广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终3194号上诉人（一审原告）：珠海市恒荣房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇广安路**梅雁大厦商住楼****。法定代表人：罗邦明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，北京市盈科(珠海)律师事务所律师。上诉人（一审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地：湖，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**蓉苑****>法定代表人：谭新文，总经理。委托诉讼代理人：戴明，北京市中银(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉乐，北京市中银(珠海)律师事务所律师。上诉人珠海市恒荣房地产开发有限公司（以下简称恒荣公司）与上诉人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒荣公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判湘天公司向恒荣公司支付工期延误违约金3610000元（按每日1万元计算，涉案工期从2014年9月5日起计算至2016年12月23日，工期841天；合同约定工期480天，逾期361天）；三、改判湘天公司向恒荣公司支付逾期移交竣工验收资料违约金[以工程总造价为基数（实际工程总价以最终确认的工程竣工结算总价为准），按日万分之一计算，自2016年12月24日起计至2018年5月9日，暂按恒荣公司审核后的工程结算总价1.46亿元计算，为7329200元]；四、本案一、二审诉讼费用由湘天公司承担。事实和理由：一、涉案工程在2014年6月25日已符合开工条件，湘天公司已在2014年6月25日提出开工申请，恒荣公司在2014年7月1日向湘天公司发出开工令，且湘天公司在2014年9月5日已实际施工。一审判决认定湘天公司未向恒荣公司提出开工申请，并认定涉案工程2015年1月28日才符合开工条件，并认定工程的开工时间为2015年1月28日，与事实不符，适用法律错误。（一）湘天公司于2014年6月25日向监理单位发出《工程开工/复工报审表》，说明涉案工程已具备开工条件，并向工程监理单位发出施工申请，且监理单位也回复“该项目符合开工条件”，涉案工程《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》均载明涉案工程开工时间为2014年6月25日，说明这个时间涉案工程实际上已符合开工条件。（二）恒荣公司于2014年7月1日向湘天公司发出了开工令，该日期是恒荣公司与湘天公司之间《标准施工合同》及《建设补充协议》约定的开工日期，湘天公司在该日便可进场施工。（三）涉案工程在2014年9月5日已取得施工许可证，后由于工程规划变更，减少了建筑面积，导致需变更施工许可证中的建筑面积数据，而于2015年1月28日变更了施工许可证。湘天公司在一审提交的是2015年1月28日的施工许可证，隐瞒了工程于2014年9月5日已取得施工许可证、符合施工条件的事实。（四）根据工程《监理安全巡检记录表》湘天公司在2014年9月5日便已进场施工，施工内容为开挖承台;又根据双方确认的《各施工时间节点确认表》，湘天公司在2014年9月已开始地下室土建工程施工。同时，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第19条“虽然发包人未取得施工许可证，但承包人已实际开工的，应以实际开工之日为开工日期，合同另有约定的除外”，因此，恒荣公司认为，涉案工程中湘天公司的实际开工时间为2014年9月5日，工程工期应从该日起算。二、涉案工程于2016年12月23日竣工验收合格，一审法院认为湘天公司施工的工程在2016年12月5日已验收合格，属于认定事实错误。一审法院认为工程工期截止日为工程竣工验收合格之日，恒荣公司认可一审法院的观点。一审法院根据2016年12月5日的《竣工预验收会议纪要》中湘天公司单方陈述“2015年11月主体结构分部验收合格,现屋面、装饰、给排水和电气分部也验收合格,相关资料基本齐全；观感良好，申请单位工程作合格工程预验收。”作为认定工程竣工时间的依据，但对于湘天公司的单方陈述，恒荣公司及监理单位未表示认可；反而根据该会议纪要记载，截至该会议召开时，湘天公司仍有多处须整改事项，未符合综合验收标准，但该事实一审法院并未查明，导致一审法院对于工程竣工验收合格时间认定错误。根据涉案工程《竣工验收报告》以及《竣工验收备案表》中载明的工程竣工验收日期，涉案工程的竣工验收时间为2016年12月23日。根据《标准施工合同》第1.25条约定，实际竣工日期“指承包人实际完成合同工程或某单位工程后，由发包人按第58条规定组织竣工验收、接受工程并颁发工程接收证书的日期”，以及根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”，涉案工程竣工日期应为2016年12月23日。因此，涉案工期从2014年9月5日起计算至2016年12月23日，工期841天；合同约定工期480天，逾期361天。依据合同约定，湘天公司应以每日1万元的标准向恒荣公司支付工程逾期违约金3610000元。三、恒荣公司与湘天公司的《标准施工合同》及《建设工程补充协议》已明确约定了湘天公司移交竣工验收资料以及逾期移交资料的违约责任。湘天公司在工程竣工验收后恶意拖延移交工程资料，导致恒荣公司迟迟未能办理工程竣工验收备案表，造成巨大经济损失。一审法院以恒荣公司与湘天公司未约定移交工程资料的违约责任为由否定湘天公司的违约责任，不符合本案客观事实，对恒荣公司极不公平。（一）双方签订的《标准施工合同》第57.2款约定，承包人认为合同工程具备竣工验收条件的，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料。该条款即约定了湘天公司移交竣工资料的义务。而湘天公司在工程竣工时并未按此约定向恒荣公司提交符合要求的完整竣工资料。《建设工程补充协议》第13页第六条第2款第5项约定“该工程竣工（将工程竣工资料移交给发包方)完成外排栅的拆除，承包方机械、人员退场后，发包人应在十天内组织有关部门安排验收”，该条款对竣工资料的移交时间进行了明确约定，即在该工程竣工时湘天公司需向恒荣公司移交完整的竣工资料；同时，补充协议第九条第2款约定“承包方应承担的违约责任：除本协议另有约定外，如承包方原因造成未能按本协议的期限完成本项目建设工程施工，向发包方移交竣工验收手续并办理初验及竣工验收的，则逾期一天发包方有权按每日工程总造价的万分之一的标准向承包方计收延迟违约金直至完成为止。”该条款对湘天公司逾期移交竣工验收手续的违约责任进行了约定，此条款即是针对施工单位不移交竣工验收手续所需资料的违约责任，以约束湘天公司按时移交竣工验收手续，目的不止督促湘天公司配合恒荣公司完成涉案工程竣工验收，也是督促湘天公司配合恒荣公司移交完整的竣工验收资料，以完成竣工验收备案手续。（二）虽然湘天公司在工程组织竣工验收时出示了竣工验收资料，但并未移交给恒荣公司，而是恶意拖延，拒不移交工程竣工验收资料，导致恒荣公司在工程竣工后接近2年时间才得以办理竣工验收备案手续，导致恒荣公司无法按期向购房者交付房屋及办理房产权证，导致恒荣公司遭受大批购房者起诉，给恒荣公司造成巨大的经济损失。湘天公司因双方工程结算争议而恶意拖延移交工程资料，已经明显超出正常工程资料移交所需时间；湘天公司未依约移交竣工验收手续资料，应承担相应的违约责任。（三）经恒荣公司不断催促并不断作出让步，湘天公司于2018年5月9日才将整理后的竣工验收资料移交恒荣公司，恒荣公司得以将材料移交档案馆备案，但湘天公司移交的资料并不全面，2018年5月23日双方签订《补充协议》，约定湘天公司在协议签订之日起60日内补齐资料。直到2018年8月28日，恒荣公司才取得竣工验收备案表。（四）可见，湘天公司在2018年5月9日才履行移交竣工验收资料的义务，因此，湘天公司应按《建设工程补充协议》约定从工程竣工验收次日起即2016年12月24日起，按工程总造价的日万分之一计算逾期移交资料违约金，计至2018年5月9日，为502天。暂按恒荣公司审核后的工程结算总价1.46亿元计算，为7329200元。针对恒荣公司的上诉，湘天公司答辩称：一、一审法院认定开工时间为2015年1月28日正确，恒荣公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。《建设工程补充协议》第四条约定“本工程开工时间以开工报告时间为准，总工期为480天(含法定节假日、晴、雨、高低温天气)”《标准施工合同》第34.1条约定“工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施许可证。”针对湘天公司承包的土建工程，湘天公司未向恒荣公司发出过“开工申请报告”，所以开工时间应以施工许可证发证日期为准。恒荣公司直接发包的桩基础工程直到2014年12月29日才完工并且通过验收，鉴于桩基础工程是湘天公司负责工程的前道工序，其不通过验收，湘天公司无法开始施工。直至2015年1月28日，恒荣公司才取得施工许可证。因此，一审法院根据“工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施许可证”的约定，认定涉案工程开工时间从取得施工许可证之日即2015年1月28日起计算，事实正确。二、涉案工程完工时间为2016年7月30日。湘天公司承包的工程在2016年7月30日前已全部完工，施工班组早已退场。2016年9月5日，1#至8#楼、垃圾房、配电房及地下室已进行分户验收。但由于恒荣公司直接发包的工程或委托的事项，包括弱电工程、电梯工程、通讯工程、空气检测等迟迟未能完工，在湘天公司的一再催促下，最终拖到2016年12月5日才进行竣工预验收。因此，涉案工程完工时间应该为2016年7月30日。三、一审法院认定恒荣公司主张湘天公司逾期移交竣工验收资料的违约责任，无合同依据，判决正确。《标准施工合同》第57.2条约定“承包人认为合同工程具备竣工验收条件，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收”。《建设工程补充协议》第六条第2款第(5)项约定“该工程竣工(将工程竣工资料移交给发包方)完成外排栅的拆除，承包方机械、人员退场后，发包方应在十天内组织有关部门安排验收，经验收合格后，一个月内发包方应支付总工程造价的97%给承包方……”。第九条第（2）项约定“除本协议另有约定外，如承包方原因造成未能按本协议的期限完成本项目建设工程施工，向发包方移交竣工验收手续并办理初验及竣工验收的，则每逾期一天发包方有权按每日工程总造价的万分之一的标准向承包方计收延迟违约金直到完成为止。”恒荣公司依据上述条款，向湘天公司主张逾期移交竣工验收资料的违约责任。但上述条款没有约定湘天公司移交竣工验收资料的时间，也未约定逾期移交竣工验收资料的违约责任。显然，上述条款的目的是督促湘天公司配合恒荣公司完成涉案工程的竣工验收，否则将承担逾期办理竣工验收的违约责任，而并非约定湘天公司应向恒荣公司移交竣工验收资料，否则应承担逾期移交竣工验收资料的违约责任。因此，一审法院认定恒荣公司主张湘天公司逾期移交竣工验收资料的违约责任，无合同依据，事实正确。上诉人湘天公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判湘天公司无需承担工期延误的违约责任；二、判令恒荣公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定2016年12月5日为工期截止之日的事实错误，应以2016年7月30日为工期截止之日。湘天公司承包的主体结构及安装工程在2016年7月30日前已全部完工，施工班组早已退场。2017年9月5日，1#至8#楼、垃圾房、配电房及地下室进行分户验收。但由于恒荣公司直接发包的工程或委托的事项，包括弱电工程、电梯工程、通讯工程、空气检测等迟迟未能完工，在湘天公司一再催促下，最终拖到2016年12月5日才进行竣工预验收。《建设工程补充协议》第二条第三款约定，在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款1万元。恒荣公司向湘天公司罚款适用的前提条件是湘天公司未完成所承包的工程，指的是“完工”，并非“竣工验收”。根据上文所述，湘天公司完工的时间是2016年7月30日。因此，一审法院认定2016年12月5日为工期截止之日的事实错误，应以2016年7月30日为湘天公司完成所承包的工程之日。二、一审法院认定湘天公司存在延误工期违约责任的事实错误。首先，《建设工程补充协议》第六条第二款约定了工程进度款的支付方式，但恒荣公司严重违反该约定，几乎每一期都没有按进度及时足额支付款项。2015年4月25日，湘天公司向恒荣公司发出《催款函》，明确因恒荣公司拖欠第一个工程节点的款项1100万元，严重影响湘天公司的施工进度。2015年5月22日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-062），明确因恒荣公司第一个节点工程款支付滞后108天，严重影响工程进度，申请主张总工期滞后约30个工作日，监理单位确认了上述事实。2015年10月10日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工作联系单》（HRHY-045），明确工程主体封顶后因恒荣公司拖欠2500万元进度款，严重影响湘天公司的施工进度。可见，湘天公司就恒荣公司拖欠工程款进而影响工程施工进度，一直都有主张顺延工期，一审法院认定湘天公司没有向恒荣公司主张工期顺延的事实错误。其次，《建设工程补充协议》第二条第三款约定，在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款1万元。“罚款”是行政处罚的手段之一，只有行政执法单位才有权对违反行政法规的个人或单位给予罚款，恒荣公司仅为一商事主体，其无权对湘天公司处以罚款，故该约定无效。且该金额的约定也明显过高，请求法院应予大幅度调低。针对湘天公司的上诉，恒荣公司答辩称：一、涉案工程于2016年12月23日通过竣工验收，工期截止时间应以竣工验收合格日期为准，而非湘天公司上诉所称的2016年7月30日。在湘天公司提交的第58号联系单结尾处称“承诺在8月10日后全面进入验收阶段”，说明至7月30日涉案工程根本未达到全面验收条件。同时，工作联系单上监理单位意见为“请各方全力配合达到验收要求”，说明工程尚未符合验收条件。事实上，涉案工程于2016年9月1日才申请分户验收，2016年12月5日才进行竣工预验收，非湘天公司所称是由于其他分项工程原因导致涉案工程竣工验收时间拖延。2016年9月至12月期间监理工程师向湘天公司发出了整改通知，说明工程在2016年9月至12月期间仍有需整改项目，如湘天公司施工班组已退场，需承担相应责任。涉案工程于2016年12月23日通过竣工验收，工期截止时间应以竣工验收合格日期为准。湘天公司主张的工期截止时间以完工时间为准没有任何事实与法律依据。二、一审法院认定湘天公司存在工期违约责任的事实准确，涉案工程延误系湘天公司原因导致，湘天公司所称恒荣公司逾期付款导致工期顺延的情况不属实。1.恒荣公司与湘天公司之间签订的《广东省建设工程标准施工合同》中专用条款第12、13条约定了工程停工的情形、工期延误的情形以及工程调整的申请流程，而湘天公司从未根据合同约定向恒荣公司申请停工或工期调整，因此湘天公司主张的工期顺延没有任何依据。2.湘天公司所称的《工程联系单》（编号GZLXD-062）恒荣公司并未签收，为湘天公司单方陈述；《工程联系单》（编号HRHY-045）恒荣公司在“建设单位意见”一栏表述“搞清楚情况再写联系单”，说明恒荣公司并不认可工作联系单中所载事项；且湘天公司并未向恒荣公司申报过工程量或按施工合同约定申报进度款额，恒荣公司无法确认进度款额，湘天公司所称的拖欠第一个工程节点款项1100万元没有任何事实依据。事实上，湘天公司并未因以上事由停止施工，也未按合同约定向恒荣公司申请工期顺延；同时，根据恒荣公司提交的《荣花园项目工程单价调整补充协议》，双方已对支付节点进行了变更；恒荣公司已于2015年11月4日至2015年12月4日期间，履行工程款支付协议约定，向湘天公司支付了工程款2500万元。因此，湘天公司称工期延误是恒荣公司原因，没有任何事实依据。综上所述，湘天公司上诉理由没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。恒荣公司向一审法院起诉请求：一、判令湘天公司支付未按期限向恒荣公司移交竣工验收资料的迟延违约金，自2015年11月30日起计算，以每日工程总造价（暂以恒荣公司审核后的工程结算总价1.46亿元为基数，实际工程总造价以最终确认的工程竣工结算总价为准）的日万分之一计算，计至取得竣工验收备案表之日止，暂计至2018年1月31日为1157.78万元；二、判令湘天公司向恒荣公司支付工期延迟违约金，按每日1万元计算，自2015年11月30日起计至2016年12月23日，金额为390万元。一审法院认定事实：2014年4月22日，发包方恒荣公司与承包方湘天公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称“标准合同”）一份，另外，双方还签订了《恒荣花园建设工程补充协议》（以下简称“补充协议”）一份。标准合同约定：由湘天公司承建恒荣花园的土建工程，承包范围包括地下室、主体工程、砌体、水电、外墙、铝合金门窗、消防工程、通风工程、智能化工程；合同总价为1.4亿元；“合同工期”指合同双方当事人在协议书中约定，按照总日历天数（包括法定节假日）计算的从开始实施到完成合同工程的天数，“开工日期”指根据第34条约定，监理工程师在开工令中写明的、承包人按照合同约定最迟在该日期开工的日期；工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施工许可证。标准合同第36.3条约定“合同履行期间，由于下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人增加由此发生的费用和（或）顺延工期，并支付合理利润：……（2）发包人未能按照专用条款约定的时间支付工程预付款、安全文明施工费和进度款；……（6）工程量增加；……”第36.4条约定“当第36.3条所述事件首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出工期顺延意向书，并抄送发包人。承包人应在发出工期顺延意向书后的14天内，向监理工程师提交工期顺延报告和有关详细资料”；第36.6条约定“如果承包人未能在36.4款和第36.5款（发生时）规定的时间内提交（最终）工期顺延报告和详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利”。关于工程进度款的支付，标准合同第81.1条约定“合同双方当事人应在专用条款中明确进度款支付期的时限。专用条款没有约定的，支付期以月为单位。……承包人应在每个支付期结束后的7天内向造价工程师提交由承包人代表签署的已完工程款额报告和支付申请一式四份，详细说明此支付期间自己认为有权得到的款额，……同时抄送发包人。……”标准合同专用条款第19.5条约定“支付期及支付方式的约定：按合同通用条款规定期限支付”；第36.1条约定“合同工程的工期约定为480天”；第38.1条约定“计划竣工日期：2016年5月”；第63.1条约定“合同工程的暂列金额为1.4亿元”。补充协议第一段约定“施工合同与本补充协议相应条款如有不一致处，均以本补充协议为准，双方共同遵守执行”。补充协议第一条约定：工程内容：恒荣花园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、垃圾房、配电房、地下室等土建工程（给、地下室等土建工程防雷、暖通、建筑智能化系统等、不含桩基、人防设备安装工程），工程总造价约1.6亿元，本协议工程造价为暂定价，实际造价以发包方审核后的竣工结算总价为准。第二条第3项约定：承包人必须严格按照图纸及图纸变更和发包人要求施工；在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款一万元，以此类推。第三条第（二）款第15项约定：发包人按协议约定按时向承包方支付工程进度款，工程进度款在承包方提出书面报告后7天内批复。补充协议第四条约定：本工程开工时间以开工报告时间为准，总工期为480天（含法定节假日、晴、雨、高低温天气）；第六条第2项第（1）约定：承包方自带资金完成地下室至±0.00以下框架主体后，组织有关方验收合格，七个工作日内发包方应按已完成工程量的80%支付给承包方；第（2）约定：承包方完成±0.00至九层主体结构后，组织有关方验收合格，七个工作日内发包方应按已完成工程量的70%支付给承包方；第（3）约定：承包方完成每栋十层主体至屋面后，组织有关方验收合格，七个工作日内发包方应按已完成工程量的70%支付给承包方……第（5）约定：该工程竣工（将工程竣工资料移交给发包方）完成外排栅的拆除，承包方机械、人员退场后，发包方应在十天内组织有关部门安排验收，经验收合格后，一个月内发包方应支付至总工程造价的97%给承包方……。第九条第（2）项约定：除本协议另有约定外，如承包方原因造成未能按本协议的期限完成本项目建设工程施工，向发包方移交竣工验收手续并办理初验及竣工验收的，则每逾期一天发包方有权按每日工程总造价的万分之一的标准向承包方计收延迟违约金直到完成为止。2014年7月1日，恒荣公司和监理单位共同向湘天公司发出《工程开工/复工令》，记载“本工程恒荣花园工程的开/复工日期定为2014年7月1日”。湘天公司对该《工程开工/复工令》的真实性予以认可，但认为补充协议第四条约定：“本工程开工时间以开工报告时间为准”，即应当以湘天公司向恒荣公司发出的“开工申请报告”中约定的时间为准，而不是以恒荣公司和监理单位向湘天公司发出的“开工令”约定的时间为准，湘天公司并未向恒荣公司发出过“开工申请报告”，所以案涉工程的开工时间应以施工许可证发证日期2015年1月28日为准。2014年9月5日，湘天公司和监理单位发布《监理安全巡检记录表》，载明施工情况为“开挖承台”；2014年9月18日，湘天公司和监理单位发布《监理安全巡检记录表》，载明施工情况为“开挖承台、浇筑垫层”。恒荣公司以上述证据证明湘天公司于2014年9月已进场施工。2014年10月6日，恒荣公司向湘天公司和监理单位发出《工程联系单》，载明“恒荣花园工程桩基静载检测已基本完成，基础施工已正常进行，2014年9月1日至2014年10月7日为工程顺延时间不计入合同工期……”。2014年11月3日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-019），载明：桩基施工自2014年7月份开始至今已有四个多月，桩基还没完成验收，土建施工工期也定了2014年10月8日开始起计工期；但由于桩基还没有验收完成，……造成承台、底板钢筋无法绑扎，影响施工进度。恒荣公司在该《工程联系单》上回复称“已组织验收，2014.11.4”。2014年12月28日，珠海市金湾区建设工程质量监督监测站出具《单桩竖向抗拔静载试验检测报告》，记载检测日期为2014年10月29日至2014年11月5日。2014年12月29日，珠海市金湾区建设工程质量监督检测站出具《基桩低应变（反射波）法检测报告》，记载检测日期为2014年10月17日至2014年12月8日。2015年1月28日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》。2015年4月25日，湘天公司以恒荣公司为抬头制作《催款函》一份，湘天公司在该《催款函》中表示涉案楼房已完成至第二个付款节点，由于恒荣公司第一个付款节点（完成±0.00板）未按双方合同约定支付款项，恒荣公司严重违约，导致延误工程正常施工进度，湘天公司要求恒荣公司在七个工作日内足额支付第一个付款阶段未支付完成的进度款及第二付款节点的进度款。恒荣公司称未收到恒荣公司发出的该《催款函》。2015年5月22日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-062），载明：截止5月2日，施工方3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼均达到第二个工程节点，甲方未能履行合同，第一个节点工程款支付滞后108天；鉴于甲方的违约行为，对施工方造成严重经济损失，致该项目目前处于半停工状态，为使项目顺利进展，湘天公司要求工程结算按2010年《广东省建筑、装饰工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》及国家有关法律法规计价；总工程造价不作下浮，各节点逾期未支付的进度款乙方有权将本工程住宅部分折价抵作工程款。监理单位在该《工程联系单》上回复“情况基本属实，工程进度款建议双方尽快协商解决，便于工程顺利进行”。恒荣公司未在该《工程联系单》上回复。2015年5月26日，双方签署《恒荣花园项目工程单价调整补充协议》一份，双方约定：湘天公司自行调整资金，保证封顶，所产生的资金、利息等费用湘天公司自己负责；工程结算方式按2010年《广东省建筑、装饰工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》计价，材料按2014年施工阶段的同档期《珠海市工程造价信息》计算；工程按实际完成的工程量结算，土建工程总造价下浮6%，水电、消防、暖通工程总造价下浮11%；屋面板浇筑完成后15天内按节点进度支付进度款。根据监理单位盖章确认的《恒荣花园梁板混凝土浇筑时间汇总表》显示，2015年6月底，5#、6#楼屋面梁板进行浇筑；2015年7月，3#、4#、7#、8#楼屋面梁板进行浇筑；2015年8月份，1#楼屋面梁板进行浇筑；2015年10月28日，2#楼屋面梁板进行浇筑。双方签订《工程款支付协议》一份，主要内容为：经双方协商，一致同意未付工程款2500万元以支票做抵押（有效期为两个月，按月息2分计算，计息时间按实际支票抵押时间）；支票抵工程款只限恒荣花园项目工程使用，到期后甲方以转账支付未付工程款，乙方退回支票；附支票共14张，收款方为湘天公司。2015年10月10日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工作联系单》（编号：HRHY-045），事由为“关于第二节点封顶进度款支付问题”，主要内容为：因涉案工程项目已进入外墙施工阶段，由于甲方资金紧缺，主体封顶后甲方以二个月为期支票作为部分进度款抵押，为了保持项目持续性，我施工单位担当极大风险，……鉴于项目资金问题，我方已两次上报进度款报表，但没有一次按实际数量、时间一次性支付，由于以上原因，我施工方特别要求以下2点：1、按甲方约定11月10日前分批兑换全部支票；2、按已完成主体进度，重新审批，及时支付完成，如甲方因时间或人员问题，暂时按我方进度报表作为支付依据。监理单位在该《工作联系单》上盖章签名，并注明“望双方协商妥善解决目前资金问题，便于工程进展顺利”。恒荣公司在该《工作联系单》上注明“搞清情况再写联系单”。2016年4月15日，恒荣公司、湘天公司及监理单位召开工地例会，并形成《工程例会纪要》一份，该纪要记载“施工单位目前处于塔吊拆除施工，做好现场安全围护工作，确保人身财产安全”，“工期5月到达到验收条件”。2016年7月15日，湘天公司向恒荣公司及监理单位发出《工作联系单》（编号：HRHY-058）,载明“我司承包主体结构及安装工程至7月30日前全部完工达到验收条件”，“我司承诺在8月10日后全面进入验收阶段”。监理单位在该《工作联系单》上盖章签名，并注明“请各方全力配合达到验收条件”。恒荣公司未在该《工作联系单》上盖章签名。2016年9月1日，湘天公司向恒荣公司及监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-099），主要内容为“我方承建的恒荣花园项目工程，目前已全部完成所有施工项目，已达到分户验收条件，经我项目部研究决定，定于2016年9月5日进行分户验收”。恒荣公司及监理单位均盖章签名予以确认。2016年9月12日，监理单位向湘天公司发出《监理工程师通知单》（编号：160912），主要内容为：“经我方及甲方现场检查存在以下问题：1、1#、3#、8#尚未达到分户验收条件，请你方认真做好分户验收前的准备后通知我方及甲方进行分户验收……”。2016年11月14日，湘天公司向恒荣公司及监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-105），要求恒荣公司加紧完成弱电整改、空气检测、测绘、规划、人防及电梯等事宜，使项目具备综合验收条件。2016年11月17日，监理单位向湘天公司发出《监理工程师通知单》（编号：161117），主要内容为：“经我方及甲方现场检查存在以下问题：1、部分外墙窗台高度小于90厘米，未按设计要求加设护窗栏杆；2、1#、2#、3#和8#栋尚未做外窗淋水试验……限于2016年11月25日前整改完成后报我方及甲方复检。”2016年11月21日，湘天公司向恒荣公司及监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-106），要求恒荣公司尽快组织验收，并要求恒荣公司支付工程款。2016年11月至12月期间，监理单位又多次向湘天公司发出《监理工程师通知单》，要求湘天公司进行整改。2016年12月5日，恒荣公司、湘天公司及监理单位召开竣工预验收会议并形成《竣工预验收会议纪要》，会议纪要记载：整个主体分部工程从2014年7月开始，2015年5月27日基础分部验收合格，2015年11月主体结构分部验收合格，现屋面、装饰、给排水和电气分部也验收合格，相关资料基本齐全；观感良好，申请单位工程作合格工程预验收。2016年12月23日，涉案工程竣工验收合格。恒荣公司、湘天公司、监理单位等单位在《工程竣工验收会议纪要》中记载“工程归档资料已经在竣工验收前进行了验收，验收合格”。本案受理后，恒荣公司和湘天公司于2018年5月23日签署《补充协议》一份，约定：在本协议签订之日起60日内，湘天公司需按政府相关部门要求交付竣工备案湘天公司所需提交的全部资料、协助恒荣公司取得竣工备案表；如因湘天公司原因，造成恒荣公司无法在本条约定的期限内取得竣工备案表，每逾期一日，湘天公司需向恒荣公司支付违约金5万元。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案标准合同和补充协议的效力；2.涉案工程实际工期的起止时间如何确定；3.湘天公司主张的顺延工期事由如何认定；4.湘天公司是否存在延期交付工程竣工验收资料情形及违约责任如何认定；5.湘天公司延误工期的违约责任如何认定。一审法院逐一评述如下：一、关于涉案标准合同和补充协议的效力问题湘天公司辩称本工程部分工程为恒荣公司指定被挂靠单位挂靠施工，相关合同无效，并提交了恒荣公司与贺志安签订的《建设工程补充协议》作为证据。一审法院认为，涉案标准合同和补充协议的签订方为恒荣公司和湘天公司，湘天公司作为施工方具有相应的施工资质，因此，涉案标准合同和补充协议并不涉及挂靠问题，至于恒荣公司与贺志安签订《建设工程补充协议》，与涉案标准合同和补充协议无关，不影响涉案标准合同和补充协议的效力。而涉案标准合同和补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、关于涉案工程实际工期起止时间的认定问题补充协议第四条约定“本工程开工时间以开工报告时间为准，总工期为480天（含法定节假日、晴、雨、高低温天气）”，因此涉案工程的工期应认定为480天。关于工期的起算时间，标准合同约定：“开工日期”指根据第34条规定，监理工程师在开工令中写明的、承包人按照合同约定最迟在该日期开工的日期；工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施工许可证。本案中，恒荣公司和监理单位虽然于2014年7月1日向湘天公司发出《工程开工/复工令》，确定开工日期为2014年7月1日，但此时涉案工程并未取得施工许可证，不符合合同约定开工的条件，因此，根据合同“工程开工必须具备法律法规规定的开工条件，并已经领取了施工许可证”的约定，开工时间应从涉案工程取得施工许可证之日即2015年1月28日起计算。关于工期的截止日期，标准合同约定：“合同工期”指合同双方当事人在协议书中约定，按照总日历天数（包括法定节假日）计算的从开始实施到完成合同工程的天数。湘天公司认为，完成合同工程是指完成涉案工程的施工，即工程完工之日，而涉案工程的完工时间是2016年7月30日。恒荣公司认为，完成合同工程应指工程竣工验收合格之日，即2016年12月23日。一审法院认为，2016年7月15日，湘天公司在《工作联系单》（编号：HRHY-058）中表示“我司承包主体结构及安装工程至7月30日前全部完工达到验收条件”，“我司承诺在8月10日后全面进入验收阶段”，但在2016年9月12日，监理单位向湘天公司发出《监理工程师通知单》（编号：160912），表示涉案1#、3#、8#楼尚未达到分户验收条件，并要求湘天公司认真做好分户验收前的准备后通知监理单位及恒荣公司进行分户验收。之后，监理公司又于2016年11月至12月期间，多次要求湘天公司进行整改。在《工作联系单》（编号：HRHY-058）中，湘天公司自己也表示“至7月30日全部完工达到验收条件”，即完工应当达到验收条件；但在2016年7月30日之后，涉案工程还存在诸多整改事宜，并不满足验收条件，湘天公司辩称涉案工程的工期截止日为2016年7月30日，理据不足，一审法院不予采信。一审法院认为，涉案标准合同约定的“完成合同工程”应指在符合合同约定质量标准的情况下完成涉案工程，因此，涉案工程的工期截止日应为涉案工程的竣工验收合格之日。2016年12月5日，恒荣公司、湘天公司及监理单位三方形成的《竣工预验收会议纪要》显示“2015年11月主体结构分部验收合格，现屋面、装饰、给排水和电气分部也验收合格，相关资料基本齐全；观感良好，申请单位工程作合格工程预验收。”此时，湘天公司施工的工程已经验收合格，应视为工期截止之日。综上，涉案工程的工期从2015年1月28日起计算至2016年12月5日止，共计676天；合同约定工期480天，逾期196天。三、关于湘天公司主张的顺延工期事由的认定问题湘天公司辩称恒荣公司延迟支付工程进度款，导致拖欠工程进度，应当扣除相应的工期。一审法院认为，根据标准合同第36.3条、36.4条、36.6条的约定，湘天公司因恒荣公司未按时支付工程进度款或工程量增加而顺延工期的，应当向监理工程师发出工期顺延意向书，并提交工期顺延报告和有关详细资料，如未能依约提交（最终）工期顺延报告和详细资料的，则视为该事件不影响施工进度或湘天公司放弃顺延工期的权利。本案中，湘天公司在2015年4月25日以恒荣公司为抬头制作了《催款函》一份，于2015年5月22日向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-062），在上述材料中，湘天公司提到因恒荣公司未支付工程款而导致工期延误的问题，但湘天公司并未就工期延误问题申请恒荣公司和监理单位给予工期顺延。在《工程联系单》（编号：GZLXD-062）中，湘天公司仅要求“工程结算按2010年《广东省建筑、装饰工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》及国家有关法律法规计价；总工程造价不作下浮，各节点逾期未支付的进度款乙方有权将本工程住宅部分折价抵作工程款”，而随后双方也达成了一致意见并签署了《恒荣花园项目工程单价调整补充协议》，可见，湘天公司虽然提到了恒荣公司延迟支付工程款的问题，但并没有依照合同约定发出工期顺延意向书，并提交工期顺延报告等，双方也未就工期是否顺延问题达成一致意见，因此，根据合同约定，应视为该事件不影响施工进度或湘天公司放弃顺延工期的权利。故湘天公司以恒荣公司拖欠工程款为由主张顺延工期，理据不足，一审法院不予采信。湘天公司还主张涉案工程存在工程量的增加，应当顺延工期。一审法院认为，依照合同约定，因工程量增加需要顺延工期的，湘天公司同样应当向监理工程师发出工期顺延意向书，并提交工期顺延报告和有关详细资料，但无证据显示湘天公司因工程量增加而向恒荣公司和监理工程师申请过工期顺延，因此，应视为工程量增加不影响施工进度或湘天公司放弃顺延工期的权利。综上，对于湘天公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。四、关于湘天公司是否存在延期交付工程竣工验收资料情形及违约责任如何认定的问题根据恒荣公司的第1项诉讼请求，恒荣公司主张湘天公司有向恒荣公司交付工程竣工验收资料的义务，合同依据是涉案标准合同第57.2条、补充协议第六条第2款第（5）项、第九条（2）项。标准合同第57.2条约定“承包人认为合同工程具备竣工验收条件，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收”，补充协议第六条第2款第（5）项约定“该工程竣工（将工程竣工资料移交给发包方）完成外排栅的拆除，承包方机械、人员退场后，发包方应在十天内组织有关部门安排验收，经验收合格后，一个月内发包方应支付至总工程造价的97%给承包方……”，第九条第（2）项约定“除本协议另有约定外，如承包方原因造成未能按本协议的期限完成本项目建设工程施工，向发包方移交竣工验收手续并办理初验及竣工验收的，则每逾期一天发包方有权按每日工程总造价的万分之一的标准向承包方计收延迟违约金直到完成为止。”根据上述约定，恒荣公司主张湘天公司有向恒荣公司提交竣工验收资料的义务，符合合同约定和法律规定，一审法院予以确认。但涉案标准合同第57.2条及补充协议第六条第2款第（5）项仅约定了湘天公司应当向恒荣公司提交竣工验收资料，但未对竣工验收资料的提交时间作出约定；而补充协议第九条第（2）项约定的是湘天公司负有按时完工，并配合恒荣公司完成工程竣工验收的义务，其目的是督促湘天公司配合恒荣公司完成涉案工程的竣工验收，否则将承担逾期办理竣工验收的违约责任，而并非约定湘天公司应向恒荣公司移交竣工验收资料，否则应承担逾期移交竣工验收资料的违约责任。可见，涉案标准合同和补充协议虽然约定了湘天公司有向恒荣公司交付竣工验收资料的义务，但并未约定交付的时间，也未约定逾期交付湘天公司应承担的违约责任，因此，恒荣公司主张湘天公司逾期移交竣工验收资料的违约责任，无合同依据，一审法院不予支持。五、关于湘天公司延误工期的违约责任认定问题涉案补充协议第二条第3项约定“承包人必须严格按照图纸及图纸变更和发包人要求施工；在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款一万元，以此类推。”恒荣公司主张以该条款为依据追究湘天公司的违约责任。湘天公司认为“罚款”是行政处罚的手段之一，恒荣公司作为商事主体，无权对湘天公司处以罚款，故该约定无效。一审法院认为，该条款约定的“拖延一天罚款一万元”仅是文字表述方式问题，其反映的当事人真实意思表示应是每逾期1天按1万元的标准承担违约责任，因此，不能以“罚款”的表述就认定该条款无效。其次，湘天公司还主张该条款约定的违约金标准过高。一审法院认为，补充协议约定的涉案工程总造价约1.6亿元，按每天1万元的标准折算成年利率为2.28%，并未违反法律和行政法规的强制性规定，而湘天公司无证据显示该标准明显高于恒荣公司的损失，湘天公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对恒荣公司主张按每天1万元的标准计算违约金，予以采纳。涉案工程逾期196天，故违约金为1960000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、湘天公司于判决生效之日起七日内向恒荣公司支付工期延误违约金1960000元；二、驳回恒荣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115666元，保全费5000元，合计120666元，由恒荣公司负担105386元,由湘天公司负担15280元。二审期间，恒荣公司提交了新证据，湘天公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，恒荣公司提交《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，以此证明涉案工程开工时间为2014年6月25日，竣工验收时间为2016年12月23日，湘天公司拖延移交工程资料并配合办理竣工验收备案手续，导致恒荣公司直到2018年8月28日才取得竣工验收备案表。湘天公司对该证据真实性和合法性予以认可，但质证认为涉案工程开工时间以施工许可证取得时间2015年1月28日为准，恒荣公司主张湘天公司逾期移交竣工验收资料的违约责任，没有合同依据。恒荣公司提交2014年9月5日《建筑工程施工许可证》复印件，以此主张该公司2014年9月5日取得《建筑工程施工许可证》，涉案工程于2014年9月5日已符合施工条件。湘天公司对该证据的真实性并不否认，认可恒荣公司注销旧的施工许可证更换新的施工许可证的事实，但认为恒荣公司注销旧的施工许可证于2015年1月28日办理新的施工许可证，致使工期延长，应以新的施工许可证取得时间2015年1月28日为涉案工程的开工时间。恒荣公司还提交了《珠海市金湾区建设工程档案归档申请表》，以此主张2018年5月9日湘天公司才将工程资料移交给恒荣公司，恒荣公司得以将资料提交档案馆归档。湘天公司对该证据真实性、合法性予以认可，但质证认为恒荣公司主张湘天公司逾期移交竣工验收资料的违约责任没有合同依据，工程竣工验收后，恒荣公司迟迟不确认结算，导致相关支付证明及结算证明无法出具，质检站无法出具质量监督报告，耽误竣工验收备案并非湘天公司的过错，而是恒荣公司的过错。另查明，2014年11月25日，湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-29）载明：湘天公司承包的工程内容不含桩基工程，桩基锯桩、接桩也不在湘天公司承包范围，属于业主责任，目前1#楼桩基锯桩、接桩几天均没施工，造成本月22日挖的承台均至今天都没有锯桩、接桩，严重地影响了施工进展，正式施工工期不能按10月8日起，应按桩基础验收完成日计起，锯桩、接柱及时桩基验收及时，正式施工工期就能确定计起。恒荣公司加注意见：造成的损失由桩基施工单位负责。本院查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案工程开工时间的认定。恒荣公司主张开工时间为2014年9月5日，湘天公司则主张开工时间应为最新开工许可证取得时间2015年1月28日。对于开工日期的认定，即使发包人未取得施工许可证，但承包人实际开工的，应以实际开工之日为开工日期。湘天公司认可恒荣公司于2014年9月5日曾取得施工许可证的事实，但认为应以2015年1月28日施工许可证取得之日作为开工日期。本院认为，从2014年9月5日湘天公司和监理单位发布的《监理安全巡检记录表》载明施工情况为“开挖承台”、2014年9月18日湘天公司和监理单位发布的《监理安全巡检记录表》载明施工情况为“开挖承台、浇筑垫层”，可以证明湘天公司已于2014年9月开始实际施工。但是，2014年11月3日湘天公司向恒荣公司和监理单位发出《工程联系单》（编号：GZLXD-019）载明“土建施工工期也定了2014年10月8日开始起计工期，但由于桩基还没有验收完成，影响施工进度”，但此后的《工程联系单》（编号：GZLXD-29）中，湘天公司称桩基础施工严重地影响了土建施工进展，正式施工工期不能按2014年10月8日起，应按桩基础验收完成日起计，锯桩、接柱及时桩基验收及时，正式施工工期就能确定起计。对此，恒荣公司并未否认。由此可见，虽然湘天公司于2014年9月已开始施工，但由于桩基础施工未完成的原因，双方经协商将工程开工日期延迟，因湘天公司负责的土建工程必须在桩基础验收合格之后才可全面动工，故应当将桩基础验收合格之日（即2014年12月29日）定为土建工程开工之日。一审法院认定2015年1月28日取得建筑工程施工许可证之日为开工之日，与案件事实不符，本院予以纠正。二、关于涉案工程竣工时间的认定。湘天公司主张应以2016年7月30日为工期截止之日，恒荣公司则主张2016年12月23日竣工验收之日为完工时间。本院认为，虽然湘天公司于2016年7月15日发出的工作联系单（编号：HRHY-058）载明湘天公司承包主体结构及安装工程至2016年7月30日前全部完工达到验收条件，但是，恒荣公司提交的2016年11月至12月期间监理单位发出多份《监理工程师通知单》，要求湘天公司进行整改，故湘天公司所主张的2016年7月30日全部完工并达到验收条件，与事实不符。2016年12月5日，恒荣公司、湘天公司和监理单位召开竣工预验收会议，形成的《专项会议纪要（工程竣工预验收）》载明申请单位工程作合格工程预验收，一审法院以此认定涉案工程工期截止之日，并无不当。由上可见，湘天公司的开工时间为2014年12月29日，竣工时间为2016年12月5日，共计707天，合同约定工期为480天，逾期227天。根据补充协议第二条第3款约定，在协议工期内保质保量完成所承包的工程项目，拖延一天罚款1万元，这是合同对逾期完工违约金计算方式的约定，虽名为“罚款”，但是双方真实意思表示并不是行政处罚手段，且对于涉案工程总价1.6亿元而言，每天1万元的违约金标准并未明显过高，且湘天公司亦未举证证明该约定的标准过高，故一审法院未调低该违约金计算标准，适用法律正确。涉案工程逾期227天，逾期完工违约金为2270000元，本院对一审判决第一项予以改判。三、关于湘天公司是否延期交付工程竣工验收资料的问题。标准合同第57.2条约定，承包人认为合同工程具备竣工验收条件，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料，合同双方当事人应按照第58条规定进行验收；补充协议第二条第11款约定，承包人负责本项目工程竣工验收资料整理及发生的费用，资料必须得到有关主管部门的认可；第三条第（二）款第11项约定，发包人负责协调承包方与其他工程关系及政府职能部门的关系，解决本工程有关问题及手续；第六条第2款第（5）项约定，该工程竣工（将工程竣工资料移交给发包方）完成外排栅的拆除，承包方机械、人员退场后，发包方应在十天内组织有关部门安排验收；第九条第2款约定，承包方应承担的违约责任：如承包方原因造成未能按本协议期限完成本项目建设工程施工，向发包方移交竣工验收手续并办理初验及竣工验收的，则每逾期一天发包方有权按每日工程总造价的万分之一标准向承包方计收延迟违约金直至完成为止。从上述合同约定可知，湘天公司作为承包方有整理工程竣工验收资料并移交给恒荣公司的义务。但根据第九条第2款的文义，湘天公司向恒荣公司移交竣工验收手续的目的是为办理初验及竣工验收，2016年12月26日《专项会议纪要（工程竣工验收）》第一条第6款载明“工程归档资料已经在竣工验收前进行了验收，验收合格”，据此可知，湘天公司在竣工验收时已按要求整理工程归档资料并达到验收要求。恒荣公司根据补充协议第九条第2款的约定，主张湘天公司承担逾期移交资料的违约责任，与合同文义不符。恒荣公司主张湘天公司未按期限移交工程竣工验收资料，但合同未约定移交工程竣工验收资料的具体期限和具体内容，恒荣公司也未举证证明要求湘天公司移交工程竣工验收资料。案涉工程未及时办理竣工验收备案，不能归责于湘天公司。直至2018年5月23日，双方达成《补充协议》，才确定了湘天公司履行此项义务的具体期限及违约责任。故一审法院认为标准合同和补充协议未约定移交工程竣工验收资料的时间及违约责任，并无不当。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初625号民事判决第二项；二、变更珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初625号民事判决第一项为：湖南省湘天建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向珠海市恒荣房地产开发有限公司支付逾期完工违约金2270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115666元，保全费5000元，共计120666元，由珠海市恒荣房地产开发有限公司负担102566元，湖南省湘天建设工程有限公司负担18100元。二审案件受理费，珠海市恒荣房地产开发有限公司预交74654元，由珠海市恒荣房地产开发有限公司负担15677元，湖南省湘天建设工程有限公司负担58977元；湖南省湘天建设工程有限公司预交二审案件受理费22440元，由湖南省湘天建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  王 芳二〇一八年十二月二十九日书记员  陈瑞祥