成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4633号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路**。 法定代表人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被告：古卫，女，1987年6月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：成都丰德信科技有限公司，，住所地成都市武侯区高升桥东路** 法定代表人：胡向中，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告古卫、成都丰德信科技有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年5月9日立案受理后，因被告下落不明，本院公告送达后，依法适用普通程序，由审判员杨亚朋任审判长，与人民陪审员徐立琼、人民陪审员白枝鹏组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告工行春熙支行的委托代理人蔡永玥到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1.人民法院依法判决被告立即偿还原告信用卡透支款本金153505.00元，并支付利息73032.91元，违约金（［滞纳金］，特别说明：2016年12月31日前为滞纳金，2017年1月1日以后为违约金）15553.97元（利息、违约金［滞纳金］计算至2018年4月2日），合计人民币242091.88元；以及从2018年4月3日起产生的利息和违约金（以15553.97元为本金，按日利率万分之五计算透支利息）。2、被告二对被告一上述债务上述债务承担连带清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月26日，被告一因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：20130200900033266，以下称“分期付款合同”），约定被告一自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向被告二支付，透支金额35万元。该分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同时，被告二向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告一基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告一办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约向被告提供了透支资金，但被告一未按约定还款，被告二也未承担保证责任。 被告古卫、成都丰德信科技有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，工行春熙支行与古卫签订分期付款合同，约定古卫通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向丰德信科技公司购买汽车；古卫自付156600元，剩余购车款350000元由工行春熙支行一次性划付给丰德信科技公司，并由古卫通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，古卫还应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期手续费44905元；古卫每期偿还金额为10969.59元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），每期的透支款项应从透支次月起每月的15日前偿还。分期付款合同还约定，如果古卫没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向古卫收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，丰德信科技公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为古卫向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 原告按约向合同指定账户转款350000元后，古卫未按约完全履行还款义务，2016年7月8日为36期分期还款中最后一期。根据原告提交的信用卡合同账单载明，截至2018年8月21日尚欠本金153505元（包括分期手续费）、利息84846.09元，滞纳金（违约金）17053.97元。 另查明，2012年12月1日，工行春熙支行与丰德信科技公司签订为期三年的担保合同，约定丰德信科技公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求丰德信科技公司先承担担保责任或要求丰德信科技公司与物的担保人同时履行担保责任，丰德信科技公司承诺不因此提出抗辩。2013年8月30日，古卫将购买的车辆做了抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、担保合同、车辆信息及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，被告古卫在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告古卫与工行春熙支行签订的《中国工商银行金融借款合同购车专项分期付款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款350000元。在合同履行过程中，古卫未按约定归还透支本息及相关费用，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告古卫偿还工行春熙支行截至2018年8月21日尚欠本金153505元（包括分期手续费），符合法律及合同约定，本院予以支持。 工行春熙支行要求古卫偿还截至2018年8月21日的利息84846.09元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年8月22日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于违约金，原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认，而关于滞纳金和违约金的主张，本院不予支持。 关于丰德信科技公司承担连带保证责任的问题。丰德信科技公司出具担保承诺函，对古卫的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。丰德信科技公司承担担保责任后，有权向古卫追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告古卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及分期手续费153505元、利息（截止2018年8月21日的利息为84846.09元，自2018年8月22日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日万分之五计算）； 二、被告成都丰德信科技有限公司对被告古卫的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带责任，成都丰德信科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告古卫追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4931元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担339元，被告古卫、成都丰德信科技有限公司负担4592元，公告费300元由被告古卫、成都丰德信科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 审 判 员  徐立琼 人民陪审员  白枝鹏 二〇一八年十二月三日 书 记 员  谢鸽子