四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12840号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，系该行行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赖中一，四川全兴律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都市同创景程林业有限责任公司，住所地：成都高新区神仙树南路8号附1号1层。 法定代表人：周丹。 被告：汪伶，女，1989年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：汪蜀兰，女，1995年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：周晓辉，男，1980年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师,特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师,一般授权代理人。 被告：彭轶妮，女，1980年7月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师,特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：芦山县景程木业有限公司，住所地：芦山县芦阳镇向阳路8号。 法定代表人：王孝虎。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告成都市同创景程林业有限责任公司（以下简称“同创景程公司”）、汪伶、汪蜀兰、周晓辉、彭轶妮、芦山县景程木业有限公司（以下简称“景程木业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员吴清华、张荣组成合议庭，于2018年4月2日、2018年4月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵九霄、被告周晓辉与彭轶妮的共同委托代理人伍声富、吴凤兴到庭参加诉讼，被告同创景程公司、汪伶、汪蜀兰、景程木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告同创景程公司归还借款本金4899997.91元，支付利息18623.58元、罚息135883.07元、复利1969.87元（暂计算至2017年8月21日，实际应按照借款合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令被告景程木业公司、彭轶妮、汪伶、汪蜀兰、周晓辉对被告同创景程公司上述借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用承担连带清偿责任；3、判令确认原告对被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉提供的坐落于成都市金牛区马家花园路23号1栋2层的抵押物享有优先受偿权；4、判令六被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，原告与被告同创景程公司签订编号为“兴银蓉（贷）1601第093号”的《流动资金借款合同》，约定被告同创景程公司向原告借款490万，借款期限12个月，借款利率为6.525%，按月结息，分期偿还本金。合同签订后，原告按约将借款发放至被告同创景程公司指定账户。当天，原告与被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉签订合同编号为“兴银蓉（抵）1601第002号”的《抵押合同》，约定被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉以名下房屋为被告同创景程公司《流动资金借款合同》项下债务本金、利息、罚息及实现债权费用提供抵押担保；原告同时分别与被告彭轶妮、景程木业公司签订合同编号为“兴银蓉（保）1601第024号”、“兴银蓉（保）1601第020号”的《保证合同》，约定被告彭轶妮、景程木业公司提供连带责任担保。合同到期后，原告多次催收，被告同创景程公司仍不履行还款义务，被告周晓辉等人亦未承担担保责任。截至2017年8月21日，被告同创景程公司尚欠原告借款本金4899997.91元，利息、罚息、复利共156476.52元。 原告兴业银行成都分行为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证复印件，被告同创景程公司的营业执照，被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉、彭轶妮的身份证复印件，被告景程木业公司的营业执照，证明原告与六被告主体适格。 2、《流动资金借款合同》[编号：兴银蓉（贷）1601第093号]，证明原告与被告同创景程公司于2016年1月28日建立借款合同关系，约定被告同创景程公司向原告借款490万元，并约定了借款期限以及利息、罚息、复利的支付方式与本金的偿还方式等。 3、被告同创景程公司账号为43×××04的存款账户流水清单、《兴业银行借款借据》，证明原告已依照合同约定于2016年5月12日履行了放款义务，放款金额为4899997.91元。 4、房屋信息查询记录、《抵押合同》[编号：兴银蓉（抵）1601第002号]、《房屋他项权证》，证明被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉以按份共有（各三分之一）的房屋（位于成都市金牛区马家花园路23号1栋2楼、权2763270），为被告同创景程公司在《流动资金借款合同》项下债务本金、利息、罚息及实现债权费用提供担保，并于2016年2月1日办理抵押登记，他项权证号为成房他证他权字第××号；登记债权数额为490万元。 5、《保证合同》[编号：兴银蓉（保）1601第020号、兴银蓉（保）1601第024号]，证明被告景程木业公司、彭轶妮为被告同创景程公司在《流动资金借款合同》项下债务含本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任，期限为主债务履行期限届满两年。 6、《流动资金借款利息、罚息、复利汇总表》，证明利息、罚息、复利的计算如下：从2017年4月21日至2017年5月11日的利息18623.58元，从2017年5月12日至2017年8月21日的罚息135883.07元，从2017年5月12日至2017年8月21日的复利为1969.87元。 被告周晓辉与彭轶妮辩称，因他项权证上登记的债权数额为490万，故主张抵押物承担的抵押债权应以490万元为限；另称，原告并未提供转账凭证证明原告支付该笔借款。 被告同创景程公司、汪伶、汪蜀兰、景程木业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明的事实和证据与原告起诉一致。 另查明，2016年1月28日，原告与被告同创景程公司签订《流动资金借款合同》当天，与被告周晓辉签订合同编号为“兴银蓉（保）1601第023号”的《保证合同》，约定被告周晓辉为被告同创景程公司在《流动资金借款合同》项下债务本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任，期限为主债务履行期限届满两年。原告当庭提交了“兴银蓉（保）1601第023号”的《保证合同》。 本院认为，原告与被告同创景程公司等人分别签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告提交的账户号、账户交易日期、交易金额与《兴业银行借款借据》、《流动资金借款合同》等证据相互印证，足以证明原告已履行了出借义务。被告同创景程公司未按合同约定还本付息，被告周晓辉等人亦未在各自责任范围内承担责任，是造成本案纠纷的根本原因。原告基于《流动资金借款合同》、《兴业银行借款借据》、《流动资金借款利息、罚息、复利汇总表》等证据，要求被告同创景程公司归还本金4899997.91元并支付利息18623.58元以及至本息清偿完毕为止的罚息与复利，本院予以支持。关于原告主张对被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉名下按份共有的位于成都市金牛区马家花园路23号1栋2楼的房屋享有优先受偿权的请求，因各方在《抵押合同》中已明确约定，且就上述房屋办理了抵押登记，故对该项主张，本院予以支持。关于被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉应当承担抵押责任的范围，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的不一致的，以登记记载的内容为准。”因此，应当认定抵押房屋所担保的主债权金额为490万元。 关于原告要求被告汪伶、汪蜀兰应当承担连带清偿责任的请求，因被告汪伶、汪蜀兰并未与原告签订《保证合同》，故对该项主张不予支持。 关于原告主张被告周晓辉、彭轶妮、景程木业公司对被告同创景程公司的借款本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任的请求，有《保证合同》的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告成都市同创景程林业有限责任公司在本判决生效之后十日内归还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金4899997.91元、支付利息18623.58元，并按借款合同的约定支付至本息清偿完毕为止的罚息、复利（暂计至2017年8月21日的罚息为135883.07元、复利为1969.87元）。 二、原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告汪伶、汪蜀兰、周晓辉名下按份共有的成都市金牛区马家花园路23号1栋2楼的房屋（权2763270、成房他证他权字第××号）按抵押顺位享有优先受偿权；以抵押登记的债权数额490万元为限。 三、被告周晓辉、彭轶妮、芦山县景程木业有限公司对被告成都市同创景程林业有限责任公司的上述借款本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任。 四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47896元、公告费300元及后续公告费，由被告成都市同创景程林业有限责任公司、汪伶、汪蜀兰、周晓辉、彭轶妮、芦山县景程木业有限公司承担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，被告成都市同创景程林业有限责任公司、汪伶、汪蜀兰、周晓辉、彭轶妮、芦山县景程木业有限公司在履行上述义务时一并支付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 军 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  张 荣 二〇一八年四月十三日 书 记 员  曹亚姣