四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0683民初2225号 原告:宣汉县金土主汽车运输有限公司,住所地四川省达州市宣汉县东乡镇石岭路枣林苑**。 法定代表人：李龙光，经理。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，，住所地四川省达州市通川区二马路** 负责人：杜波，总经理。 委托诉讼代理人:王杰臣，四川远创律师事务所律师。 原告宣汉县金土主汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中财保达州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁国军、被告的委托诉讼代理人王杰臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣汉县金土主汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款79,008.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年2月17日15时30分，钟浩驾驶登记在原告名下川S365**号重型罐式货车从绵竹城区方向沿成青路向新市方向行驶，行驶至年画路口，遇前方同向由韦刚驾驶的川AS0L**号小型轿车从右边车道变更到左边车道发生两车相撞的交通事故，两车相撞后，川S365**号重型罐式货车又与前方同向由陈涛驾驶的川A773**号小型轿车发生交通事故，致三车受损。2018年2月23日，经绵竹市公安局交通警察大队认定：钟浩与韦刚事故中，钟浩负事故主要责任，韦刚负事故次要责任；钟浩与陈涛事故中，钟浩负事故全部责任，陈涛在事故中无责任。原告车辆川S365**号重型罐式货车在被告处投保了交强险和商业三者险，限额1,000,000.00元,保险期间为2017年12月20日至2018年12月19日。事故发生后，川AS0L**号小型轿车车主委托成都德奥平行汽车销售服务有限公司修理，发生修理费107,475.00元，在处理事故中原告通过钟浩向成都德奥平行汽车销售服务有限公司支付80,000.00元修理费,2018年3月8日，成都德奥平行汽车销售服务有限公司开具收条一张。川A773**号车辆修理费3,176.00元，原告已全部支付。原告向两个小轿车赔偿后向被告理赔，被告以未提供合格的道路运输资格证为由予以拒赔，原告补充提交后被告不予以受理且被告拒绝向原告出具拒赔通知书。原告认为车辆投保了交强险和商业三者险，所理赔的金额在投保的保险限额内，被告拒赔违反了保险合同约定，现原告向被告理赔未果，遂诉至法院请求判如所请。 中财保达州市分公司辩称，对原告在被告处投保及发生涉案交通事故的事实无异议，因川S365**号车辆的驾驶人钟浩存在不合法驾驶，其没有有效的从业资格证及车辆存在超载的情形应属免赔或拒赔的情形，因不知道原告是否已向其他两个受损车辆的车主进行赔付，故其他两个受损的车辆车主应作为第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的钟浩的道路运输从业人员从业资格证原件，该资格证载明准驾车型为B2，有效起始日期为2016年8月2日，有效期限为2022年8月1日止，被告质证认为该从业资格证系钟浩在发生交通事故后补办，钟浩在发生交通事故时提供的C1是准驾车型，本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明钟浩具有B2的道路运输从业人员从业资格证，对该证据本院予以采信；2.原告提交的川AS0L**号车辆的残值回收单、修理费发票、收据（均系原件）与修理公司成都德奥平行汽车销售服务有限公司出具的情况说明，拟证明登记在原告名下川S365**号重型罐式货车的驾驶员钟浩支付了川AS0L**号车辆的修理费，原告已实际支付了川AS0L**号车辆80,000.00元维修费的事实，本院认为，上述证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的川A773**号车辆的维修费及被告出具的车辆损失情况确认书与本院当庭与驾驶员陈涛核实，拟证明原告已实际向陈涛支付了该车辆的维修费，本院认为，上述证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。4.对被告提交的《保险人履行告知义务确认书》及保险条款，原告质证认为对证据的真实性无异议，但该告知书系在车辆投保前履行的告知义务，不符合保险法律的相关规定，本院认为，根据该告知书载明的内容，原告系对在2017年1月1日至2017年12月31日期间在被告处的投保进行的说明与确认，表明被告在投保时已收到保险人送达的条款，并对保险条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解、理解，故对被告提交的上述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，原告为登记在其名下的川S365**号重型罐式货车在被告处投保了交强险及商业险且不计免赔，其中第三者责任保险责任限额为1,000,000.00元，保险期间为2017年12月20日起至2018年12月19日止。同日，原告向被告缴纳保险费8,002.90元。 2018年2月17日15时30分许，钟浩驾驶登记在原告名下川S365**号重型罐式货车从绵竹城区方向沿成青路向新市方向行驶，行驶至年画路口，遇前方同向由韦刚驾驶的川AS0L**号小型轿车从右边车道变更到左边车道发生两车相撞的交通事故，两车相撞后，川S365**号重型罐式货车又与前方同向由陈涛驾驶的川A773**号小型轿车发生交通事故，致三车受损。2018年2月23日，绵竹市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：钟浩与韦刚事故中，钟浩未与前车保持安全车距，负主要责任，韦刚行至路口未按规定车道通行，负次要责任；钟浩与陈涛的事故中，钟浩未与前车保持安全车距，负全部责任，陈涛无造成事故的过错行为，不负事故责任。 交通事故发生后，川AS0L**号小型轿车车主委托成都德奥平行汽车销售服务有限公司修理，发生修理费107,475.00元，原告通过钟浩向成都德奥平行汽车销售服务有限公司支付该车修理费80,000.00元，成都德奥平行汽车销售服务有限公司于2018年3月8日出具收条一张，并将修理费增值税发票交于原告。川A773**号车辆发生修理费3,176.00元，该修理费已全部由原告支付。后原告向被告理赔未果，诉至本院请求判如所请。 被告当庭确认，若不存在免责事由，则被告应当向涉案车辆川AS0L**号和川A773**号小型轿车理赔的金额为79,008.50元（含交强险范围内应理赔的2,000.00元）。 另查明,原告于2017年1月1日向被告出具《保险人履行告知义务确认书》，载明：投保人或被保险人宣汉县金土主汽车运输有限公司要约保险人，将投保人或被保险人所拥有的保险标的，以邀约（投保单）的形式，在2017年1月1日至2017年12月31日期间向保险人进行了投保。为了表明我对保险条款的全面了解和对保险人履行明确告知义务的认可，特作如下说明与确认：投保人已收到保险人送达的所有投保险种相应的保险条款，也详细听取了保险人对保险条款的明确说明和讲解，并理解保险责任、责任免除、权利义务等内容。 保险条款中，机动车第三者责任保险章节责任免除部分第二十四条第（二）款第6项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，免赔率部分第二十七条第（二）项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 双方当事人主要的争议焦点为：1、被告是否向原告履行了对免责条款进行提示及明确说明义务；2、川S365**号重型罐式货车的驾驶员是否具有合法的从业资格证及是否存在超载情形，被告能否据此拒赔。针对争议焦点，本院作如下评述： 一、被告是否向原告履行了对免责条款进行提示及明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，被告出示的机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条第（二）款第6项约定的内容：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责事项以加黑的方式进行提示，原告于2017年1月1日向被告出具的《保险人履行告知义务确认书》上，载明投保人在保险人处于2017年1月1日至2017年12月31日期间的投保，已详细听取了保险人对保险条款的明确说明和讲解，并理解保险责任、责任免除、权利义务等内容，可以认定被告已经就驾驶机动车无交通运输管理部门核发的许可证书应予免责的条款向原告履行了提示及明确告知义务，故该免责条款对原告产生效力。 二、川S365**号重型罐式货车的驾驶员是否具有合法的从业资格证及是否存在超载情形，被告能否据此拒赔。被告辩称川S365**号重型罐式货车的驾驶员钟浩的道路运输从业人员从业资格证系钟浩发生交通事故后补办，依据保险条款约定的，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况，被告应予免责。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。原告提交的川S365**号重型罐式货车驾驶员钟浩具备驾驶该车辆的B2的驾驶证，同时提交了准驾车型为B2的道路运输从业资格证，该资格证有效期为2016年8月2日至2022年8月1日止，故发生涉案交通事故时，驾驶员钟浩具备驾驶涉案车辆的驾驶证及相应的道路运输从业资格证。同时,被告辩称车辆存在超载情形,但未提交相应证据,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的抗辩理由不能成立。 庭审过程中，被告确认，若不存在免责事由，则被告应当向涉案车辆川AS0L**号和川A773**号小型轿车理赔的金额为79,008.50元（含交强险范围内应理赔的2,000.00元），现经核实，原告已支付该两车相应的修理费。综上所述，对原告要求被告赔偿损失79,008.50元的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告宣汉县金土主汽车运输有限公司支付赔偿款79,008.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,776.00元，减半收取计888.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  范 丽 二〇一八年十二月十七日 法官助理  张雪梅 书 记 员  何 静