重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初1436号原告：包红卫，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：闫燕，重庆固德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚辉，重庆固德律师事务所实习律师。被告：周继华，男，1954年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘素英，女，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘素芳，女，1967年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘华杨，男，1967年5月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：舒登学，女，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告包红卫与被告周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告包红卫及其委托诉讼代理人闫燕、被告周继华、刘素英、刘素芳、刘华杨、舒登学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包红卫向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销原被告于2016年10月4日签订的《协议》；2、被告连带返还原告支付的补偿款50000元。事实和理由：2016年10月4日，各被告至原告位于重庆市九龙坡区南华街766号的办公地点，就2015年在原告的介绍下投资中脉科技有限公司而签订的《五年分红集体协议》，未能达到各被告预期结果，对原告采取限制人身自由将近凌晨，在原告身心俱疲的情况下，将事先草拟的《协议》要求原告誊写并签字捺印。综上，原告是在各被告胁迫下签订的《协议》，并非真实意思表示，应予以撤销，各被告应当连带返还原告支付的50000元。被告周继华辩称，原告主张的事实理由与事实不符，原告之前系骗取我方20万元金额。本案协议是原被告双方的真实意思表示，当时因为分红没有到位，我方找到原告，原告良心受到谴责，拿出了部分款项作为补偿。我方一共拿到了1万元，此后并没有再收到任何款项。当时签订协议时，双方就所涉款项进行了了结，原告承诺给我们每人2万元，分三次付清，但实际只支付了我们每人1万元。被告刘素英辩称，原告因为想取得中脉公司的终身股东，给我们每个人做工作，并口头承诺分红。但是到时间并没有达到预期结果，原告口头承诺赔付我们每人两万，第一次支付了2000元，当时签订协议时通过红包支付，第二次每人支付了8000元。原告所说的限制人身自由不属实，我方只是向原告讨要款项，双方通过调解签订了2016年10月4日的协议书。被告刘素芳辩称，关于签订协议以及原告支付款项的情况与上述被告一、被告二的陈述一致。当时原告微信上承诺即使钱拿不回来他自己都会把钱补给我，让我不要有顾虑。被告刘华杨辩称，关于签订协议以及原告支付款项的情况与上述被告一、被告二的陈述一致。我方不认可原告所说的胁迫签订协议，当时有邓东，徐小明在场，我们去的目的就是因为投资分红没到位，就与原告协商。由于一直没有达成一致意见，时间拖到晚上十二点左右，后来通过双方调解，由徐小明书写协议，明确补偿方式，原告同意分三次付给我们每人2万元，双方均是捺印同意了的，最后原告补写一句“从此以后不得以任何理由索取财物”。但在前两次（第一次支付2000元，第二次支付8000元）支付完款项后，原告并没有支付第三次款项。被告舒登学辩称，原告为了达到自己的业绩，给我们每个人打电话要求我们投资，在原告一而再再而三的电话承诺后，我们每人投了5万元，投资后原告并没有按时给我们分红，通过协商原告因为良心上不安，就与我们达成了本案的协议，我的钱是通过POS刷卡支付给原告的。本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了五年分红集体协议、协议等书证，并经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年2月12日，原告包红卫与周继华等五被告及案外人黄英等人签订5年分红集体协议，协议载明：为了合力拿到以吕建荣和叶新革的中脉道和经销商身份共同取得“三黄一蓝”，获得中脉道和系统产业5年（2015年-2019年）分红，现经过平等协商，全体合约人自愿达成如下一致协议：（1）投资份额按5万元为单位分为14份，采取认购制，合约人可认购一份或者多份；（2）协议期间由此产生的分红及其它收益（例如：原始股票）按合约人认购份数所占比例分配；（3）投资产生的奖金收益待数据汇总后按认购份数占比进行一次性分配；（4）拿到5年分红的每年责任业绩要求（每财年公司对应的业绩考核）由大家合力完成。认购份额为：周继华等五被告每人投资5万元，认购份数均为1份。同时协议还约定，本协议未尽事宜由全体合约人另行协商确定，如无法达成一致，提请重庆市仲裁院裁决或重庆市法院裁判。包红卫作为见证人在协议上签字捺印。上述分红集体协议签订后，本案五被告每人支付了五万元。2016年10月4日，原告（甲方）与五被告（乙方）签订协议，各方约定：因甲方给乙方投资中脉保本承诺公司未能实现，现就乙方造成损失，甲方给予补偿达成一致意见，甲方分三次补偿乙方每股共计贰万元，第一次当晚2016年10月4日（每股贰仟元整），第二次春节前（每股捌仟元整），第三次2017年8月份之前（每股壹万元整）。分三次付清贰万元整。此补偿承诺甲乙双方各持一份。为一式二份。同样具备法律效应，此为据。甲方为三次补偿清乙方。从此以后，乙方不得以任何理由找甲方索取财物。见证人邓东在协议上签字。协议签订后，包红卫于当日向各被告分别支付2000元，于2017年1月14日委托邓东向刘素英支付8000元，于2017年1月19日委托邓东共计支付舒登学32000元，其中各被告每人8000元。2017年8月31日，周继华等人因包红卫未兑现投资分红承诺，与包红卫发生争执，包红卫遂向公安机关报警。重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所对涉事双方进行现场治安调解，各方签订现场治安调解协议书。调解协议书载明：2017年8月31日上午9时38分许，在美茵河谷小区门口，当事人周继华、刘华杨等七名当事人，前年在包红卫、吕建荣的介绍下投资中脉科技有限公司作保健用品，包红卫向他们承诺每月分红，据周继华等人陈述，现分红未兑现，未按分红协议履行。今天找到包红卫、吕建荣要求兑现，包红卫不给，当事双方方式争执，周继华等人就不准包红卫离开。经调解，双方自愿达成如下协议：1、当事双方未达成共识，同意下来再协商解决，如未果，同意走司法程序解决。2、当事双方承诺在此期间不会发生任何过激行为。此后，包红卫向本院提起诉讼。审理中，包红卫申请证人邓东、徐晓明出庭作证。证人邓东陈述：我与原被告是从事中脉科技一个团队的人，相互都认识。在2016年10月4日下午五六点钟的时候，我接到原告电话，让我去他经营的中脉生活馆，他告诉我因为之前一个众筹项目出现问题，让我去帮忙协商、见证，我去之后，就看到十几个人坐在生活馆，我大概问了情况，是因为投资出现问题没有协商下来，最后双方是如何达成协议的我不清楚，我只是在协议签订时作为见证人签字。在签订协议之前，被告方要求原告赔偿，原告认为不应该支付，被告说不赔钱他们就不走，在此情况下产生过激言论，后来双方去走廊达成了协议，由徐小明书写协议，我作为见证人签了字。我到的时候没有看到人砸东西，后来因为言语上沟通不好，没控制好情绪有一些摔东西的过激行为。证人徐晓明陈述：我是原告的员工。2016年10月4日下班时，我给原告打电话问他在干什么，原告告诉我被告在找他要钱。被告有无胁迫原告我不清楚，我所了解的是被告有语言上的过激行为以及摔东西的行为。我大概是在当天下午六点半至七点左右到的现场，但我没有进去参与协商，而是在外面等，他们谈好之后我就进去代书了协议。对上述证人证言，原告质证认为，两名证人陈述属实，被告等人大约十一人在原告办公场所一直待到11点左右才离开。被告周继华质证认为，证人陈述的事实经过属实，但在协商过程中，只有刘素英与包红卫的老婆发生了口角，其他时间大家都是在和平协商。被告刘素英质证认为，对两名证人证言真实性有异议，证人徐小明是原告的员工，协议是原被告口述，由邓东书写了一遍，因为不满意，再让徐小明书写的本案协议。当时因为与包红卫老婆吕建荣口头上发生争执，然后我就摔了个纸盒子，但并没有向人身上砸去，并不是针对本案，我方没有胁迫原告签字，是原告自愿签订。被告刘素芳质证认为，两名证人均系原告员工，其证言存在偏见。被告刘华杨质证认为，当时是原告让邓东草拟协议，由徐小明正式书写，在协议书写完成后，原告要求让徐小明补写了最后两句话。被告舒登学质证认为，对证人证言有异议，两名证人参与了该事件的协商，也是两名证人在原被告中间协调，他们都是原告的员工。本院认为，本案争议焦点为：原告是否系被胁迫违背其真实意思签订本案协议。首先，根据两名证人陈述，被告在签订协议前与原告发生过语言上的争执以及摔东西的行为，该陈述与被告的陈述相印证，从常理分析，在双方长时间协商未能解决问题情况下，发生语言上的争执及摔东西的行为系情绪的正常发泄，虽然不值得提倡，但不足以构成法律上的胁迫，而原告也无证据证明上述行为属胁迫并导致其违背真实意思签订本案协议。其次，从双方陈述看，被告为达到解决问题的目的，采取了长时间与原告协商的方式，原告若认为双方自行协商不能解决问题，可以向公安机关报警以保护其合法权益，但原告并未报警而是通知两名证人到现场帮助协商解决，并由其员工即证人徐小明为其代书了本案协议，表明原告系自愿协商并签订协议。同时，从双方陈述看，协议签订前，原告通知的两名证人及原告的妻子吕建荣均在现场，而被告方仅有五人，原告诉称的被告限制其人身自由并胁迫其签订协议与事实不符。第三，原告在协议签订当天支付部分款项后，在2017年1月14日、2017年1月19日又陆续支付被告每人8000元，若原告认为前述协议系被胁迫签订，完全可以拒绝支付后续款项，并及时向司法机关请求保护其合法权利，但原告的行为表明其认可协议约定，并愿意按照协议履行。至于原告诉称本人系5年分红集体协议上的见证人，签订协议与常理不符的意见，本院认为，协议明确载明，原告为被告投资但保本承诺未实现给被告造成损失，同意补偿被告每人两万元，该内容表明原告自愿承担被告损失，对被告作出补偿，该约定并不违反法律规定；双方后续签订的治安调解协议书上再次载明，原告向被告承诺每月分红，进一步证明原告对被告负有的义务，故签订本案协议不违反常理。综上，本案协议应属原告真实意思表示，其诉称的胁迫事实不能成立，对其请求撤销协议依法不予支持，其要求各被告连带返还50000元补偿款，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告包红卫的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费525元，由原告包红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一八年四月二十五日书记员  李艳萍