广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3757号原告：关淑贞，女，1977年1月18日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：关淑青，（系原告的妹妹），住香港沙田。委托诉讼代理人：关德明，（系原告的弟弟），住香港沙田。被告：陈国何，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈剑汝，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省台山市。两被告共同委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：鲁彩媚，系广东广能律师事务所实习律师。原告关淑贞与被告陈国何、陈剑汝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告关淑贞的委托诉讼代理人关淑青、被告陈国何、陈剑汝的共同委托诉讼代理人梁有茂和鲁彩媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关淑贞向本院提出诉讼请求：1．被告陈国何返还借款142900元及资金占用期间的利息（以142900元为基数，从起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）给原告，被告陈剑汝承担连带清偿责任；2．两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，原告与被告陈剑汝在开平“圣约翰”美发中心相识，陈剑汝是该美发中心发型师，原告是该美发中心的客户。因原告是陈剑汝的客户，原、被告之间互相留下通讯电话。其后，陈剑汝告知原告要回台山发展业务。2015年9月1日，陈剑汝打电话给原告，称其已经回开平“圣约翰”美发中心上班，邀请原告到美发中心座美发。原告经常到陈剑汝的美发中心剪发消费。2015年11月左右，原告与陈剑汝之间发展为男女朋友关系。2016年4月，陈剑汝以其父亲陈国何需要投资养虾为由，向原告借40000元，并指定原告将借款存入陈国何银行账户。当时原告只有20000元，因没有带身份证，银行不给转账支付，原告只能在开平农村信用合作联社金中广场分社无卡存入20000元到陈国何名下6210181498800147114卡内（详见7670号公证书第26页）。两天后，被告请求原告再筹20000元给陈国何养虾，原告在开平农村信用合作联社新昌路分社无卡存入20000元到陈国何名下6210181498800147114卡内（详见7670号公证书第26页）。2016年5月、6月，被告仍以其父亲养虾需要资金周转为由向原告借钱，原告到台山深井陈国何养虾场分三次给了陈国何现金18900元、20000元、5000元。2016年10月，陈剑汝因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年6月，因陈剑汝不想在戒毒所戒毒，需要40000元打通关系，指使陈国何向原告借钱。2017年6月12日，原告在中国农业银行开平祥龙储蓄所无卡存入20000元到陈国何62×××79卡内（详见7670号公证书第17、27页）。2017年6月13日，原告再次存入14300元到陈国何农业银行62×××79卡内（详见7670号公证书第18、24、25页）。另外通过微信转账支付了700元给陈国何（详见7670号公证书第18页）。2017年7月7日，原告再次存入5000元到陈国何农业银行62×××79卡内（详见7670号公证书第19页）。当天，陈剑汝从戒毒所出来，回到台山。原告通过微信转账方式向陈国何支付以下借款：2017年4月3日支付了1000元（详见7670号公证书第16页）,6月18日支付了500元（详见7670号公证书第19页），8月15日支付了500元，12月4日支付了2000元（详见7670号公证书第20页），12月15日支付了1000元（详见7670号公证书第21页），12月16日支付了2000元（详见7670号公证书第22页），2018年2月15日支付了2000元（详见7670号公证书第23页）。2018年3月19日，原告再次存入10000元到陈国何农业银行62×××79卡内（详见7670号公证书第24、25页）。原告向陈国何催讨还款，但遭陈国何拒绝，称其不是当事人，要原告找陈剑汝还。2018年9月3日，原告在台山市台城街道桥湖路找到陈剑汝，并要求陈剑汝还钱，陈剑汝确认欠钱，但拒绝还钱，并威胁原告不得再找其还钱，如果再踏进台山一步就打死原告，哪怕原告到香港也不放过。2018年9月5日，被告向原告发短信称，原告有恩于被告，被告日后有钱一定报答原告。此后，被告对原告仍避而不见。被告陈国何辩称，一、陈国何与原告不存在借贷事实。1、关于40000元借款存给陈国何养虾的问题。原告称陈剑汝2016年4月向其借钱40000元给陈国何投资养虾、原告将存款分20000元一次两次存入陈国何账户的主张，无事实根据。陈国何没有收到原告该所述款项。原告的主张并没有事实依据。2、关于现金交付借款问题。原告主张2016年5月、6月将现金18900元、20000元、5000元给陈国何。这是毫无事实根据。3、关于2016年10月陈剑汝强制戒毒借款问题。陈剑汝被强制戒毒，是陈国何亲自报警处理的。陈国何及家人母亲都希望陈剑汝在戒毒所成功戒毒才申请办理其出来的（见原告提交的微信截屏图片），但是原告一直向陈国何表示其想快点让陈剑汝出来。并极力劝说陈国何的家人让陈剑汝早点从戒毒所出来，明确表示愿意用自己的钱来疏通陈剑汝出来（见原告提交的微信截屏图片及其提交的微信聊天文字版）。原告的主张借贷关系与其之前真实言行不一致，不符合客观事实。4、关于微信借款问题。2017年4月3日到2018年3月19日期间，因原告一直在陈国何家里居住，原告多次用微信转账的方式支付了生活开销（2017年4月3日清明拜山费用1000元）以及赠与陈国何祝福红包（2017年6月18日父亲节祝福金500元）、生日祝福金（2017年8月25日500元）、生活开销（2017年12月4日2000元、12月15日1000元、12月16日2000元，2018年2月15日2000元、3月19日10000元）等。这些款项都是原告自愿支付的，当原告支付后，陈国何还问其是什么使用的（见双方提供的微信截屏图片及其提交的微信聊天文字版）。民间借贷合同以借贷双方具有借款意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。因此，根据原告提供的现有证据以及被告陈剑汝与原告的恋爱期间的经历，其行为不具有民间借贷的法律关系的构成要件，相关款项是该双方恋人关系的自愿开支，一些是原告支付在陈国何处正常生活的开销。二、原告的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，本案中原告没有对自己的主张完成举证责任，对2016年4月借贷40000元、2016年5-6月借贷18900元、20000元、5000元既没有提供有效金融凭证，也没有提供借贷凭证，陈国何也从未收到过该些款项；对2017年6月45000元没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；对微信转账也无借贷合意。原告的主张没有法律规范基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》，对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理的规定。”因此，原告与陈剑汝在恋爱期间，双方有着共同消费开支意愿基础，另原告在陈国何处居住生活，一些生日礼金，生活开销，即使存在金融凭证，也不应认定为借贷的关系，而是正常的交往及共同消费开支或者赠与关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。被告陈剑汝辩称，一、原告的请求无事实根据，陈剑汝没有向原告借款。（一）本案纠纷应以陈剑汝与原告的恋爱同居事实为基础。2013年，原告与陈剑汝在“圣约翰”美发中心相识。2015年，因原告常到陈剑汝上班处美发消费，2015年11月，双方相熟并发展为亲密的男女朋友关系。在该亲密男女朋友关系期间，原告用各种方式怂恿陈剑汝与当时的妻子离婚。陈剑汝在2016年3月3日与前妻冯小娟协议离婚，婚生女儿陈千儿随前妻生活。在陈剑汝与前妻协议离婚之后，原告经常随陈剑汝回陈剑汝与家人的台城住家生活。原告介入陈剑汝的离婚，以原告的婚姻历史不清、年龄不明等，陈剑汝的家人时有流露不满。原告在意识中希望能通过赠与陈剑汝、其父母、弟弟（陈剑宁）金钱能够得到认可。陈剑汝与前妻离婚后曾一度沉沦，吸食了毒品，给家人造成了较大的精神和经济负担。2016年10月，陈剑汝因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年7月7日陈剑汝从戒毒所回来，原告承诺对陈剑汝好，并以保管的名义将陈剑汝的身份证、所有银行卡收去。2017年10月到2018年2月，陈剑汝在奇迹美发连锁机构（台山市千禧秀荷花城）进行工作，并将自己的工资的交给原告使用（见原告提供的与陈剑汝微信聊天记录截图的第55页）。2018年3月，陈剑汝应原告的要求，到原告经营的位于开平市××区××中路××、××号铺位，名为“开平市祥龙大海牛杂”的食铺进行工作以及在原告处居住，期间，双方保持着热恋的同居关系，因此陈剑汝并没有直接要求原告支付工资，原告平时通过手机微信转账给原告，实际上，这些微信转账款项仍为双方共同生活消费，且大多仍在原告的控制之下。此外，原告在2018年3月开始装修广东开平市三埠祥龙五区28号305房间，陈剑汝参与该装修一些工作、出款支付相应装修工人的工资、购买空调（6800元，见陈剑汝提交的证据）及一些相关如水龙头、灯具等物具。在双方热恋期间，陈剑汝交付了身份证、离婚证、离婚协议书、户口本（见本案原告提供的证据材料）给原告用以办理结婚登记，但原告诸多推托、含糊其辞，迟迟不愿与陈剑汝办理婚姻登记手续。在陈剑汝流露不满情绪时，原告又称其已怀孕；在双方感情恢复正常及在陈剑汝外出工作时，原告说去医院检查，后又说胎儿保不住流产了，今后努力再要小孩云云（见原告提交的微信截屏及聊天记录文字版）。但陈剑汝自始至终都没见到其医院的相关病历。陈剑汝从原告的微信及其通话中得知，原告在香港有异性伴侣，双方育有一女儿，且在香港有生意，在开平市有生意，经济自由。双方恋爱关系发展至今，深感原告心意难测，以致双方性格不合。在陈剑汝与原告从热恋到分手的整个恋爱生活期间，陈剑汝从家庭、身心、生活、精神和金钱的投入是无法比拟的，牺牲及损失也是无法比拟的。陈剑汝与原告谁是谁非是双方在热恋后发生的争执，难以分说，各方应不再对对方进行进一步的伤害。（二）陈剑汝没有向原告提出过借贷。1、关于4万元借款存给陈剑汝父亲养虾的问题。原告称陈剑汝2016年4月向其借钱4万元给陈剑汝父亲投资养虾、原告将存款分2万一次两次存入陈剑汝父亲账户的主张，无事实根据。陈剑汝一没有向原告借款，二陈剑汝向父亲求证是否收到原告该款项，陈剑汝的父亲称也没有收到该所述款项。2、关于现金交付借款问题。原告主张陈剑汝于2016年5月、6月向其借款现金18900元、20000元、5000元给陈剑汝父亲，陈剑汝对此毫不知情的，原告也是毫无证据信口开河主张陈剑汝向原告借钱。经求证陈剑汝父亲也无此事。3、关于2016年10月陈剑汝强制戒毒借款问题。陈剑汝被强制戒毒，陈剑汝的父亲（陈国何）、母亲（刘新忠）、弟弟（陈剑宁）都明确表示希望陈剑汝在戒毒所成功戒毒才申请让陈剑汝出来的（见原告提交的微信截屏图片），但是原告一直向陈剑汝表示其想快点让陈剑汝出来陪伴原告，极力劝说陈剑汝的家人让陈剑汝早点从戒毒所出来，并明确表示愿意用自己的钱来疏通陈剑汝出来（见原告提交的微信截屏图片及其提交的微信聊天文字版）。原告的主张与其之前真实言行不一致，并且不符合借贷法律关系，不符合陈剑汝与原告在恋爱期间的正常生活逻辑。4、关于微信借款问题。陈剑汝从没有向原告借款让其微信支付给陈剑汝的父亲。2017年4月3月到2018年3月19日期间，原告与陈国何微信金钱交往与陈国何没有法律上的联系。（三）原告没有任何金融凭证以及证据证明本案的金钱交往与陈剑汝有事实以及法律关联。因此，陈剑汝并非本案所争议的法律关系的主体，并非本案的适格被告。退一步讲，即使本案有金融凭证证明本案2017年6月45000元金钱交往的法律关系事实，本案的案由应为赠与合同纠纷，并非民间借贷纠纷。民间借贷合同以借贷双方具有借款意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。因此，本案双方没有借款的合意，不具有民间借贷的法律关系构成要件。二、原告的主张没有法律依据。（一）陈剑汝与原告不存在民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，本案中原告没有对自己的主张完成举证责任，对2016年4月借贷40000元、2016年5-6月借贷18900元、20000元、5000元既没有提供有效金融凭证，也没有提供借贷凭证；对2017年6月45000元没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告的主张没有法律规范基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》，对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理的规定。”因此，陈剑汝与原告在恋爱期间，双方有着共同消费开支意愿基础，即使存在金融凭证，也不应认定为借贷的关系，而是正常的交往及共同消费开支或者赠与关系。（二）原告请求陈剑汝与陈国何承担连带责任没有事实以及法律依据。陈剑汝与陈国何并不存在对原告承担任何连带责任的事实以及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：原告香港居民身份证复印件1张、两被告居民户口簿原件1本、粤房地证字第**房地产权证复印件1份、中国工商银行借记卡（卡号：62×××96）账户历史明细清单复印件1份、微信转账（转给陈国何）截图复印件1份、原告与陈国何微信语音聊天记录文字版复印件1份、微信聊天记录复印件1份、手机短信记录复印件1份、（2018）粤江江海第7670号公证书原件1份，被告陈国何提供的证据有：台山市农村信用合作联社汶村信用社账户交易明细原件1份、中国工商银行股份有限公司开平曙光支行借记卡账户历史明细清单原件1张、陈国何与原告2016年10月-2017年10月微信聊天记录刻录光盘1张、陈国何与原告2017年6月12日微信聊天记录打印版1份、陈国何与原告2017年6月12日微信聊天记录语音翻译文字版1份、起诉书分析表1张，本院依法调查的证据有：中国农业银行银行卡（账号：62×××79）交易明细清单1份、台山市农村信用合作联社银行卡（账号：80×××00）交易明细清单1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的原告与陈国何微信语音聊天记录文字版，两被告对该证据均有异议，因原告未能提供微信语音聊天音频核实，故本院对该证据不予确认；2．对于原告提供的手机短信记录，两被告对该证据的真实性有异议，因该证据为打印件，其真实性存疑，故本院对该证据不予确认；3．对于陈国何提供的起诉书分析表，为陈国何自行制作，本院结合案情及其他证据作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原告关淑贞与在开平“圣约翰”美发中心工作的被告陈剑汝相识。此后，原告经常到陈剑汝工作处美发消费。2015年11月，原告与陈剑汝之间发展成为情侣关系。被告陈国何与陈剑汝是父子关系。2016年10月，陈剑汝因吸毒被公安机关强制戒毒。原告与陈国何商量希望用金钱疏通关系使陈剑汝能早日从戒毒所出来。原告为此于2017年6月12日将20000元存入到陈国何在中国农业银行账号为62×××79的银行卡内，原告为此于2017年6月13日再次将14300元存入到陈国何在中国农业银行账号为62×××79的银行卡内和通过微信转账支付了700元给陈国何，原告为此于2017年7月7日将5000元存入到陈国何在中国农业银行账号为62×××79的银行卡内。当天，陈剑汝从戒毒所出来，回到台山。2017年4月3日,原告通过微信转账自愿支付了1000元给陈国何用于清明拜山。2017年6月18日，因当天为父亲节，原告为祝福陈国何节日快乐，通过微信转账自愿支付了500元给陈国何。2017年8月25日，原告为祝福陈国何生日快乐，通过微信转账自愿支付了500元给陈国何。2017年12月4日，原告通过微信转账支付了2000元给陈国何。2017年12月15日，原告通过微信转账支付了1000元给陈国何。2017年12月16日，原告通过微信转账支付了2000元给陈国何。2018年2月15日，原告通过微信转账支付了2000元给陈国何。2018年3月19日，原告将10000元存入到陈国何在中国农业银行账号为62×××79的银行卡内。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与陈剑汝在情侣关系持续期间，陈国何作为陈剑汝的父亲，三人的身份具有特殊关系，原告支付给陈国何的款项是否属于借款需以支付和收取款项时双方的真实意思表示为准。原告与陈国何之间的款项来往属于民间借贷法律关系需符合双方当事人之间具有民间借贷的合意和有出借人支付款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张陈国何以投资养虾为由向其借款，原告通过银行转账40000元及现金交付43900元给陈国何，但两被告予以否认收到上述款项，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对原告的该请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张有证据证明已向陈国何支付的59000元为借款，但两被告均否认已收到的款项是借款，结合双方提供的证据及查明的事实，双方并未采用书面形式或口头协议形式约定上述款项的性质，另原告与陈国何日常联系的微信内容也没有显示双方当事人有借款和还款的意思表示，即双方对上述款项不具有民间借贷的合意，故本院认定原告已向陈国何支付的59000元并非借款。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告关淑贞的全部诉讼请求。一审案件受理费3158元，（已由原告关淑贞预交），由原告关淑贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚人民陪审员  张荫星人民陪审员  余春实二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黎美清