广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初639号原告王良校，男，汉族，1965年7月14日出生，住址江西省吉安市青原区。委托代理人张帅召，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人陈振宇，该局工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省深圳市福田区深南大道**人才园信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人曾宇晶，该局工作人员。两被告共同委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。原告王良校（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的不予受理决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2018年2月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张帅召，被告市社保局委托代理人陈振宇、被告市人社局委托代理人曾宇晶以及两被告共同委托代理人叶振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月15日，被告市社保局作出深社保补缴决[2017]宝安（分局）Z402003号《深圳市超过法定追缴时效养老保险费补缴不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认定原告不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称深圳养老保险条例）第五十一条及其相关规定所规定的补缴条件，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，向被告市人社局申请行政复议，2018年2月13日，被告市人社局作出深人社复决[2018]14号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了被告市社保局作出的不予受理决定。原告诉称，原告于1999年8月20日入职德维塑胶（深圳）有限公司（以下简称德维公司），一直工作到现在。2017年7月，原告向德维公司申请补缴1999年8月至2008年5月的社会养老保险费，遭到拒绝，后来经过被告市社保局福永社保站协商，德维公司同意补缴原告2007年4月至2008年5月共14个月的社会养老保险费。后来原告要求德维公司补缴2003年1月至2007年3月共51个月的养老保险费，遭到德维公司拒绝。原告后向被告市社保局申请补缴，被告市社保局作出不予受理决定。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局作出行政复议决定，维持了被告市社保局作出的不予受理决定。请求判令：1.撤销被告市社保局作出的不予受理决定及被告市人社局作出的行政复议决定；2.要求与德维公司按各自承担的缴费责任和费用补缴2003年1月至2007年3月的养老保险费。被告市社保局辩称，2017年12月15日，原告单方向被告市社保局申请个人补缴超过法定追缴时效的养老保险，并表示德维公司拒绝为其补缴养老保险，并提交了工作证、劳动合同等材料。经审核原告的参保记录后，原告不符合深圳养老保险条例第五十一条的规定，被告市社保局于同日作出不予受理决定。原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出复议决定主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，被告市人社局有权根据原告的申请进行行政复议。原告于2017年12月22日向被告市人社局提出书面的行政复议申请，被告市人社局于同日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2018年2月13日作出行政复议决定，符合行政复议法的规定。二、被告市社保局作出的不予受理决定合法，依法应予维持。根据深圳养老保险条例第五十一条的规定，原告申请补缴超过法定追缴时效的养老保险费应由用人单位与个人协商一致，且各自承担相应的缴费责任和费用。现原告以个人名义申请办理补缴养老保险费，并无提供任何材料证明其已与用人单位协商一致。据此，被告市社保局根据原告提交的资料，依法审查并核实原告不满足申请补缴条件并作出涉案不予受理决定，并无违法或不当，原告的主张缺乏法律和事实依据。根据以上事实及法律依据，被告市人社局作出的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求法院依法维持。经审理查明，原告于2017年12月15日向被告市社保局申请个人补缴超过法定追缴时效的养老保险，申请补缴养老保险费时段为2003年7月至2007年3月。同时，原告提供了情况说明，其中写明：“公司拒绝补缴”。被告市社保局于同日作出涉案不予受理决定，内容为：经审查，原告于2017年12月15日提交的超过法定追缴时效养老保险费补缴申请，不符合深圳养老保险条例第五十一条及其相关规定所规定的补缴条件，决定不予受理。原告不服，于2017年12月22日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于同日受理后，向被告市社保局发出行政复议答复通知书，被告市社保局在十日内提交了答复书、授权委托材料及作出不予受理决定的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告市人社局于2018年2月13日作出行政复议决定，维持被告市社保局作出的不予受理决定。另查明，原告提交的员工参加社会保险清单显示，2003年7月至2007年3月，原告的参保单位为宝安区德维塑胶制品厂。以上事实有超过法定追缴时效养老保险费补缴申请表、企业基本信息查询、情况说明、不予受理决定以及行政复议决定等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告市社保局作出不予受理决定是否合法；2、被告市人社局作出的行政复议决定是否合法。对于焦点一，深圳养老保险条例第五十一条规定，本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。根据上述规定，超过法定强制追缴时效而未缴纳社会养老保险费的救济途径应为用人单位及其职工达成合意，自愿补缴各自应缴的费用。本案中，原告于2017年12月15日申请补缴2003年7月至2007年3月的社会养老保险费，属于深圳养老保险条例施行前且已经超过两年法定强制追缴时效的情形，但原告没有证据证明其已经与用人单位协商一致且各自自愿承担相应的缴费义务，因此，原告不符合深圳养老保险条例第五十一条规定的补缴条件，被告市社保局作出不予受理决定合法。对于争议焦点二，被告市人社局收到原告的行政复议申请后，要求被告市社保局提交了作出不予受理决定的依据，并对双方的材料进行了审查，后在法定期限内作出行政复议决定，符合相关法律的程序性规定。现被告市社保局作出的不予受理决定并无不妥，故被告市人社局维持原行政行为合法。至于原告要求与德维公司按各自承担的缴费责任和费用补缴2003年1月至2007年3月的养老保险费，不属于行政诉讼的处理范围，本院不予处理。综上，原告要求撤销不予受理决定以及行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王良校的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王良校负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 李  明  明二〇一八年四月十日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。