浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初2481号 原告：傅正奎，男，1959年3月25日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告：陈关生，男，1938年12月15日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈杰，男，1974年6月9日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈关生，男，1938年12月15日出生，汉族，住义乌市，系被告陈杰的父亲。 原告傅正奎与被告陈关生、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依照原告的申请，本院依法查封登记在被告陈关生、陈杰及案外人陈霓、傅桂园名下的坐落于浙江省义乌市大陈镇大陈一村的房产【权证号码：义乌房大陈共字第a00122325号、义乌房大陈共字第a00122326号、义乌房大陈共字第a00122327号、义乌房权证大陈字第a00100660号；土地证号：34××18；地号：22-01-01-263】，期限为三年。本案依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告傅正奎及其委托诉讼代理人骆澜与被告陈关生（同时为被告陈杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅正奎诉称，被告陈关生系被告陈杰的父亲，被告陈关生的妻子傅桂园（于2016年6月去世）系原告的姑母。被告陈关生及傅桂园早年因家庭资金周转需要多次向原告借款，金额共计47万元。至2016年1月30日，被告陈关生及傅桂园向原告出具借条两份。其中一份借条载明向原告借款45万元，2015年2月9日起至2016年2月9日的利息按月利率1分计算，2016年2月9日起按贷款利息计算；另一份借条载明向原告借款2万元。经原告多次催讨，原告及两被告于2016年7月1日达成还款协议一份，约定两被告所欠原告的47万元分八年还清，并对具体的还款期限进行了约定。协议签订后，两被告仅归还55000元，未能按照约定归还借款，经原告多次催讨，被告陈杰于2018年1月20日向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款415000元，2016年7月1日的协议作废。现原告诉请判令：两被告归还原告借款人民币415000元及利息（2015年2月9日至2016年2月9日按照月利率1%计算，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告陈关生辩称，借款是有的，从2012年开始傅桂园向原告周转借款，每一年年前都是把利息结清的，再重新写一张借条，借款有些时候按银行贷款利息，有些时候不算利息，原来的借条由我们收回，以前的借条都是傅桂园写的，5万也借过，10万也借过，总共借了多少钱记不清了。2015年3月份开始，傅桂园生病住院了，因为要治病就没有钱还给原告，因为有人逼债，傅桂园被逼死了，2016年6月19日傅桂园过世。2016年1月30日，傅桂园瘫痪在床上，叫我重新写了借条交给原告，两个借条上的内容是傅桂园教我写的。同年7月1日，傅桂园丧事办完，在我们家协商后重新写了一份还款协议，本金47万元，利息算1万元，分8年付清，写好后我和被告陈杰签了字，被告陈杰的字是原告逼他签的，当时还有个见证人傅某，和原告是堂兄弟。还款协议写了后，我让原告把2016年1月30日的借条还给我，原告的妻子和女儿说忘记带借条了，回去会撕掉，我认为写了还款协议后原来的借条就作废了，还款应该按照还款协议上的来履行。还款协议签了后，2016年8月28日还了2万元，2017年6月28日还了2万元，8月30日还了15000元，总共归还了55000元。到了2017年12月28日，按约定又要还35000元，因为被告非常困难，没钱还了，原告的妻子带着女儿多次到被告家中吵闹。2018年1月20日的借条被告陈杰在原告的逼迫下签了字，但是我是不同意。当时原告还口头承诺不会起诉到法院，我认为还是要按照还款协议来履行还款义务。 被告陈杰辩称，与被告陈关生的答辩意见一致。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，原告的妻子没有去被告家中逼迫还钱，被告陈杰是自愿在借条上签字确认的，不是被迫的，原告没有承诺不会催款或起诉，被告陈关生口口声声说要按协议还款，但并未按时还款，所以原告才起诉。原告的妻子到被告家中后，被告陈关生态度恶劣，被告陈关生身体并没有出现异样，但还是打了110和120，原告认为被告陈关生是为了逃避债务才这样做的。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，借条二份（落款日期为2016年1月30日），证明被告向原告借款47万元，其中约定45万元的利息从2015年2月9日至2016年2月9日按照月利1分计算，之后的利息按照贷款利息计算的事实。 证据2，还款协议一份，证明原、被告对还款金额和期限进行约定的事实。 证据3，借条一份（落款日期为2018年1月20日），证明被告尚欠原告借款本金415000元未归还的事实。 被告陈关生质证：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，对该借条不认可，按照还款协议来算本息加起来还有425000元未归还。 被告陈杰质证：证据1，有异议，被告陈杰没有在借条上签过字。证据2，有异议，被告陈杰的名字是在逼迫下签的，不应该还款。证据3，对该借条不认可，是在逼迫下签的。 为支持自己的抗辩，两被告共同向本院提供如下证据： 证据1，户口本复印件两份，证明被告陈关生和被告陈杰户口分立，经济独立，陈关生已经81岁的事实。 证据2，被告陈关生出院记录复印件一份，证明被告陈关生身患高血压、心脏病、肾病等严重疾病，不能承受刺激的事实。 证据3，抢救病历复印件一份，证明2017年12月28日被告陈关生在家被张冬芳等人逼债，引起高血压心脏病突发去义乌中心医院抢救的事实。 证据4，医药费清单复印件一份，证明被告陈关生住院抢救部分费用的事实。 证据5，失业记录复印件一份，证明被告陈杰失业的事实。 证据6，陈杰出院记录复印件一份，证明被告陈杰2017年至2018年3次住院的事实。 证据7，陈虹住院记录复印件一份，证明陈虹2017年11月因患癌症在上海肿瘤医院住院手术，2018年在义乌中心医院放疗的事实。 证据8，傅桂园住院记录复印件一份，证明傅桂园住院抢救的事实。 证据9，傅桂园去世记录复印件一份，证明傅桂园去世的事实。 证据10，还款记录复印件、收条复印件各一份，证明傅桂园借款及签订还款协议后按时偿还本息的事实。 证据11，民警帮助送医院抢救的照片复印件一张，证明民警帮助送医院抢救的事实。 原告质证：证据1，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，户口分立和经济独立是两个概念，两被告共同在还款协议上签字，且共同共有相应的房产，说明两被告经济上是不独立的。证据2，与本案无关。证据3，对2017年12月28日的病历和出院记录的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。根据病历的记载，被告陈关生生病与原告无关。证据4、5、6、7、8、9，与本案无关。证据10，被告还款的金额均已扣除，两被告并未按照约定归还2017年12月28日的35000元。证据11，与本案无关。 根据原告、两被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，对两份借条的真实性予以确认，可以证明被告陈关生及案外人傅桂园曾于2016年1月30日向原告出具借条确认借款数额的事实。证据2，对还款协议的真实性予以确认。被告陈杰关于其系在受逼迫下签名的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信，故被告陈杰在还款协议甲方处签名的行为应认定为其自愿加入债务。因还款协议的签订时间晚于2016年1月30日两份借条的出具时间，且原告与两被告对还款方式、还款时间、每期应还金额、借款利息等进行了重新约定，故两被告应按还款协议中约定的内容履行还款义务。证据3，对该借条本身的真实性予以确认。被告陈杰关于其系在受逼迫下签名的抗辩，未提供证据，本院不予采信。关于该份借条是否生效的问题。原告在庭审中自认“被告陈关生拒绝签字，一定要按照还款协议的内容还款”；且两被告均明确被告陈关生并未授权被告陈杰与原告签订该份借条，故该份借条因被告陈关生未签字而未达到成立的法律效力。依法成立的合同，自成立时生效。因未成立，故该份借条并未生效，两被告仍应按还款协议的约定履行还款义务。 两被告提供的证据1，对真实性予以确认，但达不到两被告的证明目的。证据3，对形式上的真实性予以确认，但达不到两被告的证明目的。证据10，对真实性予以确认。证据2、4、5、6、7、8、9、11，对形式上的真实性予以确认，但与本案无关。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 被告陈关生与案外人傅桂园（于2016年6月19日死亡）系夫妻关系，被告陈杰系陈关生与傅桂园的儿子。 被告陈关生与傅桂园曾多次向原告借款。2016年1月30日，经结算，陈关生与傅桂园共同向原告出具借条两份，其中一份借条载明“2015年2月9日向傅正奎借人民币肆拾伍万元正。今继续借用壹年（2015年2月9日起至2016年2月9日按壹分计息，未付。2016年2月9日起仍按贷款利息计算）”；另一份借条载明“今向傅正奎借人民币贰万元正”。 2016年6月19日，傅桂园因病死亡。 2016年7月1日，两被告（甲方、欠款人）与原告（乙方、出借人）签订还款协议一份，载明：“经甲乙双方当面协商达成以下协议：一、甲方欠乙方人民币肆拾柒万元整（470000元整），分捌年（2016-2023年）还清，共计本息肆拾捌万元整（480000元整）。具体还款如下：第一年为2016年：还款贰万元整（20000元），还款日期2016年8月28日。第二年至第五年2017年-2020年（四年）：每年还款柒万元整（70000元），分两次还款，于每年6月28日和12月28日各还叁万伍千元整（35000元整）。第六年至第八年2021年-2023年（三年）：每年还款陆万元整（60000元），分两次还款，于每年6月28日和12月28日各还叁万元整（30000元整）。二、本协议一式三份，甲乙双方和见证人各一份。” 还款协议签订后，两被告于2016年8月28日偿还2万元，于2017年6月28日偿还2万元，于2017年8月30日偿还15000元，共计还款55000元，余款未予偿还。原告遂于2018年1月29日诉至本院。 本案审理过程中，原告与被告陈关生均认可2016年1月30日45万元的借条是对之前多次交付的现金进行结算形成的，结算时45万元都是本金，没有利息结算在里面，且被告陈关生确认“借款有些时候按银行贷款利息，有些时候不算利息”；而关于2016年1月30日2万元的借条，原告与被告陈关生均认可是“2014年借了5万元，2016年1月20日还了3万元，欠2万元就在2016年1月30日重新写了借条”。 本院认为，2016年1月30日45万元的借条系借贷双方对数次借款本金进行结算后重新出具的债权凭证，且数次借款的利息均已按不超过年利率36%的标准计付完毕，该结算行为并不违反法律规定，本院予以确认。后，借款人傅桂园死亡，被告陈杰以签订还款协议的方式自愿加入债务，其应与被告陈关生共同承担还款责任。原告与两被告签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，其未有致协议无效或可撤销的情形存在，应确认有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。对于已到期未偿还的部分（即2017年12月28日的35000元），两被告已构成违约，原告可要求两被告继续偿还该部分款项，逾期未还的，原告还可主张两被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；对于未到期的款项，因两被告未按时偿还已到期借款，应视为其以自己的行为表明不履行协议义务，原告依法可以在部分债务履行期限届满之前要求两被告承担全部欠款的偿还责任，但对于未到期的款项，原告仅可主张自起诉之日起的利息。关于2018年1月20日的借条，因被告陈关生未签字而并未生效，原告以该借条主张本案债权，本院不予支持。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。两被告抗辩中于法有据的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈关生、陈杰于本判决生效后十五日内归还原告傅正奎借款人民币415000元并支付逾期利息（其中35000元的利息自2017年12月29日起，另38万元的利息自2018年1月29日起，均按年利率6%计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告傅正奎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4363元，保全费2995元，共计7358元，由原告傅正奎负担1186元，被告陈关生、陈杰负担6172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇一八年四月十日 书记员 金倩倩 ·??-10-?· ·??-11-?·