山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终2582号上诉人（原审被告）：高翠英，女，汉族。委托诉讼代理人：高富俭（与高翠英系夫妻关系），男。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师，由长治市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：程爱芳，女，回族。委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，回族。被上诉人（原审被告）：长治市申通快递有限公司。法定代表人：赵跃，该公司经理。委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙震，山西刘弘律师事务所实习律师。上诉人高翠英因与被上诉人程爱芳、陈飞、长治市申通快递有限公司（以下简称申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高翠英的委托诉讼代理人高富俭和王梦丽、被上诉人程爱芳的委托诉讼代理人程潮立、被上诉人陈飞、被上诉人申通公司的委托诉讼代理人王小转、孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高翠英上诉请求：1.请求中级法院依法撤销长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2903号民事判决，予以改判；2.依法重新确定程爱芳的赔偿数额；3.重新确定交通事故责任，确定赔偿份额的分担比例；4.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审事实不清。陈飞驾驶电动三轮车从事快递事务违法；根据道交法36条规定，陈飞驾驶电动三轮车在非机动车道行驶违法；根据道交法实施条例第62条第三项陈飞驾驶电动三轮车接听手机违法；根据道交法实施条例第47条规定陈飞驾驶电动三轮车未鸣笛情况下加油从高翠英右侧超车违法；涉案电动三轮车是否投保未查清；本案是高翠英骑行电动车由北向南行驶、高翠英在陈飞前面行驶，陈飞驾车从高翠英后方右侧超车，操作不当致事故发生。2.原审认定事实错误。（1）原审认定部分赔偿项目缺乏法律依据：程爱芳住院期间陈飞母子在院护理，不需再行支付护理费，原判认定护理费12805元错误，医疗费中牙齿修复费用超出修复范围，营养费没有医疗机构意见无法确认，精神损失费缺乏法律依据，误工费超出实际收入范围。（2）原审判决未认定陈飞驾驶的电动三轮车属机动车错误。（3）原审判决未按机动车与非机动车分担赔偿责任错误。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、第十九条规定，陈飞驾驶的电动三轮车属机动车，未依法投保交强险，陈飞与申通公司应在交强险责任限额12.2万范围内予以赔偿。余额由全体责任人分担。（4）原审判决对承担赔偿的比例认定错误。如前所述事实，高翠英没有违法行为，道路交通事故认定书的认定高翠英有过错错误，即使高翠英未尽到观察义务，根据违法程度，最多承担10%责任。（5）原审判决对诉讼费的分担错误。陈爱芳辩称，关于责任划分请二审依法认定。关于赔偿项目和数额原审认定正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。陈飞辩称，被上诉人没有接打电话。申通公司辩称，1.事故认定书对事故双方责任的划分为主次责任。对于事故认定书上诉人并没有证据推翻，上诉人在上诉状中所述的陈飞的种种违法行为都是交警部门认定陈飞应当承担主要责任的依据。而上诉人的过错在于转弯时未尽到观察义务，所以应承担次要责任。因此，事故认定书是交警部门经过现场勘查以后作出的具有法律效力的认定，并且办案该份事故认定书的效力已经生效法律文书予以确认。2.陈飞驾驶的车辆属于非机动车辆，不属于机动车辆，上诉人的上诉人中全部基于机动车展开，是认识错误。3.上诉人认为的护理费和牙齿修复费和营养费、误工费和精神损失费等费用过高和错误的意见同意上诉人意见。程爱芳向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告误工费48239.7元、护理费25614元、住院伙食补助费6100元、营养费3050元、交通费1591.6元、医疗费52058.52元、鉴定费4336元、食宿费762元、精神损害抚慰金30000元、电动车1450元、衣物损失2000元、残疾赔偿金81569.6元，以上共计256771.42元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月20日10时30分许，被告陈飞驾驶昌迪牌电动三轮车沿长治市城区西环路路西非机动车道由北向南行驶城区西环路市××道时，遇被告高翠英驾驶电动二轮车行驶至此时发生碰撞，因陈飞采取躲避措施不当致使其驾驶的电动三轮车发生侧翻，与路边站立的陈样平、程爱芳发生碰撞，致高翠英、陈样平、程爱芳受伤，电动三轮车、电动二轮车、路边停放的两辆电动车不同程度受损，造成本次交通事故。长治市公安局交警支队二大队作出长公交认字（2017）第1029号道路交通事故认定书，认定陈飞负本次事故的主要责任，高翠英负本次事故的次要责任，陈样平与程爱芳无责任。另查明，事故发生后，原告于2017年8月20日被送往长治市人民医院住院治疗，于2017年10月20日出院，共住院61天，住院费用共计71084.42元，其中60000元由被告申通公司支付，余11084.42元由被告陈飞垫付。被告陈飞系被告长治市申通快递有限公司员工，被告陈飞是在收发快递途中发生本次事故。在本案审理过程中，原告向本院提出伤残等级鉴定申请，山西医科大学司法鉴定中心于2018年7月26日作出（2018）临鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：程爱芳的损伤构成十级伤残肆处。一审法院认为，根据法律规定，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费等费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，被告陈飞驾驶电动三轮车与高翠英驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故事实清楚，并经交警部门认定，陈飞负本次事故的主要责任，高翠英负本次事故的次要责任，程爱芳无责任。因被告陈飞系被告长治市申通快递有限公司员工，且被告是在收发快递途中发生事故，属于执行工作任务造成他人损害的情形，应当由用人单位承担侵权责任，故被告陈飞对原告的赔偿责任应由被告长治市申通快递有限公司承担。本次事故给原告造成的损失应由被告长治市申通快递有限公司与被告高翠英按比例承担赔偿责任。关于与昂奥的具体损失，本院认定如下：1.住院期间医疗费，提供有医疗机构正规票据，本院确认费用为71084.42元；2.护理费，鉴于原告多次骨折，参照山西省2017年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资51930元计算三个月为12805元；3.住院伙食补助费，原告实际住院61天，按照每天100元标准计算为6100元；4.营养费，按照每天50元标准计算61天为3050元；5.误工费，原告因伤致残持续误工，且肆处伤残，结合原告实际受伤情况，确定原告误工天数为339天（事发当日2017年8月20至定残前一日2018年7月25日），故误工费确认为48239.7元（142.3元×339天）；6.后期医疗费，原告提供医疗机构收费票据共18支，费用共计52058.52元；7.残疾赔偿金，原告经鉴定十级伤残肆处，残疾赔偿金为75743.2元（29132元×20年×13%）；8.精神损害抚慰金，本院酌情保障10000元；9.鉴定费，原告提供相关票据9支，费用共计4336元；10.电动车及衣物损失，电动车购买于2009年，本院酌情保障电动车损失500元，衣物损失200元，共计700元；11.交通费，本院酌情保障1000元；12.食宿费，原告提供有票据，本院确认费用为762元。以上损失共计285878.84元，因被告陈飞负事故主要责任、被告高翠英负事故次要责任，故被告申通公司应承担原告损失的70%，即200115.19元，被告高翠英应承担原告损失的30%，即85763.65元。因被告陈飞垫付医疗费11084.42元，该费用应当由被告申通公司支付给陈飞，被告申通公司已向原告支付医疗费60000元，在扣除71084.42元后被告申通公司尚应向原告赔付各项损失共计129030.77元。判决：1.被告长治市申通快递有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告程爱芳各项损失共计129030.77元，并支付被告陈飞垫付的医疗费11084.42元；2.被告高翠英于本判决生效后三日内赔偿原告程爱芳各项损失共计85763.65元；3.驳回原告程爱芳的其他诉讼请求。案件受理费5152元，由原告程爱芳负担840元，被告长治市申通快递有限公司负担2587元，被告高翠英负担1725元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人高翠英另提交以下证据：照片一张，显示事发时陈飞驾驶电动三轮车过快有明显刹车痕迹。被上诉人申通公司另提交以下证据：1.城区人民法院1328号民事判决书、执行结案通知书各一份；2.长治市交警二大队处罚决定书两份。针对上诉人二审提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实和一审基本相同。本院认为，当事人对其主张的基本事实应当提供证据，反驳对方也应当提供证据。关于上诉人主张陈飞驾驶的电动三轮车属机动车问题。庭审中，上诉人主张陈飞应先履行未投保交强险责任的法律责任因为陈飞驾驶的电动三轮车属机动车范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，上诉人应就陈飞在本次事故中驾驶的昌迪牌电动三轮车属机动车辆，或存在该批次昌迪牌电动三轮车已为交警部门或有关机关认定为机动车辆，或本案所涉昌迪牌电动三轮车已为人民法院生效判决认定为机动车车辆等承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果。经本院审查，本案所涉同一电动三轮车所致两名伤者的另一伤者陈样平对陈飞、申通公司、高翠英所诉机动车交通事故责任纠纷一案，已为山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1328号民事判决书判决并生效、执行，该判决书中并无对陈飞在所涉事故中驾驶的昌迪牌电动三轮车属于机动车辆的认定。庭审中，被上诉人申通公司提交了交警部门因该公司电动三轮车未遵守非机动车在非机动车道内行驶的规定所做处罚决定书，上诉人对处罚决定书的真实性予以认可，本院认为，综合以上证据，上诉人仍需对其主张承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于上诉人并未提供相应证据予以佐证，原审未以机动车认定涉案电动三轮车，并分配赔偿责任并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。关于上诉人主张原审认定赔偿比例错误的问题。经本院审查，原审根据陈飞和高翠英在本次事故中的主、次责任确定陈飞所在申通公司承担70%责任，高翠英承担30%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，本院认为，长治市公安局交警二大队所做《道路交通事故认定书》（长公交认字[2017]第1029号）中对陈飞和高翠英在本次事故中所负主、次责任已为山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1328号民事判决书予以确认，上诉人虽有异议，但并未提供足以推翻的相反证据予以佐证，需承担举证不能的不利后果，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张诉讼费分担比例错误的问题。根据国务院《关于人民法院诉讼费收费办法》第二十九条第二款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本院认为，本案中，原审认定被上诉人程爱芳部分诉请成立并驳回其他诉请，诉讼费的分担系根据案件具体情况予以认定，该认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张原审认定护理费、医疗费中牙齿修复费、营养费、精神损失费、误工费错误问题，经本院审查后认为原审对以上赔偿项目数额认定基本合理，应予维持，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。综上所述，高翠英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5152元，由上诉人高翠英负担。本判决为终审判决。审判长 孙 锐审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇一八年十二月二十四日书记员 张 宁