河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初34号原告：崔秋来，男，1970年9月21日出生，汉族，现住河北省任丘市。委托代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。被告：潘天印，男，1971年4月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。委托代理人：李世龙，男，1964年12月3日出生，汉族，海南东迈投资有限公司职工，现住海南省文昌市。委托代理人：陈俊坡，海南外经律师事务所律师。被告：文昌绿岛实业有限公司，住所地海南省文昌市龙楼镇新兴街十一巷**。统一社会信用代码：914690057987158806。法定代表人：崔金仲，该公司经理。委托代理人：张广修，该公司职员。原告崔秋来与被告潘天印、文昌绿岛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔秋来的委托代理人马征、被告潘天印的委托代理人李世龙、陈俊坡、被告文昌绿岛实业有限公司的法定代表人崔金仲、委托代理人张广修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秋来向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘天印偿还借原告借款12,232,900元。2.判令被告文昌绿岛实业有限公司承担连带偿还责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告崔秋来与被告潘天印经原告的老乡，在海南工作的徐长江介绍相识，被告潘天印自2013年开始向原告借款，但未偿还，2015年10月份，被告潘天印找原告，称向原告借款，用以偿还其之前经营被告文昌绿岛实业有限公司的债务，该企业经营正常后，就有能力偿还原来欠原告的款项，原告信以为真，于2015年11月4日至2016年2月5日间，分52笔出借给被告潘天印用于偿还其经营债务，共计款为12,232,900元，被告文昌绿岛实业有限公司为此债务进行担保。但经过将近九个月的时间，被告仍无偿还借款的意思表示。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告潘天印辩称，原告所诉民间借贷与事实不符，没有法律依据。1.原告称2013年被告就向其借款，而在2015年11月到2016年2月四个月间先后又向原告借款52笔总额12,232,900元，是完全不存在的，52张借条只有2015年11月14日借款10,000元是真实的，而且此款是从文昌绿岛实业有限公司财务提取的，也不是崔秋来支付的。其他51笔全是2016年春节前，由原告让公司财务写好账单，强迫被告一次性书写的，不是潘天印真实意思的表示。看借条的格式全是一致的，绿岛公司的公章几乎也是盖在同一位置，谁也不可能分期51张借条书写一致，公章也盖的一致。更为奇怪的是2013年被告借原告款项未还，原告怎么能又先后借给被告潘天印12,232,900元，还有2016年2月2日一天就发生10笔计1,629,500元，其中一笔是34,500元，完全不符合民间借贷的常理。实际是虚假的借款，如果是实际借贷请原告拿出银行转账等其他证据，真实的借贷怎么还能有零头，且有的数额较大不可能现金支付。实际这些所谓的借款，就是原告经营该公司期间，向外支付的材料款等。然后让被告打上借条，款项的来源说不清楚，有可能是公司收回的债权或是经营所得。2.本案诉讼标的特别巨大，且发生52笔之多，有零有整，请法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，严格审查本案的真实性，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况借款人的支付能力等事实。仅凭原告提供被告出具的借条不能足以证明借贷关系事实的发生，请将每一笔借款的付款凭证提交到庭。3.被告为偿还原告2013年借贷债务，已于2015年10月份将文昌绿岛实业有限公司交由原告经营管理，法定代表人崔金仲（系崔秋来叔父），管理人员崔建辉、张广修全是崔秋来指派过来管理经营该公司，从崔金仲、崔建辉、张广修身份证能看出来他们与崔秋来系同村人，是崔秋来接受绿岛公司后指派过来为其经营管理公司人员。张广修负责公司财务工作，对外付款由其负责，被告提供的证据足以证明这一事实的存在。也因此形成了被告同一时间出具了51笔借条格式一致，公司公章盖的一致，公章在原告手里，其随意在借条上盖章，但并没有写为借款担保，实际这些借款根本没有发生。不是向崔秋来借的款，而是文昌绿岛实业公司正常的业务往来，向外支付的款项。当时交由崔秋来经营管理时就向其交付公司债权11,968,076元，公司可以用收回债权或经营所得向外支付材料款等。为偿还潘天印欠崔秋来2013年借款，三、四千万资产的文昌绿岛实业有限公司下属绿岛搅拌站至今还在崔秋来手里经营管理。综上所述，此民间借贷是虚假的，没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告文昌绿岛实业有限公司辩称，潘天印借款与我公司担保均属实，该些借款均由潘天印个人消费并偿还他个人经营拖欠他人债务，公司为其担保，也是为了监督他履行偿还债务责任。公司认为应由潘天印以其个人财产进行偿还，不足部分公司再想办法。经审理查明，自2015年11月4日起至2016年2月5日止，被告潘天印向原告崔秋来累计借款52笔，借款金额总计人民币12,232,900元，用于偿还被告潘天印经营文昌绿岛实业有限公司期间所欠他人债务或其他用途。原告崔秋来通过给付现金、承兑汇票、银行转账、委托张广修和田某银行转账等方式将借款交付被告潘天印或被告潘天印指定的人员或公司，被告潘天印就该52笔借款分别向原告崔秋来出具了相应的借条，被告文昌绿岛实业有限公司在被告潘天印出具的52份借条上分别加盖了公司印章。以上事实，有原告提供的身份证复印件、52张借条、转账记录、记账凭证、费用报销单、工资发放表、利华公司书面证明、社会保险缴纳凭证、海南思源新型建材有限公司欠款确认书、证人田某证言，本院调取的海南文昌泰石实业有限公司企业档案登记表、海南思源新型建材有限公司企业档案登记资料、对蒙积雄的询问笔录及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效；以银行转账、网上电子汇款支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时借款合同生效；以其他方式支付的，自出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，借款合同生效。原告崔秋来以给付现金、承兑汇票、银行转账、委托他人银行转账等方式向被告潘天印履行了支付借款52笔共计人民币12,232,900元的义务，被告潘天印就52笔借款分别向原告崔秋来出具了相应借条，双方的借款合同成立并生效。因双方未约定借款期限，原告崔秋来可随时要求被告潘天印履行债务，故原告崔秋来主张被告潘天印偿还借款人民币12,232,900元，符合法律规定，予以支持。被告文昌绿岛实业有限公司在被告潘天印为原告崔秋来出具的52张借条上加盖公章，虽未注明保证人身份，但当庭对原告要求被告文昌绿岛实业有限公司承担连带责任的诉讼请求明确表示同意，故对原告崔秋来主张被告文昌绿岛实业有限公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告潘天印辩称除2015年11月14日借款10,000元是真实的外，其他51笔全是2016年春节前，由原告让公司财务写好账单，强迫被告一次性书写的，不是潘天印真实意思的表示，未提供有效证据证实，不予采信。被告潘天印辩称为偿还所欠原告2013年债务，已于2015年10月份将文昌绿岛实业有限公司交由原告经营管理，法定代表人崔金仲（系崔秋来叔父），管理人员崔建辉、张广修全是崔秋来指派过来管理经营该公司，虽提供了被告潘天印为崔双化出具的借条、文昌绿岛实业有限公司混凝土对账单交接表、融资合同资料、移交清单（营业执照、宝祥分公司公章等）、合同移交清单、印章交接表、银行账号交接表、工作交接单、交接表（银行U盾、网银U盾）、文昌绿岛实业有限公司资料移交清单、文昌绿岛实业有限公司法定代表人变更情况等证据及证人王某、孙某、周某的证言，但上述证据中，除证人证言外均无法体现被告文昌绿岛实业有限公司系由原告崔秋来实际操作经营，且王某、孙某、周某等三位证人即未出庭作证，亦无其他证据对其证言进行佐证，故对被告潘天印的上述辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、被告潘天印于本判决生效后十日内偿还原告崔秋来借款人民币12,232,900元，被告文昌绿岛实业有限公司对上述给付义务承担连带责任。二、被告文昌绿岛实业有限公司承担连带责任后，有权向被告潘天印追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95,198元，由被告潘天印、被告文昌绿岛实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘建奎人民陪审员  曹顺册人民陪审员  刘艳欣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  牛炳烨