四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川06民初56号 原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：陈驰，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 被告：四川恒济贸易有限公司。住所地：四川省德阳市区南街13号。 法定代表人：王道菊，经理。 被告：王勇，男，汉族，1969年7月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。 原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告四川恒济贸易有限公司（以下简称恒济公司）、王勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人陈驰，被告王勇的委托诉讼代理人江永刚到庭参加诉讼。被告恒济公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现有审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒济公司立即偿付债务本金人民币54146944元及相应利息（包括利息、逾期利息、复利等，按合同约定从违约之日起计算至全款付清之日止，暂计算至2017年4月7日为7470348.03元），共计61617292.03元；2、依法判令被告恒济公司向原告支付：原告因本案而产生的律师费12万元以及原告实现债权的费用；3、依法判令原告就第1、2项诉讼请求中的借款本金、利息和律师费以及原告实现债权的费用对被告提供的位于德阳市区南街13号的房屋（德阳市房权证市区字第××号）、位于德阳市区南街13号的国有土地使用权（德府国用（2004）字第Ｂ1467-2631号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：2014年9月19日，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与恒济公司签订了一份编号为2014年德银借字第2014091700000034号的《借款合同》，约定：德阳银行向恒济公司发放1800万元的长期流动资金贷款，借款期限10年，自2014年9月19日至2024年9月18日止；利率为浮动利率，在提款日中国人民银行公布的同期限同档次基准利率的基础上上浮60%,贷款存续期间，如遇中国人民银行调整基准利率的，自调整日次月1日起执行新的基准利率，上浮比例不变。还款方式为按月付息，分期还本（贷款期间，每年3月、6月、9月、12月的20日，归还本金45万元）；违约责任中约定恒济公司违反本合同约定的任一条款的，德阳银行有权提前收回已发放贷款本息。 2014年9月24日，德阳银行与恒济公司签订了一份编号为2014年德银借字第2014092300000026号的《借款合同》，约定：德阳银行向恒济公司发放1900万元的长期流动资金贷款，借款期限10年，自2014年9月24日至2024年9月18日止；利率为浮动利率，在提款日中国人民银行公布的同期限同档次基准利率的基础上上浮60%,贷款存续期间，如遇中国人民银行调整基准利率的，自调整日次月1日起执行新的基准利率，上浮比例不变。还款方式为按月付息，分期还本（贷款期间，每年3月、6月、9月、12月的20日，归还本金47.5万元）；违约责任中约定恒济公司违反本合同约定的任一条款的，德阳银行有权提前收回已发放贷款本息。 2014年9月29日，德阳银行与恒济公司签订了一份编号为2014年德银借字第2014092600000016号的《借款合同》，约定：德阳银行向恒济公司发放2000万元的长期流动资金贷款，借款期限10年，自2014年9月29日至2024年9月18日止；利率为浮动利率，在提款日中国人民银行公布的同期限同档次基准利率的基础上上浮60%,贷款存续期间，如遇中国人民银行调整基准利率的，自调整日次月1日起执行新的基准利率，上浮比例不变。还款方式为按月付息，分期还本（贷款期间，每年3月、6月、9月、12月的20日，归还本金50万元）；违约责任中约定恒济公司违反本合同约定的任一条款的，德阳银行有权提前收回已发放贷款本息。 2014年9月17日，德阳银行与恒济公司签订了编号为2014年德银高抵字第20140917-Ｗ号《最高额抵押合同》，恒济公司对自2014年9月17日至2024年9月16日的自身在德阳银行的债务，提供主债权最高额度为5700万元的抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；抵押物为位于德阳市区南街13号的房产及土地使用权。双方就上述抵押事项向房地产管理部门办理了抵押登记手续，取得了编号为德市国土他项（2014）第00526号和德房他证德阳市字第××号他项权利证书。 德阳银行在上述《借款合同》签订后，分别于2014年9月19日、2014年9月24日、2014年9月28日向恒济公司发放了流动资金贷款人民币1800万元、1900万元、2000万元，共计5700万元。 2015年11月，德阳银行股份有限公司与天弘创新资产管理有限公司（原告）签订了编号为德银行转让﹝2015﹞001号《债权转让协议》，将包括对恒济公司在内的一系列债权转让给了天弘创新资产管理有限公司。德阳银行股份有限公司与天弘创新资产管理有限公司在2016年1月12日的四川日报上刊登了债权转让通知及债权催收联合公告，通知了恒济公司。 恒济公司未按合同约定及时归还借款本息，已经构成违约，原告有权提前收回贷款本息，德阳银行和原告曾多次催收其还本付息，但恒济公司仍然没有全面履行还本付息的义务。截至2017年4月7日，恒济公司尚欠人民币本金54146944元，利息7470348.03元。 恒济公司拖欠贷款本息的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。根据我国相关法律法规的规定及合同约定，恒济公司应当承担向原告还本付息、支付逾期利息等责任。原告有权提前收回已发放贷款本息并有权就上述债权及实现债权的费用对恒济公司提供的抵押财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。现原告根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 2017年5月4日，原告天弘公司申请增加、变更诉讼请求，申请：1、追加被申请人王勇为共同被告；2、依法判令被申请人王勇对主债务本息（本金人民币54146944元及相应利息，包括利息、逾期利息、复利等，按合同约定从违约之日起计算至全款付清之日止，暂计算至2017年4月7日为7470348.03元)，共计61617292.03元、律师费12万元及申请人实现债权的费用承担连带偿付责任；3、依法判令由被申请人与恒济公司共同承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：2014年9月19日，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与被申请人签订了一份编号为2014年德银高保字第20140917—Y号《最高额保证合同》，约定：被申请人自愿为四川恒济贸易有限公司（以下简称恒济公司）自2014年9月19日至2024年9月18日期间在申请人处办理的各类信贷业务实际形成的最高额度为人民币5700万元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及申请人实现债权的费用和其他所有应付费用。 德阳银行分别于2014年9月19日、2014年9月24日、2014年9月28日向恒济公司发放了流动资金贷款人民币1800万元、1900万元、2000万元，共计5700万元。但是恒济公司未按合同约定及时归还借款本息，已经构成违约，德阳银行和申请人曾多次催收其还本付息，但恒济公司仍然没有全面履行还本付息的义务。截至2017年4月7日，恒济公司尚欠人民币本金54146944元，利息7470348.03元。 恒济公司拖欠贷款本息的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。根据我国相关法律法规的规定及合同约定，恒济公司应当承担向原告还本付息、支付逾期利息等责任。被申请人应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，申请人增加及变更的诉讼请求均与诉争的请求基于同一基础法律关系，具有不可分性，根据我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规的相关规定，申请人依法向贵院提出以上增加、变更诉讼请求申请，恳请贵院批准。 被告王勇在庭审中答辩称：王勇主体不适格，未在《最高额保证合同》上签字；借款未到期，为维护被告的合法权益，请驳回原告诉请。利息清单是原告单方制作，不予认可。对原告提交的其余证据的三性无异议。 被告恒济公司未到庭，也未提交书面答辩意见。视为放弃质证意见。 原告天弘公司围绕诉讼请求依法提供了证据：1、《最高额保证合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《他项权利证书》，证明被告向德阳银行借款人民币5700万元，被告恒济公司以其房产和国有土地使用权对此提供抵押担保，被告王勇提供连带责任保证担保。2、贷款凭证，证明银行按照约定向被告发放贷款共计5700万元。3、德阳银行与天弘公司《债权转让协议》、债权转让通知及债权催收联合公告、公证书，证明德阳银行将本案所涉债权转让给了天弘公司，并通过报纸公告、公证送达的方式通知了被告。4、利息清单，证明截至2017年4月7日，恒济公司尚欠人民币本金54146944元，利息7470348.03元。上列证据，本院依法开庭进行了质证，依法予以确认。 本案查明的事实与原告诉称的基本事实一致，本院予以确认。 另查明，《借款合同》第十二条违约责任12.3约定：甲方（恒济公司）违反本合同约定的任一条款，乙方（德阳银行）均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施。12.10约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此按争议金额的3%至10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。《借款合同》第十六条具体约定中16.12约定：甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。 《最高额抵押合同》第十七条17.2约定：甲方（恒济公司）同意抵押的财产为房产及地产作为抵押物。抵押物为位于德阳市区南街13号的房屋（德阳市房权证市区字第××号）、位于德阳市区南街13号的国有土地使用权（德府国用（2004）字第Ｂ1467-2631号）。 《最高额保证合同》第六条甲方（王勇）的权利义务6.4约定：本合同有效期内，对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，乙方（德阳银行）均有权直接要求甲方清偿该债务，甲方在接到乙方通知之日起应立即按通知的金额、方式等向乙方支付，代为清偿主合同项下债务。 被告王勇申请对《最高额保证合同》上王勇的签名、捺印是否系本人书写及按捺进行鉴定。因王勇未在法院指定期间按鉴定机构的要求提取样本指印和样本笔迹，依照《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第二十七条“具有下列情形之一的，可以终结鉴定：（一）无法获取必要的鉴定材料”之规定，终结本案的鉴定程序。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，德阳银行与恒济公司签订的三份《借款合同》【合同编号：2014年德银借字第2014092300000026号、2014年德银借字第2014091700000034号、2014年德银借字第2014092600000016号】、与王勇签订的《最高额保证合同》【合同编号：2014年德银高保字第20140917—Y号】、与恒济公司签订的《最高额抵押合同》【合同编号：2014年德银高抵字第20140917-W号】，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，以上合同均合法、有效。德阳银行已按约履行发放贷款的义务，被告则应当履行还款付息的义务。德阳银行与天弘公司签订的《债权转让协议》【合同编号：德银行转让〔2015〕001号】，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该《债权转让协议》合法、有效。《债权转让协议》将包括对恒济公司在内的一系列债权转让给了天弘公司，并通过报纸公告、公证送达的方式通知了被告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人的规定，对天弘公司主张被告偿还借款本金人民币54146944.00元，暂计至2017年4月7日的利息人民币7470348.03元，共计61617292.03元的诉讼请求予以支持。 王勇辩称：借款合同约定的借款期限未到，应驳回原告的诉讼请求。德阳银行与恒济公司签订的《借款合同》约定借款期限10年，自2014年9月29日至2024年9月18日止，但借款合同约定的还款方式为按月付息，分期还本，并约定甲方违反本合同约定的任一条款，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息。由于恒济公司未按《借款合同》的约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，德阳银行有权依据《借款合同》的约定提前收回贷款本息。 2014年9月17日，德阳银行与恒济公司签订的《最高额抵押合同》约定，恒济公司对自2014年9月17日至2024年9月16日期间为债务人恒济公司在德阳银行的债务，提供主债权最高额度为5700万元的抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；抵押物为位于德阳市区南街13号的房产及土地使用权。该约定符合《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，双方就《最高额抵押合同》约定的抵押事项向房地产管理部门办理了抵押登记手续，取得了编号为德市国土他项（2014）第00526号和德房他证德阳市字第××号他项权利证书，故作为债权人的天弘公司对恒济公司提供的担保物享有抵押权，并对抵押物处置的价款享有优先受偿的权利。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的规定。本案中，王勇在《最高额保证合同》上签名、捺印，合同约定：王勇自愿为恒济公司自2014年9月19日至2024年9月18日期间在申请人处办理的各类信贷业务实际形成的最高额度为人民币5700万元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及申请人实现债权的费用和其他所有应付费用。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，且没有约定实现担保物权的情形，债务人恒济公司自己提供了物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，故王勇应当对恒济公司在德阳银行处的借款本息、违约金及实现债权的费用在抵押物处置价款不足的部分承担连带保证责任。 王勇辩称未在《最高额保证合同》上签字，并申请对《最高额保证合同》上王勇的签名、捺印是否系本人书写及按捺进行鉴定。因王勇未在法院指定期间按鉴定机构的要求提取样本指印和样本笔迹，致鉴定不能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，王勇应承担不利的后果。 关于律师费及实现债权的费用，《借款合同》虽然约定：因恒济公司违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，恒济公司应当承担德阳银行为此按争议金额的3%至10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。但天弘公司未提交相应委托代理合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对天弘公司要求被告支付律师费的主张不予支持。 综上，天弘公司要求被告恒济公司支付借款本金及利息；要求被告王勇承担连带偿付责任；要求对位于德阳市区南街13号的房屋（德阳市房权证市区字第××号）、位于德阳市区南街13号的国有土地使用权（德府国用（2004）字第Ｂ1467-2631号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川恒济贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司归还借款本金人民币54146944.00元，并支付暂计至2017年4月7日的利息人民币7470348.03元，以上共计人民币61617292.03元。并支付从2017年4月8日起至实际给付之日止的利息（按贷款月息8.733‰上浮50%计算）； 二、原告天弘创新资产管理有限公司对被告四川恒济贸易有限公司位于德阳市区南街13号的房屋（德阳市房权证市区字第××号）、位于德阳市区南街13号的国有土地使用权（德府国用（2004）字第Ｂ1467-2631号）处置后的价款享有优先受偿权； 三、被告王勇对上述第二项清偿不足部分承担连带清偿责任。王勇承担连带清偿责任后，有权向四川恒济贸易有限公司追偿； 四、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350486.00元，由原告天弘创新资产管理有限公司负担2700.00.00元，被告四川恒济贸易有限公司、王勇负担347786.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 江 黔 审判员 贾华荣 审判员 毛文婷 二〇一八年四月十日 书记员 魏诚玲