贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初340号 原告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。统一社会信用代码91500225747497502Y。 法定代表人：曾旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：贵州齐安房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路。统一社会信用代码91520525662995166T。 法定代表人：王克舜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。 原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下至判决主文前简称“博海公司”）与被告贵州齐安房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“齐安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于同年3月19日及4月8日两次公开开庭进行了审理，原告博海公司的委托诉讼代理人马蕾、被告齐安公司的委托诉讼代理人屠金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博海公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告“中景濠庭商住楼第一期工程”保证金300万元及从工程竣工验收合格之日起至保证金本息还清时为止以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月23日，我公司与被告签订《中景濠庭商住楼第一期工程施工协议书》，协议约定合同签订后5日内我公司向被告交纳300万元保证金，本合同施工至地下两层完后，被告退还100万元，施工至转换层时退还100万元，工程完工达到验收标准时退还100万元。协议签订后，我公司于2010年12月22日交纳了205万元，2011年3月21日交纳了95万元。但本案所涉工程已经竣工验收多年，经我公司多次催促，被告仍以各种理由不予退还，按照协议约定，被告应当退还我公司交纳的保证金，并承担保证金资金占用损失。损失以保证金300万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从工程竣工验收合格之日起计算至保证金还清为止。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告齐安公司辩称：一、我公司承认收到原告保证金300万元。双方签订的《建设工程施工合同》第十条约定，涉案保证金应于达到验收标准即竣工日期2013年7月30日时退还，而原告2018年才提起诉讼，原告的主张已超过诉讼时效期间，其诉求依法不予支持；二、涉案工程总价款约为2600万元，我公司已经支付原告工程款、垫付材料款、支付借款共计3176.5261万元，涉案保证金已经以借款的形式全部返还原告，故原告主张返还保证金明显没有事实和法律依据；三、涉案工程存在严重质量问题，屋面楼顶防水工程不合格，以致我公司支付了维修费85285元，赔偿经济损失100万元，且原告擅自违约，无故拖延工期，未按合同约定全部施工，以致我公司损失巨大，保证金依法不能退还；四、原告收取我公司支付的工程款2600万元至今没有开具正规发票，原告应当赔偿我公司相关损失并立即向我公司开具正规发票。原告主张的保证金不足以偿还我公司的相关损失，依法不应支持，我公司多支付给原告的款项我公司保留另案起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2010年12月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，原告博海公司为承包人，被告齐安公司为发包人，合同约定发包人将其位于纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）新街路的中景濠庭商住楼第一期的建筑面积约75000㎡（以实际建筑面积为准），29层钢筋砼框架结构的施工图示、技术交底以及设计变更所包括的土建工程（含基础、主体、楼地面、屋面、内外墙初装饰装修、室外综合管网及环境）发包给承包人，开工日期为2010年12月23日，竣工日期为2012年12月22日。合同还约定承包人向发包人提供履约及施工安全担保，担保方式为：合同签订后5日内，承包人向发包人一次性交纳履约及安全保证金300万元。并约定本合同施工至地下两层完后退还100万元，施工至转换层时退还100万元，工程完工达到验收标准时退还100万元，该保证金不计息。合同签订后，原告于2010年12月22日通过银行汇款及现金支付的方式向被告交纳了保证金205万元、2011年3月29日通过银行汇款方式向被告交纳了保证金95万元。 另查明，原告实际施工的范围为合同约定的中景濠庭商住楼第一期2号楼土建工程，该栋楼于2013年7月30日竣工，2015年5月5日验收，2015年5月23日在纳雍县住房和城乡建设局进行建设工程竣工验收备案，建筑面积为27220.74㎡。为使涉案工程相关款项能够得以实现，被告分别于2014年12月、2015年6月、2016年4月到纳雍县向被告进行催告，提供了出差人员在公司报账的燃油发票、车辆过路费发票、乘车发票予以证明。被告在2014年12月3日向原告出具了《承诺书》，承诺于2014年12月30日前向原告支付100万元，剩余税款由其支付，其余款项于2015年2月前由双方结算结束后协商解决。该工程至今尚未结算。 本院认为，双方争议的焦点是：1.被告支付给原告的工程款及借款是否包含返还的保证金；2.原告主张被告返还保证金的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.被告是否应当向原告支付保证金占用损失。 被告支付给原告的工程款及借款是否包含返还的保证金的问题。合同约定保证金在工程完工达到验收标准时返还完毕，如果被告已返还原告保证金，应提供原告领取保证金的凭证，因双方对工程尚未结算，无依据证明保证金已返还，且合同未约定对已支付的工程款先行扣回保证金，借款中也未注明抵扣保证金。故被告支付给原告的工程款及借款不包含保证金。 关于原告主张被告返还保证金的诉讼请求是否超过诉讼时效。因双方对工程未结算，争议一直处于持续状态。根据原告提供的出差人员在公司报账的车辆过路费发票、乘车发票对应的线路是纳雍，原告于2014年12月至2016年4月到纳雍县向被告催告退还保证金的事实应当认定。故原告于2018年1月22日提起诉讼向被告主张涉案工程保证金的权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。原告请求被告返还保证金300万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告请求被告支付保证金的资金占用损失是否支持的问题。合同约定保证金不计息，是指在返还时间节点内返还才不计息。被告未按合同约定的时间返还原告保证金，已构成违约，原告主张损失赔偿，符合法律规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失合理，本院予以支持。计算损失的起止时间原告主张从工程竣工验收合格之日起至保证金还清时止。原告主张工程竣工验收合格日期为2013年7月30日，无相关证据证明。双方均认可的证据《竣工验收备案表》载明工程竣工验收日期为2015年5月5日，故原告请求的资金占用损失应以2015年5月5日为起算点。对于被告提出的质量问题及因质量不合格产生的维修金等问题，不在本案的审查范围内，被告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州齐安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司保证金300万元，并支付从2015年5月5日起以该保证金300万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至保证金还清时为止的资金占用损失； 二、驳回原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，适用简易程序审理减半收取15400元，由被告贵州齐安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 张 弦 二〇一八年四月十一日 书记员 彭朝婷