杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4724号 原告：杭州优特邦阀门制造有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道洛阳村田头村**。 法定代表人：洪青铭，总经理。 委托代理人：伊同壮，浙江民禾律师事务所律师。 委托代理人：孙**成，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州正诚制冷设备有限公司，住，住所地：杭州市拱墅区万达商业中心******/div> 法定代表人：葛小强，总经理。 委托代理人：余龙，浙江北鼎律师事务所律师。 原告杭州优特邦阀门制造有限公司（以下简称原告）为与被告杭州正诚制冷设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊同壮、被告委托代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年2月8日被告向原告购买镀锌管、角铁等五金配件。原告从2月8日到5月10日共向被告交付价值人民币1659380元的货物，送货单编号为XS-2017-02-08-8927至XS-2017-03-22-9374及11260（手写送货单），由被告员工汪秋芬签收签单，并经合理期间未提出质量异议。但被告向原告支付95万元货款并退回125000元货物后便未支付剩余款项。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款584380.17元。2、判令被告支付违约金10694.16元（自2017年5月10日最后一批货接收未付款起暂算至起诉之日，起诉状数额有误）。3、判令被告支付律师费30000元。4、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。后原告明确其违约金按每日万分之三计算，暂至起诉之日即2018年3月26日，实际算至货款履行完毕。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、（2017）浙0110民初14546号庭审笔录1份（查档件），证明被告的法定代表人自认签收人为被告员工汪秋芬并签收货物的事实； 2、送货单1组，对账情况说明1份（均为查档件），证明原告同被告的员工葛小强、汪秋芬所欠货款经余杭区人民法院予以确认对账，被告已经支付95万元，但就货物总价格有争议，且双方送货单明确约定需方不按约付款应向供方支付违约金的事实； 3、委托代理合同、浙江增值税专用发票各1份（查档件），证明原告支付律师费的事实。 被告答辩称：只认可欠原告货款518076元，根据（2017）浙0110民初14546号案件的对账情况说明，金额有差距是因为送货单上的部分单价不对，同样的货物在不同送货单上价格相差悬殊，被告以送货单上就低的价格计算1593076元扣除已付95万（对账情况说明已明确）和退货的金额125000元后仅剩518076元。违约金无依据，双方没有约定付款时间，律师费无依据，双方没有约定律师费由对方承担。 被告未向本院提供证据材料。 原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，证明对象无异议，认为同时可以证明原、被告之间没有约定付款时间，前次案件庭审也问过双方，双方均回答没有约定付款时间，不存在违约金、律师费的问题；对证据2中对账情况说明的真实性无异议，所记载的事实予以认可；对证据2中送货单无异议；对证据3中委托代理合同无异议，增值税专用发票不予认可。本院审查后认为，证据1、2的真实性均予以认可，并结合当事人的陈述综合认定本案相关事实；证据3系原告为其与葛小强、汪秋芬一案签订委托代理合同并支出的律师代理费，与本案无关联性，本院不予确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年2月8日至5月10日，原告向被告销售五金配件。每次交易时由原告制作“杭州优特邦阀门制造有限公司（合同）”，列明货物名称、单价、数量、金额。该单据在说明栏打印有“需方不按时付款，应向供方支付日万分之三的违约金，同时承担供方实现债权支出的一切费用”，“本合同经双方代表或委托提货人签字或盖章后生效”等文字。上述单据中购买单位显示为葛小强，右下角有汪秋芬签名。原、被告之间未签订书面的买卖合同。 原告于2017年8月24日向本院起诉，要求葛小强、汪秋芬支付案涉货款，案号（2017）浙0110民初14546号。本院于2017年10月12日公开开庭审理了该案。庭审中，葛小强、汪秋芬共同答辩称其不是适格被告，适格被告应为杭州正诚制冷设备有限公司，即本案被告。案件庭审过程中，葛小强、汪秋芬以杭州正诚制冷设备有限公司工作人员的身份与原告就案涉买卖进行对账，并形成对账情况说明：一、已付货款金额为950000元。二、退货金额为125000元。三、货物总金额：按照原告的送货单上的数量与金额计算的总金额为1659380元，葛小强、汪秋芬对这个数量以及按照送货单上的单价计算得出的金额数字予以认可，但认为送货单上的部分单价不对，同样的货物，原告在不同送货单上价格相差悬殊，就低计算得出的货款总金额为1593076元。本院于2017年11月20日作出判决，驳回原告要求葛小强、汪秋芬承担责任的全部诉讼请求。另，本案原、被告对于上述对账情况说明均予以认可。 原告因本案诉讼支出财产保全申请费4125元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是原、被告实际交易的货款金额以及违约责任问题。经查，本院审理（2017）浙0110民初14546号案件时，被告的法定代表人对原告提供的单据并依据单据记载的数量、单价计算得出的数额没有异议，虽同时提出部分单价应就低计算，被告在本案中也提出了同样的抗辩意见，但被告未提供证据证明原告按单据记载单价计算不合理，应承担举证不能的不利后果，故被告关于其就低计算得出的货款总额为1593076元的抗辩意见，依据不足，本院不予采信，但原告起诉主张的货款数额有误，应以其在对帐情况说明中认可的数额为准。关于原告主张的违约金和律师代理费问题，虽原告主张案涉单据作为合同，已约定逾期付款的违约责任，但该单据未明确货款支付时间，原告要求自2017年5月10日最后一批货物接收未付款起算违约金，依据不足，本院不予采信。因原告已于2017年8月24日以诉讼的方式主张权利，被告法定代表人系该案被告之一，应可推定被告已自当时起知晓原告上述主张，但在本院判决驳回原告对其法定代表人和员工的诉请后，被告未主动履行义务，应承担相应的法律责任。现原告主张的至起诉之日止的违约金数额低于本院核算的数额（以584380元为基数，按每日万分之三计算自2017年11月20日至起诉之日），故本院予以准许。原告要求被告承担律师代理费，因其未提供与本案有关的委托代理合同及支付凭证，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州正诚制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州优特邦阀门制造有限公司货款584380元； 二、被告杭州正诚制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州优特邦阀门制造有限公司违约金10694.16元及自2018年3月27日至货款付清之日止的违约金（以584380元为基数，按每日0.3‰计算）； 三、被告杭州正诚制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州优特邦阀门制造有限公司财产保全申请费4125元； 四、驳回原告杭州优特邦阀门制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5025元，由原告杭州优特邦阀门制造有限公司负担241元；由被告杭州正诚制冷设备有限公司负担4784元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一八年四月二十七日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?