广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2384号原告：易杏枝，女，1970年7月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴喜春，系广东昊蓁律师事务所律师。被告：深圳市南山区宏海商行，住所地广东省深圳市南山区。主要负责人：陈霖，系该商行店长。委托诉讼代理人：杨潇，系广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁东哲，系广东励而德律师事务所实习律师。原告易杏枝与被告深圳市南山区宏海商行产品责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易杏枝及其委托诉讼代理人吴喜春,被告的委托诉讼代理人杨潇、鲁东哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还全部货款8880元；2.被告支付全部货款的十倍赔偿金88800元。事实和理由：在淘宝网交易平台上，淘宝账户“一卡秋莎”由原告注册所有，并用身份证通过实名认证。淘宝店铺“林氏酒屋”由被告注册经营，掌柜名为luckychen518，并用营业执照、食品经营许可证通过实名认证。在2018年1月12日，原告在被告经营的淘宝店铺里购买了“澳洲原瓶进口ChateauTanunda腾塔堡百年古藤系列珍藏级2015”一瓶，商品价值8880元，并通过支付宝转账付款。在2018年1月13日，原告收到了被告交付的淘宝交易商品，原告收到被告销售的上述商品后，发现其商品是进口预包装食品，但无中文标识、标签，故不符合《食品安全法》第九十七条的规定。针对涉案进口预包装食品无中文标识、标签情形，被告作为销售方需举证证明涉案进口预包装食品应符合我国食品安全国家标准，但被告不能提交涉案进口预包装的报送单及卫生证书等相关文件证明是经过出入境检验检疫机构检验合格的合法进口预包装食品，故被告应承担举证不能的不利后果，被告的行为违反了《食品安全法》第九十二条及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。综上所述，在被告淘宝店铺里，原告购买的上述商品均是进口预包装食品，但被告不能提交合法有效及相关联的购物凭证（发票）、收银单据、出售商家名称及联系电话和地址、商品报送单、商品卫生证书，即被告不能够举证证明涉案进口预包装食品的合法来源，故应被认定为不符合食品安全标准，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告应返还原告全部货款并支付货款的十倍赔偿金。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、本案所诉的红酒是合法取得的合格产品。被告已在产品销售页面向原告批露涉案红酒的来源，并向原告提供了涉案红酒购买服务单，不存在被告的产品来源不明的情况。本案所涉红酒是被告的店主赴澳大利亚购买，数量只有一瓶，后由酒庄邮寄至澳大利亚被告店主住址，随后邮寄回国，并放在被告的淘宝网页面中出售，本意是放一瓶高价酒吸引客户，而且根据原告提供的证据五交易快照显示本案所涉红酒销售量只有一瓶。综上，被告在淘宝界面已经说明该红酒是酒庄原品进口，并贴出了开箱检验图片。根据原告提供的证据九商品实物详情照片也可以看出，原告收件时瓶身贴有澳洲快递单及物流信息，上述原告提供的证据表明原告清楚该红酒的来源；二、本案所涉红酒属于单件入境快递，依法邮寄入境，根据出入境快件检验办法第三条规定，涉案红酒不属于应当实施检验的商品，原告以被告未能提供检验检疫卫生证明为由要求被告提供赔偿无事实及法律依据；三、被告向原告提供了英文及中文说明书，内容包括食品安全法第九十七条及预包装食品通则第二条规定的产地、酒精含量、生产日期、容量等信息。原告提供的证据九商品实物详情中两张图片及百年老藤图片均由该中文说明书复印而来，因此被告并无原告主张的未提供中文说明书的情况，也不存在原告主张的说明书不符合法定情形的情况。即便涉案红酒的标签存在瑕疵，根据本案证据该瑕疵不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，根据食品安全法第一百四十八条第二款规定，此情况下被告无须承担惩罚性赔偿；四、本案属于产品责任纠纷，原告并无证据表明其因产品缺陷造成损害，也无证据表明该红酒存在危害人体健康的质量问题，根据侵权责任法第四十三条之规定，原告的主张无事实和法律依据，且本案涉案红酒只有一瓶，且已经处于原告的控制之下，在此情况下，原告要求被告举证证明红酒的情况，自证其罪不符合法定的举证责任；五、原告通过淘宝网购买涉案红酒，如认为商品存在瑕疵或不满意的情况，可通过淘宝平台退货规则，要求退货，被告也同意退款，但原告在购买红酒前后均拒绝与被告做任何沟通，其不只是直接针对涉案红酒标签的瑕疵，要求被告承担惩罚性赔偿义务，明显存在买假索赔的目的，而食品安全法所保护的对象是为生活所需的消费者，在本案情况中，被告已向原告提供了涉案红酒的中文说明书，购买凭证，且依法无需办理检验检疫证明，被告销售该红酒的行为并无过错，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，也未造成原告发生损害后果，即便存在标签瑕疵的情况，该瑕疵也不会影响食品安全，也不会对消费者产生误导，综上，被告不应当承担惩罚性后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告的证据中支付宝实名认证信息、淘宝网店经营者营业执照信息、食品经营许可证、交易详情订单快照等均是网络打印件。上述证据反映，一、原告的淘宝会员名为“一卡秋莎”；二、被告的经营者是陈霖，是个体户；三、被告有食品经营许可证，是食品销售经营者（网络食品销售商），经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、特殊食品销售（保健食品销售）；四、澳洲原瓶进口ChateauTanunda腾塔堡百年古藤系列珍藏级2015”红酒的价格是8888元，数量为1，厂名为CHATEAUTANUNDA，厂址为CHATEAUTANUNDA，配料表及食品添加剂见瓶身，净含量为3000ml，品牌为ChateauTanunda，葡萄酒种类为红葡萄酒，产地为澳大利亚，进口类型为原瓶进口；五、原告于2018年1月12日在卖家呢称为“luckychen518”（真实姓名为陈霖）处购买了“澳洲原瓶进口ChateauTanunda腾塔堡百年古藤系列珍藏级2015”红酒一瓶。原告通过支付宝转账方式向陈霖支付了货款8888元，后陈霖通过快递方式将上述红酒发货给原告，原告于2018年1月13日签收上述红酒。上述红酒的标签为英文，未有中文标签或标识。另查，原告在本院有四件案件，均是通过淘宝购物以产品责任要求十倍赔偿。原告当庭称：其非职业打假人，也不是知假买假，其购买商品均是用于消费；在发现涉案红酒不符合相关规定后，其未与被告沟通；涉案红酒仍保存在原告处，没有使用过；因涉案红酒没有中文标识标签等原因，导致原告购物成本损失及不能实现消费目的损失；因涉案红酒没有中文标识、标签，且未通过海关检验检疫机构检验，违反食品安全法第九十二条的规定，其主张被告支付全部货款的十倍赔偿金。被告称：其在网站上也明确载明涉案红酒的来源、产地、酒精含量、生产日期等情况，而且涉案红酒是通过单价快递入境的，根据出入境快件检验办法，涉案红酒不需要检验检疫证明；被告亦向原告提供了涉案红酒的英文及中文说明书，原告主张的标签标识瑕疵不会对消费者造成误导。为此，被告提交了涉案红酒的快递单、照片及发票、说明，但上述证据是复印件或打印件，且快递单及发票均为英文，非有中文译本。本院认为，关于本案是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“十倍赔偿”构成要件的问题。根据原告主张的诉讼请求及所依据的事实理由，是否符合前述法律关于“十倍赔偿”的规定，需要具体判断被告出售涉案红酒未张贴有中文标签、标识，未提供海关检验检疫证明，是否构成“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”。对于该问题的判断，直接涉及对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的理解与适用。对此，本院判断如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……”第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”适用该法条第二款的必要条件是否仍为“消费者受到损害”，对此或存争议，因为从法条的字面含义难以直接得出判断结论；但是，适用该条款的必要条件至少包括“食品不符合食品安全标准”，对此应无疑义。具体到本案中，原告并未使用过涉案红酒，在并无“消费者受到损害”事实的情况下，对是否构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”问题的判断，应当采用实质判断标准而不是形式判断标准，即应当是“经营者出售的食品在实质上不符合食品安全标准”才能作出“不符合食品安全标准”之判断。因而，本案中，不能以涉案红酒未有中文标签、标识而判断该红酒为“不符合食品安全标准。”而且，原告除本案没有中文标签、标识外，没有实质性的证据证明涉案红酒实质上“不符合食品安全标准”，其主张的事实，证据不足，理应承担举证不能的不利法律后果。另外，原告亦未举证证明涉案红酒没有中文标签、标识的瑕疵已影响了食品安全且对消费者造成误导，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款有关“……食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的规定，因此，不符合“十倍赔偿”的构成要件。另，对于原告有关“涉案红酒是进口食品，被告未能提供检验检疫合格证明材料的”的主张，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”的规定，进口食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，但根据国家质量监督检验检疫总局于2001年9月5日会议审议通过的《出入境快件检验检疫管理办法》的行政法规，若涉案红酒通过快递入境，则不需要检验检疫合格并随附合格证明文件。综上，本院对原告的主张不予以支持。另外，正确适用消费者权益保护法第五十五条的规定，对于真正实现其立法目的至关重要。根据我国现有相关法律法规，如果生产或销售的商品存在相应的违法情形，可能被追究行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任。无论是作为普通消费者还是知假打假的维权者，均可以遵循相应途径，使违法者受到相应多重处罚。且法律所保护的应是现实生活中真实存在的利益，且这种利益具有正常性，而并非依赖法条的字面含义而形成的利益，即“寄生在法条上的利益”，该种利益不具有法律保护的正当性，且有可能浇灌滋生道德风险的土壤，为某些心术不正的购买者通过欺诈手段骗取高额赔偿提供诱因，甚至引发大量滥诉，浪费司法资源，而法律亦变成了“制造纠纷的法律”，这并非法所倡导。且从立法原意、市场管理、诚实信用等价值取舍来看，亦应遵循社会公益，弘扬正气。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易杏枝的全部诉讼请求。案件受理费2242元，减半收取计1121元，由原告易杏枝负担（原告易杏枝已付1121元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一八年四月十八日书记员  杨明山