河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初1352号 原告：王树英，女，1931年6月2日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：孟晓燕，河北青琛律师事务所律师。 被告王孟群，男，1951年9月14日生，汉族，住石家庄市鹿泉区（系原告王树英之子）。 被告王孟群委托代理人：祖晓彬、孙丽丽，均系河北中宇律师事务所律师。 被告：李欣，女，1952年10月26日生，汉族，住石家庄市鹿泉区（系被告王孟群妻子）。 被告：杨帆，男，1986年6月10日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区（系李欣之子，王孟群继子）。 被告杨帆委托代理人：李欣。 被告王世安，男，1991年7月29日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区（系王孟群之子，被告李欣继子）。 原告王树英与被告王孟群、李欣、杨帆、王世安为分家析产纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树英委托代理人、被告王孟群及其委托代理人、被告李欣、被告王世安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王树英向本院提出诉讼请求：1、判令确认四被告于2015年元月所立的分家单无效；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：1982年，王孟群兄弟几人分家。当时约定老宅基地上北屋西头半间和西屋两间归原告王树英夫妻所有，原告夫妻百年后留给王孟群。1998年1月19日，王孟群与本村村民王更民签订了互换协议书。双方将各自宅基地及地上房屋进行互换。王树英夫妻所有的北屋西头半间和西屋两间也在互换范围内。互换后的房屋原告对其中东房三间及西房一间享有所有权，被告王孟群对北屋五间享有所有权。2003年，王孟群将原告的房屋及自己的房屋一并拆除进行房屋翻盖，建起了2层楼房，原告与王孟群一直共同居住至今。××××年王孟群与李欣结婚，杨帆跟随其母李欣一起搬到王孟群处。2012年，王孟群失散多年的儿子王世安被找回，他也跟随王孟群与原告一起生活。2017年6月份，被告王世安与杨帆经常闹矛盾吵架，都声称这处院落及房屋是他们的。被告杨帆甚至不让原告住房子。原告质问他们、他们都说王孟群已经把家分了，没有原告的房子了，并出示了分家单。原告认为被告四人背着原告进行分家，并侵犯了原告财产权益。 被告王孟群、王世安辩称，原告所述内容属实，一系列时间相吻合，诉状中称本村村民王更民系王更辰，其他事实均属实，我方认为合同是无效的。 被告李欣、杨帆辩称，我方认为分单是有效的，原告所述内容不属实，最初分家时是允许原告在涉案房屋长期居住，而不是归原告所有。 庭审中，本院根据原告起诉及被告方答辩，归纳了本案的争议焦点为：1、原告方是否享有诉争房屋的所有权；2、四被告之间签订的分家单是否存在合同无效的法律情形。 原告方为证实其主张提交如下证据： 证据1、提交1982年2月22日由原告与原告丈夫与被告王孟群及其兄弟二人的分家时签订的《分单》1份，该分单第1条约定北屋西头半间和西屋两间归父母占用，老人寿终后作为王孟群结婚费用归王孟群所有。王孟群分得老家北屋3间半，猪圈1个，家中树木在内，分单所指向的房屋系原告夫妻二人所建。 证据2、提交1998年1月19日由王更辰与被告王孟群签订的《房宅地互换协议》，该协议第1条写明互换的房地中包括王孟群北屋5间、东屋2间、猪圈及王桃桃（即原告）西屋2间、大门，全部换给王更辰使用。互换的是原告夫妻二人的房屋及分给被告王孟群的房屋，即整个宅院。 证据3、提交铜冶镇莲花营村村民委员会出具的证明1份，证明原告王树英与王桃桃是同一人。 证据4、提交四被告于2015年元月签订的《分家单》1份，证明分的是原告与被告王孟群的家庭共有财产。 被告王孟群、王世安对上述证据质证认为，对证据1三性均无异议，记载内容属实；对证据2三性均无异议，记载内容属实；对证据3无异议；对证据4三性均无异议，签订分家单时未告知原告，现在房屋仍由原告及王孟群所居住，被告李欣、杨帆、王世安均不在此居住。 被告李欣、杨帆对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但认为分单原告分得的是居住权，并不是所有权，我方认为所有权应归王孟群所有；对证据2房屋确实存在互换的事实，但当初并不知道有该协议，该协议涉嫌伪造且协议中所述的王桃桃所有不属实，原告享有的只是使用权；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，认为合法有效； 本院经审理认定事实如下：原告王树英系被告王孟群的母亲，被告王孟群与被告李欣于××××年登记结婚，双方均系再婚，被告杨帆系被告李欣婚前之子，被告王世安系被告王孟群婚前之子。早在1982年时，原告及其家庭成员就家庭财产进行了分割，并签订《分单》一份，约定由原告夫妻二人及被告王孟群共同分得宅院一处，其中北屋西头半间和西屋两间归父母占用，老人寿终后作为王孟群结婚费用归王孟群所有。王孟群分得老家北屋3间半，猪圈1个，家中树木在内等财产。1998年1月19日，被告王孟群将其与原告方分得的宅院与同村村民王更辰签订了《房宅地互换协议》，双方宅院进行了互换。2003年，被告王孟群与原告方一同就其换得的宅院进行了翻建，建起了两层楼房。后被告王孟群与被告李欣登记结婚，原告方与被告王孟群、李欣、杨帆一同居住于此。被告王世安多年前被被告王孟群家人丢失，2012年被告王世安被寻回，后也居住于此。2015年元月，四被告在被告王孟江、王孟锁等多人的见证下，签订了《分家单》，约定：被告王孟群、李欣将现有家产（包括杨帆投资盖的三层）划分为两份赠给杨帆、王世安各一份，老家（即后来翻建的二层楼房）为第一份、新宅基地（王孟群、李欣婚后申请的宅基地）为第二份，将第一份赠给王世安，第二份赠给杨帆，第一份家中的5900块红砖及沙子补贴给第二份使用，第一份再拿出14万元现金补贴给第二份，两份补贴均用于杨帆建造房屋使用，杨帆、王世安从2015年正月开始，每人每月给付老人生活费200元，该《分家单》还约定有王世安对14万元补贴的付款方式，在付款过程中老家的二、三层包括楼道归杨帆使用，全款付完后，老家的一、二、三楼全部归王世安所有，如有欠款，二、三层楼包括楼道永远归杨帆所有。但原告诉称，四被告签订该分家单时，并未征得原告方的同意，被告李欣、杨帆对此予以否认，但分家单中，并没有原告方的签字。 本院认为，根据1982年原告及其家庭成员就家庭财产签订的《分单》记载内容显示“北屋西头半间和西屋两间归父母占用，老人寿终后作为王孟群结婚费用归王孟群所有”，显然原告夫妻二人在当年对其分得房产是保留了所有权，其二人作为家庭成员享有对其与被告王孟群分得宅院的共同所有权。之后，被告王孟群将该宅院与他人进行了互换，互换后又同原告方一起对其换得的宅院进行了翻建，并建成了二层楼房，后原告方也一直居住于此，因此，原告方当然也享有对之后所建楼房的共同所有权，因原告方与被告王孟群对之后所翻盖的二层楼房并未明确划分份额，基于双方之间存在的家庭关系，原告方与被告王孟群对翻盖的二层楼房的共有应为共同共有。我国物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，翻建的两层楼房系原告与被告王孟群共同共有，因此，被告王孟群处分该房产时，应征得原告方的同意，而被告王孟群无权单方对该房产进行处分，其之后与其余三被告就该房产达成的赠予协议应为其无权处分行为，我国合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，但本案被告王孟群对该房产的赠予行为事后并未征得原告方的追认，因此，四被告签订的《分家单》中关于翻盖楼房的处分条款应为无效条款，然而《分家单》中所涉及的第二份家产（即被告王孟群与被告李欣婚后所申请的宅基地），被告王孟群与被告李欣对此共同享有使用权，其二人将该宅基地分给被告杨帆用于建设房屋，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，也未侵犯他人的合法权益，因此，分家单中关于该宅基地使用权的处分条款为有效条款，我国合同法第五十六条规定，合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当然该《分家单》中关于被告王世安对杨帆建房的补贴条款，因被告王世安对杨帆的补贴行为是基于其获得的房产而做出的承诺，但本案其已因合同的无效而无法获得该房产，因此，被告王世安可以基于此情形，解除其承诺的补贴款项的条款，当然在解除之前，该补贴条款依然为有效条款，其余条款也不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效条款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条的规定，判决如下： 四被告签订的《分家单》中关于第一份家产（即翻建的楼房）的处分条款无效，其余条款为有效条款。 案件受理费40.0元（已减半收取），由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨玉国 二〇一八年四月二十八日 书记员  梁文茜