贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初7498号原告：万威，男，1994年4月17日生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郑洪新，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。被告：贵州煜巍房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园村店子上组。法定代表人：罗秋林，系该公司总经理。被告：罗秋林，男，1979年8月16日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：段凯，男，1981年1月11日生，汉族，住贵州省兴义市。原告万威与被告贵州煜巍房地产开发有限公司（以下简称煜巍房开公司）、罗秋林、段凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万威及其委托诉讼代理人郑红新，被告煜巍房开公司、罗秋林、段凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州煜巍房地产开发有限公司偿还原告万威借款本金1040000元，利息20.8万元（自2017年6月起至2018年4月3日），之后利息按月利率2%的标准计算至实际给付完毕之日止；2、请求拍卖或变卖被告贵州煜巍房地产开发有限公司位于兴义市顶校开发区.73平方米，原告就拍卖、变卖的价款优先受偿；3、请求判令被告罗秋林、段凯对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年4月3日，被告贵州煜巍房地产开发有限公司因资金周转向原告借款800000元，被告贵州煜巍房地产开发有限公司在收到借款800000元后出具借条给原告，约定借款月利率为2%，财务费用每月0.89%，被告罗秋林、段凯承担连带担保责任。2015年11月20日，被告贵州煜巍房地产开发有限公司再次向原告借款240000元，被告贵州煜巍房地产开发有限公司在收到借款240000元后出具借条给原告，约定借款月利率为2%，财务费用每月0.89%，被告罗秋林、段凯承担连带担保责任，并用贵州煜巍房地产开发有限公司位于兴义市顶效开发区.73平方米作为抵押，办理了抵押登记。以上两笔借款本金共计1040000元，为确保债务的履行，三被告在2015年11月20日出具《还款承诺书》承诺，被告罗秋林、段凯对上述104万元借款本息承担连带担保责任，直至借款本息归还完毕之日止。从2015年12月3日起每月支付利息及费用3万元。后经原告多次催要，三被告至今未履行还款义务。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，现特向人民法院起诉，恳请法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告煜巍房开公司及罗秋林共同辩称，原告诉讼请求上的借款本金中的104万元中的24万元不作为基数，这24万元，当时是我现办理的一张卡，原告马上转账到我的账户上，原告马上提取出来了，所以这笔款项不应该作为借款基数。2、这笔款项不是煜巍房开用，实际是段凯在使用。被告段凯辩称，我和罗秋林的关系是朋友关系，但是最终的跟段凯借款金额是80万元，这24万元是走一个过程。原告方围绕其诉讼请求向本院提交其《身份证》、煜巍房开公司《营业执照》、罗秋林、段凯《身份证》、2015年4月3日被告贵州煜巍房地产开发有限公向原告出具的《借条》、《付款委托书》、《转款凭证》、2015年10月20日被告贵州煜巍房地产开发有限公司向原告出具的《借条》、《付款委托书》、《转款凭证》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《还款承诺书》共计五组证据，被告方均无异议，经合议庭审查以上五组证据均具备了证据的真实性、合法性和关联性的特征，故其在法律上的证明效力，本院依法予以确认作为本案定案的证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告煜巍房开公司因资金周转困难向原告万威借款800000元，被告煜巍房开公司指定万威将借款800000元转入被告段凯在贵州农村商业银行的账户，转款后煜巍房开公司、罗秋林、段凯共同向万威出具借款800000元的《借条》一份。《借条》载明，借款方煜巍房开公司、段凯、罗秋林，担保人段凯。2015年11月20日，被告煜巍房开公司再次向万威借款240000元，万威依照三被告的委托将240000元转入罗秋林在农村商业银行的账户内，三被告向原告出具《借条》一份，借款人贵州煜巍房地产开发有限公司，担保人罗秋林、段凯。被告贵州煜巍房地产开发有限公司用其名下位于兴义市顶效开发区.73平方米作为前述借款240000元的抵押，且办理了抵押登记。2015年11月20日，三被告向原告出具《还款承诺书》一份，三被告承诺两笔借款共计1040000元，从2015年12月3日起每月利息及费用30000元，2016年2月5日前至少归还借款本金540000元，剩余本金500000元于2016年5月3日前归还完毕。三被告按照前述承诺向原告支付利息至2017年6月3日，之后的本息三被告一直未向原告偿还，经原告催要未果后，诉至本院要求解决。本院认为，本案系民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法的民间借贷关系及依法成立的民间借贷合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。万威按约定将借款1040000元交付煜巍房开公司。煜巍房开公司按照约定（每月利息30000元）向万威支付利息至2017年6月3日后，未按照承诺的期限偿还借款本息，构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于万威要求煜巍房开公司从2017年6月4日起支付的利息只能按照月利率2%计算，故煜巍房开公司应偿还万威借款本金1040000元及利息（以1040000元为计算基数，从2017年6月4日起按照月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。对于煜巍房开公司、罗秋林、段凯关于240000元借款系走过场，系万威转入罗秋林卡中又马上转出，不应以本金计算的辩称，从万威提供的转款凭证和委托书来看万威系依据煜巍房开公司、罗秋林、段凯的委托将款项转入罗秋林账户内，借款方已经收到该款项，借贷关系成立，故对于煜巍房开公司、罗秋林、段凯前述辩解，本院依法不予采信。关于罗秋林、段凯的担保责任的问题。在本案中，在涉案800000元的《借条》中段凯具有借款方和担保人的双重身份、罗秋林是借款方；在涉案240000元的《借条》中罗秋林具有借款人和担保人的双重身份、段凯为担保人。罗秋林、段凯在涉案《还款承诺书》中系担保人身份。而万威诉请二人承担连带担保责任，说明其对二者作为借款人身份的放弃，系对其民事权利的处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。而罗秋林、段凯作为担保人的意思表示的最后时间为出具《还款承诺书》，即2015年11月20日。在本案中，当事人并未明确约定担保方式，故罗秋林、段凯承担的是连带担保责任，也未约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，故罗秋林、段凯的保证期间是六个月（从借款期限届满之日2016年5月3日至2016年11月3日），而在该期间，债权人万威未提起仲裁或者诉讼要求罗秋林、段凯承担保证责任，故罗秋林、段凯在本案中免除担保责任。关于万威要求就抵押房屋优先受偿的问题。本案中，涉案房屋抵押仅就借款240000元而设立，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，对于贵州煜巍房地产开发有限公司位于兴义市顶校开发区.73平方米拍卖、变卖的价款，万威就价款240000元享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、贵州煜巍房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还万威借款本金1040000元及利息（利息以1040000元本金为计算基数，按月利率2%，从2017年6月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、万威以借款240000元为限对贵州煜巍房地产开发有限公司位于兴义市顶校开发区.73平方米拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回万威的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15720元（案件受理费15420元、公告费300元），由贵州煜巍房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宽生人民陪审员  刘建英人民陪审员  黄恩志二〇一八年四月十五日书 记 员  张忠芬