山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终215号上诉人（原审原告）：路锋，男，1971年1月4日出生，汉族，滕州市质量技术监督局产品质量监测工作人员，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：山东新城建房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市善国北路**。法定代表人：江浩，经理。委托诉讼代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延峰，山东荆河律师事务所律师。上诉人路锋因与被上诉人山东新城建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路锋上诉请求：1.撤销滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4200号民事判决；2.支持上诉人一审诉讼各项请求；3.判令被上诉人公开2012年7月17日上房时暖气安装费“实际发生的安装费据实结算”按每平方米结算收取80元的依据；4.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当；二、一审判决书，文字有错误,（一）判决书第5页第4行，“合计350223元”“（回迁……）”之间有缺漏。（二）判决书第6页第1段，关于5#楼20120510日工程验收，未能说清楚该工程是否通过消防验收，未能说清楚该工程是否符合上房条件，未能说清楚该工程相关的小区配套设施是否符合上房条件，未能说清楚该工程相关的小区配套服务是否符合上房条件，未能说清楚该工程中的灭火器安全隐患、窗扇碰头安全隐患、地、地插漏电安全隐患上房时是否可以忽略不计三)判决书第6页第2段第3行，“……办理结算手续”“签订回迁协议……”之间有缺漏。（四）判决书第6页第3段第5行，“因原告认为被告未提供暖气安装费每平方米80元的依据等原因”有缺漏。（五）判决书第7页第2段第5行“10162.87元”有错误，应更正为“10147.28元”。三、一审判决认定有错误，应依法改判。（一）关于一审原告诉请第一项问题，一审法院认定有错误，应依法改判。（二）关于一审原告诉请第二项、第三项、第四项问题，一审判决有错误。判定依据中的“回迁上房的相关流程”即非约定也非法定且违法。一审认定原告“故对该房屋的质量问题原告并不享有请求权”有错误，一审原告享有请求权。（三）一审原告诉请第五项问题，协议书第八条违法。协议书为被上诉人提供的格式化合同，第八条只单方面规定了一审被告的权利，只字未提一审原告的权利；此条款为不公平条款，为霸王条款，属于强制交易，此条款也违反了合同法第五条第三十九条规定。（四）关于一审原告诉请第十一项问题，回迁安置结算一览表不是双方协议的具体落实，相对于“协议书”有实质性变更，为新要约。一览表违法、违约，部分内容无合同依据。（五）关于一审原告诉请第六项问题，一审法院认定有错误。一审原告的该诉求属于民事案件处理的范围，上诉人的该项诉求是要求对方公开上房时“实际发生的安装费”，也是请求确认上房时的“实际发生的安装费”的实际费用。（六）关于一审原告诉请第七项，一审原告“请求判令被告把暖气安装费计入房款”的问题。一审原告的该诉求没有违反协议书的约定，协议书没有约定暖气安装费不属于房款。一审原告的该请求，有事实依据。回迁不应另外收取集中供暖相关费用。暖气安装费实际结算中存在欺诈的事实，上诉人有权要求其计入房款。（七）关于一审原告诉请第八项问题，一审法院认定有错误。合同不能继续履行的原因在一审被告，不在一审原告。一审原告的该请求有事实依据和法律依据。安置房屋的结算价格应按拆除房屋前的市场评估价格。（八）关于一审原告诉请第九项问题，即“请求判令被告免收第四条约定的剩余款项给原告安置滕州市九州清晏5号楼3009室实际测量面积147.88平方米”的问题，一审原告有事实依据和法律依据。（九）关于一审原告诉请第十项问题。要求安置补助费及滞纳金及赔偿金共计366799.18元的诉请，在(2017)鲁0481民初2252号案中一审未提出上诉提出未得到支持。故而在本案一审提出，不属于重复起诉。四、安置结算一览表不是双方协议的具体落实，相对于“协议书”有实质性变更，为新要约。一览表内容违约违法，部分内容无合同依据。（一）一览表中的价格5778元／平方结算违反了《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》，属于欺诈行为。（二）一览表中的价格5778元／平方结算无合同约定。（三）一览表对暖气安装费按每平方80元结算违约，违反协议书约定。（四）一览表中“总计住宅房屋金额595424.92元”，无合同约定，违约。（五）一览表“逾期”“临时安置费”按每月每平方8元的标准结算违法。五、本案涉及数个协议（合同）：第一个是20080622日的“协议书”；第二个是20101019日的选房确认书；第三个是20120717日的“一览表”；第四个是20120717日的回迁安置协议；第五个是2012年7月17日的“回迁上房流程”。只有前两个是双方认可的，其他三个排除了路锋一方主要权利知情权和公平交易权。山东新城建房地产开发有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人原审诉请第一项、十项临时安置补助费及滞纳金问题，第二项、三项、四项消除安全隐患问题,第五项认定《房屋拆迁补偿安置协议书》第八条为无效条款问题，第八项、九项要求答辩人履行协议问题，已经人民法院另案处理（一审案号（2017）鲁0481民初4201号），答辩人认为应以另案的最终审理结果为准。上诉人原审第七、十一项关于判令答辩人把暖气安装费计入房款，判令回迁安置结算一览表的内容无效的诉讼请求，答辩人认为上诉人这两项诉请均无事实与法律依据，请求法院依法查明，维持原审判决。二、上诉人上诉状中诉请判令答辩人公开暖气安装费每平方米80元的收取依据与原审第六项诉讼请求相同，答辩人认为作为价格执行人，答辩人没有公开的义务，且上诉人的该项诉请也不属于人民法院受理民事诉讼范围，请求法院依法维持原审判决。三、一审、二审诉讼费用应由上诉人承担。路锋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付临时安置补助费迟滞支付所产生的滞纳金9318.46元（以临时安置补助费10147.28元为基数，自2012年7月18日起至2017年7月17日止）；2.判令被告消除滕州市九州清宴X号楼X室未配置灭火器的安全隐患，消除建筑外墙上下层开口之间防火构造不合法安全隐患；3.判令被告消除滕州市九州清宴X号楼X室窗扇碰头的安全隐患；4.判令被告消除滕州市九州清宴X号楼X室室内地插漏电跳闸的安全隐患；5.判令“房屋拆迁补偿安置协议书”第八条为无效条款；6.判令被告向原告公开暖气安装费每平方结算收取80元的依据；7.判令被告把暖气安装费计入房款；8.判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，按第三条中约定的350223元给原告安置143平方米面积的房屋；9.判令被告免收第四条中约定的剩余款项给原告安置滕州市九州清宴X号楼X室实际测量面积147.88平方米；10.判令被告支付逾期交房（逾期至2012年7月17日）的临时安置补偿费及其迟滞支付产生的滞纳金（迟滞至2017年9月）和赔偿金共计366799.18元；11.判令“回迁安置结算一览表的内容”无效；12.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2008年6月22日原告路锋（乙方、被××）与被告新城建公司（××）、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方坐落于马号东街4-3-304的房屋及其附属物，在市政府原址区域改造工程拆迁范围内。乙方于2008年6月21日搬迁完毕，经验收合格后甲方付给乙方搬迁补助费500元、奖励费30000元，暂付30个月的临时安置补助费7797.60元……第三条：预定安置房：甲方在改造工程范围内新建住宅房和营业房用于产权调换，乙方自愿选择住宅用房1套暂定143平方米，合计350223元；（回迁上房时按实际建筑面积结算，住宅房超过原拆迁的合法建筑面积10%以上的部分按上房时的市场销售价格结算；营业房超过原拆迁的合法建筑面积的部分按上房时的市场销售价格结算）；上述选定的房屋价值共计350223元。四、本协议一、二、三条结算款项相抵后，甲方应暂收乙方差额款138911.40元，本次甲方暂收乙方97237.98元，剩余款项待上房时一次性结清。第五条：暖气安装费按80元平方米暂收，计11440元（待上房时按实际发生的安装费据实结算）……第七条：回迁时间：暂定于2010年12月回迁上房。如遇不可抗力等因素，则回迁时间顺延。第八条：回迁时，甲方通知乙方上房，乙方接到通知后十日内办理结算上房手续；不结算上房者，按自动放弃处理。甲方按照回迁通知及回迁方案规定的期限停发乙方临时安置费，并由乙方承担由此造成的看管费用等一切经济损失及违约责任。原告路锋在该协议上签名，被告新城建公司在该协议上加盖其合同专用章，并有代表人的私章。后原告路锋选择了被告在原区域改造开发的滕州市九州清晏小区X号回迁房。2012年5月10日滕州市九州清晏5#楼工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方共同验收，该5#楼工程为优良工程。被告新城建公司至2012年7月17日通知原告上房。按被告的回迁上房流程，被拆迁人应持身份证和拆迁时所有手续到拆迁核算科办理结算手续，签订回迁协议、领取收、付款通知单。被拆迁人持收、付款通知单到财务科办理交付款手续，领取交付款回执，然后持回迁交付款收据及回迁上房流程单领取回迁安置协议和上房通知单，被拆迁人持上房通知单到物业服务处签订物业服务合同，装修协议，填报业主档案，缴纳物业管理服务费和物业管理公共资金，办理相关手续。被拆迁人持交房验收通知单到工程科办理收楼上房手续，领取上房钥匙。被告新城建公司打印了2012年7月17日产权人为“路锋”的“九州清晏房屋回迁安置结算一览表”，该表格上记载了原告拆迁房屋面积价款，拆迁补助费，房屋、附属物及装修补偿、回迁安置房屋价值等，原告还需向被告交纳差额275087元。因原告认为被告未提供暖气安装费每平方米80元的依据等原因，对被告要求交纳的相关结算费用，原告未予交纳。原告至今未上房。后原告诉来本院，要求判如所请。另查明，原告路锋于2017年7月21日诉至法院，要求判令被告向原告支付从2012年7月18日至2017年7月17日的临时安置补助费及滞纳金（迟滞至2017年8月18日）共计201063元等。（2017）鲁0481民初4201号民事判决判决驳回原告路锋的诉讼请求。原告路锋对此判决不服，已提起上诉。原告路锋于2017年4月10日诉至法院，要求被告山东新城建房地产开发有限公司判令被告支付原告因逾期至2012年7月17日交房应承担的临时安置补助费19217.70元等。（2017）鲁0481民初2252号民事判决判决被告山东新城建房地产开发有限公司支付原告路锋逾期交房的临时安置补助费10162.87元；驳回原告路锋的其他诉讼请求。原告路锋对此判决不服，已提起上诉。一审法院认为，2008年6月22日原告路锋（乙方）与被告新城建公司（甲方）签订房屋拆迁安置补偿协议，双方意思表示真实，内容合法，为有效协议。1.关于原告要求被告向其支付临时安置补助费迟滞支付所产生的滞纳金9318.46元（以临时安置补助费10147.28元为基数，自2012年7月18日起至2017年7月17日止）的问题。原告路锋于2017年7月21日诉来该院，要求判令被告向原告支付从2012年7月18日至2017年7月17日的临时安置补助费及滞纳金（迟滞至2017年8月18日）共计201063元等。该院以（2017）鲁0481民初4201号民事判决，判决驳回原告路锋的诉讼请求。原告路锋对此判决不服，已向枣庄市中级人民法院提起上诉。原告的该诉讼请求与该院处理的（2017）鲁0481民初4201号民事案件是一致的，根据一事不再理原则，原告该请求已构成重复起诉，对原告该诉请，该院不予处理。2.原告路锋主张消除火灾安全隐患、窗扇碰头安全隐患、地、地插漏电跳闸隐患的问题告路锋与被告新城建公司签订房屋拆迁补偿安置协议书后，原告选择了回迁房的具体座落位置为九州清晏X，但原告未按回迁上房的相关流程办理该回迁房的结算手续，对该房屋并未占有使用，并未成为该房的业主，故对房屋的质量问题原告并不享有请求权。3.原告主张“房屋拆迁补偿安置协议书”第八条及“回迁安置结算一览表”为无效条款的问题。该第八条系原、被告所签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”的一部分，双方所签订协议时双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，应认定有效。2012年7月17日“回迁安置结算一览表”是被告根据原、被告安置协议的相关约定及相关价格计算得出，是双方协议的具体落实依据，故原告要求判令无效，不予支持。4.原告诉请被告公开暖气安装费每平方结算收取80元的依据的问题。在民事诉讼中，诉的种类有确认之诉、给付之诉、变更之诉。原告的该请求，并不属于民事案件处理的范围，不予处理。5.原告请求判令被告把暖气安装费计入房款的问题。原告的该请求违反了原、被告补偿安置协议书的约定，对原告该请求，无事实依据，依法不予支持。6.原告诉请判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，按第三条中约定的350223元给原告安置143平方米的面积的房屋；及判令被告免收第四条中约定的剩余款项给原告安置滕州市九州清宴X号楼X室实际测量面积147.88平方米的问题。原告该两项诉讼请求，实际是要求被告新城建公司继续履行合同，但因原告未按相关流程办理上房的结算手续，合同不能继续履行的原因不在被告；且原告主张被告免收剩余款项，无任何事实和法律依据，对原告的请求，不予支持。7.原告第10项诉讼请求：判令被告支付逾期交房（逾期至2012年7月17日）的临时安置补偿费及其迟滞支付产生的滞纳金（迟滞至2017年9月）和赔偿金共计366799.18元。原告路锋于2017年4月10日起诉，要求被告新城建公司支付其因逾期至2012年7月17日交房应承担的临时安置补助费19217.70元等。（2017）鲁0481民初2252号民事判决作出处理，原告路锋对此判决不服，已提起上诉。原告的该请求已构成重复起诉，对原告该请求，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告路锋的诉讼请求。案件受理费60元由原告路锋负担。二审中，上诉人路锋围绕上诉主张向本院提交如下证据：证据1图片证据（2016年1月九州清晏小区可以办理房权证的图片证据）。证据2回迁安置结算一览表复印件。证据3图片证据（2015年1月山东新城建公司项目部在九州清晏小区现有36个单元内的地下室和楼道出入口段进行了隔离，在每个单元安装一扇防火门，共36扇。小区每个楼道地下室的入口处陆续安装防火门，消除安全隐患的图片证据；（2015年1月之前九州清晏5号楼地下室和楼道出入口段未有效隔离，存在安全隐患）。证据4九州清晏小区项目建设问题经滕州市城市管理局查处被公告的图片证据。证据52013年九州清晏小区项目建设用地规划许可审批后公布的图片证据、2013年九州清晏小区项目容积率达到5.35的证据。证据6九州清晏小区项目建设总建筑面积43万平方米的图片证据。被上诉人质证称，1.对上诉人在网站中的截图，因无原始证据可以印证，且截图内容均被上诉人书写新的内容予以覆盖，从证据形式上不符合法律规定。如果是截图应由公证处公证，进行截图确认才能作为有效证据使用。2.上诉人提交的证据1否定了其所提交的剩余证据的证明目的，办理房产证的前提条件是合法建造，所以上诉人用变更规划或调整规划来否认建筑物的合法性及消防安全问题不能成立。上述证据的证明目的不能成立。3.暖气安装费80元是双方协议中约定，符合滕州市人民政府制定的安置政策。逾期回迁安置房屋是根据枣庄市城市房屋拆迁安置补偿办法的规定逾期双倍支付临安费。因此，被上诉人计算临时安置补助费也是符合法律规定和当时的拆迁补偿政策。对于拆迁临时安置补助费面积的计算也是依据拆迁补偿安置政策，拆迁人只对被拆迁人被拆迁的合法面积负有安置的义务。4.对于超面积计算是依据房屋拆迁安置补偿协议书第三项的约定按回迁上房时的市场价格结算，没有违背双方的意思表示，因此上诉人说回迁安置结算一览表为欺诈、不合法，是错误的，不能成立。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2008年6月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该拆迁补偿安置协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人要求被上诉人向其支付临时安置补助费及迟滞支付所产生的滞纳金、赔偿金等请求，因按照协议约定，上诉人应于接到被上诉人上房通知后十日内办理结算上房手续，现上诉人逾期未予办理，被上诉人停发上诉人临时安置费，并不违反法律规定，且另案已经驳回了上诉人要求此期间临时安置补助费的请求，故上诉人该项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人要求被上诉人消除案涉房屋未配置灭火器、建筑外墙上下层开口之间防火构造不合法、窗扇碰头、室内地插漏电跳闸等安全隐患的请求，因上诉人现在并非案涉房屋的产权人，也未占有使用该房屋，一审法院认为上诉人对以上问题暂不享有请求权，并无不当。上诉人关于《房屋拆迁补偿安置协议书》第八条为无效条款的主张，虽然本案合同属于被上诉人提供的格式文本，但在订立合同之时，相关条款已经双方协商，上诉人对此内容亦是明知的，其并未提出任何异议并签署了合同文本，且该协议第八条并不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，上诉人也未在法律规定的期间内行使撤销权，故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人要求被上诉人把暖气安装费计入房款、要求被上诉人免收约定的剩余款项给上诉人安置滕州市九州清宴5号楼3009室实际测量面积147.88平方米等问题，与双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定不符，上诉人上述请求无事实和法律依据，不应支持。上诉人要求被上诉人按照约定的350223元给上诉人安置143平方米面积房屋的主张，与《房屋拆迁补偿安置协议书》第三项“预定安置房：甲方在改造工程范围内新建住宅房和营业房用于产权调换，乙方自愿选择住宅用房1套暂定143平方米，合计350223元；（回迁上房时按实际建筑面积结算……）”的内容不符，本院不予支持。上诉人关于《回迁安置结算一览表》内容违法并违反双方约定的上诉请求，依据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人公开暖气安装费收取依据的主张，不属于民事案件受理范围，一审法院不予处理，并无不当。上诉人主张一审判决书中的文字错误，第7页第2段第5行的“10162.87元”系笔误，应为“10147.28元”，一审法院已经裁定更正，经本院核实，并无其他错误，上诉人的该项请求不成立，不予支持。综上所述，上诉人路锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人路锋负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年四月二十四日书记员  蓝 月