山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初567号 原告：董友三，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 被告：高青县开发建筑安装工程有限责任公司。住所地：高青县青城路**。 法定代表人：蔡广，董事长。 委托诉讼代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：吕义，男，汉族，住高青县。 第三人：淄博康桥置业有限公司。住。住所地：高青县潍高路**/div> 法定代表人：孙静，经理。 原告董友三与被告高青县开发建筑安装工程有限责任公司（以下简称高青建筑公司）、吕义及第三人淄博康桥置业有限公司（以下简称淄博康桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员经明健独任审理，后以涉及群体性上访为由于2018年3月22日移交本院精裁二团队，精裁二团队收到本案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董友三及其诉讼代理人程荣滨，被告高青建筑公司的诉讼代理人李洪才、李国峰到庭参加诉讼，被告吕义、第三人淄博康桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董友三向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付人工费8000.00元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年，原告在被告高青县开发建筑安装工程有限责任公司承建、第三人淄博康桥置业有限公司开发的高青维纳锶工地8号楼、11号楼干木工活，但人工费一直没有结清，2017年11月26日，被告高青县开发建筑安装工程有限责任公司项目负责人吕义向原告出具欠条，证实被告拖欠我方8000元人工费的事实。该款经原告多次催要未果，故无奈诉来贵院，请求依法裁决。原告通过庭审认为，原告与被告吕义系雇佣关系，两被告系劳务分包合同关系，两被告应承担共同支付责任。 被告高青建筑公司辩称，1、原告起诉被告高青建筑公司所依据的事实不存在，被告吕义为原告出具的欠条是其个人行为，与被告高青建筑公司无关，原告起诉被告高青建筑公司诉讼主体不适格。2、涉案工地虽然是被告高青建筑公司承建，但被告吕义与我公司只是劳务承包关系，吕义并不是涉案工地的负责人，其无权结算工程款和出具欠条。3、经过被告庭前阅卷得知，与本案原告和被告高青建筑公司、吕义、第三人同样的案件共31件，该31件案件中所依据的欠条均是同一天出具，即2017年11月26日，被告吕义为原告等共31人出具欠条的行为不符合常理，也与公司无关，也没有公司的授权。所以被告吕义未到庭的情况下根本无法查清事实，不能排除被告吕义与原告串通恶意诉讼的情况存在。综上，原告起诉被告高青建筑公司事实不清，证据不足，主体不适格，应当依法予以驳回。 被告吕义未作答辩。 第三人书面述称，1、康桥公司不应列为本案第三人。本案系劳务合同纠纷，康桥公司与原告没有任何劳动、劳务合同关系。本案列康桥公司为第三人没有任何事实和法律依据。2、康桥公司无法确认原告所诉案件事实。高青建筑公司与康桥公司存在建筑工程施工合同关系，建筑工程施工合同的承包人是具备合法资质和独立法人的民事主体，发包人不涉及承包人的内部管理，对工程承包人的用人情况不清楚。无法确认原告与高青建筑公司是否存在劳务关系。但根据双方建筑工程施工合同，康桥公司维纳锶温泉花园8号楼、11号楼施工方项目经理是王长河，吕义不是施工合同的项目负责人。请法庭查明事实，裁定驳回原告对康桥公司的起诉。 本案原告及被告高青建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告吕义、第三人康桥公司未到庭参加诉讼视为自愿放弃对原、被告证据的质证权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2014年4月1日至2015年10月份，被告高青建筑公司承包第三人淄博康桥公司建设的维纳锶温泉花园8#、11#楼的建设工程。被告高青建筑公司在施工过程中将木工部分的劳务发包给被告吕义，所需的木料及建筑材料由被告高青建筑公司提供，吕义负责组织和雇佣木工进行施工，但无施工资质。 2、原告自认与被告吕义系雇佣关系。2017年11月26日，被告吕义为原告出具欠条一份，内容为：2014年维纳锶工地8#、11#楼拖欠木工组人工费董友三8000元整。 本院认为，本案涉及到发包人、承包人与劳务工人三方利害关系人和三个法律关系：一是被告高青建筑公司与第三人淄博康桥公司之间的法律关系，二是被告高青建筑公司与被告吕义之间的法律关系，三是被告吕义与原告之间的法律关系。只有理清这三个法律关系，才能判断原告的诉求是否应当予以支持。 关于被告高青建筑公司与第三人淄博康桥公司之间法律关系的认定问题。本院认为，根据原告提供的建筑工程施工许可证（证据1）及被告高青建筑公司与第三人淄博康桥公司的陈述，应认定双方存在合法有效的建设工程施工合同关系。 关于被告高青建筑公司与被告吕义之间法律关系的认定问题。本院认为，被告吕义虽然未到庭应诉和答辩，但根据原告提供另案庭审笔录（证据3）及被告高青建筑公司的提供的领款详单证据及当庭陈述，被告高青建筑公司与被告吕义之间应存在事实的劳务分包合同关系。《建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。根据住房和城乡建设部颁布的《建筑业企业资质管理规定》和原建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列，其中，劳务分包要求劳务分包企业具有劳务分包资质，并根据不同资质条件分为木工作业等13种资质标准。基于以上规定，本院认定，吕义作为劳务分包人在承包涉案工程的木工作业时并不具有相应劳务资质，作为“包工头”系木工作业的实际施工人。住房和城乡建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务；第十四条第（一）项规定：禁止将承包的工程进行违法分包。分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的属于违法分包。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。基于以上规定，本院认定，本案被告高青建筑公司将木工作业分包给无施工资质的实际施工人吕义，属于违法劳务分包，双方之间的劳务分包合同系无效合同。 被告吕义与原告之间法律关系的认定问题。本院认为，根据被告吕义为原告出具的欠条内容和原告的自认，应认定双方存在雇佣关系。虽然被告高青建筑公司对此提出异议，但其提交的证据不足以推翻原告提供的欠条的证明效力，对于其辩称不存在雇佣关系的理由，本院不予采信。 通过对上述法律关系的分析认定，对于原告按照雇佣关系要求被告吕义支付劳务费8000.00元的请求并无争议，本院予以支持。但原告并非实际施工人，而是实际施工人的雇佣人员，能否突破合同相对性原则要求被告高青建筑公司承担相应法律责任则是本案争议的焦点问题。 本院认为，被告高青建筑公司承担连带清偿责任或共同清偿责任于法无据。在《民法总则》实施前，司法实务中一般参照劳动和社会保障部、建设部劳社部颁布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法（[2004]22号）》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则，应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定以及建设部2005年发布的《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》中规定：“承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付进行监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任”的规定，判令违法分包人承担连带清偿责任。但在《民法总则》实施后，第一百七十八条第三款明确规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。因此，本案被告高青建筑公司对被告吕义应承担的债务不应承担连带清偿责任。对于原告主张参照劳动部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，由被告高青建筑公司承担用工主体责任的请求，因原告自认与被告吕义系雇佣关系，并非劳动关系，与该规定的内容相冲突，本院不予支持。 被告高青建筑公司虽然不对原告的债务承担连带或共同责任，但并不免除其他民事责任。鉴于本案被告高青建筑公司作为违法分包人未履行法定审查义务将木工作业违法分包给没有资质的被告吕义，主观上存在明显过错且疏于监管的事实，依照《民法通则》第一百零六条第一款关于“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被告高青建筑公司应承担相应的责任，即可在被告吕义不能清偿的范围内承担补充清偿责任。根据合同相对性原则，被告吕义系最终的债务承担主体，被告高青建筑公司可在承担补充清偿责任后，在超出应支付给被告吕义劳务分包费的范围内，依法向被告吕义追偿。对于被告高青建筑公司辩称原告与被告吕义之间不存在雇佣关系，而是相互串通恶意诉讼的理由，证据不足，本院不予采信；被告高青建筑公司可在取得相关证据后另行向有权机关请求处理。被告吕义及第三人康桥公司未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕义支付原告人工费8000.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高青县开发建筑安装工程有限责任公司对本判决第一项确定的债务在被告吕义不能清偿的范围内承担补充清偿责任；被告高青县开发建筑安装工程有限责任公司承担补充清偿责任后，在超出应支付给被告吕义劳务分包费的范围内，享有向被告吕义追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告吕义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李桐光 审 判 员  李山山 人民陪审员  李 杰 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  孙万霞