黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终322号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦A座6层6H.6I.6J.6K。负责人：谢海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文才，男，1955年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司深圳分公司）因与被上诉人李文才保险合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司深圳分公司上诉请求：1、改判上诉人不承担120,850.00元的赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：李文才持有的救援卡并非保险产品。李文才购买的救援卡不是投保凭证，不是保险卡，不是保险产品。救援保障卡上也没有上诉人的商标、标识等。不能据此认定李文才与上诉人之间存在保险合同，且救援卡上明确注明了该产品并非保险产品。救援卡主要提供相关救援服务，包括医疗救援、道路救援、探视服务、旅游服务等，经持卡人同意，也可以自愿选择是否同意赠险服务。救援卡的持卡人，在购买救援卡并激活救援卡的时候，如需要受赠保险，就需要浏览相关的受赠保险的免责事由等须知内容，并点击确认认可免责事由，否则受赠不成功。点击确认认可免责事由，认可受赠后，救援卡公司会向保险公司投保团体保险。而李文才的保险则由投保人向上诉人投保，约定被保险人之一为李文才。李文才在激活救援卡的时候，就已经阅读并了解了相关的伤残赔偿的介绍。二、涉案保险合同是团体保险合同，上诉人已履行了告知义务。上诉人承保的被保险人为李文才的保险合同是团体保险，投保人为深圳强国创业创新应急救援服务有限公司。在该份团体保险中，李文才仅仅是作为被保险人之一。《保险法司法解释二》第十一条、《保险法》第十七条之规定，保险人需对投保人作出相应提示说明即履行完相关说明义务。本案中，上诉人将有关的保险条款及相关注意事项交给投保人，并作出了说明，应认定上诉人已履行相关的告知义务。原审法院认为上诉人应对被上诉人履行说明，其认定是突破法律的规定，加重上诉方的义务。庭审中，上诉人增加上诉请求为：因为激活卡必须阅读相关告知义务，而且阅读相应的免责事项条款才能进行激活，也就视为已经浏览了所有条款也享受到了被上诉人的告知义务。本案投保人是深圳强国创业创新应急救援服务有限公司，并且李文才是被保险人之一，但李文才并不是该公司员工，依据救援保障卡上说明和保险金计划027方案说明记载只有该公司员工或家属才能享受这个保险利益，李文财不具有保险利益，无权获得赔偿。如果法院确认双方之间保险成立，则保险条款说明当中第一条也规定了伤残程度十级对应的保险金给付比例是10%，而且医疗费被上诉人已经在另案中得到了赔偿，意外伤害医疗保险金应适用补偿原则。李文才辩称，被上诉人虽然未直接与上诉人签订保险合同，但是投保人深圳强国创业创新应急救援服务有限公司与上诉人订立的保险合同，约定被上诉人系被保险人之一，故双方之间已经形成了保险理赔合同关系。被上诉人系在激活救援卡的过程中，选择由救援服务单位为其赠送保险，激活救援卡时并无任何上诉人保险公司等信息，所激活内容也仅仅是救援卡的服务内容并无有关保险责任、保险内容告知。上诉人应对已经履行说明义务提供相应的证据。上诉人已经激活救援卡，成为深圳强国创业创新应急救援服务有限公司非全日制员工，公司为其向上诉人投保，李文才具有保险利益，被上诉人所投保保险属于人身保险，损失补偿原则仅适用于财产保险原则，不适用于人身保险合同。李文才向一审法院起诉请求：判决被告向原告给付意外伤残保险金100,000.00元、意外伤害医疗保险金20,000.00元、意外住院津贴850.00元（50.00元/天×实际住院天数17天=850.00元），合计120,850.00元；二、请求判决本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告李文才通过深圳强国创业创新应急救援服务有限公司在被告人寿保险公司深圳分公司办理了“10+2·少儿及1-6类救援服务卡”，深圳强国创业创新应急救援服务有限公司与被告订立的团体保险合同，原告系被保险人之一，原告同时受赠了一份《人保寿特需医疗金计划027》保险产品，约定意外伤害残疾保险金额为100,000.00元、意外伤害医疗保险金额20,000.00元、意外住院津贴50.00元/人/天，原告受赠的《人保寿特需医疗金计划027》保险产品保险卡卡号：61×××88，原告按要求对该保险产品进行了激活，保险期间自2016年1月13日零时起至2017年1月12日24时止。2016年11月27日7时许，原告李文才发生交通事故，原告被送至齐齐哈尔市第一医院进行救治，诊断为：“颅脑损伤、脑挫裂伤、头皮开放伤、头皮血肿、右肘关节开放伤、右肱骨远端撕脱骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左眼眶内壁骨折”等，住院17天，支付医疗费35273.93元，2017年4月27日，齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所对原告所受伤害作出司法鉴定意见，原告被评定为十级伤残。一审法院认为：原告通过深圳强国创业创新应急救援服务有限公司在被告人寿保险公司深圳分公司投保了“10+2·少儿及1-6类救援服务卡”，原告虽然未直接与被告签订保险合同，但是深圳强国创业创新应急救援服务有限公司与被告订立的团体保险合同约定原告系被保险人之一，故原、被告之间系保险理赔合同关系，原告受赠的《人保寿特需医疗金计划027》保险产品已经激活，保险期间自2016年1月13日零时起至2017年1月12日24时止，原告是2016年11月27日7时许发生的交通事故，故对原告要求被告按照约定给付意外伤害残疾保险金、意外伤害医疗保险金、意外伤害住院津贴的请求予以支持。对于原告要求的意外伤害残疾保险金、意外伤害医疗保险金、意外伤害住院津贴数额，被告主张意外伤害残疾保险金应将伤残等级作为赔付系数乘以基础保险金额，因原告受赠的保险产品未有关于被告该主张的约定，且被告未有证据证实其已向原告尽到了说明、告知的义务，故对被告以上主张不予支持，即原告的意外伤害残疾保险金100,000.00元、意外伤害医疗保险金20,000.00元、意外住院津贴850.00元（50.00元/人/天*17天），共计120,850.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后三日内一次性给付原告李文才意外伤害残疾保险金100,000.00元、意外伤害医疗保险金20,000.00元、意外伤害住院津贴850.00元（50.00元/人/天*17天），共计120,850.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,717.00元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳分公司负担。本院二审期间，人寿保险公司深圳分公司提交《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款目录》一份，意在证明如果法院认定双方之间保险关系成立，则该条款说明当中第一条也规定了伤残程度十级对应的保险金给付比例是10%。李文才质证认为，并不知晓该条款内容，激活救援卡在先，投保服务在后，上诉人应举证证明如何将条款向投保人履行明确说明义务，该条款内容完全符合保险法解释二第九条规定的解释范围，保险公司应履行说明义务。李文才提交房屋产权证一份、社区证明一份、婚姻关系证明一份、（2017）黑0223民初36号民事判决书一份，意在证明李文才身份信息虽为农业户口，但其在城镇居住多年并购有房屋，此事实已经人民法院生效判决认定，对其伤残赔偿金的计算应按照城镇居民标准计算。经人寿保险公司深圳分公司质证认为，杨春华与李文才并不是夫妻关系，而且村委会出具的证明日期是2016年12月10日，更无法证实二人现在一起居住的情况，真实性无法确认。关于居委会的证明，按照法律规定居委会出示的证明必须由街道办事处和当地派出所加盖印章予以认证，此证明无法证实李文才的真实居住情况。房照上所有权人是杨春华，不是本案诉讼当事人，无法证实李文才与杨春华有夫妻关系或共同居住的真实情况。关于判决书的真实性无异议，但我国法律并不是判例法，本判决书中也涉及到村民委员会和居委会的证明，此两份证明均不能证实李文才在城市居住一年以上的事实。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，李文才诉请理赔的基础在于李文才确系深圳强国创业创新应急救援服务有限公司与人寿保险公司深圳分公司签订的人保寿特需医疗金计划027保险合同项下的被保险人。现有证据能够证明李文才按要求激活了救援保障卡，并根据延保救援集团提供的网站链接操作得到了保险单，获赠了该保险产品，成为了该保险合同的被保险人之一。李文才在保险合同期限内出现了保险事故，保险公司应履行赔付义务。关于上诉人主张应按照“人身保险伤残评定标准（行业标准）”理赔，李文才十级伤残应按10%比例赔付，而李文才主张该标准属免责条款，未有证据证实在保险合同订立过程中该保险公司出示过任何保险条款，并履行了向被保险人李文才针对《人身保险残疾评定标准（行业标准）》等免责条款进行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因此，案涉保险条款中的保险行业伤残评定标准是否生效，应审查保险人是否履行了上述条款的说明义务。上诉人作为保险人未能证明其对上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不产生效力。上诉人主张应按十级残疾的10%予以赔付的主张，本院不予支持。但李文才主张发生伤残即按保险金额10万元理赔，不符合保险合同宗旨及公平原则，应比照身体健康遭受意外伤害造成的后果给付保险金，李文才认为发生伤残保险人即应按保险金额10万元理赔的主张本院不予采纳。李文才户籍所在地虽为农村，但有证据证明其实际在城镇居住一年以上。应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的受害人为城镇居民的残疾赔偿金计算标准，而黑龙江省2016年度城镇居民人均可支配收入为24,203.00元，则人寿保险公司深圳分公司应赔偿李文才意外伤害保险金为24,203.00元×【20年－（61周岁－60周岁）】×10%=45,985.70元。关于意外医疗保险金是否适用补偿原则的问题，案涉保险合同属于人身保险合同，保险公司在订立保险合同时并未就意外医疗保险金的赔付约定为补偿型，不应适用补偿原则。综上，人寿保险公司深圳分公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：变更黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1459号民事判决为：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔偿李文才意外伤害保险金45,985.70元、意外伤害医疗保险金20,000.00元、意外伤害住院津贴850.00元（50.00元/人/天×17天），共计66,835.70元。一审案件受理费2,717.00元，由人寿保险公司深圳分公司负担1,470.89元，李文才负担1,246.11元；二审案件受理费2,717.00元，由人寿保险公司深圳分公司负担1,470.89元，李文才负担1,246.11元。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  严凤兰审判员  吴 琦二〇一八年四月十九日书记员  张冬宇