河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。负责人：姚勇，总经理。委托代理：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人王云龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求：撤销（2018）冀0281民初1583号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原告实际赔偿万宝仓231000元，其另案获得承保公司交强险赔偿款110000元。本案只向一审法院主张120194.95元，而一审法院却认定原告总损失为232278.5元，扣除交强险赔偿款后的损失余额为122278.5元，既超过原告诉讼请求，又超过原告的实际总损失，使原告受益，违反损失填平原则。二、上诉人在一审庭审中辩称“在三者险范围内不承担精神损害抚慰金但如法院判决我方承担，仅应承担不超过50%（因为原告与万宝仓负事故同等责任），并未同意承担该项损失。而一审判决却作出“本院对被告方愿意承担25000元精神抚慰金予以准允”的论述，并最终认定，与上诉人的抗辩意见不符。三、原告在另案中并未要求交强险承保公司优先赔付精神损害抚慰金，另案判决的110000元亦未包括精神损害抚慰金，而一审法院在认定原告总损失时，将25000元精神损害抚慰金计入另案110000元赔付范围内，与另案生效判决不符。一审法院认定的原告在扣除交强险赔偿款后的122278.5元损失余额亦包含精神损害抚慰金，而本案系保险合同纠纷，上诉人并非侵权人，要求上诉人承担精神损害抚慰金缺乏法理依据。四、一审法院对上诉人超载免赔10%的主张予以采纳，但计算方式有误。一审判决以本案损失余额122278.5元的70%即85594.95元为基数，扣减10%的超载免赔额，但超载免赔应以在原告主张的损失范围内并被法院认定部分的总损失为基数计算，一审法院的计算方式使原告的损失增加，同时增加了上诉人的赔付数额。五、本次交通事故被保险车辆是同等责任，上诉人最多承担不超过50%的责任，但原审法院判决我公司承担70%的责任，没有法律依据和事实依据。王云龙答辩称，12万多只是我方诉讼请求，法院认定被上诉人的总损失额为232278.5元并未超过我方所主张的总损失额。法院判决上诉人赔偿77735.46元也未超过我方诉请，不存在使我方受益上诉人受损的情况。关于第二个上诉理由，我方主张精神损害抚慰金是5万元，一审法院仅在11万强险中扣除了2.5万元，且这2.5万又乘以了70%又扣除了10%，实际我们得到的抚慰金仅仅1.5万多，而被上诉人赔偿给死者家属的抚慰金是5万元，故一审法院充分考虑了上诉人意见和利益。关于第三个上诉理由，在2018冀02**民初249号判决中，我方诉请是188639.25元，其中包括精神损害抚慰金5万元，也就是说我们主张了精神损害抚慰金。因为本案中把人保周口市分公司错误的列为海口市分公司，后来海口市分公司撤诉，在本案中只对强险的11万进行了判决，随后我们对强险以外的损失又另案起诉了。我方认为我们与死者家属达成协议中记载了我们的精神损害抚慰金，第一次起诉时我们也要求了强险的保险公司赔偿精神损害抚慰金，所以法院判的11万中必然包含精神损害抚慰金，只是法院没有说明包含多少精神损害抚慰金，造成上诉人误解。但是一审法院也没有表达过本案不应该给精神损害抚慰金，所以不能因为一审法院判决中对这个问题表达不详细来剥夺我方的主张精神损害抚慰金的权利。关于第四个上诉理由，包括2.5万的精神损害抚慰金在内的损失，一审法院首先扣除了70%后又扣除了10%，这是错误的。因为判文中认定了我方是非机动车，由上诉人承担70%责任，也就是减轻20责任，加上车辆超载扣除10%，也就是一共应该扣除70%，不应该扣除10%，但是我们为了尽快解决，就没有上诉。也就是说一审法院这样判上诉人已经占了便宜。关于第五个上诉理由，死者当时是骑自行车的，按照河北省交通安全办法，上诉人在三者险内承担80%是合理合法的，上诉人要求承担50%于法无据。综上，一审判决已经明显倾向与上诉人，我们为了早日解决没有上诉。请二审驳回上诉，维持原判。王云龙向一审法院起诉请求：要求被告赔偿保险金120194.95元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××、×××车登记所有人为遵化市林峰运输队。×××、×××车在被告人保财险周口分公司分别投保了责任限额为100万元及5万元的第三者责任保险和不计免赔险，保险期限均为2017年1月4日至2018年1月3日。2017年2月5日，贾国利驾驶被保险车辆在112线马店子路段与万宝仓骑行的自行车发生交通事故，致万宝仓死亡，该事故经遵化市公安交通警察大队认定，贾国利、万宝仓各负事故的同等责任。2017年7月6日，海通恒信国际租赁有限公司出具保险直接赔付处理函1份，主要内容为：“中国人民保险有限公司：×××、×××车被保险人为遵化市林峰运输队，系融资租赁车辆，我公司将此租赁车在贵公司投保，并约定我公司为第一受益人，现申请贵公司将此车的事故理赔款，支付至被保险人遵化市林峰运输队”。2017年8月8日，遵化市林峰运输队出具证明，证明该车于2017年2月5日发生交通事故的保险权益由王云龙享有，保险公司的理赔保险金归王云龙所有。死者万宝仓生前自己生活，死亡时无父母，亦未生育子女。事故发生后，×××、×××车驾驶员贾国利与死者亲属万福国、万玉兰达成协议，赔偿万福国、万玉兰丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金、自行车损失费等费用231000元。贾国利认可其与死者万宝仓家属达成协议，赔偿款项系王云龙出资。王云龙曾向本院提起诉讼，2018年2月8日本院作出（2018）冀0281民初249号民事判决，认定万宝仓的死亡赔偿金为178785元、丧葬费28493.5元，因×××车在中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险，故由中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司给付王云龙赔偿金11万元。审理中，原告王云龙同意被告人保财险周口分公司提出的因超载免赔10%的意见。庭审辩论过程中，被告人保财险周口分公司称如法庭认定精神抚慰金，其公司同意赔偿25000元。综上，本院（2018）冀0281民初249号民事判决对死者万宝仓死亡赔偿金178785元、丧葬费28493.5元已做出认定，并且发生法律效力，故对上述两项损失本院在本案中予以确认。王云龙司机贾国利赔偿万宝仓亲属各项费用中应包含处理事故人员误工费、交通费及精神抚慰金，因万宝仓的死亡确实给其亲属造成精神上重大创伤，加之庭审中被告的理解（最多承担不超过25000元精神抚慰金），故本院对被告方愿意承担25000元精神抚慰金予以准允。原告未能提供因万宝仓死亡处理事故人员误工费、交通费的相关证据，故对该项损失不予支持。综上，因万宝仓死亡造成的损失为232278.5元。万宝仓在事故发生时骑行的是自行车，原告王云龙主张减轻万宝仓20%的责任，符合法律规定，本院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司已在交强险限额内赔偿11万元，应予扣减，余额122278.5元，由被告人保财险周口分公司在第三者责任险限额内承担70%的责任，计85594.95元（含精神抚慰金25000元）。被告人保财险周口分公司主张事故车辆在事故发生时超载，应免赔10%，庭后，原告表示同意被告人保财险周口分公司的意见，对被告人保财险周口分公司的抗辩理由予以支持，故被告人保财险周口分公司实际应赔偿原告王云龙77035.46元【85594.95元×（1-10%）】。为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后10日内给付原告王云龙保险赔偿金77035.46元（含精神抚慰金25000元）。二、驳回原告王云龙其他诉讼请求。案件受理费2704元，减半收取1352元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担860元，由原告原告王云龙负担492元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，一审法院依法认定了案外人万宝仓因交通事故死亡后其亲属所受各项损失数额，并在被上诉人王云龙赔偿受害人各项损失后，判决上诉人理赔保险金77035.46元，该判决数额未超被上诉人的诉讼请求120194.95元，各项损失数额亦认定合理，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一八年十二月三日书记员 李 杰