福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初16316号 原告：珠海横琴新区满记餐饮管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇洋环村29号二层1号，统一社会信用代码×××40Ｄ。 法定代表人：周惠芳，执行董事。 委托诉讼代理人：袁子怀，广东硕法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容伟刚，公司职员。 被告：厦门一分地餐饮管理有限公司思明南路店，住所地福建省厦门市思明区思明南路175路25号中华城A2地块C区二楼2029号商铺，统一社会信用代码×××Ｆ7Ｅ。 负责人：黄晓蔚。 被告：厦门一分地餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道52号之一（海滨大厦）第22层A，统一社会信用代码×××892。 法定代表人：黄晓蔚，总经理。 委托诉讼代理人：朱金麟，公司职员。 原告珠海横琴新区满记餐饮管理有限公司（以下简称珠海满记公司）与被告厦门一分地餐饮管理有限公司思明南路店（以下简称一分地思明南路店）、厦门一分地餐饮管理有限公司（以下简称一分地公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海满记公司的委托诉讼代理人袁子怀、容伟刚，被告一分地公司的委托诉讼代理人朱金麟到庭参加诉讼，被告一分地思明南路店经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 珠海满记公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止不正当竞争行为，包括停止使用与珠海满记公司相同或近似的店面装修装饰、近似的店面招牌和近似的产品图册；2、判令两被告赔偿珠海满记公司经济损失20万元；3、判令两被告在《厦门日报》、《海峡都市报》上刊登启示，公开向珠海满记公司赔礼道歉（内容须经法院审定）；4、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：珠海满记公司的“满记甜品”品牌创建于1995年，经过22年的独有家庭式管理及不断的研制创新，得到各地客户的认同，目前满记甜品的分店遍及中国大陆、香港、澳门及新加坡，数量达400家，“满记甜品”已成为家喻户晓的知名品牌。珠海满记公司在经营过程中形成了一套完整的CI识别系统：清新时尚的浅灰色和白色装修主基调，以港式甜品为主营产品、店名“满记甜品”以方正字体书写，美学上推崇“唯美的色彩”，在餐厅的空间处理上力求表现自然轻松的情趣，设计上追求色彩关系、注重大小色块间的组合，融入地域性的后期配饰。珠海满记公司的餐厅以连锁店的方式进行扩张，每个门店均由珠海满记公司提供经营管理模式，包括企业文化、服装、统一产品供应，还提供自己特有的营业场地装潢、装饰风格等CI设计方案，以保持连锁经营的一致性。因此，原告的店面装潢、装饰已经成为其特有的装潢。一分地公司经营的一分地思明南路店在2017年3月之前为珠海满记公司的加盟店，后因该店铺的经营者拖欠珠海满记公司加盟费、货款等费用，珠海满记公司便以违约为由解除加盟合同。该纠纷经华南国际经济贸易仲裁委员会裁定，一分地思明南路店应停止使用“满记”和“满记甜品”专用商标。之后一分地思明南路店将店名改为“港记甜品”店，但“港记甜品”招牌的字体和颜色与“满记甜品”完全一致，且店铺的装潢、装饰、餐牌等未做任何更改，足以与珠海满记公司的店铺相混淆，造成消费者的误认。一分地思明南路店的行为构成不正当竞争，损害了珠海满记公司的合法权益，应承当相应的民事责任。 一分地公司辩称，珠海满记公司的各项主张没有事实和法律依据，不能成立，理由如下：1、珠海满记公司旗下仅三家直营店，满记甜品在香港、澳门、新加坡等地发展不畅，门店稀少，福建省内的港记甜品直营店多达13家门店，而满记甜品店仅2家门店，因此称不上家喻户晓的知名品牌；2、珠海满记公司没有任何著作权或专利上的申请与登记，其所谓的完整的CI识别系统的描述均未按照标准进行界定，相应的装潢、装饰在市场上称不上原创；3、一分地公司的“港记”商标早于珠海满记公司的商标申请及注册；4、珠海满记公司店招的名称是“香港满记甜品”与注册商标“满记甜品”存在不同，对此一分地公司要求其立即删除“香港”字样，以保护答辩人的合法利益；5、一分地公司的港记甜品中华城店因珠海满记公司的原因提前于2017年10月29日解除租赁合同并闭店，不存在继续使用“满记”授权商标的任何情形，一分地公司有权使用“港记”注册商标经营各类餐厅；5、双方就合同纠纷经仲裁并由厦门市中级人民法院执行，已经达成和解协议，珠海满记公司又提起侵权之诉，违反了一事不再理原则，滥用诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，满记甜品（深圳）有限公司（以下简称深圳满记公司）经国家工商行政管理总局商标局核准，获得第7236444号、第7236443号注册商标专用权，核定使用商品均为第30类〔包括布丁；蛋糕；冻酸奶（冰冻甜点）；糕点；加果汁的碎冰（冰块）等〕。2015年9月13日，珠海满记公司经受让取得上述第7236444号、第7236443号商标专用权。2017年2月7日，珠海满记公司经商标局核准，获得第18779100号、第18778924号“满记甜品HONEYMOONDESSERT”注册商标专用权，核定使用商品分别为第35类（包括广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理等）、第43类〔包括住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；流动饮食供应等〕。上述商标均在有效期限内。 2014年12月27日，案外人曾立斌与深圳满记公司签订12份《合作合同书》，约定深圳满记公司授权曾立斌在厦门市××商业广场、××广场等12个店铺开设“满记甜品”加盟店。2015年11月3日，深圳满记公司又与曾立斌签订一份授权书，载明深圳满记公司授权曾立斌在案涉的中华城A2地块C区二楼2059号店铺经营“满记甜品”，授权期限为2015年10月1日至2018年1月5日。其后，曾立斌作为实际控制人，以“厦门一分地餐饮管理有限公司思明南路店”的名义在上述地址开店经营“满记甜品”的产品。 2016年5月4日，因曾立斌未依约支付货款、加盟费、运作费等，深圳满记公司以曾立斌作为被申请人向华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求曾立斌支付相关款项并停止使用“满记甜品”和“满记”专用商标。曾立斌则提出了仲裁反请求，要求继续履行合同，退还保证金、支付违约金等。2017年4月21日，华南国际经济贸易仲裁委员会就该案作出华南国仲深裁〔2017〕D251号《裁决书》，裁决内容包括：1、曾立斌应向深圳满记公司支付货款、加盟费、技术使用费、运作费、宣传推广费等款项，并应停止使用“满记甜品”和“满记”专用商标；2、驳回了曾立斌的全部仲裁反请求。其后，深圳满记公司就该《裁决书》向厦门市中级人民法院申请了强制执行。2018年3月8日，深圳满记公司与曾立斌达成执行和解，并签订了一份《和解协议书》。 在曾立斌与深圳满记公司终止合作后，中华城A2地块C区二楼2059号的“满记甜品”店仍基本沿用原有的店铺装修、装潢继续经营与原本类似的甜品，但店铺招牌由“满记甜品”更改为“港记甜品”，餐具、菜单、桌牌等上面所载标识亦更改为“港记甜品”。2017年8月16日，珠海满记公司向厦门市公证处申请证据保全。2017年8月21日，厦门市公证处出具（2017）厦证内字第23198号《公证书》，载明：2017年8月16日，在厦门市公证处工作人员的见证下，珠海满记公司的调查取证委托代理人袁子怀来到位于厦门市中华城二层店面标示为“港记甜品”的商铺，以普通消费者的名义进入该店铺消费并取得发票一张、小票二张。公证员对该场所外观、店铺内部状况进行拍摄，共拍摄照片三十六张。从这些照片可以看出，虽然一分地思明南路店将相关的“满记甜品”标识更改为“港记甜品”，但其使用的餐具风格、印载标识的位置、标识的排版样式等均与珠海满记公司极为相似。 2017年10月23日，珠海满记公司的委托代理人谭鲜亮又向厦门市公证处申请对网页内容进行证据保全。厦门市公证处于2017年10月23日出具（2017）厦证内字第28501号《公证书》，其中可以体现，在“大众点评”网站中的港记甜品中华城店的顾客评价留言中，有人反映该店铺原本是“满记甜品”，现在保留原装修、装潢，改成了“港记甜品”，已有人留言表示产生了误认。 另查明，2015年3月21日，案外人厦门龙船餐饮管理有限公司经商标局核准，获得第14030313号、第14030237号、第14030179号“港记”商标。2015年4月14日，案外人厦门龙船餐饮管理有限公司经商标局核准，获得第14030088号“港记”商标、第14030098号“老港记”商标。2015年11月27日，厦门龙船餐饮管理有限公司将上述商标专用权全部转让给一分地公司。珠海满记公司为本案诉讼支出公证费4000元、律师代理费50000元。珠海满记公司确认，至2018年3月20日本案开庭审理时，涉案的中华城A2地块C区二楼2059号“港记甜品”店已经没有经营，已更改为“翡翠拉面”店。 以上事实，有珠海满记公司提供的商标注册证、商标转让证明、店铺照片、仲裁裁决书、（2017）厦证内字第23198号《公证书》、（2017）厦证内字第28501号《公证书》、公证费发票、律师费发票，一分地公司提供的授权书、商标注册证、商标转让证明、《和解协议书》及本院庭审笔录为证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，一分地思明南路店的行为是否构成不正当竞争的核心在于是否会导致消费者的混淆。本案中，珠海满记公司主张一分地思明南路店使用了与其相似的店面装修装饰、近似的店面招牌和近似的产品图册导致了消费者的混淆。但珠海满记公司仅提供了其诸多门店中的一家的照片，并不能证明其使用了统一、稳定、具有显著区别的装修、装饰，珠海满记公司所称的特有店铺装修，也仅仅是一种笼统性的装修风格，并没有显著区别于市场上同类行业其他店铺的地方。一分地思明南路店原本同样系珠海满记公司的加盟店，但是其与珠海满记公司提供的对比门店已经存在一定差异，因此珠海满记公司所称的特有店铺装修、装饰并不能成立。但本案的特殊性在于，一分地思明南路店原本系珠海满记公司的加盟店，在双方终止加盟合作之后，一分地思明南路店仍然在原地址、使用原有的装修、装饰经营相类似的产品，这显然极易引起消费者的混淆，事实上珠海满记公司提供的证据中体现已经有消费者产生误认。虽然一分地公司持有“港记”字样的商标，并已将店铺标识中的“满记”更改为“港记”，但是并不足以有效防止消费者混淆：首先，如上所述，一分地思明南路店是在原地址、使用原装修进行经营；其次，一分地思明南路店使用的并非是与其注册的“港记”二字的商标完全一致的标识，而是将“港记”二字套用于珠海满记公司的标识当中，采用了统一的板式、样式，并且也印载于餐具的相同位置上；再次，一分地思明南路店并未善意地采取合理的方式向消费者公示其更换加盟品牌的情形。综上，本院认为，一分地思明南路店的行为已经足以导致混淆，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项所规定的不正当竞争的行为，应当承担停止该不正当竞争行为并赔偿经济损失的民事责任。鉴于涉案店面现已经关闭不再经营，本院不再另行判决停止不正当竞争行为。关于经济损失赔偿数额，因珠海满记公司所受到的实际损失及一分地思明南路店因侵权所获得的利益均无证据证明，本院将综合考虑一分地思明南路店的经营规模、侵权持续时间、范围、主观态度、珠海满记公司为制止侵权的合理开支等因素，酌情予以确定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，对于分支机构承担的赔偿损失责任，一分地公司应当共同承担。关于珠海满记公司要求两被告赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，珠海满记公司并没有证据证实涉案不正当竞争行为对其声誉造成损害及造成除了经济损失之外的其它不良影响，故其要求两被告赔礼道歉的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门一分地餐饮管理有限公司思明南路店、厦门一分地餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告珠海横琴新区满记餐饮管理有限公司经济损失（含合理费用）70000元； 二、驳回原告珠海横琴新区满记餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由原告珠海满记公司负担2150元，两被告负担2150元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  潘伟生 人民陪审员  周一峰 人民陪审员  陈慧玲 二〇一八年四月二十六日 代书记员  曹琳莉 附：本案适用的法律法规： 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。