浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初5918号原告：三门县沙柳街道金板山村村民委员会，住所地：三门县沙柳街道金板山村。法定代表人：张红文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周衍大，男，住三门县。村民，系原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会推荐人员。被告：杨贤巩，男，1963年8月13日出生，汉族，住三门县。原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会与被告杨贤巩农业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）浙1022民初787号民事判决。原告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2240号民事判决，维持原判。由于原告不服台州市中级人民法院的判决，又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2017年8月23日作出（2017）浙民申1251号民事裁定，指令台州市中级人民法院再审。台州市中级人民法院于2017年11月26日作出（2017）浙10民再40号裁定，裁定如下：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2240号民事判决及浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初787号民事判决；二、本案发回三门县人民法院重审。本院于2017年12月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2018年1月25日、2018年2月8日两次公开开庭进行了审理，原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会的委托诉讼代理人周衍大、被告杨贤巩两次开庭均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2004年8月27日订立的《协议书》。事实和理由：2004年8月27日，原告时任村干部以原告名义与被告签订《协议书》，具体内容为：一、乙方以县交通部门设计为标准，根据甲方的实际情况，接通甲方车站至村公房前，村车站至上岗总车站两条路基；二、甲方愿意从2012年4月1日起，将旗门塘6股塘股延长承包期到2032年4月1日的20年承包款作为建设公路路基的工程款，协议订立后，乙方贴出50000元资金补助甲方用于建设公路路基的政策处理；三、承包期内，土地只能用于养殖不得改作它用；承包期满后，甲方如数收回6股养殖塘股，房屋、机械设施等由乙方自行处理，甲方无权干涉；四、本协议自双方签字之日起永久生效，双方不得反悔。协议还对其他事项作了约定。2012年村干部换届选举之后，新任的村干部在办理移交村务手续时，发现了这份《协议书》。经查这份《协议书》有下列问题：1、签订协议书时未经民主议程；2、协议书上无价款，即价款约定不明；3、被告根本没有投入什么公路路基建设资金；4、时任村干部与被告恶意串通损害集体利益。2013年6月7日，原告依法以协议无效为由，向三门县人民法院提起民事诉讼。2014年5月30日，法院作出（2013）台三民初字第2548号民事裁定，该裁定以“原告所主张位于旗门塘的养殖塘的四至范围并不明确，可见其权利尚处于不确定状态，目前主张并不具备条件，故原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应予以驳回。”原告为此不服上诉于台州市中级人民法院，台州市中级人民法院作出（2014）浙台民终字第495号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为，对于法院裁定驳回起诉正确与否，暂不论述。但原告有证据证实，原告持有的旗门塘6股塘股权属清楚，不存在争议之处，理由如下：1、原三门县人民政府三沙政信复〔2012〕3号信访事项告知书，已明确告知原告在旗门塘6股塘股的事实；2、2013年8月15原三门县镇旗门塘塘股管理小组出具的证明，也证实原告在旗门塘有6股塘股的事实；3、被告也承认6股塘股由其承包；4、原、被告订立的《协议书》中也表明6股塘股的事实。根据事实以及合同的相对性原则，原告有权要求法院解决双方订立的《协议书》的实体问题。同时，原告的起诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定。原告认为，2004年8月27日订立的《协议书》应当解除，主要理由如下：1、根据《协议书》约定，原告村内两条路基应由被告完成，被告向原告承包旗门塘6股塘股的养殖塘，承包期20年（从2012年4月1日起至2032年4月1日止），承包款用来建造路基。原告认为，被告没有建造过村里的两条路基。实际上，该两条路基由浙江省三门建安工程有限公司（以下简称三门建安公司）承包建设，工程价款由主管交通的行政部门拨款结清。被告没有履行协议第一条约定的义务，没有进行过道路施工，那就不存在以此为基础的养殖塘承包。2、村里的路基是国家拨款建造，原告不需要出钱。《协议书》写的按照县交通局的设计为标准，实际上路不是被告建造的，是由三门建安公司建造，被告是三门建安公司的施工员。涉及的旗门塘塘股是为了造路抵去的，如果旗门塘要抵也是抵给三门建安公司，路基与路面都是由三门建安公司建造，并由三门县交通局及镇里拨款，原告提交的相关凭据与公路工程结算汇总表都证明被告是施工员，路就只有一条，所以被告没有履行建造原告村内两条路基的义务，故原告向法院起诉要求解除原、被告于2004年8月27日订立的《协议书》。被告杨贤巩答辩称：1、原、被告签订的《协议书》现在仍在履行，被告没有违背协议内容，当时是村两委想造两条路基，预算价格为36万元左右，并让被告资助5万元资金，他们把旗门塘的6股塘股延长20年承包期的承包款作为造路基的工程款，原、被告双方就签订了协议，被告将5万元现金交给原告的财务。之后被告自己着手安排人员施工，在2004年9月底把路基建造好交给村里，路基都是按照村里的要求建造，被告已经按照协议的约定履行了义务。原告认为路基是三门建安公司建造的，但被告有相关证人，当时被告村里根本没有路，没法通路，被告自己请来了施工人员进行爆破、运输等，当时杨某1建负责运输叶某德时负责爆破。2011年年底左右，原沙柳镇武装部部余某忠曾经组织原告的村两委及被告，就双方签订的协议内容进行调解，准备将旗门塘塘股收回，将相应的造路工程款支付给被告。被告认为当时路基造价约为40万元，加上8年的利息100万元，要求原告支付140万元给被告，但当时村两委只愿意出80万元，利息只愿意支付40万元，被告要求在一个星期内现金支付，但是之后仍未果，原告就起诉至法院。原告每次村两委换届换领导就起诉被告，2011年的村两委已经同意支付80万元。被告在造路基时因为爆破造成一些损害，为此承担了很多风险，并且赔偿了很多钱。2、关于旗门塘塘股的情况，旗门塘是70年代建造，1997年因台风毁掉后，原沙柳镇塘股领导小组公开招投标，被告于1997年9月份中标并承包了旗门塘，被告在1998年3月份已经完成海塘修复工作并开始种植棉花等。2000年要建设标准塘时，被告垫付了40多万元，第六年到第十二年是以塘养塘的方式进行承包。第三期又延长了2年承包期，被告的承包期是14年。2004年原告村的四个领导找到被告商量，要求被告造路基，并告诉被告，原告村有6股塘股，当时旗门塘的承包款每年只有1万多元，原告答应给被告延长20年养殖塘的承包期作为造路的工程款，这样计算下来就是30多万元，同时被告在2004年8月份又交付5万元现金给原告的财务。现在的旗门塘统一由三门县沙柳街道旗门塘塘股管理小组管理，由杨治承包，每五年支付一次承包款，原告的旗门塘6股塘股，每股125000元，第一期承包款为750000元（2012年至2017年），被告已从旗门塘塘股管理小组处领取该笔承包款。2018年被告又领取了7股塘股承包款95万元，折合成6股塘股大约为82万元。当年收益小，塘租费很低，每亩70元，现在改造后价格高，打标至2000多元每亩。所以原告看到现在收益好，塘租费高，就起诉解除原、被告双方签订的合同，并要求被告返还塘股。原告针对被告的答辩反驳称：1、协议上写得很清楚，被告所说的不事实。被告所说路基建造前进行过爆破，但实际上没有爆破，村公房前是老房子，不可能爆破。2、协议上写明了乙方造路基要以县交通局设计为标准，如果是村里面随便要求建造路基，不需要签订协议书。3、被告当时不承认自己是施工员，但施工记录里载明了其是施工员，260余万元的拨款也是被告领取，如果仅仅是施工员，没有权利领取。原设计图设计的是11.6公里的路，现实际只有8.8公里。政府拨款是190万元，原告需要28万元，再加上其余的村共计260余万元，被告领取了政府的拨款和村里的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、沙桑线村公路工程结算造价汇总表复印件一份，拟证明沙桑线村工程造价为2642208元。被告是以此工程造价与原告村谈6股塘股的承包事宜。被告质证称：这是三门建安公司的路面硬化工程，不是被告建造路基的工程。证据虽为复印件，但对证据的真实性没有异议。原告提供的证据所证明的内容与被告承包的工程没有关联性，不是事实。证据二、公路基层施工记录复印件一组，拟证明涉案工程的施工员为本案被告杨贤巩。被告质证称：三门建安公司内部将路面硬化工程承包给被告。被告不是施工员，因为村民阻挠无法施工，所以建安公司让被告去负责管理其中的财务工作。证据三村沙桑线村村级公路6号凭证，拟证明三门县交通局为了建造涉案工程拨款264万余元，分别为2004年11月25日汇入30万元，2004年12月27日汇入80万元，2005年1月25日汇入70万元，2005年6月3日汇入10万元，2005年6月21日汇入20万元，2005年12月31日汇入30万元，2006年3月27日汇入242208元，共计2642208元。被告质证认为该证据不真实。证据四、发包人原沙柳镇通村公路总指挥部与承包人三门建安公司签订的承包合同复印件一份，拟证明涉案工程全长11.6公里，工程包括了路基、路面、土建等。其中的路基就是本案的路基。被告质证称：对证据的真实性无异议，但是这份合同中的路基与被告建造的路基不是同一概念，在浇筑水泥之前还有一层路基，但不是被告造的路基，被告所造的是道路的最初路形样式，也叫路基。证据五、周衍兵等人出具的证明复印件一份，拟证明2004年4月1日原三门县镇领导组织村主任周衍兵、书记周瑞国、刘丁千、刘昌俊等四人到镇里开会，商谈造路事宜。被告质证称：对该证据的真实性有异议，原告村两委领导没有开过会，其实就是这四个领导叫被告去镇里谈事情，时间是2004年8月27日，不是证明中陈述的时间。当时县里要求所有路基都由各村自行建造，路面硬化才由政府出资建造。证据六、2004年8月27日签订的《协议书》原件一份，拟证明该份协议书签订不事实：1、协议约定乙方以县交通部设计为标准，但是被告没有按设计标准进行建造；2、协议写的是村方多次讨论、村民同意将旗门塘抵给被告，也不是事实，协议是被告与村两委四人一起在外面签订，根本没有开会也没有经过村民同意。3、原告不清楚被告是否交付了5万元补助资金，而且具体交给谁也不知道。4、协议中写了承包期内土地只能养殖，不能作为他用。原告村当时都是种棉花、种豆等，被告没有经过村民同意就已经养殖了。被告质证称：签协议时就没有设计图纸，造路基时原三门县交通局局长卢继清（音）在现场测量，时任村两委领导也在现场，造路基的具体要求都是由村两委决定。原、被告签订的协议内容就是要求被告把村里的路接通，村方资金困难，所以把养殖塘的承包期延长20年的承包款作为被告造路基的资金，并由被告再资助5万元。协议书上加盖了村公章，并有村两委签名，该协议书应该有效。证据七、记账凭证复印件一份，拟证明2004年12月30日，三门建安公司预付工程款400000元，原告村道路工程是被告建造。被告质证称：对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，因为三门建安公司支付的是道路硬化的工程款，包括支付民工工资，村道路硬化工程人工工资，统一由被告领取。证据八、建筑业统一发票退税（自开）复印件一份，拟证明264万元由被告领取，税收也是被告办理。被告质证称：三门建安公司内部存在问题，当时被告先开票把民工工资付掉，建安公司内部问题都处理完后，再统一开具发票，税收款是被告个人先缴纳，后来财税局把税收退还给被告，因为同一笔款项不能重复缴纳税收。证据九、三门县交通局设计的施工图纸设计（三门县沙柳镇金板山道路工程）复印件一份，设计时间为2004年7月，全长11.8公里，拟证明沙桑村道路工程与被告造的路基是同一条，图纸上载明本次设计的沙柳村的村道路是连接三门县到宁海县的通道，该道路建设十分必要。被告质证称：这是政府的事情，与被告建造的路基无关，该设计图是由政府部门设计，应该是事实。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据十、证叶某德时出庭作证的证言，拟证明2004年9月份期间，被告叫其还有另外四人一起村祠堂前的地方做爆破工作，工资及爆破所造成的损害都由被告支付或赔偿。证据十一、证杨某1建出庭作证的证言，拟证明2004年9月份，被告叫其做运输工作，具体村，用拖拉机运输爆破后的石块，大约做了1个月，由被告支付其人工费用约16000元。原告质证称证据十、十一均不事实，原告村公房前是老房子，没有石头可以放炮，也不可能爆破，放炮是因为采石，采石又用作砌坎。证据十二、证余某忠出庭作证的证言，拟证明1、证人于2011年9月份调原三门县镇工作，系当时沙柳镇武装部部长，分管综治办工作，于2012年、2013年期间协调过原、被告之间关于要求被告退回旗门塘塘股的事情，协调中曾提出由原告支付给被告100万元作为退回塘股的条件，但后来又没有谈成功；2、证人于2016年8月10日出具过一份书面证明，就造路基的事情咨询过原指挥部负责林某女，证明原沙柳镇沙桑线村道路工程招标之前，原告村内的路基已全部完工。3、证人于2012年开始协调此事，当时村书记周衍都、村长张良通一起参加，被告于2004年交给原告村5万元，原告村对被告交付5万元是承认的，这5万元是青苗补偿费。原告质证称：该证人证言部分真实，部分不真实。证人在镇里工作过事实，2012年开始协调塘股也是事实，当时就是原告的委托代理人做该项信访工作，代理人不同意支付给被告100万元。证据十三、证林某女出庭作庭的证言，拟证明1、证人于2001年至2006年原三门县镇工作，时任三门县沙柳镇副书记，分管政法工作，并负责当时沙柳镇沙桑线路面工程的招投标工作，故对村内的路基建造工作十分熟悉。当时村内没有路，由三门县交通局设计大约需要35万元或36万元来建造路基，村里因筹集不到资金，后路基定价为30万元，原告村两委商量用延长塘股承包期的方式抵作被告建造路基的工程款，由被告建造好村内路基，被告与原告村两委一起签订协议书，被告按照合同约定将5万元交给村里，当时村两委都承认。2、被告建造的是村内路基即路的毛坯样式，而后来由政府招标的是路面硬化工程，沙桑线路面工程是一项康庄工程，由三门建安公司中标并建造，被告造的路基与三门建安公司承包的道路工程是同一条路，但是三门建安公司所造的道路是在被告所造的路基基础上再做的路面硬化工程。原告质证称：该证人证言不真实，路基造价35万元不事实，被告并没有造过路基，因为路只有一条，是由省内统一拨款建造，一共264万元，包括了路基建造的款项。证据十四、证杨某2伟出庭所作的证言，拟证明1、证人于1996年至2006年原三门县庄办主任，被告杨贤巩在路面硬化工程招投标前已经村的村内两条路基建造完毕，原告村将6股塘股按年抵给被告；2、被告当时自己组织人员进行挖山、填路、造桥及爆破，证人当时也到过现场。后来三门建安公司公开中标承包的是路面硬化工程，路基都要由村里自己负责建造，原告村内的路基由被告建造。原告质证称：该证人证言部分真实，部分不真实，路基没有两条，实际上只有一条路。本院为查清本案事实，于2018年2月8日向三门县交通局建设科科长王全秀所作的一份询问笔录，王全秀于2004年至2010年期间在三门县交通局康庄办工作，该询问笔录主要内容如下：全县的康庄工程主要指路面硬化部分，路基都是由村里先造好，要求宽为4.5米，但当时原告村的路基只有3.5米宽，所以在硬化前对不足部分进行修补和加宽。2004年由三门建安公司承包的原沙柳镇沙桑线村的道路公路工程属于一项康庄工程，即路面硬化工程，是由省里统一拨款资助建造。当时桑沙线村公路工程结算书里提及的路基土石方金额为267107元，是指对不足部分即只有3.5米宽的路基进行修补的金额。如果是整个路基的建造，那么价格远远不止267107元。还有工程结算书里提到村公路工程中第200章路基土石方金额92731元，应该是村三门侧村口至宁海侧的这条路基，这是新造的路基，由三门建安公司建造。对于上述这份询问笔录，原告认为该份询问笔录所作的内容事实。现在的路基路面都是按原先老路建造。当时原告村的道路工程是重点工程，是造4.5米宽，实际上路基是3.5米宽，没有加宽，包括路沟、栏杆也是没有的，其实就只有一条路。被告认为本院对王全秀所作的询问笔录所述内容事实，王全秀当时是三门县交通局康庄办的工作人员。上次庭审的两个证人也陈述到造路时因为达不到要求，修补又花费了9万元，当时在造路时原告村民还有两间房子不愿意拆除。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据一、二、四，被告对真实性无异议，但认为与被告建造的村内路基不属于同一工程，没有关联性，本院认为原告的上述证据能证明沙桑线村公路工程及板樟山村路基工程招投标的情况、工程造价2642208元及建造的情况，本院予以采信。对于证据三，被告认为不真实，本院认为证据三与证据一能互相印证，本院予以采信。对于证据五，被告质证认为不真实，且是复印件，本院认为该证据不具备法定的形式，出具证明的当事人也未到庭进行调查核实，对其真实性不予采信。对于证据六，被告认为已按照该协议的内容履行了义务，协议是有效的。本院认为，该协议书上盖有原告村的村公章，并有时任村两委的签名，原告亦未提供其他相反证据予以反驳，本院对其真实性予以采信。对于证据七、八、九，被告对于其真实性均无异议，但认为与本案无关，这三份证据证明的是三门建安公司中标的路面硬化工程与被告建造的原告村内的路基不是同一条路基。本院认为这三份证据来源合法，可以证明三门建安公司中标的工程预付款、税收及工程施工图设计的基本情况。对于被告提供的证据十及证据十一，原告认为两位证人当时给被告做爆破及运输工作不真实，原告村没有进行过爆破，村公房前是老房子，不可能放炮。本院认为两位证人证言陈述的内容客观合理，能互相印证，证人证言具有一定的可信度，本院予以采信。对于证据十二，即当时沙柳镇分管综治办领导出庭作证的证言，原告认为该证言部分真实，部分不真实，承认证人当时在镇里工作，并协调过原、被告之间关于塘股的事情。本院认为，该证人系当时沙柳镇武装部部长，在原告村与被告间就退回塘股的信访事件进行协调处理，对当时的情况应该了解并很熟悉，其所作的证言可信度高，并证明当时原告也承认被告已交付5万元，本院予以采信。对于被告提交的证据十三及证据十四，原告认为证据十三即证林某女的证言不真实，认为证据十四即证杨某2伟的证言中部分内容是真实的，本院认为两位证人分别系当时沙柳镇副书记及康庄办主任，分管原告村相关工作，包括路基建造的工作，且两位证人当时均到过现场，对当时村内的路基建造很清楚，两位证人证言的内容基本吻合，互相印证了被告杨贤巩在三门县建安公司中标之前已经建造好原告村的两条路基，并证明原告村用塘股抵给被告的事实，两位证人陈述的内容比较客观真实，具有一定的证明效力，本院予以采信。本院向三门县交通局时任康庄办工作人员王全秀所作的询问笔录，原、被告均认为该份笔录的内容是事实，本院予以采信。综上，根据双方提供的证据，本院分析如下：原告提供的证据均证明了原沙柳镇沙桑线村公路工程由三门建安公司中标并建造，工程范围包括路面、路基、水泥砼路面、土路肩等工程，全长为11.6km，由政府拨款资助建造。但这些证据均无法反驳在此之前原告村内是否已存在道路路基或者已经建造好路基的事实，而被告提供的证据中，既有当时在现场造路基时分别从事爆破、运输的证人证言，又有当时负责管理这项工作的工作人员的证人证言，均能证明在三门建安公司承包建造原沙柳镇沙桑线村道路工程之前，被告组织人员建造原告村内的两条路基并于2004年9月底前完工。结合本院通过对原三门县交通局康庄办工作人员王全秀所作的询问笔录，询问笔录的内容：一是明确了原沙柳镇沙桑线村的道路工程，是一项全县主抓的康庄工程，其工程主要是指路面硬化工程，路面硬化工程在施工前要求各村内有路基基础，村内路基要求各村自行建造好。二是明确了由三门建安公司中标建设的沙桑线村公路工程中的路基就是指加宽、修补不足的部分村的路基因为宽度不符合要求，所以在三门建安公司承包后再进行修复修补。同时，为更直观地了解当时建造路基的地形及现有的路况，本院于2018年2月28日又进行了现场勘查，虽然现场已看不清当年的道路样貌，但分明能看到两条道路方向，即2004年8月27日按原、被告双方签订的《协议书》约定，要求被告建造的两条路基，一条从村车站（现已被拆除）至村公房前，一条从村车站至上岗总车站。这两条路基与现场勘查看到的两条道路方向基本一致。综上，本院认为被告已履行了双方于2004年8月27日签订的《协议书》的内容，在三门建安公司承包建造原沙柳镇沙桑线村公路工程之前，被告已经建造完成原告村内的两条路基。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2004年8月27日，原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会（原为三门县沙柳村村民委员会）与被告杨贤巩签订了一份《协议书》，协议内容如下：为加快康庄工程建设进度，改善山区交通条件，发展山区经济，方便山村人民生活，经甲方（原告）村民多次讨论，并得到多数村民的同意，决定延长旗门养殖塘承包期用于建造甲方公路，经甲乙双方自愿协商，特订立如下协议：一、乙方（被告）以县交通部门设计为标准，根据甲方实际情况，接通甲方车站至村公房前，村车站至上岗总车站两条路基。二、甲方愿意从2012年4月1日起，将旗门塘6股塘股延长承包期到2032年4月1日的20年承包款作为建造公路路基的工程款，协议订立后，乙方贴出5万元资金补助甲方用于建造公路路基的政策处理。三、承包期内，土地只能用于养殖不得改作它用；承包期满后，甲方如数收回6股养殖塘股，房屋、机械设施等由乙方自行处理，甲方无权干涉。四、本协议自双方签字之日起永久有效，双方不得反悔。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。协议签订后，被告于2004年9月份安排人员进行施工，于2004年9月底基本完成两条道路毛坯样式，一条是原告车站至村公房前，另一条是村车站至上岗总车站，被告并支付给原告补助资金50000元。目前，涉案的旗门塘养殖塘由三门县沙柳街道旗门塘塘股管理小组管理，案外人杨治于2012年通过竞标从该塘股管理小组处承包旗门塘养殖塘，被告按照约定已从三门县沙柳街道旗门塘塘股管理小组处领取原告的旗门塘6股塘股对应的承包款。三门县交通局于2004年9月1日通过《关于沙桑线—金板山通村公路施工图的批复》。原沙柳镇通村公路指挥部于2004年9月16日开始就沙桑线村公路工程及板樟山村路基工程组织招投标。后三门建安工程有限公司中标，于2004年10月8日与原沙柳镇通村公路指挥部签订《工程承包合同》，相关内容为：工程名称，三门县沙柳镇沙桑线村公路工程；工程内容，三门县沙柳镇沙桑线至金板山道路工程，路线全长11.6km，设计行车速度30km/h，路基宽3.5m，水泥砼路宽3.5m；工程范围，三门县沙柳镇沙桑线至金板山k0+000-k11.6+001.455，长11.6km，为路基、水泥砼路面、土路肩等工程；工程期限，本工程是于2004年10月10日开工，2005年1月20日竣工，总工期100日历天；本工程合同造价为2602736元。三门建安公司实际于2004年10月15日开工，后涉案工程完工，于2006年1月23日进行结算审核，审核造价2642208元。涉案公路于2005年交付使用。本院认为，原告与被告于2004年8月27日签订的《协议书》，有当时村两委领导签名，并加盖原告的村公章，协议内容意思表示真实，签订合同后，根据庭审双方提供的证据，本院认为，被告已按约履行了义务，即已接村村内两条路基，这两条路基其实就是当时道路的路坯样式，而之后由原沙柳镇通村公路总指挥部对外招投标的三门县沙柳镇沙桑线村道路工程，是由三门县建安公司中标并承建。这与原、被告之间签订的协议书应属两个不同的工程，建造的时间、工程内容及工程范围均不同，虽然由三门建安公司承建的沙桑线村公路工程承建的范围包括了被告建造的路基，且属于同一条路，但是三门建安公司建造的公路工程是在被告建造的路基上再进行路面硬化、水泥砼路面等工程，属于一项康庄工程。原告虽向本院提供了相关证据证实就是同一条路，但不能反驳被告在三门建安公司建造路面硬化工程前已实际建造好村内路基的事实，本案由于原、被告双方对于2004年8月27日签订的《协议书》解除无法达成一致意见，同时原告也未提供相关证据证明原、被告之间签订的《协议书》，存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，在该道路交付使用多年之后，原告才据此主张解除双方签订的《协议书》，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由原告三门县沙柳街道金板山村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶春娟人民陪审员  何爱娟人民陪审员  何金多二〇一八年四月十日代书 记员  奚聪聪?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-19-?