广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初2921号原告郭良齐，男，汉族，1962年5月7日出生，户籍地址深圳市龙岗区，原告林文跃，男，汉族，1969年11月6日出生，户籍地址深圳市南山区，两原告共同委托代理人刘玉，广东新本律师事务所律师。被告黄坚锐，男，汉族，1966年3月8日出生，户籍地址深圳市龙岗区，被告黄坚培，男，汉族，1970年6月5日出生，户籍地址深圳市福田区，两被告共同委托代理人张富华，广东金涌律师事务所律师。两被告共同委托代理人林慧，广东金涌律师事务所律师。原告郭良齐、林文跃诉被告黄坚锐、黄坚培房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭良齐、林文跃共同委托的代理人刘玉，被告黄坚锐、黄坚培及其共同委托的代理人张富华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，案外人黄文树因拖欠被告黄坚锐钢材款人民币2530000元，其本人无法现款支付，其儿子黄庆符同意将深圳市光明新区公明街道办将石社区石围村92号房屋第十二层（共7套房），作价人民币2530000元，抵偿给被告黄坚锐作为偿还黄文树所欠被告黄坚锐的钢材款。之后被告黄坚锐将涉案房产作价人民币2530000元转让给二原告，上述情况有原被告、案外人黄文树、黄庆符于2016年9月9日签订的承诺书予以证实。二原告在签订承诺书之前已将房产转让款人民币2530000元按被告黄坚锐要求支付给被告黄坚培，并由黄坚培于2016年9月9日出具收据。但原告在收楼过程中屡次遭到案外人黄文树阻挠，原告林文跃还于2017年7月15日报警求助，有报警回执佐证。鉴于涉案房产被告无证据证明有相应的报建手续及权属证明，属于违法建筑，被告转让涉案房产的行为违反了相关法律规定，应属无效，同时原告也无法正常收楼并使用涉案房产，原告据此找被告要求退还房产转让款但被告拒不退还。为此，请求法院判令：1、请求法院判决由二被告共同向二原告退还房产转让款人民币2530000元及利息人民币200000元（从2016年9月9日按银行同期贷款利率暂计至起诉之日，起诉之后按银行同期贷款利率计至付清之日）；2、由二被告承担本案诉讼费。两被告共同答辩称，本案不属于房产买卖合同纠纷，而是属于债权转让纠纷，在本案中被告方不是适格的被告，因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：其一，本案纠纷属于债权转让纠纷，所谓债权转让是基于合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为，债权转让分全部转让和部分转让，从本案来看，属于全部转让。在本案中我方的债权基于合同而成立的，是属于受法律保护合法的债权，原告方受让了我方债权，也是符合法律的规定，也是受法律保护的；二、从本案来看，没有违背法律的强制性规定，符合我国合同法及民法的有关法律规定，因此无论从事实还是法律的规定来看，被告方没有过错，因此请求法庭查明本案事实，依法判决驳回原告方的全部诉讼请求。经审理查明，2016年9月9日，两原告与两被告及案外人黄文树、黄庆符签订《承诺书》，明确由于黄文树欠到黄坚锐钢材款人民币253万元，因黄文树本人无现款支付，现黄庆符同意将深圳市光明新区公明街道办将石社区石围村92号房屋整层第12房屋（共7套房），作价人民币253万元，抵偿给黄坚锐作为偿还黄文树所欠黄坚锐的钢材款。并约定鉴于黄坚锐将第12层整层房产作价人民币253万元转让给郭良齐、林文跃，黄庆符同意代黄坚锐直接与郭良齐、林文跃签署合作建房协议书，作为黄文树偿还黄坚锐的钢材款；该交易转让金经黄庆符、黄文树、郭良齐、林文跃的同意由黄坚锐指定给黄坚培收取，作为黄文树偿还黄坚锐的钢材款；该房产转让协议由郭良齐、林文跃与黄庆符签署，其签署之后的一切事项，内容等如涉及到纠纷，一切经济损失等签署双方（黄庆符与郭良齐、林文跃）均与黄坚锐、黄坚培无任何关系且不用承担任何方面的责任；黄庆符与郭良齐、林文跃签署协议即日起黄坚锐同意放弃该房产的所有权利，即与该房产无任何关联，原黄坚锐和黄庆符签署的合作建房协议书由黄庆符收回作废。同日，两原告与黄庆符签订《合作建房协议书》，约定黄庆符在位于深圳市光明新区公明街道将石社区石围村92号一块村民宅基地兴建一栋13层半的住宅楼房，因建设资金不足，由两原告出资人民币2530000元整，建成后分得12楼整层，房屋使用年限为70年（2013年5月1日起至2083年5月1日止），两原告对分得的房屋拥有完全的权利，可自行转让，出租，赠送及继承等，黄庆符不得干涉；政府有关部门通知《房地产证》时，黄庆符协助两原告办理相关手续，费用由两原告支付，本物业如遇政府或发展商征收、拆迁，两原告分得的物业的补偿归两原告所有。2016年6月28日至2016年7月28日之间，原告郭良齐共计向黄坚培转账人民币190万元。2016年9月19日，案外人沈副代两原告向黄坚培转账人民币291000元。2016年9月9日，黄坚培出具收据称，收到郭良齐、林文跃视为92号12楼整层房款人民币2530000元，由黄坚锐代收。以上事实，由承诺书、合作建房协议书、银行流水、情况说明、收据等证据及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，原被告双方争议焦点为涉案合同性质究竟为房屋买卖还是债权转让。从原被告双方及案外人黄文树、黄庆符三方签订的《承诺书》看，在涉案合同签订前，标的房产已经由案外人黄文树、黄庆符作价人民币253万元抵偿给黄坚锐，故黄坚锐因黄文树拖欠钢材款而享有的债权，已经全部实现，不再存在债权转让的基础。且从《承诺书》行文来看，《承诺书》明确表述“黄坚锐将第12层整层房产作价人民币253万元转让给郭良齐、林文跃，黄庆符同意代黄坚锐直接与郭良齐、林文跃签署合作建房协议书”。由此可见，本案纠纷属于房屋买卖合同纠纷。被告提出的本案系债权转让合同纠纷的抗辩，不能成立。原被告签订的《承诺书》系各方真实意思表示，但由于涉案房产没有办理房地产权证书，且没有合法的报批报建手续，故涉案合同因违反国家强制性法律规定，应属无效。鉴于合同无效，合同双方因此获得的利益均需返还。由于两原告并没有履行交付义务，故原告不负有返还房产的义务。被告黄坚锐应当返还两原告已经交付的购房款。原告主张其实际交付了购房款人民币253万元，其中郭良齐转账人民币190万元、沈副代两原告转账支付人民币291000元，剩余购房款339000元于合同签订日现金支付。被告黄坚锐、黄坚培对原告的陈述不予确认，两被告仅确认收到购房款人民币2191000元，对原告主张的现金支付部分不予确认。本院认为，被告黄坚培作为代收款方出具了收到购房款人民币2530000元的收据，应当对其民事行为承担民事责任。尽管其出具收据的时间，早于原告支付最后一笔转账291000元之前，但原告提供的证据构成初步的证据链，被告亦未提交相反的证据推翻原告的证据。且如原告没有现金支付购房款人民币339000元，在长达一年多的时间内，两被告没有向原告追款，亦不符合常理。故本院对原告的主张予以采信，本院认定原告已经交付全部购房款项人民币2530000元。上述款项，被告黄坚锐应于返还。对原告请求黄坚锐返还购房款人民币2530000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于合同自始无效，被告占有原告资金造成原告利息损失，该部分损失应当由被告承担。关于利息的起算时间，应当自原告支付款项之日起算。经核查，原告于2016年9月9日前向被告黄坚锐支付人民币2239000元，于2016年9月19日向被告转账人民币291000元，故原告支付的款项中，人民币2239000元的利息可以自2016年9月9日起计算，剩余291000元的利息，应当于2016年9月19日起计算。因此，原告请求被告依照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月9日起支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于黄坚培的责任。本院认为，依照合同约定，黄坚培系代收款人，并非合同当事人，故原告请求黄坚培承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、被告黄坚锐于本判决生效之日起返还两原告购房款人民币2530000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中人民币2239000元自2016年9月9日起计算，人民币291000元自2016年9月19日起计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28640元，由被告黄坚锐负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 李    瑛人民陪审员 唐  宇  佳二〇一八年四月二十五日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 银海莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（1）以合法形式掩盖非法目的；（1）损害社会公共利益；第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。