翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初4167号原告：张志，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被告:张志会，男，1956年9月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告:张桂苓，女，1959年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二被告共同委托诉讼代理人：张显民，内蒙古彩桥律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告张志与被告张志会、张桂苓排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年1月14日、2019年1月29日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张志的委托诉讼代理人郭新久，被告张志会及二被告共同委托诉讼代理人张显民均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，于2019年3月19日组成合议庭公开开庭进行了第三次审理，原告张志的委托诉讼代理人郭新久、被告张志会、张桂苓的共同委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即停止侵权，赔偿原告3.66亩承包土地2018年种植谷子的纯收益损失（以评估鉴定结论为准）;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均系东道村新板村民组的村民。二轮土地承包时原告家分得了包括大长垄1.06亩、渠南1.5亩及小地1.1亩耕地在内的共7.91亩承包土地，并一直经营耕种。2018年春，原告欲在上述土地上耕种谷子，但此地却被被告张志会包给了被告张桂苓强行耕种了玉米。二被告之行为严重侵犯了原告的合法土地承包经营权，故提起本案诉讼。在第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为:把针对小地的1.1亩地的诉讼请求撤出，对赔偿损失部分另案主张权利，在本案中不再主张。二被告辩称，1、原告所起诉土地的所有权、承包经营权均不属于原告，原告要求被告停止侵权的前提不存在，请求法庭查明事实，驳回其诉讼请求；2、即使如原告所述对涉案土地有部分承包经营权，被告在该土地上已经耕种了玉米，那么原告对耕种的玉米喷洒了农药，导致玉米死亡，该损失是由原告造成的，因此要求被告来赔偿是没有依据的，损失应由原告自行承担；3、原告要求以谷子为种植对象来进行赔偿是没有依据的，因为原告没有对涉案土地进行耕种。被告张志会补充答辩称，2018年6月7日发生损害后，我向派出所报警，渠南1.3亩、大长垄3分地都喷了农药。当时原告要赔我们，我们没让赔。我没种原告的地，原告反而把我的地毒死了，我的损失在本案中可以一并处理。按照缴纳农业税的亩数，每口人土地是3.69亩，村里的台账是每人2.9457亩，村里的台账不准。另外台账里没有村民张志建、杨国祥，但是这两人也有地，就是按照交农业税确定的土地。张志按台账是两口人的地，实际上是7.38亩，如果张志同意调解必须按照小组确权的方案执行，不同意就判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、土地承包台账复印件一份。证明二轮土地承包时原告张志家分得了包括涉案地在内的共7.91亩承包土地，其中大长垄1.06亩，渠南1.5亩，小地1.1亩，小地1.1亩是拿台账中的南大地与案外人张某互换的。二被告质证认为，证据是复印件。证据中记载的是“张智”，与原告“张志”不是一个人，因此不能证明原告对涉案土地享有承包经营权。大长垄1.06亩实际上是1亩地，有分地的老底子，确权也是用的老底子。2、东道村新板张家组第二轮土地承包地征用补偿分配协议一份。证明第一份证据即土地承包台账是被告均认可的二轮土地承包台账，台账中的“张智”与原告是同一人，台账是真实的，承包地的亩数是7.91亩。本案纠纷发生是因为政府征用了台账中的大坑地3亩。二被告质证认为，该证据证明不了原告对涉案土地具有承包经营权，附加的条款也没有任何意义。3、翁牛特旗公安局行政处罚决定书一份。证明原告诉讼的亩数是经公安机关调查并在处罚决定书中载明确认的事实。二被告质证认为，行政处罚决定书证明案外人杨某对涉案地块的玉米喷洒了农药，但是证明不了原告对涉案土地享有承包经营权。公安机关只是调查违法或犯罪的事实，无权确定土地承包经营权，对土地承包经营权确认是政府行政部门的权利。4、公安治安处罚卷宗中杨某、杜某、张桂苓、张某的询问笔录及张志会第二次询问笔录；张志、张志会、张某的土地台账。其中杨某的笔录能够证实涉案土地是原告的二轮承包土地，被告和案外人杜某耕种了原告的涉案土地，原告因气愤在涉案土地喷洒了灭草剂。张桂苓的笔录能够证明大长垄的地被张志会包给了张桂苓。张某的询问笔录证明南大地和小地1.1亩是互换的。张志会第二次询问笔录证明二轮土地承包台账的真实性，涉案全部土地及台账中的土地均是原告家分得的土地，同时证明矛盾发生是因为大坑地被征收，征地补偿款分配引起的，渠南、长垄及小地和变电所以西的土地被被告等村民进行了均分，并在2018年进行了耕种。二被告质证认为，治安卷宗笔录能够综合证实原告家的承包地是由被告张志会等58口、13户从各自的承包地里抽出来凑给原告的，并没有说将该地给原告，原告所耕种的承包地是被告等13户的，因此被告等13户有权收回承包地。原告所说的3.66亩土地，通过计算是根本不存在的，原告仅对其中的4分左右有承包经营权。5、农业税费单据二枚。证明二轮土地承包后原告对涉案土地缴纳了农业税，进一步证明原告对涉案土地具有承包经营权。被告质证认为，对真实性无异议，但是证明不了种植的亩数是多少。二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、申请证人张某（系原告的舅舅，系二被告叔伯哥哥）出庭作证。证明原告所说的3.66亩土地中有张某的1.6亩。证人在法庭上陈述：“张志的小地是1999年我们俩换着种的。当时就说换着种，没说永久换。今年春天不换了，租给张桂苓了，后来让杨某给喷药了。小地没有台账，张志的地有没有台账我不知道。小地是开边地，我自己量的。南大地我今年种植辣椒，给张志闪出来一条，张志没种。原来换张志的地我一半建了大棚。”原告质证认为，互换耕种的事实存在，已多年，证人说通知张志2018年春天不换地了不属实，南大地证人没有给闪出一条来，他今年种的辣椒，所以说证人所述不属实。被告质证认为证人所述属实，而且证人的地没有台账，实际属于集体，因此原告也没有实际承包经营权，与原告的诉讼请求矛盾。2、申请本院向现任村委会主任张瑞芬、新板组现任村民组长于得河、前任村民组长王素华制作的询问笔录三份。证明涉案土地既不是村委会也不是村民小组发包给原告的，而是被告当年为照顾原告，将土地临时给原告种的，被告随时有权要回，原告主张侵权的事实及理由不存在。原告质证认为证人应出庭作证，涉案土地系集体土地，并不是原告亲戚的，且在第一轮土地承包时就由原告耕种，二轮土地承包时也已经再次得到确认，并记录在台账中，所以被告等人没有收回土地的权利。对当事双方所提交的上述证据，本院综合认证认为：原告提交的1号证据，虽为复印件，但结合原告所提交的其他证据，能够佐证证据的真实性，证明原告对涉案土地具有承包经营权，本院予以采信。原告提交的其他证据，来源合法、内容真实，且与本案有关联性，为有效证据，本院予以采信。被告所举的第1份证据为申请证人张某出庭作证，因张某所做证言主要针对涉案1.1亩小地的权属，但在第二次庭审中原告放弃对该部分土地主张权利，故对张某所作证言本院不予采信。被告所举的第2份证据不能否定原告持有土地台账的效力，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志及被告张志会、张桂苓均系乌丹镇东道村新板组村民，自1983年春开始，该小组部分村民即原告的亲属（包括本案被告张志会）将自家承包地中的部分土地交予原告家耕种，至二轮土地承包时，原告家共取得承包地7.91亩，其中包括涉案“长垄”（又称大长垄）土地1.06亩，“渠南”土地1.5亩，并一直经营耕种。2018年，涉案“长垄”及“渠南”土地被被告张志会及他人全部转包给了被告张桂苓耕种了玉米。其中“长垄”土地被张志会转包给张桂苓4分地（6根垄），“渠南”土地被张志会转包给张桂苓半亩地（3根垄）。另查明，原告持有的土地承包台账中的“张智”与原告张志系同一人。本院认为，原告据以主张权利的主要依据是土地承包台账，因针对涉案土地当事双方均未提交承包经营权证，故土地承包台账系确认土地承包经营权的主要权利凭证，在被告未提交充分有效的证据对原告所持有的土地承包台账予以否定的情况下，原告依据土地承包台账主张权利，具备事实和法律依据，故本院确认原告取得了涉案土地的承包经营权。被告张志会辩称涉案土地原归其及张家组13户承包经营，因原告家开始没有土地，所以其及13户亲属从自家承包地中拿出部分土地交由原告耕种，该承包地仍归其及13户所有，原告并没有取得承包经营权，不具备主张权利的基础。针对该抗辩意见，本院认为，即便被告所述属实，涉案土地自1983年开始由原告家耕种，至今已经三十余年，且在二轮土地承包时，经集体重新调整，以土地承包台账形式予以确认，则说明原告事实上针对涉案土地已经完全取得了承包经营权，被告张志会等人在二轮土地承包时并未提出异议，亦视为对这一事实的认可，实际上已经丧失了对涉案土地的承包经营权，现其再对涉案土地主张权利，则缺乏事实及法律依据，故其抗辩意见，本院不予采纳。张志会将本属于原告的土地转包给他人的行为，侵犯了原告的合法权益，属侵权行为，应承担责任。被告张桂苓作为实际侵权人，亦应承担相应的民事责任。因张志会庭审中认可其只将涉案土地中的部分土地转包给了张桂苓耕种，其余部分系由他人转包给张桂苓，原告表示仅按张志会自认部分主张权利，对他人转包部分放弃主张权利，该意思表示真实，系原告对自身诉讼权利的处分，本院不加干预，被告张志会仅在其侵权范围内承担责任。至于二被告主张的玉米损失，本院在庭审中已释明二人另行主张权利。另本案立案案由为土地承包经营权纠纷，应变更为排除妨害纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项规定，判决如下：一、被告张桂苓于本判决生效后立即停止对原告张志所有的长垄1.06亩、渠南1.5亩承包地实施的侵权行为；二、被告张志会于本判决生效后立即停止对原告张志所有的长垄1.06亩中的0.4亩（6根垄）、渠南1.5亩中的0.5亩（3根垄）承包地实施的侵权行为。案件受理费200.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 浩审 判 员 高艳云人民陪审员 高吉忠二○一九年四月二十二日书 记 员 仲 丽附：本案依据法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。