重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终182号上诉人（原审原告）:李某1，男，1953年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘某，女，1954年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1982年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，女，2011年3月30日出生，汉族。法定代理人：吴某，女，1982年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。上诉人李某1、刘某因与被上诉人吴某、李某2继承纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1、刘某及其委托诉讼代理人李明星、上诉人吴某及委托诉讼代理人高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、刘某上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人继承分得位于重庆市某区某路*号*单元*-*住房一套25%的份额；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，《协议书》并非经双方协商一致后签订，而是吴某事先将《协议书》起草后让上诉人签字的。上诉人、被��诉人以及案外人廖某共同对涉案房屋的归属及处理方式进行了约定与客观事实不符，廖某系李某3的岳母，对涉案房屋不享有任何权利，不能作出任何意思表示。涉案房屋的在《协议书》中表述为产权权利人为李某2，房产为李某2个人所有财产，该表述的真实意思是对房屋权属性质的说明，不是对财产分割的约定。一审法院依据《协议书》第五条的约定，认定上诉人对涉案房屋应享有的继承权利进行了处分，是错误的。一审法院适用法律错误，上诉人应继承涉案房屋的25%的份额。吴某、李某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。1.诉争房屋是为了李某2就读人民小学而购买的学区房，根据人民小学政策，学区房的户主必须是学生的父母，并且是全资产权。学生的户口必须挂在学区房内。该学区房的购买经上诉人及被上诉人及死者���同商量后购买。学区房的选购、看房以及李某2户口迁移至学区房内，均由上诉人亲自办理。一审中上诉人认可。上诉人认为不知晓房屋产权情况不属实，事实上，上诉人完全知晓该情况。2.协议书是针对遗产分配处置协议，对于其他的处置，双方另行签订协议。协议书中对争议房屋分配为产权属于李某2个人财产的陈述是对诉争房屋的具体分配方案。3.协议书经上诉人与被上诉人协商一致后，上诉人自愿签订。在未被撤销及宣告无效前，应作为定案依据。4.如诉争房屋被判上诉人享有产权，则李某2不再享有学区房就读政策，对其学习及生活都不利。李某1、刘某向一审法院起诉请求：1、依法分割李某3遗留的重庆市某区某路*号*单元*-*＃的房屋，两原审原告要求分得该房屋四分之一的份额；2、本案诉讼费由吴某承担。一审法院经审理查明，李某1和刘某系夫妻关系，两人生育二子李某4、李某3。吴某与李某3于2009年1月13日登记结婚，2011年3月30日生育李某2。2012年7月，吴某与李某3协议离婚。2012年12月29日，吴某与李某3再次登记结婚。2016年2月2日，吴某、李某3购买取得重庆市某区某路*号*单元*-*＃房屋的产权，房屋权证号码：渝（2016）渝中区不动产权第00003****号，建筑面积54平方米。李某3于2016年7月21日死亡。2016年8月1日，吴某（甲方）、李某1（乙方）、刘某（乙方）、廖某（丙方）签订《协议书》，内容为：甲方系李某3妻子，甲方与李某3于2011年3月30日生育一女，取名为李某2（身份证号：51150220110330****),乙方系李某3父母，丙方系甲方母亲。现因李某3去世，甲乙丙三方本着能更好的照顾李某3女儿李某2的学习与生活环境，本着平等自愿的原则，经三方协商一致，对以下几处房产的归属及处理方式约定���下：1、位于重庆市某区*号*幢*—*＃(套内面积：74.82平方米，房屋产权证编号：101房地证2013字第2****号)、重庆市某区某路*号*单元*-*＃(套内面积：48.57平方米,房屋产权证编号：渝（1016)渝中区不动产权第00003****号）的两套房屋，产权权利人为李某2，此两处房产属李某2个人所有财产；2、位于重庆市某区*号楼*屋*号的住房（建筑面积：166.91平方米）及8号楼负二楼*号车位系李某3生前单位集资用房购买，根据法定继承归属于甲乙双方的遗产继承份额，甲乙双方自愿赠与李某2，具体的地址及面积以日后办理的产杈证为准；3、位于某市某路*幢*楼*号住房（建筑面积：123.2平方米）及负一楼*号车位系丙方名下集资用房购买，丙方自愿赠与李某2，具体地址及面积以日后办理的产权证为准；4、以上四处房产在李某2未满20周岁前，甲方作为李某2的法定监护人，不得擅自处理或转���，如擅自处理上述四处房产，给被监护人李某2造成财产损失的，应当赔偿李某2的财产损失；5、如因李某2学习生活需要处理以上四处房产，需甲乙丙三方均同意并达成一致意见方可处理；6、本协议未明确事宜，以我国相关法律法规及相关司法解释之规定为准；7、本协议一式三份，三方各执一份，经三方签字之日起生效。一审法院认为，吴某与李某1、刘某以及吴某之母亲廖某于2016年8月1日签订的《协议书》系协议各方当事人在李某3去世后，从更加有利于李某3女儿李某2的学习、生活、成长的角度，经协商一致后订立，系协议各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。吴某与李某1、刘某以及吴某之母亲廖某在该《协议书》中对重庆市某区某路*号*单元*-*＃房屋在李某3去世后的归属及处理方式进行了明确约定，即该房屋���所有权在李某3去世后归李某2所有。同时明确如因李某2学习生活需要处理该房产，需协议各方同意并达成一致意见方可处理。故在该《协议书》并未被确认无效或撤销的情形下，该院认定李某1、刘某已通过2016年8月1日签订的《协议书》对其就某区某路*号*单元*-*＃房屋应享有的继承权利进行了处分。现李某1、刘某要求分得重庆市某区某路*号*单元*-*房屋四分之一的份额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李某1、刘某的全部诉讼请求。本案受理费减半2900元，由李某1、刘某承担。二审中，当事人没有举示新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为《协议书》的法律效力问题，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。从《协议书》的内容上看，该协议的产生是因李某3去世后，各方当事人为更好的照顾李某2的学习与生活环境而对部分涉及李某3个人遗产处分而达成的协议，该协议明确涉案房屋的产权权利人为李某2，属李某2个人所有财产，对上诉人单方而言，应视为协议各方对李某3个人遗产处分所达成的协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，在未依法解除或撤销的情况下，对各方当事人具有法律约束力。上诉人称《协议书》没有经双方协商一致，但其没有举示证据，案外人廖某在《协议书》签字不影响本案协议的效力；上诉人称涉案房屋的在《协议书》中表述为产权权利人为李某2，该表述的真实意思是对房屋权属性质的说明，不是对财产分割的约定的理由不能成立。故李某1、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确��应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李某1、刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一八年四月八日记书记书记员何婷书记员谭虹滟