浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1249号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。 负责人：赵汝仪。 委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄余杰，男，1988年11月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：余颂英，女，1962年1月11日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄余杰财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人一审主张系基于其与案外人张小平、楼建永之间的人民调解协议，在被上诉人向案外人张小平、楼建永依照协议约定支付了赔偿金之后方能向上诉人进行主张。被上诉人是否实际向案外人支付款项、案外人是否收到款项、被上诉人的请求权是否具备等事实一审法院均未能查明，且被上诉人也未能提供证据予以证明。上诉人认为系严重的认定事实不清。二、被上诉人一审主张的赔偿金额系其与案外人张小平、楼建永自愿达成的调解协议，对上诉人无约束力，其中不合理不合法的费用应当予以剔除，主要包括：1、案外人张小平、楼建永的医药费应当剔除9307.6元非医保费用及不合理的费用；2、案外人楼建永未提供相应的以非农收入为主要生活来源的工作证明，且系农村户籍，其护理费、误工费均应当依照农村标准计算；3、一审法院认定的交通费过高，伤者均在当地就近治疗，与实际情况不相符，请求二审法院酌情降低；4、被上诉人与案外人张小平、楼建永于2016年4月26日达成调解协议，彼时尚未适用2016年的浙江省统计局出具的新标准。一审法院适用2016年的标准计算赔偿金额，显失公平，上诉人要求按照2015年的标准计算赔偿金额。三、被上诉人事故发生时系酒后驾驶且事发后逃逸，根据法律规定及保险合同约定，商业险第三者责任范围内上诉人不承担赔偿责任。一审中鉴定机构出具的鉴定意见未能确认投保单及责任免除告知书的签字并非被上诉人所签，仅仅是倾向性意见。在本案损害后果明确且被上诉人非法行为严重的情形下，二审法院应权衡利弊，保护上诉人的利益，而非一味纵容严重违法行为。 被上诉人黄余杰辩称：一审法院查明事实清楚，人民调解协议能够证明被上诉人对张小平、楼建永进行了赔偿。一审判决赔偿的金额并不是按照人民调解协议确定的金额，而是一审法院依法审查确认的金额。本案判决适用的标准是正确的。一审中鉴定机构明确签字并非被上诉人所签，由于上诉人未向被上诉人尽到提示和告知义务，上诉人不能免责。 黄余杰向一审法院起诉请求：要求被告人寿保险公司在保险责任范围内理赔因交通事故造成的经济损失275000元。 一审法院认定事实：2015年2月23日晚，原告黄余杰酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，从诸暨市枫桥镇新店湾村驶往枫桥集镇方向，19时30分许，途经绍大线036ＫＭ200Ｍ诸暨市地方，与楼建永驾驶的电动自行车发生碰撞，造成楼建永及其车上乘坐人张小平受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告黄余杰驾车逃逸。经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告黄余杰负本起事故的全部责任。2016年4月26日，原告黄余杰与楼建永、张小平达成人民调解协议：黄余杰一次性补偿给楼建永、张小平两人医疗费、误工费、陪工费、伙食补助费、精神损失费及伤残补助费等一切费用共计人民币贰拾柒万伍仟元整。原告黄余杰在被告人寿保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险100万元，并投保了不计免赔险，保险期间为2014年3月31日十时至2015年3月31日十时。另查明，经金华精诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2014年3月31日的《机动车保险投保单》原件中投保人签名/签章处、《机动车辆保险责任免除明确说明书》原件中投保人（或被保险人）签章处2个“黄余杰”签名字迹均倾向不是黄余杰所签。 一审法院认为，原告黄余杰驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被告人寿保险公司提交了由“黄余杰”签名的机动车保险单和机动车辆保险责任免除明确说明书，因原告黄余杰对签名的真实性提出异议，经鉴定，签名倾向不是黄余杰所写，被告人寿保险公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供其他相关证据予以佐证，故由此引起的不利法律后果应由被告人寿保险公司承担。因此，被告人寿保险公司就其已履行了提示义务，商业险免赔之辩称，缺乏依据，该院不予采信。被告人寿保险公司认为有部分住院病历中的张小平、楼建永的出生年月与道路交通事故认定书中的不符，经审查，该院认为，结合姓名、前后治疗情况、就诊时间等因素，可以认定原告提供的病历等记载的“张小平、楼建永”就是道路交通事故认定书中记载的“张小平、楼建永”。原告所支付的鉴定费，是为了确定损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应由保险公司承担。被告人寿保险公司认为应当剔除非医保费用和三份收款收据载明的金额，对此，该院认为，非医保费用和收款收据载明的煎药费亦属于合理的医疗费，故对该辩称不予采信。对张小平、楼建永的误工期、护理期、营养期、残疾等级等该院参照绍兴明鸿司法鉴定所的司法鉴定意见确定。因原告黄余杰负全部责任，根据本案实际情况，该院确定由被告人寿保险公司先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按事故责任比例100%赔偿。现原告向被告人民保险公司主张的赔偿金额系基于其与张小平、楼建永经诸暨市枫桥镇人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，但该协议书仅对协议双方具有约束力，对人民保险公司不产生拘束力，故该院对本起交通事故造成的合理损失重新核定如下：1、张小平：医药费35198.76元，误工费210天×141.70元/天=29757元、护理费90天×141.7元/天=12753元、营养费90天×30元/天=2700元、残疾赔偿金87420元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费45天×30元/天=1350元、鉴定费2560元、交通费1000元；2、楼建永：医疗费11564.73元、误工费150天×141.7元/天=21255元、护理费60×141.7元/天=8502元、营养费60天×30元/天=1800元、伙食补助费27天×30元/天=810元、交通费1000元、鉴定费1360元。上述费用合计224030.49元。被告人寿保险公司应赔偿原告224030.49元。综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付原告黄余杰保险赔偿金224030.49元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄余杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，依法减半收取2712.5元，由原告黄余杰负担382.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担2330元。鉴定费4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。 二审中，被上诉人向本院提交收据1份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院向双方当事人出示了本院依职权向诸暨市枫桥镇人民调解委员会调解员杨光照所作询问笔录1份，双方当事人发表质证意见。本院认证认为，本院对询问笔录予以认定，结合杨光照所作陈述，本院对收据真实性予以认定。 经审理查明，被上诉人黄余杰按照人民调解协议书的约定，向案外人张小平、楼建永支付了因本起交通事故造成的各项损失计275000元，案外人张小平、楼建永出具了收款收据。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，根据本院查明的事实，被上诉人作为侵权人，已履行了向本起交通事故中的受害人的民事赔偿责任，被上诉人现依据保险合同约定，向上诉人主张权利，并无不当之处。被上诉人与案外人楼建永、张小平达成的人民调解协议，上诉人并非该人民调解协议的主体，故该人民调解协议对上诉人不具有拘束力，原审法院对案外人楼建永、张小平因本起交通事故造成的合理损失进行了审查核定。对于上诉人就赔偿金额提出的异议，本院认为，上诉人主张其不应承担非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明案外人张小平、楼建永支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于扣除非医保费用的主张不予采信。关于上诉人主张应剔除不合理医药费用，本院审查认为，收款收据载明的费用为煎药费，该费用亦属合理的医疗费，故本院认为该费用不应予以剔除。关于楼建永的护理费、误工费，一审法院按照浙江省在岗职工平均工资确定，并无不当。原审法院认定案外人张小平因伤就医的交通费为1000元、案外人楼建永因伤就医的交通费为1000元，亦属合理，本院予以确认。经本院审查，原审法院对本起交通事故受害人的损失并非依据人民调解协议确定，而是依法进行审查认定，故原审法院适用2015年浙江省在岗职工年平均工资及2015年浙江省城镇常住居民人均可支配收入确定受害人损失，并无不当。上诉人主张其在商业第三者责任险范围内免责，本院认为，本案中被上诉人饮酒驾驶及肇事后驾车逃逸均属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和第十一条之规定，对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司必须在保险合同订立时在投保单或保险但等其他保险凭证上，以法律规定的应有形式，对保险合同中免除责任的条款尽到提示义务，否则仍然需要承担保险责任。本案中上诉人虽然提交了写有“黄余杰”字样的机动车保险投保单和机动车辆保险责任免除明确说明书，但被上诉人对其签名不予认可，且明确表示没有收到过投保单及说明书，一审中鉴定机构出具鉴定意见为签名倾向不是被上诉人所写，本院认为，既然上诉人不能证明其已经向被上诉人交付相关保险责任免除条款，不应当认定为其已就将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时尽到了提示义务。据此，上诉人主张免除商业险部分的保险责任于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660.45元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 夏 鸿 审判员 李丹丹 二〇一八年四月二十五日 书记员 张青炀 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?9?