湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1302民初4156号之一 原告：曾雄，男，汉族，1975年9月15日出生，住湖南省娄星区。 委托代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。 被告:娄底市农业机械有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区底星路**。 法定代表人:肖超奇，该公司董事长。 委托代理人:李顺，湖南晨晖律师事务所律师。 委托代理人:刘利，湖南晨晖律师事务所律师。 原告曾雄诉被告娄底市农业机械有限责任公司（以下简称农机公司）合同纠纷一案,本院于2018年10月30日立案后，依法进行了审理。 原告曾雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2016年元月至2017年12月的回报收益金10935.72元；2、请求判令被告支付违约金11110元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年,被告与娄底市金海置业发展有限公司（以下简称金海公司）合伙开发娄底市金海大厦，同时被告还是金海公司的股东。2003年，被告与金海公司将合伙开发的金海大厦1-2楼以金海公司名义出租给湖南省新一佳商业投资有限公司做为超市使用，被告于2002年12月8日出具了委托书，被告法定代表人肖超奇在该租赁书上签字。2004年4月21日，被告伙同金海公司将已出租给新一佳超市的金海商贸城二楼B468号商铺以按每平方5800元的高价出售给原告。原告于2004年4月21日与金海公司签订了《商品房购销合同书》，同时签订了《委托合同》，将所购商铺全权委托金海公司出租20年，原告每年获取所购商铺总价9%回报收益金。2006年6月，被告法定代表人肖超奇任娄底市金海物业公司经理，负责发放原告回报收益金时，违反原告与金海公司签订的《委托合同》，随意扣减原告的每月收益金，引发所购金海商铺的业主维权。原告与212名业主根据《委托合同》的约定于2006年6月28日向娄底仲裁委申请仲裁，娄底仲裁委依法作出裁决，责令金海公司给付被无理扣减的回报收益金。2007年2月6日，原告依法向娄底市中级人民法院申请强制执行。金海公司收到中级法院送达的执行通知后，依法向中级人民法院执行局申请将被告农机公司列为被执行人。中级法院在执行过程中，根据申请人及被申请人金海公司的要求，组织原告与212名申请强制执行的其他业主达成执行和解。2007年8月31日，原告和267名业主共同委托的娄底市金海商铺新一佳业主委员会与被告农机公司及金海公司共同签订了和解协议。但被告农机公司和金海公司在达成执行和解协议后又违反和解协议的约定，再次扣减原告回报收益金。2008年3月，原告和267名业主又授权新一佳业主委员会向娄底市中级人民法院提起诉讼。市中级人民法院在审理中根据被告农机公司和金海公司的调解要求，征得新一佳业主委员会的同意，在中级人民法院的主持下，达成了调解意见，制作了（2008）娄中民三初字第9号民事调解书。根据该调解书的内容，被告农机公司每月应向原告偿付原告购房总价8%的回报收益金，除去新一佳超市租金给付部分，不足部分由农机公司、金海公司按比例补足，被告农机公司应补差每月租金的30.8%，金海公司应补差每月租金的69.2%，金海公司与新一佳业主委员会达成了一次性补足20年的调解意见，被告农机公司按月给付补差款。从2008年4月至2015年6月，被告农机公司按月向原告及267名业主给付了补差租金。2016年元月新一佳超市因提出降租，引发业主维权，导致新一佳超市擅自撕毁合同关门撤店。业主失去了按月收取回报收益金的经济来源。2017年2月，原告根据与金海公司签订的《委托合同》中的仲裁条款，依法向娄底仲裁委申请要求被告与金海公司按照《委托合同》约定向原告给付2016年元月至2017年12月的回报收益金。娄底仲裁委立案后通过长达一年多的审理，于2018年8月13日作出了裁决，裁决金海公司向申请人给付2016年1月至2017年12月的69.2%的回报收益金。对被告农机公司应给付的回报收益金，裁决书写明：关于被告农机公司是否应承担30.8%及连带责任问题，因仲裁委对被告农机公司与原告的纠纷无权仲裁，仲裁庭不予审理，原告可依法另行主张权利。综上，原告认为，原告虽然是与金海公司签订了《委托合同》，但早在2007年金海公司就告知原告，被告应承担《委托合同》中原告应得回报收益金30.8%的法律责任。2008年娄中民三初字第9号民事调解书已确认，被告也同意向原告承担30.8%的回报收益金至2023年12月31日。原告本想通过仲裁一并解决被告应给付原告2016年1月至2017年12月的回报收益金，但娄底仲裁委已明确该委无权审理原告与被告之间的纠纷，现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如上所请。 被告农机公司辩称，一、农机公司与原告之间无合同关系及其他关系，农机公司并非本案适格诉讼当事人，人民法院应当裁定驳回起诉；二、原告方的诉讼请求已被生效法律文书所约束，原告现向农机公司主张经营回报收益属于重复起诉，人民法院应当直接驳回起诉；三、原告方就其诉讼请求已通过其他途径另行主张权利，其向农机公司再主张回报收益属于“同一债权、多次受偿”，构成不当得利。 本院经审查认定本案以下基本事实： 2002年12月8日，农机公司与湖南省娄底市金海置业发展有限公司（以下简称金海置业公司）签订了一份《授权委托书》，具体约定：“兹委托娄底市金海置业发展有限公司全权代理我司“金海商贸城”所属房产的对外租赁业务，负责与租赁方洽谈一切租赁事宜，签订租赁合同，代为收取租金等相关费用。我公司承担相应的法律责任。”在该授权委托书上，农机公司与金海置业公司均加盖公章，并由农机公司法定代表人肖超奇签名确认。 2003年2月14日，金海置业公司作为出租方（甲方），湖南省新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）作为承租方（乙方），签订了《租赁合同》，约定：“金海置业公司将位于底星路19号金海商贸城一、二楼出租给新一佳公司，租期20年，自2004年1月1日起至2023年12月31日止。甲方拥有金海商贸城的物业所有权，甲方有权按合同条款定期向乙方收取租金……。” 2004年3月29日，原告曾雄购买了金海商贸城商铺一个（编号为贰层B468号），建筑面积35.50平方米。同日，原告曾雄作为甲方，金海置业公司作为乙方，双方还签订了一份《委托合同》，合同中约定：“甲方将该商铺委托乙方经营与管理，委托经营期限从2004年4月21日至2023年12月31日止，在此期限内，该物业经营权归乙方所有。年委托经营收益额为甲方购铺总金额的9%，即每年18531元，逐月支付……。甲方在委托期内有依规定收取该物业收益的权利，且在委托期内不支付物业管理费。在委托期内不得妨碍乙方依法对外统一招商、招租和经营管理。不得将该物业收回自用或他用。转让该物业所有权的行为，不得影响本合同的执行。乙方在受托期内有依法统一招商、招租和经营管理的权利，且不受甲方干预。甲方违约，需对乙方以及该物业使用人的一切经济损失承担赔偿责任，并支付乙方违约金拾万元。乙方不能依合同约定按期交付甲方经营收益金超过15个工作日的，每逾期一天乙方按该物业年经营收益金的千分之三支付滞纳金…”。 2006年6月，原告根据上述《委托合同》中的仲裁条款向娄底仲裁委员会申请仲裁。娄底仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告向娄底市中级人民法院申请强制执行。2007年8月31日，在执行过程中，经娄底市中级人民法院执行调解，原告授权娄底市金海新一佳商铺业主委员会作为甲方、金海置业公司作为乙方、农机公司作为丙方，三方签订了《协议》，协议具体约定：甲方同意乙方于2003年与湖南新一佳商业投资有限公司签订的商铺租赁合同变更金海物业公司为出租方。三方同意出具授权委托书授权金海物业公司接管新一佳超市有限公司按租赁合同规定每月应支付的租金。甲方委托金海物业公司每月向新一佳商业投资有限公司领取租金并按规定支付给甲方每个业主。甲方经业主授权，同意乙方与甲方业主在销售商铺时所签订的委托合同给付甲方业主按购房金额百分之九的租金收益变更为每月由乙方实际给付百分之八的税后纯利润。丙方同意一年内退还乙方多扣减的甲方业主经营收益款。从2008年1月开始至2008年12月止，每月按比例退还。……乙丙双方约定，各自按比例对甲方业主纯利润负责，相互应承担连带责任。本合同有效期17年，自2007年9月1日起至2024年8月31日止。（该协议已经作废） 2008年2月5日，娄底市金海商贸城一、二层商铺业主共268人授权娄底市金海商铺新一佳业主委员会为原告，以金海置业公司为被告，向娄底市中级人民法院起诉。同年3月22日，该案经娄底市中级人民法院调解，双方达成协议并由法院作出（2008）娄中民三初字第6号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“1、新一佳商业投资有限公司应付金海置业公司的全部商品租金属娄底市金海商铺新一佳业主委员会所属业主所有，金海置业公司不得挪用和占用；2、新一佳商业投资有限公司每月应付金海置业公司的商品租金，金海置业公司同意从2008年4月开始至2023年12月31日止，由新一佳商业投资有限公司直接付给金海商铺新一佳业主委员会，由金海商铺新一佳业主委员会付给所属业主。” 2008年3月31日，娄底市金海商铺新一佳业主委员会以金海置业公司、农机公司违约为由，向娄底市中级人民法院起诉。2008年4月29日，娄底市金海商铺新一佳业主委员会与金海置业公司签订《协议》，具体约定：从2008年4月至2023年12月31日，金海置业公司与农机公司总计应补差536万元，其中金海置业公司应承担370万元。娄底市金海商铺新一佳业主委员会同意以金海置业公司在娄底市金海酒店的260万元债权一次性应付业主16年的补差费370万元。同日，娄底市中级人民法院对双方上述协议进行确认，并作出（2008）娄中民三初字第9号民事调解书，调解书确认：“一、金海置业公司、农机公司所欠业主委员会2008年1-3月份租金67.9万元，已在本案调解过程中付清。二、金海置业公司、农机公司应退还业主委员会原被多扣的租金84万元：其中农机公司应付款258,720元，按原协议约定每月30日前按比例凭业主委员会的收据支付到位（2008年1-5月的应付款，于2008年5月25日前全部付清到位）；金海置业公司应付款581,280元已与业主委员会达成偿还协议，双方按协议执行。三、金海置业公司、农机公司每月应补新一佳租金给付业主委员会税后纯利润8%的不足部分，自2008年4月开始至2023年12月31日止，按新一佳每年租金的涨幅差额，农机公司根据两公司应补差额的30.8%所应承担的部分按月支付给业主委员会。农机公司按原协议应付给业主委员会的办公费7万元，自2007年开始每年支付1万元，至2013年底前付清。金海置业公司以本院正在执行的（2007）娄中民二初字第4号民事判决书中的债权260万元抵偿。双方已签订协议，双方按协议执行。四、业主委员会自愿放弃追究金海置业公司、农机公司违约责任的请求，金海置业公司、农机公司同意一次性补偿业主委员会经济损失5万元。五、为保证本协议的履行，金海置业公司同意以该公司所有的财产作为担保，农机公司同意以公司所有的财产作为担保。业主委员会同意以金海商铺新一佳业主所有的房产作为担保。任何一方违反本协议约定的任一条款，由违约方向未违约方支付违约金50万元。……七、农机公司、金海置业公司对上述条款互不承担连带责任。八、自本调解书签收之日起，原金海置业公司、农机公司与业主委员会于2007年8月31日签订的《协议》同时作废”。 2008年5月21日，农机公司向金海商铺新一佳业主委员会出具关于租金补差的函，内容如下：“金海置业与我公司核算的商品销售总价为4,834,317元，此销售价中未包含兰再兵、聂俊芳、贺寒章三业主的商品销售价款，我司在上述销售价款中分得30.8%，即14,896,772.6元。根据新一佳返租情况，我司每月租金补差为13,968.81元。” 2016年5月18日，农机公司向新一佳商铺各业主作出承诺：“承诺书农机公司补偿给新一佳商铺自然人业主的补偿款已偿付至2015年12月31日，其中2015年5月至2015年12月的补偿款已与原业主委员会主任陈苏仪、皇朝家居、宏腾物业达成四方抹账协议清付，2016年元月1日至今的补偿款也于2015年底与陈苏仪约定，按新一佳与原业主委员会达成的优惠折扣偿付。由于目前新一佳已终止租用协议，我公司愿在新一佳赔付业主租金时承付所欠补偿款，后续补偿款仍按原协议执行。特此承诺。承诺人：娄底市农业机械有限责任公司肖超奇2016年5月18日。”此承诺书送达了新换届的娄底市金海商贸城业主委员会主任肖学元签收。 2016年7月22日，娄底市房地产管理局出具关于同意娄底市金海商贸城业主委员会换届备案的通知，内容如下：“娄底市金海商贸城业主委员会：你小区关于业主委员会换届的报告已收悉，娄星社区居委会、长青街道办事处社区办、长青街道办事处已审核，现予以备案。本届业主委员会成员由肖学元等七人组成。主任：肖学元、副主任：李立生、肖超奇，委员：刘长耀、傅洁、吴定清、邹宝容，希业主委员会履行自己的职责，配合当地有关部门，共同管理、建设好金海商贸城小区。本届业主委员会管理权限仅限于金海商贸城第1、2、3、4楼商铺，不含宏腾大酒店及地下停车场，如今后按照规划区域成立业主委员会，本区域业主应当于其他业主共同成立新的业主委员会。新老业主委员会应当及时在街道、社区的指导、监督下办好移交手续。”2017年7月31日，金海商贸城业委会向业主发出登记公告，要求未核实真实业主身份的业主从2017年8月5日起至8月25日止，携带本人身份证、房产证、土地使用证、购房合同书、购房收据、委托合同书、有效的农行卡等前来金海商贸城三楼物业办进行登记。该公告还在《娄底日报》上予以登载。2017年10月27日，金海商贸城业委会向所有业主发出再次登记公告，要求未核清真实业主身份的业主从2017年10月30日起至11月8日止，携带本人身份证、房产证、土地使用证、购房合同书、购房收据、委托合同书、有效的农行卡等前来金海商贸城三楼物业办进行登记。 另查明，2016年5月23日，娄底市金海商铺新一佳业主委员会以农机公司未按娄底市中级人民法院作出的（2008）娄中民三初字第9号民事调解书确定的期限履行支付回报收益金的义务为由，向该院申请强制执行。在该案执行过程中，由娄底市金海商铺新一佳业主委员会于2017年10月19日向娄底市中级人民法院递交了《撤回执行强制申请报告》，请求撤回对（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的执行申请，为此该院于2018年1月25日作出（2016）湘13执79号执行裁定书，裁定：“终结本院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。” 还查明，2017年6月21日，长沙市中级人民法院受理新一佳公司破产清算一案，目前该案尚在审理过程中，娄底市金海商贸城业主委员会以债权人身份向该案破产管理人申报了新一佳公司应支付给金海商铺一、二层业主债权金额为10,450,000元。2017年7月11日，新换届的娄底市金海商贸城业主委员会作为甲方，大润发易购公司作为乙方，签订了《娄底金海商贸城租赁合同》。具体约定：本合同乙方向对方保证具有签订本合同所需的所有权利、授权和批准，并且具有充分履行其本合同项下每项义务所需有的属于权利、授权和批准。乙方按套按现状向甲方承租位于湖南省娄底市金海商贸城1-4层物业。双方同意租赁期限自2018年1月1日始至2038年12月31日止，共20年。一、二楼的清场装修期为2017年12月31日止。一、二楼自起租日起的12个月为免租期。乙方须于本合同签订当日向甲方交付押金100万元。从第六年即2024年起上述押金开始按月抵扣租金及相关费用。一、二楼的月租金标准合计为22万元/月。租金增长方式为前三年不递增，第四年起每三年递增5%。租金支付方式为按季度支付（提前一个季度交付租金）。甲方应在起租日将该物业交付乙方使用，迟延交付的，租期顺延，合同继续履行。甲方保证出租该物业并未侵犯任何第三方之合法权益。甲乙任何一方提前30天通知对方并向对方支付相当于当年标准月租金4倍的违约金后可以解除本合同。乙方经营项目为大型超市、百货、餐饮、娱乐、文化产品及其他。该合同由金海商贸城业委会、大润发易购公司加盖公章，并由肖超奇、李立生以及业委会主任肖学元签名确认。 本院认为，对于被告农机公司如何去承担包括原告方在内的268户金海商铺一、二层业主自2016年元月至2017年12月止商铺租赁回报收益金责任份额以及相应违约责任的问题，已在娄底市中级人民法院的（2008）娄中民三初字第9号民事调解书中有了明确的约定。即：该调解书中所确认的具体主文内容为“…三、金海置业公司、农机公司每月应补新一佳租金给付业主委员会税后纯利润8%的不足部分，自2008年4月开始至2023年12月31日止，按新一佳每年租金的涨幅差额，农机公司根据两公司应补差额的30.8%所应承担的部分按月支付给业主委员会…。四、业主委员会自愿放弃追究金海置业公司、农机公司违约责任的请求，金海置业公司、农机公司同意一次性补偿业主委员会经济损失5万元…”。加之，娄底市金海商铺新一佳业主委员会亦于2016年5月23日代表金海商铺一、二层业主向娄底市中级人民法院提出对该生效调解书要求强制执行的申请，虽然在该调解书的执行过程中，娄底市金海商铺新一佳业主委员会代表各业主向执行法院递交了《撤回执行强制申请报告》，请求撤回对该调解书的执行申请，为此执行法院于2018年1月25日依法作出了终结该民事调解书执行的裁定，但执行法院仍在裁定书中明确告知该调解书的执行权利人，在因撤销申请而终结执行后，执行权利人仍有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。因在（2008）娄中民三初字第9号民事调解书中对包括原告方在内的268户金海商铺一、二层业主已委托了娄底市金海商铺新一佳业主委员会对从2008年4月开始至2023年12月31日止，农机公司对其应承担的租赁回报收益金差额部分的30.8%如何支付以及对违约责任如何处理均进行了具体的约定，该调解书至今仍合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;…”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，原告曾雄对被告农机公司在本案中所提出的具体诉讼请求均已在（2008）娄中民三初字第9号民事调解书中作出了具体约定，并经娄底市中级人民法院予以了确认，在该调解书至今仍然有效的情形下，原告方现又起诉要求被告农机公司对其应承担的商铺租赁回报收益金责任份额以及相应违约责任重新进行处理，于法不符，故本院不予支持。原告曾雄如对（2008）娄中民三初字第9号民事调解书所确认的调解主文内容不服，可依法提请再审或仍可依照娄底市中级人民法院（2016）湘13执79号执行裁定书中所提示的权利，予以维护自身合法的权益。 据此，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  石婕 二〇一八年十二月二十四日 书记员  曾旺 附：本裁定所适用的法律条文--- 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： 依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼; 依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁; 依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; 对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉; 对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外; 依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理; 判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。