河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执异3号异议人（利害关系人）：三亚荣禧房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾椰林海岸401/2室。法定代表人：陈国昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冲，北京市天为律师事务所律师。申请执行人（变更后）：深圳市阿凡提电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路137号宝吉行政办公楼246室。法定代表人：肖志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。被执行人：深圳市兆丰创建投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦B座1205单元。法定代表人：陈华，该公司董事长。被执行人：深圳市建瓴投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路建设集团大厦11楼。法定代表人：郭朝田，该公司董事长。被执行人：廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区耀华道阳光佳和小区。法定代表人：王云凯，该公司经理。委托诉讼代理人：贺娟，女，该公司工作人员。原申请执行人：佳兆业集团（深圳）有限公司，原名佳兆业地产（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田雪岗南路137号宝吉行政办公楼218室。法定代表人：李海鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。本院在执行深圳市阿凡提电子商务有限公司（以下简称阿凡提公司）与深圳市兆丰创建投资有限公司（以下简称兆丰公司）、深圳市建瓴投资发展有限公司（以下简称建瓴公司）、廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司（以下简称恒盛公司）借款合同纠纷一案过程中，于2015年3月30日作出（2012）冀执字第1－3号执行裁定书，裁定查封被执行人建瓴公司名下位于广东省深圳市龙岗区布吉街道的G06107－0800宗地号项下6032.7平方米土地使用权及地上附着物。三亚荣禧房地产开发有限公司（以下简称荣禧公司）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣禧公司异议称，请求撤销本院（2012）冀执字第1－3号执行裁定。事实和理由：（一）异议人系被执行人建瓴公司的股东，拥有建瓴公司50%股权。建瓴公司拥有在深圳市龙岗区布吉街道编号为G06107－264号宗地（以下简称安泰苑项目用地），后被政府部门调整为G06107－0800号宗地。异议人与被执行人兆丰公司于2010年7月23日签订《安泰苑项目权益归属事宜的协议》，明确约定将安泰苑项目剥离至兆丰公司或其指定的法律主体。2011年8月11日，就安泰苑项目权益处置相关事宜，建瓴公司股东会决议明确规定，兆丰公司确定的交易模式均不可使建瓴公司成为债务承担方或给建瓴公司带来经济或税务的负担，若由此引致的建瓴公司经济损失，由兆丰公司负责承担，与荣禧公司及建瓴公司无关。2011年8月15日，佳兆业地产（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）与兆丰公司、建瓴公司及兆丰公司实际控制人李华盛签订《合作框架协议书》。2011年8月17日，佳兆业公司又与兆丰公司、李华盛签订《合作协议书》，约定将安泰苑项目100%权益转让给佳兆业公司，总价37000万元，特别约定安泰苑项目土地使用权的转让方式通过司法途径进行转让。为达到通过“司法途径”进行转让的目的，佳兆业公司要求兆丰公司与佳兆业公司董事局主席郭英成的堂兄郭映龙签订“抵押借款合同”，兆丰公司向郭映龙借款23000万元，以安泰苑项目作为抵押。然后郭映龙又与佳兆业公司签订“债权转让协议”，郭映龙将对兆丰公司的“23000万元债权”转让给佳兆业公司，这样，佳兆业公司变成了兆丰公司的债权人，建瓴公司为担保方，另一个与兆丰公司、建瓴公司毫不相干的恒盛公司也作为担保方出现在“还款协议书”中，佳兆业公司此举的目的就是为了在河北省提起诉讼。2011年10月31日，佳兆业公司向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）起诉，11月2日受理。在作为被告的兆丰公司、建瓴公司尚未领到起诉状时，佳兆业公司又于2011年11月10日提交“调解申请书”。在兆丰公司、建瓴公司的代理人于2011年11月28日签收起诉书的当天，河北高院既未开庭审理，也未对证据进行质证，当场作了“调解笔录”，于2011年11月29日作出（2011）冀立民初字第17号民事调解书，建瓴公司由原来的抵押担保责任人变成了连带清偿责任人。（二）2011年12月27日，河北高院立案受理了佳兆业公司的强制执行申请。2012年5月25日，佳兆业公司递交《中止执行申请书》，河北高院于2012年5月29日中止执行。2014年8月7日，佳兆业公司申请恢复执行，后又申请查封建瓴公司财产。2015年5月30日，河北高院作出（2012）冀执字第1－3号执行裁定书，查封了建瓴公司名下的安泰苑项目用地，该裁定书至今没有送达建瓴公司。2016年8月5日，根据佳兆业公司申请，河北高院又作出（2012）冀执字第1－4号执行裁定书，裁定变更阿凡提公司为本案申请执行人。2016年9月25日，佳兆业公司代阿凡提公司向兆丰公司、建瓴公司提出《执行和解协议》，声称根据石家庄嘉泽土地评估有限公司出具的《土地估价报告》，安泰苑项目土地使用权评估地价为35500万元，以建瓴公司名下的该土地使用权抵偿债35500万元，佳兆业公司“无需向被执行人支付其他土地使用权价款”，所涉及的各项税费由佳兆业公司承担。按佳兆业公司与兆丰公司签署的“合作协议书”及“补充协议”，安泰苑项目实际对价为6.7亿元，需缴纳土地增值税和企业所得税4亿多元。而如按35500万元评估价抵偿债务，该项目只需缴纳土地增值税约2亿元，可见佳兆业公司就是为了减少其应缴纳的巨额税赋，国家利益会受严重损害，建瓴公司断然拒绝。（三）由于佳兆业公司炮制的虚假诉讼，致使安泰苑项目被河北高院查封至今。尽管建瓴公司再三要求佳兆业公司纠正虚假诉讼违法行为，解除对安泰苑项目的查封，按协议约定的成立项目公司转让股权的方式实现安泰苑项目土地使用权过户的目的，但佳兆业公司一意孤行，致使项目部不能成立，土地使用权的过户更不可能。佳兆业公司甚至盗用建瓴公司名义无证施工，存在安全隐患。国土规划部门于2014年10月即要求该项目一年内开工建设，但由于佳兆业公司的原因，项目逾期没有开工，至今毫无进展，面临加重处罚甚至被政府强制收回的风险。特别是河北高院生效调解书将建瓴公司由抵押担保责任变成连带清偿责任，建瓴公司其他财产都有可能被侵害，严重损害占建瓴公司50%股权的异议人的合法权益。本案属典型的虚假诉讼案件，最高人民法院于2016年6月20日发布的《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条的规定，在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利，并应按照该意见第11条、第12条的规定对佳兆业公司的虚假诉讼行为予以纠正、处罚。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，荣禧公司特提出执行异议，请求制止和制裁佳兆业公司的虚假诉讼，维护异议人合法权益。建瓴公司述称，应按照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，对佳兆业公司的虚假诉讼行为予以纠正，通过审判监督程序撤销本案执行依据即本院（2011）冀立民初字第17号民事调解书。建瓴公司述称的事实与理由与荣禧公司相同，另详细说明佳兆业公司虚构债权债务、骗取本院作出（2011）冀立民初字第17号民事调解书是典型的虚假诉讼：（一）根据兆丰公司和佳兆业公司于2011年8月17日所签《合作协议书》的约定，安泰苑项目土地使用权抵押予佳兆业公司指定人之后，佳兆业公司应代兆丰公司清偿借款人民币18000万元。建瓴公司于2011年9月即为其办理抵押手续。建翎公司原以为佳兆业公司已经代兆丰公司清偿了人民币18000万元的债务，连同已付的人民币5000万元定金，合计恰好是人民币23000万元，与《抵押借款合同》中载明的借款数额相符。但兆丰公司的原债主刘有桂委托广东正善律师事务所江永锦律师于2017年6月6日向建瓴公司发出《律师函》指明：佳兆业公司在2011年10月仅付款人民币3000万元，2012年分文未付；经再三追讨，至今仍欠4500万元未付。这一新的证据，彻底否定了佳兆业公司所谓兆丰公司向其借款人民币23000万元的谎言。（二）近期，建瓴公司委托代理律师到河北高院查阅案卷，复印了佳兆业公司提供的所谓证据，2011年8月底以前的3张银行进帐单，备注分别是“诚意金”、“安泰苑项目定金”、“定金”，合计人民币5000万元，即佳兆业公司与兆丰公司所签《合作协议书》中约定给付的定金，根本不是佳兆业公司代郭映龙支付给兆丰公司的借款。另一份2011年10月9日的银行帐单的金额为（大写）人民币叁仟万元整，“用途摘要”和“备注”都清楚标明是“项目转让款”，同样不是佳兆业公司代郭映龙给付兆丰公司的借款。没有人民币23000万元给付兆丰公司的属于“借款”的银行汇款凭证，佳兆业公司却以虚构的债权债务，让河北高院立案庭为之做出（2011）冀立民初字第17号民事调解书，不仅严重侵害他人的合法权益，而且损害司法权威和司法公信力。（三）本为是佳兆业公司向兆丰公司及建瓴公司付款收购“安泰苑”项目土地使用权，但佳兆业公司却把这件事变成了兆丰公司向佳兆业公司借款，并以项目土地使用权作抵押，然后又引入了一个河北廊坊的公司作担保，从而达到在河北高院起诉的目的。然后佳兆业公司又很快通过调解，不进入实质审理。就这样，项目转让款变成了“借款”，并且是利用法院调解的方式认定为“债权”，这正是近年来最高法院要求严加防范和制裁的虚假诉讼。佳兆业集团（深圳）有限公司辩称，荣禧公司的执行异议应当被驳回。（一）荣禧公司与本执行案件不具有利害关系，其没有申请执行异议的主体资格。2010年，荣禧公司与兆丰公司签订《安泰苑项目权益归属事宜的协议》，约定位于深圳布吉的“安泰苑项目”（即本案查封的宗地号为Ｇ06107-××0的土地使用权）的100%权益归属于兆丰公司，与荣禧公司无关；后荣禧公司与兆丰公司作为该土地名义权利人建瓴公司的股东，特别就此问题召开建瓴公司股东会，再次确认了该土地全部权益归属于兆丰公司、与荣禧公司无关的各项事实，相关意见亦已形成股东会决议。因此，荣禧公司与河北高院所查封的前述安泰苑项目土地没有任何利害关系，河北高院在本案中的其他执行行为亦没有侵害其任何合法权益，荣禧公司不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条列明的可以提出执行异议的主体资格，其执行异议应当依法驳回。（二）荣禧公司提起本次执行异议的主要理由为“本案系虚假诉讼”，但所谓“虚假诉讼”却并不属于执行异议案件的审查范围。根据民诉法及相关司法解释的规定，人民法院在执行异议案件中，仅应审查执行异议人所提出的执行异议是否符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条列明的情形，而对于执行案件所依据的民事诉讼案件是否属于所谓“虚假诉讼”，则并不属于执行异议案件的审查范围。因此荣禧公司的执行异议应予驳回。本院查明，就佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司借款合同纠纷一案，本院于2011年11月29日作出（2011）冀立民初字第17号民事调解书，确定兆丰公司于2011年12月15日前全部付清24400万元给佳兆业公司，建瓴公司承担连带清偿责任，恒盛公司对兆丰公司、建瓴公司的债务承担补充清偿责任。经佳兆业公司申请，本院于2011年12月27日立案执行，案号（2012）冀执字第1号。执行中，佳兆业集团（深圳）有限公司向本院提出查封申请，本院于2015年3月30日作出（2012）冀执字第1－3号执行裁定书，裁定查封被执行人建瓴公司名下所有的位于深圳市龙岗区布吉街道的G06107－0800号宗地项下6032.70平方米土地使用权及地上附着物（以下简称涉案不动产），协助执行通知书于2015年3月31日送达深圳市房地产权登记中心。在本执行异议审查过程中，本院于2018年1月31日赴深圳市不动产登记中心进行了查询，深圳市不动产登记中心出具不动产权资料电脑查询结果载明，本院查封的涉案不动产权利人为建瓴公司，本院查封为首封，期限从2016年6月13日至2019年6月13日。另查明，深圳市市场监督管理局于2012年2月6日作出《变更通知书》通知佳兆业集团（深圳）有限公司，对其企业名称变更予以核准。该公司变更前企业名称为“佳兆业地产（深圳）有限公司”，变更后企业名称为“佳兆业集团（深圳）有限公司”。2016年7月4日，佳兆业集团（深圳）有限公司、阿凡提公司共同出具《变更申请执行人的申请书》，向本院申请将案件申请执行人变更为阿凡提公司，本院于2016年8月5日作出（2012）冀执字第1－4号执行裁定书，裁定变更阿凡提公司为本案申请执行人。本院认为，就佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）冀立民初字第17号民事调解书业已生效并进入强制执行程序。涉案不动产登记在被执行人建瓴公司名下，本院在执行程序中依据该调解书裁定查封涉案不动产，现有情形下未见违反法律规定。荣禧公司称，本案执行依据即本院（2011）冀立民初字第17号民事调解书系佳兆业公司制造的虚假诉讼案法律文书，依据该调解书对涉案不动产的查封行为侵害了建瓴公司合法权益，也侵害了作为建瓴公司股东的荣禧公司的合法权益。其执行异议形式上针对本院查封行为，实质上系对本院（2011）冀立民初字第17号民事调解书有异议，认为该调解书系佳兆业公司虚假诉讼案法律文书不应执行且应予纠正。本案中，即使荣禧公司可以作为利害关系人对本院查封行为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，本院也只需审查该查封行为是否违反法律规定，而荣禧公司的异议理由是兆业公司虚假诉讼、执行依据错误，此事由不属执行异议审查范围，执行异议程序无权审查。综上所述，荣禧公司的异议请求没有法律依据，证据不足，不能成立。其对本院（2011）冀立民初字第17号民事调解书有异议，应通过第三人撤销之诉等其他程序依法寻求救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回三亚荣禧房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年四月二十四日书记员  邸 悫