贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终788号 上诉人（原审被告）：夏宇航，男，汉族，1986年8月15日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖云帆，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏进超，男，汉族，1971年4月24日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：叶俊峰，贵州郎意律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵霞林，贵州郎意律师事务所律师。 上诉人夏宇航因与被上诉人魏进超民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏宇航上诉请求：1.请求二审撤销原判，改判上诉人支付代为偿还的债务共计69944.7元；2.一审超过69944.7元部分的诉讼费用及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款金额为500000元错误。本案实际借款本金300000元，另外200000元是代艾平偿还被上诉人，该200000元属于代为清偿的债务，不属于民间借贷，不应计算利息。同时，民间借贷属实践性合同，借款合同自贷款人提供贷款时生效，被上诉人实际转款300000元。二、上诉人先后通过银行转账方式共支付被上诉人本息共计600000元，同时上诉人现金偿还10000元，上诉人尚欠代为清偿的200000元中的69944.70元。借款未发生之前，上诉人为表诚意先行支付4个月利息共60000元，此时借款未发生，该60000元应作本金扣减，故2015年2月借款本金为240000元。借款之后上诉人每月支付15000元利息，超出应支付部分应扣减本金。上诉人实际偿还610000元，尚欠代为清偿的69944.70元。三、一审认定上诉人与艾平共同向被上诉人借款500000元错误。被上诉人未提交任何证据证明上诉人与艾平共同向其借款，仅凭被上诉人一面之词认定共同借款，没有事实依据。综上，一审认定事实错误，判决结果错误。 二审中，上诉人补充上诉理由：上诉人与被上诉人及案外人艾平之间债务转移不成立，本案借款本金为30万元。一审遗漏了本案诉讼当事人，程序违法。 被上诉人魏进超二审答辩称，本案借款本金为50万元。原判认定事实清楚，判决正确。 原审原告魏进超向一审法院起诉请求：1、请求判令被告夏宇航偿还向原告魏进超所借人民币本金140000元整；并根据双方所签订的《借款合同》按照月利息2%支付利息共计114210.33元（该利息暂时计算至2017年5月12日），此后利息计算至被告履行之日。2、涉案费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2014年4月10日，被告夏宇航与合作伙伴艾平共同与原告魏进超达成借款合意后，以艾平的名义借款50万元人民币，借款期限为一年，并约定按照月息3%支付资金占用费；在此过程中艾平与夏宇航约定，由艾平偿还30万元，夏宇航偿还20万元。2015年2月12日艾平提前将所借款项偿还原告。随后，夏宇航与原告达成合意，夏宇航暂不偿还原告20万元，由原告魏进超再将艾平偿还的30万元转给被告夏宇航使用，原告魏进超于2015年2月12日通过中国建设银行将30万元汇入被告夏宇航的银行账户，同时双方于2015年2月13日签订《借款合同》载明约定：夏宇航向原告借款50万元，期限为2015年2月13日至2016年2月12日；资金占用费为每月3%，该占用费每月25日前支付。合同到期后，原告要求被告还款。被告夏宇航于2016年8月16日返还原告借款本金11万元人民币，2016年12月13日返还原告借款本金10万元，2017年1月27日返还原告借款本金8万元，2017年4月21日返还原告借款本金7万元，尚欠原告本金14万元。2016年2月13日起被告未向原告支付利息，结合上述还款情况按月息2%计算，至2017年5月12日止，被告尚欠原告资金占用费114210.33元。故原告以前述诉请诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告签订的《借款合同》载明约定资金占用费为每月3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对原告据此诉请被告支付逾期利息为每月2%，有事实及法律依据,予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：被告夏宇航于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告魏进超借款本金人民币140000元，利息114210.33元，共计254210.33元，并以140000元为基数按年利率24%从2017年5月13日起计付利息至履行完毕之日止。案件受理费人民币2557元，由被告夏宇航负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实及证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案借款本金是多少？2、尚欠本息多少？3、是否应追加案外人艾平参加诉讼？ 关于借款本金的问题。《借款合同》约定借款本金为50万元，魏进超通过银行账款30万元至夏宇航账户，对此，双方当事均无异议，本院予以确认。对于另20万元借款，魏进超主张夏宇航和案外人艾平于2014年4月10日共同向其借款50万元，三人协商艾平偿还30万元，夏宇航偿还20万元，艾平已偿还30万元，夏宇航于2015年2月12日向其借款50万元，其转款30万元给夏宇航，加上之前夏宇航借款20万元，故借款本金为50万元。魏进超的陈述与二人短信记录一致。夏宇航称其未与艾平共同向魏进超借款50万元，其仅代艾平偿还20万元，故该20万元没有利息，本案借款本金为30万元。本院认为，夏宇航主张20万元为代偿款，未约定利息，对此，其未提供证据予以证明。《借款合同》明确约定借款本金50万元，且夏宇航按照约定按月以50万元本金为基数给付利息，故其称代偿款未约定利息的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。本案借款本金应认定为50万元。二审中，上诉人夏宇航否认20万元为代偿款，称该20万元未实际交付系对自认的推翻，不能作出合理解释，亦不能提供证据予以证明，故对其该补充理由，本院不予采纳。 关于尚欠本息的问题。关于夏宇航于《借款合同》签订之前每月支付1.5万元利息，共支付6万元利息的问题。经查，上述款项产生于《借款合同》之前，且系按月支付，夏宇航解释是为借款50万元表诚意，其解释与民间借贷交易习惯不符，且不符合常理。其解释反而证实其与魏进超之前存在经济往来，与本案借款无关，其主张扣减本金不能成立，本院不予支持。夏宇航根据约定按月支付利息至2016年2月12日，双方约定的利息未超过年利率的36%，本院不予干预。对于其之后偿还的多笔借款，双方确认系偿还本金，本院予以确认，应相应扣减本金，本案尚欠本金为14万元。对于利息，一审法院根据偿还本金的情况，分段计算利息至2017年5月12日，金额计算正确，本院予以确认。对于2017年5月13日之日起的利息，应以14万元为本金，按年利率24%计算至履行完毕之日止。 关于一审是否遗漏诉讼参与人艾平的问题。经查，艾平并非共同借款人，夏宇航与魏进超之间签订《借款合同》后，夏宇航按《借款合同》约定履行还本付息的义务，根据查明的事实，足以认定借款50万元已交付，至于其承担的20万元，是其与艾平之间的内部法律关系，可另行解决。 综上，上诉人夏宇航的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5114元，由上诉人夏宇航负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年四月十二日 书记员 张钦越