河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书                          （2018）冀02民终1984号上诉人（原审原告）：马宏生，男，1977年1月21日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：刘绍义，男，1963年7月13日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：谢春娟，女，1980年7月11日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1962年9月29日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：王飞飞，女，1985年11月20日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：张保春，男，1968年5月14日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：汪艳玲，女，1965年6月13日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：窦晨辉，男，1992年10月15日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：祁立东，男，1986年9月9日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：苏贺超，男，1985年6月22日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：刁新华，男，1985年4月8日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：鲁晓杰，女，1987年2月5日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：谭冬冬，男，1983年12月16日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：曹术成，男，1976年3月20日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：李永，男，1971年10月26日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：赵海波，男，1980年8月13日出生，汉族，现住遵化市。以上十六位上诉人共同委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张庆印，男，1966年8月20日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：陈志新，男，1983年7月28日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：遵化市金鑫房地产开发有限公司，住所地：遵化市遵化镇文化北路。法定代表人：王志强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：遵化市安贞物业服务有限公司，住所地：遵化市燕山西街北侧。法定代表人：王志勇，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。原审原告：于丽娜，女，1980年10月6日出生，汉族，现住遵化市。上诉人马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永、陈志新、张庆印因与被上诉人遵化市金鑫房地产开发有限公司、遵化市安贞物业服务有限公司、原审原告于丽娜建筑物区分所有权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永及其共同委托诉讼代理人郝兵、被上诉人遵化市金鑫房地产开发有限公司、遵化市安贞物业服务有限公司共同委托诉讼代理人赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永、陈志新、张庆印上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案所涉停车位，不能独立办理产权登记，不属于独立产权，依据现有规划图，诉争车位并未计入建筑面积，也未纳入容积率计算，故涉案车位不属于被上诉人，应属于业主共有，请求二审法院发回重审或依法改判。遵化市金鑫房地产开发有限公司、遵化市安贞物业服务有限公司辩称：涉案车位是其按遵化市住房城乡规划局规划设计建设，车位的所有权归遵化市金鑫房地产开发有限公司，依据《中华人民共和国物权法》第74条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条的规定，上诉人主张没有事实及法律依据，请二审法院维持原判。马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永、陈志新、张庆印、于丽娜向一审法院起诉请求：一、确认遵化市鑫源小区内的所有车位及幼儿园活动区归全体业主所有；二、判令遵化市金鑫房地产开发有限公司、遵化市安贞物业服务有限公司拆除地上车位锁、幼儿园活动区内的所有地上建筑物。一审法院认定事实：马宏生等十九人均为遵化市金鑫房地产开发有限公司开发的遵化市鑫源小区的业主，鑫源小区分两期建设，一期为街面上01、02号商业楼，二期是1－8号住宅楼，9－12号楼属于二期的续建工程，现该小区共有约1300户业主。2013年，鑫源幼儿园在8号楼前建设了活动区。2017年3月16日，遵化市金鑫房地产开发有限公司向业主发出两份通知，内容分别为“各位业主：为进一步提高本小区的环境质量，生活品质，确保小区道路畅通，交通秩序有序健康发展，现就有关事宜通知如下：一、目前小区内车辆乱停乱放行为极为突出，业主反映强烈，严重影响了本小区交通秩序，存在严重的安全隐患，一旦发生火灾、疾病等突发事件，救援、抢救难以实施，必将追究当事人法律任，因此全面禁止车辆乱停乱放的行为势在必行。二、为了本小区车辆规范有序停放，将对小区内地上、地下车位进行出租、出售。请小区业主积极选择心仪的地上、地下车位，抓紧时间到小区8栋1门101室签订车位买卖或租赁合同，办理相关手续。三、将对小区内乱停乱放车辆采取必要强制管理措施，以保障业主车辆畅通，近期将禁止无车位车辆进入小区停放”、“为了提高小区环境质量，人身安全，财产安全，车辆畅通，本小区将实行人员出入一人一卡制，车辆一车一位制，没有车位的车辆禁止进入本小区。本通知自2017年4月10日起实施。望没有办理车位的业主请到8号楼1门101室登记办理”。根据马宏生等十九人申请，原审法院到遵化市住房和城乡规划建设局调取了遵化市鑫源小区总平面图，显示绿地率34%，汽车总停车位687辆，其中地上493辆、地下194辆。经质证，马宏生等十九人对图纸真实性无异议，车位是按图纸设计建设的，但称车位是建在绿地内，是小区的配套设施，应归业主所有，幼儿园所占的是活动区；遵化市金鑫房地产开发有限公司称车位是按规划建设的，绿地与车位之间有隔离带，车位没有建设在绿地内，车位的设计没有减少绿地面积。遵化市金鑫房地产开发有限公司提交了遵化市住房和城乡规划建设局的两份建设工程规划核实意见复印件，显示鑫源小区一期、二期、9#－12#续建工程符合规划要求。经质证，马宏生等十九人对复印件内容不予认可，不能证明车位所有权属遵化市金鑫房地产开发有限公司，只能证明房屋已交付业主，没有证明绿化面积符合规划要求，遵化市金鑫房地产开发有限公司应提交证据证实绿化面积、整个小区房屋建筑面积、配套设施的整体意见。原审法院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。双方争议的车位是被告遵化市金鑫房地产开发有限公司按照规划设计所建，相关部门也已出具意见符合规划要求，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”之规定，原告要求确认小区内地上规划范围内所建车位属全体业主共有没有法律依据，不予支持；要求拆除幼儿园活动区域内地上建筑物与本案不属同一法律关系，应另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、张庆印、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永、陈志新、于丽娜、赵海波的诉讼请求。案件受理费100元，由马宏生等十九名原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为， 涉案车位为经遵化市住房城乡规划局规划设计建设的车位，关于该车位的归属问题，因上诉人并未提交证据证明其通过购买、附赠等方式约定取得了涉案车位的使用权，故本院对上诉人主张不予支持，对被上诉人主张予以采纳。综上所述，上诉人马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马宏生、刘绍义、谢春娟、王玉芹、王飞飞、张保春、汪艳玲、窦晨辉、祁立东、苏贺超、刁新华、赵海波、鲁晓杰、谭冬冬、曹术成、李永、陈志新、张庆印负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕作宝审 判 员 李木子代理审判员 郑国勇二0一八年四月二十五日                                          书 记 员 刘莎娜