广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初94号原告：彭鹏丹，女，汉族，1989年1月6日出生，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈华念，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市前海鹏星健康产业基金管理企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区前海一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市播谷投资管理有限公司（委派代表：张泳）。委托诉讼代理人：周国鹏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。上述原告彭鹏丹诉被告深圳市前海鹏星健康产业基金管理企业（有限合伙）（以下简称“前海鹏星企业”）劳动争议一案，本院于2018年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭鹏丹及其委托诉讼代理人陈华念，被告的执行事务合伙人委派代表张泳、委托诉讼代理人周国鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年4月1日至2017年7月15日期间的工资人民币87500元（25000元/月×3.5个月）；2.判令被告向原告支付2017年4月1日至2017年7月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币62500元（25000元/月×2.5个月）；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币25000元（12500元×2倍）；4.判令被告向原告支付2017年4月1日至2017年7月，未支付的员工福利费4100元；5.判令被告向原告支付律师费5000元；6.判令被告承担本案的全部公证费用3900元、电子证据固化费用和诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月1日入职被告处，任投资副总监一职，双方约定每月工资为25000元，年薪为30万元。原告在职期间一直服从被告的管理、按时按质完成被告的工作安排，被告却在无任何理由的情况下，于2017年7月15日单方面通知原告，解除原被告双方的劳动关系并要求原告立即将社保关系从被告处转出。从原告入职以来至被告单方面违法解除原被告劳动关系期间，原被告双方未签订书面劳动合同，被告有向原告支付报销款但未支付工资，在此期间，原告曾多次催促被告支付工资，但被告以各种理由一再搪塞与拖延，拒不向原告支付。鉴于以上被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《劳动合同法》等法律规定，向贵院提出以上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。被告前海鹏星企业答辩称：1.原告从未在被告处就职，未与被告建立过劳动合同关系；2.被告根本没有经营，仅仅是宁波鹏星的持股平台，原告与被告没有过账户往来；3.原告提交的微信记录内容无法证明与被告存在劳动合同关系；邮件记录无法显示双方存在劳动合同关系，无法证明原告在接受被告的管理而进行工作；证人证言没有证明力。总之，原告与被告并不存在劳动合同关系，原告的诉请不合法也不合理，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：原告与被告未签订劳动合同，原告未能提供诸如入职表、岗位职责、考勤记录、工资流水等能够证明原告与被告存在劳动关系的其他书面证据。原告提供了其社保清单，该社保清单显示，从2013年7月至2017年8月期间，原告更换了四家单位缴纳社保，其中2017年4月至6月期间是被告为原告缴纳社保，4月、5月的养老保险的基数为2030元，6月的养老保险基数为2130元。关于2017年4月至6月为原告缴纳社保一事，被告解释称，被告是代宁波长涛鹏星投资管理有限公司（以下简称“宁波长涛公司”）缴纳。被告提交了其与宁波长涛公司签订的《五险一金代缴协议》、《五险一金代理服务协议》，宁波长涛公司出具的证明、宁波长涛公司向被告支付社保代缴款项的转账凭证等证据。关于入职时间，原告称由于被告2017年4月为原告缴纳社保，故入职时间为2017年4月1日。关于离职时间，原告称，是被告的员工林上清于2017年7月15日给原告打电话，要求原告转出社保，故离职时间为2017年7月15日。原告没有提供证据证明林上清的身份及具体职务。原告提供了其与林上清的电话录音，该录音资料打印件显示：2017年9月2日，原告向林上清致电询问其社保转出的具体时间，林上清称好像是7月18号，原告随后请求林上清帮忙查看向总(向德军)让原告转出的时间和实际转出的具体时间后截图微信发给原告。关于原告的岗位职责及具体工作，原告提供了其与向德军的微信聊天记录及邮件往来。经查，向德军曾是被告的执行事务合伙人，同时是宁波长涛公司的董事长。至于向德军是代表哪家企业向原告安排工作和发送邮件，原告自称是代表被告，但未明确理由和依据。关于原告的薪酬待遇，原告提供了宁波长涛公司的岗位设置及薪酬管理制度作为证据。经询问，原告无法提供被告的相关制度性文件。原告提交了三张《费用报销单》以证明其与被告的劳动关系。经查，原告提供的报销单没有原件核对，并且三张单据中均没有被告名称，其中2017年7月20日的单据中有“宁波长涛”的字样。原告提交了银行流水以证明其从被告领取过报销款。经查，银行流水中显示的付款人并非被告而是林上清。原告称，是向德军委托林上清在2017年8月支付原告这笔报销款的。被告否认林上清是其员工。原告提供了陈振国的证言以证明本案基础事实。被告称，陈振国是深圳前海开元投资管理有限公司（以下简称“前海开元公司”）的全资股东，而原告是前海开元公司的监事，双方有利害关系，被告提供了前海开元公司的工商登记信息作为证据。另外，被告提供了原告2014年的邮件往来，该证据显示，原告与陈振国、向德军早在2017年4月之前就有邮件往来。2017年9月7日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被告支付2017年4月1日至2017年7月15日期间的正常工作时间工资人民币87500元（25000元/月×3.5个月）；2.被告向原告支付2017年4月1日至2017年7月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币87500元（25000元/月×3.5个月）；3.被告向原告支付拖欠工资的25%经济补偿金43750元（87500元×2×25%）；4.被告向原告支付2017年4月1日至2017年7月15日期间的员工福利费4100元；5.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金22440元；6.被告向原告支付未提前通知解除劳动合同的一个月工资25000元；7.被告为原告按实际工资补足2017年4月至2017年7月期间的社保金及按照住房公积金单位最低缴存比例5%赔偿金4375元。2017年11月1日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2017]6732号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。本院认为，原告以劳动争议为由起诉被告，应该首先证明其与被告有劳动关系。本案中，原告从未与被告签订任何形式的劳动合同，未从被告处获得过工资，原告亦未能提供入职表、工作证、考勤表、原告与被告签订的保密协议等其他书面证据。虽然原告2017年4月至6月的社保是由被告缴纳的，但是被告提供了证据证明是代宁波长涛公司缴纳，实践中也存在并未实际劳动却由某一单位代缴社保的情形，故本院认为，不能仅凭社保缴纳情况判断双方的劳动关系。再者，原告一方面凭借被告为其社保缴纳的起始月份确定其入职时间，另一方面又不根据被告为其缴纳社保的终止月份确定其离职时间。原告提供的离职时间证据不知所云，不能证明其离职时间。原告不了解被告的薪酬待遇机制，凭借宁波长涛公司的内部制度打印册证明其薪酬待遇，本院不予支持。总之，现有证据不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，原告请求被告支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、员工福利等，本院不予支持。由于原告基于劳动关系的诉求本院均不予支持，原告请求的律师费和其他费用，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭鹏丹的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告彭鹏丹承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  聂海琴二〇一八年四月三日书记员  何 莎书记员  周双双