四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3643号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁文林，男，汉族，1969年11月12日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人梁文林合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审梁文林诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、按照《家装工程项目管理内部责任承包合同》（合同编号：内2013-098）约定，工程项目经理应向公司交纳风险金2万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还，但被上诉人仅缴纳了1766元的风险金，尚有18234元的风险金为缴足，显然，1766元的风险金包含在2万元风险金之内。而且，根据被上诉人提交的收据，办完财务结算的时间是2017年8月18日，故风险金的退还时间应在2019年8月18日后，因此，风险金的退还时间尚未届满。所以，一审法院判决上诉人退还风险金属于事实认定错误。 二、根据《民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提交其已向上诉人提供了工程完工工人工资发放齐备的手续的证据。但一审法院却认为该证据应由上诉人提供，并据此判决上诉人退还被上诉人民工工资保证金，属于法律适用错误。 梁文林答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，并且公司员工肖大成在这类诉讼案件中均在蒲同武、廖建全等人的收据上签字，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 梁文林向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还梁文林风险金1766元；2.华美居公司退还梁文林质保金1283元；3.华美居公司退还梁文林民工质保金1177元；4.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月21日，华美居公司作为甲方、梁文林作为乙方签订一份合同编号：内2013-098《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将李想的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期80天，自2013年5月7日至2013年7月27日；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还乙方；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，乙方应在收到甲方通知之日起十日内将保修金补足，同时甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。其他为人工费8551元，辅料4275元，质保1283元，上缴13878元，辅材11824元，风险金1766元，民工工资保证金1177元。合同签订后，梁文林对合同约定的李想家装工程进行了施工。2013年起，梁文林已不再与华美居公司产生业务往来。2015年12月26日，华美居公司出具一份加盖公司财务专用章的收据，载明收到梁文林风险金13-98号李想1766元。收据的背面载明，2013年12月14日竣工、无维修、杨丝曼、8月15日，13年12月14日竣工、肖大成、17年8月15，彭虎、17年8月18日，梁嘱环、17年8月18日以及需抵扣2011年11月17日处罚5000元，工程富丽碧蔓汀10-541#合同客户投诉无故停工、梁嘱环、17年8月18日。2016年1月8日，华美居公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，其中编号0023496收据载明收到梁文林民工保证金：工程13-98#李想1177元。收据的背面载明，13年12月14日竣工、肖大成、17年8月15日，彭虎、17年8月18日，梁嘱环、17年8月18日以及需抵扣2011年11月17日处罚5000元，工程富丽碧蔓汀10-541#合同客户投诉无故停工、梁嘱环、17年8月18日。编号0023497收据载明收到梁文林质保金：工程13-98#李想1283元。庭审中，华美居公司确认肖大成是公司工作人员，不认可杨丝曼、彭虎、梁嘱环的员工身份。 一审另查明：2010年6月1日，梁文林向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。梁文林已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、蒲同武、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 一审法院认定以上事实有梁文林提交的与原件核对无误的梁文林居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、收据，华美居公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及梁文林、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，梁文林与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，梁文林履行了为李想家装工程的施工。从梁文林提交的收据能够证明华美居公司收取风险金1766元、质保金1283元、民工质保金1177元的事实，收据的背面明确载明2013年12月14日竣工，华美居公司在庭审中虽不确认“杨丝曼”、“彭虎”、“梁嘱环”等人的员工身份，但认可肖大成的员工身份，肖大成签名并备注的内容能够证明双方合同约定的李想家装工程已经于2013年12月14日竣工。按照《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还”。涉案工程质保金1283元于竣工三年即2016年12月13日即具备退还条件，华美居公司理应向梁文林退还质保金。关于风险金1766元和民工质保金1177元,虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程项目经理应向公司交纳风险金2万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还”以及“该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。但华美居公司没有提供证据证明梁文林主张退还的风险金1766元是属于2万元风险金之内，双方实际履行该风险金条款；也没有提供证据证明梁文林工程完工工人工资发放的手续不齐备，不具备退还的条件，且梁文林自2013年起已不再与华美居公司产生业务往来，华美居公司辩称风险金、质保金、民工质保金的返还时间尚未届满不应返还的理由不能成立。梁文林请求华美居公司退还风险金1766元、质保金1283元、民工保证金1177元，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁文林退还风险金1766元、质保金1283元、民工保证金1177元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，根据华美居公司的上诉请求与被上诉人梁文林的答辩意见，本案二审的争议焦点为：华美居公司是否应向梁文林退还风险金及民工工资保证金。现就上述争议焦点的认定论述如下。 首先，对于华美居公司上诉提出本案风险金应包含在2万元风险金之内，在工程竣工办完财务结算两年后予以退还，现退还时间尚未届满，故不予退还问题。本院经审查认为，华美居公司并未提交证据证明其向梁文林主张过2万元的风险金，并且也未提交证据证明本案的风险金属于项目经理应缴纳的2万元风险金。故根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其该项上诉理由不予支持。 其次，关于华美居公司上诉提出梁文林未提供其已向华美居公司提供了工程完工工人工资发放齐备的手续，故民工工资保证金不应退还。本院经审查认为，依照《家装工程项目管理内部责任承包合同》中“该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还，若在工程施工过程中或工程完工后有工人到公司滋事，甲方对乙方处以2000-5000元罚款。”的规定，工程早已完工，现并无证据证明该项目施工过程中或完工后有工人到公司滋事且反映工资问题；且即便存在上述纠纷，双方也约定内部惩罚机制。故原审法院判决由华美居公司退还民工工资保证金正确，本院予以确认。华美居公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年四月二十三日 书记员 龙春光