河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫04行终226号上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人陈勇，平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵伟星，平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）宋梦花，女，1956年10月16日生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。原审第三人河南神马尼龙化工有限责任公司，住所地：河南平顶山建设路东段开发区内。统一社会信用代码：91410000170000791G。法定代表人赵铎，董事长。委托代理人韩向阳，河南神马尼龙化工有限责任公司工作人员。委托代理人孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被诉不予认定工伤一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：市人社局于2018年4月23日作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人宋梦花；申请时间2017年9月20日；职工姓名宋培西；性别男；出生日期1961年6月；身份证号码：；用人单位神马尼龙公司；职业/工种/工作岗位检修工。经审核，申请人提交的材料齐全，市人社局于2018年2月27日受理了工伤认定申请，市人社局根据提交的材料调查核实如下：2017年7月12日19时19分，宋培西与同班同事做完检修工作后刷卡离开厂区，19时22分出北门，步行往东站方向去饺子馆吃饭，正吃饭时，宋培西突然趴在桌子上不省人事，20时10分宋培西被急救车送至152医院抢救，当天21时10分，宣布死亡。诊断结论：心源性猝死。根据以上情况，宋培西同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原审经审理查明，宋培西生前系宋梦花的丈夫，系神马尼龙公司动力厂检修工段段长。2017年7月12日，神马尼龙公司动力厂布置了笑气装置P-C124B压缩机更换隔膜的检修工作，由检修工段段长宋培西安排检修人员进行检修。当日下午15时左右，检修人员连松杰办完检修工作票，和检修工朱朝辉、赵东峰一起，在宋培西的指导下开始更换隔膜。期间郑黎厂长到检修现场看到大家汗流浃背，说：“辛苦大家了，一会儿让人送过来几瓶水。”过了一段时间后，宋培西说要去凉水塔查看一下。更换隔膜的工作结束后，检修工朱朝辉、赵东峰回检修班，连松杰去销号工作票。在回去的路上朱朝辉、赵东峰碰见宋培西，向宋培西述说了检修情况，两人先回检修班，一会儿，连松杰、宋培西也回到检修班，此时已过19时，四人商量去外面吃饭。19时16分许，四人刷卡离开厂区，19时22分走出厂区北门，前往东站附近饭店。到饭店后，正吃饭时宋培西突然趴在桌子上不省人事。19时50分朱朝辉拨打了120急救电话，急救车到达后立即实施急救。20时10分宋培西被急救车送至中国人民解放军第一五二中心医院（以下简称一五二医院）急诊科进行抢救，21时10分抢救无效死亡，诊断为“心源性猝死？”2017年7月20日平顶山平安法医临床司法鉴定所对宋培西的尸体进行了检验，2017年9月6日出具了平安司鉴所[2017]病鉴字第5号《平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定意见书》（以下简称《法医鉴定意见书》），该鉴定意见书中列明鉴定材料有：1、宋培西尸体1具，2、平顶山市120急救指挥中心派车单，3、一五二医院平顶山市120院前急救病历，4、一五二医院急诊科抢救记录登记，5、事情经过说明及笑气装置检修情况说明；并在资料摘要中详细摘录了一五二医院急诊抢救记录记载的内容。同时分析说明部分阐述：“宋培西从出单位北门（19时22分四人出北门）到其昏迷（宋培西突然趴在桌子上不省人事，朱朝辉立即拨打120急救电话，平顶山120急救指挥中心派车单记录出车时间为19时52分）小于30分钟，尸体解剖结果显示死者存在大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压。病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2-3小时或更长时间。××，在劳累、情绪变化等因素的影响下，易诱发脑血管破裂。综上所述宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”鉴定意见为：“宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”2017年9月20日，宋梦花向市人社局提出工伤认定申请，申请对宋培西的死亡认定为工伤，并向市人社局提交了工伤认定申请表、平顶山市120急救指挥中心派车单、平顶山市120院前急救病历、急诊科抢救记录登记、《法医鉴定意见书》等材料。2018年4月23日，市人社局作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》，查实：“2017年7月12日19时19分，宋培西与同班同事做完检修工作后刷卡离开厂区，19时22分出北门，步行往东站方向去饺子馆吃饭，正吃饭时，宋培西突然趴在桌子上不省人事，20时10分宋培西被急救车送至152医院抢救，当天21时10分，宣布死亡。诊断结论：心源性猝死。”据此认为宋培西受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。宋梦花对该不予认定工伤决定书不服，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定书，并判令市人社局重新作出认定为工伤的决定。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作期间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案，××经抢救无效死亡，××是否是在工作时间和工作岗位是本案的争议焦点。平顶山平安法医临床司法鉴定所对宋培西的尸体进行检验所出具的鉴定意见书的鉴定意见为“宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”该鉴定意见与一五二医院的急诊科抢救记录登记和居民死亡医学证明书上显示的诊断为“心源性猝死？”并不矛盾，医院的诊断在“心源性猝死”的表述后加注“？”，表明仅是怀疑为心源性猝死，而尚未最终确诊。××的表象症状相同，××因却不尽相同。平顶山平安法医临床司法鉴定所在参阅了平顶山市120急救指挥中心派车单、一五二医院的院前急救病历和急诊科抢救记录登记等鉴定材料后对宋培西的尸体进行解剖分析，并得出鉴定意见，××理诊断，足以采信。《法医鉴定意见书》中分析说明：“宋培西从出单位北门（19时22分四人出北门）到其昏迷（宋培西突然趴在桌子上不省人事，朱朝辉立即拨打120急救电话，平顶山120急救指挥中心派车单记录出车时间为19时52分）小于30分钟，尸体解剖结果显示死者存在大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压。病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2-3小时或更长时间。××，在劳累、情绪变化等因素的影响下，易诱发脑血管破裂。综上所述宋培西符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。”当日宋培西与工友为完成工作任务工作至19时余，存在劳累可能，××的时间是在工作时间和工作岗位。市人社局在作出平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》时，未对上述法医鉴定意见予以充分考虑，××的情形，决定不予认定或者视同工伤，其作出的该不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予判决撤销，并判决其重新作出行政行为。但进行工伤认定是社会保险行政部门的行政职责，是否认定为工伤应由社会保险行政部门作出决定，司法权监督行政权的行使，但不能代替行政权，因此对宋梦花请求判令市人社局重新作出认定为工伤的决定，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销平顶山市人力资源和社会保障局于2018年4月23日作出的平（人社）工伤认定[2018]62号《平顶山市不予认定工伤决定书》；二、责令平顶山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。市人社局上诉称，一审法院认定事实不清。根据平安法医临床司法鉴定所鉴定意见书内容，病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2-3小时或更长时间。一审法院依据2-3小时来推断宋培西在工作时间、××，忽略了更长时间的推断，更长时间是多久，司法鉴定意见中没有明确，××的准确时间。综上所述，上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持该决定。上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回一审原告的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宋梦花辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人市人社局的上诉请求，维持原判。一、平安法医临床司法鉴定所的鉴定意见客观、专业，××理诊断，原审采信完全符合本案事实。该司法鉴定中心参阅了“120”的急救派车单、医院的急救病历和抢救记录、事情经过说明以及对宋培西的尸体进行解剖后，出具了科学、专业的鉴定意见：宋培西的情况符合高温条件下劳累后脑血管破裂，大脑、小脑、脑干蛛网膜下腔弥漫性出血，脑干出血受压，呼吸中枢受压，导致呼吸循环衰竭死亡。且该鉴定明确分析说明，病情有一个发生发展的过程，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2—3小时或更长时间。该鉴定能充分证明宋培西在工作时间、工作岗位上己经发病，符合心源性猝死的发展过程和特征。上诉人提到司法鉴定意见没有明确更长时间是多久，没有任何实际意义。因为判断一个人死亡和发病时间的影响因素有很多，目前的法医临床技术并不能达到完全精准的地步，一般从脑血管破裂出血到死亡需要2—3小时，××的时间是在工作时间和工作岗位。××的时间是在工作时间和工作岗位完全符合本案事实。二、宋培西事发当天与同事为完成单位任务，冒着39度酷暑工作至晚上7点多，存在加班及劳累情形，而且工作的环境是在温度有50度以上的凉水塔，宋培西在工作期间发病并在48小时内经抢救无效死亡，与工作强度、工作性质存在着密切的关系，而宋培西在高温下加班工作的原因也是为了维护单位的利益，依法应认定为工伤或视同工伤。三、《工伤保险条例》的立法目的和工伤认定的原则是倾向性保护职工合法权益，应作出有利于职工的肯定性事实推定，所以一审认定有事实依据和法律依据。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人河南神马尼龙化工有限责任公司述称宋培西是单位的正式职工，单位为他缴纳有社会保险，包括有工伤保险。一审认定的事实属实，宋培西的死亡原因、时间与《工伤保险条例》的第十五条是否相符存在有争议，因此单位没有为他申请工伤认定。但是公司已经为宋培西的家属申请认定提供了必要的帮助，如果经人民法院审理认定宋培西的死亡为工伤，本公司将积极配合为其提供工伤保险待遇。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。××是否是在工作时间和工作岗位。平顶山平安法医临床司法鉴定所在参阅了平顶山市120急救指挥中心派车单、一五二医院的院前急救病历和急诊科抢救记录登记等鉴定材料后，对宋培西的尸体进行解剖分析，并得出鉴定意见，××理诊断，客观、专业，应予采信。根据该鉴定意见的专业分析，事发当日宋培西与工友为完成工作任务工作至19时余，存在劳累可能，依该鉴定意见和工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，××的时间是在工作时间和工作岗位。市人社局在未充分考虑该鉴定意见的情况下即作出平（人社）工伤认定[2018]62号平顶山市不予认定工伤决定，显属主要证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人市人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一八年十二月二十五日法官助理颜亚伟书记员何冬冬附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。