湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0611民初537号原告：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白福泉路****楼1103A，统一社会信用代码：911101147802429746。法定代表人：韩明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小芳，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：鲁书田，北京双强律师事务所律师，一般授权。被告：东莞市鸿进建筑劳务分包有限公司，，住所地东莞市企石镇铁岗村工业区统一社会信用代码：91441900560874689W。法定代表人：冯敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师，特别授权。原告北京盛明建达工程技术有限公司与被告东莞市鸿进建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小芳、鲁书田、被告的委托诉讼代理人陈敬汉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程欠款882562.57元；二、判令被告支付违约金714635.6元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，被告因需用盘扣式脚手架与原告签订《盘扣式脚手架工程施工承包合同》，合同签订后，原告依约履行了义务，而被告未如约履行支付钱款的义务。自2015年1月至2015年12月，被告使用脚手架共产生费用1747562.57元，被告支付了865000元，尚欠882562.57元。并依据合同第14条之第14.3.1条约定，截止至2018年6月11日，形成违约金714635.6元。为此，原告多次要求被告支付欠款及违约金，被告始终未付，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告与原告之间确实存在建设工程施工合同关系，但未签订书面合同，原告提交的书面合同上被告的签字盖章不真实。被告已按口头约定向原告支付全部价款，原告主张的欠付款项的事实不成立。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：一、盘扣式脚手架工程施工承包合同一份，拟证明1、原、被告双方存在脚手架塔拆施工合同关系的事实；2、合同约定了工程款计算综合单价、保底天数、超期单价、计费周期、计算方法以及违约责任等事项；二、搭设开始确认单，拟证明脚手架搭设首日日期的事实；三、拆除开始确认单，拟证明脚手架拆除首日日期的事实；四、立方量确认单，拟证明脚手架架体立方量的事实；五、光盘，拟证明施工区域左幅22-25脚手架拆除首日日期的事实；六、物资丢损确认单，拟证明被告物资损坏、报废、丢失数量的事实；七、脚手架搭设专业承包合同一份，拟证明本案工程施工时的市场价格情况（工程款单价、合同签订时间、履行地点与本案基本一致）；八、脚手架搭设劳务结算协议、客户收付款入账通知各一份，拟证明上述证据七所指合同已实际履行；九、模架支撑系统租赁合同一份，拟证明本案工程施工时的行业交易（价格）习惯，与本案工程款单价一致；十、脚手架租赁合同一份，拟证明本案工程施工时的行业交易（价格）习惯，与本案工程款单价一致；十一、业务凭证，拟证明上述证据十所指合同已实际履行。被告未向本院提交证据，于2018年10月11日向本院申请对被告提交的证据一中的公章和签名进行了真伪鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的《盘扣式脚手架工程施工承包合同》，被告对该证据的真实性有异议，其认为合同中被告的法定代表人冯敬的签字以及公司公章盖章均不真实，并向本院提出了鉴定申请。岳阳市平安司法鉴定所于2018年11月26日出具的岳平安司鉴所【2018】文检字第12号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、《盘扣式脚手架工程施工承包合同》中被告的印文与鉴定样本不一致；2、《盘扣式脚手架工程施工承包合同》中冯敬的签字不是冯敬本人所写。庭审过程中，原被告对鉴定意见书中载明的鉴定意见均无异议。本院认为，被告的异议有事实依据，本院予以支持，故对该份合同的真实性不予认定；二、对原告提交的物资丢损确认单，被告对该组证据中罗志明签字的部分单据的关联性有异议，其认为罗志明并不是其公司员工，罗志明的签字不能代表公司，故该部分单据反映的物资丢损事实并不实际存在。本院认为，原告要求被告支付物资丢损损失的依据为《盘扣式脚手架工程施工承包合同》，而该合同不具有证据的真实性。原告以物资丢损确认单为依据要求被告支付物资丢损损失，没有事实依据，本院不予支持，故本院对该份证据的关联性不予认定；三、对原告提交的第七组至第十一组证据，被告对其关联性有异议，其认为原告提交的证据与本案无关，无法证明本案争议工程项目的单价，且这五组证据是原告在第二次开庭时提交的，已超过了举证期限，这五组证据不应作为定案的依据。本院认为，原告提交这五组证据均超过了举证期限，且与案件处理没有实际联系，故本院对原告提交的第七组至第十一组证据不予认定。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告与原告达成协议，原告向被告提供盘扣式脚手架供被告使用，被告向原告支付相应价款。2015年1月至2015年12月，原告向被告提供了盘扣式脚手架供被告用于施工。经庭审查明，被告向原告支付价款865000元。本院认为，本案争议焦点有二：一、原、被告约定的工程单价为多少；二、被告是否应当承担违约责任。对于焦点一，原告向本院提交了《盘扣式脚手架工程施工承包合同》，主张按照该份合同约定的单价计算。被告对原告的主张不予认可，且对其提交的建设工程施工合同申请鉴定。经鉴定，原告提交的建设工程施工合同中，被告法定代表人冯敬的签字以及公司的盖章均不属实，故该合同不得作为认定本案争议单价的依据。而原告未提交其他证据证明双方约定的单价，亦未举证证明工程施工时建设工程所在地的市场指导价格，应承担举证不能的不利后果。对于焦点二，因原告未能举证证明双方约定的工程计算单价，亦未举证证明工程施工时建设工程所在地的市场指导价格，导致被告应向原告支付的工程价款总额不能确定。而被告已向原告支付工程价款865000元，被告是否构成违约，违约责任应当怎样承担均因原告举证不能而不能查清，负有举证责任的原告应当承担其举证不能而导致的不利后果，被告不应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京盛明建达工程技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费19830.73元，保全费5000元，共计24830.73元，由北京盛明建达工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  刘 柳审 判 员  许 艳人民陪审员  付陆君二〇一八年十二月二十七日法官助理林乐天书记员赵程成附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。