广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初924号原告：范苑苑，男，汉族，1988年8月12日出生，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人:黎清榜,该公司员工。被告：邱信华，男，汉族，1975年6月15日出生，住湖南省新邵县，被告：刘彩云，女，汉族，1977年11月17日出生，住湖南省新邵县，原告范苑苑诉被告邱信华、刘彩云、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告范苑苑的委托诉讼代理人龙淑芳，被告中国人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加诉讼。被告邱信华、刘彩云没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范苑苑诉称：2017年5月12日8时30分，被告二驾驶车牌号码为粤Ａ×××××号中型厢式货车，在花都区花山镇平西村4队路段由北往南不按规定倒车，造成涉案车辆车尾部位与原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。根据道路交趟事故认定书认定被告二负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告送到广州市花都区人民医院住院治疗。诊断为右肘关节开放性损伤，右肱骨外侧踝粉碎性骨折，右尺骨鹰嘴粉粹性骨折，右肘部皮肤软组织大面积挫裂，现已经出院。目前伤情稳定，原告多次与被告协商赔偿无果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告中国中国人寿保险广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告273040.95元；2、被告邱信华、刘彩云对此项赔偿款承担连带赔偿责任；3、被告本案诉讼费用由被告承担。被告中国人寿保险广州分公司辩称：一、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议；二、确认肇事车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车在我司投保了交强险和商业第三责任险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应该扣减交强险部分，且事故发生时，肇事司机的从业资格证过期，按照保险合同的相关约定，我方在商业第三者责任限额内免赔；三、对原告各项诉请的意见如下：1、医疗费三性没有意见；2、后续医疗费没有相关鉴定机构确定金额，我方认为以实际产生为准，如果法院支持原告该主张的，也应以8000元为宜；3、住院伙食费、护理费没有异议；4、营养费、交通费，原告主张过高，请求法院依法酌定；5、伤残赔偿金，原告提供的居住证明三性不予认可，原告没有提供银行流水、社保记录等予以印证，且工作证明的出具人与原告有利害关系，故我方认为应按农村标准计算，且伤残等级应待重新鉴定之后再予以计算；6、精神损害抚慰金，肇事车辆在我方仅投保了商业险，按照保险条款，精神损害抚慰金属于责任免责的情形，故我方不承担精神损害抚慰金；7、误工费，原告主张的6000元/月，依据不足，我方仅同意最低工资标准1895元/月计算；8、被抚养人生活费生活费，计算标准应按农村标准计算，且伤残系数应待重新鉴定后计算，且原告存在多个被扶养人，请法院核实是否超过上一年度人均消费支出。被告邱信华、刘彩云没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明：范苑苑诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定邱信华承担事故的全部责任，范苑苑不承担事故责任。事故发生后，范苑苑被送往广州市花都区人民医院住院治疗20天。出院诊断为：右肘关节开放性骨折：1、右肱骨外侧髁粉碎性骨折；2、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；3、右肘部皮肤软组织大面积严重挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议休息3个月，继续石膏固定2-3周，患肢三个月内避免完全负重及剧烈活动，加强主动功能锻炼，住院期间陪护1人，约一年骨折愈合后可拆除内固定物；2、定期复查，不适随诊。范苑苑住院产生医疗费40045.60元（其中中国人寿保险广州分公司垫付了10000元、刘彩云垫付了30045.6元）。另范苑苑支付了复诊医疗费180.95元。出院后，范苑苑于2017年9月7日经广东恒鑫司法鉴定所鉴定其伤残等级为九级伤残。为此，范苑苑支付了鉴定费1800元。范苑苑为农村居民家庭户口。范苑苑主张事故发生前其在2016年4月起至今受雇于刘彩云，从事跟车上下货物搬运工作，每月平均工资为6000元。另范苑苑主张在2016年4月起居住在广州市花都区狮岭镇振兴村双龙经济社一巷20号。为此，范苑苑提供了工作证明、居住证明等证据佐证。范苑苑的被抚养人有：父亲范孝连（1953年5月18日出生），母亲王翠云（1949年7月18日出生），女儿范文馨（2013年12月1日出生）、儿子范宇翔（2015年10月30日出生）。范苑苑的父母生育了包括其在内的子女共3人。邱信华是肇事车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车的司机，刘彩云是车主，刘彩云与邱信华是雇佣关系。该车在中国人寿保险广州分公司投保了商业第三者责任险（保险金额为30万元，含不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。另查明：肇事车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车在鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，该公司已在交强险限额内赔偿了医疗费10000元、伤残赔偿金110000元给范苑苑。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，范苑苑不承担事故责任，邱信华承担事故的全部责任。对此，本院予以确定。因邱信华驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车向中国人寿保险广州分公司投保了商业第三者责任险，故范苑苑的损失在扣减在鼎和保险公司获得的交强险赔偿120000元后，超出部分由中国人寿保险广州分公司由中国人寿保险广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按邱信华在本次事故中的责任承担全部民事赔偿责任并直接赔付给范苑苑。关于中国人寿保险广州分公司申请对范苑苑的伤残程度进行重新鉴定问题。经审查，范苑苑的伤残等级是经过具备伤残鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定，故本院认为中国人寿保险广州分公司现未能提供充分的证据推翻广东恒鑫司法鉴定所作出的鉴定结论，故对其申请重新鉴定，本院不予采纳。关于中国人寿保险广州分公司抗辩事故发生时肇事司机邱信华的道路运输从业资格证过期，根据商业第三者责任险保险条款的规定，其应在商业险免赔。因事故发生时，邱信华具备驾驶肇事车辆的驾驶资格，虽事故发生时邱信华的道路运输资格证过期，但这与本次事故没有直接的因果关系，故本院认为中国人寿保险广州分公司抗辩理由不足，不予支持。范苑苑索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：本次事故发生后范苑苑自缴医疗费凭据计算180.95元。至于事故发生后，范苑苑住院期间产生的医疗费40045.6元，已由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费用限额内垫付了10000元、刘彩云垫付了30045.6元。因邱信华在本次事故中承担全部责任，故该部分医疗费在本案中不作处理。2、后续治疗费：根据医嘱建议，本院认定为10000元。3、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间合计20天为2000元。4、护理费：按80元/天计算住院时间20天为1600元。5、营养费：本院酌定800元。6、交通费：范苑苑虽未能提供交通费票据佐证，但考虑到范苑苑就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，范苑苑主张交通费，合情合理，本院予以采纳。但其要求过高，本院酌定为500元。7、误工费：范苑苑主张误工时间按住院时间20天加医嘱全休三个月合计110天，本院予以采纳。范苑苑主张事故发前每月平均工资6000元，根据范苑苑从事货运搬运工作的性质，结合国有同行业装卸搬运业在岗职工年平均工资82184元/年的标准,本院认为范苑苑该主张，没有超出标准范围，本院予以采纳。故误工费计为22000元（6000元/月÷30天×110天）。8、残疾赔偿金：范苑苑虽为农村家庭户口，但范苑苑现已举证证明其事故发生前，已在城镇居住及工作满一年，且有固定收入，故范苑苑要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故造成范苑苑九级伤残，伤残系数为20%，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计为150737元（37684.3元/年×20年×20%）。9、被抚养人生活费：范苑苑主张至定残前一天，其父亲需抚养16年，母亲需抚养12年，儿子需抚养16年，大女儿需抚养11年，小女儿需抚养14年，没有超出法律规定，本院予以支持。范苑苑对其父母承担三分之一的抚养义务，对其子女承担二分之一的抚养义务。事故造成范苑苑九级伤残，故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准计为170723元【（28613.3元/年×28年×20%÷3人）＋（28613.3元/年×41年×20%÷2人）】。10、伤残鉴定费：凭据计算为1800元。11、精神损害抚慰金：事故造成范苑苑九级伤残，给其造成较大的精神损害，故范苑苑要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。范苑苑的上述第1-11项损失合计380340.95元，扣减鼎和财产保险股份有限公司广东分公司已在交强险限额内赔偿给范苑苑的120000元（含精神损害抚慰金20000元），故本案中超出交强险部分260340.95元，由中国人寿保险广州分公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给范苑苑。因邱信华在本次事故中承担全部责任，故雇主刘彩云在事故发生后垫付的费用由其自行向中国人寿保险广州分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险费》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额范围内向原告范苑苑赔偿260340.95元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告范苑苑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395.6元，由原告范苑苑负担250.6元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担5145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  高 媛二〇一八年四月十五日书 记 员  梁欣妮