江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终2072号上诉人（原审原告）：余张喜，男，1978年3月8日出生，汉族，安徽省太湖县人，个体户，住安徽省安庆市太湖县，现住浙江省金华市婺城区，委托诉讼代理人：何亚娟、赵德新，浙江时融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏云峰，男，1979年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人余张喜因与被上诉人苏云峰买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初2748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。余张喜上诉请求：1、请求二审法院撤销上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初2748号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求（即解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，被上诉人返还价款25.1万元，并从2017年3月28日起至实际返还日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，法律逻辑混乱，认定事实及适用法律错误，应予以改判。庭审证据证明：被上诉人将没有取得所有权或处分权的挖掘机转卖给上诉人，导致上诉人无法实现合同目的，此种情况下，上诉人请求解除合同并返还价款合情合理合法且有据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实及适用法律均存在错误。上诉人提交的证据证明案外人田小林与被上诉人之间不存在真实的交易，被上诉人未取得案涉挖机的所有权。一审法院向黄计磊所作调查笔录，程序违法，不应采纳。综上，要求支持其上诉请求。苏云峰辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人与答辩人之间的买卖合同成立，并且已经履行完毕，不存在解除合同的情形。案外人田小林通过微信向答辩人介绍有挖机出售，答辩人随后与田小林联系，同意以28.5万元的价格购买，并通过微信方式支付了2,000元定金，答辩人随后通过微信发布了出售信息，上诉人与答辩人经过协商，约定出售价款为30.5万元，根据双方的口头约定，交货地点为郑州市中牟县，并由上诉人自行到约定地点拉挖机。2017年3月28日，上诉人联系的平板车驾驶员黄计磊到现场，确定将该挖机装上了平板车后，上诉人将剩余款项转给了答辩人，答辩人随即又将其中28.3万元转给了田小林。各方付清款项后，黄计磊驶离现场，但被人强行拦下，致使上诉人未取得案涉挖机。上述事实证明双方的买卖合同已经履行完毕；2、本案当事人约定了交货地点，标的物已装上了平板车并驶离，此后的标的物毁损、灭失的风险应由上诉人承担，应由上诉人向侵权人主张权利，答辩人不存在返还货款的责任。余张喜向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同，被告立即返还原告货款251,000元，并支付该款自2017年3月28日起至实际返还日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明的事实：2017年3月，案外人田小林向被告介绍有一台卡特320挖掘机需要出售，并通过微信图片的形式向被告介绍了该挖掘机的相关情况，被告随后与田小林进行协商，田小林同意以285,000的价格出售给被告，被告通过微信转账的形式向田小林支付了2000元定金。被告随后通过微信朋友圈在网上发布了出售该挖掘机的信息，原告在朋友圈看到后，即有意购买该挖掘机，原、被告经过协商，约定被告以305,000元的价格将该挖掘机出售给原告。随后，原告通过微信转账给被告支付定金2000元。根据双方的口头约定，约定交货地点在河南省××中牟县，并由原告提供平板车自行到河南省去拉该挖掘机。2017年3月28日原告联系了平板车驾驶员黄计磊去拉该挖掘机。黄计磊的平板车到现场，将该挖掘机装上了平板车后，黄计磊向原、被告发送了相关图片，确定挖掘机已经安全地装上了平板车后，原告即将购买挖掘机的款项共303,000元转给被告，被告随即又将其中的283,000元转给案外人田小林。各方款项付清后，黄计磊拉着挖掘机的平板车驶离现场。但黄计磊驾驶平板车开了200多米以后，又被人强行将平板车拦下。驾驶员通知了原、被告双方。经各方协商数小时后未果，挖掘机被第三方拖走。后原、被告双方向当地公安机关报了案，因事情未处理。现原告提起诉讼。另查明，纠纷发生后，原、被告和案外人田小林三方协商不成，田小林退回了被告购机款34,000元，随后，被告又将该34,000元以及利润20000元共54,000元退还给了原告。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告的买卖关系是否成立，是否存在解除合同的情形。二、被告是否已经交付标的物，与第三方有无关联。三、标的物的风险责任由谁承担，被告是否应当返还货款。对第一个问题，本案中，原、被告协商购买本案标的物，双方达成一致意见，并且履行。双方的买卖合同已成立，原告也未提供证据证明本案存在解除合同的情形。对原告委托代理人代理词的意见认为，本案就同一标的物存在两个各自独立的买卖合同关系。原、被告之间买卖合同关系成立有效的观点予以采纳。本案不存在着解除合同的情形。二、原告向被告支付了购机定金后，由原告本人指派的驾驶员在现场将挖掘机装上了平板车，并经双方确定后，原告才向被告支付对应的价款。随后，原告自身联系的平板车已经驶离了现场，因此，根据行业交易习惯，由原告到被告处将买卖标的物装车且大板车驾驶员发照片给原告确认后，原告将货款全部支付完毕，应当认定原告已取得标的物的所有权，本案被告通过与案外人田小林的买卖合同关系，取得了案涉挖掘机的所有权，原告也未提供证据证明主张本案挖掘机是因为被告无所有权而被第三人拖走。原告从被告处购买挖掘机，取得所有权，原告对标的物不存在与第三方产生义务关系。三、根据法律相关规定“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点，并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险，由买受人负担，但当事人另有约定的除外。”本案当事人约定交货地点，无其他另行约定。标的物挖掘机装上平板车并驶离，此后标的物毁损，灭失风险应由原告承担，原告挖机被卸下应由原告向侵权方主张。原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，被告也完成了交付挖掘机的义务。故不存在解除合同的情形，同时因合同已履行完毕，被告已将买卖标的物挖掘机交付给原告。故被告无需再返还原告货款。根据上述事实与理由，对原告认为“是被告委托案外第三人履行交付义务；被告并未完成交付标的物的义务；负有交付义务的当事人扣留标的物时拒绝合同义务，不是第三人侵权；本案合同应当解除；被告应当承担违约责任，返还合同价款及支付违约利息损失”的意见，一审法院不予采纳。对被告辩称的合同已履行的意见予以采纳。综上所述，本案诉争的标的挖掘机所有权已交付原告所有，所有权转移后的风险应由原告承担，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，判决如下：驳回原告余张喜的诉讼请求。案件受理费5,066元，减半收取2,533元，由原告负担。二审期间，上诉人余张喜与被上诉人苏云峰均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百三十二条第一款规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，因此，解决本案纠纷的焦点问题即是被上诉人作为出卖人是否取得了案涉挖掘机的所有权。根据在案证据证实，案涉挖掘机并非被上诉人所有，整个交易实际系被上诉人先向案外人田小林购买，然后再转卖给上诉人。而根据被上诉人一审时提供的其与田小林的通话录音看，田小林并未认可其系案涉挖掘机的所有权人，案涉挖掘机同样系其向他人购买然后再转卖的。因此，被上诉人在取得上诉人支付的价款后，虽向田小林支付了相应的对价，但因无证据证明田小林是案涉挖掘机的所有权人，故不能据此认定被上诉人与田小林之间的买卖合同已成立并取得案涉挖掘机的所有权，一审法院仅以是否支付对价作为买卖关系成立的认定依据，未考虑到案涉挖掘机多次转卖的事实，故一审法院认定被上诉人通过与田小林的买卖关系，取得了案涉挖掘机的所有权，无充分证据证实，本院不予支持，一审法院将证明被上诉人是否享有案涉挖掘机所有权的举证责任分配给上诉人，不符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，上诉人要求解除其与被上诉人之间买卖合同关系的诉请，本院予以支持，但鉴于本案交易的特殊性，被上诉人已将从田小林退还的3.4万元及利润2万元一并退还给了上诉人，被上诉人未实际获得利益，且考虑上诉人在交易中亦未尽到必要的审核注意义务，故对上诉人要求支付利息损失的诉请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初2748号民事判决；二、解除上诉人余张喜与被上诉人苏云峰之间的买卖合同，由被上诉人苏云峰于本判决生效之日起十五日内返还上诉人余张喜购买挖掘机货款251,000元；三、驳回上诉人余张喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,066元，减半收取2,533元，二审案件受理费5,066元，由被上诉人苏云峰负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一八年十二月二十七日书记员  魏佳晨