成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初9986号原告：四川瑞琦控制技术工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：王继成，总经理。委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人：马海英，执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。原告四川瑞琦控制技术工程有限公司（以下简称“瑞琦公司”）与被告四川铭川乘宇机电设备有限公司（以下简称“铭川乘宇公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琦公司的委托诉讼代理人龙健平，被告铭川乘宇公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500万元、利息10万元，共计510万元，按500万元为本金计算利息（按年利率24%从起诉之日算至本息支付完毕止）支付给原告；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2012年初，被告以资金周转需要为由向原告借款，2012年上半年，原告分数次向被告账户或被告指定的账户汇款和以汇票方式合计借款500万元给被告。（1月12日汇入被告建行成都第一支行账户510×××169三十万元；2月8日汇入该账户一百万元，2月5日汇入被告指定的四川恒信科技有限责任公司四十万元；4月16日以银行承兑汇票方式20×××81、20×××83、93×××46借给被告叁佰万元；5月14日汇入10万元至被告指定的文勇工商银行账户622×××134；6月20日汇入二十万元至被告建行成都第一支行账户51×××169），8月16日以承兑汇票方式借给被告一百万元，双方约定年利率24%，后被告陆续还款一百万元。款项借出后，原告几次要求被告支付本息及完善借款手续，被告均以资金紧张或不在成都为由拖延至今，直至起诉前，被告明确拒绝归还本金及利息。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告铭川乘宇公司辩称：第一，对于原告要求的500万元借款及10万元利息均不认可，原、被告双方不是借款关系，原告向被告划款450万元系投资款，其余的50万元中，有10万元铭川乘宇公司已收到，另外40万元系原告自己打到四川恒信科技有限公司的账上，但是记到了铭川乘宇公司账户上,被告曾向原告法定代表人另外一个公司达州联信技术检测有限公司出借300万元，此后该公司偿还了284.9万元，被告收到的该10万元实际系原告向被告公司工作人员文勇偿还的剩余借款；第二，利息10万元的条子确系被告出具，但实际违背了被告的真实意愿，故请求法院驳回原告全部诉讼请求；第三，原被告双方并非借款关系而系投资款关系，原告前法定代表人夏长生与被告签订了《投资协议书》，并参与了多项投资项目会议等筹备活动，足以证明原被告之间的投资关系。本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，瑞琦公司向铭川乘宇账户转账30万元，转款记录上备注用途为借款，同日，铭川乘宇公司出具《收条》载明：“今收到瑞琦公司投资款30万元，此款电汇至我司账户，收条生效”。2012年2月9日，瑞琦公司向铭川乘宇公司银行账户转账100万元，并载明用途为借款，铭川乘宇公司出具《收条》载明“今收到瑞琦公司汇来‘朝鲜胜利贸易总会社水泥厂年100万吨新型干线水泥生产线工厂’项目投资款100万元”；2012年4月5日，瑞琦公司向四川恒信科技有限责任公司银行账户转款40万元，注明用途为借款；2012年4月6日，铭川乘宇公司向瑞琦公司出具《收据》，载明：今收到瑞琦公司投资款300万元（由四川达兴能源股份有限公司出具的承兑汇票，票号：20×××83、20×××81、93×××46）；2012年5月14日瑞琦公司向铭川公司员工文勇的银行账户转款10万元，注明用途为借款；2012年5月14日，瑞琦公司向铭川乘宇公司银行账户转款20万元，注明用途为投资款；2012年8月16日，铭川乘宇公司向瑞琦公司出具《借条》，载明：“借瑞琦公司银行承兑汇票编号30800053/13756033壹佰万元整，借期一个月，费用10万元”；2012年10月23日、2012年11月6日铭川乘宇公司分别向瑞琦公司支付了50万元，两次共计100万元。以上事实有专款凭证若干、收据若干、承兑汇票4张、借条等证据以及双方当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，2012年8月16日铭川乘宇公司向瑞琦公司出具的借条中明确载明：“借到瑞琦公司承兑汇票100万元，费用10万元”，瑞琦公司以承兑汇票的形式向铭川乘宇公司支付了该款项，双方借款关系成立，故对瑞琦公司要求铭川乘宇公司偿还该100万元及费用10万元的诉讼请求，本院予以支持。瑞琦公司主张其以银行转账、承兑汇票的形式向铭川乘宇公司出借450万元，并提供了相应的支付凭证，要求铭川乘宇公司归还相应借款。铭川乘宇公司以其向瑞琦公司出具的收据上载明款项用途为投资款为由，主张上述款项系投资款，但其并未提供双方签订的投资协议，投资项目、投资比例、分红协议等与瑞琦公司投资有关的约定；案外人夏长生虽系瑞琦公司前法定代表人，但其与铭川乘宇公司签署的各项协议、会议纪要、备忘录等均以其个人名义所签，各项协议、会议纪要中并未提及瑞琦公司作为投资方参与项目，更无瑞琦公司盖章确认，不能作为瑞琦公司投资的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，瑞琦公司主张案涉款项系民间借贷并提供了转账凭证，铭川乘宇公司主张案涉款项系投资款但未提供充分证据予以证明，故铭川乘宇公司应当向瑞琦公司偿还借款。因其已偿还100万元，故铭川乘宇公司还应当向瑞琦公司偿还剩余借款350万元。瑞琦公司向文勇银行账户转账10万，并注明用途为借款，庭审中，铭川乘宇公司认可文勇系其公司员工，并确认公司已收到该笔款项，其抗辩称该10万元系瑞琦公司偿还铭川乘宇公司法定代表人其他公司的借款，但并未提供证据予以证明，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其抗辩理由不能成立，铭川公司应当向瑞琦公司偿还该笔借款。关于利息，如前文所述，铭川乘宇公司共欠瑞琦公司本金460万元，费用10万元，因该10万元中已经包含利息，故对于费用10万元不再计算利息，铭川乘宇公司应当以460万为本金向瑞琦公司支付利息。瑞琦公司主张按年利率24%计算利息，但双方并未就借款利息计算方式进行约定，故本院认为利息按中国人民银行同期贷款利率自瑞琦公司起诉之日起计算至款项付清之日止为宜。关于瑞琦公司向四川恒信科技有限责任公司转账的40万元。四川恒信科技有限责任公司与铭川乘宇公司系两个相互独立的法人，瑞琦公司未提供证据证明该笔款项实际借款人系铭川乘宇公司，故对瑞琦公司要求铭川公司偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、四川铭川乘宇机电设备有限公司于本判决生效之日起10内向四川瑞琦控制技术工程有限公司归还借款460万元，费用10万元，并以460万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年11月17日起至款项付清之日止计算利息；二、驳回四川瑞琦控制技术工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47500元，减半收取23750元，保全费5000元，合计28750元，由被告四川铭川乘宇机电设备有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周廉书二〇一八年四月十六日书记员  张 玲