云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0323民初262号 原告马磊，男，回族，1977年12月22日生，中专文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。 委托代理人阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告保外林，男，汉族，1976年4月24日生，职高文化，个体户，师宗县人，住师宗县。 委托代理人汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告李冬梅，女，汉族，1975年6月21日生，大专文化，无业，师宗县人，住师宗县。 原告马磊诉被告保外林、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马磊及其委托代理人阮林岗，被告保外林的委托代理人汤若辰到庭参加诉讼，被告李冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马磊诉称：2011年11月24日，被告保外林向我借款600000元用于购买杉树，借期为45天，月利率为3分，后经我多次索要被告偿还了360000元，还下欠240000元。2012年11月12日,二被告便写有欠条给我，后一直未归还。于2014年6月20日被告承诺承担10000元的利息，又写有一张250000元的欠条给我。经我多次索要未果，现向师宗县人民法院起诉，要求二被告立即偿还我借款250000元，并按两分的利率计算利息，案件受理费由被告承担。庭审中，原告补充利息从2014年6月20日起支付利息至清偿之日止，保全费由被告承担。 被告保外林的委托代理人辩称：1.被告保外林没有向原告马磊借过钱；2.是原告需要购买杉树，不是被告保外林需要购买杉树，该款是原告支付给窦友龙的购买杉树款，被告至今没有收到过借款600000元；3.请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告李冬梅经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何的书面答辩状。 原告马磊针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料： 1.身份证复印件一份，欲证实原告是适格的诉讼主体。 2.借条原件一张，欲证实2011年11月24日被告向原告借款600000元，约定了利息及还款时间。 3.借条原件一份，欲证实2012年11月12日在第一张借条后，原告多次催要后，被告重新写的借条。 4.借条原件一张，欲证实2014年5月17日双方约定了以前的利息给10000元，承诺赔还250000元。 5.承诺书原件一份，欲证实被告承诺还600000元的承诺。 经质证，被告保外林的委托代理人对原告所举的证明材料1无异议；对证明材料2、5的真实性有异议，对借条不认可，没有收到过600000元，是如何支付的，需要原告作出说明并确认；对证明材料3是窦友龙担保下欠的一笔款，不能表明是被告借的款，实际上我们只欠马磊本金110000元，并不是原告所述的250000元；对证明材料4中的借款认可欠110000元，中间一共是赔还了490000元，且原告所说的600000元是买卖合同款，不是民间借贷款。 被告保外林的委托代理人根据其答辩意见，向本院提交了如下证明材料： 1.身份证复印件一份，欲证实被告是本案的适格主体。 2.民事调解书一份，欲证实二被告原来是夫妻关系，后于2015年8月13日解除婚姻关系，调解书上对双方的债务做了说明，本案的借款不是夫妻共同借款，是保外林一个人签字确认的借款。 经质证，原告马磊对被告保外林所举的证明材料1无异议；对证明材料的2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告李冬梅经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何的书面证明材料。 本院认为，原告马磊所举证明材料客观真实，与原、被告在庭审中的陈述基本一致，本院依法予以采信；被告虽对2011年11月24日的借条及承诺书的真实性有异议，但结合双方在庭审中的陈述，被告自认欠原告本金110000元的事实，亦认可收到过原告给付的现金100000元的事实，与其在答辩中所述的未收到过原告任何款项的意见相互矛盾，且未能作出合理说明，故本院对2011年11月24日借款600000元的事实，2014年5月17日承诺还款250000元的事实依法予以采信。 被告保外林所举证明材料1客观真实，本院依法予以采信；证明材料2的真实性予以采信。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 2011年11月24日，被告保外林向原告马磊借款600000元，约定借款期限为45天，月利率为3‰，借款人为保外林，担保人为窦友龙。2012年2月29日，双方针对该笔借款签订了一份承诺，约定被告保外林于2012年2月29日付100000元，剩余部分于2012年3月7日前全部付清。后被告保外林赔还了部分借款。经原告马磊多次催要，被告保外林于2012年11月12日又写下一份借条，内容为:“今借到马磊人民币贰拾肆万元正（240000.00），借期到2012年12月10日止（注：原所写借条作废），借款人：保外林、李冬梅。”因未赔还余下款项，经双方协商，被告保外林于2014年5月17日写下一份欠条给原告，内容为：“今欠到马磊人民币贰拾伍万元正（250000.00），欠款日期至2014年6月20日（注：2011年11月24日-2014年6月20日），到期归还款项时马磊把所有与本人的借条、承诺书等全部归还给保外林（原件）。”原告陈述诉该份欠条中有240000元系欠本金，有10000元系被告承诺给付的利息。另查明，被告保外林与被告李冬梅原系夫妻关系，双方于2015年8月13日在法院的主持下调解离婚。后被告保外林未给付该欠款，致原告向本院起诉，要求二被告立即偿还借款250000元，利息按2分计算从2014年6月20日起支付至清偿之日止，案件受理与保全费由被告承担。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告主张双方存在借贷关系，并提供了2011年11月24日所写的借条、2012年2月29日所写的承诺、2012年11月12日所写的借条、2014年5月17日所写的欠条作为凭据，并陈述该四份证明材料系同一笔借款。被告否认双方之间存在借贷关系，认为双方存在买卖合同关系。就交付方式来看，原告庭审中陈述将涉案600000元交付给被告保外林的情节，与被告所陈述的内容基本一致，即500000元通过银行转账至窦友龙的账户，100000元以现金的方式交付给被告保外林。就原告提交的借条时间先后顺序来看，本案所涉的三份借条，2012年11月12日的借条中载明的借款数额为240000元，与原告诉称赔还了借款360000元的陈述能相互印证，2014年5月17日所写的欠条中载明的250000元系借款本金240000元及利息10000元也能相互印证。基于双方提交的证据及庭审中的陈述，原告主张的双方之间存在借贷关系的事实清楚，本院予以确认。被告认为所涉的借条系买卖合同关系所产生的，但未能提交证据予以证实，本院不予采纳。被告庭审中提出其已赔还了490000元，其中2012年4月支付了250000元，2012年年中支付了200000元（窦友龙支付），2012年年底支付了40000元，但2012年11月12日双方签订的借条中明确的借款系240000元，该借条与被告的陈述不相符，故本院对被告的该陈述意见不予采信。原告主张下欠的250000元系夫妻共同债务，保外林与李冬梅应当共同赔还该欠款的意见，因原告主张2014年5月17日签署的欠条中包含了借款本金及利息，系马磊与保外林双方协商的结果，在该欠条中李冬梅未予签字确认，说明不是夫妻双方的共同意思表示，应为保外林个人的意思表示，故对原告认为下欠的250000元系夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。原告要求被告按2分（年利率24%）支付2014年6月起的利息的诉讼请求，因双方在补写的欠条中未明确约定过利率，本院无法判定利息的支付方式，且原告陈述该欠条中已包含了本金及利息，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告保外林于本判决生效之日起三十日内赔还原告马磊欠款250000元。 二、驳回原告马磊的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元，收取2525元，由被告保外林承担；保全费1020元，由被告保外林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  柏桂莲 审 判 员  李 想 人民陪审员  钱桂丽 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  陈 宇