北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0106行初166号原告北京德圣鑫保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区长辛店张郭庄488号。法定代表人于淑英，总经理。委托代理人苏玉成，北京德圣鑫保洁服务有限公司经理。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李树杰，男，1965年1月6日出生，汉族，户籍所在地甘肃省镇原县。委托代理人霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。原告北京德圣鑫保洁服务有限公司（以下简称德圣鑫公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人李树杰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告德圣鑫公司的委托代理人苏玉成，被告丰台人保局的委托代理人赵明、汪学平，第三人李树杰及其委托代理人霍薇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月11日，丰台人保局应李树杰的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0341602）号《认定工伤决定书》，认定2016年2月14日，李树杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京市石景山医院诊断为：左踝骨折。李树杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定符合法律规定：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、李树杰的身份证复印件及照片；4、石景山医院门（急）诊诊断证明书及声明书；5、门诊病历及X线检查报告单；6、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4313号《受理通知书》和《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2011号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5738号《民事判决书》；7、德圣鑫公司的企业登记信息；8、事故报告书及补充说明书；9、通话记录说明书、录音文字整理稿及录音光盘；10、送达地址确认书；11、恢复工伤认定申请书；12、德圣鑫公司的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及于淑英的身份证复印件；13、授权委托书、高某某身份证复印件；14、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2011号案件《民事传票》、上诉状收取单、诉讼费收据；15、京丰人社工受字[2017]第0279970号《工伤认定申请受理决定书》；16、京丰人社工限字[2017]第10号《限期举证通知书》、《北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单》、邮件跟踪信息；17、京丰人社工中字[2017]第0001756号《工伤认定中止通知书》；18、2017年7月25日对高某某的调查笔录；19、京丰人社工伤认（1060T0341602）号《认定工伤决定书》；20、送达回证。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《北京市工伤认定办法》第三十四条作为法律依据。原告德圣鑫公司诉称，被告作出的被诉认定工伤决定书认定事实有偏差，法律适用错误。第三人入职前隐瞒其患有重度骨性关节炎病，入职原告单位后造成受伤的事实，不应认定为工伤。同时，第三人申请工伤认定并未通知原告，原告不予承认。故请求人民法院撤销被告作出的京丰人社工伤认（1060T0341602）号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告以证人孔某的证言作为证据，证明第三人李树杰受伤及诊疗经过。被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060T0341602）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李树杰同意被告丰台人保局的答辩意见，其未向法庭出示证据。上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年1月3日起，李树杰在德圣鑫公司担任巡管工作，负责监督检查卫生。李树杰与德圣鑫公司未签订劳动合同。德圣鑫公司未为李树杰缴纳社会保险。2016年2月14日下午2时左右，李树杰接单位工作人员电话，要求其前往北京市石景山区古城街道物美超市南门口处理废水外流问题。于是，李树杰骑电动车赶往现场。因废水外流事发地路面结冰，李树杰摔倒受伤。经北京市石景山医院诊断为：左踝骨折；重度骨关节病。2016年8月31日，李树杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与德圣鑫公司自2016年1月3日起至2016年8月31日止存在劳动关系。2016年12月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4313号《裁决书》，裁决李树杰与德圣鑫公司自2016年1月3日起至2016年2月14日止存在事实上劳动关系，驳回李树杰其他仲裁申请。后德圣鑫公司不服，向本院提起民事诉讼，请求确认德圣鑫公司与李树杰不存在劳动关系。在劳动争议民事诉讼案件审理期间，李树杰于2017年1月19日向丰台人保局申请工伤认定，并同时提交工伤认定申请表、李树杰的身份证复印件及照片、石景山医院门（急）诊诊断证明书及声明书、门诊病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4313号《受理通知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4313号《裁决书》、事故报告书及补充说明书、通话记录说明书、录音文字整理稿及录音光盘等材料，同时声明重度骨关节病不参加工伤认定。当日，丰台人保局予以受理，并作出京丰人社工限字[2017]第10号《限期举证通知书》，送达德圣鑫公司。德圣鑫公司收到该限期举证通知书后，向丰台人保局提交了德圣鑫公司的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及于淑英的身份证复印件、授权委托书、高某某身份证复印件以及其与李树杰进行民事诉讼的相关材料。2017年2月27日，丰台人保局作出京丰人社工中字[2017]第0001756号《工伤认定中止通知书》并送达各方当事人。李树杰与德圣鑫公司的劳动争议民事诉讼经一审、二审程序，北京市第二中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）京02民终5738号《民事判决书》，判决确认李树杰与德圣鑫公司自2016年1月3日至2016年2月14日期间存在劳动关系。2017年7月24日，李树杰向丰台人保局提交《恢复工伤认定申请书》，请求恢复工伤认定程序。2017年7月25日，丰台人保局对德圣鑫公司的委托代理人高秀丽进行调查并制作了调查笔录。2017年8月11日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0341602）号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。该决定书内容如前所述。德圣鑫公司不服，遂直接提起本诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台人保局作为本市丰台区政府社会保险行政部门，有权依法对本辖区内相关企业或个人提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人李树杰与原告德圣鑫公司自2016年1月3日至2016年2月14日期间存在劳动关系已被人民法院生效判决予以确认。虽原告德圣鑫公司主张李树杰所受伤害并非工伤，但其无法提供证据予以证明。据此可以推定，2016年2月14日，第三人李树杰摔倒受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害。被告丰台人保局认定第三人李树杰所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。原告德圣鑫公司请求撤销认定工伤决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京德圣鑫保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京德圣鑫保洁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  易献平人民陪审员  廉润有二〇一八年四月二十五日法官 助理  杜明哲书 记 员  刘荣华