广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初81号 原告：谢长德，男，1953年1月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刁柏龄，广西通华律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市龙城路28号，统一社会信用代码：9145020070875131XA。 负责人：李波，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁佳佳，女，该分行职员。 委托诉讼代理人：沈懿娴，女，该分行职员。 原告谢长德与被告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行（简称工商银行龙城支行）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告谢长德及其委托代理人刁柏龄、被告工商银行龙城支行的委托代理人梁佳佳、沈懿娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢长德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还本金63049.48元；2.判令被告向原告支付利息或资金占用费261000元（以本金580万元为基数，从2016年7月6日起按年利率4.5%计算至2017年7月20日止）；3.判令被告向原告支付资金占用费，以324049.48元（63049.48元+261000元之和）为基数，从2017年7月21日起按年利率6%计算至该款付清之日止；4.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告是被告的常年客户，被告时常向原告出卖该银行理财产品。2015年3月被告告知，有一款理财产品，保本，为期90天，年收益率5.12%。2015年3月20日原告向被告付款1500000元；期限到，2015年6月25日原告收到被告款项1518936.99元，除了本金原告实得利息18936.99元。2016年3月告知有一款理财产品，保本，为期45天，年收益率4.10%。2016年3月23日原告向被告付款100000元，期限到，2016年5月13日原告收到被告款项100506.02元，除了本金原告实得利息506.02元。2016年4月告知有一款理财产品，保本，为期35天，年收益率4.10%。2016年4月6日原告向被告付款90000元，期限到，2016年5月17日原告收到被告款项90358.77元，除了本金原告实得利息358.77元。2016年7月告知有一款理财产品专对老客户销售，保本，为期365天，年收益率4.50%。2016年7月6日原告向被告付款5800000元。期限到，2017年7月20日原告收到被告退回款项5736950.52元，原告亏了本金63049.48元，承诺应付的利息261000元没有兑现，两项合计原告损失324049.48元，综上，被告的行为违反国家金融法律、法规导致原告损失，原告为维护其合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告工商银行龙城支行辩称：原告诉请于法无据，原告与被告并未形成委托理财关系，原告仅在我行的网上银行平台购买了涉案的理财产品，并知晓购买产品所应承担的风险后果，原告所购买的资产管理计划都是通过网上银行渠道进行购买，原告上述所称的合同、确认书、风险提示书，原告都通过勾选阅读并认可的形式对上述内容予以确认，且涉案的管理计划原告实际上是与深圳融通资本财富管理有限公司建立了委托管理合同关系，如原告认为购买该款产品导致了任何损失，应向其合同相对方即深圳融通资本财富管理有限公司追责，因此原告起诉我行存在诉讼对象错误；2、原告无任何证据证明我行向其推销过涉案产品，也没有任何证据证明涉案产品的购买行为非其本人亲自操作，而产品的购买需要原告输入网银密码及银行卡号登陆至自己的网银之后才能购买，因此原告应对其购买行为负责；3、涉案的资产管理计划在我行官网上可以看到该款产品的相关信息涉及所有关于产品的构成及风险规则，原告作为一个长期购买理财产品的完全民事行为能力人，称其不知道其购买的产品完全不符合常理；4、由于该款资产管理计划是由深圳融通资本财富管理有限公司进行管理的，因此所有的产品构成风险提示等都应该由该公司予以提供；5、原告与我行实际上的法律关系应该为储蓄存款合同关系，原告与我行之间不存在原告所述的买卖关系，根据储蓄存款合同关系，我行已尽到了保护客户存款安全，为客户提供取款等义务；6、对于原告在网银平台购买理财产品的流程，由于网银密码由原告保管具有私密性，被告无法提供，应由原告进行举证。因此被告不需要承担任何责任，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借记卡历史明细清单、购买基金产品证明、存支款明细流水单、银行演示体验机照片的真实性无异议，原告对被告提供的《稳中求进之融通资本-博金3号资产管理代理协议》、《稳中求进之融通资本-博金3号资产管理代理补充协议》、资产管理计划购买流程、《博金3号资产管理合同》、《代理资产管理计划风险提示确认书》、《风险申明书》、《电子银行个人客户注册申请书》、《电子银行客户变更事项申请书》、《中国工商银行个人客户服务协议》、《中国工商银行电子银行章程》的真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对以上证据证明目的有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，原告向中国工商银行股份有限公司柳州市五星支行申请将其持有的卡号为95×××95的银行卡申请开通网上银行及手机银行，并申领了网上银行身份确认工具U盾。2013年6月6日，原告向中国工商银行股份有限公司柳州市五星支行提交《电子银行个人客户变更事项申请书》，要求在原电子银行增加网上银行注册账户，新增账户为62×××29、62×××87。2015年3月至2016年5月期间，原告多次在被告处购买其发行的理财产品，均已到期自动赎回。2016年7月6日，原告在中国工商银行网站上以其持有的卡号为62×××29的账户申请认购基金“稳中求进之融通资本-博金3号资产管理计划”,2017年7月12日得到确认，交易金额为5800000元。2017年7月13日原告申请赎回该份基金，赎回金额为5736950.52元。 另查明，“稳中求进之融通资本-博金3号资产管理计划”由深圳市融通资本财富管理有限公司设立并管理。2016年6月27日，深圳市融通资本财富管理有限公司与中国工商银行股份有限公司私人银行部签订《稳中求进之融通资金-博金3号资产管理计划代理协议》，合同约定，中国工商银行按照协议约定为资产管理计划管理人提供代理销售服务，不对资产管理计划的本金和收益作出任何承诺或者保证，不垫付任何资金，不承担资产管理计划可能产生的任何风险、损失和责任，亦不负责有关争议的解决。 再查，中国工商银行股份有限公司柳州市五星支行原属于中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行的下属二级支行网点，2014年11月28日起对该网点撤销后，其所有账务归属及账户管理全部拆并归属到被告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行进行管理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张与被告存在买卖理财产品或者委托理财产品的关系，但经查明，原告认购的基金“稳中求进之融通资本-博金3号资产管理计划”系由深圳市融通资本财富管理有限公司设立并管理，与其签订代理销售协议的合同相对方系中国工商银行股份有限公司私人银行部，另依据被告提供的《稳中求进之融通资本-博金3号资产管理合同》的范本，合同中列明的资产管理人和资产托管人分别为深圳市融通资本财富管理有限公司和中国工商银行股份有限公司上海市分行。庭审过程中，原告亦认可中国工商银行才是该涉案基金代理销售方，而不是被告方中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行。由于原告系通过网上银行购买该涉案基金产品，从原告提供的电子银行演示体验机的照片中仅显示了中国工商银行网站上有关原告购买涉案基金的账户、产品名称、时间以及交易金额等产品相关信息，无法证实其与被告形成了委托理财或者买卖基金的关系。且依据网上银行交易的属性，原告掌管其网银账户密码及交易信息，对于被告是否是该涉案基金的合同相对方以及被告是否违反了认购基金合同中双方约定的义务，原告均没有提供证据予以证实。其次，原告主张其购买该涉案基金系经过被告的员工推荐，而且没有向其说明是风险较高的基金产品，并向其承诺该产品保本及年收益率为4.5%，且实际的购买行为均系被告员工进行操作原告完全不知情，故被告应对其购买基金遭受的损失承担责任，但原告的上述主张均未能提供证据予以证实。综上，原告作为被告的储户，被告为其提供存取款及开通网上银行等相应的金融服务，但原告未能提供证据证实被告存在违反合同义务的行为，故原告要求被告向其归还购买基金损失的本金及利息、资金占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢长德的诉讼请求。 案件受理费3081元（减半收取，原告已预交），由原告谢长德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇一八年四月四日 代书记员 罗云云