四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初989号 原告张君，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘家新，成都市人民政府工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市人民政府工作人员。 原告张君不服被告都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）作出的政府信息公开答复行为及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张君，被告都江堰市政府的委托代理人何均岚及被告都江堰市政府负责人委托的工作人员何忠凤，被告市政府的委托代理人邢砚琪及被告市政府负责人委托的工作人员陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告都江堰市政府依据原告张君提出的政府信息公开申请于2017年5月31日作出2017年第41号《政府信息公开申请告知书》（以下简称41号告知书）。原告张君不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月28日作出（2017）889号行政复议决定（以下简称889号复议决定），维持了被告都江堰市政府作出的41号告知书。 原告张君诉称，原告于2017年4月13日用邮寄方式向被告都江堰市政府申请公开“都江堰市人民政府同意都江堰市青城山镇人民政府于2013年11月12日与申请人签署《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》的审批文件及授权委托书”政府信息。原告不服都江堰市政府作出的告知书和市政府作出的复议决定。请求撤销被告都江堰市政府作出的41号告知书及撤销被告市政府作出的889号复议决定；判决被告都江堰市政府依法重新作出答复。 被告都江堰市政府辩称，被告认为《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》是原告与都江堰市青城山镇人民政府签订的，该协议的签订及履行系青城山镇人民政府作为一级政府自主实施，现行法律法规未规定此类协议的签订须经都江堰市政府审批或授权，故被告都江堰市政府并未制作原告申请的信息。被告都江堰市政府作出的告知书证据充分，内容及程序合法。请求驳回原告张君的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、市政府作出889号复议决定的行政复议程序符合法律规定。市政府于2017年7月19日收到张君的《行政复议申请书》及相关材料，经审查，于当天立案受理，并于同年7月21日向都江堰市政府发送了《行政复议答复通知书》（〔2017〕889号），都江堰市政府于2017年8月2日提交《行政复议答复书》及相关证据等材料。市政府对都江堰市政府提交的书面答复意见及相关证据材料进行审查后，在2017年8月28日作出了889号复议决定并于同年9月1日送达给原告。二、市政府作出的889号复议决定事实清楚，依据充分，适用法律正确。都江堰市政府告知原告未制作其申请公开的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的规定。都江堰市政府对原告进行告知的内容并无不当，已履行了法定的告知义务，且未超过法定期限告知，程序合法。故市政府作出889号复议决定维持了都江堰市政府的41号告知书于法有据。请求人民法院依法驳回张君的诉讼请求。 经审理查明，2017年4月14日，被告都江堰市政府收到原告张君通过邮寄方式向被告都江堰市政府递交的政府信息公开申请，申请表中载明所需的政府信息为“都江堰市人民政府同意都江堰市青城山镇人民政府于2013年11月12日与申请人签署《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》的审批文件及授权委托书”。2017年5月3日，被告都江堰市政府作出2017年第35号《政府信息公开申请补正告知书》，告知原告张君补充提交《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》。2017年5月10日，原告张君向被告都江堰市政府提交了《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》及《申请政府信息更正说明》。被告都江堰市政府2017年5月11日收到上述材料后于2017年5月31日作出41号告知书并邮寄送达原告张君，该告知书主要内容为：“2017年5月11日，收到张君提交的《申请政府信息更正说明》，内容为‘申请人请求被申请人依法公开：都江堰市人民政府同意都江堰市青城山镇人民政府于2013年11月12日与申请人签署《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》的审批文件及授权委托书政府信息。申请人是根据都江堰市青城山镇人民政府于2013年11月12日与申请人签署《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》请求公开的该份信息。’根据张君提交的补充说明，都江堰市政府进行了认真核查。经查，张君提交的《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》系对你2008年9月1日与青城山镇人民政府签定的《房屋拆迁安置协议书》的内容补充，且该《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》是你与青城山镇人民政府自愿签订的，该协议的签订及履行系青城山镇人民政府作为一级政府自主实施，现行法律法规未规定此类协议的签订须经市政府审批或授权。故本行政机关未制作张君申请的政府信息。”原告不服该告知书，向市政府申请行政复议。2017年7月19日，市政府予以受理并向都江堰市政府发送了《行政复议答复通知书》（[2017]889号），经审查都江堰市政府提交的答复书和证据后，市政府于2017年8月28日作出889号复议决定，维持了被告市政府作出的41号告知书。原告张君遂提起本案诉讼。 以上事实有本案当事人提供的《政府信息公开申请表》《政府信息公开申请补正告知书》《申请政府信息更正说明》《房屋拆迁安置协议书》《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》、41号告知书、行政复议申请书、889号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，被告都江堰市政府具有作出本案告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。 《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”《条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开；”本案中，原告张君申请公开的信息为“都江堰市人民政府同意都江堰市青城山镇人民政府于2013年11月12日与申请人签署《拆迁户新增家庭人员住房安置补充协议》的审批文件及授权委托书”，被告都江堰市政府经核查该协议系对原告张君2008年9月1日与青城山镇人民政府签订的《房屋拆迁安置协议书》的内容补充，是原告张君与青城山镇人民政府自愿签订的协议，协议的签订及履行系青城山镇人民政府作为一级政府自主实施，且现行法律法规未规定此类协议的签订须经市政府审批或授权，故都江堰市政府答复原告未制作张君申请的信息,并据此作出的41号告知书符合《条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定。都江堰市政府在收到原告补充的政府信息公开申请材料后，在法定期限内对原告进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。被告市政府收到张君行政复议申请并审查后，在法定期限内作出889号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告张君的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告张君的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告张君负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  石俊峰 审 判 员  熊 文 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年四月十六日                                                                                书记员     陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。