山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6527号 原告:孟川，男，1996年5月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘兴科、孙浩，均系山东京鲁律师事务所律师。 被告：杜延强，男，1972年9月27日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：姜伟、方梁，均系山东方良律师事务所律师。 原告孟川与被告杜延强、被告李红委托合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，原告申请撤回对被告李红的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘兴科、孙浩，被告杜延强及其委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟川向本院提出诉讼请求：1、依法判令杜延强向孟川返还购车款28万元整及利息（从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至杜延强具体偿还之日止）；2、案件受理费由杜延强承担。事实与理由：孟川因委托杜延强买车事宜，于2016年9月30日在中国农业银行济南名泉支行通过其本人银行卡转入“杜延强”名下的银行卡内28万元整。后因买车事宜未果，且杜延强以各种理由拒不返还购车款项。为维护孟川的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 杜延强辩称，关于孟川要求杜延强返还28万元购车款及利息的事实，答辩如下：孟川打款之前之后很长时间与杜延强并不认识，之所以收到孟川的款项，是孟川的母亲张小荣和其父亲李岱河参加了北京房友汇投资咨询有限公司（以下简称北京房友汇公司）和沧州银湖房地产开发有限公司在河北吴桥杂技大世界由吴桥县政府和以上两家公司举办的吴桥匀加速购物广场商铺招商大会和在唐山举办的房友汇招商会两次会议之后决定加入北京房友汇公司成为会员，参与购买北京房友汇公司购房积分，用北京房友汇公司购房积分进行买房买车买股份的活动，在唐山时杜延强才与孟川的母亲张小荣认识，孟川母亲张小荣和父亲李贷河通过参加了北京房友汇公司的两次招商会后对此事非常认可，才通过孟川账号打款向北京房友汇公司购买吴桥新天地匀加速购物广场发起人卡9张，当时做促销活动每张3万元给6万房友汇房分，平时房友汇房分是一元一分，买房买车买北京房友汇公司股份，北京房友汇公司已在深圳前海股权交易中心挂牌，股权代码366024，孟川母亲张小荣感觉房友汇发起人卡促销活动有利，就共计打款27万元加1万的订金购买房友汇发起人卡，杜延强收到该款项后次日将该款项和其他会员款项共计39万元打给公司指定收款人牛世勇，牛世勇又将该款项39万元打给北京房友汇公司的法人吕平，以上转款都有转款记录凭证，随后北京房友汇公司向张小荣账号250858，孟川账号263148和李岱河账号263157拨分54万房分，到此整个买发起人卡房分过程结束，原房友汇网站http://m.fyh100.com，后因公司经营不善公司法人吕平失踪网站关闭，杜延强和孟川一样也是房友汇会员，也是受害者，只是帮忙给孟川转款而已，孟川的父母均是成年人，应对自己的投资选择承担相关的风险责任，且在投资前后杜延强口头告知过投资有风险，投资根据自己的经济情况和风险承担能力谨慎参与，即便如此孟川的母亲还是通过孟川的账号打款进行吴桥银湖新天地匀加速购物广场发起人卡的购买，对此杜延强还多次去吴桥银湖新天地匀加速购物广场和北京房友汇公司为孟川进行督促和催要，但都无果，杜延强不是项目发起人，没有截流挪用孟川一分钱，杜延强只是帮助孟川转账，并未受托买车，也没有收到孟川和北京房友汇公司任何利益，并且还做到了风险告知和帮忙催要，尽到了应尽的义务。所以杜延强不承担孟川所说的返还购车款及利息，孟川的款项已经购买了北京房友汇公司的房分，孟川买房友汇房分交易已经完成，之所以孟川最终没有买到车是因为北京房友汇公司法人吕平没有兑现对会员的承诺所致，和杜延强无关，因此杜延强不承担孟川所提出的返还28万购车款及利息的要求。关于诉讼费由杜延强全部负担问题，答辩如下：孟川的母亲张小荣和父亲李岱河选择的投资项目利用孟川的账号打款购买房友汇吴桥新天地匀加速购物广场发起人卡，且北京房友汇公司也将54万房分打到孟川账号，购买房友汇房分是孟川自愿行为，应对自己的投资行为负责，杜延强已经尽到了相应义务，所以杜延强不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，结合当事人陈述，本院经审查认定事实如下：孟川与杜延强通过孟川之母张小荣认识。2016年9月30日，孟川通过中国农业银行济南xx支行（账号：622xxxxx********）向杜延强转款28万元。张小荣和杜延强均是北京房友汇公司的会员。杜延强是北京房友汇公司济南地区的代表。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于孟川主张委托杜延强买车的事实。孟川主张其委托杜延强购买奔驰C200轿车一辆，未提交书面委托协议，杜延强亦未收取委托费用，杜延强不认可，认可收到28万元，但认为双方之间不存在委托合同关系，之所以收到孟川的28万元，是由于孟川及孟川的母亲和父亲均是房友汇的会员，杜延强提交北京房友汇公司法人吕平与会员间的微信聊天记录1份，证实北京房友汇公司推出的购房购车活动及孟川、张小荣及李岱河的会员号，孟川对杜延强提交的微信聊天记录打印件不予认可，认为杜延强未提交微信聊天原始载体，无法核实聊天的双方，且新增会员名单表，既没有网站的链接信息也没有北京房友汇公司的公章，也没有杜延强陈述的54万房分拨付的记录。杜延强为证实孟川及张小荣的会员身份及钱款流向申请证人王某出庭作证，证人王某的证言如下：“我与孟川、张小荣及杜延强均认识，都是房友汇的会员，成为房友汇的会员后，一元钱可换一分，房分用于买房、买车，后来房友汇搞活动一元可换二分，孟川的母亲想通过房分购买一辆奔驰车辆，孟川将钱打给杜延强，杜延强转给了房友汇会员牛世勇，其中一万元作为定金，剩余的27万获得了54万房分，我见过孟川，孟川手机号为182xxxx****xxx，微信号：mcxxxxx，名称：A【鑫钰】xxxxx孟川，会员是通过网络注册，我成为会员时把钱打给了杜延强，会员费没有退给我，买车需先交一万元定金，再付32万房分，用房分进行购买，我与杜延强均没有佣金，孟川及其对象还有张小荣、李岱河均去参加了房友汇推出的活动，后来决定在房友汇买房买车”。孟川对证人证言发表如下意见：从证人证言可知杜延强是济南地区代表、组长，同时也证明了孟川欲买车辆的事实，证人与杜延强关系相对亲密，出庭是为杜延强作证，陈述内容具有一定目的性。张小荣到庭接受询问时表示：“我经人介绍于2016年8月认识的杜延强，成为房友汇的会员，没有会员凭证，参加了杜延强组织的河北吴桥买房、选房，委托杜延强买车主要是因为杜延强那里的车便宜且提车快，且用征信办下来的贷款可以办理理财，于是就相信了杜延强，让孟川将购车款打给了杜延强，没有听说杜延强给其他人买过车，只有我自己委托杜延强买车，是口头委托，但无书面协议”。孟川到庭接受询问时表示：“我是2016年9月因为买车通过张小荣认识的杜延强，只是将购车款28万元打给了杜延强，没有会员、账号、积分、促销活动等说法，具体都是张小荣和杜延强沟通的，只是凑齐了购车款并将购车款转给了杜延强”。杜延强陈述当时针对房友汇会员有一元抵2分的促销活动，该28万元款项共购买了54万房分，房分已经打在孟川房友汇的账号：263148，且杜延强收到28万元的次日连同其它会员的钱，共计39万元，汇给房友汇的会员牛世勇，牛世勇又将该款汇给北京房友汇公司的法定代表人吕平账户内。杜延强只是该笔款项的经手人。杜延强提交其与牛世勇之间的转款记录1份、杜延强手机银行借记卡明细打印件1份及牛世勇与吕平之间的转款复印件1份证实其主张。孟川对杜延强提交的转账记录不予认可，认为杜延强无证据证明牛世勇、吕平等人与北京房友汇公司的关系，也没有证据证明杜延强与牛世勇、吕平之间的关系，且金钱属于种类物，杜延强无法证明其向牛世勇转款的39万元一定包括孟川的28万元。本院认为，孟川主张与杜延强存在委托合同关系，孟川需就其与杜延强之间存在委托的合意承担举证责任，孟川仅提交农业银行的汇款凭证主张委托合同关系成立，杜延强不认可，孟川亦未提交其他证据证实其主张，本院对孟川主张委托杜延强买车的事实不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。委托合同是诺成合同，合同的成立需要当事人意思表示一致为成立要件。孟川诉称其与杜延强存在委托合同关系，仅提交农业银行的转款凭证，杜延强抗辩自己不卖车，其与孟川之间不存在委托合同关系，其仅经手了该笔款项，且孟川的母亲张小荣和杜延强均是房友汇的会员，孟川仍应就委托关系的成立即双方存在委托的合意承担举证证明责任。因孟川未能举证证明双方存在委托合同关系的基本事实，故本院对孟川要求杜延强返还购车款28万元及其利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告孟川的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告孟川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  金吉明 人民陪审员  李建东 二〇一八年四月九日 书 记 员  李 旋