杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初1108号 原告：李志法，男，1964年7月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：沈志峰、李青红，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人：陈小珍，女，1965年2月4日出生，住杭州市萧山区，系原告妻子。 被告：沈其伟，男，1974年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告李志法诉被告沈其伟追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年2月2日、3月6日、4月12日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈小珍、被告的委托代理人袁小霞三次到庭参加诉讼，原告的委托代理人沈志峰两次到庭参加诉讼，后原告解除对其委托，并委托李青红到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告李志法向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔付的各项损失266837.7元及支出的案件受理费2400元；2.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年下半年，原告承包位于萧山区的杭州市“菜篮子”基地的一部分虾塘用于水产养殖。因建造虾塘需安装电线杆，故原告雇佣案外人董王宝负责安装电线杆时的冲水工作，同时将电线杆的竖立与扶正工作承包给被告，被告另外雇佣了挖掘机驾驶员具体操作。开工前，原告明确告知驾驶员，只有确保电线杆周围无人时，挖掘机才能作业。2016年2月17日下午，案外人董王宝在对已经竖起的电线杆底部进行冲水工作时，挖掘机驾驶员未严格按照原告要求工作致使挖掘机的挖手折断电线杆，电线杆将案外人董王宝砸伤。之后，案外人董王宝被送至萧山区第四人民医院、萧山区中医院治疗，经诊断为：左肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折、左锁骨骨折、左锁骨远端骨折、头皮血肿、外伤。2016年10月17日，案外人董王宝就上述事故提起民事诉讼，法院以（2016）浙0109民初15413号民事判决书判决原告赔偿案外人董王宝各项损失233302.62元，并承担诉讼费2400元。因原告在事故发生后已经支付案外人董王宝医疗费31935.08元、护理费1600元，后又按照（2016）浙0109民初15413号民事判决书履行赔偿义务，故原告共计赔偿案外人董王宝损失266837.7元、支付案件受理费2400元。因案涉事故的实际侵权人为挖掘机驾驶员，而该驾驶员系被告雇佣，故原告有权向被告追偿上述费用。 被告沈其伟辩称：1.原、被告之间不存在承揽合同关系，双方仅系租赁合同关系，即被告未承揽安装电线杆时的扶正工作，只是将挖掘机租赁给原告，费用为200元/时。2.案外人董王宝受伤并非因挖掘机操作不当，挖掘机是通过绳子扶正电线杆，与电线杆没有直接接触，且之前已经竖立了十多根电线杆，故电线杆断裂与挖掘机无关。原告在现场指挥挖掘机，电线杆折断有可能是因原告指挥不当。原告也承认折断的电线杆系村里赔偿的旧电线杆，自身亦可能断裂。3.案外人董王宝受原告雇佣，原告作为雇主应当存在赔偿责任，而被告与案外人董王宝没有关系，其受伤被告也没有过错，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2016）浙0109民初15413号民事判决书一份及照片打印件八份，欲证明：（1）法院判决原告赔偿案外人董王宝损失266837.70元，并承担案件受理费2400元的事实；（2）挖掘机系被告所有，驾驶员由被告召集的事实；（3）挖掘机驾驶员未按照要求操作致使电线杆断裂的事实。2.现金缴款单及收据凭证各一份，欲证明原告已向案外人董王宝赔偿266837.7元，并支付案件受理费2400元的事实。3.证人谭某、杨某出庭提供证人证言，欲证明挖掘机驾驶员未按照要求操作致使电线杆断裂的事实。经质证，被告对证据1中的民事判决书的“三性”均无异议，但是该判决未认定事故发生系因挖掘机操作不当，案外人董王宝受伤是原告的赔偿责任，而且不支持由被告对案涉事故承担责任；被告对电线杆照片的真实性无异议，但是其他七份照片无原件，而且与（2016）浙0109民初15413号案件提供的照片不一致，所以被告对此不予认可，也不能证明电线杆断裂是挖掘机造成的。被告对证据2的形式真实性无异议，恰好证明原告根据判决履行义务，法院也判定由原告对案外人董王宝承担赔偿责任。被告对证据3的“三性”均有异议，没有书面材料证明证人在事发现场。同时证人谭某称因挖掘机用力而导致电线杆断裂，仅系其个人推断，证人与事故发生地有三十米距离，无法判断是否挖掘机用力。而证人杨某称其正面对电线杆，挖掘机在电线杆后面，因此其应无法看到挖掘机与电线杆接触，证人系根据挖掘机动了一下推断电线杆断裂原因，证人说断裂成两段，但是实际电线杆断成三段，因此证人证言无法相信。 经审查，本院认为，证据1中（2016）浙0109民初15413号民事判决书系已生效的法律文书，与本案具有关联性，本院予以采纳；其中拍摄内容为杭州市“菜篮子”基地的照片打印件两份，原告并未提供照片原件予以核对，其内容也无法证明其证明目的，本院不予认定；剩余的六份照片打印件，与（2016）浙0109民初15413号中董王宝提供的证据10相一致，符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。证据2内容客观明确，来源形式合法，与证据1的民事判决书内容相互印证，故本院予以采纳。证据3的真实性予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了情况说明复印件一份（原件存于（2016）浙0109民初15413号案卷）欲证明事发时原告本人在施工现场，原告系虾塘工程的承包人，挖掘机系原告租赁的，挖掘机司机的操作均在原告的安排指挥下进行的。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告的证明目的，恰能证明案涉挖掘机系被告雇人进行操作，挖掘机操作不当导致电线杆折断，故应由被告承担责任的事实。经审查，本院对该情况说明的真实性予以确认。 为查明案件事实，本院依职权调取（2016）浙0109民初15413号案件庭审录音录像一份，经质证，原告对其真实性没有异议，原告在该庭审录音录像中一直主张应由被告承担责任。被告对其“三性”均无异议，不能证明电线杆折断是由挖掘机引起的。经审查，本院认为，该录音录像内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告李志法因建造虾塘需要安装电线杆，故向被告沈其伟租赁挖掘机，双方商谈确定：原告李志法每小时支付被告沈其伟200元，挖掘机驾驶员由被告沈其伟负责召集，驾驶员的工资由被告沈其伟支付，工作内容主要为安装电线杆，由原告李志法具体安排。原告李志法的电线杆安装方案为：将钢丝绳一端捆绑固定在虾塘内需安装的电线杆上部，另一端固定在挖掘机的机械臂挖斗处，由驾驶员操作挖掘机的机械臂将电线杆向上竖直并保持平衡，并由原告李志法雇佣的案外人董王宝等人在需安装的电线杆底部进行冲水，使电线杆自然下沉。2016年2月17日下午，原告李志法未在现场进行指挥，挖掘机驾驶员基于上述安装方案，在其利用挖掘机将电线杆竖直，董王宝进行冲水作业时，电线杆突然断裂，并将董王宝砸伤。董王宝于当日就医治疗，原告支付医疗费31935.08元、护理费1600元。后董王宝因该受伤赔偿事宜向本院提起诉讼，要求原告李志法承担雇主责任，本院作出（2016）浙0109民初15413号民事判决，判决扣除原告李志法已支付的医疗费、护理费后，由原告李志法再向董王宝赔偿因上述事故所产生的各项合理损失233302.62元，并承担诉讼费2400元。该案生效后，原告李志法于2017年8月7日向董王宝支付上述赔偿款，并承担相应的诉讼费用。现原告李志法认为，上述事故系被告沈其伟雇佣的挖掘机驾驶员在作业过程中造成，其在承担赔偿责任后可向被告沈其伟进行追偿，故向本院提起诉讼。 另查明，原、被告曾有过安装电线杆的合作。在案件审理过程中，原、被告均未提供驾驶员姓名、驾驶挖掘机的执业资格证件等。 本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、涉案电线杆断裂是否系驾驶员操作失误导致；二、原、被告之间的责任承担。 关于焦点一，电线杆的断裂是否系驾驶员操作失误导致，原、被告双方各执一词。本院认为，原、被告双方均未提供充分的证据证明电线杆断裂的原因，根据双方陈述的安装过程，电线杆在通过挖掘机的机械臂向上竖直的过程中明显受到外力拉扯，但在该情形下并未断裂，故对于被告主张的电线杆在已经竖直后自然断裂的可能性不大；同时，电线杆断裂成三节，结合其断裂部位，通过常理分析，非经外力作用不能发生，而现场除挖掘机的挖斗外，无其他可能碰触到电线杆该部位并导致其断裂的外力，故本院根据高度盖然性可以认定系驾驶员操作挖掘机不当导致电线杆断裂。 关于焦点二，本院认为，挖掘机作为高速运转的施工机械，驾驶员在操作挖掘机时，应做到谨慎操作，保证安全的职责，本案中现场除挖掘机的挖斗外，无其他可能碰触到电线杆该部位并导致其断裂的外力，可说明驾驶员未能适时的做好掌控档位及力度调节等事项，存在过错；同时，驾驶员作为专业技术人员（未提供挖掘机驾驶执业资格证件），在明知挖掘机并非起重专业设备，原告利用挖掘机进行吊装属于危险作业，但并未及时制止，反而予以协助，故应承担相应的责任。驾驶员由被告召集并由其确认是否具有执业资格，且支付相应的报酬，故本院认定驾驶员由被告雇佣，其在雇佣过程中致使第三人受伤，该法律后果应由其雇主即本案的被告承担。而原告明知挖掘机并非起重专业设备，却让挖掘机进行吊装作业，存在一定过错；且其对于挖掘机驾驶员是否具有执业资格未进行严格审查，甚至不知道驾驶员的姓名，亦存在一定过错；同时，原告作为事发地点的负责人，对于地面作业人员未采取相应的安全防护措施，未能向驾驶员提供安全的施工环境，原告应对此承担一定的责任。综上，本院酌情认定原、被告双方对案涉事故应各自承担50%的责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现原告已向案外人董王宝支付赔偿款266837.7元，故被告应向原告支付上述赔偿款的50%，共计133418.85元。原告要求被告支付2400元诉讼费的诉请，无法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告沈其伟于本判决生效之日起十日内支付原告李志法赔偿款133418.85元； 二、驳回原告李志法的其余诉讼请求。 案件受理费5338元，减半收取2669元，由原告李志法负担1346元，由被告沈其伟负担1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇一八年四月十三日 书记员  高恩典