广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂12行赔初4号 原告河池市铁达有限责任公司，住所地：河池市南新西路48号。 法定代表人周圣铁，总经理。 委托代理人黄洋，北京炜衡（南宁）律师事务所。 被告河池市金城江区人民政府，住所地：广西河池市金城江区金城西路23号。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人蒙虎，河池市金城江区法制办公室公职律师。 委托代理人韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 被告河池市城市管理综合执法局，住所地：河池市金城江区江南东路29号。 法定代表人罗宝益，局长。 委托代理人陆应国，该局规划支队支队长。 委托代理人莫续航，该局公职律师办公室律师。 第三人中国共产党河池市金城江区委员会老干部局，住所地：广西河池市金城江区南新西路60号。 法定代表人罗文捷，局长。 委托代理人覃囿添，该局办公室主任。 委托代理人覃贵成，男，1974年11月15日，住河池市金城江区。 原告河池市铁达有限责任公司诉被告河池市金城江区人民政府、被告河池市城市管理综合执法局行政强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告河池市铁达有限责任公司诉称，一、原告被强拆的房屋为合法房产。1997年10月9日，原告与河池市人民政府招待所（以下简称“河池市招待所”）签署《联营合同书》并经过河池地区公证处公证，合同约定：原告投资建设“成源大酒店”（即“盛某大酒店”），占联营企业股权70%，河池市招待所以现有固定资产投资，占企业30%股权，双方还约定经营场地平面界限图给乙方使用土地的红线图。1997年10月27日，经河池市国有资产管理局批准，原告与河池市招待所成立联营企业。1997年12月28日，原告与河池市招待所签署《承包合同书》，约定原告承包河池市招待所在《联营合同书》所占的30%股权，承包期30年，分阶段支付承包金。自此，原告取得盛某大酒店全部的经营权。2000年1月25日，原告与河池市招待所签署《土地使用权转让合同书》、《关于《的补充说明》，约定河池市招待所将双方联营的河池市招待所新楼（即市委老干局办公楼西头、现盛某大酒店）地基及地基所在土地约1100m2使用权以230万元转让给原告，还约定股权比例调整等事宜。2000年1月28日，河池市人民政府批复同意原告受让河池市招待所的国有土地1158.2m2，期限为40年【河政函[2000]6号】(河政函[2000]6号)。2000年1月28日，原告与河池市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定原告以115820元受让金城江南新西路48号1158.2m2的国有土地（宗地编号：21-16-1），期限为40年。原告在上述取得合法批复、办理各项证照的基础上，依法成立金某江盛某大酒店于1999年元月正式营业。酒店信用代码为91451200708718878U。另有酒店特种行业许可证号为：公特旅字第2011009号。2000年2月2日，原告取得上述地块的国有土地使用证（编号：21-16-1，四至为：北至市政府招待所，东至市委老干局，南至南新西路，西至巷道）。2003年9月17日，原告换发新土地证[国用(2003)第1124号]，土地面积及四至维持不变。2000年3月10日，在酒店修建完成竣工验收后，原告合法取得盛某大酒店房产证([编号：河房权证字第××号，建筑面积7215.31m2：，建设工程规划许可证号：(98)第47号，建设工程竣工规划验收合格单号：(2000)城规管竣验字第11号]。2000年4月3日，换发新房产证（编号：河房权证字第××号，建筑面积7148.43m2，）。2003年5月21日，换发新房产证(编号：河房权证字第××号，建筑面积7148,43m2，)。该房产证面积，包括被两被告强拆掉的原告酒店厨房建筑面积500m2在内。被强拆酒店厨房的土地，据第三人所称为第三人的土地（属于第三人的第0325号《国有土地使用证》范围之内）。但事实上，原告修建盛某大酒店时候使用该土地一并修建酒店而成，该土地上修建的正是被强拆的酒店厨房。因此，假如原告酒店厨房土地为第三人所有，但是原告对于其土地之上的建筑物具备无可争议的房屋所有权，该酒店厨房依法受法律保护。二、两被告违法强拆的经过。2017年11月1日晚，第三人电话通知原告，将于第二天对原告酒店厨房（建筑面积约为：500m2，1层100m2，2-3层各200m2）进行强拆。原告非常难以置信，在如今法治的年代，认为不可能存在未经任何提前通知、宣布权利义务就实施的强拆行为。可是，2017年11月2日9时，两被告在从未出具任何身份证件或者批文及手续文件情况下，在原告盛某大酒店周围及停车场内擅自布置警界线。当日10时在不出示任何合法材料的情况下强行用挖掘机对原告酒店厨房进行暴力拆除。同时封闭酒店客房的消防通道防火门，也把附着在厨房上的消防通道进行暴力拆除。强拆行为一直持续到当天下午17时，原告酒店厨房主体结构、毗邻房屋的消费消防楼梯受到严重损害，造成原告巨大经济损失和原告酒店声誉的强烈贬损。2017年11月3日，被告河池市金城江区人民政府才发函给原告酒店，称由于原告占用第三人的土地“搭建”厨房，导致第三人办公楼停工6年，因此被告河池市城市管理综合执法局才对厨房进行的强拆，还要求原告配合拆除工作。三、两被告严重违法行政，应承担相应的法律责任。原告所有的建筑全部是有政府列项批复、有政府合法许可，有房产证、已经经营了17年的合法建筑。两被告的拆迁没有事先告知、宣达原告具备申诉的权利义务，也没有合法依据，没有手续，是应当依法撤销的违法行政行为。原告有权获得赔偿，依据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”因此，因两被告的违法行政强制执行造成原告合法房产遭受破坏，房屋被严重损毁，消防楼梯被损坏等，己产生严重经济损失，两被告应该承担赔偿责任。综上，二被告的具体行政行为没有执法依据，严重违法行政，必须立即停止违法行为，并给予原告合理的赔偿。为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判决：1、判令确认两被告于2017年11月2日对原告房屋拆除的行政行为违法；2、判令两被告赔偿因强拆行为造成原告各项经济损失4124800元(①毁坏1-3层建筑共约500m2及室内装修装饰，价值约为320万元；②毁坏钢制消防楼梯20万元，重新铺设费用约为60万元；③停电、水3天，酒店营业损失1万元；④散落的石头瓦砾致使8个停车位无法使用5天，损失800元；⑤4个停车位至今无法使用，至起诉之日己满21天，1680元；具体损失由法院委托专业评估机构进行司法鉴定意见为准）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告河池市金城江区人民政府辩称，答辩人没有对原告的房屋进行拆除，也没有下令其他部门对原告的房屋进行拆除，本案并不存在答辩人作出拆除原告房屋的行政行为。因此，原告起诉并不存在的行政行为，请求法院确认不存在的行政行为违法，并据此请求判令答辩人赔偿原告所谓的损失没有事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告河池市城市管理综合执法局辩称，一、答辩人没有拆除原告的房屋，原告把答辩人列为被告是错误的，属于错列被告。（一）答辩人在本案中没有作出任何行政强制执行行为。（二）金城江区人民政府和其工作部门金某江区老干部局对自己合法土地范围内的建筑进行拆除，是得到规划部门规划和施工许可后的合法施工行为，不是行政强制拆除行为。答辩人应金城江区人民政府的请求，协助维护施工现场，更不是行政强制拆除行为。（三）金某江区老干部局与原告之间的纠纷是土地侵权纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷。老干部局在多次协调未果的情况下采取自救行为，作为规划执法监察部门，对获得规划许可和施工许可的老干部局的自救行为进行现场秩序维护，避免人员伤亡和群体事件发生，是完全合法的，不是被告所诉的违法强制拆除行为。二、河池市铁达有限责任公司不具备原告资格。河池市铁达有限责任公司不享有被拆除房屋的所有权，以不享有所有权的房屋受侵害提起诉讼，属于原告不适格。综上所述，请求人民法院裁定驳回原告起诉。 第三人中国共产党河池市金某江区委员会老干部局辩称，一、本案应当驳回原告的起诉。1、原告的诉讼主体不适格。原告提供的《土地使用证》、《房屋产权证》、各类批复文件等所有证据材料都是与河池地区铁达有限责任公司有关联性，与原告（河池市铁达有限责任公司）无任何关联性。现原告没有提供任何证据证明原告（河池市铁达有限责任公司）就是原来的河池地区铁达有限责任公司，因此在没有明确两者的关系之前,应当驳回原告的起诉。2、本案是我单位在自己的土地上依法拆除危房，排除障碍，消除危险,河池市城市管理综合执法局和金城江区人民政府并未参与其所谓的“强拆”，当然不存在严重违法行政并应当承担相应的法律责任。原告硬是把河池市城市管理综合执法局和金城江区人民政府列为被告，提起行政赔偿诉讼，混淆了行政诉讼与民事诉讼，目的是不想交或少交诉讼费，应当驳回原告的起诉。3、我单位不属于行政机关，也没有任何单位委托进行行政执法,当然不存在违法行政，原告提起的是行政强拆赔偿诉讼，无论如何都不应当把我单位列入被告或第三人。需要说明的是，如果原告认为我单位拆除行为对原告的合法权益造成损害，原告可以提起民事侵权诉讼，而不是提起行政赔偿诉讼。因此应当驳回原告的起诉。二、退一步，也可以驳回原告的所有诉讼请求。综合各方提供的证据证明，原告诉称所谓被强拆的房屋的土地使用证属于我单位，其房屋建设没有经任何规划，也没有经过合格验收，属于违法建筑物，原告诉称其为合法房产没有任何依据。即使原告诉称的所谓被强拆房屋是河池地区铁达公司未经我单位同意就在我单位的土地上进行建房，侵害了我单位的合法权益，我单位自行拆除不具备社会危害性，属于合法的自救行为。河池市房产管理局房屋安全鉴定办公室已于2010年9月30日鉴定我单位拆除的房屋承重结构不能满足正常使用要求，构成C级危房。建议加固补强后使用或拆除重建。现又已经过了7年多时间，该房屋已存在倒塌的危险。因此必须及时拆除。如果该建筑确实是原告的违法建筑物，原告应当立即自行拆除，所需费用自行承担。毕竟我单位与盛某大酒店仅一墙之隔，怕拆除该建筑物对盛某大酒店有一定影响，我单位曾多与原告协商，要求铁达公司自行拆除或由我单位拆除。铁达公司均拒绝了我单位的合理要求，为此，我单位曾向金城江区法院起诉后，铁达公司私下答应自行拆除，请求我单位撤诉。我单位为顾及铁达公司的名誉同意撤诉。但我单位撤诉后，铁达公司就拒绝拆除该违章建筑物，我单位被迫决定在2017年11月2日上午拆除。在决定拆除该违章建筑物之前一天，我单位又再一次通知盛某大酒店，要求盛某大酒店如果有东西存放在该房屋内要及时搬走。我单位拆除该房屋之前又请人员进行摄像，证明该房屋内确实没有任何物品后才进行拆除。总之，我单位对该房屋的拆除是进行排除危险，对我单位、盛某大酒店和社会都是一件好事，不会造成任何社会危害性。我单位已向市房管局和市不动产登记管理局申请，要求他们撤销该房产错误登记。如果他们拒绝撤销登记，我单位将提起行政诉讼，请求法院撤销该房产的错误登记。然后依据判决结果提起民事诉讼，要求河池地区铁达公司承担相应的侵权赔偿责任。本案是原告恶人先告状，诉讼费当然也应当由原告承担。恳请人民法院查清事实后支持我单位的所有答辩意见，驳回原告的起诉或驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：河池市铁达有限责任公司在经营盛源大酒店期间所建的厨房占用了金城江区老干局持有的河国用（2010）第0325号《国有土地使用证》中的国有土地，双方为此自2011年以来长期存在争议。2017年11月2日，金某江区老干局雇请施工人员用勾机拆除河池市铁达有限责任公司所建的厨房，在拆除的过程中，有被告河池市城市管理综合执法局的工作人员在场拉警戒线维护秩序。次日，河池市金城江区人民政府作出《关于配合拆除违法搭建厨房工作的通知》，通知盛某大酒店配合河池市城市管理综合执法局强制拆除厨房。河池市铁达有限责任公司认为其厨房系河池市金城江区人民政府、河池市城市管理综合执法局共同强制拆除，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告河池市铁达有限责任公司认为河池市金城江区人民政府实施了强制拆除其房屋的行政行为，但在本案诉讼过程中既未能提供证据证明河池市金城江区人民政府作出了被诉的行政行为，也无法提供充分证据证明河池市金城江区人民政府是涉案房屋的直接拆除主体。虽然河池市金城江区人民政府曾经于该房屋拆除后的2017年11月3日通知原告配合河池市城市管理综合执法局拆除房屋，但该通知行为并不具有强制力，亦不能视为金城江区人民政府实施了强制拆除的行为。河池市金城江区人民政府与河池市城市管理综合执法局既不存在行政上的领导关系，也无权指派或者责成其从事某一项行政执法活动，因此，河池市金城江区人民政府不是本案适格的被告。经本院释明之后，原告仍不作同意变更被告的明确表示，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告河池市铁达有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一八年四月十六日 书记员  吴菊婵