wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初1580号原告赵某，女，1985年2月16日出生，汉族。委托代理人邸某某，河北乾翔律师事务所律师。被告皇某某某，女，1986年9月15日出生，汉族。被告俞某，男，1987年6月24日出生，汉族。原告赵某与被告皇某某某、俞某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵某委托代理人邸某某到庭参加诉讼，被告皇某某某、俞某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金人民币20万元整（大写：贰拾万元整）及利息和违约金（以本金20万元为基数，自2017年10月31日起到借款本息清偿之日止，按月息2%计算）；2、本案律师费由二被告承担；3、本案诉讼费用及保全费用等实现债权的一切费用均由二被告承担。事实及理由：2017年10月31日，被告皇某某某与原告签订《借款合同》一份，合同约定，被告皇某某某向原告借款人民币贰拾万元整，借款期限5个月，自2017年10月31日至2018年3月30日，月息3%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按月息3%支付违约金，直至本息清偿为止。合同签订当日原告按照合同的约定将人民币贰拾万元整打入借款人指定入款账户中，被告皇某某某为原告出具收条一张。同日，为保证借款合同的履行，被告俞某与原告签订《保证合同》一份，愿意对被告皇某某某的以上包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用承担连带责任保证。被告皇某某某自借款之日起并未按照借款合同约定偿还借款利息，其行为违反了借款合同第六条违约责任第1款第（1）项的约定，构成逾期违约，严重侵害了原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令1、二被告连带偿还原告借款本金人民币20万元整（大写：贰拾万元整）及利息和违约金（以本金20万元为基数，自2017年10月31日起到借款本息清偿之日止，按月息2%计算）；2、本案律师费由二被告承担；3、本案诉讼费用及保全费用等实现债权的一切费用均由二被告承担。二被告未提交书面答辩意见亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告与被告皇某某某签订《借款合同》一份，由原告向被告出借资金人民币贰拾万元整，借款期限5个月，自2017年10月31日至2018年3月30日，利息为月息3%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按月息3%支付违约金，直至本息清偿为止。同日，原告向被告皇某某某指定入款账户转入上述借款，被告皇某某某为原告出具收条一张。为保证原告与被告皇某某某之间的《借款合同》的履行，被告俞某与原告于2017年10月31日签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告未偿还本金与利息。2018年3月20日原告与河北乾翔律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托该所律师代理本案，代理费按《河北省律师服务收费指导意见》计算为15200元。上述事实有借款合同、转账记录、收条、保证合同、委托代理合同、鉴证咨询服务民事代理费发票与原告的当庭陈述证实。本院认为，借款合同、收条系当事人真实意思表示，合法有效，原告依约履行合同，被告皇某某某违约，未按期偿还借款本息，原告要求被告皇某某某履行偿还借款的义务，本院予以支持；被告俞某与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，被告俞某应按约定履行；原告主张的利息和违约金不违反法律规定，故原告要求被告皇某某某、俞某偿还借款及利息的主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下:一、被告皇某某某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金人民币200000元及利息和违约金（以本金200000元为基数，自2017年10月31日起到借款本息清偿之日止，按月息2%计算）；二、被告皇某某某支付原告律师费15200元；三、被告俞某对本判决第一项、第二项之给付承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民工合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费2020元，由被告皇某某某、俞某共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 员  刘志会人民陪审员  尤爱青人民陪审员  王俊芬二〇一八年四月四日书 记 员  罗 沙
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0112民初3546号原告：徐振峰,男,1984年10月25日出生,汉族,住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙博，系北京大成（沈阳）律师事务所。被告：沈阳中安房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：刘迎春，系该公司执行董事。原告徐振峰与被告沈阳中安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告徐振峰于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐振峰申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告徐振峰撤诉。案件受理费55元，减半收取计27.5元，由原告徐振峰负担。审 判 长  徐宁审 判 员  李松人民陪审员  金丽二〇一八年四月十八日法官助理李远书记员王玥
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0181执1303号申请执行人张红。被执行人曾宪明。被执行人邱清华。申请执行人张红与被执行人曾宪明、邱清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）湘0181民初4257号民事判决书，并已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾宪明、邱清华银行存款405900元（其中含申请执行费5900元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇一八年四月二十四日书记员 邱梦星
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0308执815号之一 申请执行人深圳市深海物流有限公司,住所地深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭****，统一社会信用代码914403005586546876。 法定代表人李成龙。 被执行人林聪,男,汉族，1974年6月2日出生,身份证住址湖南省洞口县。 申请执行人深圳市深海物流有限公司与被执行人林聪车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0308民初1445号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13090.85元，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。此外，本院已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动。因此，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一八年四月十三日 书记员  唐金珠
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王明辉，男，蒙古族，1988年2月18日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁亿信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨德菁，男，汉族，1940年11月5日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张保钢，男，汉族，1962年5月19日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张保良，男，汉族，1960年10月13日出生，住辽宁省普兰店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连九羊乳业股份有限公司，住所地：辽宁省普兰店市夹河镇巴家村**。法定代表人：张保钢，该公司经理。再审申请人王明辉因与被申请人杨德菁、张保钢、张保良、大连九羊乳业股份有限公司（以下简称九羊乳业公司）委托合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽O2民终7777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明辉申请再审称，杨德菁与大连金州联兴农牧业开发示范基地（以下简称联兴农牧基地）之间为借款关系，杨德菁起诉时已自认为借贷关系，张保钢在给付杨德菁利息时均明确说明是借贷关系，《委托奶山羊饲养合作协议》的条款也明显是借款关系。原审判决认定为委托合同关系错误。原审判决认为杨德菁已支付了购羊款错误，杨德菁提交的五份收款收据存在造假的可能。张保钢多次承诺还款，是张保钢与杨德菁就还款事宜达成新的一致意见，是债务转移，与王明辉无任何关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）（十一）项之规定，请求依法再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨德菁与联兴农牧基地先后签订了五份《委托奶山羊饲养合作协议》，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决认定该协议合法有效正确。依据该协议产生的债权债务具有合法性，应受法律保护。杨德菁的债权系依据《委托奶山羊饲养合作协议》产生，原审判决确定双方为委托关系事实和法律依据充分。王明辉提出双方系借贷关系的理由本院不予支持。王明辉提出杨德菁提交的收款收据不真实，但未提交证据予以证实，该理由本院亦不予支持。王明辉提出张保钢承诺向杨德菁还款系债务转移。债务转移必须由债权人明确同意放弃向原债务人主张权利并同意由新债务人偿还债务，才发生债务转移的法律效力。张保钢承诺向杨德菁付款，但没有证据证明杨德菁放弃向联兴农牧基地主张权利。张保钢的承诺不产生债务转移的法律效力。联兴农牧基地注销后，王明辉承诺承担全部企业债务，杨德菁向王明辉主张权利符合法律规定。王明辉的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明辉的再审申请。审判长  赵伟审判员  杜刚审判员  曹弘二〇一八年四月十日法官助理浦欣书记员栾晶
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更4360号罪犯李家健，男，1998年12月5日出生，彝族，云南省建水县人，小学文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省建水县人民法院于2014年4月8日作出（2014）建刑初字第38号刑事判决，以被告人李家健犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人李家健不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）红中刑少终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年7月10日被交付执行。本院于2016年2月4日、2016年12月31日二次刑事裁定对该犯共减刑1年6个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年3月22日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年3月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯李家健符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯李家健在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币4000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李家健在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：对罪犯李家健予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 敏审判员 刘建伟审判员 汪丹丹二〇一八年四月三日书记员 罗 响
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初6914号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告梁敬东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁敬东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁敬东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,818.01元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币212,818.01元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年四月二十七日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执异290号案外人：叶永巧，女，1945年5月27日出生，汉族。申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。法定代表人：牛成立，董事长。委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼**101。法定代表人：林厚勇，董事长。被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人叶永巧对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人叶永巧称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年6月9日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为728389元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月16日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。申请执行人中诚信托公司同意案外人叶永巧的异议请求。被执行人顺华置业公司同意案外人叶永巧的异议请求。本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。另查明，案外人叶永巧与顺华置业公司于2012年6月9日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为728389元。顺华置业公司于2012年6月9日向案外人叶永巧开具金额为728389元的购房款发票。本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人叶永巧与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人叶永巧对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对福建省福州市闽侯县×××号房屋所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 孙 涛审判员 连 强审判员 侯成成二〇一八年四月二十八日法官助理申艺丹书记员张洋书记员朱涛
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初13347号原告（反诉被告）冯长春，男，汉族，1948年2月8日出生，住陕西省黄陵县。委托代理人蔺希连，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人姚铟，北京大成（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西路桥集团有限公司，住所地：西安市雁塔区吉祥路**。法定代表人鲁润江，系该公司董事长。委托代理人苟文仓，男，汉族，1967年7月10日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托代理人范江维，男，汉族，1985年5月15日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告冯长春与被告陕西路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯长春的委托代理人蔺希连、姚铟，被告路桥公司的委托代理人苟文仓、范江维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯长春诉称，2014年3月5日，原告与被告签订临时用地合同，合同约定，被告因施工临时占用原告土地，该地位于黄陵县××镇××沟底，租用时间从2013年9月30日至2016年9月29日，其中占用的施工便道10亩地，约定了复耕费10000元/亩，另外34.44亩临时占用的土地用作梁场、钢筋棚、生活区对复耕费未进行约定。租赁期限届满后，被告未与原告联系，自行撤场。后原告多次联系被告要求对施工的梁场、钢筋棚、生活区临时占用土地进行复耕，但被告拒绝，现原告诉至法院要求法院依法判令：1、被告按照22386元/年向原告支付自2016年10月1日至被告租赁的梁场、钢筋棚、生活区上构筑物、堆放物、施工垃圾清理腾空完为止期间的租金；2、被告按照650元/亩·年向原告支付自2013年9月30日至被告租赁的梁场、钢筋棚、生活区上构筑物、堆放物、施工垃圾清理腾空完为止期间超占土地的租金；3、被告清除租赁土地上（梁场、钢筋棚、生活区）的构筑物、堆放物、施工垃圾，腾空租赁土地、将租赁土地返还给原告，若被告未在裁定履行期限内履行清除义务的，由被告向原告支付清除费用；4、本案诉讼费、评估费由被告承担。被告路桥公司辩称，原告并非本案涉及土地的所有人，故原告对土地不具所有权及使用权，原告主体不适格。被告已向有关单位缴纳了土地复耕保证金，请求驳回原告的诉请。被告路桥公司反诉称，2014年3月5日，原告与被告签订临时用地合同，合同约定被告向原告支付植被补偿金和土地补偿金等费用，其中土地补偿金为126142元，复耕费100000元，两项合计226142元。根据相关法律规定，原告无权收取上述费用，故被告反诉至法院，要求法院依法判令：1、原告返还从被告处取得的不当得利226142元；2、反诉费由原告承担。原告冯长春针对被告反诉辩称，被告要求原告返还226142元无事实和法律依据。被告将本案涉及的租金650元/亩·年认定为征收土地的土地补偿金，与本案事实不符。复耕费为原告与被告双方之间的约定，且已经履行完毕。被告的该项反诉请求，已超过诉讼时效，应依法驳回。经审理查明，2009年1月1日，甲方黄陵县桥山镇上王行政村村民委员会与乙方冯海东签订上王行政村南沟承包合同，合同约定将上王行政村南沟荒地承包给冯海东，四址范围：东址北水沟，西址苏家险地界，南址山根底，北址水沟、韩沟、绿初咀、雨沟、老台、老平沟为承包范围，承包期限为五十年（2009年1月1日至2059年1月1日），付款及承包金（承包费为五千元整）一次性付给甲方。2014年3月5日，甲方路桥公司与乙方冯长春因甲方施工，占用乙方土地签订临时用地合同，合同约定租赁土地为黄陵县桥山乡上王村沟底。租用时间为：甲方因施工临时占用乙方土地做梁场、钢筋棚及拌合站、便道、鱼池边便道、生活区之用，租用时间从2013年9月30日至2016年9月29日，租用期为3年；整修便道共5万方土，单价9元/方。庭审中，原告称被告向其支付的款项其已转交给冯海东，冯海东称冯长春受其委托签订承包合同。上述事实，有承包合同、临时用地合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案中，涉案合同的签订人虽然是原告冯长春，但冯长春是受冯海东的委托与原告签订合同，故本案的承包合同实际是冯海东与被告签订，因此，本案的原告并非与本案有直接利害关系的公民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法驳回原告的起诉。因合同的相对人为冯海东和被告，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行处理。”的规定，被告的反诉请求所依据的事实与原告无关联，故对于被告的反诉，本院依法裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百一十九、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）冯长春的起诉。二、驳回被告（反诉原告）陕西路桥集团有限公司的反诉。本案案件受理费1753元于本裁定生效之日起全额退还原告冯长春。本案反诉费2346元于本裁定生效之日起全额退还被告陕西路桥集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  韩设蓉人民陪审员  王双印二〇一八年四月二十五日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：鲁蔓2018年月日送达
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初13042号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨华，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨华信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币185,914.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年四月十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初832号原告：杜欣洋，女，生于2004年4月14日，汉族，住南召县。法定代理人：隋静，女，生于1978年9月16日，汉族，住址同上，系杜欣洋母亲。委托诉讼代理人：张荣根，南召县法律援助中心律师。被告：聂德财，男，生于1981年12月27日，汉族，住南召县。被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司。法定代表人：兰军，任该公司副总经理。统一社会信用代码：914101005828530452.住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**楼**。委托诉讼代理人：汪昭龙，该公司员工。原告杜欣洋与被告聂德财、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称华泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣根、被告华泰财险河南分公司委托代理人汪昭龙到庭参加了诉讼。被告聂德财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、电动车维修费等损失共计20000元。事实和理由：2017年7月10日17时20分左右，被告聂德财驾驶豫Ｒ×××**号小型客车沿南召县人民路自北向南行驶至人民路、××交叉口路段时，与沿光明路自东向西行驶由原告杜欣洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致使车辆损坏，杜欣洋受伤，造成交通事故。后原告入住南召卫生职业中专附属医院住院治疗，住院5，住院59天院在家接受门诊治疗。经查，豫Ｒ×××**号事故车辆在被告华泰财产保险有限公司河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。被告聂德财驾驶机动车辆发生交通事故，致使原告杜欣洋受伤，应承担本案全部赔偿责任。被告保险公司为交通肇事的豫Ｒ×××**号车辆承保了“交强险”，应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告聂德财辩称：与原告发生交通事故属实。事故车辆豫Ｒ×××**号宝骏小客车是答辩人购置车辆，在答辩人驾驶期间发生的交通事故，豫Ｒ×××**号机动车买有交强险，原告损失先由保险公司赔付，不足部分依法赔偿。被告华泰财险河南分公司辩称：同意在交强险责任范围内分项赔偿，本公司不承担本案诉讼费间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年7月10日17时20分左右，被告聂德财驾驶豫Ｒ×××**号小型客车沿南召县人民路自北向南行驶至人民路、××交叉口路段时，与沿光明路自东向西行驶由原告杜欣洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致使车辆损坏，杜欣洋受伤，造成交通事故。2017年9月1日南召县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，经过调查，2017年7月10日17时20分左右，聂德财驾驶豫Ｒ×××**号小型客车沿南召县人民路自北向南行驶至人民路、××交叉口路段时，与沿光明路自东向西行驶由原告杜欣洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致使车辆损坏，杜欣洋受伤，造成交通事故。由于当时双方在事故发生后未及时报警、保护现场，造成交通事故现场变动、证据灭失，因此事故原因和责任无法认定。原告杜欣洋受伤后，被送往南召县人民医院诊查，门诊拍片示：“左锁骨骨折。”支付医疗费343元。即日转至南召卫生职业中专附属医院住院治疗，入院诊断为：1、左锁骨骨折；2、头外伤综合症；3、全身多处软组织损伤。住院治。住院治疗至2017年9月6日住院医疗费2448.51元。期间由其亲属护理。出院医嘱为:1、自动出院，院外继续治疗，有异常及时处理。2、加强营养及患肢功能锻炼……；3、患肢适当制动4周左右……；4、继续治疗其他并发症或伴发症……；5、若出现患肌疼痛……；6、出院后一个月复查……；7、适当休息1个月……；8、若有不适，随时门诊复诊。事故车辆豫Ｒ×××**号小型客车系被告聂德财自有机动车。在被告华泰财险河南分公司投保有机动车第三者责任强制保险，第三者责任强制保险最高限额为12.2万元，其中死亡残疾赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间为2017年6月3日至2018年6月2日。本次交通事故发生在保险期限内。2017度河南省农、林、牧、渔职工平均工资为36785元/年，平均每天100.78元。本院认为，公民享有健康权。原告杜欣洋驾驶电动自行车与被告聂德财驾驶的机动车辆在道路上行驶过程中发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经公安机关调查，对事故事实予以确认，虽事故原因和责任公安机关无法认定，但结合案件事实，被告聂德财作为机动车驾驶人及车主，应对此交通事故负相应事故责任，对本次事故造成原告伤害的损失承担侵权责任。因该事故车辆在被告华泰财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，原告的合法合理损失应先由承保交强险的被告华泰财险河南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告杜欣洋的损失如下：1、医疗费2791.5元；2、营养费，住院5，住院58天0元，为580元；3、住院伙、住院伙食补助费，住院58天0元，为1740元，4、护理费，住院5，住院58天45.24元（58天×100.78元/天）；5、事故中原告杜欣洋车辆受损，本院酌定其车辆损失为300元；以上1-5项共计11256.74元。交通费没有提供证据，不予支持。原告以上损失由被告华泰财险河南分公司在豫Ｒ×××**号机动车交强险医疗费限额内赔付医疗费、营养费、住院伙、住院伙食补助费共计5111在死亡残疾赔偿限额内赔付原告护理费5845.24元；在财产损失限额内赔偿原告车辆损失300元。原告以上损失在保险限额内已能全部赔付，被告聂德财不再承担本次事故赔偿责任。本案经调解，达不成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司在豫Ｒ×××**号机动车交强险内赔偿原告杜欣洋医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、电动车损失共计人民币11256.74元。在本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告聂德财负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹审 判 员  姬春侠人民陪审员  李中奕二〇一八年四月二十八日书 记 员  赵 杨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初4945号原告：高某，女，汉族，1977年8月1日出生，住广州市天河区，被告：董某，男，汉族，1975年1月5日出生，住广州市天河区，原告高某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告高某在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告高某撤回起诉处理。审判员  张焕然二〇一八年四月十二日书记员  杨绮琪
结 案 通 知 书 （2018）苏1023执1306号 相某某、宝应县某某食品厂、衡某某： 申请执行人与被执行人宝应县某某食品厂、衡某某追索劳动报酬纠纷执行一案，经本院执行，已将执行标的人民币3000元扣划至本院执行专用账户并已发还本案申请人，至此本案实际执行完毕，故对本案予以结案。 特此通知 宝应县人民法院 二〇一八年四月二十八日
北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0108民初13512号 原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。 被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。 法定代表人：吕德伟。 原告许智禄与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许智禄到庭参加了诉讼、被告欧尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 许智禄向本院提出诉讼请求，要求判令欧尚公司：1、退货退还货款2.99元；2、支付赔偿金1000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：许智禄于2018年2月25日在欧尚公司购买银鹭桂圆椰果八宝粥1罐。许智禄在付款后发现该商品无生产日期。许智禄前往顾客服务台要求欧尚公司相关负责人处理，双方无法达成一致意见。故许智禄诉至法院。 欧尚公司既未向本院提交答辩状，亦未提交证据材料。 许智禄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月25日，许智禄在欧尚公司购买一罐银鹭桂圆椰果八宝粥，金额2.99元。庭审中，许智禄提交涉案商品，商品外包装显示生产日期见罐底，罐底及罐身并未印有生产日期。 本院认为，许智禄在欧尚公司购买商品，欧尚公司向许智禄出具发票，许智禄与欧尚公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。商品的生产日期涉及到保质期的起算问题，保质期是食品的重要信息，可能影响到消费者的身体健康及生命安全，所以商品的生产日期必须准确。涉案的商品无生产日期，致使消费者无从判断该商品的保质期，故该商品不符合食品安全标准。许智禄要求退款退货并要求1000元赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欧尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第五款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许智禄于本判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司1罐银鹭桂圆椰果八宝粥，北京欧尚超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还许智禄货款2.99元； 二、北京欧尚超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许智禄1000元。 如果北京欧尚超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员 王 懿 二〇一八年四月二十七日 书记员 雷茗雁
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执3914号 申请执行人浙江省临海市人民法院 被执行人梁朝友 本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人梁朝友案由危险驾驶罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十八日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初6442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：孙佰贺，女，1988年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙佰贺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加了诉讼，被告孙佰贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.孙佰贺立即偿还平安银行贷款本金714999.87元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利386452.57元，罚息及复利计算至实际清偿之日止；2.孙佰贺承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月,平安银行与孙佰贺签订《个人信用额度贷款合同》。贷款合同签订后，孙佰贺通过网银进行提款操作，共3笔。贷款发放后，孙佰贺未依约归还贷款，故平安银行起诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.孙佰贺身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.贷贷平安商务卡业务申请书；6.面谈面签声明及贷款用途承诺书。孙佰贺未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，平安银行与孙佰贺签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指平安银行根据本合同为孙佰贺提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下单笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式孙佰贺可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于孙佰贺签署的纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；甲乙双方经协商，孙佰贺同意根据平安银行的要求在平安银行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理；结息日为贷款发放日的对应日，贷款结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；孙佰贺应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期时，平安银行有权要求孙佰贺立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至孙佰贺清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，孙佰贺未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计复利；孙佰贺通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以平安银行网上银行记录作为双方借款关系成立的依据及本协议履行的相关证据。2015年12月17日，孙佰贺通过网上银行向平安银行申请贷款先后共3笔，金额共800000元。上述贷款的个人贷款出账凭证载明，上述贷款的贷款利率为15.12%，贷款期限3个月，还款方式净息还款。平安银行按照约定向孙佰贺发放了贷款。贷款到期后，孙佰贺未依约履行还本付息义务。平安银行称本案诉讼过程中，孙佰贺还款2000元。截至2018年4月23日，孙佰贺尚欠平安银行贷款本金712999.87元，利息、罚息、复利458655.56元。本院认为，平安银行与孙佰贺签订的《个人信用额度贷款合同》属双方真实意思表示，上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效的民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向孙佰贺发放贷款，孙佰贺应依约按时足额偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安银行起诉要求孙佰贺偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙佰贺于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金712999.87元、截至2018年4月23日的利息、罚息、复利458655.56元，并偿还自2018年4月24日至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》及相应的个人贷款出账凭证确定的标准计算）。如果孙佰贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7357元，由孙佰贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈 婵二〇一八年四月二十七日书记员 何宗遥
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2627民初309号原告:王贵成，男，云南省广南县人，住广南县。被告:王玉石，男，云南省广南县人，住广南县。原告王贵成与被告王玉石买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告王贵成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王贵成撤回起诉处理。审判员  王加荣二〇一八年四月二十七日书记员  李洪磊
黑龙江望奎县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1221民初303号原告：望奎县卫星水库灌溉管理站（以下简称卫星水库），住所地：望奎县先锋镇坤四村。统一社会信用代码：122323244144755919。法定代表人：冯雨春，职务站长。委托代理人：韩吉武，男，卫星水库职工，住望奎县。被告：孙振喜，男，1958年6月7日出生，汉族，农民，住望奎县。原告卫星水库与被告孙振喜供用水合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭行了审理。原告卫星水库的委托代理人韩吉武到庭参加了诉讼，被告孙振喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫星水库向本院提出诉讼请求：要求被告给付2015年水费4830元、2016年水费5092.20元、2017年水费5092.50元。事实和理由：原告单位负责卫星水库灌区的农田灌溉，2015年被告在原告灌区种植水田138亩、2016年在原告灌区种植水田145.5亩、2017年在原告灌区种植水田145.5亩，根据绥价联发[2014]14号文件规定，被告每年应向原告单位交纳水费每亩35元，计2015年水费4830元、2016年水费5092.50元、2017年水费5092.50元。此款经原告单位工作人员多次向被告催收，被告一直以种种理由拒不给付，为此原告诉至法院，要求被告给付2015年水费4830元、2016年水费5092.50元、2017年水费5092.50元。被告孙振喜未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙振喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交法庭的证据一、二、三、四内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，对原告提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审中原告陈述及对上述证据的分析认定，认定事实如下：原告单位负责卫星水库灌区的农田灌溉，2015年被告在原告灌区种植水田138亩、2016年在原告灌区种植水田145.5亩、2017年在原告灌区种植水田145.5亩。根据绥价联发[2014]14号文件规定，被告每年应向原告单位交纳水费每亩35元，计2015年水费4830元、2016年水费5092.50元、2017年水费5092.50元，拖欠至今未交纳。本院认为，原告系依法成立的在其辖区范围内管理供水及收取水费的单位，被告在原告的辖区内采取灌区供水灌溉方式种植水田，已与原告形成了事实上的供用水合同关系，故应依照水费收取标准交纳水费。被告拖欠三年水费15015元，事实清楚，证据充分。综上所述，对原告要求被告给付2015年、20164年、2017年水费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙振喜于本判决生效后五日内给付原告望奎县卫星水库灌溉管理站2015年水费4830元、2016年水费5092.50元、2017年水费5092.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元由被告孙振喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  徐舟祥二〇一八年四月十日书记员  王海军
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初2183号原告：刘志，男，1983年5月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣坚，浙江瓯南律师事务所律师。被告：周功暖，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告刘志与被告周功暖合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘志的委托诉讼代理人刘子钦到庭参加诉讼，被告周功暖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：1.判令被告周功暖支付原告退伙款13万元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年起合伙经营二手车生意。2018年1月20日，双方解除合伙关系，经结算，被告需支付原告退伙款13万元。之后，原告多次向被告催讨，被告均以诸多理由拖延，不予支付。原告刘志在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：身份证，用以证明原告的身份情况；人口信息，用以证明被告的身份情况；3.欠条，用以证明被告应支付原告退伙款13万元的事实。被告周功暖未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告于2016年起合伙经营二手车生意。2018年1月20日，原、被告解除合伙关系并进行结算，被告确认结欠原告退伙款13万元，并出具欠条一份确认。但双方未就还款期限作出约定。被告至今分文未还。本院认为：被告出具的欠条系被告真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定有效，被告应按约定履行。被告至今分文未还，故原告要求被告支付退伙款13万元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周功暖于本判决生效后十日内偿付刘志退伙款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由周功暖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈德锡二〇一八年四月十六日法官助理吴新新书记员殷晓静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。??4???1?
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0121执78号之二申请执行人：金娜，女，1963年9月29日出生，汉族，现住山东省威海市环翠区。被执行人：河北丰达钢铁有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区刘赵村东，组织机构代码75028958-7。法定代表人：王立平。被执行人：河北丰江达化工有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县北张村村北，组织机构代码73735559-4。法定代表人：张胜国。被执行人：李立生，男，1969年2月5日出生，汉族，现住河北省鹿泉市开发区。本院在执行金娜与河北丰达钢铁有限公司、河北丰江达化工有限公司、李立生民间借贷纠纷一案中，于2018年4月16日依法委托京东网拍卖被执行人河北丰达钢铁有限公司坐落于石家庄井陉矿区刘赵村东土地上的高炉及相应机器设备及使用土地之外的其他有价财产。2018年4月17日，买受人李沛以1950000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：河北丰达钢铁有限公司坐落于石家庄井陉矿区刘赵村东土地上他项2010[第015号]的高炉、相应机器设备、使用土地之外的其他有价财产（包括已拆除堆放的剩余有价废件等）的所有权归买受人李沛所有。上述财产的所有权自交付时起转移给买受人李沛。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尹建忠二〇一八年四月十九日书记员  高五清
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初4703号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：傅景义，住北京市延庆区,其他身份信息不详。被告：游憎爱，住北京市延庆区,其他身份信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告傅景义、游憎爱物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一八年四月二十六日书记员  范佳
南宁铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂7102民初249号 原告：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道。 法定代表人：覃汉群，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。 被告：广西驿居活动板房有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：王云关。 原告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司南宁公司与被告广西驿居活动板房有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因广西驿居活动板房有限公司已搬迁，且无法查实该公司新的住所地，需公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第一条、第八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张俊秋 二〇一八年四月九日 书记员  林海强
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初1575号原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路**。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乾昊物流有限公司。住。住所地：上海市宝山区真陈路********/div>在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。审判员  朱夏玲二〇一八年四月二十五日书记员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0828民初1760号原告：郎淑芹，女，1962年12月25日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。原告：刘占龙，男，1965年1月10日生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。被告：周福丰，男，1965年3月26日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。被告：张艳杰，女，1964年6月23日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。被告：围场满族蒙古族自治县四合永远大厨具城，所在地围场满族蒙古族自治县四合永镇营子村**东兴家园。法定代表人：周福丰，职务：总经理原告郎淑芹、刘占龙与被告周福丰、张艳杰、围场满族蒙古族自治县四合永远大厨具城借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告郎淑芹、刘占龙无法提供被告周福丰、张艳杰的准确地址，并表示不缴纳本案公告费及诉讼费。本院无法向被告周福丰、张艳杰送达开庭传票等相关法律文书，被告不能参加诉讼原告权利无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郎淑芹、刘占龙的起诉。审判员  徐海峰二〇一八年四月九日书记员  徐敬伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2018）新0103民初3133号原告：新疆骑马山热力有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路****楼**。法定代表人：陈玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，男，1966年8月16日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：章恒，性别不详，出生日期不详，族别不详，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告新疆骑马山热力有限公司与被告章恒供用热力合同纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案，原告新疆骑马山热力有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按新疆骑马山热力有限公司撤回起诉处理。审判员  李强二〇一八年四月二十日书记员  丁娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终2149号 上诉人(原审起诉人)：林爵枢。 上诉人(原审起诉人)：张树花。 上诉人林爵枢、张树花诉宾阳县宾州镇人民政府建设用地使用权合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林爵枢、张树花上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017）桂0126民初4546号民事裁定；2.依法裁定准予本案以民事诉讼立案。事实和理由：上诉人认为本案属于民事诉讼受理的范围，原审裁定认定涉案《城镇个人建筑住宅协议书》属于行政协议是错误的。理由如下：一、城镇个人建造住宅土地使用权出让行为应认定为民事法律行为。根据2005年8月1日起实施的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，土地使用权出让合同是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。因此，应将国有土地使用权出让作为民事法律行为看待。二、城镇个人建造住宅合同应认定为民事合同。首先，国有土地使用权出让是一种建立在平等民事主体之间的民事法律行为，发生纠纷应作为民事诉讼而非行政诉讼处理：第一，从权利本身的脆弱性来看，由于国家垄断土地一级市场，受让人处于相对弱势地位；第二，土地使用权出让是创设土地使用权物权的一种民事行为，土地使用权作为土地所有权派生的一种用益物权，体现在《物权法》中；第三，国家以土地所有权人的身份从事土地使用权出让行为时，其法律地位只是一个特殊的民事主体，与土地使用权受让人的法律地位完全平等，也完全遵循平等、资源、有偿原则。第四，从我国目前立法来看，将其归于行政合同没有法律依据；第五，适用民事程序解决本案纠纷，并不会对出让合同中行政管理目标的实现造成实质影响和损害。其次，《解释》第十条第4款规定：“（四）合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。”因此。我国相关法律已经将政府出让土地的行为定性为民事诉讼的范畴，原审裁定所认定的事实和理由是有违此规定的。三、最高人民法院（2015）民一终字第83号民事裁定书中本院认为第二点关于土地纠纷性质问题第二项认定“本案国有土地使用权出让合同目前仍应认定为民事合同。”综上，上诉人起诉的全部请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》108条的规定，也符合《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法应准许立案。 本院经审查认为：本案的主要争议焦点在于本案是否属于民事诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，包括政府特许经营协议和土地、房屋等征收征用补偿协议等。本案中，案涉《城镇个人建造住宅协议书》（以下简称《协议》）系宾阳县宾州镇人民政府建设委员会于1992年6月8日单方作出，《协议》的主要内容涉及建房的规格、所需办理的手续和对未办妥相关手续及违规建造违约行为作违章处理、逾期未动工责令收回处理等处罚内容，涉案《协议》作出的目的是出于行政管理目标、协议内容具有行政法上权利义务，且宾阳县宾州镇人民政府建设委员会在职责权限内对本案起诉人具有监管权力。因此，该协议具有行政法意义上权利义务关系内容，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一八年四月二十三日 书记员  黄艳红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：兰坤友，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告兰坤友信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰坤友系其行(信用卡)帐号为********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币170,888.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年四月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1624执恢6-1号 申请执行人和平县盈顺非融资性担保有限公司，统一社会信用代码914416243039264177，住所地：广东省和平县阳明镇福和产业转移园B-3厂房**14卡。 法定代表人吴达，总经理。 被执行人黄金佩,男，汉族，1985年4月17日出生，住广东省和平县。 申请执行人和平县盈顺非融资性担保有限公司与被执行人黄金佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2017）粤1624民初6号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人黄金佩应归还申请执行人和平县盈顺非融资性担保有限公司借款本金人民币伍万元整（50000.00元）。被执行人黄金佩还应负担案件受理费人民币525元。被执行人黄金佩未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人和平县盈顺非融资性担保有限公司于2018年1月3日向本院申请恢复强制执行，同日本院依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年1月10日向被执行人黄金佩发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人黄金佩发出报告财产令及限制高消费令，被执行人黄金佩违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄金佩的财产进行了网络查控，并向和平县国土资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人黄金佩下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院向申请执行人和平县盈顺非融资担保有限公司发出查询财产告知书，申请执行人和平县盈顺非融资担保有限公司在规定期限内未能提供被执行人可供执行有效财产状况的证据或线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人黄金佩有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，且被执行人黄金佩现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人和平县盈顺非融资担保有限公司发现被执行人黄金佩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁稳定 审判员  叶冠中 审判员  王冠平 二〇一八年四月二十四日 书记员  杨 平 书记员  曹海岸
山东省蓬莱市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0684民初224号之一 原告：蓬莱市金源建筑工程有限公司，住所地蓬莱市塌地桥村。 法定代表人：宁积功，任经理。 委托诉讼代理人：史大众，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。 被告：烟台市富临农业机械有限公司，住所地烟台市芝罘区二马路**。 法定代表人：刘建平，任董事长。 委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。 蓬莱市金源建筑工程有限公司与烟台市富临农业机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告蓬莱市金源建筑工程有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蓬莱市金源建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费8800元减半收取计4400元，由原告蓬莱市金源建筑工程有限公司负担。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  王秀华 人民陪审员  宋少华 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  李淑美
魏县人民法院结 案 通 知 书（2018）冀0434执521号关于魏县人口和计划生育局申请执行蒿某某、李某某征收社会抚养费一案，本院已经立案执行，因被执行人履行了法定义务，现申请人申请撤诉，故应做结案处理。特此通知。执行员  李延国二〇一八年四月二十七日书记员  张攀峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢598号申请执行人：普兰店市国土资源局，所在地辽宁省大连普湾广场**。法定代表人：宋守刚，系该局局长。被执行人：张玉利，男，1961年12月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人张玉利为行政非诉执行一案，普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字[2015]第2025号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人普兰店市国土资源局于2018年4月25日向本院申请执行。本案执行依据为普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2015]第2025号行政处罚决定书，申请执行事项：一、责令限期15日内将非法占用的551平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处老古村民委员会，限期15日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划的551平方米土地上新建的551平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、执行费用由被执行人承担。在执行过程中，经审查，普兰店市国土资源局作出的关于责令张玉利限期15日内将非法占用的551平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处老古村民委员会，限期15日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划的551平方米土地上新建的551平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，均是针对不同违法行为分别作出的行政处罚，均系对违法占地恢复原始状态的行政处罚，故无本质区别。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，根据《行政强制法》和《城乡规划法》有关规定精神，对涉及违反《城乡规划法》的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。另根据《最该人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规划（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定的内容可以看出，申请执行的标的必须明确，否则应驳回申请，本案中申请执行人向本院提交的现有证据，并不能充分证明案涉土地在行为发生前的状态，属于执行标的不明确。综上，前述关于责令限期15日内将非法占用的551平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处老古村民委员会，限期15日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划的551平方米土地上新建的551平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的执行申请应予驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物和其他设施、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回申请执行人大连市国土资源和房屋局普国土资监罚字[2015]第2025号行政处罚决定书中的责令限期15日内将非法占用的551平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处老古村民委员会，限期15日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划的551平方米土地上新建的551平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员 郝华俊 二〇一八年四月二十八日书记员 王 琦附相关法律条文：本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。《第十八条第一款第（四）项》人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙08刑更1270号罪犯俞英杰，男，1992年6月9日出生，汉族，高中文化，浙江省兰溪市人，现在浙江省。浙江省兰溪市人民法院于2015年11月25日作出(2015)金兰刑初字第577号刑事判决，以诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人俞英杰有期徒刑三年，并处罚金200000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省第三监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯俞英杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯俞英杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得三个表扬奖励。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯俞英杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯俞英杰准予减刑六个月（刑期自2015年11月24日起至2018年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年四月二十七日书 记 员  朱勤超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}                                                                         巴彦淖尔市临河区人民法院                                                                                     民事裁定书                                                                                                                                                                                          （2018）内0802民初1738号原告刘晓，男，汉族，1977年2月2日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区×××，公民身份号码×××。被告马朝，男，汉族，1984年10月3日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区×××，公民身份号码×××。被告张燕，女，汉族，32岁，系马朝妻子，现住址同上。原告刘晓与被告马朝、张燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告刘晓在本院依法向其送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘晓撤回起诉处理。  审判员张立明                           二○一八年四月一日 书记员周 琪
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0823执310号申请执行人：林玉生，男，1958年1月21日出生，住所地平泉县。被执行人：杨春雪，男，1990年8月17日出生，住所地河北省平泉县。被执行人：翟海云，女，1966年8月1日出生，住所地河北省平泉县。被执行人：杨福原，男，1960年10月19日出生，住所地河北省平泉县。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0823民初2403号调解书，于2018年1月25日向被执行人杨春雪、翟海云、杨福原发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人杨春雪、翟海云、杨福原至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人名下的位于平泉市房屋一处。查封期限三年，自2018年4月17日至2021年4月17日。查封期间不得办理过户手续。本裁定送达后立即生效。审判员  何玉国二〇一八年四月十七日书记员  张振洲
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执800号之二申请执行人：张红梅。被执行人：李守运。本院依据已经发生法律效力的茌平县人民法院(2018)鲁1523执800号之二裁定书，于2018年04月08日向被执行人李守运发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李守运至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李守运在中国银行327265680996CNY0账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张黎明二〇一八年四月八日书记员  宋 国
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1825号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田卫兴，男，1982年10月18日出生，汉族，住陕西省凤翔县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市希拉利化妆品有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇小布村6队。法定代表人：何燕桂，该公司执行董事。再审申请人田卫兴因与被申请人广州市希拉利化妆品有限公司（以下简称希拉利公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终15577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田卫兴申请再审称，田卫兴与希拉利公司签订的《关于约定员工不从事兼职的协议》并非《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）规定的竞业限制条款，根据劳动合同法第二十五条规定，除违反服务期约定及竞业限制条款外，用人单位不得约定由劳动者承担违约金，且未有证据证明田卫兴生产或经营同类产品、从事同类业务，以及对希拉利公司造成损失。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。关于田卫兴应否向希拉利公司支付违反竞业限制协议违约金的问题。经审查，田卫兴作为希拉利公司运营推广部负责人，知悉希拉利公司的客户信息和商业秘密，属竞业限制对象。根据双方签订的《关于约定员工不从事兼职的协议》，田卫兴在希拉利公司工作期间，不经希拉利公司同意，不得以任何方式为其他人或公司从事任何工作，否则田卫兴向希拉利公司支付5倍工资的违约金。因该协议具有竞业限制条款性质，且系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规，故双方均应遵守。据此，田卫兴在职期间成立与希拉利公司经营同类业务的公司，且在希拉利公司百度推广中嵌入本人经营公司的产品信息，已违反该协议，二审判决综合田卫兴的主张、违反竞业限制义务的时间以及工资收入等情况，酌定田卫兴向希拉利公司支付违反竞业限制违约金40164.9元，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田卫兴的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一八年四月八日书记员  郭建惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4830号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：万腾，男，1978年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市河**。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告万腾信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告万腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年3月26日的信用卡欠款共计89289.08元，以及自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。万腾未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年3月26日，被告因透支产生的信用卡欠款共计89289.08元，其中本金50840.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万腾于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年3月26日的信用卡欠款共计89289.08元，以及自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果万腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元以及公告费（以实际发生为准），由万腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 高 亢审判员 舒 锐审判员 周 韬二〇一八年四月二十七日书记员 刘亚京
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）粤1303执219号苏相林、王华君：关于申请执行人苏相林与被执行人王华君民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤1303民初3922号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人王华君送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行（2017）粤1303民初3922号民事调解书所确定的义务【即支付28000元给申请执行人苏相林】并承担本案执行费320元。在执行过程中查明，被执行人王华君于2018年4月16日向本院账户汇入28320元，该款扣除320元执行费，余款28000元应支付给申请执行人王华君。被执行人王华君已履行完毕（2017）粤1303民初3922号民事调解书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。特此通知。二〇一八年四月十六日
山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行赔终2号   上诉人（原审原告）耿某，男，汉族，1939年12月31日出生，住山西省太原市。   委托代理人孟某，北京市京师律师事务所律师。   委托代理人车某，北京市京师律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府。   法定代表人卢某，职务区长。   委托代理人付某，太原市尖草坪区人民政府古城街道办公室主任。   委托代理人王某1，山西隆诚律师事务所律师。   第三人（原审第三人）太原市俊恒房地产开发有限公司。   法定代表人赵某，职务董事长。   委托代理人帅某，太原市俊恒房地产开发有限公司职员，住太原市。   委托代理人王某2，太原市俊恒房地产开发有限公司职员，住太原市。   上诉人耿某因诉太原市尖草坪区人民政府、原审第三人太原市俊恒房地产开发有限公司行政赔偿一案，不服阳泉市中级人民法院（2017)晋03行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人车某，被上诉人太原市尖草坪区人民政府的委托代理人付某、王某1，原审第三人太原市俊恒房地产开发有限公司的委托代理人帅某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原审查明，根据山西省人民政府《关于太原市2011年度城市建设用地第一批次农地转用和土地征收方案的批复》、《关于太原市2011年度城市建设用地第四批次农地转用和土地征收方案的批复》文件批准，同意被告太原市尖草坪区人民政府将涉及古城街办新村土地收为国有土地，并由被告按程序依法实施。由于被征收地块上还存在大量建筑物、构筑物，为保障城中村改造项目的顺利实施，由村委会负责与被征宅基地村民进行协商并签订补偿协议，再由村委会将征收的集体土地上的建筑物自行拆除后将土地交由区政府。为实施城中村改造项目，太原市尖草坪区古城街道办事处滨河新村城中村改造建设方案经滨河新村两委、新村村民代表大会和新村党员大会审议通过。滨河新村拆迁系由新村改制后的股份制山西××村织实施并按照《太原市尖草坪区古城街道办事处新村城中村改造整村拆除拆迁补偿安置方案》对村民进行安置补偿。原告耿某及其亲属已经于2011年8月25日与山西新村滨河工贸有限公司签订补偿安置协议书，并在随后原告耿某亲属陆续收到补偿款。2017年1月原告耿某房屋被拆除。原告耿某之亲属和房屋在被拆除过程中受到了一定的人身损害和经济损失。   原审法院认为，本案争议焦点为原告耿某房屋被拆除而受到的经济和人身等损害是否应由被告太原市尖草坪区人民政府承担行政赔偿责任。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定村民会议可以授权村民代表会议讨论决定宅基地使用方案和征地补偿的使用、分配方案，太原市尖草坪区古城街道办事处滨河新村城中村改造建设方案经滨河新村两委、新村村民代表大会和新村党员大会审议通过。2011年8月25日原告亲属耿玉庆、杨俊琴分别与新村改制后的股份制公司山西新村滨河工贸有限公司签署《新村城中村改造整村拆除房屋及附属物补偿安置协议书》（以下简称协议书），对耿某宅基地上面房屋及附属物的拆除达成合意。原告耿某未能按期履行协议书之内容，其房屋被拆除，系其与山西新村滨河工贸有限公司之间纠纷，与本案被告并无关系。故原告耿某请求被告太原市尖草坪区人民政府赔偿其房屋被拆除及由此造成的人身、财产等损失无事实依据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：驳回原告耿某的赔偿请求。   耿某上诉称，上诉人依法使用位于山西省太原市××区宅基地，已依法取得宅基地使用权证，且在该宅基地上建造房屋用于生活居住，被上诉人在组织实施强制拆除房屋的过程中致使涉案房屋遭到了严重损坏被夷为平地，房屋内所有财物均因被上诉人的暴力强制拆除行为未及时搬出已全部灭失，且在强拆过程中上诉人家属被殴打致伤。故上诉人依法向阳泉市中级人民法院（一下简称"一审法院"）依法提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被上诉人（一审被告）将上诉人（一审原告）位于山西省太原市××区的宅基地及房屋恢复原状；赔偿上诉人财产损失人民币62000元；赔偿上诉人因组织实施强制拆除房屋所造成人身伤害的医疗费、后续治疗费以及误工费合计人民币68556.04元；赔偿上诉人因房屋停水、断电及房屋被非法强拆所造成的经营收入、房屋出租收入损失合计人民币224400元；赔偿上诉人因房屋被拆所产生的租房费用、安置过渡费用合计人民币57722.5元；赔偿上诉人精神抚慰金人民币50000元，同时承担本案诉讼费用。2017年10月29日，上诉人收到一审法院作出的（2017）晋03行赔初11号《行政赔偿判决书》（以下简称"一审判决"），一审法院以上诉人请求被上诉人赔偿其房屋被拆除及由此造成的人身、财产等损失无事实依据为由判决驳回上诉人赔偿请求。但上诉人认为，一审判决认定事实不清、主要证据不足且适用法律错误，应当依法予以撤销并改判。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，耿某的此次赔偿诉讼请求与诉太原市尖草坪区人民政府、第三人太原市俊恒房地产开发有限公司行政强制案一并提起。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案系耿某以其房屋被太原市尖草坪区人民政府拆除为由而一并提起的赔偿之诉。阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初98号行政裁定认为，耿某未能按期履行协议内容，其房屋被拆除，系其与山西新村滨河工贸有限公司之间的纠纷，与被告无关系，故上诉人请求太原市尖草坪区人民政府并未实施拆除行为，不是赔偿义务机关。耿某以太原市尖草坪区人民政府赔偿其房屋被拆除造成的人身、财产损失无事实依据。不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第七条之规定。另外在行政行为未被确认违法的情况下，耿某的赔偿请求亦不能予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人耿某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 韩广春     二○一八年四月十六日   书记员 吴 婷
河南省新乡县人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0721行初1号原告李四先，男，汉族，1963年10月1日出生，住延津县。委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。被告延津县国土资源局，住所延津县建设路中段。法定代表人陈景涛，任该局局长。委托代理人赵全朝，系该局工作人员。第三人李有亭，男，汉族，1953年3月2日出生，住延津县。原告李四先诉被告延津县国土资源局、第三人李有亭土地管理行政确认一案，原告不服被告1996年5月18日给第三人颁发的编号1622047号土地使用证，认为该证面积与图纸数字相矛盾，与原告的宅基面积有重合，从而引发相邻权纠纷，现要求依法撤销该证。本院2018年1月4日受理后，于2018年3月7日依法公开开庭审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人与原告因相邻权纠纷在延津县法院诉讼，原告发现本案争议的土地证本身自相矛盾，且与原告的老宅基部分重合，该证存在明显错误，办证程序违法，应予撤销。原告向本院提供证据土地使用证、分单、村委会证明。被告辩称，该证事实清楚，程序合法，应予以维持。该证载明用地面积278平方米系工作失误，应以所附四至图纸为准，用地面积应为373平方米。被告向本院提供证据土地登记册、相关依据。证明办证事实清楚、程序合法。第三人述称，延津县国土资源局所制发的本案争议土地使用证，是其于1996年经法定程序给第三人颁发，事实清楚，程序合法。至于证上面积数字错误系其笔误，应以所附图纸四至为准，该证合法有效。并向本院提供证据土地使用证。经庭审质证，原告对被告的证据有异议，认为土地登记册中李金亭签字非本人所签，未证明第三人宅基证向北扩展5米的事实。原告对第三人的证据有异议，认为其取得程序违法。被告、第三人对原告的证据均有异议，认为只能证明系原告的老宅基，不能证明现在仍允许原告使用。经审理查明，1996年5月18日，延津县土地管理局（现为延津县国土资源局）给李有亭（曾用名李有停)确认制发了编号1622047集体土地建设用地使用证，该证载明用途为宅基地，东西18.9米，南北19.75米，面积278平方米。该宅基北邻李金停（已去世），南邻李金堂，西邻侯连峰，东邻路。李四先系李金停儿子，现李四先与李有亭产生相邻权纠纷，李四先称在自家院内拉院墙，李有亭称李四先的行为侵犯了自己宅基地使用权。李四先不服李有亭的该宅基证，向本院起诉。另查明，多年前李四先在本村另划一片宅基地，现李四先及家人均在该另划宅基地房屋中居住。本院认为，延津县国土资源局在确认制发编号1622047土地使用证过程中，将用地面积计算为278平方米系工作失误，应为373平方米，该行政行为存在瑕疵。但总体上该行政行为程序合法，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，关于原告主张的第三人的土地证未进行地籍调查，原告的老宅基未被调整、收回，被告办证程序违法等理由，因无相关证据证明且与本院查明的事实不符，故不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李四先的诉讼请求。案件受理费50元，由李四先负担。如不服本判决，可以在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵天胜人民陪审员  李永有人民陪审员  王明贤二〇一八年四月二十四日书 记 员  杜京京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初5124号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：余亮耀，男，1972年3月25日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市荔城区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告余亮耀信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告余亮耀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年8月1日的信用卡欠款共计142923.34元，以及自2017年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及信用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。余亮耀未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、余亮耀向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年8月1日，余亮耀因透支产生的信用卡欠款共计142923.34元，其中本金79626.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以余亮耀透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余亮耀于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年8月1日的信用卡欠款共计142923.34元，以及自2017年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果余亮耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元以及公告费（以实际发生为准），由余亮耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  郭高明审判员  周 韬审判员  高 亢二〇一八年四月二十四日书记员  丁佳欣
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2018)内0581执450号姜艳辉：你与姜春福借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）内0581民初177号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姜春福于二Ｏ一八年四月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年四月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款44500.00元，执行费568.00元，诉讼费467.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：姜艳辉缴款账号：62284021470********开户行号：103199222019特此通知。执行员  韩明启二〇一八年四月十八日书记员  党德志联系人：韩明启联系电话：15849******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初255号原告：冯姣，女，1989年4月2日出生，汉族，居民，住丰都县。被告：陈祥山，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住丰都县。原告冯姣与被告陈祥山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯姣到庭参加了诉讼。被告陈祥山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯姣向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈祥山偿还给原告冯姣借款本金50000元及利息（从2016年1月30日起以本金按年利率24%计息至本金还清时止），并由被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：2015年7月30日，陈祥山以做生意周转为由向冯姣借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额50000元，借款期间利息每月2000元，借款期从2015年7月30日至同年9月29日止。后陈祥山支付5个月利息后停止支付。经追偿无果，故原告起诉。被告陈祥山未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈祥山因经营所需向冯姣借款，有双方签订的《借款合同》，冯姣在重庆农村商业银行的付款回单等佐证，足以认定陈祥山向冯姣借款的事实。但关于借款本金，冯姣自认实付46000元，预先扣除了利息4000元，故本金依法应以实际出借的46000元认定。冯姣主张从2016年1月30日起按年利率24%计算逾期付款利息，其主张的计息标准不违反法律规定，也在原、被告双方约定的范围之内；冯姣自认，陈祥山已支付5个月利息，则起算时间也符合法律规定，本院对其利息相关请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祥山在本判决生效之日起十日内偿还原告冯姣借款本金46000元及逾期利息（从2016年1月30日起以46000元为本金按年利率24%计算至本金还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈祥山负担（该款已由原告垫付，被告在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜春秋人民陪审员  李文龙人民陪审员  曾庆华二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈红蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省临县人民法院   民事判决书   （2018）晋1124民初247号   原告：王某，汉族，山西省忻州市人，现住太原市。   被告：杨某，汉族，山西省临县人。   原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2004年3月经人介绍相识，同年7月5日办了结婚登记手续,婚后未共同生育子女。原、被告2016年3月发生争吵后被告拉家具搬回了老家，后虽经亲友劝说双方继续生活在一起，但是双方感情已经破裂，无法继续维持夫妻关系，请求判如所请。   被告杨某辩称，原告带着与前夫所生孩子改嫁于我，我们共同生活了十三年，我抚养了原告女儿十三年，现在我上了年龄，打工都没人愿意雇佣，生活失去经济来源，原告提出要离婚，我要求原告的女儿倒过来也抚养我十三年，否则我不同意离婚。   经庭审举证、质证，原告提供用于证实原告基本信息及原被告结婚登记情况的身份证、结婚登记信息表，本院予以确认并在案佐证。结合双方庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告于2004年3月经人介绍相识，同年7月5日办了结婚登记手续.婚后因家庭琐事发生过吵架，2016年3月争吵后被告拉家具搬回老家，后经亲友劝说双方继续生活在一起。2017年3月原告离家出走。   本院认为，原、被告经人介绍结婚，共同生活十三年，已建立起真挚的夫妻感情。生活中因家庭琐事发生吵架，系正常现象，人之常情，理当互谅互解。且二人分居不满二年，夫妻感情并未彻底破裂，鉴于双方的实际情况，生活上原、被告更需要互相关爱，互帮互助，考虑和好有望。原告主张的离婚请求，依法不应准许。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：   驳回原告王某的离婚诉讼请求。   案件受理费200元，由原告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 刘经丰   人民陪审员 王艳花   人民陪审员 张翠娥     二O一八年四月十七日   书 记 员 王明琪
江苏省苏州市姑苏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0508执2718号之一 申请执行人：苏州银行股份有限公司三香路支行,住所地苏州市三香路**。 负责人:方芳，该行行长。 委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。 被执行人：苏州龙恒建设工程有限公司,住,住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路**（木渎科技创业园**）/div> 法定代表人：周剑杰。 被执行人：郑利明，男，1978年4月9日出生，汉族，住苏州。 被执行人：施晓，女，1978年2月27日出生，汉族，住苏州。 被执行人：周剑杰，男，1987年3月18日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被执行人：金佳，女，1987年11月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被执行人：毛文莲，女，1965年9月15日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。 被执行人：周江，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。 本院在执行苏州银行股份有限公司三香路支行与苏州龙恒建设工程有限公司、郑利明、施晓、周剑杰、金佳、毛文莲、周江金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行调查，经查，被执行人郑利明、施晓已向本院履行款账户转入履行款合计1550000元，本院已依法扣划被执行人郑利明名下银行存款合计17553.6元、扣划被执行人施晓名下银行存款合计257821.36元、扣划被执行人金佳名下银行存款3048.78元，以上共计1828423.74元，本院已将该笔款项转入申请执行人指定账户。本案在诉讼过程中，申请执行人已向本院申请将被执行人郑利明、施晓名下位于苏州工业园区湖左岸花园27幢2401室的不动产进行查封，查封到期日为2020年4月17日，申请执行人表示暂不要求法院对该不动产进行处置。被执行人施晓名下有车牌号码为苏Ｅ×××××的汽车一辆已被本院查封，查封到期日为2019年9月10日，但上述车辆下落不明未能实际控制，暂不能处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  顾建华 审 判 员  陈 伟 代理审判员  张 鹏 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  周 鼎
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初1280号之一原告：嘉善县凤桐新泾水泥制品厂，住所地嘉善县魏塘街道长秀村新开河**，注册号330421000016027。法定代表人：费剑钢委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。被告：江苏长江机械化基础工程有限公司，住，住所地南京市栖霞区尧新大道**一社会信用代码913200001347845848。法定代表人：孙宝水。委托诉讼代理人：曾海玉、杨勇峰，江苏励拓律师事务所律师。原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂与被告江苏长江机械化基础工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付定作款1791340.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月15日签订了《预制桩买卖合同》，由原告依据被告的要求，加工定作一批预制砼方桩，并且在合同中约定了产品名称、规格型号、数量、产品单价、金额等条款。合同签订后，原告自2017年5月下旬开始加工生产预制砼方桩，至2017年6月底已经生产70%的预制砼方桩。但被告于2017年7月上旬通知业务员电话告知原告暂缓生产，原告即停止加工。至2017年9月份，被告业务员再次电话明确告知，原告所生产的砼桩已不能使用。经原告多次催讨被告将已加工的预制砼方桩款项结清，但被告至今未履行付款义务。原告认为：被告由于自身原因，导致原告所加工的预制砼方桩无法供应且对定作款无故拖延，已经损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判处。本院认为，本案在开庭审理前，被告向本院提出管辖权异议，并声明原、被告双方在合同签订时已约定出现纠纷协商不成时在工程所在地仲裁机构解决。本案审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”，故本案被告的异议成立与否，则要看原、被告签订的《预制桩买卖合同》第八条“未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成时在工程所在地仲裁机构解决”是否合法有效。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案工程所在地为仪征市，仪征市由扬州市代管，扬州市设有扬州仲裁委员会，且扬州市无其他仲裁委员会，仲裁机构约定明确。故本案原、被告《预制桩买卖合同》第八条合法有效，本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回嘉善县凤桐新泾水泥制品厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  林柳清二〇一八年四月二十日书记员  毛珠萍
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执667号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人顾宇军，男，1968年05月01日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人顾宇军信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初7862号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币77335.42元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪