常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初224号 原告：孙某，女，1979年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人：周涛生，男，1960年6月12日生，汉族，住常州市金坛区，系原告亲戚。 被告：钱某，男，1981年5月9日生，汉族，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。 委托代理人：季红兵、常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。 原告孙某与被告钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年3月21日、4月4日两次公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人周涛生、被告钱某及其委托代理人季红兵、常彩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告坐落于金坛××教师新村××室住房（建筑面积为94.99平方米，金额为250000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年3月10日共同购买了坐落于金坛××教师新村××室住房一套（产权证号：2140000380，建筑面积：94.99平米），房屋购置价50000元，此房用于婚后住房。××××年××月××日，原、被告办理了结婚登记手续，××××年××月××日生一女，取名钱晨。婚后因双方脾气性格不和，经法院调解双方于2017年7月12日解除了婚姻关系。金坛区人民法院作出（2017）苏0482民初2284号民事调解书，婚生女随被告生活，学杂费、生活费、医疗费等费用由被告自行承担。调解书中还载明原、被告之间的其他争议另行处理，因此双方之间的财产未分割。原告认为，原、被告在购买住房时签订了买卖协议，原、被告作为购买方在该协议上签字，该房产属于原被告共同所有，现双方婚姻关系已解除，请求法院将该房屋依法分割。 被告钱某辩称：1、原告所称“原、被告共同购买讼争房屋”与事实不符。2005年3月10日的村镇房屋买卖协议书是一份虚假的协议，被告父母于2004年3月5日签订的房产协议书才是真实的；2、讼争房屋并非原被告婚后共同财产，购房款已于原被告结婚前一年全部付清，不存在婚后支付房款的情形；3、该处房屋婚后登记在被告一人名下，产权与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方的举证、质证及如下： 为证明讼争房产为原、被告双方共同所有，原告提供了如下证据：1、（2017）苏0482民初2284号民事调解书一份，证明离婚时双方对该处房屋未作处理；2、从常州市不动产登记交易中心金坛分中心调取的村镇房屋买卖协议书一份，该协议书为原被告双方共同签名，并以该协议书到房管交易所办理了房产证，故该房屋应为夫妻婚后共同财产。被告对上述证据质证后认为：1、对调解书的真实性无异议；2、村镇房屋买卖协议书是虚假的，该协议书中约定交款日期为2004年6月30日，交房日期为2004年3月30日，而签订协议的时期为2005年3月10日，由此可见该协议为事后所补。 为证明原告提供的村镇房屋买卖协议为虚假以及被告父亲钱国庆才是真正的购房人，被告提供了如下证据：1、2004年3月5日钱国庆与讼争房屋原所有权人周国庆签订的房产协议书复印件一份，证明实际的房屋购买人为钱国庆，实际的交房时间为2004年3月30日；2、村镇房屋所有权证一份，证明讼争房屋登记在被告一人名下；3、证人张某的证言，证明讼争房屋为钱国庆向周国庆购买。原告对上述证据质证后认为：1、房产协议书为复印件，真实性无法确定，即使是被告父母购买的房屋，但2005年3月10日原被告又与周国庆重新签订了房屋购买协议，应视为钱国庆将房产赠与给儿媳；2、对村镇房屋所有权证无异议；3、证人张某与被告父亲有利害关系，2004年的协议是通过张某补签的协议，也无原件以供核实。 为了查明本案的相关事实，经被告申请，本院于2018年3月29日对案外人周国庆进行了询问，并制作了询问笔录一份。周国庆陈述“金坛××教师新村××室的房屋原来是我所有，后来我卖给了钱国庆，我与钱国庆2004年3月5日签了房屋买卖协议，钱国庆分两次现金给我的房款。2005年3月10日村镇房屋买卖协议中我的名字不是我签的，手印也不是我盖的，但其中的王伟香签名是我老婆签的，我的名字可能是我老婆代签的”。对于该询问笔录原告质证后认为：“周国庆未到庭作证，且也没有提供2004年3月5日协议书的原件，周国庆陈述2005年3月10日的协议可能是他老婆代签的，该代签属于夫妻代理，可以处分夫妻共同财产。即使2004年3月5日的协议是周国庆所签，2005年3月10日的协议也可以推翻前一份协议”。被告对该份笔录质证后认为：“周国庆的陈述可以证明2004年3月5日的协议是真实的”。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某与被告钱某经人介绍相识，后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女钱晨。钱某曾于2015年3月诉至本院要求与被告离婚，后经本院审理后判决不准离婚。2017年4月钱某再次诉至本院要求离婚，经本院调解后，双方达成了离婚的调解协议，本院依法作出（2017）苏0482民初2284号民事调解书。该调解书中对于双方的财产未作处理。现原告诉至本院要求对位于金坛××教师新村××室的房屋依法分割。该处房屋于2005年7月12日办理了村镇房屋所有权证，登记所有权人为钱某，无其他共有人。 本院认为,夫妻离婚后，一方可就未处理的共同财产诉至人民法院请求依法分割。2017年7月12日经本院主持调解，原、被告双方已解除了婚姻关系，原告可就调解协议中未作处理共同所有的财产请求分割。庭审中双方争议的焦点为讼争的房屋是否为原、被告共同所有。综合本案中原、被告提供的证据及本院的调查核实的事实，本院认为讼争房屋应认定为被告钱某的个人财产，不应认定为夫妻共同财产，理由分述如下： 讼争的房屋为被告钱某父母购买。庭审中，原、被告双方各提供了一份购房协议书，两份协议书的内容均是从周国庆处购买金坛××教师新村××室的房屋，但区别在被告提供的2004年3月5日协议的购买人为钱国庆（被告父亲），原告提供的2005年3月10日协议的购买人为钱某和孙某。对此被告解释称“2004年3月5日被告父亲钱国庆签订了房屋买卖协议，后来原被告到了谈婚论嫁的时候，为了避免将房屋登记在父亲名下再过户到钱某名下所产生的过户费，也为了避免日后原被告对该房屋的继承权有争议，故2005年3月10日原被告双方家庭协商，由原被告与周国庆重新签订了一份到房管部门备案的房产购买协议，房屋登记在钱某一人名下”。对于该两份协议的真伪，本院找到案外人周国庆进行了调查，其表示2004年3月5日的协议为其所签，购房款也是钱国庆交付的，2005年3月10日协议并非其所签，其中的签名也不是其本人所写。本院认为周国庆作为房屋的出卖人，且也与原被告之间并无利害关系，其所作的陈述应为客观公正，据此可以认定2004年3月5日的协议应是原始的、真实的购房协议。同时，2005年3月10日签订的协议中约定的交款日期为2004年6月30日，约定的交房日期为2004年3月30日，合同义务的履行日期均在协议签订日期之前，该情形与被告所称为了房产登记备案补签协议的情形相一致，能够佐证该份合同为补签形成。综上，本院对2004年3月5日协议的真实性予以采信，可以认定讼争房屋的实际购买人为钱国庆。 讼争房屋应认定为钱某父母对钱某个人的赠与。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”本案中的房屋为钱某父亲在钱某婚前出资购买，婚后仅登记在钱某一人名下，应当认定为其父母对钱某个人的赠与。尽管2005年3月10日补签的协议中购买人处有孙某的签名，但该协议并不具有物权效力，且也没有钱某父母的签字，故不能以此认定钱某父母有赠与给孙某的意思表示。 综上所述，位于金坛××教师新村××室的房屋最初由钱某父母购买，在钱某结婚后赠与给钱某个人，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，该处房屋应为钱某的个人财产，故对于原告要求分割该处房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙某的诉讼请求。 案件受理费人民币245元（已减半收取），由原告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费490元。 代理审判员     朱凤林 二〇一八年四月四日 书 记 员  陈成