浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4538号 上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社，住所地：温州市鹿城区南汇街道上田农贸市场**，统一信用代码：91330302145283478J。 法定代表人：贾静武，主任。 上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会，住所地：温州市鹿城区南汇街道上田农贸市场**，统一信用代码：913303021452834781。 法定代表人：叶福权，主任。 被上诉人（原审原告）：张秀聪，男，1970年2月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：林国，北京盈科（温州）律师事务所律师。 上诉人温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、鹿城区南汇街道上田村村民委员会与被上诉人张秀聪物权保护纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、鹿城区南汇街道上田村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审将二上诉人作为被告，主体不适格。上诉人与被上诉人之间不存在安置房指标买卖，不存在法律责任义务关系，被上诉人应当向张福生或者何恩建主张权利。上诉人只是本案的第三人，协助法院的执行而已。2.一审认定安置款534000元没有依据。被上诉人非集体经济组织成员，其安置款需要扣除上诉人垫付的土地出让的税金及相关费用等。扣除相关费用后，非集体经济组织成员的安置指标价为每平方米16800元，30平方米安置房指标价款为504000元。3.一审法院适用物权法第四条规定错误。本案中安置房指标的拍卖款项并非物权，不适用物权法。4.一审法院先后对本案涉及的事实作出了不同的认定和判决。一审法院在（2016）浙0302执异462号执行裁定书中驳回了被上诉人的执行异议，在本案中又认定执行异议成立，前后矛盾。5.被上诉人与张福生、何恩建之间的买卖属于个人行为，上诉人对此并不清楚，在未得到张福生书面同意前提下，上诉人无权私自处分张福生的相关权益，没有责任和义务将相关款项划至他人名下。6.一审将开庭时间2018年7月2日错误地写成2017年7月2日，反映其在审理和判决过程中是何等草率和不负责任。 张秀聪辩称，1.上诉人是适格主体。在本案之前被上诉人已经提起两次诉讼，经生效判决确认该安置款534000元属于被上诉人所有。因为该款项由上诉人掌控，而上诉人又不同意向被上诉人支付，被上诉人基于物上请求权要求上诉人支付该款项。2.一审认定款项534000元正确，上诉人并没有提供证据证明每平方米需要扣减1000元。但不管如何，被上诉人同意每平方米扣减1000元，共扣减30000元。3.被上诉人基于物权提起诉讼，而非基于合同关系，故一审适用法律正确。 张秀聪一审起诉请求：依法判决两被告将（2017）浙0302民初8192号民事判决书确认的张福生原有的坐落于温州市鹿城区南汇街道上田村30.05平方米安置房指标中30平方米的安置款534000元属于张秀聪所有的安置款支付给原告张秀聪；本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：张福生有温州市鹿城区南汇街道上田村三产安置房指标30.05平方米。2004年4月18日，张福生将涉案安置房指标出卖给何恩建。2004年6月19日，何恩建将其购得安置房指标出卖给张秀聪。双方签订了《安置房指标卖尽契》一份。因张福生、张小菲尚欠张丽静借款本金，鹿城区人民法院作出（2012）温鹿商初字第450号民事判决书，判决张福生、张小菲赔付张丽静借款本金190万元及利息，张福生不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院作出判决，判决张福生、张小菲共同赔付张丽静借款本金134.5万元，判决生效后，张丽静向鹿城区人民法院申请执行，鹿城区人民法院于2013年8月27日向鹿城区南汇街道上田村村民委员会送达协助执行通知书：冻结、扣划被执行人张福生在该村的资产量化分配款。在执行期间，张秀聪提起执行异议，温州市鹿城区人民法院于2017年10月9日作出（2017）浙0302民初8192号民事判决书，判决确认被告张福生原有的坐落于温州市鹿城区南汇街道上田村30.05平方米安置房指标中30平方米的安置款534000元属于原告张秀聪所有。此后，因被告鹿城区南汇街道上田村村民委员会未向原告支付上述款项，原告遂提起诉讼。 一审法院认为，依据生效法律文书，涉案款项属于原告证据充分。现涉案款项由鹿城区南汇街道上田村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社掌控，其以没有协助执行通知书为由拒绝向原告支付，违反法律规定，对其辩称不予支持。被告主张原告还需要缴纳土地出让金指标款，但未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定，判决如下：被告温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会、鹿城区南汇街道上田村经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告张秀聪支付张福生原有的坐落于温州市鹿城区南汇街道上田村30.05平方米安置房指标中30平方米的安置款534000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，减半收取4570元，由被告鹿城区南汇街道上田村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社共同负担。 二审期间，上诉人温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、鹿城区南汇街道上田村村民委员会提交上田村资产股权分配量化发放金额明细表等五项证据，拟证明非集体经济组织成员的安置指标价为每平方米16800元。因被上诉人张秀聪在二审期间同意按照每平方米16800元计算共计扣减30000元，故本院对该部分证据不再进行认定。经审核一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初8192号民事判决书确认张福生原有的坐落于温州市鹿城区南汇街道上田村30.05平方米安置房指标中30平方米的安置款534000元属于张秀聪所有。该判决变更了保管在上诉人温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、鹿城区南汇街道上田村村民委员会处的安置款534000元的物权，明确该笔安置款的物权所有人为被上诉人张秀聪。该民事判决书于2017年11月23日生效，即被上诉人对该笔款项的物权亦自此时发生效力，被上诉人对该笔款项依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现该笔款项已具备领取条件，上诉人拒绝将该款项移交给被上诉人，侵害了被上诉人的物权，被上诉人可以提起诉讼主张其权利，上诉人系本案适格主体。上诉人上诉称其非本案适格主体的上诉意见，本院不予支持。至于被上诉人享有款项的具体金额，已经生效的民事判决确认为534000元，被上诉人在二审中表示愿意按照上诉人主张扣减30000元，系其对自己权利的处分，本院予以准许，即上诉人应当将其管理的属于被上诉人所有的安置款504000元支付给被上诉人。如前所述，被上诉人基于其享有的物权提起诉讼，一审适用《中华人民共和国物权法》相关规定并无不当，上诉人上诉称一审适用法律错误的意见，本院不予支持。但本案系因物权受到侵害引起的纠纷，故案由应确定为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对人民法院作出的执行异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被上诉人不服鹿城区人民法院作出的执行异议裁定，并提起诉讼，该院在审理后作出民事判决，符合法律规定。至于一审将开庭时间2018年7月2日写成2017年7月2日，存在笔误，予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4784号民事判决案件受理费负担部分； 二、变更温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4784号民事判决主文为：温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会于本判决生效之日起十日内向张秀聪支付张福生原有的坐落于温州市鹿城区南汇街道上田村30.05平方米安置房指标中30平方米的安置款504000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审受理费9140元，由上诉人温州市鹿城区南汇街道上田村经济合作社、温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 佩 审 判 员  郑明岳 审 判 员  柯丽梦 二〇一八年十二月十四日 代书记员  郑守练