广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4229号原告：广州市光头兄弟食品实业发展有限公司，住所地广东省广州市花都区雅瑶镇雅源南路58号31、32栋。法定代表人：莫江锋，职务董事长。委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，职务局长。委托代理人：马霄霄，该单位工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：杜建国，男，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广州市光头兄弟食品实业发展有限公司（以下简称光头兄弟食品公司）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定一案，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告光头兄弟食品公司的委托代理人黄爱珍、陈丹律师，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、刘成坚律师，第三人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光头兄弟食品公司诉称：杜建国于2017年4月18日14时30分许，擅自离开自己所在的生产车间卤制岗位，去到切割岗位，在未经任何允许的情况下，自行操作刨肉机，用手去拿肉尾料导致受伤，而操作刨肉机并不属于其工作范围，且杜建国擅自操作刨肉机时，操作刨肉机的切割岗位的员工正在岗位上操作，完全不需要杜建国去做任何不属于其本职的工作，杜建国受伤是其擅自离岗、不顾安全自己操作机器而导致的，因此，其受伤并不是因为工作原因或从事与工作有关的预备性或收尾性工作而受到事故伤害，其情形并不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但花都区人社局未考虑杜建国的具体情况，对其情形作出了工伤认定，并不符合事实以及法律规定。因此，请求判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书；2、责令花都区人社局重新作出处理；3、本案诉讼费由花都区人社局承担。被告花都区人社局辩称：一、我局对工伤的事实认定清楚。杜建国于2017年7月18日向我局提交了工伤认定申请表，描述其于2017年4月18日14时30分许，在光头兄弟食品公司生产车间上班使用刨肉机刨扣肉片过程中，用手去拿扣肉尾料，不慎将左手大拇指割伤。经广州市花都区人民医院诊断为：左手拇指皮肤裂伤并缺损；左手拇指远节骨折。为证明工伤事实，杜建国向我局提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、身份证、车间事故报告、证明、仲裁申请书、仲裁调解书、门诊病历档案等相关材料。我局于2017年7月20日依法受理其工伤认定申请。为查明事实，我局于2017年7月31日向光头兄弟食品公司发出举证通知书，通知其举证。光头兄弟食品公司在限期内向我局提交举证证明、生产员工卤制工位岗位职责、员工个人信息登记表、诊断证明、休假证明书、现场机器图片2张等资料。经调查，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杜建国为工伤，并于2017年8月28日作出工伤认定决定书，送达光头兄弟食品公司及杜建国。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条，本案中，根据双方提供的资料显示，杜建国是在工作时间因工作原因受伤，而光头兄弟食品公司提供资料和意见并不能作为免除其承担工伤事故责任的依据，故我局对杜建国主张的事实予以认定，并依据本款规定，认定为工伤，适用法律正确。综上，请求驳回光头兄弟食品公司的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人杜建国述称：我们公司的工种是不确定的，领导安排哪个岗位，我们就去从事哪个岗位。事故报告中签名的李流胜是车间主管，管理工作人员的安排，刨肉机的工作我从事过多次，刚开始我是在卤制车间，但之后被主管调去生产车间做切割肉片的工作。我方同意花都区人社局的工伤认定，请求法院予以支持。经审理查明：杜建国系光头兄弟食品公司员工。2017年4月18日14时30分许，其在光头兄弟食品公司生产车间使用刨肉机刨扣肉片过程中，不慎被刨肉机将左手大拇指割伤，经广州市花都区人民医院诊断为：左手拇指皮肤裂伤并缺损；左手拇指远节骨折。2017年7月17日，经杜建国申请，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具穗花劳人仲案【2017】996号仲裁调解书，认定杜建国与光头兄弟食品公司达成协议，双方于2017年5月16日解除劳动关系……2017年7月18日，杜建国向花都区人社局提起工伤认定申请，并提交车间事故报告、不予盖章的证明、仲裁申请书、仲裁调解书、门诊病历、诊断证明书等证据，花都区人社局于2017年7月20日受理后，于2017年7月31日向光头兄弟食品公司发出举证通知书，光头兄弟食品公司于2017年8月2日提交了举证证明，同时向花都区人社局提交了生产车间员工卤制工作职责、杜建国员工个人信息登记表、广州市花都区人民医院检查报告单、疾病休假证明书、刨肉机操作图片等证据，辩称杜建国系该公司生产车间卤制员工，案发当天其擅自离岗去操作刨肉机，并因操作不当被刨肉机误伤，杜建国的受伤属于擅自离岗，安全意识差造成，因此不应认定为工伤。花都区人社局经调查，于2017年8月28日作出穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杜建国的受伤为工伤，并于同日送达杜建国，同年9月6日送达光头兄弟食品公司。光头兄弟食品公司不服，诉至本院。另查明，本院于2017年12月4日向花都区人社局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，花都区人社局于次日收到上述材料，2017年12月25日，花都区人社局将答辩状及证据材料邮寄至本院。花都区人社局称因邮件交接出现错误，导致答辩状及证据材料超过法定期限才予寄出。以上事实有被告提交的工伤认定申请表、商事登记基本信息、杜建国身份证复印件、车间事故报告、不予盖章的证明、仲裁申请书、仲裁调解书、门诊病历及诊断证明书、受理回执、举证通知书及送达回证、举证证明、生产车间员工卤制工作职责、员工个人信息登记表、广州市花都区人民医院检查报告单、疾病休假证明书、刨肉机操作图片2张、工伤认定决定书及送达回证、曾维强身份证复印件，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对杜建国的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，杜建国及光头兄弟食品公司提交的证据均证实，杜建国系光头兄弟食品公司员工，案发当天，杜建国确系在工作时间和工作场所内，因操作刨肉机不慎将左手拇指割伤，其受伤情形符合上述法律规定，应当认定为工伤。花都区人社局根据杜建国的申请，于2017年8月28日作出穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书，并依法送达，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。光头兄弟食品公司主张杜建国系生产车间卤制员工，其擅自离开自己工作岗位去操作刨肉机，因操作不当造成事故伤害，不应认定为工伤。经查，光头兄弟食品公司并未举证证实杜建国的工作岗位系生产车间卤制员工，并非需要操作刨肉机，而根据有该公司生产办李流胜签名的车间事故报告及杜建国的当庭陈述，可以看出杜建国系操作工，案发当天因工作需要操作刨肉机，公司早在事故发生前已经安排杜建国从事操作工，且员工从事何种岗位系经公司统一安排，光头兄弟食品公司并未证实其公司清楚明确的统一安排员工工种，不存在调整杜建国岗位的制度。因此，光头兄弟食品公司上述主张，于法无据，本院不予采纳。关于花都区人社局逾期提交作出行政行为的证据问题。经查，本院于2017年12月4日向花都区人社局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，花都区人社局于次日收到上述材料，2017年12月25日，花都区人社局将答辩状及证据材料邮寄至本院。花都区人社局称其在法定期限内已答辩完毕，但因邮件交接出现错误，导致答辩状及证据材料超过法定期限才予寄出。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，花都区人社局应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状，现花都区人社局从收到起诉状副本之日起到向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件及答辩状的期限已超过十五日，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。花都区人社局确属无正当理由逾期提供证据，但因其作出的穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书涉及受伤害职工杜建国的合法权益，且杜建国及光头兄弟食品公司在工伤认定程序中及开庭审理过程中均有提交证据予以证实杜建国系光头兄弟食品公司员工及其受伤的时间、地点及原因，杜建国认定为工伤的事实系有杜建国及光头兄弟食品公司提交的充分证据予以证实，因此，花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书属于事实清楚，法律适用正确，本院予以支持，亦有利于维护第三人杜建国的合法权益。但，花都区人社局逾期提交证据本院予以指出，希能端正工作态度，提高工作效率。综上，光头兄弟食品公司请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】008386号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市光头兄弟食品实业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市光头兄弟食品实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  周小燕二〇一八年四月八日书 记 员  黄颖杰