杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20031号原告：施玉泉，男，1963年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：施杭虹，女，1989年11月13日出生，汉族,住杭州市余杭区，系原告施玉泉女儿。委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。（2018年3月10日委托）被告：施国洲，男，1973年3月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：余建凤，女，1973年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。二被告共同委托代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。原告施玉泉（以下简称原告）为与被告施国洲、余建凤（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施杭虹和二被告共同委托代理人王良到庭参加诉讼。庭审中，原告申请补强证据。后原告又提交延期举证申请书，本院予以准许。本院于2018年4月11日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人任国良和二被告共同委托代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金175000元；2、判令二被告支付原告逾期利息47075元（以175000元为本金，按银行同期贷款利率6%，自2013年4月27日暂计至2017年9月27日，自2017年9月28日至生效判决确定的履行之日止的逾期利息按相同方式计算）；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年3月27日，原告与二被告确认累计欠原告20万元，证人许某签字后，被告施国洲还想去做生意，想东山再起，于2013年3月28日被告施国洲再次向原告要求借款20万，说已经借了这么多了，到时候把钱还给原告。原告当时身边只有175000元，基于堂兄弟关系，以现金方式借给施国洲175000元。收到该笔借款后被告施国洲向原告出具借条一份，载明“今有施国洲因生产需要向施玉泉借到人民币壹拾柒万伍仟元，借款期限30天，从2013年3月28日到2013年4月27日。”借款期限届满后，二被告一直未归还。关于诉讼时效，原告与二被告两家同村，开始关系还不错，后来就没有联系了。被告余建凤在家，原告就上门催讨，给他发短信，他说家里比较困难，大家也是乡里乡亲的，也可以理解，一直拖着没有付过钱，钱一直没拿到。原告在2015年起诉时才知道二被告离婚，但二被告关系还不错，节假日、过年时被告施国洲都回来，所以原告会在过年时去催讨。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、借条一份，证明被告施国洲向原告借款175000元，约定借款期限为2013年3月28日到2013年4月27日的事实；2、（2015）杭余塘商初字第284、285、286号民事裁定书一份、民事诉状三份（均为查档件），证明2015年3月原告曾向二被告主张权利的事实；3、结婚登记申请书及审查处理表、离婚登记审查处理表各1份（复印件），证明二被告在1997年5月15日登记结婚，在2013年9月2日登记离婚，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。根据原告的申请，本院准许证人许某（男，1965年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区仁和街道东山村夏家里自然村**，公民身份号码）出庭作证。证人陈述：证人与原告及被告施国洲都是很要好的朋友，他们是堂兄弟关系。因原告及被告施国洲和证人一起的时候都说对方欠他几十万，证人认为太难听了，认为都是朋友应该说说清楚谁欠谁。在这个情况下两个人就结账了，证人帮他们写了借条，作见证人，当时在场的就证人、原告及被告施国洲三人。结账的时候没有手续的，都是两个人这么说说的，结算之后确认被告施国洲欠原告20万。原告与二被告两户人家很近，就几十米，证人和他们同村，大家经常在一起的。被告施国洲跑掉之后，原告也会吃完晚饭之后过去催讨。证人没有参与过讨钱，因经常和原告在一起，没事情的时候原告会说起向被告余建凤讨钱，后来时间长了都是到年底去讨一下。2016年下半年，天热的时候，原告和证人说因为讨钱与被告余建凤发生争吵，之后被打了几下，被告施国洲的伯伯（施玉根）还去劝架，村里都知道。原告去被告余建凤家具体讨哪笔钱证人不清楚。原告与被告施国洲本来合伙开包装厂，后来被告施国洲退出了，什么原因不知道。证人不知道175000元的借条。被告施国洲答辩称：借条中的金额没有收到。该借条已过诉讼时效。离婚后，被告余建凤居住在户籍地，被告施国洲在绍兴。请求驳回原告的诉讼请求。被告施国洲未向本院提供证据材料。被告余建凤答辩称：离婚后，被告余建凤居住在户籍地，被告施国洲在绍兴。被告余建凤对案涉借款不知情，未在借条上签名按印，未收到过该借款。借款已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告余建凤未向本院提供证据材料。原告提供的证据，被告施国洲对证据的真实性均没有异议，认可借条是其所写，但金额未收到，借款已过诉讼时效，且原告在2015年诉讼时未交案件受理费按撤诉处理，其并不清楚该起诉情况，该诉求也未到达被告施国洲，即使该裁定存在，在此情况下，原告的诉讼请求也同样超过法律规定的诉讼时效；被告余建凤表示其不知情，没有原告要求还款的事实，也从未收到任何要求归还借款的法律文书，原告起诉已过时效。经审查，证据1、2、3的真实性均予以确认，关于二被告抗辩的借条所涉借款未收到以及诉讼时效问题，在本院认为部分予以阐述。证人证言，原告对三性均无异议，认为许某是原告和被告施国洲非常要好的朋友，2013年3月27日的借条是原告和被告施国洲结账后由证人帮忙出具的。原告和被告施国洲是堂兄弟关系，相距不远，经常催讨的事实也客观存在，没有超过诉讼时效。二被告认为证人没有出面协助施玉泉催讨款项，其说的催讨过程也都是听原告所说，证人也无法明确施玉泉到底催讨的是什么。证人的证词能证实原告未向被告施国洲进行任何催讨。2013年3月27日借条已明确是借款关系，证人认为是双方进行结算，与借条所述内容不符，证人证言能明确该借条所涉金额并没有交付。本院审查后认为，证人系2013年3月27日借条的见证人，故对其陈述的该借条的出具经过予以确认，其余内容经本院核查，证人关于三人同住一村、相距不远，以及原告和被告施国洲曾合伙办厂，近几年被告施国洲在外生活，2016年原告家人曾与被告余建凤发生争吵的事实予以确认，能否证明原告所要待证的事实，本院综合当事人陈述和其他证据在本院认为部分予以阐述。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年3月28日，被告施国洲出具借条一份，载明：今有借款人施国洲因生产需要向出借人借到现金人民币壹拾柒万伍仟元整，借款期限30天，自2013年3月28日至2013年4月27日止。该借条借款金额和借款人签名处按有手印。2015年3月，本院受理原告施玉泉诉被告施国洲、余建凤民间借贷纠纷三案，案号分别为（2015）杭余塘商初字第284、285、286号，包括案涉借款。后因原告未在法定期限交纳案件受理费，上述三案按撤诉处理。现原告持（2015）杭余塘商初字第285、286号案件中的借条分别诉至本院，本院审查后予以立案，相应案号为（2017）浙0110民初20031号和（2017）浙0110民初20036号，其中，（2017）浙0110民初20036号案件所涉借条载明：兹有施国洲向施玉泉借取人民币20万元，承诺在2013年4月底归还10万元，2013年5月底归还10万元。借条结尾处还手写有“证明人：许某”。另查明，二被告于1997年5月15日登记结婚，于2013年9月2日登记离婚。本院认为，原、被告对案涉借条的真实性没有异议，争议焦点在于借款有无交付、是否系二被告共同债务以及二被告关于诉讼时效的抗辩能否成立的问题。首先，关于二被告抗辩称案涉借款未交付的意见，因原告已提供被告施国洲出具的借条，并对借款的交付情况作出说明，故应由二被告举证予以反驳。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现无证据表明被告施国洲在借条出具后曾就借款交付提出过异议，亦无其他证据对抗案涉借条，二被告应承担举证不能的不利后果，本院确认原告与被告施国洲之间的民间借贷关系合法有效。其次，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据该规定认定外，还要从夫妻双方是否有共同举债的合意及所负债务是否用于夫妻共同经营或共同生活等加以判断认定。本案中，案涉借款金额超出日常生活需要，无证据证明借款时被告余建凤知情或事后予以追认，而借条中陈述的借款用途为生意需要，亦无证据表明被告余建凤参与经营，结合二被告于借款发生后半年内即离婚的事实，案涉借款用于家庭共同经营、共同生活的可能性较小。综上，二被告关于被告余建凤对案涉借款不知情、案涉借款不是夫妻共同债务的抗辩意见，本院予以采信。第三，关于诉讼时效问题。依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经查，原告曾于2015年3月提起诉讼，虽因未交纳案件受理费按撤诉处理，但仍引起诉讼时效的中断。此后，虽无直接证据证明原告催讨案涉借款，但综合考量原告与被告施国洲系堂兄弟且合伙经营及两家距离较近、2016年曾发生争吵而无其他合理解释等情形，原告和证人陈述的原告逢年过节到家里催讨真实可信，本院予以采纳。关于催讨的效力问题，虽被告施国洲外出且与被告余建凤已解除婚姻关系，但在被告施国洲实际住址不明的情况下，原告到被告施国洲户籍所在地催讨债务的行为，不因被告施国洲不在场以及催讨不明而影响效力，故二被告对于诉讼时效的抗辩，与事实不符，本院不予采信。综上，原告与被告施国洲之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告施国洲未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。现原告要求被告施国洲归还借款本金175000元，理由充分，本院予以支持。因案涉借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权要求被告施国洲自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但其自2013年4月27日起算不当，本院予以调整，即以175000元为本金，按年利率6%计算，其中自2013年4月28日暂计至2017年9月27日止的逾期利息为47045.83元，原告该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告施国洲于本判决生效之日起十日内归还原告施玉泉借款175000元；二、被告施国洲于本判决生效之日起十日内支付原告施玉泉逾期利息47045.83元及自2017年9月28日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以未还借款为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告施玉泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4631元，由原告施玉泉负担1元；由被告施国洲负担4630元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  郑月华人民陪审员  沈孝泉二〇一八年四月十六日法官助理李骞书记员范书荟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?