山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初39号 原告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新区胜利东街北海商务大厦**。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人国光，总经理。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被告：赵乐盛，男，1960年8月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住。住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域一社会信用代码：91370700775281303A。 负责人冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅、尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）诉被告赵乐盛、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊支公司）代位求偿权纠纷一案，于2018年1月2日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小霞，被告赵乐盛的委托代理人杨永强，被告中华联合潍坊支公司的委托代理人王秀梅、尹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故垫付的各项赔偿款54550元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：韩安林在原告处为鲁ＧＥ××××号轿车投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期限自2017年3月16日起至2018年3月15日止。2017年6月15日6时许，韩安林驾驶鲁ＧＥ××××号轿车与赵乐盛驾驶的鲁ＶＰ××××号轿车发生交通事故，致两车受损。经交警认定，赵乐盛承担事故的全部责任。后韩安林作为车辆所有人向原告索赔，原告已将54550元赔偿款全额支付。根据保险法相关规定，我公司在赔偿后享有在保险金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。为维护原告合法权益，请求依法判决。 被告赵乐盛辩称：被告赵乐盛所驾驶车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险各一份，因此原告主张的损失应由第二被告保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，被告赵乐盛不承担赔偿责任。 被告中华联合潍坊支公司辩称：原告要求第二被告承担赔偿责任没有法律依据，且原告要求的赔偿金额是错误的。另因赵乐盛在发生事故时使用家庭用轿车从事营运赢利，违反了我公司与其之间保险合同的相关约定，我公司有权拒赔。综上请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，韩安林为其所有的鲁ＧＥ××××号思威多用途乘用车在原告处投保机动车商业险（包括车损险保险金额88985.60元，不计免赔），保险期间为2017年3月16日0时起至2018年3月15日24时止。2017年6月15日6时许，赵乐盛驾驶鲁ＶＰ××××号轿车沿寿光市羊口镇太平路由西向东行驶至事故地点时闯红灯，与沿羊田路由南向北行驶的韩安林驾驶的鲁ＧＥ××××号轿车发生交通事故，致两车受损。经交警认定，赵乐盛承担事故的全部责任，韩安林无责任。后韩安林作为鲁ＧＥ××××车辆的被保险人向原告索赔，在韩安林出具代位求偿索赔申请书及索赔权转让书后，原告根据车辆损失情况于2017年8月25日通过银行转账的方式将赔偿款54550元（车辆维修费54000元＋施救清障费550元）全额支付韩安林。 另查明：事故中被告赵乐盛驾驶的车辆鲁ＶＰ××××车主为杨甜甜。2017年4月10日杨甜甜作为被保险人，就上述车辆在被告中华联合潍坊支公司处投保机动车交通事故强制险及商业第三者责任险，两份保险的保险期间均为2017年4月11日至2018年4月10日止。其中第三者责任保险的保险金额为500000元。在商业险保险单特别约定一栏，明确载明“1、本保险标的如从事营业运输，保险人不承担赔偿责任”。 再查明：2017年6月20日，被告中华联合潍坊支公司工作人员对被告赵乐盛进行调查询问，赵乐盛在谈话中确认发生事故时车上载有一名乘员，其欲将乘员送至指定地点后收取相应费用。2017年7月10日，中华联合潍坊支公司以发送ＥＭＳ特快专递的方式向鲁ＶＰ××××车主杨甜甜送达拒赔通知书及解除合同通知书，杨甜甜拒收。现原告向本案两被告代位求偿，双方未对赔付数额达成一致，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的鲁ＧＥ××××商业保险单抄件、交通事故认定书、代位求偿索赔申请书、索赔权转让书、鲁ＧＥ××××维修结算单、零部件报价单、维修费发票、施救清障费发票、转账电子回单、中华联合潍坊支公司对赵乐盛的调查笔录、鲁ＶＰ××××行驶证、赵乐盛驾驶证、鲁ＶＰ××××保险单（两份）、拒赔解除合同通知书（附ＥＭＳ特快专递邮寄单）及当事人陈述在案为证。 本院认为：第三人韩安林在原告处投保了机动车商业车损险，双方之间存在保险合同关系。在投保车辆鲁ＧＥ××××发生交通事故后，原告依据保险合同、投保车辆实际损失状况在保险金额内给予了合理赔偿，依据保险法第六十条的规定，原告取得了在赔偿金54550元范围内向事故另一方即本案被告赵乐盛请求赔偿的权利即代位求偿权。两被告对原告提交的鲁ＧＥ××××维修结算单、零部件报价单、维修费发票、施救清障费发票真实性无异议，本庭据此认定韩安林车辆鲁ＧＥ××××因本次事故产生损失共计54750元（车损54000元＋施救清障费750元）。因赵乐盛驾驶的车辆鲁ＶＰ××××在中华联合潍坊支公司投保有交强险及商业三者险，原告基于两被告之间的保险合同关系将中华联合潍坊支公司亦列为被告，符合司法效率的基本原则，于法有据。依据《道路交通安全法》及《交强险条例》的相关规定，第二被告作为鲁ＶＰ××××的交强险保险公司，应当在财产赔偿限额内赔付韩安林财产损失2000元。第二被告基于商业保险公司的身份是否对本案原告承担赔偿责任，应依据保险法及商业险保险合同的约定确定。本案双方争议的焦点在于事发时第一被告是否从事营运行为，第二被告基于商业险是否应予赔偿。 第二被告提交其公司工作人员对赵乐盛的调查询问笔录，欲证实事发时赵乐盛使用家庭用轿车鲁ＶＰ××××从事运输服务。第一被告在本院指定的举证期限内未对笔录的真实性发表明确质证意见，本院对该份证据的真实性予以确认。从调查笔录内容看，事发时赵乐盛驾驶鲁ＶＰ××××载有一名乘员欲将其送至指定地点，赵乐盛有收费的意图，且其与乘员之间无特别关系，符合车辆营运的特征，结合第一被告自同年5月份开始“下班没事就开着车拉人赚点外快”的表述，能够认定事发时第一被告使用家庭轿车从事营运服务的事实。保险费与车辆的危险程度是对价关系，家庭自用车辆风险小保费低，营运车辆风险大保费高。赵乐盛的营运行为致使车辆使用频率、行驶里程等显著增加，危险程度也随之增加。依据我国保险法第五十二条的规定，订立保险合同时或订立保险合同后，被保险人应当如实告知保险公司车辆的营运情况，而被保险人未履行上述通知义务，且营运行为导致危险程度增加，保险公司基于商业三者险主张拒赔的理由成立。扣除第二被告基于交强险应赔付的2000元后，事故造成的剩余三者损失52550元（54550元-2000元）应当由第一被告赵乐盛负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿金2000元； 二、被告赵乐盛于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿金52550元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由被告赵乐盛负担560元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担22元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 房 艳 二〇一八年四月二十五日 书记员 杨艳青