北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16694号原告：陈学永，男，汉族，1983年6月16日出生，住山东省临沂市兰陵县。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。原告陈学永与被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简瑞佳讯公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学永，被告瑞佳讯公司、被告京东公司共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈学永向本院提出诉讼请求：1.判令退货并退回货款1996元；2.判令被告十倍赔偿原告19960元；3.判令被告承担此次诉讼费用。事实和理由：陈学永于2017年8月22日在京东商城自营订单购买“keycoffee滤挂式挂耳咖啡托拿加咖啡40g”共40件，支付货款1996元。购买饮用后怀疑其营养成分虚假标注，其标注每100克含能力17千焦，蛋白质0.2克，脂肪0克，碳水化合物0.7克，纳1毫克，糖类0克。原告委托惠州市计量监督检测所进行检测后的数值与标注的数值均相差十倍。因涉案产品不符合食品安全标准，故提起本案诉讼。瑞佳讯公司辩称，我公司是从正规公司北京天泓润商贸有限公司购买了涉案商品，此公司是依法成立的公司，能够提供营养执照、食品经营许可证，以及报关单、检验检疫证明等材料，故涉案商品是符合食品安全的合格商品。京东公司辩称，我公司仅为网络平台的所有者，已经在网站上对销售者的真实名称、地址、地址和有效联系方式进行了公示并未侵害消费者的权益，也没有作出更有利于消费者的承诺，瑞佳讯公司也已经出庭应诉，故京东公司不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：陈学永于2017年8月22日在京东商城自营订单购买“keycoffee滤挂式托拿加咖啡40g”共40盒，支付货款1996元。发票显示该商品的销售者系瑞佳讯公司。陈学永主张涉案商品的营养成分表存在虚标。经查，涉案商品原产地日本，经销商系北京天泓润商贸有限公司，生产日期为2016年7月27日，营养成分表载明：“能量：17千焦/100克；蛋白质：0.2克/100克；脂肪：0克/100克；碳水化合物：0.7克/100克；纳：1毫克/100克，糖类：0克/100克。”陈学永提交广州市惠州市质量计量监督检测所于2017年9月22日作出的检验报告，载明样品名称为“keycoffee滤挂式托拿加咖啡40g”，生产日期为2016年7月27日，委托人为陈学永，样品数量为7盒，经销商为北京天泓润商贸有限公司，检验依据是GB28050-2011、GB5009.5-2016（第一法）、GB5009.6-2016（第二法）等，判定依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标准通则》，检验结果为：能量1558/100克（不合格）、蛋白质13.1/100克（合格）、脂肪12.9/100克（不合格）、碳水化合物38.2/100克（合格）、钠0/100克（合格）。瑞佳讯公司提交了北京天泓润商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证，以证明其从正规公司购入涉案商品。此外，瑞佳讯公司提交报关单、检验检疫证明，证明涉案商品系进口商品，经海关检验检疫合格。瑞佳讯公司提交北京市营养源研究所于2018年9月6日作出的检测报告。经查，该报告载明的委托单位系北京天泓润商贸有限公司，样品为“KEY牌托拿加咖啡”，样品包装为盒装，样品状态为液体。检测方法是：取1袋小包装样品每次注入500ML沸水，注入三次后，检测液体部分的结果。经查，该检测报告未载明委托样品的生产日期。瑞佳讯公司提出，涉案商品属于饮用食品，而陈学永的检测报告系以未冲泡的固体形态进行检测，故应当采信瑞佳讯公司的检测报告。另查明，京东公司系京东商城的所有者。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于涉案商品是否符合食品安全标准的问题，陈学永与瑞佳讯公司均提供了各自的检验报告。本院认为，瑞佳讯公司提交的证据不足以证明其主张：第一，瑞佳讯公司提交的检测报告未载明送检样本的生产日期，无法确认送检样品即为涉案商品；第二，瑞佳讯公司的检测方法是取1袋小包装样品每次注入500ML沸水，注入三次后进行检测。但是，涉案商品标签上并未载明营养成分系根据该种检测方法得出。综上，瑞佳讯公司提交的检测报告不能作为定案依据，而陈学永提交的检测报告载明了送检样本的生产日期、检测依据和方法符合相关规定，本院予以采信。综上，本院认定涉案商品不符合食品安全标准。关于瑞佳讯公司是否存在主观明知的问题，《食品安全法》第五十三条第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”经营者未尽到法定查验义务的，应当认定存在主观明知。经营者是否尽到法定查验义务，应根据具体的商品来源等情况综合加以判断。《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，涉案商品系瑞佳讯公司自北京天泓润商贸有限公司采购，北京天泓润商贸有限公司系具有食品经营许可证的合法注册成立的企业，涉案报关单、检验检疫证明可以证明涉案商品系通过正规途径进口的国外商品，且中文标签中载明了食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等。因此，应当认定瑞佳讯公司尽到了查验义务，不存在主观明知。综上，本院对陈学永要求瑞佳讯公司承担十倍赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。由于涉案商品营养成分表不符合食品安全标准，构成根本违约，故本院对陈学永要求退货、退款的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。京东公司作为京东商城网络平台的服务提供商，提交了商家有效地址及联系方式，故对陈学永要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条之规定，判决如下：一、陈学永于本判决生效之日起十日内退还天津瑞佳讯贸易有限公司“keycoffee滤挂式托拿加咖啡40g”40件，同时天津瑞佳讯贸易有限公司退还陈学永货款1996元（不能退还部分，按照单价49.9元从货款中扣除）；二、驳回原告陈学永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由天津瑞佳讯贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晶二〇一八年十二月七日法官助理马超雄书记员孙蕊