广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初293号 原告：莫朝礼，男，1936年4月25日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告：何云英，女，1936年9月6日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告：韦玉琼，女，1960年5月4日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告：韦圣凤，女，1980年11月22日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告：谢英，女，1982年11月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告：莫刚玲，女，1985年11月1日出生，汉族，住广西荔浦县。 六原告诉讼代表人：谢英，女，1982年11月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 六原告共同委托诉讼代理人：李显荣，广西荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。 被告：韦修善，男，1996年10月25日出生，瑶族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：李居旺，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。 被告：钟发秀，女，1984年12月10日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：黄新存，男，1987年4月20日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告钟发秀、黄新存共同委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。 被告：覃家裕，男，1956年1月31日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：韦生茂，男，1959年5月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告莫朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲与被告韦修善生命权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年2月27日依被告韦修善的申请追加钟发秀、黄新存、覃家裕、韦生茂为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告韦圣凤、谢英及六原告委托诉讼代理人李显荣、被告韦修善及其委托诉讼代理人李居旺、被告钟发秀、黄新存及其委托诉讼代理人沈世辉、被告覃家裕、韦生茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦修善赔偿因原告亲属莫某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计206348.7元；2、本案诉讼费由被告韦修善承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告韦修善赔偿因原告亲属莫某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计143716.2元。事实和理由：原告莫朝礼、何云英系本案受害者莫某的父母，原告韦玉琼系莫某的妻子，原告韦圣凤、谢英、莫刚玲系莫某女儿。2017年8月，经被告覃家裕与被告黄新存联系，莫某与被告覃家裕、韦生茂、韦修善四人共同承揽了被告黄新存购买的在荔浦县一处山岭上的桉树砍伐工作。四人分工如下：莫某与被告韦修善一组，被告韦修善负责持油锯砍伐树木，莫某负责修理树枝及丈量尺寸；被告覃家裕、韦生茂一组，由被告韦生茂持油锯负责砍伐树木，被告覃家裕负责修理树枝和丈量尺寸。工作完成后，被告黄新存以每吨70元的价格计算工资给四人，以上工资扣除房租、伙食费及油锯等必要开支后由四人平均分配。2017年8月5日上午八时许，四人上山砍树，被告覃家裕、韦生茂在调理油锯，莫某在山下方准备修剪头一天砍伐的树枝，此时，被告韦修善在没有顾及莫某生命安全的情况下砍倒一颗树木，倒下的树木打在莫某身上，导致莫某当场死亡。本次事故给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金201780元，2、丧葬费30120元，3、被扶养人生活费20877.5，4、误工费938.7元，精神损害抚慰金20000元，五项合计273716.2元。事故发生后，被告黄新存赔偿了原告130000元，剩余143716.2元至今没得到赔偿，导致原告蒙受极大的经济损失。原告认为，被告韦修善在砍伐树木过程中不顾及莫某的生命安全，在没有采取任何安全防范措施和注意提醒的前提下砍倒树木造成莫某死亡，其行为存在过错，依法应对本次事故承担责任。因协商无果，原告特具状法院请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦修善辩称：莫某发生事故死亡已由被告黄新存进行了赔偿。被告韦修善不应当承担莫某的死亡赔偿责任。原告韦圣凤、谢英系原告韦玉琼与前夫之女，不是本案适合的诉讼主体。原告诉请的被扶养人生活费没有法律依据。 被告钟发秀、黄新存共同辩称：被告钟发秀、黄新存以被告黄新存为代表与原告达成了赔偿协议，并支付了赔偿费用。因为被告钟发秀和黄新存将砍树业务对外承包给被告覃家裕，根据承揽关系，承揽过程中发生的事故及损失，被告钟发秀、黄新存不应当承担赔偿责任。被告黄新存与原告签订赔偿协议，是为了缓解矛盾，安抚死者家属，被告钟发秀、黄新存保留追偿权利。被告韦修善砍树压死人存在过错，责任比例由法庭确定，覃家裕作为承揽方，应承担注意安全的责任。 被告覃家裕、韦生茂共同辩称：事故发生后，其已向派出所报了案，该案已由茶城派出所的调查清楚。在砍树前一天晚上已经交代过砍树的安全注意事项。四人砍树所得收益在扣除生活开支后都是平分的。 综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实： 原告莫朝礼、何云英系本案受害者莫某的父母，原告韦玉琼系莫某的妻子，原告韦圣凤、谢英系莫某的继女，原告莫刚玲系莫某的女儿，莫某生前系农村居民,因事故死亡时未满60周岁。被告黄新存购买了位于荔浦县茶城乡古共路口（地名）山岭上的桉树，由被告钟发秀负责桉树的运输工作。后被告钟发秀联系被告覃家裕，由被告覃家裕召集被告韦修善、韦生茂及莫某共四人负责桉树的砍伐工作。被告钟发秀与被告覃家裕、韦修善、韦生茂及莫某四人约定砍伐的桉树按每立方米70元计算工钱。被告覃家裕、韦修善、韦生茂及莫某四人约定砍伐树木收入在扣除房租、伙食、油锯等开支后由四人平均分配。2017年8月5日，被告覃家裕、韦修善、韦生茂及莫某四人到荔浦县茶城乡古共路口（地名）山岭砍伐桉树。四人分工为：被告覃家裕、韦生茂一组，被告韦修善与莫某一组。在砍树作业过程中，被告韦修善砍倒的一棵桉树砸中莫某，导致莫某当场死亡。事故发生后，被告钟发秀、黄新存以黄新存的名义与六原告达成了调解协议并经荔浦县人民法院（2017）桂0331民特15号民事裁定书确认有效，调解协议约定由被告黄新存赔偿六原告各项损失费用合计130000元，六原告及莫某的其他近亲属不再要求被告黄新存承担其他赔偿责任。本案在审理过程中，被告韦生茂于2018年4月1日因病死亡。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民造成死亡的，依法应当承担赔偿责任。本案被告韦修善在没有任何砍伐树木经验的前提下参与砍树作业，在砍伐树木过程中因疏忽大意，在没有观察好一同作业的莫某的具体位置的情况下将树木砍倒，被砍倒树木将莫某压倒当场死亡，被告韦修善存在重大过错，是导致本次严重事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。本案受害者莫某作为一同参与砍树作业的工人，在作业过程中也应注意自身的安全，莫某站在被告韦修善砍伐树木的下方修剪树枝，在被告韦修善砍伐树木过程中没有尽到一定的注意义务，导致被砍倒的树木压死，也应承担一定的责任。被告黄新存、钟发秀将桉树以70元每立方米承包给莫某及被告覃家裕、韦修善、韦生茂四人砍伐，四人以自己的劳动工具、劳力独立完成工作，工作报酬按劳动成果计算，双方之间应为定作人与承揽人之间的承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告黄新存、钟发秀将砍树业务交给被告覃家裕等四人砍伐，但对砍伐树木人员砍树经验、资质未做考查、甄选，导致没有任何砍树经验的被告韦修善参与到砍树业务，并在作业过程中发生安全事故。被告黄新存、钟发秀在承揽人的选任上存在一定的过错，应承担一定的责任。鉴于被告钟发秀、黄新存以黄新存的名义与六原告达成了调解协议并经荔浦县人民法院（2017）桂0331民特15号民事裁定书确认有效，协议约定赔偿金额130000元，原告也表示不再向被告黄新存追偿，被告钟发秀、黄新存已承担了赔偿责任，本院予以确认。因此，本案中被告黄新存、钟发秀不应再承担赔偿责任。被告覃家裕、韦生茂、韦修善与莫某等人组成临时砍树团队，虽然砍树的承揽业务系被告覃家裕负责联系，但四人承揽的砍树业务过程中地位是平等的，同工同酬，该四人砍树团队应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。根据本院查明的事实，莫某被树木压死事故中，被告覃家裕、韦生茂不存在过错，但被告韦修善砍伐树木是为执行合伙事务，砍伐树木按立方计算工钱后被告覃家裕、韦生茂能获得收益。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。因此，被告覃家裕、韦生茂作为受益人对莫某的死亡产生的损失应当承担一定的补偿责任。 对于原告因其亲属莫某死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计赔项目及当事人诉辩认定如下：1、关于死亡赔偿金，因莫某生前系农村居民，故死亡赔偿金为207180元（10359元/年×20年=207180元）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月=30120元）；3、关于被抚养人生活费，本案莫某因事故死亡时，原告莫朝礼、何云英作为其父母，年事已高，已满81周岁，需要被赡养，赡养年限按每人五年计算，原告莫朝礼、何云英共生育4个子女，莫某系其中一人，故被抚养人生活费为20877.5元（8351元/年×5年×2人÷4人=20877.5元）。4、处理丧事误工费938.7元（38069元/年÷365天×3人×3天=938.7元）；以上四项共计259116.2元；5、关于精神损害抚慰金，莫某生前作为家中的顶梁柱，其因事故死亡给原告带来了巨大的悲痛，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。被告黄新存、钟发秀与原告约定赔偿损失130000元应予扣除，原告实际损失为：一、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费合计129116.2元（259116.2元-130000元=129116.2元）；二、精神损害抚慰金20000元。综上，根据本案中致害人与损害结果的原因力大小，关于莫某死亡产生的第一项损失129116.2元，本院确定责任比例及金额为：被告韦修善承担80%的责任即103292.96元，受害人莫某自行承担10%的责任12911.62元，被告覃家裕、韦生茂各承担5%的责任6455.81元。因被告韦生茂在诉讼过程中病故，且原告于2018年4月11日向本院作出声明，放弃对被告韦生茂的诉讼请求，不再要求被告韦生茂承担赔偿责任，故本案被告韦生茂不需再承担赔偿责任；被告黄新存、钟发秀已对被害人家属作出了赔偿，故本案不需再承担赔偿责任；关于莫某死亡产生的第二项损失即精神损害抚慰金20000元，由直接致害人即被告韦修善承担，故被告韦修善应承担的赔偿金额为123292.96元（103292.96元+20000元=123292.96元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告韦修善应向原告莫朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲支付赔偿金123292.96元；被告覃家裕应向原告莫朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲支付补偿金6455.81元； 二、驳回原告莫朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲的其他诉讼请求。 本案受理费3714元，减半收取1857元，由被韦修善负担1485元，被告覃家裕负担93元，原告朝礼、何云英、韦玉琼、韦圣凤、谢英、莫刚玲负担279元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3714元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一八年四月四日 书记员  梁 发