山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1321民初4346号 原告：李阳，男，1983年2月10日出生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：田春，山东晨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继贺，山东晨浩律师事务所律师。 被告：山东金凯电力金具有限公司。住所地：沂南县青驼镇高里村。 法定代表人：王家宝，执行董事。 被告：陈守秋，男，1977年10月16日出生，汉族，居民，现沂南县地。 二被告共同委托诉讼代理人：闫德良，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。 原告李阳与被告陈守秋、山东金凯电力金具有限公司（以下简称：金凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托代理人田春、李继贺、被告陈守秋、山东金凯电力金具有限公司委托代理人闫德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水表壳款103222.75元，并自2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是生产水表壳的个体业主，被告金凯公司是生产水表的企业，被告陈守秋是金凯公司的员工。2016年10月27日至2016年11月26日期间，由被告陈守秋负责检验收货，被告金凯电力公司购买原告水表壳六车。被告金凯公司付清了原告后三车的货款，前三车的货款，按照后三车的结算价格计算，货款应当为103222.75元。原告多次催要，被告至今未付。 陈守秋辩称,我是金凯公司的职员，履行检验收货职责，是执行职务行为，我不同意承担付款责任。 金凯公司辩称,原告所诉的六车货物，后三车已经付款属实没有异议。但原告所诉的前三车货物中，有两车是原告的名下，有一车是案外人宋卫京的名下，而且这三车货物都没有经过双方结算，结算价格没有确定。故对原告名下的前两车货物，我方不同意按原告所说的参照后三车的价格付款，按照当时约定的价格下降20％结算。宋卫京名下的货物，不是原告李阳的货，而且这车水表壳的货款，已经由宋卫京（宋贵京）另案与我方结算处理，不同意由原告来结算这车货款。 李阳针对其诉讼请求，递交了下列证据： 1．陈守秋签字的检验报告单六份，证明诉讼主张的货物水表壳数量、价格和货款。其中，2016年10月27日一车，户名李阳，15#普通水表壳8349只、20#立式水表壳795只；2016年11月2日一车，户名“蒙阴宋卫京”，15#普通水表壳4827只、20#普通水表壳1053只、20#立式水表壳2358只；2016年11月8日一车，户名李阳，15#普通水表壳3991只、20#立式水表壳1889只；2016年11月25日一车，户名李阳，15#普通水表壳7515只、20#立式水表壳2052只；2016年11月26日两车，户名均为李阳，其一：15#普通水表壳7035只、20#立式水表壳2040只，其二：15#普通水表壳1773只、20#普通水表壳141只、20#立式水表壳1969只。 按照送货时间先后为序，后三车的水表壳结算价格分别为：15#普通水表壳每只4.1元、20#普通水表壳每只4.85元、20#立式水表壳每只5.5元。 按照后三车的结算价格计算：前三车水表壳数量及价款为：15#普通水表壳17167只*4.1元=70384.7元、20#普通水表壳1053只*4.85元=5107.05元，20#立式水表壳5042只*5.5元=27731元，货款共计103222.75元。 2．后三车的结算清单照片一宗，系金凯公司结算后三车货物时所拍，证明李阳所要求的结算价格及总价款； 3．金凯公司向李阳支付后三车货款的银行打款凭证一份，证明金凯公司已经按李阳所诉的价格履行付款义务； 4．宋贵京的住院病历，该宋贵京，就是2016年11月2日货单上记录的“蒙阴宋卫京”，证明宋贵京住院，无法出庭作证； 5．宋贵京的书面证明一份，证明宋贵京于2016年10月份至2016年12月份在李阳处打工，曾受李阳指派给金凯公司送货一车，金凯公司写了其名字收货，其个人没有向金凯公司供货，2016年11月2日“蒙阴宋卫京”的货物系李阳所有。因宋贵京本人做了心脏搭桥手术，无法出庭作证； 6．李阳的发放工资明细一宗，证明宋贵京是李阳的雇员； 7．租赁协议书一份，证明自2016年9月份起，李阳租赁了宋贵京的水表壳生产厂房一处，继续生产经营水表壳业务。宋贵京自此不再经营水表壳业务，2016年11月2日宋贵京（宋卫京）名下的货物系李阳所有； 对于李阳提交的上述证据，金凯公司质证意见如下： 对证据1，承认有两车未付款，但记载2016年11月2日“蒙阴宋卫京”名下的15#普通水表壳4827只、20#普通水表壳1053只、20#立式水表壳2358只不属于原告李阳，属于宋卫京，该宋卫京与宋贵京是同一个人，原告李阳无权主张该车货款；对证据2，因系照片，来源存疑，不能够证明原告的目的，不能作为原告李阳结算前三车的依据；对证据3，该银行明细没有注明系金凯公司所打款，且该结算数额是97234.13元，而原告李阳的结算货款实际应当是97119元，不能证明原告主张的结算价格；对证据4、5，真实性没有异议，但按照证人的病情，该证人应当能够出庭作证，其故意不出庭，证言不能采信；对证据6、7的真实性、合法性均有异议，工资发放表上没有职工的签字，特别没有宋贵京本人签字，无法确定形成时间。“宋卫京”与原告李阳的雇佣关系，应当有劳动部门的鉴证合同、养老保证金等证明。对租赁合同，确与本案有关，但由于证人一直未出庭作证等原因，真实性无法核实。 金凯公司针对自己的主张，提交了下列证据： 1．2017年11月20日临沂市兰山区人民调解委员会(2017)临兰调字第534号人民调解协议书一份（以下简称协议书）。 2．2017年11月20日临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初1701号民事调解书一份（以下简称调解书）。 上述证据共同证明：李阳主张的价格不实，应当按照该协议书中的价格结算；宋贵京（又名宋卫京）名下的货款已经由宋贵京另案处理，本案李阳不能就此主张再权利。 上述协议书载明的纠纷事实、争议事项为：自金凯公司与宋贵京2015年发生买卖水表壳业务，宋贵京将其生产的水表壳卖给金凯公司，期间因宋贵京生产水表壳缺少资金，2016年经双方协商，宋贵京从金凯公司购买部分生铁，然后再利用其生产的水表壳抵顶部分生铁款。2017年11月1日，经双方结算，宋贵京给金凯公司出具欠条一份，该欠条内容为：“2015年12月至2016年6月，山东金凯电力金具有限公司从宋贵京处购买水表壳毛坯，金额共计1322575元，山东金凯电力金具有限公司付给宋贵京货款932036.80元，宋贵京从山东金凯电力金具有限公司拉生铁金额货款538057元。2016年11月2日宋贵京送水表壳毛坯15#普通水表壳4827只*3.7=17859.9元、20#普通水表壳1053只*4.45=4685.85元、20#立式水表壳2358只*5.1=12025.80元，合计34571.55元。截止2017年11月1日，宋贵京共欠山东金凯电力金具有限公司生铁款112947.25元，欠款人：宋贵京，2017年11月1日”。协议书中达成协议如下：一、宋贵京同意支付山东金凯电力金具有限公司欠款112947元，2018年4月1日先付1万元，2018年12月30日前支付5万元，余款52947.25元于2019年12月1日一次性付清。…… 上述调解书中，金凯公司提出诉讼请求为：1、请求判决宋贵京支付货款112947.25元及利息；2、诉讼费由宋贵京负担。事实与理由：自2015年金凯公司与宋贵京发生购买水表壳业务，宋贵京将其生产的水表壳卖给金凯公司，期间因宋贵京生产水表壳缺少资金，2016年经与金凯公司协商，宋贵京先从金凯公司购买部分生铁，然后再用其生产的水表壳抵顶部分生铁款。截至2017年11月20日，经双方结算，宋贵京尚欠金凯公司生铁款共计112947.25元未付。案经调解，双方自愿达成协议如下：一、宋贵京同意支付山东金凯电力金具有限公司欠款112947.25元，2018年4月1日先付1万元，2018年12月30日前支付5万元，余款52947.25元于2019年12月1日一次性付清。…… 针对金凯公司的证据，李阳质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为上述调解协议侵犯了李阳本人的债权，且宋贵京与金凯公司约定的价格与李阳本人无关，金凯公司在没有证据证明前三车价格的情况下，应当按照后三车的交易价格结算前三车的货款。 对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：李阳是生产水表壳的个体业主，金凯公司是生产水表的企业，陈守秋是金凯公司负责检验收获的员工。2016年10月27日至2016年11月26日期间，由陈守秋负责检验收货，金凯电力公司购买李阳水表壳五车。按照时间先后顺序：2016年10月27日一车，户名李阳，15#普通水表壳8349只、20#立式水表壳795只；2016年11月8日一车，户名李阳，15#普通水表壳3991只、20#立式水表壳1889只；2016年11月25日一车，户名李阳，15#普通水表壳7515只、20#立式水表壳2052只；2016年11月26日两车，户名李阳，其一：15#普通水表壳7035只、20#立式水表壳2040只，其二：15#普通水表壳1773只、20#普通水表壳141只、20#立式水表壳1969只。金凯公司付清了原告后三车的货款。后三车的结算价格分别为：15#普通水表壳每只4.1元、20#普通水表壳每只4.85元、20#立式水表壳每只5.5元。李阳前两车的水表壳品种与数量分别为：15#普通水表壳12340只，20#立式水表壳2684只。因双方结算时价格存在争议，金凯公司至今未付货款。 本院认为，本案争议的焦点有以下两点：其一，李阳主张的2016年11月2日户名“蒙阴宋卫京”的这车货物（15#普通水表壳4827只、20#普通水表壳1053只、20#立式水表壳2358只）处理。对于该车货物，宋贵京（宋卫京）在2017年11月20日临沂市兰山区人民调解委员会(2017)临兰调字第534号人民调解协议书和2017年11月20日临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初1701号民事调解书中已经对该车货物作了处分（2016年11月2日宋贵京送水表壳毛坯15#普通水表壳4827只*3.7=17859.9元、20#普通水表壳1053只*4.45=4685.85元、20#立式水表壳2358只*5.1=12025.80元），李阳在本案中主张财产侵权，属另一法律关系，本案不予处理。其二，李阳名下前两车货物的价格认定问题。对此，金凯公司主张按照当时约定的价格下降20％结算，但未向本院递交证据证明其该项主张，本院不予支持。故双方未结算水表壳的价格，宜遵循《中华人民共和国合同法》的公平、诚实信用原则等予以认定处理，金凯公司应按后三车的价格结算前两车水表壳货款。李阳请求金凯公司自2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方没有相关的约定，本院不予支持。因陈守秋是金凯公司的员工，其为李阳出检验收货单据等系履行职务的行为，责任应由金凯公司承担，故对李阳要求陈守秋承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、山东金凯电力金具有限公司在本判决生效后七日内按15#普通水表壳每只4.1元、20#立式水表壳每只5.5元的价格支付李阳15#普通水表壳12340只、20#立式水表壳2684只的货款共计65356元； 二、驳回李阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2147元，由李阳负担750元，由山东金凯电力金具有限公司负担1397元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙庆礼 人民陪审员  邢西富 人民陪审员  孙印利 二〇一八年四月七日 书 记 员  王欣怡