安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初557号原告：罗文，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：中国光大银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1楼110室，统一社会信用代码913402006989719834（1-1）。负责人：朱彤，行长。委托诉讼代理人：张成飞，男，该行员工。委托诉讼代理人：朱攀，男，该行员工。原告罗文诉被告中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行芜湖分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告罗文，被告光大银行芜湖分行诉讼代理人张成飞、朱攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被盗刷损失12000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月通过光大银行官网信用卡线申办渠道，成功申请卡号为62×××86的光大银行信用卡，并在光大银行芜湖分行中山北路支行办理开卡信息录入手续，之后开始正常使用该卡。2017年8月24日，原告查看光大银行发送的对账单邮件，发现2017年7月28日发生的一笔金额为12000元的交易，非本人交易，遂致电光大银行，办理卡片冻结及相关情况说明，并向芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所报案，并立案。原告之后多次致电光大银行表达信用卡被盗刷要求光大银行予以撤销该笔交易，光大银行对原告诉求置之不理，要求原告按照当期账单归还所欠透支金额，并以如不归还影响个人征信为由予以变相强迫，无奈之下原告被迫归还被盗刷的12000元。之后，原告多次致电发卡行及所在地光大银行主管业务部门，要求予以解决被盗刷问题并退还原告12000元，并于2017年11月24日填写所谓声明书，经办人员承诺30个工作日予以解决赔偿。后该行经办人员通知原告申诉被驳回，自行承担被盗刷损失。原告认为，光大银行与原告形成合同关系，银行有义务提供必要的安全、保密的交易环境，以保护持卡人的财产安全。银行未尽到安保义务，即构成违约，应当承担相应的违约责任。原告于2017年7月28日12时53分22秒在芜湖一秒医疗美容门诊部陪同母亲接受医疗美容诊疗服务，该笔盗刷发生地点为南京市浦口区美天惠百货经营部，原告当天从未去过该地点，并且本人信用卡当日一直自身携带。案涉卡片系被复制而使真卡遭盗刷，被告未能保证信用卡的不可复制性及安全性，责任应由被告承担。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、被告认为原告已经向公安机关就争议的信用卡交易进行了报案，并且已经得到受理，被告认为本案应当先行解决刑事侦查的问题，本案依法应当中止；2、涉案信用卡争议系芯片卡凭密码交易，依据光大银行信用卡章程和合约，上述争议的交易应当由持卡人自行承担。经审理查明：2016年8月，原告通过光大银行官网信用卡线申办了卡号为62×××86的中国光大银行信用卡，并在光大银行芜湖分行中山北路支行办理开卡信息录入，预留了手机号码，开通短信通知，之后开始使用该卡。该卡系芯片卡凭密码交易。2017年7月28日12:53:22，该卡在南京市浦口区美天惠百货经营部POS机刷卡交易，POS签购单显示交易金额为12000元，持卡人签名处签有“罗文”，被告向原告预留手机号发送了短信通知。后，原告于2017年8月8日向该卡账户存入600元，2017年8月17日持该卡交易30000元。2017年8月24日，原告通过对账单邮件发现该笔交易后，认为非本人持卡交易，遂向芜湖市公安局镜湖分局报案，该局于2017年8月25日立案。2017年11月24日，原告向中国光大银行信用卡中心出具书面声明，载明“本人于2017年8月24日查看光大银行发给本人对账单邮件，发现有一笔发生于2017年7月28日金额为12000元人民币交易系非本人持卡消费交易。发现该情况后立即致电光大银行信用卡客服及（并）到所在地公安机关报案，芜湖市公安局镜湖分局予以立案。本人曾要求延迟还款，考虑盗刷案件处理周期较长，为避免影响个人征信，已提前缴还被盗刷金额12000元给光大银行”。后，原告归还了该笔12000元。另查明：1、芜湖市公安局镜湖分局于2017年8月25日对罗文现金被盗窃案立案后，至今未侦破。2、2018年1月5日，芜湖一秒医疗美容门诊部出具《证明》，载明2017年7月28日12时许，罗文陪同其母亲在该门诊部就诊。3、原告曾在芜湖一秒医疗美容门诊部任职。上述事实，有原告提供的电子邮件对账单复印件、立案告知书、芜湖一秒医疗美容门诊部证明、POS签购单、声明书、还款账单、信用卡复印件，被告提供的原告办理案涉信用卡申请材料、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡领用合约、案涉信用卡凭密交易的查询截图、信用卡交易提醒短信内容及发送记录以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告罗文在被告光大银行芜湖分行中山北路支行办理信用卡并开通业务，双方形成信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。罗文作为持卡人，有妥善保管信用卡及其密码的义务，被告光大银行芜湖分行则负有保障案涉信用卡账户安全的义务。2017年7月28日，罗文所办理的信用卡在南京市浦口区美天惠百货经营部刷卡POS机刷卡消费12000元，被告及时发送短信通知，但原告称未收到短信通知，且在此后的2笔交易中原告也未发现有异常。虽原告罗文于2017年8月25日向芜湖市公安局镜湖分局报案，该局同日对罗文现金被盗窃案立案，但并未侦破该案件。因该信用卡系芯片卡，凭密码交易，现原告提供的证据仅有其供职的医疗美容门诊部出具的证明，并不能证明案涉交易系他人使用复制卡盗刷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告罗文主张其2017年7月28日的信用卡交易12000元，系银行卡被复制而使真卡遭盗刷，被告未能保证信用卡的不可复制性及安全性，故诉请被告赔偿其被盗刷损失12000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告提出的“因公安机关已对罗文报案予以立案，本案应当先行解决刑事侦查问题，故本案应中止审理”的意见，因公安机关立案后，并未侦破该案件，也没有发现犯罪嫌疑人，故本案的审理无需等待公安机关的处理结果。若公安机关破案后，证明存在盗刷犯罪事实，原、被告可就相关责任承担问题另作处理。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宣霖二〇一八年四月十八日书记员  胡欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。