第7页贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初6113号原告：张登秀，女，汉族，1971年2月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：李泽友、胥正健，贵州子尹律师事务所律师。被告：贵州迅通通信工程有限公司，住所地：贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号，统一社会信用代码9152000072210504X2。法定代表人：郭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄金莲，贵州麒翔律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团贵州有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路19号，统一社会信用代码91520000761388505T。法定代表人：刘雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚仕海，贵州宇辉律师事务所律师。原告张登秀与被告贵州迅通通信工程有限公司（以下简称“迅通公司”）、中国移动通信集团贵州有限公司（以下简称“移动公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，双方当事人原告及委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与迅通公司签订的《2015年施工承包责任书》无效。2、请求被告迅通公司按照移动公司与迅通公司所签的《2015年传输线路施工框架协议》及招投标文件工程价款计算标准立即支付原告工程款679348元。3、被告移动公司在未支付本案工程价款范围内就本案第二条诉讼请求对原告承担直接支付责任。4、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年被告移动公司将位于播州区境内的传输线路工程承包给迅通公司施工。2015年11月25日，迅通公司与原告签订《2015年施工承包责任书》，将该工程转包给没有施工资质的原告施工。该工程于2016年3月施工完毕。经结算，原告完成的工程价款总计为1740216.3元，迅通公司已支付1060868元，尚欠679348.3元，至今未付。被告移动公司应在未支付工程款范围内承担支付工程款责任。被告迅通公司辩称：1、关于合同效力，我方认为双方签订的合同系双方真实意思表示，应当是合法有效的，即便确定为无效，其结算条款仍然对双方具有约束力，故应当按照总款项的78%结算。2、关于工程款，双方在2018年3月15日，对结算款项已经达成一致，我方认可总价款为1740274元，原告应当以此为基数乘以78%得到1357369元。3、关于已经支付的部分，以银行转款的金额为994285.78元，其中原告认可744285.78元，双方对2017年1月22日支付的25万元的款项性质，原告认为系支付联通部分的工程款，我方认为系支付移动部分工程款，应在本案中扣减，故该争议请求依法裁判。4、本案中第二被告不应当承担连带支付的责任，依据相关规定，发包人只在欠款范围内对原告承担支付责任，而原告并未举证证明第二被告尚欠我方到期工程款未支付。其次，第一被告与第二被告的工程尚未结算，已经竣工验收的工程款已经全部支付完毕，基于以上两点，我方认为第二被告不应当承担支付责任。另补充，双方争议的周开祥的赔偿金问题，基于双方在3月15日的座谈中已经达成共识，原告认可从工程款中扣除6万元；双方对我方垫付工程款的民工工资299868元予以认可，应当予以扣除。被告移动公司辩称：1、我方和原告没有合同关系，我方与第一被告有建设工程合同关系，任何人基于建设施工内容对我公司主张权利均不能超越第一被告与我公司签订的施工合同的约定。2、我方申明，截止开庭之日，按照第一被告所提供的施工材料和完成的施工内容，我公司没有对第一被告有应付工程款。经审理查明：2015年3月30日，被告移动公司接受了被告迅通公司递交的中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目2标段（遵义）包2投标文件，确定被告迅通公司为中标人。2015年4月29日，被告移动公司与被告迅通公司签订了《2015年传输线路施工框架协议》（2标段包2）。2015年11月22日，原告与被告迅通公司签订了一份《2015年施工承包责任书》，甲方为迅通公司，乙方为张登秀，该责任书第一条第1款约定“工程名称：2015年贵州移动遵义分公司遵义县的传输线路。”第二条第1款第（1）项约定“甲方按自己与建设单位审定结算总额的78%承包给乙方；甲方按照审定结算总额的78%给予结算。乙方不缴纳安全基金。”第六条约定“1、施工中，乙方负责采购的设备和材料，必须根据甲方及建设单位要求选定的范围购买，乙方负责自行定价、运输及其它相关费用。2、对于由建设单位配送的材料，乙方自行转运及妥善保管、使用……”第六条第2款第（3）项约定“乙方对外必须以公司内部施工队的名义与建设单位处理相关事宜……完全服从公司内部管理，配合甲方开展工作……”在被告讯通公司承包的移动公司（播州区境内）工程建设过程中，像原告这样的施工班组有四五个。原告在被告迅通公司分包了移动（播州区境内）的部分工程和联通（桐梓县境内）的部分工程。原告组织施工过程中期间，原告请的民工人周开祥在施工过程中受伤，由被告讯通公司支付了赔偿款50万元由被告讯通公司垫付。在传输线路架设施工原告在施工过程中，有被告讯通公司的派有技术人员到现场监管指导，张登秀按公司的管理要求组织施工。本案中，张登秀施工的工程陆续交付移动公司使用，已于2016年12月前全部交付，至今没有出现质量问题。双方因为工程费用支付问题产生纠纷，原告认为所做工程已经交付使用，应当支付工程款。被告讯通公司认为需要验收审计之后才能支付。案件审理过程中，2018年1月23日，经中国移动通信集团贵州有限公司播州分公司确认，张登秀完成的施工有40段，施工费合计1740217元。2018年3月15日，经本院组织双方质证和交换意见，双方达成了如下一致意见：1、双方同意认可原告的总施工费为1740217元，被告迅通公司认为按78%计算，原告认为按100%计算。2、原告认可收到的款项包括：2016年3月21日的264285.78元、2016年9月28日的37万元、2016年11月7日的11万元，认可代付民工工资299868元。以上共计1044153.78元。3、关于周开祥的工伤问题，认可在本案中扣减6万元，周开祥50万的工伤赔偿问题另行案处理。4、原告认可收到2017年1月22日的25万元，但原告认为这属于联通部分的工程款。上述事实，有原被告陈述、中标通知书、《2015年传输线路施工框架协议》、《2015年施工承包责任书》、工程统计表、付款依据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点有：1、原告和第一被告签订的协议是否有效？2、原告张登秀所做工程，第一被告应当支付多少工程款？3、第二被告在本案中是否应当在未付工程款的范围内承担直接支付责任？关于第一个焦点，原告认为其与迅通公司之间签订的《2015年施工承包责任书》属于建设工程施工合同，因张登秀未取得建筑施工企业资质，所以该协议无效。被告迅通公司认为其与张登秀之间属于劳务分包，与张登秀签的协议应有效。本院认为，从《2015年施工承包责任书》的内容、双方当事人的陈述来看，原告施工的范围是建设工程中的劳务作业（包括砌筑、钢筋、混凝土、架设线路等），承包方式是提供劳务及小型机具和辅料，安全责任主要由被告讯通公司负责，因此《2015年施工承包责任书》应定性为劳务分包合同。因张登秀未取得相应的劳务分包企业资质等级标准，所以双方签订的《2015年施工承包责任书》属于无效合同。关于第二个焦点，第一，关于原告张登秀施工的总价款问题，原告张登秀与被告迅通公司均认可原告张登秀的总施工费价款为1740217元，本院予以确认。但被告迅通公司认为应按78%计算，原告认为按100%计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”结合迅通公司在施工过程中履行现场监管和安全事故处理等义务，虽然双方之间的合同无效，但工程价款应按双方的合同约定的计算，即按78%计算较为公平合理，故张登秀施工的总工程价款为1357369.26元。第二，关于原告已收到的款项问题。双方对账后均认可原告已收到被告迅通公司已支付的工程款和代付的民工工资共计1044153.78元，本院予以确认。第三，关于2017年1月22日转账的25万元，原告认可收到，但认为这属于向迅通公司承包的联通部分的工程款，由于联通部分工程尚未结算，可待结算时再扣减。因理由是：本案所涉工程于2016年12月前就已经完工交付使用，而2017年1月22日这笔25万元的转账单显示拨付的是工程进度款，与实际情况不符。本院认为张登秀的意见符合常理予以采纳，该25万元不属于在本案所涉工程款中扣减。第四，关于周开祥的工伤问题，被告迅通公司支付的赔偿款50万元，原告同意在本案中扣减6万元，至于50万元的赔款双方各自承担多少另行处理。被告迅通公司认可原告意见，本院予以确认。原告认可在本案中扣减6万元。综上，被告迅通公司还应支付原告工程款253215.48元（1357369.26元-1044153.78元-6万0000元）。关于第三个焦点，因被告移动公司不是劳务分包合同的当事人，因此被告移动公司在本案中不承担责任，故原告请求被告移动公司承担责任于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张登秀与被告贵州迅通通信工程有限公司2015年11月22日签订的《2015年施工承包责任书》无效。二、由被告贵州迅通通信工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告张登秀工程款253215.48元。三、驳回原告张登秀的其余诉讼请求。案件受理费10594元，由原告张登秀负担66745594元，由被告贵州迅通通信工程有限公司负担39205000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  熊从宽人民陪审员  陆安仙人民陪审员  张家学二〇一八年四月四日二〇一八年四月八日法官助理周杰书记员尹杨光