贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终233号上诉人（原审原告）：重庆国禄实业有限公司威宁分公司，住所威宁县草海镇文化路204号。法定代表人：余申权，系公司经理。委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所湖北省潜江市东风路134号。法定代表人：关鸿发，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。上诉人重庆国禄实业有限公司威宁分公司（以下简称国禄公司）因与被上诉人湖北中民建筑工程有限公司(以下简称中民公司)合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2645号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人国禄公司的上诉请求是：一、撤销一审判决并径行改判支持上诉人一审诉讼请求即撤销停工损失补偿结算第一条（一）至（六）项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误导致错判，依法应予撤销改判。第一、对被上诉人在一审举证的1号证据《补充协议》《补充协议（二）》证明对被上诉人不利的事实没有认定，认定事实错误。被上诉人一审举示《补充协议》、《补充协议（二）》用以证明停工损失补偿协议的补偿计算依据系该两份协议，但停工补偿协议的补偿计算依据事实上与《补偿协议》《补充协议（二）》，特别是《补充协议（二）》相矛盾，大大超过了《补充协议（二）》约定的损失计算，明显显失公平，应予以相应撤销。具体事实如下：《补充协议（二）》约定的包含应付进度款250万元和借款150万元及零星借款9万元，借款利息112.592万元，共计531.092万元，从2014年10月21日起为甲供材料抵偿，甲方（即上诉人）供应的钢材和混凝土款产生一笔，扣除一笔，并终止相应金额的利息。而根据“停工损失补偿结算”已证实上诉人已代付钢材款1579280.27元，代付遵义鸿鑫商混公司混凝土款636374.50元，合计2215654.77元。因此，已不存在工程进度款250万元未付的问题。而“停工损失补偿结算”第一条第（一）项仍然计算，明显显失公平，依法应予撤销。《补充协议（二）》约定的零星借款只有9万元，但在“停工损失补偿结算”中却变成了零星借款131.092万元，显失公平的事实非常明显，但一审判决未予认定，明显认定事实错误。《补充协议（二）》约定1350万元资金占用费按3%日利息计算，只计算2个月，但“停工损失补偿结算”却认定为13个月另23天，大大超过补充协议（二）的约定，显失公平。《补充协议（二）》约定的项目部误工费时间为2014年10月24日至2014年11月23日只有30天，但“停工损失补偿结算”从2014年10月24日计算至2016年7月18日止，计20个月另25天，明显显失公平，依法应予撤销。第二、“停工损失补偿结算”重复计算损失，明显显失公平，上诉人依法有权撤销。被上诉人包括工程款、借款、利息等总的只有1350万元，但“停工损失补偿结算”计算利息所谓（综合损失费）支出重复计算，250万元进度款单独计算21个月另22天按1‰/天为1630000.00元；借款300万元按1‰/天计算22个月另18天为2034000.00元；零星借款131.092万元按1‰/天计算22个月18天为8888037.6元；而1350万元计算两次从2014年10月24日至2016年7月18日按1‰/天计算为8437500.00元；又从2013年9月1日至2014年10月23日按0.5‰/天计算为2787750.00元，明显显失公平。但一审判决却未予以认定，导致认定事实错误作出错判。“停工损失补偿结算”约定的所谓综合损失费利率按每天1‰计算不仅显失公平，而且违反法律强制性规定。因此上诉人申请相应撤销有事实和法律依据，但一审判决却对此事实未予认定，没有依法主张撤销，反而增加讼累要求上诉人行使抗辩权，明显不当。二审人民法院依法应予撤销并径行改判准予上诉人一审诉讼请求。二、一审判决适用法律错误导致错判，依法应予撤销改判。第一、案涉“停工损失补偿结算”约定的综合损失费利率按1‰/天计算，不仅明显显失公平，而且违反法律禁止性规定，已符合申请撤销的法定事由，但一审判决却认为，对超过法定利率24%的部分申请撤销不存在法定事由，显然没有法律依据，是非常错误的。第二、法律规定在订立合同时显失公平的，有权申请撤销。因此，首先应从订立合同条款是否显失公平来判断，其次从其他证据补充证明。从双方订立的合同即“停工补偿结算”条款本身判断，明显重复计算，明显利率违反国家禁止性法律规定，故这两方面显失公平不需要其他证据补充，就可判断。而根据被上诉人举示的1号证据《补充协议（二）》和3号证据《工程结算审核报告书》证明“停工损失补偿结算”第一条（一）至（六）项实体部分与《补充协议（二）》《工程结算审核报告书》内容证明的事实明显出入，明显显失公平。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但一审判决违背证据规定，对《补充协议（二）》明确载明的对被上诉人不利的事实未予认定，明显适用法律错误，其错误判决依法应予撤销。借款300万元，应当单独进行计算，不能和工程款混在一起，应当适用民间借贷法律规定。原来计算工程垫资1350万元，然后从2013年9月1日开始计算1350万元利息，但是双方施工合同是在2013年12月7日签订，所以在2013年9月11日有1350万元工程款，完全不符合客观事实。降效350万元没有依据，何来赔偿，没有这些事情。被上诉人中民公司答辩称，第一，《补充协议》、《补充协议（二）》属于施工合同的补充协议，而《停工损失补偿结算》属于单独的施工合同结算协议，两者性质不同。《停工损失补偿结算》具有相对独立性，不能以《补充协议》《补充协议（二）》约定为由，否定《停工损失补偿结算》的效力合法性。也就是说，《补充协议》、《补充协议（二）》的约定如何，与《停工损失补偿结算》是否公平无关，上诉人以此为由主张《停工损失补偿结算》显失公平，不应予以支持。第二，《停工损失补偿结算》第一条第（一）至（六）项中分别对国禄公司应当承担的赔偿项目进行了一一列举，涉及工程进度款、借款、工程垫资款的综合损失费以及误工工资的计算方法。各赔偿项目名称不同，金额不同，款项性质也有差别，各赔偿项目之间不存在交叉和重合的情形。其中工程进度款综合损失费是国禄公司延期支付工程进度款而产生的损失，而垫资款1350万元，是双方基于自愿共同议定的估算的数额，并非准确的投入资金数据，工程进度款和垫资款综合损失费二者之间系并列关系，而非包含关系；第一条第（四）、（六）项虽然涉及的均为投入资金1350万元的综合损失费，但计算的期间不同且未重合，计算方式也有区别。据此，国禄公司关于《停工损失补偿结算》中各项赔偿重复计算，显失公平的理由不能成立。第三，约定综合损失费按每天1‰计算不能成为国禄公司主张撤销《停工损失补偿结算》的理由。对于工程进度款、垫资款综合损失费不应单纯理解为资金占用损失，还包括停工期间的其他损失，比如施工所需材料、设备租赁费用、机械台班费、周转材料损失费、临时设施损失费、机械设备、人员进出场费用等因工程停工产生的损失，而这些损失国禄公司未予另行赔偿。即使认定工程借款构成民间借贷，约定的每天1‰的利率高于法定标准，所产生的法律后果也仅仅是高于法定部分的利率合不合法，应不应该支持的问题，并不涉及借款协议的效力问题。为此，国禄公司以约定综合损失费利率过高为由否定合同效力的理由依法不能成立。第四，国禄公司主张停工损失补偿结算显失公平欠缺法定要件。民通意见第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。”《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，构成显失公平，应以存在一方利用自身优势或者利用对方没有经验、处于危困状态、缺乏判断能力等情形为前提条件。然而在本案中，一方为房地产开发企业，一方为建筑施工企业，均为有商业经验、有认知和判断能力的商事主体，双方地位亦平等，很难说哪一方处于优势，哪一方处于劣势。同时，中民公司就涉案工程投入数千万元，所有投入已转化为工程成果，由国禄公司实际享有并控制，而中民公司未获分文赔偿，在此情况下，处于不利地位和危困状态的只能是中民公司，不可能是国禄公司。另，所谓显失公平应以市场价作为参照标准，与市场价明显悬殊方能认定，此结算协议完全是双方之间施工结算之工程款、损失等全方位项目的一致意思表示，并无市场价可供参考，不能证明显失公平的成立。因此，国禄公司主张停工损失补偿结算显失公平欠缺法定要件，依法不能成立。第五，停工损失补偿结算系双方基于长期停工的事实，经反复磋商签订的一系列协议中的一份，签订的过程基于双方自愿，是双方的真实意思表示。在签订停工损失补偿结算当天，双方还签订了停工损失补偿结算原则，补偿结算是补偿结算原则细化后的结果。另外，国禄公司还针对停工损失补偿结算的履行向中民公司出具了承诺书，同时，双方还签订了支付协议。可见，停工损失补偿结算是双方意思自治的体现，反映了双方的真实意思表示，不存在显失公平的问题，不应予以撤销。另外，如停工损失补偿结算被撤销，之前形成的停工损失补偿结算原则，之后形成的《承诺书》、《支付协议》又如何处理。第六、停工损失补偿结算约定的权利义务是对等的。该补偿结算约定国禄公司按照每天1‰计算综合损失费的同时，在第二条中约定了中民公司债务转移给国禄公司的钢材款、混凝土款、水泥款、砖款，借款，国禄公司代付的民工工资等，也是按照每天1‰的标准由中民公司承担资金占用费，并已经与应赔偿给中民公司的损失相冲抵，合同条款是完全对等的，且相应部分已履行完毕。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，国禄公司的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。降效措施费上诉人在一审时候并没有请求撤销。上诉人国禄公司向一审法院起诉请求：撤销原、被告双方于2016年7月19日达成的“威宁县武装部商住楼国际新城停工损失补偿结算”协议的第一条第（一）至第（六）项。一审查明，2013年11月26日，原告国禄公司与被告中民公司签订了《建设施工合同》，原告作为建设单位将其开发建设项目“威宁县武装部商住楼国际新城”发包给被告施工，合同对施工内容、工期、质量、价款、违约责任等相关权利义务进行了约定。2013年12月1日，被告中民公司与重庆友平建筑劳务有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》将涉案工程的基础、挡土墙等劳务承包给重庆友平建筑劳务有限公司。2014年1月1日，原、被告签订《补充协议》，对合同价款的结算依据确定及付款方式、工期奖罚、违约责任等内容达成一致意见。事后，针对涉案工程“威宁县武装部国际新城工程”自2014年9月27日——2014年10月23日工程处于半停工，2014年10月24日以后已经全线停工的现状，双方为了尽快复工，最大限度地降低因停工造成的损失，2014年11月29日，原、被告又签订了《威宁县武装部商住楼国际新城工程补充协议（二）》，但施工中的矛盾纠纷仍未得到解决。2016年7月19日，原、被告双方签订《威宁县武装部商住楼国际新城工程停工损失补偿结算原则》，合同中，原告系建设单位，被告系施工单位。该份合同载明：威宁县武装部商住楼国际新城工程2014年10月停工至今，经建设单位与施工单位双方平等自愿协商，对于停工期间的损失补偿，双方约定：一、重庆友平建筑劳务有限公司的停工损失，由建设单位与重庆友平建筑劳务有限公司对接协商并赔付，施工单位不承担赔偿责任。二、施工单位停工期间的损失由建设单位负责赔偿。其中，1、建设单位2014年9月27日应支付给施工单位的工程进度款250万元，综合损失费按1‰/天计算。由建设单位支付给施工单位。2、降效措施费经双方协商确定，包干350万元，由建设单位支付给施工单位；3、施工单位工程垫资款的损失赔偿，为了简便计算，工程垫资款基数确定为1350万元，按停工期间1‰/天包干综合损失费计算，由建设单位支付给施工单位；4、施工单位项目部人员误工工资76200元/月包干，按实际损失时间计算，由建设单位支付给施工单位。5、施工单位借给建设单位的300万元，及其零星借款1310920元，综合损失费按1‰/天包干计算赔偿。由建设单位支付给施工单位。6、施工单位前期投入的损失计算：基数1350万元，从2013年9月1日至2014年10月23日期间，资金占用费按1‰/天的一半计算，由建设单位支付给施工单位。三、建设单位已支付给施工单位的款项金额冲抵建设单位应赔偿施工单位的停工损失金额。其中，1、截止2016年7月18日，建设单位支付施工单位的款项金额；2、截止2016年7月18日，建设单位为施工单位接收的（经三方协议）债务金额；3、截止2016年7月18日威宁县劳动局代建设单位支付施工单位人工工资金额；4、以上建设单位用支付方式，建设单位接收施工单位债务方式，威宁县劳动局代建设单位支付施工单位方式，从金额发生之日至2016年7月18日之间相应金额×1‰/天冲抵建设单位应赔偿施工单位的停工损失金额。四、本损失费计算从发生之日至2016年7月18日止（未含重庆友平建筑劳务有限公司的停工损失）。五、本次损失结算为双方在2016年7月18日（含2016年7月18日）之前的损失最终结算，本损失结算是工程结算款的组成部分。六、本次停工损失补偿结算原则是双方的真实意思表示，以双方签字盖章时生效。2016年7月19日，原、被告根据《威宁县武装部商住楼国际新城工程停工损失补偿结算原则》，签订了《威宁县武装部商住楼国际新城停工损失补偿结算》，双方在合同中载明，经建设单位、施工单位双方平等自愿协商，该工程停工损失综合补偿计算如下：一、建设单位应赔偿施工单位的损失金额包括有：（一）建设单位2014年9月27日应付施工单位的进度款250万元至今未付，此款项250万元从2014年9月27日起至2016年7月18日止按1‰/天计算综合损失费，计算式：250万元×21个月另22天×1‰/天=1630000元；（二）施工单位2014年9月1日借给建设单位的300万元至今未还，从2014年9月1日起至2016年7月18日止按1‰天计算综合损失费，计算式：300万元×22个月另18天×1‰/天=2034000元；（三）施工单位2014年9月1日借给建设单位的零星借款131.092万元，从2014年9月1日起至2016年7月18日止按1‰/天计算综合损失费，计算式：131.092万元×22个月另18天×1‰/天=888803.76元；（四）施工单位工程垫资款损失费1350万元，从2014年10月24日起至2016年7月18日止按1‰/天计算综合损失费，计算式：1350万元×22个月另25天×1‰/天=8437500元；（五）项目部人员误工工资76200元/月包干，从2014年10月24日起至2016年7月18日止，计算式76200元/月×20个月另25天台1587500元；（六）施工单位2014年10月23日前投入的资金占用费1350万元，从2013年9月1日至2014年10月23日止按0.5‰/天计算综合损失费，计算式：1350万元×13个月另23天×0.5‰/天=2787750元；（七）施工单位降效措施费包干价350000元。建设单位应赔偿施工单位的款项为20865553.76元。二、建设单位已支付施工单位的款项金额（本金及利息）冲抵建设单位应赔偿施工单位的损失金额。包含有：施工单位的债务转移给建设单位柯玲钢材款1579280.27元、施工单位转移遵义鸿鑫商混公司混凝土款636374.50元给建设单位、威宁县劳动局代建设单位支付施工单位民工工资144万元、建设单位代施工单位支付赵青友工资10万元、建设单位2014年11月19日借给施工单位20000元、施工单位债务转移给建设单位锁银国水泥款26043元、施工单位债务转移给建设单位陈安贵砖款26180元、施工单位债务转移给建设单位袁光权挖井（A栋）工资114813.70元（合同中，上述款项的利息按双方约定的本金及天数，按1‰/天计算），建设单位已支付施工单位的本金及利息合计为6177510.68元。三、建设单位应赔偿施工单位的各项综合损失费计算为14688043.08元。四、本结算的支付方案与已做工程决算合并后，建设单位、施工单位双方另行签订支付协议。五、本结算是建设单位、施工单位双方停工损失补偿最终决算，双方对此结算不得再要求另行结算，计算日期到2016年7月18日止（本结算不包括重庆市友平劳务公司的损失，不包括施工单位借给建设单位的4310920元）。重庆市友平劳务公司的损失由建设单位与重庆市友平劳务公司直接结算，并由建设单位直接支付给重庆市友平劳务公司，施工单位不参与，也不承担任何支付责任。双方在签订该合同后并没有实际履行。2016年10月24日，案外人重庆磊鑫工程造价咨询有限公司接受原告的委托，对原告发包给被告的工程威宁县武装部国际新城商住楼工程A、B栋已完成工程结算造价进行审核并作出重庆磊鑫工程造价咨询[2016]——264号报告书，报告书载明，根据施工合同上约定的经算方式进行结算审核，已完工程范围包括1、A栋完成了挖孔桩；2、B栋完成了基础工程及地下室至第六层的主体结构。审核结果为了该工程送审造价总额为25768797.47元，审定结算造价总额21900000元，审减金额为3868797.47元。在该报告书的第七项中载明：1、我公司认为，审定造价在所有重大方面公允地反映了被审核工程的实际情况，根据有关规定，此审计报告可作为建设单位和施工单位结算工程价款和转固等的依据之一；2、对本报告的利用必须全面完整，否则本公司不承担责任。2016年11月9日，在签订上述补充结算协议书后，被告出具了一份《承诺书》，该书叙述了原、被告于2016年7月19日签订《停工损失补偿结算》，在施工过程中，原告向被告借款、被告垫付货款及相应利息，原告欠被告的停工损失补偿款等内容。承诺书上除了原告方签字、加盖印章外，只有案外人重庆市友平建筑劳务有限公司加盖印单并签有“同意按此承诺书执行”字样，但该承诺书上没有被告的签名盖章。另查明，原告国禄公司于2015年7月23日向一审法院起诉，请求判令解除其与被告中民公司签订的《建设工程施工合同》，2016年1月7日，一审法院经审理作出了（2015）黔威民初字第2724号民事判决书，判决“驳回原告的诉讼请求”，原告不服判决上诉后，毕节市中院以一审判决认定事实不清为由，发回一审法院重审。2017年1月17日，一审法院立案后，原告请求判令解除原被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》，由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。2017年6月20日，一审法院组成合议庭审理后，作出（2017）黔0526民初237号民事判决书，判决“一、原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。”原告对该判决不服，已向毕节市中级人民法院提起上诉。一审归纳的案件争议焦点是：原、被告双方在签订《威宁县武装部商住楼国际新城停工损失补偿结算》时，原告是否属于因重大误解订立此合同；原、被告签订合同时，是否存在显失公平的情形。一审法院认为，关于原、被告双方于2016年7月19日签订《威宁县武装部商住楼国际新城停工损失补偿结算》第一条中第（一）项至第（第六）项是否属于可销撤合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了可撤销合同的法定情形，一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。一、本案中，原告主张在订立合同时显失公平，理由为签订此结算协议的目的是为了解除双方的施工合同，而被告欺骗了自己，违背了双方达成“停工损失结算协议”的真实意思表示。庭审中已查明在签订《补偿结算》是基于《补偿原则》签订的。原、被告双方在《补偿结算》、《补偿原则》中，没有载明要解除施工合同。二、原告主张在订立合同时显失公平，利息的约定超过了国家法律认定的利息不超过年利率24%的强制标准。本案虽然不是民间借贷关系，但双方在计算利息及赔偿损失方式时按1‰/天计算，明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，双方约定对于原告应赔偿被告的损失金额，原告可以行使抗辩权，请求人民法院对约定过高部分进行调整。不存在法定事由，故原告关于撤销的理由不成立。三、原告主张第（四）项中的1350万元已包含第一（项）中的250万元，第六项中的1350万元系重复计算利息，在订立第（五）项时项目部在被告停工后就退场，项目部根本就没有存在，该协议的签订显失公平。庭审中，原告未提交证据充分证据其主张，故对其主张不亦采信。四、原告主张被告乘人之危，利用其迫切解除合同的困境，欺诈胁迫其违背真实意思签订《补偿结算》，因双方在签订《补偿结算》时，先已签订的《补偿原则》中就表明“威宁县武装部商住楼国际新城工程2014年10月停工至今，经建设单位与施工单位双方平等自愿协商，对于停工期间的损失补偿，一致达成如下意见”。《结算补偿》则载明“经建设单位、施工单位双方平等自愿协商，该工程停工损失综合补偿计算如下”。上述内容已看出《补偿结算》系双方的真实意思表示，表明原告在订立该结算时，对结算内容明确知晓。综上，原告诉请撤销2016年7月19日签订《威宁县武装部商住楼国际新城停工损失补偿结算》第一条中第（一）项至第（第六）项，原告未能提交充分证据证明显失公平的情况，亦未能证明原告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的事实，故对原告的诉讼请不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆国禄实业有限公司威宁分公司的诉讼请求。案件受理费30元，由原告重庆国禄实业有限公司威宁分公司负担。二审中，上诉人国禄公司提交的证据有：谈话开庭笔录、2016年６月７日质证调解笔录。证明：１、双方达成停工协议是在本院要求调解，而双方也同意调解并解除合同前提下达成；２、达成结算协议后，被上诉人并不同意双方停工协议，被上诉人说是没有达成，所以，上诉人有权作这样请求撤销。被上诉人中民公司质证认为，对证据形成过程所存在客观真实性无异议，但是不能达到上诉人证明目的，只能表明双方工程款等方面的结算争议，也正是结算争议存在，双方才去签订评估资产损失结算，是双方发生争议之后就工程款及其他方面损失所达成，不能够证明评估资产损失是不公平的。二审中，被上诉人提交的证据有：支付协议。证明：停工损失补偿结算协议签订后双方如何履行协议。上诉人国禄公司质证认为，与本案没有关联性，上面并没有提到停工损失结算协议，提到借款4310920元；支付协议一审时候没有提交，也不是新证据；支付协议要有原件，对真实性保持异议；支付协议是否履行，是否承担法律，不能作为证据采纳。本院对二审中各方当事人提交的证据认定如下：就上诉人国禄公司提交的证据，从笔录内容看，双方仅是在法院主持下表达各自的意见，双方并未形成合意将解除合同作为协议的前提条件，故上诉人该证据达不到上诉人证明目的，不予确认。就被上诉人中民公司提交的证据，该证据真实，与待证事项相关联，予以确认。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，二审的争议焦点是：停工损失补偿结算第一条第1-6项是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平。上诉人援引《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定主张显失公平，对此，本院认为，原告主张显失公平的停工损失补偿结算发生于《中华人民共和国民法总则》施行之前，按照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，本案不能适用《中华人民共和国民法总则》。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，上诉人系专门从事房地产开发的企业，故不存被上诉人理利用上诉人没有经验的情形。被上诉人是否利用优势的问题，上诉人的主要理由是签订停工损失补偿结算的前提就是为了达成解除施工合同，上诉人急于解除施工合同，处于围困状态，但被上诉人既不同意解除合同，又不同意继续履行合同。对此，本院认为，第一、上诉人提交的证据从内容上，不能说明其和被上诉人签订停工损失补偿结算是为了解除施工合同，同时也不能证明其和被上诉人签订停工损失补偿结算是为了换取被上诉人同意解除施工合同，更不能说明停工损失补偿结算是被上诉人以解除合同作为筹码单方提出并要求被上诉人接受的，故本案上诉人提交的证据不足以说明涉案停工损失补偿结算系上诉人利用优势地位迫使上诉人签订。据此，停工损失补偿结算中上诉人主张撤销的条文客观上是否公平、等价有偿，均不符合前述《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定的显失公平的构成要件。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元由上诉人重庆国禄实业有限公司威宁分公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一八年四月四日书记员 郑勤文