wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初180号 原告：华峰资产管理有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区C区华峰专家楼。 法定代表人：项金尧，总经理。 委托代理人（特别授权）：张昂，男，1989年9月18日出生汉族，住河南省平顶山市卫东区，系原告公司员工。 委托代理人（特别授权）：李华，女，1977年6月2日出生汉族，住浙江省瑞安市，系原告公司员工。 被告：应赛娜，女，1984年2月19日出生汉族，住温州市龙湾区。 被告：应乾富，男，1957年12月18日出生汉族，住温州市龙湾区。 原告华峰资产管理有限公司（以下简称“华峰资产公司”）为与被告应塞娜、应乾富追偿权纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院起诉，诉请：一、判令被告应塞娜偿还原告代偿款32077.71元并赔偿利息（截止2017年11月27日利息为4448.53元及自2017年11月28日起以本金32077.71元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息）；二、判令被告应乾富对上述债务承担共同偿还责任；三、判令原告对被告应塞娜所有的牌照号为浙Ｃ×××××别克SGM7146TATB汽车进行折价或者拍卖、变卖后，所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；四、判令本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年1月3日立案受理后，发现被告应塞娜、应乾富需要公告送达，本案于2018年1月12日依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告应塞娜、应乾富经本院合法公告传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告应塞娜因购买别克SGM7146TATB汽车（汽车牌照：浙Ｃ×××××），其向车行支付了首付款后，剩余部分向中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称“农行温州分行”）申请汽车消费贷款。2014年5月12日，原告向农行温州分行出具《担保承诺函》，承诺对被告应塞娜与农行温州分行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。2014年5月12日，被告应乾富向农行温州分行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同债务人对被告应塞娜签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2014年5月12日，被告应塞娜与农行温州分行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：应塞娜向农行温州分行透支金额101700元，以按月分期等额方式偿还，分期还款共分36期，分期手续费金额为9153元，分36期按月等额还款。同日，二被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定被告应塞娜若违约，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告应塞娜逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等；被告应乾富自愿为本案所涉汽车消费贷款101700元为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为本合同第二条所列的全部项目、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告应塞娜逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，反担保期间为原告履行代偿之日起两年；被告应塞娜以其拥有的别克SGM7146TATB汽车为原告提供反担保抵押，并于2014年6月11日办理了抵押登记手续。 据原告陈述，被告应塞娜仅偿还部分贷款本息后出现逾期，原告分别于2016年11月4日代偿9684.76元、2017年2月6日代偿9686.10元、2017年4月6日代偿6352.01元、2017年6月6日代偿6354.84元，共计32077.71元。据原告陈述，该笔代偿款至今尚未偿还。 另查明，1、2016年11月4日至今，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（六个月内）年利率为4.35%；2、别克SGM7146TATB汽车已于2014年5月27日办理了抵押登记手续，抵押权人为农行温州分行。 本院认为，原告作为担保人代被告应塞娜向农行温州分行履行代偿款32077.71元，事实清楚、证据充分，原告依法取得追偿权，被告应塞娜应当偿还原告相应代偿款。被告应塞娜未能按约偿还原告代偿款，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失，原告请求被告需支付以各笔未还代偿款为基数从各笔代偿之日起均按年利率4.35%的四倍计算至2017年11月27日止的利息损失4448.53元及以32077.71元为基数自2017年11月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息损失，符合约定内容且不违反法律规定，本院予以支持。被告应乾富出具的《共同偿债人承诺书》承诺自愿对被告应塞娜的涉案债务承担共同还款责任，本院予以确认。原告与被告应塞娜对牌号为浙Ｃ×××××别克SGM7146TATB汽车依法办理了抵押登记手续，原告有权对牌号为浙Ｃ×××××别克SGM7146TATB汽车的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，鉴于原告是第二顺位抵押权人，故原告对该车的折价、拍卖或变卖所得价款由农行温州分行优先受偿后剩余部分的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应塞娜、应乾富于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款32077.71元及利息（结算至2017年11月27日止的利息损失4448.53元及以32077.71元为基数自2017年11月28日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）； 二、若两被告未能按期履行第一项判决确定的义务，原告有权对浙Ｃ×××××别克SGM7146TATB汽车的折价、拍卖或变卖所得价款由中国农业银行股份有限公司温州分行优先受偿后剩余部分的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告华峰资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费713元，由被告应塞娜、应乾富共同负担（被告定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  吴建华 人民陪审员  叶秀微 二〇一八年四月十八日 代书 记员  林林芝
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪03执75号之三申请执行人：上海陛腾信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张青，总经理。委托代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托代理人：黄劲夫，上海科尚律师事务所实习律师。被执行人：上海库瓜信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：尹文武。被执行人：尹文武，男，1976年10月27日生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：邢运鹏，男，1982年11月23日生，汉族，住址不详。上海陛腾信息科技有限公司(以下简称“陛腾公司”)与上海库瓜信息科技有限公司(以下简称“库瓜公司”)计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院于2017年7月10日作出的(2017)沪73民初145号民事判决已发生法律效力。申请执行人陛腾公司于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人库瓜公司履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陛腾公司支付系统开发费人民币150,000元，并自2016年9月11日至实际支付之日止按照年化24%利率计算的违约金、案件受理费人民币3,282元，以及迟延履行期间的加倍债务利息，并承担案件执行费人民币2,801元。本院于同日立案，并依法向被执行人库瓜公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人库瓜公司履行其相应义务，但被执行人库瓜公司至今未能履行。本院于2017年11月3日向申请执行人送达受理通知书、提供被执行人财产状况通知书等相关法律文书，向被执行人库瓜公司送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，通过执行网络查控系统对被执行人库瓜公司的银行、工商、车辆、证券、房产等财产进行了查询，并向支付宝发函查询被执行人库瓜公司的支付宝账户等信息，未发现被执行人库瓜公司有可供执行的财产。我院于2018年1月30日走访被执行人库瓜公司位于上海市沽源路XXX弄XXX号的注册地，发现该地现为上海市公安局虹口分局江湾派出所，未发现被执行人库瓜公司在该处办公。申请执行人陛腾公司于2018年2月5日以库瓜公司股东尹文武、邢运鹏未缴纳出资为由，申请追加尹文武、邢运鹏为本案被执行人，我院于当日立案受理，经执行裁判庭审理后，于2018年3月21日作出执行裁定，追加尹文武、邢运鹏为(2017)沪03执75号一案的被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内对(2017)沪73民初145号民事判决书确定的库瓜公司的债务承担连带清偿责任。我院于2018年3月23日依法向申请执行人邮寄送达提供被执行人财产状况通知书，向被执行人尹文武、邢运鹏邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，同时通过执行网络查控系统对上述二被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产、支付宝等财产进行了查询，并及时冻结上述二被执行人的财产，2018年4月17日，我院前往安徽省滁州市，冻结并扣划被执行人尹文武、邢运鹏的银行财产，轮候查封被执行人尹文武位于三八巷77号(兴隆花园)6幢203室的房产，查封被执行人尹文武名下的机动车二辆，走访上述二被执行人居住的地址，同时询问当地街道、居委，询问上述二被执行人的住址及情况，未发现有其他可供执行的财产线索。根据申请人的申请，我院已将被执行人库瓜公司、尹文武、邢运鹏纳入失信被执行人名单，将被执行人尹文武、邢运鹏采取限制高消费措施，将被执行人尹文武采取限制出境措施。2018年4月24日，我院约谈申请执行人，告知申请执行人关于被执行人的财产情况及冻结期限，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且对我院以终结本次执行程序结案表示认可。我院已划拨被执行人尹文武、邢运鹏的银行存款人民币18,724.64元并发放给申请执行人。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，上述三被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供，且对终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现上述三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 平审判员 唐 毅审判员 朱 奕二〇一八年四月二十八日书记员 庞曦阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终682号 上诉人（原审被告）：徐永兵，男，1972年1月23日出生，汉族，现住温岭市。 被上诉人（原审原告）：张永辉，男，1979年1月4日出生，汉族，现住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。 原审被告：浙江亿旺食品机械有限公司，住所地：台州市新坦路377号。 法定代表人：徐永兵，该公司执行董事。 上诉人徐永兵因与被上诉人张永辉买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初17590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐永兵上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，发回原审法院重审；2.本案一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产。享有法人财产权，公司以其全部的财产对公司的债务承担责任。本案系公司债务是非常清楚的，从结算单上可以看出。原审法院以公司法63条判令上诉人承担连带责任。显然适用法律错误，原审被告虽然做为一人有限责任公司，但公司有独立的财务制度，能够清晰地反映公司的财产状况和支出状况，不存在公司财产和股东财产存在无法区分的情况，因此不应当适用该条款，原审法院适用法律错误；二，原审法院认定事实错误。原审法院认定本案欠款45万，认定是错误的。在被上诉人和原审被告结算以后，原审被告陆陆续续向上诉人支付了总计为256673.5元，因此实际欠款余额为193327元，上述事实有相应的转账记录为证。 张永辉答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张永辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告浙江亿旺食品机械有限公司向原告张永辉支付货款450000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；2.依法判令被告徐永兵对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告浙江亿旺食品机械有限公司因需向原告张永辉购买机械配件。2016年4月10日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款450000元，并约定于2016年12月31日前支付250000元，余款200000元在2017年12月31日前付清。上述款项至今未付。另查明，被告浙江亿旺食品机械有限公司系一人有限责任公司，被告徐永兵是该公司的投资人。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告浙江亿旺食品机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告张永辉货款450000元及自2017年12月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。被告徐永兵对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告浙江亿旺食品机械有限公司、徐永兵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：一、关于本案法律适用问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案上诉人作为一人有限责任公司浙江亿旺食品机械有限公司的股东，不能证明浙江亿旺食品机械有限公司的财产独立于上诉人自己的财产，故应对浙江亿旺食品机械有限公司的债务承担连带责任，原审判决适用法律正确；二、关于实际欠款金额问题。上诉人认为在本案结算后，原审被告浙江亿旺食品机械有限公司又向上诉人支付了货款256673.5元，但上诉人一、二审过程中均未提交充分的证据证实其上述主张，本院不予支持。 综上所述，徐永兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人徐永兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年四月十六日 代书记员 包菲菲
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0153刑初102号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人王强，男，1991年10月23日出生，户籍地重庆市大足区。因犯盗窃罪，于2013年10月被萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑三年十五日；因犯盗窃罪，于2015年12月被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年12月被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑一年，2017年8月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月14日被荣昌区公安局羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。 公诉机关以渝荣检刑检刑诉〔2018〕109号起诉书指控，2018年3月14日上午，被告人王强去至荣昌区西大街146号电脑门市处，趁门市大厅无人之机，将被害人罗某放在电脑桌上的一部苹果6手机盗走。随后，王强在荣昌区莲花广场附近因形迹可疑被侦查人员盘问，在盘问过程中王强主动交代了本案犯罪事实。同日，侦查人员从王强处扣押了其盗得的手机并发还被害人罗某。经荣昌区价格认证中心认定，被盗手机价值1086元。 公诉机关认为，王强的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。王强对此无异议，自愿认罪认罚并签字具结，庭审中亦无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元； （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2018年3月14日起至2018年11月13日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人王强将其违法所得的苹果6手机退赔给被害人（已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王小辉 二〇一八年四月二十四日 书记员  吴佩颖
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0505民初2831号 原告：郑亚辉，男，1988年5月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：欧芳芳，女，1989年11月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。与原告系夫妻关系。 被告：泉州市泉港逸辉超市有限公司，统一社会信用代码91350505MA3491200N，住所地泉州市泉港区逸涛城市广场。 法定代表人：陈国山。 原告郑亚辉与被告泉州市泉港逸辉超市有限公司（以下简称“逸辉超市”）追索劳动报酬纠纷一案，原告因不服泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会（以下简称“泉港劳仲委”）于2017年9月12日作出的泉港劳仲[2017]不字24号不予受理通知书，于2017年9月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚辉的委托诉讼代理人欧芳芳到庭参加诉讼。被告逸辉超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑亚辉向本院提出诉讼请求：判令被告逸辉超市立即支付所欠工资20370元。事实和理由：2016年2月15日，原告郑亚辉与被告逸辉超市签订《劳动合同书》。后在劳动合同履行过程中，被告于2017年4月5日将公司关门歇业，未履行提前通知义务导致原告失业，且被告未能按合同约定于每月的15日支付工资。截止至2017年9月12日，被告尚未支付原告2017年2-4月份的工资（其中2月份4500元、3月份9000元、4月份1500元、余假补薪5370元，合计20370元）。 被告逸辉超市未作答辩。 本院经公开审理认定事实如下：原告郑亚辉于2016年2月15日开始在被告逸辉超市处从事采购经理工作。同日，原告与被告签订固定期限《劳动合同书》（以下简称“合同”）一份，双方约定：劳动合同期限为2016年2月15日起至2017年12月31日止，无试用期；试用期工资为7000元/月，试用期满后工资（计时工资）为8000元/月，按月支付工资。2017年9月11日，原告向泉港劳仲委申请仲裁。2017年9月12日，泉港劳仲委以原告首次申请仲裁无正当理由拒不到庭按申请撤回仲裁为由，作出泉港劳仲[2017]不字24号《不予受理通知书》，决定不予受理。2017年9月13日，原告诉诸本院。2016年2月份至2017年1月份的工资，被告均已经发放到位。自2017年2月1日起至2017年4月5日止的劳动报酬款20370元（其中2月份4500元、3月份9000元、4月份1500元、余假补薪5370元，合计20370元），被告至今未支付。 另查明，被告逸辉公司成立于2016年6月14日，主管部门核准其企业类型为有限责任公司，营业期限自2016年6月14日起至2031年6月13日止，经营范围为预包装食品兼散装食品、日用百货、文教体育用品等等。2017年2月23日，被告的法定代表人由林文辉变更为陈国山，投资人（股权）由林文辉变更为陈国山、郭小山、欧阳剑英。 上述事实，有原告郑亚辉的陈述及其提供的《逸辉城市广场员工卡》、泉港劳仲[2017]不字24号《不予受理通知书》、《逸辉超市3、4月份办公室工资表》、《泉州市泉港逸辉超市有限公司2017年3月办公室考勤表》、《泉州市泉港逸辉超市有限公司2017年4月办公室考勤表》以及本院依职权调取的被告逸辉公司《内资企业登记基本情况表》、本院对逸辉超市财务经理庄启航所做的《询问笔录》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告逸辉公司在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，依法成立的劳动合同合法有效。原告郑亚辉与被告逸辉超市于2016年2月15日签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，内容未违反我国有关法律法规规定，合法有效。被告郑亚辉自2016年2月15日起至2017年4月5日止在被告处任职的事实清楚，证据充分，予以认定。原告与被告之间存在劳动合同关系，被告作为用人单位，应依约向原告支付劳动报酬。经被告逸辉超市的财务结算，被告尚欠原告工资20370元，其中2月份50%的工资4500元、3月份工资9000元、4月份5天的工资1500元、余假补薪5370元。因被告逸辉公司至今未支付原告工资，已构成违约，被告应依《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，向原告支付上述劳动报酬款。被告逸辉公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告郑亚辉的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告泉州市泉港逸辉超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑亚辉劳动报酬款20370元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泉港逸辉超市有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王月明 人民陪审员  林荣文 人民陪审员  李惠鹏 二〇一八年四月二十八日 法官助理庄雅婷 书记员钟小玲 附:主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1670号 申请执行人邓辉，男，1976年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄贵，男，1961年4月17日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初5657号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币468407元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄郁 二〇一八年四月九日 书记员  黄婧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初11007号 原告：林辉，男，1983年10月7日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。 被告：瑞安市若夕百货店，住所地瑞安市上望街道。 经营者：刘丽丽，女，1993年7月30日出生汉族，住瑞安市。 被告：贾兴隆，男，1993年4月29日出生汉族，住瑞安市。 二被告共同委托诉讼代理人：朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。 原告林辉与被告瑞安市若夕百货店（以下简称若夕百货店）、贾兴隆买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，根据原告的保全申请依法查封了被告若夕百货店的经营者刘丽丽名下号牌为浙Ｃ×××××的小型轿车和被告贾兴隆名下号牌为浙Ｃ×××××的小型轿车，并于2017年10月25日、2018年2月7日、4月16日公开开庭进行了审理。原告林辉的委托诉讼代理人倪晓乐均到庭参加诉讼，被告若夕百货店、贾兴隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告林辉向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.被告若夕百货店、贾兴隆向原告支付货款376117元并赔偿利息损失（以376117元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘丽丽与贾兴隆因经营若夕百货店需要从2017年6月开始向原告进货。截止2017年8月29日，原告向被告若夕百货店送货455437元。期间，被告支付了79320元，余款376117元至今未付。 被告若夕百货店、贾兴隆共同答辩称：一、原告与刘丽丽从不认识，素无经济往来，原告并非适格主体，原告提供的送货单显示有多个供货单位，如“瑞祥”“多味斋王”“天一角”等，且均未体现原告身份。二、本案事实不清，部分送货单并非刘丽丽本人签收。三、被告主体不适格，即使刘丽丽购买货物，也属于刘丽丽个人行为，与若夕百货店的经营无关，不应将若夕百货店作为被告，贾兴隆签收的货物部分应另案处理。请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、原告身份证、被告工商登记信息及户籍证明，拟证明原被告主体身份；2、结婚登记审查处理表，拟证明债务发生在刘丽丽、贾兴隆婚姻关系存续期间；3、送货单24份，拟证明原告向被告送货的事实；4、银行交易明细1份，拟证明原告收到部分货款的事实。二被告在举证期间内未提供证据，对原告提供的上述证据1-2质证无异议，对证据3中的19份送货单（合计金额376322元）无异议，对5份编号分别为0015041、0046029、0046030、0046034、0046082送货单的真实性提出异议，被告若夕百货店当庭申请对该5份送货单上“刘丽丽”签名的真实性进行鉴定。经浙江光华司法鉴定中心鉴定并作出浙光华司鉴中心[2017]文鉴字第057号司法鉴定意见书，倾向认为送检的5份送货单上的“刘丽丽”签名字迹不是刘丽丽书写形成的。原告不服，要求补充提交刘丽丽平时样本重新鉴定，浙江光华司法鉴定中心作出浙光华司鉴中心[2017]文鉴字第057补号司法鉴定意见书（证据5），鉴定结论为送检的5份送货单中，编号分别为0015041、0046030、0046034、0046082的4份送货单上“刘丽丽”签名字迹不是刘丽丽书写形成，编号为0046029的送货单上“刘丽丽”的签名字迹是刘丽丽书写形成。对证据4、5，因二被告未到庭参加第三次庭审，视为放弃质证的权利。原告对证据5的合法性无异议，但认为可能因拿在手上书写的原因造成鉴定结论不客观，无法得出交易不存在得到结论。本院审查认为，上述部分证据双方无异议的，均予以采信；证据4与本案无直接关联，且拟证明的“已部分支付货款”的事实根据原告自认已可认定，对该证据不予采用；证据5，原告以推测质疑鉴定结论不客观，因没有反驳证据，本院对该份证据予以采信，并根据鉴定结论对证据3中编号为0046029的送货单（金额3780元）予以采信，对编号为0015041、0046030、0046034、0046082的送货单不予采信。 经审理，本院认定事实如下：刘丽丽与被告贾兴隆系夫妻关系，于2015年4月29日登记结婚。2016年5月30日，刘丽丽注册个体工商户，后于2017年7月18日将名称瑞安市若夕便利店变更登记为瑞安市若夕百货店，经营日用品、鞋、包、服装零售，经营场所为瑞安市上望街道雅儒村前光路102号旁边。2017年7至8月期间，被告若夕百货店（或变更前的瑞安市若夕便利店）多次向原告林辉购货，并由刘丽丽或被告贾兴隆在送货单上签收。至2017年8月29日，共20笔货款合计380102元，期间已支付货款79320元，现尚欠货款300782元。 另查明，2017年9月19日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。 本院认为，被告若夕百货店向原告购买货物，并由经营者刘丽丽、被告贾兴隆在送货单上签收，双方之间的买卖合同关系合法有效。现原告以其持有的送货单起诉主张债权，符合法律规定，被告辩称原告非适格主体，没有事实依据，不予采纳。关于被告主体，全部送货单的收货地址均为瑞安市上望街道雅儒村前光路102号，与被告若夕百货店的经营场所吻合，且部分送货单上注明收货单位为若夕百货店。被告辩称与若夕百货店无关，与事实不符，其意见不予采纳。被告贾兴隆与被告若夕百货店的经营者刘丽丽系夫妻关系，其在部分送货单上签字，参与若夕百货店的经营活动，原告诉请由被告贾兴隆共同偿付欠款，予以支持。二被告在原告起诉主张权利后仍未履行债务，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。原告提出的部分货款请求因没有证据证实，予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告瑞安市若夕百货店、贾兴隆于本判决生效之日起十日内偿付原告林辉货款300782元，并赔偿利息损失（从2017年9月19日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。 二、驳回原告林辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6941元，减半收取计3470.50元，保全申请费2520元，合计5990.50元，由原告林辉负担975.50元，被告瑞安市若夕百货店、贾兴隆负担5015元；鉴定费12000元（被告方已支付），由原告林辉负担11427元（可直接在被告案款中扣减），被告瑞安市若夕百货店、贾兴隆负担573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  涂圣通 二〇一八年四月二十四无 书记员  金 丹
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终17866号 上诉人（原审原告）：深圳市中软资源技术服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新中一道9号软件大厦1002、1006室。 法定代表人：陈宇红，执行董事。 委托诉讼代理人：**曦，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘恋，住所地：广东省深圳市南山区， 委托诉讼代理人：张帆，广东钧庭律师事务所律师。 上诉人深圳市中软资源技术服务有限公司（以下简称中软公司）因与被上诉人刘恋劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中软公司在一审起诉请求：1、中软公司无须支付刘恋解除劳动合同经济补偿金49561.68元；2、中软公司无须支付刘恋2016年度未休年休假工资3255.28元；3、刘恋承担本案诉讼费用。 刘恋在一审起诉请求:1、中软公司支付刘恋劳动合同到期的经济补偿金55006元；2、中软公司支付刘恋2016年度、2017年度未休年休假工资4303元；3、中软公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、中软公司应于本判决生效之日起十日内支付刘恋终止劳动合同经济补偿金55005.65元；二、中软公司应于本判决生效之日起十日内支付刘恋2016年未休年休假工资3612.85元；三、驳回中软公司的全部诉讼请求；四、驳回刘恋的其他诉讼请求。中软公司起诉的案件受理费5元，由中软公司负担；刘恋起诉的案件受理费5元，由中软公司负担4元，刘恋负担1元。 中软公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，驳回刘恋所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由刘恋承担。 刘恋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 二审期间，中软公司向本院提交：1、知识产权及保守商业秘密协议，以证明刘恋在入职时就签署了该协议，其中关于保密义务及知识产权均进行了详细的约定，而且没有约定公司需向刘恋支付任何的费用，拟续签合同仅仅是将上述内容进行了复述和细化，并没有因此降低或损害刘恋的劳动权益；2、邮件送达记录，以证明2016年12月30日因客户业务调整，公司通知刘恋回公司所在地办公，刘恋没有提出异议，可见公司员工需要外派至客户端工作，因此新劳动合同将工作地点约定为公司所在地和深圳市内的客户所在地不仅不是扩大范围，而是进一步限缩，也是刘恋长久以来认可的工作模式；3、新版劳动合同和送达记录，以证明2016年9月13日公司向刘恋在内的员工送达了新版劳动合同及新版的员工手册，而刘恋当时对于新版劳动合同没有提出任何异议；4、《员工手册》公证书，以证明新版员工手册经过民主程序并经过公证，合法有效，对员工产生约束力；5、《员工手册》公示阅读的登陆方式，以证明公司的新版《员工手册》已经通过网站公示的方式及邮件附件送达的方式对刘恋进行了有效送达，新版《员工手册》中关于薪资、保密、知识产权等内容对刘恋产生约束力；6、《员工手册》的部分内容，以证明新版劳动合同中对于薪资结构的细分等内容仅是对双方一直以来实际执行并认可的内容的再次确认；7、2016年刘恋的年休假记录，以证明刘恋2016年年休假已经全部休完；8、公司主要人员及体检通知，以证明公司一直重视与员工之间的沟通及福利的发放，刘恋若对新版劳动合同有任何的意见和建议均可以与公司联系，事实上是刘恋因个人原因不想与公司继续建立劳动关系。 刘恋向本院提交：1、中软公司发送的电子邮件，以证明在2016年初公司就要求员工改签新版劳动合同；2、双方的电子邮件，以证明刘恋曾向公司提出对合同变更的不同意见，2015年公司没有安排员工体检；3、刘恋的邮件，以证明中软公司未按规定标准缴纳住房公积金；4、中软公司发送的考勤记录，以证明年休假可以跨年度。 二审期间，刘恋确认其2016年度已休年休假5天。 本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中软公司是否在维持或提高原劳动合同约定条件下提出与刘恋续签劳动合同。经审查，双方当事人原劳动合同约定的工作地点为深圳，并约定变更工作地点应经双方协商同意，而拟续签的劳动合同文本规定工作地点为中软公司及客户端业务所在地，并未限定为深圳，同时规定如中软公司需将刘恋调动至其他办公或工作地点，刘恋应自愿服从于新任命或新工作地点所适用的相关条款与条件，否则视为不能胜任工作；原劳动合同为固定的劳动报酬，拟续签的劳动合同则赋予中软公司调整薪酬的权利，同时规定刘恋应接受公司的合理安排，否则视为不能胜任工作；拟续签的劳动合同文本免除了中软公司在刘恋离职后另外支付保密费的义务，原劳动合同则无此约定；拟续签的劳动合同文本增加了刘恋在劳动合同期间或期满后，在公司随时要求及承担合理费用的条件下需协助公司在境内外办理一切有关知识产权申请、登记手续或其他法律手续等的内容，并规定了比原劳动合同更为严格的第二职业限制等。上述情形应认定中软公司拟续签的劳动合同文本降低了原劳动合同约定条件，刘恋因此不同意续签劳动合同，理由成立。根据劳动合同法第四十六条第五项规定，中软公司应向刘恋支付终止劳动合同的经济补偿金。一审判令中软公司向刘恋支付经济补偿金55005.65元，并无不当，本院予以维持。 关于2016年未休年休假工资，刘恋主张其已累计工作10年，可享受10天的年休假，其2016年度还有未休年休假5天，但其提交的社保记录显示其从2007年6月起参保，其提交的EmploymentContract（雇佣合同）无法确认其真实性，无法证明其主张的工作年限，本院对其主张不予采纳。因此，应认定刘恋2016年度应休年休假天数为5天，鉴于刘恋该年度已休年休假5天，其请求2016年未休年休假工资，本院不予支持。 综上，中软公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7728号民事判决第一项； 二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7728号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、驳回中软公司其他诉讼请求； 四、驳回刘恋其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费20元，由中软公司承担10元，由刘恋承担10元；一审保全费613.09元，由中软公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月二日 书记员 邹俊辉（兼）
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0205民初3393号 原告：刘世合，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张彩琼，女，1961年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 原告刘世合与被告张彩琼所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告刘世合于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘世合的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘世合撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘世合负担。 审 判 员 沈国兴 二〇一八年四月十七日 法官助理 谢依婷 代书记员 林建萍 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 1 2
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2194号 原告：杨宝峰，男。 被告：王雨奎，男。 原告杨宝峰与被告王雨奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款25000元及利息18700元（利息按月息2分计算，自2015年2月7日至2016年6月15日利息为8200元；2016年6月16日至2018年3月16日利息为10500元，共计18700元，剩余利息算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以要买牛资金紧张为由，于2015年2月7日向原告借款30000元，约定用期半年，口头约定月息二分，并以自己在本村公路边的一座院基作抵押，被告出具借条一张。该款逾期后，原告向被告催要，被告于2016年6月1日归还原告本金5000元，尚欠25000元及截止2016年6月15日的利息8200元未还。后原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今分文未付，故诉至本院。 原告杨宝峰提供证据借款借据一张，借据正面载明“今借到杨宝峰叁万元正借款王雨奎2015年2月7日用期半年担保人：李运虎公路边院基一座作为抵押”，后被告归还5000元时，李运虎将“叁万元整”划掉，改为“贰万伍千元整”；借据背面李运虎标注：“2016年6月1号还本金伍千圆整（5000）元整王雨奎剩余本金25000元至6月15号还8200元利息以上8200元利息以前所有利息全清欠利息8200元整未还”。 被告王雨奎辩称，2013年后半年，被告从案外人王虎存手中借了50000元，利息3分，后来还了20000元。王虎存在原告处借了30000元。之后于2015年2月7日，经过结算，被告收回向王虎存出具的借条，向原告出具了本案中的借条，借原告30000元，李运虎提供担保，口头约定月息2分，后来2016年6月1日归还了本金5000元，利息通过结算至2016年6月15日为8200元，李运虎在借条后进行了标注。被告认为只欠原告本金25000元，利息8200元，自2016年6月16日起未约定利息，原告主张的该部分利息不应支持。另外，被告现在没有能力一次性偿还原告，希望能够每月偿还1000到2000元。 对原告的证据，被告无异议，称借条正面是被告出具的，担保人李运虎签的名；借条背面是被告还5000元时李运虎写的，当时三人都在场，说好的利息就此打住，以后把本钱还了就行。 对原告的证据，即借条一张（正反面内容），因被告无异议，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2013年后半年，被告从案外人王虎存处借款50000元，约定利息为月利率3%，后归还20000元。案外人王虎存在原告处借款30000元。2015年2月7日，经结算，被告收回向王虎存出具的借条，向原告出具了本案中的30000元借条，双方口头约定利息为月利率2%，李运虎作为担保人在借条上签名。2016年6月1日，被告归还了原告本金5000元，利息通过结算至2016年6月15日为8200元，李运虎在借条后标注：“2016年6月1号还本金伍千圆整（5000）元整王雨奎剩余本金25000元至6月15号还8200元利息以上8200元利息以前所有利息全清欠利息8200元整未还”。 本院认为：债务应当清偿。本案原、被告经协商，被告将对他人所负债务转移至原告处，并向原告出具借据，双方之间形成债权债务关系。对于借款本金，双方均认可被告已归还5000元，对于剩余借款本金25000元，被告亦应归还；关于利息，双方均认可，至2016年6月15日被告应给付原告利息8200元，该款至今未予给付，原告要求被告给付该款，本院予以支持；原告要求被告按双方口头约定的月利率2%支付2016年6月16日起至款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持；关于被告辩称的双方已约定借款本金自2016年6月16日起不支付利息的辩解意见，因无证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王雨奎于本判决生效后15日内归还原告杨宝峰借款本金25000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年6月16日起付至款还清之日止）； 二、被告王雨奎于本判决生效后15日内归还原告杨宝峰利息欠款8200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，减半收取计447元，由被告王雨奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一八年四月二十三日 书记员  高海涛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3597号 上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区弘扬羽毛球馆，住所地深圳市罗湖区。 经营者：陈益明。 委托诉讼代理人：江文峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳粤运投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：李福升。 委托诉讼代理人：黄日雄，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段娅玢，广东格林律师事务所律师。 上诉人深圳市罗湖区弘扬羽毛球馆因与被上诉人深圳粤运投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初18968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初18968号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状和二审调查笔录。 被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳粤运投资发展有限公司2017年8月19日《告知函》解除合同无效，继续按照《招租说明》履行合同；2、由深圳粤运投资发展有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审判决主文：驳回深圳市罗湖区弘扬羽毛球馆的诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点在于双方之间的租赁合同关系是否成立。 根据一审查明的事实，在2017年7月27日承租竞价之后，双方就合同条款进行了一系列的磋商但始终未能达成一致意见，特别是上诉人提出诸如增加“被告在正常的营业时间提供免费车位等条款”，被上诉人对此不予同意。一审认为《招租说明》系邀约邀请，双方就租赁场地的租赁事宜未能达成合意，双方之间租赁合同关系不成立。一审的认定并无不当，本院予以维持。合同的订立需要双方当事人在平等自愿的基础上，自由协商一致。被上诉人在与上诉人磋商多次而未能达成一致意见后，以书面形式告知上诉人双方之间的租赁合同无法签订，可以认定双方未能就合同条款达成一致合意。上诉人的上诉请求缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，由上诉人深圳市罗湖区弘扬羽毛球馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月二十日 书记员  李 丹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初2256号 原告：陈建华，男，1966年9月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被告：林明，男，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：林日珍，女，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告陈建华与被告林明、林日珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈建华撤回起诉处理。 审判员  虞玲玲 二〇一八年四月二日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0181民初4392号 原告：黄玉兰（系张仁奇之妻），女，1978年12月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：张某（系张仁奇之子），男，2000年9月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：黄玉兰（系张某母亲），女，1978年12月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 两原告委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。 被告：向泽恒，男，1969年12月27日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：王毅莲，女，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：张荣，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 原告黄玉兰、张某与被告向泽恒、王毅莲、张荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法进行审理。 原告黄玉兰、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养人生活费等各项损失共计732277元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人张仁奇受雇于被告向泽恒、张荣担任驾驶员一职，从事货物运输工作。2017年8月15日，张仁奇受被告张荣指派，驾驶车辆赴安徽省巢湖市港务运输公司装货，当晚8时15分，张仁奇在该公司非作业区等待装货时因工作原因落入河中，导致死亡。事故发生后，原告作为张仁奇的法定继承人，与被告向泽恒、张荣进行协商处理，但其一直未能积极赔偿，被告王毅莲作为向泽恒妻子，应对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉请。 本院经审查认为：原告黄玉兰、张某起诉被告向泽恒、王毅莲、张荣，但未能提供被告向泽恒、王毅莲当前的详细居住信息及联系方式，应视为被告不明确。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告黄玉兰、张某的起诉。 案件受理费11120元，本院已减半收取5560元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 玲 二〇一八年四月十八日 书记员 王娅娅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9334号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区民主路35号。 主要负责人：史军保，该分行行长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被告：黄少波，男，1962年9月2日出生，壮族，住广西北海市海城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告黄少波信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还信用卡本金17233.2元，信用卡费用4883.79元，信用卡利息1703.62元（利息暂计至2017年7月10日，利息实际计至被告还清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被告黄少波经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：黄少波。 二、卡号：62×××37。 三、计息及费用规定：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，信用卡申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。如信用卡申请人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；使用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；普卡级产品的短信通知服务费为每户每月3元，免费提供单笔500以上的大额交易短息提醒；信用卡激活后，银行有权向信用卡申请人收取年费，年费收取时点以银行提供的账单信息为准，信用卡申请人应当按照账单要求按时交纳年费；信用卡申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 四、逾期情况：黄少波持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 五、尚欠本息：黄少波尚欠原告透支款本金17233.2元，利息1703.62元（暂计至2017年7月10日止），以及滞纳金、取现手续费、账单分期手续费共计4883.79元（暂计至2016年1月7日止）。 六、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黄少波持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黄少波偿还透支款本金，并支付利息、取现手续费及账单分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月31日止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄少波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行信用卡欠款本金17233.2元； 二、被告黄少波给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（计算方法：至2017年7月10日止，利息为1703.62元，此后以欠款本金17233.2元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄少波给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行滞纳金、取现手续费、账单分期手续费（计算方法：至2016年1月7日止，滞纳金、取现手续费、账单分期手续费共计4883.79元，此后滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至2016年12月31日止）； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费396元，公告费350元，两项合计746元，由被告黄少波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1345号 不公开理由：以调解方式结案。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破60号之二 申请人：瑞安市新光机械有限公司。 法定代表人：郑定波。 委托代理人：曹晓捷（特别授权），浙江安阳律师事务所律师。 委托代理人：邱紫嫣（特别授权），浙江安阳律师事务所律师。 2018年4月24日，申请人瑞安市新光机械有限公司以申请人已与各债权人分别达成《和解协议》为由，请求本院裁定认可《和解协议》。 本院查明：本院于2018年2月6日裁定受理瑞安市新光机械有限公司破产清算一案，并于2018年2月24日指定浙江安阳律师事务所担任瑞安市新光机械有限公司的管理人。债权申报期间，项邦利、梅文斌、丁祥雷等3位债权人分别向管理人申报了债权。经过债权人、债务人对管理人审查确认债权的核查，管理人向本院提出确认无争议债权的申请，本院于2018年4月19日裁定确认项邦利、梅文斌、丁祥雷等3位债权人的无争议债权合计256029.42元。2018年4月21日，债务人瑞安市新光机械有限公司于与3位债权人分别达成了《和解协议》。 本院认为：申请人瑞安市新光机械有限公司与项邦利、梅文斌、丁祥雷等3位债权人分别达成的《和解协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零五条之规定，裁定如下： 一、认可瑞安市新光机械有限公司与项邦利、梅文斌、丁祥雷等3位债权人于2018年4月21日分别签订的三份《和解协议》； 二、终结瑞安市新光机械有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审  判  长  陈万敏 审  判  员  蔡木义 审  判  员  蔡芳芳 二〇一八年四月二十四日 （代）书记员  钱文若
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖12行初226号 原告徐克华，男，1954年3月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。 委托代理人张路路，北京创为律师事务所实习律师。 被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人刘彦章，该县人民政府工作人员。 被告临泉县陶老乡人民政府，住所地安徽省临泉县陶老乡陶老集1号街，统一社会信用代码11341221MB14678410。 法定代表人王蓉，该乡乡长。 负责人谢实勇，该乡副乡长。 委托代理人王云成，安徽鸣理律师事务所律师。 第三人临泉县防汛抗旱指挥部。 法定代表人梁永勤，该指挥部指挥长。 委托代理人师来明，该指挥部办公室主任。 委托代理人骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 原告徐克华因要求确认被告临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府房屋行政强制拆除违法，于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，同年10月12日向被告临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因临泉县防汛抗旱指挥部与本案有利害关系，本院通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告徐克华及其委托代理人于春凤、张路路，被告临泉县人民政府的委托代理人刘彦章，被告临泉县陶老乡人民政府的委托代理人谢实勇、王云成，第三人临泉县防汛抗旱指挥部的委托代理人师来明、骆东升，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐克华诉称，其是临泉县陶老乡腰庄行政村徐岗154号村民，对临艾河陶老段河道东侧的房屋拥有合法所有权，现该房屋因建设项目被列入征收范围。2017年8月24日，在其未收到任何拆除通知及公告的情况下，临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府工作人员将其房屋非法强制拆除，其财产损失严重。为维护自身合法权益，故请求：1、确认临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费由两被告承担。 被告临泉县人民政府辩称，临泉县防汛抗旱指挥部是临泉县人民政府依法设立的防汛指挥机构，该机构依法拆除原告房屋的主体资格合法。临泉县防汛抗旱指挥部依法对原告占用河道违法建设的房屋进行拆除的行政强制措施,认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，拆除程序合法，不存在任何违法之处。原告占用河道所建案涉房屋没有合法所有权，该房屋也为列入征收范围，其起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告临泉县陶老乡人民政府辩称，该乡政府仅是配合临泉县防汛抗旱指挥部对原告的房屋予以拆除，临泉县防汛抗旱指挥部对原告房屋拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。该乡政府不是本案适格被告，应当依法裁定驳回原告起诉。 第三人临泉县防汛抗旱指挥部述称，1、该指挥部是依法设立的防汛指挥机构，具有依法拆除原告房屋的主体资格。2、其依法对原告占用河道违法建设的房屋进行拆除的行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，拆除程序合法。3、原告起诉的事实理由与客观事实不符，且缺乏证据支持和法律依据，应被驳回。 经审理查明，原告徐克华在临泉县××老乡××艾路临艾河河道管理范围内建设加油站及房屋。因防汛需要，临泉县防汛抗旱指挥部经受理、调查、勘验、呈批后，临泉县防汛抗旱指挥部于2017年8月16日作出《关于限期拆除临艾河陶老段河道管理范围内违法建房的公告》。该公告载明“临艾河河道违法建设严重影响河道的行洪、排涝和灌溉。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，现责令临艾河陶老段河道管理范围内违法房屋的住户立即停止违法行为，恢复河道原状，逾期不拆除、不恢复原状的，县防汛指挥部指挥机构将组织强行拆除”。该指挥部于2017年8月22日作出临防强决字（2017）第004号《强制执行决定书》及临防强催字（2017）第004号《强制执行催告书》，并于当天送达徐克华家中，徐克华拒绝签收。2017年8月27日，临泉县防汛抗旱指挥部在临泉县陶老乡人民政府的配合下，将案涉加油站及房屋强制拆除。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告临泉县人民政府向法庭提交的第三人临泉县防汛抗旱指挥部对原告徐克华违法占用河道建房的强制执行卷宗，能够证明原告的房屋系被临泉县防汛抗旱指挥部强制拆除，而原告提供的证据不足以证明临泉县人民政府参与拆除其房屋，故原告针对临泉县人民政府的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作……”。第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设碍，谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案中，临泉县防汛抗旱指挥部作为由临泉县人民政府设立的防汛指挥机构，属于法律法规授权的组织，依法具有对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物作出责令限期清除和组织强行清除行为的法定职权。根据权责法定和统一的原则，该指挥部亦具有独立承担法律责任的能力。庭审中，临泉县防汛抗旱指挥部自认拆除了原告案涉房屋，被告临泉县陶老乡人民政府在答辩时自认其配合拆除了案涉房屋。因此，临泉县防汛抗旱指挥部及临泉县陶老乡人民政府为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。该法第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐克华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 杨 柳 审判员 冯小涛 二〇一八年四月四日 法官助理韩笑 书记员丁茹梦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保123号 申请人：宁波金福达电子有限公司（统一社会信用代码为91330201MA281KER84）。住所地：宁波高新区和美诚广场27号011幢5-3（集中办公）。 法定代表人：刘明周。 委托诉讼代理人：陈思鸿，男，该公司员工。 被申请人：宁波宏浩照明电器有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281F91X1）。住所地：宁波市海曙区古林镇葑水港村。 法定代表人：杨浩。 申请人宁波金福达电子有限公司于2018年4月8日以其与被申请人宁波宏浩照明电器有限公司之间存在买卖合同纠纷为由，请求冻结被申请人在宁波鄞州农村合作银行古林支行布政分理处的存款59812.2元。宁波市宏泰担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人宁波金福达电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波宏浩照明电器有限公司银行存款59812.2元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年四月八日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0123民初3008号 原告：黄镇，男，1983年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：方益勇，男，1964年2月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：陈柳俤，男，1968年6月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：康梅群（系方益勇妻子），女，1968年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告黄镇与被告方益勇、陈柳俤、康梅群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，根据原告黄镇的申请，于2018年1月4日作出（2017）闽0123民初3008号民事裁定书，依法查封被告方益勇所有的位于罗源县凤山镇闽星花园15#楼303单元房产及附属间，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄镇到庭参加诉讼，被告方益勇、陈柳俤、康梅群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄镇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币2万元及利息（2017年3月28日借款1万元自2017年3月28日起至还清借款之日止按月利息2%计算息金；2017年3月29日借款1万元自2017年3月29日起至还清借款之日止按月利息2%计算的息金）。事实与理由：2017年3月28日，方益勇、陈柳俤以资金周转为由向黄镇借款人民币1万元，双方约定于2017年4月27日还清，月利息3%；并由方益勇、陈柳俤出具一份借款协议书交黄镇收执；2017年3月29日，方益勇、陈柳俤又向黄镇借款人民币1万元，双方约定于2017年4月28日还清，月息3%，并由方益勇、陈柳俤出具一份借款协议书交黄镇收执。借款到期后，经黄镇多次催讨未还本付息，请求判如所请。 方益勇、陈柳俤、康梅群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月28日、2017年3月29日，方益勇、陈柳俤分两次向黄镇各借款人民币1万元，双方约定分别于2017年4月27日、28日还清，月息3%，由方益勇、陈柳俤出具两份借款协议书交黄镇收执。借款后，经黄镇多次催讨至今本息未还。 本院认为，黄镇与方益勇、陈柳俤之间的借贷关系，有方益勇、陈柳俤出具给黄镇的借款协议书、收条及黄镇的陈述在案佐证，予以确认。本案债务发生在方益勇、康梅群婚姻关系存续期间，没有证据证明系方益勇个人债务，也无证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案被告康梅群应负共同偿还责任。原告黄镇的诉讼请求，于法有据，予以支持。三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 方益勇、陈柳俤、康梅群应于本判决生效之日起十日内归还黄镇借款人民币2万元及利息（2017年3月28日借款1万元自2017年3月28日起至还清借款之日止按月利息2%计算息金；2017年3月29日借款1万元自2017年3月29日起至还清借款之日止按月利息2%计算的息金）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，财产保全申请费251元，共计629元及公告费，由方益勇、陈柳俤、康梅群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林金桂 人民陪审员  林知健 人民陪审员  薛 丽 二〇一八年四月十八日 法官助理杨灵 书记员林颖 附： 本案依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=167199&ShowLink=false&PreSelectId=535066320&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=534472032"l"m_font_0#m_font_0?)合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保120号 申请人：交通银行股份有限公司宁波宁东支行（统一社会信用代码为913302127048020799）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路（887-897）号（单号）。 负责人：陈卫东，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人：彭永伟，女，1985年3月6日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 被申请人：鲍友福，男，1977年11月12日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 申请人交通银行股份有限公司宁波宁东支行于2018年4月3日以其与被申请人彭永伟、鲍友福金融借款合同纠纷为由，请求冻结被申请人所有的价值人民币76万元的银行存款或查封其等值财产，并已提供了担保函担保。 本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司宁波宁东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人彭永伟、鲍友福银行存款76万元或查封等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年四月八日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保149号 申请人：宁波潘灵物资贸易有限公司（统一社会信用代码为913302120792084522）。住所地：宁波市鄞州区诚信路668号314室。 法定代表人：叶潇森，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨怀宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包倩雯，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人：浙江银晨集团有限公司（统一社会信用代码为9133020074495611XQ）。住所地：宁波市鄞州区惊驾路668号3幢8号。 法定代表人：郑嘉丰。 申请人宁波潘灵物资贸易有限公司于2018年4月18日以其与被申请人浙江银晨集团有限公司之间存在建筑设备租赁合同纠纷为由，请求冻结被申请人银行存款165192.12元。宁波鼎和担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人宁波潘灵物资贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江银晨集团有限公司银行存款165192.12元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 毛增辉 二〇一八年四月十八日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执197号之 一 被执行人李凤洁，现住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执197号之一裁定书，于2018年04月 18日向被执行人李凤洁发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李凤洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李凤洁在中国建设银行账户内存款人民币655446.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 杜平二〇一八年四月十八日书记员王玉成 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0782民初5649号 原告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。 负责人：李恒飞，总经理。 委托诉讼代理人：王佩金，公司员工。 被：薄明双，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 本院于2018年4月2日立案受理原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司诉被告薄明双保险人代位求偿权纠纷一案后，原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下: 准许原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。 （本页无正文） 审判员  陈建清 二〇一八年四月二十四日 书记员  龚芳芳
江苏省盐城市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）苏09刑辖43号 盐都区人民法院： 犯罪嫌疑人周瑜涉嫌聚众斗殴案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，经研究决定，本案指定你院管辖。 二〇一八年四月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初536号 原告:大连航宝汽车销售服务有限公司,大连市甘井子区山东路39-2号,统一社会信用代码91210200071589502J。 法定代表人：邹波，董事长。 委托代理人：王徐，该公司员工。 被告:安徽安凯汽车股份有限公司,安徽省合肥市葛淝路1号,统一社会信用代码91340000148975314Ｄ。 法定代表人：戴茂方，董事长。 委托代理人：汪付霞，该公司员工。 委托代理人：陈松，该公司员工。 本院在审理原告大连航宝汽车销售服务有限公司诉被告安徽安凯汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告大连航宝汽车销售服务有限公司的委托代理人王徐，被告安徽安凯汽车股份有限公司的委托代理人汪付霞、陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连航宝汽车销售服务有限公司诉称：2014年12月15日，被告在原告单位签订31台安凯纯电动客车的购车合同，合同约定了购车及货款的相关内容，合同签订后被告将合同带至公司盖印，承诺盖完印就寄回，原告至今未收到合同。购车定金也未返还，原告多次索要，至今无果。为维护自己的正当合法权益，故原告诉至法院,请求判令：一、依法判令解除双方的买卖合同；二、被告双倍返还原告定金25.2万元，并赔偿原告经济损失105.05万元；三、本案的全部诉讼费由被告承担。 被告安徽安凯汽车股份有限公司辩称：一、原告诉请事实不清，证据不足应驳回。原、被告之间未签订任何书面合同，原告要求解除合同与事实不符。二、在双方无任何合同的基础上，原告要求返还定金证据不足，不应支持。三、原告要求被告方赔偿经济损失105.05万元证据不足，不应支持，且其无任何计算标准。四、原告要求被告承担本案诉讼费无法无据，应予驳回。 经审理查明：2014年12月15日，原、被告经协商，双方有就原告向被告购买31辆安凯新能源电动车达成贷款购买车辆合同的意向，原告先在合同上盖章后把合同交给被告，并要求被告盖章确认无异议后将合同寄给原告。随后原告委托大连奔腾天安汽车服务有限公司付给原告12.6万元，被告承认收到了12.6万元。后因原告不符合贷款条件，贷款没有办理成功，被告认为原告诚信有问题，未在合同上盖章确认，也未将合同寄给原告。因此，被告认为双方没有签订任何有效书面合同，双方之间的合同并未成立。 庭审中，原告认为双方合同已经成立，原告未能提供书面合同内容，同时其向被告支付的12.6万元是定金，但原告先后自己提供的两份《代付款证明》前后矛盾，一份证明自认12.6万元是订金，另一份证明12.6万元是定金。被告认为双方之间合同没有成立，不存在解除合同，原告支付的12.6万元是购车款，不是定金，愿意返还。 另查明：原告提供《租车合同》及租车单位证明，证明因被告违约导致原告无法用自己购买的车辆来履行合同，而租用其他公司的车辆来履行合同，造成原告经济损失105.05万元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的银行付款凭证、代付款证明、录音光盘、情况说明及营业执照、租车单位的证明及租车合同、租车发票，被告提供的两份代付款证明等证据在卷佐证。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告虽有签订购车合同的意向，原告先在合同上盖章后把合同交给被告，并要求被告盖章确认无异议后将合同寄给原告。但因原告不符合贷款条件，贷款没有办理成功，被告认为原告诚信有问题，未在合同上盖章确认。因此，原、被告之间的购车合同并未成立生效，原告要求解除原、被告之间的合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告认为其向被告支付的12.6万元是定金，但未提供有力证据加以证实；原告自己提供的两份《代付款证明》前后矛盾，其中一份证明已自认12.6万元是订金。因此，本院认为12.6万元是定金的证据不足，从原告自己提供的一份《代付款证明》来看，原告已自认是订金，虽然原告认为是笔误，但法律禁止反言，故本案不能适用定金法则，双倍返还，被告应将12.6万元退还给原告。因原告不符合贷款条件，导致原、被告之间的购车合同并未成立生效，原告也未支付相应的对价购车款，原告要求被告支付其自己的租车损失，无法律与事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽安凯汽车股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连航宝汽车销售服务有限公司返还款项12.6万元； 二、驳回原告大连航宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16524元减半收取8262元，由原告大连航宝汽车销售服务有限公司负担6000元，由被告安徽安凯汽车股份有限公司负担2262元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇一八年四月二日 书记员  张 慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民法总则》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民再35号 再审申请人（一审被告）：蔡飞翔，女，1979年9月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：鲁清波，男，1978年5月15日出生，汉族，住杭州市下城区，系蔡飞翔的丈夫。 被申请人（一审原告）：杭州佳合物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区环城北路92号311室。 法定代表人：陈晓，系该公司董事长。 再审申请人蔡飞翔因与被申请人杭州佳合物业管理有限公司业服务合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初368号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月7作出（2018）浙10民申14号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡飞翔的委托代理人鲁清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡飞翔申请再审称：一：申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新的证据足以推翻天台县人民法院（2016）浙1023民初368号民事判决；二、天台县人民法院（2016）浙1023民初368号民事判决适用法律错误；三、天台县人民法院剥夺了申请人的辩论权利。再审请求：一、撤销天台县人民法院（2016）浙1023民初368号民事判决；二、判令杭州佳合物业管理有限公司返还上诉人已经按照执行程序要求支付的2010年6月1日至2013年2月28日的物业管理费人民币5410.31元及逾期付款违约金6720.81元（已经计算至2017年6月1日），并按月利息2%赔偿上诉人利息损失，计算至实际履行完毕为止；三、判令杭州佳合物业管理有限公司返还2008年6月1日至2010年5月31日违法向上诉人收取的物业管理费3206元人民币（其中物业管理费2466元，公共耗能740元），并按月利息2%赔偿上诉人利息损失，计算至实际履行完毕为止；四、判令本案一审、二审的案件受理费由被上诉人负担。 杭州佳合物业管理有限公司未做答辩。 本院认为，一审法院根据杭州佳合物业管理有限公司提供的上诉人住址进行送达，而实际上该地址在本案诉讼期间已与上诉人没有关联，故一审送达程序存在严重瑕疵，剥夺了再审申请人的诉讼权利，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销天台县人民法院（2016）浙1023民初00368号民事判决； 二、发回天台县人民法院重审。 再审申请人蔡飞翔预交的再审案件受理费595元予以退回。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年四月十五日 代书记员 包菲菲
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3700号 申请执行人宁波经济技术开发区物流发展有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号1幢，组织机构代码:557959331。 法定代表人徐响。 被执行人朱洪涛，男，1988年10月15日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人宁波经济技术开发区物流发展有限公司与被执行人朱洪涛执行实施一案，申请执行人宁波经济技术开发区物流发展有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6234号民事判决书于2017年11月06日向本院申请执行，要求朱洪涛给付465771.74及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人未向本院申报财产，本院已决定对其采取罚款措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3700号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  薛天祥 代理审判员  宛敏强 代理审判员  黄 浩 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  柴泽富
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢90号之二十九 被执行人庞伟，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执恢90号之二十九裁定书，于2018年 04月18日向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞伟在中国建设银行账户内存款人民币5158855.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年四月十八日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初989号原告：姚禹曦，女，1986年9月4日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：高雅，山西隆诚律师事务所律师。被告：刘琨，女，1990年3月30日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：王伟，山西东奥律师事务所律师。原告姚禹曦与被告刘琨民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚禹曦及其委托诉讼代理人高雅与被告刘琨的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚禹曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款96000元；2、判令被告向原告支付自2017年12月26日起至执行完毕之日止的逾期利息损失（按照年利率6%，暂计算至2018年2月7日为688元）；两项共计96688元；3、本案案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月，被告邀请原告与其合作投资大风车艺术学校项目，共同组建公司，并承诺公司成立后原告持股比例为16%。原告基于对被告的信任及对项目前景的认可，决定与被告合作，并于2017年8月8日向被告指定账户转账80000元，2017年9月8日再次转账16000元，被告于2017年8月10日向原告出具收条一张，并承诺合作具体事宜另行签订协议书。转账后原告开始寻找合适的办公场地，被告负责办理公司手续等事宜，双方一直未签订合作协议。公司成立后，被告一改之前的承诺，只让原告负责公司销售工作，会计账目、核心课程、人事等重要事宜从不让原告参与。2017年11月2日，原告发现被告成立的山西大风车艺术交流有限公司股东信息中并未出现原告的名字，原告遂向被告提出查看公司账目等作为股东应当享有的权利，但被告一直以各种理由拒绝。原告认为，被告实际是以合作为由向原告借款用于自己公司经营，遂多次向原告提出返还原告96000元的主张，起初被告承认双方系借款事实并承诺马上归还，后又以各种理由推脱拒付。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘琨辩称，原、被告系合伙关系，原告要求返还96000元是投资款，并非借款，被告也从未认可该笔款项是借款，故原告要求全额返还投资款及支付利息没有事实及法律依据。原告负责销售工作，是原、被告与另一合伙人张晓光在合伙时商量好的，并非被告指定原告进行销售工作，成立公司是为了更好地运作大风车交流培训项目，且该公司显示的股东也没有张晓光，合伙项目的收益、亏损还是按照三人的出资进行分配。被告并未拒绝原告查看账目，该权利是合伙人的正常权利。原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告姚禹曦与被告刘琨系朋友关系。2017年8月间，原、被告与案外人张晓光口头约定，合伙投资大风车艺术学校项目。2017年8月8日、2017年9月8日，原告分两次向被告账户转账共计96000元。2017年8月10日，被告刘琨向原告姚禹曦出具收条一份，载明：“今收到姚禹曦9.6万元投资大风车艺术学校投资款，占比股份16%，具体事宜见协议”。后双方因合伙事宜产生矛盾，原告姚禹曦要求被告刘琨退还投资款，被告刘琨认为三人合伙应当共担风险，并向法庭提供大风车艺术学校开办以来的收支情况，称不同意退还投资款。上述事实，有原、被告当庭陈述、转账凭证、收条、证人证言等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告的纠纷是否属于民间借贷纠纷及被告是否应向原告退还款项。关于双方纠纷的性质，原、被告在庭审中一致认可，曾口头约定共同投资大风车艺术学校，原告诉称被告认可该款项为借款，被告在庭审中未予认可，且原告未提供证据，双方的矛盾也是在具体经营过程中产生的，故双方争议的款项应为投资款，本案的案由应为合伙协议纠纷；关于被告是否应当向原告退还投资款，本院认为，原、被告及案外人张晓光虽未签订书面合伙协议，但根据三人的行为可说明三人合伙的事实，故依法确认三人合伙关系成立。合伙的经营，应由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，被告刘琨收取原告姚禹曦的投资款，并承诺占股比例为16%，后在注册公司时未将原告列入股东，原告未享有股权，被告刘琨违背了约定，排除了原告作为股东的权利，在被告提供的证据中，未显示原告有参与经营决策行为，故被告要求原告共同承担风险没有事实和法律依据。现原告要求主张被告退还投资款的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求利息的主张，因双方无约定，故本院支持自原告起诉之日起至实际退还投资款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告刘琨于本判决生效后十日内，向原告姚禹曦退还投资款96000元，并以96000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月23日至实际退还投资款之日的利息。二、驳回原告姚禹曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告刘琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马 瑛 二O一八年四月二十六日书记员 武利侠7`抡sQ)Q桺+蘾莀
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执4322号申请执行人：施洪，男，1977年1月8日出生，汉族,住重庆市江津区。委托代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。被执行人：张津源，男，1966年4月29日出生，汉族,住重庆市江津区。本院在执行申请执行人施洪与被执行人张津源民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人张津源的银行存款、房屋、车辆进行了查询。经查，并未查到被执行人张津源有可供执行的银行存款、房屋等财产，也无工商登记信息。目前被执行人张津源下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人施洪对此无异议，并于2018年4月2日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2018年4月2日，被执行人张津源尚欠申请执行人施洪50525元及迟延履行利息。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执5013号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王琮鑫执行员  石 俊执行员  江 涛二〇一八年四月二日书记员  何晓俊
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终80号     上诉人（原审原告）：王中亭，男，1972年12月30日出生，汉族，现住山东省东营区。     被上诉人（原审被告）：张东友，男，1974年10月17日出生，汉族，现住山东省寿光市。     原审第三人：王新亭，男，1970年5月29日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。     上诉人王中亭因与被上诉人张东友、原审第三人王新亭返还原物纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初32号民事裁定，向本院提起上诉。     王中亭上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案侵权行为实施地发生在东营市垦利区，东营市垦利区人民法院对本案享有管辖权。     被上诉人张东友、原审第三人王新亭未提交答辩状。     本院经审查认为，本案案由系返还原物纠纷，上诉人诉讼请求被上诉人返回侵占的车辆，被上诉人基于侵权占有上诉人的车辆，应当根据当事人之间产生返还请求权的基础法律关系确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，作为侵权行为实施地法院的原审法院和被上诉人住所地法院都有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，上诉人作为原审原告最先向原审法院起诉，符合上述法律规定，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原裁定认定被上诉人提出的管辖权异议成立，裁定将本案移送山东省寿光市人民法院处理错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     一、撤销山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初32号民事裁定；     二、本案由山东省东营市垦利区人民法院管辖。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年四月二十七日     书记员  李 敏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执1720号申请执行人上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。被执行人上海财陆商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人马燕兵。申请执行人上海市浦东新区市场监督管理局与被执行人上海财陆商贸有限公司工商纠纷一案，上海市浦东新区市场监督管理局于二〇一六年四月二十八日作出的浦市监案处字(2015)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人上海市浦东新区市场监督管理局向本院申请执行。本院在执行过程中，依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的其他财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 张 钢审判员 顾 勤二〇一八年四月十日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15042号 原告：中国光大银行股份有限公司海口分行，住所地海口市。 主要负责人：张轶昌，行长。 委托诉讼代理人：胡振，海南万理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，光大银行琼海支行职员。 被告：卢平，男，1981年2月14日出生，汉族，住琼海市。 原告中国光大银行股份有限公司海口分行与被告卢平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡振、刘伟到庭参加诉讼。被告卢平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国光大银行股份有限公司海口分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告卢平于2014年4月28日签订的《中国光大银行个人贷款合同》，判令被告偿还在该合同项下的尚未还清的贷款249202.47元，及至被告实际还款之日应承担的利息、罚息（利息按照合同约定计算，以逾期贷款为本金，按照合同约定的贷款利率的150%计算逾期贷款罚息，对逾期贷款利息计收复利，截止2017年10月9日，其所拖欠的利息、罚息暂为25333.26元）；2.请求法院确认被告与原告的抵押合同关系合法有效，原告对被告名下位于琼海市××镇龙华阁B-2-601房的抵押房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月28日与被告（借款人、抵押人）卢平签订了《中国光大银行个人贷款合同》，约定由原告向被告发放“助业房抵快贷”贷款400000元，期限为5年，首期执行贷款年利率8.96%，用于支付购货款。被告提供其名下位于琼海市××镇龙华阁B-2-601房作为贷款抵押物，并进行了上述房产抵押登记，原告取得了房屋他项权证书。原告于2014年5月7日发放了上述贷款，而此后被告自2016年7月出现逾期还款，截止2017年10月已连续逾期15期还款，虽经原告催收，但其始终不能依约还款，被告的违约行为严重影响了原告的正常经营活动，导致原告的合同目的已经无法实现。原告认为，被告上述违约情况符合原告解除合同并要求被告立即偿还剩余贷款本金及承担违约责任的合同和法律规定。故原告依据《合同法》和上述《个人贷款合同》第19条、第35条和第36条的规定诉至贵院，请求贵院判令解除合同，判令被告履行还款义务，并承担合同约定的违约责任，确认被告与原告的抵押合同关系合法有效，原告对抵押房产享有优先受偿权，以维护原告至合法权益。 卢平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据予以证明：证据1《中国光大银行个人贷款合同》，证明原、被告之间存在借款的和担保的事实；证据2借据，证明原告已向被告借出了全部贷款；证据3期房抵押登记表（他项权利证书），证明涉案房屋已经办理房屋抵押登记的事实；证据4被告还款明细，证明被告截止2017年10月9日尚欠本金和利息、罚息的情况。 被告卢平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审中进行抗辩和质证的权利。原告提供的证据1至4均符合有效证据的要件，能够证明其主张的事实，故本院对以上4份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告2014年4月28日签订了《中国光大银行个人贷款合同》，约定：被告以其名下的位于琼海市××镇龙华阁B-2-601房作抵押物，向原告借款400000元，借款用途为支付购货款，借款期限5年，自2014年4月28日至2019年4月28日止。贷款利率为8.96%，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，被告于2014年5月5日办妥房屋抵押登记并将他项权证移交原告保管。2014年5月7日原告依约发放了全部贷款。贷款发放后，被告仅归还部分本息，自2016年7月开始逾期还款，截止2017年10月已连续逾期15期未还款。原告曾通过多种方式对被告进行催收，但被告一直未能按时还款。原告多次找被告追索贷款本息未果，遂诉至本院。 本院认为，原告与被告之间签订的金融借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的合同。原告已全面履行了发放贷款的义务，被告在收到贷款后，未按期归还借款本息，已构成违约。现原告主张解除与被告签订的金融借款合同，并要求被告支付拖欠的借款本金、利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以其名下的位于琼海市××镇龙华阁B-2-601房作为抵押物，向原告借款并办理了他项权登记手续，现原告主张对上述房产享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下： 一、解除原告中国光大银行股份有限公司海口分行与被告卢平2014年4月28日签订的《中国光大银行个人贷款合同》； 二、限被告卢平于本判决生效之日起三日内向原告中国光大银行股份有限公司海口分行支付拖欠的借款本金249202.47元、截止2017年10月9日的利息25333.26元及自2017年10月10日起的利息（利息的计算方法如下：以249202.47元为本金，利率按中国人民银行同期一年期贷款利率的150%计，自2017年10月10日起至清偿之日止）； 三、原告中国光大银行股份有限公司海口分行对被告卢平名下的琼海市××镇龙华阁B-2-601房享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5418元，由被告卢平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  张 磊 二〇一八年四月十八日 书 记 员  林一苗
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初717号 原告：梁安财，男，1946年7月7日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：王琛巍，海南嘉天律师事务所律师。 被告：梁安全，男，1950年12月19日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 原告梁安财与被告梁安全侵权责任纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁安财及其委托诉讼代理人王琛巍、被告梁安全的委托诉讼代理人张山荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁安财向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其在原告所有的海口市龙华区仁里村居委会仁里村23-2号房屋内建造的砖墙，恢复房屋原状；2.判令被告修理原告所有的海口市龙华区仁里村居委会仁里村23-2号房屋西墙的受损部位，恢复房屋西墙原状；3.判令被告修理原告所有的海口市龙华区仁里村居委会仁里村23-2号房屋西墙屋顶的受损部位，恢复房屋西墙屋顶原状；4判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：海口市龙华区仁里村居委会23-2号房屋（以下简称涉案房屋）是原告在1992年6月建成的自建房。2017年5月前后，被告雇佣他人将涉案房屋西墙屋顶的铁皮拆除。2017年10月，被告又在涉案房屋西墙上打洞，通过该洞进入到涉案房屋内，在涉案房屋中间砌起一堵高度约4米的砖墙，将涉案房屋一份为二。 原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条等法律法规的规定，原告特此起诉。 被告梁安全辩称，被答辩人无法证明涉案房屋为其所有,法院依法应驳回其诉讼请求。房屋权属证明是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有使用、收益和处分的唯一合法凭证。房屋产权证明由房管部门依法颁发的。本案中,被答辩人没有向法庭提供涉案房屋权属证明,也没有提供宅基地证或涉案房屋建房时相关审批手续,涉案房屋(仓库)没有有规划报建手续,也没有土地使用权证。被答人仅提供由其自行填写的不真实的调查表证明其主张,该调查表并不能证明涉案房屋为答辩人所有,被答辩人没有主张的权利来源。 二、涉案西墙为答辩人自行修建,不存在侵犯被答辨人权益。被答辩人称西墙系其1992年所建与事实不符。实际情况是,答辩人早在1994年就已修建好西墙,当时答辩人修建西墙系为了盖个简易存放杂物的小仓库,后因答辩人原因就没有搭建。在2010年，被答辩人在未经答辩人同意的情况下,违法利用答辩人修建好的西墙擅自搭建违章建筑,而后将该违章建筑用作仓库出租至今。因答辩人与被答辩人系兄弟关系,答辩人一直要求被答辩人将仓库予以拆除,但被答辩人一直置之不理,被答辩人的行为严重侵害答辩人的合法权益。于此基础上,答辩人在自行修建的西墙上打洞,属于自行处分财产的行为,不存在侵犯被答辩人权益,恰恰相反是被答人侵害答辩人的合法权益。 三、答辩人在涉案房屋内堆砌的墙体,没有侵犯被答辩人的权益。本案中,被答辩人并没有提供充分有效的证据证明涉案土地使用权登记在其名下,也没有提供相应房屋产权证明,或者涉案房屋的规划报建手续。被答辩人搭建的涉案房屋系违章建筑,依据法律规定应予拆除。由此可见,被答辩人并未享有涉案土地的土地使用权,答辩人在涉案地面上堆砌墙体,并没有侵害被答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告提交的证明、房屋产权证明复印件两份，被告对其真实性有异议。本院经审查后认为，证明系证人证言，但该证人无正当理由未出庭作证，本院对证明真实性不予认可。两份房屋产权证明复印件，一是没有原件核对，二是两份证明均系原告向行政部门提交的申请表，其记录的内容不能证明涉案房屋归其所有。 2.原告提交的租赁协议书、李焕彬证言等，经被告在庭审过程中自认涉案房屋系原告出资建造，其认为侵占了应属于其的宅基地，因此在涉案房屋西墙打洞，并在房屋中间砌墙的事实与上述证据相印证，故本院对被告在涉案房屋中间砌墙的事实予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：海口市龙华区仁里村23号房屋，原告、被告及其侄子家（最西边）自东向西排列，原、被告家之间隔着一个小仓库、大仓库（涉案房屋）、自行车棚。大仓库系原告出资建造，并向外出租。被告认为原告建造的大仓库用的宅基地一半应归其所有，遂在小仓库与大仓库相连的墙壁（原告诉请二中的西墙）上自行开了一个门大小的洞，在大仓库中间砌起一道由南向北的水泥砖墙（原告诉请一中的砖墙），将大仓库一分为二。并将大小仓库相连部分的铁皮屋顶予以拆除。原告认为被告的行为侵犯了其房屋所有权，遂将被告起诉至本院。 本院认为，当事人对自己主张的事实应当举证证明，举证不能或证据不能充分证明其主张，应承担证明不利的后果。原告已经自有一块宅基地并已经自建房屋，根据一户一宅原则，原告理应不再享有另一块宅基地，而且原告未向本院提交充足的证据证明涉案仓库的宅基地系仁里村村集体分配给其使用的，其应承担证明不利的后果。原告不享有涉案宅基地的使用权，其无权在涉案宅基地上建造房屋，故其不能主张对涉案房屋的物权，故本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁安财的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁安财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  冯宗楷 人民陪审员  林春妙 二〇一八年四月二十日 书 记 员  罗明茜
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0882财保4号申请人：吴鹏远，男，1973年10月19日出生，汉族，住富锦市。被申请人：张秀春，女，1962年2月28日出生，汉族，住富锦市。申请人吴鹏远于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张秀春在富锦市农村信用合作联社账户为45×××28内存款限额冻结290000元。申请人吴鹏远以其所有的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人张秀春在富锦市农村信用合作联社账户为45×××28内存款限额冻结290000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨清清二〇一八年四月二十四日书记员  刘 露