安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初936号 原告：安徽威邦涂料有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道方村工业集中区纬五路**，统一社会信用代码91340200069121353F。 法定代表人：陈大海，总经理。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 被告：王晓，女，1982年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。 被告：朱春阁，女，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 原告安徽威邦涂料有限公司与被告王晓、朱春阁买卖合同纠纷一案，原告安徽威邦涂料有限公司（以下简称威邦公司）于2016年11月7日起诉，本院于2017年5月18日作出（2016）皖0202民初5644号判决，原告威邦公司对判决不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2365号裁定：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初5644号民事判决；二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告威邦公司法定代表人陈大海及委托诉讼代理人玉铭，被告王晓的委托诉讼代理人杨启东，被告朱春阁的委托诉讼代理人杨夫胜到庭参加诉讼，案现已审理终结。 原告威邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告工程涂料款38万元及同期银行贷款利息（自2015年9月起计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：蚌埠市禹会区滨河西片区11地块安置房建设工程由中核中原公司总承包，郁文从中核中原公司处分包部分工程，并将其分包的工程分包给王晓、岳建文、朱春阁。王晓、岳建文、朱春阁是合伙关系，他们将其分包的4#、5#、9#、10#、11#楼外墙工地所需漆涂料交给原告供应，原告自2014年4月至2015年4月间，为上述施工地点运送涂料，共计65万元。原告与被告口头约定了价格、结算方式及送料地等，送料单均有被告委托的工地收料人员常可伍、苏春生、苏双建等验收并签字认可。期间王晓支付原告部分涂料款，现仍尚欠原告涂料款38万元未支付。该安置小区已于2015年度验收并交付使用，原告的涂料质量已得到被告方认可。现被告拖欠外墙涂料款至今未付，原告多次催要未果。2016年6月27日，王晓和朱春阁书写了一份承诺书，承诺4#、5#、9#、10#、11#楼的涂料款由他们支付，但至今未付，原告遂诉至法院。 被告王晓辩称：1、威邦公司不具备原告的诉讼主体资格，威邦与本案的被告王晓、朱春阁以及已撤诉的岳建文之间不存在买卖合同关系，三人从未与威邦公司签订过买卖合同，没有向其购买过施工涂料，因此原、被告间不存在买卖合同关系，王晓只曾与陈大元就涂料买卖发生过业务往来，原告也没有证据证明其与被告间存在买卖合同关系。2、被告王晓不具备被告的诉讼主体资格，本案所涉及的工程是由案外人郁文承包，挂靠在常州市耀华装饰有限公司名下，因此原告应当向郁文和常州耀华装饰有限公司来主张权利，其直接向王晓、朱春阁主张权利没有事实和法律依据。3、原告诉状中称被告委托他人代收涂料与事实不符，被告虽然在蚌埠市禹会区些工程项目，但从未委托他人来到代收过任何的物品，都是自己签收物品。另，被告与陈大元对相应的账目进行过算账，只有由陈大元来主张权利，双方才能够将账目核实清楚。4、本案原、被告之间没有合同关系，与陈大元之间没有关于付款期限的约定，双方对具体账目也没有进行结算，因此原告主张的利息没有事实和法律依据。5、岳建文已经去世，原告应当追加岳建文的继承人作为被告。请求裁定驳回原告起诉。 被告朱春阁辩称：朱春阁从未承包过工程，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。朱春阁没有购买和使用原告的材料，朱春阁没有承包涉案工程、没有收到过工程款，朱春阁没有承诺过支付款项。朱春阁与岳建文在2014年时是夫妻关系，但二人已于2016年9月8日离婚，本案与朱春阁无关。 原告为证明其诉请，向法庭提交以下证据:1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、被告的户籍信息查询单，证明被告主体资格；3、威邦公司涂料出货单25份，证明原告给被告工地送真石漆涂料及被告签收，涂料款共计65万元，被告已支付部分，还剩38万元未支付；4、常可伍询问笔录，证明常可伍为被告方验收、签收真石漆涂料及该涂料用于被告工地；5、苏春生询问笔录、公证书，证明苏春生为被告方验收、签收原告真石漆涂料及该涂料用于被告工地；6、收条（该收条只有复印件，复印于郁文处），证明王晓、朱春阁收到郁文工程材料款48万元；7、承诺书，证明王晓、朱春阁承诺材料款由她们支付；8、郁文的谈话笔录，证明原告将涂料送到指定工地，该工地是被告承包的；9、芜湖市中级人民法院谈话笔录、常可伍与王晓签订的合同书，证明苏春生、常可伍在原案二审审理时到庭作证，二人均为王晓工地施工班组的负责人，施工材料由王晓负责，签收的原告的涂料是用到王晓工地上的；10、借条，证明2016年5月25日王晓、岳建文曾向陈大元（威邦公司员工）出具借条，实际应是欠条，二人欠货款28万元，但是因为与实际欠款相差10万元，原告并未同意该欠条。 被告王晓质证认为：1、原告提供证据应当提供原件，复印件无法核实真实性，对所有仅提供复印件的证据的真实性暂不发表意见；2、对出货单的真实性无法确定，出货单中仅有一张是王晓签名，一张是岳建文签名，其他出货单均不是被告签收的，所以原告应该向签收收货单的人主张权利，如果原告主张签收人是受被告的委托，那么原告应该提供授权代收材料的委托书，工地上打工的人无权代收材料，因此对其他出货单均不予认可；3、询问笔录都是原告代理人所作，按照规定，证人应当出庭作证、接受双方当事人的询问，而本案证人均未出庭，询问笔录的证据来源不合法，不具有证据效力；4、对公证书本身没有异议，但对证明目的有异议，因为公证书的内容同样是原告代理人与苏春生的谈话，按照相关法律的规定，证人应当到庭作证，不到庭作证即不能作为证据来使用；5、对借条的真实性没有异议，借条确实是指欠付的材料款，王晓、岳建文、朱春阁三人合伙，购买的是陈大元的涂料，所以条子上写的是陈大元，因此应该由陈大元来主张权利，而不是威邦公司。另外当时的实际欠款是25万多，因为考虑到其他的双方有争议的部分，经过双方协商，写了一个28万的条子。 被告朱春阁质证认为：出货单与朱春阁无关，朱春阁也没有在上面签字，询问笔录中的证人应当出庭作证，承诺书应当出示原件，复印件无法核实其真实性。收条和承诺书都是王晓写的，虽然出现了朱春阁的名字，并不能证明朱春阁收到了工程款，朱春阁从来就不是合伙人，承诺与朱春阁没有关系，对于朱春阁不发生法律效力。原告提交的证据与朱春阁均没有关系。 被告王晓、朱春阁均未提交证据。 原告提交的各项证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据采信的证据认定事实如下：王晓、岳建文、朱春阁合伙从郁文处承包蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目4#、5#、9#、10#、11#楼的外墙工程，由原告提供涂料，自2014年5月16日至2015年4月23日期间，原告共运送涂料23次，货款共计628642元。在这23次送货中，2014年5月16日的出货单由王晓签字，2014年7月4日的出货单由岳建文签字，其余出货单由苏春生、常可伍、苏双建签字。送货期间，王晓、岳建文支付了部分涂料款27万元。 2016年5月25日，岳建文、王晓出具借条一张，载明：“今借到陈大元人民币贰拾捌万整（￥280000）捌月份前付拾万元，2016年底付清”。2016年6月27日，王晓和朱春阁分别出具收条及承诺书各一份，收条载明“今收到郁文工程款肆拾捌万元整（￥480000）”，承诺书载明“本人承诺滨河西片区安置房（4号、5号、9号、10号、11号楼）外墙工程、工人款、材料款、机械款均由本人承担（5%质保金未付，老常工人工资由郁文支付）”。 另查明，朱春阁与岳建文原系夫妻，双方于2016年离婚，岳建文于2017年去世，本案开庭审理前，原告撤回对岳建文的起诉。苏春生、常可伍、苏双建均是王晓、岳建文、朱春阁聘请的施工工人。王晓与常可伍于2014年8月13日签订《合同书》一份，约定：王晓将蚌埠市滨河西片区11#地块内5#楼外墙真石漆施工工程交由常可伍负责，进场所有施工人员保险由常可伍购买，施工过程中所需工具由常可伍自行配备（吊篮除外），除分割线胶带（常可伍自备），其他所需施工材料由王晓提供，包括界面剂、保湿腻子、柔性耐水腻子、底漆、真石漆、涂料、盈速粒。 再查明，陈大元系原告威邦公司员工，也是威邦公司法定代表人陈大海的弟弟，代表威邦公司负责处理案涉工程的相关工作事宜。 本院认为，原告虽未与被告签订书面买卖合同，但原告向被告承包的工地运送涂料，苏春生、常可伍、苏双建从原告处签收的涂料均使用于被告承包的工程，该工程上的材料也约定由被告负责，苏春生、常可伍、苏双建三人仅为施工人员，因此原、被告间产生了事实上的买卖合同关系，双方均应当遵守相应的法律规定，履行各自义务。根据原告的陈述，被告实际已支付的货款被告王晓予以认可，为27万元，而本院查明的货款总价为628642元，因此被告未付款应为358642元（628642元-270000元）。另有2014年10月19日物流托运单一张，但该单据上注明取消，对该笔货物是否实际运送，本院无法认定，因此对该张单据不予认可。王晓、岳建文、朱春阁从郁文处承包工程、从郁文处领取工程款，三人未有书面的合作约定，应视为普通合伙，岳建文已经去世，原告放弃对岳建文的主张，要求二被告承担还款责任，不违反法律规定，本院予以认可。虽然朱春阁主张与本案没有关联，但是其在收条及承诺书上签名，表明其对本案所涉工程也有参与，对其答辩意见本院不予采纳。虽然王晓、岳建文写给陈大元的借条上载明的金额为28万元，但并不能以此认定所欠全部货款即为28万元，陈大元系原告方的员工，该借条亦可视为对欠付原告货款作出的表示。因原、被告未对涂料款的支付及违约责任进行书面约定，未约定付款时间，因此根据法律规定，原告主张的利息可自原告起诉时计算，即自2016年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下： 被告王晓、朱春阁于本判决生效之日起十日内支付原告安徽威邦涂料有限公司涂料货款358642元，并支付自2016年11月7日起至实际清偿之日的利息（以358642元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告安徽威邦涂料有限公司负担394元，被告王晓、朱春阁负担6606元（受理费原告已预付，二被告负担的部分在给付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  戴向军 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  朱晓莉 二〇一八年四月二十七日 法官助理徐行 书记员徐行（兼） 附本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。