浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终3848号 上诉人（原审原告）：何某1，男，1945年2月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：何某2，男，1950年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：何某3，男，1957年8月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：尹某，女，1951年1月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：何某4，1975年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺某，女，1939年11月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：薛某1（系贺某之女），住绍兴市柯桥区。 第三人（原审第三人）：薛某2，女，1964年10月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人何某1、何某2、何某3、尹某、何某4因与被上诉人贺某、第三人薛某2法定继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 何某1、何某2、何某3、尹某、何某4上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决；2.依法改判五上诉人及被上诉人按份依法继承何永兴遗产，农业银行存款6万元本息及绍兴市柯桥区柯桥街道上谢桥社区经济合作社股权37559股或者发回重审。3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）薛某2作为第三人参加诉讼，未提交证据证明其料理相关丧葬事宜，仅凭其口头陈述，且上诉人方当庭予以了否认。一审法院仅凭存单及股权证在薛某2处就认定薛某2料理了被继承人丧葬事宜没有事实和法律依据。（2）贺某在三次庭审中均否认参加了1月9日的协商，委托其小女儿薛某1参加。薛某1陈述，当时在协商时，因没有分给其已经去世的哥哥1万元，而与上诉方意见相左而离开协商现场。故该分配方式没有得到贺某的同意。再则，本案中除了何永兴的侄子侄女各分得了1万元以外，其四个外甥女也分得了1万元，对于该点，一审法院也未予认定。2.一审法院关于上诉人的起诉超过诉讼时效的认定错误。（1）首先，因贺某未参加协商，至该部分遗产未做实际处理，且现股权仍旧位于被继承人何永兴名下，相关收益也未被他人领取，存款也仍在被继承人名下，也未被他人取得，被继承遗产仍旧保持了原有状况，相关权益也未被转移，应视为遗产继承权未被实际侵犯，故没有超过继承法第八条规定的诉讼时效。其次，本案中存在转继承的情况，转继承人的相关权利自2015年4月25日才产生。本案中继承人何永兴属于突然死亡，其病故时股权及6万元存款尚未分割，尹某及何某4对该部分尚未分割的遗产中应属于何传兴的部分转继承，故尹某、何某4的诉讼时效应从何传兴死亡开始计算，也没有超过二年的诉讼时效。再次，上诉人方曾向社区、街道申请过调解，存在时效中断的情形。2015年9月、2016年6月，上诉人向社区调解委员会申请调解，由当时的社区调解员张水根进行接待并电话联系潘云兴，其表示不来调解，后上诉人等人又到柯桥街道司法调解委员会申请调解。再者，贺某方在庭审中有自认中断诉讼时效的情形。最后，根据银行提取存款的相关规定，在没有到期的情况下需要本人携带身份证才能去银行提取，存款人死亡的需要提供相关公证文书。在要求社区调解委员会调解未果的情况下，上诉人方向社区调取相关材料，并至公证处要求进行公证，望能支取银行存款，后因贺某未到场无法公证未果。以上五种情形均能印证上诉人要求分割剩余部分遗产的诉讼请求没有超过诉讼时效，且中途出现相关诉讼时效中止、中断的情形。2、本案讼争财产应按照共同共有处理，也没有超过诉讼时效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条之规定，本案讼争的银行存款、经济合作社股权至今未被分割，仍在何永兴名下，应视为共同共有，本案的案由也随之转化为析产纠纷。3、一审法院在贺某未提及的情况下主动适用《继承法》第八条的时效条款，主动认定时效起算时间系错误。4、贺某方态度反复，多次给上诉人方希望，而上诉方碍于姐弟情面而至2017年才起诉至法院。5、本案还应适用新生效的《民法总则》三年的诉讼时效。本案于2017年10月11日宣判，宣判时《民法总则》已经生效，本案应当适用《民法总则》的诉讼时效。 贺某、薛某2共同辩称，1、何永兴生前已认领薛某2作女儿，所以其把股权证和6万元给了薛某2，其过世之后，后事也是由薛某2料理的。至于发票在上诉人处，帐对好之后，上诉人拿走也是正常的。一审中薛某2陈述丧事都是其出面料理的，上诉人也没有异议。2、何永兴过世之后，上诉人方有一张协议的叫贺某签字，但是股权和6万存款贺某认为要给薛某2的。上诉人要求分割，贺某、薛某2不同意分割，故上诉人那个时候已经知道权利被侵犯，所以诉讼时效应该从2015年1月9日起计算。同时，上诉人在一审中明确提出诉讼时效的抗辩，2015年1月9日之后，上诉人从未向贺某、薛某2提出过相应诉请，不存在诉讼时效中断的情形。3、一审法院对被继承人的遗产处理以及分割协议予以评析并认为上诉人的诉讼请求超过诉讼时效系认定正确，继承纠纷应适用继承法。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。 何某1、何某2、何某3、尹某、何某4向一审法院起诉请求：1.判令五原告及被告按份依法继承何永兴遗产，农业银行存款6万元及何永兴名下绍兴市柯桥区柯桥街道谢家桥社区股权。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人何永兴（2014年10月18日病故）与原告何某1、何某2、何某3、原告尹某的丈夫、原告何某4的父亲何传兴（2015年4月25日病故）、被告贺某系同胞兄弟姐妹关系。何永兴一生未婚，亦无子女，其父母早已亡故，何永兴生前未留下遗嘱，其丧事由第三人薛某2料理，所需费用从被继承人所留遗产中开支。丧事料理完毕后，2015年1月9日，原告何某1、何某2、何某3、被告贺某及何传兴（当时尚在世）经协商，每人各分得被继承人遗产97000元，由何永兴的侄子侄女各分得每人10000元，对于留存于第三人薛某2处的被继承人何永兴名下、存款金额为60000元的一张定期存单及被继承人何永兴名下的股权处理，因被告贺某以被继承人何永兴生前已交付给第三人薛某2，之所以留着不分是因为要给四弟做忌日什么用的、不属于死者遗产为由不同意分割，致协商未成，原告遂于2017年3月16日诉至该院要求分割处理，酿成纠纷。同时认定，双方讼争股权系2004年被继承人何永兴所属柯桥街道上谢桥村经济合作社根据绍兴县“三有一化”政策进行分配所得，被继承人何永兴享有37559股股权，何永兴死亡后，尚未领取过红利。讼争存款由被继承人何永兴于2012年1月31日存入中国农业银行股份有限公司绍兴柯东支行，金额60000元，存期三年，约定转存，于2018年1月31日到期。现股权证和存单均在第三人薛某2处。 一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第八条又规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，被继承人何永兴生前未留下遗嘱，故对其遗产处理应按法定继承办理。对于被继承人何永兴的遗产处理，除涉案股权及存款外，原、被告双方已于2015年1月9日作了分割处理，即由各法定继承人分得97,000元，小辈各分得10,000元，当时分割时众原告已明知讼争股权证及存单在第三人薛某2处，并已提出分割要求，但因被告不同意而分割未成，此时原告应当知道权利被侵犯，故继承的诉讼时效开始起算，于2017年1月9日届满，原告迟至2017年3月16日起诉要求分割，已经超过上述法律规定的二年诉讼时效。原告认为当时双方对60,000万元存款没有进行分割的原因是存款要到2015年1月31日到期，到期后本息由五姐弟平分，股权证也平均分为五份，因被告并没有在何传兴、何某1、何某2、何某3等人起草的《何永兴遗产分割协议》上签字，该协议对被告无拘束力，即使按该协议规定的存款到期日即2015年1月31日开始起算，亦已超过二年的诉讼时效，故原告该项主张，既缺乏事实依据，亦与法不符，该院不予认定，原告诉讼请求因超过诉讼时效，业已丧失胜诉权，对原告的诉讼请求该院不予支持。被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条规定，判决：驳回原告何某1、何某2、何某3、尹某、何某4的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告何某1、何某2、何某3、尹某、何某4负担。 二审期间，五上诉人围绕上诉请求向本院提交诸暨市档案局出具的门诊发票二份、居民死亡医学证明（推断）书一份、殡仪清单，遗体火化证明一份，殡仪馆收费清单一份、殡仪服务费发票一份、火化费发票一份、销售清单三份、墓穴使用证一份、收据一份、骨灰集中存放跟踪管理卡一份、绍兴市柯桥区社会保险人员待遇终止表一份、取款凭证三份、财产清单一份、调解申请书一份、情况说明一份。被上诉人、第三人未向本院提交新的证据。本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，对于财产清单、情况说明、调解申请书，因出具人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该组证据真实性及证明力不予认定。对于其他证据，因被上诉人、第三人对证据本身的真实性并无异议，仅对证明力存在异议，故对真实性予以认定。同时，因五上诉人提供的上述其他证据均属于料理何永兴丧事有关，且原件均在五上诉人处，故一审法院认定何永兴丧事由第三人薛某2料理的依据不足，本院对上述其他证据的证明力予以认定。 本院经二审审理查明的事实，除一审认定“何永兴丧事由第三人薛某2料理”该节事实外，其他事实均与一审法院认定的一致。 本院围绕上诉请求评析认为，1.关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》规定，继承开始后，遗产未分割前，各继承人未表示放弃的，应视为均已经接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。基于此理，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。在本案中，上诉人、被上诉人各方虽已于2015年1月9日对部分遗产作了分割处理，即由各法定继承人分得97000元，小辈各分得10000元，但对于讼争股权证及存单载明的财产权益，因被上诉人不同意而分割未成，且各上诉人均未表示放弃对上述讼争遗产的继承，应视为均已经接受继承，讼争股权证及存单属各继承人共同共有，故本案应参照共有财产分割的原则，不适用继承法有关诉讼时效的规定，五上诉人的一审主张并未超过诉讼时效。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第八条之规定认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，系适用法律不当，本院依法予以纠正。 2.关于讼争股权证及存单载明的财产权益如何分配的问题，公民依法享有继承权。在本案中，何永兴一生未婚，亦无子女，其父母早已亡故，何永兴生前未留下遗嘱，故何某1、何某2、何某3、何传兴、贺某作为何永兴的同胞兄弟姐妹系其法定继承人。同时，因继承人何传兴已于2015年4月25日病故，何传兴有权继承的遗产份额则根据继承法规定，由何传兴之妻尹某、何传兴之子何某4转继承。因各方当事人均未明确表示放弃继承遗产，故应依法按继承法的相关规定予以分割。对于何永兴在所属柯桥街道上谢桥村经济合作社享有37559股的股权，根据股权之法律特性及当地各级地方政府关于全面开展或推进村经济合作社股份合作制改革的意见等规定，可以依法继承。故对何永兴之股权亦根据继承法的规定，由何某1、何某2、何某3、贺某各1/5的比例即各7511.80股进行分配，尹某、何某4各1/10的比例即各3755.90股进行分配。对于讼争6万元的存单及载明的财产权益（利息），因何某1、何某2、何某3、尹某、何某4均自愿将各自依法应享有的其中2000元份额赠与给薛华林妻子祁凤娟，此系上述继承人各自对其自身权益的处分，本院予以照准。据此，对于该存单及载明的财产权益应由何某1、何某2、何某3各享有10000元及对应的财产权益（利息），贺某享有12000元及对应的财产权益（利息），尹某、何某4各享有5000元及对应的财产权益（利息），剩余8000元及对应的财产权益（利息）由祁凤娟享有。因讼争股权的股权证和6万元的存单均在薛某2处，且其并非法定继承人，其占有并无法律依据，故薛某2依法因将讼争的股权证和存款依法应予以返还，以协助何某1、何某2、何某3、贺某、尹某、何某4按上述比例分配。薛某2、贺某关于何永兴身前表示将薛某2作为其女儿，同时表示上述讼争遗产由薛某2一人继承的辩称，虽上述讼争遗产的股权证及存单在薛某2处，但其并未提供充分证据证明其取得股权证及存单系基于何永兴对上述讼争遗产的处分或何永兴身前存在相应的遗嘱，因该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，根据在案证据及各方当事人的陈述，何永兴身前独自居住，薛某2、贺某除辩称外均未能提供证据证明薛某2对何永兴扶养较多，故其主张薛某2亦享有相应的继承权，理据不足，本院亦不予采纳。 综上，上诉人何某1、何某2、何某3、尹某、何某4的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2452号判决； 二、被继承人何永兴在柯桥街道上谢桥村经济合作社享有的股权37559股，由上诉人何某1、何某2、何某3、被上诉人贺某各享有7511.80股，由上诉人尹某、何某4各享有3755.90股； 三、被继承人何永兴于2012年1月31日存入中国农业银行股份有限公司绍兴柯东支行的金额为60000元存单，由上诉人何某1、何某2、何某3各享有10000元的本息，被上诉人贺某享有12000元的本息，上诉人尹某、何某4各享有5000元的本息； 第三人薛某2应于本判决书生效之日起十日内将上述第二项、第三项所涉股权证及存单返还给上诉人何某1、何某2、何某3、尹某、何某4、被上诉人贺某以协助分配； 四、驳回上诉人何某1、何某2、何某3、尹某、何某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审应收案件受理费1300元，由被上诉人贺某、第三人薛某2各负担650元。二审案件受理费1300元，由被上诉人贺某、第三人薛某2各负担650元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 艳 审判员 赵启龙 审判员 夏 鸿 二〇一八年四月十七日 书记员 叶 婷 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?