四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2062号 上诉人（原审原告）：陈光前，男，汉族，1962年5月26日出生，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：美华建设有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号（红谷现代城5号楼）。 法定代表人：汤瑞兴，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泰森，北京安博（成都）律师事务所律师。 上诉人陈光前因与被上诉人美华建设有限公司（以下简称美华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈光前上诉请求：撤销原判，判决美华公司支付陈光前管理费25479元。事实和理由：1.之前陈光前起诉案外人成都安德意装饰工程有限公司，被法院告知告错了，现在起诉美华公司也没有得到支持，陈光前的管理费到底应该向谁要；2.一审判决认为陈光前不是实际施工人，属事实认定错误；3.陈光前在与安德意公司挂靠协议上写了一切利润安德意公司无权干涉，却又在陈光前不知情的情况下更换委托人；4.陈光前与美华公司具有合同关系，并且美华公司给陈光前支付了水电人工费，但还未支付木工人工费。 美华公司辩称，1.陈光前没有举证证明其与美华公司之间存在合同关系，其向美华公司主张权利没有事实基础，2.陈光前实际主张的是分包和转包合同之间的差价，陈光前向美华公司主张合同差价没有事实和法律依据。 陈光前向一审法院起诉请求：1.判令美华公司一次性向陈光前支付工资25479元；2.本案诉讼费用由美华公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月17日，美华公司作为甲方，与作为乙方的案外人成都安德意装饰工程有限公司（以下简称安德意公司）签订了《工程施工合同》和《工程合同单价清单》，甲方加盖了美华建设有限公司成都科技园二期公共区域装修工程项目部公章，乙方加盖了成都安德意装饰工程有限公司公章，乙方法人委托代表处有陈光前签字。合同约定甲方即美华公司将成都科技园二期项目公共部位区域装修工程发包给乙方即安德意公司施工，合同单价按照单价清单包干计算，甲方项目负责人为汪禾佳，乙方委派陈光前为工地现场代表等。同日，安德意公司向美华公司出具《委托书》一份，载明安德意公司委托陈光前作为其代理人，以安德意公司名义与美华公司签署的文件和处理的事务，安德意公司均予以承认，代理人无转委托权。 庭审中，陈光前、美华公司双方均认可案涉工程已经竣工。 2016年1月13日，安德意公司向美华公司出具《委托书》和《委托收款授权书》各一份，载明撤销对陈光前的委托，另行委托了案外人补超麟为代理人，由补超麟代表安德意公司向美华公司收款。庭审中，美华公司陈述美华公司与安德意公司办理了工程结算，但是美华公司委托代理人陈述不清楚装修工程款是否支付完毕。 陈光前另外举示了一份《工程施工合同》，陈光前陈述签订时间也是2015年11月17日，陈光前作为甲方，安德意公司作为乙方，合同首位甲方有陈光前签字，乙方处加盖了安德意公司公章，载明甲方将成都科技园二期项目公共部位区域装修工程发包给乙方即安德意公司施工，合同条款与美华公司和安德意公司签订的《工程施工合同》大体一致。 陈光前庭审中陈述，陈光前于2017年1月15日向美华公司项目负责人汪禾佳出具手书《承诺书》一份，并出示了该《承诺书》的复印件，载明“整个工期在2016年5月31日全部结束，水电人工费125102元已付6万元，还欠65102元，其中44000元支付给水电班组邹高军，余下21102元支付给陈光前本人。在次承诺原安德意与美华协议解除，陈光前正起诉安德意装饰公司，虽没有判下来，法院说开年开庭，若安德意找美华再要支付水电工程款，叫安德意找陈光前，与美华公司无关”。 一审法院认为，陈光前并未厘清其与美华公司之间的关系，庭审中，陈光前先坚持向美华公司主张的是工资25479元并不是工程款，但是陈光前同时主张其与美华公司没有劳动合同关系，仅仅存在施工合同关系，故陈光前主张的工资没有事实依据，一审法院不予支持。 后陈光前陈述，美华公司将案涉装修工程分包给陈光前，陈光前转包给案外人安德意公司，陈光前主张的诉讼标的实际是分包与转包之间的合同差价。经庭审，案涉工程的《工程施工合同》出现了两份，两份合同内容基本一致，但是承包方均为安德意公司，发包方分别为陈光前和美华公司，由于美华公司是案涉工程的总包方，故只能由美华公司将案涉工程发包给安德意公司，工程款应当由美华公司和安德意公司结算。从审理查明的事实来看，陈光前作为安德意公司的委托代理人，代表安德意公司与美华公司签订了《工程施工合同》，是美华公司将案涉工程分包给了安德意公司，陈光前仅仅是安德意公司的代理人身份，陈光前与美华公司之间没有合同关系，陈光前无权以自己的名义向美华公司主张相应的工程款；后来安德意公司撤销了对陈光前的委托，陈光前亦无权以代理人的身份向美华公司主张工程款。而另一份陈光前和安德意公司之间签订的《工程施工合同》，载明向安德意公司发包的主体是陈光前，与总包方即美华公司向安德意公司发包的合同相冲突，双方权利义务不明确，另外，陈光前自行出具的《承诺书》的内容也证明陈光前在向安德意公司主张权利，而美华公司不是该合同的主体，陈光前依据该合同也不能向美华公司主张合同权利。综上，陈光前没有举证证明与美华公司之间存在合同关系，其向美华公司主张权利没有事实基础；陈光前认为其是实际承包人和向安德意公司发包人的转包人的主张，陈光前也没有证据证明，且违法的转分包行为本身不合法，为法律所禁止，陈光前主张合同差价没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：驳回陈光前的诉讼请求。一审案件受理费437元，减半收取218.5元，由陈光前负担。 二审中，陈光前向本院提交安德意公司与陈光前2015年11月17日签订的《公司挂靠协议书》，拟证明陈光前挂靠安德意公司，合同所有利润归陈光前所有。美华公司对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2015年11月17日，安德意公司（甲方）与陈光前（乙方）签订《公司挂靠协议书》，约定：“乙方挂靠甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。” 本院认为，本案二审争议的焦点是美华公司是否应支付陈光前管理费25479元。1.陈光前与美华公司的关系。根据本案查明的事实，美华公司与安德意公司签订有《工程施工合同》，陈光前系安德意公司委托代表身份签字；后陈光前作为甲方与安德意公司作为乙方签订了《工程施工合同》，二审中陈光前又提交有安德意公司作为甲方与陈光前作为乙方签订的《公司挂靠协议书》，陈光前陈述其挂靠安德意公司从美华公司承包案涉工程后，安德意公司要求其将案涉工程转包给安德意公司施工，陈光前收取管理费。美华公司否认其与陈光前有直接合同关系。对此，陈光前并无证据证明其与美华公司有书面合同关系，而陈光前与安德意公司的关系不属于本案审理范围，陈光前也无证据证明其与美华公司形成事实上的合同关系。2.美华公司是否应支付陈光前管理费。如前所述，美华公司与陈光前之间不存在合同关系，且陈光前主张的管理费系前述两份《工程施工合同》的差额，也没有事实和法律依据。因此，陈光前的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈光前的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437元，由上诉人陈光前负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年四月二十日 书记员饶志誉