湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初176号原告：新宁县马头桥镇中心学校，住所地新宁县马头桥镇马头桥社区。法定代表人：肖跃之，该校校长。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：吕友明，男，1957年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕爱群（吕友明妹），女，1974年9月24日出生，汉族。原告新宁县马头桥镇中心学校（以下简称马头桥中心学校）与被告吕友明确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马头桥中心学校委托诉讼代理人伍铜球、被告吕友明及其委托诉讼代理人吕爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马头桥中心学校向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：吕友明在农闲之余从事木工之活，主要为建房者提供装模服务，被称为农村的木工师傅，其与原告无任何身份关系。由于原告下属的金星小学有一栋土木结构的旧教学楼为危房，原告于2016年3月8日与新宁县马头桥镇马头桥社区9组的汤泽凤签订合同，将该旧房的拆除工程以5400元的价格包干给汤泽凤负责拆除。2016年3月12日，汤泽凤委托金星村8组刘百保组织人员施工，当天参与施工的人员包括吕友明在内共为5人，在当天下午吕友明在还未拆下的横梁上行走时，因踩空而摔至地上受伤。由上可知，原告与被告无半点身份上的联系，其更不属于原告的员工，原告将拆除工程发包给汤泽凤完成，吕友明是在汤泽凤的组织下参与做工，因此双方无劳动关系。可现在被告的伤却被认定为工伤，为纠正错误的工伤认定，原告特提起了劳动争议仲裁，但未被受理。故提起本次诉讼，恳请判准原告请求。被告吕友明辩称：被告与原告存在事实劳动关系事实清楚，证据确凿。2016年3月12日下午，被告在原告所属的新宁县马头桥镇金星村小学校舍翻建工程施工现场与刘百保、杨凤贞、刘杰付等人进行拆旧房施工作业时，不慎从二楼跌落，头部着地，导致右侧额部脑出血、脑震荡、左侧颧骨鼻骨额骨骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤。由于该工程由原告发包给自然人汤泽凤，汤泽凤无相关建筑施工资质，施工现场亦无任何安全防护措施，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”以及原劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”的规定，被告与原告虽未直接签订书面劳动合同，但其存在的事实劳动关系事实清楚，证据确凿。被告所受伤害应当认定为工伤，原告应当承担用工主体责任和工伤保险责任。综上所述，原告提出的确认原告与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求与事实不符，且与已经生效的法院裁定内容相冲突。为了维护法律的尊严，保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2016年3月8日，原告马头桥中心学校与案外人汤泽凤签订《金星小学教学楼拆除合同书》，约定将原告下属金星小学一幢一层共200平方米砖木结构教学楼发包给汤泽凤拆除，拆除日期为当月12日，拆除费5400元，安全事故由汤泽凤负责。汤泽凤承包后委托刘百保找到吕友明等五人共同施工，2016年3月12日15时许，吕友明在拆除教学楼过程中不慎从楼上摔下，造成双侧额部创伤性硬膜外出血、双侧额骨骨折、左侧眼眶内侧壁眶骨骨折NOS、颅底骨折颅内积气、全身多处软组织疾患应激性溃疡、头皮裂伤、脑脊液鼻漏等。2016年5月27日，吕友明事故伤害经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年3月20日，经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2017年6月12日，吕友明以马头桥中心学校为被申请人，向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人赔偿医疗费、一次性伤残补助金等工伤保险待遇共计190028.79元。仲裁审理期间，马头桥中心学校不服工伤认定决定，于2017年7月5日向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，同年10月17日，法院以超过起诉期限为由裁定驳回了该校的起诉。2017年12月27日，仲裁委员会经恢复审理后作出新劳人仲字（2017）第31号仲裁裁决书，裁决马头桥中心学校支付吕友明医疗费、一次性伤残补助金等损失共计100222.69元。马头桥中心学校认为其与吕友明不存在劳动关系，不应该承担工伤保险责任，于2018年1月17日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系不成立，仲裁委员会作出不予受理决定，原告遂诉至本院。同时，马头桥中心学校不服仲裁委员会对吕友明工伤保险待遇的裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年4月23日作出（2018）湘0528民初177号判决，确定由马头桥中心学校承担吕友明工伤保险待遇共98041元。本院认为：被告事故伤害认定为工伤，在原、被告之间是否建立劳动关系，是本案争议的焦点。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。依照法律规定，用人单位招用劳动者，应当与劳动者签订书面劳动合同，双方就劳动过程中的权利义务达成一致。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间没有签订书面劳动合同，双方也未就建立劳动关系形成合意。尽管原、被告双方均具有法律、法规规定的主体资格，但原告仅是从事教育教学为主的教育机构，其将房屋拆除工程发包给案外人汤泽凤施工，该施工行为并非为学校业务的组成部分。被告吕友明系受汤泽凤雇请，其在汤泽凤的安排下完成工作并接受管理获取报酬，原告在客观上对被告未能实施任何劳动管理，汤泽凤雇请谁施工也无需征得原告同意，原告的主要业务内容为教学，其劳动规章制度并不约束被告施工行为。因此，原、被告之间主观上不具有建立劳动关系的合意，客观上也并未形成事实上的劳动关系，双方之间劳动关系并不成立。被告认为本人事故伤害已经劳动行政部门认定为工伤，原、被告之间当然形成劳动关系。本院认为，通常情形下，用人单位与劳动者建立劳动关系是认定工伤的前提，但也存在例外情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。前述司法解释即是对未成立劳动关系情形下认定为工伤的例外规定，不以构成劳动关系为前提，旨在保障劳动者的切身利益。根据司法解释精神，原劳社部（2005）12号通知中第四条规定的用工主体责任并非劳动关系中的用人单位责任，主要应为工伤保险、侵权赔偿等主体责任，当事人是否建立劳动关系仍须进行全面综合判断。根据上述规定，原告承担工伤保险责任也符合本解释及规定确定的情形，因此被告工伤的认定并不能当然推定原、被告之间即形成劳动关系。被告抗辩证据不足、理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条规定，判决如下：原告新宁县马头桥镇中心学校与被告吕友明之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告吕友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  姚继元二〇一八年四月二十三日书记员  张 爽