福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0681民初4710号 原告：龙海市兴利达果蔬专业合作社，住所地：龙海市浮宫镇山塘村，统一社会信用代码：93350681081646769R。 法定代表人：陈国兴。 委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：陈某，男，1951年6月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：许明英，女，1959年2月10日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：陈某（即许明英丈夫，本案被告），男，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 原告龙海市兴利达果蔬专业合作社与被告陈某、被告许明英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，因陈某向龙海市人民法院申请宣告许明英为无民事行为能力人，本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2017年9月11日裁定中止诉讼，于2017年12月25日恢复诉讼并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，龙海市兴利达果蔬专业合作社的委托诉讼代理人郑加源，陈某及陈某、许明英的共同委托诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海市兴利达果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失800148元（其中因火灾烧毁财物直接经济损失600148元，因租用冻库花费租金200000元）；2.本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日晚，由被陈某狮、被告许明英夫妻共同经营的位于龙海市浮宫镇山塘村路口的养猪场仓库发生火灾，过火面积约1160平方米。因原告厂房毗邻被告的起火仓库，故牵连遭受火灾，并造成重大财产损失，经评估机构评估因火灾烧毁原告财物价值600148元。另因火灾烧毁工厂冻库，原告向龙海市伟新发水产加工厂租用冻库花费租金200000元。根据龙海市公安消防大队出具的龙公消火认字[2016]第0010号《火灾事故认定书》，起火原因认定为“经调查认定，起火时间为2016年11月19日23时45分许，起火部位位陈某狮仓库的碾米机房区域，起火原因可以排除生活用火不慎、遗留火种、雷击、自燃、外来飞火、外来人员放火等引起的火灾，不能排除碾米机房电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾”。被告在生产生活中未尽到注意安全义务，也未能切实履行防范职责，存在过错，对原告造成的财产损失应当承担赔偿责任。 狮、许明英共同辩称，1.原告厂房是违章建筑，原告在建设厂房时没有与被告的厂房相隔并留下安全距离且未配备消防设施，从而导致火势蔓延至原告处并难以扑灭，原告损失应自行承担；2.原告提交的评估报告系自行委托，不能作为定案依据；3.原告诉求的租金200000元不属于本案赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 2016年11月19日23时53分，位于龙海市浮宫镇山塘村路口的由被告陈某、被告许明英夫妻共同经营的仓库发生火灾，过火面积1160平方米，火灾烧毁陈某仓库的部分建构筑物及烘干机、碾米机、锯木机、红木材等物品；烧毁龙海市兴利达果蔬专业合作社的部分建构筑物及空调、电脑、电视、发动机、洗衣机、烟油机、电子秤、冰箱、冻库、破冰机、沙发等物品；烧毁业主林亚江饭店的部分建构筑物；烧毁业主陈亚祥铁件加工场的部分建构筑物及空调、铜管等物品；烧毁租户林银炉的铝合金、电视机、不锈钢管、电风扇、橱柜门板材等物品。该起火灾未造成人员伤亡。经统计，直接经济损失为1044961.15元。2016年12月19日龙海市公安消防大队作出《龙公消火认字[2016]第0010号〈火灾事故认定书〉》，认定起火原因为：“经调查认定，起火时间为2016年11月19日23时45分许，起火部位位于陈某仓库的碾米机房区域，起火原因可以排除生活用火不慎、遗留火种、雷击、自燃、外来飞火、外来人员放火等引起的火灾，不能排除碾米机房电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾”。 另查明，经原告委托，福建中天泽资产评估有限公司于2016年11月28日对原告因火灾损失资产进行评估，评估结论为：在评估基准日2016年11月28日，原告申报的资产评估值为600148元。原告为此花费评估费及税费共计7500元。诉讼中，经陈某申请，本院通过摇号委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对原告火灾损失进行价值数额鉴定。福建德信土地房地产资产评估有限公司于2018年1月23日出具《退件函》载明：“由于火灾现场大部分物品已经被烧毁，我司无法合理合法确定设备与建筑被烧毁前的状态，故无法鉴定其被烧毁前的价值，也无法客观准确的判断火灾对被烧毁物品的损坏程度。故我司无法就此次火灾造成的损失进行鉴定”。 再查明，原告于2018年4月13日向本院申请对其火灾损失进行重新鉴定。 再查明，许明英于2017年11月29日被宣告为无民事行为能力人。 原、被告双方有争议的事实，本院分析如下：如何认定原告被毁的财产损失数额。 原告认为经评估机构评估其因火灾烧毁财物价值600148元，因火灾烧毁冻库另行租用他人冻库花费租金200000元，并提交《福州中天泽资产评估有限公司报告书》、冻库租赁协议、存款明细账、龙海市伟兴发水产加工厂出具的证明、郑文斌身份证明予以证明。 两被告质证认为《福州中天泽资产评估有限公司报告书》系原告单方委托，鉴定程序违法，鉴定内容没有经过两被告确认，且该鉴定机构没有鉴定资质不能作为定案依据；质证认为冻库租赁协议、存款明细账、龙海市伟兴发水产加工厂出具的证明、郑文斌身份证明与本案无关，无法确定该转账款项的性质，且该部分款项不属于赔偿范围。 两被告通过本院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对原告火灾损失进行价值数额鉴定，后该评估公司出具《退件函》载明该司无法就此次火灾造成的损失进行鉴定，从而主张原告的损失数额无法认定，原告应承担举证不能的后果。原告对《退件函》进行质证，认为其已提交了《福州中天泽资产评估有限公司报告书》，已经完成了举证责任。福建德信土地房地产资产评估有限公司的退件函恰恰可以证明被告无法提供相应证据反驳原告提供的评估报告，被告应承担举证不能的法律后果，《福州中天泽资产评估有限公司报告书》可以作为本案的定案依据。 本院分析认为《福州中天泽资产评估有限公司报告书》系原告自行委托有关部门作出的鉴定结论，该报告仅根据原告提供的资料作出，该报告在形式上程序上均不规范，没有公信力，显然不能作为定案依据。福建德信土地房地产资产评估有限公司出具的《退件函》系经过法定程序出具的，不违反法律法规规定，本院予以采信。冻库租赁协议、存款明细账、龙海市伟兴发水产加工厂出具的证明、郑文斌身份证明形成完整证据链，可以客观证明原告因火灾烧毁冻库另行租用他人冻库花费租金从而造成了间接损失，该损失客观存在，本院予以采信。原告主张租金花费了200000元，其中153000元有存款明细账予以印证，本院予以采信，另47000元，没有其他证据予以印证，本院不予采信。 综上，本院认为原告提交的证据，难以证明火灾时其库存的真实情况，且经法院委托的福建德信土地房地产资产评估有限公司出具的《退件函》亦无法证明原告的损失，故原告认为其因火灾造成的直接财产损失600148元的主张，本院不予采信。但本起火灾事故确实造成原告财产损失，综合考察火灾事故认定书载明原告烧毁的物品，根据公平原则，本院酌情确定原告直接财产损失为180000元。考虑到原告确因火灾导致西兰花等蔬菜无法存放，从而另行花费租金153000元，该间接损失与火灾事故有因果关系，且客观存在，原告诉求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。故原告因火灾造成的损失合计为333000元。本案火灾的起火点在被告仓库，起火原因不排除碾米机房电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，被告陈某、被告许明英在共同使用经营仓库过程中未尽消防安全注意义务，火苗引燃后未能及时处理，以至于火灾蔓延，造成原告损失，被告陈某、被告许明英侵害了原告的民事权益，应承担本案的赔偿责任。被告许明英系无民事行为能力人，不排除被告许明英有财产的可能性，被告许明英与被告陈某应共同承担赔偿责任。原告其本身对仓库的烧毁并不存在任何过错，被告要求原告自行承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告于2018年4月13日申请对火灾现场财产损失进行重新鉴定，未提出重新鉴定的充分理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十二条的规定，判决如下： 一、陈某、许明英应于本判决生效之日起十日内赔偿龙海市兴利达果蔬专业合作社财产损失333000元； 二、驳回龙海市兴利达果蔬专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，减半收取计5900元，由龙海市兴利达果蔬专业合作社负担3445元，由陈某、许明英负担2455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  郑曦旸 二〇一八年四月二十日 书记员  谢 添 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。