贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初645号 原告何贤华、何贤顺、何应仕、何应彬、何永前、何永辉、何应邦、何应伦、何春江、刘坤高、何应全、何应勇、何应洪、余国礼、何应钊、何春明、何应江、何应国、何永华。 诉讼代表人何永前，男，1945年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 诉讼代表人何永华，男，1957年2月8日出生，汉族，住址同上。 诉讼代表人何永辉，男，1961年12月29日出生，汉族，住址同上。 诉讼代表人何应伦，男，1969年12月10日出生，汉族，住址同上。 委托代理人杨金刚，贵州名城（习水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告贵州康汇矿业科技有限公司（以下简称：康汇公司），住所地：贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村。统一社会信用代码：915203215519182725。 法定代表人严新义，公司总经理。 委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告播州区三合镇阁老坝村荷村村民组（以下简称：荷村村民组），住所地：播州区三合镇阁老村荷村村民组。 负责人李吉会，组长。 原告何贤华等与被告康汇公司、荷村村民组土地转让合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人何永前、何永华、何永辉、何应伦及委托代理人杨金刚，被告康汇公司委托代理人张勇，被告荷村村民组组长李吉会到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告何贤华等诉称：2016年9月7日，被告康汇公司与原告所在的播州区三合镇阁老村荷村组村民签订《土地转让协议》，约定将原告位于该组地名为“大山”的31.10亩土地的承包经营权转让给被告康汇公司，被告康汇公司按照协议约定支付了土地转让款。但由于被告康汇公司隐瞒土地测量面积，导致第一次转让协议中约定的面积与实际面积不符，后经重新测量，该地实际面积为62.2235亩。2017年1月3日，被告康汇公司与原告所在村民组村民吴之才、何应健、何应东、李吉会签订《农村集体土地使用权转让协议补充协议》，约定将该地62.2235亩的使用权转让给被告康汇公司。但被告康汇公司并未告知原告转让土地的用途，遂将原告的土地用于开设矿山，造成该地严重毁坏，且由于被告隐瞒土地实际面积而未将实际占用的土地补偿款发放给原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、确认原告及荷村村民组与被告康汇公司签订的《土地转让协议》和《农村集体土地使用权转让协议补充协议》无效；二、判令被告立即将《土地转让协议》中涉及的土地返还给原告。 被告康汇公司辩称：一、原告主体资格不适格，《土地转让协议》的双方是播州区三合镇阁老坝村荷村村民组和答辩人，请求确认，而不应该是被答辩人。二、答辩人与被答辩人村民组签订的《土地转让协议》经过被答辩人全体村民、阁老坝村村委会同意、播州区三合镇人民政府批准、程序合法，答辩人已向被答辩人支付转让款，并获得主管单位批准使用，不存在无效情形。三、即使本案法院认定《土地转让协议》及《补充协议》无效，涉案土地已无返还条件。本案涉案土地已经答辩人作为采矿使用。其土地已经不能恢复原状，且答辩人已向国家缴纳了上百万的费用，如果返还，其返还的土地也不能耕种，所以答辩人同意进行补偿。 被告荷村村民组辩称：一、我方与康汇公司签订的《土地转让协议》及《补充协议》合法有效，我方与康汇公司签订上述协议时召开了村民会议并获通过，所涉土地补偿款已按村民会议意见发放到村民手中。二、康汇公司是否改变土地用途与土地转让协议是否有效没有关联。我方与康汇公司之间只存在土地使用权转让的法律关系，对康汇公司是否改变土地用途，是否取得政府审批和许可与土地转让协议效力无关，我方与康汇公司签订的《土地转让协议》从内容到程序都是合法有效的。三、关于康汇公司恢复土地原状的请求，我方与康汇公司已明确约定在矿山开采结束后，将所涉土地复垦。原告的此项诉求纯属多余。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，被告于2017年12月31日取得采矿许可证，有效期为2015年12月31日至2020年12月31日。原告为播州区三合镇阁老村荷村村民组部分村民。2016年9月7日，何永辉、何应刚、何应伦、何应全与被告康汇公司签订《土地转让协议》，约定将该组地名为“大山”的31.10亩土地（四至为：东抵大山山坡延伸至平地界、南抵阁老村白果村民组、西抵大山山坡延伸至平地界、北抵何应刚土地界）的集体土地的承包经营权等作价989259.90元，转让给被告康汇公司。同年9月9日，荷村村民组将上述土地转让款支付给全体村民。2017年1月3日，吴之才、何应健、何应东、李吉会与被告康汇公司签订《农村集体土地使用权转让协议补充协议》，该协议重新认证土地转让面积为62.2235亩，四至界址除北抵变更为三桥组、中心组土地地界外，其余三面界址与《土地转让协议》相同，并将土地转让款变更为1589260.00元。2017年1月4日，被告康汇公司将土地转让余款60万元支付给李吉会、何应健、吴之才、何应东4人。 另查明，2016年9月14日，荷村村民组召开会议，推荐何永辉、何应刚、何应伦、何应全为代表签署相关协议。被告康汇公司于2018年2月10日取得贵州省林业厅黔林资地许准【2018】077号《使用林地审查同意书》，同意被告年产20万吨石灰石生产线项目建设长期占用遵义市播州区三合镇阁庄村集体林地面积7.2133公倾，并让其按照相关规定办理建设用地审批手续，需要采伐林木的，要依法办理林木采伐许可手续。但被告未依法办理建设用地审批手续，也未依法办理林木采伐许可手续，便将位于即原告的承包地用于开采矿石。现原告诉至本院，请求支持如前诉请。庭审中，原告自愿放弃其第２项诉讼请求。 本院认为:《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第五十七条第一款规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费”。本案中，被告康汇公司虽然与荷村村民组签订了《土地转让协议》，但被告在取得该地的使用权后，未依法办理建设用地或临时用地审批手续，便将该地用于开采矿石，其与荷村村民组签订的《土地转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效合同。现原告请求确认上述协议无效并要求被告康汇公司将该协议中涉及的土地立即返还原告的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告康汇公司与吴之才、何应健、何应东、李吉会签订的《农村集体土地使用权转让协议补充协议》的效力问题，因吴之才、何应健、何应东、李吉会四人不是荷村村民组推荐的代表，不能代表荷村村民组与被告康汇公司签订该协议，且该协议也违法《中华人民共和国土地管理法》的规定，故该协议亦无效。关于被告康汇公司辩称原告主体不适格的问题，因本案原告是涉案土地的承包经营权人，与本案具有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，是本案适格原告，被告康汇公司的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 确认被告贵州康汇矿业科技有限公司与被告播州区三合镇阁老村荷村村民组签订的《土地转让协议》及被告贵州康汇矿业科技有限公司与吴之才、何应健、何应东、李吉会签订的《农村集体土地使用权转让协议补充协议》无效。 案件受理费60元，由被告贵州康汇矿业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  何德华 二〇一八年四月十六日 法官助理罗丽 书记员杨焱