云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初190号原告：伍务兰，女，汉族，1953年5月22日出生，住广东省云浮市新兴县。原告：伍建东，男，汉族，1975年12月15日出生，住广东省东莞市南城区。原告：伍建权，男，汉族，1977年1月22日出生，住广东省云浮市新兴县六祖镇。原告：伍建军，男，汉族，1982年2月8日出生，住广东省云浮市新兴县六祖镇。原告：梁琼珍，女，汉族，1930年2月28日出生，住广东省云浮市新兴县。五原告的共同委托代理人：林广友，广东增法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**号太平洋保险大厦*楼*****楼。负责人：赵子安，总经理。原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍诉被告欧月标、文伟坤、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险长沙公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易程序独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告伍建军及原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍的共同委托代理人林广友、被告文伟坤、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司的委托代理人邱仲毅到庭参加诉讼，被告欧月标、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍与被告欧月标、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司就机动车交通事故责任强制保险范围外赔偿事宜达成了调解。本案现已审理终结。原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍诉称，2017年10月18日上午，被告欧月标驾驶被告文伟坤所有的粤XX号轻型仓栅式货车载着仿木门由新兴县城往新兴县里洞方向行驶，至9时35分途径新兴县S276线39KM+780M路段处，与驾驶二轮摩托车的伍如柏相撞，造成伍如柏当场死亡（死亡时68周岁）的交通事故。后经新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第XX号道路交通事故认定书，并认定欧月标、伍如柏对本次交通事故承担同等责任。经新公交认字[2017]第XX号道路交通事故认定书查明，交通肇事车辆粤XX号轻型仓栅式货车的车辆所有人为被告文伟坤、机动车交通事故责任强制保险单号：XXX，保险时间自2016年11月4日至2017年11月3日。第三者责任保险的保险单号：XXXX，保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司、保险时间自2017年8月3日至2018年8月2日。交通事故发生后，死者伍如柏的家人陆续从东莞市赶回来新兴县殡仪馆办理丧事。为妥善处理死者伍如柏的后事，死者伍如柏的家人多次多人往返于东莞市与新兴县之间，交通费用超过5000元。虽然死者伍如柏为农业户口，但自2011年元旦起就长住在长子伍建东位于东莞市区的房子，2017年上半年因其父母年迈身体不适才回来照顾父母，相关赔偿标准依法应按城镇标准计算。死者伍如柏的长子伍建东工作于东莞市水务工程建设运营中心，次子伍建权在东莞市南城区开公司、三子伍建军在伍建权的公司上班。同时，死者伍如柏的父亲在事故发生后因听到该事故伤心过度引发疾病于2017年11月23日死亡，母亲也因此住院。至事故发生时死者伍如柏的母亲梁琼珍87周岁（1930年2月28日生，至事故发生时87周岁），妻子伍务兰64周岁（1953年5月22日生，至事故发生时64周岁）。至于精神抚慰金部分，原告认为，死者上有父母，下有妻儿孙子，事故的发生对死者家庭造成的精神损害是巨大的，因此原告认为50000元的精神抚慰金是合情合理合法的。综上所述，该事故造成五原告的损失如：1、死亡赔偿金452211.6元（2017年城镇居民人均可支配收入37684.43元/年×12年）；2、精神损害赔偿金50000元；3、丧葬费41433元（在岗职工年均工资82866元/年÷2）；4、处理丧葬事宜人员交通费、伙食费5000元（请法院酌定）；5、被扶养人伍务兰生活费=33374元（2017年人均年消费性支出8343.50元/年×16年/年÷4人）；6、被扶养人梁琼珍生活费=41717.5元（2017年人均年消费性支出8343.50元/年×5年）；7、伍建军处理丧葬事宜的误工费：5000元（10000元/月×15天÷30天/月）；8、伍建权处理丧葬事宜的误工费：6000元（12000元/月×15天÷30天/月）；9、伍建东处理丧葬事宜的误工费：9000元（18000元/月×15天÷30天/月）。以上1-9项合计643736.1元。根据事故的责任，被告欧月标承担同等责任。因此，被告欧月标和被告文伟坤应连带向五原告赔偿376868.05元，其中交强险范围内为110000元，余下部分被告欧月标和被告文伟坤还应承担266868.05元[（643736.1元-110000元）×50%]。事故发生后欧月标和文伟坤已共支付30000元赔偿款，仍需赔偿346868.05元给五原告。被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司应在其各自承保的保险责任范围内承担连带赔偿责任。被告文伟坤的所在地为云浮市云城区辖区内，根据相关法律规定贵院依法有管辖权。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告欧月标、被告文伟坤赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、伙食费、被扶养人生活费费、误工费等共计人民币：346868.05元（此数额已相应扣除被告在事故发生后支付给原告的30000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司在其承保的保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司在其承保的保险责任范围内承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由四被告负担。被告太平洋保险长沙公司辩称：一、本案事故车辆粤XX号车并未在我处投保，在我处投保的车辆车牌号为粤XX（承保期间为：2016-11-4至2017-11-4）。但以上两台车的车架号和发动机号相同，事故发生时车辆驾驶员是否系合法驾驶？车辆是否发生转让？如车辆有转让的情形，转让后车辆的使用性质是否发生了变化？请法院查清相关事实。如驾驶员系非法驾驶、车辆使用性质发生改变、出险的风险加大、我依法不承担责任。二、原告主张的多项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以核减。即使答辩人需要在交强险下赔偿责任，也仅在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内承担保险赔偿责任。综上，请求法院依法查清事实、核实原告提交的证据原件，驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：2017年10月18日上午，欧月标驾驶文伟坤所有的粤XX号轻型仓栅式货车载着仿木门由新兴县城往新兴县里洞方向行驶，至09时35分途径新兴县S276线39KM+780M路段处，与驾驶二轮摩托车的伍如柏相撞，造成伍如柏当场死亡（死亡时68周岁）的交通事故。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第XX号道路交通事故认定书，载明：伍如柏驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：XX）；粤XX号轻型仓栅式货车的所有人为文伟坤、驾驶人为欧月标，投保交强险的保险公司为太平洋保险公司。事故形成的原因分析：伍如柏未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记及机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，通过有交通标志、标线控制的交叉路口时没有让优先通行的一方先行，是造成该宗事故的一方面过错；欧月标驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，行经人行横道时没有减速行驶且载物超载，是造成该宗事故的另一方面过错。并认定欧月标、伍如柏对本次交通事故承担承担同等责任。伍如柏于1949年7月4日出生，原告伍务兰是伍如柏的妻子，原告梁琼珍是伍如柏的母亲，原告伍建东、伍建权、伍建军是伍如柏的儿子。伍如柏为农村居民，户籍地为广东省云浮市新兴县六祖镇，原告主张本案的相关赔偿按城镇居民的标准计算。原告提供由东莞市南城街居民委员会出具的《证明》载明，兹有我辖区住户伍如柏，性别：男，居住两年以上。特此证明。原告在庭审中确认伍如柏在东莞市帮原告伍建东带小孩，没有固定收入。被告太平洋保险长沙公司答辩称未为欧月标驾驶文伟坤所有的粤XX号轻型仓栅式货车承保机动车交通事故责任强制保险，但为车牌号码为粤XX的轻型仓栅式货车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2016年11月4日到2017年11月3日。而上述两台车的车架号和发动机号相同。被告文伟坤在庭审中能确认粤XX号轻型仓栅式货车是其向他人购买的，粤XX号轻型仓栅式货车原登记的车牌号码为粤XX。另查明，原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍诉被告欧月标、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司就机动车交通事故责任强制保险范围外赔偿事宜达成了调解。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，新兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定欧月标、伍如柏对本次交通事故承担同等责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由被告欧月标承担50%的责任，伍如柏承担50%的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍是本案的赔偿权利人。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，原告的亲人伍如柏是农村居民，原告提供东莞市南城街居民委员会出具的《证明》，原告主张伍如柏的经常居住地在城镇，但原告称伍如柏是帮原告伍建东带小孩，没有固定收入，故原告并没有证据证实伍如柏在城镇居住满一年以上并有固定收入，为此，原告主张本案的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依据不足，应当根据当地按农村居民的标准计算的相关标准计算。伍如柏于1949年7月4日出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因此，伍如柏的死亡赔偿金应为174146.4元（14512.2元/年×12年）。故伍如柏的死亡赔偿金超过了机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额11万元。粤XX的轻型仓栅式货车与欧月标驾驶文伟坤所有的粤XX号轻型仓栅式货车的车架号和发动机号一致，是文伟坤购买粤XX的轻型仓栅式货车后变更了车牌号码没有告知被告太平洋保险长沙公司，故被告太平洋保险长沙公司应在死亡伤残限额11万元内赔偿给原告。由于原告主张死亡赔偿金以外的损失均超过了机动车交通事故责任强制保险，而原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍诉被告欧月标、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司就机动车交通事故责任强制保险范围外赔偿事宜达成了调解，故本院对死亡赔偿金以外的损失不予核定，并对超出机动车交通事故责任强制保险的损失本院另行制作调解书。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款110000元给原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍。二、驳回原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6504元，适用简易程序减半收取3252元（原告已预交3252元），由原告伍务兰、伍建东、伍建权、伍建军、梁琼珍承担2168元，被告中国太平洋财产保险股份限公司长沙中心支公司承担1084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈世玲二〇一八年四月十三日书记员  阮健欣