河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初344号 原告：青龙满族自治县瑞联货物运输有限公司，住所地青龙满族自治县青龙镇逃军山村。 法定代表人：秦伟民，经理。 统一社会信用代码：91130321595416186U。 委托诉讼代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙海市支公司，住所地福建省龙海市石马镇紫葳路邮政大楼四楼。 负责人：叶汉宾，经理。 统一社会信用代码：91350681671902726G。 委托诉讼代理人：赵永刚，河北海立律师事务所律师。 原告青龙满族自治县瑞联货物运输有限公司（以下简称青龙瑞联运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙海市支公司（以下简称人寿财险龙海支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告青龙瑞联运输公司的委托诉讼代理人李宗双、被告人寿财险龙海支公司的委托诉讼代理人赵永刚到庭参加了诉讼，原告青龙瑞联运输公司的法定代表人秦伟民、被告人寿财险龙海支公司负责人叶汉宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青龙瑞联运输公司向本院提出如下诉请请求：1、依法判令被告支付保险赔偿金57602元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日16时20分许，四轮农用车驾驶人驾驶四轮农用车在卢龙县驶入公路时，与由南向北周张壹驾驶的原告所有的冀Ｃ×××××号重型自卸货车相碰撞，造成双方车辆损坏，发生事故后四轮农用车驾驶人逃逸，本次事故经卢龙县交通警察管理大队认定，周张壹无事故责任。事故造成原告车辆本身损失44152元，原告还支付施救费10800元，评估费2650元，总损失为57602元。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，并足额缴纳了保险费，事故发生在保险期间。因原、被告就赔偿问题无法达成协议，原告依法提出起诉。 人寿财险龙海支公司辩称，一、原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保商业三者险，保险期间为2017年10月28日至2018年10月27日，其中车损险限额为193120元。被告同意在涉案车辆驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证合法有效的前提下，按照保险合同示范条款的约定，依法承担原告的合理损失。二、被告对原告的车辆损失金额不认可。事故后未经被告确认，原告单方拆解事故车辆。被告委托卢龙县人寿公司进行现场查勘，对于车辆损失部位进行了拍照取证，与原告公估意见书中的损失项目严重不符，被告要求对车辆损失进行重新鉴定。三、对于原告主张的车辆损失，应当有维修发票和清单进行佐证。四、施救费过高，应当载明施救的具体范围，原告主张的施救费明显超过必要的费用。诉讼费和鉴定费不属于保险理赔的范围。 原告青龙瑞联运输公司为支持其主张提交如下证据：证据1、机动车辆商业保险保险单一份，用以证明案涉车辆投保情况；证据2、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过；证据3、评估报告书一份，用以证明车辆损失情况；证据4、评估费发票一张，金额为2650元；证据5、施救费发票两张，合计金额为10800元；证据6、2018年2月10日青龙满族自治县保运汽车总成修理厂出具的证明一份，用以证明被告工作人员参与了拆解及定损的过程；证据7、案涉车辆的行驶证、营运证复印件各一份，用以证明案涉车辆具有合法运营手续。 被告对原告出示的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3不认可，该鉴定机构不具备司法鉴定资格，且车损系原告单方委托鉴定，评估车损远超过车辆实际价值，不能作为定案依据；对证据4不认可，因原告单方委托，被告未参与拆解、鉴定过程，不能确定鉴定项目；对证据5不认可，原告主张的施救费明显过高，且没有提供具体的施救项目；对证据6不认可，车辆拆解过程中，被告并没有参与；对证据7无异议。 被告人寿财险龙海支公司为支持其主张提交如下证据：证据1、《中国人寿财产保险股份有限公司》机动车综合商业保险示范条款一份，用以证明被告享有30%的绝对免赔率；证据2、投保单（905112017350681036508号）一份，用以证明被告在与原告签订保单时已充分告知原告免责条款、免赔率等事项，原告盖章确认表示认可；证据3、照片6张，用以证明原告车辆损害部位与原告提交的评估结论书中记载明显不一致，应当重新鉴定。 原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对证据1有异议。该保险条款是否为原、被告签订的保险合同的一部分不得而知，且该条款为格式条款，根据法律规定，双方发生争议时应作出有利于不提供格式合同一方的裁判，同时原、被告双方签订的保险合同，原告向被告投保是不计免赔的；对证据2保险单第一页无异议，对第2页不认可，与本案不具有关联性；对证据3不认可，六张照片中只有一张能够证实是案涉车辆，但不能证明受损情况，其余五张均与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对原、被告出示的证据作如下认证： 1、原告出示的证据1、2、7，被告均无异议，本院予以采信； 2、原告出示的证据3、6，被告均不认可，但双方对损失数额未能达成一致，原告为确定车辆损失而委托第三方进行损失评估的行为，并无不当，证据6和证据3中的拆解图片相结合，能够证实保险公司的确派人参与了车辆拆解过程，故本院予以采信； 3、原告出示的证据4，被告不认可，但该笔费用属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，本院予以采信； 4、原告出示的证据5，被告虽不认可，但综合案情，考虑到确有此项费用发生，结合施救方式及拖车距离，本院对原告主张的施救费金额予以采信； 5、被告当庭出示的证据1中，原告不认可，且投保人声明处没有原告签章确认，无法证实该示范条款与本案具有关联性，故本院不予采信； 6、被告出示的证据2中，第1页为原、被告签订的投保单，原告对其真实性无异议；第2页为青龙满族自治县德源运输有限公司盖章的保险合同部分内容，与本案不具有关联性，且两页证据不能达到被告的证明目的，故本院对证据2不予采信。 7、被告出示的证据3，即现场照片，不能证实案涉车辆的实际损失情况，本院不予采信。 本院根据上述认证查明，原告青龙瑞联运输公司系福田牌冀Ｃ×××××重型自卸货车车辆所有人。2017年10月24日，原告所有的冀Ｃ×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车商业保险，保险期限为2017年10月28日起至2018年10月27日止，其中机动车损失险保险限额为193120元，并附加不计免赔率险，双方对投保情况均无异议。 2017年11月6日16时20分左右，案外人驾驶四轮农用汽车自东向西行驶至卢龙县，与自南向北周张壹驾驶的由原告所有的冀Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，致使双方车辆损坏，经公安交警部门认定周张壹无事故责任。事故发生后，原告委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对受损车辆进行价格评估，被告工作人员参与了车辆评估过程。2017年12月11日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具秦衡泰价评字［2017］第1215号《事故车辆维修费用价格评估结论书》，确认车损为44152元。另外，原告还主张车损评估费2650元、施救费10800元。原、被告双方就赔偿金额未能达成一致，原告诉至本院，请求依法判令被告向原告支付保险赔偿款57602元。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告所有的冀Ｃ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险,保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于案涉车辆损失问题，原告在事故发生后为确定车辆损失而委托价格评估机构进行车损评估的行为，并无不当，且被告工作人员也在场参与车辆拆解，被告虽提出原告委托的评估机构没有鉴定资质且评估车损金额过高、其工作人员进行现场查勘并拍照的车辆损失部位与原告评估结论书中的损失项目严重不符等抗辩事由并申请重新鉴定，但均未提供证据予以证实，故本院不予准许被告提出的重新评估的要求，认定价格评估机构出具的《价格评估结论书》具有证明力，确定车辆损失金额为44152元。对于施救费10800元，被告虽不认可，但考虑到确有此项费用发生，结合施救方式及拖车距离，本院认为原告主张的施救费用符合常理，依法予以认定。对于评估费2650元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司龙海市支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告青龙满族自治县瑞联货物运输有限公司支付保险理赔金人民币57602元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元,减半收取620元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙海市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一八年四月二日 书记员 曲志杨