贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初6657号原告：杜舒斌，男，1973年4月18日生，仡佬族，贵州省石阡县人，初中文化，无业，现租住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：周廷武，男，1975年3月11日生，仡佬族，贵州省石阡县人，小学文化，贵州讯美装饰有限公司法定代表人，户籍地贵州省石阡县。委托诉讼代理人:罗学宽，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告杜舒斌诉被告周廷武民间借贷纠纷一案，本院2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜舒斌及其委托诉讼代理人彭永喜，被告周廷武的委托诉讼代理人罗学宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜舒斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金53600元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期利息22512元（以借款本金53600元为基数，从到期还款之日起按月利率2%计算利息至偿还本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，原告与被告以及案外人冯永松、黄永祥、严毅准备合伙投资设立贵州讯美装饰有限公司，由于被告及其他合伙人没有资金投入，于是口头约定每人分别向原告借款53600元，用于取得湖北荆奇新型建筑材料有限公司（下称荆奇公司）在黔西南州布依族苗族自治州的代理经营权，并口头约定由原告向荆奇公司支付268000元的加盟代理费用。后原告于2015年11月23日通过银行转账给荆奇公司法定代表人郑东峰80000元，于2015年11月29日，通过银行转账给荆奇公司法定代表人郑东峰188000元。2015年11月28日，被告出具其本人签字的借条给原告，借条约定“今借到杜舒斌现金人民币伍万叁仟陆佰元整（￥53600.00），定于十五天内归还，到期不还，按2分计月息”。原告依约代被告及其他合伙人将268000元支付给了荆奇公司，但被告在约定的还款期限内未依约还款给原告，已经构成事实违约，为维护原告的合法权益诉至法院。被告周廷武辩称，1、被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告借过款；2、打款给湖北荆奇公司268000元是讯美公司的公司行为，原告起诉的53600元也是包含在该笔款项内，是入股股金，如果是借贷关系也应该是讯美公司作为借款人而不是被告；3、原告的起诉是重复起诉，请依法裁定驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院综合各方举证认定如下：杜舒斌提交的《借条》原件,周廷武对借条的真实性不持异议，仅认为其未实际得到借款，本院对该证据三性均予认可，作为本案定案依据；杜舒斌提交的《销售合同书》、《收据》复印件、银行转款凭证复印件，经与原件核对无异，周廷武对该证据真实性认可，仅对证明内容不认可，但该证据来源形式合法，证据之间能相互应证，作为本案证据使用。周廷武提交的《公司章程》（出资额为33万元）、《股东会议决定》、《执行董事、法定代表人、监事、经理任职书》《股东会议纪要》，杜舒斌对三性均已认可，作为本案定案依据；周廷武提交的《公司章程》（出资额为50万元），杜舒斌对该证据提出异议，因本案案由为民间借贷纠纷，非股权纠纷，与本案无太大关联性，可不作为本案证据使用；《股东前期投入清单》杜舒斌虽然对股东前期投入清单有异议，结合本院向吴水娥核实的电话询问录音以及本院依职权调取的《收条》、吴水娥手工书写结算单能够相互印证，故作为本案的定案依据；周廷武提交的财务人员微信记录复印件，因周廷武未提交原始载体核实，杜舒斌对该证据不认可，且系间接证据，故不能作为本案的定案依据；周廷武提交的《合作收款证明》，杜舒斌对该证明的真实性予以认可，仅对证明内容不认可，为查明本案相关事实，与本案具有关联性，故该证据作为本案证据使用；周廷武提交的（2017）黔2301民初3190号民事裁定书，对其三性均予认可，作为本案定案依据；本院依职权调取《收条》、吴水娥手工书写结算单，经原、被告质证后，作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：杜舒斌、冯永松以及案外人周廷武、黄永松、严毅在贵州讯美装饰有限责任公司筹备设立阶段，协商共同出资代理湖北荆奇新型建筑材料有限公司在黔西南州业务。2015年11月23日案外人周廷武与湖北荆奇新型建筑材料有限公司签订《销售合同书》一份，当日杜舒斌向该公司支付定金80000元，湖北荆奇新型建筑材料有限公司出具收据一份。2015年11月28日冯永松向杜舒斌出具《借条》一张，载明：“今借到杜舒斌现金人民币伍万叁仟陆佰元整（53600.00），定于十五天内归还。到期不还，按2分计月息，此据，借款人冯永松，2015.11.28，见证人：冯永松。”2015年11月29日杜舒斌通过贵州商业银行再次向湖北荆奇新型建筑材料有限公司郑东峰账户转款188000元，两次向湖北荆奇新型建筑材料有限公司共计付款268000元，而冯永松出具借条的金额为268000元的五分之一。2016年1月8日，贵州讯美装饰有限责任公司成立，企业信用信息公示，该公司类型系有限责任公司，法定代表人为周廷武，工商登记的股东为周廷武、印强、冯永松、杜舒斌四人。另查明，2016年11月1日杜舒斌向贵州讯美装饰有限责任公司财务人员吴水娥出具《收条》一张，载明：吴水娥返还杜舒斌账单原始凭证268张，金额合计430714.50元。268张票据包含了杜舒斌向湖北荆奇新型建筑材料有限公司打款80000元收据以及188000元贵州农信银行转款凭证。收条载明的金额430714.50元与贵州讯美装饰有限责任公司股东前期投入清单中杜舒斌金额401024.5元均为268张票据计算而得。再查明，2017年4月20日杜舒斌向本院提起诉讼，请求案外人周廷武偿还借款268000元及资金占用期间利息。经本院审理后，（2017）黔2301民初3190号民事裁定，以杜舒斌支付给湖北荆奇新型建筑材料有限公司的268000元应认定为杜舒斌、周廷武及案外人为成立贵州讯美装饰有限责任公司在公司筹备阶段产生的经济往来，该案应认定为合伙纠纷为宜，驳回杜舒斌的起诉。以上事实有原、被告陈述，原告提交的《借条》、《收据》、贵州农信转账存根、《销售合同书》、《贵州讯美装饰有限责任公司章程》、《股东会议决定》、《执行董事、法定代表人、监事、经理任职书》《股东会议纪要》、《贵州讯美装饰有限责任公司股东前期投入清单》、贵州省兴义市法院（2017）黔2301民初3190号民事裁定书，本院依职权调取的吴水娥电话录音、《收条》以及吴水娥手工书写结算单、贵州讯美装饰有限责任公司章程在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人向借款人提供借款时，双方的借贷关系生效。周廷武对其向杜舒斌出具借条的事实不持异议，对于出具借条的事实，本院予以确认。双方对于本案是否已实际交付借款发生争议，杜舒斌认为其向湖北荆奇新型建筑材料有限公司支付268000元是交付借款的行为，双方的借贷关系生效；周廷武则认为，杜舒斌向湖北荆奇新型建筑材料有限公司支付268000元是事实，但是在贵州讯美装饰有限责任公司成立后，268000元实际已作为杜舒斌在的个人出资，所以杜舒斌实际未向其交付借款，双方的借贷关系未生效。本院认为，本案系借款出资占有股份，周廷武向杜舒斌的借款是在贵州讯美装饰有限责任公司尚未正式成立前的筹备设立阶段，周廷武以向杜舒斌借款53600元，合伙出资代理费268000元的五分之一，待贵州讯美装饰有限责任公司正式成立后，以该出资继而享有贵州讯美装饰有限责任公司的股份，所以周廷武向杜舒斌的借贷关系成立，周廷武的借款出资应当在贵州讯美装饰有限责任公司成立后得到认可。虽然杜舒斌未向周廷武直接交付借款，但是杜舒斌向湖北荆奇公司转款的268000元中，包括了周廷武向其借款的53600元，双方的借贷关系自杜舒斌向湖北荆奇公司转款时成立并生效。故，杜舒斌诉请周廷武偿还借款本金53600元的主张，本院予以支持。关于利息起算时间，利率计算标准是否支持的问题。周廷武向杜舒斌出具借条的时间为2015年11月28日，还款时间为15日内归还，但杜舒斌向湖北荆奇公司两次转款，且最后一次转款时间为2015年11月29日，故，本院以杜舒斌向湖北荆奇公司最后一次转款时间，根据双方借条约定15日内还款，确定利息起算时间，即从2015年12月14日起算。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方在借条中约定的月利率为2%，杜舒斌按照双方约定向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：周廷武于本判决生效十日内偿还杜舒斌借款本金53600元及利息，利息以53600元为基数，按月利率2%从2015年12月14日起计付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取851元,周廷武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 罗云霞二〇一八年四月十七日书记员代 启 航