江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1202民初5763号 原告：泰州市宏华冶金机械有限公司，住所地泰州市海陵工业园区内。 法定代表人：刘华山，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：于爱明、唐冰，江苏海信律师事务所律师。 被告：萍乡市隆坤科技实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇丰园村。 法定代表人：朱根源，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：彭福科，江西振武律师事务所律师。 原告泰州市宏华冶金机械有限公司诉被告萍乡市隆坤科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。因被告萍乡市隆坤科技实业有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审查后于2017年11月8日作出驳回被告管辖权异议的裁定。后被告不服该裁定，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院于2018年1月2日作出终审裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。2017年12月4日，本院根据原告的保全申请，裁定冻结被告萍乡市隆坤科技实业有限公司的银行存款人民币80万元或者查封、扣押其同等价值的相关财产。本案由审判员姜琴、人民陪审员殷伯锦、徐千明依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告泰州市宏华冶金机械有限公司委托诉讼代理人于爱明、被告萍乡市隆坤科技实业有限公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰州市宏华冶金机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的货款790000元及逾期付款利息（从起诉之日起按6%/年计算，直到实际付清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方分别于2015年12月10日、2016年1月30日签订两份加工承揽合同，合同约定被告向原告定作鄂钢推钢加热炉项目之推钢机、出钢机及液压系统、炉底水梁等设备，总计1690000元。合同签订后，原告已经依照约定向被告交付了上述设备，但被告未能按照合同约定支付货款，原告多次催要未果，遂诉至法院。 原告泰州市宏华冶金机械有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、合同两份，证明原被告双方签订了两份购买设备的合同，合同中对设备的价款及付款期限均作出了约定； 证据二、送货单6份，证明原告已经将合同约定的设备送交被告指定的地点； 证据三、发票4份，证明原告已经按照合同约定开具了增值税发票； 证据四、账单，证明被告上述两份合同仅付款900000元，尚欠790000元。 被告萍乡市隆坤科技实业有限公司辩称：对双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告790000元货款的事实没有异议，但认为原告在卖给被告设备的过程中曾出现过钢机设备基础问题，并进行过整改，被告为此花费了18000元整改费用，同时该问题还造成被告方的工期延期11天，致使被告被扣除延期损失110000元。综上，原告请求的货款应当扣除128000元。 被告萍乡市隆坤科技实业有限公司向本院提供下列证据： 证据一、被告发给原告方的一个工作联系函； 证据二、原告出具的关于鄂钢现场出钢机基础问题的汇报； 证据三、收条一张； 证据四、鄂钢机动工程部的会议纪要。 以上证据证明原告方的设备出现过基础问题需要整改，整改费用为18000元，同时整改导致了工期延误，造成了损失110000元，所以这些损失应当从货款中扣除。 以上证据经质证，被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据予以确认。原告对被告所举证据一、二无异议，故对被告证据一、二予以确认；原告对被告所举证据三、四不予认可，因该证据系被告与他人作出，对其真实性、合法性、关联性不予确认。 因被告对双方签订设备买卖合同，原告已经交付合同约定的设备，被告尚欠原告790000元货款的事实无异议，本院对该部分事实予以确认。本案争议的焦点是原告在合同履行过程中是否存在违约行为造成被告损失。 本院对双方争议的证据和事实认定如下： 2015年12月10日，原被告双方签订《设备成套采购合同》，约定被告向原告购买推钢机、出钢机、推钢机液压系统，合计133万元。合同约定卖方应自合同签订后2日内提供设备土建设计资料，7日内提供设备详细设计图纸，出场发货随带相关资料。合同2.1.1第（1）条约定：凡是按买方工艺图或制造图加工的设备或部件，加工前卖方须对图纸、文件进行核对。若卖方对买方所供图纸有疑义，卖方应及时通知买方，经双方书面确认后，作为合同的补充附件。 2016年5月15日，被告萍乡市隆坤科技实业有限公司向泰州市宏华冶金机械有限公司发出一份工作联系函：“我公司总包的工程项目“武钢集团鄂钢公司棒二加热炉改造性大修工程”委托唐山钢铁国际工程技术有限公司做的设计，根据唐山钢铁工程技术有限公司设计的施工蓝图进行施工，我单位土建工作已全部完成。现在工程施工设备安装阶段，我方现场施工人员发现出钢机设备基础存在重大错误，导致出钢机设备无法安装，需对现有基础进行整改。出钢机设备由贵单位供货并向唐山钢铁国际工程技术有限公司提供土建委托资料，然后唐山钢铁国际工程技术有限公司做了出钢机平台设计。出钢机设备基础错误产生的费用，由唐山钢铁国际工程技术有限公司和贵单位共同承担，现场的基础整改费用，我单位先行垫付，以后在唐山钢铁国际工程技术有限公司以及贵单位的合同款中分别扣除。特此函告！请贵方收到此函件后及时回复，若8小时内未回复，我单位将视为贵单位已认可上述事故处理方式。” 2016年5月20日，泰州市宏华冶金机械有限公司向被告公司董事长邮箱发出《关于鄂钢现场出钢机基础问题汇报》的邮件：“通过对鄂钢出钢机基础现场测量及对照图纸分析得出如下结论：1、出钢机基础在安装摩擦传动辊装置位置没有留有安装空间，无法紧固地脚螺栓；2、横移传动轴位置无法安装。原因分析：1、土建提供资料：a.图纸立面图画法不规范；b.平面图在该位置两个标高尺寸矛盾：标高+5450（错误），标高+3800；3、萍乡龙坤在审核、设计院在转化该图纸时对于标高尺寸矛盾处没有询问我公司，就选用标高+5450（错误）作为土建施工尺寸施工导致该处出现错误。整改方案：依据土建提资图纸对土建图纸重新改造，将多余的基础部分去掉满足安装需求：整改费用共计：一万八千元整。” 本院认为：原被告之间的《设备成套采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约交付了货物，被告应当及时按照合同约定及时给付货款，被告逾期未付构成违约，原告有权要求被告继续给付剩余货款并从起诉之日起的逾期付款利息。原告主张按照年利率6%计算的逾期付款利息，并无不当，可以支持。被告在庭审中抗辩认为原告在卖给被告设备的过程中曾出现过钢机设备基础问题，并进行整改，造成18000元整改费用损失和工期延期损失110000元。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据被告提供的《工作联系函》可知，出钢机的设备基础设计并非原告作出，而是被告委托的唐山钢铁国际工程技术有限公司作出的，被告根据唐山钢铁国际工程技术有限公司作出的设计图进行施工，原告为此并无义务和责任。被告认为原告按照合同条款第2.1.1第（1）项，应当对图纸、文件进行核对，但根据该条款的字面解释，原告所负的核对义务仅是对买方的工艺图或制造图进行核对，如在核对过程中对买方所供的工艺图或制造图有疑义，须及时履行通知义务。该义务约定并非针对设备基础设计的图纸。被告要求原告对设备基础设计的缺陷承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告萍乡市隆坤科技实业有限公司在本判决生效后十日内立即给付原告泰州市宏华冶金机械有限公司人民币790000元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算，直到实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币11700元，保全费4520元，合计人民币16220元，由被告萍乡市隆坤科技实业有限公司负担(原告已预交，被告应承担的部分在本判决生效后十日内迳交原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币11700元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审 判 长  姜 琴 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  徐千明 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  孙雅梅