成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初424号 原告：邓宇，男，1963年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：邓郎，男，1968年9月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市福邻养老服务有限公司（以下简称福邻养老公司）。住所地：成都市武侯区科耀巷18号、磨子桥巷13号附1号、科耀巷16号2层4号。 法定代表人：张润洁，职务不详。 委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静芳，女，1983年2月14日出生，土家族，住重庆市彭水县，系公司员工。 原告邓宇、邓郎与被告福邻养老公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宇、邓郎的委托诉讼代理人武雨雷，被告福邻养老公司的委托诉讼代理人董傲霜、李静芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓宇、邓郎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计260367.05元。事实和理由：2017年6月26日，被告（甲方）与张宗桂（乙方）、邓宇（丙方）签订《成都市福邻养老服务有限公司试住体验协议》，三方对试住条件、照护服务内容、试住期及试住费用等作了约定。张宗桂于签订协议当日交纳了4000元押金，办理入住。2017年6月27日，张宗桂因无人照看从步行楼梯处摔下，致全身多处骨折。因伤情严重，被转入四川大学华西第四医院进行救治。2017年7月10日，张宗桂因抢救无效死亡。二原告系张宗桂之子，因被告管理和服务上的缺陷和漏洞导致张宗桂受伤病死亡，应承担赔偿责任。 被告福邻养老公司辩称，被告在此次事件中无过错。根据病历资料显示，张宗桂并非因为骨折导致死亡，其摔倒外伤并不严重，该次住院并不是治疗骨折，而是在内科治疗。根据病历，张宗桂双肺有严重病变，曾有右侧股骨颈骨折，考虑脑缺血、脑萎缩。由于其自身原因摔倒经治疗死亡后，其家属拒绝尸检，无法确定摔倒与死亡之间是否有因果关系。张宗桂系完全行为能力人，应当对自己的行为负责。其入住被告处时虽然年龄较大，但精神健康、健全。根据现场照片，事发地左边有缓坡扶手，右边为楼梯。张宗桂自己选择楼梯行走导致摔倒，被告无过错。张宗桂自理能力评定为半自理，其家属签字确认，半自理并非24小时一对一服务，被告工作人员不会一直跟随。根据试住协议，约定入住前不得隐瞒病史，若隐瞒病史发生意外，由自身承担全部责任。张宗桂入住时未将病史告知被告，其自身应承担责任。被告经过相关部门联合检查，设备设施符合各项要求，也有严格的管理制度，护工人员严格排班，护工尽到了护理义务，不存在服务缺陷，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 张宗桂，女，1930年8月27日出生，住成都市金牛区，系邓宇、邓郎之母，无其他法定继承人。 2017年6月26日，张宗桂、邓宇与被告签订《成都市福邻养老服务有限公司试住体验协议》，约定张宗桂在被告处试住，被告按照各方商定的服务内容为张宗桂提供相应的照护服务。试住期限为2017年6月26日至2017年6月28日。张宗桂在签订协议时一次性向被告支付试住押金4000元。同日，张宗桂向被告支付试住押金4000元并入住被告处，当时被告对张宗桂评估为“半自理”。 2017年6月27日，张宗桂在被告处活动时于楼梯处摔倒，被送至成都市第七人民医院急诊治疗，诊断为：右肱骨外科颈、右肱骨髁伤、右粗隆间骨折；高血压；糖尿病。同日，张宗桂转入四川大学华西第四医院住院治疗，入院诊断为：右肱骨外科颈嵌钝骨折。2017年7月10日7时33分，张宗桂经抢救无效死亡，直接死亡原因为：1、右肱骨外科颈嵌钝骨折；2、右肱骨髁上骨折；3、右股骨粗隆间骨折；4、冠心病心率失常心衰；5、肺部感染；6、肺部占位性质待诊？；7、重度营养不良胃肠功能紊乱。张宗桂死亡后，未进行尸检。 另查明，一、庭审中，根据证人高某陈述，张宗桂摔倒前，有护工陪护，后护工离开，张宗桂自行活动时摔倒；二、被告中庭活动处设有扶手缓坡及楼梯，可以选择任何一处行走，楼梯前并未设立保护设施或警示标志；三、张宗桂自身腿部存在残疾，为便于行走，其所穿鞋子两只高低不一致；四、张宗桂住院治疗期间，共花费医疗费26297.05元，均系原告支付；五、张宗桂住院期间，被告安排护理人员进行护理。 本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，张宗桂、邓宇与被告签订《成都市福邻养老服务有限公司试住体验协议》，约定由被告对张宗桂提供照护服务。虽然该协议为试住协议，并非正式入住协议，但被告对试住老人提供的照护服务应与正式入住后提供的服务一致，不应存在区别。对于养老服务企业对托养老人提供的照护服务，本院认为，主要包括生活照料、技术护理、康复护理、心理护理等方面。本案中，被告对张宗桂实施的主要为生活照料。参照相关行业标准，生活照料具体内容包括清洁卫生、睡眠照料、饮食照料、排泄照料、安全保护等方面。根据评定，张宗桂自理情况为“半自理”，并非24小时“一对一”全程陪伴护理。然而，被告作为养老服务企业，仍负有对张宗桂进行安全保护的义务，包括在其活动中对其进行安全引导，适度安排人员进行陪护等。本案中，被告在明知张宗桂腿部有残疾情况下，在其活动时未对其进行安全引导，也未在存在安全隐患的楼梯处设置防护设施和安全警示标志，存在过错。张宗桂摔倒导致右肱骨外科颈、右肱骨髁伤、右粗隆间骨折，送医治后死亡，虽未进行尸检，但四川大学华西第四医院出具的死亡证明载明其死亡原因包括右肱骨外科颈嵌钝骨折、右肱骨髁上骨折、右股骨粗隆间骨折，由此可见，张宗桂的死亡后果与被告未尽到合理的安全保护义务存在因果关系，故对被告提出的其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。 关于承担责任的方式问题，被告在本案的过错主要为未尽到合理的安全保障义务。根据前述，被告对张宗桂提供的并非24小时“一对一”全程赔偿服务，张宗桂在工作人员不在场的情况下自行活动摔倒，其行为是造成其损害的直接原因。根据张宗桂的病历材料显示，其自身本身存在多种疾病，对其死亡也具有较大的影响。因此，本院酌定被告对张宗桂的死亡后果承担20%的赔偿责任。 根据原告出示的证据、2016年四川省统计数字、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院确定因张宗桂死亡产生的各项赔偿费用如下：1、医疗费26297.05元（凭票据）；2、住院伙食补助费，原告主张住院期间每天30元共计390元，合法合理，本院予以支持；3、护理费，张宗桂住院期间，被告安排护理人员进行护理。原告未举证证明需要多人护理，在被告已经安排人员进行护理的情况下，原告另行主张护理费于法无据，本院不予支持；4、死亡赔偿金，张宗桂为城镇户籍，死亡时已经年满86周岁，其死亡赔偿金应按照城镇人口标准计算5年，为141675元（28335元/年×5年）；5、丧葬费，按照上一年度城镇职工平均工资标准计算6个月，为27212.5元（54425元/年÷12个月×6个月）；6、家属处理丧葬事宜的误工费，原告按照2人主张，本院予以支持。但原告主张6000元/月的标准过高，本院确定按照城镇人口平均标准计算3天，为894元（54425元/年÷365天×3天×2人）；7、家属处理丧葬事宜的交通费，本院酌定为1000元。上述费用共计197468.55元，被告承担20%为39493.71元。张宗桂之死亡确实给原告造成精神损害，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为10000元，应由被告赔偿。因此，被告共计应赔偿原告49493.71元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市福邻养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓郎、邓宇49493.71元； 二、驳回原告邓郎、邓宇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1801元，因适用简易程序减半收取900.5元，由原告邓郎、邓宇负担730.5元，被告成都市福邻养老服务有限公司负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年四月十二日 书记员钱亚