贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初1562号原告詹绍付，男，1966年10月15日出生，汉族，住毕节市七星关区，委托诉讼代理人顾圣国（特别授权），贵州锐腾律师事务所律师。被告樊国美，女，1969年4月1日出生，汉族，住毕节市七星关区，委托诉讼代理人王锐锋（特别授权），贵州靖毕律师事务所律师。原告詹绍付诉被告樊国美不当得利纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告詹绍付及委托诉讼代理人顾圣国、被告樊国美的委托诉讼代理人王锐锋均到庭参加诉讼，被告樊国美未到庭。本案现已审理终结。原告詹绍付向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还原告现金50,000.00元。事实和理由：原告于2015年丧妻，2016年11月，经原告侄子詹某介绍与被告认识谈婚，被告提出需几万元的婚约金，原告便分两次给被告现金50,000.00元。之后被告不接原告电话，也找不到被告，后原告找到被告住处，才知其有家族，被告共骗得原告现金70,000.00元有余，有证据的是50,000.00元。被告隐瞒原告其已婚骗取原告财物，属民事欺诈行为，其获取的财物应返还原告。被告樊国美口头辩称：原、被告认识是因为被告在原告家乡水箐镇安牙齿，未涉及谈婚论嫁，双方认识后，原告邀约被告去广西做黄金生意，到广西后发现原告做的是传销，原告要求被告出资60,000.00元，被告只有20,000.00万，便出借20,000.00元给原告；2016年12月10日原告通过银行转款归还被告20,000.00元；2016年11月21日，被告未获得原告30,000.00元款项，这是原告虚构事实，被告自己存款30,000.00元到自己的银行卡上与原告没有关系，这30,000.00元是被告做牙齿生意约半年一点一点攒起来的，一直没时间去银行存，2016年冬天的一天，因去毕节找原告玩，就顺便将钱带到毕节去存了。请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：一、对原告所举的第二组证据取款凭证1张，存款凭证3张，用以证明原告在农业银行取款30,000.00元现金，通过詹某交给被告，被告在取款后的第三天存到农村商业银行天河支行，被告质证意见：对取款凭证的真实性无异议，关联性有异议，取款凭证与是否支付30,000.00元给被告不具关联性，经本院审查认为，被告质证对取款凭证的真实性无异议。取款凭证能证实原告取款30,000.00元，存款凭证能证实被告存款30,000.00元，不能达到其余证明目的；对原告所举的第三组证据转款记录1份，用以证明原告于2016年12月10日向被告转款20,000.00元的事实，被告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原、被告转款的事实，但不能证明该笔款项是被告向原告索取的事实，进一步证明原告向被告还款20,000.00元的事实，经本院审查认为，被告对真实性、合法性无异议，该证据能证实原告向被告转款20,000.00元的事实，其证明力，本院予以确认；对原告所举的第四组证据证人詹某出庭证言：我与原告是亲堂叔侄关系，被告在水箐镇街上安牙齿与我认识，她说已离婚四五年，我就介绍原告詹绍付给她认识。后来被告打电话给我，婚姻要谈成她要50,000.00元，我问原告，他也同意，被告就打电话给我们，我们就来毕节安家井。原告在六洞桥的银行拿30,000.00元现金给我，我就递给樊国美，她就跟我们一起到詹绍付家去玩，其他我就不知道了。该证言用以证明原、被告经证人介绍谈婚和原告通过证人交了30,000.00元婚约金给被告。被告质证意见：1、证言无法证明原告取30,000.00元通过证人转交给樊国美；2、证人证言不能证明樊国美去过原告家居住的事实。证人证言达不到原告的证明目的。经本院审查认为，被告质证对真实性、合法性、关联性未持异议，只是对证明目的有异议。该证据从内容上能达到原告的证明目的，其证明力，本院予以确认。二、对被告所举的第二组证据户口簿及结婚证，用以证明被告未与杨大才离婚的客观事实。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。这组证据印证了被告欺骗原告的事实。经本院审查认为，原告质证对真实性无异议。故该证据能达到被告的证明目的。对被告所举的第三组证据被告笔记1份，用以证明原告邀约被告去广西做传销的事实。原告质证意见：对三性有异议，不能证明原告带被告做传销，内容也没有传销的事实。经本院审查认为，原告质证有异议。该笔记系被告书写，相当于被告的陈述，且是否系传销，应由有关部门依法认定，故该证据不能达到被告的证明目的，其证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊国美在七星关区水箐镇街上安牙齿与证人詹某认识，被告樊国美对证人詹某说自己已离婚四五年，证人詹某便介绍原告詹绍付与被告樊国美认识，之后，被告打电话给证人詹某提出：若原、被告双方的婚姻要谈成，原告须向被告支付现金50,000.00元。证人詹某便将被告的意见告知原告，原告表示同意被告的意见。被告就打电话给证人和原告，2016年11月21日，二人就来毕节安家井找到被告后，三人便从安家井转到六洞桥，原告便从附近的农村信用社取款30,000.00元交给证人詹某，证人詹某就将该30,000.00元交给被告樊国美，被告樊国美就跟原告一起到原告家去玩。之后，原、被告二人便将该30,000.00元款项存在被告的账上；之后，被告以原告同意支付50,000.00元现金为由，再次要求原告支付所欠的20,000.00元，原告于2016年12月10日通过银行转款20,000.00元在被告的账上，双方便相约去广西玩，从广西回来后，被告便拒绝与原告联系，亦不退还获得的50,000.00元款项，遂发生此诉。本院认为：根据诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点是1、原告是否支付30,000.00元款项给被告；2、原告存入被告账上的20,000.00元款项是被告向原告索取的婚约款项还是原告返还被告的借款；3、原、被告之间是婚约关系还是合伙做传销关系。对双方争议的焦点1：根据原告所提供的证据取款凭证，能证实原告于2016年11月21日取款30,000.00元的事实，根据证人詹某的证言，能证实原告将该30,000.00元交付给证人詹某，证人又交付给被告樊国美的事实，根据原告提供的存款凭证，能证实被告樊国美的账上于2016年11月23日存入30,000.00元的事实，这3份证据形成证据链，且与原告的陈述相一致，能证实原告支付了30,000.00元款项给被告的事实，故对原告的该主张，本院予以支持；对被告主张该30,000.00元款项是自己做牙齿生意约半年时间一点一点攒起来的，对该笔款项的来源，其不能提供证据予以证实，且被告辩称该30,000.00元是其做了约半年生意攒起来的，一直没时间去银行存钱。这很不符合常理，其理由为：1、被告做生意半年，时间较长，不可能抽不出时间去银行存款而将30,000.00元款项存放在家里；2、被告存款，一般而言，应按就近原则，要么选择被告居住地的银行网点，要么选择被告做生意所在地的银行网点（被告做牙齿生意的地点与农村商业银行相距不远，两者都是在水箐镇街上），但被告却舍近求远将钱带到毕节天河路农村商业银行存款；3、如该30,000.00元款项与原告没有关系，原告与被告一起去自助存取款机存钱的可能性相对较小，更不应由原告保有被告存款的银行凭证，而本案中原告却全程参与被告的存款过程。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。对双方争议的焦点2：被告虽提出原告向其银行转账的20,000.00元系用于返还其借款的，但原告当庭否认，被告亦未能提供证据证明其主张的事实成立，综合原告提供的证人证言与银行的转账记录，对被告的该抗辩主张，本院不予支持，即该20,000.00元应认定为被告向原告索取的婚约款项，但因被告已与杨大才存有合法的婚姻关系，故原、被告之间不可能存在法律上的婚约关系，因此，被告以婚约为由向原告索要的20,000.00元款项应退还原告；对双方争议的焦点3:被告虽提出与原告之间系传销关系，但其未能提供证据证明其主张的事实成立，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。因被告樊国美与杨大才存在合法的婚姻关系，故原、被告之间不存在法律上的婚约关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国婚姻法》第三条“……。禁止借婚姻索取财物。”的规定，被告樊国美无正当理由向原告詹绍付索要的50,000.00元，应予返还。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告樊国美在本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告詹绍付50,000.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告樊国美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李忠熠二〇一八年四月二十四日书记员  张 超