云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初562号原告：李军平，男，汉族，1970年3月3日生，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张加旺，男，汉族，1968年11月29日生，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘有成，男，汉族，1969年11月17日生，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务律师，代理权限：特别授权。被告：段宏光，男，汉族，1970年6月28日生，云南省禄丰县人，县农行职员，住禄丰县。原告李军平与被告张加旺、刘有成、段宏光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，被告张加旺因无法直接送达应诉手续，本院依法于2017年4月1日在《云南法制报》中缝向其公告送达了应诉手续及开庭传票，并依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李军平及委托诉讼代理人王树基、被告张加旺的委托诉讼代理人夏迎中、被告刘有成及其委托诉讼代理人周贤江、被告段宏光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告借款本金500万元、支付原告自2015年9月21日起至2017年6月20日止的利息210万元(500万元×2%／月×21个月)，共710万元；2.(2016)云2331民初373号一案的案件受理费32850元和鉴定费20000元由被告承担；上述两项共715.285万元；3.案件受理费由被告承担。开庭审理时，原告增加一项诉讼请求：利息增加4个月共计40万元。事实和理由：原告与被告段宏光是同学，与刘有成是朋友。2014年4月20日，因被告张加旺资金周转困难，段宏光就介绍张加旺向原告借款500万元，刘有成为张加旺连带担保叁年。同日，双方签订《借款合同》，约定借款期限为一个月，自2014年4月21日至2014年5月20日，月利率为3%，每月21日前支付给原告。之后，原告从农行帐户中转款445万元到张加旺指定的帐户中，次日，原告又从中国银行的帐户中转款40万元到张加旺指定的帐户中，并支付15万元的现金给张加旺。张加旺借款到期后，并没有归还原告借款。2014年9月21日，张加旺以无法归还本金为由，请求自2014年9月21日起延借六个月，经刘有成同意并愿意担保三年，双方又重新签订《借款合同》，以原借款本金500万元为借款本金，借期至2015年3月21日，月利率仍为3%，利息于每月21日前支付。2014年9月21日之前的利息，张加旺已付清给原告。后来，借款到期，张加旺却以无钱为由没有归还原告本金，请求原告给予理解宽延，支付利息至2015年9月21日。之后，张加旺就没有还本付息，也没有向原告解释说明。2015年10月5日，经原告催要，张加旺、段宏光签署《还款计划》，就张加旺向原告借款700万元，承诺于2015年10月31日前归还原告借款200万元并结清之前所欠的财务费用（利息），承诺于2015年11月30日前归还原告250万元并结清全部财务费用（利息）、2015年12月31日前归还原告借款250万元并结清全部财务费用（利息），段宏光承诺督促张加旺按期归还，否则承担有关责任。2016年1月22日，张加旺没有支付2015年9月21日至2016年1月20日的利息60万元，打“欠条”给原告为凭。之后，张加旺也没有支付原告借款本息。2016年3月1日，原告起诉张加旺和刘有成，请求人民法院判决张加旺和刘有成归还原告本金并支付利息。期间，刘有成申请对《借款合同》上刘有成的签名和手印进行鉴定，后云南警官学院司法鉴定中心作出“云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第X041号”、“云警院[2016]司鉴字第X025-HJ号”司法鉴定意见，鉴定意见为非刘有成本人签字和手印。原告基于该鉴定意见与客观事实大相径庭，不得己，只好于2016年5月26日申请撤诉。2016年5月30日，禄丰县人民法院准予原告撤诉。2016年7月20日，原告以相同的检材和上述两份《司法鉴定意见书》为样本，请求司法鉴定。2016年8月9日，楚雄正源司法鉴定中心作出“楚正司鉴[2016]0488号”和“楚正司鉴[2016]0489号”《司法鉴定意见书》，得出了《借款合同》上刘有成的签名和手印是其本人签名和指印的结论。原告认为，刘有成为张加旺连带担保借款，在《借款合同》上签名按印，依法应承担还本付息的连带责任，之后却违背诚实信用，否认客观事实，导致原告撤诉，造成原告经济损失，理应赔偿原告的案件受理费损失和鉴定费。段宏光承诺督促张加旺还本700万元和支付利息，在张加旺不按《还款计划》履行义务时，承诺承担两笔借款的有关责任，现张加旺已违反《还款计划》约定，构成违约，“有关责任”即是两笔借款还本付息的责任，所以，段宏光依约应承担还本付息的责任。被告张加旺辩称：1.本案被告方实际收款445万元。2.事后被告先后归还本金175万元，请法庭根据查明的事实依法裁判。被告刘有成辩称：1.2014年4月20日，张加旺向原告李军平借款500万元一事，答辩人作为担保人，确实在借条上签过字，捺过手印，这份借条，借款期限一个月，从2014年4月21日至5月20日，答辩人承担连带担保责任，借条上没有约定担保期限，原告在诉状中说担保期限3年不是事实。根据担保法关于没有约定担保期限的担保，担保期限为主债务期限届满后6个月的规定，答辩人的担保期限到2014年11月20日就已经届满，担保责任已经依法免除。2.至于原告在诉状中说，借款到期后，张加旺无力还款，2014年9月21日，双方又重新签订借款合同，借款期限六个月，担保期限三年，答辩人同意担保，在借款合同上签字捺印。这些不是事实，答辩人根本不知道原告和张加旺在2014年9月21日又协商延期还款和重新签订借款合同的事情，答辩人也没有在这份合同上签字捺印。2016年3月份，在原告起诉张加旺和答辩人担保借款纠纷一案中，答辩人才知道这件事。在法院审理中，答辩人就向法院说明2014年9月21日，没有为张加旺的借款作过担保，也没有在他们的借款合同上签字、捺印，还申请禄丰县法院依照法定程序委托云南警官学院司法鉴定中心对这份借款合同上答辩人的签字、捺印是否真实进行鉴定。最后，鉴定结论认为借款合同上的签字手印，不是答辩人的。所以，原告方出具的2014年9月21日的借款合同是假的。答辩人的签字、手印是他人伪造的，张加旺亲笔写的：“2014年9月21日收到李军平借款500万元”是虚构的，因为张加旺在2014年9月期间根本没有收到过原告的借款；见证人段宏光这几个字也是后期补签上去的，因为在去年3月，原告起诉张加旺和答辩人担保借款纠纷一案中，在法院发给答辩人的借款合同材料上，没有“见证人段宏光”这几个字。所以，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告段宏光辩称：借款500万元，三方都在场，在9月份是因为张加旺还不出来，张加旺换条子，对于借款500万元张加旺依然承认这笔债务，李军平愿意延期，双方都认可，我作为见证人就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2016）云2331民初373号《民事裁定书》，欲证实原告在（2016）云2331民初373号案件中缴纳案件受理费32850元，后因刘有成原因导致李军平撤诉的事实。经质证，被告张加旺认可真实性、合法性，不认可关联性，认为本案的撤诉原因是原告方自身处分权利而不是被告方的过失所致。被告刘有成对其真实性、合法性和关联性均无异议，但认为不能证实原告支付的案件受理费应该由刘有成承担，相反裁定书已经做出裁定由原告方承担。本院认为，该裁定书系已生效法律文书，能证实2016年3月1日，李军平与张加旺、刘有成因民间借贷纠纷向本院起诉，2016年5月30日，李军平以诉讼条件不成熟为由申请撤诉，本院予以准许的事实，本院予以采信。2.原告提交2014年9月21日《借款合同》、收条，欲证实：2014年9月21日段宏光见证、刘有成担保三年、张加旺与李军平签订《借款合同》，向李军平借款500万元、借期6个月、借款期间月利率按3%计算、利息于每月21日前支付，张加旺收到借款后在借款合同上书写收条给李军平、借款还清后李军平应归还张加旺借据的事实。经质证，被告张加旺认可真实性、合法性，不认可关联性，认为该借款合同属于一个新的法律行为，该合同并没有事实上履行，该合同也并未表明是对前合同的延续，因此是一个新的并未履行的合同。被告刘有成不予认可，认为签订该合同时刘有成并没有承担担保，合同上的签字捺印并非刘有成的，该借款合同不能够证实原告所主张的是2014年4月21日借款合同的延期，而这份合同不是办理延期合同。被告段宏光发表质证意见：2014年9月21日的借款合同是其在见了张加旺、李军平、刘有成的签字后其就签字了。本院认为，该借款合同有原告李军平和被告张加旺、刘有成的签名捺印，收条由被告张加旺书写并签名捺印，对其真实性本院予以采信，对其证明力综合全案予以评判。3.原告提交农业银行历史数据查询报告、中国银行新线存款历史交易明细清单，欲证实：李军平于2014年4月20日分五次从农行转款445万元到张加旺账户，于2014年4月21日从中国银行转款40万元到张加旺账户、共计485万元的事实。被告张加旺认可其真实性、合法性和关联性，认为能够证实被告方确实于2014年4月20日、21日共计收到借款485万元的事实。本院认为，该组证据系中国农业银行股份有限公司禄丰县支行和中国银行股份有限公司禄丰支行出具，能证实2014年4月20日原告李军平从尾号为50×××11的农行卡转款445万元至被告张加旺尾号为42×××99的银行卡、于2014年4月21日从中国银行的银行卡内转款40万元至被告张加旺银行账户内的事实，对该事实，本院予以采信。4.原告提交2014年4月20日的借条复印件，欲证实：①该借条是刘有成向法院提交的，2014年9月21日重新签订借款合同后，2014年4月20日的借据已归还张加旺、刘有成的事实；②2014年4月20日由段宏光见证、刘有成为张加旺承担连带担保责任向李军平借款500万元、在张加旺无力偿还本息时由刘有成负责偿还、借款期间月利率按3%计算的事实；③刘有成承认2014年4月20日为张加旺担保借款500万元，并在借条上签名捺印的事实。经质证，被告张加旺认可其真实性、合法性和关联性，认为能够证实该借款2014年4月20日、21日实际履行为485万元，按照合同法的规定和司法解释为实际支付的资金和提前预扣的资金不能作为真实的借款，本案实际借款只是485万元。被告刘有成、段宏光无异议，认为该份借条是2014年4月21日张加旺向李军平借款500万元，答辩人是在场签字、捺印了。本院认为，该借条系2014年4月20日原、被告签订，能与原告提交的农业银行历史数据查询报告、中国银行新线存款历史交易明细清单相互印证，证实被告张加旺于2014年4月20日向原告李军平借款、被告刘有成作为担保人签名、被告段宏光作为见证人签名的事实，对该事实本院予以采信，对其借款金额本院结合全案证据依法认定485万元。5.原告提交段宏光于2016年4月7日出具的证明，欲证实：①2014年4月20日，段宏光在李军平办公室见证刘有成为张加旺担保向李军平借款500万元、李军平从网银转款485万元到张加旺卡上，支付现金15万元给张加旺的事实；②2014年9月21日，张加旺请求延期归还借款六个月，段宏光见证李军平、张加旺、刘有成重新签订借款合同的事实；③2015年2月3日，段宏光在李军平办公室见证刘有成为张加旺担保向李军平借款200万元、李军平从网银转款190万元到张加旺卡上，支付现金10万元给张加旺的事实。被告张加旺不予认可，认为该证据系孤证。被告刘有成认为段宏光的签字是真实的，借款2014年4月21日借款500万元是事实，但2015年9月21日借款500万元不是事实，刘有成根本不在现场。本院认为，该证明系被告段宏光出具，庭审过程中被告段宏光陈述2014年9月14日签订借款合同时其本人并不在场，该合同上的段宏光的名字是后面补签的，其陈述与其出具的证明内容相悖，本院结合双方当事人到庭陈述，对能与双方当事人陈述相互印证的2014年4月20日原被告双方到场签订《借条》并转款485万元的事实予以采信，其余内容不予采信。6.原告提交2015年10月5日被告张加旺出具的还款计划，欲证实：①2015年10月5日，张加旺、段宏光向李军平确认，张加旺向李军平借款两笔，一笔为500万元，于2015年3月20日到期，一笔为200万元，于2015年3月2日到期，两笔借款一直没有归还李军平的事实；②张加旺承诺于2015年10月31日前归还李军平借款人民币200万元并结清之前所欠财务费用，承诺于2015年11月30日前归还李军平借款人民币250万元，于2015年12月31日前归还李军平借款人民币250万元并结清全部财务费用的事实；③该两笔借款700万元借款时经段宏光介绍李军平借给张加旺的，段宏光承诺督促张加旺按期归还借款，否则段宏光承担有关责任的事实。经质证，被告张加旺认为借款金额只是485万元。被告刘有成不予认可，认为作为担保人没有在计划书上签字。本院认为，该还款计划的内容及落款时间系打印机打印，落款时间上方有被告张加旺的签名捺印，还款计划的下方空白处有被告段宏光的签名捺印，对其真实性本院予以采信，但其证明力本院结合本案其他证据进行综合评判。7.原告提交欠条，欲证实：2016年1月22日，段宏光见证张加旺出具欠条给李军平，差欠李军平借款本金500万元自2015年9月21日至2016年1月20日的利息60万元的事实，证实张加旺已付清2015年9月21日之前500万元借款利息的事实。经质证，被告张加旺不予认可，认为借款与财务费是两个法律关系，不清楚为什么会产生财务费，欠条是作为交易凭证，原被告之间为什么会写出这样的条子。被告刘有成不予认可，认为财务费不在借款范围内。本院认为，该欠条有被告张加旺和段宏光的签名捺印，虽然双方对“财务费用”字样产生争议，但仅能说明该欠条存在瑕疵，该欠条依然能证实被告张加旺向原告李军平借款的事实，对该事实本院予以采信，但对欠条项下借款金额及利息本院结合其他证据综合评判。8.原告提交楚正司鉴[2016]0488号、楚正司鉴[2016]0489号《司法鉴定意见书》，欲证实：（1）楚雄正源司法鉴定中心以2014年9月21日订立的借款合同原件为检材、以禄丰县人民法院（2016）云2331民初373号民事一审诉讼卷宗《开庭笔录》原件、《申请书》原件、2015年2月2日借款合同原件、云警院[2016]司鉴字第X025-HJ号采用的《指纹按印卡》为样本作出鉴定，鉴定意见认为2014年9月21日借款合同落款处保证单位法人代表所签的“刘有成”名字于样本材料中书写的“刘有成”字迹是同一个人书写的事实；（2）楚雄正源司法鉴定中心以2014年9月21日借款合同原件为检材，以云警院[2016]司鉴字第X025-HJ号《司法鉴定意见书》采用的刘有成《指纹按印卡》为样本作出鉴定，鉴定意见认为签字时间为2014年9月21日借款合同落款处保证单位法人代表人所签的“刘有成”名字上的红色指印与刘有成右手拇指样本为同一人同一指指印的事实。经质证，被告张加旺不予认可，认为：（1）委托鉴定的单位是滇楚律师事务所，而本案中滇楚律师事务所不是本案的当事人也不是案件的承办单位；（2）该两份鉴定书中的鉴定人职称为技术员，而警官学院司法鉴定中心的是教授，按照工程技术管理的原则职务低法人服从职务高的，认为该两份鉴定是不合法的。被告刘有成不予认可，认为：（1）鉴定报告要可靠，本案提供鉴定的材料大多数都不是原件，例如开庭笔录是复印件、刘有成的签字、捺印也是复印件，因此对于鉴定意见不认可；（2）委托鉴定的单位是滇楚律师事务所，本案中滇楚律师事务所不是本案的当事人也不是案件的承办单位，（3）该鉴定程序是不公正的。本院认为，该鉴定系当事人单方自行委托，其委托人系案外人云南滇楚律师事务所，其委托人并非本案当事人，故对该组证据本院不予采信。9.被告张加旺提交凭证清册1组：欲证实：（1）2015年2月16日还款15万元；（2）2015年3月6日还款10万元；（3）2015年4月2日还款25万元、21日还款10万元、22日还款5万元；（4）2015年5月3日还款10万元、25日还款10万元、26日还款5万元)；（5）2015年6月3日还款10万元；（6）2015年6月23日还款15万元；（7）2015年7月3日还款10万元，22日还款15万元；（8）2015年8月3日还款15万元；（9）2015年9月16日还款20万元。该14笔款都是通过张加旺的妻子胡艳琼归还，共计175万元。经质证，原告李军平对真实性予以认可，认为款是收到了，但有其中一部分是归还另一笔200万元借款的利息，一部分是归还本案借款500万元的利息。被告刘有成质证意见为不清楚；段宏光质证意见为不清楚还款情况。本院认为，该组证据原告予以认可，能证实被告张加旺自2015年2月16日至2015年9月16日期间归还原告175万元的事实，对该事实本院予以采信。10.被告刘有成提交禄丰县法院（2016）民初373号应诉通知、民事起诉状、李军平证据目录、2014年9月21日签的借款合同，欲证实：（1）2016年3月1日原告李军平就以2014年9月21日的借款合同为依据，起诉张加旺和刘有成，诉称2014年9月21日，张加旺由刘有成担保，向原告借款500万元，借款合同签订后，原告将500万元借给张加旺，张加旺在借款合同下方写下收条。而同样一份借款合同，本案又诉称是2014年4月21日，张加旺由刘有成担保，向原告借款500万元，借款到期后，张加旺无力还款，双方又签订了借款合同。这次起诉的事实与上一次起诉的事实不是一回事，同一份合同，原告就把它解释成两起法律事实，这充分说明这份合同是虚构的；（2）在这份合同上，并没有“见证人段宏光”。原告诉称段宏光在场不是事实。经质证，原告李军平认可真实性、合法性，不认可关联性，认为不能证明刘有成的主张，两份借款合同一份有段宏光的签字，一份没有段宏光的签字，签订借款合同、打款、刘有成签字都是客观事实的，借款是真实的。被告张加旺认可其真实性、合法性和关联性，但不认可证明力，认为2016年3月1日原告方起诉的本金是500万元，利息是270万元，在2017年3月起诉的本金是500万元，利息是210万，两次起诉时间相差一年，起诉的标的有差异，原告方起诉属于掐头去尾的起诉。被告段宏光认为张加旺向李军平借款500万元是事实。本院认为，该组证据能证实2016年3月1日，李军平与张加旺、刘有成因借款合同纠纷向本院起诉，本院依法予以受理的事实，对该部分事实本院予以采信。11.被告刘有成提交云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第X041号、云警院[2016]司鉴字第X025-HJ号《司法鉴定意见》，欲证实：2016年4月26日，禄丰法院立案庭依照法定程序，对原告提供的2014年9月21日签的借款合同书上，对答辩人刘有成的签字、捺印的真实性进行鉴定，结论是借款合同上的签字、捺印不是答辩人的，进而证实2014年9月21的借款合同是虚假的。经质证，原告李军平认可合法性，不认可真实性和关联性，认为两份鉴定的笔迹，鉴定书中提到书写中间有停顿，但没有指出那些地方不一致，对于指纹没有做出明确的分析说明，不真实，2014年9月21日借款合同上的签字确实是刘有成的签字、捺印。经质证，被告张加旺无异议。本院认为，该鉴定意见书系本院在审理（2016）云2331民初373号案件过程中，依据刘有成申请，由本院委托云南警官学院司法鉴定中心对2014年9月21日借款合同上刘有成签名、捺印的真实性进行鉴定而形成，该鉴定中心及鉴定人员具备相应的资质和资格，鉴定材料有2014年9月21日借款合同原件及刘有成于2016年4月26日在云南警官学院司法鉴定中心书写的签名笔迹样本材料原件，故对其真实性合法性本院予以采信，但其证明力本院认为因其检材、样本相对单一，其鉴定条件受到一定的局限，对双方争执的刘有成签名和捺印真实性问题，本院已准许李军平重新鉴定的请求并依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，本院根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定的鉴定意见进行认定。12.本院依据原告李军平申请委托西南政法大学司法鉴定中心对2014年9月21日借款合同上刘有成的笔迹和指印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月17日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5897号司法鉴定意见书。经质证，原告李军平无异议；被告刘有成不认可，认为签名和手印不是其本人签的，要求重新鉴定；被告张加旺质证意见与刘有成一致；被告段宏光质证意见为对鉴定意见不清楚，《借款合同》上其本人的签名是后面签上的。本院认为，该鉴定系本院依据原告李军平申请，由本院委托鉴定中心对2014年9月21日借款合同上刘有成签名、捺印的真实性进行鉴定而形成，该鉴定中心及鉴定人员具备相应的资质和资格，鉴定检材为2014年9月21日的《借款合同》原件、样本为订于《禄丰县人民法院（2016）云2331民初字第373号民事一审诉讼卷宗正卷》内的2017年7月3日的《开庭笔录》原件、装订于《禄丰县人民法院（2017）云2331民初字第885号民事一审诉讼卷宗正卷》内的2016年4月8日的《开庭笔录》原件、2015年2月2日的《借款合同》原件、装订于《中国农业银行信贷档案》内的2013年5月22日的《房地产抵押清单》原件、2014年4月3日的《最高额担保个人借款合同》原件和2014年4月3日的《最高额抵押合同》原件、装订于《云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》内的2016年4月26日的《指纹捺印卡》复印件、刘有成2016年4月26日书写的签名实验样本复印件，其鉴定所依据的检材与样本条件比云南警官学院司法鉴定中心鉴定时的检材全面，其所得出的结论理由分析更为充分，故本院予以采信并优先采纳该鉴定结论。对刘有成提出的重新鉴定的申请本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年4月20日，被告张加旺向原告李军平借款并出具借条载明：“今借到李军平同志现金人民币伍佰万元（￥5000000.00元），借期1个月，即从2014年4月21日至2014年5月20日，逾期借款人按月息3%支付利息，担保人对此笔借款承担无限连带责任，借款人无力偿还此笔借款本息时，由担保人负责偿还。借款人：张加旺。担保人：刘有成。2014年4月20日。见证人段宏光。”同日，原告李军平从农业银行账户（银行卡尾号为50×××11）内转款445万元至被告张加旺的银行账户（银行卡尾号为42×××99）内，又于2014年4月21日从中国银行账户内转款40万元至被告张加旺银行账户内。因被告未偿还2014年4月20日的借款4850000元，2014年9月21日，原告李军平（甲方、出借人）与被告张加旺（乙方、借款人）、刘有成（保证人）签订《借款合同》约定：“甲乙双方就借款事项达成一致意见，签订此合同。一、借款用途：乙方用于公司资金周转。二、借款金额和还款时间：张加旺向李军平借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）。于2015年3月21日前还清甲方。借款逾期不还的部分，借款人有权限期追回借款。三、借款期限：借款期限6个月，自2014年9月21日期至2015年3月21日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利率：借款利率按月息3%计算，乙方每月21日前支付甲方。六、担保：保证人刘有成对本合同的借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间为三年，自借款到期之日开始计算。甲方：李军平。乙方：张加旺。保证单位法定代表人：刘有成。签字时间：2014年9月21日。见证人：段宏光。”借款合同下方空白处复制粘贴了被告张加旺、刘有成的身份证复印件。该身份证复印件下方有被告张加旺书写的《收条》，《收条》载明：“今收到李军平借款人民币伍佰万元正。收款人：张加旺。2014年9月21日。”原被告双方当事人均在个人签名处捺印（被告段宏光的签名系事后补签）。因借款本息未获清偿，本案原告李军平于2016年3月1日以张加旺、刘有成为被告起诉至本院，本院依法受理后，刘有成以2014年9月21日借款合同上的签名捺印非本人所为为由，申请对笔迹和指纹进行鉴定，本院依申请委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2016年5月9日出具云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第X041号、云警院[2016J司鉴字第X025-HJ号司法鉴定意见书，检验结果和鉴定意见分别为：“检材落款保证单位法定代表人处的‘刘有成’签名笔迹不是刘有成本人所书写”、“遗留在签字时间为2014年9月21的《借款合同》中间部位保证单位法定代表人‘刘有成’签名处的指纹印痕与刘有成签名的十指纹捺印样本不是同一人所留”。据此，李军平以诉讼条件不成熟、须待诉讼条件成熟后再提起诉讼为由向本院提出撤诉申请，本院经审查后于2016年5月30日作出(2016)云2331民初373号民事裁定书，裁定准许李军平撤诉。2017年3月17日，李军平以张加旺欠款为由向本院起诉，要求被告张加旺归还借款，被告刘有成、段宏光承担连带清偿责任，本院受理后，原告李军平以同一关键证据有多个不同鉴定结论、且云南警官学院司法鉴定中心的鉴定意见与本案其他证据有矛盾为由，申请对2014年9月21日借款合同上刘有成的签名捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2014年9月21日借款合同上刘有成的笔迹和指印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月17日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5897号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“签字时间为‘2014年9月21日’、甲方为‘李军平’、乙方为‘张加旺’、保证单位法定代表人署名‘刘有成’的《借款合同》上保证单位法定代表人处‘刘有成’署名字迹与刘有成签名样本字迹是同—人所写；同部位押名指印与2016年4月8日的《开庭笔录》第1页落款部位‘刘有成’处押名指印是同一人的右手拇指指纹捺印形成”。原告李军平支付鉴定费27800元并支付鉴定人员交通费、住宿费、误工费6880元。另查明，被告张加旺于2015年2月16日至2015年9月16日期间通过妻子胡艳琼向李军平转帐还款共计1750000.00元，其中有600000.00元在（2017）云2331民初885号案件中已进行了减扣，对已减扣的600000.00元本案不列入计算，本案针对本案借款进行清偿的1150000.00元进行计算。具体如下：1、2015年2月16日转账150000.00元用于归还本案借款；2、2015年3月6日转账100000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余50000.00元用于归还本案借款；3、2015年4月2日转账250000.00元，其中100000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余150000.00元用于归还本案借款；4、2015年4月21日转账100000.00元用于归还本案借款；5、2015年4月22日转账50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款；6、2015年5月3日转账100000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余50000.00元用于归还本案借款；7、2015年5月25日转账100000.00元用于归还本案借款；8、2015年5月26日转账50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款；9、2015年6月3日转账100000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余50000.00元用于归还本案借款；10、2015年6月23日转账150000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余100000.00元用于归还本案借款；11、2015年7月3日转账100000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余50000.00元用于归还本案借款；12、2015年7月22日转账150000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余100000.00元用于归还本案借款；13、2015年8月3日转账150000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余100000.00元用于归还本案借款；14、2015年9月16日转账200000.00元，其中50000.00元用于归还（2017）云2331民初885号案件中的借款，剩余150000.00元用于归还本案借款。用于归还本案借款的款项共计1150000.00元。截止2015年9月16日止被告张加旺欠原告借款本金4850000元和2014年5月21日至2015年9月16日期间的利息414776.84元及2015年9月16日后的利息。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原、被告双方于2014年9月21日签订的借款合同因被告张加旺未支付2014年4月20日借款4850000元而签订的合同，故该合同成立，且未生效。对原告要求被告连带偿还借款本金500万元的诉讼主张，本院认为，原、被告认可2014年4月20日被告张加旺向原告李军平借款，借期一个月的事实，但对借款金额产生争议，原告称实际借款为5000000.00元，其中150000.00元为现金交付，被告张加旺称实际借款为4850000.00元，没有收到现金，本院结合原告提交的农业银行、中国银行的银行流水记录，认为原告在2014年4月20日和4月21日通过银行转款的方式支付了借款4850000.00元，在其银行账户余额充裕的情况下，采用转账交付了大额的4850000.00元，却现金交付了小额150000.00元不符合常理，故，在原告所提交的现有证据不足以证明已实际交付现金150000.00元的情况下，本院认定实际借款本金为4850000.00元。被告刘有成在2014年9月21日借款合同上“保证单位法定代表人”处签名捺印，故，刘有成应对张加旺应清偿的借款本息承担连带保证责任。被告段宏光并非借款合同项下借款担保人，其在2015年10月5日的《还款计划》中对承担责任约定不明，故对原告李军平要求被告段宏光承担还款责任的主张，本院不予支持。被告张加旺于2015年2月16日至2015年9月16日期间通过妻子胡艳琼向李军平还款共计1750000.00元，其中，针对本案的还款共计1150000.00元。原告李军平与被告张加旺当时未对还款的性质作出约定，庭审中被告张加旺认为其归还的是本金，原告李军平认为归还的是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人还的部分款项应当首先用于抵偿利息，所剩余款则为还款本金。被告张加旺的还款先用于抵偿利息，其利息计算本院结合原、被告双方到庭陈述和双方认可的2014年4月20日被告张加旺出具的借条内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款的规定，原告李军平和被告张加旺对2014年4月21日至2014年5月20日借期内利息没有约定，视为借期内不支付利息，对逾期利息，双方在借条上载明月利率为3%，不符合法律规定，本院依法调整为月利率2%，具体计算如下：1.2015年2月16日被告张加旺针对本案还款150000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2014年5月21日至2015年2月16日共272天的利息为879378.72元，还欠利息729378.72元、本金4850000元；2.2015年3月6日被告张加旺针对本案还款50000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年2月17日至3月6日共18天的利息为58194.18元，欠利息8194.18元，加上上期所欠利息，还欠利息737572.9元、本金4850000元；3.2015年4月2日针对本案还款150000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年3月7日至4月2日共27天的利息为87291.27元，超出的62708.73元用于归还上期所欠利息737572.9元，还欠利息674864.17元、本金4850000元；4.2015年4月21日针对本案还款100000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年4月3日至4月21日共19天的利息为61427.19元，超出的38572.81元用于归还上期所欠利息674864.17元，还欠利息636291.36元、本金4850000元；5.2015年5月3日被告张加旺针对本案还款50000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年4月2日至5月3日共12天的利息为38796.12元，超出的11203.88元用于归还上期所欠利息636291.36元，还欠利息625087.48元、本金4850000元；6.2015年5月25日针对本案还款100000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年5月4日至5月25日共22天的利息为71126.22元，超出的28873.78元用于归还上期所欠利息625087.48元，还欠利息596213.7元、本金4850000元；7.2015年6月3日针对本案还款50000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年5月26日至6月3日共9天的利息为29097.09元，超出的20902.91元用于归还上期所欠利息596213.7元，还欠利息575310.79元、本金4850000元；8.2015年6月23日针对本案还款100000元，以4800000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年6月4日至6月23日共20天的利息为64660.2元，超出的35339.8元用于归还上期所欠利息575310.79元，还欠利息539970.99元、本金4850000元；9.2015年7月3日针对本案还款50000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年6月24日至7月3日共10天的利息为32330.1元，超出的17669.9元用于归还上期所欠利息539970.99元，还欠利息522301.09元、本金4850000元；10.2015年7月22日针对本案还款100000.00元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年7月4日至7月22日共19天的利息为61427.19元，超出的38572.81元用于归还上期所欠利息522301.09元，还欠利息483728.28元、本金4850000元；11.2015年8月3日针对本案还款100000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年7月23日至8月3日共12天的利息为38796.12元，超出的61203.88元用于归还上期所欠利息483728.28元，还欠利息422524.4元、本金4850000元；12.2015年9月16日针对本案还款150000元，以4850000元为本金，按月2%计算利率，应该支付2015年8月4日至9月16日共44天的利息为142252.44元，超出的7747.56元用于归还上期所欠利息422524.4元，还欠利息414776.84元、本金4850000元。综上，对原告要求被告连带偿还原告借款本金5000000.00元的诉讼主张，本院依据审理实际支持由被告张加旺偿还原告借款本金4850000元，被告刘有成承担连带支付责任，因2015年10月5日的《还款计划》中对段宏光承担责任约定不明，故对原告李军平要求被告段宏光承担还款责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告连带偿还支付原告自2015年9月21日起至2017年10月20日止的利息2500000.00元(5000000.00元×2%／月×25个月)，共7500000.00元的诉讼主张，本院支持由被告张加旺以4850000元为本金，按月利率2%计算支付给原告自2015年9月21日起至2017年10月20日止的利息2425000元（4850000元×0.02／月×25个月）,被告刘有成承担连带责任。被告段宏光不承担连带支付责任。对被告欠付的2014年5月21日至2015年9月16日期间的利息414776.84元，因原告未主张，故本院不作评判。对原告在本案中预交的鉴定费，因原告未主张，故本院不予评判。对原告要求被告承担(2016)云2331民初373号一案的案件受理费32850元和鉴定费20000元的诉讼主张，因(2016)云2331民初373号案件李军平已撤诉，撤诉后减半收取的案件受理费应由原告李军平自行承担，对原告的此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告张加旺于判决生效之日起15日内支付给原告李军平借款本金4850000元，并以4850000元为本金，按照月利率2%的标准计算支付自2015年9月21日起至2017年10月20日止的利息2425000元，两项合计：7275000元。二、被告刘有成对上述第一项中张加旺应偿还的款项承担连带清偿责任。被告刘有成承担连带清偿责任后可向被告张加旺追偿。三、驳回原告李军平的其他诉讼请求。案件受理费61870元，公告费300元，合计62170元，由被告张加旺负担（因原告李军平已预交，现由被告张加旺在支付上述款项时一并支付给原告，被告刘有成承担连带支付责任，被告刘有成承担连带支付责任后可向被告张加旺追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  李玲红审判员  李春华审判员  王丽丽二〇一八年四月十一日书记员  侯绍玉