四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初26号 原告四川华新建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元27层10号。 法定代表人邢**。 委托诉讼代理人许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托诉讼代理人张月，女，工作人员。 委托诉讼代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 第三人李长安，男，1967年5月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人李绪宴，男，1968年9月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告华新公司的委托诉讼代理人许怀军、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人张月、鲁亚庆、第三人李长安及其委托诉讼代理人李绪宴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2017年8月15日作出绵人社工伤【2017】287号认定工伤决定书，查明：李长安与华新公司存在劳动关系。2015年6月7日18点左右，在用人单位承建的温莎国际项目部操作电锯时不慎受伤。经绵阳富临医院诊断为：1、左侧拇长伸肌腱断裂伤；2、左侧拇指近节指骨皮质骨折；3、左侧拇指近节皮肤软组织挫裂伤。绵阳市人社局认为李长安受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定李长安因工受伤。 原告诉称，原告承包了温莎国际项目的劳务工程。2014年11月7日，原告与熊兵签订了《专业承揽合同》，熊兵承揽了绵阳温莎国际A地块4#楼模板项目施工。其后，熊兵雇佣了李长安，李长安与熊兵形成的是雇佣关系，李长安不是原告员工，受伤的性质不应认定为工伤。李长安是2015年6月7日受伤，提起工伤时间为2017年7月18日，早已超过了一年的工伤认定申请期限。本案已经三级法院处理，不应重复处理。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】287号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告未向法庭提供证据。 被告绵阳市人社局辩称，认定第三人因工受伤程序合法、事实清楚、适用依据正确，请求依法予以维持认定工伤决定书。 被告绵阳市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条，证明被告绵阳市人社局的主体资格和职权范围；2、工伤认定申请补正通知、受理通知、工伤认定告知及举证通知书及送达回执，认定工伤决定及送达回执，证明被告程序合法；3、李长安在工伤认定程序中提交的材料：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、华新公司的工商登记、出院证明书、仲裁裁决书、（2015）涪民初字第5531号民事判决书、（2016）川07民终1527号民事裁定书、（2016）川0703民初4891号民事裁定书、（2017）川07民终692号民事裁定书、（2017）川民申1941号民事裁定书，李长安的授权委托书、华新公司在工伤认定程序中提交的材料：授权委托书、律师执业证、工伤认定申请表，证明被告作出的工伤认定事实清楚；4、《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十七条，证明被告作出工伤认定的法律依据正确。 第三人述称，华新公司和熊兵是违法分包关系，李长安与华新公司存在劳动关系，本案无论有无劳动关系都应认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告绵阳市人社局提供的证据1无异议，对证据2的认定工伤决定书持异议，认为关于李长安与华新公司存在劳动关系的认定不正确，且也证明了超过了一年的工伤申请期限，对证据2的其他证据不持异议。对证据3的仲裁裁决书和合法性关联性。对法院的判决、裁定的真实性、合法性不持异议，但也证明也李长安与熊兵系雇佣关系，华新公司没有与李长安形成劳动关系。对该组其他证据无异议。对证据4的证明目的持异议。第三人对被告绵阳市人社局的证据不持异议 本院对上述证据认证如下：对被告绵阳市人社局提交证明其行政行为合法性的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：原告承包了温莎国际项目的劳务工程。2014年11月7日，华新公司与熊兵签订了温莎国际会所A地4号楼模板劳务的《专业承揽合同》，约定将4号楼模板制作、安装、拆除劳务以26元/平方米交由熊兵完成。2015年5月熊兵雇请李长安到该工地干活。2015年6月7日，原告在工地操作电锯时受伤，被诊断为：1、左侧拇长伸肌腱断裂伤；2、左侧拇指近节指骨皮质骨折；3、左侧拇指近节皮肤软组织挫裂伤。2015年7月15日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会受理了李长安的仲裁申请，李长安提出了确认与华新公司形成劳动关系以及华新公司承担工伤保险赔偿主体责任的请求。该委于2015年10月12日作出仲裁裁决，确认李长安与华新公司存在劳动关系，并且驳回了其他仲裁请求。2015年11月2日，李长安向本院起诉华新公司与熊兵，要求华新公司承担工伤保险赔偿主体责任，同时要求华新公司和熊兵支付各项工伤保险待遇。2016年6月20日，本院作出(2015)涪民初字第5531号民事判决书，判决华新公司为工伤赔偿主体，华新公司向李长安支付各项保险待遇153074元，熊兵对上述金额承担连带责任。2016年9月19日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终1527号民事裁定书，撤销(2015)涪民初字第5531号民事判决书，发回重审。2016年2月29日，本院作出(2016)川0703民初4891号民事裁定书，以李长安违反了工伤认定前置程序为由驳回了李长安的起诉。该裁定被上级法院维持，为生效裁定。 本院认为，关于工伤申请期限的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”之规定，李长安在受伤后即提起关于是否存在劳动关系的仲裁，在仲裁确认存在劳动关系的情况下，随即提起关于工伤保险待遇的民事诉讼，并且获得本院支持。此后，因华新公司不服引发的发回重审、上诉、申诉，其耽误的时间不属于李长安的自身原因。且在整个过程中，李长安一直在积极主张权利，并未有懈怠之意，因此，本院认为本案未超过工伤申请期限。关于重复处理的问题。本案三级法院处理的均是工伤保险待遇问题而非工伤认定问题，本案不属于重复处理。关于认定工伤的问题。从本案查明的事实而言，是华新公司将劳务分包给熊兵，熊兵雇请的李长安在工作中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位应承担工伤保险责任的单位。因此，被告最终认定李长安因工受伤定性正确。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川华新建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  马 净 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  罗志川 二〇一八年四月八日 书 记 员  曹斯亮