福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0102行初463号 原告林泽伦，男，1964年8月5日出生汉族，住福建省鼓楼区。 被告福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福州市鼓楼区双下路**凤湖新城****。 法定代表人吴端正，局长。 委托代理人吴泽义，男，单位工作人员。 委托代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。 原告林泽伦诉被告福州市鼓楼区城市综合执法局行政强制拆除一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告林泽伦诉称，2012年12月10日上午8时20分，被告下属原温泉街道城管中队执法人员带领8名社会人员，以口头“你家铁门把203业主围着和公共通道”为由，将位于福州市××单元不动产铁门强制拆除。2013年3月8日，被告才向原告发出整改通知书。2013年2月4日，被告作出鼓执信函（2013）11号《信访事项处理答复意见书》，承认“通道上的铁门已经拆除完毕”为被告所为。2013年2月5日，福州市公安局鼓楼分局作出13024号《公安机关办理信访事项告知单》，证明该拆除原告不动产铁门系被告执法所为。2016年12月22日，福州市不动产登记和交易中心对原告作出榕不动产答复访[2016]56号《信访事项处理答复意见书》作出认定，证明原告北面房屋铁门（包括铁门）内是原告不动产范围，不属于公共通道。2016年12月22日，福州市不动产登记和交易中心将更正后的榕房权证Ｒ字第××号不动产权证重新发给原告，证明被告作出强制拆除铁门行为是违法行政行为，严重侵犯原告的人身权和财产权。2017年5月17日，原告向赔偿义务机关福州市鼓楼区城市综合执法局递交《行政赔偿申请书》，要求福州市鼓楼区城市综合执法局恢复铁门原状，并赔偿直接经济损失202.3元万。原告认为：1、被告的执法行为违反了《行政强制法》第13条、第34条及第35条的规定；2、被告于2012年12月10日上午8时20分先违法强制执行完毕后，于2013年3月8日发出《调查询问》和《限期整改通知书》，程序违法；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告对被告实施强制拆除不动产铁门违法执法行为有权提起诉讼。综上，原告请求：1、判令被告强制拆除原告位于福州市××单元不动产铁门系违法行为，并要求恢复不动产铁门原状，赔偿原告直接经济损失202.30万元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。经释明，在庭审中原告撤回“赔偿原告直接经济损失202.30万元”的诉讼请求，拟另行起诉，本院予以准许。 原告向本院提交下列证据：1、《鼓楼区执法局行政赔偿申请书》；2、《鼓楼区执法局信访事项处理答复意见书》；3、《现场照片》；4、《行政执法责令限期改正通知书》；5、《请求提供恢复福州市××单元房屋原状的函》；6、榕房权证Ｒ字第××号不动产权证；7、《林泽伦、傅桂英法医学鉴定委托书》；8、林泽伦的《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》；9、傅桂英的《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》；10、傅桂英的《用工合同》；11、住宿费凭证；12、打印费凭证；13、交通费凭证；14、律师费凭证；15、汽车玻璃损失费凭证；16、鉴定费凭证；17、诉讼费凭证；18、傅桂英医疗费用凭证；19、林泽伦医疗费凭证；20、傅桂英精神损失费凭证；21、林泽伦精神损失费凭证；22、《202业主不动产被侵害损失评估申请》；23、照相费、邮费清单；24、历次诉讼、上访等证明记录。原告当庭补充提交下列证据：25、榕检民（行）监[2016]35010000076号《福州市人民检察院检察建议书》；26、《通知》；27、《公安机关办理信访事项告知单》。 被告福州市鼓楼区城市综合执法局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对原告的诉权有异议，原告所诉的行政强制行为根本不存在。根据《公安机关办理信访事项告知单》以及（2013）鼓民初字第5005号《民事判决书》，均可以证明林泽伦的铁门是由邻居拆除。鼓楼区执法局作出的鼓执信函（2013）11号《信访事项处理答复意见书》只是对铁门已经被拆除这个客观事实进行描述，并未确认该铁门是由鼓楼区执法局拆除；2、被告认为原告的起诉超过法定期限。根据仓山区法院作出（2017）闽0104行初33号《行政裁定书》及福州中院作出的（2018）闽01行申1号《行政裁定书》，均认定原告已超过起诉期限；3、被告认为讼争的行政强制行为根本不存在，原告所谓的各项损失与本案及鼓楼区市容局无关联性；4、鼓楼区执法局向林泽伦发出《限期改正通知书》时，202房产的北侧建筑确实属于超过了产权面积的违法扩建建筑，鼓楼区执法局向林泽伦发出该通知书合法合理。综上，被告认为本案涉及的行政行为已经超过起诉期限，所谓的强拆铁门这一行政强制行为客观上不存在，无论林泽伦是否发生损失，该损失也与鼓楼区执法局无关。因此请求贵院驳回林泽伦的起诉。 被告于2017年11月21日向本院提交下列证据：1、《历史照片》、《房屋产权证》、（2013）鼓民字第5005号《民事判决书》、（2014）榕民终字第2322号《民事判决书》、《公安机关办理信访事项告知单》（编号：13024）；2、（2017）闽0104行初33号《行政裁定书》。被告于2018年2月23日补偿提交下列证据：3、（2018）闽01行申1号《行政裁定书》。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《住宅室内装饰装修管理办法》；3、《福州市人民政府关于进一步清理整治违法建设的通知》（榕政[2007]10号）；4、《国务院法制办公室关于在福建省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》国法函（2001）242号；5、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》闽政（2001）文274号；6、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》榕委[2002]30号。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告所诉的强制拆除行为，根据原告提交的证据福州市鼓楼区城市执法局于2013年2月4日作出的鼓执信函[2013]11号《信访事项处理答复意见书》及福州市公安局鼓楼分局于2013年2月5日作出的《公安机关办理信访事项告知单》（编号13024）的告知内容，原告至迟于2013年3月即已经知道被诉行政行为及内容，故原告于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，已超过法定期限。至于原告主张本案起诉期限应当自福州市不动产登记和交易中心将变更后的榕房权证R字**25819号不动产权证重新发给原告后重新起算，即应当自2016年12月22日起开始计算起诉期限，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而非行政相对人知道或者应当知道行政行为违法时开始计算，因此原告的该主张本院不予支持。综上，原告的起诉超过法定期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告林泽伦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  吴志君 二〇一八年四月九日 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。