贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终801号 上诉人（原审原告）：曹胜福，男，1952年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王有春，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙义权，男，1967年4月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人曹胜福因与被上诉人龙义权排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹胜福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。根据（2016）黔05行初156号行政判决确认的事实及被上诉人在行政诉讼中起诉的理由，足以认定涉案土地系上诉人的林地。2、一审违反法定程序。被上诉人在一审第一次庭审过程中提交的卫星云图及清水铺镇国土资源管理所出具的证明被清水铺镇国土资源管理所负责人推翻。由此可见，被上诉人在一审中伪造证据，涉嫌妨害民事诉讼。一审不但未对其处罚，反而在时隔两个月后再次通知双方当事人开庭，且采信了被上诉人所谓的新证据。严重违反法定程序。另外，一审根据被上诉人提交的李明武家的《集体土地建设使用证》推定争议土地属于清水村所有错误。 被上诉人龙义权辩称，一审判决正确。 向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，排除妨害，将位于贵州省××市××区××镇××村三股水的林地恢复原状，并返还给原告；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失15000元整；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告曹胜福系清水铺镇后山××三股水组村民，被告龙义权系清水铺镇清水村**村民。毕节市七星关区人民政府（原毕节市人民政府）根据曹胜福的申请，于2009年4月21日，为曹胜福颁发了毕市府林证字（2009）第5224011300204-1/1号《林权证》。登记为：林地所有人为清水铺镇后山村，林地使用权权利人为曹胜福，坐落清水铺镇后山××三股水，小地名虎前坡，登记面积6.74亩。四至界限为：东抵清水村五组界、南抵703县道、西抵张道元责任地、北抵路启忠责任山。2016年，原告曹胜福以被告龙义权在其林地上挖地基，侵犯其林地，诉至一审法院。后被告龙义权提起行政诉讼，请求撤销原告的林权证。在行政诉讼过程中，原告曹胜福撤回民事诉讼。2016年12月28日，贵州省毕节市中级人民法院作出的（2016）黔0502民初156号行政判决书，明确曹胜福的林权使用证颁证行为合法有效，该判决现已生效。后被告龙义权继续在涉案土地上修建房屋，原告曹胜福认为被告修建房屋侵占其林地，再次诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案土地是否在原告曹胜福林权证所明确的范围内。原告曹胜福林权证所确定的林地使用四至界限为：东抵清水村五组界、南抵703县道、西抵张道元责任地、北抵路启忠责任山。且该林权证颁证行为经毕节市中级人民法院行政判决明确合法有效。庭审中，被告提交的李明武家房屋《集体土地建设用地使用证》上四至界限为：东抵清水村地界、南抵703县道公路界、西抵薛朝升住房、北抵曹胜福地界。经一审法院实地查看，当事人均认可涉案土地与案外人李明武家房屋相邻，且在案外人李明武房屋东侧，沿703县道，往清水村方向。故涉案土地应属清水村村民委员会所有，并不在原告曹胜福林权证所明确的范围内。原告诉称被告已在行政诉讼中认可涉案土地即在林权证明确的范围内。经查，在生效的毕节市中级人民法院（2016）黔0502民初156号行政判决书中，对林权使用证的颁证行为认可合法有效，但并未认定涉案土地即在林权证明确的范围内。即使被告在行政诉讼中认可涉案土地在林权证明确范围内，但被告的自认与一审法院查明的事实不相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故即使被告在行政诉讼中认可涉案土地在林权证明确范围内，也不予认可。综上所述，对原告诉请被告侵占其林地的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回原告曹胜福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹胜福负担。 二审中，当事人未提交新证据。为查明案件事实，本院依职权进行了现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》。经本案现场勘验，争议地块位于贵州省××市××区××镇，与赵朝芬家住房，李明武家住房相邻。经质证，双方当事人对本院依职权制作的现场勘验笔录均无异议。另，本院依职权向案外人赵朝芬调取了赵朝芬户1995年的《个人建房用地送审书》，该送审书显示，赵朝芬户建房用地地址为清水村第五组，东抵龙泽钱住房，西抵张仕朝荒地，南抵川黔公路界，北抵龙泽钱荒地。经质证，上诉人认为赵朝芬户送审书上的四至范围中西抵张仕朝荒地错误，应为西抵上诉人荒山。张仕朝的荒地在赵朝芬家房屋背后。被上诉人对赵朝芬户送审书无异议。本院审查认为，本院二审依职权制作的《现场勘验笔录》及向案外人赵朝芬调取的赵朝芬户1995年的《个人建房用地送审书》，符合证据三性，依法应作为本案定案证据采信。上诉人虽对赵朝芬户1995年的《个人建房用地送审书》四至存有异议，但该送审书经当地村委会及镇人民政府盖章确认，且上诉人对其异议未提供相应的证据予以佐证，依法不予采信。 对双方当事人争议的事实，二审认定如下：争议地块位于贵州省××市××区××镇，与赵朝芬家住房及李明武家住房相邻，处于两户住房之间。案外人赵朝芬户建房用地地址为清水村第五组，东抵龙泽钱住房，西抵张仕朝荒地，南抵川黔公路界，北抵龙泽钱荒地。二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审是否严重违反法定程序；2、一审判决驳回上诉人排除妨害的诉讼请求是否正确。 第一、关于一审是否严重违反法定程序的问题。所谓严重违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条之规定是指审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利。一审为查明案件事实，两次组织双方当事人进行开庭，每次开庭均组织双方当事人进行了质证、辩论等，并不存在严重违反法定程序的情形。而被上诉人在一审提交的清水铺镇国土资源管理于2017年9月10日出具的《证明》加盖了清水铺国土资源管理所的印章，虽然该所负责人以国土资源管理所无权证明行政村界为由，不认可该证明的内容，但其并未否认该所曾出具过证明材料的事实。为此，上诉人关于一审未对被上诉人伪造证据，妨害民事诉讼的行为进行处罚违反法定程序的理由亦不能成立。 第二、关于一审判决驳回上诉人排除妨害的诉讼请求是否正确的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，排除妨害以物权遭受侵权人的妨害或者可能妨害为前提。上诉人诉请被上诉人排除妨害，应举证证明其对涉案地块享有物权。上诉人虽在一审提供了毕市府林证字（2009）第5224011300204-1/1号《林权证》，但从一审法院实地查看及本院二审进行现场勘验的情况看，争议地块与赵朝芬家住房及李明武家住房相邻，位于两户住房之间。从李明武家房屋及赵朝芬户房屋四至看，上诉人在一审提交的《林权证》并不能充分证明被上诉人修建房屋的地块属于上诉人的林地。为此，一审判决驳回上诉人要求排除妨害的诉讼请求并无不当。需要指出的是，对土地权属的确认系国家行政机关的职权，一审判决关于“涉案土地应属清水村村民委员会所有”的说理不当，本院依法予以纠正。 一审判决说理虽有瑕疵，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法民事诉讼法第一百七十条一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对一审判决依法予以维持。 综上所述，曹胜胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决说理虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人曹胜福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年四月十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮