河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0522民初205号原告：李学霞，女，1986年7月16日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：张梁烨，男，2008年9月20日出生，汉族，学生，现住临城县。原告：张桐烨，女，2011年6月7日出生，汉族，学生，现住临城县。张梁烨、张桐烨法定代理人：李学霞，系二人母亲。上述三原告委托诉讼代理人：李桂芳、樊付强，河北久实律师事务所律师。原告：李春青，女，1959年3月13日出生，汉族，农民，现住临城县。委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。委托诉讼代理人：申红梅，女，1977年6月5日出生，现住临城县，系李春青外甥女。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号中国人寿大厦。负责人：王吉山，该分公司经理。委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓敏，该公司员工。原告李学霞、张梁烨、张桐烨、李春青与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学霞、原告张桐烨、张梁烨法定代理人李学霞，原告李学霞、张桐烨、张梁烨委托诉讼代理人李桂芳、樊付强，原告李春青委托诉讼代理人樊付强、申红梅，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人李丽芳、安晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学霞、张梁烨、张桐烨、李春青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告依保险合同约定再行给付原告自驾意外伤害身故保险金650000元；2.要求被告给付身故保险金1500元。事实与理由：2017年2月24日原告亲属张俊峰在被告处投保《国寿如意随行两全保险》及《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》，保险单号为2017130500522015160298,被保险人为张俊峰，同时向被告支付了两项保险首年的保险费分别是1200元和82元，保险合同于2017年2月26日生效。2017年11月27日14时50分许，被保险人张俊峰驾驶冀Ｅ×××××微型面包车在327省道87公里加200米处与冀Ｅ×××××重型普通货车发生交通事故，造成张俊峰死亡。事故发生后，原告及时向被告报了案。按《国寿如意随行两全保险》合同第五条第一款、第二款、第三款的约定，被告应给付原告10万元和65万元两项保险金。然，虽经原告多次要求被告按合同约定支付保险金，但至今被告仅给付原告10万元，拒不支付合同第五条第三款约定的基本保额的13倍保险金及身故保险金。原告认为，张俊峰作为被保险人，依约向被告支付了保险费，保险事故发生后，被告却不能依合同约定支付保险金，不仅违反合同约定，而且侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院依法判决被告再行给付原告65万元的保险金及身故保险金1500元。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，1.依据保险合同，我公司已向原告支付了意外身故保险金，因为投保人被保险人张俊峰违反交通法35条，该行为属于保险合同第六条免责条款第三款第一项，被保险人违反交通管理部门规定的行为，因此我公司不承担给付自驾车意外伤害身故保险金的责任。2.关于1500元身故保险金，180日以内因疾病或身故给付保险金是保险费×105%，在180日以外是保险费×125%。上述两种情况是因为疾病产生的给付保险金，给付之后保险合同终止，不再支付第二条第二、三、四款约定的保险金。如果原告选择要求支付1500元身故保险金，那么该合同相应终止，我公司就不再承担其他保险金给付责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日原告亲属张俊峰在被告处投保《国寿如意随行两全保险》及《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》，保险单号为2017130500522015160298,被保险人为张俊峰，同日张俊峰向被告支付了两项保险首年的保险费分别是1200元和82元，两项保险金额均为50000元，保险合同于2017年2月26日生效。国寿如意随行两全保险合同由保险单及所附国寿如意随行两全保险利益条款、个人保险基本条款等构成。《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任规定：“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、身故或身体高度残疾保险金被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。二、意外伤害身故或身体过度残疾保险金被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金……”。第六条责任免除其中一项规定：因被保险人违反交通管理部门规定的行为导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。合同同时还规定了保险期间、基本保险金额、保险责任、责任免除等内容。2017年11月27日14时50分许，在327省道87公里加200米处，被保险人张俊峰驾驶冀Ｅ×××××微型面包车沿327省道由西向东行驶，当行驶事故发生地点处时，逆向与由东向西行驶的刘占国驾驶的冀Ｅ×××××重型普通货车发生交通事故，造成张俊峰死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，被告依照保险合同给付原告保险金10万元。原告诉至我院称依照保险合同被告应再给付原告自驾车意外伤害身故保险金650000元及身故保险金1500元。对原告主张被告不予认可，称因为张俊峰违反交通法35条，属于保险合同第六条免责条款第三款第一项，违反交通管理部门规定的行为导致被保险人身故，因此不同意给付自驾车意外伤害身故保险金650000元；被告并同时认为根据保险合同规定，如果原告选择要求支付1500元身故保险金，那么该合同相应终止，被告就不再承担其他保险金给付责任。对被告主张原告不予认可，称根据第六条免责条款第一项规定对违反交通规则的行为有明确的约定，即被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，对这三种情况是免责，但保险公司依据第三款第一项：违反交通管理部门规定行为，明显是约定不明。作为提供格式条款的保险公司，对约定不明的条款应当作出有利于被保险人解释，不能因为保险公司宽泛解释作出不利于被保险人解释，所以第六条第三款第一项约定违反交通管理部门规定的行为条款对张俊峰无效。另查明，原告李学霞系张俊峰之妻，张梁烨系张俊峰之子，张桐烨系张俊峰之女，李春青系张俊峰之母。本院认为，张俊峰生前与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。张俊峰自驾车意外身故后，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司依照保险合同约定已赔付原告基本保险金10万元。依据双方保险合同约定，被保险人张俊峰以驾驶员身份驾驶私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故，保险公司应按保险责任第一款、第二款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，再按合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故保险金65万元。被告依据保险合同第六条免责条款主张因被保险人张俊峰违反交通管理部门规定的行为导致身故，不同意给付自驾车意外伤害身故保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现保险合同使用兜底性条款框定免责范围，使得免责条款不具体明确，难以使投保人准确预测获益范围。故从保险法的强制性规定和公平原则出发，该兜底性免责条款对原告不产生效力，原告主张65万元自驾车意外伤害身故保险金，本院予以支持。原告依据保险合同要求1500元身故保险金亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后十日内给付原告李学霞、张梁烨、张桐烨、李春青自驾车意外伤害身故保险金650000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后十日内给付原告李学霞、张梁烨、张桐烨、李春青身故保险金1500元；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽芳二〇一八年四月二十六日书记员  郭 勇