广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3978号原告：何燕姬，女，汉族，1963年11月7日出生，住址广州市越秀区。委托代理人：陈泳琳，女，汉族，1993年8月17日出生，住址广州市越秀区，系原告的女儿。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：杨珺。委托代理人：夏婷婷。原告何燕姬不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》，于2017年10月27日向本院提起诉讼。本院于同年11月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告何燕姬及其委托代理人陈泳琳，被告市人社局的委托代理人杨珺、夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月12日，被告市人社局作出穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》，该决定书的主要内容为：“何燕姬：你向本局申请曾在广州市广州石油气用具厂工作，1992年3月离开。经核查，你的档案中落款‘1986年6月28日，广州市日用五金工业公司劳资培训科’的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》、‘1979年12月10日，广州市日用五金工业公司劳动工资科’的《调动职工介绍信》并非当时形成的原始资料。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。鉴于你档案内的资料并非真实原始材料，不能作为确认你工作年限符合视同缴费年限审核的依据。据此，撤销本局在《广州市职工连续工龄审核表》（NO.0803466）中确认的连续工龄视同缴费年限。”原告何燕姬诉称：原告于1979年-1992年期间在广州市日用五金工业公司从事开料工作，公司后来改名为广州市石油气用具厂，后期工厂倒闭解散。原告于2016年3月23日办理退休事宜，并一直与人社局联系跟进连续工龄认定事项，但迟迟未得到处理结果。原告最终在2017年10月收到被告作出的通知，得知被告作出撤销原告连续工龄视同缴费年限的决定。原告不服，特起诉，请求：撤销被告市人社局作出的穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》。被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》所认定的事实清楚。原告向被告申请其曾在广州市广州石油气用具厂工作。经司法鉴定，原告档案中落款“1986年6月28日，广州市日用五金工业公司劳资培训科”的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》、“1979年12月10日，广州市日用五金工业公司劳动工资科”的《调动职工介绍信》并非真实原始资料。二、被告作出的穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》适用法规正确。根据《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款：“1998年7月1日前（不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号)前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”等规定，鉴于原告其档案内的资料并非真实原始材料，不能作为确认工作年限符合视同缴费年限审核的依据。被告据此于2017年10月12日作出了穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》，撤销被告之前作出的《广州市职工连续工龄审核表》（NO.0803466），并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于同年10月23日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限。经审理查明，2001年5月9日，被告市人社局在《广州市职工连续工龄审核表》（NO.0803466）中审核确认原告何燕姬1979年12月至1992年3月在广州市广州石油气用具厂的工作年限为职工缴纳基本养老保险费前视同缴费年限的连续工龄，共12年4个月。后因被告辖区的社会保险经办机构认为原告何燕姬工作经历存疑，被告遂对原告工作经历进行核查。2017年8月24日，广州市社会保险基金管理中心委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告人事档案材料中的两份文件中所盖印文与样本印文是否一致进行鉴定。两份文件分别为：1.1986年6月28日，广州市日用五金工业公司劳资培训科的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》；2.1979年12月10日，广州市日用五金工业公司劳动工资科的《调动职工介绍信》。其中《调动职工介绍信》上显示原告为全民所有制单位职工；《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》显示何燕姬原系广州市二轻局企业工人。印文样本有四份，分别为：样本1.姓名为陈惠珍、主管公司意见栏日期为“一九八六年六月二十八日”的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》原件1张；样本2.姓名为印小曼、主管公司意见栏日期为“一九八六年六月二十八日”的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》原件1张；样本3.落款日期为“一九七九年十月二十三日”的《广州市第二轻工业局（日用五金）调动职工介绍信》原件1张；样本4.批准单位意见栏日期为“1981年11月30日”的《变动工资标准的职工增资审批表》原件1张。中国广州分析测试中心司法鉴定所经鉴定，于2017年9月18日出具《司法鉴定意见书》（穗司鉴17010080600381号），鉴定意见为：“1.送检的姓名为何燕姬的《职工登记表》内《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》上的‘广州市日用五金工业公司劳资培训科’印文与提交样本1至样本2上的‘广州市日用五金工业公司劳资培训科’印文不是同一枚印章盖印；2.送检的该《职工登记表》内《调动职工介绍信》上的‘广州市日用五金工业公司劳动工资科’印文与提交样本3至样本4上的‘广州市日用五金工业公司劳动工资科’印文不是同一枚印章盖印。”被告遂根据该份《司法鉴定意见书》认定原告档案中的落款为“1986年6月28日，广州市日用五金工业公司劳资培训科”的《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》及落款为“1979年12月10日，广州市日用五金工业公司劳动工资科”的《调动职工介绍信》并非当时形成的原始资料，并于2017年10月12日作出穗人社工龄撤〔2017〕0492号《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》，决定撤销其原在《广州市职工连续工龄审核表》（NO.0803466）中确认的连续工龄视同缴费年限。该通知书于2017年10月23日送达给原告，原告收到该通知书后不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的原告原始人事档案资料复印件、《广州市职工连续工龄审核表》《司法鉴定意见书》《关于撤销视同缴费年限审核决定的通知》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”及第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告市人社局是负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限的审核权，为本案适格被告。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”依照上述规定，视同缴费年限审核需满足两个条件，一是必须是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是按照国家原规定计算的连续工龄。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”因此，社会保险部门在办理企业职工养老保险相关审核手续时，要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料的真实性、完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。具体到视同缴费年限审核工作中，则是根据职工原始档案记载来核准认定职工是否符合前述《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款中关于视同缴费年限的条件。本案中，被告市人社局于2001年5月9日审核确认原告可视同缴费年限的连续工龄为12年4个月。现根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，原告档案资料中《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》及《调动职工介绍信》中的印章与广州市二轻局同时期相关文件中的印章不一致，而《广州市二轻局企业内部工资改革职工工资呈批表》及《调动职工介绍信》是认定原告工作经历和身份性质的核心材料，也就是说，证明原告工作经历及身份性质的依据并非真实的原始资料，原告不具备审核视同缴费年限所要求的条件。被告经核查发现原告原始档案资料不具有真实性情况后，认定原告不符合视同缴费年限的条件，作出涉案告知书撤销其原针对原告作出的可视同缴费年限的审核决定，并无不当。在无证据证明原告原工作年限符合视同缴费年限审核条件的情况下，原告请求撤销涉案通知的主张，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何燕姬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何燕姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年四月二十日书 记 员  廖旭静