北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23489号原告：董淑萍，女，1962年1月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾晓明（原告董淑萍之夫），现住北京市朝阳区。被告：北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里**楼底商**。法定代表人：张文蓓，总经理。委托诉讼代理人：司亚娟，女，该公司职员。原告董淑萍（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人曾晓明，被告委托诉讼代理人司亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损害赔偿费34853.22元（原告房屋位于朝阳区雅成三里XX号楼-1层11号，建筑面积250.74平方米，2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2018年3月15日四个供暖季供暖费每平米42元，2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季供暖费每平米46元，被告承诺供暖费每平米15元，原告交纳五年供暖费53658.72元，差价损失是34853.22元）。事实和理由：2010年9月，原告在被告“买一层送一层和低廉入住成本，每平米15元供暖费”的宣传和承诺下，购买了被告开发建造的天鹅湾底商E座商业房，房号为北京市朝阳区雅成三里18号楼-1层11号（以下简称涉案房屋），建筑面积为250.74平方米。购房时被告为原告出具了盖有公司销售部印章的文件，承诺“供暖费标准为人民币15元/供暖季/平方米（地上建筑面积+地下（地上建筑面积+地下建筑面积暖季开始，鹰飞腾达、金汇利通两家供暖公司先后向原告收取供暖费时，原告将被告出具的文件复印交给该公司的工作人员，表示愿意按照被告承诺的价格交纳供暖费，两家供暖公司均不同意，并起诉原告。原告已于2017年3月25日履行了北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31401号民事判决书，给付了供暖费共计43127.64元。2017年11月9日，原告根据上述判决的精神，又向金汇利通支付了供暖费10531.08元，至此原告共交纳了五个供暖季的费用总计53658.72元，如果按照被告承诺，原告只需要交纳18805.5元，被告虚假承诺造成原告直接损失34853.22元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一。原告提交的印有被告销售部印章的关于供暖费15元每平米的文件并非被告对原告的承诺，不是被告的真实意思表示，原告无权以此要求被告承担供暖费损失。事实上供暖费是由供暖公司按照实测房屋建筑面积、国家规定统一价格收取，被告对供暖费收取的价格无权作出任何承诺；第二。根据公平原则，不应让被告支付原告所谓的损害赔偿费。原告作为产权人享受了国家统一的供暖服务，理应按照国家规定的价格支付供暖费，对此原告不存在任何损失，被告也未从中受益。而且供暖费价格随着物价上涨也在逐年升高，原告不想自己承担其本应承担的供暖费，让被告与其分担没有法律和合同依据；第三，原告主张五个供暖季的费用，其中2013年11月15日至2016年3月15日三个年度的供暖费赔偿已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2010年9月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房现房买卖合同》，约定由原告购买涉案房屋，建筑面积为250.74平方米。原、被告均认可涉案房屋属于底商E区。2017年3月，原告向北京XX**节能技术有限公司缴纳了2013-2014年度供暖费10531.08元、2014-2015年度供暖费11534.4元、2015-2016年度供暖费10531.08元；向北京金汇XX能源科技有限公司缴纳了2016-2017年度供暖费10531.08元。2017年11月9日，原告向北京金汇XX能源科技有限公司缴纳了2017-2018年度供暖费10531.08元。以上共计53658.72元。庭审中，原告称由于供暖费标准与供用热力公司发生争议及诉讼，所以直到2017年才交纳上述五年的供暖费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否在售房时承诺供暖费按每平米15元收取。原告称被告在售房时承诺供暖费每平米15元，并提交《业主资料档案袋》原件、供暖费证明原件、供暖费标准文件复印件、证人郑某1、郑某2、潘某、高某、易某的书面证言原件、姚某与杨某录音整理材料佐证。《业主资料档案袋》下方有手写字迹12、供暖费：3761（每个供暖季每平米15元）；供暖费证明内容为：“天鹅湾商铺E供暖费标准为人民币15元/供暖季/平方米（地上建筑面积+地下（地上建筑面积+地下建筑面积部的章。供暖费标准文件的内容包含：“商铺E——物业费标准为3.9元/月/平米，供暖费标准为15元/供暖季/平米。（地上面积+地下面积（地上面积+地下面积某2、潘某、高某、易某的书面证言内容为在购买房产时被告曾宣传、承诺入住后供暖费每平米15元。姚某与杨某的录音整理材料表明供暖费证明上的章是被告销售部的。被告对原告提交的《业主资料档案袋》、供暖费证明、供暖费标准文件的真实性、关联性、证明目的均不认可，并称被告没有销售部的章；对证人书面证言的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可；对姚某与杨某的录音整理材料的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可。本院认为，被告并未否认四位证人书面证言、又未提出相反的证据予以反驳，本院对四位证人书面证言的真实性予以采信。被告不认可供暖费证明的真实性，但原告提交的四位证人书面证言与供暖费证明的内容相关印证，被告虽不认可供暖费证明上的销售部章，但未提交证据予以反驳，本院对供暖费证明的真实性予以采信。被告不认可《业主资料档案袋》原件的真实性，但未提交证据予以反驳，本院对《业主资料档案袋》的真实性予以采信，但上述《业主资料档案袋》并无原、被告签名或盖章，本院对该证据与本案的关联性不予采信。被告不认可供暖费标准文件的真实性、对姚某与杨某录音整理材料的真实性不清楚，鉴于供暖费标准文件为打印件、原告未提交姚某与杨某录音整理材料的录音原件，本院对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予采信。因此，结合被告质证意见，本院认定被告在售房时向原告承诺供暖费按每平米15元收取。本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告是否应当赔偿原告供暖费损失34853.22元；二是原告主张的2013年至2016年三个年度的供暖费损失是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，被告在出售房屋时曾对原告作出供暖费按每平米15元的标准收取的承诺，该承诺在原、被告之间具有法律效力。原告向供用热力公司缴纳了涉案房屋2013年至2018年五个供暖季的供暖费共计53658.72元，且2014年至2015年供暖季供暖费每平米的单价为46元，其他四个供暖季供暖费每平米单价为42元，高于被告承诺的供暖费每平米15元的标准，给原告造成了供暖费的损失，因此，原告要求被告赔偿供暖费损失34853.22元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，被告称原告2013年至2016年三个年度的供暖损失已经超过诉讼时效。但从原告提交的供暖费发票来看，原告于2017年3月交纳2013-2016年度的供暖费。根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2017年3月交纳了2013-2016年度的供暖费，原告知道其权利受到损害、损失大小的起算点应该为其实际交纳供暖费的时间，因此，本院认为被告提出的诉讼时效抗辩没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京博成房地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告董淑萍供暖费损失三万四千八百五十三元二角二分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告北京博成房地产有限公司负担（已由原告董淑萍预交，被告北京博成房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告董淑萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇一八年四月八日书记员  栾晨焕