wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初1536号 原告：张新峰，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：运城市海煌混凝土有限公司。 委托诉讼代理人：林强，男，系该公司总经理。 原告张新峰诉被告运城市海煌混凝土有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新峰的委托诉讼代理人邵佩玲、被告运城市海煌混凝土有限公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告租赁费72299.02元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至款付清止。事实与理由：2015年6月14日原告张新峰与被告运城市海煌混凝土有限公司签订了混凝土运输车辆协议，约定被告向原告租赁混凝土运输车辆，双方商定包月，每车一车一人，月租金17500元等约定；双方合作完毕后经结算，被告共欠原告车辆租赁款122299.02元，被告的负责人在结算单上签字，并加盖计量专用章认可。结算后被告支付了原告50000元的租赁款，剩余款项经多次催要未果。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告张新峰针对其主张提供证据如下：1、混凝土运城车辆协议一份，证明2015年6月14日，原告与被告签订车辆租赁协议的事实；2、科目余额表一份，证明2017年4月12日，原、被告经结算被告尚欠原告租赁款122299.02元未支付的事实；3、银行对账明细一份，证明被告在合同签订后，每次支付租赁款均通过被告的员工林文健的账户支付到原告爱人杜雪红账户的事实。4、证人李某某证言，证明其作为原告的雇员，具体负责该项目的运行，租赁款回收及科目余额表的核对，同时也是原、被告签订合同时的在场人并在合同上签字的事实。 经质证，被告对原告提供的证据1、真实性没有异议；对证据2、的真实性有异议，认为证据上的章子不清楚，公司没有这个章，对数字不认可；对证据3、有异议，认为林文健转款系个人行为与公司无关，只能代表往来账目。对证据4、有异议，认为证人证言可信度不高，证人系原告雇员，本身也是协议人，证言不符合法律规定。 被告运城市海煌混凝土有限公司辩称：原、被告签订过合同属实，运输合同约定，出租车一台，每月17500元，合同第八条：“每台车司机24小时在岗，随时准备调度”，原告具体司机工作时间，原告没有提供有效证明，被告无法知道司机具体的工作时间，不能确定是否有旷工等情况。 经庭审举证质证，对原、被告无异议的混凝土运城车辆协议一份，本院予以确认。对原告提供的科目余额表一份、银行对账明细一份、证人李某某证言被告虽有异议，但未提供反驳证据，故对其辩解意见，本院不予采信；以上证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2015年6月14日，原、被告签订了混凝土运输车辆协议一份，协议中约定：“被告向原告租赁混凝土运输车辆，每台车辆一车一人，月租金17500元等约定”。协议签订后，双方按约履行；被告于2016年2月2日支付原告15000元租赁款，2017年1月27日支付原告20000元租赁款；2017年4月12日原、被告进行了结算，被告尚欠原告租赁款122299.02元，科目余额表上加盖有该公司的计量专用章及其公司员工林文健的签名。结算后，被告于2017年7月13日支付了原告50000元租赁款，现尚欠原告租赁款72299.02元未付。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告郑新峰与被告运城市海煌混凝土有限公司签订的混凝土车辆运输协议，系双方当事人的真实意思表示，双方应按照约定履行各自的义务，而被告运城市海煌混凝土有限公司在车辆承租完后，未按照约定给付原告租金，显属违约。被告尚欠原告租赁款72299.02元未付属实，现原告张新峰主张被告运城市海煌混凝土有限公司支付租赁款72299.02元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的违约金双方未约定，应从起诉之日即2018年2月24日起按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告运城市海煌混凝土有限公司于本判决生效后15日内支付原告张新峰租赁款72299.02元及违约金（从2018年2月24日起按照年利率6%计算至款付清之日止）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元，减半收取803.5元，由被告运城市海煌混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇一八年四月二十四日 书记员  黄 新
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏11行终72号 上诉人(原审原告)曹洋，男，汉族，1988年5月生，住上海市长宁区。 被上诉人（原审被告）镇江市住房和城乡建设局，住所地镇江市正东路33号。 法定代表人宇文家胜，该局局长。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人曹洋与被上诉人镇江市住房和城乡建设局(以下简称镇江住建局)行政复议一案不服京口区人民法院（2017）苏1102行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 曹洋原审诉称：2017年6月5日,在原告房屋尚未完成征收补偿程序的情况下，扬中市住房和城乡建设局（以下简称扬中住建局）就向扬中金源博大置业有限责任公司（以下简称金源博大公司）补办了《建筑工程施工许可证》，原告不服扬中住建局向金源博大公司颁发的《建筑工程施工许可证》，于2017年8月2日向被告提起行政复议，被告于2017年9月28日作出行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为被告作出的行政复议决定，认定事实不清，请求法院依法撤销被告作出的〔2017〕镇建行复第2号行政复议决定书。 原审法院经审理认为：依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经本院阅卷调查和询问当事人，原告诉称的房屋已于2016年10月12日被扬中市人民政府依法强制拆除。扬中住建局于2017年6月5日向金源博大公司颁发《建筑工程施工许可证》的行为，与原告曹洋没有法律上的利害关系。依据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告曹洋的起诉。案件受理费50元，退还原告曹洋。 上诉人曹洋上诉称：1、一审审查对象应是上诉人与被上诉人行政复议决定之间的利害关系，而不是上诉人与颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为之间的利害关系,一审认定事实不清；2、上诉人是被诉行政复议决定的相对人，完全符合法定的主体身份,上诉人起诉符合行政案件受理条件，一审适用《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求撤销一审行政裁定，指定一审法院对本案进行实体审查。 被上诉人镇江住建局未提出书面答辩意见。 上诉人曹洋提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院另查明：2013年7月16日，扬中市人民政府作出扬政房征决［2013］第2号《扬中市人民政府房屋征收决定书》，该征收决定已经两级法院生效裁判予以确认，上诉人的房屋在此次征收范围内。因上诉人未能在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，2014年6月25日扬中市人民政府作出扬府征［2014］1号《扬中市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）。上诉人不服《补偿决定》，向镇江市人民政府申请行政复议，请求确认《补偿决定》违法并予以撤销，镇江市人民政府作出维持决定后，上诉人向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，2015年10月22日镇江市中级人民法院作出了（2014）镇行初字第00039号行政判决。上诉人不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年8月2日作出了（2015）苏行终字第00817号驳回上诉，维持原判的行政判决。因上诉人未能履行上述生效判决，扬中市人民政府向扬中市人民法院申请强制执行《补偿决定》第五项内容，2016年9月30日扬中市人民法院作出（2016）苏1182行审194号《行政裁定书》准予强制执行［2014］1号房屋征收补偿决定第五项，拆除行为由扬中市人民政府组织实施。2016年10月8日，扬中市人民政府张贴《公告》，要求曹洋等被执行人3日内清空房屋。2016年10月12日，上诉人房屋被拆除。 本院还查明：扬中住建局于2017年6月5日为金源博大公司办理了《建筑工程施工许可证》（编号：321182201706050201），工程名称为金源大广场1#、2#、5#、6#、7#、裙房、地下室，建设地址为扬中市前进路西侧、扬子中路北侧。 本院认为：《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理，其中第（二）项：“申请人与具体行政行为有利害关系。”第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请，其中第（二）项：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，上诉人的房屋在扬政房征决[2013]第2号《扬中市人民政府征收决定》的征收范围内，其房屋已被依法征收，土地使用权亦被依法收回。上诉人对房屋与土地不再享有相关权利。因此，上诉人与扬中住建局颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为不具有法律上的利害关系。故其不服该行政行为向被上诉人申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定。被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经审查决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审法院裁定驳回上诉人起诉结果正确。上诉人要求撤销一审裁定的上诉请求依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 杰 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇一八年四月二十三日 法官助理汤鸿 书记员纪敏
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民初1190号之三 申请人：智科光光电（深圳）有限公司。 法定代表人：孙绣杏。 委托诉讼代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。 被申请人：深圳海荻威光电科技有限公司。 法定代表人：苏治家。 被申请人：苏治家。 两被申请人共同委托诉讼代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 两被申请人共同委托诉讼代理人：许国兴，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 智科光光电（深圳）有限公司诉深圳海荻威光电科技有限公司、苏治家侵害发明专利权（专利号：ＺＬ20111022××××.9）纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2017）粤03民初1190号民事裁定书，冻结两被申请人财产共100万元人民币。智科光光电（深圳）有限公司于2018年3月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人已向本院申请撤回本案起诉，其向本院申请解除对被申请人的上述保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳海荻威光电科技有限公司在xxxx账户中存款的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 文 全 审判员 骆 丽 莉 审判员 邓   婧  二〇一八年四月十日 书记员 陆颖（兼）
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0903民初294号原告：李洪海，男，1961年5月1日出生，汉族，无职业，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：那国海，系黑龙江齐开律师事务所律师。被告：赵云洪，男，1964年7月15日出生，汉族，系个体，现住所地俄罗斯。被告：唐有权，男，1975年6月5日出生，汉族，无职业，现住七台河市茄子河区。第三人：池晓旭，女，1987年2月19日出生，朝鲜族，系国家电网员工，现住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人：吕明战，系凯熠律师事务所律师。原告李洪海与被告赵云洪、被告唐有权、第三人池晓旭所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2001年1月3日，原告与被告赵云洪签订房屋买卖协议，约定将被告赵云洪的一户楼房卖给原告（产籍号：1-707810-035-010302），但被告赵云洪至今仍以种种借口推脱办理过户手续。后被告赵云洪在原告不知情的情况下将该房屋过户给被告唐有权。2017年7月，唐有权私下将该房屋过户给第三人池晓旭。原告的合法权益受到损害，故诉至法院。1.请求确认原告与被告赵云洪于2001年1月3日签订的合同有效；2.请求确认被告唐有权与第三人池晓旭于2015年7月27日签订的合同无效;3.由被告承担本案的诉讼费。原告为证明其主张向本院提交了如下证据:1.原告身份证复印件一份，证明原告身份及主体适格。经二被告、第三人质证无异议，予以确认。2.2001年1月3日房屋买卖协议书复印件一份（原件被七台河市检察院收回）及七台河市检察院扣押物品清单复印件一份（原件核对后已退回），证明原告是通过买卖行为取得了该房屋的所有权，并且该协议已经实际履行。经二被告质证无异议，第三人未提出有效的质证意见，故予以确认。3.听证会记录、拆迁补偿协议书复印件各一份，证明原告至今仍是该房屋实际所有权人。经二被告、第三人质证真实性无异议，第三人对证明的问题未提出有效的质证意见，故予以确认。二被告辩称，被告赵云洪已将涉案房屋卖给原告李洪海，并未想再将其卖给其他人，因此涉案房屋应归原告李洪海所有。赵云洪只是让唐有权用涉案房屋替其办理抵押贷款手续，现贷款已全部给付至赵云洪处，因此被告赵云洪愿承担因办理贷款所产生的债务。第三人辩称，原告签订的房屋置换合同，是与被告赵云洪的公司即七台河市物产经济贸易有限责任公司签订的，合同上有公章，赵云洪签名仅因为其是法人。在签订合同时，房屋的所有权人是赵云洪，不是公司，因此七台河市物产经济贸易有限责任公司与原告签订的置换合同无效。第三人池晓旭与案外人刘畅签订的合同是经过公证的，是合法有效的，池晓旭应是涉案房屋的所有权人。第三人向本院提交了如下证据:公证书复印件一份，证明涉案房屋所有权人唐有权授权刘畅代其签订转让合同，收取房款，办理过户手续等全权委托。经原告、二被告质证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。房屋买卖合同、汇款凭证、情况说明复印件各一份，证明池晓旭与唐有权签订了合法的买卖合同，并履行将全部房屋交付给了唐有权代理人刘畅。经原告、二被告质证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。房屋所有权证、发票、完税凭证产权登记费收据复印件各一份，证明池晓旭合法取得涉案房屋所有权。经原告、二被告质证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。通过以上证据的分析与确认及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下:2001年1月3日，原告与被告赵云洪签订协议书，约定被告赵云洪将其所有的位于桃山区霞光街霞光新居楼房一户（产籍号：1-707810-035-010302）换取原告所有的桑塔纳2000型轿车一台（作价100000.00元），另由原告给付被告赵云洪补差价16790.00元。该协议签订后，原告按约定履行了协议义务，被告赵云洪将房屋亦交付给原告占有、使用，但其未按约定在2001年末之前将房屋过户给原告。2012年12月3日，被告赵云洪将该房屋过户至被告唐有权名下，其称，被告唐有权是其雇佣的司机，将房屋过户至唐有权名下，是让其用房屋办理抵押贷款。嗣后，被告唐有权到七台河市公证处与案外人刘畅作了公证委托书，委托刘畅作为其代理人，全权代理其处理涉案房屋的抵押、买卖等事宜。后刘畅代表唐有权与第三人池晓旭于2015年7月27日签订了房屋买卖合同，并且刘畅与池晓旭依据该合同将涉案房屋过户至池晓旭名下。另查明，1.第三人池晓旭在签订合同之前去过涉案房屋现场，但其只在楼下看房屋具体位置，并未到涉案房屋内查看。而此时，该房屋一直由原告李洪海居住。2.被告赵云洪与原告签订房屋置换协议时，涉案房屋在被告赵云洪名下。本院认为，原告与被告赵云洪签订房屋置换协议，系双方的真实意思表示，是有效的民事合同。且该房屋在上述协议签定后，一直由原告占有、使用，原告亦按照协议的约定向被告赵云洪交付了置换物及补差价款。而被告赵云洪违反诚实信用原则，将涉案房屋过户给被告唐有权，并委托唐有权办理抵押贷款的行为，侵害了原告的合法权益。第三人池晓旭，在买卖涉案房屋时，并未到该房屋内查看，即与被告唐有权的代理人签订合同，该行为与一般交易习惯相悖，亦未尽到缔约过程中的相关注意义务，故不构成善意取得。综上，原告与被告赵云洪签订的房屋置换协议有效，被告唐有权与第三人池晓旭签订的房屋买卖合同无效。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于第三人池晓旭辩称，原告与被告赵云洪签订协议中甲方主体是赵云洪个人，还是公司法人的问题，本院认为，签订该协议时，涉案房屋在被告赵云洪名下，而赵云洪亦在协议上签字，故应予确认该协议的诉讼主体系被告赵云洪。而至于为什么要在协议上加盖七台河市物产经济贸易有限公司的合同专用章，该事实不是本案审理范围，故第三人池晓旭的辩解观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认原告李洪海与被告赵云洪于2001年1月3日签订的协议书有效;确认被告唐有权与第三人池晓旭于2015年7月27日签订的房屋买卖合同无效。案件受理费2660.00元，减半收取计1330.00元，由二被告和第三人平均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  郎邦二〇一八年四月十八日书记员  路璐
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1703执358号之五 申请执行人贺继志，男，汉族，生于1963年12月3日，住四川省达州市通川区。 被执行人邓晓瑜，男，汉族，生于1969年9月21日，住四川省达州市通川区。 被执行人刘艳，女，汉族，生于1976年10月25日，住四川省达州市通川区。 本院在执行贺继志与邓晓瑜、刘艳民间借贷纠纷达州市通川区人民法院作出（2000）通川经初字第167号民事判决书一案中，于2006年9月22日作出（2005）达达执字第461-1号民事裁定,裁定追加刘艳为被执行人,与被执行人邓晓瑜共同承担达州市通川区人民法院作出（2000）通川经初字第167号民事判决书未执行的借款及利息的给付义务。现查明:被执行人刘艳在中国建设银行股份有限公司万源支行62×××61帐户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨刘艳在中国建设银行股份有限公司万源支行62×××61帐户内的存款50707.22元至达州市达川区人民法院（户名：达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司达州达川支行，帐号：95×××59）。 本裁定立即执行。 审判员 吕 健 二〇一八年四月二十六日 书记员 潘远珍
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初1061号 原告：永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。 法定代表人：周梅青，村委会主任。 原告：永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。 法定代表人：叶星义，社长。 两原告的共同委托诉讼代理人：谢思思，浙江学优律师事务所律师。 被告：叶宝元，男，1968年4月25日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社与被告叶宝元侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人谢思思到庭参加诉讼，被告叶宝元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项39035元并赔偿利息损失（其中5500元自2012年4月1日起开始计算，19230元自2013年9月1日起开始计算，13305元自2013年7月1日起开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告原系永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社负责人及永嘉县鹤盛镇郑源村党支部书记，后因涉嫌贪污于2016年6月被永嘉县人民检察院立案侦查。2016年12月，经永嘉县审计局审计，被告在任职期间贪污集体资产，且虚列支出套取资金。永嘉县审计局在永审农报（2016）231号《专项审计调查报告》中载明：“（六）虚列支出套取资金用于非正常开支……2.2012年3月，叶宝元等人在未实际购买液晶电视机的情形下，虚开“社区建设液晶电视”发票金额5500元在村账报销，套取资金被叶宝元用于其在村务活动中的差旅费、香烟等支出。3.2013年8月，叶宝元等人伪造“石茫潭口通北面行人平板矴小修理”领款凭证在村账列支金额19230元，对平板桥项目。实际上村集体资金未出资建设。经查，套取资金被用于支付村向村民吕某某借款利息支出及罗川村文化活动中心落成典礼礼金等。4.2012年6月，叶宝元等人以“建造社区活动场地材料支出”等名义，伪造购红砖3车1500条8905元、中石子4车2400元、水泥80包2000元三张领款凭证套取资金13305元，套取资金被用于购买土特产等礼品支出。……（九）其他问题，……2.个人占用村装修材料。2013年4月，村账面列支活动中心（办公楼）装修购花岗岩款6501元，其中有折价约1000元花岗岩被叶宝元用于本人房屋装修，至今未交村入账。”鉴于被告任职期间，账务混乱，支出白条较多，问题严重，从审计报告中可以看出，被告应返还原告39035元，原告故诉至法院。 被告叶宝元未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶宝元原系永嘉县鹤盛镇郑源村党支部书记及经济合作社社长，任职期间为2011年1月至2016年6月。2016年12月9日，永嘉县审计局对永嘉县鹤盛镇郑源村村级主要组织负责人经济责任履行情况进行审计调查，并出具了一份永审农报【2016】231号《专项审计调查报告》，该份报告载明：“永嘉县审计局派出审计调查组，自2016年8月3日至2016年10月18日，对鹤盛镇郑源村村级组织主要负责人经济责任履行情况进行专项审计调查，重点审计调查年度为2013年1月至2016年6月，……三、审计调查发现的主要问题和处理（处罚）意见，……（六）虚列支出套取资金用于非正常开支：……2.2012年3月，叶宝元等人在未实际购买液晶电视机的情形下，虚开“社区建设液晶电视剧购置”发票金额5500元在村账报销，套取资金被叶宝元用于其在村务活动中的差旅费、香烟等支出。3.2013年8月，叶宝元等人伪造“石茫潭口通北面行人平板桥矴步修理”领款凭证在村账列支金额19230元，对平板桥项目，实际上村集体资金未出资建设。经查，套取资金被用于支付村向村民吕某某借款利息支出及罗川村文化活动中心落成典礼礼金等。4.2012年6月，叶宝元等人以“建设社区活动场地材料支出”等名义，伪造购红砖3车1500条8905元、中石子4车2300元、水泥80包2000元三张领款凭证套取资金13305元，套取资金被用于购买土特产等礼品支出。上述不符合《中华人民共和国会计法》第十三条“任何单位和个人不得伪造、变造会计凭证、会计账簿及其他会计资料……”上级党风廉政建设有关规定，已移送县纪委等有关部门做进一步查处，其中县纪委已分别给予叶宝元开除党籍、叶荣林党内警告处分。……（九）其他问题：……2.个人占用村装修材料。2013年4月，村账面列支活动中心（办公楼）装修购花岗岩6501元，其中有折价约1000元花岗岩被叶宝元用于本人房屋装修，至今未交村入账。……针对上述问题，鹤盛镇人民政府要及时督促并协助郑源村予以追回，维护村集体经济利益……”现两原告起诉至法院，要求被告叶宝元返还专项审计报告中记载的数额39035元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以永嘉县审计局出具的《专项审计调查报告》为依据，主张被告应返还两原告占用的村集体财产39035元，但该份《专项审计调查报告》中除明确其中1000元花岗岩材料款系由被告叶宝元用于自己的房屋装修至今未交村入账外，其余的38035元系被告叶宝元用于村集体支出，至于该类支出是否合理，报告中已载明移送县纪委等有关部门做进一步查处，且县纪委亦对被告叶宝元做出处理，现原告未能提供其他证据佐证证实剩余38035元系被告叶宝元个人使用，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还38035元的主张，本院不予支持。剩余1000元的花岗岩材料款系由被告叶宝元用于自己房屋装修，至今未交村入账。依照法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。被告叶宝元作为郑源村村级组织主要负责人，将村集体购买的价值1000元花岗岩用于自己房屋装修，现一直未将款项予以入账，属侵占村集体财产的行为，依法应承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶宝元于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社款项1000元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年2月2日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社负担175元，由被告叶宝元负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇一八年四月二十日 书记员  瞿柯彬 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初20231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄建兵，男，1974年4月4日出生，汉族，住所地江苏省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建兵信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计132,803.58元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄建兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计132,803.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一八年四月十八日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03财保44号 申请人：深圳市松禾创业投资有限公司。 法定代表人：厉伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晶莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：仝胜利，广东信达律师事务所律师。 被申请人：长沙天则投资咨询有限公司。 法定代表人：黎明。 被申请人：湖南迅邦置业有限公司。 法定代表人：陈灏康。 被申请人：陈灏康。 被申请人：王湘波。 华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）受理的申请人深圳市松禾创业投资有限公司（以下简称松禾投资公司）与被申请人长沙天则投资咨询有限公司（以下简称天则投资公司）、湖南迅邦置业有限公司（以下简称迅邦置业公司）、陈灏康、王湘波借款合同纠纷一案，受案号为SHENDX20180138。申请人松禾投资公司于2018年3月22日向华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）申请财产保全，请求对被申请天则投资公司、迅邦置业公司、陈灏康、王湘波名下总计价值人民币248626144.47元的财产予以查封、扣押、冻结。中国平安财产保险股份有限公司为松禾投资公司的财产保全申请提供担保。2018年4月4日，华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）将保全申请书、证据材料等提交本院。 本院经审查认为：申请人松禾投资公司申请财产保全，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人长沙天则投资咨询有限公司、湖南迅邦置业有限公司、陈灏康、王湘波名下的财产，总价值以人民币248626144.47元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 朱   萍 审判员 高 江 南 审判员 赵 雪 琳  二〇一八年四月二十三日 书记员 李缓（兼） 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9028执4号之一 申请执行人：蔡美兰，女，1957年11月13日出生，，住陵水黎族自治县。 被执行人：李菊英，女，1959年9月9日出生，住陵水黎族自治县。 本院在执行申请执行人蔡美兰与被执行人李菊英民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）琼9028民初936号民事判决书，于2018年1月2日向被执行人李菊英发出执行通知书，责令被执行人李菊英在三日内主动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院强制扣划被执行人李菊英银行存款2135.02元。经本院听证查明，被执行人李菊英无其他可供执行的财产，申请执行人蔡美兰亦未能提供被执行人李菊英可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程国干 审判员  李其才 审判员  符国良 二〇一八年四月二十七日  法官助理  姜婕  书记员  吴霖新 附法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1221民初717号原告:邵春明，男，汉族，1974年7月2日出生，住所地河南省渑池县。原告:张新芳（系原告邵春明妻子），女，汉族，1974年6月15日出生，住所地河南省渑池县。被告：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地河南省渑池县韶州路。法定代表人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告邵春明、原告张新芳与被告三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称“昌泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新芳、被告昌泰公司委托诉讼代理人高远经本院合法传票传唤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵春明、原告张新芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告至今尚未协助原告办理房产证的违约金5158.99元；2、依法判令被告返还原告代收的暖气初装费、燃气初装费共计7025.70元；3、依法判令被告更换房屋外墙保温层，并封闭公用阳台；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月13日，我与被告签订了一份《房产买卖合同》。1、按照合同第十五条约定，被告应当在2014年4月份房屋交付给原告使用后60日内协助原告办理房屋产权证书，但至今被告仍未按照合同约定协助原告办理房屋产权证书，被告已经构成违约。按照合同约定，被告应当赔偿违约金5158.99元。2、依据《房屋买卖合同》附件三第7条、第8条约定的交房标准，交房时房屋需具备暖气、燃气到户的标准，说明原告在缴纳的房款中已包含了该两项费用，被告再次代收费用的行为，属于重复收取，该两项费用被告应当予以返还。3、原告从被告处购买房屋入住后，发现原告在建房过程中违反《房屋买卖合同》附件三第1条约定，更换外墙材料，将合同约定的外墙岩棉保温系统材料更换为易燃的聚苯乙烯泡沫板，被告偷工减料，导致房屋隔热效果不佳，被告严重违反合同约定，给原告造成了不可挽回损失，请求判令被告更换房屋外墙保温层，并封闭公共阳台。综上，被告的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故提起诉讼。被告昌泰公司辩称，被告已经就原告的损失进行了赔偿，不应再承担任何责任，应依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理，认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院依据有效证据和当事人陈述、质证、辩论意见，本院依法确认以下案件事实：2013年6月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》。合同第3条：原告购买的商品房为1号楼1单元6层04号房。合同第4条：建筑面积为140.19平方米，单价为每平方米3680.00元，总价款为51.5899万元。合同第5条：商品房交付后，以产权登记面积为准，单价不变，总房款多退少补，不计利息。合同第6条：付款方式为按揭贷款。合同第8条：交房时间为2013年12月31日前。合同第14条：商品房交付之日给水、用电、暖气具备开通条件，出卖人负责暖气入户，房屋内暖气设备买受人自行购买安装。合同第15条：出卖人在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。附件三《装饰、设备标准》（即交房标准）约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等共计17小项。合同签订后，原告缴纳了房款。因被告一直未能办理产权证书及原告对被告收取暖气初装费、煤气初装费等事项有异议。2015年6月份，原告向三门峡仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为：双方对仲裁委员会的选择约定不明确，且双方对此达不成补充协议，仲裁协议无效，遂做出不予受理原告的仲裁申请。之后，原告诉至本院。另查明，原告于2016年2月4日向被告昌泰公司出具一份保证书，承诺不再以任何理由和借口向被告昌泰公司主张权利，并已领取补偿款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告出具了保证书，系双方真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。原告已从被告处领取补偿款并向被告出具保证书，该保证书应视为双方已经就争议纠纷解决到底。原告再次起诉的行为，违反了诚实信用原则，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回原告邵春明、张新芳的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取52元，由原告邵春明、张新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  张华二〇一八年四月二十五日书记员  王慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保172号 申请人：上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司（统一社会信用代码为91310115555978395U）。住所地：上海市浦东新区航头镇航头路144-164号9幢295室。 法定代表人：华建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周芸，女，该公司员工。 被申请人：浙江天泽电子科技股份有限公司（统一社会信用代码为913302047995047949）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路566号5幢7214室。 法定代表人：徐艇。 申请人上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司于2018年4月28日以其与被申请人浙江天泽电子科技股份有限公司之间存在买卖合同纠纷为由，请求查封、扣押或冻结被申请人名下价值216970.9元的银行存款或相应价值的其他财产，并已提供了现金担保。 本院经审查认为，申请人上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江天泽电子科技股份有限公司名下的银行存款216970.9元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 毛增辉 二〇一八年四月二十八日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终3570号 上诉人（原审原告）：深圳市比维视创科技有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：**文，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郭孟容，女，1987年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区， 上诉人深圳市比维视创科技有限公司因与被上诉人郭孟容劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市比维视创科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市比维视创科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人深圳市比维视创科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年四月二十三日 书记员  李 丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1117号 原告：黄小川，女，1988年9月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：徐家兴，男，1990年3月17日出生，汉族，住广西合浦县。 原告黄小川诉被告徐家兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告黄小川认为原、被告双方已达成庭外和解协议，于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告黄小川的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄小川撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告黄小川负担。 审判员  谭晓明 二〇一八年四月十六日 书记员  张伍英
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终465号上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张晓娜，女，1976年11月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）因与被上诉人张晓娜商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。住宅开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担2826元违约金；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室，虽然合同约定购房时需配套购买地下室，但是合同未约定地下室的交付日期和违约责任，预期违约金的计算也约定为“按日以交付房价款万分之二”计算，因此计算逾期交房违约金时不应当包含地下室的款项。2、根据合同第八条的约定对于因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除。三门峡市天鸿市政工程有限公司从2016年2月5日开始修召公路，实际修路的工期至2017年7月31日才完工，逾期交房违约金应当从2017年8月1日起计算（32天）。张晓娜辩称：1、合同附件明确约定被上诉人购买房屋必须配套购买地下室，被上诉人也按约定支付了地下室款项，按照合同理解及公平原则地下室房款也应计入总房款计算违约金。2、一审没有支持上诉人辩称的应扣除天数的理由是因为其没有按照合同明确约定履行告知义务，上诉人一审时举出的证据也根本不能证明因修路确实影响了工期。张晓娜向一审法院提出诉讼请求:要求住宅开发公司支付逾期交房违约金，自2017年2月1日计算至实际交房前一日，以已经交付房款（含地下室）的日万分之二计算。一审法院认定事实：2016年7月19日，张晓娜（买受人，共有人贠韶山）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，买受人购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区1号楼2单元10层1003号房，建筑面积共133.84平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3300元，总金额441672元。付款方式及期限约定为2016年7月22日前支付现金141672元，2016年9月22日公积金贷款支付300000元。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。买受人张晓娜在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：买受人购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，买受人支付了主合同约定的房款441672元，并按约支付了地下室房款28380元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司未按合同约定的期间向张晓娜交付房屋，至今未交房。庭审中，张晓娜委托诉讼代理人明确逾期违约金计算至实际交房前一日。庭审中，住宅开发公司提供召公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向买受人履行了告知义务。一审法院认为，张晓娜与住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。张晓娜按合同约定缴纳了房款，住宅开发公司也已经确认收到房款，并为张晓娜开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故张晓娜主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，应予以支持。关于张晓娜主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，虽商品房买卖合同约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室；但合同附件四的补充协议系商品房买卖合同的从合同，并且按照补充协议的约定张晓娜并无是否购买地下室的选择权，而且张晓娜也按约实际履行了地下室的付款义务，理应参照主合同中对逾期交房违约责任的约定；故张晓娜主张计算逾期交房违约金应包括地下室价款的主张，符合法律规定，应予以支持。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的张晓娜已交付总房款470052元的日万分之二计算违约金至张晓娜起诉之日即2017年11月1日，为470052元×0.0002×274天=25758.85元，之后的违约金，张晓娜另行起诉。住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此可以延期约定的前提是出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知买受人；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付张晓娜逾期交房违约金25758.85元；限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，住宅开发公司与张晓娜签订的房屋买卖合同中约定的房屋面积、房屋价款虽然不包括地下室的面积和价款，但合同约定购房时必须配套购买地下室，张晓娜按照约定支付了地下室的价款。基于公平，住宅开发公司应当参照房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定承担逾期交付地下室的违约责任。一审法院判决住宅开发公司承担逾期交付地下室的违约责任正确，应予以维持。双方虽然在合同中约定因禁止施工等政府行为导致延期时住宅开发公司可以据实延期，但也约定了住宅开发公司应当在上述原因导致的停工事实发生之日起30日内告知张晓娜。告知是住宅开发公司可以延期的条件之一。住宅开发公司不能证明其履行了将停工事实及原因告知张晓娜的义务。故住宅开发公司“因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除”的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，住宅开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月十六日书 记 员  水漪荷
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘04民初39号 原告：湖南长宏锅炉科技股份有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园区工业大道3号。 法定代表人：曹希新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。 被告：衡阳市弘铭知识产权代理有限公司，住所地衡阳市华新开发区解放大道12号中央名城609室。 法定代表人：吴俊，该公司经理。 原告湖南长宏锅炉科技股份有限公司与被告衡阳市弘铭知识产权代理有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。 湖南长宏锅炉科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还商标认定代理费20万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订的《委托代理合同》约定被告代理原告将注册号4770951“南雁及图形”商标在第Ⅱ类“锅炉(非机器部件)”等商品上申请认定为中国驰名商标。并约定在合同签订后由原告先支付被告代理费20万元；如驰名商标认定成功，则在国家工商行政管理总局商标局官方网站公布的驰名商标认定的日期后七日内另由原告向被告支付剩余代理费20万元；如未申请成功，则由被告在七个工作日内返还原告20万元。因被告未为原告未履行相关义务，故起诉请求判如所请。 本院经审查认为，原、被告于2013年12月3日签订《中国驰名商标申请委托代理合同》，原告依照合同约定预付了被告代理费20万元。被告未履行代理合同职责，又不返还原告预付的20万元代理费。事后，被告向原告提供一份国家工商行政管理总局商标局(2015)商标异字第04788号“南雁及图形”商标异议裁定书，用以证明被告已代原告申请了驰名商标。2018年2月11日国家工商行政管理总局商标局向衡阳市工商行政管理局出具商标函字［2018］19号《关于确定(2015)商标异字第04788号是否真实的复函》，指出国家工商行政管理总局商标局未签发过(2015)商标异字第04788号《“南雁及图形”商标异议裁定书》，故被告向原告提供一份国家工商行政管理总局商标局(2015)商标异字第04788号“南雁及图形”商标异议裁定书有伪造嫌疑。根据《最高人民法院》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告及其法定代表人吴俊涉嫌伪造国家机关公文、印章，骗取他人财物，其行为已涉嫌犯罪。本案不属于民事诉讼范围，应当移送公安机关办理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告湖南长宏锅炉科技股份有限公司的起诉。 原告湖南长宏锅炉科技股份有限公司预交的诉讼费4300元，予以退还。 如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  刘娟凤 审判员  张 武 审判员  龙 飞 二〇一八年四月二十八日 书记员  王林华                            打印责任人： 王林华 校对责任人：刘娟凤                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初4399号 原告：瑞安水产城股份有限公司，住所地瑞安市经济开发区滨江大道858号。 诉讼代表人：包建荣，瑞安市水产城股份有限公司管理人负责人。 委托代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 委托代理人：宋彬彬，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：池林玉，女，1957年10月10日出生，汉族，住瑞安市。 原告瑞安水产城股份有限公司与被告池林玉对外追收债权纠纷一案，于2018年4月3日立案。原告于2018年4月18日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞安水产城股份有限公司撤诉。 本案受理费406元，减半收取203元，由原告瑞安水产城股份有限公司负担。 审  判  员  葛建敏 二〇一八年四月十八无 （代）书记员  章 漪
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执1337号 申请执行人吴艳霞，女，1963年10月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆阳区委干部； 被执行人陈涛，男，1962年4月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业； 本院在执行吴艳霞与陈涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年9月5日作出的（2017）陕0802民初5397号民事判决书，被执行人陈涛向申请人吴艳霞偿还借款人民币10000元，负担案件受理费100元，负担执行费210元。申请人吴艳霞于2018年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人陈涛下落不明且暂无可供执行的财产，申请人吴艳霞申请撤回本案的执行，待被执行人陈涛有可供执行的财产时再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0802执1337号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判 审 判 长  项志军 审 判 员  张 佳 助理审判员  郑 硕 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  杨慧利
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁06行终29号 上诉人（原审原告）董振鹤，男，1957年4月6日出生，汉族，住莱州市。 被上诉人（原审被告）莱州市司法局，住所地:莱州市光州西街西首。 法定代表人李建业，局长。 委托代理人张娜，山东文景律师事务所律师。 委托代理人秦婕美，山东文景律师事务所律师。 上诉人董振鹤因不履行法定职责一案，不服山东省莱州市人民法院(2017)鲁0683行初56号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……(十)不符合其他法定起诉条件的”；第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。” 本案中，董振鹤起诉的山东一天律师事务所改制问题属于国家政策性的改制，改制所依据的文件也是国家相关部门的政策性规定，故本案不属于行政诉讼受案范围。董振鹤的起诉不应立案，应依法裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民，法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为董振鹤认为莱州市司法局未履行法定职责而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，董振鹤认为莱州市司法局具有为其解决社会保险费补贴事宜的法定职责，从而向莱州市司法局提出申请，系因为其认为《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》(国办发〔2000〕51号)及《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》(劳动部〔2001〕13号)文件中均规定莱州市司法局是解决改制职工流动时的社会保险费补贴事宜的责任主体。对此，一审法院认为，上述两份规范性文件虽然对改制时涉及职工流动时的社会保险关系处理作出规定，但并不属于法律规范明确授权的情况，即莱州市司法局不具备对涉案事项进行处理的法定职责，董振鹤向莱州市司法局提出的申请缺乏相应的请求权基础。综上，董振鹤的起诉不应立案，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款的规定，一审法院裁定：驳回董振鹤的起诉。 上诉人董振鹤上诉请求：裁定一审法院对本案进行审理或由二审法院直接对本案进行审理。事实和理由：政策是由执政党制定，不属政府的职权范围。任何法律都是实现党的政策的工具，不能认为带有政策性就不可以作为行政审判的依据。一审裁定认为两个规范性文件属政策性规定错误。董振鹤发函要求莱州市司法局依法处理社会保险费补贴事宜，莱州市司法局既不回复，也不实际处理，根据《信访条例》第三条的规定构成不作为。 被上诉人莱州市司法局答辩称，山东一天律师事务所改制是依照国家政策和有关文件进行，属政策性行为。董振鹤要求解决的社会保险费补贴事宜不是莱州市司法局的职责。董振鹤向莱州市司法局邮寄的信件即使属于信访信件，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不属于《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。董振鹤的起诉不属行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明，2017年5月31日，董振鹤通过邮寄方式向莱州市司法局递交《处理解决改制遗留问题申请书》。董振鹤在申请书中称，其于1997年7月由莱州市第一中学调入莱州市司法局下属单位兴业律师事务所，该所后更名为山东一天律师事务所。2001年5月，根据国办发[2001]51号文国务院《关于经济签证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制的意见》，董振鹤与莱州市司法局脱离了行政隶属关系。意见规定，各项社会保障统筹费用原则上从中介机构资产中解决，不足部分由中介机构与挂靠单位协商解决。但莱州市司法局与山东一天律师事务所的脱钩协议未涉及该问题。董振鹤于2017年6月达到退休年龄，经咨询社保部门，其若要按照事业单位系列计发退休金，需补缴近20万元社保费。莱州市司法局与山东一天律师事务所的脱钩协议确认山东一天律师事务所为负资产42898.15元，没有资产为董振鹤解决各项社会保险统筹费用。莱州市司法局也未按照规定与山东一天律师事务所协商解决该问题，该问题属改制遗留问题。莱州市司法局一审中称董振鹤就该信访事项曾口头申请过，该局当场进行了答复。莱州市司法局认为信访事项不属人民法院行政诉讼受案范围，董振鹤要求解决社会保险费补贴事宜不是莱州市司法局的法定职责。 本院认为，董振鹤致信莱州市司法局要求解决的问题是因其任职的律师事务所与莱州市司法局脱钩改制而引发。该改制行为发生于特定的历史时期，是依据国家政策文件的规定实施，属于政策性改制。对于此类因政策性改制引发的问题，不应由人民法院进行司法干预。因此，董振鹤的请求事项不属于人民法院审理行政诉讼案件受案范围，本案应当裁定驳回董振鹤的起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴继辉 审判员  纪晓静 审判员  王莉莉 二〇一八年四月十八日 书记员  高祎轩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘玲玲，女，1984年10月07日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘玲玲信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘玲玲归还透支款73,135.60元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘玲玲系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，刘玲玲利用该卡透支资金累计73,135.60元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘玲玲催款，但刘玲玲至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘玲玲住所地信息，无法向刘玲玲送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘玲玲其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘玲玲身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘玲玲主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0824民初438号 原告：鲍云生。 诉讼代表人：陶荷蕊。 诉讼代表人：韩峰杰。 委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。 被告：稷山县太阳乡三堡村村民委员会。 法定代表人：薛水峰，系主任。 委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任丽洁，山西圣剑律师事务所律师。 原告鲍云生与被告稷山县太阳乡三堡村村民委员会（以下简称三堡村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）稷民三初字第58号民事判决书，原告不服提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）运中民终字第1638号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2016年11月10日作出（2016）晋0824民初363号民事判决书，原告不服提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）晋08民终566号民事裁定书，再次裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年2月6日受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，与陶荷蕊等二十三案公开开庭进行了合并审理，原告鲍云生的诉讼代表人陶荷蕊、韩峰杰，委托诉讼代理人靳绍峰，被告三堡村的委托诉讼代理人彭广业、任丽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍云生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付征地补偿款14679.68元，安置补助费37562.40元，两项合计52242.08元。2、依法判令被告将14923.44元的失地养老保险金办至原告及家人名下。3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2008年稷山县500KV输变电工程征收了原告的2.256亩承包土地。2008年10月稷山县土地统征收购储备出让中心与被告签订的征收土地协议书约定，征地土地补偿款每亩为10350元，安置补助费为24150元。除协议约定之外，还给失地村民每亩补偿6615元的养老保险金。根据《山西省征收征用农村集体所有土地征地补偿费分配使用办法》规定，被告本应将80%的土地补偿款及全部安置补助费支付给原告，但被告在支付了原告4000元的土地补偿款、16920元的安置补助费后，就不再支付剩余的14679.68元土地补偿款和37562.40元安置补助费。被告同时还将本应给原告及家人缴纳的14923.44元失地村民养老保险金用于全村村民的养老保险缴纳。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特起诉于贵院，请求依法支持原告诉求。 原告提供了以下证据证明其主张： 一、《征收土地协议书》 证明：1、2008年10月28日，稷山县土地统征收购储备出让中心征收本案所涉原告村集体13、14号土地68.4亩； 2、征收土地每亩给付10350元土地补偿费，24150元安置补助费。 二、稷山县国土资源局《关于稷山县500KV输变电工程征地补偿的情况说明》 证明：1、稷山县土地统征收购储备出让中心征收本案所涉土地的用途是稷山县500KV输变电工程，征地土地补偿费和安置补助费两项合计34500元/亩； 2、在土地补偿费和安置补助费的基础上又给被告支付了6615元/亩的社保资金，用于给失地村民缴纳社保资金。 三、三堡村变电站占地补偿明细（手写表格三张）（原审中被告提供，该次作为我方证据提供）及占地亩数统计表 证明：1、本案所涉征收土地包括原告承包土地及征收原告承土地的具体面积； 2、被告以每亩每年500元的标准支付原告15年占地补偿款。 被告三堡村辩称：一、原告的诉讼请求不属于法院的受案范围。二、土地补偿费和安置补助费应归农村集体经济组织所有，分配方案由农村集体经济组织自主决定。三、原告已经按照村民委员会的分配方案领取了相应款额，有原告的领款签字和补偿协议、土地承包合同为证，且在第一次开庭审理时原告已经开始耕种承包地，证明原告也同意村委会的分配意见，且已经按照此意见履行完毕。 综上所述，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，且被告按照民主议定方案予以分配完备，原告也领取了各项款额，故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告提供以下证据证明自己的主张： 一、变电站占地补偿意见表决及占地安置补偿款发放意见表决一套，证明如何分配是经过全体村民进行表决的； 二、补偿协议一套,证明被占地户同意村民委员会的补偿方案，且双方已经签订了补偿协议； 三、征收土地协议书，证明稷山县土地统征收购储备出让中心与太阳乡三堡村村民委员会就征收土地补偿及安置方案； 四、村民委员会会议记录，2009年12月19日、2009年12月28日、2010年1月6日，证明承包地补偿费用的分配是村民委会会的会议根据村民的表决方案决定； 五、全体村民告知书，证明村委会将全体村民的意见向全体村民公示； 六、占地补偿款15年补偿款统计表3张，坟茔拆迁补偿统计表1张，青苗补助款3张、2010年12月30日记账凭证一张，1000元发放表7张，证明征地补偿款、安置补助费和青苗补助款已经发放且各原告已经领取并签字； 七、承包土地合同一套，证明土地被征用后，村委会又与被征地户签订了承包土地合同。 本院经审查认为，鲍云生被征用的2.256亩土地，鲍云生已领取了土地补偿款4000元、安置补助费16920元，但鲍云生认为补偿标准过低，应按土地补偿款10350元/亩、安置补助费24150元/亩的标准给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案鲍云生提出的第一项诉讼请求属于对补偿数额有争议的情形，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第一款“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。第二款：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”作出了明确规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，以及用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告请求依法判令被告将14923.44元的失地养老保险金办至原告及家人名下的主张，因为该款项并未给付到被告三堡村的账户，亦不由被告三堡村分配。原告此项请求亦不属于人民法院受案范围。其起诉均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告鲍云生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  孟 君 审 判 员  任赞毅 人民陪审员  韩瑞云 二〇一八年四月十日 书 记 员  卫星妤
海南省文昌市人民法院     民 事 判 决 书   （2018）琼9005民初446号     原告：林时快，男，1954年7月14出生，住海南省文昌市东阁镇。   被告：黄循奎（曾用名：黄循光），男，1942年7月14出生，住海南省文昌市文教镇。   原告林时快与被告黄循奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林时快、被告黄循奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林时快向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债务6750元;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告黄循奎的儿子黄天欠原告工款6750元，黄天写下欠条承诺2014年4月份还清6750元。之后黄天因涉嫌刑事案件被判刑并在监狱服刑，因找不到黄天，原告向其父黄循奎索要这笔工款。2017年2月3日，原告与被告在文教镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议约定被告于2017年12月31日前还清儿子黄天欠原告的工款6750元，但被告未按约定支付。综上，原告据此向法院提出上述诉讼请求。   被告黄循奎辩称，6750元系被告的儿子黄天欠原告的债务，被告与原告签署了《人民调解协议书》并承诺2017年底还清6750元，但因原告于2017年农历春节期间到被告家中讨债时用油漆涂写“欠钱还债”及辱骂语言，进入屋内翻箱倒柜，致使被告家中物件丢失，母亲气病离世。被告在为母亲治病安葬花费后已无能力向原告支付债务。   本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，被告之子黄天向原告林时快出具欠条，载明“因本人黄天欠下林时快工款6750元定下4月份还清……”黄天未能依约支付，原告向文教镇人民调解委员会提出调解申请，经被告黄循奎确认，双方于2017年2月4日达成调解协议：“1.黄循光愿意承担其子黄天欠林时快共计6750元的债务；2.林时快同意黄循光替其儿子黄天归还黄天欠款共计6750元；3.林时快同意黄循光分期还款，黄循光每两个月至少归还林时快1000元，上述欠款6750元于2017年12月31日前还清……”原告林时快与被告黄循奎均在落款处签名确认。还款期限届满后，被告未依约支付欠款，故原告提起本案诉讼。   上述事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提交的欠条、《人民调解协议书》予以证明，以上证据均与原件核对无异，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的有效依据。   本院认为，本案的争议焦点是：被告黄循奎是否应当向原告林时快偿还债务6750元。原告提交的《欠条》，载明黄天欠原告林时快工款6750元，双方约定2014年4月支付完毕，因黄天未能依约支付，原告林时快与黄天的父亲黄循奎在文教镇人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议书》，协议约定由黄循奎承担其儿子黄天的6750元债务，并约定分期还款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条：“当事人之间的纠纷经人民调解委员会调解达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，应以对方当事人为被告”规定，林时快与黄循奎经人民调解委员会调解达成《人民调解协议》，黄循奎不履行调解协议，林时快以其作为被告提起诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”规定，黄循奎应当按照《人民调解协议》履行付款义务。   综上所述，被告应当向原告支付债务6750元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决如下：   被告黄循奎向原告林时快支付债务6750元，限于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告黄循奎负担，限被告黄循奎于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告林时快预交的案件受理费25元，本判决生效后予以退回。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  ⺁                             v0gg9pikw613snd82p案件唯一码                                                                                              审判员 吴 媚   二〇一八年四月二日   书记员 李华忠   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十一条当事人之间的纠纷经人民调解委员会调解达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，应以对方当事人为被告。   《中华人民共和国人民调解法》   第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。  人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   审核：吴媚撰稿：吴媚校对：李华忠印刷：李华忠   海南省文昌市人民法院2018年4月2日印制   （共印5份）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保164号 申请人：罗江江，男，1988年10月1日出生汉族，职业不详，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：胡世勇，上海璀博律师事务所律师。 被申请人：金方龙，男，1982年12月12日出生汉族，职业不详，住浙江省宁波市鄞州区。 申请人罗江江于2018年4月20日以其与被申请人金方龙之间存在民间借贷纠纷为由，请求冻结被申请人人民币250000元银行存款或者查封价值相当于250000元的其他财产。宁波永正担保有限公司已为申请人的申请提供连带责任担保。 本院经审查认为，申请人罗江江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人金方龙银行存款250000元或查封等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年四月二十日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
陕西省米脂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0827执168号之一 申请执行人：高波，男。 被执行人：陕西宏兴建设工程有限公司。 法定代表人：豆科锋，系该公司经理。 本院在执行高波与陕西宏兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年8月4日作出（2017）陕0827民初530号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陕西宏兴建设工程有限公司在长安银行股份有限公司宝鸡高新支行806021401421010127账户内存款人民币101400元。 本裁定立即执行。 审判长  何建民 审判员  白永胜 审判员  魏红梅 二〇一八年四月十一日 书记员  曹斌斌
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行赔终41号上诉人（原审原告）邢生辉，男，1934年9月8日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。邢生辉因诉济南市人民政府、济南高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年7月17日作出的（2017）鲁01行赔初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2017年2月16日，邢生辉向高新区管委会提出行政赔偿申请。高新区管委会未作出答复。邢生辉不服，以济南市人民政府和高新区管委会为共同被告提起本案诉讼。原审法院认为：行政机关具有违法责任，是承担行政赔偿责任的前提。已生效的济南市中级人民法院（2015）济行初字第121号行政判决，明确确认高新区管委会拆除原告房屋的行为违法，因此上述行政机关系责任主体。人民法院生效判决并未确认济南市人民政府承担法律责任，原告对济南市人民政府的起诉没有事实及法律依据。经书面告知，原告坚持将济南市人民政府列为共同被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告邢生辉对济南市人民政府的起诉。邢生辉不服原审法院裁定提起上诉，以高新区管委会是济南市人民政府的派出机构，高新区管委会的行为应当视为济南市人民政府作出的行为，原审法院仅对一个被告作出裁定不符合法律规定为由，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。被上诉人济南市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：根据上诉人的上诉意见，本案的主要争议焦点在于原审法院裁定驳回上诉人对济南市人民政府的起诉是否正确。上诉人向高新区管委会提出行政赔偿申请，高新区管委会没有作出答复，上诉人以济南市人民政府和高新区管委会为共同被告提起诉讼，而济南市人民政府并非本案的适格被告。经释明，上诉人仍坚持将济南市人民政府列为共同被告，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人主张高新区管委会是济南市人民政府的派出机构，高新区管委会的行为应当视为济南市人民政府作出的行为，而高新区管委会依法具有行政主体资格，可以独立承担法律责任，上诉人的主张系对有关法律规定的误解，不予支持。上诉人主张原审法院仅对一个被告作出裁定不符合法律规定，而原审法院对另一个被告并非不作出裁判，而是尚未作出裁判。上诉人的主张系对有关诉讼法律程序的误解，亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年四月十六日书记员 刘 思
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执110号之九 被执行人张胜，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执110号之九裁定书，于2018年04月 17日向被执行人张胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张胜在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6296.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年四月十七日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1216号 本院在执行申请执行人天台县瑞强坐垫材料商行与被执行人裴志刚（2018）浙1023执1216号买卖合同纠纷一案中，申请人天台县瑞强坐垫材料商行申请将裴志刚纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人裴志刚有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将裴志刚纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月二十三日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 石燕媚、黄镜恒： 关于申请执行人石燕媚申请执行黄镜恒其他案由一案，执行案号为（2018）粤0111执4921号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年四月二十日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0111民初2538号 原告：詹恒玉，男。 被告：沈阳市康阳纸箱厂，住所地沈阳市苏家屯区沙河镇后岗子村 投资人：李友。 原告詹恒玉与被告沈阳市康阳纸箱厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长李智博、审判员谭长尉（主审）、人民陪审员金一川适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹恒玉与被告沈阳市康阳纸箱厂投资人李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹恒玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计人民币174400元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月向原告借人民币120000元整，至2017年4月利息共计74400元整，本金和利息合计人民币174400元整，至今不予偿还。 被告沈阳市康阳纸箱厂辩称，本金是120000元，利息从2014年9月30日到2017年4月20日共计是54400元，合计174400元，上述欠款及利息属实。 经审理查明，被告沈阳市康阳纸箱厂为原告詹恒玉出具收款收据，载明借款本金为人民币120000元，从2014年9月30日至2017年4月30日利息为人民币54400元。收款联由被告沈阳市康阳纸箱厂签章确认，收款人处由被告投资人李友签字，所借款项已入被告账。在庭审中被告对尚欠本金及利息合计人民币174400元无异议。 上述事实，有原、被告陈述、借条原件一份在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成借贷合意，且原告将所借款项以现金的形式给付被告，并已入账。原、被告之间的借款合同成立并生效。被告沈阳市康阳纸箱厂应履行归还欠款的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，判决如下： 被告沈阳市康阳纸箱厂偿还原告詹恒玉借款本金人民币120000元、利息人民币54400元，合计人民币174400元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元，由被告沈阳市康阳纸箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李智博 审 判 员  谭长尉 人民陪审员  金一川 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  李 雯
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终450号上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）因与被上诉人杨伟商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。住宅开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室，虽然合同约定购房时需配套购买地下室，但是合同未约定地下室的交付日期和违约责任，预期违约金的计算也约定为“按日以交付房价款万分之二”计算，因此计算逾期交房违约金时不应当包含地下室的款项。2、根据合同第八条的约定对于因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除。三门峡市天鸿市政工程有限公司从2016年2月5日开始修召公路，实际修路的工期至2017年7月31日才完工，逾期交房违约金应当从2017年8月1日起计算，因被上诉人于2017年7月11日已接房，上诉人不应当支付被上诉人逾期交房违约金。杨伟辩称：1、合同附件明确约定被上诉人购买房屋必须配套购买地下室，被上诉人也按约定支付了地下室款项，按照合同理解及公平原则地下室房款也应计入总房款计算违约金。2、一审没有支持上诉人辩称的应扣除天数的理由是因为其没有按照合同明确约定履行告知义务，上诉人一审时举出的证据也根本不能证明因修路确实影响了工期。杨伟向一审法院提出诉讼请求:1.住宅开发公司支付逾期交房违约金，按照已交房款包括地下室款按照日万分之二从2017年2月1日起计算至2017年7月10日为11036元。2.住宅开发公司承担案件诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年6月21日，杨伟（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定：“××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区2号楼2单元11层1105号房，建筑面积共89.92平方米（不包含地下室），单价为每平方米3660元，总金额329107元。付款方式及期限约定为2016年7月6日前付69107元，2016年9月6日前公积金贷款260000元。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金”。××杨伟在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：××购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，××支付了主合同约定的房款329107元和地下室款15765元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司未按合同约定的期间向杨伟交付房屋，住宅开发公司于2017年7月10日向杨伟交付了房屋，截止2017年7月10日已逾期159天。庭审中，杨伟委托诉讼代理人明确逾期违约金计算至2017年7月10日。庭审中，住宅开发公司提供公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向××履行了告知义务。一审法院认为，杨伟与住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。杨伟按合同约定缴纳了房款，住宅开发公司也已经确认收到房款，并为杨伟开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故杨伟主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，应予以支持。关于杨伟主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，虽商品房买卖合同约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室；但合同附件四的补充协议系商品房买卖合同的从合同，并且按照补充协议的约定杨伟并无是否购买地下室的选择权，而且杨伟也按约实际履行了地下室的付款义务，理应参照主合同中对逾期交房违约责任的约定；故杨伟主张计算逾期交房违约金应包括地下室价款的主张，符合法律规定，应予以支持。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的杨伟已交付总房款344872元的日万分之二计算违约金至2017年7月10日为159天，计算为：344872元×0.0002×159天=10967元。住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此约定可以延期的前提是出卖人在发生之日起30日内告知××，但住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知××；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，应对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付杨伟逾期交房违约金10967元；限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，住宅开发公司与杨伟签订的房屋买卖合同中约定的房屋面积、房屋价款虽然不包括地下室的面积和价款，但合同约定购房时必须配套购买地下室，杨伟按照约定支付了地下室的价款。基于公平，住宅开发公司应当参照房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定承担逾期交付地下室的违约责任。一审法院判决住宅开发公司承担逾期交付地下室的违约责任正确，应予以维持。双方虽然在合同中约定因禁止施工等政府行为导致延期时住宅开发公司可以据实延期，但也约定了住宅开发公司应当在上述原因导致的停工事实发生之日起30日内告知杨伟。告知是住宅开发公司可以延期的条件之一。住宅开发公司不能证明其履行了将停工事实及原因告知杨伟的义务。故住宅开发公司“因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除”的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，住宅开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月十八日书 记 员  水漪荷
陕西省府谷县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)陕0822刑初102号 公诉机关陕西省府谷县人民检察院。 被告人杨飞军，男，1988年9月19日出生，汉族，陕西省府谷县人，大学专科文化，C1证机动车驾驶员。2018年2月3日因涉嫌犯交通肇事罪被府谷县公安局刑事拘留，同年2月12日经府谷县人民检察院批准执行逮捕。现羁押于府谷县看守所。 府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2018）77号起诉书，指控被告人杨飞军犯交通肇事罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派检察员郭少林、董锋出庭支持公诉。被告人杨飞军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 府谷县人民检察院指控，2018年2月2日19时许，被告人杨飞军驾驶陕KXXXXT大众牌小型轿车，由西向东行驶至府谷县黄甫经济工业园区路段时，与由南向北横过马路的行人杨某某相撞，致被害人杨某某当场死亡的重大交通事故。经府谷县公安局交通事故认定书认定，被告人杨飞军承担事故的全部责任。据此，公诉机关认为被告人杨飞军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第133条之规定，构成交通肇事罪。被告人有自首情节，建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑。 被告人杨飞军对起诉书指控的犯罪事实无异议，其自愿认罪。 经审理查明，2018年2月2日19时许，被告人杨飞军驾驶陕KXXXXT大众牌小型轿车（依法投保交强险）由西向东行驶至府谷县黄甫经济工业园区路段时，与由南向北横过马路的行人杨某某相撞，致行人杨某某当场死亡的重大交通事故。经府谷县公安局交警大队认定，被告人杨飞军驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未避让横过马路的行人，是形成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告人杨飞军委托他人报警，在现场等待交警到来后将其带回交警队，并如实供述了肇事经过。 又查明，经本院主持调解，肇事车辆承保的华泰财产保险有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿被害人近亲属各项经济损失人民币10.8万元，被告人杨飞军赔偿被害人近亲属各项经济损失共计人民币25.2万元，被害人近亲属出具了谅解书，建议对被告人从轻处罚。 上述事实有控辩双方提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过证明案件来源及被告人归案经过。 2、交通事故现场勘查笔录及现场照片证明，案发后的现场情况。并证明，民警勘查现场时，被告人杨飞军在事故现场。 3、证人杨某军证明，2018年2月2日19时许，老家邻居杨清飞打电话说他父亲杨某某在黄甫工业园区路段与一辆车发生交通事故，他赶到事故现场，发现父亲躺在公路上已经死亡，交警也在现场，现场路面停着一辆大众牌小型轿车，车牌号是陕KXXXXT。 4、证人杨某飞证明，2018年2月2日19时许，他从理发部出来看到门口站着一个年轻人，说他车把人撞了询问怎么报案，他随即打了110和120，然后去了事故现场，看到被撞的人在马路上躺着不会说话不会动，头部流血，车停在理发部门前公路上，车大盖和挡风玻璃有个坑，随后120和交警都来到事故现场，将小车司机控制，医生说行人已经死亡。 5、证人杨某生证明内容与杨某飞证明内容相符，其还证明肇事小车司机让他帮忙报警，他当时没带手机，就让杨某飞报的警。 6、陕西省榆林市公安司法鉴定中心出具的尸表检验意见书证明，杨某某死亡原因符合强大外力作用致重度闭合性颅脑损伤而死亡。 7、现场检测报告书、呼气酒精检测单证明，被告人杨飞军排除吸毒驾驶、饮酒驾驶。 8、户籍信息、府谷县交警大队机动车驾驶证行驶证查询结果、机动车保险单证明，被告人杨飞军在犯罪时已满十八周岁，肇事时持机动车驾驶证C1证，其所驾驶的陕KXXXXT大众牌小型轿车登记所有人为杨飞军，该车依法投有交强险。 9、府谷县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人杨飞军驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未避让横过马路的行人，是形成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。 10、被告人杨飞军的供述与上述证据相印证。 11、本院的刑事附带民事调解书、领条及谅解书证明，经本院主持调解，肇事车辆承保的华泰财产保险有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿被害人近亲属各项经济损失人民币10.8万元，被告人杨飞军赔偿被害人近亲属各项经济损失共计人民币25.2万元，被害人近亲属出具了谅解书，建议对被告人从轻处罚。 12、被告人的供述与上述证据相印证。 本院认为，被告人杨飞军驾驶机动车上道路行驶时，造成一人死亡的交通事故，且在事故中承担全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其构成交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人杨飞军事发后委托他人报警，并在现场等待交警到来，归案后如实供述罪行，属于自首。其又积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得对方的谅解，依法可对其从轻处罚。综合其犯罪情节、悔罪表现，以及居住地司法机关认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估报告，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人杨飞军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  李文君 人民陪审员  刘和平 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  刘 苑
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民初1911号原告：李飞，男，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：王嘉，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：安吉仁峰家居用品有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县杭垓镇缫舍村白石坞自然村16号。法定代表人：杨伟忠。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇。原告李飞诉被告安吉仁峰家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后依法组成合议庭。在审理过程中，原告李飞向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求中“依法判令两被告赔偿原告经济损失9万元，公证费、律师费等合理费用1万元，合计10万元”变更为：“依法判令两被告赔偿原告经济损失5000元，公证费、律师费等合理费用5000元，合计1万元”。本院经审查后予以准许。原告李飞于2018年4月11日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李飞撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李飞负担。审 判 长  张 棉人民陪审员  欧林宏人民陪审员  王 伟二〇一八年四月十七日书 记 员  何国深?*MERGEFORMAT?2?
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0302执2199号 申请执行人吕某某，男，汉族。 委托代理人解某某，内蒙古某律师事务所律师。 被申请执行人孙某某，男，汉族。 本院在执行申请执行人吕某某与被申请执行人孙某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人吕某某依照（2017）内0302民初2891号民事判决书申请法院执行被执行人孙某某给付欠款100000元及利息118000元。法院受理执行案件后，于2018年4月26日发出限高令，被执行人孙某某下落不明，被执行人孙某某名下位于乌海市海勃湾区房产由本院执行的另一案件正在进行处置，本案无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 振 审判员 韩应民 审判员 赵建平 二〇一八年四月二十日 书记员 李斯沛
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 伍志坚、彭颖： 关于申请执行人伍志坚申请执行彭颖婚姻家庭纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执3821号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年四月二十六日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初1253号原告：刘军道，1967年12月27日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：翟校鸽，伊川县法律服务所工作者。代理权限为一般代理。被告：三门峡宏达电梯有限公司。住址：三门峡市商会大厦B座1901/1902室。法定代表人：郑慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：牟晓健，1971年2月3日出生，汉族，住三门峡市。代理权限为特别授权。被告：牟晓健，1971年2月3日出生，汉族，住三门峡市。原告刘军道诉被告三门峡宏大电梯有限公司（以下简称宏大公司），被告牟晓健承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘军道及其委托诉讼代理人翟校鸽，被告宏大公司的委托诉讼代理人赵栋梁、牟晓健，被告牟晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军道向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电梯安装费295340元。2.由被告负担原告为催要欠款的差旅费2000元。3.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订有12份电梯安装工程承包合同。第一份合同签订于2013年12月10日，工程已经完工并经被告验收合格，现欠第三批40%安装费没有支付。以下另签订的11份合同约定的安装工程也已经完工并经被告验收合格，被告均欠40%的安装费不予支付。另外由3份合同被告没有给原告，原告已经按照合同约定完成了安装并经被告验收合格，具体是2014年3月，原、被告签订安装马玲社区9﹟楼3台电梯安装费37500元，已付22500元，欠15000元；2016年11月原、被告签订安装贠庄社区3台电梯，已付安装费30600元，欠5100元；2015年3月原、被告签订安装菜园乡社区2台电梯，已付10200元，欠5100元。以上被告共欠原告电梯安装费295340元，经原告多次催要，被告一拖再拖，原告为催要欠款支付了车旅费应由被告赔偿。故提起诉讼。被告宏大公司辩称：原被告之间的合同第三条约定，被告公司人员验收合格后，支付第二笔安装费即总款的30%，这是内部验收；剩余40%即尾款，待领取合格证后支付，也即由质量监督局验收合格颁发合格证后支付。原告施工安装的电梯，但凡领取合格证后，被告从未拖欠过原告的安装费。而本案原告起诉涉案的电梯安装工程都还没有领取到合格证，还没有达到合同约定的支付尾款的条件。原告作为常年从事电梯安装的承包人，明知电梯安装行业的规则要求，明知合同约定的支付尾款的条件还没有成就，故意偷换概念，将支付第二批付款条件的内部验收合格作为第三批工程尾款的条件，恶意提起诉讼损害了被告的利益。电梯安装是比较专业的行业，安装中被告公司的验收不是技术监督机构的最终验收，只有经技术监督部门最终验收合格后，合同约定的最后40%尾款才具备合同约定的支付条件。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告牟晓健辩称，我是履行公司职务的行为，原告起诉我主体错误。经审理查明：原告刘军道具有电梯安装资格。被告牟晓健是宏大公司的检验人员。2013年12月10日，宏大公司（甲方）与刘军道（乙方）签订《电梯安装工程（承包协议）》，约定：甲方将马岭社区7﹟8﹟楼的电梯安装项目共5台乘客电梯安装工程委托乙方实施。该协议第三条“承包费用及支付方式”约定：该工程总承包费60700元，该费用含乙方施工人员工资、奖金、现场看管、配合甲方交工验收等工作，安装完毕甲方派技术人员进行内检发现不合格项目乙方无条件进行整改，技术监督局验收费用及土建配合费由甲方负责。进入施工现场预付总款的30%（18210元整），电梯安装完毕并经公司质检人员验收合格后付总款的30%（18210元整），剩余40%（24280元整）款项待领取合格证后支付。所有款项乙方至甲方财务结算。如发生安全、安装质量问题，甲方有权酌情扣除乙方部分承包费。合同书在“30%（18210元整），剩余40%（24280元整”的部分内容作了下划线标注，该合同加盖有宏大公司印章。原告提交的另外11份原被告签订的书面合同，除对电梯的安装地点、数量、安装费约定不一样之外，对于“承包费用及支付方式”约定均同上述合同的约定。其中2016年11月26日的合同所欠尾款20400元，在原告起诉后开庭之前，因电梯取得了合格证，被告宏达公司已经将尾款20400元给付原告，原告在庭审中已经从诉讼请求中扣除了该部分。对于原告提出的没有书面合同的另3份电梯安装工程，宏大公司认可安装的事实，主张合同书给了原告。对于该3份安装工程所欠款项双方当庭进行了对账，现在没有支付的也是剩余40%的尾款部分。以上合同中约定的进入施工现场预付总款的30%、电梯安装完毕并经公司质检人员验收合格后付总款的30%的款项，被告已经支付原告。目前，以上合同所涉及的电梯还没有取得质量监督部门的合格证。原告认为自己已完成电梯的安装工作，且由被告验收合格，合同约定的剩余40%安装费应当支付，因此提起本案诉讼。本院认为：原被告之间所签订的《电梯安装工程（承包协议）》，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中对工程款的支付有明确约定。其中第一批款项为总款的30%，是在乙方进入施工现场的条件下支付。其中第二批款项为总款的30%，是在电梯安装完毕并经公司质检人员验收合格的条件下支付。这里的公司质检人员验收合格，应指被告公司的质检人员验收合格。其中的第三批款项为总款的40%，即被告所称的尾款部分，是在“待领取合格证”的条件下支付。对于合同中约定的该合格证以及该40%部分的支付条件，本院认为，电梯安装与运行，属于特种行业，由严格的质量技术标准进行约束管理。原告是具有电梯安装资格的个人，被告公司是从事电梯安装、维护的实体，都应该知悉电梯安装行业的管理规定，应知电梯应在政府授权的质量监督管理部门的验收合格并颁发合格证的条件下才能投入正常使用。并且，在合同第三条“承包费用及支付方式”中明确有“该工程总承包费含乙方配合甲方交工验收等工作；技术监督局验收费用及土建配合费由甲方负责”的内容，说明双方知道电梯安装需要技术监督局验收的事情。该条还明确了在“安装完毕甲方派技术人员进行内检发现不合格项目乙方无条件进行整改；电梯安装完毕并经公司质检人员验收合格后付总款的30%”之后，约定了“剩余40%待领取合格证”后支付，说明“公司验收合格”与“待领取合格证”是两个条件，即先有公司验收合格”支付第二批款项，再有“待领取合格证”支付第三批款项。综上，合同第三条中的合格证，应为质量监督部门发放的电梯合格证，“公司验收合格”与“待领取合格证”是不同的付款条件。原告以其承包安装的电梯安装工程已经被告验收合格，要求对剩余40%尾款予以支付，不符合合同约定，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：驳回原告刘军道的诉讼请求。案件受理费5760元，减半收取2880元，由原告刘军道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  秦志强二〇一八年四月二十四日书记员  徐 曼
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保101号 申请人：宁波高新区鸿瑞达物资有限公司（组织机构代码为563888461）。住所地：宁波高新区江南路598号2-3。 法定代表人：肖国太，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 被申请人：象山兴宏建材有限公司（统一社会信用代码为913302255736855376）。住所地：象山县鹤浦镇兴南路。 法定代表人：陈朝平。 被申请人：陈朝平，男，1964年10月11日出生汉族，职业不详，住象山县。 申请人宁波高新区鸿瑞达物资有限公司于2018年3月30日以其与被申请人象山兴宏建材有限公司、陈朝平之间存在买卖合同纠纷为由，请求对被申请人价值人民币15.66万元的财产予以查封、冻结或扣押。宁波永正担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人宁波高新区鸿瑞达物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人象山兴宏建材有限公司、陈朝平银行存款15.66万元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 毛增辉 二〇一八年三月三十日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执4062号 关于王国华与邓汉东、罗娟、佛山市东汉陶陶瓷有限公司、佛山市罗莎陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2016）粤0604民初12030号民事判决书】，本院于2017年6月13日立案执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳执行款132808.73元（其中退给申请执行人130944.23元，预留执行费1864元）。申请执行人申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十六日
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0122民初111号原告兰州锦兴金属有限公司，住所地皋兰县。法定代表人：王君盛，公司董事长。被告：郑州市保胜耐火材料有限公司兰州经销处，住所地兰州市西固区。负责人：于营州，系经销处经理。原告兰州锦兴金属有限公司与被告郑州市保胜耐火材料有限公司兰州经销处租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，原告向本院提供的证据与本案被告无直接利害关系，故本案被告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告兰州锦兴金属有限公司的起诉。案件受理费10200元，退回原告兰州锦兴金属有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇一八年四月四日书记员  杨景辉????????-1-
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初627号 原告：史宝，男，1968年7月12日出生，汉族，易县，村民。 委托诉讼代理人：刘志芬，女，河北悦群律师事务所，律师。 被告：郑鹏程，男，1989年3月17日出生，汉族，易县，村民。 原告史宝与被告郑鹏程劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宝及其委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼，被告郑鹏程经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告工资7850元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告在被告承包的门头沟的工地干活，2014年年初完工后被告欠原告工资9850元，被告于2015年偿还原告1000元，2016年偿还了1000元，至今被告仍欠原告7850元工资，原告多次要求被告偿还未果。被告于2018年2月9日打下尚欠原告7850元工资的欠条。 被告郑鹏程未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院查明以下事实，原告受被告雇佣在被告承包的工地干活，为其从事劳务，双方未签订书面劳务合同，但被告向原告出具了尚欠工资款的欠条，欠条内容为“欠到人工费史宝7850元〈柒仟捌佰伍拾元〉，欠款人：郑鹏程，2018年2月9号”。 原告提供以下证据：原告史宝的身份证及户口本复印件各一份，2018年2月9日被告郑鹏程书写的欠条一份。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，双方虽未签订劳务合同，被告郑鹏程向原告出具的欠条真实有效，是被告的真实意思表示，原、被告已形成事实上的劳务关系。故原告要求被告支付7850元工资款的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告郑鹏程于本判决生效后十日内给付原告工资款7850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李术学 二〇一八年四月十八日 书记员  张 令
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执1096号 申请执行人:仙智渊，男，1987年12月29日出生，住安吉县。 被执行人:朱徐亮，男，1986年11月5日出生，住安吉县。 申请执行人仙智渊依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初7534号民事判决书，于2018年04月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人朱徐亮在（2018）浙0523执1096号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币18135元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 敏 二〇一八年四月十日 书记员 李凯文