贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终889号 上诉人（原审被告）沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地：贵州省沿河土家族自治县和平镇河东开发区。 法定代表人张加巨，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）贵州天富物资有限责任公司，住所地：贵阳市南明区富源南路****楼****。统一社会信用代码：915201025692123902。 法定代表人罗仁海，该公司总经理。 原审第三人刘志友，男，1977年4月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，（现在贵州省羊艾监狱服刑）。 委托代理人熊杰，黔西县法律援助中心法律服务工作者。 原审第三人强切，男，1981年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称：沿河建筑公司）与被上诉人贵州天富物资有限责任公司（以下简称：天富公司）、原审第三人刘志友、强切买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告天富公司诉称：被告沿河建筑公司因建设黔西君域.翡翠逸城彝族文化风情园（九重堂）项目（以下简称：黔西项目）需要钢材，被告的代理人刘志友与原告于2011年8月24日签订了《钢材销售合同》。合同约定原告向被告供货，项目部收到货后支付货款，并约定了违约金的计算方法。原告按合同约定三次（分别为2011年8月25日、8月29日、9月16日）向原告供应钢材共计124.046吨，由被告代理人刘志友、项目经理申济林、材料员黄明忠收取，价值663619.41元，但被告只支付了货款330000元，余款至今尚未支付，原告经多次催收未果，请求判决：一、被告立即支付原告货款333619.41元，违约金暂定400000元，按银行贷款利息的四倍支付至货款本金及违约金付清之日止；二、被告承担原告因维权产生的仲裁受理费及公告费17314元；三、承担本案案件受理费。 原审被告沿河建筑公司辩称：原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告所主张的材料款及其他的费用均与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 原审第三人刘志友辩称：1、根据原告所述的事实及原告提供的《法定代表人授权委托书》，刘志友履行的系职务行为，第三人刘志友并非买卖合同的当事人，不应承担责任。2、原告诉请已超过诉讼时效，原告提供的《销售清单》显示付款期限为2011年10月14日、2011年10月19日、2011年11月5日之前，显然原告的主张过了诉讼时效。3、原告主张的违约金过高，按规定应以实际损失计算违约金，且明显高过货款本金。4、原告诉请的仲裁费用及公告费无事实及法律依据，因此对其诉请不应承担责任。 原审第三人强切辩称：除与第三人刘志友意见一致外，另作如下补充：原告提交的《法定代表人授权委托书》及《钢材购销合同》上没有强切的签名，第三人强切对原、被告间签订的《钢材购销合同》不知情，故在本案中不应当承担责任。 原审经审理查明：2010年11月26日第三人强切作为被告沿河建筑公司的委托代表人与麒森房开公司订立了《建设工程施工合同》，该合同约定麒森房开公司将其开发的“黔西县水西彝族文化风情园（九重堂）君域.翡翠逸城1-8栋”的建设施工发包给沿河建筑公司。2010年12月8日，被告沿河建筑公司出具《法定代表人授权委托书》，委托第三人刘志友作为沿河建筑公司的授权委托代理人，代表沿河建筑公司办理麒森房开公司开发（以下简称：麒森房开公司）的黔西“君域.翡翠逸城（1-8）彝族风情园（九重堂）”（以下简称黔西彝族风情园）工程的相关事宜，委托期限为直至本工程完工。2010年8月24日，第三人刘志友以自己名义与原告天富公司签订《钢材购销合同》，合同载明：天富公司与沿河建筑公司黔西彝族风情园项目委托代理人刘志友对项目钢材购销签订本合同；合同第一条对订购产品情况约定为：天富公司根据需方提供的需求计划供货；第七条、第八条（1）对付款方式约定为：从收货之日起计算，五日内付款不加价，如超过五日，从提货之日起计算每天每吨加价七元；第九条对违约责任约定为：若有违约，违约方须赔偿被违约方的全部经济损失。需方违约在付款期限未付清货款，须按未付货款金额的3‰按日累加计算违约金赔偿对方。否则按钢材购销承诺执行（“钢材购销承诺”为本合同附件，具有同等法律效力）；合同约定纠纷的解决方式为：协商不成，由贵阳市仲裁委员会仲裁。合同签订当日，天富公司分别于2011年8月24日、8月29日、9月16日将供应钢材送达黔西彝族风情园项目建设工地，三次货款共计663619.41元。其中2011年8月24日送货钢材由该工程项目的项目经理申济林和材料员黄明忠进行签收，2011年8月29日、2011年9月16日的供货均由刘志友进行签收。事后天富公司共计收到货款330000元，其中2012年1月16日收到货款为150000元，该次收货款的收条载明：“今收到黔西县君域翡翠逸城项目部钢材款壹拾伍万元（￥150000元）”。 2010年11月26日，第三人强切作为被告沿河建筑公司的委托代表人与麒森房开公司订立了一份关于“水西彝族文化风情园（九重堂）君域.翡翠逸城”1-8栋”的《建设工程施工合同》。2011年8月15日，被告沿河建筑公司又出具《法定代表人授权委托书》，委托第三人强切作为沿河建筑公司的授权委托代理人，代表沿河建筑公司办理麒森房开公司开发的黔西县“水西彝族文化风情园（九重堂）君域.翡翠逸城”1-8栋的现场施工管理，委托期限为直至本工程完工。2011年6月8日，沿河建筑公司向麒森房开公司发出《关于“黔西水西彝族文化风情园项目”授权委托人更换的申请报告》，请求解除原授权委托人刘志友的授权委托权利，将授权委托人更换为强切。2011年6月15日，麒森房开公司回复同意沿河建筑公司将原项目负责人刘志友更换为强切，并要求沿河建筑公司及时作出调整办理相关手续。2011年12月30日，沿河建筑公司作出了《关于聘任贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司黔西麒森房开公司君域·翡翠逸城（九重堂）彝族风情园项目部人员的决定》，聘任强切为项目负责人、申济林为项目经理、黄明忠为材料员等的人员聘任的决定。2012年11月23日，沿河建筑公司与麒森房开公司签署了《解除建筑工程施工合同协议书》，终止了双方于2010年11月26日订立的《黔西县水西彝族文化风情园（九重堂）君域.翡翠逸城1-8栋的建设工程施工合同》。 原告天富公司曾于2012年就本案诉求以申济林、黄忠明为被告向贵阳市南明区人民法院起诉，2013年5月4日申请撤诉，南明区人民法院于2013年5月7日作出准许其撤诉的裁定后，天富公司向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年3月20日作出（2013）贵仲裁字第148号裁决书，裁决由沿河建筑公司在裁决书送达后10日支付天富公司所欠货款333619.41元及违约金260602.44元；并从2013年5月6日起按每日违约金436.52元计算，支付至实际付清拖欠的货款止及承担仲裁费16341元。裁决生效后，天富公司向贵州省铜仁市中级人民法院（以下简称：铜仁中院）申请执行，铜仁中院经审查认为在合同编号为TF20110824的合同中，合同主体为天富公司与刘志友，贵阳市仲裁委员会未将合同主体刘志友追加为当事人参与仲裁程序，属于遗漏当事人。于2014年8月6日作出（2014）铜中执字第23号执行裁定书，裁定不予执行贵阳市仲裁委员会作出的（2013）贵仲裁字第148号裁决书。天富公司对铜仁中院的裁定不服，提出执行异议，铜仁中院回复天富公司，其提出执行异议申请的事由不属于执行异议审理范围，天富公司不能向铜仁中院提出异议申请，并告知天富公司可以重新申请仲裁或者向人民法院起诉。天富公司对铜仁中院的回复不服向贵州省高级人民法院执行局申诉，贵州省高级人民法院执行局于2015年6月29日向天富公司作出通知书，对其申诉作出了可以依法重新申请仲裁或向人民法院起诉的答复。于是，天富公司于2016年11月3日向贵州省沿河土家族自治县人民法院起诉，该院受理后，以本案合同履行地、合同签订地、纠纷发生地和拟追加主要当事人所在地均不在其管辖辖区，将本案移送黔西县人民法院管辖。另天富公司向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，支付仲裁费16314元；向贵阳市南明区人民法院起诉期间支付公告费1000元。 天富公司就本案以申济林、黄明忠为被告向贵阳市南明区法院起诉期间，申济林、黄明中答辩均称2011年8月25日天富公司送到工地的钢材，是工地的负责人强切打电话通知称是原来工地的负责人刘志友通知送的，要求帮接收，二人才收货的。强切在2012年11月16日的材料补充说明亦陈述申济林和黄忠明是其工地的项目经理和工地材料员，两人所收钢材是项目部的行为，不是个人行为，应由项目部负责。强切还称刘志友原是其合伙人。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、天富公司与沿河建筑公司之间是否成立买卖合同关系？二、案涉欠款本金应如何认定？三、天富公司主张的货款及违约金的责任主体应如何认定？四、本案违约金应如何计算？五、天富公司的起诉是否已经超过诉讼时效？ 原审认为：本案系买卖合同纠纷，受《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》调整。关于本案争议的焦点一，天富公司与沿河建筑公司之间的买卖合同关系是否成立的问题。因第三人刘志友系受被告沿河建筑公司的委托，取得代表沿河建筑公司办理黔西彝族风情园工程的相关事宜授权后，才与原告天富公司签署《钢材购销合同》。合同签订后，天富公司按照该合同约定将钢材送货到被告沿河建筑公司所承建项目的工地，经第三人刘志友及项目经理申济林、材料员黄忠明签收。对此，刘志友、强切均不持异议，因此，天富公司与沿河建筑公司之间的买卖合同关系成立并有效。对沿河建筑公司辩称在刘志友与天富公司签订《钢材购销合同》前，其已经将对刘志友的授权委托更换成了强切的理由，不予采纳，理由如下：根据沿河建筑公司提交的证据显示，其向麒森房开公司申请更换委托代理人及麒森房开公司回复同意更换委托代理人的时间在刘志友与天富公司签署《钢材购销合同》前，但是根据沿河建筑公司所作出的关于聘任项目人员的决定时间为2011年12月30日。沿河建筑公司所提交的证据不能证明其在此之前已经实际取消了对刘志友的授权委托，且即便如其所述，已经更换为强切，强切作为沿河建筑公司的授权委托人对收到并将天富公司送货的钢材使用于沿河建筑公司承建的工程项目也无异议。关于焦点二，天富公司所起诉货款及违约金的给付责任主体问题。根据天富公司及沿河建筑公司提交的证据证明，本案第三人刘志友、强切名义上虽系分别取得过沿河建筑公司的授权委托，代表沿河建筑公司办理黔西彝族风情园工程的相关事宜，实际为二人以沿河建筑公司的名义与麒森房开公司签订工程项目施工合同后，该二人作为该工程项目的实际施工人对项目进行建设施工，沿河建筑公司并未对该工程项目实际进行施工，即为一般所称的工程挂靠关系。也正是因沿河建筑公司向第三人刘志友、强切提供了资质挂靠，该二人才得以取得麒森房开公司的工程项目的施工。因此，本案中第三人刘志友、强切应承担给付尚欠天富公司的钢材款的责任，沿河建筑公司承担连带给付义务。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，天富公司已履行完了作为出卖人的义务。因该《钢材购销合同》和销货清单已对价款及付款时间均进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，第三人刘志友、强切已经违约，应当承担给付尚欠天富公司工程款并承担相应的违约责任，沿河建筑公司承担连带给付责任。关于焦点三，案涉尚欠货款本金是否为333619.41元的问题。沿河建筑公司及两个第三人均不能提供足以推翻原告所举证证明尚欠金额为上述数额的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，案涉欠款应认定为333610.41元。关于焦点四，本案违约金的计算方式问题。对违约金的计算方式在《钢材购销合同》及《销货清单》中虽有约定，被告沿河建筑公司及第三人均认为过高，结合本案实际，该违约金计算方式确实过高，原告天富公司也未举证证明其所受损失的具体数额，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，依法将本案违约金调整为尚欠金额333619.41元的10%即33361.94元为宜。关于焦点五，天富公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据查明事实，天富公司从2012年向贵阳市南明区人民法院起诉开始，一直不断的主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，天富公司的起诉尚未超过诉讼时效。对天富公司请求由被告承担因维权产生的仲裁受理费16314元及诉讼时交纳的公告费1000元共计17314元的诉讼主张，该费用虽系天富公司在主张权利的过程中发生，但因仲裁程序被认定程序违法，且其在诉讼中所交纳公告费的案件因天富公司撤诉结案，故应由其自行承担，因此，对天富公司的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、第三人刘志友、强切于判决生效之日起三十日内给付原告贵州天富物资有限责任公司货款333619.41元、违约金33361.94元，共计366981.35元；被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司对以上债务承担连带给付责任；二、驳回原告贵州天富物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11309元，由被告强切、刘志友负担。 宣判后，沿河建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。首先，原审认定签订案涉《钢材购销合同》的时间为2010年8月24日，是刘志友在接受委托之前以自己的名义与天富公司签署，与上诉人无关。其次，合同签订时，上诉人的授权代理人已经更换为强切，此时刘志友已不具备代表上诉人作出意思表示的权利，故其行为产生的相应法律后果不应由上诉人承担。第三，《钢材购销合同》载明合同供方为“贵州天富物资有限责任公司”，需方为“刘志友”，而非上诉人，刘志友并不是以上诉人代理人的身份签订该合同，故涉案合同的当事人是天富公司与刘志友。第四，合同载明，被上诉人是为“贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”而非上诉人“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”承建的工程项目提供建材，该两个公司系不同主体，故涉案《钢材购销合同》与上诉人无任何关联。第五，根据合同第十条“本合同壹式贰份，双方各执壹份，经供、需双方签字盖章后生效”的约定，本合同的生效必须满足双方签字盖章的条件，但因涉案合同并未加盖需方印章，故该合同应认定为无效。第六，由刘志友、申济林、黄明忠签字的《销货清单》因无相关证据印证，不能证明其实际签收了被上诉人供应的钢材以及该钢材是上诉人实际使用的事实，且该三人无权代表公司签收货物，故其签收的《销货清单》与上诉人无关。二、一审法院违反证据认定规则，认定本案证据错误。强切出具的《材料补充说明》，申济林、黄明忠的《答辩状》均属于证人证言，强切、申济林、黄明忠作为证人，未出庭接受质证，其证言不应作为定案依据。此外，申济林、黄明忠、强切在本案中与上诉人存在利益冲突，故该三人所作的对上诉人不利的陈述，有待核实其真实性。三、一审判决遗漏本案必要共同诉讼当事人，一审审理程序违法。沿河建筑公司与案涉“水西彝族文化风情园（九重堂）君域.翡翠逸城”项目的开发商麒森房开公司已经解除了建设施工合同关系，双方约定自2012年11月23日解除合同之日起，在施工过程中所产生的任何经济费用，由麒森房开公司自行承担。因此，麒森房开公司有可能是本案所涉合同义务的实际责任人，故应当通知其到庭参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人天富公司二审未作答辩。 原审第三人刘志友、强切二审未作陈述。 经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。 本案二审的争议焦点为：一、上诉人沿河建筑公司与被上诉人天富公司之间是否存在买卖合同关系？二、一审采信证据是否得当？三、一审程序是否违法？ 本院认为：关于焦点一，刘志友与被上诉人天富公司签订的《钢材销售合同》未注明合同的签订时间，但结合被上诉人天富公司的供货时间以及合同载明的“合同有效期为2011年8月24日至货款两清为止”的内容，案涉《钢材销售合同》的签订时间应为2011年8月24日，一审判决将其误写为2010年8月24日，应属笔误，二审予以纠正。案涉《钢材销售合同》虽然是由刘志友与被上诉人天富公司签订，但该合同已明确载明刘志友的身份系“贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司黔西县水西彝族文化风情园（九重堂）君域·翡翠逸城1-8栋工程项目”的委托代理人。结合2010年12月8日上诉人沿河建筑公司出具的《法定代表人授权委托书》载明的“本人张加巨系沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的法定代表人，现授权刘志友为我公司授权委托代理人。被授权人可以本人名义代表本公司办理君域·翡翠逸城（1-8栋）彝族风情园（九重堂）工程的相关事宜，本人均予以承认。委托期限直至本工程完工”的内容，以及被上诉人天富公司按照《钢材销售合同》的约定将钢材送到上诉人沿河建筑公司所承建案涉项目的工地，并经其委托代理人刘志友及其项目经理申济林、材料员黄忠明进行签收的事实，应认定刘志友以其名义与被上诉人天富公司签订《钢材销售合同》的行为是代表上诉人沿河建筑公司，上诉人沿河建筑公司与被上诉人天富公司之间存在买卖合同关系，双方签订的《钢材销售合同》依法成立并生效，应作为认定双方权利义务关系的依据。“贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”的名称虽与上诉人“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”的名称不完全一致，但综合上诉人沿河建筑公司确系案涉工程的承建方，且麒森房开公司与上诉人沿河建筑公司签订的《建设工程施工合同》中载明的承包人也为“贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”，法定代有人也为张加巨，上诉人沿河建筑公司于2011年12月30日作出的《关于聘任贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司黔西麒森房开公司君域·翡翠逸城（九重堂）彝族风情园项目部人员的决定》中将上诉人沿河建筑公司的名称表述为“贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”等事实，应认定“贵州省沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”、“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”、“贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”均系同一主体即上诉人沿河建筑公司。上诉人沿河建筑公司虽于2011年12月30日作出《关于聘任贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司黔西麒森房开公司君域·翡翠逸城（九重堂）彝族风情园项目部人员的决定》，载明案涉工程项目的负责人为强切，但未举证证明其于2011年12月30日之前已经取消了对刘志友的授权委托，且上诉人沿河建筑公司对其委托代理人进行更换属于其公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人。综上，上诉人沿河建筑公司主张案涉《钢材销售合同》的当事人是被上诉人天富公司与刘志友，其与被上诉人天富公司之间不存在买卖合同关系，其不应承担责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于焦点二，本案经刘志友、申济林、黄明忠签字确认的《销货清单》、强切出具的《材料补充说明》、申济林、黄明忠的《答辩状》、刘志友与沿河建筑公司签订的《钢材销售合同》、沿河建筑公司出具的两份《法定代表人授权委托书》以及《关于聘任贵州沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司黔西麒森房开公司君域·翡翠逸城（九重堂）彝族风情园项目部人员的决定》等证据形成完整的证据锁链，能够相互印证被上诉人天富公司向上诉人沿河建筑公司承建的君域·翡翠逸城（1-8栋）彝族风情园（九重堂）项目工程实际供应了价值663619.41元的建筑钢材的事实，故一审判决采信上述《销货清单》《材料补充说明》《答辩状》作为本案定案依据，并无不当。上诉人沿河建筑公司关于一审判决违反法律规定采信本案证据的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于焦点三，本案是买卖合同纠纷，案涉《钢材销售合同》的当事人分别为上诉人沿河建筑公司与被上诉人天富公司，根据合同相对性原则，该合同约定的权利义务只能对上诉人与被上诉人双方产生拘束力。麒森房开公司虽是案涉建筑工程的发包方，但并非案涉合同相对方，不属于本案必要共同诉讼当事人，其与上诉人沿河建筑公司关于解除建设施工合同关系所作的相关约定与被上诉人天富公司无关，一审未通知其参加本案诉讼并无不当。上诉人沿河建筑公司主张一审遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法无事实和法律依据，不予采纳。 本案中，案涉工程系上诉人沿河建筑公司承建，刘志友系以上诉人沿河建筑公司委托代理人的身份与被上诉人天富公司签订案涉《钢材销售合同》，被上诉人天富公司供应的钢材也系用于案涉工程。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，本案第三人强切、刘志友以上诉人沿河建筑公司名义所从事的民事法律行为所产生的相应后果应归属于上诉人沿河建筑公司，即使二人与沿河建筑公司之间实际是挂靠关系，也属双方内部问题，本案应由沿河建筑公司对案涉货款承担支付责任。上诉人沿河建筑公司与第三人强切、刘志友的权利义务关系应根据双方约定及相关法律规定另行处理。一审以强切、刘志友与上诉人沿河建筑公司系挂靠关系为由，判决由强切、刘志友对本案欠款承担支付责任，上诉人沿河建筑公司承担连带支付责任，无法律依据。但因强切、刘志友未对一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院对此不予处理。 综上，上诉人沿河建筑公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6805元，由上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年四月二十日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进