浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0482民初608号原告：海航旅游集团有限公司。住所地：海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦23层。统一社会信用代码：91460000735810119T。法定代表人：祝涛。委托诉讼代理人：祁显唐，北京康达（杭州）律师事务所律师（代理权限至2016年5月31日）。委托诉讼代理人：刘芳、李琦（实习律师），北京市康达律师事务所律师（代理权限至2017年5月27日）。委托诉讼代理人：孙玲、陈晶晶，北京市康达律师事务所律师（代理权限至2017年12月20日）。委托诉讼代理人：陆峻熙、范一宏，北京市康达律师事务所律师。被告：九龙山游艇俱乐部（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖市乍浦镇外山西沙湾（游艇湾23幢1单元）。统一社会信用代码：91330400786449781B。法定代表人：奚雷。委托诉讼代理人：冯美芳，浙江国傲律师事务所律师（代理权限至2018年4月2日）。委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师（代理权限至2018年4月10日）。委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。原告海航旅游集团有限公司为与被告九龙山游艇俱乐部（平湖）有限公司追偿权纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。被告于2016年5月30日向本院申请中止审理，本院于2016年7月15日裁定本案中止诉讼。2018年4月11日，被告向本院申请恢复审理，本案于同日恢复诉讼。本案于2016年6月2日、2018年4月18日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳、李琦及被告委托诉讼代理人冯美芳、韩德科到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人范一宏及被告委托诉讼代理人沈忠明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年1月15日，被告与兴业银行股份有限公司嘉兴平湖支行（以下简称“兴业银行”）签订了编号为兴银嘉平短借（2015）003号《流动资金借款合同》一份，约定由兴业银行向被告提供1600万元借款。同日，被告与兴业银行又签订编号为兴银嘉平短借（2015）004号《流动资金借款合同》一份，约定由兴业银行向被告提供2900万元借款。两份借款合同的借款期限均为2015年1月15日至2016年1月15日。2014年1月22日，原告[原名称为海航旅业控股（集团）有限公司]与兴业银行签订了《最高额保证合同》一份，约定由原告为被告与兴业银行在2014年1月22日至2015年1月16日期间发生的债务提供连带保证责任。根据两份借款合同的约定，兴业银行共向被告提供了4500万元的借款。2016年1月在前述借款到期，被告迟迟不向兴业银行履行还款义务。为防止借款合同项下的逾期还款责任进一步扩大，2016年1月18日，原告向被告提供4500万元款项用以偿还兴业银行的欠款。同日，被告将前述4500万元偿还与兴业银行。至此，原告已经依据《最高额保证合同》履行了保证义务，代替被告向兴业银行偿还了共计4500万元的借款。根据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告诉请判令：1、被告支付原告代其偿还的4500万元借款及资金占用利息（以4500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月18日计算至被告实际清偿之日止）；第二次庭审中，原告将资金占用利息的计算方法变更为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2016年1月19日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：本案不属于担保权的追偿纠纷，本案实质是往来款纠纷，是在共管期间，原、被告及海航关联方之间发生的往来款。原告主张4500万元系代被告偿还借款的证据不足，与事实不符，请求法庭驳回原告诉请。被告在第二次庭审中补充答辩称，本案的性质为担保权的追偿纠纷，原、被告之间存在经济往来，但当时原告汇给被告4500万元确实归还了兴业银行的贷款。庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、流动资金借款合同二份。证明：2015年1月15日，兴业银行向被告提供共计4500万元的借款。证据二、最高额保证合同一份。证明：原告为被告与兴业银行在2014年1月22日至2015年1月16日期间发生的最高额为4500万元借款承担连带保证责任。证据三、兴业银行汇入回单（来账）一份、兴业银行贷款回收回单（往账）二份。证明：2016年1月18日，因被告不履行到期债务，原告作为保证人向兴业银行代偿了4500万元借款，具体还款形式为原告向被告提供4500万元并由被告直接偿还给兴业银行。证据四、说明一份。证明：2016年5月31日，被告认可原告代其向兴业银行偿还了4500万元借款。证据五、核准变更登记通知书一份。证明：原告名称变更情况。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、二，形式上是真实的，但贷款及担保形成另有原因，是处理被告内部往来款。对证据三的真实性无异议，只能证明本案原告向被告通过往来款方式划转了4500万元，只能证明被告向兴业银行归还了4500万元借款，但不能得出原告履行担保还款义务的结论。对证据四，该份说明是原告利用其持有的被告公司公章出具的，因双方对被告处于共管期间，被告不能确认这份说明中的公章是否真实，被告并没有提出由原告提供资金用于归还贷款，也没有承诺原告有权向被告追偿，故对该证据的真实性不予认可。对证据五没有异议。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、工商登记材料、函各一份。证明：原告是海航集团全资子公司，海航集团将相关关联企业股权委托原告管理。证据二、上海高院民事调解书一份及其附件2、3。证明：平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司等出让方与海航公司受让方在民事调解书[（2013）沪高民二（商）终字第37号]中确认，出让方与受让方相关公司在过渡期共同对被告进行管理，以及各方确认的《过渡期共管办法》的具体内容。证据三、仲裁申请书、S20160303号股权收购协议争议案仲裁通知、强制执行申请书、执行立案通知书各一份。证明：原告方向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，请求受让被告的部分股权，现该案已受理。申请执行案件和仲裁案正在进行中，其结果将最终决定被告公司股权的交割事项，并进而决定原告与被告之间往来款如何计算、是否退还（支付）及如何退还（支付）问题。证据四、流动资金借款合同、借款借据各三份。证明：2014年2月12日、2月25日、3月11日被告与兴业银行签订的三份借款合同[编号：兴银嘉平短借（2014）009、012、013号]，兴业银行共向被告发放4500万元借款。证据五、付款凭证八份。证明：上述4500万元的资金用途，第一笔1100万元付给浙江九龙山开发有限公司，该公司是海航创新的子公司；余款3500万元付给易生支付有限公司，其中3400万元来自贷款，100万元是自有资金。证据六、工商登记材料三份、海航创新董事会公告一份。证明：浙江九龙山开发有限公司是海航创新的子公司，易生支付有限公司属于原告间接控股的公司。原告与九龙山开发公司、易生支付存在关联关系。证据七、兴业银行客户收款回单一份、兴业银行贷款还款凭证三份、兴业银行借款借据二份、付款通知及建设银行客户专用回单各一份。证明：被告向平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司借款4500万元用于向兴业银行还贷。2015年1月15日，被告向兴业银行还款1100万元、500万、2900万，总计4500万。兴业银行向被告提供两笔贷款1600万元和2900万元，总共4500万元。被告拿到4500万元贷款后向平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司归还4500万元借款。第二次4500万元贷款只是第一次4500万元贷款的续贷，由原告及海航关联企业使用。证据八、公司登记基本情况一份证明：2017年11月17日，被告的资产全部归于海航资产管理集团有限公司，股权亦变更为海航资产管理集团有限公司。证据九、被告公司章程一份。证明：2017年11月20日的公司章程第14条规定执行董事为公司法定代表人。证据十、股东决定一份。证明：2017年11月20日，被告公司股东决定解散公司原组织结构，聘任方新宇为公司执行董事，但公司法定代表人的变更手续没有办理完毕。证据十一、报纸一份。证明：2017年12月20日，被告在嘉兴日报平湖版刊登声明，对公司原来的营业执照及相应公章印鉴予以作废。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。本案是追偿权纠纷，是基于借款合同、保证合同产生的，原告与关联方的关系与此无关。对证据二的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。被告提交的上海高院调解书及附件，核心内容是被告股权交割事宜及约定，该调解书并没有约定本案相关事宜。退一步讲，即使收购后，从公司法角度看，被告仍是独立主体，被告仍应当向原告履行返还义务。对证据三的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可，主要是对被告新旧股东基于收购的举证，与本案事实无关。对证据四的真实性、关联性、证明目的均不予认可，被告提供的借款合同均为2014年的，而本案是2015年1月15日的借款。对证据五的真实性、关联性、证明目的不予认可，支付时间分别为2014年2月14日、3月14日，而本案是在2015年1月15日，与本案无关。被告单纯提交付款凭证，既没有说明被告与九龙山开发公司、易生支付公司之间的关系，也没有说明该两笔款项的性质。对证据六的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，九龙山开发公司、易生支付公司与本案无关，基于保证合同被告应当向原告偿还4500万元。对证据七的真实性、关联性、证明目的不予认可，被告主张的第一次4500万元借款是2014年发生的，而本案是2015年的借款，该证据反而证明被告认可2015年1月15日向兴业银行借款4500万元，不管被告将款项用于何处，原告为被告偿还借款后，被告应当归还原告。对证据八、九、十、十一均没有异议。经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、二、三、五，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据四，系被告出具的《说明》，加盖有被告公司的公章，在无其他相反证据的情况下，本院作为证据采信。被告提供的证据一、二、三，主要涉及股权转让纠纷的相关法律文书等材料，与本案无直接的关联性，本院不予认定。被告提供的证据四，涉及2014年被告从兴业银行所借的4500万元，但该借款被告已归还，与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据五、六，用于证明2014年借款的用途及资金使用者系原告方的关联公司，本院认为，该证据对被告主张的事实缺乏证明力，且与本案的处理无关联性，本院不予认定。被告提供的证据七，其中2015年1月15日的兴业银行客户收款回单及还款凭证，系被告归还2014年从兴业银行所借的4500万元，与本案无关联性，本院不予认定；2015年1月15日的借款借据2份，系兴业银行向被告发放本案所涉2015年的借款合同项下的款项，本院予以认定；2015年1月16日、19日的付款通知及建设银行客户专用回单，被告主张本案2015年借款合同项下4500万元的用途，即被告将该款支付给平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司，但该公司与原告系两个不同的独立法人，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据八、九、十、十一，系被告公司股权、公司章程及组织机构变更等材料，且原告对此无异议，本院作为证据采信。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：2014年1月22日，原告与兴业银行签订了《最高额保证合同》[编号:兴银嘉平高保（2014）004号]一份，约定原告为被告与兴业银行在2014年1月22日至2015年1月16日期间内连续发生的债务提供连带保证责任，保证最高本金限额为人民币4500万元，合同项下每笔债务的保证期间均为两年。2015年1月15日，被告与兴业银行签订了《流动资金借款合同》[编号:兴银嘉平短借（2015）003号]一份，约定由被告向兴业银行借款1600万元。同日，被告与兴业银行又签订了《流动资金借款合同》[编号:兴银嘉平短借（2015）004号]一份，约定由被告向兴业银行借款2900万元。两份借款合同的借款期限均为2015年1月15日至2016年1月15日，借款用途均为购买日用品，借款人指定开户行兴业银行、账号35×××15为专门资金回笼账户，编号为兴银嘉平高保（2014）004号《最高额保证合同》为两份借款合同的担保合同。上述借款合同签订后，兴业银行共向被告发放了4500万元的贷款。2016年1月18日，原告将4500万元汇入被告开立在兴业银行的资金专户（账号35×××15）。同日，兴业银行从被告上述账户划转了4500万元用于贷款偿还。2016年2月18日，原告诉至本院，要求被告支付其代偿的借款4500万元及相应的资金占用利息。另查明，被告原股东为上海九龙山文化发展有限公司、香港财富控股有限公司、平湖九龙山国际会展有限公司。上海九龙山文化发展有限公司、香港财富控股有限公司持有的被告股权于2017年10月27日经法院强制执行过户至海航资产管理集团有限公司名下，平湖九龙山国际会展有限公司持有的被告股权于2017年11月17日经法院强制执行过户至海航资产管理集团有限公司名下，被告企业类型变更为一人有限责任公司（国内法人独资）。海航资产管理集团有限公司于2017年11月20日作出决定，通过公司章程，解散被告公司原组织结构，委派方新宇为被告公司执行董事。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》由当事人盖章、签字确认，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按约履行自己的合同义务。基于原告与兴业银行签订的《最高额保证合同》，原告对本案所涉的4500万元借款负有连带清偿义务，原告在借款期限届满后将4500万元汇入被告开立在兴业银行的专门资金回笼账户，并由兴业银行回收该款作为被告偿还的贷款，因此，本院认为原告已按约履行了保证义务，代被告向兴业银行偿还了4500万元借款，原告有权向被告进行追偿。被告偿还本案借款的资金实际上来源于原告，被告负有返还义务。被告提出原告支付的4500万元系往来款且本案借款用于原告的关联公司，依据不足，且借款用途不能作为被告拒绝还款的理由，被告该项抗辩不能成立。原、被告系两个不同的独立企业法人，有独立的法人财产，各自以其全部财产对公司的债务承担责任，被告的股权变更并不影响其对外承担民事责任。原告要求被告返还代偿款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，原告主张的计算标准过高，本院依照公平原则予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告代偿次日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告九龙山游艇俱乐部（平湖）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海航旅游集团有限公司代偿款4500万元，并支付资金占用利息（以4500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月19日起计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告海航旅游集团有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266800元，财产保全费5000元，合计诉讼费271800元，由被告九龙山游艇俱乐部（平湖）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟审 判 员  葛丰义人民陪审员  沈芳根二〇一八年四月三十日书 记 员  张华斌?*MERGEFORMAT?6?