黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初7333号原告高寿山，男，1977年4月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人张长瑛，女，黑龙江福诺律师事务所律师。被告：马丽红，女，1979年8月18日出生，汉族，哈尔滨市邮政局职员，住哈尔滨市道里区。第三人：黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆四道街**。法定代表人：高寿山，该公司经理。委托代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。原告高寿山与被告马丽红执行异议之诉一案，本院于2017年12月1日立案后，依职权追加黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司为本案的第三人，依法公开开庭进行了审理，原告高寿山的委托代理人张长瑛、被告马丽红、第三人黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司的委托代理人张长瑛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法撤销（2017）黑0110执1954号之一执行裁定书，停止对原告的执行行为；2.依法判令原告不承担对（2017）黑0110民初1136号民事判决书所确定的义务；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为黑龙江嘉德汇地房地产经营公司的注册股东，该公司成立于2013年6月6日，核准注册的时间为2013年7月5日，注册资本为1000万元，经营范围：自有房产租赁、出租、综合大厦经营管理、楼盘销售代理、农贸市场经营管理。股东是原告和高寿山，该公司的注册资本金于2013年6月13日转出50万元，2013年6月20日转出950万元，共计1OOO万元，均转账到公司法定代表人高寿山名下的银行卡中，但该款用于黑龙江嘉德汇地房地产经营公司购买房产使用，故原告的行为并非抽逃出资。原告己经履行了出资义务，而且款项的转出也并未转到原告个人卡中，因被告诉黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院经审理后作出（2017）黑0110民初1136号民事判决书，判决黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司解除与被告《商铺转让合同》并返还购置款的判决生效后被告申请执行，因黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司暂无偿还能力，故被告以原告抽逃出资为由申请将原告追加为被执行人。哈尔滨市香坊区人民法院仅仅依据银行的转账凭据，未经调查核实，在事实不清证据不足且也未经听证的情况下，就作出(2017)黑0110执1954号之一执行裁定书将原告追加为被执行人。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告的强制执行申请符合法律规定。纵观本案，黑龙江嘉德汇地房地产经营公司在售卖商铺时在多家知名媒体宣传高利回报，经实现销售并资金回笼后就不再继续履行承诺，这是明显具有欺诈性质的集资行为。原告对该事实是明知的，其行为致使包括原告在内的广大投资者受到巨大经济损失。最近几年国家司法机关对老赖采取的各种强制措施，从而导致个人信用受影响，这是原告在出售商铺时未料到的。正因司法机关的强制手段让原告必须履行其对公司的责任承担。原告抽逃1000万元注册资金的行为符合法律要件，按公司资本不变原则，原告和另一名股东在注册资金已经属于黑龙江嘉德汇地房地产经营公司的情况下，又未经合法程序全部抽出注册资本1000万元用于购买不动产，虽然该不动产所有权登记在黑龙江嘉德汇地房地产经营公司名下，但其抽逃出资的性质是明确的。人民法院依法将原告追加为被执行人符合法律规定。综上，原告个人的行为已经符合《中华人民共和国公司法》中关于抽逃注册资金的法律形态，人民法院追加原告为共同被执行人的行为是为了维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，使原告依法承担相应的责任。第三人辩称：第三人在本案诉讼中不应是参与诉讼的主体，法院强行要求第三人参与庭审活动，增加第三人的诉累，第三人请求撤销参与诉讼的主体地位。如仍强行要求参加，请求将第三人列为有独立请求权的第三人。理由如下：一、执行法院认定原告为被执行人没有证据及法律依据，(2017)黑0110执1954号之一执行裁定书应予撤销。第三人与被告房屋买卖合同纠纷一案的执行案中，被告申请将原告列入被执行人，但被告未提供应当列入为被执行人的任何证据，执行法院未向原告提供认定其为被执行人的任何证据，执行法院就下达执行裁定书，认定原告为被执行人。为此，原告本人提起本案诉讼，要求被告及执行法院出具认定其为被执行人的证据，以供其提出相关的抗辩主张。二、公司股东高寿山和田凯未抽逃注册资金，注册资金均用于公司经营需要包括购置房产和日常经营。公司注册资金为1000万元，但现在公司资金已远超出1000万元，其中资产包括：（一）注册资金购买的资产，1、哈尔滨市香坊区××龙××小区××号商服整体，购买金额为650万元；交纳房产税144.88万元（57.38万元、87.5万元），两项合计为794.88万元。2、哈尔滨市××“××”小区地下××层，建筑面积约3500㎡的房产，购房总价款为2450万元，并支付定金和首付房款共计1500万元整。这两项房产已在第三人嘉德汇地公司名下，资产总值2270万元，已远超过1000万元的注册资金。（二）注册资金用于公司日常经营：1、公司用于销售商铺通过报纸宣传（生活、新晚、晨报）费用高达168多万元；2、公司营销人员工资23多万元；3、房屋过户税款用145多万元。4、售楼处及现场费用工程款达150万元；5、营销费用达180多万元。上述经营产生的费用只是公司的一小部分，该组数据只能体现一部分实际支出，无法体现全部，但该组数据金额已达2800多万元以上，超过注册资金1000万元的200%多，所以公司股东没有抽逃注册资金。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、2013年5月17日《房屋买卖居间合同书》和《房屋买卖补充协议》各一份。证明原告、田凯与案外人曾庆生及居间方哈尔滨世联房地产置业经纪咨询有限公司签订了协议，购买了香坊区哈平路151号龙茂小区4栋副1层1号-3号房产,该房屋用途为商服，总面积1049.19平方米。购房总款为650万元，定金及首付款共计150万元。上述房产系应用于黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司经营使用的。原告将注册资金从账户中转出后用于支付该房产的购房款，其行为不属于抽逃出资。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据只能证明原告、田凯与案外人形成了房屋买卖合同的事实，与其行为是否构成抽逃资金无关。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据二、2013年11月9日《龙茂小区4号地下商服买卖补充协议》一份、收条八张。证明：原告与田凯从案外人曾庆生处购买的三套房产的购房款650万元已于2013年11月9日支付完成。合同的一方主体由原告与田凯变更为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，案外人曾庆生将上述房产正式交付使用。从而证明原告转出注册资金的用途系为公司购买房产。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据仅能证明案外人曾庆生收款的事实。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据三、2013年11月26日的房屋产权证三份。证明位于香坊区哈平路151号龙茂小区4栋-1层3号、-1-1层2号、-1-1层地下2号的房屋登记的产权人均为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，从而证明原告将注册资金从账户中转出后用于支付上述房产的购房款，其行为不构成抽逃出资。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据仅能证明房屋所有权人的事实，与是否抽逃无关。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据四、2013年11月26日销售不动产统一发票三张。证明：发票号码分别为00030934、00030935、00030936三张发票额度分别为197万、97.7万、126.4万，共计421.1万元，该款为税金，加上购房款650万元，合计1071.1万元。付款方为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。从而证明原告转出的注册资金是用于购买房产，并将相应房产登记在黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司名下。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据仅能证明房屋所有权人的事实，与是否抽逃无关。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据五、2013年8月6日《房屋买卖协议》一份。证明黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司与黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司签订《房屋买卖协议》，购买了该公司开发的位于哈尔滨市××小区地下××层约3500平方米，购买价格为2450万元。协议签订时交付100万元定金、协议约定甲方将销售处交付乙方使用时及使用2个月内支付1400万元，余款950万元在办理产权时乙方一次性付清。房产的交付时间约定为2014年10月31日前。房屋用途为商服。黑龙江嘉德汇地房地产经营公司为经营使用购买上述房产，原告没有抽逃出资行为。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为原告从在黑龙江嘉德汇地房地产经营公司成立后取得商铺销售权，销售资金回笼后，再用于购买哈尔滨市××小区地下××层，原告再利用该处房产进行销售活动，使得已购买该房产的投资人目前处于被骗状态，原告的实际目的是利用他人不动产实现销售占为己有，现在该两处房产仍在，相应的款项已被原告、田凯收取。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据六、2013年8月至11月期间的收据14张。证明8月7日和8月27原告按照合同约定交付购房款及定金共计500万元。9月份交付房款400万元，10月份至11月16日按照合同约定交付房款600万元，共计1000万元。上述款项为合同约定的中期购房款。剩余950万元因案外人黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司至今未交付房产，未达到支付的条件。经庭审质证，被告对该证据无异议。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据七、借据二份、收据一份、判决书二份。证明原告交付给黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司1500万元的购房款情况属实，另外还有90万元的借款。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据中的两份判决书体现的判决内容是原告用售卖哈平路商铺的款项购买龙贸公司的房产后，再实现销售，实际取得近亿元的销售款。原告与田凯只是首次支付150万元，其余款项均是利用投资人款项支付，导致黑龙江嘉德汇地房地产经营公司现在是空壳公司，原告与田凯套得现金后另外成立了新的公司。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。证据八、黑龙江平实会计师事务所验资报告书两份。证明原告与田凯履行了出资义务，两次出资共计1000万元，汇至指定银行账户。经庭审质证，被告对该证据无异议。第三人对该证据的真实性及证明问题均没有异议。被告未提供证据。第三人为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、税（费）收通用缴款书及注册产生的费用票据一组。证明该笔费用（金额为145万元）是用于第三人的产权资产和注册发生的，上述费用均是应计算至第三人的注册费用之中。经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，被告认为该证据能够证实原告没有抽逃资金。被告对该据有异议，认为该组证据无法核实，与本案无关，因为原告抽逃资金是将公司的钱转入个人账户，只要有此行为就构成抽逃资金行为。证据二、验资证明一份。证明第三人注册资金为1000万元，股东没有抽逃出资，实际上股东出资金额为2000多万元，已超出公司注册资金1000多万元（包括购房产资金和注册时的现金）。经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为该证据能够证实原告没有抽逃资金。被告对注册资金1000万元的事实没有异议，但对出资增加至2000多万元的主张有异议，认为第三人增资在工商部门没有登记备案，其注册资金没有达到2000万元。证据三、工程款类支出款明细单、哈平路项目广告宣传费用支出明细、哈平路项目日常经营和销售费用、哈平路项目工资支付明细表各一份。证明因哈平路项目产生的工程类付款及广告宣传、日常经营支出及人员工资等必要性支出金额已达500多万元。从而能够证实原告未抽逃出资的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为该证据能够证实原告没有抽逃资金。被告对票据真实性、关联性、证明问题均有异议。认为原告所提交的该组证据大部分属于白条，无法核实其真实性，另外原告抽逃资金行为与第三人提交的该组证据没有任何关联，该组证据不能证明原告没有抽逃资金。本案在审理过程中，本院依职权在相关执行卷宗中调取黑龙江嘉德汇地房地产经营公司的部分工商档案。经庭审质证，原告、被告及第三人对该证据均无异议。经审理查明:原告系第三人的股东，第三人原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为原告与田凯，认缴的出资金额分别为25万元，共计50万元。2013年6月5日，原告与田凯分别将认缴的25万元出资存入该公司的账户。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注册资本950万元，由原告与田凯各出资475万元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号50万元，于2013年6月20日转入高寿山名下950万元。2013年5月17日，原告与田凯与案外人曾庆生、哈尔滨世联房地产置业经济咨询有限公司三方签订了一份房屋买卖居间合同，约定原告、田凯购买案外人曾庆生所有的位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号商服整体，房屋总价款为650万元。案外人曾庆生于2013年5月24日向高寿山出具150万元收条，于2013年7月3日向高寿山出具400万元的收条。其后，案外人曾庆生分别于2013年8月29日出具20万元的收据、于2013年9月3日出具10万元的收据，于2013年9月25日出具10万元的收据，于2013年10月25日出具30万元的收据，于2013年10月28日出具10万元的收据，于2013年11月9日出具20万元的收据。2013年11月9日，案外人曾庆生与第三人针对上述房产签订了一份《龙贸小区4号楼地下商服买卖补充协议》，协议中明确了上述三处房产的产权证号及房款已经交付完毕等事宜。上述三处房产均登记在第三人名下。位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号房屋，房产证号为哈房权证香字第**，房屋发票金额为977000元，位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号房屋，房屋房房产权证号为哈房权证香字第**，屋发票金额为1264000元。其中位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××层地下××号，房屋房屋产权证为哈房权证香字第**，发票金额为1970000元。2013年8月6日，第三人（甲方）与案外人黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司（乙方）签订了一份《房屋买卖协议》，协议中约定第三人购买位于哈尔滨市××“××”小区地下××层，以建筑面积每平方米7000元计算，总价款约为2450万元，最终以房产部门实际测绘面积为准。合同约定的付款方式为签订协议时支付100万元作为定金，甲方将销售场地交付乙方使用时支付400万，甲方将销售场地交付乙方使用两个月内，乙方需向甲方支付1000万元，剩余95万元在办理产权时乙方一次性付清。黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司分别于2013年8月7日至2013年11月6日期间向第三人出具14张收据，收据金额共计1500万元。黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司分别于2013年11月13日、2013年12月9日、2014年1月10日向第三人出具两份借据，一份收据，载明向第三人暂借款共计90万元。2017年3月14日，案外人姚明红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加原告与高寿山、陈海洋为其与黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对原告及陈海洋的追加申请。2017年11月16日，本院在执行被告与第三人房屋租赁合同一案中，作出（2017）黑0110执1954号之一《执行裁定书》，裁定追加原告为该案被执行人，在500万元范围内对被告承担给付义务。本院认为，庭审中，原告承认第三人的注册资金1000万元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，上述转款行为未经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。关于原告主张转出的1000万元注册资金用于为第三人购置房屋，其行为并不构成抽逃注册资金的问题。虽然根据原告提供的证据显示，位于哈尔滨市香坊区龙茂小区的三处房屋以及位于哈尔滨市××“××”小区地下××层房屋均属于第三人的财产，但是仅凭原告提供的房屋买卖合同及案外人曾庆生、黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司出具的收据，并不能证明上述购房款的支付款项均系由高寿山以抽逃的注册资金支付的事实。首先，原告并未能提供相应的银行流水明细证明其向案外人曾庆生支付购房款的资金往来情况，无法显示上述款项是自个人账户还是公司账户转至案外人曾庆生名下的事实。其次，根据原告提供的龙贸小区三处房屋的房屋产权证及购房发票的金额显示，上述房屋记载的发票中的购房款共计4211000元，而非合同中约定的650万元，购房发票中的金额与原告提供的案外人曾庆生出具的收据中的金额不符，且案外人曾庆生出具的收据中除2013年5月24日、2013年7月3日的两份收条中载明了是收取高寿山购买龙贸小区4号楼地下一层商服的购房款外，其余收据中均未载明交款单位名称及房屋位置，无法证明是否均与本案相关联的事实。虽然原告主张该三份发票为该房屋的税款票据，但经核对上述三份票据的内容，该票据应当为购房款发票，且在发票中明确标注了购置房屋的面积、单价等信息，并非单纯的税款发票，本院对原告主张的该4211000元为房屋税款的主张，不予采信。第三，根据原告提供的收据显示，龙贸小区的购房款是分多次支付的，第三人自2013年6月6日成立后，其公司已经具备法人主体资格，除2013年5月24日支付的150万元购房款外，该公司完全可以以自己的名义向案外人曾庆生支付相应购房款。根据本院调取的工商档案信息显示，第三人的成立日期为2013年6月6日，而非原告主张的2013年7月5日。该公司成立时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，原告主张的2013年7月5日仅是该公司名称变更为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司的时间。即自2013年6月6日起第三人已经具备了对外独立行使民事权利的主体资格及行为能力，原告主张的第三人于2013年7月5日前没有对外经营的民事主体资格，并不能独立对外行使民事权利的主张，没有事实及法律依据。第四，根据原告提供的证据显示，第三人向黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司支付的购买“金帆明居”小区地下负一层1500万元购房款及向黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司支付的90万元借款的借条、收据中，载明的收款单位及借款人均为第三人，原告亦未能提供相应的银行转账凭证，证明上述款项均自转出的1000万元注册资金中支付的事实，故对于原告主张转出的1000万元注册资金用于为第三人购置房屋的诉讼主张，本院不予支持。第五，虽然根据原告提供的证据显示，黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司购置的香坊区龙贸小区三处房屋及道外区金帆明居”小区地下负一层的总购房款已经超过了1000万元，但根据原告及被告陈述的事实显示，第三人自2013年6月份已经开始对外出售商铺，并收取相应的购铺款，其公司已经产生经营收益，对于原告主张用于支付香坊区龙贸小区三处房屋及道外区金帆明居”小区地下负一层房屋的房屋均系自转出的1000万元注册资金中支付，没有事实及法律依据，且相关的账目亦无法核对清楚。综上，原告并未能提供充分的证据证明自第三人账户转出的1000万资金的明确去向，亦不能提供充分的证据证明上述注册资金转出后用于为第三人购置房屋的事实，对原告的该项诉讼主张不予支持。原告的行为符合未经法定程序将出资抽回的行为，应当认定原告抽逃出资行为成立。故按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本院作出（2017）黑0110执1954号之一执行裁定书，追加原告为被执行人的裁决，符合法律规定，未有不当之处，应当予以支持。庭审中第三人提供了税费票据、验资报告、工程款类支出款明细单、哈平路项目广告宣传费用支出明细、哈平路项目日常经营和销售费用、哈平路项目工资支付明细表等证据，旨在证明原告、高寿山实际出资金额达到2000万元的事实，本院认为，按照注册资金的相关制度，税费及验资的费用，并不能计算至注册资金之中。第三人提供的验资报告确实能够证实在第三人公司成立之初，原告及高寿山共向公司账户转入1000万元注册资金，但庭审中原告承认转入的1000万元注册资金，分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，第三人主张将该笔注册资金与其后公司的工程款、宣传费、工资等支出累加计算至注册资金之中计算方式，显然是错误的。另外，第三人列举的工程款、宣传费、工资等支出的相关票据，大多为非正规发票，对于其真实性无法核实，且第三人公司自2013年6月份开始，已经对外出售商铺，取得了相应的盈利收入，第三人将公司在运营期间产生的所有费用，均计算至注册资金中的主张，显然不符合客观事实，亦没有法律依据。综上，对于第三人主张原告及高寿山没有抽逃注册资金的行为，其出资总金额已达到2000万元的诉讼主张，本院不予采信。关于原告主张本院未经听证程序即追加原告为被执行人的问题，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，听证程序并非追加被执行人的必经法定程序，原告主张追加行为违反法定程序的主张，没有事实及法律依据，不应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高寿山的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交100元），由原告高寿山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  周小华审判员  苏 升审判员  谢明慧二〇一八年四月十八日法官助理杨鸿斌书记员李朦