安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行终1098号上诉人（一审原告）沈家林，男，汉族，1950年11月25日出生，住合肥市包河区。被上诉人（一审被告）合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地合肥市包河区哈尔滨路**。法定代表人李晓凌，主任。委托代理人王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道**。法定代表人李命山，区长。委托代理人杨海波，安徽汉合律师事务所律师。上诉人沈家林因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区骆岗街道办事处（以下简称骆岗街道办事处）不履行征收补偿职责一案，不服合肥市中级人民法院（2018）皖01行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈家林向一审法院起诉称，原告属于合肥市包河区X镇X村的祖居户。2004年，合肥市包河工业区管理委员会对孙岗、院塘、义兴、席井等三个半行政村实施“统拆统建”，征收上万亩耕地。原告户的耕地、房屋及其附着物被统拆,至今已过去14年之久，但原告没有得到任何征地补偿费用。原告原有两处房产，2004年被拆除一处。另一处房产包括住房和厂房，因种种原因至今尚未拆除。原告认为，被告的行为侵犯了原告合法权益。请求判令被告在2004年统拆房产时对原告没有履行补偿安置职责违法。一审被告骆岗街道办事处辩称，骆岗街道办事处已经依法履行了拆迁安置补偿安置职责，因沈家林不配合算账，导致补偿安置没有完成。一、沈家林户的房屋及人口情况。沈家林户2004年被拆迁房屋98.04平方米。后沈家林将其中的30平方米划转给其长子进行安置。现沈家林户尚有68.04平方米，没有补偿到位。拆迁时沈家林户共有7人，其中3人已得到安置，剩余4人未安置。二、沈家林户已获得的补偿安置措施。共领取青苗补偿费10458元。长子沈迅等3人领取了每人1万元的人口安置费以及安置房90平方米。沈迅等2人领取了每人2000元的补发安置费并被纳入被征地农民养老保障系统。三、对沈家林户未补偿到位部分的补偿安置意见。1、未安置面积68.04平方米，可安置面积120平方米，按每平方米400元补齐建筑面积51.96平方米。2、应得临时安置费等费用10578.4元，应缴补齐建筑面积费用等费用27984元。四、因沈家林户不接受上述补偿安置意见，一直未能算账，导致至今未安置。如沈家林户同意上述意见，骆岗街道办事处随时可对其进行补偿安置。请求驳回沈家林的诉讼请求。一审被告包河区政府辩称，其既不是涉案项目的征收部门，也不是涉案项目的拆迁实施单位，故不是本案的适格被告。因为原告不配合，导致相关单位补偿安置职责未履行完毕，其已责成相关单位继续履行补偿安置职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，原告属于合肥市包河区X镇X村的村民。因建设需要，原告的房屋被纳入统拆统建范围。2004年3月30日，合肥市包河区工业园建设指挥部与原告签订拆迁旧房移交验收单，由原告将涉案房屋移交给了合肥市包河区工业园建设指挥部。在此之前，相关部门对原告的涉案房屋以及住宅房屋附属物、构筑物进行了丈量登记，其中原告被拆迁的房屋使用面积为98.04平方米。在补偿安置过程中，原告自愿将上述98.04平方米的房屋中的30平方米补偿安置权利转移给其儿子沈迅享受。2005年5月和6月，合肥市包河区工业园管理委员会分别与沈迅签订了拆迁安置协议和拆迁安置补充协议并办理了公证。原告扣除30平方米后剩余房屋的面积，因没有能够与安置方达成补偿安置协议，始终未得到补偿安置。诉讼中，原告没有提供其在诉状中所称的另一处房产被拆除的证据。一审法院认为，行政行为相对人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。本案涉及的因房屋拆除引发的安置补偿行为发生于2004年，原告同意将其中部分安置补偿权利转移给其子的行为发生于2005年。此后，安置补偿义务方没有对原告做出任何安置补偿行为。原告于2018年提起诉讼，均已明显超过了当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》和目前实施的《中华人民共和国行政诉讼法》最长起诉期限为5年的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回沈家林的起诉。沈家林上诉称，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。上诉人被拆的68平方米房屋、1.1亩宅基地、被毁的11.6亩农田均属于不动产，因此，上诉人提起的诉讼并没有超过起诉期限。请求撤销一审裁定，判决被上诉人不履行补偿安置职责、不给予上诉人失地农民生活费和社会保障费违法。一审原告沈家林向一审法院提供了以下证据：1、拆迁旧房移交验收单；2、信访材料及邮寄凭证；3、孙岗村部分被拆迁征地户咨询内容；4、报告；5、工业园管委会与沈迅签订的拆迁安置补充协议，沈迅户的户口本；6、“保持共产党员先进性教育”的学习体会；7、房屋照片，证明原告现存的房屋已成为危房的事实。8、时任包河区义兴镇孙岗村委会副主任孙业朋的证明，证明因被告不予书面回复原告等村民户的“咨询”，导致双方发生争吵，原告不让其再继续丈量现存在房产而被搁置至今的事实。一审被告包河区政府向一审法院提供了以下证据：第一组证据：《合肥市房屋拆迁登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》，证明原告已拆住宅的面积为98.04㎡。第二组证据：包河园指（2002）1号《合肥市包河区工业园（政务办公区）征地拆迁安置实施细则》，证明案涉项目补偿安置的政策依据。第三组证据：1、原告及其长子沈迅户家庭成员户籍信息；2、《青苗费发放登记表》、《纬二路占地补偿费造册》；3、《包河工业区生产安置结算表》、《居民安置费（补2000元）台账》；4、原告长子沈迅、儿媳葛红云纳入了被征地农民养老保障系统信息；5、原告长子沈迅户房屋拆迁安置协议书、拆迁安置补充协议、公证书，证明原告已安置人口为3人，面积为30㎡，未安置人口为4人，面积为68.04㎡，被告已依法履行了相应的法定职责。一审被告骆岗街道办事处向一审法院提供了以下证据：第一组证据：沈家林户家庭成员户籍信息，证明拆迁时，沈家林户共有7人。第二组证据：1、《合肥市房屋拆迁登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》；2、合政地补（1997）123号《关于同意合肥郊区南岗汽车修理厂补办征地的批复》，证明：1、沈家林户已拆住宅的面积为98.04㎡；2、南岗汽车修理厂为国有土地上的非住宅，且相关权益归属于南岗汽车修理厂，与本次沈家林户的拆迁补偿安置无关。第三组证据：1、《青苗费发放登记表》、《纬二路占地补偿费造册》；2、《包河工业区生产安置结算表》、《居民安置费（补2000元）台账》；3、沈迅、葛红云被征地农民养老保障系统信息；4、沈迅户拆迁安置材料。证明：1、沈家林户分两次领取了青苗补偿费7830元、2628元；2、沈迅、葛红云、沈工媛已领取了每人10000元的人口安置费，沈迅与葛红云已领取了16周岁以上每人2000元的补发安置费；3、沈迅、葛红云已被纳入了被征地农民养老保障系统；4、沈迅一家三口已获得了90㎡的安置房。骆岗街道已依法履行了房屋拆迁补偿安置职责。第四组证据：部分农户的拆迁安置材料，证明与沈家林联名“咨询”的农户均已获得补偿安置，沈家林户至今未安置是因其对补偿安置标准不满，不配合补偿安置工作导致。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，沈家林起诉所涉耕地、房屋于2004年被占用、拆除，根据当时正在实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。沈家林的房屋被拆除、耕地被占用发生于2004年，其当时即应当知道其房屋被拆除、耕地被占用，同时亦应当知道被上诉人未对其进行补偿安置。因被上诉人当时未告知其诉权和起诉期限，故沈家林可在知道被上诉人拆除其房屋、占用其耕地应当对其补偿安置而未对其补偿安置之日起2年内提起诉讼。但其时隔10多年至2018年才提起诉讼，请求确认被上诉人未对其履行补偿安置职责的行为违法，显已超过法定起诉期限，一审裁定驳回其起诉，并无不当。事实上，被上诉人并非不愿对沈家林予以补偿安置，相反，其曾多次与沈家林协商补偿安置事宜，只是沈家林认为给予的补偿过少而未达成协议。骆岗街道办事处在一审答辩中已经明确了对沈家林的补偿安置方式、标准、数额，沈家林对此有异议，应及时另循法定途径解决。综上，一审裁定驳回沈家林的起诉并无不当。上诉人沈家林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一八年十二月二十一日书记员  潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……