江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏06行终127号上诉人（原审原告）纪爱美，女，1964年6月4日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。法定代表人陈晓彬，局长。被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市。法定代表人陈旭，局长。上诉人纪爱美因与被上诉人如皋市公安局、南通市公安局政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院认定，2017年5月27日，如皋市公安局收悉纪爱美递交的六份政府信息公开申请表，申请公开“1.2017年5月15日-16日传唤到办案中心后被强制扣押随身物品及领取被强制扣押随身物品整个过程的同步实时录音、录像；2.2017年5月15日-16日本人被传唤到办案中心，被询问整个过程中的同步实时录音、录像；3.2017年5月15日传唤本人超过8个小时，案件重大领导签字的审批报告；4.2017年5月15日-16日在办案中心对本人传唤时所作的笔录；5.2017年5月15日-16日对本人传唤时所作笔录的警察姓名、警号及职务；6.2017年5月15日你局对本人进行强制传唤的事实依据和法律依据”。2017年6月13日，如皋市公安局作出[2017年]皋公依复第021号政府信息公开申请答复书（以下简称21号答复书），答复主要内容为，第1、2项同步录音录像资料系公安机关为加强内部管理监督而形成的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息，第3、4项信息所涉案件决定处于申请行政复议或提起行政诉讼期内，故该案件处于行政程序中，申请公开的询问笔录、审批报告等不适用《政府信息公开条例》的规定，可以依照《治安管理处罚法》等相关法律规定行使有关权利，也可向办案单位咨询了解；第5项信息予以公开；第6项中依法进行传唤调查事实依据系涉嫌扰乱公共场所秩序，法律依据系根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款。纪爱美收悉上述21号答复书后不服，向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局收悉后，经审查于2017年10月12日作出[2017]（通）公复决字第131号行政复议决定书（以下简称131号复议决定），复议维持如皋市公安局作出的21号答复书。另查明，如皋市公安局2017年5月15日传唤纪爱美后，于2017年5月16日作出皋公（治）行罚决字〔2017〕971号行政处罚决定书（以下简称971号行政处罚决定）。对该处罚决定，纪爱美已向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局2017年6月30日收悉复议申请后，经审查于2017年8月9日作出复议决定维持上述处罚决定。纪爱美不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年8月28日受理立案，于2017年9月15日送达答辩状及全案证据材料，并于2017年11月28日作出（2017）苏0621行初第259号行政判决。纪爱美不服如皋市公安局所作21号答复及南通市公安局所作131号复议决定，向一审法院提起诉讼，请求法院撤销如皋市公安局所作答复、撤销南通市公安局所作复议决定，责令如皋市公安局依照其申请重新答复。一审法院认为，当事人向法院提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定的其他法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第二十五条规定，行政诉讼的原告须是行政行为的相对人或利害关系人。与被诉行政行为有利害关系，须是一种已经或者必将形成的关系，合法权益的侵害必须是实际已经发生或者必然将会发生之情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，纪爱美所要求提供的第1、2项信息是如皋市公安局在办案场所安装的视频监控设备所产生的声像监控资料。公安机关在办案场所安装监控设备，是为了规范公安机关办案场所的合理使用，便于办案区的有效管理，保障办案安全，防止安全事故的发生，该种办案场所监控设备产生的声像视听资料，是行政机关除对外履行法定职责以外，日常工作中对内部事务管理所形成的内部管理信息。该种内部管理信息，不是行政机关履行法定职责所依据的基础材料，显然不属《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息范畴。对于此类声像监控资料申请之答复，不对当事人《政府信息公开条例》上的知情权产生实际影响。本案属于课予义务之诉，具体要看有无需要法院作出这样一个裁判，课予行政机关一定给付义务，进而对于相应的讼争解决具有实际价值和意义，这也是“其他法定起诉条件”所应包含的一个方面。对于纪爱美所申请公开第3、4、6项信息，其中第6项显然属于对行政行为合法性的咨询和质疑，对于此类咨询和质疑的答复，亦不属于《政府信息公开条例》调整范畴。第3、4、6项内容在案涉的行政处罚案件审理过程中，已经作为全案的证据材料向纪爱美提供。实际上，纵观纪爱美所提出的全部信息公开申请，其乃是对治安管理行政处罚的程序事项和实体结果的合法性均产生质疑，进而以信息公开的方式，以藉获取相应的材料。对于行政处罚决定的合法性与否，法院在相关案件中已经做出相应的司法评判，审理中亦对其调取相应视频资料的申请作出了回应。在纪爱美早已获悉治安管理处罚案件证据材料且经过行政诉讼的情况下，纪爱美告再针对治安管理的信息公开案件提起诉讼，明显缺乏诉的利益，也即纪爱美要求如皋市公安局提供其所需要信息之请求无判决之必要。第3、4、6项所需信息的内容在他案诉讼中已经全部获悉，提起本案诉讼所欲得到的利益已经得到实现，再行提起诉讼属于对司法资源的浪费。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回纪爱美的起诉。上诉人纪爱美上诉称，上诉人申请公开的信息是被上诉人如皋市公安局履行职责过程中所形成的政府信息，且该信息涉及上诉人纪爱美，依法应向上诉人公开。一审法院适用法律错误，所作裁定违法。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人如皋市公安局、南通市公安局未作二审答辩。经审理查明，一审裁定认定事实并无不当，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人是被上诉人所作的971号行政处罚决定的被处罚人，上诉人向被上诉人提交的六份信息公开申请表表明，上诉人系通过申请信息公开的方式，要求被上诉人提供971号行政处罚案件中传唤上诉人所形成的案件材料及向上诉人解释说明传唤行为的具体承办、审批事项及传唤行为的事实依据和法律依据。上诉人在申请信息公开之外，也已经就被上诉人所作971号行政处罚决定是否合法提起行政复议及行政诉讼，被上诉人在行政复议程序及行政诉讼中提交了包含传唤行为在内的行政处罚行为作出的证据，人民法院已经就被上诉人行政处罚是否合法作出评判。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷案材料，行政机关告知其应当按照相关法律法规的规定办理的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人对针对自己的行政处罚案件相关案卷材料的获取，不应通过政府信息公开诉讼解决。上诉人要求被上诉人对传唤行为的事实和法律依据作出解释说明，亦属行政处罚案件中被上诉人应予说明的问题，并非政府信息公开诉讼所调整的范畴。对于可以公开向上诉人展示的案卷材料，上诉人亦已经在行政复议及行政诉讼程序获取并知悉。故对上诉人所提起的政府信息诉讼，应当依法裁定驳回。综上，一审裁定驳回上诉人纪爱美的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一八年四月二十三日书记员  陈 城