福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初74号 原告陈建胜，男，1977年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈斌武，男，1973年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈贤德，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈水吉，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告洪丽娇，女，1972年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈更家，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，A)。 委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人陈秀明，省政府法制办干部。 原告陈建胜等6人不服被告福建省人民政府行政复议一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告福建省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈建胜等6人及其委托代理人燕薪，被告福建省人民政府的委托代理人陈秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月22日，被告福建省人民政府作出闽政行复驳〔2017〕251号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称闽政行复驳〔2017〕251号决定书），主要内容：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人申请行政复议应当在知道具体行政行为之日起60日内提出。本案中，被申请人（福建省人民政府）作出征地批复后，厦门市湖里区人民政府于2017年6月12日作出《湖里区人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘湾停车场及湖里法院站至双十中学站区间）集体土地上房屋征收范围的公告》（厦湖府〔2017〕103号，以下简称厦湖府〔2017〕103号公告），将闽政地〔2011〕264号《福建省人民政府关于厦门市湖里区2010年度第三批次征收土地的批复》（以下简称闽政地〔2011〕264号批复）作为附件之一进行公告，并向相关征收人或房屋所有人告知了救济途径。厦湖府〔2017〕103号公告及其附件也于同日被张贴在湖里区坂尚社区党务居务公开栏。据此，可以认定申请人最迟在2017年6月就已知道闽政地〔2011〕264号批复及其内容，申请人迟至2017年10月才申请行政复议，已超过法定行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人陈建胜等6人的行政复议申请。 原告陈建胜等6人诉称，2017年10月，原告因不服被告作出的闽政地〔2011〕264号批复向被告提出复议申请，要求确认该批复违法并予以撤销。2018年1月26日，原告收到了被告作出的闽政行复驳〔2017〕251号决定书，其以原告的复议申请“已超过法定行政复议申请期限”为由驳回了原告的复议申请。原告认为，原告在2017年9月通过信息公开的方式获知涉案批复内容后，于2017年10月提出复议申请并未超过复议期限。被告作出的该驳回行政复议申请决定存在重大错误，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的闽政行复驳〔2017〕251号决定书，并责令其继续审理复议案件；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈建胜等6人向本院提交了以下证据：1、原告身份证（港澳通行证）复印件；证明原告主体资格。2、政府信息公开申请表、寄送凭单、政府信息公开申请办理结果通知单及闽政地〔2011〕264号批复复印件；证明原告通过信息公开的方式获知具体行政行为的内容。3、行政复议申请书及寄送凭单复印件；证明原告提出复议申请。4、闽政行复驳〔2017〕251号决定书复印件；证明被告违法驳回原告的复议申请。 被告福建省人民政府辩称，一、答辩人作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，闽政地〔2011〕264号批复下发后，2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号公告，将闽政地〔2011〕264号批复作为附件之一进行公告，并向相关征收人或房屋所有人告知了救济途径。此外，2017年6月23日，厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目建设用地土地征收的通告》（厦府〔2017〕216号，以下简称厦府〔2017〕216号通告），明确厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘湾停车场及湖里法院站至双十中学站区间）建设用地土地征收范围以《厦门市人民政府关于湖里区2017年度第一批次土地征收实施方案的批复》（厦府地农转征〔2017〕8号，以下简称厦府地农转征〔2017〕8号批复）、闽政地〔2011〕264号批复、《关于厦门市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函〔2001〕488号，以下简称国土资函〔2001〕488号批复）的用地范围为准，并告知被征地农村集体经济组织和被征地农民及其他权利人如对征收土地决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。上述公告（含附件）、通告分别于2017年6月12日、6月28日在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示。据此，可以认定原告最迟在2017年6月就已知道闽政地〔2011〕264号批复及其内容，原告迟至2017年10月才向答辩人申请复议，已经超过法定行政复议申请期限。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书，驳回原告的行政复议申请。二、答辩人作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书，程序合法。答辩人于2017年10月24日收到原告提出的行政复议申请，于2017年11月14日收到补正材料后依法予以受理，后经依法延期，于2018年1月22日作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书，复议程序合法。请求：依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《文件阅办单》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请书》；证明答辩人于2017年10月24日收到原告的行政复议申请，于2017年11月14日收到补正材料。2、《立案审批表》、《延期审理通知书》；证明答辩人在5个工作日内立案、依法延期审理。3、闽政行复驳〔2017〕251号决定书；证明答辩人于2018年1月22日依法作出行政复议决定。4、闽政地〔2011〕264号批复、厦湖府〔2017〕103号公告、厦府〔2017〕216号通告、张贴证明及公示材料；证明原告至迟于2017年6月就已经知道闽政地〔2011〕264号批复及其内容。5、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性予以认可，对证据2三性予以认可，对证据3真实性关联性予以认可，合法性不予认可，该证据是被诉行政行为，该复议认定原告超过复议期限与事实不符。对证据4闽政地〔2011〕264号批复真实性关联性予以认可，合法性不予认可，该批复就是原告提起复议的对象，厦湖府（2017）103号公告和厦府（2017）216号通告，张贴证明和公示材料三性均不予认可，被告提交的证据首先并不能证明张贴的时间及时段及具体位置，包括现在拿来的照片原件也无法反映，其次公告和通告并不是与行政复议申请闽政地〔2011〕264号批复一一对应公告通告事项，公告征收范围并不是在征地程序、批文完结之后的两公告的公告，这只是对项目具体四至做了公告，而通告包括好几个项目在内作出的通告，而不是与批文一一对应，即使张贴也不能证明对闽政地〔2011〕264号批复相关权利人及时进行公示告知利害关系人，公告通告的内容与申请行政复议事项的对应性。厦府（2017）216号通告明确厦门市人民政府对厦门市轨道交通3号线项目建设用地土地征收作出的通告，其中项目包含的土地并不是单纯的原告提出行政复议的那一块。并且需要强调的是闽政地〔2011〕264号批复，作出时间是2011年，后来2017年作出的厦湖府〔2017〕103号公告和厦府〔2017〕216号通告与批文相隔6年时间，并不是批文作出之后第一时间作出的公告，原告不可能实时跟进了解土地批文的公示情况，时间差也可以证明公告和通告并不是征地实施环节进行的两公告的公告，退一步说，这些证据也无法证明原告已经知道批文内容，事实是原告是通过信息公开才知道批复内容，而且实时进行了复议，因此原告认为原告并没有超期，而且被告认定的事实有错。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议，对证据2前面三个证据的关联性及证明目的有异议，批复真实性没有异议，对证据3三性无异议，对证据4真实性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的闽政行复驳〔2017〕251号决定书系本案被诉行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据具备证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2011年4月12日，被告作出闽政地〔2011〕264号批复，批准征收（使用）土地29.228公顷（其中涉及征收禾山街道坂尚社区城镇村及工矿用地0.3684公顷），按规划用途使用。2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号公告，对该项目“集体土地上房屋征收范围（详见附件）予以公告，公告期限5天”。该公告共有4个附件，具体为：1、厦府地农转征〔2017〕8号批复；2、闽政地〔2011〕264号批复；3、国土资函〔2001〕488号批复；4、征收范围图。2017年6月23日，厦门市人民政府作出厦府〔2017〕216号通告，明确厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘停车场及湖里法院站至双十中学站区间）建设用地土地征收范围以厦府地农转征〔2017〕8号批复、闽政地〔2011〕264号批复、国土资函〔2001〕488号批复所批复的用地范围为准。2017年6月12日、6月28日，房屋征收实施单位厦门天地房屋征迁服务有限公司分别在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示厦湖府〔2017〕103号公告、厦府〔2017〕216号通告。2017年9月9日，原告向厦门市国土资源与房产管理局递交政府信息公开申请，申请公开“闽政地〔2011〕264号批复”。2017年9月14日，厦门市国土资源与房产管理局作出受理号为ＸＭ00115-00429《政府信息公开申请办理结果通知单》，向原告提供了闽政地〔2011〕264号批复。原告认为闽政地〔2011〕264号批复存在重大违法情形，向被告申请行政复议，被告于2018年1月22日作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书。原告不服，于2018年2月1日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。本案中原告对被告福建省人民政府作出的闽政地〔2011〕264号批复不服，向被告福建省人民政府申请行政复议符合上述规定，被告作出本案被诉闽政行复驳〔2017〕251号决定书权力来源合法。原告作为申请人，不服被诉驳回行政复议申请决定，有权向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，福建省人民政府于2011年4月12日作出闽政地〔2011〕264号批复，2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号公告，并将闽政地〔2011〕264号批复作为附件进行公告。同日，厦湖府〔2017〕103号公告及其附件在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示。故被告认定原告最迟在2017年6月就已知晓闽政地〔2011〕264号批复及其内容，具有事实依据。原告迟至2017年10月才向被告申请行政复议，已经超过法定六十日申请期限，不符合受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回复议申请决定，适用法律正确。征收土地公告系土地管理法律法规确定的告知方式，原告认为其是通过信息公开才知晓闽政地〔2011〕264号批复，并未超过复议期限的理由不能成立。 被告收到原告行政复议申请后，履行立案、调查等程序，在法定期限内作出被诉闽政行复驳〔2017〕251号决定书，并依法送达，程序符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈建胜、陈斌武、陈贤德、陈水吉、洪丽娇、陈更家的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈建胜、陈斌武、陈贤德、陈水吉、洪丽娇、陈更家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年四月二十五日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注： 本判决适用的相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。