.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院民事判决书（2018）晋0922民初1077号原告：五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部，住所地：五台县东冶镇红旗路，统一社会信用代码：×××。经营者：李泽峰，男，1977年1月1日出生，汉族，住五台县东冶镇东街村大场巷**，身份证号：×××。委托诉讼代理人：胡煜，山西五峰律师事务所律师。被告：刘凤英，女，1960年6月21日出生，山西省五台县人。委托诉讼代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚琴，女，1988年10月22日出生，五台县人。系被告之儿媳。原告五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部与被告刘凤英劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部经营者李泽峰及其委托诉讼代理人胡煜，被告刘凤英委托诉讼代理人郑永志、郭亚琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部向本院提出诉讼请求：依法撤销五台县劳动仲裁委员会五劳仲裁字[2018]3号仲裁裁决书。事实与理由：1、2000年12月21日，李泽峰向东冶镇南街村委会审批了一处宅基地，一直没有能力承建房屋，故多年来用于种树和种植菜园。2018年8月份，经人介绍，李泽峰将修建院落围墙承揽给徐某，李泽峰提供所需材料。徐某承揽工程后，又雇佣被告刘凤英丈夫宋守力，即本案死者，在修建院落围墙期间，宋守力突发疾病，经抢救无效死亡。本次事故是徐某承揽李泽峰个人院落围墙的修建时发生的，有李泽峰个人的宅基地审批表可以证明，所以与五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部没有任何关系，五台县劳动仲裁委员会在仲裁时，把原告五台县东冶镇鸿峰汽贸部列为仲裁主体是错误的，同时裁决五台县东冶镇鸿峰汽贸部与宋守力存在劳动关系更是错误的。其次，原告五台县东冶镇鸿峰汽贸部从2016年以来就没有办理年检，已经符合被吊销主体资格，故其主体资格也不适格。徐某与李泽峰仅仅是自然人之间的承揽关系，五台县劳动仲裁委员会没有任何证据，就将原告列为当事人，显然是偏袒被申请人，故意歪曲事实。所以五台县劳动仲裁委员会认定原告与死者宋守力存在劳动关系既没有事实依据，也不符合法律规定。2、根据本案的事实，本案是死者宋守力与徐某的提供劳务者受害责任纠纷，与原告无关。3、本案死者宋守力在事故发生前就患有心脏病，在劳动过程中突然死亡，死因不明，也没有经过尸体检验，其死亡的原因尚不清楚，故仲裁委员会并没有查清其中的因果关系，就认定原告与死者宋守力存在劳动关系不符合法律规定。被告刘凤英辩称，五台县劳动仲裁委员会[2018]3号仲裁裁决书裁定事实清楚，应予维持，原告在起诉中与仲裁时所讲的相反，我们认为其在仲裁时所讲的是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了李泽峰的村镇居民建房用地审批表一份，拟证明所建房屋位于李泽峰宅基地。被告质证称，从原告法定代表人的身份证以及用地审批表可以看出，李泽峰是东街村人，而审批表是南街村委出具的，李泽峰不具备审批的基本条件；从审批表本身看，审批表没有宅基地四至，因此无法确定审批的土地与该证有关；审批表上看不到土地管理局的审核意见，也看不清公章；我方曾专门调取过东冶镇南街村委的审批表，南街村委明确说明没有审批表；居民用地审批表在签发后必须在一年内建房，超过期限不建房的作废，收归国有；该土地审批表没有编号，无法查对；该审批表没有规划图，确定不了具体位置。本院认为，被告虽对原告的居民建房用地审批表持有异议，但并不能认定建房行为具有违法性，也不能认定建房工程系原告方业务组成部分。2、原告提供了徐某出具的证明一份并申请证人徐某出庭作证，拟证明徐某经石三（石某）介绍认识了李泽峰，并承揽了李泽峰修建自住房屋的工程，在快完工时，宋守力给徐某打电话说想找活儿干，在干活的第三天清早发病，由他家属将其带走看病。徐某出庭作证称，开始并不认识李泽峰，通过石三介绍相识，石三说李泽峰想盖房，为了给其父母盖房，因为我是泥匠，就是为了挣钱，其所承揽的就是垒砖，只是与李泽峰口头说了一下，并没有签订书面的协议，顶子是彩钢的，不是他承揽的，宋三（宋守力）去了两天。被告质证称，徐某在东冶派出所的询问中，没有提到是建的什么房。即便现在说是给李泽峰的父母建房也是后来听说的。本院认为，徐某证言证明，其与李泽峰行成承揽关系，揽承内容为建房过程中抹墙工作，死者宋守力受雇于其。3、原告提供了白某1出具的证明一份并申请证人白某1出庭作证，拟证明白某1系泥水工匠工人，今年8月份跟小包工头徐某在李泽峰的住宅房屋打基础到完工，知道李泽峰盖房屋是为了居住，而且宋守力发病时白某1也在场。白某1出庭作证称，我在李泽峰处盖房的时候受雇于徐某，我刚上了架准备干活，有一个老头说头昏了，然后就说让那个老头休息一下，结果老头就发病了，我就赶紧给李泽峰打电话，李泽峰及时赶来，后来给老头的家人打电话，之后我就给徐某打的电话，然后就送医院了。被告质证称，白某1当时在派出所接受询问时称原告是为了盖车库，白某1当庭称在派出所的证明是真实的。本院认为，白某1的证言证明李泽峰建房工程由徐某承揽，双方行成承揽关系。4、原告提供了石某、王军、朱志玲、张永强、闫国军、田庆增、高利平、白某2、王高飞、刘某、马晓峰、陈王西、贺少龙、李补清、王俊科、郑雷出具的证明各一份并申请证人石某、刘某、闫国军、戎某、白某2出庭作证，拟证明李泽峰在自己的宅基地建房是为父母居住。证人出庭作证均称，李泽峰建房是为其父母居住。被告质证称，证人证言都是听李泽峰说是为了给其父母居住的，但是是道听途说，不足以证据来使用。本院认为，本案中，不论上述证言是否属实，均不能证实建房系本案原告的业务范围。5、原告向本院提出调查取证申请，本院向五台县公安局调取的户口信息一份及东冶镇北街村民委会员调取的宋守力常住人口登记表一份，原告拟证明宋守力的年龄已超过60周岁。其中户口信息记载宋守力出生年月为1964年4月3日，常住人口登记表记载宋守力出生年月为1958年4月3日。被告质证称，宋守力的户口信息和常驻人口信息登记表不一致，但是宋守力的户口登记簿可以证明宋守力是1964年4月3日出生的。6、被告提供了原告的营业执照、劳动仲裁时李泽峰的答辩状及经本院向公安机关调取的询问笔录，拟证明李泽峰在当时答辩时两次提到干活都是给原告汽修部干活的，并不是给李泽峰个人干活，白某1是当时干活人之一，白某1知道当时是给汽修部盖车库的，另外徐某、赵四安在当时的询问中没有说明是盖车库还是给李泽峰的父母盖居住房。原告质证称，对公安机关的询问笔录中白某1的询问笔录有异议，对徐某等人询问笔录没有异议；另外，关于刘凤英的询问笔录中提到宋守力的年龄是61周岁；答辩状确实是原告方写的，但是是仓促写的。本院认为，被告虽证明宋守力是原告处干活，但不能证明从事工作系原告的业务范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部的经营人为李泽峰，2018年8月，李泽峰在其经营汽贸服务部后院建房经石某介绍将垒砖、抹墙工程承包于徐某，双方未签订书面协议，只进行了口头约定，为此，徐某雇佣宋守力、四安（小名）、白某1等进行干活。2018年10月9日宋守力开始干活，主要工作为抹墙，其劳动报酬由徐某负责结算。2018年10月11日，宋守力妻子刘凤英接到徐某用宋守力手机所打电话，称宋守力在工地晕倒。后宋守力儿媳郭亚琴赶往工地，在朋友及其他人的帮助下将宋守力抬上朋友驾驶的车辆，送往山西省中医结合医院进行抢救，后经抢救无效死亡。后宋守力之妻刘凤英向五台县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认宋守力与五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部存在劳动关系。五台县劳动仲裁委员会认为宋守力与五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部存在事实劳动关系，故依据《劳动争议仲裁调解法》、《劳动法》、《工伤保险条例》裁决：刘凤英丈夫宋守力与东冶镇鸿峰汽贸服务部存在事实劳动关系。后五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部不服该裁决，诉至本院。关于死者宋守力的出生年月问题，其户口本、身份证记载其出生于1964年4月3日，东冶镇北街村民委会员出具的常住人口登记表上记载其出生年为1958年4月3日，本案原告刘凤英在公安机关询问时称宋守力实际年龄已满61周岁。关于原告的业务范围，其营业执照记载，经营范围为销售汽车及汽车配件，特油，机油（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据这一规定，本案中，被告未能提供证据证明死者宋守力由原告招用而未订立书面劳动合同，也未证明原告与死者宋守力存在管理与被管理关系，徐某承揽原告经营人李泽峰建房过程中部分工作，而死者宋守力受雇于徐某从事该工作，其劳动报酬由徐某进行结算，其所从事的工作即建房过程中抹墙工作也非原告的业务组成部分，综上，死者宋守力既不受雇于原告，也不从原告处领取劳动报酬，双方也不存在管理与被管理关系，其所从事工作也非原告的业务范围，故死者宋守力与原告之间并不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，参考《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告五台县东冶镇鸿峰汽贸服务部与被告刘凤英之丈夫宋守力不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告刘凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李少政人民陪审员 朱月平人民陪审员 武志锋 二〇一八年十二月二十一日书 记 员 姚旭锋