广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1560号上诉人（原审被告）：陈德全，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗荣华，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省江安县。原审被告：中山市胜鑫装饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平东路26号第六层之一，统一社会信用代码91442000MA4UMBNH7F。法定代表人：陈德全。上诉人陈德全因与被上诉人罗荣华、原审被告中山市胜鑫装饰有限公司（以下简称为胜鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈德全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗荣华的全部诉讼请求。事实和理由：一、在本案一审庭审时，罗荣华明确陈述在签写欠条后，陈德全有还款情况。该陈述已构成自认，故罗荣华理应对收取涉案工程款的具体情况承担举证责任。二、陈德全提供的借记卡账户历史明细清单显示的多笔还款记录与罗荣华自认的还款记录之银行账号相同，足以证明借记卡账户历史明细清单的还款情况真实，陈德全已还款45187.7元。现因时间相隔远，陈德全在一审庭审期间未能查清罗荣华收取还款的具体银行流水记录。三、罗荣华提供的借记卡账户历史明细清单只是其中一个账号的交易明细，不足以证明其全部银行账号的收款情况，罗荣华应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院支持陈德全的上诉请求。被上诉人罗荣华辩称，罗荣华的银行卡收到陈德全的30000元是事实，若陈德全有支付另外的款项应提交相应的证据予以证明。一审判决正确。原审被告胜鑫公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见。罗荣华于2017年7月26日向一审法院起诉请求：判令陈德全、胜鑫公司向罗荣华支付工程款41000元及利息9840元。一审法院认定事实：陈德全曾将其承接的工程分包给罗荣华。2015年8（涂改为9）月2日，陈德全作为欠款人立写欠条一份，确认欠罗荣华工程款71000元，并承诺于2015年9月10日清付。2015年9月11日，罗荣华在中国工商银行所开设的账号为20×××33（卡号为62×××30）的账户收入30000元（分六笔转账，每笔5000元），其中摘要注明为陈德全，对方户名为支*金，对方账号为12×××65，渠道是网上银行。一审法院另查明，胜鑫公司成立于2016年3月5日，法定代表人是陈德全。2017年7月26日，罗荣华持其在起诉状诉称的事实与理由诉至一审法院，提出上述请求。一审庭审过程中，罗荣华、陈德全、胜鑫公司对陈德全已付工程款金额及胜鑫公司的责任问题存在争议，各持己见。罗荣华认为陈德全欠付41000元且胜鑫公司应承担共同偿还责任；陈德全、胜鑫公司则坚持其上述的答辩意见。此外，陈德全抗辩主张欠条形成于2015年8月2日，其在签订欠条后已付45187.7元，并提交借记卡账户历史明细清单为证。经查，陈德全所提交的借记卡账户历史明细清单的户主为陈德全，账号为20×××56（卡号为62×××02），开户行为中国工商银行，清单上勾出的十三笔款项的对方账号均为12×××77，摘要均为消费，渠道均为POS交易，金额共计为44687.70元，各笔转账款的时间、金额如下：1.2015年8月28日，支出金额为3000元；2.2015年8月29日，支出金额为99元；3.2015年9月2日，支出金额为4000元；4.2015年9月2日，支出金额为49.50元；5.2015年9月7日，支出金额为3400元；6.2015年9月10日，支出金额为339.20元；7.2015年9月11日，支出六笔5000元；8.2015年9月26日，支出金额为3800元。有关上述欠条涂改的内容（8月还是9月），罗荣华坚持认为该欠条全部内容为陈德全所写，包括涂改的日期，实际签订日期为2015年9月2日，而陈德全确认欠条除涂改的内容以外全部为其所写，但不确认涂改的内容为其所改，并明确表示不申请鉴定，有关2015年8月28日和29日两笔转账款的性质由法院认定。此外，罗荣华、陈德全、胜鑫公司申请30天庭外调解时间，但后未达成调解协议。审理过程中，为查清陈德全、胜鑫公司实际付款情况，罗荣华、陈德全、胜鑫公司申请15天补充银行流水清单明细，但陈德全、胜鑫公司没有按期提交银行流水清单明细，而罗荣华在限期内提交了一份银行流水清单明细为证。陈德全、胜鑫公司经质证对该证据真实性予以确认，但认为该证据不足以证明罗荣华已经提交了全部银行账户的收款记录，而陈德全因刚从老家回来所以至今尚未查清还款记录情况。经查，罗荣华在中国工商银行所开设的账号为20×××33（卡号为62×××30）的账户2015年7月1日至2015年10月1日期间的流水清单除六笔5000元转账款以外并无与陈德全所主张的其他七笔转账款对应款项（时间、金额均没有）的收入。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，罗荣华、陈德全对陈德全将部分工程分包给罗荣华的事实并无异议，且有相关的欠条的证据佐证，一审法院经审查后予以确认。如上查明事实可见，罗荣华已经按约履行了施工义务并将工程交付陈德全，而陈德全也已向罗荣华支付了部分工程款，并就未付工程款进行过结算并立下欠条约定付款时间。现罗荣华、陈德全就陈德全已付工程款问题存在争议，罗荣华诉讼主张陈德全仅支付了30000元而陈德全抗辩主张其于签订欠条后已付款45187.70元，依法陈德全负有举证证明的责任。对此，陈德全提供了银行流水清单为证，但是如上查明事实可见，陈德全提交的流水清单并无载明收款方户名，对方账号与罗荣华的账号、卡号不符，不足以直接证明收款方为罗荣华，在法庭补充申请的举证期限内又没有提交证据佐证，而罗荣华提交的收取摘要有陈德全名字的银行流水清单并无陈德全所主张的除30000元以外的付款，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张一审法院不予采纳，仅认定罗荣华自认并举证已经收取的30000元，即陈德全尚欠罗荣华的工程款为41000元。鉴于此，陈德全立下欠条承诺付款期限，理应按约定期限付款。现陈德全逾期未清付工程款，已构成违约，其除应承担继续履行付款义务外还应承担相应的违约责任，向罗荣华支付逾期付款利息以弥补罗荣华的损失，其中逾期付款利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，超出部分一审法院不予支持。胜鑫公司虽为陈德全所成立，但其属独立的企业法人，且成立于涉案债务之后，未对涉案债务作出过还款或担保的承诺，其依法无需对其法定代表人陈德全的债务承担付款义务，故罗荣华诉求其与陈德全一起对上述债务承担清偿责任，理据不足，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈德全于一审判决发生法律效力之日即行向罗荣华支付工程款41000元及逾期付款利息（以41000元为基数，自2015年9月11起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付之日止，以9840元为限）；二、驳回罗荣华其他诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由陈德全负担。该款已由罗荣华预交，陈德全于上述付款期限内一并返还给罗荣华，一审法院不作收退。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，陈德全在二审中明确其主张已还款的45187.7元，是一审法院所认定事实中所列的其借记卡账户历史明细清单中2015年8月28日至2015年9月26日的八笔款项总计金额。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。依陈德全的上诉主张以及双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：除陈德全已向罗荣华支付的30000元外，陈德全在立写欠条后是否还向罗荣华偿还工程款45187.7元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”陈德全主张在立写欠条后还向罗荣华还款45187.7元，也即陈德全主张其与罗荣华之间的债权债务关系已消灭，依法陈德全应对其偿还完毕罗荣华工程款的事实承担举证证明责任。陈德全主张向罗荣华还款的45187.7元为其举证的借记卡账户历史明细清单中，自2015年8月28日至2015年9月26日的八笔款项合计金额，然而根据陈德全举证的借记卡账户历史明细清单，该八笔款项显示的对方账号均为12×××77，摘要均为消费，渠道均为POS交易，并未载明收款人为罗荣华，而且八笔款项亦不符合通常的银行转账交易方式。在陈德全未提交充分证据证明八笔款项的收款人确实为罗荣华的情况下，陈德全应依法承担举证不能的不利法律后果，本院对陈德全据此主张此八笔款项为偿还罗荣华的工程款不予采信和支持。综上所述，上诉人陈德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人陈德全已预交），由上诉人陈德全负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  吴合波审判员  刘 通二〇一八年四月二十七日书记员  胡银芳