河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终1612号上诉人（原审原告）：王建锋，男，1980年9月6日出生，汉族，现住文安县。委托代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大城县一汽汽车销售服务有限公司，住所地大城县津保路童子路口。法定代表人：王凤淑，该公司经理。委托代理人：马德强，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：大城县安畅货运安全保障协会，住所地大城县津保路童子路口。法定代表人：杨宝良，该协会经理。委托代理人：田德庆，系该协会职工。上诉人王建锋、大城县一汽汽车销售服务有限公司因与被上诉人大城县安畅货运安全保障协会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王建锋上诉请求：一、请求二审法院依法撤销文安县人民法院(2017)冀1026民初3455号民事判决书；二、判定被上诉人除一审所判决支付上诉人的232000元，还需另外支付58000元。三、判令二被上诉人承担本案二审上诉费用。事实和理由：原审判决书以“本案原告车辆因发生火灾而烧毁，可按原告与被告大城安畅协会签订的会员申请表内承保项目中火灾—项保障金额进行赔偿”。显然对上诉人的损失而言是不公平的，上诉人认为应当按会员申请中的车辆损失险限额290000元赔偿原告的实际损失。理由如下：1、顾名思义，车辆损失险就是按照车辆的当时价值投保的一个险种，如将来出现保险事故的话，按该保险的限额赔偿投保人的车辆损失。就本案而言，被上诉人大城安畅协会设计会员申请表中“车辆损失险”一栏的目的就是想以与投保人之间签订保险式的要约和承诺，以达成合同。故从车辆损失险的基本涵义来看，应适用本案。2、就保险险种的角度来看，车辆损失险相对火灾险为主险种，而火灾险为附加险种。从保险理赔的角度来讲，车辆损失应首先以附加险（火灾险）赔偿，如附加险不足以赔偿的，再以主险种（车辆损失险）赔偿。本案就是如此，因上诉人的车辆损失数额为351326元，该数额明显超过了火灾险承保的限额232000元，也超过了车辆损失险的限额290000元，故应以主险（车辆损失险）的限额赔偿上诉人的车辆损失为妥。3、本案上诉人的车辆为主车和挂车，两者之间密切联系，不可分离。事实上对于货车运营而言，两者之间也是一个有机的整体。本案也是如此，二被上诉人完全应就此对上诉人的损失予以赔偿为妥。综上三点，请求二审法院依法详查事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大城县安畅货运安全保障协会答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大城县一汽汽车销售服务有限公司答辩称：不同意上诉人上诉请求。王建锋的损失与一汽公司没有关系，我方不承担连带责任。大城县一汽汽车销售服务有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，二审予改判或发回重审，上诉费由被上诉人王建锋承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人王建锋因经济困难于2017年2月在上诉人大城一汽公司分期购买的车辆，上诉人一汽公司对被上诉人王建锋给予了多方面的照顾，至今还欠上诉人一汽公司购车款，被上诉人王建锋的车辆也没有挂靠在上诉人一汽公司，上诉人一汽公司是独立运营的公司，被上诉人王建锋的车辆在2017年6月15日因火灾造成的车辆损失与上诉人一汽公司没有任何关系，被上诉人王建锋也没有提供任何充分的证据证明上诉人一汽公司与其车辆损失有任何关联，但是一审在认定事实不清的情况下，却判决上诉人一汽公司承担连带责任，一审此判决没有任何法律依据。在此案中上诉人一汽公司对被上诉人王建锋既没有侵权也没有违约，所以上诉人一汽公司不应对被上诉人王建锋承担任何责任。综上，根据相关法律规定上诉人一汽公司特提起上诉，恳请二审法院撤销一审判决，以予改判或发回重审，本上诉费由被上诉人王建锋承担。王建锋答辩称：一审判决上诉人一汽公司承担连带责任，事实清楚，证据确实充分。适用法律正确，应依法予以维持。1.一汽公司与安畅协会系一套人马两套牌子，两法人系夫妻关系。2．王建锋将购车款及保费全部交给—汽公司，并且相关事故发生后与一汽及安畅协会协商赔偿情况，据此，一汽公司与安畅协会付连带赔偿责任。既有事实依据也有法律依据。大城县安畅货运安全保障协会答辩称：同意一汽公司的上诉请求及理由。王建锋向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告机动车损失、火灾造成的损失理赔款378846元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月4日，原告在被告大城一汽公司购买解放牌大货车一辆，挂靠登记在大城县名下。2017年2月8日原告在被告大城安畅协会办理了机动车损失险（保险金额290000元）和火灾险（保险金额232000元），并缴纳相关费用。2017年6月15日，原告车辆在文安县停车场内停放时，因其他车辆起火，造成原告车辆被烧毁，后经评估车辆损失为351326元。现原告要求二被告赔偿其车辆损失。又查明，被告大城安畅协会为社会团体法人，其业务范围并不包括对外办理保险业务。一审法院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人应承担连带责任。本案中，原告在被告大城一汽公司购买车辆，被告大城安畅协会为原告办理机动车损失险及火灾险后，其内容应视为承诺对原告的车辆发生意外后自愿予以赔偿的意思表示。因原告在支付购车款和相关保费时，均是向被告大城一汽公司进行了缴纳。被告大城安畅协会明知其经营范围超出本身登记的业务范围而为原告办理了保险业务，同时被告大城一汽向原告收取了相关保费，二被告存在过错，其行为已共同侵害了原告的合法财产权益，故二被告对原告车辆火灾造成的损失应承担连带责任。本案原告车辆因发生火灾而烧毁，可按原告与被告大城安畅协会签订的会员申请表内承保项目中火灾一项保障金额进行赔偿。原告因评估车辆损失而花费的评估费12500元，被告应予承担。关于原告要求被告赔偿的车内物品损失的诉讼请求，因安畅协会会员申请表中对此并未约定，故在本案中不予支持。综上所述，对原告要求二被告赔偿原告车辆损失并支付评估费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决如下：一、被告大城县安畅货运安全保障协会赔偿原告王建锋车辆因火灾造成的损失232000元及评估费12500元，共计244500元，于本判决生效后五日内履行；二、被告大城县一汽汽车销售服务有限公司对被告大城县安畅货运安全保障协会的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告王建锋其他诉讼请求。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3491元，由二被告负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。本院认为，双方合同中明确约定承保项目“火灾、爆炸、自燃险”的保障金额为232000元，本案中上诉人王建锋的涉案车辆亦系火灾导致毁损，依据双方合同约定，被上诉人大城县安畅货运安全保障协会应承担火灾险即232000元的赔偿责任。上诉人王建锋主张应依据机动车损失险290000元予以赔偿，缺乏事实及法律依据。而原审依据本案中的客观情况、判决上诉人大城县一汽汽车销售服务有限公司对本案损失承担连带责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由上诉人大城县一汽汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一八年四月十九日书记员  周承恩