广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初1088号原告：东莞市建兴服装辅料有限公司，地址：东莞市东城立新洋杞坑工业区瑞安路8号。法定代表人：戴建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟，男，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕东波，男，广东盈隆律师事务所律师。被告：林庆果，男，汉族，1987年07月22日出生，广东省翁源县人，住翁源县。委托诉讼代理人：何新立，男，广东翁江律师事务所律师。原告东莞市建兴服装辅料有限公司诉被告林庆果不当得利纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年01月09日公开开庭进行了审理。原告东莞市建兴服装辅料有限公司委托诉讼代理人姚伟、毕东波，被告林庆果及其委托诉讼代理人何新立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市建兴服装辅料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利人民币266592元；2、判决被告从离职之日2017年8月25日起按照银行同期贷款年利率支付原告利息至实际返还完毕之日止，现暂计至2017年11月22日为2867元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是经依法登记成立的有限责任公司，主要从事产销服装辅料、布料、电脑绣花等业务。公司自2006年9月1日成立以来，已经拥有了众多客户，产量逐年上升。2010年4月1日，原告聘请被告进入公司担任副总经理一职，并代公司向客户收货款。近期，原告因公司财务核算，与客户对账时发现被告于2015年至2017年期间，向客户代为收取的266592元货款直至其离职也未交回公司，被其无故占有。被告的上述行为已经构成不当得利，事实清楚，证据确凿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林庆果向法庭提交了书面答辩意见，辩称：一、答辩人已将收到的全部货款交回原告，不存在占有原告货款的事实。答辩人于2010年4月1日受聘于原告公司担任业务员，同时兼任出纳。合同期至2012年4月1日。合同期满后，双方还连续签订过2次《劳动合同》，直到2017年8月24日答辩人辞职。答辩人在原告公司任职7年多来，工作兢兢业业，诚诚恳恳，颇得原告信任。答辩人每次收回货款后均录入电脑制作成表格，并打印出来交给公司老板娘金玉媚核对，无误后签名。答辩人将收到的货款凑到一定数额后不定期存入原告法定代表人戴建兴的农业银行和建设银行帐户，有些是通过微信将货款转帐给老板娘金玉媚。对此，答辩人有“网上银行电子回单”和微信聊天记录为凭（这是其中一部分)。该“网上银行电子回单”和微信聊天转帐记录，均可证明答辩人向原告交回的货款已经超过原告诉请的266592.00元。而且答辩人将货款交回原告公司，是有公司财务记帐的。因此，答辩人不存在占有原告货款的事实。原告无中生有，诬告答辩人，是对答辩人名誉权的侵害。二、原告提供的证据不完整，不能全面反映事实。原告起诉答辩人占有其货款266592元，没有事实和证据。如前所述，答辩人将收回的货款存入原告法定代表人戴建兴的银行帐户，且有财务记帐。但原告只向法庭提供了客户盖章的“对帐询征函”，而没有提供公司的财务帐本及戴建兴的银行流水。故原告证据不足，不能证明答辩人占用货款的事实。而且该“对帐询征函”是原告事先统计好收款时间和金额后再给客户盖章的，并不是客户制作的。答辩人及其他业务员向客户回收货款的程序是：由原告公司向业务员开出“东莞市建兴服装辅料有限公司收据”，该收据有二联，第一联为存根，第二联为客户联。业务员收到货款后，第二联交客户，第一联存根联，由业务员将收到的货款和存根联一并交回公司财务记帐。因此，原告是按照答辩人交回去的存根联统计出的收款时间和金额。如果答辩人没有交回货款和存根联给原告，则原告根本统计不出收款时间和金额的。由此证明，答辩人已经将收回的货款交回给了原告。三、答辩人是在2017年8月24日离职的，离职前经过公司财务审核清楚，才准许答辩人离职。如果答辩人真的占用原告货款的话，原告会同意答辩人离职吗？如果答辩人真的占用原告货款，为什么没有要求答辩人在离职时立下欠条之类的凭据?因此，正因为答辩人是清白的，所以原告才会同意答辩人顺利离职。原告起诉的真正原因是，答辩人离职后也开办了一家公司，原告想与答辩人合作，并起草好合同叫答辩人签，但原告提出条件诗刻，答辩人不同意，原告公司的老板娘金玉媚就通过微信威胁答辩人，并怀恨在心，接着就握造事实，无中生有，起诉答辩人占有其货款。纯属是打击报复行为。综上所述，答辩人不存在占有原告货款的事实，原告所诉完全没有事实和证据。因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告东莞市建兴服装辅料有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、法定代表人身份证明书，证明法定代表人身份，3、身份证复印件，证明法定代表人身份情况；4、劳动合同，证明被告为原告公司员工；5、参保人险种缴费明细表，证明被告为原告公司员工；6、被告社保缴纳明细，证明被告为原告公司员工；7、对账询征函16份，证明被告从客户处收到货款；8、记账凭证，证明原告公司在相应时间未收到货款，即被告未将货款交回公司。被告林庆果围绕抗辩理由依法提交了以下证据：1、网上银行电子回单、银行存现金明细（部分），证明被告将收到货款存入原告法定代表人戴建兴的银行帐户；2、东莞市建兴服装辅料有限公司收据，（1）证明被告收到货款后将货款和收据存根联交回公司财务记账，原告是根据该收据存根联统计的收款时间和金额，被告已经将货款交回原告，否则原告统计不出收款时间和金额；3、协议书、微信聊天记录，证明原告想与被告合作，并起草好合同叫被告签名，被告不同意，原告就发微信威胁被告，并捏造事实提起虚假诉讼；4、工资2支出明细，证明原告公司都是每个月的月底发放工资，被告收到的货款，一部分已用于发放工资；5、微信聊天及转账记录，证明被告多次通过微信将货款转账给原告公司老板娘金玉媚，被告不存在占有货款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林庆果对于原告提交证据1-6无异议；对原告提交证据7《对账征询函》，被告认为是原告单方写好后交给客户盖章的，不能证明这些货款都是被告收的，即使是被告收的货款也是原告根据被告交回的收据的存根联统计出来收款时间和金额。由此证据也可以证明被告已经将收回的货款交给了原告，否则原告不可能统计出收款的时间和金额；被告对原告提交的证据8《记账凭证》，被告认为因为原告公司有两套账目，所以对它的真实性不予确认。原告东莞市建兴服装辅料有限公司对被告提供的证据《网上银行电子回单》，原告认为与原告的起诉部分无关；对被告提供的《银行存现金明细表》，原告认为表格是被告单方面制作的，对三性不予认可；对于被告提供的证据《收据》，原告认为该证据证明了被告收取了这些货款；对于被告提供的证据《协议书》，原告认为该协议书没有原告的签字，对三性不予认可，内容与起诉的部分没有关联；对于被告提供的证据《工资支出明细》，原告认为货款只是一部分，并非所有货款并占有，公司是否发工资与本案无关，也不能证明是由被告收回的货款发放的；对于被告提供的证据《微信聊天记录》，原告认为该证据并不能反映出被告将原告诉求的货款交回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交《对账征询函》16份，《对账征询函》是由原告公司在2017年9月27日出具给客户确认付款的情况，有原告统计出的具体货款信息、金额、付款日期、付款方式、收款人，说明原告给客户确认付款情况之前已清楚被告将货款收到，如果被告未将货款交给原告，原告又如何能统计出的具体货款信息、金额、付款日期、付款方式、收款人。该证据不能作为认定本案的事实依据；对原告提交的证据《记账凭证》339份，是由原告公司自己制作的记账凭证，且未经具有资质的机构进行审核，无法确认记账凭证是否完整记录了原告公司的收入情况，不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据。对被告提供的《网上银行电子回单》，只能说明被告与原告公司的法定代表人戴建兴有金融性交易，且交易用途注明还款，不能证明被告转入的是收到货款，该证据不能作为认定本案事实的依据；对被告提供的《银行存现金明细表》，没有相关银行的盖章确认，该证据不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据；对于被告提供的证据《收据》，盖有财务专用章，且有经手人签名，符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案事实的依据，认定被告收到货款后将货款和收据存根联交回公司财务记账，原告是根据该收据存根联统计收款时间和金额；对于被告提供的《协议书》，没有原告的签字，且内容与本案无关；对于被告提供的《工资支出明细》，只能说明被告发放原告公司员工的工资情况，不能证明发放款项是被告收到的货款，该证据不符合证据真实性、合法性、关联性原则，不能作为认定本案事实的依据；对于被告提供的《微信聊天记录》，说明被告多次通过微信将货款转账给金玉媚，但不能完全证明被告将全部货款转账给金玉媚，不能单独作为认定本案事实的依据。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告东莞市建兴服装辅料有限公司于2006年09月01日成立，法定代表人戴建兴，经营范围：产销服装辅料、布料，电脑绣花。2010年4月1日，原告聘请被告林庆果进入公司担任业务员，同时兼任出纳，被告主要工作是联系业务，为公司收取货款。被告任职期间，有将收到的货款交回公司和转账给金玉媚的情况。2017年8月24日，被告辞职离开原告公司。2017年11月24日,原告以被告2015年至2017年间，向客户代为收取的266.592元货款未交回公司，被无故占有为由向本院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告返还不当得利人民币266592元；2、被告从离职之日2017年8月25日起按照银行同期贷款年利率支付原告利息至实际返还完毕之日止；3、被告承担本案诉讼费。庭审调解阶段，原、被告双方各持己见。调解不成功。本院认为：本案系不当得利纠纷，我国民法总则第一百二十二条明确规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有法律根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。原告仅提交由其公司出具给客户确认付款情况的《对账询证函》和由其公司自己制作，且未经具有资质的机构进行审核的《记账凭证》证明被告未将收到的货款交回公司，除此证据外，未有其它证据佐证，不足以证明被告占有原告货款，且被告提交《微信聊天记录》和《收据》证明其有将收到的货款交回公司和多次通过微信将货款转账给金玉媚。根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告返还不当得利款266592元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市建兴服装辅料有限公司的诉讼请求。案件受理费5298.88元(原告已预交)，由原告东莞市建兴服装辅料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青审 判 员  胡学军人民陪审员  李秋永二０一八年四月十七日书 记 员  余智敏