上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初1595号原告：周静，女，1978年4月28日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：陶美蓉，女，1966年11月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告周静与被告陶美蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理,原告周静、被告陶美蓉到庭参加诉讼。2018年4月13日，本案转适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告周静、被告陶美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款40,000元，利息从2015年2月9日起至判决生效之日止按照年利率24%支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因短期资金周转，于2015年2月9日向原告借款40,000元，并口头约定每月支付利息，到期归还本金。后原告多次催要未果，故涉诉。原告周静围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据1份，据以证明被告向原告借款40,000元的事实。被告陶美蓉辩称，2015年年初其因急需资金，看到你乐公司的广告牌，便找到公司要求办信用卡，由此认识原告。后信用卡未办成功，原告介绍其至案外人顾禄发处借款。2015年2月4日，经原告介绍其从顾禄发处借到50,000元，其出具了借款金额为100,000元的借条给顾禄发，顾禄发要求该借款要有担保人，其让周静作了担保人，于是又出具了100,000元的借条给周静，但这100,000元是没有金钱给付的，周静也说这借条的钱不用还，其付给周静5,000元中介费。2015年2年9日，其至顾禄发处借20,000元，其出具40,000元的借条给周静用于担保，顾老板说暂时没有钱。2015年2年12日其才从顾禄发处借到了钱，其出具了借款金额为40,000元的借条给顾禄发，事后其又给了周静3,000元中介费。所以涉案借条是其出具的，但该借条仅用于原告介绍其至顾禄发处借款40,000元的担保之用，该借款没有实际发生，故不同意原告诉请。陶美蓉为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借据2份，据以证明向顾禄发出具借条100,000元和40,000元，两次借款均已归还，周静为上述借款作担保人，顾禄发和在场人刘春城证明被告出具给原告相同金额的借条作废；2、陶美蓉与顾禄发的通话录音及文字材料，据以证明涉案40,000元借条是用于担保写给周静，原、被告间实际没有发生资金往来。本院依职权对案外人黄华进行调查。黄华述称其与原告系同学关系，原告向其借过7,500元，借钱目的不清楚，借钱时间约2015年底。其在人民路西门路路边给原告7,500元现金，原告在黄华车中拿到借款。2个月后，原告开车停在人民路光辉仪表厂门口还钱，其在路边未上车。其原从事搅拌车司机职业，月薪四、五千，目前无业，其妻月薪三千。周静最近一次向其借钱是2017年7月或8月，借10,000元用于买空调。本院依职权对周静进行调查。周静述称其与黄华系同学关系，因被告向其借款，其资金不够，所以向黄某某钱。借款金额大约七、八千，是其开车去中街山路高老庄饭店附近拿钱，自己在车上未下车，黄华给的现金，但未上车。隔了较长时间，其至黄华位于怡祥居的家中还钱，无其他人在场。还给黄华的钱是通过培训学员交的学费、家政公司及代书起诉状客户交的钱。其最近一次向黄某某钱是2017年7月，借1,000元或2,000元用于买马桶。其称被告向其借款用途不清楚，其有4个公司，做家教是纳税的，帐本拿不出。其没有顾禄发和刘春城所证明的被告写给其用于担保之用的借条。本院依职权对案外人顾禄发进行调查。顾禄发述称其与原、被告均不熟悉，其借给被告的钱已还清。2015年2月4日和2015年2月12日其借钱给被告时，原、被告均在场，原告为被告作担保人其才愿意借钱给被告。被告出具借条时“担保人”三个字已写了，其听被告说原告愿意作担保人是收了中介费并由被告写了与借款金额一致的借条给原告后才同意的。其归还给被告的2份借条左下角的文字确实是其书写的，其和刘春城的签名是真实的。其事后才知道被告赌博的事情，但其认为原告是事先知情的，所以其认为原告不可能借钱给被告。本院依职权对案外人邵龙香进行调查。邵龙香述称其通过原告认识了被告，其曾与原、被告一起去顾禄发处借钱。其知道顾禄发借给被告20,000元，但借条翻倍写成40,000元。其知道被告提前出具了用于担保的借条给原告，原告一直是这样操作的，万一原告承担担保责任可以用该借条追偿。本院依职权对案外人刘春城进行调查，当庭播放调查电话录音。刘春城述称顾禄发是其舅舅，被告向其舅舅借钱是通过原告介绍的。原告是两次借款的介绍人和担保人，借钱时，原、被告均在场，其与顾禄发也在场。其听被告说原告愿意作担保人是收了中介费并由被告写了与借款金额一致的借条给原告后才同意的。归还给被告的2份借条左下角的文字确实是顾禄发书写的，其签名是真实的。其认为原告是骗子，不可能借钱给被告。本院依职权调取上海陈周法律咨询服务事务所(有限合伙)的工商档案机读材料，合伙人为陈雷、周静、郜家伟，成立日期2016年5月31日；调取上海陈周家政服务有限公司工商档案机读材料，股东为陈雷、周静、郜家伟，成立日期2015年10月27日；调取上海瀛坚法律咨询事务所(有限合伙)的工商档案机读材料，合伙人为陈雷、韩红燕、周静，成立日期2016年11月23日；调取上海你乐投资咨询有限公司(以下至判决主文前简称你乐公司)的工商材料，显示成立日期2014年11月25日，是由周静独资的一人有限责任公司，2015年10月21日周静将95%股权转让给陈雷，2016年6月12日周静、陈雷将所有股权转让给郜家伟；调取上海逗逗飞人力资源服务有限公司(以下至判决主文前简称逗逗飞公司)的工商材料，股东为范玉琴、周静，成立日期2011年8月29日，经营范围不得从事心理咨询。本院依职权向上海市崇明区国家税务局、上海市地方税务局崇明区分局调取逗逗飞公司、你乐公司纳税申报材料，经查询，2014年1月至2015年12月上述二公司无申报记录、无税款入库。经庭审质证，对原告提供的证据，被告陶美蓉发表如下质证意见：借条真实性无异议，是在原告车上写的，该借条没有拿到一分钱，是周静作为其向顾禄发借钱的担保人抵押在周静处。对被告提供的证据，原告周静发表如下质证意见：对证据一认为与本案无关，两张借条上“周静”签名和签名旁的日期是真实的；对证据二真实性、关联性均不予认可。对本院依职权对黄华进行调查的笔录，原告认可真实性，但认为借钱地点、借钱时间记不清；被告对该笔录真实性认可，但认为内容不清楚。对本院依职权对邵龙香进行调查的笔录，原告对该笔录真实性认可，对陈述的内容不认可，称邵龙香尚欠其7,500元未归还；被告对该笔录无异议。对本院依职权对顾禄发进行调查的笔录，原告对该笔录陈述内容不认可，其不知道陶美蓉赌博的情况；被告对该笔录无异议。对本院依职权对刘春城进行调查的电话录音，原告对该录音真实性没有异议，内容不认可；被告对该录音无异议。对本院依职权调取的工商材料，原、被告均无异议。对本院依职权调取的纳税材料，原告无异议，但认为公司虽然成立在后，但是成立前也可以暗中从事相关业务；被告无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点是原告主张借款的真实性。本案原告主张被告曾向其借款40,000元，有被告出具的借据证明。原告认为40,000元借款本金来源是存款和收入，有学员报班和做心理辅导收入，另有七、八千元是向案外人黄某某的。经本院依职权调取工商和纳税材料显示，2015年2月9日被告出具借据时，逗逗飞公司、你乐公司是成立的，其余公司尚未成立。逗逗飞公司经营范围不得从事心理咨询，与原告做陈述作心理辅导收入不符，且未查询到上述二公司的纳税记录，原告以商业秘密不愿提供办学情况，未能提供学员报班收入的相关证据。原告称出借资金中七、八千元来源是向黄某某的，但经本院核查借款过程出入较大，原告所述资金来源本院难以采信。被告辩称出具给原告借据是用于担保其向顾禄发借款之用，该借据原告未实际给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于涉案借据真实性无异议，原告未能就借款的资金来源及给付的事实向法院提供充分有力的证据予以证明。被告是2015年初急需资金到你乐公司办贷款才结识原告，双方认识时间很短，原告不清楚被告借钱目的，在自有资金不足的前提下向同学借钱后再借给被告。且在短时期内介绍被告至他人处借款并为被告债务作担保，该情况显悖常理。综上，本院确认以下事实：2015年初，被告急需资金至你乐公司办理贷款，你乐公司是原告于2014年11月25日成立的一人有限责任公司，原、被告由此认识。后贷款未办理成功，原告介绍被告至案外人顾禄发处借款。2015年2月12日，被告出具借款金额为40,000元的借据给顾禄发，原告为债务作担保。在2015年2月12日借据上顾禄发书写“说明此借条肆万元正陶美蓉已于20163.29还清其中当日由陶美蓉写给周静的用于担保而写的一张借条肆万元也由此终止证明人顾禄发刘春城2016.3.29。”2015年2月9日被告出具借款金额为40,000元的借据给原告，借据格式由原告提供，被告书写并按捺指印。原告向被告催要未果，故涉诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶美蓉向原告周静借款的事实，虽有原告提供的借条佐证，但原告未提供该借款的交付证据，故原告要求被告归还借款40,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告周静要求被告陶美蓉归还借款40,000元及利息的诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告周静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾 硕审 判 员  咸利芳人民陪审员  沈秀琴二〇一八年四月二十六日书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。