.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2018）晋11行初3号原告刘某1，汉族，住山西省晋中市。委托代理人刘某2，住山西省晋中市。系原告刘某1之子。委托代理人王某，山西中都律师事务所律师。被告晋中市人民政府。法定代表人赵某，市长。委托代理人白某，晋中市国土资源局榆次分局工作人员。委托代理人杜某，山西杜聿律师事务所律师。第三人刘某3，汉族，住太原市。委托代理人姚某，住山西省霍州市。系第三人刘某3的儿媳。第三人姚某，汉族，住山西省霍州市。第三人刘某4，汉族，住山西省霍州市。委托代理人姚某，住山西省霍州市。系第三人刘某4的母亲。原告刘某1诉被告晋中市人民政府、第三人刘某3、姚某、刘某4土地行政登记一案，本院立案受理后，于2016年11月11日作出（2016）晋11行初77号行政裁定书，驳回原告刘某1的起诉。2017年9月11日，山西省高级人民法院作出（2017）晋行终336号行政裁定书，撤销本院（2016）晋11行初77号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2018年1月10日重新编号后，于同年3月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘某1的委托代理人刘某2、王某，被告晋中市人民政府的委托代理人白某、杜某，第三人姚某，第三人刘某3、刘某4的委托代理人姚某到庭参加了诉讼。被告的负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。2007年，被告晋中市人民政府为刘应中（已故）颁发市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》，将其祖父刘登川名下的宅基地变更登记到刘应中名下。原告刘某1诉称，原告与第三人刘某3系兄弟关系。案涉土地晋中市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》登记的土地本是原告父亲刘登川的祖宅用地。原告于1969年在该院内自建五间西房居住。1982年，原告与父母先后搬出该院，此后一直只有原告三弟刘山保一家居住。1998年，原告的父亲去世，原告的母亲也于2003年去世。原告的父母去世前没有留下遗嘱对遗产安排分配，该院也没有进行分割继承。2016年该院被列入政府拆迁改造范围，原告从公告中得知，该院于2007年已登记在刘应中名下。刘应中是第三人刘某3的儿子，一直在霍州电厂居住，刘应中已于2012年去世。原告认为，在没有原告等合法继承人同意的前提下，被告将原告父母的遗产登记在刘应中名下违法，侵犯了原告的合法权益。请求判决撤销被告颁发的市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》。庭审中原告根据案涉土地使用证注销的事实变更诉讼请求为确认被告晋中市人民政府为刘应中颁发市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法。原告针对诉讼请求提供如下证据：1.1985年榆次市清理宅基地登记表；2.1992年土地登记申请书；3.土地登记户主证明书；4.发放宅基地使用证存根；5.地籍调查表；6.土地登记审批表。证据1-6证明土地登记在刘登川名下。7.刘登川妻子史朋书注销户口登记表；8.刘登川注销户口登记表；9.户主刘登川的户口薄。证据8-9证明原告父亲已经去世，遗产可以开始继承；刘登川与刘某1系父子关系，刘某1有合法的继承权。被告晋中市人民政府辩称，1.1985年，农村土地总登记时，根据一户只能拥有一处宅基地的原则，涉案宅基地登记给以刘登川为户主的家庭使用。1992年农村土地总登记时，刘登川申请换发土地使用证。1998年，刘登川去世。2007年刘登川的孙子刘应中申请换发土地使用证，国土部门依据《土地登记规则》相关规定调查核实后，报经晋中市人民政府批准，依法核发市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》。其权属来源为榆次区郭家堡乡王湖村村民委员会出具的请求办理过户的证明，刘应中继承该宅基地的协议书、原《集体土地使用证》、地籍调查表等。据此，答辩人核发的市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.2007年为刘应中换发土地使用证时，1992年刘登川名下的土地使用证收回，并且在刘应中取得土地使用权后房屋全部翻盖，至今已是9年之久，在这期间，原告一直没有提出异议，原告对2007年为刘应中颁发土地使用证是知道的，原告的起诉已超过法定的起诉期限。3.涉案土地已由晋中市榆次区人民政府征收为国有土地。2017年底相关部门对包括案涉土地在内的448宗集体土地使用权公告注销，原告请求撤销的标的已不存在，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其行政行为的合法性，被告晋中市人民政府在法定举证期间提供如下证据:1.1985年榆次市清理宅基地登记表；2.1992年土地登记申请书；3.土地登记户主证明书；4.发放宅基地使用证存根；5.地籍调查表；6.土地登记审批表。证据1－6证明宅基地使用证登记在刘登川名下。7.2007年土地登记申请表；8.王湖村村委会变更申请书；9.王湖村村委会的证明；10.协议书；11.1992年宅基地使用证；12.地籍调查表；13.土地登记审批表。证据7－13证明政府为刘应中颁发土地使用证事实清楚，程序合法。在本案开庭中被告为证明案涉土地使用证已经注销的事实提供如下证据：14.不动产登记申请书；15.不动产登记审批表；16.告知书；17.申请；18.承诺书；19.法定代表人身份证明；20.身份证复印件；21.当选证；22.授权委托书、身份证复印件、村委会机构代码证；23.晋中市榆次区人民政府的文件；24.山西省人民政府土地审批文件、项目明细表；证明25.晋中市人民政府关于对王湖村、城中区改造规划的批复；26.会议纪要及汇总表；27.王湖村土地登记汇总表；28.征收土地的公告及汇总表。第三人刘某3、姚某、刘某4述称，原告所诉事实不实。1.案涉房屋及宅基地在1986年就由刘登川的三个儿子刘某1、刘某3、刘山保进行了处理。2.宅基地上的建筑物是刘应中生前所建。3.原告的母亲去世后，2006年原告提出家庭困难，刘某3与刘山保再次对土地进行确认并补偿刘某15000元，原告写了保证书，保证从此与宅基地所涉事宜没有关系。第三人刘某3、姚某、刘某4提供如下证据：1.照片3张，证明刘应中取得土地使用证后，对原宅基地上的房屋进行了翻盖，原来的平房已经变成了楼房。2.刘登川原住宅房屋处理分配，证明涉案土地在1986年已做过处理。3.刘某1的保证书，证明刘某1的母亲去世后，刘某1提出家庭困难，刘某3与刘山保再次对土地进行确认，并且补偿刘某15000元，刘某1一家不能对涉及原宅基地的事宜进行干涉。4.申请；5.证明；6.协议书。证据4－6证明为此政府将刘登川名下的土地使用权登记到刘应中名下。7.王湖村村庄改造拆迁补偿安置方案、情况说明，证明王湖村对包括涉案房屋以及拆迁问题作出了拆迁补偿方案。2016年7月31日前，所有涉及到的有关权证已经全部收回。原告对被告的证据1－6真实性、合法性认可；对证据7－13的真实性认可，合法性不认可。刘应中申请登记是继承的一个程序，但是从被告提供的证据来看，刘应中是刘登川的孙子，而刘登川的合法继承人应该是刘某3、刘某1等子女，刘应中并不是第一顺序的继承人；刘某3全家及王湖村委会无权决定遗产继承分配问题，被告提供的协议书是无效协议，王湖村村委会申请将土地使用证登记在刘应中名下，也是不合法的。被告明知是刘登川的孙子继承房产和土地使用权，并非刘登川的合法继承人继承，也没有刘登川的其他继承人签名确认，其作出的行政行为是违法的。对证据14－28注销土地使用证的事实认可，对注销土地证的合法性不认可。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告的证据1-6认可；对证据7-9真实性无异议，但与本案无关，原告认为有继承权，应当通过提起民事诉讼解决，而与发证的合法性没有关系。第三人刘某3、姚某、刘某4对原告的证据质证认为，刘登川夫妇是姚某与刘应中养老送终的；其他意见与被告的质证意见相同。原告对第三人刘某3、姚某、刘某4的证据1不认可；证据2－3不是原件，真实性不认可；证据4－6是无效的，刘某3及王湖村委会无权处分刘登川的遗产；证据7与本案无关。被告对第三人刘某3、姚某、刘某4的证据的真实性认可，案涉土地一直由刘某3使用，原告并没有提出异议。经庭审质证，原告对被告的证据1－13的真实性认可，第三人无异议，本院予以确认；原告对被告的证据14－28案涉土地使用证已注销的事实认可，第三人无异议，本院予以确认。被告、第三人对原告的证据1－6认可，本院予以确认；对证据7－9真实性认可，与本案事实相关联，本院予以确认。被告对第三人的证据1、7真实性认可，其证明的事实与本案相关联，本院予以确认；原告对证据2、3真实性不认可，但结合本案案情，原告与第三人对案涉土地上的房屋及土地是否已由原告兄弟三人协商作出处理存在争议是事实；第三人提供的证据4、5、6属于权属来源证据，与被告提供的已确认的权属来源证据相同的部分本院予以确认。根据以上确认的有效证据及当事人陈述的对方无异议的事实，本院确认以下事实：原告刘某1、第三人刘某3与案外人刘山（三）保系兄弟关系。父亲刘登川、母亲史朋书相继于1998年、2003年去世。刘某3之子刘应中于2012年去世，其妻姚某，其子刘某4。1985年原榆次市对宅基地进行清理，位于原榆次市××乡刘登川家庭使用的宅基地登记在刘登川名下。1992年原榆次市人民政府为刘登川换发了土地使用证。2007年刘应中申请土地变更登记，并提交了刘登川名下的土地使用证、刘某3与妻子李巧燕同意将刘登川房产、土地使用权由刘应中继承的协议书、王湖村村委会由刘应中换发土地使用证的证明等土地权属来源证明文件。晋中市国土资源局榆次分局经过地籍调查，初审认为权属合法，界线清楚，无纠纷。晋中市人民政府审查后为刘应中颁发市集用（2007）第01110号《集体土地建设用地使用证》，将刘登川名下的宅基地变更登记到刘应中名下。颁证之后刘应中对原土地上房屋进行翻盖。2016年晋中市人民政府确定王湖村城中村改造项目为市政重点工程项目。2017年12月在征收补偿完毕后，晋中市国土资源局对包括案涉土地在内的王湖村集体土地办理了土地使用权注销登记。2016年5月至6月间，王湖村村庄改造拆迁公告张贴后，原告称才知道父亲刘登川名下的宅基地已变更在刘应中名下。原告认为，被告的变更登记行为剥夺其继承父亲刘登川遗产的权利。第三人刘某3、姚某、刘某4则认为父亲刘登川名下的宅基地及房屋早在1986年原告兄弟三人作出处理，故变更登记在刘应中名下。为此，形成纠纷。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在行政行为的相对人之外，决定公民，法人或者其他组织能否提起行政诉讼的重要条件是“与行政行为有利害关系”。本案中，原告以父母遗产未进行分割而主张变更登记行政行为违法，第三人则提供证据主张对案涉房屋及土地已进行了处理。由此可见，原告的诉求是以民事权利是否存在为基础，而且对此双方尚存在争议，因该民事争议涉及民事诉讼专属管辖，不属于告知原告申请一并解决相关民事争议的情形，该民事争议并非本案一并审查的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款的规定，原告对起诉是否符合法定条件负有举证责任。原告在没有通过法定途径确定其享有涉案房屋及土地民事权利的情况下，仅以遗产没有分配，起诉要求确认被告行政行为违法，不能证明其与被诉行政行为之间有利害关系，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的原告资格，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费50元，退还原告刘某1。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓人民陪审员 冀明林 二0一八年四月三十日书 记 员 刘小连附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。