福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初578号 原告：李书宁，男，1982年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：毕行军，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：厦门圣洲物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路****。统一社会信用代码9135020657501776XM。 法定代表人：李运起，总经理。 原告李书宁与被告毕行军、第三人厦门圣洲物流有限公司（以下简称圣洲物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书宁、被告毕行军、第三人圣洲物流公司法定代表人李运起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李书宁向本院提出诉讼请求：1.解除李书宁与毕行军间的买卖合同；2.判令毕行军返还李书宁支付车辆转让款人民币176555元（以下币种相同），利息按年利率6%计算为37515元，合计214070元；3.确认李书宁对双方合资购买的车辆享有40%的所有权；4.本案的诉讼费由毕行军承担。诉讼过程中，李书宁明确第3项诉讼请求为：毕行军返还案涉车辆东风牌重型半挂牵引车（闽Ｄ×××××）与骜通牌重型普通半挂车（闽Ｄ×××××）（以下简称案涉车辆）出售价款5.6万元（14万元*40%=5.6万元）。事实和理由：2012年4月，李书宁、毕行军共同出资购买案涉车辆，挂靠登记在圣洲物流公司进行营运。案涉车辆于2014年10月停止营运，停在停车场。经双方及中间人多次协商，最终达成一致意见，案涉车辆归李书宁所有，李书宁向毕行军支付车款及利息共计294440元。李书宁于2014年12月4日将案涉车辆从车场开走当日，支付了案涉车辆买卖合同首付款8万元，扣除毕行军的欠款56555元及由李书宁代偿给谢军建的1万元，李书宁于2015年5月24日出具欠款金额为15万元的《借条》给毕行军。2015年6月21日，李书宁支付车款3万元。至此，李书宁实际支付车款共计176555元。但在李书宁向毕行军支付车款的过程中，案涉车辆于2015年1月被毕行军扣停长达5个多月。2015年11月28日，案涉车辆再次被毕行军扣留，并于2016年4、5月分别出让给他人。双方就合同履行问题进行多次协商未果，李书宁遂诉至法院。 毕行军辩称，案涉车辆是之前其与李书宁共同购买的，毕行军出资60%，李书宁出资40%。当时购买车辆的车款大概47、48万元，车身价29.2万元，加上购置税、保险、车辆装饰费用、挂牌费、装轮胎的费用等。案涉车辆挂靠在圣洲物流公司营运。因李书宁为案涉车辆司机，所有营运的利润都由李书宁管理。当时有一年多没有对账，双方对营运收益有争议。2014年10月，双方协商确定，案涉车辆起初约定归毕行军所有，结算相应款项后，毕行军应当支付56555元给李书宁，毕行军因此向李书宁出具了《欠条》。出具《欠条》的第二天，李书宁就反悔了。而后，经中间人调解，毕行军同意将案涉车辆给李书宁，但毕行军支付的购车款应当予以返还，李书宁合计应支付毕行军23.8万元。因李书宁表示一下子无法拿出这么多钱，就将案涉车辆开走先运营。因当时有约定李书宁要在2014年12月30日前付款，毕行军于2014年12月30日向李书宁催款，李书宁表示没钱。2015年1月，毕行军就将案涉车辆扣在停车场，欲与李书宁协商解决纠纷。几个月后，李书宁将案涉车辆锁撬并把车开走。李书宁还因此欠了谢军建2万元，但毕行军并未指示李书宁将款项支付给谢军建。而后经过不断协商，毕行军被迫确认尚欠谢军建1万元。经中间人协商，李书宁确认尚欠毕行军车款15万元，李书宁出具了借条，并约定了还款期及利息。李书宁支付了3万元后，未再付款。毕行军多次找李书宁催款，但李书宁拒绝还款，毕行军到郑州将案涉车辆扣下，李书宁仍然没有付款。毕行军就将案涉车辆卖给其老乡，牵引车于2016年4月以12万元价格卖给毕排军，挂车于2016年7月左右以2万元价格卖给李红军，共计卖了14万元。目前案涉车辆尚未过户，仍挂在第三人公司名下。毕行军同意解除买卖合同，其未欠李书宁购车款，无需支付李书宁1765**元。毕行军卖车所得的价款就是李书宁尚欠毕行军的购车款，与李书宁出具的借条基本一致，其还亏了1万多元，没有理由再归还李书宁案涉车辆40%的份额。 圣洲物流公司陈述，案涉车辆是李书宁、毕行军共同出资购买的，现在仍挂在公司名下，但不清楚李书宁、毕行军具体协议约定。 本院经审理认定如下事实：李书宁出资40%、毕行军出资60%，共同出资购买案涉车辆，并挂靠登记在圣洲物流公司进行营运。后因李书宁、毕行军在经营中发生分歧，双方对案涉车辆的归属进行协商，确定案涉车辆归李书宁所有，由李书宁独立经营管理并向毕行军支付车款。其后，李书宁于2014年12月4日通过农业银行转账支付毕行军2万元；通过建设银行转账支付毕行军6万元。其后，双方再次进行结算，李书宁于2015年5月23日以向毕行军出具《借条》的形式，确认尚应支付毕行军款15万元。《借条》载明“李书宁向毕行军借到15万元，2015年10月30日内还清。如2015年10月30日前未付清欠款，由毕行军无条件收车，6月30日前付3万，下于每个月付一部分”。出具《借条》后，李书宁于2015年6月21日通过建设银行转账支付毕行军3万元。但因李书宁未在2015年10月30日前付清款项，毕行军自行将案涉车辆分别卖给案外人，收取购车款共计14万元。 2016年6月27日，李书宁向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，请求确认登记在圣洲物流公司名下的案涉车辆的所有权归属李书宁。2017年5月2日，厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初4980号判决，驳回李书宁的全部诉讼请求。 另查明：1.李书宁提供毕行军于2014年10月22日出具的《欠条》，拟证明毕行军在合伙期间多使用了案涉车辆的利润56555元，在协商案涉车辆归属时达成了一致意见，这部分款项已在李书宁向毕行军出具《借条》前，确认在李书宁应当支付给毕行军的款项中扣除。毕行军否认该款项系其在合伙期间多取得的利润，主张《欠条》是双方第一次协商案涉车辆归属时，双方确认案涉车辆归毕行军所有，毕行军应当支付给李书宁565**元的车款。后来，李书宁反悔，要求案涉车辆归属于李书宁。李书宁反悔后，毕行军要求拿回《欠条》，但李书宁一直推诿没有将欠条归还。 2.李书宁提供谢军建于2015年5月24日出具给李书宁的《借条》和转账给谢军建10000元款项的凭证，拟证明其代毕行军向谢军建偿还欠款10000元。对此，毕行军不予认可。 本院认为，李书宁与毕行军通过口头协商方式，就合伙经营的案涉车辆的归属达成合意，毕行军将享有的案涉车辆60%的份额出让给李书宁，由李书宁支付价款达成一致，双方确立买卖合同关系。案涉车辆买卖合同系双方真实意思表示，相关内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，李书宁与毕行军均应依约履行。一、关于解除合同。鉴于案涉车辆已被毕行军出卖，合同事实上不能继续履行，现李书宁要求解除合同，毕行军亦同意，本院予以确认、支持。二、关于返还已付车款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，李书宁依照约定先后向毕行军支付了车款11万元，案涉车辆买卖合同解除后，李书宁支付的款项11万元应当予以返还。李书宁主张毕行军还应返还其以毕行军出具的《欠条》抵偿车款的56555元，虽提供了《欠条》，但毕行军主张《欠条》载明的欠款为双方第一次协商案涉车辆归毕行军所有，毕行军应当支付给李书宁的对价款，后因李书宁反悔，车辆后来归属于李书宁，所谓的欠款已消灭。现因双方对于该笔款项性质存在争议，该款是否已实际抵偿，依据不足，李书宁的该节主张，本院不予采纳，相关的诉讼请求本院不予支持。另外，对于李书宁主张的其代毕行军支付给谢军建的1万元，因毕行军抗辩其并未指示李书宁将款项支付给谢军建，李书宁主张其代毕行军代偿该笔款项，依据不足，本院亦不予认定，其诉请毕行军返还，本院不予支持。综上，李书宁主张毕行军应返还车辆转让款176555元，本院予以部分支持。李书宁主张毕行军按年利率6%支付利息，因双方并未约定资金占用期间利息，毕行军应支付自起诉之日（2018年2月2日）起至本判决确定的付款日止，以车辆转让款11万元为基数，按年利率6%计算的利息。三、关于返还出售案涉车辆的价款。买卖合同解除后，案涉车辆已由毕行军出售他人得款14万元，李书宁诉请按其对案涉车辆享有的40%份额，由毕行军返还案涉车辆出售所得价款的40%，即14万元*40%=5.6万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除李书宁与毕行军就东风牌重型半挂牵引车（闽Ｄ×××××）与骜通牌重型普通半挂车（闽Ｄ×××××）确立的买卖合同； 二、毕行军于本判决生效之日起十日内返还李书宁转让款110000元并支付逾期利息（自2018年2月2日起至本判决确定的付款日止，按年利率6%计算）； 三、毕行军于本判决生效之日起十日内返还李书宁出售案涉车辆所得款56000元； 四、驳回李书宁的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费5351元减半收取2675元，由李书宁负担1031元，由毕行军负担1644元。毕行军负担部分，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郑松青 二〇一八年四月二十六日 法官助理黄秋丽 代书记员 卢 琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。