山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初983号 原告:李绪鹏，男，1965年1月30日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。 被告:李武祚，男，1950年6月20日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：李勤光，女，1972年10月28日出生，汉族，住莱阳市。系李武祚女儿。 被告：国网山东省电力公司莱阳市供电公司。住址：莱阳市旌旗西路**。 法定代表人：刘东明，该公司经理。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 原告李绪鹏与被告李武祚、被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李武祚及其委托诉讼代理人、被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司（以下简称莱阳供电公司）的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即赔偿原告造成经济损失约10万元，诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求即要求赔偿数额减少至43194.65元，其余数额的请求予以撤回。事实与理由：2014年2月8日，被告李武祚所有的位于莱阳市穴坊镇南李家庄村的房屋发生火灾，该次事故将原告与李武祚相邻的五间房屋及家中财物全部烧毁。经莱阳市公安消防大队认定，系被告李武祚家中连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。火灾发生过程中，被告莱阳供电公司为李武祚安装的漏电保护器未起到断电保护作用，导致线路保持持续通电状态，引发火灾。由于二被告至今未赔偿给原告造成的上述经济损失，其行为严重地损害了原告的合法权益，故具状贵院，请求依法裁判。 被告李武祚辩称：本案无论是从产权责任还是维护管理责任上讲被告莱阳供电公司都应负本次事故的全部责任，被告李武祚方没有责任，理由如下： 1、本案应由被告莱阳供电公司承担全部赔偿责任而不应由李武祚承担赔偿责任。本案中的火灾事故主要原因是漏电保护器未起到断电保护作用，导致线路保持持续通电状态，进而引发火灾，造成各项财产损失。本案中计费电表及其附件的购置、安装、校验等均由被告莱阳供电公司负责办理的。本案中的电表及漏电保护器均是由被告莱阳供电公司统一安装的电表箱内，统一由该公司管理。普通居民用电户一般以电表为产权分界点，本案中漏电保护器安装在电表箱内李武祚的电表之上，因此漏电保护器的产权属于被告莱阳供电公司。李武祚家的电表是数家电表安装在一个由该公司统一制作的电表箱内，属于小范围公共设施，电表箱安装好后一直由该公司的管理人员上锁、上封、抄表、巡视以及电表和漏电保护器的运行维护与管理。本案无论是从产权责任还是维护管理责任上讲被告莱阳供电公司都应负本次事故的全部责任。 2、根据化学工业出版社出版的《电工识图电工技能速成全图解》P356③漏电保护器又叫漏电保护开关，实际上是一种具有漏电保护的开关，这种开关具有漏电、触电、过载、短路的保护功能；根据机械工业出版社出版的《就是要轻松看图学电工技术》P56低压断路器的功能：低压断路器主要用于不频繁通断电路，并能在电路过载、短路及欠电压时自动分断电路。P583.3.1漏电保护器的功能：漏电保护器具有漏电、触电、过载、短路的保护功能；根据机械工业出版社出版的《电工实训教程》784.4.4低压断路器在居屋供电中作总电源保护或分支线保护开关用，它集控制、保护于一体，当电路发生短路、过载欠电压等故障时，断路器能及时切断电源，从而保证电路安全。根据上述教科书中解释，本案起诉人家中插排发生持续性短路，漏电保护器就应自动断开电路，从而避免此次火灾事故的发生。瞬间产生电火花不能引发火灾，只有持续短路而漏电保护器又不起作用的情况下，持续短路产生高温引发燃烧，从而引发线路起火致使本案火灾的发生。 3、本案的起火点是在一个2.7米长，1.2米宽的钢筋水泥间，只有一台电冰箱，再无其他任何可燃物。只有线路持续性燃烧才是引发火灾唯一的排他的原因，而线路的燃烧是因为漏电保护器未发生作用，进而引发火灾，造成本案中财产的损失。 被告莱阳供电公司辩称：原告以漏电保护器未起到保护作用为由，要求被告莱阳供电公司赔偿损失，没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案电气故障引起火灾与被告莱阳供电公司之间不存在必然的、直接的因果关系；其次，李武祚在自家内的电气线路等供用电设施，产权均属于李武祚所有，依法应当由李武祚进行维护管理。应当由李武祚自行承担因维护管理不当引起的一切法律后果。（2014）莱阳城民初字第468号民事判决书、（2015）烟民四终字第1875号民事判决书已发生法律效力，该案认定系李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾，最终驳回李武祚的诉讼请求。在上述判决未撤销之前，上述认定的事实应当予以采信。被告莱阳供电公司在此次火灾中没有违法行为也没有过错，原告要求被告莱阳供电公司承担赔偿损失责任，没有任何事实根据和法律依据，应当驳回原告对被告莱阳供电公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 （一）原告提供2014年2月9日火灾事故简易调查认定书一份，证明起火原因是被告李武祚家房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电器线路故障引起火灾。 （二）原告提供火灾照片12张，证明火灾发生后房屋的状况。 （三）原告提供村镇房屋产权证一本，证明被火灾损坏的房屋是原告所有。 被告李武祚对上述证据没有异议，被告莱阳供电公司对火灾事故简易调查认定书及产权证没异议，对于上述照片称没有到过现场不清楚。 （四）莱阳市人民法院依法在莱阳市公安消防大队调取的火灾现场照片、询问笔录等案卷材料。其中部分照片系原告主张提供的12张，内容一致。 原被告对上述证据的真实性均没有异议。 （五）（2014）莱阳城字第468号民事判决书、（2015）烟民四终字第1875号民事判决书。 原告对上述判决书没有异议，只是提出漏电保护器是被告莱阳供电公司安装并维护，是该漏电保护器的产权人。二被告对判决书均没有意见。 （六）本院依原告申请依法委托山东永大会计师事务所对原告被烧毁房屋恢复原状的工程造价进行评估，鉴定结果为41194.65元，原告花去评估审计费用2000元。鉴定报告及发票各一份。 原告对上述证据没有异议，被告李武祚曾提出对结论有异议，并要求重新评估鉴定，但在规定的期限内未提交书面的申请。被告莱阳供电公司对证据没有异议。 综合上述证据和原、被告的质证意见，本院认定如下事实：原告与被告李武祚系东西邻居。2014年2月8日，李武祚家中发生火灾事故，莱阳市公安局消防大队接到报警后，经现场勘查和调查询问，发现李武祚家中：连接冰箱多功能插排的线路粘连在一起，多功能插座、连接冰箱电源线的三相插排碳化严重。认定起火原因为：李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。起火时间为2014年2月8日15时9分。火灾造成被告李武祚及李绪鹏两家房屋人字形房顶坍塌，门、窗、室内物品烧毁。 被告李武祚曾以（2014）莱阳城民初字第468号案件起诉本案被告莱阳供电公司要求赔偿损失，本院在该468号案件中认定了上述事实，并认为：按相关规定，自电表以下的线路产权及维护义务均属用户，故对线路的日常管理、使用、维护义务应当由被告李武祚负责，火灾的起火点、部位均在电表以下，属被告李武祚管理、维护部分，被告莱阳供电公司不存在过错，故被告李武祚关于要求被告莱阳供电公司赔偿损失的主张不予支持。在该案中被告李武祚关于因漏电保护器未起到断电保护作用而造成损失的抗辩理由，法院认为剩余电流断路器是在规定条件下，当被保护电路中剩余电流超过设定值时，能自动断开电路或发现报警信号的漏电保护装置，而在因电起火案件中，往往是因线路的老化或其他原因，导致瞬间发生电火花，而瞬间发生电火花并不能引发剩余电流断路器产生自动断开电路规定的条件，即使符合断路条件，也因电起火已发生，剩余电流断路器也不会发挥应有功能，故被告李武祚的主张不成立，不予支持。依据相关法律规定，驳回了李武祚的诉讼请求。被告李武祚不服提出上诉，烟台市中级人民法院以（2015）烟民四终字第1875号案件查明的事实与一审一致，并认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年2月8日李武祚家中发生火灾，致李武祚及李绪鹏两家房屋人字形房顶坍塌，门、窗、室内物品烧毁。对该起火灾莱阳市公安消防大队认定起火原因为李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起火灾。李武祚以房西的漏电保护器未起到断电保护作用，其漏电保护器处于开的状态，导致线路保持通电状态，引发火灾，造成本案中财产损失，而要求莱阳供电公司赔偿。对此李武祚未提供充分证据证实其主张，对李武祚的上诉理由不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此驳回上诉，维持原判。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）被告李武祚提供照片3张，来证明当时安装的漏电保护器没有起到保护作用，被告莱阳供电公司应当承担由此引起的赔偿责任。 原告对上述证据真实性没有异议。被告莱阳供电公司提出无法确认是否是现场照片，应以公安消防记录的为准。 （二）被告李武祚提供证人宋某1、宋某2、王某到庭作证，来证明漏电保护器属于电业部门安装，需要验收，发生火灾事故时漏电保护器一直处于开的状态，并没有路闸、断电，并证明如果发生短路，漏电保护器不起作用会导致线路电流加大，引发火灾。 原告对上诉证人证言没有异议，称法院应予采信。被告莱阳供电公司对此提出异议，称不予认可，因莱阳公安消防火灾认定书中并未对起火原因是否与漏电保护器有关进行分析与认定，没有任何证据证明是漏电保护器故障原因引发的火灾。本案火灾与剩余电流保护器之间不存在法律上的必然的和相接的因果关系，剩余电流保护器不应成为案件责任划分的依据。 （三）被告李武祚提供教科书内容，来证明漏电保护器应起的作用。 原告对证据的真实性没有异议。被告莱阳供电公司称对证据的真实性没有异议，但应当以国家标准为准。 双方争议的焦点：二被告是否对原告房屋的烧毁构成侵权，谁应当承担赔偿责任？ 原告主张根据国家电网相关规定：居民生活用电要有三级漏电保护，被告李武祚家是刚翻新的房子，按规定要给其供电，被告莱阳供电公司必须认真检查其是否符合供电要求，而被告李武祚家里没有安装漏电保护器，分支线路也没有安装漏电装置。三级保护只有一级，在存在重大安全隐患的情况下被告莱阳供电公司却给被告李武祚进行了供电，被告莱阳供电公司违反国家电网的上述规定，具有过错，理应赔偿因违规给原告造成的经济损失。被告李武祚房屋中的电气线路故障引起火灾，也是给原告造成经济损失的原因之一。因此被告李武祚应当赔偿原告损失。因此二被告应当承担共同赔偿责任。 被告李武祚称被告莱阳供电公司安装的漏电保护器没有起到应有的断电保护作用，是引起火灾的原因。造成原告及李武祚家中的损失责任应当全部由被告莱阳供电公司承担。 被告莱阳供电公司称（2014）莱阳城字第468号民事判决书、（2015）烟民四终字第1875号民事判决书已认定，火灾的原因系被告李武祚家中的电气线路引发的火灾，生效的判决认定被告莱阳供电公司没有过错，不承担赔偿责任，也驳回了李武祚的诉讼请求。原告家中的损失是由李武祚家起火蔓延造成，故损失被告莱阳供电公司不应承担。 本院认为：本案争议的焦点即起火的原因，（2014）莱阳城字第468号民事判决书、（2015）烟民四终字第1875号生效的民事判决书已认定此次火灾的引起系被告李武祚家中李武祚房屋东北角杂物间连接冰箱的多功能插排位置电气线路故障引起，已排除了被告莱阳供电公司的责任，故在没有新的裁判文书撤销两份生效判决之前，本院仍应认定上述判决认定的事实，即仍应排除被告莱阳供电公司的侵权过错责任。被告李武祚用证人证言及相关的书面证据在本案中证明被告莱阳供电公司有过错，推翻不了已生效判决认定的事实，故其主张本院不予支持。原告对自己主张的被告莱阳供电公司在此次火灾事故中有过错责任，未提供充足的证据证实，本院不予认定和支持。 综上，依据已生效的裁判文书所认定的事实，原告所造成的房屋毁损的损失，系由被告李武祚家中电气线路故障引起的火灾而进一步蔓延所致，被告李武祚因管理、维护家中电气设施没有尽到应有的义务，而造成原告损失，应当承担全部过错赔偿责任。原告在本案中没有过错，自身不承担责任。针对山东永大会计师事务所有限公司的鉴定意见，被告李武祚未在规定的期限内提交重新评估鉴定的申请，视为放弃权利，承担对己不利的法律后果；本院依法采信鉴定报告中关于原告财产损失的价格鉴定意见。原告主张要求被告李武祚的赔偿损失41194.65元并负担评估审计费用2000元，符合法律规定，本院予以认定。原告要求被告莱阳供电公司承担共同赔偿责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告撤回其余诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告李武祚赔偿原告李绪鹏损失41194.65元并负担评估审计费用2000元，共计43194.65元，于本判决生效后10日内一次付清； 二、驳回原告对被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告李武祚负担879元，其余费用1421元，于本判决生效后退还原告。保全申请费520元，由原告负担60元，被告李武祚负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  王少峰 审判员  赵 华 审判员  佘民同 二〇一八年十二月十七日 书记员  曲芸芸