广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3503号原告：广州金纳生物科技有限公司，地址广州经济技术开发区创业路10-16号首层之一。法定代表人：唐美柯。委托代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，地址广州开发区开创大道水西路12号A216。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：颜果成、姜黎，均系该局工作人员。第三人：黄有富，男，1974年11月17日出生，汉族，住址湖南省常宁市，原告广州金纳生物科技有限公司不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）工伤认定一案,本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢鉴、张梅，被告的委托代理人颜果成，第三人黄有富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年4月12日作出的穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出决定书的事实采信有偏差，程序不当，第三人所患职业性尘肺病与原告无关。具体理由如下：一、本案的事实采信存在错误，第三人是经过不正当手段获得工伤认定决定书。第三人2013年10月入职原告处。入职前，第三人在某船厂当焊工。第三人入职原告工作时隐瞒了其原来工作的情况，也隐瞒了已经患病的事实。同样，第三人在向被告申请工伤认定时没有如实述说工作环境与工作内容，这一事实对其尘肺病的成因及与原告是否有关联有决定作用。同时，第三人也隐瞒了原告生产车间环境优良，成品无毒无害的事实。因第三人隐瞒事实，作虚假陈述，且被告没有客观调查核查第三人提供的证据，偏听一面之词，仅因原告经营场所也有粉尘就直接认定第三人是在原告处工作时接触粉尘，所患尘肺病为与原告有关的工伤认定。该认定实属认定错误，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。二、原告生产车间环境优良，空气清新，产品为益生菌多糖，在此间工作，不可能产生尘肺病。1、原告的生产通过了相关部门的环境评价考核。原告生产车间位于空气清新、污染很××区。该区域以发展高新技术和对外贸易为主，水质、空气和环境都远远高于周边地区。而且被告因准备将所生产的产品用作人体保健品，所以选取的生产车间更是宽敞明亮，通风、采光和环境卫生都按高标准执行。2、同时，原告引进安装了国际先进的生产线。所有的生产过程都在密闭、清洁的管道内进行，只是在灌装车间的成品出口处，会因为灌装行为发生产品溢出而出现轻微的粉尘现象。这种溢出难以避免，但原告也做足了保护，保护的措施注意避免任何人导致尘肺病。第三方评估机构对原告灌装车间出现的粉尘情况经评估后认为符合国家标准。3、原告只生产经营一种产品，就是啤酒酵母粉。该产品为益生菌多糖，产品本身无毒无害，于人有益。这是一种类似于安琪酵母的产品。产品经初级加工后可作为饲料添加剂，经过高级加工以后可以作为人体保健品。第三人从事的工种也是为原告生产啤酒酵母粉。原告生产啤酒酵母粉是利用珠江啤酒厂生产的啤酒花进行烘干和发酵培养，未添加任何有毒有害化学原料。啤酒酵母粉含有丰富的维生素B群、多种维他命、矿物质，高达50%以上的蛋白质，含有完整的氨基酸群，是补充优质蛋白质的最佳来源。啤酒酵母粉亦含有丰富的膳食纤维，有助于便秘的舒缓。2015年8月19日，原告曾向广州汇标检测技术中心申请对啤酒酵母粉的成分进行鉴定，经鉴定，内含粗蛋白44.12%、粗灰分7.0%、水分4.2%、甘露聚糖13.55%、氨基酸态氮1.3%。根据该鉴定报告的结果显示，因啤酒酵母粉中含有大量的可溶的有益物质，人体吸收后不会有不适状况出现，反而对人体有益。所以，第三人在工作中即使接触了啤酒酵母粉，也不会给其带来身体伤害，更不会因接触粉尘而患职业性尘肺病。第三人所患职业性尘肺病与原告无关。第三方评估机构的评估报告也认定原告的生产环境产生职业病的成因很少，符合国家生产安全标准。4、第三人是因其之前的工作而患上了尘肺病。第三人归责于原告的原因是只有原告为其购买了社保，其可以因此享受社保待遇。原告创立之初就决心切实保护工人的合法权益，所以，即使经营困难也坚持为工人全员购买社保。第三人入职原告前曾经在某煤矿挖煤，也曾经在某船厂从事电焊工作，早已患上尘肺病。原告管理者一直对员工秉持善良，以诚相待，相信对方也会将心比心，所以听信了第三人的谎言，没有对其进行入职体检。在第三人入职大约两个月左右开始发病后，也同样给其发工资，买社保。没想到第三人包藏祸心，导演了一出现代版的农夫和蛇的故事。三、被告没有按照法定程序及时将工伤认定决定书送达给原告，被告作出决定书的行为存在程序违法。对于被告所作的工伤认定决定书，原告并不知情。在工伤认定过程中，第三人没有告知原告，被告也没有通知原告，所以原告错失答辩的机会。在被告作出工伤认定决定书后，没有依法送达给原告，致使原告再次错失通过行政复议请求救济的权利。被告的程序不当，严重影响了原告的实体权益。综上，原告认为被告作出的穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》事实采信有误，程序不当违法，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：黄有富于2017年2月15日向被告申请称：本人是广州金纳生物科技有限公司员工，由于在工作中接触粉尘，2017年2月9日被诊断出职业性尘肺病叁期，要求认定为工伤。经被告核实，广东省职业病防治院于2017年2月9日作出的《职业病诊断证明书》（粤职诊[2017]95号）中显示：用人单位名称为广州金纳生物科技有限公司，职业病危害接触史中从2013年10月至2015年9月期间黄有富自述有过电焊作业和打包工作，工作中接触粉尘，用人单位述称黄有富工作中接触啤酒酵母粉，诊断结论为职业性尘肺病叁期，依据有生产粉尘接触史，X射线后前位胸片符合尘肺样影像学改变。现对原告提出的行政诉讼理由，被告答辩如下：一、原告主张第三人是经过不正当手段获得工伤认定的决定书无事实依据；二、根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请签定，但直到被告做出穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》时，被告并未收到原告提交第三人关于此次职业病新的诊断结论或已申请重新鉴定的相关资料；三、根据《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行，对依法取得《职业病诊断证明书》或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；四、被告依法于2017年2月22日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，4月13日向原告发出了《工伤认定决定书》，但均以原址查无此人、公司已迁退回，于是我局依法分别于2017年3月8日公告送达《工伤认定举证通知书》、2017年4月27日公告送达《工伤认定决定书》。综上，黄有富被诊断为职业性尘肺病叁期符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项应当认定为工伤的情形，据此，被告认定黄有富所患职业性尘肺病叁期为工伤。被告于2017年4月12日作出穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》，并于2017年4月13日送达给黄有富，在邮寄至原告无果后于4月27日公告送达。另根据《广州市黄埔区人民政府办公室广州市开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗埔府办[2017]23号），广州开发区劳动和社会保障局与广州市黄埔区人力资源和社会保障局合并为黄埔区人力资源和社会保障局（广州开发区人力资源和社会保障局）。综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院予以维持。第三人述称：一、原告声称第三人通过不正当手段获取工伤认定毫无根据，是原告为逃避责任，拖延时间，随意捏造的借口。请求法院主持公道，驳回其诉讼请求。没有任何证据证明第三人在入职原告处已经患有职业性尘肺病。第三人自2013年入职原告处工作，至2015年发病前，身体正常、工作正常。2015年12月到广东省职业病防治医院住院观察、治疗时，有原告签名盖章办理的入院手续、有原告提供的职业病危害接触史。最终，广东省职业病防治医院诊断认定第三人患的是职业病尘肺三期。原告接到该《职业病诊断证明书》后没有异议。原告知道第三人患有职业病后，为了逃避责任，不为第三人申请工伤认定，不配合第三人申请工伤认定，不配合被告对第三人工伤认定结果的送达，进一步损害了第三人的合法权益。第三人是否患病、病情是否与当时的工作岗位有因果关系，是由职业病专业医院根据第三人的病情症状及职业因素诊断认定的。被告认定第三人属于工伤，完全是根据法律规定作出的认定。原告无理取闹，其目的是将第三人拖死在维权的路上，其行为可恶！用心险恶！二、穗开劳社工伤认[2017]003776号工伤认定决定合法有据，应当维持。原告收到粤职诊[2017]95号《职业病诊断证明书》30天没有申请职业病鉴定，视为其认可该诊断。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得《职业病诊断证明书》或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被告认定第三人所患的职业病为工伤完全合法。原告为了逃避法律责任，在没有变更公司登记地址的情况下，私下偷偷将办公地点搬迁到南沙，断绝和第三人联系。被告往其公司登记地址寄送《工伤认定决定书》无果，改为公告送达，完全合法，所产生的法律后果由原告承担。综上所述，请求法院维持原工伤认定，驳回原告的请求。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为研究和试验发展。第三人于2013年10月入职原告处，工作岗位是普工，主要从事包装和看管机器，双方有签订劳动合同，原告有为第三人购买社会保险至2016年2月。2017年2月15日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2013年10月入职原告处，从事打包工作的车间粉尘大，在维修过程中的烷焊烟大，于2015年7月被检查有粉尘尘肺。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、粤职诊[2017]95号《职业病诊断证明书》等材料。上述《职业病诊断证明书》系广东省职业病防治院于2017年2月9日出具，诊断结论为职业性尘肺病叁期，其中在“职业病危害接触史”描述中，仅有2013年10月至2015年9月在原告处工作经历中有“接触职业危害因素情况”的记载为：①黄有富自述有过电焊作业和打包工作，工作中接触粉尘；②用人单位述称黄有富工作中接触啤酒酵母粉。被告于2017年2月17日受理后，于2017年2月22日向原告的工商登记地址“广州经济技术开发区创业路10-16号首层之一”邮寄《工伤认定举证通知书》，告知原告举证的权利，但该邮件被作退件处理，退件理由是“公司已迁”。后被告于2017年3月8日在人民日报上刊登公告，向原告公告送达涉案《工伤认定举证通知书》，告知原告举证的权利，但原告在举证期限内未进行任何举证。后经调查核实，被告于2017年4月12日作出穗开劳社工伤认[2017]003776号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实：2013年10月至2015年9月黄有富在广州金纳生物科技有限公司从事普工工作，工作中接触粉尘，2017年2月9日被广东省职业病防治院诊断为职业性尘肺病叁期。依据国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，黄有富2017年2月9日被诊断为职业病，符合工伤认定的范围，现确认为工伤。……”2017年4月13日，被告向第三人送达了上述《工伤认定决定书》，并于同日向原告的工商登记地址“广州经济技术开发区创业路10-16号首层之一”邮寄上述《工伤认定决定书》，但该邮件被作退件处理，退件理由是“无此公司”。后被告于2017年4月27日在人民日报上刊登公告，向原告公告送达涉案《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。诉讼中，原告认为涉案工伤认定并不需要进行公告送达，主张被告没有充分应用各种送达手段进行公告前的送达，导致其没有收到涉案《工伤认定决定书》，而是直到第三人提起劳动仲裁后才知道涉案工伤认定事宜，失去救济权利；而被告则主张原告没有及时变更注册地址和电话，导致其在指定网站查询时得不到有效信息，不能有效地向原告邮寄送达相关材料，其有去注册地址看过，但注册地址在施工，并无原告工作人员，最后只能依法登报公告送达相关材料。根据被告提供的2017年9月30日《国家企业信用信息公示系统-企业报告》查询显示，原告当时的住所地仍显示为“广州经济技术开发区创业路10-16号首层之一”。另查明，根据穗埔府办［2017］23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，自2017年8月15日广州开发区劳动和社会保障局与广州市黄埔区人力资源和社会保障局合并为广州市黄埔区人力资源和社会保障局。以上事实，有工伤认定申请表、《职业病诊断证明书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》、送达回证、EMS邮寄单、报纸公告等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为广州市黄埔区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得《职业病诊断证明书》或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其2013年10月入职原告处，于2017年2月9日被诊断出职业性尘肺病叁期，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，并经综合调查核实后依据广东省职业病防治院出具的涉案《职业病诊断证明书》，认定第三人所患职业性尘肺病叁期的情形为工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。至于原告主张被告没有充分应用各种送达手段进行公告前的送达就适用公告送达，导致其没有收到涉案工伤认定材料，失去救济权利的意见，本院认为被告在通过邮寄和现场直接送达等方式仍无法完成送达的情况下，采用报纸公告送达涉案相关材料，已履行了相应职责；原告搬迁新址未及时作变更登记，自身存有过错；再者，原告当时并未对涉案《职业病诊断证明书》提出过有效异议，其在本案诉讼中亦未能提供其他足以推翻涉案工伤认定结论的有效证据。故综合上述情形及本案的实际情况，本院对原告的上述主张不予采信，其据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州金纳生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州金纳生物科技有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年四月四日书 记 员  浦 靖