北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初24号原告赵海修，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市昌平区崔村镇人民政府，住所地北京市昌平区崔村镇西崔村**。法定代表人李桂美，镇长。参加诉讼行政机关负责人郭春梅，副镇长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。第三人北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中**西屋。法定代表人李斌，经理。委托代理人牛继明，男，1958年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区，北京日森园林景观工程设计有限公司工作人员。原告赵海修要求确认被告北京市昌平区崔村镇人民政府（以下简称崔村镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告崔村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告赵海修的委托代理人赵传学、常晓慧，被告崔村镇政府的委托代理人田旭东，第三人日森公司的委托代理人牛继明到庭参加诉讼。被告崔村镇政府的副镇长郭春梅作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告赵海修诉称，原告于2016年与日森公司签订《阳光生态种植园承包合同》，约定原告承包位于崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”的大棚（包括阳光温室、配套房、棚前空地及现状配套设施），期限27年。合同签订后，原告缴纳了全部租金，大棚交付使用。2017年8月14日，被告在没有出示任何法律手续的情况下，用铲车等大型机械设备对原告大棚进行了拆除，造成大棚全部毁损，农具、种子等被废墟掩埋，种植作物全部被破坏，给原告造成巨大经济损失。原告认为被告的上述行为严重违反法律规定，请求法院判决确认被告强制拆除原告承包的位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”C-18号大棚（含阳光温室、配套房、棚前空地及现状配套设施）的行为违法。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.《阳光生态种植园承包合同》；2.大棚租金收据；3.被拆除情况的照片及光盘。被告崔村镇政府辩称：一、基本事实。按照《北京市规划和国土资源管理委员会关于认真落实政府常务会议精神全面完成“大棚房”问题清理整治工作事项的通知》（市规划国土【2017】258号）文件精神，北京市昌平区农村工作委员会（以下简称昌平区农委）统一部署开展了昌平区日光温室清理整治工作，要求各镇（街）加紧开展辖区内日光温室情况清查工作。2017年8月4日，被告在涉案建筑物附近张贴了《关于清理整治违规农业设施的通知》及《通告》，告知各种植户镇政府将开展集中清理整治“违规农业设施”行动等内容。对违法违规占用基本农田的行为清理整治。为了贯彻执行北京市整体工作部署，清理整治各种违法行为，被告对违法建设予以拆除，行为合法。原告的建设行为违反了土地用途，属于违法建设。对于违法建设，被告依法予以拆除。二、被告作为设施农业建设和利用监管的责任主体，对存在违法违规行为的农业设施及时制止，并予以整改，符合有关规定。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《关于清理整治违规农业设施的通知》，证明2017年8月4日，被告张贴通知，告知各用户镇政府将开展集中清理整治“违规农业设施”行动，并告知用户自行整改等内容。2.《通告》，证明2017年8月4日，被告在涉案地张贴《通告》，告知各用户严禁违法用地和相关法律后果。3.昌平区农委《关于进一步规范设施农业建设和利用的通知》，证明2017年8月2日，昌平区农委要求对违法用地情况进行巡查和整改。第三人日森公司未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对合法性及证明目的不认可，认为无法证明向原告通知或送达；对证据3真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为被告无权实施强制拆除行为。第三人对被告提交的全部证据无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2被告认为其并非合同当事人，无法确认真实性，对证明目的不认可，原告不是涉案地上物所有权人，与被诉的强制拆除行为无直接法律关系；对证据3被告认可实施了拆除行为，但是原告提供的照片无法确认具体的损失范围。第三人对原告提交的全部证据无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据与本案审查内容具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人在庭审中一致的陈述，本院可以认定以下事实：2016年4月27日，赵海修与日森公司签订《阳光生态种植园承包合同》。该合同有“发展集农业生产和生态休闲观光为一体的日光温室，让市民享受乡村田园生活”的约定，并约定日森公司将位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元C-18号，共一座日光温室大棚及棚间土地承包给赵海修，占地面积为400平方米，其中阳光温室面积200平方米，大棚配套房15平方米，棚前空地185平方米，承包期限为27年，自2016年4月27日至2043年5月31日。赵海修向日森公司支付大棚租金共计人民币140000元。赵海修承租后，在涉案大棚添附了阳光板、开通风窗、铺设水管、改造电路、铺设步道，在操作间内搭设木质阁楼、开通风窗、铺设地砖等。2017年8月2日，昌平区农委作出《关于进一步规范设施农业建设和利用的通知》，主要内容为：1.要求各镇（街）对辖区内设施农业建设和利用现状进行调查。2.强化属地责任。设施农业建设和利用监管施行属地负责制，镇（街）政府是责任主体。禁止设施农业建设和利用存在违法违规用地行为，杜绝设施农业非正常闲置。3.建立健全日常巡查机制。各镇（街）对巡查中发现的设施农业非农利用情况和趋势，及时制止，尽快整改。对问题严重，屡教不改的及时通报国土部门。2017年8月4日，崔村镇政府作出《关于清理整治违规农业设施的通知》，主要内容为：“昌平区国土分局前期对崔村镇开展土地检查，发现我镇设施农业大棚存在涉嫌违法建设，问题集中表现在大棚内外硬化，操作间改扩建及长期闲置等问题。涉及违法建设的大棚：一是属地村民对操作间进行改建、扩建；二是个人或单位租赁土地后统一进行大棚建设，建设后再分别租赁给各业主，由业主进行违法违规建设；三是基本农田重新划定工作，将原设施农业用地调整为永久性基本农田。按照区国土分局和区农委的要求，崔村镇政府于8月5日至6日开展集中清理整治“违规农业设施”行动，针对上述问题对农业大棚逐栋检查。存在上述问题，且棚内硬化超标、大棚用于居住生活、非农业生产、存储非农物资、棚内加工等情况，均列为拆除对象。请各农业设施用户于8月7日之前自行整改完成，恢复大棚用于农业生产，过期未整改到位的，崔村镇政府将按照相关部门要求，统一进行强制拆除。”同日，崔村镇政府作出《通告》，主要内容为：“严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立刻无条件拆除。设施农业仅限用于农作物种植、不得从事非种植（养殖、渔业）经营活动或挪作非农用途。设施农业工作间严禁人员居住。”庭审中，崔村镇政府陈述称将《关于清理整治违规农业设施的通知》及《通告》张贴于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”园区，日森公司对此予以认可。崔村镇政府认可于2017年8月14日至16日集中对未整改到位的温室大棚及配套房进行强制拆除。2017年8月14日，崔村镇政府对赵海修位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元C-18号温室大棚及配套房实施了强制拆除行为。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，崔村镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，赵海修与日森公司在合同中关于“发展集农业生产和生态休闲观光为一体的日光温室，让市民享受乡村田园生活”的约定改变了设施农业的性质，违反了法律的规定。赵海修的添附建设行为未取得任何规划许可，属于违法行为，崔村镇政府有权进行查处。但是，崔村镇政府的查处行为应当依据法定程序进行，崔村镇政府在查处过程中，虽然履行了告知等程序，但确实存在不符合《中华人民共和国行政强制法》及《北京市禁止违法建设若干规定》规定的相关程序要求之处，程序上存在不当。赵海修作为北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元C-18号温室大棚及配套房的实际管理人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市昌平区崔村镇人民政府于二〇一七年八月十四日对原告赵海修占有使用的位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元C-18号的温室大棚及配套房实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市昌平区崔村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  韩玉林人民陪审员  刘文跃二〇一八年十二月二十五日书 记 员  彭 程