黄河水利委员会中游水文水资源局与中昕国际项目管理有限公司,何国伟合同纠纷二审民事判决书                                     陕西省延安市中级人民法院     民事判决书         （2018）陕06民终2033号    上诉人（原审被告）：黄河水利委员会中游水文水资源局 。    法定代表人：卢寿德，该局局长。    委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：何国伟，男，1965年1月18日出生，汉族 。    委托诉讼代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。    委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。    原审被告：中昕国际项目管理有限公司 。    法定代表人：薛昕，该公司董事长。    委托诉讼代理人：薛旭旭，男，1983年8月2日出生，汉族 。    上诉人黄河水利委员会中游水文水资源局与被上诉人何国伟、原审被告中昕国际项目管理有限公司合同纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2018）陕0602民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄河水利委员会中游水文水资源局的委托诉讼代理人冯二增、被上诉人何国伟及委托诉讼代理人贾耀顶、崔树森、原审被告中昕国际项目管理有限公司的委托诉讼代理人薛旭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    上诉人上诉请求：一、请求撤销（2018）陕0602民初580号民事判决第l、2、3项，依法裁定驳回被上诉人何国伟起诉。二、由被上诉人何国伟承担案件受理费和上诉费。事实与理由：涉案的“延安测报大楼公开招租项目”是国家投资建设的不动产，属于事业单位的固定资产，是黄委中游局管理的国有资产，也是黄委中游局上级主管部门“黄河水利委员会水文局”（下称黄委水文局）行使监督检查管理的国有资产，黄委中游局对“延安测报大楼”公开招标租赁符合该法规定，黄委水文局依照《企业国有资产法》和《政府采购法》规定,履行对黄委中游局公开招租活动行使监督管理职权。依据《政府采购法》第58条规定,根据黄委水文局收到被上诉人提出的《陕西树众律师事务所函》与延安晨桓工贸有限公司提出的《关于延安测报大楼公开招租的质疑函》，依法审查作出《水文局关于要求中游水文局重新组织房屋公开招租的通知》决定，无论相对人的何国伟或延安晨桓工贸有限公司对黄委水文局行使监督管理职权作出“重新组织房屋招租”决定是否具有实际影响或受到损害，均可对其行使监督管理职权的决定行为寻求行政复议或行政诉讼救济。故本案应裁定驳回何国伟起诉。根据黄委水文局与中昕管理公司签订的《委托代理协议》,中昕管理公司代理权的产生是基于黄委水文局委托授权行为，黄委水文局向中昕管理公司发出公示《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招标事项的通知》并不违反《合同法》的规定。综上所述，请贵院查明上述事实，支持黄委中游局上诉请求，裁定驳回何国伟起诉。    被上诉人答辩称：本案上诉人引用《政府采购法》支撑自己的上诉主张，认为本案属于行政机关裁决的案件，不属于人民法院受案范围，这是对法律的严重曲解。本案上诉人既没有“使用财政性资金”，也不是采购“依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为”，而是对外公开以招投标方式出租其所有的房屋及场地，不属于《政府采购法》调整的范畴。本案上诉人委托中昕公司对延安测报大楼公开招租项目进行招投标，中昕公司的招标行为对上诉人产生法律拘束力。中昕公司的一系列招标行为使得上诉人与答辩人之间形成了权利义务关系，故上诉人应当对其委托招标的行为负责。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。    原审被告辩称，其公司于2017年12月5日与上诉人签订委托代理协议，所以其公司只对委托方负责，而本项目不属于政府采购环节，所以适用的是《中华人民共和国招标投标法》，本法第38条规定，招标人及上诉人应当采取必要的措施保证评标在严格保密的情况下进行，任何单位和个人不得干预影响评标的过程和结果，而上诉人的主管单位严重违法了《中华人民共和国招标投标法》相关规定。    被上诉人向一审法院起诉请求：一、请依法确认被告黄委中游局向被告中昕公司发出的《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》无效;二、请依法判令被告中昕公司向原告发出中标通知,并责令被告黄委中游局按照其招投标文件中确定的文本与原告签订并履行《房屋及设施设备租赁合同》。三、请依法判令被告黄委中游局赔偿因其缔约过失给原告造成的损失贰拾万元(￥200000元)；四、本案诉讼费及其他诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：黄委中游局所有的延安测报大楼位于延安市宝塔区XX号,主楼一幢九层,建筑面积9550平方米,副楼一座,建筑面级706平方米,场地约8000平方米。2017年12月13日,黄委中游局委托中昕公司在陕西采购与招标网-陕西省招标投标协会网上发布《延安测报大楼公开招租项目招标公告》(见附件1),原告积极响应二被告的要约邀请,购买了招标文件(见附件2),交纳了招标文件上要求的20万元的保证金(见附件3),并按时递交了投标文件。2018年1月4日9时30分,原告与其他9名投标人共同参加了中昕公司组织召开的开标会,评标委员会客观公正的对各投标人的投标文件进行评估和比较,严格按照招标文件上规定的办法进行计分,最终确定中标合同价为每年316万元,原告得分第一。2018年1月5日,中昕公司在陕西采购与招标网-陕西招标投标协会网站上发布《延安测报大楼公开招租项目评标结果公示》(见附件4),并申明:“本公告公示期即日起3天,如有异议，在公示期内向招标代理机构提交书面材料。”中昕公司在公示期内未接到书面异议,应当向原告发出中标通知书。但黄委中游局却于2018年1月8日向中昕公司发出《中游文局关于要求暂停发布延安测报楼公开招租中标通知书的通知》(见附件5)称:“我局上级单位收到延安测报楼公开招租项目投诉,现正在审理,故要求贵公司暂停发布延安测报楼公开招标通知书。”同日黄委中游局又向中昕公司发出《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知书》(见附件6)称:“根据我局上级单位黄委水文局2018年1月8日‘水文局关于要求中游水文局重新组织房屋公开招租的通知’(黄资函【2018】1号)文件要求,现通知贵公司终止我局所委托贵公司于2017年12月13日开始进行的延安测报楼公开招租事项,有关招标事项和评标结果不被采用。”中昕公司因此拒不向原告发出中标通知书,黄委中游局更是不与原告签订租赁合同,虽经原告多次交涉无果,只得求助贵院。综上所述,原告认为:黄委中游局委托中昕公司对外公开招租,在中昕公司代理黄委中游局招标程序公开、公平、公正,原告评标得分第一名的情况下,中昕公司应当向原告发出中标通知书,黄委中游局应当与原告签订租赁合同。但黄委中游局借口其上级单位接到投诉,便单方面擅自决定不采用本次招标过程和评标结果,其行为与《招投标法》和《合同法》之规定相悖,应当判决二被告履行义务。    一审法院认定，被告中昕公司受被告黄委中游局委托，对延安测报大楼公开招租项目进行公开招标。2017年12月13日，中昕公司在陕西采购与招标网上发布招标公告。2017年12月15日，原告购买招标文件，该文件中对招标、投标及评标及合同的相关内容进行了说明，其中第三部分投标人须知B招标文件说明第6条招标文件的澄清中规定：“任何要求对招标文件澄清的投标人，均应于投标截止日期10前以书面形式（包括电报、电传、传真）通知招标代理机构。招标代理机构将视情况确定采用适当方式予以澄清或以书面形式予以答复，并在其认为必要时，将不标明查询来源的书面答复寄送给每个购买招标文件的投标人。”第7条招标文件的修改中规定：“招标人可主动地或在解答投标人要求澄清的问题时对招标文件进行修改，但应在投标截止时间至少15日前。E投标和评标第25条评审原则及主要方法第一条载明，本项目采用综合评分法进行评审，总分为100分。第二条载明，评标委员会将对实质上响应招标文件要求的投标文件按照招标文件中规定的各项因素进行综合评审，以评审总得分顺序推荐中标候选人，并对具体评审分值的划分进行了公布。F授予合同第26条中标准则26.1条载明合同将授予项目投标符合招标文件要求，并能圆满地履行合同、综合评审的分最高的投标人。原告依照招标文件的规定向被告中昕公司缴纳了200000元的投标保证金并递交了招标文件。2018年1月5日被告中昕公司在陕西采购与招标网上对延安测报大楼公开招租项目评标结果进行公示。评标结果第一名为原告何国伟，第二名为延安市宜家快捷酒店有限公司旗舰分公司，第三名为延安市宝塔区兴辉工贸有限公司。并载明本公告公示期即日起3天，如有异议，在公示期内向招标代理机构提交书面资料。2018年1月8日，黄河水利委员会水文局作出黄水资函【2018】1号《水文局关于要求中游水文局重新组织房屋公开招租的通知》，其内容为，“中游水文局：2018年1月4日，水文局收到延安晟桓工贸有限公司《关于延安测报大楼公开招租项目的质疑函》。针对该质疑函提出的有关质疑，水文局审查了你单位于2017年12月13日至2018年1月4日组织的延安房屋公开招租的招标公告、招标文件、投标文件和评审报告，参照《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的相关规定，该公开招租事项中主要存在以下问题：一、参照法律有误。房屋出租事项为服务类项目，应当参照《政府采购法》执行。二、设定的价格分评审方法与综合评分法精神不符。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条有关综合评分法的规定：价格分应当采用低价优先法计算，即满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。参照综合评分法的精神，在招租过程中应该以最高报价为满分，而本次招标中是依据所有有效投标报价的平均值为满分，高于或低于平均值均要扣分，不符合综合评分法的精神。鉴于以上问题，参照《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的有关规定，经研究决定：一、要求你单位重新编写公开招租文件，按规定设定评标办法，重新组织该房屋的公开招租活动。二、重新编写后的公开招租文件报经水文局审核后发布。”2018年1月8日被告黄委中游局向被告中昕公司作出《中游文局关于要求暂停发布延安测报楼公开招租中标通知书的通知》，载明：由于在公示期间我局上级主管单位收到延安测报楼公开招租项目投诉，现正在审理，故要求贵公司暂停发布延安测报楼公开招租中标通知书。当日，被告黄委中游局又向被告中昕公司作出《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》，该通知载明：根据我局上级单位黄委水文局2018年1月8日“水文局关于要求中游水文局重新组织房屋公开招租的通知”（黄水资函【2018】1号）文件要求，现通知贵公司终止我局所委托贵公司于2017年12月13日开始进行的延安测报楼公开招租事项，有关招标过程和评标结果不被采用。本案审理过程中，被告中昕公司向原告退还了投标保证金。    一审法院认为，被告以其上级主管单位黄河水利委员会水文局在接到延安测报大楼公开招租项目的其他投标人延安晟桓工贸有限公司质疑函后要求其重新组织房屋公开招租为由，向被告中昕公司发出通知要求终止延安测报楼公开招租事项，有关招标过程和评标结果不被采用。根据黄河水利委员会水文局作出的黄水资函{2018}1号通知认为招标事项中参照法律有误，房屋出租事项为服务类项目，应当参照《政府采购法》执行，且招标文件中设定的价格分评审方法与综合评分法精神不符。但《中华人民共和国政府采购法》第二条规定，在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，适用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。被告将房屋出租的行为，并不属于上述行为，故不应适用该法。被告以此为由终止本次延安测报楼公开招租无法律依据。被告中昕公司在网上发布招标公告，出售招标文件后，原告缴纳保证金、递交投标文件并参与开标会议，经评审委员会评审后确定为第一名，并由被告中昕公司在网上公示评标结果，在公示期内也没有人按照公示公告中载明的程序向招标代理机构提出异议，根据《招标文件》的规定，合同将授予项目投标符合招标文件要求、并能圆满地履行合同、综合评审的分最高的投标人，由此可以确定本项目的中标人应为原告。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。故被告黄河水利委员会中游水文水资源局向被告中昕国际项目管理有限公司发出的《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》应属无效，被告中昕公司作为本次招、投标项目的委托代理机构应当向原告发出中标通知书。《中华人民共和国招标投标法》第四十六规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。故被告黄委中游局应当在被告中昕公司向原告发出中标通知书之日起30日内按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。原告诉请由被告黄委中游局赔偿因其缔约过失给原告造成的损失200000元，因其提供的证据不能证明该部分损失已实际产生，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和共招标投标法》第二条、第四十五条、第四十六条之规定，判决：一、被告黄河水利委员会中游水文水资源局向被告中昕国际项目管理有限公司发出的《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》无效；二、被告中昕国际项目管理有限公司于本判决生效之日起五日内就延安测报大楼公开招租项目向原告何国伟发出中标通知书；三、被告黄河水利委员会中游水文水资源局在被告中昕国际项目管理有限公司向原告发出中标通知书之日起30日内，按照招标文件和原告何国伟的投标文件订立书面合同；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7500元，原告已预交，实际由被告黄河水利委员会中游水文水资源局负担。    二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。    本院认为，本案争议的焦点是，第一，本案是民事案件还是行政案件的问题。首先，上诉人及其上级单位是行政机关，但在本案事务中其并非行使其行政管理职责，与被上诉人之间也非行政机关与相对管理人的管理与被管理关系；其次，上诉人将其管理的国有资产延安测报楼对外招租，是委托第三方中昕公司通过招投标方式招租，是典型的民事法律行为；再次，上诉人与被上诉人之间最终形成的是租赁合同法律关系，是平等主体之间的民事法律关系。故上诉人关于本案属行政案件而非民事案件不应由人民法院受理的上诉意见因无事实和法律依据不能成立。第二，上诉人委托中昕公司通过招投标的招租行为是否适用《政府采购法》的问题。《政府采购法》第二条第二款规定：“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”本案上诉人既没有“使用财政性资金”，也不是采购“依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为”，而是对外公开以招投标方式出租其所有的房屋及场地，不属于《政府采购法》调整的范畴。第三，上诉人所发《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》是否有效的问题。上诉人委托中昕公司就延安测报楼公开招租应严格执行《招标投标法》及相关规定，黄河水利委员会水文局作出黄水资函【2018】1号《水文局关于要求中游水文局重新组织房屋公开招租的通知》以及《中游水文局关于要求终止延安测报楼公开招租事项的通知》违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、《招标投标法实施条例》第六条之规定，应属无效。第四，上诉人是否应承担被告中昕公司的代理招租行为后果。首先，中昕公司受上诉人的委托代理的是招租的招标事务，应该执行《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，而不能离开法律执行上诉人违法的决定；其次，上诉人应该承担招标结果，应该允许中昕公司发出中标通知书，并依法按中标结果和被上诉人投标意向签订租赁合同。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费7500元，由上诉人黄河水利委员会中游水文水资源局负担。    本判决为终审判决。                   审 判 长 郑晓梅      审 判 员 王 欣    代理审判员 刘 慧        二〇一八年十二月十二日         书 记 员 惠晓霞