四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1652号 上诉人（原审被告）：余伟，男，汉族，1978年3月5日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金牛区绿德建筑架料租赁站。住所地：成都市金牛区金府路889号新区24栋4号。 经营者：石国华，男，汉族，1945年7月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：李永奎，男，汉族，1972年2月8日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。 上诉人余伟因与被上诉人金牛区绿德建筑架料租赁站（以下简称绿德租赁站）、原审被告李永奎租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余伟上诉请求：撤销一审判决，改判余伟、李永奎不向绿德租赁站支付任何费用。事实和理由：李永奎、余伟与绿德租赁站之间的合同已经完全履行，不存在任何争议，一审法院认定租赁出库单金额有误，其中有一张不是李永奎、余伟签收，一审法院错误认定绿德租赁站出租货物的数量导致租赁金额错误。 被上诉人绿德租赁站辩称，一审判决事实认定清楚，请求维持原判。 原审被告李永奎辩称，同意余伟的上诉意见。 绿德租赁站向一审法院起诉请求：1.判令李永奎向绿德租赁站支付2014年9月2日至2017年4月10日期间的租金及其他费用共计117834.83元；2.判令李永奎向绿德租赁站支付违约金103320元（自2014年9月2日起按租金总额每日0.5‰的标准支付至实际全部付清款项止，截至2017年4月10日违约金为103320元）；3.判令余伟对李永奎的上述债务承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2014年8月28日，绿德租赁站（甲方）与被告李永奎（乙方）签订了《租赁合同》，余伟作为担保人自愿承担担保责任并在该合同上签字确认。合同约定李永奎向绿德租赁站承租钢枕木和钢矩管，建筑面积为90000m2，使用时间为240天，单价为每平方米4元，合计360000元。使用时间为第一次拉货时起至租赁物资全部归还完毕。如实际租期不到合同约定天数，租金仍按合同时间计算。若超期从次日起，所有未还钢枕木、钢锯管按照每米每天0.028元计算。合同第三条租金期限及付款方式第一款约定：签合同之日，乙方付定金10000元。此定金在最后结算时扣除。首次拉材料起，90天内付租赁款135000元，后按每30天付租赁款45000元，余款在主体封顶后30天内全部付清。甲方为乙方提供收据。延期付款10日以上，则按租金总金额每日收取千分之三的违约金；超期付款20日以上者，甲方有权单方面解除租赁合同，并收回租赁物资，同时租赁总款应百分之百支付，所产生的经济损失由乙方承担。合同第六条租赁财产的归还约定：1.乙方归还材料时，钢枕木和钢锯管必须清洁无焊疤、裂纹残缺变形和无铁钉混凝土，如出现以上情况，乙方应支付维修费（钢枕木、钢锯管各2元/米）。长短尺寸应与原始验码单相符。送回甲方库房方能验收。2.如出现数量上的不够和损坏无法修理时，应由乙方按当时市场价百分之百赔偿补够数量或赔偿钢枕木17元/米、钢锯管15元/米。 合同签订后绿德租赁站向李永奎提供了约定的租赁物。2015年8月28日，双方确认工地面积为80600平方米，租金总金额为322400元。李永奎、余伟于2014年9月1日支付租金10000元，2014年12月18日支付租金50000元，2015年2月8日支付租金70000元，2015年2月14日支付租金30000元，2015年6月10日支付租金50000元。以上合计共支付租金210000元。2015年9月6日，李永奎、余伟与绿德租赁站达成剩余租金支付的协议，并向绿德租赁站出具欠条一份。欠条载明：“今欠金牛区绿德架料租赁站租金120000元（壹拾贰万元整），并承诺于2015年09月15日支付此租金120000元（壹拾贰万元整）给金牛区绿德架料租赁站。备注下列协商条款：①欠款人承诺剩余材料在2015年11月5日之前归还完，并在7天之内付清所差材料款。若2015年11月5日内没有归还，未返还材料从2015年9月6日起按每米每天0.03元计费。②如2015年9月15日按时支付以上约定欠款120000元（壹拾贰万元整），则超期费、维修费、清灰费，上、下车费不计费。③欠款人（余伟，李永奎）承诺如2015年9月15日未按时支付以上约定欠款120000元（壹拾贰万元整），则120000元（壹拾贰万元整）按银行存款利率三倍支付。”2015年9月16日，李永奎、余伟支付了120000元。2016年1月30日，李永奎、余伟归还钢枕木168.1米、钢锯管1209.1米。之后未再返还。2016年2月6日，李永奎、余伟又支付了30000元。 一审庭审中，李永奎、余伟确认了已还钢枕木的数量为11618.2米，钢锯管的数量为52661.7米。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案属于租赁合同纠纷。承租人应按照约定支付租金并于租赁期满返还租赁物。未按照约定支付租金或返还租赁物者，构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、赔偿损失等民事责任。 一审庭审中，绿德租赁站明确其第一项诉讼请求的构成：租金总额322400元、维修费12754.20元、未还材料的赔偿费用68846.90元、未还材料的租赁费用78090.73元，以上四项费用合计482091.83元。减去李永奎已支付的360000元，即为第一项诉请的117834.83元。 本案中，《租赁合同》是绿德租赁站与李永奎、余伟真实的意思表示，合法有效。各方应按照约定全面履行各自的义务。现绿德租赁站已向李永奎提供了约定的租赁物，李永奎应按照约定支付租金及返还租赁物。就李永奎所欠租金及未还租赁物事宜，绿德租赁站与李永奎、余伟于2015年9月6日达成合意，并由李永奎、余伟向绿德租赁站出具了欠条。该欠条是双方真实的意思表示，合法有效。绿德租赁站与李永奎、余伟应按照欠条上的约定履行2015年9月6日以后的义务。根据这份欠条，双方作了两个方面的约定：1、截至2015年9月6日未付租金为120000元，并约定于2015年9月15日支付租金。若支付，则超期费、维修费、清灰费等不计费。2、李永奎应于2015年11月5日之前返还未还材料。关于第一个约定：李永奎、余伟已于2015年9月16日支付绿德租赁站120000元。至此，双方约定的《租赁合同》中的租金已全部履行完毕。支付时间虽晚于约定时间，但两者相隔不到一天，时间短，没有给绿德租赁站造成损失，视为李永奎、余伟已按照欠条的约定支付了租金。则绿德租赁站主张的超期费、维修费应按照双方的约定不再进行计算。所以绿德租赁站主张中所提维修费12754.20元不能成立，一审法院不予支持。关于第二个约定：李永奎应于2015年11月5日之前返还未还材料。绿德租赁站主张至今李永奎、余伟仍有未还材料，李永奎、余伟应支付未还材料的赔偿费用68846.90元及未还材料的租赁费用78090.73元，李永奎、余伟辩称其材料已还清，并与绿德租赁站达成协议只要再支付3万元就无需支付其他费用。就该抗辩理由，李永奎、余伟未举证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，故李永奎、余伟应承担不利的法律后果，即视为绿德租赁站与李永奎、余伟之间就未还材料的事宜没有达成李永奎、余伟所辩称的协议。则李永奎、余伟应按照欠条的约定向绿德租赁站归还未还材料。欠条达成后，李永奎、余伟于2016年1月30日归还钢枕木168.1米、钢锯管1209.1米。已晚于双方约定的时间2015年11月5日，应按照欠条之约定“欠款人承诺剩余材料在2015年11月5日之前归还完，并在7天之内付清所差材料款。若2015年11月5日内没有归还，未返还材料从2015年9月6日起按每米每天0.03元计费”计算租赁费用，租赁费用为6032.14元（0.03米/天×1377.2米×146天）。2016年1月30日后，李永奎、余伟未再返还租赁物。现双方就未还材料的数量有争议，绿德租赁站列举租赁物的出库验码单7张予以证明总的租赁物数量，李永奎、余伟质证除编码为0000257号的出库验码单以外，其余六张均认可。编码为0000257号的出库验码单是一个名肖建平代李永奎所签，绿德租赁站称肖建平是李永奎指定的司机。现李永奎不认可肖建平的身份，也无法联系到肖建平予以核实。一审法院认为，李永奎、余伟庭审中自认的归还钢锯管的数量已超过了其余六张钢锯管合计的数量。李永奎、余伟所提供的返还验码单又不全，且自称是从绿德租赁站处提取到的。综合这些情况，一审法院认定编码为0000257号的出库验码单真实性，予以采纳。则根据绿德租赁站所举的7张出库验码单所核定的数量和李永奎、余伟自认未还租赁物及需要维修租赁物的数量，可以得出李永奎、余伟仍有钢枕木3057.7米、钢锯管1124.4米未还。现李永奎、余伟辩称已全部还清，视为其已明确表示未还材料不再返还。绿德租赁站可以按照双方约定的《租赁合同》第六条第二款之约定：“如出现数量上的不够和损坏无法修理时，应由乙方按当时市场价百分之百赔偿补够数量或赔偿钢枕木17元/米、钢锯管15元/米”向李永奎、余伟主张赔偿。以此计算出未还材料的赔偿款为68846.90元。2015年9月6日后李永奎、余伟继续使用未还材料，未还材料应有损耗，产生折旧费，所以李永奎、余伟若要赔偿绿德租赁站材料款应按照扣除折旧费后的价值进行赔偿。现李永奎、余伟按照双方约定的市场原价进行了赔偿，则绿德租赁站要求李永奎、余伟再支付未还材料的租赁费用显失公平，故就绿德租赁站主张的未还材料的租赁费用，一审法院不予支持。综上，李永奎、余伟于2015年9月6日后应支付绿德租赁站租赁费用合计74879.04元（未还材料赔偿费68846.90元+已还材料的费用6032.14元）。现李永奎、余伟已于2016年2月6日支付了30000元，还应支付44879.04元。所以绿德租赁站要求李永奎支付2014年9月2日至2017年4月10日期间的租金及其他费用共计117834.83元的诉请，一审法院部分予以支持。即李永奎应支付绿德租赁站租赁费用44879.04元。2015年9月6日已就《租赁协议》达成了新的合意，即欠条的内容。现李永奎、余伟已支付了全部的租金，就未还材料的赔偿款一审法院已予以支持。李永奎、余伟的违约行为较轻，绿德租赁站的损失已得到填补，故绿德租赁站要求李永奎向绿德租赁站支付违约金103320.00元（自2014年9月2日起按租金总额每日0.5‰的标准支付至实际全部付清款项止，截至2017年4月10日违约金为103320.00元）的诉请不能成立，一审法院不予支持。余伟自愿为李永奎所欠绿德租赁站的债务承担保证责任，双方没有明确保证方式，依照《中华人民共和国保证法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，余伟应承担连带保证责任。现李永奎仍未清偿绿德租赁站上述债务，故绿德租赁站要求余伟承担连带清偿的保证责任的诉请成立，一审法院予以支持。余伟承担保证责任后有权向李永奎追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李永奎于判决生效之日起十五日内支付绿德租赁站租赁费用44879.04元；二、余伟对李永奎所欠绿德租赁站的上述债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向李永奎追偿；三、驳回绿德租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李永奎、余伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元，因适用简易程序审理，减半收取计2340.5元，由李永奎、余伟负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，绿德租赁站与李永奎、余伟签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 本院二审争议的焦点为余伟是否应向绿德公司承担连带责任的问题。首先，余伟根据2015年9月16日收据载明的“租金已付清”认为其与李永奎已支付完租金，不应再支付绿德租赁站任何费用。根据《欠条》约定，李永奎、余伟除应于2015年9月15日支付120000元租金外，还应于2015年11月5日前归还剩余材料，逾期应从2015年9月6日起按每米每天0.03元计费。2015年9月16日收据所载“租金已付清”应仅指《欠条》中约定的120000元租金，而并不包括剩余材料所涉费用。因此，余伟、李永奎并未向绿德租赁站付清租金。其次，余伟已认可一审判决查明的2016年1月30日归还材料数量，因此，本院对一审判决认定的2015年9月6日至2016年1月30日期间的费用6032.14元予以维持。第三，余伟否认编码0000257号的出库验码单的真实性，认为其与李永奎已返还全部材料。对此，本院认为，余伟、李永奎自认归还钢枕木11618.2米、钢锯管52661.7米，除0000257编号外的其余六张出库验码单载明共租赁钢枕木11580.5米、钢锯管43404.6米，其中租赁的钢锯管数量与余伟、李永奎自认的归还钢锯管数量差距较大，不符合常理，且余伟、李永奎也未能提交其他证据予以佐证，因此，一审判决根据7张出库验码单数量和余伟、李永奎自认的数量予以认定未还材料数量并无不当，本院予以确认。在此基础上，根据《租赁合同》约定，一审法院计算出未还材料赔偿款正确，本院予以维持。 综上所述，余伟的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费922元，由上诉人余伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年四月二十日 书记员饶志誉