杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初70号 原告:浙江喜来登度假村有限公司，住所地杭州市西湖区之江路**。 法定代表人：何岳岗，董事长。 委托诉讼代理人:胡晨蕊，系公司员工。 委托诉讼代理人:谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。 被告:浙江万驰建设集团有限公司，住，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路**/div> 法定代表人：曹国兴，经理。 委托诉讼代理人:蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。 原告浙江喜来登度假村有限公司（以下简称原告）与被告浙江万驰建设集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晨蕊、谭佳晶、被告的委托诉讼代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水电费505868.88元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告开发的浙江喜来登度假村有限公司二期工程（以下简称二期工程），由被告承建施工。因被告资金严重困难、施工力量薄弱等原因，导致工程屡屡停工，严重影响工程进程，并给原告造成严重经济损失。为此，原告无奈只能与被告终止相关施工合同。在该工程施工过程中，原告为被告施工垫付了水电费505868.88元，该款项应当由被告承担。被告实际使用水电的期限是2012年5月至2016年7月。虽然原、被告在2016年2月4日签订解除协议，但当时被告并未退场，双方为退场问题发生争议，于2016年8月在的调解下重新签订了退场协议，故被告实际使用水电至2016年7月。原告的日常办公场所不在被告的工地，亦不使用被告工地上的水电，不存在工地现场水电支出与原告日常办公楼宇水电支出发生混同的情况。被告在工地上为原告工程联系需要设置有一个极小办公室，该办公室日常并不使用，只有被告人员为工程召集原告开会时才用，故由此产生的水电费极少，可以忽略不计，亦不能算是原告使用的水电费。关于诉讼时效，合同约定工程款不包含水电费，双方因项目产生争议，在法院诉讼期间原告也提出过水电费问题，但是法院要求另案主张，故不存在超过诉讼时效问题。 被告辩称：原告所述不实，二期工程迟迟无法开工是原告的原因，被告进场后，因为地质勘探等原因，被迫停工。原告经常调回工程的相关负责人，导致有关工程量无法签证，目前还有很多工程单无人签字。案涉工程于2015年已经实际停工，2016年签订了停工协议。关于水电费，根据合同约定，水电费是在原告支付给被告的工程款中予以扣除，当时就已经进行了扣除。而且不仅仅只有被告的工地在使用水电，原告本身有一个办公楼和相关设施在运作亦需要消耗水电。虽然总的水电费数额505868.88元是正确的，但是应扣除掉原告自身使用的水电费，剩下的才能由被告承担。被告于2016年1月21日从工地实际退场，双方在2016年2月4日签订解除合同，之后被告不再使用水电。通过2013年、2014年、2015年5、6月水电费支出情况与2016年5、6月比较，前者是后者水电费用的一半，故被告只需承担原告主张的一半水电费。另外，2015年9月22日之前的水电费已经超过诉讼时效，应予以驳回。2016年2月以后的水电费是原告自己使用的，应该由其自负。 经审理查明：2012年2月6日，原、被告签订《浙江喜来登度假村有限公司二期工程补充协议书》（以下简称补充协议），约定由被告承包喜来登二期工程（低层区及多层区），被告施工产生的水电费由被告承担。合同签订后，被告进入工地开始筹备，约于2012年4月底开始施工建设。2016年2月4日，双方签订《建筑施工合同终止协议书》（以下简称终止协议），双方建设工程施工合同解除，被告承包的施工项目没有完成部分被告不再继续施工。2016年8月25日，双方又签订一份《协议书》，对工程审计等事宜进行具体约定，其中约定“本协议签订后，甲方支付200万元支票到施工现场，待乙方人员等全部撤离施工现场，并完成所有材料、资料、设备交接工作后（协议签订后三天内完成），甲方将支票交与乙方。” 另查明：案涉工地所处的之江路166号有两个电表，分别为户号6000013388和6024128033。前一户号电表于2012年5月至2016年3月，累计电费支出为392987.24元；2016年4月无电费支出；5月-8月每月电费支出约3700-4500元；9月-12月每月电费支出额2500元。后一户号电表于2013年8月开始有电费额支出，除极个别月份外，截至2016年12月每月电费支出约300元。该处地方还安装有水表一个，2012年5月至2016年3月，累计水费支出71299.56元；2016年4月无水费支出；5月水费支出约1000元，6月水费支出约1700元，7月、8月每月水费支出约600元；9月-11月约500-300元。2016年6月1日，原告安排7名保安进驻案涉施工现场进行安保服务。为此，原告提供的《安保服务合同》记载的服务内容有：“积极配合现场管理人员安排的其他日常事务（如工程现场排水、农作物的种植、维护等）”。 上述事实补充协议、终止协议、协议书、水电发票、庭审笔录等在案予以佐证。 本院认为：被告承包施工原告的工程，按照双方协议约定，施工期间发生的水电费应由被告承担，故原告要求被告承担水电费的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告应承担的电费数额。原告提供的电费发票对应的是两个电表，其中尾号3388的电表显示2016年4月无电费支出，这能印证双方在2016年2月解除合同，被告不再施工的事实。虽然原告提供该电表在2016年5月又有电费支出，但是根据其提供的《安保服务合同》显示，工程现场在进行排水，且电费数额较以往被告正常施工时明显偏低，故5月后施工现场产生的电费系排水所致具有高度盖然性，而排水行为并非被告施工行为，该用电支出不应由被告承担。原告提供的2016年8月25日的《协议书》意欲证明该协议签订时被告尚未撤离施工现场，然被告尚未撤离施工现场、完成所有材料、设备、资料的交接工作，并不意味着被告还在施工，在双方已经解除合同，并为工程量发生争议，被告实际已经停工的情况下，被告又在5月份恢复施工，这一可能性明显不符合日常生活经验法则，故原告主张2016年5月-7月的电费系被告施工产生，缺乏依据，本院不予支持。尾号8033的电表开始产生电费是2013年8月，此时被告已经进场施工一年有余，被告撤离工地现场后，该电表的电费数额与之前被告施工时并无明显改变，而且根据原告提供的其与案涉工程一期的施工单位签订的交接备忘录显示，现场电表只有一个，故原告未能举证证明该电表的用电与被告有关，应当承担举证不利后果，被告无须承担该电表产生的电费。综上，被告应当支付原告尾号3388的电表于2012年5月至2016年3月期间产生的电费，经计算数额为392987.24元。 关于被告应承担的水费数额。根据前述电费的期限计算周期，2016年5月-7月的水费不应由被告承担。又根据原告提供的其与案涉工程一期的施工单位签订的交接备忘录显示，施工现场水表产生的水费是由施工单位承担的，故被告未能举证证明该水费部分由原告使用支出，故该水表对应的2012年5月至2016年3月期间产生的水费应由被告承担，经计算应为71299.56元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 浙江万驰建设集团有限公司支付浙江喜来登度假村有限公司电费392987.24元、水费71299.56元，合计464286.8元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4429元，由浙江喜来登度假村有限公司负担297元，浙江万驰建设集团有限公司负担4132元。 原告浙江喜来登度假村有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨志敏 二〇一八年四月十八日 书记员  陈 赛