贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1048号 上诉人（原审被告）：余国宇，男，1949年1月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：余太亮，男，1976年8月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：余太发，男，1971年9月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：余太远，男，1979年10月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州金沙县。 上诉人（原审被告）：余太海，男，1986年10月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。系上诉人余国宇、余太亮、余太发、余太远之委托代理人。 被上诉人（原审原告）:余国明，男，1951年2月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：许少分，女，1950年2月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：余太勇，男，1982年9月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上述三被上诉人委托代理人：余太友，系余国明、许少分之子。 上诉人余国宇、余太亮、余太发、余太远、余太海与被上诉人余国明、许少分、余太勇健康权纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2016年12月23日作出（2016）黔0523民初1159号民事判决，余国宇、余太亮、余太发、余太远、余太海不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日作出（2017）黔民终1800号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后，于2017年12月26日作出（2017）黔0523民初2984号民事判决。余国宇、余太亮、余太发、余太远、余太海不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余国宇、余太亮、余太发、余太远、余太海上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、驳回被上诉人余国明、许少分、余太勇全部诉讼请；三、一、二审诉讼费用由被上诉人余国明、许少分、余太勇承担。事实和理由：一、关于诉讼时效问题。本案余国明、许少分、余太勇向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间已经超过法律规定的一年。(一)许少分、余太勇不是(2014)黔金刑初字第449号可以提起刑事附带民事诉讼的当事人,其诉讼时效期间应当不受到刑事案件的影响。余太勇、许少分于2013年4月25日出院,从该日起,就应开始计算其向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间,至其起诉之日2015年11月11日，诉讼时效期间早已超过。(二)余国明虽然是(2014)黔金刑初字第449号可以提起刑事附带民事诉讼的当事人,但是其诉讼时效期间也应依法认定为超过。第一,送达时间应当以人民法院归档的送达回证为准,一审认为,(2014)黔金刑初字第449号刑事判决书的首页顶部签注“2015年5月28日李燕”,故就认定该刑事判决向余国明送达时间是2015年5月28日,该认定不合法。余国明并未提起附带民事诉讼，因此,金沙县人民法院不能向余国明送达刑事判决书。所以,本案(2014)黔金刑初字第449号刑事判决生效之日应当认定为刑事案件已经处理完毕之日,该日应当认定为“后民”的起始日期。第二,(2014)黔金刑初字第449号刑事案件处理过程中,余国明可以提起附带民事诉讼,也可以另行提起民事诉讼,不及时行使救济权利的不利后果应当由其自行负担。第三,(2014)黔金刑初字第449号刑事案件提起公诉的时间是2014年12月9日,本案案发之日是2013年3月4日,余国明伤愈出院之日是2013年7月8日。从2013年7月8日起本案就应当开始计算民事诉讼时效期间,至提起公诉之日,余国明提起民事诉讼时效的期间就已经超过。第四,即使按照最严格的解释,“先刑事后民事”的司法原则本身没有错误,但是刑事案件并不是诉讼中断的理由,最多也只能诉讼时效中止的理由。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定:“在诉讼时效期间的最后六个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止。从中止时效原因消除之日,诉讼时效期间继续计算。”即使按照本案被上诉人余国明提交的鉴定意见(该鉴定意见依法不能作为定案根据)确定的定残日2014年7月8日为其计算诉讼时效期间的起始日期,至2016年1月8日,诉讼时效因刑事案件中止,再至2015年1月23日(2014)黔金刑初字第449号刑事判决签发的时间,以及该判决生效后诉讼时效继续计算,至2015年11月11日余国明起诉之日起,诉讼时效已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年:(一)身体受到伤害要求赔偿的;”规定的一年诉讼时效期间。二、关于人身损害赔偿的计算及其依据问题。(一)余国明、许少分、余太勇后期提交的医疗费证据应不予认定。(二)许少分诊断为:l、全身多处软组织损伤;2、左面部皮肤裂伤。余太勇经诊断为:全身多处软组织损伤。根本无需产生相应的护理费,实际也并未发生相应的护理费,对其护理费应不予以支持。(三)一审重审以2016年作为上一年度的相关标准,计算本案误工费、护理费、住院伙食补助费,并不符合本案实际。虽然人身损害司法解释第三十五条第二款规定:“上一年度,是指一审法庭辩论终结时的上一年度”,但是本案是重审案件,故不能以本案一审重审法庭辩论终结时上一年度作为损害赔偿计算标准,而应当以原审一审法庭辩论终结时上一年度作为损害赔偿计算标准。(四)恳请二审法院严格审查一审法院计算误工费、护理费、住院伙食补助费所依据的相关项目标准。(五)余国明、许少分、余太勇对其损害的发生也存在一定过错,应当承担相应的过错责任。(六)本案五名上诉人相互之间不应当承担连带赔偿责任。生效刑事判决仅仅认定了三名加害人,而一审却认定了五名加害人,相互矛盾。最后,需要强调一点,本案系邻里纠纷引发的案件,因该案余国宇犯故意伤害罪,判处有期徒刑十个月；余太亮犯故意伤害罪,判处有期徒刑六个月；余太发犯故意伤害罪,判处有期徒刑六个月。他们还承担了全部的医疗费。现本案发回贵州省金沙县人民法院重审的判决,在不支持残疾赔偿金的情形下,仍然判决赔偿87171.11元,比原审一审判决支持残疾赔偿金情形下赔偿70210.70元,要高出16960.41元。如此判决结果,不符合法理,更不合情理,难以让人信服。 被上诉人余国明、许少分、余太勇辩称，被上诉方并未诉讼时效，因为先刑事后民事。关于医疗费发票，一开始被上诉方交的是复印件，后来交的是原件。被上诉人许少分当时已经被打昏了，应当需要人护理。三被上诉人并不存在过错，上诉方均参与殴打被上诉人，应承担相应的责任。请求二审法院维持原判，同时支持被上诉人有关残疾赔偿金的请求。 原审原告余国明、许少分、余太勇向一审法院起诉请求：1、依法判决五被告赔偿原告遭受人身损害的医药费、生活费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、续医费、交通费等损失共计22万元。2、案件受理费由五被告承担。原审第一次开庭陈述时，三原告变更了诉讼请求，要求五被告赔偿其各项损失70210.70元，诉讼费由被告承担。重审庭审陈述时，三原告将诉请金额变更为121116.11元。 一审法院认定事实：原告余国明与被告余国宇系堂兄弟关系，被告余太亮、余太发、余太远、余太海系被告余国宇之子。原告余国明与被告余国宇两家曾因土地发生过矛盾。2013年3月4日早上，被告余国宇家与原告余国明家再次因土地纠纷引发争执，为此，被告余国宇之妻刘顶容等人与原告余国明之妻许少分、余国明之子余太勇等人发生抓打，致双方均有受伤。事后，被告余国宇得知其妻刘顶容被原告余太勇等人打伤，便召集其子余太远、余太海、余太亮、余太发等人来处理此事。当日下午13时许，被告余太亮、余太发、余太海、余太远等人回家后，被告余国宇便提出以其妻刘项容被打伤为由要求原告余国明家医治，并将刘项容背到原告余国明家，随同前去的共十多人。被告余国宇等人到原告余国明家门口就对余国明家进行辱骂，因余国明家害怕便将房门关闭，被告余国宇见原告余国明家不开门，于是被告余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远等人踢门冲进余国明家，砸坏余国明家窗户和板凳等物，并对余国明、许少分、余太勇进行殴打，将原告余国明、许少分、余太勇打伤，其中，被告余太亮、余太发等人对原告余国明拳打脚踢，被告余国宇用木棒一棒打在余国明的左手上，被告余太亮又一脚将余国明踢到院坝下面。2013年3月5、6日金沙县公安局作出处罚决定，对被告余国宇、余太远、余太亮处以行政拘留十二日，分别并处罚款500元，对被告余太海、余太发处以行政拘留十五日，分别并处罚款500元。2014年4月3日原告余国明之伤经法医学人体损伤程度鉴定：余国明之左手尺骨鹰嘴骨折，左胫骨下段骨折属轻伤。2014年10月24日金沙县公安局作出处罚决定，对余太勇处以行政拘留十日，并处罚款500元。2014年9月19日金沙县人民检察院对余国宇、余太亮、余太发批准逮捕，同年10月8日执行逮捕。金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2014］403号起诉书指控余国宇、余太亮、余太发犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。金沙人法院2015年1月27日作出（2014）黔金刑初字第449号刑事判决书，判决被告余国宇、余太亮、余太发因犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑十个月、六个月、六个月，该刑事判决书于2015年5月28日送达原告方（原告举证（2014）黔金刑初字第449号刑事判决书首页顶部该案件审判长李燕亲笔签注：“2015年5月28日李燕”）。三原告受伤之后，被送往金沙中医院沙土分院住院治疗，余国明住院126天出院（2013年3月4日至2013年7月8日），经诊断为：1、左侧尺骨鹰嘴骨折；2、左胫骨下段骨折。许少分住院52天出院（2013年3月4日至2013年4月25日），经诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、左面部皮肤裂伤。余太勇住院52天出院（2013年3月4日至2013年4月25日），经诊断为：全身多处软组织损伤。期间原告方的医疗费用，被告方支付27000元，长坝乡政府垫付8000元。后原告到遵义医学院附属医院检查，并于2014年3月21日到中国人民解放军第四十四医院入院作左尺骨鹰嘴内固定取出手术，住院11天，于2014年4月1日出院。出院后，为了司法鉴定，原告余国明又到贵州省人民医检查。原告所受之伤于2014年7月8日经贵阳警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心［2014］法临鉴字第986号鉴定意见书，鉴定原告余国明因钝器性外力至左侧尺骨鹰嘴骨折经手术等治疗后，现遗留肘关节活动功能部分丧失的伤残等级为十级。原告余国明、许少分、余太勇多次要求五被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费等未果，遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、生活费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、续医费、往返车费等各项损失共计220000元。原审第一次开庭陈述时，三原告变更了诉讼请求，要求五被告赔偿其各项损失70210.70元，诉讼费由被告承担。重审庭审陈述时，三原告将诉请金额变更为121116.11元。原告余国明医药费发票33张、救护车担架费票据8张，金额共6406.10元；原告许少分医疗费发票7张，金额778.40元；原告余太勇医疗费发票7张，金额684.40元。 同时查明，原审中，五被告于2016年5月20日以原告余国明的伤残等级鉴定结论不客观、不科学为由，向法院提出重新鉴定申请，法院对外委托司法鉴定办公室（简称外委办）受理后，通知双方当事人及其委托代理人选择鉴定机构，一致同意委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定。经外委办多次电话联系原告余国明去遵义鉴定，余国明未去。后余国明电话告诉不在遵义鉴定，外委办重新指定西南政法大学司法鉴定中心鉴定，告知余国明做好准备，后余国明电话告诉不去重庆鉴定，要去北京、上海鉴定，但所有费用要由被告方支付。由于原告余国明的不配合，致重新鉴定程序无法进行。重审立案后，五被告于2017年9月26日开庭当日再次向法院提交重新鉴定的书面申请。案卷移送外委办后，经外委办多次电话联系原告余国明及其委托代理人袁光福，要求其到法院办理相关重新鉴定事宜未果。2017年12月11日经短信通知原告余国明及其委托代理人袁光福，定于2017年12月12日15时在法院诉讼服务中心选择鉴定机构，被告方在约定时间到场并表示省内鉴定机构贵阳医学院、遵义医学院，省外具有司法鉴定资质的鉴定机构都行，由原告选择，但原告余国明始终未到场。2017年12月19日外委办再次通知原告余国明，告知其选择鉴定机构或者由法院指定，鉴定机构确定后要配合鉴定，但原告余国明讲选择鉴定机构他不敢答复，告知其由法院指定鉴定机构他又明确表示不同意。后原告余国明情绪激动、大声吵闹，扬言“随你们怎么办”便负气离开法院。 另查明，2016年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资48077元，2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元，贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案中，被告余国宇、余太海、余太亮、余太发、余太远打伤原告余国明、许少分、余太勇的事实，有金沙县公安局的行政处罚决定书、本院（2014）黔金刑初字第449号刑事判决书、原告的住院病案首页、出院记录及当事人陈述等在卷为据，证据确凿充分，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条:“二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。”，本案不能确定具体侵权人，故应由行为人，即五被告承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的相关规定，原告余国明、许少分、余太勇应获支持的各项赔偿费用如下：1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，本案中，原告余国明、许少分、余太勇住院期间的治疗费用，除被告方已支付的27000元、金沙长坝乡人民政府垫付的8000元外，三原告另行垫付的疗费用凭医药发票分别确定为：原告余国明医药费发票33张、救护车担架费票据8张，金额为6406.10元；原告许少分医疗费发票7张，金额为778.40元；原告余太勇医疗费发票7张，金额为684.40元，本院予以认定。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告余国明因伤在金沙中医院沙土分院住院治疗126天，在中国人民解放军第四十四医院做尺骨鹰嘴内固定取出手术，住院11天，共计住院137天。因原告未举出充分证据证明其持续务工，故其误工天数按137天计算较妥。由于原告未举证证明其有固定收入，原告为农村居民户口，参照2016年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资48077元的标准，其误工费计算为：48077元÷365天×137天＝18045.34元;原告许少分因伤在金沙中医院沙土分院住院治疗52天,其误工费计算为：48077元÷365天×52天＝6849.33元，余太勇因伤在金沙中医院沙土分院住院治疗52天，其误工费计算为:48077元÷365天×52天＝6849.33元。三、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，本案中，原告余国明住院共137天，许少分、余太勇各住院52天。参照贵州省2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为35528元标准计算，原告余国明的护理费计算为35528元÷365天×137天＝13335.17元，原告许少分的护理费计算为35528元÷365天×52天＝5061.52元，余太勇的护理费计算为5528元÷365天×52天＝5061.52元。4、住院期间伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”，本案中，原告余国明住院137天，许少分、余太勇各住院52天。参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元计算，原告余国明的住院伙食补助费计算为100元×137天＝13700元，原告许少分的住院伙食补助费计算为100元×52天＝5200元，余太勇的住院伙食补助费分别计算为100元×52天＝5200元。 综上，原告余国明应获赔偿的费用为:医药费6406.10元、误工费18045.34元、护理费13335.17元、住院伙食补助费13700元，合计51486.61元；原告许少分应获赔偿的费用为:医药费778.40元、误工费6849.33元、护理费5061.52元、住院伙食补助费5200元，合计17889.25元；原告余太勇应获赔偿的费用为:医药费684.40元、误工费6849.33元、护理费5061.52元、住院伙食补助费5200元，合计17795.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担连带责任。”的规定，因五被告间难以确定责任大小，故三原告的上述损失应由五被告平均承担连带赔偿责任。 对于三原告所主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，本案中，因三原告未向本院提供产生交通费的正式票据，对交通费不能确定，故对原告诉请交通费的主张本院不予支持。原告余国明所主张的残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，还应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”的规定，因被告余国宇、余太发、余太亮受到了刑事处罚，不应再承担残疾赔偿金，加之，由于原告余国明的不配合，致重新鉴定程序不能进行，贵阳警官职业学院司法鉴定中心作出的贵警院司鉴中心［2014］法临鉴字第986号鉴定意见书不能作为证据使用，原告余国明之伤是否构成伤残不能确定，故原告余国明诉请被告赔偿其残疾赔偿金无法律依据，不予支持。 对于五被告所抗辩原告方诉请已过诉讼时效的问题，从原告方举证（2014）黔金刑初字第449号刑事判决书的首页顶部签注的“2015年5月28日李燕”可知，该于刑事判决书于2015年5月28日送达原告方，也就是说原告方至2015年5月28日才知道被告余国宇、余太发、余太亮的刑事裁判结果，根据“先刑事后民事”的司法原则，三原告自2015年5月29日起一年内主张其权利不超过诉讼时效期限，而三原告向本院主张权利的时间在2016年5月28日之前，未超过诉讼时效期限，故五被告的诉讼时效抗辩理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告余国明医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费合计51486.61元。二、被告余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告许少分医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费合计17889.25元。三、被告余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告余太勇医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费合计17795.25元。案件受理费4600元（缓交），由被告余国宇、余太亮、余太远、余太发、余太海共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院查明：2015年度，贵州省农、林、牧、渔业年平均工资为48077元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元。对一审审理查明的事实，除与本院查明的上述事实不一致的部分外，其余事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十条规定，二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。本案中，金沙县公安局作出的行政处罚决定书、金沙县人民法院作出的（2014）黔金刑初字第449号刑事判决书、上诉人余国明、许少分、余太勇的住院病案首页、出院记录、医疗费发票等证据足以认定上诉人余国宇、余太海、余太亮、余太发、余太远冲进余国明家，砸坏余国明家窗户和板凳等物，并对余国明、许少分、余太勇进行殴打，以致余国明、许少分、余太勇受伤并住院治疗，余国宇、余太亮、余太发因此而受到刑事追究，余太海、余太远因此而受到治安处罚的事实成立。余国宇、余太海、余太亮、余太发、余太远的行为已过错地侵害了余国明、许少分、余太勇的身体健康权，依法应当承担侵权赔偿责任。鉴于余国宇、余太海、余太亮、余太发、余太远的行为属共同侵权行为，且难以确定具体侵权人，故依法应由五上诉人承担连带赔偿责任。一审法院对此所作出的认定和判决并无不当，本院予以确认。 关于五上诉人认为被上诉人余国明、许少分、余太勇向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间已经超过法律规定的一年的上诉主张，经查，金沙县人民法院作出（2014）黔金刑初字第449号刑事判决，确认余国宇、余太亮、余太发犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑十个月、六个月、六个月的时间为2015年1月27日，根据“先刑事后民事”的司法原则，被上诉人余国明于2015年11月1日另行提起民事诉讼并未超过一年的诉讼时效期限。虽然余太海、余太远不属该刑事判决的被告人，许少分、余太勇所受到的损害不足以让上诉人余国宇、余太发、余太亮受到刑事追究，但余国明、许少分、余太勇属共同的受害人，余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远属共同的侵权人，且难以确定具体侵权人，余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远对余国明、许少分、余太勇承担的是连带赔偿责任。故许少分、余太勇待刑事判决作出后再与余国明一起共同对五上诉人提起民事诉讼并无不当，并未超过一年的诉讼时效期限。五上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于五上诉人认为余国明、许少分、余太勇后期提交的医疗费证据应不予认定的上诉主张，经查，一审判决所认定的三被上诉人因受伤住院所产生的医疗费有医疗机构出具的医疗费票据、住院病历等证据在卷佐证，足以认定，上诉人对被上诉人主张的医疗费有异议，但未提供充分证据予以反驳。故五上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于五上诉人认为许少分、余太勇的伤情根本无需产生相应护理费,实际也并未发生相应的护理费,对其护理费应不予以支持的上诉主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，五被上诉人的侵害行为已经让许少分、余太勇的人身受到了损害并住院治疗，五上诉人依法应当赔偿许少分、余太勇因此而产生医疗费、护理费、交通费等损失，五上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于五上诉人认为一审以2016年作为上一年度的相关标准,计算本案误工费、护理费、住院伙食补助费,并不符合本案实际，应当以原审一审法庭辩论终结时上一年度作为损害赔偿计算标准，请求二审法院严格审查一审法院计算误工费、护理费、住院伙食补助费所依据的相关项目标准的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，上一年度,是指一审法庭辩论终结时的上一年度。本案第一次一审法庭辩论终结的时间为2016年10月14日，应适用2015年度贵州省的相关统计数据作为计算相关赔偿项目的标准。一审判决在查明事实部分将贵州省2015年度的相关统计数据认定为2016年度的统计数据，属认定事实错误，同时在判决理由部分称应按2016年度的相关统计数据计算被上诉人的相关损失，属适用法律错误。但一审判决在认定事实和适用法律方面存在的该错误并未影响最终判决结果，一审判决对被上诉人有关误工费、护理费、住院伙食补助费的计算结果并无不当，故五上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 关于五上诉人认为余国明、许少分、余太勇对其损害的发生也存在一定过错,应当承担相应的过错责任的上诉主张，经查，五上诉人称其冲到被上诉人家中发生打架的原因是在此之前上诉人余国宇之妻刘顶容被余太勇等人打伤，从一审查明的事实来看，2013年3月4日早上，上诉人余国宇家与被上诉人余国明家再次因土地纠纷引发争执，为此，余国宇之妻刘顶容等人与余国明之妻许少分、余国明之子余太勇等人发生抓打，致双方均有受伤的事实存在，但针对刘顶容等人与许少分、余太勇等发生抓打并受伤一事，双方应当通过合法途径主张自己的权利，余国宇等上诉人未通过合法途径解决，而是擅自冲到被上诉人家中将被上诉人打伤，被上诉人对因此而受到的损害不存在过错，不应减轻上诉人的侵权责任。五上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于五上诉人认为生效刑事判决仅仅认定了三名加害人,而一审却认定了五名加害人,相互矛盾，其相互之间不应当承担连带赔偿责任的上诉主张，如上所述，虽然因侵害被上诉人的身体健康权而受到刑事追究的仅有余国宇、余太发、余太亮三人，但构成共同侵权的行为人还包括余太海、余太远两人，余太海、余太远的行为未构成犯罪，但并未免除其民事侵权责任，故一审认定五名加害人并无不当，如上所述，一审判决五上诉人承担连带承担也无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于五上诉人认为一审法院重审的判决,在不支持残疾赔偿金的情形下比原审一审判决还要高出16960.41元，如此判决结果,不符合法理、情理的上诉理由，首先，原一审判决已被撤销，其判决结果并不对重审的判决结果产生影响，其次，五上诉人并未提供证据证明一审法院对本案重审后的判决结果存在何种错误。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律存在错误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人余国宇、余太发、余太亮、余太海、余太远承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一八年四月二十八日 书记员  谢贤聪