浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终392号 上诉人（原审被告）：童佩勇，男，1983年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：吴金，女，1982年7月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈迪，男，1982年1月16日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。 上诉人童佩勇、吴金因与被上诉人陈迪民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童佩勇、吴金上诉请求：一、撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初5422号民事判决书，依法予以改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据明显不足。童佩勇与陈迪系朋友关系，双方资金互有往来，陈迪为了隐瞒家人，让上诉人出具借条200万元，但根本没有交付。庭审时代理人已经明确表示“其向陈迪借款200万元，是之前双方债务的总额，具体金额需要算”，但一审就直接认定为借款200万元。根据法律规定，民间借贷属于实践合同，必须以交付为要件。但一审却忽视证据规则，以上诉人没有异议为认定规则，上诉人一审时的第一位代理人并未承认，只是说要进行结算，且上诉人在第二次开庭时已经明确表示被上诉人没有交付200万元。另外一审认为两段电话录音未提出任何异议，与事实不符。上诉人要求对录音进行鉴定，但一审却不予支持。二、涉案债务系童佩勇的个人债务，而非夫妻共同债务。1、童佩勇和陈迪系朋友关系，对吴金与童佩勇的家庭情况、收入情况也是比较了解的。吴金与陈迪因童佩勇的关系也是认识、也会在一起吃饭碰面，但在此期间、陈迪从未向吴金提起借款一事，也从未向吴金催讨过借款，吴金对于本案借款是毫不知情的。且吴金与童佩勇已于2015年上半年开始分居，并于当年的9月2日办理离婚手续。2、吴金系上市公司的正式员工，年收入十万元以上，总体收入良好，且童佩勇之前系银行职员，年收入有十来万，婚后也不存在购买房产等大额支出，无举债的必要性，涉案款项从未用于家庭支出。3、一审仅因2015年7月7日吴金因童佩勇的恳求调取了127万元转入被上诉人账户，就认定吴金参与了被上诉人与童佩勇的资金往来，该债务属于夫妻共同债务明显是不当的。涉案借款额度达到200万元，明显不属于日常生活所需，被上诉人应当举证证明该笔款项用于童佩勇日常生活，否则应当承担举证不能的法律后果。三、对两上诉人支付的137万元不做认定，违背法律规定。一审以录音中童佩勇未提出异议为由，认定上述款项并非为归还本案借款，童佩勇在通话录音中并未予以正面、肯定的答复，不能片面认定未提出异议。童佩勇自始至终不认可其真实性、合法性。根据规定，在童佩勇提供相应证据证明其已偿还部分借款的情况下，被上诉人应承担举证责任。一审对137万元的还款，询问陈迪代理人能否提供去向，但是被上诉人至今无法提供。一审以吴金汇款127万元认定吴金参与了资金往来，但是却又对127万元的还款不予认定，明显自相矛盾。 陈迪辩称，一、本案债务发生在夫妻关系存续期间，一审中，上诉人吴金与童佩勇的举证以及吴金的陈述当中提到，有一笔127万转入到被上诉人账户，证明吴金也参与了被上诉人和童佩勇之间的经济往来。童佩勇在一审中提及该笔款项是归还200万元借款，被上诉人认为并未归还此200万，这可以证明吴金是知晓本案债务的。二、根据录音，上诉人尚欠被上诉人200万，上诉人童佩勇并未否认，且上诉人并未对录音提出鉴定申请。 陈迪向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款人民币2000000元及按中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2015年5月18日，被告童佩勇出具借条给原告陈迪，载明向原告借到人民币2000000元。尔后，被告童佩勇未予归还。另查明，被告童佩勇、吴金原系夫妻关系，于2006年8月2日登记结婚，后于2015年9月2日办理了离婚登记手续。 一审法院认为，原告陈迪与被告童佩勇自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告童佩勇出具借款金额为2000000元的借条给原告，事实清楚，证据确实，对此，被告童佩勇在本案第一次开庭以及庭后该院对其所作询问笔录中对借款金额始终未提出过异议，直至第二次开庭时才对原告是否履行了款项的交付义务提出异议，该院认为，根据原、被告提交的证据显示，原、被告之间长期存在较为频繁的大额资金往来，被告童佩勇作为完全民事行为能力人，对其出具给原告借条的行为的法律后果应为明知，并且，在原告提交的两段电话录音中其对于原告的多次债权提示始终未提出任何异议，在本案审理阶段，前期被告童佩勇对其借款总额仍不持异议，现在第二次开庭时作出与之前相矛盾的答辩，不予采信。而针对被告童佩勇关于借款后共计归还原告借款1472000元的辩称，该院认为，该1472000元根据被告童佩勇的举证系由2015年7月7日由被告吴金作为付款人通过浙江泰隆商业银行支付1270000元，同日被告童佩勇通过台州银行支付100000元，以及2015年5月22日至2016年12月21日被告童佩勇通过浙江民泰商业银行支付的五笔款项计102000元组成，其中通过浙江民泰商业银行支付的102000元，审理中被告童佩勇已认可与本案无关，针对其余1370000元，在原告提交的其与被告童佩勇2015年7月13日的通话录音中，对于原告所作其后悔未对被告吴金支付的1370000元截留部分款项用来归还本案借款，以及主张被告童佩勇所欠借款分文未还的陈述被告童佩勇未提出异议，在2016年2月24日的录音中，对于原告多次提示债权2000000元，被告童佩勇亦未持异议，并且审理中根据被告吴金的陈述，应被告童佩勇要求筹集并支付1270000元时，被告童佩勇是以需资金周转为由，并非为归还本案借款。综上，该院对于被告童佩勇所作已归还原告1370000元的辩称不予采信。被告童佩勇另辩称其作为原告的担保人代原告偿还卢斌达借款265000元，要求在本案中予以扣除，与本案非同一法律关系，应另案主张为宜。鉴于本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，现原告要求两被告共同偿还借款本金人民币2000000元并赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失，合理合法，依法予以支持。被告吴金辩称2015年上半年两被告已因感情不和分居生活，涉诉借款属大额举债，不属于日常生活所举债，但根据被告童佩勇的举证及被告吴金的陈述，2015年7月7日，被告吴金仍应被告童佩勇要求调取了巨额资金1270000元转入原告账户，该证据能证明被告吴金参与了原告与被告童佩勇的资金往来，故该院对于被告吴金的上述辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告童佩勇、吴金于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈迪借款本金人民币2000000元并赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，由被告童佩勇、吴金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，一、涉案的借款有无实际交付？借条作为债权凭证，在真实性予以确认的情况下，可以作为双方存在借贷关系的直接证据。上诉人童佩勇作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具欠条的法律后果。同时，上诉人童佩勇一审第一次庭审中陈述，借款200万元，是之前双方债务的总数，具体金额需要算。因此，上诉人出具欠条的行为也可认定对借款数额的确认。据此，上诉人称涉案款项并未实际交付的理由不能成立。二、上诉人支付的137万元是否归还本案的借款？2015年7月7日，上诉人吴金汇给127万元给被上诉人；同日，上诉人童佩勇汇款10万元给被上诉人。被上诉人对上述事实并无异议，但称该款项非归还本案的借款，并在一审提供了两段与上诉人童佩勇的通话录音。上诉人童佩勇一审期间对该通话录音的真实性并无异议，因此，本院对该录音的真实性予以确认。在该通话录音中，被上诉人多次提及200万元如何归还，其后悔未对上诉人吴金支付的1370000元截留部分款项用来归还本案借款。上诉人童佩勇对上述事实均未提出异议。如上诉人所称，该137万元系归还本案的借款，其在通话中的态度明显不符合日常生活经验。故一审对上诉人称已经归还137万元的主张不予支持并无不当。三、涉案的借款是否属于两上诉人在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务？上诉人在二审陈述，137万元是归还与陈迪长期来往的款项，在陈迪要求童佩勇返还其款项的时候，根据童佩勇与陈迪之间大致的资金往来，出于对陈迪的信任，先向陈迪支付了137万元，转账的时候，吴金与童佩勇的夫妻关系濒临破裂。上诉人吴金一审时亦陈述，应童佩勇的要求转给陈迪127万元。因此，根据上述陈述，并结合通话录音中上诉人童佩勇称已将山水华庭的房屋抵给了吴金亲戚的情节，一审认定上诉人吴金参与了童佩勇的资金往来得当，并据此认定涉案的借款属于两上诉人的夫妻共同债务于法有据。 综上所述，童佩勇、吴金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人童佩勇、吴金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年四月十八日 代书记员 严 凌 ·??8?· ·??9?·