安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初5523号 原告：南京戴林劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路688号3号楼，统一社会信用代码91320116562850736M。 法定代表人：戴廷永，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 被告：田琼琼，男，1993年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 原告南京戴林劳务服务有限公司与被告田琼琼确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）皖1323民初2031号民事判决，原告南京戴林劳务服务有限公司提出上诉。宿州市中级人民法院以（2017）皖13民终2249号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南京戴林劳务服务有限公司的委托诉讼代理人邱程、被告田琼琼及其委托诉讼代理人宋文号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京戴林劳务服务有限公司（以下简称戴林公司）向本院提出诉讼请求：判决原、被告于2016年2月至2016年3月17日期间不存在劳动关系。事实与理由：2016年3月17日，被告在灵璧县，驾驶塔吊吊运方木时，塔吊底部断裂，导致被告摔伤。被告于2017年2月17日，向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告存在劳动关系。灵璧县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出（2017）灵劳人仲裁字第13号仲裁裁决书，裁决原、被告于2016年2月至2016年3月17日期间存在劳动关系。原告认为，双方不存在劳动关系，因为：1、被告自称是被沈子强招到工地驾驶塔吊，但沈子强并非原告公司人员，被告也没有任何证据证明沈子强是原告公司员工或有权代表原告；2、塔吊的所有人是安徽省源桥工程机械租赁有限公司灵璧分公司（以下简称源桥灵璧分公司），因为原告没有经营塔吊的资质，不能自行使用塔吊，故只能将塔吊转运工作发包给源桥灵璧分公司，这属于专项作业的分包，并非劳务分包；3、沈子强是源桥灵璧分公司法定代表人的亲属，受该公司的委派在工地负责塔吊管理，原告需要使用塔吊均与其联系，承包费也是付给沈子强。而对于塔吊的安装拆卸、招收塔吊驾驶员、确定塔吊驾驶员工资标准、上下班时间等，均由沈子强及源桥灵璧分公司确定，属其内部事务，与原告无关；4、原告向沈子强及源桥灵璧分公司支付的承包费中，不仅包含驾驶员的工资，还包含塔吊的使用费，如果是原告招收被告来工地干活，则原告应直接给被告发工资，而不会将工资支付给沈子强和源桥灵璧分公司；5、虽然目前没有原告与源桥灵璧分公司直接签订的合同，但相应的付款凭证足以证明原告与源桥灵璧分公司之间的承包关系，否则，源桥灵璧分公司所有的塔吊不可能无缘无故在涉案工地干活。综上，与被告存在劳动关系的不是原告而是其他公司，不能想当然地认为被告在原告提供劳务的工地工作，就一定是原告的员工，更不能因为原告为被告垫付医疗费的善举，就认定原告是被告的用人单位。 被告田琼琼辩称，1、原告在劳动仲裁时，对被告在原告承包的庆丰家园项目部驾驶塔吊工作时因塔吊底部断裂而受伤无异议。并且原告在该工地的现场副负责人王宗斌，代表原告向被告治疗的医院支付了部分医疗费用；2、原告与马钢集团的劳务分包合同能够证明，庆丰家园工程的所有劳务，包括大型垂直运输设备及机械用人工，全部由原告承包，并且明确约定禁止原告将劳务再次分包，即该工程的全部塔吊及塔吊驾驶员全部由原告承包；3、原告称将塔吊运转工作转包给源桥灵璧分公司，但没有提供转包合同，无法证明存在转包事实，故原告与源桥灵璧分公司的关系无法确定。原告在没有提供转包合同的情况下，应当承担举证不能的法律后果。被告认为，被告在庆丰家园工地从事塔吊的驾驶工作，庆丰家园包括塔吊在内的劳务全部由原告承包，故被告系原告招录的工人，双方于2016年2月至2016年3月17日期间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，原告与马鞍山钢铁集团有限公司（以下简称马钢公司）签订灵璧县庆丰家园棚户区改造及农民集中用房项目《建设工程施工劳务分包合同》。马钢公司将其承包的灵璧县庆丰家园棚户区改造及农民集中用房项目工程分包给戴林公司。该合同第二项承包方式（1）包人工：乙方承包内容中所需的全部人工；（3）包机械：乙方施工项目所使用的所有机械（包括大型垂直运输设备）及有关配套电线、电缆、配电箱、照明灯等相应机械配套及机械用人工；（4）材料运输：材料场内的水平及垂直运输、所有车辆的二次转运及所有机械的场内外运输均由乙方负责。第二十四项禁止转包：乙方不得将本合同项下的劳务作业转包给他人。否则乙方将依法承担责任。 被告田琼琼经其表哥介绍于2016年2月至2016年3月17日期间，在庆丰家园工地从事塔吊驾驶员工作。3月17日7时许，田琼琼在操作塔吊吊运方木时，因塔吊底部断裂，致其从高处摔下，髌骨、股骨等多处骨折。 事故发生后，田琼琼以原告没有为其申请工伤认定为由，于2017年2月17日向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年3月28日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会于作出（2017）灵劳人仲裁字第13号仲裁裁决书，裁决原、被告于2016年2月至2016年3月17日期间存在劳动关系。 另查明，原告提供的建筑起重机械安装告知单载明，塔式起重机的产权单位为安徽源桥工程机械租赁有限公司，工程承包单位马鞍山钢铁建设集团有限公司，监理单位为安徽求是工程建设咨询有限公司。原告提供的国家企业信用信息公示材料载明，安徽源桥工程机械租赁有限公司负责人为张东，经营范围为：建筑机械安装、维修、租赁等。沈子强系该工程部塔吊调度班长，2016年2月2日出具收条及转账凭证证实其收到灵璧县清风家园棚户区改造项目4号楼、5号楼塔吊进场费15000元,3号、4号、5号楼塔吊司机工资14800元。2016年4月14日，马钢公司向源桥公司负责人张东账户转入塔吊费45000元。 田琼琼当庭陈述其是被表哥陈斌介绍到塔吊公司的工作的。陈斌证实其给源桥公司修理塔吊时，获知塔吊公司需要塔吊司机，就向源桥公司推荐了田琼琼。原告的施工现场负责人张明宏证言证实塔吊车的驾驶员均是源桥公司安排的，工资由源桥公司发放，沈子强系塔吊公司派驻现场的管理负责人。原告的另一现场负责人王斌证言证实，田琼琼不是其招聘的。现场所有的塔吊都不是戴林公司招租的，塔吊驾驶员的证书要交给源桥公司的法定代表人张东去马建公司备案。田琼琼出事后，因沈子强跑了，为了及时救治田琼琼，马钢公司和戴林公司共同支付了30多万元的医疗费。求是监理公司的工作人员夏路遥证实，其于2015年12月-2016年3月，看见沈子强在灵璧县庆丰家园农民集中用房工地从事对塔吊及塔吊司机的管理，同时，监理单位组织塔吊司机及塔吊现场负责人临时开会时，沈子强作为塔吊司机管理的负责人召集塔吊司机进行开会。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，田琼琼主张其与戴林公司之间存在事实上的劳动关系。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名’；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等”。 根据最高院民诉法解释第91条（一）（二）的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。” 田琼琼为证明存在劳动关系仅提供了《建设工程施工劳务分包合同》、灵璧县公安局出警证明，该组证据并不能证明其与戴林公司存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实，应承担举证不力的法律后果。 田琼琼驾驶的塔吊车属于源桥公司，源桥公司属于单独民事主体，田琼琼虽在戴林公司的工地干活，并不能因此推定其和戴林公司之间存在劳动关系。田琼琼庭审中陈述自己是经表哥陈斌介绍到源桥公司驾驶塔吊车。该事实与陈斌的证言相互印证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”根据上述规定，本院对田琼琼上述陈述内容真实性予以确认。 综上，因田琼琼所举证据不能证明其主张的与戴林公司存在事实上的劳动关系这一待证事实，田琼琼与戴林公司之间的关系，不符合劳社部的关于确立劳动关系的规定，基于其驾驶的塔吊车属于源桥公司、源桥公司属于独立民事主体、马钢公司和戴林公司都给付源桥公司塔吊租赁费的事实，本院依法确认田琼琼与戴林公司不存在劳动关系。故对原告主张田琼琼与其不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认原告戴林公司与被告田琼琼不存在劳动关系。 案件受理费10元，由田琼琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费10元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张莺歌 审 判 员  李 娟 人民陪审员  程红梅 二〇一八年四月十二日 书 记 员  陈康君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。