福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初4号 原告泉州市鸿润环卫工程有限公司晋江市梅岭分公司,住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道桂山社区锦绣广场4栋902室,统一社会信用代码91350582MA2XXW5G01。 法定代表人林源源,总经理。 委托代理人方龙，福建携晟律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人蔡加培，该局工作人员。 第三人邱永珍，女，1955年12月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托代理人冯春波，重庆臻福律师事务所律师。 原告泉州市鸿润环卫工程有限公司晋江市梅岭分公司（以下简称泉州市鸿润环卫梅岭分公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人邱永珍工伤行政确认一案，本院于2018年1月3日受理后，同年1月8日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司的委托代理人方龙，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人邱永珍的委托代理人冯春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月28日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》，认定第三人邱永珍系原告公司保洁员。2017年1月3日晚上20时许，邱永珍下班后乘坐冯其明驾驶的二轮电动车返回住处，途径晋江市万佳东方酒店路段，不慎与周河舟驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞而受伤，邱永珍的伤情经晋江市医院诊断为：1.右锁骨骨折近端粉碎性；2.多发性膝关节损伤右膝前交叉韧带及内侧副韧带损伤；3.右膝内外侧半月板损伤；4.软组织疾患全身多处软组织挫伤。该交通事故经晋江市公安局交警大队认定：邱永珍在本事故中无责任。被告晋江市人社局以第三人邱永珍属于在上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应认定为工伤，遂作出上述工伤认定。 原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司诉称，1.原告同第三人不存在劳动雇佣关系，第三人不是原告员工。原告公司系2017年1月9日经晋江市市场监督管理局批准成立，而第三人发生交通事故受伤的时间在2017年1月3日，即第三人受伤时原告公司根本就不存在，故第三人不可能同原告形成劳动关系。2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的前提必须是企业职工。故被告根据上述法条之规定，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，认定的事实不清，证据不足，请求撤销被告晋江市人社局于2017年6月28日作出的晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》。 原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明》、法定代表人林源源《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.证据2组，邱永珍《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人的基本情况。 3.证据3组，晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告于2017年6月28日作出的工伤认定决定，认定邱永珍为工伤的事实。 4.证据4组，邱永珍出具的《证明书》复印件一份，欲证明邱永珍事后自认该交通事故与原告公司无关，原告公司无任何责任的事实。 被告晋江市人社局辩称，2017年5月2日，其受理第三人邱永珍的工伤认定申请，同年6月12日向原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人受到的事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告晋江市人社局在对第三人邱永珍受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人邱永珍系原告公司保洁员。2017年1月3日晚上20时许，其下班后乘坐冯其明驾驶的二轮电动车返回住处，途径晋江市万佳东方酒店路段，不慎与周河舟驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞而受伤，邱永珍的伤情经晋江市医院诊断为：1.右锁骨骨折近端粉碎性；2.多发性膝关节损伤右膝前交叉韧带及内侧副韧带损伤；3.右膝内外侧半月板损伤；4.软组织疾患全身多处软组织挫伤。该交通事故经晋江市公安局交警大队认定：邱永珍在本事故中无责任。被告晋江市人社局认为，原告公司属于分公司，虽不具备独立法人资格，但能代表总公司泉州市鸿润环卫工程有限公司行使经营行为，原告在2017年1月1日就以原告公司名义与第三人邱永珍签订了书面劳动合同，因此被告认定原告与第三人之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，第三人所受到的事故伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的范围，遂于2017年6月28日作出晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》，并依法送达。被告晋江市人社局的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2018年1月23日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为的事实。 2.证据2组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局有依法行使工伤认定的行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局受理第三人邱永珍工伤认定申请及案件来源。 4.证据4组，原告公司《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告用工主体资格合法。 5.证据5组，邱永珍、林琳琳《调查笔录》《居民身份证》；邱永珍《工作证》《劳动合同书》；林琳琳《授权委托书》；晋江市公安局交警大队《道路交通事故认定书》、邱永珍上下班《路线图》、晋江市梅岭街道岭山社区居民委员会出具的邱永珍《居住证明》等复印件各1份，事故现场《照片》复印件2张，欲证明：（1）邱永珍与原告公司之间存在事实劳动关系；（2）邱永珍是在下班途中发生非其主要责任的交通事故。 6.证据6组，福建省晋江市医院出具的《疾病诊断书》、《出院记录》复印件各1份，欲证明邱永珍发生交通事故受到伤害的具体伤情。 7.证据7组，《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为的程序合法。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(六)项条文，欲证明被告晋江市人社局作出被诉具体行政行为所适用的法律法规正确。 第三人邱永珍述称，1.原告作为分公司，依据公司法规定，它不具备独立法人主体资格，其所应承担的权利义务最终应由总公司承担。另外根据公司法和相关司法解释规定，其在公司设立过程中所实施的民事行为，所产生的民事权利义务关系，应由其设立的公司承担，如果公司未成立，应由发起人承担。因此原告在2016年12月20日申请梅岭分公司登记，并随即开展经营活动，该经营活动是在其总公司授权之下所开展的，虽然梅岭分公司于2017年1月9日由工商登记成立，但其在这之前所实施的经营行为所产生的民事责任应当由原告梅岭分公司承担。在原告公司拥有诉讼主体资格情况下，被告作出认定其为用人单位并无不当，既没有侵害原告的合法权益，也没有增加原告应承担的社会保险责任。2.第三人邱永珍属于下班回家途中遭遇交通事故而受到伤害的，医院出具的伤情诊断与交通事故具有因果关系，其受伤应适用工伤保险条例的规定。因此，被告作出的工伤认定有充分的事实依据和法律依据，请求驳回原告诉求。 第三人邱永珍提供的证据如下： 1.证据1组，邱永珍《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人身份的基本情况。 2.证据2组，邱永珍《工作证》《劳动合同书》复印件各1份，欲证明原告于2017年1月1日招聘第三人为公司保洁员。 3.证据3组，《分公司登记申请书》《泉州市鸿润环卫工程有限公司章程》《泉州市鸿润环卫工程有限公司章程修正案》《泉州市鸿润环卫工程有限公司晋江市梅岭分公司负责人任职书》《负责人信息》《租赁合同》《住所(经营场所)使用证明》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《业务指定书》《企业名称预先核准通知书》《联络员信息》《财产负责人信息》《承诺书》等复印件各1份，欲证明原告企业名称于2016年12月20日经晋江市市场监督管理局核准，原告的企业类型为有限责任公司分公司，经营范围为承接总公司委托的业务，核算方式为独立核算。原告公司由泉州市鸿润环卫工程有限公司在2016年12月30日申请设立，而且原告公司至少在2017年1月1日起就已经开展经营活动的事实。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证认为，证据3组，即《工伤认定申请表》，原告认为，第三人邱永珍在申请表中简述，其于2015年3月进入晋江分公司，2017年1月转入梅岭分公司，与邱永珍在被告处所作的调查笔录中陈述的时间不一致，相互矛盾。被告晋江市人社局则认为，本组证据证明了其受理第三人邱永珍工伤认定申请及案件的来源。本院认为，《工伤认定申请表》是第三人邱永珍依照《工伤保险条例》第十八条之规定，向被告晋江市人社局提出工伤认定申请的相关材料之一，其形式符合法律要求，本院予以确认。证据5组，即邱永珍、林琳琳《调查笔录》《居民身份证》；邱永珍《工作证》《劳动合同书》；林琳琳《授权委托书》、晋江市公安局交警大队《道路交通事故认定书》、邱永珍上下班《路线图》、晋江市梅岭街道岭山社区居民委员会出具的邱永珍《居住证明》、事故现场《照片》。原告质证认为，对邱永珍《调查笔录》的证据三性，即真实性、合法性、关联性均有异议，认为邱永珍在笔录第二页中关于其何时到公司上班的陈述与《工伤认定申请表》上陈述的时间不一致；对《工作证》的证据三性均不认可，不排除工作证是后期制作的可能，且认为即便工作证是真实的，也无法证明2017年1月3日事发当天，第三人邱永珍和原告公司存在劳动关系；对《劳动合同书》的证据三性也都不认可，认为该劳动合同书可能是第三人变造或伪造的，因为申请公司公章必须先拿到营业执照，然后到公安局指定的部门才能刻制公章。而且《内资企业登记基本情况表》上表明原告公司成立时间为2017年1月9日，故公章的刻制时间肯定在此之后，在2017年1月1日原告公司不可能有公章存在；林琳琳在《调查笔录》中陈述第三人邱永珍于2017年1月入职，没有讲具体日期，无法证明第三人在1月3日就已经入职。劳动合同书原件给第三人了，劳动合同书原件找不到，原告已经没有原件了。且原告认为也不需要核对工作证原件，因为即便有原件，也无法证明是2017年1月3日形成的。原告对本组其余证据均无异议。被告则认为，其在对林琳琳所作的《调查笔录》中，有对林琳琳的入职时间进行询问，其入职时间为2016年12月20日，其在笔录中的陈述可以证实原告公司在未被核准之前就已经开始经营，原告公司违规在分公司成立前先使用其名称进行经营，应该承担不利后果，而非由第三人承担不利责任；至于工作证，邱永珍的笔录，是邱永珍个人对公司概念的混淆，其2015年就在晋江分公司就职，工伤认定申请表上表述的更明确，其雇佣主体依旧是总公司。对于原告公章我们认为不是伪造变造。第三人针对原告的质证意见认为，1.泉州市鸿润环卫工程有限公司设立有十几个分公司，第三人开始并不清楚自己就职于该总公司旗下哪个分公司，后来才知道是属于原告梅岭分公司的，其保洁工作也是由原告公司主管安排的，故第三人在接受被告调查时所作的陈述是客观真实的，因此原告诉称其与第三人劳动关系不存在不能成立。2.工作证第三人是有原件的。劳动合同书是第三人在处理交通事故时才向原告公司复印的，第三人没有原件。3.原告分公司的名称于2016年12日20日预先名称核准，其经营开始时间为2016年12月20日，所以赞同被告所说的，其分公司不具有独立法人资格，第三人在各分公司的工作调动应视为在其总公司各分支机构工作，其工伤责任最终应由总公司承担。本院对本组证据的真实性、关联性及其证明效力予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(六)项条文，原告对其真实性没有异议，但认为被告适用法律错误，因为事发当天第三人不是原告公司员工。如果如被告所说，原告公司是分公司，那么在分公司成立之前，工伤认定书上的用工主体应当是总公司，而不是梅岭分公司。被告则认为，原告公司只是分公司，属于总公司的一个分支机构，而非独立公司，原告只是代总公司行使权力，第三人还是原告公司员工。从劳动合同书上也可以体现，用人单位是总公司，但是是以分公司名义签的。第三人针对原告的质证意见认为，分公司具有诉讼主体资格，劳动关系的成立不是看有没有签订劳动合同和发放工作证，而是看是否有实际提供劳动，原告主管都承认第三人是从事环卫工作后受到交通事故伤害的，所以原告与第三人之间的劳动关系是成立的。本院对法律法规的真实性和与本案的关联性予以确认。 原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司对被告晋江市人社局提供的证据1、2、4、6、7组均不持异议。 第三人邱永珍对被告晋江市人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 原告提供的证据4组，即邱永珍出具的《证明书》，被告质证认为，第三人陈述的是无交通事故责任，但不等同于公司没有工伤保险责任。第三人质证认为，对《证明书》上第三人签名、捺手印的真实性无异议。但对内容有异议，该证明是第三人在处理交通事故时到原告公司复印劳动合同的过程中，公司主管要求第三人签的，其书面内容是由原告公司打印的，第三人并不清楚该证明书的内容，故第三人不认可原告的证明目的。其他质证意见与被告相同。原告则认为，第三人作为成年人应对其签名捺印的证明书承担相应责任。本院对证明书的真实性予以确认。 被告晋江市人社局、第三人邱永珍对原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司提供的证据1、2、3组均不持异议，本院予以确认。 第三人提供的证据2组，即邱永珍《工作证》《劳动合同书》，原告对本组证据的质证意见与被告提供的第5组证据中关于《工作证》《劳动合同书》的质证意见一致。第三人则认为，本组证据可以证明原告于2017年1月1日招聘第三人为公司保洁员。本院对邱永珍《工作证》《劳动合同书》的真实性和与本案的关联性予以确认。证据3组，即《分公司登记申请书》、《泉州市鸿润环卫工程有限公司章程》、《泉州市鸿润环卫工程有限公司章程修正案》《泉州市鸿润环卫工程有限公司晋江市梅岭分公司负责人任职书》、《负责人信息》、《租赁合同》、《住所(经营场所)使用证明》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《业务指定书》、《企业名称预先核准通知书》、《联络员信息》《财产负责人信息》、《承诺书》，原告对其真实性无异议，但认为无法证明第三人的证明目的，企业成立应以营业执照颁发日期为准。被告质证认为，对本组证据的证据三性均无异议，可以证明原告分公司在2016年12月20日名称预核准时就开始从事经营活动，且与林琳琳在《调查笔录》中所说的入职时间一致。第三人则认为，本组证据证明原告的企业名称由晋江市市场监督管理局在2016年12月20日核准，原告的企业类型为有限责任公司分公司，经营范围为承接总公司委托的业务，核算方式为独立核算。原告公司由总公司泉州市鸿润环卫工程有限公司在2016年12月30日申请设立，原告公司至少在2017年1月1日起就已经开展经营活动。本院对本组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司对第三人邱永珍提供的证据1组，即邱永珍《居民身份证》不持异议。 被告晋江市人社局对第三人邱永珍提供的证据1、2组，即邱永珍《居民身份证》《工作证》《劳动合同书》均不持异议。 对各方当事人不持异议的证据，本院予以确认其证明效力。 经审理查明，2017年1月3日晚上20时许，第三人邱永珍下班后乘坐冯其明驾驶的二轮电动车返回住处，途径晋江市万佳东方酒店路段，不慎与周河舟驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞而受伤，邱永珍的伤情经晋江市医院诊断为：1.右锁骨骨折近端粉碎性；2.多发性膝关节损伤右膝前交叉韧带及内侧副韧带损伤；3.右膝内外侧半月板损伤；4.软组织疾患全身多处软组织挫伤。同年1月4日，晋江市公安局交警大队认定：邱永珍在本事故中无责任。2017年4月26日，第三人邱永珍向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，2017年5月2日被告晋江市人社局受理该申请。同年6月12日，被告晋江市人社局向原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为邱永珍所受事故伤害不属于工伤，应在七内向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能在工伤认定作出前举证。2017年6月28日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》，以第三人邱永珍所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的范围，对邱永珍所受到的交通事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2017年1月3日晚上20时许，第三人邱永珍下班后乘坐冯其明驾驶的二轮电动车返回住处，途径晋江市万佳东方酒店路段，不慎与周河舟驾驶的皖Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。有被告晋江市人社局对第三人邱永珍、原告项目经理林琳琳所作的《调查笔录》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；晋江市梅岭街道岭山社区居民委员会出具的邱永珍《居住证明》，该证明载明邱永珍居住在福建省晋江市梅岭街道岭山社区下岭327号；邱永珍上下班途经道路《路线图》；福建省晋江市医院出具的邱永珍《疾病诊断证明书》《出院记录》；邱永珍《居民身份证》《工作证》《劳动合同书》；事故现场《照片》等一系列证据相互佐证，足以证明被告作出的涉诉工伤认定是有事实根据的，对此本院予以采信。关于原告提出：1.原告公司成立于2017年1月9日，在2017年1月1日原告公司不可能有公章存在，同日原告也不可能与第三人邱永珍签订《劳动合同书》并加盖公章，故2017年1月3日第三人邱永珍发生交通事故时，第三人并非原告公司员工；2.第三人邱永珍自认该交通事故与原告公司无关，原告公司无任何责任的主张。本院认为，因被告晋江市人社局在受理第三人邱永珍提出的工伤认定申请后，同年6月12日向原告泉州市鸿润环卫梅岭分公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在七日内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，但原告未能在工伤认定作出前举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。且从原告公司的工商登记来看，原告的企业名称于2016年12月20日经晋江市市场监督管理局核准，由泉州市鸿润环卫工程有限公司在2016年12月30日申请设立，故2017年1月1日，原告公司与第三人邱永珍签订《劳动合同书》，在形式上并无不妥。庭审中，原告一再强调其公司成立于2017年1月9日，在2017年1月1日原告公司不可能有公章存在，《劳动合同书》可能是第三人变造或伪造的，但原告却从未对劳动合同书上加盖的原告公司公章的真实性提出质疑，也未向本院提供原告公司的公章被他人私自刻制或假冒，其有向公安机关报案的相关凭据，此举显然与常理相悖，故可以推定原告公司的公章至少在2017年1月1日时即已实际存在，并在原告公司与第三人邱永珍签订的《劳动合同书》上加盖，因此本院确认自劳动合同签订之日起原告公司与第三人邱永珍即形成了劳动雇佣关系，第三人是原告公司员工的事实。至于原告公司在2017年1月9日其公司成立前公章是否已被他人私自刻制、冒用及公章来源，原告应向公安机关报案寻求解决途径。因此，对原告该主张，本院不予采信。至于原告提出从第三人邱永珍在2017年1月20日出具的《证明书》上“在这事故中，本人所在的鸿润环卫公司无任何责任”的表述，可以证明该交通事故与原告公司无关，原告公司不应当承担任何责任的主张。本院认为，固然在该交通事故中原告公司是没有责任不错，但并不能就此免除原告公司所应承担的工伤保险责任，这是两个不同的法律关系不可混为一谈，该证明书并不能成为原告公司逃避其法律责任的借口，故原告的主张缺乏事实依据，纯属狡辩，本院不予采纳。本院认为，被告晋江市人社局认定第三人邱永珍系原告公司保洁员，并且以第三人邱永珍系在2017年1月3日晚上20时许，于下班返家途中受到非其本人主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2017年6月28日作出晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》，认定第三人邱永珍所受事故伤害为工伤，该认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求本院判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]536号《关于对邱永珍的工伤认定决定》的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市鸿润环卫工程有限公司晋江市梅岭分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员傅南泽 二〇一八年四月二十三日 书记员 叶    俊    妮 速录员 曾         缘 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -16- -15-