安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终1715号上诉人（原审被告）：安徽旷世装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东坡雅筑2幢103室，统一社会信用代码91340100MA2N08KQ3D。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：张振，安徽可为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥东县丰盛爱心老年公寓，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区，统一社会信用代码91340122MA2MRAMN30。投资人：童柱，总经理。委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。上诉人安徽旷世装饰设计工程有限公司（以下简称旷世公司）因与被上诉人肥东县丰盛爱心老年公寓（以下简称丰盛老年公寓）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旷世公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回丰盛老年公寓的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由丰盛老年公寓承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清、判决依据不足。本案中，旷世公司作为施工人，向一审法院提交了能够反映丰盛老年公寓频繁变更施工方案、增减工程量的违约行为，导致工程延期的证据和已经实际完成的工程量的相关证据。这些证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，并且来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。但一审法院对这些证据的证明力的有无、大小均未予以做出任何认定，更未公开判断的理由和结果。二、一审法院对丰盛老年公寓支付的工程款数额认定错误。从丰盛老年公寓提交支付款项的相关证据来看，有部分明确注明为李杰或王进远的借款、酒水款项。这些借款和酒水款项与应支付的工程款是性质完全不同的款项，但一审法院对这些借款、酒水款项均认定为是丰盛老年公寓支付的工程款错误。王进远作为案涉工程的现场协助人员，旷世公司并未授权其收取任何款项，其无权代表旷世公司收取工程款。三、一审法院对已完成工程量的认定是错误。鉴定结果与客观事实严重不符，不能作为认定案件事实的主要依据。鉴定结果不能完全反映出已经实际完成的工程量，更严格地说，鉴定结果远远少于已经实际完成的工程量。本案在审理过程中，旷世公司向一审法院提交了足以证明已经实际完成的工程量的相关证据，但一审法院未予做出任何认定。因此，一审法院仅仅依据鉴定结果就对已完成的工程量做出认定是错误的。丰盛老年公寓辩称，一、一审判决程序合法。双方的证据经庭审出示并质证，有庭审笔录为证，一审判决认定的事实是在分析了双方证据的真实性、合法性、关联性及证明效力等因素的基础上作出。二、关于工程量和工程款数额。首先，本案所涉工程的工程量系鉴定机构到现场勘验证实。鉴定机构确认的工程款是根据现场勘验所能查明的所有工程量做出的。现场所能看见的工程只有那么多，当然按照能够查明的工程量鉴定。其次，关于本案所涉工程的工程款系鉴定机构根据现场勘验的工程量核算并最终确定。鉴定的工程款数额证实旷世公司实际完成工程的工程款数额。最后，鉴定机构在鉴定时，已通知旷世公司到场。且鉴定后人民法院也依法向旷世公司送达鉴定报告，旷世公司并未提出异议，故鉴定报告程序合法，鉴定结论确定的工程款和工程量应当予以认定。关于本案工程的已付款。丰盛老年公寓主张的已付款中的确包含以实物方式支付的工程款，但是一审法院并未支持，一审判决支持的已付工程款全部为银行转账金额。李杰系旷世公司法定代表人，王进远系现场负责人，其收取工程款当然是职务行为。丰盛老年公寓也有充分理由相信李杰及王进远是代表旷世公司收取工程款，两人陆续收取200余万元工程款，其在一审庭审中都没有提出过任何异议。三、另双方约定的工期是120天，自2016年12月10日至2017年4月27日，旷世公司未能在约定期限内施工的事实清楚。旷世公司辩称延误工期的原因是设计变更，事实上是旷世公司以停工为手段，胁迫丰盛老年公寓提前支付工程款，双方签订的《补充协议》约定丰盛老年公寓支付10万元，旷世公司应当恢复施工，也明确了停工系旷世公司的原因。本案一审判决后，涉案工程实际施工人向政府反映没有拿到工程款，丰盛老年公寓又支付了30万元工程款。此时丰盛老年公寓得知旷世公司再拿到工程款后根本没有支付给实际施工人。丰盛老年公寓向一审法院起诉请求：1、依法解除双方之间签订的《丰盛爱心老年公寓1#楼室内装饰合同》及相关补充协议；2、判令旷世公司赔偿因其拖延施工违约致解除合同给丰盛老年公寓造成的经济损失暂定10万元；3、旷世公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月17日，丰盛老年公寓与旷世公司签订《建设工程施工合同》，约定丰盛老年公寓将丰盛爱心老年公寓1#楼室内装饰工程交由旷世公司施工，签约价为500万元，另加10万元空调，合同价款不含税金。双方约定工期总日历天数120天，工程验收合格一个月内支付所有工程款95%，如不能及时支付，则由双方协商解决，工程施工中途付款100万元。此外，双方还就施工内容、质量标准、质量保修期等进行约定。同年12月22日双方又签订《建筑装饰工程施工合同补充协议书》，对工程范围进行了详细的约定，同时约定：如因乙方（即旷世公司）的原因，导致工程停工，则一切损失和责任由乙方负责。合同签订后，旷世公司即进场并开始施工，施工过程中，双方发生争议导致工程停工。2017年8月31日，双方再次签订一份《补充协议》，约定丰盛老年公寓于2017年9月1日前预支10万元工程款给旷世公司，用于支付旷世公司施工班组人员工资，旷世公司保证此款支付后至工程竣工验收前无民工工资纠纷。如再次出现纠纷导致工程进度受阻及扰乱丰盛老年公寓工作秩序的情况，由旷世公司现场工程负责人负责，旷世公司现场工程负责人变更为王进远。同时约定，2017年9月10日前旷世公司必须复工，2017年10月10日前旷世公司完成全部工程建设并向丰盛老年公寓移交，并确保通过工程竣工验收及消防验收手续。原合同约定工程竣工验收后一个月内丰盛老年公寓付清余款，现因旷世公司原因导致工程停工造成甲方损失，待旷世公司履行本协议并如期完成全部工程，甲乙双方审计确认后余下工程款，旷世公司同意由丰盛老年公寓拿到养老院建设补贴后付清。旷世公司在丰盛老年公寓没拿到养老建设补贴前，不得再向丰盛老年公寓以任何理由要求支付剩余工程款。如旷世公司未按本协议约定履行，丰盛老年公寓于违约次日接管该项目，旷世公司自愿退场且同意丰盛老年公寓自行完成剩余工程量，并承诺继续配合丰盛老年公寓办理竣工验收、消防等手续。旷世公司退场后自行负责施工期间所有人工班组及材料商等与施工行为有关的欠款。旷世公司如未按本补充协议及《建设工程施工合同》约定履行，旷世公司自愿放弃所有未付工程款。该补充协议签订后，丰盛老年公寓按约定预支旷世公司10万元，由旷世公司法定代表人李杰及施工现场负责人王进远共同出具借条。但旷世公司未按约定进场施工，为此，丰盛老年公寓起诉至一审法院。另查明，截止2017年10月31日，丰盛老年公寓已给付旷世公司工程款1908100元，其中旷世公司法定代表人李杰收取1723100元，旷世公司现场负责人王进远借款5000元，受旷世公司委托支付空调商180000元。审理中，一审法院根据丰盛老年公寓的申请，委托安徽合普项目管理咨询集团有限公司对涉案已完成部分工程造价进行鉴定，结论为已完成工程量造价总额为2277965.08元。一审法院认为，本案旷世公司的经营范围包括室内外工程设计、施工；建筑装饰工程等，其与丰盛老年公寓签订的《建设工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同补充协议书》及《补充协议》合法有效，受法律保护，双方均应当按约定履行。旷世公司主张停工原因是丰盛老年公寓在施工过程中不断变更施工方案以及原施工单位进场阻扰施工，未提供相关证据证明，该院不予采信。旷世公司主张未收到工程款，但从丰盛老年公寓提交的证据来看，丰盛老年公寓已付的工程款绝大部分是通过银行转款或者现金方式支付给旷世公司的法定代表人李杰，部分是支付给现场负责人王进远，还有一部分是应旷世公司要求支付给空调商，上述收款行为均是职务行为或者授权行为，均能够代表旷世公司，故旷世公司称其未收到工程款的抗辩意见，该院亦不予采纳。丰盛老年公寓已按合同约定履行了其应付的工程款义务，双方签订的补充协议第七条明确注明，导致工程停工是旷世公司的原因，且双方签订补充协议后，丰盛老年公寓又按补充协议约定，给付旷世公司10万元，但旷世公司在收取10万元后，仍未按补充协议的要求恢复施工，构成违约。现丰盛老年公寓要求解除双方签订《建设工程施工合同》及相关补充协议，符合《补充协议》的约定和法律规定，该院予以支持。丰盛老年公寓未提供证据证明因拖延施工违约给其造成的具体损失，故其要求旷世公司赔偿经济损失10万元的请求，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除双方2016年12月17日签订的《建设工程施工合同》、2016年12月22日签订的《建筑装饰工程施工合同补充协议书》及2017年8月31日签订的《补充协议》；二、驳回旷世公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2380元，减半收取计1190元，由丰盛老年公寓、旷世公司各负担595元。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，旷世公司提交肥东县人民法院（2018）皖0122民初1012-1022号民事起诉状及传票，旨在证明一审评估结果错误，涉案工程的实际工程量尚未确定，本案二审应中止审理。丰盛老年公寓的质证意见为对传票及起诉状本身真实性无异议，但对内容真实性有异议。诉状中的原告是否是本案实际施工人丰盛老年公寓并不清楚。该系列案件起诉金额所依据都是旷世公司签署的白条，丰盛老年公寓怀疑是旷世公司捏造事实的虚假诉讼。且这些案件中涉及到的合同纠纷相对人是旷世公司，与丰盛老年公寓无关，该组证据也无法证明本案工程款金额。本院认为，旷世公司与丰盛老年公寓签订的《建设工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同补充协议书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同及协议约定履行各自的义务。从本案现已查明的事实来看，首先，双方在签订案涉工程《建设工程施工合同》后，旷世公司对案涉工程进行部分施工后开始停工，旷世公司认为停工系丰盛老年公寓频繁变更施工方案、增减工程量所致，但旷世公司并未提供切实有效的证据予以证明。其次，从2017年8月31日双方签订的《补充协议》内容来看，该协议注明系旷世公司原因导致工程停工造成丰盛老年公寓的损失，同时该补充协议约定丰盛老年公寓在2017年9月1日前预支工程款10万元，旷世公司必须在2017年9月10日前复工，否则丰盛老年公寓在违约日次日起接管该项目，但是在该补充协议签订后，丰盛老年公寓履行了相关预支工程款的义务，而旷世公司并未按补充协议约定在9月10日前复工。在旷世公司存在违约的情况下，一审法院支持丰盛老年公寓要求解除双方案涉工程的合同及相关补充协议的诉请符合双方合同及协议的约定，本院予以维持。旷世公司认为一审认定丰盛老年公寓支付的工程款包含相关借款与酒水款项，不应视为工程款。但从本案现有证据来看，首先，一审法院对相关酒水款项并未认定为丰盛老年公寓的已付工程款；其次，一审法院对丰盛老年公寓认定的相关工程款均系通过银行转款或现金支付给旷世公司法定代表人及现场负责人，部分系应旷世公司的要求支付给空调商，一审法院认为上述行为均是职务行为或者授权行为并无不妥，本院予以维持。旷世公司认为鉴定结果远远少于其已经实际完成的工程量，并未提供切实有效的证据予以证明，其认为鉴定造价已完成工程量认定错误，依据不足，不予采信。另旷世公司认为本案应中止审理，于法无据，不予采信。综上所述，旷世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人安徽旷世装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年四月八日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。