河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0104民初6743号原告：赵长法，男，1965年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李会明，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：河南省嘉泰汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三路东、徐寨路南格林融熙国际****。法定代表人：郭守永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军伟，男，该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地，住所地郑州市金水区纬五路**iv>负责人：李宝，该银行行长。委托诉讼代理人：马明辉，男，该行员工。原告赵长法与被告河南省嘉泰汽车销售有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院移送我院审理，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵长法的委托诉讼代理人李会明，被告河南省嘉泰汽车销售有限公司（以下简称嘉泰公司）的委托诉讼代理人吕军伟，第三人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行(以下简称工商银行)的委托诉讼代理人马明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长法向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告与中国工商银行郑州花园路支行之间的贷款288000元及利息共计320775元；2.依法判令解除原告与河南省嘉泰汽车销售有限公司《分期付款汽车买卖合同和服务合同》；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因流转资金需要以自有的宝马车辆向银行申请贷款。经朋友介绍推荐由被告来承办该项业务。2016年7月17日原告与河南省嘉泰汽车销售有限公司（以下简称“河南嘉泰”）签订了《分期付款汽车买卖合同和服务合同》。合同约定：河南嘉泰为原告提供金融服务向工行申请贷款和信用卡分期还款业务。原告向工行贷款288000元，办理个人自用车抵押贷款288000元用信用卡分期还款的方式，共需要还款36期共计320775元。在河南嘉泰，同时为原告办理了存款账户卡号和信用卡53×××82开卡，但是新开办的两张卡都由河南嘉泰实际控制。2016年9月5日，原告与中国工商银行郑州花园路支行（以下简称“工行”）、河南嘉泰签订了《个人借款/担保合同》和《抵押合同》，（合同编号B【个汽】字【工】行【花园路】支行【2016】年【0717】号）。合同约定：原告以自有的宝马汽车一辆。抵押到工行，贷款288000元。2016年9月5日在原告协助被告到郑州市车辆管理所办理抵押登记。然而事实情况是2016年9月份，贷款审批通过。按照相关约定在审批通过以后，应及时将原告的款项存款卡交付于原告。但是被告实际控制原告的银行卡却将该款挪用做它用，迟迟未将原告的卡给原告。经原告多次催促未果。综上所述，上述的事实与合同约定的事实在履行中出现了偏差。原告与被告之间的《分期付款汽车买卖合同和服务合同》无法实际履行，被告将原告的银行贷款挪用应该如实归还原告，并承担原告的利息损失。故诉至法院，望判如所请。嘉泰公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据。因为被告已经将贷款额288000元支付给原告，委托付款的第三人郑欣照且有原告出具的委托授权书，对此被告无过错，不应承担返还贷款的义务。工商银行述称，原告的诉请与第三人无关，原告目前的贷款还款正常，请法院依法裁决。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月9日，原告赵长法在河南中德宝汽车销售服务有限公司购买涉案宝马轿车（车架号：WBAKB2109CDX17696）一台。因流转资金需要，原告拟以涉案宝马车辆向银行申请贷款。为此，2016年7月17日，原告与被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》。合同主要约定：被告同意将宝马汽车（车架号：WBAKB2109CDX17696）出售给原告，价款48万元，并同意给原告办理汽车信贷分期付款业务；原告请求被告提供向金融机构申请贷款等融资服务（包括信用卡方式贷款），被告收取原告相应服务费24000元；原告请求被告为其贷款提供担保，被告同意为原告提供担保并收取报酬为贷款后管理费5000元；被告协助原告在工商银行开立还本付息存款账户，由被告向第三人申请汽车贷款288000元；原告同意贷款银行直接将贷款支付给被告作为被告垫付车辆价款的组成部分，贷款银行以信用卡方式向原告发放贷款后，原告自愿将该信用卡交由被告保管，并授权被告使用、管理、注销该卡；在未全部偿清贷款银行贷款本息及被告费用前，原告应全权委托被告办理车辆投保续保事宜等。2016年7月22日，原告与被告签订《账户管理协议书》，合同主要约定了被告对原告的涉案贷款账户进行管理事项。2016年8月10日，原告向被告出具《委托付款书》一份，主要载明原告委托被告将其购车价款236465元转入郑欣照的个人账户（账号为中国民生银行南阳分行：6226224700640320）。在被告嘉泰公司的居间服务下，2016年9月5日，原告与被告及第三人签订了《个人借款/担保合同》。合同主要约定：第三人根据原告申请，同意向其金额为288000元的个人自用汽车贷款；发放贷款的账户名为河南省嘉泰汽车销售有限公司，还款账户名A和B均为赵长法；被告河南省嘉泰汽车销售有限公司作为原告向第三人贷款的保证人等。同日，原告将涉案车辆抵押给了第三人，并办理了抵押权登记手续。第三人亦依照约定向原告账户发放贷款288000元。根据原告出具委托付款书的委托，2016年8月12日，被告通过其公司出纳周敏的个人账户向其公司员工王安卫的个人账户转款100000元；2016年8月18日，被告通过其公司出纳周敏的个人账户向其公司员工王安卫的个人账户转款5685元和131780元。2016年8月12日，王安卫通过其个人银行账户向郑欣照转账支付50000元；2016年8月13日，王安卫通过其个人银行账户向郑欣照转账支付50000元；2016年8月15日，王安卫通过其个人银行账户向郑欣照转账支付30000元；2016年8月16日，王安卫通过其个人银行账户向郑欣照转账支付97380元。另查明，被告为原告支付车辆保险费、家访费、贷款手续费、GPS安装费、贷后管理费、调查费等费用，原告认可未支付以上费用，但称支付以上费用系被告自愿行为。本院认为，原告在诉讼中认可涉案的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《账户管理协议书》和《委托付款书》中的合同尾部“赵长发”签名及捺印属实；因原告赵长法系南阳每天慧电子商务有限公司的法定代表人及长期从事商业活动，其对签署合同及签署的法律后果应当明知，诉讼中原告赵长法无证据证明以上文件在签署时被告嘉泰公司存在欺诈或胁迫等行为，原告称以上三个文件在其签署时填空处均为空白，其亦没有阅读三个文件的具体内容，此有悖社会常理，本院不予采信。原告与被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，虽名义上为买卖合同，但结合2016年9月5日原告与被告及第三人签订的《个人借款/担保合同》，结合庭审中原、被告的陈述，本院可以认定被告为原告提供的是贷款融资、担保服务，二者之间非买卖合同关系。依照原告赵长法与被告嘉泰公司在《账户管理协议书》和《委托付款书》中的约定，被告河南省嘉泰汽车销售有限公司向原告指定的郑欣照个人账户进行了转账支付，并依约支付了车辆保险费、家访费、贷款手续费、GPS安装费、贷后管理费、调查费等费用；依照《账户管理协议书》第四条的约定，“甲方为乙方垫付款项（包括但不限于按月向贷款银行承担保证责任的还款及保费等费用），甲方有权从此账户中直接扣除”，被告从原告的代为管理账户中提取垫资款项不违反双方约定。原告称不认识郑欣照及郑欣照系被告的公司人员，诉讼中无足够证据证实。原告赵长法称与被告签合同之前跟郑欣照有过接触，以及就涉案纠纷向南阳市公安局仲景派出所进行了报案。本院就涉案纠纷中发现的涉及刑事犯罪线索材料已经向南阳市公安局仲景派出所进行了移交处理。综合以上，原告起诉要求解除涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》及要求被告返还贷款288000元和利息320775元，没有相应事实和法律依据，本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵长法的诉讼请求。案件受理费6212元，由原告赵长法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  弓爱婷人民陪审员  易国伟二〇一八年四月十二日书 记 员  尚云龙