福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽05行终78号上诉人（原审原告）刘勇华，男，1986年11月10日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托代理人胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。委托代理人林积立，福建贤泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）泉州市公安局交通警察支队，住所地福建省泉州市丰泽区津坂路25号。法定代表人庄金山，支队长。委托代理人纪朝坚、朱煊妮，泉州市公安局交通警察支队民警。上诉人刘勇华因诉被上诉人泉州市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2017年7月20日22时55分许，原告刘勇华饮酒后驾驶牌号为开发03227的电动两轮摩托车在泉州市开发区智泰路与崇闽街路口，被泉州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队（以下简称开发区大队）执勤民警查获。民警当场对其进行酒精吹气检测，检测结果为乙醇含量22mg/100ml，已超过饮酒驾驶的标准20mg/100ml，原告在呼气酒精测试单上签名确认。同日，被告进行立案受理。开发区大队作出编号为3505063000928722《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案车辆。2017年7月21日，开发区大队委托福建君驰司法鉴定所检验鉴定涉案车辆的属性，鉴定意见为原告驾驶的牌号为开发03227的二轮电动车属于电动两轮摩托车。开发区大队于同日将鉴定意见通知书送达原告，原告并无异议。同日，开发区大队民警对原告进行询问并制作了询问笔录。民警进一步调查发现，原告曾于2013年7月12日在晋江市××路宏远集团公司路段实施饮酒后驾驶机动车的交通违法行为被晋江市交警大队行政处罚。被告于2017年7月21日告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告在规定期限内未提出申辩及要求听证。被告于2017年8月7日作出泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明刘勇华于2017年7月20日22时55分，在智泰路与崇闽街路口实施因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款、《福建省实施办法》第七十一条第（一）项的规定，决定给予罚款1300元，吊销机动车驾驶证的处罚。2017年8月14日，被告将该行政处罚决定书送达原告。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告泉州市公安交通警察支队作为泉州市的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为具有作出行政处罚的职责。本案的主要争议焦点一、被告作出本案行政处罚决定证据是否充分。经查，本案被告提供的行政处罚记录单、对原告的询问笔录证明2013年7月12日原告因饮酒后驾驶机动车被行政处罚。本案被告提供的呼气酒精测试单证明2017年7月20日原告被查获时的乙醇含量22mg/100ml，且原告在“被测人无异议”一栏签名确认。原告主张有对测试结果当场提出异议，但没有提供证据证明，不予支持。本案被告提供的福建君驰司法鉴定所的司法鉴定意见为原告驾驶的牌号为开发03227二轮电动车属于电动两轮摩托车，证明原告驾驶的车辆为机动车。原告主张该鉴定没有委托手续、没有鉴定人签名、被告没有送达鉴定意见书的复印件给原告，鉴定程序违法。经查，被告于2017年7月21日将本案《鉴定意见通知书》送达给原告，该通知书载明“如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请”，原告没有提出任何异议。故该份司法鉴定意见可以证明涉案车辆为二轮电动摩托车。被告提供的原告机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单证明被告持有准驾车型为C1的驾驶证。以及被告提供的查获经过、现场照片、行政强制措施凭证、超标电动车临时行驶证、对原告的询问笔录等，相互印证原告实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为，被告作出本案行政处罚决定证据充分。本案的主要争议焦点二，被告作出本案行政处罚程序是否合法。经查，本案被告提供的受案登记表、告知笔录、审批表、送达回证、询问笔录等证明被告已依照《行政处罚法》的相关规定，依法履行了立案、审批、告知、送达等法定程序，被告作出本案行政处罚决定程序合法。原告主张有在《行政处罚告知笔录》中手写要求听证，被告未经听证直接作出处罚，并向法院提交一份《公安交通管理行政处罚告知笔录》复印件。该笔录系由开发区大队出具，没有任何人签名，更没有原告手写要求听证的内容，原告亦没有提供原件核对。对其真实性、合法性、关联性不予认可。本案被告提供的《行政处罚告知笔录》，原告表示不提出陈述、申辩及不要求听证，并在笔录上签名按手印，可以证明被告在作出行政处罚决定前已依法履行告知程序。原告的主张无事实依据，不予支持。本案的主要争议焦点三，被告作出本案行政处罚决定适用法律是否正确。本案原告实施因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款、《福建省实施办法》第七十一条第（一）项的规定，对原告处以罚款1300元，吊销机动车驾驶证的行政处罚，适用法律正确。综上，被告泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘勇华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。刘勇华不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人泉州市公安局交通警察支队作出行政处罚事实依据不足，认定上诉人驾驶的电动车属于机动车没有依据。被上诉人认定上诉人驾驶的电动车属于机动车的依据在于司法鉴定意见书，但该意见书没有司法鉴定人的签名，违反《司法鉴定通则》的要求，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人出具的《行政强制措施凭证》证明确记载现场“扣留非机动车”，充分说明上诉人现场驾驶的电动车就是非机动车。二、被上诉人作出行政处罚认定上诉人是否达到饮酒标准事实不清。被上诉人现场检查时对上诉人进行了两次呼气酒精测试，一次结果是20毫克，一次结果是22毫克，被上诉人没有采取进一步检测措施明确检测结果，而直接按照不利于上诉人的第二次检测结果认定本案事实，依据不足。三、被上诉人作出行政处罚程序严重违法。1.受案程序违法。2.未依法送达作为证据使用的司法鉴定意见书给上诉人。3.作出行政处罚的承办人没有实际参与案件办理。请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》。被上诉人泉州市公安局交通警察支队答辩称，答辩人对上诉人刘勇华作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉。经审查，上诉人刘勇华提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对于原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，上诉人刘勇华上诉主张被上诉人现场检查时对上诉人进行了两次呼气酒精测试，一次结果是20毫克，一次结果是22毫克，被上诉人没有采取进一步检测措施进行明确，直接按照不利于上诉人的第二次检测结果认定本案事实，依据不足。上诉人对该主张无法提供证据支持，被上诉人对该说法亦不予认可。经查，上诉人在检测结果为乙醇含量22mg/100ml的呼气酒精测试单据上签名捺印，明确无异议，上诉人在诉讼中对该签名捺印的真实性亦予确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条“对有酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”之规定，本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。上诉人还主张被上诉人认定上诉人驾驶的电动车属于机动车的依据在于司法鉴定意见书，但该鉴定意见书没有鉴定人的签名，违反《司法鉴定通则》的规定，不能作为认定本案事实的依据。经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十条规定，鉴定人鉴定后，应当出具鉴定意见。鉴定意见应当载明委托人、委托鉴定的事项、提交鉴定的相关材料、鉴定的时间、依据和结论性意见等内容，并由鉴定人签名或者盖章。……福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴[2017]车检鉴字第07052号《车辆属性技术检验鉴定意见书》上二位司法鉴定人虽无签名但均有盖章，并不违反前述条文的规定，上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人刘勇华主张被上诉人未依法向其送达作为证据使用的司法鉴定意见书复印件，事实上剥夺了上诉人的申请重新鉴定的权利，属于程序违法。经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。本案中，福建君驰司法鉴定所受托对上诉人刘勇华驾驶的临时·开发区03227号牌二轮电动车进行属性鉴定。2017年7月21日，福建君驰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为涉案车辆属于“电动两轮摩托车”定义范畴的车辆。同日，泉州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队向上诉人送达《鉴定意见通知书》，告知其“鉴定意见是刘勇华驾驶的开发区03227二轮电动车属于电动两轮摩托车。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。”上诉人没有申请补充鉴定或者重新鉴定。被上诉人向上诉人送达《鉴定意见通知书》而没有送达鉴定意见复印件，违反了上述条文的规定，程序轻微违法，但并未剥夺上诉人提出补充鉴定或者申请重新鉴定的权利，对上诉人的权利未产生实际影响。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，本院确认被上诉人作出泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》程序违法。原审法院认为被上诉人作出被诉行政行为符合法定程序，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，应予撤销。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，被上诉人泉州市公安局交通警察支队提供的《查获经过》及现场查获照片、呼气酒精测试单据、上诉人刘勇华询问笔录、福建君驰司法鉴定所司法鉴定意见书（闽君司鉴[2017]车检鉴字第07052号）、开发03227号二轮电动车临时行驶证、上诉人机动车驾驶证及驾驶人信息查询结果单等证据，足以证明上诉人于2013年7月12日因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，又于2017年7月20日晚上饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的非汽车类机动车被现场查获的事实。被上诉人认定上诉人的行为违反上述法律条文的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，第九十九条第一款第（一）项、第二款，《福建省实施办法》第七十一条第（一）项之规定，作出泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款1300元并吊销机动车驾驶证，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，上诉人刘勇华部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定被上诉人作出被诉行政行为符合法定程序错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初135号行政判决；二、确认被上诉人泉州市公安局交通警察支队作出泉公交决字[2017]第3505002400152403号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泉州市公安局交通警察支队负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄希文审 判 员 谢火生审 判 员 邱旭锋二〇一八年四月二十四日法官助理 李婉芬书 记 员 翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……-10-