wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3026号原告：天津昌业嘉瑞国际贸易有限公司，住所地天津市。法定代表人：姚益平，董事长。被告：上海上实国际贸易(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王兴德，总裁。第三人：天津中远海运船务代理有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：马全胜,董事长。本院在审理原告天津昌业嘉瑞国际贸易有限公司诉被告上海上实国际贸易(集团)有限公司、第三人天津中远海运船务代理有限公司买卖合同纠纷一案中，发现该案事实复杂，当事人争议较大，该案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘霞审 判 员  曹湧人民陪审员  许勇二〇一八年四月二十二日书 记 员  袁浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初621号本院于2018年4月10日对原告杨顺新与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案作出的（2018）冀0684民初621号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2018）冀0684民初621号民事判决书中第5页第14行“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨顺新保险理赔款133072元”补正为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨顺新保险理赔款133027元”；二、（2018）冀0684民初621号民事判决书中第6页第4行中“审判员”补正为“审判长”。审 判 长  翟自泉人民陪审员  吴 克人民陪审员  褚佳佳二〇一八年四月十日书 记 员  张 蔷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初903号原告：李增国，男，1979年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李晓军，男，1970年4月18日生，汉族，住上海市黄浦区。原告李增国与被告李晓军相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增国、被告李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增国向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财物损失费1万元和房屋维修费1万元。事实和理由：2017年8月，因被告未合理安装洗衣机排水管导致漏水，造成原告房屋的房顶和墙面损坏、地板隆起等。经交涉，被告拒绝赔偿，故诉讼要求处理。被告李晓军辩称，事发后，被告同意为原告修复损坏墙面，但因原告提出过高的误工费赔偿要求，导致双方未能协商一致。现认为，原告赔偿要求过高，要求依法处理。本院经审理认定事实如下：原告李增国与被告李晓军系同幢楼房的上下层邻居。2017年8月24日，被告李晓军所有的上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋内的洗衣机排水管未正确安装，导致漏水，流经二楼房屋后，继而漏入原告李增国所有的上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)。造成102室房屋卧室南面、西面墙体顶角和西面墙面损坏。事后，被告重新安装了洗衣机排水管，已解决了漏水问题。但是，原、被告对于赔偿问题无法达成一致意见，遂引发本次诉讼。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻方，应当正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因被告李晓军未正确处理洗衣机的排水问题，导致漏水，造成原告李增国损失，被告依法承担全部赔偿责任。根据本院实地勘察的情况看，原告主张的房屋维修费用明显过高，本院酌情予以调整为2,000元。至于原告主张的地板损坏，并不明显，故原告主张的财物损失费本院难以支持。综上所述，被告李晓军对于原告因本次漏水遭受的损失，依法承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第(七)项的规定，判决如下：一、被告李晓军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李增国房屋维修费2,000元；二、驳回原告李增国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告李晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一八年四月一日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初115号原告：刘莉莉，女，1975年6月8日出生，汉族，河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张敏杰，徐娜，河北中旺律师事务所律师。被告（申请执行人）：张占梅，女，1971年5月5日出生，汉族，现住河北省献县。委托诉讼代理人：孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：河北银都房地产开发有限公司，住所地：河北省献县平安大街南大街东升路北段。法定代表人：张向党，该公司总经理。委托诉讼代理人：史明超，该公司经理。第三人（被执行人）：张向党，男，1963年3月8日出生，汉族，现住献县。第三人（被执行人）：刘万岭，男，1949年2月24日出生，汉族，现住献县。第三人（被执行人）：张立臣，男，1957年7月8日出生，汉族，现住献县。第三人（被执行人）：献县小屯竹柳种植专业合作社，住所地：献县河城街镇小屯村。法定代表人：刘二敏，该社社长。原告刘莉莉与被告张占梅、第三人河北银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）、张向党、刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳种植专业合作社（以下简称竹柳合作社）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘莉莉及其委托诉讼代理人徐娜，第三人银都公司的委托诉讼代理人史明超到庭参加诉讼。被告张占梅、第三人张向党、刘万岭、张立臣、竹柳合作社未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉莉向本院提出诉讼请求：一、确认原告是献县银都佳苑住宅小区3号楼2单元1401、1402室住宅的所有权人，请求沧州市中级人民法院停止对上述房屋的执行，解除对上述房屋的查封。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：因被告与第三人民间借款纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终字314号判决书，依据该判决书第三人对被告负有还款义务。诉讼中贵院保全了献县都佳苑住宅小区3号楼2单元1401、1402室住宅。现已进入执行程序，执行案号为（2017）冀09执176号。执行中原告就沧州市中级人民法院查封冻结原告上述房屋向沧州中院提出执行异议，沧州中院（2017）冀09执异321号执行裁定驳回了原告异议。故此原告向贵院提出执行异议之诉。原告认为，上述房屋第三人已分别于2016年7月21日、22日出售给原告，虽然房屋买卖的付款方式是债务折抵，但付款方式不改变房屋买卖的性质，且第三人于2016年9月份已经向原告交付房屋，原告随后装修入住至今。原告与第三人买卖房屋的合同已经履行完毕，故此请求确认原告是上述房屋的所有权人。请求沧州中级入民法院停止对上述房屋的执行，解除对上述房屋的查封。第三人银都公司述称：对原告的诉状没有意见，对原告诉求认可。原告刘莉莉围绕诉讼请求提交了如下证据：一、2016年7月21日、2016年7月22日签订的三份《商品房买卖合同》、银都公司收据3张，用以证明涉案三套房屋款刘莉莉已经以顶账万式全部付清；二、刘万岭（刘莉莉之父）向竹柳合作社账户（户名张义）借款200万的银行明细一份，借款合同一份、刘万玲身份证复印件一份，刘万岭付款说明一份。用以证明刘莉莉通过其父亲刘万岭向竹柳合作社出借200万元；三、竹柳合作社购房证明三份，用以证明竹柳合作社同意通过以银都公司3号楼3单元1702室、3号楼2单元1401、1402室折抵所借刘莉莉款项；四、案涉执行案件判决书一份，证实竹柳合作社所借款是出借给银都公司，故此银都公司以房产折抵献竹柳合作社所负债务，同时折抵双方之间债务。户名张义的银行账户由竹柳合作社使用；五、《债务折抵购房款说明》一份，证实购房款是用债务折抵；六、原告对涉案三套房产装修居住的照片、电卡复印件，太阳能发票，房屋使用的水费、电费、物业费缴费票据共计46张，证实房屋已实际居住；七、证明一份，证实献县银都佳苑小区的水费由献县宝利物业服务有限公司收取；八、2017年7月22日的楼宇交接书、业主入住登记表。以上证据证实案涉系刘莉莉顶账的银都公司的房产，双方于2016年7月21日签订了商品房买卖合同，且刘莉莉已经交清房款，银都公司向刘莉莉交付上述房屋的时间是2016年7月21日，刘莉莉对上述房屋已经装修并实际居住。第三人银都公司对原告提交的证据均无异议。经审理查明：2015年6月25日刘莉莉通过刘万岭的账户借款给竹柳合作社本金200万元，年息15%，上述借款未予偿还；2016年7月21日银都公司将银都佳苑小区3-2-1401、1402出售给刘莉莉，价款均为52万元，用以折抵银都公司欠竹柳合作社、竹柳合作社欠刘莉莉的借款中的分别为52万元。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘莉莉对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人刘莉莉主张涉案房产系抵账而来，其提交了2015年6月25日刘莉莉通过刘万岭的账户借款给竹柳合作社本金200万元的银行账户明细，证明竹柳合作社欠刘莉莉借款本息的事实。（2016）冀09民初176号民事判决书，（2017）冀民终314号民事判决书，证明竹柳合作社借款给银都公司，银都公司以房产折抵欠竹柳合作社所负债务，竹柳合作社同意将诉争房产折抵给刘莉莉；刘莉莉同时提交了商品房买卖合同、银都公司的收据、购房证明、银都小区楼宇交接书、业主入住登记表，以及缴纳物业费、电费等证据，证明其已实际占有诉争房屋的事实；银都公司亦认可上述事实。刘莉莉提交的证据能证明其与竹柳合作社、竹柳合作社与银都公司之间存在债权债务关系，银都公司将诉争房屋抵账出售给刘莉莉的事实。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，刘莉莉对诉争房屋享有排除强制执行的权利。刘莉莉请求对诉争房屋解除查封，不属于执行异议审理范围，本院对此不予处理。综上，刘莉莉的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决如下：不得执行位于献县银都佳苑住宅小区3号楼2单元1401、1402室。案件受理费100元，由被告张占梅负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河北省高级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2017）冀09执异176号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  郭景岭审判员  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞审判员  王兰英审判员  郭彦妍二〇一八年四月九日书记员  张 晔
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执57号之三段云、刘永跃犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）京01刑初57号刑事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、查封湖北省宜昌市宜都市名都花园春水苑别墅×号楼×号房产及×号车库。二、查封湖北省宜昌市宜都市碧桂园御澜湾×街×号房产。三、查封湖北省宜昌市宜都市碧桂园观澜×栋商铺×号房产。四、查封湖北省宜昌市宜都市宜化绿洲新城×号楼×单元×号房产。执行员  李晓芳二〇一八年四月十三日书记员  殷 悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初169号原告：高营，男，1979年1月18日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。被告：胡旺虎，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱杰，浙江万宝律师事务所律师。原告高营诉被告胡旺虎劳务合同纠纷一案,原告于2018年1月5日向本院起诉,诉请判令：一、被告立即支付人工费19100元及利息损失暂计100元（以19100元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员唐磊适用简易程序,与本院（2018）浙0483民初154号、（2018）浙0483民初168号、（2018）浙0483民初171号、（2018）浙0483民初172号、（2018）浙0483民初173号、（2018）浙0483民初174号案合并审理，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢秋杰、被告胡旺虎及委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：被告胡旺虎雇佣原告高营对位于桐乡市濮院镇佳源中心广场、滨河花苑、万家星城的房屋进行油漆施工，原告完成三处房屋的施工后，双方经对账结算，由被告胡旺虎在原告提供的三份《清单》中分别签字并确认结欠原告劳务费合计19100元。但被告至今分文未付，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告间存在劳务合同关系，被告结欠劳务费19100元，应及时付清；原告诉请利息，本院确认为被告支付逾期付款利息（以19100元为基数，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；被告辩称系桐乡市鑫艺装饰设计有限公司雇佣原告进行施工，应由桐乡市鑫艺装饰设计有限公司承担付款义务，但被告提供的证据缺乏其它证据相印证，且原告对被告观点予以否认，故本院认为不足以证明被告主张的事实，对被告的抗辩意见本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡旺虎于本判决生效之日起十日内支付原告高营劳务费19100元及逾期付款利息（以19100元为基数，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，减半收取140元，由被告胡旺虎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  唐磊二〇一八年四月三日法官助理周申恺书记员邹玮
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初90号原告：王1，男，汉族，住本市。法定代理人：何某(被告之母)，女，住本市三江路。委托诉讼代理人：徐晨宁，上海澳华律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住本市。原告王1与被告王某某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王1的法定代理人何某及委托诉讼代理人徐晨宁，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王1向本院提出诉讼请求：被告王某某自2017年9月起按月支付原告王1抚养费人民币2,500元(以下币种均为人民币)，至其十八周岁止。事实与理由：原告法定代理人何某与被告原系夫妻，两人于2015年4月8日离婚，约定原告随何某共同生活，被告每月支付抚养费2,000元。被告按约支付抚养费至2017年8月。原告的支出情况为：每月私立幼儿园费用3,740元至3,977元；每月基本生活费5,020元(含幼儿园费用)；每月儿童保险180元，并按年龄段增长。被告王某某辩称，原告所述双方关系属实。儿子的户口对应的是比较好的公立幼儿园，没有必要上私立幼儿园。被告亦明确反对上私立幼儿园。被告认可私立幼儿园的费用，但不认可保险费用，其他生活费用若有发票才认可。被告曾失业两个月，现月收入为5,800元。被告不同意原告诉请，完全没有必要。本院经审理认定事实如下：原告王1的法定代理人何某与被告王某某原系夫妻，原告系两人之子。何某与被告于2015年4月8日经本院调解离婚，约定，原告随何某共同生活，被告自2015年4月起按月给付原告抚养费2,000元，至其十八周岁止。之后，被告按约支付抚养费至2017年8月。2017年9月25日，春秋航空股份有限公司向被告出具退工证明一份，被告于2017年9月21日与该单位解除劳动合同。之后被告领取了两个月的失业金共计3,200元。2017年11月，被告入职上海申园康复医院有限公司，税后月收入5,800元。上述事实，有原告提供的(2015)徐民一(民)初字第2443号民事调解书，被告提供的退工证明、申领失业保险金办事告知单、劳动手册、收入证明及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。双方在调解协议中虽对抚养费的数额达成一致意见，原告亦有权要求被告增加抚养费，但必须考虑到被告的实际收入情况。被告在2017年9月与原工作单位解除劳动关系后，短暂失业两个月，后与新工作单位缔结劳动关系，月收入为5,800元。原告要求被告增加抚养费至2,500元，金额过高，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：对原告王1要求被告王某某自2017年9月起按月支付原告王1抚养费人民币2,500元，至其十八周岁的诉请，本院不予支持。案件受理费，因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币10元，由原告王1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇一八年四月二日书记员 张光艳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初925号 起诉人：奎德芬，女，汉族，1943年11月1日生，现住云南省安宁市。 本院收到起诉人奎德芬诉鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣的起诉状。起诉人奎德芬向本院提出诉讼请求：1、判决《分家协议》和《撤诉申请》是被告伪造的；2、判决被告支付原告因鉴定《分家协议》和《撤诉申请》支付的鉴定费1000元人民币；3、判决被告支付原告为鉴定《分家协议》和《撤诉申请》支出的车费和误工费800元人民币；4、判决被告因伪造的《分家协议》和《撤诉申请》给原告造成的精神伤害，赔偿精神伤害损失费20000元人民币；5、判决被告向原告做口头和书面并举的赔礼道歉；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告均为原告亲生子女，原告因与丈夫（鸣学义、已亡故）感情问题于1989年4月6日经当时的安宁县人民法院调解离婚。原告承包了村上10亩荒山并组织全家人开发种植果木。1993年7月20日四被告背着原告伪造《分家协议》并仿冒原告签名，由丈夫鸣学义把原告赶出家门。原告为维护自身合法权益，于2003年起诉鸣学义、鸣子江，鸣子江于2003年6月9日冒用原告名字伪造《撤诉申请》致使原告诉状被撤诉。云南公正司法鉴定中心于2013年12月5日作出“送检的落款日期为1993年7月20日《分家协议》复印件末“母方”处“奎德芬”和2003年6月9日《撤诉申请》“撤诉人”处“奎德芬”签名不是奎德芬书写复印形成”的司法鉴定意见。安宁市人民法院（2015）安民初字第1741号民事判决书认为“被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣并无证据推翻《云南公正（2003）文鉴字第168号笔记鉴定意见书》中关于《分家协议》不是奎德芬所写的鉴定意见”。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告的诉请围绕《分家协议》和《撤诉申请》的真伪及由此产生的损失，关于该请求属无明确的诉讼请求范畴，而且围绕《分家协议》及《撤诉申请》的相关内容已在以往的案件中进行过处理，属于一事不再理的法理范畴，故原告的请求不属人民法院受理范围。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对奎德芬的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  章亚洲 二〇一八年四月二十六日 书记员  周子琳
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终327号上诉人（原审被告）：高台华浩环保能源发展有限公司，住所地张掖市高台县骆驼城高崖子滩光伏产业园。法定代表人：唐致玉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团甘肃省电力设计院有限公司，住所地兰州市七里河区建工西路23号。法定代表人：魏刚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：甘肃电院电力设备有限公司，住所地兰州市七里河区建工西街23号907室。法定代表人：安维忠，该公司执行董事。上诉人高台华浩环保能源发展有限公司因与被上诉人中国能源建设集团甘肃省电力设计院有限公司、甘肃电院电力设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2017）甘07民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人高台华浩环保能源发展有限公司收到预交上诉费通知书后，未提出减交、缓交或免交诉讼费申请，经催缴，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高台华浩环保能源发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年四月二十三日书记员 李 婷
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0725民初339号 原告：丁某某，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县。 委托诉讼代理人：杨某某，甘肃雪山律师事务所律师。 被告：叶某某，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县。 委托诉讼代理人：马某某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：王某某，女，汉族，山丹县居民，现住山丹县。 委托诉讼代理人：马某某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：叶某某，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县。 委托诉讼代理人：马某某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 本院于2018年1月16日受理原告丁某某华与被告叶某某、王某某、叶某某民间借贷纠纷一案，原告丁某某于2018年4月20日，以私下与被告协商解决纠纷为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告丁某某撤回起诉。 案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告丁某某承担（已交纳）。 审判员  孟儒海 书记员  周洪昌
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执1637号 申请执行人：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路３６号。 法定代表人：石波。 被执行人：俞国龙，男，1960年11月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 本院依据已经发生法律效力的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2922号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付案款540244.26元，并承担执行费7802元，案件受理费8808元，合计556854.26元。期满被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人俞国龙的银行存款556854.26元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐自立二○一八年四月二十四日 书记员 梁      婷      婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执恢156号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号。负责人：陈若虹，该行行长。被执行人新余市瑞晟实业有限公司，住所地江西省新余经济开发区水西镇。法定代表人林涛。被执行人新余市达安工贸有限公司，住所地江西省新余市高仙女湖区九龙乡。法定代表人龚小忠。被执行人龚小忠，男，1973年12月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人林涛，男，1987年9月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人严翠，女，1987年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济开发区。被执行人胡国松，男，1971年1月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人邓九兰，女，1970年9月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人林春生，男，1957年3月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人傅小梅，女，1960年1月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人傅向阳，男，1957年1月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人傅寿英，女，1960年3月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人付海锋，男，1973年6月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人张琪金，女，1975年10月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人傅向峰，男，1970年1月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人黄小红，女，1973年4月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人新余市瑞晟实业有限公司、新余市达安工贸有限公司、龚小忠、林涛、严翠、胡国松、邓九兰、林春生、傅小梅、傅向阳、傅寿英、付海锋、张琪金、傅向峰、黄小红的金融借款、保证合同纠纷的（2016）赣0502民初1076号民事判决一案中，因被执行人新余市瑞晟实业有限公司、新余市达安工贸有限公司、龚小忠、林涛、严翠、胡国松、邓九兰、林春生、傅小梅、傅向阳、傅寿英、付海锋、张琪金、傅向峰、黄小红未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市瑞晟实业有限公司、新余市达安工贸有限公司、龚小忠、林涛、严翠、胡国松、邓九兰、林春生、傅小梅、傅向阳、傅寿英、付海锋、张琪金、傅向峰、黄小红在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2082666元，申请执行费23227元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月十六日书记员  何晓莲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初596号原告：赵明来，男，汉族，1965年8月16日出生，住济源市。被告：济源市安全生产监督管理局，地址：济源市第二行政区8号楼。法定代表人：李九军，该局局长。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被告：王波，男，汉族，成年，原济源市煤炭局局长，现济源市投资办书记，济源市第二行政区书记室。原告赵明来与被告济源市安全生产监督管理局、王波合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明来、被告济源市安全生产监督管理局的委托诉讼代理人郑祥峰到庭参加诉讼。被告王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明来向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付其款项6725元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原济源市煤炭局欠其印刷费6725元，经多次讨要未果。后济源市煤炭局并入济源市安全生产监督管理局，原济源市煤炭局的债权债务由济源市安全生产监督管理局一并接收。故原煤炭局欠其的6725元，应由济源市安全生产监督管理局支付。被告济源市安全生产监督管理局辩称，对煤炭局是否欠原告货款以及货款数额，安监局并不清楚，故原告应举证证明债务的真实有效。因当时煤炭局和煤炭行业协会共用一个办公场地办公，所以该笔款项必须查明为哪个单位所欠，如果是煤炭局所欠，因煤炭局并入安监局，安监局同意支付。如为煤炭行业协会所欠，那么与安监局没有任何关系。被告王波未到庭，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：济源市煤炭行业协会于2017年1月3日出具的证明一份，证明原济源市煤炭局欠其2008年至2009年办公印刷费6725元；2017年10月26日与王波、2017年10月26日与安监局副局长刘潇的通话录音各一份，证明二人均承认这笔账，刘潇承认处理煤炭协会的后事。被告王波经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告济源市安全生产监督管理局对证据一形式的真实性无异议，但对证据的内容的真实性有异议，从证明中看出，煤炭行业协会本是债务人，而其出具证据证明债务系其他单位所欠，属于排除自己的法定义务，对其证明内容是否真实有效，不能确定。因此该证据不能证明煤炭局欠原告货款。对证据二不认可，首先，被告王波的录音中并没有说明债务人是谁，刘潇只是安监局副局长，无权代表安监局。而且在刘潇的录音中原告陈述债务人时，前后矛盾，其本人也不能准确表达债务人为谁，两份录音中没有实质性内容，均是让原告查找依据，在找到依据后才可以进行支付。所以该组证据不能证明原告的主张。对原告提供的两组证据，被告济源市安全生产监督管理局质证后认为，对证据本身真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。虽然对两组证据的内容以及证明对象有异议，但未提供相反证据予以反驳，且三份证据形成了较为完整的证据链，故本院对两组证据的证明对象予以认定。本院认为，原济源市煤炭局欠原告赵明来办公印刷费6725元，由原告提供的证据以及双方当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以确认。庭审中，被告济源市安全生产监督管理局认可原济源市煤炭局并入了其单位，其债务由其承担。现原告赵明来请求被告济源市安全生产监督管理局支付其印刷费6725元，理由正当，本院予以支持。原告所主张的印刷费6725元系原济源市煤炭局的公务支出，和被告王波没有关系，原告请求被告王波承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市安全生产监督管理局于本判决生效后十日内支付原告赵明来6725元；二、驳回原告对被告王波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  刘雪峰二〇一八年四月九日书记员  李子璇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初26497号原告：上海智仕物业管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：熊越英，董事长。委托诉讼代理人：薛鸣飞，男。委托诉讼代理人：孔强，男。被告：满其俊，男，1957年7月25日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：满亮亮(被告儿子)，住山东省。委托诉讼代理人：张建军，上海达隆律师事务所律师。原告上海智仕物业管理有限公司(以下简称智仕公司)与被告满其俊劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智仕公司的委托诉讼代理人薛鸣飞、孔强、被告满其俊及其委托诉讼代理人满亮亮、张建军到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。智仕公司向本院提出诉讼请求：1.不支付满其俊解除劳动合同赔偿金53,250元；2.不支付满其俊2016年1月1日至2017年6月29日未休年休假工资1,632.18元。事实和理由：满其俊原系智仕公司保洁员，任职期间对其负责的工作区域多次未按照公司制定的服务标准完成，现场负责人多次要求整改，但整改后仍达不到服务标准。2017年6月，满其俊负责场所的甲方领导突击检查，对卫生状况非常不满，进入满其俊值班室后闻到一股酒味。满其俊的行为给智仕公司带来了重大经济损失，智仕公司将其辞退。2016年3月7日至3月11日，满其俊因儿子结婚需要回老家，智仕公司安排其休2016年的5天年休假，同意支付2017年2天未休年休假工资，仲裁裁决的金额本身计算无异议。另外，满其俊于2010年5月1日至上海远帆物业管理有限公司工作，上海远帆物业管理有限公司是智仕公司的前身，同意工作年限从2010年5月1日起计算。满其俊辩称，其工作尽职尽责，并未违反劳动纪律，智仕公司系无故解除劳动合同。2016年满其俊应休年休假5天，已休两天，尚有3天年休假未休。综上，请求驳回智仕公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2011年12月15日，满其俊与智仕公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年12月1日至2012年3月31日，满其俊在漕宝路担任保洁岗位工作，工资为每月1,280元。合同期满后，双方多次续签劳动合同至2017年3月31日。满其俊每月基本工资为上海市最低工资标准，另有补助750元、岗位津贴500元，2016年6月至2017年5月月平均工资为3,458.33元，智仕公司每月15日通过银行转账形式支付满其俊上月工资。2017年6月29日，智仕公司出具《员工辞退通知书》，以满其俊违反劳动纪律给公司造成负面影响为由解除劳动合同。满其俊最后工作至2017年6月26日，工资结算至2017年6月。2017年7月27日，满其俊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求智仕公司支付：1.解除劳动合同赔偿金53,250元；2.2016年1月1日至2017年6月29日未休年休假8天的折算工资2,611.49元。2017年9月4日，该仲裁委员会作出裁决：1.智仕公司于裁决生效之日起七日内支付满其俊解除劳动合同赔偿金53,250元；2.智仕公司于上述期限内支付满其俊2016年1月1日至2017年6月29日未休年休假工资1,632.18元；3.对满其俊的其他申诉请求不予支持。智仕公司不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、《员工辞退通知书》、账户历史明细、工资明细等证据证明，本院予以确认。诉讼中，智仕公司还向本院提供：1.整改说明两份及卫生间照片两张，智仕公司表示两份整改说明下方由了解情况的员工签字，证明满其俊负责的部位环境较差被投诉，由其他员工协同进行整改；2.智仕公司出具的员工违规情况说明，证明2017年6月下旬在中科院院方领导检查时发现满其俊喝酒；3.年休单及2016年3月考勤表，证明满其俊2016年3月7日至11日休年休假。满其俊对证据1中的整改说明真实性有异议，表示内容不属实，照片里的地方并未其工作的卫生间，证明内容不认可；证据2中记载的内容不属实，其没有喝酒；证据3真实性不予认可，表示其因儿子结婚向主管请假两天，即2016年3月7日至3月8日，并非5天，智仕公司处没有考勤表。因证据1系证人证言，但证人未出庭作证，本院对真实性不予确认，照片也无法证明系满其俊工作场所及工作时的情况，本院对证明内容不予确认；证据2系智仕公司出具，本院对真实性不予确认；证据3中年休单“本人签字”处并非满其俊所签，考勤表上也无满其俊签字，也无其他证据印证，故本院对该份证据真实性不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。智仕公司以满其俊违反劳动纪律为由解除劳动合同，其应就该解除理由进行举证，但如前所述，其所提供的整改说明、照片及员工违纪情况说明本院均不予确认，故其未能提供充分证据证明满其俊存在违反劳动纪律的行为，故其解除劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，应支付赔偿金。根据满其俊离职前十二个月平均工资，经本院核算，智仕公司应支付满其俊解除劳动合同赔偿金51,875元。智仕公司主张满其俊2016年已休5天(2016年3月7日至3月11日)年休假，但其提供的年假单及考勤表本院不予确认，其主张本院不予采信，满其俊认可其2016年3月7日至8日休息，本院确认，故智仕公司应支付满其俊2016年未休3天的折算工资及2017年未休2天的折算工资。智仕公司对于仲裁裁决的年休假金额无异议，本院予以确认，故其主张不支付2016年1月1日至2017年6月29日未休年休假工资1,632.18元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、上海智仕物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付满其俊解除劳动合同赔偿金51,875元；二、上海智仕物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付满其俊2016年1月1日至2017年6月29日未休年休假折算工资1,632.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一八年四月九日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初6486号原告：秦忠华，男，1972年11月26日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海金山汽摩配市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾坤桥，总经理。委托诉讼代理人：顾爱民。原告秦忠华诉被告上海金山汽摩配市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年6月7日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月13日进行了第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人朱炯、被告委托诉讼代理人顾爱民到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间的委托租赁关系终止；2、被告将租赁商铺返还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月14日签订《商铺委托租赁合同》，约定原告将其购买的金山大道4298弄8幢662、663号商铺委托被告经营管理，委托期限为2012年8月18日至2013年8月17日。但在委托租赁期内，被告未向原告支付任何租金，委托期限到期后，原告也未再与被告就延长委托租赁期限另行签订委托合同。依照该协议，原、被告的委托租赁合同关系已到期终止，为此，原告诉讼来院，盼如所请。被告辩称，第一项诉讼请求同意。第二项诉讼请求不同意，在双方签订的购房合同中，虽然原告已支付了全部房款，也通过委托租赁方式取得了使用权，但购房合同的生效条件没有具备，土地性质为工业用地，双方间的购房合同处于无效状态，原告没有取得房屋的所有权和使用权，要求返还房屋无依据。针对被告的辩称，原告补充称，原告起诉是基于双方的委托租赁关系，买卖合同是原告与案外人上海金山汽摩配实业发展有限公司(下称汽摩配实业公司)，而非本案当事人，所以买卖合同是否有效与被告无关。即使基于房屋土地性质合同无效，那么合同自始无效，房屋也应当返还给原告。经审理查明，原告与案外人汽摩配实业公司签订《房屋转让预约合同》，由原告出资993,054元购买了位于本区金山大道4298弄662、663号房屋。合同约定，原告受让房屋后委托被告租赁，委托租赁期限自“市场”开业起三年，被告每年按房屋转让价的7%作为租金返回给原告，上述租金在总房价款中一次性抵扣。2012年7月12日，被告发出《关于签订金山车市商铺的通知》，明确原告所购的商铺在2012年8月17日三年代租协议到期后，仍统一由公司代为租赁和管理，要求所有购房者必须在8月12日前与公司签订《委托代租协议》，委托代租期为三年，租金额度和支付时间按照公司实收实付的原则进行；如未在上述期限内签订代租协议的，公司将按照统一规划代为履行租赁权利。2012年8月14日，原、被告签订《商铺委托租赁合同》，约定租赁期为2012年8月18日至2013年8月17日。合同约定，被告每年支付原告租金的额度和支付时间按照公司实收实付的原则进行；委托租赁期内，被告的经营无论盈亏，原告均有权按照合同约定的时间和标准向被告收取租金；委托租赁期满后，原告有权收回商铺，自主经营或者自行出租，原告若自主经营或者自行出租，则必须按照市场的统一规划，经营内容必须符合市场经营管理方的区域划分规定，服从市场管理方的统一管理。合同还约定了其他事项。后因被告拖欠租金未付，双方协商未果，故涉讼。另查明，系争商铺由被告出租给案外人实际经营，被告未将租金支付给原告。还查明，被告所在市场的房屋因其他纠纷已进入执行拍卖程序，其他购房人金娟梅等曾提出案外人执行异议之诉，要求停止对其购房的房屋拍卖的强制执行程序。后泰州中院及江苏省高院未支持其诉请。庭审中，原告称委托租赁协议到期后，双方没有续签书面协议，系按原状继续履行。同时，针对实际经营户的问题，原告表示被告返还房屋后同意由实际经营者继续经营下去，具体由原告与实际经营者协商变更事宜。庭审中，被告表示实际经营户2018年8月份之前的租金已全部收取。对此，本院在庭审中明确告知被告，在本案处理完毕前，不得再向实际经营者收取租金。被告当庭表示同意。以上事实，由原告提供的《房屋转让协议书》、通知、《商铺委托租赁合同》、被告提供的江苏省高级人民法院民事判决书，以及原、被告当庭陈述、本院庭审笔录等为证，并经本院查证属实。本院认为，原、被告签订的《商铺委托租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关禁止性规定，应当认定为合法有效。委托租赁协议到期后，双方继续保持原有的委托租赁关系至今，被告未向原告支付租金收益，其行为显然已构成违约。现原告主张确认双方间的委托租赁关系终止，被告于第一次庭审时(2017年6月7日)亦明确同意，本院予以认可。委托租赁关系解除后，依据《商铺委托租赁合同》之第四条第6款之约定，被告应当将系争商铺返还给原告，故对于原告之诉请，本院予以支持。被告辩称原、被告间的房屋买卖合同因违反禁止性规定应为无效，故不应当返还系争商铺，本院认为，系争商铺的买卖双方系原告与案外人汽摩配实业公司，且原告主张返还系争商铺的依据系原、被告间的委托租关系，而非原告与案外人间的买卖关系，故对于被告之辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告秦忠华与被告上海金山汽摩配市场经营管理有限公司委托租赁关系于2017年6月7日终止；二、被告上海金山汽摩配市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于上海市金山区金山大道4298弄8幢662、663号商铺返还给原告秦忠华。本案诉讼费40元(已预交)，由被告上海金山汽摩配市场经营管理有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强审 判 员  王 超人民陪审员  陈小英二〇一八年四月二十七日书 记 员  宋 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初1385号原告：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，住阳江市江城区。原告确认的送达地址为阳江市江城区苏石坑一街24号，联系人张炳毅。委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。委托代理人：张春冠，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：戴福，男，1970年5月23日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。原告关崇新诉被告戴福民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员敖卓斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告关崇新的委托代理人张春冠到庭参加诉讼；被告戴福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关崇新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42200元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计至判决确定的履行期限届满之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告因在阳春承接建筑工程经济周转困难，向原告借款62400元，原告于当天通过银行转账方式分别转账50000元、12400元至被告名下不同银行账户，没有约定还款期限，也没有签写借据。被告分别于2016年2月19日、2016年4月16日通过银行转账方式共偿还了20200元给原告，现被告尚欠原告借款本金42200元。以上事实有《手机短信》、《中国农业银行个人明细对账单》、《借记卡账户历史明细清单》、以及（2017）粤17民终541号《民事判决书》为证。因为被告一直未还所欠的借款，经原告多次催收无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告戴福没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明，2016年1月13日,被告戴福因资金周转困难向原告关崇新借款62400元，原告于当天通过银行转账的方式向被告的银行账户先后转账50000元和12400元共62400元，被告没有向原告出具《借据》，双方也没有约定借款期限和借款利率。原告主张被告借款后仅偿还了借款20200元，尚欠借款42200元，原告向被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，阳江市中级人民法院就关崇新诉戴福、杨健梅、戴权红民间借贷纠纷于2017年6月20日作出（2017）粤17民终541号终审判决，该判决业已发生法律效力，判决书认定：本案的争议焦点是本案借款本金即本案借款是否属于夫妻共同债务问题。关于焦点一，本案借款本金问题，即戴福向关崇新偿还的20200元是否偿还本案借款的问题。戴福向原审法院提供了其于2016年2月19日、2016年4月16日通过银行转账20200元给关崇新，主张其已经向关崇新偿还了20200元，本案借款本金应予扣减20200元。关崇新对此不予认可，提供了其于2016年1月13日分别转账50000元、12400元给戴福的银行转账凭证，并提供了《手机短信》予以佐证，并非偿还本案借款。在本案二审庭审中，戴福对其与关崇新之间另一笔借款62400元金额予以确认，但称该笔借款是形成与本案借款前，并于2013年已经向关崇新偿还62400元。经查实，本案借款发生于2015年12月10日，而62400元的借款发生于2016年1月13日，戴福所述其于2013年已经偿还62400元显然与事实不相符，据此，戴福提供的银行转账凭证不足以证明其已经就本案借款向关崇新偿还20200元，对其该主张，本院不予支持。原审认定本案借款本金为180000元处理并无不当，本院予以维持。以上事实，有原告提供的原告身份证、手机短信、中国农业银行个人明细对账单、借记卡账户历史明细清单、（2017）粤17民终541号民事判决书等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款62400元，有原告提供的手机短信、中国农业银行个人明细对账单、借记卡账户历史明细清单、（2017）粤17民终541号民事判决书等证据证实，本院予以认定。被告已偿还借款本金20200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告请求被告偿还尚欠借款42200元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起即2018年3月24日计至还清款时止），合法合理，本院予以支持。被告戴福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告戴福在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款42200元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年3月27日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告关崇新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费427元（原告已预缴），由被告戴福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  敖卓斌二〇一八年四月二十七日书记员  林 鑫
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初2156号原告：上海市长宁区星火大厦业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：陈曼亚，职务主任。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。被告：彭国樑，男，1960年5月9日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴自平，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，职务总经理。委托诉讼代理人：顾懿雯，女。被告：上海紫槿投资发展有限公司长宁分公司，注册地上海市长宁区。负责人：方文明，职务不详。被告：上海紫槿投资发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：阮茂兵，职务经理。委托诉讼代理人：吴自平，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。原告上海市长宁区星火大厦业主委员会与被告彭国樑、上海顺衡物流有限公司、上海紫槿投资发展有限公司长宁分公司、上海紫槿投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马浩波人民陪审员  杨耀丰人民陪审员  牟世荣二〇一八年四月十日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初264号原告:张静，女，1954年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯蔷，江苏高的律师事务所（实习）律师。被告：陈斌，男，1966年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈洪，系被告陈斌哥哥，1961年12月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告张静与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人姚磊、冯蔷，被告陈斌的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40万元及逾期利息（逾期利息以本金40万元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案律师费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月，被告向原告借款30万元、2009年12月，被告再次向原告借款20万元，合计50万元。2010年左右，被告陆续归还10万元。2015年6月15日，陈斌就余款40万元向原告重新出具借条，但借条出具后，被告一直未按约还款，原告遂诉至法院。被告陈斌辩称，未收到本案的40万元的借款，实际借款人是唐和明，被告出具借条系出于道义，故请求驳回原告的诉讼请求。原告张静围绕诉讼请求依法提交了《借条》、录音资料、短信记录截屏作为证据，被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了唐和明出具的《借条》复印件三张作为证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2009年，原告经被告介绍，通过其女儿的前夫邵兵向案外人唐和明出借共计50万元，唐和明分别于2009年10月3日、11月13日、12月1日向邵兵出具借条三张，分别载明借到邵兵现金10万元、20万元20万元。后被告陆续归还借款10万元，并支付部分利息。2015年6月15日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到张静人民币400000肆拾万元整”。期间，原告与被告多次短信联系，原告多次催促被告汇款，被告也表示愿意汇款，其中，被告用其189××××6739的手机号向原告发送短信：“贷款节后才能下账了，所借肆拾万元以及每月利息一万元利息也只能到节后才能归还你们，带来不便还请见谅”。2017年11月15日，原告女儿对其与被告的通话进行录音，原告女儿说到：“我跟你讲一共是四十二万五哦。因为还有两万五上次是那个…”，被告回答：“我知道我知道，你讲这些干什么呢”，原告女儿继续讲到：“害怕你忘记哎，因为条子也没打，我妈有点儿不放心，你还老在徐州老不回来”，被告回答“我怎么会忘记呢，不会的，不会的”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人唐和明向原告借款共计50万元，归还部分后，尚余40万元未还，被告表示愿意对上述债务负责，在短信往来中以及向原告出具的40万元的借条中也对该项债务进行了确认，并向原告出具40万元的借条一份，其意思表示真实有效，属于法律上的债务承担，依法应承担还款责任，现原告要求被告偿还借款本金40万元，符合法律规定，本院依法予以支持。按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告要求被告自起诉之日起至款项实际还清之日止按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉要求被告承担律师费，但并未提供充分证据证明双方对律师费的承担有事先约定，且聘请律师系原告的个人行为，并非法律规定必须为的行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静支付借款本金40万元及逾期利息（逾期利息以本金40万元为基数按年利率6%自2018年1月8日起计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙侠二〇一八年四月四日法官助理张小燕见习书记员  吴梦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初3222号原告：佛山市万科投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇沿江路55号3区1座，统一社会信用代码：91440600797776307M。法定代表人：刘永锋。委托诉讼代理人：黄德伟，男，汉族，1987年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被告：罗顺桂，女，汉族，1965年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。原告佛山市万科投资有限公司诉被告罗顺桂恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄德伟，被告委托诉讼代理人田海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止占用、改造等侵害原告享有的万科城6期项目中6区地下负一层152、153号车位（即佛山市禅城区沿江路55号6区地下停车场152、153号车位）权益的行为，拆除违规建设的夹层和安装的卷闸门等，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告投资开发的万科城6区地下负一层152、153号车位，经佛山市禅城区国土城建和水务局办理首次登记确权，确权登记在原告名下，系原告享有完全产权的车位。被告在未向原告购买该车位也未征得原告同意的情况下，私自占用，并安装卷闸门，经原告多次通知仍未拆除，其行为已严重侵犯了原告的物权。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告特向法院起诉，请求依法查明事实，判如所请。被告辩称：首先，原告不享有涉案标的物的权益，无权要求被告对涉案车位提出恢复原状的诉求。关于产权车位的归属问题，取决于三个方面的要素：一是车库的建筑面积是否有算入业主公摊面积中；二是建设车库的建筑成本是否已经纳入了住宅开发的核算成本；三是车库是否明确为公共配套设施的功能。以三个标准来衡量本案所涉车库是否都已经满足了归属原告所有的条件。本案所涉车位是有别于对面公共车位，位于被告地下一层入口处，车位的顶层就是别墅的地板，车位的墙体也是别墅承重墙体，其建筑面积必然涵盖有别墅的建筑面积，同时原告有责任向法庭举证证明六区的土地使用一共是多少平方，这些土地使用面积是不是已经全部纳入了业主购买住宅的公摊面积中，也就是说原告所声称的公用通道，风机房的土地使用面积是不是也是业主公摊面积中，况且《物权法》第73条明确规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。那么占有这些归业主共有面积形成的车位又怎么能够成为原告所有。其二，正如前文所述，构成车位的墙体与别墅的地板及承重墙都是上下紧密联系的一个整体，那么别墅建筑成本势必是要把地下层的承重墙核算在一起的，因为本身这就是别墅的整体的组成部分，因此有理由相信车库的建筑成本已经纳入了别墅建筑成本，如果原告要否定这一事实的话，无疑应当向法庭举证证明，但截至目前原告方不能证明车库建筑成本没有纳入住宅的建筑成本之中。其三，开发商对每个楼盘报建之初必然要求按照一定比例修建车库，在原告提交的确权清单中明确注明是住宅配套车位，车库其属性无疑就是主建筑物的公共配套设施，作为配套设施其修建也是开发商法定的义务，车库权益也应当属于建筑物所有人也就是业主，因此，涉案这些车位如果不属于被告个人所有的话，同样也不能归属于开发商，其权益也应当属于全体业主所有；第二，原告对涉案车位恢复原状诉求，也与客观事实不符。经双方对现场的勘察可见，原告声称的改变原状情形归纳一下有三个方面：一是车位加盖防盗门，做封闭化的改造；二是车位上部加盖了部分墙体；第三车库堆放了有建筑垃圾等物品。针对这三个情形，第三点其实很多业主已经清除完毕，比如陈红燕，不存在恢复原状的问题；第一点，正如前文所讲这些车位与被告的入处完全连在一起的，出于安全的考虑被告在自己入口处加盖防盗门，无可厚非；最后一点，关于车位顶部加盖墙体问题，被告这一行为并没有损害到车位正常使用的功能，这里就涉及到了一个空间所有权的问题，这个概念本身不是法律概念，但它是个客观事实，车位所属面积上部空间构成包括了顶层部分。顶层属于被告所有的建筑面积，加盖依托的是被告自己所属的建筑楼板，这种空间占有并没有损害到车位使用权，在车位能够保证正常使用情况下，改变现状的是住宅而非车位，所谓车位恢复原状无从谈起。综上所述，原告诉求没有法律依据，更是缺乏事实依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：位于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区地下一层152、153号车位处于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区34座房屋楼下，并与该房屋的负一楼相邻，上述两个车位并排相邻，墙体隔开，水泥地面，一面连接通道，三面围墙。被告于2014年5月31日与原告签订《商品房买卖合同》，购买了位于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区34座房屋。2017年9月21日，原告经佛山市禅城区国土城建和水务局首次登记确权，办理了权属登记，权利人为原告。因被告未经原告同意在153号车位上加建了夹层，并在152号车位上加装了卷闸门，经原告与被告沟通，仍未能解决，原告遂诉至法院。本院认为，本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。被告提出，原告不享有涉案标的物的权益，无权要求被告对涉案车位提出恢复原状的诉求。经查，原告于2017年9月21日对涉案车位办理了权属登记，取得了涉案车位的所有权。被告如对该车位权属的归属、内容有异议，或认为登记部门的登记行为错误，应当另行主张请求确认权利或遵循行政诉讼的救济途径主张权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告经登记取得了涉案车位的所有权，被告未能提供有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。被告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告还认为，被告改变现状的是住宅而非车位，被告的行为没有损害到车位使用权。从本案双方当事人提交的证据结合当事人陈述及本院的现场勘查可知，被告对涉案车位加建了夹层并加装了卷闸门，改变了涉案车位的原状，也导致原告未能对其享有的涉案车位行使占有、使用的权利，被告的上述主张缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗顺桂于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除加建、加装于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区地下一层152、153号车位的夹层、卷闸门，并恢复原状（原状详见竣工图）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为2150元，由被告罗顺桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一八年四月十七日书记员  张惠玲
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民申42号再审申请人（一审被告）：宁波保税区浙晟贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市宁波保税区兴农大厦5-518A室。法定代表人：胡增康，执行董事。被申请人（一审原告）：浙江嘉民塑胶有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇龙源路377号。法定代表人：沈培林，该公司总经理。再审申请人宁波保税区浙晟贸易有限公司因与被申请人浙江嘉民塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1026号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本院在审查过程中，再审申请人宁波保税区浙晟贸易有限公司以已经收到一审法院的补正裁定为由，于2018年4月23日提出撤回再审申请。本院经审查认为，宁波保税区浙晟贸易有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许宁波保税区浙晟贸易有限公司撤回再审申请。审判长  徐元芬审判员  刘 春审判员  刘 坤二〇一八年四月二十四日书记员  苏 轶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初10529号原告：章1，男，1978年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章锡龙(系原告章1之父)，住上海市浦东新区。被告：陈某1，女，1982年3月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郑志民，上海正源律师事务所律师。原告章1与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月12日、同月29日公开开庭进行了审理。原告章1及其委托诉讼代理人章锡龙，被告陈某1及其委托诉讼代理人郑志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章1向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、原、被告之子章某2由原告抚养，被告按月支付抚养费1,000元至章某2成年。事实与理由：原、被告婚后因性格、思想观念、生活习惯及教育理念存在重大差异，导致双方感情破裂，无法共同生活，故诉至法院要求与被告离婚。被告陈某1辩称，双方感情确已破裂，故同意离婚，但要求孩子由被告抚养，原告按月支付抚养费2,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年上半年通过网络相识，建立恋爱关系，2009年2月18日登记结婚，2010年8月29日生育一子章某2。婚初双方关系尚可，后因双方性格、思想观念等存在重大差异而产生矛盾。2017年5月原告章1曾向本院提起诉讼要求与被告陈某1离婚，本院审理后于2017年6月19日作出判决：原告章1要求与被告陈某1离婚的诉讼请求不予支持。判决后，双方关系并未改善，并于2017年9月底开始分居至今。现原告认为双方感情已经破裂，无法共同生活，故诉讼来院要求处理。另查明：1、2016年11月14日，被告陈某1将其名下账号户名为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国农业银行银行卡内理财产品463,450元赎回，同日被告陈某1向案外人陈爱勇转账42万元；2、2002年4月26日，上海市浦东新区严桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在原告章1名下；2006年10月31日，上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在原告章1与原告母亲案外人陈2名下；2008年2月14日，上海市嘉定区群裕路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告陈某1名下。以上事实，由原、被告的陈述，原告章1提供的结婚证、章某2出生医学证明、上海市浦东新区严桥路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产权证，被告陈某1提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、上海市嘉定区群裕路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产权证及本院从(2017)沪0115民初36095号案卷中调取的庭审笔录、民事判决书等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽为自由恋爱后成婚，但因性格、思想观念等存在重大差异，导致双方产生矛盾并不断激化，婚姻价值已荡然无存，勉强维系婚姻对双方均无益处，现双方均表示夫妻感情已经破裂，故本院准予原、被告离婚。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，审理中，被告虽称原告有抑郁症以及家庭暴力行为，但原告对此予以否认，而被告也未提供证据使本院确信该事实存在，故本院对被告该主张不予认可。对于双方之子章某2的抚养问题，本院以确保孩子健康成长、保障孩子合法权益为准则综合考量双方的经济、生活、环境等各个因素，考虑到孩子自出生起就在原告及其母亲名下的房屋中生活，为了让孩子在一个稳定的环境中茁壮成长，本院认为，孩子随原告共同生活更为适宜。审理中，原、被告一致表示双方名下财产不需要法院处理，原告并表示，如果孩子由原告抚养，则对被告在婚姻关系存续期间赎回理财产品后转出的钱款不作主张，故本案对原、被告财产不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和第三十八条的规定，判决如下：一、准予原告章1与被告陈某1离婚；二、离婚后，原、被告婚生之子章某2随原告章1共同生活，被告陈某1按月支付抚养费1,000元至章某2满十八周岁止；三、被告陈某1可于每月第一周周五下午17时至原告章1处将章某2接回探视，并于当周周日下午17时前将章某2送回原告章1处；四、离婚后，原、被告各自自行解决居住。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告章1与被告陈某1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一八年四月二十日书记员  方硕琦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行终54号上诉人（原审原告）任勇，男，1969年1月4日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人杜鹏，河南洛太律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王文智，河南洛太律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局，住所地：洛阳市涧西区周山路12号，组织机构代码：00537469-3。法定代表人李新志，该局局长。委托代理人董超，该局工作人员。一般代理。委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人河南正隆置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区龙鳞路美陶楼2-502号，统一社会信用代码：91410300785068127N。法定代表人庞正涛，该公司总经理。委托代理人孙进展，该公司公司员工。特别授权代理。委托代理人胡新乐，该公司公司员工。一般代理。上诉人任勇诉被上诉人洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、原审第三人河南正隆置业有限公司（以下简称正隆置业公司）履行法定职责一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2011年11月1日，原告任勇与第三人正隆置业公司订立《内部认购协议》，购买第三人在本市瀍河区开发的“徽安新城”18号楼一单元905室，面积：100.34㎡（暂测），认购单价：4570元/㎡，实际总价：43万元，一次性付款。原告于当日向正隆公司交纳43万元购房款，第三人同日向原告出具了编号：0009968的收款收据。《内部认购协议》约定，交房日期：初步定为2012年12月31日，但第三人并未如期交房，后原告多次与第三人交涉无果。故原告向被告市房管局投诉第三人在未取得商品房预售许可证的情况下，销售18号楼的违法行为。2014年7月22日，被告回复：之前已有群众向我局举报，正隆置业公司在未取得预售许可证的情况下，违规预售瀍河区“徽安新城”项目商品房，2012年8月，我局依法对正隆置业公司违规预售行为进行了处罚。2014年9月10日，原告以被告对正隆置业公司违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼的处罚罚款9万元，不能替代正隆置业公司违规销售“徽安新城”项目商品房18号楼的处罚为由向洛阳市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年11月14日，原告收到洛建复决（2014）第3号行政复议决定书。原告不服该复议决定，提起行政诉讼。另查明，原告因涉案房屋买卖合同纠纷以正隆置业公司为被告向本院提起民事诉讼，本院作出了（2014）涧民二初字336号民事判决，原告不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉，该院于2015年9月13日作出了（2015）洛民终字第872号民事判决，解除了原告与正隆置业公司签订的《内部认购协议》。一审法院认为，原告任勇2014年11月26日向本院提起本案诉讼时，原告与正隆置业公司房屋买卖合同纠纷一案正在审理中，被告是否对正隆置业公司进行处罚，与原告有利害关系，原告具有行政诉讼原告诉讼主体资格。现因原告与正隆置业公司签订的《内部认购协议》已被人民法院生效判决所解除，原告已不是18号楼住宅的购买者，被告是否对正隆置业公司进行处罚，与原告亦没有利害关系，对原告的权利义务也不产生实际影响，任勇已不具备行政诉讼原告主体资格，故原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，一审法院裁定：驳回任勇的起诉。任勇不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认定被上诉人对第三人的处罚行为与上诉人无利害关系，并进一步认定上诉人无原告主体资格系认定事实错误。2011年10月，第三人通过广告大势宣传徽安新城，面向社会公众广泛销售18号楼，上诉人受广告宣传影响与第三人签订购房合同。然而交房日期到达后，第三人并未如期交房，并一再拖延，导致原告长期在外租房居住，后上诉人多次要求退还购房款并赔偿损失，第三人均不予退还。后2014年7月2日原告经过查询得知第三人销售的18号楼房屋并未取得商品房预售许可证，不能对外销售。故上诉人向被上诉人投诉第三人在未取得商品房预售许可证销售的情况下销售18号楼房屋的违法行为，然而被上诉人回复已经对第三人的违规预售行为进行了处罚。随后上诉人通过政府信息公开申请得知，2012年8月被上诉人对第三人的违规预售行为罚款9万元，是对其违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼的处罚。被上诉人对第三人的违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼处罚罚款9万元，不能替代违规预售“徽安新城”项目商品房18号楼的处罚。结合以上事实，上诉人作为举报人，为了维护自身利益对违法行为举报，对于举报的结果当然与上诉人由利害关系，不知一审法院是如何认定二者没有关系。二、根据最高院对辽宁省高院的答复精神可以看出，上诉人为了维护自己的合法权益，进而对第三人进行举报的行为，举报行为包括结果均与上诉人有利害关系，上诉人主体适格。该答复称：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。综上，请求撤销一审裁定，并依法裁定指令原审人民法院对本案进行实体审理。被上诉人市房管局答辩意见与一审一致，主要如下，本案所涉18号楼所占土地性质为集体土地，并非国有土地，不属于我局管理范围，我局无权查处，任勇的诉讼请求不能成立。任勇与正隆置业公司签订的《房屋内部认购协议》已被法院生效判决所解除，涉案的18号楼与其没有法律上的利害关系，任勇提起本案诉讼主体不适格。综上，任勇起诉应当依法予以驳回。原审第三人答辩意见与一审一致，主要如下，任勇诉求既无事实根据，也无法律依据，请人民法院依法裁定驳回其诉求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案上诉人任勇起诉是请求确认“市房管局不履行对正隆置业公司违法销售商品房进行处罚职责”的行政不作为违法，因任勇与正隆置业公司的《内部认购协议》已经被人民法院生效判决解除，原审认为任勇与市房管局是否对正隆置业公司进行处罚无利害关系，也对其不产生实际影响，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人任勇的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年四月八日书记员 水浩浩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3941号原告：上海虹某环卫处置运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：上海淞某市政工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘某某，总经理。委托诉讼代理人：阙右发。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，营业场所陕西省西安市。负责人：原廷会，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。原告上海虹某环卫处置运输有限公司(以下简称“虹某公司”)与被告上海淞某市政工程有限公司(以下简称“淞某公司”)、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹某公司的委托诉讼代理人刘起麟、被告淞某公司的委托诉讼代理人阙右发、被告保险公司的委托诉讼代理人严巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆修理费62,214元、评估费1,940元及施救费940元。事实和理由：2016年4月30日01时许，原告所有的沪BDXXXX货车行驶至宝山区富锦路进富杨路西约100米处时，与案外人吴某某驾驶的登记在被告淞某公司名下的沪DKXXXX货车发生碰撞，致使原告车辆受损。后经宝山交警支队认定吴某某负事故全部责任。因事发后，原、被告对赔偿问题无法达成一致，故诉至法院，要求判如所请。被告淞某公司辩称：涉事驾驶员吴某某系淞某公司员工，同意由淞某公司承担超出保险范围的赔偿责任。对赔偿金额，要求由法院审理后依法判决。被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定无异议。肇事车辆确在保险公司投保有交强险以及商业三者险(保险责任限额1,000,000元，含特约不计免赔)，本次事故发生在保险期内。事发后，被告保险公司对原告的车辆定损金额为27,190元。被告保险公司认为自己已经履行了定损义务，现原告自行委托定损，且在评估过程中未通知被告保险公司，侵害了被告保险公司的权利，故对原告诉请的车辆维修费金额不予认可，申请法院重新委托评估。对施救费、评估费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：一、2016年4月30日01时许，案外人郑某某驾驶登记在原告名下的沪BDXXXX货车行驶至宝山区富锦路进富杨路西约100米处时，与案外人吴某某驾驶的登记在被告淞某公司名下的沪DKXXXX货车发生碰撞，致使沪BDXXXX货车受损。后经宝山交警支队认定吴某某负事故全部责任。二、被告淞某公司就沪DKXXXX货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险责任限额1,000,000元，特约不计免赔)，事发时在保险期限内。三、事发后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心就车辆修复费用进行评估，该中心于2016年5月16日出具评估意见书，确定该车辆市场修复价格为62,200元，原告支付评估费1,940元。后原告支付了维修费62,214元。另，事发后原告支付车辆施救费940元。以上事实，有保险单、道路外交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估意见书、评估费发票、施救牵引服务作业单、施救费发票、维修清单、维修费发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告保险公司作为涉案车辆的承保公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额应由被告淞某公司承担。关于具体赔偿项目和金额：1、车辆维修费，发生保险事故时，原告为避免损失扩大的情况下委托有相应质资的评估机构对车损进行评估，并无不当，且车辆维修费有物损评估意见书及维修费发票为据，本院予以确认，故依据物损评估意见书本院确认维修费62,200元。被告保险公司在缺乏评估结论明显不合理之依据的情况下要求对车损重新进行评估，于法无据，本院不予采纳；2、施救费940元、评估鉴定费1,940元系在保险事故发生后为防止或者减少以及确定财产损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对原告关于评估鉴定费及车辆施救费的诉请予以支持。上述费用共计65,080元，被告保险公司应在交强险责任限额范围赔偿原告车辆维修费2,000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费63,080元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告上海虹某环卫处置运输有限公司车辆维修费2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿上海虹某环卫处置运输有限公司车辆维修费、施救费、评估费共计费63,080元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为702元，由被告上海淞某市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇一八年四月十三日书记员 胡明冬附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初80号原告：王某1，男，汉族，住本市。被告：王2，男，汉族，住本市。法定代理人：何某(被告之母)，女，住本市三江路。委托诉讼代理人：徐晨宁，上海澳华律师事务所律师。原告王某1与被告王2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王2的法定代理人何某及委托诉讼代理人徐晨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：一、原告自2017年9月1日起至2017年11月止，减少支付抚养费至每月人民币600元(以下币种均为人民币)；二、原告自2017年12月起每月支付被告抚养费1,000元。事实与理由：原告与被告法定代理人何某原系夫妻，被告系两人所生之子。原告与被告法定代理人于2015年4月8日离婚，约定被告随何某共同生活，原告每月支付抚养费2,000元。原告于2017年9月离职，无力承担约定的抚养费。原告领取了两个月的失业金。2017年12月，原告找到工作，每月收入5,800元。被告王2辩称，原告所述双方关系属实。被告现已找到工作，恢复了支付抚养费的能力，故被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告法定代理人何某原系夫妻，被告系两人之子。原告与何某于2015年4月8日经本院调解离婚，约定，被告随何某共同生活，原告自2015年4月起按月给付被告抚养费2,000元，至其十八周岁止。之后，原告按约支付抚养费至2017年8月。2017年9月25日，春秋航空股份有限公司向原告出具退工证明一份，原告于2017年9月21日与该单位解除劳动合同。之后原告领取了两个月的失业金共计3,200元。2017年11月，原告入职上海申园康复医院有限公司，税后月收入5,800元。上述事实，有原告提供的(2015)徐民一(民)初字第2443号民事调解书、退工证明、申领失业保险金办事告知单、劳动手册、收入证明及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。双方在调解协议中虽对抚养费的数额达成一致意见，但原告有权以目前收入减少为由要求降低抚养费的数额。原告于2017年9月与春秋航空股份有限公司解除劳动合同后短暂失业，其要求按每月600元支付失业期间抚养费，尚属合理，本院予以准许。之后，原告与新工作单位缔结劳动关系，其应支付的抚养费数额，由本院结合其收入及本市抚养子女的一般标准，依法酌定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告王某1应于本判决生效之日起十日内补付被告王22017年9月、10月、11月抚养费共计人民币1,800元；二、原告王某1自2017年12月起按月支付被告王2抚养费人民币1,400元，至被告王2十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币10元，由原告王某1，被告王2各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇一八年四月二日书记员 张光艳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1275号申请执行人张小敏，男，1964年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖江睿，女，1993年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张小敏与被执行人廖江睿、廖红星民间借贷纠纷一案中，因被执行人廖江睿、廖红星未履行（2018）赣0502民初2212号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖江睿、廖红星在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币462000元(利息从2015年9月28日算至2017年12月28日)及从2017年12月29日起至借款还清之日止按月息2%计算利息，案件受理费4416元，申请执行费6896元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月十二日书记员  何晓莲
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1355号原告白燕,女,1972年2月20日生,汉族,户籍所在地新疆石河子市花园镇143团七小区55栋平房XXX号。被告上海市公安局,住所地上海市静安区武宁南路XXX号。法定代表人龚道安,职务局长。被告上海市人民政府,住所地上海市黄浦区人民大道200号。法定代表人应勇,职务市长。委托代理人张坚。委托代理人王佳。原告白燕不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开申请答复及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被诉行政复议决定书法律适用欠缺、行政法条款不清，说明理由缺失，法律推理不充分，自由裁量有失公正、客观原则，有违权责统一、对行政行为进行合法性与适当性审查、信赖保护等原则，未基于事实解决行政争议；被诉告知书罔顾事实、法律适用有所偏差，不完全履行信息公开行政作为义务，答复流于形式，有违政府信息公开的立法目的。因此，请求：1、撤销市政府作出的沪府复字(2016)第198号行政复议决定书，责令其依法履责重新予以答复；2、撤销市公安局所作的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02告知书，责令其依法履责重新予以答复。经审理查明，2016年2月1日，原告向被告市公安局提出政府信息公开申请，要求获取：“1、公开依申请人身份信息于上海市内的各种活动留存信息(高校硕士就读信息、法律活动、银行办理业务活动、旅游活动、住宿情形、各种商业活动等)，2、公开上海交通管理局电话告知的沪A6XXXX详情(交通违规金额1760，编号为XXXXXXXXXXX，注册地上海市静安区西康路XXX号)，3、公开上海出入境管理处、上海国际旅行社告知的NEXXXXXXXXXXX详情。”2016年2月2日，被告市公安局认为原告申请内容不明确，要求原告补正。2016年2月15日，被告市公安局收到原告的补正申请，内容为“1、公开申请人于上海市内的行踪(身份证刷卡记录、使用记录)，2、公开盗用本人身份信息办理的车牌号使用详情(沪A6XXXX、交通违规金额1760、编号为XXXXXXXXXXX、注册地上海市静安区西康路XXX号)，3、公开盗用本人身份信息办理的出境业务，加急挂号信NEXXXXXXXXXXX(上海出入境管理处、上海国际旅行社，徐汇区南线路XXX号寄出?海淀区农大南路XXX号收取?”。经审查，被告市公安局于2016年2月15日作出被诉告知书，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，于2016年3月15日向被告市政府申请行政复议。经审查，被告市政府要求原告补正行政复议申请，后于2016年5月27日作出被诉行政复议决定书，维持了被告市公安局作出被诉告知书的行政行为。原告不服，起诉至本院。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告经补正后要求被告市公安局公开的信息内容，名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告市公安局对该咨询的答复行为，以及被告市政府的行政复议行为，均不对原告的合法权益产生实际影响。因此，被诉告知与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告白燕的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告白燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  徐永珠二〇一八年四月九日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初357号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报何某某，女，1993年6月29日生，汉族，户籍所在地江西省九江市。辩护人纪亮、邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告人张某，女，1987年10月7日生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市。辩护人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2018)324号起诉书指控被告人何某某、张某犯非法拘禁罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员屠爱胜，被告人何某某及其辩护人纪亮，被告人张某及其辩护人金慧霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月30日16时许，被告人何某某、张某等伙同他人，以追讨债务为由，强行将被害人石某某从昆山市的住处带至本区中山东路XXX号谭火锅、本区环城路XXX弄XXX号面馆、本区同乐路XXX号格林豪泰221号房间以及本区谷阳北路XXX号XXX室被告人张某母亲暂住处。期间，被害人石某某被人殴打致伤，经鉴定，被害人石某某左颧部软组织挫伤、左眼部挫伤，分别构成轻微伤。2017年12月2日8时许，民警在本区谷阳北路XXX号XXX室将石某某解救，并将被告人何某某、张某抓获到案。上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有被害人石某某的陈述，证人陈某某、赵某的证言，辨认笔录，监控录像，宾馆开房记录，勘验、检查笔录，现场指认笔录，医院检验情况记录、伤势照片及鉴定意见书，案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何某某、张某为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人何某某起主要作用，系主犯；被告人张某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人何某某、张某具有坦白情节，当庭表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及在共同犯罪中的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人何某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年9月1日止。)二、被告人张某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  龚笑笑人民陪审员  张林琪二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……­­­为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初18619号原告：夏国民，男，1952年5月7日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。被告：夏君鸣，男，1963年10月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。原告夏国民与被告夏君鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告夏国民及其委托诉讼代理人吴海松、被告夏君鸣两次均到庭参加诉讼。被告夏君鸣委托诉讼代理人林梓琳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告夏国民向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告拆迁款955,357元。事实和理由：原被告系兄弟关系，出生后居住在松江区车墩镇华阳街道东门村XXX号旁父亲建造的2间小屋。由于历史遗留问题，该2间小屋与周边宅基地房屋不同，系建造于非集体土地上。1973年，因小屋年久失修，原告邀请村里朋友帮忙，拆掉2间小屋重建，并在小屋后新建3间。2002年10月，5间房屋略有破损，故原告又请人帮忙修缮，修缮共花费42,650元，由原被告共同承担。现5间房屋(以下简称涉案房屋)拆迁，被告独自一人与拆迁部门签署协议，独占拆迁利益。原告认为，其与被告共同享有涉案房屋拆迁利益，故诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告变更诉讼请求为：判令其享有一半的拆迁补偿款，保留对拆迁安置房屋诉讼的权利。原告提供了以下证据以证明其主张：1.照片，证明涉案房屋拆迁之前的状况；2.证人证言，证明1973年建造涉案房屋由原告建造，因此取得涉案房屋所有权，2002年由原被告双方共同出资修缮涉案房屋；3.被告出具的欠款证明，证明2002年由原被告共同出资修缮涉案房屋；4.建房申请书及附图，证明修缮手续由被告办理，仅凭修缮手续不代表涉案房屋所有权归被告；5.拆迁安置补偿协议及具结书，证明被告私自与动迁部门签署协议，并向动迁部门承诺如果有问题被告承担全部责任;6.水电费发票，证明涉案房屋水电费由原告支付。被告夏君鸣辩称，不同意原告的诉请。1973年，当时其父母、姐姐都在，原告找人帮忙修缮涉案房屋出点力，并不代表涉案房屋就是原告的。2002年，其提出申请，并找来工程队建造涉案房屋，出资也是其个人出资，涉案房屋与原告无关。被告提供了以下证据以证明其主张：1.照片，证明2002年建造涉案房屋前房屋状况；2.建房协议，证明其找人建造涉案房屋，并签订建房协议；3.建房申请及附图，证明从申请到建造涉案房屋均由被告操办；4.证人证言，证明2002年被告找人修建了涉案房屋。经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性认可，但建造涉案房屋由原被告双方共同出资；对证据4不予认可，不能证明涉案房屋由被告一人出资建造。被告对原告提供的证据1真实性认可，但照片只能反映涉案房屋当时状况，不能反映权属；对证据2不予认可，未出庭的证人证言不能作为定案证据，出庭的三位证人证言反映出1973年以及2002年对涉案房屋进行了翻建。证人称1973年翻建涉案房屋由原告一人出资，被告对此不予认可，因为当时原被告父母及姐姐均在一起居住，即使是原告一人出资，但2002年是重建，原来的房子也已经灭失；对证据3不予认可，欠款证明上的金额系原被告双方建造的违章建筑，和涉案房屋没有关系；对证据4真实性予以认可，对证明内容不予认可；对证据5真实性予以认可，涉案房屋是被告建造的，因此拆迁时找被告签订的协议；对证据6真实性认可，因涉案房屋没有门牌号，所以水电从原告的房子拉出来，水电费由原告代缴。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2(不含未出庭证人证言)、3、4、5、6真实性予以确认。但证据2不能证明1973年原告因建造取得房屋所有权。对被告提供的证据1、2、3、4真实性予以确认。但证据2、3不能证明被告一人出资建造的涉案房屋。本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟关系。上世纪80年代前，位于本区车墩镇华阳老街东门村段，由原被告父母及原告陆续建造、扩建了5间平房，该5间平房在1990年办理农村宅基地使用证时，因该户为居民户口，按照当时政策，涉案房屋未取得宅基地使用证。2002年7月18日，被告出面向车墩镇土地所、东门村村民委员会提出申请，因5间老屋年久失修，现已无法居住，故申请在保持房屋原有面积及形状的基础上重新修建。2002年9月30日，被告与案外人签订建房协议书，委托案外人翻建5间平房，面积按实结算，造价每平方米180元，工期40天。翻建完毕后，被告于2002年11月30日向原告出具书面结算单一份，载明，总工程款42,650元，已付20,000元，缺22,600元。涉案房屋建成后，北面三间房屋由原告对外出租，南面两间房屋由被告对外出租。2017年6月1日，被告作为乙方与上海市松江区车墩镇人民政府作为甲方签订拆迁补偿安置协议，协议编号为沪车墩(华阳社区Ⅱ)拆协字第051号，协议约定，甲方对涉案房屋进行拆除，并采取货币补偿的安置方式，甲方共计补偿被告955,357元。同时被告出具具结书一份称，华阳社区改造动迁中，对位于东门村的私房面积148.33平方米已完成签约，本人承诺此房屋的所有权益、权利已在此次动迁中了结，若有其他争议，本人愿意承担一切法律责任。原告认为，涉案房屋系原被告双方共同建造，属双方共有，因与被告交涉未果，故涉讼。本院认为，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉案房屋因历史原因形成，几经翻修、扩建、翻建。在1990年宅基地确权时，涉案房屋因该户为居民户口原因，按照当时政策，未颁发宅基地使用权证。但基于历史原因，2002年对涉案房屋进行重新翻建获得相关部门批准，故涉案房屋基于此次建造行为取得物权。关于涉案房屋归属，虽然涉案房屋翻建由被告提出申请，但根据原告提供的由被告出具给原告的结算单，结合证人证言以及建成后涉案房屋的实际使用情况，可以证明涉案房屋系原被告共同出资建造，故涉案房屋物权应归原被告共同共有。被告称结算单载明的金额系原被告双方用于建造其他违章建筑的款项，依据不足，本院不予采信。现涉案房屋已被拆除并因此获得货币补偿，故涉案房屋的补偿款应由原被告双方各半享有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：原告夏国民、被告夏君鸣对沪车墩(华阳社区Ⅱ)拆协字第051号协议中确定的货币补偿款955,357元各享有二分之一份额，计477,678.50元(若被告夏君鸣已领取该拆迁补偿款，则由被告夏君鸣支付原告夏国民477,678.50元)。案件受理费13,353.57元，由原告夏国民负担6,676.79元，(已付)，被告夏君鸣负担6,676.78元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞贵荣审 判 员  屈年春人民陪审员  杨菊娣二〇一八年四月十九日书 记 员  郝白婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院执行裁定书（2018）冀0391执169号申请执行人：五矿天威钢铁有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：闫某。被执行人：天津市川菱变压器有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：方某。委托诉讼代理人：冀伟，国浩（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝珺，国浩（天津）律师事务所律师。本院在执行五矿天威钢铁有限公司与天津市川菱变压器有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，（2017）冀03民终3143号判决书已发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津市川菱变压器有限公司的银行存款771.061676万元。如银行存款不足，查封扣押等额价值财产。本裁定立即执行。审判员 孙文进 二〇一八年四月四日书记员  赵莉
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018）豫03行初99号原告谢文达，男，汉族，1948年3月8日出生，住洛阳市老城区。被告洛阳市洛龙区人民政府。被告洛阳市洛龙区国土资源局。本院在审理原告谢文达诉被告洛阳市洛龙区人民政府、被告洛阳市洛龙区国土资源局请求确认行政行为无效及赔偿一案中，原告谢文达自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谢文达申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谢文达撤回本案起诉。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年四月十七日书记员 水浩浩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西秀江房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇杉木塘南街47号二楼。 法定代表人:王钎锴，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈剑，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄小凤，女，1980年2月20日出生，汉族，住博白县。 再审申请人广西秀江房地产开发有限公司（以下简称秀江公司）因与被申请人黄小凤商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秀江公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》约定的2013年6月30日前交房的时间与商品房建设所需要的实际时间不符，不是合理的交房时间。当时双方是为了备案而填的交房时间，不是真实意思表示，不能作为交房时间，而申请人于2014年7月通知领房才是合理的交房时间。（二）造成无法在2013年6月30日前交房的另一主要原因是雨水偏多等恶劣天气原因，属于不可抗力。根据博白县气象局提供的降水资料，从2012年7月至2013年6月雨水天气长达164天，严重影响工程项目建设进度，这种恶劣的雨水天气在当年少见，无法预见，应属于不可抗力造成无法按时交房，对于这种情况，申请人已依法告知了业主。（三）双方约定的每日万分之五的违约金明显过高，属于不合理，显失公平的范畴。该商品房的开发主要是解决劳动系统干部职工的住房问题，带有福利性质，房价较低，实际为亏损，所以原审法院按合同约定计算违约金是错误的。综上，请求再审本案，判决驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审认定该合同合法有效正确，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定申请人向被申请人交付房屋的时间为2013年6月30日，而申请人至2014年7月21日才书面通知被申请人收房，构成了逾期交付房屋的事实，因此，原审判决申请人向被申请人承担违约责任有合同依据。申请人主张2013年6月30日不是双方约定的真实交房日期，而是为了备案而填写的时间，该日期不是合理的交房时间，因此不应认定申请人违约。对此，本院认为，申请人主张合同约定的交房时间是为备案需要而非双方的真实意思表示，但未能提供相应的证据证实，本院不予支持，至于申请人主张所约定的交房时间不合理，实质上是认为合同约定内容显失公平，但申请人并未在除斥期间起诉请求撤销该条款，因此，对申请人请求不予认定2013年6月30日作为交房时间的主张，本院不予支持。 （二）申请人主张2012年7月至2013年6月雨水偏多，严重影响工程建设进度，这种恶劣天气属于不可抗力，申请人应不承担迟延交房的责任。对此，本院认为，双方签订的合同虽约定申请人据实可延期交房的条件是遭遇不可抗力，但每年季节变化以及雨水多少对于作为房地产开发商的申请人来说，是可以预见的，能够预见的雨天不属于法律上的不可抗力。申请人提出的2012年7月至2013年6月雨水偏多，但本案合同签订于2012年11月29日，部分雨天发生在签订合同之前，因此能否于2013年6月30日交房，双方在签订合同时应该已经考虑周全，不存在不可预见的问题。 （三）申请人在一审答辩和二审上诉中均未提出双方约定的每日万分之五计算违约金过高，也未向原审法院请求调整违约金的计算方式，因此，申请人在再审申请中主张双方约定的违约金过高，本院依法不予审查，亦不能调整。 综上，秀江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西秀江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年四月二十四日 书记员 卢 曦