湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1229民初47号 原告福建联超工贸有限公司，住所地：福建省福州闽侯县青口镇新城西街****厂房第**。 法定代表人刘俊铭，该公司负责人。 被告靖州中田商业有限公司四鼓楼鑫汇超市，，住所地：湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县渠阳中路** 法定代表人许志国，该超市负责人。 被告靖州鑫汇贸易有限公司，，住所地：湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县渠阳镇渠阳中路** 法定代表人李志强，该公司负责人。 原告福建联超工贸有限公司（简称联超工贸公司）与被告靖州中田商业有限公司四鼓楼鑫汇超市（简称鑫汇超市）、靖州鑫汇贸易有限公司（简称鑫汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理，依法由审判员杨朝多适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告联超工贸公司的法定代表人刘俊铭、被告靖州鑫汇超市法定代表人许志国以及被告鑫汇公司法定代表人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联超工贸公司诉称，被告鑫汇超市开业后，于2016年9月25日与原告签订供货合同，由原告向被告鑫汇超市供应生鲜货架（合同在被告方保存）。原告依照合同约定如期向被告供应货款，但被告一直未按合同约定准时支付货款。2018年1月9日，被告鑫汇超市与原告进行了货款结算并出具未付款证明，被告鑫汇超市未付货款累计289000元。结算后，被告至今未支付拖欠货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付货款289000元及逾期利息，并承担本案案件诉讼费用。 原告联超工贸公司向本院提交的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证明书以及法定代表人的身份证（复印件，已核对）各1份，证明原告的基本情况； 2、货款欠条（复印件，已核对）1份，证明被告鑫汇超市欠原告货款的事实； 3、付款协议1份、联超货架款项申请单1份、验收单4份、设备供应合同（复印件）2份，证明原、被告供零合作的事实。 被告鑫汇超市辩称，首先，被告鑫汇超市与原告没有签订《供货合同》，原告未提供合同原件；其次，合同及欠款单不是被告鑫汇超市负责人许志国的签名；第三、原告提供的货架不适应被告鑫汇超市的需要，原告同意撤除木制货架，一直未来撤除。为此，被告鑫汇超市不予支付货款及逾期利息。 被告鑫汇超市向本院提交的证据有： 1、被告鑫汇超市法定代表人身份证（复印件，已核对）1份，证明被告鑫汇超市法定代表人的基本情况； 2、被告鑫汇超市的营业执照（复印件，已核对）1份，证明被告鑫汇超市的基本情况。 被告鑫汇公司未提交书面答辩，但庭审中口头辩称，其没有意见。 被告鑫汇公司向本院提交的证据有： 1、被告鑫汇公司法定代表人身份证（复印件，已核对）1份，证明被告鑫汇公司法定代表人的基本情况； 2、被告鑫汇公司的营业执照（复印件，已核对）1份，证明被告鑫汇公司的基本情况。 经全面、客观审核全案证据，认证如下： 原告提交的证据1，二被告均没有异议，符合证据真实性、合法性和关联性（简称证据三性），本院予以采信；原告提交的证据2，被告鑫汇超市有异议，认为该欠条上“许志国”的签名不是本人所签，但认可加盖的公章是真实的；而被告鑫汇公司也有异议，认为原、被告没有业务往来，但又称有欠款凭证就认可；经审查，被告鑫汇超市法定代表人庭审质证时虽然否认该欠条上的签名是其本人所签，但认可加盖的公章是被告鑫汇超市的公章，且该证据与原告提交的证据3相互印证，符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据3，被告鑫汇超市仅仅对该组证据中付款协议上的签名有异议，认为该协议上“许志国”的签名不是本人所签，但认可加盖的公章是真实的；而被告鑫汇公司的质证意见同原告提交的证据2质证意见一致；经审查，被告鑫汇超市法定代表人庭审质证时虽然否认该协议上的签名是其本人所签，但认可加盖的公章是被告鑫汇超市的公章，且该付款协议与原告提交的证据2以及原告提交的证据3中其他证据相互印证，符合证据三性，本院予以采信。 被告鑫汇超市、鑫汇公司依次提交的系列证据，原告没有异议，符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鑫汇超市与被告鑫汇公司系关联公司，法定代表人不同，，住所地一致共同经营。2016年7月26日、9月25日，原告联超工贸公司与被告鑫汇公司先后各签订了一份《设备供应合同》（合同有提供方保存），合同标的总金额为407095元（含运费在内）。合同签订后，原告联超工贸公司依照约定向被告鑫汇超市供应了货物，被告鑫汇超市对原告联超工贸公司提供的货物进行了验收。之后，被告鑫汇超市与原告联超工贸公司的法定代表人刘俊铭签订了一份《付款协议》，确定交易的总货款为389000元，扣除已付的100000元外，余款289000元限于2017年5月31日前支付完毕，逾期付款则每天按1000元支付违约金。2017年11月10日，被告鑫汇超市与原告联超工贸公司进行了货款结算并出具《货款欠条》，被告鑫汇超市未付货款累计289000元。因被告鑫汇超市至今未支付原告联超工贸公司上述货款，双方为此引发讼争。 诉讼中，原告联超工贸公司主张逾期利息，没有按照《付款协议》约定主张逾期付款违约金。 庭审中，被告鑫汇公司法定代表人李志强明确表示，愿意与被告鑫汇超市共同承担未结的货款。 本案经本院调解无效。 本院认为，原告与被告鑫汇公司签订的《设备供应合同》以及原告法定代表人与被告鑫汇超市签订的《付款协议》，均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告依照买卖合同向被告鑫汇超市供应货物，被告鑫汇超市接受货物后进行了货物结算，事后出具了相应的欠条，且被告鑫汇公司法定代表人在庭审中明确表示愿意与被告鑫汇超市共同承担未结的货款，故原告向二被告要求给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张逾期付款利息的请求，虽然原告与被告鑫汇超市在签订《付款协议》时约定逾期付款每天按1000元支付违约金，该违约金是明显高于原告所受损失的，而原告在起诉时不按照协议约定主张违约金损失，而是主张逾期利息，显然主张逾期利息远远低于约定的违约金损失，原告主张逾期利息不主张违约金是其对自己诉讼权利和民事权利的处分，并无不当。因原告在起诉和庭审中并未明确逾期利息标准，本院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告利息，从2017年6月1日起计至货款还清为止。被告鑫汇超市认为其与原告没有签订合同、不同意支付货款以及逾期利息的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告靖州中田商业有限公司四鼓楼鑫汇超市、靖州鑫汇贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建联超工贸有限公司289000元及利息（从2017年6月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，至货款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5635元，依法减半收取2817.5元，由被告靖州中田商业有限公司四鼓楼鑫汇超市、靖州鑫汇贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨朝多 二〇一八年四月九日 法官助理刘榕真 书记员陈程程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付