广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2089号 原告：刘育秀，女，1944年7月28日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴康，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴虎，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴晓燕，女，1969年7月4日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴洪英，女，1973年11月15日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：陈春曲，女，1962年1月29日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：陈芳，女，1966年7月22日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴泳宏，男，1988年3月17日出生，汉族，农民，住所地：海南省三亚市。 原告：吴杭芸，女，1985年8月7日出生，汉族，农民，住所地：南宁市邕宁区。 原告：吴俊桥，男，1990年7月28日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 共同委托代理人：吴明，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告：吴明，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 被告：吴贵堂，男，1939年3月21日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告刘育秀、吴康、吴虎、吴明、吴晓燕、吴洪英、陈芳、陈春曲、吴泳宏、吴杭芸、吴俊桥等十一人诉被告吴贵堂土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴康、吴虎、吴明、吴洪英，被告吴贵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘育秀、吴康、吴虎、吴明、吴晓燕、吴洪英等六人向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认吴炳良与被告吴贵堂签订的《土地转让协议书》无效；2、判令被告返还位于“大汤耙”的0.9亩承包地给六原告。事实和理由：六原告系已故吴炳良的家人，2006年吴炳良未经六原告同意，冒充其妻子刘育秀和儿子吴康、吴虎、吴明四人的签名与印章，擅自与被告签订了《土地转让协议书》，将位于地名为“大汤耙”的责任田，即吴炳良土地承包经营权证书上记载的地名为“大汤耙”的0.9亩责任田（东至井堘、西至吴琮堂、南至吴朝堂、北至吴锦山），以人民币2500元转让被告吴贵堂，此后这块土地一直由被告经营管理至今。吴炳良已于2012年去世，六原告对该土地买卖不知情，直至2017年土地确权时发现该块土地标有吴贵堂儿子吴文梁、吴文栋的名字，产生争议不能确权方知晓。原、被告买卖的土地属于曲樟乡樟木村委会山背村民小组集体所有，吴炳良与被告吴贵堂签订转让土地的协议违反了法律强制性规定，应属无效，故被告应将涉案土地返还给六原告。为此，六原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告吴贵堂辩称，其与吴炳良签订的《土地转让协议书》是合法有效的，故其不同意归还土地给六原告。若六原告要求取回涉案土地，其可以再次转让给六原告。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证及樟木村委会出具的证明，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、《土地转让协议书》；3、土地承包经营权证书；4、电脑图纸截图。 被告在举证期限提交了《土地转让协议书》壹份，该证据与原告提交的证据二相同。 经开庭举证、质证，原、被告对各自提交证据的均无异议，本院认为上述证据证实了原告的身份信息和涉案地块的真实存在及存在转让的事实，与本案具有关联性，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2006年2月6日，吴炳良（已故）冒充其妻子刘育秀和儿子吴康、吴虎、吴明四人的签名与印章，与被告吴贵堂签订了《土地转让协议书》壹份，将吴炳良一家土地承包经营权证书上记载地名为“大汤耙”的责任田0.9亩，以人民币2500元转让被告吴贵堂。2017年政府部门开展农村土地确权登记工作时，六原告发现涉案土地标有被告吴贵堂儿子吴文梁、吴文栋的名字，为此，原、被告发生承包责任田登记争议。 另查明，吴炳良生前是合浦县村民，与原告刘育秀是夫妻关系，两人生育了长子吴康，次子吴虎，三子吴明，长女吴晓燕，次女吴洪英。吴炳良于2012年去世。1999年1月，曲樟乡樟木村委会山背村小组与以吴炳良为户主的家庭联产承包户签订了农村土地承包经营合同，户上人口共计12人，分别为吴炳良、刘育秀、吴康、吴虎、吴明、吴洪英、吴晓燕等。土地承包期限自1999年1月至2028年12月，并经合浦县人民政府登记造册，颁发了《土地承包经营权证书》。本案涉案地块“大汤耙”水田为樟木村委会山背队集体所有，由吴炳良家庭联产承包经营，发包时该土地的四至如下：东至井堘、西至吴琮堂田、南至吴朝堂田、北至吴锦山田，土地承包经营权证书上记载面积为0.9亩。 诉讼中，本院依法追加了陈芳、陈春曲、吴泳宏、吴杭芸、吴俊桥为共同原告，刘育秀等人变更了诉讼请求为：1、请求确认吴炳良与被告吴贵堂签订的《土地转让协议书》无效；2、判令被告返还位于“大汤耙”的0.9亩承包地给十一原告，十一原告退还2500元给被告，本院已予以准许。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条和第八条的规定，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。不允许私人享有土地所有权。原告作为涉案土地的承包方，在承包期限内享有承包经营权，即享有对土地占有、使用、收益的权利。被告吴贵堂与吴炳良私自转让集体土地行为，属于无权处分行为，违反了国家法律的禁止性规定，侵犯了山背队对土地的集体所有权。因此，吴炳良与吴贵堂于2006年2月6日签订的《土地转让协议书》无效，被告吴贵堂应将涉案土地返还给原告方耕种。本案中原告认可被告吴贵堂已支付了土地转让款2500元，并同意返还被告，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款、第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认被告吴贵堂与吴炳良于2006年2月6日签订的《土地转让协议书》无效； 二、被告吴贵堂将位于合浦县地名为“大汤耙”的水田0.9亩（四至以田埂为界：东至井堘、西至吴琮堂田、南至吴朝堂田、北至吴锦山田，详见土地承包经营权证书）归还原告刘育秀、吴康、吴虎、吴明、吴晓燕、吴洪英、陈芳、陈春曲、吴泳宏、吴杭芸、吴俊桥； 三、原告刘育秀、吴康、吴虎、吴明、吴晓燕、吴洪英、陈芳、陈春曲、吴泳宏、吴杭芸、吴俊桥返还被告吴贵堂土地转让款2500元。 本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由十一原告负担（已交）。 上述判决返还土地义务，被告吴贵堂应于本案判决发生法律效力之日一个月内自行清理涉案土地上的青苗，将土地归还原告刘育秀等十一人承包经营。原告刘育秀等十一人，亦应于本判决发生法律效力之日起一个月内将土地转让款2500元返还被告吴贵堂。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  龙小莲 二〇一八年十一月三十日 法官助理叶发强 书记员黄何昭 附本判决书所引用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 2、《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 3、《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。 农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。 4、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任