上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1314号原告肖亚太，男，1983年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市，户籍所在地山西省。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。出庭应诉行政机关负责人张成聪，职务副调研员。委托代理人郑取。委托代理人张力满。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市。法定代表人杨劲松。委托代理人汤奥博。原告肖亚太不服被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口区市场局)作出的举报处理告知书、被告上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年11月7日立案，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告肖亚太，被告虹口区市场局的行政机关负责人张成聪副调研员、委托代理人郑取、张力满，被告市食药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月19日，被告虹口区市场局对原告肖亚太的举报作出举报处理告知书，主要内容为：2017年6月20日，我局接到您的投诉举报件(受理单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX210005)，购买了上海仲景养生坊食品有限公司(以下简称仲景公司)经销的“老骡子鲜葱辣椒酱”，投诉举报该公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)等有关法律、法规。根据您举报提供的线索，我局对被投诉举报人仲景公司进行核查，未发现该公司有违法行为。原告不服，向被告市食药监局申请复议，市食药监局于2017年10月30日作出沪食药监复决字(2017)第192号行政复议决定书，维持了虹口区市场局作出的举报处理告知书。原告诉称，其于2017年4月17日在绿地全球商品直销中心购买了10瓶老骡子鲜葱辣椒酱，生产日期为2016年1月20日，保质期为两年，制造商为万平企业有限公司，经销商为仲景公司。原告购买的辣椒酱中添加了食品添加剂防腐剂丙酸，经查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)(以下简称添加剂使用标准)，丙酸的添加范围不包括辣椒酱，故涉案食品超范围添加防腐剂丙酸。原告于2017年6月16日向市食药监局邮寄举报函，虹口区市场局于同年7月19日作出举报处理告知书，告知原告未发现违法行为。原告遂向市食药监局申请复议，市食药监局作出被诉行政复议决定。原告认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)(以下简称标签通则)附录B食品添加剂在配料表中的标示形式B.4.1一般原则，合成香料应标注在食品添加剂项外，涉案食品标签中的丙酸标注在食品添加剂项内，应为防腐剂。且防腐剂的常用添加量为0.18%-0.25%，涉案食品中丙酸的添加量为0.2%，其已发挥了防腐剂功能。两被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求法院：1、撤销被告虹口区市场局作出的举报处理告知书；2、撤销被告市食药监局作出的复议决定书；3、判令被告虹口区市场局重新办理举报案件；4、判令被告虹口区市场局承担本案诉讼费。被告虹口区市场局辩称，其收到原告的投诉举报后，对仲景公司的注册地进行了现场检查，仲景公司也向其提供了相应证据材料。经核查，被告认为，依据添加剂使用标准，食品添加剂包含食品用合成香料。依据该标准附录A中表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量及附录B中表B.3允许使用的食品用合成香料名单，丙酸既可作为防腐剂，也可以用作食品用合成香料。仲景公司在进口涉案食品时，制作了符合国内标准的标签，将原装进口标签中的“调味料”替换成“食品添加剂”，丙酸在涉案产品中实为食品用合成香料，符合添加剂使用标准附录B的规定。此外，以标示食品添加剂具体名称的方式，在涉诉食品上标示丙酸，符合标签通则的相关规定。原告举报涉案食品超范围添加防腐剂丙酸，无事实根据和法律依据。被诉举报处理告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市食药监局辩称，其于2017年8月17日收到原告的复议申请及随信邮寄的相关材料，经审查，于8月21日作出补正行政复议申请通知书。收到原告提交的补正材料后，于9月1日受理，并向原告送达受理通知书，向虹口区市场局送达答复通知书。9月15日，虹口区市场局作出行政复议答复书并提交相关证据材料。10月30日，被告作出维持的复议决定书，以挂号信形式向原告及虹口区市场局邮寄送达。被告在法定期限内作出系争复议决定书，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年4月17日，原告在绿地全球商品直销中心购买了10瓶老骡子朝天鲜葱辣椒酱，共计人民币259.3元。2017年6月19日，市食药监局收到原告的举报函，称仲景公司销售的老骡子鲜葱辣椒酱违法添加防腐剂丙酸，不符合食品安全法的规定，要求：1、依法受理并书面答复原告；2、依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚，并以书面方式告知原告。次日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心对原告举报事项进行登记、制作受理通知书。2017年6月21日，被告虹口区市场局收到该中心移送的原告投诉举报事项，并于次日派执法人员前往仲景公司注册地进行现场检查，并制作现场笔录。同月28日，虹口区市场局对仲景公司的委托代理人进行询问，并制作询问笔录。根据调查情况及仲景公司提供的相应材料，被告认定涉诉食品符合添加剂使用标准、标签通则的规定，未发现仲景公司存在违法行为，故于2017年7月19日作出被诉告知书，邮寄送达原告。原告收到后不服，向被告市食药监局申请行政复议。市食药监局于同年8月17日收到复议申请，经审查，作出补正行政复议申请通知书。收到原告提交的补正材料后，市食药监局于同年9月1日受理原告的行政复议申请，并作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，分别送达原告与虹口区市场局。经审查，被告市食药监局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称复议法实施条例)第四十三条之规定，于同年10月30日作出被诉复议决定，并向双方邮寄送达决定书。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告虹口区市场局提供的《举报函》及附件、《投诉举报受理通知书》《投诉举报信息单》、现场笔录、仲景公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、委托书、被委托人身份证复印件、仲景公司食品经营许可证、《入境货物检验检疫证明》《海关进口货物报关单》《输出植物检疫证明书》《输出动物产品检疫证明书》《有关辣椒酱配料中食品添加剂“丙酸”的情况说明》及相关证据材料、询问笔录、《关于老骡子辣椒酱中文标签的说明》及原装进口标签照片、被诉告知书及邮寄凭证；被告市食药监局提供的《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》、补正后的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《被申请人答复书》、被诉复议决定书以及相关的邮寄凭证；原告提供的绿地全球商品直销中心购物小票、老骡子朝天鲜葱辣椒酱彩色照片、情况说明、原告支付宝绑定尾号为2501的中国工商银行储蓄卡照片等证据，以及当事人当庭陈述为证，并经质证无误。本院认为，依据食品安全法、《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告虹口区市场局有接受投诉举报并作出相应处理的法定职责。依据行政复议法及复议法实施条例，被告市食药监局有接受因对其下级行政机关所作行政行为不服而提出的复议申请，并作出处理的职责。本案中，被告虹口区市场局于2017年6月21日收到转办的原告举报材料，经调查于同年7月19日作出举报处理告知书，执法程序合法。被告市食药监局收到原告复议申请后，作出补正申请的通知，并于原告补正申请后，受理了原告复议申请，并作出复议决定，复议程序合法。本案争议焦点在于，被告虹口区市场局认定被举报人所销售的涉诉食品中，对于丙酸的添加和标示符合食品安全国家标准，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，丙酸系作为食品添加剂项下的食品用香料添加入涉诉食品中，故应当符合添加剂使用标准附录B中关于食品用香料的使用规定。虹口区市场局依据上述国家标准的规定认定，涉诉食品中丙酸的添加符合国家标准要求，并无不当。原告主张因丙酸作为食品用香料的同时，兼具防腐剂的功能，亦应当同时符合上述国家标准中关于防腐剂添加的相关规定，缺乏相应法律依据，本院不予支持。另依据上述国家标准的规定，丙酸属于食品添加剂，虹口区市场局依据标签通则认定，涉诉食品对于丙酸的标示符合国家标准要求，认定无误。被诉告知行为认定事实清楚，适用法律正确。被告市食药监局所作维持被诉告知行为的复议决定合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖亚太的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告肖亚太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  周 琪人民陪审员  徐永珠二〇一八年四月二十五日书 记 员  李 晓附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。