贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1241号 上诉人（原审被告）谢邦彪，男，1962年4月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审原告）王进，男，1981年10月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵阳市南明区。 委托代理人（特别授权）刘国友，贵州驰远律师事务所律师。 上诉人谢邦彪因与被上诉人王进买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告王进诉称：2011年，被告因承建福泉垃圾处理工程的需要，向原告购买钢材，原告按照双方合同约定向被告供应钢材后，被告仅支付部分货款，后经双方对账确认，被告尚欠原告钢材款共计427948元，其中本金305844元、利息122104元。被告向原告出具了欠条并约定以本金为基数，按月息三分支付利息至还清本息止。后被告在原告多次催要下仅于2014年1月25日向原告支付了300000元，剩余款项未予支付。原告认为，2012年12月17日至2014年1月25日期间共产生119275元利息，加上欠条明确的122104元利息，被告应支付利息共计241379元。被告已给付的300000元按先息后本的方式计算，抵扣241379元利息后剩余58621元抵扣本金，被告尚欠货款本金247223元。请求判决：1、被告向原告支付货款本金247223元，并自2014年1月起以247223元为基数，按月息2%支付利息至还清本息为止（至起诉之日起利息暂定为182945元），共计430168元。 原审被告谢邦彪辩称：原告诉称的钢材款本金305844元、利息122104元，共计427948元，被告已于2014年1月25日支付300000元本金，支付后被告与原告口头结算，原告认同被告曾于2011年9月19日支付王进125446元（此款打入王进妻子刘小佳账户），故双方已结算清楚，被告并未欠原告钢材款；本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷关系，欠条中约定月息三分违反法律规定；原告的起诉已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2011年至2012年期间，原告王进向被告谢邦彪销售钢材。2011年9月19日，被告向原告支付钢材款125446元（该款转入原告之妻刘晓佳账户）。2012年12月17日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：“……本人欠王进的钢材款用于福泉市垃圾填埋场工程，共计￥427948元……其中：本金305844元，利息122104元，时间到2012年12月17日，此后，按本金三分支付利息，每月利息为9175元，至款清为止”。2014年1月25日，被告向原告付款300000元。2015年10月8日，原告通过手机短信的方式向被告催要钢材款。被告谢邦彪至今未支付剩余款项。 原审认为：因原告向被告销售钢材，被告向原告支付货款，双方形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告依据双方的约定向被告供应了钢材，履行了供货义务，有权向被告收取货款。经双方结算，被告向原告出具欠条，注明“所欠本金305844元，利息122104元”、“时间到2012年12月17日”、“按本金三分支付利息，每月利息为9175元”等内容，该行为系被告对所欠款项数额的确认，被告拖欠原告货款的事实存在，应当履行支付尚欠货款的义务。原、被告基于买卖合同关系形成的欠条不是借条，双方在欠条中对利息的约定实际是对逾期付款违约责任的约定，且该约定在合理范围内，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，原告要求被告给付利息符合法律规定。被告于2014年1月25日给付原告300000元，收款人王进之弟王刚出具的收条注明系“钢材款本金”，与被告陈述的已付300000元系本金相吻合，故对原告主张已付300000元系先息后本的意见不予支持。根据欠条内容计算，至2014年1月25日，被告欠原告的款项为本金305844元，利息241379元（122104元+9175元×13月），共计547223元，被告给付300000元后，先抵扣本金300000元，剩余本金5844元，利息241379元。综上，被告应给付原告剩余货款本金5844元，利息241379元，并以5844元为基数，按2%的月利率从2014年2月起支付利息至欠款实际偿还完毕之日止。对被告辩称原告已超诉讼时效的意见，因原告已提交了向被告催要欠款的依据，诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款之规定，原审判决：一、被告谢邦彪给付原告王进货款本金5844元，支付利息241379元，共计247241元，并以5844元为基数，按2%的月利率从2014年2月起计付利息至欠款实际偿还完毕之日止；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。案件受理费3877元，由原告王进负担1373元，被告谢邦彪负担2504元。 宣判后，谢邦彪不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人约定的逾期付款利息为每月3%，已超过法律规定的最高标准月息2%，故双方关于逾期付款利息的约定应认定为无效，本案利息应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决按照月息3%的标准判决上诉人承担违约责任，于法无据；根据法律规定，当事人约定的违约金不能超过实际损失的30%。被上诉人主张的本金为305844元，则相应的违约金应不超过305844元的30%即91753.2元，一审判决认定上诉人应支付利息241379元，并以5844元为基数按照月利率2%的标准从2014年2月起计算利息至欠款实际偿还完毕之日止，违反法律规定；本案已超过诉讼时效，被上诉人主张的本金及利息不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法予以改判。 被上诉人王进二审未作答辩。 经审理查明:二审认定事实与一审认定的一致。 本案二审的争议焦点是：违约金应如何计算；本案是否超过诉讼时效。 本院认为：上诉人与被上诉人之间成立钢材买卖合同关系，上诉人因欠被上诉人钢材款，向被上诉人出具了“截至2012年12月17日欠被上诉人钢材款本金305844元及利息122104元，此后按照月息三分即每月9175元计算”的《欠条》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，该《欠条》载明的钢材款本金305844元及利息122104元系上诉人与被上诉人双方经结算后对上诉人所欠钢材款本金及逾期付款利息数额的确认，是双方真实意思表示，应作为认定上诉人应付钢材款及逾期付款违约金的依据，上诉人应根据双方约定向被上诉人支付货款及利息。上诉人主张经双方确认的违约金即利息122104元违反法律规定，但对此未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其该项上诉理由不予采纳。除上述双方明确的逾期付款利息数额122104元外，上诉人与被上诉人还约定了2012年12月17日之后的逾期付款利息按月利率3%即每月9175元支付。双方关于2012年12月17日之后按月利率3%支付违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人约定的违约金过分高于或低于违约造成的实际损失的情况下，对违约金予以调整的立法目的为以弥补损失为基础，同时适度体现一定的惩罚性。综合本案守约方被上诉人的实际损失情况、违约方上诉人的过错程度、尚欠货款金额的数额以及《欠条》约定的逾期付款违约金标准等因素考虑，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院将双方约定的按照月利率3%计算逾期付款违约金的标准调整为按照法律保护的民间借贷逾期利率上限月利率2%计算。上诉人于2014年1月25日支付货款本金300000元，尚欠货款本金5844元（305844元-300000元），因此，上诉人自2012年12月18日起应向被上诉人支付的逾期付款违约金为：2012年12月18日起至2014年1月18日为79519.44元（305844×2%×13个月），2014年1月18日后，以货款本金5844为基数，按照月利率2%自2014年1月19日起支付至货款本金5844元支付完毕之日止。综上，上诉人应向被上诉人支付的货款本金为5844元，逾期付款利息201623.44元（122104元+79519.44元），共计207467.44元，并按月利率2%从2014年1月19日起支付逾期付款违约金至货款本金5844元支付完毕之日止。上诉人主张双方约定的违约过高，请求予以调整的理由成立，予以支持。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定仅适用于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的情形，本案双方对违约金的约定明确、具体，不符合上述规定的情形，故对上诉人主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的上诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人一审已提供其与上诉人的短信记录及通知记录，证明其多次向上诉人催要欠款的事实，本案诉讼时效因被上诉人主张权利而中断，上诉人主张本案超过诉讼时效无事实依据，不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初3441号民事判决； 二、由上诉人谢邦彪于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人王进货款本金及逾期付款利息201623.44元，并以5844元为基数，按月利率2%从2014年1月19日起支付逾期付款利息至货款本金5844元支付完毕之日止； 三、驳回被上诉人王进的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人谢邦彪的其他上诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3877元，由上诉人谢邦彪负担1869.85元，由王进负担2007.15元；二审案件受理费5008元，由上诉人谢邦彪负担4202.37元，由被上诉人王进负担805.63元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年四月三十日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进