贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初301号原告：熊朝俊，男，1973年4月18日出生，苗族，贵州省黔西县人，住黔西县。原告：古国琴，女，1982年2月23日出生，苗族，贵州省黔西县人，住黔西县。上列二原告委托代理人：李艳，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：黔西县协和镇人民政府。住所地：黔西县协和镇街上。法定代表人：王彦，系该镇镇长。委托代理人：柯艺，系该镇副镇长。委托权限为特别授权。委托代理人：何钧，系该镇法律顾问。被告：黔西县水土保持办公室。住所地：黔西县县东路**。法定代表人：卢春，系黔西县水土保持办公室主任。委托代理人：蔡治军，系贵州穹达律师事务所律师。委托代理人：张毅，系黔西县水土保持办公室工作人员。委托权限为特别授权。原告熊朝俊、古国琴与被告黔西县协和镇人民政府（以下简称协和镇政府）及黔西县水土保持办公室（以下简称水保办）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊朝俊、古国琴及其委托代理人李艳、被告协和镇政府及其委托代理人王彦、何均、被告水保办及其委托代理人蔡治军、张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊朝俊、古国琴诉称：2015年，被告协和镇政府在协和镇水井村修建设立“协和镇精品果园示范样板点”，种植突尼斯软籽石榴，规模为417.9亩。为了防止此品种遭受干旱被告协和镇政府和黔西县水土保持办公室在该基地修建多个储水池，涉案储水池紧挨公路，且距离二原告家仅有30米远。二被告在修建储水池后，未设置任何警示标志，也未加设安全防护措施，给老百姓生民安全造成极大的威胁。二原告系夫妻关系，于2013年11月19日生育一子熊垚，夫妻俩平时靠卖苦力维持生计，抚育孩子。2017年4月26日，二原告之子熊垚在附近玩耍时，不慎坠入二被告修建的存在安全隐患的储水池里溺水死亡。原告认为，二被告修建储水池是为人民办事实，人民应当拥护，但在修建储水池时，二被告没有尽到危险管理义务，采取必要措施，防止他人戏水或意外落水。所修水池对周围形成潜在危险，二被告成为危险引起人，对该具有危险性的深水池应当承担管理义务，防范危险发生。本案中，二被告未尽到危险管理义务，对本案事故的发生存在过错，依法应对二原告之子熊垚死亡的损害结果承担赔偿责任。后因二被告未履行赔偿义务，原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿二原告之子熊垚溺水死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等损失共计597199.40元；2、判决二被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼主张，原告熊朝俊、古国琴在举证期限内向本院提交下列证据：1、身份证、户口簿、结婚证。证明二原告的身份信息及主体适格；2、火化证，证明熊垚死亡并已火化的事实；3、照片12张，证明二被告共同修建的水池，未设置任何安全防护措施，该水池紧挨公路，且高度与公路高度相当，对百姓安全造成巨大的威胁，二原告之子不慎掉入二被告修建的水池死亡，给二原告造成了损失。被告协和镇政府辩称：1、该项目协和镇人民政府不是实施主体；2、协和镇人民政府也不是涉案蓄水池的管理者；3、原告孩子的死亡协和镇人民政府无任何过错，也不是侵权行为的共同人，因此不应该承担连带赔偿责任；4、二原告作为熊垚的监护人未尽到监护责任，因此，原告也应该承担相应的责任。基于以上理由，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回原告对协和镇人民政府的诉讼请求。被告协和镇政府在举证期限内向本院提交其组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，用以证明协和镇人民政府的主体资格。被告水保办辩称：1、涉案水利工程系毕节市林业调查规划设计院，经实际考察后，根据灌溉与排水工程设计规范等相关规定进行设计，涉案水利工程在设计上无任何缺陷；2、涉案水池修建了1米高的防护栏，且设立了危险警示标识，被告水保办已尽到了合理的危险注意义务，在本案中，不存在任何过错；3、本案系因二原告未对熊垚尽到监护管理义务所致。综上所述，被告水保办不承担二原告因本案产生的损失，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告水保办在举证期限内向本院提交下列证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件，证明水保办诉讼主体适格。2、《贵州省黔西县岩溶地区2014年石漠化综合治理工程初步设计》、黔西县2014年石漠化工程机耕道及小型水利水保工程建设竣工验收报告、黔西县石漠化综合治理工程建设2014年度自查报告,证明涉案水利工程在设计上无任何缺陷，施工按设计报告进行，证明涉案水池修有1米高防护栏，并设置了危险警示标识，被告水保办在本案中无任何过错。经庭审举证、质证，被告协和镇政府对二原告所举证据不持异议，被告水保办对二原告所举第1、2组证据不持异议，对第3组证据有异议，认为达不到证明目的，二原告及被告水保办对被告协和镇政府所举证据不持异议，二原告对被告水保办所举第1组证据无异议，认为第2组证据达不到证明目的，被告协和镇政府对被告水保办所举证据无异议。经本院认证，对原、被告所举互无异议的证据因客观真实，来源合法，能证明各自相应的诉讼主张，本院予以确认。对原告所举第3组证据，客观真实，能达到其证明目的，应予采信。对被告水保办所举第2组证据因与本案无关联性，不能达到其证明目的，不予采信。结合本案原、被告的诉辩请求及庭审举证、质证情况，本案当事人争议的焦点是：二被告是否应对因熊垚死亡造成的损失承担赔偿责任。经审理查明：二原告系夫妻关系，于2013年11月19日生育一子，取名熊垚。2015年，黔西县为了实施石漠化综合治理工程建设，被告协和镇政府在协和镇水井村修建设立“协和镇精品果园示范样板点”，种植突尼斯软籽石榴。为了防止该样板点种植的突尼斯软籽石榴遭受干旱，被告西县水土保持办公室根据相关精神在该基地修建多个储水池。涉案储水池紧挨公路，距离二原告住所约30米远。储水池修建竣工后，未设置任何警示标识，也未设置任何安全防护措施。储水池竣工后也未移交被告协和镇政府进行管理使用。2017年4月26日，二原告之子熊垚在附近玩耍时，不慎坠入涉案储水池里溺水死亡。另查明，事发当时，原告熊朝俊在其居住地附近山上放牛，原告古国琴在家料理家务，夫妻俩均未外出务工。本院认为，本案系生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释予以调整。公民的生命权依法受到法律保护。关于二被告是否应对因熊垚死亡造成的损失承担赔偿责任的问题。本案中，被告协和镇政府虽然是“协和镇精品果园示范样板点”石榴基地的受益和管理单位，但修建于该基地内的储水池被告水保办并未移交给被告协和镇政府管理使用，因而被告协和镇政府不具有对该储水池的管理义务，当然也就不应当对因该储水池管理不善所产生的损害赔偿问题承担赔偿责任。而被告水保办作为涉案储水池工程的施工人，在储水池工程未验收移交之前，其对自己所施工的储水池负有安全管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第91条的规定，储水池属于地下设施范畴，在施工过程中，未设置明显标志和采取安全措施，造成他人损害的，作为施工人的被告水保办应当承担侵权责任。对其辩称已经用油漆在护栏上书写警示标志，但因时间长久标志已毁损及其不是本案适格的诉讼主体的抗辩意见因无事实及法律依据，本院不予采纳。死者熊垚系年仅四周岁的未成年人，二原告作为死者熊垚的法定监护人，其在家忙于家务而疏于对孩子的监护，对本次事故的发生也存在不可推卸的责任。综上所述，被告协和镇政府不承担对二原告因熊垚溺水死亡的赔偿责任，被告水保办依法应承担本案70%的赔偿责任，二原告自行承担本案30%的责任。二原告之子熊垚死亡造成的损失为：死亡赔偿金534852.40（26742.62×20）元、丧葬费原告主张26547元未超过国家标准计算金额29199（4866.50元/月×6个月）元、精神抚慰金酌定支持20000元，以上损失共计人民币584051.40元。二原告应获得的赔偿金额为408835.98（584051.40×70%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第九十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告黔西县水土保持办公室于判决生效后赔偿原告熊朝俊、古国琴因熊垚死亡的损失408835.98元；二、驳回原告熊朝俊、古国琴的对原告黔西县协和镇人民政府的诉讼请求。案件受理费9772元，减半收取4886元，由原告熊朝俊、古国琴负担1466元，被告黔西县水土保持办公室负担3420元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马天宝二〇一八年四月八日书记员  孙二妹