广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0882民初547号原告：黄锡雄，男，1972年7月5日出生，汉族，广东省普宁市。原告：郑育添，男，1995年6月4日出生，汉族，广东省普宁市。上列原告的共同委托代理人：吴浩涛，北京德恒(珠海)律师事务所律师。被告：张必奇，男，1983年9月16日出生，汉族，广东省雷州市。原告黄锡雄、郑育添与被告张必奇不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序。由于被告张必奇下落不明，无法送达有关法律文书，不宜适用简易程序，本院于2017年4月27日作出民事裁定：（2017）粤0882民初547号案转为普通程序。本院依法组成合议庭后，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄锡雄、郑育添的委托代理人吴浩涛到庭参加诉讼。被告张必奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄锡雄、郑育添向本院提出诉讼请求：1、判令被告张必奇向原告返还不当得利款项人民币314300元，并支付相关利息（以上述款项作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月15日起计至款项付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄锡雄因资金不足，于2017年2月14日拟委托原告郑育添于当日向张毓典名下的中国工商银行珠海关口支行的银行账户汇款人民币314300元。由于原告黄锡雄当时正处于繁忙工作状态，且劳累一天后注意力不集中，一时疏忽大意将上述收款账号写错为被告名下的中国工商银行珠海关口支行的银行账户，并交由原告郑育添汇款，原告郑育添因此将人民币314300元汇入被告的上述银行账户。事发后，原告黄锡雄自汇款当日起多次通过手机通话、短信等方式请求被告返还上述款项，被告在手机通话期间承认其收到上述款项，但以各种理由拖延返还款项，后来关闭通讯设备，躲避原告黄锡雄的追讨。原告于2017年2月15日向珠海市拱北口岸派出所报案，要求协助追回款项。珠海市拱北口岸派出所于次日向被告所在地即雷州市附城派出所发函要求协助与被告沟通退还上述款项，但没有结果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。”的规定，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张必奇缺席庭审也不作书面答辩，在举证期限内没有提交证据。原告黄锡雄、郑育添围绕诉讼请求依法提交的证据有:1、原告黄锡雄、郑育添的身份证，证明原告黄锡雄、郑育添的身份；2、汇款凭证（转账汇款回单、汇款电子回单），证明原告郑育添受原告黄锡雄的委托，误转入被告张必奇的中国工商银行的账户314300元；3、委托汇款的凭证（汇款信息单），证明原告郑育添受原告黄锡雄的委托将314300元向信息单上的名单误汇入被告张必奇的账户；4、追讨款项的证据（通话记录、短信记录），证明款项汇错误后，原告多次向被告追讨，被告不予理睬；5、报警相关证据（报警通话记录、《协查通报》、邮寄及签收记录），证明原告汇款错误后，原告向珠海市拱北派出所报案，请求派出所发出协查通告，协助原告向被告追讨不当得利的款项；6、原告黄锡雄与被告曾有业务往来的证据（微信记录、汇款电子回单），证明原告黄锡雄的微信存有被告张必奇名下的珠海工商银行关口支行账号62×××17的银行账户信息，同时也证明了原告黄锡雄的委托汇款信息单是打开微信进行抄写，由于当时精神状态差，因此将汇款上银行信息抄在纸上并交给原告郑育添，实属粗心大意。原告向本院补充提交的证据有：珠海市公安局拱北口岸派出所的《受理报警登记表》，证明原告汇款错误后向公安机关报警。依据黄锡雄、郑育添的申请，本院调取的证据有：被告张必奇名下的中国工商银行股份有限公司珠海分行账号为62×××17的明细清单。该证据载明：原告郑育添于2017年2月14日通过网络转账给被告张必奇314300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告张必奇不到庭，无法进行质证。对原告黄锡雄、郑育添提交的证据，本院认定如下：1、原告黄锡雄、郑育添的身份证。该证据证明原告黄锡雄、郑育添的身份，本院予以确认。2、汇款凭证（转账汇款回单、汇款电子回单）。该证据载明原告郑育添于2017年2月14日向被告张必奇在中国工商银行股份有限公司珠海关口支行的账户汇款314300元。经审查，本院对该证据予以确认。3、委托汇款的凭证（汇款信息单）。该证据内容为：“汇31.43万，工行珠海关口支行62×××17，张必奇，2017.2.14，黄锡雄”。经审查，本院予以确认。4、追讨款项的证据（通话记录、短信记录），由于原告黄锡雄、郑育添未提交该证据原件，且提供的电话号码其中一个系海口移动电话，另一个电话号码不是被告张必奇所有，故本院对该证据不予确认。5、报警相关资料（报警通话记录、《协查通报》、邮寄及签收记录），由于原告黄锡雄、郑育添补充提交《受理报警登记表》，本院予以确认。6、原告黄锡雄与被告曾有业务往来的证据（微信记录、汇款电子回单），由于原告黄锡雄、郑育添没有提交该证据的原件，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告黄锡雄自2011年3月3日起经营珠海市拱北信旭商行至今，原告黄锡雄与被告张必奇曾有生意往来，原告郑育添系原告黄锡雄的学徒。2017年2月14日，原告黄锡雄打算向张毓典转账人民币314300元，便书写一条子：“汇31.43万，工行珠海关口支行62×××17，张必奇，2017.2.14，黄锡雄”交给原告郑育添。原告郑育添接受原告黄锡雄的委托后，便将自已账户的存款人民币314300元汇转入被告张必奇名下的中国工商银行珠海关口支行的银行账户：62×××17。尔后，原告黄锡雄发现转账错误后，多次联系被告张必奇请求返还款项，但没有结果。次日即2017年2月15日，原告黄锡雄向珠海市公安局拱北派出所报案，请求协助处理，也没有结果。原告黄锡雄、郑育添追索无果后，遂于2017年3月27日向本院提起诉讼，请求处理。本案在诉讼过程中，原告黄锡雄以其作为诉讼主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院于2017年9月20日作出（2017）粤0882民初547-3号民事裁定：准许原告黄锡雄撤诉。本院作出（2017）粤0882民初547-3号民事裁定书后，在送达前原告黄锡雄对撤诉申请提出反悔。本院认为，本案属不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。原告黄锡雄书写条子委托原告郑育添汇款，原告郑育添受托后按要求为原告黄锡雄向被告张必奇转账，原告黄锡雄与原告郑育添的委托关系成立。本案中，原告黄锡雄发现委托转账错误后立即联系被告张必奇，要求返还款项，并于转账的次日向公安机关报警，要求警方协助处理，故原告黄锡雄称蔬忽大意并错误书写收款人为被告张必奇及其银行账号，理由成立。由于原告黄锡雄错误委托，致使原告郑育添将自已名下的存款314300元汇入被告张必奇的银行账户。被告张必奇因此取得了财产314300元，该款项的取得至今没有法律上的根据，属于不当得利。由于被告张必奇取得的利益与原告黄锡雄受到的损失存在因果关系，故原告黄锡雄诉请被告张必奇返还314300元，理由充分，本院予以支持。被告张必奇基于原告黄锡雄的损失而获取不当利益，且未能自动返还，原告黄锡雄据此请求被告张必奇支付利息并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年2月15日起计至款项付清之日，理由充分，本院予以支持。由于原告黄锡雄与原告郑育添系委托关系，虽然原告郑育添向被告张必奇转账，但系原告黄锡雄委托所致，故原告郑育添作为诉讼主体提起诉讼不适格，本院不予支持。本案在诉讼过程中，原告黄锡雄向本院申请撤回起诉，但在本院作出准许撤诉裁定后送达裁定书前，明确提出反悔，系当事人自愿处分民事权益的行为，本院予以准许。被告张必奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：限被告张必奇自本判决生效后七日内返还原告黄锡雄314300元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年2月15日起计至款项付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014.5元，由被告张必奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  官永生审 判 员  唐瑞睿人民陪审员  陈 静二〇一八年四月四日书 记 员  王和爽附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。