上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35736号原告(反诉被告)：董林清，男，1965年10月23日生，汉族，住所浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文杰，上海市江华律师事务所律师。被告(反诉原告)：陈齐华，男，1967年1月10日生，汉族，住所本市长宁区。委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。被告：杨建康，男，1957年3月10日生，汉族，住所浙江省上虞市。委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。原告董林清与被告陈齐华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告陈齐华的申请，本院于2018年1月12日依法追加杨建康为本案被告。被告陈齐华于本诉审理中提出反诉，要求撤销其与原告董林清间签订的《补充协议》。本院予以受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对原告(反诉被告)董林清与被告(反诉原告)陈齐华、被告杨建康民间借贷纠纷一案和反诉原告陈齐华与反诉被告董林清撤销权纠纷一案进行了合并审理。原告(反诉被告)董林清的委托诉讼代理人赵海江，被告(反诉原告)陈齐华的委托诉讼代理人王嵘、余子晨，被告杨建康的委托诉讼代理人杨延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董林清向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建康、陈齐华向原告归还借款人民币6,333,648.80元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告杨建康、陈齐华以6,333,648.80元为本金，自2017年4月11日起按月息2%向原告支付利息，至全部款项付清之日止；3.诉讼费由被告杨建康、陈齐华负担。事实和理由：2015年10月29日，杨建康向原告借款2,200万元，同年12月17日，杨建康向原告借款2,000万元，2016年1月28日，杨建康又向原告借款2,000万元，合计借款本金6,200万元。按照月息1.5%计算，至2016年8月31日的利息为803万元。2016年8月31日，原告与杨建康签订《补充协议》1份，在杨建康确认上述借款本金6,200万元及至2016年8月31日止的利息803万元后，陈齐华也确认，该款项及此后的利息由陈齐华负责归还。为此，原告与陈齐华也签订了《补充协议》1份，双方约定，自2016年9月1日起以借款本金6,200万元按月息1.5%继续计算利息，每月付清。原告与杨建康、陈齐华同时约定，若两被告未能于2017年2月27日前还清本金和利息以及未按上述约定付款的，则被告须自款项出借之日起以月息2%向原告支付利息，直至全部本息还清为止；如有还款，按利息、违约金、本金的顺序偿还；若有纠纷，由协议签订地上海市闵行区人民法院管辖。此后，陈齐华分别于2016年9月26日、10月26日、11月25日、12月26日、2017年1月25日、2月27日支付了每笔为93万元的利息。原告又于2017年4月6日至4月10日收到了陈齐华共计7,003万元。根据双方协议的约定，被告未能于2017年2月27日还清本金和利息的，须自款项出借之日以月息2%向原告支付利息，直至全部本息还清为止；如有还款，按利息、违约金、本金的先后顺序偿还。经计算，至2017年4月10日，被告尚欠原告本金6,333,648.80元及此后应按月息2%继续计算的利息。由此，提出前如诉请。董林清为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、落款日期为2016年8月31日，由董林清作为出借人(甲方)、陈齐华作为担保人(乙方)，双方签订的《补充协议》1份；内容如下：鉴于，2015年10月29日杨建康向甲方借款人民币2,200万元，2015年12月17日杨建康向甲方借款人民币2,000万元，2016年1月28日杨建康向甲方借款人民币2,000万元，上述三笔借款本金共计人民币6,200万元(款项由甲方和甲方指定人员汇入杨建康银行账户，乙方确认借款协议实际出借人为甲方)，并分别签订了《借款协议》。乙方为借款人杨建康的担保人，确认至本补充协议签订之日，上述三笔借款已经全部超期，借款本金人民币6,200万元分文未还，利息分文未付，现经双方协商，达成如下补充协议：1、乙方确认，按照《借款协议》中月息1.5%计算，2015年10月29日的借款2,200万元计算至2016年8月31日的未付利息为334万元，2015年12月17日的借款2,000万元计算至2016年8月31日的未付利息为255万元，2016年1月28日的借款2,000万元计算至2016年8月31日的未付利息为214万元，计算至2016年8月31日上述三笔未付借款利息共计803万元及上述三笔借款本金6,200万元乙方确认于2016年12月27日前全部付清。2016年9月1日起以借款本金6,200万元计算的利息(利率按借款协议约定计算)由乙方每月付清。2、若乙方未能于2017年2月27日前还清本金和利息的，以及未按上述约定付款的，则乙方须自款项出借之日起，以月息2%向甲方支付利息，直至全部本息还清为止，并且承担《借款协议》中的所有违约责任。3、乙方承诺，向甲方支付的所有款项，均为代杨建康偿还甲方的债务，无论任何情况不会要求甲方返回款项，乙方愿意继续为上述全部债务向甲方承担连带保证责任，担保范围为借款项下应承担的全部责任，保证期限为五年。4、如有还款，按以下顺序偿还债务：(1)利息、违约金；(2)本金。5、甲方指定如下账户收取本补充协议项下的利息、违约金、本金。户名：董林清，开户行：农业银行上海普陀真如支行，账号：XXXXXXXX*******7272，特别注明：若乙方汇入其他账户的，均不代表甲方收取本补充协议项下的款项。待乙方按照本补充协议约定履行完毕所有义务的，则原《借款协议》自动作废。6、若发生争议，双方协商解决，协商不成，由本补充协议签订地上海闵行区人民法院管辖。7、本补充协议一式二份，各执一份，经签字后生效，具有同等法律效力。2、落款日期为2016年8月31日，由董林清作为出借人(甲方)、杨建康作为借款人(乙方)，双方签订的《补充协议》1份(其中担保人为丙方，该栏空白，无签(署)名)；内容如下：鉴于，2015年10月29日乙方向甲方借款人民币2,200万元，2015年12月17日乙方向甲方借款人民币2,000万元，2016年1月28日乙方向甲方借款人民币2,000万元，上述三笔借款本金共计人民币6,200万元(款项由甲方和甲方指定人员汇入乙方银行账户，乙、丙双方均确认借款协议实际出借人为甲方)，并分别签订了《借款协议》，乙、丙双方确认至本补充协议签订之日止，上述三笔借款已经全部超期，借款本金人民币6,200万元分文未还，利息分文未付，现经三方协商，达成如下补充协议：1、乙、丙双方确认，按照《借款协议》中月息1.5%计算，2015年10月29日的借款2,200万元计算至2016年8月31日的未付利息为334万元，2015年12月17日的借款2,000万元计算至2016年8月31日的未付利息为255万元，2016年1月28日的借款2,000万元计算至2016年8月31日的未付利息为214万元，计算至2016年8月31日上述三笔未付借款利息共计803万元及上述三笔借款本金6,200万元乙、丙双方确认由丙方在2017年2月27日前全部付清。2016年9月1日起以借款本金6,200万元计算的利息(利率按借款协议约定计算)由丙方每月付清。2、若丙方未能于2017年2月27日前还清本金和利息的，以及未按上述约定付款的，则乙、丙方须自款项出借之日起，以月息2%向甲方支付利息，直至全部本息还清为止，并且承担《借款协议》中的所有违约责任。3、丙方承诺，向甲方支付的所有款项，均为代乙方偿还债务，无论任何情况不会要求甲方返回款项，丙方愿意继续为上述全部债务向甲方承担连带保证责任，担保范围为借款项下应承担的全部责任，保证期限为五年。4、如有还款，按以下顺序偿还债务：(1)利息、违约金；(2)本金。5、甲方指定如下账户收取本补充协议项下的利息、违约金、本金。户名：董林清，开户行：农业银行上海普陀真如支行，账号：XXXXXXXX*******7272，特别注明：若乙丙方汇入其他账户的，均不代表甲方收取本补充协议项下的款项。6、若发生争议，三方协商解决，协商不成，由本补充协议签订地上海闵行区人民法院管辖。1、本补充协议一式三份，各执一份，经签字后生效，具有同等法律效力。3、银行交易凭证若干，分别显示：2015年10月29日，谢源康向杨建康账户转账1,400万元，同日，董维清向杨建康账户转账800万元；2015年12月17日，刘岳军向杨建康账户转账600万元、500万元；2015年12月21日，刘岳军向杨建康账户转账300万元；2015年12月24日，刘岳军向杨建康账户转账300万元、300万元；2016年1月28日，刘岳军向杨建康账户转账660万元；2016年1月29日，董维清向杨建康账户转账440万元，董林清向杨建康账户转账400万元、500万元。4、由谢源康签名的日期为2017年12月2日的“情况说明”1份，内载：说明人谢源康(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年10月29日通过说明人银行账户汇给杨建康14,000,000元，该笔款项系受董林清委托汇给杨建康的借款，该笔款项的所有权利由董林清享有，特此说明！由董维清签名的日期为2017年12月2日的“情况说明”1份，内载：说明人董维清(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别于2015年10月29日通过说明人银行账户汇给杨建康8,000,000元、2016年1月29日通过说明人银行账户汇给杨建康4,400,000元，上述两笔款项合计12,400,000元系受董林清委托汇给杨建康的借款，该笔款项的所有权利由董林清享有，特此说明！由刘岳军签名的日期为2017年12月2日的“情况说明”1份，内载：说明人刘岳军(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别于2015年12月17日通过说明人银行账户汇给杨建康11,000,000元、2015年12月21日通过说明人银行账户汇给杨建康3,000,000元、2015年12月24日通过说明人银行账户汇给杨建康6,000,000元、2016年1月28日通过说明人银行账户汇给杨建康6,600,000元，上述款项合计26,600,000元系受董林清委托汇给杨建康的借款，该笔款项的所有权利由董林清享有，特此说明！5、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，清单显示，2016年9月26日、10月26日、11月25日、12月26日、2017年1月25日、2月27日，陈齐华各向董林清账户转款93万元；浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单1份，该单显示，2017年4月6日至同年4月10日，上海宏深实业投资有限公司共向上海谢丰建材经营部汇款7,003万元。6、落款日期为2015年10月30日、由杨建康签名的“支付款项证明”1份，内载：今有我委托龚某某2015年10月29日从农行卡XXXXXXXX*********119汇入刘岳军农行卡XXXXXXXX*********72人民币200万元，此款系归还2015年9月28日我向董林清现金借款人民币200万元的借款本金，与2015年10月29日我向谢源康和董维清借款2,200万元的款项无关，特此说明。落款日期为2015年12月16日、由杨建康签名的“支付款项证明”1份，内载：今有我2015年12月15日从农行卡XXXXXXXX*******0317汇入董维清农行卡XXXXXXXX*******4776人民币200万元，此款系归还2015年11月14日我向董林清现金借款人民币200万元的借款本金，与2015年10月29日我向谢源康和董维清借款2,200万元的款项无关，特此证明。落款日期为2015年12月18日、由杨建康签名的“支付款项证明”1份，内载：今有我2015年12月17日从农行卡XXXXXXXX*******0317汇入谢源康农行卡XXXXXXXX*******1413人民币240万元，此款系还2015年11月16日我向董林清现金借款人民币240万元的借款本金，与2015年10月29日我向谢源康和董维清借款2,200万元及2015年12月17日我向刘岳军借款2,000万元的款项无关，特此证明。落款日期为2015年12月25日、由杨建康签名的“支付款项证明”1份，内载：今有我2015年12月24日从农行卡XXXXXXXX*******0317汇入谢源康农行卡XXXXXXXX*******1413人民币184万元，此款系归还2015年11月23日我向董林清现金借款人民币184万元的借款本金，与2015年10月29日我向谢源康和董维清借款2,200万元及2015年12月17日我向刘岳军借款2,000万元的款项无关，特此证明。7、落款日期为2018年2月12日、由杨建康签名的《确认书》1份，内载：致董林清我再次向你确认，2015年10月30日、2015年12月16日、2015年12月18日、2015年12月25日我出具给你的四份支付款项证明，所涉及的我委托龚某某汇入刘岳军卡200万元、汇入董维清卡200万元、汇入谢源康卡240万元、汇入谢源康卡184万元，合计824万元均系我归还给你的现金借款。现金借款的借条、凭证等在我原出具支付款项证明时已经作废。对这些款项的支付，我此后也不会再有任何异议。我再次确认，上述款项支付，与签订于2016年8月31日的《补充协议》中所涉及的三笔借款(合计借款本金6,200万元，实际出借人为董林清)没有任何关系。这三笔合计本金6,200万元的借款，我在签订《补充协议》时，确实没有支付过任何利息，也未归还过任何本金。我也向你确认，除用龚某某的卡汇入刘岳军卡的这笔款项外，我此外没有委托他以任何形式向你归还过款项，也不存在委托他用现金交付给刘永泉来归还你款项的事实。特此确认！陈齐华辩称暨反诉称，按其与原告间的《补充协议》，其并不是借款债务人，而是担保人和自愿为杨建康代为偿还债务的民事主体。原告在向法院提起诉讼时，故意隐瞒了部分重要事实，包括：(1)2015年10月29日的2,200万元借款，借款人为杨建康，担保人为陈齐华，资金出借人为董维清、谢源康；(2)2015年12月17日的2,000万元借款，借款人为杨建康，资金出借人为刘岳军，担保人为罗兴龙；(3)2016年1月28日的2,000万元借款，借款人为杨建康，出借人为董林清，担保人为罗兴龙。除该6,200万元借款外，原告或原告指定的出借人与杨建康之间没有大额借贷关系。上述相关的三份借款协议规定的借款期限各不相同，直到本案成讼之时，原告未举证证实董维清、谢源康和刘岳军已办理了合法手续将借款债权转让给了董林清，也未证实罗兴龙办理过相关手续，将担保义务转给了陈齐华。《补充协议》的主要内容缺乏必要的事实基础，难以成立。《补充协议》对陈齐华自愿代杨建康偿还的借款债务十分清晰，共计7,003万元，包括三笔借款的本金6,200万元以及至《补充协议》签订之日止的利息803万元。2017年4月10日，原告亲笔签署收条，确认当时已累计收到代杨建康归还借款本金及利息7,003万元和另付的利息558万元。因此，即使《补充协议》合法有效，陈齐华也已不存在欠原告所主张的借款本金及利息的问题。基于杨建康是主债务人，要求追加其为本案共同被告。本案诉讼后，经向杨建康了解，杨建康从借款当日即向原告多次支付利息，包括：2015年10月29日支付刘岳军200万元，2015年12月15日支付董维清200万元，2015年12月17日支付谢源康240万元，2015年12月24日支付谢源康184万元，2016年1月28日委托龚某某交100万元现金给董林清的属下刘永泉，2016年1月29日委托龚某某交140万元现金给董林清的属下刘永泉。以上杨建康向原资金出借人支付了共计1,064万元，即便最后2笔现金付款暂不计入，也已达824万元。该事实有杨建康、龚某某共同出具的《情况说明》佐证，还有相关的银行凭证证实。由于《补充协议》由原告与陈齐华间签订，当时杨建康并未在场，杨建康也未通过其他方式向陈齐华说明他本人此前已向资金出借方付款1,064万元，此事实原告应清楚知晓。然原告实际上对陈齐华故意隐瞒了上述重要事实，且根据庭审情况，原告与杨建康就杨建康已付款项有恶意串通的行为，导致陈齐华对欠款本息的实际情况产生重大误解。根据现有证据，杨建康已支付的款项均未被原告计入已还款项。所以，《补充协议》对债权债务的表述显失公平。综上，由于其与原告间签订的《补充协议》具有欺诈、显失公平及原告与杨建康间的恶意串通行为，故要求予以撤销。同时，原告的诉讼请求，依法也不应得到支持。陈齐华为支持其辩称及反诉主张，向本院提供了以下证据：1、签订日期为2015年10月29日，由董维清、谢源康作为出借人，杨建康作为借款人，陈齐华作为担保人的三方签订的《借款协议》1份。主要约定，借款金额为2,200万元，借款期限为2015年10月29日至2015年12月28日，借款利息为月息1.5%。2、签订日期为2015年12月17日，由刘岳军作为出借人，杨建康作为借款人，罗兴龙作为担保人的三方签订的《借款协议》1份。主要约定，借款金额为2,000万元，借款期限为2015年12月17日至2016年3月16日，借款利息为月息1.5%。3、签订日期为2016年1月28日，由董林清作为出借人，杨建康作为借款人，罗兴龙作为担保人三方签订的《借款协议》1份。主要约定，借款金额为2,000万元，借款期限为2016年1月28日至2016年5月27日，借款利息为月息1.5%。4、落款日期为2018年1月2日，由杨建康、龚某某作为证明人签名的“杨建康已偿还董林清情况说明”1份，内容为：一、杨建康向董林清借款明细如下：(1)2015年10月29日，董维清账户转入杨建康卡800万元。(2)2015年10月29日，谢源康账户转入杨建康卡1400万元。(3)2015年12月17日，刘岳军账户转入杨建康卡1100万元。(4)2015年12月21日，刘岳军账户转入杨建康卡900万元。(5)2016年1月28日，刘岳军账户转入杨建康卡660万元。(6)2016年1月29日，董维清账户转入杨建康卡1,340万元。以上借款合计人民币陆仟贰佰万元整。二、杨建康向董林清支付利息明细如下：(1)2015年10月29日，通过龚某某卡转给刘岳军卡200万元。(2)2015年12月5日，杨建康卡转给董维清卡200万元。(3)2015年12月17日，杨建康卡转给谢源康卡240万元。(4)2015年12月24日，杨建康卡转给董维清卡184万元。(5)2016年1月28日，杨建康让龚某某现金交刘永泉100万元。(6)2016年1月29日，杨建康让龚某某现金交刘永泉140万元。以上合计向董林清支付利息人民币1,064万元。其中，(1)至(4)四笔利息通过网银划转，刘岳军、董维清、谢源康既是董林清指定的借款放款账户，也是董林清指定支付利息账户。(5)、(6)两笔利息是应董林清要求使用现金支付利息，董林清指定刘永泉来取现金，杨建康让龚某某拿现金在上虞国际大酒店大堂吧把现金交给刘永泉。5、载明制表时间为2016年8月11日、制表人为龚某某的“向董林清借款明细”(复印件)1份，内载，日期为2015年10月29日，金额为800万、账户往来方式为董维清转入杨建康卡；金额为1,400万，账户往来方式为谢源康转入杨建康卡(第一次借款2,200万元)。日期为2015年12月17日，金额为1,100万，账户往来方式为刘岳军转入杨建康卡；日期为2015年12月21日，金额为900万元，账户往来方式为刘岳军转入杨建康卡(第二次借款2,000万元)。日期为2016年1月28日，金额为660万，账户往来方式为刘岳军转入杨建康卡；日期为2016年1月29日，金额为1,340万，账户往来方式为董维清转入杨建康卡(第三次借款2,000万元)。以上三次借款合计人民币陆仟贰佰万元整。6、制表时间为2016年8月11日、制表人为龚某某的“杨建康向董林清支付利息明细”(复印件)1份，内载，日期为2015年10月29日，金额为200万元，账户往来方式为龚某某转给刘岳军；日期为2015年12月15日，金额为200万元，账户往来方式为杨建康转给董维清；日期为2015年12月17日，金额为240万元，账户往来方式为杨建康转给谢源康；日期为2015年12月24日，金额为184万元，账户往来方式为杨建康转给谢源康；日期为2016年1月28日，金额为100万元，账户往来方式为龚某某现金交刘永泉；日期为2016年1月29日，金额为140万元，账户往来方式为龚某某现金交刘永泉。以上合计向董林清支付利息1,064万元。7、落款日期为2017年4月10日，由董林清作为收款人签名的“收条”1份，内载：今收到上海宏深实业投资有限公司代杨建康归还借款本金及利息合计7,003万元(打入上海谢丰建材经营部)，陈齐华代杨建康支付借款利息558万元(打入董林清银行卡)。8、户名为龚某某的中国农业银行卡交易明细清单1页，该单显示，2015年10月29日，龚某某向刘岳军网银转账200万元；户名为杨建康的中国农业银行银行卡交易明细清单2页，该单显示，2015年12月15日，杨建康向董维清网银转账200万元，2015年12月17日，杨建康向谢源康网银转账240万元；2015年12月24日，杨建康向谢源康网银转账184万元。针对陈齐华的反诉请求及所称事实，董林清辩称，原告与陈齐华间签订的《补充协议》真实合法有效，反诉原告所描述的情况与事实不符，坚持本诉中提出的观点。此外，陈齐华行使撤销权已超过法律规定的诉讼时效。杨建康辩称，除本案涉及的6,200万元借款外，其与原告之间没有其他经济往来或借贷关系。2015年10月29日，其向原告借款2,200万元。当时原告提出利息5分，且要提前扣除。按照借款2个月计算，利息为220万元。如果2个月按期归还，则免除20万元利息。这样，在借款当天，由其手下的工作人员龚某某从龚某某的账户打入原告指定的收款人刘岳军的账户利息200万元。2015年12月17日，其向原告借款2,000万元，原告提出要先付利息200万元(利息也为5分)。由于前一笔借款没法按期归还，应再付原先免除的利息20万元。同时，考虑到前一笔借款要延期2个月归还，这2个月还要再付利息220万元。这样，2笔借款总的要付利息440万元。于是，在2015年12月15日由其本人银行账户转账至原告指定的董维清的账户200万元，在2015年12月17日由其本人银行账户转账至原告指定的谢源康的账户240万元。之后，原告交付了该2,000万元借款。2015年12月24日，其因资金困难，又向原告提出借款2,000万元。原告要求其再支付第二笔借款2个月的利息后才愿意出借。于是，其直接给原告现金16万元，又指派龚某某由其本人(杨建康)银行账户转账至原告指定的谢源康的账户184万元。2016年1月28日，原告交付了第三笔借款2,000万元。同时，对第三笔借款，原告提出，要将利息调整为6分，并要提前支付2个月的利息。于是，其让龚某某在其经营的上虞国际大酒店大堂内在2016年1月28日、1月29日分别将现金100万元、140万元交给原告指定的刘永泉。以上，其共向原告借款6,200万元，支付原告利息1,080万元。虽然三笔借款均由其与原告商谈，但实际出借人应以借条为凭。2016年1月28日，因借款到期无力偿还，原告派人到其经营的酒店闹事，将酒店里的古董等物搬走至上海。因陈齐华与其和原告均认识，后原告提出由陈齐华为其担保(其与陈齐华有项目合作)。考虑到利息过高陈齐华不愿意担保，于是，双方商议向陈齐华隐瞒原先的5分和6分利息，统一口径所有利息均按1.5%计算，并向陈齐华隐瞒其已支付利息的事实。其还要求原告返还原先已支付的部分利息，以发放酒店员工工资。这样，原告与陈齐华签订了《补充协议》，由陈齐华向原告归还其所借的款项和利息。2016年8月31日之后，因其提出要将原告拉走的古董等物搬回酒店，原告遂要求其签署支付款项证明书、《补充协议》等材料，目的是为了表明以后如果原告向陈齐华主张还款，其原所支付的利息等款项与本案无关。在签署完这些材料后，古董等物品被搬回了酒店，原告也答应在陈齐华归还本金及利息后，再给其1,000万元。现其与陈齐华间就陈齐华为其归还的钱款在双方合作的项目中已结清。由于陈齐华已为其归还了借款及相应利息，原告现再行提出主张还款及利息有违良心和道德，故应驳回其诉讼请求。此外，陈齐华于反诉中未明确其诉讼地位，法院受理其反诉，属于程序违法。杨建康未向本院提供证据。审理中，根据陈齐华的申请，证人龚某某出庭作证，主要内容为：杨建康是上虞国际大酒店有限公司的董事长，我于2002年开始在酒店工作，担任该公司的总经理助理、办公室主任及管理人事方面的工作，财务方面我不分管。杨建康向董林清支付利息是委托我办理的，因为杨建康不懂电脑，所以由我根据杨建康的指示操作。2015年10月29日，杨建康指示我通过我的卡转给刘岳军200万元，我当时问他是不是要计算一下利息标准，他告诉我是5分，计算两个月220万元，杨建康叫我打200万元就可以了。2015年12月15日，由我操作从杨建康的卡转账给董林清200万元，杨建康说又打算向董林清借款2,000万元，2个月的利息要先付给他。2015年12月17日，由我操作从杨建康的卡转账给刘岳军240万元，杨建康说是付上笔借款的利息220万元和补齐第一笔借款2,200万元的利息20万元。2015年12月24日，杨建康转账给谢源康184万元，称这次借2,000万元还要再付2个月的利息，但是他说只要打184万元。2016年1月28日和29日，根据杨建康的指示，我在上虞国际大酒店分两次各给了董林清的手下刘永泉100万元和140万元现金。以上这些钱款杨建康说是用来支付董林清的借款利息。刘永泉、谢源康、董维清这些人我都不认识，我是根据杨建康的指示转款的。“杨建康已偿还董林清情况说明(即陈齐华提供的证据4)”是由我打印的。2016年8月，杨建康要我把他和董林清之间的借款及支付利息明细整理出来，于是，我就列出了交给杨建康过目。根据杨建康的指示，我将“向董林清借款明细”和“杨建康向董林清支付利息明细”分别交给了罗兴龙的女婿周加晔和杨建康的律师杨延根，没有交给过其他人。经质证：对原告提供的证据1，杨建康表示，该份证据的形成时间不清楚。6,200万元借款的出借人以借款协议中的当事人为准。其是在搬回古董的时候才知道有这份协议，只知道陈齐华帮其还钱，他们之间是否签订协议不知道；陈齐华对该份协议中签名的真实性无异议。但认为，协议所述借款本息均未归还是不真实的，陈齐华受到了欺骗。签该份协议时，杨建康不在场，但协议不仅有本息的计算方法，还对本息归还的方式进行了新的约定，该约定在作为主债务人的杨建康不在场的情况下是不合规的，其对利息的调整加重了主债务人和担保人的责任，故不发生法律效力。此外，原告出具的收条表明陈齐华已归还了所有的本金和利息，如果原告还认为《补充协议》没有履行完毕，则依该协议约定，原借款协议不作废，原告只能主张其作为出借人的债权。对原告提供的证据2，杨建康认为，该份协议的实际签订时间在2016年8月31日之后，目的是为了之后原告向陈齐华主张债权，欺骗陈齐华。对其中涉及杨建康的签名的真实性有异议，因为当时原告让其在很多材料上签了名字，现自己也分不清。由于没有钱，不申请签名的笔迹鉴定。此外，该协议明确一式三份，各方签字后生效，然实际只有两方签名，还有一方(丙方)未签名；陈齐华认为，其不是协议的当事人，不清楚具体情况。但就内容而言，因2016年8月31日前杨建康及手下人员已通过转账和交付现金支付过利息，协议与实际事实不符。对原告提供的证据3，杨建康及陈齐华均不持异议。对原告提供的证据4，杨建康认为，该组证据属于证人证言，证人须出庭作证。对实际出借人，应以借款协议为准；陈齐华认为，不能确认该组证据是否分别为谢源康、董维清及刘岳军本人签名。证人应出庭作证。对原告提供的证据5，杨建康对其真实性、合法性不持异议；陈齐华对其真实性、合法性及关联性也均不持异议，并称，陈齐华是上海宏深实业投资有限公司的法定代表人和控股股东，该公司的付款就是陈齐华代杨建康的付款。对原告提供的证据6，杨建康对其中涉及的本人签名不持异议，但提出，签署该部分证明是为了向陈齐华隐瞒其已向原告支付过利息的事实，以便于以后原告再向陈齐华主张权利，且原告也曾答应向陈齐华主张到本息后，再还给杨建康1,080万元。陈齐华对该组证据均不予认可，称，该部分支付款项证明应建立在杨建康除本案所涉6,200万元以外另有向原告大额借款的事实，但事实上并没有。对原告提供的证据7，杨建康提出，其是在对《确认书》内容完全不知情的情况下签字的，并非真实意思表示。实际情况是，2018年2月12日，因上虞国际大酒店员工发放工资需要，杨建康经董林清介绍向赵国军借款150万元，以古董作抵押。当天下午四点多，杨建康从上虞抵达上海，在董林清办公室，由其办公室在场人员提供书面借款合同、抵押合同等资料要求杨建康签字，待签完字后方答应借款。董林清等人以签字不对为由要求杨建康重新签字。由于银行交易在五点关闭，杨建康为早点拿到钱，比较心急，未对签字的书面材料仔细阅读和了解，加之在场人不断催促、自己也未戴眼镜，就按董林清的要求签署了很多材料，该份《确认书》是骗取杨建康签署的。之后，杨建康办妥借款手续，拿到了借款150万元。陈齐华认为，该份确认书与杨建康的代理人在庭审中的陈述完全矛盾，依其内容，在本案所涉6,200万元之外，原告个人分四次借给杨建康个人824万元，该部分大额借款应有相应的证据佐证，否则属于虚构，其目的在于让陈齐华多付利息，涉及刑事犯罪。要求法院对此予以审核。对其真实性不予认可。对陈齐华提供的证据1、2和3，原告对其真实性不持异议，称三份借款协议所涉6,200万元即本案中的6,200万元，实际出借人均为董林清，后面的《补充协议》取代了该份协议；杨建康对该组证据中的本人签名不持异议。对陈齐华提供的证据4，原告对其陈述的事实予以否认，并称杨建康不应以证人的身份提供该说明；杨建康对该份证据不持异议。对陈齐华提供的证据5和6，原告对其中借款金额6,200万元不持异议，但对其中支付利息的记载不予认可；杨建康则对其作为证据的三性均无异议。对陈齐华提供的证据7，原告及杨建康均不持异议。对陈齐华提供的证据8，原告认为相关款项与本案没有关联性；杨建康则不持异议。对证人龚某某的陈述，原告认为龚某某一方面不分管财务工作，另一方其均是听从杨建康的指令操作，而杨建康在庭前明确并没有委托他人对付款等事宜进行操作。杨建康则认为证人的陈述客观反映了借款过程。陈齐华对证人的陈述未提出异议。对在案证据，本院认证如下：关于董林清提供的证据1和2，因与本案具有关联性，且董林清和陈齐华对其中证据1中双方的签名不持异议，证据2中虽然杨建康对其签名持有异议，但其既未明确肯定，也未明确否定，且明确对涉及其本人的签名不申请鉴定，依相关证据规则，本院对其真实性予以确认。该证据1和2的证据效力本院予以确认；关于董林清提供的证据3和5，因杨建康及陈齐华均不持异议，本院予以确认；关于董林清提供的证据4，与本案具有关联性，且经本院核实，谢源康、董维清、刘岳军均确认“情况说明”中的事实以及涉及的本人签名，对其证据效力，本院予以认可；关于董林清提供的证据6，因杨建康对所涉其本人的签名予以认可，本院对其真实性予以确认；同理，对董林清提供的证据7的真实性，本院也予以认可。关于陈齐华提供的证据1、2和3，因各方均不持异议，本院对其证据效力予以确认；关于陈齐华提供的证据4，就形式而言，证人应分别作证，同时，杨建康与本案具有利害关系，系本案当事人，不具有证人身份。对该组证据的证明力，本院不予认可；关于陈齐华提供的证据5，因各方不持异议，本院对其证明力予以确认；关于陈齐华提供的证据6，系龚某某单方制作，本院仅对其中涉及的款项交付事实予以确认，但不能证明与本案具有关联性；关于陈齐华提供的证据7，本院予以确认；对陈齐华提供的证据8，本院对其款项交付事实予以确认。关于证人龚某某的陈述，一方面，其与杨建康间有职务上的上下级关系，可能存在一定的利害关系，另一方面，根据有杨建康本人签名的上述经确认具有证据效力的相关材料，两者陈述显然存在较大的矛盾，故本院对其于本案中所作的陈述不予采纳。本院经审理，结合各方当事人的陈述及对涉案证据的质证、认证，认定事实如下：2015年10月29日，由董维清、谢源康作为出借人，杨建康作为借款人，陈齐华作为担保人，三方签订《借款协议》1份，主要约定，借款金额为2,200万元，借款期限为2015年10月29日至同年12月28日，借款利息为月息1.5%。同日，谢源康由其银行卡向杨建康银行卡转账1,400万元、董维清由其银行卡向杨建康银行卡转账800万元，以作为借款交付。2015年12月17日，由刘岳军作为出借人，杨建康作为借款人，罗兴龙作为担保人，三方签订《借款协议》1份，主要约定，借款金额为2,000万元，借款期限为2015年12月17日至2016年3月16日，借款利息为月息1.5%。同日，由刘岳军银行卡向杨建康银行卡各转账500万元和600万元，2015年12月21日和12月24日，由刘岳军银行卡分三次各向杨建康银行卡转账300万元，以作为借款交付。2016年1月28日，由董林清作为出借人，杨建康作为借款人，罗兴龙作为担保人，三方签订《借款协议》1份，主要约定，借款金额为2,000万元，借款期限为2016年1月28日至同年5月27日，借款利息为月息1.5%。同日，由刘岳军银行卡向杨建康转账660万元，2016年1月29日，由董维清银行卡向杨建康转账440万元，由董林清银行卡分别向杨建康转账400万元、500万元，以作为借款交付。上述三份借款协议所涉6,200万元本金，均为杨建康向董林清提出借款，相关款项由杨建康委托谢源康、董维清、刘岳军交付。2016年8月31日，董林清与陈齐华签订《补充协议》1份(内容见原告提供的证据1)。同日，董林清与杨建康也签订《补充协议》1份(内容见原告提供的证据2)。2016年9月26日、10月26日、11月25日、12月26日、2017年1月25日、2月27日，陈齐华各向董林清银行账户汇款93万元，共计558万元。2017年4月10日，董林清确认收到陈齐华通过上海宏深实业投资有限公司代杨建康还款共计7,003万元。2015年10月29日，龚某某向刘岳军网银转账200万元；2015年12月15日，杨建康向董维清网银转账200万元；2015年12月17日，杨建康向谢源康网银转账240万元；2015年12月24日，杨建康向谢源康网银转账184万元。本院另查明，根据已发生法律效力的本院(2017)沪0112民初11514号民事案件，2017年2月14日，董林清作为出借人，杨建康作为借款人、陈志龙作为担保人，三方共同签订《借款协议》1份，由杨建康向董林清借款200万元，陈志龙为该借款作担保。本院认为，本案主要有以下争议焦点：第一、关于6,200万元借款本金的实际出借人问题。首先，陈齐华提供的2015年10月29日、12月17日和2016年1月28日三份借款协议中，前两份借款协议出借人董维清、谢源康及刘岳军均明确系受董林清委托向杨建康交付借款，款项的权利人为董林清。第三份借款协议本身明确了出借人为董林清；其次，杨建康和陈齐华虽于庭审中提出“实际出借人”以借款协议中列明的人员为准，但杨建康并不否认三笔借款“均由其与董林清商谈”；第三，作为主债务人的杨建康于庭审中对还款对象的描述始终是董林清，即使是由他人转还，对象也是董林清；第四、无论是董林清与陈齐华签订的《补充协议》还是董林清与杨建康签订的《补充协议》，均明确了系杨建康向董林清借款，也明确了所交付的款项为“由甲方(董林清)和甲方指定人员汇入杨建康账户”，这与实际交付借款的事实相一致。据此，杨建康和陈齐华对涉案借款6,200万元的出借方为董林清是明知的。因此，对本案所涉6,200万元借款的实际出借人，应认定为董林清。第二、关于杨建康支付的款项数额与本案所涉6,200万元借款是否具有关联性或是否属于支付6,200万元利息的问题。据已查明的事实，杨建康支付的款项包括其所称2015年10月29日委托龚某某汇入刘岳军的200万元、2015年12月15日杨建康卡汇入董维清卡的200万元、2015年12月18日杨建康卡汇入谢源康卡的240万元、2015年12月25日杨建康卡汇入谢源康卡的184万元，共计824万元。其一，杨建康称向董林清的三笔借款双方口头约定的实际利息为5分、5分和6分，这与《借款协议》约定的月息1.5%相矛盾，杨建康也未提供其它证据证明有该约定存在的事实。且从款项数额来讲，与不止一份的《借款协议》约定的利息标准明显不一致；其二，本案借款出借方为董林清，杨建康上述支付款项的收款方均系案外人。杨建康虽称上述款项支付为董林清指示，但就此也未提供证据；其三，杨建康本人于2015年10月和12月就上述四笔款项共824万元出具的四份“支付款项证明”均明确与本案6,200万元借款无关，这与其委托诉讼代理人于庭审时所作的陈述自相矛盾。尤其是本案诉讼后，杨建康仍于开庭前向原告出具《确认书》，明确所支付的上述824万元与6,200万元借款无关。本院注意到，杨建康的委托诉讼代理人系“特别授权”，在就同一事实所作的陈述与杨建康本人所作的陈述完全矛盾的情况下，本院实难认同其代理人的意见。即便该付款与本案所涉借款有关，则依杨建康的陈述，并不在本案的审查范围；其四，无论是“支付款项证明”还是“确认书”，均系杨建康亲笔签名确认。杨建康系完全民事行为能力人，在涉及6,200万元之巨的借款数额下，其应很清楚自己签名行为的后果。虽其委托诉讼代理人称杨建康在签署时董林清另有交与其其它材料签名的情形，当时有“心急”、“未戴老花眼镜”、“急发工资”等情形，但这并不影响其签名所产生的法律后果。而且，杨建康自始至终未陈述过在签署“支付款项证明”和“确认书”时有受胁迫或违背其真实意思的情况存在。在排除该情节的情况下，杨建康作为当事人，也理应亲自到庭陈述事实，然其并未到庭。此外，杨建康与陈齐华均坚称除本案所涉6,200万元外，杨建康与董林清无其它借贷关系，然本院(2017)沪0112民初11514号案件表明，2017年2月14日，杨建康曾向董林清借款200万元。该笔借款虽于本案借款之后，但鉴于杨建康“无其它借贷关系”的不实表述，不排除双方间另有其它借贷关系的可能。关于杨建康所称另外委托龚某某支付的现金100万元、140万元及本人交付的16万元，均无相应的证据证明，本院不予采信。综合以上分析，本院实难认定杨建康支付的款项系所借6,200万元的借款利息或与该借款有关。由此，就陈齐华对该节事实的辩称或反诉观点，本院亦难以采纳。第三、关于陈齐华与董林清间签订的《补充协议》是否有隐瞒事实、重大误解以及杨建康与董林清间是否存在恶意串通的问题。依上述对杨建康支付款项所作的分析和认定，不存在本补充协议签订时原告有向陈齐华隐瞒事实的情况。且从《补充协议》的内容看，不仅明确了6,200万元三笔借款的具体出处，相关利息的计算标准(与《借款协议》相同)，有关基本事实均罗列清晰。而且，相应的履行义务也作了明确约定。陈齐华所称“重大误解”难以成立。鉴于在案证据不能认定杨建康支付的款项系本案6,200万元借款的利息，杨建康的委托诉讼代理人就本案诸如向陈齐华隐瞒支付利息、以让陈齐华与董林清间签订《补充协议》的相关事实无法证明，故对杨建康和陈齐华所述杨建康与董林清间有恶意串通行为一节，本院难以采信。第四、关于陈齐华提出的反诉是否已过诉讼时效及本院受理陈齐华的反诉是否违法程序的问题。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现有证据不能证明陈齐华与董林清签订《补充协议》时知道有陈齐华所谓的杨建康支付过利息的事实，故陈齐华于本案中行使撤销权，并未超法法律规定的诉讼时效。经本院审查，陈齐华提出反诉的当事人在本诉的当事人范围之内，其反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系。至于反诉中杨建康的诉讼地位，不影响陈齐华提出反诉请求。杨建康就此提出的异议不能成立，本院不予采纳。基于上述分析，董林清与陈齐华之间签订的《补充协议》合法有效，本院予以确认。就该《补充协议》的约定看，既具有担保内容，表现为：协议中陈齐华的身份列为“担保人”，协议约定“乙方(陈齐华)为借款人杨建康的担保人”、“乙方愿意继续为上述全部债务向甲方(董林清)承担连带保证责任，担保范围为借款项下应承担的全部责任，保证期限为五年”；也有债的加入的内容，表现为协议中明确“计算至2016年8月31日上述三笔未付借款利息共计803万元及上述三笔借款本金6,200万元乙方确认于2016年12月27日前全部付清。2016年9月1日起以借款本金6,200万元计算的利息(利率按借款协议约定计算)由乙方每月付清”、“乙方承诺，向甲方支付的所有款项，均为代杨建康偿还甲方的债务”。从协议实际履行情况看，实际均由陈齐华在履行该《补充协议》项下的付款义务。鉴于此，无论是作为担保人还是作为债的加入，董林清均有权要求陈齐华履行该《补充协议》约定的义务。同时，依杨建康与董林清签订的《补充协议》及杨建康作为主债务人的事实，其并不免除相应的义务。董林清与陈齐华签订的《补充协议》系附条件和附期限的协议。所附条件为协议中约定的“2016年9月1日起以借款本金6,200万元计算的利息(利率按借款协议约定计算)由乙方每月付清”，所附期限为协议中约定的“若乙方(陈齐华)未能于2017年2月27日前还清本金和利息的”。从实际履行情况看，陈齐华未能于2017年2月27日前还清本金和利息，亦即未按上述约定期限付款。对此，董林清有权要求按协议主张自款项出借之日起以月息2%的标准计算利息，也有权按双方约定的利息、违约金和本金作为付款顺序。经本院审核，董林清诉请主张的计算标准符合双方约定。综上，董林清之诉讼请求于法有据，本院予以支持。对陈齐华的反诉请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条、第五十四条、第五十五条第一项、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨建康、陈齐华于本判决生效之日起十日内支付原告董林清借款本金人民币6,333,648.80元；二、被告杨建康、陈齐华于本判决生效之日起十日内支付原告董林清以6,333,648.80元为本金，自2017年4月11日起，按月息2%计算的利息，至款项付清时止；三、驳回反诉原告陈齐华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56,135.54元，由被告杨建康、陈齐华负担。反诉案件受理费80元，由反诉原告陈齐华负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱伟明人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一八年四月十六日书 记 员  蒋 蔚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘从之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。三、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。