新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初799号 原告昌高机械（上海）有限公司，住所地：上海市奉贤区。 法定代表人：卞吉虎，系该公司经理。 委托代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。 被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司，住所地辽宁省新民市。 法定代表人郭福来，系董事长。 委托代理人高宇航，系该公司员工。 原告昌高机械（上海）有限公司诉被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告昌高机械（上海）有限公司于2018年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员蒋化南担任审判长并主审，与代理审判员赵大飞、人民陪审员阳婷婷组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告昌高机械（上海）有限公司委托代理人俞强、被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司委托代理人高宇航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌高机械（上海）有限公司诉称，2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月24日被告向原告订购机械设备，双方签订买卖合同三份，合同总价7664000元。原告依约提供设备，2016年10月9日通过验收，但被告尚有余款1149600元没有按约定付款，经催收仍未支付，故诉至法院要求被告支付货款1149600元及逾期付款违约金（以7664000为本金，自2016年10月10日至本判决实际支付之日的违约金，以每日千分之五计算）。 被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司辩称，一、诉讼请求第一项以7664000元为基数有争议，被告已在合同履行期限内向原告支付货款6514400元，所以原告以合同总金额为基数计算违约金没有事实和法律依据。二、在我方支付货款后，原告仍有部分货款未向被告开具发票。三、设备质保期内被告多次向原告发出维修通知，但原告未尽相应维修义务，出现维修不及时等情况。现被告向原告购买的设备仍出现不能在质量允许的正常范围内运行的情况。依据以上事实，被告请求扣除相应的质保金。四、原告提供的验收报告涉及的设备与原告提供的三份购买合同所涉及的供货范围不能一一对应，出现三份合同的供货范围在验收报告中并未涉及，存在部分设备没有验收的情况。 经审理查明，原、被告分别于2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月24日签订了三份《沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司食用菌生产线设备购买合同》，三份合同中均约定了设备供货范围、机械设备预付款及质保金、设备运输、包装及交付、设备检验、安装及保修等约定。三份合同分别标的额600000元、1300000元、364000元，总价款为7664000元。三份合同除标的物及价款不一致外其条内容均一致，均约定付款方式为签订合同后甲方首先支付合同总额的5%作为定金，支付定金一个月内再付款合同总额的30%作为预付款，设备发货前五日内另付设备合同总额的50%，全部设备调试安装合格后付设备合同总额的10%，合同余款5%作为质量保证金，一年后付清。原告需向甲方提供设备发票，同时约定设备安装调试开机并正常使用一年内为保修期，保修期外提供有偿服务，设备安装调试后一年内如因产品质量问题，由乙方免费提供配件进行更换和维修。双方还约定了违约责任原告逾期交货，每逾期一天按千分之五支付违约金，累计不超过合同总额10%，被告逾期付款，每逾期一天应支付合同内应付金额千分之五的违约金，不超过合同总额的10%，之后原告按照三份合同的约定陆续向被告提供合同约定的标的物，被告陆续向原告支付合同价款于2015年4月14日起一共支付价款总计为6514400元，原告陆续开具4628500元的发票。同时又于2017年3月15日、2017年7月26日开具了四张更换配件的发票总金额为22912元。合同约定的设备运到安装后双方于2015年11月10日开始安装调试1#、2#生产线，于2016年3月15日调试结束，双方于2016年10月9日对全部生产线及设备进行了验收，双方签订了机器安装调试验收报告。因余款未付原告于2017年12月10日发律师函催要货款，被告自称搅拌、装瓶、按种、搔菌线存在质量问题，要求原告予以解决质量瑕疵后承担付款责任。致此双方产生纠纷原告诉讼来院要求被告给付尚欠的货款1149600元，被告主张违约金计算基数不对，违约金过高，同时主张原告未出具足额的发票，同时主张配件的价款在保修期内的应当在总价款中予以扣除。 以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供合同书三份、中国建设银行单位客户专用回单一份、送货单、机器安装调试验收报告一份，发票、配货发票、律师函及回函经庭审质证，予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的三份《沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司食用菌生产线设备购买合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定双方形成买卖合同关系，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应全部履行合同义务。关于原告主张合同尚欠货款问题，因原告诉讼中表示三份购销合同的设备形成了四条生产线，总计合同金额7664000元，均认可被告共计付款6514400元，故应当认定三份合同总价款被告尚欠1149600元未付，被告主张原告质保期的配件款应当予以扣除，但并未提供更换配件是因质量问题所更换，而且从发票配件品名及开具日期上看设备已运行时间较长而且配件均为易损件而且原告另行开具合同外的配件发票，被告并未提异议，故对此本院无法支持，故对原告要求给付尚欠货款的主张应予以支持。关于违约责任问题，原、被告双方共签订三份购销合同，且该三份合同涉及产品共形成四条生产线，该四条生产线统一安装先后进行验收，合同总价款为7664000元，每份合同均有具体合同价款和违约责任，每份合同均约定了以未付款金额为基数按千分之五计算，但总计不超过各自约定总价款的百分之十。合同履行中被告共付款6514400元，但双方未没有明确该款是支付的哪份合同价款，现原告诉请按三份合同总价款支付违约金，被告不同意按三份合同总价款计算违约金主张以三份总价款计算违约金无依据，同时按照法律规定，违约金是对不按照合同约定履行义务一方惩罚性规定，是对守约方的一种保护，本案被告至今尚未完全支付合同价款，应为违约方，故原告要求被告付违约金的请求应当予以支持。但要求以7664000元为依据计算违约金，因被告已支付6514400元，同时支付的是三份合同哪份合同价款双方均未提供证据证明，故被告到底哪份合同违约逾期付款，本院亦无法认定，故按三份合同总额价款计算违约金无事实和法律依据，本院对此不予支持，但根据各合同的价款及付款数额，本院应当推定标的额为1300000元的合同未完成付款义务，而根据合同约定被告尚欠货款1149600元，以此为基数按日千分之五不得超过合同总价款的百分之十来计算违约金比较公平，也体现了法律的精神。关于被告提出产品质量有问题应扣除质保金的问题，因其公司只提供了律师回函曾提出有质量问题，但并未进步补充提供确实充分的证据证明自己的主张，对此尚不足以认定该事实，故对被告的主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司于判决生效后五日内给付原告昌高机械（上海）有限公司货款1149600元； 二、被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司于判决生效后五日内给付原告昌高机械（上海）有限公司违约金130000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理15146元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋化南 代理审判员  赵大飞 人民陪审员  阳婷婷 二〇一八年四月十一日 书 记 员  张海林