包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2665号   上诉人（原审被告）：闻晓晶，女，1968年2月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。   上诉人（原审被告）：吴迪，女，2000年9月7日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杜精忠，男，1966年6月13日出生，汉族，包头市人力资源和社会保障局员工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：冯志军，内蒙古远舰律师事务所律师。   原审被告：吴昊，男，1992年5月21日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市。   上诉人闻晓晶、吴迪因与被上诉人杜精忠，原审被告吴昊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闻晓晶、吴迪共同的委托诉讼代理人张剑平，被上诉人杜精忠及其委托诉讼代理人冯志军，原审被告吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   闻晓晶、吴迪上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由杜精忠承担。   事实和理由：一审法院无权审理本案，本案被上诉人杜精忠和原审被告吴昊居住地均不在包头市青山区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定杜精忠应向上诉人住所地法院提出诉讼，一审法院没有审理本案的司法管辖权。二、本案事实没有查清，一审法院加重了上诉人的举证责任。一审法院根据杜精忠提供的三份借据和一份录音和转款凭证就认定吴利民向被上诉人借款事实。但是上诉人认为吴利民未向杜精忠借款，三份借据不是吴利民书写，上诉人对于杜精忠提供的录音不予认可。上诉人应就主张的事实进一步提出证据给证实。三、一审法院错误的认定了吴利民持有包头市大利达煤炭有限责任公司88.5％股份一半的价值即4425000元。首先，吴利民持有的包头市大利达煤炭有限责任公司的股份是认缴并不是实缴。因此包头市大利达煤炭有限责任公司股份的价值不能按照1000万元计算。其次，吴利民88.5％股份的价值不能按照注册资金确定，应对公司资产、负债进行审计后确定股份市值。一审法院未经审计公司资产和考虑认缴出资的情况认定吴利民88.5％股份的价值4425000元显然缺乏事实和法律依据，88.5％股份是否有价值尚不确定，以此确定继承财产的标准显然也欠妥当。四、上诉人均没有实际继承吴利民88.5％的股份。一审法院查明包头市宏鉴公证处2018年3月28日作出（2018)包宏证内民字第1422号《公证书》，据此认定上诉人继承了吴利民88.5％股份的一半。事实是，上诉人没有继承该股份。因吴利民生前外债较多，吴利民88.5％全部向第三人抵偿债务。一审法院对此并没有才信。上诉人没有继承吴利民股份也不应承担吴利民生前的债务。   杜精忠答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   吴昊答辩同意上诉人的主张。   杜精忠向一审法院起诉请求：1、判令三被告在遗产继承范围内立即偿还借款354500元；2、判令三被告在遗产继承范围内立即支付借款利息117000元（13*9000=117000元）；3、判令三被告在遗产继承范围内按照同期贷款利率支付金额为100000元和154500元的两笔借款的利息，从起诉之日起计算至实际给付之日；4、判令三被告承担诉讼费用。   一审法院认定，杜精忠在庭审中提交《借据》三张，内容分别为：“今借到杜精忠现金壹拾万元整半付利息一次玖仟元整（100000）借款人吴利民2005年8月8日”；“今借到杜精忠人民币壹拾万元整（100000元）借款人吴利民2013年2月1日”；“今借到杜精忠人民币壹拾伍万肆仟伍佰元整（154500元）借款人吴利民2013年7月30日”。原告还提交2013年2月1日中国建设银行转账凭条一张及其与被告闻晓晶录音一份，用于证明2013年2月1日借款100000元中60000元系转账支付，其他借款均以现金支付，被告闻晓晶认可借款事实，同意偿还。被告吴昊对上述证据均不予认可，称《借据》中“吴利民”三字并非吴利民本人签字，也未收到借款。原告杜精忠主张上述三笔借款均约定借期内利息为年利率18%，没有约定借款期限。   一审法院另查明，吴利民于2018年2月17日因病去世，其生前持有包头市大利达煤炭有限责任公司88.5%的股权，该公司注册资本1000万元。内蒙古自治区包头市宏鉴公证处于2018年3月28日作出（2018）包宏证内民字第1422号《公证书》，载明：吴利民在包头市大利达煤炭有限责任公司占有88.5%的股权系吴利民与闻晓晶的夫妻共同财产，闻晓晶、吴迪继承共同继承包头市大利达煤炭有限责任公司88.5%的股权的一半，吴昊放弃继承。除上述股权外，原告还主张三被告继承了包头市青山区迎宾小区100栋42号房屋，被告吴昊辩称该房屋以40多万元的价格出售用于偿还银行贷款，被告吴昊未继承吴利民的遗产。   一审法院认为，原告持有的三张《借据》中，借款人处签名为“吴利民”，被告吴昊虽不认可该签名系吴利民本人书写，但未提供证据证明其主张，该院对原告提交的三张《借据》予以采信，结合原告提交的2013年2月1日转账凭证及录音证据，该院认定原告与吴利民之间存在借贷关系。债务应当清偿，吴利民去世后，其继承人应在继承的遗产范围内承担债务清偿责任。根据原告提交的（2018）包宏证内民字第1422号《公证书》，能够认定被告闻晓晶、被告吴迪共同继承了吴利民持有包头市大利达煤炭有限责任公司的88.5%股权的一半即4425000元，被告吴昊放弃了对上述遗产的继承权。被告闻晓晶、被告吴迪应在4425000元范围内承担债务清偿责任，没有证据证明被告吴昊继承了遗产，被告吴昊不承担债务清偿责任。   根据原告提交的三张《借据》，认定借款本金354500元，其中2005年8月8日借款100000元约定利息半年9000元，该约定不违反法律规定，原告主张利息117000元具有事实及法律依据。对于2013年2月1日100000元及2013年7月30日154500元两笔借款没有证据证明约定了借期内利率及逾期利率，两份相应《借据》中亦未载明借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期还款利息应自起诉之日起按照年利率6%计算。综上所述，该院对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款及第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告闻晓晶、被告吴迪于本判决生效之日起十日内偿还原告杜精忠借款本金354500元；二、被告闻晓晶、被告吴迪于本判决生效之日起十日内给付原告杜精忠借款利息117000元；三、被告闻晓晶、被告吴迪按照年利率6%给付原告杜精忠借款254500元的利息，自2018年5月18日起至借款254500元清偿之日止；四、驳回原告杜精忠的其他诉讼请求。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由被告闻晓晶、被告吴迪负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张，均应提供相应的证据加以证明。杜精忠一审提交的三张《借据》中，借款人处签名有吴利民签字，杜精忠提交的2013年2月1日中国建设银行转账凭条及其与闻晓晶录音能够证明本案借贷事实真实存在。闻晓晶、吴迪对《借据》中吴利民签字及杜精忠与闻晓晶录音不予认可，但其不能提供证据反驳2013年2月1日中国建设银行转账凭条证明的事实，亦不能提供证据证明《借据》中吴利民签字及杜精忠与闻晓晶录音是虚假伪造的，故一审判决认定杜精忠与吴利民之间存在借贷关系并无不当。吴利民去世后，闻晓晶、吴迪共同继承了吴利民持有包头市大利达煤炭有限责任公司的88.5%股权的一半即4425000元，一审判决认为闻晓晶、吴迪在4425000元范围内承担债务清偿责任亦无不当。一审判决虽在本院认为中表述闻晓晶、吴迪在4425000元范围内承担债务清偿责任，但在判项中并不明确，故本院在判项中予以明确。   闻晓晶、吴迪提出“吴利民持有的包头市大利达煤炭有限责任公司的股份是认缴并不是实缴；吴利民88.5％股份的价值不能按照注册资金确定；闻晓晶、吴迪均没有实际继承吴利民88.5％的股份”的上诉主张，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。   关于闻晓晶、吴迪提出一审法院对本案没有管辖权的上诉主张，因其在一审答辩期间未提出管辖异议，并进行了答辩应诉，其二审提出管辖异议，本院不予支持。   综上所述，闻晓晶、吴迪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2041号民事判决；   二、上诉人闻晓晶、吴迪在继承吴利民遗产范围内承担清偿责任。   二审案件受理费8380元，由上诉人闻晓晶、吴迪负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年四月二十二日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。