广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5550号上诉人（原审原告）：区焯华，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东悦盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李富恒，男，1977年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：龙洋，女，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：刘燕锋，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小娴，广东洋三律师事务所律师。上诉人区焯华因与被上诉人李富恒、龙洋申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人区焯华上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销（2018）粤2072执异22号执行裁定书；3.改判继续查封龙洋名下位于中山市××××房。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致使用法律错误。一、涉案房屋查封时间应为2017年12月13日，李富恒房款交付时间及交付金额均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条第三款之规定，其对涉案房屋的权利不足以排除强制执行。二、李富恒、龙洋签订的《买卖合同》因恶意串通损害国家利益而无效，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一款之规定，不足以排除执行；三、李富恒未在涉案房屋被查封前实际占有该房屋，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第二款之规定，不足以排除执行。被上诉人李富恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人龙洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。区焯华向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）粤2072执异22号执行裁定书；2.继续查封龙洋名下位于中山市××××房。一审法院审理查明：1.涉案房屋登记在龙洋名下，2017年8月15日，李富恒与龙洋签订《买卖合同》，约定龙洋以1250000元转让涉案房屋给李富恒，并约定购房款分四期支付。2017年8月16日、同年9月13日、同年11月30日，李富恒分别向龙洋转账购房款50000元、50000元、200000元。2017年12月4日，广东良策融资担保有限公司出具《担保意向书》，拟对李富恒向中国建设银行股份有限公司中山市分行申请个人住房贷款提供担保，担保金额为950000元。2017年12月14日，李富恒（借款人）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（贷款人）及广东良策融资担保有限公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》中特别签订条款约定，借款人应将借款用于购置上述涉案房产，借款金额为950000元，贷款人将款项划入以下两个账户，其中划入账户1（龙洋，账号****）用于清偿售房人赎楼贷款的贷款本金及利息，对清偿上述贷款本息后的剩余款项划入账户2（龙洋，账号43×××24），并约定采用等额本息还款方式，在本合同签订时的贷款利率水平下，李富恒每月归还本息金额为5877.75元。2017年12月15日，中国建设银行发放950000元个人贷款，据中国建设银行个人贷款对账单显示，龙洋名下的中国建设银行账号为****发生额为516778.75元（本金510000元，利息6778.75元），摘要为“已分配付清”，同日，龙洋名下的中国建设银行账号为43×××24转入433221.25元，显示“李富恒转无忧”，对方户名为个贷放款资金暂挂户。2018年1月15日、同年2月15日，李富恒通过其中国建设银行账户（62×××01）分别还款5877.75元。2017年11月30日，李富恒向中山市地方税务局古镇税务分局缴纳了商品住房买卖契税11280.28元，该分局出具上述涉案房屋的购房发票联，中山市国土资源局古镇分局受理了李富恒国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记业务，并出具古镇不动产登记受理通知书。同日，李富恒与龙洋办理了电视业务过户并已实际占有了涉案房屋；2.一审法院在审理区焯华与龙洋民间借贷纠纷一案过程中，根据区焯华的财产保全申请，于2017年12月12日作出（2017）粤2072民初15067号民事裁定，对龙洋价值1152000元的财产采取保全措施。同年12月23日，一审法院依据该民事裁定，查封了涉案房产一处。2018年1月22日李富恒向一审法院提出执行异议，一审法院经审查于2018年3月21日作出第22号执行裁定，裁定解除上述涉案房屋的查封。区焯华对该裁定不服，于2018年4月20日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系申请执行人因为金钱债权执行而提起的执行异议之诉，争议焦点为：李富恒因承买涉案房屋所享有的物权请求权是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余部分价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，李富恒对涉案房屋买卖行为必须符合上述的规定才享有足以排除强制执行的民事权益。根据以上查明的事实，李富恒就涉案房屋的买卖无论是签订合同时间、支付部分购房款及银行放款时间以及实际占有房屋时间，均早于人民法院查封涉案房屋时间，且李富恒占有房屋后积极到有管辖权的税务部门、房屋管理部门履行交税和申办过户手续，不存在因其自身原因造成未能办理过户的情形，李富恒上述行为符合上述规定全部要求，依法享有足以排除强制执行的民事权益。原执行裁定对此认定正确，处理结果并无不妥，区焯华的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回区焯华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由区焯华负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院另查明：1.2017年12月13日，一审法院查封了龙洋名下位于中山市××××房。2.一审中李富恒提交的收据显示其于2017年10月29日支付涉案房屋维修款6280元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，二审争议焦点为李富恒对涉案房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余部分价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本院分析如下：一、在一审法院查封涉案房屋之前，李富恒已与龙洋签订了房屋买卖合同，区焯华虽上诉认为涉案房屋买卖合同因避税而无效，本院认为，买卖涉案房屋是龙洋、李富恒双方真实意思表示，交易价格条款仅是合同的其中一个条款，即使该条款存在避税情形而无效，亦不影响合同其他条款的效力；二、李富恒已按照合同约定支付了全部价款，其已履行合同的付款义务；三、龙洋与李富恒均确认涉案房屋在查封前已交付，且李富恒提交的2017年10月29日维修收据及其于2017年11月30日办理了涉案房屋电视业务过户手续的事实，也可以印证李富恒在查封之前已合法占有该房屋；四、李富恒在占有房屋后已积极到辖区内税务部门、房屋管理部门交税及申办过户手续，不存在因自身原因未办理过户登记。综合上述分析，本院认为，李富恒依法享有足以排除强制执行的民事权利。综上，上诉人区焯华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（区焯华已预交），由上诉人区焯华负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  陈爱玲审判员  赖晓筠二〇一八年十二月十八日书记员  杨俊彦