.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终569号上诉人（原审被告）：韩丽娜，女，汉族，1961年1月19日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：赵敏，辽宁晓云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丽，女，汉族，1965年11月20日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：田树明，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐福昌，男，汉族，1965年2月20日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人韩丽娜因与被上诉人袁丽、徐福昌纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩丽娜上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁丽对韩丽娜的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决未查清案件事实。1.徐福昌是具有贵金属交易师从业证的专业人员，其与袁丽之间签署的协议违反法律法规强制性规定，应为无效。2.2016年8月23日欠条中第一欠款人注明为孙宏涛，但是其并未出庭。3.担保不是韩丽娜真实意思，是被胁迫出具的。二、一审判决适用法律错误。袁丽与徐福昌之间的协议约定保底条款，损害受托人权益，将委托人风险转移到受托人身上，故应属无效协议。并且袁丽对其资金账户负有管理和监督的义务，袁丽进行投资，应当承担相应的风险，在袁丽存在监督不力，未及时行使权利，制止徐福昌等过错的情形下，不应由韩丽娜承担赔偿责任。袁丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。韩丽娜每一次都是自愿为徐福昌的欠款承担担保责任，不存在受到胁迫的事实。徐福昌未作答辩。袁丽向一审法院起诉请求：1.徐福昌承担还款责任，偿还到期欠款30万元及从利息（2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），韩丽娜承担担保责任；2.诉讼费、财产保全费2020元由徐福昌、韩丽娜承担。一审法院认定事实：2015年3月2日，袁丽与徐福昌签订现货商品委托交易合作与授权协议，协议主要内容为：”现货商品委托交易合作与授权协议甲方徐福昌，乙方袁丽一、委托事项乙方委托甲方全权经营乙方的资金投资贵金属交易业务，并将自有的贵金属账户资金人民币贰拾万元及贵金属交易账户姓名：袁丽，资金账户：×××，交易密码：YLD105，以及交易软件等详情告知甲方，由甲方负责全权交易。为保证乙方资金安全，乙方与交易账户绑定的银行卡和密码由乙方掌握，不必告知甲方，并不得告知他人。二、收益计算和分配...2.甲方收益，是乙方交易资本金和资本金月收益以外的盈余部分（不计复利）；3.甲方保证乙方投资本金交易100%安全无损，并按月支付乙方资本金2%月收益，无论甲方交易与否和盈亏与否按签约对应日支付乙方收益；4.在理财周期内，当收益率达到资本金20%时，甲方有权通过乙方提取资本金以外的盈余资金，乙方应积极配合，将盈余资金支付给甲方；5.在理财周期内，如果亏损达到资本金20%时，甲方必须将亏损部分全额补齐，方可继续进行交易，并按实际投资的时间给付乙方承诺的收益；6、甲乙双方必须严格遵守并执行。三、资金划转方式及时限按甲乙双方指定的银行账户划转收益资金，以3个工作日为时限。甲方：银行卡号×××，开户银行中国银行，代理交易所青海铭爵大宗商品交易所，投资者资金三方托管银行中国银行，乙方：银行卡号×××开户银行中国银行本溪分行，四、协议有效期：从2015年3月2日起至2016年3月2日止，期限壹年五、甲方权利及责任1、甲方保证乙方交易本金安全无损，在交易周期内不得亏损交易本金和所承诺给付的2%月收益；2、在交易中，如果账户交易资金达到20%亏损，必须将亏损部分全额补齐方可继续交易六、乙方权利及责任1、乙方有了解投资资金盈亏的权利，每个投资月份都可查询。但乙方不得参与交易，否则一切损失由乙方自行承担。2、在合同约定内，乙方不得单方挪用转动合约资金，如果为此造成的一切后果由乙方负全责。3、在交易中，收益率超出本金20%时，必须及时足额支付给甲方，不得拖延。七、违约及处罚1、乙方擅自操作理财账户的，擅自转动理财账户资金的；甲方亏损乙方投资本金，月收益未给付和其他不正当交易即视为违约，违约方除赔偿损失并按理财账户初始资金总额的5%违约金支付给履约方。甲方：徐福昌，乙方：袁丽”。徐福昌向袁丽出具补充说明两份，内容为：”补充说明投资人袁丽于2015年3月13日新增资金人民币陆万元整（60000元），另计总投资额人民币贰拾陆万元整。3月3日-3月13日前期投资贰拾万元整（200000元）收益1335元已付，投资理财周期（贰拾陆万元整）从2015年3月13日-2016年3月13日为止，享有年收益24%，即每月收益5200元，如中途用款需提前一个月通知交易方，收益按对应收益率支付。投资人：袁丽交易者：徐福昌”、”补充说明原协议已到期，经甲乙双方协商续签此协议，期限按壹年期执行。从2016年3月13日到2017年3月止。如有特殊情况，半年以上可取出本金，收益不变。甲方：徐福昌乙方：袁丽（备注：本金陆万元整）”。2015年3月2日，韩丽娜向袁丽出具承保一份，主要内容为：”承保本人愿对关岭之妹袁丽在青海铭爵大宗商品交易中心所开设交易账户×××所投资金人民币贰拾万元整，委托徐福昌进行交易2015年3月2日-2016年3月2日，承诺到期保证投资本金100%安全无损，保24%年收益，即每月收益4000元，壹年48000元，按签约对应日支付月收益进行担保，本院愿以个人资产坐落于本溪市太子城四期16#楼1单元18号作为担保，特此承诺。担保人：韩丽娜2015年3月2日”。2016年3月13日，韩丽娜在承保下加附注，内容为：”附注以上理财周期届满，继签2016年3月13日-2017年3月13日止，确保投资人袁丽资金在平台内100%安全无误，贰拾陆万元整2016年3月13日承保人：韩丽娜”。2016年8月23日，徐福昌、韩丽娜向袁丽出具承诺、欠条、担保各一份，内容分别为：”承诺今有徐福昌与袁丽的两笔投资理财协议分别在2016年9月16日（贰拾陆万元整），2016年12月6日（叁拾柒万元整）陆续到期，经双方协商同意，贰拾陆万元协议到期顺延到2017年2月16日，叁拾柒万元协议到期顺延到2017年7月6日，此间收益照常支付。两协议到期必须归还投资人的所有本金，如做不到愿以双倍利息给袁丽，此条在合同未到期时只做为承诺，保证到期可做为欠条依据，到期重新写欠条。承诺人：徐福昌2016年8月23日中间见证人：韩丽娜”、”欠条今有徐福昌欠袁丽人民币玖万元整（90000元），定于9月15日前一次性还清，逾期未还，将以双倍利息支付。第一欠款人：孙宏涛，欠款人：徐福昌2016年8月23日，担保人：韩丽娜”、”担保徐福昌欠袁丽贰拾陆万元整（2017年1月16日到期）袁丽叁拾柒万元整（2017年7月6日到期）关玲叁拾万元整（其中有韩丽娜肆万元整），到期徐福昌支付不上时，由韩丽娜暂行垫付。韩丽娜2016年8月23日注：2016年8月23日徐福昌对关玲叁拾万元整到期兑现承诺中的担保以此条为准（其中有韩丽娜肆万元整）袁丽贰拾陆万、叁拾柒万不做为重复担保。关玲”。庭审中，袁丽陈述徐福昌已偿还本金5万元，现诉争金额为30万元，韩丽娜对此予以认可。一审法院认为：本案的争议焦点如下：1、袁丽与徐福昌签订的现货商品委托交易合作与授权协议是否有效；2、徐福昌、韩丽娜对此应当承担何种责任。委托理财，是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。在金融委托理财活动中，从事委托理财业务的金融机构不得以任何方式对客户做出收益或赔偿损失的承诺，在金融委托理财合同中约定保底条款应为无效。但在民间委托理财活动中，受托人主要是自然人等，虽然受托人的保底收益承诺改变了委托合同由委托人承担风险的基本特征，但合同法对委托人的风险承担系任意性规定，没有明确的禁止性规定。保底收益条款是当事人意思自治对委托行为所设立的激励和制约机制，并未违反法律强制性规定，且基于委托人专业理财知识的匮乏和受托人独享投资决策权，根据权责一致的原则，受托人应承担较大的责任，故对于民间委托理财合同中约定保底收益条款，不应一概视为无效。结合本案袁丽、徐福昌所签订的协议内容，袁丽与徐福昌之间所涉及的委托理财类型为：保证本息固定回报类型，即无论盈亏，受托人均保证委托人获得原出资额的固定本金及利息回报，超额的投资收益归收托人所有。在该类型中，委托人袁丽将资产的投资收益权全部让渡给受托人徐福昌，袁丽通过让渡资金的使用权，取得固定本息收益，徐福昌所承担的义务不仅是还本付息的还款义务，徐福昌的收益也来自于对资产的有效管理而产生的增值部分的分配，因此双方通过风险由受托人承担，收益归双方共享的安排，达到委托理财的目的。对于袁丽与徐福昌签订的现货商品委托交易合作与授权协议，双方具有完全民事行为能力，均是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效。袁丽与徐福昌在协议中约定合同期限从2015年3月2日起至2016年3月2日止，在合同到期后又进行续签，从2016年3月13日起至2017年3月13日止，现合同期限已满，徐福昌应当按照合同约定返还原告本金30万元及相应收益，即从2016年7月1日起至2017年3月13日起，按照年利率24%计算收益，从2017年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于韩丽娜应当承担责任一节，本案中，韩丽娜分别向袁丽出具”担保””借条””承保””承诺”，其行为可以认定韩丽娜同意对本案涉案30万元（26万元+4万元）的债务承担担保责任，故韩丽娜应当对徐福昌应当履行的还款义务承担连带还款责任。关于韩丽娜提出其所出具的担保是在胁迫下完成的辩称，因韩丽娜并未能提供证据该事实，故对该辩称，不予采信。综上所述，徐福昌、韩丽娜应当向袁丽履行还款义务。据此判决：一、徐福昌于判决生效后10日内偿还原告袁丽投资款本金30万元及收益（从2016年7月1日起至2017年3月13日起，按照年利率24%计算；从2017年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、韩丽娜对被告徐福昌上述还款义务承担连带给付责任；三、驳回袁丽的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由徐福昌负担。保全费2020元，由徐福昌负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，二审审理期间，袁丽提交一份案外人关玲（与韩丽娜为同学关系，且也和袁丽一样与徐福昌签署与本案性质相同的协议，并由韩丽娜担保）与韩丽娜之间的谈话录音资料。录音中，韩丽娜对为徐福昌与袁丽之间委托协议中所涉及的各笔款项，提供保证协议所约定的本息得到偿还的担保责任不持异议。本院认为：本案的争议焦点是韩丽娜应否对徐福昌欠付的款项向袁丽承担连带偿还责任。袁丽与徐福昌签署协议后，在未能依约返还本金和支付利息的情形下，徐福昌以补充协议、承诺书、欠条等方式对应当向袁丽返还的款项进行了确认，故徐福昌负有向袁丽偿还欠付款项的责任。关于韩丽娜主张其不应承担保证责任一节，因其在徐福昌所确认欠付袁丽款项的同时，均以书面形式承诺对徐福昌的欠款承担担保责任，保证袁丽依约获得本息，并且从袁丽提交的录音资料中也可以认定韩丽娜对徐福昌应向袁丽返还款项，其承担相应担保责任的事实。现韩丽娜主张不是其真实意思表示，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千八百元，由上诉人韩丽娜负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长李广宇审判员赵丹阳审判员许晶{文书日期}书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。