山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终1497号上诉人（原审被告）：杜元起，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：任广平，男，1976年10月29日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：任庆连，男，1971年5月21日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：张元存，男，1970年2月11日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：桑树娟，女，1967年2月15日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：刘修超，男，1992年4月10日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：闻德友，男，1971年7月12日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。上诉人杜元起因与被上诉人任广平、任庆连、闻德友、桑树娟、刘修超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服费县人民法院（2017）鲁1325民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜元起上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人任广平对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经将涉案工程承包给了被上诉人张元存，被上诉人张元存又将其中搭架子工程转包给了被上诉人任庆连，被上诉人张元存、任庆连是被上诉人任广平的雇主，并且在施工过程中指派被上诉人任广平及刘敬连违章操作，未尽到安全保障，才是造成事故的主要原因，而上诉人根本不在施工现场，没有任何责任。被上诉人张元存、任庆连是上诉人任广平的雇主，被上诉人任广平的人身损害损失应该有被上诉人张元存和任庆连承担主要责任，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任错误。任庆连辩称，上诉人的上诉请求不能成立，我只是干活的。张元存辩称，我只是干活的。桑树娟辩称，与我无关，不发表意见。刘修超辩称，与我无关，不发表意见。任广平向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告经济损失共计80000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杜元起在其经营的位于临沂市××××村的板厂内建设三层楼房一栋，楼房主体工程完工后，其找到被告张元存等为其施工楼房外墙粉饰工程。2016年7月4日，被告张元存与案外人张志营、侯庆刚、王振理等约8人到工地开始施工，施工过程中，因需搭架子粉饰上层楼房外墙，被告张元存遂给被告任庆连打电话让其找两个人去工地搭架子。随后被告任庆连联系了原告任广平，原告任广平又向被告任庆连推荐了刘敬连，被告任庆连联系了刘敬连以及被告闻德友。2016年7月5日下午13时30分许，原告任广平，被告任庆连、闻德友及刘敬连到达工地，被告张元存向其嘱咐道“楼房外头有高压电线，干活要紧注意”。后施工人员开始施工。同日下午17时左右，原告任广平与刘敬连在二楼搭建钢管架，刘敬连在二楼内向楼外钢管架上的原告任广平递钢管时，因钢管不慎触碰了楼外墙的高压电线，导致原告任广平触电摔倒在楼房外，被送至医院救治。后其他施工人员发现刘敬连在二楼房间内已经昏迷，并送至朱保卫生院后经确认死亡。案发后，临沂市兰山区公安局朱保派出所出警，并对现场施工人员分别做了询问笔录。原告被送至临沂市人民医院住院治疗22天，共计花医疗费53782.5元，临床诊断为：主要诊断暴露于电流下、其他诊断多出烧伤至少有一处三度烧伤、头皮挫伤、昏迷（一过性）。住院期间，被告任庆连、张元存分别支付原告医疗费200元，被告杜元起通过兰山公安局朱保派出所支付原告医疗费20000元。出院后，原告单方委托临沂西城法医司法鉴定所对其伤害进行鉴定，鉴定结论为“1.任广平系电击伤致瘢痕形成构成十级伤残；2.其误工期45天，护理期30天，营养期30天”，并支付鉴定费1200元。庭审中，被告杜元起申请对原告之伤重新鉴定，法院依法委托临沂民信法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月10日作出鉴定意见为“任广平电烧伤后遗留瘢痕面积达不到体表面积4%，构不成伤残，评定其误工期为45日，护理期为30日，营养期为30日。”被告杜元起垫付鉴定费1000元。另查明，被告张元存与被告杜元起口头协商涉案工程费为48元/平方米，结款时，一般先由杜元起将钱给被告张元存，张元存再与所有施工人员按工种平分，剩余的几十元就作为被告张元存联系人员的电话费用或是聚餐费用。再查明，被告桑树娟、刘修超与刘敬连系夫妻、父子关系。一审法院认为，本案系因施工事故引起的生命权、健康权、身体权纠纷。原告要求的医疗费53782.5元有相应发票证实，予以认定。原告委托临沂西城法医司法鉴定所作出的鉴定结论因系其单方委托，且被告不予认可，对该鉴定报告不予采信，对其支付的鉴定费1200元，应由其自行承担。临沂民信法医司法鉴定所作出的鉴定结论系法院依被告申请依法委托有资质的鉴定机构作出，且原被告均无异议，予以采信，依据该鉴定报告，认定原告不构成伤残，误工期45天、护理期22天，不支持营养期。原告未提交相应证据证实交通费，不予支持。结合原告举证、被告质证，认定原告的损失为：医疗费53782.5元、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）、误工费2893.95（45天×64.31元/天）、护理费1306.58元（22天×59.39元/天）、重新鉴定费1000元，共计59643.03元。被告杜元起作为房主，在明知被告张元存等没有相应承接工程资质的情况下，仍将工程交由被告张元存等进行施工，且对施工现场未尽到安全保障义务，其存在明显过错；原告作为完全民事行为能力人，明知施工场地存在安全隐患，却未尽到充分注意防范义务，其本身亦具有一定过失，故法院结合双方过错责任认定被告杜元起对原告的损失承担70%的赔偿义务。被告任庆连、张元存、闻德友与原告亲属刘敬连自发组成临时施工队，通过各自的劳务获取报酬，其间虽没有共享收益、共担风险的意思表示，但他们之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型劳务合作关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。虽四被告对原告亲属刘敬连的死亡均无过错，但原告系在执行合作事务过程中死亡，在一定程度上也是因共同利益行为导致，因此被告任庆连、张元存、闻德友作为合作事务的受益人应对其损害承担一定的补偿责任。现原告要求经济损失共计59643.03元，被告杜元起赔偿41750.1元，对其剩余损失17892.93元，以被告任庆连、闻德友各给予原告经济补偿1000元为宜。被告张元存作为组织者，应对施工场地的安全保障、人员提醒等负更高的注意义务，故以其给予原告经济补偿1600元为宜。原告要求被告桑树娟、刘修超承担赔偿责任于理不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：一、被告杜元起赔偿原告任广平经济损失41750.1元（应扣除已支付的21000元）。二、被告任庆连补偿原告任广平经济损失1000元（应扣除已支付的200元）。三、被告闻德友补偿原告任广平经济损失1000元。四、被告张元存补偿原告任广平经济损失1600元（应扣除已支付的200元）。五、驳回原告任广平的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告任广平负担420元，被告杜元起负担1110元、被告任庆连负担85元、被告闻德友负担85元，被告张元存负担100元。二审中，当事人没有提供新证据。二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人杜元起作为涉案房屋的房主与被上诉人任广平形成劳务关系，被上诉人任广平为上诉人提供劳务并获取报酬，被上诉人任广平在提供劳务是造成自身损害，应按照上诉人与被上诉人双方各自的过错承担相应的责任。上诉人杜元起作为房主，将工程交由没有相应承接工程资质被上诉人张元存等进行施工，且对施工现场未尽到安全保障义务，存在明显过错，应承担事故的主要责任。原告作为完全民事行为能力人，未尽到充分注意防范义务，其自身存在过错，一审法院结合双方过错责任从而认定上诉人杜元起承担70%的赔偿责任较为合理，本院予以支持。被上诉人任庆连、张元存、闻德友在一审审理判决其承担相应的补充责任后，并未提出上诉，应视为对一审判决结果的认可，是对自身相关权利的处分，本院予以确认。综上，上诉人杜元起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杜元起负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年四月十二日法官助理朱军书记员王凡凡