福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽08行初2号 原告颜大明，男，1958年9月20日出生，汉族，南平市建阳区二轻总会退休工人，住福建省南平市建阳区。 被告南平市建阳区人民政府，住所地南平市建阳区人民路28号。 法定代表人魏敦盛，区长。 委托代理人陈瑶，女，1995年8月6日出生，汉族，南平市建阳区人民政府办公室工作人员，住福建省南平市建阳区将口镇横塘村固县。 委托代理人梁璟，福建心至律师事务所律师。 原告颜大明诉撤销被告南平市建阳区人民政府会议纪要一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告颜大明诉称：原告颜大明的母亲万玉芝和合伙人池礼道于1996年8月23日与建阳市气象器材厂签订一份《关于集资筹建北门农村产品交易批发市场协议书》，约定按建阳市潭委（1996）专题纪要10号《关于研究建设北门农副产品交易.批发市场的专题会议纪要》精神，按1500元/平方米单价集资购买37.80平方米建阳市气象器厂伍号店面，共支付了56700元集资款（当时的建筑成本价约为300元/平方米）。2000年6月1日建阳市华厦城市开发总公司与建阳市气象器材厂伍号店面业主万玉芝签订《建阳市旧城改造拆迁协议书》，约定在“2000年6月30日之前自行腾空、交甲方拆除，建筑材料归甲方所有，基地作为改造用地。乙方房屋实行产权调换处理”，万玉芝也按37.80平方米的产权调换面积领取了相应的停业补助款和提前搬迁腾空奖金等共计1701元，拆迁协议书得到顺利履行。2000年7月9日，建阳市人民政府专题会议纪要（2000）53号《关于研究北门气象器厂拆迁工作专题会议纪要》第二条第5款“原拆迁公司与没有产权的各集资户所签订的协议，视为无效协议。”原告认为：1.万玉芝是按建阳市潭委（1996）专题纪要10号文件规划开发30亩内“菜篮子”工程的四个开发单位之一的按照简化建设用地批准程序并按市场价56700元集资的店面，属于私有合法财产，是受宪法法律保护的，不能由建阳市政府召集甲方单方，而没有和乙方拆迁户商量形成的会议纪要来认定已经履行完成一个月后的《建阳市旧城改造拆迁协议书》为无效协议，协议是否有效应该是由人民法院来认定的。2.按建阳市潭委（1996）专题纪要10号文件规划开发的另外3个店面现在都凭简化建设用地批准程序补办了相应的房产证，也证明了（2000）53号《纪要》第二条第5款“原拆迁公司与没有产权的各集资户所签订的协议，视为无效协议”的单方面认定是错误的，导致了（2012）闽民申字第54号民事裁定书采用了错误的举证，在未查明事实真相的情况下，草率驳回了原告的再审申请，原告持续多年多次维权要求再审都未被采纳，严重侵犯了原告的合法权益。请求：判决撤销被告建阳区人民政府2000年7月9日作出（2000）53号《关于研究北门气象器厂拆迁工作专题会议纪要》。 被告南平市建阳区人民政府答辩称：1、会议纪要并非可诉的行政行为。会议纪要属于行政机关通过集体研究方式就某项议题所形成的内部意见或处理决定的记载，不对外产生法律效力，不影响当事人的权利义务，属于不可诉的行政行为。2、原告所诉的会议纪要从未对其权利义务产生实质性影响。合同有效与否是一种事实和法律判断，无效的合同基于自身的原因自始无效，而非原告所认为的系会议纪要“认定”所致。事实上，福建省高级人民法院2012年3月8日作出的（2012）闽民申字第54号民事裁定书已经对于华厦总公司与万玉芝签订的《建阳市旧城改造拆迁协议书》作出了“显然该协议中被拆迁人主体不明，权属不清，存在重大失误，该协议应属无效协议”的事实认定和法律适用。本案的会议纪要和合同无效间并无任何因果关系，会议纪要没有也不可能对被答辩人的合法权利产生任何实质性影响。3、原告起诉超过诉讼时效。行政诉讼法46条规定的诉讼时效是知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，自行政行为作出之日起超过五年的不予受理。被答辩人诉请撤销的会议纪要作出时间已达17年，且被答辩人早于2012年前就已知道该会议纪要的存在及全部内容。4、原告所争议的事实和所诉撤销的会议纪要已为生效判决认定，原告起诉实际为重复起诉。综上，请求：驳回原告的起诉。 本院认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益不产生实际影响的；”从上述规定可以看出，有权提起行政诉讼的原告，必须是行政行为对其合法权益产生了实际影响，若对原告的合法权益不产生实际影响，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中原告要求撤销的是被告建阳区人民政府2000年7月9日作出（2000）53号《关于研究北门气象器厂拆迁工作专题会议纪要》，认为该会议纪要第二条第5款载明“原拆迁公司与没有产权的各集资户所签订的协议，视为无效协议”，即指的是2000年6月1日建阳市华厦城市开发总公司与其母万玉芝签订的《建阳市旧城改造拆迁协议书》无效，对其权利义务产生了实际影响。联系本案而言，1、从本院于2018年3月27日组织原、被告双方对证据进行质证的情况来看，双方当事人对福建省高级人民法院（2012）闽民申字第54号民事裁定认定：该协议（指2000年6月1日建阳市华厦城市开发总公司与建阳市气象器材厂伍号店面业主万玉芝签订的《建阳市旧城改造拆迁协议书》中被拆迁人主体不明，权属不清，存在重大失误，该协议应属无效协议。”这一事实均无异议，该协议书已被法院生效裁判所确认为无效协议；2、被告作出的《关于研究北门气象器厂拆迁工作专题会议纪要》中虽载明“原拆迁公司与没有产权的各集资户所签订的协议，视为无效协议”，但2000年6月1日建阳市华厦城市开发总公司与建阳市气象器材厂伍号店面业主万玉芝签订的《建阳市旧城改造拆迁协议书》是否有效，应由法院依法判定，并不受被告作出的会议纪要内容的束缚，该会议纪要未对原告的权利义务产生实质影响。依前述司法解释的规定，原告不具有行政诉讼原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告颜大明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一八年四月八日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -2-