广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24815号原告：夏建明，男，1968年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，被告：林碧霞，女，1974年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。第三人：林华杰，男，1978年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告夏建明诉被告林碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼中，根据被告林碧霞的申请依法追加林华杰作为第三人参加诉讼，并依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏建明、被告林碧霞及其委托诉讼代理人林倩雅、第三人林华杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金150000元及利息5000元；2、判令被告支付违约金20%即30000元；3、判令被告支付按月息2%从起诉之日起至实际清偿日止的利息。诉讼中，原告变更诉求1的利息计算方法为：以150000元为基数，按月利率1.7%从2018年9月7日起至2018年11月6日计算共2个的利息。事实和理由：被告林碧霞在2014年9月份因要钱还她自己名下的中国银行信用卡，从原告处借现金200000元。被告林碧霞在2018年5月份从原告处借现金50000元。后于2018年9月7日经双方协商约定：剩余应还给原告的本金为150000元，在2018年11月7日前应付给原告的利息5000元，若违约从起诉之日起按月息2%计息至清偿之日止。被告林碧霞辩称：我方与原告并没有相关的资金往来，原告也没有出借相关的款项给被告，案涉借据、借款合同的产生都是由于第三人林华杰与被告之间的借贷而形成的，在林华杰催被告还款时，被告无力支付高额的利息、违约金、罚息的情况之下，第三人主动向被告提出要借别人的钱来还给第三人，所以被告才签订相关的《借款还款协议》《借贷合同》等文件。因此，原被告之间并没有实际发生借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人林华杰述称：1、我与被告确实存在借贷有关系，但并非是我要求被告向原告借款用于归还我的借款的，是由于被告中国银行的200000元信用卡欠款已到期，故被告向我借款，我告诉了原告，然后由被告向原告借款的，而在此前，原被告之间是有借贷往来的。2、我提交的通话录音可以反映，是被告向原告借款，并非是我要求被告向原告借款用于归还给我。3、除了本案借款，被告在2014年9月18日通过我向原告借款41837元，该款是由原告直接转到被告的工行卡，后来，被告将款项转到我银行卡，我再转给原告，至于这样操作的原因，是因为被告没有原告的银行卡号，所以被告先把款项转给我，我再转回去给原告，该41837元的借款已经还清了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：2016年6月1日，林碧霞向林华杰出具两份填充式的《借贷合同》，第一份《借贷合同》约定了林碧霞向乙方借款30000元，于2017年6月1日前还款。第二份《借贷合同》约定了林碧霞向乙方借款70000元，于2020年7月1日前还款。两份《借贷合同》均约定了不计利息，而且，两份《借贷合同》乙方一栏原为空白，后来由夏建明签署了其名字。关于上述两份《借贷合同》的形成经过。夏建明述称，其通过林华杰认识林碧霞，但由于其与林碧霞不熟，所以通过林华杰在2014年9月向林碧霞出借200000元，该借款由其从银行取款后存到林碧霞的银行卡，当时没有写借据，也没有约定借款期限，只是口头约定了借款月利率为3%，后来通过结算确定林碧霞尚欠相应借款并在林华杰的操作下由林碧霞签订上述两份《借贷合同》。林碧霞述称，在2014年9月25日的时候其并不认识夏建明，当时其信用卡欠费到期需要归还，故找到林华杰帮忙代为还款，借款后，其从2014年10月起陆续向林华杰还款，其中2014年10月通过中国银行账户向林华杰转账还款110000元、8000元，另外，还通过工商银行账户向林华杰还款，基本上，该200000元的本金已还给林华杰，但由于其与林华杰约定超过10%/月的利息，故两份《借贷合同》只是对所欠利息的确认。林华杰述称，其确实收到林碧霞110000元的还款，但其与林碧霞亦存在借款关系，故其收到110000元后立即将其中的100000元转给夏建明，其和夏建明对数后，夏建明扣除4000元的利息，剩余96000元用于归还夏建明的本金，后来林碧霞通过刷卡消费形式向夏建明还款45000元，其中还本金37200元、利息7800元，故林碧霞尚欠夏建明借款本金为66800元，由于林碧霞没有继续向夏建明还款，通过其与林碧霞进行对数，计算了截至2016年6月1日的欠息为22712元，从2016年6月1日至2017年6月1日的利息为10488元，故林碧霞欠本金约70000元、欠利息约30000元，其通过电话与夏建明确认后，夏建明要求由林碧霞出具上述两份《借贷合同》确认上述欠款。2018年5月28日，林碧霞书写了《借据》《收据》，林碧霞确认由于家庭经济周转，确认收到夏建明借款50000元。关于上述《借据》《收据》的形成经过。夏建明述称，上述50000元是其从银行取现后交给林华杰，再由林华杰交给林碧霞，林碧霞出具上述《借据》《收据》时其并不在现场，至于其不直接向林碧霞交付借款的原因，是因为其与林碧霞不熟，一直以来都是林华杰与林碧霞进行交接的，其认为有《借据》《收据》则可以证明其与林碧霞存在债权债务关系。林碧霞述称，其从来没有向夏建明借款，只是向林华杰借款，上述《借据》《收据》是按林华杰要求书写的。林华杰确认与林碧霞存在多笔款项交往。2018年9月7日，林碧霞在林华杰打印的《借款还款协议》上签字按手印，该协议注明甲方是夏建明、乙方是林碧霞，但夏建明没有签字。该协议内容为：“因乙方长期严重逾期归还到期借款，经双方多次协商，乙方所借甲方共计3笔借款壹拾伍万元（￥150000元），分别于2018年9月7日前归还20000元及利息4000元。于2018年10月7日前归还20000元及利息500元，于2018年11月7日前归还10000元及利息500元。剩余100000元于12月起每个月7日归还本金2500元，直到还清为止。如果乙方在达成协议之后再有逾期行为，逾期7天不还款，本协议作废，甲方起诉，乙方立即归还剩余本金，利息以起诉之日起未还剩余本金的2分息（月息）计算，违约金以未归还剩余本金的20%计算违约金。以上借款均为现金交易，原借据作废。以此最后一次的借款还款协议为准。”2018年11月23日，夏建明认为林碧霞拖欠其借款150000元拒不归还，起诉至本院。诉讼中，夏建明提交了林华杰与林碧霞的多份录音记录，但其只对部分录音内容整理成书面文字材料，大部分录音并未形成书面文字记录，如：1、林华杰在2018年10月9日的录音中反复强调夏建明对林碧霞拖欠借款意见很大，夏建明已在法院起诉了30多宗借贷案件，并称夏建明将会起诉林碧霞并查封林碧霞的房产；2、林华杰在2018年11月8日的录音中陈述了要计收林碧霞每日千分之五的违约金，并告知林碧霞所有的利息、违约金都要无条件接受，并重新出具借条，林碧霞对此提出异议，并称已向林华杰出具了多份的欠条。林碧霞对录音资料的质证意见为，其从来都是向林华杰借款，没有向夏建明借款，由于林华杰与其约定了高额利息，故其按林华杰要求多次出具借据等文件，其在录音中陈述欠夏建明款项是因为受到林华杰的多次误导，其再次强调不认识夏建明，没收到夏建明的借款也没有向夏建明还款。另查，夏建明、林华杰近三年来在本院起诉了多宗民间借贷案件，两人均承认存在合作对外放贷的关系。林华杰于2018年12月17日向本院起诉林碧霞、马宇峰【案号：（2018）粤2071民初24815号】，请求两人偿还借款本金178000元及相应利息；于2018年1月31日向本院起诉林碧霞、马宇峰【案号：（2019）粤2071民初3859号】，请求两人偿还借款本金113000元及相应利息；于2018年1月31日向本院起诉林碧霞、钟峻岭【案号：（2019）粤2071民初3860号】，请求两人偿还借款本金719650元及相应利息。林华杰上述三宗民间借贷案件的借款本金合计为1010650元本院认为，根据当事人陈述的事实和提供的证据，本院归纳本案争议焦点为：夏建明是否已向林碧霞交付涉案借款。对此，本院作如下分析：首先，从借贷双方的关系考察。夏建明与林碧霞关系并不密切，在林碧霞未提供任何担保的情况下，夏建明同意并于2014年9月、2018年5月向林碧霞出借200000元、50000元，且在交付200000元借款后不要求林碧霞写借据，这是不符合常理的。另外，夏建明作为出借人，理应对个人财产去向予以重视，相反，案涉借款均由林华杰与林碧霞对接，且在签订《借贷合同》《借款还款协议》等文件时夏建明均不在现场，这也是不符常理的。其次，从借贷金额、款项交付方式考察。250000元属于大额借款，夏建明陈述其中200000元借款存入林碧霞信用卡账户、50000元从银行取款后通过林华杰交付给林碧霞并由林碧霞书写《借据》《收据》确认，这种交付方式不符合民间借贷交易习惯。且从夏建明提供的银行流水反映，其于2014年9月、2018年5月只存在零散的取款行为，不能起到已向林碧霞交付上述借款的证明作用。另外，林华杰与夏建明自认存在合作对外放贷关系，而且林华杰向本院起诉的三宗民间借贷案件反映了其与林碧霞存在数笔借贷关系，加之夏建明陈述的案涉50000元借款是通过林华杰向林碧霞交付的，这种交付方式使得本院对林华杰到底有无按夏建明指示向林碧霞交付借款产生疑问，或者夏建明与林碧霞之间是否存在真实借贷关系产生疑问。再次，从林华杰与林碧霞之间多份录音内容进行考察，本院有理由相信林华杰存在高利放贷行为、夏建明存在反复对外放贷行为，即两人为职业放贷人。而且，综合林碧霞与林华杰的全部录音以及《借贷合同》的形成经过，还反映了林华杰存在将高额利息转化为本金并要求林碧霞予以确认的情形，以及林华杰借夏建明之名要挟林碧霞还款。故，林碧霞虽在通话中陈述需要支付利息给夏建明，但林碧霞辩称这是受林华杰误导而造成的，本院对此予以采信。综上分析，结合借贷金额、交易方式、交易习惯、当事人的经济能力和财产变动等事实和因素，本院认为夏建明提供的证据，不足以证明其已向林碧霞交付案涉借款。故夏建明的诉讼请求，应予全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏建明的诉讼请求。案件受理费4000元，诉讼保全费1445元，两项合计5445元（原告夏建明已预交），由原告夏建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  梁燕芳二〇一八年四月二十二日书 记 员  雷绮婷李小穆