浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3862号 上诉人（原审被告）：华海燕，女，1991年5月24日出生于浙江省慈溪市，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛勇，男，1986年2月22日出生于浙江省慈溪市，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。 原审被告：万某，女，2010年1月24日出生于浙江省慈溪市，汉族，住慈溪市。 法定代理人：华海燕（系万某母亲），女，1991年5月24日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：盛某，女，2015年7月15日出生于浙江省慈溪市，汉族，住慈溪市。 法定代理人：华海燕（系盛某母亲），女，1991年5月24日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人华海燕因与被上诉人盛勇、原审被告万某、盛某共有物分割纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2018年9月18日作出的（2018）浙0282民初7516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 华海燕上诉请求：请求撤销浙江省慈溪市人民法院于2018年9月18日作出的（2018）浙0282民初7516号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案争议的房屋系上诉人的父母所建造。根据上诉人从慈溪市档案馆调取的《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》中明确本案争议房屋系华德川申请建造，当时的家庭成员是四个人，其中并没有被上诉人，结合《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》，被上诉人无权对该房屋主张权利。二、退一步说，即便被上诉人系本案拆迁安置人口之一，从调产安置补偿明细单中也可以看出，补偿项目中序号1-11项的补偿金额（合计197973元）均是基于被拆迁房屋的面积、价值进行补偿的，而非基于被上诉人辩称的人口数补偿的，该部分金额应当在本案中扣除。三、慈溪市房屋征收中心出具的白沙路街道科教园区建设项目被拆迁人家庭人口情况表上载明未成年的万某、盛某均已婚，内容严重错误，故该证据不能作为定案证据使用。另上诉人的两个女儿不直接涉及到拆迁房屋具体的权利义务，不应作为被告，应以第三人参加诉讼。 盛勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉事实和理由没有法律依据，应当予以驳回。 原审被告万某、盛某答辩称，同意上诉人的上诉意见。 盛勇向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.华海燕、万某、盛某共同支付盛勇547260元，并支付盛勇自2018年5月3日至实际清偿日止、以547260元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由华海燕、万某、盛某承担。 一审法院认定的事实：盛勇与华海燕原系夫妻，双方于2015年7月15日生育一女盛某，于2015年8月24日办理登记结婚手续，万某系华海燕与前夫所生育女儿。华海燕名下坐落于科教园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁范畴。华海燕家庭被拆迁人家庭人员为盛勇、华海燕、万某、盛某4人。2016年12月24日，华海燕作为被拆迁人与拆迁人慈溪市房屋征收中心签订征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）1份，可安置人口为4人、可安置面积为240㎡，根据本项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案之规定，给予补助建筑面积80㎡，实际可安置面积320㎡。华海燕选择货币补偿和房票安置（可安置面积205㎡），可安置面积价值1335575元，双方按关于中心城市推行住宅房屋征迁房票安置的实施意见（施行）执行房票政策，房票安置可安置面积80平方米及以下的，只能开具一张房票，可安置面积80平方米以上的，可开具二张以上房票，供房票使用人本人购房使用，被拆迁人应在腾空被拆迁房屋后7日内凭房票确认单向慈溪市房屋征收中心领取房票，凭消费联向慈溪市房屋征收中心领取货币补偿和房票安置的补偿金额，被拆迁人未在约定时间内领取房票，则自愿放弃房票安置而选择货币补偿，被拆迁人领取房票后，未在房票使用时间前完成一手商品房购房合同备案或二手房产权转移登记手续的，已领取的货币补偿和房票安置金额按货币方式结算，货币补偿和房票安置的补偿资金转化为货币补偿资金，再增加5%的拆迁补偿资金。领取15%的购房补贴时，新购房发票金额小于房票金额的，按新购房发票金额计算，大于房票金额的，按房票金额计算；每张货币补偿和房票安置金额大于发票金额部分按货币补偿结算，给予5%的拆迁补偿资金。2017年1月4日，华海燕领取了拆迁款1604674元。盛勇于2018年4月向一审法院起诉，要求与华海燕离婚，在离婚诉讼中，盛勇曾向华海燕主张拆迁补偿款，华海燕拒绝。经一审法院主持调解，双方于2018年5月2日就离婚及女儿盛某的抚养达成协议。 一审法院认为，根据拆迁协议，华海燕家庭户可安置人口为4人，实际可安置面积为320㎡，盛勇作为拆迁安置人口之一，依法享有拆迁可安置面积80平方米补偿利益的权利，华海燕认为该人口安置拆迁补偿系对建造房屋和土地使用权人补偿的辩称，不予采信。现盛勇主张拆迁补偿款547260元（按1335575/205*80*1.05计算）符合拆迁协议，予以支持。盛勇虽于离婚诉讼中向华海燕主张上述拆迁补偿款，但该拆迁补偿款系盛勇、华海燕、万某、盛某四人共有，华海燕在离婚案件中拒绝支付上述拆迁补偿款也不违反法律规定，但盛勇起诉本案后，华海燕、万某、盛某以该补偿系针对房屋所有人的补偿，盛勇无权享有予以拒绝，于法不符，故盛勇主张就华海燕、万某、盛某收到本案起诉状副本等诉讼文书后的利息损失，予以支持，华海燕还应赔偿自2018年7月12日始至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息损失。虽华海燕、万某、盛某辩称拆迁安置补偿款系华海燕领取,不应由万某、盛某支付盛勇款项，但华海燕、万某、盛某认可就拆迁补偿款华海燕、万某、盛某未作分割，故应由华海燕、万某、盛某共同支付盛勇相应款项，华海燕、万某、盛某之间可另行理直。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，一审法院判决如下：一、华海燕、万某、盛某于判决生效之日起七日内支付盛勇拆迁安置补偿款547260元，赔偿盛勇自2018年7月12日始至实际清偿日止、以应支付拆迁安置补偿款为基数、按年利率6%计算的利息损失；二、驳回盛勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9273元，减半收取计4636.5元，由盛勇负担50元，由华海燕、万某、盛某共同负担4586.5元。 本院二审期间，华海燕向法庭提交了慈溪市私人建住宅和用地申请表一份，拟证明2000年3月18日，华德川向村委会提出慈溪市私人建住宅和用地申请表内的四人无被上诉人盛勇，故盛勇不能享受拆迁利益。盛勇对该证据的真实性和合法性无异议，但认为该证据与本案无关联。本院同意盛勇的质证意见。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：一、慈溪市房屋征收中心出具的家庭人口情况表、补偿协议、补偿明细单、情况说明等证据中家庭人口情况表载明未成年的万某、盛某均已婚，内容失真，但该瑕疵并不能推翻家庭人口情况表中有盛勇、华海燕、万某、盛某等四人这一客观事实，且上述证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。二、经查，一审法院根据拆迁协议、家庭人口情况表等证据，确定华海燕、万某、盛某、盛勇等四人可享受西华头村华家弄153号房屋拆迁利益，支持盛勇应得利益的判决，符合法律规定。三、因万某、盛某系拆迁房屋的直接受益人，一审法院将其列入被告，并无不妥。综上，华海燕的上诉理由，不能成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9273元，由华海燕承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 坚 审判员 王荷春 审判员 吴旭峰 二〇一八年十一月三十日 书记员 夏学波