安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1623民初4914号原告：罗时付，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。被告：杨玉先，男，1965年7月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。原告罗时付与被告杨玉先买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，于2016年11月8日作出(2016)皖1623民初4425号民事判决，被告杨玉先不服，向亳州市中级人民法院提起上诉。亳州市中级人民法院于2017年6月1日作出(2017)皖16民终353号民事裁定，撤销本院(2016)皖1623民初4425号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了此案。原告罗时付的委托诉讼代理人任玉胜、被告杨玉先及其委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗时付向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨玉先返还货款37000元；2、本案诉讼费用由杨玉先承担。事实与理由：2015年4月9日，杨玉先购买罗时付的玉器，剑七把12000元，兽一对价值13000元，角杯一个价值13000元，兽一个价值4000元，兽顶壁一个价值5000元，小孩椅兽一对价值10000元，牛尊一对价值20000元。双方于2016年6月7日结算，杨玉先欠罗时付角杯一个13000元，兽一个4000元，牛蹲一对20000元，共计欠货款37000元。经多次催要，杨玉先至今未偿还。罗时付就其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明罗时付的身份；2、“0010375”号销货清单，证明杨玉先欠货款37000元。杨玉先辩称：杨玉先购买罗时付的货物欠款14000元是事实，但是该款通过中间人马友好已经支付给罗时付了，杨玉先与罗时付的货款已经结清。罗时付的起诉没有事实依据，依法应予驳回。杨玉先就其辩解，向本院提交如下证据：1、“0010375”呈销货清单客户联，证明罗时付的“0010375”号销货清单存根联存在改动的情形，明显存在的是“剑七把”的价格是1万改成了1万2、“角杯”的价格是1万改成了1万3；2、2016年6月8日的欠条及“0094747”号销货清单，证明杨玉先欠罗时付的货款是14000元，罗时付隐瞒了“0010375”号销货清单，而将伪造的“0094747”号销货清单将给了杨玉先；3、亳州市中级人民法院(2017)皖16民终353号案件的庭审笔录，证明原、被告双方通过证人马友好结清欠款14000元，马友好将杨玉先出具给罗时付的欠条收回，另外又收回了“0094747”号销货清单，欠条及销货清单的内容均是罗时付书写；4、银行卡交易查询单，证明杨玉先通过马友好支付给罗时付货款14000元。经审理查明：2015年4月9日，杨玉先购买罗时付的玉器货物：剑七把、兽一对、角杯一个、兽一个、兽顶壁一个、小孩椅兽一对、牛尊一对。当日，由罗时付书写销货清单一式两联，罗时付持有存根联，杨玉先持有客户联，杨玉先在罗时付持有的存根联上签了名。2016年6月7日，罗时付与杨玉先结算货款时发生争议，双方约定第二天经马友好结算。2016年6月8日，经马友好结算，杨玉先向罗时付出具了欠条：欠罗时付角杯一件10000元、兽一件4000元，15日内付清。杨玉先于2016年7月13日向罗时付支付了14000元。罗时付认为，杨玉先没有支付拖欠的37000元货款，诉至本院。本院认为：罗时付与杨玉先之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、杨玉先是否向罗时付支付拖欠货款；二、杨玉先向罗时付购买的货物是否包括一对牛蹲，双方之间的债务有没有清结。一、杨玉先是否向罗时付支付拖欠货款。根据庭审查明的事实，双方买卖关系形成的时间是在2015年4月9日，结算的时间是在2016年6月7日，当时杨玉先在罗时付持有的销货清单上注明“明天小好说清签字”（小好的学名叫马友好）。2016年6月8日，通过马友好结算，杨玉先向罗时付出具了欠条，内容为：“欠条今贷罗时付两件货，至今日起15日内将货归还于罗时付，角杯一件10000元(1万元)。兽一件4000元(4千元)。贷货人：杨玉先借贷日期：2016年6月8日”。随后，杨玉先经马友好将14000元通过银行转帐给罗时付，马友好将杨玉先出具的欠条以及销货清单收回，交给了杨玉先。罗时付在庭审中承认，收到了14000元，但认为该款是其他未结算货款，但罗时付未提供证据加以证明其主张，对罗时付的该辩解意见，本院不予采纳。因此，本院认定，杨玉先向罗时付支付了14000元的货款的事实。二、杨玉先向罗时付购买的货物是否包括一对牛蹲，双方之间的债务有没有清结。2015年4月9日，罗时付书写的0010375号销货清单上载明的货物中包括：剑七把、兽一对、角杯一个、兽一个、兽顶壁一个、小孩椅兽一对、牛蹲一对。该销货清单一式两联，罗时付持有的是“存根”联，杨玉先持有的是“客户”联。在庭审时，罗时付持有的“存根”联中，没有被勾划的部分包括“角杯一个、兽一个、牛蹲一对”，杨玉先持有的“客户”联中，没有被勾划的只有“角杯一个、兽一个”。根据马友好的证言，双方在2016年6月8日进行结算时，杨玉先在书写欠条时，欠款仅是“角杯”和“兽”的款项，不包括“牛蹲”款，随后杨玉先通过马友好支付的货款14000元，也不包括“牛蹲”款，马友好作证称，罗时付委托其向杨玉先催要欠款时，也没有主张支付“牛蹲”款，如果杨玉先拖欠的有“牛蹲”款，罗时付却并没有一并主张，其行为不符合常理；其次，双方所持有的0010375号销货清单一式两联，罗时付持有“存根”联中，“角杯一个”的价格是1万3，而杨玉先持有的“客户”联中，“角杯一个”的价格是1万，可以推定罗时付改动了该销货清单中货物的价格，其行为违反了诚实信用原则；再次，杨玉先将拖欠款项支付给罗时付后，罗时付将杨玉先出具的欠条以及销货清单给马友好返还给杨玉先，从该行为可以推定，双方已经钱货两清，但是罗时付返还给杨玉先的销货清单，并非是双方交易时的“0010375号”销货单，而是另外的编号是“0094747”的销货清单，虽然内容一致，该“0094747”的销货清单上也有杨玉先的签名，但在庭审中杨玉先否认该签名是其本人所签，是罗时付伪造的，根据日常经验，双方进行交易时，已经有0010375号销货清单一式两联，不需要再有一个同一内容的“0094747”号销货清单的存在，综上，罗时付的行为以及当庭陈述，违反诚信原则，不符合日常常理。本院认为，罗时付与杨玉先买卖的货物不包括“牛蹲一对”，且杨玉先拖欠罗时付的货款已经支付完毕。综上所述，罗时付要求杨玉先返还货款37000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告罗时付的诉讼请求。案件受理费725元，由原告罗时付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周文利审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一八年四月十二日法官助理李鹏武书记员陆亚囡附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。