安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初3699号原告：冀庆龙（执行案外人），男，1964年9月13日出生，汉族，个体户，住安徽淮北市相山区。委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：李秀玲（申请执行人），女，1965年7月12日出生，汉族，淮北市杜集区疾控中心工作人员，住安徽淮北市相山区。委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。被告：张程程（被执行人），女，1986年1月27日出生，汉族，职业不详，住安徽淮北市相山区。被告：陈珺（被执行人），女，1955年4月4日出生，汉族，淮北矿业集团九一〇厂退休工人，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：孙经文(与陈珺系夫妻关系)，男，1952年3月3日出生，汉族，淮北矿业集团九一〇厂退休工人，住安徽省淮北市相山区。原告冀庆龙与被告李秀玲、张程程、陈珺案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀庆龙及其委托诉讼代理人王发明、被告李秀玲及其委托诉讼代理人张明君、被告陈珺的委托诉讼代理人孙经文到庭参加诉讼，被告张程程经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冀庆龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行淮北机电装备有限责任公司院内11栋303室，并依法确认该房屋归冀庆龙所有；2、诉讼费等费用由李秀玲、张程程、陈珺负担。事实和理由：2013年8月22日至28日，我分4次出借钱款给张程程使用，张程程出具了借据，约定了还款期限及利息的计算方式，并用坐落于淮北机电装备有限责任公司院内11栋303室房屋用作抵押，同时将该房屋的公证书等相关手续一并交于我。2013年10月底，由于张程程没有履行还款承诺，于是我与张程程达成以房抵债意向且陈珺在担保人张广才、李安然在场情况下，主动将涉案房屋钥匙交于我，当晚，我安排两担保人在该房住下。2013年11月1日我正式接收并使用该房至今。期间，没有任何人提出异议及主张权利，也未见任何法院的法律文书。2017年5月23日，我接到承租人消息后，于是对贵院（2016）皖0603执恢31号公告提出异议，2017年8月21日贵院作出（2017）皖0603执异38号执行裁定书，驳回我的案外人异议，我对此不服，特向法院提起诉讼。李秀玲辩称，1.冀庆龙不具备本案诉讼主体资格，案外人执行异议之诉的原告主体资格应是对执行财产具有足以排除强制执行民事权益的当事人，而本案涉案房屋（淮北机电装备有限责任公司院内11栋303室房屋）原权利人是赵志强和黄连霞，后经公正转让给孙经文和陈珺，而冀庆龙并不是本案房屋的登记权利和实际权利人，因此无权提起本案诉讼；2.如果冀庆龙与张程程之间民间借贷关系成立，那么冀庆龙与张程程之间的关系是一般债权债务关系，冀庆龙所提交的证据不足以反映其与房屋权利人之间设立了法律认可的抵押担保关系，张程程不是涉案房屋的权利人，其无权设立担保关系，冀庆龙所称其与张程程所谓的抵押担保不符合法律规定，应为无效，冀庆龙对涉案房屋不具有优先权。综上，冀庆龙诉请缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回冀庆龙的诉讼。陈珺辩称，涉案房屋是其与丈夫孙经文购买的，张程程对涉案房屋无权设立抵押，涉案房屋的钥匙是张程程强行从其手中夺走的，是张程程将房屋钥匙交给冀庆龙的，冀庆龙的诉请缺乏法律依据，请求法院依法驳回冀庆龙诉请。张程程未进行答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、冀庆龙提交的借据2张、收条1张，拟证明张程程收到借款及张程程承诺涉案房屋抵押的事实。李秀玲质证称，1.张程程未到庭，对于借据真实性无法确认，2.涉案房屋不属于张程程，借据上尾部提到用涉案房屋借款抵押这个内容是无效的，张程程未到庭无法确认其真实性。陈珺质证称，涉案房屋是我的，张程程无权用我的房屋抵押。二、冀庆龙提交的账户明细，拟证明冀庆龙出借44.4万元借款的事实。李秀玲质证称，1.真实性有异议，收条金额低于汇款金额不合常理；2.因张程程未到庭，无法确认此款项是否已偿还。陈珺质证称对此证据不清楚。三、冀庆龙提交的担保承诺书4份，拟证明涉案房屋抵押给冀庆龙的事实。李秀玲质证称，抵押应当以有效的抵押担保手续作为认定标准，另外张广才和李安然与冀庆龙有利害关系。陈珺质证称，其作为房屋所有人对所有担保都不清楚。四、冀庆龙提交的居住协议（复印件）、购房合同、公证书、收据（复印件），拟证明涉案房屋历次变更权利人的情况。涉案房屋原产权人是赵志强，后变更为张程程。赵志强卖给陈珺和孙经文，陈珺和孙经文卖给其儿子孙瑞乾和儿媳妇张程程。李秀玲质证称，1.居住协议没有原件无法核实真实性；2.购房合同是虚假证据，合同甲方是淮北矿业集团公司，加盖的公章是淮北市矿业集团机电装备公司集资建房办公室，合同字面主体和盖章主体不一致，且该公章经显示单位不存在，就这份证据到公安局报案，经过公安机关鉴定确定公章所称单位不存，而且冀庆龙所称房屋孙经文、陈珺将涉案转让给孙瑞乾、张程程的时间是2012年6月份，但是冀庆龙提供的购房合同是2010年6月8日，这个时间孙经文、陈珺未取得涉案房屋，张程程也不能取得该房屋；3.收款收据无原件是虚假的；4.对公证书真实性没有异议，但是2012年10月15日，孙瑞乾、张程程公正退还该房屋，该公证书效力仅存在几个月。陈珺质证称，涉案房屋是我办理的产权，原先涉案房屋过户给孙瑞乾、张程程，后张程程要将涉案房屋要抵押给其他人，我不同意，又把房子要回来。五、冀庆龙提交的住房经过、借钱经过、担保书证明，拟证明张程程、陈珺交付房屋的事实及整个借钱经过、交房经过及每个参与人的角色。李秀玲质证称，该组证据不具有客观性和真实性。陈珺质证称，此组证据真实性有异议，冀庆龙、张广才、李安然强占我的房屋。六、冀庆龙提交的更换门锁凭证（复印件），拟证明冀庆龙更换涉案房屋门锁的事实。李秀玲质证称，这是冀庆龙是防止房屋的权利人陈珺、孙经文再次入住房屋而采取的非法措施。陈珺质证称，冀庆龙、张广才、李安然强占我的房屋后我就向公安机关报案了，后续情况我们不清楚。七、冀庆龙提交的交款发票（水电气费发票）及证明，拟证明原告冀庆龙从2013年11月份一直实际占有使用涉案房屋的事实。李秀玲质证称，票据本身真实性无异议，但达不到其证明目的，此证据不能反证冀庆龙占有房屋具有合法性。陈珺质证称，我已经报案，张程程将涉案房屋抵押给多人，到现在报案没有解决。八、冀庆龙提交的房屋租赁合同，拟证明冀庆龙以实际权利人身份出租房屋的事实。李秀玲质证称，房屋租赁合同不具有真实性、合法性，不能达到冀庆龙的证明目的。陈珺质证称，房屋是我们的，冀庆龙对外出租是违法的。九、冀庆龙提交的短信截图（复印件），证明1、冀庆龙督促张程程出来对峙的事实；2、陈珺等人共同借款及共同交付房屋的事实。李秀玲质证称，此组证据真实性需要核实，不能达到原告的证明目的。陈珺质证称，该手机号码实际是孙经文使用的，冀庆龙及其家属多次骚扰我。十、李秀玲被提交的本院（2017）皖0603执异38裁定书，拟证明冀庆龙不是涉案房屋的权利人也不是抵押权人及涉案房屋转让经过，2012年10月15日孙瑞乾、张程程通过公证的方式将涉案房屋退给孙经文、陈珺。冀庆龙质证称，真实性及合法性无异议，但是达不到其的证明目的，该材料只能证明法院驳回原告的执行异议，但不能证明冀庆龙对该涉案房屋没有实际占有。陈珺质对该证据无异议。十一、陈珺提交的报案材料（复印件）、公安局说明情况、涉案房屋返还的公证书（复印件），拟证明冀庆龙强占涉案房屋；涉案房屋原先公证过户给孙瑞乾、张程程，后孙瑞乾、张程程退给孙经文、陈珺。冀庆龙质证称，对报案材料真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，且达不到陈珺的证明目的，冀庆龙并非强占房屋；对于情况说明真实性无异议，但达不到陈珺的证明目的；对公证书真实性无异议，恰恰能反正孙经文、陈珺在此之前用公证形式将房屋卖给孙瑞乾、张程程。李秀玲对此组证据未发表质证意见。对一、二、三证据，本院认为，三组证据能在一定程度上相互印证，证明冀庆龙与张程程曾存在一般债权债务关系，但并不能证明涉案房屋已抵押给冀庆龙。对四证据，本院认为居住协议、收据均无原件进行核对，购房合同真实性存疑，且张程程未到庭参与诉讼，故本院不予认定；公证书能证实孙经文、陈珺曾将房屋公正给孙瑞乾、张程程，但2012年10月15日孙瑞乾、张程程已公正退还案涉房屋，该公证书已失去效力。对五证据，本院认为，张广才、李安然与冀庆龙存在利害关系，在无其他证据佐证情况下，该组证据证明力较小，本院不予采信。对六证据，本院认为，达不到冀庆龙证明目的，本院不予认定。对七、八证据，本院认为，无法证明冀庆龙已合法占有涉案房屋，本院不予认定。对九证据，与本案无关联性，不予认定。对十证据，本院认为，该证据符合证据三性，本院予以认定。对十一证据，本院认为，报案材料和情况说明，仅能证明陈珺曾报案处理，无法证明待证事实；公证书符合证据三性，本院予以认定。对金镇、张训东的证人证言，因其二人与冀庆龙在利害关系，在无其他证据佐证情况下，该证人证言证明力较小，本院不予采信。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日李秀玲与陈珺、张程程等民间借贷纠纷一案本院作出（2014）相民一初字第01219号民事判决书，判决陈珺偿还李秀玲借款本金29.4万元及利息；张程程等人对上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向陈珺追偿。判决生效后，李秀玲向本院申请执行，案件进入强制执行程序。本院作出（2016）皖0603执恢31号执行裁定书，查封陈珺名下的位于淮北机电装备有限公司集资房总机厂院内11栋303室房屋。2017年3月6日作出（2016）皖0603执恢31号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。冀庆龙提出执行异议，2018年8月21日作出（2017）皖0603执异38号执行裁定书，裁定驳回冀庆龙的异议申请，冀庆龙不服裁定，向本院提起案外人异议之诉。另查，于2009年5月26日，孙经文、陈珺经过公证从赵志强、黄连侠处购买的淮北机电装备有限责任公司的集资房总机厂院内11栋303室。于2012年6月18日，孙经文、陈珺又将该房产公证声明转给其儿子孙瑞乾、儿媳张程程，于同年10月15日，孙瑞乾、张程程经过公证声明将涉案房屋退还给孙经文、陈珺。再查，冀庆龙与张程程之间曾存在一般债权债务关系。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：1.案涉房屋的所有权归属问题2.冀庆龙是否对执行标的物享有排除强制执行的民事权益。关于争议焦点1，涉案房屋是赵志强、黄连侠购买的单位集资房，后又买卖转让给孙经文、陈珺夫妻，孙经文、陈珺曾于2012年6月18日将案涉房屋公正至其儿子孙瑞乾、儿媳张程程名下，但同年10月15日孙瑞乾、张程程通过公正方式将涉案房屋退还给孙经文、陈珺，孙经文、陈珺应为房屋所有人。关于争议焦点2，张程程与冀庆龙发生借贷关系的时间为2013年8月份以后，张程程承诺将涉案房屋抵押给冀庆龙用于借款，孙瑞乾与张程程取得案涉房屋所有权的时间为2012年6月18日至2012年10月15日，张程程承诺为冀庆龙设立抵押权时无处置房屋的权利，此时涉案房屋属陈珺、孙经文所有，冀庆龙提供证据不足以证明孙经文、陈珺同意张程程将该房屋抵押，抵押并未成立。假使当时冀庆龙被张程程所蒙骗，有理由相信房屋属孙瑞乾和张程程所有，但冀庆龙所提交的证据中并未有能证明房屋共有人孙瑞乾签字同意抵押的证据，抵押权不成立。综上，冀庆龙提交的证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告冀庆龙的诉讼请求。案件受理费用6700元，由原告冀庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张月华人民陪审员  梁永祥人民陪审员  王明海二〇一八年四月十一日书 记 员  李 睿附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第三十七条下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。