福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7237号 原告：郑雅玲，女，汉族，1971年11月17日出生，住福建省福州市台江区。 原告：郑克雄，男，汉族，1970年10月9日出生，住福建省福州市台江区。 二原告共同委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所实习律师。 被告：郑克平，男，1965年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王征英，女，1971年11月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：肖凌凤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告郑雅玲、原告郑克雄与被告郑克平、被告王征英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雅玲及二原告共同委托诉讼代理人王长金和齐剑、二被告共同委托诉讼代理人林逢胜和肖凌凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑雅玲、原告郑克雄向本院提出诉讼请求：1．判决被告郑克平、王征英向原告郑雅玲偿还借款人民币320万元及利息1431233.33元（均按月利率1%标准，以本金330万元为基数，自2014年1月1日起计至2016年10月28日止的利息为1118700元；以本金320万元为基数，自2016年10月29日起计至2017年8月21日的利息为312533.33元，应计至款项实际还清之日止）；2．判决被告郑克平、王征英向原告郑克雄偿还借款人民币160万元及利息739533.33元（均按月利率1%标准，以本金170万元为基数，自2014年1月1日起计至2017年6月13日止的利息为703800元；以本金160万元为基数，自2017年6月14日起计至2017年8月21日的利息为35733.33元，应计至款项实际还清之日止）3．判决被告郑克平、王征英承担本案受理费等全部诉讼费用。 事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告郑克平系原告郑克雄的胞兄，被告郑克平因做生意和承建工程需要，自2005年起陆续向二原告借款，后原被告于2014年1月1日对出借款项进行结算，截止至2014年1月1日，被告郑克平尚欠二原告共计借款本金500万元，双方约定按月利率1%计算利息。被告按照前述结算借款金额分别向原告郑克雄和原告郑雅玲出具三张借条，借条一载明被告郑克平尚欠原告郑雅玲160万元，借条二载明被告郑克平尚欠原告郑雅玲170万元，被告郑克平尚欠原告郑雅玲合计330万元，借条三载明被告郑克平尚欠原告郑克雄170万元。二原告自2016年初起多次向被告催讨借款，但被告以资金困难为借口拖欠。直至2016年10月28日，二被告通过儿子郑皓蔚向原告郑雅玲归还借条一及借条二借款各5万元，合计10万元；2017年6月13日，二被告通过儿子郑皓蔚向原告郑克雄归还借条三借款10万元，剩余借款迄今仍分文未还，该借款为二被告夫妻关系存续期间所负债务，二原告要求二被告共同偿还本金480万元并支付利息。二被告不偿还借款及利息，已严重侵害了原告一及原告二的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告郑克平与原告郑雅玲、郑克雄之间长期存在借款，经结算，被告郑克平分别向原告郑雅玲出具二张借条，确认结欠330万元、向原告郑克雄出具一张借条，确认结欠170万元。郑雅玲与郑克雄系夫妻关系，将借条载明的债权认为属于夫妻共同债权，要求被告郑克平与其配偶王征英共同偿还结欠的借款本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，郑雅玲、郑克雄与被告郑克平、王征英的诉讼标的是同一种类即均为民间借贷法律关系，被告均为相同的当事人，且贵院已经立案受理，故郑雅玲、郑克雄作为共同原告提起诉讼并不违法。为节约司法资源和便于法庭审理，现在郑雅玲、郑克雄对于被告郑克平书写的借条内容，及其对应的民间借贷法律关系，分别提出独立的诉讼请求。 被告郑克平、被告王征英共同辩称，一、案件事由涉及两个独立法律关系，应作为两个案件审理。原告将两个法律关系作为同一案件提起诉讼，违反法律规定。被告郑克平向原告郑雅玲出具的《借条》涉及的民间借贷法律关系与被告郑克平向原告郑克雄出具的《借条》涉及的民间借贷法律关系属两个法律关系，诉讼标的是分开的。根据法律规定，诉讼标的是同一种类的，需经当事人同意为共同诉讼。本案中，被告不同意作为共同诉讼，不应一并审理。根据《民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中，虽郑雅玲和郑克雄系夫妻关系，但没有证据可以证明本案借款已实际发生，更无证据证明本案债权系两原告共同债权。事实理由应分为原告郑雅玲与被告一案，原告郑克雄与被告一案。原告不同一、诉讼标的不同一，被告不同意合并审理的，依法不应合并审理。 二、原告诉请被告偿还本金及利息，缺乏事实和法律依据。1、原告认为被告案涉《借条》系出借款项结算后的结算凭证，与客观事实不符。原告曾于2005年左右向被告支付款项，用于投资被告在山西景德镇川简阳的工程项目。后因景德镇工程项目的投资方缺乏资金、四川简阳工程的总包方公司内部问题，两个项目工程款未结算、工程项目停滞，因此当初被告允诺原告投资收益目前尚未结算，待两个工程重新启动、结算盈利后，定将支付原告的投资收益。2、被告向原告出具的《借条》系新借款项，但原告未向被告郑克平实际交付500万元借款的义务。被告因在景德镇成都简阳的工程项目停滞缺钱，于2014年初向原告借款。因原告与被告亲戚关系，原告口头答应借款后，被告即先向原告出具借条。事后，原告表示要把借款扣减投资款部分金额后再向被告支付剩余的款项。被告不同意该方案，因此原告未向被告实际交付借款。借款合同系实践性合同。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，本案中，原告未实际提供借款，借款未生效。原告主张被告还款缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，原告提供的证据不足以证明借贷法律关系存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案讼争借款170万元、160万元、170万元属金额较大，结合本案借条和银行流水不能查证借贷事实已发生。3、原告认为《借条》系结算凭证，证据不足。（1）《借条》内容不能证明是结算借款。内容未提及任何“结算”借款的字眼，载明系“借到”借款，属于新债。（2）原告提供的银行流水不能证明原告于2014年4月1日之前想被告支付款项共计500万元。依据原告提供的银行流水可知，原告郑雅玲的银行流水均无收款人的银行账户信息，不能证明原告曾向郑克平转账；原告郑克雄的银行流水仅有2008年1月17日向郑克平转账30000元，与原告郑克雄诉请结欠款项170万元相差甚远。因此，原告提供的银行流水发生于2005年至2007年期间，与本案不具有关联性。原告提交的《借条》与银行流水不能够相互佐证存在真实的借贷法律关系。 综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，请求法院依法判决，依法维护被告的合法利益。 在庭审中，原告郑雅玲、郑克雄向本院提交了下列证据： A1．郑克雄身份证复印件； A2．郑雅玲身份证复印件； A3．郑雅玲、郑克雄户口簿复印件； A4．郑雅玲、郑克雄结婚证复印件； A1-A4共同证明：证明原告的主体资格，双方系夫妻关系。 A5．证明复印件，证明：证明郑克平、王征英系夫妻关系。 A6．借条复印件，证明：1、2014年1月1日原被告确认被告郑克平尚欠原告郑雅玲330万元，被告郑克平尚欠原告郑克雄170万元，合计500万元；2、证明原被告约定借款利息按照月利率1%计算。 A7．中国农业银行卡交易明细清单复印件，证明：证明2016年10月28日二被告通过儿子郑皓蔚账户向原告偿还借款100000元。 A8．中国农业银行股份有限公司福建省分行账户利息数据查询单复印件，证明：1、2005年11月10日及2006年3月9日，郑雅玲通过银行转账方式向郑克平交付借款630000元及150000元；2、证明2006年1月22日，郑克雄通过银行转账方式向郑克平交付借款3000000元；3、证明2006年7月29日，郑雅玲通过银行转账向郑克平交付150000元；4、证明2006年9月2日及2007年2月13日，郑雅玲向郑克平现金交付借款共计20万元，其中柜面取款60000元；5、2007年1月13日，郑克平向郑雅玲借款500000元，郑雅玲按照郑克平的指示向陈乃新汇款500000元。 A9．太平洋卡转账及辅助查询单复印件，证明：2006年2月28日，郑雅玲提取现金300000元，并于2006年3月1日交付给郑克平。 A10．中国建设银行转账流水清单，证明：2008年1月17日，郑克雄向郑克平通过银行转账交付借款30000元。 A11．中国建设银行卡个人活期账户交易明细复印件，证明：2017年6月13日二被告通过儿子郑皓蔚账户向原告郑克雄偿还借款100000元。 A12．手写，证明：证明郑雅玲及郑克雄获得泡沫厂分红90000元，由郑克平直接向泡沫厂厂长领取该笔分红作为借款。 A13．郑克雄出借款项一览表，证明：郑克雄向郑克平结算后出具借条（金额170万元）的构成。 A14．郑雅玲出借款项一览表，证明：郑雅玲向郑克平结算后出具借条（两张合计金额330万元）的构成。 被告郑克平、王征英对原告提交的上述证据材料共同质证认为，对证据A1-A4三性及证明对象均无异议。对证据A5真实性无异议，对证明对象无异议。对证据A6形式真实性无异议。但对证明对象有异议，三张借条不能证明双方的借贷关系：1、根据原告主张是结算后出具的，但是这三份借条很明确写借到现金，借条内容与原告主张相矛盾。2、被告未收到这三张的借条借据项下的款项。对证据A7真实性无异议，但对证明对象有异议。不能证明汇款的性质是还款，当时实际情况是因为原告确有向被告投资工程款，由于原告提出资金周转，要求暂时支付部分投资收益款项，鉴于双方是兄弟关系，被告就通过其婚生子郑皓蔚汇了10万投资收益款项。对证据A8真实性无异议，但对证明对象有异议：所有银行流水均无收款人姓名、银行账户，不能证明原告通过银行转账方式向被告支付款项的事实。原告提供的银行流水与原告自己提交的出借款项一览表有不一致的地方，需要原告解释。其中一共有4笔都是原告郑雅玲从银行柜台支取的现金，不能证明其已经交付给被告。原告郑雅玲向第三人的汇款与被告郑克平无关。对证据A9真实性无法确认，原告郑雅玲提取的现金与被告郑克平无关，没有其他证据证明其已经交付给郑克平。对证据A10真实性无异议。但对证明对象有异议。我们认为该笔3万元款项为原告投资款，不是借款，对款项性质有异议。对证据A11真实性无异议，但对证明对象有异议，同证据A7质证意见一致。对证据A12真实性有异议，对证明对象有异议：1、二原告从第三方领取的分红款与二被告无关。2、该证据陈述内容无法证明郑克平向第三方领取了分红款。3、证人未经出庭接受质询，证言不能作为证据使用。对证据A13、A14真实性有异议，是二原告单方制作的一览表。对证明对象有异议，不能作为定案依据。 被告郑克平、王征英庭后向本院提交了下列证据： B1．结婚证，证明：郑克平、王征英系夫妻关系。 B2．《景德镇市环城高速公路南环段A3标段工程项目承包合同》及《内部承包工程补充协议》； B3．《协议书》； B2-B3共同证明：两原告曾投资郑克平参与的工程项目。 B4．房屋产权证，证明：郑克平经济状况良好，无需举债，原告在庭审中陈述被告郑克平负债累累不符合客观事实。 B5．（2014）鼓民初字第2330号《民事判决书》； B6．（2014）榕民终字第4270号《民事判决书》； B5-B6共同证明：当事人仅提交借条但未提交转账凭证，不能证明借贷关系成立。 原告郑雅玲、郑克雄对被告郑克平、王征英提交的上述证据共同质证认为，对证据B1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象没有异议。对证据B2、B3的真实性无法确认，对合法性、关联性均有异议，两份证据的签订主体不是原被告双方，不能证明原告有向被告投资的事实，与原告诉请无关。若该份证据是真实的，也正好说明了被告需要资金对外投资，其也正是以需要投资为由，向原告不断的借款，也印证了原告诉状中陈述的被告是因做生意和承建工程需要提出了借款的请求。对证据B4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。该等证据证明相关不动产分别登记在被告郑克平、王征英名下，其夫妻二人对于生产经营所得的款项存在共同使用的情形，被告王征英对于被告郑克平对外举债所得享有收益，也应当承担责任。客观上，据原告了解，被告实际上已经涉及大量的诉讼，其名下的资产也被法院予以查封、冻结，该等证据不能证明被告经济状况良好。证据B5、B6需核对原件，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。两份证据的案件基本情况与本案不同，按照判决书所载内容，被告郑克平就是因为接手工程发生了资金紧缺，才在向春池的引见下向林洪产借款，并出具了借条。回到本案，被告郑克平就是因为做生意和承建工程而不断的需要资金，向原告提出借款，原告郑克雄因与被告郑克平系亲兄弟，多年来才会通过各种方式向被告交付了款项，被告郑克平才会向原告出具三张借条确认借款的事实。现在被告玩弄法律的小技巧，对于其亲笔书写确认借款的事实予以否认，有违诚实信用的基本原则。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 两原告提交的证据A6-A12均有原件佐证，被告郑克平、王征英对证据A1-A8、A10、A11的真实性无异议，原告对被告提交的证据B1、B4、B5、B6的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2008年1月17日，原告郑克雄向被告郑克平转账3万元。2016年10月28日，案外人郑皓蔚向原告郑雅玲转账10万元；2017年6月13日，案外人郑皓蔚向原告郑克雄转账10万元。 二原告现持有三张借条诉至本院，要求本案被告承担还款义务。该三张借条的落款时间均为2014年1月1日，落款借款人处的签名均为郑克平并按有手印，第一张借条载明：暂借到郑克雄人民币现金￥1700000元，大写壹佰柒拾万元正，月息按壹份计，此据。第二张借条载明：暂借到郑雅玲人民币现金￥1600000元，大写壹佰陆拾万元正，月息按壹份计，此据。第三张借条载明：暂借到郑雅玲人民币现金￥1700000元，大写壹佰柒拾万元正，月息按壹份计，此据。二原告诉称，１．2001年左右，二被告做海蜇皮生意不景气，因家庭生活及经营需要向二原告借款。2001年5月14日，原告郑克雄以现金方式在台江区向被告郑克平交付10万元；2005年6月13日，郑克平带着第三人到郑克雄经营的店铺，郑克雄以现金方式交付50万元；2005年11月10日，由原告郑雅玲通过转账向郑克平支付63万元；2006年3月9日，原告郑雅玲通过银行向郑克平账户转账15万元；2005年6月7日，原告郑雅玲替郑克平向案外人王龙兴现金支付还款5万元，该笔款项记为郑克平借款；2006年1月22日，原告郑克雄向郑克平转账支付30万元，郑克平当时有承诺30万元是他投资房产，到期向原告还款45万元，但原告仍以30万元计算借款；2006年3月1日，由郑雅玲在交通银行取现50万元交给了被告郑克平；2006年7月29日，郑雅玲通过农业银行转账给郑克平15万元；2006年9月2日，郑雅玲通过农业银行转账给郑克平7万元，并交付店内现金3万元，合计10万元；2007年1月13日，根据被告郑克平的指示，原告汇款50万元给陈乃新；2007年2月13日，郑雅玲转账3万元，加上店内现金7万元，合计向被告账户现金汇款10万元；2007年5月6日，郑克雄现金交付3万元给郑克平；2007年5月7日，郑雅玲现金支付10万元给郑克平；2007年，二原告投资泡沫厂有分红，由郑克平直接向泡沫厂厂长郑时光领取9万元分红；2008年1月17日，郑克雄通过建设银行转账给郑克平3万元；2．本案借条中载明的部分本金系利息转化而来；3．本案借条出具后，被告郑克平、王征英只偿还了借款本金20万元，各还10万元，其余借款本金及利息分文未还，本案纠纷由此产生。 另查明，原告郑克雄和原告郑雅玲于1993年1月5日登记结婚；被告郑克平与被告王征英于2002年1月22日登记结婚。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，除提供借条、收条、借据等借款凭证外，主张借贷关系成立的当事人还应当对借款交付情况承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果，法院应当通过审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借贷关系的真实性和合法性。本案中，双方当事人系近亲戚关系，经济往来频繁复杂，款项性质难以确定。原告诉称两张借条系双方当事人对之前债权债务进行结算后由被告出具的，并自述从2001年5月起至2008年1月止之间发生的款项交付情况及提交银行历史流水，但该自述的借款起始时间与起诉状中的自认时间相矛盾；除原告郑克雄于2008年1月17日向被告郑克平转账3万元外，原告提供的银行流水并未显示收款方信息，不能证明二原告向二被告转账的事实；即使该转账属实，二原告所诉称向被告郑克平交付借款的时间距借条出具时间相差十年左右，二原告也未提供二被告在此期间偿还本金或利息的任何证据，二原告在被告未归还借款的情况下仍然长时间频繁大额的向被告交付借款明显不合常理；原告所述借款中的150多万元系通过现金交付，未提交相应证据证明，亦与常理不符；在原告无证据证明双方之前存在借条等凭证和被告自认生产经营出现问题的前提下，本案三张借条产生的真实性和合法性存疑。因此，本案的现有证据不足以证明两原告有向被告交付共计人民币500万元的借款或原、被告双方进行结算确认，原告应当承担举证不能的法律责任，故二原告诉请二被告偿还借款本息的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告郑雅玲、原告郑克雄的诉讼请求。 本案受理费60587元、保全费5000元，由原告郑雅玲、原告郑克雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。