江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初5097号原告：陆兵，男，1964年9月26日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告：徐州市冠龙机械设备制造有限公司，统一社会信用代码91320324558029988H，住所地睢宁县邱集镇姚圩村杜庄组。法定代表人：陈子奇，该公司经理。被告：周继洋，男，1966年10月4日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张东昌，男，1962年11月4日生，汉族，住睢宁县。三被告共同委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。第三人：江苏秦汉建设有限公司，社会统一信用代码913203226944509618，住所地沛县沛城歌风路**。法定代表人：蔡永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。第三人：丁建华，男，1964年9月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告陆兵诉被告徐州市冠龙机械设备制造有限公司（以下简称徐州冠龙公司）、周继洋、张东昌债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中被告周继洋提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。裁定生效后，为查明案件事实，本院依法追加丁建华、江苏秦汉建设有限公司（以下简称秦汉公司）为第三人到庭参加诉讼，并于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告陆兵及其委托诉讼代理人宋文斌，被告徐州冠龙公司、周继洋、张东昌的共同委托诉讼代理人李亮，第三人秦汉公司的委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼，第三人丁建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告即付原告工程款1240809元；2、判令被告承担全部诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉求标的为1121209元，后又确定为926209元，并主张被告给付926209元及利息（自2016年12月31日起以年利率6%计算至2018年8月31日止）。事实与理由：丁建华挂靠秦汉公司承接被告徐州冠龙公司光伏支架项目工程。2015年12月份丁建华以该公司名义与徐州冠龙公司签订了一份《工程施工承包合同》，该合同约定：工程为徐州冠龙公司年产30万光伏支架项目1#厂房，地点在睢宁县邱集镇姚圩村杜庄组，工程造价约500万人民币；合同还约定了其他条款。合同签订后，丁建华组织施工，因被告徐州冠龙公司资金短缺，所签合同无法继续履行，双方于2016年8月10日又签订了一份《补充协议》，该补充协议约定：1、自2016年7月11日起，实际承包人丁建华自愿退出工程的承建，由徐州冠龙公司自主安排后期承建工作；2、实际承包人丁建华应严格审核、如实提供前期所有材料明细账目，供徐州冠龙公司审核确定后有计划付款；3、钢、木、瓦三班组的工人工资，经双方协商审核，由徐州冠龙公司确定后有计划支付；4、工程竣工验收合格并办完相关手续后，徐州冠龙公司按照实际承包人丁建华实际投入的资金在2016年12月31日前全部返还给丁建华……。2016年8月17日经双方确认，被告认可丁建华的投资款为1240809元。被告周继洋、张东昌系被告徐州冠龙公司实际控制人，也在上述合同、补充协议和确认单上签了名。后经多次催要，被告方分文未付。2018年3月4日丁建华与原告陆兵签订了一份《债权转让协议》，丁建华将被告徐州冠龙公司、周继洋、张东昌拖欠其工程款等全部权益（具体金额需核实）一次性转让给原告陆兵。签订债权转让协议后，通知了被告。原告陆兵享有一切权益，可通过各种途径包括诉讼等法律行为向被告徐州冠龙公司、周继洋、张东昌主张权利，特起诉请求法院支持如上诉请。被告徐州冠龙公司、周继洋、张东昌辩称：1、徐州冠龙公司与秦汉公司之间存在建设工程施工合同关系，丁建华个人对涉案工程不享有任何权利，其所谓的债权转让不成立；2、上述二公司对涉案工程款尚未进行结算，徐州冠龙公司欠多少工程款尚不明确。即使丁建华是实际施工人，其与徐州冠龙公司之间的权利义务也不明确。被告收到原告邮寄的《债权转让协议》（原件）与原告在诉讼中向法庭提供的转让协议不同。该《债权转让协议》第一条就转让的工程款数额明确载明“具体金额需核实”，这表明转让的权利义务并不明确，这也和原告向法庭提供的诉状内容是一样的，因此丁建华与原告之间的债权转让不成立；3、徐州冠龙公司已经支付给了江苏秦汉公司经办人丁建华60余万元。我们有丁建华代表秦汉公司收取工程款时出具的收条4张，该部分票据表明丁建华收到过工程款，进一步证明双方之间的权利义务不明确，工程款没有结算；4、周继洋、张东昌不是涉案合同的相对人，对该工程不享有权利也不承担义务，原告起诉二人没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦汉公司辩称，丁建华借用秦汉公司资质施工是事实，但丁建华是实际与徐州冠龙公司之间发生合同或者结算关系的直接当事人，是实际施工人，而秦汉公司只是名义上的合同相对人。在工程施工过程中秦汉公司没有投入资金，也没有收取丁建华管理费。工程所有投资、收益等均由丁建华自行承担，与公司无关。公司同意由丁建华向徐州冠龙公司直接主张权利，至于丁建华把债权转移给陆兵这个情况，公司不知情。第三人丁建华未到庭参加诉讼，但在2018年11月23日（庭前）接受法庭询问时称，徐州冠龙公司光伏支架项目1#厂房建设工程是我挂靠秦汉公司承建的，我是实际承包人。2016年8月份，因徐州冠龙公司未按时拨款我自愿退出了工程承建，双方签订了《补充协议》。8月17日双方进行了结算，工程款应该是1121209元，后来给我个人1000元；关于结算单第十项双方没有确定，第十二项朱工工资7万元，我仅付1万元……。因我欠原告的钱，所以就把工程款债权转让给原告了。至于《债权转让协议》，我确认有指印那份，认可该协议第一项约定的“甲方将就徐州冠龙公司、周继洋和张东昌拖欠甲方工程款等全部权益（具体金额需核实）转让给乙方”的内容。转让协议签订后，我电话通知了张东昌，未通知徐州冠龙公司和周继洋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：2015年12月9日，被告徐州冠龙公司与第三人秦汉公司签订一份《工程施工承包合同》，合同约定：由秦汉公司承接徐州冠龙公司年产30万件光伏支架项目1#厂房工程，工程地点位于睢宁县邱集镇姚圩村杜庄组，工程面积5710㎡，工程造价约500万人民币；合同还约定了工期、付款方式、违约责任等事项。该合同落款处，双方分别加盖了单位公章、法定代表人印章，被告周继洋作为徐州冠龙公司委托代理人、第三人丁建华作为秦汉公司委托代理人分别在合同上签了名。合同签订后，第三人丁建华进场组织施工，2016年7月11日自愿退出工程施工。2016年8月10日被告周继洋和第三人丁建华补签了一份《补充协议》，该补充协议约定：1、自2016年7月11日起，实际承包人丁建华自愿退出工程的承建，由徐州冠龙公司自主安排后期承建工作；2、实际承包人丁建华应严格审核、如实提供前期所有材料明细账目，供徐州冠龙公司审核确定后有计划付款；3、钢、木、瓦三班组的工人工资，经双方协商审核，由徐州冠龙公司确定后有计划支付……。2016年8月17日，被告周继洋、张东昌（甲方）与第三人丁建华、案外人王长付（富）、张某（乙方）就工程款等事项进行了初步核算并形成书面清单（原告及第三人丁建华称为“结算单”）。该书面清单载明：一、丁总暂付50万元……（有据）；二、付王勇石子款7万元（有2万据）；三、付陈小生挖土方款4万元（有1.05万据）；四至九、付木方款等均有据或者合同；十、水电安装暂定价每平方20元，约11万元（待协商确定）；十一、穿墙螺杆、线管等2万元，欠5500元；十二、朱工工资10000元×7月，材料员5000元×7月，王长付（富）8000元×7月（已付10000元），并注明：以上经双方确认后，认可作为丁建华的投资款，落款处无被告徐州冠龙公司印章。2018年3月4日第三人丁建华（甲方）与原告陆兵（乙方）签订了一份《债权转让协议》，该《债权转让协议》第一条约定：甲方将就徐州冠龙公司、周继洋和张东昌拖欠甲方工程款等全部权益（具体金额需核实）一次性转让给乙方；第五条约定，本协议经甲、乙方双方签字或者盖章后生效。该《债权转让协议》落款处有丁建华签名并捺有丁建华指印。转让协议签订后，原告陆兵于2018年5月8日分别向三被告邮寄了上述丁建华确认的《债权转让协议》，三被告收到了该协议。2018年5月25日原告陆兵又分别向三被告邮寄了与上述《债权转让协议》内容有所不同的“债权转让协议”一份和通知书一份。该份“债权转让协议”与上述《债权转让协议》的内容，除将“（具体金额需核实）”改为“1240809元”，落款处无丁建华指印外，其余内容、转让时间等基本一致。2018年6月22日原告向本院起诉三被告，提交的民事诉状中，请求事项第一项为：判令被告即付原告工程款1240809元，诉讼中变更标的为1121209元，后又确定为926209元；事实与理由部分表述：丁建华转让的工程款等全部权益“具体金额需核实”。就起诉的债权转让标的额，原告陈述该数据是其单方根据2016年8月17日的“结算单”计算出来的；“结算单”中有关朱工工资7万元，丁建华仅付1万元，原告未支付，但原告同意将被告已给付的款项从债权转让标的中扣除。另查明，丁建华的工人王长付（富）、马金虎、朱工等人分别于2016年7月17日、8月28日、11月16日从被告徐州冠龙公司支领了工资，其中朱工支领15000元，原告未提供证据证明徐州冠龙公司就该部分款项已与债权人丁建华进行了结算，并从丁建华转让的债权标的中扣除。被告周继洋和张东昌并非涉案工程发包人或者权利人。诉讼中，原告认为其起诉周继洋和张东昌没有依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案工程款债权转让是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但是，债权转让成立的前提是债权人与债务人之间的权利义务关系明确，转让的债权必须确定、具体，否则债权转让不能成立。本案中，第三人丁建华将涉案工程款债权转让给原告陆兵，但其与债务人被告徐州冠龙公司之间的权利义务关系并不明确，其转让的工程款债权不确定、不具体。1、从债权转让人丁建华确认的《债权转让协议》第一条内容看，丁建华是将徐州冠龙公司、周继洋和张东昌拖欠其工程款的全部权益（具体金额需核实）一次性转让给原告陆兵，而债权转让的具体金额需核实，说明债权转让人丁建华与被告徐州冠龙公司之间的工程款数额需核实，尚未结算，债权标的不确定、不具体；2、从原告提供的2016年8月17日“结算单”内容看，该“结算单”仅是一份报账单或者初步对账单，并非真正的结算清单，其中“结算单”第十项载明：“水电安装暂定价每平方20元，约11万元（待协商确定）”，丁建华认可没有确定；第十二项：朱工工资7万元，丁建华仅付1万元，原告未支付……，足以说明“结算单”上所列款项丁建华并没有与被告徐州冠龙公司进行结算，而且“结算单”最后注明：以上经双方确认后，认可作为丁建华的投资款，其内涵表明双方尚未确认丁建华的投资款数额；3、债权人丁建华及其工人王长付（富）、马金虎、朱工等人分别从被告徐州冠龙公司支领工资等款项，原告未提供证据证明徐州冠龙公司就该部分款项已与丁建华进行了结算；4、从原告主张的诉求标的上看，原告二次变更，最后确定为926209元，但数据是原告单方的计算结果，并非债权人丁建华与债务人徐州冠龙公司双方结算的结果……。综上，第三人丁建华与被告徐州冠龙公司之间的权利义务关系尚不明确，故原告与丁建华之间的债权转让不能成立。原告主张债权转让成立，证据不足，本院不予支持。诉讼中，原告认为其起诉被告周继洋、张东昌没有依据，故其要求二被告承担民事责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆兵的诉讼请求。案件受理费15968元，诉讼保全费5000元，合计20968元，由原告陆兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张朋银人民陪审员  侯宜信人民陪审员  任 英二〇一八年十二月二十六日法官助理胡岩书记员薛露附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《中华人民共和国合同法第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）根据法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。