镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初1963号 原告：徐君，女，汉族，1966年5月5日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。 被告：李国松，男，汉族，1963年8月6日生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。 被告：江苏华能建设工程集团有限公司，住所地溧阳市泓口路333号。 法定代表人：宋小华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王佩、徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：王龙喜，男，汉族，1954年5月26日生，户籍地上海市虹口区。 委托诉讼代理人：陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。 原告徐君与被告李国松、江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）、王龙喜纠纷一案，本院2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董桂宝，被告李国松委托诉讼代理人汪惠之，华能公司委托诉讼代理人王佩，王龙喜及其委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要三被告归还借款本金2000000元及相应的利息。事实与理由：2012年9月7日，李国松向原告借款2000000元，并出具了借条，借期3个月，月息3%，洪水庚、王龙喜提供担保。2013年王龙喜向原告索要借条原件，将借条原件交付给洪水庚。2013、2014、2015年，洪水庚、王龙喜分别赴山西李国松所在工地追索借款。后洪水庚失联。2016年，王龙喜将（2013）镇商初字第64号、（2014）苏商终字第00471号民事判决书，以及洪水庚出具的借条交付原告。 李国松辩称，李国松的确向原告出具过同样的借条，目前原告并不持有借条原件。洪水庚向李国松转账系双方之间的资金往来，与本案没有关系，要求驳回原告的诉讼请求。 华能公司辩称，华能公司和原告之无借款的合意，亦无借款资金的往来，原告诉讼中陈述，原告出借款项时，也无向华能公司出借款项的意思表示。如李国松向原告借款，既不构成职务行为，亦不构成表见代理，华能公司无需承担责任。李国松不是华能公司的员工。 王龙喜辩称，王龙喜是借款的介绍人和担保人。王龙喜向徐君索要了借条原件，将借条原件交付给洪水庚，由洪水庚到山西向李国松索要借款。李国松是华能公司的工作人员，实际用款人是华能公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。） 对于本案的事实，本院认定如下： 关于借贷合意：2012年9月7日，李国松出具借条一张，载明“今有江苏华能建设集团工程有限公司李国松借到徐君现金贰佰万元整，归还日期叁个月，用于朔州工地”，洪水庚、王龙喜作为担保人在借条上签字。原告未提交借条原件。李国松认可向原告出具过该借条。原告、王龙喜陈述，借条原件已经交付给洪水庚，由洪水庚向李国松索要欠款，洪水庚已经失联。 原告、王龙喜陈述，为换取李国松借条原件，洪水庚向王龙喜出具借条一张，王龙喜将该借条交付给原告，因系以借条换取借条，故该借条的日期仍签署为2012年9月7日。原告提交了该借条复印件一张，载明“今借到徐君现金人民币贰佰万元整（镇江法院调解）”，签字日期为2012年9月7日。 本院认为，虽然原告不能提交借条的原件，但李国松认可曾经出具该借条，故本院认定双方曾经对于2000000元的借款达成了借贷合意。 关于款项的支付：2012年9月7日，原告向洪水庚转账920000元，同日，洪水庚向李国松转账920000元。 原告陈述，原告转账920000元给洪水庚，洪水庚将该款项转账给李国松，另外向李国松交付现金1080000元。通过洪水庚转账，支付现金是根据李国松的要求。王龙喜陈述与原告陈述一致。李国松陈述，未收到原告的款项，洪水庚向李国松转账系双方之间的收付款往来，与本案无关。华能公司陈述，对款项是否支付不知情。 本院认为，由于洪水庚系担保人，且同日920000元由徐君账户转账至洪水庚账户，洪水庚账户转至李国松账户，这种转账方式符合民间借贷转账的一般特征，故本院推定徐君向李国松支付借款920000元。李国松抗辩，该款项系洪水庚与李国松之间的其他账目往来，但不能说明具体情形，本院不予采信。徐君陈述，1080000元系现金交付，根据相关的法律解释，本院不予采信。 关于江苏华能建设有限公司是否对借款予以了认可：原告认为，本案的关键为华能公司在镇江市江泰物质有限公司起诉江苏华能建设有限公司，对借款予以了认可。华能公司认为，没有认可。李国松认为，华能公司的陈述不能代表李国松的意思表示，对李国松不产生约束力。 2013年8月12日，镇江市江泰物质有限公司起诉江苏华能建设有限公司，要求华能公司向江泰公司支付钢材货款13413568元。王龙喜系江泰公司的法定代表人。2014年8月5日，镇江市中级人民法院作出（2013）镇商初字第64号民事一审判决，判决华能公司支付江泰公司货款2923032元，2015年江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第00471号民事终审判决，维持一审判决。本院仔细查阅了（2013）镇商初字第64号案件卷宗认为，华能公司在该案中，提出李国松向徐君借款2000000元，用于支付镇江市江泰物质有限公司的货款，但该案并未对李国松向徐君借款2000000元作出分析与事实认定。华能公司主张李国松向徐君借款2000000元，系对镇江市江泰物质有限公司要求支付货款的概括抗辩，没有确凿的证据支持，该抗辩所主张的事实，不能构成李国松对借款事实的自认，亦不能构成华能公司自身向徐君借款的自认。 关于华能公司是否借款的实际使用人：徐君认为，李国松系华能公司的员工，故借款系职务行为，实际借款人和使用人为华能公司，但没有证据提交。李国松、华能公司认为，双方系挂靠关系。本院认为，徐君对其主张的事实不能提交证据，故对徐君主张的事实，本院不予采信，认定借款系李国松个人行为，与华能公司无涉。 关于本案的争议焦点，本院认定如下： 关于李国松是否应当承担还本付息责任。本院认定李国松与原告之间达成借款2000000元的借贷合意，实际支付款项920000元，故李国松应当归还借款本金920000元及相应的利息。因借条未约定利率，故本院酌定年利率为6%。付息期间自2012年9月7日起至实际支付之日止。李国松抗辩原告未持有借条原件应当予以驳回，本院认为借条系双方借贷合意的证据，原告未持有借条原件，但不能否定双方借贷合意的成立，故对于该抗辩，本院不予支持。李国松抗辩未收到原告款项，与本院认定的事实不符，故对该抗辩，本院不予支持。 关于华能公司是否承担还本付息责任。本院认定华能公司非实际借款人，亦非款项实际使用人，故华能公司不承担责任。 关于王龙喜是否承担保证责任。因借条载明“担保人洪水庚、王龙喜”，未约定担保方式和担保期限，本院认定为连带担保责任，担保期间截止为借款到期后6个月，即2013年6月6日。本院向王龙喜释明后，王龙喜书面承诺，超出担保期限后仍然同意承担连带担保责任。故对于李国松应当支付的款项应当承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》，第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告李国松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐君借款本金920000元及利息（自2012年9月7日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。 二、被告王龙喜对上述款项的支付承担连带责任。 三、驳回原告徐君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告徐君负担12312元，被告李国松负担10488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员  房东升 人民陪审员  乔 青 人民陪审员  许荣发 二〇一八年四月八日 书 记 员  唐文琳