安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初333号 原告：朱玉友，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：陈道祥，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：项立良，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告朱玉友与被告陈道祥以及第三人项立良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉友及其委托诉讼代理人焦纪明，被告陈道祥的委托诉讼代理人马良成到庭参加诉讼，第三人项立良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉友诉称：被告陈道祥于2014年12月30日向案外人项立良借款110万元，项立良按约将款项以银行转账方式交付给被告。后被告称2015年3月13日叶国清向项立良转账的110万元即为代其偿还的借款。直至2016年项立良起诉叶国清偿还款项案件中进行结算时，叶国清否认其曾代被告偿还款项，项立良方才知道被告一直未能偿还该笔110万元借款。2018年1月1日，经项立良与原告协商，项立良自愿将对被告享有的该笔借款债权转让给原告，并已依法通知被告。现原告诉请要求被告立即偿还其借款本金110万元及利息（以110万元为基数，按银行同期贷款利率自2014年12月30日起计算至款清时止），并承担本案诉讼费、保全费。 被告陈道祥的委托诉讼代理人辩称：一、第三人项立良对被告的债权早已消灭。本次诉讼中，原告及第三人并未提供借条或借款合同，借条或借款合同是适用民间借贷法律关系的主要债权凭证，同样债权凭证也是向债务人主张债权的关键依据。本案中，第三人在陈道祥还款后即将借条还给了陈道祥，陈道祥收到后销毁，据此可以认定项立良对陈道祥的债权已经消灭，否则不可能将该笔债权计入项立良对叶国清的债权，更不会在该案二审时申请被告就其与叶国清关于该笔110万元的债权作证。二、案涉债权早已不存在，原告诉讼缺乏基础依据。正因为第三人与被告的债权早已消灭，所以第三人在与叶国清的诉讼中，将本案所涉的110万元作为对叶国清的债权进行诉讼，并自认陈道祥在2015年1月12日向程进彪账户归还110万元的事实，即在该案诉讼之前，第三人对还款的事实是清楚的，故其在该案中才向叶国清主张该笔债权并计入叶国清的借款。原告是依据其与第三人签订的《债权转让协议》提起本案诉讼，但第三人对被告已不享有案涉债权，原告本次起诉没有基础事实。三、退一步讲，案涉债权早已超过诉讼时效。被告当初借款的目的是为了银行续贷，在2015年1月12日银行贷款续贷后即偿还了借款本金及利息，债权债务关系早已消灭，退一步讲，自2014年12月30日汇给被告，第三人知晓被告自2015年1月12日还款后，第三人从未再向被告主张过债权，也未要求被告偿还过利息，故案涉债权早已超过法定诉讼时效。四、第三人项立良不可能在借款未出借时即进地代偿，叶国清在（2016）皖0181民初299号和（2017）皖01民初6928号案件中均未否认代被告偿还款项，被告已自行还款，不存在代偿。 第三人项立良未到庭，未答辩。 原告朱玉友举证及证明对象： 1、原告银行转账凭证复印件[原件提交于（2016）皖0181民初299号卷宗]，证明被告陈道祥于2014年12月30日向案外人项立良借款110万元，项立良按约将款项以银行转账方式交付给被告； 2、债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让通知书送达时的视频文件光盘，证明项立良与原告朱玉友于2018年1月1日协商，项立良自愿将对被告陈道祥享有的案涉110万元债权转让给原告朱玉友，并已经依法通知被告陈道祥； 3、巢湖市法院（2016）皖0181民初299号民事判决书复印件、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6928号民事判决书复印件，证明2016年项立良起诉叶国清偿还款项案件中进行结算时，叶国清否认其曾代被告偿还款项，项立良方才知晓案涉110万元债务被告一直未能偿还。 被告陈道祥的委托诉讼代理人发表质证意见认为：对证据1的三性无异议，但证明目的不予认可，根据第三人的陈述，该110万元是受叶国清委托出借，目的是叶国清为了收取利息，2015年1月12日，被告已按第三人提供的账户还清了该笔款项，第三人在案件中也予以认可，另原告仅凭银行转账凭证，不能证明该款项为借款及借款关系在持续；对证据2不认可，被告未收到过债权转上书，且债权转让的前提是第三人享有合法债权，因被告的借款早已偿还完毕，案涉借款不存在，故债权转让协议不合法；对证据3的三性无异议，但证明目的不认可，两份判决书均不能反映叶国清否认代被告还款的事实，因该借款被告已自行清偿，不需要他人清偿，判决书中告知第三人另行主张，而非向本案被告主张。 被告陈道祥举证及证明对象： 1、民事起诉状复印件、法庭审理笔录（2016年6月17日）复印件，证明第三人项立良在其与叶国清的诉讼中，已将本案所涉110万元作为对叶国清的债权进行诉讼的事实；结合原告提供的二审判决书，项立良已自认陈道祥向程进彪账户归还110万元的事实，正是基于这一事实，项立良在本案中才将笔债权计入叶国清借款并向其主张； 2、账户明细表、民事上诉状复印件各一份，证明2014年12月30日，叶国清汇110万元至项立良账户，当日项立良将该110万元又汇入陈道祥账户，从交易习惯、金额、时间等均可印证项立良在上诉状中陈述“2014年12月30日转账汇给陈道祥110万元，实际是受叶国清委托向陈道祥出借款项，目的是为了收取利息”之事实； 3、账户交易流水一份，证明陈道祥通过银行续贷，指定李丽账户为收款账户，并由李丽在贷款到账后转账还款的事实。 4、谈话笔录，证明项立良在二审时认可陈道祥的证人证言内容，包括借款时出具了借条，还款时是还至项立良、叶国清提供的程进彪账户，还款后项立良返还了借条等事实；项立良认可陈道祥向程进彪账户的还款是偿还案涉借款，所以债权已转移，即叶国清成为新的债务人，所以在该案中项立良将案涉借款计入叶国清的借款主张其与叶国清之间的债权债务关系，与本案被告无关； 5、程进彪询问笔录，证明第三人项立良在二审中提交了程进彪在公安机关的询问笔录，以证明程进彪是叶国清的工作人员，程进彪的案涉账户是叶国清实际控制使用，故叶国清实际收取该款，案涉款项应由叶国清偿还的事实。 原告朱玉友发表质证意见认为：对被告提交的五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据1，项立良与叶国清的诉讼中，只是将110万元纳入结算中；对证据2，项立良未自认被告向程进彪账户转账的110万元即为归还自己债权，叶国清于2014年12月30日汇入项立良账户的110万元，与项立良于同日汇入陈道祥账户的110万元，从项立良的角度是视为充抵，项立良也是这样认为的，故在项立良起诉叶国清时，项立良陈述该款项充抵，但叶国清否认，后经法院判决认为两笔款项充抵事实不足，且将叶国清汇给项立良的款项充抵了其他债权，致使项立良汇入陈道祥的款项至今未得到清偿；对证据3无异议；对证据4合肥市中院的谈话笔录中，虽然陈道祥陈述程进彪是叶国清的工作人员，表明款项汇入程进彪的账户即该款项由叶国清掌控，而非归还项立良；对证据5程进彪的询问笔录，可以证明陈道祥安排李丽汇入110万元至程进彪的账户，实际为叶国清控制，但陈道祥并未将款项偿还给项立良。 第三人项立良未到庭、未质证，亦未举证。 经审理查明：2014年12月30日，案外人叶国清通过银行转账的方式向第三人项立良的账户汇入110万元，同日，第三人项立良又将该110万元汇入被告陈道祥账户。2018年1月1日，项立良自愿将其对被告陈道祥享有的该110万元债权转让给原告朱玉友享有，并已依法通知被告。现原告以被告差欠其款项为由诉讼来院，要求被告归还110万元及利息（以110万元为基数，自2014年12月30日起按银行同期贷款利率计算至款清时止），并承担本案诉讼费、保全费。 2015年1月12日，被告陈道祥的亲属李丽通过银行转账的方式向程进彪账户（账号：62×××06）汇入110万元。 本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、本案中，项立良对被告陈道祥享有的110万元债权，有项立良向被告陈道祥账户转款的银行交易明细为凭，且被告陈道祥亦认可收到该笔110万元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在被告未抗辩及举证证明该笔转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，故被告陈道祥理应对案涉110万元承担偿还责任；二、就案涉110万元的利息计算问题，因项立良仅凭银行交易明细对被告陈道祥主张债权，无证据证明债权债务双方有利息约定，故仅能自起诉之日即2018年1月15日起按银行同期同类贷款利率计算利息；三、依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告当庭提交的视频光盘可以反映原告朱玉友在受让取得案涉债权以后，积极地向被告陈道祥履行债权转让通知义务，且在本起诉讼时提交《债权转让协议》和《债权转让通知书》作为证据，故原告的在先通知行为以及本案诉讼的行为可综合印证债权受让人就案涉债权转让之事实已向债务人陈道祥履行通知义务，该债权转让对债务人已发生法律效力；四、就被告辩称分析如下：1、被告辩称项立良系受叶国清委托于2014年12月30日将110万元转入陈道祥账户，陈道祥于2015年1月12日将110万元转给程进彪之时，即代表其已自行偿还案涉款项，故项立良与陈道祥之间的款项已结清，理应驳回原告诉请；对此本院认为，在（2016）皖0181民初299号案件中，叶国清于2015年1月12日转账给项立良的110万元在项立良起诉叶国清案件中作为叶国清的还款进行了抵扣，而项立良转账给陈道祥的110万元，从现有证据仅能证明陈道祥通过其亲属转账110万元至程进彪的账户，而非转账给项立良，且项立良起诉叶国清的案件经一审、二审法院判决均认定项立良汇给陈道祥的110万元与叶国清不存在关联性，故被告陈道祥与项立良之间的110万元债权债务关系并未清结，据此，在无直接证据证明陈道祥已向项立良偿还该110万元债务的情况下，陈道祥理应承担110万元的还款责任，故对被告方的此项抗辩，本院不予采信。2、就被告辩称借款时被告出具借条，还款后原告返还借条之事实，均是被告陈道祥的单方陈述，并无其他证据佐证，故对此部分事实，本院不予采信。3、就被告提出诉讼时效抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，首先案涉借款未约定还款期限，其次案涉借款未能得到清偿之事实亦是自合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6928号民事判决书（2017年12月11日作出）生效之日才为项立良所确知，据此自项立良知道其权利受到损害之日起计算，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故被告的此项抗辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告陈道祥于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉友的借款本金110万元及利息（按110万元本金，自2018年1月15日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止） 二、驳回原告朱玉友的其他诉讼请求。 案件受理费14790元，减半收取7395元，保全费5000元，合计12395元，由被告陈道祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年四月十一日 书 记 员  陈会 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 四、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。