河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1018号上诉人（原审原告）：门福建，男，1972年6月8日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张大虎，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马大盼，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省涞源县城区。原审第三人：梁新红，男，1964年8月30日出生，汉族，住河北省涞源县城区。上诉人门福建因与被上诉人张大虎、马大盼及原审第三人梁新红案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人门福建上诉请求：一、依法撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初893号民事判决，发回一审法院重审或在查清事实后依法改判停止对位于河北省保定市房权证字第**住宅的强制执行，并解除查封；二、一、二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人门福建于2012年3月25日与原审第三人梁新红及其妻马桂花签订了《楼房买卖协议》，双方商议的购房价格为100万元，购房款的支付对价为梁新红欠门福建的股权转让款，协议签订后，梁新红便将上述房产交付给门福建居住至今。买卖合同中虽没有以物抵债的描述，但通过证人证言及门福建实际占用至今的事实，可以看出以房抵债的事实与房屋买卖协议并不矛盾，由于梁新红尚欠门福建股权转让款，故门福建以其对门福建所欠的股权转让款抵偿购房款的支付，协议签订后即意味着购房款已支付完毕，梁新红将房屋交付给门福建使用，只是减少了货币的流通环节。门福建已实际交付了全部房款，并实际占有，且门福建实际占有已达两年有余，梁新红从未提出过任何异议。上述事实，有《楼房买卖协议》为证，且有证人李某的证言予以证明，事实清楚。另外，门福建虽然为完全民事行为能力人，但并不是法律专家，不具备用具体的法律规定去调整约束自己的每一个民事行为的能力，其签订了协议，又通过中间商协商此事，且自己又实际占有了房屋，其不具备“应当知道以物抵债不混同于买卖关系、买卖协议约定的权利义务所导致的后果”的能力，故一审法院明显认定事实不清；二、一审法院适用法律错误。门福建购买的原审第三人名下的房产符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，人民法院应予以支持，一审法院判决驳回门福建的诉讼请求，显然是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判停止对位于保定市房房权证字第**宅的强制执行，并解除查封。被上诉人张大虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人门福建上诉状已明确涉案房产的交付占有时间为2015年，而法院查封该房产的日期为2014年5月26日，因此，即使转让协议为真实的，其交付占有也在查封之后，且实际上涉案房屋也并没有实际交付门福建使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马大盼未答辩。原审第三人梁新红未陈述。上诉人门福建向一审法院起诉请求：一、立即停止对位于保定市房权房权证字第**楼房的强制执行，并解除查封扣押；二、二被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：在河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第457号民事案件审理阶段，该法院于2014年5月26日将登记在原审第三人梁新红名下、共有人为马桂花的位于保定市《所有权证号0201020399》楼房一套进行查封。该民事案件裁判文书生效后，张大虎提出执行申请，一审法院予以立案。在一审法院（2014）涞执字第233号申请执行人张大虎与被执行人马大盼、梁新红的执行案件中，门福建于2016年1月11日向一审法院提出《案外人执行异议书》，以涉案查封房产属其所有为由，要求停止对该房产的强制执行，并解除查封。一审法院依法举行听证会后，于同年6月30日作出（2014）涞执异字第233号执行裁定，驳回了门福建的异议。遂成诉。另查，门福建诉状中自认，涉案房产系以总价款100万元出卖，以抵偿梁新红所欠其股权转让款；合同签订当日交付了房产，门福建占有并使用该房屋至今。其提交的2012年3月25日《楼房买卖协议》第二条、第三条上书“二、买卖价款及支付方式：买卖价款人民币壹佰万元整（￥100万元），乙方于本协议签订之日一次付清（以甲方的收条为证）。三、甲方保证出售给乙方的楼房无产权争议、已付清房款，收到卖房款之日将楼房交付乙方”。但在本案未提交已付清房款的收条以及签订协议当日已交付并占有该楼房的依据。又查，证人李某当庭证实，因门福建给梁新红矿山干活且占有部分矿山股份，后门福建找到我，要求我和王磊作为证明人从中调解解决，经协商梁新红以其所有的楼房抵顶所欠门福建的部分款项，当日门福建与梁新红签订了楼房买卖协议，协议签订时我和门福建、梁新红、王磊在场，记不清马桂花是否在场。一审法院认为，案外人执行异议之诉，意指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，本案应首先审查执行标的的权属。门福建提出其买受涉案楼房的时间是2012年3月25日，距一审法院查封该房产时隔两年余，该房产被查封时的房产所有权人、共有人为梁新红、马桂花，并未进行转移登记，该房产权利人系梁新红、马桂花的事实清楚、准确。本案中，门福建自认该房以总价款100万元出卖，以抵偿梁新红欠其的股份转让款，证人李某当庭证实亦因以物抵债而签订的楼房买卖协议。而其提交的买卖协议中没有以物抵债的表述，而是纯买卖协议内容。其以物抵债的自认事实与协议内容明显矛盾，且其未提交买卖协议中的价款已付清的收条、并于协议签订当日已交付并占有该楼房该楼房的依据，仅凭一纸楼房买卖协议不足以证实其已实际支付买卖交易对价、即时已交付楼房并由其占有等相关待证事实。综合分析在案证据，协议内容未体现以物抵债的过程，而是以买卖交易缔约合同，且有价款支付以收条为证、收到卖房款之日将楼房交付、房产过户权利和义务的约定。门福建作为完全民事责任能力人，应当知道以物抵债不混同于买卖关系、买卖协议约定的权利义务所导致的结果、以及怠于变更转移登记等法律后果。无论是以物抵债还是纯买卖交易，以门福建现有的证据均不能佐证其在案的诉讼理由，依法门福建应承担举证不利的法律后果。综上，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款的并实际占有，单位办理登记过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，一审法院对涉案财产的查封无不当。门福建提出的理由不成立，故对其要求停止对登记在梁新红名下共有人为马桂花的、位于保定市《所有权证号0201020399》楼房**强制执行、并解除查封的诉求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决驳回门福建的诉讼请求。案件受理费80元，由门福建负担。本院二审期间，上诉人门福建提交了本院（2016）冀06民申12号民事裁定书一份，称被上诉人张大虎申请强制执行一案的受让债权因河北保定市亚华矿业有限公司申请再审一案而处于未决状态，其申请执行马大盼、梁新红证据不足。被上诉人张大虎对门福建提交裁定书的关联性不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人门福建既然称其与原审第三人梁新红及其妻马桂花签订了《楼房买卖协议》，并称房款由梁新红对其所欠的股权转让款予以抵顶，那么就应该向人民法院提供证据证明自己的主张，但门福建既没有提供原审梁新红认可以上事实的的证明，也没有提供股权转让协议、股权转让款抵顶房款的协议及工商局注册档案等证明，故本院对其以股权转让款抵顶房款的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉房屋登记在原审梁新红名下，门福建未能提供证据证明非因其自身原因未办理过户登记。门福建提交的本院（2016）冀06民申12号民事裁定书，不能否定执行依据的法律效力，对其关于申请执行马大盼、梁新红证据不足的主张，本院不予支持。以上事实，足以认定门福建就本案涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人门福建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15045元，由上诉人门福建负担。本判决为终审判决。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一八年四月二日书记员 李莞雯