.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}  海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终424号  上诉人（原审原告）：三亚市保安服务公司，住所地三亚市解放二路77号。法定代表人：任建军，该公司总经理。委托诉讼代理人:林明宇，海南中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢增武，男，1987年6月26日出生，汉族，住三亚市朝阳二巷27号。  委托诉讼代理人：胡必磊，广东深天成（文昌）律师事务所律师。  上诉人三亚市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人邢增武劳动争议一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初 8341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保安公司的委托诉讼代理人林明宇、被上诉人邢增武及其委托诉讼代理人胡必磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                   保安公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初8341号民事判决，改判支持保安公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邢增武承担。事实和理由：一审认定保安公司与邢增武在2017年5月2日至2017年9月10日期间存在劳动关系缺乏事实和法律依据。首先，2017年5月2日，保安公司作出《关于免去邢增武办公室副主任职务的决定》，是经保安公司开会通过决定作出的。该决定中所列明的邢增武未能完成保安公司安排的为文秘安装OA办公系统，将保安公司工会法人资格证、工会组织机构代码证等重要证件丢失，未能落实完成2017年3月3日党支部会议安排的草拟2017年度党支部活动及学习计划等5项严重违反保安公司劳动纪律和损害保安公司利益行为客观存在。虽然邢增武否认工会证件是由其保管，人民法院可以到保安公司调查了解。因此，保安公司于2017年5月2日作出《关于免去邢增武办公室副主任职务的决定》合法有据。其次，劳动关系是合同关系，保安公司依法对邢增武的工作岗位进行调整，说明保安公司对邢增武发出新的工作要约，但邢增武不接受，未到新的工作岗位工作，说明从2017年5月2日之后双方未继续存在劳动关系。邢增武提交的打卡照片并不能证明邢增武已到调整后的工作岗位工作，也不能证明邢增武完成保安公司的工作内容。邢增武辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：一、一审法院认定保安公司与邢增武于2017年5月2日至2017年9月10日期间存在劳动关系事实清楚，证据确实充分。保安公司新的法定代表人任职后，编造各种理由迫使邢增武自行离职。邢增武并不保管保安公司所称的材料，对于保安公司安排的事项都能按时完成。保安公司先是编造理由于2017年5月2日作出免去邢增武办公室副主任的决定，后将邢增武工作岗位调整为保安部执勤点队长，并以此自行认定邢增武未到保安公司上班，邢增武自始至终也没有收到相关的通知。事实上，邢增武按照公司的规定正常上班，一直持续到2017年9月15日，邢增武在劳动仲裁阶段和一审阶段提供的《社会保险缴费清单》和《上班打卡记录》，均可以证实双方之间存在劳动合同关系。在这段时间内，保安公司又采取不发放工资的方式迫使邢增武离职。邢增武在保安公司长期不发放工资的情况下于2017年9月16日停止到保安公司上班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，保安公司应当对解除双方劳动合同的事实负举证责任。但是保安公司未能提供证据证明邢增武2017年5月至2017年9月出勤情况的事实，虽然其不认可邢增武提交的《上班打卡记录》，但是保安公司也没有提供能够证明邢增武未到保安公司上班的证据，且保安公司在2017年5月至2017年9月期间一直为邢增武缴纳社会保险，这与保安公司的主张相悖，如果保安公司认为2017年5月2日双方的劳动合同已经解除，那便不可能存在2017年5月至9月份仍为邢增武缴纳社保的事实。保安公司主张的要约等问题完全与《中华人民共和国劳动合同法》无关联，且邢增武一直继续工作，与保安公司所述未到新的岗位工作均不相符，因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，保安公司与邢增武自2017年5月2日至2017年9月10日期间存在劳动关系。二、保安公司与邢增武在2017年5月2日至2017年9月10日期间存在劳动关系，但保安公司仅为邢增武缴纳了相应的社会保险，未支付相应的工资，保安公司应当补发相应的工资。邢增武于2017年5月2日至2017年9月15日期间正常为保安公司提供劳动，保安公司未支付相应的工资，违反了相关的法律规定。鉴于保安公司在劳动仲裁阶段和一审阶段已经提供证据证明邢增武在离职前12个月平均工资为4810元，且保安公司在一审阶段也认可了平均工资为4810元的事实。按照该标准，邢增武在2017年5月2日至2017年9月15日期间工资总额为21451.5元但保安公司未发放，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当予以补发。  保安公司向一审法院起诉请求：1.确认保安公司与邢增武在2017年5月2日至9月10日期间不存在劳动关系；2.保安公司不向邢增武支付2017年5月1日至9月15日期间的工资21645元。一审法院对无争议事实认定如下：2014年7月1日，邢增武进入保安公司工作，担任办公室副主任，月平均工资为4810元。2017年5月2日，保安公司作出《关于免去邢增武办公室副主任职务的决定》，以邢增武不服从工作安排、丢失公司重要证件为由，免去邢增武办公室副主任职务，调整至保安部执勤点任队长。2017年9月16日，邢增武以保安公司为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方在2014年7月1日至2017年9月10日期间存在劳动关系；2.保安公司支付2014年8月1日至2015年7月1日未签订书面劳动合同的二倍工资差额56627元；3.保安公司支付2014年7月1日至2017年9月14日未休年假工资9467.5元；4.保安公司支付2017年5月1日至9月的工资25739.7元；5.保安公司支付解除劳动关系的经济补偿20591.76元。三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字〔2017〕第718号仲裁裁决：1.确认双方在2014年7月1日至2017年9月10日期间存在劳动关系；2.保安公司于裁决生效之日起10日内，向邢增武支付2017年5月1日至9月15日的工资21645元。保安公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院对有争议事实认定如下：关于2017年5月至9月邢增武是否到保安公司上班的问题。保安公司主张邢增武在2017年5月后没有再到公司上班，邢增武辩称其在该期间仍正常上班，并提交了《打卡图片》《社会保险缴费清单》予以证明。邢增武提交的《打卡图片》显示，其在2017年5月至9月均在保安公司保安部正常打卡；结合其提交的《社会保险缴费清单》显示，保安公司在该期间仍为其缴纳社会保险，故应认定2017年5月至9月邢增武仍在保安公司上班。一审法院认为，关于保安公司与邢增武在2017年5月2日至9月10日期间是否存在劳动关系。根据已查明的事实，邢增武在上述期间仍在保安公司保安部打卡上班，保安公司也为其缴纳相应的社会保险。保安公司主张邢增武未到新的岗位上班，与查明的事实不符，对其该项主张不予采纳。根据邢增武提交的《打卡图片》，其一直在保安公司打卡上班至2017年9月15日，故双方在2017年5月2日至9月15日期间存在劳动关系。因三劳人仲裁字〔2017〕第718号仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间至9月10日止，邢增武对此并未提起诉讼，视为对该项裁决的认可，故一审法院确认双方在2017年5月2日至9月10日期间存在劳动关系。关于未支付的工资。如前所述，邢增武一直在保安公司上班至2017年9月15日，保安公司未向邢增武支付上述期间的工资，依法应予支付。庭审中，双方对月工资4810元均无异议，故保安公司应当向邢增武支付2017年5月至9月的工资为21451.5元（4810元×4个月＋4810元÷21.75天×10天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，并参照原劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第一项、第四项规定，判决：一、确认保安公司与邢增武在2017年5月2日至9月10日期间存在劳动关系；二、保安公司在本判决生效之日起七日内，向邢增武支付2017年5月至9月的工资21451.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由保安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、保安公司与邢增武在2017年5月2日至同年9月10日期间是否存在劳动关系；二、保安公司是否应当向邢增武支付2017年5月至9月的工资21451.5元。关于焦点一。根据查明的事实，保安公司于2017年5月2日将邢增武的工作岗位调整至公司保安部，此后邢增武便到公司保安部打卡上班至2017年9月15日。此间，保安公司并未解除与邢增武的劳动合同关系，且继续为邢增武缴纳社会保险费至2017年9月，应认定双方劳动合同关系仍然存续。一审法院根据邢增武的主张，确认保安公司与邢增武在2017年5月2日至同年9月10日期间存在劳动关系，具有事实根据和法律依据，本院予以维持。关于焦点二。如前所述，邢增武在保安公司上班至2017年9月15日，但保安公司自2017年5月1日起未再向邢增武发放工资，故保安公司应当向邢增武支付2017年5月1日至2017年9月15日期间的工资。一审判令保安公司向邢增武支付2017年5月至9月的工资21451.5元正确，本院予以维持。综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院参照原劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第一项、第四项规定作出判决，适用法律存在瑕疵，应予纠正，但一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（三亚市保安服务公司已预缴），由三亚市保安服务公司负担。本判决为终审判决。