河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5802号上诉人（原审原告）：吴古栾，男，汉族，1960年9月1日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：赵秋喜，河南弘创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：栾川县庙子镇咸池村村民委员会，住所地栾川县庙子镇咸池村。法定代表人：段伟，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蔡荣贞，河南廉贞律师事务所律师。上诉人吴古栾、上诉人栾川县庙子镇咸池村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴古栾及其委托诉讼代理人赵秋喜、上诉人栾川县庙子镇咸池村村民委员会的委托诉讼代理人蔡荣贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴古栾上诉请求：1、撤销原判第二项，改判《承包咸池村荒山合同》有效，继续履行；2、被上诉人另行支付19320元地面附着物补偿款；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，把我的承包荒山总亩数1000亩认定为我其中拥有林权证的亩数7.05亩,请二审法院依法纠正。2001年1月1日,我和被上诉人签订了《承包咸池村荒山合同》,承包期三十年,承包面积约1000亩,其中土地中退耕还林一小部分,共7.05亩面积,栾川县人民政府向我颁发了《林权证》,不足我承包总面积的8%,一审法院认为我承包荒山合同有效,把我承包地中的有《林权证》的7.05亩面积认定为我承包合同的总面积,以此不支持我要求确定合同有效的诉求，偏袒被上诉人,请二审法院依法纠正。11.88亩面积是我承包林坡地被占的亩数,而一审法院却只判了7.05亩,却判到了我有林权证的亩数上面,并且少判了4.83亩即19320元,被上诉人应另行向我支付这19320元地面附着物补偿款。栾川县庙子镇咸池村村民委员会上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人一审诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、关于修路占地补偿款的归属问题，本案争执的林地及退耕地的所有权归上诉人所有,被上诉人的权利只是承包期内的林地及退耕地的使用权。而修建高速公路占用属永久性的占用,也就是占用了林地及退耕地的所有权,该赔偿款当然归属上诉人。2、至于被上诉人要求的地面附着物补偿款，属于被上诉人部分的林木补偿款,在被上诉人起诉前已经将补偿款直接补偿给了被上诉人,吴古栾已经取得该款。甚至包括吴古栾在承包合同前,上诉人的村民栽植的部分林木,也由栾川县林业局组织采伐,吴古栾卖出后将该款也据为己有。因此,现争执的地面附着物补偿款是补偿属于上诉人即咸池村全体群众这一部分的。另外,根据占地的实际情况,补偿款所包含的占地分东西两个山坡,东面的山坡是案外人吴大献的承包范围,只有西面的山坡属于被上诉人承包的范围。而被上诉人的林权证显示承包的使用面积仅为7.05亩(包括没有占有部分)因此,其要求享有该地面附着物补偿款的请求同样不能得到支持,一审法院判决分配给吴古栾28200元的判决错误。对吴古栾上诉的答辩意见与上诉意见一致。吴古栾辩称：答辩人自2O01年开始承包咸池村荒山,在荒山上种植大量树木,到今年已经近2O年时间了,现高速公路征地,所征的范围在我的承包的范围内,答辩人依法有权获得地上附着物和青苗补偿费的,本案审理中，村委会从未拿出任何证据来证明答辩人的承包荒山中有其他人的承包范围,答辩人的林权证上的7.05亩,是答辩人承包面积中一少部分,是其中退耕还林的面积,请二审法院依法判决驳回!吴古栾一审诉讼请求：1、确认原被告于2001年1月1日签订的《承包咸池村荒山合同》有效，被告应当继续履行合同；2、被告应向原告支付修路占用土地、地面附着物补偿款共计110646元（退耕还林补偿款63136元，林坡附着物47520元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2001年1月1日，吴古栾与庙子镇咸池村村民委员会签订《承包咸池村荒山合同》一份，双方约定承包荒山地点为咸池村七组小河沟，承包期为30年。2004年11月1日，栾川县人民政府向吴古栾颁发栾林证字（2004）第2404011387号林权证，该证载明林木、林地坐落七组小河沟，承包面积为7.05亩，使用期为49年，四至分别为东至河界、南至河界、西至组界、北至河界，该林地所有权人为栾川县××村，林地使用权人、林木使用权人、林木所有权人为吴古栾。因郑西××段建设工程需要，中铁大桥局一公司使用咸池村小河沟坡地并对占用土地进行补偿，补偿标准为耕地每亩45000元，林坡每亩10000元（林坡土地每亩6000元，地面附着物每亩4000元）。小河沟补偿款由咸池村村民委员会领取。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。原告吴古栾与被告栾川县庙子镇咸池村村民委员会于2001年1月1日签订的《承包咸池村荒山合同》系双方真实的意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，承包合同合法有效，原告吴古栾自合同生效之日起即取得合同约定的咸池村七组小河沟一处荒山的承包经营权，后栾川县人民政府向原告吴古栾颁发林权证，明确了原告吴古栾享有林地的承包经营权。由于原告已经取得林权证，对于原告要求确认合同效力的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告继续履行合同的诉求，被告已将合同约定林地交由原告使用，已经履行了合同约定的义务，因此对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。根据林权证显示，林木所有权人为原告吴古栾，故林坡地面附着物赔偿款应由原告吴古栾享有，林地所有权人为被告栾川县庙子镇咸池村村民委员会，故林坡土地补偿款由被告享有。由于中铁大桥局一公司将补偿款支付给被告栾川县庙子镇咸池村村民委员会，因此，被告应当将林坡地面附着物赔偿款返还给原告吴古栾，由于林权证载明原告吴古栾享有的林木所有权面积为7.05亩，返还数额为28200元（每亩4000元×7.05亩=28200元）。原告要求被告返还退耕还林补偿款的诉求，由于退耕还林补贴由国家直接补贴给个人，原告未向法庭提供证据证明被告侵占原告退耕还林补贴款，且中铁大桥局一公司明确征用土地为小河沟坡地，因此对于原告要求被告返还退耕还林补偿款的诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告栾川县庙子镇咸池村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴古栾林坡地面附着物补偿28200元。二、驳回原告吴古栾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由被告栾川县庙子镇咸池村村民委员会负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人吴古栾与庙子镇咸池村村民委员会均对一审判决不服，对自己的上诉观点都负有举证责任。根据一、二审查明的事实，吴古栾与庙子镇咸池村村民委员会于2001年1月1日签订了《承包咸池村荒山合同》，双方在合同中约定了承包地点、承包期限等等，之后，栾川县人民政府向吴古栾颁发了发栾林证字（2004）第2404011387号林权证，该证载明承包面积为7.05亩，并且载明了使用期与四至。故一审法院认为《承包咸池村荒山合同》系双方真实的意思表示，符合法律规定。在郑西××段建设工程补偿过程中，由于林木所有权人为吴古栾，故林坡地面附着物赔偿款应由吴古栾享有，栾川县庙子镇咸池村村民委员会领取了林坡地面附着物赔偿款，应当按照林权证载明面积7.05亩，将所领取的款项返还吴古栾。关于退耕还林补贴款问题，吴古栾在一、二审期间，均未提交法定依据，本院不予支持。栾川县庙子镇咸池村村民委员会上诉称争执的地面附着物属于咸池村全体群众，未提交相关证据。上诉人吴古栾与栾川县庙子镇咸池村村民委员会的上诉证据不足，本院不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由吴古栾负担505元，栾川县庙子镇咸池村村民委员会负担283元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年十二月二十五日书记员  张亚楠