安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初1821号 原告：香花桥服装（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913402007448945596Ｊ（1-1）。 法定代表人：金杏荣，董事长。 委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 被告：镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码92340200ＭＡ2Ｐ27Ｗ15Ｕ。 经营人：郭庆平，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。 原告香花桥服装（芜湖）有限公司（以下简称“香花桥公司”）诉被告镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店（以下简称“合易盛汽车维修中心”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香花桥公司的委托代理人周榕生，被告合易盛汽车维修中心的委托代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香花桥公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2017年2月15日至实际交付位于赤铸山西路45号厂房的租金（暂计算至2018年3月15日为26万元）；2、被告支付律师费1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将赤铸山西路的厂房出租给被告，租赁期限3年，年租金24万元，先付后用，如遇政府征收，协议立即终止，违约方承担诉讼费、律师费。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用。2016年8月，原告接到镜湖区弋矶山公共服务中心文件，得知涉案房屋将由政府征收，原告立即将此情况通知被告，并多次要求被告搬迁，被告拒绝。2017年2月，原告将被告起诉至镜湖区法院，（2017）皖0202民初1419号民事判决，确定了被告应当支付2016年10月14日至2017年2月14日的房租义务，判决后被告上诉至芜湖市中级法院，（2017）皖02民终2623号民事判决，驳回了被告的上诉，维持了原判决。被告在2017年2月15日至2018年3月14日期间继续占用原告房屋，且拒不支付期间产生的租金。 被告合易盛汽车维修中心辩称，1、原告诉请没有事实依据，原、被告签订的租赁合同已经由法院判决终止，原来的租赁合同约定对双方不产生约束力，且涉案地块自2016年8月起就开始被政府征迁，随着住户的迁出，客流量下滑，在此期间原告停水停电一段时间，致使原告无法经营，现阶段周边拆迁现场一片狼藉，道路不畅，上述种种原因，严重影响了被告的正常经营，被告的经营收入与征迁之前有明显差距。故租赁合同终止之后，即使被告在使用涉案房屋，但考虑到周边现状对经营的不利，被告也仅仅向原告支付占用费，而不是租金，现原告以租赁合同的标准向被告主张2万元租金没有事实依据，也显失公平。2、原告根据已经终止的约定主张被告承担律师代理费没有事实依据，法院不应当支持。原、被告签订的原租赁合同约定租赁期间涉案房屋被政府动迁，被告自接到原告通知后15天内无条件搬离，涉及的装饰装潢附属物以及停产停业损失原告按照批准动迁之日政府公告的拆迁政策给予被告补偿，被告认为按照原租赁合同的约定被告在搬迁的同时，原告应当履行向被告支付上述损失费的义务，且原告支付上诉损失费的义务并不以收到政府的拆迁补偿款为前提，原告在上一次诉讼中仅主张被告搬迁，对合同中约定的补偿原告至今没有支付给被告，这也是租赁合同被生效判决终止后，被告一直没有搬迁的原因，可以说被告不搬迁与原告不支付上述费用有直接的关系。且原告在租赁期间，停水停电了一段时间后又主动恢复了供水供电，说明原告对被告终止租赁合同后继续使用涉案房屋用于经营是默许的，故在终止租赁合同之后被告继续使用房屋与原告形成了事实上的租赁关系。因新的租赁合同关系产生的纠纷，原告依据原来的租赁合同要求被告承担律师代理费无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，原告(甲方)与郭庆平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、原告将赤铸山西路45号公司内一栋楼上下（2层）1550平方米厂房租赁给乙方，租期自签订合同之日起至政府拆迁或甲方股东变更、甲方整体出让为止（第1期合同暂定3年，即2014年5月15日至2017年5月14日，期间甲方股东变更、甲方整体出让，合同继续履行）；2、第一期合同年租金24万元，先付后用，一年一次性支付；3、签订合同同时乙方应缴纳履约保证金2万元；4、本合同期满或提前终止时，乙方在10个工作日内腾空出租标的，对出租标的内甲方交付的设施、设备以及乙方所添置的不可移动的设施、设备均以现状无偿向甲方交接，并对其承租期间的装潢等投入放弃任何补偿；5、在乙方租赁期间，该标的物经市或区政府有关部门批准动迁（被征收），本协议立即终止，甲方不承担任何违约责任，乙方自接到甲方通知后15日内无条件服从并搬迁，涉及乙方的装饰、装潢、附属物、停产停业等损失均按照批准动迁（征收）之日政府公告的拆迁政策给予补偿；6、合同履行中，违约方应承担守约方为维护合法权益所支付的诉讼费、律师费等。合同签订后，郭庆平于2015年1月4日注册登记成立镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店，经营类型为个体工商户。2016年8月18日，原告接到芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心文件，通知原告出租房屋所在地块列入征收范围。之后，原告多次通知被告涉案房屋因征收终止合同，并要求被告搬出房屋。原告自认被告已付清2016年10月14日之前的租金，被告缴纳租赁保证金2万元。原、被告因对拆迁补偿未达成一致意见，原告于2017年3月向本院诉讼，要求确认双方签订的租赁合同终止，被告搬出租赁房屋，并支付自2016年10月14日起至2017年2月14日止的租金。本院经审理，判决支持原告的上述的诉讼请求。被告不服判决，上诉至芜湖市中级人民法院，该院驳回被告上诉，维持原判决。上述判决于2017年12月26日生效后，被告至今未搬离租赁房屋，仍继续经营。 本院认为，被告租赁原告的房屋因政府征收，双方的租赁合同提前终止，但被告至今仍未搬离租赁房屋，并继续使用，原告要求被告支付租金并无不当，根据判决原、被告合同应于2017年12月26日解除，被告应支付原告2017年2月15日-2017年12月26日止合同期内的租金为207097元。合同解除后，被告仍占用房屋，应当支付占用费，鉴于该房屋处于征收状态，对被告的使用有一定影响，被告要求酌情予以减少，合情合理，本院酌定确定占用费按照14000元/月计算。因被告未履行生效判决，导致原告继续诉讼，原告要求被告支付律师费1万元，合情合理，故对原告要求被告支付律师费1万元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店及经营人郭庆平于本判决生效之日起十日内支付原告香花桥服装（芜湖）有限公司租金207097元及自2017年12月26日起至实际搬出涉案租赁房屋之日止的占用费（按照14000元/月计算）； 二、被告镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店及经营人郭庆平于本判决生效之日起十日内支付原告香花桥服装（芜湖）有限公司律师费1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2675元，由被告镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店负担（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 赵 凌 二〇一八年四月二十三日 书记员 苏文可 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。