上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初3643号原告：沈颖华，男，1969年6月20日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人(系原告姐姐)：沈爱华，女，1966年6月13日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。被告：竺维达，男，1960年11月7日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐威，上海徐威律师事务所律师。原告沈颖华诉被告竺维达民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈颖华之委托诉讼代理人沈爱华、刘申荣，被告竺维达与其委托诉讼代理人徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈颖华向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金、利息合计人民币37万元(以下均为人民币)。原告的事实与理由：被告因资金不足而向其借款，其按被告要求分别向各金融机构借款。2018年1月，被告出具《借条》，确认每笔借款的时间及金额，被告总计借款37万元，但被告至今仅归还本金11,719.19元。现其受到各金融机构的催款，且也已向金融机构偿还了一些借款。庭审之后，原告变更诉请，要求被告归还本金及利息等392,661.33元。被告竺维达辩称，曾向原告借款27万元，已归还借款的本金与利息合计124,988元。原告向金融机构借款，约定的借款期限尚未届满，原告现时起诉还款不妥。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于2016年10月18日及2017年1月15日向上海答亭酒店管理中心(下称答亭酒店)分别汇款6,000元及7,000元；2017年6月1日及6月14日，原告又向答亭酒店分别汇款6万元及3万元。2017年5月5日，原告账户收到20万元，5月6日原告提现12万元。被告于2018年1月16日向原告出具《借条》，记载：1)、2017年6月3日收到沈颖华借款现金9万元(光大银行余款及利息竺维达承担)；2)、2017年4月10日收到沈颖华现金4万元(麦芽公司余款及利息竺维达承担)；3)、2016年2月5日收到沈颖华借款现金4万元(夸克公司余款及利息竺维达承担)；4)、2017年5月10日收到沈颖华借款现金20万元(夸克金融余款及利息竺维达承担)。另查，原告于2016年2月与挖财平台客户签署借款6.4万余元的《借款协议》，借期3年；2017年4月与张欣慰签署借款5.5万余元的《借款协议》，借期2年；2017年5月，原告与中航信托股份有限公司签署借款22.5万余元的《借款合同》，借期3年。又查，上海答亭酒店管理中心成立于2013年7月，酒店投资人为被告。本案庭审中，原告提供：①2016年2月3日与他人签署的《借款协议》及银行明细，证实2016年2月5日向被告出借4万元；②2017年4月7日与他人签署的《借款协议》及银行明细，证实2017年4月10日向被告出借4万元；③2017年5月1日与他人签署的《借款协议》及银行明细，证实于2017年5月10日向被告出借20万元。对于以上证据，原告称：被告借条上所载的部分借款日期并非实际的借款日期，实际的借款日期应参照其与他人(金融机构)签署的借款协议。被告对此称：确认分4次向原告借款，共27万元(即9万、4万、4万、10万)，原告2017年5月向金融机构借款20万元，但原告未证实向其出借了20万元，原告应提供提现20万元的凭证，事实上自己仅收到被告出借的10万元。庭审中，被告提供：①原告曾向被告出具的“借款”，记载：a.2017年2月证大财富借款4万元，月还2,200元，至2020年2月1日还清；b.2017年4月7日夸克借4万元，月还2,700元，至2019年4月7日止；c.2017年6月5日借平安银行20万元，月还8,400元，至2020年6月5日还清；d.借光大银行6万元,一年还清，第一个月还本金5,000元、利息5,900元，以后每月还本金5,000元；借光大银行3万元，月还本金2,500元、利息3,588元；上述光大银行共还款11,200元。被告以此证实原告向金融机构借款的本息部分都由其承担还款，至2017年9月止。②被告于2018年1月15日书写的借条四份，分别记载2016年3月10日借款4万元、2017年3月5日借款4万元、2017年5月10日借款20万元、2017年6月3日借款9万元。③被告于2018年1月16日书写的借条一份(将2018年1月15日的四份借条的内容集中于此借条中)。被告以此证实实际借款的日期，与原告证据中的借款日期不一致，原告提供的借条上有几处日期都进行了涂改，涂改日期就是为了配合原告《借款协议》的日期。本案庭审结束后，原告称：借款9万元，被告分文未还；2016年2月借款4万元，被告已还39,199.09元；2017年4月借款4万，被告已还13,230元；借款20万的，被告已还33,359.28元。自己在收到他人汇出的20万元后，于次日(即5月6日)提现12万元交给了被告；另8万元是在2016年2月－2017年4月期间分别出借给被告的，其中汇至被告答亭酒店的是6,000元＋7,000元，另外都是交付现金。原告为此提出了新的诉讼请求，称：被告共应还款478,449.70元(含本息)，确认被告已还本息计85,788.37元，故被告还需还款392,661.33元(含利息等)。被告对此称：对原告所称提现12万元并交付12万元的事实不予认可，认可收到原告的10万＋答亭酒店1.3万元。对于原告变更诉请则认为，原告未在法定期限内提出变更诉讼请求，故对新的诉请不予认可；并称，已归还原告135,976元(含本息)，要求按原告“借款”中所书的方式进行还款；又称，双方约定的还款金额，其实就是高利贷，要求予以调整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的“借条”所记载的借款日期确有涂改(即两笔4万元的借款)，且也与被告曾经书写的“借条”上所载的日期及原告自书的“借款”上所记载的借款日期存在不一致，但对于涂改了日期的两笔各4万元的借款，被告是确认的，况且，被告自己也不能明确地陈述每笔钱款的实际借款日期，故本院在此对这借款的日期不再细究。至于庭审中被告提及9万元系汇给答亭酒店、原告起诉的主体有误一节，鉴于被告是答亭酒店的投资人，且被告已向原告出具借条确认向原告借款9万元，故原告起诉被告并无误。被告承认向原告借有9万、4万、4万，故本院对被告这17万元的借款，予以确认。双方争议焦点在于20万元的借款。民间借贷关系是实践性法律关系，除双方当事人须有一致的借款意向(借款合同)外，还需有交付标的物(钱款)的行为。对于原告主张的20万元借款一节，原告仅有借条，尚不足以证实原告实际出借20万元的事实，原告还应提供证据证实已向被告交付了20万元的事实。原告在庭审结束后，补充一组证据，证实在收到20万元后的次日提现12万元，即为交付于被告的借款，另有1.3万元汇入被告的答亭酒店，也是20万元中的借款之一。对于原告向被告交付12万元一节，原告的提现事实，印证了20万元借条中所要证实的交付事实，原告完成了被告要求原告提供提现凭证的举证，在被告没有证据推翻原告这一证据的前提下，本院采信原告的意见，确认原告于2017年5月6日向被告交付现金12万元。对于1.3万元的汇款，被告确认该款是借条20万元中的一笔，故本院对此款的借款性质，亦予确认。对于原告主张20万元中的另外6.7万元均为现金交付，且是在2016年2月－2017年4月期间出借的事实，鉴于原告提供的该组银行流水，与借条上的借款日期不相吻合，且几次庭审对20万元借款交付的陈述也不一致，在原告未能提供确凿证据的前提下，本院对该6.7万元现金交付的借款事实，不予采信。对于原告庭审结束后变更诉请，原告将与他人签署《借款协议》中约定的利息、违约金等作为被告应当履行义务的内容，本院对此不予采信。首先，原告与他人签署的借款协议，并非原被告之间借条的附件，且这组协议中的借款金额，与原告主张的借款金额并不一致，该组《借款协议》的内容不能约束被告，即便被告原先按原告书写的还款金额进行了还款，它也只能表明被告曾经的愿意，但它不能作为现在被告的法定义务；其次，被告在借条中所载“某某余款及利息竺维达承担”的内容，虽表明了借款有利息，但对利息的约定不明，且被告借条上所指的“某某”，与原告《借款协议》中的主体并不一致，结合被告曾有还款的事实，本院视为双方对支付利息有过约定，但利率约定不明，故本院按法定利率计算被告的借款利息。对于被告已还款的部分，被告主张已向原告支付本息13余万元，但被告对此未提供证据证实，现原告自认被告已还本息85,788.37元，本院对原告此述的金额予以采信。经核算，本院确认被告已向原告支付借款利息8,810元。至于被告称借款期限未满、原告提起诉讼不当一节，原告与他人签署的《借款协议》所约定的借款日期，并非原被告之间对借款期限的约定，这一约定与被告无关；且被告并未按协议履行按月还款的义务，原告有理由相信，被告丧失还款诚意；再则，被告向原告出具的“借条”中并未载明还款日期，故原告可随时提起诉讼。原告要求被告归还所有借款，符合法律规定。综上，本院确认被告向原告借款的金额为303,000元，被告已还借款本金76,978.37元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告竺维达于判决生效之日起十日内归还原告沈颖华借款余额人民币226,021.63元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,189.92元减半收取、诉讼保全费人民币2,350元，合计人民币5,944.96元，由原告沈颖华负担人民币1,949.96元，被告竺维达负担人民币3,995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一八年四月二十八日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。