wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1351号上诉人（原审被告）：周登华，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被上诉人（原审原告）：栾秋荣，女，1948年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：吴孝军，浙江富奥律师事务所律师。上诉人周登华因与被上诉人栾秋荣房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年10月18日，栾秋荣与周登华签订《房屋租赁合同》一份，栾秋荣将自有的位于滨江区××花园××幢××单元××室房屋出租给周登华使用，租赁期限从2012年10月18日起至2018年10月17日止，房屋租金为每月5000元，即年租金为60000元。首年支付房租50000元，后期每年10月18日支付下一整年的房屋租金60000元。合同还约定，未经出租人同意，承租人擅自将房屋转租、转借他人使用的，出租人有权终止合同，收回房屋，由此而造成出租人的损失，承租人应予赔偿。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。栾秋荣出租后，发现周登华将房屋进行了转租。双方对合同的履行发生争议。此后，周登华在2014年9月16日、2015年9月17日，以现金的方式分别交付了房屋年租金65000元。2017年9月21日，周登华以银行汇款的方式支付2017年10月18日至2018年10月17日的房租38000元。栾秋荣认为周登华尚欠房屋租金27000元，并于2017年10月11日，委托律师向周登华发律师函，要求周登华支付剩余房屋租金。因周登华不同意支付，栾秋荣遂诉至原审法院，请求判令：1.周登华支付所欠房屋租金27000元，并支付违约金5000元，合计32000元；2.诉讼费用由周登华承担。原审法院认为：栾秋荣与周登华签订的《房屋租赁合同》合法有效。合同约定房租每年60000元，但实际履行过程中，周登华在未经栾秋荣书面同意的情况下，擅自转租，栾秋荣对周登华的转租行为提出异议，承租方在2014年9月16日和2015年9月17日，均支付了每年65000元的房租。据此可认定，自2014年开始，双方事实上对租赁合同进行了变更，即将房屋租金变更为年租金65000元。周登华辩称，房屋租金变更为65000元附有条件，即栾秋荣同意在原合同基础上，继续出租一年，但周登华对该条件的成立并未提供证据证明，故对周登华的抗辩不予采信。周登华应于2017年10月18日全额支付全年房租65000元，但仅支付38000元，余款27000元未支付，系违约行为。但栾秋荣主张周登华支付违约金5000元，合同并无相应的约定，故对栾秋荣的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年12月11日判决：一、周登华于判决生效之日起十日内支付栾秋荣房屋租金27000元；二、驳回栾秋荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由栾秋荣承担62.5元，由周登华承担237.5元。宣判后，周登华不服，向本院提起上诉称：原审法院认定“承租方在2014年9月16日和2015年9月17日，均支付每年65000元的房租。据此可认定，自2014年开始，双方事实上对租赁合同进行了变更，即将房屋租金变更为年租金65000元”，是错误的。落款为2012年10月18日的收条可以证实，2012年10月18日至2013年10月18日租金为50000元。落款为2013年10月12日的收条，可以证实周登华支付租金62000元。落款为2014年9月16日的收条，可以证实周登华支付租金65000元。落款为2015年9月17日的收条，可以证实周登华支付租金65000元。以上三份收条只能证实支付租金数额，但不能证实租金起始时间。落款为2013年4月11日的收条，可以证实周登华支付押金5000元，而双方签订房屋租赁合同并无约定押金。以上五份收条可以证实，栾秋荣在合同履行期间经常违约，违反合同约定单方要求增加押金和涨房租。周登华每次提前且超额支付合同约定的租金和押金，虽不违反合同约定，但不能以此认定守约方周登华同意违约方栾秋荣提出的合同变更内容。根据合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。周登华与栾秋荣签订房屋租赁合同时，已经明确自2013年10月18日至2018年10月17日每年租金固定为60000元，这是双方真实意思表示。之后栾秋荣单方要求涨房租，增加押金5000元，不符合法律规定，事后双方亦从未协商一致。故周登华于2017年9月21日按照合同约定支付剩余租金，合理合法。综上，原审法院适用法律不当，判决有失公允。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.栾秋荣负担一、二审诉讼费。针对周登华的上诉，栾秋荣答辩称：双方于2012年10月18日签订了六年合同，一年租金60000元，首年50000元，每年10月18日支付租金60000元。后签订了一份同意转租他人的同意书，同时租金变更为65000元。2014年、2015年、2016年周登华均按照约定支付了65000元。2017年9月，周登华以银行转账的方式支付2017年租金38000元，尚欠付租金27000元。双方已经对租金进行了变更，同意转租他人也增加了租金。周登华的实际支付情况佐证了双方达成的房屋租金变更的约定，故原审法院认定事实清楚，判决有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，栾秋荣、周登华均未向本院提交证据材料。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为原审法院认定双方之间的租金变更为每年65000元，进而判定由周登华向栾秋荣支付租金27000元，是否妥当。对此，周登华上诉称其按65000元的标准支付租金系为了续租一年，现租赁期限内的租金已支付完毕。而栾秋荣则认为，在合同履行过程中，双方之间的租金变更为每年65000元，周登华连续三年按此标准支付租金的行为，可予以证明该事实。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周登华连续三年按每年65000元的标准支付租金的行为，可以证实栾秋荣关于双方之间就租金变更事宜已达成一致的主张。而周登华对其主张并未提供相应的有效证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。也即，周登华前述的上诉理由，不能成立，无法予以采信。因此，原审法院认定双方之间的租金标准已变更为每年65000元，依据充分，应予以确认。根据在案有效证据及双方当事人可以相互印证的陈述，原审法院判定由周登华在本案中向栾秋荣支付租金27000元，并无不当。综上，周登华的上诉请求，依据不足，无法得到支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由周登华负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵为民审 判 员 徐 丹审 判 员 毕克来二〇一八年四月二十五日法官助理 秦海龙书 记 员 张 琪
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初758号 原告：王文鹏，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。 被告：吉日木图，男，1970年5月26日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。 被告：敖民图雅，女，1979年1月24日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。 被告：阿拉木斯，男，1986年2月2日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。 被告：却吉好日勒，男，1963年10月5日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。 原告王文鹏与被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒民间借贷纠纷一案，经赤峰市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文鹏到庭参加了诉讼，被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告借款100000元，利息26000元（自2016年11月18日至2017年12月17日按月利率2%计算）合计126000元-9000元=117000元，其余利息计算至还清为止；2、被告承担诉讼费用。 事实与理由：2016年11月18日，四被告向原告借款100000元，为原告出具借款合同一份。到期后被告只给付原告9000元，其余借款本息经原告多次索要未果。为此诉至人民法院，请求判令被告偿还借款本息。 被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院认定事实如下：2016年11月18日，被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒向原告王文鹏借款100000元，双方签订借款合同一份，四被告向原告出具借据一枚。约定借款期限为2016年11月18日至2017年11月17日，借款月利率为1.5%，自借款之日起按季分期付息，同时约定被告有未按合同约定的期限和数额偿还借款本息等行为，应自借款发生之日起，每月按借款总额的2%支付利息至借款还清之日止。 借款后，四被告分别于2017年2月17日、5月12日、5月17日、12月4日结算借款利息4500元、255元、4500元、590元，余款及利息至今未付。故原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本息（利息按月利率2%计算至还清为止）。 上述事实有原告提交的借款合同、借款借据、收据等证据在卷佐证。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案四被告向原告借款人民币100000元，有被告给原告出具的借据及双方签订的借款合同为证，事实清楚，债权债务关系明确，四被告依法应按约定返还借款及利息。现四被告违反合同约定，原告主张要求四被告偿还借款本金并按照月利率2%计算利息符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。但被告还款数额应自借款利息中予以冲减。即：至2017年12月17日按双方约定计算后本息合计为126000元（本金100000元，利息26000元），扣减被告结息9845元，至该日未偿还本息数额为116155元（本金100000元，利息16155元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒于本判决生效之日起十日内返还原告王文鹏借款100000元及利息16155元（利息计算至2017年12月17日，此后利息以借款本金100000元为基数按月利率2%计算至借款本息还清为止）。 案件受理费1320元（减半收取，原告预缴），财产保全费1105元（原告预缴），由被告吉日木图、敖民图雅、阿拉木斯、却吉好日勒承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  黄佳磊 二〇一八年四月十日 书记员  李建伟
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初394号 原告：崔景花，女，1950年12月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：潘殿梅，内蒙古木叶山律师事务所律师。 被告：唐志钢，男，1982年10月10日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司。 委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。 原告崔景花与被告唐志钢、中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司(以下简称财险公司)之间机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔景花的委托代理人潘殿梅，被告唐志钢，被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司的委托代理人孟寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔景花提出的诉讼请求：1、被告唐志钢依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费等一切费用合计39776.45元。被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司在交强险和三者险范围内承担给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日15时许，被告唐志钢驾驶蒙DXJ9**号小型普通客车沿巴林左旗十三敖包镇海兴加油站自东向西驶入道路时，与自南向北顾建霞驾驶的二轮电动车发生碰撞，致乘车人原告受伤的交通事故。原告伤势严重被送到巴林左旗医院进行救治，现原告伤势还需继续治疗。经巴林左旗交通警察大队认定，原告在此次交通事故中无过错，不承担责任。被告唐志钢过错严重，承担此次事故的全部责任。被告唐志钢车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司投保交强险和三者险。由于唐志钢的过错，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及后期治疗费等一切费用39776.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司在交强险和三者险范围内承担给付责任。 被告唐志钢辩称，我在保险公司投保交强险和三者险，均在保险期内，我的责任应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司辩称，唐志钢驾驶的车辆在我公司投保交强险、三者险50万元，我公司同意赔付，但原告主张的医疗费应剔除不合理用药，伙食补助费、护理费应按照合理的住院天数，根据相关标准计算。原告的住院天数和误工天数过长。原告已经年满60周岁，不同意赔付误工费。后续治疗费未实际发生，不同意赔付。 经审理查明，2017年11月08日晚，原告崔景花乘坐的二轮电动车与被告唐志钢驾驶蒙DXJ9**号小型客车在十三敖包镇海兴加油站相撞，致原告崔景花受伤，原告崔景花被送至巴林左旗医院住院治疗47天。巴林左旗公安交警大队认定被告唐志钢承担事故的全部责任，原告崔景花承担事故的不承担责任。现原告要求被告赔偿原告医疗费13851.56元及护理费、伙食补助费、后续治疗费合计39776.45元并由被告承担本案的一切诉讼费用。同时查明，被告唐志钢所驾驶的蒙DXJ9**号小型客车在被告财险公司投保了交强险和商业三者险，均在保险期限内。 本院认为，在此事故中肇事车辆蒙DXJ9**号小型客车的所有人系被告唐志钢，其驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生交通事故致原告崔景花受伤，过错程度明显，根据公安交警部门出具的事故责任认定书责任划分及结合本案的实际情况，原告诉请的各项费用先由被告财产保险公司在交强险限额内赔付，其余费用在商业三者险限额内分担。本院认定原告的医疗费13851.56元；被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对原告崔景花住院天数和误工期限进行鉴定，鉴定机构不予受理，因此本院认定原告住院天数为47天；根据原告的伤势及后期恢复情况本院认定原告出院后的误工天数为30天为宜；原告崔景花虽年满60周岁农民，但仍具有劳动能力，以体力劳动为主要生活来源，因此原告主张误工费的诉讼请求本院予以支持；原告主张的后续治疗费用待实际发生后另行主张；根据《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》规定，伙食补助费4700元（47天×100元/天），护理费4888元（47天×104元/天），误工费4935元（47天×105元/天），出院后误工费3150元（30天×105元/天）上述费用合计31524.56元系原告崔景花受伤后被告应赔付的费用。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后在交强险责任限额内立即赔付原告崔景花22973元。（医疗费10000元+护理费4888元+误工费8085元） 二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后在商业三者险责任限额内立即赔付原告崔景花8551.56元。（医疗费3851.56元+伙食补助费4700元） 三、驳回原告崔景花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中花人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794.42元减半收取397.21元，由被告唐志钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 郭 学 二〇一八年四月十八日 书记员 王百顺
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初2820号 原告：陈彩芽，女，1974年10月16日出生汉族，住宁海县。 被告：俞军辉，男，1971年8月10日出生汉族，住宁海县。 原告陈彩芽与被告俞军辉为民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向法院提起诉讼，诉请要求：1.依法判令被告俞军辉归还原告借款70000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月25日公开开庭进行审理。原告陈彩芽到庭参加诉讼。被告俞军辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告陈彩芽与被告俞军辉素有经济往来，2017年5月15日双方经结算后，被告俞军辉向原告陈彩芽出具100000元的借条一份。后被告俞军辉向原告归还借款本金30000元，尚欠70000元未付。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞军辉应于本判决生效后三十日内归还原告陈彩芽借款本金70000元，并支付逾期利息（自2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1550元，减半收取775元，由被告俞军辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 娄焕晓 二〇一八年四月二十七日 代书记员 俞珲珲
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初178号 原告：贾永利，男，1969年10月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：刘太强，男，1981年10月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告贾永利与被告刘太强民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾永利到庭参加诉讼，被告刘太强第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已经缺席审理终结。 原告贾永利向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款112000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因给原告当司机相识后，从2015年4月份开始至2015年8月末被告以经商用钱为由分三次向原告借款共计112000元，约定10日内还清。后经原告多次追索未果,故诉至法院，请求法院支持原告的请求。 被告刘太强辩称，认可向原告出具的三份借据系其本人签字，认可向原告借款112000元的事实，但认为被告已用一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车及部分红砖折抵了部分欠款，现欠原告20000元左右，故不同意原告的诉讼请求要求扣除已折抵的部分欠款。 本院经审理认定事实如下：被告因给原告当司机相识后，从2015年4月份开始至2015年8月末被告以经商用钱为由分三次向原告借款共计112000元，约定10日内还清。被告为原告出具欠条三份，分别载明：1.“欠条：今欠贾永利人民币30000元（三万元整）一个月还清。欠款人：刘太强，2015年4月21日”；2.“欠条：今欠贾永利人民币伍万贰仟元整（52000元整）1月还清。欠款人：刘太强，2015年8月1日”3.“欠条：今欠贾永利人民币30000元整（叁万元整，10日内还清。欠款人：刘太强，2015年8月25日”。共计被告欠原告人民币112000元。以上事实双方没有争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：被告认为，虽然被告向原告借款112000元，并为原告出具借据，但此款已用一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车及部分红砖折抵了部分欠款，现欠原告20000元左右。故不同意原告的诉讼请求要求扣除已折抵的部分欠款。 1.关于被告认为以轿车抵债的问题：原告认可收到被告交来一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车，但该车系原告另以40000元向被告购买的，并不是被告所述用以抵偿其欠本人的款项，是两个法律关系。为证明原告的主张，原告向法庭举证书证二份：被告为原告出具的收据二张，证明被告收到原告购买沃尔沃牌辽LXXX**号轿车的购车款40000元。经质证，被告对此予以认可，对原告的主张本院予以确认。该证据与被告主张相矛盾，被告主张用一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车折抵部分欠款，因未能提交证据证明其主张，故本院不予确认。 2.关于被告认为以部分红砖抵债的问题：原告认为原告用红砖被告出售红砖，双方之间有过买卖红砖的合作三次，如果结算被告仍然欠原告的红砖款。（1）原告向被告订购50万块红砖，此款原告分四次已付给原告，款物已结清。为证明原告主张，原告向法庭举证书证四份：被告为原告出具的收据四张，证明被告收到原告购红砖款55000元。经质证，被告经传票传唤未到庭质证，视为放弃自己的质证权利，视为对该证据的默认，对原告的该主张本院予以确认。（2）2015年9月7日原告向被告订购20万块红砖，被告没有交付这20万块红砖，为证明原告主张，原告向法庭举证书证一份：被告为原告出具的欠据张，证明被告欠原告购20万块红砖。经质证，被告对该欠据予以认可，是真实的，但认为被告已将20万块红砖交付给被告，庭审中被告没有提交证据予以证明，二次开庭举证、质证中，被告经传票传唤未到庭举证、质证，视为放弃自己的举证、质证权利，视为对该证据的默认，对原告的该主张本院予以确认。（3）2016年6月20日原告交付被告40000元向被告订购20万红砖，被告只交付原告13.5万块红砖，尚欠原告红砖6.5万块。经质证，被告对此予以认可，但认为被告交付原告这些红砖是为了偿还其所欠112000元款项。庭审中被告没有提交证据予以证明，二次开庭举证、质证中，被告经传票传唤未到庭举证、质证，视为放弃自己的举证、质证权利，视为对该证据的默认，对原告的该主张本院予以确认。被告认为用红砖折抵了部分欠款的事实，因没有证据予以证明，对此本院不予确认。 综上，被告对原告所诉款项已用一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车及部分红砖折抵了部分欠款的事实，因没有证据予以证明，对此本院不予确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人应全面履行借款合同的内容。原告贾永利按照约定履行了借款义务，被告刘太强作为债务人应履行还款义务。被告未按照约定履行还款义务，故原告主张被告偿还借款112000元，有欠据为证，本院予以支持。被告主张该借款已用一台沃尔沃牌辽LXXX**号轿车及部分红砖折抵了部分欠款应当予以扣除，但被告未能提交证据予以证明，且经本院释明后，被告经传票传唤未到庭举证、质证，视为放弃自己的举证、质证权利，故对被告此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘太强还原告贾永利借款112000元，于本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告刘太强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇一八年四月十六日 书记员  高国宇 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初723号原告龚荣，女，汉族，户籍地址广东省惠州市市辖区，委托代理人高伟，深圳市龙岗区宝龙街道办事处法律工作者。被告比亚迪精密制造有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝荷路**，统一社会信用代码91440300745160041D。法定代表人王传福。委托代理人程淑窈，女，证件号码H03948969，系被告员工。委托代理人吴俊，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系被告员工。本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  林 洋人民陪审员  余生华人民陪审员  温昭伟二〇一八年四月八日书 记 员  余金文
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1627执1690号申请执行人：王领，男，汉族，1980年2月24日出生，住太康县。被执行人：符朝阳，男，汉族，1980年7月18日出生，住安徽省临泉县。本院在执行王领与符朝阳民间借贷纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年10月14日，向被执行人符朝阳送达了执行通知书和财产报告令；2、2017年10月14日，向被执行人符朝阳发出限制消费令，并依法将符朝阳纳入失信被执行人名单；3、2017年10月17日，向符朝阳的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2017年11月27日，向房地产管理部门查询房地产登记；5、于2017年11月22日对被执行人符朝阳依法采取拘留等强制措施并处以罚款，仍拒不履行判决义务，经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙飞跃审判员  张仕新审判员  万方超二〇一八年四月三日书记员  杜士杰
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初4880号 原告：卢彩红，女，1990年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：卢梦如，女，1987年7月25日出生，汉族，身份证地址：河南省虞城县。 委托诉讼代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。 被告：陈永清，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：俞青，女，1962年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦**。 法定代表人：滕皋明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。 原告卢彩红为与被告陈永清、俞青、杭州华邦房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告三退还原告购房首付款310000元；2.判令被告一、被告二退还原告购房定金50000元；3.判令被告一、被告二赔偿原告损失900000元；4.判令被告三对被告一、被告二给原告造成的损失承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序审理，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告卢彩红委托诉讼代理人胡君敏，被告陈永清、俞青，被告杭州华邦房地产代理有限公司委托诉讼代理人蒋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月19日，原告（买方，甲方）与被告陈永清（出卖方，丙方）及被告杭州华邦房地产代理有限公司（居间人，乙方）就坐落于杭州市江干区房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约定总房款为1030000元，为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，甲方向乙方交付意向金50000元，若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该物业之定金。同日，原告通过转账的方式支付购房定金50000元，被告俞青出具《收条》一份，载明“今收到买受方卢梦如购买本人物业景芳东区12幢3单元703室购房定金伍万元整。” 2016年9月27日，原告卢彩红（乙方，买方）与被告（甲方，卖方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定：甲方将其所有的坐落于杭州市江干区房屋（建筑面积58.35平方米）以1030000元的价格转让给乙方；乙方于2016年10月12日前支付首期款310000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户，待款到账且乙方银行按揭申请审批通过后转付给甲方，余款720000元，待银行放贷后转付给甲方420000元，待银行放贷且交房完毕后转付给甲方300000元；银行放贷后3个工作日内，甲方将房屋交付给乙方。甲乙双方同意在接到委托代理机构通知之日起10日内（含第10日）前双方向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。甲方逾期交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月息按活期存款利率计算。逾期超过10天，甲方向乙方支付违约金200000元整，合同终止。乙方的实际经济损失与甲方支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。各方并对其他权利义务做出了约定。 另查明，2017年7月18日，原告卢彩红（乙方，受让方）与被告陈永清、俞青（甲方，出让方）签订《补充协议》一份，载明：“甲、乙双方于2016年9月30日就杭州市江干区房屋达成《杭州市房屋转让合同》，现因甲方原因房产产受限，现就该交易房产事宜协商约定以下条款。第一条：甲方承诺于2017年9月30日前，保证该房屋产权解除限制，未能达成，乙方将按《杭州市房屋转让合同》追加甲方责任，甲方承担总房价20%违约金。第二条：如因甲方的原因，乙方未能取得房屋权属证书，无法达成，乙方将按《杭州市房屋转让合同》追究甲方的责任，甲方承担总房价20%违约金。第三条：上述协议第一条、第二条中违约责任不重复追究。” 再查明，2016年10月17日，原告支付首付款310000元至双方约定的银行第三方监管账户。2016年10月13日，涉案房屋被富阳区人民法院查封，查封文件为（2016）浙0111民初7827号民事裁定书。2017年8月30日，涉案房屋被杭州市拱墅区人民法院以1916000元的价格拍卖成交，最终导致合同目的无法实现，遂引讼争。 本院认为，原、被告签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》、《房地产买卖居间协议》系当事人在自愿平等的基础上达成，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，或者约定的解除条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告卢彩红依约履行了支付购房意向金、首付款等义务，被告陈永清、俞青因个人原因致使涉案房屋被查封拍卖，导致房屋无法过户，协议无法继续履行，原告据此要求被告返还购房意向金50000元、首付款310000元，理由正当，本院予以支持；原告要求被告一、被告二赔偿损失900000元的诉讼请求，由于被告陈永清、俞青未按合同约定协助原告办理过户手续，构成违约，应向原告承担违约责任。本院认为，因涉案房产被查封，原告应当预见到合同无法继续履行的损失，应及时采取措施防止损失的扩大，原告亦无证据证明此时合同无法继续履行的实际损失。2017年7月18日，原、被告双方本着互谅互让的精神签订《补充协议》一份，再次确认并约定违约责任，约定被告承担总房价20%违约金。综合上述事实，本院认为，违约金是指按照当事人的约定或法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。它具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。考虑到原告自身存在着一定的过错以及双方签订的《补偿协议》，对原告要求被告一、被告二赔偿损失900000元的诉请，本院部分予以支持，被告陈永清、俞青赔偿原告卢彩红损失206000元；原告要求杭州华邦房地产代理有限公司对被告一、被告二给原告造成的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，因杭州华邦房地产代理有限公司已尽到审慎义务，不应承担连带赔偿责任，故该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告陈永清、俞青于本判决生效之日起10日内返还原告卢彩红购房意向金50000元、赔偿损失206000元； 二、被告杭州华邦房地产代理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告卢彩红购房首付款310000元； 三、驳回原告卢彩红的其他诉讼请求。 如果被告陈永清、俞青未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，由原告卢彩红负担6680元，由被告陈永清、俞青负担9460元。 原告卢彩红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈永清、俞青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱旭东 人民陪审员  赵惠健 人民陪审员  骆仕君 二〇一八年四月十日 书 记 员  李 超
文书内容包头市石拐区人民法院民 事 判 决 书(2018)内0205民初34号原告：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东。法定代表人：王志武，总经理。委托诉讼代理人：李庆平，男，该公司员工。被告：贺俊祥，男，1982年9月23日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇阳山村三组32号。原告包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称中骏公司）与被告贺俊祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中骏公司的委托诉讼代理人李庆平到庭参加诉讼，被告贺俊祥经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠购车款337000元，合同违约金67400元，总计404400元，诉讼过程中变更此项诉讼请求为判令被告支付原告所欠购车款317000元（其中包括GPS费2500元、公证费1000元、调查费1000元），合同违约金按照所欠车款的20%计算即63400元，共计380400元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年8月18日，原告与被告签订《买卖合同》一份。合同约定：1.采用分期付款的方式购买了原告1台欧曼牌自卸车（设备机号为：CH009449），约定设备单价为382500元，首付合计55500元，其余所欠款项327000元分19次自2011年9月18日至2014年2月18日按约定如期付清；2.被告在约定日期内未付清分期款项前，车辆所有权归原告；3.如被告未按约如期支付分期付款，原告有权要求立即偿还全部分期付款并解除合同，且被告向原告支付合同总价款20%的违约金。合同签订后，原告按合同如期足量交付了车辆。但被告未按约如期足额支付分期付款，造成违约，截止今日逾期欠款317000元。原告多次向被告催要未果。故此依法诉至贵院，望支持原告诉求。被告贺俊祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告贺俊祥于2012年8月18日与原告中骏公司签订了《买卖合同》，被告贺俊祥向原告中骏公司购买1台欧曼牌自卸车，价值382500元，首付55500元（含保证金20000元），分期支付剩余车款，最后一期为2014年2月18日。合同约定：如被告贺俊祥连续或累计十天未按期支付分期车款，则自愿向原告中骏公司支付合同总价款20%的违约金，同时放弃主张已经支付的履约保证金；现原告自愿将违约金降为剩余欠款总额的20%，将保证金20000元折抵欠款。合同签订后被告贺俊祥共向原告支付了70000元，原告中骏公司称被告尚欠317000元（其中包括GPS费2500元、公证费1000元、调查费1000元），合同未约定GPS费及调查费不予认定，公证费合同约定由被告贺俊祥承担，但原告未提供公证书或公证费发票证实该笔费用实际发生，不予认定，故被告贺俊祥尚欠原告312500元（382500元-70000元），违约金62500元（312500×20%），共计375000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告贺俊祥向原告中骏公司购买欧曼牌自卸车，原、被告双方形成了买卖合同关系。该买卖合同合法有效，受法律保护，对于有效的合同，双方当事人应当恪守。被告贺俊祥未按双方约定支付分期价款，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺俊祥于本判决生效后十五日内偿还原告包头市中骏汽车贸易有限公司购车款312500元及违约金62500元，共计375000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元（原告包头市中骏汽车贸易有限公司已预交），由被告贺俊祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  赵利勇二〇一八年四月十二日书记员  史泽庭附：本判决书所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2479号 上诉人（原审被告）：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地：杭州市江干区东方豪生大酒店7F。统一社会信用代码：91330100557902415L。 法定代表人：柯友仁，董事长。 委托诉讼代理人：章强，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴舒雯，女，1991年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇房地产公司）因与被上诉人吴舒雯商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年9月26日，吴舒雯（买受人）与东宇房地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：购买的商品房为杭州市江干区东方××幢××室房屋，建筑面积37.82平方米，总价款613000元，买受人于2015年9月26日前支付首付款313000元，余款30万元于2016年5月28日支付；出卖人应当在2016年12月31日前将符合约定的商品房交付买受人使用，逾期超过90日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2017年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；等等。 同日，双方还签订了委托装修管理协议，约定：吴舒雯同意委托东宇房地产公司对其购买的东方时代中心2幢1103室房屋进行装修管理，吴舒雯无需另行向东宇房地产公司支付该协议项下装修管理服务所产生的一切费用；鉴于吴舒雯委托东宇房地产公司进行装修管理服务，双方同意不再办理商品房买卖合同约定的交付标准下的验收交接手续，在东宇房地产公司按照该协议约定完成装修管理服务后，在商品房买卖合同约定的交付日期交付给吴舒雯，由吴舒雯一并验收；等等。吴舒雯按约定期限支付了购房款613000元。东宇房地产公司至今未向吴舒雯交付房屋。吴舒雯于2017年8月4日起诉至原审法院，请求：一、判令宇房地产公司继续履行购房合同和装修合同。二、判令宇房地产公司赔偿延迟交房违约金23416元（暂计算至2017年7月10日，要求计算至房屋交付之日止）。 原审法院认为，吴舒雯与东宇房地产公司签订的商品房买卖合同、委托装修管理协议合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。双方约定的房屋交付期限为2016年12月31日前，东宇房地产公司至今未交付房屋构成违约，吴舒雯有权要求东宇房地产公司承担违约责任。吴舒雯的第1项诉讼请求为要求东宇房地产公司继续履行购房合同和装修合同，庭审中吴舒雯表示该项诉讼请求仅表明其要求合同继续履行的态度，因此该院不予处理。吴舒雯的第2项诉讼请求为要求东宇房地产公司支付延迟交房违约金23416元（暂计算至2017年7月10日，要求计算至房屋交付之日止）。该院认为，东宇房地产公司未按约定期限交付房屋已超过90日，吴舒雯要求继续履行合同，按合同约定吴舒雯有权要求东宇房地产公司支付自2017年1月1日起至实际交付之日止以已支付房价款613000元为基数按每日万分之二的标准计算的违约金。吴舒雯的该项诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，于2018年2月11日判决：杭州东宇润城房地产开发有限公司向吴舒雯支付延期交房违约金23416元（暂计算至2017年7月10日，此后以613000元为基数按每日万分之二的标准计算至杭州市江干区东方时代中心2幢1103室房屋交付之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192.50元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 宣判后，东宇房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉房屋未能交付并非东宇房地产公司的原因，而是因项目总承包方杭州中豪建筑有限公司拒绝履行工程竣工验收义务所致。东宇房地产公司一直在积极协调处理案涉项目的推进，且一审判决容易导致交付时双方结算方式复杂化。二、案涉项目经过多年开发，东宇房地产公司已经倾尽全力，以负责人的态度，在遭遇经济压力时仍坚持开发，至今项目已具备竣工验收条件，东宇房地产公司的初心为向全体业主交付优质的房产，也希望业主能予以体谅，缓和双方矛盾，共同推进整体项目的进程，节约司法资源。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回吴舒雯的全部诉讼请求。 被上诉人吴舒雯答辩称：购房者系与东宇房地产公司签订合同，至于东宇房地产公司与总承包人之间因工程款拖欠或者其他纠纷导致案涉项目不能按时交付，与购房者无关，东宇房地产公司主张因总承包人的原因导致案涉房屋未按时交付，其无需承担违约责任的理由不能成立。东宇房地产公司所称案涉项目已经达到竣工验收条件，且东宇房地产公司一直在积极配合，均无事实依据。东宇房地产公司应按照合同约定及时交付符合合同约定的精装修房屋，并支付逾期交房的违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，东宇房地产公司与吴舒雯均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：吴舒雯要求东宇房地产公司支付逾期交房违约金，有相应的事实依据，符合双方的合同约定，原审法院予以支持，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。根据该规定，即使逾期交房确因案外人所致，东宇房地产公司亦应根据合同约定向购房者承担违约责任。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  徐 丹 审判员  盛 峰 二〇一八年四月二十四日 书记员  姚丽萍
文书内容包头市东河区人民法院包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初578号原告：包头华源热力有限公司法定代表人：张俊兰，系该公司董事长住所地：包头市东河区国家生态工业园区统一社会信用代码：91150202790165896N委托代理人：郝永丽，系内蒙古瑞安律师事务所律师（特别授权）。被告：包头市东河区名德幼教中心法定代表人：田云枝，系该幼教中心总园长住所地：包头市东河区矿机小区银杏1号楼底店统一社会信用代码：521502023531136762委托代理人：何宝才，男，1957年2月20日出生，汉族，现住包头市东河区，系包头市东河区名德幼教中心法定代表人田云枝的丈夫（特别授权）。原告包头华源热力有限公司诉被告包头市东河区名德幼教中心供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头华源热力有限公司委托代理人郝永丽，被告包头市东河区名德幼教中心委托代理人何宝才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1、请求依法判令被告支付拖欠原告的热费112590.72元及滞纳金93652.96元（共计206243.68元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告用作经营场所而使用的矿机小区（北）19#楼市场12#、13#、14#、17#底店由原告负责提供供暖。自2008年采暖年度至2017年采暖年度，在原告按期提供了供暖服务的情况下，被告用于经营场所的前述底店，均未能足额向原告支付热费。其中12#底店欠热费8030.88元；13#底店欠热费8498.16元；14#底店欠热费18516.96元；17#底店欠热费77544.72元，合计112590.72元。另，依据《包头市供热条例》规定，被告所欠热费需支付滞纳金93652.96元，以上欠费及滞纳金总计206243.68元（详见居民欠费明细）。对于以上欠费，原告多次催缴但被告仍拒不履行义务，并且将包头华源热力有限公司采暖控制阀门焊住，以防止原告采取停暖措施。综上所述，原告已按期向被告提供供暖服务，然而被告拒不履行支付义务，已严重损害了原告的合法利益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告包头市东河区名德幼教中心辩称，1、原告所说的112590.72元的取暖费我们幼教中心是没有给付；2、不交取暖费是有原因的，从2008年9月4日开始，离我园很近的地方原告公司挖大坑，我问他们干什么，他们说挖大坑建加压站，我不同意建加压站，这样会使我们园的孩子有危险，也对我们园的采光有所影响。我们阻止了一段时间，东河区政府派人和我们协商，让我们以大局为重，先建加压站，政府会给予我们补偿。后来，我们就同意了政府以大局为重的建议，同意建加压站，没想到后来加压站建的非常高，挡我们的采光，然后我们就去上访，结果是让他们拆，可是没拆，后来就不了了之了。去年我们还在上访，东河区的相关部门也没有协调了，到目前协调也没有结果；3、小区当年建设的时候政府批文就是孩子们活动场所，采取集中供暖后，他们占了我们的地，又和我们要取暖费，我们认为不合理所以一直没交取暖费。经审理查明，被告用作经营场所而使用的矿机小区（北）19#楼市场12#、13#、14#、17#底店由原告负责提供供暖服务，自2008年采暖年度至2017年采暖年度（至2018年4月15日结束，共计10个采暖年度）。在原告按期提供了供暖服务的情况下，被告用于经营场所的前述底店，均未能足额向原告支付热费。其中12#底店欠热费8030.88元；13#底店欠热费8498.16元；14#底店欠热费18516.96元；17#底店欠热费77544.72元，合计112590.72元。另，依据《包头市供热条例》规定，被告所欠热费需支付滞纳金93652.96元（滞纳金截止日2017年11月20日），以上所欠供热费及滞纳金总计206243.68元。上述事实，有原告提交的包燃热政【2006】38号文件一份、东河区集中供热协议书一份、包发改价字【2008】585号文件一份、《包头市供热条例》、2017年11月22日原告向被告所发的律师函一份、供热费和滞纳金计算明细表一份及现场质证录像等在案佐证。本院认为，原告包头华源热力有限公司已向被告包头市东河区名德幼教中心提供供暖服务，事实清楚，有相关证据在案证实，被告包头市东河区名德幼教中心理应支付供暖费用，并依照《包头市供热条例》支付滞纳金。原告要求被告支付的供热费用及滞纳金总计206243.68元，有相关证据予以证实，被告亦予以认可，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告称其交纳供暖费不合理的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告包头市东河区名德幼教中心于本判决生效后十日内给付原告包头华源热力有限公司自2008年采暖年度至2017年采暖年度（至2018年4月15日结束，共计10个采暖年度）供热费人民币112590.72元。二、被告包头市东河区名德幼教中心于本判决生效后十日内给付原告包头华源热力有限公司所欠供热费截止至2017年11月20日的滞纳金人民币93652.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393.66元，减半收取2196.83元（原告已预交），由被告包头市东河区名德幼教中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。审判员 郅  飞二〇一八年四月二十日书记员  耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初2684号 申请人：郭彦姣，女，1984年12月21日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：张锋，男，1993年8月5日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请人郭彦姣请求人民法院依法保全被申请人张锋驾驶的登记在张霞名下的鲁ＳＱ××××号小型轿车一辆，申请人郭彦姣已提供现金担保。 本院经审查认为，申请人郭彦姣因机动车交通事故责任纠纷，请求保全被申请人张锋驾驶的登记在张霞名下的鲁ＳＱ××××号小型轿车一辆的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人张锋驾驶的登记在张霞名下的鲁ＳＱ××××号小型轿车一辆。查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年四月二十四日 书记员  李 辉
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0191民初3540号 原告：孙小萍，女，1967年8月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：高志明，男，1972年6月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：汪惠英，女，1973年10月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：高燕茹，女，1996年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 三被告共同委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：龚熙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告孙小萍与被告高志明、汪惠英、高燕茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小萍及其委托诉讼代理人张先毕，被告高志明、汪惠英、高燕茹的共同委托诉讼代理人王玲晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年12月13日签订的《安置房买卖合同》合法、有效，判令三被告继续履行《安置房买卖合同》；2.判令三被告交付杭州市江干区头格江景家园二区7幢1单元804室房屋并协助办理该房屋所有权过户手续；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月13日，原、被告经协商，被告将即将分到的头格社区江景家园的三套安置房中的其中一套卖给原告。同日，双方签订了《安置房买卖合同》，约定房屋面积55平方米，总价35万元，房款一次性付清；被告拿到回迁安置房时，必须配合原告办理水电、煤气等相关手续；被告须无条件配合原告办理产权过户手续；如被告违约，须按交房当时的房屋市场价的双倍赔偿原告，若产生装修费用，同样按装修费用的双倍赔偿原告。2017年12月初，被告抽签确定所分房屋为杭州市江干区头格江景家园二区7幢1单元804室，面积为57.57平方米。现被告拿到上述回迁安置房后拒绝向原告交付房屋。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告高志明、汪惠英、高燕茹共同答辩称，原、被告在签订安置房买卖合同时，该合同并没有明确具体的房源，合同所对应的标的仅仅是一个安置权，买卖标的物并不存在，故该房屋买卖合同因标的物不存在、不明确而无效。该买卖合同未载明具体房源、交付时间，也没有其他证据可以证明被告转让的就是头格江景家园二区7幢1单元804室房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告高志明、汪惠英系被告高燕茹父母。2015年12月13日，原告与三被告签订《安置房买卖合同》，约定三被告出售房屋（头格社区安置房）给原告，面积55平方户型，房屋总价350000元，付款方式为现金一次性支付房款。三被告收到房款后，等社区交房时，必须配合办理水电、煤气等相关手续工作。因该房屋属于政府安置房，若今后国家政策调整，需要办理产权证所产生的相关费用，由原告承担，三被告无条件配合办理产权证，三被告不能以此要求原告支付任何费用。如三被告以后反悔不卖房屋收回按当时市场价装修费用的双倍赔偿原告。 2015年12月15日，被告高志明收到原告支付的购房款35万元，并出具收条一份。 另查明，2009年3月30日，杭州东升拆迁服务有限公司（甲方）受拆迁人杭州经济技术开发区城市建设发展中心委托，就头格社区征地拆迁补偿安置事项，与高志明（乙方）签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方有常住在册户口可安置人员3人，包括被告高志明、汪惠英、高燕茹，因高燕茹为独生子女，可增加安置人口1人，合计安置人口为4人，实际安置人口以正式安置时审核为准，乙方安置（预安置）面积220平方米，实际安置面积以正式安置时审核为准，安置用房为头格社区农转居多层公寓范围内，房源类型为高层、小高层。 2017年12月8日，杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心（甲方）与高志明（乙方）签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，约定乙方原房屋坐落杭州市江干区头格社区，产权性质私有，原合法房屋建筑面积330平方米，回迁安置人口5人，合计应安置建筑面积275平方米，甲方安置给乙方的房屋位于头格江景家园，安置房：一区9幢1单元802室，实测建筑面积141.76平方米；一区9幢1单元801室，实测建筑面积85.25平方米；二区7幢1单元804室，实测建筑面积57.57平方米。回迁安置人口由4人增加为5人，系因高燕茹结婚后其丈夫享有一人份额。 以上事实，由原告提交的《安置房买卖合同》、付款凭证、收条、户口簿、《收款证明》《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，三被告提交的结婚证、《回迁安置房房号确认表》，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：根据2009年3月30日杭州东升拆迁服务有限公司与被告高志明签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，被告高志明户的拆迁安置人员包括被告高志明、汪惠英、高燕茹等共计4人，安置面积220平方米，原告同三被告于2015年12月13日签订《安置房买卖合同》时，有理由相信三被告享有55平方米安置房的分配权益。因此，《安置房买卖合同》双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约支付了购房款35万元，已经依约履行了合同义务。但三被告不愿意按照合同约定交付房屋，且被告高志明名下拆迁安置人员有所变更，增加了其女婿作为被安置人员，被安置人员未就被安置房屋进行分配，协议约定的三被告的交房义务无法实际履行。因此，原告要求三被告继续履行合同、交付房屋并协助办理产权过户手续的诉请，现在不具有实际履行的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告孙小萍与被告高志明、汪惠英、高燕茹签订的《安置房买卖合同》有效； 二、驳回原告孙小萍的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告孙小萍负担3235元，被告高志明、汪惠英、高燕茹负担40元。原告孙小萍于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高志明、汪惠英、高燕茹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘承娜 二〇一八年四月十八日 书记员  何晓宇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初851号 原告：刘井杰，男，1960年6月20日出生，汉族。 被告：杨海燕，女，1984年12月12日出生，汉族。 被告:于永刚，男，1984年11月10日出生，汉族。 原告刘井杰与被告杨海燕、于永刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘井杰到庭参加了诉讼，被告杨海燕、于永刚经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘井杰向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款本金24800元，按月利率1.5%计算至本息还清之日止，利息暂计8100元，共计32900元。由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年6月30日二被告在一起生活期间，在被告处借款24800元，约定利息1.5分，后借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付。 被告杨海燕、于永刚未作答辩。 经审理查明，2016年6月30日被告杨海燕、于永刚在原告刘井杰处借款本金20000元，其中4800元为借据形成之前的利息，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入了后期借款本金，并出具了借据。上述事实有原告当庭陈述及询问笔录在卷予以佐证。双方约定月利率0.015元。后借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付。 本院认为，原告刘井杰与被告杨海燕、于永刚因债权债务关系，双方之间形成了民间借贷的民事法律关系。依法成立的民间借贷具有法律效力，对当事人双方具有法律上的约束力。原告刘井杰在诉讼请求中要求被告杨海燕、于永刚按借款本金24800元给付，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故对原告刘井杰主张由二被告给付借款本金24800元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求二被告按月利率0.015元给付利息，未超过国家关于限制借款利率的规定，本院依法予以支持。 综上，原告刘井杰要求二被告给付借款24800元，并按月利率0.015元给付借款的利率，符合法律规定和当事人双方的约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告杨海燕、于永刚于本判决生效后立即给付原告刘井杰借款本金24800元，利息7068元（自借款之日起2016年6月30日至起诉之日2018年1月25日，按月利率0.015元给付利息）；自2018年1月26日开始继续按月利率0.015元计算利息至本息还清之日止。 二、驳回原告刘井杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622.5元，减半收取311.25元，由被告杨海燕、于永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  王志平 二〇一八年四月八日 书记员  王超群
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1627执1724之二号申请执行人查振营，男，1994年10月15日出生，汉族，住太康县。被执行人杨科堂，男，1964年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县。本院在执行查振营与被执行人杨科堂提供劳务者受害责任一案中，先后实施了以下执行行为：1、送达了执行通知书、报告财产令，2、发出限制消费令、并依法将乔广顺列入失信被执行人名单，3、向金融机构查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券，4、向房地产管理部门查询房地产信息，5、向被执行人所在单位调查了解了被执行人财产状况6、已采取拘留、付款等执行措施。经上述执行活动，被执行人乔广顺暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙飞跃审判员  张仕新审判员  万方超二〇一八年四月十一日书记员  王树广
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初1388号 原告：蔡维荣，男，1950年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区经济和信息化局，住所地眉山市东坡区下西街79号 负责人：邹卫东，局长。 委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。 原告蔡维荣诉被告眉山市东坡区经济和信息化局（以下简称东坡区经信局）合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案并依法进行审理。 蔡维荣向本院提起诉讼请求：判令东坡区经信局向蔡维荣支付经营权收购款400万元。事实与理由：1991年9月28日，四川省眉山东坡食品厂（以下简称东坡食品厂）与香港李先连国际有限公司（以下简称李先连公司）共同成立四川东坡食品有限公司（以下简称东坡公司）。其中东坡食品厂出资100万元，占50%股权，李先连公司以相当于100万元的美元出资，占50%股份。1992年1月31日，东坡公司成立，经营期限自1992年1月31日至2003年1月30日，法定代表人李先连。1992年8月28日，李先连公司及李先连出具《股权转让授权书》，将李先连公司所占东坡公司的50%股权全部转让给蔡维荣，一切债权债务也概由蔡维荣承担。同时李先连授权和委派蔡维荣代表其履行和行使东坡公司董事长的权利。1993年5月9日，东坡区经信局的前身眉山县乡镇企业局向“香港李先连国际有限公司李先连、蔡维荣先生”出具《担保承诺函》，载明该局直属企业东坡食品厂与李先连公司合作兴办的东坡公司，李先连公司实际汇入外汇人民币100万元，为保护李先连公司利益不受损害，该局愿担保和承诺1993年至2002年十年内代付李先连公司400万元，合资期满后，李先连公司拥有之全部股金全部归该局所有。并载明了具体的支付办法。东坡区经信局以400万元收购蔡维荣在东坡公司的经营管理收益权，并已经实际享受了东坡公司的经营权利收益，但并未向蔡维荣支付收购款。蔡维荣多次主张，但东坡区经信局一直置之不理，故诉至法院。 本院经审查认为，2017年11月29日，蔡维荣向四川省眉山市东坡区人民法院提起诉讼，认为李先连公司已经将持有的50%东坡公司的股份转让给蔡维荣，蔡维荣依据《担保承诺函》请求判令东坡区经信局支付400万元股权转让款。四川省眉山市东坡区人民法院于2018年5月21日作出（2017）川1402民初4556号民事判决，认定如下事实：1991年9月28日，东坡食品厂与李先连公司签订《中外合资四川东坡食品有限公司合同书》及《中外合资四川东坡食品有限公司章程》，约定合营成立东坡公司，其中东坡食品厂现金出资100万元，占注册资本50%，李先连公司以相当于人民币100万元的美元出资，占注册资本50%。合同及章程签订后，李先连公司实际出资100万元，东坡公司于1992年1月31日注册成立，注册资本200万元。1993年5月9日，眉山县乡镇企业局向李先连公司致函，载明“香港李先连国际有限公司李先连、蔡维荣先生：我局直属企业东坡食品厂与贵公司合作兴办的四川东坡食品有限公司，贵方实际投入外汇人民币100万元。为保护贵方利益不受损害，无论盈亏，我局愿担保和承诺1993年至2002年十年内代付贵方400万元，合资期满后，贵方拥有之全部股金全部归我方所有。支付具体办法为：1993年至1995年三年内先给付贵方75万元，1996年至2002年共分期付给贵方350万元（每年46万元，最后一年49万元）。付给贵方的款项原则上由合资公司付给，若合资公司无力支付，概由我局负责按期付给贵方。此担保，承诺书经本局法定代表郑金泉先生签章后即行生效。”县乡企局在其上盖章，郑金泉也在其上签字。东坡公司及县乡企局均未按约定支付款项，后县乡企局只能由东坡区经信局承接。东坡公司于2007年6月8日被吊销，至今未注销，登记股东仍为东坡食品厂和李先连公司。该判决认为蔡维荣从未成为东坡公司的股东，其无权转让东坡公司股权并要求股权受让方支付转让款，《股权转让授权书》仅是李先连公司与蔡维荣内部的股权转让，不符合公司章程和合同书中关于合营一方股权转让的约定，不发生对外法律效力，在东坡食品厂未同意股权转让，东坡区经信局对蔡维荣主体资格不认可的情况下，蔡维荣无权主张股权转让款，因此判决驳回蔡维荣的诉讼请求。后蔡维荣不服向四川省眉山市中级人民法院提出上诉，后蔡维荣以其主张的基础法律关系错误为由，申请撤回上诉。四川省眉山市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）川14民终939号民事裁定，按蔡维荣自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 现蔡维荣以相同事实向本院再次提起诉讼，同样依据《担保承诺函》要求东坡区经信局支付400万元。虽蔡维荣本次主张该400万元性质系经营权收购款，并非此前认为的股权转让款，但其依据的是相同的基础事实，且在前诉判决生效后，并未产生新的事实，因此本院认为其再次起诉属于重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回蔡维荣的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨奕 二〇一八年四月十八日 书记员  黄阳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初392号 原告：顾建霞，女，1975年7月19日出生，蒙古族。 委托诉讼代理人：潘殿梅，内蒙古木叶山律师事务所律师。 被告：唐志钢，男，1982年10月10日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司。 委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。 原告顾建霞与被告唐志钢、中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司(以下简称财险公司)之间机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾建霞的委托代理人潘殿梅，被告唐志钢，被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司的委托代理人孟寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顾建霞提出的诉讼请求：1、被告唐志钢依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费等一切费用合计21912.97元。被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司在交强险和三者险范围内承担给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日15时许，被告唐志钢驾驶蒙DXJ9**号小型普通客车沿巴林左旗十三敖包镇海兴加油站自东向西驶入道路时，与自南向北原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告伤势严重被送到巴林左旗医院进行救治。经巴林左旗交通警察大队认定，原告在此次交通事故中无过错，不承担责任。被告唐志钢过错严重，承担此次事故的全部责任。被告唐志钢车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司投保交强险和三者险。由于唐志钢的过错，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及车辆修理费等一切费用21912.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司在交强险和三者险范围内承担给付责任。 被告唐志钢辩称，我在保险公司投保交强险和三者险，均在保险期内，我的责任应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司辩称，唐志钢驾驶的车辆在我公司投保交强险、三者险50万元，我公司同意赔付，但原告主张的医疗费应剔除不合理用药，伙食补助费、护理费应按照合理的住院天数，根据相关标准计算。原告的住院天数和误工天数过长，不同意赔付。 经审理查明，2017年11月08日晚，原告顾建霞驾驶的二轮电动车与被告唐志钢驾驶蒙DXJ9**号小型客车在十三敖包镇海兴加油站相撞，致原告顾建霞受伤，原告顾建霞被送至巴林左旗医院住院治疗47天。巴林左旗公安交警大队认定被告唐志钢承担事故的全部责任，原告顾建霞承担事故的不承担责任。现原告要求被告赔偿原告医疗费7083.28元及护理费、伙食补助费、后续治疗费合计21912.97元并由被告承担本案的一切诉讼费用。同时查明，被告唐志钢所驾驶的蒙DXJ9**号小型客车在被告财险公司投保了交强险和商业三者险，在保险期限内。 本院认为，在此事故中肇事车辆蒙DXJ9**号小型客车的所有人系被告唐志钢，其驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生交通事故致原告顾建霞受伤，过错程度明显，根据公安交警部门出具的事故责任认定书责任划分及结合本案的实际情况，原告诉请的各项费用应由被告财产保险公司在交强险限额和商业三者险限额内赔付。本院认定原告的医疗费7083.28元；被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对原告顾建霞住院天数和误工期限进行鉴定，鉴定机构不予受理，因此本院认定原告住院天数为47天；根据《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》规定，伙食补助费4700元（47天×100元/天），护理费4888元（47天×104元/天），误工费4935元（47天×105元/天），维修费200元，上述费用合计21806.28元系原告顾建霞受伤后被告应赔付的费用。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后在交强险责任限额内立即赔付原告顾建霞10023元。（护理费4888元+误工费4935元+维修费200元） 二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后在商业三者险责任限额内立即赔付原告顾建霞11783.28元。（医疗费7083.28元+伙食补助费4700元） 三、驳回原告顾建霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中花人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347.28元减半收取173.91元，由被告唐志钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 郭 学 二〇一八年四月十八日 书记员 王百顺
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1510号 原告黄连云，女，1979年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告贺永强，男，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告黄连云诉被告贺永强房屋租赁合同纠纷一案，原告黄连云于2018年1月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄连云基于双方签订的《房屋租赁合同》而起诉，请求：1、判令解除双方于2016年3月20日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付拖欠房屋租金25000元；3、判令被告自2018年3月21日起以300元/天的标准支付场地占用费至房屋腾空为止；4、判令被告于2018年4月底前搬离腾空房屋；5、诉讼费用由被告承担。 被告贺永强辩称：被告租赁原告房屋系用于餐饮经营，但在双方签订租赁合同后，被告去办理营业执照，发现案涉房屋地址上另注册有其他企业，导致被告无法办理营业执照，不能正常经营，多次被工商行政部门检查要求整改。2017年11月，被告要求原告领取租金，提出续租2年的要求，但原告以不合理的价格要求上涨房租。希望继续承租案涉房屋。 本案经审理查明的事实如下： 书面协议情况：双方于2016年3月20日签订《房屋租赁合同》一份； 出租人：黄连云； 承租人：贺永强； 租赁房屋：杭州市勤丰路21-1号商铺； 租房用途：承租人自行经营餐饮使用； 租赁期限：2016年3月20日至2018年3月19日； 租金标准：35000元/年； 租金支付方式：每半年一付，第二次租金开始需提前一个月支付，先付后用，第一次租金于合同签订之日以现金方式支付； 押金情况：原告陈述未付押金； 返还租赁物约定：承租人应当于到期日的2018年3月19日交还房屋给出租人，固定装修的不能拆除的无偿归出租人所有，承租人不得破坏；不按期交还的，每逾期一天赔偿给承租人300元/天的损失； 办理营业执照约定：如承租人需要办理营业执照需要或需要开具租赁发票等，承租人自行办理一切手续并自己承担所产生的一切行政费用或政府税费，出租人将给予提供资料上的配合； 已付费用情况：第一年租金已付，2017年3月28日被告贺永强支付了部分第二年租金10000元； 另查明：被告租赁案涉房屋后，发现案涉房屋登记有其他企业注册信息导致被告无法办理营业执照；后该企业注册信息被注销；被告陈述2017年4月办理出了营业执照。 本院认为，原告与被告的租赁合同关系合法有效，双方均应按约履行。现双方约定的租赁期限已经届满，被告理应交还房屋。同时，对原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，因案涉合同期限已经实际届满，故原告要求解除合同的主张并无实际必要，本院不再判决解除双方合同。对于原告主张被告支付租金一项，本院认为，双方约定了租金标准及支付时间，被告理应按期支付，现被告拖欠第二年房屋租金25000元，履行期限已经届满，原告要求被告立即支付合法有据，本院予以支持。对于原告主张占有使用费问题，因双方租赁合同期限届满后被告占有案涉房屋并无合法理由，应当向原告支付至房屋腾退之日止的占有使用费。但双方约定的300元/天的标准过高，本院酌情按照双方租赁合同约定的租金标准计算。对于被告辩称原告原因导致其未能按时办理营业执照一项，本院认为，被告该项意见并不能直接对抗原告支付租金、交还房屋等诉讼请求，被告若认为自身权益受损，可另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告贺永强支付原告黄连云租金人民币25000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告贺永强于本判决生效之日起十五日内将杭州市勤丰路21-1号商铺腾空返还给原告黄连云； 三、被告贺永强自2018年3月20日起按人民币35000元/年的标准向原告黄连云支付房屋占有使用费至履行上述第二项义务之日止，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告黄连云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币425元，减半收取人民币212.50元，由被告贺永强承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年四月三无 代书记员 叶苏卫 ?? ??3?
通辽铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）内7104民初128号 原告王悦红，女，公民身份号码×××，汉族，个体，住内蒙古通辽市开鲁县。 委托诉讼代理人孙福桩，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段。 负责人：田国华，总经理。 委托诉讼代理人王湛波，该公司职工。 原告王悦红与被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司(以下简称人寿通辽公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。原告王悦红的委托代理人孙福桩，被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司的委托代理人王湛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王悦红诉称，2015年12月19日、原告王悦红在被告处为其丈夫童志国投保了"国寿康宁终身重大疾病保险2012版"保险合同，保险金额150000元，保险期间为终身，交费期满日为2035年12月19日。2016年9月24日，童志国突发心肌梗死亡，原告当日向被告保险公司报案，并于2016年10月1日向被告申请理赔，被告拒绝给付。现原告提起诉讼：1、要求被告支付原告王悦红保险金150000元；2、要求赔偿给原告造成的经济损失10500元。 被告人寿通辽公司辩称，1、对原告投保事实和发生保险事故的事实无异议。但原告在投保时故意隐瞒童占国患有肝占位肝癌的病史，未向我公司如实告知，按合同法规定，构成欺诈，该合同应为无效合同，故我公司不承担给付保险金的责任。2、关于原告要求被告给付经济损失10500元的要求，与保险合同无任何关系，我公司不同意赔偿。 经审理查明，2015年12月19日、原告王悦红在被告处为其丈夫童志国投保了"国寿康宁终身重大疾病保险2012版"保险合同，被保险人为童志国、保险受益人为王悦红，保险金额150000元，保险期间为终身，合同生效日期为2015年12月20日，交费期满日为2035年12月19日。 2016年5月14日，被保险人童志国在通辽市医院住院治疗2天，被诊断为1、腹痛待查、肝恶性肿瘤；2、门脉高压；3、胆囊息肉；4、肝脏占位-肝癌？；5、门静脉癌栓？病历入院记录"主诉"：肝脏肿瘤2年伴间断腹痛6天；现"病史"记录：患者约2年前诊断为肝脏肿瘤，考虑肝癌，当时因体质较弱，患者及家属选择保守治疗，2年来定期复查,但未予特殊诊治。 2016年9月24日，被保险人童志国死亡，大榆树镇榆林村卫生室出具证明，死亡原因为心肌梗塞。 另查明，王悦红丈夫童国志为被保险人。该保险合同的第十七页告知事项部分第七项病史询问部分第D、F项，原告王悦红否认被保险人童志国患有肝硬化肝炎肿瘤等疾病。 又查明，2017年5月18日，中国人寿保险股份有限公司通辽分公司以投保人故意隐瞒被保险人童国志患有肝脏肿瘤的事实并足以影响是否承保为由向王悦红在内蒙古自治区开鲁县人民法院提起诉讼，本案予以诉讼中止。2017年7月10日，内蒙古自治区开鲁县人民法院作出（2017）内0523民初2920号民事判决书，判令解除原告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司与被告王悦红2015年12月19日签订的"国寿康宁终身重大疾病保险2012版"保险合同。 后王悦红提起上诉。2017年12月5日，内蒙古自治区通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终1721号民事判决书，判令：一、撤销开鲁县法院（2017）内0523民初2920号民事判决；二、驳回被上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司的诉讼请求。2018年3月7日，本案恢复审理。 上述事实有原告所举的保险合同、童志国住院病历、（2017）内05民终1721号民事判决书在卷佐证。上述证据来源合法、具有真实性、与本案相关联，故本院予以认定并采信。被告复举童志国住院病历及提举电话回访录音各一份，用以证明投保时保险公司询问病史，王悦红否认被保险人患有肝硬化及肿瘤等疾病，未如实履行告知义务，同时证明保险公司尽到了告知和说明义务，投保人已收到保险合同且投保人和被保险人对保险责任及保险合同的全部内容完全知晓。王悦红质证认为，该两份证据不能证明在投保时保险公司询问过童志国的健康状况且被保险人不存在隐瞒病情的事实。本院认证认为，该证据系双方签订合同后人寿通辽公司对王悦红所做的回访电话，通过该记录无法证明人寿通辽公司已经向童志国询问了病史，无法证明被告所要证明的问题，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方于2015年12月19日签订国寿康宁终身重大疾病保险2012版保险合同，是双方当事人的真实意思表示,合同合法有效。现被保险人发生合同约定的保险事故，被告应按合同约定履行给付150000元保险金的责任。被告辩称王悦红在投保时未履行如实告知义务，足以影响被告是否承保，双方保险合同关系已解除。对此，本院认为，投保人的如实告知义务的前提是以保险公司对投保人、被保险人的询问为限，本案中，被告未提供充分证据证明签订保险合同时就保险合同中的告知事项向被保险人童志国逐项询问病史，因此无法认定投保人王悦红、被保险人童志国在订立合同时未按照要求履行如实告知义务，故被告应按合同约定支付保险金150000元。对于原告的该项主张，予以支持。至于原告诉请其他损失10500元因原告未预交该部分诉讼请求的诉讼费用，故对原告该项诉请不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司给付原告王悦红保险金150000元，此款于本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  姚宏波 审 判 员  刘建辉 人民陪审员  王 平 二〇一八年四月十八日 书 记 员  赵立超 《中华人民共和国保险法》 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0422民初1338号 申请人：韩蒙，女，1991年4月3日出生，满族，职工，现住巴林左旗林东镇东城区盐业小区。150422199104030022 原告杨化荣与被告内蒙古东山矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。2018年4月20日，申请人韩蒙向本院提出申请变更当事人。 申请人韩蒙称，杨化荣系其母亲于2018年4月去世，其作为杨化荣的唯一继承人需要参加诉讼 本院经审查认为，原告在诉讼中死亡，原告有明确的继承人且继承人需要参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下： 准许韩蒙替代杨化荣作为本案原告参加诉讼，杨化荣退出诉讼。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至赤峰市中级人民法院。 审判员  吴秀明 二〇一八年四月二十五日 书记员  逯明龙
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2922民初145号 原告：范佳炜，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 委托代理人：郭玉玲，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被告：包希曼，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 原告范佳炜诉被告包希曼追偿权纠纷一案。本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范佳炜的委托代理人郭玉玲到庭参加了诉讼。被告包希曼经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范佳炜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代还借款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告包希曼以购车库为由申请向阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司贷款3万元，约定贷款期限12个月，于2017年3月15日还清，由原告范佳炜作为担保人，范佳炜原以为被告包希曼有工作有偿还能力，所以给其担保。但贷款到期后被告包希曼违约，裕民小额贷款公司将范佳炜起诉。范佳炜于2017年7月12日将包希曼所贷3万元（叁万元）还给小额贷款公司。 被告包希曼经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理本院认定如下事实：2017年7月13日，原告范佳炜作为被告包希曼的借款保证人，向阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司偿还借款30,000元。以上事实有原告提交的阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司贷款还款凭证、中国农业银行转账业务客户回执、马忠新于2017年7月12日出具的收条予以印证。 本院认为，原告范佳炜作为借款人给被告包希曼提供担保的第三人向出借人阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司承担担保责任后，有权向债务人被告包希曼追偿。被告包希曼经法院依法传唤未到庭参加诉讼,应视为放弃其诉讼权利。 综上所述，本院支持原告范佳炜的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告包希曼自本判决生效之日起五日内向原告范佳炜偿还30,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告包希曼承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 哈斯 乌拉 二〇一八年四月十二日 书记员 乌兰巴特尔
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0784民初128号 原告：额尔古纳市清心矿泉水有限公司，住所地：内蒙古自治区额尔古纳市。 法定代表人：韩业波，经理。 委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：满洲里市安格鲁玛山泉水经销处，住所地：内蒙古自治区满洲里市。 经营者：安雅波，女，42岁，住内蒙古自治区内蒙古自治区满洲里市。 原告额尔古纳市清心矿泉水有限公司诉被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。 原告额尔古纳市清心矿泉水有限公司诉称，2013年，原告注册成立额尔古纳市清心矿泉水有限公司。2015年初，原告与被告达成口头买卖协议，约定被告购买原告生产的桶装和瓶装矿泉水。大桶价格5元，360毫升水每箱18元、500毫升瓶装每件4.5元、500毫升（蓝瓶）每件7.5元，收货地点在满洲里市、海拉尔区。货物由原告组织运输，被告承担运费，每车运费600元（满洲里市）、500元（海拉尔区）；被告收货后，将货款汇到原告账户（额尔古纳市）。自2015年4月8日至2016年7月24日向被告送货69车，货款240276.50元，被告付货款44210元，尚欠货款196066.50元未给付，经原告催要，被告均以各种理由拒不付款，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的货款196066.50元，逾期利息18822.37元，合计214888.87元，并承担本案的诉讼费。 被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条"因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"的规定，本案中，被告的经常居住地是满洲里市，且合同履行地点也是满洲里市，双方采取的是出卖人送货上门，货运至买受人住所地的供货方式。故根据上述规定，本案应当由满洲里市人民法院管辖，请求贵院依法裁定将本案移送满洲里市人民法院管辖。 本院经审查认为，被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处提出的管辖异议不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条"因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款"合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地"的规定，被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处作为给付货款的一方，合同履行地包括应为接收货款地即本案原告额尔古纳市清心矿泉水有限公司的所在地额尔古纳市，故本案额尔古纳市人民法院具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告满洲里市安格鲁玛山泉水经销处负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日内十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 郎 晶 二〇一八年四月九日 书记员 王珊珊 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条"因合同纠纷提起的诉讼。由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。"第一百二十七条第一款"人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。" 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款"合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。"
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初3800号 原告：王俊清，男，1968年1月10日出生，汉族，住吉林省通化县。 被告：林宏，女，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王浦玖，浙江萧和律师事务所律师。 原告王俊清诉被告林宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告王俊清、被告林宏及其委托诉讼代理人王浦玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊清诉称：2017年5月中旬，被告请原告帮助找人装修位于杭州市萧山区物业，并让其报出价格明细单，原告和各工种协商后报出2个明细单提供给被告选择。因被告需要自己装修一部分便认可了第二份报价明细单，并支付了三分之一的装修费用。装修从2017年6月4日开工，于2017年8月10日完工。被告对装修施工并无异议。在装修过程中被告对约定的明细清单以外的装修增项指示原告找人施工完成，并承诺单子开了到时结账。装修完工后被告不承认其承诺的，并拒绝支付人工材料费，故起诉要求判令：一、被告支付原告水电消防拆除、代买灯具、空调开孔费及各种装修费用共计47727.50元；二、归还装修用的铝合金梯子一部。审理中，因双方同意铝合金梯子案外自行处理，故第二项诉讼请求原告在本案中不予主张。 被告林宏辩称：被告请原告进行案涉房屋的装修属实，被告已支付装修款16000元，最终的装修款未结算，也未结清。被告对原告主张的47727.50元的构成不清楚，原告提供的装修费用清单没有经过被告的认可。被告同意在原来协商的价格上适当补贴一些辛苦费，但要求价格予以明确。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、报价单二份和2017年5月的微信聊天记录二份，证明原告为被告提供二份装修报价单，被告选择第二份报价单即总价为47727.50元并且被告支付了三分之一的装修款16000元。 2、2017年5月、6月的微信聊天记录二份，证明在装修过程中被告对约定的明细清单外的装修增项指示原告施工，并承诺单子开了到时候结账。 3、2017年8月11日的微信聊天记录一份，证明原告已于2017年8月11日完工，被告对装修施工没有异议。 4、照片四份，证明原告装修已经完工。 经质证，被告对证据1不予认可，这二份不是装修前的报价单，对于付过三分之一的装修款16000元予以认可，当时双方口头说好总价47000元，有另外一份单子，但是那份单子没有了。对证据2的真实性无异议，原告认可的增加项为窗帘架。对证据3、对证据4的真实性无异议，但原告没有完全完工，如浴室的玻璃门没有做好，只有一个挡水条、厨房吊柜未做等，现在出现的质量问题包括地板有点翘起来、二楼油漆不均匀等。 经审查，本院认为，原告提供的证据1中的二份报价单均系复印件，被告对此也不予认可，故对该二份报价单本院不予认定，对证据1中的微信聊天记录予以认定，结合被告认可的装修预算价为47000元，可以认定被告预付了16000元。对证据2的真实性予以认定，但从聊天内容来看，不足以证明原告主张的拆除东西、阁楼浇筑等系明细清单外的装修增项，也不足以证明被告回复的“单子开了到时候结账”系对增项的结账。对证据3、证据4的真实性予以认定，可以证明装修完工的事实。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了照片十份，证明案涉房屋装修的主要项目。在原告装修过程中，被告没有提出明确的装修标准，但有些基本的东西是不应少的，从照片中可以看出装修过程中存在质量问题，比如使用比较廉价的灯具和浴霸，油漆涂的不均匀，窗口做工粗糙，没有安装浴室玻璃，正因为存在这些问题，导致双方的付款存在争议。 经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。关于油漆，被告和油漆工是沟通过的，油漆工是按照被告的意思做，而且做好之后被告是认可的。关于楼梯和阁楼的地板，是被告自己购买自己铺设的，与原告无关。关于地砖，是被告购买，原告只是铺设。关于瓷砖，是被告购买的，原告不可能免费给被告铺的。关于被告所说的低档的材料不予认可，市场上太低档的材料原告不会买的，原告是按照报价做的。 经审查，本院认为，对被告提供的证据的真实性予以认定，但因双方未签订书面装修合同，双方在庭审中的陈述又不一致，导致本院无法查明双方约定的装修项目、装修要求等。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年5月中旬，被告将位于杭州市萧山区的房屋装修工程发包给原告。双方约定装修预算价款为47000元，被告于2017年5月24日预付了三分之一装修款即16000元。原告组织施工人员进行装饰装修，于2017年8月完工。之后，因双方对装修价格、装修质量等产生争议，双方协商未果，原告诉至本院。审理中，被告认为47000元的预算工程量原告没有完全完工，但认可按照预算价格47000元进行结算，并考虑窗帘架增项、适当贴补原告辛苦费以及解决本案纠纷，同意按照50000元予以结算，扣除已预付16000元，同意再支付原告34000元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为被告的房屋装饰装修完工后，被告应及时支付相应工程款，但原告未能提供书面的装修合同或者被告确认的装修项目、价格等证据材料，现原告仅以其自制的装修清单及增项清单、被告未确认的预算报价单和微信聊天记录不足以证明其主张的装修工程款高达63727.55元，对此原告应承担举证不能的法律后果。双方认可预算价款为47000元，现被告考虑窗帘架增项、适当贴补原告辛苦费及解决本案纠纷等因素同意按照50000元予以结算，扣除被告已预付的16000元，同意支付原告34000元，故原告要求被告支付装修工程款34000元的诉请，本院予以支持，超过该诉请部分的工程款，因原告提供的证据不足，本院不予支持。至于铝合金梯子的返还，因双方同意案外自行处理，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 林宏在本判决生效后十日内支付王俊清装修工程款34000元； 二、驳回王俊清的其余诉讼请求。 如林宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，减半收取497元，由林宏负担325元，王俊清负担172元。王俊清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇一八年四月二十四日 书记员  徐丽芳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初7263号 原告陈怡，女，1981年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人余鸣章，浙江海之星律师事务所律师，特别授权代理。 被告袁经深，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，现住杭州市江干区。 原告陈怡为与被告袁经深房屋租赁合同纠纷一案，于2017年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱海霞独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈怡及其委托代理人余鸣章、被告袁经深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈怡诉称，2016年1月28日，原告经由中介与被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告将位于杭州市江干区的房屋出租给被告，租期自2016年4月1日起至2021年4月1日止，房屋为毛坯交付由被告自行装修。同时，合同第九条约定：未经出租方同意，擅自拆改变动房屋结构，或损坏房屋，且经出租方书面通知，在限定时间内仍未纠正并修复的，出租方有权终止合同，收回房屋，由此造成损失的承租方应予赔偿。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。直至2017年8月，原告发现被告擅自拆除了多处墙体，将两房改造成三房。客厅由东西朝向改为了南北朝向。被告的行为严重违反了合同约定，且经原告通知后未整改。故诉请：1.判决确认原被告之间就杭州市江干区的《房屋租赁合同》解除；2.判决被告赔偿原告恢复原房屋结构损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告袁经深答辩称,其没有改变户型，就是加了两堵墙。 原告为支持其诉称，向本院提交证据如下：1.房屋租赁协议1份，拟证明原被告之间的房屋租赁关系及双方的权利义务；2.户型图1份，拟证明房屋原户型；3.照片，拟证明被告擅自拆改后的房屋结构；4.通知1份，拟证明原告已通知被告整改；5.微信截图2份，拟证明被告拒绝整改； 经庭审质证，被告袁经深对原告提交的证据1，三性均无异议；对于证据2，认为签协议的时候户型图没有给其看过但房屋交付给其的时候是和户型图一致的，对户型图没有异议；对证据3，没有异议，客厅现在是南北朝向，其加了两堵墙，推了一部分墙体，比原来多了一个房间；对于证据4，没有异议；对于证据5，没有异议。上述证据，本院均予以确认。 被告袁经深为支持其辩称，向本院提交证据如下：情况说明及身份证复印件1份，拟证明双方签订租赁协议的情形；签约时原告没有带房产证也没有带户型图，签约的时候口头约定装修成三个房间，其装修没有违反出租房的法律规定。 经庭审质证，原告陈怡对被告提交的证据1，认为证据形式不合法，且真实性有异议。本院认为，该情况说明的说明人系被告袁经深，且原告对该说明的真实性提出异议，被告也未能提供其他证据予以佐证，故对上述证据，本院不予确认。 综合上述有效证据的及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实予以确认：2016年1月28日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告将位杭州市江干区室的房屋出租给被告，租期从2016年4月1日起至2021年4月1日止，房屋为毛坯交付由被告自行装修；未经出租方同意，擅自拆改变动房屋结构，或损坏房屋，且经出租方书面通知，在限定时间内仍未纠正并修复的，出租方有权终止合同，收回房屋，由此造成损失的承租方应予赔偿等内容。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。2017年8月28日，原告发现被告擅自拆改变动房屋结构后，以书面的形式通知被告，于2017年8月28日至2017年9月3日将房屋恢复原貌并赔偿相应损失，否则将终止租赁合同。被告未在上述期限内恢复房屋原貌。 本院认为，原被告签订的房屋租赁合同，意思表示真实，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告擅自变动房屋结构，经原告书面通知限期整改后，仍未恢复原状，现原告诉请解除案涉合同，可予支持。被告应向原告返还案涉房屋，腾退所需的合理期限由本院酌情确定。对案涉房屋恢复原状的费用，原告主张人民币20000元，但未能提交有效证据予以证明，且未申请第三方进行评估，故原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈怡与被告袁经深于2016年1月28日签订的《房屋租赁合同》。 二、被告袁经深于本判决生效后十五日内将杭州市江干区九堡金雅苑6幢1单元302室房屋腾空并返还给原告陈怡。 三、驳回原告陈怡的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告陈怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱海霞 二〇一八年四月八日                                                                                      书记员   王洁
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初2478号 原告杭州盛运担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路**东方世纪中心**。 法定代表人滕小颖，该公司总经理。 委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告邓文良，男，1973年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被告黄丽梅，女，1980年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 两被告共同委托代理人蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 原告杭州盛运担保有限公司诉被告邓文良、黄丽梅追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳佳、两被告共同委托代理人蒋星住到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年4月26日，邓文良与浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行（以下简称宁围农商行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定：邓文良为购买汽车，向宁围农商行透支129600元、手续费为11016元，分期还款期数为36期，如累计2期未还款的，宁围农商行有权宣布透支债务提前到期。同日，两被告与原告签订《汽车分期付款服务合同》一份，约定由原告为其购车贷款提供担保并约定纠纷由萧山区人民法院管辖，另合同10.1条约定，邓文良应按与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如两被告未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，邓文良应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费。合同10.6条约定，如被告违约，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告承担，被告还应当赔偿甲方的经济损失（包括但不限于律师费）。黄丽梅向宁围农商行出具共同还款承诺书，自愿为上述透支分期付款合同项下的债务承担共同还款责任，原告向宁围农商行出具《担保承诺函》，同意为上述透支分期付款合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。后宁围农商行向邓文良支付了合同约定的透支款。但被告未按约归还透支款，原告向宁围农商行履行担保义务，垫付118581.85元，分别为2017年11月15日垫付8022.30元、2018年1月22日垫付110559.55元。经原告多次催讨，两被告未履行还款责任。现起诉要求：两被告返还原告垫付款的118581.85元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费及律师代理费6929元。庭审中，原告自愿放弃律师代理费主张。 两被告答辩如下：原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、汽车分期付款服务合同一份，用以证明原告与两被告就原告为其购车贷款提供担保事宜进行约定并约定纠纷由萧山区人民法院管辖的事实；2、丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同、共同还款承诺书、担保承诺函各一份，用以证明邓文良向宁围农商行贷款，黄丽梅自愿对上述借款承担共同还款责任，原告为上述贷款提供连带责任保证的事实；3、放款单一份，用以证明两被告透支129600元的事实；4、垫款确认函、银行转账凭证各一份，用以证明原告垫付款项的事实；5、宁围农商行情况说明一份，用以证明宁围农商行因两被告逾期还款，要求提前还款并由原告承担保证责任的事实。经质证，两被告对证据1、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证实原告的诉讼请求，案涉合同是分期付款，期限未到；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，还款日自2017年1月9日至2020年6月9日，还款时间未到，被告与银行的贷款合同未到期，原告作为保证人自愿清偿未到期合同，不符合事实；对证据4的三性有异议，是原告与银行之间的垫付关系，与被告无关；对证据5的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为邓文良从未收到银行解约及要求偿还全部债务的书面通知，也无法证明合同已经解除，故对两被告没有法律约束力。 经本院审查，认为上述证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 两被告未向法院提交证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告为邓文良向宁围农商行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，故有权向邓文良进行追偿。黄丽梅作为共同还款承诺人，也应当承担共同还款的责任。原告主张的资金占用费低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于两被告提出贷款未到期，原告代为提前还贷没有法律依据的辩解，本院认为两被告与宁围农商行签订的合同约定，如累计2期未还款的，宁围农商行有权宣布透支债务提前到期，故宁围农商行要求原告履行全部保证义务，原告代为偿还了全部债务的行为，符合合同约定，本院对两被告该辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邓文良、黄丽梅于本判决生效后十日内返还杭州盛运担保有限公司代偿款118581.85元，并支付至2018年1月25日止的资金占用费670.58元，及以118581.85元为基数自2018年1月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占用费。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，减半收取1343元，由邓文良、黄丽梅负担。 原告杭州盛运担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓文良、黄丽梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一八年四月十日 书记员  朱晶晶