浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初7号 原告邓建亭男，1965年11月21日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托代理人（特别授权代理）邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。 被告建德市民政局，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路36号。 法定代表人娄樟锡，局长。 委托代理人（特别授权代理）周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告邓建亭诉被告建德市民政局（以下简称民政局）民政婚姻登记一案，原告于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月2日立案后，于同年2月6日向被告民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告邓建亭的委托代理人邓庆忠，被告民政局的负责人舒小青及委托代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建亭诉称，原告经人介绍与自称“王学美”的女子相识。2000年10月23日，原建德市邓家乡人民政府（以下简称原邓家乡政府）为原告与“王学美”办理了结婚登记手续。2001年9月11日，原告与“王学美”生育一女取名邓明秀，后“王学美”离家出走至今未归。2018年1月，经原告向公安机关查询，发现在中国公安部全国人口门户网站上无“王学美”此人，即“王学美”在办理结婚登记时提供了虚假的身份信息，显然不存在男女双方有确立夫妻关系的真实意思，故原邓家乡政府为原告与“王学美”办理结婚登记的行政行为不当。为此，原告提起行政诉讼，请求判决撤销原邓家乡政府于2000年10月23日为原告与“王学美”办理婚姻登记的行政行为。 原告邓建亭向本院提交了以下证据材料：1.结婚登记申请书一份，证明原告与“王学美”申请结婚登记的情况。2.常住人口登记表一份，证明经全国人口门户网站查询，无该常住人口登记表上载明的“王学美”的人口信息。3.保证书一份，证明“王学美”为了证明其提供的身份信息真实，出具了保证书。4.结婚登记申请一份，证明办理结婚登记时“王学美”提交的材料不真实。 上述证据均系加盖了建德市档案馆档案证明章的复印件。 被告民政局辩称，一、2003年9月24日，民政部颁布《婚姻登记工作暂行规范》，规定县、不设区的市、市辖区人民政府民政部门办理双方或一方常住户口在本行政区域内的内地居民之间的婚姻登记。2004年3月2日，被告向建德市人民政府（以下简称建德市政府）提出《关于婚姻登记相对集中办理的请示》[建民字（2004）21号]，提出实行设点划片相对集中登记和指定个别边缘乡镇政府相结合的形式办理婚姻登记，将婚姻登记的直接办理职能由乡镇街道转到民政部门。同年6月29日，建德市政府印发（2004）16号《市长办公会议纪要》，确定实行全市婚姻集中登记，同意采取一个固定点，五个流动点的过渡方案。2006年3月2日，建德市政府下发（2006）37号《抄告单》，对全市婚姻登记实行统一集中至建德市民政局婚姻登记处。原告于2000年10月23日向原邓家乡政府申请办理结婚登记时，建德市尚未实行婚姻集中登记。1994年2月1日实施的《婚姻登记条例》第五条规定，婚姻登记管理机关，在农村是乡、镇人民政府。原邓家乡人民政府作为婚姻登记管理机关，具有为原告和“王学美”办理结婚登记的法定职权。二、根据原告的结婚登记资料反映，原告与“王学美”经人介绍相识。2000年10月23日，双方向原邓家乡政府申请办理结婚登记，按规定填写了《结婚登记申请书》。原邓家乡政府依法审查了“王学美”提供的证明材料，由于其刻意隐瞒，提供虚假身份信息、婚姻状况证明等材料，受当时审查技术条件所限，原婚姻登记机关难以甄别上述证明材料的真伪。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法作出裁判。 被告民政局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.邓建亭的结婚登记申请书，证明原告申请办理结婚登记。2.建民字（2004）21号《关于婚姻登记相对集中办理的请示》、（2004）16号《市长办公会议纪要》、（2006）37号《抄告单》各一份，证明建德市实施婚姻集中登记的时间及具体情况，原告在结婚登记时建德市尚未实施婚姻集中登记。 庭审质证时，原告对被告民政局提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告质证后无异议，均系原告与“王学美”申请结婚登记的档案材料，本院予以采信。被告民政局提供的证据1，原告质证后无异议，本院对证据形式上的真实性予以确认，内容上的真实性及登记行为是否合法，本院将作综合认定。被告民政局提供的证据2，原告质证后对关联性有异议，本院经审查后认为该证据能够证明婚姻登记的职权已于2006年3月2日变更为由被告民政局继续行使，与本案具有关联，本院予以采信； 经审理查明，2000年，原告邓建亭经人介绍与“王学美”相识。同年10月23日，双方向原邓家乡政府提交了结婚登记申请，“王学美”提交了常住人口登记表证明其身份，并出具了保证书。嗣后，原邓家乡政府为原告与“王学美”办理了结婚登记手续。2001年9月11日，原告与“王学美”生育一女，取名邓明秀。2003年左右，“王学美”离家后至今下落不明。2018年1月，经建德市公安局在全国人口信息查询系统查询，证实无常住人口登记表上载明的“王学美”的身份信息。 另查明，2003年9月24日，民政部颁布《婚姻登记工作暂行规范》，规定县、不设区的市、市辖区人民政府民政部门办理双方或一方常住户口在本行政区域内的内地居民之间的婚姻登记。2004年3月2日，被告民政局向建德市政府请示，提出实行设点划片相对集中登记和指定个别边缘乡镇政府相结合的形式办理婚姻登记，将婚姻登记的直接办理职能由乡镇街道转到民政部门。2004年6月29日，建德市政府确定实行全市婚姻集中登记，同意采取一个固定点，五个流动点的过渡方案。2006年3月2日，建德市政府确定对全市婚姻登记实行统一集中至建德市民政局婚姻登记处。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。建德市人民政府（2006）37号《抄告单》规定，对全市婚姻登记实行统一集中至建德市民政局婚姻登记处。现因建德市婚姻登记职权已统一由建德市民政局婚姻登记处行使，故建德市民政局作为本案被告主体适格。 二、1994年2月1日实施的《婚姻登记管理条例》（以下简称《条例》）第五条规定，婚姻登记管理机关，在农村是乡、民族乡、镇人民政府。因此，原邓家乡政府当时作为婚姻登记管理机关，具有为原告邓建亭与“王学美”办理婚姻登记的法定职权。《条例》第八条、第九条、第十一条规定，申请婚姻登记的当事人必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记，应当如实向婚姻登记管理机关提供户口证明、居民身份证、婚姻状况证明等材料，不得隐瞒真实情况；婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当即时予以登记，发给结婚证。本案中，邓建亭与“王学美”申请结婚登记时，未按《条例》规定提交居民身份证等材料，虽提交了常住人口登记表，但该登记表中无公民身份号码，原邓家乡政府在未核实“王学美”身份真实性的情况下，即为邓建亭和“王学美”办理了结婚登记，其行为违反了《条例》的规定，作出结婚登记的主要证据不足，程序违法。原告要求撤销具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销原建德市邓家乡人民政府（现由被告建德市民政局继续行使职权）于2000年10月23日为原告邓建亭与“王学美”办理结婚登记的行政行为。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市民政局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  单丽丽