镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1112民初2222号 原告：江苏鹏辉照明科技有限公司，住所地江苏省泗阳县新袁镇新集新工一路**。 法定代表人：张九根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。 被告：镇江市丹徒区富达灯泡厂,住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村。 投资人：殷文钦，男,1972年1月24日生,汉族,住江苏省镇江市。 被告:殷文钦，男,1972年1月24日生,汉族,住江苏省镇江市。 两被告共同委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 原告江苏鹏辉照明科技有限公司（以下简称鹏辉公司）与被告镇江市丹徒区富达灯泡厂（以下简称富达灯泡厂）、殷文钦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏辉公司的委托诉讼代理人陈洪平，被告富达灯泡厂、殷文钦的共同委托诉讼代理人岳志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏辉公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款1704965.1元及自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由两被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为两被告支付货款1522540.01元及自起诉之日2018年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息。事实和理由：原告长期为被告供应照明器材，2016年1月12日双方进行了对账，被告确认欠原告货款1724965.1元，但此后被告仅支付原告20000元，余款1704965.1元一直未能支付，原告多次催要无果后，依法提起诉讼。 被告富达灯泡厂、殷文钦共同辩称，2016年1月12日，原告与被告富达灯泡厂对账后仍有业务往来，后原告向被告富达灯泡厂继续供货约280000元（后变更为237159元），富达灯泡厂也陆续向原告供应成品约340000元。此后，富达灯泡厂支付原告货款222000元，2017年11月15日因原告的法定代表人张九根急于催要货款，被告殷文钦通过个人银行卡直接转账给张九根1420000元。另外，原告仍欠被告增值税专用发票2000000元，扣除17%的税费后，被告非但不欠原告货款，还多付了货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鹏辉公司与被告富达灯泡厂素有业务往来，由原告向被告供应照明器材。2016年1月12日，原、被告进行了对账，确认截止2016年1月10日被告欠原告货款1724965.1元。此后，双方继续发生业务往来，原告向被告供应照明器材，同时，被告也向原告供应了部分成品。2017年，被告曾两次向原告退货，价款共计29750元。 另查明，2016年9月至2018年5月期间，被告富达灯泡厂曾支付原告货款72000元。此外，被告富达灯泡厂的投资人殷文钦于2017年11月15日向原告公司法定代表人张九根的银行账户汇款1420000元。张九根分别于11月15日、16日向案外人孙兆瑞妻子孙荣芳的银行账户汇款600000元、530000元，共计1130000元。 还查明，2014年孙兆瑞经张九根介绍拟购买殷文钦的房产一套（总价2700000元），并先后两次向殷文钦支付购房款共计1300000元，均由殷文钦妻子殷建兰出具了收条，但双方后于2017年11月解除了房屋买卖合同。 本案审理过程中，孙兆瑞向本院出具证明一份，孙兆瑞表示2017年11月15日殷文钦向张九根所汇的1420000元中包含被告所欠原告的货款150000元，其余1270000元为殷文钦返还给孙兆瑞的购房款（已扣减30000元铁护栏款）。因孙兆瑞此前欠张九根140000元，张九根扣除该款后分于11月15日、16日向孙兆瑞妻子孙荣芳的银行账户汇款600000元、530000元，共计1130000元。 上述事实，有原、被告提供的对账函、送货单、结算单、银行流水、证明、收条及退货单等证据及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于2016年1月12日之后原告向被告富达灯泡厂供货的价款金额； 二、关于2016年1月12日之后被告富达灯泡厂向原告供货的价款金额； 三、关于2016年1月12日之后被告富达灯泡厂已付价款金额。 关于第一个争议焦点：原告主张价款金额为299575元（单光174万只×500元/万只+双光386.5万只×550元/万只），被告虽然对供货单价无异议，但对供货数量有异议，并要求在总价款中扣除5%的损耗。对于供货数量，因有原告提供送货单为凭，故本院对原告主张的供货数量即单光174万只、双光386.5万只予以支持，认定2016年1月12日之后原告向被告供货的价款金额为299575元（单光174万只×500元/万只+双光386.5万只×550元/万只）。被告另要求扣除5%的损耗，因无相关依据，故本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：原告向被告供应照明器材的同时，被告也向原告供应了部分成品，对于该部分价款，原、被告均同意在本案中抵扣，但对于价款总额，被告主张为335250元，但未能提供充分证据证明，现原告认可价款为285598.95元，本院予以认定。 关于第三个争议焦点：原告主张2016年1月12日之后被告富达灯泡厂已支付原告222000元，而被告提出除原告认可的222000元外，被告殷文钦还曾于2017年11月15日向原告的法定代表人张九根汇款1420000元，故已付价款应为1642000元。针对该1420000元汇款的性质，因系被告富达灯泡厂投资人殷文钦向原告法定代表人张九根个人账户的汇款，被告认为系给付原告的货款，而原告予以否认，且原告向本院提供了案外人孙兆瑞提供的证明、收条及汇款凭证等证据，拟证明其中150000元为被告富达灯泡厂支付给原告的货款，其余1270000元为被告殷文钦返还给案外人孙兆瑞的购房款。本院认为，原告提供的上述证据能够形成证据链，因此对原告该主张，本院予以采信。被告虽辩称该1420000元均为货款，但未能对孙兆瑞的购房退款进行合理解释及举证，因此，对被告的该辩称意见本院不予采信，认定2016年1月12日之后被告富达灯泡厂支付原告货款为222000元（72000元+150000元）。 综上，被告富达灯泡厂欠原告货款2024540.1元（1724965.1元+299575元），扣减已支付的货款222000元、退货款29750元及富达灯泡厂向原告供货的价款285598.95元后，尚应支付原告货款1487191.15元。被告富达灯泡厂理应及时给付所欠款项，逾期应当承担逾期付款的损失，现原告要求被告富达灯泡厂支付自起诉之日2018年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。富达灯泡厂系个人独资企业，被告殷文钦为富达灯泡厂的投资人，应当依法以其个人财产对富达灯泡厂的债务承担无限清偿责任。原告另主张诉讼保全担保费，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市丹徒区富达灯泡厂于本判决生效后十日内给付原告江苏鹏辉照明科技有限公司货款1487191.15元及逾期付款利息（自2018年7月11日起以本金1487191.15元按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）； 二、被告殷文钦对被告镇江市丹徒区富达灯泡厂的上述债务承担清偿责任。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20145元，保全费5000元，合计25145元，由原告江苏鹏辉照明科技有限公司负担2145元，被告镇江市丹徒区富达灯泡厂、殷文钦负担23000元（此款由原告预付，由被告于本判决生效十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  罗晓文 人民陪审员  朱文建 人民陪审员  尹建良 二〇一八年十二月十七日 法官助理邰利明 书记员陶红