天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0105行初111号原告霍廷忠，男，1955年1月8日出生，汉族，天津市第二纺织机针厂退休职工，住天津市河**。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处，住所地天津市河**王串场**路康乐道清水园小区。法定代表人肖标，主任。委托代理人尹秋雨，该街道办事处干部。原告霍廷忠起诉被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处确认拆除围栏违法一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年9月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告霍廷忠、被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处的委托代理人尹秋雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处于2018年6月23日对原告坐落天津市王串场容彩里××号房屋南侧窗罩下自建围栏进行了拆除。原告霍廷忠诉称，被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处于2018年6月23日上午，出动30余人，在没有得到原告同意的情况下，擅自使用强制措施，将原告房屋南面窗下围栏强行拆除。在拆除过程中，同时对原告进行人身攻击、围堵、嘲笑，给原告造成财产及精神上伤害。在被告张贴的通告中清楚注明“6月30日内自行清除”，可是被告在6月23日上午提前采取非法手段，对原告房屋窗外围栏进行拆除。被告违反法定程序，在拆除前未下达违法通知书，在拆除时不文明执法。被告的行为违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决确认被告强行拆除原告房屋南侧窗罩下自建围栏的行为违法，案件诉讼费由被告承担。原告就诉讼请求向本院提供《关于开展社区环境“清脏治乱”专项行动的通告》一份，证明2018年6月30日前是自行清理时间。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处辩称，一、本机关对违法建设行为具有管辖权。（一）、依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令第111号）第四条第一款的规定，城市管理综合行政执法机关集中行使城市市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。（二）、依据《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令第11号）第五条的规定，街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任。故此，本机关作为行政主体适格，对查处未取得规划部门许可的违法建设行为具有法定职权。二、本机关作出的具体行政行为过程中并无行政强制措施。本机关依据区委、区政府关于创建国家卫生城区工作的要求，依法对辖区内违法建设、私搭乱盖予以治理。2018年6月22日，本机关与原告协商拆除其窗外圈占之事，经其同意，2018年6月23日进行拆除。在拆除当天亦与原告确认并再次取得其同意。本着高效、便民的原则，我机关组织人员协助原告对其窗外圈占围栏进行拆除，在拆除过程中无任何强制措施。综上所述，本机关依职权协助原告对容彩里7号楼53门窗外圈占进行拆除事实清楚，主体适格，合理合法，程序正当，恳请人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了以下证据及依据（复印件）：证据1.2018年6月23日上午拆除现场视频光盘，证实双方就拆除圈占事宜进行过协商，且在拆除现场原告表示没有易燃物品；依据1．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据2．《天津市街道综合执法暂行办法》；依据3．《天津市城市管理规定》。经质证，被告认为原告提供的《关于开展社区环境“清脏治乱”专项行动的通告》不是该机关此次拆除原告圈占行为的依据。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，原告认为被告进行了删节，不具有真实性、合法性，且视频中可以证实在灭火后，被告未完整的进行拆除；对依据1、2，原告认为只有规划部门能认定违法建设；对依据3，原告认为天津市的规定应当遵循国家法律。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据可以证实天津市市容和园林管理委员会等六机关于2018年6月15日作出了《关于开展社区环境“清脏治乱”专项行动的通告》；被告提供的证据，可以证实以下事实：一、在拆除违法圈占前与原告进行过协商。二、在拆除当天原、被告发生争议，被告工作人员表示必须拆除。三、在被告工作人员与原告进行沟通时，原告表示围栏内无易燃物品，导致被告拆除方式不当，引起火情。被告提供的依据系涉及城市管理的地方性规章，均适用于本案。经审理查明，原告霍廷忠居住天津市王串场容彩里××号私产房屋，原告在其房屋南侧窗外搭建铁质围栏一处。为贯彻落实市、区委关于积极创建国家卫生城区的要求，被告对辖区内的违法私搭乱盖等行为进行治理。经被告与原告协商，双方定于2018年6月23日对原告在其房屋南侧窗外搭建的铁质围栏进行拆除。2018年6月23日上午，原、被告因拆除围栏一事发生争议，被告工作人员表示必须拆除。此后，因原告告知被告工作人员围栏内无易燃物品，导致被告拆除方式不当引起火情。在扑灭火情后，被告将该围栏拆除完毕。现原告以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除围栏的行为违法。另查明，被告在拆除原告自建围栏前，未对原告作出《责令限期拆除决定书》、《催告书》、《公告》及《行政强制执行决定书》。本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条的规定，被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处作为区县人民政府的派出机关，具有行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权的主体资格。参照《天津市城市管理规定》第四十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告对私搭乱盖及不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施进行行政处罚及实施与之有关的行政强制措施是其法定职权。被告在对原告自建围栏进行拆除前，与原告进行协商属于加强社会管理创新的一种方式，其本质是为了更加快捷高效地履行社会管理职责。在拆除当天，双方因拆除围栏产生争议，被告工作人员表示必须拆除，此后的拆除行为应认定为强制拆除行为。被告虽具有相应的主体资格及法定职权，但在强制拆除原告自建围栏前，未按照《天津市城市管理规定》第四十五条的规定对原告作出限期拆除决定，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定催告原告履行义务，未按照该法第三十七条的规定对原告作出强制执行决定，未按照该法第四十四条的规定予以公告，属于违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处于2018年6月23日对原告坐落天津市河北区王串场容彩里××号房屋南侧窗外自建围栏进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  李连英二〇一八年十二月二十四日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。