江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1248号上诉人（原审被告）：韩志元，男，1975年10月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吕旭辉,江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：葛志国，男，1984年2月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。原审被告：潘翠芳，女，1982年1月18日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：吕旭辉,江苏当代国安律师事务所律师。上诉人韩志元因与被上诉人葛志国、原审被告潘翠芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韩志元上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人葛志国没有将借款交付上诉人，其从未收到过被上诉人的60万元。一、葛志国提供的出借现金来源时间与其提出借款需求的时间矛盾。葛志国称第一次交付的20万元的资金来源有刘某的5万元、姜衡的9万元、魏良品的9万元组成，提供的银行交易明细显示2017年4月3日魏良品取款6万元、2017年3月25日姜衡取款9万元，被上诉人葛志国能未卜先知？在之前就把款项准备好？故以上两笔取款记录与本案借款毫无关系。二、葛志国提供的所有银行流水不能证明其资金来源，因为这些是刘某、魏良品、姜衡、葛金成等个人的取款记录，不能证明这几笔钱到了葛志国手上，也不能证明以上几人与葛志国有借款关系，更不能证明这句笔钱实际交付给了上诉人。三、按葛志国所称，本案借款来源中有刘某的15万元，因此刘某与本案有利害关系，刘某优势葛志国好友，是一审隐藏在幕后的原告，刘某与葛志国有恶意串通蓄意诈取其钱财的嫌疑。且刘某在一审中对借款诸多细节陈述不清，与葛志国说法存在矛盾。故刘某的证言不具有证明力，不应采纳。四、2017年4月25日，葛志国持打印好的借条找其签字，借款人、借款金额、归还日期都是空白的，为什么不让上诉人手写而是用打印的借条？如果真如葛志国所主张是先交付款项后来打的借条，那么即使葛志国事先准备好了打印的借条，那借款人、借款金额都应是确定的，为什么不一并打印？以上均与常理不符，反倒印证了上诉人主张的事实，即当时双方虽然达成了借款协议，但借款并未事实交付，因此才没有填写借款人、借款金额。五、其与葛志国并不相熟，葛志国借给其的60万元款项中有高达50万元资金是葛志国从别处借来的。葛志国为了一个不相熟的人，使自己背负50万元债务风险，并不要求任何利息，者与生活常理严重不符。六、假设葛志国所述借款事实存在，葛志国对于多次较大数额资金流动不采用转账方式，反而采用现金交付，避简就繁，于理不合。七、其2017年4月25日打借条，葛志国到5月份就提起诉讼，这种现象极不正常。葛志国辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。葛志国向一审法院起诉请求：要求韩志元归还借款60万元、潘翠芳对还款承担连带清偿责任。一审查明事实：韩志元于2017年4月25日出具了《借据》一份，该借据的内容载明：“今由韩志元收到葛志国人民币借款大写陆拾万元小写600000万元整，用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限2017年4月25日起至年月日，……”借据内容中带“”部分均为手写，其中“葛志国”系由葛志国在收取该借据后自行书写，其余均由韩志元写。借据落款“借款人”、“担保人”处分别有韩志元、潘翠芳的签字。该借款金额处及落款借款人签字处、落款时间处均有韩志元的捺印，落款借款人签字处旁注为“右大”。借据内容与下方落款之间的空白间距约有两行。一审庭审中，葛志国陈述如下：葛志国、韩志元系在2017年初由刘某介绍认识，2017年4月3日晚，三人在惠阳路吃饭时，刘某向葛志国称韩志元因生意周转需要资金，提出借款20万元，刘某因与韩志元之间关系较好，为免催要归还时尴尬，故提出由葛志国向韩志元出借，为此葛志国在之后向朋友筹钱，之后韩志元又因资金需要向葛志国借款，后在4月25日时应葛志国要求，韩志元出具了上述借据作为借款的确认。60万元借款系分三笔现金支付，分别为1、2017年4月5日20万元，现金来源系葛志国、韩志元借款关系的介绍人刘某的5万元、葛志国朋友姜衡的9万元、葛志国朋友魏良品的6万元组成，于4月5日晚8点左右，在惠阳路刘某的童装店里交付给韩志元，当时刘某在场；2、4月13日10万元，系葛志国自有的5万元及葛志国叔叔葛金成的5万元组成，在韩志元居住的大庆锦绣新城小区北门附近，葛志国的车上交付；3、4月17日30万元，系葛志国叔叔葛金成的15万元、刘某的10万元、葛志国自有的5万元组成，于晚上8点左右在两韩志元居住的大庆锦绣新城小区的住宅中交付，当时刘某在场。为佐证上述陈述，葛志国提供了对应期间的各人银行交易明细以及刘某在2017年4月期间的通话记录，刘某作为证人出庭作出了相应的陈述。韩志元对葛志国、韩志元之间系在2017年经刘某介绍认识的事实予以认可，但对于葛志国提出的三笔借款金额、出借方式均不予认可，且葛志国提供的因交易明细仅能显示上述各人的取现情况，并不能反应取现后资金的流向。一审庭审中，韩志元方陈述：韩志元因归还赌债需要资金于2017年4月25日凌晨向葛志国提出借款60万元，葛志国当时称手头暂时没有那么多，故双方约定出借借款转入韩志元名下的银行卡；韩志元当场应葛志国要求在葛志国打印好的借条上填写借款人、金额并签字，且应葛志国要求由潘翠芳作为担保人签字，同时韩志元将自己的银行卡号写在另外的小纸条上交给了葛志国。两天后，韩志元因未收到借款，向葛志国提出，葛志国仍称过两天，之后几经催要后称怕韩志元借款后再去赌博故未予出借，韩志元因此提出收回借条，葛志国称借条不在身边，韩志元自认为借条上尚未书写出借人姓名及借款期限等内容，就没再向葛志国要回借条。后韩志元因其与他人的纠纷外出躲避。韩志元对上述陈述未提供任何证据，且韩志元本人经多次释明后仍未到庭参加诉讼，葛志国对上述陈述均不予认可。以上事实，有借据、银行交易明细原件、刘某的通话记录、证人证言等证据及葛志国、韩志元的一审当庭陈述予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中：首先，借据作为当事人之间的书面债权凭据，具有较强的证明效力，一审中，葛志国为主张借款关系，提供了由两韩志元签字确认的借据作为证据，该借据中载明了韩志元“收到”葛志国借款60万元，葛志国亦对该借款的交付作出了说明并提供了银行明细佐证，韩志元虽提出葛志国陈述的资金来源存在不合理性，但其未能提供证据排除葛志国所述的款项来源及交付的可能性。其次，对于韩志元方提出的借款约定了以转账方式出借的意见，一审认为，借据上有足够的空间用以书写指定银行账号，但韩志元却另行书写纸条，这不符合通常做法，且韩志元亦未能提供证据佐证存在转账交付借款的约定，其应当承担举证不能的不利后果。综上，一审对葛志国主张的借据系双方就之前已出借款项的确认的意见予以采信，即葛志国与韩志元之间60万元的借款关系成立。韩志元应当在借款后及时予以归还，故一审对葛志国提出的要求韩志元归还借款60万元的诉讼请求予以支持。同时，该借据中，潘翠芳作为保证人在借据落款处亦签字确认，其应当对葛志国与韩志元葛志国之间的60万元借款关系承担连带清偿责任，故一审对葛志国提出的要求潘翠芳承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。一审遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、韩志元于判决生效之日起10日内归还葛志国借款60万元；二、潘翠芳对上述第一项所涉还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3620元，合计13420元，由韩志元、潘翠芳承担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案葛志国提起民间借贷诉讼，提供的借据中有借款人韩志元、担保人潘翠芳签名，能够证明双方之间有借贷合意。葛志国、刘某、魏良品、葛金成等人的银行交易明细与葛志国关于出借款项交付的陈述、证人刘某的陈述、本案借条中有收到借款的相关记载相互印证，形成证据链条，可以证明涉案60万元借款的交付情况。一审认定本案借贷关系成立，对葛志国要求韩志元归还60万元借款、潘翠芳对该还款承担连带责任的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9800元，由韩志元负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年四月二十八日书记员 郭婷婷