wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市中级人民法院        西安市中级人民法院民事裁定书(2018)陕01民终13121号上诉人（原审原告）：李芙蓉，女，1954年4月2日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西建设技师学院。住所地：西安市碑林区。法定代表人：岳岚，该学院院长。委托诉讼代理人：袁霄雁，女，1973年2月18日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：苏婷，女，1983年5月20日出生，住西西安市碑林区。上诉人李芙蓉因与被上诉人陕西建设技师学院人事争议一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初7676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李芙蓉上诉请求：撤销一审裁定，指令审理，并由陕西建设技师学院承担诉讼费。事实和理由：其属于国家事业单位正式编制人员，学院实行内退截留财政对其工资专项拨款，剥夺了其工作权利，一审法院裁定驳回其起诉没有事实和法律依据；学院恶意截留其养老金、差额工资、津补航空港、生活补贴、改革性补贴包括遗属补贴，应为其补偿损失并承担相应法律责任。陕西建设技师学院辩称，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条及《劳动节人事争议仲裁办案规则》第二条之相关规定，李芙蓉因其内退期间的待遇问题起诉，不属于人事争议受案范围，一审法院裁定驳回李芙蓉起诉正确。李芙蓉向一审法院起诉请求：1.判令陕西建设技师学院为其补发1999年6月因内退扣除5年的工资6096元、年终奖及第十三个月工资各6267.95元；2.判令陕西建设技师学院为其补发2012年1月至2018年5月改革性补贴77个月职差部分工资3234元；3、判令陕西建设技师学院承担未及时支付原告91个月差额工资、25个月津贴、24个月生活补贴、60个月改革性补贴的利息损失。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。”中华人民共和国人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定：“本规则适用下列争议的仲裁：……(三)事业单位与工作人员之间因除名、辞退、辞职、离职等解除人事关系以及履行聘用合同发生的争议……”。据此,人民法院受理事业单位人事争议的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议。本案中，李芙蓉1971年参加工作，1979年调入被告单位，1999年5月内退，2004年7月1日退休。李芙蓉现因其内退期间待遇问题及职差部分工资起诉，不属于人民法院受理人事争议的受案范围，故李芙蓉的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李芙蓉的起诉。案件受理费10元，退回李芙蓉。本院认为：按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，人事争议受案范围是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，李芙蓉原系事业单位工作人员，自1999年5月内退起至2004年7月1日退休期间，其与陕西建设技师学院之间之间的权利义务关系不再以聘用合同为基础，而是以新的内部退养管理制度为依据，因此，李芙蓉因其内退期间待遇问题及职差部分工资起诉，不属于人民法院受理人事争议的受案范围。一审法院裁定驳回李芙蓉的起诉，符合《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁量和处理并无不当。综上，李芙蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何强审判员 王学堂审判员 窦敏二〇一八年十二月？日（院印）书 记 员 周伟
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民特59号申请人：钟亚兵，男，1974年9月18日出生，汉族，住所地运城市。被申请人：李辉，男，1978年5月27日出生，汉族，住永济市。被申请人：郑艳，女，1980年5月10日出生，汉族，住永济市。申请人钟亚兵与被申请人李辉、郑艳实现担保物权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后。依法适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。申请人钟亚兵诉称：2014年7月20日申请人与被申请人李辉签订借款合同，与被申请人郑艳和李辉签订抵押合同，双方约定被申请人李辉向申请人借款150万元，借期为12个月，月息为2.5分，到期未还按每日千分之二计算违约金。被申请人郑,艳和李辉自愿以共有的位于永济市银杏东街（怡和苑）别墅区7排2号的房屋经依法抵押登记（永济市房他证永政字第000087**）后抵押给申请人。现申请人为实现担保物权，依据民事诉讼法及物权法的相关规定，特向贵院提出申请。请求裁定拍卖或变卖被申请人李辉和被申请人郑艳抵押给申请人钟亚兵的位于永济市银杏东街（怡和苑）别墅区7排2号的房屋（房产证号）（20**）第502751-1号）建筑面积为419.54平方米，申请人对变价后的价款在2936000元范围内优先受偿。本院在审查期间，依法向被申请人李辉、郑艳送达了实现担保物权申请书副本及异议权利告知书，被申请人李辉、郑艳未在本院指定的期限内提出书面异议。经审查本院认为，申请人与被申请之间的签订借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，并且已在法定部门办理了抵押登记，现没有任何争议，符合实现担保物权的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李辉、郑艳位于永济市银杏东街（怡和苑小区）别墅区七排幢-1-3层2号房屋(房屋所有权证号字第502751-1号)。申请人钟亚兵优先受偿。申请费用100元，由被申请人李辉、郑艳负担。申请人如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  尉继民二〇一八年十二月十三日书记员  贾瑞娜
四川省成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0106执6873号 薛琼、代树军： 本院依据已经发生法律效力的成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初10216号判决书，于20181212立案受理薛琼、代树军申请执行中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行(马波)商品房销售合同纠纷一案。执行标的0元，执行费50元。执行中，本院已将0元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十一日
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初6706号原告：余江，男，1974年11年10日出生，汉族，自由职业，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：贾慧苗，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1963年12月6日出生，汉族，常山集团第三纺织厂退休职工，住石家庄市桥**。被告：杜玉冰，女，1988年10月19日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。被告：杜新德，男，1927年12月15日出生，汉族，河北医科大附属第三医院退休职工，住石家庄市桥**。上述三被告之委托诉讼代理人：刘占雷，河北来仪律师事务所律师。上述三被告之委托诉讼代理人：刘晶彩，河北来仪律师事务所律师。原告余江与被告刘俊英、杜玉冰、杜新德民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告余江于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告余江撤诉。案件受理费10520元，减半收取5260元，及保全费3520元，由原告余江负担。审 判 长  赵江云人民陪审员  梁增兵人民陪审员  李洪民二〇一八年十二月十七日代书 记员  包亚文
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0830执464号 申请执行人：戴礼文，男，1977年12月27日生，汉族，吉安市吉水县人，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：江西格薪源生物质燃料有限公司永新分公司，住所地：江西省吉安市永新县茅坪产业园，统一社会信用代码91360830MA35FQ51XK。 本院在执行申请执行人戴礼文与被执行人江西格薪源生物质燃料有限公司永新分公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的金额为34.087296万元，已执行标的金额0元，在执行过程中，双方当事人已达成了和解且申请人书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0830执464号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李重立 审判员  颜 斌 审判员  刘春龙 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 姗
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初12434号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，董事长。委托诉讼代理人：雷松，新舟中街支行行长。被告：夏同海，男，1949年10月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告夏同海融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 石 海二〇一八年十二月二十四日书记员 周恒怡
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1023行初59号原告张建威，女，1982年9月18日出生，汉族，住永清县。委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。被告永清县公安局养马庄派出所，住所地永清县永清镇养马庄村。负责人高健，所长。第三人张建林，男，1990年4月10日出生，汉族，住永清县。本院在审理原告张建威诉被告永清县公安局养马庄派出所、第三人张建林不服行政处罚决定一案中，原告张建威以证据不足为由申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：准许原告张建威撤回起诉。案件受理费25元，由原告张建威负担。审 判 长  李田芳人民陪审员  尹素敏人民陪审员  景光艳二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 朔
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢615号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人周仕金，男，1988年6月19日出生，眉山市东坡区人，汉族，住眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的(2017)川1402刑初17号刑事判决，强制执行罚金一案，支付罚金20000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人现服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2017)川1402刑初17号刑事判决关于罚金刑部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一八年十二月十八日 书记员 李丝雨
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1122执1508号申请执行人：唐钱妹，女，汉族，1971年4月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被执行人：白六六，男，汉族，1971年1月29日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。本院在申请执行人唐钱妹与被执行人白六六民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出申请，请求撤回执行申请。经本院审查，申请人的申请合法有效，同意其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)甘1122执1508号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 平审判员 李文选审判员 杨满义二〇一八年十二月二十七日书记员 张 敏
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0118行初116号原告杨东芳，女，1944年1月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人王晓京（系原告杨东芳之女），1969年2月23日出生，汉族，住址同上。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路**。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人孙悦，女，北京市公安局密云分局治安支队副中队长。原告杨东芳诉被告北京市公安局密云分局户口注销登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨东芳诉称：1994年4月，在原告不知情前提下，被告违法注销了原告户籍，导致原告成了活死人。被告之行为严重超越职权、滥用职权，对原告精神造成严重伤害，经济造成严重损失，财产造成毁灭性损失，赖以生存土地流失。原告完全丧失了生活来源。原告多次找被告协商未果，故诉至法院。请求：1．撤销被告违法注销原告户籍决定；2．本案诉讼费由被告承担。被告北京市公安局密云分局辩称：1994年4月，因原告出走未归，按照户口管理相关规定，我局冯家峪派出所决定注销了原告户口，现在原告起诉明显超过法定起诉期限。另，原告的户口注销决定系我局冯家峪派出所依法作出，原告不服该注销户口决定，应以我局冯家峪派出所为被告提起行政诉讼。原告以我局为被告提起行政诉讼属被告主体不适格，请求依法驳回原告起诉。本院认为：《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。本案中，原告杨东芳以其户口被注销为由提起行政诉讼，应以北京市公安局密云分局冯家峪派出所为被告。原告杨东芳所起诉的被告不适格，经本院告知，原告杨东芳拒绝变更被告，故本院应驳回原告杨东芳的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨东芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  李朝晖二〇一八年十二月二十四日法官助理刘海香书记员蔡红超
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏11刑更3501号罪犯倪伟忠。现在江苏省镇江监狱服刑。2010年6月25日溧阳市人民法院作出(2010)溧刑二初字第57号刑事判决，以罪犯倪伟忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币八万元。决定执行有期徒刑十八年(刑期自2010年1月22日起至2028年1月21日止)，并处罚金人民币十四万一千元。该犯不服，提出上诉。审理过程，该犯申请撤回上诉。江苏省常州市中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）常刑二终字第36号刑事裁定，准许罪犯倪伟忠撤回上诉。判决发生法律效力后，于2010年11月3日交付执行。2013年6月28日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月；2015年4月15日经本院裁定减去有期徒刑九个月；2017年3月29日经本院裁定,减去有期徒刑七个月(减刑后刑期至2025年8月21日止)。执行机关江苏省镇江监狱于2018年12月17日向本院提出减刑建议书并报送本院审理。2018年12月18日，本院立案受理并依法组成合议庭。2018年12月24日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员张子洲出庭履行职务。执行机关江苏省镇江监狱指派警官杨景旭出庭履行职务。罪犯倪伟忠到庭参加诉讼。现已审理终结。庭审中，执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯倪伟忠的改造表现予以全面考核后认为，罪犯倪伟忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正。2017年以来，受到监狱表扬四次。但该犯系金融诈骗犯罪罪犯且财产性判项未履行、数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑,故应适当缩减减刑幅度。江苏省监狱管理局同意执行机关的减刑建议。出庭警官当庭出示了罪犯倪伟忠获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯倪伟忠改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为执行机关呈报罪犯倪伟忠的减刑符合法律规定。建议法院依法裁判。经审理查明，罪犯倪伟忠于2010年11月3日入监，服刑期间，经过普法教育，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯倪伟忠能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2017年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯倪伟忠的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。另查明，罪犯倪伟忠对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。本院认为，罪犯倪伟忠在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于但该犯系金融诈骗犯罪罪犯且财产性判项未履行、数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯倪伟忠的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2025年1月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  方道清审判员  杨道骏二〇一八年十二月二十六日书记员  周俊辰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初11465号 原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。 负责人：王春晖，该银行行长。 委托诉讼代理人：袁进发、蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告：曹阳，男，1977年6月26日出生，满族，住辽宁省。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉被告曹阳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人蒲伟到庭参加诉讼，被告曹阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还信用卡透支本金15919元、利息1380.65元、违约金1279.3元(以上本金、利息、违约金已算至2018年4月19日，此后本金、利息、违约金按原、被告约定的计算方式至借款还清之日)，共计18578.95元。2、请求法院依法判令被告承担原告因信用卡追缴所支付的律师费600元。3.请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年4月8日向原告申请办理信用卡，卡号为:62×××83。被告在阅读《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》的规定之后，填写并签署了上述文件及《浙商银行信用卡申请表》交于原告，原告核准并全面履行了约定义务。被告多次使用该信用卡消费后未在约定期限之内还款，截至2018年4月19日，被告共欠款本金15919元、利息1380.65元违约金1279.3元，并从2018年4月20日起支付付清日至按原、被告约定偿还本金、利息、违约金。 被告曹阳未到庭参加诉讼，未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹阳申请办理浙商信用卡，填写了信用卡申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。浙商银行信用卡领用协议第二条第12项约定，被告若未按约还款或者违法违规、欺诈行为，原告有权停用被告信用卡，有权通过公告、信函、司法等方式向借款人催收，有权委托催收机构催收，因此而产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告给被告办理了信用卡，卡号62×××83。被告用该信用卡消费后，未及时归还欠款。截止2017年2月1日，被告共欠原告信用卡本金15919元、利息1380.65元、违约金1279.3元。被告未按规定及时清偿，原告催收未果，诉至本院。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告曹阳自愿向原告申请申领信用卡，并签署声明遵守浙商银行信用卡领用合约的规定，其后原告也向其核发了信用卡，至此，双方形成信用卡合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利义务，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告透支使用后未依约偿还，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还信用卡透支本金，并按照《领用合约》约定的标准偿还利息等相应款项，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金，另因原告仅以公告的形式向被告送达违约金的收取方式，并未与被告协商一致，故对于原告的违约金请求，本院不予以支持。关于律师费部分，原告未能提供证据证明已经实际支付了律师费600元，故对该项诉讼请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹阳于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行借款本金15919元； 二、被告曹阳于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行借款利息1380.65元（截至2017年2月1日，自2017年2月2日起至债务实际清偿之日止的利息等按《领用合约》中的约定计算）； 三、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，公告费800元，由被告曹阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  迟海锟 人民陪审员  谢建华 人民陪审员  包群峰 二〇一八年十二月五日 书 记 员  张 楠
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1281执132号申请执行人：陈俊巧,女,1968年1月17日出生,汉族，住义马市。。被执行人：裴永红,男,1967年7月12日出生,汉族，住义马市。。被执行人：义马文鑫投资担保有限公司,住所地义马市银杏路中段。法定代表人：张爱国，该公司董事长。本院在执行申请执行人陈俊巧与被执行人义马文鑫投资担保有限公司、裴永红借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人裴永红、义马文鑫投资担保有限公司已自行达成和解协议，正在履行中，由于履行期较长，申请执行人于2018年12月13日向本院提交申请，申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫1281执132号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王红卫审判员  刘建召审判员  邓晓辉二〇一八年十二月十三日书记员  张富鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8189号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：潘磊，男，1979年2月22日出生，汉族，住址湖北省云梦县。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告潘磊（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金35943.45元；2.被告向原告支付截止至2017年5月23日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计18844.78元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：潘磊信用卡卡号：62×××26开卡日期：2014年7月24日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年5月23日，被告共欠本金35943.45元，利息、滞纳金及其他费用18844.78元（滞纳金实际收取至2015年7月23日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘磊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金35943.45元；二、被告潘磊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年5月23日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计18844.78元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元、公告费6元，合计1176元，由被告潘磊负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告潘磊随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初12724号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：王某，男，1970年7月4日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元（截止2018年6月8日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年2月11日，被告王某通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年2月11日至2018年2月11日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费11800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年6月8日，被告王某尚欠原告借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元。被告王某未到庭，亦未提交书面答辩状。中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；银行卡系被告王某所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年2月11日至2018年2月11日期间，被告王某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费11800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年6月8日，被告王某尚欠原告借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的银行卡一张，2017年2月11日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为零元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款11800元。截止2018年6月8日，被告王某尚欠原告借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年6月9日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。关于原告主张被告支付为实现债权的费用，因未提交相关证据，对该诉请本院依法不予支持。被告王某经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王某一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11800元，利息669.97元，罚息293.59元，共计12763.56元，并支付自2018年6月9日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2018年6月8日后，被告王某如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行要求被告王某支付实现债权费用之诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告王某负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十二月六日书 记 员 李雨十
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0825民初3564号原告：赵树银，女，1978年10月25日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：方铁，男，1963年2月17日出生，农民，住河北省承德市隆化县。赵树银与方铁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告赵树银于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵树银撤诉。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告负担。审判员  郭英杰二〇一八年十二月五日书记员  王 雷
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初3423号 原告：赵凤英，女，1955年4月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，执业证号:15104201110970694。 委托诉讼代理人：解欣，女，1990年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，与原告系母女关系。 被告：沈静茹，女，1989年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告赵凤英与被告沈静茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤英及其委托诉讼代理人文彬、解欣到庭参加诉讼，被告沈静茹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凤英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金5万元并支付资金占用期间的利息（自逾期还款之日2016年8月19日起按照年利率6%暂计算至2018年8月15日为6050元），至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的女儿解欣与被告是朋友关系，被告沈静茹因家庭生活需要和准备做生意需要资金，向原告的女儿解欣借款5万元，因解欣当时不在攀枝花，其打电话让母亲赵凤英将钱交给被告。原告赵凤英于2016年4月25日以现金方式出借给被告5万元，被告于当日向原告出具借条一份，承诺于2016年8月18日前还清借款。原告及其女儿解欣多次催要，并且在2016年12月1日因原告要求被告归还借款，双方发生纠纷，攀枝花市公安局东区分局临江路派出所出了警进行了处理。但被告至今未归还借款，原告遂诉至法院。 被告沈静茹未到庭，亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款5万元的事实；2、接处警情况说明，拟证明原告及原告女儿解欣与被告因借款发生纠纷，向攀枝花市公安局东区分局临江路派出所报警；3、建设银行个人活期明细信息表，拟证明原告具有出借5万元现金的能力。 被告沈静茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，本院对原告提供的证据的证明力予以认定，并据之认定原告所主张的为该证据证明的案件事实成立。 本院认定事实如下：沈静茹于2016年3月31日在赵凤英处借款3万元，后又分四次共向赵凤英借款2万元，共计5万元，赵凤英均以现金方式交付借款。2016年4月25日沈静茹为赵凤英出具借条一份，承诺2016年8月18日前还清，因沈静茹未按时归还借款，双方于2016年12月1日发生纠纷，并报警，攀枝花市公安局东区分局临江路派出所接警。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。原告按约交付了出借款项，被告未履行还款义务，依据债务应当清偿的原则，原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款到期后，被告未履行偿还义务，原告有权主张逾期还款的资金占用利息。原告要求被告按年利率6%支付从借款到期之日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 沈静茹于本判决生效之日起十五日内一次性偿还赵凤英借款本金5万元，并从2016年8月19日起按年利率6%支付至借款还清之日止的逾期利息。 。 案件受理费1201元，由沈静茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  何春丽 人民陪审员  向俊遥 人民陪审员  吴 琳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  严 媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书2018鄂01**民初5772号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：饶梅英，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：夏祥武。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告夏祥武（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童银枝、饶梅英到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金18520元；2、被告向原告支付截止至2018年4月20日的欠款利息、违约金及其他费用合计6173.07元，此后的利息按照信用卡客户协议约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；滞纳金、超额金、超限费按照信用卡客户协议约定标准计算至2016年12月31日止，以截止日原告信用卡结算系统计算的数据为准；违约金、年费、其他手续费等其他费用以欠款结清之日银行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃部分诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付截至2018年4月20日止的利息3819.57元，违约金及其他费用2353.5元，此后的利息按照信用卡客户协议的约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：夏祥武信用卡卡号：62×××13申请日期：2016年3月7日利息计收标准：按日息万分之五，并按月计收复利违约金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截至2018年4月20日，被告夏祥武尚欠本金18520元，利息3819.57元，违约金及其他费用2353.5元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏祥武于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金18520元；二、被告夏祥武于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截至2018年4月20日的欠款利息3819.57元，此后的利息按照信用卡客户协议的约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；三、被告夏祥武于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付违约金及其他费用共计2353.5元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告夏祥武负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告夏祥武随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  郭家乐人民陪审员  袁春姣二〇一八年十二月十二日书 记 员  王李夫
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12295号上诉人（原审原告）：张楠，女，1977年10月2日出生，汉族，住沈阳市和平区委托诉讼代理人：孙静华，女，1952年10月23日出生，汉族被上诉人（原审原告）:深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区浑南中路**1门。负责人：张明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王佼佼，女，1986年2月24日出生，汉族，该公司员工委托诉讼代理人：马晓堃，男，1985年11月8日出生，汉族上诉人张楠因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“金地物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张楠上诉请求：1.请求对一审判决书中已过诉讼时效2010年6月1日-2015年3月31日的物业费，58个月，共计15,505.72元，免交。2.请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：在2010年6月1日-2015年3月31日被上诉人没有通过任何形式，向上诉人催缴过所欠的物业费。金地物业每年都会对小区拖欠物业费业主进行起诉，从未起诉过上诉人。被上诉人在一审法院当庭出示的多张物业费催费通知单，所有表格生效期均为2015年5月1日，系一人笔迹，同一时间所写，且多处涂改。这些催费单都已失去真实性，所以不具备法律效力。《民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼期为三年。人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，是被上诉人主动放弃诉讼时效利益的。对此一审法院予以支持，属于适用法律不当。综上事实，恳请上级法院对已过诉讼时效2010年6月1日至2015年3月31日物业费合计15,505.92元，判决为上诉人免交。金地物业公司辩称：一、沈阳金地国际花园业主12-18号1-1-1房屋所有人张楠于2009年5月24日入住。入住后业主张楠以房屋漏水为由拖欠2010年6月1日-2018年3月31日物业费共计24,001.96元，电梯费1128元。我司认为：1.房屋漏水为房屋质量问题，与物业服务纠纷案件属不同法律关系，业主张楠应向房屋买卖合同相对方另行主张；2.通过金地国际花园前期物业服务合同第十一条约定：业主或物业使用人应于每季度首月15日前向乙方缴纳当期物业服务费，业主张楠始终未按照合同约定缴纳物业费。二、业主张楠以物业服务企业超过诉讼时效为由不认可一审判决。我司认为，我司并未超过诉讼时效。1.我司在业主欠费过程中，通过业主使用“享家”手机端软件发送过催缴物业费通知，且通过”享家”APP后台登陆信息判断，业主家中有使用手机端的习惯，业主认为自己不知道自己欠费的理由并不成立；2.物业服务企业在每个收费周期前都会将收费提示公告张贴于园区信息栏中、各楼栋信息栏中，并将欠费通知单张贴于欠费住户入户门处；3.通过催费记录，服务中心于2014年7月17日致电于业主张楠，业主以楼上漏水未解决为由拒交物业费和电梯费，业主电话为18962******；4.物业服务中心曾向业主张楠邮递过物业费欠费律师函及催费通知单；邮寄地址为沈阳市和平区中兴街40号，3-3-1。综上，我司认为上诉人应按照一审判决缴纳拖欠物业费及电梯费。金地物业公司向一审法院起诉请求：被告给付自2010年6月1日至2018年3月31日止物业服务费24,001.96元、电梯费1,128.00元、违约金1,026.09元；由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实:被告张楠系沈阳市浑南新区浑南中路金地国际花园12-18号111房屋业主，房屋建筑面积为145.91平方米。原告与金地集团（沈阳）房地产置业有限公司签订金地国际花园二期前期物业管理服务协议，约定原告对被告房屋所在地金地国际花园二期提供物业服务，约定物业服务费按1.75元/平方米/月收取。原告办理入住手续后，按1.75元/平方米/月标准交纳物业费、按12元/月标准交纳电梯费，现被告拖欠原告自2010年6月1日至2018年3月31日止物业服务费、电梯费。一审法院认为，原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用，被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务，故被告应向原告给付物业费24,002.20元（房屋面积145.91平方米×1.75元/平方米/月×94个月），原告诉请未超过此金额，一审法院予以确认。被告应向原告给付电梯费1,128.00元（12元/人/月×94个月）。原告未提供全面履行物业服务合同的证据，且考虑到被告并非恶意拖欠物业服务费，故对原告要求给付违约金的请求不予支持。关于被告提出的房屋质量问题，与本案属不同法律关系，被告应向房屋买卖合同相对方另行主张。关于被告提出的诉讼时效问题的抗辩意见，原告在园区内张贴物业服务费催缴通知单应属原告主张权利的行为，被告以超过诉讼时效为由拒交物业费的抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条之规定，一审法院判决：一、被告张楠自本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司支付自2010年6月1日至2018年3月31日期间的物业费24,001.96元、电梯费1,128.00元；二、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.00元，由被告张楠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金地物业公司与金地集团（沈阳）房地产置业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》,系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括张楠在内的案涉园区业主均具有法律约束力。张楠作为小区业主享受了金地物业公司提供的物业服务，亦应履行交纳物业费的义务。关于张楠提出的金地物业公司要求其交纳2010年6月1日至2015年3月31日期间的物业费已超过诉讼时效的主张，一审期间金地物业公司提供了在此期间曾向张楠催缴物业费的《物业管理费催缴通知单》，表明金地物业公司在此期间曾向张楠催缴了物业服务费，张楠主张金地物业公司要求其交纳此期间物业服务费超过诉讼时效依据不足，本院无法予以支持。一审判决张楠履行交纳此期间物业服务费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张楠上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人张楠负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇一八年十二月十日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0185执2196号申请执行人：李正涛，男，1967年11月16日出生，汉族，，住登封市。被执行人：王天锋，男，1979年12月19日出生，汉族，，住登封市。申请执行人李正涛申请执行被执行人王天锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初5503号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人王天锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王天锋的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  吕少阳二〇一八年十二月十九日书记员  赵世超
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初2237号 原告：辽宁飞盛包装印业有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市开原经济开发区诚信路**。 法定代表人：张民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兰，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马文利，系辽宁楚河律师事务所律师。 被告：万福米业（深圳）股份有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区谭罗新二村**安宏基大厦1202 法定代表人：孙艳丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙福山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭依娜，系开原市众成法律服务所法律工作者。 原告辽宁飞盛包装印业有限公司（以下简称飞盛公司）与被告万福米业（深圳）股份有限公司（以下简称万福公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告飞盛公司委托诉讼代理人赵兰、马文利与被告万福公司委托诉讼代理人孙福山、郭依娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付酬金人民币327901元；2.自2018年5月27日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年7月30日签订《包装印刷合同》，合同约定：被告委托原告印制包装大米使用的塑料编织袋，期限5年；规格尺寸以双方签字确认为准；质量标准按照被告提供的样稿制作；按批次结算，印制第二批时结算第一批酬金。2018年3月31日，原告向被告发出《企业往来询证函》要求被告回复，被告收到询证函，承诺一个月内回复，但至今音信皆无。原告认为，双方基于自愿、公平前提签订的加工承揽合同，原告按照约定完成了工作任务并交付了成果，被告拖欠价款酬金的行为，占用原告资金，损害了原告的合法财产权益，应承担立即给付货款并承担违约期间的银行利息。 被告万福公司辩称，对327901元金额无异议，合同说明做第二批时结清第一批货款，合同期限是5年，所以没有结款义务，也就是说这327901元现在不需要给付，因为这327901元是第一批货款，因为第二批货还没有做，按照合同不能结款，做第二批货的时候第一批货款会给结清。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月30日，原告飞盛公司（乙方）与被告万福公司（甲方）签订了包装印刷合同，约定甲方委托乙方制作甲方大米等外包装，合同期限5年，付款方式：甲方设计部设计稿发给乙方，经甲方签字确认后方可开始印刷制作，系甲、乙双方为长期战略伙伴，经甲乙双方约定，甲方按批次结算货款给乙方。即用第二批时结清第一批的货款。现原告已多次发货给被告使用，被告对货款总金额为327901元无异议。原告于2018年3月31日给被告出具了企业往来询证函，并载明“请贵公司及时予以核对，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据无误处签章并将此金额货款汇款至我公司收款人账户，如与贵公司记录不相符，请在本函下端数据不符需加说明事项处详为指正，在七个工作日内寄回或传真我公司”，被告在2018年4月26日回函，在数据不符需加说明事项中载明“此询证函已收到，在1个月内回复”，但被告未在其约定的时间内回复，故原告诉至法院。 本院认为，原告与被告之间构成了定作合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。本案的争议焦点为原、被告对合同约定的付款时间理解不同，即“用第二批时结清第一批的货款”因合同中并未约定使用批次的具体时间，且对“第二批”的理解双方依然有争议，原告认为是按发货或印制批次，即发货给被告使用，即为“用第二批”，并且于2018年3月31日给被告出具了企业往来询证函，并载明“请贵公司及时予以核对，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据无误处签章并将此金额货款汇款至我公司收款人账户，如与贵公司记录不相符，请在本函下端数据不符需加说明事项处详为指正，在七个工作日内寄回或传真我公司”，被告在2018年4月26日回函，在数据不符需加说明事项中载明“此询证函已收到，在1个月内回复”，但被告未在其约定的时间内回复，致使原告诉至法院，要求被告给付货款，而被告在庭审中，与原告就货款金额达成一致，但就支付时间提出异议，认为尚未到“用第二批”时间，应当以下货单作为“用第二批”的时间节点，现未向原告重新下货，付款期限未至，因双方对合同的付款条款有争议，且未能达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”因原告已向被告交付工作成果，且原、被告对货物金额327901元无异议，故对原告主张由被告支付货款327901元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告万福米业（深圳）股份有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告辽宁飞盛包装印业有限公司货款327901元。 案件受理费9200元，由被告万福米业（深圳）股份有限公司负担6200元，原告辽宁飞盛包装印业有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘世宾审判员高琳 人民陪审员 贾      娜 二〇一八年十二月三日 书 记 员 任   皖   宁
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6434号 罪犯李玉龙，男，1965年3月11日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，中专文化，现在山东省济宁监狱服刑。 2008年3月14日山东省梁山县人民法院以挪用公款罪判处李玉龙免予刑事处罚。山东省梁山县人民法院于2016年4月21日作出（2016）鲁0832刑初83号刑事判决，以被告人李玉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，责令退出非法所得50.84万元，发还被害人。宣判后，被告人李玉龙不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁08刑终183号刑事裁定，驳回被告人李玉龙的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省济宁监狱于2018年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省济宁监狱称，罪犯李玉龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李玉龙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李玉龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李玉龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李玉龙减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月8日起至2024年11月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  郑 凯 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  茹 蔚
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9698号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕国彬，男，回族，1972年3月10日生，住南阳市。委托诉讼代理人：王庆宇，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔永贵，男，汉族，1966年9月19日生，住南阳市卧龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常海先，女，汉族，1966年10月20日生，住南阳市卧龙区。二审被上诉人（一审被告）：南阳壹零捌商贸有限公司。住所地：南阳市建设西路盛世龙源**楼。法定代表人:吕国彬，公司经理。再审申请人吕国彬因与被申请人乔永贵、常海先及一审被告、二审被上诉人南阳壹零捌商贸有限公司（以下简称壹零捌公司）民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2018）豫13民终554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕国彬申请再审称，1、借款合同没有约定利息，原审判决认定存在利息缺乏证据证明。2、借款是以公司借的，吕国彬个人不应承担还款责任。本院经审查认为，案涉借款合同及借条中虽未约定利息，但款项出借后，吕国彬每月按照固定金额向乔永贵、常海先付款，结合民间借贷交易习惯，原审判决认定借款双方口头约定利率，认定事实不缺乏证据证明。吕国彬该项再审理由不能成立。案涉借条中借款人栏不仅加盖有壹零捌公司的公章，还有吕国彬的签名，且未表明吕国彬公司身份，故原审判令吕国彬承担连带还款责任，并无不当。综上，吕国彬的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕国彬的再审申请。审判长  荆国安审判员  王玉坤审判员  王 硕二〇一八年十二月二十九日法官助理王德齐书记员孔萌萌
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0105执14486号申请执行人李上，女，1981年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南宏益华房地产开发有限公司，住所地郑州市东三街北段**。法定代表人钟奕南。李上申请执行河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初28786号民事调解书已经发生法律效力。协议如下：一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于2018年10月26日前协助原告李上办理位于金水区南阳路东、优胜北路南9号楼1单元30层168号房屋（合同编号，合同信息备案地址金水区南阳路东、优胜北路南9号楼1单元30层168）的所有权登记证书。二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于2018年11月30日前支付原告违约金1872元。三、案件受理费2870元，由被告河南宏益华房地产开发有限公司自愿承担。被执行人河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效判决书确定的义务，李上于2018年12月11日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南9号楼1单元30层168号房屋（合同编号）所有权及其他相关权利办理至李上（身份证号：）名下。二、李上可持本裁定到房屋管理部门办理上述房屋过户的相关手续。本裁定送达后立即执行。审判员 刘 铮二〇一八年十二月十二日书记员 王光辉
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执2419号之一申请执行人：宋立安，男，1957年8月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：周定池，男，1979年11月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行宋立安与周定池民间借贷纠纷一案，申请执行人在执行过程中向本院表示，同意被执行人长期履行。本院认为，申请执行人宋立安同意被执行人长期履行义务，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2018)苏1084民初760民事判决书的执行程序。申请执行人宋立安在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  居维康代理审判员  常 亮二〇一八年十二月十日书 记 员  吴 艳终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在生效裁判文书所确定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除。终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可向法院申请继续（恢复执行）。终结后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1721执1425号之三被执行人杨华彬，。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2018)豫1721执1425号之三裁定书，于2018年12月17日向被执行人杨华彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨华彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨华彬在中国农业银行62×××72账户内存款人民币15561.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红宇二〇一八年十二月十七日书记员  孙 强
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终664号上诉人（原审被告）：赵某，甘肃省武威市人，住该市。被上诉人（原审原告）：李某。委托诉讼代理人：杨某（系李某妻子），汉族。上诉人赵某因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及被上诉人李某的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定被上诉人车辆×××号货车每天损失600元没有依据。一审中被上诉人只出示了一份天水瑞安废品收购有限公司出具的租赁证明，不足以证明该车辆每天租赁费为600元的事实，因为只有一份合同，对合同期限、履行事实、被上诉人领取租赁费的事实、缴税事实等都没有提供依据，故不能单独依次为证据证明。上诉人认为，即使存在这种事实，也应以市场同类车辆每天的租赁费标准来认定，故一审判决认定该车辆每天损失600元属于认定事实不清，被上诉人将诉讼请求变更为8200元也无相关合法证据予以证明。2.×××号车17天的运输费不属于上诉人承担的范围。上诉人认为，被上诉人×××号货车替代原×××车辆进行运输，按照被上诉人与项目部达成的协议，按正常的结算标准每天司机带车为400元进行结算即可，而且由项目部进行正常结算。现被上诉人是否结算，最后都由项目部来承担结算义务，被上诉人在诉状中陈述替代车辆的一切费用及人工工资都由被上诉人开支的说法根本不能成立。3.被上诉人的非法利益不能得到保护。上诉人认为，被上诉人所有的×××号货车，没有合法营运手续，车辆没有通过年检，属于非法营运车辆，即使产生了一定的损失，人民法院也不能判决支持违法利益，故说明被上诉人的一审诉求利益本身不合法。李某辩称，服从一审判决。李某向一审法院起诉请求：请求法院判令由被告赔偿原告停工损失10200元以及误工、住宿损失5100元。一审法院认定事实：×××号重型箱式货车原所有人为定西亨信车辆服务有限公司。由原告购买所得，该车辆未办理过户手续。×××号中型箱式货车所有人为原告，该车被天水瑞安废品收购有限公司租用，每天租赁费600元。2018年5月11日16时许，被告驾驶吊车起吊钢筋时，因驾驶员操作失误，所吊钢筋坠落，致使正在工地作业，由原告儿子驾驶，原告自有的×××号重型箱式货车受损。该车受损后，被告驾驶的吊车所投保的保险公司对受损车辆维修17天（2018.5.11-2018.5.28）。该车维修期间，原告用×××号中型箱式货车替代受损车辆顶班。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、致害吊车驾驶员应否承担民事赔偿责任；二、原告的顶班车辆的损失应否赔偿，赔偿数额如何确定；三、原告受损车辆维修期间，原告的误工费、住宿费损失5100元是否属于赔偿范围。一、关于致害吊车驾驶员应否承担民事赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告驾驶吊车进行作业，属于从事高度危险作业，作业中致原告的车辆受损，应当承担侵权责任。庭审中，被告认为其诉讼主体不适格，但未提供披露适格主体相关身份信息，相互之间法律关系等证据加以证明，对于被告的该观点，证据不足，不能成立。二、关于原告的顶班车辆的损失应否赔偿，赔偿数额如何确定。本院认为，原告的×××号重型箱式货车受损维修期间，原告的×××号中型箱式货车替代顶班，该车的租赁费的损失属于原告因被告侵权造成的损失，被告应当予以赔偿。受损车辆维修17天，每天600元，原告的经济损失合计10200元。庭审调解中，原告要求被告赔偿其经济损失8200元，原告的损失以其调解意见为准。三、原告受损车辆维修期间，原告的误工费、住宿费损失5100元是否属于赔偿范围。本院认为，原告车辆受损后，由被告吊车投保的保险公司负责维修，原告因监督车辆维修所产生的误工费、住宿费属原告自愿行为形成，不属于赔偿范围。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条之规定，判决：一、由赵某赔偿李某因车辆受损造成的经济损失8200元；二、驳回李某的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，本案适用简易程序，减半收取91.5元，由赵某负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对各方当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人对被上诉人的损失应否承担赔偿责任；2.一审对被上诉人损失的认定是否符合法律规定。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"本案中，上诉人在操作吊车时，因自身的操作失误，使得吊车所吊钢筋坠落，砸损了被上诉人的×××号重型箱式货车，故上诉人作为直接侵权人，应当承担侵权责任。上诉人虽主张被上诉人的车辆没有合法手续，但未提交相应的证据予以证明，且被损车辆系被上诉人李某所有，车辆是否有合法运营手续属行政审查范围，并不影响上诉人对被上诉人的侵权责任，故其该上诉理由不能成立。关于一审对被上诉人损失的认定是否符合法律规定的问题，一审依据被上诉人提交的租赁合同，认定被上诉人的车辆受损后调用其他车辆产生的经济损失为10200元，并无不当。且该费用是因被上诉人所有的原车辆受损后无法开工，被上诉人为了防止停工后损失扩大而支出的，即属于因上诉人的侵权行为造成的经济损失，故应由上诉人承担。上诉人虽主张被上诉人原受损车辆在工地干活时每天的收入是400元，但其并未向法庭提交相应的证据，其应当承担举证不能的责任。一审判决由上诉人赔偿被上诉人8200元的经济损失，该判决数额虽低于被上诉人举证时所主张的10200元，但被上诉人对一审判决结果并未提出上诉，故二审对此部分数额不再调整。综上所述，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 斌审判员 包新萍审判员 李虓辉二〇一八年十二月十八日法官助理徐艳书记员孟夏书记员孟夏
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0707财保152号 申请人：童贤平，居民。 委托诉讼代理人：韩大志，居民。 被申请人：李泰文，居民。 申请人童贤平于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李泰文驾驶的顾翠娟所有的苏Ｇ×××××小型普通客车进行保全(保全金额20000元)，天安财产保险股份有限公司出具保函予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人李泰文驾驶的顾翠娟所有的苏Ｇ×××××小型普通客车，车辆扣押期限为二年。扣押期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。 案件申请费220元，申请人童贤平已预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。 审判员  李伟 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
辽宁省大连市中级人民法院刑事裁定书（2018）辽02刑更1507号罪犯刘永栋，男，1969年8月30日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）大刑一初字第74号刑事判决，以罪犯刘永栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行，2013年7月10日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2016年11月14日经本院以（2016）辽02刑更2235号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。现刑期至2024年12月3日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2018年11月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘永栋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯刘永栋的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯刘永栋服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘永栋减去有期徒刑八个月。（刑期自2012年11月4日起至2024年4月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐庆福审判员 夏红军审判员 周琳琳 二Ο一八年十二月三日书记员 刘丰采
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执2214号之一申请执行人：郭卫平，女，汉族，1971年11月4日出生，住盐城市大丰区。被执行人：冯飞，男，汉族，1966年10月6日出生，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人郭卫平与被执行人冯飞民间借贷纠纷一案中，2018年12月8日，申请执行人郭卫平与被执行人冯飞达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0982执2214号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年十二月十一日书记员  张烨东
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3811号原告：郑直和，男，1968年7月24日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：刘燕，女，1977年9月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住甘肃省兰州市。原告郑直和与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告郑直和的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告刘燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑直和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3万元，（自2016年4月30日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款与咨询服务协议》。协议约定被告的借款额度有效期自本协议签订之日起1年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年2月15日至2016年2月17日，原告通过易智付公司向被告支付借款3万元。截止2016年4月29日尚欠借款本金3万元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款与咨询服务协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市北戴河区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。郑直和为支持其主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付科技（北京）有限公司流水详单、达飞云贷科技（北京）有限公司出具的还款证明。刘燕未做答辩，未提供证据。本院对原告提供的证据予以认定，据此，认定事实如下：2015年8月18日原告（乙方、出借人）郑直和、被告（甲方、借款人）刘燕、丙方达飞公司三方在北戴河区签订了一份《循环借款协议》。协议约定甲方申请借款最高额度以达飞移动支付客户端上甲方账户中显示的信用额度为准，最高借款额度有效期为自本协议签订之日起一年；额度有效期届满前30日双方无异议，则额度有效期自动延续一年；单笔借款期限最长不超过90日，月利率3%；对于丙方向甲方提供的系列服务，甲方在获得借款资金时，按月向丙方支付服务费，服务费率为单笔借款本金的0.5%，协议约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付公司发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款，合同还约定逾期违约金的计算方法及合同签订地法院管辖等内容。2015年8月18日甲方（授权人）刘燕、乙方（被授权人）达飞公司、丙方（被授权人）易智付公司签订《三方代扣授权协议》。2016年2月15、17日原告按照协议通过达飞贷款平台支付给被告的借款30000元，被告线上偿还利息2147.3元，利息冲抵至2016年4月29日。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照协议约定足额还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定所还款项的性质，该笔还款应当先归还所欠利息，超过利息部分，再折抵本金，被告偿还利息2147.3元，利息冲抵至2016年4月29日，本院予以确认。综上，被告尚欠原告借款本金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金30000元及其利息（利息自2016年4月30日起至本判决确定给付之日止按24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 崔学静 二〇一八年十二月十六日书记员 刘明慧
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1102民初4584-1号申请人孙宏彬，男，汉族，1966年11月23日出生，住漯河市源汇区。被申请人谢保树，男，汉族，55岁，住漯河市源汇区。被申请人李书梅，女，回族，50岁，住漯河市源汇区。被申请人漯河青苑农业发展有限公司，住所地漯河市郾城区淮河路建业森林半岛******。法定代表人李书梅，总经理。本院在审理申请人孙宏彬与被申请人谢保树、李书梅、漯河青苑农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人孙宏彬2018年12月17日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人谢保树、李书梅、漯河青苑农业发展有限公司银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人孙宏彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人谢保树、李书梅、漯河青苑农业发展有限公司银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫磊二〇一八年十二月十七日书记员  曹丽
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1091执1048号申请执行人：吴业丽,女,汉族,1990年3月14日出生,住贵州省安龙县。被执行人：戴年春,男,汉族,1972年2月14日出生，住江苏省扬州市开发区。本院在执行吴业丽与戴年春民间借贷纠纷一案中，于2018年10月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。因被执行人未能按执行通知书指定的期限完全履行本院(2017)苏1091民初433号民事调解书所确定的义务，本院于2018年10月26日向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产及车辆等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另查，被执行人现羁押于山东省德州市看守所。2018年11月20日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时告知申请执行人如不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行程序，申请执行人表示没有可供执行财产线索提供，同意法院终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李万永代理审判员  吴 昊代理审判员  张 弛二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘 羚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：乔冬生，男，1971年09月13日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省大冶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告乔冬生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告乔冬生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月16日的信用卡欠款本息220659.64元，以及自2018年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、交易明细及余额构成；4、收费项目变更公告。被告乔冬生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乔冬生未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年9月30日，乔冬生尚欠信用卡欠款共计226161.18元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔冬生于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计226161.18元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月01日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609.89元及公告费(以实际发生为准),由被告乔冬生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  董爱丹人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月十一日书 记 员  王佳宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14715号 原告：包商银行股份有限公司宁波慈溪小微企业专营支行（统一社会信用代码为91330282084788586H）。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道**（双号）。 负责人：徐迪，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。 被告：慈溪市中洋车业有限公司（统一社会信用代码为91330282750383565E）。住所地：慈溪市。住所地：慈溪市宗汉街道潮塘工业区 委托诉讼代理人：刘炯杰、董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 法定代表人：王生虎，该公司经理。 被告：宁波博一格数码科技有限公司（统一社会信用代码为91330282725163499C）。住所地：慈溪市。住所地：慈溪市周巷镇界塘村 法定代表人：韩杏娟。 被告：宁波至能车业有限公司（统一社会信用代码为913302825670148411）。住所地：慈溪市。住所地：慈溪市宗汉街道马家路村 法定代表人：施金云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘炯杰、董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：施长虹，男，1960年2月5日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。 委托诉讼代理人：刘炯杰、董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：胡夏娣，女，1962年6月20日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。 委托诉讼代理人：刘炯杰、董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 原告包商银行股份有限公司宁波慈溪小微企业专营支行（以下简称包商银行宁波慈溪小微支行）为与被告慈溪市中洋车业有限公司、宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣金融借款合同纠纷一案,于2018年10月17日向本院起诉，诉请：1、被告慈溪市中洋车业有限公司归还原告借款本金4800000元，截至2018年9月29日止的罚息9048元，以上合计4809048元，嗣后继续按涉案合同约定计算的罚息至完全清偿本息为止；2、被告慈溪市中洋车业有限公司支付原告包商银行宁波慈溪支行为实现债权而支出的律师费209360元；3、被告宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣在上述第一、二项中所负之债务在最高额保证限额内承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更诉讼请求2为：被告慈溪市中洋车业有限公司支付原告包商银行宁波慈溪支行为实现债权而支出的律师费50000元；审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款人：慈溪市中洋车业有限公司。 二、借款时间：2017年9月26日。 三、借款金额：4800000元。 四、借款用途：借新还旧。 五、借款利率：借款执行固定利率即年利率5.655%；罚息利率按照合同约定借款利率基础上加50%收取；借款人未按期足额支付利息，按罚息利率计收复利。 六、款项交付：2017年9月26日。 七、还款期限：一次性归还本金，归还日为贷款到期日2018年9月20日。 八、担保情况：2017年9月25日，被告宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣与原告包商银行宁波慈溪支行分别签订《最高额保证合同》各一份，担保的主债权均为自2017年9月25日至2018年9月24日止债权人（包商银行宁波慈溪小微支行）与债务人（慈溪市中洋车业有限公司）之间签订的主合同项下所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为4800000元，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用。保证期间均为主合同债务履行期限届满之日起两年。 九、还款情况：借款到期后未按约足额还本付息。 十、尚欠本息：截至2018年9月29日，尚欠借款本金4800000元、罚息9048元。 十一、其他相关事实：《流动资金借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担；原告包商银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出律师费209360元。 以上事实，由原告提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、承诺函、逾期状态贷款明细表、委托代理合同、律师费发票等证据予以证明。 本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告慈溪市中洋车业有限公司未按约还本付息，已构成违约。为此，原告有权要求被告慈溪市中洋车业有限公司归还尚欠本金、支付利息、罚息及复利。《流动资金借款合同》对实现债权费用虽进行了约定，但原告未提供相关已支付证据。被告慈溪市中洋车业有限公司宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣对律师费209360元提出异议，认为50000元及以下才属于合理范围，被告宁波博一格数码科技有限公司对此未提异议。后原告变更诉请，要求被告慈溪市中洋车业有限公司支付原告包商银行宁波慈溪支行为实现债权而支出的律师费50000元，本院认为应予支持。被告宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣自愿为被告慈溪市中洋车业有限公司在原告处债务提供最高额连带责任保证，应在《最高额保证合同》约定的范围内对被告慈溪市中洋车业有限公司的前述债务承担连带保证责任。被告宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣实际承担担保责任后，有权向被告慈溪市中洋车业有限公司追偿。被告慈溪市中洋车业有限公司、宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市中洋车业有限公司归还原告包商银行股份有限公司宁波慈溪小微企业专营支行借款本金4800000元，截至2018年9月29日的罚息9048元，并支付自2018年9月30日起至实际履行日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利（复利对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告慈溪市中洋车业有限公司偿付包商银行股份有限公司宁波慈溪小微企业专营支行律师代理费50000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，实际承担保证责任后，有权向被告慈溪市中洋车业有限公司追偿。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费45672元，减半收取计22836元，财产保全费5000元，合计诉讼费27836元，由被告慈溪市中洋车业有限公司、宁波博一格数码科技有限公司、宁波至能车业有限公司、施长虹、胡夏娣共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周颖 二〇一八年十二月十二日 代书记员 林意
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182财保501号解除保全申请人:朱磊，男，汉族，1986年11月6日生，公民身份号码XXX，住河南省荥阳市。被申请人：刘振江，男，汉族，1970年8月5日生，住荥阳市。解除保全申请人朱磊与被申请人刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）豫0182财保345号民事裁定书，冻结被申请人刘振江的银行存款95000元，开户行中国XXX，账户17×××36。解除保全申请人于2018年12月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除被申请人刘振江的银行存款95000元的冻结，开户行中国XXX，账户17×××36。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张利萍二〇一八年十二月二十四日书记员  汪婉君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执1460号申请执行人：巴林左旗龙腾投资咨询有限责任公司，社会统一信用代码×××，住所地巴林左旗林东东城区东河路中段路东。法定代表人：王艳东,居民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王旭东，×××。被执行人：王晓东，男性,1986年8月26日生，汉族。被执行人:王利利，女性,1988年12月17日生，汉族。被执行人：丛日新，男性,1983年7月26日生，汉族。被执行人：仪修磊，女性,1983年1月4日生，汉族。申请执行人巴林左旗龙腾投资咨询有限责任公司与被执行人王晓东、王利利、仪修磊、丛日新民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月27日作出的（2017）内0422民初4607号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人巴林左旗龙腾投资咨询有限责任公司于2018年6月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金60000元、利息10800元、案件受理费950元。被执行人依法应承担执行费962元。在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2018年6月29日通过公告形式向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年6月27日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息、有车辆登记信息（已查封），无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的未能执行。3、本院于2018年6月28日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年10月29日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年8月11日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟   和审判员 徐 国 文审判员 王 海 楼 二Ｏ一八年十二月二十四日书记员 张敖日格勒
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0603民初2926号 原告：漳州市中扬物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区江滨花园沿江路******，统一社会信用代码913506005616782921。 法定代表人：李明贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡周毅君，女，该公司工作人员。 被告：黄源彬，男，1979年4月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告漳州市中扬物业管理有限公司与被告黄源彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告漳州市中扬物业管理有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州市中扬物业管理有限公司以黄源彬已交清涉诉所欠物业管理费用为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州市中扬物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市中扬物业管理有限公司负担。 审判员  黄宝发 二〇一八年十二月十日 法官助理杨晓敏 书记员孙清炼
湖南省新晃侗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘1227行审82号 申请执行人：新晃侗族自治县卫生和计划生育局，机关法人，统一社会信用代码11431227MBOX736991,住所地新晃侗族自治县晃州镇砂洲路**。 法定代表人：吴海明，该局局长。 委托代理人：杨勇，男，1980年2月20日出生，侗族，系该局工作人员，住湖南省新晃侗族自治县。 被执行人：刘艳，女，1981年7月5日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。 申请执行人新晃侗族自治县卫生和计划生育局于2018年12月21日向本院申请强制执行被执行人刘艳计划生育行政征收一案，本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的新晃侗族自治县征决[2015]X391号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。 经审查，本院认为：申请执行人作出的新晃侗族自治县征决[2015]X391号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予执行申请执行人新晃侗族自治县卫生和计划生育局作出的新晃侗族自治县征决[2015]X391号《征收社会抚养费决定书》所确定的内容； 二、限被执行人刘艳在收到本裁定书之日起3日内自动履行缴纳社会抚养费18150元及滞纳金的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘建华 审 判 员  杨冰骨 审 判 员  杨 俊 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  申 静 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民初2362号原告：费有才，男，1968年1月23日生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：聂锦建、舒易平，湖北众和律师事务所律师。被告：张谦，男，1957年10月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托代理人：周青山，湖北天下律师事务所律师。被告：王爱祥，男，1969年8月9日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告费有才诉被告张谦、王爱祥买卖合同纠纷一案中，原告费有才于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告费有才撤回起诉。案件受理费20元，由原告费有才负担。审 判 长  邵华斌人民陪审员  王明清人民陪审员  徐 梦二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1571号上诉人（原审被告）：雷昌海，男，1973年1月13日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄银欢（曾用名：王银欢），女，1949年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王建新，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，系黄银欢、王锦伟的儿子。被上诉人（原审原告）：王锦伟，男，1951年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王建新，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，系黄银欢、王锦伟的儿子。被上诉人（原审原告）：王建新，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人雷昌海因与被上诉人黄银欢、王锦伟、王建新合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初14016号民事裁定，向本院提起上诉。雷昌海上诉称，雷昌海的住所地在广东省××州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由高州市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定本案移送广东省高州市人民法院审理。被上诉人黄银欢、王锦伟、王建新均未作答辩。本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，没有证据证明双方曾就合同履行地进行了约定，黄银欢、王锦伟、王建新在本案中诉请退还报建费及支付利息，作为接收货币的一方，其住所地东莞市××镇即系本案合同履行地，该地属一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十二月十九日书记员  陈 艳
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民特46号申请人：甘肃博盛房地产开发有限公司，住所地兰州市红古区。法定代表人：张芳萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悠，甘肃方域西涛律师事务所律师。被申请人李永瑞，男，1996年8月25日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。申请人甘肃博盛房地产开发有限公司（以下简称:博盛公司）与被申请人李永瑞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。博盛公司称，1、请求依法撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字(2018)第33号裁决；2、本案申请费用由被申请人承担。事实和理由：2018年10月10日，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字(2018)第33号裁决，裁决解除被申请人李永瑞与申请人博盛公司签订的《商品房买卖合同》，申请人博盛公司支付被申请人李永瑞购房款、违约金及仲裁费、保全费共计303918.83元。申请人认为兰州仲裁委员会所作的仲裁裁决违反法律规定，系枉法裁判，理由如下：违约金的支付标准应当遵循意思自治原则，根据合同约定按照被申请人累计已付款的1％向被申请人支付。而合同约定的违约金支付标准与同期银行存款利率标准相当，不存在约定的违约金明显低于损失的情况。故被申请人主张按照年利率6％的标准支付不符合合同约定及法律规定，不应得到支持。兰州仲裁委员会按照年利率6％的标准裁决申请人向被申请人支付违约金违反法律规定。综上所述，申请人认为，兰州仲裁委员会无视法律规定及申请人的答辩意见，裁决申请人按年利率6％的标准支付违约金，与法律不符，系枉法裁判。为维护申请人的合法权益，特依据《仲裁法》第五十八条、五十九条以及民事诉讼法之相关规定。向法院申请撤销仲裁裁决，望予以准许。李永瑞称，申请撤销仲裁裁决只应审查是否存在仲裁法第五十八条规定的可撤销的情形，不应进行实体审理。经审查查明，2018年10月10日，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字(2018)第33号仲裁裁决书：一、解除申请人李永瑞与被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司签订的两份《商品房买卖合同》。二、被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司退还申请人李永瑞购房款269494元。三、被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司支付申请人李永瑞违约金24254.46元（自2017年1月1日，计算至2018年6月30日）；2018年7月1日至被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司实际退还申请人李永瑞购房款之日止，被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司按年利率6％计算，向申请人李永瑞支付违约金。四、被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司支付申请人李永瑞财产保全费1870元，财产保全担保保险费540元。五、本案仲裁费7760.37元，由被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司承担。此款项已由申请人李永瑞垫付，被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司付申请人李永瑞。以上二、三、四、五项合计303918.83元，由被申请人甘肃博盛房地产开发有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人李永瑞。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。经审查，申请人博盛公司申请撤销仲裁裁决书的理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种法定情形均不相符，且其相关理由主要是对仲裁裁决书实体处理结果的不服，根据前述法律规定，人民法院仅对申请人申请撤销的理由进行审查，对仲裁裁决书的裁决理由及实体处理结果不予评价。综上，申请人博盛公司提出申请撤销裁决的情形并不存在，理由不成立，其撤销裁决之申请本院不予支持。故依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人甘肃博盛房地产开发有限公司撤销兰州仲裁委员会(2018)第33号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人甘肃博盛房地产开发有限公司负担。审判长  魏长青审判员  阎文虎审判员  王晓花二〇一八年十二月六日书记员  施艳琴
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0781民初1572号原告：介休市历史文化街区开发有限公司。地址：山西省晋中市介休市东大街城隍庙广场。法定代表人：杨江涛。职务：总经理。委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：兰营，女，汉族，1989年7月31日出生，介休市人。委托诉讼代理人：宋远玮，山西弘韬律师事务所律师。本院在审理原告介休市历史文化街区开发有限公司诉被告兰营合同纠纷一案中，原告介休市历史文化街区开发有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告介休市历史文化街区开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告介休市历史文化街区开发有限公司撤回起诉。案件受理费2750元，由原告负担。审 判 长  焦四虎人民陪审员  吴年庭人民陪审员  武海霞二〇一八年十二月三日书 记 员  王 颖