广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初27276号原告东莞市明天纸业有限公司，住所地：东莞市望牛墩芙蓉沙，统一社会信用代码：91441900198021578C。法定代表人陈志忠。委托代理人张小玲，女，1980年8月5日出生，住湖南省溆浦县，系该公司员工。委托代理人徐祥全，广东宽和律师事务所律师。被告东莞市东保纸业有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围村第十一村小组，统一社会信用代码：91441900752052911C。法定代表人汤铭将。委托代理人邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托代理人冼广海，广东东慧律师事务所律师。第三人王建刚，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省镇平县，原告东莞市明天纸业有限公司诉被告东莞市东保纸业有限公司、第三人王建刚破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐祥全，被告的委托代理人邓聪敏到庭参加诉讼。第三人王建刚经本院依法传唤，无证理由拒不到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。原告诉称，王建刚于2017年3月4日与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权人民币29000元的债权及与债权相关的权利一并转让给原告。原告于2017年10月18日向被告邮寄了王建刚关于上述债权已转让给原告的通知，但被告至今未向原告支付任何款项。2017年3月23日，法院受理被告申请破产和解一案并指定广东格雷兄弟律师事务所为管理人。2017年5月4日，原告向管理人申报债权，要求确认原告普通债权人民币29000元。管理人于2017年9月7日出具《债权核查表》对上述债权不予以确认。原告认为：原告与王建刚签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，王建刚对被告享有的人民币29000元的债权及与债权相关的权利已于2017年3月4日转让给原告，相关债权转让情况也已通知被告，被告至今未向原告清偿债务已损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求：一、确认原告对被告享有债权人民币29000元，并判令被告立即向原告支付上述拖欠款项；二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回。2016年2月15日（农历年初八）到2016年4月份期间，根据被告的大股东东莞市东保集团公司与原告签署的相关协议书，由原告从2016年2月份开始接管经营东莞市东保纸业有限公司（被告），2016年2月15日（农历年初八），原告根据与东莞市东保集团公司签订的相关协议派相关人员进驻东莞市东保纸业有限公司接管相关的经营，所派的人员有曾炳新、陈干斐、王道兴、财务主管张小玲，原告派这几位人员进驻东莞市东保纸业有限公司；而原来的东莞市东保纸业有限公司的人员保持不变，但原来东莞市东保纸业有限公司的员工在2016年2月到4月期间全都是为原告工作。在这期间原告已经接管了东莞市东保纸业有限公司所有的经营，甚至到废纸的采购及相关原材料的采购、机器设备的维修、生产经营都是由原告负责管理经营。案涉债权债务发生在原告接管东莞市东保纸业有限公司生产经营的期间，该债权债务本身属于原告与第三人之间的债权债务。另外“东莞市东保纸业有限公司仓库收货专用章”是原告为了收货方便而私刻的，原来的东莞市东保纸业有限公司根本没有该专用章，案涉的债权债务都发生在原告接管东莞市东保纸业有限公司生产经营期间，按照相关规定应由原告承担，并非东莞市东保纸业有限公司的债务。被告认为案涉的债权实际上是原告为达到非法目的而捏造的事实，其向法院提出诉讼，要求被告承担此债务，是以合法的形式掩盖非法目的。被告已经准备向公安机关提出控诉，请求追究相关人员的法律责任。并且被告也依法准备向原告追偿其在经营东莞市东保纸业有限公司期间拖欠工人工资、社保费用、水电费用等相应费用（该费用已由被告垫付）。请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。原告提供的证据可以反证原告在接管经营东莞市东保纸业有限公司期间指令案涉相关人员将生产出来的产品全部运输到了原告的法定代表人陈志忠实际控制的深圳飞耀公司、深圳飞易达公司及原告东莞市明天纸业有限公司，所运输的产品数量巨大。4月1日原告接管的东莞市东保纸业有限公司被迫停机之后，原告指派相关人员将所有的废纸全部运往了原告公司等地，重量也非常巨大，这也充分证明了在2016年2月15日（农历年初八）到2016年4月期间，被告完全处于原告的控制之下，因此所有在此期间发生的债权债务全部应该由原告自行承担。原告不应该只顾自己赚钱而将成本全部推给被告，这是典型的诈骗行为。第三人王建刚没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告（乙方）与东莞市东保集团有限公司（甲方）于2016年2月5日签订《股权转让合同》，约定由东莞市东保集团有限公司向原告转让东莞市东保纸业有限公司（被告）51%股权。《股权转让合同》签订后，由于东莞市东保集团有限公司内部程序等问题，东莞市东保集团有限公司与原告于2016年3月签订《协议书》。该《协议书》明确“截止至本协议签订之日，该合同（指《股权转让合同》）并未得到实际履行”。该《协议书》的第4条约定“为保障标的公司（指被告东莞市东保纸业有限公司）的正常生产经营，原告或原告指定的第三方同意自本协议签订之日起60日内向标的公司提供不超过人民币3000万元的周转资金借款”；第五条约定“为保证原告的借款资金安全，东莞市东保集团有限公司同意该借款转入原告指定的账户，由原告根据标的公司生产经营需要予以拨付。为此，东莞市东保集团有限公司同意自本协议签订之日起3日内，由原告派驻相关人员进入标的公司，接管标的公司的业务经营工作。”；第6条约定“标的公司于本协议签订后生产经营产出的产品，应首先供应给原告，相应的货款与原告的借款相抵扣，供应价格由甲、乙双方和标的公司协商确定。”。《协议书》签订后，原告开始派出其工作人员（财务人员、技术人员及管理人员等）进驻被告东莞市东保纸业有限公司，接管被告东莞市东保纸业有限公司的业务经营工作。于2016年2月15日（农历年初八）被告东莞市东保纸业有限公司的生产经营业务在原告派驻人员后开始运转经营，2016年4月1日被告东莞市东保纸业有限公司的生产被逼停机，原告派驻到被告东莞市东保纸业有限公司的人员陆续离开被告东莞市东保纸业有限公司。原告向本院提交的《债权转让协议》显示：2017年3月4日原告与第三人签订《债权转让协议》，第三人将其对被告享有的债权人民币29000元的债权及与债权相关的权利一并转让给原告。原告在本协议签订后向第三人开具相应金额的银行支票，作为该债权转让的对价。原告于2017年10月18日向被告邮寄了王建刚关于上述债权已转让给原告的通知。2017年3月14日，东莞市东保纸业有限公司为能有效解决其面临的债务问题，向本院申请破产和解并提交了和解协议草案。2017年3月23日，本院出具（2017）粤1971破申4号民事裁定书，裁定受理东莞市东保纸业有限公司的破产和解申请。2017年3月24日，本院作出（2017）粤1971民破1-1号决定书，依法指定广东格雷兄弟律师事务所（以下简称“管理人”）为东莞市东保纸业有限公司管理人。2017年5月4日，原告向被告东莞市东保纸业有限公司的管理人申报债权，要求确认原告普通债权人民币29000元。被告东莞市东保纸业有限公司的管理人于2017年9月7日出具《债权核查表》对上述债权不予以确认。原告向本院提交的证据有：《债权转让协议》、收款收据、中国银行国内支付业务付款回单、东莞市明天纸业有限公司支出证明单、中国银行支票存根、债权转让通知书、EMS快递单、复函。被告向本院提交的证据有：《协议书》，东莞市高埗镇保安围村股份经济联合社、东莞市东保集团有限公司出具的情况说明，陈家华的谈话笔录，黎锦文、黎寿球、郭仲培、黎溥杰、黎锦成、郭树昌的谈话笔录，钟庆强的谈话笔录，卢秀霞的谈话笔录，黎贺淇的谈话笔录。本院认为，第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，所造成的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，本案原告对被告东莞市东保纸业有限公司的管理人出具《债权核查表》有异议提起诉讼，本案的案由为破产债权确认纠纷。本案的破产债权确认，实质上是第三人转让债权与原告引起的纠纷。本案第三人与原告签订《债权转让协议》，原告认为第三人将其对被告享有的债权人民币29000元债权及与债权相关的权利一并转让给原告。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，根据该规定，作为本案债权转让必须符合下列要件方能生效：1、须有有效的合同债权存在；2、合同权利转让须转让人与受让人之间达成协议；3、合同转让的债权须具有可让与性；4、合同权利转让须合法且不得损害社会公共利益；5、合同权利转让须通知债务人，否则，对债务人不生效力。根据本案的证人证言；（2017）粤1971民初27273号案件庭审中第三人泰州市沿江电子机械制造有限公司的陈述；（2017）粤1971民初27286号案件庭审中第三人姜治利的陈述；（2017）粤1971民初27291号案件庭审中第三人东莞市天润化工有限公司的陈述；(2017)粤1971民初27280号案件第三人张科战出具的《说明书》；东莞市高埗镇保安围村股份经济联合社、东莞市东保集团有限公司出具的情况说明；本院（2017）粤1971民破1号案件破产清算的情况及东莞市东保集团有限公司与原告于2016年3月签订《协议书》的内容，综合可以证明：2016年2月15日（农历年初八）至4月间，原告派驻其相关人员接管了被告东莞市东保纸业有限公司的生产经营业务工作。结合本案，原告在第三人没有任何证据证明第三人享有对被告债权的情况下与第三人签订《债权转让协议》，并支付相应金额的银行支票给第三人。本案第三人没有证据证明其与被告之间存在经济往来，第三人与被告不存在合法有效的债权债务关系。因此，第三人与原告签订的《债权转让协议》中约定的债权转让，并不是第三人与被告之间合法有效的债权债务。原告诉请确认的债权所依据的证据不足，于法无据，其请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市明天纸业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告东莞市明天纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘 涌人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘仲伟二〇一八年四月十七日书 记 员  李彩华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国企业破产法》依照本法第五十八条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。