上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初7008号原告：陆招娣，女，1934年7月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广东，男，在上海尚域律师事务所工作。被告：段海萍，女，1962年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：赵宏亮，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上列两被告共同委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵建生，男，1961年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人：赵秋云，女，1952年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区通河二村XXX号XXX室。第三人：赵秋玲，女，1955年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室。第三人：赵秋花，女，1957年12月31日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区泗陈公路XXX弄XXX号。第三人：陈信吉，男，1984年9月26日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区泗陈公路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：陈1，男，1955年9月5日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告陆招娣诉被告段海萍、被告赵建生、被告赵宏亮、第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花、第三人陈信吉所有权确认纠纷一案，原由上海市普陀区人民法院以(2017)沪0107民初10509号立案受理，后因管辖权问题移送至本院，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年7月25日第一次公开开庭进行审理，原告陆招娣及其委托诉讼代理人刘家峰，被告段海萍及被告段海萍、被告赵宏亮的共同委托诉讼代理人田其锐、严嫣，被告赵建生、第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花、第三人陈信吉到庭参加诉讼。2018年1月9日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2018年2月5日第二次公开开庭进行审理，原告陆招娣及其委托诉讼代理人刘家峰，被告段海萍及被告段海萍、被告赵宏亮的共同委托诉讼代理人严嫣，被告赵建生、第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花、第三人陈信吉的委托诉讼代理人陈1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆招娣向本院提出诉讼请求如下：1、判令上海市青浦区凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋原告为共有产权人并确认四分之一份额；2、判令三被告协助原告对系争房屋共有产权的份额进行变更登记；3、判令被告段海萍返还原告系争房屋的补偿费6个月过渡费人民币(以下币种均为人民币)2万元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告赵建生系母子关系，被告段海萍和被告赵建生原系夫妻关系(现已离婚)，被告赵宏亮系原告孙子，第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花系原告女儿，第三人陈信吉系原告外孙。2010年，原告作为被拆迁人(公房承租人)所居住的房屋进行拆迁，被拆迁房屋位于真北路XXX号XXX室，原告当时委托被告段海萍签订拆迁补偿安置协议，原告获得动迁安置房三套。2010年12月12日，原告与被告段海萍、被告赵建生、第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花签订关于真北路XXX号XXX室动迁《内部协议》，约定其中位于上海市青浦区凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告和三被告共同共有。2013年1月25日，签订商品房预售合同时被告段海萍未通知原告办理签字手续，均是由被告段海萍签字，包括被告赵建生、被告赵宏亮签字。2015年，被告段海萍瞒着原告将上述房屋产权登记在三被告名下，并未按照《内部协议》把原告登记为共有产权人。因上述房屋延期给付业主，动迁组给予了补偿费6个月过渡费2万元在被告段海萍处，被告段海萍领取时同意原告入住新房后交给原告，但一直未交给原告。原告认为，被告段海萍将系争房屋仅登记在三被告名下，故意排除登记原告的份额，违反了案涉房屋当事人签署的《内部协议》，且未将2万元交给原告，侵犯原告合法权益，故其诉至法院，作如上诉请。被告段海萍辩称：不同意诉请1，系争房屋应该归三被告所有。家庭内部协议是附条件协议，原告能否拿到产权需经被告赵建生、被告赵宏亮同意，拿产权必须要办理公证，如果这两个条件不成立，内部协议不成立。房屋拆迁过程中，原告已经放弃安置补偿利益，已将自己利益赠与其他子女。家庭内部协议是对原告的赠与行为，产权没有变更前，赠与行为可以撤销。不同意诉请2，按照内部协议及产权协议，没有必要配合原告办理变更登记。不同意诉请3，原告自2014年1月已经入住安置房，该诉请已经超过诉讼时效。诉请4，法院依法判决。被告赵建生辩称：同意原告的诉请。被告赵宏亮辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告赵宏亮认可并知晓安置补偿表中原告已经放弃了自己的份额。被告赵宏亮没有参与家庭内部协议过程，也没有签字，对产权赠与给原告的行为是不认可、不支持。在签订动迁安置协议之后，不认可进行房屋利益再次分配。第三人赵秋云述称：同意原告的全部诉请，应当确认原告四分之一的产权。第三人赵秋玲述称：同意原告的全部诉讼请求。第三人赵秋花述称：同意原告的诉请。被告赵建生身份证当时已经遗失，被告段海萍是用假的身份证去办理产权，办理产证都是被告段海萍签字。第三人陈信吉述称：同意原告的诉请。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室。位于上海市普陀区真北路XXX号XXX室房屋的户主为本案原告，其丈夫赵敬泉于2007年2月过世。被告赵建生系原告儿子，第三人赵秋云、第三人赵秋玲、第三人赵秋花系原告女儿，被告赵宏亮系原告孙子，第三人陈信吉系原告外孙。被告赵建生户口于1982年迁入该房屋，被告段海萍户口于2007年迁入该房屋，被告赵宏亮户口于2006年迁入该房屋内，第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉户口均于2005年迁入该房屋。另查明：2010年11月7日，原告出具授权委托书，委托被告段海萍处理真北路XXX号XXX室房屋拆迁补偿事宜，包括：1、代为签收与拆迁相关的文书；2、代为协商房屋拆迁补偿安置方案；3、代为签订房屋拆迁补偿安置协议；4、代为领取和处分房屋拆迁补偿安置款及奖励费、设备迁移费、搬家补助费等；5、代为办理和处分安置房屋的入户及房地产权证；6、其他与拆迁有关的一切事宜。2010年11月20日，被告段海萍代原告(乙方，被拆迁人)与上海市土地储备中心、普陀区土地发展中心(共同作为甲方，拆迁人)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定就乙方坐落于真北路XXX号XXX室房屋进行拆迁安置补偿，房屋性质为公房。甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款1,375,789.16元,乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的动迁安置房3套，总建筑面积185.94平方米，房屋地址及价格为：(1)金耀南路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积55.50平方米，期房)，价格491,175元；(2)5号地块1幢东单元1103室(建筑面积75.22平方米，期房)，价格576,185.20元；(3)5号地块6幢独立单元601室(建筑面积55.22平方米，期房)，价格420,500.30元。协议另对其他事项作出约定。同日，原告与三被告、第三人赵秋云签订《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》约定：补偿资金总额为1,819,312.96元，原告分配金额为0元，第三人赵秋云分配金额为445,679.30元，被告赵建生分配金额为457,877.89元，被告段海萍分配金额为457,877.89元，被告赵宏亮分配457,877.88元。标准计算的补偿和套型面积补贴合计1,375,789.16元，原告分配0元，第三人赵秋云分配445,679.30元，三被告每人分配310,036.62元。2010年12月12日，原告、被告赵建生、被告段海萍及第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人赵秋玲签订关于真北路七十九号304室动迁《内部协议》，约定原告、被告赵建生、被告段海萍、被告赵宏亮及第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉为协议人，真北路七十九号304室动迁，经与动迁分房组签订协议，得万达一室一厅一套、华新一室一厅一套、二室一厅一套和动迁补贴及其他类补贴估计约32万余元，经协议：(1)万达一室一厅一套由三被告所有，并享有完全产权。(2)华新二室一厅一套由原告、三被告所有，并共享产权，房屋到手后，由赵建生、段海萍承担负责装修，装修好后先由陆招娣居住，并尊重和听取陆招娣意见选择同住人，百年之后房屋交归赵建生、段海萍家庭，并享有完全产权(以上内容做产权证时先予以公证)。(3)华新一室一厅一套由赵秋云所有，并享有完全产权。(4)给以赵秋花、陈信吉人民币40万元补偿，除动迁补贴及其他类补贴计约32万余元外，差额部分由赵建生、段海萍补足。另，该协议第一、(2)条中划掉“并尊重和听取陆招娣意见选择同住人”的内容，并手写添加“做产证赵建生、赵宏亮二人，陆招娣进产证须经赵宏亮、赵建生同意”。2013年3月15日，被告段海萍出具材料，载明：“由于华新二室一厅、一室一厅延期付给业主，动迁组给予补偿费6个月过渡费2万元整，在我段海萍处，等母亲住到新房子交给母亲。”2013年11月25日，三被告(乙方)与案外人上海益欣置业有限公司(甲方，以下简称益欣公司)签订《上海市商品房预售合同》，乙方向甲方购买系争房屋，价款594,339.40元。2014年7月2日，益欣公司与三被告就系争房屋办理交接手续。2015年9月21日，被告段海萍就系争房屋申请办理房地产登记。2015年10月9日系争房屋产权人登记为三被告。又查明：1999年5月17日，第三人陈信吉、案外人陈1(共同乙方)与案外人上海裕海房地产发展有限公司(甲方)签订《上海市内销商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋于同年12月24日交付给第三人陈信吉、案外人陈1。2009年3月19日，第三人赵秋花、第三人陈信吉、案外人陈1(共同作为乙方)与上海仲骏房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号1层1-3层房屋，该房屋于2010年6月24日交付第三人赵秋花、第三人陈信吉、案外人陈1，并于2011年1月30日登记在第三人赵秋花、第三人陈信吉及案外人陈1名下。1995年1月18日，上海市房产管理局(甲方，出售人)、宝山区通河新村房管所(甲方，代理人)与案外人陈某2(乙方，购房人)签订《公有住房买卖合同》，约定甲方同意将宝山区通二支弄143号302室房屋出售给乙方。同年2月8日，上述房屋登记在案外人陈某2名下。第三人赵秋云与案外人陈某2系夫妻关系。还查明：赵建生与段海萍于1986年登记结婚，两人于1996年经上海市普陀区人民法院调解离婚，婚生子赵宏亮随段海萍生活。2006年11月27日，两人再次登记结婚。2015年12月8日，赵建生起诉段海萍离婚纠纷一案，上海市宝山区法院以(2015)宝民一(民)初字第10504号案件予以受理。该案于2016年3月3日判决赵建生与段海萍离婚，该案已经于2016年3月28日生效。2016年5月24日，赵建生、陆招娣起诉段海萍、赵宏亮请求分割系争房屋及上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋，并判令系争房屋归赵建生、陆招娣所有，上海市普陀区人民法院以(2016)沪0107民初20417号案件予以受理。该案中，原告提供有修改内容《内部协议》，并提供配套商品房供应单，显示购房人为本案的三被告。赵建生、陆招娣于2017年3月7日申请撤诉。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，户口簿、授权委托书、内部协议、个人房屋拆迁补偿安置情况登记表、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、房产信息登记簿、上海市内销商品房预售合同、上海市商品房预售合同、公有住房买卖合同、房屋交接书、生效告知书、民事调解书、民事判决书、起诉状、谈话笔录、配套商品房供应单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：1、原告享有系争房屋份额，为此提供了内部协议原件一份，该协议无任何修改之处。另，原告在第一次庭审中陈述在普陀法院提交的内部协议是被告赵建生给原告的，有修改，但原告对修改内容不知情，也没有经过其确认。第二次庭审中陈述手写部分是陈1书写。被告段海萍对内部协议真实性不予认可;被告赵建生及四个第三人对该证据的真实性无异议；被告赵宏亮对于该协议不知情，不认可。2、系争房屋登记在三被告名下未经过原告同意，且被告段海萍代被告赵建生、被告赵宏亮签的字，登记时间在被告段海萍、被告赵建生离婚后，被告赵建生不知情。为此，提供起诉状、普陀区法院证据材料接收单。被告段海萍认为起诉情况属实，但起诉不代表婚姻关系结束。被告赵建生及所有第三人对证据真实性无异议。被告赵宏亮表示不清楚离婚事实。3、安置补偿情况登记表不是原告签字，原告不知情，内部协议在登记表之后，应以内部协议为准。被告段海萍表示：1、原告提交至普陀法院的内部协议第一页与本案举证的第一页有出入。本案提供的倒数第七行与被告段海萍持有的内容不同。如果鉴定结论没有进行修改的协议，可以证明五份内部协议内容不同，原告该协议无效。签订协议时，签字人都在场，五份都是划掉后才签字。2、房产登记是被告赵建生让被告段海萍办理，当时被告赵建生、被告段海萍尚未离婚。原告委托被告段海萍办理动迁事宜，不存在被告段海萍暗箱操作。3、从分配房屋看，原告与三被告是作为一组家庭分配，是按照符合安置条件的人员进行的分配。原告虽然作为被拆迁人，在补偿方案中确认自己份额为0，将其动迁利益赠与完毕，赵秋花、陈信吉、赵秋云不是安置对象，在本次动迁中没有份额，获得的利益来源于原告。动迁安置后，家庭成员对安置房屋进行分配，原告已经将动迁安置份额进行了处分。被告赵建生表示：是被告段海萍偷拿被告赵建生身份证办理的产权登记，被告赵建生私章也在被告段海萍处。安置情况表中都是被告段海萍一个人签的字。被告赵宏亮表示：动迁安置后，家庭成员对安置房屋进行分配，原告已经将动迁安置款进行了处分。从分配房屋看，原告与三被告是作为一组家庭分配，是按照符合安置条件的人员进行的分配。四个第三人均一致表示：原告提供的没有修改过的内部协议是真实意思表示。原来没有安置情况表，上面是0元是因为涉及到办理产证加税的部分，是第三人赵秋云丈夫写的，是平均分配，原告签名是第三人赵秋云代签。配套供应单是原告委托被告段海萍办理的，四个第三人均为安置对象。根据庭审查明的事实，本院认为：有理由相信原告已将其拆迁利益全部赠与第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉，对系争房屋无产权份额，理由如下：其一，拆迁人给予公有房屋承租人的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，共同居住人指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。案涉房屋动迁前，虽第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉的户口均在被动迁房屋内，但第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉家庭均在本市已有住房，故对于第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉认为其为安置对象的意见本院不予采信；其二，个人房屋拆迁安置情况登记表中原告份额为0，但明确了三被告及第三人赵秋云的货币补偿金额，而配套商品房供应单中显示被拆迁户主为原告，但仅列明了三被告作为系争房屋购置人，而无原告，且三被告已经签字，说明原告一户的家庭成员已经对系争房屋购房人是三被告达成一致意见；其三，被告段海萍本案中提供的内部协议与原告在(2016)沪0107民初20417号案件中提供的内部协议一致，且均有原告、被告赵建生、被告段海萍及第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人赵秋玲的签字，原告表示对修改内容不认可、不知情，但未提供证据予以证明，故本院有理由相信被告段海萍提供的内部协议是各方真实意思表示；其四，被告段海萍提供的授权委托书有原告签字，且明确代理权限包括办理房产证，原告并未提供证据证明该授权委托存在胁迫签订，原告表示对办理产证不知情的意见本院不予采信。被告赵建生表示被告段海萍偷拿其身份证办理产权登记，但并未提供证据予以证明，对于被告赵建生上述意见本院不予采信。综上，被告段海萍提供的内部协议和个人房屋拆迁安置情况登记表是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人均应恪守。系争房屋已经登记在三被告名下，原告陆招娣在将其拆迁利益赠与给第三人赵秋云、第三人赵秋花、第三人陈信吉的情况下主张对系争房屋享有四分之一份额，并要求办理产权份额变更登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对2万元过渡费，被告段海萍仅是代原告保管，被告段海萍以原告现主张已过诉讼时效而拒绝返还，于法无据，本院不予采信，对原告该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段海萍应于本判决生效之日起十日内支付原告陆招娣过渡费人民币2万元；二、原告陆招娣的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,600元，由原告陆招娣负担人民币7,300元，由被告段海萍负担人民币300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙佑正人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  马念慈二〇一八年四月二十八日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。