贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终474号上诉人（原审原告）：付定琼，女，1952年6月6日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：田兴全，男，1945年5月7日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市六枝特区，系付定琼之夫。被上诉人（原审被告）：六枝特区新场乡人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区新场乡新场村。法定代表人：罗文，系六枝特区新场乡人民政府乡长。被上诉人（原审被告）：六枝特区新场乡仓脚村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市六枝特区新场乡仓脚村。法定代表人：刘梦林，系六枝特区新场乡仓脚村村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘发彬，男，1964年4月7日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，系六枝特区新场乡仓脚村村民委员会支书。原审第三人：付元敏，男，1969年1月15日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人付定琼因与被上诉人六枝特区新场乡人民政府（以下简称“新场乡政府”）、六枝特区新场乡仓脚村村民委员会（以下简称“仓脚村委”）及原审第三人付元敏用益物权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付定琼的委托诉讼代理人田兴全，被上诉人仓脚村委的委托诉讼代理人刘发彬，原审第三人付元敏到庭参加诉讼，被上诉人新场乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付定琼上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、撤销二被上诉人颁发给原审第三人的编号为1100206035号的土地承包经营权证书，重新为上诉人颁发土地承包经营权证书；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足。首先，上诉人之父母付少益、何玉珍于1983年承包了新场乡仓脚村地名为（排）碑方边的一宗土地（四至为：上抵李德友、下抵李德昌、左抵李仕云、右抵公路、面积约0.3亩）是客观事实。其次，1995年因该土地纠纷诉至人民法院，六盘水市中级人民法院于1995年10月11日作出(1995)六中民终字第167号民事判决书，判决“一、撤销六枝特区人民法院(1994)六民初字第392号民事判决；二、双方签订的调地协议无效；三、付少武与何玉珍各自返还所调换的自留地，承包地耕种”，该判决已经发生法律效力，故上诉人之母何玉珍拥有该土地的承包经营权，上诉人之母何玉珍于1996年去世，根据《中华人民共和国继承法》之规定，上诉人拥有继承权，因此该土地的承包经营权属于上诉人。再次，二被上诉人于1998年7月24日在未经仓脚村委集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下将该地违法发包给本案原审第三人付元敏，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款之规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”；二被上诉人将该地发包给原审第三人应依据法律的规定召开村民会议且经本村集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或三分之二以上村民代表的同意，但二被上诉人并没有召开村民会，更没有经本村集体经济组织成员三分之二以上同意或者三分之二以上村民代表同意就发包给原审第三人，二被上诉人的发包行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款的规定，故该承包合同无效，该承包地的承包经营权仍然归上诉人拥有，二被上诉人应将编号为110020606035号的土地承包经营权证书依法予以撤销，给上诉人重新颁发土地承包经营权证书。2、一审法院适用法律错误，本案明显属于土地承包经营权纠纷，本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释，而一审法院却适用《中华人民共和国物权法》对本案进行判决，属于适用法律错误。被上诉人仓脚村委辩称，他们把土地发包给付元敏，经核实了解，出具了一个证明。被上诉人新场乡政府未提交答辩状。第三人付元敏述称，上诉人主张对其父母付少益、何玉珍于1983年承包的新场乡仓脚村地名为（排）碑方边的一幅土地享有继承权违反《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，土地不属于遗产。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。从继承法的规定和土地的性质来看，居民享有的只是土地使用权，土地所有权仍属集体所有，居民本人死亡，土地使用权自然消灭。土地所有权人村民委员会重新发包，符合法律规定。上诉人又称仓脚村委发包土地给原审第三人违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款，是错误的。《中华人民共和国农村土地承包法》经中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议于2002年8月29日通过，自2003年3月1日起施行。仓脚村委发包土地给原审第三人的时间是1998年7月24日。根据“法不溯及既往”这一项基本法治原则，国家不能用当前制定的法律指导人们过去的行为，更不能用当前的法律处罚人们过去从事的当时是合法而当前是违法的行为。据此，《中华人民共和国农村土地承包法》在本案中不能适用，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决正确，应维持原判。付定琼向一审法院起诉请求：判决新场乡仓脚村（排）碑方边的土地，四至为上抵李德友、下抵李德昌，左抵李仕云、右抵公路，面积约0.3亩的承包经营权归原告所有。一审法院认定事实：原告付定琼之父母付少益、何少珍于1983年承包了新场乡仓脚村地名为（排）碑方边的一幅土地（四至为：上抵李德友、下抵李德昌，左抵李仕云、右抵公路，面积约0.3亩），何少益于1993年10月23日死亡，何少珍于1996年死亡。1998年7月24日，被告仓脚村委将上述土地重新发包给第三人付元敏，被告新场乡政府确认并向第三人颁发了编号为1100206035号的土地承包经营权证书。从2007年开始，因第三人付元敏在争议之地上修建房屋，原告遂与第三人发生争议，经相关部门劝阻，原告故诉至法院。另查明，原告付定琼于第一轮土地承包前已外嫁其他集体经济组织。一审法院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争之地虽在第一轮土地承包时是由原告之父母承包，但在第二轮土地发包时，原告之父母已经死亡，且原告已在第一轮土地承包之前已外嫁其他集体经济组织，被告仓脚村委将诉争之地发包给了第三人付元敏进行耕种，双方签订了承包合同书，又经新场乡政府确认并颁发了编号为1100206035号土地承包经营权证书，确认第三人所承包的土地合法有效。因此，原告诉请本案争议之地经营权应归自己所有，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付定琼的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审经审理查明，上诉人付定琼之父母付少益、何玉珍于1983年承包了新场乡仓脚村地名为（排）碑方边的一幅土地（四至为：上抵李德友、下抵李德昌，左抵李仕云、右抵公路，面积约0.3亩），付少益于1993年10月23日死亡，何玉珍于1996年死亡。1998年7月24日，被上诉人仓脚村委将上述土地重新发包给原审第三人付元敏，被上诉人新场乡政府确认并向原审第三人颁发了编号为1100206035号的土地承包经营权证书。从2007年开始，因原审第三人付元敏在争议之地上修建房屋，上诉人与原审第三人发生争议，上诉人遂诉至法院。另查明，上诉人付定琼于第一轮土地承包前已外嫁到其他集体经济组织。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案的案由为用益物权确认纠纷还是土地承包经营权纠纷；2、案涉土地的承包经营权是否由上诉人享有。关于本案的案由为用益物权确认纠纷还是土地承包经营权纠纷的问题。《民事案件案由规定》中并无用益物权确认纠纷这一案由，综合上诉人提出的案涉土地的承包经营经营权归其享有的主张及查明的案件事实，本案的案由应为土地承包经营权纠纷，本院二审对此予以纠正。关于案涉土地的承包经营权是否由上诉人享有的问题。案涉土地在第一轮土地承包时的承包人虽为上诉人的父母，但上诉人的父母过世后，进行第二轮土地承包时，被上诉人仓脚村委已经将案涉土地发包给原审第三人付元敏，且新场乡政府也向原审第三人颁发了土地承包经营权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”的规定，案涉土地的承包经营权人现为原审第三人。上诉人主张其对案涉土地的承包经营权享有继承权，于法无据，本院不予采信。据此，上诉人对案涉土地不享有承包经营权，一审判决并无不当。至于上诉人提出的第二项上诉请求，依法不属于人民法院民事案件的受案范围，在本案中不予审理，上诉人若认为被上诉人将土地发包给原审第三人及颁发土地承包经营权证给原审第三人错误，应依法提起行政诉讼。综上所述，原审判决认定事实及适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对付定琼的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人付定琼负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  张景强审判员  孙 岩二〇一八年四月二日法官助理罗先勇书记员肖玲