云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初701号原告：胡建国，男，1952年10月25日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王良伟，云南天溯律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司普洱市分行，统一社会信用代码:915308009183570547，住所地:云南省普洱市思茅区人民东路1号。负责人:伍象征，该分行行长、党委书记。委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：王进，中国建设银行股份有限公司普洱市分行副行长、纪委书记，代理权限:特别授权代理。原告胡建国与被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行（以下简称建行普洱分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建国及其委托诉讼代理人王良伟、被告建行普洱分行委托诉讼代理人刘俊廷、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法认定被告于2018年1月9日单方形成的信用卡使用合同无效;2.请求判令被告向卡号为43×××47的信用卡退还2018年1月9日被告自行划扣的款项54300元以及该日起扣收的所有违约金、利息,并判令被告恢复卡号为43×××47的信用卡至注销状态;3.请求人民法院判令被告消除原告自2018年1月9日起因卡号为43×××47的信用卡产生的不良信用记录;4.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年11月16日原告与被告签订信用卡使用合同，被告为原告办理了卡号为43×××47的信用卡。2017年9月23日原告完成账单分期还款后申请注销卡号为43×××47的信用卡，2017年9月23日11:27被告用短信的方式通知原告，原告申请销卡已受理，并告知原告34天内无新增应缴账款将正式注销。2017年11月12日8:28被告用短信方式通知原告卡号为43×××47的龙卡信用卡销卡结清已办理成功，请原告自行剪断销毁卡片。至此原、被告2007年11月16日签订的信用卡合同终止。2018年1月25日，原告收到被告短信告知43×××47的信用卡账单还需还款54300元。原告认为其已将信用卡注销完毕，不可能以任何途径再行使用该信用卡，原告没有理会该信息。之后被告还是陆续向原告发送信用卡账单信息，为此，原告打印出银行流水显示，2018年1月9日卡号为43×××47的信用卡被被告自行划款54300元，于2月2日和2月10日分别扣收违约金986.50元和利息895.96元，原告多次与被告沟通都得不到有效解决，后原告依然陆续接到被告要求原告还款的短信。原告认为，原告与被告之间签订的信用卡使用合同于2017年11月12日终止，双方的权利、义务已终结。2018年1月9日原告未与被告签订任何信用卡使用合同，被告自行扣划款项的行为属于被告单方形成信用卡使用合同，对该合同的形成没有原告的意思表示且原告不知情，该合同自始无效，原告不应对此承担任何责任。综上所述，被告的单方意思表示形成信用卡使用合同应当被认定为无效，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告建行普洱分行辩称，被告根据普洱市公安局思茅分局的协助函，通过调账方式将犯罪嫌疑人胡建敏（系原告的兄弟）实施盗窃行为后存入原告信用卡的涉案赃款54300元调出存入侦查机关指定的案件挂账户的行为不属于原告所诉的＂单方形成信用卡使用合同＂,被告不应因此承担任何责任。理由是：1、犯罪嫌疑人胡建敏于2017年7月17日20时许通过入室盗窃方式盗取被告思茅区城区分理处自助银行加钞间两部ＡＴＭ机内现金119万余元。次日犯罪嫌疑人胡建敏分三次分别转入36000元、39000元、6000元（计81000元）到卡号为43×××47的银行账户内，此卡为原告所持有。普洱市公安局思茅分局对胡建敏涉嫌盗窃一案立案侦查后认为该三笔81000元款项属于犯罪嫌疑人胡建敏盗窃所得的涉案赃款，经原告配合2017年8月6日侦查人员押解犯罪嫌疑人胡建敏从该银行卡内取出26700元，并将该卡作为涉案物品扣留在侦查机关。2、原告所诉涉及的信用卡为贷记卡，该卡的使用方式为先消费后还款。该卡在犯罪嫌疑人胡建敏转入81000元时为己消费且已到还款期限状态，因此在犯罪嫌疑人胡建敏将81000元款项转存入该卡后银行计算机系统自动将应还款项54300元扣划还款。在了解情况后普洱市公安局思茅分局于2017年12月6日向答辩人发出协助函，明确说明犯罪嫌疑人胡建敏在2017年7月18日存入该卡的81000元属于涉案赃款，除己取出的26700元外还需追缴54300元。要求被告协助退缴54300元涉案赃款。被告根据普洱市公安局思茅分局的协助要求将该54300元调至指定的案件挂账户保存，等待此案有生效法律文书后返还被告。3、该卡的持有人为原告，胡建敏盗窃案被立案侦查后该卡已作为涉案物品被扣留于普洱市公安局思茅分局，目前该案仍在侦查过程中。但原告却在2017年9月23日完成账单分期还款后通过电话申请方式向被告总行卡部申请注销该卡。被告认为普洱市公安局向被告发出协助函，要求被告协助追缴54300元涉案赃款的行为不属于扣划涉案款项的行为，也不违反我国最高院、最高检等十五部门印发的《关于公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的相关规定。被告根据协助函的要求将54300存入公安机关指定的案件挂账户的行为不属于原告所诉的“单方形成信用卡使用合同”也不属于扣划涉案款项的行为。因此原告所诉没有事实依据，也没有法律依据。请法庭根据本案事实结合相关法律规定依法驳回原告的全部诉讼请求!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料，被告均质证认可真实性，且与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。被告提交的证据材料系有权机关出具的，故对其真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年原告在被告处申请办理了一张信用卡（卡号：43×××47）。2017年9月23日原告将该信用卡账单清偿完毕后，于当日向被告提出申请注销该信用卡。同日被告短信通知原告已受理原告的销卡申请，并告知原告：34天内无新增应缴账款将正式注销，注销结果会以短信告知，请注意查收。卡片注销后无法重启，如需使用可通过“中国建设银行”手机银行、微信等渠道自助申办信用卡。2017年11月12日被告短信通知原告涉案信用卡销卡结清已办理成功。2018年1月25日，被告短信通知原告其尾号4247的信用卡1月人民币账单还需54300元还清本期账单，到期还款日1月30日。另查明，2017年12月26日普洱市公安局思茅分局向被告出具一份协助函，该协助函涉及涉案信用卡的内容为：2017年7月19日凌晨1时许，云南省普洱市公安局思茅分局刑事侦查大队值班民警接到报警，称云南省普洱市思茅区建设银行城区分理处自助银行加钞间两部ＡＴＭ机内现金被盗十几万元，请求公安机关予以处理。普洱市公安局思茅分局经过审查，于当日立案侦查。侦查员通过调取银行监控，确认系普洱市建设银行职工胡建敏于2017年7月17日20许实施入室盗窃，经清点ＡＴＭ机内被盗现金共计119万余元。2017年7月19日犯罪嫌疑人胡建敏在云南省红河州个旧市被抓获归案。现已查明：2017年7月18日犯罪嫌疑人胡建敏分三次分别转入36000元、39000元、6000元到卡号43×××47的银行账户上，金额共计81000元。该卡户名为胡建国，系胡建敏的大哥，经胡建国配合，2017年8月6日侦查员押解犯罪嫌疑人胡建敏从该银行卡内取出26700元，现需追缴该卡涉嫌赃款54300元。请贵行予以退缴上述涉案赃款，退回我局，我局将及时发还受害人。被告收到该协助函后于2018年1月9日从涉案信用卡内扣划54300元转入案件挂账户。本院认为，关于原告要求认定被告于2018年1月9日单方形成的信用卡使用合同无效的诉讼请求问题。经庭审查明，2007年原告在被告处申请办理了一张信用卡（卡号：43×××47）。由此，原、被告之间因该信用卡形成的合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效合同。2017年9月23日原告向被告提出申请注销该信用卡。同日被告短信通知原告已受理原告的销卡申请，2017年11月12日被告短信通知原告涉案信用卡销卡结清已办理成功。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十一条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”据此，原告按照被告要求将涉案信用卡形成的债务履行完毕后，经被告同意注销涉案信用卡的行为实际上是终止合同权利义务的行为，由此，本院确认原、被告因涉案信用卡形成的合同关系已于2017年11月12日终止。根据合同法第二条的规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，涉案信用卡是被告依据原告申请向被告发放的，在约定额度内循环透支、消费、取现，在约定期限返还透支款项的合同，该合同关系符合借款合同的特征，即原、被告之间因信用卡形成的合同关系实际为借款合同关系。现本案涉案信用卡已经销卡完毕，双方之间的借款合同权利义务关系已经终止，而被告违反合同意识自治，平等协商一致的原则，单方面恢复涉案信用卡的合同权利义务关系，而借款合同系双务合同，即由贷款人向借款人发放借款，借款人到期还款付息，由此，被告单方面从涉案信用卡中扣款的行为没有经过原告同意，该行为对原告不具有约束力，由此，原告的上述请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求判令被告向卡号为43×××47的信用卡退还2018年1月9日被告自行划扣的款项54300元以及该日起扣收的所有违约金、利息,恢复卡号为43×××47的信用卡至注销状态并消除原告自2018年1月9日起因卡号为43×××47的信用卡产生的不良信用记录的诉讼请求问题。根据合同法第五十八条的规定：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告的上述请求有事实及法律依据，故本院予以支持。对于被告辩称的，该卡在犯罪嫌疑人胡建敏转入81000元时为己消费且已到还款期限状态，因此在犯罪嫌疑人胡建敏将81000元款项转存入该卡后银行计算机系统自动将应还款项54300元扣划还款。普洱市公安局思茅分局于2017年12月6日向被告发出协助函，明确说明犯罪嫌疑人胡建敏在2017年7月18日存入该卡的81000元属于涉案赃款，除己取出的26700元外还需追缴54300元。要求被告协助退缴54300元涉案赃款。被告根据上述协助涵要求将该54300元调至指定的案件挂账户保存，等待此案有生效法律文书后返还被告的行为不违反我国最高院、最高检等十五部门印发的《关于公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》的相关规定。该行为不属于原告所诉的“单方形成信用卡使用合同”,也不属于扣划涉案款项的行为的意见。本院认为，根据公安机关给被告发出的协助函可以看出，公安机关只是要求被告协助退缴涉案赃款，至于如何退缴、能否退缴由被告按照法律规定和法定程序进行。信用卡持卡人与银行之间形成的系借款合同关系，不是保管合同关系，且货币属于种类物，不是特定物，从合同相对性来说，只要原告已经按照约定履行清偿信用卡账单的义务就行，至于清偿账单的款项从何而来不在被告的审查范围。而被告违反合同意识自治、平等协商一致的原则，在原告已经清偿完全部信用卡账单销卡成功后，单方面恢复该信用卡的使用，从该信用卡扣划出（透支）部分款项的行为不符合合同法的相关规定。胡建敏转入涉案信用卡的部分款项是否属于赃款、如何追缴、被追缴人是谁均不是本案民事纠纷审理的范围，应由人民法院通过刑事审判予以确定，由此，被告的上述辩解意见无事实及法律依据，故本院不予采信。综上所述，本院确认被告于2018年1月9日单方形成的信用卡使用合同无效;由被告向卡号为43×××47的信用卡退还54300元及从该日起产生的相应利息和违约金；由被告将卡号为43×××47的信用卡恢复至注销状态;由被告消除原告自2018年1月9日起因卡号为43×××47的信用卡产生的不良信用记录。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行于2018年1月9日单方形成的信用卡使用合同无效;二、由被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行向卡号为43×××47的信用卡退还54300元及从该日起产生的相应利息和违约金；三、由被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行将卡号为43×××47的信用卡恢复至注销状态;四、由被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行消除原告自2018年1月9日起因卡号为43×××47的信用卡产生的不良信用记录。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取579元，由被告中国建设银行股份有限公司普洱市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一八年四月十七日书记员  刘广敏