北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初789号原告孙秀伶，女，1947年12月24日出生，住北京市石景山区。委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托代理人卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告北京海阔地缘机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区太子峪白东村杨龙租赁厂房南侧。法定代表人黄金成，总经理。委托代理人于冬冬，男，1981年7月26日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区晾果厂****。负责人李永成，总经理委托代理人牟波，女，1974年10月18日出生，该单位员工，住公司宿舍。原告孙秀伶诉被告北京海阔地缘机械设备租赁有限公司（以下简称：海阔公司）、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀伶之委托代理人卞景贤，被告海阔公司之委托代理人于冬冬，被告都邦公司之委托代理人牟波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀伶向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费28279．48元、住院伙食补助费7600元、营养费5000元、护理费24500元、残疾赔偿金102969．9元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费475元、交通费1000元、住宿费308元、财产损失1000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月24日15时24分，在北京市石景山区莲石路北新路西口，于春晖驾驶北京海阔地缘机械设备租赁有限公司所有的×××号机动车，与骑自行车的孙秀伶发生交通事故，致使孙秀伶受伤，该事故经交通队认定，于春晖负事故全部责任。经查，事故发生时，×××号机动车在都邦公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故请求法院判令都邦公司在保险责任范围内赔偿孙秀伶各项损失，超出部分由其他被告承担全部赔偿责任。被告都邦公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险及100万元商业险，事故发生在保险期限内，原告主张的费用过高，不同意原告的诉讼请求。经核算，扣除一次性尿垫、复印费、外购药及全自付药费部分，合理费用113079．52元；同意赔偿住院伙食补助费；营养费按照每日50元，按照76天计算，赔偿3800元；护理费，北京可心称意劳务服务中心护工协议无委托人签字，护理费过高，同意按照每日150元赔偿；北京慧雅洁物业管理有限公司护工合同书中10天护理费1600元，与发票金额不符；残疾赔偿金，应按照2016年城镇居民人均可支配收入，伤残指数应为12%（两级伤残指数应按照如下公式计算：Ia的合理取值应为：二级为10%，三级为9%，四级为8%，五级为7%，六级为6%，七级为5%，八级为4%，九级为3%，十级为2%）；辅助器具费同意赔偿228元，其他生活用品不属于辅助器具费用；交通费，原告2017年5月24日至2017年8月8日期间均为住院治疗，且住院期间陪护人员均为医院护工，期间不存在交通费用的产生，燃油费发票及出租票据日期无法证明为原告就医所产生，且原告在住院、转院期间均有救护车票据证明；住宿费无关联性；财产损失需提供清单；鉴定费、诉讼费不同意赔偿。被告海阔公司辩称，车牌号是在2016年8月22日进行变更的，本次事故是我公司的员工发生的。公司目前有各项费用票据共计147344．95元，其中公司垫付了各项费共计125863．03元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2017年5月24日15时24分，在北京市石景山区莲石路北新路西口，于春晖驾驶被告海阔公司所有的×××号机动车，与骑自行车的原告孙秀伶发生交通事故，致使两车损，原告受伤。该事故经交管部门认定，于春晖负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称：红十字中心），诊断为左下肢撕套脱伤、创伤性失血性休克、左腓骨上端骨折、左侧耻骨上、下支骨折、左侧第3肋骨骨折、左髋部皮肤撕裂、左下肢皮肤挫伤、左大隐静脉断裂、全身多处皮擦伤等，自2017年5月24日至2017年7月19日住院56天，出院医嘱：转当地医院继续治疗，全休壹月，住院期间陪护壹人。后原告前往北京市石景山医院，诊断为左下肢脱套伤术后等，自2017年7月19日至2017年8月8日住院20天。出院医嘱：全休壹月，陪护壹人。原告主张护理费用24500元，并提交护工协议及护理费发票予以佐证。其中2017年5月29日原告与北京可心称意劳务服务中心签订《聘请护工协议》，约定每天300元，该中心为原告开具发票15300元，即在红十字中心住院51天的护理费，还有5天在ICU由家属护理，按照每天300元计算。此外，原告提交与北京慧雅洁物业管理有限公司签订的《委托护工合同书》，约定每天160元，自2017年7月19日至2017年7月29日共计10天的陪护费用1600元。原告称实际产生的护理费为2017年7月19日至2017年8月8日共计20天3200元，并提交该公司开具的发票予以佐证。另，原告主张按照出院医嘱，每天150元主张30天由家属护理的费用4500元。就原告的伤残等级，原告委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2017年12月4日，该鉴定所出具鉴定意见：孙秀伶的双下肢瘢痕状况构成十级伤残，左膝关节功能丧失状况构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2350元。原告主张按照2017年度北京市城镇标准计算伤残赔偿金，并提交户口薄予以佐证。户口薄显示，原告的户籍性质为非农业家庭户。此外，原告提交北京市统计局的相关文件，证明2017年北京市城镇居民人均可支配收入为62406元/年。原告主张辅助器具费475元，并提交发票及收据若干。其中助行器发票为228元，其他为购买日用品、尿垫、床等的收据。原告主张住宿费308元，并提交住宿费发票一张。经询问，原告称系家属在原告住院期间病情严重时护理原告而产生。原告主张交通费1000元，提供出租车票据、加油费发票若干予以佐证。经询问，原告称就医十次，打车从石景山家里到999中心及石景山区医院。原告主张自行车损失1000元，未能提交相应证据，主张在事故认定书上有书写车损。另查，于春晖驾驶的车辆号牌×××曾在2016年8月22日进行变更，原车牌号为×××，该车辆在都邦公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告海阔公司认可于春晖系履行职务行为，且为原告垫付医疗费125863．03元，请求在本案中一并处理。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护工协议、护理费发票、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、北京市统计局文件、辅助器具费发票、交通费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。于春晖与孙秀伶发生的交通事故，经公安交通管理部门认定于春晖负全部责任。海阔公司认可于春晖系履行职务行为，故应当由都邦公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的根据保险合同承担保险赔偿责任。原告主张的医疗费数额合理，本院依法予以支持。都邦公司认为应扣除全自付药费、生活用品、外购药等，仅承担医疗费113079．52元，但鉴于原告在治疗过程中处于被动，对用药等的选择权较小，且所花费的费用均为治疗交通事故导致的伤情，都邦公司亦未提交免赔条款及就免赔条款已提示告知投保人的相关证据，故本院认为，都邦公司的答辩意见无相应的事实及法律依据，对该项答辩意见难以采信。都邦公司认可住院伙食补助费，本院不持异议。原告主张营养费、精神损害抚慰金数额合理，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张的护理费，其中住院51天的护理费15300元有护工协议及发票为证，本院依法予以支持，在ICU5天期间由家属护理的费用按照每天300元主张，该数额过高，本院酌情按照每天150元的标准支持5天护理费750元；此外3200元的护理费，虽然发票显示的数额与护工协议不一致，但考虑到原告的年龄、伤情，护理过程中存在协议签订后延长护理期限的可能，故本院按照发票数额对原告的该部分费用予以支持；原告主张出院后30天由家属护理的费用，虽未提交相应证据，但结合原告伤情、医嘱，原告产生相应的护理费损失尚属合理，本院依法对该部分费用予以支持。关于残疾赔偿金，都邦公司认为应当按照2016年的标准计算，鉴于2017年的标准已经由相关统计部门公开发布，故对都邦公司的该项答辩意见不予采信；都邦公司主张伤残赔偿指数应为12%，但未提交相应法律依据，故本院对其该项答辩意见亦不予采信。原告主张的辅助器具费，其中助行器228元，有事实及法律依据，本院依法予以支持，其他费用无相应依据，本院不予支持。原告主张交通费过高，本院结合原告医疗费票据时间、往返路程、次数等酌情支持该项费用200元。原告主张住宿费，非原告本人产生，而系家属护理产生，该部分费用本院在原告住院期间的护理费用中已予以考虑，故对该项费用不再重复支持。原告主张财产损失，虽未能提交相应证据，但本院结合事故认定书的记载及当事人陈述，酌情支持原告该项费用200元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙秀伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费、财产损失共计十七万八千二百二十七元三角八分；二、都邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内返还北京海阔地缘机械设备租赁有限公司垫付的医疗费十二万五千八百六十三元零三分；三、驳回孙秀伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百六十一元，由孙秀伶负担二十九元（已交纳），由北京海阔地缘机械设备租赁有限公司负担一千九百三十二元（其中一千八百四十八元孙秀伶已预付，北京海阔地缘机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内迳行给付孙秀伶，剩余八十四元于本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费二千三百五十元，由北京海阔地缘机械设备租赁有限公司负担（孙秀伶已预付，北京海阔地缘机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内迳行给付孙秀伶）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年四月十三日书记员  金 辉