浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终59号上诉人（原审原告）：王忠远，男，1963年5月2日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:孙岳定，男，1956年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人（原审被告）：孙元庆，男，1962年7月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人（原审被告）：孙奋强，男，1961年8月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人王忠远因与上诉人孙岳定、孙元庆、孙奋强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠远上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判由孙岳定、孙元庆、孙奋强承担全部赔偿责任。事实和理由：其从脚手架上摔下是脚手架存在质量缺陷，其作业时无法预防，不存在过错，一审判决其自身承担30%责任缺乏事实和法律依据。孙岳定、孙元庆、孙奋强上诉请求：请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。三人系孙家祖堂修缮事务的代表人，共同雇佣人为祖堂全部共有人19人；2.一审适用法律错误。本案是必要共同诉讼，一审应当依法追加其他共有人，一审遗漏必须参加诉讼的当事人损害了其利益；3.一审责任划分比例不公平。王忠远向一审法院起诉请求：判令孙岳定、孙元庆、孙奋强赔偿其各项损失合计155269元（其中：医疗费20393元、住院陪护人床位费520元、误工费18792元、护理费9000元、伙食补助费1590元、交通费100元、营养费3000元、残疾赔偿金94474元、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元），孙奋强、孙元庆已预付赔偿款7312元，尚需赔偿147957元。一审法院认定事实：王忠远为泥水工。2017年3月8日，王忠远应孙岳定要求在位于舟山市普陀区修缮房屋时，从脚手架上摔下，后被送到舟山顾鹤传骨伤医院治疗，住院53天，诊断为左胸4-7肋骨粉碎性骨折、左侧创伤性湿肺、左肩袖撕裂。出院后多次门诊治疗，共花费医疗费20393元。2017年9月11日，杭州华硕司法鉴定所舟山分所出具鉴定意见书，鉴定结论为：王忠远因本次外伤致左胸第4-7肋骨粉碎性骨折等，经住院及门诊治疗，目前遗留第5、6肋骨畸形愈合，评定为人体损伤致残程度十级伤残（与2017年3月11日摔伤存在因果关系）。评定伤后护理、营养期限均为60天，误工期限120天较为合理（均包括住院时间）。为此，王忠远预付鉴定费2400元。庭审中，孙岳定、孙元庆、孙奋强表示王忠远修缮的房屋为孙家祖堂，祖堂共有人为包括三当事人在内的19人，要求追加其他16个祖堂共有人为共同被告，即便要承担责任也是十九分之一的责任。一审当庭向孙岳定、孙元庆、孙奋强释明，要求其在开庭结束后三日内提供其他16个人明确的身份信息和要求追加被告的书面申请，但其未在法院指定的时间内提交。另查明，庭审中孙岳定称按天给王忠远计算工资。涉事故脚手架为孙元庆提供。王忠远原住所地为城隍头村，其土地已被征收。孙元庆、孙奋强已支付王忠远赔偿款7312元，其中孙元庆处支付3312元，孙奋强处支付4000元，两人称该赔偿款均不是两人所有，是用来修缮祖堂的钱。一审法院认为，本案的争议焦点一为王忠远与孙岳定、孙元庆、孙奋强是否系雇佣关系。庭审中，孙岳定认可王忠远是其喊来修缮房屋，按天给其结算工钱，故王忠远是按照孙岳定指示修缮房屋，认定王忠远受雇于孙岳定。涉案脚手架为孙元庆提供，孙元庆、孙奋强共同保管修缮房屋款。综合庭审中各方当事人的陈述，可视为孙元庆、孙奋强亦参与房屋修缮管理事宜，与孙岳定为共同雇佣人承担雇主责任。对于三被告抗辩称的涉案房屋共有人为19人，应由19人承担共同赔偿责任。法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，基础法律关系是雇员与雇主之间的雇佣关系，且根据现有证据无法认定涉案房屋所有人，即便涉及到共有人承担责任问题也是内部追偿问题，孙岳定、孙元庆、孙奋强可另行向案外人主张权利。本案争议焦点二，孙岳定、孙元庆、孙奋强对王忠远的损害是否存在过错。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。接受劳务者一方应为提供劳务的一方提供相应的安全生产设施并采取充分的安全保护措施。如果接受劳务方不提供相应的生产设施或未采取安全保护措施，或者提供的生产设施、设备有缺陷，导致提供劳务者遭受损害的，接受劳务者一方具有过错，应承担相应的责任。本案中，房屋修缮工作具有一定的危险性，孙岳定、孙元庆、孙奋强将房屋修缮工作交予王忠远完成，负有提供相应安全设备或采取安全措施的义务，因其提供的脚手架存在缺陷，导致王忠远在脚手架上操作时摔下致伤，故认定孙岳定、孙元庆、孙奋强具有过错，应承担主要责任。本案的争议焦点三为王忠远对其自身的损害是否具有过错。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，雇员因劳务造成自身受到损害的，与雇主之间按照过错承担责任。《侵权责任法》第二十六条亦规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙岳定、孙元庆、孙奋强辩称王忠远系醉酒从脚手架上坠落致伤，但现无证据证明该辩称，故对该抗辩不予采纳。但王忠远作为泥水工，应具备一定的泥水工作经验和脚手架操作经验，其在脚手架上操作时对自身安全负一定注意义务，现其在脚手架上操作时不慎受伤，亦存在过错，应承担相应的责任。根据事发经过、双方的过错程度和对损害结果的原因力大小等因素分析，酌定由孙岳定、孙元庆、孙奋强承担王忠远各项损失中70%的赔偿责任，由王忠远自负30%的责任。对赔偿项目及数额认定如下：1.医疗费20393元；2.伙食补助费1590元，营养费3000元；3.护理费酌情确定为6000元；4.误工费，根据王忠远的工作、年龄、鉴定误工期限等情况，认定18792元；5.交通费100元；6.残疾赔偿金，王忠远为失地农民，结合其主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合因素，应适用城镇居民赔偿标准，认定为94474元；7.精神损害抚慰金，根据王忠远伤残等级认定为5000元；8.鉴定费2400元。对于王忠远诉请的住院陪护人床位费520元，因已认定护理费6000元，故对该住院陪护人床位费不予认定。以上费用列入赔偿项目的费用合计151749元。根据双方的责任比例，孙岳定、孙元庆、孙奋强应向王忠远支付赔偿款106224.30元，扣除已支付7312元，尚需支付赔偿款98912.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：孙岳定、孙元庆、孙奋强于判决生效之日起十日内共同支付王忠远赔偿款98912.30元。案件受理费3259元，减半收取1629.50元，由王忠远负担489元，孙岳定、孙元庆、孙奋强负担1140.50元。二审中，孙岳定、孙元庆、孙奋强提交19份修祖堂的收款收据复印件，拟证明祖堂共有人19人，应共同承担责任。王忠远对该证据所证明的共有人表示不清楚。本院认为，该收款收据只记载祖堂出资人19人的姓名，无其他详细信息，不能就此认定该19人一定全部系祖堂共有人，况且也无法排除除出资的19人外还有其他祖堂共有人。故凭现有证据尚无法确认祖堂的所有共有人情况，对该证据的拟证事实在本案中不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王忠远在提供劳务活动中受到损害，接受劳务一方应根据过错程度承担相应责任。一、关于责任主体问题。王忠远在修缮孙家祖堂时受到损害，依法可由出面雇佣的人或孙家祖堂的共有人等承担相应的责任。现王忠远以孙岳定、孙元庆、孙奋强系孙家祖堂的共有人为由，要求该三人共同承担赔偿责任。而孙岳定、孙元庆、孙奋强三人以其系孙家祖堂的共有人之一，是参与集资修缮涉案祖堂的19人推举出来负责处理修缮事务的代表人为由，要求法院追加参与集资的19人共同对王忠远的损害承担责任。鉴于孙岳定、孙元庆、孙奋强三人承认其是孙家祖堂的共有人之一，并系祖堂修缮事务的代表人，再结合该三人在具体修缮孙家祖堂过程中的行为，即孙岳定出面联系了王忠远参与施工，孙元庆提供脚手架，孙元庆和孙奋强保管部分修缮集资款。可以认定孙岳定、孙元庆、孙奋强三人是为修缮孙家祖堂而出面雇佣的王忠远。因此，孙岳定、孙元庆、孙奋强三人可先对王忠远的损害承担责任。一审仅以王忠远系孙岳定联系、脚手架是孙元庆提供、以及孙元庆、孙奋强共同保管修缮房屋款为由，就认定系孙岳定、孙元庆、孙奋强共同雇佣王忠远，理由不充分，本院予以纠正。至于孙岳定、孙元庆、孙奋强三人称应由集资修缮涉案祖堂19人共同承担赔偿责任一节，因孙岳定、孙元庆、孙奋强三人未在一审规定的时间内提供其他相关人员的详细信息，也未向法院提供该19人推举他们三人负责处理修缮事务等证据，一审根据王忠远要求孙岳定、孙元庆、孙奋强三人共同承担赔偿责任的诉讼请求，未追加该19人参加本案诉讼，并无不当。孙岳定、孙元庆、孙奋强可在承担本案的赔偿责任后，依据相关法律规定，对超出自己应承担的赔偿份额部分，向其他相关人员追偿。二、关于双方责任问题。侵权责任法第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在施工过程中，雇主应提供必要的安全生产条件并负有监管之责。王忠远作为有经验的熟练泥水工在脚手架上操作时对自身安全也负有一定注意义务。现在施工过程中，王忠远从脚手架上不慎摔落受伤，一审认定其有过错，亦无不当。王忠远主张孙岳定、孙元庆、孙奋强所提供的脚手架存有缺陷，而孙岳定、孙元庆、孙奋强三人予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由王忠远对脚手架存有缺陷一节，承担举证责任。王忠远未对此提供相应之充足证据，故一审认定孙岳定、孙元庆、孙奋强所提供的脚手架存有缺陷，依据不足，本院予以纠正。但一审综合事发经过、过错程度和对损害结果的原因力大小等因素酌情确定的责任比例，尚在其自由裁量范围之内，并未显著失衡，本院予以确认。纵上所述，孙岳定、孙元庆、孙奋强部分上诉理由，本院予以采纳。但孙岳定、孙元庆、孙奋强的和王忠远的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，部分法律适用不当，本院予以纠正，但所作判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由上诉人王忠远负担311元，由上诉人孙岳定、孙元庆、孙奋强共同负担725元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  张秀梅二〇一八年四月十七日法官助理徐惠忠代书记员  毛 赟