北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19754号原告：赵书英，女，1981年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段连俊，男，1967年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵书英与被告段连俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书英与被告段连俊、人保北京分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵书英向本院提出诉讼请求：1、依法判令段连俊、人保北京分公司给付我医疗费2517.2元、误工费7200元、交通费1875.26元、辅助治疗器械费310元、修车费500元、财物损失500元；2、诉讼费由段连俊、人保北京分公司承担。事实及理由：2018年10月19日18时20分，段连俊驾驶其车牌号为×××的别克小汽车，在昌平区超前路9号门前处，将我及我的儿子撞伤，我的电动车受损，我和儿子前往医院就诊。经北京市昌平交通支队马池口大队确认段连俊负全部责任，我无责任。段连俊驾驶的车牌号为×××号小轿车己在人保北京分公司投保，且在保险期内。我向保险公司及段连俊追索医疗费、误工费等经济损失未果，故提起诉讼。段连俊辩称，首先针对此次交通事故对赵书英表示歉意；其次我投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），该事故属于保险理赔范围；第三、根据民法通则及民法总则的规定，各方应遵循诚实信用原则；第四、本案事实为在2018年10月19日晚6:20时许，我自昌平科技园区管委会院内出来，车辆由北往西右转弯，赵书英自东向西，其车辆与我的车左前角发生相刮，发生剐蹭的地点已经到了机动车边上。事故发生后，我的车辆左前角处下杠仅为2公分漆皮刮痕，赵书英左侧半身倒地后坐地，双方接触力度很轻，责任认定书中也确认其为轻微伤；第五、赵书英就诊医院选择明显不合理，存在故意扩大损失嫌疑，事故发生地及其住所地均在昌平区，事故发生后其选择在4个小时后到非外伤特长且距离40公里远的协和医院就医。其就医主张赔偿的范围有明显不合理之处，存在故意扩大损失嫌疑，对于其不合理就医费用不同意保险理赔，同意在合理范围内进行理赔。2018年10月19日诊断未显示明确骨折征象，用药为扶他林。21日仍诉左踝关节疼痛，但PE检查结果为无明显压痛，CT检查结果显示左踝无异常，但其仍要求开具休息证明。22日的检查结果也未见明显异常。11月2日至11月16日的诊断结果也未见骨折、左踝无明显肿胀，踝关节活动可，无压痛，但其要求开具休息两周的诊断证明，并要求开药。另其单位开具的收入证明不符合证据要求，内容中无其职务、经办人员、联系方式，存在虚开嫌疑，未提交劳动合同、社保缴纳证明、个税证明，无法证明其收入水平及因此次事故扣除工资数额，不同意其误工赔偿；其提交的高速路费非2018年票据，当年的发票应有日期，滴滴发票没有行程单，其病情非重病患者，使用车辆应为普通车辆，不同意不合理的交通费用。保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉诉车辆在我公司投保交强险及100万不计免赔商业险。我方认可合理合法的赔偿请求，过度医疗及不合理费用不同意承担，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，本院予以确认。赵书英于2018年10月19日22时前往协和医院急诊外科就医，协和医院于10月20日出具诊断证明，诊断内容为：外伤、左踝关节肿痛。医嘱为：1.全休三天；2.扶他林外用；3.骨科门诊就诊，必要时行MR检查；4.不适随诊。10月21日，赵书英前往该院骨科就诊，经诊断为：左踝外伤，建议：1.制动支具固定；2.全休两周；3.随诊。10月22日，赵书英因主诉“头晕5小时、恶心、呕吐”再次前往协和医院急诊外科就诊，医生建议：1.警惕迟发性出血、必要时复查CT或MR；2.不适随诊。11月2日，赵书英前往协和医院就医，医生诊断为：左踝扭伤，建议：1.继服前药，固定休息；2.全休两周；3.随诊。11月16日，赵书英至协和医院骨科就诊，诊断为：左踝外伤，休息两周。其就医期间分别进行了头颅CT及双侧肋骨、左侧髋关节、左侧胫骨远端骨岛、双侧肩关节、双侧踝关节、左踝关节及颈椎X线影像检查，均显示无骨折征象、未见明显异常。赵书英主张医疗费2517.2元，向本院提交了金额共计2517.2元的医疗费票据。段连俊认为11月16日的诊断证明显示其没有明显肿胀，没有压痛，不存在关节炎问题，当日继续开药应与外伤无关。人保北京分公司只认可10月19日、20日、21日的医疗费支出情况，不认可之后的检查费用，认为赵书英在前期检查中已经做了身体各部位的光片检查，报告结论显示均无骨折征象，之后再去医院检查的费用属于扩大损失，应自行承担。赵书英主张医疗辅助治疗器械费310元，向本院提交了金额共计310元的医疗仪器器械*下肢矫形器发票。段连俊认为购置时间是事发半个月以后，不认可与本案的关联性。人保北京分公司认可真实性，但不认可关联性，认为没有对应医嘱，其没有骨折，根据其伤情不需购买支具。赵书英主张交通费1875.26元，并向本院提交了以下证据：1.2018年10月21日至2018年12月6日期间金额共计1496元的出租车票据16张；2.提交金额共计180元的过路（过桥）费专用发票12张；3.金额共计2.5元的停车费发票3张；4.金额共计196.76元的客运服务费发票。段连俊认可出租车发票及停车费发票，但认为客运服务费发票没有对应的行程单，无法证明费用发生的时间，过路费中有两张2017年版的，对此不予认可。人保北京分公司认为根据赵书英的检查结果可知其可乘坐普通交通工具，出租车费用属于不合理开支，出租车费用中只认可10月21日的出租车票据，其他票据中部分与就医时间不符，部分虽可与医疗费票据的时间对应，但因其前期检查显示身体无异样，继续就医产生的交通费属自行扩大损失，应自担。客运服务发票与就医时间不符，不予认可。赵书英主张误工费7200元，并向本院提交了：北京金智博睿文化传媒中心出具的《收入证明》，载明：赵书英在该公司任职，自2018年3月参加工作以来，每月工资4800元。2018年10月19日，因发生交通事故请假6周，公司已从月工资中扣除7200元。另附该公司7月、8月、9月的工资发放明细表。段连俊及人保北京分公司对此不予认可，认为证据中未体现赵书英的任职、证明出具人员及联系方式，存在虚开嫌疑，且没有提交劳动合同、社保缴纳证明、个税证明，无法证明其收入水平及因此次事故扣除工资数额。另人保北京分公司认为该单位是私人公司，明细属后期制作，不符合正规的财务工资报表形式，真实性不认可，且根据赵书英的伤情可知其自身存在扩大损失的问题。赵书英主张修车费及财物损失费，但对此未提交证据。本院认为，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经北京市昌平交通支队马池口大队认定段连俊负全部责任，赵书英无责任，段连俊所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对段连俊应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由段连俊实际承担。本案的焦点问题在于赵书英是否存在过度医疗问题。现赵书英主张医疗费并提交了医疗机构出具的医药费收费凭证，结合其病历和诊断证明等相关证据可确定其医疗费系因本次事故而实际支出。在赵书英已就其医疗的合理必要性提供相应证据的情况下，段连俊、人保北京分公司虽对治疗的必要性和合理性有异议，主张存在过度医疗，但未就此提交证据，故本院对于赵连俊、人保北京分公司的上述抗辩意见，不予采信。赵书英关于医疗费的主张，理由正当、标准合理，本院予以支持。现赵书英提交的证据中存在“制动支具固定”医嘱，故赵书英主张医疗辅助治疗器械费310元，理由正当，标准合理，本院予以支持。赵书英主张交通费1875元，标准过高，结合其伤情及诊疗经过、交通费票据情况，本院酌定交通费为500元；赵书英主张误工费7200元，提交了医院医嘱及收入证明、三个月的工资发放明细，但未提交相应劳动合同、完税凭证等，且其主张的误工期过长，本院参考其医院的休假医嘱及其具体伤情，酌定误工费为4000元；赵书英主张财产损失500元及修车费500元，但未提交相应证据，本院对此不予支持。经核实，赵书英的损失为：医疗费2517.2元、误工费4000元、交通费500元、辅助治疗器械费310元，共计7327.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿赵书英医疗费二千五百一十七元二角，误工费、交通费、辅助治疗器械费四千八百一十元。二、驳回赵书英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十一元（赵书英已预交），由赵书英负担三十六元，已交纳；由段连俊负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇一八年四月十七日书记员 张慧聪