北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初611号原告北京市马驹桥松山型煤加工厂，住所地北京市通州区马驹桥镇小白村。经营者杨松山，男，1962年6月14日出生，汉族，住北京市通州区马驹桥温馨家园****楼****。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人邵琳萍，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市东城区正义路**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人尹宏伟，北京市司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京市马驹桥松山型煤加工厂（以下简称马驹桥加工厂）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）答复意见及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理中，2018年11月8日，北京市规划和自然资源委员会作为北京市人民政府组成部门组建成立，原北京市规划和国土资源管理委员会的职责由其继续行使。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告马驹桥加工厂经营者杨松山及其委托代理人蔡晓仪，被告市规委之委托代理人邵琳萍、秦国栋，被告市政府之委托代理人尹宏伟、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规委于2018年3月7日作出访信2018-2《信访投诉请求答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为，您反映问题不属实，经与您联系确认，您反映“申请人厂房周边”具体范围为小白村与郭村换地范围。经现场核查，您的厂房位于小白村与郭村换地地块内西南角，厂房周边建设为郭村村民安置楼及配套公共服务设施项目，该建设项目已取得土地和规划的相关手续。被告市政府于2018年7月2日作出京政复字﹝2018﹞241号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被告市规委作出的被诉答复事实清楚、证据充分，符合实际情况，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉答复。原告马驹桥加工厂诉称，原告在北京市通州区马驹桥镇小白村拥有厂房，有关单位和人员在未办理相关手续的情况下在厂房周边进行违法占地建设，对原告的生产经营造成严重影响，原告向被告市规委提交《行政查处申请书》，要求其对上述行为进行查处。2018年3月7日，被告市规委通州分局作出被诉答复称该建设项目已取得土地和规划相关手续。原告认为被告市规委以上述答复的形式不履行法定职责违法，向市政府申请行政复议，市政府经审查作出被诉复议决定维持被诉答复。原告不服诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被诉答复；2、责令市规委对原告的查处申请重新作出处理；3、撤销被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、集体土地使用证，证明原告与查处事项有利害关系；2、占地建设现场照片，证明占地建设现场情况；3、《行政查处申请书》；4、被诉答复；3-4证明原告申请查处事项及查处结果；5、不动产登记资料查询结果证明，证明不动产物权以登记为准，涉案土地地块仍登记在小白村名下，涉及原告土地使用权也没有发生变更。对原告马驹桥加工厂提交并当庭出示的上述证据，被告市规土委质证称，1真实性认可，证明目的不认可，涉及土地使用证变更、注销、设立土地权利，应该是持证人和所有权人按照有关规定办理土地变更登记，目前郭村村委会是土地所有人；2真实性无异议，恰可以证明项目建设没有侵犯原告通风、采光等合法权益，且原告已将房屋出租，项目建设不会对原告产生影响；3无异议；4被诉行为不应作为证据提交；5真实性无异议，证明目的不认可，发证日期是2002年12月，上述土地经过土地置换属于郭村村委会所有，具体土地申请应该由郭村村委会提出。对原告马驹桥加工厂提交并当庭出示的上述证据，被告市政府质证，1真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告与申请查处事项有利害关系，2-5无异议。被告市规委辩称，被告具有对辖区内国土资源违法行为进行调查处理的法定职责，被诉答复认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规委向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1、通政函﹝2015﹞93号《北京市通州区人民政府关于同意马驹桥镇郭村村民安置楼及配套公共服务设施项目占用集体土地的批复》（以下简称93号批复），证明北京市通州区人民政府对建设安置楼的占地进行批复；2、2013规（通）乡条字0007号《北京市规划委员会乡村建设规划条件》；3、2014规（通）乡建字0012号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》；4、2015规（通）乡建字0001号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》；2-4证明被诉答复中陈述已经取得相关规划手续的证据；5、2009年土地利用现状；6、2016年土地利用现状；7、土地利用总体规划（2006-2020）及图例；5-7证明马驹桥镇郭村土地利用现状和土地总体规划的情况，涉案土地属于村集体的存量建设用地；8、国土资源来访（信）事项登记单，证明被告市规委依法履行程序；9、《行政查处申请书》及相关材料，证明被告市规委依法将材料转给通州分局：10、《信访投诉请求受理告知书》；11、《信访投诉请求受理告知书》送达回执；10-11证明被告市规委依法受理原告投诉请求，并将在2个月内告知其处理结果；12、信访举报反馈意见审批单；13、关于群众举报事项的调查情况报告书；12-13证明被告市规委履行调查程序；14、被诉答复；15、被诉答复送达回执，证明被告市规委已作出被诉答复并向原告依法送达。此外，被告市规委提交了《中华人民共和国土地管理法》《国土资源行政处罚办法》等作为其职权依据和法律依据。对被告市规委提交并当庭出示的上述证据，原告马驹桥加工厂质证称，l合法性不认可，原告已针对该批复另行起诉，2018年1月23日在北京市第四中级人民法院提起诉讼，2018年10月3日向北京市高级人民法院提起上诉，目前尚未审结，故不能作为证明对外生效的权属依据；2合法性不认可，其中涉及原告土地，而被告规划给他人使用侵害原告合法权益：3-4合法性不认可，已于2018年10月15日向北京市西城区人民法院提起诉讼，目前尚未审结，证据3-4两份规划许可证附件中，在告知事项第4条明确有效期是2年且应该取得土地使用权登记，两个规划许可目前都已期满失效。另，根据特别告知事项第l条、第3条规定，该项目没有取得土地使用权登记也没有落实拆迁工作，不符合开工条件；5-7关联性不认可，市规委在行政复议过程中没有提交，不能作为认定被诉行为合法性的依据，总体规划也没有相应批准文件。对于该地块土地，除了原告土地是建设用地外四周土地都是农用地，证据7图例中对应地块规划用途是新增建设用地，也说明其原先并不是建设用地；8证明目的不认可，原告向被告市规委提出查处申请在被告市规委法定职责范围内，并不是信访；9无异议；10证明目的不认可，不是信访；11无异议；12-14合法性不认可；15无异议。对被告市规委提交并当庭出示的上述证据，被告市政府没有异议。被告市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告马驹桥加工厂的诉讼请求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市政府向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明2018年5月3日，被告市政府收到原告的行政复议申请；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明2018年5月4日，被告市政府通知市规委进行行政复议答复；3、《行政复议答复书》及证据目录，证明被告市规委按期向市政府作出行政复议答复并提交证据、依据；4、被诉复议决定及送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出被诉复议决定并于2018年7月2日向原告和市规委送达。此外，被告市政府提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。对被告市政府提交并当庭出示的上述证据，原告马驹桥加工厂质证称，对行政复议程序无异议，对结论不认可。对被告市政府提交并当庭出示的上述证据，被告市规委没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交证据4同被告市规委提交证据14中的被诉答复及市政府提交证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告市规委提交的证据5-7因在行政复议程序中未予以提交且市政府在行政复议程序中亦未予以收集和补充，故本院不予采纳。原告马驹桥加工厂、被告市规委及市政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月14日，原告马驹桥加工厂向被告市规委提出查处申请，要求被告市规委对有关单位和人员在未办理相关手续的情况下，在原告厂房周边进行违法建设的行为进行查处。被告市规委经调查后，于2018年3月7日作出被诉答复。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年5月3日收到原告提交的行政复议申请材料，于次日向市规委送达《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复并提交相关证据及依据。被告市规委于2018年5月18日提交《行政复议答复书》、证据及依据。被告市政府经审查，于2018年7月2日作出被诉复议决定并向原告和市规委依法送达。另查，原告申请查处其厂房周边进行的建设项目为北京市通州区郭村村民安置楼及配套公共服务设施项目，该项目已取得93号批复、2013规（通）乡条字0007号《北京市规划委员会乡村建设规划条件》、2014规（通）乡建字0012号、2015规（通）乡建字0001号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》。其中郭村村民委员会占用村存量集体建设用地6.7807公顷，总建设面积99800平方米，置换后集体土地建设内容包括村民安置楼及配套公共服务设施。原告厂房在上述村存量集体建设用地范围内。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。被告市规委具有对申请查处本市涉及国土资源违法行为进行调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市政府作为市规委的本级人民政府，具有对市规委作出的行政行为不服提起行政复议进行受理、调查并作出行政复议决定的法定职责。归纳本案的审理焦点为，原告厂房周边建设项目是否存在违法行为，被告市规委作出的被诉答复是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。第六十一条规定，乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，原告马驹桥加工厂申请查处的事项为其厂房周边建设项目是否存在违法建设问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设查处规定》等规定，违法建设是指在规划区范围以外建设，未经建设、规划行政主管部门批准或违反建设审批规定的建设项目，未按规定取得有关建设许可证的建设行为。本案涉及的建设项目是依93号批复批准建设的郭村村民安置楼及配套公共服务设施项目且已取得乡村建设规划许可，履行了土地管理及规划许可等审批手续，不存在未经审批进行建设的违法行为。被告市规委在经现场调查以及对相关材料进行审查后，在被诉答复中对上述情况予以了回应，其答复内容符合客观实际，认定事实清楚。关于原告马驹桥加工厂认为涉案建设项目未取得土地使用权，不符合开工条件且在后续拆迁工作未落实的情况下直接进行占地建设属于违法行为，本院认为，原告的上述主张来源于涉案乡村规划许可证中的特别告知事项，其中之一即需在开工前落实建设用地及代征用地内地上物拆迁工作，针对本案原告的申请查处事项即其厂房周边建设项目，被告经审查确认该建设项目已取得土地及建设规划审批，不存在地上物拆迁工作未落实等违法情形，原告就此问题亦未提供相应证据予以证实，结合本案涉案事实及证据，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告市政府在接到原告提交的行政复议申请后，及时受理并结合市规委提交的《行政复议答复书》及涉案证据、依据，基于客观事实进行全面审查，认为被诉答复内容真实、程序合法、适用法律正确，在法定期限内作出被诉复议决定，履行了复议机关进行复议审查的法定职责，内容合法，执法程序并无不当。综上，被告市规委在本案处理过程中以及市政府在行政复议程序审查过程中，在充分调查涉案事实的基础上对原告申请事项进行了回应，被诉答复及被诉复议决定认定事实尊重客观实际，真实有效，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告马驹桥加工厂认为其厂房周边的建设项目存在违法行为，被告市规委和市政府未尽到依法查处的法定职责之诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市马驹桥松山型煤加工厂的诉讼请求。案件受理费五十元,由原告北京市马驹桥松山型煤加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  关广凤人民陪审员  王 珏二〇一八年十二月十二日法官助理颜九洲书记员刘彤彤