福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终2067号 上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1972年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李俊贤，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘惠玲，女，1988年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 原审被告：袁珊珊，女，1975年2月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：蔡登山，男，1960年8月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告：厦门杉品茶园有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**101店面。 法定代表人：袁珊珊。 原审被告：福建省安溪县杉品农业综合开发有限公司，住，住所地福建省安溪县长坑乡山格村凤凰山/div> 法定代表人：袁珊珊。 上诉人李秀荣因与被上诉人刘惠玲、原审被告袁珊珊、蔡登山、厦门杉品茶园有限公司（以下简称杉品公司）、福建省安溪县杉品农业综合开发有限公司（以下简称杉品农业公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀荣上诉请求：撤销原判，改判李秀荣不承担连带清偿责任或发回重审；一审、二审诉讼费由刘惠玲承担。理由如下：1.本案主合同当事人双方串通，骗取李秀荣提供保证，李秀荣不应承担民事责任。刘惠玲、袁珊珊承诺将讼争借款用于购房，李秀荣基于信任在保证合同上签字，但讼争借款实际未用于购房，而是用于偿还杉品公司的银行贷款，李秀荣依法不承担民事责任。2.李秀荣对《借款协议》约定的借款用途“资金周转”不知情，讼争借款也未用于约定用途，超出保证人可预期的风险程度，李秀荣依法不承担保证责任。3.刘惠玲不具有出借能力，本案实际是高利贷公司厦门泓汇商贸有限公司（以下简称泓汇公司）和袁珊珊设计骗取李秀荣提供保证。4.一审判决认定刘惠玲已支付袁珊珊借款200万元事实不清。一审法院未向泓汇公司核实该款项的性质，认定事实不清。即使认定借款已实际支付，一审判决认定借款数额有误。借款当日在本金中预先扣除6万元利息，应当扣除。一审判决认定尚欠借款本金有误，应为137万元。5.本案仅对李秀荣的财产进行保全，必将导致李秀荣单独承担责任，有失公允。 刘惠玲答辩称：李秀荣主张双方串通骗取保证没有事实依据。李秀荣对讼争借款的用途是知情的，作为完全民事行为能力人，应当知道提供连带责任保证的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘惠玲向一审法院起诉请求：1.袁珊珊偿还刘惠玲借款本金（人民币，下同）158万元及相应利息；2.袁珊珊向刘惠玲支付律师费8万元；3.蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.袁珊珊、蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司支付刘惠玲保全费5000元。原审庭审时，刘惠玲变更第一项诉讼请求为：袁珊珊偿还刘惠玲借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按照月利率2%，自2016年10月1日起计算至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2015年2月12日，刘惠玲与袁珊珊签订《借款协议》（编号YSS20150212），袁珊珊向刘惠玲借款200万元，用于资金周转。双方约定：1.借款期限自2015年2月12日至2015年4月12日；2.借款利息为月利率2%，全部利息随本金在借款期限届满前一次性还清；3.为办理借款而发生的公证、通知等费用和出借人为追索债务所支付的律师费，由借款人承担；4.因本协议发生的或与本协议有关的纠纷，提交由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖。 同日，蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司分别与刘惠玲签订内容一致的《保证合同》，同意作为担保人为袁珊珊的前述债务承担保证责任。上述《保证合同》约定：1.保证范围为主债权本金200万元、利息（包括复利、罚息、违约金）、实现债权的费用及其他相关费用；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同还约定了其他权利义务。杉品公司、杉品农业公司针对各自的担保分别做出了股东会决议。 上述合同签订后，刘惠玲依约向杉品公司账户转款200万元，袁珊珊及杉品公司为此出具《确认函》，确认收到该款项。但袁珊珊未能依约偿还借款本息，刘惠玲催款未果，于2016年8月30日诉至原审法院。 原审另查明，2015年2月12日至2016年5月20日期间，袁珊珊向泓汇公司、武翠兰账户转账支付了1087000元。原审庭审中，刘惠玲确认上述款项均系归还本案讼争借款本金及利息。各方均确认，袁珊珊尚欠刘惠玲借款本金150万元，利息已付至2016年9月30日。另，刘惠玲向原审法院申请诉讼财产保全，支付了保全费5000元；刘惠玲为本案支付律师服务费8万元。 一审法院认为：蔡登山系台湾地区居民，本案属于厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，因此原审法院对本案享有管辖权。本案当事人并未约定适用的法律，依据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。 本案中，刘惠玲与袁珊珊签订的《借款合同》，刘惠玲与蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司分别签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式符合法律规定，合法有效。刘惠玲已依约履行款项出借义务，袁珊珊仅归还部分债务本金及利息，尚欠的借款本金及利息理应归还。基于各方在庭审中的一致确认，袁珊珊尚欠刘惠玲借款本金150万元，利息支付至2016年9月30日，故刘惠玲请求袁珊珊归还借款本金150万元及2016年10月1日起的相应利息，事实清楚，于法有据，予以支持。根据《借款合同》的约定，刘惠玲为实现讼争债权而支付的律师费8万元及保全费5000元，其中该律师费标准并未超过指导价的最高金额，故刘惠玲请求袁珊珊支付该律师费8万元及保全费5000元，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司作为讼争债务的连带责任保证人，依法应对袁珊珊的债务承担连带责任。李秀荣主张《保证合同》的签订是在银行承诺放款的情况下做出的，其不应承担保证责任，该主张没有事实和法律依据，不予支持。因此，刘惠玲请求蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司就前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。杉品农业公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、袁珊珊于判决生效之日起十日内支付刘惠玲借款150万元及利息（以150万元为基数，以月利率2%为标准，自2016年10月1日计起至判决确定的支付之日止）。二、袁珊珊于判决生效之日起十日内支付刘惠玲已付的律师费8万元、保全费5000元，合计85000元。三、蔡登山、李秀荣、厦门杉品茶园有限公司、福建省安溪县杉品农业综合开发有限公司就上述第一、二项承担连带清偿责任。如袁珊珊、蔡登山、李秀荣、厦门杉品茶园有限公司、福建省安溪县杉品农业综合开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19065元，由袁珊珊、蔡登山、李秀荣、厦门杉品茶园有限公司、福建省安溪县杉品农业综合开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，刘惠玲与袁珊珊签订的《借款合同》，刘惠玲与蔡登山、李秀荣、杉品公司、杉品农业公司分别签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。 一审庭审中，袁珊珊、蔡登山、杉品公司的委托代理人确认，本案尚欠刘惠玲借款本金150万元、利息支付至2016年9月30日，之后按月利率2%、以150万元为基数，自2016年10月1日起计算利息。李秀荣的委托代理人亦认可上述金额及利息计算。本院认为，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，该委托代理人的承认视为当事人的承认。故一审庭审中，李秀荣的委托代理人对尚欠借款本金及利息的承认，应视为李秀荣的承认。现李秀荣对本案尚欠借款本金提出的上诉缺乏依据，不予采纳。 李秀荣作为讼争债务的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。李秀荣主张刘惠玲与袁珊珊串通骗取其提供保证，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。李秀荣关于其无需承担民事责任的上诉意见，均缺乏依据，不予采纳。至于刘惠玲向原审法院申请的诉讼保全，系当事人依法行使其诉讼权利，李秀荣的该项上诉亦缺乏依据，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费19065元，由李秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  龙 辉 二〇一八年四月二十四日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。