浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0482民初2302号 原告：平湖市诗迈特旅游用品有限公司。住所地：平湖市新埭镇鱼圻塘村走马塘135号。 主要负责人：林怀旗。 委托诉讼代理人：钟进英，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨宇凤、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：平湖市联富箱包有限公司。住所地：平湖市经济开发区兴工路2733号内第5幢。 法定代表人：舒朗珍。 委托诉讼代理人：马建明、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。 原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司（以下简称诗迈特公司）与被告平湖市联富箱包有限公司（以下简称联富公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。本案依法由代理审判员郗富兴独任审判，分别于2017年7月5日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴锦跃、钟进英到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人杨宇凤到庭参加第二次庭审。被告委托诉讼代理人沈学弟到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告所欠加工费97052.1元，以及支付起诉之日起至判决生效之日的利息损失（利息按银行同期贷款利率的两倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月11日，原、被告双方签订《外发加工合同》一份，约定了原告为被告加工包袋12万只，并数量、单价、付款方式等内容，实际上原告为被告加工包袋271419只，合计价款为817231.1元。截止今日,被告仅支付原告加工款720179元，尚欠97052.1元未支付。故原告诉至本院。 被告联富公司辩称：根据合同约定，双方的付款方式是原告将箱包交付给被告并且向被告开具增值税发票之后，再由被告付款，但是在双方实际交易过程中，原告要求先支付货款再提货。双方实际总共发生货款是720179元，在本院受理的（2016）浙0482民初3497号案件中发生的业务是被告最后一次付款时间。因此原告方仅向被告交付了194643个箱包，单价为4.3元/个。被告方是先转账付钱才拿货的，故本案货款已清偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：1.外发加工合同1份；2.送货单34份；3.（2016）浙0482民初3497号民事判决书1份；4.加工合同、箱包承揽加工合同、加工协议及加工承揽合同各1份。 经被告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对编号为7188061、5367808两份送货单上“收货单位盖章”处“董才富”的签名进行笔迹鉴定，对编号为5367814、5367815、5367816、5367817、5367818五份送货单上“收货单位盖章处”“刘火青”的签名笔迹进行鉴定，对“送联富”的纸条上右侧下方“刘火青”的签名进行笔迹鉴定，对编号为0004025加工业发货单上“刘火青”的签名进行笔记鉴定，后金华精诚司法鉴定所作出精诚[2017]文鉴字第088号鉴定意见书，本院将该鉴定意见书及鉴定费发票在庭审中出示。 被告平湖市联富箱包有限公司未提供证据。 本院认证认为，被告无异议外发加工合同、送货单、（2016）浙0482民初3497号民事判决书、司法鉴定意见书，本院予以确认。对于双方争议的事实与证据，本院认定如下： 1.对原告提供的编号7188061、5367808、5367814、5367815、5367816、5367817、5367818送货单、及标题为“送联富”送货单、编号为0004025加工业发货单，被告对上述送货单及发货单的真实性均有异议，因上述证据均已以委托司法鉴定机构进行了鉴定，故上述证据的真实性以司法鉴定意见为准。 2.对原告提供的证据4，被告不予认可，本院认为，原、被告双方系本案加工合同的相对人，原告提供的该四份合同只能证明原告曾委托第三人进行加工的事实，无法证明与本案具有关联性，在无其他证据佐证的情况下，第三人的陈述无法直接证明被告所接收加工物的数量。 3.对于鉴定意见书及鉴定费发票，双方均无异议，且鉴定程序合法，本院予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年3月11日，原、被告双方签订外发加工合同一份，约定，原告为被告加工双肩包＋小袋，数量为120000个，单价为3.7元/个（含17%税票），总价值为444000元，同时备注“价格含线，被告提供线，在货款内扣除，开17%增值税发票”；交货地点为原告送货到被告平湖仓库，被告负责卸货；交货日期为分批交货，最后全部交完日期为2016年4月10日；付款方式为收到增值税发票后分批付款，压一批货的时间，送第二批货时付第一批货款。后原告陈述称，原告实际共为被告加工包袋271419只，总价款为817231.10元，被告陈述称，被告共计收到194643个。双方在庭审中均确认在实际交易中付款方式变更为被告先付款，原告后发货，且被告共计支付加工款720179元。 另查明：在（2016）浙0482民初3497号民事判决书中，原告答辩称被告实际应当支付的加工费为795653.80元，尚欠原告加工费为75456.80元。 又查明：金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：1.编号为“No7188061”、“No5367808”的送货单第一联存根联中收货单位盖章处共两个“董才富”签名字迹不是董才富所写；2.编号分别为“No5367814”、“No5367815”、“No.5367816”“No.5367817”“No.5367818”的送货单第一联中收货单位盖章处、标称日期为“2016年5月17日”的“送联富”清单中落款处、“2016年5月24日”的加工业发货单(客户联右下方处共八个“刘火青”签名字迹不是刘火青所写。被告已预付鉴定费21600元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系加工合同纠纷，原告作为加工方，应当向被告交付工作成果，因此，原告应对交付情况承担举证责任。但原告诉请所依据的送货单中“No7188061”（含双肩包为12060个）、“No5367808”（含黑色、海湾背包17460个）“No5367814”（阿芝特背包7420个）、“No5367815”（含豹纹背包4500个）、“No.5367816”（含豹纹背包6920个）、“No.5367817”（含黑色背包10260个、阿芝特背包2500个）“No.5367818”（含阿芝特背包4820个）、“送联富”单据（含背包、化妆包各34931个）、“加工业发货单”（含化妆包39306个）中经鉴定并非被告的工作人员“董才富”“刘火青”签字，故上述送货单中所载明的加工物（含背包100871个、化妆包74237个），不能作为认定原告交付的依据，且现被告已经支付原告加工款720179元，同时考虑到双方在庭审中确认付款方式为先付款后发货，故原告关于被告尚欠其加工费的诉请依据不足，本院不予支持。被告因本案预付鉴定费21600元，被告申请鉴定事项与鉴定意见相符，故该鉴定费应由原告承担。 据此,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司诉讼请求。 本案受理费2226元，减半收取1113元，由原告平湖市诗迈特旅游用品有限公司负担，本案鉴定费21600元由原告负担（被告已预交，由原告于本判决生效之日起十日内给付被告）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 代理审判员  郗富兴 二〇一八年四月十日 书 记 员  蒋斯雯 ?*MERGEFORMAT?4?