四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初2359号原告：黄昌柏，男，1956年8月8日出生，汉族，初中文化，个体，四川渠县人，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。被告：李仕文，男，1954年5月4日出生，汉族，小学文化，达州市通川区人，个体，住四川省达州市通川区。被告：刘杰，女，1976年6月6日出生，汉族，高中文化，重庆市人，个体，住达州市通川区。原告黄昌柏与被告李仕文、刘杰案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌柏及其委托诉讼代理人李华，被告李仕文到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌柏向本院提出诉讼请求：1、通川区人民法院（2015）通川执字第376号执行裁定书提取的款项258968.70元归原告所有；2、被告李仕文将已领取的款项退还给原告；3、诉讼费由被告李仕文承担。事实及理由：通川区人民法院于2006年10月18日以（2006）通川执字第310号民事裁定书提取了原告在达州市纪委的应收工程款258968.70元。其案件是申请人田建，被执行人是李仕文、何三平，并且通过达州市纪委会议纪要文件显示被执行人李仕文、何三平已经超额领取了工程款项。通川区人民法院在执行此案件过程中，被执行人李仕文、何三平用其他财产已清偿了田建的欠款，案件已经终结。因此，此案冻结的款项应退还市纪委或者应由原告领取。而通川区人民法院却将此笔冻结的款项认定属李仕文、何三平所有，在本已执行终结后又将此款进行分配给李仕文、何三平所有，其结果是申请人已申请执行完毕，被执行人却分得钱财。同时，被执行人李仕文将此款分得后又用于在刘杰申请执行李仕文损害赔偿一案执行，用以偿还债务，被告李仕文与何三平作为被执行人居然在通川区人民法院还达成执行异议将本属于原告款项进行了分配。通川区人民法院（2017）川1702执异61号执行裁定书认定事实不清，同时四川省高级人民法院判决认定的原告与被告李仕文债权债务经济关系已结清之词未作任何证据评判，对本属于原告的工程款由两被执行人私分而予以支持，毫无任何事实、理由和法律依据。为维护原告合法权益，原告诉讼来院。被告李仕文答辩如下：1、2015年5月，通川区法院受理申请人刘杰申请执行与李仕文房产损害赔偿纠纷一案，李仕文为切实履行判决义务，向执行法官申报其在本院有笔款项被黄昌柏冻结并经听证后依法审查裁定属于李仕文、何三平应收款25.89万元仍留存法院，可以抵偿支付刘杰处债务，就此通川区法院做出（2015）通川执字第376号执行裁定书，依法扣划此款；2、通川区人民法院（2015）通川执字第376号执行裁定书是具有法律效力的民事裁定，所提取的25.89万元系李仕文、何三平应收劳务款，与黄昌柏无任何关联性；3、原告所述达州市纪委会议纪要文件显示被执行人李仕文、何三平已经超额领取工程款不属实；综上，应依法驳回原告诉讼请求。被告刘杰未作答辩及提出证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据即：1、通川区法院2017年61号执行裁定书；2、达州市中级人民法院2007年114号民事判决书及四川省高院2008年199号民事调解书；3、通川区法院2006年310-1号裁定书；4、达州市纪委2005年11月3日会议纪要。被告李仕文依法提交证据即：1、西晶集团委托书2份、最后结算协议、黄昌柏笔言、询问笔录、补充代理意见、黄昌柏委托书2份；2、协议、承诺、工程验收图、计算说明、市纪委决算协调会议纪要、证（说）明2份、（2014）达中民初字第607号民事判决书及生效证明、调查笔录、质证意见等；3、通川区法院2006年310号协助执行通知书、执行异议书、民事诉状、通川区法院2006年310-1号执行裁定书、区法院2006年1263号民事裁定书、通川区法院2006年310-1号执行通知、通川区法院2006年1263号民事裁定书；4、黄昌柏在诉讼中主张提供李仕文、何三平已收款项清单、调解协议、四川省高院2008年199号民事调解书；5、通川区法院2015年376号执行裁定书、询问笔录、收条、执行笔录、执行和解及房屋转让协议书、银行查询明细及说明、通川区法院2017年61号执行裁定书；6、（证据附件）黄昌柏亲属在李仕文处借款依据。本院经审理认定事实如下：2003年3月26日，四川省达州市纪律检查委员会（以下简称达州市纪委）与西晶公司签订了《土石方工程承包合同》，双方约定：达州市纪委将位于西外镇东西干道陈家磅的达州市纪委党风廉政教育基地平场土石方工程交由西晶公司承建施工。黄昌柏作为西晶公司驻该工程的全权负责人在该合同上签名。2003年5月28日，黄昌柏代表西晶公司与李仕文、何三平签订《工程施工协议》，协议约定：西晶公司将市纪委位于西外镇东西干道陈家磅的地形图内的所有剩余土石方工程的爆破、装运等施工作业任务交由李仕文、何三平完成。合同签字后，李仕文向西晶公司交纳履约保证金300000元整。2003年11月2日，黄昌柏代表西晶公司与李仕文、何三平签订了《合同终止协议书》，约定终止双方之间的《工程施工协议》。2003年12月15日，黄昌柏代表西晶公司与李仕文、何三平签订了《关于达州市纪委西外工地的最后结算协议》，约定：李仕文、何三平承建的土石方总量为8万立方米，应收取1100000元，由西晶公司出具委托书，由李仕文、何三平直接向达州市纪委收取下欠工程款。西晶集团市纪委项目部向达州市纪委出据委托书：“你委西外工地应付我项目部工程款1500000元。经结算属李仕文、何三平作业队民工劳务工资及各项材料款。我部特委托李仕文、何三平二人前来直接领取。此款在我部土石方的应收款中扣出”。在（2017）川1702执异61号案审查中，黄昌柏认可委托书中的2003年12月11日中“11日”系笔误，实际日期应系双方达成最后结算协议的当日即2003年12月15日。同日，黄昌柏与李仕文经过结算，并向李仕文出具条据一份，载明“李仕文所出据的质保金收据及刘杰处、黄小林处借款借据全部作废”。2005年11月3日，在“关于西外新区原拟建市纪委党风廉政教育基地土石方工程决算协调会议纪要中第二条载明“市纪委已付李仕文300000元，何三平1530000元。”；第三条载明“市纪委同意再拨付西晶集团公司该项目部2000000元，其中直接支付西晶集团项目部1480000元，由市纪委暂留520000元，待黄昌柏、李仕文等人算清账务认可后，由黄昌柏出据领取”。同时查明，本院在执行田建申请执行李仕文、何三平运输合同纠纷一案中，于2006年10月18日作出（2006）通川执字第310号民事裁定书，提取李仕文、何三平应在四川西晶集团公司在达州市纪委项目工程应收款中的258968.70元，用于清偿申请执行人田建的欠款。后案外人黄昌柏及西晶公司以该款项不属于李仕文、何三平所有为由提出执行异议，本院经审查，于2006年12月8日作出（2006）通川执字第310-1号民事裁定驳回其提出的异议请求。在此过程中，上述提取款项因财政划款出现问题一直未能到达本院账户，李仕文及何三平用其他财产清偿了在田建处的欠款，该案已经执行终结。后案外人黄昌柏及西晶公司因诉李仕文、何三平工程结算纠纷一案申请保全，本院于2007年1月19日作出（2006）通川民初字第1263号保全裁定：冻结从市纪委扣划到本院原、被告双方的诉争款258968.70元。2008年1月10日，案外人黄昌柏及西晶公司又撤回起诉。后李仕文、何三平与黄昌柏及西晶公司工程结算纠纷一案经达州市中级人民法院、四川省高级人民法院审理，四川省高级人民法院于2009年6月16日作出（2008）川民终字第199号民事调解书，对双方达成的如下调解协议依法予以确认：一、由黄昌柏一次性支付李仕文工程款100000元，该款于本调解书生效十日内支付完毕，该款在李仕文申请达州市通川区人民法院冻结的款项内支付；二、本协议第一项履行完毕后，李仕文与黄昌柏之间因“达州市纪委西外工地最后结算”产生的权利义务关系清结；李仕文与何三平之间的合伙结算另行解决。该100000元款项已经履行完毕。另查明，本院在执行刘杰申请执行李仕文损害赔偿纠纷一案中(执行标的200000元及利息)，于2016年2月1日作出（2015）通川执字第376号执行裁定:提取达州市通川区法院执行局（2006）通川执字第310号申请执行人李仕文、何三平申请执行田建运输合同纠纷一案中李仕文、何三平应收取的全部执行案款340000元至达州市通川区人民法院在达州农商银行通川支行营业部***账户。该裁定中“申请执行人李仕文、何三平申请执行田建运输合同纠纷一案”实为“申请执行人田建申请执行李仕文、何三平运输合同纠纷一案”，实际提取金额为258968.70元。2016年10月18日，黄昌柏代刘杰领取了其中188960元，余下70008.7元尚存于本院账户，执行尚未终结。黄昌柏以本院提取的其中258968.70元执行案款属于其所有，本院的执行行为侵害了其合法权益为由向本院提出书面异议，本院作出（2017）川1702执异61号执行裁定书，驳回其异议请求。本院认为，本案的焦点系异议人黄昌柏对本院执行的标的是否享有足以排除强制执行的民事权益及黄昌柏对已执行完毕的188960元能否提出异议。根据查明的事实，李仕文、何三平与黄昌柏及西晶公司工程结算纠纷一案经四川省高级人民法院审理终结，双方达成的调解协议载明，黄昌柏支付李仕文100000元工程款后，李仕文与黄昌柏之间因“达州市纪委西外工地最后结算”产生的权利义务关系结清。根据《关于西外新区原拟建市纪委党风廉政教育基地土石方工程决算协调会议纪要》载明“市纪委暂留520000元，待黄昌柏、李仕文等人算清账务认可后，由黄昌柏出据领取”。故本案的诉讼标的，即从市纪委应付工程款项中划出的258968.7元应由黄昌柏领取，本院认定黄昌柏对本院执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益；对于258968.7元中的188960元已由申请执行人刘杰领取，原告就该188960元是否能提出异议的问题，根据《最高人民法院理解与适用》第六条第二款……“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，刘杰申请执行李仕文损害赔偿纠纷一案，刘杰未完全领取其申请的执行款项，其作为执行程序的当事人，其执行程序并未终结，作为申请执行人，其因错误执行案外人财产所获得的利益即188960元理所应当予以返还给本案异议人黄昌柏。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第八条第一款、第十六条第二款规定，判决如下：一、原告黄昌柏的异议请求成立，本院不得执行该执行标的258968.7元；二、确认执行标的258968.7元归黄昌柏所有；三、被告刘杰在本判决生效后三日内将其领取的执行款188960元交原告黄昌柏收；四、本院作出的（2017）川1702执异61号执行裁定书失效。案件受理费共计5185元，由被告李仕文、刘杰各承担一半。（该款已由原告预交，待执行时一并收取）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长 向 锷审判员 陈 宇审判员 谭顺富二〇一八年四月十七日书记员 柏 维