河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初30608号原告：闫世锋，男，1959年7月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王桂峡，女，1960年6月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李辉、王东（实习），河南郑声律师事务所律师。原告闫世锋诉被告王桂峡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫世锋，被告王桂峡及其委托代理人李辉、王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还四次所借的人民币共35万元本金；2、请求法院判令被告以0.018月利率，向原告支付自2015年4月至本息清偿完毕之日止的借款利息258300元(暂计至2018年9月，以后另计)；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王桂峡分四次向原告闫世锋借款总共人民币35万元：第一次于2013年12月12日向原告借款20万元，第二次于2014年1月10日向原告借款5万元，第三次于2014年4月9日向原告借款5万元和第四次于2014年7月23日向原告借款5万元。截止2015年3月31日，被告按照承诺向原告支付了借款相应的利息。原告与被告在借款时口头约定，当原告要钱的时候，被告归还所借的钱款。因原告与被告是亲戚和朋友关系，所以原告对于被告的借款行为和信誉深信不疑。然而,2015年4月以来，经原告多次催要借款和利息，均无果。以上事实，有原告分四次汇给被告借款本金的银行凭证和被告汇给原告的与借款本金相对应的每笔利息的银行凭证予以证实。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉请如上。被告辩称：1、原、被告之间转账凭证客观真实，被告予以认可；2、原告系被告大姐丈夫的妹夫，从亲戚中听说被告的工作及公司有项目利息较高，2013年12月主动联系被告，希望将手里的闲钱进行投资并获取利息；3、原告转给被告的钱款，只是经过被告账户，其本人知晓钱款的流向及用途；4、原告以自己是公职人员不方便具名为由，委托被告代为持有；5、因原告觉得向真正的借款人要钱无望，才歪曲事实向被告主张。原告主张的借贷关系不能成立，双方之间非借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、闫世锋(交通银行汇款卡号62×××20)4次汇给王桂峡借款本金汇总表及其银行凭证4张；2、闫世锋(交通银行收款卡号62×××20)收到王桂峡26次借款利息汇总表及其银行凭证26张。被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，但认为原告向被告的转款并非借款。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、招商银行户口历史交易明细表(9张)；2、招商银行交易流水(1张)、光大银行对账单(1张)；3、起诉状、民事调解书(2015管民初字第1351号)；4、诉讼费发票；5、河南商都律师事务所出具的律师费发票。原告对被告提交的证据1、认为原告把钱转给了被告，被告又转给别人，原告不知道；对证据2、原告向被告转账14000元无异议，是因为被告从2015年4月份开始不向原告支付利息，被告说她把钱转给了张占君，需要向张占君要钱；对证据3、4、5认为是张占君和被告之间的事情，与原告无关，原告也都没有见过。庭后，原告提交其电话催促被告还款录音光盘一份，整理文字材料一张，被告对该证据质证称只能证明通话内容，不能证明通话时间，2015年4月至10月，原告没有主张影响诉讼时效，该录音不能证明是在时效内，且通话内容只能证明原告要钱，不能证明存在借贷关系。经审理查明：1、2013年12月12日、2014年1月10日、2014年4月9日、2014年7月23日，原告通过其交通银行账户62×××20分别向被告招商银行账户46×××11转款20万元、5万元、5万元、5万元，以上四笔转款共计35万元。2、2013年12月12日至2015年3月27日，被告通过其名下银行账户分26次向原告转款共计91900元，具体转款明细如下：2013年12月12日转款4000元，2014年1月10日转款4000元、900元，2月8日转款900元，2月11日转款4000元，3月7日转款900元，3月11日转款4000元，4月9日转款900元、900元，4月11日转款4000元、5月9日转款900元、900元、转款4000元，6月9日转款900元，6月11日转款900元、900元、3100元，7月9日转款5400元，8月8日、9月10日、10月11日、11月11日、12月18日、2015年1月16日、2月9日、3月27日各转款6300元。原、被告均认可上述转款系被告向原告支付的利息。3、2014年4月10日，被告通过其名下银行账户46×××66向张站君转款160000元。4、2015年5月24日，原告通过其银行账户向被告招商银行账户转款14000元。5、2015年5月22日，本案被告作为原告，将张战君、夏海英、河南佐顿服饰有限公司诉至郑州市管城回族区人民法院，要求三被告偿还借款本金400万元及利息。2015年9月28日，该院作出（2015）管民初字第1351号民事调解书，主要内容为：被告张战君偿还王桂峡借款本金395万元及利息，被告夏海英、佐顿服饰承担连带清偿责任。6、2017年7月14日，被告光大银行账户62×××35收入郑州市管城回族区人民法院诉讼退费20616元；2017年7月29日，被告通过该账户向原告银行账户62×××20转入1750元，转款摘要为：退诉讼费。本院认为，债务应当清偿。原告虽未提交借据、《借款合同》等债权凭证，但根据原告提供的银行流水、通话录音等证据可知，原告将款项打入被告的银行账户，被告通过自己的银行账户向原告支付利息，双方应认定为借贷关系，被告应偿还原告借款及支付利息。原告请求被告偿还借款本金35万元，因原告于2013年12月12日、2014年1月10日、2014年4月9日向被告转款的当日，即收到被告转回的利息4000元、900元、900元，存在提前扣息的情况，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应将实际出借金额认定为本金，故本院认定借款本金为344200元，原告诉请过高部分，本院不予支持。双方对利息没有书面约定，但从原告提交的被告支付利息的银行流水可知，自2018年8月8日，被告以35万为基数，按照月息1.8%向原告支付利息，原告诉请仍按照月息1.8%的利率标准计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。被告应当以344200元为基数，按照月利率1.8%自2015年4月1日起支付利息至实际清偿之日。原告诉请过高部分，本院不予支持。被告辩称原、被告之间并非借贷关系而是代持关系，但并未提交原告委托其代持的证据，原告对此也不予认可，被告虽提供了相关银行流水证明被告在收到原告转款后立即转出，但仅有一笔160000元转至张战君，其余向徐昌涛、张阿强的转账，原告没有提交证据证明徐昌涛、张阿强的身份及与本案的关联性，也未提交实际用款人将利息转至被告的银行流水，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因被告提交的证据不能证明其主张，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告称在其起诉实际用款人的案件中，原告按照诉讼金额比例分摊了诉讼费及律师费共计14000元，并提交了银行流水、律师费发票、调解书等证据，但该案的原告为本案被告，案件并未提及本案原告任何信息，案件的调解意见也是向本案被告还款付息，本案原告并不能通过该案实现自身债权。原告对此也不予认可。故对该意见，本院不予采信。被告虽辩称2015年4月至10月，原告没有主张权利影响诉讼时效，但根据原告已提交的录音光盘证明其曾向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王桂峡于本判决生效后十日内偿还原告闫世锋借款本金344200元并支付利息（利息以344200元为基数，按照月利率1.8%自2015年4月1日起计算至实际还款之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9883元，由被告王桂峡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 雯审判员 田 晓审判员 孔德娴二〇一八年十二月二十日书记员 彭 倩