广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终689号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄绍明，男，汉族，1994年6月30日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。原审被告：谭晚珠，男，汉族，1965年5月2日出生，住湖南省茶陵县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人黄绍明及原审被告谭晚珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销原判中误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金的认定并依法改判。事实与理由：原审认定的误工费标准有误，黄绍明提供的每天刷卡汇总表、工资表无任何单位盖章、社保住院费用结算单显示社保报销时间为2015年，而本案发生在2014年，无法证明其事发前在中山市生活满一年以上，原审按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算错误，应按中山最低工资标准1510元/年计算。广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）对作出的广东岐江[2017]精鉴字第068号《司法鉴定意见书》（以下简称068号鉴定意见书）及广东岐江[2017]临鉴字第A0219号《司法鉴定意见书》（以下简称219号鉴定意见书）存在违规操作，与事实不符。068号鉴定意见书引用《人体损伤致残程度分级》第5.10.1条款、219号鉴定意见书引用《人体损伤致残程度分级》第5.9.1条款，可见二鉴定意见损伤基础是一样的，违反《人体损伤致残程度分级》一处损伤致残即应评定一处残的规定。219号鉴定意见书评定九级伤残引用第5.9.1条款内容为：“颅脑、脊髓及周围神经损伤、脑叶部分切除术后……”，而黄绍明的手术目的为清除血肿、颅内减压，鉴定意见认为清除血中物质含有坏死脑组织纯属常规推测、无客观病理报告支持，主观性强不足以作为赔偿依据，请求二审重新认定黄绍明的伤情。人寿保险中山支公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。黄绍明辩称，自己实际工资标准是3500元/月，原审认定的工资标准实际低于该标准；自己在发生交通事故前一直在中山市生活，符合适用城镇赔付标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭晚珠述称,同意人寿保险中山支公司上诉意见。黄绍明向一审法院起诉请求：人寿保险中山支公司在交强险限额内赔偿55000元、在交强险限额内赔偿车辆损失赔偿费2000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿123774.69元，以上共计180774.69元。一审法院认定事实：05分许，黄绍明未取得驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（载杨晓琴）由民众镇国邦电子厂往六百六路方向行驶，行驶至民众镇大骏布业城内“十”字路口时，与驾驶粤Ｔ×××××号中型厢式车从民众大骏往厂区方向行驶的谭晚珠发生碰撞，造成黄绍明、杨晓琴受伤及两车损坏。后中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字［2014］第Ｂ00169号《道路交通事故认定书》：黄绍明承担本次事故的主要责任、谭晚珠承担本次事故的次要责任、杨晓琴不承担本次事故的责任。粤Ｔ×××××号中型厢式车登记车主为廖金旺，车辆实际支配人为谭晚珠，人寿保险中山支公司承保了该车赔偿限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，商业三者险被保险人为谭晚珠，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。黄绍明事故当天到中山市民众医院住院治疗，2014年8月7日出院，住院42天，出院医嘱加强营养等。2015年9月7日，黄绍明再次到该院住院治疗，2015年9月13日出院，住院5天，出院医嘱加强营养、全休一个月，住院期间留陪护一人等。2017年6月12日，黄绍明到中山市坦洲医院住院治疗，2017年6月27日出院，共住院15天，出院医嘱全休两周、住院期间陪护壹名等。2017年8月16日，岐江鉴定所出具068号鉴定意见书，证明黄绍明此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性（轻度）遗忘”符合颅脑损伤所致精神障碍，构成十级伤残。2017年8月18日，岐江鉴定所出具219号鉴定意见书，证明黄绍明因交通事故致颅脑损伤，经临床开行脑叶部分切除术后，构成九级伤残；右侧胫腓骨上段粉碎性骨折，经临床行右胫上段骨拆切开复位钢板螺钉内固定术后，构成十级伤残。事故发生后，谭晚珠垫付了7000元医疗费、人寿保险中山支公司垫付了10000元医疗费。杨晓琴于2015年12月3日向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年1月21日作出(2015)中一法民四初字第1704号民事判决：一、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿55000元给杨晓琴；二、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿13694.61元给杨晓琴；三、黄绍明应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款25597.59元给杨晓琴；四、驳回杨晓琴其他诉讼请求。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。人寿保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号中型厢式车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因谭晚珠承担此事故的次要责任，故应由其承担30%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号中型厢式车在人寿保险中山支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故谭晚珠在超出交强险赔偿限额部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，本院对黄绍明的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：（一）1.医疗费117260.29元（按实际医疗票据计算）；2.住院伙食补助费6200元（以100元/天计算住院62天）；3.营养费1500元（酌情计算），共计124960.29元，属交强险医疗费用责任限额10000元范围（人寿保险中山支公司已按限额赔付），超出交强险部分114960.29元，由谭晚珠承担30%，即34488.09元，因未超出商业三者险赔偿限额范围，故应由人寿保险中山支公司直接承担。（二）1.护理费8060元（以130元/天计算住院62天）；2.误工费16544.05元（以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.9元/年酌情计算误工200天）；3.交通费2000元（酌情计算）；4.残疾赔偿金132848.8元（以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，以一个九级伤残和两个十级伤残计算22%）；5.精神损害抚慰金11000元（酌情计算）；6.伤残鉴定费5680元（按发票计算），共计176132.85元，属交强险死亡伤残金赔偿限额55000元的范围[交强险死亡伤残限额为110000元，在(2015)中一法民四初字第1704号民事判决中，人寿保险中山支公司已履行判决，故余额为55000元]，故应由人寿保险中山支公司按限额余额赔付55000元，超出交强险部分121132.85元，由谭晚珠承担30%，即36339.86元，因未超出商业三者险赔偿限额范围，故应由人寿保险中山支公司直接承担。综上，人寿保险中山支公司应在交强险限额内赔偿55000元，在商业三者险限额内赔偿70827.95元，其中，谭晚珠已垫付的7000元医疗费应予扣减，即人寿保险中山支公司实应在交强险限额内赔偿55000元，实应在商业三者险限额内赔偿63827.95元。至于谭晚珠已垫付的7000元可自行向人寿保险中山支公司申请理赔。关于人寿保险中山支公司要求对黄绍明伤残重新鉴定问题，因人寿保险中山支公司没有提供充分的证据足以推翻岐江鉴定所的鉴定结论，故对人寿保险中山支公司重新鉴定的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿55000元，在商业三者险限额内赔偿63827.95元，共计118827.95元给黄绍明；三、驳回黄绍明其他诉讼请求。一审案件受理费3916元减半收取1958元，由黄绍明负担671元、人寿保险中山支公司负担1287元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中山市民众医院2014年6月26日手术记录记载：“予双极电凝切除坏死脑组织，清除血肿”。本院认为，本案二审主要有下列争议焦点:一、关于误工费计算标准。黄绍明在原审提供的证据并不包括人寿保险中山支公司上诉提及的每天刷卡汇总表、工资表、社保住院费用结算单等，原审在无法确定黄绍明具体工资标准情况下按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算误工费并无不妥，人寿保险中山支公司上诉理由不能成立，应予驳回。二、关于黄绍明伤情鉴定。岐江鉴定所根据黄绍明所受伤害，分别作出器质性伤残鉴定结论和精神疾病类伤残鉴定结论，二者并不矛盾。岐江鉴定所按照《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》对黄绍明进行医学检查并作出219号鉴定意见书，认定黄绍明因颅脑损伤、经临床开行脑叶部分切除术后构成九级，与黄绍明医疗就诊记录基本相符，人寿保险中山支公司不确认该结论，但未提供反驳证据推翻该鉴定结论，其所提异议均系主观质疑意见，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定应予重新鉴定的情形，原审采信219号鉴定意见书并无不妥。三、关于鉴定费和诉讼费用负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审确定由人寿保险中山支公司负担部分诉讼费用并无不妥。鉴定费系黄绍明为确定伤情具体情况而支出的必要费用，属于因交通事故而遭受的损失，侵权人应承担赔偿责任，故人寿保险中山支公司关于其不应承担鉴定费的上诉理由也不能成立。综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3621元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一八年四月二十六日书记员  伍柳青