湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初2265号被告:当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司，住所地当阳市玉阳办事处新玉阳路**。法定代表人：郭仁寿，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭龙（特别授权），系该公司职工。被告：湖北薄利电器有限公司，住，住所地荆州市荆州区荆南路**/div>法定代表人：白传芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎世杰（一般授权），系该公司经理。被告：付强，男，1973年1月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。12被告：张俊峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住当阳市。被告：张玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住当阳市。被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人:周治国(一般授权)，湖北珞珈律师事务所律师。被告：文光成，男，1953年11月19日出生，汉族，住当阳市。被告：吴晓莉，女，1977年11月28日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。11128被告：当阳市玉阳实业总公司，住所，住所地当阳市南正街**div>法定代表人：叶兆清，系该公司总经理。原告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司（以下简称鑫卓恒公司）诉被告湖北薄利电器有限公司（以下简称薄利电器）、付强、张俊峰、张玲、文光成、吴晓莉、当阳市玉阳实业总公司（以下简称玉阳实业总公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月07日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭龙，被告薄利电器的委托诉讼代理人黎世杰，被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人周治国到庭参加诉讼，被告文光成、吴晓莉、玉阳实业总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告损失共计224000元（店内财产损失124000元、租金损失100000元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均系当阳子龙路12附17号经营者，2014年8月30日21时50分左右，二楼广告牌内侧突发火灾，虽经消防部门极力抢救，但火势仍蔓延至原告商铺，致原告店内物品损毁，经当阳物价局鉴定为100300元。2015年3月31日，宜昌市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，认定不能排除电器线路故障引燃该区域内可燃物引发火灾。被告薄利电器辩称：本次火灾事故的侵权人系鑫卓恒公司及三可鞋城，被告薄利电器并非火灾事故的侵权人，其利用二楼挑檐与外广告牌围成的空间放置物品，只是造成卖场火势蔓延，宜昌中院判令被告薄利电器承担损失比例只限于薄利电器自身的损失，故被告薄利电器作为受害人不应承担赔偿责任。被告张玲、付强、张俊峰辩称：1、被告张玲、付强、张俊峰不是三可鞋城的实际经营者，三可鞋城的实际经营者是文光成，如果原告有损失，也应由文光成赔偿；2、当阳电信在鑫卓恒的店面装修是有错误的，装修队是由电信部门指派，其有义务赔偿损失，原告应该明确是否放弃对当阳电信的起诉；3、三可鞋城在火灾发生前是不通电的，没有造成火灾的可能性，不应承担火灾的赔偿责任；4、租金损失由出租人承担。被告文光成未到庭，提交书面的答辩状辩称：1、消防部门的事故认定有重要瑕疵，三可鞋城没有通电，没有形成火灾的要素，文光成为手机店供电的行为并非违法行为，与火灾发生无因果关系；2、文光成在火灾发生后采取了断电、报警行为，避免火灾进一步扩大；3、原告对火灾的发生有一定过错，应承担相应责任；4、薄利电器对火灾的发生及扩大有重大过失，应承担相应责任；5、手机店施工人员应承担相应责任，应追加当阳供电公司为被告；6、付强、张玲、张俊峰与本案无关，三可鞋城的实际经营者为文光成一人；7、原告所诉的房屋损失未经评估；8、原告诉称的租金损失不当。被告吴晓莉、玉阳实业总公司未到庭亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日21时50分左右，位于湖北省××××楼建筑发生火灾，经当阳公安消防大队现场施救，大火于次日0时30分许被扑灭，火灾造成建筑及房内财产受损，过火面积约1400平方米。当阳消防大队进行了现场勘验和对证人的询问，并作出《火灾事故认定书》，因被告薄利电器申请复核，宜昌市公安消防支队形成调查报告，并在2015年3月31日作出《火灾事故认定复核决定书》。2017年9月4日湖北省消防总队作出《关于对宜昌市三峡坝区人民法院调查令的回复》，认定起火区域在二层广告牌内侧底板以上与夹层分隔的木芯板以下的空间，涉及有三可鞋城、电信手机店（鑫卓恒公司）广告牌及薄利电器广告牌下边缘的内侧。起火原因可以排除用火不慎、遗留火种等引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，在逻辑上起火原因即为电气线路故障引发火灾。对于三家广告牌电气线路状况调查如下：1、薄利电器广告牌电器线路完好，火灾当晚没有使用发光招牌，且使用的电线均敷设在距挑檐底部2.8米处夹层分隔的木芯板以上，不在起火区域内；2、火灾当晚电信手机店仍在装修施工中，电气线路电源部分安装未完成；3、三可鞋城电气线路存在诸多不确定因素：广告牌从2012年不亮，其线路是否带电不确定；手机店施工人员拆除“城”字时，是否进行绝缘处理不确定；对广告牌砸洞是否触动广告牌内电气线路不确定；文光成在开启照明灯时，逐一试开关，广告牌电源有通电的可能。薄利电器作为原告提起诉讼的案件经宜昌市三峡坝区人民法院判决后，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌中院于2018年9月25日出具终审判决，认定：1、涉案火灾起火原因与鑫卓恒公司对三可鞋城广告牌“城”字的拆除和手机店广告牌的安装存在高度可能性，鑫卓恒公司承担50%的责任；2、三可鞋城的广告牌内部电气线路存在老化的情况，文光成在开启三可鞋城电闸送电后几分钟火灾即发生，三可鞋城广告牌自身电气线路故障与本案火灾发生的因果关系也存在一定可能性，付强、张玲、张俊峰作为三可鞋城的实际经营者，文光成作为三可鞋城的登记业主，四人连带承担30%的责任；3、吴晓莉作为案涉房屋所有权人，其委托玉阳实业总公司出租，吴晓莉与玉阳实业总公司对涉案房屋的转租情况和改造情况均疏于监督管理，应承担10%的责任；4、薄利电器在起火部位存放有大量引起火灾的可燃材料，在小仓库与卖场之间未设置阻燃门，导致火势迅速扩大，应承担10%的责任；5、鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。原告系涉案房屋的租赁户，其租赁的商铺在涉案火灾中受损。2014年8月31日，原告的原法定代表人王璞在当阳市公安局玉阳派出所陈述“我承租的门面还没有开业，只有桌子和椅子在里面，因为我们的店面是电信统一安排的装修公司在那里装的，没有什么贵重财物在里面，但是店面里的监控是我们装的，我在店内的损失大约在8000元”。2014年10月2日，当阳价格认证中心出具《价格鉴证结论意见书》，认定原告的物品损失价格为124000元。以上事实有营业执照、（2018）鄂05民终1720号民事判决书、价格鉴证结论意见书、询问笔录等予以佐证，本院予以采信。本院认为：1、关于原告的损失。原告的原法定代表人王璞在公安机关陈述的损失8000元，仅指监控损失，并不全面，未包含房屋的装修损失，故本院以当阳价格认证中心鉴定报告载明的损失124000元为准。原告主张的租金损失，因合同的相对方出租户未出庭，被告薄利电器、付强、张玲、张俊峰、文光成均不认可合同及收条的真实性，本案中无法核实费用收取金额及租赁的具体期限，原告可基于租赁合同向出租户主张。2、关于被告的责任。宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书已载明责任的承担，该判决书作为生效的法律文书，本院可参照处理，认定由鑫卓恒公司承担50%的责任，付强、张玲、张俊峰、文光成连带承担30%的责任，吴晓莉与玉阳实业总公司承担10%的责任，薄利电器承担10%的责任，鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。3、被告薄利电器辩称其作为受害人不应承担赔偿责任，本院认为，薄利电器虽在火灾中系受害者，但其在起火部位存放有大量引起火灾的可燃材料，在小仓库与卖场之间未设置阻燃门，导致火势迅速扩大，对损害后果的扩大是存在责任的，故该辩论意见本院不予采纳。4、被告张玲、付强、张俊峰、文光成辩称应追加电信公司为被告，该意见宜昌市中级人民法院在（2018）鄂05民终1720号的民事判决书中未采纳，本案中不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付强、张俊峰、张玲、文光成连带赔偿原告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司财产损失37200元，被告湖北薄利电器有限公司赔偿原告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司财产损失12400元，被告吴晓莉、当阳市玉阳实业总公司赔偿原告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司财产损失12400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元（原告已预交），由被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司负担355元，被告付强、张俊峰、张玲、文光成负担213元，被告湖北薄利电器有限公司71元，被告吴晓莉、当阳市玉阳实业总公司71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇一八年十二月二十七日书记员  李舒娅