四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3324民初13号 原告：刘志均，男，汉族，1954年4月4日出生，四川省石棉县人，现住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：刘欢，男，汉族，1981年10月2日出生，四川省九龙县人，现住四川省九龙县。与原告系父子关系。特别授权。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所律师。一般代理。 被告：九龙县新兴电力开发有限公司。住所地四川省九龙县鑫龙酒店。 法定代表人：卓友琼。 委托诉讼代理人：张忠亮，男，汉族，1969年3月27日出生，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。系公司员工。特别授权。 原告刘志均与被告九龙县新兴电力开发有限公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志均的委托诉讼代理人刘欢、梁红军，被告新兴公司的委托诉讼代理人张忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款、误工损失共计2449290元及利息（自2017年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至还清本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月6日签订《九龙县新兴电力开发有限责任公司子岗坪二级电站隧洞工程承包合同书》（以下简称《承包合同书》），由原告承建案涉隧洞开挖工程，约定工程单价为2100元/米，并对扩大隧洞、堡坎、会车道口头约定了单价。原告刘志均严格按照双方合同及口头约定，完成隧洞开挖1276.2米、扩大隧洞631.9米，堡坎150立方米，会车道63米；2016年11月至2017年1月，因被告原因停工造成原告损失104000元，以上款项共计3126290元，扣除被告已支付677000元，被告还应支付原告工程款2449290元。原告现已将工程全部移交被告，并多次与被告协商验收、审价及付款事宜，但被告至今未进行验收，也未付款，故原告向法院提起诉讼。 被告承认原告主张双方签订《承包合同书》，原、被告双方至今未验收结算付款的事实。同时辩称，1.双方实际约定工程单价为1400元/米，在签订合同时为凸显工程造价，将单价虚写为2000元/米，并且每米补贴柴油费100元；2.合同签订后，原告方未进行施工，实际施工人系案外人魏福林；3.从合同签订开始施工至今，双方只在2017年5月6日进行过一次隧洞开挖进尺统计，且隧洞开挖均不同程度存在问题，经催告，原告至今未予返工整改，双方亦未进行验收结算；4.因原告不具备建设工程施工资质，双方签订的合同系无效合同，被告作为发包人只承担实际施工人的施工劳务费；5.原告诉称扩大隧洞单价为300元/米与事实不符，因原、被告双方与案外人魏福林实际约定为250元/米；6.原告诉求堡坎工程系包含在隧洞开挖工程内，再要求被告支付堡坎施工费用系重复计算；7.原告诉称多次与被告协商工程验收、审价及付款事宜与事实不符，因被告从未收到任何原告要求验收结算的相关文件及律师函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.刘志均身份证复印件、新兴公司工商登记信息打印件、新兴公司营业执照复印件、新兴公司法定代表人卓友琼身份证复印件；2.刘志均于2017年8月4日出具，新兴公司签字盖章的情况说明；3.刘志均与魏福林签订的协议书；4.（2017）川3324民初36号民事判决书、（2017）川33民终107号民事判决书；5.子岗坪电站二级站隧洞进尺及修帮统计表。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原、被告双方均出示的证据 《承包合同书》。原告拟证明1.原、被告双方约定案涉工程隧洞开挖约1777米，工程单价为2100元/米；2.未列入该合同的其他工程施工项目由双方口头协商定价。被告拟证明1.原告无相关施工资质，该合同系无效合同；2.原、被告双方约定案涉工程单价为1400元/米，在签订合同时，被告为凸显工程造价故意将单价撰写为2100元/米；3.合同签订后，案涉工程前期施工系案外人魏福林实际施工。 经查，原、被告双方均出示该合同作为己方证据，对该证据的真实性、关联性均未提出异议，只是证明目的不同，故本院对该份证据真实性、关联性予以确认。 二、原告出示的证据 1.律师函、顺丰速运运单存根及顺丰速运查询单打印件。拟证明原告通过律师函要求被告进行验收、审价，但被告未进行验收。被告认为，新兴公司从未收到过该律师函，对该份证据不予认可。 经查，顺丰速运运单存根未载明投递具体物品，且被告不予认可，原告未出示其他证据证明确实向被告寄送了律师函，故本院对该组证据不予确认。 2.刘志均于2017年8月5日出具加盖九龙县乃渠乡七日村村民委员会印章的“情况说明”。拟证明原告投入机械设备用于合同约定施工。被告对该份证据不予认可。 经查，该份证据系原告自行书写，虽加盖当地村委会印章，但无经手人签名，原告亦未出示其他证据佐证，故本院对该份证据不予采信。 3.八张照片。拟证明原告修建堡坎工程，且该工程系双方合同约定以外新增工程，被告应当另行支付工程款。被告认可照片上的堡坎确系原告和案外人魏福林修建，但该堡坎工程应当包含在双方开挖隧洞的合同约定范围内，不应另行计算。 经查，被告对该份证据予以认可，确认照片上的堡坎由原告组织施工修建，本院对该份证据予以确认。 4.电话录音刻录光盘及录音内容书面整理笔记。拟证明原 被告双方口头约定扩宽隧洞单价为300元/米，且被告认可原告的误工费为2000元/天，误工时间为52天。被告认为1.该录音是原告的儿子刘欢与被告员工何某之间的通话，系在何某不知情的情况下偷录，来源不合法；2.刘欢并不是原告的工程施工人员或负责人，与本案无关，何某在电话中说的话亦不能代表公司。 经查，该通话录音是原告代理人与被告公司员工之间的通话，原告未出示其他证据佐证原被告之间对扩宽隧洞和误工费有其他约定，故本院对该份证据不予采信。 三、被告出示的证据 1.2017年5月25日由原、被告双方施工现场负责人共同签字出具的“情况说明”、10张平面图。拟证明原、被告双方认可“子岗坪电站二级站隧洞进尺及修帮统计表”中载明工程存在质量问题，原告应予返工整改并承担相关费用。原告对该份证据不予认可，认为该“情况说明”中载明的工程系案外人魏福林施工部分，已由（2017）川3324民初36号和（2017）川33民终107号两份生效民事判决书确认不存在质量问题；2.原告方系按照被告测量要求进行开挖，即使存在质量问题也是被告的责任。 被告补充说明1.被告测量只在洞口进行，并不涉及整个隧洞开挖过程；2.该证据系原告在（2017）川3324民初36号案审理过程中出示用以证明该部分工程存在质量问题的证据，系原告自己认可。 经查，1.该组证据中的“情况说明”系原告于（2017）川3324民初36号案件审理过程中出示，被告亦予认可，但（2017）川3324民初36号和（2017）川33民终107号民事判决书未明确载明该部分工程不存在质量问题，本案中，被告亦未出示其他证据佐证原告施工工程存在质量问题，故本院对被告的证明主张不予采信。 2.被告与案外人周本用签订的《施工劳务合同》、周本用出具的“收条”。拟证明被告在原告对质量不合格工程不予整改情形下，另行与案外人签订合同对该部分工程进行整改施工，因此产生的费用应当由原告承担。原告认为1.该合同载明的施工内容不包含在原、被告双方合同约定的工程范围内；2.没有相关付款凭证证明被告确实支付了整改款项；3.周本用的整改施工没有施工图纸、工程量及验收合格等相关证据佐证。 经查，该组证据系被告与案外人周本用签订的劳务合同，且合同内容未反应出周本用施工具体范围，不足以证明系对原告施工不合格部分进行整改的事实，故本院对该组证据不予采信。 3.工程借款单据、民工工资表、银行交易明细清单共计19张。拟证明被告已向原告支付687300元工程款。原告对该组证据无异议，但主张2016年9月2日借支用于缴纳“民工劳动保险金”的40000元应当扣除，因该款系由被告向九龙县人力资源和社会保障局缴纳的保证金。 被告补充说明，认可原告的质证意见，该40000元在工程完工无民工工资纠纷情况下，九龙县人力资源和社会保障局退还被告后被告即退还原告。 经查，原、被告双方对该组证据均予认可，证明被告已向原告支付647300元工程款，另有40000元系被告向九龙县人力资源和社会保障局缴纳的保证金。 4.新兴公司（2018）九新催告02号催告函、DVD录影光盘。拟证明1.原、被告双方一直未对案涉工程进行工程量统计；2.原告施工工程存在质量问题；3.被告要求原告对不合格工程进行整改后双方再行验收结算；4.催告函已经送达原告但其拒绝签字。原告认为1.该催告函中载明单价、质量不合格等内容与事实不符；2.DVD光盘录音录像系在原告不知情情形下偷录，且不能证明提交给原告的东西确系催告函。 经查，该催告函系被告自行制作，没有原告或其他人员签字认可，录音录像因拍摄距离较远，不能反映被告主张的事实，故本院对该组证据不予确认。 5.证人何某、陈某的证言。何某的证言拟证明1.原、被告双方对案涉工程单价约定为1400元/米，且双方只在2017年6月5日对案涉工程做过一次工程量统计；2.被告从未收到原告要求验收结算的申请；3.被告要求原告对不合格工程进行整改，整改合格后即进行验收、结算、付款，但原告未予整改。陈某的证言拟证明2018年3月22日被告向原告送达了催告函。原告认为1.何某系被告公司员工，其证言不具客观性、真实性，不予认可；2.陈某的证言与本案无关，且送达催告函的时间在本案立案后，不应采信。 经查，1.何某陈述原、被告双方对案涉工程约定单价为1400元/米与双方签订《承包合同书》载明事实不符，被告要求原告对不合格工程进行整改无其他证据佐证；2.陈某的证言无其他证据佐证，故本院对证人何某、陈某的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系自然人，不具有建筑工程施工相关资质。2016年4月6日，原、被告双方签订子岗坪二级电站《隧洞工程承包合同书》，对工程单价、隧洞开挖要求、工程施工范围、工程工期、双方责任义务、工程价款结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告与案外人魏福林签订协议，将案涉工程交予魏福林进行施工。2016年11月因故停工，至2017年4月左右，原告另找施工队进场复工。 另查明，案涉工程已完工，但原、被告双方未对该工程进行验收结算，原告亦未正式将该工程交付被告使用。 本院认为，原告作为自然人，不具有建筑施工的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院认定原、被告双方签订的《承包合同书》为无效合同。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。经本院查明，本案案涉工程虽已完工，但原、被告双方至今未进行竣工验收；另根据上述司法解释第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，本案原告虽主张案涉工程已经交付被告使用，但未出示证据予以证明。因案涉工程至今未进行验收结算，原告对其关于工程已交付被告使用的主张亦未出示证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人未能提供证据证明自己主张的将承担不利的后果，故其要求被告支付工程款、误工损失及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘志均对被告九龙县新兴电力开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费26394元，依照国务院《诉讼费交纳办法》的规定，减半收取13197元，由原告刘志均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘春梅 二〇一八年四月二十三日 书记员  谭入鞅 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查合适证据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。