四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初379号 原告李山川，女，汉族，1972年3月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人陈琪，四川衡平律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局(原成都市高新工商行政管理局)。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新区管委会**。 法定代表人王普德，局长。 委托代理人杨杰，成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局工作人员。 第三人成都市加亮酒类销售有限责任公司。住所地：成都高新区天顺北街39号1层 法定代表人万潮汇。 第三人万潮汇，男，汉族，1968年10月9日出生，住贵州省赤水市。 以上两位第三人共同委托代理人袁凌峯，四川衡平律师事务所律师。 第三人詹盛，男，汉族，1990年1月28日出生，住贵州省遵义市。 委托代理人滕怀斌，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告李山川不服被告成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（以下简称高新环保城管执法局）的工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案受理，并依法向被告高新环保城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都市加亮酒类销售有限责任公司（以下简称加亮酒类销售公司）、万潮汇、詹盛与本案有利害关系，本院依职权追加加亮酒类销售公司、万潮汇、詹盛为本案第三人，并向其公告送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，原告李山川的委托代理人陈琪，被告高新环保城管执法局及法定代表人委托的工作人员杨杰，第三人加亮酒类销售公司及万潮汇的委托代理人袁凌峯，第三人詹盛及其委托代理人滕怀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月22日，被告高新环保城管执法局(原成都市高新工商行政管理局)对第三人加亮酒类销售公司提交的公司变更登记申请作出核准登记，将加亮酒类销售公司股东由李山川、万宏伟变更为詹盛。 原告李山川诉称，原告李山川和万宏伟于2017年初通过查询发现其所有的加亮酒类销售公司股权被变更登记至一名名为詹盛的自然人所有，二原告对这一变更登记完全不知情，被告作出行政决定所依据的材料是虚假的。基于上述事实，原告认为被告依据虚假材料所作出的该行政决定错误，侵犯了原告的合法权益，故诉请人民法院：1、请求依法撤销被告所作的（高新）登记内变（备）字[018652]号行政决定；2、判令被告承担诉讼费用。 原告李山川向本院提交了以下证据材料： 第一组：《公司登记(备案)申请书》及附表(含法定代表人信息表)、《企业登记颁证及归档记录表》、《股东会决议》、《股权转让协议》、营业执照、公司章程、《企业(含办事处)登记申请材料接收单》（高新）登记内收字[2016]第076116号、《准予变更（备案）登记通知书》（高新）登记内变（备）字[2016]第018652号、《税务登记证》。证明被告作出准予变更登记这一行政许可所依据的材料及所依据的材料来源。 第二组：成蓉[2017]文鉴164号《文书鉴定意见书》。证明被告作出行政决定所依据的材料是虚假的。 第三组：成都市地方税局电子缴款凭证，四川省地方税务局电子报税平台中加亮公司的报税页面两份。证明加亮酒类销售公司的报税义务仍旧由原告在履行。 被告高新环保城管执法局辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，《企业登记程序规定》第三条、第八条，以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条的规定，被告高新环保城管执法局(原成都市高新工商行政管理局)对工商登记申请材料仅负有形式审查义务，不对真实性负责。2016年11月22日，第三人加亮酒类销售公司向被告申请企业变更注册登记，并提交了相关材料。被告工作人员经认真审查，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十条、第三十四条和第三十七条，《企业登记程序规定》第三条以及国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）的相关规定，认为第三人加亮酒类销售公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理并在2016年11月22日予以核准登记。本案中原告仅陈述登记材料系虚假，但其并没有提交其签名系虚假签名的相关证据，也没有证据证明其对此次变更登记完全不知情。因此，原告并不能证明加亮酒类销售公司变更登记中所提交给工商机关的变更材料系伪造的。对于原告所诉称的变更材料系虚假和完全不知情的事实，原告应当承担举证责任。综上所述，本案被告的行为符合相关法律规定，程序合法，不存在违法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新环保城管执法局在法定期限内，向本院提交了证明案涉工商变更登记行为合法性的以下证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国企业登记程序规定》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》、《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》。系被告作出登记行为的职权依据，证明被告已经履行了法定的合理审慎的审查义务，事实清楚，程序合法。 第二组：《企业信息查询通知单》、《公司登记(备案)申请书》及附表(含法定代表人信息表、股东（发起人）出资情况表)、《企业登记颁证及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《股权转让协议》、股东身份证复印件、《加亮酒类销售公司营业执照》、公司章程、（高新）登记内收字[2016]第076116号《企业(含办事处)登记申请材料接收单》、（高新）登记内变备字[2016]第018652号《准予变更（备案）登记通知书》、《加亮酒类销售公司国地税税务登记证》、《加亮酒类销售公司组织机构代码证》、加亮酒类销售公司基本工商信息。证明被告已经履行了法定的合理审慎的审查义务，实施清楚，程序合法，不存在违法行为。 第三人詹盛述称，其与李山川、万宏伟之间的股权转让是真实有效的。第三人向本院提交了以下证据材料：《公司转让合同》、收条、詹盛工商银行成都天府大道支行借记卡账户明细清单。 证人阙某1出庭作证就原告与第三人詹盛签订公司转让合同的事实进行说明。证明原告与第三人詹盛签订股权转让合同的事实。 第三人加亮酒类销售公司述称，对于公司股权转让并不知情，公司目前仍在经营状态。第三人加亮酒类销售公司未向本院提交相关证据材料证明其主张。 第三人万潮汇述称，对于公司股权转让并不知情，公司目前仍在经营状态。第三人万潮汇未向本院提交相关证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，被告高新环保城管执法局对原告李山川提供的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料三性无异议；对第二组证据材料的三性有异议，认为该鉴定是原告单方面进行的鉴定；对第三组证据材料无异议，认为该证据恰好证明了原告对股东变更是知情的。第三人加亮酒类销售公司及万潮汇对原告提交的证据材料三性无异议。第三人詹盛对原告提交的证据材料发表以下质证意见：对第一组证据材料的三性无异议；对第二组证据材料的质证意见同被告一致，且认为原告并未对法定代表人的签字及公章的真伪作出鉴定；对第三组证据材料无异议。原告李山川对被告高新环保城管执法局提供的证据材料，发表以下质证意见：对《公司登记(备案)申请书》的公章、签名，《指定代表或者共同委托代理人的证明》签名，《股权转让协议》的签名，公司章程中原告的签名的真实性有异议，对被告提交的其他证据材料及依据无异议。第三人加亮酒类销售公司及万潮汇对被告高新环保城管执法局提供的证据材料，认为加亮酒类销售公司对当时是否去办理了变更登记，公司是否参与也不清楚，并且万潮汇并没有参与此事。第三人詹盛对被告高新环保城管执法局提供的证据材料及依据均无异议。原告对第三人詹盛提交的证据材料发表以下质证意见：对第一组证据材料的真实性、关联性有异议；对第二组证据材料的三性均有异议，认为与合同约定的金额不相符。被告对第三人詹盛提交的证据材料均无异议。第三人加亮酒类销售公司及万潮汇对詹盛提交的证据材料均无异议。 本院对上述证据材料及依据认证如下：原告提交的第一组证据系被告作出案涉行政行为的依据，与本案具有关联性，本院予以认定；第二组、第三组证据能够证明案涉事实，本院予以认定。被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的《股权转让协议》中“李山川”的签名笔迹与样本上“李山川”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新环保城管执法局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《股权转让协议》证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。第三人詹盛提交的证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。 经审理查明，2016年11月22日，第三人加亮酒类销售公司书面指定委托代理人向高新环保城管执法局提交了《有限责任公司变更登记申请书》等公司变更登记申请材料。申请将加亮酒类销售公司股东李山川、万宏伟变更为詹盛。同日，高新环保城管执法局对加亮酒类销售公司的变更申请予以受理，并作出核准变更登记的决定。2018年8月28日，李山川以加亮酒类销售公司变更申请材料虚假导致工商登记错误为由诉至本院，诉请撤销高新环保城管执法局于2016年11月22日对加亮酒类销售公司的核准变更登记。案件审理过程中，李山川向本院提交了成蓉[2017]文鉴164号《文书鉴定意见书》确认送检的材料中“李山川”签名笔迹，与原告提供的样本字迹不是同一人书写。同时，詹盛向本院提交了《公司转让合同》以及证人阙某2出庭作证证明转让事实的真实性。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司变更申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”、五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告高新环保城管执法局于2016年11月22日收到加亮酒类销售公司提交的有限责任公司变更登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新环保城管执法局作为企业登记机关已经按照公司登记管理条例的规定，于2016年11月22日对加亮酒类销售公司的股东变更申请作出核准登记，并在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示，被告高新环保城管执法局作出的案涉变更登记行为程序合法。 本案审理过程中，原告向本院提交成蓉[2017]文鉴164号《文书鉴定意见书》认定申请材料中的《股权转让协议》“李山川”签名字迹与送检样本上的“李山川”签名字迹不是同一人书写。同时第三人詹盛向本院提交了《公司转让合同》，原告虽对转让合同真实性有异议，但并未提供充分证据进行反驳。另，第三人詹盛申请证人阙某1出庭，证明原告与第三人詹盛之间股权转让的事实。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2012]62号）“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”之规定，通过本案原、被告提交的证据能够得知看出加亮酒类销售公司在2016年变更股东后进行了三证合一，且原告在2017年用变更后的号码进行正常报税，且原告并未提供证据证明其不知晓变更登记的行为。同时，根据第三人詹盛申请出庭作证的证人证言证实了原告对变更登记行为是知晓的。本案中，原告现仅以申请材料中的《股权转让协议》签字虚假为由申请撤销被诉变更登记，但在工商变更登记审查中，工商行政管理机关对申请材料实行形式审查，对申请材料是否具有实质合法性没有审查手段和审查能力，且本案被告在审查过程中尽到了合理审查义务，程序适当。故本院认为，本案现有证据尚不足以支持原告要求迳行撤销变更登记的主张，原告的诉讼理由不能成立，对原告的诉讼请求应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李山川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李山川负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  范 聪 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  马新民 二〇一八年四月九日 书 记 员  赵 娜