黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1662号上诉人（原审原告）：刘景贵土地承包经营户承包经营户代表：刘海东，男，1979年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：黄宁，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路368号1703室。法定代表人：赵玉甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：吉林省水利水电工程局，住所地吉林省长春市朝阳区宽平大路1346号。法定代表人：傅铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岳，男，1981年3月22日出生，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人刘景贵土地承包经营户因与被上诉人哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘景贵土地承包经营户的代表刘海东及其委托诉讼代理人黄宁、张宝元，被上诉人哈尔滨水务投资集团有限公司的委托诉讼代理人聂鑫，被上诉人吉林省水利水电工程局的委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景贵土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘景贵土地承包经营户的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对刘景贵土地承包经营户证据认定存在严重法律错误。一审法院认为刘景贵土地承包经营户在一审时提供的证据二仅能证明刘景贵土地承包经营户存在损害事实，但不能证明该损害与哈尔滨市松北灌排水体系及水生态环境建设一期工程的施工存在因果关系错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，村民委员会作为具有社会管理职能的组织，在其职权范围内，为本村村民出具证明，应推定其记载的事项为真实，且哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局并未能提供足以推翻的相反证据，人民法院应当采信该证据。刘景贵土地承包经营户提供的证据四的视频中，代表吉林省水利水电工程局研究如何赔偿问题的人，为吉林省水利水电工程局委托诉讼代理人李强，其并非案外人。刘景贵土地承包经营户举示的证据三意在证明损害事实，系刘景贵土地承包经营户在哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局施工致害后拍摄的，哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局当然不能在视频中施工。如其仍在施工，也会对刘景贵土地承包经营户的拍摄行为进行阻止。本案于2016年8月24日立案，一直到2017年12月14日才下判决，系因双方当事人一直在法庭的主持下进行调解，后调解金额双方未形成一致意见。针对刘景贵土地承包经营户的上诉请求，哈尔滨水务投资集团有限公司辩称，一、对一审判决无异议。二、哈尔滨水务投资集团有限公司非本案的侵权主体，不应当承担赔偿责任。三、案涉土地用途为鱼塘，根据刘景贵土地承包经营户提交的证据承包合同第五条可看出红星村委会和刘景贵土地承包经营户对承包土地的用途进行了明确的约定即养鱼，刘景贵土地承包经营户擅自改变了承包土地使用用途，种植了相应植被，违反了合同的约定，存在违约行为，故对其自损具有过错。四、一审过程中刘景贵土地承包经营户未提供有效证据证明吉林省水利水电工程局的施工与刘景贵土地承包经营户的鱼池进水存在法律上的因果关系。五、刘景贵土地承包经营户提交的红星村委会证明无法证明损害事实的发生与吉林省水利水电工程局的施工具有因果关系，且红星村委会并不具有证明该事项的法定职权。针对刘景贵土地承包经营户的上诉请求，吉林省水利水电工程局辩称，一、刘景贵土地承包经营户提供的主要证据为红星村委会的证明，但该证明存在诸多的问题，如出具程序不规范、记载内容与事实不符等各方面因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，红星村委会的证明在性质上属于证人证言，基层组织的负责人或其他证明人签字的，该材料更应视为证人证言。另外，红星村委会的证明中关于案涉鱼池权属问题以外的证明内容均超出了红星村委会的职权范围，因此一审法院对该证据的判定并无不当。二、一审法院虽多次组织调解，但并不能说明双方对因果关系无异议。综上，刘景贵土地承包经营户在整个诉讼中，并未提供任何证据证明其承包的鱼池曾发生过灌水事件，也不能证明其鱼池中所种农作物的具体数量及受损的具体原因，更不能证明与吉林省水利水电工程局的施工有因果关系。刘景贵土地承包经营户向一审法院起诉请求：判令哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局连带赔偿刘景贵土地承包经营户财产损失暂定50,000元，具体数额待评估鉴定后明确。一审法院认定事实：2001年12月1日，刘景贵与哈尔滨市松北区松浦镇红星村民委员会签订80亩鱼池承包合同，承包期为2001年12月1日至2026年12月1日。刘景贵在承包期内去世，现该鱼池由其次子刘海东继续经营，部分鱼池已改变用途。2016年夏，刘海东经营的上述鱼池进水，故刘景贵土地承包经营户诉至一审法院，要求哈尔滨水务投资集团有限公司及吉林省水利水电工程局赔偿其财产损失。另查，哈尔滨水务投资集团有限公司实施的哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程渠道开挖工程—发生渠K18+600-K25+600土方开挖工程（一标），由吉林省水利水电工程局中标，双方于2011年2月28日签订施工合同。一审法院认为，一般侵权行为造成损害的，侵权者应当承担侵权责任。本案争议焦点在于刘景贵土地承包经营户的鱼池进水是否是吉林省水利水电工程局施工行为所致，哈尔滨水务投资集团有限公司及吉林省水利水电工程局是否应承担侵权责任，刘景贵土地承包经营户应当对此承担举证责任。本案中吉林省水利水电工程局、哈尔滨水务投资集团有限公司承发包的发生渠K18+600-K25+600土方开挖工程距刘景贵土地承包经营户的鱼池有百米之遥，且鱼池地势低洼，无良好的排水设施，鱼池进水原因存在多种可能，刘景贵土地承包经营户未能举证证明其鱼池进水系吉林省水利水电工程局施工所致，无法排除其他导致低洼鱼池进水的原因，无法证明吉林省水利水电工程局的施工行为与其鱼池进水具有法律上的因果关系，故对刘景贵土地承包经营户要求吉林省水利水电工程局、哈尔滨水务投资集团有限公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。因吉林省水利水电工程局、哈尔滨水务投资集团有限公司承发包的工程施工行为与刘景贵土地承包经营户的鱼池进水结果之间不具有因果关系，吉林省水利水电工程局、哈尔滨水务投资集团有限公司不应对刘景贵土地承包经营户的损失承担赔偿责任，刘景贵土地承包经营户在本案中要求对鱼池进水导致的损失进行鉴定已无意义，故对其鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘景贵土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费1050元由刘景贵土地承包经营户负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系一般侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，刘景贵土地承包经营户主张因哈尔滨水务投资集团有限公司的工程溢水，导致其承包土地上种植的植被等被浸泡，故请求哈尔滨水务投资集团有限公司承担赔偿财产损失的责任。一审法院根据哈尔滨水务投资集团有限公司的申请，追加吉林省水利水电工程局为共同被告，刘景贵土地承包经营户应对哈尔滨水务投资集团有限公司、吉林省水利水电工程局存在侵权行为承担举证责任。刘景贵土地承包经营户种植植被的土地原用途为鱼池，地势低洼，无良好的排水设施，刘永贵土地承包经营户在起诉状中对工程的溢水时间表述为“2016年6月30日左右”，其对侵权事实发生的时间表述不清，且当时哈尔滨正值夏季，雨水较多，刘永贵土地承包经营户提供的证据亦不能证明施工渠K18+600-K25+600土方开挖工程发生了溢水，即无法证明吉林省水利水电工程局的施工行为导致刘景贵土地承包经营户承包的鱼池进水、植被被淹，故原审判决驳回刘永贵土地承包经营户的诉讼请求并无不当。综上所述，刘永贵土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘永贵土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  关 冰审 判 员  崔 宁审 判 员  刘 峰二〇一八年四月二十日法官助理  张禹珩书 记 员  孙瑛喆