重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0232民初1408号 原告：田维兵，男，1963年5月出生，住重庆市巴**木洞镇。 被告：晏中高，男，1963年4月出生，住重庆市武隆区。 被告：陶洪芳，女，1966年1月出生，住重庆市武隆区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。 原告田维兵与被告晏中高、陶洪芳委托合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代霞独任审理，审理过程中，因原、被告双方分歧过大，不适宜建议程序审理，本院依法将本案转为普通程序进行审理，由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员陈明弟、陈文艺组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告田维兵、被告晏中高及其与被告陶洪芳的委托诉讼代理人曾骥到庭参加诉讼，审理过程中，因原告田维兵申请对晏中高字迹进行鉴定。本案现已审理终结。 原告田维兵向本院提起诉讼请求：请求判令被告晏中高、陶洪芳返还原告田维兵支付的水泥款和运费等66940元，本案诉讼费由被告晏中高、陶洪芳承担。事实和理由：2011年8月至2012年1月19日止，原告田维兵受重庆天邦农业开发有限公司安排到武隆县文复乡代公司负责修建沼气池购买材料的全面工作。其间，原告田维兵又委托被告晏中高为原告田维兵的管理人员，负责管钱、管账，代原告田维兵为公司购买水泥材料等事宜，但费用由原告田维兵向被告晏中高支付。2012年1月19日，被告晏中高收到原告田维兵支付的41000元后，被告晏中高向原告田维兵出具收条，主张其收到该款后用于原告田维兵代公司购买41000元的水泥。2012年5月15日，原告田维兵与被告晏中高对账，被告晏中高认可收到原告田维兵支付25940元，其支出于原告田维兵代公司付粉砂运费25940元。现公司对被告晏中高代原告田维兵以上两笔代付事实予以否认。被告晏中高称收到原告田维兵的款项用于购买水泥和粉沙运费，但未提交相应证据，被告晏中高系非法占有，因此，应予以返还。 被告晏中高、陶洪芳辩称，原告田维兵的诉请已超过诉讼时效，被告晏中高不存在不当得利的情形，其收到原告田维兵支付的35000元已代原告田维兵支付农民工工资，且已支付完毕。 经审理查明，2011年6月，武隆县文复苗族土家族乡人民政府将该乡辖区内的农村沼气池修建工作交由重庆天邦农业开发有限公司完成。重庆天邦农业开发有限公司委派田维兵担任上述项目的片区经理，负责沼气池修建过程中包括技术工人招聘等的管理工作，并按照每口沼气池490元的标准向田维兵结算劳务费用。双方对于各自的权利义务没有采取书面形式进行约定。因被告晏中高系当地人，田维兵将部分管理事务委托晏中高办理，并分别于2011年11月5日、2011年11月12日、2011年12月2日给晏中高转账20000元、5000元、10000元。前述工程的水泥款部分由重庆天邦农业开发有限公司直接打款给晏中高，由晏中高代为支付，部分则由重庆天邦农业开发有限公司直接支付给供货商，其中2011年8月17日重庆天邦农业开发有限公司支付晏中高货款8540元、2011年9月19日再次支付29350元。2012年1月19日，晏中高、田维兵在重庆天邦农业开发有限公司工作人员樊曾全在场下进行对账，对账单上载明：“收到8540元、29350元、20000元、5000元、10000元、4000元、2000元合计78890元支出楠木村5个尺子材料款（水泥、石粉、运费、模具转运等）4510元、水泥138吨×430=59340元，樊总水泥45吨×450=20250元，李治发石粉7方×140=980，陈志强运费1000、熊从平运费100、晏羽工支240、汪坤工支500、杨武华工支1300、杨永香工支2300、杨永权工支2000、王小华运费5250、王小华砖6580、卢均拉沙8800（此两笔单独列支）、邵玉华运费37方1110元，本页支出及收入相抵，余款260元（收入），对账人：晏中高、田维兵2012.1.19”。其中“樊总水泥20250元”系晏中高在重庆天邦农业开发有限公司樊树和处领取。2012年1月19日，重庆天邦农业开发有限公司代田维兵支付晏中高工资2650元、陈自强工资1960元、杨武华工资3560元、杨永香工资5945元、熊从万工资1240元、杨永权工资3080元、龙兴国工资1383元、卢征学工资2000元，合计21818元（由晏中高代领）。2012年5月30日，田维兵转账支付晏中高1000元，2012年6月5日田维兵转账支付晏中高1400元。2012年5月，武隆县文复乡对重庆天邦农业开发有限公司完成的沼气池修建工作进行检查，认为项目建设存在的质量严重问题并提出重庆天邦农业开发有限公司暂停沼气池修建工作进行全面整改和撤换建池承包人田维兵，同时解决田维兵拖欠晏中高、杨永权以及汪林坤等人分包费用等要求，否则将中止与重庆天邦农业开发有限公司所签订的项目建设合同。根据文复乡的要求，重庆天邦农业开发有限公司撤换了田维兵的职务另委派樊曾全对沼气池进行整改后于2012年9月重新复工。自此，田维兵退出本案所涉沼气池修建工作。期间，截止2012年9月21日，重庆天邦农业开发有限公司就“田维兵承揽天邦公司文复乡沼气工账务清单”与田维兵进行对账核查，清单载明建设完工400户，材料发放石粉436户，水泥410.5户，表中注明公司应付余额数据的最终确定须待田维兵与晏中高之间的数据弄清，关于晏中高与田维兵的承揽费用纠纷问题待其解决后，如有可以列入代付名单，关于失效的水泥由田维兵自行承担损失等内容。田维兵认为“未承包材料凭啥要承担自然灾害损失”，未能与重庆天邦农业开发有限公司达成一致意见。2012年8月31日和2013年2月4日，重庆天邦农业开发有限公司代田维兵支付杨永权780元、汪林坤5900元、杨武华3520元、张廷兵250元、卢征学3350元、李佐银3107元、汪东福12180元、胡佐林1440元、张青林6440元，合计36967元。2014年，田维兵将重庆天邦农业开发有限公司起诉至重庆市南岸区人民法院，该院于2015年4月28日作出（2014）南法民初字第06875号民事判决书，该院以田维兵未举示证据证明其垫付材料款和运费，从而判决重庆天邦农业开发有限公司支付田维兵承揽劳务费30885元。之后，田维兵与晏中高因产生纠纷，田维兵于2016年5月16日向本院提起前述诉讼。 另查明，原告田维兵在储蓄对账单后自书：“2012年7月10日止田维兵支付给晏中高共计43400元2011.11.5付2万、2011.11.12付5千、2011.12.2付1万、2011.8付2千、2011.10付4千（砖款）、2012年5月付1000元到南6社、2012年6月5日付1400元”。 上述事实，有原告田维兵、被告晏中高的当庭陈述及答辩，原告田维兵提交的2012年1月19日对账单、储蓄对账单、个人业务存款回单、重庆天邦农业开发有限公司农民工劳务费清单，被告晏中高提交的民事判决书等证据在案为凭，以上证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 根据庭审查明的事实，本案尚有以下争议焦点： 一、原告田维兵委托被告晏中高代办事宜时支付了多少费用？ 原告田维兵提交目前提交了2012年1月19日的对账单证明其支付被告晏中高78890元，本案中其主张其中41000元系委托被告晏中高购买水泥等支付，同时，原告田维兵提交个人业务存款回单证明其2011年11月5日至2011年12月2日合计向被告晏中高转款35000元，其称另以现金方式支付6000元，被告晏中高认可转账收取35000元，而否认收到现金6000元。本院认为，结合对账单中收到“8540、29350、20000、5000、4000、2000”以及已查明的重庆天邦农业开发有限公司曾转账支付被告晏中高8540元和29350元，因此，原告田维兵称支付78890元中37890元有充分的证据表明并非其支付，应当予以扣减，78890元中35000元系原告田维兵转账支付，另外6000元，因系被告晏中高在对账单中确认收到，而其没有提供相反的证据予以推翻，应认定系原告田维兵支付，故本院对原告田维兵主张其曾支付被告晏中高41000元的事实予以确认。原告田维兵还主张2012年5月对账时被告晏中高自认收到原告田维兵支付的运费25940元，被告晏中高在庭审中予以否认，即使原告田维兵提交的2015年5月对账单属实，但结合原告田维兵在储蓄对账单中载明其截止2012年7月10日止支付给被告晏中高43400元的事实，原告田维兵并未提交证据证明该25940元区分于已支付的41000元，故本院对其主张单独支付被告晏中高25940元的事实不予确认。根据本院查明的事实，原告田维兵曾于2012年5月30日和2012年6月5日转款支付被告晏中高合计2400元，应纳入原告田维兵支付被告晏中高的金额，综上，原告田维兵合计支付被告晏中高43400元。 二、本案是否已超过诉讼时效？ 本院认为，原告田维兵支付被告晏中高费用发生于2011年11月5日至2012年6月5日，原告田维兵与重庆天邦农业开发有限公司经承揽合同发生纠纷后，经法院于2015年4月28日判决原告田维兵在该案中无证据证明其在涉案工程中垫付了材料费和运费，遂驳回了原告田维兵该部分诉讼请求，原告田维兵在此时知晓其权利受到损害，转而于2016年5月16日向被告晏中高主张权利，故原告田维兵的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，应当受到法律保护。 三、原告田维兵的诉请是否应得到支持？ 被告晏中高主张其收到原告田维兵支付的款项后已代原告田维兵支付了工人工资，本院根据2012年1月19日的对账单载明截止2012年1月19日，被告晏中高在原告田维兵及重庆天邦农业开发有限公司领取的费用78890元在支付水泥款、石粉款、运费、工资等后只剩260元，而对账单中显示支付的工资仅有6340元，原告田维兵对被告晏中高提交的部分工人工资不予认可，本院认为被告晏中高提交的部分工人工资证明（除重庆天邦农业开发有限公司代付部分除外）并未有相应证据予以佐证，故本院对被告晏中高领取原告田维兵支付的费用后代原告田维兵支付工资6340元予以确认，对被告晏中高辩称剩余的37060元也并未用于工资支付不予采信。原告田维兵以不当得利起诉，经本院查明，原告田维兵与被告晏中高之间构成委托关系，现被告晏中高不能举示证据证明其收取原告田维兵支付的费用后按原告田维兵的委托代为支付相应的费用，故应予以返还，因此，被告晏中高应返还原告田维兵37060元。如被告晏中高因原告田维兵未支付委托（承揽）费用系另一法律关系，被告晏中高可另案主张。原告田维兵还要求被告陶洪芳承担返还责任，本院认为现无充分的证据证明被告晏中高的前述债务基于夫妻合意，因此，本院对原告田维兵要求被告陶洪芳承担责任的诉请不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条之规定，判决如下： 一、被告晏中高在本判决生效后十日内返还原告田维兵37060元； 二、驳回原告田维兵要求被告陶洪芳承担支付责任的诉讼请求； 三、驳回原告田维兵的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费1474元（原告已预交），由被告晏中高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  代 霞 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  陈文艺 二〇一八年四月二十日 书 记 员  何开亮