河南省焦作市马村区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0804行初38号原告丁治安，男，回族，1955年10月19日出生，住河南省修武县。原告王玲玲，女，回族，1957年3月14日出生，住河南省修武县。二原告共同委托诉讼代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。被告修武县房屋征收与补偿办公室，住所地河南省修武县城新兴街**。法定代表人：刘保证，主任。委托诉讼代理人樊林坚，河南苗硕律师事务所律师。原告丁治安、王玲玲（以下简称二原告）诉被告修武县房屋征收与补偿办公室（以下简称被告）确认行政协议无效一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。二原告共同委托诉讼代理人任战敏、被告法定代表人刘保证及其委托诉讼代理人樊林坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁治安、王玲玲诉称，2017年8月4日，被告委托修武县城关镇人民政府以修武县运粮河黑臭水体治理及生态改造项目为由与原告丁治安签署《运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议》（编号西关组162号）（以下简称房屋征迁补偿安置协议），此房屋征迁补偿安置协议应依法被确认无效，理由如下：一、征收严重违反法定程序；二、属于无权代理，违背二原告真实意思表示，二原告均不追认；三、被告的受托人以胁迫的方式逼签，构成违法行政；四、严重损害国家利益；五、实体违法，且补偿标准明显偏低，违反法律规定。另外，本案中的房屋是丁治安、王玲玲共同共有，不是按份共有，根据物权法第九十七条的规定，对涉案房屋进行处分，必须经过全体共有人同意，但是王玲玲没有同意，丁治安签订协议的行为是一个无权处分的行为，他处分了案涉协议中所载明属于王玲玲的份额，并且处分之后王玲玲没有追认，丁治安至今没有取得处分权，所以根据合同法第五十一条的规定，涉案合同无效；案涉协议中各项补偿没有经过评估，而且征收部门也没有下达征收决定或征收补偿决定，因此，补偿的标准和数额违反了法定程序，同时，也没有依据。综上所述，案涉协议根据合同法第五十二条第（五）项的规定，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。为维护二原告的合法权益，依据行政诉讼法有关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告丁治安与被告委托的修武县城关镇人民政府签署的《运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议》（编号西关组162号）无效；本案诉讼费用由被告承担。二原告向本院提交以下证据材料：证据一，房产证六份，证明涉案房屋属于丁治安、王玲玲共同共有；证据二，1993年4月17日丁教林与小梁庄村签订的协议书一份，证明案涉房屋所占的土地是丁教林花八万元所购买，丁教林为本案原告丁治安，丁教林为丁治安的曾用名；证据三，丁治安与小梁庄村委会签订的清理已占土地补办征用协议书一份，证明丁治安购买了案涉的土地之后，向省政府进行批地时提出过申请；证据四，2010年1月15日修武县国土资源局出具的证明一份，证明涉案土地的性质为商业国有出让土地，并且土地出让金已经缴纳；证据五，豫政土（2011）414号河南省人民政府关于修武县第一批城市建设用地补办手续的批复一份，证明案涉土地已经由集体土地征收为国有土地；证据六，资产评估报告书（文号为东方燕都评字（2017）第02020号）一份，证明案涉房屋的补偿应该是28,052,736.23元，该标准远远高于案涉协议中的补偿标准和补偿数额；证据七，丁治安的住院病例一份，证明丁治安在签订案涉协议之前，包括当天，由于受到相关政府部门多次恐吓、威胁，××、心绞痛、××发，并进行了长达14天的治疗；证据八，12张照片、光盘一张，证明丁治安在签订协议之前，包括签协议当天，受到相关政府部门，尤其是公安机关的威胁与恐吓；证据九，录音一份，证明修武县公安局副局长付新忠在2017年8月4日凌晨6点左右找到丁治安的小舅子王保朝，通过王保朝变相逼迫丁治安签协议；证据十，案涉协议西关组162号运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议一份，证明该协议上没有王玲玲签字，并且该协议内容违反法律、行政法规的强制性规定而无效；证据十一，梁菊香、曹永兴、杨雪梅、王立民四人的证人证言各一份及当庭证言，证明丁治安在签订协议之前，包括当天，受到相关部门的多次威胁、恐吓，其家属精神方面遭受巨大的压力，从而逼迫丁治安签订了案涉的协议。被告修武县房屋征收与补偿办公室辩称，一、原告的诉讼请求不应得到支持：涉案房屋属于集体土地上的房屋，而不属于国有土地上的房屋，所以不是修武县房屋征收与补偿办公室所管辖的范围；二、该征收行为是修武县房屋征收与补偿办公室委托修武县城关镇人民政府进行征收、补偿，故我方不应承担该方面的责任，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告当庭（已超过法定举证期限）向本院提交了以下证据：证据一，修武县房屋征收与补偿办公室与城关镇人民政府签订的委托书一份，证明修武县房屋征收与补偿办公室与城关镇人民政府签订委托书，委托城关镇人民政府对辖区内国有土地上房屋进行征收补偿；证据二，修武县国土资源局文件（修国土资［2014］45号）修武县国土资源局关于退还修武县佳峰皮革制品有限责任公司和修武县二伟建筑材料厂有关费用的请示一份、转账支票复印件一份，证明涉案土地已经按照省政府文件转为国有土地，但没有办理征用手续，现在土地性质仍然为集体土地，因此原告所述该土地是国有土地是不成立的；证据三，修武县土地收购储备中心与城关镇人民政府签订的委托书一份，证明集体土地上的房屋征收与补偿是由修武县土地收购储备中心进行管理的。经庭审质证，二原告代理人对被告所举上述证据发表如下质证意见：被告所举的三组证据已经超过法定的举证期限，原告在开庭之前没有看到该三组证据，被告的举证期限是收到原告起诉状副本之日起15日内，所以原告不予质证。被告对二原告所举上述证据质证后发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但不能说明丁教林和丁治安为同一人；对证据三真实性无异议，但需要说明该土地经省政府批准征收后，县政府由于其他原因已经将征收款及罚款退还本人，因此该土地仍然是集体土地；对证据四真实性无异议，修武县国有资源局对该土地性质确认为国有是错误的；对证据五真实性、合法性均无异议，证明指向有异议，该证据不能证明该土地已转变为国有土地；证据六真实性、合法性、证明指向均无异议；对证据七只能证明丁治安生病住院，不能证明丁治安生病是受到了政府部门的恐吓、威胁所致；证据八质证意见同证据七；对证据九只能证明是正常的谈话，不能证明原告的证明指向；对证据十的真实性、合法性无异议，是否违反法律规定由法院判定；对证据十一，除了王立民是当场见到，其他证人均是听说，没有亲眼见到所述恐吓、威胁行为，所以被告认为四个证人证言不能证实原告受到了恐吓和威胁。本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据二，1993年4月17日丁教林与小梁庄村签订的协议书一份，被告认为不能证明协议中的“丁教林”和本案原告丁治安为同一人，原告解释称，原告没有直接证据证明丁教林是丁治安的曾用名，“丁教林”这个名字是因为丁治安上学时学习比较优秀，学校老师给丁治安起的，熟悉丁治安的人都知道他也叫丁教林。本院认为，原告所举证据二中，明确约定归“丁教林”永久使用的土地四至为：东至信用社，南至小梁庄地，西至小梁庄地，北至运河西路路边，该土地四至与原告所举证据三，丁治安与小梁庄村委会签订的清理已占土地补办征用协议书中征用土地界四至完全一致，以上足以认定原告所举证据二中的“丁教林”与本案原告丁治安为同一人，因此，原告所举证据二能够证明涉案房屋征迁补偿安置协议中的房屋土地的使用权及使用权来源情况，与本案有关联性，本院予以采信；原告所举证据七，丁治安的住院病例一份，该证据中入院记录第一页中明确记载丁治安“既往××、心绞痛病史4年，多次来我科住院治疗，规律口服‘消心痛、倍他乐克、阿司匹林’等药物”，由此可见，丁治安本身患有××、××症多年，该证据不能证明原告丁治安是由于受到相关政府部门多次恐吓、××、心绞痛、××发，对此证据本院不予采信；原告所举证据八，照片12张、光盘一张，证据九，录音一份，证据十一，梁菊香、曹永兴、杨雪梅、王立民四人的证人证言各一份，上述证据仅能够证明在案涉房屋征迁补偿安置协议签订之前及当天，曾有多名相关政府部门工作人员以及公安机关工作人员到原告家中，但不能直接证明有政府及公安机关的个别工作人员对原告及其亲属进行了威胁与恐吓的事实存在，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。原告所举其他证据，被告对真实性均没有异议，本院予以采信，并在卷佐证。关于被告所举证据一，虽然该证据被告未在法律规定的期限内提交，但二原告在本案中已经以修武县房屋征收与补偿办公室作为被告提起诉讼，应视为二原告对该证据的认可，该证据本院予以采信；关于被告所举证据二、三，因被告未在法律规定的期限内提交，原告当庭表示不予质证，且该证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年6月28日，修武县房屋征收与补偿办公室与修武县城关镇人民政府签订了委托书，修武县房屋征收与补偿办公室委托修武县城关镇人民政府承担运粮河黑臭水体治理及生态改造项目区域国有土地上房屋征收和补偿的具体工作。2017年8月4日，修武县城关镇人民政府与丁治安签订了《运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议》（编号西关组162号）。另查明，案涉协议中的土地是1993年4月17日丁教林（即原告丁治安）与小梁庄村委会签订协议书，丁教林给付小梁庄村8万元为永久使用费，小梁庄村将其位于运河西路南空大院（现为修武县运河西路112号）归丁教林永久使用。2010年2月1日修武县房地产管理局为丁治安、王玲玲颁发了修房权证城字第201000883-1、-2号房屋所有权证、第201000884-1、-2号房屋所有权证、第201000885-1、-2号房屋所有权证，上述房屋所有权证中的房屋面积分别为1314.04平方米、822.14平方米、553.54平方米，房屋均坐落于修武县运河西路112号，房屋的所有权人均为丁治安、王玲玲，房屋共有情况为二人共同共有。2010年1月15日，修武县国土资源局出具证明一份，显示案涉房屋征迁补偿安置协议中房屋所占用的土地的性质为商业国有出让土地，土地出让金已交纳。2011年6月7日，河南省人民政府作出（豫政土［2011］414号土地管理文件，对修武县第一批城市建设用地补办手续做出了批复，该批复同意修武县转用并征收城关镇小梁庄村集体耕地0.0778公顷；征收城关镇南门村集体建设用地0.4626公顷，小梁庄村集体建设用地0.2799公顷，王庄村集体建设用地0.1581公顷，共计0.9784公顷（其中耕地0.0778公顷），作为修武县第一批城市补办手续建设用地。同意该县国土资源局拟订的农用地转用方案、补充地方案和征收土地方案。即同意修武县将案涉土地由集体土地征收为国有土地。再查明，案涉房屋征迁补偿安置协议中的房屋均已于2018年春节前被拆除。本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案诉争的房屋征迁补偿安置协议属行政协议。修武县城关镇人民政府虽然作为协议一方在协议上盖章，但其仅是受房屋征收部门即被告修武县房屋征收与补偿办公室委托的征收实施单位，因此修武县城关镇人民政府在受委托范围内从事的行为，其权利义务应由被告修武县房屋征收与补偿办公室承担，修武县房屋征收与补偿办公室是本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，丁治安代表该户与修武县城关镇人民政府签订了《运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议》（编号西关组162号），该协议系丁治安与对方充分协商后自愿签订，为当事人真实自愿的意思表示，案涉房屋征迁补偿安置协议对丁治安户各项补偿金额及签约奖进行了明确约定，充分保障了丁治安户的合法权益，相关内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在协议无效的情形。二原告认为案涉房屋征迁补偿安置协议系在受胁迫、欺诈的情况下所签，但其并未就存在胁迫、欺诈等情形提供有效证据证明，故本院对该主张不予采纳。王玲玲认为丁治安无权单方处分夫妻共同财产，本院认为丁治安系该户内家庭主要成员，其有权代表该户签订案涉房屋征迁补偿安置协议，同时王玲玲和丁治安系夫妻，王玲玲对于案涉房屋的征迁及丁治安签订案涉房屋征迁补偿安置协议等事项不可能不知情，其对协议应当是认可的，故本院对王玲玲主张丁治安系无权代理的主张不予采纳。综上，二原告未能提供有效证据证明案涉房屋征迁补偿安置协议的签订违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一的任何情形存在，故对王玲玲和丁治安要求确认丁治安与被告委托的修武县城关镇人民政府签署的《运粮河沿线房屋征迁补偿安置协议》（编号西关组162号）无效的请求，因依据不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玲玲、丁治安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玲玲、丁治安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王松领人民陪审员  茹成草人民陪审员  张爱玉二〇一八年十二月十七日书 记 员  徐欢欢河南省焦作市马村区人民法院行政判决书（附页）（2018）豫0804行初38号《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。