安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初1619号 原告：张跃，男，汉族，1974年6月16日出生，住安徽省宿州市泗县。 原告：张敏，女，汉族，1975年9月13日出生，住安徽省宿州市泗县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：泗县中冶建设投资有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇虹乡路北段新党校大楼5-6层，统一社会信用代码91341324MA2MULTX68。 法定代表人：潘得军，该公司董事长。 委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 被告：中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山三台路，统一社会信用代码91340500850500407G。 负责人：孙才文，该公司经理。 委托代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。 原告张跃、张敏诉被告泗县中冶建设投资有限公司、中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张敏及委托诉讼代理人郑良付、被告泗县中冶建设投资有限公司的委托诉讼代理人宋化友、被告中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司的委托诉讼代理人高志巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃、张敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告车辆损失费169400元及评估费5082元，合计1774482元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告张跃、张敏系夫妻关系。2017年11月23日19时，原告张敏驾驶登记为张跃所有的车牌号为皖Ｌ×××××小型客车，沿泗县新一中南门东西路由西向东行驶，行至泗县新一中东侧丁字路口时，撞到道路中间的导流岛，造成车辆及岛流损坏的交通事故，公安机关经调查出具了事故证明，确认了上述事实。导致事故发生的导流岛位于道路中心，没有设置任何反光标识及其他警示标识。事故发生以后，被告方才对北部新城路网的所有导流岛设置反光标识及警示标识，并且对涉案的导流岛进行了重新设计改造。泗县北部新城路网工程由被告中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司负责施工，被告泗县中冶建设投资有限公司是工程的发包单位，两被告对工程的设计及施工均存在安全隐患，从而导致本案事故的发生。事故发生以后，原告依法委托了安徽宏平保险公估有限公司对车损状况进行评估，估损总值为169400元。 原告为支持自己主张，向法院提供的证据有： 1、户籍证明、身份证复印件、机动车行驶证复印件，证明原告身份情况及主体适格； 2、泗县公安局交警大队证明一份，证明事故发生的路段及造成事故的原因； 3、泗县公安局询问笔录一份，证明事发路段的发包主体和施工主体； 4、照片六张，证明事故发生时现场状况及事发后现场改造状况； 5、评估报告一份，证明车辆受损程度及损失； 6、公估机构出具的发票一张，证明评估费用为5082元。 被告泗县中冶建设投资有限公司辩称：1、中冶投资公司不应为本案被告；2、涉案事故发生是原告自身过错，与道路施工无因果关系；3、原告诉请无事实和法律依据。应驳回其诉求。 被告中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司辩称：1、答辩人认为首先应区分清楚事发路段属于已投入使用的道路，还是属于在建工程。如果说属于前者，则答辩人就不是本案的适格被告，更不应承担责任，因为答辩人不是该路段的管理者。如果说属于后者，则要看答辩人有无尽到管理者的责任，以及原告是否依照答辩人设置的标牌行驶，从而确定原、被告双方的责任。2、从原告所举证据四中，我们可以看出事发路段配备有路灯，地面标有交通标线和标志，充分说明事发路段的照明状况是良好的，驾驶人若是按照交通标线和标志行驶，是不会发生碰撞导流岛事故的。同时该组照片还能看出，碰撞点靠近道路逆行一侧，黑色奥迪车停放在逆行的左拐弯道上，很明显原告没有依照《道路交通安全法》第44条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”的规定行驶。3、开庭前，答辩人派人前往了泗县公安局交通管理大队事故中队，参与处理的警官明确说：“该起事故属于单方责任事故，”其性质与驾驶员自行将车辆驶入河里、田里是一样的，驾驶人持交警部门出具的证明，去保险公司理赔即可，与他人无关。4、答辩人在案涉路段施工前，就分别设有“前方施工、禁止通行”、“施工现场、减速通行”和“限速5公里”标牌，禁止社会车辆驶入施工现场，施工车进入现场施工则应减速通行，关键地段的时速则不得超过5公里。虽说道路已投入使用，但这些标牌依然摆放在原处。原告如果坚持认为事发路段属于在建工程，则应遵守答辩人设置的所有警示标牌。如果说遵守了，原告驾驶的社会车辆就不应该驶入泗县新一中南门前的福佑路，更不会有与导流岛发生碰撞的事故。此外，距事发地西侧不远，答辩人还设置了“限速5公里”标牌，原告诉称是由西向东行驶，必然是先路过限速标牌，然后与导流岛相撞。众所周知，5公里的时速是非常慢的，但从原告所举证据四可以看出，导流岛的损坏程度是很严重的，绝不是5公里的时速可以造成。所以说本起事故的发生，完成是原告自行造成的，与他人无关。 被告中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司为支持其主张，向法院提供的证据有： 1、照片十五张 2、证人证言一份 3、示意图二张 证明内容：1、事发路段照明状况良好，路面清楚的标有交通标线和标志，交警部门还在三叉路口设有移动式信号灯，充分说明交警部门已接管了事发路段的通行工作，该路段属于已投入使用的道路。2、被告在道路施工前分别设置了“前方施工、禁止通行”、“施工现场、减速通行”和“限速5公里”标牌，禁止社会车辆驶入施工现场，施工车进入现场施工则应减速通行，关键地段的时速则不得超过5公里。原告驾驶的是社会车辆，如果说原告认为事发路段属于在建工程，则原告是不得驶入的。且距事发地西侧不远，被告还设置了“限速5公里”标牌，结合原告所举证据四可以看出，导流岛的损坏程度是很严重的，绝非5公里的时速可以造成。所以说，被告在施工中已尽到管理者的责任，事故的发生完全是原告自行造成，与被告无关。 4、施工图一张，证明被告只是施工单位，而非总承包单位，其任务是按图施工，而施工图中没有要求设置反光标识及警示标识。 经审理查明：原告张跃、张敏系夫妻关系。2017年11月23日19时，原告张敏驾驶登记为张跃所有的车牌号为皖Ｌ×××××小型客车，沿泗县新一中南门东西路由西向东行驶，行至泗县新一中东侧丁字路口时，撞到道路中间的导流岛，造成车辆及岛流损坏的交通事故。该导流岛位于道路中心，在发生事故时没有设置任何反光标识及其他警示标识。事故发生以后，原告委托安徽宏平保险公估有限公司对车损状况进行评估，估损总值为169400元。该道路建设单位是泗县中冶建设投资有限公司，施工单位是中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”两被告在建设道路的过程中，没有对道路中间的导流岛设置反光标高及其他警示标识，导致原告车辆撞上导流岛，应对原告的损失承担一定的责任。原告在驾驶车辆的过程中，没有尽到安全注意的义务，自身也存在一定的过错，也应承担一定的责任。原告委托评估机构对车辆损失进行了评估，两被告虽然对评估报告提出了异议，但都没有提出进行重新评估，因此，对于原告提供的评估报告，本院予以采信。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告泗县中冶建设投资有限公司、中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张跃、张敏车辆损失84700元。 二、驳回原告张跃、张敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元、评估费5082元，合计6972元，由原告张跃、张敏负担3846元，由被告泗县中冶建设投资有限公司、泗县中国十七冶集团有限公司路桥工程技术分公司负担3846元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈恒志 二〇一八年四月九日 书记员  吴会伟