河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初518号原告：洛阳洛轴工模具制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：施勇，职务：董事长。委托代理人：袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被告：洛阳轴承集团科技开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：刘成斌，职务：总经理。委托代理人：王海峰，系该公司职工。被告：李新生，男，1956年5月19日出生，汉族，大学文化程度，河南省濮阳市人，洛阳轴承集团科技开发有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。委托代理人：孙雪坤，河南润合师事务所律师。原告洛阳洛轴工模具制造有限公司诉被告洛阳轴承集团科技开发有限公司、李新生为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳洛轴工模具制造有限公司委托代理人袁卓民，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司委托代理人王海峰、被告李新生及委托代理人孙雪坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳洛轴工模具制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同清偿原告的货款219596元，并从2013年9月1日起按同期银行的利率向原告支付利息至货款全部支付之日止；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年1月8日至今，原告与洛阳轴承集团科技开发有限公司发生业务金额达7024671元，被告共回款6805075元，至今仍欠货款219596元。此后，虽经原告多次催要，二被告拒不偿还，无奈原告诉至法院。被告洛阳轴承集团科技开发有限公司辩称，请法庭驳回原告对被告洛轴公司的诉讼请求。虽然是原告与被告洛轴公司发生业务往来，但原告的债权形成时间是在2004年至2013年9月1日，自2013年9月2日至原、被告最后一笔业务发生时间，被告洛轴公司向原告支付货款远远大于原告向被告洛轴公司发货所产生的货款，故根据（2016）豫0303民终5471号的民事判决书，应驳回原告对被告洛轴公司的诉讼请求。被告李新生辩称，1、被告李新生不是本案适格的被告，本案即便原告与被告发生业务关系，存在被告洛轴公司拖欠原告货款的情形，该货款也应该由被告洛轴公司承担。2、原告的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2002年11月，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司与被告李新生经口头协商，将被告洛阳轴承集团科技开发有限公司交由被告李新生承包经营，实行自筹资金、自主经营、自负盈亏的经营方式。此后被告洛阳轴承集团科技开发有限公司一直由被告李新生承包经营。2013年9月1日，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司作为甲方，被告李新生作为乙方签订了《挂靠经营协议》一份，约定的主要内容为：挂靠经营期限自2013年9月1日至2016年8月31日；乙方向甲方交纳5万元保证金，在协议终止时退还保证金；鉴于乙方为甲方的前期经营者，因此，在签订本协议前甲方的债权债务均由乙方负责清欠和处理（具体清欠和处理办法另行制定）；甲方按销售金额扣减5%后，剩余的95%需乙方用票（其中：招待费票不超规定的比例）来冲抵（各项税金、保险及工资除外）。2013年9月9日，被告李新生把被告洛阳轴承集团科技开发有限公司的财务、帐册、发票、帐本及印章等全部交给被告。2013年11月7日，李新生在上述《挂靠经营协议》上签署了“洛阳洛轴资产管理公司领导，我放弃此协议”的意见。2015年，李新生向本院提起诉讼，要求洛阳轴承集团科技开发有限公司返还其承包经营所得及收益，被告李新生承包期间的债权债务由李新生享有和承担。本院于2015年4月28日作出（2014）涧民三初字第532号民事判决书，洛阳轴承集团科技开发有限公司不服，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）洛民终字第2040号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）涧民三初字第532号民事判决并发回重审。本院另行组成合议庭依法作出了（2015）涧民重字第46号民事判决书，洛阳轴承集团科技开发有限公司不服判决，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2017年1月16日作出了（2016）豫03民终5471号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司、李新生对洛阳市中级人民法院作出了（2016）豫03民终5471号民事判决书审理查明事实均予以认可。（2016）豫03民终5471号民事判决书载明：“另查明，原、被告双方未对洛阳轴承集团科技开发有限公司的资产及债权债务进行清算。庭审中，被告李新生认可尚有债务未予清偿，但称未能清偿债务的原因系其已将财务账册交给被告洛阳轴承集团科技开发有限公司，其无清偿债务的条件。被告洛阳轴承科技开发有限公司称其未能对被告李新生经营期间的债权债务进行清算系因原告未向被告交付相关债权债务的书面合同。因上述原因导致双方均未能单独对债权债务进行清算，且均未向法庭提出审计申请。因原告要求享有其承包经营洛阳轴承集团科技开发有限公司期间的收益未果，最终引发本案”。再查明，在本案诉讼过程中，本院依法调取了洛阳轴承集团科技开发有限公司的账簿，包括2013年1月到8月份的汇款发货凭证和2013年9月1日之后的汇款发货凭证。从账簿显示：2013年之前，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司尚欠原告货款134421元，2013年1月份至8月份期间，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司向原告购货总计437455元，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司向原告付款75000元，总计拖欠货款496876元。2013年9月份至原告洛阳洛轴工模具制造有限公司与洛阳轴承集团科技开发有限公司最后一笔业务即2015年11月19日，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司向原告购货总计749320元，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司向原告付款825000元，多付75680元。庭审中，原告对此未提出异议，被告李新生对其真实性未提出异议，但提出账簿中的收货凭证未证明是否实际交货；李新生与洛阳轴承集团科技开发有限公司并未进行清算和审计，承包关系解除后洛阳轴承集团科技开发有限公司尚有50万元，完全具备对外支付债务的能力；李新生在2013年5月底6月初已经被收回了承包权，故2013年5月份之后的购货李新生不再负责。上述事实，由当事人提交的《民事判决书》、《汇款凭证》、《购货发票》、《记账凭证》、《发货凭证》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，李新生与洛阳轴承集团科技开发有限公司在平等互利的基础上，自2002年11月起由李新生按照自筹资金、自主经营，自负盈亏的方式，对洛阳轴承集团科技开发有限公司进行承包经营，李新生与洛阳轴承集团科技开发有限公司之间形成内部承包法律关系。被告李新生按照双方“自筹资金、自负盈亏”的约定，在承包经营洛阳轴承集团科技开发有限公司期间，负有对公司的债权债务享有相关权利、负有相关义务的责任。关于原告洛阳洛轴工模具制造有限公司与被告洛阳轴承集团科技开发有限公司之间债权债务问题，从本院调取的洛阳轴承集团科技开发有限公司的账簿来看，截止2013年9月1日，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司尚拖欠原告公司货款496876元，由于2013年9月1日之前系被告李新生内部承包期间，故被告李新生作为承包人应当对上述债务承担支付清偿责任。庭审中，被告李新生对洛阳轴承集团科技开发有限公司的账簿真实性不持异议，但提出了多方面质证意见。本院认为，被告李新生提出的货物交付问题，有原告向被告出具的购货发票以及原告提交的物资调拨单为证，足以证明货物交付行为已实际发生；李新生称承包关系解除后洛阳轴承集团科技开发有限公司账上尚有50万元，完全具备对外支付债务的能力的意见，从（2016）豫03民终5471号民事判决书查明情况看，截止2013年9月1日，洛阳轴承集团科技开发有限公司账上余额为198982.31元，且已判决归被告李新生所有，故被告的该抗辩意见并无证据予以证明，不予采信；关于李新生称其在2013年5月底或6月初已经被收回了承包权的说法，无证据证明，本院不予支持。综上，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司在2013年9月1日前拖欠原告货款共计496876元，2013年9月1日至2015年11月19日，被告洛阳轴承集团科技开发有限公司向原告多付75680元，故被告洛阳轴承集团科技开发有限公司还拖欠原告货款421196元，且全部在被告李新生承包经营期间拖欠的债务，故被告李新生作为承包人应当对拖欠原告的货款承担清偿义务，对于原告要求被告李新生清偿货款219596元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告与洛阳轴承集团科技开发有限公司之间未进行过对账结算，依照相关法律规定，逾期利息应自原告起诉之日即2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告的其他诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告李新生于本判决生效后十日内向原告洛阳洛轴工模具制造有限公司支付货款219596元及利息，利息以219596元为基数，自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款偿还完毕之日止。二、驳回原告洛阳洛轴工模具制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费4594元，由被告李新生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  丁玉平二〇一八年四月十七日书记员李冰冰