贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终740号 上诉人（原审原告）罗辉，男，1970年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）夏刚，男，1972年12月18日出生，土家族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 二上诉人委托诉讼代理人翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周金明，男，1969年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区越州镇西关社区北关村**。身份证号码。上诉人罗辉、夏刚因与被上诉人周金明合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人罗辉及委托诉讼代理人翟文丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告罗辉、夏刚向原审法院诉称：原、被告于2013年3月17日签订的《协议书》，约定原告与被告合伙经营威宁县么站镇杜军砂石厂，被告负责矿山机械和生产设备的投资，双方各占49%和51%的合伙份额。协议签订后，被告未履行出资义务，导致砂石厂无法开展经营活动。经原告多次催促，被告均未按协议履行义务。为避免扩大损失，导致砂石厂关闭，原告于同年9月14日与陈文伦等人另行签订合伙协议，约定砂石厂的投资事宜。因被告不守诚信，拒不履行出资义务，导致合同目的不能实现，根据合同法规定该协议应予解除。故请求人民法院判令解除原、被告于2013年3月17日签订的《协议书》或确认该协议已解除。本案诉讼费用由被告承担。 原审被告周金明辩称：原、被告签订协议后，被告实际委托陈文伦代为管理，被告履行了相应的出资义务（有相关发票），但原告未将被告出资用于购置矿山机械设备和生产设备，被告对此并无过错，即使砂石厂无法开展经营活动，其责任也应由原告承担。原告在2013年9月14日前并未催促被告，原告诉称被告未履行出资义务的事实不成立。双方签订的《协议书》不符合合同法第九十四条规定的解除情形。首先，被告已履行了出资义务。其次，该《协议书》并未对被告履行出资义务的期限和数额作出明确具体的约定，被告不可能逾期违约或者履行迟延。再次，由于被告委托陈文伦出资、经营、管理，至今砂石厂正常经营，合同目的应实现。因此，原告的起诉无事实、法律和合同依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2013年3月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《协议书》约定：甲方将其于2012年向威宁县么站镇杜军转让得来的“么站杜军砂石厂”采矿许可证作为投资份额与乙方进行合作经营，由乙方负责矿山的机械设备和生产设备的投资，甲方负责水、电、路三通及协调周边关系，保证矿山正常生产和销售，甲方占49%份额，乙方占51%份额。协议第六条约定：合作期间，甲方安排会计一名，乙方安排出纳一名，所发生的账务经双方认可方能报销。协议签订后，该砂石厂筹建工程开始，周金明支付8万元给罗辉作为开通生产用电等支出，罗辉出具了收条。后由于被告资金困难，未及时履行出资义务，同时被告于当年5月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国。其间，原告将其老设备从其他厂搬来使用，并2013年7月14日以“么站杜军砂石厂”名义作出书面通知，要求被告于2013年7月18日支付合同约定的入伙资金。2013年9月14日，原告与陈文伦签订《入伙协议》，约定原告将现有设备及采矿许可证折价145万元，陈文伦以其重新安装和增添设备折价948300.00元重新合伙经营“么站杜军砂石厂”，分别占60.5%和39.5%份额。2014年6月18日经双方协议，原告将该砂石厂发包给陈文伦经营管理，陈文伦每月支付原告承包费2万元，承包期限为2014年6月15日至2015年6月15日。 原审认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效。原告以被告未履行出资主要义务，请求解除合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于双方签订的《协议书》只约定了双方出资方式及所占份额比例，特别是对被告负责机械设备和生产设备投资的方式及金额、出资期限等未作出明确约定，原告为证明经其催促被告在合理期限内未履行出资义务，提交了《通知》一份，该通知注明“已于2013年7月14日下午16时40分在杜军砂石厂转达周金明，因周金明本人拒绝签字”，但根据原告所称周金明于当年5月无故外出到缅甸一直无法联系，2015年回国的陈述，原告在杜军砂石厂送达通知时，被告已外出到缅甸无法联系期间，通知不可能在砂石厂送达被告。除此之外，原告未举证证明被告经催告后在合理期限内迟延履行主要义务的事实。原告请求解除双方于2013年3月17日签订的《协议书》的主张，理由不充分，证据不足，不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决驳回原告罗辉、夏刚的诉讼请求。案件受理费30.00元由原告罗辉、夏刚负担。 上诉人罗辉、夏刚不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人未全面适当履行合同义务，已构成根本违约，上诉人主张解除合同符合法律规定。案涉合同虽未约定履行时间，但根据生活经验法则判断，被上诉人履行义务的时间少则半个月，多则半年，然而本案中被上诉人自从2013年外出后，就未履行合同义务，2015年回国后也未联系上诉人协商履行合同，其行为已表明其不履行合同义务，致使合同目的不能实现，也可认定为延迟履行主要债务，或有其他违约行为致使合同目的不能实现，本案情形符合合同法第九十四条第二款、第四款，因此，上诉人主张解除合同符合法律规定；二、上诉人已履行了催告义务，在2013年7月14日上诉人向周金明发送了通知，催告其履行义务，虽然周金明未签字，但案外人陈文伦在该通知上签字，而陈文伦的身份在本案一审中及另一确认合同无效的案件，陈文伦、周金明均认可是周金明委托陈文伦代为履行本案合同义务，在周金明未出资时，上诉人向其发送了通知，该通知系陈文伦签收，说明陈文伦已代周金明收到合同解除通知，该通知对周金明有效。退一步说，如上诉人在起诉前未进行催告，但上诉人在向一审法院起诉的行为也应视为其向周金明进行催告，从起诉之日至今已逾半年，被上诉人并未履行合同义务，同样可以解除合同。请求二审撤销原审判决，解除上诉人与被上诉人于2013年3月17日签订的《协议书》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周金明未作答辩。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：夏刚、罗辉请求解除案涉《协议书》的主张是否成立。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”换言之，合同生效后，没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的前述解除条件出现时，方可行使解除权而使合同关系消灭。本案中，上诉人罗辉、夏刚与被上诉人周金明签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当严格按照合同约定切实履行义务。案涉《协议书》当事人仅对合作方式、股权份额、分配比例进行约定，关于合作方式——上诉人罗辉、夏刚“就现有的采矿许可证和乙方进行合作开发”、被上诉人周金明“负责矿山的机械设备和生产设备投资”的约定中，对被上诉人周金明如何投资、投资额度、投资的最后期限等内容均未作出明确约定。上诉人罗辉、夏刚提交《通知》，欲以证明经罗辉、夏刚已在合理期限内催告周金明履行出资义务而周金明未予履行，但根据罗辉、夏刚关于在案涉协议产生后周金明即身在国外无法联系的陈述，在《通知》出具时间段内周金明不可能如通知所述“在么站杜军砂石厂”拒绝签字，罗辉、夏刚主张其已在合理期限内作出请求周金明履行债务的意思表示，事实依据不足。上诉人罗辉、夏刚以被上诉人周金明未全面适当履行合同义务，构成根本违约，且上诉人罗辉、夏刚已进行了催告为由请求解除合同的主张，不能成立。对上诉人罗辉、夏刚的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由上诉人罗辉、夏刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年四月二十六日 书记员  曹晶