广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初2169号原告：湖南众巢地推网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路328号麓枫和苑5栋1008-1010房（集群注册），统一社会信用代码:91430104MA4M1D742K。法定代表人：邓宇豪。委托诉讼代理人：龚勇，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。被告：深圳街电科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：深圳市南山区粤海街道高新园中区科技中三路5号国人大厦B栋1F层2109、2110单元，统一社会信用代码：91440300358784305R。法定代表人：原源，总经理。委托诉讼代理人：刘以，女，系被告公司员工。委托诉讼代理人：窦燕，女，系被告公司员工。原告湖南众巢地推网络科技有限公司诉被告深圳街电科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓宇豪、原告委托诉讼代理人蔡潇虹，被告委托诉讼代理人刘以、窦燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告继续履行合同即《合同权利义务转让三方协议》、《街电城市服务商合作协议》，并向原告支付订单分成（按实际营收×25%的比例分配）；2、被告赔偿原告因其单方违约产生的相关损失，即房租、人员开支等直接损失暂估15万元，差旅费及律师费暂估5万元；3、诉讼费由被告承担。原告庭审时明确其第一项诉求的订单分成期间为2017年12月28日至2018年8月21日。事实和理由：2017年8月22日，原、被告及案外人湖南众巢人力资源有限公司签订了《合同权利义务转让三方协议》，由原告承接湖南众巢人力资源有限公司开拓的全部商户及后续的收益，并于同日签订了《街电城市服务商合作协议》。根据合同约定，原告在湖南省长沙市芙蓉区向被告认可的商户推广街电产品，开展产品推广、运维服务，合同有效期12个月。从签约之日起至2017年12月15日，原告与湖南众巢人力资源有限公司一共发展了近3000家商户，经过被告筛选，保留下来1200家左右商户，运营情况良好。2017年12月15日，被告公司湖南负责人蒋汉平、钟观发邀请原告法定代表人邓宇豪前往长沙分部，告知原告将提前解除合同，并收回后台账户。原告无法登陆。经过数次沟通后，被告将账户新密码告知原告。2017年12月22日，被告发出解约邮件，但解约合同并不存在。2017年12月28日，被告发出第二份解约邮件。2017年12月27日，数据大量调整，原告在被告后台数据的商户数量一下子从1185个调整为927个，12月28日起减为566个，2018年1月8日为218个，现在只有32个。被告称结算至2017年12月28日。原告十分重视与被告的合作，前期投入约35万元，虽有铺设费用，但前期收入不足以覆盖成本，相当部分收入来自后期实际营收的利润分成，按照结算方案，对原告方的商户在合同有效期内产生的实际营收按照25%比例分配收益。因被告无故解除合同，导致原告产生了房租、人员等相关损失。原告按约履行了合同，各项指标符合被告要求，营收利润、体量在湖南省全部服务商中排行第二，在抵抗同类产品抢占市场中表现尤为突出，商户的运维服务好。被告现无理由单方解除合同。被告请求驳回原告的全部诉讼请求，并辩称：因原告违约严重，被告依据双方签订的协议解除了合同，被告不构成违约。经审理查明，2017年8月22日，原告（丙方）、被告（甲方）、案外人湖南众巢人力资源有限公司（乙方）三方签订了《合同权利义务转让三方协议》。该协议的内容有：1、甲、乙双方于2017年6月12日签订了《街电城市服务商合作协议》及其附件《街电城市服务商验收及结算规范（运维服务版）》、《街电城市服务商验收及结算规范（产品推广版）》。2、乙方同意于2017年8月22日将甲、乙双方签订的《街电城市服务商合作协议》及其附件《街电城市服务商验收及结算规范（运维服务版）》、《街电城市服务商验收及结算规范（产品推广版）》中乙方所承担的责任、权利义务全部转移至丙方，丙方同意于2017年8月22日接受并承担上述协议中所规定应由乙方承担的全部责任、权利义务。即由丙方取代乙方地位。3、甲方同意乙方于2017年8月22日将上述协议中的责任、权利义务全部转移至丙方，并同意自2017年8月22日起乙方不再承担上述协议中的全部责任、权利和义务。4、若丙方受让乙方相关权利义务和责任后，不具有履行合同的能力或者无法实现甲方合同目的，甲方有权随时解除合同，给甲方造成损失的，乙方与丙方应对甲方的损失承担连带赔偿责任。2017年8月22日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《街电城市服务商合作协议》。双方约定：1、合作内容为街电产品推广服务、运营支持服务。2、甲方推介商户与乙方签订《街电项目服务合同》，并将乙方产品安装到甲方推介商户场所内，且保证已正常运行，乙方应向甲方支付一定金额的服务费，具体结算以《街电城市服务商验收及结算规范》的约定为准。3、合同有效期为12个月，自双方盖章之日起生效。4、协议附件包括《街电城市服务商验收及结算规范》、《街电城市服务商管理制度》等，以及在协议有效期内不时增加的其他制度和规则，具体以乙方通过书面或邮件方式提供的制度或规范为准。协议附件与协议具有同等法律效力。被告于2017年12月22日向原告发送电子邮件。内容为：被告于当日通知原告，解除双方签订的合作期限为2017年12月14日至2018年12月13日的《街电城市服务商合作协议》及补充协议，终止双方权利义务。2017年12月28日，被告再次向原告发送电子邮件。内容为：于当日通知原告，解除双方签订的合作期限为2017年8月22日至2018年8月21日的《街电城市服务商合作协议》及补充协议，终止双方权利义务；如涉及相关未结款项，原告在收到通知后5日内与被告对账。双方确认已结算至2017年12月27日，自2017年12月28日起未结算。原告提交的光盘材料载明：2017年9月1日至11月1日期间，对账的实际营收为60997元，订单分成为15249.25元，已实际结算；2017年11月1日至12月1日期间，对账的实际营收为75329元，订单分成为18832.25元，已实际结算；2017年12月1日至2018年1月1日期间，对账的实际营收为70836元，订单分成为17709元，处于待审核状态。被告辩称原告的行为违反了合同约定，其系依约解除合同。被告主张原告的违约行为有：1、原告法定代表人威胁、持械伤害被告员工，构成了《街电城市服务商管理制度》第四条第9项规定的二类违规行为，且情节严重，根据《街电城市服务商合作协议》第五条第4项、《街电城市服务商管理制度》第六条的规定，被告可解除合同。2、原告存在恶意将电源插反、恶意关掉街电视频等行为，扰乱被告经营，构成了二类违规行为，且情节严重，被告有权根据《街电城市服务商合作协议》第五条第4项、《街电城市服务商管理制度》第六条解除合同。3、原告谩骂客户，构成《街电城市服务商管理制度》第四条第20项的“服务欠缺”的三类违规行为。4、原告日均在线率低于90%的天数超过50%，根据《街电城市服务商验收及结算规范（运维服务版）》第2.4条的规定，被告有权解除合同。被告为证明其主张，提交了如下证据：1、《街电城市服务商管理制度》。1.5条的内容为：虚假商户/门店是指商户/门店不存在、服务商擅自以商户名义申请及使用街电产品、商户不符合街电平台要求但服务商篡改或隐瞒商户信息而使商户正常使用街电产品等情形。第四条规定的是服务商违规情形及分类，4.6条的内容是：二类违规行为给街电及其关联公司或商户造成重大不利影响的（包含但不限于损害商誉、造成实际资损）的，属于一类违规。4.9条、4.13条的内容是：诋毁街电及其工作人员、服务商员工从事破坏商户或街电日常经营的行为，属于二类违规。4.20条、4.22条的内容是：服务欠缺（包括但不限于不尊敬商户、引起商户误解等）、其他侵害街电或商户等第三方权益的且街电认为需要计入三类违规的是三类违规。5.2条的内容是：街电有权独立对服务商相关违规行为进行判断，并根据本制度第六条“违规处理方式”的约定对服务商采取相关限制措施。街电采取限制措施后将通过电子邮件等方式通知服务商，服务商如有异议的，可在街电要求之期间内提供书面回复并提供相应证明；如街电判断服务商提供的证明成立的，街电应尽快取消相应限制措施。6.1条的内容为：如服务商被认定为“一类违规”，视为服务商根本性违反了其与街电签署的有关协议，銜电有权立即单方终止双方签署的所有协议，且街电有权无须向服务商支付任何未予结算的费用，亦无须承担任何赔偿责任。有关协议自街电通知邮件发送到服务商的邮箱后即解除。6.2条、6.3条的内容有：如服务商被认定为“二类违规”、“三类违规”，服务商应向街电支付违约金，街电有权调整资源及延长结算等；情节严重的，街电有权单方解除合作。2、《街电城市服务商验收及结算规范（运维服务版）》。内容有：服务商要定期回访，服务商对所铺设柜机的在线率负责，日均柜机在线率不得低于90%；柜机在线率以90%为基准，以天为计算标准，按天计算甲方所得分成费用（每天所得分成费用=25%×在线柜机租金总营收）。如服务商每月全部运维柜机的日均在线率低于90%的天数超过30%，则当月营收分成费用×80%；若日均在线率低于90%的天数超过50%，乙方有权与服务商解除合作协议。3、《街电城市服务商验收及结算规范（产品推广版）》。内容有：服务商提交虚假商户/门店（定义见《街电城市服务商管理制度》）1次，乙方有权解除合作协议。上述证据有原告法定代表人签名并加盖原告公司公章。原告表示未见过上述材料。证据4、《事件说明函》及视频。《事件说明函》的主要内容是：被告员工蒋汉平陈述在2017年12月14日，原告法定代表人有掐脖子、用管制刀具威胁伤害蒋汉平的行为，蒋汉平有报警。原告对该组证据不予认可。证据5、视频。其中包括：（1）、有人关闭街电柜机电源的视频，原告对此不予认可。（2）、客户投诉单有一份，未显示被投诉人。原告对该组证据不予认可。（3）、数据表，原告表示与其数据一致的认可，其他不予认可。证据6、《街电项目服务合同》打印件，被告据此主张原告有提供虚假信息，系因多份合同的联系电话相同。原告以无原件为由，对该组证据不予认可。原告在代理词中明确主张：2017年10月1日至2017年12月26日期间，其平均收入为590元/天；2017年10月20日至2017年12月26日期间，原告的平均收入为625.25元/天。原告要求被告按625.25元/天的标准支付2017年12月26日至2018年8月21日期间的订单分成共148809.5元。原告庭后提交了长沙市公安局天心分局坡子街派出所出具的《证明》。其内容为：2017年12月14日，蒋汉平报警称在酒吧门口被人殴打，经调查系邓宇豪所在公司与蒋汉平公司的债务关系，视频中虽有双方争吵的记录，但未发现动手情节，后民警告知双方通过法律程序解决，民警对双方当事人未进行过行政处罚。被告对此的质证意见为：真实性予以认可，警方虽未进行处罚，但不能否认邓宇豪曾威胁其员工的事实。以上事实，有《合同权利义务转让三方协议》、《街电城市服务商合作协议》、光盘、《证明》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及案外人湖南众巢人力资源有限公司签订的《合同权利义务转让三方协议》是各方真实意思表示，对各方具有法律效力。原告与被告签订了《街电城市服务商合作协议》，协议期限为2017年8月22日至2018年8月21日，合同未到期，被告即要求解除《街电城市服务商合作协议》及补充协议，本案争议焦点在于被告解除《街电城市服务商合作协议》有无法律或合同依据。被告发送了两份电子邮件，第一份邮件的协议日期与涉案协议不一致，第二份邮件与涉案协议相关内容一致，故本院根据第二份电子邮件的内容认定被告是于2017年12月28日通知原告解除该协议。被告在解除《街电城市服务商合作协议》的邮件中未提及任何解除理由，其当庭提出原告存在诸多违约行为。被告为证明其主张的事实，提交了《街电城市服务商管理制度》、《街电城市服务商验收及结算规范（运维服务版）》、《街电城市服务商验收及结算规范（产品推广版）》作为证据，上述证据均有双方签名、盖章，原告虽辩称其未收到上述材料，但未能予以证明，本院对上述证据的证明效力予以采信，上述制度和规范对双方具有拘束力。根据公安机关出具的《证明》查明，原告法定代表人与被告公司员工蒋汉平虽有争吵，但未发现动手情节，故对被告关于原告存在诋毁、伤害员工的二类违规行为且情节严重的抗辩主张，本院不予支持。被告提交的视频亦不足以证明原告存在扰乱被告经营、欠缺服务的三类违规行为。被告提交的数据报表不足以证明柜机日均在线率低于90%的天数超过50%，而在被告认可的2017年9月1日至2017年12月27日结算数据中，被告是按照25%的比例与原告结算订单分成的，可推断被告是认可原告的柜机日均在线率达到90%的标准。同时，即使被告认为原告存在违反上述相关规章制度的违规行为，被告亦未按约定程序通知过原告。被告亦未提交证据证明原告存在可以解除合同的法定事由。故，被告解除双方的《街电城市服务商合作协议》没有事实和法律依据。原告要求继续履行《合同权利义务转让三方协议》、《街电城市服务商合作协议》，并无不当，本院对此予以支持，双方应按《街电城市服务商合作协议》约定的期限继续履行。原告要求被告按625.25元/天的标准支付2017年12月26日至2018年8月21日期间的订单分成。因被告未提交在其发出解除通知之后的相关营收数据，原告主张的两个数额亦不一致，本院以原、被告双方最后两个月对账结算的平均数作为计算后续订单分成的标准。经核算，2017年11月1日至2018年1月1日对账期间，原告的订单分成平均数为589元/天[（18832.25+17709）÷62]。原告确认自2017年12月28日起未结算，故被告应自2017年12月28日起向原告支付订单分成。截至本判决作出之日即2018年4月27日，被告应支付的订单提成为71269元（589×121）。2018年4月28日至2018年8月21日期间，因双方合作协议尚在继续履行，实际营收数额尚无法明确，原告要求被告支付该期间订单分成的条件尚未成就，原告可在履行期限届满实际营收数额确定后再行主张。原告要求被告赔偿损失，其未能提交证据证明双方就房租、人员开支、律师费、差旅费等费用的承担进行过约定。故，对原告要求被告赔偿房租、人员开支、律师费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳街电科技有限公司应继续履行其与原告湖南众巢地推网络科技有限公司于2017年8月22日签订的《合同权利义务转让三方协议》、《街电城市服务商合作协议》；二、被告深圳街电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖南众巢地推网络科技有限公司支付2017年12月28日至2018年4月27日期间的订单分成共71269元；三、驳回原告湖南众巢地推网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由原告负担1187元、被告负担1188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一八年四月二十七日书记员 吴亚非