江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6559号上诉人（原审被告）：康强虎，男，1982年7月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：薛正来，退休干部。男，1950年12月30日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东，鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石兴爱，女，该分公司职员，住。原审被告：康祥龙，男，1981年12月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：连云港市通城汽车贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海宁中路**。法定代表人：刘连林，该公司经理。原审被告：刘连林，男，1963年7月15日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原审被告：许海建，男，1964年9月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：郑光毅，男，1963年11月3日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：张志武，男，1960年1月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人康强虎因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信公司）、原审被告康祥龙、连云港市通城汽车贸易有限公司（以下简称通城汽贸公司）、刘连林、许海建、郑光毅、张志武融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（（2017）苏0305民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康强虎上诉请求：1、公信公司依法返还康强虎多付的租金利息11.583万元、车辆少评估价值13.0725万元；2、上诉人的差旅费、误工费、工程损失费以及一、二审案件受理费均由公信公司承担；3、依法追究公信公司提供假证据欺骗法庭的违法行为。事实和理由：一、本案已严重超过诉讼时效,一审法院受理此案,严重违法。公信公司在法院谎称:“该车辆是2017年3月5日收回的”经一审法院查明“涉案车辆于2014年8月4日被公信公司收回”而本案却在2017年1月9日受理,延付或拒付租金的诉讼时效为一年，一审法院受理超时效案件,明显违法。二、本案件一审受理费10916元,分配不符合规定。本案一审公信公司起诉标的为485678元,一审案件受理费10916元，一审法院法院判决上诉人承担10186元,但一审判决上诉人给付公信公司租金445575元,按此推算,上诉人一审应承担案件受理费914元,另外,保全费、鉴定费也不存在。三、一审法院违法支持霸王条款,公信公司私盗车辆转租他人,谋取租金,应负全部责任,在法院做假证应负法律责任。1、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与上诉人于2010年12月16日签订融资租赁合同,合同中的权利责任,明显不公平,只有利于徐工租赁公司,很多条款对上诉人苛刻,比如融资合同第5条第1款首付租金16.8万元没有计入付款总额,月租金计算率不实,在第12条第2款中,公信公司自己偷车,转租他人谋取租金,还要求上诉人无论在什么情况下造成设备灭失,必须在24小时之内通知公信公司,三日内写书面报告给公信公司,不执行合同条款就是违约,等等。违反了合同法第一条、第三条、第五条,买卖公平、平等之精神,纯属霸王条款。一审法院却认可这些条款,在公信公司和销售商的忽悠下,所签合同并非上诉人的真实意愿,上诉人的意愿是,只为买车干工程,并不想拖欠车辆款。2、上诉人从2010年12月起至2014年2月止,一直在给付租金,上诉人因一时工程资金没有到位,至2014年8月4日止,迟给付几个月的租金,但多次表示资金筹到后,立即补齐租金。可是公信公司却于2014年8月4日,在上诉人不知情的情况下,在夜间将车辆偷走,转租他人使用。公信公司一直不承认车辆被自己拖走,还多次向上诉人索要车辆和租金。直至2017年1月9日法院受理本案后,公信公司还在法院上谎称“该车辆是2017年3月5日才收回”,在上诉人和担保人坚决反对和举证后,一审法院才定为2014年8月4日被公信公司拖回”。这时公信公司才不得不承认车辆一直在公信公司手里。由于车辆一直在公信公司手里,又一直不年审,致使上诉人无法年审,以至之后造成了车辆被交管部门强制报废,也致使上诉人无法续付租金,公信公司违反了合同法第14章融资租赁合同第245条规定“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”,据此,上诉人迟付租金有情可原,而公信公司单方面解除合同,是严重违约,恶意造成上诉人工程上的经济损失、车辆报废,公信公司应承担主要责任，公信公司做假证应承担法律责任。四、一审法院在对涉案车辆评估中有严重违法行为。1、一审法院提供给评估公司的车辆系套用宁Ａ×××**车牌。2、一审法院评估前没有通知上诉人评估准确时间,不让上诉人确认该评估车辆的真伪,一审法院无权剥夺上诉人的知情权。3、一审法院在不让上诉人到场的情况下,于2018年6月委托评估公司对使用8年后的车辆状况评估4年前的车辆的价值,进行猜测评估,所用的成本法进行评估有严重违法行为。(1)评估法第26条规定,“评估专业人员应当恰当选择评估方法,除依据评估执业准则,只能选择一种评估方法的外,应当选择两种以上的评估方法,经综合分析形成评估结论,编制评估报告”。(2)所选择的成本法,收集的资料算不上证据,不足以用来评估4年前的车辆价值,连车辆使用多少个工作日,多少个台班都不清楚就胡乱写评估报告,该车辆从2011年1月至2014年8月,因工程少,断断续续加起来只用了不到一年的时间,那时车辆由于保管、保养得好,最少也有九成新,这是我们亲眼所见的。而评估公司他们见过4年前的车况吗，凭空想象靠猜测估计是不能服人的。(3)评估公司在评估报告书的第11条特别事项说明的第2款中特别强调“本评估报告是在本次评估目的的要求下,供委托方结合具体情况采纳使用,其本身无强制执行的效力”。这说明一审法院为了一种目的,而滥用没有充足依据,没有效力的评估报告,进行损害上诉人的权利。(4)该车2014年被公信公司盗走前,车况完好如新,工作正常,应采用直线法折旧来计算4年前的车辆价值,才是科学的。根据企业所得税暂行条例第31条(一)2.5款、(三)2款和企业所得税实施条例第59条,第60条的2款的法规规定,对车辆折旧后的净值计算如下：①车辆设备总价84万元乘以5%等于残值4.2万元。②总价84万元减去残值4.2万元等于79.8万元,除以折旧10年,等于每年7.98万元,除以12个月等于每月提取折旧0.665万元,乘以已使用43.5个月,等于应提折旧28.9275万元。③总价84万元减去应提折旧28.9275万元,等于55.0725万元,加残值4.2万元,等于车辆设备至2014年8月4日止,当时存在的净值59.2725万元。根据以上计算结果:车辆设备2014年8月4日止应有净值59.2725万元减去2018年评估价46.2万元,等于少评估13.0725万元,一审法院的单方评估没有法律效力,所采取的成本法进行评估没有充足依据,对四年前车辆的评估全靠猜测估计,完全损害了上诉人的权利。五、一审法院有法不依,未能正确适用法律法规,计算租金、利息,存在重大错误。(一)合同法第14章融资租赁合同第248条规定:承租人应当按照约定支付租金,承租人经催告后,在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金,也可以解除合同收回租赁物。根据此条法规:1、公信公司在上诉人一时资金未到位的情况下,公信公司乘人之危,在上诉人不知情的情况下动用社会势力的闲杂人员,将车辆偷走,转租他人,谋取租金,公信公司此做法,实属偷盗行为。一审法院却对此行为庇而不究。2、公信公司此做法已单方面解除合同,收回租赁物后,应通过司法途径或拍卖程序解决，不可以偷车、抢车。另:上诉人首付48个月的部分租金和全部利息16.8万元。加上上诉人已付租金、利息等,和一审法院单方评估的车辆价格合计对比后,已超过应付租金、利息，不存在逾期利息7.2879万元。公信公司在租赁期间将车辆盗走给上诉人带来的损失就不应该计算吗？(二)合同法第249条规定,“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有,承租人已支付大部分租金,但无力支付剩余租金,出租人因此解除合同,收回租赁物的,收回租赁物的价值超过承租人所欠租金,以及其他费用的,承租人可以要求部分返还”。据此,上诉人暂且参照一审判决书中所列款项明细,以及车辆折旧的有关法规计算结果整理如下:1、租赁期限从2010年12月16日至2014年12月16日,共计48个月。2、租赁期使用日从2010年12月16日至2014年8月4日,共计租用43.5个月。3、设备合同确定租金总额(48个月)93.3408万元,(其中包括设备价款84万元,48个月的利息93408万元)。4、租金、利息总额93.3408万元除以48个月等于每个月1.9446万元乘以43.5个月等于应付租金、利息共计84.59万元。5、上诉人已付租金、利息等合计96.1730万元(1)+(2)+(3)。①上诉人已首付租金、利息16.8万元，履行保证金4.2万元,保险登记押金1万元,共计22万元。②上诉人又于2011年1月至2014年2月交付租金合计27.9730万元。③车辆单方评估价46.2万元。6、以上上诉人已付资金合计96.1730万元减去应付公信公司租金,利息84.59万元,等于多付租金、利息11.583万元。7、按照本上诉书的第四条第4款折旧计算结果折旧提取后车辆设备净值为59.2725万元,减去2018年法院单方车辆评估价46.2万元,等于少评估了13.0725万元。被上诉人公信公司答辩称：一、上诉人认为被上诉人的起诉已经超过诉讼时效没有依据。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条:当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年,自租赁期限届满之日起计算。一审中被上诉人提供了徐工租赁公司在诉讼时效内向上诉人催款的相关出差凭证,故依据法律规定,诉讼时效在徐工租赁公司向上诉人催款时中断。二、上诉人认为对涉案车辆评估违法没有依据。涉案车辆现在虽系报废车辆,但是一审中评估基准日为拖车之日,即2014年8月1日,该日期涉案车辆系正常使用车辆,并不存在不能评估的情形。依据《融资租赁合同》第7、15、16条约定,承租期内,设备所有权属于出租人,承租人仅有使用权。承租人违约的,出租人有权解除合同,收回租赁设备,收回设备前无需提前通知承租人。因此,不存在上诉人所说的被上诉人盗取涉案车辆,只是被上诉人收回所有物,被上诉人收回所有物后的处分行为也不违反法律规定。即使在一审中委托第三方评估涉案车辆,也是对涉案车辆正常状态下的评估,并没有损害上诉人利益,也不存在不公平。三、上诉人认为一审超诉求判决没有依据。一审中,被上诉人追加请求法院依法解除涉案融资租赁合同的诉讼请求,一审法院也给足上诉人答辩期,并不存在违反法定程序的情形。四、上诉人认为拖回车辆后的一切责任应由被上诉人承担没有依据。本案中,因上诉人长期拒付租金,出租人依据融资租赁合同约定将涉案车辆收回。融资租赁合同约定,承租期内,设备所有权归出租人所有。出租人在收回设备后,将设备出租使用系对所有物的处分行为,并不违反法律规定,也不存在违约行为。因此,上诉人所谓因出租人收回设备导致上诉人无法续付租金,责任全在上诉人,被上诉人应赔偿一切损失纯属无稽之谈。五、依据法律规定案件受理费、保全费、鉴定费均应由败诉方承担,但是鉴于案件的特殊性,一审法院判决由上诉人和被上诉人共同承担，公平、公正。六、上诉人认为一审法院偏袒被上诉人,未能正确适用法律法规没有依据。1、融租租赁合同司法解释第20条:承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的,人民法院应予支持。第22条:出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同,同时请求收回租赁物并赔偿损失的,人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。涉案融资租赁合同第5条第2款:承租人未按照合同约定支付租金,出租人有权要求承租人按照日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。本案中,一审法院判决上诉人支付租金及逾期利息并非没有法律规定和合同约定。2、因承租人长期不支付租金,出租人收回涉案设备,视为融资租赁合同事实解除。设备收回后,承租人应赔偿出租人租金损失及利息损失，但一直未支付。因此,被上诉人请求一审法院判决上诉人承担利息损失并不违反法律规定及合同约定。3、本案中，上诉人应付租金为1.5946万元/月×48月=76.5408万元,已付租金27.9730万元,剩余未付租金48.5678万元。扣除履约保证金4.2万元和保险登记押金1万元后剩余43.3678万元,截至涉案车辆收回合同解除之日(2014年8月4日)欠付的逾期利息为72879.55元,车辆评估价值46.20万元。因此433678元+72879.55元-62000元=44557.55元为设备收回前的损失,因此,一审法院判决有法有据,公正公平。综上所述,被上诉人认为,上诉人的上诉理由不能成立,一审法院的判决认定事实清楚,证据充分,适用法律准确,说理清楚,应当维持。请二审法院维持原判,依法驳回上诉人的上诉请求。公信公司一审诉讼请求：1、判令康强虎给付公信公司因融资租赁起重机所欠租金485678元；2、判令康强虎给付自2011年2月21日至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2016年12月30日为225962元）；3、判令康祥龙、通城汽贸公司、刘连林、许海建、郑光毅、张志武对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全费用等全部由康强虎、康祥龙、通城汽贸公司、刘连林、许海建、郑光毅、张志武承担。一审法院经审理查明：2010年12月16日，康强虎（乙方）与徐工租赁公司（甲方）、通城汽贸公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201012-0447）。合同约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向康强虎出租徐工牌QY25K5起重机一台，设备总价款为84万元，设备租赁期限自正式交付日期48个月，于2014年12月16日期满，首期租金付款日为2011年1月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付如下费用：1、履约保证金4.2万元(设备金额的5%)；2、首期租金16.8万元（设备金额的20%）；3、手续费1.008万元(融资金额的1.5%);4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;若合同履行完毕，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。5、合同执行期间，若乙方迟延交纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣金额。乙方每月支付月租金为1.5946万元;合同确定的月租金总额为76.5408万元；合同确定的租金总额93.3408万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为6.53%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方，未征得甲方的书面同意，乙方不得将租赁设备转租给第三人和不得将该设备用于抵押、质押给任何第三人。在本合同履行期间，在不影响乙方使用租赁设备的前提下，甲方可将本合同项下的全部或部分权利转让给第三人，但应及时通知乙方。在甲方通知乙方转让事实前，转让行为对乙方不发生法律效力。因乙方违约，甲方有权要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。同日，为保证合同的履行，康强虎出具承诺书，承诺：若有违约行为，自愿接受合同中所约定的违约条款，康强虎、康祥龙与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，约定：康祥龙自愿为康强虎的上述合同义务承担连带担保责任，保证金额为主合同项下应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项，对保证期限未作出约定。2012年12月30日，通城汽贸公司向徐工租赁公司出具《股东及实际控股人不可撤销担保书》，通城汽贸公司作为股东和实际控股人，为其与“徐工”发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的业务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围：公司与徐工发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。保证期间为：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。康强虎已按合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金4.2万元并交纳了保险登记押金1万元，首期租金16.8万元。融资租赁合同履行期间，康强虎分别于2011年1月20日支付租金15946元，2011年2月21日支付租金15946元，2011年4月8日支付租金15946元，2011年4月27日支付租金15946元，2011年6月20日支付租金16246元、2011年8月29日支付租金14900元、2011年9月21日支付租金16000元+16000元+12000元、2011年11月28日支付租金15000元、2011年11月23日支付租金16000元、2011年12月29日支付租金4300元、2012年5月9日支付租金16500元、2012年11月19日支付租金16000元+16000元、2013年4月15日支付租金19000+6000元、2014年1月3日支付租金16000元+16000元，共支付租金279730元。康强虎从2011年3月起开始违约，未按照合同约定支付租金。2016年6月30日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201212-0447）将对康强虎、保证人康祥龙、通城汽贸公司享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲、乙双方共同确认受让价格为700000元。2016年7月12日，徐工租赁公司向康强虎、保证人康祥龙通过特快专递方式送达债权转让通知书、催款函，2016年10月18日向通城汽贸公司通过特快专递方式送达债权转让通知书、催款函，两份通知书均载明：根据我公司与公信公司签订的《债权转让协议》,转让方已经将对你依据2010年12月16日签订的《融资租赁合同》(合同号：XGRZ-01-201212-0447)所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司。请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。庭审中，公信公司增加诉讼请求，要求法院确认涉案融资租赁合同于2014年8月4日解除。康强虎辩称，公信公司陈述买设备及签订合同均属实，但公信公司所述车辆2017年3月5日收回公信公司处不属实，车辆是2014年8月4日被公信公司拖走了，然后我就想拿钱赎回车辆，但就价格问题双方没有达成一致意见，车管部门多次通知我车辆年审，因车辆没有赎回，结果导致车辆被注销报废，现在应该还给我的车辆。公信公司则认为，涉案合同明确约定涉案车辆在康强虎承租期内所有权属于公信公司，康强虎只是使用权。通城汽贸公司辩称，公司及股东保证责任两年，本案已超过两年担保期限，我公司及股东不再承担担保责任。关于车辆收回的时间问题，经该院询问，公信公司陈述涉案车辆于2017年3月5日被公信公司拖回，康强虎对此时间则不予认可并提交书面申请，请求法院调取相关证据。依据康强虎申请，该院调取原始档案，记载车辆收回时间是2014年8月4日，公信公司同意按照该时间计算，将诉讼请求调整为：判令康强虎赔偿公信公司损失96557元（包括租金损失及利息，利息计算至2014年8月1日），以96557元为基数，以合同年利率6.53%的双倍自2014年8月2日计算至实际给付之日。关于涉案车辆价值问题，根据公信公司的申请，该院遂委托徐州华兴资产评估有限公司进行评估鉴定，该车辆以2014年8月1日为评估基准日，评估结论为46.2万元。公信公司同意以该价值抵扣康强虎所欠的租金，但要求康强虎除支付本案诉讼费、保全费、评估费外，另要求康强虎支付评估差旅费1588.5元，康强虎对评估差旅费则不愿承担。一审法院认为：康强虎与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；康祥龙与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》、股东及实际控股人不可撤销担保书均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与公信公司已约定将融资租赁合同的主权利以及从权利转让给公信公司并已履行通知义务，康强虎应向公信公司履行义务。康强虎未支付的租金数额为1.5946万元/月×48月-279730元=485678元，康强虎已经支付的履约保证金4.2万元和保险登记押金1万元应从应付租金中抵扣，抵扣后尚欠租金433678元，截至涉案车辆收回合同解除之日（2014年8月4日）欠付的逾期利息为72879.55元，车辆评估价值46.20万元。鉴于双方对于车辆价值冲抵顺序没有作出约定，根据《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定，应先冲抵利息再冲抵租金损失，据此，车辆价值46.20万元与逾期利息冲抵后余额为：389120.45元，该余额再与租金损失433678元冲抵则为44557.55元。因康强虎未按期履行支付租金义务，应向公信公司支付相应的逾期利息，逾期利息应自2014年8月4日起计算，按合同约定的年利率6.53%的双倍计算至所有欠款付清之日。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定：承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。根据《融资租赁合同》、《保证担保合同》，合同未对保证期限作出约定，故保证期间是主合同期满后六个月，公信公司未在保证期限内向康祥龙主张权利，故康祥龙对康强虎的债务不再承担连带清偿责任；通城汽贸公司辩称本案已超过两年担保期限，不再承担担保责任的辩称意见符合法律规定，该院予以采信；关于公信公司主张要求康强虎支付评估差旅费问题，因涉案车辆被公信公司再次出租外地，其评估差旅费用该院不予支持；关于康强虎辩称涉案车辆在公信公司处没有及时年审导致车辆报废及公信公司要归还其正常车辆，否则，要赔偿其所有损失（但未向法庭提供任何证据）问题，按照合同约定，承租期内，租赁设备的所有权属于公信公司，康强虎仅有使用权，另外，涉案车辆的评估基准日是以报废前的2014年8月1日为评估基准日，故康强虎辩称意见该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，第十二条第二项、第二十二条判决：一、解除江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与康强虎签订的合同编号XGRZ-01-201012-0447的融资租赁合同；二、康强虎应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金44557.55元及逾期利息[以44557.55元为基数，自2014年8月4日起，以年利率6.53%的双倍计算至实际给付之日]；三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司的其他诉讼请求。本院二审期间双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于康强虎二审期间提出的诉讼时效抗辩问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，康强虎未在一审期间提出诉讼时效抗辩，其在本案二审期间亦未提供新证据证明公信公司的请求权已过诉讼时效期间，故对康强虎二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、关于公信公司是否有权解除涉案融资租赁合同以及一审法院认定康强虎应赔偿的损失数额问题。首先，涉案融资租赁合同约定如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权解除本合同，收回租赁设备。康强虎从2011年3月起开始违约，未按照合同约定支付租金，公信公司有权行使合同解除权收回涉案租赁设备。其次，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案中，一审法院将康强虎全部未付租金及逾期利息减去已支付履约保证金、保险押金、以及车辆残值，得出公信公司损失的数额，有事实与法律依据。涉案合同约定的首付租金16.8万元，并不属于合同约定的分期租金，康强虎要求将该首付租金计入已付分期租金，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。再次，关于涉案鉴定报告能否作为认定涉案设备的残值问题。一审鉴定机构、鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，涉案设备的鉴定基准日系设备拖回之日，且鉴定机构已在鉴定报告中明确说明，本次评估基准日系过去时点，假设该设备至评估基准日止各组成部件完整，处于正常可使用状态下进行的价值评估。该鉴定报告客观公正的对涉案车辆在2014年8月1日的价值进行了评估，应当作为定案依据。康强虎自行计算的车辆价值，没有事实与法律依据，本院不予采信。三、关于涉案诉讼费、保全费、鉴定费的负担问题。首先，公信公司在一审过程中申请财产保全措施，并预交了保全费；一审法院作出了（2017）苏0305民初342号民事裁定，采取了保全措施。公信公司申请对涉案车辆残值进行价值评估，并预交了鉴定费。康强虎主张一审保全费、鉴定费不存在，与事实不符。其次，一审法院根据双方当事人的胜诉情况，判决确认的诉讼费负担情况，不违反法律规定，并无不当。至于康强虎上诉主张的差旅费、误工费、工程损失费，不属于本案审理范围，本院二审期间不予理涉。综上，上诉人康强虎的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人康强虎负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一八年十二月十七日法官助理刘青青书记员张冉冉