江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初2515号 原告：常州久恒电子器材有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇翠屏湖路13号。 法定代表人：洪跃清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。 被告：丁建方，1964年2月28日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被告：常州新区飞盛通讯设备有限公司，住所地江苏省常州新北区新桥镇叶家村委。 法定代表人：丁建方，系该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陶金花，江苏红雨律师事务所律师。 原告常州久恒电子器材有限公司（以下简称“久恒电子公司”）诉被告丁建方、常州新区飞盛通讯设备有限公司（以下简称“飞盛设备公司”）返还财产纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员朱莲芳、顾建光共同组成合议庭于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告久恒电子公司委托诉讼代理人钟文明、被告飞盛设备公司法定代表人丁建方及两被告共同委托诉讼代理人陶金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久恒电子公司向本院提出诉讼请求，请求判令两被告返还原告拆迁安置补偿款共计500000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：两被告于2007年12月25日与原告签订了《房屋租赁合同》一份，将被告飞盛设备公司所有的本市新北区新桥镇新安路221号约1000平方米厂房出租给原告使用，租期为2008年1月1日起至2010年12月31日止。房屋租赁后，原告于2008年1月21日与新桥镇叶家村委第二生产队签订了一份《协议》，在已租厂房面积之外又向生产队租用了厂房东墙外约75米长的水渠道路。此后，原告在该围墙外场地上兴建了变电房、污水处理池、新围墙等设施，还在围墙外搭建了简易房，供生产之用。2010年5月21日，常州市城乡建设局发出拆迁公告，租赁房屋所在地块面临拆迁。拆迁文件中明确了不可搬迁的设备按评估价补偿，可搬迁设备按设备评估价的10%-20%支付搬迁处置费。由于双方租赁合同明确了承租期满后动产及拆迁搬迁费归原告所有，故原告多次配合两被告向拆迁办提供相关机器设备价格及停业停产损失等材料，参与协商拆迁补偿事宜。2010年年底，原告对厂房内的设备设施进行了自行搬迁，以配合拆迁的进程。嗣后，原告了解到拆迁办已将相应的补偿款支付给两被告，其中包含了应对原告补偿的金额。经原告多次催要，被告迟迟未将应属于原告的补偿款支付给原告。原告认为，被拆迁的变电房、污水处理池、围墙及简易房等系原告在被告出租面积之外自行兴建，理应补偿给原告，尤其是变压器，供电部门规定本可搬迁至原告新厂址继续使用，但由于在拆迁补偿范围中已对其补偿，故原告放弃了搬迁变电设备的权利，而重新出资兴建了变电房。而对原告机器设备的折旧及搬迁费根据租赁合同也应属于原告；对于停产停业补偿及临时安置补偿费等，原告也是合法的权利人。该款现由两被告恶意侵占，理应返还。原告故诉至法院，请求判令两被告返还原告拆迁安置补偿款人民币50万元并承担本案的诉讼费用。 被告丁建方、飞盛设备公司辩称，1、不存在占有原告财物的事实，故也不存在返还的基础法律关系。被告厂房在2013年才拆迁，而原、被告的租赁合同在2010年12月31日即到期，到期后没有续租而自行搬出，按照双方租房协议的第六条约定，乙方在租赁期满后不动产归甲方所有，动产归乙方所有。故原告在租赁到期后，除搬出了动产外，其余财产应该是归甲方所有。2、答辩人不存在向原告返还安置补偿费，停产停业补偿。首先原告是因为合同到期而自行搬迁，如果让承租人在搬迁三年之后还要让房屋所有人来支付安置补偿费，停产停业补偿显然不合理，也没有法律依据。比如，如果原告在自行搬出后，答辩人又把厂房租赁给另外一个企业三年，另一家企业在拆迁前搬出，按照原告的意思，被告岂不是又要支付安置补偿费，停产停业补偿费？3、根据拆迁纪要的规定，停工停业损失是按照被拆迁合法建筑评估价的5%补偿，拆迁期间的水电费、现场人员工资等按照补偿是按照被拆迁合法建筑评估价的3%补偿，所以该补偿是基于房屋所有人的合法面积，所以该补偿和承租人没有任何关系。综上，原告无权向答辩人主张返还财产，请求驳回原告的诉请。本案的丁建方的主体是不适格的，因为被拆迁人是被告飞盛设备公司，拆迁补偿款也是补偿给被告飞盛设备公司的。关于房屋搬迁费，根据租房协议中的第七条规定，如遇政府拆迁，搬迁费归乙方所有，同时注明了已付的房租不予退还，而这个厂房实际拆迁的时间是在2013年，我们认为原告要享受这个搬迁费首先是应当在租赁期间，既然是租赁期间，就应当支付厂房租金，如果原告按照当时协商的价格以每个月一万元来支付房屋租金直到房子拆迁，我们支付搬迁费认为是合理的。如果原告没有支付房屋租金，我们认为在搬迁三年之后要被告从拆迁补偿款中支付原告搬迁费没有法律依据。 经审理查明，被告丁建方系被告飞盛设备公司法定代表人。洪跃清系原告久恒电子公司法定代表人。2007年12月25日，原告与被告丁建方签订租房协议一份，载明内容为出租人为丁建方，承租人为久恒电子公司，约定租赁期限自2008年1月1日至2010年12月31日，年租金为88000元，承租期满后，不动产归出租方所有，动产归承租方所有。同时该租房协议第四条载明如遇政府拆迁，搬迁费归承租方所有。同时该协议还约定在围墙外租地费用由乙方承担。2011年1月底，久恒公司搬出租赁的房屋，并按每年88000元的租金标准支付至2011年1月。2013年4月28日，常州市鼎立房屋拆迁有限公司与被告飞盛设备公司（被拆迁人）签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定由拆迁人对飞盛设备公司的房屋及附属物进行拆迁，并依约定对被拆迁人进行补偿。该补偿安置协议上载明总补偿款为10020667元，其中不可搬迁奖为381300元，可搬迁奖340300元，停工停产损失533715元。 另查明：水处理池、围墙及简易房在飞盛公司围墙之外，不在案涉租房协议租赁范围之内，上述占地的范围由新桥镇叶家塘村经济合作社第二生产队与原告久恒电子公司于2008年1月21日签订协议。本院调取的案涉房屋拆迁资料显示，在固定资产-机器设备（可搬迁）评估明细表载明被评估单位为常州新区飞盛通讯设备有限公司承租户：洪跃清。机器评估净值为1683400元。固定资产-机器设备（不予搬迁）评估明细表载明被评估单位为常州新区飞盛通讯设备有限公司承租户：洪跃清。设备名称为配电设备、规格型号为500KVA/10KV，净值为350000元。本院调取的常州新区飞盛通讯设备有限公司的补偿安置经费结算表上载明不可搬迁资产评估金额为352000元，特殊物补偿29300元，可搬迁资产补偿额为340300元，停工停业补偿533715元。 又查明：600028138新西线工程由原告于2008年建设，该工程中包含本案争议的配电设备，该变电房及内部的变电设备位于被告飞盛设备公司的围墙内，仅有约十分之一的部分在围墙外。 再查明：洪跃清作为原告就该拆迁补偿款事宜曾诉至我院，我院作出（2013）新民初字第2168号民事裁定书，认为原告不适格，裁定驳回原告洪跃清的起诉。后经上诉，常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第429号民事裁定书，认为本案诉争房屋的租赁关系存在于出租人飞盛设备公司及久恒电子公司之间，故作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。 上述事实，由租房协议书、常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置经费结算表、固定资产汇总表、评估明细表等证据、（2013）新民初字第2168号民事裁定书、（2014）常民终字第429号民事裁定书以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。 本院认为，原、被告间签订的租房协议系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于原告主张的搬迁费是否合理的问题。根据双方签订的租房协议第七条约定，如遇政府拆迁，搬迁费归乙方所有。结合本案查明的事实，案涉厂房实际拆迁评估时，原、被告之间的租赁关系早已结束，原告亦在租期届满后搬出租赁厂房，故实际租赁厂房的被拆迁行为并未对原告的正常生产活动产生影响。虽然本院调取的固定资产-机器设备（可搬迁）评估明细表载明被评估单位为常州新区飞盛通讯设备有限公司承租户洪跃清，但本案涉及的拆迁安置补偿协议系拆迁部门与被告协商一致所达成。原告认为本案的事实符合租赁期间遇政府拆迁的情形，故搬迁费应归原告所有，没有事实依据，故对原告要求被告返还搬迁费的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告双方争议的配电设备的补偿款应归谁所有的问题。根据双方租赁协议的约定，乙方在承租期满后，不动产归甲方所有，动产归乙方（原告）所有。根据本院调取的固定资产-机器设备（不予搬迁）评估明细表载明被评估单位为常州新区飞盛通讯设备有限公司承租户洪跃清，设备名称为配电设备、规格型号为500KVA/10KV，净值为350000元，在实际拆迁评估中亦是作为机器设备进行了补偿。基于上述相关的配电设备为原告购买、建设，本院有理由相信正是基于上述设备不予搬迁可以获得相应的补偿款，原告才未将上述设备搬出，故相应的补偿款应归原告所有。被告认为配电设备补偿款应归被告所有的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。根据补偿安置资料显示，上述配电设备的补偿款为350000元。被告飞盛设备公司作为被拆迁人，亦是拆迁补偿安置对象，其应当承担返还原告配电设备补偿款的义务。被告丁建方在庭审中明确表示相应的拆迁款由其领取占有，故其亦应当承担返还义务。关于原告主张的污水处理池、围墙、简易房的补偿款的问题。上述争议的补偿标的并非在原、被告双方签订的租赁合同范围内，与本案原告基于与被告的租赁关系所主张的返还补偿款亦是不同的法律关系，且涉及第三方主体的权益，故本院在本案中不予理涉，原告可另行主张其相关权益。关于原告主张的停产停业损失款、临时安置补偿款等，案涉厂房实际拆迁时原告早已搬离，且双方对上述费用并未进行过相应的约定，故原告基于双方的租赁合同要求上述补偿款于法无据。综上，对原告要求被告返还补偿款350000的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州新区飞盛通讯设备有限公司、丁建方于本判决生效之日起十日内返还原告常州久恒电子器材有限公司拆迁补偿款计350000元。 二、驳回原告常州久恒电子器材有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告常州久恒电子器材有限公司负担2640元，由被告常州新区飞盛通讯设备有限公司、丁建方负担6160元（此款原告常州久恒电子器材有限公司已预交，被告常州新区飞盛通讯设备有限公司、丁建方应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  莫礼花 人民陪审员  朱莲芳 人民陪审员  顾建光 二〇一八年四月十九日 书 记 员  吕 冰