江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初11738号原告如皋市恒大架业有限公司，住所地如皋市如城街道锦绣苑202楼后东侧1号房。法定代表人马德龙，总经理。委托代理人夏泽涵、候翔飞，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告联宇工程有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号。法定代表人贾小凯，董事长。委托代理人张安荣，系单位员工，特别授权。被告如皋市万都置业有限公司，住所地如皋市如城街道中山路655号。法定代表人聂德美，董事长。委托代理人李晓霞，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。原告如皋市恒大架业有限公司（以下简称恒大公司）与被告联宇工程有限公司（以下简称联宇公司）、如皋市万都置业有限公司（以下简称万都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司委托代理人夏泽涵、候翔飞，被告联宇公司委托代理人张安荣，被告万都公司委托代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联宇公司立即给付原告工程欠款1476133元，并给付原告逾期付款的利息(按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至判决确定给付之日)。2、被告万都公司在欠付被告联宇公司工程款范围内承担责任。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：万都公司将如皋市万都广场项目发包给联宇公司施工，联宇公司又将该项目的脚手架搭设工程分包给原告施工，双方于2014年12月5日签订脚手架搭设合同。原告按合同完成了脚手架搭设工程，但联宇公司未按约支付工程款。联宇公司作为合同相对方应按合同约定支付工程款，万都公司作为发包方依法应当在欠付联宇公司工程款范围内承担责任。被告联宇公司辩称，合同暂估总价款132.5万元，我司已按照合同约定支付完毕。合同外的工程价款约定审计，现经第三方审定，工程审定价为6172564.23元，我司已支付工程款5828552元，尚欠344012.23元。请求按审定结果判决。被告万都公司辩称，1、我司将万都广场项目总承包给联宇公司，联宇公司将案涉工程分包给原告系客观事实。2、案涉纠纷发生在原告和联宇公司之间，原告应该按照其和联宇公司的合同约定向联宇公司主张款项。3、原告要求我司在欠付工程款范围内承担责任无事实和法律依据。首先，我司并非案涉合同的相对方。其次，案涉纠纷系承揽合同纠纷，而并非建设工程施工合同纠纷，案涉情形与最高院司法解释第26条并不相符，原告也不具备建设工程实际施工人的身份。综上几点，请求驳回原告对我司的诉请。原告所举证据有：证据一原告营业执照及两被告的企业信息资料，证明原被告主体资格。证据二原告与联宇公司签订的脚手架搭设合同及补充协议，证明：1、联宇公司将承包的万都公司建设工程中万都广场南北区内外装修膜顶工程脚手架及附属设施安全网等工程分包给原告搭设。2、工程内容为该区域内所有脚手架搭设、拆除和挂安全网等。3、合同价款按照每立方米25元计算，付款方式也已明确。合同中明确雷华（万都公司工程部负责人）为现场签证代理。证据三2017年7月28日雷华通过QQ发给原告联系人陈小林关于如皋万都广场（装修用）外脚手架审计结论，证明截止2017年7月24日，经万都公司内部审计，工程总价款为7083634.8元，其中确定了南北区的单价为25元每立方米，人工费每人每日150元。证据四原告项目经理刘锋与雷华的通话录音，证明南北区的合同单价均是统一的单价25元每立方米。证据五万都广场南北区工程量汇总及工程签证单，证明原告完成了工程量经签证代理雷华签字确认，对照合同约定的工程价款，总计工程款为7276133元，扣除被告已支付工程款580万元，尚欠工程款1476133元。经庭审质证，被告联宇公司对原告所举证据一的真实性无异议。证据二不能证明南北区的价格统一为25元每立方米。证据三雷华没有确认南北区搭设价款统一为25元每立方米，他只能对实际工程量予以确认。证据四也不能证明南北区搭设价款统一为25元每立方米，因为是他的个人行为。证据五工程量有一些出入。被告万都公司对原告所举证据一的真实性无异议。对证据二真实性也无异议，但对原告的证明目的有异议。搭设合同仅是针对万都广场北区面积以及价格进行约定，同时确定了合同的总价款为132.5万元。对于原告主张的超过合同价132.5万元之外的价款无法确定具体的数额，因为对于合同之外的部分双方没有具体约定，原告以合同约定的价格予以参照没有依据，我司也不予认可，对合同之外的应当按照审计价格予以确定。补充协议仅是对脚手架使用期限的补充约定，并未涉及其他事宜。另外，该脚手架搭设合同及补充协议证明，合同双方系原告和第一被告，我司并非合同相对方，原告主张我公司承担责任错误。证据三根据原告和第一被告签订的协议，雷华的授权只能对案涉工程的工程量进行签证，其无权作出其他与工程量无关的表述或行为，即使有相关的行为，该行为也是无效的。证据四雷华的身份以及权限表明其无权确定具体的单价，所以不能达到原告的证明目的。证据五根据原告提交的汇总对照其提交的工程签证单，部分与实际不符。被告联宇公司所举证据有：证据一付款凭据，证明原告已付款5828552元。证据二工程结算审定单，证明工程审定价为6172564.23元。经庭审质证，原告对被告联宇公司所举证据一的真实性无异议，认可付款金额5828552元。对证据二的三性均不予认可。第一，合同明确双方按照实际工程量进行结算，不存在审定的说法。第二，该审定单从形式内容上看仅仅是工程方面的咨询，不具备任何法律效力。所谓审定价，没有任何依据。第三，该工程审定系被告单方审计的，原告并不知情，故该审定单不能作为认定本案工程款的依据。被告万都公司所举证据有：证据一脚手架搭设合同及补充协议，证明案涉纠纷发生在原告和被告联宇公司之间，我司不是案涉适格的被告。证据二建设工程施工合同，证明我司将包含案涉工程在内的如皋万都汇城市综合体项目总包给被告联宇公司的事实，以进一步证明案涉纠纷中我司非适格的被告。证据三2016年4月7日工程款支付申请表一份及收据一份、2016年11月25日工程款支付申请表一份及2016年12月5日收据一份、2017年1月4日工程款支付申请表一份、2017年9月12日请款报告一份，该组证据证明原告曾经委托被告联宇公司将部分款项作为向我司购房的首付款，证明原告已经收到案涉款项的相关事实，同时还证明原告仅有权向联宇公司主张款项，我司不是付款义务主体。原告对被告万都公司所举证据一的真实性无异议，但不能证明被告万都公司不是本案适格的被告。证据二不是原件，故真实性无法核实。证据三也不是原件，但从这几份申请表中能够证明原告与联宇公司是作为共同的申请付款人，不存在委托的说法。本院经审理认定事实如下：2013年，万都公司与联宇公司签订建设工程施工合同，万都公司将其开发的如皋万都广场土建工程发包给联宇公司施工。2014年12月5日，联宇公司（甲方）与原告（乙方）签订脚手架搭设合同，联宇公司将“如皋市万都置业广场南、北区内、外装修，膜顶工程脚手架及附属设施跳板、安全网等（满足甲方施工的作业范围）”承包给原告搭设。合同第一条第4小条其他零星搭设：临边洞口等防护措施搭设防护按现场签证结算；单价每米10元。第三条合同价款：本工程北区暂定面积为53000平、立方，每平、立方单价25元（该单价含联宇公司7%管理费及税金），暂估合同总价款132.5万元。单项工期为三个月。第四条付款方式：乙方脚手架搭设每月20日为结算日，按现场实际搭设脚手架工程量结算；付当月脚手架完成量的50%。2015年春节前付到70%，余下30%尾款于2016年春节前结清。第八条载明“甲方指定雷华同志为现场签证代表”，“乙方指定陈小林同志为现场负责人”。合同签订后，联宇公司与原告又签订补充协议，对脚手架使用期超过合同约定使用期的租金作约定。其后原告进场施工，至2017年9月1日施工结束。同年10月27日，原告提起本诉。审理中，原告申请诉讼保全，本院裁定冻结、查封了两被告的银行存款和房产。经查，原告起诉时依据128份工作签证单汇总得出其总工程款为7276133元，扣除联宇公司已支付的580万元，尚欠工程款为1476133元。审理中，被告方指出原告提交的工程量及工程款汇总表中所载北区签证编号2015092844、2016010852的工程量与对应的工作签证单上载明的工程量不符。对此，原告认可并同意按2015092844、2016010852工作签证单上的工程量结算工程款，两单应扣减工程款17750元，即总工程款应为7258383元。另原告认可已付联宇公司工程款5828552元，尚欠工程款应为1429831元。又查，联宇公司提交的一张工程结算审定单中，仅载有送审价、审定价、核减额及核增核减率四项数据，在咨询企业签章处，加盖的常州华嘉建设投资咨询有限公司的印章。审理中，联宇公司称其与万都公司之间的工程款尚未结清，对此，万都公司未予否认。另查，原告不具有模板脚手架专业承包资质。本院认为，一、建设工程施工中根据施工需要搭设脚手架等设施属于建设工程施工的范畴，联宇公司将脚手架搭设等施工项目分包给不具有模板脚手架专业承包资质的原告施工，违反了法律法规的禁止性规定，双方所签脚手架搭设合同无效。二、脚手架搭设合同载明，联宇公司将“如皋市万都置业广场南、北区内、外装修，膜顶工程脚手架及附属设施跳板、安全网等（满足甲方施工的作业范围）”承包给原告搭设，故原告所完成的南、北区施工项目均应属于合同约定的范围，合同中单价每立方米25元的约定，亦应为全部工程款结算的依据。联宇公司所谓超出合同暂估价132.5万元之外的属于合同外工程及单价每立方米25元只适用合同内工程结算的辩说，显然与合同约定不符，其要求按其提交的工程结算审定单中的审定价结算工程款更无依据，故本院不予采信。三、认定原告总工程款为7258383元。第一，原告计算工程款所依据的工程量是根据工作签证单汇总而来，且已剔除与编号2015092844、2016010852工作签证单上的工程量不符的工程量，扣减了相应的工程款17750元。第二，原告按单价每立方米25元和单价每米10元结算工程款有合同依据，合同第三条及第一条第4小条有工程单价的约定；原告主张点工按150元工日结算工程款亦有依据。2017年7月28日，联宇公司现场签证代表雷华发给原告的“如皋万都广场（装修用）外脚手架”压缩文件中载明，点工按150元工日计价。另外，编号2016031065工作签证单上所涉钢管材料费48元、编号2016010854工作签证单上所涉搭设彩条布围栏及编号2014101101工作签证单上所涉搭设人行爬梯的计价在该压缩文件中亦已明确。第三，编号2016011601工作签证单上将工程量由894.4m³更改为556.8m³，编号2016011611工作签证单上将工程量由330m³更改为148.5m³，对此，原告说明是联宇公司现场签证代表雷华对工程量的核减，原告是以核减后的工程量计算的工程款。该说明符合情理，本院予以采信。另编号2016100269和2016010858工作签证单上仅是文字有修改，并不涉及工程量。四、联宇公司尚欠原告工程款1429831元可以认定。联宇公司提交原告已付工程款5828552元的付款凭据，原告亦认可，故总工程款7258383元扣除已付工程款5828552元，欠款为1429831元。原告要求联宇公司给付欠款并自起诉之日至判决确定给付之日按同期人民银行贷款利率支付利息之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。五、万都公司将其开发的如皋万都广场土建工程发包给联宇公司承建，其并不否认与联宇公司之间的工程款尚未结清，故万都公司应在欠付工程价款范围内对联宇公司所欠原告工程款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告联宇工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告如皋市恒大架业有限公司工程款1429831元并支付以1429831元为基数自起诉之日至判决确定给付之日按人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告如皋市万都置业有限公司在欠付被告联宇工程有限公司工程款范围内对上述第一项给付义务承担连带责任。案件受理费18085元，原告如皋市恒大架业有限公司负担415元，被告联宇工程有限公司负担17670元。诉讼保全费5000元、保全保险费4500元由被告联宇工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费18085元。审 判 长  储祥源人民陪审员  史小琴人民陪审员  许秀凤二〇一八年四月二十日书 记 员  林 莉