广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初2582号 原告：姜怀高，男，汉族，1966年2月20日生，江苏省兴化市人，大学文化，无业，住桂林市七星区。 委托代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市瓦窑路**，统一社会信用证代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第五分公司，，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区空明西路********统一社会信用证代码：91450300MA5KDE732G。 负责人：吴志平，该公司经理。 以上二被告的委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 被告：罗进崇，男，汉族，1971年11月12日生，广西贵港市人，大学文化，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第五分公司员工，住桂林市七星区。 原告姜怀高诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称广西四建公司第五分公司）民间借贷纠纷一案，经本院（2016）桂0305民初1248号民事判决判决后，原告姜怀高不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）桂03民终1501号民事裁定，以一审判决遗漏了必须共同诉讼的当事人，严重违反法定程序为由发回本院重审。本院于2017年8月28日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，本院依据原告的申请追加了罗进崇为本案共同被告。本院分别于2017年12月19日、2018年1月9日、2018年1月16日公开开庭审理本案，原告姜怀高的委托代理人秦晓芳，被告广西四建公司、广西四建公司第五分公司的委托代理人高强，被告罗进崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月24日，第二被告向原告借款200万元，约定借款期限5个月，从2013年4月25日起至2013年9月25日止，口头约定利息为月息2%，原告将借款200万元转入第二被告指定的账户。2013年6月4日，第二被告再次向原告借款100万元，借款期限3个月，从2013年6月4日起至2013年9月4日止，口头约定利息为月息3%，原告转账92万元到第二被告的账户，另8万元通过现金方式支付。借款期满后，第二被告未按约定还款。2014年6月12日，第二被告确认向原告借款人民币共计300万元，并承诺在2014年7月12日前归还，同时出具《借条》一张，原告遂将前两张借条归还给第二被告。2014年12月20日，第二被告对原告借款的利息予以书面确定，确认借款利息为月息2%。再次承诺的还款期限届满后，第二被告仍未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。请求法院：1、判决二被告立即归还向原告的借款300万元以及逾期还款利息134.4万元（利息从2014年6月12日起至借款还清为止，按月息2%计算，在此期间已支付利息15.6万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。重审过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判决三被告共同归还向原告借款300万元以及逾期还款利息134.4万元（利息从2014年6月12日起至借款还清为止，按月息2%计算，在此期间已支付利息15.6万元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 原告对其主张向本院提供的证据有：1、二被告的电脑咨询单2份，证明二被告的主体资格及被告罗进崇是广西四建公司第五分公司的负责人的事实；2、2013年4月24日出具的《借条》复印件1份、2013年4月25日的转款凭证2份，证明2013年4月24日广西四建公司第五分公司向原告借款人民币200万元，借款期限为2013年4月25日至2013年9月25日，口头约定借款利息为月息2%，原告于2013年4月25日将款项分两次转入被告广西四建公司第五分公司指定的账户；3、2013年6月4日出具的《借条》复印件1份、2013年6月3日的银行流水原件1份，证明2013年6月4日被告广西四建公司第五分公司再次向原告借款人民币100万元，借款期限为2013年6月4日至2013年9月4日，口头约定借款利息为月息3%，原告于2013年6月3日将款项92万元转入被告广西四建公司第五分公司指定的账户，另支付现金8万元；4、2014年6月12日出具的《借条》1份、利息约定1份，证明前述两笔借款到期后，被告广西四建公司第五分公司没有按时归还原告借款本息，其于2014年6月12日确认欠原告借款300万元，并承诺在2014年7月12日前归还；5、2013年5月22日签订的《工程中介服务费协议》1份、2016年5月19日签订的《建设工程施工合同》复印件1份，证明由于原告的中介作用，被告广西四建公司第五分公司取得了湛江晨鸣纸业湛江美仑浆纸18万吨项目的工程，被告广西四建公司第五分公司承诺支付原告中介费600万元；6、2013年5月22日出具的承诺函1份、2014年3月11日签订的《建设工程施工合同》复印件1份，证明由于原告的中介作用，广西四建公司第五分公司取得了湛江晨鸣纸业项目工程，广西四建公司第五分公司承诺支付原告中介费300万元；7、《说明》，证明罗进崇确认从其银行账户转入原告账户的480万元是给曾细云的，因此，该480万元是支付给曾细云的中介费，不是归还原告的借款，原告与被告除了有民间借贷关系外还有其他的业务往来；8、银行流水复印件2份，证明480万元是罗进崇支付给曾细云的中介费；9、转款凭证2份【一份是2013年5月1日由姜怀高转给罗进崇的45万元，另一份是2013年5月1日由姜怀高转给刘东红（原告的合伙人）的135万元】、原一审中证人张某的证人证言、刘某给张某195万元的转账凭据复印件，证明广西四建公司第五分公司对外收款都是进了个人账户，原告是按照被告的要求转到被告的管理人员的个人账户，用于支付湛江项目的投标保证金，一共交了240万元；10、收条1份，证明60万元保证金是向刘东红借的，2013年7月23日，刘东红收取被告广西四建公司交付给原告的100万元承兑汇票后，确认其收取了原告归还的投标保证金60万元，这张承兑汇票号与被告举证的汇票号是一致的；11、招标文件传真件1份，证明湛江美伦浆纸有限公司第一期工程的投标保证金为240万元，并证实原告所举证的转账240万元到被告1、2指定的个人账户的事实；12、中标通知书传真件1份，证明被告广西四建公司的联系人是原告，证实湛江美伦浆纸18万吨纸杯原纸项目由被告中标、通知签订合同的时间以及投标保证金240万元在合同签订后转为履约保证金等事实；13、工程中介服务费1份，证明第二被告签署《工程中介服务费》后，其原负责人于2014年6月12日、2015年2月13日、2016年1月20日确认支付原告的第一期中介费为180万元。 被广西四建公司和广西四建公司第五分公司辩称，1、原告与二被告不存在借贷关系，二被告不应承担还款责任；2、从原告提供的证据及罗进崇的涉案银行账户资金变动情况可以看出，原告将涉案借款转进了罗进崇的账户，借款人为罗进崇；3、《借条》中广西四建公司第五分公司的印章是罗进崇利用其担任该公司负责人的职务便利加盖的，广西四建公司第五分公司从未收到和使用过涉案借款，且二被告就对外融资有严格的规定，自身资金充沛，不需要对外借款；4、经调取罗进崇于中国建设银行股份有限公司桂林高新支行开设的账号为：43×××95的银行账户流水，发现罗进崇仅获得原告292万元的借款，并非原告诉称的300万元；且截至2014年4月3日，罗进崇向原告账号为43×××85的银行账户累计还款333万元，借款已还清；5、2014年6月12日的《借条》不存在借贷事实，系原告与罗进崇之间另行的债权债务关系或非法交易关系，原告欲通过《借条》的形式转嫁不应有的债务给二被告；6、原告的诉讼请求依法不应当得到支持。 被广西四建公司和广西四建公司第五分公司为其辩解向本院提供的证据有：1、《活期个人交易明细查询》、银行转账凭证，证明截止2015年1月10日，罗进崇偿还原告借款本息348.6万元【2013年4月25日还4万元，2013年5月24日还204万元（200万元偿还借款本金，4万元为去山东投标的差旅费），2013年6月29日还4万元，2013年7月8日3万元，2013年8月1日还7万元，2013年9月6日还7万元，2014年1月27日还80万元本金，2014年4月3日还24万元（其中12万元为借款本金，12万元为利息），2014年11月10日还7.8万元，2015年1月10日还7.8万元】，已偿清借款本息；2、《关于印发广西建工集团四公司资金管理及内部控制办法的通知》1份，证明广西四建公司严禁分公司以任何形式进行融资活动；3、欠条（复印件），2014年6月12日的300万元借条，证明该款项实际上是中介费；4、情况说明（复印件），证明该说明的内容不是罗进崇的真实意思表示，实际书写时间是2016年3、4月份；借条上广西四建公司第五分公司的印章是应原告的要求加盖的，实际借款人是罗进崇个人，且借款已经还清；曾受曾细云的胁迫；5、领（借）款单（2份）、借款凭单（1份）、转账凭证、银行承兑汇票（6张，复印件），证明广西四建公司以付材料（钢筋）款的名义，支付原告中介费448万元；6、转账明细、电汇/通用凭证，证明罗进崇给付曾细云中介费282万元；7、汇款凭证，证明2013年5月27日广西四建公司转账给原告的200万元是退投标保证金，不是支付的中介费；8、电子汇划款回单，证明2013年6月26日，广西四建公司收到湛江晨鸣工程项目第一笔工程预付款200万元；9、18万吨纸杯原纸项目结算汇总统计表，证明湛江晨鸣工程项目一期最后结算的造价仅为7003.511299万元，没有达到合同暂定价8000万元，更没有达到原告承诺的12000万元；10、工程竣工结算造价汇总表，证明湛江晨鸣工程项目二期最后结算的造价共计3703.018452万元，与原告承诺的8000万元以上相差太大。 被告罗进崇辩称，被告罗进崇收到原告借款共计292万元，不是300万元，没有收到8万元的现金；累计还款本金和利息共计340.8万元，借款已还清；原告诉的第三张借条中涉及的300万元实际上是湛江晨鸣工程项目二期的中介费，不是借款，但因中介费不符合法律规定，所以原告要求写成借条的形式，因此，罗进崇个人的借款已经全部还清，这300万元应当由广西四建公司和广西四建公司第五分公司支付。 被告罗进崇对其辩解向本院提交的证据有：罗进崇与曾细云短信聊天记录（打印件），证明于2013年4月25日、2013年6月4日罗进崇出具的2张借条涉及的300万元借款是罗进崇借的，原一审中因没有按照曾细云的意思表述是广西四建公司第五分公司借的，曾细云就发了短信来威胁，其于2017年1月份还来了罗进崇的办公室对罗进崇动了手，之后姜怀高来了，他就离开了。 经过开庭质证，被告广西四建公司和被告广西四建公司第五分公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，但广西四建公司第五分公司的负责人已经发生了变更；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该借条的借款人为罗进崇，借款也转入了罗进崇的个人账户，借条上的印章系罗进崇利用其广西四建公司第五分公司的职务便利加盖的，公司从未收到和使用过该借款,且罗进崇已经还清了借款；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，没有证据证明原告向罗进崇交付借款现金8万元的事实，因此实际上原告借给罗进崇的借款应为92万元，且已还清；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据事实上是一张白条，没有发生实际的借贷行为，原告明知罗进崇已经还清证据2-3的借款后，仍要求罗进崇出具借条不符合常理，这是原告与罗进崇之间的债权债务关系或非法交易，原告以该证据向被告广西四建公司和被告广西四建公司第五分公司主张债权存在欺诈的嫌疑；对证据5中的建设工程施工合同复印件不，对中介服务费的真实性、合法性和关联性均有异议，本案是民间借贷纠纷，中介服务费协议违反了法律的强制性规定，涉嫌商业贿赂，不应该受到法律的保护；对证据6的关联性有异议，承诺函中载明工程造价必须达到8000万元以上，否则另行协商，但是这个工程目前没有进行总体结算，是否达到8000万元以上不确定，假如承诺有效，那现在中介费用的数额也处于不确定状态，《承诺函》上面也没有原告的签名；对证据7的真实性和关联性不予认可，被告给曾细云、姜怀高的钱高达730万元，还不包括罗进崇个人向原告的还款348.6万元，被告及罗进崇个人向原告给付的款项共1000多万元，其中涉及了大量非法交易，是否涉嫌犯罪，被告保留向有关机关进行举报的权利；对证据8的真实性和关联性均有异议，认为2013年5月27日银行转账的200万是被告广西四建公司退还的投标保证金，而不是罗进崇转给原告的中介费；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，确实收到了240万元，但不能证明这是投标保证金，后来被告将已经收到的240万元（转账200万元，承兑汇票40万元）以投标保证金的形式退还给了原告；对证据10的真实性无法确认，这是原告与刘东红之间的债务，原告的说法前后矛盾，在证据9中原告说刘东红是原告的合伙人，加了60万元作为投标保证金，付给了张某，但在证据10中又变为向刘东红借了60万元；对证据11的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明投标保证金是原告交的，被告的确交了投标保证金；对证据12的真实性无异议，证明内容有异议，一期工程中姜怀高是联系人，才给他中介费，被告已经退还给原告240万元的投标保证金；对证据13的真实性无异议，证明内容有异议，被告罗进崇写该条是为了配合原告来欺骗原告的其他合伙人，不能证明三被告仅仅支付了姜怀高180万元的中介费，实际支付的中介费以三被告的转账为准。被告广西四建公司和广西四建公司第五分公司对被告罗进崇提交的证据的真实性无异议，该证据证实了罗进崇反复按照原告的意思来确认利息和中介费等，罗进崇应当受到了原告和曾细云的威胁和胁迫。 被告罗进崇对原告提交的证据1-2的真实性和证明内容均无异议，但借条不是原件，原来的借条是手写的，这张借条是后来原告打印出来，要求加盖的被告广西四建公司第五分公司的公章；证据3借条不是原件，是后来打印的，罗进崇向原告借了100万元，但是只收到92万元；对证据4不认可，这300万元实际上是二期的中介费，不是借款，当时是说姜怀高和曾细云每人150万元，姜怀高怕拿不到中介费让罗进崇以借条的形式写的；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议,合同上注明严禁挂靠，合同上也没有姜怀高的签字,实际上被告已经支付了730万元的中介服务费给原告；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，二期的项目是罗进崇去开标的，结算后该项目远远达不到8000万元，只有3700多万元，中介费也就不需要支付300万元；对证据7的真实性无异议，证明内容有异议，罗进崇除了归还姜怀高借款本金和利息共计340.8万元外，还从罗进崇的个人账户和公司账户转给姜怀高和曾细云中介费约730万元，但是罗进崇并不知道姜怀高是否转了480万元中介费给曾细云，原告要求罗进崇写给曾细云4**万元中介费，罗进崇就照写了；对证据8无异议，除了还款340.8万元外，其他的款项都是支付姜怀高和曾细云的中介费；对证据9-12的质证意见与被告广西四建公司和广西四建公司第五分公司的质证意见一致；对证据13的真实性无异议，证明内容有异议，签字的时间都是后来补签的，是原告要求罗进崇配合原告忽悠刘东红等原告的其他合伙人所做的，实际上被告支付的中介费已经远远不止180万元。被告罗进崇对被告广西四建公司和广西四建公司第五分公司提供的证据1-2的真实性和证明内容无异议；对证据3的真实性无异议，欠条和借条的原件都是姜怀高拿着的；对证据4的真实性无异议，2014年6月12日的《说明》是在原告的办公室用他的信笺写的，2013年1月至2015年10月8日期间，被告罗进崇是广西四建公司第五分公司的经理，此期间广西四建公司第五分公司和原告之间没有业务往来；对证据5-6的真实性和证明内容无异议；对证据7的真实性和证明内容无异议，罗进崇没有说过这200万元是给曾细云的中介费，广西四建公司第五分公司的财务科长出庭作证时也说这笔钱是退的投标保证金，罗进崇不清楚原告与曾细云如何分中介费；对证据8-10的真实性和证明内容无异议。 原告对被告广西四建公司和广西四建公司第五分公司提供的证据1的真实性无异议，证明内容有异议，该证据不能证明借款人是罗进崇且罗进崇已经还清借款，本案的借款人是广西四建公司第五分公司，2013年4月25日的4万是200万元借款一个月的利息（月息2%）；2013年5月24的204万元，其中4万元也是200万元借款一个月的利息（月息2%），其中200万元是曾细云的工程中介费；2013年6月29日的4万元也是200万元借款的一个月利息（月息2%）；2013年7月8日的3万元是100万元借款的一个月利息（月息3%）；2013年8月1日的7万元是前面借款300万元借款一个月的利息(其中200万元月息2%，100万元月息是3%）；2013年9月6日的7万元是借款300万元借款的一个月的利息(其中200万元月息2%，100万元月息是3%）；2014年1月27日的80万元是广西四建公司第五分公司通过罗进崇账户支付给曾细云的中介费用；2014年4月3日24万是借款300万元三个多月的利息（200万元月息是2%，100万元月息是3%）；2014年11月10日的7.8万元也是借款300万元一个多月的利息（月息2%）。2015年1月10日罗进崇转入的7.8万元也是借款300万元一个多月的利息（月息2%）。刚才被告所出示的证据证实2014年11月10日、2015年1月10日罗进崇转入姜怀高账户共15.6万元，是偿还的借款本息，证实2014年6月12日的借条是真实存在的，所以被告才在书写借条之后还陆续偿还了借款本息给原告；对证据2的真实性不予认可，只有第一页加盖了公章，后面的内容没有加盖公章，也不知是何时拟定，且该证据只是公司的内部管理办法，对外不产生法律效力，不能仅凭这份文件就认定本案借款是罗进崇的个人借款；对证据3中的欠条的真实性和证明内容有异议，姜怀高从来没有收到过这份欠条，该欠条是罗进崇写的，加盖了第五分公司的公章，不能证实是以借条的形式来确认中介费，正常情况下，罗进崇不应该有该欠条的复印件；对证据4的真实性无异议，证明内容不完全认可，该说明确实是2016年3、4月份写的，因为被告罗进崇当时不再是广西四建公司第五分公司的经理了，所以还是写原来的时间比较合适，也证实了在2016年3、4月份从原告的账上支付了曾细云4**万元的中介费，在原审开庭时罗进崇表示没有受到胁迫，是自愿写的说明；公章是借款时加盖的，不是事后补的，罗进崇原来也明确了公章由办公室进行管理，原告姜怀高的办公室实际上是被告广西四建公司第五分公司其中的一间办公室，当时广西四建公司第五分公司和姜怀高有业务往来，他们提供了一间办公室给原告；对证据5的真实性无异议，证明内容部分有异议，60万元是支付的中介费无异议，360万元承兑汇票中只有120万元是支付的中介费，还有240万元是退还的投标保证金，28万元不是支付的中介费，而是偿还的借款利息；对证据6的真实性和证明内容无异议，这些转账都是在被告写了借条给原告之后，即2015年3月之后才支付给曾细云的，这些证据与罗进崇刚刚确认的在2016年3、4月份写的落款时间为2014年6月12日的《说明》、2016年1月20日在原告提供的工程中介服务费中的签字证实了这282万元不是给姜怀高的中介费；对证据7的真实性无异议，证明内容有异议，这笔钱不是退还的投标保证金，而是支付的中介费，在原告的银行流水中，没有体现出投标保证金几个字，而注明了异地压单存款，当时罗进崇说这200万元是支付给曾细云的中介费，之后原告将这笔钱及时转给了曾细云，钱款的用途是被告自行书写的，并没有告知原告，不能以汇款凭证上的用途来确定它的真实用途；对证据8的真实性无异议，证明内容有异议，只能证明被告收到了晨鸣纸业的款项为200万元；对证据9-10的真实性不确定，证明内容有异议，罗进崇从2015年10月起就不再是广西四建公司第五分公司的经理，但他在2017年却还在做结算，原告从来没有承诺过湛江晨鸣工程项目一期工程要达到1.2个亿和8000万以上，2013年5月22日的《承诺函》明确了项目总价要达到8000万元以上，姜怀高和曾细云才各自有300万元的中介服务费，否则另行协商，所以并不是工程造价要达到8000万元以上；2013年5月22日的《工程中介服务费》里没有承诺工程要达到1.2个亿的表述。原告对被告罗进崇提供的证据不予认可，姜怀高没有叫曾细云发这些信息，就算曾细云发送了这些信息，也没有影响罗进崇的说法，罗进崇说曾细云打了他，但没有证据。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，原告和被告罗进崇经人介绍相识，被告罗进崇于2011年4月21日至2015年10月8日期间是广西四建公司第五分公司的经理。2013年4月24日，被告罗进崇向原告出具《借条》一份，载明：“今借到姜怀高同志人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），借期为伍个月，即从2013年4月25日至2013年9月25日止。”双方口头约定了借款的利息为月息2%。原告于2013年4月25日通过中国建设银行向被告转账200万元。 2013年6月3日，原告通过中国建设银行向被告罗进崇的账户转入92万元。2013年6月4日，被告罗进崇再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到姜怀高同志人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借期为叁个月，即从2013年6月4日至2013年9月4日止。”双方口头约定了借款的利息为月息3%。 2014年6月12日，被告罗进崇又向原告出具《借条》一份，载明：“今借到姜怀高同志人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），在2014年7月12日归还。”该借条出具后原告没有将300万元转账给被告罗进崇。2014年12月20日，罗进崇在该《借条》复印件上备注：“此借款按月利息2%付，逾期利息照付。”原告认为该《借条》是前述两笔借款的重写，被告认为该笔款项是中介服务费,只是以借条形式书写。 上述三张借条上的“借款人”处均由被告罗进崇签名捺印，并由被告广西四建公司第五分公司加盖了公章。 另查明，2013年4月，湛江美伦浆纸有限公司针对其年产18万吨纸杯原纸项目土建及土建配套工程招标。该工程估价8000万元，参与该工程招标的单位需按照该工程造价的3%交纳招标保证金240万元。2013年5月1日，原告姜怀高通过中国建设银行向刘某账135万元，刘东红收到该款项后于当日向被告广西四建公司第五分公司的财务张某转账195万元。同日，姜怀高通过中国农业银行向被告罗进崇转账45万元。姜怀高向被告罗进崇和广西四建公司共计转账240万元的投标保证金。 再查明，2013年4月25日，被告罗进崇向原告支付4万元。2013年5月24日被告罗进崇向原告支付204万元。此后，被告罗进崇分别于2013年6月29日、7月8日、8月1日、9月6日分别向原告姜怀高支付了4万元、3万元、7万元、7万元共计21万元。2014年1月27日，被告罗进崇向原告支付了80万元。2014年4月3日，被告罗进崇向原告支付了24万元。2014年11月10日，被告罗进崇向原告支付7.8万元。2015年1月10日，被告罗进崇向原告支付7.8万元。 又查明，2013年5月27日，被告广西四建公司通过中国建设银行向原告转账200万元，转账凭证上备注：退投标保证金。2013年7月16日，被告广西四建公司向原告转账60万元。同日，被告广西四建公司以承兑汇票的方式支付原告360万元。2014年1月8日，广西四建公司向原告支付28万元。广西四建公司认可上述款项中扣除退还的投标保证金240万元外剩下的均为中介费。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告罗进崇是否应当偿还原告借款本金300万元及按月息2%计算的利息；2、被告广西四建公司和广西四建公司第五分公司是否应当承担共同还款责任。 针对以上争议焦点，本院做如下分析：1、被告罗进崇是否应当偿还原告借款本金300万元及按月息2%计算的利息的问题。首先，本案涉及的借款数额问题。原告于2013年4月24日、2013年6月3日两次通过银行转账方式向被告罗进崇的账户转入共计292万元。原告诉称借款共计300万元，另有8万元是现金交付，但是原告未能举证说明现金交付的时间、地点和交付过、地点和交付过程到了原告的8万元现金，且原告292万元均通过转账方式支付，仅余8万元通过现金方式支付不合常理。故本案涉及的借款数额应为292万元。其次，被告罗进崇于2014年6月12日向原告出具的《借条》是否是2013年4月24日的《借条》和2013年6月3日的《借条》的重写，《借条》中载明的300万元是借款还是以借条形式表达的中介服务费问题。原告认为2014年6月12日的《借条》是2013年4月24日的《借条》以及2013年6月3日的《借条》的重写，因此，《借条》中载明的300万元没有实际转账。被告罗进崇认为该笔款项是以借条的形式书写，但是300万元的借款实际是中介服务费。罗进崇在该《借条》复印件上备注：“此借款按月利息2%付，逾期利息照付。”如该《借条》上的借款300万元是中介服务费，中介服务费不应当有利息约定，故对于被告罗进崇认为2014年6月12日的《借条》中载明的借款300万元是中介服务费的辩解，本院不予采信。被告罗进崇于2014年6月12日向原告出具的《借条》应当为2013年4月24日的《借条》以及2013年6月3日的《借条》的重写，该《借条》中载明的300万元是借款。再次，被告罗进崇是否已向原告还清借款本金及支付利息的问题。被告罗进崇认为其已经向原告还清借款本金及利息，其还款时间分别为2013年5月24日还款200万元本金，2014年1月27日还款80万元本金，2014年4月3日还款12万元本金。剩下分别于2013年6月29日、7月8日、8月1日、9月6日支付的4万元、3万元、7万元、7万元为利息。从上述3笔款项的支付时间来看，付款时间均在被告罗进崇于2014年6月12日向原告出具的《借条》之前，如果借款已经还清，被告罗进崇就无需还向原告出具该《借条》了，且如果借款200万元已于2013年5月24日还清，剩余的借款92万元自2013年6月3日起至2013年9月6日止按照约定产生的利息应为8.3076万元，但是被告于2013年6月29日、7月8日、8月1日、9月6日共计向原告支付了利息21万元亦不合常理。原告认可被告罗进崇分别于2014年11月10日、2015年1月10日支付原告的7.8万元、7.8万元共计15.6万元为被告罗进崇支付的借款300万元的利息，被告罗进崇亦无法解释该两笔钱的用途。故对于被告罗进崇认为的借款本金及利息均已还清的辩解，本院不予采信。在2014年6月12日的《借条》中双方约定了借款的利息为月息2%，该约定未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。故对于原告要求被告罗进崇偿还借款292万元及按照月息2%的利率支付原告自2014年6月12日起至借款还清之日止的利息（扣除15.6万元）的诉请，本院予以支持。 2、广西四建公司和广西四建公司第五分公司是否应当与被告罗进崇承担共同还款的责任问题。2014年6月12日的《借条》的“借款人”处由被告罗进崇签名捺印，并由被告广西四建公司第五分公司加盖了公章。被告广西四建公司第五分公司认为该公章是罗进崇担任该公司经理时自行加盖，被告广西四建公司第五分公司对此不知情，但是被告广西四建公司第五分公司并未否认该公章不真实，其是否知情不能对抗善意第三人，故广西四建公司第五分公司应当对该《借条》上面的借款及利息承担偿还责任。广西四建公司第五分公司是广西四建公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由广西四建公司承担，故广西四建公司应当对该《借条》上面的借款及利息承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第五分公司、被告罗进崇共同偿还原告姜怀高借款人民币292万元及利息（利息计算：自2014年6月12日起至借款还清之日止，按照月息2%计算，扣除此期间产生的利息15.6万元）。 本案收取案件受理费41552元（原告已预付本院），由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第五分公司、被告罗进崇共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费41552元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳小荷 审 判 员  何其华 人民陪审员  明卫平 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  张方楠