四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南中法民初字第116号 原告：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司。住所地四川省南充市高坪区青松路178号。 法定代表人：何权，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓明，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 被告：夏春华，女，汉族，生于1970年6月14日，住四川省岳池县。 被告：唐红，女，汉族，生于1985年10月10日，住四川省岳池县。 被告：唐兵，男，汉族，1985年10月9日出生，住四川省岳池县。 被告：广西五鸿建设集团有限公司。住所地广西宜州市金宜大道88号。 法定代表人：蔡立宗，总经理。 委托诉讼代理人：祝小梅，女，汉族，生于1985年10月22日，系公司员工，住重庆市南岸区。 被告：巴中市诚信置业有限公司。住所地四川省巴中市经济开发区东方鑫村A15号楼2楼。 法定代表人：方乾坤。 委托诉讼代理人：饶云中，男，汉族，系公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：四川国丰建筑总承包有限责任公司。住所地四川省达州市达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。 法定代表人：谭清平。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪军，四川虹信律师事务所律师。 原告南充市海凤小额贷款有限责任公司（以下简称海凤公司）诉被告夏春华、唐红、唐兵、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、巴中市诚信置业有限公司（以下简称诚信公司）、四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海凤公司的委托诉讼代理人赵晓明，被告诚信公司的委托诉讼代理人饶云中、蒲毅，被告国丰公司的委托诉讼代理人孙传建到庭参加诉讼。被告夏春华、唐红、唐兵、五鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因本案涉及多个司法鉴定，依法扣除审理期限。现已审理终结。 原告海凤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏春华偿还借款650万元，并按约定支付逾期借款利息、融资成本费和管理费等，直至全部款项得到清偿之日止；2.判令被告夏春华从借款逾期之日起，按应偿还借款的日1‰支付违约金，直至前项全部款项得到清偿之日止；3.判令被告夏春华承担原告实现债权发生的律师费26万元；4.判令被告唐兵、唐红、五鸿公司对上列一、二、三项请求项下的款项承担连带保证责任；5.判令被告诚信公司、国丰公司上列一、二、三项请求项下的款项承担连带清偿责任；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据诚信公司、国丰公司于2014年3月20日作出的承诺，原告与上列被告夏春华之夫唐友明、唐兵、唐红、五鸿公司于2014年4月3日签订《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》。承诺载明：借款人唐友明、何永健向原告借款1000万元，因借款人代表国丰公司作为实际承建人现正在承建巴中市回风路棚户区改造统购安置房（柳津桥·国际城）项目，开发商诚信公司已经同意将上述项目中修建的七、八号楼群房项目由第六楼栋B1层、面积2946平米的商铺（具体详见抵偿协议）作价20682393元作为承建人承建工程款项的抵偿物。诚信公司、国丰公司承诺：1.上述抵偿物未对外出售、未向其他人设置任何权益处置，以及不存在其他任何权利瑕疵；2.自承诺日起至借款合同履行完毕止，不对上述抵偿物进行任何刑事的转让、设置担保或设置其他负担等权益性处置；3.项目开发商与承建人之间的各种协议能够顺利履行，不因其各经营或纠纷遭受财产查封。承诺人遵守以上承诺。否则承诺人自愿与借款人对贵公司的损失承担连带责任。《借款合同》约定：借款金额650万元，期限6个月；月利率8.4%，按月结息；逾期利率12.6%，并从逾期日起按1‰支付违约金；未按时偿还借款本金、利息，还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。《保证合同》约定：被告唐兵、唐红、五鸿公司为以上借款提供连带保证，其担保期限至债务全部清偿之日结束，担保范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的全部费用以及其他所有主合同债务人应付的费用。《抵押合同》约定：被告夏春华之夫唐友明以其抵偿取得的巴中市回风路（柳津桥·国际城）第六楼栋B1层、面积2946平米的商铺作为借款的抵押担保，担保范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用）。上诉借款合同、保证合同、抵押合同签订后，原告将借款发放给被告，但因抵押物未取得权属证书无法办理抵押登记备案。其间，原告数次催促被告完善抵押登记备案，但由于被告原因至今都未能办理。经核实，被告诚信公司、国丰公司所作出的承诺内容虚假，且相互之间的各种协议未能顺利履行，致原告未能实现债权受偿。 被告五鸿公司辩称，该司从未向海凤公司借款1000万元提供担保，涉案《保证合同》上加盖的“广西五鸿建设集团有限公司”公章系唐友明伪造，《保证合同》对五鸿公司没有约束力，该司不应担责。 被告诚信公司辩称，2014年3月20日的承诺书不是该司出具，加盖印章系伪造，该司不应承担连带责任，请求对印章真伪进行鉴定；原告关于柳津桥国际城2946平方米的担保不应成立，该司将工程交与国丰公司承建，约定按已完工程的70%支付工程款，目前只完成50%，已完工程价款4000多万，该司已支付6600多万，已超额支付工程款，该司不应对案涉借款进行代偿，并且唐友明是不能取得案涉工程的工程款和房屋。2015年2月2日该司回函确定柳津桥国际城2946平方米的房屋归该司所有，所以唐友明不能处置该房产。 被告国丰公司答辩称，本案应当中止审理，涉及伪造印章，应移交公安机关处理。该司不是本案适格被告，该司并不认识唐友明，并未对其担保。承诺书和证明的收文单位不是海凤有限责任公司，而是海凤有限公司。申请对承诺书上加盖的国丰公司印章印文的生成时间进行鉴定。巴中房屋的工程量以及工程款拨付与诚信公司陈述不符。 被告夏春华、唐兵、唐红未提供答辩意见。 本院经审理查明，2012年11月14日，诚信公司与国丰公司签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》，约定诚信公司将巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程发包给国丰公司，工程造价暂定3000万元，承包人项目负责人唐友明，施工期24个月。2013年1月20日，诚信公司与国丰公司签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》，约定诚信公司将巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程发包给国丰公司，工程造价暂定3000万元，承包人项目负责人唐友明，施工期24个月。2014年2月10日，诚信公司与国丰公司签订《裙房工程补充协议》，约定诚信公司将巴州区回风东路棚户区改造统购安置房7、8号楼工程裙房发包给国丰公司，价格约1900万元，承包人项目负责人唐友明，工期6个月；承包人全额垫资修建至主体完工，诚信公司用巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目范围内的部分商业用房（统购安置房除外）抵偿诚信公司应付国丰公司的工程款，抵偿房屋总金额暂定2068万元，其房源详见《抵房清单表》，诚信公司不以现金向国丰公司拨付工程款，如果工程款超出或低于抵偿房金额，并入国丰公司修建的7、8号楼工程款统一结算，或用现金相互找补。《裙房工程补充协议》清单记载：抵偿物为巴州区回风东路棚户区改造统购安置房7、8号楼工程裙房项目部6号楼B1层，2946㎡，单价7390元，以房抵付工程款总额20682393元。 2014年3月20日，唐友明向海凤公司出具一份《承诺书》，承诺因其本人需向海凤公司借款650万元，考虑到海凤公司的融资成本、管理成本、业务咨询及中介服务等因素，在履行借款合同、担保合同的同时，自愿每月给付海凤公司融资成本费、贷款管理业务咨询费、融资中介费等各种费用为贷款余额的3.3%。 2014年3月20日，唐友明向海凤公司出具一份《承诺书》（以下简称3.20《承诺书》），内容为：“海凤公司：借款人唐友明、何永健向贵公司共计借款1000万元整，因借款人代表国丰公司作为实际承建人现正在承建巴中市回风东路棚户区改造统购安置房（柳津桥·国际城）项目，开发商诚信公司已经同意将上述项目中修建的七、八号楼裙房项目由第六楼栋B1层，面积为2946㎡的商铺（具体详见抵偿协议）作价2068.2393万元作为承建人承建工程款项的抵偿物，为确保你的权益，本承诺人特向你作出如下承诺：一、在本承诺日前上述抵偿物为对外出售（承建人本人除外）、未向其他人设置任何权益处置，以及不存在其他任何权利瑕疵；二、自本承诺日起至借款人与贵公司之间借款合同履行完毕之日止，未经贵公司的书面许可，不对上述抵偿物进行任何形式的转让、设置担保或设置其他负担等权益性处置；三、项目开发商与承建人之间的各种协议能够顺利履行，不因其各自经营或纠纷遭受财产查封。承诺人遵守以上承诺，否则承诺人自愿与借款人对贵公司的损失承担连带责任。二O一四年三月二十日”。该承诺书承诺人处加盖了诚信公司、国丰公司印章。 2014年4月2日，唐友明向海凤公司出具《证明》（以下简称4.2《证明》）一份，内容为“海凤公司：因我单位管理需要，已经将原公章变更为现公章。现对外业务以现公章为准。由此产生的一切法律后果由我单位承担。二O一四年四月二日”。该《证明》原有公章、现有公章、单位公章处分别加盖了国丰公司公章，原有公章与现有公章、单位公章处加盖的印章不一致。 2014年4月3日，唐友明（为借款人）与海凤公司（为贷款人）签订编号为海凤（2014）个借字第0026号借款合同。该借款合同约定，贷款人同意向借款人发放借款金额650万元，借款期限为六个月，自放款人实际放款日起算，借款人应将借款用于经营周转，未经贷款人书面同意，借款人不得擅自改变借款用途；借款年利率8.4%，借款人以一个月为一期，按时付息；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息，对应付未付利息计收复利，并有权要求借款人从逾期或挪用之日起按相应金额的日1‰支付违约金，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%，即12.6%。同日，原告向唐友明转账650万元，唐友明收款后向原告出具收到650万元借款的收条一张。 2014年4月3日，海凤公司与“五鸿公司”签订《保证合同》，约定“五鸿公司”为唐友明与海凤公司签订的编号为海凤（2014）个贷字第0026号借款合同项下的债权提供保证担保，保证的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用及主合同债务人应负的费用；保证方式为连带责任保证，保证合同的有效期自借款合同生效之日起计算，自借款合同约定的债务全部清偿之日结束。 2014年4月3日，海凤公司与唐红签订《保证合同》，约定唐红为唐友明与海凤公司签订的编号为海凤（2014）个贷字第0026号借款合同项下的债权提供保证担保，保证的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用及主合同债务人应负的费用；保证方式为连带责任保证，保证合同的有效期自借款合同生效之日起计算，自借款合同约定的债务全部清偿之日结束。 2014年4月3日，海凤公司与唐兵签订《保证合同》，约定唐兵为唐友明与海凤公司签订的编号为海凤（2014）个贷字第0026号借款合同项下的债权提供保证担保，保证的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用及主合同债务人应负的费用；保证方式为连带责任保证，保证合同的有效期自借款合同生效之日起计算，自借款合同约定的债务全部清偿之日结束。 五鸿公司提出，2014年4月3日《保证合同》上加盖的“广西五鸿建设集团有限公司”公章系伪造，并申请鉴定。四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-4号司法鉴定意见书，结论为：《保证合同》（签署日期：2014年4月3日）上加盖的印章印文“广西五鸿建设集团有限公司”与广西五鸿建设集团有限公司在广西省宜州市公安局的备案印文不是同一枚印章盖印形成。四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-7号司法鉴定意见书，结论为：《保证合同》（签署日期：2014年4月3日）上加盖的印章印文“广西五鸿建设集团有限公司”与仪陇县兴源水务有限公司保存的《仪陇县河西工业污水处理厂工程施工合同》（于2013年11月25日签订）上印章印文“广西五鸿建设集团有限公司”不是同一枚印章盖印形成。 2014年4月3日，唐友明与海凤公司签订《抵押合同》，约定唐友明为确保海凤公司与唐友明签订的编号为海凤（2014）个贷字第0026号借款合同的履行，唐友明以其所有的房产作为贷款抵押物给海凤公司，抵押物为巴中国丰东路（柳津桥国际城）6楼栋B1层，2946平方米，评估价值20682393元，抵押率50%。双方未办理抵押登记。 2015年1月28日，国丰公司向诚信公司发函，内容为：“诚信公司：贵司（指诚信公司）抵偿给国丰公司的“柳津桥”7、8号楼工程项目商业城部分抵扣的工程款，由于目前抵偿物无法变现，不能兑付下欠的民工工资，鉴于目前情况，我司（指国丰公司）现函告于贵司，望给予支持。一、同意将贵司抵偿给我司“柳津桥”7、8号楼工程项目商业城部分由你司按原抵偿价收回。二、为解决劳务费，在2015年元月30日前，由你司支付给我司488万元工程款，此款由你司代为支付劳务费325万元，剩余部分由你司暂管，待工程复工时支付工程款。三、收回的抵偿物，你司在扣除488万元外，剩余部分暂由你司监管，工程复工时按工程进度支付工程款，具体支付办法由我司确认后方能支付。”。诚信公司于2015年2月2日回复国丰公司：1、同意国丰公司按抵偿物价格退回抵偿商业房的要求，但必须明确所退抵偿商业的具体位置和面积，退回抵偿商业房的总金额应为28389747元；2、贵司之前用抵偿商业房作为借款抵押物抵押给他人的，由贵司单方承担清偿借（贷）款的责任；3、7号楼已停工4个月，7、8号楼之间《裙房工程补充协议》签约已1年，至今未动工，请贵司按此回复7日内立即复工；4、按贵我双方签订的《建筑工程承包合同》内容及贵司实际施工完工量，我司现已超额支付工程款数千万元，故贵司来函所涉及的民工工资应由贵司承担支付责任。”。2015年4月20日，唐兵签署“同意此房退回诚信公司”。2015年3月25日，诚信公司向国丰公司发函，要求解除与国丰公司于2014年2月10日签订的巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7-8号楼之间《裙房工程补充协议》，并同时终止前述合同所涉及权利和义务。2015年6月12日，诚信公司发函国丰公司，再次要求解除与国丰公司签订的巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7-8号楼之间《裙房工程补充协议》。 诚信公司认为，3.20《承诺书》上加盖的诚信公司印章与其备案印章不一致,并申请鉴定。四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-1号司法鉴定意见书，结论为：3.20《承诺书》上诚信公司印章印文与诚信公司在巴中市公安局备案印章印文不是同一印模形成；3.20《承诺书》上诚信公司印章印文与《裙房工程补充协议》上诚信公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-5号司法鉴定意见书，结论为：3.20《承诺书》上诚信公司印章印文与《委托书》（2016年2月19日）上诚信公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。 国丰公司认为，3.20《承诺书》上加盖的国丰公司印章与其备案印章不一致,并申请鉴定。海凤公司认为，3.20《承诺书》系唐友明之子唐兵带领海凤公司工作人员陈勇携带到国丰公司在南充设立的办事机构，经唐兵说明情况后，该办事机构负责人在3.20《承诺书》上加盖的国丰公司公章，亦提出相关鉴定申请。根据海凤公司和国丰公司的申请，本院委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具福森特司鉴[2016]文鉴字第132-2号鉴定报告，结论为：1、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司提交给达州市公安局达川区分局的自称为本公司使用章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。2、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司提交给达州市公安局达川区分局的自称为本公司使用印章文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。3、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司提交给达州市公安局达川区分局的自称为本公司使用章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。4、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司提交给达州市公安局达川区分局的自称为本公司使用章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。5、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司被达州市公安局达川区分局收缴的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。6、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司被达州市公安局达川区分局收缴的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。7、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司被达州市公安局达川区分局收缴的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。8、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与四川国丰建筑总承包有限责任公司被达州市公安局达川区分局收缴的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。9、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程》（二〇一二年十一月十四日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。10、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程》（二〇一二年十一月十四日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。11、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程》（二〇一二年十一月十四日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。12、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程》（二〇一二年十一月十四日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。该鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-3号鉴定意见，结论为： 送检的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）：”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与该页上的打印字迹“原有公章（印模）：”的朱墨时序为先朱后墨，即先盖印后打印字迹。该鉴定所出具福森特司鉴（2016）文鉴字第132-6号鉴定意见，结论为：1、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川省国丰建筑总承包有限责任公司3”与《步云楼二期项目合同备案资料》（2014年3月26日）第3页、第30页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”是同一枚印章盖印形成。2、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《步云楼二期项目合同备案资料》（2014年3月26日）第3页、第30页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。3、委托方提供的《证明》(2014年4月2日)原件壹页“单位公章”的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《步云楼二期项目合同备案资料》（2014年3月26日）第3页、第30页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成的。4、委托方提供的《承诺书》（二0一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《步云楼二期项目合同备案资料》（2014年3月26日）第3页、第30页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成的。5、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同》（2013年7月11日）第3页、第37页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限公司3”不是同一枚印章盖印形成。6、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同》（2013年7月11日）第3页、第37页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。7、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同》（2013年7月11日）第3页、第37页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。8、委托方提供的《承诺书》（二0一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同》（2013年7月11日）第3页、第37页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。9、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同副本》（2013年9月7日）第4页、第39页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。10、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同副本》（2013年9月7日）第4页、第39页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。11、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同副本》（2013年9月7日）第4页、第39页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。12、委托方提供的《承诺书》（二0一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《建设工程施工合同副本》（2013年9月7日）第4页、第39页复印件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。13、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《裙房工程补充协议》（签订日期：2014年2月10日）原件壹页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”是同一枚印章盖印形成。14、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《裙房工程补充协议》（签订日期：2014年2月10日）原件壹页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。15、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《裙房工程补充协议》（签订日期：2014年2月10日）原件壹页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。16、委托方提供的《承诺书》（二0一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《裙房工程补充协议》（签订日期：2014年2月10日）原件壹页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。17、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目八号楼工程》（二0一三年一月二十日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”是同一枚印章盖印形成。18、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目八号楼工程》（二0一三年一月二十日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。19、委托方提供的《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目八号楼工程》（二0一三年一月二十日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。20、委托方提供的《承诺书》（二0一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《第一部分合同协议书巴州区回风东路棚户区改造统购安置项目八号楼工程》（二0一三年一月二十日）第1页、第51页原件贰页上的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。该鉴定所出具福森特司鉴[2016]文鉴字第132-8号鉴定意见，结论为：1、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《证明》（2014年4月2日）原件壹页“原有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”不是同一枚印章盖印形成。2、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《证明》（2014年4月2日）原件壹页“现有公章（印模）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”是同一枚印章盖印形成。3、委托方提供的《承诺书》（二〇一四年三月二十日）原件壹页“承诺人（签字或者盖章）”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”与《证明》（2014年4月2日）原件壹页“单位公章”处的印章印文“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”是同一枚印章盖印形成。 需要说明，经当事人同意，本案所涉上述鉴定与原告海凤公司起诉被告何永健、唐友明、唐红、唐兵、五鸿公司、诚信公司、国丰公司民间借贷纠纷一案所涉鉴定一并启动。相关材料在本院（2015）南中法民初字第115号卷中。 同时查明，唐友明与夏春华原系夫妻，二人于2007年1月13日离婚。本案诉讼前，唐友明已病故。庭审中，原告海凤公司申请撤回对被告夏春华的起诉，本院已裁定予以准许。原告海凤公司变更诉讼请求为：1.判令被告唐兵、唐红偿还借款650万元，并按约定支付逾期借款利息、融资成本费和管理费等，直至全部款项得到清偿之日止；2.判令被告唐兵、唐红、五鸿公司从借款逾期之日起，按应偿还借款的日1‰支付违约金，直至前项全部款项得到清偿之日止；3.判令被告唐兵、唐红、五鸿公司承担原告实现债权发生的律师费26万元；4.判令被告诚信公司、国丰公司上列一、二、三项请求项下的款项承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费。 因本案诉讼，海凤公司向四川首力律师事务所律师支付律师费26万元。 本院认为，1.关于本案是否适用“先刑后民”中止诉讼，移送公安机关查处的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015））第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”以及第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索材料移送公安机关或者检查机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案民间借贷行为本身并不涉嫌非法集资等犯罪，原告海凤公司主张国丰公司承担连带清偿责任，是基于国丰公司向其出具了3.20《承诺书》，却违反承诺内容而应担责。达州市公安机关对国丰公司印章被伪造而立案侦查，不影响本案民间借贷案件的审理。至于3.20《承诺书》上加盖的国丰公司印章是否伪造，是否合法，以及国丰公司在本案中应否担责，均在本案民事案件中依原告和国丰公司的申请进行了司法鉴定，国丰公司在本案中的民事责任可依据本案司法鉴定结论及相关事实予以确定，勿需以公安机关侦查结论为前提和依据。故本案勿需中止诉讼。 2.关于被告唐红、唐兵、五鸿公司的民事责任问题。原告海凤公司已向唐友明履行出借义务，主债务人唐友明生前未按约定履行还款义务，海凤公司要求连带保证人唐兵、唐红承担借款责任，符合法律规定,本院予以支持。海凤公司在借款合同约定的利息之外，另行要求被告支付融资成本费、贷款管理费等费用，实质为海凤公司变相收取的利息，前述费用与借款合同约定的利息、逾期利息之和最高不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分人民法院不予保护。故本按借款合同期内的借款利率（年利率）及逾期利率（年利率）调减为按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的4倍支付利息。违约金的性质主要为填补功能，被告按照中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的4倍支付利息，已能补偿海凤公司的资金利息损失。 原告持有的与“五鸿公司”签订的《保证合同》，五鸿公司否认签约事实，认为《保证合同》上加盖的“五鸿公司”印章系伪造并申请司法鉴定。鉴定结论表明该份《保证合同》上加盖的“五鸿公司”印章，与五鸿公司在备案登记机关留存的印章，以及五鸿公司在仪陇县河西污水处理厂承建工程时加盖在《施工合同》上五鸿公司印章均不一致，原告又不能提交该份保证合同上加盖的“五鸿公司”印章由五鸿公司在他处合法使用的证据，故五鸿公司并未作出为案涉借款提供保证担保的意思表示，其不应承担保证责任。 3.关于被告诚信公司、国丰公司的民事责任问题。诚信公司与国丰公司签订的《抵房清单》，仅为两者之间的内部约定，并非诚信公司向国丰公司的债权人作出的意思表示。3.20《承诺书》加盖的诚信公司印章与诚信公司在公安机关备案印章以及在他处合法使用的印章均不一致，诚信公司亦否认曾授权该公司工作人员在3.20《承诺书》上加盖诚信公司印章，表明诚信公司没有向海凤公司作出3.20《承诺书》所载明的关于不得处置抵偿物等内容的意思表示，海凤公司主张诚信公司因违反承诺内容应承担连带责任的诉请，本院不予支持。 国丰公司认可与诚信公司签订案涉《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》、《裙房工程补充协议》，诚信公司对此亦认可。国丰公司在案涉工程合同解除后，还以自己名义起诉诚信公司给付工程款，但陈述不持有上述三份合同原件。而海凤公司持有上述三份合同原件，并称三份合同原件及3.20《承诺书》原件、4.2《证明》原件，由唐友明、唐兵作为挂靠国丰公司修建案涉工程的实际施工人，与海凤公司协商借款过程中交付，用以证明唐友明、唐兵承建案涉工程，以及工程开发单位诚信公司、工程名义施工单位国丰公司均同意在借款人唐友明未清偿海凤公司借款前不处分抵偿物。根据当事人申请，本院委托司法鉴定机构对3.20《承诺书》以及4.2《证明》上多处“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”印章与检材鉴定比对，鉴定结论表明：3.20《承诺书》上国丰公司印章与其提交给达州市公安局达川区分局并自称为本公司使用的印章、《步云楼二期项目合同备案资料》印章、《建设工程施工合同》印章、《建设工程施工合同副本》印章、《裙房工程补充协议》印章不一致，但与4.2《证明》“现有公章（印模）”、“单位公章（印模）”印章同一。而4.2《证明》上“原有公章（印模）”印章与国丰公司认可的《步云楼二期项目合同备案资料》印章、《裙房工程补充协议》印章、《第一部分合同协议巴州区回凤东路棚户区改造统购安置项目八号楼工程》第1页、第51页上的印章是一致的，即4.2《证明》上“原有公章（印模）”处印章是国丰公司认可并使用的印章，由此证明，4.2《证明》上“现有公章（印模）”处的印章亦是得到国丰公司认可的。4.2《证明》没有载明“现有公章（印模）”印章从其出具证明之日起才启用，故3.20《承诺书》上国丰公司的印章是其认可的印章。 福森特司鉴[2016]文鉴字第132-3号鉴定意见书认为，4.2《证明》“原有公章（印模）”处印章印文与该页上的打印字迹“原有公章（印模）”的朱墨时序为先朱后墨，即先盖印后打印字迹。国丰公司无证据证明系海凤公司盗盖形成，国丰公司在空白纸张上加盖公司印章，也应视为系国丰公司的概括性授权，故3.20《承诺书》内容为国丰公司真实意思表示。承诺内容表明国丰公司附条件的加入借款人唐友明对海凤公司所负债务，该并存债务在所附条件成就时，对债务加入人国丰公司产生法律效力。国丰公司在承诺后与诚信公司达成将抵偿物交回诚信公司，该行为违反了承诺内容，其承担并存债务的所附条件已经成就，故原告要求国丰公司对唐友明向其所负借款本息债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。因四川国丰建筑总承包有限责任公司在诉讼中变更为四川国丰建设集团有限公司，故四川国丰建筑总承包有限责任公司在本案中的连带清偿责任由四川国丰建设集团有限公司承继。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐兵、唐红于本判决生效后十五日日内向海凤公司偿还借款本金650万元及利息，利息以650万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期1-3年期贷款基准利率的4倍从2014年4月3日计算至本判决确定的履行期间届满之日止；如未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告唐兵、唐红向南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司支付律师费26万元； 三、被告四川国丰建设集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的清偿义务承担连带责任； 四、驳回原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如债务人未在本院指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59120元，由被告唐兵、唐红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  罗晓翠 二〇一八年四月二十三日 书记员  林 凤