山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁08行终51号 上诉人（原审原告）郭凡芹，女，汉族，住济宁市任城区。 上诉人（原审原告）郭凡臣，女，汉族，住济宁市任城区。 共同委托代理人豆雄亮，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区住房和城乡建设局。住所地：济宁市任城大道**任兴商务中心。 法定代表人孟森，局长。 委托代理人谢坤，济宁市任城区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人周元，山东中昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府金城街道办事处。。住所地：济宁市任城区红星西路** 法定代表人韩爱芹，主任。 出庭负责人邵静斌，副主任。 委托代理人金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。 原审第三人穆广秀，女，汉族，现住济宁市任城区。 委托代理人仲赪，山东民桥律师事务所律师。 上诉人郭凡芹、郭凡臣与被上诉人济宁市任城区住房和城乡建设局、被上诉人济宁市任城区人民政府金城街道办事处、原审第三人穆广秀拆迁协议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，第三人穆广秀与原告郭凡芹、郭凡臣系母女关系。1993年，第三人穆广秀、原告郭凡芹、原告郭凡臣、穆广秀之子所在的济宁市市中区金城镇下属的西红庙村，给其家庭划分了西红北街1号宅基地一处，登记在穆广秀名下，并在该宅基地上建造了房屋，未办理房产权证，户口簿登记穆广秀是该涉案房屋户主。2016年5月西红庙村片区实施拆迁前，第三人穆广秀及其儿子在此居住。被告济宁市任城区住房和城乡建设局、被告济宁市任城区人民政府金城街道办事处根据济宁市任城区人民政府作出的《关于西红庙片区棚户区改造项目房屋征收决定》及《西红庙片区棚户区改造房屋征收与补偿方案》，于2017年2月9日两被告与第三人穆广秀签订《房屋补偿安置协议书》，并已补偿完毕。原告郭凡芹、郭凡臣于2017年6月2日诉来本院，请求依法确认被告济宁市任城区住房和城乡建设局、被告济宁市任城区人民政府金城街道办事处于2017年2月9日与第三人穆广秀签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项的规定，本案属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。本案所争议的涉案房屋是第三人穆广秀名下的宅基地上所建房屋，未办理房产权证，穆广秀是该涉案房屋户主。被告济宁市任城区住房和城乡建设局、被告济宁市任城区人民政府金城街道办事处根据济宁市任城区人民政府作出的《关于西红庙片区棚户区改造项目房屋征收决定》及《西红庙片区棚户区改造房屋征收与补偿方案》与第三人穆广秀签订的《房屋补偿安置协议书》，符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。原告郭凡芹、郭凡臣请求依法确认被告济宁市任城区住房和城乡建设局、被告济宁市任城区金城街道办事处于2017年2月9日与第三人穆广秀签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，证据不足，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郭凡芹、郭凡臣的诉讼请求。 上诉人郭凡芹、郭凡臣不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定不清，上诉人和涉案房屋有直接利害关系。上诉人郭凡芹、郭凡臣系第三人穆广秀女儿。1989年，因上诉人父亲与穆广秀离婚，上诉人与弟弟郭某及穆广秀共同租房生活。1993年6月，经上诉人郭凡芹努力，获得任城区金城街道西红庙村西红街1号宅基地一处，同年7月，二上诉人与原审第三人共同出资建造了砖混房屋三间（建筑面积约130平方米）及院落一处，并有证据予以证明，且《关于对山东省济宁市市中区金城镇西红庙村部分村民上访信件调查、核实的报告》、（2016）鲁0811民初10492号判决书、（2017）鲁08民终1902号判决书都能证明上诉人和原审第三人共同共有涉案房屋。另外，二上诉人户口也登记在涉案房屋名下，一审法院以户口登记在原审第三人名下作为产权认定的依据是明显错误的。二、一审法院认定证据不全面且对部分证据没有说明认定理由。三、一审法院法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条及《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，二被上诉人与原审第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》时，没有认真审查房屋权属状况，系在作为共同共有人的二上诉人不知情的情况下进行，且没有得到二上诉人的追认，侵害了二上诉人的合法权益，依法应当认定为无效。一审法院认定涉案《房屋补偿协议书》符合法律规定，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回了上诉人的诉讼请求，显然适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审。 被上诉人济宁市任城区住房和城乡建设局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、涉案《房屋征收补偿安置协议书》依据合法、程序合法、内容合法，适用法律正确，协议签订主体认定准确。1.依据合法。答辩人根据《关于西红庙片区棚户区改造项目房屋征收决定》《西红庙片区棚户区改造房屋征收与补偿方案》，与被征收人签订协议。2.内容、程序合法。协议的补偿项目及签订程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定。3.主体合法。金城街道办事处受答辩人委托，通过入户调查、社区调查等方式，收集了相关证明材料，确定被征收人为第三人穆广秀，并进行公示，公示期内无人提出异议，事实依据充分、程序合法，符合客观事实，也并非上诉人所认为的仅依据户口性质来认定第三人为被征收人。二、被答辩人没有证据证明其为被征收人及被征收房屋的出资人，被答辩人上诉的事实与理由不能成立，且是建立在房屋共有人的假设之上，没有证据支持。被答辩人提到的两份判决书中也只是假设，并没有认定被答辩人和原审第三人对被征收房屋共同共有。故请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人金城街道办事处答辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人在一审中所列举的证据，包括胡某出具的证言、济宁时代木业工贸有限公司出具的证明、西红庙社区2016年9月5日出具的证明、两份民事判决书，均不能证明上诉人系被拆迁房屋的共有人。另外，无论房屋划归第三人个人亦或者第三人一家，被拆迁房屋所涉及的是国有土地上房屋拆迁补偿，补偿以房屋为依据，并非宅基地的权属。故其主张没有任何依据。被上诉人采取了入户调查、社区调查、房屋分项勘估等方式，来确定房屋权属，并对权属调查结果进行公示，在无人异议的情况下，确定房屋权属，签订补偿协议，整个过程中被上诉人履行了应尽义务，程序正当，依据充分。二、一审法院适用法律正确。一审法院在认定事实清楚的基础上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人穆广秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第三人对上诉人在一审中提交的所有证据都进行了质证。原宅基地是划分给第三人的，因当时上诉人都已成年，都可自行主张宅基地的权利，当时建房是由第三人出资建设，一审中已作出说明。在签订安置协议之前，被上诉人作了详细细致的入户调查，且已公示，上诉人均没有异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉房屋位于西红庙片区棚户区改造项目的征收范围之内，被上诉人济宁市任城区住房和城乡建设局系该征收项目的征收部门，被上诉人济宁市任城区人民政府金城街道办事处系该征收项目的征收实施单位，二被上诉人有权与该项目的被征收人签订房屋征收补偿安置协议。因涉案房屋被纳入征收范围时并未办理相关产权登记，二被上诉人根据西红庙社区居民委员会出具的涉案房屋宅基图和对涉案房屋的勘察测量情况，认定涉案房屋面积等基本状况并无不当；因原审第三人系其家庭户主，且涉案房屋建成后其一直在涉案房屋居住，二被上诉人在对涉案房屋权属进行公示时，将涉案房屋公示在原审第三人名下亦无不当，且在公示异议期内，二上诉人及其他人亦未提出异议。二上诉人虽然主张涉案房屋系其家庭共同财产，但二上诉人未能向二被上诉人提供产权证书或其他确认二上诉人系涉案房屋共同所有权人的物权证明文件。二被上诉人所争议的实质是因涉案房屋的产权归属所引起的其家庭内部对涉案房屋补偿份额的分配等民事争议，其对涉案房屋因征收所能获得补偿的标准及内容并未提出明确异议。二被上诉人与原审第三人签订的被诉房屋征收安置补偿协议主要系解决涉案房屋的征收补偿标准及内容这一行政问题，二被上诉人与被征收房屋的户主即原审第三人签订征收补偿安置协议符合一般常理，且签订上述协议与二上诉人家庭内部的民事纠纷并没有必然联系，二上诉人确认其对涉案房屋的产权份额后，依然可以请求分割因涉案房屋征收所得到的补偿，同时该做法亦更符合行政效率的要求。综上，二上诉人主张被诉房屋征收安置补偿协议无效，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭凡芹、郭凡臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李传平 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇一八年四月十八日 书记员  颜素音