河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初6号原告：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳坤成农业机械销售有限公司，住所地：新民市北环路13号。法定代表人：李忠秋，系该公司经理。被告：李忠秋，男，1984年9月19日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：曹光，1989年11月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。三被告（沈阳坤成农业机械销售有限公司、李忠秋、曹光）共同委托诉讼代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。被告：李洪吉，男，1985年9月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称“福格森公司”）与被告沈阳坤成农业机械销售有限公司（以下简称“坤成公司”）、李忠秋、曹光、李洪吉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福格森公司委托诉讼代理人李晓明，被告坤成公司、李忠秋、曹光共同委托诉讼代理人刘爱民，被告李忠秋、李洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告支付货款1045075.6元及违约金，违约金按照24%/年的标准自2017年1月1日计至货款全部清偿完毕之日止；2、要求第二、三、四被告对上述义务承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年7月20日签订《产品供销合同》，约定第一被告在彰武经销原告生产的农用机械设备，并约定了付款方式、违约责任和管辖等条款。第二、三、四被告对此合同义务提供了连带责任担保。2017年3月10日，双方经过“企业询证函”确定被告还欠原告1045075.6元。后原告又多次催要无果，为维护原告合法权益不受侵犯，现提起诉讼，以实现诉求。被告坤成公司辩称，原告仅提供了2016年的合同，虽该合同内容真实，但合同期限为2016年全年，有关权利、义务的约定也仅应适用于当年发生的业务，2016年全年，双方总合同价款为52.5万元，而就该部分款项，我公司已对应向原告支付37.5万元，故坤成公司仅欠原告15万元。虽我公司在原告提供的“企业询证函”上加盖有公章，但并不证明我公司对该函件上载明款额的确认，仅能说明双方有对账的意思表示。被告李忠秋辩称，我没有为原、被告公司签订的产品供销合同做过任何担保，也未在合同上担保人处签过字，故我与本案无关，不应承担连带保证责任。被告曹光辩称，合同注明的签订时间，我已经离开坤成公司，且我没有为原、被告公司签订的产品供销合同做过任何担保，也未在合同上担保人处签过字，故我与本案无关，不应承担连带保证责任。被告李洪吉辩称，产品购销合同上的三处担保人签字均系我一人所签，我同意与第一被告向原告承担连带清偿责任，但应以2016年发生的业务为限。审理查明，原、被告公司自2014年建立业务合作关系，2016年7月20日，双方签订《产品供销销合同》一份，约定：“原告（甲方）根据第一被告（乙方）的经营意愿、分销能力、服务能力等条件，授权其在彰武经销原告产品，经销期限为：2016年1月1日至2016年12月31日；乙方应及时、足额向甲方支付货款，如乙方迟延履行逾期付款的，应向甲方支付违约金，违约金为未付款金额的3‰/日；本合同担保人自愿为乙方按照本协议应向甲方履行的义务，承担连带担保责任。2017年2月6日，原告向第一被告发送“企业询证函”，显示原告认为被告截止2016年12月31日欠原告2045075.6元货款，被告公司于2017年3月10日在该函件下部注明“其中有100万元大米磨账未冲减”，并加盖公章。2016年，原、被告双方发生三台车的业务，被告公司在该年度向原告付款37.5万元，但付款无法与之前发生的每单笔业务一一对应。上述情形，原、被告双方均无异议，且有当事人陈述、《（2016年）产品供销合同》、企业询证函等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，关于被告公司欠原告具体货款数额的问题，被告抗辩称，仅应计算2016年双方发生的业务价款、企业询证函并不能说明具体的欠款数额。本院对此分析：原告虽仅提供了2016年的合同，但并不能认为其全部诉求数额系基于该合同而单一发生，企业询证函上明确载明：“下列数据出自本公司账簿2016年12月31日记录，此数据如与贵公司记录相符，请在数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符处列明不付金额”，被告在注明“其中有100万元大米磨账未冲减”后加章确认，明显已将异议内容以直接书写其上的方式提出，并未见有对询证函上部的2045075.6元有任何异议，该函件明显包含了双方对之前发生业务的梳理、核对、结算、确认，故原告在起诉时，将上述100万元大米款扣减后所得的1045075.6元，可认定为欠款本金。关于担保的问题。被告李忠秋、曹光庭后对产品供销合同上担保人处“李忠秋”、“曹光”字样是否系其本人书写申请司法鉴定，在鉴定过程中，原告书面认可此二人签字系由另一担保人李洪吉代签的事实，致使鉴定无必要进行，但提供其工作人员与李忠秋的对话录音一份，在该证据中，被告李忠秋对欠款数额、其本人系担保人、原告方曾多次向其主张权利等内容予以认可。李忠秋在对该录音资料质证时，提出“此录音所涉对话发生在立案后双方调解过程中，根据民诉法规定，调解过程中基于调解意愿所作的意思表示不能当证据使用”，但民诉解释第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，结合本案，虽对话发生在庭前和解阶段，但李忠秋对上述内容的认可仅是对案件基本事实的客观陈述，并非违心的、与事实有出入的妥协、让步，故不能一概地机械认为所有当事人在调解、和解过程中的意思表示均不能采用，故可依法认定李忠秋为已经查明欠款的担保人。关于曹光，因原告未举证证明其担保人身份，且曹光本人也予以否认，故依法不能认定担保人。关于李洪吉，其担保人身份毋庸置疑，但因被告付款不是一一对应，且欠款累计计算，在被告尚欠大额款项未付的情况下，如以付款日期确定该笔款项的时间属性，明显不妥，被告的付款行为只可起到抵扣欠款本息的后果，并不能当然的割裂时间的连贯性，而仅认定为某年的合同价款，因此，李洪吉的担保范围，应以2016年发生的52.5万元为限。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告坤成公司作为原告产品的收受方和合同相对方，应依法履行支付货款的义务，同时，其以在“企业询证函”上盖章并注明异议内容的方式，对相应欠款数额进行了确定，故原告主张其支付1045075.6元货款的诉求，于法有据，应予支持。关于违约金，虽合同约定标准为3‰/日，但原告却主张按照24%/年，自对账截止日2016年12月31日的次日2017年1月1日，计至款项清偿完毕之日止，属当事人根据意思自治原则对自身实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。关于担保，因原告未举证证明李忠秋应承担连带责任的方式和范围，且原告在2017年4-5月期间持续向其主张权利，故根据担保法及司法解释规定，保证期间尚未届满，李忠秋应对欠款本金及违约金承担连带担保责任；被告李洪吉则应按照合同约定对2016年新发生的业务价款52.5万元及违约金（计算方式同上）承担连带清偿责任，因其在庭审中表示愿意承担保证责任，只是对承担范围有异议，故不必考虑保证期间问题。原告的其他过高部分诉讼请求，因缺乏事实和证据支持，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳坤成农业机械销售有限公司于本判决生效后10日内，向原告洛阳福格森机械装备有限公司清偿所欠货款1045075.6元并支付逾期付款违约金（以1045075.6元为基数，按照年利率24%，自2017年1月1日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、被告李忠秋就本判决第一项所确定的债务，与被告沈阳坤成农业机械销售有限公司向原告洛阳福格森机械装备有限公司承担连带清偿责任；三、被告李洪吉就本判决第一项所确定的欠款本金中的52.5万元及违约金（计算方式及标准同第一项），与被告沈阳坤成农业机械销售有限公司向原告洛阳福格森机械装备有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳福格森机械装备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16470元，保全申请费5000元，共计21470元，由被告沈阳坤成农业机械销售有限公司、李忠秋分别负担8588元，由被告李洪吉负担4294元。被告方负担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告方一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一八年四月二十三日书记员李璐璐