湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终192号上诉人（原审原告）：蒋水平，男，1971年4月27日出生，汉族，住湖南省沅江市四季红镇。委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：益阳市大通湖洞庭建材厂，住所地益阳市大通湖区河坝镇。经营者：邹另之，男，1964年10月4日出生，汉族，住益阳市大通湖区河坝镇。被上诉人（原审被告）：邹另之，男，1964年10月4日出生，汉族，住益阳市大通湖区河坝镇。两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊海云，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1962年10月7日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邱建华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。蒋水平与益阳市大通湖洞庭建材厂（以下简称洞庭建材厂）、邹另之、陈军民间借贷纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2017年1月10日立案后，因洞庭建材厂、邹另之、陈军提出管辖异议，长沙市芙蓉区法院于2017年2月9日作出（2017）湘0102民初142号民事裁定，裁定将案件移送益阳市赫山区人民法院。长沙市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）湘01民辖终472号民事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年6月13日长沙市芙蓉区人民法院将案件移送益阳市赫山区人民法院。益阳市赫山区人民法院于2017年6月27日立案后，于2017年9月25日作出（2017）湘0903民初2002号民事判决。宣判后，蒋水平不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人蒋水平及委托诉讼代理人钟海燕、徐丰林、被上诉人洞庭建材厂、邹另之共同委托诉讼代理人熊海云、被上诉人陈军的委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋水平上诉请求：撤销一审法院（2017）湘0903民初2002号民事判决，改判洞庭建材厂、邹另之、陈军向蒋水平支付违约金50万元，并承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审未查明蒋水平因洞庭建材厂违约延期还款所遭受的损失。2、一审将违约金100万元调整为3万元严重干预了当事人意思自治，违反合同法的基本原则，损害了蒋水平的合法权益。3、邹另之、陈军对本案债务承担连带清偿责任。邹另之系洞庭建材厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九的规定，对洞庭建材厂的债务承担连带责任。蒋水平多次向保证人陈军主张权利，陈军的保证期间未届满，应对本案债务承担连带清偿责任。4、一审判决蒋水平承担诉讼费用缺乏法律依据。蒋水平因本案所支付的财产保全费5000元及为采取保全措施实际支出的财产保险费3000元均系诉讼费用，应根据诉讼费的处理原则一并处理。洞庭建材厂、邹另之答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、洞庭建材厂按合同约定履行了合同义务，没有违约行为，不应承担违约责任。2、蒋水平上诉将违约金变更为50万元没有依据。3、蒋水平因保全支付的保险费3000元不属于诉讼费用，不应由洞庭建材厂支付。诉讼费用的分担根据相关法律规定确定。陈军答辩称，1、保证人陈军的担保期限是从2014年8月1日至2015年7月26日，担保期限一年。至2016年1月26日保证期间已届满，保证人免除保证责任。陈军2016年10月12日代邹另之偿还罚息不是陈军履行担保责任。蒋水平向一审法院起诉请求：一、判令洞庭建材厂向蒋水平支付违约金100万元；二、判令洞庭建材厂向蒋水平支付代其支付的贷款利息15200元；三、判令洞庭建材厂向蒋水平支付为实现债权所支付的费用共计8000元（其中财产保全费5000元、担保费3000元）；四、判令邹另之、陈军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：蒋记建材超市系个体工商户，经营者系蒋水平，成立于2004年8月27日，于2017年4月24日注销。2014年7月28日，蒋记建材超市与中国银行股份有限公司益阳分行签订《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借款期限为12个月。同日，邹另之与中国银行股份有限公司益阳分行签订《最高额抵押合同》，约定邹另之为上述合同提供担保。2014年8月1日，蒋记建材超市与洞庭建材厂签订《借款合同》，约定洞庭建材厂向蒋记建材超市借款人民币600万元，由邹另之、陈军作为保证人。借款时间为355天（起始时间以借据为准），由洞庭建材厂支付蒋记建材超市从银行贷款的应付利息。蒋记建材超市从银行借款800万元，由洞庭建材厂无偿提供房产（益房他大区字第X）和土地（大通湖区X）进行担保，违约责任为：任何一方违约，须向守约方支付违约金壹佰万元。陈军在保证人处签名，邹另之在洞庭建材厂法定代表人处签名，未在保证人处签名。邹另之以自有房产（益房权证大通湖农字第X号、第X号、第X号）为蒋记建材超市向银行借款提供担保。同日，中国银行股份有限公司益阳分行向蒋记建材超市发放贷款800万元，洞庭建材厂向蒋水平出具了“今借到蒋水平现金陆佰万元整（6000000元）中国银行贷款利息，期限壹年”的借条，陈军在保证人处签名，借款人处盖有益阳市大通湖洞庭建材厂印章，邹另之签名。2015年10月28日，蒋记建材超市与中国银行股份有限公司益阳分行签订《流动资金借款合同》，借款390万元，用于支付借新还旧，借款期限为6个月。同日，中国银行股份有限公司益阳分行向蒋记建材超市发放贷款390万元。借款存续期间，借款产生的利息均由洞庭建材厂、邹另之支付。另查明，2016年10月12日，蒋水平通过其子蒋强向中国银行支付15200元银行罚息。同日，陈军代邹另之向蒋水平支付了9000元，因此，洞庭建材厂尚欠蒋水平6200元。2016年11月28日蒋水平因向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提出保全申请缴纳保全费5000元，因保全提供担保支付保险费3000元。一审法院认为，蒋记建材超市作为个体工商户已注销，其权利义务应由其业主蒋水平承接。蒋记建材超市与洞庭建材厂签订的《借款合同》合法有效。蒋记建材超市已按约履行。洞庭建材厂未按时归还借款及足额支付利息，违反合同约定，应承担违约责任。在诉讼中洞庭建材厂认为没有违约，与事实不符。因洞庭建材厂违约，造成蒋水平损失6200元，应由洞庭建材厂全部赔偿给蒋水平。洞庭建材厂请求驳回蒋水平的诉讼请求，可视为请求人民法院适当减少违约金，综合借款的由来和洞庭建材厂的违约情况，酌定洞庭建材厂承担蒋水平违约金3万元。蒋水平要求洞庭建材厂赔偿的保全费5000元，不属于违反《借款合同》所造成的损失范围，不应纳入损失的处理，而应由人民法院依诉讼费处理的方式处理。蒋水平因保全支付的保险费3000元，不属于违反《借款合同》的损失范围，对蒋水平要求洞庭建材厂支付为实现债权费用8000元的诉讼请求不予支持。邹另之未在《借款合同》担保人处签名，不是担保人，不应承担担保责任。邹另之系洞庭建材厂的业主，从诉讼主体资格分析，邹另之作为业主不是本案适格被告，对蒋水平要求邹另之承担连带清偿责任的请求不予支持。陈军在《借款合同》及借条保证人处签名，为连带责任保证人，《借款合同》约定的借款时间为355天（起始时间以借据为准），借条中约定的借款期限为壹年。陈军的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，蒋水平作为债权人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故陈军不应再承担连带责任保证，故对蒋水平要求陈军承担连带清偿责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告益阳市大通湖洞庭建材厂在判决生效后五日内赔偿原告蒋水平银行利息6200元，支付原告蒋水平违约金30000元；二、驳回原告蒋水平其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14010元，减半收取7005元，财产保全费5000元，共计12005元，由原告蒋水平负担10000元，被告益阳市大通湖洞庭建材厂负担2005元。本案二审期间，各方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，蒋水平、洞庭建材厂、陈军于2014年8月1日签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款合同约定，蒋水平向银行贷款800万元，洞庭建材厂为贷款提供抵押担保，蒋水平所贷款项出借600万元给洞庭建材厂，洞庭建材厂支付银行贷款利息。借款合同同时约定一方违约，须向守约方支付违约金100万元。该笔贷款800万元，除蒋水平、洞庭建材厂偿还部分贷款外，余欠款项390万元，蒋水平向银行贷款390万元，以新贷还旧贷。以上事实可以认定蒋水平与洞庭建材厂所签订借款合同双方已履行完毕，洞庭建材厂不构成违约。对于390万元贷款，蒋水平与洞庭建材厂达成新的合意，洞庭建材厂应按约偿还。因洞庭建材未及按时归还借款本息，致使蒋水平承担了罚息6200元，该6200元应由洞庭建材厂支付给蒋水平。蒋水平上诉所提洞庭建设材厂违约赔偿损失50万元的请求，因蒋水平未举证证明洞庭建材厂违反了借款合同约定，该项请求依据不足，本院不予支持。但一审判决认定洞庭建材厂违约并判决洞庭建材厂赔偿蒋水平违约金30000元，洞庭建材厂未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以维持。蒋水平上诉所提邹另之作为洞庭建材厂的经营者应对洞庭建材厂的债务承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。蒋水平上诉所提陈军对洞庭建材厂的债务应承担保证责任的请求。本案中，蒋水平与洞庭建材厂双方协议以新贷还旧贷，蒋水平未举证证明保证人陈军知道或应当知道的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，保证人陈军不承担保证责任。另外，蒋水平对诉讼费用的负担提出异议。经审查，关于蒋水平在一审中缴纳的财产保全费与案件受理费，一审依据诉讼法的相关规定判决双方分担并无不当。关于蒋水平提出为财产保全支付的保险费3000元属于诉讼费用的范围无法律依据，且因该笔费用亦不是为实现债权必然产生的费用，故对蒋水平的该项请求不予采纳。综上，上诉人蒋水平的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14010元，由蒋水平负担。本判决为终审判决。审判长  薛谷雨审判员  曾艳红审判员  周佑明二〇一八年四月二日书记员  张 楠