徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0303民初4809号 原告：徐州安邦门业有限公司，住所地徐州市云龙区机场路，现住所地鼓楼区琵琶山二巷186号。 法定代表人：韩玉震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜淑敏，女，1973年8月18日生，汉族，该公司会计，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：王金侠（乳名王静），女，1976年5月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：赵鹏（与王金侠系夫妻关系），男，1973年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 两被告共同委托诉讼代理人：程言静，江苏汉彭律师事务所律师。 原告徐州安邦门业有限公司（以下简称安邦公司）与被告王金侠、赵鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦公司法定代表人韩玉震及委托诉讼代理人孙凯、杜淑敏、被告王金侠及王金侠、赵鹏共同委托诉讼代理人程言静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款247800元，并支付逾期付款利息26019元（利息自2014年12月30日起按照年息6%暂计算至2016年9月30日，实际计算至给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年5月左右，被告夫妻二人从原告处陆续购买实木门、装饰板及配套材料详见销货清单及下料单，供装修别人的别墅使用，总货款为297800元。经原告催款，截至2014年12月30日，双方对帐，被告共支付了41000元货款，后又支付了5000元货款，尚欠货款247800元至今未付，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告王金侠、赵鹏共同辩称：原告的诉请无事实和法律依据，诉状上的陈述与事实不符，二被告从未从事木门装饰板销售的生意，王金侠在升辉装饰城的门店打工，赵鹏是做装修的，二被告未向原告购买过木门装饰板及配套材料。2014年年初，顾客李文平到升辉装饰城的王金侠打工的门店去询问能否做木门及护墙板，说明是上下三层别墅使用的，用量较大且材质工艺要求高，王金侠工作的门店是平时只订做普通木门及装饰条，订单金额较小，大约几千元，从未接过这样大额的订单，门店中偶尔的大额订单也仅只有一万元，老板考虑到自己店面的实际资金能力，没有直接接客户的订单，但为了挣钱就说可以给顾客介绍一家有实力的工厂来做，就介绍了原告经理给这位顾客，原告给王金侠老板一定回扣后，由原告给顾客家上门谈颜色材料等细节，谈成后原告就开始上门测量等工序，之后顾客至王金侠店里将41000元交给王金侠代收，后王金侠转交给原告的经理，此后的货款都是顾客与原告结算，被告现不清楚原告与顾客间结算的程度。市场中需要特别定做的都需要门店和顾客谈好一切细节，有门店到顾客家测量再下单给工厂，工厂确认后再按照门店的加工单生产，加工完后，由门店联系工人安装，一家门店可同时与多家门店及多个安装工人合作，原告与被告没有任何回单，王金侠仅是职务行为介绍业务给原告，并非买卖合同行为。二被告主体不适格，被告仅是装修店的店员。另外，被告赵鹏虽是夫妻关系，但被告赵鹏并没有参与过涉案纠纷，赵鹏在本案中也不是适格的被告。原告起诉的购货行为自称发生在2014年5月，至2016年9月26日起诉，已经过了两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：1、二被告主体是否适格？2、原、被告间是否存在买卖合同关系？3、本案是否已过诉讼时效。 原告为证实己方观点向法庭提供证据如下：1、确认单一份，证明原告经理与被告王金侠对总货款及已经支付的货款的确认。即总货款297890，计算时按照297800元计算的，已支付的是41000元，分四次支付，分别为22500元、3500元、10000元、5000元，尚欠247800元。2、原告的销货清单两张，证明用量、单价金额、总货款金额。3、下料单五份35张，证明原告在生产时用料尺寸记型号，根据下料单可对应销售清单的总额。4、录音光盘及书面资料、照片两张，证明原、被告间存在买卖关系，二被告在升辉开的是夫妻店，原、被告存在类似本案的买卖关系不止一次，现场照片可证明王金侠夫妻接收顾客的订货需求为其装修。5、付款凭证8张，证明原告被告存在买卖合同关系，原告不是和实际业主有买卖合同关系。6、证据6原告的销售清单19张，证明原、被告间存在买卖合同关系。7、证据7订单5张，证明王静向原告订单时，原告从王静那复印的，双方存在买卖关系。8、证据8通话录音一份（当庭播放）证明王静欠付原告的货款，杜淑敏催要货款。9、证据9，证人张某证言、证人齐某证言，证明将原告加工制作的实木门、护墙板运送至业主家，由被告王金侠支付运费。10、证据10，别墅装修的图纸7页及装修所需材料6页，证明原告向王静供货，与业主不打交道。 被告对原告证据质证后认为：1、对证据1的王静书写的内容“共付41000元”真实性无异议，对给证据其他内容真实性不予认可，且不能证明总货款的确认单，王静书写的位置并未对总货款确认。2、对证据2的真实性关联性不予认可，没有日期及签字，顾客名称及内容是由原告书写，被告对此不知情，不能证明原告的观点。3、对证据3的真实性关联性有异议，无法显示是被告订货，没有被告对尺寸数量等细节的确认及签字，无法看出该单是为哪个项目下料，且其中有其他客户的名称。4、对证据4真实性不予认可，整理的内容无法体现完整性，不能证明原告的观点。对照片真实性有异议，无法确认有王金侠本人，即使有，仅凭此不能证明原告的观点。5、对证据5真实性有异议，该付款凭证上自己不清楚，部分凭证上没有持卡人的签字，看不清卡号，无法确定刷卡人是谁。2013年11月6日、2014年1月、2014年3月、2014年4月21日，这些能看清的日期都是原告起诉被告之前的日期，可见与本案无关。6、证据6是原告单方书写，没有被告的签字确认，无法核实其真实性，且时间久远，都是2012年，2014年的，也是发生在本案纠纷之前的。我们不否认和原告原来有业务往来，但对证据不认可，不能证明原告的证据目的。7、对证据7真实性不认可，与本案无关。可反证原、被告间以前的业务往来需要下单确认才予以定做，与本案的纠纷形成对比，本案被告并未向原告下单要求定做，不能证明原告的观点。8、对证据8的真实性无异议，但不能证实王金侠欠原告的货款。从录音第五行“杜淑敏你先操办点，我先用着”，从该陈述可看出只是让王金侠先帮忙操办，而并没有向王金侠催要货款的意思表示。录音中王金侠一再明确告诉对方起诉业主，由于对方一再推脱，王金侠考虑和对方的关系，只能从中间做周旋的工作。对证据9二个证人的证言，真实性不认可。王晶根本不认识第一个证人，即使存在事实，仅是运输合同成立，与本案买卖合同无关。第二个证人陈述与事实不符，这两万元都是业主直接交付证人的。证人的陈述前后矛盾，说第一次问业主要钱，但后面说是通过王静要钱。10、对证据10不予认可，无法看出双方任何信息，无法体现双方有供货的意思表示。 原告对被告的质证意见作出说明：1、关于确认单，王静书写自己名字时已对货款总额及已支付货款予以认可，否则不会签字，与2016年5月23日双方对账时的录音吻合，原告经理的妻子提出总货款、已支付货款、尚欠货款时王静回答很清楚称这个账没事，还称需要回去和赵鹏商量商量。2、关于销售清单、下料单，都是应王静的要求，原告经理亲自去现场测量，双方确认的，只是王静在上面没有签字，因为王静与原告经理是老乡关系很熟合作过多次，所以合同履行时没有像合同法规定的那么严谨。3、关于录音，王静应原告经理要求去办公室对账，原告经理对王晶进行录音，内容确实是王静的录音。4、被告质证时陈述不否认与原告以前有业务关系，这和之前所陈述从未承认双方有业务关系矛盾。双方间的业务往来不规范，应当是原告直接书写订单，要么就是从被告处复印来，并不是像被告质证时说能证明以前都是双方确认，而这一次不是双方确认的。“杜淑敏说你先操办点，我先用着”该陈述要结合上下文，可看出杜淑敏在催款，是想让被告拿钱，而非从中斡旋。 被告为证实己方观点向法庭举证如下：1、营业执照一，证实王金侠打工的店是赵晓莲的。2、2014年11月确认回份传单三份六页，2015年1月确认回传单一份两页，证明王金侠打工店面的合作习惯，即给工厂下达包含尺寸型号订单，工厂接到传真后计算价格并签字，后传真给门面，门面确认后再签字回传给工厂，工厂接到回传单后加工。3、合同书一份，证明王金侠的工作摊位承租方是赵晓莲，业主也是赵晓莲，王金侠仅是该店的工作人员。4、证据4照片3张，升辉装饰城与赵晓莲相邻的两家店铺及赵晓莲店铺消防安全责任书照片，王金侠工作的摊位业主是赵晓莲。 原告对被告提供的证据质证后认为：1、对证据1的真实性合法性不予认可。王金侠夫妻俩在升辉卖装饰材料与赵晓莲无关，原告经理不认识赵晓莲，赵晓莲与赵鹏是亲戚。2、证据2与本案无关，对其合法性真实性有异议，无法否定原、被告间存在的买卖关系。3、对证据3、4真实性无法确认，与本案无关。 被告在原告质证后做出说明：营业执照的注册地址就是王金侠打工点的位置，且该地址是升辉租赁的，租赁合同是赵晓莲的，与王金侠无关。第二组证据是证明定做行业的交易习惯。本案没有类似这样的交易习惯单据，王金侠虽然参与了对账，从录音并不能认定王金侠确认买卖合同存在，对那句话“这个账没事，还得需要回去和赵鹏商量商量”也无法确认双方间买卖合同关系。 为进一步查清本案事实，本院依职权对涉案房屋业主李文平、张文登进行了调查询问，并将调查询问笔录在庭审中宣读。业主李文平陈述，其到升辉装饰城与王金侠签订装修实木门、护墙板及配套材料等的合同，其并不认识本案原告的经理，对于涉案木门、护墙板等尺寸丈量行为也只是王金侠带人去的，与原告之间没有直接联系，且其在与王金侠签订合同后，为使王金侠尽快履行合同，预付给王金侠十或十五万元费用。原、被告对本院所作的李文平、张文登询问笔录内容真实性不持异议。 通过庭审调查质证查证，可以认定证据为：一、原告提供的证据：1、确认单一份，证明原告经理与被告王金侠对总货款及已经支付的货款的确认。2、原告的销货清单两张，证明用量、单价金额、总货款金额。3、下料单五份35张，证明原告在生产时用料尺寸及型号均是业主李文平家装修所需实木门、护墙板及相关配套材料，根据下料单可对应销售清单的总额。4、录音光盘及书面资料、照片两张，证明原被告间存在买卖关系，二被告在升辉开的是夫妻店，原被告存在类似本案的买卖关系不止一次，现场照片可证明王金侠夫妻接收顾客的订货需求为其装修。5、付款凭证8张，证明原告被告存在买卖合同关系，原告所收款货41000元，与被告王金侠签署名字确认支付货款数额相吻合，原告与业主无买卖合同关系。6、证据6原告的销售清单19张，证明原被告间存在买卖合同关系。7、证据7订单5张，证明王静向原告订单时，原告从王金侠处复印的，双方存在买卖关系。8、证据8通话录音一份（当庭播放）证明王金侠欠付原告的货款及杜淑敏向王金侠催要货款。9、证人张某、齐某证言，两位证人证实将原告加工定做的实木门、护墙板及配套材料等运送至业主家，由被告王金侠支付的运输费。10、证据10，别墅装修的图纸7页及装修所需材料6页，证明原告向王静供货，与业主不打交道。二、被告王金侠提供的证据：1、营业执照一份，证实店是以是赵晓莲的名义开的。2、合同书一份，证明王金侠的工作摊位承租方也是赵晓莲的名义承租的。其并不能因此否定被告王金侠作为实际经营负责人以及赵鹏参与该门店经营的事实。从王金侠当庭陈述看，其是赵晓莲门店的实际负责人，这也与原告陈述的王金侠与其在此次纠纷前有过多次门业经营业务往来相符合。三、本院调查证据：张文登、李文平的询问笔录。证明业主李文平与被告王金侠签订购买实木门、护墙板等装修涉案房屋的合同，业主与原告并无买卖合同关系，也不认识原告经理，并陈述被告王金侠带人到涉案房屋丈量门、护墙板具体尺寸，以及因为定做实木门尺寸问题要求返工。 经审理查明，2014年3月左右，云龙悦府54号楼104室别墅式房屋业主李文平与被告王金侠签订了定做别墅地上三层、地下一层15个门、近400平方米护墙板、门套100米左右等内容的装修合同，双方就数量、面积、图案样式、木材要求以及合同价格等进行了约定。业主李文平在合同签订后预付给被告购木材款十或十五万元。业主与被告双方签订合同后，被告与原告法定代表人韩玉震达成由原告为业主定做安装实木门、护墙板及配套设施的口头买卖合同。原、被告口头约定后由被告王金侠带着韩玉震等人到业主装修房屋实地测量门、护墙板等尺寸，丈量后由原告按照业主要求及现场丈量的尺寸定制实木门、护墙板。定制实木门等完成后，原告按被告指示将实木门、护墙板运至业主装修的涉案房屋进行安装，被告王金侠支付给运输工运费，原告在安装实木门时因造型根据业主及被告的要求做过相关改动。经过原、被告对账计算确认被告应支付原告总货款为297890元，原告自愿按照297800元进行计算，被告经原告多次催要后支付41000元，王静在对账单中“别墅共付41000元”后签署“2014.12.30共付肆万壹仟元（41000）王静”的字样，对账后王静又向原告支付5000元，尚欠251800元货款未付，原告仅主张247800元及相应利息。 还查明，被告王金侠在徐州市三环东路升辉国际装饰集聚广场C02厅076号云龙区赵晓莲门业商行从事门业经营，并为实际负责人，赵鹏为其丈夫，参与经营活动。 另查明，原告法定代表人韩玉震与被告在此次纠纷前有过多次门业生意往来。 本院认为，买卖合同有书面形式、口头形式和其他形式之分，但不管哪种形式的合同，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务，不履行或不及时履行义务将承担相应的法律责任。买卖合同关系成立与否，主要看出卖方和买受方之间是否存在由出卖方支付涉案标的物，买受方给付出卖方标的物货款，转移货物所有权的关系。关于本案原、被告是否存在买卖合同关系问题。本案原、被告之间虽未签订书面合同，但被告基于与业主李文平签订的装修实木门、护墙板合同内容，与原告达成了为业主定做实木门、护墙板及配套材料，并予以安装的口头合同，形成了事实买卖合同关系。有原告提供的对账确认单、销货清单、下料单、被告王金侠支付涉案货款凭证证实。且从原、被告此次纠纷前多次门业生意往来习惯来看，原告均是按双方业务往来惯例定做、交付货物。原告按照被告指示，将涉案实木门、护墙板及配套等交付并给业主安装，其后王金侠分四次支付给原告部分货款46000元。对于被告抗辩称是原告与涉案装修房屋业主有买卖关系，与己方无关的理由与事实相悖。业主李文平的陈述证实：业主与被告王金侠签订了定制实木门、护墙板等用于房屋装修的合同，与原告经理不认识，预付的定做门的木材款十余万也是给付王金侠的。所以王金侠抗辩其与原告无买卖合同关系不能成立。原告按照被告的要求和指示将涉案实木门、护墙板等货物交付并安装后，被告本应及时支付货款，且业主已支付给被告十余万元预付款项的情况下，拖延支付货款，应当承担未及时给付货款的违约责任，被告尚欠原告货款251800元，但原告仅主张247800元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，对于原告要求被告按照年息6%支付逾期付款利息的诉请，因主张过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。关于二被告是否为适格主体问题。被告抗辩否认自己是从事门业经营活动的主体，王金侠仅是打工的店员，不是经营者，而被告赵鹏只是店里搞装修的等，上述抗辩因为庭审中王金侠当庭陈述其为徐州市三环东路升辉国际装饰集聚广场C02厅076号云龙区赵晓莲门业商行实际负责人，且原告提供相关证据证实在本案纠纷前，被告与原告有过多次门业生意往来，具备经营主体资格，对其从事经营的行为应当承担相应的责任，其丈夫赵鹏参与门店经营，业主李文平陈述也提到王金侠的丈夫参与本次业务经营。故而被告作为本案当事人是适格的。关于诉讼时效问题。被告方提出原告起诉的购货行为发生在2014年5月，至2016年9月26日起诉，已经过了两年诉讼时效。从当事人陈述以及原告提供的2016年5月11日、5月23日录音证明原告一直在向被告催要涉案货款，且以被告王金侠签署支付货款41000元的2014年12月30日作为最后的催款日期，距二年诉讼时效届满的2016年12月底尚有时日，并未过期。故对被告关于原告诉讼时效已过的抗辩主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告王金侠、赵鹏于本判决生效之日起十日内支付原告徐州安邦门业有限公司货款247800元及逾期付款利息（自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告徐州安邦门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5408元，保全费1889元，由被告王金侠、赵鹏负担（因原告已预交上述费用，被告王金侠、赵鹏将上述费用随案款一并交付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉松 人民陪审员  路振亚 人民陪审员  张爱琳 二〇一八年四月十一日 书 记 员  段文斐