山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初5398号原告崔炳明，男，1965年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区，现住泰安市泰山区。委托诉讼代理人王萍，山东宗夫律师事务所律师。被告任晓婉，男，1970年8月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人赵建刚，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。原告崔炳明与被告任晓婉因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔炳明及其委托代理人王萍、被告任晓婉的委托诉讼代理人毕秀梅、赵建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔炳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因被告保全错误而造成的损失657000元（损失费用一天900元，自2017年3月8日计算至2019年3月7日）；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告任晓婉于2017年1月24日向贵院起诉要求原告支付欠款20万元，贵院于2017年4月12日作出（2017）鲁0911民初686号民事裁定书。诉讼期间被告对原告所有的住友牌挖掘机一台（型号及编号为：HS-5、SMT210A5P00BH3836X）进行了财产保全，保全金额是50万元。贵院以（2017）鲁0911民初686号民事裁定对其挖掘机进行了查封，期限两年，自2017年3月8日至2019年3月7日。查封之后，原告对此进行了复议，但迟迟没有答复。原告认为，被告查封数额明显超过诉求数额，且被告对财产保全价值应当预见或有能力预见，而执意要查封与自己诉求相差悬殊的财产，本身具有过错，属于查封错误，且查封之后，原告无法使用挖掘机营运，给原告造成了重大损失，请求判如所诉。任晓婉辩称，本案诉讼系原告基于已生效的（2018）鲁0911民初2530号案件同一事实和理由提起的，属于重复诉讼，根据法律规定，应裁定驳回起诉。被告申请人民法院对挖掘机采取保全措施符合法律规定，不存在错误，原告诉称的挖掘机在保全期间的损失是其个人造成的。被告诉原告民间借贷纠纷一案中，法院查封的原告的挖掘机的价值未超过诉讼请求数额，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原告崔炳明向被告任晓婉之夫陈兆民借款20万元，约定借款月利率1.75%，每月3号支付利息3500元，期限6个月，逾期支付双倍利息，崔炳明用自有住友牌型号及编号为HS-5、SMT210A5P00BH3836X挖掘机提供担保。借款期限内，崔炳明未支付利息，还款期限届满，亦未偿还借款本金。2016年9月28日，陈兆民去世。2017年1月22日，任晓婉将崔炳明用于抵押的挖掘机开走。2017年1月24日，任晓婉作为原告以崔炳明为被告向本院提起诉讼，要求崔炳明偿还该借款本息，对崔炳明抵押的挖掘机享有优先受偿权。同日，任晓婉向本院提交财产保全申请，申请本院对崔炳明的上述挖掘机采取保全措施，保全数额为50万元。2017年1月29日，本院作出（2017）鲁0911民初686号民事裁定书，裁定查封崔炳明所有的上述挖掘机，期限二年，自2017年3月8日至2019年3月7日。2017年2月28日，任晓婉出具承诺函一份，主要载明：任晓婉诉崔炳明民间借贷纠纷一案，申请保全崔炳明所有的上述挖掘机，在查封期间由其本人负责看管，如有遗失、毁损等情况与法院无关。任晓婉起诉崔炳明民间借贷纠纷一案，本院审理认为该案债权人应为任晓婉的配偶陈兆民，在陈兆民去世的情况下，应当由全部继承人提起相关诉讼，原告起诉不符合法律规定。本院遂于2017年4月12日作出（2017）鲁0911民初686号民事裁定书，裁定驳回了任晓婉的起诉。裁定书送达后，双方均未提起上诉。后陈兆民的部分继承人放弃了继承，2017年5月2日，任晓婉和其次子陈衍松作为原告，以崔炳明作为被告，向本院提起诉讼，要求崔炳明偿还借款本金20万元及相应利息，对崔炳明所有的上述挖掘机享有优先受偿权。同时，根据原告申请，本院于2017年6月20日作出（2017）鲁0911民初2089号之一民事裁定书，裁定查封崔炳明名下上述价值30万元的挖掘机，期限三年。该案经审理，本院于2018年3月6日作出（2017）鲁0911民初2089号民事判决书，判决崔炳明偿还原告任晓婉、陈衍松借款本金20万元，支付借款期限内利息21000元，并自2015年8月4日起以本金20万元为基数按年利率24%支付逾期借款利息至还清借款之日止。该判决生效后，崔炳明未履行判决义务，任晓婉、陈衍松向本院申请强制执行，经评估该挖掘机价值331090元。2018年5月9日，崔炳明作为原告，以任晓婉为被告向本院提起诉讼，诉称2017年1月22日任晓婉非法强行将原告正在施工的上述挖掘机开走扣押达15个月之久，要求任晓婉返还挖掘机，按每月4万元，计至2018年4月22日，15个月，赔偿其经济损失60万元并继续计算至返还之日至。本院经审理认为，崔炳明向任晓婉的丈夫陈兆民借款并用挖掘机抵押，借款逾期后，任晓婉应用合法途径获得归偿，任晓婉自行扣押抵押物属非法行为，且该抵押物的价值与其债权债务严重不对称，因此给崔炳明造成的损失应予赔偿，但该挖掘机后被法院查封，现尚在查封期间，查封期间造成的损失按照规定属于诉讼中保全造成的损害，该案中无法一并解决，对原告请求返还原物的请求不予支持，但在法院查封前给原告造成的损失任晓婉应予赔偿。为此，本院于2018年9月7日作出（2018）鲁0911民初2530号民事判决书，判决任晓婉赔偿崔炳明非法扣押挖掘机期间的损失7000元，驳回崔炳明的其他诉讼请求。该判决，已发生法律效力。本院认为，本案争议的第一个焦点问题为本案与（2018）鲁0911民初2530号一案是否属于重复诉讼。（2018）鲁0911民初2530号一案属于返还原物纠纷，该案处理的是任晓婉非法扣押崔炳明挖掘机期间的损失，本院已经判决支持。对崔炳明主张的其挖掘机在本院查封期间的损失，该判决中已明确说明属于诉讼中保全造成的损害，在该案中无法一并解决，现崔炳明提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，与上述案件并不是同一法律关系，不属于重复诉讼。本案争议的第二个焦点问题为原告主张的因被告申请保全错误而造成的657000元损失能否支持。在（2017）鲁0911民初686号案件中，任晓婉向本院提交的财产保全申请中虽载明保全数额为50万元，但其申请保全的对象仅是崔炳明用于抵押的上述挖掘机，并没有对其他财产进行查封，且从后来对挖掘机的价值评估来看，任晓婉申请查封的崔炳明的挖掘机的价值与任晓婉主张的借款本息之间悬殊并不大，不构成超标的查封。（2017）鲁0911民初686号案被驳回起诉的原因系因任晓婉的丈夫去世，诉讼主体未全部参加诉讼造成的，并未从实体上认定任晓婉的起诉没有事实依据。从后来的（2017）鲁0911民初2089号案查明事实来看，崔炳明拖欠任晓婉之夫陈兆民借款本息，事实清楚，证据确实充分，并且本院在该案中也支持了任晓婉的诉讼请求。综合以上事实，（2017）鲁0911民初686号中任晓婉的起诉虽被驳回，但其在该案中申请保全崔炳明的挖掘机并没有故意或重大过失，并不构成对崔炳明的侵害，原告要求其赔偿损失，没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔炳明的诉讼请求。案件受理费5185元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二〇一八年十二月十日法官助理朱洁书记员朱洁