山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民��624号上诉人（原审原告）：于同勇，男，1976年3月11日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ城，男，1968年3月6日出生，汉族，教师，住五莲县。被上诉人（原审被告）：许珍，女，1967年2月5日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人于同勇因与被上诉人ＸＸ城、许珍民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于同勇上诉请求：1.撤销一审判��，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人已经偿还13.5万元事实不清，证据不足。被上诉人在一审前两次庭审未提及许祥峰其人，也未提及借款预扣过利息，而在一审法院调查取证后，却称许祥峰转账给上诉人的款项系偿还涉案借款，以及涉案借款预扣过利息，其陈述前后矛盾。上诉人与许祥峰系客户关系，存在多笔账目往来，一审未给予上诉人充分的举证期限提供双方往来账目的证明。2.一审法院仅依据被上诉人陈述即否定上诉人与被上诉人之间存在其他多笔借款债务，无事实与法律依据。实际上，除了涉案借款，被上诉人尚欠上诉人其他多笔借款未还清。3.一审法院将举证责任强加给上诉人错误。ＸＸ城、许珍辩称，被上诉人实际上已经还清15万元借款，一审宣���后，原本打算上诉，但考虑到诉讼牵涉精力、物力，也就放弃了上诉的权利。上诉人的上诉毫无道理，请求二审法院予以驳回。于同勇一审起诉请求：1.判令ＸＸ城、许珍偿还借款150000元及利息（按照银行同期贷款利率支付利息，至还清所有款项为止）；2.一审诉讼费、送达费用由ＸＸ城、许珍承担。事实与理由：2014年8月20日，ＸＸ城、许珍给于同勇出具借条一张，尚欠于同勇150000元。后于同勇多次催要，ＸＸ城、许珍以没钱推诿。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。对当事人双方无异议的2014年8月20日ＸＸ城、许珍借于同勇150000元的事实，一审法院予以确认。双方主要争议问题是ＸＸ城、许珍是否已清偿该借款150000元。对于还款经过，ＸＸ城、许珍陈述：2014年8月31日，经王振介绍，ＸＸ城、于同勇、王兴军、王振共同到日照奎山汽车城旭特汽车担保公司借款，由于需要房产作公证抵押，当天因担保手续不全，只借款50000元，应于同勇的要求，该款由出借人当天通过银行转账给于同勇；2014年9月1日，ＸＸ城、许珍、于同勇、王兴军、王振再次到日照奎山汽车城旭特汽车担保公司，在办理完房产公证抵押手续后，又从该公司借款100000元，该款也应于同勇的要求，由出借人当天通过银行转账给于同勇；旭特汽车担保公司的具体经办人是许祥峰；ＸＸ城共计向旭特汽车担保公司借款150000元，当时约定月息6分，借款期限至2014年10月1日，但提前扣除了部分利息及保证金。2014年9月26日前，ＸＸ城、许珍通过网贷从宜信和恒昌分别借款130000元、50000元，该部分借款转入ＸＸ城在工商银行尾号为3315的账户内；因没有许祥峰的账号���当月26日、27日、28日，由于同勇从该账户内取出180000元，用于偿还旭特汽车担保公司的借款和补差。ＸＸ城提供了借条、收到条、借记卡账户历史明细清单予以佐证。借条、收到条均为预先制作的格式文本。借条的内容为：兹有本人ＸＸ城身份证号码：于今日向借款人民币壹拾伍万元（大写壹拾伍万元整），利息为同期中国人民银行利息的四倍，本人承诺于2014年10月1日前必须本金全部归还。特立此据，以此为据。借款人：ＸＸ城共同借款人：于同勇联系方式：133263353882014年9月1日。收到条的内容为：今收到现金人民币元（大写元整），银行转账壹拾伍万元，大写壹拾伍万元整，以此为据。收款人：ＸＸ城于同勇身份证号2014年9月1日。于同勇在收到条上书写“今收到拾万元”并签字。ＸＸ城、于同勇均在借条、收到条上捺印。借记卡账户历史明细清单的卡号为62×××15，户名为ＸＸ城，起止日期为2014年7月1日至11月1日。清单记载2014年9月26日从他行汇入130000元、50000元，2014年9月27日、9月28日各转50000元至62×××95账户。经查询，该账户为于同勇在工商银行的账户。于同勇对借条、收到条及借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，认可与ＸＸ城、许珍共同到日照奎山汽车城旭特汽车担保公司借款150000元；但认为其只是上述借款的担保人，而不是共同借款人；该笔借款的经办人王振因与于同勇熟悉，在将款项转到ＸＸ城的账户后，同时要求于同勇书写“今收到拾万元”。对于借款的交付方式，于同勇陈��为银行转账100000元，现金是扣除利息后给ＸＸ城。对ＸＸ城主张的取款180000元用于偿付上述借款，于同勇不予认可，并主张涉及转账的两笔50000元是为了偿还另外的借款。于同勇提供借条一份。借条的内容为：今借于同勇现金伍万元整ＸＸ城2014.8.20。借条的内容已用笔划掉，借条所用纸张有裂痕并有粘贴。ＸＸ城质证认为，于同勇帮助ＸＸ城偿付196000元后，ＸＸ城偿还了于同勇40000元，于同勇担心ＸＸ城不再还钱，就要求ＸＸ城出具借条，当晚要求写一张100000元和一张50000元的借条，写了一张50000元的条后，又写了张150000元的条，把原来的50000元的条划去并撕掉了，100000元的条没有写。于同勇提交的借条就是划去的借条。于��勇辩解，该50000元不是同一笔借款，借款后一个月左右还了；借条是于同勇划去的。一审法院依职权对于同勇在工商银行的账户（62×××95）的交易明细进行查询（2014年8月29日至2014年9月5日），2014年8月31日、9月1日，自6222081616000465467账户向该账户分别网转50000元、85000元。经查询，6222081616000465467账户属于许祥峰；根据银行账户信息能够确认，许祥峰的联系地址包括日照市东港区陈疃镇七里沟子村、日照市奎山汽车城柳州路1号。于同勇质证认为，对证据的真实性无异议；对许祥峰与贷款公司的关系存在异议；2014年期间于同勇经营机械厂且状况良好，资金往来频繁属于正常。一审法院依职权对王兴军（公民身份号码）进行调查，其陈述的主要内容为：大约2014年秋天，ＸＸ城跟于同勇让我开车去日照奎山一个卖车的门头上去借钱，借了个人的，大约是150000元，其中扣除了利息和保证金后就没有150000元了；我跟他们去了两三趟。钱是转账的，不是现金支付，钱转到谁的账户上不清楚；门头的名称记不清了。于同勇对王兴军的陈述无异议。一审法院认为，ＸＸ城、许珍承认于同勇在本案中主张的事实，故对于同勇主张的事实予以确认。ＸＸ城、许珍主张已通过向他人借款的方式偿付了涉案借款，并提供了相关证据予以佐证。于同勇对还款事实予以否认，并对证据证明的待证事实提出异议。根据ＸＸ城、许珍提供的证据和一审法院依职权取得的证据，结合双方的庭审陈述，对双方争议的问题作如下认定：1.对ＸＸ城于2014年8月31日、9月1日向他人借款150000元的事实，于同勇无异议，且有借条、收到条佐证，应予确认。对于借条、收到条上记载的共同借款人，于同勇认为其是借款的担保人，只是由于是格式文本才在共同借款人处签字；而根据ＸＸ城的陈述，其借款是为偿付本案于同勇所出借的款项，故可以认定于同勇是上述借款的担保人。2.ＸＸ城去日照奎山汽车城所借款项的出借人为个人，所借款项扣除相应利息及其他费用，但具体数额不确定；借款交付方式为银行转账。3.综合考虑于同勇在工商银行的账户交易明细、当事人双方关于借款经过的陈述、许祥峰在银行留存的个人资料、收到条的记载内容，在于同勇未举证证明其与许祥峰存在其他业务往来的情况下，可以认定许祥峰即是向ＸＸ城出借款项的出借人且借款由许祥峰的银行账户转账至于同勇的银行账户。借款数额为2014年8月31日、9月1日转账至于同勇的银行账户内的数额，共计135000元。4.ＸＸ城、许珍主张于同勇从ＸＸ城在工商银行的账户内取款180000元用于补差及偿还上述借款，但其提供的银行交易明细仅能证实有两笔共计100000元转账至于同勇的账户，对其他款项未能提供证据证实，故对其主张不予支持。于同勇主张其中的一笔是ＸＸ城偿还其他的借款，ＸＸ城不予认可，且其提供的证据存在涂划、撕裂和粘贴的痕迹，故对于同勇的主张不予支持。ＸＸ城、许珍向于同勇借款150000元，已经偿还135000元，尚有15000元未付；因双方对借款期限和利息均未作约定，利息的计算可自于同勇起诉日始（2017年7月21日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，一审判决如下：一、ＸＸ城、许珍于判决生效后十日内偿还于同勇借款15000元及利息（以15000元为基数，自2017年7月21日始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;二、驳回于同勇的其他诉讼请求。案件受理费3300元、诉讼保全费1270元，共计4570元，由于同勇负担4113元，由ＸＸ城、许珍负担457元。二审查明的案件事实与原审查明事实相同。本院认为,上诉人于同勇与被上诉人ＸＸ城、许珍对于2014年8月20日被上诉人向上诉人借款15万元的事实均无异议，且有借条予以佐证，��方之间的民间借贷法律关系成立并有效。本案的争议焦点是被上诉人是否偿还了涉案借款。被上诉人对此提供其与上诉人共同向日照奎山汽车城旭特汽车担保公司出具的15万元借条和借款收到条，证明其于2014年9月1日向该公司借款15万元偿还了涉案借款。上诉人称其在该借条和收到条上签字是作为担保人同意为该笔借款提供保证担保。一审法院依职权查明在同一时间段家住日照奎山的许祥峰向上诉人账户转账13.5万元。根据被上诉人提交的银行卡账户明细，被上诉人于2014年9月28日、29日其又转账支付上诉人10万元，同时间段被上诉人银行卡通过ATM机支取过现金8万元。结合以上证据，被上诉人一审抗辩所主张的借汽车担保公司款项偿还上诉人的借款，然后从其他民间机构融资偿还汽车担保公司借款的事实具有高度盖然性，上诉人在本案中应负进一步举证的义务。上诉人���交的两份借条的内容均已划掉，其提交的银行卡账目明细仅能证明资金往来而不足以证明其基于与许祥峰之间的其他法律关系而收到许祥峰13.5万元的汇款，应承担对其不利的法律后果。一审认定被上诉人向上诉人借款15万元，已经偿还13.5万元，尚有1.5万元未付，利息自上诉人一审起诉日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算于法无悖，亦无明显不当，本院予以维持。上诉人主张一审认定事实错误、举证责任分配不当，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人于同勇负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年四月十九日书记员  陈令燕