四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初945号 原告：牟文鹏，男，汉族，四川省遂宁市居民。 委托诉讼代理人：邓成华，系原告牟文鹏表叔，汉族，四川省绵阳市居民。 原告：李林，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（上列原告共同委托）：苟峨峰，系四川蜀仁律师事务所律师律师。 被告：何龙，男，汉族，四川省射洪县居民。 被告：刘小军，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：陈天水，系遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 被告：刘波，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：许佳富，系四川宏申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬雯婧，系四川宏申律师事务所实习律师。 第三人：四川省射洪建设集团有限责任公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道99号，统一社会信用代码915109222063618487。 法定代表人：江德贵，系该公司董事长。 原告牟文鹏、李林与被告何龙、刘小军、刘波、第三人四川省射洪建设集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告牟文鹏及其委托诉讼代理人邓成华、苟峨峰、原告李林、被告刘小军委托诉讼代理人陈天水、被告刘波委托诉讼代理人许佳富、敬雯婧到庭参加诉讼，被告何龙、刘小军、刘波、第三人四川省射洪建设集团有限责任公司法定代表人江德贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟文鹏、李林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘波向二原告返还信誉保证金人民币460万元；2.依法判令被告从收款之日起按年利率24%的标准向二原告支付占用资金的利息至付清之日，并赔偿原告损失2万元；3．判令三被告承担连带责任；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月初，被告刘波与何龙、刘小军恶意串通，以修建射洪县“翰林雅苑”收取保证金为名，由被告刘小军以工程合作的名义诱骗原告李林、牟文鹏于2013年5月18日其签订《工程合作协议》后，被告刘波又唆使被告何龙与刘小军于2013年5月20日签订《建筑工程施工合同承包意向合同》，并加盖了虚构的“射洪县紫云办事处建设社区城中村改造委员会”印章。原告根据该承包意向合同，向被告刘波打保证金人民币460万元（其中原告牟文鹏岳父陈某分别于2013年5月30日、2013年8月7日向被告刘波转款260万元；原告李林儿子李某于2013年5月29日通过农行向被告刘波转款200万元）。后原告多次要求被告签订正式的施工合同并入场施工，但被告刘波、刘小军等人均以种种借口一拖再拖，直到2016年底，被告刘波既未与原告签订正式的施工合同，也未让原告入场施工。2017年1月6日，被告刘小军还假意与原告二人联名在《遂宁曰报》的“射洪专刊”第三版发布《公告》：限刘波“在登报之日起十日内起草并与乙方（即原告）签订正式合同，逾期视为你方（即被告）违约，乙方有权解除合同。”实际上，被告刘波早已将“翰林雅苑”项目更名为“书香门庭”，并将该项目挂靠于第三人四川省射洪建设集团有限责任公司，并由四川省射洪建设集团有限责任公司施工建设，现正在建设中。 综上所述，被告刘波、何龙、刘小军等人骗取原告460万元保证金的行为，已严重侵犯原告的合法权益。为了维护国家法律的尊严和原告的合法权利，特向贵院提起诉讼,请依法判处。 被告何龙未作答辩，亦未提交相关证据。 被告刘波答辩称，1.答辩人刘波系翰林雅苑项目的实际开发人，在项目筹备阶段，刘小军想承包涉案项目，因此我委托何龙和被告刘小军于2013年5月28日签订了项目建筑工程承包合同意向书，该合同是双方自愿达成的，刘小军按合同约定缴纳了400万元保证金，原告诉称被告刘波和刘小军恶意串通骗取保证金属于歪曲事实；2.答辩人收到刘小军缴纳的是400万元保证金，而非460万元；3.由于双方未正式签订合同，于2014年7月才达成协议，对双方的债权债务进行结算，刘波已经按照结算向刘小军履行完毕，根据双方约定，刘波已经完全退回保证金给刘小军。综上，请驳回二原告的诉讼请求。 被告刘小军答辩称，本案中刘小军和二原告是合伙承包刘波开发的书香门庭项目，不存在被告刘波和刘小军恶意串通骗取保证金的事实。刘小军也是受害人。刘小军代表二原告和刘波的委托人何龙签订合同，刘波向刘小军出具400万元保证金是事实，刘小军已经和刘波进行结算，刘小军和二原告在《遂宁日报》登报的公告也是事实。刘小军与本案收取保证金的事情没有任何关系，不是刘小军收取的，故刘小军不应该承担保证金返还责任。 第三人四川省射洪建设集团有限责任公司未作答辩，亦未提交相关证据。 原告牟文鹏、李林、被告刘波、刘小军围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告双方均对对方提交的证据本身的真实性无异议，该部分证据符合证据的基本特征本院予以确认并在卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年5月18日，原告牟文鹏、李林与被告刘小军为修建翰林雅园（后更名为书香门庭）签订《工程合作协议》，合同约定刘小军占50%，李林占25%，牟文鹏占25%，由刘小军负总责，主持一切合作项目的承包，协调与发包方的关系，负责签订工程合同，在此基础上，会同合作方共同决策工程相关事宜。2013年5月20日，被告何龙（甲方）与被告刘小军（乙方）签订《建筑工程施工承包意向合同》，合同约定：甲方在射洪县太和镇洪达家鑫路1-33号，项目名称为射洪县文化产业园翰林雅园，该商住楼一切土建、安装及附属工程承包给乙方刘小军负责施工，在意向合同签订后，乙方向甲方预交500万元的信誉保证金，施工队伍进场后，临时设施搭建完毕保证金返还400万元，施工完成至三楼，返剩余的全部保证金。何龙在合同上签署“拟同意待保证金到账后即起草正式合同”，并加盖射洪县紫云办事处建设社区4社城中村改造理事会印章。被告刘波于2013年5月26日向刘小军出具收条，载明：“今收到刘晓军信誉保证金肆佰万元（4000000.00）属实，此款分两笔打入”。原告李林儿子李某于2013年5月29日、原告牟文鹏岳父陈某于2013年5月30日通过银行向被告刘波各转款200万元。后被告刘小军、原告牟文鹏、李林（甲方）以书香门庭项目部名义修建前期临时工程并搭建工程活动板房，支付板房款2万元。2015年12月7日，被告刘小军与被告刘波的管理人员陈某签订〈《书香门庭项目》前期临时工程价格议定〉，协议约定：“2013年由刘小军修建书香门庭的前期临时工程，经双方协商，达成一致，共同认定价格为壹拾万叁仟元。其修建工程内容包含：1、配电房；2、门卫室；3、围墙（门卫室两侧、武安河旁）；4、厕所（项目部底楼武安河旁）；5、售楼部地圈梁、钢筋及混凝土找平；6、项目部底楼内墙涂料；7、零星开支〈节能灯、窗帘、门卫大门预埋件、配电室返工及人工费。”并在协议下方手写“并加大门材料费及人工费￥3977元（叁仟玖佰柒拾柒元）”。本院在审理（2016）川0922民初847号刘波与刘小军、陈某民间借贷一案中，刘波已知道刘小军与李林、牟文鹏系合伙关系，保证金系李林、牟文鹏交付，并在起诉时与借款品迭，后刘波放弃品迭，按实际借款主张。本院判决刘小军、陈某夫妇偿还刘波借款584万元及利息发生法律效力后，刘波向本院申请执行，执行案号为（2016）川0922执505号，本院执行过程中对上述工程活动板房予以查封。原告李林、牟文鹏于2017年4月5日向本院提起执行异议，称该被查封的财产并非被执行人刘小军个人财产，而是李林、牟文鹏出资修建的活动板房。本院于2017年4月19日作出（2017）川0922执异4号民事裁定书，裁定驳回李林、牟文鹏的异议请求，该裁定书已发生法律效力。2017年1月6日，被告刘小军与原告李林、牟文鹏在《遂宁日报》登报载明：“陈某、刘波：根据2013年5月20日于刘小军签订的《建筑工程施工承包意向合同》，按照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑发》以及《建筑工程施工承包意向合同》的第四条第一款第二款和补充条款‘拟同意，待一方保证金到账户后即起草正式合同的规定’，乙方已将保证金打入你方账户几年，但至今你方没有与乙方签订正式合同，限你自登报之日起10天内起草并与乙方签订正式合同，预期视为你方违约，乙方有权解除合同。特此公告！”2017年7月23日，被告刘波（甲方）与被告刘小军（乙方）签订《协议》，协议载明：“1.刘小军在2013年向刘波打入400万元（肆佰万元），后期刘小军在刘波处借款600万元（陆佰万元），以上两笔双方评定(注：应为品迭)后，刘小军还欠刘波200万元（贰佰万元），后期刘小军分两次还128万元（壹佰贰拾捌万元），最终刘小军欠刘波72万元（柒拾贰万元）。在工程运行中，刘波支付刘小军40万元（肆拾万元）。在2017年7月23日在几位朋友的见证下工程款的所有最终结算，以及在执行双方协议运行期间给乙方所造成的经济损失，以及违约损害，甲方刘波一次性赔付210万元（贰佰壹拾万元）。今后双方不再以任何理由追述对方和纠缠。从今日起，以前所签的合同自动作废。特别注明射洪县人民法院的事情由刘波十日内负责解除。”被告刘波、刘小军签字确认，并由见证人“向某、陈某、冯某”签字确认。该协议下方空白处添加“关于刘波最终结算赔偿款贰佰壹拾万元的方式以书香门庭的住房屋作还款办法，按3800元，甲方应返平方面积552.6㎡（伍佰伍拾贰平方）。特别注明：关于刘小军他们内部股东之间内部所有事物由刘小军本人全权负责处理从今日起与刘波无任何关系和财物关系。”2017年8月22日，被告刘小军出具《承诺书》，载明“本人刘小军（身份证510922XXXXXXXXXXXX”承诺将位于射洪县何家桥书香门庭目（住房552㎡）转卖给杨某。共计1800000.00元，大写一百八十万元整。首付九十万元整（以刘小军的收条为准）待房屋网签手续办完后一个月内付清，其中一切相关纠纷、债务甴刘小军全部负责处理，所有经济损失、法律纠纷由刘小军全部负贵。特此承诺!”见证人陈某、何某签名。后刘波至今未向本院撤销对刘小军、陈某的执行申请，亦未向本院执行部门提交上述结算协议。 原告牟文鹏、李林于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，刘波称讼争工程系其本人开发，何龙代表其本人与刘小军签订合同，现该工程已由第三人四川省射洪建设集团有限责任公司修建。被告刘小军称2017年7月23日与被告刘波签订的《协议》无效，协议添加内容不是其本人添加，刘波未按协议10日内解除对刘小军的执行，协议抵偿400万元保证金损害原告利益。 另查明，原告牟文鹏岳父陈某于2013年8月30日向被告刘波账户转入人民币60万元（陆拾万元整），原告牟文鹏主张这是转入的保证金，被告刘波称该款系陈某代刘小军支付其垫付的材料款。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不得损害第三人利益。被告刘波委托被告何龙与被告刘小军签订的《建筑工程施工承包意向合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告牟文鹏、李林与被告刘小军订立的《工程合作协议》中确定了被告刘小军是工程总负责人，主持项目的一切事宜并负责签订合同，被告刘小军签订《建筑工程施工承包意向合同》是基于二原告的授权，所涉的更名为“书香门庭”的“翰林雅苑”工程也实际存在，原告牟文鹏、李林及被告刘伙军入场修建了活动板房和前期临时工程，被告刘波亦进行了结算，原告牟文鹏、李林主张被告刘小军与被告刘波、何龙恶意串通骗取保证金不能成立。但是在合同订立后，原告牟文鹏、李林按照合同约定向被告刘波转款保证金400万元，被告刘波也给被告刘小军出具了400万元保证金的收条，通过本院（2016）川0922民初847号案件的审理，被告刘波已经知道被告刘小军与原告牟文鹏、李林系合伙人，400万元保证金系原告牟文鹏、李林实际支付。但被告刘波为解决与被告刘小军之间的个人借款，规避借款可能无法收回的风险，双方于2017年7月23日达成《协议》，约定用原告牟文鹏、李林交付的保证金抵偿刘小军个人在刘波处的借款，该约定属于恶意串通，损害第三人利益的行为，且该份《协议》订立后，被告刘波也未按照《协议》约定申请撤销在本院的对被告刘小军的执行案件，因此该份《协议》中约定用400万元保证金抵偿刘小军个人在刘波处的借款部分属于无效约定，对原告牟文鹏、李林不具法律约束力。被告刘小军与被告刘波签订的《建筑工程施工承包意向合同》涉及的涉案工程已实际由他人进行施工，合同目的事实上无法实现，被告刘波与被告刘小军2017年7月23日达成《协议》实际已经解除该承包意向合同，但是被告刘波基于该承包意向合同收取的信誉保证金400万元本金及利息依法应当予以返还原告牟文鹏、李林。《建筑工程施工承包意向合同》中没有约定违约责任和返还保证金的利息标准，合同订立和履行具有商业风险，原告牟文鹏、李林自身在外界的借款的高额利息不能转嫁给合同相对方，因此对利息本院确定按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。被告何龙虽受被告刘波委托与被告刘小军签订合同，但被告何龙是以自己名义签订的该合同，被告刘小军按照与何龙签订的合同履行交付保证金义务，合同解除后，被告何龙应当承担该保证金的连带返还责任。虽然原告牟文鹏主张其岳父陈某于2013年8月30日向被告刘波账户转入人民币60万元属保证金，但被告刘波出具的收条仅为保证金400万元，且被告刘小军在2017年7月23日与被告刘波签订协议时载明的保证金亦为400万元，对其余60万元并未认定为保证金，故本院对原告要求返还该60万元的诉讼请求不予支持，对该60万元的性质，陈某可另案主张。原告牟文鹏、李林主张的活动板房2万元损失已经被告刘波与被告刘小军于2017年7月23日达成《协议》解决，对该诉讼请求本院不予支持，原告牟文鹏、李林与被告刘小军的合伙问题可自行协商解决或另案主张。被告刘小军并未实际使用涉案保证金400万元，而是基于原告牟文鹏、李林的授权按照协议约定履行协议内容，不应该承担返还保证金的连带责任。 综上所述，原告牟文鹏、李林请求判令被告刘波退还保证金400万本息及被告何龙承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项、第六十条、第九十三条、第九十八条规定，判决如下： 一、由被告刘波在本判决生效后十日内返还原告牟文鹏、李林信誉保证金各200万元及利息，利息从2013年5月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，至付清之日至，由被告何龙承担连带责任； 二、驳回原告牟文鹏、李林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42120元，由被告刘波承担35000元，原告牟文鹏、李林共同负担7120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 宋 兴 二〇一八年四月二十六日 书记员 杜宇琳