四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终2318号 上诉人（原审被告）：靖曦，女，1981年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯贤霜，男，1975年10月6日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：包天，男，1984年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周辉利，四川超卓律师事务所律师。 上诉人靖曦因与被上诉人包天、冯贤霜民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靖曦上诉请求：1、撤销（2017）川0106民初3070号民事判决，依法改判冯贤霜向包天支付借款38万元，靖曦不承担还款责任；2、判令冯贤霜承担全部诉讼费用。事实和理由：靖曦与冯贤霜于2016年9月27日签订《离婚协议》并办理了离婚登记，《离婚协议》约定：婚内借款自离婚之日起均由冯贤霜单独承担本金及利息，靖曦不承担还款义务及连带责任。同时，鉴于冯贤霜婚姻关系存续期间及离婚后挥霍财产的客观情况，其应对自身的债务自行承担责任。因此，包天主张的借款应由冯贤霜负责偿还，靖曦不应承担还款责任。 包天答辩称，上诉人靖曦所称2016年9月27日签订离婚协议，是双方之间的协议，不能以此对抗不知情的第三人。靖曦所称冯贤霜涉案款项用于挥霍，其自身应对此承担偿还责任，并没有任何证据予以证明。包天认为该笔款项系冯贤霜与靖曦婚姻关系存续期间，因此应当夫妻共同承担此债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 冯贤霜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 包天向一审法院起诉请求：1、判令冯贤霜、靖曦偿还借款本金38万元；2、判令冯贤霜、靖曦支付律师代理费2万元；3、诉讼费由冯贤霜、靖曦负担。事实和理由：2015年2月6日，冯贤霜、靖曦与包天签订《借款协议》，约定冯贤霜、靖曦向包天借款2007334元，用于归还银行贷款；借款期限为2015年2月6日至2016年12月31日止。当日，包天通过招商银行向冯贤霜账户转款2007334元。冯贤霜、靖曦借款后，未足额向包天偿还借款，截止起诉之日尚欠38万元。经包天多次催收无果。为维护包天的合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实与包天诉称一致。以上事实有借款协议、借条、转款证明和包天、靖曦当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，冯贤霜、靖曦与包天签订《借款协议》及冯贤霜、靖曦向包天出具《借条》可以证明冯贤霜、靖曦与包天之间形成民间借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。包天履行了借款义务，冯贤霜、靖曦应依约归还借款本金。故一审法院院对包天要求冯贤霜、靖曦偿还借款本金38万元的诉请予以支持。关于靖曦辩称不应承担共同偿还义务的理由因未提出相应证据予以证明，一审法院不予采信。包天要求冯贤霜、靖曦支付律师费，虽有约定，包天未提出相应证据证明已实际发生，故一审法院不予支持。冯贤霜经一审法院传唤未到庭应诉，一审法院视为放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决：一、冯贤霜、靖曦于判决生效之日起十日内支付拖欠包天的借款38万元；二、驳回包天的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，靖曦提交新证据：1.靖曦与冯贤霜微信记录，拟证明包天与冯贤霜存在串通虚构债务；2.恒大绿洲价格查询信息，拟证明冯贤霜低价转让房产，包天与冯贤霜存在串通转移财产的恶意。包天质证称：上述证据与本案没有关联性，不予认可，靖曦所称的恶意串通没有证据证明，靖曦名下房屋没有抵押，为了便于处置就保全了靖曦的房子，包天和冯贤霜仅仅是借贷关系，冯贤霜与靖曦离婚包天并不清楚，并没有靖曦所说的恶意串通抵债。本院认为，微信聊天记录聊天双方身份无法核实导致其真实性无法确认，价格查询信息与本案待证事实并无关联性，且上述证据材料并非二审新证据，本院不予采信。 本院认为，一、案涉借款是否属于夫妻共同债务。二、本案尚欠具体金额，是本案二审的争议焦点。对此，本院分别评判如下： 一、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，靖曦上诉称，其与冯贤霜2016年9月27日签订了《离婚协议》并办理了离婚登记，《离婚协议》约定:“其余婚内由冯贤霜单独或夫妻双方名义共同办理的银行贷款、信用卡借款、小额担保借款和私人借款等所有借款用途部分为冯贤霜生意周转，部分用于还贷和生活开支。自离婚之日起由冯贤霜单独承担全部本金及利息，靖曦不再承担还款义务及连带责任……”因此其不应承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，离婚协议属于婚姻双方当事人对自身权利的处置，对夫妻双方之间具有法律约束力，债权人并非离婚协议的约束对象，仍有权利就婚姻存续期间的夫妻共同债务向男女双方主张权利，不受离婚协议中财产分割约定之约束，故靖曦以离婚协议对财产、债务进行了分割为由主张不承担还款责任不成立，本院不予支持。其次，根据《中人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，包天在诉讼过程中提交了借款协议、借条及转款凭证，上述书证均由冯贤霜、靖曦于2015年2月6日共同签名，作为完全民事行为能力人，靖曦应当知晓签名后所需承担的共同还款义务。靖曦主张包天和冯贤霜可能存在恶意串通虚构债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”靖曦所举证据材料不能达到证实包天和冯贤霜存在恶意串通虚构债务之证明标准，故本院确认冯贤霜、靖曦与包天之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，该借款协议及借条所载明的借款债务为夫妻共同债务。 二、关于本案借款人尚欠出借人具体金额的问题。靖曦上诉称冯贤霜已于2015年2月26日清偿完毕案涉借款2007334元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，靖曦应当对其已经偿还借款的主张提供证据证明，但其未向法院提供相关证据，故其主张不成立。一审法院根据包天提交的银行转账凭证及包天陈述认定案涉借款尚欠本息共计38万元未予归还并无不当，本院予以确认。 综上所述，靖曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费负担方式不变。二审案件受理费7300元，由靖曦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 刘冠男 审 判 员 任文磊 二〇一八年四月十六日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹