文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终1371号上诉人（原审原告）：重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇绸缎街（乌江民族广场右**）。统一社会信用代码：91500243736598578C。法定代表人：梁光华，该公司执行董事。破产管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：阳琴琴、孙蕾，重庆市索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何晓彬，男，1968年11月20日出生，苗族，住重庆市彭水县。被上诉人（原审被告）：谢朝芬，女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人重庆美腾房地产开发有限责任公司（下简称美腾公司）因与被上诉人何晓彬、谢朝芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初2536号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月8日受理，于2018年12月5日对上诉人美腾公司委托诉讼代理人孙蕾，被上诉人何晓彬及何晓彬、谢朝芬的共同委托诉讼代理人冯江飞进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美腾公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回何晓彬、谢朝芬的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，未经评估径行认定补偿标准合理缺乏依据。2017年9月2日，《补充协议》（以下简称《补充协议》）变更拆迁安置补偿方案为货币安置，补偿标准为68000元/㎡。美腾公司进行了充分调查后，认为补偿标准过分高于房屋的市场价值。因被拆迁房屋的市场价值的确定是本案是否可撤销的前提条件，对本案基本事实的认定至关重要。为此，公司向一审法院提交《评估申请书》，申请对被拆迁房屋的市场价值、租金收益进行评估。一审法院应当统一评估并根据评估价值进行判决，但一审法院未经评估便径行认定补偿标准合理。2.《补充协议》符合撤销条件，依法应撤销。一方面，该协议存在货币补偿及过渡费标准过高于市场标准显失公平。另一方面，从协议的签订背景来看，何晓彬、谢朝芬利用了美腾公司处于资不抵债濒临破产的弱势地位。从维护美腾公司以及公司全体债权人利益的角度，该协议应予撤销。何晓彬、谢朝芬辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.一审中，何晓彬、谢朝芬所举示的证据能充分证明案涉补偿合同是在县政府工作小组的协调下，双方自愿达成，是真实意思表示，其补偿标准以及拆迁过渡租金低于同期同地段的标准，美腾公司举示的证据不能达到其证明目的，其上诉理由依法不能成立；2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，行使撤销权有两个前提条件，一是利用对于处于危困状态、缺乏判断能力等情形；二是显失公平，就本案而言，美腾公司尚未决定破产，同时，涉案合同是政府协调，国土部门参与下达成，不存在胁迫或一方处于危困状态，缺乏判断力等情形，为此，本案就现阶段，缺乏行使撤销权的前提。美腾公司向一审法院起诉请求：撤销美腾公司与何晓彬、谢朝芬于2017年9月2日签订的《补充协议》。一审法院经审理查明：2009年6月28日美腾公司的前身彭水县华宇房地产开发有限公司（甲方）与何晓彬、谢朝芬（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，该协议主要约定内容如下：乙方在拆迁范围有房屋，共计建筑面积12.895平方米。甲方将乙方安置到原彭水县粮食局旁边、还门面一间，使用面积12.895平方米。由于美腾公司迟迟未修建房屋，美腾公司、何晓彬、谢朝芬后又签订《房屋拆迁安置补偿合同》，对安置费进行了约定，何晓彬、谢朝芬实际领取了从2009年8月13日起直至2015年6月28日的拆迁过渡租金。2013年9月22日美腾公司出具《承诺书》一份，载明：本公司与被拆迁户李萍、何晓彬、吴富勤于2009年分别签订《房屋拆迁安置补偿合同》，现因乌江五桥通道占用，需拆除商业用房，现就就地还房的有关事宜承诺如下：一、若本公司开发下街所建楼盘，本公司必须保证被拆迁户的门面位置在下街小转盘所建楼盘中的首位首选，并按《房屋拆迁安置补偿合同》签约时间顺序还房。若本公司不能取得开发，则由本公司用钱购买下街小转盘所建楼盘中的首位房按位置顺序归还给上述被拆迁户。同时承诺：若本公司没有门面归还，则以原烟草公司的房屋产权做抵押担保，担保时间以拆迁户收到门面为止。2017年9月2日美腾公司（甲方）与何晓彬、谢朝芬（乙方）签订《补充协议》，内容如下：因政府规划调整修建乌江五桥，故甲方应赔偿乙方拆迁房屋未果，无法房屋安置补偿，现经县政府工作小组积极协调及甲、乙双方友好协商，就相关补偿事宜作如下补偿协议：一、根据现实情况，经双方同意，将原合同的房屋安置补偿调换为货币补偿的方式进行补偿，根据原合同约定，甲方应补偿乙方拆迁安置门面使用面积12.895平方米，双方同意按照人民币68000元/平方米计算，则甲方应补偿乙方876860元；二、拆迁安置过渡费按照原合同约定支付，计算时间从签订合同之日起至2017年8月31日为止，过渡费未付部分甲方应支付乙方共计101717元。2017年9月4日彭水县法院受理了申请人阮太平对美腾公司的破产清算申请，并选定了重庆索通律师事务所担任原告美腾公司的破产管理人，破产程序尚在进行之中，尚未宣布破产。何晓彬、谢朝芬当庭举示《房地产权转让合同》，佐证拆迁门面斜对面的门面在重庆联合产权交易所渝东南分所彭水支所于2013年1月7日公开拍卖建筑面积为29.25平方米，转让成交总价款为2927500元，均价为100085元/平方米。何晓彬、谢朝芬当庭举示两份《房屋租赁合同》，佐证同一路段的租金超过前述补偿协议的约定。美腾公司的破产管理人认为前述《《补充协议》赔偿标准过高，显失公平，故要求撤销，于2018年6月25日当庭提交《评估申请书》，要求评估被拆迁房屋（用途门面）在2017年9月2日的市场价值，2015年6月29日至2017年9月2日的租金收益，按同类同地区同等建筑面积房屋进行评估。美腾公司当庭陈述是基于《中华人民共和国民法总则》为基础行使撤销权。一审法院认为，本案争议焦点为：是否应当准许美腾公司的评估申请？是否应当撤销《补充协议》？本案中由于美腾公司现在尚未决定是否破产，故美腾公司基于《中华人民共和国民法总则》为基础行使撤销权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。通过前述法条可知撤销请求权有两个前提：（一）利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形；（二）显失公平。结合《房地产权转让合同》及《房屋租赁合同》，《补充协议》约定的补偿价格并没有超过市场价格，美腾公司仅凭走访靠直觉来判断实属武断，同时前述补充协议是在国土房管部门派员主持参加的情况下双方自愿达成，作为主管部门对市场价格应当有专业判断，畸高的价格不应当出现，同时也不会存在胁迫或者一方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，根据前述《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，本案中就现阶段，缺乏行使撤销权的前提，故没有必要准许原告美腾公司的评估申请，也不应当撤销《补充协议》。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆美腾房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由重庆美腾房地产开发有限责任公司负担80元。二审中，美腾公司提交了以下证据：1.（2016）渝0243民初2902号民事判决以及《重庆市商品房买卖合同》，拟证明临江花园水天阁门面（乌江五桥旁）的售价在两万每平左右，《补充协议》约定的补偿标准过分高于市场价格；2.《重庆百货商业用房租赁合同》，拟证明临江花园水天阁门面（乌江五桥旁）的租赁价格，《补充协议》约定的补偿标准过分高于市场价格；3.评估申请书，拟证明美腾公司向一审法院提交了评估申请书，申请对被拆迁房屋进行评估。何晓彬、谢朝芬质证认为，以上证据不属于新证据，被拆迁房屋的位置处于正街，而临江花园处于背街的位置，市场价格没有可比性。本院经审查认为，证据1和证据2所涉房屋位置为临江花园水天阁，与本案被拆迁房屋不是同一地理位置，证据与本案无关联，不作为二审新证据采用；证据3系美腾公司向一审法院提交的评估申请书，属于美腾公司在本案诉讼过程中向法院申请程序性事项而制作的书面材料，该材料不能证明本案争议事实亦不具备证据资格，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是应否撤销美腾公司与何晓彬、谢朝芬请求《补充协议》的请求。针对该焦点，综合评判如下：本案中，美腾公司请求撤销协议的理由为：一是补偿价格显失公平；二是何晓彬、谢朝芬利用公司濒临破产的境地。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该条规定的是以乘人之危为因、显失公平为果的情形，而并非简单地以交易价格为认定显失公平的客观标准。对于乘人之危、显失公平的具体界定，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”具体到本案，何晓彬、谢朝芬作为被拆迁户，其房屋已被拆除并将地块交付给了美腾公司，已按照《房屋拆迁安置补偿合同》的约定履行了全部义务；而美腾公司从2009年至今都未履行还房义务，并且现在的客观情况下无法还房。《补充协议》是何晓彬、谢朝芬去政府相关部门信访，请求美腾公司出面解决还房问题，其诉求合理并无谋取不正当利益的意图。从《补充协议》达成的背景看，该协议是在政府组织双方协商达成的；美腾公司当时濒临破产，系因其自身经营不善导致；何晓彬、谢朝芬在请求还房的合理请求不能满足的情况下，才妥协变更实物安置为货币补偿，并无处于强势地位的客观事实，甚至可以说是现实情境下得无奈选择。何晓彬、谢朝芬作为被拆迁人，并非市场经营主体，对于房屋的市场价值判断并无优势或者比美腾公司更多的经验。因此，美腾公司请求撤销协议的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，美腾公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆美腾房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  刘文玉审判员  王勐视二〇一八年十二月十二日法官助理雷书彦书记员高红林