山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1566号上诉人（原审被告）：高山，男，1983年10月25日出生，汉族，居民,住日照市东港区。上诉人（原审被告）：李洪秀，女，1957年4月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨云田，男，1945年12月28日出生，汉族，居民,住日照市东港区。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。上诉人高山、李洪秀因与被上诉人杨云田建设工程施工合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人高山、李洪秀的委托诉讼代理人付百玲，被上诉人杨云田及其委托诉讼代理人田悦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高山、李洪秀上诉请求：请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：涉案大鹏是在与其他三位股东租赁场地后建造，实际用途是便于公司生产木炭魏茂兵支付杨云田建造款的行为实属公司行为，支付对象应是临沂鑫茂大木炭有限公司。被上诉人杨云田辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杨云田向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告款项7万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨云田与高伦长（已故）相识多年。2012年，高伦长找到杨云田，商定由杨云田为其建设钢结构大棚，建设完毕后，高伦长尚欠建设款项7万元。2013年10月22日，高伦长因病死亡，第一顺位继承人为李洪秀、高山。2013年11月28日，山东省日照市阳关公证处作出了（2013）日阳光证民字第2886号公证书，载明：“被继承人高伦长在临沂鑫茂达木炭有限公司120万元股份的一半为遗产，高山自愿放弃该遗产，由李洪秀一人继承。”另查明，2012年3月23日，高伦长、魏茂清、姚长东、魏茂兵共同出资设立临沂鑫茂达木炭有限公司，出资额分别为24万、15万、12万、9万元。2013年12月6日，李洪秀与魏茂清签订了股权转让协议，将其所有的公司52%（高伦长初始股权登记40%，高伦长受让姚长东股权12%）股权转让给魏茂清，股权转让款为1246200元。临沂鑫茂达木炭有限公司账目中没有杨云田建设钢结构大棚建设帐项。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。高伦长与杨云田虽未签订相关协议，但存在事实上的建设工程施工合同关系，杨云田作为自然人，显然不具备建设工程施工资质条件，双方的合同违反了“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故二者之间的建设工程合同应依法确认为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该规定，高伦长与杨云田可以参照双方的约定进行结算。经庭审查实尚欠杨云田工程款7万元。高山辩称，其父仅为公司四个合伙人之一，不能全部承担付款责任。对其该辩解意见不予采信，理由如下：从钢结构大棚建设过程看，均为高伦长与杨云田商定，二者之间存在钢结构大棚施工的约定；从索款过程看，杨云田仅向高伦长索款。高伦长对该款也予以认可；从临沂鑫茂达木炭有限公司账目来看，亦不存在该笔账务。该钢结构大棚所有权、使用权，高伦长与临沂鑫茂达木炭有限公司如何约定系另一法律关系，依合同的相对性原则，本案建设工程施工合同（无效）的相对方为高伦长与杨云田，付款义务人为高伦长。高伦长去世后，其第一顺位继承人为李洪秀、高山，李洪秀、高山在继承高伦长遗产范围内，负有清偿高伦长所欠债务的责任。（2013）日阳光证民字第2886号公证书中，高山放弃继承高伦长在临沂鑫茂达木炭有限公司的股权，但在其继承高伦长其他遗产的范围内，仍负有清偿高伦长债务的义务。综上，高伦长与杨云田之间存在口头的建设工程施工合同，因该口头约定违反法律规定，为无效合同，因杨云田已基本施工完毕，案涉工程已投入使用，欠付工程款7万元，应由高伦长的继承人在高伦长遗产范围内予以支付。杨云田还主张利息，因双方没有利息约定，可自杨云田起诉之日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告李洪秀、高山于本判决书生效后十日内在继承高伦长遗产范围内支付原告杨云田工程款7万元及利息（以7万元为基数，自2018年5月15日起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元（杨云田预缴），由李洪秀、高山负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、产权证明1份、证明：鑫茂达公司在2012年4月5日之前已经对外经营。被上诉人质证意见为：产权证明是用于办理鑫茂达公司工商登记之前需向工商不萌出具的住所证明，不能证明鑫茂达公司已成立。被上诉人提交证据、通过国家信息公示显示系统大意淫的鑫茂达公司的工商信息、证据2、（2015）东商初字143号民事判决书一份，证明：鑫茂达公司成立日期是2012年4月5日。上诉人质证意见为：证据1、没有加盖工商部门公章，证据2、没有法院公章不予认可，且不能证明被上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担本案工程款的偿还责任。涉案大鹏系2012年，高伦长找到杨云田，商定由杨云田为其建设钢结构大棚，建设完毕后，高伦长尚欠建设款项7万元。2012年3月23日，高伦长、魏茂清、姚长东、魏茂兵共同出资设立临沂鑫茂达木炭有限公司，出资额分别为24万、15万、12万、9万元，从该公司股东的出资情况看，并未涉及涉案大鹏的工程款问题。上诉人亦未提交有效证据证实涉案大鹏的工程款已记入临沂鑫茂达木炭有限公司的投资款项中，因此，一审法院认定上诉人偿还涉案大鹏的工程款正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人高山、李洪秀负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一八年四月十八日书记员 郝连霞审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邹海波二〇一八年四月十八日书记员 郝连霞合议庭笔录时间：2017年5月18日。地点：民一庭办公室。合议庭组成人员：审判长：邹海波审判员:林传鹏、李玉宗。书记员：蔡明锋。案件主审人：李玉宗。合议：(2017)鲁13民终1333号。主审人汇报案情:（略）。主审人意见:一、维持郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2245号民事判决第二项；二、变更郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2245号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司新泰支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人钱永能医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、残疾器具费等共计749227.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8198元，由被上诉人王瑞青、岳光站负担；二审案件受理费6428元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司新泰支公司负担。邹：上诉人钱永能的户别虽然为农业家庭户口，但上诉人钱永能的房屋于2008年被征收、拆迁，于2010年3月2日交房屋价差款、物业管理费以及装潢质量押金，结合淮安市清江浦区城南街道办事处先锋村民委员会出具的证明，足以认定上诉人钱永能在城镇居住一年以上，因此，上诉人钱永能的伤残补偿金、误工费、护理费应按城镇居民的标准计算。综上所述，上诉人钱永能的损失为：医疗费10981.28元；误工费15555.6元（86.42元×180天=15555.6元）；护理费10370.4元（86.42元×120天=10370.4元）；残疾赔偿金378540元（630900元×60%=378540元）；住院伙食补助费1620元；营养费3600元；精神抚慰金25000元；假肢器具费16700元×10次=167000元；假肢维修费16700元×6%×30年=30060元；带锁硅胶套费5500×15=82500元；安装维护假肢食宿费60元×40天×10次×1人=24000元，以上共计749227.28元，同意。林：上诉人钱永能主张一审法院选择山东省正邦假肢赔偿鉴定中心，不符合法定程序，但未提交有效证据证实,对其主张，本院不予支持。根据相关规定伤残等级达到5级以上时，被抚养人生活费才予支持，上诉人钱永能的伤残等级为6级，一审法院对上诉人钱永能主张的被抚养人的生活费不予支持并无不当，同意。合议庭决议：一、维持郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2245号民事判决第二项；二、变更郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2245号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司新泰支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人钱永能医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、残疾器具费等共计749227.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8198元，由被上诉人王瑞青、岳光站负担；二审案件受理费6428元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司新泰支公司负担。