上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8597号原告：上海奔程热水供应站，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈之欣，总经理。委托诉讼代理人：裘志昊，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。被告：上海中隆纸业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：游晴辉，董事长。委托诉讼代理人：杨颖，上海信柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉容，上海信柏律师事务所律师。原告上海奔程热水供应站与被告上海中隆纸业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裘志昊、王恒，被告的委托诉讼代理人杨颖、刘蓉容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海奔程热水供应站向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)2,663,568.38元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2009年9月9日，原、被告签订《热水供销合同》一份，约定由被告为原告提供废热蒸汽、自来水及相关场地，原告按约向被告支付自来水使用费用，签约期限为10年。合同签订后，原告在被告厂区内购置、安装了自来水加热设备并开始经营。后因被告公司内部原因，双方协商确定，本合同合作变更为被告向原告及原告关联企业上海云卉热水供应服务部(以下简称“云卉”)提供废热蒸汽、自来水，其他条款不变。2017年9月25日，被告在未通知原告的情况下停止生产，导致无法提供废热蒸汽，造成原告(及云卉)无法继续使用废热蒸汽生产、销售热水。直至2018年1月9日，被告向原告返还保证金并告知《热水供销合同》已无法继续执行，要求原告拆除厂区内设备。原告认为，被告擅自停止供应废热蒸汽、自来水，要求终止合同的行为已严重影响原告的正常生产、经营，致使原告无法对第三方继续履行供应热水合约，对原告造成了极大的损失。审理中，原告明确主张的损失具体构成如下：1、停产停业的预期净利润损失2,263,568.38元，2、安装的设备损失40万元。被告上海中隆纸业有限公司辩称：1、根据合同约定，原告系利用被告多余的排空蒸汽和蒸汽硫水，进行热水的经营生产，属于废气利用，被告提供的废热蒸汽的实际数量以不影响被告正常生产所能提供之废热蒸汽源为主，因此被告的供应量是无法预估的。被告因停产停业而无法继续提供余热废气，并不构成违约。2、由于上海市政府在2016年发布的燃煤电气大气污染物排放标准，对此被告已按相应标准进行了锅炉改造，但政府仍要求使用清洁能源而不能使用煤料锅炉。鉴于清洁能源替代锅炉的成本太高，被告只能按政府要求原定于2017年底停产停业，实际被告已于2017年9月25日停工停产，导致被告员工罢工，在被告处生产的原告工作人员对此是明知的，故被告的停产停业属于不可抗力，因此导致无法继续向原告提供余热废气不构成违约。且被告停产后及时告知原告取回保证金和留在原告场地内的设备，并已于2018年1月9日返还了原告保证金10万元。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年9月9日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《热水供销合同》一份，约定双方本着对环保、能源、创收积极负责的态度，充分运用各自的优势，洽谈这一热水合作项目，并签署合作合同；原告利用被告多余的排空蒸汽和蒸汽硫水。其中“第二条甲方责任2.1、生产原料要求”约定：被告在满足车间用汽，不影响生产的状况下，提供共三处热源(评估报告中所拟)之废热蒸汽用于原告生产热水；日供应自来水量为旺季(11月-次年3月)约600吨/天、淡季约150吨/天，压力为9kg/c㎡的蒸汽则以1吨蒸汽约产生12吨热水计(以上为预估量，实际数量以不影响被告正常生产所能提供之废热蒸汽源为主)。“第五条合作年限”约定：5.1签约年限10年，若合作期间被告对于原告的生产场地或其它生产设备需变动时，原告应全力配合，确保被告生产；……5.3.本合同于原告支付被告履约保证金10万元整后开始生效，合约终止后由原告领回保证金。嗣后，双方开始按约履行各自合同义务。2016年1月29日，上海市环境保护局和上海市质量技术监督局发布《上海市地方标准DB31/963-2016燃煤电厂大气污染物排放标准》。其中“4.1.2.2其它燃煤发电锅炉”规定：自2017年1月1日起，现有600MW及以上的其他燃煤发电锅炉执行本标准表1规定的排放限值；自2018年1月1日起，现有600MW以下的其他燃煤发电锅炉以及65t/h以上燃煤非发电锅炉执行本标准1规定的排放限值。2017年1月18日，浦东环保市容局环保处发出《会议通知》一份，“兹定于2017年1月20日(周五)下午1：30，在浦东新区环境保护和市容卫生管理局(成山路XXX号)208会议室，召开清洁能源替代工作会议。请发改委、财政局、经信委、市场监管局、张江管委会、金桥管委会、美亚金桥、张江热力、中隆纸业等单位相关负责人及经办人员准时出席。收到通知请反馈参会人员名单。谢谢配合！”。2017年1月20日，浦东新区环保市容局召开三年行动计划工作会议，会议议题为“推进浦东新区清洁能源替代工作”，专题研究浦东新区清洁能源替代项目推进工作，被告方张荣毅、王士伟参加了该会议。2017年9月25日，被告停工停产。2017年12月8日，上海浦东康桥(集团)有限公司出具《关于上海中隆纸业停工停产的证明》一份，证明“根据国务院大气污染防治条例的相关规定，上海市环境保护局2016年11月初下发‘沪环保评【2016】362号’批复文，明确要求上海中隆纸业有限公司在2017年底前停止生产，我司经核查，上海中隆纸业有限公司目前已停工停产，企业员工的安置工作也已完成。特此证明。”上海浦东康桥(集团)有限公司予以加盖了公章。2017年12月13日，原告向被告出具手写说明并附收据复印件一份，称“中隆纸业：本公司的保证金原件一时不能找到，只找到此份复印件，还望贵司配合，把保证金返还至本公司账户。致！2017.12.13”。2017年12月25日，原告出具《情况说明》一份，称“我司于2009年与贵公司签订为期10年热水供销合同，并依合同缴纳保证金10万元，现贵公司已停产，故应归还保证金。由于我司人员流动，保证金收据原件已遗失，特此说明。请贵公司将钱转入本公司公司账户，万一原件找到，不会再凭原件请款。谢！上海奔程热水供应站2017.12.25”。2018年1月9日，原告收到被告退还的保证金10万元。2018年1月18日，被告发函给原告，要求与原告协商解决被告处原告所设设备的处理。审理中，原告表示鉴于被告已停工停产双方之间合同客观上已无法履行，故同意解除双方之间的涉案合同。认定以上事实的依据为：热水供销合同、燃煤电厂大气污染物排放标准、专题会议纪要、关于上海中隆纸业停产的证明、说明及收据复印件、情况说明、银行电汇凭证及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《热水供销合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。合作内容明确约定被告给原告提供用于实施热水经营生产所需的生产原料系被告多余的排空蒸汽、蒸汽硫水，系被告满足自身车间用汽不影响自身生产的状况下而向原告提供的废热蒸汽。同时合同还对被告(甲方)责任中“生产原料要求”中对旺季和淡季的“日供应自来水量”明确约定为预估量，实际数量以不影响被告正常生产所能提供的废热蒸汽源为主。现被告自身已停止生产经营并退还原告合同保证金，其自然无法继续向原告提供多余的废热蒸汽，故原告主张被告之行为构成违约，并无合同依据。且双方在合同中对于被告无法完成预估量供应时原告的投入设备残值应如何处理并无约定。退一步讲，从被告提供的证据来看，被告原定2017年底停工停产以及因发生突发事件于2017年9月25日提前停工停产，系被告签订合同时无法预见及无法克服的。故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿预期净利润和设备残值在内的经济损失，缺乏合同依据，本院对此难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海奔程热水供应站的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,108元、减半收取计14,054元，财产保全费5,000元，合计19,054元，由原告上海奔程热水供应站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一八年四月十九日书记员  魏本月附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。