山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0302民初4026号 原告（执行案外人）：谭秀云，女，1944年4月1日出生，现住淄川区。 原告（执行案外人）：宋玉强，男，1996年9月23日出生，现住淄川区。 原告（执行案外人）：宋某，女，2008年9月1日出生，现住淄川区。 法定代理人：牛某，女，1972年2月20日出生，住淄川区，系宋某之母。 三原告委托诉讼代理人：张逢阁，山东盛强律师事务所律师。 被告（申请执行人）：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社），住所地：淄博市淄川区颐泽将军大道**。 法定代表人：于光辉，董事长。 委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日出生，系原告单位职工。 第三人（被执行人）：牛某，女，1972年2月20日出生，住淄川区。 原告谭秀云、宋玉强、宋某与被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司、第三人牛某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉强、三原告委托诉讼代理人张逢阁、被告委托诉讼代理人王家群、张振亭及第三人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秀云、宋玉强、宋某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告应取得的宋守福因交通事故死亡的死亡赔偿金归三原告所有，并排除对该死亡赔偿金的执行；2、请求依法判令被告返还三原告死亡赔偿金180000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告谭秀云系宋守福之母，原告宋玉强系宋守福之子、原告宋某系宋守福之女，牛某系宋守福之妻，宋守福生前与被告之间因借款担保合同一案，被淄川区人民法院列为被执行人，牛某也是被执行人。宋守福于2017年4月10日发生交通事故死亡，侵权行为人淄博永驰运输有限公司与车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司共同赔偿本案原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等各项损失833471.75元。前述当事人签订协议后，原告谭秀云、宋玉强、宋某与牛某签订协议，牛某放弃对死亡赔偿金的分割请求，上述款项全部归三原告所有。因牛某被淄川区人民法院列为（2011）川执字第1052号案件的被执行人，该院将归于三原告所有的赔偿金中的180000元予以扣划，三原告依法提出执行标的异议，认为宋守福死亡后侵权行为人及保险公司赔偿的死亡赔偿金等各项费用属于三原告所有，并向法院提供了2017年4月23日三原告与牛某签订的协议书，该协议约定牛某对宋守福死亡的所有赔偿款项不享有任何所有权。淄川区人民法院作出（2017）鲁0302执异63号执行裁定书，驳回三原告的执行异议。 针对淄川区人民法院（2017）鲁0302执异63号执行裁定书，原告认为该裁定书认定事实错误，裁定事项违反法律规定和本案事实。2017年4月23日，三原告与牛某达成的协议在宋守福死亡后，作为受害人宋守福的直系亲属有权利对宋守福死亡后产生的赔偿款项进行约定分配，该赔偿款项的数额和请求权从宋守福死亡之日起已经产生，牛某放弃的是一种物权的财产权利，而不是一种基于侵权行为的债权权利，该财产权利因三原告与牛某之间存在家庭关系，是一种财产权利的共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，三原告与牛某之间的协议约定的事项合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，该死亡赔偿金中涉及被扶养人生活费，因此被告取得的款项中包含被扶养人生活费，淄川区人民法院在没有生效法律文书或其他证据确定死亡赔偿金中没有包含被抚养人生活费时，擅自决定保险公司履行协助执行义务，是错误的。淄川区人民法院强行提取三原告的个人财产违反法律规定，侵害了三原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院支持三原告的诉讼请求。 被告淄博淄川农村商业银行股份有限公司辩称，我行认为淄川区法院的（2017）鲁0302执异63号执行裁定书认定事实明确，适用法律正确并无不当，法院的执行措施符合法律规定，原告谭秀云、宋玉强、宋某与第三人牛某是恶意串通，逃废银行债务。因此，原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 第三人牛某辩称，支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社）诉宋守福、牛某、宋训群、宋鹏、蒲先峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）川商初字第392号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：1、被告宋守福偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金10万元；2、被告宋守福支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2008年7月21日起至2010年9月30日止的利息、逾期利息35646.37元；3、被告宋守福支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2010年10月1日起至本金全部付清之日止的逾期利息（本金10万元，按月利率14.91‰计算）；以上三项，于本判决生效后十日内付清；4、被告牛某、宋训群、宋鹏、蒲先峰对以上三项承担连带清偿责任。案件受理费3013元，由五被告负担。该案被告未按判决书履行还款义务，淄博市淄川区农村信用合作联社于2011年3月4日向本院申请执行，执行案号为（2011）川执字第1052号。 该案在执行过程中，被执行人宋守福于2017年4月10日发生交通事故死亡，该事故由淄博永驰运输有限公司所有的重型自卸货车驾驶人负全部责任（该车车号为鲁Ｃ×××××，在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保）。2017年5月11日，保险人中国人民财产保险公司淄博市分公司与侵权人（被保险人）淄博永驰运输有限公司、被侵权人宋守福近亲属牛某(系宋守福之妻)、宋玉强(系宋守福之子)、谭秀云(系宋守福之母)、宋某(系宋守福之女)签订《保险赔偿协议书》，协议约定：中国人民财产保险公司淄博市分公司一次性赔偿牛某、宋玉强、谭秀云、宋某丧葬费29098.50元、死亡赔偿金680240元、宋守福母亲抚养费16658.25元，宋守福女儿抚养费107475元，合计833471.75元。同日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，向中国人民财产保险公司淄博市分公司送达协助执行通知书和执行裁定书，扣留被执行人牛某在该单位的死亡赔偿金18万元。现该款已提取至本院过付款帐户，剩余赔偿款已按保险赔偿协议书约定转账至牛某、宋玉强、谭秀云、宋某指定帐户，保险赔偿协议已履行完毕。 2017年6月12日,原告（案外人）谭秀云、宋玉强、宋某向本院提出执行标的异议,认为法院扣留、提取的赔偿金18万元所有权应归案外人所有，而非被执行人牛某所有。本院于2017年9月23日作出（2017）鲁0302执异63号执行裁定书，驳回谭秀云、宋玉强、宋某的执行标的异议，该裁定书于2017年9月30日送达。 以上事实，有保险赔偿协议书、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、本院（2010）川商初字第392号民事判决书、（2011）川执字第1052号执行裁定书、（2017）鲁0302执异63号执行裁定书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 原告（案外人）谭秀云、宋玉强、宋某不服本院作出的（2017）鲁0302执异63号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认宋守福因交通事故死亡的死亡赔偿金归三原告所有。庭审过程中，原告谭秀云、宋玉强、宋某提供与牛某签订的2017年4月23日协议书和2017年5月10日协议书各一份，两份协议书均约定：保险公司赔偿的宋守福死亡赔偿金归谭秀云、宋玉强、宋某所有，牛某不得享有。 本院认为，本案的争议焦点是原告谭秀云、宋玉强、宋某是否对法院扣留、提取的180000元死亡赔偿金享有足以排除强制执行的民事权益。 针对本案争议焦点，首先要明确法院能否执行被执行人作为死者近亲属所取得的死亡赔偿金。对此，本院认为死亡赔偿金是财产性质的赔偿，在性质上属于物质损害赔偿，是对被侵权人家庭因侵权行为造成的未来收入减少的补偿。因此，死亡赔偿金是被执行人作为死者近亲属依据法律规定取得的弥补家庭收入减少的财产，且该财产不属于我国法律和司法解释规定的不得采取强制执行措施的财产，为维护申请执行人的合法权益，法院可以执行该财产。 本案中，保险人中国人民财产保险公司淄博市分公司与侵权人（被保险人）淄博永驰运输有限公司、被侵权人宋守福近亲属牛某、宋玉强、谭秀云、宋某于2017年5月11日签订的保险赔偿协议书既包含侵权赔偿法律关系，也包含保险合同法律关系，是被侵权人近亲属、侵权人（被保险人）及保险人三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议中，第三人（被执行人）牛某作为被侵权人宋守福近亲属签订合同，是合同的当事人，故该协议确定的死亡赔偿金680240元由牛某、宋玉强、谭秀云、宋某四人共同共有。本院于协议签订日裁定扣留被执行人牛某的份额，该裁定立即生效，被执行人牛某所占份额即被限制处分。虽然原告谭秀云、宋玉强、宋某提供的2017年4月23日、2017年5月10日两份协议书，均约定保险公司赔偿的宋守福死亡赔偿金归谭秀云、宋玉强、宋某所有，牛某不得享有，但该两份协议均签订于保险赔偿协议之前，不能对抗保险赔偿协议的约定内容，既不能发生牛某所占份额转移给原告谭秀云、宋玉强、宋某的法律效力，也不能发生牛某放弃所占份额的法律效力。 本案保险赔偿协议书中赔偿总额为833471.75元，其中丧葬费29098.50元为安葬死者、办理丧葬支出的费用；抚养费16658.25元的赔偿对象为谭秀云，抚养费107475元的赔偿对象为宋某；死亡赔偿金680240元由牛某、宋玉强、谭秀云、宋某共同共有，在确定第三人（被执行人）牛某所占份额时应考虑与死者的亲密程度以及生活状况等因素，因宋玉强已成年，谭秀云、宋某均另外取得被扶养人生活费，且牛某系死者宋守福配偶，较其他近亲属在680240元中所占份额应更大，故本院扣留、提取其中的180000元并无不当。 综上所述,原告谭秀云、宋玉强、宋某就本院扣留、提取牛某的180000元死亡赔偿金不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告谭秀云、宋玉强、宋某的诉讼请求。 案件受理费3900.00元，由原告谭秀云、宋玉强、宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  孙 娟 人民陪审员  张维海 二〇一八年四月十日 代理书记员  刘盛男