上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初15717号原告王凤萍，女，1958年7月16日出生，汉族，住所地上海市。原告赵新明，男，1982年6月24日出生，回族，住同上。原告共同委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。原告共同代理人王凤珍，女，1951年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。被告王福全，男，1941年6月12日出生，汉族，户籍地上海市。被告尹敏霞，女，1948年10月14日出生，汉族，户籍地同上。被告王毓倩，女，1977年12月6日出生，汉族，户籍地同上。被告徐俊，男，1978年10月22日出生，汉族，户籍地同上。被告徐嘉钰，女，2004年10月31日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人王毓倩。被告共同委托代理人于素玲、赵余萍，上海和联律师事务所律师。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人童文。委托代理人李国强。原告王凤萍、赵新明与被告王福全、尹敏霞、王毓倩、徐俊、徐嘉钰，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤萍、赵新明及其共同委托代理人陈玲、王凤珍，被告王福全、徐嘉钰的共同委托代理人赵余萍，被告尹敏霞、王毓倩、徐俊及其共同委托代理人赵余萍，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤萍、赵新明诉称，王福全与王凤萍为兄妹，赵新明系王凤萍之子，王福全与尹敏霞为夫妻，王毓倩、徐俊、徐嘉钰分别为王福全之女、婿、孙女。王氏家族成员原居住于本市新会路XXX号，后为解决居困及王福全结婚所需，由王桂林通过单位调配取得系争房屋即新会路XXX号二层前楼、二层后楼、二层亭子间，该房屋承租人为王桂林，受配人为王桂林夫妇及其四名子女，其中包括王福全与王凤萍。之后，因父母死亡及其他子女婚后迁徙，房屋内实际落户为原被告两家，前楼部位由被告一家居住、使用面积约占总面积半数的后楼及亭子间部位由原告一家居住，期间王凤萍虽经历了外迁农场以及结婚，但仍居于系争房屋内。王凤萍之夫赵义宝曾通过单位分得房屋，后又购得本市雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋并用于一家三口的居住，但因与房东李某有争议而导致房屋无法完成过户，为此王凤萍与赵义宝产生矛盾，不久后王即与赵通过协议离婚并以“净身出户”的状态重返系争房屋，后又因居住环境差而迁往单位宿舍，赵新明则自出生后即在系争房屋内居住直至父母离婚后随其父居于上述雪松路房屋。2000年起，被告一家已不在系争房屋内实际居住并将房屋对外出租，还曾将部分租金分与王凤萍。2015年系争房屋被征收后，王福全向原告隐瞒了相关信息，当原告向征收方提出安置要求时却得知王福全已擅自签署了征收补偿协议并取得了相应的安置房与货币，但对原告的利益诉求却置之不理。原告认为，一、以上事实表明，原告属系争房屋户籍在册人口且享有居住权益，被告的诸多证据均不能证明原告目前名下有房可供居住或于他处享受了分房福利；二、王毓倩、徐俊、徐嘉钰均不具备同住人资格、其中徐嘉钰系于2004年因出生落户、徐俊于2007年因夫妻投靠落户；三、原告并未在被告所称的协议书、分户申请中签字或加盖印鉴，亦未于本次征收过程中有不配合的行为。综上所述，原告有权要求将涉案的安置补偿利益按房屋使用状况、家庭人口比例在原被告之间作对等分割，分割方案为：原告取得相对面积较小的嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号1402室安置房以及货币补偿款中的半数。现提起诉讼，请求判令：一、按上述方案对涉案征收补偿利益进行分配；二、本案受理费由被告负担。被告王福全、尹敏霞、王毓倩、徐俊、徐嘉钰辩称，一、王氏家族原居于户主为王桂林的本市新会路XXX号，王福全为结婚向其单位申请后，通过将上述房屋调配的方式取得了系争房屋，实际入住应为王桂林夫妇、王福全一家及王桂林的另一女儿。系争房屋由王桂林夫妇居住后楼部位、王福全夫妇居住前楼部位，亭子间部位则随着其他子女因结婚陆续迁离而实际由王凤萍与其配偶赵义宝居住，期间王凤萍曾迁往农场后迁回，徐俊、王毓倩、徐嘉钰均曾于房屋内居住。父母去世后，王福全成为系争房屋的承租人，因居住困难欲使用后楼部位，加之对公房的法律性质不了解，王福全遂与王凤萍通过书面协议对系争房屋进行了分配，约定房屋的前后楼部位归王福全一家、亭子间部位归王凤萍一家，王福全放弃父母的遗产等，此协议落款处有赵义宝的签字与王凤萍的印鉴，同时，原被告两家为分户还向物业递交了申请书，该申请书由王福全代王凤萍签字，经王凤萍同意后由其单位盖章，但因房屋结构改变而未达成目的，以上协议书及申请书足以体现王凤萍的真实意愿；二、上世纪九十年代起，为解决居住困难，赵义宝通过单位于别处取得房屋后即与王凤萍、赵新明迁离，所居住的亭子间被空置，房屋由王福全掌控并管理，后为改善居住环境，被告外出租房居住而将系争房屋出租用于收取租金，但亭子间部位因与邻近的新会路XXX号相连通而不便出租，直至征收开始后被告将房屋收回；三、两原告曾随同赵义宝迁往真南路房屋并最终以公房承租人的身份居住于本市雪松路房屋，因王凤萍夫妇与该房屋承租人李某有矛盾而至今无法完成权利过户，但上述两处房屋与王凤萍均有利害关系。此外，虽然王凤萍离婚后搬出了雪松路房屋，但赵新明仍与赵义宝及其再婚后的妻、子在该房屋内居住，王凤萍亦始终未放弃对房屋的权益主张，而赵新明早已成年无需接受父母的抚养；四、系争房屋被征收后，王福全考虑到亲情，曾根据亭子间占全部房屋面积的比重，自愿将征收利益中的25%以及条件相对优越的安置房源给予王凤萍，但其拒绝配合导致失去选择安置房的机会进而产生讼争，目前产权分别登记于王福全夫妇与王毓倩夫妇名下的两套安置房系被告所选，与原告无关。综上所述，被告认为，户籍在册不表明必然有权享受房屋的征收补偿利益。对系争房屋而言，实际的管理与付租方均为被告，原告并非同住人而属于空挂户籍，同时，原告失去受安置的机会系其自身原因造成，被告在征收过程中并无过错，故对原告诉请不能同意。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为公房，户籍人口登记共两册计七人，两原告与五被告各占一册。整户不符合居住困难保障条件，全部征收利益的认定标准系按房屋面积而非人口数。通过征收可得房屋价值补偿款XXXXXXX.77元、装潢补贴30000元、各类奖励费883714.39元。以上款项用于购置本市嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号1402室、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢1号1304室两套安置房，将安置房总价与总补偿款进行折抵后，剩余货币补偿款为XXXXXXX元及征收冲点奖励300000元，上述钱款已向王福全发放，两套安置房亦已完成进户，产权人均为被告。第三人在房屋征收过程中曾为原被告之间的利益分配问题进行协调，当时王福全自认被征收房屋的亭子间部分由王凤萍使用并同意王获取征收补偿利益的25%，但王凤萍基于陈旧观念坚持要求获取两套安置房，在此争执过程中错失了安置房源的选择机会。第三人对原告的诉请不发表意见。经审理查明，王福全与王凤萍兄妹均为王桂林、陈恒清夫妇之子女，赵新明为王凤萍之子，尹敏霞、王毓倩、徐俊、徐嘉钰分别为王福全之妻、女、婿、孙女。根据上世纪七十年代留存的“居住情况明细表”、“住房调配报批单”、“房屋使用通知”等调配资料显示，王桂林夫妇及其四名子女包括王福全、王凤萍在内，原为本市新会路XXX号的居住人口，上世纪七十年代因居住条件困难通过调配取得了系争房屋，该房屋于1976年11月开始使用，入住时的户主为王桂林、家庭人口为六人，后原被告陆续落户。1992年，王福全经申请成为系争房屋承租人，当年发放的公房凭证载明，该房屋包括面积为12.4平方米的“二层前楼”、7.2平方米的“二层后楼”、6.5平方米的“二层亭子间”、5.0平方米的“底层灶间”。经各家庭成员的状况变迁后，系争房屋曾由王福全一家与王凤萍一家实际居住使用，之后被用于对外出租。进入征收时，原被告均为系争房屋的户籍在册人口并按家庭结构分户登记。2016年1月15日，王福全与第三人签订了房屋征收补偿协议，协议载明通过征收可得房屋价值补偿款XXXXXXX.77元、装潢补贴30000元、各类奖励费883714.39元。以上款项用于购置安置房两套，分别为面积55.90平方米、价值573943.63元的本市嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号1402室；面积为77.41平方米、价值801961.20元的嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢1号1304室，将安置房总价与总补偿款进行折抵后，剩余应发放的货币补偿款为XXXXXXX元及征收冲点奖励300000元。上述协议签订时以上安置补偿利益均已发放，其中货币由王福全领取、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号1402室的产权登记至王福全、尹敏霞名下、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢1号1304室产权登记至王毓倩、徐俊名下。2017年7月3日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，一、根据被告提供的、落款署名为王福全、赵义宝的《协议书》载明：经“兄妹一致同意”，系争房屋的后楼由王福全夫妇使用、亭子间由王凤萍夫妇使用、灶间由两家共用；二、根据被告提供的、落款申请人为王福全与王凤萍、落款日期为1991年10月、呈交对象为房管部门的书面申请载明，因王氏兄妹之父母去世，故根据系争房屋的居住现状申请“分户更名”，其中亭子间转入王凤萍名下并由其一家使用、统楼由王福全一家使用、灶间由两家共用；三、根据原告提供的离婚协议书载明：王凤萍与其夫赵义宝于2003年离婚，约定赵新明归赵义宝抚养、财产已分割完毕、分居后的住房问题双方自行解决。本院认为，我国的公租房政策系为保障公民基本生活居住所设，公房被征收后发放的补偿利益原则上应用于安置对房屋享有居住权益的人员。非公房的原始受配人且对房屋无居住需求的、属于公房的原始受配人但因单位分房、拆迁等已享受其他福利的、居住问题已通过其他途径比如离婚后的财产分割等得到解决的，诸如此类人员均不在被安置之列——无论其是否属于户籍在册人口。根据本案查明的证据，结合当事人对事实的陈述，本院认为，如剔除其他因素，王福全与王凤萍对涉案安置补偿利益均享有分配权，理由如下：一、当年的房屋调配与入住信息资料相互印证可知，王福全、王凤萍显然属于原始受配人而对系争房屋享有居住权，且随着其他家族成员状况的变化，如死亡、迁居等，目前有证据可表明其原始受配人身份的有且仅有王福全、王凤萍两人；二、王福全、王凤萍两户家庭均曾在房屋内长期居住；三、原被告既然均以居住困难作为其迁离房屋另择住处的原因，则表明当事人受客观环境所限而离开房屋的可能性极大而非主观上有放弃房屋居住使用权的意愿，故原被告以“征收前未在房屋内居住”为由否定对方居住权益的主张依据不足。四、王凤萍虽为原始受配人且实际居住该房屋，但其自认其夫于婚姻关系存续期间分得或购得了他处房屋并曾迁往入住，在此情形下，其应该提供确凿的证据以表明其未享受？否则其的居住问题应视为基于婚姻可以得到解决，即使其于离婚时放弃了对此权益的主张此为原被告认为其最终迁出房屋另住的，故如剔除其他因素，则房屋被征收后的属于具备与查明的事实可知，两原告并非系争房屋原始受配人，其得以在房屋内落户并居住系基于虞锡萍与陆汉龙的婚姻关系，一旦婚姻关系解除且财产、债务、分居等问题得到落实，则两原告无必要继续在系争房屋内落户并居住，亦不应再对房屋享有权益。现虞锡萍与陆汉龙于2013年已通过签署离婚协议书的方式办理了离婚登记并确认财产分割完毕，则一旦该婚姻关系解除，两原告与陆汉龙即不再具有亲属关系，况两原告作为母女在本市另有房产可供安居，故陆汉龙在居住问题上对两原告并不负有安置义务，同时，目前尚无任何证据可证实陆汉龙曾作出向方文静让渡安置房的承诺，相反却有证据表明虞锡萍在明知系争房屋将被征收的情形下仍出具了书面笔据确认放弃相关的可预期财产权益，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对出具该笔据的后果有所预见并为此承担法律责任。上述事实表明，无论基于法定或约定，两原告对系争房屋的居住权益或房屋被征收后的安置利益提出的主张均缺乏依据，故本院对其诉请难以支持。此外，继父母子女之间因赡养或扶养关系所产生的人身、财产方面的争议与房产征收安置利益的分割不属于同一法律关系，如方文静认为其与陆汉龙之间存在上述纠纷的，可通过另案解决。被告胡丕玉、唐晓如、陆舜玺、陆汉顺、倪华蓉、陆乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市新会路XXX号二层前楼、二层后楼、二层亭子间被征收后所得的安置补偿利益中，货币补偿款人民币100万元归原告王凤萍、赵新明。上海市嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄3栋/幢4号1402室安置房的产权归原告王凤萍、赵新明。本案受理费人民币13800元，由原告王凤萍负担人民币6900元，被告王福全负担人民币6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  吴静娟人民陪审员  王 俭二〇一八年四月四日书 记 员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。