山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初1198号原告：刘永利，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，住济阳县。委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，山东华剑律师事务所律师实习律师。被告：济南众恒农业科技有限公司，住所地济阳县。法定代表人：陈元众，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠秀霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。原告刘永利与被告济南众恒农业科技有限公司（以下简称众恒公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开进行调解，关于刘永利与众恒公司解除合同的事项，作出(2017)鲁0125民初1198号民事调解书，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘永利及其委托诉讼代理人邹瑞、李曼，被告众恒公司的委托诉讼代理人鞠秀霞、姜开钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永利向本院提出诉讼请求：1.请求解除合同；2.请求众恒公司赔偿损失81万元；3.本案诉讼费用由众恒公司承担。事实和理由：2016年3月17日，众恒公司以提供葡萄种苗和技术与王长孔（出租方）、刘永利（承租方）签订《承包合同》，合同期限为10年，自2015年3月14日至2025年3月13日，王长孔缴纳了保证金，刘永利承租王长孔实际承包的9个大棚的大棚进行种植。因种苗以及众恒公司的技术指导等问题，导致刘永利9个葡萄大棚出现不结果、绝产等严重情形，刘永利认为众恒公司严重违约，且合同目的无法实现。刘永利与众恒公司多次协商赔偿问题，众恒公司均推辞，故刘永利诉至法院。众恒公司辩称，刘永利与众恒公司解除合同的根本原因是刘永利放弃管理所致，刘永利所诉损失不能成立，众恒公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方及王长孔于2016年3月17日签订的承包合同一份、刘永利提交的与王长孔签订的转让合同及王长孔出具的收到条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘永利提交情况反映书、意见书复印件各一份，拟证明众恒公司在承包期间未对大棚进行统一的技术管理，大棚质量不合格，技术人员少，并且能力差，违反了合同第一、五、七、八项规定，属于违约行为，并直接导致承包的大棚葡萄不结果且绝产。经本院审查认为，刘永利提交的意见书提出了要求众恒公司加强技术指导以确保亩产4000斤以上的收益、修改比例分成、加强基础设施建设、减少公摊面积等意见。情况反映书提出了大棚质量不合格、技术人员少并且能力差、人身财产安全受到威胁、水利建设不符合约定、口头承诺未兑现等问题。上述证据反映了刘永利与众恒公司曾因合同履行发生过争执及涉案大棚的部分现状，但结合双方无异议的承包合同，本院难以认定刘永利拟证明的事实，仅系刘永利等人的陈述。2、刘永利提交的购买农药、肥料的收据16份、种植书面记录一份，拟证明刘永利在承包大棚期间购买农药肥料、管理大棚，并支出了相应的人工费、浇地费、打药费等共计159920元，收款收据系个体工商户出具，并非专用票据，不具备合法性，故对该证据依法不予采信，对拟证明的事实依法不予认定，刘永利的种植记录系个人记录，仅作为其个人陈述认定。3、刘永利提交的李成龙与众恒公司工作人员鞠秀霞的电话录音一份，拟证明众恒公司自认涉案葡萄系新引进的品种，技术指导方面不成熟，众恒公司存在技术责任的事实，该证据能证明系众恒公司向刘永利等农户提供技术指导，但无法证明众恒公司在技术指导上存在违约行为，故本院不予以认定。4、刘永利申请的证人姜朝花、张有花、许金胜的证言，拟证明刘永利自承包大棚后一直积极管理大棚，未曾放弃管理，不按众恒公司技术管理葡萄则收成良好的事实，该证人证言能证明刘永利曾对涉案大棚进行管理，但无法证明具体管理时间及管理情况。5、新农林牧鉴字[2017]第06108号、第06109号司法鉴定意见书，刘永利不予认可，但无其他证据予以推翻，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，出租方众恒公司与承租方刘永利、转租方王长孔签订《承包合同》，约定众恒公司免费提供大棚设施（包括水泥柱、棚膜、铁丝）供刘永利使用，每个大棚实际面积占地约3亩；众恒公司免收刘永利2015年3月14日至2017年3月13日土地租金，2017年3月13日起土地租金按每亩1300斤小麦市场价交纳土地租金；众恒公司提供春栽冷美人苗木葡萄大棚，负责提供一年生苗木，收取刘永利保证金每亩1500元，保证金应在开始交地租的同时退回；众恒公司免费提供种植管理技术，并现场指导；众恒公司负责提供住宿场所，负责刘永利水到地头、插卡浇水；大棚膜承包期间损坏后由刘永利自行更换，刘永利负责大棚设施的正常维修工作；刘永利必须按照众恒公司的技术人员的要求统一管理；刘永利必须缴纳保证金，每亩1500元；签订合同两年内，如刘永利自动放弃管理，所交押金众恒公司有权不退，不做任何补偿，承包期限自2015年3月14日至2025年3月13日；第三年起双方按葡萄总收入减去土地租资金后按众恒公司35%，刘永利65%的比例分成；合同期限为10年，10年内如单方违约，违约方负全部经济损失给对方。刘永利、王长孔在该合同上签字摁手印，众恒公司在该合同上盖章，其法定代表人陈元众亦在该合同上签字。同日，王长孔与刘永利签订转让合同，将其承租的9座大棚转让给刘永利使用，并收取刘永利大棚转让款39000元。2016年6月27日，包括刘永利在内的16人曾向众恒公司递交意见书，就收益比例、技术人员能力、基础设施建设、公摊等提出意见，请求众恒公司答复。2016年7月5日，包括刘永利在内的15名承包户曾向众恒公司递交情况反映书，就大棚建设质量、技术人员能力、安全问题、浇水以及配套建设等问题向众恒公司提出意见。本院依据众恒公司、刘永利及(2017)鲁0125民初1196号、1197号、1199号案件中李成龙、陈逢明、高继花、王文辉的申请，委托鉴定机构对本案与(2017)鲁0125民初1196号、1197号、1199号案件中涉及的共40座大棚共同进行了鉴定，其中包括本案刘永利承包的9座大棚，(2017)鲁0125民初1196号案件中李成龙承包的10座大棚，(2017)鲁0125民初1197号案件中陈逢明、高继花承包的9座大棚，(2017)鲁0125民初1199号案件中王文辉承包的12座大棚。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心于2017年6月20日进行了鉴定，作出新农林牧鉴字[2017]第06108号、第06109号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年，李成龙、陈逢明、高继花、刘永利、王文辉分别承包的大棚葡萄：1、葡萄现状为葡萄枝条随意生长，葡萄行间杂乱无章，霜霉病、褐斑病滋生。虽有少量挂果，但穗小粒疏，不能形成商品产量，当以绝产处置。2、成长原因为2016年葡萄花芽分化期疏于管理，技术措施落实不到位，不能满足花芽分化期所需要的营养条件，造成2017年挂果极少而放弃管理。3、正常亩产量为冰美人葡萄正常情况下第三年亩产量应该在5000斤左右。另外，鉴定得出由此造成的经济损失平均每亩37500元。刘永利对关于大棚葡萄不结果的主要原因有异议，但未申请重新鉴定，上述鉴定机构对刘永利的鉴定异议进行了书面答复。众恒公司因鉴定共支出鉴定费20000元，李成龙、陈逢明、高继花、刘永利、王文辉共同支出鉴定费20000元。本院认为，刘永利与众恒公司签订的《承包合同》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应当按约履行。经本院调解，本院已于2017年10月24日作出(2017)鲁0125民初1198号民事调解书，解除了双方之间的《承包合同》。本案的争议焦点为：1、众恒公司是否应当赔偿刘永利主张的81万元损失；2、关于鉴定费的承担问题。关于争议焦点一，刘永利主张其种植的大棚葡萄绝产的主要原因一是众恒公司提供的大棚设施不坚固，建筑结构不合理，无法抵御风灾，致使大棚内葡萄生长受影响，二是众恒公司提供的技术指导有误，刘永利根据技术指导修剪葡萄枝条、进行施肥，导致葡萄不结果，要求众恒公司赔偿其损失。但根据双方签订的合同及鉴定意见书难以认定众恒公司在合同履行过程中存在重大违约，即根据双方签订的合同只能认定在合同履行过程中存在某些瑕疵，但很难认定存在重大过错，其提供的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。刘永利主张众恒公司赔偿其支出人工费、肥料款等，但提供的证据不足以证明，同时该费用是刘永利履行合同应尽的义务，亦不应再向众恒公司主张。故对刘永利要求众恒公司赔偿81万元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，刘永利、众恒公司均主张其各自支出的鉴定费按每个大棚500元计算，本案涉及大棚9座，因而刘永利申请鉴定支出鉴定费4500元，众恒公司申请鉴定支出鉴定费4500元，本案鉴定费共计9000元。根据法律规定，结合双方举证责任及诉讼请求得到支持的情况，双方各自支出的鉴定费由双方各自负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘永利的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告刘永利负担；鉴定费9000元，由原告刘永利负担4500元，由被告济南众恒农业科技有限公司负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚圣雨审 判 员  宗乃花人民陪审员  高培华二〇一八年四月三日书 记 员  张 红