广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3790号原告：杨岑，男，侗族，1964年2月21日出生，住址贵州省岑巩县。委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道**。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。第三人：广州和誉鞋业有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区div>法定代表人：郑一葳，该公司总经理。委托代理人：曾金平，该公司厂长。委托代理人：李勇。原告杨岑不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认〔2017〕011933号《工伤认定决定书》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告杨岑及其委托代理人黄书浩律师、被告白云区人社局的委托代理人陈剑良、第三人广州和誉鞋业有限公司（以下简称和誉公司）的委托代理人曾金平、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月11日，被告白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2017〕011933号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“杨岑家属于2017年8月7日向我局反映：杨岑于2017年7月5日早上7:00时左右，在单位厨房从事工作（洗菜）期间，不慎跌倒摔伤头部。经查，杨岑是广州和誉鞋业有限公司的员工，2017年7月5日杨岑在广州中医药大学第一附属医院就诊，其病历中记载‘2天前因外伤致头痛头晕、言语不利’。因申请人反映的受伤情形没有证据证明，且其反映的受伤时间与病历中记载的受伤时间不一致，故申请人申请的工伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定杨岑本次受伤为非工伤。”原告杨岑诉称：原告于2017年7月5日在公司厨房洗菜时因为地面湿滑跌倒导致头部受伤，当时认为不是很严重，到中午饭后时间感觉到身体不舒服，后由厂长和工友送原告去医院检查，经过诊断是特重型脑损伤。原告受伤后申请工伤认定，但受理单位未能依法认定原告受伤为工伤。特起诉，请求：1.判令撤销被告作出的穗云人社工伤认〔2017〕011933号《工伤认定决定书》；2.判令被告对原告于2017年8月7日提交的工伤认定申请重新作出认定；3.判令被告承担本案的受理费用。被告白云区人社局辩称，杨岑家属于2017年8月7日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，书面向被告申请工伤认定。被告接案后，向和誉公司邮寄了举证告知书并派工作人员进行现场调查。被告综合相关材料及调查的事实查明：一、和誉公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，具备合法的劳动用工资格。二、杨岑与和誉公司存在劳动关系。三、2017年7月5日13:05时，杨岑在嘉禾益民医院就诊，病历上记载：“失语、口角歪斜1天，既往病史不详”。当天15:50，杨岑转到广州中医药大学第一附属医院就诊，病历上记载：“2天前因外伤致头痛头晕、言语不利”；当天16:00，医院进行颅脑会诊时，病历上记载：“病史如前述，追问患者1天前有外伤（具体不详）”。医院诊断为：“脑挫裂伤、脑内出血、硬膜下出血、颅骨骨折”。被告认为：杨岑家属在申请工伤认定以及在接受被告调查时均称杨岑是在2017年7月5日7：00左右在单位饭堂做饭时摔伤。但被告在对其他员工调查时，均表示未看到杨岑摔伤，也没有其他证据证明杨岑在单位工作时摔伤的事实，且杨岑家属反映的受伤时间与医院病历记载的受伤时间不一致。鉴于此，被告认为无证据证明杨岑反映的受伤情况，故于2017年10月11日，依法作出了穗云人社工伤认〔2017〕011933号《工伤认定决定书》，认定杨岑的受伤为非工伤。被告已于2017年10月11日上述决定书送达给杨岑家属，并于同月12日送达给第三人和誉公司。综上所述，被告所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，依法应予以维持。第三人和誉公司述称，案发当天中午吃饭时，公司厂长曾金平看杨岑面色不对曾询问他是否不舒服，杨岑并未回答，曾金平认为其是严重感冒，便与另一工人一起送杨岑先后到嘉禾医院、益民医院、广州中医药大学第一附属医院治疗，但其至今一直无法开口说话。第三人认为原告杨岑受伤是非工伤：杨岑如果是7月5日当天摔伤，其当天应该向第三人报告，但他还是继续照常上班做饭；其次，他上班穿的是水鞋，且每天早上厨房地面应该是干的。综上，原告的请求不符合逻辑常理且与事实不相符。经审理查明，原告杨岑系第三人和誉公司的员工，负责公司厨房内工作。2017年7月5日中午，公司厂长曾金平发现原告神情不在状态，问话无回应，疑似生病，遂和另一名员工一起送原告去到广州嘉禾益民医院就诊。门诊病历中2017年7月5日13时05分记载“失语、口角歪斜1天……头部未见明显外伤、口角向左歪斜、伸舌不配合、心肺腹未见明显异常。”CT诊断报告影像意见为：“左额颞叶脑内血肿形成；双额叶脑挫裂伤；左额颞部硬膜下出血；蛛网膜下腔出血；中线结构前部稍向右移位。”因病情严重，当日下午15时50分，原告被转送到广州中医药大学第一附属医院治疗，病历记载：“2天前因外伤致头痛头晕、言语不利”。当日16时颅脑会诊记录中记载“病史如前述，追问患者1天前有外伤（具体不详）”，会诊诊断结论为：“脑挫裂伤（左额颞叶、右额叶）、脑内出血（左额颞叶）、硬膜下出血（左额颞部）、颅骨骨折（左颞顶骨）。”随后原告入院抢救治疗，直至2017年8月1日出院。出院记录记载的入院情况为：“患者杨岑，男，53岁，因‘发现失语1天余，昏迷4小时’由急诊拟‘左额颞叶脑挫伤并脑疝形成’入院。”出院诊断为：“中医诊断：1.脑髓损伤，痰淤阻窍；西医诊断：1.脑挫伤（左侧额颞叶、右侧额叶挫裂伤出血，并左侧血肿及脑疝）2.硬膜下血肿（右侧额部、左额颞部）3.颅骨骨折（左颞顶颅骨骨折）”。2017年8月7日，原告杨岑的儿子杨龙向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、受伤时无工友在场说明、门诊病历及诊断证明等材料，主张杨岑于2017年7月5日7时左右，在公司厨房洗菜时，不慎摔伤头部。被告白云区人社局于同年8月22日受理该申请并出具《受理回执》，并向第三人发出《举证通知书》，要求该公司限期提交相关证据材料。后第三人向被告提交了《关于杨岑工伤认定不成立书面说明书》，并附部分员工证言，认为杨岑并非在工作时间和工作场所发生人身伤害。2017年9月14日，被告向第三人公司的厂长曾金平进行调查询问并制作《调查笔录》。曾金平在调查中陈述：“2017年7月5日中午，我按正常一样去食堂吃饭，有员工向我反映说杨师傅（杨岑）今天好像不舒服，不怎么说话，是否感冒，我去问他情况，他也没说话，我就赶紧吃了饭，就开车送他去嘉禾的一间诊所看……他是一个人在食堂做事，我们也没有在食堂装监控，所以不能确定……我们看过那天早上的视频，他那天早上比平时早半个多小时就来公司，且当时手上贴了膏药，但他的车和衣服都没有事，有可能前一晚就有过受伤。他早上来时的行动也与平时不同。我们为此事与他儿子去派出所报了警，但警察现在也没什么结果……”综合前述调查情况，被告于2017年10月11日作出穗云人社工伤认〔2017〕011933号《工伤认定决定书》并于当日送达给原告及第三人。原告对此不服，诉至本院。另查明，原告庭审前向本院提交了有更改的门诊病历，“外伤致头部损伤，失语2天”变更为“外伤致头部损伤，失语6小时”，并主张更改后的记录与出院记录中记载的入院情况一致。庭审中，原告仍然存在表达及书写困难，无法对伤害经过进行自我陈述。以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》《工伤投诉登记表》、受理回执，门诊病历、CT诊断报告、出院记录等诊断证明，工友证言，《举证通知书》及送达回证，用人单位答复意见，《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达回证等证据予以证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可知，职工或近亲属和用人单位在工伤认定程序中，都有提供证据支持自己主张的事实或反驳对方证据的义务。具体到职工或近亲属的举证责任，则表现为其在申请工伤认定时，应提交相关材料就发生伤害及伤情情况的基本事实承担相应的举证责任，而不是仅仅在主观上认为是工伤，不提供任何证据加以证明，相反由用人单位对不构成工伤这一否定性事实提供全面证据。本案中，原告近亲属针对其“于2017年7月5日7时左右，在公司厨房洗菜时，不慎摔伤头部。”的事实提交了门诊病历及诊断证明，但该门诊病历及诊断证明没有记载原告受伤的具体原因，加之原告本人无法对受伤经过进行自我陈述，亦无其他证据证明其于2017年7月5日在工作中摔伤的事实。被告在受理该工伤认定申请后，综合原告及其近亲属提交的资料无法确认原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告据此认定杨岑受伤非工伤符合《工伤保险条例》的相关规定。原告请求撤销该决定书的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨岑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长 汤 倩人民陪审员 周 琴人民陪审员 伍碧霞二〇一八年四月四日书 记 员 卢宇昕