北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）京0105民初33118号 原告：开联（天津）商业保理有限公司。 法定代表人：刘菊芬，董事长。 委托诉讼代理人：罗毅，男，1966年3月16日出生，汉族，开联（天津）商业保理有限公司员工。 委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。 被告：李克勤，男，1969年10月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：宜城市武湖禽业有限公司，住所地湖北省襄阳市宜城市郑集镇红星村。 法定代表人：李克勤。 原告开联（天津）商业保理有限公司（以下简称开联公司）与被告李克勤、宜城市武湖禽业有限公司（以下简称武湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开联公司的委托诉讼代理人胡景燕到庭参加了诉讼，被告李克勤、武湖公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 开联公司向本院提出诉讼请求：1、确认开联公司与李克勤、武湖公司签订的《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除；2、李克勤、武湖公司支付融资款本金399999.76元及融资利息（以399999.76元为基数，自2017年3月1日至实际支付之日止，按照日息0.035%计算），罚息（以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付之日止，按照日息0.1%计算）；3、李克勤、武湖公司支付律师费1.6万元；4、李克勤、武湖公司承担本案诉讼费用和保全费。事实与理由：2016年1月22日，开联公司与李克勤、武湖公司签订《订单融资合作协议》，由开联公司根据李克勤、武湖公司和襄阳正大有限公司（以下简称正大公司）的饲料订货单向其提供融资款。同日，李克勤、武湖公司与正大公司签订《合作协议》，约定开联公司代李克勤、武湖公司向正大公司支付购买饲料的款项。上述协议签订后，开联公司积极履行合同义务，但自2017年3月1日起，李克勤、武湖公司开始拖欠融资利息，截止2017年3月2日，未偿还的订单融资款本金399999.76元。2017年3月16日，李克勤向开联公司出具《承诺函》确认上述事实。李克勤、武湖公司至今拖欠融资款，故开联公司诉至法院。 李克勤、武湖公司未出庭，未提交书面答辩意见，未提交证据。 经审理查明：开联公司作为甲方（出资人）与李克勤作为乙方（融资申请人）签订《订单融资合作协议》，载明：本协议于2016年2月14日由甲方、乙方签署；融资日利率为0.035%，融资利息=订单融资本金余额×实际融资天数×融资日利率；甲方将融资款支付至由乙方确认的正大公司账户；乙方可以在订单融资款支付后第2天起至该笔融资款最迟还款日止期间的任意时间还款；乙方应按月向甲方支付融资利息，每月10日为利息支付日，最后一个支付日应为整个计息期间的届满日；在任何一种违约事件发生时，甲方有权书面重新确定最迟还款日并要求乙方按照重新确定的最迟还款日归还甲方未收回的订单融资款，并要求乙方支付罚息和费用；罚息从最迟还款日其计算，至甲方实际收回全部订单融资所支付的本金之日止，日罚息率为在融资日利率基础上加收千分之一，罚息=到期未还清的款项×逾期天数×日罚息率；因对订单融资款及其相关融资费用、手续费、罚息的追偿而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费用等实现债权的费用应由乙方承担；甲方向乙方提供的订单融资将根据乙方的委托定向支付到正大公司账户，作为乙方支付给正大公司的饲料款；本协议自2016年2月14日起生效，有效期1年，到期之日，如双方均无异议，有效期将自动顺延，直至一方提出异议终止。 2016年1月22日，开联公司作为甲方与李克勤作为乙方、正大公司作为丙方签署《合作协议》，载明：甲乙丙三方同意共同开展供应链金融服务项目，三方一致同意使用“云路供应链金融服务平台”完成项目的支付、结算、交易信息的处理，甲方将通过该平台提供的交易信息及支付申请代乙方向丙方支付购买饲料款项；甲方同意在乙方提供申请及向丙方购买饲料真实交易的基础上，向乙方核定融资额度，并用于支付购买正大饲料款项，融资期限1年，用款周期3个月，所借款项可以随借随还，每日利率0.035%，按日计息，其中包含信息服务费费率0.005%；乙方每月10日向甲方支付每月利息及信息服务费，每个用款期到期最后一天前还清当期全部本金、利息及服务费后可再次使用融资额度；若乙方未能及时还款，须向甲方支付利息和罚息，罚息为日息千分之一；如乙方逾期30天以上且经甲方催收3次未还款的，甲方有权要求并非停止向乙方提供饲料及返利，并责成丙方将返利款项用于偿还乙方逾期欠款；对于乙方逾期30天以上且经甲方催收3次未还款的，甲方有权移送司法机关处理，所产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）全部由乙方承担；本协议有效期1年，自2016年2月14日至2017年2月13日止；合同期满后，如三方对合作均没有异议，本协议将自动顺延至下一年度。 开联公司提供云路微金融刷卡单15张以及正大公司产品销售统计表11张，证明其2016年12月向李克勤融资400000.6元。刷卡单载明商户名称湖北襄阳正大，交易类型委托付款，借款人李克勤，出借人开联公司。 开联公司提供浦东发展银行借记通知9张证明其将李克勤融资款支付给正大公司。借记通知载明：付款单位开联公司，收款单位正大公司，摘要为采购订单融资业务。 开联公司提供顺丰速运邮单证明其向李克勤催收融资款。其中尾号583、547两份无原件。2017年4月1日开联公司发送尾号583、547两封，2017年4月4日开联公司发送尾号501、529两封，2017年4月10日开联公司发送尾号486、440两封。 2017年3月16日，李克勤出具《承诺函》，载明李克勤于2016年2月16日和开联公司签订《订单融资合作协议》，向开联公司借款399999.76元用于购买襄阳正大饲料，还款期限为2017年3月2日，截止2017年3月16日未还，现因禽流感造成亏本，不能按约定时间还款，双方协商从本日起至2017年4月20日还清本金399999.76元，利息每月按协议还清。 开联公司提供北京市百瑞律师事务所开具发票证明其支付律师费16000元。 诉讼中，开联公司申请财产保全措施，支付保全费2520元。 本院认为：开联公司与李克勤的签署的《订单融资合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于开联公司主张武湖公司为《订单融资合作协议》的相对方。首先，武湖公司并未在《订单融资合作协议》或《合作协议》中盖章；其次，开联公司提供的云路微金融刷卡单显示借款人为李克勤，并非武湖公司，融资款项是打到李克勤个人账户；再次，开联公司的催款通知书仅发送至李克勤处，从未向武湖公司主张过欠款。故在开联公司未提供其他证据证明的情况下，现有证据不足以证明武湖公司为《订单融资合作协议》相对方，武湖公司不是本案适格被告。 关于开联公司主张确认《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除。《订单融资合作协议》载明协议自2016年2月14日起生效，有效期1年，到期之日双方均无异议的有效期自动顺延，直至一方提出异议终止。鉴于开联公司于2017年4月19日向本院提交诉状，对协议的继续履行提出异议，故本院对其主张《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除的诉讼请求予以支持。 根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据开联公司提交的云路微金融刷卡单、正大公司产品销售统计表和其向正大公司支付款项的银行回单，可以证明其向李克勤提供融资款用于李克勤向正大公司购买饲料。同时，根据李克勤出具的《承诺函》，李克勤就上述融资款应当于2017年4月20日前还清，金额为399999.76元。故开联公司要求李克勤支付融资款本金399999.76元于法有据，本院予以支持。 关于开联公司主张李克勤支付融资款利息。李克勤出具的《承诺函》载明融资款399999.76元还款期限为2017年3月2日，利息每月按协议还清。按照《订单融资合作协议》，融资款利息应当按照融资实际天数计算，日利率为0.035%。李克勤融资发生于2016年12月，开联公司主张李克勤从2017年3月1日支付利息于法有据，本院予以支持。 关于开联公司要求李克勤支付融资款罚息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李克勤逾期支付融资款本金及利息，按照合同约定，应当支付罚息，鉴于开联公司主张的罚息率日利率0.1%过高，本院将罚息调整为以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付上述款项之日止，按照年利率11%计算。 关于开联公司主张的律师费。《订单融资合作协议》中明确约定，因追偿融资款而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费等实现债权的费用应当由融资人承担，且开联公司提交律师费发票证明其缴纳律师费。故本院对其要求李克勤支付律师费的主张予以支持。 关于开联公司主张的保全费。该项为开联公司主张合同权利支出，本院予以支持。李克勤、武湖公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告开联（天津）商业保理有限公司与被告李克勤签订的《订单融资合作协议》于2017年4月20日解除； 二、被告李克勤于本判决生效之日起十日内向原告开联（天津）商业保理有限公司支付融资款本金399999.76元及利息（以399999.76元为基数，从2017年3月1日起至实际支付上述款项之日止，按照日利率0.035%计算）； 三、被告李克勤于本判决生效之日起十日内向原告开联（天津）商业保理有限公司支付融资款罚息（以399999.76元为基数，自2017年3月3日起至实际支付上述款项之日止，按照年利率11%标准计算）； 四、被告李克勤于本判决生效之日起十日内向原告开联（天津）商业保理有限公司支付律师费1.6万元； 五、被告李克勤于本判决生效之日起十日内向原告开联（天津）商业保理有限公司支付保全费2520元； 六、驳回原告开联（天津）商业保理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、公告费260元，由被告李克勤负担（于判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  孙璟钰 人民陪审员  崔素梅 人民陪审员  田惠来 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  王菁璐