福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终98号 上诉人（原审被告）：陈俊武，男，汉族，1968年9月15日出生，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，男，汉族，1970年10月14日出生，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行。住所地：莆田市城厢区荔城中大道233号。 负责人：林国志，该支行行长。 委托诉讼代理人：周艳洪，男，汉族，1981年11月10日出生，住莆田市荔城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：潘铁伟，福建莆田农村商业银行股份有限公司公司律师。 原审被告：许幼生，女，汉族，1978年2月22日出生，原住莆田市涵江区，户籍已迁往台湾地区。 原审被告：林鹏恩，男，汉族，1965年1月21日出生，住莆田市城厢区。 上诉人陈俊武因与被上诉人福建莆田农村商业银行有限公司城厢支行（以下简称农商银行城厢支行）以及原审被告许幼生、林鹏恩金融借款合同纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2016）闽03民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行城厢支行向原审法院提出诉讼请求：1.判决许幼生归还农商银行城厢支行贷款本金20万元及按合同约定的利息（自2013年3月21日起至2013年6月3日止按月利率11.48‰计算，遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）、逾期贷款罚息（自2013年6月3日起至还款之日止按月利率11.48‰加收50%计算，遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）。2.判决林鹏恩、陈俊武对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：许幼生因经营茶叶店购茶叶资金需要，向农商银行城厢支行贷款20万元。2012年6月4日，农商银行城厢支行与许幼生、陈俊武、林鹏恩签订《保证借款合同》（合同编号：HT9040230120016684），合同约定：1.借款期限自2012年6月4日起至2013年6月3日止；2.贷款利息按月利率11.48‰计算，按季度结息，结息日为每季度的第20日；3.贷款逾期，逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。（遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）。4.林鹏恩、陈俊武对以上债务承担连带保证责任。5.借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。合同签订后，农商银行城厢支行依约于2012年6月4日向许幼生发放20万元贷款。现借款期限已届满，许幼生尚欠贷款本金20万元及自2013年3月21日起的利息、逾期贷款罚息未归还，已构成违约，应根据合同约定承担违约责任。林鹏恩、陈俊武作为借款保证人，须对以上债务承担连带偿还责任。 原审法院查明： 许幼生以经营茶叶店购茶叶资金需要，向农商银行城厢支行申请贷款20万元。2012年6月4日，农商银行城厢支行与许幼生、陈俊武、林鹏恩签订《保证借款合同》（合同编号：HT9040230120016684），合同约定：1.借款期限自2012年6月4日起至2013年6月3日止；2.贷款利息按月利率11.48‰计算，按季度结息，结息日为每季度的第20日；3.贷款逾期，逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。（遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）。4.林鹏恩、陈俊武对以上债务承担连带保证责任。5.借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。合同签订后，农商银行城厢支行依约于2012年6月4日向许幼生发放20万元贷款。2013年3月21日起，许幼生没有足额偿还利息，农商银行城厢支行只扣划到68.2元。借款到期后，许幼生无法还本付息，其他担保人林鹏恩、陈俊武未承担担保责任。 原审法院认为，许幼生为台湾地区居民，本案属涉台商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案双方当事人在合同履行时对处理争议应适用的法律均没有作出选择，本案属于借款合同纠纷，合同的履行地为福建省莆田市，故福建省莆田市是双方合同最密切联系地，本案应当适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。 本案中，农商银行城厢支行与许幼生、陈俊武、林鹏恩签订的《保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。农商银行城厢支行按约向许幼生发放贷款后，许幼生只归还部分利息，自2013年3月21日起，许幼生没有足额偿还利息，农商银行城厢支行只扣划到68.2元，其余贷款本息至今未还，现借款已到期，故构成违约，农商银行城厢支行主张许幼生立即偿还借款本金20万元并按照合同约定支付相应的利息、罚息等至还清之日止，符合合同约定且于法有据，原审法院予以支持。陈俊武主张本案放贷程序不合法，本案涉嫌刑事诈骗等，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。因陈俊武、林鹏恩作为担保人在《保证借款合同》签字确认，并约定对许幼生的债务提供连带责任保证，陈俊武主张其签名时内容为空白，要求对文字时间先后进行鉴定，但庭审中撤回鉴定申请，且该辩解未提供证据予以证实，而农商银行城厢支行提供了有陈俊武本人签名的身份证复印件、面签记录表、贷款申请表等可以与《保证借款合同》内容互相印证，证实陈俊武为本案债务提供连带责任保证的意思表示真实，故农商银行城厢支行主张上述保证人承担连带责任于法有据，予以支持。关于本案的诉讼时效问题。《保证借款合同》约定的借款期限为2012年6月4日至2013年6月3日，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，故农商银行城厢支行于2015年5月22日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效和保证期间，陈俊武的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。许幼生、林鹏恩经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院判决： 一、许幼生应在判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行借款本金20万元及按合同约定的利息、逾期贷款罚息。（利息计算方式：自2013年3月21日起至2013年6月3日止按月利率11.48‰计算；逾期贷款罚息支付方式：自2013年6月3日起至还款之日止按月利率11.48‰加收50%计算，遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行；已扣划的68.2元优先抵扣利息）； 二、林鹏恩、陈俊武对许幼生的上述第一项的债务承担连带清偿责任。 如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6060元，由许幼生、林鹏恩、陈俊武共同负担。公告费560元，由许幼生、林鹏恩负担。 一审判决后，原审被告陈俊武不服，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。上诉人并没有替许幼生担保案涉20万元借款，上诉人与农商银行城厢支行的罗腾约定替朱展的5万元借款担保。（二）原审法院适用法律错误。农商银行城厢支行就本案提起诉讼已经超过担保除斥期间，上诉人不承担责任。为此，请求驳回农商银行城厢支行对陈俊武的诉讼请求。 被上诉人农商银行城厢支行答辩称：（一）上诉人为许幼生提供担保的事实清楚，其对自己的上诉主张未能提供证据证明，应负举证不能的后果。（二）被上诉人要求上诉人承担还款责任符合有关时效的法律规定。案涉合同约定的借款期限为一年，保证期间为债务履行期届满之日二年，被上诉人提起本案诉讼未超过诉讼时效和保证期间。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.《关于客户对贷款担保事项提出异议的情况记录》、2.《个体工商户贷款材料清单》，拟共同证明被上诉人没有按照要求，违规放贷；3.《公证书》，拟证明被上诉人数次起诉又数次不出庭，导致借款人许幼生有足够时间办理出境手续，逃往台湾；4、《收入证明》、朱展出具的《证明》、莆田市荔城区劳动保障监察大队出具的《证明》，拟证明上诉人只同意为朱展提供担保，并未为许幼生提供担保。 对此，被上诉人对上述证据的真实性和关联性均不予认可。 本院认为，上述证据1-3均是照片或复印件，真实性无法核实，本院不予采信；上述证据4中的朱展出具的《证明》，因其本人未到庭作证，真实性无法核实，不予采信；《收入证明》、莆田市荔城区劳动保障监察大队出具的《证明》加盖有莆田市荔城区劳动保障监察大队的公章，真实性可予以确认，但该证据与本案没有直接关联，不能证明上诉人没有为案涉借款提供担保。 上诉人还向本院申请向被上诉人调取案涉合同项下所有档案资料、被上诉人原信贷员罗腾人事档案资料及其处分资料，向罗腾、朱展、许幼生调查合同项下贷款发生经过。 本院认为，根据本案事实和在案证据，在上诉人没有提供相应证据的情况下，调取案涉合同项下所有档案资料、被上诉人原信贷员罗腾人事档案资料及其处分资料，对于本案的审理结果无实质性影响，而向罗腾、朱展、许幼生调查合同项下贷款发生经过，属于上诉人举证责任范围，不属于法院依职权调查范围，故对上诉人的申请不予准许。 被上诉人未提交新证据。 除了上诉人在上诉状中提到的异议外，上诉人和被上诉人对于原审法院认定的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点在于上诉人是否为本案借款提供担保，是否应对案涉借款承担连带偿还责任。 本院认为，上诉人在《莆田农商银行贷款面谈面签记录表》、《莆田农商银行自然人贷款申请表》、《保证借款合同》上的保证人栏中签名，且借款人栏均写有许幼生的名字，上述证据清楚证明上诉人是为许幼生的借款提供担保。上诉人辩称其只是在空白的《莆田农商银行贷款面谈面签记录表》、《莆田农商银行自然人贷款申请表》、《保证借款合同》上签名，此后被被上诉人的经办人员与许幼生合谋伪造案涉担保合同，但上诉人没有提供任何证据证明，其上述主张不能成立。其次，案涉《保证借款合同》约定的借款期限为2012年6月4日至2013年6月3日，担保期限为债务履行期限届满之日起二年，故被上诉人于2015年5月22日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间和保证期间，上诉人的该项上诉主张也不能成立。 综上，上诉人陈俊武的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6060元，由上诉人陈俊武负担；一审案件受理费及其它诉讼费用按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林泽新 代理审判员  林欣宇 代理审判员  陈小霞 二〇一八年四月十六日 书 记 员  李龙霞