辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终10304号   上诉人（原审原告）：朱福德，男，1953年12月12日出生，汉族，大连嘉隆电力安装工程有限公司职员。   委托诉讼代理人：陈祥麒，男，大连市甘井子区，由大连嘉隆电力安装工程有限公司推荐。   被上诉人（原审被告）：大连大学附属新华医院，住所地大连市沙河口区万岁街**。   法定代表人：王林，院长。   委托诉讼代理人：朱涛，男，该医院职员。   委托诉讼代理人：黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。   上诉人朱福德因与被上诉人大连大学附属新华医院医疗损害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱福德的委托诉讼代理人陈祥麒，被上诉人大连大学附属新华医院的委托诉讼代理人黄东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱福德上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提起诉讼，原因是被上诉人伪造病历、虚构用药品种和数量、编造手术方式和费用及捏造结算清单数额，超收50%医疗费引起。上诉人列举的事实均来源于被上诉人的病历、手术记录、护理记录、医嘱和结算清单，一审出庭的被上诉人代理人中一位是书写医嘱、用药处置、实施手术的主治医生，对上诉人提出列举的事实不予反驳，说明上诉人列举的事实是真实的，而一审法院却对伪造的病历资料予以确认。二、上诉人提交了18份证据，其中5份是病历资料，而网上下载的3份专业资料是结合病历内容作为辅助证明使用，一审质证过程中，被上诉人对许多证据都无异议，对一些重要病历记载仅称与本案无关或简单质证为上诉人理解错误，并没有超收，没有具体说明药品如何使用的，致使相关证据不能连续交叉质证，双方无异议的证据得不到固定。网上下载的证据，被上诉人都无异议，一审却不予采信。三、一审强迫当事人申请司法鉴定违法。上诉人主张和诉请是被上诉人伪造病历、虚构用药、编造手术、捏造结算数额，这些事实用病历资料对照医嘱和结算清单便一目了然，无需鉴定就可以确定。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了七项专门性问题的申请鉴定事项，上诉人的主张和诉请不在此列。《侵权责任法》第五十八条规定，医疗机构伪造、篡改与纠纷有关的病历资料的，直接推定其有过错。一审以诉争事实属于专业性问题，违法释明让上诉人启动鉴定程序，在上诉人两次拒绝申请司法鉴定后，一审以上诉人的主张缺乏事实依据为由，判决上诉人败诉，属枉法裁判。   大连大连附属新华医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。   朱福德向一审法院起诉请求：判令被告返还超收医疗费8954.58元，并赔偿被告交通费、误工费、取证费合计1500元。   一审法院认定事实：2018年6月27日，原告以大便带血伴痛感1年余、加重1天为主诉入住被告医院。入院记录记载：拒绝肛门指诊。2018年6月27日13:01麻醉医师术前查房记录记载：拟施麻醉联合阻滞，拟施手术嵌顿痔外剥内扎术。2018年6月27日16:06术后首次病程记载：手术方式选择性痔核套扎术，麻醉方式联合阻滞，术后处置：坐浴换药。2018年6月28日08:35病程记录记载治疗上予美洛西林抗感染，坐浴，换药。2018年6月28日08:36李静慧主任医师查查房记载：刀口隐痛可耐受，继续美洛西林抗感染，坐浴，换药，定期扩肛。2018年6月28日14:02麻醉医师术后查房记录记载：术后镇痛良好。2018年6月30日07:46常铁君主治医师查房记载：刀口隐痛可耐受。肛周病手术记录单记载：术式选择性痔套扎术，用RPH行痔核套扎。手术同意书记载：手术名称为选择性痔核套扎术，麻醉方法为联合阻滞。麻醉记录记单记载：实施手术RPH术，复方利多卡因局麻用，0.5％罗哌卡因3ml，椎管内麻醉检测，联合阻滞麻醉包，单次EA，用药吗啡。手术清点记录记载：手术名称混合痔外剥内扎术（RPH术）。器械记录记载：一次性使用肛肠套扎器。护理记录单记载：2018年6月27日22:00一级护理，氢溴酸依他左辛注射液15毫克肌注。出院记录治疗经过记载：病人因嵌顿痔于6月27日入院，经对症检查无手术禁忌症，于6月27日在联合阻滞下行选择性痔套扎术，术后对症抗感染、坐浴、换药、扩肛、理疗、润肠通便，刀口恢复正常，目前病人一般状况好，无不适，二便通畅，无便血，平温，刀口基本愈合，临床无特殊治疗，痔核未脱落，病人要求出院，已签字，注意脱核期出血，故办明日出院，随诊。原告于2018年7月3日出院，实际住院6天，医疗费总额为15,327.95，元，自费金额8539.88元。医保患者自费项目签字单记载：该患者因病需使用抗菌纱条、坐浴、生长药物100％自费，抗生素5％自费，检查费10％-30％自费，自费总费用约3000-4000元；病人要求术中应用RPH，自费4000元左右。长期医嘱单有以下记录：2018年6月27日，0.9％氯化钠注射液，美洛西林针，各剂量日2次静点，预冲式置管冲洗器2个；2018年6月28日，中换药日1次，阿米卡星50毫升坐浴日2次，每周肛诊1次，微波治疗日1次，中药坐浴日1次外用。临时医嘱单有以下记录：6月27日9:30，今日下午急诊行痔手术，备皮，美洛西林钠皮试，0.9％氯化钠注射液100毫升，美洛西林钠1.25；6月27日15:00，依他佐辛1毫升术后6小时肌注，创面敷料1×4贴外用，银离子贴1×15贴外用，硅基材料1×1支外用；7月2日，硅基材料1×1支外用，微波治疗1×3次，银离子贴1×10贴外用。病人费用清单中有以下收费：术后镇痛（腰麻硬膜外联合阻滞），单价110.20元，2次／天，费用金额220.40元，自费金额220．40元；椎管内麻醉（联合），单价548.60元，12小时，费用金额548.60元，自费金额0元；硅基创面修复材料［1g］，单价417．90元，2支，费用金额835．80元，自费金额835.80元；纱布创面敷料［14cm＊7cm］，单价157.50元，4片，费用金额630.00元，自费金额630.00元；一次性使用肛肠套扎器（阳光），单价3759.00元，1个，费用金额3759.00元，自费金额3459.00元；银离子抗菌医用敷料［10＊20］，单价71.40元，25片，费用金额1785.00元，自费金额1785.00元；预充式导管冲洗器［5ml．10ml］，单价11．27元，12个，费用金额135.24元，自费金额0元；0.9％氯化钠注射液［100ml：0.9g］，单价4.65元，8袋，费用金额37.20元，自费金额0元；0.2％利多卡因注射［5ml：0.1g］，单价1.80元，1支，费用金额1.80元，自费金额0元；复方盐酸利多卡因注射液［10ml］，单价87.50元，1支，费用金额87.50元，自费金额87.50元；罗哌卡因注射液［10ml：75mg］，单价20.44元，1支，费用金额20.44元，自费金额2.04元；美洛西林钠舒巴坦钠针［1.25g］，单价27.77元，25支，费用金额694．25元，自费金额69．43元；帕洛诺司琼注射液［5ml：0．25mg］，单价240.98元，1支，费用金额240.98元，自费金额24.10元；喷他左辛注射液［30mg］，单价126.08元，1支，费用金额126.08元，自费金额126．08元；氢溴酸依他左辛注射液［1ml：15mg］，单价222.55元，1支，费用金额222.55元，自费金额222.55元；转化糖电解质注射液［500ml］（大），单价77.88元，1袋，费用金额77.88元，自费金额7.79元；肛门指检，单价15.10元，1次，费用金额15.10元，自费金额0元；手术治疗急诊手术／传染患者特殊，单价300元，1次，费用金额300元，自费金额0元；直肠肛门特殊治疗（微波），单价59.40元，4次，费用金额237.60元，自费金额0元；中药薰药治疗，单价21.60元，14次，费用金额302.40元，自费金额0元；坐浴，单价3.20元，15次，费用金额48.00元，自费金额0元。   一审法院认为，公民的生命健康权及财产权利受法律保护。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗和护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。医疗行为属于专业行为，医院采取的诊疗行为及医疗收费是否合理需经过专业的鉴定机构予以确定，原告仅凭其在网上了解到的相关医学记载就认定被告的诊疗及收费不合理，缺乏事实依据，经该院释明，原告坚持不进行司法鉴定，原告的主张缺乏事实依据，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱福德的诉讼请求。案件受理费696元由原告负担61元，退回原告635元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人主张的被上诉人伪造病历、虚构用药品种和数量、编造手术方式和费用及捏造结算清单数额等问题是否需要经过鉴定才能确定。医疗行为属于专业行为，医院采取的诊疗行为及医疗收费是否合理需要经过专业的鉴定机构予以确定。例如上诉人提出的银离子抗菌医用敷料，其认为病历中记载两次，分别是1×15片、1×10片，而费用清单中将15片和10片写成了包，此项多收取1642.2元。经查上诉人提交的费用清单，该项记载具体为：收费项目银离子抗菌医用敷料［10*20］，单价71.40，单位数25片，费用金额1785.00，并不存在上诉人所述将片写成包的情况，而且单位数明确记载25片，显然根据上诉人理解，该项目收费过高，那么即存在该项目定价是否合理的问题，而该问题需要专业鉴定机构予以确定。再如上诉人提出的微机创面修复材料属于多收费，理由是该材料并不适合用于本案患者的治疗，而该材料是否适合用于上诉人的治疗属于医疗专业问题，亦是需要专业鉴定才能确定的。上诉人提出的其他具体问题也同样需要通过鉴定才能确定，并不是通过与网上查询材料进行对比就可以得出结论的。一审法院已经向上诉人充分释明，上诉人坚持认为不需要鉴定，其应承担相应的不利后果。上诉人认为一审法院违法强迫其鉴定的上诉理由不充分，本院不予支持。   综上所述，朱福德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费61元，由上诉人朱福德负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨学超   审判员 张 燕   审判员 刘婷娜     二〇一八年十二月二十四日   书记员 陈彩虹