湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4452号上诉人（原审原告）：刘阳升，男，1976年8月6日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王继文，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚新宇，男，1957年7月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：襄阳振月电子科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路七里桥创业北路。原审第三人：襄阳市晟奥电子有限公司。住所地：宜城市经济开发区宜远路。原审第三人：刘晓东，男，1969年1月26日出生，汉族，住宜城市。上诉人刘阳升因与被上诉人龚新宇，原审第三人襄阳振月电子科技有限公司（以下简称振月公司）、襄阳市晟奥电子有限公司（以下简称晟奥公司）、刘晓东执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘阳升上诉请求：撤销原判；判决支持上诉人的原审诉讼请求，确认上诉人已经履行完出资义务，不应当被追加为被执行人，没有义务清偿被上诉人债务，驳回被上诉人追加上诉人为被执行人的执行申请；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审中上诉人已经提交了加盖有公司印章的会计入账记账收据，且2015年10月30日的记账凭证已经清楚地写明上诉人入股现金50万元，足以证明上诉人完成了出资义务。至于公司章程规定的股东缴纳出资后，应当在依法设立的验资机构验资并出具证明，仅仅是股东之间的内部约定和有关行政管理的要求，不能否定出资的事实。二、上诉人的出资截止时间是2024年12月31日，提前让股东履行出资义务是错误的。三、原判认为《最高人民法院关于规范执行终结本次执行的规定（试行）》第16条第2款不适用本案执行情形，上诉人不能理解。龚新宇辩称，原审法院的执行裁定及判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。刘阳升一审诉讼请求：１、撤销樊城区人民法院作出的（2017）鄂0606执异288号执行裁定；２、确认刘阳升出资义务已履行完毕，没有义务清偿龚新宇的债务；3、驳回龚新宇要求追加刘阳升为被执行人的申请；4、本案诉讼费由龚新宇承担。一审法院认定：2014年12月29日，晟奥公司成立，注册资本100万元，股东为刘晓东、尹志刚，其中刘晓东认缴出资55万元，尹志刚认缴出资45万元。2015年4月14日，尹志刚将本人持有的40万股权转让给刘晓东，剩余5万股权转让给刘晓东之弟刘阳升，同时股权转让协议确认尹志刚认缴的45万股权未实际缴纳出资资本，刘晓东、刘阳升不向尹志刚支付股权转让金，只需向公司缴纳认缴资本。尹志刚股权转让后，晟奥公司股东变更为刘晓东和刘阳升，其中刘晓东持股95万，刘阳升持股5万。2015年5月8日，晟奥公司股东刘晓东、刘阳升通过股东会决议，同意增加注册资本900万元，并在工商行政部门办理了注册资本变更登记，变更后晟奥公司注册资本为1000万元。晟奥公司章程规定：公司注册资本1000万元，为登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东刘晓东认缴出资额为950万元（货币、实物），股东刘阳升认缴出资额为50万元（货币），刘晓东、刘阳升出资时间均为2024年12月31日前；股东交缴出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。2017年4月18日，晟奥公司股东刘晓东、刘阳升通过股东会决议，同意减少注册资本950万元，并在工商行政部门办理了注册资本变更登记，变更后晟奥公司注册资本为50万元，刘晓东认缴的出资额为49.5万元，刘阳升认缴的出资额为0.5万元。晟奥公司在办理本次注册资本变更登记时，向工商行政部门提交了《有关债务清偿及担保情况说明》（以下简称债务说明），该债务说明载有“公司对外债务为0万元；至2017年4月18日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应担保”等内容。另查明：2015年7月23日，一审法院立案受理了原告龚新宇与被告振月公司、晟奥公司、刘晓东民间借贷纠纷一案。2016年10月12日，一审法院作出（2016）鄂0606民初2200号民事判决：振月公司偿还龚新宇借款240万元及利息，晟奥公司对振月公司的债务承担连带清偿责任。晟奥公司不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鄂06民终2531号民事判决：驳回上诉，维持原判。因振月公司及晟奥公司未履行生效判决确定的义务，龚新宇向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年2月21日作出（2017）鄂0606执688号执行通知书，责令振月公司、晟奥公司向龚新宇偿还借款本金及利息。执行过程中，申请执行人龚新宇向一审法院申请追加晟奥公司股东刘晓东、刘阳升作为被执行人，并要求二人在未缴纳出资的范围内依法承担责任。一审法院认为振月公司无财产可供执行，晟奥公司的财产也不足以清偿债务，龚新宇的申请符合相关法律规定，于2017年8月30日作出（2017）鄂0606执异288号民事裁定，追加刘晓东、刘阳升为本案被执行人，刘晓东、刘阳升在未缴纳出资的950万元、50万元范围向龚新宇承担清偿责任。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于刘阳升是否履行了出资义务的问题。刘阳升诉称已向晟奥公司支付了出资款50万元，并提交了晟奥公司记账凭证1张、湖北省农村信用社进账单（回单）1张、晟奥公司收据8张。经审查，该组证据均是复印件，虽然加盖了晟奥公司公章，但因刘阳升是晟奥公司股东，与晟奥公司有关联关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭晟奥公司出具的收款收据、记账凭证及信用社进账单复印件，不能证明刘阳升向晟奥公司付款的事实成立。其次，根据晟奥公司章程规定，股东交缴出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，刘阳升若真实出资，应取得经依法设立的验资机构出具的验资证明，但刘阳升至今未取得任何验资证明，故即使刘阳升向晟奥公司付款50万元的事实成立，也不能将该50万元唯一定性为出资款，而不是其他债权债务关系。综上，刘阳升的证据不足以证明其已向晟奥公司履行了出资义务，应承担举证不能的不利后果，一审法院对刘阳升未向晟奥公司履行出资义务的事实予以认定。一审法院认为，刘阳升作为晟奥公司的股东，未向晟奥公司履行出资义务，应依法承担相应责任。刘阳升称晟奥公司章程规定的出资截止时间为2024年12月31日前，法院不应在出资期限未届满前将刘阳升追加为被执行人。有限责任公司注册资本备案于相关行政部门，具有对外性和公开性，是公司对外交易的基础。交易相对人基于信赖与公司交易，公司就应当以其注册资本对外承担责任，而不仅仅是以各个股东的实际出资额为限对外承担责任，这是公司注册资本的公示公信力的体现。股东之间对出资时间的约定属于股东之间的内部协定，仅在出资股东之间产生约束力，不可对抗第三人，即使股东的出资时间未到，也不能以此对抗债权人对未缴纳出资的股东主张权利，故刘阳升的该项诉称理由无法律依据，一审法院不予支持。刘阳升称，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持”的规定，申请人申请追加被执行人应当在终结本次执行程序后才能提出，但法院未终结原执行程序即追加刘阳升为被执行人，违反法定程序。经查，上述法条规定的是“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人……”的情形，龚新宇申请追加被执行人并非在终结本次执行后，而是在一审法院正在执行（2016）鄂06民终2531号民事判决的过程中，故该法条并不适用本案执行情形。一审法院已查明振月公司无财产可供执行，晟奥公司的财产也不足以清偿债务，而晟奥公司股东刘晓东及刘阳升未实际缴纳出资，故一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加刘晓东、刘阳升为被执行人符合法律规定。综上所述，刘阳升的理由均不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告刘阳升的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘阳升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2015年5月18日，晟奥公司在工商行政管理部门办理了注册资本变更登记：注册资本1000万元，刘晓东出资额950万元，刘阳升50万元。2015年7月23日，一审法院立案受理了龚新宇诉振月公司、晟奥公司、刘晓东民间借贷纠纷案，并于2016年10月12日作出（2016）鄂0606民初2200号民事判决：振月公司偿还龚新宇借款240万元及利息，晟奥公司对振月公司的债务承担连带清偿责任。该判决生效后进入执行程序。2017年8月30日，一审法院依申请作出（2017）鄂0606执异288号民事裁定，追加刘晓东、刘阳升为本案被执行人，刘晓东、刘阳升在未缴纳出资的950万元、50万元范围向龚新宇承担清偿责任。上诉人刘阳升称其已完成了出资义务，但未提交充分证据予以证明，且与公司章程的规定“股东交缴出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”不符。一审法院认定上诉人刘阳升未向晟奥公司履行出资义务，并无不当。晟奥公司股东刘阳升在其未实际缴纳出资的范围内承担晟奥公司相应民事责任，符合法律规定。2017年4月20日，晟奥公司在工商行政部门办理了注册资本变更登记：注册资本变更为50万元，刘晓东出资额为49.5万元，刘阳升0.5万元。虽然之前晟奥公司章程规定股东刘阳升出资时间为2024年12月31日前，但在晟奥公司注册资本减少变更登记的情况下，刘阳升应当在其未缴纳出资款50万元范围内向龚新宇承担相应民事责任。上诉人刘阳升主张确认其已经履行完出资义务，不应当被追加为被执行人，没有义务清偿被上诉人龚新宇债务，本院不予支持。综上所述，刘阳升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘阳升负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一八年十二月二十日书记员  张诗怡