贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初2524号 原告：贵州洪新劳务有限公司（以下简称洪新公司），住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路（樱花园）****。 法定代表人：王伯友，系公司董事长。 委托代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。 被告：贵州省建设工程总公司（以下简称省建公司），住所地：贵州省贵阳市南明区红岩村中天世纪新城半山居商业及管理用房****。 法定代表人：陈珊元 委托代理人：盛小小，系公司员工。 委托代理人：彭昂，系公司员工。 被告：赵永全，男，1976年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：贵州英发房地产开发有限公司（以下简称英发公司），住所地：贵州省贵阳市南明区富源中路**贵阳市第三十二中学地上及地下体育设施建设项目负**（新华社区）。 法定代表人：张子一。 原告洪新公司诉被告省建公司、赵永全、英发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪新公司的委托代理人陈正伟，被告省建公司委托代理人盛小小、彭昂到庭参加诉讼。被告赵永全、英发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告洪新公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州省建设工程总公司、赵永全、贵州英发房地产开发有限公司连带支付劳务工程款1735923.65元，并从2016年8月1日起按银行同期同类贷款利息支付资金占用费至以上款项完全支付之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年8月1日，原告与被告省建公司第三建筑分公司签订《富源北路A地块商住楼建设工程施工劳务分包合同》，约定将富源路A地块项目工程A2、A3栋劳务工程分包给原告贵州洪新劳务有限公司，约定工程劳务报酬为305元每平方米包干，临时设施修建及外租工人住宿费用15万元包干，除非设计变更，无论市场如何变化，均不做任何调整，合同约定工期为2010年8月1日到2011年11月30日。双方签订合同后，原告方即进入富源路A、B地块施工。现已完工并已经通过验收，但被告方仍有工程款1423703.55元未支付。因被告方多次延期支付工程款，导致了原告产生较大的窝工损失，根据双方协商，由被告方一次支付窝工导致的搭设脚手架租金损失等250000元。又因设计图纸变更，产生签证费用62220.1元。原告方多次要求被告支付上述款项，被告方均拒绝。故诉至法院，诉请如前。 被告省建公司辩称，1、被告赵永全、英发公司作为共同被告缺乏法律依据，本案是原告与被告省建公司进行的工程权益纠纷，只是约束合同当事人，与第三人无关。2、原告陈述总价款173万元无事实依据，原告协商的窝工费25万元缺乏事实依据，2016年原告提供的工程结算报告，主张的欠款与现诉请价款不相符合，对2016年的结算报告我方亦不认可。同时原告将后期收尾工程转包给第三方，转包部分的工程款已经支付给第三方，应在被告支付的总价款中扣除。3、被告要求支付利息缺乏事实和法律依据，原告曾向被告主张工程款，但工程未完工，被告未追究原告责任，原告提出的结算及违约支付、延期支付等与事实不符。请法院驳回原告诉请。 被告赵永全未到庭答辩，亦未提交证据。 被告英发公司未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年6月28日被告英发公司（发包方）与被告省建公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定英发公司将富源北路G04（05））地块A地块商住楼总建筑面积72076.21㎡发包给被告省建公司总承包。2010年8月1日原告洪新公司（劳务分包人）与贵州省建设工程总公司第三建筑分公司（以下简称省建三公司）(工程承包人)签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定省建三公司将富源路A地块项目工程A2、A3栋的劳务内容（以下简称涉案工程）分包给原告洪新公司；分包范围及内容：除水（包括雨落管）电安装工程、防雷工程、消防工程、电梯工程、防水工程、保温工程、门窗工程、涂料与油漆、楼梯扶手、栏杆、瓷粉、钢结构、玻璃幕墙、外墙干挂石材、人防防爆门、室内天棚粉刷及二次装修之外的所有《建筑施工》和《结构施工》图图示范围内的所有土建及建筑物外0.8米以内的室外散水工程（不包括室外回填）；开始工作日期2010年8月1日，结束工作日期2011年11月30日；工程劳务报酬采取建筑面积计算方式，即按305元/㎡包干，临时设施修建及外租工人住宿费用以15万元包干，建筑面积的计算方式执行《2004年贵州省建筑工程预算定额》中有关建筑面积的计算方法，架空层架空部分不算面积；余款待工程验收合格后一月付清。2011年3月14日被告省建公司向贵阳市南明区建筑安全监督站出具《复工报告》“我单位根据贵阳市南明区建筑安全监督站2011年2月28日检查内容，因工地卫生、消防、临电、施工大门通道未砼硬化及洗车池及设备未有等因素达不到复工条件。我项目部立即报入人力、物力，一一的按照安全监督站提出要求进行整改····请给予复查，同意复工为谢！”。2012年1月1日原告洪新公司（甲方）与吴某（乙方）签订《劳务分包（泥工）协议》，将富源路A地块项目工程泥工分项工程劳务承包给吴某。双方于2018年3月24日签订《班组劳务分包结算协议》，就富源路A地块A2栋项目所有泥工工程进行了结算。 另查明，涉案工程已经交付被告英发公司，被告省建公司与英发公司之间尚未结算。省建三公司负责人系被告赵永全，该公司于2015年7月6日注销。涉案工程建筑面积为48050.8平方，因工程量变更，产生签证即零星工程费用63863.48元。原告洪新公司已经收到被告省建公司支付的工程款13929500元。 庭审中，原告提交班组结算表、协议书、报告、领款证明、收货凭证、租金费用结算表等证据，拟证明原告因停工而造成的超期外架费用35万元，并向被告主张25万元的窝工损失。被告省建公司发表质证意见，协议书是2013年1月24日，而涉案工程的停工时间是2011年3月，其余证据均系原告单方制作不予认可，关于停工损失原被告间没有协商过；被告省建公司提交案外人吴某出具的《收条》“今收到贵州省建设工程总公司富源北路项目部A2、A3栋劳务费711700元。收款人吴某，2017年5月20日。”拟证明，吴某收到省建公司的工程款，该工程系洪新公司转包给吴某，此款理应从原告的主张中扣除。原告发表质证意见，不认可该款的真实性，没有银行流水佐证，不符合交易习惯，原告没有委托省建公司向吴某支付任何款项。收条上亦没有原告的签字或盖章。被告省建公司说明，其支付给原告13929500元，该71万余元，不包含在其中；被告省建公司提交未完工程扣减与说明、施工合同说明、施工图纸等证据，拟证明合同约定的顶棚砂浆抹面等工程，原告没有完成，应折价在原告主张中扣减。原告发表质证意见，合同没有约定抹灰和地砖是原告的工作范围。后被告省建公司说明，因原告天棚施工没有达到设计要求，所以被告组织施工队对天棚刮瓷粉，故其主张扣减的系刮瓷粉的费用；证人吴某到庭证明，其于本案开庭前收到上述71万元，其同时在A1、A2、A3栋施工，A2、A3栋与原告结算，A1栋与被告结算，上述71万元无法区分属于哪一栋。A2、A3栋的收尾工程被告省建公司支付了25万元。对于证人的证言，原告发表质证意见，认可吴某收到25万元，且包含在13929500元里。被告省建公司认为应在原告主张中扣除。 以上事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、建筑工程结算书、复工报告等证据为证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于原、被告双方的争议焦点，本院综合评判如下： 关于窝工损失。原告主张其与被告省建公司曾达成过协议赔偿25万元窝工损失，但未能提交证据证明。同时，其提交的班组结算表、协议书、报告、领款证明、收货凭证、租金费用结算表系其单方制作，被告亦不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的25万元窝工损失，本院不予支持。 关于本案欠付工程款及利息的数额。经查，涉案工程合同总价款为305元/㎡×48050.8平方+150000元（临时设施修建及外租工人住宿费用包干费）=14805494元。被告省建公司已经支付给原告工程款13929500元，故剩余合同工程款14805494元-13929500元=875994元。另被告省建公司认可的签证零星工程费用63863.48元，原告主张62220.1元，从其自愿，本院予以确认，故被告省建公司尚欠原告洪新公司工程款共计为875994元+62220.1元=938214.1元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费即利息于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因原告未能提交相应证据证明涉案工程的交付或竣工时间，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日”，之规定，利息起算时间应为起诉之日，即2018年2月7日。 关于被告辩称因原告天棚施工没有达到设计要求，所以被告组织施工队对天棚刮瓷粉，应扣减刮瓷粉的费用。本院认为，本案系原告诉被告的建筑工程施工合同纠纷，原、被告双方在《建设工程施工劳务分包合同》内约定了原告的劳务范围。被告主张因原告的施工质量不合格，导致额外费用产生，可另行起诉主张权利。 关于被告辩称被告向吴某支付的25万元，不包含在13929500元该款内，应予以扣减。本院认为，该13929500元系被告向原告支付的工程款，吴某所收到的25万元是否包含其中，应由被告承担举证责任，但被告未提供相应的证据向本院证明，故应由其承担举证不能的后果。对于被告的该项辩解，本院不予采信。 关于被告辩称被告向吴某支付71万元，应予扣减。经审理查明，该款系被告于本案开庭前支付吴某，吴某与原、被告双方均有工程合作，关于该款具体指向，吴某自己亦表示无法区分。同时，被告亦未向本院举证证明其受原告委托代为支付该笔款项。故关于被告辩解，本院不予采信。 关于被告赵永全是否系本案的适格被告。经查，被告赵永全系《建设工程施工劳务分包合同》相对方省建三公司负责人，该公司已于2015年7月6日注销，原告主张赵永全与省建三公司系挂靠关系，但未能提供相应的证据证明，故赵永全不是本案的适格被告。 关于被告英发公司的责任。经查，英发公司系本案涉案工程的总发包人，其与承包人被告省建公司之间尚未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告英发公司应在其欠付工程价款范围内承担责任。被告英发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告贵州省建设工程总公司于本判决生效十日内给付原告贵州洪新劳务有限公司工程款938214.1元及利息（利息从2018年2月7日起以938214.1元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限止）。 二、被告贵州英发房地产开发有限公司对上述款项在其欠付工程款范围内向原告贵州洪新劳务有限公司承担清偿责任。 三、驳回原告贵州洪新劳务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10212元，由原告贵州洪新劳务有限公司负担4693元，被告贵州省建设工程总公司负担5519元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一八年四月十七日 书记员 廖昌星