广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终133号上诉人（原审原告）金兴贵，男，1966年6月5日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人陈科云，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。法定代表人曾宪才，局长。委托代理人庄梓郁，该局工作人员。委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人李土源，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。原审第三人佛山市顺德区勒流星可照明电器厂，住所地佛山市顺德区勒流新城第三工业区。经营者曾维波。委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。原审第三人刘育儿，女，1962年8月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。金兴贵因诉佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称“顺德区市监局”）不履行法定职责及诉佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初776号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：金兴贵是佛山市顺德区勒流星可照明电器厂（以下简称“星可电器厂”）的员工。2016年5月7日下午17时许，金兴贵与同事杨道雄在使用厂内的涉案垂直运输设备时，设备突然坠落，金兴贵为此受伤。顺德区市监局当日到现场对事故进行调查取证，认为星可电器厂的行为涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第二款的规定，对该事故进行立案及调查处理。2016年11月24日，金兴贵向顺德区市监局投诉，要求调查处理涉案事故及查处涉案特种设备违法行为。2016年11月28日，顺德区市监局发函给广东省特种设备检测研究院顺德检测院（以下简称“顺德检测院”），请求协助判别涉案设备是否属于特种设备。2016年11月29日，顺德检测院作出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》（以下简称《复函》），认为经现场核查，“涉案垂直运输设备是一台没有标注制造单位、没有标注制造日期及没有质量证明文件的机械设备，从技术资料方面不能明确该垂直运输设备的产品名称。通过该设备的结构型式、驱动方式以及悬挂方式分析，该垂直运输设备不在《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》的《特种设备目录》范围内，不属于特种设备”。顺德区市监局收到上述复函后，次日作出《撤销案件告知书》，告知星可电器厂，自2016年11月30日起撤销2016年5月7日所立案件。同日，顺德区市监局对案件作结案处理后，将涉案事故的调查移交给佛山市顺德区安全生产委员会办公室（以下简称“顺德区安委办”）。2017年3月9日，顺德区市监局分别向金兴贵邮寄送达《案件线索移送告知书》、《举报事项处理情况告知书》，告知金兴贵涉案设备经顺德检测院判定不属于特种设备，涉案事故不属于该局管辖，该局对案件作销案处理，并已按规定将该案件线索移交给顺德区安委办调查处理。金兴贵已收到上述告知书。2017年2月10日，金兴贵向顺德区政府申请复议，要求顺德区政府责令顺德区市监局履行法定职责，并追究顺德区市监局瞒报涉案安全事故及行政不作为的法律责任。顺德区政府于2017年2月13日受理金兴贵的复议申请，并通知顺德区市监局提出行政复议答复及通知星可电器厂和刘育儿参加行政复议。顺德区市监局依法提交了相关证据材料。经审核，顺德区政府于2017年3月31日作出《决定书》，决定驳回金兴贵的行政复议申请。《决定书》已分别送达给金兴贵、顺德区市监局、星可电器厂和刘育儿。另查，顺德区安委办已于2017年4月20日对涉案事故作出《佛山市顺德区勒流星可照明电器厂“5.7”垂直运输设备坠落伤害事故调查报告》，并经顺德区政府同意，按规定结案。又查，顺德检测院属于事业单位，该院的举办单位为广东省特种设备检测研究院，宗旨和业务范围为“承担特种设备法定检验、监督检验、鉴定评审等工作，承担特种设备事故调查处理有关技术性工作，开展特种设备使用安全风险评估、高耗能特种设备节能监督检测、促进特种设备质量安全提升、行业健康发展等技术性公益工作，开展特种设备行业培训、咨询、委托检验等技术服务工作”。该院取得国家质量监督检验检疫总局于2015年7月8日核发的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证（综合检验机构甲类）》，在2016年11月有对特种设备检验的资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条以及顺委办发〔2016〕18号文的规定，顺德区市监局作为顺德区负责特种设备安全监督管理的部门，对本行政区域内发生的特种设备安全事故有调查及处理的职责。案件争议焦点是顺德区市监局对涉案事故不作为特种设备安全事故处理是否属于行政不作为。经查，《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定：“本规定所称特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。”据此，认定为特种设备事故的前提必须是事故设备属于特种设备。本案中，对于涉案垂直运输设备是否属于特种设备的问题，顺德检测院已于2016年11月29日作出《复函》，判定涉案设备不属于特种设备。又因顺德检测院具备对电梯等特种设备检测的资质，在金兴贵未能提供其他有效证据证明顺德检测院作出的判定结论错误的情况下，上述《复函》可作为判定涉案设备是否属于特种设备的依据。顺德区市监局依据上述复函的内容，认为涉案设备不属于特种设备，涉案事故不属于特种设备事故，该局无调查处理涉案事故的法定职责，决定撤销案件，并依据《特种设备事故报告和调查处理规定》第十九条的规定，将涉案事故移交给顺德区安委办处理，已履行法定职责。顺德区政府作出复议决定，驳回金兴贵的复议请求正确。金兴贵认为涉案事故属于特种设备事故，但无提供有效证据证明涉案设备属于特种设备，因此，其认为顺德区市监局对涉案事故不作为特种设备安全事故处理属于行政不作为的主张缺乏事实根据，不予采纳。金兴贵要求撤销顺德区政府作出的《决定书》及责令顺德区市监局履行法定职责、责令顺德区政府依法追究顺德区市监局瞒报特种设备安全事故和行政不作为的法律责任的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金兴贵的诉讼请求。案件受理费50元，由金兴贵负担。金兴贵上诉称：一、金兴贵提供的证据可以证明涉案设备属于特种设备。星可电器厂与刘育儿签订的《租赁合同》第19条和顺德区市监局对曾维波制作的《调查笔录》，可以证实涉案设备是刘育儿安装的电梯，而电梯属于特种设备。二、涉案设备符合电梯的法定技术特征，属于特种设备。《特种设备安全监察条例》第九十九条第（四）项关于电梯的定义是“动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、主动扶梯、自动人行道等”。本案刘育儿私自非法制造、安装的“垂直运输设备”符合电梯的全部法定技术特征，因此属于特种设备。三、顺德检测院出具的《复函》是非法和不实证据，一审法院制作的《调查笔录》不能证明“涉案设备不属于特种设备”。1.顺德检测院不属于法定的司法鉴定机构，《复函》所谓的“判定”不属于法定证据，而属于非法证据；2.顺德检测院属于官办机构，不是独立的第三方，其《复函》不足以采信；3.《复函》认为涉案设备（载货电梯）不在《特种设备目录》的内容范围内，但在《特种设备目录》中，明白无误地包含了“曳引驱动载货电梯”。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初776号行政判决；2.撤销顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕59号《驳回行政复议申请决定书》；3.责令顺德区市监局履行法定职责，依照法定程序对涉案特种设备事故进行调查处理。被上诉人顺德区市监局辩称：一、电梯不一定为特种设备。认定涉案设备是否属于特种设备安全法上的“电梯”，必须依照国家有关电梯的法律、法规、技术规范和标准等具体规定，并结合设备的结构、形式、功能进行专业细致的分析，不能因为有关人员称之为“电梯”就认定该设备属于“特种设备中的电梯”。《租赁合同》的约定对合同之外的第三人不存在法律约束力，曾维波的陈述仅是其本人的主观认识，而非根据《特种设备安全监察条例》第九十九条第（四）项的规定进行定义。二、涉案设备不符合相关法律及技术所规定的作为特种设备的电梯的描述。涉案设备没有轿壁及轿顶，是一个载货平台而不是一个箱体。根据中华人民共和国国家标准GB/T7024-2008《电梯、自动扶梯、自动人行道术语》4.3轿厢--电梯中用以运载乘客或其他载荷的箱形装置。中华人民共和国国家标准GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》8.3.1规定：“轿厢应由轿壁、轿厢地板和轿顶完全封闭，只允许有下列开口：a)使用人员正常出入口；b)轿厢安全窗和轿厢安全门；c)通风孔。”根据中华人民共和国国家标准GB25194-2010《杂物电梯制造与安装安全规范》8.3.1规定，“轿厢应由轿壁、轿厢地板和轿顶完全封闭、仅允许的开口是装载和卸载的入口”。按照上述标准，电梯必须由轿壁、轿厢地板和轿顶封闭，仅允许有必要开口的轿厢，但涉案设备并不符合上述特征，因此涉案设备从技术上讲不属于特种设备的电梯。三、涉案设备已由相关机构认定为非特种设备，金兴贵未举证证明顺德检测院出具的《复函》存在非法或不实的情形，也未能提供证据反驳《复函》的内容，其否定《复函》缺乏依据。四、《事故调查报告》进一步确认涉案设备不属于特种设备并将该次事故认定为生产安全责任事故。请求二审法院驳回金兴贵的上诉请求，维持一审判决。被上诉人顺德区政府辩称：顺德区政府具有作出《驳回行政复议申请决定书》的法定职权，该决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人星可照明厂述称，其实际使用的是升降平台，不属于某种特种设备，金兴贵上诉称涉案设备是电梯是其认识错误。原审第三人刘育儿未到庭参加法庭调查，也未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，顺德区市监局作为顺德区人民政府的特种设备安全监督管理部门，具有对本行政区域内的特种设备安全事故进行监督管理的法定职权。关于顺德区市监局是否履行了法定职责的问题，首先应明确涉案的垂直运输设备是否属于特种设备。《特种设备安全监察条例》第九十九条第一款规定：本条例下列用语的含义是：“……（四）“电梯，是指动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等。……”即垂直升降的电梯，必须满足“箱体”的形态特征。根据《电梯制造与安装安全规范》和《杂物电梯制造与安装安全规范》的要求，电梯的“箱体”应有轿壁、轿厢地板和轿顶的完全封闭，仅允许存在必要的出入口的开口。涉案垂直运输设备仅是一个载货平台，并不符合“箱体”的物理形态特征。顺德区市监局经过调查核实，认为涉案运输设备不属于特种设备，具有事实和法律依据，本院予以确认。顺德区市监局认为该次事故不属于其管辖，遂将该案移交给顺德区安委办处理，并书面告知了金兴贵，已依法履行了法定职责。金兴贵上诉称，顺德检测院出具的《复函》不能证明涉案设备不属于特种设备，该《复函》是非法和不实证据。对此本院认为，顺德区市监局本身即具有认定特种设备的法定职权，顺德检测院出具的《复函》仅是顺德区市监局作出判断的技术参考，故无论《复函》是否合法，均不影响顺德区市监局独立作出最终判断。金兴贵上诉还称，《租赁合同》和顺德区市监局对曾维波所作《调查笔录》分别提到涉案设备是“货梯”、“简易电梯”，故上述证据可证实涉案设备属于特种设备。对此本院认为，涉案垂直运输设备是否属于特种设备，应由法定职能部门根据《特种设备目录》和电梯行业的国家标准来认定，涉案垂直运输设备的所有人或使用人的判断不能成为认定特种设备的依据，故金兴贵的该上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德区政府作为顺德区市监局的本级人民政府，有权受理金兴贵的复议申请并作出复议决定。顺德区政府受理金兴贵的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了顺府行复〔2017〕59号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，金兴贵认为涉案设备属于特种设备、顺德区市监局未履行法定职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金兴贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年四月三日书记员  黄 妍