安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初175号原告余建华，男，1949年2月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告刘再平，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人王赢杰，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人朱锋，浙江浙北律师事务所律师。原告余建华与被告刘再平民间借贷纠纷一案，2017年11月29日安徽省宣城市中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告余建华、被告刘再平及委托诉讼代理人王赢杰、朱锋均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款126770元，并自2017年5月11日起按照年利率16%支付利息;2、被告承担诉讼费用。事实与理由:2013年1月30日，被告向原告借款126770元，上述借款经原告催要，被告未予归还。被告辩称，原告称被告于2013年1月30日借款126770元与事实不符。2010年12月18日，被告向原告借款20000元，约定利息0.02元，归还期一年。2013年1月30日之前，被告已陆续向原告归还17600元。2013年1月30日，原告向被告出具了4份本息分别为73750元、3690元、35480元、31450元的凭据，4份凭据合计144370元。原告称扣除之前归还的17600元，余欠126770元，要求被告根据上述计算结果重新出具1张126770元的借条。被告当即表示不同意，原告采取威胁被告人身安全、向被告灌酒等手段，胁迫被告出具了126770元的借条。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了证据1借条原件、证据2还款承诺书原件各1份，证明被告向原告借款126770元、并承诺于2017年正月初十归还25000元的事实。被告为证明自己主张的事实，向法庭提交了证据1即被告于2010年12月18日向原告出具的20000元借条原件1份、证据2原告书写的计算借款本息的凭据4份，证明原告主张的126770元借条不是被告的真实意思表示，原告取得借条不具有合法性。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：借条和还款承诺系其本人书写，但借条是在原告威胁和强行灌酒、其在不得已的情况下书写，借条的内容是不真实的；还款承诺提及的2张借条是指2010年12月18日的20000元借条和2013年4月2日的4000元借条。原告对被告提交的证据认为：自2009年开始，被告多次向原告借款，并依约偿还。每次被告归还借款本息时，原告都将本息计算结果及借条交与被告。被告提交的20000元借条和4份借款本息凭据上款项被告已全部偿还，被告提交的证据与原告起诉的126770元的借款没有关系。本院对双方当事人所举证据分析与认定:对原告提交的证据1，被告虽辩称是在受到原告威胁和醉酒情况下书写的，内容不真实，但被告既未向法庭提供任何证据证明其主张的事实，事后也未采取报警等相关措施，被告的辩解明显不符合常理，故原告所举的证据1具有真实性，其主张的证明对象本院将结合全案综合分析；原告提举的证据2还款承诺，根据双方当事人的一致陈述，被告在2017年1月25日书写还款承诺时，原告手上只持有被告于2013年1月30日出具的126770元借条和2013年4月2日出具的4000元借条，被告向法庭提交的证据1即其本人于2010年12月18日出具的20000元借条已从原告处取回，因此，被告称承诺内容提及的2张借条系2010年12月18日的借条和2013年4月2日的借条显然与事实不符。故原告提供的证据2内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1、2与本案相关联，其主张的证明对象本院将结合全案综合分析。根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：原、被告系邻里关系，2010年12月18日，被告向原告借款20000元，双方约定月利率2%，借款期限一年。被告收到借款后向原告出具借条，该借条原件现由被告持执。2013年1月30日，原告向被告出具了4张计算借款本息的凭据，该4张凭据分别记载：2010年12月18日20000元—2011年12月30日，每月利息400元，去年12个月12天利息4950元，今年利息每月500元，至2013年1月30日利息6500元，利息合计11450元，本息合计31450元。2011年2月10日48600元—12月30日，每月利息972元，去年10个月20天利息9940元，今年利息每月1170元，至2013年1月30日利息15210元，利息合计25150元，本息合计73750元。2011年6月18日25000元—12月30日，每月利息500元，去年6个月12天利息3200元，今年利息每月560元，至2013年1月30日13个月利息7280元，利息合计10480元，本息合计35480元。2011年4月6日—6月18日利息1460元、2011年1月15日—6月18日利息2170元、利息合计3630元当时付1000元还欠2630元，到现在20个月利息1060元，本息3690元。同日，被告向原告出具了借条，载明：“今借到余建华人民币壹拾贰万陆仟柒佰柒拾元整（126770元）此据具借人：刘再平2013年元月30号。”2013年4月2日，被告再次向原告借款4000元，并向原告出具了借条。上述借款原告多次向被告催要，被告于2017年1月25日(腊月二十八)书面向原告承诺：2张欠条的钱到2017年正月初十归还25000元。此后，被告未按约还款，原告于2017年5月24日分别就126770元的借条、4000元的借条向本院起诉，要求被告归还两笔借款本息。4000元借款纠纷经调解双方达成协议，被告已于2017年7月30日前归还了此款。另查明：原告在一审第一次庭审时陈述126770元借条，是以往借款本息结算后重新出具的借条。在后来几次的庭审中陈述，4张凭据与本案126770元借款无关，以往的借款被告已于2013年1月30日上午全部还清，当晚被告以收稻子为由再次向其借款，原告将被告上午归还的部分借款和家中的现金凑齐120000元给了被告，再加上原告妻子以前陆续借给被告的6770元，被告出具了126770元的借条。本院认为，一、归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉借款金额为126770元借条的形成过程。债权人应当对借贷款项的实际给付承担举证责任，截止本案判决前，原告未提供任何证据证实其已向被告实际给付了126770元。关于126770元借款的给付，原告先陈述是以往借款本息结算后重新出具的借条，后陈述是120000元的现金加以往的借款6770元。原告的陈述前后不一致，但从被告提供的4张本息计算凭据分析：1.该凭据是原告亲笔书写并签字确认，尽管原告否认凭据上的借款与案涉126770元借款无关联，但该凭据上书写的4笔利息计算的截止时间均为2013年1月30日，与案涉126770元借条出具的时间完全一致；2.凭据上20000元的借款与被告提供的2010年12月18日20000元借条系同一笔借款,该笔借款的借条原件现由被告持执，根据民间借贷交易习惯，只有借款全部还清或双方经结算后重新出具借条，原借条原件作废或交还借款人本人；3.凭据上的借款均按照月利率2%计算，且存在复利现象，可见原、被告双方当事人以往的借款均约定了借款利息，而案涉126770元借条未约定利息，明显与双方的交易习惯不符。综合民间借贷的交易惯例、双方当事人的交易习惯以及本案具体案情可以判断，案涉126770元借条应是凭据上的借款本金加利息经双方核算后，被告重新出具的借条，原借条已交还给被告持执，原告在一审第一次庭审时陈述的126770元借条的形成过程比较符合情理，其可信程度更高。被告关于案涉126770元的借款系20000元借款本金利滚利相加后，在原告威胁下出具的抗辩主张，缺乏事实依据且不符合常理，本院不予采信。二、合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明的事实，原告主张的126770元借款是借款本金93600元（20000元+48600元+25000元）加相应的利息构成，根据相关法律规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。因本案利息存在复利且超过了法律的规定，复利部分应当扣除。截止2013年1月30日，20000元借款的利息应为10200元(20000元×0.02×25.5个月)，2011年2月10日借款48600元的利息应为23007元（48600元×0.02×23.67个月)，2011年6月18日借款25000元的利息应为9750元（25000元×0.02×19.5个月)，第4张凭据复利为1060元。合计应当扣除复利5183元[（11450-10200）元+（25150-23007）元+（10480-9750）元+1060元]。截止2013年1月30日，被告尚欠原告借款本金93600元和利息27987元（126770元-93600元-5183元）合计121587元未还。因原告提交的126770元借条上未约定利息，视为无息借款，原告要求被告自2017年5月11日起按照年利率16%支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告未能及时归还借款，应当支付逾期利息，逾期利息可按照年利率6%自起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十八条、第二十九条第二款(一)项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘再平于本判决生效之日起十日内归还原告余建华121587元及相应利息（利息从2017年5月11日起按照本金93600元为计算基数、年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告余建华的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由被告刘再平负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  李明芳人民陪审员  岑冬梅二〇一八年四月十二日书 记 员  张 琴