浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初1722号 原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。 法定代表人：黄建镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：许龙、刘玉良，该公司工作人员。 被告：林建兴，男，1973年7月20日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴物业公司）与被告林建兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告瑞兴物业公司的代理人刘玉良，被告林建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即行交纳物业服务费、水费、公摊电费及滞纳金共9517元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告接受浙江嘉宝房地产开发有限公司委托，管理小区的物业事务，双方签订了《物业服务合同》，原告依约对业主物业进行管理、提供服务，同时按双方约定的物业管理服务收费标准收取管理费，被告建筑面积137.31平方米，现被告拖欠2014年7月1日至2016年1月15日的物业管理费共计3302元，拖欠2012年12月1日至2015年11月30日的水费共计1468元，拖欠2012年12月1日至2015年11月30日的公摊电费共计3558元，滞纳金1189元。 被告林建兴辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由如下，1.被告确实有拖欠相应费用，但没有原告诉称如此之多，原告仅提供一份欠费清单，数据未得到被告确认，系原告单方制作，原告也没有提供相应垫付证明，且清单中的数据计算混乱，存在多处错误；2.原告在物业服务期间并未提供有效的物业服务，原告在物业服务期间维修专项资金去向不明，且小区地下室没有如实负担地下室照明电费，原告管理混乱，导致小区经常堵车，对业主的出入带来极大的不便；3.原告的失职导致被告遭受巨大的经济损失，2011年，被告放置于家门口的鞋子被盗，遂向110报警中心报警，可见原告对小区的管理松散，外来人员可以随意进出，对小区生活环境造成较大影响，2013年，被告所在楼层主管道堵塞导致排污管污水回流，致被告家中多处被污水浸透，损失惨重，至今未查到堵塞原因，导致被告无法索赔；4.被告家门口的鞋子被盗了，我们去监控室想看单元门出入的监控，结果屏幕都是黑的，监控根本就没有打开；5.水费是通过物业去交的，但是具体数字不知道，水表都是被物业锁着的，家里的电费是由业主自己交的。 原告在庭审中补充陈述：1.合同约定的安全防范是指应尽的、合理的防范，保护财产不受侵害，但无法防范偷盗的发生；2.物业无权使用维修专项资金；3.漏水时间及原因无法查证；4.监控是有开着的，但监控探头比较少，被告所在楼层并无监控；5.被告确有500元水电周转金在原告处，可直接抵扣。 原告在本院指定的举证期限内向提交了以下证据： 1.产权证明书、被告户籍证明，证明被告身份情况； 2.原告营业执照、工商证明、法人代表证明、资质证书，以证明原告身份情况； 3.物业服务合同、瑞发改价【2009】21号文件，以证明原告与瑞安市嘉宝锦园业主委员会签订物业服务合同内容以及前期的物业服务收费标准； 4.瑞物协【2010】6号文件，以证明物业公司对嘉宝锦园管理的质量得到了业主和有关部门的肯定； 5.函、移交告知函，以证明原告于2009年5月25日至2016年1月15日对嘉宝锦园进行物业管理的事实； 6.（2016）浙0381民初8364号民事判决书及嘉宝锦园水费、公摊电费收费明细表，以证明嘉宝锦园公摊水电费收支清单及凭证业委会无异议和嘉宝锦园业主公摊水电费、水费收费明细。 被告在本院指定的举证期限内向提交了以下证据： 7.受案登记表，以证明被告财物曾被盗窃的事实； 8.照片打印件五张，以证明被告家中曾因污水管理堵塞被污水浸泡而遭受损失的事实； 9.押金单复印件，以证明原告尚欠被告押金500元未退还的事实。 上述证据经庭审出示质证，被告林建兴对于原告提供的证据1-5均无异议，但认为证据6无法证明水费垫付情况以及公摊电费的情况，相关数据均未经被告确认，原告瑞兴物业公司对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明原告的物业服务存在问题，对证据8的真实性、关联性均有异议，认为漏水的时间及原因均无法查证，对证据9予以认可。本院认为，证据1-5、9，经双方确认无异议，本院予以采信，证据6，能证明被告拖欠水费及公摊电费的事实，本院予以采信，具体理由详见下文，证据7能证明原告提供物业服务期间被告曾报案财物被盗窃的事实，本院予以采信，证据8仅反映出被告房子曾漏水的情况，尚无法证明漏水的原因及时间，与本案缺乏关联性。 经审理，本院认定事实如下：被告林建兴系瑞安市嘉宝锦园H幢1单元702室的产权人，上述房屋建筑面积为137.1㎡。2012年11月8日，原告瑞兴物业公司与瑞安市嘉宝锦园业主委员会签订一份物业服务合同，约定：原告为嘉宝锦园小区提供物业服务，服务期限自2012年11月8日至2015年11月7日止，业主应缴交物业管理服务费，缴费方式为按季度缴交，每季度末月25日前到物业管理处缴清本季度物业管理服务费，拖延缴交的按日加收缴额1‰的滞纳金。合同附表记载：高层住宅综合管理服务费标准为每月每平方米1.3元。2015年12月14日，瑞安市嘉宝锦园业主委员会向原告发函，通知原告不再续聘，原告在2016年1月15日中午11时前（即物业服务费终止日）撤离小区。在原告为上述嘉宝锦园小区提供物业服务期间，被告未予支付2014年7月1日至2016年1月15日的物业服务费，2012年12月至2015年11月30日的水费1468.80元、公摊电费2212元。 另查明，被告林建兴曾于2011年9月25日向瑞安市公安局报案称其放于嘉宝锦园H幢1单元702室外的鞋子被盗，该案尚未侦破；涉案房产所处的建筑为高层住宅；原告在（2016）浙0381民初8364号案件审理过程中向瑞安市嘉宝锦园业主委员会移交了包含2012年12月起至2015年12月31日水费、公摊电费的收支清单及凭证，瑞安市嘉宝锦园业主委员会无异议；2018年1月25日，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准年利率为4.35%（六个月内期）。 本院认为，本案的主要焦点如下： 一、物业服务费是否应支付。原告瑞兴物业公司与瑞安市嘉宝锦园业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，原告根据合同约定内容为嘉宝锦园住宅小区提供物业管理服务，被告林建兴作为该小区业主之一，应支付物业管理服务费。在本案中，被告已就其曾报案财物被盗提供了相应证据，而原告作为物业服务提供方，未能就其在被告报案后已经尽到安保相关附随义务而进行必要举证，宜认定原告向被告林建兴提供的物业服务存在瑕疵，本院酌情对物业管理费用认定为按照80%支付，物业管理服务费为2637.80元（即137.1㎡×1.3元/月/㎡×18.5月×80%）。被告林建兴抗辩因原告失职造成被告房屋漏水后无法查到堵塞原因以致被告无法索赔，但目前尚无证据显示原告所受的损失与原告提供相关的物业服务存在关联性，故该项抗辩，本院不予采纳，被告林建兴可另行再主张权利。被告林建兴所辩称的原告在物业服务期间维修专项资金去向不明、管理混乱、地下室照明电费负担不合理等，因缺乏相应证据，本院不予采纳。 二、水费及公摊电费的数额如何确定。被告林建兴对原告所提供的水电明细表的真实性存有异议，认为系原告单方制作，未经被告林建兴确认，不宜作为定案依据。诚然，由原告单方制作的明细表的真实性较低，但需考虑本案为物业服务合同纠纷，原告在提供物业服务过程中对水费、公摊电费制作明细表以便统计及业主缴纳，具有一定的便利性、合理性，故在无反驳证据的情况下，不宜因明细表由原告单方制作而轻易否定其真实性。原告在（2016）浙0381民初8364号案件中提交的公摊水电费收支清单及凭证，瑞安市嘉宝锦园业主委员会未提出异议，而原告所制作的系列水费、公摊电费明细表中，关于2012年12月起至2015年11月30日间的水费、公摊电费的数据以及部分业主已经缴纳的款项、凭证能相互印证，且无明显不合理，被告林建兴亦未提供反驳性证据，故该部分数据的真实性，应予以确认。原告主张“上期欠水电1346元”，但未能明确该数额的项目构成，也无法与其他数据相印证，该1346元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。经核算，2012年12月至2015年11月30日的水费为1468.80元[即（847吨—481吨+66吨）×3.4元/吨]、公摊电费为2212元。 综合上述分析，被告林建兴应给付原告物业管理服务费2637.80元、水费1468.80元、公摊电费2212元，合计6318.60元，被告存放于原告处的周转金500元，直接予以扣减，被告林建兴尚需给付原告5818.60元。因原告向被告林建兴提供的物业管理存在一定瑕疵，故本院对原告所主张的滞纳金调整至以2637.80元为基数自起诉之日（2018年1月25日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%上浮50%（即年利率6.525%）计算至实际履行之日止，并以原告所主张的1189元为限。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林建兴应于本判决生效后五日内向原告浙江瑞兴物业管理有限公司支付物业服务费、水费、公摊电费等合计5818.60元，并支付滞纳金（滞纳金以2637.80元为基数，从2018年1月25日起按年利率6.525%计算至实际清偿之日止，并以1189元为限），款交本院转付； 二、驳回原告浙江瑞兴物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担23元，被告林建兴负担22元，定于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一八年四月二十日 代书记员 张 杨