江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终444号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱昭宇，男，1968年6月2日出生，汉族，住崇义县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：龚建华，男，1968年1月8日出生，汉族，住崇义县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈正仁，男，1972年4月4日出生，汉族，住崇义县。 委托诉讼代理人:纪晓欣,江西理公律师事务所律师。 上诉人朱昭宇、龚建华因与陈正仁合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人朱昭宇、龚建华上诉请求：1.撤销原审判决第二项第二款“上述款项被告朱昭宇、龚建华应付补偿款向原告陈正仁支付从2016年10月20日起至付清款止的利息，按月利率2%计算，息随本清”；2.撤销原审判决第四项，并依法改判；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、诉争补偿款是上诉人朱昭宇与被上诉人陈正仁共同经营毛竹林，退出经营的补偿款，并非是被上诉人陈正仁本身拥有的资金，补偿款在还未支付时，被上诉人陈正仁就没有占有该补偿款，不存在使用、收益的情形，原审判决上诉人支付补偿款的利息，没有法律依据，另外，上诉人提起排除妨害时，被上诉人陈正仁也另行提起了协议纠纷诉讼，所以不存在自2016年10月20日起支付利息的问题；二、运输毛竹的道路是2008年由上诉人与被上诉人共同投资，并由被上诉人经办组织扩建开通的道路，八年来均没有纠纷，也没有村民拦路阻扰。2016年7月25日，被上诉人退出共同经营，道路还是那条道路，上诉人也根本没有另行修理或扩路，后来村民堵路也是因该条道路补偿的问题。因此，原审判决认定2016年7月29日上诉人因与其他村民有其他纠纷未得到解决而遭到部分村民拦路阻扰属认定事实错误。犹江林场组织上诉人与被上诉人调解时，为了运输道路的畅通，并预防被上诉人的煽动及该路扩建时是被上诉人经办组织施工开通的，在案涉协议书第五条特别约定被上诉人就堵车等造成的损失及增加部分的补偿承担50%的责任。现在，村民因该道路堵车并要求增加补偿，被上诉人陈正仁应当承担50%的责任；三、本案系合同纠纷，上诉人已提交《运送记码单》、司法鉴定意见书等证明了损害的事实和后果，鉴定的标的物是2016年6月至8月初采伐的8500多根毛竹，而且造成损害的事实也是因被上诉人未履行《协议书》第五条之约定，因此，原审法院认为虽已提交了部分新的证据及鉴定意见，也不能证明损害的事实是反诉被告的原因所致，属于适用法律错误。被上诉人陈正仁应当承担堵车造成的损失。 被上诉人陈正仁辩称：一、关于利息的问题，答辩人在一审提交了四份判决书，确认了协议有效，对方也没有对协议的效力提出异议，而协议约定了利息，且协议的违约方是上诉人，所以一审判决上诉人按照协议的约定支付被上诉人利息是正确的；二、关于承担50%补偿款及支付损失的问题，根据一事不再理的原则，对上诉人该两项主张应予以驳回。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院应予维持。 被上诉人陈正仁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告人民币220000元整，并按月息2%支付自2016年10月19日起至被告付清为止（截止起诉时利息为39600元）的利息；2.签订协议后，原告为涉案林场垫付的款项49944.36元由被告补偿给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。 上诉人朱昭宇、龚建华向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人依据2016年7月25日三方签订的《协议书》第五项承担因其阻挠林区道路运输通行造成林产品（毛竹材）损坏经济损失88810元，增加修路补偿款43000元×50%=21500元，盗伐滥伐毛竹10车（约4000根）87吨×480元/吨=41760元，2016年毛竹林租赁租金23117.56元，司法鉴定费2000元，窝工及车辆费2000元×50%=1000元，共计人民币178187.56元；2.本案反诉理费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2016年7月25日，原、被告三方签订了《协议书》一份，协议约定：一、甲（被告朱昭宇）、乙（原告）双方自愿终止对犹江林场48林班的3个小组中的3个细班，小地点：苦斋坑等地，面积1282亩的毛竹共同经营，乙方主动退出共同经营及管理；二、乙方退出共同经营管理后，甲方补偿乙方一切费用人民币贰拾柒万元整（￥：270000元）；三、甲方承诺补偿贰拾柒万元整（￥：270000元）在三天内（即2016年7月22日前）丙方（被告龚建华）代甲方支付伍万元整（￥50000元），在甲方支付伍万元的同时（即乙方必须一手收钱）将原征用开林业运输公路的征用地收据10000元，2000平方米左右农民收据移交给丙方，如没有移交征用土地农户的收据，甲、丙方可拒绝付款50000元并作为征地费用。2016年8月19日丙方再代甲方支付50000元整（即在一个月内），甲、丙方共计支付100000元。四、甲方承诺剩余170000元整由甲方在三个月内即2016年10月19日前付清，如未按期支付，按未支付的余数计息，息率为20‰。五、甲、乙、丙在签订本协议后，乙方及其家人、近亲属不得阻挠甲、丙方在2008年甲、乙双方共同投资乙方经办组织开通的道路上运输通行，并应义务协助甲、丙方做好其它农户工作，如有村民或原支付了修路补偿款的村民（指占用地2000平方米的农户）要求增加补偿、堵车等造成的损失及增加部分的补偿乙、丙（含甲方）各承担50%。六、签订本协议后，甲、乙双方在协议前的一切债权债务归零，双方不存在债权债务，如有债权债务与共同经营无关，各自经手的债权债务由各自享有和承担……。签订上述协议后，被告于2016年7月25日，向原告支付了补偿款50000元。2016年8月29日，原告以被告未及时向其支付到期补偿款为由，将鄂39673号货车停放在通往被告犹江林场苦斋坑毛竹林区的道路上，导致原告林区物资进出无法通过车辆运输。2016年9月8日，被告朱昭宇向原审法院提起诉讼：1.请求依法判令陈正仁（原被告）排除妨碍使道路通行；2、判令陈正仁赔偿朱昭宇毛竹损失56740元，承担道路补偿款43000元的50%即21500元。经原审法院审理于2016年10月16日作出（2016）赣0725民初678号民事判决，判决被告陈正仁立即将其停放在通往犹江林场苦斋坑林区路上的鄂39673号货车驶离现场，恢复道路畅通；驳回朱昭宇要求陈正仁赔偿其毛竹损失及修路补偿款的诉讼请求。另查，2016年7月29日被告因与其他村民有其他纠纷未得到解决，被告运输毛竹时遭到部分村民拦路阻挠。依据原、被告签订的退伙协议书，除被告向原告支付了首期补偿款50000元外，剩余220000元被告至今未付给原告。 一审法院认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，该协议内容没有违反法律法规强制性规定，应当合法有效，该协议对原、被告具有法律的约束力，双方应当全面履行。依协议的约定，被告除已履行了第一期支付款项外，其余应支付款项至今未支付给原告，已构成根本性违约，应当承担相应的违约责任，所欠原告补偿款220000元及利息应当支付。据此，原告的该部分诉讼请求，予以支持。原告另主张要求被告支付为涉案林场垫付款项49944.36元，从原告提供的证据材料（收条）反映，其支付的时间是在原、被告签订协议之后所发生的费用，且协议第六项对原被告涉案的债权债务作了明确的约定，双方的债权债务归零。如有债权债务由各自享有和承担。为此，原告的该部分诉请，不予支持。关于反诉原告的反诉请求。从原、被告提交的证据材料相互印证，2016年7月29日，由于反诉原告与其他村民因非本案的土地补偿问题发生纠纷，导致部分村民拦路阻止反诉原告运输毛竹，因部分村民拦路阻挠的行为，并非因协议书第五项所指的修路补偿款范围原因，事后反诉被告也对拦路的部分村民进行了劝说，尽了所约定的协助义务。2016年8月29日，反诉被告由于反诉原告未按双方签订的协议约定按期向反诉被告支付补偿款项，采取拦路阻挠反诉原告运输毛竹，反诉被告的行为欠妥，应当通过合法的途径解决纠纷，但反诉原告未按协议约定如期支付剩余款项应属违约在先。对于经济损失等款项的赔偿问题，反诉原告因反诉被告拦路的行为于2016年9月8日向原审法院提起了诉讼，反诉原告的反诉请求及证据材料仍然是原审法院（2016）赣0725民初678号民事判决中未采信的证据和事实，该主张请求是同一事实、同一请求，虽已提交了部分新的证据及鉴定意见，也不能证明损害的事实是反诉被告的原因所致，应承担举证不能的法律后果。据此，对反诉原告的反诉请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，作出判决：一、被告朱昭宇、龚建华在判决生效后十日内向原告陈正仁支付补偿款50000元；二、被告朱昭宇在本判决生效后十日内向原告陈正仁支付补偿款170000元；上述款项被告朱昭宇、龚建华应付补偿款向原告陈正仁支付从2016年10月20日起至付清款止的利息，按月利率2%计算，息随本清；三、驳回原告陈正仁的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朱昭宇、龚建华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元、反诉费1932元，合计4904元，由被告朱昭宇、龚建华承担。 二审中，上诉人朱昭宇、龚建华提交如下证据：证据一陈昌海、陈昌盛出具的证明，拟证明上诉人朱昭宇、龚建华支付增加补偿款43000元；证据二杨平春、巫远林调查笔录各一份，拟证明被上诉人陈正仁未按协议履行义务。对上诉人朱昭宇、龚建华提交的证据，经被上诉人陈正仁质证，本院综合认证如下：一、被上诉人陈正仁认为，关于证据一43000元修路补偿款，在原审法院2016年10月16日作出的（2016）赣0725民初678号判决书中已经审理过该事项，并且驳回；证据二取得时间是在原审审理之前，并且在一审中已经提交过且在一审也进行了质证，不属于新的证据；二、本院认为，证据一因陈昌海、陈昌盛并未出庭接受法庭质询，无法确认其证明真实性，且与其在一审出具的证明相矛盾，故对该证明不予采纳；证据二并非新证据，且在一审中已经法庭质证，本院不予审查。被上诉人陈正仁提交如下证据：证据一、陈昌盛、陈昌模、陈昌海的证明复印件一份，拟证明2016年7月29日村民拦路与被上诉人陈正仁无关；证据二、被上诉人龚建华出售毛竹的证明单复印件一份，拟证明上诉人龚建华主张拦路造成毛竹损失与事实不符，因为该期间的毛竹其已全部出售；证据三、被上诉人陈正仁发给上诉人龚建华的催款短信复印件一张，拟证明上诉人是违约方；证据四、2008年开焦坑甲水口至斋坑竹山公路占用乡亲田土面积表两张、基本农田占用租赁协议书复印件，拟证明2008年和2016年进行补偿的村民不同，各村民占用的土地也不一致，属于两起独立的事件，不具有关联性。对被上诉人陈正仁提交的证据，经上诉人朱昭宇、龚建华质证，本院综合认证如下：一、上诉人朱昭宇、龚建华对证据一、二、三均有异议，认为与事实不符，毛竹损失真实存在，且被上诉人龚建华未收到该催款短信；证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，2008年之后并没有重新修路，后增加补偿款的村民是原来在2008年没有支付补偿款的村民，且该村民都是因为被上诉人陈正仁退出经营后才要求补偿的；二、本院认为，证据一、二、三非新证据，且一审已经法庭质证，本院不予审查；证据四可以证实2008年进行补偿的村民姓名及金额，无法达到证明2008年补偿与2016年补偿无关联性的证据目的。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷案件。关于一审判决上诉人朱昭宇、龚建华支付补偿款利息是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，2016年7月25日，上诉人朱昭宇、龚建华与被上诉人陈正仁签订的《协议书》系三方真实意思表示，但该协议并未约定上诉人龚建华应支付补偿款利息，因此，上诉人龚建华主张其不承担支付补偿款利息的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决上诉人龚建华支付补偿款利息的处理不当，应予纠正。至于上诉人朱昭宇主张其不支付补偿款利息的问题，因上述协议中第四条明确约定上诉人朱昭宇未按期支付相应的补偿款应支付利息，且上诉人朱昭宇未按约定支付补偿款的事实清楚，因此，一审判决上诉人朱昭宇支付补偿款利息的处理并无不当。上诉人朱昭宇主张其不承担补偿款利息的上诉理由不能成立。 关于被上诉人陈正仁是否应承担43000元修路补偿款的50%责任的问题。本院认为，上诉人朱昭宇（甲方）、龚建华（丙方）与被上诉人陈正仁（乙方）于2016年7月25日签订的《协议书》第五项中明确约定“甲、乙、丙在签订本协议后，乙方及其家人、近亲属不得阻挠甲、丙方在2008年甲、乙双方共同投资乙方经办组织开通的道路上运输通行，并应义务协助甲、丙方做好其它农户工作，如有村民或原支付了修路补偿款的村民（指占用地2000平方米的农户）要求增加补偿、堵车等造成的损失及增加部分的补偿乙、丙（含甲方）各承担50%。”，且上诉人朱昭宇、龚建华已提交基本农田占用租赁协议书、收款收条、转账凭证等证据，证实其因经营犹江林场开路在苦菜坑造成部分农田毁损而支付租金43000元的事实，而被上诉人陈正仁虽主张上诉人朱昭宇、龚建华支付该部分租金系其经营之后新开的路产生的补偿款与本案所修道路无关，但并未提交充分的证据予以佐证，因此，上诉人朱昭宇、龚建华要求被上诉人陈正仁承担上述租金43000元中50%的责任即21500元具有事实和法律依据，应予支持。一审驳回上诉人朱昭宇、龚建华要求被上诉人陈正仁支付该21500元租金的反诉请求的处理不当，应予纠正。 关于上诉人朱昭宇、龚建华要求被上诉人陈正仁支付损害赔偿的问题。本院认为，上诉人朱昭宇、龚建华已于2016年9月8日就被上诉人陈正仁拦路行为造成的损失向崇义县人民法院提起诉讼，且崇义县人民法院已作出（2016）赣0725民初678号民事判决对上诉人朱昭宇、龚建华该诉讼请求予以驳回。本案中，上诉人朱昭宇、龚建华虽提交部分新证据及鉴定意见证明其存在损失，但未能提交充分的证据证明该损失与被上诉人陈正仁的行为具有直接的因果关系，因此，上诉人朱昭宇、龚建华要求被上诉人陈正仁承担损害赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定部分事实不清，导致部分处理错误，应予纠正；上诉人朱昭宇、龚建华的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初567号民事判决第一、三项； 二、变更江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初567号民事判决第二项为：上诉人朱昭宇在判决生效后十日内向被上诉人陈正仁支付补偿款170000元，并自2016年10月20日起至款清之日止按月利率2%支付利息，利随本清； 三、变更江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初567号民事判决第四项为：驳回上诉人朱昭宇、龚建华其他反诉请求； 四、被上诉人陈正仁在本判决生效后十日内向上诉人朱昭宇、龚建华支付21500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2972元、反诉费1932元，二审案件受理费1932元，共计6836元，由上诉人朱昭宇、龚建华负担5904元，被上诉人陈正仁负担932元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年四月四日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  童子风