云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初780号原告：苏少泉，男，1977年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：岳平正，男，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。负责人：曹志文，总经理。委托诉讼代理人：唐庚，男，系中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司理赔员，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓丽，女，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国石油天然气运输公司西南分公司，住所地：云南，住所地：云南省昆明市西山区滇池路**阳光酒店**负责人：张修林，经理。委托诉讼代理人：傅钢，男，云南智林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖云华，男，1970年出生，家住四川省攀枝花市仁和区，现住。原告苏少泉与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南分公司”）、中国石油天然气运输公司西南分公司（以下简称“中石油天然气西南分公司”）、肖云华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏少泉及其委托诉讼代理人岳平正、被告平安财险云南分公司的委托诉讼代理人唐庚和杨晓丽、被告中石油天然气西南分公司的委托诉讼代理人傅钢到庭参加诉讼，被告肖云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏少泉向本院提出诉讼请求:依法判令平安财险云南分公司在交强险及商业保险责任限额内对其经济损失192185元（含车辆损失86000元、车辆施救费及停车费4000元、车辆所载物品损失22185元、停运损失80000元）先行赔偿，不足部分由中石油天然气西南分公司和肖云华承担70%的连带赔偿责任。诉讼过程中，原告苏少泉申请了车辆损失鉴定，并将诉讼请求变更为：依法判令平安财险云南分公司在交强险及商业保险责任限额内对其经济损失181604元（含车辆损失60569元、车辆施救费3500元、停车费10350元、车辆所载物品损失22185元、停运损失80000元、鉴定费5000元）先行赔偿，不足部分由中石油天然气西南分公司和肖云华承担70%的连带赔偿责任。事实和理由：2017年1月24日21时40分，肖云华驾驶重型半挂牵引车由磨憨向昆明方向行驶，当行驶至昆磨高速公路K198+220米处时，与同向行驶的其驾驶的轻型厢式货车相撞，造成其车辆严重受损、车上青枣全损及车上乘客邓某受伤的交通事故。该事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出事故责任认定，认定肖云华承担此事故的主要责任，其承担次要责任，邓某无责任。肖云华所驾驶车辆的所有人为中石油天然气西南分公司，该车在平安财险云南分公司投保了交强险和危险货物道路运输承运人责任险。事故发生后，其车辆由元江县XX修理厂拖至元江县南门桥XXX停车厂停放。为此，其开支了车辆施救费3500元。诉讼过程中，因双方对车辆损失存在争议，其于2017年12月19日申请对车辆损失进行鉴定，云南鼎信司法鉴定所于次年2月27日作出《司法鉴定意见书》，确认其车辆损失为60569元。为此，其开支了鉴定费5000元。另外，其还开支了450天的停车费10350元。综上所述，给其造成的经济损失，应当先由平安财险云南分公司在交强险及危险货物道路运输承运人责任险限额内进行赔偿，不足部分由中石油天然气西南分公司和肖云华连带承担70%的赔偿责任。但是，经多次找对方协商赔偿事宜未果，故为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，以机动车交通事故责任法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告平安财险云南分公司辩称，中石油天然气西南分公司为云Ａ×××**号牵引车在其公司投保了交强险，为云Ａ×××**号挂车在其公司投保了危险货物道路运输承运人责任险。肖云华在此次事故中承担主要责任，故其公司愿意在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；对于不足部分，按照危险货物道路运输承运人责任险保险条款的约定，其公司承担责任的范围是在被保险车辆运输和装卸危险货物期间，而事故发生时被保险车辆为空车，故其公司认为不在保险范围内，且该险种不属于商业三者险，原告无权在本案中一并主张由其公司赔偿。第二，根据危险货物道路运输承运人责任险保险合同的约定，财产损失每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故若其公司要承担责任，应当扣除10%的绝对免赔额。第三，对于原告主张的各项损失，其公司认可鉴定意见确定的车辆损失金额；原告如无充分的证据加以证明，车上所载货物的损失不应当得到支持；其公司认为施救费属于间接损失，不在理赔范围之内；其公司认为在事故发生后，原告未积极采取措施对车辆进行处理，停车费属于擅自扩大的损失，不合理且不属于理赔范围；其公司认为停运损失不在理赔范围内，并且原告主张10个月的停运损失时间过长且不合理，如要主张该项费用，原告还应当提供相应的证据加以佐证，否则不应当支持；对于鉴定费，其公司认为属于间接损失，且不在保险理赔范围内。被告中石油天然气西南分公司辩称，其公司对交警部门作出的事故责任认定无异议，并同意原告主张的责任承担比例及承担责任的顺序，原告的损失应当在本案中得到相应的赔偿。其公司认为平安财险云南分公司提出的“本案事故不属于危险货物道路运输承运人责任险承保的保险事故”的答辩理由不能成立，应当按照合同的约定和法律的规定确定平安财险云南分公司的保险理赔责任。肖云华系其公司的驾驶员，保险公司赔偿后的不足部分，其公司愿意在合理范围内予以赔偿。被告肖云华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，肖云华受中石油天然气西南分公司的安排，驾驶挂重型半挂牵引车从昆明长水机场运输航空石油到西双版纳机场。次日，肖云华驾驶该车返回昆明。21时40分许，当行驶至昆磨高速公路K198+220米处时，与同向行驶的原告驾驶的轻型厢式货车追尾碰撞，造成两车不同程度受损、轻型厢式货车车上货物（青枣）受损、道路设施受损、邓某受伤的道路交通事故。该事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉公高交巡事认字第2017-7822号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，以肖云华驾驶机动车在同车道行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离为由认定肖云华承担此事故的主要责任，以原告驾驶机动车违反停车规定为由认定原告承担此事故的次要责任，邓某无事故责任。肖云华所驾驶车辆的所有人为中石油天然气西南分公司，其中：云Ａ×××**号牵引车在平安财险云南分公司投保了交强险，保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止；云Ａ×××**号挂车在平安财险云南分公司投保了危险货物道路运输承运人责任险（保险单约定的第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万元，其中每人人身伤亡责任限额60万元，累计责任限额100万元，每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准），保险期限自2016年4月6日上午0时起至2017年4月5日下午24时止。轻型厢式货车的所有人为原告本人，原告于2014年购买该车后，将该车用于自己从事货物运输（原告持有有效道路运输经营许可证和从业资格证），在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险和商业险。诉讼过程中，经原告申请后，云南鼎信司法鉴定所于2018年2月27日作出鼎信司鉴[2018-02]第Ⅲ-GYG-042号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：综上分析、理算，本次事故车辆轻型厢式货车事故发生时的车辆价值为60569元，事故造成的车辆损失（以修复为主的费用）为62884元，因该车修复费用已超过其实际价值，故建议采用推定全损方式处理，该车实际价值为人民币60569元。为此，原告支付鉴定费5000元。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，到庭的各方当事人对事故事实及交警部门的责任认定均无异议，现本案的争议焦点有三个：一是原告主张的损失如何确认？二是交强险限额内赔偿后的不足部分，原告是否有权依据中石油天然气西南分公司投保的危险货物道路运输承运人责任险中的第三者责任险直接向承保该险种的平安财险云南分公司主张赔偿？三是中石油天然气西南分公司与肖云华之间的关系如何认定，肖云华是否应当对保险公司赔偿后的不足部分与中石油天然气西南分公司承担连带赔偿责任？针对焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”该司法解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，本案中，对于原告主张的车辆损失60569元，原告提交了鉴定意见书原件1份加以佐证，到庭的二被告对该份证据均无异议，故本院依法予以确认；对于施救费3500元，原告提交了吊车拖车费发票原件1张并申请本院调取事故现场照片7张加以佐证，到庭的二被告对该证据的真实性、合法性均无异议，而平安财险云南分公司认为该项损失属于间接损失不在理赔范围内，但因本次事故实际上已造成原告所驾驶车辆的严重损坏，元江县啊达修理厂已进行了施救，由此产生的施救费3500元是合理且必需的，故本院予以确认；对于停车费10350元，原告提交了停车费发票原件1张加以佐证，但因该发票上载明的天数是450天，而事故发生的时间是2017年1月24日，计算至出具发票之日（2018年3月20日）止也才有420天，且原告起诉时主张的施救费和停车费总共才是4000元，到庭的二被告对该证据的合法性、关联性又均不予认可，因而本院对该项证据的真实性、合法性均不予认可，故本院完全不予确认；对于所载货物损失22185元，原告提交了1份记录单复印件加以佐证，并申请两位证人出庭作证，但该证据均不足以证明车上所装青枣的数量、总价值及事故发生后受损的实际情况，结合现场照片，本院酌情确认所载货物损失为15000元，其余不予确认；对于停运损失80000元，原告提交了有效的道路运输经营许可证和从事资格证复印件各1份加以佐证，到庭的二被告对该两份证据均无异议，但因原告未提供其月平均运输收入情况的证据，且车辆已无修复价值，因而结合2016年交通运输业在岗职工年平均工资83349元，本院酌情确认停运损失为8000元（1个月），其余不予确认；对于鉴定费5000元，苏少泉提交了鉴定意见书和鉴定费发票原件加以佐证，到庭的二被告对该证据均无异议，故本院予以确认。综上，苏少泉的经济损失确定为人民币92069元。针对焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该司法解释第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。”《平安道路危险货物承运人责任保险条款》第二条约定：“本保险合同由货物责任保险、第三者责任保险二部分组成，投保人可选择投保，也可以同时投保。”该条款第十四条约定：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）……；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）……。本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。”该条款第二十二条约定：“发生保险事故，造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人人身伤亡责任限额；（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除对应的每次事故免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述司法解释及保险条款，结合保险单的特别约定，车辆发生碰撞导致第三者的财产损失也在危险货物运输承运人责任保险的赔偿范围之内，本案原告的损失是由车辆碰撞造成的第三者财产损失，属于危险货物承运人责任保险中的第三者责任险的赔偿范围，因而原告有权在本案中要求平安财险云南分公司对在交强险限额内赔偿后的不足部分在危险货物承运人责任险项下的第三者责任险责任限额内进行赔偿。但是，平安财险云南分公司先行在交强险限额内赔偿给原告2000元后，因为肖云华在此次事故中承担主要责任，故不足部分90069元按照保险单的特别约定在扣除10%的绝对免赔额后平安财险云南分公司只应当承担60%的赔偿责任，即54041.40元。10%的绝对免赔额9006.90元由中石油天然气西南分公司自行承担。平安财险云南分公司提出的“事故发生时属于空车，按照保险条款的约定原告的损失不属于危险货物承运人责任保险的赔偿范围”的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳。平安财险云南分公司未提供证据证明其履行了鉴定费不在理赔范围内的明确告知义务，故其提出的“鉴定费不在理赔范围内”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，原告并未提交证据证明肖云华与中石油天然气西南分公司之间的关系，肖云华也未到庭参加诉讼，但中石油天然气西南分公司认可肖云华系其公司的员工，且事故发生时肖云华系执行公司安排的工作任务，故本院认定肖云华系中石油天然气西南分公司的员工。肖云华承担此事故的主要责任，既然肖云华在履行工作任务过程中发生交通事故造成原告财产受损，肖云华所应当承担的70%的赔偿责任应当转由其所在公司承担，且原告在法庭辩论时也表示不再要求肖云华对保险公司赔偿后的不足部分承担连带责任，故肖云华不需要对保险公司在保险责任限额内赔偿后的不足部分与中石油天然气西南分公司承担连带赔偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。无据不能成立的部分，本院不予支持。肖云华未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十六条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、此次道路交通事故给原告苏少泉造成的各项经济损失共计人民币92069元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险和危险货物道路运输承运人责任险中的第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万元范围内共计予以赔偿原告苏少泉56041.40元，由中国石油天然气运输公司西南分公司赔偿原告苏少泉9006.90元，均于本判决生效之次日起二十日内一次性付清。二、驳回原告苏少泉的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元（原告已预交4144元），减半收取计1966元，由原告苏少泉负担915元，被告中国石油天然气运输公司西南分公司负担1051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一八年四月十九日书记员  白倩蓉