北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初4345号原告（被告）：新泰玉鼎工贸有限公司，住所地山东省泰安市新泰市果都镇洪路庄村东。统一社会信用代码91370982MA3BY30F97。法定代表人：朱元成，经理。委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。被告（原告）：詹海忠，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。第三人：北京中材汽车复合材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。统一社会信用代码91110229676600233Q。法定代表人：李安邦，董事长。委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。原告（被告）新泰玉鼎工贸有限公司（以下简称“新泰玉鼎公司”）与被告（原告）詹海忠、第三人北京中材汽车复合材料有限公司（以下简称“中材汽车公司”）劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）新泰玉鼎公司的法定代表人朱元成及其委托诉讼代理人郭培省，被告（原告）詹海忠及其委托诉讼代理人杜超，第三人中材汽车公司委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰玉鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认新泰玉鼎公司与詹海忠之间自2016年12月11日至2017年11月20日期间不存在劳动关系；2、判决新泰玉鼎不支付詹海忠解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知詹海忠解除劳动合同赔偿金；3、詹海忠承担本案诉讼费。事实与理由：詹海忠系中材汽车公司招用的工人。詹海忠在中材汽车公司工作时，按约定由中材汽车公司按照每8小时120元的标准支付其工资。中材汽车公司为避免用人单位责任，便于结算和汇票提现，将詹海忠工资打入新泰玉鼎公司法人朱元成个人账户或新泰玉鼎公司账户内，由朱元成和中材汽车公司工作人员扣除费用后代发。2017年11月20日，中材汽车公司工作人员通知詹海忠解除劳动合同。詹海忠在中材汽车公司提供劳动力，成为中材汽车公司成员，由中材汽车公司提供劳动过程所需要的劳动条件和工作条件，中材汽车公司作为用人单位对詹海忠长期进行日常和劳动纪律管理，詹海忠需遵守中材汽车公司的规章制度和操作规程，由中材汽车公司实际发放劳动报酬，双方关系比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系，詹海忠与中材汽车公司之间具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。因此，詹海忠与中材汽车公司之间存在事实劳动关系。而新泰玉鼎公司与詹海忠之间不具有上述特征，所以始终不存在劳动关系。詹海忠辩称，新泰玉鼎公司与中材汽车公司签订委托加工合同，我在中材汽车公司工作，接受中材汽车公司考勤、管理，工资虽然是朱元成发放，但是是朱元成替中材汽车公司发放的。我内心认为自己是与中材汽车公司存在事实劳动关系，但是仲裁裁决认定我与新泰玉鼎公司存在劳动关系，为此我主张与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，并要求新泰玉鼎公司支付我各项经济损失。中材汽车公司述称，新泰玉鼎公司的诉请不成立，新泰玉鼎公司与詹海忠存在劳动关系，新泰玉鼎公司与我公司是委托加工关系。我公司提交的合同发票、对账函等证据形成完整的证据链，证实詹海忠与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，我公司与新泰玉鼎公司长期存在委托加工关系，且双方均已就合同进行了履行。詹海忠系新泰玉鼎公司派至我公司的外协加工人员。鹿海林、赵廷华的行为系对新泰玉鼎公司派至我公司车间从事加工工作的詹海忠等外协人员进行的统一管理监督，这与詹海忠与新泰玉鼎公司之间的劳动关系不存在冲突。詹海忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认其与新泰玉鼎公司从2016年12月11日至2017年11月20日期间存在劳动关系；2、新泰玉鼎公司支付我解除劳动合同经济补偿金4446.91元、未签订劳动合同双倍工资54949元、法定节假日加班费7360.4元（4446.91元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×300%×8天）、双休日加班费58883.22元（4446.91元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×200%×2天/月×48周）、延时加班费36802.01元（4446.91元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时/天×150%×5天/周×48周）、拖欠工资30321元（2017年11月工资5476元，12个月未足额支付的工资24845元）、未提前通知我解除劳动合同赔偿金4446.91元。事实与理由：2016年12月11日，我入职新泰玉鼎公司，按照新泰玉鼎公司的派遣在中材汽车公司生产车间从事操作工工作，月均工资4446.91元。2017年，中材汽车公司改制，赔偿名单里没有我，我向中材汽车公司询问此事，中材汽车公司于2017年11月20日不让我上班，我无法进入中材汽车公司生产车间提供劳动服务。新泰玉鼎公司与中材汽车公司表面上签订的是《工业品委外加工合同》，实际上我的工作服、工作证均显示中材汽车公司字样，工作地点在中材汽车公司一车间，日常受中材汽车公司人员管理指派，记工、考勤也是中材汽车公司人员，遵守中材汽车公司规章制度，工资由新泰玉鼎公司代中材汽车公司发放。新泰玉鼎公司辩称：詹海忠诉讼请求与事实不符，无事实法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。詹海忠从招工到工作到辞职，我公司一概不知，詹海忠在工作期间应该清楚与我公司不存在劳动关系，他自己的意思是想和中材汽车公司签订劳动合同，但中材汽车公司没同意。詹海忠与我公司不存在劳动关系，詹海忠在中材汽车公司车间工作，由中材汽车公司对其进行日常管理、日常监督。詹海忠主张双倍工资是在存在劳动关系前提下需向劳动监察部门举报，由监察部门处理后用人单位拒不改正的才可主张，詹海忠可能与中材汽车公司存在劳动关系，若存在劳动关系，詹海忠的诉讼请求应由中材汽车公司承担，与我公司无关，我公司不同意詹海忠的诉讼请求。中材汽车公司述称：詹海忠与新泰玉鼎存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。新泰玉鼎和我公司是委托加工关系。我公司提交的合同发票、对账函等证据形成完整的证据链，证实詹海忠与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，我公司与新泰玉鼎公司长期存在委托加工关系，且双方均已就合同进行了履行。鹿海林、赵廷华的行为系对新泰玉鼎公司派至我公司车间从事加工工作的詹海忠等外协人员进行的统一管理监督，这与詹海忠与新泰玉鼎公司之间的劳动关系不存在冲突。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月11日，詹海忠经中材汽车公司制造部经理鹿海林及第一车间工段长赵廷华招录，入职中材汽车公司，从事操作工工作，工作内容为大油底工扣，工作地点为中材汽车公司第一车间。中材汽车公司为詹海忠发放印有“中材汽车公司”字样的工作服及工作证，双方未签订劳动合同。工作模式为两班倒，白班为早八点至晚八点，夜班为晚八点至第二日早八点，工资按小时发放。工资标准为每8小时120元，每12小时180元。詹海忠工作期间受赵廷华管理，考勤也由赵廷华记录。工资由鹿海林发放。2017年11月20日，鹿海林通知詹海忠不用再来上班，当日詹海忠离职。詹海忠先期向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与中材汽车公司存在劳动关系并主张各项经济损失，延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2018〕第51号裁决书，裁决驳回了詹海忠的各项主张。2018年1月29日，詹海忠向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：一、确认与新泰玉鼎公司自2016年12月11日至2017年11月20日期间存在劳动关系；二、新泰玉鼎公司支付经济补偿金4446.91元；三、新泰玉鼎公司支付为签订劳动合同双倍工资54949元；四、新泰玉鼎公司支付加班费103045.63元（其中法定节假日加班费7360.4元、周六日加班费58883.22元、延时加班费36802.01元）；五、新泰玉鼎公司支付拖欠工资30321元；六、新泰玉鼎公司支付未提前30日通知解除劳动合同赔偿金4446.91元。2018年4月11日，北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2018〕第167号裁决书，裁决如下：一、确认申请人詹海忠自2016年12月11日至2017年11月20日期间与被申请人新泰玉鼎公司存在劳动关系；二、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人詹海忠未订立劳动合同二倍工资差额四万三千九百二十八元二角；三、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内日，支付申请人詹海忠二○一七年十一月工资五千四百七十六元；四、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人詹海忠延时加班工资七千五百三十三元七角五分；五、驳回申请人詹海忠的其他仲裁请求。庭审中，新泰玉鼎公司提交如下证据：1、银行承兑汇票打印件，证明其公司与中材汽车公司之间存在多种经济往来，中材汽车公司长期将大额银行承兑汇票转账给其公司，其公司将汇票分解提现后，一部分以小额承兑汇票形式转给中材汽车公司，一部分以现金方式支付给张宇，每一笔情况都是不一样的，有的是直接代发，有的是转账给鹿海林后，由鹿海林发放，其公司代发工资的行为也是应鹿海林要求发放的，詹海忠与其公司不存在劳动关系。詹海忠对该证据的真实性认可，且认为此种行为为违法行为。中材汽车公司对该证据真实性不认可，认为不是原件，对证明内容有异议，认为大额资金往来而双方却未签订书面合同，不符合商业惯例，且新泰玉鼎公司未提交与我公司签订的合同或其他授权文件等证据予以佐证相关委托支付关系，我公司承兑汇票属于合法流转，每个汇票后都附着背书流程。结合当事人陈述及其他相关证据佐证，本院对该证据的真实性予以确认。詹海忠提交了如下证据：1、詹海忠工作时着工作服照片；工作证；中材汽车公司出勤记工表；京延劳人仲字〔2018〕第51号裁决书，证明其在中材汽车公司上班。新泰玉鼎公司对工作服照片、工作证的真实性与证明目的均认可；对出勤记工表有异议，认为是詹海忠自己制作的，不能反映真实情况，关于工资差额的主张不予采纳；对裁定书有异议，认为是错误的裁决，因为中材汽车公司提供虚假的委托书，所以造成裁决的错误。中材汽车公司对工作服照片、工作证的真实性认可，证明内容不认可，认为仅能证明詹海忠为其公司从事委托加工业务的外协人员，不能证实与其公司存在劳动关系；对出勤记工表的真实性和关联性不认可，认为仅显示制表人和制表单位，无法证实主张的内容；对裁决书的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、中材汽车加工明细表，证明其在中材汽车车间加班情况。新泰玉鼎公司对该证据真实性不认可，认为表是中材汽车公司工作人员制作的，但是表头为新泰玉鼎公司，不能反映制表的真实情况。中材汽车公司认为该明细表显示系新泰玉鼎公司加工明细，可以证实詹海忠系新泰玉鼎公司为履行加工合同派去其公司的外协加工人员。3、詹海忠应发工资工资单，证明其在中材汽车公司工资发放情况与应发工资出现差额的情况。新泰玉鼎公司对工资单没有异议，但认为不能够证明詹海忠主张的工资差额的情况，也无法显示与新泰玉鼎公司有劳动关系。中材汽车公司对该证据不认可，认为该证据没有出具人签字也无相关单位人员的签字确认，不具有证明力。4、詹海忠银行卡交易明细清单，证明其每月工资发放情况及月均工资数额。新泰玉鼎公司对该证据真实性认可，中材汽车公司对该证据真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。中材汽车公司提交了如下证据：1、《工业品委外加工合同》，证明新泰玉鼎公司与我公司形成委托加工合同关系。-----新泰玉鼎公司认为该合同与本案无关，且该合同没有具体签订时间，没有质量要求及履行期限，是中材汽车公司为了仲裁诉讼进行签订，其目的是为了逃避责任，合同是虚假无效的，此合同根本没有履行过。并在本院庭审中自认当时《工业品委外加工合同》是在2017年12月后补签的，是鹿海林找新泰玉鼎公司法人朱元成补签的，如果不签字，中材汽车公司拖欠新泰玉鼎公司的加工费将不及时支付，为此，朱元成帮助中材汽车公司出具了假证。詹海忠对该合同不认可，认为他是为了蒙蔽仲裁人员补签的合同，目的性不合法，不能证明中材汽车公司与新泰玉鼎公司存在委托加工关系。本院对该合同不予采信。2、加工费发票、银行承兑汇票、对账函，证明新泰玉鼎公司与中材汽车公司实际履行了委托加工业务，进一步证明中材汽车公司与新泰玉鼎公司之间存在委托加工合同关系。新泰玉鼎公司对加工发票、银行承兑汇票及对账函真实性认可，但对证明目的均不认可，认为从对账函中看出中材汽车公司确实让新泰玉鼎公司拆分款项，由于款项压在中材汽车公司，所以没办法签订了委外加工合同及委托书，都是受胁迫签订的。詹海忠对加工费发票不认可，只能证明两公司存在经济往来但不能证明双方存在委托加工关系；对银行承兑汇票及对账函的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、授权委托书、代发工资来源证明、鹿海林银行卡流水明细；证明詹海忠工资由新泰玉鼎公司委托鹿海林发放，鹿海林代发工资的款项是由新泰玉鼎公司法人朱元成提供，从而证明詹海忠工资由新泰玉鼎公司发放，詹海忠与新泰玉鼎公司存在事实劳动合同关系。新泰玉鼎公司对授权委托书不认可，认为该委托书和委托加工合同一样都是虚假的，未实际履行，并在本院庭审中自认授权委托书是在2017年12月后补签的，是鹿海林找新泰玉鼎公司法人朱元成补签的，如果不签字，中材汽车公司拖欠新泰玉鼎公司的加工费将不及时支付，为此，朱元成帮助中材汽车公司出具了假证。对鹿海林出具的证明不认可，认为他与中材汽车公司有利害关系；对银行流水明细真实性认可，证明目的不认可，工资发放并不是朱元成决定的而是鹿海林自己决定的。詹海忠对授权委托书不认可，认为此是在仲裁期间诉讼产生的；对鹿海林出具的证明不认可，认为鹿海林与中材汽车公司存在利害关系，同时不能证明是其本人书写；对鹿海林银行流水明细真实性认可。本院对鹿海林银行流水明细真实性予以确认。对于授权委托书及鹿海林出具证明本院不予采信。4、团体人身意外伤害保险，证明詹海忠与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系。新泰玉鼎公司对此证据真实性认可，证明目的不认可，认为此保险为商业保险不是社会保险，且是中材汽车公司要求的，金额的来源是通过中材汽车公司转账得来的。詹海忠对此证据真实性认可，证明目的不认可，认为是中材汽车公司转账给新泰玉鼎公司，新泰玉鼎公司代缴的保险。本院对该证据的真实性予以确认。5、仲裁申请书、起诉状，证明詹海忠自认与新泰玉鼎公司存在劳动关系，新泰玉鼎公司自认与我公司存在委托加工合同关系。新泰玉鼎公司及詹海忠对该组证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。6、詹海忠2016年、2017年工资表及2017年考勤表，证明中材汽车公司没为詹海忠考勤，与詹海忠之间不存在劳动关系。新泰玉鼎公司对该证据不认可，认可中材汽车公司刻意隐匿了此次涉案的十一名劳动者。詹海忠对该证据不认可，认为中材汽车公司将其名字的表格隐去，但是赵廷华都记载了。7、朱元成出具的说明一份，证明马振华为新泰玉鼎公司外派人员之一。新泰玉鼎公司与詹海忠均不认可该说明，认为是复印件是否为朱元成写的不确定，日期也被涂掉了看不清。上述事实，有京延劳人仲字〔2018〕第51号、第167号裁决书、工作服照片、工作证、出勤记录、工资核算单、加工明细、银行卡流水明细单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，詹海忠提交的工作服照片及工作证均显示“中材汽车公司”字样，其工作地点是在中材汽车公司第一车间，工作内容为中材汽车公司业务组成部分，且由中材汽车公司的员工为其记录考勤、核算工资，其入职也是由中材汽车公司员工招录。中材汽车公司述称其与新泰玉鼎公司之间存在委托加工关系且新泰玉鼎公司授权鹿海林代为发放新泰玉鼎公司聘用人员工资及处理一切事务，因新泰玉鼎公司在庭审中自认对其不利的事实,称委托加工合同及授权委托书均为假证，故本院对中材汽车公司的答辩理由不予认可。对于中材汽车公司与新泰玉鼎公司共同出具假证的行为，误导了仲裁期间的裁决方向，干扰了正常的诉讼秩序，对此种违法行为本院将在本判决生效后另行处罚。同时，从已查明的事实及证据分析，詹海忠由中材汽车公司人员招录、日常管理、考勤、工资核算，工作证及工作服均显示“中材汽车公司”字样，因此，詹海忠与新泰玉鼎公司之间并不存在劳动关系。故新泰玉鼎公司主张与詹海忠之间不存在劳动关系，且不支付詹海忠解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知詹海忠解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于詹海忠主张与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系且要求新泰玉鼎支付其解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、法定节假日加班费、双休日加班费、延时加班费、拖欠工资、未提前通知其解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。中材汽车公司要求新泰玉鼎公司代发工资的行为，是规避社会责任的行为，其无需与劳动者签订书面劳动合同，也不用为劳动者缴纳保险，同时可以套取现金，逃避税费，此种做法是严重违法行为，应予严厉的批评教育。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认新泰玉鼎工贸有限公司与詹海忠之间自2016年12月11日至2017年11月20日期间不存在劳动关系。二、新泰玉鼎工贸有限公司无需支付詹海忠解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知詹海忠解除劳动合同赔偿金。三、驳回詹海忠的全部诉讼请求。案件受理费15元，由詹海忠负担（其中5元已交纳，剩余10元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张秀萍人民陪审员  翟晓颖人民陪审员  解春燕二〇一八年十二月十九日法官助理常丹书记员刘瑶