福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终120号 上诉人（原审原告）：刘基川，男，1960年1月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘剑鹏，男，1984年3月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：汪阳。 上诉人刘基川因与上诉人刘剑鹏健康权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘基川上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、刘基川本次治疗皆因刘剑鹏殴打引起，一审鉴定机构的鉴定意见认为与本案相关的医疗费用关联性参与度为50%与客观事实不符。刘基川因本次医疗花费的医疗费用共计19682.81元，刘剑鹏对此应给予全部的赔偿。二、刘基川受伤后共计住院19天，住院期间及出院后均需要家人护理，医嘱卧床休息，故刘基川主张出院后的护理费具有事实依据。三、刘基川受伤后无法参加工作造成持续误工，出院后经过半年治疗后仍无法正常工作，一审判决认定的误工时间过少，应依法改判为半年。 刘剑鹏对此辩称，刘基川对本次纠纷也存在过错，应由其对自己的损失承担部分责任。一审委托鉴定机构关于医疗费参与度的鉴定意见合理合法，应予采纳。刘基川的医嘱并未记载其需院外护理，刘基川主张的护理费没有事实依据。刘基川住院5天后就出院，误工时间应按19天计算，不能计算出院后的43天。 刘剑鹏上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘基川对本案纠纷的发生也具有一定的过错，应自行承担一部分的责任；二、一审判决认定刘基川误工时间43天过长，应依法调整为19天。 刘基川对此辩称，一审认定本案纠纷的责任由刘剑鹏承担正确，刘基川出院后经常感觉头晕，无法正常工作生活，需要人员护理，主张护理费和误工费具有事实和法律依据。 刘基川向一审法院起诉请求：判决刘剑鹏赔偿经济损失59308.17元。 一审法院认定事实：2015年7月27日，刘基川、刘剑鹏等人因土地问题在泉州台商投资区洛阳镇政府门口发生纠纷，在争执过程中刘剑鹏殴打刘基川致伤。刘基川于2015年7月27日至2015年8月6日在泉州市第一医院住院治疗10天，经诊断为：1.脑外伤后综合症；2.双侧额部硬模下积液；3.右侧基底节区脑腔隙及双侧额叶多发腔隙灶；4.右面颊软组织挫裂伤；5.肝内稍强回声结节—血管瘤。2015年9月19日至2015年9月29日刘基川再次在泉州市第一医院住院治疗9天，诊断为：脑外伤后综合症。刘基川花费医疗费共计19682.81元。泉州市公安局台商投资区分局于2016年11月24日作出泉公台（洛阳）行罚决字（2016）00165号行政处罚决定书，对刘剑鹏处以行政拘留10日并处罚款200元，刘剑鹏于2017年1月4日确认该处罚决定书已向其宣告并送达。根据刘剑鹏的申请，一审法院依法委托福建天行司法鉴定所对刘基川于2015年7月27日在泉州第一医院住院治疗的费用及出院后就诊的费用19682.81元与本案伤情的关联性、合理性进行鉴定。该所于2017年7月20日作出闽天行司鉴所[2017]临鉴字第656号司法鉴定意见：刘基川的治疗后果的主要原因是本次外伤造成右面颊软组织挫裂伤与自身在右侧基底节区脑腔隙及双侧额叶多发腔隙灶的疾病共同主导产生相应的症状及体征共同形成，该症状及体征属于两者共同导致的结局，难分主次，关联性参与度评定为50%，故与本次外伤治疗存在关联性及合理性费用为9149.66元，与本次外伤治疗不存在关联性费用为9149.65元，因刘基川于2015年9月17日至2015年9月27日在泉州市第一医院门诊收费票据合计1383.5元，无相应的门诊病历及医疗清单，无法进行损伤关联性及合理性认定。因刘基川补充提供了其于2015年9月17日、2015年9月18日、2015年9月23日、2015年9月27日的门诊费用日清单及2015年9月17日、2015年9月18日的门诊病历，福建天行司法鉴定所根据一审法院要求于2017年8月18日作出补充鉴定意见：刘基川的补充材料及相关清单费用合计1383.5元，与本案伤情治疗存在关联性及合理性费用为637.95元，与本案外伤治疗不存在关联性费用为637.95元，因2015年9月23日、2015年9月27日两次门诊无相应的门诊病历，门诊费用日清单上的金额107.6元无法进行损伤关联性及合理性认定。一审法院认为，刘基川、刘剑鹏在向台商投资区洛阳派出所的陈述中均明确是刘剑鹏到达纠纷现场后即动手殴打刘基川的头部，刘基川没有还手，当时刘基川与刘剑鹏之间并未有直接的冲突，并不存在互殴的情形，故刘剑鹏抗辩刘基川自身存在过错，应自行承担相应的责任，缺乏依据，不予采纳，刘剑鹏应对其殴打刘基川造成刘基川的全部损失承担赔偿责任。根据刘基川提供的住院病历材料，其住院所治疗的伤情不仅包括本案外伤引起的脑外伤综合症，还包括其自身的疾病即双侧额部硬模下积液、右侧基底节区脑腔隙、双侧额叶多发腔隙灶、右面颊软组织挫裂伤。福建天行司法鉴定所作出的闽天行司鉴所[2017]临鉴字第656号司法鉴定意见书，系福建天行司法鉴定所接受法院委托作出，刘基川主张所有的治疗均与本案外伤具有关联性，与本案纠纷的关联性参与度应为100%，但未能进一步提供证据证明其主张，也未能提供充分的证据或理由证明该鉴定意见书的结论存在应予重新鉴定的法定情形，福建天行司法鉴定所作出的闽天行司鉴所[2017]临鉴字第656号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法有效，鉴定结论客观真实，应予采信，故刘基川住院治疗支出的医疗费19682.81元中，与本案外伤治疗存在关联性及合理性的费用为9787.61元，与本案外伤治疗不存在关联性及合理性的费用为9787.6元。因刘基川未能提供2015年9月23日、2015年9月27日相应的门诊病历，该两天所产生的费用107.6元无法对其进行损伤关联性及合理性认定，故刘基川主张该107.6元系因本案外伤治疗产生，缺乏依据，不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省公安厅公布的《2016年道路交通事故人身损害赔偿调解有关数据》的通知，对刘基川因本案事故造成的经济损失认定如下：1.医疗费9787.61元，根据闽天行司鉴所[2017]临鉴字第656号司法鉴定书的鉴定意见，以与本案损伤治疗存在关联性医疗费用为9787.61元予以认定；2.营养费978.7元，结合审判实践按医疗费的10%予以认定；3.护理费2382.22元，根据刘基川的住院治疗时间按19天计，按2016年福建省农林牧渔业平均工资标准45764元/年计算（45764元÷365天×19天=2382.22元），刘基川主张出院后的护理费，缺乏依据，不予采信；4.住院伙食补助费570元，根据刘基川的住院情况结合审判实践予以认定（19天×30元/天）；5.误工费7773.56元，根据刘基川先后于2015年7月27日至2015年8月6日、2015年9月19日至2015年9月28日在泉州市第一医院住院治疗共计19天,结合刘基川的伤情及出院医嘱，出院后的误工期限酌情定为43天（2015年8月7日至2015年9月18日），按2016年福建省农林牧渔业平均工资标准45764元/年计算（45764元÷365天×62天=7773.56元）。刘基川主张出院后按180天计算误工费，缺乏依据，不予采信。6.交通费1000元，根据刘基川及护理人员因就医、护理所需的必要交通费酌情认定。综上，刘基川因本案纠纷造成的经济损失：医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助、误工费、交通费等各项经济损失共计22492.09元。刘基川诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。刘剑鹏抗辩刘基川应自行承担部分责任，缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、刘剑鹏应于本判决生效之日起十日内赔偿刘基川医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计22492.09元。二、驳回刘基川的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明事实清楚，应予确认。 本院认为，一审判决根据刘基川、刘剑鹏在公安机关所做的询问笔录认定应由刘剑鹏对刘基川因本次纠纷造成的损害承担赔偿责任并无不当，刘剑鹏提出刘基川对其自身损害存在过错，应承担一定比例责任的主张并无事实依据，不予采纳。福建天行司法鉴定所经一审法院委托对刘基川于2015年7月27日在泉州第一医院住院治疗的费用及出院后就诊的费用19682.81元与本案伤情的关联性、合理性进行鉴定并于2017年7月20日作出闽天行司鉴所[2017]临鉴字第656号司法鉴定意见，程序合法，刘基川虽对鉴定意见有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，对刘基川的异议不予采纳。一审判决根据该鉴定意见认定刘基川的医疗费正确，予以确认。一审判决根据刘基川的病情及住院治疗情况认定其误工时间为43天恰当，刘剑鹏主张刘基川的误工时间应只按其住院治疗的19天计算与客观事实不符，不予采纳。刘基川请求刘剑鹏支付其出院后的护理费亦无事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，刘基川、刘剑鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各193元，由刘基川、刘剑鹏各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金凤 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年四月二日 法官助理 李华蓉 书 记 员 陈威鸿 速 录 员 苏水福 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。