贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初1973号原告：何德贵，男，1981年6月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：喻秋红，贵州中创联律师事务所专职律师，执业证号：15202201511145101。被告：鄢兴龙，男，1966年5月5日生，汉族，住贵州省盘州市。原告何德贵与被告鄢兴龙保证合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告何德贵及其委托诉讼代理人喻秋红、被告鄢兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告鄢兴龙偿还原告何德贵因其为借款人罗正辉提供保证担保的借款人民币60000元。2、请求依法判决案件受理费由被告鄢兴龙承担。事实和理由：原告何德贵与被告鄢兴龙是朋友关系，2014年12月8日，借款人罗正辉因资金周转困难向原告何德贵借款人民币60000元，被告鄢兴龙自愿为罗正辉的此笔借款提供保证担保，并在罗正辉出具给何德贵的借条上以担保人的身份签名捺印认可担保金额及担保事实。事后，借款人罗正辉未履行还款义务，被告鄢兴龙也未承担担保责任。原告何德贵为维持自身的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法裁决。被告鄢兴龙辩称，被告鄢兴龙在借款人罗正辉出具给原告何德贵的借条上以担保人的身份签名捺印是事实，但借款人罗正辉没有向原告何德贵借款，事实上是合伙投资款。2014年12月8日，何德贵、罗正辉、鄢兴龙三人签订《合伙投资分股协议》，约定由三人合伙投资修建河北省沧州县大褚村乡生态园河道钢架大棚工程，因该工程前期洽谈人、投资人是罗正辉、鄢兴龙二人，故何德贵入伙后应投资人民币60000元作为费用，应何德贵的要求，借款人罗正辉出具了借条，鄢兴龙以担保人身份在借条上签名捺印。2014年12月15日，经原被告及罗正辉三人结算，每人投资费用实际为40000元，罗正辉遂将20000元退还何德贵。2014年12月30日，因三人无力继续投资，遂协商一致后将该工程转包给案外人杨纪六，后因无法联系罗正辉和杨纪六，导致原被告及罗正辉三人之间的合伙至今未结算。故本案的基础法律关系应为合伙纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即该借条所载明的借款金额60000元实际为合伙投资款60000元的事实以及原告收到退还投资款20000元的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的证据的质证和认定情况：1、原告提供2014年12月8日的一张借条，证明目的是证明借款的事实。被告鄢兴龙的质证意见是：该借条客观、真实、合法，但不能达到原告的证明目的，反而证明了原告参与合伙投资的事实，该借条应为合伙投资款的出资证明，不能作为民间借贷事实的证据予以认定。本院认为，被告提出的辩解理由，有证据相互印证，经充分询问原告后，原告认可该借条上的60000元实际属于《合伙投资分股协议》中的投资款60000元，原告并未另行交付60000元，原被告之间并未实际交付借款，本案讼争的60000元系原告的入伙款项，并非罗正辉实际向其借支的款项，故被告的辩解理由，本院予以采信，原告提出该案属于民间借贷而非合伙纠纷的主张，本院不予支持，故该借条不能作为民间借贷的证据予以认定。2、原告当庭提交的《交易明细表》，拟用以证明被告向原告借款15000元的事实。被告的质证意见是，该借款不属实，这15000元应包括在投资款60000元以内。本院认为，经充分询问原告后，原告认可该款项包括在60000元内，至今原告的投资款共计为56000元（包括转账给罗正辉的1000元）。原告坚决主张该款属于民间借贷，因未提供合同、借条等证据相互印证，无法查实支付该款的原因及事实，故原告的主张，本院不予支持，该证据不能作为认定本案事实的证据予以认定。3、被告鄢兴龙提供的《合伙投资分股协议》及2014年12月15日的收条各一份。用于证明原告合伙入股投资60000元后退回20000元的事实。原告的质证意见是：对该组证据无异议，但原告主张本案系民间借贷纠纷，该组证据系合伙法律关系，与本案无关联性，应不予认定。本院认为，被告虽然出具了借条，但原原被告之间并未实际交付借款，本案讼争的60000元系原告的入伙款项，本案应按合伙法律关系审理，该组证据符合证据“三性”规定，应作为认定本案事实的证据予以认定。4、对被告鄢兴龙提供的2014年12月30日的承诺书及2015年1月19日的收条，拟证实原告参与合伙的事实。原告的质证意见是：该组证据不真实且与本案无关联应不予认定。本院认为，该证据不符合证据“三性”规定，本院不予认定。通过以上证据的分析与认定，本案事实为：2014年12月8日，何德贵、罗正辉、鄢兴龙三人签订《合伙投资分股协议》，约定由三人合伙投资修建河北省沧州县大褚村乡生态园河道钢架大棚工程，因该工程前期洽谈人和投资人是罗正辉、鄢兴龙二人，故何德贵入伙后应投资人民币60000元作为费用，何德贵将60000元投资款交付罗正辉后，为证明其已交付投资款，应原告的要求，借款人罗正辉向原告出具了一张借条，鄢兴龙以担保人身份在借条上签名捺印。2014年12月15日，罗正辉、鄢兴龙核算认为每人投资费用实际为40000元，罗正辉、鄢兴龙遂退还何德贵200**元，何德贵出具了一张收条给被告鄢兴龙。2018年3月20日，何德贵以借条为据诉至本院。本院认为，合法的借贷关系才受法律保护，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，由于原告提供的借据不能充分证实原被告之间发生民间借贷法律关系的事实，被告依据基础法律关系提出抗辩并提供了原告签名捺印的《合伙投资分股协议》及原告出具的收条。经充分询问原告后，原告承认其参与鄢兴龙、罗正辉合伙并以借条的形式表明其投资60000元入伙且事后退回20000元的事实。庭审中，经充分释明后，原告坚持按民间借贷关系主张权利，并拒绝变更诉讼请求，本院依法按合伙法律关系对本案进行了审理。由于原告既不变更诉讼请求，又不申请追加合伙人罗正辉出庭应诉，又不提供罗正辉的家庭住址及联系方式，又拒绝提供其与罗正辉、鄢兴龙三人之间在合伙期间经营合伙事务的财务收支账本、财物报表、盈利亏损等相应证据，导致合伙经营的结果无法查实，原告尚未完成举证责任，应承担举证不力责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，故原告何德贵要求被告鄢兴龙偿还担保借款的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，本案不属于民间借贷法律关系，应按合伙法律关系进行审理，原告尚未完成举证责任，应承担举证不力责任。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何德贵的诉讼请求。案件受理费650元，由原告何德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇一八年四月十日书记员  周若兰