福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初7896号 原告：盛永泉，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：高秀勤，女，1964年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告盛永泉、高秀勤共同委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所执业律师。 原告盛永泉、高秀勤共同委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所执业律师。 被告：陈志民，男，1957年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所执业律师。 原告盛永泉、高秀勤与被告陈志民返还原物纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛永泉、高秀勤的委托诉讼代理人洪秋生、陈鑫龙，被告陈志民的委托诉讼代理人林晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛永泉、高秀勤向本院提出诉讼请求：判令陈志民向盛永泉、高秀勤返还泉州市丰泽区田边社区清朋路174号、182号住宅，并按每月7000元的标准支付自2014年12月26日起至实际迁出之日止的房屋使用费。事实与理由：盛永泉、高秀勤系夫妻，两人在1991年、1992年分别以个人名义在清源农场第一管区即在田边村（旧电力学校后）申请建设了两幢住宅，门牌号为：泉州市丰泽区田边社区清朋路174号、182号。土地及建房手续均有国营泉州市鲤城区清源农场、泉州市鲤城区清源农场土地管理所盖章批准，因此该两幢住宅属两原告所有。1999年原告公司因经营需要向中国工商银行泉州市鲤城区支行（以下简称“银行”）申请贷款，并将原告公司址在泉州市清源农场第一管区的厂房抵押给银行，后因贷款未还被银行起诉至鲤城区人民法院，案号为（2002）鲤经初字第106号，最终厂房被法院拍卖以偿还银行贷款，而厂房的买受人即为陈志民。1999年原告因公司经营出现意外，故举家离开泉州，而两原告此前申请建设的两幢住宅也因此闲置。陈志民趁此机会，对外声称其拍卖所得的不止厂房，还包括案涉的两幢住宅，就开始私自占有并出租该两幢住宅。后两原告于2014年12月26日向泉州市公安局清源派出所报警要求陈志民返还房屋，但陈志民仍拒不返还，陈志民的行为已严重侵犯了两原告的合法权益。 陈志民辩称，一、本案不属于民事案件的受理范围，应依法裁定驳回盛永泉、高秀勤的起诉。理由如下：陈志民现所使用的位于泉州市丰泽区田边社区清朋路176号、142号建筑物是陈志民于2003年通过鲤城区人民法院执行拍卖所取得的。二、在不考虑本案是否具备可诉性的前提条件下，因盛永泉、高秀勤无法证明其为泉州市丰泽区田边社区清朋路176号、142号的合法所有权人，故其无法证明其与本案存在利害关系，即其无法证明其为本案适格的原告主体，故本案不具备《民事诉讼法》第119条所规定的受理案件，应依法裁定驳回原告的起诉。三、陈志民现所占有使用的位于泉州市丰泽区田边社区清朋路176号、142号房产是陈志民通过法院拍卖竞买所得，该两处房产属陈志民所有，不存在陈志民非法占有盛永泉、高秀勤所主张的位于泉州市丰泽区田边社区清朋路176号、142号的事实。因此，陈志民不是本案适格的被告主体，依法应驳回盛永泉、高秀勤对陈志民的起诉。四、盛永泉、高秀勤的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、盛永泉、高秀勤为夫妻关系。1991年6月2日，盛永泉在原泉州市鲤城区清源农场第一管区申请建筑住房五间三层计900平方米。1993年5月8日，高秀勤在原泉州市鲤城区清源农场第一管区南台山脚申请建筑住房。 二、泉州市土地管理局于2001年5月26日向泉州市东升福利制衣厂（又名泉州市东昇福利制衣厂）核发了泉国用（2001）字第200126号国有土地使用权证,向泉州市丰泽清源制衣厂（清源副食品厂）核发了泉国用（2001）字第200127号国有土地使用权证。后泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂、泉州市仕达莱织带制衣有限公司无法偿还银行贷款，泉州市鲤城区人民法院作出（2002）鲤经初字第106号的民事判决书，判令泉州市东昇福利制衣厂偿还中国工商银行泉州市鲤城支行借款180万元及利息；泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂应以其址在市区清源农场第一管区的厂房对上述债务承担抵押责任，泉州仕达莱织带制衣有限公司应以其设定抵押的设备对上述债务承担抵押责任；并作出（2002）鲤执申字第468号的民事裁定书，裁定查封、扣押、拍卖泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在市区清源农场第一管区的厂房。泉州丰泽区价格认证中心对该厂房进行价格评估，评估范围内的厂房建筑物为：①幢二层框架，底层车库，②幢三层混合结构厂房，③幢单层框架厂房，④幢二层砖混结构办公宿舍楼，⑤幢单层钢硂排架厂房⑥厕所。2003年6月30日陈志民通过竞买取得泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂址在市区清源农场第一管区的厂房。 三、位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）房屋现由陈志民占有。2014年12月26日，原告盛永泉、高秀勤因与被告陈志民纠纷向泉州市公安局报案。 上述事实，有盛永泉、高秀勤提供的结婚证、泉州市鲤城区村民建房用地申请表、居民建设用地申请表、地籍调查表、界址调查表、（2002）鲤经初字第106号的民事判决书、（2002）鲤执申字第468号的民事裁定书、协助执行通知书、报警回执，被告志明提供的拍卖成交确认书、协议书、收款收据、进账单及本院依被告陈志民申请调取的鲤城区人民法院（2002）鲤执申字第468号执行卷宗材料、本院依法所作勘验笔录、勘验现场照片及双方的庭审陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，陈志民占有位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋两栋。陈志民主张该两栋房屋系其参与（2002）鲤执申字第468号的民事裁定书裁定的泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在市区清源农场第一管区的厂房的拍卖竞价竞得。该民事裁定书中未明确所拍卖的厂房数量、面积的情况，但在拍卖前依法委托了泉州市丰泽区价格认证中心出具价格评估结论书一份。据该价格评估结论书所载，所评估标的含地上建筑物6处：第①幢为建筑面积约207平方米的二层框架建筑物，底层车库，二层仓库；第②幢为建筑面积约1446平方米的三层混合结构厂房，内框架外石墙；第③幢为建筑面积为237平方米的单层框架厂房；第④幢为建筑面积约为664平方米的二层砖混结构办公宿舍楼；第⑤幢为建筑面积为1205平方米的单层钢硂排架厂房；第⑥幢为建筑面积为50平方米的砖混合结构厕所。在本院组织双方现场勘查时，陈志民无法对上述丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋属于价格评估报告书中的哪一栋进行说明。而盛永泉、高秀勤主张价格评估报告书中的6处建筑物系位于争议的两栋建筑物对面的厂房内，并提供了被拍卖前盛永泉、高秀勤一家在厂区所拍摄的照片六张对具体对应的建筑物进行了详细的分析说明。本院认为，盛永泉、高秀勤的分析说明与价格评估报告书中所列的建筑情况、（2002）鲤执申字第468号执行卷宗材料中泉国用（2001）字第200126号、泉国用（2001）字第200127号国有土地使用权证中所附的土地测量图中绘制的地上建筑物情况基本一致。首先，价格评估报告书中所列的第②处建筑、第④处建筑均与盛永泉、高秀勤提供的照片可以一一对应；其次，6处建筑物中除第②处建筑外，其余建筑均为单层、二层建筑，而丰泽区清朋路174号（又名142号）自被告陈志民占有后并未对其进行加盖，原系为四层建筑，显然不属于价格评估报告书中所列的建筑范围。而182号（又名176号）的房屋虽同为三层建筑，但建筑面积与价格评估报告书中所列的三层建筑即②处建筑的建筑面积差距过大。反观泉国用（2001）字第200126号、泉国用（2001）字第200127号国有土地使用权证中所附的土地测量图中标为“石2”的建筑，按照测量图中所测的第④点到“石2”建筑东南角的距离标注为40.50米，②处建筑按比宽约为16米，长约为31米，单层建筑面积约为500平方米，三层面积约为1500平方米，与价格评估报告书中所列的②处建筑更为相近。综上，应当认定被告陈志民所拍得的被执行人泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在清源农场第一管区的厂房并不包含案涉两栋房屋。原告盛永泉、高秀勤另提供了泉州市鲤城区村民建房用地申请表、居民建设用地申请表、地籍调查表、界址调查表，证明盛永泉、高秀勤分别通过申请取得了原清源农场第一管区内的420平方米、278.04平方米的土地使用权，另结合案涉房产的所在地、被告陈志民占有房产的时间及长期占有的情况，应当认定案涉两栋房屋的使用权人为原告盛永泉、高秀勤。被告陈志民没有合法依据占有原告盛永泉、高秀勤使用的房屋，依法应予以返还。原告盛永泉、高秀勤另请求被告陈志民支付房屋使用费。对此，本院认为，原告盛永泉、高秀勤于2014年12月26日向被告陈志民要求返还上述两栋房屋，并向泉州市公安局报警。被告陈志民经原告盛永泉、高秀勤请求未及时返还房屋，依法应自2014年12月26日开始向原告盛永泉、高秀勤支付房屋占有使用费。原告盛永泉、高秀勤主张该两栋房屋的租金为每月7000元，未提供证据证明。被告陈志民主张174号（又名142号）房屋目前以2000多元出租，虽未提供租赁合同予以证明，但原告盛永泉、高秀勤对该租金数额予以认可。鉴于182号（又名176号）房屋、174号（又名142号）房屋所处地理位置相邻，面积相近，租金评估成本过高，且原告盛永泉、高秀勤认可被告陈志民所主张的租金数额，本院酌定该两栋房屋的占有使用费按5000元计算，被告陈志民应按5000元支付上述两栋房屋自2014年12月26日起至返还之日止的房屋占有使用费。被告陈志民主张原告盛永泉、高秀勤的诉讼请求超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。而原告盛永泉、高秀勤请求的房屋占有使用费也未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。对被告陈志民的上述主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第一百零八条，判决如下： 一、被告陈志民应于本判决生效之日起十日内向原告盛永泉、高秀勤返还位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋两栋； 二、被告陈志民应于本判决生效之日起十日内向按每月5000元的标准向原告盛永泉、高秀勤支付上述两栋房屋自2014年12月26日起至实际返还之日止的房屋占有使用费； 三、驳回原告盛永泉、高秀勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由原告盛永泉、高秀勤负担926元，由被告陈志民负担2314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  郑怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-