湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2406号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**。负责人：谌烈，系该公司经理。委托诉讼代理人：裴东盛，男，系该公司法务。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：唐安平，女，1963年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：蒋光辉，男，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：株洲市中医伤科医院，，住所地株洲市天元区圆方路**法定代表人：袁仕炜，系该院院长。委托诉讼代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司（以下简称“人保株洲石峰支公司”）与被上诉人唐安平、蒋光辉、株洲市中医伤科医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人人保株洲石峰支公司委托诉讼代理人裴东盛、被上诉人唐安平及其委托诉讼代理人李杨子、被上诉人株洲市中医伤科医院委托诉讼代理人钟健迟到庭，被上诉人蒋光辉未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保株洲石峰支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原交通事故责任纠纷案已终结，上诉人的交通事故保险赔偿责任已按株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1744号民事判决书履行赔付完毕，保险赔偿责任已经终结；2、被上诉人唐安平植入体内的钢板断裂，与交通事故无关；3、被上诉人申请并由湘雅二医院司法鉴定中心做出的所谓交通事故参与度鉴定，从提出理由到鉴定结果都是荒谬的，不能作为原审判决上诉人赔偿的依据；4、交通事故参与度鉴定费用和钢板鉴定费用不应列入损失分担。综上所述，原审法院判上诉人承担赔偿责任不当，将参与度鉴定费用列入损失分担不当，请求支持上诉人主张，对本案作出公正公平的判决。被上诉人唐安平辩称，上诉人理应承担一审确定的全部赔偿责任；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。被上诉人株洲市中医伤科医院辩称，一审判决事实清楚，判决正确。被上诉人蒋光辉未提供书面答辩意见。唐安平向一审法院起诉请求：1、被告蒋光辉、人保株洲石峰支公司、株洲市中医伤科医院共同赔偿原告各项损失共计191,205.7元；2、三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月28日20时10时许，被告蒋光辉驾驶车牌号为湘Ａ×××**的小型汽车，沿株洲市天元区天台路由西往东行驶至大中华路段时，与原告唐安平（行人）相撞，至原告受伤的交通事故。2016年1月28日，株洲市公安局交通警察支队天元大队作出事故认定，被告蒋光辉负事故的全部责任。原告受伤后，被送往株洲市中医伤科医院住院治疗97天。2016年6月30日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告唐安平的伤情构成九级伤残壹项、拾级伤残壹项，伤后误工300天、护理210天、营养210天，后续取内固定费用约10,000元左右，花费鉴定费1315元。2016年7月18日，原告唐安平就其与被告蒋光辉、人保株洲石峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2016）湘0211民初1744号】向原审起诉，该案于2017年4月14日作出判决，现已生效，经审理认定原告的损失：1、医疗费，原告自付医疗费613.5元；2、后续治疗费10,000元；3、住院伙食补助费5820元（60元/天×97天）；4、营养费6300元（30元/天×210天）；5、伤残赔偿金138,089.7元（含被扶养人生活费6696.9元）；6、误工费36,000元（3600元/月×10个月）；7、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定为100元/天，结合护理期210天的司法鉴定意见，减去被告蒋光辉已支付的87天护理费，认定原告方护理费损失12,300元【100元/天×（210-87）天】；8、交通费1170元；9、精神损害抚慰金12,000元；10、鉴定费1315元。以上共计223,608.2元，扣除被告蒋光辉支付的2000元现金，下差221,608.2元。因被告蒋光辉驾驶车牌号为湘Ａ×××**的小型汽车在被告人保株洲石峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，责任限额100万元），附加不计免赔险，故被告蒋光辉承担的经济赔偿责任由被告人保株洲石峰支公司负责理赔，故被告人保株洲石峰支公司尚需支付原告保险理赔款221,608.2元。原告在第一次诉讼过程中，因右髋部疼痛5天于2016年8月22日第二次住院治疗，经诊断：右股骨粗隆间粉碎性骨折不愈合、钢板断裂。2016年9月28日行“右股骨粗隆间粉碎性骨折钢板断裂取出+混合植骨+PFNA内固定术。原告于2016年12月30日出院，住院130天。2017年3月10日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定：原告第一次及第二次住院术后共计全休570天，护理期390天，营养期390天，花费鉴定费1500元。现原、被告因第二次住院所产生的损失向原审起诉。起诉后，原告申请对“第二次住院进行的手术治疗与交通事故、株洲市中医伤科医院的医疗行为、钢板质量之间的因果关系及参与度”进行鉴定。2018年1月10日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定（以下简称“第一次鉴定”），鉴定意见为：在钢板不存在质量问题前提下，被鉴定人钢板断裂与交通事故、医方、被鉴定人均存在因果关系，其中交通事故原因力为75%、医方为15%、被鉴定人为10%。2018年7月9日，经国家有色金属质量监督检验中心鉴定（以下简称“第二次鉴定”），鉴定意见为：该产品的A1、C、Fe、H、N、O、V、横向显微组织，结果符合国家、行业标准。上述两次鉴定花费鉴定费12,400元。另查明，原告因第二次住院花费治疗费28,878.7元，检查费326元，内固定材料费12,946元，共计41,250.7元，其中原告支付10,326元，尚欠被告株洲市中医伤科医院31,824.7元。在原告做手术前，被告株洲市中医伤科医院告知原告内固定材料费估计16,000元左右，原告同意后由其丈夫签字。一审法院认为，本案案由系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：（一）“第一次鉴定”与“第二次鉴定”的鉴定结论是否可以被采信，鉴定费是否属于原告的合理损失？（二）原告因第二次住院所造成的损失多少？（三）被告方对原告的损失承担问题？现作如下分析：争议焦点（一）。被告人保株洲石峰支公司认为“第一次鉴定”和“第二次鉴定”的鉴定结论不客观，因两次鉴定均是四方当事人同意由原审委托的具有鉴定资质的机构进行，被告人保株洲石峰支公司未提交证据证实两次鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故原审对该辩称不予采纳，对两次鉴定结论予以采信。对于鉴定费用，被告人保株洲石峰支公司辩称因鉴定费用系间接损失，故不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定处，由保险人承担。”现因两次鉴定均是为了查明责任承担的主体问题，属于必然发生的合理费用，被告人保株洲石峰支公司未提供证据予以证实保险合同中有不承担鉴定费用的约定，故原审对上述辩称意见不予支持。被告株洲市中医伤科医院辩称不承担“第二次鉴定”费用，认为该费用是原告为了其举证责任，且鉴定出来没有质量问题，应由原告承担。原审认为内固定断裂是偶然事件，对该原因力并不能凭经验进行判断，“第一次鉴定”的鉴定结论建立在“钢板不存在质量问题前提下”，所以“第二次鉴定”必然会进行，不能因为最终的鉴定结果为“符合国家、行业标准”而否定“第二次鉴定”的合理性，故“第二次鉴定”费用属于原告的合理损失。争议焦点（二）。根据查明的事实，原告因第二次住院所造成的损失核定如下：1、医疗费42,150.7元（含内固定材料费12,946元），被告人保株洲石峰支公司在质证过程中认为内固定材料费12,946元不属于赔偿范围，原审认为原告已实际使用内固定，该费用实际发生，被告株洲市中医伤科医院在原告做手术前已告知原告内固定材料费估计16,000元左右，原告同意后由其丈夫签字。被告人保株洲石峰支公司未提供证据证实该固定材料费实际无需支付或收费过高的情况下，原审认定内固定材料费是实际发生的医疗费，应予支持；2、住院伙食补助费7800元（60元/天×130天）；3、营养费5400元【30元/天×（390天-210天）】；4、误工费32,400元【3600元/月×（570天-300天）÷30天】；5、护理费18,000元【100元/天×（390天-210天）】；6、交通费，原告住院130天，其主张1200元的交通费并不过高，原审予以支持；7、鉴定费13,900元（1500元+12,400元）。以上共计120,851元。原告主张的精神损害抚慰金，因在第一次诉讼时已获该项赔偿，而第二次住院并未加重原告的伤残等级，故原审对该项不予支付。关于争议焦点（三）。本案中，原告因右股骨粗隆间粉碎性骨折不愈合、钢板断裂于2016年8月22日第二次住院。因钢板断裂的原因不明，原审委托具有鉴定资质的机构对该原因及原因力进行鉴定，经鉴定钢板质量符合国家、行业标准，钢板断裂与交通事故、医方、原告均存在因果关系，其中交通事故原因力为75%、医方为15%、原告为10%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案交通事故一方为被告蒋光辉、医方为被告株洲市中医伤科医院，故被告蒋光辉对原告的损害承担75%的赔偿责任，即赔偿金额为90,638元（120,851元×75%），被告株洲市中医伤科医院承担15%的赔偿责任，即赔偿金额18,127.6元（120,851元×15%），其他损害由原告自行承担。因被告蒋光辉驾驶车牌号为湘Ａ×××**的小型汽车在被告人保株洲石峰支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）并附加不计免赔险，因此被告人保株洲石峰支公司应负责理赔由被告蒋光辉承担的经济赔偿责任，且原告两次诉讼的总损失并未超过112万元的保险责任限额，故被告人保株洲石峰支公司需支付原告第二次住院的理赔款90,638元。被告株洲市中医伤科医院需赔偿原告18,127.6元，原告尚欠被告株洲市中医伤科医院住院费31,824.7元，原告、被告人保株洲石峰支公司、被告株洲市中医伤科医院三方在庭审中均同意在本案中一并处理欠付的住院费，并由被告人保株洲石峰支公司直接支付给被告株洲市中医伤科医院。原告与被告株洲市中医伤科医院之间互负的债务经抵销后，原告尚欠被告株洲市中医伤科医院住院费13,697.1元（31,824.7元-18,127.6元），该款直接从被告人保株洲石峰支公司支付给原告90,638元的理赔款中予以扣除。综上，被告人保株洲石峰支公司需支付原告76,940.9元（90,638元-13,697.1元），支付被告株洲市中医伤科医院13,697.1元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐安平保险理赔款76,940.9元；二、驳回原告唐安平的其他诉讼请求。本案受理费4124元，由原告唐安平负担1412.4元，被告蒋光辉负担2093元，被告株洲市中医伤科医院负担618.6元。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点：1、上诉人保险公司是否承担唐安平本次理赔责任；2、鉴定费用是否列入损失分担。焦点1，经查，2015年11月28日，唐安平因交通事故受伤后被诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折、T2压缩性骨折、左11、12肋骨骨折等。唐安平第一次诉讼过程中，因右髋部疼痛5天于2016年8月22日第二次住院治疗，经诊断：右股骨粗隆间粉碎性骨折不愈合、钢板断裂。2016年9月28日行右股骨粗隆间粉碎性骨折钢板断裂取出+混合植骨+PFNA内固定术。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定并作出鉴定意见：在钢板不存在质量问题前提下，被鉴定人钢板断裂与交通事故、医方、被鉴定人均存在因果关系，其中交通事故原因力为75%、医方为15%、被鉴定人为10%。通过上述查明事实，可以认定唐安平第二次住院治疗因交通事故而引起，并且经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定认为被鉴定人钢板断裂，交通事故原因力为75%。上诉人公司并未提交充分证据推翻鉴定意见，原审对鉴定意见予以采信符合法律规定。上诉人上诉称唐安平植入体内的钢板断裂，与交通事故无关，其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。焦点2，根据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，伤残鉴定等鉴定费用应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应认定为受害人的损失，故应当列入损失分担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  陈卫中审判员  卢飞虎二〇一八年十二月二十五日法官助理姜胜强书记员曾慧敏