河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初3292号原告：陈秀玲，女，1943年3月12日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧西区。委托代理人：王国防，河南魏征律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师（特别授权）。被告：符莉芳，曾用名符晓莉，女，1967年10月31日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，一拖下岗职工，住洛阳市涧西区。委托代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师（特别授权）。第三人：杨振河，男，1956年7月15日出生，汉族，中专文化程度，河北省石家庄人，一拖退休职工，住洛阳市涧西区。原告陈秀玲诉被告符莉芳、第三人杨振河为不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀玲的委托代理人王国防、被告符莉芳及其委托代理人耿虎、第三人杨振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀玲向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还不当得利的十万元房租给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与丈夫符更六于1965年11月26日登记结婚，婚生四女一子。原告与符更六结婚时一穷二白，婚后原告到拖厂拉垃圾攒下资金，与丈夫符更六在符家屯村创办了几处企业，分别为洛阳市富兴拖拉机配件厂、通用机械厂、翻砂厂、铸造厂等。该企业的土地是原告同丈夫租赁集体土地后，自己修造的厂房，解决了许多村里的就业问题。被告符莉芳系长女。与另外两个女儿2004年年底从拖厂下岗后到其父亲的厂里任会计，并帮助其父亲办了许多企业内部事宜，包括以其个人名义对外签订租赁合同，但租金被告收取全部交给家里，由三女儿（出纳）下账。2006年元月1日原告丈夫与金文铎签订一份租赁协议，将翻砂厂出租给金文铎，租期为八年至2014年12月31日止。租赁合同履行未满至2011年6月经原告方同意金文铎转租给第三人，并经原告方授权以被告的名誉与第三人签订了为期十年的租赁合同。但租金均由被告收取后交家庭记账。2013年十月符更六去世后，留有遗嘱将其应得的夫妻一半财产全部归原告所有。为此原告与第三人变更了合同，由原出租人被告变更为原告。由于第三人拖欠租金达十万元之多，并且原告多次到第三人处讨要租金，第三人以各种理由拒不支付并向原告出具多份还款计划、保证书、欠条等。为此，原告于2016年4月诉至涧西法院，第三人在庭审结束后向法院提供了两份被告书写的收到十万元租金的收条，涧西法院据此驳回了原告的诉讼请求。原告上诉至洛阳市中级人民法院，中院维持了一审判决。根据法律规定，原告起诉贵院，依法维护原告的合法权益。被告符莉芳辩称，一、被告出租的厂房系被告夫妻共同财产，与原告无关。被告出租的厂房原系符家屯村办企业洛阳拖拉机配件厂所有，2001年该企业改制为洛阳市富兴液压机械有限公司。2001年12月份，该公司因剥离资产，通过张榜公布的形式，对外公开出售翻砂车间、铸造车间、通用车间等。符箴武于2001年12月23日以8.5万元购买了翻砂车间（单独一个院子，占地约6亩），并一直由被告经营至今。被告认为，该厂房系被告夫妻共同财产，与原告无关。原告诉称，翻砂厂为其所有，与事实不符，其理由不能成立。二、被告出租自己的财产并收取租金的行为，受到法律保护。被告将自己的财产出租给本案第三人并收取租金行为，符合法律规定，受到法律保护。原告诉称，收取的租金系不当得利，没有事实依据和法律依据，其诉求纯属侵占被告的合法权益，理应驳回。综上，被告请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的无理要求，维护被告的合法权益。第三人杨振河当庭述称，我是第三人，也就是直接租赁人，2006年我给金文铎签了一份租赁协议，不到期金文铎就通知我说他们企业改制，金文铎通知我，让我和符莉芳签一份协议，因2014年陈秀玲把我门给堵了，说这个合同应当给她签，费用应当交给她，在没有办法的情况下，我和陈秀玲签了一个租赁协议，内容和符莉芳的是一样的，但是因我有些东西没有看到，在合同上后期写了一个东西，2016年豫0305民初207号案件上写的非常清楚，因为陈秀玲告我，她败诉，我认为我把钱交给符莉芳是合理正当的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈秀玲与符更六系夫妻关系，婚后育有四女一子。被告符莉芳系陈秀玲及符更六的长女。2011年6月1日，被告符莉芳（甲方）与第三人杨振河（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方原翻砂厂东半区租赁给乙方，年租金肆万元，税金由乙方承担；租期为十年，从2011年7月1日至2021年6月30日，租金每五年调整一次涨幅为百分之十五，等等。2013年11月符更六去世。2014年7月31日，原告陈秀玲（甲方）与第三人杨振河（乙方）签订《租赁协议》一份，该协议中约定的租赁物、租金标准及支付方式、租赁期限等内容，与前述符莉芳、杨振河签订的租赁协议内容一致。原告陈秀玲称：其与杨振河签订上述租赁协议时知道符莉芳和杨振河签订过租赁协议，因为符更六去世后遗嘱的关系，才又和杨振河签订租赁协议。2016年6月30日，符莉芳向杨振河出具《收条》一张，载明：今收到杨振河2014年7月至2015年房租现金6万元。2016年7月15日，符莉芳向杨振河出具《收条》一份，载明：今收到杨振河2016年1月至12月底房租4万元。另查明，2001年12月20日，洛阳市富兴液压机械有限公司（承租人）与符家屯村委会（出租方）签订《土地租赁合同》一份，约定：洛阳市富兴液压机械有限公司租赁符家屯村委会土地39亩，租期三年（2002年1月1日至2004年12月31日）。符更六在该合同承租方“代表“处签名。2017年8月3日，洛阳市涧××××路符家屯社区居民委员会出具《情况说明》及《证明》各一份，载明：原符家屯村村民符更六承租的符家屯村集体土地共约32亩，由符更六、陈秀玲夫妇建成厂房，分别为原“翻砂厂”、原“通用机械厂”、原“锻造厂”、原“洛阳市富兴液压机械有限公司”，因符更六2013年病故，2015年经符家屯居民委员会研究决定，由陈秀玲负责缴纳地租金，承担相应法律责任；2017年7月22日票号为07454554的地租金发票，金额叁仟元，居委会财务科视为是符莉芳代陈秀玲缴纳的。原告陈秀玲提交上述《土地租赁合同》、《情况说明》、《证明》及署名为符更六的《遗书》，证明租赁物翻砂厂系原告陈秀玲所有，租金应由原告陈秀玲收取。上述《遗书》中载明：“符更六、陈秀玲系夫妻关系，今都有七十有余，××在身，××在身，一日不如一日，为了不使儿女们因财产闹纠纷，符更六把自己应得一半遗产归陈秀玲名下，陈秀玲百年前可以根据儿女们的孝敬情况分给儿女，之前任何人不得以任何借口打探存款情况和强要。以上所写内容是我的真实意思，永不更改、永不变动、永不撤销。立遗书人符更六，二0一三年九月九日。”被告符莉芳对该遗书的真实性有异议，称不是符更六的真实意思表示。再查明，2011年9月20日，洛阳市涧西区工农乡符家屯村民委员会出具《证明》一份，载明：符家屯村委会有土地壹块，位于符家屯村地，房产归符莉芳所有，土地归集体所有。2017年7月28日，洛阳市涧××××路符家屯社区居民委员会出具《证明》一份，载明：符箴武2001年12月购买翻砂车间（厂），位于符家屯村，东临为符胡本，西邻为路，南北为洛阳热电厂。被告符莉芳提交2001年12月会计凭证一份，用以证明符箴武于2001年12月23日以85000元的价格从洛阳市富兴液压机械有限公司处购买翻砂车间。该会计凭证中载明：2001年12月23日收到符箴武捌万伍仟元整，用于剥离翻砂车间，会计符小艳。该份凭证上签有“改制剥落，符更六，12.23”，没有洛阳市富兴液压机械有限公司的签章。原告陈秀玲对上述会计凭证的真实性有异议，称会计账被洛阳市公安局天津路派出所全部提走查账。被告符莉芳与符箴武于1988年登记结婚。原、被告均称：洛阳市富兴液压机械有限公司已经注销，注销之前的法定代表人是符更六。本院认为，涉案租赁房屋位于涧××××路符家屯社区翻砂厂。原、被告的争议焦点系翻砂厂的权属及收取涉案租金权利的归属问题。关于涉案翻砂厂的权属问题，符家屯村委会或社区居委会先后向原、被告出具的证明内容不一致，故对该相关证明内容，本院不予采信。被告符莉芳提交的证据涉及原洛阳市富兴液压机械有限公司的经营问题，且不能充分有效的证明其和符箴武对翻砂厂房屋的权属，故被告符莉芳称其和符箴武对涉案翻砂厂房屋享有产权的意见，证据不足，本院不予采信。原、被告对于收取涉案租金权属的争议发生在符更六去世后。本案中，在符更六去世前，被告符莉芳就已经与第三人杨振河签订《租赁协议》，并依此向杨振河收取租金，原告陈秀玲未产生异议。符更六去世后，原告陈秀玲因遗嘱问题，在明知符莉芳与杨振河签订有《租赁协议》的情况下，仍与杨振河就同一租赁物重新签订《租赁协议》，其行为确有不妥，故在被告符莉芳签订的《租赁协议》未得到妥善处理的情况下，原告陈秀玲不能依其签订的《租赁协议》证明符莉芳收取涉案租金为不当得利。原告陈秀玲以符更六的遗书为证，主张翻砂厂归其所有及涉案租金应由其收取，该主张与本案不是同一法律关系，且涉及案外人的法律权益，故本院不予处理，原告陈秀玲应另案主张。综上，原告陈秀玲的诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈秀玲的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陈秀玲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  吴晓娟人民陪审员  何冬梅二〇一八年四月四日书 记 员  朱智慧