浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1190号 上诉人（原审被告）谢金春，女，1970年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）李祖尧，男，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人共同委托代理人周培敏、周莉莎，浙江周培敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邬华仙，女，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人傅珊珊，浙江亿光律师事务所律师。 原审第三人李永辉，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人谢金春、李祖尧因与被上诉人邬华仙、原审第三人李永辉物件损害责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 原审法院认为，2014年3月7日晚，邬华仙在谢金春、李祖尧自建农村房屋中吃饭期间，到二楼阳台倚靠护栏接打电话，因所靠护栏发生坍塌，邬华仙从二楼阳台坠落，当晚被送往杭州市萧山区中医院住院治疗，2014年3月24日出院，诊断为：1、右股骨髁间开放性骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右额骨骨折；4、右上肺挫伤；5、多处软组织挫裂伤。2016年8月23日，邬华仙第二次在萧山区中医院入院，行右股骨髁骨折术后内固定拆除术，2016年9月1日出院。2017年8月14日，经邬华仙的申请，原审法院依法委托杭州明皓司法鉴定所对邬华仙伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2017年10月26日出具杭明萧司鉴所[2017]临鉴字第267号及第267-1号鉴定意见书，评定邬华仙已构成十级残疾，误工期240日左右，护理期90日左右，营养期90日左右。邬华仙为此支出鉴定费1900元。2017年11月23日，邬华仙向原审法院起诉，要求谢金春、李祖尧赔偿其因伤造成的各项损失合计216626.83元。邬华仙伤后的合理损失为：1、医疗费：原审法院对邬华仙主张的医疗费57624.61元予以认定；2、误工费：根据鉴定结论，结合邬华仙的收入来源及实际生活环境，对邬华仙主张的误工费37075.07元予以认定；3.、护理费：根据鉴定结论，对邬华仙主张的护理费13903.15元予以认定；4、住院伙食补助费：对邬华仙主张的住院伙食补助费1150元予以认定；5、营养费：根据鉴定结论，对邬华仙主张的营养费4500元予以认定；6、残疾赔偿金：根据邬华仙的收入来源、丧失劳动能力程度，对邬华仙主张的残疾赔偿金94474元予以认定；7、鉴定费：对邬华仙1900元鉴定费予以认定；8、交通费：根据邬华仙情况，酌情认定200元。综上，邬华仙的合理物质性损失为210826.83元。 原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。邬华仙因谢金春、李祖尧所建农村房屋二楼阳台栏杆倒塌而受伤，谢金春、李祖尧作为案涉房屋的建造及所有人，未能举证证明不存在过错，应承担侵权损害赔偿责任。考虑到本案阳台栏杆倒塌的具体原因无法查清，邬华仙的倚靠姿势、动作幅度等对损害事实的发生也存在一定的因果关系，原审法院酌情认定谢金春、李祖尧承担邬华仙合理损失的70％，邬华仙自负30％的责任。邬华仙所受损伤已构成残疾，对邬华仙的肉体和精神均造成了损害，故谢金春、李祖尧应赔偿邬华仙相应的精神性损失，原审法院酌情确定谢金春、李祖尧赔偿邬华仙精神抚慰金3500元。综上，邬华仙诉讼请求中的合理部分原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决:一、谢金春、李祖尧赔偿邬华仙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失合计210826.83元的70％，计147578.781元；二、谢金春、李祖尧赔偿邬华仙精神损害抚慰金3500元；以上款项限在判决生效之日起十日内付清;三、驳回邬华仙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，减半收取2275元，由谢金春、李祖尧负担1660元，邬华仙负担615元。 宣判后，谢金春、李祖尧不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人是其朋友带至上诉人家中吃饭，并非上诉人邀请而来，其与上诉人之间应当属于好意施惠关系。根据被上诉人在一审中提供的情况说明中刘金民的陈述，2014年3月7日晚上，其与被上诉人一同在上诉人家中吃饭，但上诉人并未邀请被上诉人前来，是其跟随刘金民前来的。因此，上诉人同意被上诉人在家中吃饭纯粹属于一种请熟人吃饭顺带捎上被上诉人的好意施惠行为，如果因为实施了这种好意施惠行为，就对被上诉人的损失承担主要责任的话，这恐怕于理不合。二、被上诉人坠落的原因在于其未尽到一个成年人应尽到的注意义务，应当承担事故的损害赔偿责任。事发当天，被上诉人是依靠着墙壁，脚搭在阳台的栏杆上，一边打电话，一边随意的踢围栏。因被上诉人刻意踢踹上诉人阳台的栏杆的行为，导致其坠落。上诉人认为，被上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当意识到这种行为的危险性，但其心存侥幸，自信不会发生的心理最终酿成了这幕惨剧，因此，被上诉人应当对自身的损害承担责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审法院的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。 被上诉人邬华仙在二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人应邀到上诉人家中吃饭。上诉人与被上诉人虽然之前并不熟悉，但在案外人与上诉人一起吃饭时，上诉人邀请了被上诉人一起前往。如果没有主人的邀请或准许，陌生人不可能去上诉人家中吃饭，对此上诉人也是予以认可的，故可见上诉人对被上诉人到其家中吃饭是默许的。被上诉人受伤，不能因为上诉人请其吃饭就减轻其的责任，对于被上诉人的伤害，上诉人应承担相应的责任，双方之间属于特殊侵权关系，应适用无过错责任原则，而上诉人没有证据证明其对被上诉人的伤害无过错。三、被上诉人并没有踢围栏。被上诉人在打电话时没有踢围栏，事发时阳台上只有被上诉人一人，待发现时被上诉人已跌落，上诉人不可能知道被上诉人当时是如何站立和如何发生的事故。即使按上诉人说法被上诉人是侧靠阳台、脚在阳台围栏上，墙到围栏有距离，按被上诉人体型不可能做到，即使做到要维持长时间并打电话也有难度。故上诉人的说法没有事实依据。即使被上诉人存在踢围栏的行为，被上诉人的注意力在打电话上，即使有该行为也不可能是用力的。根据李永辉的陈述，2014年其为上诉人维修围栏时就发现围栏有缺陷，如果围栏是正常的，不可能无法承受被上诉人一人的重量。四、根据上诉人的陈述涉案房屋于2009年建造，没有定期的修理、维护，未发现围栏的脱落，才导致了被上诉人的受伤。 原审第三人李永辉在二审中表示：李永辉是在事发后半年才知道的本案纠纷，对事发当时的情况并不清楚。上诉人与被上诉人之间是什么关系李永辉也不清楚。对上诉人的上诉保持中立，没有意见。 二审中，各方均没有向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，邬华仙虽与谢金春、李祖尧不熟悉，但邬华仙与刘金民等在2014年3月7日晚上一起到谢金春、李祖尧家吃晚饭时，谢金春、李祖尧并没有表示拒绝，应视为谢金春、李祖尧接受邬华仙到其家中作客。而邬华仙在其家中吃完晚饭后，到阳台上倚靠侧面的栏杆打电话，因栏杆倒塌，导致邬华仙从二楼跌落到地面，造成邬华仙右侧身体多处骨折，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，作为该建筑物的所有人谢金春、李祖尧应对邬华仙所受到的伤害承担赔偿责任。原审法院根据本案的实际情况，酌定谢金春、李祖尧对邬华仙的损失承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由邬华仙自负并无不当。上诉人谢金春、李祖尧上诉认为邬华仙是由于自身原因不慎坠落，因与事实不符，本院不予采信。关于谢金春、李祖尧二审中提出申请，要求对邬华仙的伤残等级重新鉴定一节，经审查，邬华仙是在本案的诉讼前，向原审法院申请对其残疾等级等进行司法鉴定，原审法院未经双方协商选定，直接委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，在程序上存在瑕疵。但谢金春、李祖尧并没有证据证明该瑕疵影响到杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论的公正性和有效性，故对其要求在二审中重新鉴定的申请，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由谢金春、李祖尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一八年四月二十五日 书记员  潘晓玲