江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初2335号原告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司，住所地镇江新区大港银河路**。法定代表人：马见雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：李德华，男，1974年6月10日生，汉族，住泰州市高港区。被告：徐伟，女，1976年6月10日生，汉族，住泰州市高港区。被告：江苏京华澄电力科技有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇大泗工业集中区法定代表人：李德华，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。原告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司（以下简称加勒智慧公司）与被告李德华、徐伟、江苏京华澄电力科技有限责任公司（以下简称京华澄公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司委托诉讼代理人张静、被告李德华、徐伟、江苏京华澄电力科技有限责任公司委托诉讼代理人曹广根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加勒智慧公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告之间签订的《关于以现金购买资产的框架协议》；2、判令被告一和被告二退还原告履约保证金20万元；3、判令被告一和被告二向原告支付违约金60万元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告之间签订的《关于以现金购买资产的框架协议》，约定原告以现金方式购买被告一和被告二持有的被告三100%的股权，购买价格初定为333万元;最终购买价格待具有证券从业资格的审计、评估机构完成对被告三的审计、评估后，再由原、被告双方协商确定；协议签订三日内，原告向被告支付履约保证金20万元，如因原告不能完成此次交易，履约保证金不予退还；如因不可抗力的原因导致交易无法完成，被告一和被告二全额退还履约保证金；如因被告一和被告二的原因导致交易无法完成，被告一和被告二除全额退还履约保证金外，另支付三倍于履约保证金的违约金。协议签订后，原告于2017年3月7日向被告一支付履约保证金20万元，并委托湖北众联资产评估有限公司对被告三进行评估。被告一和被告二却拒绝配合评估工作，致原、被告双方的交易无法完成。请求依法保护原告的合法权益。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原、被告双方签订的《关于以现金购买资产的框架协议》。2、工商银行转账汇款单，证明原告已向被告一已支付保证金20万元。3、关于协议履行的催告函及快递单，证明原告已催告被告履行框架协议。4、关于框架协议履行的声明函以及财务资料清单及快递单，证明原告已函告被告履行协议并提供审计所需的相关材料。5、关于解除框架协议的通知函，证明在屡次无法取得被告配合的情况下，原告已书面告知被告解除双方签订的框架协议。6、关于终止评估业务函，证明因被告未提供审计所需材料而导致评估公司终止涉案项目的评估工作。7、原告处负责人王林与被告一电话通话录音一份，证明被告因公司业务取得较大突破而不愿履行与原告签订的框架协议。被告李德华、徐伟、京华澄公司共同辩称，1、原、被告双方均在原告起诉前向对方送达了解除合同的通知，双方合同已经解除。2、原告诉请被告一、二返还原告履约保证金没有事实依据，拒绝履行合同的是原告，而不是被告。在评估过程中，按照被告出具的相关资料，评估报告应当早已出具，是因为原告方的原因导致评估公司不能按时出具评估报告，拒绝履行合同。因此，被告除有权不返还保证金外，还保留对原告违约金的追偿权。3、对于原告的第三个诉讼请求也是基于上述原因，没有事实和理由。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。三被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：第一组证据是回函四份，是针对原告向被告所发出的相关函作出的回复。每一份回函都证明了被告在履行合同中的具体行为以及相关事实，还包括被告的请求和意思表示，证明了原告诉讼请求没有事实依据。第二组证据是评估公司对被告公司进行资产评估的相关内容的电子文档。该文档系评估公司在评估期间留存在被告公司的资料，除了未盖评估公司印章外，全面反映了被告向评估公司配合的所有事项和提供的资料。三被告对原告证据的质证意见：对原告提供的证据1、证据2没有异议。对证据3催告函，评估公司和审计机构已经到被告公司收集了相关资料后，为何三个多月之后才出具的该份催告函。从这份催告函送达时间，就已经看出原告带有明显拖延时间的目的，并且原告应当与评估公司交涉，反映了原告在此时已经不想收购该股权。对于证据4中附有财务资料清单，被告认为具体的清单应当由评估公司出具。被告针对原告每一次催告函都相应的做了回复，指明了原告故意拖延履行合同的事实。对证据5真实性没有异议，被告也实际收到。原告以根本不存在的理由要求与被告解除合同，事实上是原告想通过这样的方式来要求被告退还保证金。证据6是由评估公司出具的，对真实性没有异议。这份评估业务函出具的时间是2017年8月8日，从这份函出具的时间也可以看出，这份评估函是评估单位为了配合原告的诉讼出具，可是评估单位在原、被告双方都向对方发出解除合同通知后，才出具的评估报告，因此该证据不能达到原告的证明目的。相反该证据已经证明被告已经履行了配合合同履行的义务，不存在原告诉称的被告不履行配合义务的事实。证据7是一份录音证据，这份证据是原告在被告不知情，原告充分准备的情况下的录音。本案是一个股权转让合同纠纷，双方证据应当以书面证据为准。被告认为录音证据没有太大的证明力，同时也无法确认原告主张的录音时间。从录音内容看，虽然被告的讲话有些夸张性宣传，这是正常的商业目的，因为双方的最终协议还没有签订。该录音完全不能证明原告的诉讼目的。原告对被告证据的质证意见：关于第一组证据，真实性没有异议，原告也已收到上述函件，但所有函件的内容均系被告方单方面陈述，其只为了应对原告方的函件，而并非双方履约的真实情况。而且按照被告方律师在刚刚质证中的逻辑，原告方在评估单位进厂工作后，三个月才出具函件，要求被告配合评估工作履行框架协议，是不符合常理的行为，那么如果是原告方故意拖延不履行双方签订的框架协议，而被告方却在原告方向其发送了要求履约的函件以及主张解除合同的函件以后，才进行逐一应对，才是更加不符合常理的行为。这也说明了在原、被告双方签订框架协议以后，被告一边着手准备项目投标工作，另一边又以原、被告双方之间签订的框架协议作为保底，等到投标结果明确以后，再根据对其最有利的情况选择是否履行框架协议，因此，由于这一思想反映到其实际行为上就是对框架协议的拖延和怠于履行。直至确定其中标后，明确不再履行框架协议。关于第二组证据，系打印件且无相关单位盖章，原告对其真实性不予认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月，原告加勒智慧公司与被告李德华、徐伟、京华澄公司签订《关于以现金购买资产的框架协议》，协议约定，原告以现金方式购买被告李德华、徐伟持有的被告京华澄公司100%的股权，购买价格初定为333万元;最终购买价格待具有证券从业资格的审计、评估机构完成对被告京华澄公司的审计、评估后，标的资产的帐面净资产不低于1元。标的资产的最终价格按评估公司以2017年2月28日为评估基准日对标的资产的评估为依据，并由原、被告双方协商确定；协议签订三日内，原告向被告李德华支付履约保证金20万元，如因原告不能完成此次交易，履约保证金不予退还；如因不可抗力的原因导致交易无法完成，被告一和被告二全额退还履约保证金；如因被告一和被告二的原因导致交易无法完成，被告一和被告二除全额退还履约保证金外，另支付三倍于履约保证金的违约金。后原告委托湖北众联资产评估有限公司对被告京华澄公司进行评估。2017年3月7日，原告向被告李德华支付履约保证金20万元。2017年3月7日至12日，评估机构对被评估单位股东全部权益所涉及的资产负债表列示的全部资产及相关负债进行了现场查勘并收集了相关资料。审计评估过程中，被告李德华认为京华澄公司因投标后中标，被告京华澄公司的品牌价值已不是原来双方估算的300万元，其品牌价值已大幅提升，需要重新进行评估。2017年6月20日，原告发函被告李德华、徐伟要求书面回复是否继续履行双方订立的框架协议。如继续履行协议，请在10个工作日内提交符合要求的审计、评估资料;如终止履行协议，需要说明终止理由。同年6月26日，被告函复原告，被告已主动配合评估机构，提供了审计、评估所需的全部资料。要求原告按框架协议约定，双方就最终资产价格进行协商。6月28日，原告向被告李德华、徐伟发出声明函，认为被告函复的配合审计评估以及提供全部资料与事实不符。要求被告在7月3日前按列出的财务资料清单提供。逾期，原告解除框架协议，被告需返还履约保证金，并支付违约金。同年7月1日，被告向发出要求原告尽快履行框架协议的声明函。2017年7月5日，原告致函三被告，认为被告未履行框架协议下的主要义务，致协议无法实施。要求与被告解除协议，被告返还履约保证金20万元，违约金60万元。7月8日，被告复函原告，认为原告的陈述与事实不符，要求原告与其协商资产收购价格。7月20日，三被告函复原告，从即日起，解除与原告订立框架协议，履约保证金不予退还，并保留追究原告赔偿损失的权利。2017年8月8日，湖北众联资产评估有限公司向原告发出关于终止评估业务的函。本院认为，原、被告之间签订的以现金购买资产的框架协议，尽管框架协议约定了交易的主要内容，但协议的其他要素无法通过合同解释规则予以确定，即标的资产的最终价格，需要以评估结果为依据，由双方协商一致后确定。因此，该框架协议的性质应为预约。框架协议签订后，原告按约定履行了义务，支付了履约保证金，并聘请了评估机构。被告提供的电子文档打印材料，证明其已配合评估公司并提供相关财务资料，证据不足，本院不予采信。被告认为其中标后，被告京华澄公司品牌价值大幅提升，标的资产的价值应重新协商，但被告未证据。框架协议对违约责任有明确规定，原告主张被告承担违约责任，本院依法应予支持。本案中，原被告双方均要求解除协议，本院予以确认。原告要求两被告退还履约保证金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的以现金购买资产的框架协议；二、被告李德华、徐伟退还原告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司履约保证金200000元；三、被告李德华、徐伟向原告镇江加勒智慧电力科技股份有限公司支付违约金600000元；上述二、三两项判决合计800000元，被告李德华、徐伟于判决生效后十五日内一次性给付原告。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39840元，由三被告共同负担。（原告已缴纳，三被告在本判决生效后十五日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费39840元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  许 钧审 判 员  高兰花人民陪审员  翟兴根二〇一八年四月二十七日书 记 员  吴沁泽附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。