葫芦岛市连山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1402民初3008号 原告：毛金峰，男，1964年12月16日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：周红梅，系辽宁山盟律师事务所律师。 被告：中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。 法定代表人：陈铸山，系该公司总经理。 管理人负责人：刘贺锦，系清算组组长。 委托诉讼代理人：王志刚、郭巍，均系辽宁一鸣律师事务所律师。 原告毛金峰与被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛金峰及其委托诉讼代理人周红梅、被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王志刚、郭巍庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛金峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告和原告之间存在劳动关系；2、参加中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司在职职工同等买断。事实与理由：原告于1986年被分配到锦西化工机械厂工作，身份为全民所有制固定工人，同企业签有10年劳动合同。在同一岗位兢兢业业工作30余年，2003年因本人是在职职工，就没在《下岗职工基本保障向失业保障并轨》自愿解除劳动合同协议书上签字，但继续在岗工作，在最近因中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司破产，而本人不在职工买断之中，又从未收到过企业书面解除劳动合同通知书，就被企业单方解除劳动合同，所以属于违法解除。请中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司尊重法律、遵循合法、公平诚实信用的原则，确定与原告的劳动关系。 被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司辩称， 一、原告超过仲裁期限申请仲裁，无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。原告在2003年原锦西化工机械（集团）有限责任公司（以下简称原锦化机）进行主辅分离、辅业改制过程中，在“全员买断”的情况下拒绝签字解除劳动合同，拒领经济补偿金，他们早已知道原锦化机与其解除劳动合同的事实，并且此后从未向答辩人提供过任何劳动，答辩人也未向其支付过工资，他们的社保关系也已经转移到辅业分离单位，而他们却直到15年后才申请仲裁，显然早已超过了仲裁期限，仲裁委出具不予受理通知书是正确的（如未申请过仲裁，则程序错误）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”而本案原告不存在不可抗力或其他正当理由，因此应当依法驳回其诉讼请求。二、原锦化机在国家实行国企改制改策过程中进行了全员解除劳动合同，不因本人未签字而产生未解除合同的效力。国有企业改革是国家推行的大政策，2002年11月18日，国家经贸委、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、工商行政管理总局、全国总工会联合发文（国经贸企改859号），印发了《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，进一步确定了国有企业改革的方向和具体实施办法，在这一大背景下，原锦化机作为国有大型企业，根据葫芦岛市政府的安排部署，于2003年全面开展了主辅分离、辅业改制分流工作。2003年4月24日，葫芦岛市市属企业产权制度改革领导小组以葫改字[2003]6号文件对原锦化机主辅分离、辅业改制工作的有关问题进行了批复，同意原锦化机对下属的15个辅业单位（包括子公司和职工医院）分期、分批地实行主辅分离、辅业改制，将上述单位彻底改制为规范的、非国有控股的独立法人实体。在该批复之六中明确要求：“对于你集团公司分流的辅业单位职工，由你集团公司与其解除劳动合同关系，同时解除原国有职工身份。”并且在之后陆续批复的各辅业单位实施方案中，都明确要求“与你集团公司解除劳动合同，置换国有职工身份。”本系列案件的6原告均为原锦化机辅业单位分流人员，在主辅分离、辅业改制过程中并未留在主业，他们的社保关系都已经转移到分立改制后的不同辅业单位，足以证明他们与原锦化机之间早已经解除了劳动关系。2003年12月4日，《锦西化工机械（集团）有限责任公司产权制度改革实施意见》经原锦化机一届四次职工代表大会审议通过，并于2003年12月5日在锦化机集团报上全文刊发。该事实意见之（四）劳动关系的处理1、明确规定：“对于集团公司在册人员（符合内退条件人员除外），由集团公司与其解除劳动合同，转变固定职工身份，以现金支付经济补偿金。”7、也明确规定：“工龄计算的截止时间为2003年6月30日。”这一实施意见经过了职代会表决通过，并公开发布，一是能证明实施意见对全体在职工具有约束力，二是能证明已向全体职工公告送达。事实上，原锦化机正是按照该实施意见，实行了“全员买断”，即除内退人员外，所有在册职工无一例外都要与企业解除劳动合同，并支付经济补偿金，然后企业再与留用人员重新履行聘用手续。此次答辩人依法进行破产重整，计算经济补偿金工龄的起算时点正是2003年7月1日，足以说明，原锦化机于2003年6月30日已经进行了全员买断，虽然答辩人与原锦化机在单位主体上有部分承继关系（承继主业，分离改制的辅业单位除外，且2009年进行过增资扩股，变更为现名称），但与所有职工均不存在承继和工龄连续计算问题，也就是“壳与现在有关，人与现在无关”！原告虽因个人原因拒绝签字解除劳动合同，拒领经济补偿金，但是后来也并未与原锦化机主业改制后的新主体签订新的劳动合同，且从未提供过任何劳动，因此不能认为他们与答辩人还存在劳动关系，葫政发[2016]30号《关于进一步规范国有企业改制中职工安置工作的实施意见》也曾明确指出，用人单位依法与劳动者办理解除劳动合同手续，不因其本人拒绝签字而失去效力。三、原告并未丧失领取原经济补偿金的权利，其合法权益未受损失。虽然原告拒绝领取当时的经济补偿金，但是原锦化机按照当时的补偿标准给他们预留了份额，这些钱有的已在个人档案移交过程中转给了葫芦岛市国资委企政科保管，有的仍在答辩人处列专项科目代为保管，只要他们同意，随时都可以签字领取，据答辩人所说，当时拒绝签字和领取经济补偿金的并非只有原告等6人，其他未领取人员在后来也有不少人陆续签字领到了当年的经济补偿金。综上，答辩人认为，原告早已与原锦化机解除劳动合同，与答辩人也未形成事实劳动关系，并且仲裁申请严重超期，因此，其主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1986年被分配到锦西化工机械厂工作，身份为全民所有制工人，同企业签有书面劳动合同。2002年11月18日，国家经贸委、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、工商行政管理总局、全国总工会联合发文（国经贸企改859号），印发了《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》。2003年4月24日，葫芦岛市市属企业产权制度改革领导小组以葫改字[2003]6号文件对原锦化机主辅分离、辅业改制工作的有关问题进行了批复，同意原锦化机对下属的15个辅业单位（包括子公司和职工医院）分期、分批地实行主辅分离、辅业改制，将上述单位彻底改制为规范的、非国有控股的独立法人实体。在该批复之六中明确要求：“对于你集团公司分流的辅业单位职工，由你集团公司与其解除劳动合同关系，同时解除原国有职工身份。”并且在之后陆续批复的各辅业单位实施方案中，都明确要求“与你集团公司解除劳动合同，置换国有职工身份。”2003年12月4日，《锦西化工机械（集团）有限责任公司产权制度改革实施意见》经原锦化机一届四次职工代表大会审议通过，并于2003年12月5日在锦化机集团报上全文刊发。该实施意见之（四）劳动关系的处理中明确规定：“对于集团公司在册人员（符合内退条件人员除外），由集团公司与其解除劳动合同，转变固定职工身份，以现金支付经济补偿金。”同时也明确规定：“工龄计算的截止时间为2003年6月30日。”这一实施意见经过了职代会表决通过，并公开发布。原告为原锦化机辅业单位分流人员，在主辅分离、辅业改制过程中并未留在主业，他们的社保关系都已经转移到分立改制后的不同辅业单位。原告没有在自愿解除劳动合同协议书上签字，亦拒绝领取经济补偿金。2018年9月11日，原告到葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。 上述事实，有当事人陈述、被告提供的《关于国有大型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、锦化机集团第915期报纸、《锦化机集团有限责任公司一届四次职工代表大会关于主业产权制度改革实施意见的审议意见》、《关于锦西化工厂机械集团有限责任公司主辅分离、辅业改制工作有关问题的批复》、《关于锦西化工机械集团葫芦岛锻造有限责任公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复》、《关于锦西化工机械集团葫芦岛供暖一公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复》、《关于锦西化工机械集团葫芦岛职工医院主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复》、《关于锦西化工机械集团葫芦岛铸钢有限责任公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复》、《不予受理案件通知书》等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及内容来源合法，且与本案密切关联，可以做为本案定案依据，本院予以采信。 本院认为，本案系在国有企业改制过程中发生的纠纷，而该改制系由政府或政府职能部门决策进行、主导实施的企业改制，应当属于非企业自主改制。故本案不属法院受理范围，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告毛金峰的起诉。 案件受理费5.00元，邮寄送达费40.00元，由原告毛金峰负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 赫 牛 二〇一八年十二月十九日 书记员 杜妮宣