江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2002号原告：郭海根，男，1960年5月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。被告：欧阳小保，男，1973年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘冬宝，男，1972年12月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：袁小春，男，1973年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：天津市滨涛混凝土有限公司，住所地：天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村南侧。法定代表人：杜海群，该公司执行董事。委托代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。原告郭海根（下称原告）与被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春、天津市滨涛混凝土有限公司（下称滨涛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许小青，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春及被告滨涛公司委托代理人李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计86980.7元（诉状为86009.02元，原告在庭审过程中要求护理费、住院伙食补助费、营养费增加计算天数，由29天增加至33天，四被告没有异议）；2、被告滨涛公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：滦河网片安装扫尾工程系被告滨涛公司非法分包给被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春三人合伙施工的。2016年3月14日，原告受雇于被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春三人前往天津市滦河网片安装工地从事工程扫尾工作，约定报酬为150元/天。2016年3月13日，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春在带原告前往工地的路上不慎发生翻车事故，导致原告受伤，后被送往天津市环湖医院进行治疗，于2016年4月15日出院，住院33天。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残。滦河网片安装扫尾工程系被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春三人合伙在被告滨涛公司承包的工程，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春三人应对原告的伤害承担赔偿责任。被告滨涛公司将工程分包给不具备任何承包资质的个人，应对原告的伤害承担连带赔偿责任。原告多次与各被告协商赔偿事宜，未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出前列诉请。被告欧阳小保辩称，被告欧阳小保没有向被告滨涛公司承包网片安装扫尾工程，只是与被告刘冬宝、袁小春一起向案外人何小军口头承包乡村公路，且被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春已经承担了原告的医疗费。被告刘冬宝辩称，原告诉称与事实不符，被告刘冬宝没有带原告去工地，原告出事时，被告刘冬宝在新余。被告袁小春辩称，原告出事时，被告袁小春不在县城，不清楚原告怎么出事，什么时间出事的，关于赔偿问题，希望法院合理判决。被告滨涛公司辩称，被告滨涛公司从未承包过网片工程，也不可能将工程分包给被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春，原告主张被告滨涛公司将工程分包给被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春事实不存在，因此，原告要求被告滨涛公司承担责任没有依据。原告、被告围绕诉讼请求提交了证据。四被告对原告提交的影像医学检查报告2张、天津市环湖医院住院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、后续医疗费票据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。四被告对原告提交的交通费凭证部分不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中，原告就医地点与受害地点一致，其提供的火车费凭证并非其求医过程中产生，故对于上述凭证，本院不予采信。原告及被告滨海公司对被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春提交的收条2份没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春三人合伙承包了天津滦河网片安装扫尾部分工程，原告受被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春雇佣提供劳务。2016年3月13日，原告及其他工友从工地住宿处出发，在乘坐被告欧阳小保驾驶的三轮货车前往具体施工地点时，一个急转弯处，该三轮货车发生侧翻，原告因此受伤。原告受伤后，在天津当地医院进行了住院治疗，于2016年4月15日出院，共计住院33天，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春为其缴纳了75992元医疗费，并在其出院后又向其支付了8600元，原告向被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春出具了收条。出院后，原告继续门诊治疗，花费2299.34元。经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成九级伤残，原告花费鉴定费600元。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于：1、各被告是否需要承担赔偿责任及如何承担责任的问题；2、原告各项损失如何确定的问题。关于第一个争议焦点，本院认为，结合庭审查明事实，可以认定原告系受被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春雇佣，原告在工地受伤，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春应承担赔偿责任，至于责任的比例，本院认为，原告本身对事故发生存在过错，虽然三轮货车系由被告欧阳小保驾驶，但原告作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当了解到乘坐这种非载人三轮车存在的风险，综合考量双方的过错，本院认定被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春应承担70%的责任。至于被告滨涛公司，原告并未提供任何证据证明其承建了滦河网片安装扫尾工程，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春亦表明其未与被告滨涛公司有过接触，故对于原告要求被告滨涛公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，对于原告的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费：原告主张的后续医疗费2299.34元，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春没有异议，本院予以确认，加上被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春已付的75992元医疗费，共计78291.34元；2、误工费：原告主张150元/天×113天=16950元，本院认为，原告主张的误工费计算标准150元/天未超过江西省建筑行业平均收入，从住院之日即2016年3月13日算至定残前一日2016年7月7日共计116天，原告主张符合法律规定，对于误工费的计算，本院予以认可；3、护理费：原告主张122.92元/天×33天=4056.36元，本院认为，原告该计算标准未超过法律规定，本院予以认可；4、住院伙食补助费，原告主张100元/天×33天=3300元，本院认为，原告主张的标准过高，应按照15元/天计算，共计15元/天×33天=495元；5、营养费：原告主张20元／天×33天﹦660元，本院认为，医嘱未写明加强营养，故对于原告主张的营养费，本院不予认可；6、交通费：原告主张4563元，本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，受害人即本案原告在受害地就医，原告要求计算火车票支出没有法律依据，因原告住院33天，考虑天津地区的消费水平，本院酌情计算500元交通费；7、关于残疾赔偿金，原告要求按照12138元/年×20年×20%=48552元，原告主张符合法律规定，本院予以认可；8、鉴定费：原告主张600元，四被告没有异议，本院予以认可；9、精神损害赔偿金：原告主张6000元，本院认为，原告主张符合法律规定。加上原告已付的医疗费75992元，原告的损失为75992+2299.34+16950+4056.36+495+500+48552+600+6000=155444.7元，根据责任比例，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春应承担（155444.7-6000）×70%+6000=110611.3元，扣除掉被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春已经支付的75992+8600=84592元，至于原告主张8600元系支付原告亲属住宿费，8600元的收条不能反映上述情况，故被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春还需支付原告110611.3-84592=26019.3元，故对于原告要求被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春支付86009.02元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭海根各项损失26019.3元；二、驳回原告郭海根的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元（已由原告郭海根预交），由原告郭海根承担1361元，被告欧阳小保、刘冬宝、袁小春承担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  刘九根人民陪审员  苏永平二〇一八年四月二十八日书 记 员  游辉辉