贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初1146号 原告：崔福平，男，1972年11月27日生，汉族，重庆市江津区人，住江津区。 委托诉讼代理人：龚海滨，系重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸。 被告：重庆市垫江县建筑有限公司。住所地：垫江县桂溪街道人民路228号。 法定代表人：赵其新，系该公司负责人。 被告：重庆市垫江县建筑有限公司第一分公司。住所地：渝北区龙塔街道红黄路439号。 负责人：漆泽文。 委托诉讼代理人：刘毓兵，系重庆至立（渝中）律师事务所律师。 被告：桐梓芭蕉乡光荣村村民委员会。住所地：芭蕉乡光荣村。 法定代表人：李昌佑，系该村民委会负责人。 被告：漆泽文，男，1967年8月17日生，汉族，重庆市江北区人，住江北区。 被告：余先林，男，1962年12月4日生，汉族，重庆市合川区人，住合川区。 第三人：龚恩杰，男，1966年10月2日生，汉族，重庆市江津区人，住江津区。 原告崔福平与被告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江公司）、重庆市垫江县建筑有限公司第一分公司（以下简称垫江分公司）、桐梓芭蕉乡光荣村村民委员会（以下简称光荣村委会）、漆泽文、余先林、第三人龚恩杰建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用简易程序审理，原告崔福平及其委托代理人龚海滨和吴俊逸、被告垫江分公司的负责人漆泽文及其委托代理人刘毓兵、被告漆泽文均到庭参加诉讼，本院向被告垫江公司、光荣村委会、余先林、第三人龚恩杰送达副本及开庭传票后，均没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告垫江分公司支付原告劳务工人费110万元及20万元资金占用利息，被告垫江公司、光荣村委会、漆泽文、余先林负连带清偿责任；2、判决被告垫江分公司退还原告质保金233000元，并从2017年11月6日起，以未还质保金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付同期贷款利息至清偿之日止，被告垫江公司、光荣村委会、漆泽文、余先林负连带清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年，被告垫江分公司将“桐梓县芭蕉乡圣湖天域”项目发包给原告及第三人施工，原告及第三人履行了合同，工程完毕后，原告及第三人与垫江分公司于2015年11月5日进行决算，总金额为4666451元，除质保金233000元外，应付4433451元。截止原告起诉时止，被告漆泽文和余先林共支付3333451元，剩余1100000元未支付。工程质保期已过，垫江分公司应退还原告及第三人质保金233000元。2016年1月18日，漆泽文、余先林、刘文中向原告及第三人出具承诺，在春节前支付50万元。光荣村是“桐梓县芭蕉乡圣湖天域”的业主，该项目由其发包，被告漆泽文、余先林是实际投资人，原告与第三人共同承接了该项目，现第三人不愿意起诉，经协商无果，原告特向法院起诉，几被告连带承担支付责任，第三人具有独立请求权，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告垫江公司未到庭，未答辩。 被告垫江分公司辩称，原告的起诉没有事实依据，本案与芭蕉村委会无关，与垫江公司无关，如果有责任，应由垫江分公司承担；垫江分公司与重庆文典建筑劳务有限公司存在合同关系，请求追加该公司为被告，原告称与第三人共同承接了工程，属于原告专有的权利应当明确，故原告的起诉不符合条件，应当被驳回。 被告芭蕉村委会未到庭，电话上辩称，项目是芭蕉政府招商引资来的，签字盖章都是按照政府的意见，详细情况不清楚。 被告漆泽文辩称，项目通过决算，已用三套房子抵给原告和第三人龚恩杰，价值55万余元，应当在工程中抵扣；2016年的承诺，是被逼迫的情况下写的，不是承诺人的真实意思。 被告余先林未到庭，电话辩称，为了经营需要，成立了三文林公司，余先林是其中的小股东。由漆泽文代为发表意见。 第三人龚恩杰未到庭，电话述称，龚恩杰和崔福平是合伙关系，龚恩杰不愿意起诉，对崔福平的起诉无所谓，龚恩杰已收到抵工程款的两套房子，应在本案中抵扣，崔福平也要了一套，但后来又不想要了；支付的工程款都是转给崔福平的，没有支付给龚恩杰和重庆文典建筑劳务有限公司。 本院经审理认定事实如下：位于桐梓县引资兴建的项目，垫江分公司是垫江公司的下属分公司，垫江分公司将“圣湖天域”的劳务工程交由原告崔福平和第三人龚恩杰实际组织人员完成，垫江分公司作为甲方于2014年4月16日签订《桐梓县芭蕉乡小集镇三期开发项目圣水天域工程劳务承包合同合同书》，作为乙方的是“重庆文典建筑劳务有限公司”，乙方签名处由龚恩杰署名，加盖重庆文典建筑劳务有限公司合同印章，并注明了银行账号，庭审中，龚恩杰认可其与原告在建设“圣湖天域”工程中是合伙关系，支付的款项均支付在原告的私人帐户上。工程建筑材料均由被告垫江分公司提供，原告只提供劳务，于2015年11月5日，被告接收了原告修建的房屋。2015年11月5日，漆泽文作为业主单位负责人与施工单位负责人龚恩杰、崔福平签订了《圣湖天域项目房建施工决算表》，载明：决算总金额4666451元，预留质保金5%即233000元，应支付金额4433451元。2016年1月18日，漆泽文、余先林、刘文中作为承诺人与龚恩杰、崔福平签订了承诺，载明“春节前支付龚恩杰、崔福平芭蕉乡集镇建设三期劳务费50万元，余款每月付利息1万元，若中途支付劳务款，按比例扣减利息（2016年底付清欠款）”龚恩杰认可其与合伙人收到三套房子抵工程款，只是原告现不想要房子了，被告提供证据证明两套房子为5号楼1单元4层1号房和5号楼1单元5层2号房，价款分别为193555元和202788元，共计396343元；2014年8月26日，原告的家人江会签订《房屋买卖合同书》，江会从光荣村委会在“圣湖天域”项目内购买76.54平方米房屋一套，价值159203元，现原告不想要该房屋了，被告主张该房款应抵扣被告所欠原告工程款。根据《圣湖天域项目房建施工决算表》，被告应支付金额4433451元，双方认可，截止于2018年春节，被告已支付了现金3501920元。原告以其诉讼请求向本院起诉，被告垫江分公司主张其他被告不应承担责任，本案原告不适格，申请追加重庆文典建筑劳务有限公司为被告参加诉讼。第三人龚恩杰因与原告是合伙关系，与漆泽文是同学关系，不愿意出庭参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有主体资格，是否应追加重庆文典建筑劳务有限公司为被告。“圣湖天域”项目的劳务由垫江分公司发包，承包劳务施工的是龚恩杰和崔福平，龚恩杰和原告认可二人是合伙关系，所有工程款均转入崔福平的私人帐户上，决算的相对人是龚恩杰和崔福平，超过撤销期限的2016年1月18日的“承诺”载明，接收劳务费的主体是龚恩杰和崔福平，没有证据证明重庆文典建筑劳务有限公司委托签订合同、参与“圣湖天域”项目建设、与本案当事人关于“圣湖天域”项目发生账务往来，本院认定龚恩杰和崔福平是“圣湖天域”项目的实际承包人，具备主张权利的主体资格；被告垫江分公司提交的《桐梓县芭蕉乡小集镇三期开发项目圣水天域工程劳务承包合同合同书》，没有相应证据证明龚恩杰签订合同时有重庆文典建筑劳务有限公司的授权，故本院不予追加重庆文典建筑劳务有限公司为本案被告。 原告和第三人龚恩杰在“圣湖天域”项目中承包劳务，被告垫江公司的下属垫江分公司发包劳务，双方的劳务合同关系不违反法律法规的强制性规定，本院认定劳务合同关系合法有效。被告垫江分公司于2015年11月5日已接收了原告及第三人修建的房屋，并经过决算，被告尚欠原告及第三人4433451元，预留质保金233000元，此后，被告垫江分公司已支付了3501920元，故本院认定被告垫江分公司欠原告及第三人工程款931531元。依诚信原则，原告及第三人收到的三套房子，该房款555546元（193555＋202788＋159203）应冲抵工程款，故，被告垫江分公司尚欠原告及第三人工程款375985元（931531－555546）。双方均认可质保期为两年，从垫江分公司接收房屋起算，至今已超过两年，原告主张期满即退，被告主张按合同约定的两年，参照《桐梓县芭蕉乡小集镇三期开发项目圣水天域工程劳务承包合同合同书》第十二条约定，保修期为一年，故被告应支付质保金。“圣湖天域”项目的劳务由原告及第三人合伙承包，《中华人民共和国民法通则》对个人合伙作出规定，另一合伙人不愿意起诉，根据第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙承担民事责任。”之规定，结合合伙承包劳务的款项均未转入第三人或文典公司、合伙人之间未分割共有财产的事实，本院认定原告崔福平有权单独提起诉讼。被告垫江分公司不具备法人主体资格，垫江公司具备承担责任的能力，而垫江分公司主张垫江公司不承担责任，如有责任，由其承担，结合发包方不是个人的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，本院认定由垫江分公司承担责任，不足部分由垫江公司承担。原告主张支付利息，以2016年1月18日的“承诺”为依据，该“承诺”约定支付截止时间为“2016年底付清欠款”，原告请求从起诉之日起计算工程款的利息、从2017年11月6日起算质保金的利息，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，支持以欠款金额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告重庆市垫江县建筑有限公司第一分公司于本判决生效后立即共同支付原告崔福平劳务人工费375985元、质保金233000元，共计608985元，并以375985元为基数从2018年3月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止、以233000元为基数从2017年11月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止； 二、被告重庆市垫江县建筑有限公司第一分公司的财产对上述第一项承担责任不足部分，由被告重庆市垫江县建筑有限公司承担； 三、驳回原告崔福平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16797元，减半收取8398.5元，由原告崔福平负担2398.5元，由被告重庆市垫江县建筑有限公司第一分公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一八年四月二十六日 书记员  张 野