浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0523民初6506号 原告：夏金秀，女，1949年3月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 被告：董七凤，女，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：王天华，男，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 原告夏金秀与被告董七凤、王天华民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告夏金秀的委托诉讼代理人金水、被告王天华的委托诉讼代理人舒洪博到庭参加诉讼，被告董七凤经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏金秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款本金100000元及利息36550元（自2015年9月9日起按月利率1.5%暂计算至2017年9月19日止，此后仍按该利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告董七凤因经营饭店资金周转需要，曾向原告借款20万元，后归还了10万元，余款10万元于2014年7月8日向原告出具了借条，约定借款月利率1.5%，借期半年；借款届期后于2015年2月8日续借半年，同年9月8日又再次与原告约定续借半年；借款利息支付至2015年9月8日止。借款期限届满后，原告多次催讨无着。另被告董七凤与被告王天华于1997年12月18日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚，借款发生于二被告夫妻关系期间，被告王天华应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，请求判准原告诉讼请求。 被告王天华辨称：请求法庭驳回原告对被告王天华的诉讼请求。理由：1、被告王天华对本案的借款发生及借款的实际交付情况均不知情；2、原告诉称内容是否真实不清楚，原告诉称内容反映从来没有和被告王天华之间就借款进行过磋商，是与被告董七凤之间发生借款关系，借条也是被告董七凤一人出具；3、原告与被告王天华原为对门邻居，但原告就借款未向被告王天华催讨过，存在的可能是借款已还清，或原告与被告董七凤合意不让被告王天华知道；4、被告王天华没有因本案所涉借款享受到利益，原告没有证据证明借款用于夫妻共同生活和共同经营，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告董七凤以个人名义对外所负债务应认定为个人债务，而非夫妻共同债务；5、原告诉称借款原为20万元，归还了10万元，本案涉讼借款为剩下未还的10万元，没有相应的证据予以证明。 被告董七凤未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据： 1、借条一份，证明2014年7月8日，被告董七凤向原告借款100000元，双方约定借期、利息；并以借条上记载了被告王天华的电话号码来证明被告王天华对借款是知情的。被告王天华的质证意见提出对该借条的真实性由法院认定，另提出借条上由被告董七凤与原告于2015年2月8日、同年9月8日二次协商续借半年，法律意义上意味着原告与被告董七凤分别于2015年2月8日、同年9月8日重新达成了一个新的借贷关系，而被告王天华与被告董七凤于2015年1月19日登记离婚，故本案所涉借款与被告王天华无关联性。 2、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印凭证一份，证明在2013年7月9日，原告通过银行向被告王天华账户转账165000元，另陈述现金交付35000元，共向二被告交付借款200000元的事实。被告王天华质证意见提出其在收到原告起诉的相关材料后才知道曾在2013年7月9日有165000元款转入其账户，该账户是被告董七凤使用，被告王天华对该笔款项不知情，款项的性质也无法核实，且原告的证据也无法反映该165000元是原告转入，故该证据不能达到原告的证明目的。 3、结婚登记申请书和离婚登记审查处理表各一份，证明二被告于1997年12月18日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚的事实。被告王天华质证对真实性无异议。 4、个体户登记基本情况资料一份，证明被告董七凤在2008年注册登记了个体工商户性质的安吉朝日啤酒经营部，现依然在册。 5、安吉天华塑料制品有限公司工商登记资料一份，证明被告王天华于2013年3月投资创办了安吉天华塑料制品有限公司，被告董七凤担任公司监事，于2015年9月将公司股份转让给他人的事实。 6、（2017）浙0523民初4451号民事判决书一份，以该生效判决确认的事实证明被告董七凤系原安吉天华酒楼的经营者。 证据4-6共同证明被告董七凤向原告借款时，二被告家庭共同经营了多家实体，借款用于二被告共同生产经营活动。被告王天华质证对4-6证据的真实性无异议，提出与本案没有关联性。 被告王天华为证明自己的主张，向本院提供安吉县公安局安公（治）行罚决字【2015】10482号行政处罚决定书一份，以被告董七凤在2014年10月至11月期间、2015年9月10日因赌博行为被公安机关治安行政处罚，另陈述被告董七凤在2013年起就开始有赌博陋习，证明被告董七凤即使与原告发生借款，所借款项用于个人赌博所需。原告质证对真实性无异议，对被告王天华提出的证明目的有异议，认为被告董七凤参与赌博行为发生的时间在2014年10月至11月期间和2015年9月10日，故被告王天华的该份证据与本案无关联性。 本院对原、被告提供的证据，结合质证意见认定如下：原告提供的证据1，被告董七凤未到庭进行质证，视为放弃质证的权利；被告王天华质证对真实性提出交由法院审查认定。本院认为，原告提供的证据1结合证据2分析判断，真实性的可信度较高，本院予以认定。原告提供的证据2，被告王天华提出该证据无法反映款项的实际转账人及提出款项性质无法核实。本院认为，原告提供的证据2虽无法反映转款人，但庭后原告通过补强证据提交了当时浙江省农村信用合作银行的转账凭证，证实了转款人为原告，故本院对该款项是由原告账户转给被告王天华账户的事实予以认定；对于该笔款项交付的性质，被告王天华虽提出无法核实，但并未提出具体属于何种性质交易，也没有提供反驳证据；结合原告提供的证据1分析判断，确认为出借款交付。同时，对于原告解释“借款实际发生于2013年7月9日，借期一年，2014年7月8日就剩余借款100000元重新出具借条”一节，认为符合合理性逻辑，本院予以采信。至于被告王天华围绕证据1、2质证提出的“被告王天华对借款不知情；借款由被告董七凤与原告重新约定还款期限，属于新的借贷关系建立，不属于被告王天华与被告董七凤婚姻关系存续期间发生，与被告王天华无关联性”的抗辩主张是否成立？本院在判决理由部分予以阐述。原告提供的证据3,系婚姻登记机关的档案材料，予以认定。原告提供的证据4、5，系工商登记档案材料，予以认定，反映出被告董七凤向原告借款时，二被告注册登记经营的实体处于在册经营状态，但对于原告欲证明的证明目的尚不具有直接的证明力。原告提供的证据6，虽可确认被告董七凤曾经营过安吉天华酒楼，但在被告董七凤向原告借款时是否仍处于经营状态无从反映，故该证据与本案无任何关联性，本院不予认定。被告王天华提供的证据虽能证明被告董七凤曾参与赌博活动被公安机关查获处罚，但该单一证据尚不具有证明被告董七凤向原告所借款项用于赌资的证明目的，故对被告王天华欲证明的目的不予认定。 依对证据的认定及结合庭审调查，本院对本案事实认定如下：被告董七凤与被告王天华于1997年12月18日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。原告与二被告曾为门对门邻居。2013年7月9日，被告董七凤向原告借款200000元，原告通过银行转账方式至被告王天华开户账户交付其中借款165000元；后被告董七凤归还借款100000元，2014年7月8日，被告董七凤就剩余借款100000元向原告出具借条一份，约定借期半年，借款月利率1.5%。借款期限届满后，双方于2015年2月8日约定续借半年，续借期限届满后，双方又于2015年9月8日再次约定续借半年，期间，被告董七凤按约定利率支付利息至2015年9月8日止的利息。借款期限届满后，被告董七凤未按约定归还借款及利息，经原告催讨无着。2017年9月21日，原告向本院提起诉讼。 另查明：被告董七凤于2008年注册登记了个体工商户性质的安吉朝日啤酒经营部，现依然处于在册经营状态。被告王天华于2013年3月独资创办了安吉天华塑料制品有限公司，由被告董七凤担任公司监事，于2015年9月23日将公司股份转让给他人进行了变更登记。 本院认为，原告夏金秀与被告董七凤间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力；原告向被告董七凤提供了借款，被告董七凤未按约定期限归还原告借款，构成违约，应当及时返还原告借款100000元，并按约定支付拖欠利息。关于本案所涉借款债务是否属于被告董七凤与被告王天华婚姻关系存续期间夫妻共同债务的争议？原告主张借款发生于二被告婚姻关系存续期间，出借款交于被告王天华账户，且用于二被告共同生产经营活动，应属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告王天华主张对借款不知情，借条是由被告董七凤一人出具，原告没有证据证明借款用于家庭生产经营或生活，且原告与被告董七凤就借款还款期限多次重新约定，在法律意义上已属于新的借贷关系建立，此时，被告王天华与被告董七凤已离婚，借款已不属于二被告夫妻关系存续期间发生，故涉案借款属于被告董七凤个人债务，与被告王天华无关。对此，本院评析认为，一是被告董七凤向原告借款发生于2013年7月9日，后于2014年7月8日就剩余未还借款100000元出具借条，约定借期半年，此后虽分别于2015年2月8日、同年9月8日与原告协商，每次续借半年，由被告在出具的原借条上标注，该双方达成的续借意思表示应属于对借款期限的变更，并不应该理解为每次续借即为新的借贷关系建立；被告董七凤与被告王天华离婚登记于2015年1月19日，故本案所涉借款仍应属于发生于二被告婚姻关系存续期间。二是被告董七凤向原告借款，虽借条只有董七凤一人出具，但借款主要通过转账交付于由被告董七凤指定的被告王天华开户的银行账号，使原告有理由相信借款系二被告夫妻的共同合意。三是被告董七凤向原告借款的金额，虽明显超出二被告家庭日常生活所需的负债范围，但原告提供的证据证明借款交付于被告王天华银行开户账号；本院在审理过程中，通过向开户行查询，发现该账户在借款发生前后期间交易流水频繁，显然说明该账户系用于当时二被告经营的实体对外交易结算，故涉案借款应视为用于经营。另据被告王天华所述其开户银行卡由被告董七凤保管使用，进一步说明当时二被告夫妻关系正常，由被告董七凤管理着二被告家庭经营共同财产，夫妻关系存续期间，一方为夫妻共同利益管理共同财产而负的债务，应属于夫妻共同债务。综上，本案所涉借款债务应属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方公共意思表示的除外。”规定的“除外”情况，作为二被告共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董七凤、王天华于本判决生效之日起十日内返还原告夏金秀借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2015年9月9日起算至给付之日止，按月利率1.5%计算）。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3030元，公告费650元，合计3680元，由被告董七凤、王天华共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  胡忠诚 人民陪审员  黄 李 人民陪审员  汪佳琪 二〇一八年四月九日 书 记 员  莊红霞