wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初360号 原告：蛟河市财政局，住吉林省蛟河市民主路**。 法定代表人：王向丽，局长。 委托诉讼代理人：卜繁全，该财政局科长。 委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。 被告：吉林长白山精细化工有限公司，，住吉林省蛟河市 法定代表人：范云飞，经理。 委托诉讼代理人：杨军跃，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：柏树泽，该公司副总经理。 被告：蛟河市安达市政建设有限公司，，住吉林省蛟河市 法定代表人：王新华，董事长。 委托诉讼代理人：徐文博，，住北京市宣武区 原告蛟河市财政局与被告吉林长白山精细化工有限公司（以下简称长白山化工公司）、蛟河市安达市政建设有限公司（以下简称安达市政公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蛟河市财政局的委托诉讼代理人卜繁全、林红波，被告长白山化工公司的委托诉讼代理人柏树泽、杨军跃，被告安达市政公司的委托诉讼代理人徐文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蛟河市财政局向本院提出诉讼请求：1.判令长白山化工公司偿还借款本金2100万元、利息1340.48元（按年利率6%自2006年7月21日起计算至2017年10月17日止），以及自2017年7月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.判令安达市政公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2006年7月7日，蛟河市财政局与长白山化工公司签订借款合同一份，约定蛟河市财政局出借3000万元，用于长白山化工公司第三期扩能改造项目，借款期限2年，年利率6%，年利息180万元。蛟河市财政局于2006年7月21日向长白山化工公司履行了3000万元出借义务。2010年11月9日，长白山化工公司针对以上借款签署一份还款计划书，约定最后还款期限截至2011年6月30日。同日，蛟河市财政局、长白山化工公司、安达市政公司三方签订一份担保协议书，约定安达市政公司为长白山化工公司的借款本息提供担保。在此期间，长白山化工公司未按照还款计划偿还借款，截至2017年9月30日，尚欠借款本金2100万元，利息1340.48万元。 长白山化工公司辩称，对借款的事实没有异议，但是该借款本金已经于2011年通过蛟河市政府欠付安达市政公司的工程款抵顶还清。 安达市政公司辩称，担保协议书签订后，蛟河市政府有关部门财务账面上已经把欠安达市政公司的工程款销账处理，表明已经偿还了长白山化工公司的欠款。不同意承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。安达市政公司提交《中标通知书》《关于尾欠蛟河市安达市政公司桥梁道路市政工程款报告》《蛟河市审计局对红星大道鸿泰家园雨屋排水及道路工程决算的审计报告》《蛟河市基本建设投资审计中心对泰安大桥及学府路等工程决算的审计报告》《蛟河市审计局对深圳大街道路及市区内道路维修工程决算的审计报告》《蛟河新区支付安达市政公司工程款情况说明》。证明：蛟河市建设局与新区欠安达市政公司近3000万元工程款用于抵顶安达市政公司欠长白山化工公司的款项。蛟河市财政局质证称，安达市政公司提交的是复印件，对以上证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，安达市政公司提交的证据不足以认定涉案借款已经清偿完毕，不予确认。 经审理查明：蛟河市财政局与长白山化工公司于2006年7月7日签订借款合同约定：蛟河市财政局向长白山化工公司出借3000万元，用于该公司第三期扩能改造项目，借款期限2年，从借款发放之日起至2008年7月4日前还清借款之日止。借款年利率6%，年利息180万元。蛟河市财政局于2006年7月20日向长白山化工公司电汇3000万元。2010年11月9日，长白山化工公司与蛟河市财政局签订还款计划书确认长白山化工公司从2008年4月20日起未偿还借款本息。约定长白山化工公司分期偿还借款本息：2011年1月20日偿还借款本息1180元；2011年4月20日偿还借款本息1180元；2011年6月30日偿还借款本息1170元。同日，蛟河市财政局（甲方）、长白山化工公司（乙方）、安达市政公司（丙方）针对涉案借款签订担保协议书，约定丙方自愿为乙方偿还借款提供担保，担保期限以甲乙双方签订还款协议书为准，在担保期限内承担相应的保证责任。丙方以蛟河市政府尚未拨付的工程款3530万元作为保证责任。乙方在还款期限内不能履行或不能完全履行还款义务时，甲方有权从上述款项中直接清偿债务。蛟河财政局分别于2013年3月31日、2014年3月17日、2015年3月17日、2016年3月14日向长白山化工公司发送催款函。长白山化工公司于2012年11月2日偿还借款本金400万元，于2012年11月5日偿还借款本金500万元，尚有2100万元借款本金未予偿还。 本院认为，蛟河市财政局、长白山化工公司、安达市政公司签订的涉案借款合同、担保协议书，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。蛟河市财政局已经按照约定履行了3000万元出借义务。长白山化工公司主张该借款已经于2011年通过蛟河市政府欠付安达市政公司的工程款抵顶还清的抗辩意见没有充分的证据支持，本院不予采信。截至2012年11月5日，长白山化工公司共计偿还借款本金900万元，其余2100万元借款本金及相应利息没有清偿，构成违约。长白山化工公司对于2008年4月20日以前的借款利息已经支付完毕，故本案2100万元借款的利息应当从2008年4月21日开始起算。蛟河市财政局主张从2006年7月21日起计算利息，本院不予支持。 关于保证责任。涉案担保协议书约定内容表明，安达市政公司就涉案借款作出了向蛟河市财政局提供保证担保的意思表示。保证的方式属于约定不明，依法应当认定为连带责任保证。涉案担保协议书约定担保期限以甲乙双方签订还款协议书为准，属于保证期间等于主债务履行期限的情形，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。涉案还款协议书约定的最后还款期限为2011年6月30日。蛟河财政局未能举证证明在2011年6月30日之后的6个月内要求安达市政公司承担保证责任，安达市政公司的保证责任免除。故蛟河财政局请求安达市政公司在本案中承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吉林长白山精细化工有限公司于本判决生效后七日内给付蛟河市财政局借款本金2100万元及利息（以2100万元借款本金为基数自2008年4月21日起，按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回蛟河市财政局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213824元，由蛟河市财政局负担13824元，吉林长白山精细化工有限公司负担20万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  徐 玖 审 判 员  任宝君 代理审判员  赵翠霞 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  那译心
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤03行终475号上诉人（原审原告）王福松，男，汉族，1985年9月2日出生，住址山东省曹县，被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区翻身路75号市场监管局大楼，统一社会信用代码11440300699089394T。法定代表人林顺辉，局长。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，该人民政府市长。上诉人王福松因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局行政处罚决定、被上诉人深圳市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初1029号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王福松向本院申请撤回本案之上诉。经审查，上诉人王福松向本院提出申请撤回本案上诉，不违反法律禁止性规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许王福松撤回上诉。本案二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王福松负担。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一八年四月十一日书记员  袁 焘
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6422号原告：胡继才，男，1942年11月10日出生，住宿迁市洋河新区。被告：胡修龙，男，1955年2月16日出生，住宿迁市洋河新区。被告：夏广兰，女，1974年10月13日出生，居民身份证号码320825197410132522汉族,住宿迁市洋河新区。被告：朱方来,男,1952年6月11日出生，住宿迁市洋河新区。原告胡继才与被告胡修龙、夏广兰、朱方来民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡继才及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告夏广兰、朱方来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡修龙向本院提出诉讼请求：1、判令胡修龙偿还原告借款50000元并支付利息，利息自2016年5月10日起，按年利率6%支付至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回对被告胡修龙的起诉，并将利息的支付方式变更为：自2016年12月10日起，以50000元为基数，按年利率36%支付至被告实际清偿之日止。事实与理由：2016年5月10日，胡修龙向原告借款50000元，并出具借条，双方未约定借款期限，被告夏广兰、朱方来作为担保人在借条上签字。借款交付的同时胡修龙支付了第一个月的2000元利息，之后每月支付2000元利息，利息付至2016年12月10日后，胡修龙再未支付过借款利息。原告多次索要未果，诉至法院。被告夏广兰辩称，为本案借款提供担保是事实，当时口头约定借期为5、6个月，利息为月息4分，借款交付的同时胡修龙支付了第一个月的2000元利息。应先由胡修龙还款，如果他还不起，我愿意承担担保责任。被告朱方来辩称，当时口头约定借期为5、6个月，利息为月息4分，借款交付的同时胡修龙支付了第一个月的2000元利息，之后每个月支付2000元利息，利息已付至2017年2月份。应先由胡修龙还款，如果他还不起，我愿意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，胡修龙向胡继才出具借条一份，载明：“今借到胡继才现金伍万元正”，夏广兰、朱方来在借条上的“担保人”处签字。案件审理过程中，本院与胡修龙谈话，其称本案借款利息为月息4分，系口头约定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告夏广兰、朱方来对在借条上“担保人”处签字，且并未提供证据证明本案担保为一般保证，故本案担保为连带保证，被告夏广兰、朱方来应对本案借款承担连带偿还责任。因双方未约定担保期间，故担保期间为自借款到期后六个月。因借条并未载明借款期限，被告也未提供证据证明双方存在借款期限的约定，原告可随时向被告主张还款，朱方来认可原告于2017年3月份向其主张过权利，故本案并未超过保证期间。关于借款本金的数额，原告胡继才及被告夏广兰、朱方来均陈述交付50000元本金的同时胡修龙支付了2000元利息，故实际出借金额应为48000元。关于借款利息，夏广兰、朱方来均认可口头约定月息4分，原告自认被告已按每月2000元支付至2016年12月10日，故对原告要求被告支付自2016年12月10日之后的利息的诉讼请求本院予以支持，但利率标准不得超过年利率24%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏广兰、朱方来于本判决生效之日起十日内给付原告胡继才借款本金48000元及利息（利息以48000元为基数，按年利率24%，自2016年12月11日起支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告夏广兰、朱方来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  周小买代理审判员  胡志恒人民陪审员  朱从富二〇一八年四月二十八日书 记 员  张 梦
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执923号 申请执行人桐梓县人力资源和社会保障局与被执行人娄义仕不当得利纠纷一案。执行中，被执行人娄义仕已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执923号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人娄义仕因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年四月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初530号原告：张社练，男，汉族，1963年9月7日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，被告：黄连志，男，汉族，1960年8月12日出生，身份证登记地址广东省开平市，原告张社练诉被告黄连志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理。原告张社练经本院依法传唤，无正当理由未按照传票规定的时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告收到本院开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法可以按撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1666元，减半收取833元，由原告张社练承担。审 判 长  梁永权人民陪审员  李健华人民陪审员  刘驾涛二〇一八年四月二十七日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终265号上诉人（原审被告）：河南九酷网络科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号71栋6层602室。法定代表人：李小枝，该公司经理。委托诉讼代理人：张志远，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈亚力，男，汉族，1979年12月13日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：史焕乾，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。上诉人河南九酷网络科技有限公司（以下简称九酷公司）因与被上诉人陈亚力著作权侵权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，九酷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河南九酷网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南九酷网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  关晓海审判员  赵艳斌审判员  梁培栋二〇一八年四月十六日书记员  钟秀秀
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初4546号 原告：王金钢，男，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。 被告：郑进裕，男， 住福建省晋江市。 原告王金钢与被告郑进裕民间借贷纠纷一案，原告王金钢向本院提出财产保全申请，要求对被告郑进裕名下、坐落于晋江市福埔工业综合开发区华泰国际新城32幢202室的房产采取财产保全措施，并提供相应的担保。 本院认为，原告王金钢的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封被告郑进裕名下、坐落于晋江市福埔工业综合开发区华泰国际新城32幢202室的房产，查封期限三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林裕雄 二〇一八年四月十九日 书记员  李俊义
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初1002号 原告：刘建新，男，1986年12月29日出生，汉族，农民，群众，现住玉田县。 被告：李建，男，1995年8月29日出生，汉族，农民，群众，现住玉田县。 原告刘建新与被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新、被告李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建新向本院提出诉讼请求：1、令被告给付原告借款47000元及利息（利息自借款之日起按年息24%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因周转所需，向原告分两次借款分别是2017年5月8日原告出借给被告人民币20000元，双方约定该款于2017年6月8日前偿还。被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠刘建新人民币大写：贰万元整，Y20000元。欠款人签字：李建，在2017年6月8日前还清，2017年5月8日。”；2017年7月7日原告出借给被告人民币27000元，双方约定该款于2017年12月12日前偿还。双方签订借款协议，被告向原告出具收条一份。上述款项被告至今未偿还。 被告李建辩称，不同意偿还47000元，原告陈述的不真实，这47000元我已经偿还，只是欠条没有收回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日被告李建向原告刘建新借款20000元，并为其出具欠条一张，载明：欠条今欠刘建新人民币贰万元整￥20000元欠款人签字李建在2017年6月8日前还清2017年5月8日；2017年7月7日，原、被告双方签订借款协议书一份，主要内容为：甲方刘建新乙方李建借款人李建今向刘建新借现金27000元大写贰万柒仟元整还款日期2017年12月12日。甲方刘建新（签字）乙方李建签字2017年7月7日。同日被告刘建新为原告出具声明书、收条各一份。 本院认为，被告李建向原告刘建新借款，原告履行了付款义务，双方借贷关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，被告亦应按照双方约定期限内及时偿还借款。原告主张按年息24%计算利息，双方对利息未作约定、约定不明确，本院不予采信，但被告未按双方约定期限偿还原告借款给其造成了利息损失，亦应从借款期限届满之日起按年息6%计算至借款付清之日止的利息。被告主张已经偿还上述款项，此借款系赌博所借，未向本院提供证据，本院不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条条，之规定，判决如下： 一、被告李建偿还原告刘建新借款47000元及利息（本金20000元的利息自2017年6月9日起按年息6%计算至借款付清之日止；本金27000元的利息自2017年12月13日起按年息6%计算至借款付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告刘建新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，由被告李建负担。被告李建于本判决生效之日起五日内向本院交纳487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张宝存 二〇一八年四月二十八日 书记员  郭小磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执1358号之一 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：91441900712252353H。 负责人张家强，行长。 被执行人钱伟贤，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人钱伟贤借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初4170号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人钱伟贤应向申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金73953.43元及相关利息，律师费5000元、诉讼费1984.94元、保全费893.97元。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。另，本院依法向各银行机构、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执1358号案终结本次执行程序。 具备继续执行的条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴抒航 审 判 员  彭展峰 人民陪审员  袁影霞 二〇一八年四月九日 书 记 员  刘丽君
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申23号再审申请人（原审被告）：王世军，男，1977年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：喻国军，男，1985年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。再审申请人王世军因与被申请人喻国军民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初5085号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王世军申请再审称，王世军系三级智力残疾，平素对金钱的概念就很模糊，更不用说在法院这种严肃紧张环境下的认知能力了，因此调解过程中，王世军完全属于无民事行为能力人。而原调解书形成时并未通知王世军的监护人到场，作出的调解书内容远超其判断能力，并非其真实意思表示。因此调解书违反自愿原则，应予以再审。此外，原调解书认定的欠款金额与事实不符。王世军提交残疾证、杭州市临安区锦城街道横潭居民委员会证明、临安区安康医院住院病历、出院记录及WAES-RC检测报告单等作为新证据，以证明王世军精神残疾，属于无民事行为能力人。王世军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。喻国军提交意见称，原审调解书合法有效。是否为无民事行为能力或限制民事行为能力人，需要经过有资质的鉴定机构进行鉴定，王世军提交的证据不能达到其证明目的。医院的相关资料为调解之后的就诊记录，不能证明之前的精神状况，且在出院情况及入院情况均描述行为不乱，能够正常交流，对数字有一定的认知能力，反而可以说明其对自己所签借条是50万元是明知的，是有认知能力的。此外，王世军没有提供喻国军没有交付借款的证据，款项已经实际交付。喻国军提交证明、律师调查笔录和谈话录音，以证明借款为现金交付、王世军智力没有问题且已实际收到借款并认可部分利息。王世军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，王世军并未经过人民法院特别程序认定其无民事行为能力或限制行为能力，其提交的残疾证、居委会证明及原审调解后的就医资料，并不足以证明其在原审调解时无相应的民事行为能力，因此，对王世军主张其在调解时无民事行为能力，其监护人未到场，调解并非其真实意思表示，调解书违反自愿原则的主张，本院不予采信。此外，王世军现虽对借款金额提出异议，但未提供相应证据，且这一理由不属于对调解书申请再审的法定事由，本院不予审查。综上所述，王世军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王世军的再审申请。审判长  陈洁雅审判员  寿俊峰审判员  张喜妹二〇一八年四月二十日书记员  章 烨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初46号原告:唐昌军，男，1975年12月13日出生，住宿迁市洋河新区。被告:宿迁市业宏养殖专业合作社，住所地宿迁市洋河新区洋河镇南街居委会二组。负责人：陈业宏，男，1969年6月1日出生，住宿迁市洋河新区。被告：陈业宏，男，1969年6月1日出生，住宿迁市洋河新区。原告唐昌军与被告宿迁市业宏养殖专业合作社（以下简称业宏合作社）、陈业宏民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌军及被告陈业宏（陈业宏同时作为业宏合作社负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐昌军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告向原告借款30万元，并出具借条，双方未约定借款期限，口头约定月息一分。出具借条后，被告偿还了3万元利息，尚欠借款本金30万元未偿还。案件审理过程中，经法庭询问，原告表示不要求业宏合作社承担还款责任，并认可被告偿还的3万元系本金。被告陈业宏、业宏合作社辩称，本案借款属实，陈业宏最早从2008年开始借款，是分多次借的，总共借了60多万元，本案借条是2017年1月15日重新出具的，出具借条的时候利息已经还清了，尚欠30万元本金没还。早期的利息是一分五，后期的利息是一分二，最近两年的利息是一分。出具本案借条后被告偿还了3万元本金，尚欠本金为27万元。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，陈业宏向唐昌军出具借条一份，载明：“今借到唐昌军现金叁拾万元正（¥300000）”。陈业宏在借条的借款人处签字，同时借条加盖有业宏合作社印章。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原被告双方对出具借条时被告尚欠借款本金数额为30万元的事实无异议，本院对此予以确认。对于出具借条后被告已偿还的3万元，双方均认可系借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为27万元。原告庭审中明确放弃要求业宏合作社承担责任，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈业宏于本判决生效之日起十日内偿还原告唐昌军借款本金270000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告负担225元，被告负担2675元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  胡志恒二〇一八年四月二日书 记 员  张 梦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0303民初853号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路**。 法定代表人：李冬宝，总经理。 被告：王秀平，女，1963年2月15日出生，汉族，现住山海关区。 秦皇岛宝叶物业服务有限公司与王秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛宝叶物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担。 审判员  梁德印 二〇一八年四月十三日 书记员  安 妮
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保6536号 关于申请人深圳市杰盛铜业有限公司与被申请人东莞友禾电子有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年四月二十八日 书记员 ：刘炯贤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终360号 上诉人（原审被告）：周鑫平，男，1982年5月21日出生，汉族，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：薛春晓，浙江凯富律师事务所。 被上诉人（原审原告）：孙丽艳，女，1987年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：帅昌尧，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：临安和诚房产置换有限公司，住所地：临安市锦城街道南苑小区****。 法定代表人：俞啸冲，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：周国梅，女，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人周鑫平因与被上诉人孙丽艳、被上诉人帅昌尧、被上诉人临安和诚房产置换有限公司、原审被告周国梅房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院于2017年11月12日向上诉人周鑫平方送达上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其若提出上诉，则应在上诉期满后七日内向本院预交上诉案件受理费，但上诉人周鑫平未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按上诉人周鑫平自动撤回上诉处理。 本裁定系终审裁定。 审判长 徐 丹 审判员 陈 艳 审判员 毕克来 二〇一八年四月二十五日 书记员 曹姝隽
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0503民初403号原告：隋某，女，1969年5月25日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1963年3月3日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。被告：张某1，女，1980年2月27日出生，汉族，现住河口区。被告：张某2，男，1970年2月23日出生，汉族，现住河口区。原告隋某与被告王某、张某1、张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告隋某于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋某撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告隋某负担。审判员  肖志红二〇一八年四月二十三日书记员  荆梦楠
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保6304号 关于申请人东莞市古川胶带有限公司与被申请人东莞市久美电子科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一八年四月二十八日 书记员 ：刘炯贤
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初791号 原告：缴剑，男，1985年5月14日出生，汉族，住大城县。 委托代理人赵香梅，女，1961年1月15日出生，汉族，住大城县。 被告：郭国胜，男，1966年7月13日出生，汉族，住大城县。 原告缴剑与被告郭国胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缴剑及其委托代理人赵香梅、被告郭国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缴剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告红木家具余款40000元及相应时间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告朋友缴殿胜介绍，于2014年8月7日与原告签订了由原告制作红木家具合同一份，合同总价120000元，签订合同时被告首付了原告80000元，原告按合同约定制作了家具，经被告验收合格后同意后，于2014年12月2日将将家具送到被告处，被告接到货物后以资金紧张为由拒付余款40000元。 被告郭国胜辩称，与原告存在红木家具买卖关系，但已付清货款。现在红木涨价了，原告伙同缴殿胜对其进行敲诈。 原告提交如下证据支持其诉讼请求：1.琦林轩红木工坊家具销售合同一份。用以证实向被告销售红木家具一套，价款120000元，被告预交80000元，下欠40000元,但合同上没有被告签字；2.证人缴殿胜的书面证言并出庭作证。证人第一次出庭称其作为中间人为原、被告牵线，原告向被告销售红木家具一套，被告尚欠原告余款40000元，其曾代原告向被告索要过该笔欠款，其与原告是叔侄关系；第二次出庭称40000元余款的给付方式及时间是原、被告双方沟通，只是听说，不清楚，其与原告是爷孙辈乡亲关系；3.银行交易记录一份，该记录记载2014年8月29日“韩晶晶”转账给原告80000元。用以证实被告只转账给原告80000元货款的事实；4.原告与被告的电话录音光盘及文字整理件各一份。用以证实原告曾向被告索要过40000元余款。5、马交河村委会证明一份。用以证实原告与证人缴殿胜没有亲属关系。 被告对原告所提交证据的质证意见为：1.没有见过这份合同，且合同上没有其签字，不予认可；2.证人缴殿胜帮忙联系过向原告购买红木家具，但缴殿胜是原告的本家爷爷，现在红木涨钱了，他们合伙对其进行敲诈，证人作假证；3.对转账记录不认可，不认识转账记录中向原告转账的“韩晶晶”这个人；4.对电话录音认可，但当时是家具出现质量问题，其愿意损失1万元，向原告退货，但没有退,录音中并未体现其欠原告40000元，不承认欠款；5.对马交河村委会的证明不认可，证人缴殿胜是原告的本家爷爷。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据及事实认定如下：1.原告提交的家具销售合同中没有被告的签字，且被告不认可，故不予认定；2.证人缴殿胜的证言及马交河村委会的证明。证人在两次庭审中关于40000元余款其是否代原告向被告索要的情节，及其与原告关系的情节相互矛盾，马交河村委会的证明与证人的当庭证言不符，故均不予认定；3.银行转账记录系韩晶晶向原告转款80000元的记录，被告称不认识此人。且原告提交的合同签订日期为2014年8月7日，转账记录的日期是2014年8月29日，与合同第三条所载的合同签订时交纳订金时间上不符。故该项证据不能证实与本案存在关联性，亦不能证实被告是否拖欠原告家具尾款；4.电话录音中被告并未认可欠原告家具尾款40000元的情节，故不能证实原告的主张。 综上，2014年8月，被告在原告处购买红木家具一套，被告支付给原告货款80000元。现原告称被告尚欠其家具尾款40000元，双方因此发生纠纷，故诉来本院。 本院认为，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的，应承担不利的法律后果。本案中，原告起诉被告，要求被告给付红木家具尾款40000元，但其提交的证据不能证实被告是否存在欠款行为，且被告不予认可，故对其诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告缴剑要求被告郭国胜给付红木家具余款40000元及相应时间利息的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告缴剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年四月十八日 书记员  刘 潇
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执496号 申请执行人周宇与被执行人宦红卫借款合同纠纷一案。执行中，被执行人宦红卫已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执496号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除宦红卫因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年四月二日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终204号 上诉人（原审原告）：河南省昌达起重机械有限公司，住所地：河南省长垣县起重工业园区纬四路中段。 法定代表人：侯国敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江阴市成哈工具有限公司，住所地：江阴市环城西路**。 法定代表人：陈琳君，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕高洁、郑剑，河南剑锐律师事务所律师。 原审第三人：河北银行股份有限公司保定分行，住所地：，住所地：河北省保定市东风中路**v> 法定代表人：冯利珍，该行行长。 上诉人河南省昌达起重机械有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人江阴市成哈工具有限公司（以下简称成哈公司）、原审第三人河北银行股份有限公司保定分行（以下简称河北银行）票据纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 昌达公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1435号民事判决，判决确认票号：31300052/27154405号银行承兑汇票的票据权利归上诉人所有，且上诉人有权向第三人请求付款；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，票据无因性质适用于票据抗辩，不适用于本案的票据确权；2.上诉人已经完成了充分的举证义务，票据的无因性不是绝对的，上诉人从安平公司支付对价取得票据，安平公司出局了交付证明，被上诉人应对票据的真实性负举证责任；3.被上诉人票据来源不合法，不是正当的持票人，不享有票据权利。 被上诉人成哈公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院适用票据的无因性审理本案正确；2.被上诉人取得的票据来源合法，被上诉人已经完成举证义务；3.上诉人不具有公示催告申请人的资格；4.上诉人不享有票据权利，被上诉人是票据的合法持有人，依法享有票据权利；5.本案不应因涉及刑事案件而中止审理。 昌达公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认票号：31300052/27154405（出票人：河北莱万电子商务有限公司、收款人：石家庄路昶美业环保科技发展有限公司、金额：叁万元整、出票日期:2016年12月20日、汇票到期日：2017年6月19日、付款行：河北银行股份有限公司保定分行）银行承兑汇票的票据权利归昌达公司所有，且昌达公司有权向付款行请求付款；2.本案诉讼费用由成哈公司承担。 一审法院认定事实：1.2016年12月20日，河北莱万电子商务有限公司出具一张银行承兑汇票，金额3万元，票号31300052/27154404，收款人为石家庄路昶美业环保科技发展有限公司，付款行为河北银行股份有限公司保定分行，到期日为2017年6月19日。2.昌达公司称其自安平县程鹏丝网制品有限公司转让来上述票据。2016年12月22日，昌达公司到长垣县公安局报案称其票据丢失。后，昌达公司向一审法院申请公示催告，催促利害关系人申报权利。成哈公司向一审法院申报权利，一审法院依法作出民事裁定书，终结了该公示催告程序。3.本案承兑汇票的背书流转过程为：出票人为河北莱万电子商务有限公司，收款人为石家庄路昶美业环保科技发展有限公司，石家庄路昶美业环保科技发展有限公司背书给江阴市成哈工具有限公司，江阴市成哈工具有限公司背书委托农行江阴人民路支行收款。一审法院认为，票据是无因证券，权利人享有票据权利只以持有有效票据为必要。《票据法》第二十七条规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”，同时《票据法》第三十一条规定：“以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。据此，持票人持有背书形式连续的汇票，不仅具有合法持票人的资格，而且享有汇票权利。背书连续的持票人仅以背书的连续就可证明其汇票权利，因此，在背书连续的情况下，即可免除持票人证明其实质上汇票权利存在的责任。本案中，涉案银行承兑汇票上记载的票面形式无任何瑕疵，且背书连续。《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利。”现昌达公司未提供相关证据证明成哈公司是以欺诈、偷盗或者胁迫的手段取得的该票据，也未有证据证明成哈公司存在重大过失。因此，对昌达公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条、第三十一条的规定，判决：驳回原告河南省昌达起重机械有限公司的诉讼请求。案件受理费300.0元，由原告河南省昌达起重机械有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据,并查明一审判决认定案件事实清楚。 本院认为，上诉人要求确认票号：31300052/27154405号银行承兑汇票的票据权利归上诉人所有。但上诉人并未提交充分证据证明成哈公司存在重大过失或是以欺诈、偷盗或者胁迫的手段取得的该票据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人河南省昌达起重机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年四月十日 书记员 田益佳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执264号 申请执行人黄沙沙与被执行人杨友火借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人履行完毕法律义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执264号执行案件执行完毕，同时解除杨友火因此案而受到的高消费限制。 二〇一八年四月二十四日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0103民初13205号 原告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司，营业场所：南宁市良庆区五象新区盘歌路8号大唐·国际中心1号楼23层。 负责人：傅鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄启政，该公司职员。 委托诉讼代理人：王华俊，该公司职员。 被告：罗娜，女，1977年3月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：广西金桂泉建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市江南区五一东路37号。 法定代表人：李振文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。 原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司与被告罗娜、广西金桂泉建筑工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月26立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司的委托诉讼代理人黄启政、被告广西金桂泉建筑工程有限责任公司（以下简称金桂泉公司）的委托诉讼代理人刘振华到庭参加了诉讼，被告罗娜经本院送达开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告罗娜于2003年11月17日至2004年3月24日期间不存在劳动关系；2、由该争议引起的相关责任及费用由被告金桂泉公司承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗娜在仲裁时提交的《广西区建一公司工资发放单》上并未盖有原告的公章或有相关人员签字确认，且字体模糊不清，无法辨认时间及相关内容，该份证据存在重大瑕疵，仲裁据此作出的事实认定明显错误。原告自2004年3月起已改制脱离成立了被告金桂泉公司，相关债权债务已经整体转让给被告金桂泉公司，根据《公司法》第一百七十六条的规定，被告金桂泉公司应承担由本案引起的相关责任及费用。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告罗娜在知道自2004年3月24日起原告改制脱离成立了被告金桂泉公司，且自2005年起的社保缴纳单位为金桂泉公司的情况下，直至2017年8月16日，即时隔13年又145天后才提出仲裁申请，已明显超过法定仲裁时效。 被告罗娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告金桂泉公司辩称：2004年3月24日，原告作为国有企业经过改制依法设立了全员持股的金桂泉公司，原告作为法律主体依然存续。被告金桂泉公司于2003年11月17日至2004年3月24日期间与被告罗娜不可能存在劳动关系。被告罗娜提起劳动仲裁已超过法定仲裁时效。原告主张由被告金桂泉公司承担本案争议引起的相关责任及费用缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明，2017年8月16日，被告罗娜为申请人，以本案原告为被申请人、本案被告金桂泉公司为第三人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令：确认申请人与被申请人自2003年11月17日至2004年3月23日存在劳动关系。申请人罗娜在仲裁庭审中主张其于2003年11月17日到被申请人处工作，双方未签订劳动合同，在被申请人处工作至2004年3月24日，工资领取至该日，双方劳动关系于2004年3月24日解除。申请人罗娜为证实其主张提交有证据《广西区建一公司工资发放单》（2003年12月、2004年1月、2004年3月），上述证据均有工资审核员、工资计算员的签章，申请人罗娜在仲裁庭审上出示了上述证据复写件予以核对。申请人罗娜主张，广西区建一公司系被申请人的母公司，上述工资发放单上显示的工资系被申请人发放。2017年9月29日，该委作出南劳人仲裁字〔2017〕第1621号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人罗娜与被申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司于2003年11月17日至2004年3月24日期间存在劳动关系。原告不服上述裁决结果，遂诉至本院。 被告金桂泉公司称其与被告罗娜之间的劳动关系已于2017年8月7日经南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字〔2017〕第1552号仲裁裁决书裁决确认，即确认被告罗娜与被告金桂泉公司自2004年3月24日至2004年12月期间存在劳动关系。 原告称其第2项诉讼请求即由该争议引起的相关责任及费用由被告广西金桂泉建筑工程有限责任公司承担，指的是因本案争议事项可能引起的补缴社保及诉讼费用由被告广西金桂泉建筑工程有限责任公司承担。 另查明，原告提交的《广西建工集团有限责任公司文件——关于集团一公司建筑安装构建厂（六分公司）改制及改制方案的批复》（桂建集团办字[2003]87号）载明：“集团一公司：你公司报来《关于改制设立广西金桂泉建筑工程有限责任公司的报告》收悉。经集团公司常务董事会研究，现批复如下：1.同意‘广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建筑安装构建厂（六分公司）’改制成立‘广西金桂泉建筑工程有限责任公司’（如下简称金桂泉公司），实行全员身份置换，国有资本全部退出，改制后的金桂泉公司为多元投资的有限责任公司……”。原告称建筑安装构建厂是对内的工程专项名称，对外是第六分公司，属分公司性质。被告金桂泉公司称被告罗娜在原告改制成立金桂泉公司前已在原告处工作。 又查明，据国家企业信用信息公示系统显示，原告成立日期为1991年7月16日，被告金桂泉公司成立日期为2004年3月24日，至本案庭审时登记状态均显示为存续（在营、开业、在册）。 本院认为，被告罗娜就确认劳动关系存续期间事项申请劳动仲裁属于确认之诉而非给付之诉，不适用仲裁时效，故原告及被告金桂泉公司关于被告罗娜提起仲裁时已超过仲裁时效的主张，本院不予采纳。 被告金桂泉公司由原告改制成立于2004年3月24日，改制时实行全员身份置换，被告罗娜自被告金桂泉公司成立时即与之存在劳动关系，被告金桂泉公司述称被告罗娜在金桂泉公司成立之前已在原告处工作，结合被告罗娜在仲裁庭审时提交有证据《广西区建一公司工资发放单》（2003年12月、2004年1月、2004年3月）的复写件予以核对，可以证实被告罗娜与原告之间存在事实劳动关系，原告否认与被告罗娜之间存在事实劳动关系，未提交反驳证据予以证实，本院不予采信，认定原告与被告罗娜之间存在事实劳动关系。关于原告与被告罗娜存在劳动关系的期间，原告作为用人单位负有举证责任，原告未举证证实，应承担相应不利后果，故本院采信被告罗娜关于其与原告自2003年11月17日至2004年3月23日存在劳动关系的申诉主张，确认原告与被告罗娜自2003年11月17日至2004年3月23日存在劳动关系。 原告主张被告金桂泉公司应承担由本案引起的相关责任及费用，即可能产生的补缴社保的责任及诉讼的费用，未经劳动争议仲裁前置程序，亦不属于应在本案中一并处理的诉讼请求，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 确认原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司与被告罗娜自2003年11月17日至2004年3月23日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内至南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一八年四月十日 书 记 员  麦琼文
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初976号原告：昌黎县博鑫物业服务有限公司，住所地昌黎县碣阳大街南侧、国土局东侧（建设大厦十七层），统一社会信用代码91130322667709229A。法定代表人：陈春梅，经理。委托代理人：杨博伟，职工。被告：刘国刚，男，1956年9月20日出生，汉族，昌黎县。原告昌黎县博鑫物业服务有限公司（以下简称博鑫物业公司）与被告刘国刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县博鑫物业服务有限公司的委托代理人杨博伟、被告刘国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付物业管理费、生活垃圾处理费各项费用合计3138元，及逾期付款违约金1454.53元，共计4642.53元(违约金继续计算，计算至实际给付之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月5日原告与昌黎新润房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。2010年6月26日被告在办理房屋入住手续时，原告又与被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告提供物业服务，多层按建筑面积0.55元/月/平方米的标准缴纳物业服务费。并约定：“如违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。”合同签订后原告即依约履行相应协议义务，被告系小区2-1-602号的业主，自2013年6月至2017年6月无故拖欠物业管理费、生活垃圾处理费等各项费用，违反了《前期物业服务协议》，导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。被告拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。故原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定起诉至贵院，望判如所请。被告刘国刚辩称，我是2010年搬进小区的，当时验房时各个地方没有出入(问题)，但是装修时发现别家都是七组暖气片，只有我家是五组暖气片。这件事情本来跟物业没有什么关系，但是物业阻止我找开发商，说帮我解决问题，只有交物业费的时候物业公司才想到我，已经七年了，物业公司都没有解决问题。在我住在小区的期间，物业公司所有问题都不给我解决，车库漏水，窗户潲雨，对讲机坏了，钥匙的问题，我都找过物业公司，他们都没有解决，这些给我生活造成了很大的不便，所以我没有交物业费。原告诉状中说到我家多次调解，事实上根本没有去过，只有交物业费的时候他们会找我。统一粉刷楼道的时候没有给我们六楼粉刷，打扫卫生的也不给我们打扫，修对讲机的时候说因为我没有交物业费所以不给我修。本院经审理认定事实如下：被告刘国刚系昌黎县丽京花园小区2-1-602号(建筑面积115平方米)的业主。2010年6月26日被告刘国刚在办理房屋入住手续时，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告提供物业服务，多层按建筑面积0.55元/月/平方米的标准缴纳物业服务费。并约定：“如违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。”合同签订后原告即依约履行相应协议义务，被告自2013年6月至2017年6月无故拖欠物业管理费、生活垃圾处理费等各项费用。上述事实，有原告提交的物业服务合同、代收垃圾处理费委托书、昌黎县物价局文件、当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘国刚作为昌黎县丽京花园小区2-1-602号房屋的业主，在2010年6月26日办理房屋入住手续时，与原告签订的《前期物业服务协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应全面履行合同义务。原告依协议约定向被告提供物业服务，被告自2013年6月至2017年6月间未缴纳物业管理费、生活垃圾处理费等各项费用的事实清楚，原、被告间因物业服务合同形成的债权债务关系明确，被告应承担向原告缴纳物业管理费等费用的民事责任。原告按双方协议每月每平方米0.55元收取住宅房物业管理服务费，符合昌黎县物价局昌价（2012）第26号文件精神，故对原告主张被告给付2013年6月至2017年6月间的物业管理费、生活垃圾处理费各项费用合计3180元［其中：物业管理费3043.66元(115.29×0.55×12×4)中，垃圾处理费144元(36×4)］的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，因被告迟延给付原告物业管理费、垫付的垃圾处理费确给原告造成一定的经济损失，原、被告双方就违约金的约定不违反法律的相关规定，故对原告的该项诉求本院予以支持。被告抗辩《前期物业服务合同》在庭审时才知晓，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩房屋存在暖气片缺少等问题，因商品房存在质量问题系业主与开发商之间的商品房买卖合同纠纷，而物业管理费的交纳属于业主与物业服务企业之间的物业服务合同纠纷，两者不属于同一法律关系，故对被告的该项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告刘国刚于本判决生效之日起十日内给付原告昌黎县博鑫物业服务有限公司物业管理费人民币3036元、生活垃圾处理费人民币144元，及迟延交付物业费给原告造成的损失(损失计算方法：物业管理费、生活垃圾处理费795元自2014年6月1日起至2015年5月31日止；物业管理费、垃圾处理费1590元自2015年6月1日起至2016年5月31日止；物业管理费、垃圾处理费2385元自2016年6月1日起至2017年5月31日止；物业管理费、垃圾处理费3180元自2017年6月1日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止按合同约定的每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘国刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年四月十八日书记员  李鉴秋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申491号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平菊，女，1963年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王平利（刘平菊之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市瑞景园林建设发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**。法定代表人：许宝全，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告）：天津开发区盛泰园林工程有限公司，，住所地天津开发区第二大街博美园3B-701被申请人（一审被告）：天津东方盛世园林工程有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽宝山道**被申请人（一审被告）：天津枫禾园林工程有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园小区泰山路**iv>再审申请人刘平菊因与被申请人天津市瑞景园林建设发展有限公司（以下简称瑞景公司）、天津开发区盛泰园林工程有限公司（以下简称盛泰公司）、天津市东方盛世园林工程有限公司（以下简称盛世公司）、天津枫禾园林工程有限公司（以下简称枫禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民终5100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘平菊申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，即判令瑞景公司对盛泰公司欠付刘平菊240万元工程款及50万元保证金承担连带责任；一、二审案件受理费、保全费由四被申请人负担。事实和理由：(一)二审判决适用法律错误。二审判决一方面认定瑞景公司向盛泰公司出借施工资质，双方系挂靠关系，一方面以合同相对性原则判决瑞景公司不承担连带责任，缺乏事实和法律依据。（二）被挂靠人承担连带责任，已在全国及天津市各级人民法院司法实践中得到共识并有生效的裁判文书为证。（三）二审判决使刘平菊的合法权益得不到实现，拖欠数年的农民工工资得不到保障，违反公平、公正原则。刘平菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。瑞景公司提交意见称，刘平菊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于瑞景公司是否应承担连带责任问题。从本案查明的事实看，盛泰公司系借用瑞景公司的资质以瑞景公司名义承揽的涉诉工程。瑞景公司出借资质虽违反法律相关规定，但盛泰公司与刘平菊签订的转包涉诉工程《协议书》，是以盛泰公司名义而非瑞景公司名义签订的。且在履行该《协议书》过程中，无论是收取履约保证金，还是对工程欠款的确认，亦均是以盛泰公司的名义，且瑞景公司也从未向刘平菊支付过工程款，故可以认定刘平菊系与盛泰公司之间建立了建设工程施工合同关系，与瑞景公司之间并不存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，应由盛泰公司对刘平菊承担相应法律义务。现刘平菊主张瑞景公司与盛泰公司承担连带责任，缺乏法律依据。综上，刘平菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘平菊的再审申请。审 判 长  王会君代理审判员  郝 艳代理审判员  张 胜二〇一八年四月二十日书 记 员  张 莹
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1233号之一 原告：林某1，住台湾地区。 委托诉讼代理人：郭某，海南华禾律师事务所律师。 被告：曹某，住河南省巩义市。 被告：林某2，住海南省海口市龙华区。 第三人：海南万国投资有限责任公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所。 法定代表人：李某 原告林某1与被告曹某、林某2、第三人海南万国投资有限责任公司（以下简称万国公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。 原告诉称，原告与被告林某2借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2015年4月30日作出（2015）湛仲字第21号调解书，内容为：一、林某2承诺2016年6月30日偿还林某17000万元人民币借款；二、若无力清偿，林某2无条件将持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司30%股权办理至林某1名下以抵偿债务，双方并于2015年4月3日办理了股权工商质押登记。2015年11月8日，原告与林某2另行签订一份《执行和解协议书》，约定因林某2无力清偿借款，林某2同意将持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司30%股权办理至原告名下，以抵偿（2015）湛仲字第21号调解书确定的债务。但林某2到期既不清偿债务，又拒绝依照约定将持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司30%股权办理至原告名下。依据林某1强制执行申请，2017年12月20日海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96执261号之一执行裁定书，内容为：一、将林某2持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司30%股权办理至林某1名下。二、林某1可持本裁定到海南省琼海市工商行政管理局办理相关工商变更登记手续。该执行裁定书已生效，并由法院送达给琼海市工商行政管理局。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，自海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96执261号之一执行裁定书生效时，海南伊甸园农业综合开发有限公司30%的股权已发生变更，属原告所有，原告系海南伊甸园农业综合开发有限公司30%股东，与此同时，林某2丧失股东资格。2018年3月16日，被告林某2、曹某与第三人万国公司恶意串通，订立《股东会决议》、《股权转让协议书》，将曹某持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司70%股权转给第三人，已丧失股东资格的林某2表示放弃优先购买权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，原告作为真正股东有优先购买权，上述《股东会决议》《股权转让协议书》侵害了原告的优先购买权。为此，原告特提起诉讼，请求：一、确认原告在同等条件下对被告曹某持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司70%股权（出资额788.41万元）享有优先购买权；二、判令被告曹某将持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司70%股权按照其与第三人万国公司签订的股权转让合同约定的同等全部条件转让给原告，并办理工商变更登记手续。 本院经审查认为，根据《海南伊甸园农业综合开发有限公司股东会决议》、《股权转让协议书》记载，第三人万国公司是以3000万元的价格收购被告曹某所持有的海南伊甸园农业综合开发有限公司70%股权，故本案诉讼标的额为3000万元。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定，……海南、四川、重庆高级人民法院管辖诉讼标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件……。第四条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知。本案原告系台湾地区人，参照上述通知，本案应由海南省第一中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送海南省第一中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 文少娟 审判员 符小丽 审判员祁永芳 二〇一八年四月十日 书记员 黄鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初7512号原告：东海县天邦稻麦种植专业合作社,住所地东海县平明镇关墩村。法定代表人：张家山,机构代码：933207223388433125。委托代理人：藏传付，东海县横沟法律服务所法律工作者。被告:陈文韬,男,1972年5月26日出生,汉族,住东海县。被告:顾德玲,女,1971年1月17日出生,汉族,住东海县。被告:陈尚楼,男,1989年2月23日出生，汉族,住东海县。被告:陈尚伟,男,1983年11月11日出生,汉族,住东海县。原告东海县天邦稻麦种植专业合作社与被告陈文韬、顾德玲、陈尚楼、陈尚伟民间借贷纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东海县天邦稻麦种植专业合作社撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。此页无正文审 判 长  单迎霞人民陪审员  徐兴站人民陪审员  宁士国二〇一八年四月二十八日书 记 员  郑逢春
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣02民终99号 上诉人（原审被告）：毕黄林，男，1962年4月18日出生，汉族，住江西省乐平市。 上诉人（原审被告）：毕瑞正，男，1963年4月9日出生，汉族，住江西省乐平市。 上诉人（原审被告）：方长财，男，1965年11月30日出生，汉族，住江西省乐平市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈光庭，江西景德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方仁祥，男，1961年2月10日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。 上诉人毕黄林、毕瑞正、方长财因提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初2268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。 上诉人毕黄林、毕瑞正、方长财上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判三上诉人补偿方仁祥1.5万元，已经支付3000元，实际支付1.2万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决将本案案由定为提供劳务者受害赔偿责任纠纷，定性错误，从案件查明的事实来看，被上诉人是从事合伙事务受伤，合伙人之间不是雇佣关系，所以，本案案由定性为健康权纠纷较恰当；2、三上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任，而是给予适当补偿；3、农民收入低微，家庭非常贫困，判多了根本赔不起，三上诉人同意给予经济补偿1.5万元，已经支付3000元，实际支付1.2万元。 被上诉人答辩意见：四人合伙买浇水泥的设备，一起接手浇水泥的活干，2015年叶秀凤找到毕瑞正浇其三楼楼面水泥，2015年11月9日毕瑞正、方长财、毕黄林和方仁祥，另外还有几个小工在叶秀凤家浇水泥，下午4点30分左右，方仁祥在拖震动平板时从三楼摔下，送往医院急救，因身体肋骨、腰椎等多处骨折，在乐平市附属医院住院治疗24天，其中叶秀凤曾支付2000元医药费，三上诉人曾各支付1000元医药费，现方仁祥出院，经鉴定其两处为八级伤残，方仁祥曾多次与三上诉人协商费用承担问题，一直无果。双方为个人合伙关系，合伙经营，共同劳动。 方仁祥向原审法院起诉请求：1、判决毕瑞正、方长财、毕黄林支付方仁祥医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等总金额237194.21元的一半再除去已付药费即115597.105元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定的事实：原、被告是合伙关系，2015年11月9日12时50分，被告毕黄林、毕瑞正、方长财和原告，另外还有几个小工在叶秀凤家浇水泥，下午4点30分左右，原告在拖震动平板时从三楼摔下，送往医院急救，原告因身体肋骨、腰椎邓多出骨折，在乐平市附属医院住院治疗24天，其中叶秀凤曾支付2000元医药费，三被告曾各支付1000元医药费，现原告出院，经鉴定其两处为八级伤残，误工期210天、护理期105天，后续治疗费150000元，上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。原告方仁祥在纠纷中发生的损失经核定为，医疗费104539.61元，误工费21000元（210天ｘ100元／天），护理费105天ｘ100元／天＝10500元，住院伙食补助费28天ｘ40元／天＝960元，营养费105天ｘ40元／天＝4200元，交通费酌定1000元，后续治疗费15000元，伤残赔偿金10117元ｘ20年ｘ34%＝68795.6元，精神损失费9000元，鉴定费2199元上述损失共计人民币237194.23元。三被告已支付3000元，原告主张的三被告赔偿金额为人民币115597.105元。 原审法院认定，公民的生命权、健康权受法律保护，原告方仁祥与被告毕黄林、毕端正、方长财在合伙经营过程中因原告方仁祥自身不注意造成损伤，双方均应对原告方仁祥受伤造成的损失承担赔偿责任。原告方仁祥自身存在过错，按其过错程度承担50%责任，三被告承担50%责任。原告受伤造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等有合法依据，法院予以支持。三被告认为不赔偿的依据和理由证据不足，法院不予认定。本案经法院多次调解无效，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、三十三条、三十四条、三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院判决：被告毕黄林、毕瑞正、方长财在本判决生效之日起十日内赔偿原告方仁祥医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计人民币115597.105元。本案受理费2517元由被告毕黄林、毕瑞正、方长财承担。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，方仁祥与毕黄林、毕瑞正、方长财共同劳动，分工合作，共同收益，属于合伙关系，合伙人之间应当利益共享，损失共担。方仁祥在执行合伙事务过程中受伤，毕黄林、毕瑞正、方长财应该承担相应的赔偿责任。上诉人方仁祥未采取有效的安全措施，对自身安全未尽到高度注意义务，对事故的发生具有重大过错，原审判决按照过错程度确定上诉人方仁祥自行承担50%的责任，被上诉人毕黄林、毕瑞正、方长财承担50%的责任，符合法律规定，应当予以确认。上诉人毕黄林、毕瑞正、方长财提出其不应承担责任的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2517元，由上诉人毕黄林、毕瑞正、方长财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  方 莉 审 判 员  欧阳国 审 判 员  王慧莲 二〇一八年四月十三日 代书记员  胡月玲
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0103民初2432号 原告：秦某某,男,1956年3月23日出生,汉。 委托诉讼代理人：刘义明，男。 被告：安某，男，1953年8月18日出生，汉族。 第三人：张某某，男，1946年9月20日出生，汉族。 原告秦某某与被告安某、第三人张某某不当得利纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托代理人刘义明,被告安某，第三人张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告安某退还原告55000元；2、被告安某赔偿因伪造委托书造成原告损失7550元；3、诉讼费、鉴定费、其他相关费用由被告安某负担；4、第三人张某某承担连带退还、赔偿责任。事实和理由：原告因欠第三人张某某个人借款，被告安某于2009年6月10日下午手执张某某签名的授权委托书、地址、电话等字条向原告讨要借款。原、被告及第三人见面后，张某某确认安某手执授权委托书和原告地址电话的字条是张某某书写。2009年6月20日至2010年10月20日期间，被告安某根据第三人张某某委托，先后8次收取原告55000元。但2012年6月，第三人张某某将原告诉至雁塔区人民法院，称被告安某代收原告欠款的授权委托书并非其本人书写。经鉴定后，雁塔法院判决原告向张某某重新归还安某代收的原告欠款55000元，并承担诉讼费鉴定费7550元。因此，原告认为被告安某伪造委托书收取原告款项，侵犯原告合法权益，应予退还，并赔偿损失。 被告安某辩称，2009年，张某某委托其向秦某某催要借款10万，并给其出具2009年6月4日授权委托书，该委托书上张某某的名字及落款均为张某某本人书写。其凭授权委托书收取秦某某约六万元，将其中3万元转交给张某某，张某某给其出具字据。 第三人张某某陈述，其与本案无关，原告因做生意向其借款10万元，后因原告不还钱，其委托安某催要。安某帮其要了3万，还有7万未要回。随后其向雁塔法院起诉秦某某要求偿还余款7万元，已胜诉正在执行阶段。 经审理查明，2012年，张某某以其借给秦某某10万元，秦某某偿还3万元后，余款拒不偿还为由向西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）起诉秦某某、杨林英，要求偿还剩余借款7万元。雁塔法院作出（2012）雁民初字第01104号民事判决书，秦某某不服上诉至西安市中级人民法院（以下简称市中院），市中院作出（2014）西中民三终字第00180号民事裁定书，撤销（2012）雁民初字第01104号民事判决书，发回重审。雁塔法院重新审理后作出（2014）雁民初字第03062号民事判决书，以鉴定机构鉴定张某某给安某出具委托安某代张某某向秦某某催收借款的授权委托书并非张某某本人书写，对秦某某给付安某的款项不予认定为是秦某某给张某某的还款。判决秦某某、杨林英向张某某归还借款70000元。该判决已生效，正在执行程序中。 庭审中，秦某某称因安某持有张某某的催款授权委托书而给付安某55000元，提供安某出具的收据及银行转账记录证明。安某对此证据无异议，同时提供张某某出具的收条两张，证明其收到55000元后将其中的30000元交给张某某。张某某认可收条的真实性，确认其收到安某给付的30000元，称该款未在雁塔法院起诉秦某某民间借贷案中主张。安某认为2009年6月4日授权委托书系张某某的真实意思表示，张某某本人在委托书上签名。张某某予以否认，提出雁塔法院民间借贷案中，已对签名做过笔迹鉴定，授权委托书上的签名与张某某的签名不是同一人书写。为此，安某申请对张某某书写的授权委托书上张某某签名及日期与2009年6月20日、12月31日张某某书写的两张收条上的张某某签名一致性进行笔迹鉴定。本院移交市中院司法技术室对外委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以其中心于2015年对该案已完成了鉴定，并出具了陕西蓝图司法鉴定中心（2015）文鉴字第42号鉴定意见书。2015年其中心使用的是实验样本，现申请人安某提供了被鉴定人平时样本的原件，但为同一样本，其中心认为至此鉴定为重新鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第三十三条“重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行”之规定，于2017年10月30日作出终止鉴定函。安某坚持鉴定，本院通过市中院委托西北政法大学司法鉴定中心对上述申请进行鉴定，该中心以样本不具备对比条件，将案卷于2017年11月30日退回。安某补充材料后，通过市中院委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心认为送检的张某某样本笔迹材料不具备比对条件，于2018年3月6日作出终止鉴定告知书。 上述事实，有原、被告及第三人在法庭上的陈述、（2014）雁民初字第03062号民事判决书、收条、终止鉴定函、退案说明、终止鉴定告知书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。安某称其受张某某委托向秦某某催要借款，收取秦某某55000元。但2012年张某某向雁塔法院起诉秦某某民间借贷，并以鉴定意见书否认了授权委托书系张某某签署，雁塔法院采信鉴定意见，判令秦某某向张某某偿还剩余借款7万元。现秦某某以授权委托书系伪造，认为安某收取其55000元没有依据，安某不认同，但其未能提供有效证据证明其主张，故本院对安某的抗辩不予采信。但秦某某给付安某的55000元中的30000元已由张某某收取，故安某应返还秦某某25000元。对于秦某某要求被告安某赔偿因伪造委托书造成原告的损失7550元的诉讼请求，因原告未提交证据，本院依法不予支持。对于原告要求第三人张某某承担连带退还、赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内被告安某返还原告秦某某25000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告秦某某要求被告安某赔偿因伪造委托书造成损失7550元的诉讼请求； 三、驳回原告秦某某要求第三人张某某承担连带退还、赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费1364元，由原告秦某某负担939元，被告安某负担425元。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告） 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  曹旭侠 审 判 员  杨迎珍 人民陪审员  李 秦 二〇一八年四月二日 书 记 员  宋 敏
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执恢13号 申请执行人冷远亮、王宗兰与被执行人杨宁先合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨宁先已履行完毕，申请人基于民事判决书所确定的权利已得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下： 本院(2018)黔0322执恢13号已执行案件执行完毕，同时解除被执行人杨宁先因本案而受到的高消费限制。 二〇一八年四月二十五日
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤1823执89号 申请执行人蓝英常： 被执行人李福莲： 本院受理的申请执行人蓝英常与被执行人李福莲借款合同纠纷【执行依据案号：（2016）粤1823民初319号、（2017）粤18民终3298号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年四月四日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3628号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲同武，男，汉族，1964年1月26日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人蒲同武合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审蒲同武诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人提交的收据背面虽有案外人刘敏的签字，但被上诉人未提交刘敏的身份证明，其签字应无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提供其在合同约定时间内完工的证据，故工程的竣工时间有待查证。一审法院在尚未查清竣工时间的情况下，认为质保金于2017年1月26日即具备退还条件属于事实认定不清。 蒲同武答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 蒲同武向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还蒲同武质保金1896元；2、华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年6月29日，华美居公司作为甲方、蒲同武作为乙方签订一份合同编号：内2013-159《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将徐云的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期90天、自2013年7月3日至2013年10月3日；该工程保修期为六年，在保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还乙方；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，乙方应在收到甲方通知之日起十日内将保修金补足，同时甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，二年后待办完财务结算手续后予以退还。合同签订后，蒲同武对合同约定的徐云家装工程进行了施工。2016年2月27日，华美居公司出具一份加盖公司财务专用章的收据，载明收到蒲同武工程13-159号徐云质保金1896元。收据的背面载明，合同号：13-159，2014年1月25日竣工、刘敏、2016年2月27日。 一审另查明：2010年1月20日，蒲同武向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。蒲同武已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、蒲同武、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 一审法院认定以上事实有蒲同武提交的与原件核对无误的蒲同武居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、保证金收据，华美居公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及蒲同武、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，蒲同武与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，蒲同武履行了为徐云家装工程的施工。从蒲同武提交的收据能够证明华美居公司收取质保金1896元的事实，收据的背面明确载明2014年1月25日竣工，华美居公司在庭审中虽不确认“刘敏”的员工身份，但按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间，华美居公司没有提供证据证明蒲同武没有在规定的工期内即2013年10月3日完成徐云的家装工程，故一审法院认可蒲同武陈述的工期竣工时间2014年1月27日。华美居公司辩称质保金的返还时间尚未届满不应返还。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还”。涉案工程2017年1月26日即具备退还条件，且至2014年蒲同武已不再与华美居公司产生业务往来。华美居公司的该辩称理由不能成立。蒲同武请求华美居公司退还质保金，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒲同武退还质保金1896元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，关于上诉人提出的一审法院未查清竣工时间的上诉理由，本院经审查后认为，根据案涉《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，该家装工程工期为90天，自2013年7月3日至2013年10月3日。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，华美居公司主张案涉家装工程并未在规定工期内完工，则应当根据上述规定，提交相应证据证明，但本案诉讼中，华美居公司并未提交相应证据证明其该项上诉主张。蒲同武陈述工程竣工时间为2014年1月27日，属于对工程竣工时间的自认，一审法院以此确定案涉家装工程的竣工时间为2014年1月27日并无不当。华美居公司在上诉中提出在收据背面签字的刘敏身份无法证明，签字无效的主张，与本案判决结果并无关联，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年四月二十三日 书记员 龙春光
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初5666号原告：孙晋成，男，1979年1月2日生，汉族，户籍所在地山东省苍山县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：甄修刚，江苏海辉律师事务所律师。被告：马金彦，女，1988年9月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告孙晋成与被告马金彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋成的委托诉讼代理人甄修刚到庭参加诉讼，被告马金彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙晋成向本院提出诉讼请求：1、判令被告马金彦偿还借款20000元整及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由马金彦承担。事实和理由：马金彦于2017年6月14日以做生意需要资金周转为由向孙晋成借款20000元，并出具借条一张。马金彦收到上述借款后，至今分文未还。孙晋成催讨未果，故诉至法院。被告马金彦未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，马金彦以做生意需要资金周转为由向孙晋成借款20000元，并向孙晋成出具借条一张，双方未约定借款利息及还款时间。孙晋成当日即向马金彦交付借款20000元，马金彦收款后出具收条一份，载明“今收到孙晋成现金20000”。后马金彦分文未还，孙晋成经多次催讨未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。马金彦结欠孙晋成借款20000元事实清楚。马金彦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证等权利，应承担对其不利的法律后果。孙晋成要求马金彦归还借款并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马金彦于本判决生效之日起立即归还孙晋成借款20000元并支付逾期付款利息（以20000元为基数，自2017年9月26日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费650元，合计950元，由马金彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邵明舟人民陪审员  肖冠东人民陪审员  王建伟二〇一八年四月二十日书 记 员  张 菊
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1211号申请执行人：张茂，男，汉族，1992年10月23日出生，住贵州省正安县。被执行人：张帮吉，男，仡佬族，1984年1月9日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔0303民初4926号民事判决书，受理执行张茂申请执行张帮吉提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人张帮吉应支付申请执行人张茂法律文书款38393.92元，承担案件受理费130.00元、执行费478.00元等，被执行人未履行上述义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张帮吉名下银行存款人民币40001.92元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀阳二〇一八年四月二十七日书记员  王灼君
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执1575号之一申请执行人李勇，男，汉族，1977年4月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人贵州启程汽车救援服务有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区万**路果林居供电局7栋D单元8层3号，组织机构代码：33736721-1。本院于2017年8月2日在网上冻结了被执行人贵州启程汽车救援服务有限公司名下的中国工商银行账号为24×××91的账户，现因被执行人已履行了该案法律文书款项，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贵州启程汽车救援服务有限公司名下中国工商银行账号为24×××91的账户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年四月十二日书记员  姚 凯
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12760号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李学晖、李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师。被告：骆文波，男，1969年2月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告骆文波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李学晖到庭参加诉讼，被告骆文波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金19728.85元并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利284.13元（暂计至2020年8月21日），本息合计20012.98元，具体利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；2、请求判令被告承担本案律师费；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费、公证费。事实与理由：2018年4月18日，原被告签订了《个人信用贷款合同》。依照合同约定，原告向被告实际发放贷款60000元，借款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款。合同约定，如逾期还款按照合同约定加收50%的罚息及支付复利。截至2020年8月21日，被告已逾期33天，构成严重违约。为此，原告有权宣布该贷款提前到期，要求被告立即清偿全部本息，为保护原告合法债权，特诉至法院，望判如所请。被告骆文波未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明，原、被告双方于2018年4月18日签订了编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180419001036号《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款，被告以等额还款方式按月分期还款并支付利息。原告依约发放了贷款，被告未按照合同约定还款。合同的履行情况详见下表：            贷款金额              60000元              贷款期限              36个月                  贷款发放时间              2018-4-19              还款方式              等额还款                  每月还本付息额              2179.99元              约定贷款利率（月）              1.53%                  约定罚息利率（月）              2.295%              约定复利利率（月）              2.295%                  逾期（违约）日              2020-8-19              首期还款日              2018-5-19                  （原告根据疫情相关规定，将被告2020年2月19日、3月19日的还款日均延期至2020年4月10日，该两期被告均已还清，其余还款日不变）                  截止2020年11月10日，被告还款情况              共计偿还本金              42838.04元                  共计支付利息（含罚息、复利）              17698.73元（其中2020年7月20日后偿还369.3元）      被告于2020年8月19日起逾期未足额还款，已构成违约。根据合同第5条第1、2、3款的约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，并对合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息、复利。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约，故被告应承担向原告支付欠款本息的责任。根据双方合同约定，对于不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。庭审中，原告表示本案中仅以年利率15%主张利息、罚息及复利，该主张低于双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告未提交第二项和第三项诉讼请求中除案件受理费以外其他费用的证据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆文波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金17161.96元；二、被告骆文波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的贷款利息（含罚息、复利）【以尚欠贷款本金为基数，按照年利率15%标准计付，并扣除被告骆文波已偿还的利息（含罚息、复利）369.3元】；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告骆文波负担。本判决为终审判决。审判员  任永开二〇二〇年十一月十八日法官助理杨冠乔书记员李文君
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0391民初935号之一 原告：杨艳敏，女，1979年5月14日出生，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告：芦菲，男，1978年1月11日出生，汉族，现住秦皇岛开发区。 原告杨艳敏与被告芦菲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理，原告杨艳敏于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨艳敏提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨艳敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨艳敏负担。 审判员  裴秋红 二〇一八年四月九日 书记员  王欣阳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6309号原告：卢婉华，女，1986年7月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：何卓锐，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，原告卢婉华诉被告何卓锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告卢婉华到庭参加了诉讼。被告何卓锐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢婉华起诉称：被告于2017年上半年欠原告40000元，其中欠条写明是30000元，手机微信转账10000元，因欠条写明2017年10月5日前全部还清，但至原告起诉之日，被告并未履行还款义务，甚至经原告多次发信息、打电话被告也没有回应，微信也被被告拉黑。为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1.被告偿还欠款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告卢婉华补充本案公告费用由被告承担。原告卢婉华在举证期限内提供的证据有：1.身份证（复印件）1份；2.《欠条》（原件）1份；3.微信支付转账记录（复印件）26份；4.手机录音页面截图（复印件）1份；5.录音光盘2份。被告何卓锐在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2017年9月6日，何卓锐向卢婉华出具《欠条》，《欠条》记载“因生意周转何卓锐向卢婉华借款人民币：叁万元正（￥30000元正），借款期2017年10月5日前全部还清。”的内容，且何卓锐在《欠条》上签名确认。现卢婉华以何卓锐未偿还借款40000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。卢婉华与何卓锐之间借贷关系，有《欠条》予以印证，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于何卓锐应否向卢婉华偿还借款及金额的问题。卢婉华主张何卓锐应偿还借款40000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，庭审中，卢婉华陈述称其先后多次通过微信转账及现金支付方式向何卓锐提供借款40000元，后何卓锐于2017年9月6日向卢婉华出具借款金额为30000元的《欠条》，余下借款10000元因微信有转账记录而未出具相关欠条。本院经查认为，由卢婉华所举的《欠条》显示，何卓锐确认其向卢婉华借款30000元的事实。一方面，卢婉华所举的微信转账截图显示其从2017年5月24日至2017年4月12日期间向名为“锐意工程”的微信号转账26次，转账金额合计14908.1元（29元+31元+63元+100元+100元+110元+200元+225元+200元+200元+200元+200元+250元+500元+500元+500元+500元+600元+800元+1000元+1000元+1000.1元+2200元+2200元+2200元），且庭审中，卢婉华陈述称名为“锐意工程”的微信号是何卓锐的微信号，因何卓锐经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，其行为视为放弃质证及答辩的权利，即对卢婉华所举的证据及陈述的事实均无异议，故本院确认名为“锐意工程”微信号是何卓锐、且卢婉华已通过微信转账方式向何卓锐提供借款14908元的事实；另一方面，考虑双方之间现金交付的借款金额15092元（30000元-14908元）并非巨大，且在一般民间借贷的交付习惯中对于小额借款采用现金交付的方式亦不鲜见，同时卢婉华对其借款来源、交付地点等事实作出了合理的陈述，故本院认定卢婉华已向何卓锐提供借款30000元的事实。另卢婉华陈述称余下借款10000元因有微信转账记录未出具欠条。由卢婉华所举的微信转账记录截图显示，卢婉华于2017年8月8日向何卓锐微信转账10000元，因何卓锐无正当理由拒不到庭，结合卢婉华所举的微信转账记录截图及其陈述，考虑到何卓锐已多次向卢婉华借款，同时本案并无证据显示卢婉华不具备出借能力，故本院认定卢婉华以微信转账方式向何卓锐提供借款10000元的事实。综上，本院认定涉案借款40000元（30000元+10000元）已实际交付给何卓锐，卢婉华与何卓锐之间借款金额为40000元的借贷关系已生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何卓锐在收到卢婉华提供借款40000元后至今仍未偿还借款40000元的行为已属违约，何卓锐依法应承担继续履行的违约责任，向卢婉华偿还借款40000元。被告何卓锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何卓锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢婉华偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费260元，两项合计1060元，由被告何卓锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  李惠兰人民陪审员  胡结瑜二〇一八年四月四日法官助理余韵欣书记员周戊喜
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执60号申请执行人沈琼，女，1976年10月15日出生，住随州市。被执行人随州市鸿福孕婴商贸有限公司。住所地：随州市文峰社区六组20号。法定代表人杨华莉，总经理。本院在执行申请执行人沈琼与被执行人随州市鸿福孕婴商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人随州市鸿福孕婴商贸有限公司已履行本院（2017）鄂1303民初691号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初691号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一八年四月十三日书记员  尹 行
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1164号申请执行人吴昌华，男，1978年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人胡忠兵，男，1981年9月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0303民初378号民事判决书，受理执行吴昌华申请执行胡忠兵民间借贷纠纷一案，被执行人胡忠兵应支付申请执行人吴昌华14100.00元及利息，承担案件受理费150.00元，交纳执行费113.00元。被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡忠兵银行存款人民币14363.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年四月二十三日书记员  牟 磊
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执11号 申请执行人：陈伟，男。 被执行人：邢孔惠，男。 执行申请执行人陈伟与被执行人邢孔惠借款合同纠纷一案，申请执行人陈伟于2018年1月3日依据本院作出的已生效的（2017）琼9027民初946号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的64104元及迟延履行期间的债务利息，执行费861元。本院立案受理执行后，已依法向被执行人邢孔惠发出执行通知书、风险提示书、责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人陈伟与被执行人邢孔惠自愿达成和解协议：一、被执行人邢孔惠尚欠申请执行人陈伟本金及利息合计64104元，申请执行人陈伟自愿放弃部分执行款104元及迟延履行期间的债务利息；二、被执行人邢孔惠愿意自本协议签订之日向申请执行人陈伟支付10000元（由法院划款），余款54000元从2018年5月起，每月20日前向申请执行人陈伟支付500元，直至债务还清为止；三、本案执行费用861元由被执行人邢孔惠承担；四、若被执行人邢孔惠不按本协议准时履行任何一期义务，申请执行人陈伟可按生效判决书申请恢复执行。同时，申请执行人陈伟于同日向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人陈伟与被执行人邢孔惠达成执行和解协议后申请撤回本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）琼9027执11号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  潘 海 审判员  郭仁文 二〇一八年四月四日 书记员  潘熠昊 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 审核：滕艺娴撰稿：滕艺娴核对：潘熠昊印刷：潘熠昊 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年4月4日 （打印6份）
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0205民初1313号 原告：吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁，住所地吉林市化润电热器具制造厂试验厂。 经营者：王亚涛，男，1983年6月27日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路**。 法定代表人：刘伟立，职务：董事长。 委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。 被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司，，住所地吉林市龙潭区遵义东路** 法定代表人：张家齐，职务：总经理。 原告吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁撤回起诉。 案件受理费11578元，退回原告吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁。 审判员  张万永 二〇一八年四月十一日 书记员  王 悦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申495号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高勇，男，1980年8月17日出生，汉族，住天津市河**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津松华机电有限公司，住所地天津市西青开发区赛达汇亚工业园**。法定代表人：郝遂东，该公司总经理。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。再审申请人高勇因与被申请人天津松华机电有限公司（以下简称松华机电公司）劳动争议一案，不服天津市第一人民法院（2017）津01民终8125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。高勇申请再审称：高勇1999年入职松华机电公司，2000年与松华机电公司签订无固定期限劳动合同。高勇因患病从2015年8月24日起至2017年2月24日止休病假，医疗期共计18个月，松华机电公司也是从2015年8月24日之后按照病假工资给高勇支付工资。松华机电公司主张高勇的医疗期时间为2015年7月开始，但事实上松华机电公司对高勇所休的2015年7月16日起至2015年8月24日期间记录的是事假并扣发了高勇整月工资。故松华机电公司在医疗期内与高勇解除劳动合同属于违法解除。高勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。松华机电公司提交意见称，高勇的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，高勇因请病假自2015年7月17日起未再到松华机电公司工作，至2017年1月16日后高勇亦未再向松华机电公司提交任何相关病假手续。且在2017年1月19日松华机电公司工作人员给高勇发送短信明确告知高勇医疗期为2015年7月17日至2017年1月16日共计18个月后，高勇回复的短信中对松华机电公司提出的医疗期起止时间亦未提出任何异议。现高勇主张其医疗期应为2015年8月24日起至2017年2月24日结束，但其提供的证据不足以证明该主张。原审法院认定松华机电公司并非违法与高勇解除劳动关系，松华机电公司无需向高勇支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。综上，高勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高勇的再审申请。审 判 长  王会君代理审判员  郝 艳代理审判员  张 胜二〇一八年四月二十日书 记 员  张 莹