浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初10016号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：71334213-1）。注册地：宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市江东北路128号。 负责人：张清和，该分行行长。 委托代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：余佰平男，1977年10月17日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：慈溪市。 被告：胡旦旦女，1986年10月26日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地：慈溪市。 委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告余佰平、胡旦旦金融借款合同纠纷一案,于2017年8月17日向本院起诉，本院受理后适用简易程序，后因案情复杂，本院转为适用普通程序，分别于2018年1月4日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司宁波分行的委托代理人沈斌、被告胡旦旦及其委托代理人沈国辉到庭参加诉讼，被告余佰平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司宁波分行向本院提出诉讼请求：1、被告余佰平归还原告借款本金467964.97元、利息92410.87元、罚息35139.63元、复利18503.51元（暂计至2017年6月30日，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际偿还日止）；2、被告余佰平承担原告为实现债权而支付的律师费30000元；3、被告胡旦旦对上述二款项承担共同还款责任。庭审中，变更第一项诉请为：被告余佰平归还原告借款本金467964.97元、利息92394.79元、罚息30622.77元（罚息按年利率24%暂计算至2017年6月30日，之后的罚息仍按年利率24%计算至实际履行日止）。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告余佰平签订《个人信用贷款合同》，对贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式等作了明确约定。合同签订后，原告依约于2015年11月16日，以受托支付的方式发放贷款500000元。被告余佰平自2016年3月起未按期归还贷款本息。被告余佰平与被告胡旦旦系夫妻，该贷款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。 被告胡旦旦答辩称：对原告与被告余佰平之间贷款的事情完全不知情，也没有签过共同还款承诺书，没有使用过这笔款项。这笔钱没有用于房屋装修，也没有用于家庭共同生活，请求法院驳回原告第三项诉请并对原告与被告余佰平之间贷款的真实性予以核实。 被告余佰平经本院合法传唤未到庭，也未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告平安银行股份有限公司宁波分行提供以下证据证明其主张： A1、《个人信用贷款合同》一份，拟证明原告与被告余佰平签订贷款合同的具体内容。经质证，被告胡旦旦对该证据的三性均有异议，认为该合同系虚假合同，是原告与被告余佰平相互串通搞的。 A2、个人贷款出账凭证一份，拟证明原告已发放贷款的事实。经质证，被告胡旦旦对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明该钱已汇入被告余佰平帐号的事实。 A3、欠款情况表一份，拟证明截止2017年6月30日被告余佰平拖欠相关费用的事实及相关金额。经质证，被告胡旦旦对该情况不清楚，请法庭予以核实。 A4、夫妻共同还款承诺书、结婚证复印件、慈溪市档案馆证明各一份，拟证明被告余佰平、胡旦旦系夫妻关系，应对该贷款承担共同还款责任的事实。经质证，被告胡旦旦对结婚证复印件、慈溪市档案馆证明没有异议，对夫妻共同还款承诺书有异议，认为该承诺书中的被告胡旦旦的签名是假的。 A5、聘请律师合同、发票、支付凭证各一份，拟证明原告为实现债权而支付律师费的事实。经质证，被告胡旦旦对该证据的三性均有异议。 A6、购销委托收款协议及张建身份证复印件各一份，拟证明被告余佰平委托张建收款的事实。经质证，被告胡旦旦对该证据的关联性有异议，认为该证据与原告贷款用途没有关联，且没有被告胡旦旦的签名。 A7、付款授权书一份，拟证明原告将钱打入张建帐户，是被告余佰平指定的事实。经质证，被告胡旦旦认为该证据没有被告胡旦旦签字，跟购销委托收款协议相一致，证明是销售委托收款。 A8、转帐记录二张、情况说明一份、家庭装修合同一份，拟证明原告系以受托支付的方式发放贷款给被告余佰平，且该款用于家庭装修的事实。经质证，被告胡旦旦认为该证据的三性均不予认可，该笔贷款根本没有用于装饰装修，其不应承担还款责任；且认为该笔贷款明显违反银监会对贷款流程的相关规定。 被告胡旦旦为证明其辩解意见，向本院提供以下证据： B1、慈溪市公安局胜山派出所证明一份，拟证明被告余佰平参与赌博，该贷款用于赌博的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明该贷款用于赌博的事实。 B2、张建帐户历史交易明细清单一份，拟证明涉案贷款没有汇入被告余佰平帐户，汇入张建帐户的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为《个人信用贷款合同》中明确约定，本案涉案款项是受托支付，原告是按被告余佰平指定打入指定帐户，是按合同约定履行义务。 B3、慈溪市明馨装饰工程有限公司企业信息一份，拟证明张建不是该企业员工的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明待证事实。 B4、余佰平个人客户交易明细一份，拟证明该款项张建已划给余佰平，没有用于装修、家庭共同生活及余佰平与原告、装修公司相互串通，损害胡旦旦利益的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这份证据不能证明待证事实，更不能证明存在余佰平与原告、装修公司相互串通，损害胡旦旦利益事实，具体张建与余佰平之间的关系，原告不知道。 经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。 在本案审理过程中，经被告胡旦旦申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告提交的《夫妻共同还款承诺》中“胡旦旦”、“”、“伍拾”、“叁”、“胡旦旦”、“2015.11.13”字迹进行笔迹鉴定，鉴定结论为：不是同一人的书写笔迹。经质证，原告及被告胡旦旦对鉴定结论均无异议。 被告余佰平未提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。 本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2015年11月16日，原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告余佰平签订一份合同编号为平银宁波个信贷字2015第RL20151116000050号的《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为500000元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%；贷款资金采取受托支付方式支付，贷款的支付对象、支付金额、支付帐号等，以《付款授权书》中的约定为准；还款方式为按月等额还本付息，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日,每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日；如被告余佰平任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如被告余佰平拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告余佰平承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 同日，被告余佰平向原告平安银行股份有限公司宁波分行出具一份《付款授权书》，该授权书载明，根据被告余佰平向原告于2015年11月16日签订的《个人信用贷款合同》的有关规定，被告余佰平授权原告将500000元贷款直接划至以下帐户：户名为张建，开户银行为中国银行慈溪胜山支行，帐号为60×××64；被告余佰平确认，原告依以上指示将上述贷款金额付往上述指定帐户当日，原告即已完全履行了合同项下的贷款义务。 2015年11月16日，原告通过受托支付方式向被告余佰平发放贷款500000元。2015年11月17日张建通过银行转帐给被告余佰平200000元，2015年11月18日张建通过银行转帐给被告余佰平50000元，2015年11月19日张建通过银行转帐给被告余佰平230000元。被告余佰平自2016年3月16日应还本息未足额还清，之后未再归还任何款项。截至2017年6月30日，尚欠借款本金467964.97元、利息92394.79元、罚息30622.77元。 另查明，被告余佰平、胡旦旦于2011年12月18日登记结婚。原告为实现债权支出律师代理费30000元。 另外，在本案审理过程中，经被告胡旦旦申请，本院对原告提交的《夫妻共同还款承诺》中“胡旦旦”、“”、“伍拾”、“叁”、“胡旦旦”、“2015.11.13”字迹进行笔迹鉴定，鉴定结论为：不是同一人的书写笔迹。 本院认为，本案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告余佰平借款后未按约还本付息，已构成违约。原告依约诉请被告余佰平立即归还所有尚欠借款本息，并偿付原告为实现债权支出的律师费，于法有据。另外，从查明的事实可以看出，《夫妻共同还款承诺书》中非被告胡旦旦本人签名，被告胡旦旦由此认为其对被告余佰平涉案借款并不知情，理由成立，本院予以采信。原告认为涉案贷款用于家庭装修，但从已查明的事实中可看出，张建已将绝大部分贷款转给被告余佰平，鉴于此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告平安银行股份有限公司宁波分行未提供能证明涉案借款用于被告余佰平、胡旦旦共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，举证不能。根据本案已查明的事实，涉案债务难以认定为被告余佰平、胡旦旦在婚姻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告胡旦旦承担共同还款责任，证据不足，本院难以支持。被告胡旦旦就此提出的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余佰平归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金467964.97元、利息92394.79元、罚息30622.77元，并支付自2017年7月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告余佰平偿付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权支付的律师费30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告平安银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10240元，由被告余佰平负担；鉴定费5400元，由原告平安银行股份有限公司宁波分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈春玲 人民陪审员  王亚平 人民陪审员  胡根世 二〇一八年三月十日 代书 记员  章圆圆