广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终963号上诉人（原审原告）：王法友，男，汉族，1952年11月9日出生，住广东省博罗县。委托代理人：陈丽欣，广东标远律师事务所律师。委托代理人：林贵华，男，汉族，1982年10月29日出生，住址：广东省博罗县，上诉人（原审被告）：陈艳玲，女，汉族，1967年8月11日生，住广东省博罗县罗浮山风景区。共同委托代理人：温志坚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。上诉人王法友与上诉人陈艳玲因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2926号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王法友上诉请求：一、请求二审法院依法撤销博罗县人民法院(2016)粤1322民初2926号《民事判决书》第一项、第二项，依法改判被上诉人陈艳玲赔偿上诉人王法友房屋毁损的修复费62731元及贬损价值4559元，并承担本案的房屋鉴定费及修复、贬损价值的评估费用损失12200元，律师费损失5000元。二、一二审诉讼费均由被上诉人陈艳玲负担。事实与理由:一、一审判决认定事实有误，对7号楼房屋毁损责任承担分配错误，明显有意偏向被上诉人，导致判决显失公平公正。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对7号楼房屋受损的原因分析及鉴定结论，上诉人的房屋损害的首层墙体的斜向开裂、墙体与墙体交接开裂、墙体门框变形、房屋与西侧房屋有通高交接裂缝与被上诉人建房存在因果关系，这些毁损导致房屋的墙体裂缝、渗水等现象，是整栋房屋的主要损坏部分，也是修复价值最高的部分，应由被上诉人承担此部分损坏的全部责任。至于由被上诉人建房加剧损坏的部分被上诉人承担60%责任过低，因为若不是因为被上诉人不法建房造成上诉人房屋主要毁损及加剧毁损，上诉人的房屋根本不开裂、下沉、变形、渗水等现象，就不会影响上诉人一家的生活生产，上诉人也无须做任何修复，并对毁损房屋进行鉴定评估及诉讼维权，上诉人房屋至建成以来没有发现异常裂缝现象，多年来该房屋已沉降稳定，没有外力严重影响不会发生新的沉降裂缝。故一审法院对加剧损坏部分由被上诉人承担60%过轻。基于以上理由，一审法院不分损坏的主次及修复价值部分，笼统把毁损责任划分被告承担70%显失公平公正，是有意偏向被上诉人之嫌。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。根据广州市华盟价格事务所有限公司对受损房屋的评估《报告书》意见，上诉人受损房屋的贬值价格总价为45591元。该贬值价格也是受损房屋的损失部分，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，被上诉人应对毁损房屋的贬值价值损失45591元承担赔偿责任。一审法院无视法律规定不支持受损房屋的贬值损失部分，是明显偏向被上诉人，有法不依，偏听偏爱，致使适用法律错误，判决错误。综上，上诉人认为一审判决显失公平公正，让我国司法制度备受质疑，让广大群众怀疑我国的司法公正性，为此，现提起上诉，望二审能纠正一审错判，依法改判。陈艳玲答辩意见：一、原审法院判决答辩人承担70%赔偿责任的比例明显过高，对答辩人显失公平，案涉房屋建于l993年，毛石基础、砖混结构，该房屋在建设时，无地质勘查报告、施工图纸、竣工验收报告等资料，无法认定该房屋在交付使用时是否符合相关的安全标准。上诉人的新建房屋是框架结构，采用人工挖孔施工、柱下条形基础，与案涉房屋外墙距离超过一米，有报建施工审批手续。被上诉人主张案涉房屋基础发生不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象，是在上诉人建房行为后才出现，但未提供证据证明其主张。根据《房屋受损原因鉴定报告》(仲恒鉴字2016]××)鉴定结论显示：案涉房屋评定为“一般损坏房”，也就是说案涉房屋不存在主体结构损坏；报告指出案涉房屋的损坏主要是其地基基础不均匀沉降引起，新建房屋对案涉房屋的部分损坏有“因果关系”和“加剧影响”，但该报告并未指出新建房屋对案涉房屋损坏所占的比例，也未对新建房屋对案涉房屋损坏造成影响的参与度作出鉴定，更未明确指出案涉房屋基础不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象是在上诉人建房期间或之后才出现;同时该报告也确认案涉房屋的部分损坏是因案涉房屋建筑材料自身原因及气候环境导致，与上诉人建房行为并无关系。依据案涉房屋的建盖年限、施工条件、建造方式、建筑材料、损坏痕迹等因素，结合《房屋受损原因鉴定报告》鉴定结论，我们有理由相信，案涉房屋存在的基础不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象，应在上诉人建房之前已经存在。上诉人的建房行为对案涉房屋损坏有一定影响，但起到的是次要作用，原审法院判决答辩人承担70%赔偿责任，明显过高，对答辩人显失公平。二、原审法院适用法律正确，房屋受损贬值诉请缺乏法律依据。根据《房屋受损原因鉴定报告》(仲恒鉴字[2016]××)鉴定结论显示：案涉房屋评定为“一般损坏房”，建议是修复处理。在诉请答辩人承担案涉房屋修复费用，同时要求答辩人赔偿案涉房屋贬值损失，缺乏法律依据。原审法院对该诉请不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉，保障答辩人的合法权益。陈艳玲上诉请求：一、请求撤销广东省博罗县人民法院(以下称原审法院)(2016)粤1322民初2926号《民事判决书》第一项判决，依法改判上诉人对合理的房屋受损修复费用承担责任比例不超过l0%(不超过5000元)；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任的比例明显过高。案涉房屋建于1993年，毛石基础、砖混结构，该房屋在建设时，无地质勘查报、施工图纸、竣工验收报告等资料，无法认定该房屋在交付使用时是否符合相关的安全标准。上诉人的新建房屋是框架结构，采用人工挖孔施工、柱下条形基础，与案涉房屋外墙距离超过一米，有报建施工审批手续。被上诉人主张案涉房屋基础发生不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象，是在上诉人建房行为后才出现，但未提供证据证明其主张。根据《房屋受损原因鉴定报告》(仲恒鉴字[2016]××)鉴定结论显示:案涉房屋评定为“一般损坏房”，也就是说案涉房屋不存在主体结构损坏;报告指出案涉房屋的损坏主要是其地基基础不均匀沉降引起，新建房屋对案涉房屋的部分损坏有“因果关系”和“加剧影响”，但该报告并未指出新建房屋对案涉房屋损坏所占的比例，也未对新建房屋对案涉房屋损坏造成影响的参与度作出鉴定，更未明确指出案涉房屋基础不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象是在上诉人建房期间或之后才出现;同时该报告也确认案涉房屋的部分损坏是因案涉房屋建筑材料自身原因及气候环境导致，与上诉人建房行为并无关系。依据案涉房屋的建盖年限、施工条件、建造方式、建筑材料、损坏痕迹等因素，结合《房屋受损原因鉴定报告》鉴定结论，我们有理由相信，案涉房屋存在的基础不均匀沉降、墙体开裂、渗水等现象，应在上诉人建房之前已经存在。上诉人的建房行为对案涉房屋损坏有一定影响，但起到的是次要作用，原审法院判决上诉人承担70%赔偿责任，明显过高，对上诉人显失公平。二、原审法院判决上诉人承担全部修复项目的费用，认定事实错误，缺乏法律依据根据《房屋受损原因鉴定报告》(仲恒鉴字[2016]××)鉴定结论，案涉房屋抹灰层的开裂和脱离、墙体和天面板的受潮和渗水、墙体瓷砖和地面板的开裂，均是建筑材料自身原因及气候环境导致，与上诉人建房行为无关，故在案涉房屋受损修复费用价格评估明细表所列的修补项目中，涉及有关受损墙面层铲除、墙面批灰、墙面刷漆、墙体渗水基面防水处理、贴瓷砖等项目的修复费门不应由上诉人承担，对于“其他费用”项目的费用也应相应酌减。原审法院判决上诉人承担全部修复项目的费用，无事实和法律依据，同时，该受损修复费用价格评估明显高于当地市场价格，缺乏客观、公正。三、原审法院判决上诉人承担律师费用，缺乏事实和法律依据。上诉人愿意对合理的案涉房屋受损修复费用，按照公平合理的比例承担责任，但对于被上诉人支付的律师费。上诉人不愿意、不认可、也无义务承担，且无法律依据。四、被上诉人不是本诉的适格主体。被上诉人提供的《建筑许可证》和《国有土地使用证》载明，案涉房屋建于1993年，当时土地及土地上的案涉房屋的权利人是黄佰友，至2016年2月24日才转给被上诉人所有。而被上诉人诉称案涉房屋受损时间是2013年至2015年，而在该期间案涉房屋的权利人并不是被上诉人，被上诉人不是提起本诉的适格主体。综上，案涉房屋损害的主要原因在于该房屋自身原因造成，上诉人的建房行为对案涉房屋有次要影响，承担的责任不应超过10%；原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。王法友答辩意见：与书面上诉状一致。王法友向一审法院起诉请求：一、判令被告陈艳玲赔偿因施工不当及违法超建致原告王法友的房屋毁损的修复费62731元及贬损价值45591元；二、判令被告陈艳玲承担本案的房屋鉴定费及修复、贬损价值的评估费用损失12200元，律师费损失5000元；三、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告的房屋分别位于博罗县长宁镇××、××号，双方系相邻关系。原告的房屋于1993年建成。被告于2013年开始修建该8号房屋，被告修建房屋期间，原告的7号房屋出现砖墙裂缝及渗水等损坏情况。针对原告的7号房屋出现裂缝的责任定性问题，长宁镇村镇建设管理所、城监队及县城监大队三个部门经联合协调多次，原、被告双方仍无法达成一致意见。故原告于2016年8月1日诉至本院，要求被告赔偿损害。2017年2月10日，经广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，对原告房屋受损进行原因分析：“根据现场的检测、检查结果分析，广东省惠州市博罗县长宁镇××路××栋××号房屋发现有因地基基础不均匀沉降起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏原因为：首层墙体的斜向开裂现象，墙体与墙体有交接裂缝，其是由于地基基础不均匀沉降所致；××栋××号房屋建房对该损坏有影响；二层及以上墙体的开裂现象，首层墙体的水平、竖向开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致；××栋××号房屋建房对该损坏有加剧影响；抹灰层的开裂、脱落现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形、粘结力下降或材料老化所致；墙体窗框处的开裂现象，其是该处应力集中所致；××栋××号房屋建房对该损坏有加剧影响；墙体门框的变形现象，其是由于地基基础不均匀沉降导致房屋倾斜所致；××栋××号房屋建房对该损坏有影响；墙体、天面板的受潮、渗水现象，其是防水层失效或材料返潮所致；墙体瓷砖的开裂现象，其是由于温度变化垫层砂浆收缩及外力损坏所致；墙体与钢筋混凝土梁有交接分离裂缝，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致所致；××栋××号房屋建房对该损坏有加剧影响；地面版的开裂现象，其是混凝土受温、湿度变化产生应力引起所致；原告房屋与西侧房屋有通高交接裂缝，其主要是该房屋地基基础不均匀沉降所致；××栋××号房屋建房对该房屋地基基础不均匀沉降有影响；外地坪的开裂现象，其是土壤固结下沉及地基基础不均匀沉降所致；××栋××号房屋建房对该房屋地基基础不均匀沉降有加剧影响。”并作出了鉴定结论：“根据现场检查、检测结果及原因分析，广东省惠州市博罗县长宁镇××路××栋××号房屋的损坏主要是该房屋地基基础不均匀沉降引起，与××栋××号房屋有因果关系；××栋××号房屋建房对该房屋的损坏有加剧影响。之后，原告的受损房屋经广州市华盟价格事务所有限公司进行估价，并出具《报告书》，意见为：1、惠州市博罗县长宁镇××路××栋××号房屋的修复费用在评估时点的总价为人民币陆万贰仟柒佰叁拾壹圆整（￥62,731）。2、惠州市博罗县长宁镇××路××栋××号房屋受损的贬值价格在评估时点的总价为人民币肆万伍仟伍佰玖拾壹圆整（￥45,591）。另，2016年7月5日，长宁镇规划建设办公室出具的证明证实被告建设的长宁镇××路××栋××号房屋实际建设情况与报建时所提供的施工设计图纸不相符，为超建建筑。庭审时，原告提供广东标远律师事务所出具的律师费发票，用于主张其支付了律师费5000元。庭审时，被告对上述费用无异议，认为应按责任比例承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”本案中，原、被告系相邻关系，原告的房屋出现墙体裂缝、渗水等现象与被告建房屋存在因果关系及加剧的影响，现原告主张被告赔偿原告房屋毁损的修复费用，提供有相关机构的评估证明予以证实，本院予以支持。关于损害赔偿的责任划分问题，根据鉴定报告原告的房屋损害的首层墙体的斜向开裂、墙体与墙体交接开裂、墙体门框变形、房屋与西侧房屋有通高交接裂缝与被告建房存在因果关系，上述几项损失酌情由被告承担80%的责任；原告房屋二层以上墙体的开裂现象，首层墙体的水平、竖向开裂现象、墙体窗框处的开裂现象、墙体与钢筋混凝土梁有交接分离裂缝、外地坪的开裂现象与原告建房存在加剧的影响，酌情由被告承担60%的责任，但考虑原告的房屋于1993年修建，已建成多年，房屋自然会有相应的老化等情况出现及广州市华盟价格事务所有限公司出具的案涉房屋受损修复费用价格的评估明细表，结合本案实际及各项修复费用的实际高低，基于公平原则，本案中所造成的原告房屋的损失酌情由被告负责赔偿70%的责任，由原告自负30%。关于原告房屋毁损的修复费用62731元，有评估报告书予以佐证，本院予以确认。原告支付鉴定费、评估费合计12200元，有鉴定发票予以佐证，本院予以确认。原告支付律师费5000元，有相应发票予以佐证，且被告庭审时予以确认，并表示按责任划分，故本院予以确认。上述损失共计79931元，被告应承担70%的责任，即被告需赔偿原告损失55951.7元。关于房屋贬损价值的问题，因被告建房导致原告房屋受损贬值，虽有鉴定报告予以佐证，但本案就原告的房屋损失，被告已承担修复费用，现原告请求被告赔偿贬损价值45591元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈艳玲在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告修复费用及贬损价值55951.7元给原告王法友。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元（原告预交1279元），由原告王法友负担1500元、被告陈艳玲负担1310元。本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案房屋损失修复费用及因房屋受损的贬值价格的分担问题。第一，对于涉案房屋损失修复费用62731元的分担，上诉人王法友认为由上诉人陈艳玲承担70%的责任过低，显失公平，而上诉人陈艳玲认为其承担70%的责任过高，其责任比例不应超过10%。根据《房屋受损原因鉴定报告》王法友的房屋首层墙体的斜向开裂、墙体门框变形现象、房屋与西侧房屋有通高交接裂缝现象与陈艳玲建房行为存在因果关系；陈艳玲建房行为对王法友房屋二层以上墙体的开裂现象，墙体窗框处的开裂现象、墙体与钢筋混凝土梁有交接分离裂缝、外地坪的开裂现象存在加剧的影响。另，长宁镇规划建设办公室出具书面证明陈艳玲建设的房屋超出了施工设计图纸的建筑设计范围，为超建建筑。陈艳玲违规建房，并对王法友的房屋造成毁损影响，应对王法友房屋损毁修复费用承担主要责任。因王法友的房屋于1993年修建，已建成多年，房屋有相应的老化情况出现，应由其自担次要责任。原审判令由陈艳玲分担70%责任，由王法友自担30%责任合理，本院予以确认。第二，对于房屋受损的贬值价格45591元的分担问题，房屋的毁损必然导致房屋的贬值，也正因房屋毁损贬值需要对房屋进行修复而产生修复费用，本案中，房屋修复费用和房屋贬损价值存在重复性，王法友在主张修复房屋费用的同时再主张房屋贬值价值属于重复主张，原审对此未予支持，本院予以确认。综上所述，上诉人王法友、陈艳玲的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3884元，由上诉人王法友负担2810元，上诉人张桨负担1074元。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  于海砚二〇一八年四月十九日法官助理周莎书记员黄慧