湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终10670号上诉人（原审被告）：颜小柯,男，汉族，1984年9月12日出生，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：彭丁彪，男，汉族，1984年10月30日出生，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：张海文，男，汉族，1989年2月28日出生，住湖南省新邵县。原审被告：颜茜茜，汉族，汉族，1989年6月19日出生，住湖南省新邵县。上诉人颜小柯因与被上诉人彭丁彪、张海文，原审被告颜茜茜合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。颜小柯上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张海文对颜小柯的诉讼请求，颜小柯只应承担3350元；2、一、二审的诉讼费用由彭丁彪、张海文承担。事实与理由：1、一审判决认定张海文退出了经营属于认定事实错误，颜小柯于2015年12月3日接受当事人何启生的委托书写行政再审文书及相关材料，并在网上发文，2016年5月27日8点48分张海文对此案在红网上发文。对于同一个案件，张海文利用颜小柯的相关材料进行发文并收取费用就可以认定张海文参与了经营。2、根据双方签订的协议约定“如颜小柯未支付其款项，则视为张海文继续与颜小柯合作，双方共同经营，共担风险”，颜小柯至今都未偿还投资款，且张海文也参与了该门面的经营，因此根据双方的约定“彭丁彪的投资款则转化为张海文与颜小柯共同承担，各自承担8350元”，颜小柯也只应承担8350元。3、张海文在合伙期间隐瞒门面的经营收入15000元，一审判决认定颜小柯没有提供充分证据证明而不予采信属于认定事实错误，颜小柯提供了张海文与当事人肖新其签订的协议，协议中载明了张海文收取肖新其15000元的事实。4、如上所述，颜小柯就彭丁彪的投资款承担8350元，扣除张海文隐瞒所得收益5000元，故颜小柯只应承担3350元。张海文辩称：颜小柯在上诉状中所称的张海文参与了经营、张海文在合伙期间隐瞒门面的经营收入15000元均与本案无关。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。彭丁彪未向本院发表答辩意见，颜茜茜未向本院进行陈述。彭丁彪、张海文向一审法院起诉请求：1、颜小柯、颜茜茜共同偿还彭丁彪、张海文投资款本金32400元；2、颜小柯、颜茜茜按同期银行贷款利率向彭丁彪、张海文支付利息1509.4元（暂从2016年2月8日起计至起诉之日2017年2月16日）；3、颜小柯、颜茜茜按同期银行贷款利率向彭丁彪、张海文支付利息至本金实际支付完止；4、颜小柯、颜茜茜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月8日，颜小柯（甲方）与彭丁彪（乙方）、张海文（丙方）签订《协议书》一份，主要内容是：1、甲、乙、丙三方在2015年3月15日共同从杨艳处转租的门面，用作为他人提供法律咨询服务，甲、乙、丙三方各投资16700元，现甲、乙、丙三方经过友好协商，乙、丙同意2015年10月8日起退出对该门面经营，甲方一人全权经营，自主经营，自负盈亏。2、乙、丙从2015年10月8日起退出对该门面的经营，以后无权参与对该门面的经营，该门面以后的任何事情将与乙、丙无关。3、甲方向乙方承诺，乙方前期投资的本金16700元投资款，甲方承诺在2015年12月份底前（阴历）全部支付给乙方。4、甲方向丙方承诺，在2015年11月8日时向丙方支付6700元，剩余10000元，甲方承诺在2015年12月份底前（阴历）全部支付给丙方。如未支付，则视为甲方有意继续与丙方合作，丙方有权参与该门面，即甲方的经营权。甲、丙双方愿意共同经营、共担风险。5、如丙方继续与甲方合作经营该门面，则乙方上述16700的投资款，转化为甲、丙双方共同承担，甲、丙方各自承担8350元。甲、丙方承诺在2015年12月份前（阴历）全部支付给乙方。协议签订后，颜小柯至今未向彭丁彪、张海文偿还投资款，该门面由颜小柯经营。另查明，颜小柯、颜茜茜于2014年3月3日在湖南省新邵县民政局登记结婚，2016年4月29日双方办理离婚登记并签订离婚协议书一份。一审法院认为：本案的主要证据是颜小柯、彭丁彪、张海文签订的《协议书》，由于该协议书明确载明“乙、丙从2015年10月8日期起退出对该门面经营，甲方一人全权经营，自主经营，自负盈亏……甲方向乙、丙方承诺，乙、丙方前期投资的本金16700元投资款，甲方承诺在2015年12月份底前（阴历）全部支付给乙方”的内容，且彭丁彪、张海文退出了经营，因而应认定本案是合伙协议退伙纠纷，由于协议书明确了颜小柯退清彭丁彪、张海文款项的具体时间，因此，属于三方自愿达成退回投资款的约定，三方无需再做合伙的结算。对于颜小柯辩称张海文侵占合伙财产15000元，因未提供充分证据，该院暂不予采信，当事人可以另行处理。在颜小柯未举证证明合伙体其他经济纠纷的情况下，颜小柯应按协议书的约定退款，现颜小柯要求对合伙进行结算显属无理，该院不予采纳，其对尚欠彭丁彪、张海文的32400元撤资款，应予清偿。另彭丁彪、张海文主张从颜小柯承诺支付投资之日即2016年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，该院予以支持。颜小柯、颜茜茜系夫妻关系，本案的退回投资款的合伙纠纷发生在夫妻关系存续期间，且颜茜茜知晓合伙经营事项，故对彭丁彪、张海文主张颜茜茜对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求该院予以支持。颜茜茜辩称离婚协议书约定无共同财产和债务等意见该院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）颜小柯于判决生效之日起十日内退还彭丁彪、张海文投资款32400元；（二）颜小柯于判决生效之日起十日内向彭丁彪、张海文支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月8日起计至判决生效之日止）；（三）颜茜茜对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；（四）驳回彭丁彪、张海文的其他诉讼请求。如未履行判决规定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由颜小柯、颜茜茜负担。二审期间，颜小柯向本院提交了一份情况说明，拟证明合伙期间张海文私自收取了肖新其15000元款项，张海文认为该份情况说明与本案无关，其确实收取了15000元款项但合伙三方就该笔款项已经进行了结算没有异议了；张海文则提供了证人易某出庭作证，拟证明张海文在2015年10月份就退出门面经营且对肖新其支付的15000元款项三合伙人已经达成了协议，颜小柯对证人证言有异议，认为三合伙人就15000元根本就没有达成协议也没有进行处理。本院认为，颜小柯提交的情况说明与本案无关，易某的证言前后矛盾不能达到其证明目的，故本院均不予采信。双方当事人二审争议的事实主要在于张海文是否在签订了《协议书》后继续参与了门面经营，本院分析认定如下：颜小柯上诉称，张海文继续参与了经营，并于一审中提交了《永州市中院认定事实依据不足、判决有失公平》、《道县强盗砍毁树木80多方不立案，植树人持砍伐证不得砍伐》两篇文章来证实张海文参与了道县桥头村谢家组一案。仅凭两篇文章尚不足证实张海文继续参与了经营，且张海文对此予以否认，故颜小柯的上述主张不能成立。一审法院认定涉案《协议书》签订后，门面由颜小柯经营并无不当。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案的《协议书》合法有效，各方当事人应当按约履行各自的义务。1、《协议书》虽约定如颜小柯未按约向张海文支付款项则视为颜小柯有意继续与张海文合作，颜小柯与张海文愿意共同经营、共担风险，但亦约定了如张海文继续与颜小柯合作经营该门面则彭丁彪的16700元投资款转化为颜小柯与张海文共同承担，根据该约定张海文有权选择是否与颜小柯继续合作经营。颜小柯主张张海文实际继续参与了经营故对彭丁彪的16700元投资款应由其与张海文各承担8350元，因颜小柯未能举证证实签订《协议书》后张海文继续参与了门面经营，则《协议书》约定的由其与张海文各承担8350元的条件并未成就，颜小柯的该主张不能成立，其应当自行承担举证不能的不利后果。2、颜小柯上诉称，张海文隐瞒了合伙期间的收入15000元，并基于此主张抵扣5000元款项。二审时，张海文虽认可其收取了当事人肖新其支付的15000元款项，但称该笔款项已经合伙体进行了结算和处理。因该笔款项发生在合伙三方签订《协议书》之前，合伙三方就张海文、彭丁彪退出合伙经营等事宜达成了协议，颜小柯在此情况下要求就合伙期间的收入重新进行处理没有事实和法律依据，该主张不能成立。综上所述，颜小柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费648元，由上诉人颜小柯承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一八年四月十三日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。