上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初38627号原告：杨青，女，1980年1月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：谭光中，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司上海市大宁支行，住所地上海市静安区。负责人：顾慧颖，支行行长。委托诉讼代理人：陈佳，男。委托诉讼代理人：封佳文，女。原告杨青与被告中国工商银行股份有限公司上海市大宁支行储蓄存款合同纠纷一案，本院审理后于2017年2月28日作出(2016)沪0106民初21888号民事裁定。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年6月21日作出(2017)沪02民终5896号民事裁定，撤销(2016)沪0106民初21888号民事裁定，指定本院审理。本院于2017年10月12日立案，依法组成合议庭审理，于2017年11月16日、12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭光中，被告委托诉讼代理人陈佳、封佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告185,998元，及按年利率24%计算的利息(从2016年8月10日起计算)；2.被告支付按年利率12%计算的违约金(从2016年8月10日起计算)；3.被告支付三阶段的律师费21,000元(每阶段各7,000元)。事实和理由：原告系卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的牡丹灵通卡持卡人。2016年8月9日，该卡被他人通过手机银行网转方式盗取存款185,998元。原告得知后即刻报警，公安机关亦对此事进行了刑事立案。被告作为存款管理方未尽到相应安全保管义务，构成违约，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1.储蓄卡、开户行信息、电子银行注册；2.历史明细清单；3.短信通知(手机截屏)；4、报警回执单及立案告知书；5.律师函及回单；6.一审原告律师质证意见及原告情况说明；7.短信查询详单(手机用户端查询材料)；8.IP地址查询记录(百度网页截屏)；9.原民事诉状、(2016)沪0106民初21888号一审民事裁定书、二审民事裁定书；10.工商银行电子密码器使用特别提示及说明书；11.工商银行转账5万元的规定及反洗钱宣传材料；12.(2016)沪0106民初21888号及其二审的卷宗复印件。被告辩称，对原告全部诉求均不认可。涉案账户系个人活期储蓄卡，如计算利息应按照活期存款利率计算。律师费和违约金没有合同和法律依据。转账系凭密交易，被告按照原告指示完成交易，不存在违约。原告应对密码保管不善自担责任。被告对原告提供证据1-6真实性无异议，但证据2-5不能证明损失系被他人盗取，证据6为原告陈述，不足以作为证据；证据7真实性有异议，无法看出来源，不能证明内容；证据8的IP地址查询不具有唯一性；证据9-10真实性无异议，但不能证明被告将密码器交付原告时密码已被泄露的可能性；证据11和本案无关；证据12真实性无异议，但不能证明被告未尽到储蓄合同项下的义务。被告向本院提交如下证据：1.原告银行卡开户申请书、账户明细；2.电子银行注册凭证；3.电子银行个人客户服务协议；4.工商银行网站相关提示；5.原告电子密码器转账记录和电子银行日志；6.手机银行对外转账流程图；7.密码器领用及操作流程图、原告申领的电子密码器及特别提示等；8.信息技术产品检测报告、商用密码产品型号证书、商用密码产品销售许可证、商用密码产品生产定点单位证书、计算机信息系统安全专用产品销售许可证；9.被告向原告手机XXXXXXXXXXX发送短信提醒记录。原告对被告提供证据1-3真实性无异议，但不能证明系原告自身责任；证据4真实性不认可；证据5系被告单方制作，不认可；证据6未经公证，不认可；证据7的流程图系被告单方制作，不认可，其余材料认可；证据8认为需要提供对涉案特定密码器的鉴定，不认可对该产品整体的检测；证据9中2016年8月9日17时至19时向原告手机XXXXXXXXXXX发送的五条短信记录未收到，原告证据7短信查询详单也无对应记录，不认可该证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告证据6中律师质证意见不属于证据范围、原告证据11和被告证据4与本案无关联性，均不予采纳。被告证据9中争议的短信有四条登录手机银行提示“您本次登录与上次登录设备不同……”(登录时间事发当日17：32、17：34、18：14、18：17)、一条“防骗提示……”(18：14)，与被告证据5电子银行登录日志记录及原告证据7短信查询详单上的记录无法对应，被告亦无进一步证据证明该短信发送的有效性，故对五条争议短信记录，不予采纳。被告对原告证据8IP地址查询记录提出唯一性的异议。IP地址的详情追踪有涉国家秘密或个人隐私，原告依日常生活经验使用互联网查询，与法无悖，可予采信。双方提供的其它证据真实合法,可相互印证，与本案具有关联性，均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年7月27日在被告处申请办理卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工银灵通卡一张。2016年8月8日，原告将上述工银灵通卡作为注册卡，开通网上银行和手机银行的对外支付功能，绑定登记的手机号码为XXXXXXXXXXX。同时，原告申领了电子密码器。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，原告申领工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由原告承担。电子密码器产生的数字可用于对电子银行对外支付进行身份认证。被告根据原告的电子银行业务指令办理业务，对所有使用原告在被告设定的身份标示信息(包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等)，并按照原告在被告设定的身份认证方式(包括密码、客户证书、动态口令等)通过身份验证的操作均视为原告所为。2016年8月9日18：21，原告收到XXXXXXXXXXX手机短信提醒，前述银行卡通过手机银行支出185,998元；之后，原告于当日23：03到上海市公安局长宁分局虹桥路派出所报案称，“2016年8月9日18时37分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在长宁安顺路XXX弄XXX号XXX室反诈骗中心三方通话报警人被18万短信诈骗”。同年8月19日，上海市公安局长宁分局刑事立案。另查：(一)原告账户交易明细记载，当日原告账户交易共九笔，本案交易系18：21通过手机银行网转185,998元。(二)原告帐户《电子银行登陆日志》当日17：32：04至18：40：02共有三十一条使用XXXXXXXXXXX手机交易记录(按时间先后和客户IP地址，分三部分表述)：1.日志时间17：32：04至17：41：07十七条记录，客户IP地址均为180.175.172.72(上海)；2.日志时间18：17：35至18：21：19七条记录，客户IP地址均为117.61.0.168(南京)；3.日志时间18：25：02至18：40：02七条记录，客户IP地址均为114.91.151.181(上海)。其中第二阶段七条记录如下：18：17：35登录、18：17：35登陆防欺诈流程、18：17：35取下挂账户、18：17：35登录短信提醒、18：17：39客户端获取设置数据、18：18：41登陆防欺诈流程、18：21：19境内汇款—工行汇款。(三)原告XXXXXXXXXXX手机当日接收被告95588短信共十九条，跨时14时至19时，其中18时段有七条：18：06：05、18：07：01、18：21：27(即手机银行支出185,998元通知)、18：34：16、18：34：30、18：34：40、18：34：54。本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告应当按照约定妥善保管和使用电子密码器及密码，被告应当按照约定保障电子银行交易的安全，应根据原告发出的指令，按照原告在被告设定的身份认证方式(包括密码、客户证书、动态口令等)通过身份验证，办理电子银行的相关业务，同时还应及时通知绑定手机。本案中，电子银行日志记录交易当日18：17：35至18：21：19有连续七条手机银行操作记录，包括登录、短信提醒、争议交易等。经查，该客户端IP地址位于南京，与该时间段相邻的手机银行操作记录客户端IP地址位于上海，两者间隔时间相当短，且除系争交易外，其他与该交易相关的操作(如登录提示)与绑定手机接收的短信通知也不相吻合，显然争议交易的操作有异常。当日，原告即向公安机关报案，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意义务。故系争交易应为盗取信息、利用电子银行转账的犯罪行为所引起，警方刑事立案亦印证争议交易涉嫌犯罪。因此，被告未能保障原告资金的安全，违反合同约定，理应赔偿原告资金损失，并赔偿由此产生的利息损失。原告主张按24%利率计算，无法律依据，损失标准可按照同期人民银行活期存款利率计算。关于被告的抗辩意见。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告抗辩原告保管密码不善、IP地址查询结果不具有唯一性，无充分依据；被告辩称已短信通知原告账户登录异常，但其短信发送记录与原告的短信详情单记录不吻合，不能证明已有效发送短信通知原告、已尽通知义务。因此，被告的抗辩意见，不予采信。原告关于违约金和律师费的诉请，缺乏合同依据，不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿185,998元及利息损失的诉请，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司上海市大宁支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨青185,998元及自2016年8月10日起至本判决生效日止按照同期人民银行活期存款利率计算的利息损失；二、原告杨青的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,405元，由原告负担385元、被告负担4,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一八年四月八日书 记 员  李 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条、商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。