宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书(2018)宁0105民初4767号原告: 银川军浩兰砼业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区工业园区。法定代表人：夏冬兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亚蓉，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朔盟，宁夏合天律师事务所律师。被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曦，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏诺邦置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫荆花商务中心B座1402-1号。法定代表人：马文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军建，宁夏泽芸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏第二建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路68号。法定代表人：崔成涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王凤娟，女，该公司职工。委托诉讼代理人：杜刚，男，该公司职工。第三人：曾辉，男，1988年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。原告银川军浩兰砼业有限责任公司（以下简称军浩兰公司）与被告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）、宁夏诺邦置业有限公司（以下简称诺邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，被告宏远公司于2018年11月1日申请追加宁夏第二建筑有限公司（以下简称二建公司）、曾辉为本案被告，原告军浩兰公司同意追加二建公司为本案被告，不同意追加曾辉为本案被告，为查明本案事实，本院依法追加曾辉为本案第三人。原告军浩兰公司于2018 年11月16日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2018）宁0105民初4767号之一民事裁定书。本院依法适用普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告军浩兰公司的委托诉讼代理人冯亚蓉、王朔盟，被告宏远公司的法定代表人祁杰及其委托诉讼代理人陈曦、陈军，诺邦公司的委托诉讼代理人李军建，二建公司的委托诉讼代理人王凤娟，第三人曾辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军浩兰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏远公司、二建公司向原告支付货款7282019元、违约金2377579.2元（暂计算至2018年9月11日，请求判令至判决确定给付之日），暂合计9659598.2元；2.请求人民法院依法判令被告诺邦公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，因亘元·学府中央工程项目，军浩兰公司与宏远公司签订《商品混凝土买卖合同》，军浩兰公司依约向其提供混凝土，但宏远公司至今拖欠商砼款共计7282019元，其行为已构成违约，依照合同约定，宏远公司应支付违约金14265475.2元，军浩兰公司主动下调违约金，实际主张金额为2377579.2元（暂计算至2018年9月11日）。诺邦公司承诺对本案债务承担连带清偿责任，但至今被告仍未履行支付义务。故诉至法院，请求依法判如所请。宏远公司辩称，一、宏远公司从未与军浩兰公司签订过《商品混凝土买卖合同》，与其也不存在事实上的买卖合同关系，军浩兰公司起诉要求宏远公司承担付款责任，违反合同相对性原则。首先，本案属于买卖合同纠纷，涉案《商品混凝土买卖合同》的签订主体为军浩兰公司与第三人曾辉，并不是宏远公司，故根据合同相对性原则，应驳回军浩兰公司的诉讼请求。其次，宏远公司并未刻制“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，更未授权曾辉签署《商品混凝土买卖合同》，军浩兰公司要求宏远公司承担付款责任，没有法律依据；曾辉系“学府中央”项目工程的实际施工人，其为方便管理私刻“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，只能代表其个人行为，并不能代表宏远公司；其在合同中加盖该印章的行为，宏远公司并未追认和同意，故对宏远公司不具有任何法律效力。二、从合同的实际履行情况来看，应当由《商品混凝土买卖合同》实际履行方二建公司承担合同责任，军浩兰公司要求宏远公司承担付款责任，于法无据。首先，军浩兰公司将绝大部分商品混凝土均供应至二建公司承包的工程项目，涉案“学府中央”项目7#-11#住宅楼及商住楼、地下室车库（一、二标段）系二建公司中标承建，二建公司中标后又将该部分工程转包给实际施工人曾辉，军浩兰公司和曾辉签订合同后，实际将绝大部分商品混凝土均供应在一、二标段，对此军浩兰公司是明知的，且将发票全部开至二建公司名下，相应的付款责任也应由二建公司或曾辉负担。其次，宏远公司实际中标的学府中央项目工程三标段工程实际使用的混凝土系案外人银川森淼工程有限公司供应，并非军浩兰公司。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，为维护宏远公司的利益，请求依法驳回军浩兰公司对宏远公司的诉讼请求。诺邦公司辩称，从本案的事实和证据来看，诺邦公司非本案买卖合同的相对人，不存在向军浩兰公司支付款项的义务。从2015年9月1日宏远公司致军浩兰公司承诺书的内容来看，诺邦公司作为担保方对承诺书中宏远公司的欠款承担保证责任，军浩兰公司以此来认定诺邦公司对本案债务承担连带清偿责任是不符合法律规定的。2015年9月1日付款承诺书中载明，余款在主体封项一个月内付清，那么，学府中央小区1#-11#楼的主体封项均在2015年10月底之前，也就是说，欠款的主债务履行期限截止日为2015年10月底，从2015年10月底主债务届满起六个月内要求保证人承担保证责任，军浩兰公司未在保证期间内主张自己的权利，保证期间已过，保证人免除责任。从本案现有的证据来看，在宏远公司和军浩兰公司的协议中，诺邦公司将学府中央小区11#-101营业房，建筑面积108.9平米，单价14500元/㎡，总房款1579050元；11#-106营业房，建筑面积276.86平米，单价14500元/㎡，总房款4014470元，两套房共计5593520元抵顶给宏远公司，宏远公司又将上述两套房屋抵顶给军浩兰公司的事实（军浩兰公司将其中的11#-101营业房抵顶给案外人张海龙、11#-106营业房现被银川市中级人民法院查封）。综上，军浩兰公司起诉诺邦公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回其要求诺邦公司承担责任的诉讼请求。二建公司辩称，一、二建公司不是涉案买卖合同的相对方，不是本案的适格被告。庭前在证据交换阶段无论从军浩兰公司提供的证据，还是宏远公司提交的证据都没一份直接证据证明军浩兰公司与二建公司之间存在形式上或事实上的买卖合同关系。（一）本案诉争的是买卖合同纠纷，从军浩兰公司向法庭出示的《商品混凝土买卖合同》上显示，合同是军浩兰公司与宏远公司宁夏分公司签订的，合同上用印章是“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”，另外还有宏远公司任命的项目经理李进文的签字，合同签约日期为2014年4月1日，该份买卖合同完全可以说明涉案买卖合同的实际买受人是宏远公司，另外二建公司是2014年11月份才承揽施工的学府中央一、二标段工程，工程都未施工，谈何而来要与军浩兰公司签订商砼买卖合同。而且即使就是2014年11月份承揽工程又赶上冬季施工，土方都难以施工，更何况是施工混凝土。（二）从宏远公司出示的证据没有一份能说明军浩兰公司供应的商砼是用在二建公司承揽施工的学府中央一、二标段工程，所有宏远公司出示的证据都是曾辉单方制作，没有二建公司的签字盖章，另外宏远公司提供的所谓“《材料、构配件进厂检验记录》”，没有二建公司现场管理人员的签章，甚至大部分还是空着的，另外该检验记录上没有二建公司的签章确认，没有证据表明军浩兰公司的商砼是用在二建公司施工的学府中央一、二标段工程上，何谈让二建公司承担责任。二、“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”给军浩兰公司出具委托书变更开票主体，这是宏远公司与军浩兰公司之间对原商砼买卖合同结算方式的变更，并不能证明军浩兰公司给二建机械公司出具发票，就与二建机械或二建公司之间存在事实上的商砼买卖关系，这也不符合相关司法解释的规定。三、在西夏区法院的（2016）宁0105民初1850号案中，宏远公司就分别使用了椭圆形的和圆形的两枚“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，而且该案目前宏远公司已经全部履行完毕，该印章不可能是曾辉“私刻”，另外在1850号案件中还加盖有宏远公司印章。通过1850号案件足可以说明宏远公司在学府中央项目部上至少使用并认可的项目部的印章是两枚。项目部是宏远公司成立的，项目经理李进文是宏远公司任命的，商砼买卖合同是宏远公司任命的项目经理李进文签订的，而宏远公司追加二建公司来承担责任，无事实和法律依据。四、对宏远公司提供的所谓三标段的商砼是森淼工程有限公司提供的证据，因该组证据均系曾辉提供的技术资料，无法证实宏远公司与森淼公司在学府中央项目部上实际发生买卖合同关系。五、本案审理的是买卖合同关系，根据买卖合同的相对性原则，谁使用谁结算付款谁就应该承担合同义务，宏远公司提供与本案无关的证据，为了让二建公司承担责任，但宏远公司又没有证据能证明军浩兰公司与二建公司之间存在事实上的买卖合同关系。江苏公司所举的22组证据中15份证据都系曾辉提供，二建公司认为这15组证据来源不合法，不排除曾辉与宏远公司恶意串通制造证据，损害二建公司的权益，对此二建公司保留追究的权利。综上，宏远公司申请追加二建公司为本案买卖合同纠纷的被告无事实及法律依据，请求依法驳回宏远公司的追加请求。曾辉辩称，其将案件的基本事实还原如下:学府中央项目工程，曾辉是主要负责人，一、二标段是其以宁夏华胜威劳务公司的名义承包的，曾辉是该公司的法定代表人，三标段是曾辉父亲曾文武挂靠宏远公司承包的工程。宏远公司由于是曾辉父亲挂靠，所以也由曾辉来管理，关于涉案项目印章的事情，是为了方便项目现场施工，曾辉私刻了两枚项目部的印章，即军浩兰公司提供的证据中的印章。军浩兰公司提供商砼确实是供应给一、二标段，其提供的合同，是曾辉让李进文签订的，因为在施工过程中，曾辉与军浩兰公司的经理刘艳春找过二建公司现场负责人杜刚，催过他签署这个买卖合同，杜刚认为曾辉作为现场实际负责人，签了合同二建公司会认可。且在2015年初的时候，银川市行管处到工地上分别调取了宏远公司和二建公司所签的材料以及劳务合同，二建公司让军浩兰公司经理刘艳春去补了合同，并盖了章。本案的发生是由于诺邦公司负责人刘洋恶意拖欠二建公司7000余万元工程款，该事实在西夏区公安局经侦大队能够查到。关于军浩兰公司向宏远公司5#楼供应商砼的情况，是因为曾辉作为现场主要实际负责人，5#楼方便军浩兰公司打混凝土，且5#楼的商砼款已用涉案的11#-101营业房作为抵顶，货款已全部付清。综上所述，诺邦公司、亘元房地产开发有限公司、二建公司及曾辉本人有不可推卸的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《企业信用信息公示报告》打印件1份,符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的以下证据，本院认定如下：1.军浩兰公司提交的《商品混凝土买卖合同》1份、《商砼用量结算单》17份、《付款承诺》1份、《委托书》1份、宁夏增值税普通发票复印件8份、《对账函》1份。本院认定，结合本案其他证据及各方的陈述，对其真实性予以认可，能够证明军浩兰公司给涉案“学府中央”项目工程5#、7#-11#供应商品混凝土的事实，诺邦公司为涉案货款进行担保的事实以及军浩兰公司将增值税发票开至宁夏二建集团机械施工有限公司名下的事实。军浩兰公司提交的《房屋顶账协议》1份、《房源销控通知单》1份。本院认定，对该组证据的真实性予以认可，能够证实曾辉以“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”名义给军浩兰公司抵顶房屋的事实。军浩兰公司提交的《抵顶房源买售人确认说明》1份、《介绍信》复印件1份、《备案情况说明》1份。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。军浩兰公司提交的《律师函》1份、《优速快递单》1份。本院认琮，对该组证据的真实性，本院予以认可，但仅能证明军浩兰公司给宏远公司邮寄了《律师函》。军浩兰公司提交的《江苏宏远建设集团有限公司文件》复印件1份。本院认定，因该证据为复印件，与二建公司申请本院调取的《江苏宏远建设集团有限公司文件》不一致，且宏远公司也不予认可，故本院不予确认。2.宏远公司提交的宏远公司与诺邦公司签订的《“学府中央”住宅小区建设工程项目施工承包协议书》1份、银川市建设工程招标投标管理中心发出的《中标通知书》13份、诺邦公司和二建公司签订的《合同协议书》复印件1份、宁夏二建集团机械施工有限公司与曾辉签订的《承包协议》复印件1份、银川市建设工程招标投标管理中心发出的《中标通知书》复印件6份、企业信息查询单1份、西夏区人民法院作出的（2017）宁0105民初3212号《民事判决书》1份、（2019）宁01民终178号民事判决书1份。本院认定，上述证据与本案其他证据互相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。宏远公司提交的二建公司向诺邦公司出具的关于《工作联系函》的回复函1份。本院认定，因该证据系复印件，且二建公司、诺邦公司也不予认可，无法核实其真实性，本院不予确认。宏远公司提交的以下证据：军浩兰公司出具学府中央7#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》20份、7#楼《预拌混凝土交货检验记录》14份、7#楼《碱氯含量计算书》4份、二建公司和涉案工程监理单位宁夏巨正监理有限公司共同出具的学府中央7#楼《工程材料、构配件、设备报审表》45份、《材料、构配件进场检验记录》45份；军浩兰公司出具的学府中央8#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》11份、8#楼《预拌混凝土交货检验记录》2份、8#楼《碱氯含量计算书》8份、二建公司和涉案工程监理单位宁夏巨正监理有限公司共同出具的学府中央8#楼《工程材料、构配件、设备报审表》24份、《材料、构配件进场检验记录》24份；军浩兰公司出具9#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》8份、9#楼《预拌混凝土交货检验记录》6份、9#楼《碱氯含量计算书》6份、二建公司和涉案工程监理单位宁夏巨正监理有限公司共同出具的学府中央9#楼《工程材料、构配件、设备报审表》22份、《材料、构配件进场检验记录》22份；军浩兰公司出具的学府中央10#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》7份、10#楼《预拌混凝土交货检验记录》3份、10#楼《碱氯含量计算书》4份、二建公司和涉案工程监理单位宁夏巨正监理有限公司共同出具的学府中央10#楼《工程材料、构配件、设备报审表》27份、《材料、构配件进场检验记录》26份；军浩兰公司出具的学府中央11#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》16份、11#楼《预拌混凝土交货检验记录》5份、11#楼《碱氯含量计算书》15份、二建公司和涉案工程监理单位宁夏巨正监理有限公司共同出具的学府中央11#楼《工程材料、构配件、设备报审表》26份、《材料、构配件进场检验记录》26份；军浩兰公司出具的学府中央地下室车库商品砼发货单18份、7#住宅楼商品砼发货单32份、8#住宅楼商品砼发货单20份、9#住宅楼商品砼发货单32份、10#住宅楼商品砼发货单31份、11#住宅楼商品砼发货单31份；军浩兰公司与李进文等人签署的《混凝土结算明细表》24份、《商品砼用量结算单》6份；银川森淼工程有限公司（以下称“森淼公司”）出具的学府中央1#-6#楼《首次使用混凝土开盘鉴定记录》各1份；宏远公司和监理单位共同出具的学府中央1#-6#楼《工程材料、构配件、设备报审表》各1份；森淼公司出具的学府中央1#住宅楼商品砼发货单20份、2#住宅楼商品砼发货单18份、3#住宅楼商品砼发货单17份、4#住宅楼商品砼发货单14份、6#住宅楼商品砼发货单19份；森淼公司与李进文等人签署的《混凝土结算明细表》22份；森淼公司出具的收款收据5份；军浩兰公司向二建机械公司出具的《银川军浩兰砼业有限责任公司商品砼用量销货单》3张、军浩兰公司向二建机械公司开具的《宁夏增值税专用发票》7张。本院认定，以上宏远公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。宏远公司申请法院调取的2017宁0105民初3212号案卷中庭审笔录，对曾辉在该案中陈述项目部的印章系其私刻的事实，本院予以确认。3.诺邦公司提交的《房屋顶账协议》1份、2016年8月16日房屋顶账协议复印件1份、介绍信银军砼字2016第038号复印件1张、2016年10月22日抵顶房源买受人确认说明复印件1份、张海龙身份证复印件1份、《银川市商品房买卖合同（预售）》44页、入住钥匙领用表2份。本院认定，该组证据结合本案其他证据，能够证明诺邦公司同意将其开发的学府中央小区11#-101、106两套营业房抵顶给军浩兰公司的事实，且将学府中央小区11#-101室房屋以价值1579050元已抵顶给案外人张海龙的事实，本院对该组证据予以确认。诺邦公司提交的宁夏巨正监理公司学府中央项目部监理日志11张。本院认定，对该证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。4.二建公司提交的宏远公司任命李进文件调档件1份、法人授权委托书2份。本院认定，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据是另案张彦保与二建公司、宏远公司及其宁夏分公司建设施工合同纠纷案中，宏远公司提交的委托身份等材料，结合本案实际情况，不能证明二建公司的证明目的。二建公司提交的学府中央土方开挖工程承包协议复印件1份。本院认定，因该证据为复印件，且系案外人张彦保与宏远公司所签，与本案没有关联性，不能证明二建公司的证明目的。二建公司提交的（2016）宁0105民初1850号民事调解书调档件1份。本院认定，对该真实性予以确认，但不能证明二建公司的证明目的。5.曾辉提交的《承包协议》1份、收据4张。本院认定，结合本案当事人陈述及其他证据，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。曾辉提交的民事起诉状1份。本院认定，因该证据为曾辉个人制作，是否诉讼及内容是否真实，没有其他证据印证，且军浩兰公司、二建公司也不予认可，本院不予确认。6.本院对涉案买卖合同的经手人李进文所作的询问笔录1份，结合本案当事人的陈述及其他证据，能够证明李进文系曾辉雇佣管理学府中央整个工程的项目负责人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，卖方为军浩兰公司（甲方）与买方为江苏宏远建设集团宁夏分公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》1份，合同第二条约定：工程名称为亘元学府中央工程；工程所在××路北侧；计划用混凝土量约40000立方米；计划由甲方供应混凝土的部位为地下室基础及主体。合同第四条约定：混凝土结算方式按乙方实际接收的甲方商品砼用量结算单为依据结算，乙方指定李进文为本工程混凝土浇筑量结算人员，指定张占国为本工程现场收货人。合同第五条约定：5.1付款方式1、在混凝土浇筑过程中，乙方按月进度支付所浇筑混凝土款50%，以此类推，主体封顶一个月内支付所浇筑混凝土总款的50%，剩余50%款项以住宅或营业房抵顶；2、房源为现房，抵顶价格以售楼部开盘现金价为准，可提前办理抵顶手续；3、如因各种原因导致乙方停工，则乙方应在商砼停用三个月内支付已浇筑商砼款的50%，剩余50%款项在六个月内逐月付清；5.2乙方不按合同约定时间付款，甲方将终止供应砼，且乙方每日应承担所浇筑商砼工程款总额3‰的违约金；合同还对供贷时间、质量责任、双方权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定，合同最后甲方由其法定代表人夏冬兰签字加盖军浩兰公司合同专用章，乙方法定代表人处由曾辉签字，委托代理人处李进文签字，加盖椭圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章。合同签订后，军浩兰公司自2014年9月12日至2016年12月16日共向“学府中央”工程工地供应混凝土37547.4立方，金额为11970504元，李进文向军浩兰公司出具17份结算单，并注明供应给涉案工程5#、7#-11#号住宅楼及地下车库工程，上述17份结算单上均有李进文签字，其中13份结算单上加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章。另，2015年9月1日，诺邦公司给军浩兰公司出具《付款承诺》1份，载明“我公司就学府中央工程使用贵公司商品混凝土，截止8月底与贵公司结算商砼款约1000万元，进度款未按合同节点支付，目前尚欠现金进度款约200万元。浇筑至完工共约使用商砼约1100万元，现金部分应付约550万元，为保障工地顺利施工和贵公司正常生产运营，我公司就现金部分进度款承诺如下：我公司承诺在2015年9月18日前再按合同支付该项目进度款伍拾万元（小写：500000.00元）。2015年9月30日前再按合同支付该项目进度款伍拾万元（小写：500000.00元）。余款在主体封顶一个月内付清，下剩550万元至600万元左右商砼款项可以我公司承建的学府中央南侧11号楼的营业房抵顶，房号及单价在主体封顶前商议确定，并签订顶房协议。宁夏诺邦置业有限公司对上述付款担保，承担担保责任。如未按时付款，每违约一次我公司愿承担违约金，其余条款按双方签署的《混凝土买卖合同》执行。”承诺最后“承诺方”处加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，诺邦公司在担保方处加盖公章。2016年8月16日，甲方为军浩兰公司与乙方为江苏宏远建设集团宁夏分公司签订《房屋顶账协议》1份，载明：因乙方承建“亘元·学府中央”工程项目，使用了甲方商品混凝土欠其商砼款，现甲方同意将位于银川市××区商品营业房贰套抵顶所欠甲方商砼尾款，具体抵顶房屋如下：学府中央11-101房、建筑面积108.9平米，单价14500元/㎡、总金额1579050元；11-106营业房、建筑面积276.86平米、单价14500元/㎡、总金额4014470元，总合计5593520元；该房屋抵顶后，乙方欠甲方的商品混凝土款仍按原双方签订的商品混凝土买卖合同条款执行，乙方继续履行付款义务。协议还对其他事项进行了约定，协议最后甲方由军浩兰公司法定代表人夏冬兰签字并加盖军浩兰公司公章，乙方处由曾辉签字并加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章。协议签订后，江苏宏远建设集团宁夏分公司于2016年10月22日出具的《抵顶房源买受人确认说明》中载明上述11-101室房屋由军浩兰公司指定抵顶给案外人张海龙。2016年12月15日，军浩兰公司出具《对账函》1份，载明“致江苏宏远建设集团宁夏分公司：感谢贵公司在业务上对我公司的支持与厚爱，截止2016年12月，贵公司承揽的学府中央5#、7#、8#、9#、10#、11#工程共使用我公司混凝土37547.4立方，金额11970504元，已付我公司货款8702955元（现金320万元、顶房5502955元），尚欠我公司货款3267549元，发票已开具11377531.50元，以上货款金额经双方核实确认无误签字，顶房11#-106营业房收据未开具。”对账函最后买方处由张凤英、李进文签字，加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，卖方处由刘艳春签字，加盖军浩兰公司销售专用章。同日，“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”向军浩兰公司出具《委托书》1份，载明“致军浩兰公司：由我公司施工承建的学府中央5#、7#、8#、9#、10#、11#楼、地库工程，使用贵公司商品砼，特委托贵公司将工程商砼发票开具至‘宁夏二建集团机械施工有限公司’。税号：640XXXXXXXX3462，地址：宁夏银川市西夏区怀远东路68号，因此发生的其他经济纠纷与贵公司无关，特此委托。”委托书最后由李进文签字，并加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章。另，江苏宏远建设集团有限公司宁夏分公司于2017年7月28日注销。另查明，涉案的“学府中央”住宅小区建设项目为宁夏亘元房地产开发有限公司开发建设，后将该项目转让给诺邦公司。“学府中央”住宅小区建设项目共包括1#-11#住宅楼、12#公共用房、1#-5#商业网点楼、门房、地下车库工程，其中7#-11#住宅楼及地下车库工程为一、二标段工程，1#-6#住宅楼、12#公共用房、1#-5#商业网点楼及门房工程为三标段工程。2015年初，本案第三人曾辉的父亲曾文武挂靠宏远公司中标建设“学府中央”项目三标段工程，即1#-6#、12#公共用房、1#-5#商业网点及门房工程，并于2015年4月30日与诺邦公司签订《学府中央项目施工承包协议书》，对承包的工程事项进行了详细约定，协议书最后承包人处由曾文武签字并加盖宏远公司公章，发包人处由刘洋签字并加盖诺邦公司合同专用章。涉案工程的一、二标段工程即7#-11#楼及地下车库工程由二建公司中标，并于2016年3月16日与诺邦公司签订承包合同。合同签订后，二建公司又将该工程交由宁夏二建集团机械施工有限公司施工，2016年4月20日，宁夏二建集团机械施工有限公司与宁夏华盛威劳务有限公司签订《承包协议》，将涉案的一、二标段工程即7#-11#楼及地下车库工程承包给宁夏华盛威劳务有限公司，而宁夏华盛威劳务有限公司的法定代表人为本案第三人曾辉，该承包协议最后由曾辉签字并加盖宁夏华盛威劳务有限公司的公章。李进文为曾辉雇佣的项目负责人；涉案的“学府中央”住宅小区建设项目工程均由曾辉负责，其为了方便工程管理，私自刻制两枚“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章（一枚椭圆形、一枚圆形），该事实曾辉曾在本院审理的（2017）宁0105民初3212号原告张彦保诉被告二建公司、宏远公司、曾辉建设工程施工合同一案庭审中也予以认可,且在该判决中，本院认定李进文系曾辉雇佣的涉案工程项目负责人，该判决现已发生法律效力。另，本院在审理（2016）宁0105民初1850号原告张彦保与被告二建公司、宏远公司、宏远公司宁夏分公司、曾辉建设工程施工合同纠纷一案中，宏远公司提交公司信息资料包括公司营业执照、法人授权委托书、李进文身份证、宏远公司苏宏建任字[2014]68号文件复印件各1份，其中：法人授权委托书授权李进文作为宏远公司代理人代理该案诉讼，委托期限为一审程序结束；宏远公司苏宏建任字[2014]68号文件内容为《关于李进文同志的任命文件》，载明“根据公司业务发展需要，经公司董事办公会研究决定：聘任李进文同志为宁夏诺邦置业有限公司学府中央项目部经理职务”。再查明，宏远公司提交的军浩兰公司出具的《首次使用混凝土开盘鉴定记录》（最早时间为2014年11月）中，显示的军浩兰公司供应混凝土用于涉案学府中央7#-11#楼及地下车库，施工单位为二建公司，且军浩兰公司将其供应的混凝土的增值税普通发票全部开至宁夏二建集团机械施工有限公司名下。宏远公司提交的银川森淼工程有限公司出具的《首次使用混凝土开盘鉴定记录》，显示曾辉的父亲曾文武挂靠宏远公司中标建设“学府中央”项目1#-6#、12#公共用房、1#-5#商业网点及门房工程所用混凝土为银川森淼工程有限公司，且结算单上也是李进文签字并加盖圆形“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。通过庭审查明的事实：涉案“学府中央”住宅小区建设项目工程实际上是本案第三人曾辉的父亲挂靠宏远公司承包了三标段工程、曾辉以宁夏华盛威劳务有限公司的名义从宁夏二建集团机械施工有限公司实际承包了一、二标段工程，整个工程实际由曾辉负责管理，李进文是曾辉雇佣的施工现场项目负责人员；军浩兰公司供应的混凝土用于涉案的5#、7#-11#住宅楼工程，即除5#住宅楼为宏远公司中标的工程外，7#-11#住宅楼为二建公司中标的工程；军浩兰公司提交的证据中除《抵顶房源买受人确认说明》上有加盖江苏宏远建设集团有限公司宁夏分公司的印章外，其他证据上全部加盖的是“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章，且该《抵顶房源买受人确认说明》中抵顶的该套房屋宏远公司与曾辉均认为是支付的军浩兰公司供应给涉案5#住宅楼混凝土的款项；已付军浩兰公司现金320万，也是由曾辉支付，军浩兰公司并未提交证据证明宏远公司给其支付过款项。本案的争议焦点是宏远公司是否是涉案买卖合同的一方当事人或是否是实际的买受人，是否承担付款责任。首先，“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”的印章在涉案的买卖合同中能否代表宏远公司，项目部只是公司内部机构，不具备法人资格，项目部印章对外也不能代表公司，即使用项目部章签订合同、进行结算，也要结合其他证据证实项目部是属于该公司、工程项目属于该公司等事实才能认定。但涉案的混凝土除5#外全部供应给二建公司中标的工地，虽然加盖“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”的印章，也不能代表宏远公司，且让宏远公司承担全部付款责任，有违公平，也不符合事实。其次，李进文的签字行为能否代表宏远公司。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，纵观本案，宏远公司并未给李进文授权，本案当事人提交证据授权委托书及宏远公司的文件也仅是在另案中宏远公司提交的处理另案的委托手续，李进文在本案中能否代表宏远公司，还要结合本案实际认定，而本案的特殊性在于涉案全部工程实际施工人是曾辉父子，曾辉、李进文的行为应代表涉案“学府中央”住宅小区整个工程，故李进文的签字在本案中不能代表宏远公司，宏远公司也不予认可。再次，军浩兰公司提交的《商品混凝土买卖合同》、所有供货明细单、委托书、对账函上均加盖该项目章。而军浩兰公司在提交的《商品混凝土买卖合同》上加盖的是其公司合同专用章，在所有供货明细单、委托书上加盖的是其公司销售专用章，在给宁夏二建集团机械施工有限公司开具的发票上加盖的是其公司发票专用章，在房屋顶账协议上加盖的是其公司公章，在《首次使用混凝土开盘鉴定记录》上加盖的是其公司试验室章，故其对印章的使用是知晓的，其对加盖项目部印章的效力也是能够预见到的。且在宏远公司提交的证据中所有的《首次使用混凝土开盘鉴定记录》、《碱氯含量计算书》、《预拌混凝土交货检验记录》上均注明施工单位为“宁夏第二建筑有限公司”，供应的楼盘也是二建公司中标的工程，上面均加盖军浩兰公司的试验室章，军浩兰公司对上述证据的真实性也是认可的；供货的所有增殖税发票均也是军浩兰公司开具给宁夏二建集团机械施工有限公司的，军浩兰公司也未提交证据证明已付工程款320万元是宏远公司支付的。综上，宏远公司既不是涉案买卖合同的相对方，也不是涉案买卖合同的实际买受人，故军浩兰公司要求宏远公司承担支付货款及利息的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。宏远公司追加二建公司为被告，认为其应当承担涉案款项的付款责任，军浩兰公司也同意，但二建公司中标涉案一、二标段工程后交由宁夏二建集团机械施工有限公司施工，宁夏二建集团机械施工有限公司又将该工程转包给宁夏华盛威劳务有限公司，虽然涉案混凝土供应给二建公司中标的工地，但双方提交的证据也不能证明二建公司是合同的相对方或是实际的买受人，故要求二建公司承担付款责任，本院不予支持。加盖“江苏宏远建设集团学府中央工程项目部”印章的行为实际系曾辉的个人行为，不能代表宏远公司，经本院在庭审中释明，军浩兰公司认为曾辉代表宏远公司，不要求曾辉承担责任。军浩兰公司要求诺邦公司承担连带付款责任，经本院查明，基于上述原因，宏远公司不是本案的主债务人，军浩兰公司又不要求曾辉承担责任，军浩兰公司要求诺邦公司承担连带责任，应待军浩兰公司确定主债务人后可一并诉讼，故对军浩兰公司该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项规定，判决如下：驳回原告银川军浩兰砼业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费79418元、保全费5000元，由原告银川军浩兰砼业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审  判  长   张月琴人 民 陪 审员   丁文君人 民 陪 审员   司学霞 二〇一九年四月二十六日 书  记  员   曹若非附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十八条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第六条 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条 下列事实，当事人无须举证证明：  （一）自然规律以及定理、定律；  （二）众所周知的事实；  （三）根据法律规定推定的事实；  （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；  （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；  （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；  （七）已为有效公证文书所证明的事实。  前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。