湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初32号原告：李兴华，男，汉族，1960年8月10日出生，住吴川市，被告：吴川市黄坡镇人民政府，住所地：吴川市黄坡镇勤政路1号。法定代表人：肖永来。委托代理人：凌显湖，中共吴川市市委党校教师。第三人：李侠忠，男，汉族，1963年10月4日出生，住湛江市坡头区，系李坤百草园权利人之一。委托代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。第三人：湛江市正量价格咨询评估有限公司，住所地：湛江市麻章区金康中路45号（评估中心）。法定代表人：黄国能。原告李兴华不服被告吴川市黄坡镇人民政府于2017年12月12日作出的黄行处（2017）1号《行政处理决定书》，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年4月12日对本案进行了公开开庭审理。原告李兴华、被告吴川市黄坡镇人民政府的委托代理人凌显湖、第三人李侠忠的委托代理人庞志雄到庭参加了诉讼。第三人湛江市正量价格咨询评估有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2003年，湛江市海湾大桥连线公路项目黄坡段征收李坤百草园，补偿人民币92万元。2016年汕湛高速公路项目，再次征收李坤百草园，补偿金额为5999294.34元。2017年12月12日，吴川市黄坡镇人民政府作出黄行处（2017）第1号《行政处理决定书》，认为黄坡镇征收拆迁办在征收李坤百草园过程中是根据评估公司的结果严格执行的。原告李兴华诉称：请求事项：1、请求判令撤销黄行处（2017）第1号行政处理决定书。2、请求判令被告归还5999294.34元人民币（简称600万元人民币）的补偿金归还给国家所有。3、请求本案诉讼费由被告承担。2003年湛江市海湾大桥连线公路项目黄坡段征收李坤百草园补偿人民币92万元后，施工方没有拆除和清理的，当时只是拆公路边平房屋门窗，房屋一直保留到现在，这是众所周知的。2016年汕湛高速建设公路项目又再次通过李坤百草园，这次又被国家第二次征收，评估补偿金额比原来高出7倍，这次的补偿金额5999294.34元人民币（简称600万元人民币）两次被国家征用合计人民币692万元，这是严重违法行为。李坤百草园是租用吴川市林场的土地约1000平方米，租期约30年，租期剩余的时间也是不足十年。被告辩称，2003年海湾大桥连线公路项目黄坡段征收李坤百草园当时该园所征收的青苗、房屋及地上附属物的补偿金额92万元，补偿后施工方拆除和清理了征收范围内的所有房屋及地上附属物，2016年汕湛高速建设公路项目再次征收李坤百草园，该园现在补偿的建筑物、青苗及地上附属物是2004年后来建种植的，从黄坡镇这份行政处理决定书已证实了李坤百草园的位置没有变动，还是原来位置，原告还有录像证据。2003年只是拆除其公路边平房的门窗和一些围墙，退一步2004年后又在原地皮上重建、种植的。这也不得补偿，也是违法的补偿。被告方认为是违建行为，也应该补偿，违建的补偿款要比合法补偿款增加7倍，这是被告方的补偿法律条例，这又证实了被告和中央政策法规相对立。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章第十六条：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定实施的，不予补偿。第四条，法律责任；第三十四条，房地产价格评估机构或者房产估价师出具虚假或者有重大差错的评估价报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并计入信用档案，情节严重的，吊销资质证书、注册证书，造成损失的，依法承担赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，2016年汕湛高速公路项目，再次征收李坤百草园的补偿金额5999294.34元（简称600万元人民币），是不合理违法的补偿，应追回归还给国家所有是由事实和法律依据的。为此，特向你院提起行政诉讼，请依法判决，讨回国家和人民的公道。被告吴川市黄坡镇人民政府辩称：一、原告李兴华没有诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中的行政处理涉及拆迁补偿问题的当事人分别是吴川市人民政府和李侠忠、李亚其、李亚林、李养、李小岩，原告李兴华不是拆迁补偿关系当中的当事人，故该行政处理对原告李兴华的权益没有任何影响。同时吴川市黄坡镇人民政府《行政处理决定书》的处理结果是：“我府认为：黄坡镇征收拆迁办在拆迁李坤百草园过程中是根据评估公司的结果严格执行的。”该处理结果对于原告李兴华既没有强制力，也没有产生任何权利义务的实质影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，李兴华是没有原告资格的，法院依法应驳回其起诉。二、吴川市黄坡镇人民政府于2017年12月12日所作的《行政处理决定书》实际上是一份信访答复，不具有可诉性。最高人民法院关于不服信访工作机构根据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼，人民法院是否受理的函的答复如下：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据是》信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体、权利义务，不产生实际影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中拆迁补偿的当事人分别是吴川市人民政府及李侠忠等人，而批准征收该案涉案土地的人民政府为国务院，根据《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条”对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。征收补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。据上述规定，本案关于拆迁补偿的争议只能由吴川市人民政府或上级政府协调处理，协调不成的则由国务院裁决。所以被告黄坡镇人民政府无权对李坤百草园拆迁赔偿问题作出处理决定。同时该《行政处理决定书》并没有对原告李兴华产生权利义务影响，只是对李兴华关于黄坡镇征收拆迁办为李坤百草园的拆迁补偿不合理而请求处理的答复，因此该《处理决定书》不具有可诉性。综上所述，原告没有诉讼主体资格，答辩人的《处理决定书》也没有影响原告的权利义务，只是对原告信访的答复，因此请求人民法院驳回原告的起诉。第三人李侠忠述称：本案原告实为长期驻点在镇政府外面的普通公民，其现在所诉请的内容是一个公民对政府的监督行为，其本案无论是对拆迁的土地还是地上的附着物均与原告没有任何利害关系的公民，请求法院依法驳回原告的起诉，另根据第三人反映的情况，原告是多次通过第三人要求其款项，否则就起诉到法院。由此可见，原告明显就是通过滥用司法手段获取不当利益的公民，恳请合议庭为了杜绝原告类似行为的再次发生，可以尽快驳回原告的起诉，并且对原告的行为进行司法惩罚。经查明，李坤百草园位于湛江市××黄坡镇辖区海关楼工区，系一间民间老中医药园。2003年，海湾大桥连线公路项目黄坡段征收李坤百草园。该园所征收的青苗、房屋及地上附属物的补偿金额92万元。2016年汕湛高速建设公路项目再次征收李坤百草园。经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估后，吴川市人民政府于2016年10月12日与李坤百草园的权利人李侠忠、李亚其、李亚林、李养、李小岩等签订《汕湛高速公路征收房屋、青苗及附着物补偿协议书》，约定给予李坤百草园补偿金额5999294.35元。原告李兴华认为李坤百草园两次被征收补偿，不合法亦不合理，请求吴川市黄坡镇人民政府处理该问题，2017年12月12日，吴川市黄坡镇人民政府作出黄行处（2017）第1号《行政处理决定书》，认为黄坡镇征收拆迁办在征收李坤百草园过程中是根据评估公司的结果严格执行的。原告李兴华不服，遂诉至本院。本院认为，本案属于拆迁补偿行政决定纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，吴川市人民政府对李坤百草园进行征收补偿，系与李坤百草园的权利人李侠忠、李亚其、李亚林、李养、李小岩等签订《汕湛高速公路征收房屋、青苗及附着物补偿协议书》，李兴华的权利义务并未受到实际影响。被告吴川市黄坡镇人民政府作出的黄行处（2017）第1号《行政处理决定书》，认为黄坡镇征收拆迁办根据评估公司的结果征收李坤百草园，该处理结果对原告李兴华的权利义务亦并未产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”，原告李兴华的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告李兴华的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告李兴华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式六份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  蔡金花二〇一八年四月二十四日法官助理谭春梅书记员程前速录员苏琰皓附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……