山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终1813号上诉人（原审原告）潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区，现住济南市槐荫区。上诉人（原审原告）李更生，男，1931年12月10日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托代理人李汝莲（系李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，居民，住济南市历下区。上诉人（原审原告）石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，居民，身份证住址山东省泰安市岱岳区，现住济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公司工作人员。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。潘晓青、李更生、石春勇因诉济南市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年7月28日作出的（2017）鲁01行初553号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。市政府于2017年5月18日作出济政复不受字[2017]89号不予受理行政复议申请决定书（以下简称89号不予受理复议决定），主要内容为，“本机关于2017年5月16日收到申请人行政复议申请，经审查，申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”原审原告潘晓青、李更生、石春勇不服，提起诉讼。原审法院经审理查明：原告于2017年4月25日向济南市审计局邮寄信息公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。2017年4月26日，济南市审计局作出2017年第4号济南市审计局答复书，主要内容为：“潘晓青、李更生、石春勇：您好。我局于2017年4月26日收到您要求公开‘济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息’的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，现答复如下：根据中共中央办公厅、国务院办公厅《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第一条、第十三条、第三十九条的规定，经济责任审计是为了满足党管干部、加强对干部的管理监督的需求，由组织部门委托、审计部门实施的专项审计，审计结果用来考核、任免、奖惩被审计领导干部，且归入被审计领导干部本人档案，不属于政府信息公开的内容。”原告对该答复书不服，向市政府申请行政复议。2017年5月16日，市政府收到原告的复议申请。2017年5月18日，市政府作出89号不予受理复议决定，主要内容为：“本机关于2017年5月16日收到申请人上述行政复议申请，经审查，申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”原告对该复议决定不服，诉至法院。原审法院认为，本案审理的焦点问题是，第一，原告申请公开的信息是否属于政府信息；第二，被告作出的复议决定适用法律是否正确。关于原告申请的信息是否是政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告申请的信息是济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第一条、第十三条、第三十九条的规定，经济责任审计是为了满足党管干部、加强对干部的管理监督的需求，由组织部门委托、审计部门实施的专项审计，审计结果用来考核、任免、奖惩被审计领导干部，且归入被审计领导干部本人档案。故经济责任审计是对党政干部实施党内监督管理行为，不具有对外效力，所产生信息不是政府信息。关于被告作出的复议决定适用法律是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”根据上述规定，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，属于行政复议受案范围。本案中，原告申请公开的信息不属于政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围。被告认为原告的复议请求事项不属于行政复议受案范围，作出不予受理决定，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”。2017年5月16日被告收到原告的复议申请，5月18日作出89号不予受理复议决定并依法送达，被告所作不予受理复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘晓青、李更生、石春勇的诉讼请求。潘晓青、李更生、石春勇不服原审法院判决提起上诉，以原审法院没有查明本案事实就直接驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误为由，请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的不予受理复议决定，判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。被上诉人市政府未提供书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：上诉人向济南市审计局邮寄信息公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息。济南市审计局以经济责任审计不属于政府信息公开的内容为由作出答复书。上诉人仍不服，向市政府申请行政复议。依据行政诉讼和政府信息公开立法，对于一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但上诉人申请公开的政府工作人员任职经济责任审计相关信息，系对党政干部实施党内监督管理的范畴，既不属于政府信息公开条例所指的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，也不符合政府信息公开立法精神和导向，明显不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。即便上诉人未经申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。当事人明显违反政府信息公开立法目的，提出政府信息公开申请进而提起行政复议、行政诉讼，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益，不应予以鼓励和支持。上诉人的上诉意见，系对原审法院判决和相关法律规定的曲解，不予审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘晓青、李更生、石春勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年四月二十八日书记员 刘 思