河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1002行初123号原告许昌万里运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（万里物流园）。法定代表人陈宇飞，该公司董事长。委托代理人田广旭，该公司工作人员。委托代理人刘新彩，该公司工作人员。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人席香菊，女，1973年5月20日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人徐振宇，河南光宇律师事务所律师。原告许昌万里运输集团股份有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人席香菊撤销工伤认定一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许昌万里运输集团股份有限公司的委托代理人田广旭、刘新彩，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人席香菊的委托代理人徐振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年4月16日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定尚成文于2015年5月10日所受到的伤害，属于认定工伤范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、许昌市中级人民法院（2017）豫10行终112号行政判决书；2、营业执照复印件一份，道路运输证复印件一份；3、尚成文、席香菊身份证复印件各一份，常住人口登记卡复印件一份；4、禹州市人民法院民事判决书、许昌市中级人民法院民事判决书、许昌县人民法院民事判决书各一份；5、詹耀钢、詹根元证人证言及身份证复印件各一份；6、许昌万里运输集团股份有限公司复函一份；7、道路交通事故认定书一份；8、长葛市殡仪馆证明信、居民死亡殡葬证各一份。用以证明：1、2015年5月10日23时许，尚成文驾驶案外人詹耀钢、詹根元挂靠登记于许昌万里运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××**号重型自卸货车发生交通事故死亡；2、按照许昌市中级人民法院（2017）豫10行终112号行政判决书，尚成文死亡的情形能否被认定为工伤不以其与许昌万里运输集团股份有限公司构成劳动关系为前提。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回证一份；5、河南省工伤认定中止通知书一份；6、豫（许）工伤认字【2016】774号河南省许昌市不予认定工伤决定书一份；7、河南省工伤认定中止通知书一份；8、豫（许）工伤认字【2018】344号河南省许昌市认定工伤决定书一份；9、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证二份。用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，程序合法。第三组《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项。用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，适用法律正确。原告许昌万里运输集团股份有限公司诉称：2015年5月10日，尚成文驾驶车辆发生交通事故死亡。其死亡后，家属向许昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求原告许昌万里运输集团股份有限公司承担工伤保险责任。2018年4月16日，许昌市人力资源与社会保障局出具豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定尚成文构成工伤。原告许昌万里运输集团股份有限公司不服上述认定，提起诉讼。一、尚成文与许昌万里运输集团股份有限公司之间不存在劳动关系。第三人起诉许昌万里运输集团股份有限公司要求确认尚成文与原告许昌万里运输集团股份有限公司之间存在劳动关系的诉讼，已经许昌县人民法院（2016）豫1023民初2183号民事判决书认定双方不具有劳动关系，现该判决已生效。尚成文与许昌万里运输集团股份有限公司之间不存在劳动关系。二、不具有劳动关系必然不能构成工伤。构成工伤的前提是双方具有劳动关系。要么是法定的劳动关系，要么是事实劳动关系。既然生效的判决书已认定双方不具有劳动关系，那么双方就不存在构成工伤的问题。三、事故发生后，原告已经赔偿第三人相关费用。事故发生后，第三人已在禹州市人民法院立案起诉，要求侵权赔偿。该案已经禹州市人民法院立案审理并判决。且判决许昌万里运输集团股份有限公司承担的赔偿费用己履行完毕。工伤赔偿主体不存在对职工再另行进行侵权赔偿。如果既确认侵杈赔偿，又确认工伤赔偿，对于企业而言并不公平。四、尚成文在本案所涉的交通事故中与车辆车主系雇佣关系。从立法本意出发，因以前的法律规定，雇主与雇员之间，雇员受害赔偿归责原则为无过错原则，挂靠单位实际上承担的赔偿系替挂靠人承担挂靠人应承担的赔偿责任。即为保证雇员的合法权益，雇员依挂靠关系要求挂靠单位承担工伤赔偿责任。而《侵权责任法》出台以后，对雇佣关系中雇员受到伤害的归责原则已变更为依双方在事故中的过错责任而划分赔偿责任。挂靠单位如果还要承担工伤责任的话，就与《侵权责任法》中关于雇员受害赔偿的立法本意相冲突。因此，本案双方不应成立工伤赔偿。综上，许昌市人力资源和社会保障局出具的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》与法无据。诉讼请求：1、请求依法撤销被告出具的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告许昌万里运输集团股份有限公司向本院提供以下证据：1、许昌县人民法院（2016）豫1023民初2183号民事判决书一份（已生效）。用以证明：尚成文与原告不存在劳动关系。2、许昌市中级人民法院（2016）豫10民终字第63号民事判决书一份（已生效）。用以证明：在本次交通事故中，原告已经获得部分赔偿款，该款是由原告支付的，共计653170.54元。原告主张工伤认定赔偿与前期交通事故赔偿重复计算。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据许昌市中级人民法院（2017）豫10行终112号行政判决书及其他证据，充分证明了以下事实：2015年5月10日23时许，尚成文驾驶案外人詹耀钢、詹根元挂靠登记于许昌万里运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××**号重型自卸货车发生交通事故死亡。尚成文死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。另外根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，尚成文驾驶案外人詹耀钢、詹根元挂靠登记于许昌万里运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××**号重型自卸货车发生交通事故死亡，且尚成文死亡的情形能否被认定为工伤不以其与许昌万里运输集团股份有限公司构成劳动关系为前提，基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定尚成文所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，尚成文依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实。后经二审行政诉讼，我局根据许昌市中级人民法院（2017）豫10行终112号行政判决书及本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，答辩人作出的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人席香菊述称：与被告的答辩意见相同。另外，原告起诉要求撤销被告作出的工伤认定，缺乏法律依据。被告本次作出的工伤认定是依据许昌市中级人民法院生效行政判决所作出的工伤认定。如果本认定不成立，直接否定的是许昌市中级人民法院有关生效行政判决。因此在许昌市中级人民法院生效行政判决没有撤销之前，该工伤认定将是成立的，因此，原告在诉讼中要求撤销该工伤认定是不成立的。原告称事故发生后，原告已经赔偿第三人相关费用，该相关费用是在此前进行机动车责任纠纷当中，肇事车辆所承担的民事责任，肇事车辆也是挂靠在原告公司的车辆。该车辆没有投保商业保险，投保了原告的互助协议险，原告根据该协议代为赔偿了第三人死亡所造成的经济损失。该损失与工伤责任没有任何关系，只是肇事车辆刚好也是挂靠在原告名下。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，被告作出的工伤认定，认定事实正确，适用法律正确，根据的是许昌市中级人民法院生效行政判决所作出的工伤认定，因此该认定应当依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人席香菊未向本院提供证据。经庭审质证：原告对被告所举第一组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为能否认定工伤应当以受害人与原告是否存在劳动关系为前提。被告提供的许昌市中级人民法院判决书是对工伤认定法律适用的一种曲解，因此该组证据不能证明被告所作的具体行政行为合法。原告对被告所举第二组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为本案的工伤认定程序违法，被告没有提供尚成文在原告处工作期间的相关证明，如工作证、工资证明等。原告对被告所举第三组法律依据本身没有异议，但是对证明目的有异议，根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，被告应当提供尚成文与原告存在劳动关系或事实存在劳动关系的证明材料。因为该条规定了被告作出具体行政行为应当依据的材料有存在劳动关系或事实劳动关系的材料，因此本案中被告所作具体行政行为适用法律错误。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举的第一份证据没有异议。对第二份证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。认为现在还没有进行到工伤赔偿计算阶段，现在只是对工伤认定合法的认定阶段，原告出示的证据与本案无关。第三人对原告所举证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该工伤认定根据生效的许昌市中级认定法院行政判决书，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，挂靠关系的工伤认定不应当以劳动关系为认定前提，原告的赔偿是因为造成尚成文死亡的肇事车辆挂靠在原告的名下，并投保了原告的互助协议险，因此原告是支付肇事车辆给尚成文造成死亡的交通事故赔偿，与工伤无关，性质也不同，只是巧合。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的，且原告提出的异议不足以对抗被告所举证据的证明效力，故本院予以采信。关于对原告所举证据的确认。被告及第三人对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：尚成文与许昌万里运输集团股份有限公司之间不存在劳动关系。2015年5月10日，尚成文驾驶案外人詹耀钢、詹根元挂靠登记于许昌万里运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××**货车行驶至彭花公路长葛境老城镇官庄村路段发生交通事故死亡，尚成文不负该事故责任。2016年5月9日，席香菊向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于当日作出了受理决定。后因席香菊与原告许昌万里运输集团股份有限公司确定劳动关系诉讼，被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年6月16日中止工伤认定程序。被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年12月28日作出豫（许）工伤认字【2016】774号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定尚成文所受到的事故伤害，因其与许昌万里运输集团股份有限公司不存在劳动关系，故不属于工伤认定范围，予以认定为非工伤，并将该决定书送达了席香菊和许昌万里运输集团股份有限公司。2018年1月9日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10行终112号行政判决书，撤销豫（许）工伤认字【2016】774号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，并判令许昌市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2018年2月10日，许昌市人力资源和社会保障局以证人无法到场作证为由中止了该工伤认定。2018年4月16日被告许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认定【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定尚成文所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将该决定书送达了席香菊和许昌万里运输集团股份有限公司。原告许昌万里运输集团股份有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”尚成文系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，尚成文驾驶案外人詹耀钢、詹根元挂靠登记于许昌万里运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××**货车发生事故，尚成文作为挂靠人所聘用人员因工死亡，被挂靠的许昌万里运输集团股份有限公司为承担工伤保险责任的单位。即该案尚成文受伤死亡的情形能否认定为工伤，不以其与许昌万里运输集团股份有限公司存在劳动关系为前提。被告许昌市人力资源和社会保障局据此作出豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2018】344号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告许昌万里运输集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌万里运输集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  赵翠萍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 洋