湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初4160号原告杨剑波，男，汉族，1984年10月09日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告刘颖，男，汉族，1972年07月25日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。被告谭小军，女，汉族，1968年11月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘耀光，湖南民声律师事务所律师。第三人廖晓东，女，汉族，1967年2月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告杨剑波诉被告刘颖、谭小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨剑波及其委托代理人曾省明到庭参加诉讼，被告刘颖、谭小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，因案情复杂，为查明案情，本院追加第三人廖晓东参加诉讼，将本案转换为普通程序，于2018年2月13日第二次公开开庭进行了审理，原告杨剑波及其委托代理人曾省明、被告刘颖及其委托代理人蒋跃文、被告谭小军及其委托代理人刘耀光、第三人廖晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑波请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金320万元，并支付从2014年7月16日起至2017年11月15日止的利息（利息按照月利率2%的标准支付）共计256万元，后续利息支付至本金偿还之日止；2、被告刘颖承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年6月至2007年2月期间，被告刘颖向廖晓东借款人民币150万元，双方约定年利率24%，没有约定具体的借款期限，后廖晓东和丈夫伍强于2005年6月至2007年2月期间通过银行转账的方式分十次向被告刘颖交付了96.08万元，通过现金方式向被告刘颖交付了剩余的53.92万元，共计150万元借款。刘颖未按约定及时偿还廖晓东150万元借款以及利息，经廖晓东多次催讨后，2014年7月15日，刘颖与廖晓东就双方借款事实确认借款本息共计450万元，就该款项的清偿协商一致，双方约定明确，450万元本息中320万元做本金，于2014年8月30日前先行偿还50万元，剩余270万元于2014年年底前全部还清，利息按照月利率2%计算，另外130万元作为利息待被告刘颖有钱再还，并不再支付利息。刘颖于同日向廖晓东就上述约定内容出具借条以及字据各一份，后经廖晓东及伍强带人多次找二被告追讨，二被告仍未按照承诺偿还本息。2017年1月22日，廖晓东将其对被告刘颖的320万元债权本息转让给了原告，并签订了协议书，廖晓东于当日将债权转让的事实通知被告刘颖。截止起诉之日，二被告均未向原告偿还任何借款。被告刘颖向廖晓东所借款项发生在与被告谭小军的婚姻存续期间，故该债务依法应当由二被告共同偿还。故于2017年12月5日诉至本院，请求判如所诉。被告刘颖答辩称：1、本案是虚假诉讼，刘颖与廖晓东是多年生意伙伴，没有借贷事实存在；2、刘颖与谭小军多年未在一起共同生活，刘颖对家庭不负责任，双方已经离婚，在婚姻期间双方经济独立，刘颖的钱也没有用于家庭生活，谭小军对刘颖的债务均不承担还款责任；3、刘颖不欠廖晓东债务，债权转让没有前提存在，故转让无效；4、本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告谭小军答辩称：1、廖晓东没有实际交付借款给刘颖，双方的借款合同并未生效，刘颖不需要偿还借款；2、即使存在借款事实，谭小军也不应当承担该笔债务的偿还责任；3、本案超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人廖晓东陈述称本案借款事实是真实的。从2005年至2007年累计向刘颖借款150万元，90多万元是转账，其他是现金，因当时其在做黄金生意，手中有比较多的现金，现金给过多次，一次5至10万元左右。因之前刘颖在其困难的时候借了钱给其周转，故其也愿意借给刘颖，刘颖口头答应付月息2%。2012年双方就之前的借款本息结算了一次，2012年至2014年7月15日期间刘颖未还本付息，刘颖重新出具一张320万元的借条，以及130万元的承诺书。320万元中有150万元是本金，其他是利息。从借款150万元后刘颖只还了5万元，至2014年7月15日双方结算后，利息和本金有400多万元，被告就出具了一张借条和一张还款承诺书。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年7月15日，被告刘颖向第三人廖晓东出具书面借条，内容如下：“今借到廖晓东现金320万元，限2014年8月30日前还50万元，余下年底还清，如果到期未还，刘颖以名下所有家产做抵押，后果自己承担。月利2分。借款人刘颖。2014年7月15日。”当天，刘颖又出具书面“证据”，内容如下：“刘颖欠廖晓东利息130万元，不计利息，等我有钱发了财一定还，没有发财就没还。承诺人刘颖。2014年7月15日。”2017年1月22日，廖晓东与原告杨剑波就刘颖欠廖晓东的债务转让一事签订书面协议书，约定内容如下：1、廖晓东于2005年6月8日起至2007年2月16日止通过银行转账以及现金支付方式共计借给刘颖款项320万元，并约定的月息2分计算至付清之日止。后刘颖于2014年7月15日再次出具借条承诺拖欠廖晓东本金320万元，月利息2分；2、廖晓东自愿将其在第1条中对刘颖的全部债权（本金320万元，利息据实计算）转让给杨剑波；3、廖晓东于本协议签订后三天内另行书面通知告知刘颖债权全部转让给杨剑波一事；3、本协议自双方签订之日起生效；5、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。廖晓东与杨剑波均在协议书上签名。当日，廖晓东出具书面债权转让通知书，内容如下：“刘颖：您自2005年6月8日至2007年2月16日期间向我借款本金320万元及相关利息，包括您2014年7月15日出具给我的借条（本金320万元利息按月息2分计算）的全部债权转让给杨剑波，请您在接到本通知书后立即向杨剑波偿还相关款项（本金320万元，利息按月息2分计算）。特此通知。”2017年1月24日，廖晓东通过EMS特快专递将该通知书邮寄给刘颖，刘颖予以签收。另本院查明：一、廖晓东通过银行转账的方式支付刘颖如下款项2005年6月8日，转款13万元至刘颖农行账户上；2005年6月8日，转款17万元至刘颖农行账户上；2005年10月1日廖晓东转款12万元至刘颖农行账户上；2005年10月2日转款12万元至刘颖银行账户上；2005年10月13日转款2万元至刘颖银行账户上；2005年10月13日转款4万元至刘颖银行账户上；2005年10月15日伍强转款8万元至刘颖银行账户上；2005年10月21日伍强转款5.5万元至刘颖银行账户上；2006年1月2日转款15万元至刘颖银行账户上；2007年2月16日廖晓东通过中国工商银行转账75800元至刘颖银行账户上。以上共计96.08万元。二、刘颖通过银行转账的方式支付廖晓东如下款项2006年12月12日，刘颖通过工商银行转账3万元至廖晓东银行账户上；2006年12月31日刘颖通过工商银行转账20万元至廖晓东银行账户上；2011年1月21日刘颖通过建设银行转账5万元至廖晓东银行账户上。以上共计28万元。另查明，二被告系夫妻，于1993年9月4日结婚，2014年12月24日协议离婚。原告杨剑波于2017年12月5日起诉至本院。判决的理由与结果本院认为：本案争议焦点一是被告刘颖向原告借款320万元的事实是否真实存在。原告主张被告偿还借款本金320万元，现借据上注明本金为320万元，原债权人廖晓东陈述借据上的借款金额320万元是根据借款本金150万元加上利息从2005年至2007年累计计算的，对该事实，被告刘颖予以否认，并辩称是廖晓东在其酒后要其写了去融资用的，没有借贷事实发生。根据谁主张谁举证的原则，对借款事实原告应当承担举证责任。现原告提交了被告刘颖于2014年7月15日出具的借条以及转账交易凭证，但转账交易凭证从2005年至2007年共计十次转账金额为96.08万元，尚有50余万元借款没有转账依据，廖晓东称余下借款是交付现金，但未能提交相关证据证明，现刘颖予以否认，事实上廖晓东也通过银行转账支付过小额借款给被告，且如此大额资金借贷以现金方式支付亦不符合交易习惯，故原告提交的证据只能证明刘颖的借款金额为96.08万元。被告刘颖向本院提交了其于2006年12月12日、2006年12月31日、2011年1月21日先后三次转账给廖晓东共计28万元的交易凭证，因双方约定了利息，该28万元应当认定为刘颖偿还借款的利息。故本院对被告刘颖向廖晓东借款96.08万元的事实予以确认。被告刘颖的代理人对原告提交的转账交易凭证质证认为其中大部分转账不能证明是廖晓东转账给刘颖的意见，本院认为原告提交的银行回单均系原件，与交易凭证复印件可以印证，应当予以采信。争议焦点二是二被告是否对该借款承担还款责任。对于被告刘颖是否应当承担还款责任的问题：廖晓东作为债权人可以转让其债权，其将320万元债权转让给原告杨剑波，但本院确认刘颖借款只有96.08万元，故其只能转让被告刘颖向其借款96.08万元的债权。债权人转让权利的，应当通知债务人。原告提交了证据证明其将债权转让通知书以特快专递的方式邮寄给了被告刘颖，特快专递上显示刘颖予以签收，虽刘颖否认该事实，但在限定时间内未向本院申请笔迹鉴定，视为其放弃权利，本院认定该签名为其本人的签名，本院确认96.08万元的债权转让有效，被告刘颖应当偿还原告杨剑波借款本金96.08万元。对于被告谭小军是否承担还款责任的问题：被告刘颖向廖晓东借款是在其婚姻关系存续期间以个人名义所借，且超出家庭日常生活需要，原告以属于二被告的夫妻共同债务为由主张权利，但未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示，本院对该主张不予支持，被告谭小军对该债务不承担还款责任。争议焦点三是本案是否已过诉讼时效。被告刘颖出具借条的时间是2014年7月15日，约定借款年底还清，约定时间不确定，现原告提供的证人李某虽然和廖晓东有亲属关系，但是其证言能够证明廖晓东向被告刘颖催讨过债务，且符合常理，故本院予以采信。故本案诉讼时效因廖晓东向刘颖提出还款要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间应当重新计算，本案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后十日内偿还原告杨剑波借款本金96.08万元以及利息﹝利息从2014年7月16日起按月利率2%计算至全部清偿之日止（已经支付的28万元利息予以扣除）﹞；二、驳回原告杨剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52120元（原告杨剑波已预交），由原告杨剑波承担20300元，被告刘颖承担31820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  王 庆人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一八年四月八日书 记 员  樊宏慧附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。