山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1312民初527号 原告（反诉被告）周庆堂，男，1946年12月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。 被告（反诉原告）周庆先，1935年6月8日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托代理人李明晖，山东颐平律师事务所律师。 委托代理人阚俊源，山东颐平律师事务所律师。 原告（反诉被告）周庆堂与被告（反诉原告）周庆先所有权确认纠纷一案，本院2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆堂的委托代理人张广，被告周庆先的委托代理人李明晖、阚俊源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于河东区的涉案房屋临东字第××号归原告所有；诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年原告周庆堂经河东区工业园区王家于埠村委批准，在村中闲置两间宅基地上建筑瓦房四间，并实际占有使用至今。1997年被告周庆先找原告周庆堂协商，四间瓦房由原告出售给被告，并达成口头协议，当时村委集体办理房屋产权证，为避免过户麻烦产生过户费用，加之原被告之间为亲叔兄弟，两家关系一直很好，原告便去村委要求直接将房屋登记为被告名字，后被告得知房屋登记为自己的名字，便告知原告房子不买了。周庆堂法律意识淡薄，当时并未及时申请对房产登记进行变更，房屋登记错误延续至今。2011年双方因房产归属纠纷经村委会调解达成一致，每家各两间。至2016年被告反悔，起诉至临沂市河东区人民法院，要求撤销协议并由原告返还四间房屋，原告同意撤销协议但是认为房屋归原告所有，后经法院判决，驳回被告的诉求。被告不服上诉，（2017）鲁13民终3295号判决维持原判。原告认为涉案房屋为原告周庆堂所建设，并一直占用使用至今，虽然在2011年双方曾达成一致协议，房产一人一半，但是原、被告双方在庭审时合意撤销了该协议。根据物权法的规定，房屋所有权虽然是认定不动产所有权的证据，但是在有证据证明登记错误的情况下，应根据实际情况而定。不动产权属证书只是不动产登记薄的外在表现形式，根据（2017）鲁13民终3295号判决书可以看出，房屋自建成以来便为周庆堂实际占有并使用这一事实，足以推翻权属证明上记载的内容，因此房屋应归周庆堂所有。 被告周庆先辩称，涉案的四间房屋归原告没有法律依据。依据2012年5月20日临沂市河东区工业园区王家于埠村民调解委员会主持下双方签署的协议书和2016年9月20日临沂市河东区居民委员会证明可知，涉案房屋在1986年之前是反诉人的老宅基地，1986年后经反诉人同意双方在原来的宅基地上共同建造房屋四间，因土地等证明都属于反诉人所有，房屋登记证明理应是登记在周庆先名下，根本不存在买卖的问题。后在村委调解下，为照顾原告才同意将四间房屋一家两间，在双方签订协议后，被反诉人拒不执行调解协议。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认九曲街道办事处王家于埠村民委员会人民调解委员会出具的协议有效；2、依法履行协议，将临东字第12130033号房屋的46.5平方产权归还原告；3、请求法院依法驳回被反诉人的诉讼请求；4、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人在老家王家于埠村有宅基地两间，1986年被反诉人周庆堂与反诉人共同出资在该宅基地上建瓦房四间，后反诉人与被反诉人因房产产权发生纠纷，2012年5月20日，经九曲街道办事处王家于埠村民委员会人民调解委员会调解并制作调解书，确认涉案房屋临东字第××号产权各占一半，双方各享有46.5平方的产权，协议达成后被反诉人不履行协议强占房屋。 反诉被告周庆堂辩称，反诉人所陈述的事实与实际情况不符，争议房产属于被反诉人单独出资建造。2012年5月20日达成的调解协议因在之前的诉讼中反诉人变更诉讼请求，对调解协议予以否认，所以调解协商双方已经合意解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）提交的证据包括：1、2016年12月22日和12月25日的居委会证明两份，证实房屋属于原告所建设并一直使用，且证实房屋登记为被告，是因为原告在村委的意思表示错误，也证明涉案房屋的宅基地并不是被告的宅基地；2、2016鲁1312民初3525号民事判决书，2017鲁13民终3295号民事判决书，证实被告承认房屋是原告所建设，并由原告占有使用。 被告（反诉原告）提交的证据包括：1、2012年5月20日的协议，证实涉案的房产双方已经达成协议，每家是46.5平方，一家两间，该证明还证实涉案房屋的宅基地是周庆先所有；2、2016年9月20日出具的调解证明，证实涉案房屋的宅基地是涉案的老房屋；3、2016鲁1312民初3525号民事判决书，2017鲁13民终3295号民事判决书，证实原判决查明的事实。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年被告周庆先曾向临沂市河东区人民法院起诉，案号2016鲁1312民初3525号。起诉时周庆先的诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告履行协议，返还原告瓦房两间并支付费用”，庭前周庆先变更诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告返还占用原告房屋四间并支付使用费用”。后我院做出（2016）鲁1312民初3525号民事判决书，认为房屋权属不明，且因在法定期限内未提供其他充分有效证据证实房屋的权利人，故驳回了周庆先的诉讼请求。后周庆先上诉，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终3295号民事判决书，认定“一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。现周庆堂以2016年12月22日和12月25日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会证明，欲证实房屋属于原告所建设并一直使用，并因原告在村委的意思表示错误导致房屋登记为被告。被告持2012年5月20日的王家于埠村民居委会人民调解委员会的协议及2016年9月20日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会出具的调解证明，欲证实涉案房屋的宅基地是涉案的老房屋，要求确认调解协议并返还46.5平方的产权。但周庆堂提交的2016年12月22日和12月25日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会的证明没有出具人或法定代表人的签字。周庆先提交的2016年9月20日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会出具的调解证明亦没有出具人或法定代表人的签字。另查明，临东字号第12130033号房产证的登记房主为周庆先。 本院认为，一、周庆先提出的反诉应认定为对本诉的答辩。1、周庆先提出的事实与理由均是对抗原告的诉讼请求；2、周庆先“反诉”的内容没有超越原告诉讼请求所涉的争议范围；3、周庆先“反诉”的主张与原告的诉讼请求是相互否定的关系。故对周庆先提出的反诉予以驳回。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此对于周庆堂提交的2016年12月22日和12月25日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会的证明及周庆先提交的2016年9月20日临沂市河东工业园区王家于埠社区居委会出具的调解证明，均没有单位制作人或法定代表人的签字，因此以上证据均不符合法定的证据效力。三、 王家于埠村民委员会人民调解委员会的协议书证实，原、被告曾于2012年5月20日到居委会协商，并一致同意将四间瓦房分为一家两间，每家面积46.5平方米。因此在双方一致认可的情况下，本院对双方签字确认的协议予以认可，且该约定亦是对临东字号第12130033号房产证所记载产权的处分，因此双方均应按照协议约定的内容履行。根据双方在庭审中陈述的房屋的实际位置，本院认为临东字号第12130033号房产证所记载房产的西面两间为周庆堂所有，东面两间为周庆先所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、位于临沂市河东区房屋的西面两间归原告周庆堂所有。 二、裁定驳回周庆先的反诉。 本诉案件受理费2300元，由周庆堂承担1150元，由周庆先承担1150元，反诉案件受理费88元，由周庆先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  闫正堂 审判员  马善芳 审判员  武 威 二〇一八年四月二十七日 书记员  孙甲义