四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0704民初434号原告：吴辉，男，汉族，住四川省三台县老马乡。原告：吴凤先，男，汉族，住四川省三台县老马乡。委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，住四川省三台县老马乡,系原告吴凤先兄长。二原告共同委托诉讼代理人：张福林，三台县芦溪法律服务所法律工作者。被告：绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会，住所地绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村八社。负责人：朱军，主任。委托诉讼代理人：李德本，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。被告：绵阳市游仙区观太镇人民政府，住所地四川省绵阳市游仙区观太镇观音桥街**。原告吴辉、吴凤先诉被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会、绵阳市游仙区观太镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤先及其委托诉讼代理人吴鹏、二原告的共同委托诉讼代理人张福林、被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会的委托诉讼代理人李德本、到庭参加了诉讼。被告绵阳市游仙区观太镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案缺席审理，现已审理终结。原告吴辉、吴凤先向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决或者调解被告支付原告工程款129265.91元，退还工程保证金10000元、误工费4000元、交通费1000元、债务利息70000元（从2013年11月23日起，以本金12.92万元为基础，以年利率9.42%计算）、诉讼损失费6000元，共计220265元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月，被告游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会下属的朱洪寺村二社社会堰整治项目公告竞标承包，原告吴辉于同年2月22日中标该工程，并与被告游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会签订了《工程施工合同》，原告吴辉之胞弟吴凤先出资并组织施工了该工程，同年4月20日工程完工并经被告朱洪寺村村委会验收合格。2015年6月，在二原告的多次催促下，绵阳市游仙区水务局向原告吴辉支付了该项目应由游仙区水务局承担的“大禹杯将补资金建设项目”款人民币70000元，而应该由被告朱洪寺村村委会的工程款129265元，被告朱洪寺村村委会却至今未支付分文，而且时任朱洪寺村的支部书记朱春明还收了原告保证金10000元，至今未退。为此，原告吴凤先于2015年2月10日上访找了被告观太乡人民政府，仍未得到解决。被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会辩称：村委会具有独立的民事主体，被告观太镇人民政府不适格；二原告在观太朱洪寺村所做的工程是奖补工程，该项目受益单位只有观太朱洪寺村第二村民小组，工程至今未验收，没有用水。被告绵阳市游仙区观太镇人民政府未作答辩。本院经审理认定以下事实：2014年2月10日，游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会发出《关于山坪塘整治项目工程的公告》。同年2月22日，原告吴辉（乙方）与被告游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会（甲方）签订《工程施工合同》，约定:乙方承包甲方发包的游仙区观太乡朱洪寺村二社社会堰整治项目，建设内容为山坪塘内坡整治、山坪塘内坡基础、山坪塘清淤;工程总造价199265.91元，付款方式工程建设资金由乙方垫资建设，工程竣工后，由甲方一次性拨付工程总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量一年后无事故，甲方全额退还质量保证金。工程完工后，经双方结算，时任被告观太乡朱洪寺村村民委员会主任的朱胡秀在建筑工程决算单上签字“属实，朱胡秀”，该建筑工程决算单上载明工程费为192713.89元。2015年6月16日，绵阳市游仙区水务局向原告吴辉付“大禹杯将补资金建设项目”工程款70000元，后原告再未收到款项。还查明，2015年，观太乡更名为观太镇。庭审中，二原告当庭举出了其在游仙区水务局提取的w完工验收书、《2012年大禹杯奖补助资金建设项目观太乡朱洪寺村山坪塘整治工程竣工资料》,拟证明该项目经竣工验收合格；还举出了收条一张，拟证明原告向被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会缴纳保证金1万元；还举出了逾期贷款催收通知书，拟证明原告吴凤先为修建工程，在信用社贷款10万元；原告吴辉当庭陈述吴凤先与其是该工程项目的共同承包人；被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会举出了照片10张及证人证言，拟证明工程未进行验收。以上事实有原告身份证复印件、营业执照、公告、工程施工合同、竣工资料、结算单、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会现更名为游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会，其前主体的权利义务应由更名后的主体承担。原告吴辉与游仙区观太乡朱洪寺村村民委员会签订的《工程施工合同》，虽被告对真实性不予认可，但又当庭确认村委会签章属实，结合招标公告等证据，本院认定该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，对其效力予以确认。合同明确约定了给付工程款的期限，原告举出的竣工资料上有游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会的签章，内附时任村委会主任朱胡秀签字确认的结算单，原告亦当庭对结算单上载明的工程款予以认可，被告虽对竣工结算的事实不予认可，但其举出的证人证言及照片不足以推翻其在2014年4月20日签章确认的完工验收书及竣工资料，故本院对竣工验收及双方结算的事实也予以确认。现约定的给付期限已至，作为合同相对方的被告游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会有给付工程价款的义务。现双方结算的工程总价款为192713.89元，品迭游仙区水务局已支付的70000元，游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会还应支付122713.69元工程款。原告还主张游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会返还工程保证金10000元，但从其提交的借条上看，原告交付案外人朱春明款项的时间为2013年11月22日，而案涉工程启动招投标时间为2014年2月，原告中标在后，交付工程保证金在前，这与交易习惯不符，且该借条上没有村委会的签章，原告将该款项作为工程保证金主张，本院不予支持。另，原告还主张了利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案利息的计算方法为以122713.69元的95%为基数，从2014年4月20日起计算，以122713.69元的5%为基数，从2015年4月20日起计算，均以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。原告再主张了误工费、交通费、诉讼损失费，于法无据，且均未举出证据证明其实际产生了以上损失，本院不予支持。原告要求被告绵阳市游仙区观太镇人民政府作为承担给付工程款义务，但因绵阳市游仙区观太镇人民政府非合同相对方，其诉请于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴辉、吴凤先工程款122713.69元及利息，利息的计算方法为：以本金116578元为基数，从2014年4月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金6135.69元为基数，从2015年4月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以上利息均以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息均计算至本金付清之日止。二、驳回原告吴辉、吴凤先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2302元，由被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会承担（原告已预交，被告绵阳市游仙区观太镇朱洪寺村村民委员会在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  蹇红二〇一八年四月二十五日书记员  冯馨