浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6035号 原告：朔州市申银小额贷款有限责任公司，住所地山西省朔州开发区长宁街世纪星城2C商铺。 法定代表人：郭育红，董事长。 委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安红丽，山西谦诚律师事务所律师。 被告：孙红娟，女，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：山西介休三盛焦化有限公司，住所地山西省介休市义安镇。 法定代表人：魏生智。 被告：山西二机集团股份有限公司，住所地山西省介休市义安镇义安村。 法定代表人：宋新民。 被告：山西达胜泰能源实业有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇梁家沟村。 法定代表人：靳玉长。 被告：宋新民，男，1967年10月29日出生，汉族，住山西省介休市。 被告：田春来，男，1973年8月23日出生，汉族，住山西省平遥县。 被告：杨土生，男，1955年6月15日出生，汉族，住山西省介休市。 被告：宋庆海，男，1987年7月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被告：王春花，女，1965年4月19日出生，汉族，住山西省介休市。 被告：曹宝生，男，1977年7月8日出生，汉族，住山西省介休市。 上述被告共同委托诉讼代理人：张志刚，男，1956年11月21日出生，汉族，住山西省介休市。 原告朔州市申银小额贷款有限责任公司（以下简称“申银公司“）与被告山西介休三盛焦化有限公司（以下简称“三盛公司”）、山西二机集团股份有限公司（以下简称“二机公司”）、山西达胜泰能源实业有限公司（以下简称“达胜泰公司”）、宋新民、田春来、杨土生、宋庆海、王春花、曹宝生案外人异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告申银公司的法定代表人郭育红及其委托诉讼代理人王世瑾、安红丽，被告杨土生及所有被告的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼，被告孙红娟经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行王春花位于山西省太原市“汇都国际”A座1903、1906号房屋以及田春来位于太原市“汇都国际”A座1907号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月23日，贵院对孙红娟诉上述九被告民间借贷一案作出了（2013）杭滨商初字第967号民事调解书，确认被告三盛公司归还孙红娟借款本息14650000元，被告三盛公司承诺分期支付，其余被告承担连带责任。2014年10月28日，贵院查封了王春花位于山西省太原市“汇都国际“A座1903、1906号房屋以及田春来位于太原市“汇都国际”A座1907号房屋。2017年6月10日原告对执行标的提出书面异议，贵院于2017年8月10日作出（2017）浙0108执异26号执行异议裁定，驳回了原告的异议申请。 2013年5月9日，被告三盛公司向原告借款5000万元，二机公司为本笔借款提供连带责任担保。借款到期后，三盛公司无力偿还，2013年8月10日，二机公司与原告签订了《房屋抵债协议书》，约定二机公司用职工王春花、田春来等八人名义购买的位于太原市“汇都国际”A座共八套房屋作价800万元抵三盛公司欠原告的借款利息。王春花、田春来等八人在该协议上签名捺印。协议签订后，二机公司并王春花、田春来等八人将上述房屋交付原告，所有购房协议也一并交付原告。该八套房屋项下的按揭贷款全部由原告付清。2014年6月27日，山西省晋是中法民初字第10号民事调解书确认原告与二机公司、王春花、田春来等八人签订的《房屋抵债协议书》有效，并确认上述八套房产归原告所有，二机公司及王春花、田春来等协助办理产权登记手续。上述调解书已生效，且原告已经向晋中中院申请强制执行。原告认为案涉房屋已经归原告所有，贵院查封是错误的。 被告孙红娟未到庭，也未提供书面答辩意见。 另九被告辩称，法院查封房屋他们没有收到通知书，2013年10月原告已经入住，3月28日原告又交了房款及按揭款，原告所述属实，同意原告的诉请。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提供证据，本院进行了当庭举证、质证，被告孙红娟未到庭放弃质证权利。对原告提供的房屋抵债协议书、归还按揭款的凭证、（2014）晋中中法民初字第10号民事调解书、执行通知书、滨江法院（2017）浙0108执异26号执行裁定书、（2013）杭滨商初字第967号民事调解书，另九被告没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日本院受理了孙红娟诉另九被告民间借贷纠纷一案，2013年9月23日作出（2013）杭滨商初字第967号民事调解书:一、三盛公司归还孙红娟借款本息14650000元，在本和解协议签署之日即2013年9月23日支付250000元；于2013年9月30日前支付2000000元；于2013年10月15日前支付900000元；于2013年10月30日前支付11500000元。如任何一期逾期履行债务，则按日千分之二支付逾期付款违约金，且孙红娟有权就全额债权向受理法院申请强制执行。二、二机公司、达胜泰公司、宋新民、田春来、杨土生、宋庆海、王春花、曹宝生对上述债务承担连带清偿责任。三、其他无争执。2013年10月28日孙红娟申请执行[即（2013）杭滨执民字第2284号]，执行标的1347.94万元。2014年10月28日本院预查封了王春花位于山西省太原市“汇都国际”A座1903、1906房屋，田春来位于山西省太原市“汇都国际”A座1907号房屋。 山西省晋中市中级人民法院受理申银公司诉二机公司、田春来、任恩峰、王春花、李生海、李云盛、柴国瑞、李中武、张心爱借款合同纠纷一案，于2014年6月27日作出（2014）晋中中法民初字第10号民事调解书，调解书中查明事实：2013年5月9日，以三盛公司作为借款人、申银公司作为出借人、二机公司作为担保人，三方签订一份借款（担保）合同，约定由三盛公司向申银公司借款5000万元，由二机公司提供担保，借款期限为2013年5月9日至5月24日，借款总利息为105元，罚息为每天千分之三。协议签订后，申银公司将5000万元款项转入三盛公司账户。合同到期后，三盛公司本息均未归还。2013年8月10日，申银公司与二机公司签订了房屋顶债协议书，约定由二机公司用其职工即田春来、任恩峰、王春花、李生海、李云盛、柴国瑞、李中武、张心爱等八人的名义，从太原市汇都房地产开发有限公司购买的、位于太原市“汇都国际”A座八套房屋（房号为1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908），作价800万元，抵顶三盛公司欠申银公司的借款利息，田春来、任恩峰、王春花、李生海、李云盛、柴国瑞、李中武、张心爱等八人也在该协议上签字捺印。协议签订后，该八套房屋交付申银公司，所有购房协议也一并交付申银公司，现申银公司已占有该八套房屋。该八套商品房项下的按揭贷款也由申银公司全部结清。调解书确认协议如下：一、2013年8月10日双方签订的房屋顶债协议书有效。二、位于太原市“汇都国际”第A座八套房屋，房号为1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908号的房屋归申银公司所有。三、二机公司及上述八人协助申银公司办理该八套房屋的产权证登记手续。申银公司已申请执行[（2016）晋07执358号]，因开发商手续等问题，案涉房屋至今无法办理产权登记及过户手续。 申银公司在房管部门发现了本院的预查封信息后，于2017年6月10日向本院提出执行异议，本院于2017年8月10日作出（2017）浙0108执异26号执行异议裁定，驳回了申银公司的异议。申银公司于2017年9月11日收到裁定书后，不服诉至本院。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王春花、田春来就案涉房屋与开发商签订了商品房买卖合同，本院在执行过程中对作为被执行人的财产进行预查封并无不当。现原告以晋中市中级人民法院的民事调解书作为依据要求排除执行，该调解书出具时间虽然在查封之前，但该调解书系就案外人与被执行人之间的借款合同纠纷，该文书确认的执行标的归属于案外人，并不能排除执行。且案涉房屋自始至终无法办理过户登记手续，房屋顶债协议也仅具有债法上的效力，因此原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告朔州市申银小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，由原告朔州市申银小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  张怡珀 人民陪审员  谢建儿 二〇一八年四月十六日 书 记 员  徐 丽