江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1906号原告：朱展军（曾用名朱大军），男，1977年1月21日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省灌云县。被告：李新勇，男，1959年5月26日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：陈大琴（曾用名陈德会），女，1970年8月2日出生，汉族，贵州省人，住江苏省苏州市虎丘区。原告朱展军与被告李新勇、被告陈大琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱展军、被告李新勇到庭参加诉讼。被告陈大琴经本院合法传唤，无当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄伟、人民陪审员许铭华参加评议，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告朱展军到庭参加诉讼。被告李新勇、被告陈大琴经本院合法传唤，无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱展军诉称，2014年1月30日，被告李新勇、陈大琴称生意周转需要向原告借款人民币335000元，约定月利率2%，两被告在借据上签字认可。当时口约至2014年6月1日还款。但到期未还。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币335000元及利息（以335000元为基数，按每月2%的标准自2014年1月30日计算到实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告李新勇辩称，原、被告之间确实发生了借款。其总共向原告借款140000元，即2013年5月25日借40000元（实际拿到34000元）、2013年5月30日借50000元（实际拿到42500元）、2013年6月5日借50000元（实际拿到42500元）。这些借款讲好是月息15%。当时第一个月利息是在借款交付中直接扣除了。三次借款的利息均按月息15%的标准由被告向原告支付了2013年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的利息各21000元，又于2014年1月支付了利息16000元。当时借款3次都有借条的，2014年1月30日把借款利息并在一起出具了借款200000元的借条，是对前面三次借款的本息结算。2015年1月13日又写了135000元的借条（但实际没有拿到钱，是前面借款的利息）。后面好象还过2次钱。被告陈大琴未作答辩。经审理查明，2013年5月25日，被告李新勇、陈大琴向原告朱展军出具借据1份，约定为工程装璜用款向原告朱展军借款人民币40000元，期限至2013年7月25日到期，利率为月息3%；如逾期不归还将承担总金10%的违约金，逾期利息按连云港农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用。被告李新勇、陈大琴在借款人处署名加捺指印。实际原告朱展军向两被告只交付了现金人民币34000元。2013年5月30日，被告李新勇、陈大琴向原告朱展军出具借据1份，约定为装璜工程用款向原告朱展军借款人民币50000元，期限至2013年7月30日到期，利率为月息3%；如逾期不归还将承担总金10%的违约金，逾期利息按连云港农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用。被告李新勇、陈大琴在借款人处署名加捺指印。实际原告朱展军向两被告只交付了现金人民币42500元。2013年6月5日，被告李新勇、陈大琴向原告朱展军出具借据1份，约定为工程用款向原告朱展军借款人民币50000元，期限至2013年8月5日到期，利率为月息3%；如逾期不归还将承担总金10%的违约金，逾期利息按连云港农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用。被告李新勇、陈大琴在借款人处署名加捺指印。实际原告朱展军向两被告只交付了现金人民币42500元。因两被告未能归还上述三笔借款，经双方结算，确定被告方欠原告本息200000元，被告李新勇、陈大琴即于2014年1月30日向原告朱展军出具借条1份，约定为生意周转用向原告朱展军借款人民币200000元，利率为月息2%；到还款之日所有本息一次性付清；借款人自愿承担出借人因实现债权的费用。被告李新勇、陈大琴在借款人处署名加捺指印。2015年1月13日，被告李新勇、陈大琴又向原告朱展军出具借条1份，约定为生意周转用向原告朱展军借款人民币135000元，利率为月息2%；到还款之日所有本息一次性付清；借款人自愿承担出借人因实现债权的费用。被告李新勇、陈大琴在借款人处署名加捺指印。现原告以两被告未归还此335000元为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借条2份、被告提供的借据3份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称2013年5月25日借的40000元、2013年5月30日借的50000元、2013年6月5日借的50000元，确在交付借款时先扣了部分利息，后大约在2013年10月份、12月份之间，被告陈大琴好像是转账给原告5000元利息，此后至2014年1月30日一直未收到被告方支付此3笔借款的本息，故在2014年1月30日经结算至此时上述3笔借款的本息共计200000元，两被告即向原告出具借条。在2014年1月18日，原告与两被告及被告家人还签订了《卖房协议书》1份，约定此前被告方向原告借款至2014年6月底欠本息共200000元，被告方以其拆迁房作价400000元抵押，在2014年6月底被告方拿到房子后，如被告方支付了此200000元，则《卖房协议书》取消，如到时不还，则将房屋作价400000元交给原告，扣除所欠200000元另外200000元由原告先向被告方付150000元，余款50000元待过户后支付给被告。为此原告提供《卖房协议书》，证明当时确是欠本息200000元。后在2014年被告方又向原告借了50000元（在原告苏州家里交付）、2015年1月13日被告又向原告借款80000元（晚上在原告苏州家里交付），因原告认为被告方400000元的房子抵，双方签了《卖房协议书》，如原告要拿房，则还要付被告200000元故就同意借给被告方；2014年借50000元未出借条，在2015年1月13日，原告在李新勇姑姑家中找到李新勇，双方一起至原告家中，认2014年所借50000元及当天再借80000元，加上利息5000元，合计135000元，由被告李新勇向原告出具了借条，后陈大琴在借条上补签了名字。至此，两被告共欠原告335000元，此后被告方于2016年12月12日、2017年1月27日分别转账给原告各20000元，其余未再付过款。经质证，被告李新勇称其共只向原告分三次借了140000元，但实际只收到34000元、42500元、42500元，合计人民币119000元；被告李新勇称除原告认可的还款外，被告于2013年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月各向原告支付了月利息21000元，又于2014年1月支付了利息16000元，因该月少付了利息5000元，被告于2014年1月18日向原告出具了借条1份，约定被告向原告借5000元，实际即为所欠5000元利息，并无借到此款；另在2013年10月30日，被告也向原告出具了借条1份，上面载明是被告原告借款25000元，但该款也是上述三笔借款所欠利息。为此提供2013年10月30日25000元的借条、2014年1月18日5000元的借条佐证，在此2份借条上被告李新勇自行书写了“利息”字样。对《卖房协议书》真实性无异议，当时确是签的，但上述借条及《卖房协议书》均是原告逼被告方所签。在2014年1月30日，原告称此前三笔借款本息至6月底还欠200000元，并要求被告方出具了借条，此前借据、借条均归还被告。此后被告方除此前三笔外无另外向原告借款，2015年1月13日出具的借条上的135000元均系以200000元计算的利息，实际并无该借款，后面的利率有月息10%、有月息5%，但未提供相关证据。经质证，原告对5000元、25000元的借条真实性无异议，但称此是原除本案所涉借款外另向出借给被告方的借款，此5000元、25000元已由被告方归还，故借条也归还，与本案无关。其余原告坚持其主张。另称其在苏州开个小厂，是有自有资金的。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。关于2014年1月30日的借条中的200000元。原、被告确认该200000元系2013年5月25日、5月30日、6月5日的三笔借款结算至2014年1月30日的本息合计数。经查明，两被告于2013年5月25日实收原告借款34000元、2013年5月30日实收原告借款42500元、2013年6月5日实收款42500元，至此合计分三次实际收到原告借款人民币共119000元，此三笔借款所对应的借据中约定利率均已超出法律允许范围，故本院认定此三笔借款自出借之日起均按年利24%计息。被告李新勇辩解其向原告支付了2013年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的利息各21000元，又于2014年1月支付了利息16000元，但被告李新勇未提供相关证据，且原告否认，故本院认为被告李新勇的该辩解依据不足，不予采信。被告李新勇提供2013年的金额为5000元、25000元的借条，并主张此也系上述三笔借款的利息，但未提供证据证实，原告对此否认，认为此系另外借款，被告方已归还，与本案所涉借款无关，且此2份借条被告方已收回，本院认为被告李新勇仅凭借条不足以证明借条上所借款系以前借款的利息，其主张依据不足，不予采信。上述三次所借的34000元、42500元、42500元，分别自出借之日均按年利24%计算至2014年1月30日止的利息分别为5440元、6800元、6663元，故本院认定至2014年1月30日，被告方结欠原告借款本金人民币119000元、利息18903元，合计本息人民币137903元，而非原告主张的2014年1月30日出具的借条中载明的200000元。因2014年1月30日双方对此前的借款本息作了结算，并由被告另行出具了借条，故对按年利率24%计算的前期利息加上本金共计137903元，可认定为后期借款本金。自2014年1月31日起应以137903元为基数，按年利率24%（月息2%）计息，依此方式计算至2014年10月30日止，两被告结欠原告借款本金137903元、利息24823元。原告认可被告陈大琴曾于2014年10月或12月转账给原告5000元利息，该款应抵扣所欠利息，扣除该5000元利息后，至2014年10月30日两被告尚结欠原告借款137903元及利息19823元，合计157726元。以137903元为基数自2014年10月31日起按年利率24%计算至2017年1月27日的利息为74112元，此利息加上以前所欠至此时，合计人民币231838元（其中本金137903元）。原告及李新勇确认，被告方于2016年12月12日、2017年1月27日分别转账给原告各20000元，而被告方所欠借款计算至2016年12月12日时的利息已超过40000元，故此2笔还款应先偿付借款利息，在利息中扣除此40000元后，至2017年1月27日，两被告尚结欠原告借款本息为人民币191838元（其中本金137903元）。关于2015年1月13日借条中的135000元，原告主张此系被告方在2014年借了50000元、2015年1月13日借了80000元，加上5000元利息组成，但其未提供相关交付款项的证据，且被告李新勇对此否认，称135000元系以2014年1月30日借条中所载200000元为基数计算至此的利息，本院认为该135000元金额较大，现原告未提供证明该款已交付及款项来源的相关证据，且依原告自行就2013年所借三笔借款的利息计算的方式及利率标准，计算200000元为基数自2014年1月31日起计算至2015年1月13日的利息不少于135000元，综合借贷金额、款项交付、交易方式、当事人经济能力等因素，认定该135000元未实际交付，原告要求被告方归还该135000元借款及相应利息的主张，不予支持。综上，本院认定两被告应归还原告计算至2017年1月27日止时尚欠借款本息人民币191838元（其中本金137903元），并偿付其中以137903元为基数自2017年1月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告李新勇、陈大琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱展军计算至2017年1月27日止时尚欠借款本息人民币191838元，并偿付其中以借款本金137903元为基数自2017年1月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800元，财产保全费2195元，合计人民币10995元，由原告朱展军负担5177元，被告李新勇、陈大琴负担5818元（该款原告朱展军已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱展军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  许铭华二〇一八年四月二十五日书 记 员  庄婷婷