浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1673号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道金陵南路128号。 负责人叶兵，总经理。 委托代理人陆曦农，公司员工。 被上诉人（原审原告）李超，男，1996年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人张言，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）何书恒，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李超、何书恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2016年10月7日22时30分许，在杭州市萧山区××庄街道××处，何书恒和李超同向由南往北行驶，何书恒驾驶的皖ＤＲ××××号小型轿车（其本人所有）追尾李超驾驶的浙ＡＶ××××号摩托车，造成李超受伤，李超的手机损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定，何书恒负事故全部责任，李超无责任。事故发生后，李超自行委托了台州阳光司法鉴定所对事故致李超损伤的伤残等级进行司法鉴定，该所于2017年4月30日出具鉴定意见为：李超的伤情被评定为道路交通事故十级伤残。李超另委托浙江法会司法鉴定所对事故致其误工、护理、营养补偿的期限进行司法鉴定，该所于2017年5月19日出具鉴定意见为：李超伤后的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日；其损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系。皖ＤＲ××××号（原车牌号为浙ＡＱ××××）在人保公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为100万元。2017年12月6日，李超诉至原审法院，请求判令：一、何书恒赔偿李超各项损失计172794.10元；二、人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险中优先赔付）。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定李超因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费29080.1元、住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）、营养费1800元（30元／天×60天），合计32880.1元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费21537.86元（43674元／年÷365天／年×180天）、护理费8460元（李超诉请在合理范围之内141元／天×60天）、残疾赔偿金94474元（47237元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为400元，合计为129871.86元。三、财产损失项下：手机修理费700元。综合李超的损失共163451.96元。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人保公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对李超承担赔偿责任。何书恒的过失行为造成李超损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对何书恒应当承担的赔偿责任，李超有权要求人保公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，人保公司在交强险责任限额范围内赔偿李超120700元【医疗费用项10000元+死亡伤残赔偿项110000元（含精神损害抚慰金5000元）+财产损失项700元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿李超42751.96元（超交强险医疗费用项22880.10元+超交强险死亡伤残赔偿项19871.86元），合计163451.96元，结合何书恒已支付李超14470元，实际由人保公司赔偿李超148981.96元。李超主张误工费，但其未提供证据证明其因本次事故产生的实际误工损失，故原审法院酌情依照2016年浙江省城镇私营单位零售业工资标准计算其误工费。李超主张的鉴定费，因该费用系李超诉前单方委托鉴定产生，故原审法院不予支持。人保公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李超损失148981.96元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回李超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半交纳1878元，由李超负担238元，何书恒负担1640元。李超于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；何书恒于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对交通事故的真实性持有异议。由于交警部门出具的简易程序事故认定书不具有合法性，不符合道路交通事故处理实施条例的规定。根据法条规定对于双方当事人无法达成一致，不能自行协商的涉及人身损害的交通事故应该适用普通程序认定事故责任。李超提交的事故认定书字迹模糊，关键内容无法辨认，根本不具备公安机关出具的文书的严肃性。事故认定书真实性、合法性、关联性存在重大瑕疵，故上诉人认为仅凭该认定书无法证明本案所发生的事实。二、本案根据病历记录李超的入院主述是不慎跌伤，并不是交通事故受伤，因此无法证明李超的受伤与交通事故有因果关系。同时上诉人并未承保皖ＤＲ××××号车辆的任何险种。何书恒未与上诉人签订任何保险合同。且一审法院仅凭被上诉人提供的行驶证上的发动机号和车辆识别代号来确定本案肇事车辆为上诉人承保车辆明显不妥。根据上诉人在接到报案后第二天的查勘记录判断，本案所涉车辆的碰撞痕迹陈旧，根本不可能是交警证明所述时间发生的事故。三、交警证明记载为两车相撞，对方为摩托车，根据碰撞的痕迹该浙ＡＶ××××号摩托车应损失较明显，但上诉人查勘人员未找到该车辆，各被上诉人也未提起该摩托车的损失。而微小的手机损失却记录在事故证明中，明显违背常理。四、李超主张的伤残赔偿金计算错误，李超系农村户籍并居住在农村，因此伤残赔偿金的计算标准应按农村标准计算，误工损失无证据证明。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回李超的一审诉讼请求。 上诉人人保公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人李超辩称：一、交通事故认定书是交通事故的发生及责任划分的主要依据，李超一审中提交了交警部门出具的交通事故责任认定书，事故认定书记载笔记虽潦草，但能辨认出甲方何书恒，负事故全部责任，李超无责任等主要内容。上诉人对交通事故的真实和事故责任有异议，但一审中未提出任何证据证明其主张。二、入院主述只是医疗部门医生个人的诊疗记录和简单描述，并不能证明事故发生的经过和事实。李超因交通事故受伤住院治疗情况属实，且李超对因果关系进行了鉴定。鉴定结论为：与交通事故存在直接因果关系。上诉人并未提起重新鉴定。另事发车辆存在过户的情况，本起事故是发生过户之后。原审法院根据何书恒提供的交强险保单、商业险保单、行驶证认定皖ＤＲ××××号车辆与浙ＡＱ××××系同一车辆并无不当。三、事故中李超所驾驶的摩托车系二手车，并无相关购买发票。且事故发生后，摩托车破损严重，因摩托车本身价值较小，再进行大的维修并不划算，所以李超就没有维修，也没有在诉讼中主张权利。四、李超在一审中提交了工作证明、工伤认定书、劳动合同予以证明李超长期从事非农产业，相关赔偿应按照城镇标准进行计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李超在二审中未提交新的证据。 被上诉人何书恒在二审中未作答辩，也未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案事故的发生有交警部门出具的事故认定书、李超住院病历、台州阳光司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以相互印证予以证明。人保公司上诉对本案事故的真实性和事故责任提出异议，但未提交有效证据足以推翻上述证据的证明效力，故本院不予采纳。人保公司上诉认为其没有承保皖ＤＲ××××号车辆的任何险种，没有与何书恒签订任何保险合同。本院认为，案涉皖ＤＲ××××号车辆的发动机号码、识别代码（车架号）与保险单上载明的一致，说明案涉皖ＤＲ××××号车辆系由人保公司承保。即使车辆牌号发生变化，也不免除人保公司作为案涉车辆的承保保险公司的赔偿责任，故人保公司的该上诉理由，本院不予采纳。根据李超提交的工伤认定书、劳动合同可以反映，李超在事故发生前系以非农收入作为其生活来源，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当之处。人保公司认为残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3756元，由中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一八年四月二十六日 书记员 徐亚萍