吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终317号上诉人(原审原告)：赵同鑫，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张淑兰（系赵同鑫、赵桐萱母亲），住长春市二道区。上诉人(原审原告)：赵桐萱，住长春市二道区。法定代理人：张淑兰（系赵同鑫、赵桐萱母亲），住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：吉林省福全家餐饮有限公司，住所地长春市二道区吉林大路1333号虹场F、G座105室。被上诉人（原审被告）：沈艳秋，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。上诉人赵同鑫、赵桐萱因与被上诉人吉林省福全家餐饮有限公司（以下简称福全家公司）、沈艳秋排除妨害纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵同鑫的委托诉讼代理人、上诉人赵桐萱的法定代理人张淑兰，被上诉人沈艳秋的委托诉讼代理人孙喜春到庭参加诉讼，被上诉人福全家公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵同鑫、赵桐萱上诉请求：撤销一审判决，改判福全家公司、沈艳秋在封闭其在消防通道开设的门的同时拆除其在消防通道内架设的排烟通道及空调排风通道；本案诉讼费用由福全家公司、沈艳秋承担。事实和理由：一审判决驳回赵同鑫、赵桐萱要求福全家公司、沈艳秋拆除排烟通道及空调排风通道的请求系适用法律错误。首先，两项设施通过的消防通道属于赵同鑫、赵桐萱所有的专有部分并不是所有业主的共有部分，业主共有部分需要两个前提条件，一是该建筑不是独立空间，二是该建筑在使用功能上不存在独立性，但本案中涉及的消防通道在使用空间上是独立的，其功能也是独立的，而且是赵同鑫、赵桐萱按平方米与主室同样的价格在开发商处购买，其他业主对此没有任何分摊，因此该消防通道是赵同鑫、赵桐萱专有部分，基于物权角度，福全家公司、沈艳秋未经允许私自架设两项通道系对赵同鑫、赵桐萱物权的侵犯。第二，根据法律规定，在设计时没有排烟设施的其他商业用房不应经营餐饮行业，因此一审判决称排烟通道及空调排风通道是经营必要无法律依据，更不能以侵犯他人合法权益的代价适用相邻关系。第三，消防通道的功能是救援和疏导人员，在此空间内如果设置其他障碍会大大降低其功能，也违反消防法律法规的相关规定。沈艳秋二审辩称，要求驳回赵同鑫、赵桐萱的上诉请求。福全家公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵同鑫、赵桐萱向一审法院起诉请求：1.判令福全家公司封闭其在消防通道内开设的后门，拆除通过消防通道架设的排烟机空调设施，停止侵权行为；2.判令沈艳秋协助福全家公司履行上述义务；3.诉讼费由福全家公司、沈艳秋负担。一审法院认定事实：（一）赵同鑫、赵桐萱分别是二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）401号、301号房屋所有人，沈艳秋系二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）105号房屋所有人，沈艳秋将房屋出租给福全家公司使用，福全家公司在租赁房屋内经营饺子馆。福全家公司经房主沈艳秋同意后在北墙打开一道门，该门直接与消防通道相连，并且在消防通道内搭建了排烟通道及排风通道。（二）赵同鑫、赵桐萱提交加盖有长春市房产档案馆档案证明专用章的房屋建筑面积计算书一份，载明“栋号：5-33／1008-2，…三、四层G座分摊G座部分一、二层消防通道、楼梯间、电梯间及出屋面电梯机房面积…”。（三）庭审中，赵同鑫、赵桐萱明确诉请要求福全家公司、沈艳秋排除的设施有排烟通道和排风通道，没有其他。询问沈艳秋“你方在答辩中称本案争议你方房屋在设计时后墙及有门存在是否有证据向法庭出示”，答“没有”。一审法院认为:一、本案中赵同鑫、赵桐萱认为消防通道的所有面积均为其所有，但依据其提供的房屋建筑面积计算书载明，三、四层分摊部分一、二层消防通道，没有证据证明所有的消防通道面积均属于赵同鑫、赵桐萱所有，那么消防通道应是该栋楼所有业主的共有面积。二、本案中，首先应当明确赵同鑫、赵桐萱是依据何种法律关系向福全家公司、沈艳秋提出诉讼主张。赵同鑫、赵桐萱作为虹场FG幢401、301号的业主，福全家公司作为一、二楼的物业使用人，双方之间既存在建筑物区分所有关系，也存在相邻关系。根据赵同鑫、赵桐萱主张的具体内容，是针对建筑物共有部分使用的争议，而非基于截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系的争执，可见赵同鑫、赵桐萱系基于建筑物区分所有关系主张权利。三、赵同鑫、赵桐萱诉请福全家公司、沈艳秋封闭消防通道内的后门并拆除排烟通道及排风通道是否应予支持。1.关于拆除排烟通道及排风通道。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。对于赵同鑫、赵桐萱主张拆除排烟管道及排风通道，依据上述理由，福全家公司因经营饺子馆在消防通道内搭建排烟通道及排风通道，系基于经营需要，合理使用共有部分，其行为并无不当。故赵同鑫、赵桐萱诉请拆除排烟通道及排风通道，没有事实及法律依据，不予支持。2.关于封闭消防通道内的后门。庭审中，福全家公司认可该后门系其为方便倾倒垃圾在所租房屋的后墙开了一道门，且开此道门时经过房主沈艳秋同意，庭审中，沈艳秋亦认可福全家公司在开此后门时经过其同意。福全家公司开此后门的行为已经改变了建筑共有部分的使用功能，且并非经营必须，赵同鑫、赵桐萱的该项诉请，有事实及法律依据，予以支持。另，福全家公司在后墙开门的行为，房主沈艳秋知情且同意，故福全家公司、沈艳秋均负有恢复原状的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十四条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、被告吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋于判决生效后十五日内将位于二道区吉林大路1333号虹场F、G座105号房屋后墙由吉林省福全家餐饮有限公司所开的门封闭；二、驳回原告赵同鑫、赵桐萱其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵同鑫、赵桐萱负担50元，由吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋负担50元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，赵同鑫、赵桐萱围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵同鑫、赵桐萱提交证据：证据一、房屋建筑面积计算书、房屋测绘数据调查表、房屋分户平面图、房屋分套建筑面积计算成果表、共有共用建筑面积分摊明细表复印件（以上证据均加盖长春市房产档案馆档案证明专用章）、建筑设计院的原设计图纸四份复印件，证据二、吉林省经纬城镇房产测绘有限公司出具的《关于吉林大路1333号虹场F、G座分摊面积的说明》原件，以上证据均证明涉案消防通道是谁使用谁分摊，只有三、四层业主分摊涉案消防通道，一、二层业主未分摊。沈艳秋发表质证意见：从诉讼证据规则来讲，二审提交的证据应是一审后新发现的，赵同鑫、赵桐萱所提交的证据不属于法律意义上的新证据，即使是新证据，也不能证明其主张成立，在一审诉讼中同样是赵同鑫、赵桐萱提交的证据已经证明了涉案消防通道不是其独自所享有，沈艳秋也进行了实际的共摊。本院认为，对于上述证据，其中共有共用建筑面积分摊明细表（以下简称面积分摊明细表）加盖了长春市房产档案馆档案证明专用章，吉林省经纬城镇房产测绘有限公司出具的《关于吉林大路1333号虹场F、G座分摊面积的说明》（以下简称分摊面积说明）系原件，且面积分摊明细表记载虹场F、G座一至四层楼梯间、电梯间及消防通道均为三、四层F、G座业主分摊，分摊面积说明记载“G座的三、四层分摊属于G座对应的那部分的一-四层楼梯间、消防通道、电梯间”，该两份证据相互印证，能够证实涉案消防通道系三、四层业主即赵同鑫、赵桐萱共有部分，本院对该两份证据予以采信。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。赵同鑫、赵桐萱主张涉案消防通道为其共有面积，并提交面积分摊明细表、分摊面积说明等证据，以上证据足以证实其主张。因涉案消防通道系赵同鑫、赵桐萱共有部分，并非全体业主共有部分，故赵同鑫、赵同鑫对涉案消防通道享有共有和共同管理的权利，福全家公司未经赵同鑫、赵桐萱许可在该消防通道内架设排烟通道、排风通道的行为构成对赵同鑫、赵桐萱不动产物权的侵害。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，赵同鑫、赵桐萱主张福全家公司、沈艳秋拆除福全家公司架设的排烟通道、排风通道的诉请具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，赵同鑫、赵桐萱的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1995号民事判决；二、被上诉人吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋于本判决生效后十五日内将坐落于二道区吉林大路1333号虹场F、G座105号房屋[丘地号为5-33/1008-2（105）]后墙由吉林省福全家餐饮有限公司所开设的后门封闭，并将吉林省福全家餐饮有限公司在消防通道内架设的排烟通道、排风通道拆除。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由被上诉人吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋负担；二审案件受理费100元，由被上诉人吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  吴 丹代理审判员  王君伟二〇一八年四月二十七日书 记 员  李 笑