安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初611号原告：刘健，男，汉族，1968年3月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：韩宗胜，男，汉族，1976年5月17日出生，住安徽省肥东县。被告：吴文霞，女，汉族，1977年3月14日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。原告刘健与被告韩宗胜、吴文霞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托诉讼代理人屈建华、张蓉蓉，被告吴文霞的委托诉讼代理人吴长健、丁庆平到庭参加诉讼。被告韩宗胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令两被告立即支付代偿款505746元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至款清息止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年5月5日，安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称：豪伟公司）与金皖公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定金皖公司将其所开发的新城汇金广场幕墙工程发包给豪伟公司施工。而豪伟公司又以内部承包的形式将该工程包给了原告，双方于2015年5月15日签订了《工程内部承包合同》。后原告将该工程转包给了两被告施工。两被告于2017年10月20日出具了书面《情况说明》，证明其为该工程的实际施工人，在施工过程中施工人员全部由其聘任，全部材料由其采购，全部工程款由其支配使用（豪伟公司每次转入刘健账户的工程款，刘健均及时全部转入本人账户），并承诺以上工程质量、安全、原材料、人工及决算审计等方面引发的一切问题及纠纷均由其本人负责，与刘健无关。目前该工程己竣工验收并交付使用。然，两被告在收到原告代转的工程款后并没有将材料款全部支付给材料供应商。在该工程施工过程中，被告以豪伟公司的名义与安徽省萧县东方玻璃有限公司签订了《产品购销合同》，购买了该公司生产的产品用于上述工程施工，尚有部分玻璃货款未付。该公司将其对豪伟公司享有的玻璃货款债权转让给了李恒。李恒作为上述债权的受让人，向安徽省肥西县人民法院起诉，要求豪伟公司支付货款546781.55元及违约金164034元。该案经人民法院调解，豪伟公司与李恒达成了调解协议。2018年7月13日，安徽省豪伟建设集团有限公司按安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初1343号民事调解书确定的数额，一次性支付了货款492000元以及应负担的诉讼费4340元。后豪伟公司依据与原告所签订的《工程内部承包合同》以追偿权向肥西县人民法院提起了诉讼。该院作出（2018）皖0123民初4281号民事调解书。豪伟公司最终从原告向其缴纳的保证金中扣抵了505746元用于代偿。原告认为，两被告是该工程项目的实际施工人，且两被告在收到安徽省豪伟建设集团有限公司通过原告转付的工程款后没有全部支付材料款，致使材料供应商起诉，最终导致原告进行了代偿。施工过程中的材料全部是由两被告以豪伟公司的名义采购，材料款应由其承担。原告有权依据其出具的《情况说明》向其进行追偿。故依法提起诉讼，请求依法判决。被告韩宗胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告吴文霞答辩称：刘健向吴文霞行使追偿权必须同时满足两个条件：1、刘健替吴文霞偿还了债务；2、该债务是吴文霞应当承担的债。本案中，以上条件均不存在。刘健偿还的债务并未吴文霞的。被告吴文霞并未与玻璃厂签订玻璃买卖合同，即豪伟公司和刘健虽有款项支出，但其清偿的不是吴文霞的债务。吴文霞就案涉工程并未和豪伟公司进行结算，实践中由名义施工人支付部分货款，再以后结算中再行扣除，实践中屡见不鲜。名义施工人支付货款并不意味着其立即享有追偿权。因为豪伟公司还有几十万元工程款未付，若豪伟公司的货款最终应当由吴文霞、韩宗胜承担，则可以在结算时扣除。现豪伟公司与吴文霞、韩宗胜之间就工程款未进行结算，原告现在诉请要求追偿，为时尚早；且豪伟公司在支付货款后向原告行使追偿权，双方调解结案，即表明刘健放弃了抗辩权，但并不代表吴文霞韩宗胜不享有或放弃抗辩权。经审理查明，2015年5月5日，豪伟公司与金皖公司签订了一份书面《建筑装饰工程施工合同》三份，约定金皖公司将其所开发的新城汇金广场幕墙工程、汇金广场7号楼写字楼室内装饰工程、御璟兰庭29、37、38号楼石材幕墙工程发包给豪伟公司施工。而豪伟公司又以内部承包的形式将上述三工程包给了原告，双方于2015年5月15日签订了《工程内部承包合同》。后原告将该工程转包给了被告韩宗胜、吴文霞施工。2017年10月20日，韩宗胜、吴文霞共同向原告出具了《情况说明》，载明：本人系宿州汇金广场1-7号楼外装、7号楼内装、即御璟兰庭售楼部装饰工程项目的实际施工人。以上项目以豪伟公司名义承接，本人组织施工，全部施工人员全部由本人聘用，全部材料由本人采购，全部工程款也由本人支配使用（豪伟公司每次转入刘健账户的工程款，刘健均及时全额转入本人账户），刘健自始至终未参与该项目的经营管理活动。本人承诺以上工程质量、安全、原材料、人工及决算审计等方面引发的一切问题及纠纷均由其本人负责，与刘健无关。目前该工程己竣工验收并交付使用。然两被告在收到原告代转的工程款后并没有将材料款全部支付给材料供应商。在该工程施工过程中，两被告以豪伟公司的名义与安徽省萧县东方玻璃有限公司签订了《产品购销合同》，购买了该公司生产的产品用于上述工程施工，尚有部分玻璃货款未付。该公司将其对豪伟公司享有的玻璃货款债权转让给了李恒。李恒作为上述债权的受让人，于2018年3月15日，向安徽省肥西县人民法院起诉，要求豪伟公司支付货款546781.55元及违约金164034元。该案经人民法院调解，豪伟公司与李恒达成了调解协议。2018年7月13日，安徽省豪伟建设集团有限公司按安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初1343号民事调解书确定的数额，一次性支付了货款492000元以及应负担的诉讼费4340元。后豪伟公司依据与原告所签订的《工程内部承包合同》以追偿权向肥西县人民法院提起了诉讼。该院作出（2018）皖0123民初4281号民事调解书。豪伟公司最终从原告向其缴纳的保证金中扣抵了505746元用于代偿。原告认为，两被告是该工程项目的实际施工人，且两被告在收到安徽省豪伟建设集团有限公司通过原告转付的工程款后没有全部支付材料款，致使材料供应商起诉，最终导致原告进行了代偿。施工过程中的材料全部是由两被告以豪伟公司的名义采购，材料款应由其承担。原告有权依据其出具的《情况说明》向其进行追偿。故依法提起诉讼，请求依法判决。以上事实，有原告提交的《建筑装饰工程施工合同》三份、《工程内部承包合同》一份、《情况说明》一份、（2018）皖0123民初1343号民事调解书一份、徽商银行客户自助打印回单一份、（2018）皖0123民初4281号民事调解书一份、豪伟公司出具的情况说明一份以及当事人的当庭陈述载卷佐证。本院认为，追偿请求权的成立，应当具备下列条件：追偿当事人之间应该有法定或约定的根据；追偿权人已依法定或约定履行了赔偿义务。本案中，根据被告韩宗胜、吴文霞共同出具的《情况说明》，承认案涉工程为两被告实际施工，且两被告承诺涉案工程质量、安全、原材料引发的一切纠纷，由两被告负责，与原告无关。即表明双方对于因案涉工程所引发的纠纷进行了明确的约定，由被告韩宗胜、吴文霞承担，原告刘健无需承担任何责任。两被告作为案涉工程的实际施工人，施工过程中的材料全部是由两被告以豪伟公司的名义采购，材料款应由其承担。两被告在收到豪伟公司通过原告转付的工程款后没有全部支付材料款，致使材料供应商起诉，现原告刘健根据肥西县人民法院（2018）皖0123民初4283号民事调解书的约定，已经支付因案涉工程所需产生的玻璃款505746元。综上，根据两被告出具的《情况说明》，该笔材料款理应由两被告最终承担，现原告已经实际履行了代付义务，其向两被告行使追偿权的条件已经具备，故原告诉请要求被告韩宗胜、吴文霞返还其代偿的505746元，要求被告并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，有事实和法律依据。对于被告吴文霞抗辩称，关于案涉工程其与豪伟公司尚未结算，但是该抗辩意见并不足以对抗本案原告的诉请。即使豪伟公司并未付清案涉工程的工程款，两被告作为实际施工人亦可另行起诉要求对案涉工程进行审计结算，并向相关主体主张欠付的工程款；关于被告辩称的韩宗胜、吴文霞作为实际施工人，在上述（2018）皖0123民初1343号及（2018）皖0123民初4281号两个案件的审理中、调解中，均未参加诉讼，因是调解结案，案件事实并未查清，双方达成的调解协议有恶意串通之嫌，且刘健自愿与豪伟公司达成调解协议，视为放弃了抗辩权。本院认为，案涉的两份《民事调解书》目前已经生效并已履行完毕，被告若认为两份《民事调解书》有恶意串通，损害两被告利益之嫌，应行使撤销权之诉，在两份《民事调解书》未被撤销之前，其作为本案认定相关事实的依据，并无不当。故对于被告吴文霞的上述抗辩意见，本院不予采信。被告韩宗胜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宗胜、吴文霞于本判决生效之日起十日内返还原告刘健垫付款505746元，并自2018年9月10日起按照同期银行贷款利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858，减半收取为4429元，由被告韩宗胜、吴文霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  任倩二〇一八年四月八日书 记 员  龚媛附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。