广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0802民初334号原告:沈日福，男，汉族，1965年6月1日出生，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓云，广东汉基律师事务所律师。被告：湛江君奥汽车销售服务有限公司（下称君奥公司），住所地：湛江市赤坎区东盛路7号-S16。法定代表人：程钢，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。原告沈日福诉被告君奥公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告沈日福及其委托诉讼代理人吴晓云，被告君奥公司的委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈日福向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告之间的《汽车销售合同》，由原告退回涉诉车辆，并由被告返还全部购车费用461800元；2、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，原告在车展当天向被告君奥公司订了一台奥迪Q5汽车，双方约定由被告负责办理新车入户、保险等业务，购车费用为461800元，原告当场支付了购车订金5万元，剩余购车款双方约定于交车当日付清。因新车需办理上牌等手续，原告当日并未提车。2015年11月27日，被告通知原告提车，并将该车的购车发票、机动车行驶证等资料交给原告。原告依约一次性付清了剩余购车款411800元。基于对被告的信任，原告当时并未仔细核对机动车车辆行驶证上的信息。直至2016年6月，原告驾驶涉诉车辆在市区正常行驶时遇到交警查车，才知涉诉车辆是非法改装车辆，不得驾驶上路。经交警提示，原告才发现涉诉车辆的外观与机动车行驶证上的车辆照片不同，与该车的机动车行驶证上的车辆照片相比，涉诉车辆的外观现状上前车灯下方无圆环装饰，侧车身多了脚踏板，车尾多了个金属外壳将排气管包围。原告发现涉诉车辆存在问题后，立即联系被告要求给予合理解释并解决此问题，被告未给出合理解释，也不同意退车。原告无奈投诉至湛江市消费者委员会，经市消委会工作人员到被告经营场所现场调查，发现被告店里销售的同款车辆外观均与涉诉车辆的机动车行驶证上的车辆照片相同，却与涉诉车辆外观现状不同。同款车辆外观不同，价格也是相去甚远。市消委会工作人员又到湛江市车管所调查核实涉诉车辆能否上路行驶。根据车管所工作人员给出的《机动车整车公告产品详细信息》，奥迪Q5汽车只有符合公告上公示的汽车外观，才能核发行驶证，正常驾驶上路。车管所核发给原告的机动车行驶证上的车辆照片与该公示上的汽车车辆外观照片一致，但是事实上涉诉车辆的外观现状与公示上的并不同，导致原告不能正常驾驶该车上路。被告承认2015年10月1日车展当天展销的车辆与涉诉车辆现今的外观状况一致，原告对于车辆行驶证上的照片为何与车辆现状存在差异完全不知情。车辆行驶证是被告负责办理，显然是被告将销售给原告的车辆进行改动后再上牌。被告明知非法改装车辆不能上路行驶，却为了提高车价谋取更大的利益，先是将车辆外观改装后公开出售，并将这一重要事实隐瞒原告，在上牌时为了能取得车辆行驶证，将车辆改回车管所公告上所允许上牌的外观，事后又将车辆改回之前原告订购的车辆模样交车给原告。被告的行为显然属于民事欺诈。因其欺诈行为导致原告车辆至今无法正常使用，理应退车，将全部购车款返还原告。双方多次协商调解无果，为维护原告的合法权益，依据相关的法律规定提出以上诉讼请求。被告君奥公司辨称:被告不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实不是客观事实，原告购车及对车辆上牌都是知道车辆是进行改装及加装的，原告所述事实不符，这辆车是轻微的改装，对车辆的性能是没有影响的，所以原告的诉请是没有法律依据。原告沈日福针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1、居民身份证，证明原告沈日福的身份情况；证据2、企业机读档案登记资料，证明被告的工商登记情况；证据3、车辆销售订单，证明原告2015年10月1日向被告订购一辆奥迪Q5汽车，由被告负责办理新车入户及机动车行驶证等手续；证据4、发票，证明原告已支付全部购车款461800元；证据5、机动车登记信息及完税证明，证明涉诉车辆已经登记过户;证据6、机动车行驶证，证明涉诉车辆行驶证上登记的车辆照片外观与涉诉车辆实际外观不符；证据7、市消委会调查证据粘贴表，证明涉诉车辆外观与机动车驾驶证上登记的车辆照片信息不符；证据8、湛江市消委会投诉查询函，证明市消委会向交警支队查询，依照涉诉车辆外观现状是否可以核发行驶证；证据9、湛江市消委会现场调查笔录，证明根据涉诉车辆外观、是无法取得机动车行驶证的；证据10、机动车整车公告产品详细信息，证明只有与公告上公示的车辆外观一致，才能核发机动车行驶证；证据11、市消委会现场调查证据粘贴表，证明原告在车展当天订购的车辆与涉诉车辆外观完全一致，原告对于行驶证上车辆照片信息为何与涉诉车辆不一致完全不知情；证据12、证人证言，证明原告车展当天向被告订购的就是涉诉车辆，涉诉车辆是否被改装过原告并不知情；证据13、市消委会调查笔录，证明被告承认车展当天展销给原告的车辆与涉诉车辆外观现状一致，原告并未授权被告将涉诉车辆进行改装；证据14、机动车检验业务退办通知书，证明涉诉车辆外观被非法改装，无法通过机动车审核；证据15、处罚凭证、罚款收据，证明涉案车辆外观由于是改装过的，不能进行年检，上路时被行政处罚。经质证，被告君奥公司对原告提交的证据1、2、5均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3三性均没有异议，但是订单中没有反映车型是个性运动车型，是没有这个个性运动车型的，是改装之后才有的，原告是知道车辆是经过改装的；对证据4真实性及合法性均确认，证实是所有车款都已经支付完毕，从原告提供的发票，对原告证明的事实是没有异议的，原告对车辆改装是知情，从机动车销售统一发票号码025××××8747可以看出，发票金额是333558元，再配合广东省增值税普通发票号码是00172350，发票金额是82172.65元。这张发票是后来补开的，与我们的精品发票是一致，从这个事实可以证明原告是知道这个车是改装车，82172.65元就是用来改装涉案车辆，原告凭这个证明为了打官司而开，巧好与我们的精品车金额一致，再次证明原告知道涉案车辆是改装车及发票是后来补开，对机动车商业保险发票是没有异议的;对证据6、7三性均没有异议，这个不一致，原告是清楚的；对证据8因没有消委会的回复是否可以上牌，所以这个证据也不能证明其要证实该车是不能上牌；对证据9如果是很明显的改装车都是不能上牌的，这个车辆是上牌之后才改装的，交警口头所说，是原告的个人意见，其不能以交警支队的名义作为回复，个人意见有可能受到其认识水平高低的影响，是上牌的业务熟悉程度的高低问题；对证据10车管所提供的业务信息与本案无关，这个证据是不能证明原告所陈述的事实是与公告上公示的车辆外观是一致的；对证据11三性没有异议，但是原告对于行驶证上车辆照片信息与涉诉车辆不一致认为不知情，我方认为其是知情的；对证据12真实性和合法性均不确认，因为没有证人出庭，我们是不能确认其合法性，并且原告是知情其购买的是改装车辆；对证据13真实性和合法性没有异议，但关联性不确认，是原告授权被告将涉案车辆进行改装；对证据14三性均不确认，理由是车身是六年才年审一次，车辆从2015年购买至今还未到年审时间；对证据15的处罚凭证已经超过了举证期限，行政强制措施凭证是复印件，没有原件核对证实其真实性，罚款收据虽然是原件，且收据上显示了处罚决定书的号码，但是原告没有提供该处罚决定书作为证据，只是强制措施的凭证，所以收据看不出处罚的违章内容，无法证明是因改装违章还是别的理由违章，同时机动车是六年才年检，原告的车才两年就年检，这个年检也是假的，在起诉状的第二页前三行反映原告承认在2016年6月份驾驶涉案车辆在市区正常行驶，遇到交警查车被告知是非法改装，但是交警对原告的改装行为没有进行处罚，这跟我们了解的情况是一样的，因为轻微的改装，是没有问题的，原告今天举证，如果是真的，那也是原告为了制作罚单，主动找交警去罚款，轻微改装，交警是不罚款的。被告君奥公司针对其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：证据1、机动车销售发票及两张收据，证明原告是知道车辆是改装车，因为发票就是车身的价格，两张收据就是车辆7项内容改装收取费用的收据；证据2、保险单，证明新增加的内容都是要加保险费，证明原告知道这个事实。经质证，原告对被告提交的证据认为证据1不是事实，其没有这份收据，也没有原件核对，对该份证据的三性均有异议；对证据2三性均有异议，其没有签名确认。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2015年10月1日被告君奥公司举办汽车车展活动，原告沈日福看中君奥公司展示的外形安装有“大包围”（大包围具体指：车头车灯下方有圆环、侧车身有脚踏板、车尾排气管有金属外壳包围）的奥迪Q5汽车并向君奥公司定购该型号奥迪Q5小轿车一辆。沈日福在当天支付君奥公司车款人民币5万元，后于11月23日向君奥公司支付剩余车款人民币411800元，两项金额合计人民币461800元；其中车身价为333558元、机动车商业保险为11557.78元（含新增加设备损失保险条款325.39元）、机动车强制责任保险为950元、财产保险代收车船税70元（保险时间自2015年11月24日0时至2016年11月23日24时止），等等。2015年11月27日君奥公司根据沈日福的委托到湛江市公安局交通警察支队办理涉案车辆注册登记，登记编号为粤Ｇ×××××（车辆识别号：LFV3B28R1F3083055发动机号码：144243）；同日君奥公司将Q5小轿车交付给沈日福。沈日福在使用该小轿车过程中发现该车外观与机动车行驶证上登记的车辆照片不符，遂与君奥公司协商并向湛江市消费者委员会投诉，经双方协商未果，原告于2017年3月9日向本院起诉。同时查明：2017年9月27日沈日福到湛江市公安局交通警察支队车辆管理所申办转移涉案车辆登记业务时，车管所向其出具《机动车检验业务退办通知书》，认为该车外观改装，不予办理转移登记，要求恢复原状。案件在审理过程中，2017年10月10日沈日福申请对涉诉奥迪Q5牌汽车被改装后的外形是否符合上牌、上路标准进行鉴定；2018年1月30日鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所认为对汽车改装后的外形是否符合上牌、上路标准进行鉴定不属于产品质量鉴定范围；2018年2月6日沈日福申请撤销鉴定并向本院申请向湛江市车辆管理所发函调查了解涉诉车辆被改装后能否上牌和上路行驶。据此，本院根据原告的申请向湛江市公安局交通警察支队车辆管理所调查了解涉案车辆被改装后能否上牌和上路行驶。经查，涉案车辆GMZ055奥迪Q5小轿车外形安装大包围，该车前后杠改变、外观构造改变、照明系统改变，改变后的机动车技术参数与可以上牌的奥迪Q5汽车的《机动车整车公告产品详细信息》技术参数不符，属于非法改装，必须恢复原状，否则不能上路行驶。本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告沈日福购车时是否清楚涉案车辆已经经过改装，是否清楚该改装车辆属于非法改装、不能上牌；2、汽车产品消费者是否有义务了解国家公开的车型；3、被告君奥公司的行为是否构成欺诈，涉案汽车销售合同能否被撤销。1、关于沈日福购车时是否清楚涉案车辆已经经过改装，是否清楚该改装车辆属于非法改装、不能上牌的问题。从沈日福提交的车辆发票为333558元、机动车商业保险发票为11557.78元、机动车强制责任保险950元、财产保险代收车船税70元、车辆购置税28509.23元以及君奥公司提交的商业保险单、该保险单上承保险种中其中有一种为“新增加设备损失保险条款保险金额23760元、保险费为325.39元”分析，原告购买涉案车辆时应知该车除车身价333558元、保险费用12577.78元等费用共计374645.01元外，还剩余8万多元为改装设备款项。至于沈日福是否清楚该改装车辆属于非法改装、不能上牌的问题，经查，君奥公司未能举证证明其为涉案车辆上牌时已将该非法改装车辆不能上牌的情况告知沈日福；且君奥公司为涉案车辆入户时将车辆恢复为可上牌型号的车型后上牌亦没有告知沈日福，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，君奥公司依法应承担举证不能的责任。因此，沈日福对涉案车辆属非法改装及不能上牌问题是不清楚的。2、消费者购买汽车时是否有义务了解国家公开车型的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”以及《汽车销售管理办法》第十七条第一款“经销商、售后服务商销售或者提供配件应当如实标明原厂配件、质量相当配件、再制造件、回用件等，明示生产商（进口产品为进口商）、生产日期、适配车型等信息，向消费者销售或者提供原厂配件以外的其他配件时，应当予以提醒和说明。”的规定，涉案车辆是否是国家公开车型是作为经营者的君奥公司必须标明并向作为消费者的沈日福提供的义务，不是作为消费者的沈日福的义务。3、君奥公司的行为是否构成欺诈，涉案汽车销售合同是否应被撤销的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，君奥公司明知其展出的汽车属非法改装车辆仍然向沈日福出售；明知非法改装车辆不能办理行驶证而将车辆恢复原状后为沈日福办理行驶证，又按照车展改装的外观将改装后的车辆交付给沈日福使用，故意隐瞒该重要真实情况，使沈日福在违背真实意思的情况下与其订立合同，依法君奥公司行为构成欺诈。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，由于君奥公司以欺诈的手段，使沈日福在违背真实意思的情况下与君奥公司签订了汽车买卖购销合同，故沈日福请求撤销该合同，依法应予以支持。另外根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于合同被撤销，根据该合同而取得的财产，应予以返还。君奥公司应退还购车款给沈日福，同时沈日福亦应将其所购的奥迪Q5小轿车退还君奥公司。涉案车辆的商业险（11557.78元）、机动车强制责任保险（950元）、车船税（70元）等费用（合计人民币12577.78元）是在保险合同期间内随车使用，依法该费用应予以扣减，因此，君奥公司应返还沈日福购车款为人民币449222.22元（461800元-12577.78元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告沈日福与被告湛江君奥汽车销售服务有限公司于2015年10月1日签订的汽车销售合同。二、限原告沈日福于本判决发生法律效力之日起十日内将其所购的奥迪Q5小轿车（车辆识别号：LFV3B28R1F3083055发动机号码：144243）退还被告湛江君奥汽车销售服务有限公司。三、限被告湛江君奥汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还购车款人民币449222.22元给原告沈日福。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告沈日福的其他诉讼请求。案件受理费8227元，由原告沈日福负担225元、被告湛江君奥汽车销售服务有限公司负担8002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈国调审 判 员  王俊恩人民陪审员  陈 艳二〇一八年四月十九日书 记 员  黄琳甄附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。