江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏05民终10573号 上诉人（原审原告）：苏州工业园区航港物流有限公司，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号。 法定代表人：戴岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晶，江苏华为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天恒国际物流有限公司(原上海天恒国际物流有限公司)，住所地上海市宝山区同济路2号156室。 法定代表人：刘义东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕刚，上海锦汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天恒国际物流有限公司太仓分公司（原上海天恒国际物流有限公司太仓分公司），住所地江苏省太仓市浮桥镇九曲新仓村吴淞路北侧停车场内。 诉讼代表人：刘伟伟，该公司负责人。 上诉人苏州工业园区航港物流有限公司（以下简称航港公司）因与被上诉人天恒国际物流有限公司(以下简称天恒公司)、天恒国际物流有限公司太仓分公司（以下简称天恒太仓分公司）运输合同纠纷一案，不服苏州工业园区（2017）苏0591民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 航港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，天恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其已充分举证证明货损金额及货物报废的事实。其也举证了毁损货物的税款支付凭证。其虽然不是涉案货物货主，但系本案运输合同托运人，承运货物毁损、灭失，承运人应向其赔偿。 天恒公司、天恒太仓分公司共同辩称，目前航港公司没有任何证据证明损失，损失金额没有确定就诉讼是不妥当的。其并非自己运输的，是委托给有相应资质的运输公司进行涉案货物运输，其在过程中不存在故意或过失。毁损货物的进口增值税包含在成本中，税金损失不应由其承担。 航港公司向一审法院起诉请求：天恒公司、天恒太仓分公司1、立即支付货物损失赔偿款美元156068.64元，按照起诉当日美元对人民币汇率6.9396计算，折合人民币1083053.93元；2、承担毁损货物对应的进出口关税人民币34431.89元，增值税人民币92122元，合计人民币126553.89元(最终金额以海关出具的正式税单为准)；3、支付因迟延支付赔偿金额发生的利息损失2306.56元(自2016年12月19日起暂计算至起诉之日，以同期银行贷款利率4.35%计算)；4、承担因本案引起的诉讼费、保全费。后在案件审理过程中，航港公司变更第2项诉讼请求为：天恒公司、天恒太仓分公司承担毁损货物对应的进出口关税人民币34329.49元，增值税人民币91864.46元，合计人民币126193.95元；变更第3项诉讼请求为：天恒公司、天恒太仓分公司辩支付因迟延支付赔偿金额发生的利息损失2305.92元(自2016年12月19日起暂计算至起诉之日，以同期银行贷款利率4.35%计算)。 一审法院认定事实：航港公司（甲方）与天恒太仓分公司（乙方）于2014年8月1日签订了《货物门到门运输协议》，约定天恒太仓分公司负责运输航港公司承揽的进出口货物的内陆集卡运输业务，天恒太仓分公司的义务包括在规定的期限内将货物运到指定的地点，对拖运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏，如有上述问题，应承担赔偿义务。协议第四条诚实申报及保价运输约定，对于已保价托运货物，因乙方原因致货物丢失、毁灭，乙方按保价金额(不得超过实际货值)向甲方全额赔偿；对于未保价托运货物(或提出索赔请求时，运单记载与实际托运货物不符)，因乙方原因致货物丢失、毁灭，乙方按该运单所收取运费的20倍或20000元/吨(以两者中高者为准)向甲方进行赔偿，如乙方赔偿金额不足导致合同外第三方或实际收、发货人的追偿，由乙方与其协商解决。协议有效期为一年。后双方又签订了《合同补充协议》，将合同有效期顺延至2016年12月31日。 2016年9月19日，航港公司向天恒太仓分公司发出派车委托书，载明提单号为EGLV150650051150，提箱日期为2016年9月20日，装箱地址为苏州工业园区苏虹中路200号综合保税区西区吴巷12号施乐辉医用产品(苏州)有限公司（以下简称施乐辉公司），备注“装箱单上注明企业发票号：SN-SZ1609055”。天恒太仓分公司于2016年9月20日至施乐辉公司装箱，箱号为BMOU4897341的集装箱于2016年9月21日经海关放行回太仓，车牌号豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××的车辆在太仓市米处起火，太仓市公安消防大队沙溪中队于15时17分左右接报警，于15时30分出警到达现场，15时44分火势被完全扑灭。天恒公司于2016年9月23日向航港公司出具情况说明称“具体情况为：司机于9月21回太仓港，进港时发现集装箱中间底部附件有一条缝隙缺口，码头不允许进港，司机发现后没有通知我们情况下自行开车到电焊，时间太约为下午16点左右，当集装箱焊好后发现集装箱内部冒烟，由于车辆上方有高压电线，司机把车辆开往前方10米开阔处，司机当时用灭火器抢救无效，随即打119电话过来抢救，消防于20分钟左右赶到事发现场将火扑灭，司机已经将情况说明写好并交至保险公司，同时我们开始走保险流程，贵司也派人到案发现场勘查，后与贵司沟通后，货物于9月22号拖至我司位于苏虹东路的堆场掏箱查勘具体货损，同时保险公司在掏箱过程中全程参与”。 经航港公司与天恒太仓分公司对账确认，航港公司对于2016年6月至2016年12月期间基于天恒太仓分公司接受航港公司委托承运货物产生的运费317715元尚未付款，其中天恒太仓分公司已向航港公司开具增值税发票金额为304455元，未开票金额为13260元。 上海天恒国际物流有限公司太仓分公司于2017年2月23日经太仓市市场监督管理局登记名称变更为天恒国际物流有限公司太仓分公司。 另查明：2016年9月20日，施乐辉公司就15696盒商品编号为30051090的商品伤口护理透明敷料委托苏州工业园区报关有限公司(以下简称园区报关公司)向海关进行出境货物备案申报，备案清单海关编号为23582016058687337，记载提运单号为EGLV150650051150监管方式为区内进料加工货物，征免性质为进料加工，合同协议号47663085，集装箱号BMOU4897341，商品总价为156068.64美元，征免为全免，备注：SN-SZ1609055关区内一体化。 施乐辉公司出具情况说明称“现有本公司一个货柜的产品，品名：透明敷料，型号：4007/4008数量：15696盒，由于物流环节意外导致箱体内部燃烧，后经消防灭火后，等待处置。本公司产品为无菌医疗设备产品，其整个生产及储运环节都有极高环境、卫生、温湿度等要求。经现场打开箱体查看，箱体内有强烈刺鼻的烟熏味，以及消防时喷入了大量的水，箱内产品已经受到烟熏及消防水的污染，无法再次使用。此外，箱体内的燃烧会导致箱体内温度上升，其对货物在其规定保质期内的稳定性也会造成影响。综上所述，本货柜内相关产品无法投入正常销售和使用，需做报废处理”。2016年9月30日，园区报关公司向航港公司发出索赔通知，称“2016年9月21日我司委托贵公司运输施乐辉公司货柜BMOU4897341，车辆豫Ｐ×××××行驶至太仓市通港路段时，发生起火事件，导致车上货物因燃烧灭失严重，经施乐辉公司现场查勘，全部货物已经无法使用，要求全额索赔。我公司向贵公司郑重要求索赔货损(报关单金额为USD156068.64)以及附带损失(如税金等其他施乐辉公司诉求的正当损失)”。 施乐辉公司系苏州工业园区综合保税区内企业，其总部位于英国伦敦。经向施乐辉公司询问，施乐辉公司就涉案货物其从国外进口原材料加工为用于伤口护理的透明敷料商品后再将该商品出口到国外母公司。其国外母公司已就涉案货物的货款全额支付给施乐辉公司，因上述货物适用EXW的贸易条款，由施乐辉公司的国外母公司委托德国德莎公司负责承运。根据德莎国际货运代理(上海)有限公司苏州分公司(以下简称德莎苏州分公司)、园区报关公司及航港公司的陈述，其作为德国德莎公司在中国的代理，接受德国德莎公司的委托在中国境内运输上述货物。后施乐辉公司委托园区报关公司运输上述货物，园区报关公司又委托航港公司进行运输。 2017年2月9日，园区报关公司就施乐辉公司的一批进口货物进行申报，备注记载：对原报关单235820160586873337因火灾后续补税。2017年2月10日，航港公司向园区报关公司转账支付126193.95元。2017年2月13日，海关出具进口关税专用缴款书与进口增值税专用缴款书，园区报关公司分别缴纳进口关税、进口增值税34329.48元、91864.46元，合计126193.94元。航港公司未举证证明已向园区报关公司支付货物损失赔偿款及税款，航港公司称园区报关公司将应付给航港公司的服务费120万元扣住，但双方未就赔偿款项实际进行结算。航港公司就货物所有权人已实际获得清偿亦未提供相应证据。 天恒公司与天恒太仓分公司于2016年9月21日向保险公司提交保险申报表，申报运单号为EGLV150650051150，投保标的为医疗用品(医用薄膜)，发票金额与保险金额为USD156068.64，运输工具为豫Ｐ×××××、起运地为太仓港，目的地为苏州园区。 一审法院到涉案货物存放现场进行了勘查，现场货物为伤口护理透明敷料，现由天恒太仓分公司存放于苏虹东路188号货物堆场的两个集装箱中，未全部烧毁。 一审法院认为，本案的争议焦点主要集中于航港公司的损失赔偿请求是否充分有据。 《海关总署关于修改〈中华人民共和国海关保税港区管理暂行办法〉的决定》第三十六条规定，因保管不善等非不可抗力因素造成货物损毁、灭失的，区内企业应当及时书面报告保税港区主管海关，说明情况。经保税港区主管海关核实确认后，按照下列规定办理：(一)从境外进入保税港区的货物，区内企业应当按照一般贸易进口货物的规定，按照海关审定的货物损毁或灭失前的完税价格，以货物损毁或灭失之日适用的税率、汇率缴纳关税、进口环节海关代征税；(二)从区外进入保税港区的货物，区内企业应当重新缴纳因出口而退还的国内环节有关税收，海关据此办理核销手续，已缴纳出口关税的，不予以退还。 关于涉案货物因火灾事故毁损的事实及航港公司主张赔偿责任的依据。对于运输过程中的事故经过，天恒公司向航港公司出具的情况说明与天恒太仓分公司与天恒公司提交的司机情况说明与出警证明均能证明涉案货物在天恒太仓分公司承运过程中发生火灾并造成货物损失的事实，据此确认涉案货物在天恒太仓分公司承运过程中发生火灾事故。对于赔偿责任，天恒公司与天恒太仓分公司虽抗辩称火灾事故系第三方司机重大过失造成，但根据合同相对性原则，天恒太仓分公司与航港公司之间存在货物运输合同，航港公司有权要求天恒太仓分公司承担违约责任。天恒太仓分公司未按合同约定完成将货物运到指定地点的义务，对于货物损坏应承担相应赔偿义务。天恒公司与天恒太仓分公司之间系总分公司的关系，故天恒公司对于天恒太仓分公司未能清偿的债务应承担补充清偿责任。 对于涉案货物未保价天恒公司的赔偿责任，在货物运输合同中，由于承运人在运输过程中，对于所运输的货物承担较大的风险，收取的运费与货物价值通常相差甚远，承运人为了维护自己的利益，在运输合同中通常都订有保价条款，目的在于督促托运人及时准确地申报货物价值，以实现双方在风险分担上的公平。这种做法已经成为货物运输行业的交易习惯。故本案双方当事人可以就货物毁损、灭失赔偿额进行约定。但同时，依据《合同法》第五十三条第二款的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中的免责条款无效。本案中，航港公司就涉案货物未保价，当事人虽在合同中约定未保价托运货物毁灭的最高赔偿限额，但在司机在未做好安全防范措施的前提下即进行电焊是导致事故发生的原因，天恒公司不能证明其已尽到运输管理的义务，其对于事故发生具有重大过失行为，据此认定该保价条款无效，天恒公司应按丢失货物的实际价值赔偿航港公司损失。 关于涉案货物价值、在事故中毁损金额及航港公司相应损失。航港公司提供海关出境货物备案清单与发票证明涉案货物的价值，天恒太仓分公司与天恒公司虽否认涉案货物及相应价值与海关出境货物备案清单和发票上载明货物内容一致，但其举证的涉案货物运输派车单上注明的发票号与提单号与海关出境货物备案清单记载一致，其提供的司机情况说明中记载了集装箱号为BMOU4897341，与上述内容一致，其提供的保险申报表上列明的运单号与发票金额与海关出境货物备案清单记载内容亦一致，故可确认涉案货物即为海关出境货物备案清单上载明的货物，其出口价格确认为该清单与发票中记载的金额156068.64美元。此外，涉案货物系综合保税区内来料加工货物，因加工后直接用于出口，故原材料进口时免征进口增值税与进口关税，根据海关相关规定，从境外进入保税港区的货物因保管不善等非不可抗力因素造成货物损毁、灭失的，区内企业应当按照海关审定的货物损毁或灭失前的完税价格缴纳关税、进口环节海关代征税。因此，应按完税价格确认涉案货物价值，其金额包括出口价格156068.64美元与补缴税金额126193.94元。由于航港公司并非涉案货物的货主方，涉案货物涉及多方案外人之间的转运关系，故航港公司索赔的依据是否充分应由三方面内容决定，即涉案货物在事故中的毁损金额、航港公司实际支付的赔偿金额以及货主方实际获得赔偿的金额，航港公司支付金额不应超过货主方获赔的金额，上述金额均应当在货物实际毁损金额范围内，航港公司相应主张方可得到支持。航港公司虽提供施乐辉公司、园区报关公司的索赔通知以证明货物全部损失，但上述索赔请求并不能直接证明货物毁损的情况，经法院现场勘查，涉案货物未全部烧毁，该货物是否已经无使用价值、无残余价值亦无回收利用价值，航港公司未就此举证无利害关系第三方的客观评估结果予以证明，难以确认货物损失价值。此外，航港公司亦未举证证明其已就赔偿款与委托方进行结算、业主方已获得赔偿。 综上，鉴于涉案货物的毁损情况与赔偿金额范围均尚未能确认，航港公司关于货物损失赔偿款与相应税金赔偿及利息损失赔偿请求，缺乏事实依据，不予支持。航港公司可待货物损失范围确认、实际损失赔偿产生后另行主张。遂判决：驳回原告航港公司全部诉讼请求。案件受理费15707元、诉讼保全费5000元，合计20707元，由原告航港公司负担。 本院二审期间，航港公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、航港公司在本案一审判决后委托保险公估公司对涉案货物毁损金额认定的公估报告，为156068.64美元。2、德莎苏州分公司2016年9月29日向园区报关公司发出的索赔通知，要求对货损156068.64美元等全额索赔。3、施乐辉公司2016年9月向德莎苏州分公司发出的索赔通知，要求对税金损失35661.68美元全额索赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天恒公司、天恒太仓分公司质证意见：航港公司二审提供的证据1并非二审新证据，但是不能由公估报告确定实际损失。证据2、3已在一审中举证，因货主还未索偿，尚不具备赔偿的条件。本院认证意见：航港公司二审举证均非新证据，且不影响一审事实的认定。本院经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，天恒太仓分公司与航港公司之间构成运输合同关系。航港公司托运的涉案货物在天恒太仓分公司承运过程中发生毁损，天恒太仓分公司应对毁损货物承担赔偿责任。天恒公司与天恒太仓分公司之间系总分公司的关系，天恒公司对于天恒太仓分公司未能赔偿的债务承担补充清偿责任。 航港公司托运涉案货物未予保价。双方当事人在运输合同中虽约定了最高赔偿限额，但航港公司就货物毁损并无过失，天恒太仓分公司承运过程中将货物再托运，实际承运人违规操作造成货物毁损，天恒公司在运输管理中存在重大过失。故一审认定运输合同中的最高赔偿限额约定无效是正确的。航港公司对毁损货物的实际赔偿价值应由天恒太仓分公司、天恒公司全额承担。 毁损货物发票金额显示为156068.64美元，该批货物系保税区内来料加工货物，根据《海关总署关于修改〈中华人民共和国海关保税港区管理暂行办法〉的决定》第三十六条第(一)项之规定应当补缴税金。园区报关公司已补缴126193.94元，故一审认定的涉案货物价值是正确的，包括出口价格156068.64美元与补缴税金额126193.94元。 航港公司并非毁损货物的货主，且未举证其就该批货物已实际对外赔付，故天恒太仓分公司、天恒公司向其赔付的条件尚未成就。一审据此认定航港公司在本案中的诉请缺乏事实依据并无不当。航港公司应在追偿条件成就后再行向天恒太仓分公司、天恒公司主张。 综上所述，航港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15707元，由苏州工业园区航港物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓蕾 审判员  冯月青 审判员  唐 蕾 二〇一八年四月十九日 书记员  陆紫澜