湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0106行初2号原告廖周鼎，男，1955年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所，住所地湖北省武汉市武昌区公正路**。法定代表人周静波，所长。负责人刘亦兵，副所长。委托代理人陈汉生，该所民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人皮兴胜，局长。负责人张冰，副局长。委托代理人周捷，该局民警。原告廖周鼎不服被告武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所（以下简称粮道街所）终止案件调查决定及被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌分局）行政复议决定，于2017年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月4日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告廖周鼎，被告粮道街所的负责人刘亦兵及委托代理人陈汉生、付文，被告武昌分局的负责人张冰、委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年12月5日向被告粮道街所报警称原告二姐被“绑走”、原告被人殴打。被告粮道街所于2017年10月12日作出《终止案件调查决定书》（昌公（粮）行终字[2017]第101201号，以下简称终止决定），认为该案没有违法事实，决定终止调查。原告不服，向被告武昌分局申请复议。被告武昌分局于2017年12月11日作出《行政复议决定书》（昌公复决字[2017]24号，以下简称24号复议决定），决定维持终止决定。原告诉称，2016年12月5日，“强行带走”案发后历时五个月，被告粮道街所未对该案作出任何行政行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，已涉嫌程序违法。2017年5月5日，被告粮道街所作出《不予调查处理告知书》（以下简称告知书）。2017年6月23日，原告向被告武昌分局申请行政复议，被告武昌分局经审理作出《行政复议决定书》（昌公复决字[2017]14号，以下简称14号复议决定），撤销了告知书并责令被告粮道街所在六十日内重新作出具体行政行为。但被告粮道街所在2017年10月12日仍作出终止决定，称原告被人殴打、手机被人损毁一案具有“没有违法事实”的情形。原告不服终止决定，向被告武昌分局请求撤销并追究违法嫌疑人的法律责任。有证据显示违法行为存在，但两被告不顾事实，对案件行政不作为。被告武昌分局在不调查事实的情况下，作出24号复议决定。请求法院判决：1.撤销终止决定；2.撤销24号复议决定；3.责令被告粮道街所继续履责，对相关人员追究责任。原告向本院提交了以下证据：证据1.24号复议决定。证据2.告知书、终止决定。证据3.原告身份证复印件。证据4.网上截屏熊娟娟人像资料。证据5.2016年12月19日知情人（廖宏鼎）向原告通报绑架案线索的短信截屏，拟证明廖宏鼎认为原告所报案件就是绑架，其在派出所做的笔录是受了廖希鼎的胁迫且廖宏鼎也告诉原告其有线索，同时拟证明原告手机损坏。证据6.原告受伤后的医院诊断材料（病历），拟证明原告案发时被打。证据7.《我亲历的有关事实经过》知情人举报等有关材料，拟证明熊娟娟和其带来的两位男性，才是犯罪嫌疑人，熊娟娟是律师，其全程组织并策划和操作，廖宏鼎经历了这个全过程。证据8.《证明》（范传恕亲笔文书），拟证明范传恕的年龄即她自己写的72岁，根本就不是当时的组织者，其作的是伪证。证据9.原告录制的2016年12月7日的音频资料，拟证明派出所的程序违法。被告粮道街所辩称，2016年12月5日13时左右，原告报警称其二姐廖调鼎被廖希鼎带人“绑走”，并称在此过程中被人殴打。被告粮道街所接警后迅速展开调查取证，对原告报警所称的“绑架”行为，以及在此过程中是否有原告被人殴打、手机被人毁损的行为均作了调查，并收集证据在卷。被告粮道街所经过调查所取得的证据中，没有证据证明存在原告所称被殴打、手机被毁损的情形，即没有违法事实，被告粮道街所遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项作出终止决定，并直接送达原告。被告粮道街所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告所提诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回。被告粮道街所向本院提交了以下证据、依据：证据1.2016年12月5日对原告询问笔录；证据2-3.2016年12月6日对廖希鼎、廖宏鼎询问笔录；证据4-5.2017年5月5日对卻文胜、范传恕询问笔录；证据6.2017年5月5日廖希鼎情况说明；证据7.2017年5月25日对刘杏梅询问笔录；证据8.2017年5月26日对马林询问笔录；证据9.2017年5月27日对陈锋俊询问笔录。证据1-9作为事实类证据拟证明就原告报警称其二姐廖调鼎被廖希鼎带人“绑走”，并称在此过程中被人殴打一案，被告粮道街所经过调查所取得的证据中，没有证据证明存在原告所称违法事实。证据10.2016年12月5日被告粮道街所接处警受理登记表；证据11.2016年12月5日被告粮道街所受案登记表；证据12.终止决定。证据10-12作为程序类证据拟证明被告粮道街所经过调查，因发现没有违法事实，遂依程序作出终止决定，并直接送达原告。依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项。被告武昌分局辩称，2017年10月16日，原告因对终止决定不服，向被告武昌分局申请复议。被告武昌分局受理后，于2017年10月16日将行政复议申请书副本发送被告粮道街所，被告粮道街所于2017年10月20日向被告武昌分局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据。被告武昌分局对案件书面审查后于2017年12月11日作出24号复议决定，并于当日分别送达原告和被告粮道街所。被告武昌分局向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书，拟证明被告武昌分局履行职责，依法受理。证据2.行政复议提交答复通知书，拟证明被告武昌分局履行职责，依法通知被告粮道街所提交证据和答复。证据3.行政复议答辩书，拟证明被告粮道街所按时答辩。证据4.24号复议决定，拟证明被告武昌分局在法定期限内作出决定。证据5.送达回执，拟证明被告武昌分局在法定期限内将24号复议决定送达原告。依据：《中华人民共和国行政复议法》相关条款。经庭审质证，原告对被告粮道街所提交的证据1及7-12真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据7-9记录反映的内容不完整且对证据12的内容有异议；对证据2-6有异议。被告武昌分局对被告粮道街所提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告武昌分局提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，对内容有异议。被告粮道街所对被告武昌分局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告粮道街所对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4、5、9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7、8不予认可。被告武昌分局对原告提交的证据质证意见同被告粮道街所，且对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据4、6、8与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的证据5的真实性无法核定，本院不予确认；原告提交的证据7、9不符合作为行政诉讼证人证言类及录音证据的相关规定，本院不予确认。二、原告提交的证据1-3与两被告提交的证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年12月5日，原告通过110报警称当日13时许，廖调鼎被廖希鼎带人绑走且原告在此过程中被人殴打。被告粮道街所认为原告所报案件为属于被告粮道街所管辖的行政案件，于同日受理原告的报案。受案后，被告粮道街所民警随即对原告进行了询问；次日，对廖希鼎、廖宏鼎（原告之兄）进行了询问；后于2017年5月5日，对卻文胜进行了询问（原告报称控制原告的其中一名男性）；于2017年5年25日、26日、27日分别对原告邻居刘杏梅、马林、陈锋俊等证人进行了询问。经询问，除原告外无人证实原告所称殴打及毁损手机行为发生，以上询问均由被告粮道街所记录在卷。2017年5月5日，廖希鼎向被告粮道街所出具了情况说明，否认原告所称违法行为发生。2017年5月5日，被告粮道街所作出告知书，认为原告报称的问题不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。2017年6月23日，被告粮道街所将告知书送达原告，原告不服，于同日向被告武昌分局申请行政复议。被告武昌分局受理后，经复议，于2017年8月16日作出14号复议决定，决定撤销告知书并责令被告粮道街所于60日内重新作出具体行政行为。2017年10月12日，被告粮道街所作出终止决定，认定原告所报案件没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查，并于同日送达原告。原告不服，于同月16日，向被告武昌分局申请行政复议，要求：1.撤销终止决定；2.责令被告粮道街所依法追究相关涉案人员、廖希鼎法律责任；3.将廖调鼎送回原告住所。被告武昌分局经复议，于2017年12月11日作出24号复议决定并于同日送达原告，认为终止决定符合规定且原告提出的将廖调鼎送回原告住所的要求无法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持终止决定。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告粮道街所具有维护社会治安秩序，查处辖区内治安案件的法定职责。本案中，被告粮道街所接警后，对原告及涉案人员、证人进行询问，根据所查实的情况，认为没有证据证明原告所称被殴打、手机被毁损的事实，故认定原告报称的原告被人殴打、手机被人损毁一案中没有违法事实，向原告作出终止决定，并送达原告。被告粮道街所作出终止决定符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，并无不当。被告武昌分局受理原告行政复议申请，要求被告粮道街所书面答复及提供证据后作出行政复议决定，其行政复议程序符合法律规定，行政复议决定正确。原告认为被告粮道街所程序违法，未对案件作出任何行政行为，请求撤销终止决定等诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下：驳回原告廖周鼎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖周鼎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  唐勋光人民陪审员  徐绪秋二〇一八年四月八日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍