安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初3125号 原告：王海燕，女，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。 被告：吴杰，男，1971年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：柳俊，女，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨静，安徽北正律师事务所律师。 被告：易守奎，男，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告王海燕与被告吴杰、柳俊、易守奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕及其委托诉讼代理人孙曼、被告吴杰、柳俊共同的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告易守奎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴杰、柳俊共同偿还原告借款本金240万元及利息（截止于2017年11月8日为18.2万元，以后利息按照月利率3%的标准计算，自2017年11月9日起至借款本金清偿完毕之日止）；2、被告易守奎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年11月被告吴杰因资金周转需要向原告王海燕借款50万元，约定每月利息为20000元。原告王海燕当天通过银行转账和现金支付的方式将50万元借给被告吴杰。2015年5月20日，被告吴杰再次因工地资金周转需要向原告借款200万元，约定月利率为2.5%，但是由于原告只有100万元，原告亦通过银行转账的方式将100万元借给被告吴杰。后被告吴杰一直未按照约定支付利息、偿还本金。经原告多次催要，被告吴杰同意将上述150万元借款未付利息计入本金出具的新的借条。2017年5月7日，原告王海燕与被告吴杰签订了新的借款合同，约定将上述借款的未付利息计入本金，共计借款240万元本金，按照月利率3%的标准计息。同时被告易守奎作为担保人在前述借款合同上签字。此后被告吴杰陆续偿还原告部分利息，截止2017年11月份，被告共计剩余240万元本金及18.2万元利息未支付给原告。另被告柳俊与被告吴杰系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，其二人应当共同偿还。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吴杰辩称：1、我自2014年11月15日起至今累计向原告借款的实际金额为142.5万元；2、2017年5月17日，被告与原告告签订了借款合同及借条，与本案无关，也未实际履行；3、被告自2015年7月2日至2017年底已陆续偿还原告借款金额合计81.86万元。 被告柳俊辩称：被告吴杰的上述借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告不应偿还该笔借款。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证（复印件）、三被告身份证（复印件）。证明原、被告的主体资格。 2、2017年5月7日原告王海燕与被告吴杰、易守奎签订的借款合同一份、借条一张、借款人承诺书一份、转款凭证三张（2014年11月15日转账42.5万元、2015年5月20日转账50万元、2015年5月28日转账50万元）。证明截止于2017年5月7日，原告与被告之间的借款本金为240万元，并且该合同注明为续签合同，被告易守奎作为担保人在借条上签字。 3、2015年5月20日原、被告签订的借款合同、借条、担保书。证明该笔借款被告柳俊知晓并且是他们的真实意思的表示。 4、2014年11月15日原、被告签订的借款合同、借条、收条。证明原告借款给被告50万元的事实，其中42.5万元系转账，7.5万元系现金支付。 被告吴杰、柳俊共同的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中借款合同及借条的关联性有异议，同本案无关，对转账凭证的真实性无异议，从转账凭证可以看出原告出借给被告吴杰的实际金额为142.5万元，对借款人承诺书的关联性有异议，同本案无关；对证据3的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，达不到原告的证明目的，被告吴杰只收到原告的转账金额为42.5万元。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，因原告提供的证据均系原件。 被告吴杰为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告身份证。证明被告主体资格。 2、转账凭证及凭条共计10张、收条2张、交易明细清单（复印件）（2015年、2016年还款情况：1、2015年7月2日还款4万；2、2015年8月4日还款4万、通过孙静还款8万元；3、2016年6月15日还款1万元；4、2016年8月5日通过担保人易守奎还款8万元；5、2016年12月10日通过担保人易守奎还款1万元，以上合计还款26万元），［2017年还款情况：1、3月27日还款0.5万元；2、3月20日还款1万元；3、3月31日还款2万元；4、4月1日还款8万元；5、4月17日还款5万元。2017年王海燕4月17日出具收条收到上述还款16.5万元。6、5月3日还款1万元；7、5月5日还款2万元；8、6月7日还款3万元。2017年6月22日王海燕出具收条，收到上述还款6.9万元（含9000元工资款）。9、6月28日还款2万元；10、7月26日还款1万元；11、8月13日还款1万元；12、9月2日还款15万元；13、9月5日还款3万元；14、9月8日还款2万元；15、11月1日还款5万元；16、11月28日还款1万元；17、12月21日还款1万元；18、吴杰工资卡还款2.37万元；合计55.87万元；以上合计为81.87万元］。证明被告自2015年7月2日至2017年底被告已陆续向原告偿还借款合计人民币81.86万元。 原告王海燕的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中对2015年7月2日还款4万元无异议，对2015年8月4日其通过孙静向我还款8万元这个事实有异议，与本案无关，对当天还给我的四万元的事实无异议，对2016年6月15日还款1万元的事实无异议，对2016年8月5日通过易守奎还款8万元的事实有异议，易守奎没有将这个八万元转给我，对2016年12月10日通过易守奎还款1万元的事实有异议，这个钱与本案无关，这个钱是我与易守奎之间的其他借贷，对于自2017年3月27日至2017年11月28日的还款均无异议；对于2017年12月21日还款1万元无异议，对被告吴杰通过工资卡还款2.37万元的事实有异议，因被告吴杰未能提供任何转款或收条等凭证。 被告柳俊的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。 本院的认证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2中2015年8月4日其通过孙静向原告还款8万元、对2016年8月5日通过易守奎向原告还款8万元、对2016年12月10日通过易守奎向原告还款1万元的关联性不予认定，对被告吴杰通过工资卡还款2.37万元的真实性不予认定，因被告并未提供证据证明该事实的存在，对该组其他证据的真实性予以认定。 被告柳俊为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 被告身份证（复印件）。证明被告的诉讼主体资格。 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。 被告吴杰的质证意见：对该证据的真实性无异议。 本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定。 被告易守奎未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2014年11月15日，原告与被告吴杰、易守奎签订借款合同一份，约定被告吴杰向原告借款50万元用于工地资金周转，借款期限自2014年11月15日至2015年2月14日，利息为月息2万元，利息按月支付。如被告吴杰未按时还本付息，原告每日有权按借款本金1‰向被告吴杰加收违约金，直至付清借款本息为止。被告易守奎作为连带保证人在该借款合同上签字。同日，原告向被告账户转账42.5万元，现金交付7.5万元，被告吴杰向原告出具借条及收条各一份，载明其收到原告借款50万元，借款期限自2014年11月15日至2015年2月14日，被告易守奎均作为保证人在借条、收条上署名。同日，被告易守奎向原告出具担保书一份，载明其为该50万元借款承担连带担保责任，保证期间为二年。 2015年5月20日，原告与被告吴杰、易守奎、柳俊签订借款合同一份，约定被告吴杰向原告借款200万元用于资金周转，借款期限自2015年5月20日至2015年11月19日，月利率2.5%，如被告吴杰未按时还本付息，原告每日有权按借款本金1‰向被告吴杰加收违约金，直至付清借款本息为止，被告易守奎作为连带保证人在该合同上签字，被告柳俊作为提供抵押房屋的抵押人在该合同上签字。同日，原告向被告吴杰账户转款50万元，被告吴杰向原告出具借条及收条各一份，载明其向原告借款200万元、被告柳俊、易守奎分别在借条、收条上以担保人身份签名。同日，被告易守奎、柳俊共同向原告出具担保书一份，载明其为该借款承担连带担保责任，保证期间为二年。同年5月28日，原告向被告吴杰账户转款50万元。 2017年5月7日，原、被告将上述借款的剩余本金及利息合计在一起，续签借款合同一份，约定被告吴杰向原告借款240万元，借款期限自2017年5月7日至2017年6月30日，月利率3%，如期限届满未能支付，每日按借款本金的1%支付原告逾期利息，被告易守奎作为连带保证人在借款合同上签字，保证期间为借款期限届满后两年。同日被告吴杰向原告出具借条及借款人承诺书各一份，载明其借款到原告240万元，且承诺如逾期未还款，每天缴纳1000元作为罚金直至全部借款偿还完毕之日止，被告易守奎作为连带保证人在借条上签字。 另查明，2015年7月2日被告还款4万元，2015年8月4日还款4万，2016年6月15日被告还款1万元，2015-2016年，被告合计还款9万元。2017年3月27日被告还款0.5万元，2017年3月20日还款1万元，2017年3月31日被告还款2万元，2017年4月1日被告还款8万元，2017年4月17日被告还款5万元，同日，原告向被告出具收条，载明收到还款16.5万元，2017年5月3日被告还款1万元；2017年5月5日被告还款2万元，2017年6月7日被告还款3万元，2017年6月22日原告向被告出具收条，载明收到上述还款6.9万元（含9000元工资款），2017年6月28日被告还款2万元，2017年7月26日被告还款1万元，2017年8月13日被告还款1万元，2017年9月2日被告还款15万元，2017年9月5日被告还款3万元，2017年9月8日被告还款2万元，2017年11月1日被告还款5万元，2017年11月28日还款1万元，2017年12月21日还款1万元，综上被告吴杰偿还原告借款合计63.4万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据2014年11月15日原、被告签订的借款合同、借条、收条、转款凭证，可以认定原告已经实际履行了出借50万元借款本金的义务，被告吴杰虽辩称原告实际出借资金为42.5万元，但并没有提供证据予以反驳，且借款合同与借条、收条上的数额可以相互印证，故对其辩称，本院不予接受。根据2015年5月20日原、被告签订的借款合同、借条、担保书及转款单可以证明，双方虽然约定的借款金额为200万元，但原告实际出借资金为100万元，原、被告双方对该借款金额也予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。被告吴杰虽辩称2017年5月7日签订的合同并未实际履行，与本案无关，但2017年5月7日双方签订的借款合同其实质是将2014年、2015年借款的本金及利息合计在一起，续签的借款合同，故对其辩称，本院不予接受。原、被告之间两次借款金额共计150万元。故被告吴杰应当偿还原告相应的借款本息。 关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，2014年11月15日的借款合同约定借款期限为2014年11月15日至2015年2月14日，月息2万元即月利率4%，如被告未按时还本付息原告每日有权按借款本金1‰向被告加收违约金，故对于该借款的利息应按月息3%的标准计息，对于逾期利息按月息2%的标准计息。2015年5月20日的借款合同约定借款期限为2015年5月20日至2015年11月19日，月息2.5%，如被告未按时还本付息原告每日有权按借款本金1‰向被告加收违约金，故对于该借款的利息应按月息2.5%的标准计息，对于逾期利息按月息2%的标准计息。因原、被告在借款合同中约定利息按月支付，故对于被告偿还的借款应视为先利息后本金。 2014年11月15日至2015年7月4日的借款利息为125220元（50万元*3%*3月+50万元*2%*12月/365天*139天）+（50万元*2.5%*12月/365天*8天）+（100万元*2.5%*12月/365天*38天），被告吴杰于2015年7月4日偿还原告4万元，故可以视为被告于2015年7月4日尚欠原告借款本金150万元及利息85220元（125220元-40000元）；自2015年7月5日至2015年8月4日（共计31天）的利息为35671元（50万元*2%*12月/365天*31天+100万元*2.5%*12月/365天*31天），被告于2015年8月4日偿还原告40000元，故视为被告尚欠原告借款本金150万元及利息80891元[（35671元+85220元）-40000元]；自2015年8月5日至2016年6月15日（共计316天）的利息为327616元（50万元*2%*12月/365天*97天+100万*2.5%*12月/365天*97天+150万元*2%*12月/365天*219天），被告于2016年6月15日偿还原告10000元，故视为被告尚欠原告借款本金150万元及利息398507元（327616元+80891元-10000元）；自2016年6月16日至2017年12月21日（共计554天）的利息为546411元（150万元*2%*12月/365天*554天），被告截止于于2017年12月21日合计偿还原告54.4万元，故视为被告尚欠原告借款本金150元及利息400918元（546411元+398507元-544000元），以后利息仍按月息2%的标准计算，自2017年12月22日起至本金清偿完毕之日止。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告于2017年5月7日，将上述借款的剩余本金及利息合计在一起，续签借款合同系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因其前期利息已超过年利率24%的上限，故对原告依据2017年5月7日的借款合同主张被告承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于保全费问题。因保全费属原告为实现债权而必须支出的必要费用，故被告吴杰应当支付原告保全费5000元。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告易守奎在2014年、2015年两笔借款中均以连带保证人的身份与原告签订担保合同，2017年原、被告续签的借款合同协议变更了主债务的还款期限，保证担保范围亦包括诉讼费、保全费等，被告易守奎亦以连带保证人身份签字，视为已取得保证人的书面同意。故被告易守奎应当对上述借款本息、保全费承担连带清偿责任。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在2015年5月20日签订的借款合同中，被告柳俊作为保证人在借条、收条及担保书上签字，故可以认定该债务属于夫妻共签债务，且根据被告提供的银行转款凭证，被告柳俊多次转款偿还原告借款，可以推定被告柳俊对上述债务是知晓的，该债务是基于夫妻双方共同意思表示，故上述债务系夫妻共同债务。被告柳俊虽辩称被告吴杰的上述借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其不应偿还该笔借款，无事实及法律依据，故对其辩称，本院不予接受。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴杰、柳俊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海燕借款本金150万元及利息（截止2017年12月21日的利息为400918元，以后利息按照月息2%的标准计算，自2017年12月22日起至本金清偿完毕之日止）； 二、被告吴杰、柳俊于本判决生效之日起十日内支付原告王海燕保全费5000元； 三、被告易守奎对上述借款本息、保全费承担连带清偿责任； 四、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27440元，减半收取13720元，由原告王海燕负担2830元，被告吴杰、柳俊、易守奎共同负担10890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年四月四日 书记员 王珺婕