山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初1093号原告：何海涛，男，汉族，1989年9月14日生，现住介休市新华北街155号2号楼703室。身份证号：142402198909140034。委托诉讼代理人：高凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：晋中市力新环保建材有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区乌金山镇小裕口村。法定代表人：阴振毅，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李旭明，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师.被告：江苏江中集团有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区杨家堡小区拥平路1号。负责人：沈忠国，职务：总经理。被告：江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如埠市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，职务：董事长。二被告共同委托代理人：李国庆，山西君合君律师事务所律师。原告何海涛诉被告晋中市力新环保建材有限公司（以下简称力新环保公司）、江苏江中集团有限公司山西分公司（以下简称江中山西分公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月13日公开开庭进行了审理，原告何海涛的委托诉讼代理人宋昀剑，被告力新环保公司的委托诉讼代理人张贝、江中公司及江中山西分公司的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与江中山西分公司签订的《债权转让合同》有效；2、请求人民法院依法确认自2016年9月30日起原告成为力新环保公司与江中山西分公司等签订的《混凝土工程施工合同》及《补充协议》项下江中公司、江中山西分公司尚未支付的200万元货款的债权人；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年9月间，原告与力新环保公司结算到期债权时，因该公司暂无偿还能力，遂与原告协商用其与江中山西分公司签订的两份《混凝土工程施工合同》及《补充协议》中约定的到期货款偿还该笔债务，经审查该债权真实有效，遂达成一份《债权转让合同》，合同中约定力新环保公司将与江中山西分公司上述合同中的货物价款、标的、范围等转让与原告，并对转让通知事项明确约定。与此同时，力新环保公司向江中山西分公司邮寄送达一份《债权转让通知书》，向被告示明债权转让的事实，确认被告履行该笔债务的对象由力新环保公司变更为原告。该《债权转让合同》符合相关法律、法规，且债权受让未超过原合同范围，该债权的转让力新环保公司已尽到通知义务，且上述合同已发生法律效力，力新环保公司已丧失对江中山西分公司享有的债权，同时依据一、二被告之间的对账单、合同约定该债权的最后付款期限为结算完毕余款半年内付完，如已逾期付款，应支付相应的利息损失。综上，原、被告签订的《债权转让合同》合法有据，江中山西分公司在收到债权转让通知后，债权转让即发生效力，现原告应享有（力新环保公司）原合同中同样的权力，江中山西分公司负有不再向原债权人履行债务而应向原告履行其债务的义务，如向原告以外的任何人履行债务将视为恶意损害原告利益，因江中山西分公司系江中公司的分公司，故其江中公司也应当对上述债务予以偿还义务。现为维护原告合法权益特依据《民事诉讼法》《合同法》之相关法律规定提起诉讼。力新环保公司辩称：1、何海涛起诉力新环保没有法律依据和合同依据。根据何海涛起诉时的内容，贵院认定本案为债权转让合同纠纷。合同债权转让是指不改变合同的内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权转移于第三人，第三人取代了原合同中债权人的地位，成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。据此，本案中债权转让后，第三人（也即本案的原告）接受债权转让后成为合同的当事人，力新环保已经完全脱离合同关系。因此，第三人（也即本案的原告）不应再向我方主张任何的权利，力新环保不应当也不能成为本案的共同被告。2、何海涛提出的第一、第二项诉讼请求缺乏诉的利益。确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具言之，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原被告之间，通过对该诉讼标的的权利之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益。本案中，原告何海涛已经成为了债权转让合同的当事人，其法律地位并没有处于不安的状态，故何海涛提起的合同效力的确认之诉以及债权人确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。综上，应当驳回何海涛的起诉。江中公司与江中山西分公司辩称：1、力新环保公司与江中山西分公司从未结算过，无法确定江中山西分公司是否欠款以及欠多少。2、如有债权，此债权是不可转让的。本案债权附加了只有力新环保公司才能完成的条件；力新环保公司交付了施工资料。3、出具税票只有力新环保公司才能开具，其他任何人开具税票触犯刑法。只有满足以上全部条件，江中山西分公司才支付款项，否则有权拒付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：《混凝土施工合同》二份、《补充协议》一份、证明一份（何海涛提供，系申请本院向晋中市榆次区法院调取，证明主体为江苏江中集团有限公司，内容为：由我公司承建的晋中田森汇商贸综合体项目，混凝土由晋中力新环保建材有限公司供应，目前混凝土供应已全部结束，晋中力新环保建材有限公司尚未提供所供混凝土发票（开票金额约需400万元），根据双方约定结转后账款将不能足额代晋中力新环保建材有限公司偿还晋中市恒强小额贷款有限公司的全部欠款，只能偿还约400万元。时间：2017年1月18日）；营业执照副本复印件一份（江中山西分公司提供，证明该公司负责人为沈忠国）、考勤表6份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：何海涛提供的《混凝土施工合同》(工程名称：晋中深国投印象城)一份，因作为合同主体的江中山西分公司有异议，何海涛又未提供原件以供核实，故本院不予采信；江中公司与江中山西分公司提供的预付款明细，力新环保公司对真实性无异议，但因江中公司向榆次区法院出具的《证明》中载明仍欠力新环保400万元，故不能达到证明目的，本院不予采信；对江中公司与江中山西分公司提供的《联络函》一份，该函件发生在江中山西分公司与力新环保公司之间，时间为2016年8月31日，力新环保公司无异议，本院对真实性予以认定；对何海涛提供的转账凭证6支，三被告对真实性未提出异议，何海涛主张该6支转账凭证系力新环保公司向任东亮的借款1500余万元，并有任东亮到庭陈述借款经过，力新环保公司在本院指定举证期限内未提供反驳证据证明该6支转账凭证产生的基础事实并非借贷关系，结合阴振毅为力新环保公司的法人代表，力新环保公司成立时间为2008年4月21日，故对于借贷关系发生于力新环保公司与任东亮之间具有高度可能性，本院予以采信；对于何海涛提供的借条一支，虽为复印件，但有照片原件佐证，并有债权转让合同中关于欠款主体、金额相互印证，本院予以采信；任东亮到庭证言中，三被告未提出异议的部分，本院予以采信。何海涛提供的视频资料一份，三被告有异议，因获取手段不合法，本院不予采信。对于江中公司与江中山西分公司提供的协议书一份，因须三方盖章后方能生效，该协议中因乙方江中山西分公司未盖章，故尚未发生效力，不能达到证明目的，本院不予采信；对于民事裁定书及协助执行通知书各一份，因两份文书系榆次区法院进行诉前保全所采取的保全措施，并非具有通知支付的效力，故不能达到证明目的，本院不予采信。对于银行转账凭证的支付时间后于债权转让通知书收到时间，且本案系确认之诉，非给付之诉，故本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月30日至2011年9月2日间，任东亮向阴振毅账户转账842万元。任东亮与何海涛系丈人与女婿关系。任东亮将对力新环保公司的债权（任东亮陈述为2000万元，有证据证明为842万元）无偿赠与女婿何海涛。2016年9月26日，何海涛与力新环保公司之间签订《债权转让合同》一份，力新环保公司将其对江中山西分公司的债权200万元让与何海涛。2016年9月27日，力新环保公司向江中山西分公司送达债权转让通知书一份，并由该公司办公室人员原倩签收。本院认为，本案争议焦点为：1、何海涛与力新环保公司于2016年9月26日签订的《债权转让合同》是否有效？2、何海涛自2016年9月30日起是否可以成为江中公司、江中山西分公司尚未支付的200万元货款的债权人？针对第一个争议焦点，首先须查明何海涛与力新环保公司之间是否存在合法债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告何海涛主张其对力新环保公司的2000万元债权系从其岳父任东亮处受赠而来，并提供任东亮与力新环保公司法定代表人阴振毅之间的转账交易记录证明借款交付事实，江中公司、江中山西分公司虽对是否借款提出抗辩，但在本院指定举证期限内未提供相应证据证明，根据上述法律规定，本院可以认定该5笔转账交易记录共计842万元系基于借贷所支付的款项。至于该借款是任东亮与阴振毅之间的借款，还是任东亮与力新环保公司之间的借款，因阴振毅系力新环保公司的法定代表人，力新环保公司成立时间为2008年4月，该5笔借款均发生于2010年至2011年，结合何海涛提供的证据以及根据任东亮的到庭陈述，其在力新环保公司成立后所支付的款项系用于力新环保公司经营，打款只能通过阴振毅的账户，由于力新环保公司在本院指定的15天举证期限内未提供相反证据证明，故借款发生于任东亮与力新环保公司之间具有高度可能性，本院予以认定。本案原告何海涛提供的借条系复印件，借款金额为2000万元，虽然何海涛主张该2000万元债权系由其岳父任东亮赠与所得，但根据任东亮与阴振毅的转账记录，只能证明842万元债权，何海涛虽然还提供了任东亮与刘志宏之间的转账凭证，但何海涛不能证明刘志宏系力新环保公司会计的事实，故对任东亮与刘志宏之间的转账交易金额，本院不予认定，对于任东亮与力新环保公司之间的借款金额，本院综合相关事实和证据，认定金额为842万元，剩余款项因缺乏相关证据，本院不予认定。因任东亮将对力新环保公司的债权无偿赠与何海涛，该事实经庭审中对任东亮的调查，无偿赠与是事实，也是其真实意思表示，通过力新环保公司与何海涛之间签订债权转让合同，可以推定力新环保公司对该债权赠与事实知晓。关于何海涛与力新环保公司之间的《债权转让合同》是否有效，何海涛系完全民事行为能力人，力新环保公司是合法成立的法人，自其成立时起即具有完全的缔约能力；力新环保公司虽然抗辩签订该合同非其真实意思表示，因该公司对合同真实性无异议，亦无证据证明订立合同时存在重大误解、胁迫、乘人之危等的情形，故对其抗辩本院不予采纳；双方签订该《债权转让合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，综上该合同符合合同生效的一般要件。合同中关于何海涛对力新环保公司的2000万元债权因证据不足不能全部认定，但可以认定存在842万元债权，该债权金额已超过力新环保公司让与何海涛的其对江中山西分公司的债权200万元，江中山西分公司虽然抗辩对于力新环保公司的货款已履行完毕，但根据江中公司向榆次区法院出具的证明中在债权转让通知送达时仍存在400万元债权，故对其抗辩不予采纳。综上，何海涛与力新环保公司之间签订的200万元债权转让合同，既符合合同生效的一般要件，何海涛对力新环保公司也具有超过200万元的债权存在，江中公司也对力新环保公司具有400万元债务，江中山西分公司与力新环保公司的混凝土施工合同中也未约定该债权不可转让，故何海涛与力新环保公司之间签订的《债权转让合同》有效（对其中力新环保公司欠何海涛的债务是否2000万元不做确认）。关于第二个争议焦点，因何海涛对力新环保公司存在842万元债权（以有证据证明的金额为准），双方之间签订的200万元债权转让合同亦真实有效，力新环保公司于2016年9月30日将《债权转让通知书》送达江中山西分公司，而力新环保公司对江中山西分公司于2016年9月30日（含当日）前亦存在超过200万元债权，故何海涛自2016年9月30日起成为力新环保公司与江中集山西分公司签订的《混凝土工程施工合同》及《补充协议》项下江苏山西分公司尚未支付的200万元货款的债权人的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第七十九条、第八十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、原告何海涛与被告江苏江中集团有限公司山西分公司签订的《债权转让合同》有效（对其中力新环保公司欠何海涛的债务是否2000万元不做确认）。二、原告何海涛自2016年9月30日起对被告江苏江中集团有限公司山西分公司享有200万元债权。案件受理费100元，由被告江苏江中集团有限公司山西分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  贾霞玉人民陪审员  武海霞人民陪审员  宋 丽二〇一八年四月四日书 记 员  高怀玉