湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0524民初2824号 原告：欧阳洪，男，汉族，1982年10月25日出生，湖南省隆回县人，住隆回县，现住隆回县。 委托诉讼代理人：杨靓（系原告欧阳洪之妻），女，住隆回县。 委托诉讼代理人：文军，湖南普利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清国，湖南普利律师事务所律师。 被告：隆回川南房地产开发有限公司，住所地：隆回县桃洪镇紫阳村。 法定代表人：龚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗成，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 原告欧阳洪与被告隆回川南房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳洪特别授权的委托诉讼代理人杨靓、委托诉讼代理人文军、王清国，被告隆回川南房地产开发有限公司特别授权的委托诉讼代理人罗成、委托诉讼代理人蒋盛和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧阳洪向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与被告签订的《滨江巴黎新城1号地地下车位使用权出让协议》无效。2、判决被告返还原告购买车位费6万元，并增加赔偿原告损失18万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，原告购买了被告的商品房。2018年2月26日被告向原告出售了“滨江巴黎新城1号地物业”的负二层地下车库的第一2392编号车位，车位价款为6万元，并签订了协议。然而，原告并没有真正地占有使用该车位，而常被他人使用，就连私人车位牌都被他人剪掉了，原告屡次要求被告处理此事，却拖至今日未能处理。经了解，地下车库属业主共有，被告无权处分地下车库，更无权出售转让车库，原告认为被告假借对地下车库享有处分权，向原告出让地下车位从中获利，是一种欺诈行为，致使原告权益受损，原告多次要求被告退还车位价款遭拒绝。原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告隆回川南房地产开发有限公司辩称，1、我公司与原告所签订的《地下车位使用权出让协议》合法有效；2、原告所称此前有被人剪掉停车牌位情形，此属他人的侵权行为，不能成为认定原告与我公司双方合同效力的依据。且通过我公司报案之后，公安机关已予查处，我公司与原告所签订的协议不具有认定合同无效的法定情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告购买了被告的商品房。2018年2月26日被告隆回川南房地产开发有限公司（甲方）将“滨江巴黎新城1号地物业”的负二层地下车库的第一2392编号车位使用权出让给原告欧阳洪（乙方），车位价款为6万元，并签订了出让协议。协议第一条第二款注明，乙方对该车位房态、性质、权利状况及报建的真实情况已有充分了解，不存在误解。协议第四条第四项约定，该车位不办理权属登记手续，乙方仅拥有该车位的占有、使用、处分权利，若乙方出租、转让给第三方时需到甲方备案，双方在协议上签名，原告并捺印，被告加盖公章。协议签订后，原告交付价款6万元，被告隆回川南房地产开发有限公司交付了车位。原告在使用车位过程中，由于被告管理不当，原告并没有真正地占有使用该车位，而常被他人使用，就连私人车位牌都被他人剪掉了，原告多次要求被告处理此事，却未能妥善处理，后公安机关虽已予查处，仍未能正常使用。原告认为地下车库属业主共有，被告无权处分地下车库，更无权出售转让车库，同时认为被告假借对地下车库享有处分权，向原告出让地下车位从中获利，是一种欺诈行为，要求被告退还车位价款遭拒绝，故原告起诉至我院要求确认合同无效，并判决被告返还原告购买车位费6万元，并增加赔偿原告损失18万元。另查明：出让协议涉及负二层车位为独立户室面积。 上述事实有原、被告提交的原、被告身份资料、建筑工程施工许可证、商品房买卖合同、车位使用权出让协议、购车位收据、预售合同备案证明、车库权归属问题解析、通告、催告函、告全体业主书、停止非法销售车位的函告、照片、微信短信记录、隆回阳光房地产测绘有限公司证明、光盘及原、被告庭审陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，双方当事人争议的地下车位系建筑区划内，规划用于停放汽车的车位即规划车位。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。案涉地下车位符合上述特征，应当认定为物权法第六章所称的专有部分，且依《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”可知案涉地下车位不属于业主共有，该专有部分属于开发商。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租车等方式约定。”虽然该条款没有明确写明规划车位所有权的归属，但根据通过当事人协议约定的文义表述，规划车位所有权属于开发商。且案涉车位不符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定业主共有车位的情形，本案中被告隆回川南房地产开发有限公司作为开发商将案涉规划车位使用权出让给原告欧阳洪系对其财产的正常处分，并无不当，故原、被告之间签订的地下车位出让协议合法有效。原告主张被告出让地下车位从中获利，是一种欺诈行为，但原告在协议上认可不存在误解，协议上明确约定该车位不办理权属登记手续，原告未提供证据证明被告欺骗其签订协议，故原告欧阳洪诉请判决确认合同无效，并判决被告返还原告购买车位费6万元，并增加赔偿原告损失18万元，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张购买车位后却无法正常使用车位，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告欧阳洪的诉讼请求。 本案受理费4900元，由原告欧阳洪负担，原告欧阳洪预交了6100元，多交的1200元退还给原告欧阳洪。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈杰军 人民陪审员  覃和生 人民陪审员  吴 萍 二〇一八年十二月二十九日 代理书记员  罗 娴 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。