河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1776号原告：李国付（又名李国富），男，1970年9月12日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：曹进海，河北平一律师事务所，律师。被告：郝秀英，女，汉族，1962年5月6日出生，住涞水县。被告：张术兰，女,汉族，1969年1月15日出生，住涞水县。被告：张红娟（又名张荔坛），女，汉族，1979年10月2日出生，住涞水县。原告李国付与被告郝秀英、张术兰、张红娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国付及其委托诉讼代理人曹进海，被告郝秀英、张术兰经本院合法传唤到庭参加了诉讼，被告张红娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国付向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告树木损失13390元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系本村第四队（现为第四小组）居民。2001年11月，经当时的队委及代表研究同意，将本小组位于村西的废闲地一块合计6亩租给原告使用，于2001年11月24日签订土地租赁协议。按照协议约定，租赁期为十年，每亩每年30元，十年计1800元一次性交清。协议还约定，租赁期满后经协商双方再续订或终止协议。协议签订后，原告开始平整土地至能够耕种，整理好后在地里栽种了果树和其他树木。2011年9月，租赁期快到约定的期限时，由于本小组没有了队委会和代表，也没有负责人管土地租赁之事，原告准备继续租赁也不知找谁，原告便找村干部要求与村里签订租赁合同并向乡里反应，但始终没有得到明确的回复。在此情况下，原告既不能撂荒而去也不能与小组和村委会签订续租合同，便继续经营和使用此土地。2018年3月13日和3月18日，被告郝秀英以原告租种的地有他家的地为由随意对树枝进行乱砍乱伐，同年3月24日，被告张红娟、张术兰等人以此为由伙同郝秀英一起将原告的树木非法砍伐。为此，原告的妻子刘文会向涞水县森林公安局报了警。经涞水县森林公安局委托涞水县价格认证中心认证，被告所毁坏的原告的树木价值13390元。由于涞水县森林公安局认为案件涉及民事争议，未对诸被告追究刑事责任，告知原告通过其他途径解决。原告认为，原告与本小组的协议虽已到期，但由于尚未就是否续签或终止与本小组30多户的大多数居民或者村委会达成一致，只得继续占有和使用，等待权利人进行处分，三被告无权进行处分，更无权毁坏原告的合法树木。三被告非法毁坏原告的树木侵害了原告的合法财产权，依法应予赔偿。被告郝秀英辩称：原告所述的村四队无权将我家的土地私自租给原告。由于某种原因，在我不知情的情况下，原告在我家土地上栽种树木10年，即便不合法的租赁合同已经到期，在没有新合同的情况下，原告依然霸占我家土地至今。我曾要求原告把我家土地归还，可是原告一直与我争辩。原告属于非法侵占我家土地，我将我家土地上的树木砍伐不应该赔偿被告损失。被告张术兰的答辩意见与被告郝秀英一致。被告张红娟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。在庭审过程中，原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份、户籍证明一份、原告结婚证复印件一份、村委会证明一份，证明原告的身份情况及原告与报案人刘文会系夫妻关系。证据二、土地租赁协议书一份，证明被毁树木所占用的土地是二十里铺村第四队（第四小组）于2001年出租给原告的位于村西的废闲地一块，不是哪一户的承包地，原告至今仍在使用。证据三、涞水县森林公安局对三被告的询问笔录七页，证明三被告承认实施了毁坏原告树木的行为。证据四、涞水县森林公安局不予调查处理的告知书一份，证明被告毁坏原告家的树木后，原告的妻子刘文会报了警，公安机关经调查后，认为不属于其管辖范围，告知不予调查处理，因此，原告对三被告提起民事诉讼。证据五、涞水县价格认证中心出具的价格认证结论书一份，证明三被告所毁坏树木价值13390元。被告郝秀英、张术兰对原告出示的证据质证意见：对证据一无异议；被告郝秀英对原告提交的证据二真实性有异议，认为地是三被告的，不是原告所述，原来是我们在耕种；对证据三我们没有毁坏原告树木，是我们自己的树，自己的地；对证据四不承认砍的是原告的树；对证据五不承认是这么多钱，我们不是毁坏原告的树。本院认为，原告出示的证据一能够证实其身份情况及与报案人刘文会的关系，故对该组证据予以认定；对证据二是原告与原第四小组订立的合同，合同有代表人的签字，能够证实原告租用第四小组部分土地的事实，且被告也承认原告曾租用过该土地，故对该证据予以认定；对证据三是三被告在公安机关的陈述，均承认三被告对原告栽种的树木进行了砍伐，且相互之间印证，对三被告在公安机关的陈述予以认定；对证据四，原告出示了证据原件，予以确认；对证据五三被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，也未提出证据证实原告树木受损价值与鉴定结论数额不符，故对该证据予以认定。被告郝秀英、张术兰向法庭提供了如下证据：证据一、二十里铺村村民韩某1、韩某2、刘某及王庆成等十八人的证明共四份，证明争议土地系三被告所有。证据二、证人李某出庭作证，证明他家的地与三被告相邻，分地时没有分下去，他家的自己还种着，三被告的地他不清楚。本院认为，对证据一系证人韩某1、韩某2、刘某等人的书面证言，因证人未出庭作证，故对书面证言不予认定。对证据二，证人只能证实他自家的地他种着，但不能证实三被告对争议的土地是否具有土地承包经营权，故证人证言不能实现被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2001年11月24日原告与涞水县二十里铺村第四小队签订土地租赁协议，将村西的一块地合计6亩租给原告使用。按照协议约定，租赁期为十年，每亩每年30元，十年计1800元一次性交清；协议还约定，租赁期满后经协商双方再续订或终止协议。协议签订后，原告在地里栽种了果树和其他树木。期满后，原告就续租之事与村里反应，在没有得到明确答复的情况下继续经营和使用此土地。2018年3月13日和3月18日，被告郝秀英以原告租种的地有他家的地为由对原告栽种的树木进行砍伐，同年3月24日，三被告以此为由一起将原告的树木砍伐。为此，原告的妻子刘文会向涞水县森林公安局报了警。经涞水县森林公安局委托涞水县价格认证中心认证，被告所毁坏的原告的树木价值为13390元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。三被告砍伐了原告租赁土地上的树木，造成原告的损失理应赔偿，三被告共同侵害原告的权益应承担连带责任。被告郝秀英、张术兰对砍伐树木的价值有异议，但二被告明确表示不申请重新对树木价值进行评估，因此，本院对原告要求赔偿的树木损失为13390元予以确认。被告郝秀英、张术兰辩称其砍伐的是自己所属土地上的树木，被告出示的证据不足以证实其对本案所涉土地享有承包经营权，对其辩解理由不予采信。关于土地权属争议本案不作处理，三被告应另行解决。被告张红娟未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告郝秀英、张术兰、张红娟连带赔偿原告树木损失13390元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68元，由被告郝秀英、张术兰、张红娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭素梅二〇一八年十二月二十日书记员  解寒晓