北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初18407号原告：刘丹凤，女，1995年12月18日出生，汉族，河北省保定市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：郎术忠，男，1978年1月2日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市,统一社会信用代码913100007362379322。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：贾丽娜，河北曾知律师事务所律师。原告刘丹凤与被告郎术忠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹凤之委托诉讼代理人王凤强、被告郎术忠、被告太平洋保险上海分公司之委托诉讼代理人贾丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘丹凤误工费45129元、护理费50550元、交通费800元、残疾辅助器具费459元、电动车损失费1500元，共计98438元；2.判令被告郎术忠在超出保险限额部分，按照50%的比例赔偿原告刘丹凤56925.7元【（医疗费107451.45元+住院伙食补助费1900元+营养费4500元）×50%】；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日8时，被告郎术忠驾驶陈元树所有的×××小型轿车由南向北行驶至北京市顺义区×路口，适有原告刘丹凤骑电动自行车由北向南行驶，×××小型轿车前部与电动自行车前部相撞发生交通事故，造成原告刘丹凤受伤。后经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告郎术忠负本次事故同等责任。事发后，原告刘丹凤在北京市顺义区医院就诊，诊断为右胫骨骨折等。为维护合法权益，原告刘丹凤特诉至法院，望判如所请。被告太平洋保险上海分公司辩称，被告郎术忠车辆在我公司投保交强险。请法院依法核实驾驶证及行驶证是否按期年检。我公司已经赔付10000元医疗费用至红十字医疗抢救中心。我公司同意在交强险范围内对原告刘丹凤的合理合法损失承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。被告郎术忠辩称，我不同意赔偿原告损失。本次事故的实际责任比例是我为30%，原告刘丹凤为70%。但原告刘丹凤表示如果其为70%责任，就无法申报工伤保险，所以双方协商一致各负同等责任，并约定由我的车辆保险公司赔付原告刘丹凤一部分损失，其余损失通过原告刘丹凤的公司申报工伤保险，我不需要承担任何费用，双方就上述内容签署了赔偿协议书。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日20时11分，被告郎术忠驾驶×××小型轿车由北向南行驶至北京市顺义区×南侧，适有原告刘丹凤驾驶电动二轮车由南向北行驶，×××小型轿车前部与电动二轮车前部相撞发生交通事故，造成两车损坏、原告刘丹凤受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理做出第6656802号《简易程序处理交通事故认定书》，认定原告刘丹凤与被告郎术忠各负同等责任。事故发生后，原告刘丹凤即被送往北京市顺义区医院急诊，随即转至北京市红十字会急诊抢救中心经由急诊收入院治疗19天，于2017年4月16日出院,出院被诊断为：右胫骨开放骨折、左眉弓、面部开放伤口、脑外伤后神经反应、低钠低氯血症。出院后原告刘丹凤多次前往顺义区医院、北京市积水潭医院复查，支付医疗费共计107403.25元。双方均认可107403.25元医疗费中，含被告郎术忠垫付的1100元及被告太平洋保险上海分公司赔付的部分医药费（被告太平洋保险上海分公司直接将10000元付至北京市红十字会急诊抢救中心，双方认可该10000元包含项目为医疗费、营养费、住院伙食补助费及后续康复费用）。2017年4月16日的北京市红十字会急诊抢救中心的诊断证明书建议全休1月，备注住院期间陪护1人；2017年5月17日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月；2017年6月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年6月30日的顺义区医院诊断证明书建议休息7日；2017年7月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年8月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年9月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年10月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年10月27日的北京积水潭医院休假证明书建议全休3月；2017年11月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2017年12月15日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月、期间陪护1人；2018年1月19日的顺义区医院诊断证明书建议休息5周、期间陪护1人；2018年2月23日的顺义区医院诊断证明书建议休息1月。被告郎术忠以其辩称理由不同意赔偿原告刘丹凤损失，并提交尾部有双方签字的落款日期为2017年3月28日的《赔偿协议书》一份作为证据。《赔偿协议书》约定“甲（郎术忠）、乙（刘丹凤）双方本着平等、自愿原则，经协商就乙方损失事宜达成如下协议：1.乙方先行自费住院治疗，待痊愈后由甲方负责协助向甲方保险公司申请理赔。2.乙方电动车已无修理价值，由甲方负责协助向甲方保险公司申请理赔。3.关于此次纠纷的赔偿问题解决完毕，甲乙双方之间再无任何争议，即今后乙方不得就此次交通事故再追究甲方民事、行政等任何法律责任。4.甲乙双方就此次事故共同申请，要求北京市公安局顺义分局交通支队按简易程序处理，以后双方就此事故发生的任何争议与顺义区公安分局交通支队无关。5.本协议系双方充分了解相关法律规定自愿达成，赔偿方法系双方自愿协商确定，双方一致确认不存在欺诈、胁迫等导致本协议无效、可撤销的情形。6.本协议内容系双方当事人真实意思表示，就本协议发生的任何法律问题由双方自行承担，与北京市公安局顺义分局交通支队无关。7.本协议经双方当事人签字即发生法律效力，此协议为双方均认可的法律文书，双方均不得反悔。8.本协议一式三份，甲乙方各执一份，北京市公安局顺义分局交通支队留存一份。”被告太平洋保险上海分公司认可《赔偿协议书》的真实性及证明目的；原告刘丹凤认可《赔偿协议书》的真实性，但不认可证明目的，坚持其诉讼请求。事故发生时，车牌号为×××小型轿车登记所有人为陈元树，被告郎术忠称该车系2016年从陈元树处购买而来；该车辆在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费发票、费用清单、住院病案、门诊病历、诊断证明书、发票、聘用护工协议、账户交易明细、赔偿协议书、行驶证、驾驶证等证据在案佐证。本院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议；双方均认可《赔偿协议书》的真实性，本院对此予以确认。基于原告刘丹凤与被告郎术忠各负同等责任，故对于原告刘丹凤因此事故造成的合理损失，首先应由被告太平洋保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿，被告太平洋保险上海分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的10000元，本院予以直接抵扣；不足部分，根据《赔偿协议书》第3条的约定，原告刘丹凤无权再行要求被告郎术忠按照50%的责任比例予以赔偿。原告刘丹凤请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、电动车损失费，合理合法，本院均予以确认。原告刘丹凤请求的误工费、护理费，数额偏高，本院结合原告刘丹凤实际伤情、就诊情况、相关证据及双方当庭陈述予以酌情确定。原告刘丹凤请求的营养费，并无证据予以证明，本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告刘丹凤因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费107403.25元（含被告郎术忠垫付的1100元及被告太平洋保险上海分公司赔付的10000元中的部分医药费）、住院伙食补助费1900元（含被告太平洋保险上海分公司赔付的10000元中的部分住院伙食补助费）、交通费800元、残疾辅助器具费459元、电动车损失费1500元、误工费22440元、护理费9350元，上述共计143852.25元（含被告郎术忠垫付的1100元及被告太平洋保险上海分公司赔付的10000元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘丹凤33049元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘丹凤1500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘丹凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元（原告刘丹凤已预交），由原告刘丹凤负担2743元；由被告郎术忠负担664元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告刘丹凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  刘泽伶二〇一八年十二月十七日法官助理倪晓铭书记员苏丽媛