河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1817号上诉人（原审原告、反诉被告）：王文英，女，1967年12月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海广，男，1984年3月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。上诉人王文英与上诉人刘海广房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理,上诉人王文英及其委托诉讼代理人李晓康，被上诉人刘海广及其委托诉讼代理人邱小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文英上诉请求：一、依法撤销（2017）冀0403民初3331号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2017年月3月24日签订《房屋买卖合同》，该合同上虽然未约定付款期限，但由于被上诉人迟迟不履行付款义务，上诉人于2017年7月5日向被上诉人发出《催告函》，要求被上诉人七日内向上诉人付清全款，如未在合理期限内付清全款则合同解除。被上诉人未在合理期限内付清款项，也不与上诉人协商达成补充协议，无奈下上诉人只能于2017年7月26日向被上诉人发出《解除函》。一审开庭时被上诉人方的证人也说明了被上诉人只需要去银行签字同意利率提升后，银行贷款就可以批下来，一审时上诉人提交的证据录音资料也证明了被上诉人不满银行利率提升原因，迟迟不去银行不去银行签字导致贷款不能发，合同无法继续履行。故一审法院应认定由于被上诉人原因导致合同无法履行，被上诉人已经构成违约，应判决解除双方签订的《房屋买卖合同》并由被上诉人赔偿上诉人34000元违约金。二、一审判决适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。给被上诉人发出《告知函》，该当函也给了被上诉人合理期限，被上诉人未在合理期限向上诉人履行付款义务，也不与上诉人协商签订补充协调。无奈上诉人只能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，向被上诉人发出《解除函》。故本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，认定与被上诉人签订的《房屋买卖合同》解除。刘海广答辩称：在购房合同中，双方一致同意以贷款方式结算房款，并没有约定付款期限，刘海广积极配合银行办理面签，已经履行合同义务，王文英称向刘海广发出催告函和解除函，只是王文英单方意思表示，并没有约束力。是否在合理期限内，应当双方商定，刘海广以自有资金将首付款打到房管局监管账户后，尾款申请银行贷款，银行内部审批手续照常，何时放款由银行决定，并不受刘海广掌控。自2017年3月24日合同签订，到同年8月2日全部房款均打至房管局鉴管账号，仅四个月的时间，刘海广已完成购房合同约定的义务。而且在刘海广申请的过程中，由于王文英办理公证手续，耽误一些时间，为证明王文英与其爱人的关系，也需要使用一段时间，在全部购房款全部打到监管账户后，王文英应依据合同约定配合刘海广办理房屋过户手续。经刘海广与房屋中介多次催告，王文英均明确表示拒绝配合办理过户。导致合同目的无法实现已构成违约，应承担违约责任。刘海广上诉请求：一、请求判令被上诉人王文英向上诉人支付违约金34000元；二、请求判决令被上诉人王文英违约给上诉人造成的损失16400元；三、请求判令被上诉人承担本案诉讼费、公告费及上诉人为实现权利支付的合理费用。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。2017年3月24日上诉人通过邯郸市安家置业房产经纪有限公司撮合与被上诉人签订了《房屋买卖合同》。合同约定上诉人以贷款方式购买上诉人房屋一套，同时约定违约方违约金34000元。合同签订后，上诉人积极履行了交付定金、交付首款、申请贷款等义务。上诉人第一时间与银行进行“面签”，光大银行滏河大街支行于8月2日将本次房屋交易尾款打入房屋交易监管账号。已完成全部付款义务。上诉人在8月2日当天已通知被上诉人尾款已到账，并要求被上诉人尽快到房管局办理房屋过户手续。在此期间被上诉人明确表示拒绝履行合同，拒绝交付房屋、拒绝配合上诉人过户。被上诉人将上诉人诉至法院要求解除合同。上诉人同时提起了反诉要求王文英继续履行合同并配合上诉人办理房屋过户及承担违约责任。一审法院查明，被上诉人的行为确实属于违约并判令王文英配合上诉人办理房屋过户。根据本案一审法院查明的事实，被上诉人应当承担违约责任。一审法院在判决书中驳回了上诉人要求王文英承担违约责任的诉讼请求，违反了我国相关法律规定。二、被上诉人的违约行为给上诉人造成严重经济损失。由于被上诉人拒绝交付房屋、拒绝配合上诉人过户，上诉人只得租赁房屋居住，自2017年8月2日开始，上诉人每月向银行支付二手房贷款利息一千余元。截止目前被上诉人的违约行为给上诉人造成经济损失16400元，恳请依法支持上诉人的上诉请求。王文英答辩称：在我方向对方发出解除函的时候，双方的合同已经解除，故对方要求违约损失没有法律依据。王文英向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告之间的房屋买卖合同；2.依法判令被告刘海广支付违约金34000元；3.本案受理费用由被告承担。刘海广向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人继续履行房屋买卖合同，配合反诉人办理房屋过户手续；2.判令被反诉人王文英支付违约金34000元；3.判令被反诉人承担本诉及反诉诉讼费。一审法院认定的事实，2017年3月24日，王文英（甲方）与刘海广（乙方）通过邯郸市安家置业房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，双方约定：甲方自愿将位于邯郸市丛台区永新里37-4-16号房屋出售给乙方，该房屋成交价为340000元，乙方于2017年3月24日交付定金5000元给甲方，乙方以二手房贷款方式购买甲方房屋。该房屋产权过户相关费用及税费由乙方承担。甲方应于收到房款3日之前腾空该房屋并将户口迁出，同时将该房屋钥匙交存乙方，办理完毕该房屋的物业交割手续。同时约定如一方违约，由违约方支付本合同约定的该房屋成交价10%的违约金等内容。当日，刘海广交付王文英定金5000元。刘海广通过中介公司到银行办理贷款手续。2017年5月23日，刘海广转入邯郸市住房保障和房产管理局监管账户105000元。2017年8月2日，刘海广转入邯郸市住房保障和房产管理局监管账户230000元。王文英认为刘海广未及时交付房款，已向其送达解除合同告知书，要求解除双方签订的房屋买卖合同，刘海广逾期付款应支付违约金34000元。刘海广提出反诉称已履行支付房款义务，要求继续履行合同，由王文英支付违约金34000元。双方说法不一，争议成讼。一审法院认为，王文英与刘海广签订的房屋买卖合同系双方真实的意思表示，应为有效。本案中，王文英以刘海广未及时支付房款为由，要求解除房屋买卖合同，刘海广支付违约金。刘海广提出反诉认为已经支付房款，要求继续履行合同，王文英支付违约金34000元。鉴于王文英与刘海广签订的房屋买卖合同中明确约定刘海广支付定金5000元，刘海广以二手房贷款方式购买房屋。王文英对该房屋购房款从银行贷款的事实是明知的，王文英虽于2017年7月26日通知刘海广解除合同，但刘海广在银行办理贷款后，银行于2017年8月2日将房款转入邯郸市住房保障和房产管理局监管账户，刘海广履行了全部付款义务，故王文英主张解除双方的房屋买卖合同，法院不予支持。刘海广反诉要求继续履行合同，符合法律规定，法院予以准许。关于由谁支付违约金34000元的问题。因王文英与刘海广签订的房屋买卖合同中没有明确约定支付房款的期限，故对双方的诉请，法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、王文英于本判决生效之日起十五日内协助刘海广办理位于丛台区××路××楼××单元××号房屋所有权转移登记手续；二、驳回王文英的诉讼请求；三、驳回刘海广的其他反诉请求。案件受理费650元，反诉费325元，共计975元，减半收取487.5元，由王文英负担325元，刘海广负担162.5元。本院二审中，当事人双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘海广与王文英买卖案涉房屋，双方签订有《房屋买卖合同》，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。王文英以刘海广迟延履行合同义务为由请求解除与刘海广签订的《房屋买卖合同》并向其主张违约金34000元。刘海广以王文英违约为由请求王文英向其支付违约金34000元及经济损失16400元。因双方所签《房屋买卖合同》对履行期限未作明确约定，对于履行方式，双方在合同第五条约定：甲方（王文英）同意将本房出售给乙方（刘海广），乙方于2017年3月24日交付定金5000元，乙方以二手房贷款方式购买甲方房屋。按照合同约定，刘海广已经将定金5000元交付王文英，并将首付款105000元转入房管局监管账户，王文英于2017年7月26日通知刘海广解除合同，刘海广正在对下余购房款办理银行贷款期间，且银行已于2017年8月2日将房款转入邯郸市住房保障和房产管理局监管账户，刘海广履行了全部付款义务。但刘海广主张的经济损失，未提供相应证据。据此认为，双方在履行合同过程中并无违约的情形，故王文英和刘海广的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人王文英、刘海广的上诉请求均不能成立，本院不予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1710元，由王文英负担650元，刘海广负担1060元。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一八年四月二十三日书记员  常新蕊