贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）筑观法民初字第3080号原告：贵阳乌当国辉建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处上寨村。经营者：何良国，男，汉族，1972年9月5日生，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珺，贵州元朗律师事务所实习律师。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路10号七冶建设集团大厦10楼。法定代表人：刘红浪，该公司总经理。委托代理人：罗辉，男，汉族，1960年12月15日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，该公司法律顾问。第三人：杨良贵，男，羌族，1967年4月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵州鸿业劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号1017室。法定代表人：王宝钢，该公司总经理。第三人：深圳中铁二局工程公司，住所地广东省深圳市南山区中心路3333号中铁南方大厦11楼。法定代表人：钟正君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，男，汉族，1982年3月18日生，系该中铁二局股份有限公司员工。第三人：中铁二局股份有限公司，住所地四川省成都市金华区马家花园10号。法定代表人：邓元发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，男，汉族，1982年3月18日生，系该公司员工。原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站(以下简称国辉租赁站）诉被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，由贵阳市中级人民法院发回本院重审，重审过程中，本院依法追加了杨良贵、贵州鸿业劳务有限责任公司（以下简称鸿业公司）、深圳中铁二局工程公司（以下简称深圳中铁二局）、中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国辉租赁站委托诉讼代理人王钦湛、张珺，被告七冶公司委托诉讼代理人罗辉，第三人杨良贵，第三人鸿业公司法定代表人王宝钢，第三人深圳中铁二局及中铁二局共同委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告国辉租赁站提出以下诉讼请求：1、被告支付原告2014年3月31日前所欠租金及材料赔偿款1,994,047.36元；2、被告支付原告2014年4月1日至起诉之日止的租金307,530元；3、被告支付原告违约金80万元；4、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。在本院追加当事人过程中，原告国辉租赁站亦申请上列第三人作为第三人参加诉讼并要求其承担本案民事责任。事实及理由：贵阳市南明区五里冲片区延安南路市政道路建设项目由贵州中建南明投资有限公司承建，贵州中建南明投资有限公司将工程发包给中铁二局股份有限公司。2012年9月12日，中铁二局股份有限公司将该项目中的转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程分包给被告七冶公司施工，被告七冶公司授权委托杨良贵签订合同并任该项目负责人；2012年11月10日，杨良贵以七冶公司项目部名义与原告签订《建筑物资租赁合同》，由原告提供支架、钢管等物资用于该项目施工工地，合同约定按占用物资时间以日计算按月支付租金，并约定若延付租金承担每日百分之一违约金，物资损坏或缺失照价赔偿。原告依约陆续向被告支付租赁物资用于该项目施工工地；经双方于2014年5月10日结算，尚欠原告租金1,376,024.85元、赔偿原告材料损失618,022.51元，约定于2014年6月31日前支付，除应如约支付租金和赔偿款外，还应支付延期占用物资租金307,530元、并支付违约金80万元。原告认为，被告七冶公司授权委托杨良贵签订合同并任该项目负责人，杨良贵以七冶公司项目部名义与原告签订的《建筑物资租赁合同》，原告提供的物资实际用于被告承包工地，应由被告承担合同责任，被告未依约支付，违背诚实信用原则，损害原告合法权益，为维护自身合法权益，特依据相关规定提起诉讼。被告七冶公司辩称，我公司并未与原告签订建筑物资租赁合同，第三人杨良贵与原告签订的租赁合同和结算书上我公司没有盖章或签字，杨良贵并非我公司工作人员，其行为应当由其个人自行承担，请求驳回对我公司的诉讼请求。第三人杨良贵述称，是我私人与原告签订的租赁协议，在履行过程中我已经支付，后面还是没有结算的，由于客观原因我没有在贵阳，现在正在进行结算，原告只要求199万元本金付给他们，其他的也可以商量。我个人行为与七冶公司并没有关系，我是挂靠中铁二局。第三人中铁二局与深圳中铁二局共同述称，答辩人并非涉案合同主体的相对方，因此原告起诉答辩人并要求答辩人承担责任并无法律依据。第三人鸿业公司述称，合同没有加盖我公司印章，我公司不应当承担责任，赔付金额也不认可，我方作为第三方不应当承担责任。经审理查明，贵阳市南明区五里冲片区延安南路市政道路建设项目由贵州中建南明投资有限公司承建，贵州中建南明投资有限公司将工程总体发包给中铁二局施工。2012年9月12日，中铁二局（甲方）与被告七冶公司（乙方）签订《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》，约定中铁二局将贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程发包给被告七冶公司负责施工，该合同乙方处加盖被告七冶公司公章，并由法定代表人张志强和委托代理人杨良贵签字确认。2012年10月，被告七冶公司向中铁二局出具《法定代表人授权委托书》，该委托书载明，张志强系七冶公司法定代表人，授权杨良贵为七冶公司委托代理人，委托代理人可以代表七冶公司在《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》履行过程中管理和相关事项办理所签署的一切文件（需加盖公司公章或七冶公司花果园、五里冲工程项目部章有效）。委托代理人可在本工程合同范围以内的经营活动中负责催收工程款及支付工程相关费用，并负责工程施工、进度、安全、质量、验收、结算相关事宜，本人均予以承认。委托代理人在本工程合同范围以外的其他经营活动均无效。在非经书面撤销授权的通知送达中铁二局以前，本授权一直有效。该授权委托书有被告七冶公司加盖公章，法定代表人张志强签字，杨良贵签字。2012年11月10日，原告国辉租赁站作为出租方（甲方）与租用方“七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部”（乙方）签订了一份《建筑物资租赁合同》，约定乙方租用甲方钢管、扣件、顶托等物资用于七冶公司五里冲市政项目转湾塘大桥项目延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥合同段建设，合同约定租金为碗扣支架通用杆5元/日/吨、碗扣支架调节杆0.03元/日/根、顶（底）托0.15元/日/支、钢管2.5元/日/吨、扣件0.008元/日/套、桥涵钢模板1.5元/日/平方，同时明确了材料赔偿价格为碗扣支架通用杆5800元/吨、碗扣支架调节杆18元/根、顶（底）托48元/日/支、钢管5800/吨、扣件7.2元/套、桥涵钢模板375元/平方（均备注以退还时市场价协商赔偿），并约定如乙方在使用或退还期间因租赁材料损坏或损失而导致材料退还不足，则乙方应按合同及附件规定的赔偿单价进行赔偿，乙方赔偿款未付（租赁物资未还）之前租金继续计算；双方同时约定若未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的1%支付违约金；任何一方违反合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。该合同甲方处加盖原告国辉租赁站合同专用章，乙方处由杨良贵作为授权代表签字。上述合同签订后，甲方即原告国辉租赁站分91次共计向合同约定的工程工地提供了钢管184.4106吨、扣件71340套、顶托12880支、底托10200支、碗扣1252.9901吨、调解立杆5310根、调解横杆380根。2014年5月10日，原告国辉租赁站（甲方）与七冶公司花果园五里冲工程项目部（杨良贵）（乙方）签订《结算协议》，确定截止到2014年3月31日，乙方应付甲方租金合计1,376,024.85元，乙方欠甲方材料赔偿款618,022.51元（钢管24.2682吨×3750元=91005.75元、扣件46245套×4.7元=217351.5元、碗扣68.0137吨×3800元=258452.06元、调节立杆3.6851吨（1498根）×3800元=14003.38元、调节横杆0.2989吨（179根）×3800元=1135.82元、顶底托2122支×17元=36074元），乙方欠甲方租金及材料款合计1,994,047.36元，乙方必须在2014年6月31日前全额支付给甲方，款到甲方账后，原合同终止；否则此协议无效，按原合同执行；此《结算协议》甲方处加盖原告国辉公司公章，乙方处杨良贵签字，协议上同时由杨良勇备注“现场签字，从2012年11月16日至2014年3月31日止应补租金1,376,024.85元已核对无误，另外赔偿金额618,022.51元已商定”。后因未按时收到租金及赔偿，原告国辉租赁站认为杨良贵的行为系代表被告七冶公司，被告已构成违约，遂于2015年1月26日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。据双方合同约定，被告方欠付材料日租金计算为钢管24.2682吨×2.5元/吨/天+扣件46245套×0.008元/吨/天+碗扣68.0137吨×5元/吨/天+调解立（横）杆（1498根+179根）×0.03元/根/天+顶（底）托2122支×0.15元/支/天=1139.31元。2012年11月7日，第三人鸿业公司与第三人杨良贵签订了一份《劳务公司内部承包协议》，约定由杨良贵履行鸿业公司与工程发包方所签订的《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》，杨良贵向鸿业公司缴纳工程总价1%的管理费。同日，第三人鸿业公司向第三人中铁二局出具授权委托书，载明授权杨良贵为其委托代理人，职务项目经理，代表我公司与贵单位进行下列五项业务：1、现场管理；2、签订施工合同及其合同备案；3、办理劳务分包准入证；4、负责工程项目的计量计价、收取资金、竣工结算等事宜；5、材料领用（如材料自购无需此项）；委托期限自2012年11月7日至工程结束止。第三人杨良贵在庭审中陈述，合同与计算均是真实的，在协议和结算中均是我与原告办理，责任也是我承担，没有第三方参与。第三人鸿业公司陈述，我方是工程的劳务分包方，但案涉租赁协议的签订和结算均是杨良贵的个人行为，与我公司并无任何关系，也无我公司的任何签字和印章。第三人中铁二局陈述，我们是工程承包方，进行分段管理，有部分工程进度款是由深圳中铁二局走的；案涉工程实际施工是杨良贵。被告七冶公司陈述，鸿业公司与其同属七冶集团下属子公司，我方的确是出具过委托书给杨良贵，由于承包事宜改变，我公司并未实际履行或管理案涉工程的施工协议。庭审结束以后，应当事人的请求，本院给予了一定的调解时间。各当事人之间也进行了结算。2017年7月16日，第三人杨良贵与深圳中铁二局贵阳市花果园市政工程项目经理部进行了结算，结算工程价款金额为34,808,013.35元，但应扣除材料款4,682,148.06元，扣除5%质保金1,506,293.26元及3.37%的税金。2018年1月16日，深圳中铁二局贵阳市花果园市政工程项目经理部向鸿业公司发出询证函，确认尚未支付鸿业公司的工程款为1,878,731.88元，第三人鸿业公司在该询证函上盖章确认。上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》、《法定代表人授权委托书》、《建筑物资租赁合同》、《结算协议》、国辉租赁站材料发、收货凭证、租金费用计算单、《劳务公司内部承包协议》、《授权委托书》等证据在卷佐证，亦经庭审举证质证并经核实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有：一、案涉租赁合同的合同主体（即合同相对人）；二、杨良贵与原告国辉租赁站签订的《结算协议》是否可作为双方租金及材料赔偿价格的认定依据；三、违约金计算标准。第一、杨良贵以七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部的名义与原告国辉租赁站签订了《建筑物资租赁合同》，但被告七冶公司并未设立此项目部，被告七冶公司亦未刻制或使用此项目部印章，根据庭审中各当事人的陈述，被告七冶公司也并非案涉工程的承包人，故被告七冶公司并非案涉租赁合同的相对方，不应承担本案民事责任。排除被告七冶公司非租赁合同的承租人或实际承租人后，基于第三人杨良贵的自认，第三人杨良贵应当作为租赁合同的相对方承担相应的合同义务。同时，第三人鸿业公司与第三人杨良贵签订的《劳务公司内部承包协议》因第三人杨良贵作为个人并不具备建筑工程施工或者劳务施工资质，为无效合同。基于此，第三人杨良贵借用第三人鸿业公司的资质与劳务转包方第三人中铁二局签订的施工合同亦为无效合同，虽都为无效合同，但基于各方当事人均予以确认第三人杨良贵为案涉工程的实际施工人，第三人鸿业公司出借资质相当于出借主体身份对外签订合同，且第三人鸿业公司亦对外出具了第三人杨良贵系其项目经理的授权委托书（出具授权委托书在签订案涉租赁合同之前），故第三人鸿业公司也应作为本案的承租人，与第三人杨良贵承担案涉租赁合同的合同责任，但基于权利义务对等原则，第三人仅在应收工程款（含未付工程款和未收质保金）范围承担责任，即应收工程款1,878,731.88元+质保金1,506,293.26元=3,385,025.14元范围内承担责任。对于中铁二局与深圳中铁二局在本案中的责任，因其并非合同相对人，同时亦未出示授权委托书等让原告有相信杨良贵具有两公司表见代理的行为，同时亦非租赁的实际使用人，仅仅是劳务发包方，不应承担本案租赁合同承租人的合同义务；但建议中铁二局与深圳中铁二局积极履行向第三人鸿业公司或杨良贵支付工程款的义务，以便解决民事纠纷，不再产生其他争议。第二、杨良贵与原告国辉租赁站签订的《结算协议》是否可作为双方租金及材料赔偿价格的认定依据。原告国辉租赁站与杨良贵于2014年5月10日签订的《结算协议》，除对截止2014年3月31日欠付的租金进行了确认外，双方另对未归还的材料赔偿价格进行了明确，赔偿价格低于原合同约定，应系双方对合同的补充协议，虽最终被告未按时支付租金，按约定应按原合同执行，但双方签订的《建筑物资租赁合同》也约定以退还时市场价协商赔偿，《结算协议》载明的赔偿价格系双方协商的结果，应属在不能退还租赁材料的情况下双方对材料赔偿价格的最终约定，能够作为杨良贵支付租金及不能退还材料赔偿款的认定依据，原告要求第三人杨良贵支付截止2014年3月31日租金及不能退还材料赔偿款1,994,047.36元的诉请，本院予以支持。第三、违约金计算标准。双方合同约定若不能按时支付租金的，以欠付租金总额1%的标准按日支付违约金，此标准相对过高，被告及各第三人均对诉讼请求提出了抗辩，考虑到本案的支付租金截止时间与判决之时过长，以及各当事人之间推诿，原告自行降低调整为800,000元亦符合本案事实，对原告主张的违约金800,000元，本院予以支持。同时，对于原告要求支付2014年4月1日起至起诉时未归还材料租金307,530元的诉请，按照双方约定的租金标准，被告未归还材料的日租金为1139.31元，从2014年4月1日截止原告起诉时即2015年1月26日为300日，欠付租金计算为341，793元，但原告仅主张307,530元，本院随其自愿，此项请求也属于本院确认违约金的因素之一，原告的损失可在违约金中得到补偿。对于原告主张的律师费，其未提供证据证实律师费的实际发生和具体金额，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人杨良贵于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站欠付租金及未归还租赁材料赔偿款合计2,301,577.36元；二、第三人杨良贵于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站违约金800,000元；三、第三人贵州鸿业劳务有限责任公司在3,385,025.14元范围内对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带责任；四、驳回原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,613元，诉讼保全费5000元，由第三人杨良贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  李雷雷审 判 员  王 娇人民陪审员  周启玉二〇一八年四月十五日书 记 员  冯本丽