广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初732号原告胡某1，女，2003年1月26日出生，汉族，住址：江西省宜春市奉新县，法定代理人熊某，女，1979年10月8日出生，汉族，住址：江西省九江市九江县，是胡某1的母亲。原告周兰英，女，1934年12月25日出生，汉族，住址：以上原告共同委托代理人丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。以上原告共同委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道**社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人石国广,该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人东莞市凯鑫鞋业有限公司，住，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝工业区一社会信用代码：91441900056821174X。法定代表人涂忠山。委托代理人夏良恒，广东广田律师事务所律师。原告胡某1、周兰英不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人东莞市凯鑫鞋业有限公司（以下简称：“凯鑫鞋业公司”）送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告胡某1、周兰英的委托代理人丁亢、谢文明，被告东莞社保局的委托代理人石国广、余艳，第三人凯鑫鞋业公司的委托代理人夏良恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞保障局于2017年10月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，2017年7月17日，胡万锡在第三人凯鑫鞋业公司正常上班，当天晚上19时52分打卡下班，后在厂区食堂门口休息，并无证据显示胡万锡在此期间有身体不适等状况，2017年7月18日上午7时30分许，胡万锡被发现于厂区内的喷漆车间死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》上显示，胡万锡的死亡日期为“2017年7月18日”，死亡原因为“脑干出血”。喷漆车间全部员工于2017年7月17日晚上20时左右下班。由于胡万锡的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告胡某1、周兰英诉称，胡万贵是死者胡万锡的哥哥，胡万贵依法向东莞社保局申请工伤认定，2017年10月10日东莞社保局作出不予认定工伤的决定书，原告认为东莞社保局的不予认定工伤决定书存在以下错误：一、死者胡万锡所在的凯鑫鞋业公司不存在上下班打卡的情形，申请人前往凯鑫鞋业公司处询问保安得知，该公司从没有上下班打卡的情形，东莞社保局在不予认定工伤的决定书中死者胡万锡在2017年7月17日晚上19时52分打卡下班与事实不符，属于严重的事实认定不清。二、死者胡万锡属于凯鑫鞋业公司的生产总管，吃住都在工厂厂区，2017年7月17日接到厂区通知，通知晚上8点半厂区停电，老板王某即通知死者胡万锡安排了晚上加班的一些事务，并安排死者胡万锡协助停电后的相关工作，停电后死者胡万锡协助电工恢复用电，在2017年7月17日晚上21时50分时工厂，来电后胡万锡在厂区门口签收一份送布的快递。签收的时间大概是晚上22点左右（该签收行为有视频监控，已被良平派出所调取），签收完快递后胡万锡去喷漆车间巡视的过程中突发脑淤血死亡。三、死者胡万锡的死亡属于《广东省工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。首先，死者胡万锡的工作职务是生产总管，负责厂区的生产事务，死者死亡的地点正是自己平时工作的地点，此处也是死者的工作岗位。其次，死者根据老板的指示协助电工恢复用电，并在当晚22点左右接收供应商送布料的行为，以及后面巡视车间的行为都属于在加班期间履行工作行为的表现。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203621491号不予认定工伤决定书，并依法确认死者属于因工死亡。二、本案诉讼费由被告承担。原告胡某1、周兰英向本院提供了以下证据：1、医学死亡证明书，证明死者胡万锡2017年7月18日死亡，死亡地点：东莞市凯鑫鞋业有限公司厂区；2、司法鉴定意见书，证明死者胡万锡的死亡原因经中山大学鉴定是脑干病理性出血致中枢神经系统功能障碍死亡；3、东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，证明本案死者胡万锡经被告作出不予认定工伤的决定；4、《录音整理》，证明本案死者胡万锡在事故当天晚上被老板安排进行加班，并协助做一些停电后的相关工作；5、《电话清单》，证明本案死者胡万锡在事故发生前与电工来往电话，协助安排恢复用电和相关的来电后事务；6、原告向法院申请调取的寮步良平派出所持有的监控光盘，证明根据厂区里的视频监控，可以显示在17日晚上9点40分左右，死者在厂区内巡查。同时，接收供应商送来的物品样品。被告东莞社保局辩称，1、被告作出东社保工伤认字GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据。2017年9月12日申请人胡万贵向被告提交《工伤认定申请表》，述称其弟弟胡万锡系凯鑫鞋业公司的生产总管，在2017年7月17日，因晚上加班时间太长，从早上八点至晚上十点，疲劳过度，导致突发脑干病理性出血死亡，死亡时间约为2017年7月17日晚22点至22点30分左右。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、胡万锡的身份证复印件、胡万贵身份证复印件、徐家村委会出具的《证明》、《死因和经过陈述》、居民死亡医学证明书、寮步派出所出具的《证明》、《录音整理记录》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、《工伤认定补充材料》。被告受理后，向第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》。第三人提交的证据材料有：营业执照、胡万锡的工牌、个人简历表、《胡万锡伤亡事故情况书面资料》、胡万锡2017年7月份的考勤表、胡某2的事故证人证言及工牌身份证、蔡某的事故证人证言及工牌身份证、罗玉秀的事故证人证言及工牌身份证、张双桂的事故证人证言及工牌身份证、2017年3月-5月份的工资表、关于胡万锡的身份说明、涂中（忠）山的事故证人证言及身份证、厂房出租合同、凯鑫鞋业公司平面图。为查清案件事实，被告向蔡某进行了询问调查，并制作了《询问笔录》，被告向良平派出所调取了询问笔录。综合上述证据和被告的调查，被告确定的事实为：胡万锡系凯鑫鞋业公司的员工，2017年7月17日，胡万锡在凯鑫鞋业公司正常上班，当天晚上19时52分打卡下班，后在厂区食堂门口休息，在此期间并无证据显示胡万锡有身体不适等状况，2017年7月18日上午7时30分许，胡万锡被发现于厂区内的喷漆车间死亡。《居民死亡医学证明书》上显示，胡万锡的死亡日期为2017年7月18日，死亡原因为“脑干出血”。胡万锡的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合应当认定工伤或者视同工伤的其他情形。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。2、胡万锡突发疾病之时并非在工作岗位上。首先根据胡万锡2017年7月份的考勤卡显示，胡万锡在2017年7月17日晚19点52分打了加班的下班卡，从胡万锡之前的下班时间来看，其每天基本在晚上20点左右下班。因胡万锡是生产主管，其的工作地点在厂里的办公室，其在将生产报表交给课长之后就可以下班了。另外，根据几位证人的陈述，因厂区20点30分至21点30分左右停电，工人没有开工，近22点来电，几位工人从外面回厂在车间门口碰到胡万锡，于是与其一起吃花生。稍后，工人进车间作业，而胡万锡仍在食堂门口玩手机。结合申请人与第三人的书面材料陈述，17日晚21点30分至22点期间，胡万锡多次致电一名叫黎益钗的女员工，并微信其在喷漆车间等她，此后，无人再见过胡万锡，直至2017年7月18日早上7点左右被发现其已经死亡在喷漆车间里。另外，喷漆车间并非第三人的车间，系案外人涂中（忠）山承包经营的车间，17日晚20点喷漆车间已经全员下班，但无上锁。由此可见，胡万锡在喷漆车间死亡之时并未处于工作的状态，并非在工作岗位上。被告作出东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回原告诉讼请求。被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请书》，证明申请人胡万贵就本案申请工伤；2、提交证据材料清单，证明申请人提交证据材料的情况；3、胡万锡的身份证复印件、胡万贵身份信息、《证明》，证明死者的身份信息以及申请人胡万贵的身份信息，胡万贵与死者的亲属关系有权申请工伤；4、死因和经过陈述，证明胡万贵陈述胡万锡的死亡经过，并认为胡万锡在喷漆车间死亡属于在工作时间工作岗位上；5、居民死亡医学证明（推断）书、东莞市公安局寮步分局良平派出所证明，证明胡万锡于2017年7月18日死亡，死亡原因系脑干出血；6、录音整理记录，录音材料反映出2017年7月17日晚近10点时，胡万锡在车间门口并签收了单位的鞋布；7、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书，证明胡万锡死亡原因属于脑干病理性出血；8、工伤认定补充材料，证明申请人认为胡万锡死亡时在加班，虽然是脑干病理性出血死亡也与职业和工作环境有关；9、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；10、营业执照复印件，证明第三人的主体信息；11、胡万锡的工作证复印件、个人简历表，证明第三人与死者的劳动关系；12、《胡万锡伤亡事故情况书面资料》，证明第三人陈述2017年7月17日晚上的具体情况，及胡万锡的活动情况；13、《胡万锡的考勤表》，证明胡万锡每天大约晚上8点左右下班，17日晚胡万锡于19点52分打卡下班；14、胡某2、蔡某、罗玉秀、张双桂的身份证复印件及事故证人证言，证人陈述胡万锡17日晚向一名女同事打手势，其在2017年7月17日晚上9点50分在车间门口玩手机，后来10点以后不见人影；15、涂忠山的身份证复印件及事故证人证言、厂房出租合同，涂忠山陈述其承包了喷漆车间，17日晚8点喷漆车间全部下班，车间门关闭但无上锁，18日早上7点30分胡万锡被发现死亡在喷漆车间；16、2017年3、4、5月工资表，证明第三人员工情况；17、关于胡万锡的身份说明，证明胡万勇系胡万锡；18、东莞市凯鑫鞋业有限公司平面图，证明喷漆车间、射出车间及食堂等位置图；19、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求第三人提交证据材料；20、蔡某的《询问笔录》，证明：(1)蔡某陈述胡万锡晚上不需要夜班，20点左右将生产报表交给课长后就下班了；(2)2017年7月17日晚21点40分左右，上夜班员工都进了车间，胡万锡一人在食堂门口玩手机；21、社保部门调查取证材料清单（良平派出所）、肖进、盘小榕、张双桂、吕保山、刘德润、胡某2、胡万军、黎益钗、王某、蔡某、罗玉秀等人的询问笔录及常住人口信息，证明：(1)胡万锡2017年7月18日早上7点30分左右被发现在喷漆车间死亡；(2)喷漆车间在2017年7月17日晚20点30分左右就全部下班了；22、东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年10月10日作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。第三人凯鑫鞋业公司辩称，第三人经审查，原、被告提供的证据，认为本案证据充分，证明了胡万锡死亡不属于工伤。证据表明胡万锡死亡时不在工作时间、工作区域，不符合《工伤保险条例》第十五条情形。因此，胡万锡的死亡不属于工伤，被告作出不予认定工伤的决定正确。第三人凯鑫鞋业公司向本院提供了以下证据：考勤表，证明死者当时的工作时间，从早上7点40分到19点52分。经庭审质证，原告对被告提交的《胡万锡伤亡事故情况书面资料》提出异议，认为胡万锡虽然上班地点是二楼，但是其负责生产，要到生产部监督、催货、管理生产部，所以经常在一楼的生产车间，其次关于工作时间，死者当晚属于加班，王某安排其协助恢复用电和接受快递的行为没有表述。原告对被告、第三人提交的《胡万锡的考勤表》提出异议，认为该考勤没有任何的年月时间显示，无法证实是事故发生前考勤记录，且经走访保安，该公司是没有考勤记录。原告对被告提交的胡某2、蔡某、罗玉秀、张双桂的身份证复印件及事故证人证言提出异议，认为该员工在该公司工作，具有利害关系；证人对于老板王某安排胡万锡工作并不知情；胡万锡协助供电、签收供应商的供货都属于加班行为。胡万锡在停电之前一直在工作，停电后在生产部门口闲聊，并恢复用电，签收供应商送货。原告对被告提交的涂忠山的身份证复印件及事故证人证言、厂房出租合同提出异议，认为涂忠山是东莞市凯鑫鞋业有限公司的法定代表人，自己公司与自己签署租赁协议，三性不予认可，其次喷漆车间并没有锁门，任何人都可以进出。原告对被告提交的蔡某的《询问笔录》提出异议，认为该证据能够证明生产车间的主管就是死者胡万锡。对于胡万锡接受老板王某安排的事情没有提及，且在厂区接受供应商送货有所隐瞒。第三人对原告提交的《录音整理》提出异议，认为该证据我们不清楚原告取得的途径，有无征得同意？形式不合法。录音也听不清楚，无法证实原告主张的内容。王某当时也不在场，也不能算作证明死者当时死亡的证人。原告的录音笔录属于剪辑的，删除了对原告不利的王某认为不是工伤、不在工作时间、工作场所的内容，不能作为认定的依据。第三人对原告提交的《电话清单》提出异议，认为该证据看不出主叫和被叫号码，也看不出电话号码是谁的，无法证实与本案有任何关联，更无法证实原告主张死者当时在上班的事实。事实上，死者当时的手机相应的通讯、短信通知，在寮步良平派出所有记录，记录反映了死者当时是不在工作状态的。各方当事人对原、被告提交的其他证据的真实性均无异议。本院对以上证据认证如下：《胡万锡伤亡事故情况书面资料》是第三人向被告提交的书面意见，第三人在法庭上予以确认，其内容是否真实，应结合其他证据予以认证。故原告提出异议，本院不予采纳。《胡万锡的考勤表》是第三人提交的证据材料，且有证人蔡某、胡某2、王某的证言予以证实。故原告提出异议，本院不予采纳。胡某2、蔡某、罗玉秀、张双桂的身份证复印件及事故证人证言是第三人向被告提交证据材料，且有胡某2、蔡某、罗玉秀、张双桂在公安机关和被告所制作询问笔录予以印证。故原告提出异议，本院不予采纳。涂忠山的身份证复印件及事故证人证言、厂房出租合同，可证实涂忠山是案涉的喷漆车间的老板。原告确认胡万锡接受老板王某安排工作，第三人也确认第三人实际老板是王某，即涂忠山不是胡万锡的老板。且有证人蔡某、王某的证言予以证实。故原告提出异议，本院不予采纳。被告提交的蔡某的《询问笔录》是被告二名工作人员向蔡某询问所制作的询问笔录，且有其他证据予以印证。故原告提出异议，本院不予采纳。原告提交的《录音整理》，原告没有说明该录音证据的来源，该录音证据也听不清楚，无法证实原告主张的内容。故第三人的异议，本院予以采纳。原告提交的《电话清单》没有显示机主的电话号码。原告在回应被告及第三人质证意见时称，通过电话记录，其中电话号码为136××******的机主为电工号码。蔡某（第三人的射出部A班课长）在询问笔录中称其联系电话：136××******，与原告的意见不相吻合。第三人的异议，本院予以采纳。原、被告提交其他证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，胡万锡是第三人凯鑫鞋业公司的主管。2017年7月17日，胡万锡在凯鑫鞋业公司正常上班，当天晚上19时52分打卡下班。胡万锡后在厂区食堂门口玩手机或与他人聊天，胡万锡后离开。2017年7月18日上午7时30分许，胡万锡被发现于厂区内的喷漆车间死亡。胡万锡的哥哥胡万贵提交了工伤认定申请表、胡万锡的身份证复印件、胡万贵身份证复印件、徐家村委会出具的《证明》、《死因和经过陈述》、居民死亡医学证明书、寮步派出所出具的《证明》、《录音整理记录》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、《工伤认定补充材料》。要求认定胡万锡死亡为工伤。被告受理后，为查明案件事实，依职权对蔡某进行调查询问，并制作《询问笔录》，被告还向良平派出所调取了询问笔录。被告综合收集的证据，认为胡万锡的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2017年10月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给各方。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。本案争议的焦点是胡万锡的死亡是否符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形。被告收到胡万贵提交的《工伤认定申请表》、胡万锡的身份证复印件、胡万贵身份证复印件、徐家村委会出具的《证明》、《死因和经过陈述》、居民死亡医学证明书、寮步派出所出具的《证明》、《录音整理记录》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、《工伤认定补充材料》。被告收到第三人提交的营业执照、胡万锡的工牌、个人简历表、《胡万锡伤亡事故情况书面资料》、胡万锡2017年7月份的考勤表、胡某2的事故证人证言及工牌身份证、蔡某的事故证人证言及工牌身份证、罗玉秀的事故证人证言及工牌身份证、张双桂的事故证人证言及工牌身份证、2017年3月-5月份的工资表、关于胡万锡的身份说明、涂忠山的事故证人证言及身份证、厂房出租合同、凯鑫鞋业公司平面图。被告向蔡某进行了询问调查，并制作了《询问笔录》，被告还向良平派出所调取了询问笔录。被告综合取得上述证据材料，确认凯鑫鞋业公司的员工胡万锡，于2017年7月17日晚上19时52分打卡下班，胡万锡后在厂区食堂门口玩手机或与他人聊天，胡万锡后离开。2017年7月18日上午7时30分许，胡万锡被发现于厂区内的喷漆车间死亡，死亡原因为“脑干出血”。胡万锡的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，也不符合应当认定工伤或者视同工伤的其他情形，被告决定不予认定或者视同工伤，并无不当。至于原告称，死者根据老板的指示协助电工恢复用电，并在当晚22点左右接收供应商送布料的行为，以及后面巡视车间的行为都属于在加班期间履行工作行为。经查，胡万锡的工作证和证人证言可证实胡万锡的职务是生产主管。胡万锡被发现在喷漆车间死亡，喷漆车间的工人已下班，且喷漆车间属于涂忠山个人承包经营的场所。虽然吕保山在公安机关询问笔录中称，胡万勇每天都是19时45分上班至次日7时45分下班。该事实与被告、第三人提交的证据相矛盾，与胡万贵申请工伤认定的陈述也相矛盾。吕保山是厂里保安，而胡万锡是生产主管，又住在厂内的宿舍。而吕保山只知道胡万锡是生产部主管，吕保山也承认胡万锡的其他情况他就不清楚。故吕保山的上述陈述，本院不予采纳。原告方向本院提交的证据不能证实胡万锡在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，也不能证实其上述主张，故原告的上述意见，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203621491号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡某1、周兰英的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告胡某1、周兰英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  翟绍坚二〇一八年四月二十七日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。