四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2008号 原告：成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙），住所地成都高新区吉泰三路8号1栋1单元20层6号。 执行事务合伙人：四川鼎业晟实业有限责任公司（委派代表：马骁）。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川中研律师事务所律师。 被告：成都锦尚商务有限公司，住所地成都市金牛区一环路北四段164号。 法定代表人：张大胜。 被告：四川胜达水利水电工程有限公司，住所地成都市金牛区五里墩路17号。 法定代表人：张大胜。 被告：张琴，女，1982年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：张大胜，男，1966年2月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二被告委托诉讼代理人：刘吉云、燕琼，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）（以下简称鑫茂恒泰中心）与被告四川胜达水利水电工程有限公司（以下简称胜达公司）、成都锦尚商务有限公司（以下简称锦尚公司）、张大胜、张琴合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫茂恒泰中心委托诉讼代理人龙华江，被告张大胜、张琴共同委托诉讼代理人刘吉云、燕琼到庭参加诉讼，被告胜达公司、锦尚公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫茂恒泰中心向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告连带偿还2900万元及利息（以2900万元为基数，以每日万分之五为标准，从2015年10月30日起计算至还清之日止）；2、确认原告对位于成都市金牛区车位（权0819993）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年3月9日，四川鼎博财务管理咨询有限公司（以下简称鼎博公司）、中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、胜达公司签订《委托贷款合同》，约定鼎博公司委托中信银行成都分行向胜达公司发放贷款2900万元，贷款期限为2015年3月10日至2015年5月10日。为保证胜达公司按时还款，2015年3月10日，胜达公司与四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）签订《融资担保委托合同》，约定胜达公司委托金玉公司为其债务提供连带保证责任。同日，金玉公司作为保证人与鼎博公司签订《保证合同》，约定金玉公司为胜达公司的债务提供连带保证。锦尚公司、张大胜、张琴与金玉公司签订了《保证反担保合同》，约定锦尚公司、张大胜、张琴为胜达公司的的债务提供反担保。同时，锦尚公司与金玉公司签订《抵押反担保合同》，约定锦尚公司为胜达公司的前述债务提供抵押反担保，抵押物为位于成都市金牛区车位，抵押权人为金玉公司，产权人为锦尚公司。《委托贷款合同》到期后，胜达公司未履行还款义务，金玉公司于2015年10月29日向鼎博公司支付了2900万元，为胜达公司履行了担保义务。锦尚公司、张大胜、张琴未向金玉公司履行反担保义务。2016年12月28日，金玉公司与原告签订《债权（保证人追偿权）转让协议》及补充协议，约定金玉公司将其对胜达公司、锦尚公司、张大胜、张琴的债权及追偿权转让给原告。四被告经金玉公司及原告多次催要拒不履行还款义务，原告遂提起诉讼。 被告张大胜、张琴共同答辩称：1.案涉借款未及时偿还系原告拒不配合被告胜达公司向哈尔滨银行成都分行续贷导致，胜达公司已向哈尔滨银行成都分行申请续贷成功，在哈尔滨银行成都分行决定放款当时，胜达公司需要提供抵押物继续担保，但原告不配合胜达公司将抵押物进行解押，导致哈尔滨银行成都分行放款不成功，现被告没有能力向原告还款，原告也存在过错。因此原告主张的超过银行同期贷款基准利率标准部分的利息，不应由被告承担；2.原告扣留了被告胜达公司和锦尚公司营业执照、组织机构代码证等维持公司日常经营的基本公司资料，导致公司陷入了经营和经济困境，增加了保证人的负担，故胜达公司和锦尚公司不能偿还案涉债务，有原告的自身原因在里面，应减轻保证人的担保责任，同时请求原告将前述扣留的证照等返还给被告胜达公司及锦尚公司。 被告胜达公司、锦尚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、《委托贷款合同》、《融资委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、收款回单、代偿证明、《债权（保证人追偿权）转让协议》、《债权转让通知书》、银行流水等。被告张大胜、张琴对原告提交的证据无异议，但认为原告提交的证据中并无关于利息的约定，亦无原告代付利息的证明。被告张大胜、张琴提交《收条》，原告质证认为该收条系复印件，对该《收条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，被告张大胜、张琴提交的证据无法确定真实性，本院不予采信。 本院根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明，2015年3月9日，鼎博公司作为委托人，中信银行成都分行作为受托人，被告胜达公司作为借款人，各方签订《委托贷款合同》，约定鼎博公司委托中信银行成都分行向被告胜达公司发放委托贷款人民币2900万元，贷款期限为自2015年3月10日至2015年5月10日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期和金额为准；定期付息，到期还本；贷款利率为固定利率，即合同签订日的定价基础利率下浮535BPS，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率。如胜达公司未按还款计划还款，且未达成展期协议，则构成贷款逾期，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率计收罚息。对胜达公司不能按时支付的利息，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按约定的罚息利率计收复利；中信银行成都分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等，均由胜达公司承担。 2015年3月10日，被告胜达公司作为委托人，金玉公司作为受托人，双方签订《融资担保委托合同》，约定胜达公司因向鼎博公司申请委托贷款2900万元，委托金玉公司为其融资债务提供连带责任保证担保；在金玉公司根据融资机构签订的担保合同承担担保责任后，胜达公司确认金玉公司可向其追偿的债权范围，包括但不限于：金玉公司已向融资机构承担担保责任的金额，以及从金玉公司承担前项金额之日起，胜达公司应以该代偿金额为基数按照日万分之五向金玉公司支付代偿款垫款费用，计算期间为金玉公司向融资机构承担担保责任之日起，至胜达公司全部偿还代偿款之日止。 同日，金玉公司作为保证人，鼎博公司作为债权人，双方签订《保证合同》，约定金玉公司为鼎博公司依2015年3月9日签订的《委托贷款合同》向胜达公司发放贷款而形成的2900万元债权提供连带责任保证担保，保证范围为鼎博公司尚未收回的贷款债权余额，包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和鼎博公司为实现主债权和担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）；保证期间为两年，自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，主合同双方协议债务展期的，则保证期间为展期期限届满之日起两年。 同日，被告锦尚公司作为抵押人，金玉公司作为抵押权人，双方签订《抵押反担保合同》，约定：鉴于胜达公司与金玉公司签订了《融资担保委托合同》委托金玉公司为其融资债务提供担保，锦尚公司自愿以其位于成都市金牛区车位，为胜达公司与金玉公司签订的《融资担保委托合同》项下主债务提供抵押反担保；抵押反担保的主债权种类为金玉公司依金玉公司与鼎博公司签订的《保证合同》为胜达公司向融资机构承担责任后，依法对胜达公司享有的追偿权以及根据委托合同享有的其他相关的债权请求权；抵押反担保范围为包括金玉公司按照《保证合同》约定承担的担保责任的金额，逾期担保费用，金玉公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权发生的各项费用、金玉公司要求锦尚公司、张大胜、张琴承担保证责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。前述房产于2015年3月16日办理抵押登记，他项权利人为金玉公司，他项权证号为：成房他证他权字第××号，并标注：此次抵押为后顺位抵押顺位。 同日，金玉公司作为债权人，与被告锦尚公司、张大胜和张琴分别签订《保证反担保合同》，约定：鉴于胜达公司与金玉公司签订了《融资担保委托合同》委托金玉公司为其融资债务提供担保，锦尚公司、张大胜、张琴自愿为胜达公司与金玉公司签订的《融资担保委托合同》项下主债务提供保证反担保；保证反担保的主债权种类为金玉公司依金玉公司与鼎博公司签订的《保证合同》为胜达公司向融资机构承担责任后，依法对胜达公司享有的追偿权以及根据委托合同享有的其他相关的债权请求权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括金玉公司按照《保证合同》约定承担的担保责任的金额，逾期担保费用，金玉公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权发生的各项费用、金玉公司要求锦尚公司、张大胜、张琴承担保证责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；保证期间为自金玉公司按照《保证合同》承担担保责任之日起两年。 2015年3月12日，中信银行成都分行向胜达公司发放贷款2900万元。 因被告胜达公司未履行到期还款义务，2015年10月29日，金玉公司向鼎博公司支付2900万元，为胜达公司履行了担保义务。 2016年12月28日，金玉公司与原告签订《债权（保证人追偿权）转让协议》及《债权（保证人追偿权）转让补充协议》，约定金玉公司将其对被告胜达公司、锦尚公司、张大胜、张琴的债权及追偿权转让给原告。 2017年4月25日，金玉公司通过公证方式向被告胜达公司、锦尚公司、张大胜、张琴寄送了《债权转让通知书》。 另查明，金玉公司履行担保义务后，被告胜达公司未向金玉公司或原告归还借款本息。 本院认为，原告与中信银行成都分行签订的《委托贷款合同》，金玉公司与被告胜达公司签订的《融资担保委托合同》，金玉公司与鼎博公司签订的《保证合同》，与被告锦尚公司签订的《抵押反担保合同》，金玉公司分别与锦尚公司、张大胜和张琴签订《保证反担保合同》，以及金玉公司与原告签订的《债权（保证人追偿权）转让协议》及补充协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。鼎博公司委托中信银行成都分行向被告胜达公司发放贷款2900万元，被告胜达公司到期未归还本息，金玉公司作为保证人，向鼎博公司履行了归还2900万元借款的保证责任，依法享有对胜达公司的追偿权。因金玉公司已将该追偿权转让给原告鑫茂恒泰公司并已通知各被告，该转让行为已经发生法律效力，原告公司在接受转让的债权范围内享有对胜达公司的追偿权。胜达公司至今未向原告归还本息，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告胜达公司应当承担还本付息等责任。 根据案涉《融资担保委托合同》约定，原告向被告胜达公司追偿的债权范围包括代偿款金额以及自代偿之日起以该代偿金额为基数按日万分之五的垫款费用，该项约定系对资金占用利息之约定。因被告胜达公司尚未向原告归还欠款，原告主张其偿还欠款本金2900万元，该主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息。原告主张被告自金玉公司代偿借款次日即2015年10月30日起按日利率万分之五计算至款项实际付清之日止。被告张大胜、张琴抗辩称被告未能按时还款系因原告未配合被告解封抵押财产所致，主张按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。本院认为，原告并无协助被告办理后续贷款的约定或法定义务，被告因不能提供抵押财产而未取得银行贷款不能作为其要求原告减少支付利息之理由，张大胜、张琴的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于利息的主张，符合合同约定，且不违反法律、法规禁止性规定，本院依法予以支持。被告胜达公司应以2900万元为基数，自2015年10月30日起，按日利率万分之五向原告支付利息至款项实际付清之日止。 根据案涉《抵押反担保合同》的约定，被告锦尚公司以其所有的位于成都市金牛区车位为案涉债权提供抵押反担保，并已办理抵押登记，金玉公司依法享有该抵押财产的抵押权。因金玉公司已将案涉债权转让给原告，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让，原告依法对前述抵押财产享有抵押权。因该抵押顺位系后顺位抵押顺位，则原告有权对该抵押财产折价或者拍卖、变卖价款依其抵押顺位享有优先受偿权，被告锦尚公司在承担抵押担保责任后，有权向被告胜达公司追偿。 根据案涉《保证反担保合同》、《债权（保证人追偿权）转让协议》及补充协议约定，被告锦尚公司、张大胜、张琴应对被告胜达公司的案涉债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告胜达公司追偿。 关于被告张大胜、张琴要求原告返还被告胜达公司、锦尚公司营业执照等经营文件的主张，因并不属于本案审理范围，本院不予审理。 被告胜达公司、锦尚公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃了举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川胜达水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）偿还本金2900万元及利息（以2900万元为基数，自2015年10月30日起按日利率万分之五计算至款项实际付清之日止）； 二、如被告四川胜达水利水电工程有限公司未履行第一项义务，原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）有权对被告锦尚商务有限公司位于成都市金牛区车位（他项权证号：成房他证他权字第××号）依据抵押顺位行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款依据其抵押顺位优先受偿；被告锦尚商务有限公司在承担担保责任后，有权向被告四川胜达水利水电工程有限公司追偿； 三、被告成都锦尚商务有限公司、张大胜、张琴对被告四川胜达水利水电工程有限公司的第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告四川胜达水利水电工程有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费228343元，由被告四川胜达水利水电工程有限公司、成都锦尚商务有限公司、张大胜、张琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王晓川 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  唐金成 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  刘一颖