宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁04民初37号 原告(反诉被告)：宁夏粮食建设工程有限公司。住所地：宁夏固原市原州区平朔路154号。 法定代表人：杨伟杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告(反诉原告)：宁夏固原鼎新房地产有限公司。住所地：宁夏固原市原州区政府街湖滨苑。 法定代表人：马保军，该公司董事长。 被告：马保军，男，1966年4月5日出生，回族，宁夏固原市人，大专文化，固原鼎新房地产有限公司董事长，住宁夏固原市原州区中山街西二港人事局家属院。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨文俊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：金宝山，男，1976年8月6日出生，回族，宁夏固原市人，大专文化，职工，住宁夏固原市原州区文化街34号。 委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）宁夏粮食建设工程有限公司（以下简称宁夏粮建公司）与被告（反诉原告）固原鼎新房地产有限公司（以下简称固原鼎新公司）、马保军、第三人金宝山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，2018年5月29日第三人金宝山以独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼。2018年5月29日宁夏粮建公司对固原市酒店用品批发市场1#、2#、3#、4#、5#、6#综合楼工程量及工程造价申请司法鉴定，鉴定机构于2018年11月7日完成鉴定工作。本院依法适用普通程序于2018年11月28日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁夏粮建公司的委托诉讼代理人方怀斌、被告马保军暨被告（反诉原告）固原鼎新公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人杨文俊、第三人金宝山及其委托诉讼代理人张广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏粮建公司向本院提出诉讼请求：1.请求固原鼎新公司向宁夏粮建公司给付拖欠的工程款4450万元；2.由固原鼎新公司向宁夏粮建公司承担上列第一项请求数额部分款项的1660万元，自2016年10月1日开始分段计息至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；3.由固原鼎新公司向宁夏粮建公司承担上列第一项请求数额部分款项的3540万元（60%的房屋抵顶款），自2017年6月1日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；4.确认金宝山与固原鼎新公司签订的房屋折价抵顶工程款《补充协议》，将1#楼1、2、3、4号房屋折价抵顶4800元/平米，1#楼6、7、8、9号和2#楼1、2、3、4、5、6号房屋折价抵顶5600元/平米，5#楼7、8、9、10、11、12和6#楼1、2、3、4号房屋折价抵顶4600元/平米，6#楼7、8、9号房屋折价抵顶4800元/平米；5.案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费由固原鼎新公司负担。事实与理由：宁夏粮建公司承建固原鼎新公司开发的固原市酒店用品批发市场1#至6#综合楼工程，建筑面积32600平方米。双方于2016年5月10日签订了《建设施工合同》，合同约定工程竣工日期为2017年7月1日。实际开工时间为2016年6月18日，固原鼎新公司开发的涉案工程，马保军为实际开发投资人，当时马保军并非固原鼎新公司法定代表人，对开发所得享有和承担亏损风险。案涉工程的实际施工人为金宝山。本案的工程从开工至封顶，工程款均是第三人金宝山个人出资全部垫资施工完成的。合同补充条款约定，工程款的支付，40%为现金，60%以固原鼎新公司开发的商品房折价抵顶。《建设施工合同》约定，工程范围内容为：设计图纸范围的土建、水、暖、电安装工程。合同补充条款约定，工程造价最终按三类企业、二类工程加增减变更、签证的预算审定为准。宁夏粮建公司与固原鼎新公司在签订合同时，初步预算工程造价在5900余万元，因双方考虑要向行政管理机关交纳农民工的保证金及行政各项费用按照合同标的收费，就在合同工程价栏内写为4480万元的低于合同实际工程价款。在工程施工中，固原鼎新公司强行对外墙干挂石、保温工程，利润较大的分项工程进行了甩项。固原鼎新公司对宁夏粮建公司施工建筑材料强行指定的有，门窗必须使用安装兴发牌商标的、水暖必须使用安装中材牌商标的、电线必须使用安装金川牌商标的，房屋面必须使用雨水晴品牌商标的，宁夏粮建公司对这些高质量知名品牌按照固原鼎新公司的强行要求指定建材进货，进行安装施工。2017年3月1日，双方签订房屋折价抵顶《补充协议》将1#至6#楼的部分房屋折价抵顶，将原来的一、二层门面房售价的每平方米5800元、5000元、4800元，金宝山自己留用房签购房屋协议的，每平方米在上列价格的基础上给金宝山每平米再降200元。按照合同补充条款约定，工程款40%的支付，应在工程主体封顶后按进度支付，但在工程封顶后固原鼎新公司只向金宝山支付了700万元（按照工程总价款5900万元的40%，即2360万元，应支付届满的工程款为1660万元）。在宁夏粮建公司按合同的约定向监理及固原鼎新公司申请工程进度量资料时，固原鼎新公司及监理故意推脱未签字确认。该工程合同的约定，从开工到封顶，就是宁夏粮建公司全部垫资的，按合同约定，在工程封顶后，宁夏粮建公司按合同的约定完成工程进度，固原鼎新公司仅支付了工程款40%部分工程款700万元，下欠1660万元应付款没有按约定支付，致使宁夏粮建公司向社会筹措民间高利率的借款，向他人支付人工费和材料费，给宁夏粮建公司造成了较大的实际损失。工程竣工后，实际施工人金宝山向固原鼎新公司的实际开发人马保军催要工程款，马保军先后只付给宁夏粮建公司工程款共计1450万元，下欠的工程款4450万元，固原鼎新公司至今不向宁夏粮建公司给付工程款、也不给办理房屋折价抵顶备案登记。宁夏粮建公司要求对工程造价应当按照合同约定的三类企业、二类企业工程取费审定，被固原鼎新公司拒绝。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，金宝山于2017年4月前就已完成竣工，交付固原鼎新公司，在此情况下，固原鼎新公司才向金宝山出具了房屋折价抵顶价格表，固原鼎新公司又开始装修售房部及办公室房屋的事实。由于本案金宝山参加诉讼，将上列宁夏粮建公司主张的请求由固原鼎新公司向宁夏粮建公司给付的工程款和抵顶房屋折价款在判决时，直接判决给金宝山所有。 固原鼎新公司辩称：宁夏粮建公司要求固原鼎新公司支付工程款4450万元、并承担1660万元工程款利息和3540万元的利息违背事实和合同约定，于法无据。一、双方之间于2016年5月10日签订的《建设工程施工合同》有效，合同约定明确，没有违反法律规定。二、固原鼎新公司履行付款义务的情况。自2016年9月至2017年12月1日给宁夏粮建公司支付工程款20145602.5元，另加上顶房8套12195200元，代付劳务费（人工工资）557608元，共计给付工程款32340802.5元。三、宁夏粮建公司诉请的违约情形。按照合同约定截止庭审前，宁夏粮建公司剩余的12459197.5元，固原鼎新公司给宁夏粮建公司按照合同约定抵顶涉案房屋，固原鼎新公司不仅没有拖欠宁夏粮建公司工程款，还多支付了近200万元现金。因此，固原鼎新公司不存在违约的情形。宁夏粮建公司存在拖延工期的违约情形，合同约定竣工日期为2017年7月1日，截止2018年7月1日涉案工程还没有完工，宁夏粮建公司拖延工期已经12个月，应承担违约责任。四、宁夏粮建公司请求法院确认涉案工程的房屋价格没有依据。宁夏粮建公司与固原鼎新公司在合同中约定了抵顶工程款60%的房屋价格，已经抵顶了8套房屋价格明确，不存在由法院确定的问题。五、宁夏粮建公司请求法院将涉案剩余工程款判决由固原鼎新公司向金宝山支付不符合合同的相对性。 金宝山述称，同意宁夏粮建公司的诉讼请求。 固原鼎新公司向本院提出反诉请求：1.判令宁夏粮建公司向固原鼎新公司履行涉案工程竣工验收备案交付涉案工程；2.判令宁夏粮建公司向固原鼎新公司支付逾期交工违约金2128000元（4488万元×4.75%=2128000元暂时计算至2018年7月1日，其后以实际逾期日计算违约金）；3.案件受理费和反诉费均由宁夏粮建公司承担；4.判令宁夏粮建公司向固原鼎新公司提供已支付工程款33670680元的税票；5.请求对宁夏粮建公司申请超标的查封的房屋立即解封。事实与理由：2016年5月10日固原鼎新公司与宁夏粮建公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定工期为2016年5月10开工2017年7月1日完工。工程质量标准为合格。签约合同价为人民币4480万元整。其中包含文明施工费：972243.34元。宁夏粮建公司于2016年5月10日进场开始施工，施工过程中固原鼎新公司按照合同约定履行付款义务。宁夏粮建公司违反合同约定，擅自将承包的案涉工程转包给没有资质的个人施工，致使工期严重拖延，合同约定竣工日期为2017年7月1日，截止起诉之日拖延工期已经12个月，给固原鼎新公司造成了2128000元损失。综上，宁夏粮建公司在施工过程中不遵守合同约定，企图通过不正当手段抬高合同价款，多次故意拉闸限电拖延施工，致使案涉工程不能如期完工，固原鼎新公司按照合同约定分多次向宁夏粮建公司支付工程款累计19427994.5元，按照合同约定40%现金支付工程款的标准，超付了2092000元，同时按照合同约定抵顶营业房屋8套价款12195200元，共计支付了31623194.5元。宁夏粮建公司至今不交付工程，固原鼎新公司无法办理备案，不能销售，宁夏粮建公司不履行合同义务的行为，已经严重侵害了固原鼎新公司的合法权益。且涉案工程鉴定价格为4116万元，而宁夏粮建公司申请查封了固原鼎新公司近5000万元的房产是严重的超标的查封。综上，宁夏粮建公司的行为已经构成违约，请求法院支持固原鼎新公司的反诉请求。 宁夏粮建公司辩称：一、固原鼎新公司的反诉没有事实根据，理由不能成立，应依法驳回固原鼎新公司的全部诉讼请求。1.案涉工程金宝山于2016年9月30日工就已封顶完工，固原鼎新公司和马保军强行在涉案工程房屋内进行装修售楼部，2017年5月固原鼎新公司的售楼部，已经搬至涉案工程房屋之中使用，作为工程发包人的固原鼎新公司、马保军已强行擅自使用涉案工程。2.关于工程竣工验收的法律规定，竣工验收的法定程序是建筑活动对工程质量和安全的监督。竣工验收涉及监督主体的有：建设行政主管部门、工程监理单位、设计单位等单位验收确认，并不是工程的发包方和承包方合同双方当事人的行为。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。为此，固原鼎新公司和马保军已实际占有、使用涉案工程，宁夏粮建公司和金宝山不存在对该工程的参与验收和交付。二、本案中固原鼎新公司没有全面履行合同，有违约事实的存在，宁夏粮建公司和第三人金宝山没有违约的情形。应当驳回固原鼎新公司请求由粮建公司向固原鼎新公司承担2128000元的请求。理由是：1.合同约定，计划开工日期为2016年5月10日，计划竣工日期为2017年7月1日。工程主体实际封顶在2016年9月30日（因国庆节放假，办理工程质量验收记录签字盖章在2016年10月9日）。该工程实际交付转移给发包方固原鼎新公司和马保军占有、使用在2017年5月（固原鼎新公司、马保军经过装修、售楼部搬至涉案工程）。按照合同双方的约定，宁夏粮建公司和金宝山竣工完成交付提前60天，没有违约的事实。2.固原鼎新公司和马保军未按合同的约定向宁夏粮建公司和金宝山支付工程价款。金宝山按合同的约定向监理及固原鼎新公司和马保军申请工程进度量资料时，被故意推脱至今未签字确认。3.在合同履行中，固原鼎新公司及马保军对工程利润较大的项目强行进行甩项（甩项的有干挂石、外墙保温、土方开挖及三七灰土回填）。4.固原鼎新公司和马保军没有给宁夏粮建公司和金宝山抵顶过营业房屋8套的事实。综上，宁夏粮建公司、金宝山诚实守信全面履行合同规定的义务，确保工程质量按期完成工程施工。而事实恰恰相反，固原鼎新公司和马保军，不按合同约定支付工程价款，对工程利润较大的项目强行甩项，不按照合同的补充条款约定，按三类企业、二类工程取费进行工程造价审定，又无理拒绝在工程进度量资料单上和变更增加的工程量单上签字，从这些事实看，固原鼎新公司、马保军不正确履行合同，违背诚实信用原则，应向宁夏粮建公司、金宝山承担违约责任。三、关于税票的问题。固原鼎新公司对于33670680元的依据是如何得来，没有依据，对于税费的承担有强制性规定。四、关于解除查封房屋的问题。该请求不能成立，事实方面，对于查封的房屋，是经过法院审查，裁定作出的。事实上，固原鼎新公司拖欠宁夏粮建公司的工程款数额巨大。 金宝山述称：固原鼎新公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。一、该涉案工程，固原鼎新公司已经实际使用，按照法律规定，不存在再交付涉案工程的问题。二、宁夏粮建公司及金宝山并未违约。涉案工程固原鼎新公司将地基及外墙保温甩项，该两块不能完成竣工验收，作为主体也不能竣工验收，因为二者从建设工程的相关行业规定及法律规定来看，不能进行分裂交工备案。所以，涉案工程至今不能完成行政意义上的交工备案，是因为固原鼎新公司的原因。其他述称意见与宁夏粮建公司的答辩意见一致。本案合同价4480万元当时马保军一方填写，并没有4480万元的合同价预算，当事人金宝山没有见过预算。马保军第一次签订的协议合同价是6000万元，并且上面写明三类企业三类工程取费，是马保军所写。自2016年9月下旬至10月上旬期间，马保军只给金宝山支付350万元，直至2017年6月再没有支付过工程款，导致农民工上访，可在劳动监察大队查证。实际顶房只是6套，所以12195200元的数字是错误的，应减掉2套房的价款总和。 金宝山诉讼请求：1.请求以有独立请求权的第三人参加诉讼；2.请求固原鼎新公司、马保军向金宝山给付拖欠的工程款4450万元；3.由固原鼎新公司、马保军向金宝山承担上列第一项请求数额部分款项的1660万元，自2016年10月1日开始分段计息至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；4.由固原鼎新公司、马保军向金宝山承担上列第一项请求数额部分款项的3540万元，自2017年11月10日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；5.确认金宝山与固原鼎新公司、马保军签订的房屋折价抵顶工程款《补充协议》，将1#楼1、2、3、4号房屋折价抵顶每平方米4800元，1#楼6、7、8、9号和2#楼1、2、3、4、5、6号房屋折价抵顶每平方米5600元，5#楼7、8、9、10、11、12和6#楼1、2、3、4号房屋折价抵顶每平方米4600元，6#楼7、8、9号房屋折价抵顶每平方米4800元；6.案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费由固原鼎新公司、马保军承担。事实及理由与宁夏粮建公司诉称的事实及理由一致。 宁夏粮建公司辩称意见：金宝山提出的诉讼请求及事实与理由均有事实依据，理由成立，没有异议。 固原鼎新公司辩称意见：一、金宝山陈述，固原鼎新公司与金宝山商定合同价款，但本案合同的相对人是宁夏粮建公司与固原鼎新公司，金宝山没有资格商定合同价款。二、工程价款应该按照交付的证据对账。三、关于违约问题，金宝山称固原鼎新公司将利润高的部分强行甩项及指定使用名牌产品的事实不存在。四、工程的竣工金宝山自称是2017年11月9日完工的。按照合同约定，2017年7月1日完工，但是目前没有任何完工交工的资料。6000万合同价款的事实不存在，合同的签订是备案过的。综上，金宝山的诉请没有事实依据，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宁夏粮建公司提交的第一组证据：《建设工程施工合同》、《非国有资金投资工程发包备案表》、《建筑工程施工许可证》。欲证明：1.债权发生的根据；2.涉案工程造价应按按三类企业、二类工程加增减变更、签证的预算审定为准，相关费用《合同》约定执行及证明金宝山全面履行合同的事实和固原鼎新公司和马保军违约的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，对证据三性没有异议，对其证明目的有异议。第二组证据：《设计变更单》、《工作联系单》、《签证单》、《屋面办公室修改图》、《工程主体验收记录》。欲证明：工程主体封顶实际竣工在2016年9月30日，验收记录在2016年10月9日。在工程实际施工中，工程有实际增加变更。固原鼎新公司，马保军质证认为，《设计变更单》、《工作联系单》、《屋面办公室修改图》、《工程主体验收记录》证据三性及证明目的均无异议。《签证单》证据三性及证明目的均不予认可，是由单方制作，没有监理方的签字确认。第三组证据：《补充协议》及抵顶房屋清单。欲证明：固原鼎新公司、马保军与金宝山达成房屋抵顶工程款协议和抵顶清单。固原鼎新公司，马保军质证认为，《补充协议》的证据三性和证明目的均有异议。抵顶房屋清单的证据三性及证明目的均没有异议。第四组证据：照片6张。欲证明：涉案工程于2017年5月前已竣工交给固原鼎新公司、马保军装修作为售楼部的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，对照片的三性及证明目的均有异议，该照片没有制作时间和提取人，从照片直观看，应当是2018年11月份的现状，对其证明目的不予认可。第五组证据：宁夏回族自治区人民政府《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》和宁建发《（2017）34号的通知》。欲证明：养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费、工伤保险费，统一社会保险费费率的计取，社会保险费为不可争议的法定费用，应当按照工程造价（税前）定额的3%收取。合同中的约定是无效的，且该《合同》的补充条款也明确约定，按“国家相关政策调整”。固原鼎新公司，马保军质证认为，该组证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。本案合同明确约定无计取劳保基金，是双方的真实意思表示。涉案工程在建设当中，宁夏粮建公司将工程违法分包给没有资质的金宝山，金宝山在施工过程中也没有向施工人员购买五险一金，所以证明目的不予认可。第六组证据：《建筑起重机械使用登记表》、《建筑起重机械注册备案表》。欲证明：工程实际使用的是塔式起重机，而鉴定机构按自升式塔式起重机计算进出场及安、拆费用测定的人工、材料、机械消耗量计算与实际机械费不符。固原鼎新公司，马保军质证认为，对该组证据三性没有异议，对其证明目的有异议。该表只能证明涉案工程在施工过程中，由宁夏粮建公司公司租用的机械进行了登记，并不能证明其使用机械的相关费用和价值。第七组证据：门窗综合图及价格。欲证明：门窗价格主材为每平方米660元，不包含安装费、若包含安装费是要有明确加注的。固原鼎新公司，马保军质证认为，对该组证据的证据三性没有异议，但对证明目的有异议。该证据的原件只有鼎新地产公司的签章，并没有后边书写的文字内容，文字内容是金宝山自己书写增加，对其证明目的不予认可。第八组证据：配电箱材料进货价汇总表。欲证明：因配电箱没有定额价，鉴定价格低于市场价格。固原鼎新公司，马保军质证认为，该组证据的证据三性及证明目的均不予认可，该组证据是宁夏粮建公司单方制作，没有固原鼎新公司的签字确认。第九组证据：保险单、宁夏增值税电子普通发票。欲证明：宁夏粮建公司给施工工人交纳的意外伤害险及交纳诉讼保全担保费15000元。固原鼎新公司，马保军质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议。第十组证据：《企业变更信息》、《建筑业企业资质证书》。欲证明：固原鼎新公司法定代表人在2018年2月14日前法定代表人为唐建平，以后法定代表人为马保军。宁夏粮建公司的建筑工程施工总承包为二级。固原鼎新公司，马保军质证认为，对证据三性和证明目的均无异议。第十一组证据：宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具的《固原市酒店用品批发市场综合楼工程造价司法鉴定意见书》一份。欲证明：1.工程造价为：47432625.7元。2.争议部分：申请人主张门窗平均价660元/平米仅指主材价，与被申请人主张全费用单价之间，价差为：868122.58元。该鉴定结论中有12项内容没有按相关法律、法规、行业规定的价格信息、费用定额进行鉴定，鉴定结论不真实、不客观。固原鼎新公司，马保军质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议。1.税金的计取应当按照宁夏回族自治区规定的10%计取。2.涉案工程自始至终宁夏粮建公司没有给固原鼎新公司开具任何发票。3.劳保基金的计取按照合同约定不应当计取。4.窗户的价格双方确定的是660元（含税）是材料及安装全部的费用，不是鉴定意见中的不含税等意见。5.材差是合同约定是按照2016年的计取，而鉴定意见是主体结构按照2016年计取了，但是二次结构是按照2017年计取的。6.宁夏粮建公司2018年7月9日提供的材料，在本合同造价预算材差执行2016年7月至11月份，按固原最高材差文件进行。第十二组证据：宁夏粮建公司交纳的鉴定费29.5万元票据3张。欲证明：宁夏粮建公司向鉴定机构交纳的鉴定费为29.5万元的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，鉴定费29.5万元票据3张的证据三性没有异议，但对证明目的有异议。该鉴定费的收取是按照宁夏粮建公司的诉请5900万元确定费用，固原鼎新公司已向宁夏粮建公司支付3200多万元，剩余1200多万元款项，所以其多支付的费用应由宁夏粮建公司自己承担。 金宝山对宁夏粮建公司提供的所有证据的证据三性及证明目的均予以认可，对第四、第五、第十一、第十二组证据作出补充质证意见：第四组证据照片，能够证明固原鼎新公司将涉案工程于2017年5月份之前投入使用的事实，固原鼎新公司在2018年6月12日在法院制作的询问笔录中自认涉案工程售楼部已于2017年5月份搬至涉案工程房屋之中。第五组证据关于不计取劳保基金的约定，违反了法律法规的禁止性规定，属于约定无效，应当在本案涉案工程款当中计算社会保险费用。第十一组证据鉴定意见不具有公正性、合理性，不能作为本案定案的依据，应该通过重新鉴定或者补充鉴定解决该问题。第十二组证据鉴定费用，是按照鉴定结论的费用计取，应当由法庭裁判败诉方承担。 本院审核认为，证据一：该组证据能够证明固原鼎新公司与宁夏粮建公司签订了《建设工程施工合同》，合同对工程地点、价款、工程款支付方式、违约责任等进行约定，并办理了非国有资金投资工程直接发包备案表和建筑工程施工许可证。但不能证明其所要证明的问题，故本院对其证明效力不予确认。证据二：该组证据能够证明工程主体封顶竣工日期是2016年10月9日。对双方签字的《设计变更单》、《工作联系单》、《签证单》、《屋面办公室修改图》、《工程主体验收记录》的证明效力予以确认。证据三：能够证明实际施工人金宝山与固原鼎新公司法定代表人马保军就欠付工程款以房低顶每平方米造价达成协议，协议内容真实，本院予以确认。证据四：能够证明工程现已完工，固原鼎新公司对部分房屋进行装修使用，但不能证明该工程于2017年5月完工的事实，故对其证明效力不予确认。证据五：宁夏回族自治区人民政府令第31号（自2011年4月1日起施行，宁建发（2015）27号《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》、宁建发《（2017）34号的通知》，以上文件虽真实，但该规定与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。证据六至证据九：该四组证据均在鉴定时向鉴定机构进行陈述，鉴定机构在鉴定时充分考虑，对以上三项进行综合评定，作出决定结论。故本院对其证明目的不予确认。证据十：《企业变更信息》、《建筑业企业资质证书》真实，合法，能够证明所要证明的问题，本院对其证明效力予以确认。证据十一：宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具的《固原市酒店用品批发市场综合楼工程造价司法鉴定意见书》，该证据委托、鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，能够作为定案依据，本院对其证明效力予以确认。宁夏粮建公司提交该证据的目的是对鉴定结论提出的异议，故本院不予支持。证据十二：鉴定费发票。该鉴定费系因工程造价鉴定而支出，本院对其证明效力予以确认。 金宝山提交的第一组证据：《建设工程施工合同》。欲证明：1.宁夏粮建公司与固原鼎新公司就涉案工程项目签订合同的事实。2.合同约定：三类企业，二类工程取费。补充条款约定：工程造价最终按三类企业、二类工程加增减变更，签证的预算审定为准。固原鼎新公司，马保军质证认为，该组证据的质证意见和对宁夏粮建公司提供的该证据质证意见一致。第二组：项目部工程管理协议。欲证明：金宝山挂靠宁夏粮建公司实施涉案工程项目的事实，即金宝山为涉案工程实际施工人的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，对该证据三性及证明目的均不予认可。第三组：二次结构及室内外抹灰工程结算依据单（复印件）。欲证明：水泥每吨320元，碎石每方115元，中粗砂每方105元，其他材料及人工按2017年二期材差文件执行。固原鼎新公司，马保军质证认为，对二次结构及室内外抹灰工程结算依据单证据三性及证明目的均没有异议。第四组：《预拌混凝土买卖合同》。欲证明：1.金宝山就涉案工程混凝土供应与丁一签订买卖合同的事实；2.该混凝土结算方式为全资顶房的事实；3.不存在固原鼎新公司代付商砼款3864900元的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，对该证据三性没有异议，证明目的有异议，该商砼款是由固原鼎新公司支付的。第五组：1.借款申请表、个人借款合同1份、保证合同1份、抵押合同1份、银行转账凭证2份、授权委托书1份。欲证明：杨文吉2017年7月5日向固原圆德金港小贷公司款500万元，由马保军提供担保，且以马保军、杨文吉所有的位于西南新区酒店用品批发市场1号楼3-4层商品房抵押，用于向原告支付工程款的事实。2.固原圆德金港小贷公司记账凭证1份两页、证明1份。证明目的：杨文吉向固原圆德金港小贷公司归还借款本金350万元及利息110583元的事实。3.借据2份。证明目的：2016年9月18日杨文吉向金宝山借款200万元，马保军向金宝山借款50万元，用于向宁夏粮建公司支付工程款的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，1.借款申请表、个人借款合同、保证合同、抵押合同、银行转账凭证、授权委托书证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性及证明目的有异议。借款不符合法律规定，个人借款数额巨大的，应提供款项来源的合法性，对涉嫌高利转贷的，将触犯有关法律规定。该款项只做了手续，没有实际支付到借款人的账户，金宝山从中渔利。2.固原圆德金港小贷公司记账凭证、说明。对该证据的证据三性及证明目的均不予认可，系单方制作。3.借据。对证据三性无异议，对证明目的有异议。该借据上约定利息违反法律规定，不应按照月息2.5%计算。第六组：铝合金门窗制作安装协议。欲证明：涉案工程所有的门窗分包给丁进明安装，安装费单价为每平米95元（不含税）。固原鼎新公司，马保军质证认为，对该证据的三性和证明目的均有异议。涉案工程转包给没有资质的个人施工，对其签署的任何协议，均不予认可，因为其违反了法律的强制性规定。第七组：申请法院调取证据申请、重新鉴定申请。欲证明：为查明案件事实，和解决本案鉴定当中存在的问题，金宝山向法庭申请调取证据，申请重新鉴定，法庭至今未做答复的事实。固原鼎新公司，马保军质证认为，该申请不符合法律规定。第八组：金宝山庭前申请具有专业技术人员浦兴学对鉴定机构就专业技术方面的问题向宁夏恒诚建设工程咨询有限公司关于涉案工程的鉴定人员罗虹妮进行发问。欲证明：鉴定人员对本案的鉴定内容不熟悉，该机构作出的司法鉴定意见书不公正、不合理、不能作为本案定案的依据。固原鼎新公司，马保军质证认为，鉴定人员的质询意见客观公正、鉴定机构作出的鉴定结论是客观公正的。宁夏粮建公司及金宝山认为不公正是因为鉴定结论并非按其主张所作。 宁夏粮建公司对金宝山提交的证据的证据三性及证明目的均没有异议。对第八组证据宁夏粮建公司认为该鉴定结论不具有真实性、客观性、公平性、公开性。该鉴定意见不能够作为证据采信。 本院审核认为，证据一的认证意见与宁夏粮建公司提交的该组证据认证意见一致。证据二：项目部工程管理协议。能够证明金宝山挂靠宁夏粮建公司实施涉案工程项目，为涉案工程实际施工人的事实。证据三：二次结构及室内外抹灰工程结算依据单，该证据在鉴定时向鉴定机构提供，鉴定机构在鉴定时充分考虑，进行综合评定，作出决定结论。证据四：《预拌混凝土买卖合同》。能够证明金宝山就涉案工程混凝土供应与丁一签订买卖合同的事实，混凝土结算方式为全资顶房的事实。庭后经双方核对该款项由固原鼎新公司支付的事实。证据五：能够证明2016年9月18日杨文吉向金宝山借款200万元，2016年9月18日马保军向金宝山借款50万元、杨文吉2017年7月5日向固原圆德金港小贷公司借款500万元，向金宝山支付工程款及马保军、杨文吉所有的位于西南新区酒店用品批发市场1号楼3-4层商品房抵押的事实。证据六：铝合金门窗制作安装协议复印件，与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予确认。证据七：申请法院调取证据申请、重新鉴定申请，因该申请不符合重新鉴定的法律规定，本院未同意重新鉴定，以上材料不具有证据效力。第八组：金宝山庭前申请专业技术人员浦兴学对鉴定机构就专业技术方面的问题向宁夏恒诚建设工程咨询有限公司关于涉案工程的鉴定人员罗虹妮进行发问，为了查明案件事实，本院同意金宝山庭前申请专业技术人员浦兴学对鉴定机构就专业技术方面的问题向宁夏恒诚建设工程咨询有限公司鉴定人员发问，其发问的问题并不能否定鉴定结论。因该鉴定委托、鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，能够作为定案依据，本院对其证明效力予以确认。 固原鼎新公司提交本诉和反诉证据一致。证据一：建设工程施工合同书一份。欲证明：宁夏粮建公司与固原鼎新公司于2016年5月10日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建固原市酒店用品批发市场1#---6#综合楼。设计图纸范围内的土建、水、暖、电安装工程。合同约定工期为2016年5月10开工，2017年7月1日完工，工程质量标准为：合格。签约合同价为人民币肆仟肆佰捌拾万元整，即4480万元。约定了工程款支付40%现金支付，60%工程款用1-6号楼商品房抵顶工程款以及房源和价格。约定工程的加、增、减变更签证的预算以三类企业、二类取费，约定了涉案工程不计取劳保基金。合同签订后固原鼎新公司履行了合同义务，而宁夏粮建公司并没有完全履行合同约定的义务完成工程任务的事实。宁夏粮建公司质证认为，对证据三性认可，对证明目的有异议。合同的补充条款第21条规定，该工程最终以三类企业二类取费最终审定。还约定按照国家政策调整，合同的价款不是固定价。金宝山质证认为，该组证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议。1.涉案工程不计取劳保基金违反国家禁止性规定，属于无效条款。2.宁夏粮建公司按照约定全面履行了合同义务。证据二、三：固原市酒店用品批发市场综合楼工程招标控制价编制说明，固原市酒店用品批发市场1-6号楼预决算编制说明确认单。欲证明：固原鼎新公司在与宁夏粮建公司签订合同之前，按照设计图纸、依据《建设工程工程量清单计价规范》、《建筑工程计价定额》、《安装工程计价定额》就涉案工程的招标控制价做了精确的预算后，才向外发包的事实及宁夏粮建公司在签订合同时就涉案工程的甩项部分进行确认的事实。宁夏粮建公司及金宝山均质证认为，该两组证据系固原鼎新公司单方制作，宁夏粮建公司及金宝山并未确认，对其证据三性及证明目的均不予认可。证据四：工程开工报审表、开工报告。欲证明：宁夏粮建公司于2016年5月10如期开工的事实。宁夏粮建公司质证认为，该组证据没有异议。金宝山质证认为，该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。涉案工程是2016年6月18日正式开工，之前系固原鼎新公司地基甩项工程施工。证据五、六：建设工程劳务发包合同三份、工程结算承诺书一份。欲证明：宁夏粮建公司在固原鼎新公司不知情的情况下违法分包涉案工程先后于2016年6月7日、2016年6月16日、2016年7月16日承包给没有资质的个人施工及工程款结算全部以涉案工程的房屋抵顶，其抵顶价格为每平米6800元的事实的事实。宁夏粮建公司质证认为，该两组证据不能证明宁夏粮建公司及金宝山有违约的事实。该组证据与本案没有关系。金宝山质证认为，该两组证据中的人工费是由金宝山支付的，且有合同，对固原鼎新公司代付不认可。证据七：劳动监察调查询问通知书一份、抵顶房源清单一份、收据一张。欲证明：2017年11月27日宁夏粮建公司不给农民工支付工资，固原市人力资源社会保障局向固原鼎新公司调查核实后，固原鼎新公司用涉案工程的房屋抵顶农民工工资12195200元的事实。宁夏粮建公司质证认为，该组证据与本案没有关系。金宝山质证认为，证据三性及证明目的均不予认可，涉案顶抵农民工工资是由宁夏粮建公司和金宝山完成的，与固原鼎新公司无关。证据八：建筑工程施工许可证、商品房预售许可证各一张。欲证明：2016年6月29日，固原鼎新公司在没有与宁夏粮建公司签订合同之前就办理了涉案工程施工许可证，该证载明涉案工程建筑面积为3200平米，合同价格为4480万元的事实及2016年10月6日，固原鼎新公司办理了涉案房屋预售许可证，但房屋至今无法销售，原因是宁夏粮建公司至今不交工，致使销售合同无法备案的事实。宁夏粮建公司质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证实合同价格为4480万元，不能办理预售许可证的违约责任在固原鼎新公司，不在宁夏粮建公司，固原鼎新公司的违约在于未向宁夏粮建公司及金宝山支付工程价款。金宝山质证认为，对证据三性认可，但对证明目的不认可。1.合同签订之后办理的施工许可证。2.固原鼎新公司未按照合同约定支付工程款，单方违约，且固原鼎新公司仍在销售房屋，销售的房屋已经投入使用。证据九、十：建筑工程规划许可证、不动产权登记证书。欲证明：2016年4月29日固原鼎新公司就涉案工程办理了规划许可证，载明了涉案工程的建筑面积和基本造价的事实及依法取得案涉土地使用权证。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，建筑工程规划许可证的证据三性认可，证明目的不予认可。不动产权登记证书的三性及证明目的均无异议。证据十一：涉案工程监理日志4本。欲证明：涉案工程按照合同约定如期开工2018年9月完成的事实。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，该证据真实。证据十二：固原鼎新房地产公司开发的酒店用品市场给宁夏粮食建设工程有限公司抵顶工程款60%的房源及所顶房源价格汇总表。欲证明：固原鼎新公司于2018年2月，就涉案工程1#、2#、5#、6#共计28套房屋作为抵顶宁夏粮建公司工程款的房源及价值38342948元，供宁夏粮建公司选择确定的事实。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，对该组证据的三性及证明目的不予认可，抵顶工程款的房源和房源价格表应以宁夏粮建公司提交证据中的房源价格汇总表为准。证据十三：被告支付给原告告工程款清单一份（支付工程款证据）。欲证明：固原鼎新公司先后于2016年9月至2017年12月1日给宁夏粮建公司支付工程款20145602.5元的事实，另加上顶房8套12195200元，代付劳务费（人工工资）557608元，共计给付工程款32340802.5元的事实。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，以固原鼎新公司向宁夏粮建公司账户支付的转账凭证和金宝山向固原鼎新公司出具的收据为准，其他的不予认可。证据十四：固原市中级人民法院民事判决书一份、自治区高院民事判决书一份。欲证明：固原鼎新公司提出反诉请求有相同的事实，有法院的判例，应当得到合议庭的支持。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，对证明目的也不予认可。证据十五：固原诚信新能源断桥铝合金门窗工程制作安装合同书一份。欲证明：2016年8月26日，固原泰合建筑工程有限公司与固原锦宏节能门窗有限公司签订合同，60断桥铝合金内开内倒窗单价是560元/平米，60断桥铝合金内平开窗单价是480元/平米。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，对证据三性及证明目的不予认可。证据十六：劳务分包合同书一份。欲证明：2016年6月26日，金宝山将涉案工程5号楼的给排水、消防、喷淋、电、通风的轻工以68元/平米分包给马军明的事实和金宝山不支付劳务费，固原鼎新公司于2018年11月20日向马军明、苏占有、赵志成、张万龙、高林等人垫付工程款的事实。2018年7月15日，固原鼎新公司代金宝山和宁夏粮建公司向马军明支付劳务费430780元。金宝山将涉案工程转包给马凤成和金明忠，马凤成和金明忠又将工程分包给苏占有、赵志成、高林等人，拖欠张万龙等人的人工费126828元，由固原鼎新公司以抵顶房屋的方式支付。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。证据十七：进度预算书。欲证明：2016年9月1日，固原鼎新公司就宁夏粮建公司完成的涉案工程进行了进度预算，按进度支付了工程款21279308元*40%,即8511723元的事实。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，该证据系固原鼎新公司单方制作，对证据三性及证明目的均不予认可。证据十八：固原市酒店批发市场1-6号楼门窗综合图样。欲证明：图样明确规定，60系列隔热断桥内平开窗、中通玻璃、门料为60X120,方管材为主材。后金宝山给丁进明分包，约定窗户450元/平米，门550元/平米的事实。宁夏粮建公司、金宝山质证认为，该证据系固原鼎新公司伪造，对其证明目的不予认可。固原鼎新公司提交的该证据与宁夏粮建公司和金宝山持有的内容不一致。 本院审核认为，证据一的认证与宁夏粮建公司提交的该组证据认证一致。证据二至证据三：该两组证据虽真实，但该证据属固原鼎新公司在签订合同前单方制作的，没有宁夏粮建公司及金宝山签字，与案涉工程不具有关联性，对其证明目的不予确认。证据四：该证据真实，双方当事人及监理公司三方按照相关规定，完成开工前的准备工作，固原鼎新公司申请2016年5月10日开工的事实。证据五和证据六：建设工程劳务发包合同三份，该三份合同能够证明案涉工程劳务分包的事实及约定以房抵顶工程款的事实。证据七：劳动监察调查询问通知书一份、抵顶房源清单一份、收据一张，该证据能够证明宁夏粮建公司向农民工支付工资资金来源及金额。证据八至证据十：该三组证据与案涉工程施工合同不具有关联性，对其证明效力不予确认。证据十一：该组证据系监理机构出具，能够证明案涉工程的开工日期、工程结束日期，予以确认。证据十二：固原鼎新公司开发的酒店用品市场给宁夏粮建公司抵顶工程款60%的房源及所顶房源价格汇总表一份，该证据系固原鼎新公司单方制作，宁夏粮建公司、金宝山未签字，故对其证明目的不予确认。证据十三：固原鼎新公司支付给宁夏粮建公司及金宝山工程款清单一份。该证据能够证明固原鼎新公司向宁夏粮建公司和金宝山支付工程款的事实，具体数额应以法庭确认的数额为准。证据十四：固原中级人民法院民事判决书一份、自治区高院民事判决书一份。该两份证据真实，但与本案不具有关联性，故对其证明目的不予确认。证据十五：固原诚信新能源断桥铝合金门窗工程制作安装合同书一份。该证据虽真实，但鉴定机构对案涉工程的门窗进行评估鉴定，故对该证据的证明目的不予确认。证据十六证据：劳务分包合同书一份。该合同能够证明案涉工程劳务分包的事实及约定以房抵顶工程款的事实。证据十七至证据十八：进度预算书一份、固原市酒店批发市场1-6号楼门窗综合图样。进度预算书系固原鼎新公司单方制作，图样并非协议，故对待证事实不予确认。 经审理查明，2016年5月10日宁夏粮建公司与固原鼎新公司签订建设工程施工合同，固原鼎新公司将其开发建设的“固原市酒店用品批发市场1#、2#、3#、4#、5#、6#综合楼”项目承包给宁夏粮建公司施工。工程范围为：设计图纸范围的土建、水、暖、电安装工程，资金来源为自筹。计划开工日期为：2016年5月10日。计划竣工日期为：2017年7月1日。工期320天。工程质量标准为合格。签约合同价为4480万元。合同补充条款约定，工程款的支付，40%为现金，60%以固原鼎新公司开发的商品房折价抵顶。2016年7月10日宁夏粮建公司(甲方)与金宝山（乙方）签订工程管理协议，将其承建的案涉项目工程交由金宝山施工。约定甲方责任：……该项目开发商如有甩项工程，甲方必须经得乙方本人签字同意可在竣工验收资料和备案资料上盖章，甲方不得私自为开发商甩项工程资料盖章，如有违约甲方必须向乙方本人按项目施工总产值的4%赔偿金作为违约责任赔偿。甲方不得和开发商或其它企业或个人签约甩项工程的管理及管理费、分包费、开发商甩项工程的管理费及签约权全部归该本人所有。乙方责任：……本项目施工产值为5500万元，上缴公司管理费为60万元整，管理费须在工程竣工验收前全部交清，方可竣工验收。本工程由项目部独立管理，独立核算，自负盈亏。施工过程中或后续出现任何问题项目部（金宝山）负全部责任。金宝山施工期间，截至起诉前固原鼎新公司向金宝山支付工程价款共计31231099元（其中固原鼎新公司法定代表人马保军以现金支付7612500元、营业房抵顶12753688元、代付商砼款3864911元，通过杨文吉支付700万元）。2017年3月1日金宝山与固原鼎新公司法定代表人马保军达成房屋折价抵顶工程款《补充协议》，并附抵顶房源一份。工程完工后，金宝山与固原鼎新公司因工程价款发生争议。2018年5月21日宁夏粮建公司向本院起诉，2018年5月29日金宝山以其挂靠在宁夏粮建公司名下，作为实际施工人，工程均由金宝山个人出资垫资完成施工为由，申请以独立请求权的第三人参加诉讼。2018年5月29日宁夏粮建公司向本院申请对固原鼎新公司开发建设的固原市酒店用品批发市场1#—6#综合楼工程按合同约定的三类企业、二类工程量及工程造价进行鉴定。2018年6月7日本院移送鉴定。2018年11月9日完成鉴定工作。经鉴定涉案工程总造价为：47432625.7元。争议部分：宁夏粮建公司主张门窗平均价660元／平方米仅指主材价，与固原鼎新公司主张的全费用单价之间差价为868122.58元。因该鉴定宁夏粮建公司支出鉴定费295000元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，金宝山挂靠宁夏粮建公司名下承包固原鼎新公司开发建设的固原市酒店用品批发市场1#—6#综合楼工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。因此，宁夏粮建公司与固原鼎新公司签订的建设工程施工合同应为无效合同。因涉案工程系实际施工人金宝山向宁夏粮建公司交纳管理费，挂靠在该公司名下进行施工，在施工过程中所有费用均由金宝山垫资独立完成，且宁夏粮建公司同意将其诉讼请求直接判归涉案工程实际施工人金宝山享有，金宝山以有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求发包方支付工程价款的理由符合法律规定，本院予以准许。因该工程是固原鼎新公司开发建设，其作为发包方与宁夏粮建公司签订建设工程施工合同，马保军作为固原鼎新公司的法定代表人，系职务行为，宁夏粮建公司、金宝山要求马保军支付工程价款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于涉案工程价款的确定。因涉案工程已经竣工，未验收交付使用，双方因工程款结算发生争议。在诉讼过程中宁夏粮建公司向本院申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定。经本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对案涉工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。经鉴定涉案工程总造价为47432625.7元。争议部分：宁夏粮建公司主张门窗平均价660元／平方米仅指主材价，与固原鼎新公司主张的全费用单价之间差价为868122.58元。在鉴定过程中，鉴定机构对该争议项是以固原鼎新公司和实际施工人金宝山的约定的价格，结合市场行情及本案现场勘查结果对该项进行鉴定的，鉴定报告中的门窗平均价660元／平方米，不仅包括主材因此价，也包括安装等费用。对鉴定报告中双方争议部分争议部分，宁夏粮建公司主张门窗平均价660元／平方米仅指主材价，与固原鼎新公司主张的全费用单价之间差价为868122.58元，本院不予支持。由于案涉工程已经竣工，固原鼎新公司应向实际施工人金宝山支付，工程款数额应以鉴定机构作出的47432625.7元确定。 关于已付工程价款的问题。自2016年9月9日起至起诉前，固原鼎新公司的法定代表人马保军支付工程款24231099元（其中以现金支付7612500元、营业房抵顶12753688元、代付商砼款3864911元）。通过杨文吉支付700万元，固原鼎新公司虽主张通过杨文吉向金宝山支付工程款8110583元，但金宝山只认可700万元为工程价款，其余为借贷关系，与本案无关。据此，固原鼎新公司的合伙人杨文吉向金宝山支付的工程款应以金宝山认可的700万元认定。综上，固原鼎新公司向金宝山支付的工程款应为31231099元。 关于宁夏粮建公司、金宝山要求固原鼎新公司承担未按工程进度支付工程款违约责任，固原鼎新公司反诉要求宁夏粮建公司、金宝山承担逾期交工违约责任的问题。因案涉施工合同无效，合中有关违约责任的约定不具有约束力，双方当事人的上述请求缺乏依据，因此，对双方当事人的上述请求本院均不予支持。 关于以涉案房屋抵顶工程价款的问题。金宝山与固原鼎新公司、马保军签订了房屋折价抵顶补充协议，该协议系双方对工程价款支付方式的约定，庭审中，双方当事人对补充协议约定的不同坐落位置房屋单价的事实无异议，应予认定，为有效协议，对双方当事人具有约束力。协议约定属于债权，确认以具体房屋抵顶工程价款属于物权，在双方未实际履行交付房屋和办理相关手续的情况下，法院无法确认以具体房屋抵顶工程价款，故宁夏粮建公司、金宝山的该项请求不予支持。因双方当事人所持协议对“甲方同意如果乙方自己留房签购房协议的每平方米给金宝山再降200元”表述不一，理解存在争议，故不予认定。 关于金宝山主张的鉴定费295000元，因该鉴定费系因工程造价鉴定而支出，应由欠付工程款的固原鼎新公司承担。关于固原鼎新公司反诉宁夏粮建公司、金宝山交付验收的施工资料问题。根据相关法律、行政法规规定，建设工程应当进行竣工验收，验收时应当提交工程施工相关资料，因此，固原鼎新公司的该项反诉请求成立，金宝山作为实际施工人负有提供相关施工资料的义务，其应按照《宁夏回族自治区建筑工程安全管理规程》DB64／680／2010规定的内容，向固原鼎新公司提供施工资料。关于固原鼎新公司反诉宁夏粮建公司、金宝山提供工程款发票的问题。固原鼎新公司向金宝山支付工程款，金宝山应按实际应支付的工程款向固原鼎新公司提供税务发票。 综上所述，金宝山的部分诉讼请求及固原鼎新公司部分反诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、第六条第二项、第十四条、第十七条、第十八条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、由被告(反诉原告)固原鼎新房地产有限公司本于判决生效后十日内向第三人金宝山支付下欠工程价款16201526.7元；利息以16201526.7元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（自2018年5月28日起至判决确定的给付之日止）； 二、由第三人金宝山于本判决生效后十日内向被告(反诉原告)固原鼎新房地产有限公司按照《宁夏回族自治区建筑工程安全管理规程》DB64／680／2010规定的内容提交施工资料； 三、由第三人金宝山于本判决生效后十日内按工程造价向被告(反诉原告)固原鼎新房地产有限公司提供相应数额的税务发票； 四、驳回第三人金宝山其他诉讼请求； 五、驳回被告(反诉原告)固原鼎新房地产有限公司其他反诉请求； 六、保全费5000元、鉴定费295000元（宁夏粮建公司预交）均由固原鼎新公司承担，固原鼎新公司于本判决生效后十日内向宁夏粮建公司支付以上款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费264300元，减半收取132150元，由宁夏粮建公司、金宝山负担71745元，固原鼎新公司负担60405元；反诉案件受理费23824元，减半收取11912元，由宁夏粮建公司、金宝山负担3574元，固原鼎新公司负担8338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  杨忠清 审判员  石 磊 审判员  陈亚利 二〇一九年四月四日 书记员  吴海峰