北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49051号原告（反诉被告）：北京芳康苑劳务服务中心，住所地北京市丰台区方庄芳星园****。法定代表人：潘燕丽，经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市地铁运营有限公司运营三分公司，，住所地北京市海淀区德胜门西大街**法定代表人：姜峰，总经理。委托诉讼代理人:李媛，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:岳倩倩，国浩律师(北京)事务所律师。原告（反诉被告）北京芳康苑劳务服务中心(以下简称芳康苑中心)与被告（反诉原告）北京市地铁运营有限公司运营三分公司（以下简称地铁三分公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）芳康苑中心委托诉讼代理人林岩与被告（反诉原告））地铁三分公司委托诉讼代理人李媛岳倩倩到庭参加了诉讼。芳康苑中心向本院提出诉讼请求，要求地铁三分公司返还我中心为刘某、张某垫付的住房公积金80392元，并承担本案诉讼费。事实与理由：我中心与地铁三分公司签订《劳务协议》，约定我中心向其派遣员工，合同到期后每年续签一次。我中心与刘某、张某签订《劳动合同书》，将其派遣至地铁三分公司提供劳务。刘某自2006年11月起至2014年2月止，张某自2006年11月起至2016年5月止，两人一直在地铁三分公司工作。刘某、张某分别于2016年7月5日、9月9日以我公司未缴纳两人的住房公积金为由，向北京市住房公积金管理中心投诉。2017年7月5日，北京市住房公积金管理中心向我中心下达《责令限期缴存通知书》，责令我中心为刘某缴纳住房公积金29944元，为张某补缴住房公积金50448元，合计80392元。。地铁三分公司作为实际用工单位应当支付上述费用，我中心多次与地铁三分公司协商，但该公司以各种理由推诿，故起诉至法院。地铁三分公司辩称，我公司成立于2009年7月14日，2010年前与芳康苑中心签订劳务协议是北京地铁运营有限责任公司客运公司（以下简称地铁客运公司），我公司和地铁客运公司没有法律上的权利义务承继关系，故2010年前基于合同产生的权利义务与我公司均无关联。此后我们双方签订的《劳务协议》并未明确约定公积金由哪一方承担，芳康苑中心作为劳务派遣单位，是与劳动者张某、刘某签订劳动合同的用人单位，而我公司仅是用工单位，根据相关法律规定，芳康苑中心应为公积金的法定存缴主体，《责令限期缴存通知书》也载明芳康苑中心为公积金存缴义务主体。张某、刘某原为北京毛线厂员工，芳康苑中心为毛线厂的下属企业，进行劳务输出的目的是减轻毛线厂的人力成本负担。芳康苑中心输出的劳务人员的条件实际上并不能达到我公司的招聘要求，我公司响应市政府安置下岗员工的号召才签订的《劳务协议》。我公司多年来帮助芳康苑中心承担了巨额的人力资源成本，减轻了芳康苑中心及其母公司的人力成本负担，故芳康苑中心是《劳务协议》的实际受益人。从公平角度出发，要求我公司额外承担合同约定、法律规定之外的责任是不合理的;从效率角度出发，我公司还接收了多家国企和市企的类似下岗员工，如果我公司被认定为该类员工的公积金存缴主体，势必给我公司带来讼累，故不同意芳康苑中心的诉讼请求。2013年8月31日，刘某到退休年龄与芳康苑中心终止劳动合同，张某办理了病退，但芳康苑中心未按协议约定提前30日书面告知我公司，仍继续与我公司签订《劳务协议》至2016年底，将已退休的刘某、张某派遣至我公司工作，刘某工作至2014年2月，张某工作至2016年12月，我公司额外支付了刘某工资44272.58元、张某工资314824.99元，现我公司反诉要求芳康苑中心赔偿因其违约造成我公司额外支付的工资损失359097.57元，并承担反诉费用。针对地铁三分公司的反诉请求，芳康苑中心辩称：：地铁三分公司反诉没有事实和法律依据劳动者提供劳动，并获得报酬是合法的，不存在返还问题，要求法院驳回反诉请求。经审理查明：芳康苑中心系北京毛线厂的下属单位。2004年11月，，地铁客运公司输入单位，甲方）与芳康苑中心（输出单位，乙方）签订《劳务合同书》，约定：根据甲方提出的“输出人员与输出单位签订的劳动合同期限要长于与输入单位签订的劳务合同期限，按时足额的负责缴纳各种保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等）及符合录用条件的合格人员”的要求，在保证双方合法权益，本着平等自愿协商一致的原则，达成如下协议：甲方按每人每月750元的劳务费标准，每月向乙方支付劳务费;输入人员的基本养老保险、失业保险和大病医疗保险由乙方按照国家有关规定负责交纳；乙方应向甲方提供乙方与输出人员签订《劳动合同》复印件，如输出人员在乙方内部劳动关系发生变化乙方应提前一个月通知甲方；本合同有效期为一年，自2005年1月1日至2005年12月31日止。合同到期后，双方又于2005年11月22日、2006年12月5日按上述内容续签了新的《劳务合同书》，有效期均为一年。2007年及2008年12月26日，双方又分别签订了两份《劳务协议》，约定甲方按每人每月/元的劳务费标准（其中含绩效工资）向乙方支付劳务费;输入人员的基本养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险和大病医疗保险由乙方按照国家有关规定负责交纳。其中最后一份协议有效期自2009年1月1日至2009年12月31日止。2010年1月1日，，地铁三分公司甲方）作为用工单位与劳务派遣单位芳康苑中心（乙方）签订《劳务协议》，约定：乙方按照甲方要求从2010年1月1日起输出劳务人员到甲方工作，甲方安排劳务人员的具体工作。协议期为2010年12月31日止；甲方支付加班费、绩效奖励、提供与工作岗位相关的福利待遇；乙方输出给甲方的劳务人员应为乙方员工，乙方须与劳务人员签订劳动合同，并办理养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险;乙方每月按相关规定为劳务人员缴纳社会保险费，如未及时缴纳各项社会保险所造成的一切后果由乙方承担;劳务人员的工伤、生育及医疗保险等事宜，由乙方负责向劳动保障部门申报;与乙方办理正式退休手续的劳务人员，甲方不再使用;乙方为劳务人员办理正式退休手续的，应提前30天告知甲方。合同期满后，双方又续签了《劳务协议》，每年一签，最后一份合同截至2014年12月31日止。双方在2010年12月17日签订的《劳务协议》中还约定了“乙方为劳务人员办理正式退休手续的，应提前30天告知甲方，如不告知，造成的一切后果、损失（如工伤、工资等）由乙方承担”。双方另行签订了《代发劳务报酬委托书》，约定由地铁三分公司全权代理按月直接将劳务报酬支付给劳务人员本人。2005年11月26日，芳康苑中心分别与张某、刘某签订无固定期限的《劳动合同书》。张某为地铁三分公司提供劳务至2016年12月合同期满时为止;刘某出生于1964年2月12日，其为地铁三分公司提供劳务至2014年2月达到法定退休年龄之日时止。2017年，张某、刘某以芳康苑中心未为其缴纳住房公积金为由，向北京住房公积金管理中心投诉，要求芳康苑中心为张某补缴2006年11月至2016年5月的住房公积金，为刘某补缴2006年11月至2014年2月期间的住房公积金。2017年7月5日，北京住房公积金管理中心下达《责令限期缴存通知书》，责令芳康苑中心在收到通知书后7日内为张某补缴住房公积金50448元、为刘某补缴住房公积金29944元。后芳康苑中心补缴了上述住房公积金。庭审中，，地铁三分公司提出该公司成立于2009年7月14日对2010年前的劳务合同书不予认可，亦否认张某、刘某在2010年之前即为其提供劳务的事实。。地铁三分公司认为芳康苑中心未按合同约定告知该公司刘某张某于2013年8月31日分别办理退休及病退手续的事实，要求芳康苑中心承担违约责任，赔偿该公司发放给张某2013年9月至2016年12月的工资314824.99元及2013年9月至2014年2月发放给刘某的工资44272.58元。对此芳康苑中心不予认可，称起诉书中所写“2013年8月31日刘某到退休年龄，张某办理病退”系笔误，实际上张某于2016年12月22日解除劳动合同、刘某于2014年2月14日办理的退休手续。。地铁三分公司认可刘某退休时间但认为张某的住房公积金仅交至2016年5月，故不认可双方解除劳动合同的时间。就此芳康苑中心称张某仅向北京住房公积金管理中心投诉了2016年5月之前的住房公积金，因该中心与地铁三分公司的合同到期未再续签，才与张某解除的劳动合同，并提供了双方签订的《劳动合同变更书》为证，合同内容为“依据《劳动合同法》第三十六条规定，本人同意解除与北京芳康苑劳务服务中心的劳动合同”，变更书签订时间为2016年12月22日。。地铁三分公司对上述证据的真实性不予认可但未向本院提供相反证据，故本院对《劳动合同变更书》的真实性予以确认。另经当事人申请，本院前往北京市工商行政管理局调取了地铁三分公司设立登记时的相关信息，经查，，地铁三分公司设立于2009年7月14日公司性质为有限责任公司分公司（国有独资），隶属于北京市地铁运营有限公司，成立后独立经营。而2005年因北京地铁集团有限责任公司改制，将该公司所属子公司、分公司转入北京市地铁运营有限公司，一并更名，其中包括地铁客运公司。本院认为，通过庭审查明事实，，地铁三分公司与地铁客运公司均为北京市地铁运营有限公司下属分公司，地铁三分公司成立于2009年7月14日且独立经营，芳康苑中心主张2004年11月至2008年12月26日《劳务合同书》、《劳务协议》的签约主体均为地铁客运公司，现芳康苑中心未能提供证据证明地铁三分公司同意承继地铁客运公司签订的《劳务合同书》、《劳务协议》项下权利、义务的证据，故对于芳康苑中心要求地铁三分公司给付2010年前住房公积金的请求，本院不予支持。依据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金，是指单位及其在职职工缴存的长期住房储金。关于刘某、张某的住房公积金缴纳问题，双方就住房公积金费用由谁承担存在争议。根据《劳动合同法》第58条规定，劳务派遣单位是劳动法上的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同，作为用人单位的劳务派遣单位应当为劳动者缴纳住房公积金。用人单位也可以与用工单位在劳务派遣协议中约定劳动者住房公积金的缴纳事宜。本案中，刘某、张某与芳康苑中心签订了劳动合同，期间二人的养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险均由芳康苑中心负责办理，并由芳康苑中心按期缴纳社会保险费;刘某、张某与地铁三分公司并未建立劳动关系，二人接受芳康苑中心的派遣至地铁三分公司工作，，地铁三分公司按约定将劳务报酬代芳康苑中心直接支付给刘某张某，故从上述情形及《劳务协议》的内容可以认定芳康苑中心系劳务派遣单位，，地铁三分公司系用工单位鉴于地铁三分公司与芳康苑中心在合同中没有明确约定劳动者住房公积金的缴纳事项，芳康苑中心作为用人单位的劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，为刘某、张某缴纳住房公积金。故对于芳康苑中心要求地铁三分公司返还为刘某、张某垫付的住房公积金的主张，本院不予支持。地铁三分公司认为芳康苑中心未及时告知该公司刘某、张某于2013年8月31日分别办理退休及病退手续的事实，经查，张某于2016年12月22日与芳康苑中心解除的劳动合同、刘某于2014年2月14日退休，，地铁三分公司亦未提供其他证据证明芳康苑中心违约给其造成损失故对于地铁三分公司要求芳康苑中心赔偿该公司损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第一百三十五条，《劳动合同法》第58条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京芳康苑劳务服务中心全部诉讼请求;二、驳回被告（反诉原告）北京市地铁运营有限公司运营三分公司全部反诉请求。本诉案件受理费1810元，由原告（反诉被告）北京芳康苑劳务服务中心负担，已交纳905元，余款于本判决生效后七日交纳。反诉案件受理费6686.45元，由被告（反诉原告）北京市地铁运营有限公司运营三分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 张 红人民陪审员 孙焕云二〇一八年十二月十七日书 记 员 李宏志