上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初21109号原告(反诉被告)：上海海溪通讯设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：齐林，总经理。委托诉讼代理人：李潜，上海市宝生律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海可琦实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭自申，执行董事。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。被告：郭录岐，男，1986年10月19日生，住所地河南省。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。原告上海海溪通讯设备有限公司(以下简称“海溪公司”)与被告上海可琦实业有限公司(以下简称“可琦公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员丁伟独任审判。经原告申请追加被告郭录岐作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。后被告可琦公司提起反诉，本院依法予以受理，并于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李潜及被告可琦公司、郭录岐的共同委托诉讼代理人郭会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海溪通讯设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告可琦公司支付原告货款人民币165,900元(以下币种同)；2、判令被告可琦公司支付原告违约金3,102元(以165,900元为基数，自2017年6月1日起算至起诉之日止，按照日万分之一计算)；3、判令被告郭录岐对被告可琦公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月13日，原告与被告可琦公司签署产品供货合同，被告向其购买价值165,900元的无线对讲产品，原告如约履行合同送货义务后，被告一直不付款，原告多次催讨无果，而在合同的签订和履行过程中，都由被告郭录岐一人操作，且其作为被告可琦公司的股东及实际经营人，应当对被告可琦公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告上海可琦实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，对于未付款金额没有异议，但其中应当扣除退回的17台对讲机的金额28,900元。且原告交付的设备没有达到百分之百的覆盖率，并就此提出反诉：判令原告赔偿被告损失137,000元。被告郭录岐辩称：对于要求其承担连带清偿责任没有法律依据，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，原告与被告可琦公司签订《产品供货合同》一份，约定被告向原告购买无线对讲产品，合同总价为165,944元，并约定原告提供的产品必须是制造商合法生产的、原装的、全新的、未使用过的，并完全符合制造商质量检测标准和国家质量检测标准。合同签订后，被告可琦公司提前通知原告发货，同时被告提供相应货款的银行支票作为支付依据，银行支票付款期为到货日起一个月到原告指定的账户上，原告收到货款后开具相应金额的增值税发票给被告。合同落款被告可琦公司处代表人由被告郭录岐签字确认，并盖具被告可琦公司公章，原告处亦盖具公司合同专用章。合同附件对于产品名称、型号、数量、单价等进行了约定，其中数字手持对讲机共40套、单价1,700元。2017年3月17日，原告按约发货，并由被告郭录岐签收。2017年4月22日，被告可琦公司向原告开具金额为165,900元的支票一张，因账户余额不足未兑现。2017年5月19日，原告与被告可琦公司双方签订《补充协议》，约定被告可琦公司应于4月22日付给原告全部货款165,900元，但由于资金紧张，目前无法支付，鉴于双方未来能友好合作，特延期一个月，即2017年5月31日之前，一次性付清全款165,900元，如不能付清款项，每延一日未付款部分按万分之一支付滞纳金，原告应在5月23日前安排技术人员到工地现场调试设备。2017年5月25日，被告可琦公司出具确认函，确认：兹有项目新昌海洋城(临时)现进行无线对讲系统的调试，经确认，调试完成后已经可以正常使用此套系统，无线对讲系统的覆盖率已经达标。另查明，2017年7月10日，被告可琦公司的客户新昌海洋城的工作人员吕赛军通过快递将部分对讲机寄送给原告的工作人员杨菁，快递单号为XXXXXXXXXXXX，托寄物处显示“对讲机数量1”，实际重量为8.00。再查明，被告郭录岐系被告可琦公司股东。审理中，本院通过电话联系吕赛军(手机号码为XXXXXXXXXXX)向其核实，吕赛军表示确实向原告寄出该快递，实际寄出的数量为17台，要求原告予以调试，但至今原告未退还。本院又通过电话联系杨菁(手机号码为XXXXXXXXXXX)，杨菁表示收到吕赛军寄出的对讲机，数量为十几台，但因与被告可琦公司未协商好，这些对讲机确实未寄回给被告。以上事实，由原告提供的供货合同、发货单、支票、确认函、补充协议，被告提供的快递单等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告可琦公司之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。本案本诉部分的争议焦点在于：一、原告可以向被告可琦公司主张的货款金额，即该货款中是否应当扣除退货的金额；二、被告可琦公司是否应当承担违约责任；三、被告郭录岐是否应当对被告可琦公司的债务承担连带责任。对于第一项争议焦点，根据原告提供的补充协议等证据，可以证明被告可琦公司尚欠原告货款165,900元，被告对此亦予以认可，关键在于该笔货款中是否应当扣除被告已经退货的部分。对于退货的事实，原告在庭审中予以否认，经本院向相关当事人核实，并向原告一再追问下，原告才予以认可，并确认退货数量为17台，单价为1,700元。对于该部分退货，被告退还给原告修理后，原告并未予以返还，在法庭释明下，原告不同意返还给被告，被告亦表示不再需要该批货物，故被告可琦公司主张将该部分退货金额从货款中予以扣除，本院予以支持。对于第二项争议焦点，根据原告与被告可琦公司签订的补充协议，被告承诺于2017年5月31日前付清余款，如不能付清，每日支付未付款部分万分之一的滞纳金。故原告主张被告可琦公司支付违约金，自2017年6月1日起算至起诉之日(2017年12月6日)止，按日万分之一计算为2,589.30元，并无不当，本院予以支持。对于第三项争议焦点，被告郭录岐虽然系被告可琦公司的股东，亦为涉案合同的经办人，原告主张根据公司法的规定，被告郭录岐作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，但对此并未提供相应证据予以证明，故本院难以支持。本案反诉部分的争议焦点在于，原告提供的产品是否存在质量问题，即覆盖率是否达到百分之百。首先，双方合同对于产品质量的约定并未提到覆盖率需达到百分之百，且被告可琦公司亦未提供相关的国家标准或行业惯例予以参照，故对于被告提出的鉴定申请，本院认为没有可以鉴定的标准及依据，故不予同意。其次，根据原告提供的确认函，被告可琦公司于2017年5月25日已经确认涉案的设备已经调试完成可以正常使用，无线对讲系统的覆盖率已经达标，且被告在庭审中亦确认涉案的设备仍在使用中，而其并未提供相应的证据证明在使用至今有向原告提出过任何质量异议。综上，本院认为被告可琦公司提出的质量问题并无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海可琦实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海海溪通讯设备有限公司货款人民币137,000元；二、被告(反诉原告)上海可琦实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海海溪通讯设备有限公司违约金人民币2,589.30元；三、驳回原告(反诉被告)上海海溪通讯设备有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海可琦实业有限公司的反诉请求。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3,760元，减半收取人民币1,880元，财产保全申请费人民币1,370元，反诉案件受理费人民币1,520元，合计诉讼费用人民币4,770元，由原告(反诉被告)上海海溪通讯设备有限公司负担人民币566元(已付)，由被告(反诉原告)上海可琦实业有限公司负担人民币4,204元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一八年四月八日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。