重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初2568号 原告：曾祥洪，男，1968年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区南华街**附**3-1。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：豆广要，男，汉族，1979年4月13日出生，住，住重庆市渝**紫薇路/div> 委托诉讼代理人：涂泊溯，重庆海力律师事务所律师。 原告曾祥洪与被告豆广要民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。曾祥洪及其委托诉讼代理人刘士、豆广要及其委托诉讼代理人涂珀溯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾祥洪诉讼请求：1、豆广要返还借款本金10万元，并以此为基数，从2016年7月7日起按月利率2%支付逾期利息至付清之日止；2、豆广要支付曾祥洪为实现债权而支出的律师费3000元。事实及理由：2016年3月7日，曾祥洪与豆广要签订《借款合同》，约定由曾祥洪向豆广要提供借款人民币10万元，借款期限为3个月，自2016年3月7日起至2016年6月6日止，期内利率为月利率2%；如豆广要逾期还款，则应按本合同约定借款利率上浮30%支付逾期利息，且因豆广要违约，致使曾祥洪采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由豆广要承担等内容。上述合同签订后，曾祥洪按照约定向豆广要指定账户转款10万元履行了出借义务，但借款到期后豆广要却并未按照约定履行还款义务并经曾祥洪催收未果。 豆广要辩称：借款合同不是双方真实意思表示，且借款没有实际发生，曾祥洪将10万元付给豆广要后，豆广要应重庆耀兴实业有限公司（以下简称耀兴实业公司）的要求将该10万元转入公司控制的另一个户名为张红梅的账户，张红梅的账户将该笔款项还入曾祥洪的账户；耀兴实业公司以曾祥洪与豆广要签订《借款合同》的合法形式掩盖耀兴实业公司向股东筹资又将款项发放给股东谋取利益的非法目的。 曾祥洪举示如下证据： 1、《借款合同》，拟证明曾祥洪、豆广要之间签订了《借款合同》并对借款利息、逾期利息、律师费、管辖等予以约定的事实； 2、银行流水，拟证明曾祥洪按约定向豆广要转款以履行出借义务； 3、《民事委托代理合同》、律师费发票、银行付款回单，拟证明曾祥洪为主张债权产生律师费3000元。 豆广要质证意见：对证据1-3真实性无异议，但认为借款并非双方真实意思表示，该笔借款目的是为了扩大股东的交易流水，且豆广要亦未实际使用该笔借款，该笔借款在很短时间内又回到了由耀兴实业公司控制的曾祥洪账户，故不能达到曾祥洪的证明目的。 豆广要举示如下证据： 1、出资证明，拟证明豆广要是耀兴实业公司股东且出资了10万股本金； 2、银行流水，拟证明豆广要在收到曾祥洪账户转款的10万元后，立即将该10万元转给了由耀兴实业公司控制的张红梅账户，结合曾祥洪举示的银行流水看出，该款项回到了曾祥洪账户，曾祥洪在2016年6月8日还在向豆广要转款5018元，表明豆广要并不欠曾祥洪款项，该款实为耀兴实业公司给豆广要的分红，亦证明曾祥洪账户实际为耀兴实业公司控制； 3、视频资料，拟证明曾祥洪本人认可自己在中信银行开设账户实为耀兴实业公司掌控，借款是公司行为，曾祥洪本人与豆广要及案外人唐大敏没有借贷关系； 4、企业信用登记报告，拟证明曾祥洪、豆广要、张红梅、唐大敏均是耀兴实业公司股东。 曾祥洪质证意见：对证据1真实性无法核实，由法院认定，且与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但豆广要与张红梅什么关系，曾祥洪不清楚，豆广要与张红梅之间的经济往来及曾祥洪与张红梅之间的经济往来，不能从银行流水中妄加揣测，不能达到曾祥洪证明目的；对证据3真实性不认可，因该录音录像证据曾祥洪未提供原始载体，其内容是否被篡改无法核实，且该视频是被剪辑的，内容并不连贯、完整，从录像片段看出系偷录，不排除豆广要诱导甚至胁迫曾祥洪说出录像内容，证据来源不合法，不能达到曾祥洪证明目的；对证据4真实性无异议，但与本案无关。 本院认证意见：对曾祥洪举示的证据，因豆广要对其真实性均无异议，本院予以确认。对豆广要举示的证据1，因其未能举示证据证明其作为耀兴实业公司股东与本案借款的关联性，故本院对该证据不予采信；对证据2，曾祥洪与豆广要、豆广要与张红梅、张红梅与曾祥洪之间的经济往来并不仅存在豆广要抗辩的法律关系，尚存在其他经济往来的可能性，豆广要可另案向张红梅主张相应权利，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据3，因法律并不禁止出借人使用他人款项作为资金来源并以自己名义与相对方签订《借款合同》，且曾祥洪并未明确表示放弃诉讼权利，故本院对该证据不予采信；对证据4，因豆广要未能举示证据证明其作为耀兴实业公司股东与本案借款的关联性，故本院对该证据不予采信。 豆广要向本院提交调查取证申请，申请调取曾祥洪转账所用银行卡流水明细，拟证明曾祥洪转账所用银行卡并非由曾祥洪使用。 因流水明细本身并不能证明使用主体，且根据本院对豆广要举示证据2、3的认证意见中阐述的理由，本院对豆广要的调查取证申请不予准许。 经审理查明：2016年3月7日，曾祥洪（甲方）与豆广要（乙方）签订《借款合同》，第一条约定借款金额为10万元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2016年3月7日起至2016年6月6日止，借款利率为月利率2%，乙方指定甲方将款项划入豆广要民生银行江北支行账号42186511********；第二条还款约定乙方须按月支付利息，付息日为每月6日，到期日前偿还剩余本息，应利随本清，甲方指定还款（本金、利息）账户为曾祥洪中信银行南坪支行账号62176812********；第三条约定本合同项下借款的担保方式为质押担保，并另行签订相应担保合同作为本合同附件；第四条违约责任约定乙方逾期还款的，应按本合同约定借款利率上浮30%向甲方支付逾期利息，直至全部借款本息偿还完为止，若乙方未按照本合同约定支付任何一期借款利息的，甲方有权宣布本借款合同项下借款全部到期，要求乙方立即偿还完全部借款本息并向乙方主张逾期利息；第五条约定与本合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担，因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由乙方承担，各方按法律规定各自承担相关税费等内容。 2016年3月7日，曾祥洪名下中信银行账号62176812********向《借款合同》约定的豆广要中国民生银行账号42186511********转账10万元。 曾祥洪为向豆广要主张债权与重庆依斯特律师事务所签订《法律事务委托合同》并产生律师费3000元。 曾祥洪在庭审中自认豆广要支付了借期内利息及逾期后1个月利息，故主张利息从2016年7月7日起算。 本院认为，曾祥洪、豆广要之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。曾祥洪向豆广要交付借款后，豆广要应按期足额向曾祥洪还本付息，豆广要未能按约还款构成违约，现曾祥洪主张借款本息理由正当，曾祥洪主张律师费符合《借款合同》约定，本院予以支持。豆广要未就其抗辩举示有利证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告豆广要于本判决生效之日起10日内向原告曾祥洪归还借款本金10万元，并以此为基数，从2016年7月7日起按月利率2%支付逾期利息至付清之日止； 二、被告豆广要于本判决生效之日起10日内向原告曾祥洪支付律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告豆广要负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一八年四月二十八日 书记员  罗艳