江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民初111号原告（反诉被告）：邵有祥，男，1964年2月20日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告（反诉被告）：管亮，男，1976年10月26日生，汉族，住江西省吉安市安福县。两原告的共同委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李辉，男，1973年7月12日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被告：李晓红，女，1968年11月17日生，汉族，住新余市。被告：新余福盛石油化工有限公司，住所地江西省新余市天工南大道袁河工业平台。法定代表人：李晓红，公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。原告（反诉被告）邵有祥、原告（反诉被告）管亮与被告（反诉原告）李辉、被告李晓红、被告新余福盛石油化工有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵有祥、原告（反诉被告）管亮（下称邵有祥等二人）及其委托诉讼代理人刘菊明，被告（反诉原告）李辉及其委托诉讼代理人陈涛，被告李晓红与被告新余福盛石油化工有限公司（下称福盛化工公司）的委托诉讼代理人邹小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵有祥等二人向本院提出诉讼请求：1.判令李辉、李晓红、福盛化工公司共同向邵有祥等二人给付合伙项目拆迁补偿款22737000元；2.由李辉、李晓红、福盛化工公司承担全部诉讼费用。事实和理由：为建设废机油冶炼生产线，李辉与邵有祥签订《合作协议书》，约定邵有祥以其技术及价值200万元的设备，李辉以福盛化工公司的厂房、电力、营业执照、危废经营许可证、办公住宿及现金150万元投资，双方各占50%股份。2014年5月1日，李辉因建设废机油冶炼生产线资金短缺，又邀请管亮合伙，签订《合作经营协议》，约定管亮提供200万元资金用以该生产线的建设和运作，其中100万元为李辉的借款。80万元为合伙经营股份款，李辉50%的股权变更为：管亮占22%，李辉占28%。为进一步经营废机油冶炼业务，李辉与邵有祥、管亮于2015年2月9日签订《合伙经营协议书》，三方股份变更为：李辉35%，邵有祥30%，管亮35%。因修建蒙华铁路需要，福盛化工公司厂房及厂区内所有生产设施设备需拆除。2017年7月8日，福盛化工公司与袁河街道办事处达成拆迁协议，政府给予拆迁补偿款3498万元，且已经给付完毕。根据邵有祥、管亮与李辉的协议，邵有祥等二人合计占股65%，共应分得拆迁补偿款22737000元。邵有祥等二人与李辉挂靠福盛化工公司经营废机油冶炼业务，李晓红与李辉系姐弟关系，李辉与李晓红实际控制福盛化工公司，李晓红系福盛化工公司的法人代表，且与袁河街道办事处达成的协议也是李晓红签订的，而政府支付的补偿款也转入了李晓红的个人账户，李晓红应返还其占有邵有祥等二人的拆迁补偿款。因此，李辉、李晓红、福盛化工公司有共同连带给付邵有祥等二人拆迁补偿款的义务。恳请法院支持邵有祥等二人的诉讼请求。李辉辩称，一、合伙项目是存在的，合伙主体是李辉、邵有祥、管银生，与福盛化工公司和李晓红没有关系。出资方式是，邵有祥出资旧设备作价200万元，李辉出资150万元现金及负责寻找场地和资质供生产使用，场地是租用福盛化工公司的，每月租金1万元。关于拆迁补偿款，因场地是租用的，补偿款应归福盛化工公司，设备补偿款归合伙体，当时就补偿款，与福盛化工公司进行了沟通，福盛化工公司补偿合伙体300万元，设备方面合伙体可自己拆走，由于合伙项目没有生产，邵有祥、管银生也同意了，所以补偿款打进了管银生的账户。二、场地租赁问题，邵有祥、管银生都是清楚的。三、设备款经过评估大约是150万元。李晓红与福盛化工公司辩称，一、福盛化工公司的股东是李晓红和新余新钢福利企业公司，李辉并非公司的股东和实际控制人，补偿款的权利主体是福盛化工公司，与邵有祥等二人没有关系。二、福盛化工公司已经足额补偿邵有祥等二人和李辉300万元补偿款，就上述补偿款，福盛化工公司与邵有祥等二人及李辉多次协商，最终形成了300万元补偿方案，在各方没有异议的情况下，李晓红将300万元打入管银生账户，合伙体的设备及投资也就是300万元左右，邵有祥等二人再要求补偿金，没有事实和法律依据。李辉向本院提出反诉请求：1.邵有祥等二人共同给付李辉合伙项目拆迁补偿款105万元及支付自2017年12月14日至实际清偿之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；2.反诉费用由邵有祥等二人承担。事实和理由：李辉与邵有祥等二人于2014年5月1日、2014年5月9日、2015年2月9日签订了三份《合作协议书》，协议书约定了邵有祥提供价值200万元的生产设备与李辉合作，管亮注资约200万元作为流动资金保证生产正常运行，同时协议书还约定了李辉股份分配占35%，邵有祥股份分配占3330%，管亮股份分配占35%。为修建蒙华铁路，李辉与邵有祥等二人的生产设备需要全部拆除。为此，李辉、邵有祥等二人与福盛化工公司达成了补偿协议，由福盛化工公司补偿李辉、邵有祥等二人补偿款300万元，此时全部了结。2017年12月14日，福盛化工公司将300万元补偿款转入管亮指定的账户，即管亮哥哥管银生的账户。300万元补偿款到位后，邵有祥等二人随即将该补偿款进行了私分，同时将本应属于李辉的补偿款105万元占为己有。故提出反诉，望法院依法裁判。邵有祥等二人辩称，一、三份合作协议存在，三方股份比例在协议中载明。二、邵有祥等二人与李辉之间、与福盛化工公司之间没有达成补偿协议，李辉提到的300万元补偿款了结合伙体与福盛化工公司的补偿没有事实和法律依据。邵有祥等二人没有授权任何人与福盛化工公司达成关于合伙体补偿的任何事宜，至于福盛化工公司打给管银生300万元，与本案没有关系。管亮也没有指定管银生收取300万元的事实。本案3000多万元的补偿款全部由李辉、李晓红和福盛化工公司占有，不存在本案300万元补偿款中的105万元由邵有祥等二人占为己有的事实。双方当事人围绕各自请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邵有祥等二人向本院提交了下列证据：1.2014年5月1日《合作经营协议》、2014年5月9日《合作协议书》、2015年2月9日《合伙经营协议书》、邵有祥发往新余仙女湖设备清单11张、管亮合伙投入明细及银行转账凭证、合伙期间现金日志、2014年11月20日福盛化工公司获得项目变更的批复，拟证明：邵有祥等二人与福盛化工公司之间合伙关系成立并生效，邵有祥等二人履行了投资义务，合伙股权各自比例确定，李辉代表福盛化工公司，是公司实际控制人，李晓红无参与管理，仅是挂名。李辉质证称，三份合伙协议、管亮的银行转款凭证及批复的真实性没有异议，三份合伙协议反映的是李辉才是合伙成员，福盛化工公司不是，转账凭证中100万元是借款，不是出资款，批复是福盛化工公司为合伙体建立生产线申请的，发货清单及现金日志的真实性无法确定。李晓红与福盛化工公司质证称，三份合伙协议的真实性没有异议，福盛化工公司的设备价值千万，不可能拿来合作，至于公司资质及场地是福盛化工公司出租的，管银生是合伙体的实际股东，管亮是名义操作，所以300万元打入管银生的账户，清单的真实性存疑。李辉不代表福盛化工公司，李晓红和福盛化工公司与本案没有关系，其他同意李辉的质证意见。本院认为，三份合伙协议及批复的真实性可以确定，本院予以认可，至于邵有祥等二人的出资义务已履行，因各方当事人均未提异议，可以认定，邵有祥发货清单涉及到合伙体财产及财产分割，如本案需合伙清算，再另行综合认定。2.《征收拆迁补偿价值汇总表》、2017年7月8日《拆迁补偿协议》，拟证明：拆迁补偿款3498万元，上述款项已转入李晓红个人账户，李晓红与福盛化工公司财产混同、人格混同，李晓红个人应承担责任，按照评估明细表构成，大部分拆迁的征收拆迁补偿价值，均系合伙体共有。李辉质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，合伙体中仅有设备补偿款，大概200万元设备，其他与合伙体无关。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，3498万元补偿款是包含福盛化工公司的厂房和土地的，支付给管银生的300万元已经给合伙体补足了。本院认为，上述材料的真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。3.2017年11月30日及2017年12月6日的两张收条、财政资金支付凭证两张、李晓红银行账户的资金流水明细，拟证明：袁河街道办事处已支付2980万元拆迁补偿款，剩余518万元为本院冻结，已付款项进入李晓红账户，李晓红占用拆迁补偿款，并擅自将1600余万元转移。李辉质证称，不清楚，这是福盛化工公司的事情。李晓红与福盛化工公司质证称，拆迁补偿款领取属实，但与邵永祥等二人及李辉没关系，已经补偿了300万元给邵永祥等二人。本院认为，上述材料的真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。4.《关于合资组建新余福盛石油化工有限公司协议书》、《新余福盛石油化工有限公司章程》、《补充协议》、福盛化工公司的企业信息，拟证明：李辉系福盛化工公司的全权代表、实际控制人，福盛化工公司的前股东结构为新余东昇贸易有限公司（占90%）及新余新钢福利企业公司（占10%），李辉时任新余东昇贸易有限公司的法人代表兼股东，2008年将90%的股权转给李晓红，二人系亲姐弟。新余东昇贸易有限公司转股给李晓红后，在2010年10月12日与新余新钢福利企业公司签订的补充协议中，李辉仍然代表福盛化工公司法人代表上签字。李辉质证称，福盛化工公司成立时，新余新钢福利企业公司要求与法人进行合作，所以李晓红借用了新余东昇贸易有限公司的名义，2007年9月，就将股东变更为李晓红，实际出资也是李晓红的，只是以新余东昇贸易有限公司名义缴纳。李辉才是合伙体的成员。李晓红与福盛化工公司质证称，福盛化工公司组建时的两个股东是新余东昇贸易有限公司及新余新钢福利企业公司，新余东昇贸易有限公司也是由三个自然人组成。本院认为，上述材料的真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。5.证人支某、沈某的证言，拟证明：李辉系福盛化工公司的实际控制人，其以福盛化工公司的名义与邵有祥等二人商谈协议、确立股份等，邵有祥等二人与福盛化工公司之间形成合伙关系。李辉质证称，支某没说实话，无法解释合伙主体和出资的情况，沈某的身份与邵有祥过于亲近，其陈述无法证明其对福盛化工公司充分了解，也不清楚福盛化工公司的实际所有者是谁。李晓红与福盛化工公司质证称，支某只能说明是李辉与邵有祥签订合同时的见证人，至于出资方式和范围以及李辉与福盛化工公司的关系不能证明，其认为李辉是福盛化工公司的老板只是主观判断，不能据此认定李辉是福盛化工公司的实际老板，沈某与邵有祥有直接利害关系，其证言不能成为定案依据。本院认为，支某与沈某的证言中关于李辉是福盛化工公司的实际老板，只是其二人的主观判断，缺乏相应证据的佐证，本院不予采信。6.补强一，2007年9月福盛化工公司设立时的公司董事、监事、经理任职书，拟证明：李辉一直担任福盛化工公司的董事兼总经理，对外代表福盛化工。李辉质证称，真实性没有异议，只能反映2007年公司管理人员职务情况，不能反映李辉一直是管理人员，实际上，在股权变更后，李辉就退出管理人员的身份。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，新余东昇贸易有限公司作为2008年前的福盛化工公司股东，李辉仅是新余东昇贸易有限公司的三个股东之一，李辉在2007年9月担任福盛化工公司的总经理是符合逻辑的。本院认为，上述材料的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，予以采信。7.补强二，2007年9月10日中国农业银行现金交款单及验资时的银行询证函，拟证明：福盛化工公司设立时资金出资方为李辉控制的新余东昇贸易有限公司，福盛化工公司的实际老板及控制人是李辉，而非挂名的李晓红。李辉质证称，真实性没有异议，福盛化工公司是李晓红以新余东昇贸易有限公司的名义与新余新钢福利企业公司进行合作，因此出资也是通过新余东昇贸易有限公司进行缴纳。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，不能说明新余东昇贸易有限公司的缴款等同于李辉缴款，也不能等同于李辉是实际控制人。本院认为，上述材料的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，予以采信。8.补强三，福盛化工公司的变更登记申请书、企业年检指定代表或委托代理人的证明、公司备案申请表等，拟证明：福盛化工公司2007年成立至2011年3月之前，公章尾号是750,2011年3月16日至2015年7月7日期间公章尾号是752,2015年7月7日至今使用的公章尾号是040，李辉在2014年4月30日租赁合同中的公章尾号为750，该期间的公章尾号应为752，由此说明，《场地租赁合同》是虚假且无效的。李辉质证称，《场地租赁合同》中福盛化工公司的公章编号，我方不清楚，这是福盛化工公司加盖的。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，工商登记信息中列明的胡林是公司委托代理人，印证了胡林作为出纳收取李辉的租金，福盛化工公司与李辉之间是租赁关系，从公章的使用情况，反而能反映出《场地租赁合同》的真实性，如果是假的，应该使用的是尾号040的公章。本院认为，上述材料的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，予以采信。9.补强四，《新余福盛石油化工有限公司简介及拆迁评估的相关报告》，拟证明：根据该报告，1#成品油罐区（隔油池）、化验室1#生产线（事故油池、装卸平台）方框表明处，其他均是合伙体的财产，其中办公室和餐厅宿舍投入到合伙体。李辉质证称，没有见过，真实性无法确定。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚该材料，不能作为定案依据。本院认为，该材料的真实性不能确定，本院不予采信。李辉向本院提交了下列证据：1.2014年5月1日《合作经营协议》、2014年5月9日《合作协议书》与2015年2月9日《合伙经营协议书》，拟证明：三方出资比例。各方当事人对此均无异议，本院此前已作认定，不再赘述。2.2014年4月30日《场地租赁合同》，拟证明：李辉承租位于福盛化工公司的土地及厂房。邵有祥等二人质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，上面签字的李辉和李晓红是姐弟关系，邵有祥等二人从未知晓该场地租赁协议的存在，租赁协议涉及的租金开支也没有列入合伙体的经营，该协议并非协议上列明的时间签订的，且其承租面积是2000平方米等与李辉和邵有祥签订的协议内容不一致，该协议是虚假的。李晓红与福盛化工公司质证称，租赁合同是真实的，福盛化工公司的公章有专人保管，并非想盖就盖，租赁合同与合伙协议不矛盾。本院认为，邵有祥等二人主张该租赁合同是虚假的，但并无证据支持，该租赁合同的真实性可予确定，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。3.李晓红中国银行交易流水明细清单，拟证明：2017年12月14日，福盛化工公司将300万元补偿款转入了管亮指定账户，即管亮哥哥管银生的账户，该300万元补偿款，李辉应分得105万元。邵有祥等二人质证称，真实性没有异议，该款管亮确实收到，但该300万元仅是给管亮的补偿，而非全部合伙体的补偿款，也不是了结整个合伙体的补偿问题。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，该笔款项是支付给合伙体三个合伙人的补偿，并非仅给管亮个人。本院认为，该材料的真实性各方均无异议，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。4.福盛化工公司的营业执照及工商登记信息，拟证明：福盛化工公司的股东为李晓红与新余新钢福利企业公司，李辉不是公司股东，也非实际控制人。邵有祥等二人质证称，营业执照的信息与工商内档的信息不一致，不能证明李辉不是福盛化工公司的实际控制人。李晓红与福盛化工公司质证称，真实性没有异议，李辉既不是实际控制人，也非董事和总经理。本院认为，上述材料来源于国家企业信用信息公示系统，其真实性可以确定，且与本案相关联，可予采信。李晓红与福盛化工公司向本院提交了下列证据：1.福盛化工公司的《资产评估报告书》（赣平安评报字2008-0504号），拟证明：2008年5月26日，经江西平安资产评估有限公司评估，福盛化工公司的机器设备价值为8337278.70元。邵有祥等二人质证称，材料的真实性没有异议，但关联性有异议，现在的价值应以蒙华铁路拆迁办的评估明细表为准。李辉质证称，真实性没有异议，合伙体只是租赁场地和资质，设备是邵有祥提供，不需要福盛公司设备。本院认为，该材料的真实性可以确定，因涉及到合伙体财产与福盛化工公司财产的区分，如本案需合伙清算，再另行综合认定。2.《蒙华铁路江西段拟征迁新余市福盛石油化工有限公司所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》（鄂衡平评字[2016]第569号），拟证明：福盛化工公司所有机器设备进行评估，补偿价值为20435212.08元，最终补偿价值为19803887.38元，涉及到本案争议机器设备仅为150余万元。邵有祥等二人质证称，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，根据该报告及2008年的资产评估对比，属于福盛化工公司的机器设备仅体现在62-73/74/75/77-79/83/81这些设备，该报告中固定资产是7/8，第一条生产线的实验室也在明细表中，但实际上是合伙体在用，此外所有的拆迁评估价值都应归合伙体享有，拆迁评估表注明的二号线三号线和其他评估项目都是合伙体的资产，是合伙之后增设的。李辉质证称，真实性没有异议。本院认为，该材料的真实性可以确定，因涉及到合伙体财产的认定及与福盛化工公司财产的区分，如本案需合伙清算，再另行综合认定。3.2014年12月9日收据一份，拟证明：2014年12月9日，福盛化工公司收取李辉租金的凭证，与李辉提供的租赁合同相互印证。邵有祥等二人质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，该收据仅是一个叫胡林的在复写纸上签字。李辉质证称，真实性没有异议，形成时间也是票据开具时间。本院认为，结合胡林的到庭作证，该收据的真实性可以认定，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。应本院要求，胡林到庭接受双方质询，胡林确认了2014年12月9日收据为其开具及其收到李辉交来的租金10万元，本院认为其证言与租金收据能相互印证，可予采信。经审理查明，2014年4月30日，李辉与福盛化工公司签订《场地租赁合同》，李辉承租福盛化工公司的土地及厂房面积约为2000平方米，租期从2014年4月30日至2017年12月25日，第一年租金12万元，之后每年按1万元逐年递增。2014年12月9日，李辉向福盛化工公司缴纳场地及设备租赁费现金10万元。2014年5月9日，李辉与邵有祥签订《合作协议书》，2014年5月1日，李辉与管亮签订《合作经营协议》，2015年2月9日，李辉、邵有祥、管亮三方签订《合伙经营协议书》，就共建一条日处理20吨废机油生产线，三方达成合伙，合伙体的生产线实行独立核算，财务账并入福盛化工公司，不另行注册，对外仍为福盛化工公司，李辉、邵有祥、管亮占合伙体的股份比例分别为35%、30%、35%。2014年11月20日，江西省环境保护厅通过了福盛化工公司关于5000吨废矿物油项目变更的环评（《江西省环境保护厅关于对新余福盛石油化工有限公司年处理5000吨废矿物油项目变更的批复》（赣环评字[2014]226号））。2017年7月8日，福盛化工公司与新余市渝水区袁河街道办事处签订《新余福盛石油化工有限公司拆迁补偿协议书》，征收补偿内容包括：固定资产及房屋建筑物、构筑物、机器设备、库存商品、土地使用权、经营性损失、原材料，补偿总价款34980000元。2017年7月20日，湖北衡平资产评估有限公司就福盛化工公司的征迁资产出具《蒙华铁路江西段拟征迁新余市福盛石油化工有限公司所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》（鄂衡平评字[2016]第569号）。2017年11月30日和2017年12月6日，李晓红向新余市渝水区袁河街道办事处分别出具收到180万元和2800万元补偿款的收条。2017年12月14日，李晓红向管银生账户转款300万元。管亮庭审认可管银生是其代表。李辉庭审自认其从李晓红处获得390万元，但否认与合伙体有关。李晓红与李辉系姐弟关系。2007年9月10日，福盛化工公司成立，股东为新余东昇贸易有限公司和新余新钢福利企业公司，李晓红担任董事长，李辉担任董事兼总经理。2008年1月30日，福盛化工公司的股东由新余东昇贸易有限公司变更为李晓红。2008年12月12日，福盛化工公司的董事兼总经理由李辉变更为张西收。从工商登记信息中福盛化工公司的公章使用情况来看，福盛化工公司依次使用过尾号为750、752及040的公章。2008年5月26日，江西平安资产评估有限公司对福盛化工公司的资产进行评估并出具《资产评估报告书》（赣平安评报字2008-0504号）。本院认为，本案为合伙协议纠纷。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。根据邵有祥等二人的诉请、李辉的反诉、各方当事人的答辩及各自提交的证据，本案的本诉与反诉均是基于终止合伙协议并分割合伙财产的诉求，但双方当事人关于合伙体的成员表述不一致，所以确定合伙体的成员则是本案裁判的基本前提。邵有祥等二人主张其二人是与福盛化工公司合伙，李辉虽最初主张合伙体成员为其自己及邵有祥、管银生，但通过整个庭审来看，其实际认可了合伙体成员为其自己及邵有祥、管亮，李晓红与福盛化工公司则明确否定其与邵有祥等二人合伙。由此可见，争议的焦点在于邵有祥等二人是与李辉，还是与福盛化工公司合伙？本院认为，从查明的事实来看，合伙体的三个成员应为李辉、邵有祥及管亮，福盛化工公司并非合伙体成员。首先，从三份合伙协议的签订来看，签订者是李辉，而非福盛化工公司。其次，邵有祥等二人称，李辉是福盛化工公司的实际控制人，李晓红有名无实，李辉签订协议的行为实际是代表福盛化工公司的行为。但从查明的事实来看，李辉虽然在福盛化工公司于2007年9月10日创立之时担任公司董事兼总经理，但在2008年12月12日，福盛化工公司的董事兼总经理就由李辉变更为张西收，而李晓红在公司创立之时即担任福盛化工公司的董事长，2008年1月30日，更是变更为公司的最大股东，福盛化工公司征迁补偿款最后也是转入李晓红的银行账户。故，虽然李辉曾担任过福盛化工公司的高管职务，亦代表福盛化工公司从事过相关职务行为，但其在与邵有祥等二人签订合伙协议之时并不担任福盛化工公司的任何职务，也非福盛化工公司的股东，邵有祥等二人主张李辉是福盛化工公司实际控制人的证据并不充分，李晓红有名无实的理由也难以成立。最后，通过李辉与福盛化工公司于2014年4月30日签订《场地租赁合同》，并于2014年12月9日缴纳场地及设备租赁费现金10万元的行为来看，可以认定，李辉与福盛化工公司之间是相互独立的经济个体，其为合伙租赁场地的行为，表明合伙体的成员应为李辉，而非福盛化工公司，虽然李晓红与李辉系姐弟关系，但不能由此认定李辉的行为代表福盛化工公司的意思。尽管庭审期间，本院向邵有祥等二人释明，要求其二人再次明确合伙体成员，但其二人坚持合伙体成员之一为福盛化工公司，而非李辉。据此，因福盛化工公司与邵有祥二人之间并不存在合伙关系，故对邵有祥等二人要求对合伙财产进行分配的主张，本院不予支持。至于李辉的反诉主张，本院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，李辉仅就李晓红支付给管亮的300万元进行合伙分配的主张，因邵有祥等二人并不认可该款项即为合伙体征迁财产的全部补偿，李辉也无法证明其合伙体的征迁补偿款仅为300万元，另，李辉从李晓红处获得的390万元是否属于合伙体的征迁补偿款，双方意见不一。故，因李辉的反诉主张并未要求进行合伙清算，其仅就300万元进行合伙分配的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：一、驳回邵有祥、管亮的全部诉讼请求；二、驳回李辉的全部反诉请求。邵有祥、管亮缴纳的案件受理费155485元及保全费5000元，由邵有祥、管亮负担，李辉缴纳的案件反诉费7125元，由李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  熊 剑二〇一八年四月二十六日书记员  杨 玲