广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初2447号原告：张庚清，男，汉族，1964年11月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：黎玉芬、张曼华，均系广东惠泰律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司，住所地：惠阳区淡水桥背山子顶路22号（和盛工业区）。法定代表人：江沦华。第三人：张孝华，男，汉族，1962年6月10日出生，住址：重庆市渝北区，第三人：吴忠玉，男，汉族，1950年9月14日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，第三人：张孝明，男，汉族，1970年5月20日出生，住址：重庆市渝北区，第三人：张孝芳，男，汉族，1964年9月24日出生，住址：重庆市渝北区，委托诉讼代理人：江沦华，系张孝芳之夫。第三人：娄波，女，汉族，1969年10月9日出生，住址：重庆市渝北区，委托诉讼代理人：江沦华。原告张庚清诉被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、第三人张孝华、第三人吴忠玉、第三人张孝明、第三人张孝芳、第三人娄波股东资格确认纠纷一案，本院立案后适用普通程序于2018年4月3日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黎玉芬、被告法定代表人江沦华、第三人张孝明、第三人张孝芳及第三人娄波共同委托诉讼代理人江沦华到庭参加诉讼，第三人吴忠玉、第三人张孝华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:一、依法判决确认原告为被告的股东，并持有被告36.8%的股权；二、判令被告、第三人在本判决生效之日协助原告办理工商变更登记，将被告36.8%的股权过户至原告名下。事实与理由：原告与被告于2007年10月27日签订的《扩股合同》，按照《扩股合同》的约定，原告自2007年11月1日起正式入股被告，成为新股东。按照《扩股合同》的约定，申请人和其他股东每人出资及股东比例如下：申请人张清，应出资160万元，占股东比例17.453%，第三人一张孝华，应出资196.7408万元，占股份比例21.461%，第三人二吴忠玉应出资160万元，占股东比例17,453%,第三人三张孝彬应出资160万元，占股东比例17.453%，第三人四张孝明应出资160万元，占股东比例17.453%，第三人五张孝芳应出资80万元，占股东比例8.727%。原告的出资方式是以九块地皮作价160万元入股被告，并且依法办理财产权的过户手续，按期足额缴纳了按《扩股合同》规定的出资额，履行了作为股东的出资义务。但根据原股东签订的《入股合同》实际原5名股东仅出资额为1418889元，加上公司名下的5宗土地价值约100万元，前述5名股东的实际出资额仅为2418889元，原告出资140万元，应当公司的实际股权份额为36.8%。原告履行股东出资义务后，被告未向原告签发出资证明，也未将原告记载于被告股东名册，并且被告未向公司登记机关申请登记原告股东的身份。为此，原告自入股以来多次向被告提出向原告签发出资证明、将原告记载于被告股东名册、并向公司登记机关申请登记原告股东的身份，但被告总以各种理由拒绝履行。现原告入股被告以来，至今己快10年，期间每次都参加了董事会议和股东会议，并且以股东身份参与公司管理，按股东比例参与分红。为此，被告的行为己经侵犯了原告作为股东的基本权利，特根据《公司法》和《民事诉讼法》之规定向法院起诉，恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，支持原告的诉讼请求。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告登记信息查询单及组织机构代码证；3、第三人身份信息；4、扩股合同；5、土地登记卡；6、民事监督案件受理通知书、通知书、民事裁定书；7、欠条；8、入股合同。被告惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司辩称：2015年6月后我作为惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司（下称张氏公司）法人，现收到张氏公司股东之一张庚清先生状告张氏公司未确认其股身份，和未出具其占股17.453%的出资证明及变更工商登记的要求，对此我感到不能理解张庚清此时才提出此要求。据我了解，张氏公司股东同意张庚清入股张氏公司，于2007年10月27日共同签订了《扩股合同》，张氏公司即给予了张庚清股东权利和待遇，接受其委托他的妻子张玉华到公司工作,为方便张玉华照顾患有鼻咽癌的张庚清，让张庚清放心，公司安排张玉华监管公司财务当出纳，且特许她可以不到车间参加繁重的工作和可以不按时上下班，直到2016年7月30日张玉华自动辞职。几乎张氏公司所有股东会都有通知张庚清，只是有时张庚清因身体欠佳，不是每次都到会，但重要会议一定会迁就他能到会的时间才召开（见附件一）。张庚清平等享受了股东所有的权利（见附件二）。张庚清在《民事起诉状》第2页也承认入股10年，“期间每次都参加了董事会议和股东会议，并且以股东身份参与公司管理，按股东比例参与分红”。由此可见，张氏公司并没有否认张庚清的股东身份，他事实上得到了与其他股东一样的权利和许多只有他独享的权利，他请求法院确认其在张氏公司的股东身份，是不是多此一举。张氏公司所有股东都只持有一份《扩股合同》，张氏公司从未签发过出资证明，也没有股东名册，即原告张庚清没有《出资证明》，其他股东一样没有《出资证明》。因此，原告要求张氏公司单独为其出具《出资证明》是不合理的，有伤其他股东信任和感情张氏公司上任法人张孝华和现任法人我，从来没有接到原告张庚清口头或书面要求变更张氏公司章程和营业执照登记股东的申请。自张庚清入股以来至今，张氏公司所有股东都从未讨论过此事，从未有过会议记录。张氏公司注册资金30万元已由原创股东五人足额认缴。公司扩股后，从没有股东提出或公司需要增加注册资本，重新分配出资比例的要求。因此公司至今依然保持最初的的注册登记。原告声称“多次提出……被告总以各种理由拒绝履行”应是无稽之谈，不是事实。为保护张氏公司和大多数股东的利益，现张氏公司不能依法办理原告张庚清股东登记，原因如下：一、根据2007年10月1日张氏公司股东会议决议，张庚清本应该投入9块地皮参股到张氏公司，实际他只投入了8块地皮到张氏公司，因此，他并没有按合同足额投资。如9块地皮当时作价160万元（存在虚假作价），那他实际上就少投入一块地皮（估价17.78万元），其所占的出资比例当然不能是17.453%，股东对此一直不满和一直争议未决(见附件三、附件四）。当时张氏公司拟增加资本，张庚清9块地皮位于张氏公司工厂大门口，因此未经有资质的土地评估机构评估，9块地皮拟估价160万元是明显严重高估了。张氏公司有的股东当时就有很大的意见，因为2006年张氏公司5个股东从张庚清手上购买了5块地皮(120平方米/块)，实际每块价值5万元，股东之一张孝芳投入同一地点的半块地皮后，剩余的半块地皮当时只按实际的地价5万元一块（120平方米）退给张孝芳2.5万元（附件五）。请求法院参照2008年张氏公司办理土地使用权过户手续的评估价（附件六）或当时的实际价，重新确认张庚清投入张氏公司8块地皮（800平方米左右）的价值。现张庚清毫无道理提出变更诉讼请求，要求持有张氏公司36.8%的股权，实在令人吃惊。张氏公司是由三个豆瓣酱加工厂于2006年8月组合而成的，股东实际投资额远远超过合同出资额，经过一年多经营，张氏公司快速长大增值，至少有几百万的利润未分配，同时工厂有大量的存货和原材料,因此张庚清入伙张氏公司时是确认张氏公司原创股东股份价值的，同意签订《扩股合同》。过了10多年后，张庚清依据张氏公司原创股东《入股合同》来推翻其后确认的《扩股合同》是站不住脚的。最近因张氏公司有土地使用权纠纷案，股东分摊律师费时是按出资比例计算的，张庚清签字同意按17.453%股份承担费用。（附件七）由此可见，张庚清在张氏公司的股份占比不足17.453%，其主张占36.8%依据错误，其行为是矛盾的，且至今其也承认股份占比17.453%。二、2007年12月，张庚清要求张氏公司给他20万元赎回其己卖出的一块地皮，为使14块地皮连成一片，股东会同意他的请求并委托他办理。（附件八）。随后张庚清分二次支取张氏公司现金11万元整，用途是赎回其已卖出的一块地皮（附件九），但直到2008年10月，张氏公司办理国土证时，张庚清还没有赎回他声称已卖的一块地皮，张庚清答应投入9地皮，实际只有8块，11万元也没有还给张氏公司。由此可见，张庚清一开始就欺骗公司钱财，刚投入就抽投资本金，他少投入一块地皮和抽走11万元，《扩股合同》规定出资160万元，占比17.453%是绝对不能成立的。他声称“已足额出资及履行了股东出资义务”与事实不符。根据《合伙公司法》相关规定，抽投资本金是违规的，因此，他一直不敢要求张氏公司在工商登记上增加他的名额，但他却心安理得享有与其他大股东一样的平等权利。按《扩股合同》估价计算，张庚清少投一块地皮17.78万元，抽投资本金11万，合计少投入28.78万元，实际张庚清按估值投入131.22万元，占比14.78%。现张庚清提供2008年2月28日张氏公司开出借张庚清9万元，实际上是张氏公司股东会同意支付张庚清20万元赎回一块地皮专用款，张庚清支取11万元，剩余9万元份额当作张氏公司借款，还要张氏公司支付利息。（附件十）这样的荒唐事只能在张氏公司发生。三、自张庚清入股张氏公司后，六个股东各自承当负责公司的重要工作，他的妻子张玉华监管财务当出纳。公司营业货款大多数是现金，方便挪用借用。张庚清利用张玉华当出纳的职务便利，经常以各种借口、理由向公司借款，如不同意借款，必定影响股东之间的团结和感情。自2008年3月至2014年1月现存的张玉华/张庚清借款条共有17张，其中经法人批准的有12张，合计38540元；未经法人批准的属挪用公款的单据有5张，另加上张玉华移交单据和现金时少款6035元，合计挪用金额18535.00元；借款和挪用公款合计57075.00元（见附件十一）在张氏公司总。现欠债额超过300万元，如平购分摊到每个股东头上，每人至少54万元以上。（见附件十二）。股东张庚清分摊债务、借款和应还赎回地皮款合计超过74万元。现在张氏公司已严重资不抵债，无能力偿还银行贷款和供应商货款，原有股东无心无力继续经营，为社会稳定和对所有股东和债主负责，张氏公司决定对外转让，（见附件十三)并已找到愿意全盘接管张氏公司资产、债权和债务的承让人。公司转让合同/公司股东个人股份转让合同已定稿。在如此严峻的公司转折阶段，作为张氏公司股东本应该积极配合，让张氏公司顺利过渡的，但是张庚清却提议公司破产，遭到多数股东否决后，就兴起连场诉讼案，真是别有用心。张氏公司在张庚清身患癌症、生命危险时，一次购买其5块地皮，支付25万元给其治病；在其家庭困难时，吸收其进公司，安排其妻子工作，借钱给他治病和给他儿女读书直至毕业、出嫁；借钱给他办理宅基地国土证(见附件七中借款用途)。可说是张氏公司帮他走过一段艰难的人生路，但如今他不但不感恩、不还款、不与股东协商就将张氏公司和股东告上法庭。张氏公司多数股东无法理解如此恶劣的行为。综上所述，张庚清投入张氏公司的资本金和占股比例一直存在争议且无法确定，因此无法按《扩股合同》办理张氏公司注册登记变更，作为公司法人我不愿意背负虚假增资的后果，在未明确张庚清当时实际投入资本金和所占出资比例，按法律规定是不能向工商局申请变更登记的。请求法院裁决张庚清/张玉华先偿还欠张氏公司借款和挪用公款后，再由股东协商解决变更公司登记问题。被告为其辩解向本院提交如下证据：1、扩股合同；2、股东会议决议、股东分红表；3、股东会议记录、决议，实际过户时合并地皮原持有人名单；4、公司支付证明单；5、借款审批单；6、出纳移交短款确认单；7、张氏公司应付款分摊数；8、张氏公司股东会决议；9、土地评估报告。第三人张孝芳答辩称：关于张庚清地皮作价入股惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司(下称张氏公司）一事，本人一直有意见，我不承认当时张庚清每块地皮作价20万元，此估价在当时是明显偏高市场价的四倍，当时张氏公司法人张孝华出于增加资本金和向银行贷款需要，私下与张庚清协商的。鉴于当时张庚清投入9块地皮到张氏公司，原创五个股东个人购买的5块地皮也投入到张氏公司，但因为我在张氏公司又是小股东，只占半个股，所以我自己购买的一块地皮（120平方米）只需投入半块到公司，多出来的半块地皮（60平方米）张氏公司只按当时的实际价值补偿了2.5万元给我（见《扩股合同》第三条）。我到现在也不明白，为什么同一地点、同一宗地号的同一地块，我的地皮只值5万元，张庚清的地皮就值20万元，明显的不公平，明显的毫无根据。我只承认当时每块地皮价值5万元或按当时的《土地估价报告》评估价作价，虚增公司资本金的违法作为，我坚决反对，我不承担因此产生的责任。说那块地皮20万元，其实是没有的，如果作价的话应当是17或者18万元，当时他投入九块地皮，但是实际少了一块地皮并且拿走了11万元，所以其实也没有17.453%这么多，算下来也只有13%、14%这样，当时股东同意给他20万元去办事，但是他只拿了11万元，还有9万元，但是这9万元并不是他的投资，我们也写了一张条子给他，当时做的一些事也比较荒唐，意见同张氏食品的答辩意见。第三人张孝芳未向本院提交任何证据。第三人吴玉忠答辩称：我只认可他17.453%的股份，当时扩股也没有做资产评估，他自己也没有提出来。第三人吴玉忠未向本院提交任何证据。第三人张孝华辩称：原告的诉求是不合理的，我们签了扩股合同，是经过一起商量的，拿走了公司这么多钱，他在最艰难的时候，公司给予了他这么多的帮助，不但不感谢我们，还说是我们的原始股东提出这些要求，但是我们签扩股合同的时候都是经过协商和决议的。我们认可他持有17.453%的股份，但是他的诉请我们不认可。他来入股的时候是九块地皮，过户的时候就只有八块，剩下那块在政府那里，他说拿二十万去赎回来，我们就同意让他拿钱去赎回来，并且给他写了一张条子。第三人张孝华未向本院提交任何证据。第三人张孝明辩称：我的意见同张孝华与吴玉忠的意见。第三人张孝明未向本院提交任何证据。第三人娄波辩称：关于张庚清以土地投资“张氏公司”一事，当时他明确表示总投入九块地皮，因我们原有5个股东已各有一块地皮，因此他九块地皮中有一块不作价，另八块地皮每块作价20万元，合计作价160万元投入张氏公司。后来需办理过户手续时，发现有一块地皮已经被他卖给了他人，他当时表示已经没有钱赎回，要求张氏公司给付20万元，由他负责理顺土地产权关系，赎回已卖出地皮。为使地块连成一片，方便使用，公司同意了他的要求，并已给付了他人民币壹拾壹万元整，但他领取了此项款后并没有赎回土地，仍然少一块地皮，也没有退还11万元。他明确表示可以减少他的投资款。张氏公司当时生意非常红火，原材料堆积如山，成品库存货极大，每天有20多吨成品出厂。张氏公司拥有庞大的市场网络。张庚清投资张氏公司时，亲自到张氏公司考察确认张氏公司的价值才投入地皮的，而当时张氏公司刚好缺乏流动资金，欲向银行贷款而无较值钱而银行接受的抵押物。当时地皮不值钱为贷款而高估了地皮价值。现在淡水的土地升值了，张庚清觉得亏大了，现在想推翻十年前的投资决定，是不是有点儿戏，法律是为思维混乱的人利用的。少投入一块地皮，又取走公司11万元不退还，还要公司给他写了一张9万元的借款借据，张氏公司这么多年不追究张庚清的责任，现在反被张庚清告所有的股东，他在张氏公司的股份连原告的17.14％还不到，现在却想要增加到38％以上，何来天理？张氏公司股东都是疯子。第三人娄波未向本院提交任何证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：被告于2006年8月30日核准设立，注册资本为30万元，设立被告之时各股东的出资额、出资方式及所占比例为第三人张孝华以货币出资7.7997万元，占注册资本26%，第三人吴忠玉以货币出资6.3429万元，占注册资本21.14%，第三人张孝彬以货币出资6.3429万元，占注册资本21.14%，第三人张孝明以货币出资6.3429万元，占注册资本21.14%，第三人张孝芳以货币出资3.1716万元，占注册资本10.58%。原告与被告的各股东张孝华、张孝彬、张孝明、吴忠玉、张孝芳于2007年10月27日签订《扩股合同》，约定全体老股东一致同意，增加张庚清为新股东，一、自2007年11月1日起，张庚清正式入股惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司，成为新股东。二、位于淡水××××村现惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司大门口外，原张庚清共有地皮14块，其中张庚清一块120㎡，由于办证原因，借用张庚宏等13人名字办证有13块（张庚宏120㎡、张英明120㎡、陈兰娇120㎡、张裕平120㎡、张汉强（更名为曾少君）80㎡、陈美香120㎡、张玉华80㎡、魏木祥120㎡、杨素芳80㎡、黄秀枚120㎡、陈赛兰120㎡、朱美叶120㎡、张庚和120㎡）。以上14地皮，张庚清于2005年转卖5块给惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司5个股东，余下9块地皮作价160万元入股。为明确地皮产权归宿及顺利办理过户手续，惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司支付人民币20万元给张庚清处理有关地皮产权问题。一切过户费用由惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司负责，原5个老股东以原公司和5块地皮（位置同上，以地皮单位为准）重新估价756.7408万元合股。每人占资金及股份比例入如下：张庚清，出资160万元，占股份比例17.453%，第三人张孝华，出资196.7408万元，占股份比例21.461%，第三人吴忠玉出资160万元，占股份比例17.453%,第三人张孝彬应出资160万元，占股份比例17.453%，第三人张孝明出资160万元，占股份比例17.453%，第三人张孝芳出资80万元，占股份比例8.727%。原张孝芳合股前地皮一块，合股后张孝芳占有半个股份由公司补回半块地皮款（按原价2.5万元）给张孝芳本人。三、股东按股份比例每年分红一次，具体分红金额由董事会决定。……六、原“入股合同”、“公司章程”“公司责任制度总则”等三份文件仍然有效，如与本合同有抵触的部分，以本合同为准。原告、第三人张孝华、张孝彬、张孝明、吴忠玉、张孝芳在该合同上签名，被告亦在该合同上盖章。上述合同所提及的土地除朱美叶这块土地均于签订合同日之前进行价格评估，该八块土地均已依法办理过户手续至被告公司名下。被告未依法将原告载入股东名册，也未到相关公司登记机关办理股东登记手续。但在被告举证提交的各个股东会决议上原告均有签名，原告以股东身份参与公司管理，按股东比例17.453%参与分红，现原告以惠州惠阳区张氏食品工贸有限公司为被告、以张孝华、张孝明、吴忠玉、张孝芳、张孝彬为第三人向本院提起诉讼请求确认股东身份等，在审理过程中鉴于张孝彬已死亡，本院依职权追加娄波为本案第三人。另查明，张孝彬于2015年10月2日死亡，其法定继承人张峰源、娄波在惠州惠阳公证处办理继承权公证，该处于2017年9月28日出具公证书，该公证书提到：张孝彬的配偶是娄波、子女是张峰源，张孝彬的父母亲均先于张孝彬死亡，继承人娄波、张峰源申请继承被继承人张孝彬遗留的与配偶娄波共同共有的在被告的股权。因张峰源表示自愿放弃对上述属于被继承人张孝彬的遗产，娄波要求继承上述属于被继承人张孝彬的遗产，被继承人父母均先于其死亡，因此兹证明上述属于被继承人张孝彬的遗产由娄波一人继承。本院认为，原告与被告的各股东张孝华、张孝彬、张孝明、吴忠玉、张孝芳于2007年10月27日签订《扩股合同》是其真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。该扩股合同对各方当事人均具有约束力，应按照合同内容履行。经全体股东一致同意增加原告为新股东，所占股份比例为17.453%，实际上原告亦在入股后以股东身份参与公司管理，按股份比例参与分红，庭审时被告以及第三人均认可这一事实。虽然根据扩股合同原告本应入股9块土地作价出资但实际上只投入8块土地。这是实际出资情况可另寻法律途径解决，但这并不影响原告股东的身份，因此按照《中华人民共和国公司法》（2005年）第三十三条“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，原告确认股东身份及请求被告协助办理工商变更登记手续理由充分，本院予以支持。但原告占被告的股份比例为17.453%，而原告主张根据原股东签订的《入股合同》实际原5名股东仅出资额为1418889元加上公司名下的5宗土地价值约100万元从而5名股东的实际出资额仅为2418889元，原告出资140万元即占公司的股份应为36.8%，《入股合同》是发生在被告公司新设立之初，公司运作一段时间后原告才入股，原告并未提供充足证据证明其入股时公司的股权价值从而简单的计算出股权比例，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告抗辩称原告存在借款及挪用公款等问题，属于另一法律关系，被告可通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》（2005年）第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告张庚清为被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司的股东，占被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司17.453%的股份。二、被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告张庚清办理股东变更登记。三、驳回原告张庚清的其他诉讼请求。本案诉讼费19200元，由被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司承担（原告已预交受理费19200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张香萍人民陪审员  练宝忠人民陪审员  魏兴才二〇一八年四月二十四日书 记 员  冉 燕