石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初4887号原告：时利敏，男，1973年2月28日出生，汉族，河北新网影视传媒公司股东，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。被告：郑藏卷，男，1960年10月10日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：武风珠，女，1960年11月8日出生，汉族，住河北省辛集市。二被告之委托诉讼代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。原告时利敏与被告郑藏卷、武风珠民间借贷纠纷一案，本院曾做出（2016）冀0104民初5135号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告上诉至河北省石家庄市中级人民法院，后河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终3927号民事裁定，撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时利敏之委托诉讼代理人韩玉红、被告郑藏卷、武风珠之委托诉讼代理人赵桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时利敏向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金1000万元、利息（以530万元为基数，自2014年4月23日起至付清之日止；以470万元为基数，自2014年6月3日起至付清之日止，均按银行同期贷款利率计算）及违约责任（亦即迟延履行期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；2、诉讼费、原告实现债权的费用包括但不限于律师代理费32.5万元、差旅费暂计2000元等全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郑藏卷基于相互认识，关系很好，被告需要资金找到原告，原告于2014年4月4日、6月3日按照被告郑藏卷的指示陆续向被告武风珠（系被告郑藏卷之妻）账户转款520万元；2014年4月22日向被告郑藏卷账户转入480万元，原告共向被告转入1000万元。之后，原告多次向被告催要借款，被告总以资金紧张为由不予偿还。在2016年1月19日，被告郑藏卷将登记在其名下不动产的产权证书（产权证书号：辛房权证市区字第**）发送到原告腾讯QQ邮箱，用该房产作抵押担保向银行贷款，用贷款来偿还其欠原告的借款。但抵押担保借款事宜未完成，未能得到银行的贷款。被告至今未向原告履行偿还借款的义务，其行为已构成违约。时至今日，被告尚欠原告1000万元及利息。故原告诉至法院。被告郑藏卷辩称，1、原、被告双方之间不存在借款及用房产抵押借款后还款的事实，原告所诉不属实。真实情况为：原告向被告转款的1000万元是给付前期投入。双方因土地项目转让相识，进而产生项目转让的关系，原告为河北新网影视传媒公司（以下简称“影视公司”）的股东，郑藏卷2013年10月了解到昊华北方化工公司（以下简称“昊华公司”）准备转让石家庄忠意管道有限公司（以下简称“忠意管道公司”）100%的股权，并开发忠意管道公司持有的昊华中意玻璃钢有限公司（以下简称“玻璃钢公司”）所有的亩土地，2014年2月郑藏卷以其经营的藏龙茶社（现已转让）员工名义向昊华公司支付了1000万元项目保证金。2014年2月后，郑藏卷在新石北路项目后续筹备和运作中经朋友介绍认识了影视公司的原告，后经原告介绍认识了梁旭光、李静，上述几人多次经朋友恳请，要求郑藏卷与其共同开发新石北路与西二环的土地，经几次沟通，郑藏卷考虑到当时资金紧张，双方协商一致，郑藏卷将该项目交给原告所在公司即影视公司开发，郑藏卷负责帮助影视公司取得昊华公司的同意，并将股权转让书和协议书签订至影视公司名下，影视公司向郑藏卷承诺支付前期费用1000万元，佣金1000万元，共计2000万元，目前影视公司通过原告的银行卡向郑藏卷支付了1000万元，剩余1000万元佣金未支付。至2014年3月，昊华公司与影视公司签订了股权出让协议书，玻璃钢公司与影视公司签订了意向书，影视公司向昊华公司支付股权转让款4725万元，自此，新石北路与西二环交口的土地项目确定由影视公司进行开发。2014年5月26日，影视公司与石家庄信诺投资有限公司（以下简称“信诺公司”）签订协议书，双方约定影视公司与昊华公司关于新石北路与西二环交口的项目土地开发的有关权益概括性转让给信诺公司，至2014年6月，原告还代表影视公司向昊华公司承诺“原告及影视公司向昊华公司付款的行为是信诺公司付款的行为”，自此该项目转至信诺公司。郑藏卷在影视公司向信诺公司概括性转让土地开发权益时，也提供了帮助，并促使昊华公司同意该转让行为，因此原告向郑藏卷及武风珠付款的行为不是借款而是郑藏卷前期费用；郑藏卷未将其所有的产权证书尾号0648号的房产抵押在银行，也未用该房产抵押贷款，从未承诺过抵押贷款后将款项以还借款的形式支付原告，该房产现另有用途，且房产证也已不在郑藏卷名下。被告武风珠辩称，武风珠对付款至其账户一事不知情，该账户不是武风珠使用，该款是郑藏卷使用，武风珠及家庭生活开支均是武风珠个人承担，郑藏卷因生意困难，三年来未支付生活费，生活费是由其儿子支付的。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、资金往来信息结果表及银行卡取款凭条复印件；2、（2016）冀石太经字第7446号公证书复印件；3、郑藏卷名下位于辛集市北区束鹿大街南侧房产权证（辛房房权证市区字第**）印件。被告郑藏卷为证实其主张提交了如下证据：1、昊华公司与影视公司2014年3月19日签订就“受让方购买出让方所持忠意管道公司股权事宜”的《北方公司股权出让协议书》复印件；2、玻璃钢公司与影视公司2014年3月19日签订的关于开发“石家庄西二环与新石北路交叉口西南角土地”的《意向书》复印件；3、影视公司2014年4月21日就玻璃钢公司转让48.5%个人股权向藏龙茶社代表人郑藏卷作出的承诺复印件（与原件核对一致），内容包括“合同签订后、承诺三个工作日内支付前期费用壹仟万元，前期所产生的任何费用不再支付；承诺合同签订后二十个工作日内支付协议中佣金壹仟万元（税费由藏龙茶社承担）”；4、2014年2月19日周进杰向昊华公司转款1000万元保证金的业务凭证复印件；5、时利敏向昊华北方化工公司转款4725万元的支付系统专用凭证复印件；6、时利敏2014年6月3日出具的证明复印件，载明“共向北方化工付款项共计4725万元，此代石家庄信诺投资有限公司所汇”；7、影视公司（甲方）与信诺公司（乙方）2014年5月26日就“昊华公司与甲方签订的《意向书》、《北方公司股权出让协议书》中签约一方由甲方变更为乙方相关事宜”签订的《协议书》复印件，此协议中显示见证方为“郑藏卷”；8、影视公司的工商公示信息，显示2013年12月13日原告通过股权转让成为该公司的股东之一。经审理查明，被告郑藏卷、武风珠系夫妻关系。2014年4月4日，原告分十笔向被告武风珠账户转款共计50万元；2014年4月22日，原告向被告郑藏卷账户转款480万元；2014年6月3日，原告向被告武风珠账户转款470万元，原告陆续共计向二被告转款1000万元。双方未签订借款合同、未书写收据。2014年2月19日周进杰向昊华公司转款1000万元项目保证金，被告郑藏卷称系以其员工周进杰名义转款，用于开发项目保证金，并称该保证金在交款一个多月后退回周进杰账户。2014年3月19日昊华公司与影视公司签订就“受让方购买出让方所持忠意管道公司股权事宜”的《北方公司股权出让协议书》，2014年3月19日玻璃钢公司与影视公司签订关于开发“石家庄西二环与新石北路交叉口西南角土地”的《意向书》。2014年4月21日影视公司（经办人为经理梁旭光）向被告郑藏卷出具的承诺书，就玻璃钢公司转让48.5%个人股权向藏龙茶社代表人郑藏卷作出的承诺，内容包括“前期意向合同及48.5%股权转让合同签订后，双方视为前期工作及权限已完成。合同签订后、承诺三个工作日内支付前期费用壹仟万元，前期所产生的任何费用不再支付；承诺合同签订后二十个工作日内支付协议中佣金壹仟万元（税费由藏龙茶社承担）”；被告称原告所诉1000万元并非借款，而是原告代影视公司支付的前期费用。影视公司（甲方）与信诺公司（乙方）2014年5月26日就“昊华公司与甲方签订的《意向书》、《北方公司股权出让协议书》中签约一方由甲方变更为乙方相关事宜”签订的《协议书》复印件，此协议中显示见证方为“郑藏卷”。协议显示乙方2014年3月17日向昊华北方化工公司付款5000万元，甲方已付昊华北方化工公司5725万元，合作方要求支付至12225万元，乙方需支付昊华北方化工2500万元。双方约定由甲方出具汇款证明，支付款数额视为乙方的支付款。甲方、见证方配合乙方尽快完成：忠意管道公司所持有的玻璃钢公司48.5%的股权合法转至乙方名下，该内容完成后，乙方支付甲方劳务费2500万元。原告分别于2014年3月21日、4月15日、4月25日、6月3日向昊华公司转款2000万元（1900万元、100万元）、1000万元、725万元、1000万元，共计4725万元。原告认可该款系代影视公司付给昊华公司，称钱的来源是公司向个人借款，用的原告的账户。原告按《协议书》的约定，于2014年6月3日出具证明，证实“共向昊华公司付款项共计4725万元，此为代信诺公司所汇”。原告称后来信诺公司把4725万元已退回原告卡中。本案原告主张的1000万元，原告称其中50万元系原告自己的，其余是向朋友的借款，否认是影视公司的款项，否认是代公司付款。工商行政管理局公示的“石家庄忠意管道有限公司”的股东信息显示为“公司类型：有限责任公司（自然人独资），自然人股东为张良伟”；影视公司的工商公示显示，2013年12月13日公司股东变更为宁宇（法定代表人、执行董事，出资90万元占股30%）、梁旭光（经理，出资90万元占股30%）、时利敏（股东，出资60万元，占股20%）、梁建兵（监事，出资60万元占股20%）。目前影视公司已停业，注册地址无人经营，双方均不能提供该公司的实际地址。以上事实，有原、被告提交的资金往来信息结果表、银行卡取款凭条、汇款业务凭证、支付系统凭证、公证书、房屋产权证书、《北方公司股权出让协议书》、《意向书》、承诺、时利敏出具的证明、《协议书》、工商公示信息、庭审笔录及原、被告陈述等予以证实。本院认为，本案争议的焦点为原告转给被告的1000万元的法律关系的性质，原告主张是被告向其借款，原告提供了向被告转款的银行凭证，但不能提供借款协议等证实借款合意的证据。被告对本案诉争款项并非借款做出了解释并提交相应的证据，结合被告提供的承诺书证据原件、昊华公司与影视公司的《北方公司股权出让协议书》、玻璃钢公司与影视公司《意向书》、影视公司与信诺公司就《北方公司股权出让协议书》、《意向书》中签约一方由影视公司变更为信诺公司签订的《协议书》等复印件，被告郑藏卷作为“见证方”，可以证实被告实施了协助的工作。原告作为影视公司的股东之一，协议书中就原告代影视公司向昊华公司的三笔汇款的款项做了明确的约定，原告亦认可其代影视公司付给昊华公司4725万元，并于2014年6月3日按《协议书》约定出具证明，认可其向昊华公司付款4725万元为代信诺公司向昊华公司汇款的事实。而原告给付被告的1000万元款项的时间为2014年4月4日、4月22日、2014年6月3日，与被告协助影视公司股权受让及变更受让方事宜的时间、影视公司承诺的给付前期费用1000万元、佣金1000万元的时间基本吻合，且在该期间段原告代影视公司向昊华公司付款,被告亦有理由相信原告代影视公司向其支付前期费用。因影视公司已停业，原、被告双方均不能提供该公司出具的承诺书经办人员的下落，没有证据证实影视公司向被告出具的承诺书为虚假证据，亦无证据证实该1000万元与承诺书所载的前期费用1000万元无关，故原告应当承担举证责任，就原、被告之间存在借贷合意进一步提供证据予以证实，原告所举证据不足以支持其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告时利敏原审中增加诉讼请求，要求被告承担律师代理费32.5万元、差旅费2000元，其未缴纳诉讼费用，视为原告放弃此项诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告时利敏的诉讼请求。案件受理费82400元，由原告时利敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  骆新颖人民陪审员  张玉安人民陪审员  王丽杰二〇一八年四月十日书 记 员  杨 柳