天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初11346号原告：解金亭，男，1970年4月26日出生，汉族，住山东省庆云县。委托代理人：李友锋，男，河北得法律师事务所律师。被告：天津市诚田丰金属制品有限公司，住所地，天津市武清区大良镇旗良公路东侧隆良道01号。法定代表人：梁锋，任总经理。委托代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。委托代理人：陈小彬，男，1976年8月13日出生，汉族，系该公司员工,住四川省营山县。第三人：天津市楚航环保设备有限公司，住所地，天津市武清区梅厂镇福源经济区。法定代表人：云希华，任总经理。原告解金亭与被告天津市诚田丰金属制品有限公司及第三人天津市楚航环保设备有限公司身体权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李友锋，被告的委托代理人韩丽苹、陈小彬，第三人的法定代表人云希华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告住院伙食费9000元（90天，每天100元）、交通费1000元；2.依法判令被告赔偿原告误工费（误工期是3个月，每个月4800元，共计14400元）、护理费18484元（护理人员为原告的配偶，按照农林牧渔业的计算标准计算）、营养费、被抚养人生活费、一次性伤残赔偿金、精神损失费共暂计100000元（具体数额以鉴定结论为准）。事实和理由：原告系第三人的职工。2014年9月2日，第三人与被告签订《合同》约定第三人为被告生产制作活性炭净化器及管道、除尘器管道及安装、固化炉管道的制作及安装工作，合同价格共计68990.4元。合同签订后被告预付合同50%款34995.2元。2014年9月20日第三人将材料进厂，原告作为第三人的施工人在拆卸管道过程中，处在被告控制之下的风机突然被被告开启，使管道内壁聚集的粉尘瞬间从管道内大量喷出，从而发生爆炸，致使原告严重烧伤。事故发生后受伤原告被送往医院住院治疗。第三人为原告垫付住院费：156481.83元，经诊断原告左耳轮缺失1/2，双上肢瘢痕面积10%，躯干5%，双下肢瘢痕面积22%，胸椎、骶骨、耻骨骨折。2014年12月22日原告在第三人处被认定为工伤，2015年4月2日经天津市武清区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告为七级伤残。2015年12月23日原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求第三人赔偿其工伤待遇350000元，2015年12月25日经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会调解第三人一次性给原告各项工伤待遇260000元。原告认为此次爆炸事故系因被告将本应关闭的风机突然开启所致，原告在获得工伤赔偿后被告仍应承担侵权赔偿责任，原告为此起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的关于天津市诚田丰金属制品有限公司静电喷涂粉体排风管道拆除作业爆炸事故原因调查分析报告1份、天津市安全生产行政执法文书（询问笔录）7份，证明此次事故是被告的原因所致；2、住院病历1份，证明原告住院90天；3、工资证明1份，证明原告每月4800元工资；4、天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案（2015）第1006号仲裁调解书1份，证明原告和第三人达成调解协议，赔偿原告共计260000元。被告辩称，不同意被告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。在此次事故中被告没有任何责任，原告理应向工作单位主张赔偿，原告单位已经赔偿，因此无权请求被告赔偿。被告未提交证据。第三人述称，原告的工伤方面第三人已经处理，是被告公司造成原告烧伤的，所以损失应该由被告承担。第三人未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1有异议，主张分析报告中直接指明可能是原告造成的此次事故，所以直接证明责任在于原告而不是被告；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3不认可，主张没有配合劳动合同、社会保险证明，所以该证据无法证明原告的工资收入；对证据4不认可，主张只能证明原告属于工伤，由第三人赔偿，且第三人已经赔偿，由被告赔偿无事实和法律依据。第三人对原告提交的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：原告系第三人公司职工，2014年9月20日原告受第三人委派与案外人张云浩、王彪在被告公司喷涂车间施工时，引风机意外启动，发生粉尘爆炸事故，造成原告及案外人张云浩、王彪不同程度受伤。后原告申请劳动仲裁，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案（2015）第1006号仲裁调解书，由第三人给付原告工伤待遇等各项补偿计款260000元，双方劳动关系解除。现原告主张此次爆炸事故系因被告将本应关闭的风机突然开启所致，原告在获得工伤赔偿后被告仍应承担侵权赔偿责任，故原告起诉。庭审中，原告向本院递交鉴定申请书，申请对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，本院按程序委托天津市天平司法医学鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2018年1月29日出具终止鉴定告知书，因原告不能提供受伤相关的影像资料（主要是原始影像及复查影像）原因致使鉴定工作无法继续进行，该所决定终止此次鉴定工作。另查明，2014年9月2日，被告与第三人签订《合同》，约定第三人为被告进行活性炭净化器及管道制作安装、除尘器管道及安装、固化炉管道及安装。2014年9月20日，被告与第三人签订《外包工程安全协议书》，在协议宗旨方面达成的内容包括有：为维护双方的共同利益，明确双方的安全生产管理职责、权利和义务，确保施工过程中安全与文明施工管理，保持良好的工作秩序和施工场所的环境卫生；本协议作为外包工程主合同的附件，与主合同具有相同的法律效力，与主合同同时生效，同时终止。在双方应履行的职责方面达成的内容包括有：被告对第三人资质进行审核，确认其具备相关资质，与第三人进行安全生产交流，要求第三人对施工项目的风险进行控制，制定应急处置措施；第三人负责制定施工安全技术措施和应急处置措施，对施工人员进行安全教育培训，施工人员应在施工区域活动，严禁进入非施工区域，在施工区域设置明显标志并做好封闭措施，制定安全责任人，全面负责施工现场的安全，文明施工，做好安全检查、监督工作，在施工中需要动火，应向被告提出申请，办理动火相关手续，确认达到动火条件，落实安全防范措施。在安全管理责任方面达成的内容包括有：由于第三人自身责任造成的人身、设备事故，一切后果由第三人自行负责；由于双方以外的第三方原因造成第三人人亡、设备事故或机房原因造成第三方人身、设备事故，被告不承担任何责任；第三人保证施工人员具有合法施工资格、身体健康，严格执行“安规“和有关安全规定，采取必要的安全防范措施，消除事故隐患，并对施工人员的安全全面负责，施工过程中第三人发生的各种人身伤害、财产损失均由第三人承担，被告不负任何责任，如第三人不履行本协议给被告或第三方造成人身伤亡、财产损失等，全部由第三人赔偿。再查明，经本院（2015）武行初字第31号行政判决书判决，依法确认天津市武清区安全生产监督管理局针对此次爆炸对第三人作出的（武）安监管罚[2015]1号行政处罚决定书（个人）处罚违法。本院认为，本案争议的焦点主要集中在两个方面，一是合同性质及合同主体的确认，二是损害责任的确认。关于合同性质及合同主体的确认。雇佣合同是雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬是合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、试验等工作。本案存在两种性质的法律关系，一是承揽关系，一是雇佣关系。承揽合同的主体为被告与第三人，雇佣合同主体为原告与第三人，第三人为雇主。关于损害责任的确认。在承揽关系中，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任”。本案中，第三人在天津市武清区市场和质量监督管理局登记的经营范围包括了排风设备制造、安装、维修，在其与被告签订的《合同》、《外包工程安全协议书》中详细约定了其对施工人员进行安全教育培训，施工区域设置明显标志并做好封闭措施，制定安全责任人，全面负责施工现场的安全，做好安全检查、监督工作，在施工中需要动火应向被告提出申请，办理动火相关手续，确认达到动火条件，落实安全防范措施，第三人保证施工人员具有合法施工资格、身体健康，严格执行“安规”和有关安全规定，采取必要的安全防范措施，消除事故隐患，并对施工人员的安全全面负责，施工过程中第三人发生的各种人身伤害、财产损失均由第三人承担，被告不负任何责任，如第三人不履行本协议给被告或第三方造成人身伤亡、财产损失等，全部由第三人赔偿等内容，可以认定施工过程中的安全管理义务在第三人，被告作为定作人对定作、指示或者选任没有过失，不应承担赔偿责任。在雇佣关系中，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”本案中，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的关于天津市诚田丰金属制品有限公司静电喷涂粉体排风管道拆除作业爆炸事故原因调查分析报告中对引发爆炸的点火源的认定，在现场施工拆卸管道过程中本应关闭的风机突然被人开启，致使管道内壁聚集的粉尘瞬间在管道内大量喷出，迅速与空气接触后形成爆炸性混合物，当达到该粉尘的爆炸极限后，遇到点火源瞬间发生爆炸燃烧，排除吸烟引发粉尘爆炸的可能，排除使用电动工具产生火花引发粉尘爆炸的可能，排除人身静电火花引发粉尘爆炸的可能，排除除尘风机火花引发粉尘爆炸的可能，但不排除手动工具操作或管道接口处相互摩擦产生火花引发粉尘爆炸的可能，不排除高速喷出的粉尘通过管道接口时产生静电火花引发粉尘爆炸的可能。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告应举证证明被告存在侵权行为，但原告提交的证据及本院调去的证据，均不能认定在现场施工拆卸管道过程中本应关闭的风机系被被告开启。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告解金亭的全部诉讼请求。案件受理费2480元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  刘仲祥审 判 员  程志巍人民陪审员  李宝中二〇一八年四月二十三日书 记 员  李静华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。