河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初53号 原告王月辉，男，1979年7月13日生，汉族，河北省新乐市人。住. 委托代理人白利欣，女，1981年8月9日生，汉族，河北省新乐市人，住址同上，系原告之妻。 委托代理人孟伟顺，河北国澳律师事务所律师。 被告李志杰，男，1974年5月21日生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托代理人李进考，河北新星律师事务所律师。 被告郝建勋，男，1975年7月24日生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告魏广普，男，1983年8月1日生，汉族，河北省新乐市人，住。 原告王月辉与被告李志杰、郝建勋、魏广普民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日以（2017）冀0184民初859号民事判决书判决，判后，被告李志杰不服上诉于河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院经审理认为本案事实不清。于2017年11月6日以（2017）冀01民终10168号民事裁定书裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月辉及其委托代理人白利欣、孟伟顺、被告李志杰及其委托代理人李进考到庭参加了诉讼。被告郝建勋、魏广普经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李志杰于2015年2月7日向原告借款15万元，借款期限6个月，并为原告出具了借条。被告郝建勋、魏广普作为担保人为此笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告推拖不还，诉请依法判令三被告偿还原告借款15万元及利息；诉讼费用由被告负担。 被告李志杰辩称，本案实际借款为13.5万元并非15万元，实际出借人为商金尚务，郝建勋担保合同没有明确指向为本次借款提供担保。且本次借款我已偿还7.6万元。要求驳回原告的诉讼请求。 被告郝建勋、魏广普经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内未答辩。 经审理查明，2015年2月7日，被告李志杰向原告王月辉借款15万元，借期为6个月，自2015年2月7日始至2015年8月6日止，月息1角。被告李志杰为原告出具了借条，借条载明：因个人财务需要，特向王月辉借款人民币15万元，借款日期自2015年2月7日至2015年8月6日，总计借款时间6个月，借款利率为月息1毛。借款人：李志杰，2015年2月7日。借条备注未扣除1个月息，实汇13500元，现金15000元。同日，被告郝建勋、魏广普为被告李志杰借款提供了连带责任担保，约定担保期间为两年。该担保合同系新乐市商金商务信息咨询服务有限公司制式合同。但落款签字处仅有原被告四人签字及指纹。原告称系自己借用商金尚务担保合同函。 另查明，本案审理中，原告称被告曾多次向原告借款，并提供了如下证据：一、2014年8月16日被告李志杰借款5万元的借条及转账记录（借条载明借款金额5万元，转账记录载明实际转账4.5万元）；二、2014年8月20日被告李志杰借款5万元的借条及转账记录（借条载明借款金额5万元，实际转账44400元）；三、2014年10月6日，被告李志杰借款10万元（暂无条，实际转账91000元，扣1个月息，保险2000元）；四、2014年11月5日被告李志杰借款2万元（暂无条，实际转账16800元，扣2个月息3200元）；五、2015年1月3日被告李志杰借款7万元（借条载明借款金额7万元，实际转账31470元，扣除魏广普2014年11月5日单2万，扣除1个月利息、保险、服务费7630元，扣除2014年10月6日单，延期1个月利息、保险、服务费10900元）。上述转账款项均通过原告王月辉本人账户转入被告李志杰本人账户。被告李志杰对原告提交的2014年8月16日、20日借条予以认可，对原告提交的2015年1月3日借条有异议，其质证意见为借条系其本人所写，但不是借款，系违约金。对原告陈述的2014年10月6日、11月5日借款不予认可。被告李志杰称2015年10月20日通过转账给付原告王月辉2万元，12月14日通过转账给付原告王月辉2万元，2015年4月2日通过转账给付原告王月辉1万元，2016年9月7日至2017年1月15日支付原告王月辉现金2.6万元。共计支付7.6万元，该部现金系偿还原告的13.5万元借款，原告王月辉认可收到了7.6万元，但称7.6万元系偿还之前的借款。被告李志杰称2015年2月7日之前借款已结清，但未向本院提供相关证据予以证实。 关于担保合同签订情况，原告王月辉陈述2015年2月7日借款人李志杰及担保人均在尚金公司大岳代办处签字，被告李志杰对原告王月辉陈述的时间地点无异议称除去郝建勋不在场，其余都在场。2017年3月3日原告向本院提出民事诉讼。以上事实由原告提供的借条、付款转账记录、担保合同，被告李志杰提供的收到条、还款转账及本案庭审笔录在案为凭。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，存在如下争议焦点1、原告王月辉是否本案债权人；2、实际借款本金是13.5万元还是15万元；3、被告李志杰偿还的7.6万元系偿还之前借款还是偿还本案此笔借款；4、原告起诉是否已超过保证期间。5、被告魏广普、郝建勋是否应当承担连带责任。本院对第一争议焦点查证事实如下：一、被告李志杰认可2014年8月16日、8月20日向原告王月辉借款事实；二、被告李志杰对2015年1月3日借条签字予以认可；三、原告王月辉支付被告李志杰借款均是通过自己银行账户转到被告李志杰银行账户；四、被告李志杰自2015年4月份至2017年1月份多次通过转账方式给付原告王月辉款项。五、担保合同书虽系新乐市尚金商务信息咨询服务有限公司制式合同。但落款签字处仅有原、被告四人签字及指纹，无尚金公司公章。以上事实表明原告王月辉本人与被告李志杰之间产生债权、债务关系，原告王月辉系本案债权人，被告李志杰辩称出借人系商金尚务公司，与上述事实相互矛盾，故对于被告李志杰上述请求本院不予支持；本案对本案第二争议焦点查证事实如下：原告王月辉在审理中向本院提供的被告李志杰多次借款借条及其本人陈述借款数额及转账记录看，原告王月辉在被告李志杰每次借款时均存在提前扣息情况，关于本案借款时提前扣息，被告李志杰陈述符合常理，故本院依法确认本案借款本金为13.5万元；关于本案第三个争议焦点被告李志杰偿还的7.6万元系偿还之前借款还是偿还本案此笔借款本院查证事实如下：本案中，被告李志杰曾多次向原告王月辉借款，且无证据证实本案借款发生之前的债务已履行完毕，被告李志杰支付原告王月辉的款项应当视为偿还前期债务；关于本案第四个争议焦点原告起诉是否已超过保证期间。本案查证事实如下：本案担保合同约定保证期间为二年，即自2015年8月7日始至2017年8月6日止。原告王月辉于2017年3月3日原告向本院提出民事诉讼。未超过法律规定的保证期间；关于本案第五个争议焦点问题被告魏广普、郝建勋是否应当承担连带责任。本院查证事实如下：被告魏广普、郝建勋在担保合同书担保人处签署了自己的名字，该担保合同依法成立，故被告魏广普、郝建勋应承担连带给付责任。被告魏广普、郝建勋承担保证责任后，有权向债务人李志杰追偿。本案借款发生时原告王月辉与被告李志杰约定的借款利率，违背法律规定。借期内利息及逾期利息应依法按照年利率24%计算。审理中，被告魏广普、郝建勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、十九条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下： 被告李志杰于判决书生效后十日内给付原告王月辉借款本金13.5万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月8日始至借款本金付清之日止）。被告魏广普、郝建勋对上述借款本金及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元由被告李志杰、魏广普、郝建勋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李志刚 审判员  邱俊田 陪审员  陈晓敬 二〇一八年四月十二日 书记员  张美玲