wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初5663号 原告：耿鲁原。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**，统一社会信用代码：91310117682219885R。 法定代表人：李学敏。 原告耿鲁原与被告上海斐讯数据通信技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿鲁原之委托诉讼代理人李密到庭参加诉讼，被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 耿鲁原向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款1799元。事实和理由：原告在网上斐讯商城发现被告售卖的产品宣传为0元购产品，即买入产品后需要等待到指定日期就可通过指定的网站APP申请将购物款项全额返还，斐讯扫地机器人只需12个月就可将全额购物款返还（分12个月返还，每个月均可返还相应的金额）。随即原告于2018年6月24日向被告购买斐讯大能扫地机器人X3一台，共支付被告货款1799元。被告收取原告的上述货款后，被告拒不按原宣传承诺的期限如期返还货款，其行为已明确表示不履行主要债务，被告所销售商品存在虚假宣传，恶意欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条规定，原告按购买商品价款三倍要求赔偿符合法律规定。故原告按照《合同法》的有关规定要求解除买卖合同，将所购商品退回给被告，被告返还购物款项并承担三倍赔偿。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。请贵院依法审理。 上海斐讯数据通信技术有限公司未到庭，但于庭前提交书面答辩意见，主张原告购买的产品已超过了法律规定的无理由退货的期限，因此拒绝返还原告货款，同时，涉案0元购活动存在两个法律关系，即被告与原告之间的买卖合同及原告与第三方华夏万家（北京）金融服务外包有限公司之间的K码兑换关系，虽然0元购活动系被告与华夏万家（北京）金融服务外包有限公司共同举办，但消费者是否使用K码进行兑换由其自行决定，并直接在华夏万家（北京）金融服务外包有限公司APP中进行操作，被告并未强迫原告用K码进行兑换，被告不参与原告与华夏万家（北京）金融服务外包有限公司之间的法律关系。再者，本着对消费者负责任的态度，原告通过网上商城及官网对华夏万家（北京）金融服务外包有限公司逾期不能兑付的问题发布了公告，原告可以选择根据公告的规则将K码兑换为维C积分，用维C积分兑换商品或兑现。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、涉案产品订单一份（打印件）；2、原告交通银行信用卡账单一份（打印件）；3、商品详情一份（打印件）；4、公告2份（打印件）。被告未到庭质证，也未向法庭提交书面质证意见，本院视为被告认可原告提交的证据的真实性，故本院认可原告提供上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月24日参与被告组织的“0元购”活动，自被告官方网站购买斐讯大能扫地机器人（型号为X3）一台，价格为1999元，优惠后原告花费1799元。原告收到购买的物品的同时收到一个卡片，载明斐讯无线路由器K码激活小助手，并小字注明“本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”，卡片背面注明K码激活流程，注意事项载明：请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效，活动方上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，原告下载华夏万家（北京）金融服务外包有限公司的APP后，商品详情载明：第二步下载华夏万家金服APP，按提示完成注册和实名认证；第三步K码激活，点击APP首页左上角“K码激活”，输入K码完成激活，获得等值礼包；第四步大礼包分期兑换，每30天后，进入APP“我的”页面，按照产品每期兑换金额进行提现。兑换详情载明：型号X3，返现平台华夏万家金服，返现金额1999，返现方式分期返现，期数12，首期返现349，各期返现150，新用户激活条件：注册加实名认证，老用户激活条件：1、激活第1台X3，无需投资；2、激活第2台及更多，需要新增投资90天（含）以上定期理财产品，单笔满3000元（含）以上，就可以多激活1个K码（每一笔满足条件的投资，只能多激活一台），一个账户最多可激活3台。温馨提示第二条载明：请在下单付款后30天内激活K码，过期K码失效。原告已经按照上述要求激活K码，但未能退款。 另查，被告于2018年8月3日发布公告，称：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品，我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动期间自2018年8月6日至2018年9月30日。2018年9月27日，被告再次发布公告，载明：我司始终积极推进K码兑换斐讯商城维C事宜，为了维护消费者权益，我司将兑换活动截止时间延至2018年11月30日。 本院认为，原告自被告处购买斐讯大能扫地机器人，被告收取货款并发货，原、被告之间已经形成了买卖合同关系，原、被告应当按照约定履行义务。本案中，原告参加被告组织的“0元购”活动，被告应当对其活动负责，即便其主张返现平台为案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，但原告与被告形成买卖合同关系，被告应当作为合同的相对方对原告承担责任，现案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司不能依约返现，被告擅自改变返现规则，更改为返还维C，违反了原、被告买卖时的约定，原告不予认可，故被告的该项变更对原告不生效，原告有权要求被告继续返现，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于判决生效后十日内返还原告货款1799元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一八年十二月五日 书记员  姜岩非
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初22143号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：彭家伟，男，1985年11月28日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告上海奇子资产管理有限公司与被告彭家伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金31891.85元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金31891.85元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，北京奇子投资管理有限公司（下称投资公司）与被告及出借人钟丽芳签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款66600元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2018年4月5日，出借人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年6月1日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年6月5日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及钟丽芳（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额66600元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月5日应还本息2276.23元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款45000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年8月3日尚欠借款本金31891.85元未付。另查，2018年4月5日，原告与转让人钟丽芳签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年7月30日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促被告于通知发送之日起3日内结清所有欠款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人钟丽芳签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年8月3日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭家伟于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金31891.85元；二、被告彭家伟于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以31891.85元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元，由被告彭家伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪审 判 员  陆 音人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十八日法官助理薛蓓书记员崔佳星
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初4669号原告：常远，男，1990年12月21日生，汉族，住河南省兰考县。被告：韩新廷，男，1963年8月22日生，汉族，住河南省兰考县。原告常远诉被告韩新廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常远、被告韩新廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为，1、依法判令被告承担车辆损失费3423元、评估费1000元，共计4423元。2、由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由，2018年10月25日14时15分，被告驾驶电动三轮车沿航海村路段由西向东行驶至村路段时，撞住前方原告停放在公路南侧豫Ｂ×××**小型轿车尾部，造成原告车辆损坏。经交警认定，被告在此事故中负主要责任，原告要求被告赔偿，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》的相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告韩新廷辩称，原告要求的钱太多，愿意赔一部分。经审理查明，2018年10月25日14时15分，韩新廷驾驶电动三轮车沿航海村路段由西向东行至村路段，撞住前方常远头东尾西停放在公路南侧豫Ｂ×××**小型轿车尾部，致两车不同程度损坏，造成道村路段交通事故。经兰考县交通警察大队兰公交【2018】第1-2070号交通事故认定书认定，韩新廷负事故的主要责任，常远负事故的次要责任。经原告申请，本院委托河南卓豫机动车鉴定评估有限公司于2018年11月14日作出河南卓豫{2018}鉴字第011004号关于豫Ｂ×××**小型轿车的直接损坏修复费用评估鉴定意见书，该小轿车的直接损失为人民币3423元，原告支出评估费1000元。豫Ｂ×××**小型轿车行车证上登记所有人为常远。经计算原告常远的合理损失为：车损3423元、评估费1000元，共计4423元。上述事实有原、被告陈述、事故责任认定书、评估费票据、评估报告、行车证等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县交通警察大队兰公交【2018】第1-2070号交通事故认定书认定，韩新廷负事故的主要责任，常远负事故的次要责任，对事故认定书认定的事实和责任划分，本院依法应予采信。因本案是机动车与非机动车发生事故，承担主次要责任的比例以各担60%和40%为宜。原告的损失，由被告韩新廷按事故责任比例承担责任。原告提供了评估报告证明其车损为3423元，提交了评估费票据证明其评估费为1000元，被告韩新廷庭审中虽认为原告诉请过高，但对证据本身无异议，对原告提交的两份证据予以采信。被告韩新廷应赔偿原告常远车损3423元、评估费1000元，共计4423元中的60%即2653.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道村路段交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告韩新廷于本判决生效后二十日内赔偿原告常远车损、评估费共计2653.8元；驳回原告常远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩新廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款人：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审判员  齐换丽二〇一八年十二月十七日书记员  周钰淇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异336号申请执行人：施鑫，男，1973年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：黄学义，男，1939年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王蕙兰，女，1942年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人及黄学义、王蕙兰之委托代理人：黄瑜新，女，1969年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行施鑫与黄学义房屋买卖合同纠纷一案［执行依据：（2018）京01民终599号民事判决书；执行案号：(2018)京0114执3649号］过程中，申请执行人施鑫向本院申请追加第三人王蕙兰、黄瑜新为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。施鑫称，施鑫与黄学义房屋买卖合同纠纷一案，依据北京市昌平区人民法院作出的(2017)京0114民初3797号民事判决书和北京市第一中级人民法院作出的(2018)京01民终599号民事判决书，黄学义在判决生效后十日应支付申请人施鑫律师费50000元、诉讼费40000元、保全费5000元、日租金250元(自2017年3月8号至2018年5月8日止，共计106250元整)。并从2018年3月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算利息直至付清时止。黄学义拒绝履行合同期间未经申请人施鑫同意，扣押施鑫115万元整。黄学义在诉讼期间将115万元整转移至黄学义之女黄瑜新名下。黄学义之妻王蕙兰，在房屋买卖合同纠纷一案中签署配偶同意书，合同是由黄学义、王蕙兰夫妻认可并签署的，是夫妻认可的法定义务。其后黄学义、王蕙兰共同拒绝履行合同规定的义务，黄学义的债务应属于夫妻共同债务。被执行人黄学义有明显恶意逃避债务及规避执行的行为，以明显不合理的方式转移自己的财产。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第二百七十一条等规定，申请人施鑫特向贵院申请追加黄瑜新、王蕙兰为(2018)京0114执3649号执行案件的被执行人。黄瑜新、王蕙兰称，不同意施鑫的追加申请。黄瑜新、王蕙兰与本案没有任何关系，不是权利义务的承受人。黄学义也不存在恶意转移财产的行为。黄学义愿意履行法院的判决，追加被执行人没有必要。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》黄瑜新、王蕙兰不具备任何一条被追加为被执行人的条件，恳请法院法院依法驳回施鑫的追加申请。本院查明，施鑫与黄学义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）京0114民初3797号民事判决书，判决：一、确认施鑫与黄学义于2016年8月27日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》有效。二、黄学义于本判决生效后十日内向施鑫交付北京市昌平区房屋。三、若本判决于2018年1月30日前生效，黄学义依合同约定在2018年1月30日前配合施鑫办理北京市昌平区房屋的网签、交税和过户手续，施鑫应于交税完毕当日向黄学义支付购房尾款10万元；若本判决于2018年1月30日后生效，黄学义于本判决生效后三十日内配合施鑫办理北京市昌平区房屋的网签、交税和过户手续，施鑫应于交税完毕当日向黄学义支付购房尾款10万元。四、黄学义于本判决生效后十日内向施鑫支付2017年3月8日至2017年8月7日的租金损失37500元，自2017年8月8日至黄学义实际腾退北京市昌平区房屋之日止，黄学义按照每日250元的标准向施鑫支付租金损失。五、黄学义于本判决生效后十日内向施鑫支付律师费损失5万元。六、驳回施鑫的其他诉讼请求。七、驳回黄学义的全部反诉请求。黄学义不服本院判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）京01民终599号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3797号民事判决第二项、第四项、第五项、第七项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3797号民事判决第六项；三、变更北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3797号民事判决第一项为黄学义与施鑫于2016年8月27日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》除第三条外的其他部分有效；四、变更北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3797号民事判决第三项为黄学义于本判决生效后三十日内配合施鑫办理北京市昌平区房屋的房屋权属转移登记手续，将上述房屋登记至施鑫名下，施鑫应于交税完毕当日向黄学义支付购房尾款10万元；五、驳回施鑫其他诉讼请求。2018年4月2日，施鑫向本院申请强制执行，本院以(2018)京0114执3649号立案执行。在执行过程中，施鑫向本院申请追加王蕙兰、黄瑜新为本案的被执行人。本院认为，可在执行过程中追加第三人为被执行人的情形须要有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，施鑫以被执行人黄学义转移财产、黄学义的债务属于夫妻共同债务为由，申请追加王蕙兰、黄瑜新为本案的被执行人。施鑫的追加申请于法无据，本院不予支持。施鑫可通过其他法律程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回施鑫追加王蕙兰、黄瑜新为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  王慧霞审判员  冯 新审判员  刘利明二〇一八年十二月十二日书记员  田慧娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初22137号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：许健，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告上海奇子资产管理有限公司与被告许健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金28338.16元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金28338.16元为基数，自2018年8月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，北京奇子投资管理有限公司（下称投资公司）与被告及出借人李薇竹签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款59200元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2018年3月20日，出借人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年5月17日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年5月20日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额59200元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月20日应还本息2023.32元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款40000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年8月4日尚欠借款本金28338.16元未付。另查，2018年3月20日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年7月31日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促被告于通知发送之日起3日内结清所有欠款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年8月4日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许健于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金28338.16元；二、被告许健于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以28338.16元为基数，自2018年8月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元、公告费560元，由被告许健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪审 判 员  陆 音人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十八日法官助理薛蓓书记员崔佳星
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0623执恢270号 申请执行人：如东华联综合批发市场，住所地如东县。 执行事务合伙人：吴迪。 被执行人：徐守成，男，1993年8月22日生，汉族，住如东县。 本院在执行申请执行人如东华联综合批发市场与被执行人徐守成房屋租赁合同一案中,当事人达成和解协议,需要长期履行，对此，人民法院应裁定终结执行，若被执行人方不履行和解协议申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0623执恢270号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹 锐 代理审判员  马永林 代理审判员  周景阳 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0115刑初1485号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马晓峰，男，汉族，1964年2月5日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌故意伤害罪2018年8月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。现在户籍地候审。辩护人刘凯，北京市盈科律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2018］1408号起诉书指控被告人马晓峰犯故意伤害罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人马晓峰及其辩护人刘凯、被害人魏某及其委托代理人房健、王慧娟均到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年6月8日1时许，被告人马晓峰在北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑24号楼1单元门口，因家庭纠纷持棒球棍对魏某进行殴打致其受伤。经法医鉴定，被害人魏某身体所受损伤程度属轻伤二级。当日，被害人及被告人家属报警，民警自现场将被告人马晓峰传唤到案，到案后马晓峰如实供述了上述主要事实。涉案棒球棍一根，已被公安机关扣押（未移送）。另查明，关于被害人魏某的损害赔偿事宜，经本院主持调解，双方自愿达成赔偿协议，由被告人马晓峰一次性赔偿魏某各项损失共计人民币8万元，且实际履行，魏某对被告人马晓峰表示谅解。上述事实，被告人马晓峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、物证照片、扣押清单、鉴定意见、接受案件登记表及回执、到案经过、被告人马晓峰的身份信息、赔偿协议及收据等证据证实，足以认定。被告人马晓峰的辩护人的辩护意见是：1、被告人马晓峰主动投案，有自首情节；2、被告人马晓峰与被害人之间是由于家庭纠纷引起的伤害案件；3、被害人存在一定过错，被告人马晓峰将被害人手咬伤的行为属于防卫行为；4、双方达成了赔偿谅解，社会危害性小，请求对被告人马晓峰适用缓刑。本院认为，被告人马晓峰因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人马晓峰犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人马晓峰主动投案，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，且与被害人达成了赔偿协议，得到被害人谅解，依法对被告人马晓峰从轻处罚。辩护人的辩护意见第3点辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人马晓峰依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马晓峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、涉案棒球棍一根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一八年十二月五日书记员  龙可鑫
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初2333号原告：昆明都市时报传媒有限责任公司，住所地：昆明市丹霞路**昆明市新闻中心大楼附楼**。法定代表人：周宏。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱平顺，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：华声在线股份有限公司，住所：长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内。法定代表人：孔和平。原告昆明都市时报传媒有限责任公司与被告华声在线股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明都市时报传媒有限责任公司撤回对被告华声在线股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告昆明都市时报传媒有限责任公司负担。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 沈 男二〇一八年十二月六日书记员 陈国正
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初91478号原告：曾某1，男，1954年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：曾某2，男，1952年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：栾某1，女，1953年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：栾某2，女，1954年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：曾某3，女，1959年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某1，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某2，女，1968年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。二被告之委托诉讼代理人：吴春兰，女，1965年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告之委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。原告曾某1、曾某2、栾某1、栾某2、曾某3（以下共同提及时简称五原告，分别提及时简称姓名）诉被告刘某1、刘某2（以下共同提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行了审理。五原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认王某某与刘某某之间是没有形成扶养关系的姻亲继母子关系。事实和理由：五原告均为王某某的外甥和外甥女。王某某与刘某某1于1956年再婚，婚后未生育子女。刘某某系刘某某1与前妻所生之子。王某某与刘某某没有共同居住生活的事实，王某某也没有抚养刘某某的经历，王某某老年时刘某某没有赡养王某某。2001年12月26日，刘某某去世。2007年1月21日王某某去世。2016年3月29日刘某1在昌平法院提起遗嘱继承纠纷，后变更案由为法定继承纠纷。该案审理中，刘某1提交了伪造、变造的证据，虚假陈述，说王某某和刘某某1二人有一子叫刘某某，隐瞒了王某某与刘某某之间的姻亲继母子关系，导致昌平法院在2016年4月15日作出（2016）京0114民初5895号调解书，确认昌平XX乡XXX号楼X单元XXX室由刘某1继承。涉案房屋一直由本案的五原告居住使用，原来的房产证在原告方手中。五原告在2016年5月至6月期间到物业公司交纳物业费，被告知房产证发生了变更，产权人变更至刘某1名下。五原告到昌平法院提起了第三人撤销之诉。经立案人员告诉五原告应当再审，于是五原告就提起再审程序，昌平区法院以（2016）京0114民申26号裁定书裁定驳回了五原告方的再审申请。2016年11月4日五原告再次提起第三人撤销之诉，昌平区法院以（2016）京0114民撤3号裁定书，裁定五原告的主体不适格，裁定不予受理。五原告上诉至北京市一中院，一中院作出（2017）京01民终1072号终审裁定书，撤销了昌平法院（2016）京0114民撤3号裁定书，指定昌平法院立案受理。昌平法院经审理，作出了（2017）京0114民撤l号民事判决书，判决撤销了（2016）京0114民初5895号调解书。在该判决中，没有对王某某与刘某某是否是姻亲继母子关系作出认定。二被告存在虚假诉讼，所以五原告对该份判决上诉至北京市一中院，在一中院审理过程中，一中院作出（2018）京01民终3877号裁定书，准许五原告撤回了上诉。刘某1在（2016）京0114民撤3号案件的询问笔录中，自述刘某某是刘某某1与前妻之子，刘某某1与王某某结婚时，刘某某约6、7岁，与王某某形成抚养关系，但是刘某1对此没有举证。于是五原告提起了（2018）京0114民初11489号继承纠纷案件，同时刘某1提起了（2018）京0114民初11488号遗嘱继承纠纷案件，两案合并审理。在11489号案审理中，五原告要求确认刘某某与王某某是未形成抚养关系的继母子关系，昌平法院要求我们就此项请求另行起诉，五原告遂提起本案诉讼，2018年8月2日昌平法院就两案分别作出裁定，裁定中止审理。故望判如所请。本案审理中，二被告均确认五原告所述诉讼案件的客观真实性。双方分别向法庭提交了上述诉讼案件的法律文书。本院经审查认为：当事人提起的诉讼应属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告要求确认王某某与刘某某之间是没有形成扶养关系的姻亲继母子关系，该项请求属于北京市昌平区人民法院正在审理中的五原告与二被告之间继承纠纷案件中的事实认定问题，无另行起诉要求确认的必要，该项请求不属于法院民事诉讼的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曾某1、曾某2、栾某1、栾某2、曾某3的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如逾期未提出上诉，视为放弃上诉权利，本裁定即生效。审 判 长  张海文人民陪审员  王京玉人民陪审员  付朝晖二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘 岩
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书2018辽01**民初3926号原告：中国银行股份有限公司沈阳沈河支行。负责人：赵雪松，系该行行长。委托诉讼代理人：孟庆峰，系辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：崔立轩，男，1987年9月9日出生，汉族。住所地：辽宁省朝阳县。被告：王慧，女，1988年3月9日出生，汉族。住所地：辽宁省朝阳市双塔区。被告：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街**，统一社会信用代码：91210106696519678L法定代表人：刘迎春原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告崔立轩、王慧、沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法进行审理。原告平中国银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔立轩、王慧共同偿还贷款本金348,127.37元,利息30,002.52元,罚息2,767.98元,共计380,897.87元（利息暂计至2018年1月1日，以后利息按合同约定执行至实际给付之日止）；2、请求判令原告对被告崔立轩、王慧名下位于沈阳经济技术开发区建筑面积115.91平方米房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2013年7月8日，原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告崔立轩、王慧签订《中国银行中国银行个人一手住房贷款合同》一份，合同约定，中国银行股份有限公司沈阳沈河支行同意向崔立轩、王慧提供总额为36万元的贷款，贷款期限为360个月，即从2013年7月起到2043年7月止；同时约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其逾期部分，从逾期之日起按日在本合同约定贷款利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。2、被告崔立轩、王慧以登记在其名下的位于沈阳经济技术开发区建筑面积115.91平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保。2013年7月15日被告按合同约定到登记机关为该房产办理了预购商品房抵押权预告登记权利证，预告抵押登记权利人为原告。抵押担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、公告费、保全费、评估拍卖费等）。合同同时约定贷款人未按本合同的约定按期足额归还贷款本息的即视为违约，一旦发生违约时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息提前到期。按照原告与被告崔立轩、王慧签订的《中国银行中国银行个人一手住房贷款合同》，原告有权对抵押房产行使优先受偿权。另外，按照被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司与原告签署的《个人房屋贷款合作协议》，被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司应对崔立轩、王慧的欠款承担全额不可撤销连带保证责任。保证期限自《中国银行个人一手住房贷款合同》生效之日起，至原告取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。保证范围包括但不限于全部贷款本金、利息、逾期利息（含罚息）、违约金、赔偿金以及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、公告费、保全费、评估拍卖费等）。3、贷款发放后被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2016年4月9日起未按期足额偿还原告借款本息，截至2018年1月2日，被告尚拖欠贷款本金348,127.37元，利息30,002.52元，罚息2,767.98元，共计380,897.87元未还。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，现在原告无法提供被告明确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告主体不明确，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司沈阳沈河支行的起诉。案件受理费7013元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  刘光珍二〇一八年十二月六日书 记 员  陈美婷本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初2336号 原告：王峰，男，1970年9月10日出生，汉族，个体，住陕西省咸阳市秦都区。 被告：沈阳金美达陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。 法定代表人：郭丽芬，系该公司总经理。 破产管理人：辽宁同方律师事务所。 委托诉讼代理人：周爽，系辽宁同方律师事务所律师。 原告王峰与被告沈阳金美达陶瓷有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰、被告沈阳金美达陶瓷有限公司的委托诉讼代理人周爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款10,052.00元；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年9月11日被告公司总经理郭某某从原告处购脱硫剂4.98吨，每吨2,400.00元，货款合计金额11,952.00元，之后原告向被告要货款，被告只给付现金1,900.00元，2018年5月13日原告再次向被告要余款，被告公司方会计对账后在付款单据上签字确认应付账款10,052.00元，被告公司总经理郭某某答应付款并在付款单据上签字。但至今未付，因此向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款10,052.00元，并由被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益，希望支持原告的诉请。 沈阳金美达陶瓷有限公司辩称，原告起诉的事实属实；因为金美达的破产申请已经受理，所以原告的给付的诉请应变更为确认债权的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告沈阳金美达陶瓷有限公司总经理郭某某在原告王峰处购买脱硫剂4.98吨，每吨价格2,400.00元，货款共计11,952.00元，之后被告沈阳金美达陶瓷有限公司给付货款1,900.00元。2018年5月13日，原告王峰再次向被告沈阳金美达陶瓷有限公司催要货款余款，被告沈阳金美达陶瓷有限公司会计对账后在应付账款单据上签字确认货款为10,052.00元，被告沈阳金美达陶瓷有限公司公司总经理郭某某在单据上签字确认。 本院根据被告沈阳金美达陶瓷有限公司的申请，于2018年7月17日裁定受理被告沈阳金美达陶瓷有限公司破产清算一案，并指定辽宁同方律师事务所为被告沈阳金美达陶瓷有限公司的破产管理人。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告沈阳金美达陶瓷有限公司在原告王峰处购买脱硫剂，双方之间已成立合法有效的买卖合同关系。原告王峰已按约向被告沈阳金美达陶瓷有限公司履行了提供脱硫剂的义务，被告沈阳金美达陶瓷有限公司应向原告王峰给付货款。关于所欠货款具体数额，被告沈阳金美达陶瓷有限公司予以认可，故本院认定被告沈阳金美达陶瓷有限公司尚欠原告王峰货款10,052.00元。 因本院已裁定受理被告沈阳金美达陶瓷有限公司破产清算一案，故本案的案由应变更为破产债权确认纠纷。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王峰对被告沈阳金美达陶瓷有限公司享有债权10,052.00元； 二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。 案件受理费52.00元，减半收取26.00元，由被告沈阳金美达陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  冯羽 二〇一八年十二月七日 法官助理娄颖 书记员高胜男
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929民初3791号原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县城内东升南路**。法定代表人：张永利，职务：董事长。委托代理人：赵新闸，职务：不良资产清收中心客户经理。被告：沧州日新钢构有限公司，住所地献县南河头乡工业区。法定代表人：祝景伦。被告：河北日新房地产开发有限公司，住所地献县东外环路仁人家园******。被告：祝景伦，男，1968年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：杨洪影，女，1975年3月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：河北日新玻璃集团有限公司，住所，住所地献县淮镇北街村div>被告：献县日新废旧物资回收有限公司，住所，住所地献县献王大道东富强大街南侧。被告：献县仁人家园物业有限公司，住所，住所地献县东外环西侧水源路南侧div>被告：河北日新易拉罐有限公司，住所，住所地献县106国道东侧北单桥村div>被告：献县日新典当有限公司，住所，住所地献县平安大街西段北侧div>被告：沧州沧顺运输有限公司，住所，住所地献县献王大道东富强大街南侧。法定代表人：杨洪影。原告河北献县农村商业银行股份有限公司与被告沧州日新钢构有限公司、河北日新房地产开发有限公司、祝景伦、杨洪影、河北日新玻璃集团有限公司、献县日新废旧物资回收有限公司、献县仁人家园物业有限公司、河北日新易拉罐有限公司、献县日新典当有限公司、沧州沧顺运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法进行审理。河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告沧州日新钢构有限公司给付借款本金1100万元及利息253763.57元，本息合计11253763.57元（截止到2018年10月8日），实际利息以借款本金还清之日为准。2、河北日新房地产开发有限公司以抵押物清偿主合同项下所有债务。3、祝景伦、杨洪影、河北日新玻璃集团有限公司、献县日新废旧物资回收有限公司、献县仁人家园物业有限公司、河北日新易拉罐有限公司、沧州沧顺运输有限公司、献县日新典当有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费及相关费用由以上被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告沧州日新钢构有限公司在原告处借款本金1100万元，该笔贷款被告河北日新房地产开发有限公司以其土地使用权（献国用2013第182号）向原告提供了抵押担保。同时，被告祝景伦、杨洪影、河北日新玻璃集团有限公司、献县日新废旧物资回收有限公司、献县仁人家园物业有限公司、河北日新易拉罐有限公司、沧州沧顺运输有限公司、献县日新典当有限公司为被告沧州日新钢构有限公司向原告提供了连带保证责任担保。合同原约定到期日为2018年12月25日，但借款人沧州日新钢构有限公司未按照合同约定按季结息，出现了借款合同第十四条第一款载明的违约情形，原告依约请求与借款人解除合同，并要求其他被告承担连带保证责任。截至2018年10月8日，被告尚结欠本金1100万元及利息253763.57元。原告为维护合法权益，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。本院在审理过程中发现，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回河北献县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费89322元，退回原告河北献县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  陈庆辉人民陪审员  刘蔷薇人民陪审员  高琳媚二〇一八年十二月二十七日书 记 员  左菲菲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民再439号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：佘美林，男，1961年8月5日生，侗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：李斌全，湖南和润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄驰，湖南和润律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：贵州湘贵投资股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区八匹马房交中心1-3。 法定代表人：姜上桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安广泉，重庆硕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。 再审申请人佘美林因与被申请人贵州湘贵投资股份有限公司（以下简称湘贵公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终723号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月31日作出(2018)最高法民申3966号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人佘美林、被申请人湘贵公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘美林申请再审称，1.请求撤销一审、二审判决，驳回湘贵公司全部诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由湘贵公司承担。事实和理由：（一）有新证据足以推翻原判决。黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司（以下简称凯威公司）股东之间签署了《关于收购佘美林、佘敏明、戴文勇股份的内部协议》（以下简称《内部协议》）约定：“湘贵公司收购佘美林等人所持凯威公司股份，名为湘贵公司持有，实为凯威公司全体股东所有。”该份新证据足以证明案涉股权转让交易的实质是湘贵公司以代持人身份与佘美林进行交易，交易的实质对象是凯威公司股东。该交易行为不损害湘贵公司利益，不属于《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）规定的公司董事、高管自我交易的禁止性行为。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.佘美林向原审法院递交的证据足以证明交易时佘美林已不是湘贵公司董事的事实。2.佘美林转让所持凯威公司股权事项，得到了湘贵公司和凯威公司股东会的同意，程序合法。（三）原判决认定佘美林违反忠实义务所取得利益的金额计算错误，无法律依据。其简单认定扣除佘美林股权原值之外所有增值部分均为违法所得，没有充分考虑该股份当时的市场价格和当时凯威公司的资产状况以及湘贵公司、凯威公司股东用债权及实物资产抵偿股权转让价款的事实，认定金额显失公允。（四）本案起诉时已超过诉讼时效。（五）原审程序违法。1.一审法院违反证据交换规定，违反法定程序进行举证质证。2.佘美林在二审举证期内向法院书面申请，调取湘贵公司持有的《复印湘贵公司有关资料清单》上附件的原件，申请调取2013年6月16日股东大会形成的决议，申请关键证人赵某出庭及对其笔迹进行鉴定，二审法院都未予准许。 湘贵公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。（一）《内部协议》不是新证据，其已经在贵州省高级人民法院（2016）黔民终610号案件中提交并质证过。即使《内部协议》存在，也系湘贵公司与凯威公司股东之间的外部法律行为，本案是湘贵公司追究佘美林董事责任的内部法律行为。（二）原判决认定的所得收入合法合理。公司行使归入权请求没收董事的收入，对违反忠实义务的董事有一定惩罚性，不以公司遭受损失为要件，也不是以给公司造成具体损失的金额作为没收数额。（三）原审中，湘贵公司也提交了凯威公司2012年—2014年度财务报告，证明凯威公司股权价值仅为每股20万元左右，佘美林以230万元/股价格与湘贵公司进行交易，远远高于当时的股权价值。（四）佘美林在一审、二审程序中均未申请对凯威公司股权价值进行评估，应视为其放弃举证权利，再审不应再对股权价值进行鉴定。 本院再审认为，首先，查清本案所涉股权交易是否经湘贵公司股东大会同意，是认定佘美林是否违反公司法规定的董事对公司忠实义务的前提。佘美林原审中提交了2013年7月10日股东会决议（复印件），拟证明其转让股权经过湘贵公司股东大会同意。湘贵公司对此份股东会决议的意见是签字达不到表决人数，签字是虚假的。如果上述股东会决议确实存在，并非佘美林伪造，即使存在湘贵公司所述严重瑕疵，也应经过有效法律程序确认该决议不成立、无效或者撤销该决议。况且，即使该决议被确认无效或者被撤销后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条关于“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”之规定，此种情况下还应进一步查明佘美林是否为交易中的善意第三人。结合湘贵公司本案所涉股权交易之前就是凯威公司股东，佘美林所持有的凯威公司股权中部分是从湘贵公司受让而来又转回湘贵公司等事实以及《内部协议》中关于“湘贵公司收购佘美林等人所持凯威公司股份，名为湘贵公司持有，实为凯威公司全体股东所有”之约定，综合判断认定本案所涉股权交易是否经过湘贵公司股东会同意。 其次，查清本案所涉股权交易是否公平具有重要意义。股权交易是否公平应当考量公司对董事的交易条件与公司对第三人的交易条件是否相同。佘美林二审中提交了《调查收集证据申请书》，请求调取凯威公司2012年至2013年用于向贵州农村商业银行(农村信用联社)凯里经济开发区支行贷款的土地评估报告、财务报告及公司资产评估报告和资产负债表，用于判断凯威公司2013年的资产状况，作为判断股权转让价格是否公平的参考依据。一方面，如果佘美林向湘贵公司转让股权的价格基本符合当时股权价值，即使未经股东会同意，那么案涉佘美林与湘贵公司之间的股权交易是否因未违反公平原则而不能当然地认定为违法？另一方面，即使认定本案所涉股权交易确属公司法禁止的未经股东会同意，董事与本公司订立合同或者进行交易的行为，则佘美林受让股权时价格30万元/股，持有数年时间，股权价格是否发生了变化？查清交易时的股权价值，可以作为判断佘美林违反对公司忠实义务所得收入的参考依据。 综上，原判决对案件的相关基本事实未予查清。此外，佘美林主张2013年6月16日湘贵公司形成股东会决议免去了佘美林的董事职务，其在转让股权时已经不是湘贵公司的董事。佘美林提交了《湘贵投资股份有限公司2013年第二次股东会议决议》、修改后的公司章程，但该股东会决议和公司章程均为复印件，也无公司印章或相关负责人的签名予以确认。佘美林为了证明其提交的《湘贵投资股份有限公司2013年第二次股东会议决议》的真实性，原审中还提交了湘贵公司员工赵某书写的《复印湘贵公司有关资料清单》。另外，佘美林在二审审理中还申请证人谢某出庭，谢某证实2013年6月曾召开过股东会，但谢某对于股东会决议事项是否符合决议条件以及是否最终达成有效股东会决议亦不能确定。这一问题需进一步查证。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2017）黔民终723号民事判决及贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初374号民事判决； 二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。 审判长  潘勇锋 审判员  张 纯 审判员  黄 年 二〇一八年十二月二十七日 法官助理周媛媛 书记员谢平
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院刑 事 判 决 书（2018）桂0312刑初263号公诉机关桂林市临桂区人民检察院。被告人秦某串，男，1983年4月20日生于广西临桂县，汉族，小学文化，农民，住临桂县。因盗窃，于2018年8月16日被临桂县公安局处以行政拘留十五日，同年8月21日转为刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。辩护人周俊文，广西桂山律师事务所律师。被告人秦某才，男，1994年3月27日生于广西临桂县，汉族，小学文化，农民，住临桂县。因盗窃，于2018年8月16日被临桂县公安局处以行政拘留十五日，同年8月21日转为刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。桂林市临桂区人民检察院以桂市临检公诉刑诉（2018）273号起诉书指控被告人秦某串、秦某才犯盗窃罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员韦文婷出庭支持公诉，被告人秦某串及其辩护人周俊文、被告人秦某才等人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月16日凌晨0时至3时许，被告人秦某串、秦某才在临桂县会仙镇马面村委会新庄新村某岭上，二人先后分多次将失主韦某2教堆放在岭上的桉树原木搬上秦某才驾驶的电动三轮车后盗走。后二人将盗得的桉树原木用微型拖拉机及电动三轮车拉至桂阳公路时被失主等人发现抓获。经鉴定，被盗的桉树原木材积为4.6214立方米，共价值人民币2,403元。上述事实，被告人秦某串、秦某才在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的户籍证明，失主韦某2教的报案陈述，证人覃某1、韦某1、覃某2、覃某3的证言，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录及辨认现场照片，证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单及发还清单，查获的桉树原木照片，木材检验报告及价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、抓获经过及行政处罚决定书，二被告人的供述等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人秦某串、秦某才以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人在共同盗窃犯罪过程中作用相当，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于二被告人归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且系初犯，可以从轻处罚。对公诉机关提出的二被告人能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚的公诉意见；辩护人提出的被告人秦某串具有坦白情节，认罪态度较好，系初犯，建议对被告人秦某串从轻处罚的辩护意见；以及二被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人秦某串犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元（已缴纳）；二、被告人秦某串犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  龚维民二〇一八年十二月二十日书记员  余 艺
甘肃省陇南市中级人民法院   行政裁定书     （2018）甘12行初18号       原告左某，男，汉族，住址：甘肃省天水市秦州区。   委托代理人：刘某1，北京京平律师事务所律师。     被告天水市秦州区人民政府。地址：天水市秦州区民主西路**，联系电话：0938-821****，邮编：741000。     法定代表人刘某2，任天水市秦州区人民政府区长。   委托代理人：杨某，系秦州区人民政府法制办公室主任。     委托代理人:裴某，甘肃纪元律师事务所律师。     本院在审理原告左某诉被告天水市秦州区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案中，原告左某以其已经拿到安置补偿方案并经有关政府机关盖章为由，于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告左某撤回起诉。   案件受理费50元由被告天水市秦州区人民政府承担。                                       审 判长  李德林                                审  判  员  张耀曦                                审  判  员  李海涛                                        二〇一八年十二月四日                                  法官助理   张 维                                书  记  员  陈燕军
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0181执3003号申请执行人：武光辉，男，1973年1月12日出生，汉族，住巩义市。被执行人：张甲良，男，1987年2月13日出生，汉族，住巩义市。本院在执行武光辉申请执行张甲良健康权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初658号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张甲良在金融单位的存款30002.57元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一八年十二月十七日书记员  赵继承
河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0629民初697号原告：苏占军，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住河北省容城县。被告：裘汝龙，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告苏占军与被告裘汝龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告苏占军到庭参加诉讼，被告裘汝龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏占军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告拉链款173149元，并从2016年7月29日起按中国人民银行公布的同期贷款逾期罚息标准给付原告违约金至付清之日（违约金计算至2018年7月17日为25064元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经营拉链生意，从2014年开始，原、被告开始发生业务往来，被告在原告处购买拉链，截至到2016年7月29日，被告欠原告拉链款173149元，被告为原告打下欠条。上述欠款经原告多次催要，被告至今未还。被告应自打下欠条之日向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告裘汝龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告裘汝龙经合法传唤未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在业务往来关系，被告裘汝龙向原告购买拉链，拖欠原告部分货款，被告裘汝龙为原告出具欠条一张，该欠条载明“经双方结算后，截止到2016年7月29日止，欠苏占军拉链款173149元(大写壹拾柒万叁仟壹佰肆拾玖元整)，特立此条为凭。如因此事发生纠纷，双方约定在卖方所在地法院裁决，特此证明”该欠条由被告裘汝龙在欠款人处签名确认。上述欠款经原告多次催要，被告至今未能偿还。上述事实有原告提交的身份证、户籍证明、欠条及原告的当庭陈述予以证实，经开庭质证，本院审查，应予认定。本院认为，被告裘汝龙在原告处购买拉链，双方形成买卖合同关系，原告已将拉链交付被告，被告应给付原告相应货款。被告裘汝龙拖欠原告拉链款173149元，有原告提交的欠条予以证实，本院予以采信。原告要求被告偿还拖欠的货款173149元并给付逾期付款损失，本院予以支持。被告裘汝龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裘汝龙于本判决生效之日起十日内偿还原告苏占军货款173149元并给付逾期付款损失，逾期付款损失的计算自2016年7月30日起至本判决确定的给付之日止，以货款173149元为基数，按中国人民银行规定的银行同期贷款逾期罚息利率标准进行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4264元，由被告裘汝龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  尚文玲审 判 员  高卉君人民陪审员  王红艳二〇一八年十二月二十日书 记 员  郭星辰
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0117执异89号异议人：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：穆兆祥，公司法务。委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师申请执行人：天津隆镐科技有限公司，住，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**/div>法定代表人：赵淑婷，执行董事。申请执行人：刘连艳，女，1968年6月17日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人：李卓芳，男，1958年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人：李国强，男，1979年4月9日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人：李国瑰，女，1985年10月8日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人：李卓亮，男，1953年9月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：天津市荷意商品砼有限公司，住，住所地天津市东丽区华明街于堡村西赤欢路北/div>法定代表人：储洪发，经理。本院在执行天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮与天津市荷意商品砼有限公司借款合同纠纷一案中，异议人中建二局第四建筑工程有限公司于2018年11月14日向本院提出书面异议，申请解除本院对申请人中建二局第四建筑工程有限公司的限制高消费措施,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建二局第四建筑工程有限公司述称，本院依据（2018）津0117执恢48、52-61、67号限制消费令，对被执行人中建二局第四建筑工程有限公司采取了限制高消费的措施，申请人认为，申请人在本院执行案件中并非被执行人，对申请人采取限制高消费措施无法律依据。本院未向申请人送达限制消费令，程序错误。故申请解除对申请人采取的限制消费措施。经审理查明，我院在执行天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮与天津市荷意商品砼有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2018）津0117执恢48、52-61、67号限制消费令，对被执行人中建二局第四建筑工程有限公司及其法定代表人李树成采取了限制消费的措施，2017年8月28日申请人已被其上级中国建筑第二工程局有限公司免去了中建二局第四建筑工程有限公司总经理、董事的职务。本院查明，天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮与天津市荷意商品砼有限公司、储百刚、陈庚借款合同纠纷11案中，本院于2014年9月29日作出天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字2700-2710号民事判决书，判决天津市荷意商品砼有限公司、储百刚、陈庚分别偿还天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮借款、利息及承担连带清偿责任。后各案被告在法律规定的期限内未履行生效判决确定的给付义务，天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮向本院申请强制执行，执行案号为（2015）宁民执字511-521号。案件执行过程中，2014年8月14日，本院向中建二局第四建筑工程有限公司送达了（2014）宁民初字第2700至2710号协助执行通知书，要求异议申请人协助执行：“一、停止支付天津市荷意商品砼有限公司在贵公司的债权30040874元（截止到2014年7月23日）及以后发生的全部商品砼款，最终数额以双方结算数额为准。二、上述款项直接支付给天津市宁河县人民法院”；同时送达了（2014）宁民初字第2700至2710号民事裁定书，裁定“冻结被告天津市荷意商品砼有限公司在中建二局第四建筑工程有限公司商品砼款30040874元（截止到2014年7月23日）及以后发生的全部商品砼款，最终数额以双方结算数额为准。”异议申请人收到本院上述法律文件后，未按要求执行并于2014年12月3日，在未经本院准许的情况下向天津市荷意商品砼有限公司支付了商品砼货款18600000元。2017年9月13日，本院向异议申请人送达了（2015）宁民执字511-521号协助单位追款通知书，责令异议申请人自收到通知之日起五日内追回擅自向天津市荷意商品砼有限公司支付的商品砼货款18600000元。逾期不追回,该公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究单位及相关责任人妨害执行的法律责任。异议申请人收到本院上述法律文件后在法律规定的期限内未能追回其擅自向天津市荷意商品砼有限公司支付的商品砼货款18600000元。2018年1月24日，本院作出（2018）津执恢48、52-61号执行裁定书，裁定中建二局第四建筑工程有限公司于裁定生效后三日内赔偿天津隆镐科技有限公司、刘连艳、李卓芳、李国强、李国瑰、李卓亮18600000元。因申请人中建二局第四建筑工程有限公司未在法定期限内履行赔偿义务，本院于2018年8月6日以（2018）津0117执恢48、52-61、67号限制消费令对中建二局第四建筑工程有限公司采取限制高消费措施。本院认为，被执行人中建二局第四建筑工程有限公司未履行法院生效的法律文书确定的给付义务，依据（2018）津0117执恢48、52-61、67号限制消费令，对被执行人中建二局第四建筑工程有限公司采取了限制消费的措施，符合法律规定，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回中建二局第四建筑工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  李金瑞审判员  孙凤晖审判员  张洪美二〇一八年十二月二十四日书记员  刘亚峰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17743号上诉人(原审原告)：端木明阳，男，1991年7月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐浩凯，男，1990年7月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：高静，女，1986年10月25日出生，汉族，住新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾有治，新郑市城关法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人端木明阳因与被上诉人徐浩凯、高静合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人端木明阳及其委托诉讼代理人赵国强，被上诉人高静、徐浩凯的共同委托诉讼代理人贾有治、高新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。端木明阳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与徐浩凯之间的合同关系是客观存在的。通过上诉人提交的证据可以证明双方存在合同关系，且欠上诉人304400元的货款。高静、徐浩凯辩称，虽说双方存在经济往来，但是双方并未进行结算，没有产生债权、债务关系。上诉人提交的证据不充分，应予以驳回上诉，维持原判。端木明阳向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告货款人民币叁拾万肆仟肆佰元整（304400元）。一审法院认定事实：端木明阳与徐浩凯系同事关系，2018年3月6日至2018年5月29日，端木明阳与徐浩凯之间通过微信往来转账多笔，端木明阳称徐浩凯向其认购数批次的移动电话充值卡，欠其304400元的货款未支付。故端木明阳诉至该院要求徐浩凯、高静偿还货款并支付利息。庭审中徐浩凯陈述，2018年5月31日徐浩凯与高静已办理离婚登记手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，端木明阳称被告徐浩凯欠其货款，对此徐浩凯不予认可，端木明阳提供的证据不足以证明其主张徐浩凯欠其货款304400元的事实，故端木明阳应承担举证不能的法律后果。端木明阳要求高静承担偿还货款的责任，亦无相应证据予以证明，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告端木明阳的诉讼请求。案件受理费5866元，减半收取2933元，由原告端木明阳负担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，端木明阳称徐浩凯尚欠货款304400元，庭审中，徐浩凯并不认可，称双方有经济往来，但未结算。端木明阳要求徐浩凯偿还货款，证据不足，本院不予支持。另要求高静承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，端木明阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2933元，由端木明阳负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一八年十二月五日书记员  朱琳欣
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0102执2733号申请执行人胡玥，女，1993年3月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人梁斌，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。本院在执行申请执行人胡玥申请执行被执行人梁斌委托合同纠纷一案中，双方当事人于2018年12月1日达成执行和解协议，申请执行人胡玥于同日向本院申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0102执2733号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄国华二〇一八年十二月一日书记员  王 静
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1423民初1187号 原告：农体光，男，1978年6月10日出生，壮族，广西崇左市江州区人，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：莫瑞坚，男，1972年3月14日出生，汉族，广西防城港市人，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告农体光诉被告莫瑞坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农体光提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金40000元和支付逾期还款利息5470.68元（利息从2016年6月16日起以40000元本金为基数，按年利率6%计至2018年9月27日，后续利息要求计至被告还清欠款止）给原告；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告以做生意需资金为由，于2016年5月16日向原告借款40000元，原告应约于当天通过农村信用社将钱款转至被告账户，同年6月8日被告向原告出具《欠条》一份，承诺同年6月16日还清本金。但被告违约至今未还款。 莫瑞坚未作书面答辩，亦未提供证据。 农体光向本院提供如下证据：1、《农体光居民身份证》，以证明原告的身份情况和原告的诉讼主体情况。证据来源合法，符合证据规则要求，本院予以采信；2、《借条》，以证明被告向原告借款40000元未还的情况。此证据符合证据规则要求，本院予以采信；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，以证明被告向原告借款时，原告从银行将借款转账到被告的银行账户的过程。此证据符合证据规则要求，本院予以采信。 本院认为，被告因做生意需要资金周转向原告借款40000元并承诺于2016年6月16日还清的事实有被告亲笔签名的借条为证，本院予以采信。被告未按承诺还款已违约，原告要求被告付清借款本金和要求被告从2016年6月16日起，按年利率6%支付资金占用利息的讼请合法合理，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视其为放弃质证和抗辩的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条第一目、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下： 莫瑞坚于本判决生效后十日内，付清所欠借款本金40000元和支付资金占用利息（从2016年6月16日起，按年利率6%计算资金占用期间利息计至本案生效判决的履行期限最后一日止）给农体光。 义务人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费936元，减半收取468元，农体光已预交468元。由莫瑞坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  黄自力 二〇一八年十二月十三日 书记员  周莹洁 附法律条文和司法解释如下： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初5063号原告：常州市天宁城市建设开发有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路****。法定代表人：冯金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游晖华（系该公司员工），男，1973年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市新**。被告：上海鉴元建筑装饰有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区沪太路********构所在地常州市延陵中路578-6号307室。法定代表人：赵迪庆。原告常州市天宁城市建设开发有限公司（以下简称天宁城建）与被告上海鉴元建筑装饰有限公司（以下简称上海鉴元）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宁城建的委托诉讼代理人陈琳、游晖华、被告上海鉴元的法定代表人赵迪庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宁城建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年5月15日签订的《租赁、管理合同》；2.判令被告立即将常州市房屋腾空，并按现状无偿返还原告；3.判令被告立即支付拖欠原告租金及管理费100000元（计算至2018年12月31日），并按原合同约定的标准支付自2019年1月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费；4.判令被告按同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期付款违约金6000元（计算至2018年9月30日）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月15日签订《租赁、管理合同》一份，约定被告承租原告位于常州市房屋，建筑面积622.57平方米，合同中对租金的金额及支付方式、支付时间都做了明确约定，被告如逾期支付，按每日千分之五支付逾期付款违约金；逾期30日仍未交足的，原告有权终止本合同。双方还在该合同中对其他相关的权利义务做了明确约定。合同签订后，原告按约履行了自身义务，但被告却严重违反合同约定，未能按约支付租金及管理费。因被告的违约行为早已达到合同约定的解除条件，故原告致函被告明确告知其未在规定期限内支付拖欠租金及管理费即解除租赁合同，并要求被告搬出该租赁房屋。因被告仍拒不搬出租赁房屋，且不支付房屋租金及管理费，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告上海鉴元辩称：被告租赁的房子是2018年7月1日到期，9月3日、4日的时候原告把被告租赁的房屋的电全部拉掉了，门也锁掉了，不让被告进去搬东西，被告为什么还要付100000元的房租？而且被告还有30000元押金在原告处的。被告在9月份的时候去向原告表示要付房租，原告已经不同意了。现在被告愿意交20万元保证金，把被告装修的东西全部拆走后再迁出。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告订立的《租赁、管理合同》等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天宁城建是常州市的房屋所有权人。2016年5月15日，天宁城建与上海鉴元（天宁城建为甲方、上海鉴元为乙方）签订《租赁、管理合同》一份。该合同约定：甲方将坐落于常州市房屋租赁给乙方使用；租赁期限自2016年5月16日至2019年6月30日止；第一年租金为180000元、第二年租金为190000元、第三年租金为200000元（租金中租金、管理费各占50%）；2016年5月30日乙方向甲方支付20000元履约保证金；租金及管理费付费方式为：2016年5月30日前付款90000元，2016年12月30日前付款90000元，2017年6月30日前付款95000元，2017年12月30日前付款95000元，2018年6月30日前付款100000元，2018年12月30日前付款100000元。乙方如逾期支付年度分期缴纳的租金及管理费，按每日千分之五支付逾期付款违约金，逾期30日，乙方仍未足额支付所欠租赁费用，甲方有权终止本合同，停止一切服务，乙方已交的履约保证金不予退还；租赁期满或乙方提前终止本合同时，装修随租赁房屋无偿交还甲方，甲方不承担任何经济补偿。因上海鉴元未能按期支付租金，天宁城建于2018年9月4日以挂号信的方式向上海鉴元发送《告知书》一份，要求上海鉴元支付拖欠的租金，否则将解除合同，并停止一切服务（包括水电供应）。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，承租人上海鉴元使用涉案房屋，应该按照约定支付相应的租金和管理费。因此，天宁城建要求上海鉴元依租赁合同约定的标准支付租金100000元（计算至2018年12月30日）的诉讼请求，本院予以支持。由于上海鉴元未能按期支付租金的时间已超过30日，故天宁城建有权依约解除本合同，本合同自本判决生效之日起予以解除。合同解除后，上海鉴元应从涉案房屋中迁出、腾空房屋后，依约将房屋按装修现状无偿返还给天宁城建，并按合同约定的租金计算标准支付自2018年12月31日起至房屋实际返还之日止的租金或房屋使用费。上海鉴元未按期支付租金的行为违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，按约定支付逾期付款违约金。合同约定逾期支付租金及管理费的，按每日千分之五的标准支付逾期付款违约金，现天宁城建将违约金的计算方式调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，该计算标准并不违反法律规定，本院予以确认。故上海鉴元应向天宁城建支付逾期付款违约金6000元。综上，天宁城建的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除常州市天宁区城市建设开发有限公司与上海鉴元建筑装饰有限公司于2016年5月15日签订的《租赁、管理合同》。二、上海鉴元建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内将涉案房屋腾空并按装修现状无偿返还给常州市天宁区城市建设开发有限公司。三、上海鉴元建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州市天宁区城市建设开发有限公司支付租金及管理费100000元并支付自2018年12月31起至实际返还房屋之日止按合同约定的每年200000元的标准计算的租金或房屋占有使用费。四、上海鉴元建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州市天宁区城市建设开发有限公司支付逾期付款违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，按规定减半收取1210元，由上海鉴元建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈廑瑜二〇一八年十二月十五日书记员  顾隽隽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21478号原告：郭万军，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凡，上海沪港律师事务所律师。被告：上海宝冠工业技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谭金凤，总经理。委托诉讼代理人：黄聪英。委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。原告郭万军与被告上海宝冠工业技术服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万军的委托诉讼代理人孙苏炎、被告上海宝冠工业技术服务有限公司的委托诉讼代理人黄聪英、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭万军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币94,163元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2010年6月1日进入被告处工作，从事焊工一职，被告为原告缴纳社保，签订劳动合同，月工资6,600元，每月25日以银行转账形式发放上一自然月工资。现被告未与原告协商一致就单方变更劳动合同，虽被告承诺工作岗位和待遇均不变，但将原告工作地点调整至工作环境更差的地方，原告上班路程变远，被告以原告旷工为由解除劳动合同系违法解除。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海宝冠工业技术服务有限公司辩称，双方劳动合同约定原告的工作地点为被告承接项目范围内的用工地，被告可根据生产经营需要对原告工作岗位和工作区域进行调整，现被告根据承接项目用工地变化将原告工作地点变更为宝钢股份本部，并非对劳动合同的变更，也非客观情况发生重大变化，是被告行使自主管理权的行为，原告拒不履行劳动合同，被告以旷工为由解除与原告的劳动合同，系合法解除，故不同意原告诉请。经审理查明，原告系被告处职工，双方签有期限为2017年9月1日起至2020年8月31日止的劳动合同，合同第四条约定：“经甲(指被告)乙(指原告)双方协商，一致同意：在本合同期内甲方可根据生产经营的需要对乙方的工作岗位、工作区域、工作时间进行调整”，合同第六条约定：“乙方的工作地点：甲方承接项目范围内的用工地”，合同第二十六条约定：“……乙方未经批准擅自离岗休假或假期满后未及时复岗的按旷工处理，连续旷工满三天或……属于严重违反用人单位的规章制度，甲方将按违纪解除劳动合同处理”。原告原在被告承接的位于长江路XXX号的宝钢不锈钢公司厂区工作，因该处的业务于2018年5月起陆续终止，2018年6月14日起被告通过短信、快递及张贴通知等形式安排员工至其承接的宝钢股份化十路宝钢2号检修站工作，并告知员工工资待遇、工作岗位均不变。原告收到了短信，也看到了张贴的通知。2018年6月22日起原告未至被告处报到，亦未至宝钢股份化十路宝钢2号检修站工作。被告于2018年6月28日以旷工为由解除双方劳动关系。又查明，原告于2018年7月23日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金112,200元，仲裁裁决对原告申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、通知及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方劳动合同约定原告工作地点为被告承接项目范围内的用工地，在合同期内被告可根据生产经营的需要对原告的工作区域进行调整。现被告因承接项目的用工地发生变化，对原告工作地点进行调整，且承诺工作岗位、工资待遇均不变，系被告行使自主管理权，并不违反劳动合同的约定，亦非对劳动合同的变更，原告应按约履行，接受被告的工作安排。原告自2018年6月22日起，既未至被告处报到，亦未至新工作地点工作，已构成旷工，被告于2018年6月28日以旷工为由解除与原告的劳动关系，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告郭万军的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告郭万军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一八年十二月十四日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋03民终1303号 上诉人（原审原告）:王璐，女，1988年10月29日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：张骏良，男，1984年6月29日出生，汉族，现住阳泉市。 原审第三人：荆小响，男，1985年6月5日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人王璐因与被上诉人张骏良、原审第三人荆小响案外人执行异议之诉一案，不服阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王璐、被上诉人张骏良、原审第三人荆小响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判立即停止对开发区××号房屋的执行，确认该房屋为王璐的夫妻共同财产；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其主张，其就执行标的不享有排除强制执行的民事权益事实认识错误。首先查封的房屋是第三人父母出资支付的首付，上诉人出资进行装修，夫妻及父母共同偿还房贷，庭审中第三人当庭陈述该事实，上诉人提供的证据完全能够证明该房屋是共同财产，本案执行的款项系荆小响的个人债务，因此不应查封共同财产来偿还一方个人债务。其次，根据法律规定，执行过程中应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。该房屋供上诉人、第三人及其父母居住，是上诉人一家四口人生活必需的用品，执行该房会导致一家四口人没有房可住。最后，本案执行依据阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第338号民事调解协议中的内容违反法律规定，第三人和被上诉人之间并没有借贷事实，因此被上诉人的借款不应当由第三人来偿还，第三人也已经依法对此案提起再审。 张骏良辩称，对方欠被上诉人的钱，现在经法院执行，该房屋的购房合同可以证明是荆小响的婚前财产，债务是婚后债务，是夫妻共同债务，还不了欠款，就应执行该房屋。 荆小响陈述，房屋是共同财产，是王璐家出钱装修的，他人借张骏良的钱，其是担保人，已扣了其的工资，没有拿这个钱，对法院的调解书不服。 王璐向一审法院起诉请求：立即停止对开发区××号房屋的执行，确认该房屋为夫妻共同财产。 一审法院认定事实：2008年7月14日，荆小响（合同中称买受人）与阳泉市××房地产开发有限公司（合同中称出卖人）签订了《商品房买卖合同》，荆小响购买了阳泉市开发区××号房，建筑面积106.40平方米，该商品房价款为人民币188328元，买卖双方于2008年8月11日在阳泉市公证处申请办理了上述《商品房买卖合同》公证。2013年1月4日，王璐与荆小响结婚。2015年6月8日，张骏良诉荆小响民间借贷纠纷一案，法院以（2015）城民初字第338号民事调解书审结。后张骏良向法院申请强制执行，法院在执行过程中于2015年12月2日作出（2015）城执字第358号执行裁定书，查封被执行人荆小响名下位于本市××号房产。案外人王璐提出异议，法院（2018）晋0302执异17号执行裁定书裁定：“驳回案外人王璐的异议请求”，王璐不服，由此成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王璐提供的证据不足以证明其事实主张，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故王璐的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王璐的诉讼请求。一审案件受理费300元，由王璐负担。 本院二审期间,当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,荆小响婚前购买了阳泉市××号房，并办理了《商品房买卖合同》公证。王璐上诉虽称婚后夫妻及父母共同还贷，该房屋为夫妻共同财产，但在案证据不足以证实王璐对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故王璐所提“不应查封共同财产来偿还一方个人债务”的上诉理由不能成立。对于王璐上诉人所提“执行过程中应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用”的问题，不属于本案审理范围，当事人可向执行部门反映。对于王璐上诉人所提（2015）城民初字第338号民事调解协议中的内容违反法律规定的问题，亦不属于本案审理范围，当事人可依法申请再审。 综上所述，王璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由王璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇一八年十二月十一日 书记员  井 欣
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川20民终1516号 上诉人（原审原告）：黄文渊，男，1965年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江镇莲花路**。 法定代表人：戴晓飞。 委托诉讼代理人：刘春，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭素君，女，系该公司员工。 上诉人黄文渊因与被上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人提交了劳动合同书等新的证据材料，可能影响案件的事实认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3213号民事判决； 二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。 上诉人黄文渊预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  罗文利 审判员  王 力 审判员  周 群 二〇一八年十二月二十一日 法官助理孙祖亮 书记员龙艳
集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0521执1091号申请执行人：周晓燕，女，48岁。被执行人：任国臣，男，43岁。申请执行人周晓燕与被执行人任国臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，执行并向被执行人任国臣送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。对被执行人任国臣名下的银行存款、房产、土地、车辆、证劵进行了查控，并将被执行人限制高消费。经询问,申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产。申请执行人申请终结本次执行程序，不执行被执行人的房屋。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓冬审判员  张 艳审判员  徐 岩二〇一八年十二月十九日书记员  李慧耆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3353号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：张林、何春秋，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：魏为民，男，1980年10月28日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告魏为民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。被告魏为民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金100000元；2.请求依法判令被告支付原告以本金100000元为基数按照年利率15.12%计算的自2015年6月13日起至2015年9月13日止的利息，以及支付以本金100000元为基数按照年利率22.68%计算的自2015年9月14日起至全部本金清偿之日止的罚息（暂计算至2018年2月26日止，利息以及罚息为60357.87元）；3.请求法院判令被告支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照年利率22.68%计算的自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2018年2月26日止，为17667.62元）；4.请求依法判令被告承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄等全部费用。事实及理由：被告魏为民向原告申请贷贷平安商务卡，申请借款10万元整，还款方式为净息还款法，并于2014年2月12日签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定贷款“额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。合同签订后原告按约向被告支付了贷款。现贷款已到期，经原告多次催收，被告未按照合同约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告魏为民未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏为民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告魏为民放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年2月12日，原告与被告魏为民签订了《个人信用额度贷款合同》，约定被告魏为民向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度期限采取上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；贷款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。另外，合同约定，被告逾期还款的，自逾期之日起按合同约定利率加50%计收罚息，复利按罚息利率计收。被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。后被告魏为民向原告申请贷贷平安商务卡，申请金额为人民币10万元。2015年6月13日，原告向被告魏为民发放贷款人民币100000元，个人贷款出账凭证载明的贷款期限为3个月，贷款利率为年利率15.12%。后被告魏为民未按时归还原告贷款本息，截至2018年11月6日，被告魏为民尚欠原告贷款本金人民币100000元、利息和本金罚息人民币76232.92元、复利人民币28360.34元。另查明，原告为实现债权支出律师费人民币500元、邮寄费人民币57元。本院认为，原告与被告魏为民签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告魏为民未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告魏为民立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告魏为民归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告魏为民归还原告截至2018年11月6日尚欠的贷款本金人民币100000元、利息和本金罚息人民币76232.92元、复利人民币28360.34元，并支付自2018年11月7日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费，因截至庭审之日实际产生的律师费为人民币500元，故本院仅支持律师费人民币500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏为民于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2018年11月6日尚欠的贷款本金人民币100000元、利息和本金罚息人民币76232.92元、复利人民币28360.34元，并支付自2018年11月7日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告魏为民于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3860元、邮寄费人民币57元由被告魏为民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  马海翠人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十二月十日书 记 员  李 娜
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0722执649号 申请执行人:王献明，男，1984年10月4日出生，汉族，住所地浦北县。 被执行人：韦湘业，男，1949年7月13日出生，汉族，住所地浦北县。 本院于2018年9月11日立案执行王献明申请韦湘业买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）浦民初字第1952号民事案件生效判决书，被执行人韦湘业应支付申请人王献明案款144000.0元，承担执行费2060.0元。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解履行协议：申请执行人申请执行标的144000元及利息，被执行韦湘业定于2018年12月20日前支付60000元，2019年1月10日前支付10000元给申请执行人王献明，申请执行人则放弃剩余部分的本金和利息，案件执行费2060元，由被执行人韦湘业负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0722执649号案件的执行。 如被执行人不按执行协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘德伟 二〇一八年十二月十五日 书记员  雷 蕾
郭程与中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险纠纷一审民事判决书                                    陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书         （2018）陕0602民初5649号         原告：郭程，男，汉族，1985年11月4日出生，陕西省延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区楼，公民身份号码：61060XXXX511040035。    委托代理人：杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。    被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）。住所地：西安市东木头市111号。    负责人：桂文东，系该公司总经理。    委托代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。    原告郭程与被告人保财险西安分公司保险纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭程的委托代理人杜倩、被告人保财险西安分公司的委托代理人孙大潇到庭参加了诉讼。现已审理终结。    原告诉称，2017年10月29日，原告为其所有的陕AXXXXX号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车在被告处投保了商业险及不计免赔险，其中车损险限额460000元，保险期间自2017年12月1日至2018年11月30日。2018年3月20日11时10分许，薛某某驾驶其所有的陕JXXXXX号轿车由北向东左转弯掉头行使至宝塔区黄蒿湾沟口向内500米公路处时，与原告驾驶的陕AXXXXX号梅赛德斯-奔驰牌轿车相撞，引发交通事故，事故致陕JXXXXX号轿车乘车人薛光斌受伤，原告车辆受损。本起事故经延安市公安局交警一大队认定薛某某与原告均负事故同等责任。事后，被告对原告车辆进行定损，同时交警一大队委托延安市物价局对原告车辆损失进行价格认定，确实原告车辆本次事故损失金额均为270000元。事故中原告车辆产生施救费2400元。后原告持相关材料及票据到被告处理赔，但被告拒绝按照原告产生的上述费用承担保险赔偿责任，严重违反合同约定。综上，原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，不违反法律的强制性规定，故诉至法院，请求判令：1、被告在保险限额内向原告赔偿车辆损失270000元及施救费2400元，合计272400元；2、本案诉讼费由被告承担。    被告人保财险西安分公司辩称，对原告陈述交通事故及其车辆在被告保险公司投保情况无异议，但本次事故由薛某某与原告负同等责任，原告的损失应当由薛某某在交强险限额内先行进行赔偿，超出部分被告公司承担50%。诉讼费及施救费系间接损失，被告公司不承担赔偿责任。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，原告为其所有的陕AXXXXX号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车在被告处投保了商业险及不计免赔险，其中车损险限额为460000元，保险期间自2017年12月1日至2018年11月30日。2018年3月20日11时10分许，薛某某驾驶陕JXXXXX号小型轿车由北向东左转弯掉头行使至宝塔区黄蒿湾沟口向内500米公路处时，与原告驾驶的陕AXXXXX号小型轿车相撞，造成交通事故，事故致陕JXXXXX号轿车乘车人薛光斌受伤，原告车辆受损。本起事故经延安市公XX队XX大队认定，薛某某与原告均负事故同等责任。经延安市物价局延市价车认字（2018）148号价格认定结论书认定，原告的陕AXXXXX号小型轿车本次事故损失金额为270000元。事故中原告车辆产生施救费2400元。    本院认为，原告郭程与被告人保财险西安分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规，该保险合同合法有效，本院依法予以确认。原告作为被保险人，在发生保险事故后，有权要求被告支付相应的保险金，被告在保险限额内承担赔偿责任后，对于因第三人侵权造成的损失部分，可以代为行使原告对侵权第三人请求赔偿的权利。依据查明事实及相关法律规定，依法确认原告的损失有：车辆损失270000元、施救费2400元，共计272400元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：    被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告郭程车辆损失270000元、施救费2400元，共272400元。    如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费5386元，原告郭程已预交，减半收取，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担2693元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员 师马璐                   二0一八年十二月四日         书 记 员 董 雪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30970号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：林雅芬，女，1961年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告林雅芬信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告林雅芬偿付原告信用卡本金人民币75,987.8元(币种下同)，截止至2018年4月9日的利息9,766.41元、还款违约金25,603.85元，共计111,358.06元，并承担以本息85,754.21元为基数自2018年4月10日起至实际清偿之日止的透支利息。庭审中，由于被告归还部分欠款，原告变更诉讼请求为：判令被告林雅芬偿付原告信用卡本金人民币68,437.8元(币种下同)，截止至2018年4月9日的利息9,766.41元、还款违约金25,603.85元，共计103,808.06元，并承担以本息78,204.21元为基数自2018年4月10日起至实际清偿之日止的透支利息。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的中国银行信用卡。截至2018年4月9日，被告使用上述信用卡产生透支，现累计欠款为本金68,437.8元及相应利息、还款违约金。原告催收未着，故而起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约申办信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告所指定的账单地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林雅芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金68,437.8元；二、被告林雅芬于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付截止至2018年4月9日的利息9,766.41元；三、被告林雅芬于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息(以本金68,437.8元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,755.11元，减半收取877.56元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月二十四日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。