四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3634号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁文林，男，汉族，1969年11月12日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人梁文林合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审梁文林诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：根据《民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提交其已向上诉人提供了工程完工工人工资发放齐备的手续的证据。但一审法院却认为该证据应由上诉人提供，并据此判决上诉人退还被上诉人民工工资保证金，属于法律适用错误。 梁文林答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，并且公司员工肖大成在这类诉讼案件中均在蒲同武、廖建全等人的收据上签字，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 梁文林向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还梁文林质保金1289元；2.华美居公司退还梁文林民工质保金1356元；3.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年6月18日，华美居公司作为甲方、梁文林作为乙方签订一份合同编号：内2011-222《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将夏爽的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期90天，2011年6月24日至2011年9月24日；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。其他：人工费8594元，辅料4297元，质保1289元，上缴14482元，辅材13321元，风险金0元，民工工资保证金989元。合同签订后，梁文林对合同约定的夏爽家装工程进行了施工。2013年起，梁文林已不再与华美居公司产生业务往来。2016年1月8日，华美居公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，其中编号0023494收据载明收到梁文林民工保证金：工程11-222#夏爽1356元。编号0023495收据载明收到梁文林质保金：工程11-222#夏爽1289元。编号0023494收据的背面载明，12年5月4日竣工、肖大成、17年8月15，彭虎、17年8月18日，梁嘱环、17年8月18日以及需抵扣2011年11月17日处罚5000元，工程富丽碧蔓汀10-541#合同客户投诉无故停工、梁嘱环、17年8月18日。编号002349收据的背面载明，2012年5月4日竣工、无维修、杨丝曼，12年5月4日竣工、肖大成、17年8月15日，彭虎、17年8月18日。庭审中，华美居公司确认肖大成是公司工作人员，不认可杨丝曼、彭虎、梁嘱环的员工身份。 一审另查明：2010年6月1日，梁文林向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。梁文林已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、蒲同武、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 一审法院认定以上事实有梁文林提交的与原件核对无误的梁文林居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、收据，华美居公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及梁文林、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，梁文林与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，梁文林履行了为夏爽家装工程的施工。从梁文林提交的收据能够证明华美居公司收取工程质保金1289元和民工质保金1356元的事实，收据的背面明确载明2012年5月4日竣工，华美居公司在庭审中虽不确认“杨丝曼”、“彭虎”、“梁嘱环”等人的员工身份，但认可肖大成的员工身份，肖大成签名并备注的内容能够证明双方合同约定的夏爽家装工程已经于2012年5月4日竣工。按照《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还”。涉案工程2014年5月3日具备退还50%，2015年5月3日、2016年5月3日、2017年5月3日具备各退还10%，合计具备退还条件质保金1289元的80%即1031.2元。梁文松请求华美居公司退还质保金，一审法院部分予以支持。余下的20%即257.8元尚未到期，待到期后梁文林可另行诉讼或通过其他途径予以救济。关于民工保证金。虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。但华美居公司没有提供证据证明梁文松工程完工工人工资发放的手续不齐备，不具备退还的条件，且梁文林自2013年起已不再与华美居公司产生业务往来，梁文林请求华美居公司退还民工工资保证金1356元，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁文林退还质保金1031.2元、民工工资保证金1356元；二、驳回梁文林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，关于华美居公司上诉提出梁文林未提供已工程完工人工工资发放齐备的手续，故民工工资保证金不应退还的问题，本院经审查认为，依照《家装工程项目管理内部责任承包合同》中“该工程甲方扣留2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还，若在工程施工过程中或工程完工后有工人反映工资问题，经查证属实后将对乙方进行处罚如下：1、乙方必须无条件解决民工工资问题；2、甲方将对乙方处以2000-5000元罚款”的规定，工程早已完工，现并无证据证明该项目施工过程中或完工后有工人反映工资问题；且即便存在上述劳资纠纷，双方也对其责任如何承担进行约定。故原审法院判决由华美居公司退还民工工资保证金正确，本院予以确认。华美居公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年四月二十三日 书记员 龙春光