广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终68号 上诉人（一审原告）。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局江南分局，所在地:南宁市江南区高棠路1号。 法定代表人寻湘涛，该分局局长。 委托代理人何家显，该分局法制一大队副大队长。 委托代理人陈振华，南宁市公安局那洪派出所副所长。 上诉人杨世安与被上诉人南宁市公安局江南分局（以下简称：江南公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年5月3日作出的（2016）桂0107行初268号行政判决，于2017年7月18日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年4月2,4日组织对各方当事人进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2016）桂0107行初268号行政判决查明，2016年8月7日至9月4日期间，原告杨世安在北京中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2016年9月6日，南宁市公安局那洪派出所接到报案后，将原告进京上访作为行政案件立案受理。那洪派出所经负责人批准，于2016年9月6日对原告作出南公江行传字[2016]00074号《传唤证》，传唤原告于2016年9月6日23时前到江南公安分局接受询问。原告于2016年9月6日22时40分到达那洪派出所并于9月7日22时离开。传唤询问期间那洪派出所经负责人批准决定延长询问时间至24小时。那洪派出所于2016年9月6日将《被传唤人家属通知书》送达给原告家属。被告江南公安分局经调查，于2016年9月7日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告进行了告知，同时告知原告有进行陈述和申辩的权利。同日，被告江南公安分局对原告作出《行政处罚决定书》（南公江行罚决字[2016]02900号），决定对原告处以行政拘留十日，收缴上访材料壹份（共2页）。原告不服向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告不服那洪派出所的传唤行为已另案向一审法院提起（2016）桂0107行初267号行政诉讼案。 一审法院（20176）桂0107行初268号行政判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”本案中，虽然原告非法上访的违法行为发生在北京市，但原告的居住地为被告江南公安分局辖区，故本案被告江南公安分局依法具有对原告涉案违法行为的管辖权，并有依法对原告作出治安管理行政处罚的主体资格和法定职权。原告关于被告江南公安分局对其无执法权的主张，一审法院不予采纳。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告到北京中南海周边非接访区域进行上访活动，以上事实有在案证据予以证实，原告此举主观故意明显，客观上影响了中南海周边地区正常的社会管理秩序，被告江南公安分局认定原告扰乱了该地区公共场所秩序，违法情节较重，并据此对原告作出拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告江南公安分局在作出被诉行政处罚决定前，依法进行调查，以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，告知其享有陈述和申辩的权利，并及时作出行政处罚决定，依法向原告宣告和送达，符合法定程序。因此，被告江南公安分局对原告处以行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告以事实不清等理由要求撤销被诉行政处罚的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案被告江南公安分局将原告用于违法上访的上访材料壹份予以收缴，合法有据。至于原告提出的要求被告赔礼道歉和行政赔偿18053.6元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，被告江南公安分局于2016年9月7日对原告杨世安作出的《行政处罚决定书》（南公江行罚决字[2016]02900号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该处罚决定和行政赔偿的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告杨世安的诉讼请求。 杨世安上诉称，上诉人在北京从未实施违法行为，上诉人因高岭3队集体财产被侵占事实，上诉人去北京中南海西面即北京市府右街中段等待总理开门，顺便宣传民主，该地段摄像头都已经清晰记录上诉人宣传民主过程，此地段属于机关、单位区域，非《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（二）项所涉及的车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所等人流密集区，上诉人依照该款予以处罚错误。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚的规定，被上诉人做出本案处罚证据不足。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，对决定给予行政处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵一日。被上诉人于2016年9月6日将上诉人关进铁笼到7日，最后在拘留所拘留至7日释放。明显属于超期羁押。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。虽然被上诉人有居住地的执法权，但不是最初受理机关，对本案没有执法权，被上诉人对上诉人作出处罚明显超越职权。被上诉人违法作出处罚决定导致上诉人人身损害，应予赔偿。综上，一审判决与被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人江南公安分局坚持一审意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨世安提起上诉后，一审法院已将本案案卷移送本院，本院依法对一审证据的关联性、合法性及真实性予以审查，据此，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，当事人应依法表达合法诉求。上诉人主张其在中南海附近的涉案地点上访不属于扰乱社会管理秩序的违法行为。但依照《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”的规定可知，信访人应到指定地点提出，上诉人多次前往中南海附近的涉案地点进行上访活动，且上诉人在被北京市公安局西城分局工作人员明确告知涉案地点非上访场所并予以劝离后又多次前往涉案地点开展上访活动，并在涉案地点向其他不知情上访人派发有关上访书面材料，主观上有违法的故意，其行为在客观上也对国家机关周边地区的社会管理秩序造成了不当影响，上诉人的违法行为事实清楚。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定予以处罚并无不妥，被上诉人依照法定程序作出被诉行政行为并无不妥，一审判决正确，本院应予维持。鉴于上诉人有多次在涉案地点实施违法行为，其情节较为严重，被上诉人对其作出十日拘留未超出法定限度，本院亦予以尊重。至于上诉人主张被上诉人无本案管辖权，但被上诉人作为上诉人辖区的治安管理机关，在案发地点的治安管理机关未对其违法行为予以查处情形下作出被诉行政行为并无不妥。上诉人主张被上诉人认定违法事实证据不足，但上诉人本人陈述已足以反映上诉人的违法事实，在上诉人没有充分反证证明被上诉人有违法取证行为的，结合本案其他书面材料依法可以作为认定本案事实的依据，本院对上诉人的主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨世安负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  黄影颖 二〇一八年四月二十五日 书记员  钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。