湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初146号原告：王祥雷，男，1982年6月3日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。被告：张邓根，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。原告王祥雷与被告张邓根建设工程施工合同暨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告王祥雷及其委托诉讼代理人彭兰平、被告张邓根及其委托诉讼代理人贾孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除王祥雷与张邓根于2017年2月20日签订的《二手设备买卖合同》；2.判令张邓根退还王祥雷《二手设备买卖合同》的定金10万元；3.本案的诉讼费用由张邓根承担。事实和理由：王祥雷于2017年2月20日与张邓根签订《二手设备买卖合同》，张邓根将自己拥有的湖北京兰水泥集团钱场分公司（以下所指“京兰水泥厂”）即将拆除的日产1500吨水泥熟料生产线原料粉磨系统的设备转让给王祥雷，合同签订后王祥雷先支付了10万元定金，根据合同约定在合同签订后二十天内由张邓根协调京兰水泥厂确认可开工拆除后，通知王祥雷开工拆除该系统设备，但张邓根于2017年11月25日才通知王祥雷可以开工，由于张邓根通知的可开工时间延迟了8个多月，导致王祥雷产生了大量的误工费和工人遣散费。根据合同约定，王祥雷的工人在进场前，张邓根负责设备看管，发生丢失破坏由张邓根负责。但合同总价76万元范围内设备已经遭人损坏，并且现有设备经过张邓根拆卸已经严重损坏，没有使用价值，王祥雷多次与张邓根电话沟通协商此事，都不能得到解决，还遭到张邓根恐吓，扬言要将王祥雷打瘫、放倒。王祥雷认为，王祥雷与张邓根签订的《二手设备买卖合同》已经无法实现合同目的，没有必要继续履行，为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条相关规定，特具状起诉。张邓根辩称，1.《二手设备买卖合同》约定由张邓根协调京兰水泥厂在20天内确认开工的设备仅限于立磨，对转让其他标的物没有确定拆除的具体时间。2.合同签订后，由于京兰水泥厂所在地政府的要求，短期内不能进场拆除设备，张邓根得知这一情况后便与王祥雷联系，在征得王祥雷同意将拆除立磨的时间作了变更和顺延。王祥雷与张邓根一致协商同意以京兰水泥厂通知拆除的期限作为王祥雷进厂拆卸的时间，故王祥雷在诉状中称，开工时间延迟了8个多月与客观事实不符。3.张邓根通知王祥雷开工的时间是2017年10月，张邓根多次电话联系王祥雷交纳第二笔款项进厂开工，王祥雷收到通知后，既不交纳第二笔款项也不安排工人进行开工拆解，而张邓根与京兰水泥厂约定的拆除时间又很紧迫，万般无奈之下，张邓根自行安排人员将合同约定标的物之外的设备先行拆除，在张邓根开始拆除时，王祥雷到达现场。尔后，张邓根以口头或电话方式与王祥雷联系，要求王祥雷交纳第二笔款项进厂拆除约定的设备，但王祥雷仍未履行。在此情况下，张邓根于2017年11月25日向王祥雷发送短信，通知王祥雷即时安排进厂，否则视为王祥雷不购买设备，由张邓根自行处理。王祥雷收到短信后亦未按照约定时间安排工人进场。2017年12月8日，张邓根拆除了合同约定的标的物。因此，导致本案合同不能履行的原因完全在于王祥雷违约，按照合同约定张邓根可以不返还定金。王祥雷要求退还定金的请求没有事实和法律依据，应予驳回。关于合同解除问题，张邓根在2017年11月25日已向王祥雷发送短信，明确通知王祥雷必须在收到短信5日内交纳第二笔款项，如王祥雷未按照合同约定交纳款项，合同解除，故不存在再行解除之事。围绕诉讼请求，王祥雷向本院提交了如下证据：A1、王祥雷和张邓根的身份证复印件各一份，A2、建筑物拆除施工合同、授权委托书、承诺书各一份，A3、《二手设备买卖合同》和收条各一份，A4、王祥雷与张邓根的往来短信共5条，A5、现场比对图片约150张（拍摄时间分别为2017年2月、11月、12月），A6、电话录音4段（王祥雷与付荣海之间的通话录音）。张邓根向本院提交了证据：B1、张邓根手机拍摄的建筑物拆除补充合同一份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据A1至证据A6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据B1以及王祥雷于2017年11月8日查看案涉设备时，“斗提机”是否已损坏的事实，本院认定如下：1.对于证据B1，王祥雷质证认为，不知道张邓根与京兰水泥厂签订过此份补充合同，张邓根也未告知过该份补充合同的内容，即便补充合同真实，张邓根也没有在这个时间内通知王祥雷，直到2017年11月25日才通知王祥雷可以拆除设备了，相隔有20天。本院认为，王祥雷并没有否定该份补充合同的真实性，只是对张邓根是否告知补充合同的内容提出异议，且该份补充合同是由张邓根用手机拍摄的原件，从王祥雷提供的证据A5于2017年11月8日拍摄的照片、录像反映，周边有些其他设备工人正在拆除，亦可证明补充合同中提到的开工时间是2017年11月5日的事实，故对该份补充合同的真实性，本院予以采信。2.王祥雷于2017年11月8日查看案涉设备时，“斗提机”是否已损坏的事实问题。张邓根认为，从照片和录像上看不出“斗提机”损坏的事实。从王祥雷提供的证据A5于2017年11月8日拍摄的照片、录像以及对比图（五）、（六）、（八）、（九）、（十）反映，确实能够证实在2017年11月8日王祥雷查看设备时“斗提机”已损坏的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，张邓根与另一合伙人付荣海共同挂靠南昌市军辰实业有限公司（以下简称“南昌军辰公司”），以南昌军辰公司（乙方）名义与湖北京兰水泥集团有限公司（甲方）签订一份《建筑物拆除施工合同》，约定：就甲方回转窑拆除工程，乙方主要拆除单体工程及子项名称，包括本案1500吨水泥熟料生产线原料粉磨系统在内的所有设备以及拆除范围内的电线电缆、配电柜等；施工工期为60天，以甲方开具的开工通知单时间为准，依通知单拆除顺序依次拆除，所拆除的物品在3个月之内清理出厂，不得影响甲方的开工和施工；拆除费用100万元，废料销售560万元，拆除费用与废料销售收入冲抵，乙方应向甲方支付460万元；在合同签订之时，乙方应将460万元打入甲方的账号上，在开工前乙方应交安全保障金100万元打入甲方账号上；该合同还对拆除费用、废料销售、结算方式和施工安全等事项进行了约定。2017年2月20日，王祥雷作为甲方与张邓根作为乙方签订一份《二手设备买卖合同》，约定：乙方声明拥有湖北京兰水泥集团钱场分公司即将拆除的日产1500吨水泥熟料生产线原料粉磨系统，就乙方所拥有的该系统的设备转让给甲方，由甲方自行拆除并运输。经双方友好协商，达成如下协议：一、转让范围：原料立磨（包括主电机、主减速机、主减速机稀油站、磨辊、磨辊液压站、磨盘、壳体、选粉机、三道锁风阀等立磨附属设备）及进出口风管和风管附属的阀门和执行器、膨胀节。立磨循环斗提及附属设备。立磨循环风机和其主电机，主电机稀油站，风机阀门和执行器。立磨出口到循环风机入口的风管道及附属的膨胀节和阀门执行器。以及上述设备配套的电气部分等。二、设备价格及支付方式：（一）设备价格。1.上述范围内的设备总价为76万元；2.甲方需要的其他的机器设备按照3000元/吨计重核算价格；3.甲方需要的铜芯电缆按35000元/吨计重核算价格。（二）付款方式：1.合同签订后甲方支付乙方10万元作为本合同首付款，如果甲方不购买本设备，乙方有权没收甲方首付款。如果乙方违约或者产权不清晰等原因，不卖与甲方或者无法卖与甲方，需要双倍返还甲方违约金，既支付甲方20万元。本合同结束。如果双方没有异议，合同继续执行。2.乙方协商京兰水泥厂确认可以开工拆除、甲方进场开工前，甲方支付乙方20万元作为第二批付款，甲方开工进行拆除。3.在拆除的过程中双方如有毁约，需要赔付对方所有损失。4.甲方第二车设备出厂后，甲方支付乙方第三批款项10万元。5.甲方最后一批设备装车出厂后，支付全部剩余款项36万元。6.计重的设备，过磅出厂时支付相应费用。三、双方权利和义务。1.合同签订后，乙方要协调京兰水泥厂将范围内设备的厂家图纸、说明书以及设计院的全部工艺图、工艺非标图、土建结构图、电气图、自动化图纸、相关DCS程序及与程序配套的上位机、下位机软件等交与甲方。2.乙方协商京兰水泥厂，在合同签订二十天内甲方开工拆除立磨。由于乙方和京兰水泥厂的产权关系等造成甲方无法开工而造成损失由乙方承担。在施工过程中，安全事故由乙方负责。3.合同签订时由乙方保护设备完整，甲方工人进厂前，设备的看护由乙方负责，76万元范围内的设备发生丢失由乙方负责，丢失的设备乙方按照新设备的价格赔偿甲方，如果乙方没有按时赔偿，甲方有权从总价中扣除。甲方工人进场后，甲乙双方共同看护设备。在乙方开工之前必须通知甲方提前到场。该合同还约定了其他事项。同日，张邓根收到王祥雷10万元，张邓根向王祥雷出具一份收条，载明“今收到王祥雷二手设备定金款10万元”。2017年5月14日、6月17日，王祥雷给张邓根的合伙人付荣海打电话问“与京兰水泥厂协调好没有，何时能够进场开工拆除设备，等着设备要用”。付荣海回复“由于政府的赔偿没有到位，无法确定具体的开工日期，我方比你们（王祥雷一方）更着急，600万元款项已支付京兰水泥厂”。2017年10月30日，张邓根以南昌军辰公司（乙方）名义与湖北京兰水泥集团有限公司（甲方）签订一份《建筑物拆除补充合同》，约定：开工时间2017年11月5日，大型建筑物拆除完成时间2018年1月30日，全部完成及清理使用现场在2018年2月10日，总体不能影响甲方的施工场地为原则。需乙方认真组织、合理安排、争取提前完工；同时由乙方向甲方交付工期保证金50万元，拆至原砼地面为完工，完工后一周内无息退还给乙方。其他条款按主合同执行。本合同与主合同具有同等的法律效力。此份合同签订后，张邓根开始组织人员进场施工。2017年11月7日，付荣海给王祥雷打电话问“能否商量王祥雷退出，定金退给王祥雷，赔偿一些费用”，王祥雷回复“要与我哥商量一下，明天早上回复你”；王祥雷问“何时能够开工”，付荣海回复“要下个月”；王祥雷问“你们那边到底办好了没有”付荣海回复“办好了，可以马上开工，现在工人已经安排进去了”；付荣海问“万一不行，你（王祥雷）就尽快安排人开工，我们也等不了”，王祥雷回复“这个没事，我们可以随时过来拆”；王祥雷问“你们有几个工人在厂里？你现在也在哪里吗？”付荣海回复“大概有十来个工人在厂里，我明天就到现场，我是提前给你打电话”。次日，王祥雷来到案涉施工现场，对《二手设备买卖合同》约定的立磨等设备进行了标注，进行了拍照、录像，经过比对发现“斗提机”已损坏，拍摄的录像显示“有工人对其他设备进行拆除作业”。2017年11月25日，张邓根向王祥雷发出短信，内容是“你于2017年2月20日与张邓根签订了关于购买湖北京兰水泥集团钱场分公司即将拆除的日产1500吨水泥熟料生产线原料粉磨系统的《二手设备买卖合同》，并先期支付了10万元首付款。现张邓根根据该合同约定，已协调京兰水泥同意开工拆除，您可以立即进场开工，自行拆除该二手设备。依据合同约定，您在进场开工前应支付第二批款项20万元。在此前，张邓根已多次通知你缴款进场开工拆除，但你一直未予以回应。现张邓根正式通知你：请你在收到本通知之日起5日内立即支付第二批款项20万元并进场开工拆除。如你逾期未付款，即视为你不购买该设备，依据合同约定，张邓根将没收你10万元首付款，将该设备自行予以拆除另行处理。特此通知。”同年11月27日，王祥雷给张邓根回复短信，内容是“南昌军辰实业有限公司及张邓根先生：王祥雷11月25日深夜11点多收到张邓根发来的可以开工的通知。按照和你方2017年2月20日签订的《二手设备买卖合同》条款约束，贵方的可以开工时间已经延迟了8个多月，而且在此延迟期间，贵方一直未能告知准确的可以开工的时间。此举造成王祥雷产生了很大数目的误工费和工人遣散费累计达12万。按照合同约定，贵方需要赔偿王祥雷全部损失，请在3个自然日内赔偿给王祥雷。在王祥雷开工前，合同总价范围内的立磨循环斗提已经遭人为损坏，按照合同条款，王祥雷的工人进场前，贵方负责设备看管，发生丢失破坏由贵方负责，贵方需要按照新设备的价格赔偿给王祥雷。按照目前市场价格，此规格的斗提价格为8万。请在3个自然日内赔偿给王祥雷。对于‘5日内立即支付第二批款项20万元并进场开工拆除。如你逾期未付款，即视为你不购买该设备，依据合同约定，张邓根将没收你10万元首付款，将该设备自行予以拆除另行处理’，王祥雷以为，合同没有任何条款显示接到通知5日内必须交款，此条是无理要求，没有合同和法律依据，王祥雷表示坚决反对，并不与采纳。同时，王祥雷郑重声明，王祥雷已经交付合同押金，合同范围内的设备所有权属于王祥雷，任何人对其破坏或者拆除都是违法的，一旦发生，王祥雷将追究其法律责任。”针对王祥雷回复的短信，张邓根又向王祥雷发出短信，内容是“王祥雷先生：你2017年11月27日发来的声明已收到。该设备早已具备拆除施工条件，张邓根多次电话通知你缴款施工，但是你一直不予理睬，该设备至今未开工拆除，均为你方未按照约定支付第二笔款项所导致。合同虽未约定支付第二笔款项的具体时间，但也约定了设备具备拆除条件你方进场施工前，你就必须付款。该设备具备拆除施工条件已达数月之久，你方一直不支付第二笔款项，你方虽口头上未明确表示不购买该设备，但行为上已经存在违约的意思表示。因此张邓根才向你方发出了正式的缴款施工通知。现业主方一再催促尽快完成整体厂房及设备拆除工程，如果你方既不付款也不进场施工，势必给各相关方都造成巨大的损失，因此，张邓根再次郑重通知你：如你方未在上次通知的期限内付款，则按照你方不予购买的违约处理，没收你方首付款，自行拆除设备另行处理。至于你方谈到的设备管理问题，你方付款履约后，如果设备在拆除前确因我方责任给你方造成损失，我方同意根据实际情况依法予以赔偿。但是目前你方并未履约付款，目前设备与你方并不存在任何法律上的归属关系，你方的要求没有任何法律依据和事实依据。上述事宜，请你方慎重考虑。特此通知。”王祥雷未在张邓根要求的时间内缴纳第二笔款项20万元。2017年12月2日，付荣海打电话给王祥雷，电话内容均是争执言语。随后，王祥雷向张邓根发出短信，内容是“张总你好，我争取下周去拆设备，在我工人进场前你们不能动我的设备，当初合同是和你签的，定金是你收的，合同的主体是你，也就是说，如果你们把设备拆了，我只能是去法院告你，所有的法律责任都是你的。我知道现在你们是分了工的，还希望你来协调，不然一旦上了法庭，麻烦都是你的，请慎重考虑”。张邓根回复短信“我前一个星期已经通知你了”。次日，王祥雷来到案涉施工现场，发现立磨选粉机的电机和减速机、斗提机、立磨进口风管、立磨出口到循环风机入口管道及附属的膨胀节和阀门已拆除。同年12月8日，张邓根将《二手设备买卖合同》约定的立磨等设备进行拆除。后双方就10万元首付款的返还发生纷争，王祥雷遂提起诉讼。2018年1月24日，本院向张邓根送达了包括民事诉状副本在内的诉讼文书。本院认为，从张邓根以南昌军辰公司名义与湖北京兰水泥集团有限公司签订的《建筑物拆除施工合同》和《建筑物拆除补充合同》内容来看，主要涉及包括立磨设备在内的回转窑工程拆除，拆除后旧设备在内的废料销售，由南昌军辰公司购买，前者符合建设工程施工合同特征，后者符合买卖合同特征。而本案涉及的《二手设备买卖合同》，系张邓根向王祥雷转包了部分设备即立磨设备拆除工程，以及拆除后立磨设备的销售，由王祥雷购买。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法〈2011〉42号）第三条第3项规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，故本案案由应为建设工程施工合同暨买卖合同纠纷。王祥雷与张邓根签订的《二手设备买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约遵守。由于王祥雷主张的第二项诉讼请求是要求张邓根返还定金10万元，而《二手设备买卖合同》第二条第1项约定的是违约金条款，该违约金条款内容与《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》规定的定金罚则内容基本相同，张邓根向王祥雷出具的收条载明“收到定金10万元”，而并非写明“收到首付款10万元”，在诉讼过程中，就哪一方违约，双方仍引用的是《二手设备买卖合同》第二条第1项，为遵从契约自由的原则，下文在表述中仍使用合同约定字样“首付款”和“违约金”表述，而不用定金表述。双方争议的焦点是：（一）《二手设备买卖合同》是否应予解除，何时解除；（二）张邓根是否应返还收取的10万元首付款。（一）《二手设备买卖合同》是否应予解除，何时解除问题。王祥雷依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，认为张邓根存在迟延履行确定开工时间、立磨设备中的“斗提机”损坏，存在未尽保管义务的违约行为，存在案涉合同未解除的情形下自行拆除设备，致使王祥雷无法拆除立磨设备并取得立磨在内设备的目的，请求判决解除双方签订的《二手设备买卖合同》。张邓根认为，张邓根于2017年11月25日向王祥雷发出的短信内容中，已通知“王祥雷在收到短信后五日内交纳合同约定的第二笔款项20万元。如逾期未付款，即视为王祥雷不购买该设备，依据合同约定，张邓根将没收王祥雷10万元首付款，将该设备自行予以拆除另行处理”，该通知内容中已包含解除合同的意思表示，即五日期限届满后，王祥雷未交纳20万元款项，案涉合同解除，故不存在再行解除的问题。本院认为，双方对于解除《二手设备买卖合同》均不持异议，有异议的是解除合同时间如何确定。从上述短信内容来看，张邓根虽未明示解除合同，但短信中通知的内容对解除合同的后果进行了处理，即“视为王祥雷不购买该设备，依据合同约定，张邓根将没收王祥雷10万元首付款，将该设备自行予以拆除另行处理”，故应认定该条短信中通知内容包含有解除合同的意思表示。王祥雷以诉讼方式请求解除《二手设备买卖合同》，应理解为王祥雷同意解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”解除合同的时间为张邓根收到民事诉状副本的时间，即2018年1月24日。（二）张邓根是否应返还收取的10万元首付款问题。王祥雷认为，张邓根存在迟延履行通知开工时间，开工前致使“斗提机”设备损坏，存在未尽保管义务的违约行为，张邓根在没有解除案涉合同的情形下擅自拆除设备的行为，属于严重违约行为，按法律规定或者合同约定，张邓根均应承担双倍返还10万元首付款的民事责任，而王祥雷仅主张返还10万元首付款，更应得到人民法院支持。张邓根认为，2017年11月8日，王祥雷到达案涉施工现场，显然是张邓根通知王祥雷才到现场查看，并对立磨设备进行标记，知道已具备开工条件，但王祥雷没有交纳第二笔款项20万元；之后，又多次交涉无果，张邓根才于2017年11月25日向王祥雷发出短信，通知王祥雷收到短信后五日内交纳第二笔款项，在通知的期限届满后王祥雷仍未交纳的情形下，张邓根为防止损失的扩大，才于2017年12月8日拆除立磨设备；从王祥雷拒绝履行支付第二笔款的行为表明王祥雷不购买立磨设备，经了解王祥雷没有找到立磨设备的买方才悔约，因此，按照《二手设备买卖合同》第二条第1项约定，张邓根有权没收王祥雷首付款，故王祥雷请求返还10万元首付款没有依据，不应得到人民法院支持。本院认为，《二手设备买卖合同》约定，王祥雷的义务是20天内拆除立磨在内设备、分期支付立磨在内设备价款、运走立磨在内设备；张邓根的义务是协调京兰水泥厂确定进场开工时间、交付立磨在内设备、开工前保管立磨在内设备。《二手设备买卖合同》第二条第1项违约金条款的适用取决于哪一方违约，是王祥雷不购买立磨在内设备，还是张邓根不卖或无法出卖立磨在内设备，违约后果是没收首付款和双倍返还首付款。从张邓根以南昌军辰公司名义与湖北京兰水泥集团有限公司签订的《建筑物拆除施工合同》约定来看，开工时间不确定，要以开工通知单为准，依通知单拆除顺序依次拆除，施工时间周期短仅有60天。从王祥雷与张邓根签订的《二手设备买卖合同》第三条第2项的约定“张邓根协调京兰水泥厂，合同签订20天内王祥雷开工拆除立磨”来看，主要是针对王祥雷设定义务。王祥雷要拆除立磨在内设备，需以张邓根与京兰水泥厂协商确认可以开工具体时间为条件，亦是王祥雷与张邓根签订《二手设备买卖合同》的背景原因。《建筑物拆除补充合同》约定的开工时间是2017年11月5日，从2017年11月7日王祥雷给张邓根的合伙人付荣海打电话的内容来看，王祥雷知道立磨在内设备已具备开工条件，即付荣海的回复“办好了，可以马上开工，现在工人已经安排进去了”，王祥雷也于2017年11月8日到实地进行了查看，确认已具备开工条件；2017年11月25日，张邓根以短信的形式通知王祥雷已协商京兰水泥厂同意开工拆除，可以进场施工拆除立磨在内设备。因此，张邓根的行为并不存在延迟履行通知开工时间，王祥雷提出迟延八个月才通知开工的意见，本院不予采纳。2017年11月8日，张邓根到达现场后，发现“斗提机”设备损坏，按照《二手设备买卖合同》第三条第3项约定，在开工前，立磨设备的保管责任在于张邓根一方，张邓根未尽保管义务，致使“斗提机”损坏，确属违约，系一般违约行为，但对“斗提机”损坏的违约行为，该条明确约定了违约处理方法“按照新设备的价格赔偿，如没有赔偿，从合同总价款中扣除”，且从双方于2017年11月27日短信往来内容中也可以反映，王祥雷提到“斗提机”损坏要赔偿8万元，张邓根回复“如果有损坏，同意根据实际情况予以赔偿”，如张邓根没有赔偿，还有救济途径从合同总价款中扣除，但王祥雷不能以此作为拒绝履行第二笔款项20万元的理由。按《二手设备买卖合同》第二条第2项约定，王祥雷应在张邓根通知可以开工拆除、进场开工前履行支付第二笔款项20万元的义务，此处“进场开工前”从文义理解来看，“进场”与“开工”应作并列关系看待，并非王祥雷理解的“王祥雷进场后，开工前支付20万元款项”。因此，张邓根于2017年11月25日短信通知王祥雷具备开工条件，可立即进场开工，要求王祥雷支付第二笔款项，并给予5日的宽限期，以及逾期未支付的后果“视为王祥雷不购买立磨设备，张邓根将没收10万元首付款”，由于王祥雷未在2017年11月30日期限届满之日支付第二笔款项，已构成根本违约，张邓根可以依据《二手设备买卖合同》第二条第1项约定，视为王祥雷不购买设备，没收王祥雷交纳的首付款10万元。在时间紧迫，只有2个月的时间拆除所有回转窑工程包括本案立磨在内设备，张邓根为减少损失，在王祥雷不履行付款义务情形下，自行拆除立磨在内设备，是符合《二手设备买卖合同》约定的目的。王祥雷提出张邓根未解除合同而擅自拆除立磨在内设备的行为构成违约的意见，本院不予采纳。考虑到张邓根也存在一般违约行为，未尽到保管“斗提机”设备的义务，需承担相应的违约责任，如全部没收王祥雷的首付款，会显失公平，依据公平原则，本院酌情由张邓根向王祥雷返还3万元的首付款。综上所述，王祥雷主张解除《二手设备买卖合同》，本院确认于2018年1月24日解除。王祥雷主张张邓根返还10万元首付款的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认王祥雷与张邓根于2017年2月20日签订的《二手设备买卖合同》于2018年1月24日解除；二、张邓根于本判决生效之日起七日内向王祥雷返还首付款3万元；三、驳回王祥雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由王祥雷负担4000元，张邓根负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  曹振华二〇一八年四月八日书记员  王一婷