安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）皖0111行赔初4号 原告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**，统一社会信用代码91410100170051070N（22-25）。 法定代表人：刘定国，总经理。 委托代理人：李道胜，河南省。 委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。 被告：合肥市公共资源交易监督管理局，，住所地安徽省合肥市包河区南京路**统一社会信用代码123401006679387263。 法定代表人：胡宏同，局长。 委托代理人：王保智，该局副局长。 委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。 原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司因与被告合肥市公共资源交易监督管理局行政赔偿一案，于2017年10月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年10月20日立案后，于2017年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人李道胜、单国荣，被告合肥市公共资源交易监督管理局的委托代理人王保智、鲍进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司诉称：2014年年底，合肥高新城创建设投资有限公司委托安徽合肥公共资源交易中心对合肥高新区南岗科技园第二复建点（东组团）工程项目进行公开招标。原告依法进行投标，获取中标资格。2015年4月20日，发布中标（成交）公示。2015年5月27日，被告违法决定取消原告的中标资格，原告依法向合肥市人民政府申请行政复议。2015年7月24日，合肥市人民政府作出合复决[2015]88号行政复议决定书，以事实不清、程序违法为由撤销被告作出的上述决定，并责令被告重新作出行政行为。2015年8月12日，被告作出合公督决字[2015]30号《关于取消河南省第一建筑工程集团有限责任公司中标资格的决定》。原告再次申请行政复议。2016年1月8日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决字[2015]第71号行政复议决定书，确认被告作出的上述决定违法。原告认为，被告滥用职权，违法取消原告的中标资格，侵犯了原告的合法权益，遂请求判决责令被告向原告赔偿涉案工程项目投标编制费用损失2312813元、涉案工程项目保证金占用损失82192元（以1000万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年4月16日起计至2015年6月5日）。原告在诉讼中提供如下证据：合复决[2015]88号行政复议决定书、复决字[2015]第71号行政复议决定书，用以证明被告作出取消原告中标资格的决定属于违法行政行为。 被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：一、原告在投标时提供新乡市“东方鑫城”小区建设工程施工合同一份与重点工程竣工验收报告三份，用以响应涉案工程项目招标文件的业绩要求，并据此中标。被告经调查发现“东方鑫城”小区四至是“尚东鑫城”小区，原告就此说明后者是前者的更名。然而，自新乡市有关单位调取的“尚东鑫城”有关材料表明原告提供的“东方鑫城”重点工程竣工验收报告三份，与“尚东鑫城”竣工验收情况存在明显矛盾，加之存在的其他问题，足以证明原告在涉案工程项目投标活动中存在弄虚作假行为。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条的规定，被告决定取消原告的中标资格。二、被告作出的合公督决字[2015]30号《关于取消河南省第一建筑工程集团有限责任公司中标资格的决定》虽被复议机关安徽省住房和城乡建设厅认定违法，但认定违法的理由系“超期”——行政复议时举证超期，对被告认定的原告在投标时弄虚作假这一事实并未予以否定。因此，该行政复议决定并不导致原告弄虚作假的事实被改变，不能成为原告主张行政赔偿的理由。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：《取消中标资格通知单》、合复决[2015]88号行政复议决定书、合公督决字[2015]30号《关于取消河南省第一建筑工程集团有限责任公司中标资格的决定》、招标档案、投诉材料、安徽合肥公共资源交易中心信息部出具的情况说明，用以证明原告主张行政赔偿缺乏事实与法律依据。 经庭审质证,除安徽合肥公共资源交易中心信息部出具的情况说明外，原告对被告所举证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告无权据此主张行政赔偿。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明其提起行政赔偿诉讼的由来，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明原告关于涉案工程项目的中标资格被取消后经历的行政复议情形，本院予以认定。 经审理查明：2015年4月2日，安徽合肥公共资源交易中心受托对合肥高新区南岗科技园第二复建点（东组团）工程项目进行公开招标。2015年4月17日，原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司被确定为预中标（成交）人。2015年4月20日，安徽合肥公共资源交易中心发布中标（成交）公示。2015年5月28日，被告合肥市公共资源交易监督管理局向原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司送达《取消中标资格通知单》。2015年7月24日，合肥市人民政府作出合复决[2015]88号行政复议决定书，以事实不清、程序违法为由,决定撤销该《取消中标资格通知单》。2015年8月12日，被告合肥市公共资源交易监督管理局作出合公督决字[2015]30号《关于取消河南省第一建筑工程集团有限责任公司中标资格的决定》，以该公司弄虚作假骗取中标为由，决定取消其涉案工程项目中标资格。该决定指出：“你公司投标文件中提供的业绩证明材料——‘东方鑫城’住宅小区项目**—21#楼竣工验收报告显示的楼层数与从新乡市发改委、新乡市规划局、新乡市房产局调取的证明材料不符。‘尚东鑫城’住宅小区项目**—21#楼最高层数为19层，没有一栋超过24层，不满足招标文件要求。”2016年1月8日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决字[2015]第71号行政复议决定书，认为“被申请人未在法定答复时间内提交能证明其实地调查材料涉及的‘尚东鑫城’项目是由投标业绩‘东方鑫城’项目更名而来，属证据不足。但是本案中申请人提供的证据材料证明申请人本人认可这一事实且已向被申请人提交过相关证明”，决定确认被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的上述决定违法。2017年10月20日，原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，被告作出的合公督决字[2015]30号《关于取消河南省第一建筑工程集团有限责任公司中标资格的决定》虽被行政复议机关基于程序原因确认违法，但原告并未举证证明其因此造成的财产损害，于此情形，原告主张被告赔偿损失显然缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  黄影秋 人民陪审员  昌茂林 二〇一八年四月十七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。