广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初417号原告：李青，女，汉族，1962年12月12日出生，住广东省茂名市电白区。原告：李兰香，女，汉族，1982年6月22日出生，住广东省茂名市电白区。原告：李永清，男，汉族，1984年6月15日出生，住广东省茂名市电白区。原告：李炳清，男，汉族，1989年7月21日出生，住广东省茂名市电白区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：张思婷、麦荣福，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：梁富强，男，汉族，1999年3月5日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：姜群琴，女，汉族，1978年7月8日出生，住广东省茂名市电白区，系被告梁富强的母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，黄子铖，均系广东海日律师事务所律师。原告李青、李兰香、李永清、李炳清与被告梁富强、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称被告人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李青、李兰香、李永清、李炳清的共同委托诉讼代理人张思婷，被告梁富强的委托诉讼代理人姜群琴，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青、李兰香、李永清、李炳清向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保肇庆分公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他合理费用（误工费、交通费、伙食补助费）等共计人民币112000元，且优先赔偿精神损害（精神损害抚慰金）。二、判令被告人保肇庆分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他合理费用（误工费、交通费、伙食补助费）等共计人民币346618元；以上合计：人民币458618元。三、判令上述被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求一补充为：判令被告人保肇庆分公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失及其他合理费用（误工费、交通费、伙食补助费）等共计人民币112000元，且优先赔偿精神损害（精神损害抚慰金）；将诉讼请求二补充为：判令被告人保肇庆分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失及其他合理费用（误工费、交通费、伙食补助费）等共计人民币346618元。事实和理由：2017年9月29日，被告梁富强驾驶所有人为梁进业的粤09×××××号大中型拖拉机从龙湾村路口往龙湾村方向，7时许行至电白区马踏镇龙湾村开发区路段时，与行向左边白土村路口驶出由李镇科驾驶的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李镇科受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。茂名市于2017年11月2日作出电公交认字［2017］第630号《交通事故认定书》，认定被告梁富强承担此事故的同等责任，李镇科承担此事故的同等责任。2017年9月29日，茂名市电白区马踏镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李镇科于2017年9月29日因车祸死亡。2017年10月25日，茂名市作出茂公电（交）字鉴通字［2017］108号《鉴定意见通知书》，对李镇科尸体进行死因鉴定，鉴定意见是死者李镇科符合接触钝物作用致颅脑损伤死亡。2017年10月12日，茂名市出具茂公电（交）鉴通字［2017］155号《鉴定意见书》，对粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车进行了事故车辆技术鉴定。鉴定意见是制动系统事故中损坏，转向系统事故中损坏，灯光系统事故中损坏。受害人李镇科经常居住地为茂名市观珠镇，且居住时间已满一年。被告梁富强驾驶的粤09×××××号大中型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额50万元及不计免赔。保险期间自2017年4月15日起至2018年4月14日止。本次交通事故造成李镇科死亡的严重后果，受害人家属承受巨大的精神痛苦及身心创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，且原告李青无劳动能力，其身体状况十分糟糕（已割除一肾）。故各原告请求法院判令上述各被告赔偿原告死亡赔偿金565264.5元（城镇标准37684.3元×15年），丧葬费41433元（82866元÷2），精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费143066.5元[（28613.3元×20年）÷4人]，以及因此次事故而产生的其他合理费用共计3472元（[交通费500元、误工损失2072元[计算依据：（82866元/年÷360天）×3人×3天]、伙食补助费900元[计算依据：100人/天×3天×3人]）。另，李镇科驾驶的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车在此次事故中因碰撞发生损坏，产生财产损失暂计为2000元。以上损失共计人民币805236元。因被告梁富强与死者李镇科在本次事故中承担同等责任，原告要求承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司优先赔偿精神损害抚慰金，因而被告仍应承担的赔偿数额是458618元[交强险112000元+（超出交强险部分按照对方被告梁富强50%的责任比例计算）[(805236-50000）-（112000-50000）]×50%)。被告梁富强、被告人保肇庆分公司分别作为本案肇事车辆粤09×××××号大中型拖拉机的驾驶人及保险承保公司，应当依法赔偿原告上述损失共计人民币458618元，同时要求被告人保肇庆分公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金。就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；最高人民法院关于《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》（2016年11月21日实施，法[2016]399号）第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《民事诉讼法》第二十九条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告梁富强辩称，被告梁富强已垫付40000元给原告方。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称，一、被告人保肇庆分公司的承保情况：人保肇庆分公司承保粤09-×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（交强险）,和商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内，本案应根据保险条款的约定，依法处理。二、请法院依法审查原告的主体资格。三、请法院依法审核肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证是否属于有效期间、核实肇事车辆装载情况。四、对于原告请求的各项请求，人保肇庆分公司意见如下：1、关于死亡赔偿金，人保肇庆分公司表示异议，（1）根据户籍资料，受害人是属农业家庭户口，应按2017年度广东省农村居民人均收入标准14512.2元/年来计算；（2）原告不满足在城镇居住一年以上且有固定收入条件；（3）因此死亡赔偿金计算为：14512.2元/年×15年=217683.00元。2、关于被扶养人生活费：（1）原告应提供真实有效的亲属关系证明证实实际抚养人情况；（2）原告应提供被抚养人相关劳动能力鉴定予以证实实际需要受抚养；多年前的肾切除并不必然导致劳动能力丧失，肾切除即导致劳动能力完全丧失则中国肾器官捐赠、移植等医疗事业工作如何开展进行？原告要求的受抚养人李青是否于2000年后即38岁后即完全丧失劳动能力、没有收入来源，完全依靠他人抚养？人保肇庆分公司对该费用不予认可。3、关于丧葬费41433元，人保肇庆分公司对该数额无异议，请法院依法审查当事人垫付情况。4、关于精神损害抚慰金，人保肇庆分公司作为非事故当事人、非侵权人的情况下，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金。结合本案受害人应承担同等责任，人保肇庆分公司认为原告请求精神损害抚慰金不合理，且请求过高，并认为以5000元为宜。5、关于家属误工费，根据相关司法解释的规定，结合原告的身份户籍资料，人保肇庆分公司认为该费用计算3人3天。6、关于家属伙食补助费，非法定赔偿项目，原告请求无法律依据，该费用已包含在丧葬费用中，重复请求，请予以驳回。7、关于交通费，原告没有提供相关交通票据，人保肇庆分公司不予认可。8、关于车辆维修费，无相关物价鉴定，无维修发票，请依法驳回。五、关于诉讼费的承担。人保肇庆分公司与原告无侵权、无合同关系，根据条款约定，人保肇庆分公司不应承担本案诉讼费。经审理查明，2017年9月29日，被告梁富强驾驶粤09-×××××号大中型拖拉机从龙湾村路口往龙湾村方向行驶，7时许行至电白区马踏镇龙湾村开发区路段时，与行向左边白土村路口驶出由李镇科无证驾驶的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李镇科受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故后，经茂名市现场勘查，于2017年11月2日作出电公交认字［2017］第630号《交通事故认定书》，认定：梁富强及李镇科的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。2017年9月29日，茂名市电白区马踏镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李镇科于2017年9月29日因车祸死亡。2017年10月25日，茂名市作出茂公电（交）鉴通字［2017］108号《鉴定意见通知书》，对李镇科尸体进行死因鉴定，鉴定意见是死者李镇科符合接触钝物作用致颅脑损伤死亡。2017年10月12日，茂名市出具茂公电（交）鉴通字［2017］155号《鉴定意见通知书》，对粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车进行了事故车辆技术鉴定。鉴定意见是制动系统事故中损坏，转向系统事故中损坏，灯光系统事故中损坏。另查明，受害人李镇科系1952年6月5日出生，死亡时65岁4个月，生前户口性质为农业户口。受害人李镇科生前与原告李青生育有三个子女，长女李兰香于1982年6月22日出生，长子李永清于1984年6月15日出生，次子李炳清于1989年7月21日出生；受害人李镇科的父亲李辉宗、母亲刘玉兰于受害人李镇科发生交通事故前已死亡。受害人李镇科在死亡前，于1970年2月19日至2017年9月29日与郑兴儒、刘国兴、潘儒兴合伙在茂名市电白区经营鱼类零售业。郑兴儒、刘国兴、潘儒兴签订《合伙经营证明》，郑兴儒、刘国兴、潘儒兴拟证明李镇科与郑兴儒、刘国兴、潘儒兴于1970年起开始在电白区观珠镇农贸市场共同租赁卖鱼铺位，共同合伙经营贩卖鱼类生意。茂名市电白区市场物业管理中心观珠管理所出具《租赁鱼档经营售鱼生意证明》、《租金收取证明》，证明李镇科与郑兴儒、刘国兴、潘儒兴于1970年起开始在电白区观珠镇农贸市场共同租赁卖鱼铺位，长期个体零售经营售卖鱼类生意以及每月都收取李镇科等人交来鱼档档口租金。《居住证明》，证明李镇科自2016年3月20日至2017年9月29日期间，居住在谢本旭位于茂名市电白区，李镇科与房主谢本旭是朋友关系；该证明中有房主谢本旭签名，电白区观珠镇社区居委会加盖公章以及观珠派出所加盖公章。原告提供李镇科的银行流水、明细清单，拟证明李镇科的收入情况。被告梁富强驾驶的肇事车辆粤09-×××××号大中型拖拉机的所有人为梁进业，梁富强于2017年4月14日为粤09-×××××号大中型拖拉机在被告人保肇庆分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），还购买了商业第三者责任险，责任限额为50万元（含不计免赔）。保险期间均自2017年4月15日0时起至2018年4月14日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告梁富强向茂名市缴纳了事故赔偿金40000元，原告方已在茂名市领取了该事故赔偿金40000元。另查明，于2000年2月28日，原告李青在广东省高州市人民医院进行左肾切除手术。本院认为，本案交通事故，广东省茂名市作出《道路交通事故认定书》认定：被告梁富强与受害人李镇科均负事故同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故造成受害人李镇科死亡而造成四原告的损失为：一、死亡赔偿金，受害人李镇科虽属农业户口，但生前在茂名市与他人合伙经营鱼类零售业多年，自2016年3月20日至2017年9月29日期间在城镇居住。因李镇科在城镇经商已超过一年，经常居住于城镇且主要收入来源地为城镇，故可按城镇居民标准计算。李镇科死亡时65岁4个月，死亡赔偿金应按15年计算，本案的死亡赔偿金为565264.5元（37684.3元／年×15年）；原告主张死亡赔偿金565264.5元，本院予以支持。二、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。原告主张丧葬费41433元，本院予以支持。三、精神损害抚慰金，因事故造成受害人李镇科死亡，对四原告精神上造成较大的损害，根据茂名地区的平均生活水平标准，本交通事故的精神损害抚慰金应为50000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。四、交通费，原告主张因处理事故而产生交通费，虽然原告未提供相应的票据予以证实，但考虑到原告在处理本交通事故以及办理受害人李镇科的丧葬事宜时必然会支出交通费的实际情况，本院可酌情支持交通费500元；原告主张交通费500元，本院予以支持。五、误工费，因交通事故造成受害人李镇科死亡，原告等家属（属农业户口）在办理受害人李镇科的丧葬事宜时产生的误工费，原告没提供充分证据证明在处理丧葬事宜的亲属的职业及误工损失情况，原告误工损失应按2017年度人身损害赔偿计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算，误工费为807.9元（32764元/年÷365天x3人x3天）；原告主张误工费2072元，对于超出807.9元的部分，本院不予支持，予以驳回。原告主张处理交通事故及办理丧葬事宜而产生伙食费900元，因没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告主张被扶养人即原告李青的生活费143066.5元，因受害人李镇科在本交通事故死亡时已满65周岁，而原告李青在李镇科发生交通事故时未满55周岁，未到达法定退休年龄；原告李青主张其多年前已切除左肾脏而丧失劳动能力需要扶养，因原告李青没有提供劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力证明，未能证实李青在李镇科事故发生时确实已丧失劳动能力；虽然原告李青在本案法庭辩论终结时已满55周岁，但受害人李镇科在本交通事故死亡时已满65周岁，已到达法定退休年龄。即使李镇科在事故发生前还有劳动收入，但原告李青在李镇科事故发生死亡时未满55周岁，未达到被扶养年龄。故此，原告李青以在诉讼过程中已满55周岁，且已丧失劳动能力，要求赔偿扶养费，因依据不足，本院不予支持，予以驳回。原告主张车辆维修费2000元，因原告的事故车辆没有经物价部门估价鉴定，也没有提供维修发票，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回。上述五项合计658005.4元（565264.5元+41433元+50000元+500元+807.9元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目。本事故认定被告梁富强负事故同等责任。被告梁富强驾驶的肇事车辆粤09-×××××号大中型拖拉机在被告人保肇庆分公司投保了交强险,故被告人保肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告的损失110000元。对于四原告超过交强险责任赔偿限额范围部分的损失548005.4元（658005.4元-110000元），因被告梁富强负事故同等责任，故被告梁富强应负担274002.7元（548005.4元×50%）。因被告梁富强驾驶的肇事车辆粤09-×××××号大中型拖拉机已在被告人保肇庆分公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），责任限额为50万元，故被告人保肇庆分公司应在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿原告的损失274002.7元。综上，被告人保肇庆分公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告的损失共计为384002.7元（110000元＋274002.7元）。扣减被告梁富强已赔偿给原告的40000元，因此，被告人保肇庆分公司尚应赔偿原告的损失为344002.7元（384002.7元-40000元）。至于被告梁富强已赔偿给原告的40000元，被告梁富强可另寻法律途径向被告人保肇庆分公司申请理赔。四原告请求赔偿损失额458618元，对于合理合法部分，本院予以支持，对于超出344002.7元的部分，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告梁富强承担赔偿责任，因被告人保肇庆分公司已能够在保险限额内足额赔偿原告的损失，故原告的该主张，没有法律依据，本院不予支持。被告梁富强辩称，已支付给原告40000元事故赔偿金，理由充分，本院予以采纳。被告人保肇庆分公司辩称，原告主张被扶养人生活费没有依据，家属伙食补助费没有依据，车辆维修费无依据，理由充分，本院予以采纳。被告人保肇庆分公司辩称，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金以5000元为宜，交通费不认可，不应承担诉讼费，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李青、李兰香、李永清、李炳清的损失344002.7元。二、驳回原告李青、李兰香、李永清、李炳清的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元（原告已预交），由原告李青、李兰香、李永清、李炳清负担859元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担3230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李秀华二〇一八年四月十二日书记员  李文伟书记员  林建雄