中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6705号原告（执行案外人）：谭国政，男，1954年4月27日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张颖欣，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区科学大道235号601房，统一社会信用代码914401015566838475。法定代表人：袁志敏。委托诉讼代理人：凌勇，男，1985年5月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系该公司职员。第三人（被执行人）：谭柏青，曾用名谭拍青，男，1981年10月17日出生，汉族，住广东省电白县，第三人（被执行人）：谭良，男，1958年10月26日出生，汉族，住广东省电白县，第三人（被执行人）：广东泰达工贸实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右二马路18号602房E。法定代表人：谭柏青。原告谭国政诉被告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司（以下简称“金发小额贷款公司”）、第三人谭柏青、谭良、广东泰达工贸实业有限公司（以下简称“泰达公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭国政的委托诉讼代理人张颖欣，被告金发小额贷款公司的委托诉讼代理人凌勇到庭参加诉讼，第三人谭柏青、谭良、泰达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭国政向本院提出诉讼请求：1.判令停止对广州市海珠区滨江东路120号10栋102房的拍卖；2.确认涉案房屋为原告谭国政及其妻子韩佩利所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案执行标的广州市海珠区滨江东路120号10栋102房的实际所有人为原告谭国政及其妻子韩佩利。原告的弟弟谭良因做生意需要，将该房产抵押给被告金发小额贷款公司借款。若法院拍卖涉案房屋，将严重影响原告及其妻子的合法权益，故请求法院确认涉案房屋为原告及其妻子韩佩利所有，并停止对该房屋的拍卖。被告金发小额贷款公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，且原告提交的证据材料也不足以支持其诉讼请求。第三人谭柏青、谭良、泰达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：金发小额贷款公司诉谭柏青、谭良、泰达公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）穗萝法民二初字第285号《民事判决书》，查明以下事实：2012年6月18日，金发小额贷款公司与谭柏青签订《人民币短期贷款合同》，约定谭柏青向金发小额贷款公司借款2100000元。同日，金发小额贷款公司与谭良、泰达公司签订《保证合同》，约定谭良、泰达公司为上述贷款承担连带责任保证。同日，金发小额贷款公司还与谭良签订《抵押合同》，约定谭良提供其位于广州市海珠区滨江东路120号102房的房屋（以下简称“涉案房屋”）为上述贷款承担抵押担保责任并办理了抵押登记，同时约定金发小额贷款公司对抵押物折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿。2012年7月27日，金发小额贷款公司将借款2100000元转入谭柏青的银行账户。截至2015年4月30日，谭柏青尚欠本金2100000元，利息1343416.67元。判决：一、谭柏青于判决生效之日起七日内向金发小额贷款公司支付贷款本金2100000元及利息、罚息（截至2015年4月30日为1343416.67元，从2015年5月1日起至实际清偿之日的罚息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、谭良、泰达公司对谭柏青判决第一项债务承担连带清偿责任；三、金发小额贷款公司对谭良名下位于广州市海珠区滨江东路120号102房（房产证号：粤房地权证穗字第××号）房产折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿；四、谭柏青、谭良、泰达公司于判决生效之日起七日内向金发小额贷款公司支付公告费1000元；五、驳回金发小额贷款公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因谭柏青、谭良、泰达公司没有履行判决确定的义务，金发小额贷款公司于2016年4月6日向本院申请执行，本院以（2016）粤0112执1034号立案执行，并于2017年7月20日以（2016）粤0112执1034号之二《执行裁定书》，裁定拍卖谭良名下的涉案房屋。异议人谭国政向本院提出执行异议，认为涉案房屋实际为其及其妻子韩佩利所有，请求暂停拍卖涉案房屋。本院受理并经听证后，于2017年11月8日作出（2017）粤0112执异124号《执行裁定书》，裁定驳回谭国政的异议请求，谭国政不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，谭国政在本案中提交《房地产预售契约》《金雅苑装修标准》《广州市房地产证》及发票各一份，拟证明谭国政曾经购买涉案房屋。上述证据显示谭国政于2001年1月向广州保税区瑞丰实业有限公司买入涉案房屋，并于2001年1月9日取得房管部门核发的《广州市房地产证》。谭国政未能提交上述证据的原件，金发小额贷款公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。再查明，金发小额贷款公司持有涉案房屋的《房地产权证》和《房地产他项权证》的原件。其中广州市国土资源和房屋管理局填发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载明，涉案房屋的房地产权属人为谭良，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2011年12月19日，登记字号为11登记08037786。广州市国土资源和房屋管理局填发的粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》载明，涉案房屋的房地产他项权利人为金发小额贷款公司，他项权利种类为抵押权，债权数额为210万元，登记时间为2012年7月31日，登记字号为12登记08020119。谭国政对上述两证的真实性、合法性和关联性均予以确认。以上事实，有广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第285号《民事判决书》、（2017）粤0112执异124号《执行裁定书》、粤房地权证穗字第××号《房地产权证》、粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》、《房地产预售契约》和《广州市房地产证》等书证及当事人陈述予以佐证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是谭国政是否系执行标的即涉案房屋的权利人以及该权利是否足以排除强制执行。关于谭国政对涉案房屋是否享有权利的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动以公示登记为原则。本案中，根据房管部门填发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的记载，谭良为涉案房屋的不动产权属人。其次，谭国政提交的《房地产预售契约》和《广州市房地产证》等证据未能提供原件以供核对，且未能作出合理解释，对其真实性难以确认；即便谭国政提交的证据是真实的，其提交的《广州市房地产证》的登记时间为2001年1月9日，早于谭良取得涉案房屋所有权的时间，故仅能证明谭国政曾经享有涉案房屋的所有权，而无法推翻谭良系涉案房屋的现权属人这一事实。故谭国政请求确认涉案房屋属于其及其妻子韩佩利所有的诉讼请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。关于谭国政对执行标的享有的权利是否足以排除强制执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，金发小额贷款公司对涉案房屋享有抵押权，属于担保物权，金发小额贷款公司系通过法院的执行行为实现其抵押权，谭国政没有提供足以对抗金发小额贷款公司抵押权的证据，不能排除人民法院的执行行为。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。谭国政未能举证证明其在涉案房屋之上拥有足以排除执行的实体权利，应承担不利的法律后果。因此，对于谭国政要求停止对涉案房屋的拍卖的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告谭国政的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告谭国政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一八年四月二十四日书 记 员  钟 陈姚春华附：本裁判所依据法律《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。