广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初171号 原告:肇庆市红星印务有限公司，住所地广东肇庆市端州区端州工业城东航东路108号。 法定代表人：林思颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕灿、叶来妹，广东山丰律师事务所律师。 被告：广西梧州市明利制衣有限公司，住所地广西梧州工业园区工业大道3号。 法定代表人：岑凯杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 原告肇庆市红星印务有限公司与被告广西梧州市明利制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告肇庆市红星印务有限公司的委托诉讼代理人吕灿，被告广西梧州市明利制衣有限公司委托诉讼代理人梁远行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肇庆市红星印务有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所拖欠的货款人民币526994.02元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）。事实和理由：2013年9月至2016年11月期间，原告根据被告的要求，为被告供应了大量的箱贴、可口可乐挂牌、尺码贴等产品，原、被告双方每月均对上个月的供货量及金额进行对账，且被告在对账单上盖章或者签名予以确认。在原、被告双方合作的前期，被告均有如约付款，但在合作后期，被告却没有如约向原告支付货款。截止今日，被告累计欠款526994.02元。后经原告多次催收，被告至今分文未付。被告的行为已经构成违约且严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出公正的判决。原告当庭变更诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所拖欠的货款人民币152453元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）。事实与理由的金额作相应变更。 原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.组织机构代码证复印件、企业登记信息复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.送货清单复印件、送货单复印件，拟证明原告按照被告的要求如约向被告供货但被告仍拖欠原告货款152453元的事实；4.发票、转账记录复印件，拟证明被告仅向原告支付部分货款，仍拖欠原告货款152453元的事实；5.协议书复印件、机动车行驶证复印件、注册登记机动车信息栏复印件、肇庆市明利制衣有限公司（以下简称肇庆明利公司）营业执照复印件，拟证明本案欠款主体是本案被告，抵债协议是肇庆明利公司代广西梧州市明利制衣有限公司付款，但由于抵债车辆已经被法院查封无法过户，抵债行为无法完成，按照协议，车辆是对欠款的抵押物。 被告广西梧州市明利制衣有限公司辩称，因买卖合同纠纷一案，原告向梧州市万秀区人民法院诉请判决被告支付自2013年9月至2016年11月的箱贴、挂牌、尺码贴等产品货款共计526994.02元及自2016年12月1日起的逾期付款利息。首先,答辩人没有与原告签订过供货合同，也没有拖欠原告任何货款；其次，答辩人虽然曾经帮肇庆明利公司支付过部分货款，但是不等于承诺代肇庆明利公司承担全部债务；再次，肇庆明利公司已经付清2013年9月至2015年12月的全部货款，剩下的2016年2月至2016年11月货款152453元也已于2017年11月21日以车辆抵债形式支付完毕。而原告却于2018年1月起诉答辩人，并查封答辩人的银行账户及土地使用权，显然属于恶意诉讼。现提出如下答辩：一、答辩人没有与原告签订过供货合同，也没有拖欠原告任何货款。答辩人与肇庆明利公司是两个没有任何关联性的企业主体，只是由于两家企业的港商投资者存在亲属关系，答辩人使用过由肇庆明利公司提供的箱贴、挂牌、尺码贴等产品。原告只是向肇庆明利公司提供过箱贴、挂牌、尺码贴等产品，与肇庆明利公司存在买卖合同关系，但是没有送过货给答辩人，因此答辩人没有拖欠原告任何货款。二、答辩人虽然曾经帮肇庆明利公司支付过部分货款，但是不等于承诺代肇庆明利公司承担全部债务。肇庆明利公司正常经营期间，一直按时向原告支付货款，均有付款凭证。近一两年，肇庆明利公司因经营陷于困境，确曾委托答辩人代为向原告支付部分货款，经财务统计，至2017年1月22日代付货款金额合计231920.14元，但是答辩人的代付货款行为不等同于承诺代肇庆明利公司承担全部债务。三、肇庆明利公司欠原告的货款已经全部支付完毕，而原告诉请答辩人继续支付货款526994.02元及利息，显然属于恶意诉讼，应受到司法制裁。据查肇庆明利公司财务档案，2015年前的货款均按时支付给原告。2016年至2017年期间，答辩人代为向原告支付部分货款，金额为231920.14元。2017年11月21日，肇庆明利公司与原告对账后确认尚欠2016年2月至2016年11月的货款152453元，并同意以车辆抵债形式支付，详见抵债协议书。因此，肇庆明利公司所欠原告的货款已经全部支付完毕，再诉请答辩人继续支付货款526994.02元及利息，显然属于恶意诉讼，应受到司法制裁。欠款是肇庆明利公司对原告的欠款，与被告无关，被告仅是代为支付过部分货款。 被告为其辩解向本院提交的证据有：1.广西梧州市明利制衣有限公司营业执照复印件，拟证明广西梧州市明利制衣有限公司为外商投资企业，法定代表人为岑凯杰；2.肇庆明利公司企业信息复印件，拟证明肇庆明利公司为台港澳合资企业，法定代表人为岑耀洸，至今尚未注销，被告与肇庆明利公司属不同的主体；3.肇庆明利、梧州明利付款明细及付款凭证复印件17页，拟证明肇庆明利公司已向原告支付2013年9月至2014年12月货款245545.63元，被告已代肇庆明利公司向原告支付231920.14元；4.原告开具的增值税发票复印件18页，拟证明原告已开具发票18张；5.抵债协议书复印件，拟证明剩余货款肇庆明利公司以车抵债形式支付完毕。 经过开庭质证，（一）被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为与被告无关，送货清单所载货品并非被告收货，至于是否肇庆明利公司收货被告无法核实；对证据4无异议，认为只是其中一部分，单凭发票和付款凭证无法证明是被告欠原告货款；对证据5的真实性无异议，但不能证明是被告欠款，实际上应当是肇庆明利公司欠原告货款而用车辆抵债，车辆是否能过户或如何实现抵押权是原告的问题，欠款主体并非被告而是肇庆明利公司。（二）原告对被告提交的证据1、2无异议，但肇庆明利公司已经没有再继续经营，已经搬迁到梧州经营成立了广西梧州市明利制衣有限公司；对证据3无异议，可以证明是被告欠款；对证据4同样可以证明是被告欠原告货款而非肇庆明利公司欠款；对证据5与原告举证的证据5一致，可以证明双方对于抵债协议的内容均是认可的，是真实的，事实上抵债协议欠款金额及主体都记载得很清楚。 庭后，原告向本院提交广东省肇庆市端州区人民法院执行裁定书、协助执行通知书、送达回证复印件，拟证明用于抵债的车辆已被肇庆市端州区人民法院查封，抵债无法完成。被告发表质证意见如下：这几份证据能佐证肇庆明利公司与原告签订的抵债协议是真实的，至于协议上约定用于抵债的车辆被法院查封，协议无法履行这是另一个法律问题，欠款与被告无关，是肇庆明利公司欠原告的货款。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：（一）对原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据1、2、3，因双方当事人无异议且上述证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对上述证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据；（二）对原告提供的证据5及被告提供的证据4、5，双方当事人对其真实性均无异议，只是对上述证据的关联性及所证明的内容有不同意见，但并不影响上述证据的效力，故本院对上述证据的效力也予以认定，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作认定；（三）原告提交的证据3为其单方制作且被告不予认可，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 原告主张被告支付货款152453元及逾期利息，并提供《协议书》、送货单、5份国内支付业务收款回单及3张广东增值税专用发票以证实其主张。其中国内支付业务收款回单记载被告分别于2016年8月4日、10月20日、12月8日、30日、2017年1月22日通过银行向原告转账支付55773.16元、20000元、15000元、10000元、20000元。原告于2016年7月27日、10月25日、12月20日分别向被告开具金额为55773.16元、54131.46元、11502.15元的广东增值税专用发票。原告（乙方）与案外人肇庆市明利制衣有限公司（甲方）于2017年11月21日签订的《协议书》，约定：甲、乙双方经协商一致，现就甲方以车辆代广西梧州市明利制衣有限公司偿还广西梧州市明利制衣有限公司所欠乙方货款的处理一事达成如下协议：一、截止至今，广西梧州市明利制衣有限公司仍欠乙方2016年2月份至2016年11月份的未付货款人民币共计￥152453元（壹拾伍万贰千肆佰伍拾叁元正）；二、甲方与广西梧州市明利制衣有限公司是属同一老板的两个企业，甲方自愿提供名下车辆（车辆：粤Ｈ×××××，发动机号码：171098）在十天内过户到乙方的法定代表人林思颖名下，用于抵偿广西梧州市明利制衣有限公司所欠乙方的货款，逾期未能过户的，车辆作为欠款的抵押物等内容。 另查明。肇庆市明利制衣有限公司名下所有的粤Ｈ×××××号牌小车，因其与申请执行人何志玲加工合同纠纷一案于2017年10月17日被广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202执1382号执行裁定书、（2017）粤1202执1382号之二协助执行通知书查封 再查明，广西梧州市明利制衣有限公司为成立于2007年2月12日的有限责任公司（外商投资企业投资），法定代表人岑凯杰，注册资本壹仟贰佰伍拾万圆整，经营范围为服装的加工、制造。肇庆市明利制衣有限公司为成立于1995年7月13日的有限责任公司(台港澳合资)，法定代表人岑耀洸，注册资本1000万香港元，经营范围：生产经营各种服装，产品70%外销。 2018年1月22日，原告以本案起诉理由诉请法院判令被告支付货款526994.02元及逾期利息，并于2018年1月24日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告银行存款526994.02元并查封被告名下位于梧州工业园区××地块之二的土地使用权，由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函担保。本院分别于2018年1月25日、2月8日作出（2018）桂0403民初171号民事裁定书、（2018）桂0403民初171号之一民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款526994.02元；查封被告座落于梧州市工业园区××地块之二的土地使用权[土地证号:梧国用（2009）第××号,使用面积:13703.95平方米，在价值526994.02元范围内查封]。庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告立即向原告支付所拖欠的货款人民币152453元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据其与案外人肇庆市明利制衣有限公司签订的《协议书》诉请被告支付货款152453元。对此应认为，肇庆市明利制衣有限公司与被告为两个不同的独立法人，根据合同的相对性，肇庆市明利制衣有限公司与原告签订的《协议书》在未获得被告同意或追认的情况下，对被告不产生约束力。原告主张与被告存在买卖合同关系，并认为被告拖欠其货款152453元，则应就买卖合同成立和履行的事实承担相应的举证责任。原告虽提供国内支付业务收款回单、广东增值税专用发票及无被告签章的送货单，这仅能证明原、被告间曾发生业务往来；对被告是否还拖欠原告货款，原告则无法予以证实，也无法确定原告与肇庆市明利制衣有限公司在《协议书》中认为被告存在欠付原告货款的事实，因而《协议书》中约定的抵债情形无法实现时，原告据此向被告主张支付货款的诉讼请求，没有依据。综上，原告所提供证据未能证明其主张，故对其诉请被告支付货款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告肇庆市红星印务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3349元，减半收取计1674.5元，财产保全费3155元，合计4829.5元（原告已预交），由原告肇庆市红星印务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  李棠在 二〇一八年四月十七日 书记员  黄月瞳 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条: 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条： 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。