广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1744号原告：熊建华，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭艳，北京市炜衡(广州)律师事务所实习人员。被告：陈桂生，男，1957年5月18日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈锦彪，男，1983年9月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、402房。负责人：贺晓龙。委托诉讼代理人:王泽楷,广东富颂达律师事务所律师。原告熊建华诉被告陈桂生、陈锦彪、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险广州市花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告熊建华及其委托代理人林家宝、彭艳，被告陈桂生、陈锦彪，被告平安保险广州市花都支公司的委托代理人王泽楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊建华诉称：2017年8月11日21时45分，原告熊建华在花都区××路××百货路段与被告陈桂生驾驶的、被告陈锦彪所有的粤Ａ×××××号小型桥车发生碰撞，造成原告熊建华严重受伤。原告被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗21天，并行左内踝骨折切开复位内固定术，于2017年9月2日出院，出院诊断为：左内踝闭合性骨折，左距骨闭合性骨折，左上中切牙冠折。出院医嘱为：加强营养、住院期间陪护人员一名、全休三月、适时拆除内固定费用8000元等。2017年12月14日，原告经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为交通事故十级伤残。2017年8月30日，广州市公安局交通警察支队花都大队做出道路交通事故认定书，认定被告陈桂生承担本次事故主要责任，原告在本次事故承担次要责任。另查明粤Ａ×××××号小型桥车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保保险，事故发生在保险期间。为保障原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告赔偿原告损失142917.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告平安保险广州市花都支公司辩称：一、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议；二、我方确认肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车在我司投保了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，事故发生后我方已垫付医疗费10000元；三、我司对原告的各项诉请有异议，具体意见如下：1、对赔偿项目医疗费金额没有异议已包含我方垫付金额，后续治疗费没有合法鉴定，医院的预估不能作为依据，应实际产生后再行主张；2、住院伙食补助费没有异议；3、营养费过高，酌情500元以内；4、误工费依据不足，定残日应计算至申请鉴定日前一日即2017年11月29日；5、护理费，原告医嘱中没有写明，同时标准过高，应按每天80元计算；6、对残疾金没有异议；7、被扶养人生活费，原告的儿子抚养年限应精确计算至月，事故发生时原告的儿子已13岁8个月，抚养年限不应计算5年；8、交通费，原告在本地就医且没有票据，因此交通费不应超过300元；9、精神损害抚慰金，原告负次责，不应超过6000元。被告陈桂生辩称：1、对本次事故发生的经过及责任认定没有异议；2、对被告保险公司的答辩意见没有异议；3、我方已经垫付给原告医疗费5544.1元，包含在原告主张的医疗费当中；4、对原告各项诉讼的意见与保险公司的意见一致。被告陈锦彪答辩称：对本次事故发生经过及责任认定没有异议，我方车辆投保交强险及第三者责任险30万元，肇事司机陈桂生与我是父子关系，肇事车辆是家庭用车。经审理查明：熊建华诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定陈桂生承担事故主要责任，熊建华承担事故次要责任。事故发生后，熊建华被送往广州市花都区第二人民医院治疗21天。出院诊断：1、左内踝闭合性骨折；2、左距骨闭合性骨折；3、左大腿、左膝部及左足皮肤软组织挫裂伤；4、多处皮肤软组织挫擦伤；5、头部外伤（左上中切牙冠折、前额部软组织挫擦伤）。出院医嘱：1、出院带药，加强营养；2、定期复诊；3、加强患肢锻炼，三个月内扶双拐患肢勿下地负重行走；4、适时拆除内固定；5、不适随诊。出院诊断证明书载明住院期间有陪护1人，建议全休三个月，适时拆除内固定，费用约8000元。熊建华住院产生医疗费23435.7元（其中平安保险广州市花都支公司垫付了10000元、陈桂生垫付了5544.1元），陪护服务费420元。出院后，熊建华于2017年12月14日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定其伤残等级为十级。为此，熊建华用去伤残鉴定费1956元。熊建华为农业家庭户口。诉讼中，熊建华主张其自2014年2月起至今租住在广州市狮岭镇振兴村扬名五巷2号铺面，并从事摩托车搭客生意，故熊建华主张误工损失按每月工资5000元计算，伤残赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算。为此，熊建华提供了租赁合同以及申请证人卢某、易某出庭作证。平安保险广州市花都支公司对熊建华居住情况无异议，但认为证人与熊建华存在利害关系，且证人证言也不足以证明熊建华每月收入5000元，对其主张每月收入5000元，不予认可。熊建华的被抚养人有：母亲易碧华（1949年5月14日出生），儿子熊文豪（2003年12月21日出生）。熊建华的父母共生育了包括其在内的子女共2人。陈桂生驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车的车主是陈锦彪，陈桂生与陈锦彪是父子关系。肇事车辆是家庭用车。该车在平安保险广州市花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，陈桂生承担事故的主要责任，熊建华承担事故的次要责任。对此，本院予以确定。陈桂生粤Ａ×××××号小轿车向平安保险广州市花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险广州市花都支公司应首先在交强险责任赔偿限额内对熊建华的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由平安保险广州市花都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按陈桂生在本次事故中的过错责任承担70%的民事赔偿责任。事故发生后平安保险广州市花都支公司、陈桂生垫付费用可在赔偿款中抵减。熊建华索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为合计23435.7元（其中平安保险广州市花都支公司垫付了10000元、陈桂生垫付了5544.1元、熊建华自缴了7891.6元）。2、后续治疗费：根据熊建华的伤情及治疗情况，熊建华日后必然要拆除内固定物，后续治疗费是必然要发生的，且熊建华提供了治疗机构出具的意见，证明后续治疗费用约8000元。为了避免诉累，对熊建华主张后续治疗费8000元，本院予以支持。3、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间21天为2100元。4、护理费：熊建华主张按120元/天计算住院时间21天为2520元，合情合理，本院予以支持。另熊建华住院期间支付的陪护服务费420元也是其因本次事故造成是实际损失。故熊建华主张护理费合计2930元，本院予以支持。5、营养费：事故造成熊建华多处骨折达十级伤残，故熊建华要求营养费，合情合理，本院予以采纳，但其要求过高，本院酌定为500元。6、误工费：熊建华主张事故发生前从事摩托车搭客生意，每月平均收入5000元，虽熊建华申请证人出庭作证，但该证人证言不足以证明熊建华每月有5000元的收入，对证人证言，本院不予采信，另熊建华也未能提供其从事摩托车营运许可证，故本院对熊建华上述主张不予采信。本院认为误工标准按广州市最低工资标准1895元/月计算为宜。误工时间计算至定残前一天合计125天，本院予以采纳。故误工费计算为7895.83元（1895元/月÷30天×125天）。7、残疾赔偿金：熊建华虽是农业户口，但事故发生时其已在城镇居住及工作满一年，并有固定收入，故熊建华要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故发生时，熊建华年满45岁，且事故造成其十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。7、被抚养人生活费：至事故发生时熊建华的母亲需抚养12年，儿子需抚养40个月，熊建华对其母亲及儿子均承担二分之一的扶养义务。故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计为21936.86元【（28613.3元/年×12年×10%÷2人）＋（28613.3元/年÷12个月×40月×10%÷2人）】。8、伤残鉴定费：凭据计算为1956元。9、交通费：熊建华虽未能提供票据佐证，但考虑到熊建华就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，由本院酌定500元。10、精神损害抚慰金：事故造成熊建华十级伤残，给其造成一定的精神损害，故熊建华要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。因熊建华在本次事故中承担次要责任，故本院酌定为7000元。熊建华的上述第1-2项损失合计31435.7元，因该费用包含了平安保险广州市花都支公司垫付的医疗费10000元，可见平安保险广州市花都支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内履行了赔付义务，故本案中超出交强险部分的医疗费为21435.7元，由陈桂生承担70%的民事赔偿责任为15004.99元；上述第3-10项损失合计120187.29元，由平安保险广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿熊建华110000元（含精神损害抚慰金7000元），超出部分10187.29元，由陈锦彪承担70%的民事赔偿责任为7131.10元。综上，平安保险广州市花都支公司应在交强险赔偿限额内向熊建华赔偿110000元，超出交强险部分合计22136.09元，扣减陈桂生已支付的5544.1元，余款16591.99元由平安保险广州市花都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿给熊建华。事故发生后，陈桂生垫付的费用由其自行向平安保险广州市花都支公司理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险赔偿限额内向原告熊建华赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告熊建华赔偿16591.99元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告熊建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158.4元，由原告熊建华负担363.4元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  邓燕梅二〇一八年四月二十三日书 记 员  梁欣妮陈钰文