北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初7759号原告：艾某1，女，1936年3月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。原告：艾某2，女，1941年11月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨某（艾某2之女），女，1966年11月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告兼艾某1、艾某2的委托诉讼代理人：艾某3，女，1948年6月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。被告：艾某4，女，1963年6月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现居加拿大。被告：艾某5，女，1950年8月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。被告：艾某6，男，1959年7月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：艾某7，男，1966年5月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告兼艾某4、艾某5、艾某6、艾某7的委托诉讼代理人：艾某8，男，1955年5月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：艾某9，男，1946年4月24日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区，现住北京市昌平区。原告艾某1、艾某2、艾某3与被告艾某4、艾某5、艾某6、艾某7、艾某8、艾某9继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾某1、艾某2及其委托诉讼代理人杨某，原告兼艾某1、艾某2的委托诉讼代理人艾某3，被告艾某5，被告兼艾某4、艾某5、艾某6、艾某7的委托诉讼代理人艾某8到庭参加了诉讼，被告艾某9经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。艾某1、艾某2、艾某3向本院提出诉讼请求：1．判令各继承人按份额继承父母亲共有的位于北京市昌平区XXX房屋；2．判令各继承人分割被继承人艾某10、赵某的拆迁款；3．判令各继承人继承被继承人艾某10、赵某的丧葬费；4．判令各继承人继承艾某10、赵某名下的银行存款以及艾某5代领的被继承人的工资和各项补贴；5．判令艾某4、艾某5不分遗产。事实与理由：原告和被告的父亲艾某10于2005年11月20日去世，母亲赵某于2016年12月2日去世，留有北京市昌平区XXX房屋一套。现原告请求依法继承房产份额。艾某4长期在国外居住，没有尽到赡养义务，应该不分遗产，艾某5私自领取了赵某的赡养费，但是没有为赵某花费，所以要求艾某5不分遗产。艾某4、艾某6、艾某7、艾某8辩称，涉案房屋中有三分之一的份额应属于艾某7的财产，三分之二的份额属于老人的遗产，对于遗产的部分我们同意按照份额分配，由法院判决。银行存款本息应该用于偿还艾某5为父母花费的费用。艾某5作为赵某的法定监护人，以及以前为艾某10料理生活，所以两位老人生前的一些收入由艾某5管理，但是这些收入全部用于父母的日常生活开支，并在父母重病期间由艾某5及艾某8为父母垫付了住院费用、生活费、料理后事等费用。艾某5辩称，房屋按照份额分割，由法院判决。银行存款只有艾某10名下工商银行定期存款4000元，老人在世的时候我垫付了医疗费、生活费等，这部分钱及利息应该归我，不应该再进行分割。原告所称的我代领的被继承人的工资和补贴，领取的时候我只是带着老人去领，领完后钱和工资条直接交给老人了，我没有拿过一分钱。艾某9辩称，XXX房屋要求平均分配，艾某7说房子他出资了我认可。拆迁款发下来后艾某7拿了一部分，艾某7分到的那部分拆迁款又拿出来买了XXX的房屋，艾某7自己又付了一部分装修款，我认为艾某7出的钱加上利息应该返还给艾某7，房子还是老人的遗产。不存在抚恤金，存款我不清楚有没有。我不同意艾某4、艾某5不分或少分遗产，艾某4和艾某5尽到赡养义务了，赵某生病期间艾某5付的费用应该还给艾某5。本院经审理认定事实如下：被继承人艾某10与赵某共生育七个子女，即艾某4、艾某5、艾某6、艾某7、艾某8、艾某9、艾某3。艾某1、艾某2系艾某10与前妻所生，系赵某的继子女，与赵某形成抚养关系。艾某10于2005年11月20日死亡，赵某于2016年12月2日死亡。2000年1月，北京市东城区XXX房屋拆迁，拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）艾某10、艾某8、任某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方现有在册人口五人，实际居住人口五人，分别是户主艾某10、之妻赵某、户主艾某8、户主任某（艾某7之妻）、艾某7，甲方应支付给乙方的房屋使用权补偿款、提前搬家奖励及其他补助费共计368966元。拆迁后，艾某10、赵某购买了位于北京市昌平区XXX房屋（以下简称“涉案房屋”），现涉案房屋登记在艾某10名下，房屋性质为经济适用住房。关于购买涉案的出资，双方均认可使用了艾某10和赵某在拆迁中获得的拆迁补偿款项，艾某7主张自己在购买房屋时有出资并出资对房屋进行了装修，以此为由主张其为房屋的共有人，对房屋享有三分之一的所有权。经查，购买房屋时交纳的律师费、变更费等费用的收据或发票现在艾某7处。2007年赵某将九个子女诉至法院，要求每人每月支付赡养费200元，（2007）昌民初字第4651号民事判决书判决艾某1、艾某2、艾某6每人每月支付赵某赡养费100元，艾某9、艾某3、艾某5、艾某8、艾某4、艾某7每人每月支付赵某赡养费200元。2011年赵某起诉九个子女要求增加赡养费并负担医疗费，（2011）昌民初字第00545号民事判决书判决艾某1、艾某2、艾某6每人每月支付赵某赡养费150元，艾某9、艾某3、艾某5、艾某8、艾某4、艾某7每人每月支付赵某赡养费250元，医疗费由九个子女分担。判决后，艾某1、艾某2、艾某3应负担的赡养费系通过本院的执行程序履行。2012年艾某1、艾某2、艾某3以法定继承为由起诉赵某及其余六子女要求继承艾某10的遗产，案件审理过程中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对赵某的民事行为能力进行了鉴定，鉴定结论为赵某为无民事行为能力。（2012）昌民初字第3219号民事裁定书认为赵某被确定为无民事行为能力，案件其他当事人均为赵某的成年子女，在未经法定程序确定赵某监护人的情况下，审理该案件可能损害赵某的合法权益，故裁定驳回艾某1、艾某2、艾某3的起诉。2013年7月17日，北京市昌平区天通苑XXX社区居民委员会指定艾某8、艾某5为赵某的监护人。2013年艾某1、艾某2、艾某9、艾某3以艾某5、艾某8未与被监护人赵某同住，未尽到赡养与照顾义务为由向本院申请追加四申请人为共同监护人。本院经审理认为并无证据证明艾某5在监护过程中存在失职致使赵某生活及身体健康遭受重大影响，无理由撤销艾某5的监护权。且目前两名监护人已经足够，无需另加，一味增加监护人将会导致无效率，且可能存在在重大问题上无法达成一致意见而影响赵某切身利益的风险，故以（2013）昌民特字第13275号民事判决书驳回艾某1、艾某2、艾某9、艾某3的申请。艾某10去世后，艾某8支付了骨灰存放的费用。赵某生前雇佣保姆事宜由艾某5、艾某8负责办理，赵某在养老院居住生活期间艾某5经常前往探望。赵某追索赡养费的过程中艾某5为其申请了法律援助并代为办理相关事宜。后赵某因病住院治疗，艾某8、艾某5支付了医疗费用。赵某死亡后，艾某8支付了丧葬用品、殡仪服务费15630元以及火化等费用830元，并支出了墓穴租赁等费用99770元及其他相关费用。艾某5支付了殡仪服务殡葬商品2080元、追悼会后餐费3720元等费用。另查一，赵某系北京军诚信商业发展有限公司的退养职工，其单位2007年3月19日出具的证明显示赵某领取的最低生活保证金为每月497．7元，2011年出具的证明显示赵某每月养老金为900元。另查二，在艾某10名下在中国工商银行有定期存款共计4000元。赵某名下在中国邮政储蓄银行的账户截至2017年8月14日余额为2．83元。上述事实，有（2011）昌民初字第00545号民事判决书、（2011）一中民终字第13886号民事判决书、（2013）昌民特字第13275号民事判决书、拆迁协议、死亡证明、首钢医院预交金收据、刷卡记录、骨灰存放收据、住院费票据、银行交易单、殡葬票据、收据、购买墓地及安葬费收据、殡葬服务殡葬商品收费收据、餐费发票、律师费发票、变更费收据、公证费收据、代理费收取、房屋契税完税凭证、装修票据、家政服务合同、银行账户明细、养老院登记表、法律援助申请表、执行案款发放登记表、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国工商银行个人客户账户情况查询、北京军诚信商业发展有限公司出具的证明2份及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有当庭应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艾某9经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实依法作出处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人艾某10、赵某均无遗嘱，对其遗产应当按照法定继承处理。对于双方当事人关于遗产的范围的争议，艾某7、艾某8等人主张艾某7在购买涉案房屋时有出资并以此为由主张该房屋三分之一的份额为艾某7的财产,并非遗产，但艾某7提交的证据仅能证明办理所有权证书时相关费用和装修过程中的出资，对于购房款的出资并无相应的证据证明，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋在艾某10与赵某婚姻关系存续期间购买，登记在艾某10名下，并无任何证据证明艾某10、赵某二人有与艾某7共有该房屋的意思表示，即使艾某7在装修和办理产权证的过程中有出资，也不能当然地因此取得房屋所有权。因此涉案房屋在艾某10和赵某死亡后应作为遗产分割。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。赵某与艾某10结婚时，艾某1、艾某2尚未成年，与赵某形成抚养关系，故本案原、被告双方均为艾某10、赵某的第一顺序继承人，有权继承二人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。艾某8、艾某5作为赵某的监护人，负责赵某的日常生活，在赵某生病时垫付医疗费，尤其是艾某5为赵某晚年的生活付出了大量的时间和心血，尽到了较多的赡养义务，依法应多分。艾某1、艾某2、艾某3要求艾某5不分遗产的理由不能成立，本院对该请求不予支持。关于涉案房屋的具体分割方式，双方均主张分份额，不进行折价，对此本院不持异议。对于艾某5和艾某8花费的医疗费等费用，二人作为被继承人的子女，依法对被继承人有赡养的义务，其支出的费用不应作为被继承人的债务从遗产份额中扣除，但本院在分割遗产时作为其尽到了赡养义务的情节予以一并考虑并酌情处理。对于艾某1、艾某2、艾某3要求艾某4不分遗产的请求，艾某4虽然因定居国外未与被继承人共同居住，但其已经按照判决书确定的标准支付了赡养费并承担了赵某的医疗费，已经尽到了赡养义务，故艾某1、艾某2、艾某3的该项请求本院不予支持。对于艾某1、艾某2、艾某3所称的拆迁款、丧葬费、工资补贴，拆迁发生在2000年，距今已逾十八年，拆迁后，被列为拆迁安置人口的五人从未因拆迁款的分配产生纠纷，本案审理过程中，双方均认可购买涉案房屋使用了艾某10、赵某应得的拆迁款，无任何证据证明现在仍有可作为艾某10、赵某的遗产的拆迁款的存在。对于丧葬费，丧葬费系用于丧葬事宜的费用，并非遗产继承的范围，且艾某10、赵某死亡后，艾某8、艾某5支付了骨灰存放、购买殡葬用品等费用，支出的金额已经超过了被继承人的丧葬费金额。对于艾某5代赵某领取的工资补贴，多年来，赵某的工资补贴尚不足以支付因其生活需要支出的保姆费、养老院费用，现并无证据证明赵某仍有可供继承的工资补贴，因此，本院对于艾某1、艾某2、艾某3的上述请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区XXX房屋由艾某1、艾某2、艾某3、艾某4、艾某6、艾某7、艾某9各继承十一分之一的份额，由艾某5、艾某8各继承十一分之二的份额；二、被继承人艾某10名下在中国工商银行的定期存款及利息、被继承人赵某名下在中国邮政储蓄银行的账户余额由艾某5继承；三、驳回艾某1、艾某2、艾某3的其他诉讼请求。案件受理费17127元，由艾某1、艾某2、艾某3各负担1557元（已交纳），由艾某4、艾某6、艾某7、艾某9各负担1557元（于本判决生效之日起七日内交纳），由艾某5、艾某8各负担3114元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄莹人民陪审员  陈洁人民陪审员  汪霞二〇一八年十二月十七日书 记 员  李霞