江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏11行终113号 上诉人（原审原告）钱兴华，女，汉族，1971年8月3日生，住丹阳市开发区。 被上诉人（原审被告）丹阳市公安局，住所地丹阳市开发区齐梁路100号。 法定代表人陈俊，该局局长。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地丹阳市开发区兰陵路8号。 法定代表人黄春年，该市市长。 上诉人钱兴华诉被上诉人丹阳市公安局治安管理行政处罚、被上诉人丹阳市人民政府行政复议一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：钱兴华的户籍地和经常居住地均在丹阳市。2014年至2016年期间，钱兴华多次到北京中南海周边、天安门地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安机关查获、训诫，因扰乱公共场所秩序被丹阳市公安局行政拘留5次。2016年5月5日，钱兴华及其丈夫束建荣就养鸡场禁养拆除补偿事项与有关组织签订协议，领取了补偿款，并作出书面承诺，明确表示停诉息访。2017年4月4日11时许，钱兴华明知北京天安门地区不是信访接待场所，携带信访材料又到该地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。丹阳市公安局于2017年4月6日受案登记，及时开展传唤、询问钱兴华、询问证人等调查取证工作。同年4月7日，丹阳市公安局对钱兴华作出行政处罚前告知笔录，告知钱兴华行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利。钱兴华提出“一事两罚”、“证据不足”、“管辖异议”等陈述申辩意见，丹阳市公安局进行复核，并告知钱兴华结果。同日，丹阳市公安局认定钱兴华的行为构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对钱兴华作出丹公（治）行罚决字[2017]566号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），决定给予钱兴华行政拘留7日的处罚，并向钱兴华进行了送达。丹阳市公安局当日将钱兴华送至镇江市拘留所执行（现已执行完毕），并履行了通知钱兴华家属程序。钱兴华不服该行政处罚决定，于2017年5月11日向被上诉人丹阳市人民政府申请行政复议。丹阳市人民政府收到后依法受理，并向丹阳市公安局送达了[2017]丹行复第27号《行政复议答复通知书》。丹阳市公安局向丹阳市人民政府提供了书面答复及作出行政处罚决定的相关证据。丹阳市人民政府经审查，认为丹阳市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2017年7月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出[2017]丹行复第27号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持丹阳市公安局作出的行政处罚决定。钱兴华仍不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第三款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案钱兴华户籍地和经常居住地均在丹阳市，对钱兴华在北京天安门地区实施的违反治安管理的行为，丹阳市公安局管辖处理更为适宜，因此丹阳市公安局依法具有对钱兴华的违法行为进行处罚的行政职权。 根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不属于有关机关设立或者指定的信访接待场所，钱兴华违反规定到该地区走访，依法应当处理。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，钱兴华因扰乱公共场所秩序多次被丹阳市公安局行政拘留，其明知北京天安门地区不是信访接待场所，在签订协议、领取相关款项并作出书面停诉息访承诺后，又于2017年4月4日到该地区非正常上访，被北京市公安机关查获、训诫，扰乱该地区公共场所秩序，情节较重，丹阳市公安局对其作出行政拘留7日的处罚决定事实清楚，适用法律正确，量罚适当；丹阳市公安局受案登记后依法传唤钱兴华，进行调查取证，作出处罚前履行告知等程序，处罚后及时送达处罚决定书，将钱兴华送至拘留所执行后履行通知家属程序，执法程序符合法律规定。丹阳市人民政府收到钱兴华的行政复议申请后予以受理，向丹阳市公安局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定并进行送达，复议程序符合法律规定。钱兴华称北京市公安机关已对其作出训诫治安处罚，丹阳市公安局对其处罚属于一事两罚，原审法院认为钱兴华的观点无法律依据，故不予采纳。 综上，钱兴华要求撤销行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回钱兴华的诉讼请求。 上诉人钱兴华上诉称：上诉人已被北京市公安机关给予治安警告（即训诫），而被上诉人丹阳市公安局又以同一事件、同一法律条款，在没有北京市公安局的合法移交手续、没有现场证据、证人证言、音像视频资料证明的情况下，不顾上诉人的陈述和申辩，再次对上诉人处以行政拘留7日的行政处罚，上诉人不服。请求本院撤销原审判决、被上诉人丹阳市公安局作出的行政处罚决定及被上诉人丹阳市人民政府作出的行政复议决定。 被上诉人丹阳市公安局、丹阳市人民政府均未向本院提供答辩意见。 钱兴华提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：公民通过信访反映问题是其合法权利，但应当遵守相关法律法规的规定。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，钱兴华明知北京天安门地区不是信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访，于2014年至2016年间5次因非正常上访、扰乱公共场所秩序而被处以行政拘留处罚。其在签订协议、领取相关款项并作出书面停诉息访承诺后，又于2017年4月4日到该地区非正常上访，被北京市公安机关查获、训诫，已构成扰乱该地区公共场所秩序，且情节较重。被上诉人丹阳市公安局在查明事实的基础上，对其作出行政拘留7日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。北京市公安机关对上诉人进行的训诫，是对信访人员的一种教育措施，不属于行政处罚种类，被上诉人丹阳市公安局对上诉人钱兴华予以上述行政处罚，不违反“一事不再罚”的法律原则。丹阳市公安局依法履行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，处罚程序合法。被上诉人丹阳市人民政府收到钱兴华的行政复议申请后，依法向丹阳市公安局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定并进行送达，符合法律规定。 综上，上诉人钱兴华的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱兴华负担。 本判决为终审判决 审判长 宁 杰 审判员 张传军 审判员 陈小娟 二〇一八年四月二十三日 法官助理吴兴浩 书记员纪敏