北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初58094号原告：深圳微金所金融信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,实际经营地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座3103室。法定代表人：范忠民，董事长。委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。被告：许勇，男，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。被告：安徽鑫汇融资担保有限公司，注，注册地安徽省合肥市庐阳区淮河路**香港广场****/div>法定代表人：余超。被告：余超，男，1973年6月3日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区，公民身份号码：×××。原告深圳微金所金融信息服务有限公司（以下简称微金所公司）与被告许勇、安徽鑫汇融资担保有限公司（以下简称安徽鑫汇公司）、余超民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微金所公司之委托诉讼代理人李岩、被告许勇之委托诉讼代理人方庆涛到庭参加了诉讼，被告安徽鑫汇公司、余超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微金所公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令许勇偿还代偿本120万元;2、请求判令许勇偿还代偿本金手续费2428.86元;3、请求判令许勇支付代偿本金的逾期利息、违约金(以120万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月12日起至实际付清之日止);4、请求判令许勇偿还代偿利息4.8万元;5、请求判令许勇偿还代偿利息手续费96.2元;6、请求判令许勇偿还代偿利息的逾期利息及违约金（以各次代偿利息1.2万元为基数，按照年利率24%计算，自4次代偿利息之日起至实际还款之日止）；7、请求判令安徽鑫汇公司、余超对上述1-6项诉讼请求承担连带保证责任；8、本案诉讼费由许勇、安徽鑫汇公司、余超承担。事实和理由：2014年7月21日，微金所公司与安徽鑫汇公司签订了《微金所信贷服务商合作协议书》(编号为:xxx)。同日，为确保安徽鑫汇公司履行上述协议，余超与微金所公司签署了《保证合同》(编号为:xxx),在保证合同中明确约定了保证担保范围、保证期间和连带保证责任的担保方式等内容。其中合作协议第1.2条约定:安徽鑫汇公司负责尽职调查融资人资质，进行催收等。第6.4条约定:为保证合作顺利进行，乙方安徽鑫汇公司法定代表人或实际控制人、股东、其他关联方为乙方提供以下方式担保:连带责任保证。上述合同签订后，2015年1月8日，许勇经被安徽鑫汇公司推荐，在微金所运营的微金所平台发起的借教申请标满，与多位出借人签订“微周转-鑫汇保九期”《微金所平台借款合同》(编号为:xxx)，借款本金120万元，借款期限5个月。2015年6月12日，上述借款期满，许勇在微金所公司运营的微金所平台发起的借款申请标满，与多位出借人签订“微周转-鑫汇保十六期”《微金所平台借款合同》(编号为:xxx)。合同约定，借款本金120万元，借款期限12个月，平台服务费54000元，还款方式为月付息到期还本。许勇授权微金所公司用该笔借款偿还“微周转—鑫汇保九期”《微金所平台借款合同》项下已到期的借款。此外，安徽鑫汇公司为该笔借款出具了《担保函》(编号为:xxx),承诺为许勇该笔借款承担连带保证责任。从2016年3月起，许勇开始停止偿还各期利息，微金所公司基于保护出借人利益及维护平台声誉考虑，分别于2016年3月11日、2016年4月12日、2016年5月12日、2016年6月12日分别代偿利息12000元、12000元、12000元、12000元，共计48000元。同时，分别支付代偿利息手续费:24.05元、24.05元、24.05元、24.05元，共计96.2元。2016年6月12日，“微周转—鑫汇保十六期”借款到期，许勇未按合同约定偿还借款本金。微金所公司基于保护出借人利益及维护平台声誉考虑，代许勇偿还合同约定全部本金120万元，同时，支付手续费2428.86元。根据“微周转—鑫汇保十六期”《微金所平台借款合同》第6.2.4条之规定，微金所公司成为继位债权人。许勇应向微金所公司履行还款义务，并应按上述合同第10.1.2、10.1.3条的约定承担逾期利息及逾期服务费等违约责任。同时，安徽鑫汇公司、余超应对上述债务承担连带担保责任。故微金所公司诉至法院。许勇辩称：其对本案所涉贷款并不知情，系微金所公司与其他被告恶意串通违规操作所致，其已向公安机关报案，无论是第九期还是第十六期，款项均非由许勇控制，其没有收到也没有使用借款，第十六期借款合同的电话号码并非许勇的号码，授权委托书也是伪造的，故不同意微金所公司的全部诉讼请求。安徽鑫汇公司、余超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2014年7月24日，微金所公司（甲方）与安徽鑫汇公司（乙方）签订了《微金所网上交易平台信贷服务商合作协议书》（编号为：xxx），约定：安徽鑫汇公司负责对融资人（资本需求方）进行尽职调查，并将通过其审核者向平台推荐，同时应就其推荐的融资项目向债权人出具连带责任保证担保函。同日，余超（保证人）与微金所公司（担保权人）签订了《保证合同》（编号为：xxx），约定余超为安徽鑫汇公司履行上述《信贷服务商合作协议书》承担连带保证责任。庭审中，微金所公司称2015年1月8日许勇与在微金所公司运营的“微金所”电子交易平台与多名出借人订立“微周转-鑫汇保九期”微金所平台借款合同，合同约定借款本金120万元，借款期限5个月，还款方式为月付息到期还本。对此，许勇称没有申请过也没有收到过上述第九期借款，但向余超出借过身份证和银行卡，用于办理第九期借款手续，其账户收到第九期借款款项后，被安徽鑫汇公司在POS机上直接刷走，其并未实际使用。微金所公司称第九期借款的清偿时间为2015年6月12日，系用第十六期借款予以清偿。许勇对此不予认可，称并未将出借过身份证和银行卡用于办理第十六期借款手续，微金所公司提供的许勇委托微金所公司代为将第十六期借款120万元全部用于偿还其xxx号《微金所平台借款合同》项下债务的授权委托书并非许勇本人签字，第十六期借款并非许勇所借。安徽鑫汇公司、余超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，微金所公司起诉的依据为“微周转-鑫汇保十六期”《微金所平台借款合同》。微金所公司称用第十六期借款清偿第九期借款，但其未能提供许勇委托微金所公司代为将第十六期借款120万元全部用于偿还其第九期《微金所平台借款合同》项下债务的授权委托书原件，且许勇对上述证据及事实均不予认可，因此微金所公司未能提供充分证据证明其已向许勇交付第十六期借款款项，故对微金所公司要求许勇偿还代偿本金及利息、代偿本金及利息的手续费，同时支付代偿本金及利息的逾期利息、违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因微金所公司未能提供充分证据证明上述主债务存在，故对其要求安徽鑫汇公司、余超承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回深圳微金所金融信息服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费20022元（深圳微金所金融信息服务有限公司已预交10011元），财产保全费5000元及公告费260元（深圳微金所金融信息服务有限公司均已预交），均由深圳微金所金融信息服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  彭振义二〇一八年十二月十九日书 记 员  宋玉洁