江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初8231号原告:李付圣，男，1967年4月5日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：尤晓勇，男，1990年8月22日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：黄文辉，男，1985年8月24日生，汉族，住福建省闽清县。被告：沈孝林，男，1986年9月29日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：扬州创赢投资咨询有限公司，住所地在扬州市扬子江北路西侧，蜀岗西路南侧五亭龙商务广场838室。法定代表人暨被告：傅天明，男，1993年8月21日生，汉族，住江苏省仪征市。原告李付圣与被告尤晓勇、黄文辉、沈孝林、扬州创赢投资咨询有限公司（以下简称创赢公司）、傅天明委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李付圣及其委托诉讼代理人李长生，被告黄文辉、沈孝林到庭参加诉讼。被告尤晓勇、创赢公司、傅天明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李付圣向本院提出诉讼请求：1、被告尤晓勇、黄文辉、创赢公司共同赔偿原告投资本金人民币30万元及收益（收益按照4500元/月的标准，自2015年8月21日起计算至实际付清之日止）、违约金（违约金按照每日1‰的标准，自2016年2月25日起计算至实际付清之日止）；2、沈孝林、傅天明对被告尤晓勇、黄文辉、创赢公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由：2015年8月21日，原告与被告尤晓勇、创赢公司签订《委托服务协议》一份，约定原告委托被告尤晓勇为其AETOS账户提供投资管理服务，由被告创赢公司监管。账户期初资金为30万元，委托期间为3个月。原告不承担投资风险，委托期内按照期初资金提取1.5%/月的收益，尤晓勇于每月21日将上述收益转入原告指定账户。委托期满后，若账户资金小于期初资金，则由尤晓勇于3日内补齐，逾期处应补金额1‰/日的违约金。若账户资金大于期初资金，则由原告于3日内退还超出部分给尤晓勇。账户净值低于账户初始金额的70%，由尤晓勇于3日内补齐期初资金，创赢公司有义务立即更改密码并立即通知原告。协议签订后，原告按约汇入期初资金30万元。2015年8月24日，尤晓勇、创赢公司将上述30万元中的294946.66元转入75×××18、75719、75720的3个交易账户内。2015年11月20日上述《委托服务协议》到期后，创赢公司要求续签。2015年11月21日，原告与被告黄文辉、创赢公司再次签订《委托服务协议》一份，将委托期间延至2016年2月22日止。前后两份《委托服务协议》，均是创赢公司提供的格式文本，原告先行签字后，交还给了创赢公司当时的法定代表人沈孝林。在续签第二份《委托服务协议》时，创赢公司将协议乙方由尤晓勇变更为了黄文辉。2016年2月22日协议期满时，根据原告的账户显示，连同被告汇入的月收益，账户余额仅为86.66元。原告账户因被告操作一直处于不断亏损状态，故尤晓勇、黄文辉对原告投入的资金应当予以补齐。上述《委托服务协议》实为创赢公司一手操作，与尤晓勇、黄文辉共同所为，且创赢公司未按约尽到监管责任，创赢公司应承担共同赔偿责任。沈孝林、傅天明先后担任创赢公司的法定代表人和唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故沈孝林、傅天明对尤晓勇、黄文辉、创赢公司的上述债务应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告尤晓勇未作答辩。被告黄文辉辩称：1、我于2015年6月16日通过赶集网收到了创赢公司的面试通知，于2015年6月下旬应聘进入该公司工作。创赢公司招聘的职位为股票期货操盘手。我和案外人尤晓勇均和创赢公司签订了劳动合同，但是公司并没有把劳动合同给我们。2、李付圣和案外人杨朝禄的账户确实是亏损了，但实际亏损金额并没有原告陈述的那么多。截至2016年3月8日，李付圣的75×××18账户的亏损金额为5958.98美元，75719账户的亏损金额为5682.26美元，75720账户的亏损金额为14009.46美元。2016年3月8日，上述账户内的资金已经被全部抽出，但具体是谁抽出的资金我不清楚。资金抽出后，创赢公司要求我停止操作，我就未再进行操作。李付圣的初始投入资金据我收到的信息是30万元人民币。3、我和尤晓勇都是创赢公司的员工，创赢公司一直在招聘，所有人员都是沈孝林面试的，但尤晓勇在公司做了一两个月就被沈孝林开除了。我操作的杨朝禄和李付圣的账户虽然亏损了，但操作的其他账户是有赚钱的，产生的佣金约为7万美元，即使扣除亏损还盈余约23万元人民币。故我并没有给创赢公司造成损失，不应承担赔偿责任。4、我虽然和客户签过协议，但是从来没有见过客户本人，都是创赢公司直接拿合同过来给我们签。创赢公司的宣传单页上也明确载明客户来公司开设账户，交易员代为操作。原告的账户我只有权利登陆，并没有权利更改密码，密码应该只有原告（代理人为杨朝禄的儿子杨松明）以及沈孝林有。李付圣的账户先后签订有两份《委托服务协议》。5、2016年3月份，沈孝林曾经让我签过一份股权转让协议。转让的时候我没有钱支付股权转让款，沈孝林就让我打了很多欠条。2016年5月，在我不知情的情况下，公司就被转让给了傅天明。6、MT4账户的总部在澳大利亚，在中国如果要做的话，需要个人或者法人单位去开一个代理账户，所产生的收益或佣金会打入该代理账户。本案合同中所涉的MT4代理账户就开在沈孝林名下。被告沈孝林辩称：1、创赢公司是2014年7月成立的，成立时工商登记上的法定代表人是我，唯一的股东也是我。2015年2月，我的一个合作伙伴阮衍国投了一笔钱进来和我合伙，但是公司的法定代表人和股东都没有进行变更。2016年5月，我将创赢公司转让给了傅天明，公司法定代表人和股东都变更为了傅天明。2、创赢公司此前一直从事农产品交易业务，从未接触外汇行业。黄文辉是2015年5月左右到公司和我谈要搞炒外汇的业务。黄文辉自称其是扬州诺亚方舟投资公司首席技术分析师。我感觉其很厉害，就和他进一步见面洽谈。案外人杨朝禄的儿子杨松明原是创赢公司的员工，于2015年5月入职，从农产品交易的业务员。2016年5月，杨松明亏光了账户上的钱不敢回家，就天天坐在公司打游戏，2016年8月杨松明找了一个酒店前台的工作就不来了。杨松明觉得黄文辉比较可靠，黄文辉与杨松明、杨朝禄、杨朝禄的朋友李付圣谈好后，杨朝禄和李付圣就投入了资金。创赢公司以前是不投资外汇的，炒外汇的业务是黄文辉负责的，与客户签订的协议也是黄文辉发给我的。黄文辉发给我的委托交易协议与本案所涉《委托服务协议》的内容差不多，当时为了谨慎起见，我将黄文辉发给我的协议给我的律师朋友看了一下。律师对协议进行了修改，帮我规避掉了创赢公司以及我个人的风险，即公司作为第三方监管方，但不承担连带担保责任。在律师审核后，我才授权创赢公司与黄文辉展开外汇方面的合作。案涉MT4的代理账户是黄文辉让一个大连的女的联系我，把一份代理协议给我签了个字，才会开在我的名下。黄文辉借用创赢公司的名义与客户签订协议，挣的钱归黄文辉，亏了也由黄文辉来赔。本案原告李付圣和另一案件的原告杨朝禄直到2016年6月我才第一次与他们见面。黄文辉与创赢公司是合作关系，创赢公司从中只赚取佣金，但是其中的一部分佣金还要分给黄文辉和杨松明。3、黄文辉不是创赢公司的员工，创赢公司可能与尤晓勇签过劳动合同，与黄文辉没有签过劳动合同。尤晓勇隶属于黄文辉，与创赢公司无关。黄文辉提供的面试邀请不是创赢公司和我发的，应该是赶集网自动匹配发送的。黄文辉让公司招聘一些业务员来发展客户，并从其之前所在的诺亚方舟投资公司叫来了5至6个人。我和黄文辉约定交易佣金由黄文辉和创赢公司分享。4、原告李付圣以及另一案件的原告杨朝禄的总计6个账户由黄文辉操作。原告从自己的银行卡上汇了30万元到交易账户是事实。截至2016年3月中旬，6个账户实际亏损约33万元。2016年3月中旬，杨朝禄的儿子杨松明认为黄文辉的操作水平不行，亏损较多，就不要黄文辉操作了。杨松明自己操作后，又亏损了10万元，6个账户目前大概还剩余人民币1万多元。5、李付圣和杨朝禄的账户中约有1.5万美元（约12万元人民币），于2016年3月被杨朝禄的儿子杨松明转移到另外一个交易账户进行交易，该12万元转走后，李付圣和杨朝禄原有的交易账户中已经没有钱了。2016年5月账户已经不存在的时候，黄文辉和杨松明达成了协议，由黄文辉负责赔偿原告的损失。黄文辉向杨松明出具了欠条，欠条现在杨松明处。6、杨朝禄和李付圣的账户密码有三方知道，一方是公司负责开户的前台人员，一方是原告在创赢公司的代理人也就是案外人杨朝禄的儿子杨松明，另外一方就是黄文辉。原告的密码只修改过一次，发生在2016年1月，那时账户大约亏损了30%，是杨朝禄的儿子杨松明修改的。后经过黄文辉、杨松明和创赢公司协商一致，杨松明又重新改回了交易密码，并重新交给黄文辉操作。更改交易密码只有投资者本人使用自己的邮箱才能修改，其他人无法更改。杨朝禄的注册邮箱就是杨松明的，李付圣的注册邮箱也是杨松明帮其申请的。杨松明因杨朝禄、李付圣的账户交易所得业务提成大约有6-7万元。2016年5月左右，杨松明自己操作的12万元人民币也亏损的差不多了，其一直要求黄文辉和创赢公司对此负责。黄文辉同意对杨朝禄的损失进行部分赔偿，打了一张12万元的欠条给杨松明，李付圣的损失黄文辉不同意赔偿。7、2016年6月，黄文辉偷偷回了福建老家，自2016年8月起更换了号码，无法联系。阮衍国和傅天明去其福建老家追索黄文辉欠公司的借款以及客户的亏损，黄文辉拒绝给付。我将上述情况告知了杨朝禄和李付圣，表示创赢公司会积极提供证据，帮助他们起诉黄文辉。2016年10月，杨朝禄和李付圣认为黄文辉是不是本地人，起诉没有用，就解除了与创赢公司聘请的律师委托关系，撤回了在法院的起诉，向沈孝林要钱。2016年12月中旬，杨朝禄带了十几个社会人员将我绑架至江阳商贸城砂石场，殴打并强迫我出具了一张45万元的借条。我报警后，江阳派出所出警后将社会人员抓到了派出所，我同意销毁45万元借条后不再追究社会人员的刑事责任。综上所述，我和创赢公司不应赔偿原告的损失。被告创赢公司、傅天明共同书面答辩称：1、认可沈孝林的全部答辩和质证意见，对原告提交的证据没有异议；2、创赢公司原先的法定代表人和唯一股东都是沈孝林。2016年5月20日，创赢公司的法定代表人和唯一股东才变更成了傅天明。傅天明不认识杨朝禄、李付圣，对他们的情况不清楚，MT4账户其也不懂。沈孝林只是把法定代表人和唯一股东变更成了傅天明，创赢公司的业务傅天明都没有参与，更没有操作过账户，修改过密码。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告李付圣向其尾数为1378的中国工商银行账户存入资金30万元，交易注释为“开户”。2015年8月21日，原告李付圣（投资方、甲方）与被告尤晓勇（投资顾问、乙方）、创赢公司（第三方监督机构、丙方）签订《委托服务协议》一份，约定：甲方委托乙方为其标准账户（账户号为75×××18/75719/75720）提供投资管理服务（服务内容包括不定向投资于股指期货、期货、股票、外汇、现货等方面，以上均由乙方建议和操作），委托期内甲方资金仅存在于甲方银行账户或甲方投资账户，甲方可自行下载行情软件监管账户余额。甲、乙方双方经协商一致，共同聘请丙方为双方做第三方监管。本着公平公开合理的原则，三方约定条款如下：一、委托资金及周期。甲方账户期初资金为30万元，委托时间3个月，从2015年8月21日起，至2015年11月20日止。二、账户收益分成条款。甲方不承担投资风险，委托期内按照期初资金提取1.5%/月的收益，乙方于每月21日将上述收益转入甲方指定账户。委托期满后，若账户资金少于期初资金，则由乙方于3日内补齐，逾期处应补金额1‰/日违约金；若账户资金大于期初资金，则由甲方于3日内退还超出部分给乙方，逾期处应退还金额1‰/日违约金。三、风险控制与密码保管。甲方账户操作密码由甲乙丙三方共同掌握，当账户净值低于账户初始资金的70%时，由乙方于3日内补齐期初资金。除非发生约定事由，否则三方任何一方都不可以更改操作密码。1、在发生以下情形时，甲方可以更改操作密码：a、账户净值低于账户初始金额的70%；b、甲乙丙方协商一致同意提前结束委托；c、甲方自愿放弃所有收益并承担可能性亏损，则甲方有权单方结束合同，更改操作密码。2、除非经甲方、丙方书面同意，否则乙方在任何情况下都不可以更改操作密码。3、账户净值低于账户初始金额的70%，丙方有义务立即更改密码并立即通知甲方。甲方拥有账户密码的最终控制权。如若发生乙方未经同意更改操作密码，甲方只需用开户电邮或电话联系交易商，即可取得密码控制权。四、提前结算与委托期满。1、委托期内，若甲方中途强行退出，则视为甲方放弃所有盈利并接受当前账户亏损。如若盈利，盈利部分归乙方所有；如果亏损，亏损部分乙方不承担赔偿责任。2、若乙方管理的账户提前达到30%或更高的盈利目标，则乙方可以向甲方要求提前结算。3、委托期满后，双方结算，甲方若继续委托，则三方沿用本协议并印签。五，甲方指定账户为李付圣的尾数为1378的中国工商银行账户，乙方指定账户为沈孝林的中国工商银行扬州汶河支行账户。2015年8月24日，原告存入的开户资金分3次被转出，交易注释为“b2c”，金额分别为51262.34元、51265.62元、192418.7元，合计转出294946.66元。2015年9月24日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4494.68元，原告于同日支取4500元。2015年10月28日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4479.43元，原告于同日支取4500元。2015年11月23日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4527.46元，原告于同日支取4500元。2015年11月21日，原告李付圣（投资方、甲方）与被告黄文辉（投资顾问、乙方）、创赢公司（第三方监督机构、丙方）续签《委托服务协议》一份，约定：甲方委托乙方为其AETOS账户（账户号为75×××18/75719/75720）提供投资管理服务（服务内容包括不定向投资于股指期货、期货、股票、外汇、现货等方面，以上均由乙方建议和操作），委托期内甲方资金仅存在于甲方银行账户或甲方投资账户，甲方可自行下载行情软件监管账户余额。甲方双方经协商一致，共同聘请丙方为双方做第三方监管。本着公平公开合理的原则，三方约定条款如下：一、委托资金及周期。甲方账户期初资金为30万元，委托时间3个月，从2015年11月21日起，至2016年2月22日止。二、账户收益分成条款。甲方不承担投资风险，委托期内按照期初资金提取1.5%/月的收益，乙方于每月21日将上述收益转入甲方指定账户。委托期满后，若账户资金少于期初资金，则由乙方于3日内补齐，逾期处应补金额1‰/日违约金；若账户资金大于期初资金，则由甲方于3日内退还超出部分给乙方，逾期处应退还金额1‰/日违约金。三、风险控制与密码保管。甲方账户操作密码由甲乙丙三方共同掌握，当账户净值低于账户初始资金的70%时，由乙方于3日内补齐期初资金。除非发生约定事由，否则三方任何一方都不可以更改操作密码。1、在发生以下情形时，甲方可以更改操作密码：a、账户净值低于账户初始金额的70%；b、甲乙丙方协商一致同意提前结束委托；c、甲方自愿放弃所有收益并承担可能性亏损，则甲方有权单方结束合同，更改操作密码。2、除非经甲方、丙方书面同意，否则乙方在任何情况下都不可以更改操作密码。3、账户净值低于账户初始金额的70%，丙方有义务立即更改密码并立即通知甲方。甲方拥有账户密码的最终控制权。如若发生乙方未经同意更改操作密码，甲方只需用开户电邮或电话联系交易商，即可取得密码控制权。四、提前结算与委托期满。1、委托期内，若甲方中途强行退出，则视为甲方放弃所有盈利并接受当前账户亏损。如若盈利，盈利部分归乙方所有；如果亏损，亏损部分乙方不承担赔偿责任。2、若乙方管理的账户提前达到30%或更高的盈利目标，则乙方可以向甲方要求提前结算。3、委托期满后，双方结算，甲方若继续委托，则三方沿用本协议并印签。五，乙方指定账户为沈孝林的中国工商银行扬州汶河支行账户。2016年2月27日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4500元。2016年4月4日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4464.37元，原告于同日支取4500元。2016年4月22日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4500元。2016年5月25日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4500元。2016年6月22日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4500元。2016年8月4日，账户明细清单显示原告指定账户被汇入4500元。另查明，创赢公司于2014年6月26日成立，性质为有限公司（自然人独资），法定代表人和唯一股东为沈孝林。2016年5月20日，创赢公司的法定代表人和唯一股东变更为傅天明。该公司经营范围为投资咨询（不含证券、期货等需行政审批事项）、自有资产管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本案的争议焦点为：一、案涉《委托服务协议》的性质和效力；二、五被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任。一、关于案涉两份《委托服务协议》的性质和效力。案涉两份《委托服务协议》约定由李付圣开设账户并投入资金，将账户控制权先后委托尤晓勇、黄文辉进行股指期货、期货、股票、外汇、现货等方面的交易。尤晓勇、黄文辉均承诺李付圣不承担投资风险，委托期限届满后向李付圣返还投资本金并支付1.5%/月的收益，双方之间成立有保底条款的委托理财合同关系。该协议系双方当事人的真实意思表示，约定此保底条款系当事人处分自身权利义务的行为。鉴于受托方并非证券公司，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应遵守并按约履行义务。二、关于五被告是否应当承担赔偿责任的问题。涉案两份《委托服务协议》均约定“委托期内按照期初资金提取1.5%/月的收益，乙方于每月21日将上述收益转入甲方指定账户。委托期满后，若账户资金小于期初资金，则由乙方于3日内补齐……”故《委托服务协议》约定的委托期限届满后，受委托人应根据合同约定向李付圣返还投资本金以及委托期限内的固定收益。本案中，根据李付圣提供的银行卡账户明细，其于2015年8月18日向协议中指定的其尾数为1378的中国工商银行账户汇入期初资金30万元。2015年8月24日，该30万元期初资金被分三笔转出计294946.66元（摘要为b2c）。至2015年11月19日，账户余额显示为44.36元；至2016年2月19日，账户余额显示为86.66元。委托期限届满后，被转出的294946.66元一直未能补足，受委托人未能履行合同义务，构成违约，应依法承担违约责任。黄文辉承认李付圣投入的期初资金已经亏损，但辩称截至2016年3月8日，亏损数额仅为25650.7美元，其提供的证据并不足以证明其主张。黄文辉还辩称李付圣的3个操作账户内亏损剩余的资金已于2016年3月8日被全部抽出，但又无法陈述系被何人抽出，故对黄文辉的上述抗辩主张，本院不予采纳。沈孝林辩称，杨朝禄和李付圣的6个账户的亏损总额为33万元，且六个账户中有1.5万美元被案外人杨朝禄的儿子杨松明于2016年3月转入另一交易账户进行交易，该1.5万美元被转出后，原有交易账户中已没有余额，未提供证据予以证明，且无法明确杨朝禄和李付圣分别被转出多少金额。对于杨松明，沈孝林陈述其也曾是创赢公司的员工，直到2016年8月才离开创赢公司。根据协议约定，李付圣账户的密码由其本人、尤晓勇、黄文辉和创赢公司共同掌握，即使杨松明操作了李付圣的账户资金，亦无法证明是否得到了李付圣本人的认可，故对沈孝林的上述抗辩意见本院亦不予采纳。李付圣在第一份《委托服务协议》到期后，同意续签协议，将委托期限延续至2016年2月22日，受委托人由尤晓勇变更为黄文辉。上述294946.66元投资本金的转出发生在2015年11月21日续签协议之前，截至第二份《委托服务协议》届满一直未被补足，而尤晓勇、黄文辉未能提供充分证据用以区分投资本金具体亏损的时间和金额，故尤晓勇、黄文辉应当对此承担不利后果，即对此承担连带责任。故尤晓勇、黄文辉应共同返还原告投资本金294946.66元。李付圣要求尤晓勇、黄文辉返还投资本金人民币30万元，与其提供的账户明细无法印证，本院不予支持。李付圣在庭审中虽陈述被告未向其支付收益，但其工商银行账户明细清单显示，其于2015年9月24日、2015年10月28日、2015年11月23日、2016年2月27日、2016年4月4日、2016年4月22日、2016年5月25日、2016年6月22日、2016年8月4日分别被支取或汇入约4500元，与双方约定的按月1.5%收取的收益数额相同。李付圣未对上述款项的其他来源提供充分证据予以证明，故上述款项应认定为李付圣收取的收益。故前后两份《委托服务协议》合计6个月委托期限内的固定收益受委托方已经支付。原告要求委托期限届满后按照合同约定的固定收益没有合同依据，本院不予支持。合同约定受委托人在合作期限届满后3日内将原告的资金账户补足，逾期处应补金额1‰/日违约金，超过了法律规定的标准，本院依法确定按照月利率2%计算逾期违约金，自2016年2月26日起计算，多付的三个月收益13500元在逾期违约金中予以扣减。关于创赢公司是否应当承担共同给付责任的问题。黄文辉辩称其和尤晓勇是创赢公司员工，不应由其个人承担赔偿责任，但未能提供劳动合同、工资打款记录等证据，其提供赶集网面试邀请不足以证明其主张，本院不予采纳。沈孝林否认尤晓勇、黄文辉系创赢公司的员工，称创赢公司与黄文辉系合作关系，黄文辉借用创赢公司名义与客户签订协议，超出固定收益之外的收益归黄文辉，创赢公司赚取佣金。两份《委托服务协议》中乙方尤晓勇、黄文辉的指定银行账户也为当时创赢公司法定代表人沈孝林的个人账户。《委托服务协议》中尽管载明创赢公司作为第三方监管机构，但创赢公司允许尤晓勇、黄文辉借用公司名义对外经营，并通过公司法定代表人账户进出资金，亦从中获取收益，且创赢公司未尽到合同约定的“账户净值低于账户初始金额的70%，丙方有义务立即更改操作密码并立即通知甲方”的义务，故应与尤晓勇、黄文辉共同承担给付返还投资本金并支付逾期违约金的责任。关于沈孝林与傅天明的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。创赢公司的企业性质为自然人独资有限责任公司，2016年5月20日，公司唯一股东由沈孝林变更为傅天明。《委托服务协议》约定的委托期限届满，黄文辉和创赢公司未能按约返还投资本金，沈孝林作为当时创赢公司的唯一股东，并未举证证明创赢公司的财产独立于其个人财产，故对创赢公司的上述债务应当承担连带清偿责任。李付圣于2016年10月27日向本院提起诉讼，其时傅天明为创赢公司唯一的股东，且傅天明并未举证证实创赢公司的财产独立于其个人财产，故亦应对创赢公司的上述债务承担连带清偿责任。被告创赢公司、傅天明经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤晓勇、黄文辉、扬州创赢投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告李付圣投资本金294946.66元以及逾期付款的违约金（以294946.66元为基数，自2016年2月26日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止，扣除13500元）；二、被告沈孝林、傅天明对上述第一项判决主文所确定的被告扬州创赢投资咨询有限公司的债务承担连带给付责任；三、驳回原告李付圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理7622元，由被告尤晓勇、黄文辉、沈孝林、扬州创赢投资咨询有限公司、傅天明共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由五被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付7622元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费7622元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  王 禹人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  邵国庆二〇一八年四月十四日书 记 员  王 涵