湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2610号上诉人（原审被告）：黄冈联亚汽车运输有限公司。法定代表人：方爱珍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙金玲、王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马后元，男，汉族，1971年2月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：熊鹰，黄冈市保险法律服务所主任。被上诉人（原审原告)：吕袖兵，男，汉族，1964年2月15日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。上诉人黄冈联亚汽车运输有限公司（以下简称联亚汽车运输公司）、马后元因与被上诉人吕袖兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联亚汽车运输公司、马后元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、马后元驾驶鄂Ｊ×××**货车搭载吕袖兵的行为属于好意同乘，按照公序良俗的原则，应当适当减轻马后元的民事赔偿责任，吕袖兵应承担相应的责任。二、吕袖兵受伤之时，其已不再处于鄂Ｊ×××**车辆之上，而处于该车之外，故其相对于鄂Ｊ×××**车辆而言应为“第三者”。三、本案事故发生之时，鄂Ｊ×××**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故本案应追加该公司为共同被告，一审程序违法。吕袖兵辩称：一、马后元乘载吕袖兵不是好意同乘行为，是运输合同的从合同。二、吕袖兵不是涉案车辆的第三者，其是在车上受伤后被甩到车外的。三、一审中马后元、联亚汽车运输公司并未申请追加中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司未本案的共同被告参加诉讼。故请求二审驳回上诉，维持原判。吕袖兵向一审法院起诉请求：一、判令马后元、联亚汽车运输公司赔偿其各项损失100895元；二、判令马后元、联亚汽车运输公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月22日8时30分，马后元驾驶鄂Ｊ×××**中型自卸货车载吕袖兵，沿黄州区陈南公路北向南行驶，至欧凌山村路段时因紧急避让导致车辆侧翻时将吕袖兵甩出车外，后被鄂Ｊ×××**中型自卸货车撞伤，造成吕袖兵受伤住院27天，花费医药费18315元。诊断为：左侧第2-9肋骨骨折；左肺挫伤等。出院医嘱：全休三个月、加强营养等。马后元垫付医药费18315元。2017年10月22日，黄冈市公安局交通警察支队事故处理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：马后元负此次事故的全部责任，吕袖兵无责任。2018年2月28日，吕袖兵委托团风正昂法医司法鉴定所对其伤残疾程度评定等项目作出鉴定，鉴定意见为：吕袖兵伤残程度为九级、误工时间为150日、护理时间为60日、营养时间为90日、后续治疗费预计在人民币3000元。后马后元申请重新鉴定，但在规定的期限内未向鉴定机构缴纳鉴定费，予以退回，视为其放弃权利，一审法院依法以原鉴定意见进行认定。马后元驾驶的鄂Ｊ×××**中型自卸货车登记车主为联亚汽车运输公司，双方系挂靠关系。一审法院认为，马后元驾驶鄂Ｊ×××**自卸货车载吕袖兵，因紧急避让导致车辆侧翻，造成吕袖兵多处受伤，后经黄冈市交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：马后元负此次事故的全部责任，吕袖兵无责任。该责任认定客观、真实，可以作为确定本次交通事故双方责任划分的依据。马后元驾驶该车时发生事故，对其行为所造成的损失依法应承担相应的民事责任。联亚公司不是该肇事车辆的实际所有人，双方系挂靠关系，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故联亚汽车运输公司对马后元应承担的责任依法承担连带责任。吕袖兵的各项损失，根据查明的事实，结合吕袖兵的诉讼请求，评析如下：1、医疗费，根据医院出具的医疗发票，认定吕袖兵的医疗费为18315元（马后元垫付）。2、后期治疗费，根据鉴定意见，认定为3000元。3、住院伙食补助费，吕袖兵住院27天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为1350元（27天×50元／天）。4、营养费，根据吕袖兵的伤情及医嘱建议，酌情认定营养费为1200元。5、护理费，吕袖兵受伤结合鉴定意见、病情，认定护理期限为60天。故按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中服务业标准计算，认定为5789元（35214元／年÷365天×60天）。6、误工费，根据吕袖兵住院时间并结合医嘱，依法确认误工时间为117天。吕袖兵提供的证据不足以证实其每月工资4500元，根据湖北省道路交通事故损害赔偿标准中服务业标准定为11288元（35214元／年÷365天×117天）。7、交通费，根据吕袖兵住院天数，结合当地的交通消费水平，酌情认定为1000元。8、伤残赔偿金，根据鉴定的伤残等级，认定为55248元（13812元／年×20年×20％）。9、精神抚慰金，根据吕袖兵的伤残等级，结合侵权人的过错程度及当地的生活水平，酌情认定为6000元。10、鉴定费，根据鉴定费发票，认定为2100元。确认吕袖兵以上1-10项各项费用合计105290元。扣减被告马后元先行垫付的医药费18315元，则马后元还应赔付吕袖兵的各项损失86975元。遂判决：一、由马后元于本判决生效之日起十日内向吕袖兵赔付各项损失86975元；二、联亚汽车运输公司对上述马后元的赔付责任依法承担连带清偿责任；三、驳回吕袖兵的其他诉讼请求。二审中，联亚汽车运输公司提交交强险和第三者责任商业保险单各一份。拟证明涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，交强险的赔偿责任应当由该公司承担。马后元、吕袖兵对上述证据无异议。本院经审查认为，两份保单真实、合法，本院对其真实性予以认定，但是中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在本案中是否应承担赔偿责任需另行依法审查。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，吕袖兵与他人合伙经营黄沙站。本案事故发生时，马后元驾驶鄂Ｊ×××**货车为吕袖兵黄沙经营合伙体从事黄沙运输业务，吕袖兵当时坐在鄂Ｊ×××**货车副驾驶的座位上押送黄沙。本院认为，本案争议焦点如下：一、马后元驾驶本案涉案车辆搭载吕袖兵是否是好意同乘，是否应当减轻马后元和联亚汽车运输公司的赔偿责任。好意同乘是指驾驶员（车主或运行人）出于好意，无偿地邀请或允许他人搭乘自己车辆的行为，也就是通常所说的“搭顺风车”。本案事故发生时，马后元驾驶鄂Ｊ×××**货车在吕袖兵黄沙经营合伙体从事黄沙运输业务，吕袖兵坐在鄂Ｊ×××**货车副驾驶的座位上押送黄沙。由此事实可知，马后元允许搭载吕袖兵的目的是为了履行其与吕袖兵黄沙经营合伙体之间的运输合同，二人之间存在共同的利益关系，不符合好意同乘的法律特征。因此，马后元和联亚汽车运输公司认为马后元驾驶涉案车辆搭载吕袖兵属于好意同乘，应当减轻马后元和联亚汽车运输公司赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案事故发生时，吕袖兵相对于鄂Ｊ×××**号货车而言是否属于第三者，是否应当追加承保该车辆交强险和商业第三者责任险的保险公司为本案被告参加诉讼。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员除外。”根据上述法律规定，交强险和商业第三者责任险赔偿的是交通事故中受害的第三人，而并非车上人员。本案中，联亚汽车运输公司、马后元均上诉称，吕袖兵受伤之时已不再处于JA7117车辆之上，而处于该车之外，故其相对于鄂Ｊ×××**车辆而言应为“第三者”。对此，本院认为，本案交通事故发生的基本事实是马后元驾驶鄂Ｊ×××**车辆因紧急避让导致车辆侧翻时将吕袖兵甩出车外，后吕袖兵被鄂Ｊ×××**中型自卸货车撞伤。依据该事实，吕袖兵系因本案交通事故的发生导致其脱离本车并被本车撞伤，其仍然属于车上人员而未能转化为第三人。根据上述法律规定，吕袖兵因本案交通事故造成的损失不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，故一审未追加中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司为本案的共同被告并无不当。综上，马后元和联亚汽车运输公司上诉称吕袖兵相对于鄂Ｊ×××**车辆属于第三者，应当追加中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司为本案共同被告，一审程序违法的上诉理由亦不成立，本院依法不予支持。综上所述，联亚汽车运输公司、马后元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由马后元负担804元，黄冈联亚汽车运输有限公司共同负担804元。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  宋顺国审判员  张 敏二〇一八年十二月十七日法官助理闫思书记员黄宁