山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终601号上诉人（原审原告）：牛天水，男，1963年4月27日出生，汉族，住长治县。委托代理人：张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玉清，男，1967年8月31日出生，汉族，农民，住长治县。委托代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雷兵，男，汉族，住长治县。上诉人牛天水因与被上诉人宋玉清、陈雷兵侵权责任纠纷一案，不服长治县人民法院（2017）晋0421民初421号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛天水及其委托代理人张玉梅、被上诉人宋玉清的委托代理人和燕均到庭参加诉讼，被上诉人陈雷兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。牛天水上诉请求法院判令二被上诉人赔偿因其侵权行为造成上诉人的各项经济损失54192元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的被上诉人的侵权事实清楚，给上诉人造成了直接损失54192元，间接损失不计其数。一审法院判令二被上诉人不承担责任是故意偏袒二被上诉人。二、一审中原告提供了（2013）长民初字第335号民事判决书，一审法院视而不见，反而认为被上诉人非法收回涉案门市部没有任何过错，显然不合情理。三、至于上诉人欠宋清则2800元房款的事，事实上是双方签订合同时友好协商的结果，上诉人有宋清则的短信为证，法院却对该事实只字不提。宋玉清答辩称，本案被上诉人是房主宋清则的全权管理的代理人，上诉人作为承租方未按照租赁合同约定全额缴纳租金，被上诉人作为代理人索要租金未果收回涉案门市，符合租赁合同的规定，所以被上诉人不违法，不具备一般侵权责任的构成要件，不应承担侵权责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈雷兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。牛天水向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项经济损失54192元。原审法院认定事实：长治县光明新区北一号门市部是宋清则购买的，被告宋玉清系宋清则堂弟。经中间人宋玉清（本案被告）介绍，2012年4月4日原告与宋清则签订了门市租赁合同一份，约定：“第二条:租赁期限为二年，自2012年4月10日起至2014年4月11日止。合同订立时乙方（本案原告）应向甲方（宋清则）一次性交纳租金（一年）1.25万元整，此后提前一个月交纳下一年的租金，以此类推。第五条：乙方未如期交付租金时，每逾期一天，甲方有权按乙方实欠租金总额的1%加收滞纳金。乙方累计拖欠租金超过15天的，甲方可按本合同规定提前终止合同，收回场地，并有权继续向乙方追收所欠款项。第六条：乙方有如下情形之一时，甲方有权提前终止合同，收回场地：……3、乙方拖欠租金累计超过15天。”2012年4月4日，因欠2800元租金未交纳，原告给宋清则出具欠条一支。2012年3月14日，原告与北京施德佳建材发展有限公司签订《雅特丽代理合同》一份，约定：“本合同签订时乙方（办案原告）应向甲方（北京施德佳建材发展有限公司）缴纳代理费人民币壹万元，首批货款金额叁万元，总投资金额肆万元。”2012年3月14日原告给北京施德佳建材发展有限公司交纳了定金1000元。原告代理的是雅特丽模块电视墙。2013年3月10日原告将涉案门市的财产搬离时，被告宋玉清、陈雷兵去涉案门市部以原告欠宋清则租赁费、取暖费为由将原告的立马牌电动车一辆、29寸康力彩色电视机一台、人字形铁梯一架扣留，被告宋玉清还代表宋清则收回了涉案门市并另行出租给了他人。原告代理的雅特丽模块电视墙有一部分没有销售出去。原告于2013年3月10日晚向长治县公安局韩店派出所报案，韩店派出所建议原告到法院起诉。原告起诉后，长治县人民法院作出（2013）长民初字第335号民事判决，该判决生效后，被告宋玉清已经将上述财产返还给了原告。另查明，原告租赁涉案门市期间，2012年冬季的取暖费是宋清则交纳的，宋清则曾于2015年起诉，要求原告归还所欠涉案门市租金和取暖费。因宋清则在外地，2012年2月28日宋清则与被告宋玉清签订《房屋租赁授权委托书》，宋清则授权被告宋玉清负责：涉案房屋的出租和日常管理；涉案房屋的相关设备的维护与管理；涉案房屋的相关经济的管理（如租金的多少、欠条的保存等），若租房户拖欠租金或其他费用，被告宋玉清可全权处理。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告陈雷兵应否对原告的经营损失承担侵权赔偿责任？2、被告宋玉清收回原告承租的长治县光明新区北一号门市部有无过错？被告宋玉清应否对原告的经营损失承担侵权赔偿责任？（一）关于第一个争议焦点。原告要求被告宋玉清、陈雷兵对原告的经营损失承担侵权赔偿责任。在案证据仅能证明被告陈雷兵和被告宋玉清于2013年3月10日将原告的立马牌电动车一辆、29寸康力彩色电视机一台、人字形铁梯一架扣留（法院判决生效后，被告宋玉清已经将上述财物返还给了原告），并不能证明被告陈雷兵强行抢走了涉案门市的钥匙致使原告无法继续租赁涉案门市，故原告要求被告陈雷兵对原告的经营损失承担侵权赔偿责任没有事实依据，原审法院不予支持。（二）关于第二个争议焦点。一般侵权责任的构成要件包括：损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。庭审中，被告宋玉清辩称，其收回原告承租的涉案门市没有任何过错，不构成对原告的侵权。庭审查明，涉案门市的所有人是宋清则，因宋清则在外地，便委托被告宋玉清全权管理涉案门市的出租事务（包括：租金的多少、欠条的保存等；若租房户拖欠租金或其他费用，被告宋玉清可全权处理）。庭审查明，原告未按《门市租赁合同》的约定如期（即：合同签订之日）全额交纳第一年的租金12500元，所欠租金2800元原告于签订《门市租赁合同》的当天给出租人宋清则出具了一支欠条，2013年3月10日原告搬离涉案门市时，仍未将所欠2800元租金支付给出租人宋清则。此时，被告宋玉清作为宋清则的全权代理人向原告索要欠付的租金未果，收回涉案门市，符合《门市租赁合同》第六条的约定：“乙方（本案原告）有如下情形之一时，甲方有权提前终止合同，收回场地：……3、乙方拖欠租金累计超过15天。”由此足以证明，被告宋玉清提前收回原告租赁的涉案门市的行为不违法，被告宋玉清的行为没有过错。因此，即使原告存在营业损失，被告宋玉清也不应当对原告承担侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛天水的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一般侵权责任的构成要件包括：损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。本案中宋玉清收回上诉人承租的涉案门市是否有过错，是对被上诉人对上诉人是否侵权的关键。根据庭审查明，涉案门市的所有人是宋清则，因宋清则在外地，便委托宋玉清全权管理涉案门市的出租事务。因上诉人未按《门市租赁合同》的约定如期全额交纳第一年的租金12500元，上诉人于签订《门市租赁合同》的当天给出租人宋清则出具了一支所欠租金2800元的欠条。2013年3月10日上诉人搬离涉案门市时，仍未将所欠2800元租金支付给出租人宋清则。此时，宋玉清作为宋清则的全权代理人向上诉人索要欠付的租金未果，收回涉案门市，符合《门市租赁合同》第六条的约定：“乙方（本案原告）有如下情形之一时，甲方有权提前终止合同，收回场地：……3、乙方拖欠租金累计超过15天。”由此足以证明，宋玉清提前收回上诉人租赁的涉案门市的行为并无不当。因此，宋玉清不存在侵权行为，也不应当对上诉人承担侵权赔偿责任。本案双方发生纠纷之后，宋玉清已经依据（2013）长民初字第335号民事判决的内容，将上诉人的立马牌电动车一辆、29寸康力彩色电视机一台、人字形铁梯一架予以返还，上诉人要求二被上诉人对其经营损失承担侵权赔偿责任没有事实依据。关于上诉人提交短信予以证明欠款2800元已经由宋清则免除偿还义务的问题，因被上诉人不认可其真实性，本院对该证据不予认可。另外，即使短信系宋清则的真实意思表示，也不能否定上诉人未按租赁合同约定提前交纳下一年租金的事实。依据未按期交纳租金的事实，宋清则收回房屋并无不妥。综上所述，牛天水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人牛天水负担，依法予以免交。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 张路伟审判员 刘潞攀 二〇一八年四月十八日书记员 李 聪