四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1651号 上诉人（原审被告）：四川美成逸家电子商务有限公司。住所地：成都市高新区府城大道四段399号6栋1单元13层16号。 法定代表人：蒲峰豪，总经理。 委托诉讼代理人：胥强，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川兴宏源装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳街道中央花园四期。 法定代表人：杨光勇，总经理。 委托诉讼代理人：李平安，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕾，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人四川美成逸家电子商务有限公司（以下简称美成公司）因与被上诉人四川兴宏源装饰工程有限公司（以下简称兴宏源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴宏源公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.美成公司并未授权龙泰民在验收报告上签字，验收报告上的签字与美成公司无关。2.一审法院认定美成公司未对案涉结算清单在规定的时间内提出异议，缺乏证据依据，属事实认定不清。在2017年2月14日美成公司法定代表人蒲峰豪通过电话向兴宏源公司施工项目经理李国强提出口头异议，表示其装修材料价格明显高于市场价，并告知其装修材料数量及质量情况需要时间核实。并且在李国强报送的书面结算材料中蒲峰豪签署意见为：“只认数量，不认价格”，因此双方自始至终没有就结算中材料价格达成一致。 被上诉人兴宏源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.龙泰民在验收报告上的签字属于职务行为，对美成公司有约束力。2.一审认定美成公司未对结算清单在规定的时间内提出异议，是有事实和法律依据的。双方签署的《建筑施工装饰工程合同》明确约定了结算资料的提交及异议期限，兴宏源公司对竣工结算材料（包括增加工程量的报价资料）均采取了纸质版现场送达及电邮送达两种方式，且美成公司均收到。3.一审法院认定利息支付的方式符合法律规定。 兴宏源公司向一审法院起诉请求：1.判令美成公司立即支付工程款项187542元，税金15639.39元；2.判令美成公司从2016年12月5日起至付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：2016年8月20日，兴宏源公司与美成公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由兴宏源公司为美成公司装修位于郫都区犀浦地铁口的蓝光幸福满庭10栋13-17号门市的洗衣体验旗舰店，合同金额为200000元，工程竣工验收后，美成公司自接到工程结算有关资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在5天内结清尾款。合同签订后，兴宏源公司按合同约定履行了合同义务，施工过程中增项147542元，美成公司于2016年12月1日验收合格，现场代表龙泰民在工程竣工质量验收记录表上签字并加盖公章。2017年2月15日，兴宏源公司向美成公司发送结算电子邮件，美成公司未在三日内向兴宏源公司提出异议。 一审法院认为，兴宏源公司、美成公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系当事人意思表示，合法有效。兴宏源公司按约定履行了自己的义务，美成公司应按约定支付相应款项。美成公司代表龙泰民作为美成公司代表在工程竣工质量验收记录上签字确认，应视为美成公司的行为。且美成公司并没有证据证明其在收到结算清单后三日内曾经向兴宏源公司提出异议，由于兴宏源公司于2017年2月15日向美成公司发送结算电子邮件，美成公司未对该结算清单在规定的时间内提出异议，故美成公司应当在5日内向兴宏源公司付款，即在2017年2月20日前付款。故对兴宏源公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、美成公司在判决生效之日起十日内向兴宏源公司支付工程款187542元、税金15639.39元。（利息从2017年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回兴宏源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2218元，由美成公司承担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，兴宏源公司陈述增项工程款为145742.05元，税金为15558.39元。美成公司认可案涉增项工程的数量、应支付税金及税金计算标准。 二审另查明，1.2016年12月1日，美成公司与兴宏源公司形成《工程竣工质量验收记录表》，美成公司、兴宏源公司均加盖印章确认。 2.2017年2月9日，兴宏源公司向美成公司发出《工作联系单》，载明：“……我公司通过核算对装修后期增减项目进行了增减核算，并制定了后期增减项目的清单报价，分别为成都衣宝宝洗衣店增减项目报价清单及达州衣宝宝洗衣店增减项目报价清单。请及时审阅。审阅后如有异议请及时沟通。望在3个工作日给予回复。”美成公司法定代表人蒲峰豪于2017年2月14日签署意见：“相关文件已收，后期若有异议（内容），待详细沟通。”案涉工程增减项目报价清单载明，增项工程款合计145742.0495元。 3.美成公司已支付兴宏源公司工程款160000元。 本院认为，兴宏源公司与美成公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方已于2016年12月1日确认案涉项目已竣工验收。本案二审主要争议焦点是案涉增项工程款能否以兴宏源公司提交的增减项目报价清单予以确定。美成公司对案涉增项工程的数量无异议，认为兴宏源公司计算价格过高。案涉合同约定，美成公司自接到工程结算有关资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。根据兴宏源公司提交的《工作联系单》，美成公司于2017年2月14日收到案涉工程增减项目报价清单；同时，兴宏源公司于2017年2月15日向美成公司发送了结算文件的电子邮件，但美成公司未提交证据证明其于3日内提出过异议，因此，本院认定美成公司对案涉工程增项工程款145742.05元无异议。一审判决根据案涉合同约定认定美成公司于2017年2月20日前支付工程款正确，本院予以维持。因兴宏源公司对增项工程款金额予以变更，因此，美成公司应支付兴宏源公司工程款200000元+145742.05元-160000元=185742.05元。关于税金的问题。美成公司认可应支付税金及税金计算标准。案涉合同约定税金按工程造价4.5%计算，因此，案涉税金为（合同暂定价200000元+增项工程款145742.05元）×4.5%=15558.39元，美成公司应予支付。 综上所述，上诉人美成公司的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审中兴宏源公司对增项工程款金额予以变更且少于一审中主张金额，因此，本院对一审判决金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4127号民事判决第一项“四川美成逸家电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内向四川兴宏源装饰工程有限公司支付工程款187542元、税金15639.39元（利息从2017年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）”为“四川美成逸家电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内向四川兴宏源装饰工程有限公司支付工程款185742.05元（利息从2017年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）、税金15558.39元”； 二、维持成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4127号民事判决第二项“驳回四川兴宏源装饰工程有限公司的其他诉讼请求”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四川美成逸家电子商务有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费4436元，由上诉人四川美成逸家电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年四月二十日 书记员饶志誉