贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终1093号上诉人（原审原告，反诉被告）：秦丽，女，1979年9月15日生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区，委托代理人（特别授权）：王艳江，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴盛添，男，1976年4月30日生，汉族，居民，住织金县，上诉人秦丽因与被上诉人吴盛添合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付转让款87200元及违约金，违约金以中国人民银行同期同类贷款基本利率的1.5倍按如下方式支付：（1）以117200元为基数，从2016年6月1日至2016年12月31日止;(2)以97200元为基数，从2017年1月1日至2017年3月9日止;(3)以87200元为基数，从2017年3月10日支付至清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。理由如下：一、被上诉人给付的25000元属于应当由被上诉人支付的2016年4月15日至5月15日房屋租金，上诉人已代为转交给房东，一审认定为被上诉人给付的转让款并予以扣除，认定事实错误。首先，上诉人转让给被上诉人的仅仅是3月13日至4月15日的门面使用费。根据上诉人出具的双方签订的《转让协议》中第一条约定：“转让费为壹拾贰万元整（￥：120000.00元），转让包括3月13日至4月15日的租金……”2016年4月15日以后的门面租金费用由被上诉人承担。其次，针对被上诉人向上诉支付的25000元，上诉人出具给被上诉人的收据上写得清清楚楚：“今收到吴盛添交来2016年4月15日至2017年4月15日的房租预付款25000元（贰万伍仟元整）。”。针对该25000元的性质及用途，上诉人与被上诉人双方都清楚是房屋租金，与转让款无关。最后，根据被上诉人提供的房东于2016年12月20日出具的收条以及录音，被上诉人与房东约定的门面租赁期限是2016年5月15日至2017年5月15日，其中并没有4月15日至5月15日的门面租金，该期间的租金，是上诉人转交的25000元。一审法院调取的房东的证言也证明其确实收到上诉人代被上诉人支付的租金25000元。二、被上诉人应当给付上诉人87200元转让款，并按同期银行贷款基准利率的1.5倍的标准支付违约金。本案转让价款是12万元，2016年4月3日被上诉人确认欠下上诉人117200元。其中2800元的差额是基于被上诉人转款给上诉人4000元，扣除上诉人代为垫付给李远亮的1200元搬运费。一审法院应被上诉人申请，调取的李远亮证词，足以证明这一事实。此后，被上诉人分别在2016年12月31日付2万元、2017年3月9日付1万元，被上诉人尚欠上诉人87200元。基于以上事实与理由，恳请二审法院撤销一审法院判决，依法改判。被上诉人吴盛添辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、关于被上诉人给付上诉人25000元的性质，一审法院认定为被上诉人给付的合同转让款并无不当。二、上诉人认为被上诉人应给付其转让款87200元，并按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付违约金的理由不能成立。首先，上诉人称2016年4月3日签订的欠条欠款金额为117200元，明显与事实不符。总计转让款为120000元，被上诉人已于转让协议签订之日支付了订金25000元，何来117200元欠款，一审法院也对该欠条内容不予认可。其次，上诉人所称的2800元差额是基于被上诉人转款给上诉人4000元，其中1200元是上诉人代为支付给李远亮的搬运费，这一说法与法院查明的事实不符，况且上诉人也没有证据证明这1200元的搬运费系其垫付的。原审原告秦丽向一审法院起诉请求：1、判令被告吴盛添一次性支付原告转让款87,200元，并支付以117，200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算从2016年6月1日起至2016年10月1日止的利息；以97,200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算从2016年12月14日起至2017年3月9日止的利息；以87,200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算从2017年3月10日起至清偿完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审被告吴盛添向一审法院提出反诉请求并答辩称：我与原告签订《转让协议》属实，转让款为120,000元，该款包含房租、店内设施、食品包装、蛋糕、面包原材料。协议签订后，我于协议当日通过转账方式支付给原告转让费25，000元，同年3月17日支付4，000元，2016年10月向原告用现金方式支付10,000元、同年12月31日支付20,000元，2017年3月9日通过微信转账和现金方式向原告支付10,000元。另外，原告多次在蛋糕店领取转让款，至今我共计向原告支付转让款人民币79,000元左右，上述部分收据因2016年6月28日遭受洪水灾害被冲走，我还垫付搬仓库的工钱2，800元，现尚欠原告转让款人民币38,200元。由于受灾后经济困难，未及时支付转让款，原告就多次带人到店面内闹事，被告顾及对店面的影响，在情急之下向原告出具金额为117,200元的欠条，后要求原告重新计算立据，但原告以各种理由搪塞不予更改。故向法院提出反诉请求，要求依法判决原告赔偿我的各项损失21,000元。一审法院认定事实：2016年3月13日，以秦丽为甲方，吴盛添为乙方签订《转让协议》，主要内容如下：经甲乙双方共同协商，甲方现将步行街口口芙香蛋糕店转让给乙方经营使用。一、转让费为壹拾贰万元整（￥：120000.00元），转让包括3月13日至4月15日的租金及店内的所有设施和食品包装、蛋糕面包原材料，付款转让费的方式为每天结算贰仟元整（￥：2000.00元），60天结清。二、乙方于2016年3月13日付给甲方贰万伍仟元（￥25000.00元）为订金，如乙方没按协议执行，甲方将无条件取消此协议，并不退还订金。三、甲方向乙方保证，房东同意将此门面转让，并按原合同与乙方签订。……六、自2016年3月13日起，甲方转让给乙方的店面所有事项及费用均与甲方无关。七、2016年3月13日前的所有费用均与乙方无关。甲方：秦丽签字并捺印，乙方：吴盛添签字并捺印。协议当日，被告分三次通过支付宝向原告转账25,000元，同年3月17日又通过支付宝向原告转账4,000元，2016年12月31日向原告支付现金20,000元，2017年3月9日向原告支付10,000元。另查明，协议签订后，被告雇人搬运位于织金县文腾街道办西三街仓库内该蛋糕店所需的机械设备及原料等。2017年9月30日，双方因转让费给付问题发生冲突，原告秦丽报警，经织金县公安局特（巡）警大队协调处理后，原告诉至我院。在2017年11月9日的庭审中，被告提出反诉，后又于2017年12月7日自愿申请撤回反诉。一审法院认为，原告与被告签订的《转让协议》，是双方通过协商一致后达成，双方意思表示真实，未违反法律法规的规定，该协议合法有效。协议签订后，对于被告吴盛添转账给原告秦丽25,000元款项应如何认定的问题。首先，根据协议第二条“乙方于2016年3月13日付给甲方人民币25，000元为订金，如乙方没按协议执行，甲方将无条件取消此协议，并不退还订金”的约定，该笔款项应认定为订立《转让协议》时给付的订金，原告方按照协议约定交付蛋糕店后，该笔订金冲抵转让费；其次，原告与被告之间是转让合同关系，与原告向房主权利平交纳房屋租金的租赁合同不是同一法律关系，对于该部分权利，原告可另行主张，故对于原告称被告2016年3月13日支付的25,000元系被告委托原告向房主权利平交纳房租费的辩解理由，依法不予支持。对被告主张的2016年10月向原告用支付现金10,000元的事实，因原告不予认可，被告又未提供证据证明，不予支持。对于原告述称因搬运仓库费用系其从被告支付的4，000元转让费中垫付1，200元搬运费后，实收被告转让费为2，800元，被告遂立据欠原告转让费117，200元的问题，被告虽对117，200元欠条真实性予以认可，但从证人证言可以看出，在搬运仓库时，原告并未在场，支付工人的搬运费用400元是被告出资，且原告实际收到被告转让款与该立据行为不相吻合，加之双方签订《转让协议》时，未对搬运仓库的费用进行约定，故对原告主张被告立据后的欠款行为不予认定，而被告垫付的搬运费也不应从转让费中扣减。综上，被告自协议签订后向原告支付的转让费共计59,000元，按照《转让协议》约定，被告尚欠原告转让款61,000元。因双方签订《转让协议》时明确了履行期限，被告未按履行期限支付原告转让费，被告已违约，但因双方未对违约金进行约定，原告主张的违约金过高，本院依照法律规定予以调整，可按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍支付原告违约金。被告自愿撤回反诉，系其对诉讼权利的处理，其申请撤回反诉的理由正当合法，依法予以准许，并已作出裁定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由被告吴盛添(反诉原告)在本判决发生效力之日起十日内支付原告秦丽（反诉被告）口芙香蛋糕店转让费人民币61，000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算支付违约金（其中，以91,000元为基数，支付从2016年6月1日起至2016年12月31日止；以71,000元为基数，从2017年1月1日起至2017年3月9日止，以61,000元为基数，支付从2017年3月10日起至支付完毕之日止）。二、驳回原告秦丽(反诉被告)的其他诉讼请求。案件受理费1，115元，由原告秦丽负担487元，被告吴盛添负担628元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明：上诉人秦丽与被上诉人吴盛添于2016年3月13日签订转让协议后，于2016年3月14日将涉案门面交由被上诉人吴盛添使用。签订转让协议之日，上诉人秦丽向被上诉人吴盛添出具了收条一份，该收条的内容为：令收到吴盛添交来2016年4月15日至2017年4月15日的房租预付款25000元（贰万伍仟元整）。被上诉人吴盛添使用涉案门面后，门面房东权利平向其收取的租金未包括2016年4月15日至2016年5月14日的租金。李远亮所搬运的设备属上诉人秦丽所有。对一审审理查明的事实，除与本院审理查明的事实不一致的部分不予确认外，其余部分事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人秦丽的上诉请求及被上诉人吴盛添的答辩意见，上诉人和被上诉人对双方于2016年3月13日签订的转让协议合法有效不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被上诉人吴盛添于2016年3月13日向上诉人秦丽支付的25000元属2016年4月15日至5月14日的房屋租金还是门面转让款；二、上诉人秦丽主张其代被上诉人吴盛添垫付李远亮搬运费1200元的事实是否成立。一、关于被上诉人吴盛添于2016年3月13日向上诉人秦丽支付的25000元属2016年4月15日至5月14日的房屋租金还是门面转让费的问题。首先，从双方签订的转让协议约定的内容来看，双方约定的转让费120000.00元所包含的内容为：2016年3月13日至4月15日的门面租金及店内的所有设施和食品包装、蛋糕面包原材料，并不包含2016年4月15日至5月14日的门面租金，同时还约定自2016年3月13日起，上诉人秦丽转让给被上诉人吴盛添的店面所有事项及费用均与上诉人秦丽无关。其次，从上诉人秦丽向被上诉人吴盛添出具的收到该款的收条的内容来看，该收条所载明的是：收到吴盛添交来2016年4月15日至2017年4月15日的房租预付款25000元（贰万伍仟元整）；再次，从被上诉人吴盛添使用涉案门面后，吴盛添向门面房东权利平交纳门面租金的情况看，吴盛添向权利平交纳的门面租金并未包括2016年4月15日至2016年5月14日的租金；第四，从吴盛添对涉案门面的实际使用情况看，秦丽与吴盛添于2016年3月13日签订转让协议后，便于2016年3月14日将涉案门面交由吴盛添实际使用，根据权利义务相一致的原则，吴盛添实际使用了涉案门面，就应承担支付租金的义务。基于上述四个方面的理由，吴盛添于2016年3月13日向秦丽支付的25000元应认定为2016年4月15日至5月14日的门面租金，该部分租金已由秦丽转交给房东权利平，应由吴盛添承担。一审判决将该款认定为吴盛添向秦丽支付的门面转让费，并将其从吴盛添应向秦丽支付的转让费中予以扣除，属认定事实错误，本院予以纠正。上诉人秦丽认为被上诉人给付的25000元属于应当由被上诉人支付的2016年4月15日至5月15日房屋租金，上诉人已代为转交给房东，一审认定为被上诉人给付转让费并予以扣除，认定事实错误的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于上诉人主张其代被上诉人垫付李远亮搬运费1200元的事实是否成立的问题。首先，在一、二审过程中，上诉人并未提供充分有力的证据证明其为被上诉人垫付李远亮搬运费1200元的事实成立；其次，从二审审理查明的事实来看，李远亮所搬运的设备属上诉人所有，双方并未约定该搬运费应由被上诉人承担。基于上述两点理由，本院认为上诉人主张其代被上诉人垫付李远亮搬运费1200元的事实不能成立，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，被上诉人吴盛添自协议签订后向上诉人秦丽支付的门面转让费应认定为34,000元，按照转让协议约定，被上诉人所欠上诉人的转让费应认定为86000元。因双方签订转让协议时明确了履行期限，被上诉人未按约定期限履行，已构成违约，故上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉主张应予支持，但上诉人要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持，依法应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。上诉人所主张的违约金计算公式也无事实依据，本院不予采纳。根据本院一、二审查明的事实，被上诉人向上诉人支付的违约金应计算为：以116,000元为基数，从2016年6月1日起计算至2016年12月31日止；以96,000元为基数，从2017年1月1日起计算至2017年3月9日止；以86,000元为基数，从2017年3月10日起计算至支付完毕之日止。综上所述，上诉人秦丽的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实错误以致判决结果存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初3919号民事判决；二、由被上诉人吴盛添在本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人秦丽口芙香蛋糕店转让费人民币86，000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算支付违约金（其中，以116,000元为基数，从2016年6月1日起计算至2016年12月31日止；以96,000元为基数，从2017年1月1日起计算至2017年3月9日止；以86,000元为基数，从2017年3月10日起计算至支付完毕之日止）；三、驳回上诉人秦丽的其他诉讼请求和其他反诉请求。一审案件受理费1115元，二审案件受理费2230元，共计3345元，由上诉人秦丽承担46元，被上诉人吴盛添承担3299元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年四月二十六日书记员  谢贤聪