湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0422民初1848号原告：周欢喜，男，1965年1月23日出生，汉族，祁东县人，高中文化，务农，住衡阳市祁东县。委托诉讼代理人：龙振军，男，广东永泽律师事务所律师。被告：周隆寿，男，1962年4月1日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县。被告：谭巧云，女，1964年10月19日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住址同上，系被告周隆寿妻子。原告周欢喜与被告周隆寿、谭巧云买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周欢喜及其委托诉讼代理人龙振军、被告周隆寿、谭巧云均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告周欢喜向本院提出诉讼保全申请，并提供担保，本院依法对被告周隆寿、谭巧云财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告货款347726元和从2012年1月1日起至2018年10月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算的利息246015.77元，以及从2018年10月6日起至生效判决履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算的利息；2、两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2008年12月开始供应河沙及河砾给两被告用于建设工程，至2009年12月货款总额为966626元，两被告除在供应货期间支付货款258900元外，尚有707726元没有支付。经过原、被告双方对账，两被告承诺于2011年12月31日之前支付完毕，但两被告在原告多次催促下，只分别于2011年1月31日、2012年1月20日、2012年9月26日、2013年1月、2013年9月18日、2013年11月7日、2014年1月29日、2015年2月17日、2016年2月6日支付10万元、6万元、2万元、2万元、1万元、2万元、8万元、2万元、3万元，总计36万元，尚有347726元没有支付。经原告多次催促，两被告拒不支付货款。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据一、原告身份证、被告的人口信息表。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、周欢喜河砾及沙往来账、泉湖沙砾结算单。证明二被告所欠原告货款金额，两被告应承担连带还款责任。经庭审质证，被告周隆寿、谭巧云对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为河砾及沙往来账上已明确写明2011年以前已全部结清，下欠654248元，所以泉湖沙砾的结算单的账目53478元已经包含在往来款项中，属于重复计算。泉湖沙砾结算单上面注明了2017年1月25日另外还支付了1万元，是因为该次付款原告是拿泉湖沙砾结算单来催收的，其他次付款原告都是拿周欢喜河砾及沙往来对账单来催收的，所以都写在周欢喜河砾及沙往来账单上。被告周隆寿、谭巧云辩称：两被告是夫妻关系，共同进行各村公路修建。向原告购货属实，但双方于2011年元月16日进行总结算，之前所有的货款账单都已经和原告结算完毕。原告将之前2009年12月17日的账单53478元与总结算数额654248元一并计算，因此货款计算有重复，应予扣除。被告周隆寿、谭巧云未向本院提供证据。对原告所提供的证据一、二，经庭审质证，合议庭评议认为，上述证据来源合法，能反映本案的客观事实，与本案均具有关联性，本院予以采纳，作为本案的定案依据。经审理查明：被告周隆寿与被告谭巧云系夫妻关系，两人共同从事各村公路修建。自2008年起，二被告开始与原告周欢喜有业务往来，向原告周欢喜购买河沙、河砾用于修路，双方陆续凭送货单部分结算付款。2009年12月17日，原告周欢喜与被告周隆寿对在衡南县泉湖镇所供应的沙砾款进行结算，下欠53478元。2011年1月16日原告周欢喜与被告周隆寿就供应的沙砾款进行结算，并在结算单上写明“2011年以前全部结清下欠：654248元”。2011年1月至2017年1月，二被告分次共计向原告付款37万元，其中偿还的36万元货款由被告谭巧云在周欢喜河砾及沙往来账上注明、2017年1月25日偿还的1万元由被告谭巧云在泉湖沙砾结算单中注明。下欠的沙砾款经原告多次催收，二被告仍未支付，原告诉至本院。原告在庭审中确认二被告已偿付货款37万元。对双方有争议的事实，本院认定如下：一、被告所欠货款中是否存在重复计算问题。原告主张2009年12月17日结算的泉湖沙砾款53478元并未包含在2011年1月16日结算的河砾及沙往来账654248元中，并提供了河砾及沙往来账、泉湖沙砾结算单证明。被告主张在2011年1月16日结算的河砾及沙往来账中已注明“2011年以前全部结清下欠：654248元”，故双方已对2011年前的账目结清，2009年12月17日结算的泉湖沙砾款53478元属重复计算。本院认为，根据原、被告以往的结算方式及通常交易习惯，在买卖双方对货款进行总结算，出具总结算单时，原有的结算单买方会予以收回，被告周隆寿在庭审陈述中也予以证实。如原、被告双方在2011年1月16日进行结算时，包含了2009年12月17日的泉湖砂砾结算单上所欠的砂砾款，则被告会将该单据予以收回，即便当时未收回，在2017年1月25日，原告周欢喜拿出该单据给被告谭巧云签字时也应予以回收，而二被告并没有收回单据，在庭审过程中也未对未收回单据作出合理解释。且本案两张结算单均是二被告所写，总结算单中所列明的金额无一与2009年12月17日的泉湖沙砾款相对应，关于“2011年以前全部结清”的字样也是被告所写，而不是原告周欢喜，即并非原告周欢喜进行的确认，故本院认为，2011年1月16日的结算单中未包含2009年12月17日的泉湖沙砾款，二被告下欠原告周欢喜的沙砾款应为337726元（654248元+53478元-370000元）。二、二被告是否应当支付利息给原告及支付标准问题。原告主张被告在结算单上写明“2011年以前全部结清”即是承诺2011年12月31日前付清，故应自约定付清货款的次日即2012年1月1日起至2018年10月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算支付利息246015.77元，以及从2018年10月6日起至生效判决履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算的利息。二被告主张双方未约定付款时间，应不支付利息。本院认为，原、被告均在庭审中确定双方结算时并未约定付款时间，对结算单上写明的“2011年以前全部结清”双方有不同理解，属约定不明，不能明确付款时间为2011年12月31日前。且二被告每年都在陆续付款，期间原告也未就二被告所付款金额主张逾期付款利息，应视为原告对已付款37万元逾期利息的自动放弃。但二被告欠款时间较长，造成原告资金暂用损失，对尚欠的余款337726元应自最后还款的次日即2017年1月26日起计算逾期利息。对于逾期利率问题，因双方未有约定计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对于逾期罚息利率，系在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%计算。据此，本院依法对原告主张逾期利息的利率标准予以调整，利息计算标准依法调整为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%，即年利率6.175%【4.75%×（1+30%）】，对二被告不予支付利息的辩解理由本院不予采纳。本院认为，原、被告双方买卖合同关系合法、有效，双方应按约定履行自己的义务。二被告在结算后未及时偿付货款，酿成纠纷，应负本案全部责任。对原告要求二被告支付所欠货款的请求，本院予以支持，但应扣除已付的37万元，还应支付337726元。原告要求二被告自2012年1月1日起至判决履行之日止按同期同类贷款利率上浮50%标准计算支付利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，但应自2017年1月26日起按年利率6.175%计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告周隆寿、谭巧云在本判决生效后十日内偿付给原告周欢喜货款337726元及利息（以337726元为基数，从2017年1月26日起至清偿完毕之日止按照年利率6.175%计算；）二、驳回原告周欢喜的其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9737元，保全费3488元，合计13225元，由原告周欢喜负担4773元，被告周隆寿、谭巧云承担8452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓顺香审 判 员  谭海鹰人民陪审员  倪小聪二〇一八年十二月二十九日书 记 员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利息标准计算。