北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初614号原告沈保巍，男，1983年9月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托代理人代赛，北京市隆安律师事务所律师。被告孙玉和，男，1944年10月22日出生，汉族，居民，户籍所在地北京市怀柔区，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告夏学习，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告常春花，女，1977年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告朱宝田，男，1949年5月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告艾景秀，女，1949年5月18日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告沈保巍与被告孙玉和、夏学习、常春花、朱宝田、艾景秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员房泽、周福春组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈保巍委托代理人代赛，被告夏学习、常春花委托代理人郭建立、被告朱宝田到庭参加了诉讼。被告孙玉和经本院传票传唤，因被羁押未到庭参加诉讼，被告艾景秀经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告沈保巍诉称，其与孙玉和是朋友关系，孙玉和以资金周转为由向其借款190万元。双方于2014年6月3日签订借款合同，约定借款期限为2014年5月30日至2014年11月29日。2014年6月3日，其与夏学习、常春花签订抵押合同，夏学习、常春花自愿以其名下的房屋作为抵押物提供担保，随后双方办理了抵押权登记。2014年6月3日，其与朱宝田、艾景秀签订抵押合同，朱宝田、艾景秀自愿以其名下房屋作为抵押物提供担保，随后双方办理了抵押权登记，针对借款合同及抵押合同，均在北京市国泰公证处办理了相应的公证。借款到期后，孙玉和未清偿借款，其多次向孙玉和及夏学习、常春花、朱宝田、艾景秀催要上述借款，但至今未予清偿。原告认为，被告夏学习、常春花、朱宝田、艾景秀作为借款担保人，理应履行担保责任。故诉至请求判令：1、被告孙玉和向原告沈保巍偿还借款190万元；2、被告孙玉和向原告沈保巍支付利息，利息以190万元为基数按照年利率6%计算自2014年11月30日起计至实际付清之日止；3、被告常春花、夏学习、朱宝田、艾景秀提供的抵押物行使优先受偿权；4、本案诉讼费用及其他费用由被告孙玉和、常春花、夏学习、朱宝田、艾景秀承担。被告孙玉和经传票送达起诉书副本及开庭传票期限届满后因被羁押未到庭应诉。其在庭前法庭向其送达本案材料并接受询问时表示,认可沈保巍起诉的事实理由及诉讼请求。其和沈保巍此前是同事。其和常春花、夏学习是外甥女、外甥女婿关系，其和朱宝田、艾景秀是表弟、表弟媳妇关系。其担任北京金运通大型轮胎翻修有限公司的法定代表人，在2014年6月3日因金运通公司经营需要向沈保巍借款共计190万元，沈保巍以转账方式进行支付。并且其和沈保巍签订了借款合同并办理了公证，同时还分别让常春花、夏学习夫妇和朱宝田、艾景秀夫妇将他们各自房屋为其借款提供抵押担保，也办理了公证和抵押登记。因公司经营不善资金周转困难，没有按照约定时间还款。同意沈保巍的诉讼请求，但因其涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，没有偿还能力。被告常春花、夏学习辩称，第一、原告与被告孙玉和之间于2014年6月3日签订的《借款协议》中原告是否存在190万元的事实证据不足，无法证明被告常春花、夏学习担保生效问题。依据双方之间签订的《借款协议》第六条约定：双方同意通过银行转账方式出借款项，双方应保留银行划款记录，被告孙玉和收到款项后，应为原告出具本人签署的收条或借据。所以，原告不仅仅需要出具转账的相关手续，而且还应提供被告孙玉和签署的收条或借据。因为仅有转账手续，并非能够证明转账的款项就是所借之款。而原告却未提供被告孙玉和依约应当出具的收条或借据，就不能充分证明被告向原告借款的事实。所以在主合同没有生效的情况下，被告常春花、夏学习的担保的从合同自然不存在生效问题。第二、即使被告常春花、夏学习的抵押生效，那么抵押期间也已经超过了约定的担保期限，应当免除被告常春花的担保责任。根据北京市国泰公证处在2014年6月3日为原告与被告常春花及夏学习之间所做的《公证书》第四条约定，担保期限为主债权履行期限届满之日起两年。原告与被告孙玉和之间签订的《借款合同》第二条约定的借款期限届满日为2014年11月29日，所以被告常春花、夏学习担保的期限至2016年11月28日止。在这期间原告未向被告常春花、夏学习主张承担担保责任。根据我国《合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。所以，依据原告与被告常春花及夏学习所约定担保时效期限，应当免除被告常春花、夏学习的房屋抵押担保责任。第三、原告在同一案件中同时起诉被告孙玉和民间借贷纠纷及被告常春花、夏学习的抵押权纠纷缺乏相应的法律依据。原告与被告孙玉和之间是民间借贷纠纷属于我国最高人民法院《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法[2011]41号）中的合同纠纷。通过原告向法庭提交的《房屋他项权证》，能够证明被告常春花所有的房屋进行了抵押登记，并结合原告第3项诉讼请求内容所要求的优先受偿权，可以明确看出原告与被告常春花和夏学习之间的纠纷应当为抵押权纠纷。根据最高人民法院《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》中所规定，该纠纷属于物权纠纷而非债权纠纷，不属于合同纠纷范畴。所以不应当再同一案件当中一并予以解决，应当由原告另行起诉解决。被告朱宝田辩称，不认可原告起诉的事实理由，亦不认可原告的诉讼请求。我被蒙骗了。被告艾景秀经公告送达起诉书副本及开庭传票期限届满后未到庭应诉，且未提交书面答辩状。经审理查明，2014年5月孙玉和以需要资金周转为由向沈保巍借款190万元。5月30日，沈保巍通过其工商银行账户（户名：沈保巍，账号：×××）汇款190万元至孙玉和的工商银行账户（户名：孙玉和，账号：×××）。2014年6月3日，双方签订《借款合同》一份，该《借款合同》载明：“甲方（出借人）沈保巍，男，1983年9月23日出生，公民身份证号码：×××。乙方（借款人）孙玉和，男，1944年10月22日出生，公民身份证号码：×××。甲、乙双方经友好协商对借款事宜达成如下合同内容：一、甲方向乙方出借人民币（大写）壹佰玖拾万元整，（小写）190万元。二、借款期限：自2014年5月30日至2014年11月29日。三、借款用途：公司资金周转、四、甲、乙双方自行约定上述借款利息…六、甲、乙双方同意通过银行转账方式出借款项，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方本人出具本人签署的收条或者借据。七、关于履约和违约事实的举证责任的分配。1、出借人（甲方）对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对借款人（乙方）的放款义务的事实承担举证责任；2、借款人对其已经按照合同约定全部或部分履行了对出借人还款的事实承担举证责任…甲方（出借人）：沈保巍，2014年6月3日，乙方（借款人）：孙玉和，2014年6月3日”。另查，2014年6月3日，沈保巍与常春花、夏学习签订了《抵押合同》。该《抵押合同》载明：“甲方（出借人、抵押权人）沈保巍，男，1983年9月23日出生，公民身份证号码：×××。乙方（抵押人）：常春花，女，1977年5月2日出生，公民身份证号码：×××。夏学习，男，1974年5月10日出生，公民身份证号码：×××。乙方二人系夫妻，甲、乙双方经友好协商，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，对抵押事宜达成如下合同内容：一、甲方于2014年6月3日与借款人孙玉和签订借款合同，约定借款金额为190万元，大写：壹佰玖拾万元。为了维护甲方的合法权益，乙方自愿为该笔借款向甲方出借人（抵押权人）提供担保。二、担保财产：房屋。三、担保方式：连带保证。四、担保期限：主债权履行期限届满之日起两年…八、抵押权人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、抵押未逾期的。一次性偿还抵押本金及利息；2、抵押逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还…甲方（出借人、抵押权人）沈保巍，2014年6月3日，乙方（抵押人）常春花、夏学习，2014年6月3日”。2014年6月5日，沈保巍与常春花办理了X京房他证怀字第XX**他项权利证书。房屋他项权利人：沈保巍；房屋所有权人：常春花；房屋所有权证号：京房权证怀私移字第**；房屋坐落：怀柔区府前东街18号楼4层1-401；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币1200000元；登记时间：2014年6月5日。另查，2014年6月3日，沈保巍与朱宝田、艾景秀签订了《抵押合同》。该《抵押合同》载明：“甲方（出借人、抵押权人）沈保巍，男，1983年9月23日出生，公民身份证号码：×××。乙方（抵押人）：朱宝田，男，1949年5月25日出生，公民身份证号码：×××。艾景秀，女，1949年5月18日出生，公民身份证号码：×××。乙方二人系夫妻，甲、乙双方经友好协商，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，对抵押事宜达成如下合同内容：一、甲方于2014年6月3日与借款人孙玉和签订借款合同，约定借款金额为190万元，大写：壹佰玖拾万元。为了维护甲方的合法权益，乙方自愿为该笔借款向甲方出借人（抵押权人）提供担保。二、担保财产：房屋。三、担保方式：连带保证。四、担保期限：主债权履行期限届满之日起两年…八、抵押权人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、抵押未逾期的。一次性偿还抵押本金及利息；2、抵押逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还…甲方（出借人、抵押权人）沈保巍，2014年6月3日，乙方（抵押人）朱宝田、夏学习，2014年6月3日”。2014年6月9日，沈保巍与朱宝田办理了X京房房他证怀字第XX**项权利证书。房屋他项权利人：沈保巍；房屋所有权人：朱宝田；房屋所有权证号：京房：京房权证怀字第**坐落：怀柔区青春路七院4号楼3层3-303；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币700000元；登记时间：2014年6月9日。再查，2016年8月2日，沈保巍以民间借贷纠纷为案由将孙玉和、常春花、朱宝田诉至北京市怀柔区人民法院，其诉求为请求判令被告孙玉和、常春花、朱宝田返还欠款240万元及滞纳金240万元并承担案件的诉讼费用，并向法庭提交了借款协议三个，抵押登记三个，公证书三个，房产证两个作为证据。2016年11月15日，北京市怀柔区人民法院出具（2016）京0116民初4894号民事裁定书，载明：“原告沈保巍诉被告孙玉和、常春花、朱宝田民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。2016年11月15日，沈保巍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案按沈保巍撤诉处理”。上述借款沈保巍多次催要未果，故诉至法院请求判令孙玉和偿还借款并支付利息，常春花、夏学习、朱宝田、艾景秀承担连带担保责任，并判令孙玉和、常春花、夏学习、朱宝田、艾景秀承担本案诉讼费用。上述事实有沈保巍提供的《借款合同》、《抵押公证书》、工商银行转账凭证、房屋他项权证及其当事人陈述，常春花、夏学习、朱宝田当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙玉和经法庭传票传唤，因被羁押未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；被告艾景秀经本院公告传唤，公告期满未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第一、沈保巍与孙玉和是否存在民间借贷关系；第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；第三、沈保巍是否对常春花、夏学习提供的抵押物享有优先受偿权；第四、沈保巍是否对朱宝田、艾景秀提供的抵押物享有优先受偿权。沈保巍与孙玉和是否存在民间借贷关系。本案中，沈保巍与孙玉和签订了书面的《借款合同》，在该合同中，双方对于孙玉和向沈保巍借款的事实有明确的确认，并对借款期限、借款用途等问题有清晰的记载。并且沈保巍通过银行转账的方式向孙玉和汇款190万元，已经履行了出借款项的支付义务。庭审中，常春花、夏学习向法庭辩称孙玉和没有向沈保巍出具收条或借据，根据《借款合同》第六条的约定，不能视为本案借款已经实际支付。法庭认为，借款合同为实践性合同，双方签订合同并且款项实际进行支付，则该合同已经成立并生效，是否一定出具收条并非合同效力的必要条件。故对此辩称，法庭不予采纳。综上，应当认定沈保巍与孙玉和存在民间借贷关系，该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照协议约定行使权利、履行义务。第二、若双方存在民间借贷关系双方借款的具体本金数额及利息如何确定。沈保巍向孙玉和提供了借款计190万元，故本案借款本金应当以其实际出借的金额190万元进行计算。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率百分之二十四为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方在借条中未明确约定利息，现沈保巍请求按照年利率6%自款项到期之日即2014年11月30日起计算利息至实际付清之日止符合法律规定，对此本院予以支持。第三、沈保巍是否对常春花、夏学习提供的抵押物享有优先受偿权。2014年6月3日，沈保巍与常春花、夏学习签订了书面的《担保合同》，该《担保合同》明确约定，常春花、夏学习为孙玉和向沈保巍的借款190万元以其名下房屋提供担保，担保方式为连带保证、担保期限为主债权履行期限届满之日起两年。该《担保合同》签订后，沈保巍与常春花于2014年6月5日以其所有的房产为沈保巍的借款办理了抵押登记手续（X京房他房他证怀字第XX**屋他项权证》）。常春花、夏学习签订《担保合同》、办理抵押登记行为均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法庭予以确认。庭审中，常春花、夏学习向法庭辩称，抵押期间也已经超过了约定的担保期限，应当免除被告常春花的担保责任。根据北京市国泰公证处在2014年6月3日为原告与被告常春花及夏学习之间所做的《公证书》第四条约定，担保期限为主债权履行期限届满之日起两年。原告与被告孙玉和之间签订的《借款合同》第二条约定的借款期限届满日为2014年11月29日，所以被告常春花、夏学习担保的期限至2016年11月28日止。鉴于，2016年8月2日，沈保巍以民间借贷为案由将孙玉和、常春花、朱宝田诉至北京市怀柔区人民法院。2016年11月15日，北京市怀柔区人民法院出具（2016）京0116民初4894号民事裁定书。足以证实在担保期限届满前，沈保巍已经明确向三被告主张权利，故对此辩称，法庭不予采信。第四、沈保巍是否对朱宝田、艾景秀提供的抵押物享有优先受偿权。2014年6月3日，沈保巍与朱宝田、艾景秀签订了书面的《担保合同》，该《担保合同》明确约定，朱宝田、艾景秀为孙玉和向沈保巍的借款190万元以其名下房屋提供担保，担保方式为连带保证、担保期限为主债权履行期限届满之日起两年。该《担保合同》签订后，沈保巍与朱宝田于2014年6月9日以其所有的房屋为沈保巍的借款办理了抵押登记手续（X京房他证房他证怀字第XX**他项权证》）。朱宝田、艾景秀签订《担保合同》、办理抵押登记行为均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法庭予以确认。庭审中，朱宝田向法庭辩称，其是受到蒙骗，签署《担保合同》及办理相应的抵押权登记，不是其真实的意思表示。但就其辩称，其未向法庭提供证据予以证实，故不予采信。综上，沈保巍与孙玉和存在民间借贷关系，且沈保巍分别于与常春花、夏学习和朱宝田、艾景秀签订了《担保合同》并办理了抵押登记，抵押权依法设立。故沈保巍有权对《担保合同》项下的抵押财产享有优先受偿权。故法庭对于沈保巍起诉要求孙玉和偿还借款、支付利息以及要求对常春花、夏学习、朱宝田、艾景秀提供的抵押物行使优先受偿权之诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉和于本判决生效后10日内给付原告沈保巍借款190万元并支付利息，利息以190万元为基数按照年利率6%计算自2014年11月30日计至实际付清之日止；二、原告沈保巍对被告常春花、夏学习所有的位于北京市怀柔区府前东街18号楼4层1-401房产（房屋所有权证号为京房权证怀私移字第XXXX号、他项权证为X京房他证怀房他证怀字第XX**、变卖所得款项在上述第一项所欠的本金120万元及利息范围内享有优先受偿权；三、原告沈保巍对被告朱宝田、艾景秀所有的位于北京市怀柔区青春路七院4号楼3层3-303房产（房屋所有权证号为X京房权证怀字第XXXX号、他项权证为X京房他证怀字房他证怀字第XX**变卖所得款项在上述第一项所欠的本金70万元及利息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费710元，由被告艾景秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费22800元，由被告孙玉和、常春花、夏学习负担14400元、孙玉和、朱宝田、艾景秀负担8400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐小静人民陪审员  房 泽人民陪审员  周福春二〇一八年十二月二十日书 记 员  张佐生