徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5987号原告：黄彩虹，女，1975年12月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：陈继福，男，1955年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：牛秀云，女，1956年7月26日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：赵阶敏，男，1965年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：朱洪峰，男，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省萧县。原告黄彩虹与被告陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄彩虹及其委托诉讼代理人张树跃，被告陈继福、牛秀云及其共同委托诉讼代理人马云峰到庭参加了诉讼，被告赵阶敏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱洪峰经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄彩虹向本院提出诉讼请求：1、要求法院认定原告与被告之间的借款不成立，撤销十三万元借据；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告朱洪峰找到原告帮忙，要求原告将其房屋抵押给银行贷款，原告碍于情面同意了此事。被告朱洪峰委托被告赵阶敏处理银行贷款事宜，被告赵阶敏对原告谎称被告陈继福、牛秀云系银行工作人员，四被告要求原告书写借据，并将房屋抵押给被告陈继福、牛秀云。原告书写借款后，四被告并没有将借款交付给原告，现被告陈继福、牛秀云不断向原告索要所谓的借款，并要求法院执行原告的房产。原告认为四被告恶意串通，严重损害其合法权益，请求法院依法查明真相，判如所请。被告陈继福、牛秀云辩称，首先原告提出要求撤销13万元的借据，实际上是对公证处所出具的公证债权文书的内容提出异议，被告认为根据最高院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议而起诉到人民法院的，法释2008第17号的批复经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书具有强制执行效力，债权人或者债务人对该债权文书的内容有异议，而直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，同时该案已经在徐州市泉山区人民法院申请执行，在执行过程中原告提出执行异议，泉山区法院裁定驳回，原告不服，又向徐州市中级法院上诉，徐州中院最终的裁定结果是驳回，现在原告又向铜山法院提起诉讼，对同一案件事实，分别提出执行异议和民事诉讼，浪费了双方当事人及法院的司法资源，主观上具有恶意，我们要求法院依法追究原告的法律责任，不属于人民法院的受案范围。被告赵阶敏、朱洪峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下，2011年11月18日，原告黄彩虹与被告陈继福、牛秀云签订《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》各一份，《借款合同》约定：原告黄彩虹向被告陈继福、牛秀云借款130000元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日，借款期限共计12个月，年利率为15%，利息从实际交接款项之日计算，按半年利息；原告黄彩虹自愿以其所有的坐落于本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室的房地产作抵押，双方并办理了房屋抵押登记。同日，被告牛秀云通过银行转账、取现金的方式交付原告黄彩虹借款130000元，徐州市鼓楼公证处出具了（2011）徐鼓证民内字第17873号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，原告黄彩虹与被告陈继福、牛秀云于2012年12月19日签订了《借款展期合同》及《徐州市房地产抵押合同》各一份，后双方办理了房屋抵押登记。同日，徐州市鼓楼公证处出具了（2012）徐鼓证民内字第18567号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同履行期间，原告黄彩虹向被告陈继福、牛秀云支付到2013年上半年的利息，但未能按约定的期限返还借款。2013年11月19日，徐州市鼓楼公证处根据被告陈继福、牛秀云的申请，出具了（2013）徐鼓证执字第186号执行证书，执行标的为：本金人民币130000元、利息9750元（截至2013年11月17日）及违约金和执行的费用。2014年1月15日，被告陈继福、牛秀云持（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书和（2013）徐鼓证执字第186号执行证书向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）申请强制执行。2014年2月14日，泉山法院查封了原告黄彩虹名下的本市泉山区湖滨新村五期2-2-301室房产。执行过程中，原告黄彩虹向泉山法院提出执行异议申请，要求解除对涉案房产的查封，对该案件不予执行。泉山法院于2015年12月4日作出（2015）泉执异字第70号民事裁定书，裁定驳回了原告黄彩虹的异议申请。原告黄彩虹不服，向徐州市中级人民法院申请复议。徐州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏03执复33号执行裁定书，裁定驳回了原告黄彩虹的复议申请。2016年12月23日原告黄彩虹以诉请理由向本院起诉四被告。本院作出（2016）苏0312民初11077号民事裁定书裁定驳回原告黄彩虹的起诉。原告不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院裁定撤销本院（2016）苏0312民初11077号民事裁定书，指令本院进行审理。上述事实有借款合同、借款展期合同、银行交易明细、（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书、（2013）徐鼓证执字第186号执行证书、（2016）苏03执复33号执行裁定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告主张认定其与四被告之间的借款不成立并撤销涉案的13万元借据，关键要看被告陈继福、牛秀云是否履行了借款合同约定的将13万元借款交付给原告的义务。第一，原告与被告陈继福、牛秀云对借款合同和抵押合同的真实性均无异议，并且上述借款合同和抵押合同已经徐州市鼓楼公证处予以公证，具有强制执行的效力；且在借款到期后双方又于2012年12月19日签订了借款展期合同及抵押合同，后双方再次办理了房屋抵押登记并经徐州市鼓楼公证处予以公证。原告作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。第二，关于借款事实。在2011年12月18日，原告出具借据和抵押合同公证当日，被告陈继福、牛秀云取现金10万元，被告陈继福、牛秀云主张其余3万元款项是直接支付的。原告黄彩虹对此予以否认，认为四被告恶意串通，但未提供证据予以证明。另外，交通银行零售客户交易明细单亦载明：2011年11月18日黄彩虹转账开户100000元，2011年11月23日黄彩虹销户100000元。第三，原告主张并未收到被告陈继福、牛秀云所付款项，该款为他人所用。退一步讲，该13万元即使为他人使用，但出具借据的是原告，借款的权利义务相对人也是原告，原告未使用款项，也不影响双方债权债务关系的成立。作为从合同的抵押合同也是双方合意的结果，并经公证机关公证，合法有效。原告否认双方之间有实际借款行为发生，但不能为此提供相关证据加以证明，故本院认定双方之间借款成立，借款合同、抵押合同真实有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄彩虹的诉讼请求。案件受理费2900元、公告费303元，合计3203元由原告黄彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  金生贵人民陪审员  陈冬梅二〇一八年四月九日书 记 员  赵彦玲