广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初13556号原告：吴其德，男，汉族，1959年10月2日生，身份证住址：福建省南安市，委托诉讼代理人：肖杰，广东诚博律师事务所律师。被告：张飞猛，男，汉族，1971年6月25日出生，身份证住址：浙江省宁海县，被告：深圳市汇多实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联嶂背桥头****，统一社会信用代码：91440300069298482C。法定代表人：张飞猛。被告：章倍红，女，汉族，1977年2月23日出生，身份证住址：浙江省宁海县，被告：深圳市尊龙业控股集团有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区横岗街道保安社区坳二路**厂房**楼**一社会信用代码：91440300562792492C。法定代表人：章倍红。被告：深圳市鸿威源投资有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区横岗街道保安社区坳二路**厂房**楼社会信用代码：914403006700129083。法定代表人：章倍红。上列三被告共同委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。原告吴其德诉被告张飞猛、深圳市汇多实业有限公司（以下简称：汇多公司）、章倍红、深圳市尊龙业控股集团有限公司（以下简称：尊龙业公司）、深圳市鸿威源投资有限公司（以下简称：鸿威源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴其德及其委托诉讼代理人肖杰、被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司的共同委托诉讼代理人袁盼盼到庭参加了诉讼。被告张飞猛、汇多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张原告吴其德的诉讼请求：一、被告张飞猛偿还借款584000元（币种：人民币，下同）及利息26万元【暂计至起诉时，其中2016年7月至11月，利息为11万元（60万元×0.04×5-1万元）；2016年12月至起诉时，利息为15万元（50万元×0.04×7.5）】；二、五被告对上述借款及利息承担连带责任。被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司的答辩意见：一、被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司从未向原告吴其德借过涉案款项，也不知道其他被告有无向原告吴其德借过涉案款项，只是在收到法庭开庭传票及诉讼材料后才知道有原告吴其德主张的借款一说；二、据被告张飞猛称，被告张飞猛原来做二手工业园承包分租业务，后在深圳龙岗五联有一个工业园包租项目，当时原告吴其德与被告张飞猛协商，原告吴其德以股权的形式投资该工业园包租项目，因此原告吴其德向被告张飞猛共转帐支付了40多万元；三、原告吴其德在诉状中称，被告自2013年开始陆续向其借款，在2014年5月双方确认结算尚欠借款总额55万元，纯属子虚乌有。在2014年前，原告吴其德与被告张飞猛之间的全部借款均已付清，只是在2014年5月因为包租业务而产生了入股投资一事。本案中所称的借款实际上就是在2014年5月12日原告吴其德向被告张飞猛转帐支付的218300元及在2014年5月17日、19日原告吴其德向被告张飞猛支付的25万元，并没有原告吴其德所称的有70万元之多；四、被告章倍红早已在2015年10月28日与被告张飞猛离婚，且在婚姻关系存续期间被告章倍红经济完全独立自主，完全无须任何借款来维持家庭生活开支。另，原告吴其德也没有任何证据证实被告张飞猛所借款项用于家庭生活开支；五、被告尊龙业公司、鸿威源公司与本案根本不存在任何联系，不是本案适格的被告。本案相关情况一、借款时间：第一笔为2014年5月13日；第二笔为2014年5月18日；第三笔为2015年4月27日。二、借款金额：第一笔为30万元；第二笔为25万元；第三笔为15万元。三、借款用途：生意资金周转。四、借款期限:第一、二笔未约定，第三笔约定：借款期限为2个月。五、借款利息：原告吴其德主张：其与被告张飞猛口头约定月息4分。六、借款支付方式：未约定。七、逾期还款违约责任：第一、二笔未约定，第三笔约定：如超出二个月就需支付利息，按5分结算。八、担保情形：未约定。九、还款方式：未约定。十、借款实际支付情况：原告吴其德主张：第一笔借款于2014年5月12日通过其银行帐户向被告张飞猛的银行帐户转入218300元，余款81700元以现金方式直接支付；第二笔借款于2014年5月17日、2014年5月19日通过其银行帐户分别向被告张飞猛的银行帐户转入5万元、20万元；第三笔借款为2014年5月至2015年4月期间，被告张飞猛未付的借款利息转为的借款本金。原告吴其德主张：其以现金方式支付第一笔剩余借款的理由系因其当时银行账户的余额并不足以支付剩余款项，故与被告张飞猛协商以现金支付。被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司对此不予认可，称根据原告吴其德提供的银行流水，当日原告吴其德的银行账户余额尚有10073.28元，即原告吴其德有足够的款项将银行转账支付的款项凑成整数，但原告吴其德却转账支付了非整数的款项，与常理不符。十一、借款是否偿还：原告吴其德主张：2015年8月10日、2015年8月18日、2015年8月23日，被告张飞猛分别向原告吴其德偿还借款本金1万元、8万元、1万元，合计10万元；2015年9月至12月、2016年4月至6月，被告汇多公司向原告吴其德每月偿还借款利息28000元；2016年7月，被告张飞猛向原告吴其德偿还借款利息1万元；2016年12月8日、2016年12月14日，被告张飞猛分别向原告吴其德偿还借款本金5万元、5万元，合计10万元。被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司主张：2017年7月24日，被告张飞猛还向原告吴其德偿还了5万元。原告吴其德对此予以认可，但主张是偿还借款利息。十二、是否签订书面借款合同：原告吴其德提交了三份落款日期分别为2014年5月13日、2014年5月18日、2015年4月27日，借款人签名均为张飞猛、张某的三份《借条》，分别载明：本人张某因生意资金周转困难向吴其德借款30万元；本人张某因生意资金周转困难向吴其德借款25万元；本人张飞猛因生意资金周转困难向吴其德借款15万元，借款期限二个月，如超出二个月就要付利息按五分结算。另，原告吴其德还提交了一份落款日期为2015年9月11日，原告吴其德作为甲方（出借人），被告张飞猛作为乙方（借款人）签订的《协议书》。该《协议书》载明：兹有借条为乙方向甲方借款共70万元，其中乙方于2015年8月份已还甲方10万元，截止到协议签订之日，乙方还欠甲方借款本金60万元。因乙方资金周转困难，暂时没有办法还本金和利息，经双方协商同意，乙方将上述借款本金60万元中的35万元本金的利息转到乙方名下的被告汇多公司，只转利息不转本金，原借条金额，性质不变，同样具有法律效力；甲方从2015年9月1日开始每月有权向被告汇多公司收取35万元本金的利息28000元，后期如被告汇多公司有拖欠利息或公司出现经济问题，则甲方有权以之前的原借条向乙方收取本金和利息。被告汇多公司在落款乙方签名处加盖公章予以确认。另，原告吴其德还提交了一份落款时间为2016年3月22日，被告张飞猛出具的《欠条》，及一份落款日期为2016年3月22日，声明人为被告张飞猛、张某出具的《声明书》。该《欠条》载明：兹有被告汇多公司欠原告吴其德（35万元的利息）尚欠2016年1月份、2月份、3月份未结清，三个月共计84000元。该《声明书》载明：兹有被告张飞猛向原告吴其德共借款70万元本金（注：已还10万元），三张借条分别为：1、2015年4月27日，被告张飞猛向原告吴其德借款15万元；2、2014年5月13日，张某向原告吴其德借款30万元；3、2014年5月18日，张某向原告吴其德借款25万元。本人在此声明，被告张飞猛和张某（身份证号码：）为同一个人，以上三张借条也是本人签名借款。对上述证据，被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司均认为与其无关，且据被告张飞猛陈述，涉案借款实际上也就是这三笔借款，部分借条也是事后补签，其中2014年5月13日的借款，原告吴其德仅支付了218300元，当时的款项性质为合作款；2015年4月27日的借款实际并不存在；另，涉案三份借条未对借款利息作出约定，依据相关法律的规定，应不计算利息。十三、其它需要说明的情况：（一）、对于被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司辩称涉案第一笔借款实为原告吴其德与被告张飞猛的合伙投资款的事实，原告吴其德回应称，最初原告吴其德确与被告张飞猛合伙投资深圳龙岗五联的工业园包租业务，但后因该业务有了盈利，被告张飞猛就跟原告吴其德协商让原告吴其德退出该包租业务，并将原告吴其德支付的投资款转为向被告张飞猛出具的借款。（二）、对于原告吴其德要求被告章倍红、汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司对涉案借款承担连带清偿责任的理由，原告吴其德称，一是因涉案借款发生在被告张飞猛与被告章倍红夫妻关系存续期间，而两人在此期间出资成立了多家公司，彼此交叉持股并担任法定代表人，说明两人的资产存在高度混合情况。2011年始，被告章倍红也曾多次向原告吴其德要求借款，虽然后来均以被告张飞猛的名义借款，但根据其两人从事的工作以及对公司的管理经验，被告章倍红显然是知悉借款事实的。被告张飞猛与被告章倍红离婚的目的实是为了转移资产、逃避债务。据原告吴其德了解，其两人在香港有购置房产，子女亦在香港接受教育，期间还变卖了位于龙岗的房产，这些都是典型的逃避债务行为。故，原告吴其德要求被告章倍红与被告张飞猛承担连带清偿责任。二是因被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司均是由被告张飞猛与被告章倍红设立、经营、管理，被告张飞猛也是将涉案借款用于其经营管理上述公司及夫妻的日常生活开支、偿还房屋按揭贷款等。故，原告吴其德要求被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司与被告张飞猛承担连带清偿责任。为此，原告吴其德还提交了其儿子吴永平的银行账户交易明细、被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司的工商登记变更信息查询表、被告张飞猛的微信朋友圈截图等证据为证。被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司主张：原告吴其德确曾向被告章倍红出具借款，但被告章倍红均已清偿完毕，2014年后，被告章倍红未再向原告吴其德要求过借款。被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司是相互独立的企业，各自独立经营，不应当认定或推定存在资产混同。被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司非本案适格被告。至于被告张飞猛的微信朋友圈截图，众所周知离婚后的男女双方对子女的权利义务并未消除，被告张飞猛作为父亲、被告章倍红作为母亲均有权利关心自己的子女，人之常情的事情不应当作出扩大解释，且截图均是被告章倍红与女儿的合影或儿子的独立照片，并无被告张飞猛与被告章倍红的照片。经查，被告尊龙业公司的股东于2014年3月5日，由被告章倍红、张某变更为被告鸿威源公司、章倍红。被告鸿威源公司的股东于2014年3月18日，由张某变更为被告章倍红、尊龙业公司。（三）、被告张飞猛与被告章倍红于1999年1月18日登记结婚，2015年10月28日登记离婚。裁判结果本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，对于被告张飞猛应还的借款本息问题。原告吴其德为证明其向被告张飞猛出借款项的事实，分别提交了涉案《借条》、《协议书》、《欠条》、《声明书》及银行交易凭证等证据为证，该证据彼此相互印证，足以形成完整的证据链证实原告吴其德的上述主张，本院予以确认。被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司虽不予认可，主张原告吴其德诉称的第一笔借款实为合作款，且原告吴其德主张的现金并不属实；原告吴其德主张的第三笔借款并未存在，因涉案《借条》并未约定借款利息。但对此，被告章倍红、尊龙业公司、鸿威源公司并未提交任何确实证据予以证实。涉案第一笔借款系由原告吴其德与被告张飞猛对此前法律关系经清算或结算后达成的债权债务协议，原告吴其德依据被告张飞猛出具的涉案《借条》提起民间借贷诉讼，于法有据。原告吴其德关于现金交付借款、以息转本的主张，涉案《借条》虽未明确，但随后有被告张飞猛先后出具涉案《协议书》、《欠条》、《声明书》对涉案《借条》载明的借款本金予以确认，被告张飞猛一再对借款本金数额予以确认的行为足以认定被告张飞猛对原告吴其德主张的上述事实并无异议，且双方的往来符合一般的民间借贷交易习惯，符合涉案《协议书》载明的“因乙方资金周转困难，暂时没办法还本金和利息”内容约定。但是，经核算，原告吴其德主张的以息转本数额，已超过按年利率24%计算的该期间的利息之和，对于超出部分1.8万元（15万元-55万元×2%×12个月），于法无据，本院不予支持。据此，本院确认，原告吴其德实际出借的借款本金为68.2万元（30万元+25万元+13.2万元）。再根据本案查明的还款情况，截至2016年6月，上述68.2万元借款中的35万元借款，实际剩余借款本金应为25.9万元，计算方式为：35万元-【2.8万元×7个月-（35万元×3%×10个月）】。再综合原告吴其德的诉讼请求，2016年7月至2016年11月，被告张飞猛实际未还的借款利息应为4.91万元（59.1万元×2%×5个月-1万元）。2016年12月起，被告张飞猛实际未还的借款本金为49.1万元，同时，被告张飞猛还应以借款本金49.1万元为基数，按月息2%，继续向原告吴其德支付借款利息直至还清借款之日止。但此借款利息应扣除被告张飞猛已于2017年7月24日偿还的5万元。其次，被告章倍红、汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司是否应对被告张飞猛的上述债务承担连带清偿责任的问题。从本案查明的事实可知，一、涉案借款发生在被告张飞猛与被告章倍红的夫妻关系存续期间，且被告张飞猛在涉案《借条》中明确载明涉案借款系用于其生意资金周转。二、被告张飞猛与被告章倍红在涉案借款发生前曾多次向原告吴其德借款，且共同经营被告尊龙业公司、鸿威源公司等。故，即使涉案借款最后系以被告张飞猛个人名义对外所借，原告吴其德作为出借人亦有理由相信涉案借款系用于被告张飞猛与被告章倍红的共同生产经营所需，被告章倍红知情，涉案借款为被告张飞猛与被告章倍红的夫妻共同债务。另，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益”，故，在被告章倍红无相反证据证明涉案借款被告张飞猛系用于了非法生产经营支出、或原告吴其德与被告张飞猛已明确约定涉案债务为被告张飞猛的个人债务情况下，被告张飞猛的生产、经营所得收益为夫妻共同财产，被告张飞猛因其生产、经营所负的债务亦应为夫妻共同债务。据此，被告章倍红应对被告张飞猛的涉案债务承担共同清偿责任。至于被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司，一从涉案《协议书》可以看出，被告汇多公司虽对涉案借款中的部分借款利息承担还款责任，但若被告汇多公司存在拖欠利息或其公司出现经济问题时，原告吴其德有权利以之前的原借条向被告张飞猛收取借款本息，该内容并未明确被告汇多公司仍应对上述借款利息承担还款责任，而原告吴其德也已在本案中凭据原借条对被告张飞猛主张权利。二原告吴其德在本案中既无确实证据证明被告张飞猛将涉案借款（具体哪些款项）用于了上述三公司（具体哪个公司）的生产经营，上述三公司依法应与被告张飞猛共同承担还款责任，也无确实证据证明上述三公司实为涉案借款的保证人，应当对被告张飞猛的涉案借款承担保证还款责任，原告吴其德仅以该三公司为被告张飞猛与被告章倍红夫妻关系存续期间设立并实际参与经营管理为由，即要求该三公司承担连带清偿责任，于法无据。据此，原告吴其德对被告汇多公司、尊龙业公司、鸿威源公司的诉请，本院不予支持。被告张飞猛、汇多公司在诉讼中如对原告吴其德的诉讼请求有异议，应向本院提交反证予以反驳，但被告张飞猛、汇多公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，被告张飞猛、汇多公司应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张飞猛应于本判决生效之日起10日内向原告吴其德返还借款本金49.1万元。二、被告张飞猛应于本判决生效之日起10日内向原告吴其德支付借款利息（2016年7月至2016年11月的借款利息为4.91万元；2016年12月起的借款利息，以借款本金49.1万元为基数，按月息2%，计至全部款项还清之日止，并扣除已还利息5万元）。三、被告章倍红应对被告张飞猛的上述给付义务向原告吴其德承担共同清偿责任。四、驳回原告吴其德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元、保全费4740元，合计16980元（原告吴其德已预缴），由原告吴其德由承担3765元，被告张飞猛、章倍红承担13215元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  陈远红人民陪审员  林耿星二〇一八年四月二十六日书 记 员  蔡伟鹏