云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云05民终1053号 上诉人（原审原告）：杨应平(曾用名“杨应文”)，男，1970年8月6日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 上诉人（原审被告）：杨自孝，男，1973年10月18日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 上诉人杨应平与上诉人杨自孝排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初4266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨应平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.应当按照2017年2月27日确定的参照点来确定双方土地的界线，虽然对方已将参照点毁坏，现场仍旧可以辨别出该位置。2.对方未按协议确定的界线砌墙，厕所的滴水及排水导致上诉人土地水土流失、坍塌；3.其要求对方将水窖恢复原状而非赔偿损失，而且建一个水窖要花费几千元而非几百元。 杨自孝上诉请求：撤销原判，按照2017年2月27日协议和村委会调解证明判决对方赔偿砌墙及山羊损失72800元并由对方自留排水沟；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.应当按照2017年2月27日确定的参照点来确定双方土地的界线，虽然对方已将参照点毁坏，现场仍旧可以辨别出该位置。2.对方未按协议确定的界线砌墙，厕所的滴水及排水导致上诉人土地水土流失、坍塌；3.其要求对方将水窖恢复原状而非赔偿损失，而且建一个水窖要花费几千元而非几百元。 杨应平向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告被侵占的承包土地，划清界限；2.判令被告清除原告承包地内的坍塌土方；3.判令被告恢复土地原状，停止侵权；4.判令被告修复被破坏的水窖一个。5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中第2项变更为，判令被告修复被其排水冲塌的土方，解决滴水问题。增加诉讼请求为：1.判令被告不能将垃圾扔到原告土地上；2.双方严格按照西邑司法所主持下达成的调解协议履行。 一审法院认定事实：自1990年起，原被告两户就因相邻土地界线问题发生争议，土地位置小地名为“小松林”，性质为林地。原告户的土地位于公路上被告户土地下，长呈西北至西南向。被告在其使用土地上修建砖厂，并在石挡墙与原告土地相邻位置种植农作物和搭建简易厕所，土地平面高过挡墙。2007年原任组长杨德昌曾为两家纠纷进行过调解，2017年1月13日因土地界线及坍塌土方问题原告曾向本院起诉后撤诉，2017年2月27日在隆阳区西邑乡法律服务所主持调解下双方达成《调解协议书》，为：“一、双方当事人一致同意由杨自孝清理坍塌土方砌挡土墙，当事人杨应平积极配合施工，不得干涉，费用由杨自孝承担，清理土方及砌挡土墙于2017年3月25日开工，于2017年4月30日前完工。二、双方当事人之间的土地界线以现场定桩为准（协议附照片）。三、经双方当事人达成调解协议砌挡土墙后，两户互不影响，互不干涉，应和睦相处，不得吵闹，不得互相辱骂。四、经主持当事人调解达成调解协议后，当事人不得因此引发新的矛盾纠纷，谁引发由谁承担法律相应责任。五、此协议双方当事人两户共同遵守、共同履行，不得违约，若一方违约将承担造成的一切经济损失”。后在隆阳区西邑乡法律服务所、村组及双方当事人在场下拉线划界定桩，被告砌石挡墙，在砌挡墙中发现原告土地南头水窖“身”占着被告土地大约4—5寸面积，被告就从界线开挖将水窖损坏。另，经法院现场勘验为：原告土地北头邻被告简易空心砖房及到被告砖厂简易路，东北邻乡村公路，据原告指定位置测量认为被告侵占作为简易路面积，测量数据为：自简易空心砖房里墙皮至原告指认点（路沟边，西南到东南）长5.9米，西北到东南长6.4米。据被告指定位置测量，测量数据为：自简易空心砖房外墙皮往外75厘米起点至被告指认点西南至东北长4.7米，西北到东南长4.35米。原告户邻公路地边坎上有水流刷过土层的痕迹，水窖西南至被告石挡墙墙皮长1.3米，之间有一空隙宽30厘米，邻被告土地的水窖“身”已毁坏。 一审法院认为，原被告之间因相邻土地界线纠纷等问题产生矛盾已久，且经基层组织多次调处，但双方不能正确处理相邻关系，原告再次诉至法院。关于原告诉称修复水窖的问题。水窖修建至今，原告基于对水窖的管理、控制的事实而形成了占有，占有是一种受法律保护的财产权益，虽然有证据证实水窖部分位置侵占被告承包的土地面积，但对其处理应当由相关部门通过正当法定程序进行，而不能由个人擅自毁损，原告以法律禁止的私人力量侵害原告对水窖的占有，理应修复毁损位置，但因两家邻界砌石挡墙后，已无法修复，根据案件实际情况，原告对水窖的毁损也有一定责任，故酌情由被告补偿原告经济损失500元。关于原告要求被告修复被其排水冲塌的土方，解决滴水的问题。据现场勘验，被告户排水顺势而下，排水及厕所滴水对原告的生产种植已带来不便。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，被告在其土地上建盖砖厂，应合理修建排水沟完善厕所滴水位置，另将水流排往乡村公路的排水沟，不得再从原告的承包土地排出对原告造成不便。原告承包地下土坎虽有地表被水流冲击的痕迹，但没有产生严重后果，对原告要求修复被水冲塌的土方的诉求，不予支持。关于原告要求被告归还侵占原告的土地面积的问题。因双方提出测量土地面积的点及四至不一致，原告户的《林权证》中四至和现状也没有可参照点，隆阳区西邑乡法律服务所也没有保存曾测量的数据，无法科学的确认四至和面积，故原告该诉求证据不足，不予支持。对于原告要求被告不能将垃圾扔到其承包土地上及双方严格按照西邑司法所主持下达成的《调解协议书》履行的请求，庭审中被告无异议，本院予以支持，双方应自觉履行《调解协议书》的约定。被告提出出资137600元砌好双方地界的石挡墙，双方受益应平均承担的辩解，因双方2017年2月27日在隆阳区西邑乡法律服务所主持调解下达成《调解协议书》第一条约定，由原告清理坍塌土方砌挡土墙，费用由其承担。协议书系双方自愿达成，系真实意思表示，且庭审中原被告都强调要按《调解协议书》履行，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨自孝于判决生效之日起十日内补偿原告杨应平毁坏水窖的经济损失500元。二、由被告杨自孝于判决生效之日起60日内另行修建排水沟，其排水和厕所滴水不得再从相邻原告杨应平承包地排出。三、自判决生效之日起被告杨自孝户不得将垃圾扔在原告杨应平承包地上。四、驳回原告杨应平的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，上世纪九十年代初，杨自孝将其与杨应平土地之间的水沟填平并作为承包地使用。杨自孝持有的隆阳邻证字（2009）第0002878693号林权证上的“小松林”地块的东至为杨应文（平）界沟。杨应平持有的隆阳邻证字（2009）第002878682号林权证上的“小松林”地块的西至为杨自孝山界。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，双方当事人均提出了多项上诉请求，但是解决双方争议的前提与关键是确定双方土地的界线。双方土地在上世纪九十年代之前因中间有水沟并不直接相邻，在杨自孝将水沟填平后直接相邻；自此，双方当事人屡因土地界线引发争执。虽然双方当事人在2007年和2017年先后达成两次协议，但两次协议对界线的约定并不具体、明确且现状已发生重大改变，无法进行准确辨别。双方当事人均持有林权证，但本院根据证载表述也无法对双方的土地界线进行确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。在本案中，双方当事人的土地界线无法确定，属于土地使用权争议，双方均可申请人民政府进行处理。 综上所述，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初4266号民事判决； 二、驳回杨应平的起诉。 杨应平已交纳的一、二审案件受理费均予以退还。 杨自孝交纳的二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓敏 审判员  张乾勋 审判员  施 红 二〇一八年十二月十日 书记员  张素梅