浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初2245号 原告（反诉被告）：嵊州市宏佳机械有限公司，住所地：嵊州市三江街道三江工业功能区。 法定代表人：潘亚银，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：金洪法，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：桑汉贸易（上海）有限公司，住所地：上海市金山区近山卫镇钱鑫路305号150室。 法定代表人：吴伟，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：杨雪明，上海市致远律师事务所律师。 原告嵊州市宏佳机械有限公司（以下简称宏佳公司）与被告桑汉贸易（上海）有限公司（以下简称桑汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员王国祥适用简易程序于2017年5月11日公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成由审判员商红军担任审判长，与审判员王国祥、人民陪审员章六虎组成的合议庭，于2017年5月16日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并依法受理了被告桑汉贸易（上海）有限公司提起的反诉。2017年6月12日，再次公开开庭合并审理了本诉与反诉。原告（反诉被告）的委托代理人王清琳、金洪法，被告（反诉原告）的法定代表人吴伟、委托代理人杨雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告宏佳公司起诉称：诉讼请求，1、判决原被告于2015年3月24日签订的《供货合同》依法解除；2、判令被告立即返还原告支付的预付款人民币360700元，并支付逾期还款违约金（自2015年5月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金，暂计算至2017年3月10日止约33328.6元）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年3月24日签订《供货合同》一份，约定由原告向被告购买内衣机机头总成，总计货款为572800元。结算方式为合同签字后一周付30%定金，30天内付至30万元，余款待机头卖出，资金回笼后一周内付清。交货日期：签字后45个工作日交货至原告公司内（双方同意后也可以直接发至客户），附有被告提供的12寸、13寸、14寸、15寸、16寸机头总成成本预算为结算依据。未尽事宜双方友好协商解决，协商不成，由甲方（原告）所在地人民法院处理。合同签订后，原告先后支付给被告预付款人民币360700元，但被告未能按约定时间将内衣机头总成交付给原告。经原告无数次的催讨，被告在收取原告预付款后迟迟不肯交货，一直至今拖延将近两年仍未交货。 本诉被告桑汉公司答辩称：原、被告间的确签订有合同，但在合同履行过程中，由于原告未及时按约足额支付预付款违约在先，在被告供货后既不按要求提供自备配件，后又将部分机头总成的主要组件出卖，是致合同标的物无法全部完整交付后合格试车的主要原因，原告未向被告明确表示要解除合同，且至原告起诉后，原告仍在收取被告提供的配件，因而应依法驳回原告的请求。 反诉原告桑汉公司反诉称：诉讼请求，1判令反诉被告支付欠款72742.19元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年3月24日，反诉原告和反诉被告订立《供货合同》。合同成立后，反诉原告依约履行了合同，共交付价值433442.19元的货物。但由于反诉被告不提供组装所必须的针，并且擅自将反诉原告提供的组件出售，导致反诉原告无法组装、调试。经双方对组件清点，确认已提供的组件价值为433442.19元。反诉被告已付货款360700元，尚欠72742.19元。反诉原告认为，反诉被告已经收取组件并且将部分组件出售，同时其无法提供组装必须的针，导致反诉原告不能全面履行本合同，反诉被告应当承担违约责任并且支付剩余货款。 反诉被告宏佳公司答辩称：2015年3月24日签订的供货合同即为本诉原告陈述的同一合同，对此没有异议。但是在反诉被告陆续支付预付款后，反诉原告却：1、按照合同约定反诉原告应当提供货物为15寸、16寸、17寸内衣机总成，但反诉原告未按要求提供。2、按照合同第4条约定反诉原告应当在签订合同的45个工作日内将内衣机头总成交货，但是反诉原告没有按时提供内衣机机头总成，经过反诉被告催促仍然没有提供，因此反诉被告在15年年底、16年年初要求解除合同，归还货款，但是反诉原告一直拖欠不予理睬；3、反诉原告反诉主张货款的组件是在2017年4月25日与30日之间，因反诉原告销不掉而请求反诉被告帮忙销售才发给反诉被告，并非本案争议合同项内的标的物，而是反诉原告与反诉被告之间另外的法律关系。因此，反诉原告已将内衣机机头总成交付给反诉被告无事实根据。故反诉原告的反诉请求应予驳回。 宏佳公司为证明其主张提供的证据及桑汉公司的质证意见（按本诉中原、被告对应称谓表述）为： 1、原被告双方于2015年3月24日签订的供货合同。该合同约定的主要内容为：由原告方向被告方购买总价为572800元（含税）的15、16、17寸内衣机机头总成，结算方式为签字后一周付30%订金，30天内付至合同总金额的30万元，余款待机头卖出，资金回笼后一周内付清，交货日期为签字后45个工作日交货至原告公司内（双方同意后也可以直接发至客户），运费由被告承担等。 被告对该证据没有异议。 2、九份汇款凭证，证明原告按照合同约定先后向被告支付了360700元的预付款。 被告对真实性没有异议，但认为由于按照合同约定，原告应于2015年4月1日之前应付171840元，但实际付款0元，应在2015年4月20日之前应付款200000元，实际只付款1250000元，而这3607000元汇款中付给与被告无关的第三人有9500元，另22620000元付给了被告法定代表人而非被告单位，这充分说明了原告没有按约履行付款的事实。 3、5份机头总成成本预算，证明被告承接业务，所列的机头成本的价格。 被告没有异议。 4、两份微信记录，其中2016年3月8日原告方发给被告法定代表人，内容载明合同签订一年而被告仍未按要求供货，要求36万货款退还原告；2017年3月2日晚，原告发给被告，内容系原告为360000元预付款的返还向被告要说法。2016年10月25日由原告发给被告的邮件，要求被告在11月10日以前，将原告已付的货款退还给原告。用于证明原告已经催告被告解除合同，并要求退还36万货款的事实。 被告质证认为，原告没有将被告在微信及邮件中所作回复的内容一并提供，进一步说明原告违约在先而要求提出解除合同的事实。 桑汉公司为证明自己的反诉主张提供的证据及宏佳公司的质证意见（以反诉中原、被告对应称谓表述）为： 5、送货单，一共3份3页，系反诉原告向反诉被告部分供货的依据。用于证明反诉原告在2017年4月还在供货，而且反诉被告也接受了这批货物。从而可以说明合同并未解除及在最后一批配件提供给反诉被告之前，反诉原告的供货已经完成。 反诉被告质证意见为：对货单的真实性没有异议，但认为原合同是要求提供内衣机机头总成而非配件，但货单上记录的是2015年签订的供应合同标的以外的配件，系反诉原告要求反诉被告代销的货物，而且是在本诉原告起诉以后才送过来的。故不能实现其证明目的。 6、库存配件确认清单及整理清单。证明在2017.4.29之前，反诉原告已经供货给反诉被告。清单第一项就是机头总成2台，并且反诉被告在清单上确认，已把反诉原告供应的部分零部件未经反诉原告同意就出售给了第三人，出售总款为51799.6元。这已可说明反诉原告供应零部件是经过反诉被告的认可，而且反诉被告已把包括2台总成在内的配件作为自己的设备进行销售。由于反诉被告出售了作为整体的一部分的部件，导致反诉原告无法组成成套设备。 反诉被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的存在异议。1、确认单记载的库存配件是反诉原告交给反诉被告代销的组件，而不是内衣机机头总成。2、所谓的整理清单系反诉原告为应诉而单方制作，未经反诉被告确认，无证明力。即使委托反诉被告如已形成销售，但由于反诉原告没有将本诉中的预付货款退还，所以反诉被告不退还给反诉原告代销货款有充分的理由，况且配件确认清单中的配件均尚未实际销售。这些配件的留存反而更能说明反诉标的与本诉无关联。 7、实际采购清单，证明反诉中的原、被告共同向第三人采购配件的数额。表格最后的第五项开始的货品，由反诉被告委托反诉原告向第三人采购，发票由第三人直接开给了反诉被告，更能说明反诉原告在按反诉被告要求履行供货义务。 反诉被告对真实性没有异议，但认为与本诉讼争的合同履行没有关系。由于这部分配件是反诉原告委托反诉被告销售的这一部分，所以清单中有其中二项特别注明了退货处理。 8、退货清单及出库单。证明所退货物系由反诉被告委托反诉原告代购的组件。退货以后，价款归反诉被告，进一步说明反诉原告采购这批货物是在履行合同。 反诉被告对真实性没有异议。但认为与本诉合同缺乏关联性，且该反诉原告要求退回的这些部件，反诉被告虽签具了出库单，但反诉原告至今仍将这些部件存放在反诉被告仓库中，却更能说明反诉原告提供的配件正是反诉原告委托反诉被告进行共同销售的事实。 9、八份增值税专用发票（复印件），证明反诉原告向第三方采购零部件后，第三方将发票直接开给反诉被告能充分说明反诉原告在履行供货义务。 反诉被告质证认为与本诉的合同履行无关联，故不能达到反诉原告的证明目的。 10、**强出具的收条六页（复印件），证明反诉被告未经反诉原告同意就出售成套设备中关键的组件，导致合同不能继续履行的责任应由反诉被告承担。 反诉被告质证认为：合同约定反诉原告应当交付的货物是内衣机总成，对合同规定以外的配件，反诉被告完全自己有权处置，该证据却更加可以说明反诉原、被告间还存在合同以外的配件交易的事实。 本院认证认为：一、本诉原告宏佳公司（即反诉被告）提供的证据1、2、3、4，来源正当，内容与其诉称事实有关联，因桑汉公司对证据2提出的异议与普遍采用的交易规则（指付款给公司法定代表人）不符，且本诉被告桑汉公司（即反诉原告）对真实性无实质性异议，故证据1、2、3、4的证明力，本院应予认定。二、反诉原告桑汉公司（即本诉被告）提供的证据5、6，虽均形成于2017年4月25日至29日间，但来源正当，内容合法，反诉被告宏佳公司对除证据6中整理清单外的真实性无实质性异议，故对反诉原告用于证明反诉被告确认收到了清单所列配件的事实有证明力。证据6中整理清单部分，系反诉原告桑汉公司单方制作形成，且主要内容特别是单价部分，未反映出已与反诉被告宏佳公司达成一致意见的意思表示，故对这份整理清单因真实性存疑，故本院不予采信。三、证据7的内容系双方对配件实际采购数量及价款金额的追认，形式及内容都符合采信条件，故该证据本院应予认定。四、虽然反诉被告宏佳公司对证据8的真实性没有异议，对应退货物的数量、价款及交付等内容，双方达成的一致意见，本院应予采信，但由于该证据形成于2017年4月29日及30日间，关联性方面，明显与反诉原告的举证目的间缺乏逻辑联系，故其证明力本院依法不予认定。五、证据9、10均系复印件，虽然反诉原告确认了该两证据所反映的事件，但由于与反诉原告的举证目的间，未达到应有的盖然性标准，故该两证据对反诉原告待证目标的证明力，本院依法不予认定。由于本诉与反诉原、被告提供证据所指向的事件，时间跨度较大，特别是由反诉原告桑汉公司提出的大部分证据，至本诉成讼后才形成或固定，但内容又能反映双方的交易实际及变化，而反诉被告宏佳公司又以与本诉无关联进行抗辩，故对前述内容外的其他认证意见，本院将在事实认定及本院认为部分作一并阐述。 经审理，本院认定以下事实：原、被告（以本诉主体称谓表述）双方于2015年3月24日签订《供货合同》一份，约定由原告向被告购买15、16、17寸内衣机机头总成并由被告负责安装调试，总计货款为572800元。结算方式为合同签字后一周付30%定金，30天内付至30万元，余款待机头卖出，资金回笼后一周内付清。交货日期：签字后45个工作日交货至原告公司内（双方同意后也可以直接发至客户），附有被告提供的12寸、13寸、14寸、15寸、16寸机头总成成本预算为结算依据。合同协商期间及签订后，原告先后通过支付给被告法定代表人、直接支付给被告指定的组件供应商及被告单位等形式，陆续付款360700元。被告亦在2015年3月至5月间，为交付货物准备配件，但一直未向原告交付可安装调试的内衣机总成。由于被告仅陆续交付了价值285922.3元的散件，致双方签订的合同未能按约定时间及要求及时履行。2016年4月5日始，原告将被告已提供的部分用于组装整机的配件卖出获得价款并将卖出配件的清单复印件交付给了被告。嗣后，原告要求被告及时返还预付款，但被告既无明确的答复，亦未提出善后的措施或方案。至本案成讼后的2017年4月25日，被告在未征得原告同意的情况下，再向原告提供了部分配件，原告逐在被告的送货单上注明“肯（存在笔误的可能，原告解释应为‘暂’）时存放在宏佳”后，将配件存放于原告仓库。4月29日至30日，双方清点了库存配件并对可由被告联系退货的配件处理达成了一致意见但未实际履行。其余事宜，双方至今未处置。 本院认为：原告（反诉被告）宏佳公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）桑汉公司（以下简称被告）之间签订的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。该合同约定的条款对双方当事人均具有约束力。在合同磋商及签订后，虽然原告方支付预付款的进度存在履行瑕疪（既存在合同签订前的支付，又有超过合同约定付足30万元期限后才支付的情况），但双方已以自己的行为表示认可，故至原告最后一笔支付的日期（2015年8月13日）之次日即为合同约定被告应当交货的四十五天期限的起算日。原告支付预付款后，被告理应及时交付合同约定的标的物并完成相应的安装调试，但被告仅以不能组装的散件交付，且未及时采取相应的补救措施而致原告的合同目的不能实现。被告未按约交货系违约，应承担违约责任。同时，因合同目的无法实现，原告将部分配件出售并通知被告（指证据10反映而本院应予认定的事实），虽然被告未明示认可，但也没有反对的意思表示，应视为原告对被告不再履行合同义务而作出的处置的默认。本诉成讼后，被告在未与原告达成一致意见的情况下，还再向原告提供不能成套组装的配件，后又与原告达成部分配件作退货处理并由原告收取退货货款的一致意见（证据7中已注明退货处理的部分及证据8所反映的事实），反而更充分地说明被告已实际同意解除合同并以通过出售配件的方式进行善后。由于原告已明确表示为代为出售配件，故在被告返还原告预付款的同时，对被告存放在原告处尚未出售处理的配件，因被告的反诉请求能涵盖要求返还的意思表示而应当返还，对已经实现的配件销售价款，应作为被告已返还的款项予以扣除。由于被告的违约行为已实际造成对原告资金占用的损失，故原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金的意见，本院应予采纳。综上，对原告的本诉请求及被告的反诉请求，合理部分本院应分别予以支持，对各方不合理部分，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十六条之规定，判决如下； 一、解除嵊州市宏佳机械有限公司与桑汉贸易（上海）有限公司间签订的《供货合同》。 二、桑汉贸易（上海）有限公司应返还并支付给嵊州市宏佳机械有限公司预付款308900.4元及违约金（以本金360700元自2015年9月28日起算至2016年4月4日，以本金308900.4元自2016年4月5日起算至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。款限本判决生效之日起十日内付清。 三、嵊州市宏佳机械有限公司应于桑汉贸易（上海）有限公司履行本判决第二项规定义务的当日，向桑汉贸易（上海）有限公司返还双方于2017年4月29日确认的库存配件清单中尚未卖出的配件。返还的配件由桑汉贸易（上海）有限公司自行向嵊州市宏佳机械有限公司提取。 四、驳回嵊州市宏佳机械有限公司及桑汉贸易（上海）有限公司其余诉讼请求。 本诉案件受理费7210元，由桑汉贸易（上海）有限公司负担。反诉案件受理费1619元，由嵊州市宏佳机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7210元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  商红军 审 判 员  王国祥 人民陪审员  章六虎 二〇一八年四月三日 书 记 员  马胜男 附页 1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4．第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 5．第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违返合同可能造成的损失。 6.第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ???