福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6882号 上诉人（原审被告）：泉州鸿翔贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都C栋一楼14-16号。 法定代表人：李结平，该公司负责人。 上诉人（原审被告）：翁晓萍，女，1980年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市 被上诉人（原审原告）：吴明造，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：计刚霞，福建腾启律师事务所律师。。 委托诉讼代理人：林慧灵，福建腾启律师事务所律师。。 原审被告：李结平，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：李美玉，女，1981年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人泉州鸿翔贸易有限公司（以下简称鸿翔公司）、翁晓萍因与被上诉人吴明造及原审被告李结平、李美玉民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初14242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿翔公司、翁晓萍上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还吴明造借款14万元，或将本案发回重审，并由吴明造承担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方之间自2011年以来存在多年多次买卖及借贷经济往来的事实过程，故双方经常存在货款结作借款及借款抵付货款的事实情况，这些事实有吴明造提供的多年转账银行记录凭证可充分证实，故2015年7月28日出具的借条就是双方累积（不管是货款或借款）核算并确认的最终欠款事实依据。鸿翔公司、翁晓萍于2015年7月28日之后通过银行转账方式累计还款236923元，系履行偿还本案借款的事实依据。吴明造提供2015年5月8日转账40万元银行清单记录，辩称该转账付款系履行偿还该40万元的付款行为，该辩解理由与事实不符。因为2015年5月8日至2015年7月28日期间，鸿翔公司、翁晓萍同样通过银行转账累积30万元给吴明造，该付款金额足以确认2015年5月8日的转账40万元已经大部分返还给吴明造，再加上吴明造已承认其除银行转账还款外，还陆续收到鸿翔公司、翁晓萍的现金累计123077元的事实。据此足以确认吴明造在2015年5月8日的上述转账款项已经还清。鸿翔公司、翁晓萍自2015年5月8日之后至10月30日期间，通过银行累计转账536923元给吴明造，而吴明造提供的权益凭证是转账40万元和借条40万元合计80万元的证据，足以确认鸿翔公司、翁晓萍至今不可能仍欠吴明造40万元借款。一审无视鸿翔公司、翁晓萍转账款项的付款记录，特别是双方结算借款时间后的付款记录，仍判决其应偿还借款本金40万元及利息是错误的。 吴明造辩称，一、鸿翔公司、翁晓萍主张2015年7月28日借条是双方累积（不管是货款或借款）而核算并确认的最终欠款，与事实不符，依法无据。鸿翔公司、翁晓萍自2011年至2015年期间因资金周转困难多次向吴明造借款是事实，虽然自2011年以来双方就发生借贷、买卖关系，但2015年7月28日鸿翔公司、翁晓萍出具的借条系双方对之前借贷的结算，从借条内容“今向吴明造先生借款现金人民币40万元，利息2分”体现的是借款，足以证实诉争借款40万元系双方对之前借贷的结算。二、鸿翔公司、翁晓萍主张2015年7月28日后转账支付的236923元、现金支付的123077元系履行偿还本案借款，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。吴明造于2015年5月8日汇款给鸿翔公司、翁晓萍的40万元，系吴明造寄鸿翔公司、翁晓萍开具承兑汇票40万元所用，从汇款记录上注明用途为“货款”可证实。后因票据没开成，鸿翔公司、翁晓萍于2015年7月28日之后分次通过银行转账方式支付的236923元、现金支付的123077元系用于偿还寄开承兑汇票的40万元，与本案借款无关。三、鸿翔公司、翁晓萍主张起至今不可能仍欠吴明造40万元，无事实和法律依据。涉讼借条是2015年7月28日出具的，鸿翔公司、翁晓萍自2015年5月8日之后至2015年10月30日期间通过银行累计转账536923元，其中2015年6月30日10万元、7月7日4万元、7月10日2万元及7月17日10万元，均系发生于借条出具之前，不应再从本案借款中扣除。剩余的2015年7月13日4万元、9月21日5万元、9月30日31923元、9月30日5万元、10月10日9万元及10月30日1.5万元，均系用于偿还吴明造寄鸿翔公司、翁晓萍开具承兑汇票40万元中的部分款项。一审判决鸿翔公司、翁晓萍应偿还吴明造借款本金40万元并无不当。鸿翔公司、翁晓萍的上诉请求于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 李结平、李美玉均未作陈述。 吴明造向一审法院起诉请求判令：1.鸿翔公司、翁晓萍、李结平共同偿还借款40万元，并按月利率2%支付自2015年7月28日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至起诉之日为136000元）；2.李美玉对鸿翔公司、翁晓萍、李结平的上述债务承担连带清偿责任。 一审判决认定事实：翁晓萍、李结平系夫妻关系。鸿翔公司、翁晓萍自2011年起多次向吴明造借款，至2015年7月28日结算，鸿翔公司、翁晓萍确认欠吴明造借款40万元，约定月利率2%，并由李美玉以李青名义提供担保，保证期限至款项还清为止。后鸿翔公司、翁晓萍未再支付本案借款，李美玉未履行保证责任。 一审法院认为，双方当事人主要争议的焦点是本案借款偿还情况。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。鸿翔公司、翁晓萍主张已经转账偿还236923元，并提供了工商银行清单及还款账号1份予以证明。对此，吴明造对关联性予以否认，并提供了2015年5月8日吴明造汇款至翁晓萍账户40万元的记录，主张该还款加上建行流水记录体现的还款4万元及现金123077元，是用于偿还吴明造寄翁晓萍开具承兑汇票的40万元，后票据没开成，翁晓萍分次偿还。经审查，吴明造对鸿翔公司、翁晓萍提供的上述证据还款的关联性已进一步举证证明双方除本案借款以外还存在其他经济往来，鸿翔公司、翁晓萍也确认除本案以外存在其他经济往来，结合2015年5月8日的汇款记录上注明用途为“货款”而非“借款”等事实，故可认定该笔40万元与本案借款无关联。关于本案借款40万元的支付问题，鸿翔公司、翁晓萍于庭审中主张系吴明造于2015年7月当月汇款，于庭后主张系2015年5月8日汇款，同时又主张系双方之前借款、生意往来的结算，存在多次的自相矛盾。吴明造主张本案40万元系对双方之前借款的结算，并提供了2011年以来银行往来记录予以证明双方自2011年以来就发生借贷、买卖关系，翁晓萍也当庭确认自2011年、2012年起向吴明造借款，结合借条的内容体现“借条今向吴明造先生借款现金人民币40万元，利息2分，借款人：鸿翔公司、翁晓萍”等字眼，并未体现对买卖关系的结算，故推定诉争的借款40万元系对双方之前借贷的结算。鸿翔公司、翁晓萍主张本案已转账还款236923元、现金还款23077元，但未能充分举证证明该还款与本案的关联性，而吴明造对该还款已作出了合理的解释，故对鸿翔公司、翁晓萍的抗辩不予采信。鸿翔公司、翁晓萍提供的农行流水记录及工行流水记录的还款，因发生于借条结算之前，故不应再从本案借款中扣除。综上，相比于鸿翔公司、翁晓萍提供的还款证据，吴明造提供的证据已构成证据优势，可以互相印证证明鸿翔公司、翁晓萍主张的还款与本案无关联，故认定鸿翔公司、翁晓萍自借条出具之后未再偿还本案借款。吴明造与鸿翔公司、翁晓萍、李美玉间分别达成的民间借贷及保证合同，形式上意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，可认定有效。借贷双方未约定还款期限，视为不定期借贷，吴明造可以催告鸿翔公司、翁晓萍在合理期限内还款。鸿翔公司、翁晓萍在吴明造起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给吴明造造成的利息损失。吴明造请求自2015年7月28日起至借款实际还清之日止按月利率2%计付利息，合法有据，予以支持。本案债务发生于李结平与翁晓萍的夫妻关系存续期间，翁晓萍与李结平未举证证明存在吴明造与翁晓萍明确约定本案诉争借款为个人债务，或者翁晓萍与李结平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且吴明造知道该约定的情形，李结平也积极履行了大部分付款义务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，应由李结平与翁晓萍共同偿还。李美玉自愿对上述债务提供保证，但未与吴明造约定保证份额，应对上述全部债务承担连带共同保证责任，其承担保证责任后有权向鸿翔公司、翁晓萍、李结平追偿。李结平、李美玉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。鸿翔公司、翁晓萍的抗辩主张、证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、泉州鸿翔贸易有限公司、翁晓萍、李结平应于判决生效之日起10日内偿还吴明造借款40万元及利息（按月利率2％自2015年7月28日起计至付款日止）；二、李美玉对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向泉州鸿翔贸易有限公司、翁晓萍、李结平追偿。本案受理费9160元，减半收取计4580元，由吴明造负担580元，泉州鸿翔贸易有限公司、翁晓萍、李结平、李美玉共同负担4000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，涉讼借条载明“今向吴明造先生借款现金人民币40万元，利息2分”，体现诉争借款40万元系双方对之前借贷的结算，鸿翔公司、翁晓萍虽主张2015年7月28日借条是双方累积（不管是货款或借款）而核算并确认的最终欠款，但未能提供相应证据予以证实，亦与其所出具的借条所载内容不一致，不予采纳。鸿翔公司、翁晓萍主张已转账偿还236923元及现金还款23077元，但结合双方的陈述意见，双方除本案借款以外还存在其他经济往来，且吴明造提供了2015年5月8日其汇款至翁晓萍账户40万元的银行汇款记录，该汇款记录上明确标注用途为“货款”而非“借款”，并主张该236923元加上建行流水记录所载还款4万元及现金123077元，均系用于偿还吴明造寄翁晓萍开具承兑汇票的40万元，与本案借款无关，因鸿翔公司、翁晓萍未能进一步举证证明其所称款项与本案借款的关联性，且其关于还款事宜的陈述前后不一致，而吴明造对上述款项往来则作出了合理解释，故对鸿翔公司、翁晓萍的上述还款主张不予采纳。吴明造主张现金123077元系在出具借条之前支付的，与本案借款无关，而鸿翔公司、翁晓萍则主张23077元系在出具借条之后支付的，但具体时间记不清楚，因其未能提供相应证据证明，不予采纳。鸿翔公司、翁晓萍一审提供的农行流水及工行流水记录所载的2015年6月30日10万元、7月7日4万元、7月10日2万元及7月17日10万元等款项均发生于本案借条结算之前，且吴明造之前通过农行账户汇给翁晓萍3065000元，故上述款项不应再从本案借款中扣除。综上分析，一审判决认定鸿翔公司、翁晓萍自本案借条出具之后未再偿还借款并应承担相应的还款责任，分析得当且理据成立，本院予以确认。 综上所述，鸿翔公司、翁晓萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由鸿翔公司、翁晓萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年四月二日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-9-—