上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15940号原告上海杨润市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人葛仪梅。委托代理人朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告宝应志明门窗装潢有限公司，住所地江苏省。法定代表人杨志明。被告江苏迅达电磁线有限公司，住所地江苏省。法定代表人卢之云。委托代理人张兆新，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。被告卢之云，男，1963年8月20日生，汉族，住江苏省。委托代理人张兆新，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。原告上海杨润市政工程有限公司(下简称杨润公司)诉被告宝应志明门窗装潢有限公司(下简称志明公司)、江苏迅达电磁线有限公司(下简称迅达公司)、卢之云企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序。因被告志明公司的法定代表人杨志明被羁押于看守所，不能参加诉讼，故本院遂于同年5月15日裁定本案中止诉讼。后因杨志明被释放，故本院自同年11月24日起恢复本案的审理程序。因被告志明公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告杨润公司的委托代理人朱颖，被告迅达公司、卢之云的共同委托代理人张兆新到庭参加诉讼，被告志明公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨润公司诉称，2014年11月4日，原告与被告志明公司、迅达公司签订了《保证借款合同》，约定原告向被告志明公司出借人民币200万元，借款期限为6个月，自2014年11月6日至2015年5月5日止，利息按照月息2%计算，被告迅达公司为被告志明公司向原告借款、利息、代理费及违约责任提供连带保证责任。上述合同签订生效后，原告于2014年11月5日通过名下中国建设银行上海市北蔡支行向被告志明公司转账支付了借款200万元。之后，被告志明公司与原告协商将上述合同中借款期限延至2016年3月30日。2016年6月27日，被告志明公司、迅达公司共同向原告出具了《还款承诺书》，确认被告志明公司拖欠原告本金200万元和截止2016年6月4日利息52万元，并承诺于2016年12月4日前一次性向原告清偿所有本息共计276万元，否则原告有权要求被告志明公司、迅达公司立即偿还全部借款本金、利息以及原告主张权益支付的律师费，并放弃一切抗辩权利。2016年12月25日，被告卢之云向原告出具了《担保函》，承诺对被告志明公司于2014年11月4日订立的《保证借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，若被告志明公司、迅达公司在2017年1月20日前不能履行全部还款义务的，则被告卢之云向原告清偿全部债务，包括借款本金、利息及原告为实现债权而支付的诉讼费及律师费等。经过原告再三催讨，上述三被告虽然多次通过口头或书面方式承诺向原告偿还借款本息，但时至今日，三被告均未向原告归还任何款项，已经造成了原告严重的经济损失，故原告诉至法院，要求：一、判令被告志明公司归还原告借款本金200万元；二、判令被告志明公司向原告支付利息，以200万元为基数，按照月利率2%计算利息，自2015年5月5日起计算至实际清偿日止；三、判令被告志明公司赔偿原告律师费16.70万元；四、判令被告迅达公司、卢之云对上述三项还款义务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由三被告承担。被告志明公司未作答辩。被告迅达公司、卢之云共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与三被告之间存在借款和担保关系属实，但原告与被告志明公司在借款期限届满后，并未征得保证人即被告迅达公司、卢之云的同意，再次展期两次，导致被告志明公司未能按期还款，经营风险加大，原告自身也有过错。从被告迅达公司、卢之云掌握的信息来看，被告迅达公司认为原告是利用套取金融机构的信贷资金，然后高利转贷给被告志明公司，其行为已经违反了法律的规定，依据相应的司法解释，相关的行为应当被认定为无效。保证人也不应承担任何保证责任。原告的诉请除了要求支付借款本金、24%的年息之外，还主张了律师代理费用。根据民间借贷司法解释，出借人与借款人既约定利息、又约定其它费用的，可以一并主张，但是总计超过24%的，不予支持，因此原告现在主张已经超过了24%，所以不应得到支持。本案被告迅达公司是保证人，实际借款人是被告志明公司，双方约定的借期是6个月，原告与被告志明公司从借款合同看，延长了两期，但被告志明公司有就借款的款项归还，因被告志明公司未能出庭应诉，为便于查明事实，请求法庭责令原告提供2014年11月4日至今其与被告志明公司、及原告法定代表人与被告志明公司之间的往来流水，以确定被告志明公司归还原告的本金、利息的数额以及时间。因为被告志明公司如果归还了相应的金额，则被告迅达公司就无需承担保证责任，因此查明该事实对本案起诉至关重要，而该相应的证据，为原告所持有，希望法庭责令原告提供。综上，要求驳回原告诉请。经审理查明，2014年11月4日，原告与被告志明公司、迅达公司签订《保证借款合同》，约定：被告志明公司向原告借到200万元；暂定借款期限为6个月，自2014年11月6日至2015年5月5日；期满当天，被告志明公司应依约一次归还原告全部借款本金利息；逾期归还即视为被告志明公司违约，被告志明公司应依本合同违约责任的约定承担违约责任；违约金以欠款本金及利息总额的20%计算由违约方承担；原则上本合同项下借款利息按同期人民银行贷款利率的4倍计算，由于央行放开商业银行贷款基准利率的控制，各银行贷款利率目前不尽一致，故暂以月息两分计算，即月息为2%每月乘以本金计算；被告迅达公司以其本企业名下的全部资产，为被告志明公司向原告借到的款项，包括利息、违约责任、以及因被告志明公司违约而发生的追债费用，包括但不限于诉讼费、代理人代理费、差旅费等合理支出提供连带责任保证；一旦被告志明公司违约，被告迅达公司即应依本合同约定之保证范围承担连带保证责任，在被告迅达公司承担了保证责任后，有权依法要求被告志明公司归还被告迅达公司相应款项等。上述借款到期后，2015年9月4日，被告志明公司的法定代表人杨志明在上述《保证借款合同》上书写“本协议按同等原则延期到2015年11月5日”。借款再次到期后，杨志明再次在上述《保证借款合同》上书写“本协议按同等原则延期到2016年3月30日”。2014年11月5日，原告向被告志明公司账户转账200万元，并在用途中注明为“借款”。署期为2016年6月27日的《还款承诺书》显示：被告迅达公司就被告志明公司拖欠原告借款本金及利息等事宜，向原告作出下述承诺：被告迅达公司确认被告志明公司依照与原告2014年11月4日签订《保证借款合同》约定，至今尚拖欠原告借款本金200万元和借款利息52万元(利息计算截止至2016年6月4日为止，利率标准为月息2%)；被告迅达公司同意于2016年12月4日前为被告志明公司一次性向原告归还借款本金200万元和借款利息76万元(利息计算截止至2016年12月4日)，共计276万元；若被告迅达公司逾期未按照前述第二条约定向原告偿还全部或者部分借款本金和借款利息的，则原告有权要求被告迅达公司立即偿还全部前述借款本金、利息、逾期利息以及向被告迅达公司主张权益支付的律师费(律师费按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》上限标准计算)、诉讼费、保全费以及交通费等各项费用等。但被告迅达公司并未在承诺人处加盖公章，而是作为担保人在该份《还款承诺书》上加盖了公章。被告志明公司的法定代表人杨志明在该《还款承诺书》上注明“还款承诺人”并加盖了被告志明公司的公章。2016年12月25日，被告卢之云向原告出具《担保函》一份，内容为：被告卢之云承诺就借款人即被告志明公司和保证人即被告迅达公司于2014年11月4日订立的《保证借款合同》及其所有附件项下被告志明公司的全部债务提供不可撤销的无限连带责任保证，具体担保如下：担保借款本金及利息：200万元，借款期限自2014年11月6日起始，借款利息计算标准为月息2%；担保期限为该借款期限届满之日后两年(借款期限已于2016年12月4日届满)；若被告志明公司或迅达公司在2017年1月20日前不能履行全部还款义务的，则被告卢之云承诺于2017年1月21日前无条件向原告连带清偿被告志明公司应付原告全部借款本金、利息、逾期利息和其他担保范围内约定的其他一切应付费用；担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、差旅费以及律师费(按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》上限标准计算)等所需其他必要费用等。另查明，原告为本案诉讼聘请了北京天驰君泰律师事务所上海分所(下简称天驰律所)的朱颖律师和戚诚伟律师作为代理人。2017年2月14日，天驰律所向原告开具了金额分别为10万元和6.70万元的《上海增值税专用发票》各一份；同年2月16日，原告向天驰律所支付了律师代理费16.70万元。因被告志明公司至今未向原告还本付息，被告迅达公司、卢之云亦未承担相应的担保责任，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的《保证借款合同》一份，《中国建设银行网上银行电子回单》一份，《还款承诺书》一份，《担保函》一份，《聘请律师合同》一份，《上海增值税专用发票》两份，《中国建设银行单位客户专用回单》一份，及本案庭审中原告及被告迅达公司、卢之云的当庭陈述等所证实。本院认为，一、被告迅达公司、卢之云主张原告是利用套取金融机构的信贷资金，然后高利转贷给被告志明公司，其行为已经违反了法律的规定，应当被认定为无效。对此，本院认为，相关司法解释规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效，本案中，1、被告迅达公司、卢之云仅提供了名为“《企业信用报告(银行版)》”的资料复印件，并未提供原件，原告对此也不予认可，2、即使该资料是真实的，根据该资料显示，原告的2014年6月的全部负债余额为430万元，2014年9月的全部负债余额为860万元，2014年12月的全部负债余额为1,100万元，而负债余额包括统计时点上未结清的垫款、贷款、类贷款、贸易融资、保理、票据贴现、担保及第三方代偿的债务、由资产管理公司处置的债务等业务余额汇总，并非专指向金融机构的贷款；3、本案审理过程中，被告迅达公司曾向本院申请调查令，申请调取原告在中国建设银行上海北蔡支行(即原告向被告志明公司转账的账户开户行)2014年度的贷款信息，中国建设银行股份有限公司上海北蔡支行于2017年4月20日在调查令上备注“经查上海杨润市政工程有限公司在我行于2014年度无贷款记录”，综上，被告迅达公司、卢之云并未提供有效的证据证明原告存在高利转贷的行为，且被告志明公司事先知道或应当知道该行为，故对被告迅达公司、卢之云的该辩称，本院不予采信。二、被告迅达公司、卢之云主张原告与被告志明公司在借款期限届满后，并未征得保证人即被告迅达公司、卢之云的同意，再次展期两次，导致被告志明公司未能按期还款，经营风险加大，原告自身也有过错，对此，本院认为，虽然被告志明公司的法定代表人在借款期限届满后，未征得保证人同期展期两次，但此时借款期限仅展期至2016年3月30日，此后被告迅达公司又作为担保人在被告志明公司于2016年6月27日出具的《还款承诺书》上再次盖章确认，将借款期限延展至2016年12月4日，而被告卢之云亦于2016年12月25日为被告志明公司的借款向原告出具了《担保函》，原告与三被告对于借款和担保的事宜达成了新的合意，故对被告迅达公司、卢之云的该辩称，本院不予采信。三、被告迅达公司、卢之云主张，被告志明公司有就借款的款项归还，因被告志明公司未能出庭应诉，为便于查明事实，要求法庭责令原告提供2014年11月4日至今其与被告志明公司、及原告法定代表人与被告志明公司之间的往来流水，以确定被告志明公司归还原告的本金、利息的数额以及时间。对此，本院认为，被告迅达公司、卢之云主张被告志明公司归还过借款，需对此承担相应的举证责任，而原告不需要举证证明对其未发生的事实，且被告迅达公司、卢之云作为被告志明公司的保证人，分别于2016年6月和12月作为保证人作出连带保证的还款承诺，其应在承诺当时对被告志明公司的借款、还款情况予以核实，并在借款到期后，应对被告志明公司的还款情况进行了解，故对被告迅达公司、卢之云的该辩称，本院不予采信。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告志明公司在收到原告交付的借款后，至今仍未还本付息，显属过错，应依法承担相应的民事责任。原告据此要求被告志明公司还本付息并无不当，本院予以支持。对于原告主张的律师费，被告志明公司在《还款承诺书》中明确承诺此项费用由承诺人承担，该承诺系被告志明公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，理应遵守，故对于原告要求被告志明公司支付律师费的诉请，本院予以支持。被告迅达公司、卢之云作为被告志明公司还款义务的连带责任保证人，在被告志明公司未按期还款的情况下，未履行相应的保证责任，亦应承担相应的责任。被告志明公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告宝应志明门窗装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海杨润市政工程有限公司借款本金200万元；二、被告宝应志明门窗装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨润市政工程有限公司借款利息(以借款本金200万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年5月5日起，计算至实际清偿之日止)；三、被告宝应志明门窗装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨润市政工程有限公司律师代理费16.70万元；四、被告江苏迅达电磁线有限公司、卢之云应对被告宝应志明门窗装潢有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,856元，财产保全费5,000元，合计35,856元，由被告宝应志明门窗装潢有限公司、江苏迅达电磁线有限公司、卢之云共同负担。公告费560元，由被告宝应志明门窗装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿审 判 员  王薇薇人民陪审员  朱玲芳二〇一八年四月二十五日书 记 员  吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》1、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。