河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初2941号原告：靳建苏，男，汉族，生于1958年5月6日，住西峡县城区。委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权代理。被告：南阳新合作天福来商贸连锁有限公司。住所地：西峡县白羽路**。法定代表人：袁光辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘正钦，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工，特别授权代理。被告：西峡县供销合作社联合社。住。住所地：西峡县建设路新华书店东边职业学院院内**/div>法定代表人：王合儒，该社主任。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：南阳新合作万客来商贸连锁有限公司。住。住所地：南阳市卧龙路龙升工业园区**路**/div>法定代表人：康广俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：康广俊，男，生于1960年7月15日，住淅川县。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：张国有，男，生于1969年6月10日，住淅川县。原告靳建苏诉被告南阳新合作天福来商贸连锁有限公司（以下简称天福来公司）、西峡县供销合作社联合社（以下简称西峡县供销社）、南阳新合作万客来商贸连锁有限公司西峡分公司（以下简称万客来西峡分公司）、南阳新合作万客来商贸连锁有限公司（以下简称万客来公司）、康广俊、张国有租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、朱江伟组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理；案件审理过程中，原告靳建苏自愿撤回对被告万客来西峡分公司的诉讼，本院予以照准；原告靳建苏及其委托诉讼代理人乔仁民和被告天福来公司的委托诉讼代理人刘正钦、刘斌，被告西峡县供销社的委托诉讼代理人马建红，被告万客来公司、康广俊的委托诉讼代理人宋汉生，被告张国有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳建苏向本院提出诉讼请求：要求被告互负连带责任清偿原告房租188万元，并自2014年12月11日起按年息6%支付利息至房租付清之日止。事实与理由：2009年6月1日，原告承租西峡县某堂社区居委会五组（以下简称某堂五组）位于人民路××××交叉口东南角的龙都商贸城门面房、轻钢大棚和装修设施。2009年9月6日，被告天福来公司租用原告承租的上述房屋和设施，与西峡县供销社、万客来公司三方合作成立“西峡县新合作大卖场”，2010年2月22日登记为万客来西峡分公司，在经营期间，拖欠原告2014年5月至2015年5月一年的房租188万元未付。2017年1月8日，经结算被告康广俊、张国有签字并盖章给原告出具了证明。某堂五组起诉原告要求支付房租，人民法院已经作出生效判决，判决原告支付某堂五组房租。被告天福来公司辩称:1.天福来公司未与西峡县供销社、万客来公司合作成立“西峡县新合作大卖场”，万客来西峡分公司是万客来公司成立的分公司，天福来公司不是该分公司的股东。2.天福来公司没有与万客来公司合作经营“西峡县新合作大卖场”，所签订的合同名义上是合作开发经营，实际上是房屋租赁。3.2014年10月25日，天福来公司已与万客来公司及靳建苏签订附加合同变更承租人，天福来公司退出，而实际变更承租人的时间是2010年以后。4.原告靳建苏诉请的标的是房租，2017年1月8日所写的证明条也是房租。综上，天福来公司不应当承担责任。被告西峡县供销社辩称：西峡县供销社从来未与天福来公司、万客来公司合作成立“西峡县新合作大卖场”，也未注册成立万客来西峡分公司。西峡县供销社是服务三农的综合管理单位，以财政拨款和收取合作社管理费为经费来源，自身不搞经营，不可能与他人合作成立经营实体。西峡县供销社也没有与他人签订合作协议，也没有委托他人签订合作协议，不存在与他人合作成立经营实体的事实。工商档案显示，西峡县供销社不是万客来分公司的开办人、投资人、合作人、股东。故原告起诉西峡县供销社是滥用诉权。被告万客来公司辩称，依据合同的相对性原则，万客来公司不是租赁合同的主体，应由万客来西峡分公司承担支付房租的义务。被告康广俊辩称，康广俊只是万客来公司的法定代表人，出具证明是职务行为，其个人并不欠原告房租，不应当承担偿还责任。被告张国有辩称，张国有当时是“西峡县新合作大卖场”的店长，是万客来西峡分公司的工作人员，不应当承担支付房租的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月24日，原告靳建苏与某堂五组签订“某堂五组龙都商贸城经营承包责任书”，承租西峡县某堂五组位于西峡县××与××交叉口东南角的龙都商贸城门面房、轻钢大棚和装修设施。2009年3月13日，靳建苏以西峡县龙都商贸城名义与天福来公司签订“合同”约定：双方系合作关系，龙都商贸城以固定资产入股的形式计股份，不参与经营，不参与管理，不参与人员，不计股份比例，定额收取房租，定额分红；合同期限20年，自2009年6月1日起至2029年6月1日止，其中2014年6月1日至2015年5月30日年租金171万元。某堂五组在上述合同后面备注：同意某堂五组龙都商贸城将属于某堂五组的龙都商贸城的房屋、大棚、场地及东侧商品房底层转租给天福来公司经营使用；同意合同所有条款、内容。组长何某某及组委会代表在合同最后签字。2009年3月13日，龙都商贸城与天福来公司签订“补充合同”约定：龙都商贸城以固定资产入股，不投入资金，不参与经营，只收取定额回报，期限20年，5年一个周期，第一个周期每年分红32万元。何某某、靳建苏代表西峡县龙都商贸城在“补充合同”上签字。2009年9月6日，天福来公司与万客来公司签订“合同”，约定：天福来公司与万客来公司合作运营“西峡县新合作大卖场”（暂定名称，以后永久名称确定，不影响本合同履行）；天福来公司以固定资产形式参与合作，不计股份比例，不参与经营、管理，不参与人员；合同期间，万客来公司若终止解散，天福来公司的借款不参加清算，保本结息退出；“西峡县新合作大卖场”经营中的一切经营费用、场地租金等全部由万客来公司承担，与天福来公司无关；合同期间，万客来在经营过程中所发生的一切债权债务均由万客来公司承担；万客来公司承担“西峡县新合作大卖场”的场地租金、增幅及交纳办法，2009年6月1日至2014年5月30日年租金为188万元，2014年6月1日至2019年5月30日年租金为206万元，租金由万客来公司交给天福来公司；为加强联合经营，突出联合优势，天福来公司将位于西峡县城区白羽路南段的新合作天福来超市总店交付给万客来公司托管经营，年租金42.24万元；“西峡县新合作大卖场”属万客来公司与西峡县供销社合作项目，万客来公司每年向西峡县供销社提供5万元相关费用；“西峡县新合作大卖场”属天福来公司与万客来公司双方合作运营的企业，凡天福来公司以此项目向上级部门争取的所有政策性财政扶持、补贴、奖励均归天福来公司所有；万客来公司经营“西峡县新合作大卖场”期间，无天福来公司签字同意不得转租、转让场地使用权。2014年10月25日，靳建苏与万客来公司签订“附加合同”，约定：由万客来公司继续履行2009年3月13日靳建苏以西峡县龙都商贸城名义与天福来公司签订“合同”、“补充合同”，承租人由天福来公司变更为万客来公司，万客来公司每年在12月10日前一次性交清下年租金，否则加罚总金额10%的滞纳金。天福来公司在“附加合同”最后签署自愿退出租赁，并加盖公章。2015年5月29日，万客来公司出具“放弃书”，放弃西峡县大卖场一店（龙都商贸城）和某堂二店的承租使用权。靳建苏因拖欠某堂五组2014年6月1日至2015年5月30日的租赁费未付，本院（2016）豫1323民初1864号民事判决书判决靳建苏支付某堂五组五组租金156万元、违约金31.2万元，合计187.2万元。2017年1月8日，万客来公司给原告靳建苏出具证明，证明：因经营困难，万客来公司“西峡县新合作大卖场”按原签订合同欠靳建苏20**年5月至2015年5月一年的房租188万元，万客来公司在两年内分批还款，以万客来公司部分资产抵押。万客来公司在证明上盖章，康广俊在证明上签字，张国有在证明上签署情况属实并签名。后被告万客来公司及万客来西峡分公司未支付原告租金。另查，万客来西峡分公司系万客来公司于2010年2月22日设立的分公司；负责人康广俊；经营场所：西峡县××与××交叉口。本院认为：2008年10月24日，原告靳建苏与某堂五组签订合同承租西峡县某堂五组位于西峡县××与××交叉口东南角的龙都商贸城门面房、轻钢大棚和装修设施。2009年3月13日，经出租人某堂五组同意，靳建苏与天福来公司签订“合同”将该场地转租给天福来公司。2009年9月6日，天福来公司与万客来公司签订合同，约定该场地由“西峡县新合作大卖场”（后注册登记为万客来公司西峡分公司）使用，场地租赁费由万客来公司交纳给天福来公司。2014年10月25日，原告靳建苏与被告万客来公司签订“附加合同”，约定由万客来公司继续履行2009年3月13日靳建苏与天福来公司签订租赁合同，由万客来公司每年在12月10日前一次性交清下年租金，天福来公司退出租赁。此后，原告靳建苏与被告万客来公司形成房屋、场地转租合同关系，原告靳建苏与被告天福来公司形成房屋、场地转租合同由万客来公司承继。靳建苏不参与天福来公司的经营，天福来公司不参与万客来公司的经营，这均不符合合伙、合作经营的法律特征；“附加合同”约定的承租人变更也进一步印证了，靳建苏与天福来公司签订的合同和天福来公司与万客来公司签订的合同中所说的“合作开发”、“合作运营”其实质是房屋、场地转租，而不是法律意义上的合伙、合作经营。2017年1月8日，被告万客来公司给原告靳建苏出具证明，确认下欠原告靳建苏20**年5月至2015年5月一年的租赁费188万元。故原告靳建苏要求被告万客来公司偿还下欠的188万元租金，理由正当，本院予以支持。被告万客来公司应当在每年在12月10日前一次性交清下年租金，拖欠未还应当承担违约责任，被告万客来公司应自2014年12月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率赔付原告利息损失。虽然，房屋及场地实际上是万客来西峡分公司承租使用，但是万客来分公司不具备独立承担民事责任的资格，其法律责任应由设立该分公司的法人单位万客来公司承担。故被告万客来公司辩称不应当承担责任，本院不予采纳。被告天福来公司经原告同意已经退出房屋、场地租赁，原告要求被告天福来公司支付租赁费没有合同依据。2009年9月6日，天福来公司与万客来公司签订的“合同”约定，天福来公司以固定资产形式参与合作运营“西峡县新合作大卖场”（后登记为万客来公司西峡分公司），不计股份比例，不参与经营、管理，不参与人员；经营中的一切经营费用、场地租金等全部由万客来公司承担，与天福来公司无关。该合作合同实质上是天福来公司与万客来公司之间的转租合同，不符合合伙合同、合作合同的性质，天福来公司也不是西峡县新合作大卖场”（后登记为万客来公司西峡分公司）的投资人、开办人，原告以合伙关系为由要求被告天福来公司对被告万客来公司下欠原告的租金承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。2009年9月6日，天福来公司与万客来公司签订的“合同”约定，“西峡县新合作大卖场”属万客来公司与西峡县供销社合作项目，万客来公司每年向西峡县供销社提供5万元相关费用。但是西峡县供销社不是该合同当事人，该合同的内容也不存在合伙合同的性质；西峡县供销社也不是西峡县新合作大卖场”（后登记为万客来西峡分公司）的投资人、开办人。原告以合伙关系、合作关系为由要求被告西峡县供销社对被告万客来公司下欠原告的租金承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告康广俊是被告万客来公司的法定代表人，给原告出具欠款证明是职务行为，原告要求被告康广俊承担法律责任没有法律依据，本院不予支持。被告张国有原来是被告万客来公司西峡分公司的员工，在万客来公司、康广俊给原告出具的证明上备注情况属实是起证明作用，并非是承认应对该债务承担法律责任，原告要求被告张国有承担法律责任没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司于判决生效后十日内支付原告靳建苏租金188万元并自2014年12月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付利息至欠款付清之日止。驳回原告靳建苏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，保全费5000元，公告费300元，合计27020元，由被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  杜继昌审判员  宋 冬审判员  朱江伟二〇一八年四月九日书记员  张菀纯