安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1522民初3390号之二 原告（反诉被告）：中国人民解放军安徽省军区保障局（原中国人民解放军安徽省军区后勤部），住所地安徽省合肥市屯溪路235号。 负责人：王贤纯，该局局长。 委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏田娘农业科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆，统一社会信用代码913205817439421700。 法定代表人：高喜刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。 原告中国人民解放军安徽省军区保障局（以下简称安徽省军区保障局）与被告江苏田娘农业科技有限公司（以下简称田娘公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，被告田娘公司又于2017年4月10日向本院提出反诉，本院依法决定适用普通程序合并审理，并公开开庭进行了审理。原告安徽省军区保障局的委托诉讼代理人於恒强、王威权，被告田娘公司的委托诉讼代理人陆晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省军区保障局向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间的《农副业基地合作生产协议》解除；2、被告返还原告所有的安徽省霍邱县亩农业用地；3、被告向原告支付拖欠的合作费1186.06万元；4、被告向原告支付的87万元保证金归原告所有；5、被告向原告支付违约金100万元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日原告发出安徽省军区农副业基地湖区农用地合作生产招标文件。4月11日，被告向原告签发竞价承诺书，明确表示经实地踏勘和审阅合作生产招标文件等资料后对本次招标会议作出同意合作期限、合作生产费用金额和结算期限、合作协议及补充条款全部内容等承诺。4月17日进行招标会议，经合法合规的招标程序，被告以合作期限12年、首年合作生产费580万元、第2至第12年每年递增3%的条件竞得农用地的合作生产权。4月24日，原告向被告发出中标通知书。6月17日，双方签订农副业基地合作生产协议，对合作生产地块的提示、合作期限、合作费用金额和交纳期限、双方的权利义务等均做规定；同时双方还签订关于合作场地合作期限、水面鱼塘移交时间、新建固定设施和设备的审批程序及归属问题等内容的补充条款；同日，安徽省军区农副业基地与被告签订农副业基地湖区土地及附属（着）物交接书，被告对合作生产地块的土地及相关设施、设备的存在现状进行接收。后原告已履行全部义务。被告自2014年6月17日实际使用原告所有的农用地及附属（着）设施至今、仅缴纳第一年合作生产费用580万元和履约保证金46万元，其余合作生产费用及履约保证金41万元均未按协议约定支付。原告多次发函催缴，被告仍拖欠合作生产费及其他各项费用合计1186.06万元。被告长期拖欠合作生产费用，原告的合作生产目的已不能实现，被告构成根本违约，双方签订协议的解除条件已成就。 被告田娘公司辩称：农副业基地合作生产协议约定的解除事由没有发生，原告起诉要求被告解除该协议无事实法律依据。在协议履行过程中，原告多次采用锁门、堵路等方式阻碍被告实际生产活动，已严重构成违约。原告起诉解除协议，合作费用应当自原告起诉被告之日视为解除，承包费用应当算至原告起诉之日。对于保证金和违约金并存时，适用保证金的原则，违约金不再适用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《安徽省军区农副业基地湖区农用地合作生产招标文件》，证明原、被告之间《农副业基地合作生产协议》的签订符合相关法律法规的规定，不存在效力上的瑕疵；原告在招标文件中已明确提示竞标单位需认真研究招标文件及实地踏勘了解农副业基地湖区农用地具体情况；原告在招标文件中已明确表示6267亩农用地包含耕地、道路、沟渠和水面。2、田娘公司出具的《竞价承诺书》，证明被告明确表示其经实地踏勘和审阅《合作生产招标文件》等资料后对本次农副业基地湖区农用地合作生产招标会议作出了同意合作期限、合作生产费用的金额和结算期限、合作协议及补充条款的全部内容等承诺。3、《安徽省军区农副业基地合作生产招标会议记录表》，证明原、被告之间《农副业基地合作生产协议》的签订符合相关法律法规的规定，不存在效力上的瑕疵；被告以合作期限为12年、首年合作生产费580万元、第2至12年每年递增3%的条件，竞价竞得农副业基地湖区农用地的合作生产权。4、《中标通知书》，证明最终确定被告为中标方。5、《农副业基地合作生产协议》，证明原、被告之间存在生产关系，并对标的物、生产合作费、合作期限、合同解除等事项作了具体、明确约定；被告对标的物的现状做充分了解，愿以合作地块的现状与原告进行合作。6、《补充条款》，证明原、被告双方就生产合作开始的正式期限、510亩水面和鱼塘的移交时间、被告新建附着物等相关事宜达成协议。7、《农副业基地湖区土地及附属（着）物交接书》，证明原、被告就合作涉及的全部土地及附着物完成交接；被告对农副业基地湖区农用地已实地踏勘并充分了解，愿以现状接收。8、《缴费通知》等往来函件八份，证明原告已向被告多次进行合作生产费用的催缴，被告也提出相关意见；也表明双方签订合作生产协议合同目的已根本不能实现。 被告在本诉中未向本院提交证据。 被告在反诉中向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《农副业基地合作生产协议》；2、判令原告赔偿损失14099447.1元；3、原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日，被告通过竞标竞得原告农用地6267亩的合作经营权，但原告至6月17日才与被告签订农副业基地合作生产协议，此时已过了当季水稻的种植期，造成被告损失200万元。2015年6月发生洪涝灾害，造成被告损失200万元。2016年11月，原告以被告未缴纳合作经营费为由，采取锁门、在主干道堆放泥土及停放军车等方式阻止被告进行抢收，后因大雪及接连下雨、导致被告1500亩水稻无法收割，造成被告损失200万元。直到2016年水利部门在上述农田标上淮河蓄洪滞区标记，被告才知道原告在招标文件、说明会、合同及附件等文件中隐瞒事实，导致被告重大误解、造成重大损失。南京军区农副业基地合作生产管理办法规定合作生产协议期限不得超过五年、招标文件中十二年违反规定，被告按十二年计划进行投资、现已达9758370元；且原告规避办法中不能出租土地的禁止性规定、采用合作生产的方式掩盖出租事实，原告签订的合同存在欺诈、让被告产生重大误解，为可撤销合同，造成被告损失8099447.1元。对于反诉部分，按照价格鉴定结论原告应对被告进行赔偿，其他部分依法判决。 原告在反诉中辩称：被告认为合同签订过程中存在欺诈的理由不成立、原告未故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，双方在协议中明确合同每三年签订一次，并希望通过三年为一个周期、十二年共四个周期进行合作，是一种意向合作期限，未超过五年限定；被告并非基于合作时间而做出合作的意思表示、签订协议主要目的是合作生产，双方对合作本质有充分认识、合作时间长短并不影响双方对合作本质的认知，原告在合同签订过程中未虚报或隐瞒真实情况，被告不存在基于上述行为做出错误的意思表示。被告签署竞价承诺书，对竞标土地实际状况已做详细了解，不具备造成误解的主体条件和不利后果；合作生产地块处于蓄滞洪区不会直接影响被告的权利，被告称因原告在招标文件、说明会等文件中未对合作土地处于蓄洪滞区进行说明导致重大误解理由不成立。且被告自知道或应当知道撤销事由之日起一年内不行使撤销权的、该撤销权消灭，无论双方签订的是否为可撤销合同，被告自签订合同之日起至今、可撤销权已归于消灭。原告向被告交付土地的时间并无明确约定、不存在迟延交付行为，被告要求原告赔偿损失200万元并无依据；洪涝灾害是农作物种植过程中无法避免的风险，被告称因洪涝灾害造成损失200万并要求原告赔偿毫无依据；原告车辆停在道路一边、并不影响通行和运输，被告在农场内有一个大型钢构棚用于堆放稻谷，原告未阻碍被告将稻谷收割至安全处存放、而非倒在田中造成损失，被告要求原告赔偿损失200万元无理由和证据支持；被告称其按十二年规划进行建设投资并投入资金9758370元仅有其自行制作的表格作为证据、无任何证明力，且不符合补充条款中约定确因生产需要这一条件、不应当列入被告的投资明细中，被告所诉损失8099447.1元的理由不成立。 被告在反诉中围绕反诉请求依法提交了证据：1、原告举证的证据1至证据7，证明被告存在合同的误解，原告存在欺诈，合同可撤销。2、说明（内附现场照片），证明2015年6月中旬出现严重洪涝灾害，造成被告的重大损失；在招标文件和协议中原告未告知涉案土地系蓄滞洪区。3、霍邱田娘农业基地投入资金明细，证明双方签订协议后，被告为了12年规划在基地投入相关固定资产，包括种植的树苗及生活用品等。4、照片，证明2016年在承包地上有淮河蓄滞洪区相应标签。5、南京军区农副业基地合作生产管理办法（文件），证明军队用地不能用于出租、出租期限不能超过5年，双方签订协议实际为出租、且违反了管理办法中不得超过5年的期限。6、照片两组及视频资料一份，证明原告侵权、其利用军车挡路的事实，1500亩稻谷因被其挡路无法收割倒地、烘干储藏的事实。 原告在反诉中未向本院提交证据。 本院根据被告申请，依法委托霍邱县价格认证中心对被告在履行协议中投入的资产进行评估。该中心于2018年4月8日出具（霍）价鉴字（2018）9号价格鉴定结论书，鉴定结论为：被告在安徽省军区农副业基地农业用地（霍邱县投入的资产在价格鉴定基准日2018年3月28日的市场参考价格为2169200元，其中不动产部分为1915645元、动产部分为253556元。 本院对原告安徽省军区保障局、被告田娘公司证据及事实和霍邱县价格认证中心价格鉴定结论书的认定如下：一、对原告安徽省军区保障局证据的认定：对证据1《安徽省军区农副业基地湖区农用地合作生产招标文件》、证据3《安徽省军区农副业基地合作生产招标会议记录表》、证据4《中标通知书》，均系原告出具，属双方签订协议的组成部分，对该证据及事实予以认定。对证据2田娘公司出具的《竞价承诺书》系被告出具，属双方签订协议的组成部分，对该证据及事实予以认定。对证据5《农副业基地合作生产协议》、证据6《补充条款》，均系原、被告共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。对证据7《农副业基地湖区土地及附属（着）物交接书》，系原、被告共同出具，证明双方签订协议后，原告按协议约定向被告进行农副业基地湖区土地及附属（着）物的交接，对该证据及事实予以认定。对证据8《缴费通知》等往来函件八份，系双方在协议履行过程中分别出具，证明原告曾向被告进行合作生产费用的催缴，被告亦向原告提出相关意见，对该证据及事实予以认定。二、对被告田娘公司证据及事实的认定：对证据1，原告举证的证据1至证据7，对该证据的真实性予以认定；但该证据不能证明被告存在合同的误解、原告存在欺诈及合同可撤销，达不到被告的证明目的。对证据2，说明（内附现场照片）系被告单方出具，不能证明2015年6月中旬出现严重洪涝灾害、造成被告重大损失及本案涉及土地系蓄滞洪区，达不到被告的证明目的。对证据3，霍邱田娘农业基地投入资金明细系被告单方出具，不能证明被告为了12年规划在基地投入相关固定资产等，达不到被告的证明目的；被告在履行协议中投入的资产及损失应以霍邱县价格认证中心价格评估结论书为依据。对证据4，照片系被告单方出具，不能证明2016年在承包地上有淮河蓄滞洪区相应标签，达不到被告的证明目的。对证据5，南京军区农副业基地合作生产管理办法（文件）系南京军区作出的内部文件，不能证明双方签订协议实际为出租、且违反了管理办法中不得超过5年的期限，达不到被告的证明目的。对证据6，照片两组及视频资料一份，系被告单方出具，不能证明原告侵权、其利用军车挡路及1500亩稻谷因被其挡路无法收割倒地、烘干储藏，达不到被告的证明目的。三、对霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2018）9号价格鉴定结论书的认定：该鉴定结论书系被告申请本院依法委托鉴定机构出具，且鉴定结论所依据资料均是双方到现场勘验并签字确认的，故对该证据及事实予以认定。综上，本院查明的事实:2014年4月4日，原告发出安徽省军区农副业基地湖区农用地合作生产招标文件，将位于安徽省霍邱县的农业用地6267亩（含耕地、道路、沟渠、水面）公开对外招标。4月11日，被告向原告作出竞价承诺书，明确表示经实地踏勘和审阅合作生产招标文件等资料后，同意参加本次招标会议并承诺对上述招标文件的所有内容没有异议。4月17日，招标会议进行，被告中标。4月24日，原告向被告发出中标通知书。6月17日，双方签订农副业基地合作生产协议，协议约定，甲方为安徽省军区保障局，乙方为田娘公司；合作生产地块位于霍邱县农业用地约6267亩，乙方对地块及周边环境已作充分了解、愿意按照现状与甲方开展合作生产；合作期限自2014年6月21日起至2017年6月20日止、共计三年；合作生产费（不含水、电、气、网络、电话、设备等费用）每年结算一次、先缴费后使用，首年合作生产费580万元、于合同签订之日起五日内缴纳，第二年597.4万元、第三年615.322万元均于每年3月20日前缴纳；协议签订后五日内乙方向甲方支付合作生产履约保证金87万元、甲方收取保证金后向乙方开具凭证，乙方履行协议约定义务的、甲方在合作生产期满时将保证金无息退还给乙方，乙方未履行协议约定义务的、甲方不退还保证金且有权要求乙方另行支付违约金或赔偿金；及双方的权利义务等。同日，双方签订补充条款，约定合作期自2014年6月21日起至2026年6月20日止、共十二年，每三年签订一次协议；合作生产费自2014年6月21日开始收取，首年合作生产费580万元协议签订之日起5日内缴纳，第2至12年每年3月20日前缴纳，每年递增3%（当年合作生产费为上年的103%倍）；及水面鱼塘移交时间、新建固定设施和设备的审批程序及归属问题等。同日，安徽省军区农副业基地与被告签订农副业基地湖区土地及附属（着）物交接书，被告对合作生产地块的土地及附属（着）物以现状进行了接收。后被告仅缴纳第一年合作生产费580万元、履约保证金46万元，其余合作生产费及履约保证金41万元均未按协议约定支付。经原告多次发函催缴，被告仍拖欠未付。原告遂于2016年9月22日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，本院于2017年5月25日作出（2016）皖1522民初3390号民事判决书、（2016）皖1522民初3390号之一民事判决书，判决解除原告与被告之间于2014年6月17日签订的《农副业基地合作生产协议》及《补充条款》，被告返还原告所有的位于安徽省霍邱县亩农业用地（含耕地、道路、沟渠、水面等），驳回被告在反诉中的第一项、即撤销原告与被告签订的《农副业基地合作生产协议》的诉讼请求；上述判决均于2017年12月18日已发生法律效力。在第二次庭审过程中，原告认可合同约定的合作生产费第二年为597.4万元、第三年为615.322万元，合计为1212.722万元，扣除秸秆禁烧政府补贴的26.662万元，本诉中原告诉请被告支付的为1186.06万元；且原告对于未形成添附的动产不同意继续利用。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案原告安徽军区保障局与被告田娘公司签订的农副业基地合作生产协议及补充条款于2014年6月17日成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告在缴纳第一年的合作费用580万元后，之后的合作费用及下欠的履约保证金41万元均未缴纳，显系违约行为，故本案事实清楚、证据充分，被告应承担相应的民事责任。因本院已依法判决解除原告与被告之间于2014年6月17日签订的《农副业基地合作生产协议》及《补充条款》，被告返还原告所有的位于安徽省霍邱县亩农业用地（含耕地、道路、沟渠、水面等），驳回被告在反诉中的第一项、即撤销原告与被告签订的《农副业基地合作生产协议》的诉讼请求，则对双方该部分诉请、本院在本判决中均不再处理。原告诉请被告支付拖欠的合作生产费1186.06万元，根据合同约定第二年应为597.4万元、第三年应为615.322万元，合计为1212.722万元，原告认可扣除26.662万元、余欠1186.06万元，系当事人意思自治，对原告该项诉请、本院依法予以支持；原告诉请被告支付的保证金归原告所有，符合合同约定，本院亦予以支持，但因被告并未按照合同约定支付保证金87万元、其实际支付的保证金为46万元，故本院依法认定该46万元归原告所有，其余41万元因被告并未实际履行、则不予处理；原告诉请被告支付违约金100万元，符合合同约定，本院亦予以支持。至于被告反诉原告赔偿损失14099447.1元，因霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2018）9号价格鉴定结论书认定被告在履行农副业基地合作生产协议中投入的不动产部分资产为1915645元，该部分资产系被告为履行合同所合理添附，且被告已实际履行合同、并缴纳了第一年合作生产费580万元，应视为原告已同意被告添附，则合同解除后、原告应赔偿被告该部分损失，故对被告该部分诉请、本院依法予以支持；动产部分资产为253556元，因其所有权属于被告，则应由被告自行收回，故对被告该部分诉请，本院则不予支持；被告诉请中其余部分，因其未能举证证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏田娘农业科技有限公司支付原告中国人民解放军安徽省军区保障局合作生产费1186.06万元，于本判决生效后三日内一次性付清； 二、被告江苏田娘农业科技有限公司支付的合作生产履约保证金46万元归原告中国人民解放军安徽省军区保障局所有； 三、被告江苏田娘农业科技有限公司支付原告中国人民解放军安徽省军区保障局违约金100万元，于本判决生效后三日内一次性付清； 四、驳回原告中国人民解放军安徽省军区保障局其他诉讼请求； 五、原告中国人民解放军安徽省军区保障局补偿给被告江苏田娘农业科技有限公司投入的残值损失1915645元，从被告江苏田娘农业科技有限公司所欠合作生产费中予以比除（对于被告江苏田娘农业科技有限公司投资中的动产部分资产应由其自行收回）； 六、驳回被告江苏田娘农业科技有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费104184元，由原告中国人民解放军安徽省军区保障局负担2460元，被告江苏田娘农业科技有限公司负担101724元；反诉案件受理费106396元，减半收取53198元，由原告中国人民解放军安徽省军区保障局负担11021元，被告江苏田娘农业科技有限公司负担42177元；鉴定费13600元，由原告中国人民解放军安徽省军区保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 范 寿 红 审 判 员 墨   力 人民陪审员 孙 晓 群 二〇一八年四月二十四日 书 记 员 朱煜（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……