上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初20637号原告：上海哲彦纸业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姜文绮，经理。委托诉讼代理人：高日诚，男。委托诉讼代理人：陈安民，女。被告：上海奔跑贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱正新，董事长。原告上海哲彦纸业有限公司与被告上海奔跑贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日、4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高日诚、陈安民，被告法定代表人邱正新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款人民币98,580元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告素有生意往来，2014年5月22日、23日被告通过其委托人严清林[洋紫荆油墨(浙江)有限公司业务员]从原告处借调油墨价值98,580元，被告在未经原告同意的情况下与油墨供应商洋紫荆油墨(浙江)有限公司(下称洋紫荆公司)完成了货款结算，现洋紫荆公司否认了与被告的结算行为转而向原告主张货款，原告认为被告的上述行为侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。诉讼过程中，原告申请追加洋紫荆公司为本案当事人，本院经审查，口头裁定驳回原告的上述申请。被告辩称，原、被告均为案外人洋紫荆公司的客户，当初因洋紫荆公司卖给原告的油墨存在质量问题而被要求退货，为避免损失洋紫荆公司的王总经理与被告洽谈能否帮忙在上海地区销售掉；鉴于上述原因，被告同意在洋紫荆公司打七折的基础上买进涉案的98,580元油墨；嗣后由洋紫荆公司业务员严清林从原告处提取了该批油墨送货到被告仓库。被告认为其没有从原告处购买过油墨，其是向洋紫荆公司购买了涉案油墨，洋紫荆公司也按照原价打七折开具了税价合计69,006元的增值税发票，被告据此已支付等额货款给该公司，故不可能再支付货款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《情况说明》1份，用以证明被告从原告处拿走了价值98,580元的油墨，被告称油墨的钱款已支付给洋紫荆公司，原告没有收到钱，在原告不知情的情况下被告与案外人结清了货款；被告对证据真实性无异议，但认为当时在情况说明上签名只是出于同情原告，觉得洋紫荆公司在收取被告油墨款后再向原告收取同一笔油墨款不合理；被告没有拿过原告的油墨，是洋紫荆公司将油墨交予被告，故被告与之结清货款天经地义；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的严清林从原告处调货清单3份，用以证明涉案油墨是从原告处调给被告的；被告对证据无异议，但认为该批油墨是其向洋紫荆公司购买，并由该公司业务员严清林送货到被告处的；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3、被告提供的增值税发票、洋紫荆公司收据、银行付款凭证各1份及被告与洋紫荆公司沈经理的聊天记录1份，用以证明涉案98,580元油墨，经被告与洋紫荆公司协商已按照原价打七折后将货款支付完毕;原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该部分证据反映的油墨价值为69,006元，因被告与洋紫荆公司也有业务往来，无法证明此批油墨与原告的98,580元油墨系同一批货物，也不能证明被告支付的69,006元就是涉案油墨的款项；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、被告提供的洋紫荆公司的承诺书1份及银行汇票付款凭证1组，用以证明被告与洋紫荆公司的业务往来截止到2014年12月15日，根据承诺双方已经结清所有货款；之后除了涉案此笔油墨外，双方无其他业务往来；原告认为该些证据与本案无关，因前述证据系被告与洋紫荆公司的业务往来，与本案原告间的关联性存疑，故在本案中不予确认。因本案与上海市杨浦区人民法院审理的(2017)沪0110民初3222号洋紫荆公司诉本案原告等买卖合同纠纷一案存在关联；在庭审中，本院出示了该案的判决书，并就该案中洋紫荆公司述称的本案原告通过本案被告支付过69,006元一节，向原、被告进行了询问，对该节述称内容原、被告均不予认可。另，就本案所涉98,580元油墨款项是否已包含在(2017)沪0110民初3222号案件判决的本案原告应支付给洋紫荆公司的117,656元中进行询问，原告认为已包含其中。本院认定事实如下：原、被告均与洋紫荆公司存在油墨交易往来，原、被告之间未有签订过涉案油墨的买卖合同，上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初3222号已生效民事判决书认定，2014年3月25日本案原告与洋紫荆公司签订《购销合同》由本案原告向洋紫荆公司采购“洋紫荆”牌系列产品，同年5月22日洋紫荆公司业务员严清林以借货方式从本案原告处提走价值53,925元的货物，次日严清林又以退货方式提走价值44,655元的货物，严清林将该两批合计价值98,580元的油墨交货给了本案被告；庭审中原告确认严清林是以洋紫荆公司业务员的身份提走上述由洋紫荆公司卖给原告的油墨，该笔98,580元油墨款原告至今未支付给洋紫荆公司，但认为上海市杨浦区人民法院生效判决中已包含了上述油墨款；被告亦称严清林是洋紫荆公司业务员，该批油墨是洋紫荆公司因质量问题而同意将货款打七折后卖给被告，且已开具金额为69,006元的增值税发票给被告，被告已经将等额货款支付给了洋紫荆公司。2017年3月案外人洋紫荆公司与本案原告因油墨买卖发生纠纷而向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，该法院就该案依法作出了相关判决，判决书业已发生法律效力。2017年8月2日原告将书写有“由严清林从上海哲彦纸业有限公司借、调油墨到上海奔跑贸易有限公司的二批油墨(洋紫荆卖给哲彦纸业的油墨)①2015、5、22金额53925，②2015、5、23金额44655……该二批油墨货物款，奔跑已与洋紫荆结清。……另外，严清林是我公司委托他去调货的，货是我公司收的，如有货款纠纷也和他没关系。”等内容的《情况说明》交被告法定代表人邱正新签字；庭审中原告承认《情况说明》中2015年系笔误，应为2014年。据此，原告认为被告在未经原告同意的情况下与油墨供应商洋紫荆公司结算货款，而洋紫荆公司否认与被告的结算行为转而又向原告主张货款，故原告以被告的上述行为侵害了其合法权益为由，提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付货款，应提供证据证明与被告之间存在相应的民事法律关系，且需举证其有权利向被告收取涉案货款。原告提供的2017年8月2日《情况说明》中并无被告愿意承担涉案油墨款项的表述，庭审中被告明确表示不愿支付原告油墨款，现已查明原告明知严清林是以案外人洋紫荆公司业务员的身份而非以被告委托人的身份从原告处提走涉案价值98,580元的油墨，在上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初3222号案件中本案原告亦抗辩系争的98,580元的油墨曾被洋紫荆公司业务员严清林提走转售他人，故要求在洋紫荆公司诉请的总欠款金额中予以扣除，由此原告亦应向洋紫荆公司而非向本案被告主张该油墨款项；同时原告也承认涉案98,580元油墨款至今未支付给洋紫荆公司，只是认为上海市杨浦区人民法院生效判决中已包含了涉案款项，故其有权向被告主张相应货款。庭审中，原告也确认当初严清林提走涉案油墨时，已告知其不用跟洋紫荆公司结账而直接向被告结算即可，且原告也认为该些油墨款不应该再支付给洋紫荆公司；结合上海市杨浦区人民法院判决书对严清林述称中也有相似内容，且该判决书中认定本案原告于2015年2月出具《情况说明》确认收到洋紫荆公司货物价值117,656元，早在2014年5月严清林已提走涉案98,580元油墨并明确告知原告该货款不用与洋紫荆公司结算且其亦认为不应再支付该笔油墨款给洋紫荆公司的情形下，原告再将该98,580元货款重复计入收到洋紫荆公司货物价值117,656元中，不仅不符合通常做法，也明显有违常理，且缺乏相应的证据佐证；从中亦可分析推断出原告所谓涉案98,580元油墨款包含在上海市杨浦区人民法院生效判决内容中的辩解，缺乏相应的事实和法律依据。综上所述，本案原告目前提供的证据尚不足以证明其主张。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2,264元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  李建伟二〇一八年四月九日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……