太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初853号   原告：山西赛福特施工设备有限公司，住所地太原市小店区平阳路**。   法定代表人：汪建华，职务执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被告：海天建设集团有限公司山西分公司，住，住所地太原市高新区产业路******/div>   负责人：卢旭明，职务总经理。   被告：海天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div>   法定代表人：应培新，职务董事长。   共同委托诉讼代理人：温永军，男，本单位职工。   被告：山西兆安工程机械有限公司，住，住所地太原市小店区黄陵乡上黑坨村/div>   法定代表人：来显飞，职务总经理。   委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。   原告山西赛福特施工设备有限公司与被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司、山西兆安工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭了进行审理。原告山西赛福特施工设备有限公司的委托诉讼代理人刘皓璋，被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人温永军及被告山西兆安工程机械有限公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西赛福特施工设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告剩余租金170000元；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年6月28日，被告山西兆安工程机械有限公司与被告海天建设集团有限公司山西分公司下属的长风商业广场项目部签订《导轨式附着升降脚手架租赁合同》，约定被告海天建设集团有限公司山西分公司租赁被告山西兆安工程机械有限公司的导轨式爬架用于其承建的长风商业广场1#、2#、3#楼工程施工。因被告山西兆安工程机械有限公司自身租赁设备不足，故就此项目与原告展开合作。2012年8月，被告海天建设集团有限公司山西分公司租赁原告的导轨式脚手架用于其承建的长风商业广场2#、3#楼工程施工，1#脚手架仍旧由被告山西兆安工程机械有限公司提供。随后原告按要求向被告海天建设集团有限公司山西分公司交付了爬架。期间，部分租金由被告海天建设集团有限公司直接支付原告，部分租金由被告海天建设集团有限公司山西分公司支付被告山西兆安工程机械有限公司后，其再支付原告。2014年1月爬架使用完毕后办理结算，原告应得租金合计360000元。三被告至今仍欠租金170000元整。另被告海天建设集团有限公司山西分公司为被告海天建设集团有限公司的分公司。三被告违背诚实信用原则，拒不支付租金，已严重违约。原告催要未果，诉至法院，望判如所请。起诉之后，海天建设支付我方20000元，目前我方剩余租金150000元未支付。   海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司辩称，原告的诉讼不属实。原告和我方之间不存在租赁合同关系。不存在租赁事实。我方要求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。   山西兆安工程机械有限公司辩称，我方已经将涉案的全部租金支付给原告，目前不欠原告租赁费。根据我方于2015年8月1日出具的说明中，表明剩余欠款由被告海天建设集团有限公司山西分公司直接支付原告，我方不欠原告租赁费。根据《民事诉讼法》规定，分公司具有独立的诉讼主体资格，被告海天建设集团有限公司山西分公司应当委托适格的代理人进行庭审。如被告海天建设集团有限公司山西分公司未委派代理人出庭，应当依法缺席审判。   原告山西赛福特施工设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；证据2、《导轨式附着升降脚手架租赁合同》复印件、现场图片，证明被告海天建设集团有限公司山西分公司租赁被告山西兆安工程机械有限公司的导轨式附着升降脚手架用于承建长风商业广场（旧晋祠路与市府北街交叉口）1#、2#、3#工程；证据3、《进场确认单》、李志东证人证言（申请证人出庭），证明因被告山西兆安工程机械有限公司设备不足，被告海天建设集团有限公司山西分公司租用原告设备进入2#、3#楼用于施工，设备租赁地为旧晋祠路与长兴北街交叉口东北角；证据4、《班组工程量结算单》复印件，证明2014年1月11日，经被告海天建设集团有限公司山西分公司、被告山西兆安工程机械有限公司双方确认长风商业广场项目工程租赁费为580500元，其中2、3#楼设备租赁费为360000元；证据5、说明、付款说明，证明在2、3#楼的设备租赁中，部分款项是由被告海天建设集团有限公司山西分公司直接付给原告，部分款项是由被告山西兆安工程机械有限公司支付原告；证据6、被告海天建设集团有限公司山西分公司付款明细表复印件、付款凭证11份，证明被告海天建设集团有限公司山西分公司总计支付租赁费520000元；证据7、委托付款函、协议书复印件，证明经原告、被告海天建设集团有限公司山西分公司、被告山西兆安工程机械有限公司三方确认，由被告海天建设集团有限公司山西分公司直接支付剩余租赁费60500元给原告；证据8、海天建设集团有限公司山西分公司还款信息表，证明原告在2、3号楼的设备租赁费合计360000元，但只收到190000元租金，剩余租金170000元未支付。   被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司根据原告山西赛福特施工设备有限公司的诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：证据1，《导轨式附着升降脚手架租赁合同》，证明我方和被告山西兆安工程机械有限公司之间存在租赁合同关系；证据2、《班组工程量结算单》，证明结算租金为580500元，截止当时已付360000元；证据3、情况说明，证明原告与被告3之间是合作关系，我公司与被告山西兆安工程机械有限公司是租赁关系，本案与我方无关；证据4、付款凭证，证明我方已支付租赁费540000元。   被告山西兆安工程机械有限公司未向法庭提交相关证据。   原告山西赛福特施工设备有限公司对被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4其中有20000元没有凭证，但我方认可已付租赁费数额，证明了海天部分应付给原告的款项是先付给被告山西兆安工程机械有限公司再由其给付原告，被告海天事实上是认可原告提供的租赁物。   被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司对原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2合同复印件不认可，现场图片看不清，不认可；对证据3进场确认单不予认可，没有我方负责人签字，对证人证言不认可，我方未和原告办理过结算；对证据4是复印件，不认可；对证据5的2015年8月1日付款说明，可印证是我方按照被告山西兆安工程机械有限公司的要求将租赁费直接支付原告，原告与被告山西兆安工程机械有限公司之间的情况我方不清楚，原告提供了多少设备我方也不清楚；对证据6不认可，按我方提供为准；对证据7委托付款函认可，协议书复印件不认可，我分公司的项目负责人叫蒋国穆；对证据8不予认可。   被告山西兆安工程机械有限公司对原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2合同复印件不认可，现场图片看不清，不认可；对证据3进场确认单不认可，对证人证言证明内容认可；对证据4真实性不予认可，以被告海天集团有限公司提供的结算单原件为准；对证据5说明的真实性认可，对付款说明真实性不认可；对证据6以被告海天集团有限公司提供的付款凭证原件为准，对原告提供的复印件不予认可；对证据7委托付款函认可，对协议书不认可；对证据8不认可。   被告山西兆安工程机械有限公司对被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3不认可；对证据4付款凭证中的2013年2月1日的50000元不予认可，收款方为山西聚顺科贸有限公司，根据2012年7月9日和2012年9月18日的付款凭证中来显飞在委托被告海天集团有限公司山西分公司将款项付至山西聚顺科贸有限公司时均有来显飞本人签字认可，而2013年2月1日的付款凭证中没有来显飞的签字。对该笔款项我方不认可。对2014年1月22日，2015年2月5日分别付款30000元、40000元，付款凭证中既没有来显飞本人的签字也没有付至来显飞本人的账户，更没有来显飞授权，将款项付至武星国、来显锋，对该两笔款项我方不认可。对2018年2月6日的付款是直接付给原告，被告海天集团有限公司对被告山西兆安工程机械有限公司委托付款是知情的且根据被告山西兆安工程机械有限公司于2015年8月1日向被告海天集团有限公司山西分公司出具的委托付款函中明确剩余的20000元是由被告海天集团有限公司山西分公司、海天集团有限公司直接支付给原告。   本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据2《导轨式附着升降脚手架租赁合同》复印件与被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据1《导轨式附着升降脚手架租赁合同》原件一致，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据3《进场确认单》和李志东的证言，结合庭审中三方当事人的陈述与答辩，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据4《班组工程量结算单》复印件与被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据2《班组工程量结算单》原件一致，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据5《说明》、《情况说明》复印件与被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据3《说明》原件一致，并结合庭审中三方当事人的陈述与答辩，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告山西赛福特施工设备有限公司提交的证据6被告海天建设集团有限公司山西分公司付款明细表复印件、付款凭证复印件11份与被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据4付款凭证12份原件一致，结合庭审中三方当事人的陈述与答辩，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告山西赛福特施工设备有限公司提供的证据8被告海天建设集团有限公司山西分公司还款信息表虽是原告公司制作但结合庭审中三方当事人的陈述与答辩，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。被告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司提交的证据3、4，结合庭审中三方当事人的陈述与答辩，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海天建设集团有限公司山西分公司是被告海天建设集团有限公司的领有营业执照的法人分支机构。2015年3月11日，原浙江海天集团有限公司变更为被告海天集团有限公司。2012年6月28日，被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属浙江海天长风商业广场项目部与被告山西兆安工程机械有限公司签订《导轨式附着升降脚手架租赁合同》。主要内容是：被告山西兆安工程机械有限公司为被告山西海天建设集团有限公司山西分公司位于太原市万柏林区旧晋祠路与市府北街交叉口附近的长风商业广场项目1#、2#、3#楼工程提供导轨式附着升降脚手架；合同总价为643500元。2012年8月29日，原告山西赛福特施工设备有限公司的导轨式附着升降脚手架进入被告海天建设集团有限公司山西分公司下属长风商业广场项目2#、3#楼工程。2014年1月11日，被告海天建设集团有限公司山西分公司长风商业广场项目部确认1#工程量为220500元、2#工程量为153000元、3#工程量为207000元，已付300000元，余款280500元。2015年8月1日被告山西兆安工程机械有限公司出具《说明》一份，内容为：“浙江海天建设集团有限公司山西分公司，我公司在贵公司承建的长风商务广场1#、2#、3#楼工程中使用的爬架设备是由我公司和山西赛福特施工设备有限公司共同提供，其中2#、3#楼爬架设备由山西赛福特施工设备有限公司提供，办理结算欠280500.00元（贰拾捌万零伍佰元整），其中210000.00元（贰拾壹万元整）是欠山西赛福特施工设备有限公司的，此欠款贵公司可以直接付给山西赛福特施工设备有限公司。特此说明。”2015年11月21日，原告山西赛福特施工设备有限公司与被告山西兆安工程机械有限公司将被告海天建设集团有限公司山西分公司支付的20000元工程款各得10000元。从2012年7月9日至2018年4月11日，被告海天建设集团有限公司山西分公司长风商业广场项目部陆续支付原告山西赛福特施工设备有限公司、被告山西兆安工程机械有限公司导轨式附着升降脚手架租赁工程款570000元，其中原告山西赛福特施工设备有限公司得到租赁工程款240000元，被告山西兆安工程机械有限公司得到租赁工程款330000元。至今，被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部尚欠租赁工程款10500元。   本院认为，本案争议的第一个焦点是原告山西赛福特施工设备有限公司与被告山西兆安工程机械有限公司、被告海天建设集团有限公司山西分公司是什么法律关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”2012年6月28日，被告山西兆安工程机械有限公司与被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部签订《导轨式附着升降脚手架租赁合同》，双方为法律上的租赁合同关系。根据2015年8月1日，被告山西兆安工程机械有限公司给被告海天集团有限公司山西分公司出具的《说明》，本院可以认定，被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部2#、3#楼工程所租用的脚手架事实上是原告山西赛福特施工设备有限公司提供。原告山西赛福特施工设备有限公司与被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部虽没有签订法律上的租赁合同，但双方已形成事实上的租赁合同关系；原告山西赛福特施工设备有限公司与被告山西兆安工程机械有限公司已形成事实上的合作关系，分别为被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部2#、3#和1#楼提供脚手架设备。   本案争议的第二个焦点是被告山西兆安工程机械有限公司已经从被告海天建设集团有限公司山西分公司的下属长风商业广场项目部得到的租赁工程款是多少。根据被告海天建设集团有限公司山西分公司提交的证据《班组工程量结算单》、《说明》、12份付款凭证，原告山西赛福特施工设备有限公司提交的《委托函》，本院可以认定长风商业广场项目部截止2014年1月11日1#楼工程款为220500元、2#楼工程款为153000元、3#楼工程款为207000元，被告海天建设集团有限公司山西分公司已付工程款300000元，余款280500元；截止2015年8月1日，被告山西兆安工程机械有限公司明示被告海天建设集团有限公司山西分公司将余款280500元中的210000元支付原告山西赛福特施工设备有限公司；后被告山西兆安工程机械有限公司明示被告海天建设集团有限公司山西分公司将长风商业广场项目1#、2#、3#楼工程剩余脚手架租赁费60500元支付原告山西赛福特施工设备有限公司。被告山西兆安工程有限公司质证中提出被告海天建设集团有限公司山西分公司于2013年2月1日支付案外人山西聚顺科贸有限公司50000元，2014年1月22日支付案外人武星国30000元，2015年2月5日支付案外人来显峰40000元，三笔共计120000元，因没有其法定代表人来显飞的签字和书面授权，而不予认可的意见，不符合常理和其余几笔付款习惯，本院认定被告山西兆安工程机械有限公司已经从被告海天建设集团有限公司山西分公司得到长风商业广场项目1#、2#、3#楼工程租赁脚手架工程款330000元。   本案争议的第三个焦点是被告海天建设集团有限公司山西分公司至今尚欠原告山西赛福特施工设备有限公司长风商业广场项目1#、2#、3#楼工程租用脚手架工程款是多少。根据庭审中三方当事人的举证质证和本院的认证，本院认定被告海天建设集团有限公司山西分公司至今尚欠原告山西赛福特施工设备有限公司长风商业广场项目1#、2#、3#楼工程租用脚手架工程款为10500元。原告山西赛福特施工设备有限公司于庭审结束后，向本院书面申请撤回对被告海天建设集团有限公司山西分公司、被告海天建设集团有限公司的起诉，本院认定原告山西赛福特施工设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，准许其撤回对被告海天建设集团有限公司山西分公司、被告海天建设集团有限公司的起诉。   依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：   被告山西兆安工程机械有限公司于本判决生效之日起十日   内支付原告山西赛福特施工设备有限公司租用导轨式附着升降脚手架工程款109500元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，由原告山西赛福特施工设备有限公司负担210元，被告山西兆安工程机械有限公司2490负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 冯兰英   人民陪审员 孔彩萍     二0一八年四月二十六日   书 记 员 梁晓娜