湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初161号原告吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖路6号。法定代表人莫秋华，局长。委托代理人莫静，该局工作人员。委托代理人田田，湖南百舸律师事务所律师。被告湖南省食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路469号。法定代理人刘某，局长。委代代理人邓敏，该局工作人员。委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。第三人步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人王填，董事长。委托代理人王超，该公司法务经理。原告吴佳强（以下简称原告）不服被告湘潭市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的潭食药监举报[2017]第105号《关于步步高基建营粮贸店、步步高芙蓉广场店涉嫌销售不合格产品投诉事项的回复》（以下简称《回复》），以及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药监复决字[2017]第55号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告吴佳强，被告一的委托代理人莫静、田田，被告二的委托代理人邓敏、王艺霏，第三人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称第三人）的委托代理人王超等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年7月17日向被告一投诉第三人的基建营粮贸店、芙蓉广场店销售的“品亨核桃仁”为不合格产品，要求立案调查处理。2017年8月16日，该局对此投诉作出《回复》并送达给原告。原告对此答复不服，于2017年8月26日向被告二申请行政复议。2017年10月26日，被告二作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。被告一在举证期限内向本院提供了如下证据与依据：一、证据：证据一、投诉举报单及原告投诉的相关资料。拟证明原告投诉举报的时间及内容。证据二、第三人《营业执照》、《食品生产许可证》复印件。拟证明第三人具有经销涉案产品的合法资质。证据三、湖南德兴食品有限公司（以下简称德兴公司）的《营业执照》、《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》复印件。拟证明涉案产品的生产企业具有合法资质。证据四、德兴公司出具的《关于投诉的情况说明》。拟证明被告一对投诉举报事项进行了相关调查。证据五、涉案“品亨核桃仁”外包装的实物照片。拟证明涉诉商品外包装上标注的内容。证据六、投诉处理（回复）情况登记。拟证明被告一对原告投诉事项的处理过程及回复的内容。二、依据：依据一、国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（总局令第20号）第五十七条；依据二、《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称《农产品质量安全法》）第二十八条；依据三、《食品安全法》第三十五条第一款；依据四、国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可目录的公告》（2016年第23号）及《炒货食品及坚果制品许可证审查细则》（2006年12月27日国质检食监〔2006〕646号）；依据五、国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉管理办法》（总局令第21号）第十九条、第二十条。被告二在法定举证期限内向本院提供了如下证据与依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请》及附件材料。拟证明原告申请行政复议的时间及请求事项。证据二、《行政复议案件立案审查表》、《行政复议受理通知书》。拟证明被告二于2017年8月29日收到原告的行政复议申请材料，并在法定期限内予以受理。证据三、《行政复议答复通知书》。拟证明被告二于2017年8月29日向被告一邮寄送达了《行政复议答复通知书》及原告的行政复议申请材料副本。证据四、被告一的《行政复议答复书》及证据与依据。拟证明被告一于2017年9月14日向被告二提交了行政复议答复的相关材料。证据五、《行政复议案件审批表》、《行政复议决定书》。拟证明被告二在法定期限内作出了《行政复议决定书》，维持了被告一的原行政行为。二、依据：依据一、国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（总局令第20号）第五十七条；依据二、《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称《农产品质量安全法》）第二十八条；依据三、《食品安全法》第三十五条第一款；依据四、国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）及《炒货食品及坚果制品许可证审查细则》（2006年12月27日国质检食监〔2006〕646号）；依据五、国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》（总局令第21号）第十九条、第二十条；依据六、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款。原告诉称：2017年7月17日，原告向被告一投诉从第三人的基建营粮贸店、芙蓉广场店购得的“品亨核桃仁”包装上未按要求标注生产许可证标志及编号，涉嫌无证生产，要求依法查处并向原告提供涉诉产品的合格证明文件。同时，要求被告一在查处后依法依规奖励投诉人。2017年8月16日，被告一作出《回复》，告知原告称：涉诉产品属于农产品，无需在外包装上标注生产许可证及编号信息。原告对此《回复》不服，于2017年8月26日向被告二申请行政复议。2017年10月26日，原告收到被告二作出的《行政复议决定书》，维持了被告一作出的《回复》。原告认为，被告一和被告二分别作出的行政行为认定事实与适用法律错误。理由如下：一、原告投诉的“品亨核桃仁”，外包装标注净含量400克，产品执行标准号LY/T1922等信息，明显符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》2.1对预包装食品的规定，即预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。因此，涉案产品应属于预包装食品。依据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。因此，涉诉产品必须标注食品生产许可证编号。二、涉诉商品“品亨核桃仁”包装袋上标注的产品执行标准LY/T1922第7.2条明确规定，包装标识应符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求，即应当标注生产许可证标志及编号。三、依据《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：“（八）生产许可证编号。”四、《食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。涉诉食品虽然属于食用农产品范围，但是一经进入市场销售环节，包括其包装标签、检验检疫等诸多方面都应当遵守《食品安全法》的有关规定，以避免食品来源无法追溯的情形。综上，原告为了维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求：一、确认被告二作出的湘食药监复决字《行政复议决定书》违法，并予以撤销；二、判令被告一对原告的投诉举报事项重新作出处理；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、《投诉信》、涉案产品外包装的照片及票据。拟证明原告买了涉案产品3包及投诉的事实，要求被告一进行查处。证据二、被告一作出的《回复》。拟证明被告一对原告的投诉进行了回复。证据三、《行政复议申请》。拟证明原告对被告一作出的《回复》不服向被告二申请了行政复议。证据四、《行政复议决定书》。拟证明原告对行政复议决定仍不服，在法定期限内提起了行政诉讼。被告一辩称：一、被告一收到原告的投诉举报后，立即对涉案商品及商家进行了调查，并将调查处理结果依法进行了回复，程序合法。2017年7月21日，被告一从“12331”热线平台上接到原告的投诉举报，称其“于2017年6月30日在步步高基建营粮贸店、芙蓉广场店购买了商品‘品亨核桃仁’。经查看，该商品未见有生产许可证标志及编号，不符合LY/T1922包装标示要求和GB7718-2011标示内容一般要求，涉嫌无证生产。违反《预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定，应依法查处”。被告一收到该投诉举报后，立即对相关情况进行了核查，具体情况如下：1、“品亨核桃仁”分装商德兴公司办理了合法有效的营业执照和食品生产许可证；2、根据《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则(2006版)修订说明》的相关规定，涉诉商品无需办理食品生产许可证，在外包装上也无需标注生产许可证及编号。上述调查情况，被告一依法进行了回复，程序合法。二、被告一认为，涉诉商品“品亨核桃仁”属于食用农产品，因此不适用“食品安全”相关法律法规，而应当适用“食用农产品”相关法律法规。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条的规定，“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”按照该条规定，可以认定涉诉商品“品亨核桃仁”符合食用农产品概念界定的特征。因此，处理涉诉商品应适用“食用农产品”相关法律法规，而不适用“食品安全”相关法律法规。三、被告一认为，涉及食用农产品的涉诉商品“品亨核桃仁”的分装，无需办理食品生产许可证。首先，依据《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则（2006版）修订说明》第（二）项中，关于发证产品范围及申证单元修订内容有详细规定：“生的果蔬籽、果仁、坚果食品如葵花籽、花生仁、核桃（仁）、板栗、腰果等，虽然经过简单的初级加工，但属于初级加工农产品、不纳入食品质量安全市场准入管理范畴”。其次，依据《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中的规定，仅明确了《食品生产许可证》中“食品生产许可品种明细表”应按照《食品生产许可分类目录》内容填写，品种明细中并未涵盖“生的核桃仁”，也未明确“生的核桃仁”分装需办理食品生产许可。因此，德兴公司分装“生的核桃仁”无需办理食品生产许可证。四、被告一认为，涉诉商品“品亨核桃仁”的外包装和标识符合相关规定。依据《农产品质量安全法》第二十八条规定，“包装物或者标示上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容”，并没有要求“食用农产品”的包装物或标识上应标明生产许可证及编号。因此，可以认定涉诉商品“品亨核桃仁”的外包装和标识符合相关法律规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告二辩称：一、被告二作出行政复议决定的程序合法。被告二于2017年8月29日收到原告提交的行政复议申请后于当日依法予以受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》。同时，还依法向被告一送达了《行政复议答复通知书》。之后，被告一依法提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年10月26日，被告二作出涉案《行政复议决定书》并寄送给原告。因此，被告二作出涉案行政复议决定的程序合法。二、被告二作出的行政复议决定内容合法。1、涉案产品“品亨核桃仁”属于食用农产品。依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“本办法下列用语的含义：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品”。因此，本案涉案产品“品亨核桃仁”仅进行简单去皮、剥壳、包装，没有经过熟化、烘炒、磨粉等生产加工过程，未改变其基本自然性状和化学性质，符合上述食用农产品概念界定的特征，涉案产品“品亨核桃仁”属于食用农产品。另外《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。”这意味着该法允许并鼓励对食用农产品进行包装，且对农产品的包装和标识作了专门规定。本案中，涉案产品的标签标示也符合该条款规定。2、本案的争议焦点是涉案产品“品亨核桃仁”是否应当标示生产许可证标志及编号的问题。被告二认为无需标示生产许可证标志及编号。原告诉称：“《食品安全法》第二条第二款：供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。涉诉食品虽然属于食用农产品范围，但是一经进入市场销售环节，包括其包装标签、检验检疫等诸多方面都应当遵守《食品安全法》的有关规定，也避免食品来源无法追溯的情形”。原告所引用的上述法条基本为原则性的表述，而非具体操作性条款。本案争议的焦点是涉案产品是否应当标示生产许可证号的问题，应当依据相关的具体条文进行理解和处理。另外，即使是按照食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)标示食品生产许可证编号的，按该通则第4.1.9条的规定，“预包装食品标签应标示食品生产许可证编号的，标示形式按照相关规定执行”。也就是说需要对具体的法律法规、标准、许可等进行综合考量后才能得出结论。对本案而言，涉案产品“品亨核桃仁”包装上无需标示生产许可证标志及编号，理由如下：1、依据《食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”。而涉案产品属于食用农产品，因此，不需要取得食品生产许可。2、《食品生产许可管理办法》第五条规定，食品药品监督管理部门按照食品的风险程度对食品生产实施分类许可。国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）明确了“《食品生产许可证》中‘食品生产许可品种明细表’按照《食品生产许可分类目录》（见附件）内容填写”。涉案产品本质上属于“生的核桃仁”，经查询《食品生产许可分类目录》，涉案产品既未列举在之前原告提及的“水果制品”类，也未列举在“炒货食品及坚果制品”类，且纵览《食品生产许可分类目录》的品种明细亦并未涵盖涉案产品。另外《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则(2006版)修订说明》第（二）项中规定，“生的果蔬籽、果仁、坚果食品如葵花籽、花生仁、核桃（仁）、板栗、腰果等，虽然经过简单的初级加工，但属于初级加工农产品、不纳入食品质量安全市场准入管理范畴”。由此可知，涉案核桃仁属于供食用的源于农业的初级产品即食用农产品，系未纳入食品生产许可品种范围的食品，无与其对应的食品生产许可证，也依法无需取得食品生产许可证。因此，涉案核桃仁无需标示食品生产许可证编号。原告诉称其未标示食品生产许可证标志及编号属违法的理由缺乏法律依据，被告二作出维持原行政行为的复议决定，系认定事实清楚。综上所述，被告二作出涉案复议决定的程序正当，内容合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：一、第三人和涉案产品“品亨核桃仁”的分装商德兴公司均是依法依规生产、经营的企业，双方签订了合法有效的《购销合同》，没有销售不合格产品的行为。第三人是上市公司，办理了合法有效的营业执照，是严格依法依规进行经营的。另外，德兴公司也是办理了合法有效的营业执照和食品生产许可证，生产经营均符合法律法规的规定。二、涉案产品“品亨核桃仁”属于食用农产品和初级加工农产品，无需也无法取得相应的生产许可证。依照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、，生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品”和商务部、财政部、国家税务总局《关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发[2005]1号）[附件：食用农产品范围注释]的规定，“通过对新鲜水果（含各类山野果）清洗、脱壳、分类、包装、储藏保鲜、干燥、炒制等加工处理，制成的各类水果、果干（如荔枝干、桂圆干、葡萄干等）、果仁、坚果等”等规定，涉案“品亨核桃仁”按食品属性和加工工艺流程，应当属于食用农产品。按照《食品安全法》第三十五条第一款规定，销售食用农产品，不需要取得许可。另外《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则(2006版)修订说明》第（二）项中规定，“生的果蔬籽、果仁、坚果食品如葵花籽、花生仁、核桃（仁）、板栗、腰果等，虽然经过简单的初级加工，但属于初级加工农产品、不纳入食品质量安全市场准入管理范畴”。国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》(2016年第23号)中的《食品生产许可分类目录的公告》也未将涉案产品列入应当办理食品生产许可的范围。因此，涉案产品“品亨核桃仁”作为食用农产品和初级加工农产品，不需要也无法取得相应的许可证明，故无法在产品外包装上标注生产许可证及编号。三、原告所述本案所涉产品包装袋上标注的产品执行标准LY/T1922等信息，应当符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求，是错误的认识。LY/T1922是国家林业行业标准，其第二条明确规定，GB7718-2011是引用的条款，并非强制性的规定。且按《农产品质量安全法》第二十八条之规定，“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称”，但该规定并未要求农产品必须标注产品执行标准，而涉案产品“品亨核桃仁”的包装袋上标注完全符合该法律规定。综上所述，第三人认为两被告分别作出的行政行为均合理合法，并恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护第三人的合法权益。第三人在开庭前向本院提交了如下证据：证据一、《购销合同》。拟证明第三人就涉案产品的销售与德兴公司签订了购销合同，其购进渠道合法。证据二、《品亨核桃仁的加工工艺流程图》。拟证明涉案产品是初级加工，是初级加工农产品。对被告一提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：证据一、二、三、五，无异议；证据四，对证明目的有异议；证据六，对案件事实无异议，对回复的内容有异议，认定事实不清，适用法律错误。对被告一提交的证据，第三人当庭表示无异议。对被告二提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：证据一、二、三、五，无异议；证据四，对案件事实无异议，对内容有异议。对被告二提交的证据，被告一与第三人当庭表示无异议。对原告提交的证据，被告一当庭发表了如下质证意见：对原告的所有证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告一的涉案行政行为违法。对原告提交的证据，被告二与第三人当庭表示同意被告一的质证意见。对第三人提交的证据，原告、被告一与被告二当庭均表示无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：一、被告一的证据：证据一至五，原告及第三人对证据的真实性、合法性和关联性无异议，可以作为本案的定案依据；证据六，系被告一就原告投诉事项作出的《回复》，原告对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。二、被告二的证据：证据一、二、三、五，相关当事人均表示无异议，可以作为本案的定案依据；证据四，系被告一在行政复议程序中提供的证据材料，可作为本案的定案依据。三、原告的证据：相关当事人均对证据的真实性、合法性和关联性无异议，可以作为本案的定案依据。四、第三人的证据：相关当事方均表示无异议，可作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年6月30日，原告从第三人下属的基建营粮贸店、与芙蓉广场店购得分装商德兴公司生产的“品亨核桃仁”3袋(基建营粮贸店1袋付款62.19元、芙蓉广场店2袋付款108.80元)。2017年7月21日，被告一从“12331”热线平台上接到原告的投诉举报，称其“于2017年6月30日在步步高基建营粮贸店、芙蓉广场店购买了商品‘品亨核桃仁’，净含量：400克，产品执行标准号：LY/T1922，生产商：湖南德兴食品有限公司。经查看，该商品未见有生产许可证标志及编号，不符合LY/T1922包装标示要求和GB7718-2011标示内容一般要求，涉嫌无证生产。违反《预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定，应依法查处”。同时要求被告一：“1、请对被投诉单位及产品的违法行为依《食品药品投诉管理办法》受理并依《食品药品行政处罚程序规定》立案查处；2、请向投诉人提供涉诉产品的所有合格证明文件，向产品生产地食药监部门通知以上生产企业的违法行为；3、请将受理情况、立案告知书、处理结果及时以书面形式回复投诉人；4、请依法奖励投诉人。”被告一受理原告的该投诉举报后，依法开展了调查并收集了相关的证据。2017年8月16日，被告一作出涉案《回复》，内容如下：“1、品亨核桃仁分装商湖南德兴食品有限公司办理了合法有效的营业执照和食品生产许可证。2、《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则(2006版)修订说明》中关于发证产品范围及申证单元修订内容有详细规定：生的果蔬籽、果仁、坚果食品如葵花籽、花生仁、核桃（仁）、板栗、腰果等，虽然经过简单的初级加工，但属于初级加工农产品、不纳入食品质量安全市场准入管理范畴。根据以上规定湖南德兴食品有限公司分装生产的核桃仁无需办理食品生产许可，所以在外包装上也无需标注生产许可证及编号。综上所述，对该投诉不予立案，相关诉求不予支持。”原告对此《回复》不服，于2017年8月26日向被告二申请行政复议，请求确认被告一作出的《回复》违法并予以撤销，同时责令被告一重新作出处理。同月29日，被告二依法受理了原告的行政复议申请。2017年10月26日，被告作出涉案《行政复议决定书》并邮寄送达给原告，决定维持原行政行为。原告对此复议决定仍不服，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明：一、第三人具有商品零售经营与食品经营资质。涉案产品“品亨核桃仁”的分装商德兴公司取得了蔬菜制品、水果制品、水产制品等的食品生产许可（许可证编号：SC11643030200126），其中，水果制品品种为水果干制品（葡萄干、荔枝干、桂圆、大枣干制品）；二、涉案产品的外包装上未标注生产许可证及编号；三、德兴公司生产涉案产品“品亨核桃仁”的加工工艺流程为：“生核桃仁购进后，经过挑选，选掉核桃壳和分心木，筛掉细小的碎核桃，再称重分包，没有任何的再加工工艺。就是简单的分装。”具体流程如下：“筛选-称重-包装-检验-入库”。本院认为：一、对被告一作出的《回复》是否合法的认定。本案的争议焦点是涉案产品“品亨核桃仁”的外包装上是否应当标示食品生产许可证标志及编号的问题。首先，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动。以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”从本案涉案产品“品亨核桃仁”的加工工艺中可看得出，符合上述食用农产品概念界定的特征，属于食用农产品。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”另外，国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》(2016年第23号)中的《食品生产许可分类目录的公告》也未将涉案产品列入应当办理食品生产许可的范围。同时，《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则(2006版)修订说明》（2006年12月27日国质检食监〔2006〕646号）第（二）项中关于发证产品范围及申证单元修订内容有详细规定，“生的果蔬籽、果仁、坚果食品如葵花籽、花生仁、核桃（仁）、板栗、腰果等，虽然经过简单的初级加工，但属于初级加工农产品、不纳入食品质量安全市场准入管理范畴。”从上述法律法规的规定可知，涉案产品作为食用农产品不需要取得食品生产许可证。因此，涉案产品包装上无需标注食品生产许可证及编号。最后，被告一收到原告的举报后，进行了现场检查并制作了笔录，查明涉案第三人具备经销食品的相关资质，且在涉案产品进场时尽到了必要的查验义务。同时，被告一根据查明的事实并依据相关的法律规定，在法定期限内作出了书面答复，其处理投诉事项的程序合法。综上，被告一作出的《回复》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，其行政行为合法。二、对被告二作出的行政复议决定是否合法的认定。本案中，被告二在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定，系认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，被诉行政复议行为合法。综上所述，原告诉称涉案产品“品亨核桃仁”的外包装上未标示食品生产许可证标志及编号涉嫌无证生产，依法应当查处的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立；其要求判决确认被告二作出的《行政复议决定书》违法并予以撤销、判令被告一对其投诉事项重新作出处理等诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴佳强的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴佳强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  苏舸飞审 判 员  孙 昤人民陪审员  易建辉二〇一八年四月二十日书 记 员  李 思附《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。