云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2925民初49号 原告（执行案外人）:张某，男，1981年1月25日出生，汉族，中专文化，农民，住弥渡县新街镇永增村委会老炉厂村246号。 委托诉讼代理人：张学彬，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。 被告（申请执行人）:史某，男，1964年9月2日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县弥城镇建宁社区姚芹村336号。 委托诉讼代理人：**滨，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。 被告（被执行人）：段某某，男，1970年12月1日出生，汉族，大专文化，个体户，住弥渡县弥城镇双海社区下海子村23号（未到庭）。 原告张某与被告史某、段某某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的特别授权委托诉讼代理人张学彬，被告史某的特别授权委托诉讼代理人**滨到庭参加诉讼。被告段某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决立即停止对储存于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第1个洞里（罐口编号1—500号）的散装白酒的强制执行，并解除财产保全查封扣押；2.请人民法院依法确认原告与被告段某某签订于2017年5月24日的《买卖合同》合法、有效，并判决存储于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第一个洞里（罐口编号1—500号）的散装白酒归原告所有；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告段某某系朋友关系。被告段某某系从事于散装白酒生产销售的个体工商户。自2014年至今，其将生产的散装白酒堆放于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第一个洞里进行沉淀储藏。2017年5月24日，因被告段某某欲转向经营，经与我协商，其将存放于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第一个洞里的各类白酒以“打估眼”的方式作价200000元出售给我，双方于当日签订了书面《买卖合同》，合同约定我在6个月内将白酒转运搬离山洞。签订合同当日，我便将买卖款200000元通过银行转账的方式支付给被告段某某，被告段某某于当日将买卖的白酒交付给了我。2017年12月7日，被告史某向弥渡县人民法院对被告段某某提起民间借贷纠纷诉讼，经被告史某申请，弥渡县人民法院作出了（2017）云2925民初954号之一民事裁定书，裁定将储存于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第1个洞里的白酒予以查封。2017年12月13日，我以案外人身份向弥渡县人民法院提出诉讼保全异议，经弥渡县人民法院审查，于2017年12月25日向我送达了弥渡县人民法院（2017）云2925执异954号执行裁定书，裁定驳回我的执行异议请求。我认为，被告段某某已于2017年5月24日将存放于弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第1个洞里的各类白酒出售给我，我已按约定向其支付了相应的价款，被告段某某也将买卖的白酒交付给了我，该批白酒的所有权已经发生变更。我是该批白酒合法的所有权人。我向人民法院提出执行异议，弥渡县人民法院不考察我提交的书面证据材料，仅以买卖合同中对买卖标的物的种类、单价等未约定，而否认我与被告段某某之间的买卖行为，属错误认定，该执行裁定是错误的。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法受理并判如所请。 被告史某辩称，本案原告与被告段某某签订的买卖合同我并不知情，原告与被告段某某签订的合同不符合法律规定。 被告段某某未到庭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告史某有异议的原告张某提交的证据，本院认定如下：1.买卖合同、收条、存款回单各1份，本院对签订合同及付款的过程予以确认。对被告史某提交的原告张某有异议的证据，本院认定如下：2.说明1份、收条2份、证人杨顺到庭作证的证言，能相互印证，予以确认；3.短信截屏1份、抵押协议1份，符合证据三性，予以确认。根据双方当事人提交的证据，查明：2017年3月18日，段某某向史某打下借条，借条载明：段某某借到史某现金780000元（以前款项往来清零，其中本金600000元，费用180000元，月息千分之三），承诺在4个月内先还本金600000元，余款在3个月内归还。2017年7月15日，史某（乙方）与段某某（甲方）签订抵押协议，协议约定：甲方自愿用村口往天生桥方向第1个洞里的白酒罐口编号1－500号罐酒为780000元借款作抵押，在该笔欠款未还清之前此500罐酒不动，每个月支付不低于100000元，于2017年8月15日付第一笔起计(此期间费用为每月10000元），总欠款不超过8个月付清，于2018年3月15日前付清，到期未还清，此500罐酒归乙方。后段某某未按约定时间归还史某借款及利息。2018年1月8日，史某与段某某民间借贷纠纷一案经本院调解，双方当事人达成调解协议：由段某某偿还史某欠款780000元，本院制作了（2017）云2925民初954号民事调解书。在本院对上述案件审理过程中，史某于2017年12月5日向本院提出诉讼保全申请，本院经审查后于2017年12月7日作出（2017）云2925民初954号之一民事裁定书，查封段某某储存在弥城镇新庄村委会黄矿厂村村口往天生桥方向第1个洞里的白酒（罐口编号1－500号）的白酒（重约50吨）。2017年12月13日，张某以诉讼保全查封的白酒已被段某某于2017年5月24日出售给自己为由向本院提出诉讼保全异议申请，本院于2017年12月25日作出（2017）云2925执异954号执行裁定书，驳回张某的异议请求。2018年1月11日，张某以史某、段某某为被告，向本院提起案外人执行异议之诉。审理中，张某向本院提交了买卖合同、收条及存款回单等主要证据证实其主张：争议白酒被段某某于2017年5月24日以200000元出卖给自己，货款已付清。被告史某提交杨顺的说明、收条及到庭作证的证言，短信截屏，抵押协议等主要证据证明其答辩主张：杨顺为段某某看守本案争议的白酒近3年，段某某支付给杨顺工资至2017年6月，2017年7月至12月由史某支付给杨顺工资；在杨顺看守白酒期间，没有其他人去查看过白酒；段某某与史某于2017年7月15日签订抵押协议把争议白酒抵押给史某，抵押协议是当着杨顺的面写的，杨顺在协议上作为公证执行人亲自签名；段某某同意史某到法院申请诉讼保全。 本院认为，本案争议焦点是：案外人张某主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。审查原告所主张的交易事实是否成立，不能以商事合同的外观形式要件是否具备为基础，而应当全面审查双方证据的证明力大小以及是否能排除合理怀疑。根据史某提交的证据，两被告之间的交易行为不但有书面的借条、抵押协议，而且看守白酒的人员当庭证明工资支付以及在其看守白酒期间没有其他人去查看白酒的事实，其证据证明力明显大于张某提交的三份书面证据；对于张某与段某某之间针对争议白酒的交易，存在4个方面无法排除的合理怀疑：1、双方签订的合同未对标的物的种类、单价等进行约定；2、合同标的物的实际价值与约定买卖的价款不符合常理和交易习惯；3、标的物作为动产和具有具体数量的财产，交易双方未到场清点确认；4、杨顺作为标的物的看守人员，买方未与其进行过交接，或者支付工资。纵观现有证据，目前无法断言张某与段某某之间存在恶意串通及意图阻却执行的行为，但上述问题无疑使史某对涉案白酒交易本身及过程产生合理怀疑。 综上所述，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告张某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨凤林 审 判 员  罗江梅 人民陪审员  段苏娟 二〇一八年四月八日 书 记 员  谢海月