北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初835号原告邹玉奉，女，1963年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人韩雪娇，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张俊峰，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人戴玉峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人绿地集团北京京尚置业有限公司，住，住所地北京市通州区新华北路**020/div>法定代表人欧阳兵，董事长。委托代理人贺昌新，男，绿地集团北京京尚置业有限公司职员。委托代理人许冬梅，女，绿地集团北京京尚置业有限公司职员。原告邹玉奉不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）作出的答复、不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日受理后依法组成合议庭。同年11月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邹玉奉及其委托代理人冯苏言、被告通州住建委的委托代理人韩雪娇、秦国栋、被告市住建委的委托代理人张俊峰、戴玉峰、第三人绿地集团北京京尚置业有限公司（以下简称京尚公司）的委托代理人贺昌新到庭参加诉讼。原告邹玉奉诉称，2016年，原告购买了京尚公司开发的项目“绿地蓝海中心”的房屋，该项目坐落于通州区运河核心区IV-01地块F3其他类多功能用地。在购买房屋时，该公司的销售人员以可卖房子紧缺没有房源等借口，故意制造没有房可卖的假象，采取每次告知购房人只剩两三套房子的欺骗方式，诱使购房人购房，且告知必须支付“渠道费”。原告为了能买到该房产，迫于无奈，除了支付合同约定的购房款，另外向该公司指定的人员或者公司支付了几十万元至上百万元的“渠道费”。经查，上述房屋备案销售价格均在市住建委进行了备案，但在实际销售过程中，该公司却以“渠道费”名义另加价销售商品房。根据《城市房地产管理法》、《北京市商品房销售价格管理暂行办法》、京建交[2006]334号《北京市建设委员会关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》、京建交[2006]455号《关于进一步规范我市商品房预销售管理的通知》等规定可知，京尚公司销售商品房存在价格违法行为，应该对其处罚。同时，根据《商品房销售管理办法》可知，通州住建委对京尚公司违法销售商品房行为具有法定查处职责。原告于2018年2月24日向通州住建委邮寄《违法查处申请书》，该委于同年2月26日签收，直至5月2日，原告才收到该委作出的《就的回复》（以下简称被诉回复），明显超过了法律规定的期限。通州住建委没有认真调查核实，原告提供的证据足以证明京尚公司收取了“渠道费”。基于此，原告于5月4日向市住建委邮寄《行政复议申请书》，于6月28日收到其作出京建复字[2018]49号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉回复。综上，请求人民法院依法撤销被告通州住建委作出的被诉回复及被告市住建委作出的被诉复议决定；责令被告通州住建委就《违法查处申请书》的请求事项作出处理并将处理进程及处理结果以书面方式告知原告。经庭审查明，2016年4月28日，邹玉奉与李某某共同购买了京尚公司开发的“绿地蓝海中心”的商住房屋，并与该公司签订了《北京市商品房预售合同》。2018年2月24日，邹玉奉向通州住建委邮寄提交《违法查处申请书》，要求依法查处京尚公司在标价之外加价销售商品房的违法销售行为；将查明的事实和处罚的结果书面告知邹玉奉。通州住建委收到上述申请书后进行了调查核实，于同年4月27日作出被诉回复，告知邹玉奉：针对“北京绿地京驰置业有限公司（以下简称京驰公司）违规收取22万元渠道费作为房款”的问题，经过对京驰公司进行调查，该公司称：“通州绿地中央广场1-xxxx业主邹玉奉、李某某于2015年1月8日汇款到京驰公司账户人民币贰拾贰万元整，同时签署代付款协议，该笔款项是为x-x-xxx业主张某代付房款。”针对收取“渠道费”问题，经对京尚公司进行调查，该公司称“大客户将部分房源通过自己联系的渠道公司销售给第三方个人，自行以渠道费的形式收取的新客户的费用，我司完全不知情”。依据目前所掌握的证据不能认定开发企业收取了“渠道费”，无有效证据证明“渠道费”进入开发企业账户，对于邹玉奉反映开发企业除购房款外收取“渠道费”的问题，通州住建委将继续展开调查，依法履行法定职责。对于查实的违法违规问题，通州住建委将依法进行行政处理、处罚。如果有新的证据材料，也可及时提供，便于更好进行调查核实。邹玉奉对被诉回复存在异议，于5月7日向市住建委申请行政复议。市住建委经审查，于6月26日作出被诉复议决定，维持了通州住建委作出的被诉回复。邹玉奉仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《商品房销售管理办法》第五条规定，各级建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。该办法第四十二条规定，房地产开发企业在销售商品房中有下列行为之一的，处以警告，责令限期改正，并可处以1万元以上3万元以下罚款。（一）未按照规定的现售条件现售商品房的；（二）未按照规定在商品房现售前将房地产开发项目手册及符合商品房现售条件的有关证明文件报送房地产开发主管部门备案的；（三）返本销售或者变相返本销售商品房的；（四）采取售后包租或者变相售后包租方式销售未竣工商品房的；（五）分割拆零销售商品住宅的；（六）不符合商品房销售条件，向买受人收取预订款性质费用的；（七）未按照规定向买受人明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同示范文本》、《城市商品房预售管理办法》的；（八）委托没有资格的机构代理销售商品房的。上述规定明确了房地产行政主管部门对于房地产开发企业在销售商品房中存在的相关违法行为具有法定查处职责。同时，《中华人民共和国价格法》第五条规定，各级价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。国家发展改革委发布的发改价格[2011]548号《商品房销售明码标价规定》第十三条规定，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。第十六条规定，商品房经营者不按照本规定明码标价和公示收费，或者利用标价形式和价格手段进行价格欺诈的，由县级以上各级人民政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律、法规和规章实施行政处罚。上述规定明确了各级价格主管部门对于商品房销售中存在的价格违法行为负有法定查处职责。本案中，邹玉奉基于要求通州住建委履行查处京尚公司涉嫌在标价之外加价销售商品房的违法销售行为，进而针对被诉回复和被诉复议决定提起本案诉讼。根据上述规定可以辨明，对商品房销售中存在的价格违法行为负有法定查处职责的部门是各级价格主管部门，通州住建委作为房地产行政主管部门，对邹玉奉举报的上述违法行为并不具备法定查处职责。因此，通州住建委作出的被诉回复，系对邹玉奉的合法权益不产生实际影响的行政行为，邹玉奉针对该回复提起的诉讼不符合法定起诉条件；同时，其针对被诉复议决定提起的诉讼亦不符合法定起诉条件。故，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：驳回原告邹玉奉的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告邹玉奉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇一八年十二月七日书 记 员  单醇秀