山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1426民初345号原告：杨同才，男，1970年4月11日出生，汉族，住址：山东省禹城市。委托诉讼代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。被告：许本民，男，1972年1月5日出生，汉族，住址:济南市历下区。被告：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：郝书明，董事长。委托诉讼代理人：孙勇强，男，1979年12月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。原告杨同才与被告许本民、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨同才及委托诉讼代理人邵光岭到庭参加诉讼，被告许本民、被告大元公司委托诉讼代理人孙勇强、梅茹彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨同才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1385000元及利息。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告大元公司将承包的平原县王杲铺土地综合整治项目部分施工项目分包给被告许本民，后被告许本民又分包给原告施工。工程竣工后，被告许本民、大元公司拒绝支付工程款，原告多次找被告许本民，许本民于2017年1月7日向原告出具欠条，但仍拒绝支付工程款，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告杨同才变更诉讼请求为扣除双方认可的45万元，被告许本民偿还工程款935000元及利息，利息从2017年1月7日起至还清之日按月利率2%计算。被告大元公司在未支付的工程款范围内承担连带还款责任。被告许本民辩称，欠条确实是我打的，但没有到现场实际测量，对工程量有异议，原告称我哥哥在场，但我哥哥说不知道，需向我方在场的技术人员核实。我没有拒绝支付工程款，和原告一直电话沟通和协商，希望达成调解。被告大元公司辩称，我公司与原告之间不存在任何的施工合同关系，不是本案适格的被告。原告提交的案涉合同并没有大元公司的盖章，原告所诉与事实不符，其应当举证证实大元公司与案涉项目的法律关系以及其诉求的依据，同时，本案应查明原告与胡某的关系。被告许本民对案涉的工程量提出异议，原告没有任何证据证明和被告许本民之间就工程量达成了共识，虽然许本民出具了1385000元的欠条，但是该欠条不能作为原告主张工程量的依据，该欠条所依据的基础的工程量没有得到确认。本案系施工合同纠纷，该项目是否竣工、验收合格、决算完毕等问题原告没有提供任何证据，本案涉及到质保金5%的金额及给付条件，也是原告应当举证的问题，证人胡某证言提到原告杨同才和许本民之间存在除工程款之外的借贷纠纷，该1385000元是工程款还是包括借款之间的其他款项均不能说清，原告主张上述款项无事实和依据。原告提交的所有证据，均没有我方公司的盖章确认，其主张月息2%无依据，许本民与大元公司之间的工程款问题也已经结算完毕，我公司不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2015年8月21日，原告杨同才与被告许本民签订工程施工协议一份，被告许本民于2017年1月7日向原告杨同才出具欠条一份，载明“欠王杲铺工地工程款壹佰叁拾捌万伍仟元整（1385000元），已付胡某工程款未扣除，许本民，2017.1.7”。根据当事人陈述、证人胡某的证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，大元公司与平原县土地综合整治挖潜办公室签订“平原县2013高标准基本农田建设项目施工合同”，合同约定大元公司承包由平原县土地综合整治挖潜办公室发包的平原县2013年高标准基本农田建设项目工程。2015年8月21日，原告杨同才与被告许本民签订了工程施工协议（协议上的打印时间为2015年5月9日）。该协议约定大元公司（甲方）承包的平原县王杲铺土地综合整治项目部分施工项目委托给胡某（乙方）组织施工，在该协议上甲方处有许本民签字，乙方处有杨同才签字。协议约定:一、工程施工的范围及项目1.施工范围为平原县王杲铺土地综合整治项目，……四、工程量的核算及付款方式:1.乙方要如实上报实际发生的工程量，经项目部审核，上报业主、监理，以监理的签订，业主的认可为主……。2015年5月原告杨同才进场施工，8月底施工完毕。工程完工后,被告许本民认可原告杨同才与被告方技术人员对原告所完成的工程量进行了测量。后被告许本民于2017年1月7日向原告杨同才出具欠条一份，欠王杲铺工地工程款1385000元，但已付胡某工程款未扣除。另查明，被告许本民认可案涉工程是从大元公司承包下来，又分包给胡某、杨同才，胡某只是顶名，由杨同才组织人员进行施工，该案涉工程项目施工人是杨同才。双方均认可被告许本民通过胡某向杨同才支付了45万元工程款，被告大元公司称已经将工程款全部支付给了许本民，许本民也对该事实予以认可，并承诺对原告的债权债务全部由自己承担。本院认为，该案的争议焦点为：一、被告许本民是否应当支付工程款935000元及利息？二、被告大元公司是否应当在未支付的工程款范围内承担连带还款责任？关于第一个焦点，被告许本民是否应当支付工程款935000元及利息？原告杨同才与被告许本民于2015年8月21日签订的工程施工协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，协议无效。但是，原告杨同才对平原县王杲铺土地综合整治项目进行施工，施工完毕后由双方技术人员对涉案工程的工程量进行了测量，被告许本民已经向原告杨同才出具了欠工程款的欠条。被告许本民于2017年1月7日向原告杨同才出具的欠条是其真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，欠条合法、有效，因此，被告许本民出具欠条是对工程款数额的确认。欠条中载明了原告杨同才所施工的工程款数额，被告许本民虽对工程量有异议，但没有提交证据予以辩驳。因此，对该欠条本院应当予以确认，扣除双方均认可的许本民通过胡某已支付的45万元，被告许本民应支付原告杨同才工程款935000元。原告杨同才主张利息从2017年1月7日起至还清之日按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张工程款利息从2017年1月7日起计算是对自己权利的处分，本院应予以认可。但主张按月利率2%计算，没有依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。关于第二个焦点，被告大元公司是否应当在未支付的工程款范围内承担连带还款责任？原告杨同才主张被告大元公司应当在未支付的工程款范围内承担连带还款责任。该案涉工程是大元公司在发包人平原县土地综合整治挖潜办公室处承包下来，又分包给被告许本民，许本民又分包给杨同才，上述两次分包因违反法律、行政法规的强制性规定均无效。原告杨同才与被告大元公司没有直接的建设工程承包合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告大元公司主张工程款没有依据。因此，原告杨同才对被告大元公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告许本民应向原告杨同才支付欠付工程款935000元及利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许本民于判决书生效后十日内支付原告杨同才工程款935000元及利息（自2017年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回原告杨同才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8633元，由被告许本民负担5828元，原告杨同才负担2805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 芦 峰二〇一八年四月二十七日书记员 崔玉瑶