浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初403号 原告：胡从欢，男，1961年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，经常居住地意大利共和国（都灵省）里沃利市维拉尔巴塞路32号（ITALYRIVOLI（TO），viaVillarbassen.32）。 委托诉讼代理人：钱长江，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学智，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：文成县东风房地产开发公司玉壶御景园项目部，住所地浙江省文成县玉壶镇酒厂巷401室，统一社会信用代码913303280974940506。 负责人：应守丰，该项目部经理。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。 第三人：应守丰，男，1949年6月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告胡从欢与被告文成县东风房地产开发公司玉壶御景园项目部（以下简称御景园项目部）、第三人应守丰股东知情权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日、4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱长江、被告的委托诉讼代理人赵国柱到庭参加诉讼，第三人应守丰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡从欢向本院提出诉讼请求：1.判令御景园项目部向胡从欢提供自御景园项目部成立以来的会计账簿（含总帐、明细帐、日记帐、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供胡从欢查阅；2.本案诉讼费用由御景园项目部承担。事实和理由：2014年8月31日，胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人签订投资合作协议书。该协议书载明：御景园项目部由胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人共投资2100万元，按15股比例分配，其中胡从欢投资840万元，占6股。约定胡从欢为项目部监督理事长。2014年10月2日，胡从欢、张大理签订一份《协议书》，载明：胡从欢投资840万元，占6股（其中张大理两股），并由项目部盖章、胡金鸽签字。现案涉文成县玉壶镇御景园项目开发的房屋销售已接近尾声，其他部分股东均已收取投资款及分红，但御景园项目部及应守丰对于胡从欢要求查阅会计账簿、会计凭证并要求分红的要求置之不理。胡从欢作为御景园项目部股东，为保护股东权利与项目部合法权益，有权要求查询项目部财务状况，项目部应当依法予以提供。而应守丰系御景园项目部的负责人兼出纳，掌控会计账目，故列其为本案第三人。御景园项目部拒绝查询与分红的行为严重侵害了胡从欢作为股东的知情权与获得分红的权利。请求法院依据公司法的相关规定支持原告的诉请。 被告御景园项目部辩称：1.本案不是股东知情权纠纷而应是合作、合资开发房地产合同纠纷。2.2015年3月22日，胡从欢向御景园项目部全体成员书面声明已经将投资840万元占15份之6个股份于2015年3月22日转让给应守丰所有，退股情况事实。胡从欢现已经不是御景园项目部的实际投资人。请求驳回胡从欢的诉讼请求。 第三人应守丰未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.御景园项目部对胡从欢提供的2份协议书、文成县人民法院（2017）浙0328民初861号民事判决书、预支条、领款凭证与调解协议书的真实性、合法性无异议，但认为与本案事实没有关联，不能证明胡从欢主张的待证事实。本院认为，预支条、领款凭证、调解协议书与胡从欢是不是御景园项目部股东或实际投资人缺乏关联，不具证明力；2份协议书、文成县人民法院（2017）浙0328民初861号民事判决书，可证实胡从欢系开发御景园项目的合伙人之一以及所持份额，与本案事实直接相关，具有证明力。 2.胡从欢对御景园项目部提供的《关于退股的声明》上胡从欢签名的真实性无异议，但是，认为胡从欢实际上并没有将股份转让给应守丰，并提供胡从欢与应守丰于2017年12月12日的通话记录、胡从欢与胡金鸽于2017年12月12日通话记录、胡巧如与应守丰于2017年11月11日、17日通话记录的光盘，以及胡巧如与应守丰微信聊天记录、胡巧如出庭陈述的证词等反驳证据拟证明胡从欢声明退股是虚假的，胡从欢仍然是被告的股东。御景园项目部对胡从欢提供的反驳证据认为与本案事实无关，不能证明胡从欢系被告公司法律意义上的股东。本院认为，《关于退股的声明》系胡从欢本人签名，对其真实性、合法性与关联性，本院均予以确认，能证明胡从欢向御景园项目部全体成员书面声明股份转让给应守丰所有的事实。胡从欢提供的上述反驳证据系电子证据与证人证词，其载明或陈述的内容没有明确反映胡从欢向御景园项目部全体成员所作的书面声明是虚假的声明，且其证明力低于书证，不能推翻《关于退股的声明》所证明的事实。 3.胡从欢对御景园项目部提供的变更投资协议认为是应守丰伪造，2015年4月6日，签字的胡金海在国外不可能在协议上签字，协议上有些股东没有签字，富莲娟不是其本人所签。根据御景园项目部陈述，协议上本人签名的是应守丰、胡碧雁，胡金海系其同胞兄弟胡金鸽代签，富莲娟系其丈夫富法成代签，其他投资人林卫锋、林日悦没有签名。本院认为，御景园项目部提供的变更投资协议，6位投资股东只有2位是本人签名，不能证明御景园项目部主张的全体股东确认胡从欢及张大理的投资份额转给应守丰的事实。 4.胡从欢对御景园项目部提供的文成县东风房地产开发公司关于应守丰任免的通知认为没有提供原件核对，其真实性可疑。本院认为胡从欢的质证意见成立，该证据不能证明御景园项目部主张的待证事实。 5.对本院依职权从文成县市场监督管理局调取的关于御景园项目部非公司企业法人分支机构登记基本情况，御景园项目部无异议，胡从欢对形式上的真实性没有异议，但是认为登记的内容是根据报送材料登记的，实质真实性没办法核实。本院认为，非公司法人分支机构登记具有公示性，可以作为认定本案事实的证据。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案的事实如下：御景园项目部，是文成县东风房地产开发公司于2014年4月16日设立的股份合作制分支机构，并经文成县市场监督管理局登记成立。御景园项目部的上级企业文成县东风房地产开发公司是股份合作制企业，文成县东风房地产开发公司是御景园项目部的唯一股东。 2014年8月31日，胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人订立协议，共同投资玉壶御景园项目（玉壶镇行政中心片区CB-06-02地块）。协议约定：该项目由胡金鸽代表立约人（即上述六人）与文成县东风房地产开发公司签订挂靠协议，挂靠在文成县东风房地产开发公司名下，挂靠协议相关的权利与义务均由合作体承担。该项目共投资2100万元，分成15股，胡金鸽投资560万元，占4股；胡从欢投资840万元，占6股；林卫锋、林日悦投资210万元，占1.5股；胡碧雁投资140万元，占1股；富莲娟投资140万元，占1股；项目部210万元，占1.5股（原魏致坚退股由项目部出资）。立约人按照共同投资、共担风险、共负盈亏的形式，按照股权比例承担投资额，按照股权比例享受与负担盈亏，并在该地块上进行房地产开发。本项目部实行独立的财务管理和会计核算，盈利分配由股东会根据项目部收入情况、盈余金额、财务会计计划，制订分配计划，按照股东股权比例分红。今后股东会的议事规则参照公司法有关有限责任公司的股东会规定执行。 2014年10月2日胡从欢与张大理签订协议书，约定御景园项目部共投资2100万元，按15股比例分配，胡从欢投资840万元、占6股（其中张大理占2股）。协议书上由胡金鸽签字并盖有御景园项目部合同专用章。 2015年3月22日，胡从欢、张大理书面向御景园项目部全体成员作出关于退股的声明：本人胡从欢（张大理）在御景园项目投资840万元整占15份之6个股份（其中张大理占4个股份投资560万元整），于2015年3月22日转让给应守丰同志所有，退股情况事实。 另查明，胡从欢未曾书面向御景园项目部要求查阅会计账簿和会计凭证。 本院认为，本案原告诉请的是要求被告提供会计账簿和会计凭证供其查阅，属于股份合作制分支机构的股东知情权纠纷，被告辩称本案应以合资、合作开发房地产合同纠纷审理的主张不成立，本院不予支持。目前，我国仅在《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》中规定了股东知情权制度与合伙人知情权制度，未颁行实施股份合作制企业的法律法规，也没有确立股份合作制企业的股东知情权制度。胡从欢主张依据《中华人民共和国公司法》的规定查阅御景园项目部的会计账簿和会计凭证，有责任提供证据证明其有权利查阅御景园项目部的会计账簿和会计凭证，并且，其查阅权利受到侵害。 本案中，胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人订立的关于共同投资玉壶镇行政中心片区CB-06-02地块房地产开发的协议，属于合作投资协议，协议书所约定的合作各方系胡金鸽、胡从欢、林卫锋、林日悦、胡碧雁、富莲娟等六人，合作体本身未在市场监督管理部门进行登记，仅是挂靠在文成县东风房地产开发公司名下，以御景园项目部的名义对外经营活动，合作体以及合作体成员并不是御景园项目部的股东，御景园项目部在市场监督管理部门登记所记载的股东为文成县房地产开发公司。综上，胡从欢所主张的诉讼请求不具有《中华人民共和国公司法》的股东知情权条件，胡从欢也没有提供证据证明其有权利查阅御景园项目部的会计账簿和会计凭证，故胡从欢要求御景园项目部提供会计账簿和会计凭证供其查阅的主张没有法律依据与事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第二款、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡从欢的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告胡从欢负担。 如不服本判决，胡从欢可在判决书送达之日起三十日内，文成县东风房地产开发公司御景园项目部、应守丰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  郑国进 人民陪审员  陈越光 人民陪审员  沈伍祥 二〇一八年四月二十五日 此件与原本核对无异 书 记 员  吴 莹