wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0903民初488号 原告：史小菊，女，1952年10月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 原告：李飞鸣，男，1956年12月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李青青，1981年10月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：史贤芬，女，1951年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：史惠康，1957年10月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告史小菊、李飞鸣与被告史贤芬所有权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。2018年4月15日，原告史小菊、李飞鸣向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史小菊、李飞鸣申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史小菊、李飞鸣撤诉。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告史小菊、李飞鸣负担。 审 判 员  梅 鹏 二〇一八年四月十五日 法官助理臧超静 代书记员  林晓敏 ??
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执1064号之二 被拘留人:杨万永，男，1967年4月1日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人陈平与被执行人杨万永为生命权、健康权、身体权纠纷的（2017）浙1023民初1417号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人杨万永未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人杨万永拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年四月二十四日
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执恢313号申请执行人王卫中，男，1969年4月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，。被执行人党广明，男，1958年1月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区，。被执行人刘桂芝，女，1957年9月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区，。申请执行人王卫中与被执行人党广明、刘桂芝借款合同纠纷一案，本案于2018年4月24日立案执行。本院（2017）豫1702民初371号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人党广明、刘桂芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人党广明、刘桂芝的银行存款800000元扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书阁审判员  张建军审判员  职静梅二〇一八年四月二十六日书记员  刘 豪
北京市平谷区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）京0117刑初77号公诉机关北京市平谷区人民检察院。附带民事诉讼原告人贾某1，男，1961年11月1日出生，汉族，小学文化，无业，住北京市平谷区。被告人贾某2，男，某年某月某日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市平谷区；因犯故意伤害罪，于2010年4月1日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月28日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人商猛，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2018]71号起诉书指控被告人贾某2犯故意伤害罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人贾某1向本院提起刑事附带民事赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王迎春出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人贾某1、被告人贾某2及其辩护人商猛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2017年9月11日7时许，在北京市平谷区某门外，被告人贾某2因琐事与被害人贾某1发生口角，后双方发生肢体冲突，致贾某1右侧肋骨骨折。经鉴定，贾某1身体所受损伤属于轻伤二级。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人贾某2的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人贾某1诉称，因被告人贾某2的伤害行为给其造成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费及精神损害抚慰金人民币共计98318.2元，要求被告人贾某2予以赔偿，同时向法庭提交了住院病历、诊断证明及医疗费单据等证据。被告人贾某2在庭审时对起诉书所指控的犯罪事实和罪名均未提出异议，并表示同意赔偿被害人贾某1的合理经济损失；其辩护人的辩护意见为，本案系邻里矛盾激化所引发，被害人对案件的发生负有一定的过错，且贾某2认罪、悔罪，建议对被告人贾某2从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2017年9月11日7时许，在北京市平谷区兴某门外，被告人贾某2因琐事与被害人贾某1发生口角，后双方互殴，在互殴过程中，被告人贾某2致贾某1右侧肋骨骨折。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，贾某1身体所受损伤属轻伤二级。2017年11月28日，被告人贾某2经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，但未如实供述上述事实。本案在审理过程中，被告人贾某2的家属将赔偿款人民币30000元交纳至本院。另查明，因被告人贾某2的伤害行为给被害人贾某1造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计人民币36668.2元。上述事实，被告人贾某2在开庭审理过程中无异议，且有被害人贾某1的陈述，证人贾某2、韩某、贾某3的证言，公安机关出具的鉴定书、到案经过、户籍证明，贾某1提交的住院病历、诊断书、医疗费单据及刑事判决书、案款收据等证据证明，足以认定。本院认为，被告人贾某2故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人贾某2犯有故意伤害罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于本案系民间矛盾激化所引发，被害人负有一定的过错，且被告人贾某2系主动到案，当庭自愿认罪，并在家属的配合下积极预交赔偿款，故对其酌予从轻处罚，并适当减轻其民事赔偿责任。被告人贾某2辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人贾某2的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。因被告人贾某2的伤害行为，给附带民事诉讼原告人贾某1造成的合理经济损失，应依法予以赔偿；不合理要求部分，本院不予支持。另，附带民事诉讼原告人贾某1所要求的精神损害抚慰金，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年5月27日止）。二、被告人贾某2赔偿附带民事诉讼原告人贾某1医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计人民币二万九千三百三十四元五角六分（已交纳）。三、被告人贾某2交纳至本院的人民币三万元，除应赔偿给附带民事诉讼原告人贾某1的外，余款人民币六百六十五元四角四分，于本判决生效后三日内发还被告人贾某2。四、驳回附带民事诉讼原告人贾某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  关来全人民陪审员  周士龙二〇一八年四月二十七日书 记 员  姚琳娜
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0203执2121号之一申请执行人刁某某，男，1959年6月5日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人张某某，男，1969年7月30日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人王某某，女，1967年1月7日出生，汉族，住包头市昆都仑区。申请执行人刁某某与被执行人张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2017）内0203民初2647号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现发现被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人张某某名下位于包头市昆都仑区的房产一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周世亮二〇一八年四月十日书记员  高 祥
河南省西平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1721行初1号原告：常站立，男，汉族，1976年4月29日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县住房和城乡建设局。住所地：上蔡县南环一路西段南侧。法定代表人：杨维新，该局局长。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。委托诉讼代理人，张排伟，男，该局工作人员。原告常站立诉被告上蔡县住房和城乡建设局商品房预售登记备案一案，本院作出（2107）豫1721行初91号行政裁定，以原告起诉超过法律规定的起诉期限为由，驳回了原告起诉。原告不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院作出于2017年12月18日作出（2017）豫17行终273号行政裁定，撤销（2107）豫1721行初91号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告常站立委托代理人王云龙、被告上蔡县住房和城乡建设局委托代理人张计红、张排伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上蔡县住房和城乡建设局于2015年1月29日在上蔡房地产信息网发布了“关于撤销河南省坤元置业有限公司商品房合同备案的公告【2015】012”，以河南省坤元置业有限公司(以下简称坤元公司）在其单位的预购商品房合同备案存在虚假备案为由，撤销了坤元公司与原告签订的商品房合同备案。原告不服提起行政诉讼，要求撤销该公告。原告诉称，原告与河南省坤元置业有限公司（以下简称坤元公司）签订了商品房买卖合同，购买了坤元公司开发建设的位于上蔡县蔡侯路“富华景程”住宅小区商品房一套，并于2014年11月28日到被告处办理了商品房预售登记备案。2015年1月29日，被告违法作出了撤销该备案登记行为公告，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称:1、被告作出的撤销备案登记公告合法有效：（1）、根据法律规定，将商品房预售合同报房管部门登记备案的是商品房预售人（开发企业）而不是商品房购买人，因为备案登记不是权属登记，备案部门没有审查购房人的义务。（2）、在被告对案涉房屋为原告进行备案登记后，发现坤元公司存在一房多卖行为，经被告调查，坤元公司法人代表认可其与原告签订商品房买卖合同是为其民间借贷提供的担保，存在虚假登记行为。被告通知坤元公司三日内撤销备案登记，因坤元公司未于办理，被告依职权作出了撤销备案决定，撤销了包括原告在内的备案登记。后坤元公司负责人因涉嫌诈骗被公安机关抓捕，包括原告在内的涉案房屋也被依法查封，说明其撤销备案登记的行为合法有效。2、原告的起诉已超过6个月的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。被告上蔡县住房和城乡建设局在法定期间向本院提交的证据、依据有：1、被告作出的“关于撤销河南省坤元置业有限公司商品房合同备案的决定”（上建[2015]4号文件）。欲证明其于2015年1月15日作出了撤销坤元公司与包括原告在内等40人商品房合同备案的决定。2、上蔡县房地产管理所于2015年1月29日在上蔡房产信息网发布的“关于撤销河南省坤元置业有限公司商品房合同备案的公告”（[2015]012号）。公告内容为：经查坤元公司在我单位的预购商品房合同备案存在虚假备案，现决定予以撤销，撤销名单包括原告在内等40人。3、上蔡县房地产管理所于2014年12月3日向坤元公司发出的通知存根，内容为让坤元公司确定准确购房人，并在三日内撤除重复备案。4、上蔡县房地产管理所工作人员分别于2014年12月3日、2015年1月29日对坤元公司法人代表程新华的调查笔录。欲证明坤元公司存在虚假备案行为。5、上蔡县住房和城乡建设局上建【2010】136号文件。欲证明其已将辖区内商品房预售合同备案工作，委托给上蔡县房产所具体实施。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告上蔡县住房和城乡建设局提供的证据1、2的真实性，原告表示无异议，本院予以认可。可以证明被告上于2015年1月15日作出了撤销坤元公司与包括原告在内等40人商品房合同备案的决定，并由上蔡县房地产管理所于2015年1月29日在上蔡房产信息网发布撤销备案登记公告。对证据3，原告有异议，认为该通知书没有向原告送达。对证据4，原告有异议，认为原告为实际购房人，与坤元公司不存在民间借贷关系，被告也没有收集二者之间存在民间借贷的证据。证据5原告无异议，可以证明被告将将辖区内商品房预售合同备案工作，委托给上蔡县房产所具体实施。本院根据上述有效证据及查明事实，认定案件事实如下：2010年10月15日，上蔡县住房和城乡建设局作出上建【2010】136号文件，将本县区域内房地产开发项目合同登记备案，委托给上蔡县房产所负责实施。坤元公司在上蔡县开发建设了“富华景程”小区并取得了商品房预售许可证。2014年11月28日，上蔡县房产所为原告与坤元公司签订的编号为0090525的商品房买卖合同进行了备案登记。2015年1月15日，被告作出了“关于撤销河南省坤元置业有限公司商品房合同备案的决定”（上建[2015]4号文件），以坤元公司申请在其单位的预购商品房合同备案存在虚假备案为由，撤销了坤元公司与包括原告在内等40人商品房合同备案。2015年1月29日，上蔡县房地产管理所在上蔡房地产信息网发布了“关于撤销河南省坤元置业有限公司商品房合同备案的公告。”公告内容同上建[2015]4号文件内容相同。另查明，上蔡县房地产管理所于2014年11月28日为原告与坤元公司签订的编号为0090525的商品房买卖合同进行了备案登记，案涉房屋为上蔡县“富华景程”小区C栋6层东户。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，被告上蔡县住房和城乡建设局负责本辖区内商品房预售合同的登记备案工作。上蔡县住房和城乡建设局依据该局“上建【2010】136号”文件，将该登记备案工作委托给被告上蔡县房地产管理所具体负责实施，不违反法律规定，故上蔡县房地产管理所有权对辖区内商品房预售合同进行备案登记。上蔡县房地产管理所对原告与坤元公司签订的编号为0090525的商品房买卖合同进行备案登记后，被告以案涉商品房预售合同存在虚假备案为由，作出撤销备案登记决定，并由上蔡县房地产管理所将决定内容予以公告,故上蔡县房地产管理所的公告行为是对被告撤销决定的送达，该公告行为并不对原告权益产生实际影响，原告请求撤销公告行为，法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下：驳回原告常站立的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  刘金良审判员  葛爱莹二〇一八年四月十日书记员  黄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初13005号原告：国药集团北京医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****1-16。法定代表人：党铁飞，总经理。委托诉讼代理人：张庆，北京公元博景泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦文，北京公元博景泓律师事务所律师。被告：思培斯太空医疗仪器贸易（上海）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路********/div>法定代表人：THOMASTHIEUKWAN，董事长。委托诉讼代理人：何周，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。原告国药集团北京医疗器械有限公司（以下简称国药集团公司）与被告思培斯太空医疗仪器贸易（上海）有限公司（以下简称思培斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告国药集团公司向本院提出诉讼请求：1、要求思培斯公司按照合同约定回购现存的各类医疗仪器64台，费用共计2502700.04元；2、要求思培斯公司支付资金占用费（以2502700.04元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实和理由：2015年1月1日，国药集团公司与思培斯公司签订《SpacelabsHealthcare授权经销商业务管理协议》（以下简称《管理协议》）。2015年1月10日，双方又签订《补充协议》，两份协议约定了思培斯公司如未能在2015年6月30日前将国药集团公司库存销售完毕，应在原成本基础上增加资金占用费（月息1%）回购医疗机器，以协议签订日期开始计算资金占用费。2015年6月30日前，思培斯公司未按照约定协助国药集团公司将库存仪器销售完毕，国药集团公司多次与思培斯公司协商回购事宜无果。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，国药集团公司起诉的依据是《管理协议》和《补充协议》。《管理协议》约定，因本协议引起或本协议有关的任何争议，如双方无法协商解决，应提交于中国国际经济贸易仲裁委员会（北京市贸易仲裁委员会）进行裁决。实践中不存在“北京市贸易仲裁委员会”这个机构，而中国国际经济贸易仲裁委员会设在北京，并在深圳、上海、天津等地设有分会，括号内内容应视为双方对于中国国际经济贸易仲裁委员会地域的特别约定，双方关于仲裁的约定合法有效，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告国药集团北京医疗器械有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮健二〇一八年四月二十四日书记员  薛泓
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0421民初4517号 原告：李彩英，女，汉族，1957年10月24日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人:祝金元，男，汉族，1956年7月21日出生，住浙江省嘉善县，系原告丈夫。 被告：朱金林，男，汉族，1970年12月21日出生，住浙江省嘉善县。 原告李彩英与被告朱金林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，原告李彩英于2018年4月20日向本院申请撤回对被告朱金林的起诉。 本院认为，原告李彩英的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李彩英撤回对被告朱金林的起诉。 本案受理费1526元，由原告李彩英负担。 审 判 长  闵芳呈 人民陪审员  卓生华 人民陪审员  王卫平 二〇一八年四月二十一日 书 记 员  沈冰倩
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0304执5897号之一 申请执行人温州市康兴包装有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道霞坊村木角桥边，组织机构代码:751156364。 法定代表人陈曦村。 被执行人吴振松，男，1962年7月30日出生，住浙江省温州市。 本院在执行申请执行人温州市康兴包装有限公司与被执行人吴振松买卖合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。 在执行过程中，本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一八年四月九日 代书记员 詹益帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初29号原告：中国丝绸服装进出口有限公司，住所地北京市东城区北河沿大街**。法定代表人：陈昕，总经理。委托诉讼代理人：李锐莉，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艺，女，1980年4月30日出生，汉族，中国丝绸服装进出口有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。被告：大连福恒科技发展有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区迎春街****/div>法定代表人：任万林，总经理。委托诉讼代理人：于健，男，1987年6月15日出生，汉族，大连福恒科技发展有限公司员工，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨子文，男，1982年12月1日出生，汉族，大连福恒科技发展有限公司员工，住北京市大兴区。被告：任万林，男，1981年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告中国丝绸服装进出口有限公司（以下简称中国丝绸公司）与被告大连福恒科技发展有限公司（以下简称大连福恒公司）、任万林承揽合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用简易程序，由审判员李紫来独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。本案原告中国丝绸公司之委托诉讼代理人李锐莉、黄艺、被告大连福恒公司之委托诉讼代理人于健、杨子文到庭参加了诉讼。任万林经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国丝绸公司向本院提出诉讼请求：1、大连福恒公司支付代垫税款85.95万元及上述款项自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息；2、任万林对上述款项及利息承担连带责任。事实和理由：原被告之间存在贸易关系，大连福恒公司提取进口货物时拖欠税款，故于2016年12月29日出具了应收账款承诺函，其法定代表人任万林出具了承诺书。但大连福恒公司至今尚未清偿全部欠款，任万林亦未履行保证责任，故中国丝绸公司诉至本院。被告大连福恒公司辩称，认可中国丝绸公司主张的事实和理由，认可欠款数额，认可利息起算时间、认可任万林应承担连带责任，但中国丝绸公司与任万林控制的另一公司存在纠纷，恐其在另一纠纷中受到损失，故不同意本案的诉讼请求。被告任万林未应诉答辩。中国丝绸公司提交了《进口货物销售合同书》、应付账款承诺函、保证书、北京银行客户回单，大连福恒公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，经本院核对，上述证据原件与复印件一致，任万林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利诉讼后果，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。大连福恒公司出具了大连恒优食品有限公司付款确认函，中国丝绸公司对该证据的关联性提出异议。因该证据与本案诉争之法律关系缺乏直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认。本院经审理查明，大连福恒公司与中国丝绸公司曾签订《进口货物销售合同书》，约定中国丝绸公司向大连福恒公司销售进口牛肉等货物，相关税费由大连福恒公司负担。2016年12月29日，大连福恒公司出具了应付账款承诺函，对欠款数额及支付时间作出承诺；任万林出具了保证书，承诺对上述欠款承担无限连带责任保证。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，任万林未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。大连福恒公司在应付账款承诺函中作出书面承诺，亦当庭认可中国丝绸公司主张的垫付税款及利息，则应及时支付上述款项。中国丝绸公司针对大连福恒公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。大连福恒公司以双方存在其他纠纷为由拒绝支付欠款，但其他纠纷的法律主体、法律事实、法律关系皆与本案争议缺乏关联，故本院对大连福恒公司此项答辩意见不予采信。中国丝绸公司要求任万林对上述款项承担连带责任。因任万林系对大连福恒公司所欠款项提供保证，故大连福恒公司所欠款项即为主债务，该笔债务的最后还款期限为2017年3月30日，而中国丝绸公司于2017年11月30日才提起诉讼，已超过六个月的法定保证期间，任万林的保证责任因此免除，故本院对中国丝绸公司对任万林的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，大连福恒科技发展有限公司向中国丝绸服装进出口有限公司支付人民币八十五万九千五百元及上述款项自二Ｏ一七年一月一日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回中国丝绸服装进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费六千四百七十二元由大连福恒科技发展有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李紫来二〇一八年四月十八日法官助理王丹青书记员李向阳
绍兴市越城区人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0602执2181号 上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行：你于2018年04月04日申请执行上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行与绍兴金九阳针纺有限公司、陈三九、丁笑阳金融借款合同纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为9718833.69元，按规定应交执行费用75994.17元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 四、有关案件信息查询、接受投诉举报、接受意见建议、联系法官等请拨打12368司法服务热线或执行服务专线电话8861****。 二〇一八年四月四日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是siq4r4。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 绍兴市越城区人民法院 二〇一八年四月四日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初588号原告陈永国，男，1982年5月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告张翼虎，男，1986年6月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保玉溪分公司）。住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路**。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人姚滨。委托诉讼代理人龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告张翼虎赔偿原告陈永国因交通事故造成的原告损失费用：修理费18489元、误工费3000元、停车损失每天600元（庭审中原告变更增加为：停车损失按每天600元的标准计算到停车结束为止）；二、判令被告保险公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张翼虎承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈永国、被告张翼虎及被告中财保玉溪分公司委托诉讼代理人龙其玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2017年11月5日22时10分许，被告张翼虎驾驶云Ｆ×××**号轿车沿玉湖路由西向东行驶至处与原告驾驶的沿玉江大道由北向南行驶的云Ｆ×××**号轿车相撞造成两车受损的事故，事故发生后被告张翼虎未停车处理，驾车逃逸。经玉溪市公安局红塔分局交警大队认定：被告张翼虎属交通肇事逃逸，承担此事故全部责任。2017年11月15日，原告与被告张翼虎达成协议，约定：1、云Ｆ×××**的所有维修费用由张翼虎全额承担；2、25天的租车费共计15000元由张翼虎全额承担；3、修理费用到时按实际修理费用由张翼虎向维修方实际结算，租车费用15000元由张翼虎在2017年11月16日前一次性支付给陈永国。庭审中原告明确表示协议中的租车费即停车损失。协议达成之后，被告张翼虎支付15000元租车费给原告。庭审中双方明确表示协议中的“25天”系修车的预计时间。云Ｆ×××**号车于肇事当日施救至玉溪迪鑫隆城长城4S店维修，至2018年1月维修完毕，并停放至今。该车维修共产生施救拖车费200元、修理费18274元，合计18474元。该费用至今未付。被告张翼虎所有的云Ｆ×××**号轿车在中财保玉溪分公司投保了交通事故责任强制保险，商业机动车损失险、第三者责任保险等，保险期限至2017年11月19日。本院认为，违法侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。结合道路交通事故责任认定，应认定被告张翼虎对本起交通事故承担全部赔偿责任。因被告张翼虎交通肇事逃逸，中财保玉溪分公司在商业机动车损失险、第三者责任保险责任限额内不承担赔偿责任。原告的损失由中财保玉溪分公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足部分由被告张翼虎赔偿。原告主张的误工费无事实及法律依据，不予支持。原告主张的停车损失属非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持，但计算标准过高，本院参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费市内交通费每天80元的标准予以确定。原告与被告张翼虎协议约定修理期间“25天的租车费共计15000元”，系双方真实、有效的意思表示，被告张翼虎亦实际履行，并不违反法律规定。结合双方协议中的意思表示，本院确定被告张翼虎支付15000元租车费给原告系修理期间的停车损失，因此确定修理之后的停车损失自2018年1月1日起计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈永国修理费2000元；二、由被告张翼虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永国施救拖车费200元、修理费16274元，合计16474元；并按每天80元的标准计付自2018年1月1日起至从修理厂取得车辆之日止的停车损失；三、驳回原告陈永国的其它诉讼请求。案件受理费176元，由原告陈永国负担30元，由被告张翼虎负担130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担16元。本判决中货币单位均为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  吕文龙二〇一八年四月十七日书记员  李 香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初599号原告：魏换章，男，1971年10月14日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县韩庄镇红旗村**。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1507。法定代表人：王菲，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告魏换章与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，魏换章及其委托诉讼代理人王尊，东方车云公司委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏换章向本院提出诉讼请求：1.确认与东方车云公司2015年1月28日至2016年3月12日期间存在劳动关系；2.判令东方车云公司支付2015年2月28日至2016年3月12日未签订劳动合同双倍工资差额193302.78元；3.判令东方车云公司支付2015年7月至2016年3月工资80000元；4.判令东方车云公司支付2015年2月7日至2015年12月31日工作日延时、休息日及法定节假日加班工资157800元；5.判令东方车云公司返还押金10000元。事实和理由：魏换章是通过网络招聘，应聘进入“易到用车”网络平台担任司机的，作为劳动者实际从事的工作内容都是在“易到用车”网络平台发生的，东方车云公司是“易到用车”的经营者，是实际的用人单位，双方存在劳动关系。魏换章不服仲裁裁决，向法院起诉。东方车云辩称，不同意魏换章的全部诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，东方车云公司与魏换章之间不是劳动关系。魏换章持本案诉讼请求向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第295号裁决书，驳回魏换章的各项仲裁请求。魏换章对裁决结果不服，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，因东方车云公司提出管辖权异议，北京市丰台区人民法院做出（2017）京0106民初26929号民事裁定书，将案件移送本院处理。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：魏换章通过“易到用车”平台向乘客提供用车服务；东方车云公司系“易到用车”手机客户端的经营者，通过手机客户端向用户提供互联网约租车服务。魏换章曾以北京易到旅行社有限公司（以下简称易到旅行社）为被申请人，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、易到旅行社支付2015年3月7日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52051元；2、确认与易到旅行社于2015年2月7日至2015年7月16日期间存在劳动关系；3、易到旅行社支付2015年6月的工资13000元。该仲裁委员会做出京海劳人仲字[2015]第9771号裁决书，裁决：一、确认魏换章与易到旅行社于2015年2月7日至2015年7月16日期间存在劳动关系；二、易到旅行社支付魏换章2015年3月7日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额49428.82元；三、驳回魏换章其他仲裁请求。易到旅行社对上述裁决结果不服，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，东方车云公司、北京冠华英才国际经济技术有限公司作为第三人参加诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第41169号民事判决书，判决：一、确认魏换章与易到旅行社于2015年2月7日至2015年7月16日期间不存在劳动关系；二、确认易到旅行社无需向魏换章支付2015年3月7日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额49428.82元。魏换章对上述判决结果不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：魏换章主张与东方车云公司存在劳动关系，要求东方车云公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资，返还押金，魏换章提交如下证据：一、押金收据，内容为“今收到品牌事业部交来魏换章押金人民币（大写）壹万元整”，收款单位盖有“北京易到旅行社有限公司财务专用章”；二、银行卡对账单，证明每月工资数额；三、电子邮件截图，魏换章主张系东方车云公司财务孙英秀发送给车队队长唐兵的，内容为“唐兵你好，附件是你和魏换章2月工资明细，下月发工资时会按明细中需补发的金额补发，请发给魏换章核对，如有问题及时反馈，谢谢！”；四、电子邮件截图，魏换章主张系东方车云公司经理武帅向其发送登记表；五、微信群聊天记录截图；六、魏换章手写的会议记录；七、短信截图；八、“易到用车”手机客户端接单页面截图；九、车辆行驶证、驾驶证；十、“易到用车”手机客户端订单收入/处罚明细页面截图。东方车云公司认可魏换章系“易到用车”的司机，但对与魏换章之间建立劳动关系不予认可，对魏换章提交的证据真实性不予认可，东方车云公司主张双方不属于劳动关系，司机劳动报酬由第三方公司代发，公司不进行考勤管理，对于工作时间和司机是否接单没有严格要求。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于魏换章与东方车云公司之间是否建立劳动关系。认定劳动关系的要素应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。魏换章通过“易到用车”手机客户端向客户提供用车服务，工作特点决定其依据自身能力完成服务，无需坐班，无固定办公场所；魏换章主张受到东方车云公司管理，但其提交的电子邮件、短信、微信等证据无原件予以核对，不足以证明其主张，且东方车云公司对真实性不予认可，故魏换章的举证未能达到其有关建立劳动关系这一主张的证明标准，本院不予采信。对于魏换章要求确认与东方车云公司存在劳动关系，基于劳动关系要求东方车云公司支付未签订劳动合同双倍工资差额和工资的诉讼请求，本院不予支持。魏换章要求东方车云公司返还押金，但其举证的押金收据的收款方并非东方车云公司，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告魏换章的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告魏换章负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一八年四月二十四日书记员  汪洋
湖南省长沙市中级人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2017）湘01执701号广州市好媳妇日用品有限公司、綦联合（身份证号码4304211969********）：关于广州市好媳妇日用品有限公司与被綦联合侵害商标权、外观设计专利权纠纷一案，本院根据广州市好媳妇日用品有限公司的申请，依据本院（2015）长中民五初字第01747号民事判决书于2018年3月19日执行完毕。特此通知二〇一八年四月九日执行员 ：陈文清联系电话：0731-8579****
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2173号原告：谢婧婧，女，1981年1月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人：张家卿，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110575152。委托代理人：李静之，系江西豫章律师事务所实习律师，证号：36011702210019。被告：郭瑞程，男，1988年9月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：胡晓兰，女，1986年6月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：郭发根，男，1966年12月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：刘小玉，女，1967年3月6日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告谢婧婧诉被告郭瑞程、胡晓兰、郭发根、刘小玉纠房屋买卖合同纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郭瑞程、胡晓兰、郭发根、刘小玉银行存款835593元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告谢婧婧的申请符合法律规定。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：一、冻结被告郭瑞程、胡晓兰、郭发根、刘小玉银行存款835593元。二、如银行存款不足，则查封、扣押被告相应价值的财产。三、查封担保人窦学诚所有的坐落于南昌市红谷滩新区西站大街168号[绿地悦城]37#楼一单元1601室房屋[赣（2017）南昌市不动产权第0241698号，建筑面积142.89平方米]。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一八年四月十日书 记 员  熊珊珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1368号原告：刘马强，男，1990年5月12日出生。委托诉讼代理人：马笑梅，女，1992年10月14日出生。被告：北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼2231。法定代表人：孙丽伟。原告刘马强诉被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘马强的委托诉讼代理人马笑梅到庭参加诉讼，被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘马强向本院提出诉讼请求：1、被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司退还原告押金3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，原被告双方签订房屋租赁合同，由原告承租被告丰台区瑞丽江畔××一间屋，月租金3000元，租期2016年12月17日至2017年11月25日，但被告提前让原告搬出，不退押金，故原告诉至法院。被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，出租人（甲方）北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司（以下简称：伟业家诚公司）与承租人（乙方）刘马强签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，双方约定刘马强承租位于北京市丰台区瑞丽江畔××房屋，租赁期自2016年12月17日起至2017年12月16日，共计1年12个月，租金标准3000元/月，租金总计36000元，支付方式押一付三，并提前30日支付下次房租，押金3000元不充当房租，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。庭审中，原告刘马强为证明其已与伟业家诚公司解除租赁合同且已如约退房，向本庭提交了2017年11月25日其与北京东方家业房地产经纪有限公司签订的《退房申请书》，并述称之所以与北京东方家业房地产经纪有限公司签订退房申请书，是因为被告公司业务员李波称该公司与被告伟业家诚公司为同一家公司，且被告公司已无实体门店。刘马强为证明其已交纳房屋押金，向本院出示编号为××的收据一张，内容为“今收到瑞丽江畔××房租3000×3=9000，押金3000，总：12000”，下方盖有伟业家诚公司合同专用章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伟业家诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘马强与被告伟业家诚公司签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》系双方真实意思表示，应为有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同到期前，原告刘马强提出退租并搬出涉案房屋，被告伟业家诚公司应当按照合同约定向原告刘马强退还房屋押金三千元。现被告未按约定退还押金，对此应当承担责任，故本院对原告主张被告退还押金的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘马强房屋押金人民币三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一八年四月二日书记员 丁焕然
ei河北省石家庄市桥西区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0104刑初139号公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。被告人张业，男，1987年6月27日出生，汉族，大专文化，自由职业者，户籍所在地河北省石家庄市鹿泉区，2017年5月26日被告人张业因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市。2018年4月27日经本院决定，同日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人张业犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员郑鹏出庭支持公诉，被告人张业到庭参加了诉讼。现已审理终结。石家庄市桥西区人民检察院指控，2016年2月1日22时20分许被告人张业饮酒后驾驶冀Ａ×××**号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿西三环辅路某向北行驶至石家庄市桥西区西三环辅路槐安路北300米处时，与同向行驶的师某驾驶的冀Ａ×××**号“黄海”牌大型普通客车追尾相撞后张业驾驶小轿车又冲向东侧便道与树木相撞、致两车辆受损张业受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定张业承担此事故的全部责任，师某无责任。经河北省医科大学法医鉴定中心鉴定，张业的静脉血酒精含量为222.84mg/100ml。公诉机关当庭出示了被告人张业的供述，被害人师某的陈述，现场勘查笔录，执法视频，法医毒物检验报告书，车体痕迹检验记录，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，车辆信息，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，返还物品凭证，诊断证明书，照片，人民调解协议书，抓获经过，户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人张业在道路上醉酒驾驶机动车，致两车受损。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提请本院依法判处。被告人张业对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2016年2月1日22时20分许，被告人张业饮酒后驾驶冀Ａ×××**号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿西三环辅路某向北行驶至石家庄市桥西区西三环辅路槐安路北300米处时，与同向行驶的师某驾驶的冀Ａ×××**号“黄海”牌大型普通客车追尾相撞，后张业驾驶小轿车又冲向东侧便道与树木相撞，发生两车辆受损、张业受伤的交通事故。经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定，张业承担此事故的全部责任，师某无责任。经河北省医科大学法医鉴定中心鉴定，张业的静脉血中酒精含量为222.84mg/100mL。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人师某的陈述，现场勘查笔录，执法视频，法医毒物检验报告书，车体痕迹检验记录，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，车辆信息、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，返还物品凭证，诊断证明书，照片，人民调解协议书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张业醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张业醉酒驾驶机动车发生交通事故负全责，血液酒精含量达到200mg/100mL以上，酌情从重处罚。被告人张业如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人张业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年5月26日止）、（罚金已缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  赵 静二〇一八年四月二十七日代书记员  戎晓芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32035号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：饶龙，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王和兰，女，1970年8月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：李根，男，1957年5月22日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶龙到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金37594.07元、利息480.49元，并支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息579.12元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年3月20日，被告为购车与原告签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2018年2月28日，被告尚欠本金37594.07元、利息480.49元、罚息579.12元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王和兰、李根于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金37594.07元、利息480.49元、罚息579.12元，并支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王和兰、李根于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王和兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告王和兰、李根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一八年四月二十八日书记员  马娇
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初835号原告:曹山,男,1974年3月13日出生,住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告:新沂市时集镇西洪村村民委员会,住所地新沂市时集镇西洪村。法定代表人：张国荣,该村主任。原告曹山诉被告新沂市时集镇西洪村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹山及其委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼，被告新沂市时集镇西洪村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新沂市时集镇西洪村村民委员会支付自2017年1月1日起赵庄西地土地承包款每年780元，至该承包合同到期止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年左右，原告家遇家庭变故，无劳动力耕种责任田，就把赵庄西地0.78亩责任田交由原组组长安排他人代耕，原告与组长说明，多会要多会归还。2013年赵庄西地几十户农户责任田被被告承包给徐彬，每亩每年1000元，原告知道后多次向被告索要0.78亩责任田的承包款，被告不予理睬。故请求法院支持原告的诉请。新沂市时集镇西洪村村民委员会未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告的父亲以家庭二轮承包的土地分别为墩顶南地、河边地、赵庄西地等共计14.94亩、实测为16.92亩，其中赵庄西地块为0.78亩。自2001年起，原告家中无人种植，被告新沂市时集镇西洪村村民委员会便将包括赵庄西地0.78亩在内的三块土地安排其他村民种植。2014年1月13日，被告新沂市时集镇西洪村村民委员会将包含赵庄西地在内的92.02亩土地出租给案外人徐彬种植，约定承包金为每年1000元/亩，承包期限为5年，自2013年10月30日至2018年10月29日，由徐彬在每年的10月1日之前一次性付清当年的承包金给被告新沂市时集镇西洪村村民委员会，被告新沂市时集镇西洪村村民委员会按实际种植户将承包金发放给村民。2013年10月30日至2017年10月30日间每年度的承包金，徐彬分别于当年10月1日前后交付给了被告新沂市时集镇西洪村村民委员会，被告新沂市时集镇西洪村村民委员会将赵庄西地0.78亩承包金支付给了实际种植的农户。原告的父母均去世后，2013年原告找到被告想要回以其父亲名义承包经营的责任田耕种，2017年8月7日经被告调解，原告履行土地确权各项签字手续并承诺自领取土地承包经营权证之日起，对之前包括赵庄西地0.78亩在内的3块土地有关的事宜不再以任何理由提出任何要求，他人种植的土地由被告负责于2017年秋种时交付给原告。此后被告向原告颁发了落款日期为2016年12月28日的登记在原告名下的家庭土地承包经营权证书。2018年1月18日，原告提起诉讼。上述事实有到庭当事人的当庭陈述、原告提交的农村土地承包经营权证、被告与徐彬签订的土地承包合同书、被告于2017年8月8日出具的关于曹山承包土地处理意见书等证据综合分析予以认定。本院认为：农民的土地承包经营权受法律保护。2016年12月28日起，曹山对涉案的赵庄西地0.78亩取得承包经营权，承包期限至2027年8月31日止，自此期间曹山对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。故曹山要求自2018年起新沂市时集镇西洪村村民委员会按期向其支付赵庄西地0.78亩土地承包金的主张，本院予以支持。自2013年10月30日前，因曹山家庭无人种植涉案的土地，新沂市时集镇西洪村村民委员会为了不荒废土地，将涉案土地安排给其他村民耕种，并将2013年10月30日至2017年10月30日间徐彬支付的承包金发放给实际种植村民，并无不妥。且曹山于2017年8月7日已向新沂市时集镇西洪村村民委员会承诺对此之前与责任田有关事宜不再主张权利，系曹山对其民事权利的处分，没有违反法律规定，曹山应按约履行该承诺，故曹山现要求新沂市时集镇西洪村村民委员会支付2017年1月1月起至2017年10月30日的涉案土地承包金780元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、新沂市时集镇西洪村村民委员会自2018年起，按照其与徐彬签订的土地承包合同约定，将确权给曹山的赵庄西地0.78亩土地承包金支付给曹山。二、驳回曹山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由新沂市时集镇西洪村村民委员会负担（曹山已经预缴，本院不再退回，由新沂市时集镇西洪村村民委员会随案款一并支付给曹山）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王军民二〇一八年四月八日书记员  王家坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初3236号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李宝良，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李宝良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告李宝良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.李宝良支付截至2017年3月26日的信用卡欠款共计83532.87元，以及自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的规定计算）；2.本案案件受理费及公告费由李宝良负担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；3.信用卡消费的明细单；4.李宝良身份证复印件；5.余额构成表；6.最新版本信用卡领用合约。李宝良未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李宝良向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：李宝良使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知李宝良，修改后的条款对中信银行、李宝良均有约束力；李宝良如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。三、2016年9月30日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行拟于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：“持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月收取违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元”。中信银行亦修改了《领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用合约》在其官方网站发布。四、截至2017年3月26日，李宝良因透支产生的信用卡欠款共计83532.87元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李宝良使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李宝良逾期还款的行为构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中信银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中信银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李宝良应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，李宝良未按最低还款额还款的，应当向中信银行支付违约金。综上，中信银行要求李宝良偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李宝良于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年3月26日的信用卡欠款共计83532.87元，以及自2017年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李宝良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元以及公告费（以实际发生为准），由李宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  罗春林人民陪审员  龚文龙二〇一八年四月二十四日书 记 员  成梓铭
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0115刑初388号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人郑某，男，汉族，1988年12月18日出生于江苏省南京市。2007年6月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七千元，2011年5月14日刑满释放。因本案于2017年9月21日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审,2018年4月27日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]380号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年9月16日21时25分许，被告人郑某饮酒后驾驶小型轿车，行驶至南京市江宁区东山街道湖山路万安西路路口时被民警查获。经检测，被告人郑某的血样中乙醇含量为127mg/100ml血。被告人郑某到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人郑某具有前科、如实供述的量刑情节，建议判处被告人郑某拘役一个月至三个月、并处罚金。 被告人郑某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年5月18日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈学红 二〇一八年四月二十七日 见习书记员  刘文涛
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初3965号原告：周桂琴，女，汉族，农民。被告：孙继龙，男，汉族，农民。被告：赵彦兰（别名：赵艳玲），女，汉族，农民。原告周桂琴与被告赵彦兰、孙继龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告周桂琴到庭参加诉讼，被告赵彦兰、被告孙继龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案本院受理后，原告周桂琴于2017年11月13日向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院依原告周桂琴的申请，于2017年11月13日依法作出（2017）黑0225民初3965号民事裁定书，裁定：冻结被申请人孙继龙在甘南县农商银行账号为31×××79的地补账户，冻结金额为5,000.00元。本案现已审理终结。周桂琴向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金30,000.00元，利息按月利1.5分计算至付清时止。事实和理由：2013年8月1日，被告孙继龙向原告借款10,000.00元，月利息1.5分。2014年8月1日，被告将利息给付原告，本金未付，在原欠据的时间上改为2014年。2013年9月13日，被告赵彦兰（别名赵艳玲）向原告借款10,000.00元，月利息1.5分。2014年9月13日，被告将利息给付原告，本金未付，在原欠据的时间上改为2014年9月13日。2014年10月4日，被告赵艳玲向原告借款5,000.00元，月利息1.5分。2013年11月23日，被告赵艳玲向原告借款5,000.00元，月利息1.5分。被告将利息给付原告，本金未付，在原欠据的时间上改为2014年11月23日。经原告多次向二被告索要未果，二被告系夫妻关系，所欠原告的债务是二被告夫妻共同外债。故诉至法院要求二被告偿还借款本金30,000.00元及利息按月利1.5分计算至付清时止。赵彦兰、孙继龙未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借据原件四张结合证人鞠某到庭作证，书证及证人证言可以相互佐证，故对书证借据四张及证人证言本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告赵彦兰别名赵艳玲。被告孙继龙与被告赵彦兰向原告借款四次，总金额为本金3万元，借款时间分别为2013年8月1日被告孙继龙在原告周桂琴处借款1万元，当日孙继龙为原告出具欠据一份，内容为：“欠据人民币壹万元正计10,000.00元欠款人孙继龙2013年8月1日＂，其中2013年中的3由原告周桂琴改写为4。2013年9月13日被告赵彦兰在原告处借款1万元，当日赵彦兰为原告出具欠据一份，内容为：“欠据人民币壹万元正计10,000.00元利息1.5分月利欠款人：赵艳玲2013年9月13日（原告划掉）2014年9月13日（2014年的日期由原告用碳素笔后添写的）”。2013年11月23日被告赵彦兰在原告处借款5千元，当日赵彦兰为原告出具借条一份，内容为：“借条人民币伍仟元正计5,000.00元利息月利1.5分借款人：赵艳玲2013年11月23日（原告划掉）2014年11月23日（2014年的日期由原告用油笔后添写的）”。2014年10月4日被告赵彦兰在原告处借款5,000.00元，当日赵彦兰为原告出具欠据一份，内容为：“欠据人民币伍仟元正计5,000.00元月利1.5分2014年10月4日欠款人：赵艳玲”。二被告于2014年8月1日曾偿还过利息1,800.00元，2014年9月13日曾偿还过利息1,800.00元，2014年11月23日曾偿还过利息900.00元。本院认为，原告周桂琴提供了借据及证人鞠某到庭作证，原告周桂琴与被告孙继龙、赵彦兰之间的民间借贷关系成立。由于对借款期限没有约定，原告周桂琴可以催告被告在合理期限内返还。赵彦兰出具的三份借据中均约定月利息1.5分，该约定不违反法律禁止性规定，借款人赵彦兰应当按照约定支付利息，故原告周桂琴要求被告给付利息的诉讼请求本院应予支持。原告自认二被告已偿还利息4,500.00元，本院予以确认。2013年8月1日被告孙继龙出具的欠据中未约定利息，原告也未提供证据证明该笔借款有利息约定，故原告要求被告孙继龙给付利息的诉讼请求本院不予支持。二被告系夫妻关系，有甘档案錧婚姻状况证明为证，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还债务的诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告孙继龙、赵彦兰于本判决生效后十日内共同偿还原告周桂琴借款本金人民币30,000.00元，并以借款本金人民币10,000.00元为基数，自2015年9月13日起按月利1.5分向原告周桂琴支付利息至借款本息还清时止；以借款本金人民币5,000.00元为基数，自2014年11月23日起按月利1.5分向原告周桂琴支付利息至借款本息还清时止；以借款本金人民币5,000.00元为基数，自2014年10月4日起按月利1.5分向原告周桂琴支付利息至借款本息还清时止；二、驳回原告周桂琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550.00元，公告费人民币560.00元，合计1，110.00元，由被告孙继龙、赵彦兰全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 刘晶淼审判员 秦晓波二〇一八年四月九日书记员 张 琪
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特3039号 申请人：王甲。 申请人：王乙。 本院于2018年4月25日立案受理申请人王甲与王乙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因身体权纠纷，于2018年4月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 王甲于签协议后即时向王乙支付医药费1560元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王甲与王乙于2018年4月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一八年四月二十五日 书记员 柳时雨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初8169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：李艳芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳芳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李艳芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,445.81元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币146,445.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年四月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初1275号 原告：马某某。 委托诉讼代理人：刘律师。 被告：晁某某。 原告马某某与被告晁某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某之委托诉讼代理人刘律师到庭参加诉讼，被告晁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款10000元及利息（自2013年9月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年9月18日，被告以家中有急事为由，向原告借款10000元，口头约定借款期内利息按银行同期贷款利率计算，自2014年以来，原告多次要求被告还款并支付利息，但被告至今未还，故原告诉至法院，要求处理。 晁某某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，张某某、被告晁某某向原告借款10000元，并向原告出具借据，载明“今借马某某现金10000元整”，后原告多次催要，但张某某及被告晁某某至今未还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及当事人陈述，可以认定原告与张某某及被告晁某某之间存在民间借贷法律关系，且原告已实际交付借款。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，要求张某某、被告偿还借款10000元。原告主张双方口头约定借款期限内存在利息，但未提供证据证实，应视为借款期限内无利息，原告通过诉讼方式主张权利，故应自诉讼之日即2018年2月2日起计算利息，超出部分，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告晁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晁某某于判决生效后十日内给付原告马某某借款10000元及利息（以10000元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告晁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇一八年四月十八日 书记员  宋雨晴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初157号原告：李万良，男，1956年6月11日出生，汉族，农民，住赤峰市，身份号码：×××。被告：钟成民，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：任艳霞（系被告姐姐的大姑姐），女，汉族，农民，住赤峰市，身份号码：×××。原告李万良与被告钟成民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万良、被告钟成民及其委托诉讼代理人任艳霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李万良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款76600元及利息7392元，合计83992元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月4日、12月30日，被告因维修钻机，经济紧张向原告借款76600元。当时以自己所有的300型钻井机一套提供抵押。现原告急需资金装修自己的房屋，故向被告索要此笔借款，被告总是一拖再拖，始终以无款为由拒绝还款，故现起诉至人民法院。被告钟成民辩称：原告陈述不属实，2009年腊月我在原告处赊欠18根钻杆，一根7米长，一共18根，每根价格是260元/米，合计为32760元。因为没给上货款，我与原告商议，由我挣钱还原告钱，从2010年1月1日开始计算利息，按月息1分计算。欠条的15000元就是利滚利的利息,借据61600元是欠的货款加上利息,我不欠原告15000元钱,也没向原告借过钱,原告未给过我现金61600元。2014年8月份我给过原告5000元的利息。原告没有借给我76600元钱，是我欠原告货款32760元后，计算到现在的利息加上货款的数额，欠条和借据是原告逼迫我打的。原告在举证期限内向本院提交：被告于2016年1月4日出具的15000元欠条一枚和2016年12月30日出具的61600元借据一枚、2016年10月30日被告为原告出具的借款抵押担保书一份。证明被告欠款的事实。被告质证认为欠条和借据是其书写的，但是原告逼迫其所写的，是买卖合同拖欠原告的货款，不是借贷关系，提供担保是事实。被告在举证期限内申请证人任某1和赵某到庭作证:1、证人任某1的证言。证实2010年被告在原告处拿了18根钻杆，每根7米，价格是260元/米，合计32000元左右，被告没有借过原告的钱。2、证人赵某的证言。证实被告在原告处买过18根钻杆，一根7米，260元/米，合计30000元左右，这个货款没有给原告。这些年被告的家庭所有琐事都是我们在帮衬着，被告没有在原告处借钱，被告这些年缺钱什么的都是我们这帮亲戚在帮被告。原告质证对上述证言有异议，认为两位证人与被告之间有亲属关系。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告提交的欠条，被告认为该欠条是其在原告处赊欠18根钻杆后，未能给付原告货款，后双方约定欠原告的货款按月息1分从2010年1月1日开始计算利息，该欠条是拖欠货款利滚利计算出的利息；原告提交的借据，被告认为该借据是欠原告的货款32760元，按照月息1分计算利息，货款加上利息形成了61600元的借款，被告除了欠原告货款，没向原告借过钱，原告也未借给被告61600元现金，2014年8月份曾给过原告5000元的利息。经庭审调查，原、被告之间除了被告从原告处赊欠18根钻杆外，没有其他的业务往来，没有其他债权债务，原告对该事实予以认可，且不能当庭对欠条和借据的形成清晰表达意见，两次开庭陈述的意见不一致，亦不能提交其他证据佐证给付被告现金61600元及15000元欠条形成的事实，故对原告提交的欠条和借据，在本案中不做有效证据予以使用。证人任某2、赵某的证言，两位证人虽与被告存在亲属关系，但其证实被告在原告处赊欠18根钻杆，每根7米，价格260元/米的事实，与原、被告认可的事实一致，对该事实，本院予以确认。经审理查明，原、被告是朋友关系，2009年腊月被告从原告处赊欠18根钻杆，每根7米长，每根价格是260元/米，合计为32760元。该笔货款被告当时未能给付原告，后双方约定该笔货款从2010年1月1日起按月息1分计算利息。被告于2014年8月给付原告利息现金5000元后，至今未偿还原告货款及利息。为此，原告起诉至本院，要求被告偿还借款76600元及利息7392元，合计83992元。本院认为，被告钟成民欠原告李万良货款事实清楚，证据充分。原、被告之间的买卖合法有效，合同当事人均应全面履行各自的义务，被告理应偿还原告货款32760元。另外，双方约定了利息，且该利息不违反国家限制利率的规定，本院予以支持，但应扣除被告已经给付原告的利息5000元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟成民于本判决书生效后十日内给付原告李万良货款32760元及利息（利息自2010年1月1日起利率按月息1分计算至清偿之日止，其中应扣除被告已给付原告5000元的利息）。二、驳回原告李万良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，保全费490元，由被告钟成民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晓文 二○一八年四月二日书记员 刘小奇
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所集贤县福利镇繁荣街**。负责人：石春彪，该支行行长。委托诉讼代理人：车立宏，该支行职工。被告：张亚彬，男，住，住所黑龙江省集贤县/div>被告：许冰，女，住，住所黑龙江省集贤县/div>被告：刘成国，男，住，住所黑龙江省集贤县/div>被告：许芳芳，女，住，住所黑龙江省集贤县/div>被告：宋绍阁，男，住，住所黑龙江省集贤县/div>被告：韩平，女，住，住所黑龙江省集贤县/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被告张亚彬、许冰、刘成国、许芳芳、宋绍阁、韩平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行以与被告达成还款协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行撤诉。案件受理费6696.77元，减半收取计3348.38元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行负担。审判员  王庆海二〇一八年四月十日书记员  张天尧
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初2457号原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路**。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乾昊物流有限公司。住。住所地：上海市宝山区真陈路********/div>在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。审判员  孙英伟二〇一八年四月二十五日书记员  牟鹏飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3748号 申请执行人田兴国，男，1972年6月5日出生，住重庆市酉阳县。 被执行人孙志伟，男，1984年4月29日出生，住河南省沈丘县。 申请执行人田兴国与被执行人孙志伟执行实施一案，申请执行人田兴国依据已经发生法律效力的（2012）甬仑民初字第00876号民事判决书于2017年11月13日向本院申请执行，要求孙志伟给付22000及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人未向本院申报财产，本院已决定对被执行人孙志伟采取司法拘留措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3748号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛天祥 代理审判员  宛敏强 代理审判员  黄 浩 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  柴泽富
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2006号 原告：黄姚华，男，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 委托代理人：沈辉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：孙琴峰，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告黄姚华与被告孙琴峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告向原告归还借款本金6000元；2、被告向原告支付利息1920元（以6000元为基数，按月息2%自2016年11月22日起暂计算至2018年3月21日，请判决至被告实际归还借款之日）；3、被告向原告偿付为实现债权支出的律师代理费2500元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，由审判员王燕芬独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈辉到庭参加诉讼，被告孙琴峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理本院查明，2016年11月22日，被告向原告出具借款借据一份，载明因生意需要资金，向原告借款6000元，借款日期为2016年11月22日，还款日期为2016年12月6日，月利息按3%计算。该借款已于借款日按现金方式支付。借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期款利息，因此引起诉讼的，借款人还应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费等）。但借款后，被告至今未向原告还本付息。原告为实现债权支付了律师代理费2500元。 上述事实，有原告提交的证据即借款借据、委托代理合同及代理费发票各一份予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告在向原告借款后，应及时归还，但被告拖欠不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还尚欠借款6000元的责任。对原告诉请的利息，借期内利息应按月利率2%计算，自2016年11月22日至2016年12月6日为59元；2016年12月7日开始的逾期利息，因双方约定为借款总额的10%，另加以尚欠借款为基数，按每日万分之六利率计算的金额，故算至借款还清之日止，按双方约定计算高于按月利率2%计算时，逾期利息按月利率2%计算，按双方约定计算低于按月利率2%计算的，从约定。另对原告诉请的律师代理费，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙琴峰归还原告黄姚华借款本金人民币6000元，支付借期内利息人民币59元，并自2016年12月7日起，以尚欠借款为基数，按月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止（如金额超过按约定计算的逾期利息的，按约定计算），偿付原告律师代理费损失人民币2500元，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30元，由被告孙琴峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇一八年四月二十七日 书记员  夏铭伟 ??1?
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初3142号原告：北京市昌平县博泰商贸中心，住所地北京市昌平区西环岛往南500米。投资人：吴桐。委托诉讼代理人：吴俊杰，男，北京市昌平县博泰商贸中心职员。委托诉讼代理人：郭建帮，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。被告：北京泰隆金睿科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村村委会北侧50米。法定代表人：孔令宏，总经理。委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师事务所律师。原告北京市昌平县博泰商贸中心（以下简称博泰中心）与被告北京泰隆金睿科技发展有限公司（以下简称泰隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泰中心的委托诉讼代理人吴俊杰、郭建帮，被告泰隆公司的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博泰中心向本院提出诉讼请求：1.泰隆公司向博泰中心支付钢材款452880.8元；2.泰隆公司向博泰中心支付利息（以307640.8元为基数，自2014年12月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以145240元为基数，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由泰隆公司承担。事实和理由：博泰中心与泰隆公司自2014年3月起建立业务关系，约定由博泰中心向泰隆公司供应钢材。至2015年9月29日，泰隆公司已累计欠付博泰中心钢材款672880.8元，并于2016年3月3日向博泰中心出具了《钢材欠款确认书》。后泰隆公司仅向博泰中心支付了22万元，其余欠款452880.8元一直拖延拒付。泰隆公司辩称：同意向博泰中心支付剩余欠款452880.8元，但前提是博泰中心向其交付所有货款的发票。泰隆公司之前未能向博泰中心付清欠款，系依据法律规定正当行使不安抗辩权：1.《钢材欠款确认书》签订后，泰隆公司分别前后向博泰中心支付了2万元和20万元，其中2万元系以现金方式交付给博泰中心的委托收款人吴俊杰，双方签署《现金收款情况说明》，明确约定等泰隆公司日后向博泰中心支付钢材款的同时博泰中心应先退还支付给吴俊杰的2万元现金，但在泰隆公司之后支付20万元货款时，博泰中心并未依约退还上述2万元现金；2.泰隆公司在向博泰中心支付22万元货款后，博泰中心未向泰隆公司交付发票，泰隆公司就此多次向博泰中心主张但均未得到积极回应，博泰中心至今未向泰隆公司履行交付货款发票的从义务。经审理查明：博泰中心于2014年至2015年期间向泰隆公司供应钢材。2016年3月3日，泰隆公司向博泰中心出具了《钢材欠款确认书》，内容为：今欠博泰中心2014年至2015年度钢材款共计672880.8元，其中2014年3月13日至2014年12月30日欠钢材款527640.8元，2015年1月21日至2015年9月29日欠钢材款145240元；经双方核对，无误，特出具此确认书，如有争议，由昌平区人民法院解决。2016年7月7日，泰隆公司以现金的形式向博泰中心的授权收款人吴俊杰支付了钢材款2万元，同时双方签订《现金收款情况说明》，内容为：泰隆公司于2016年现金支付给博泰中心委托代理人吴俊杰钢材欠款2万元，等日后泰隆公司再行支付博泰中心钢材款项的同时需要先退还泰隆公司已支付给吴俊杰的2万元现金，特加以说明。2017年1月23日，泰隆公司通过银行转账的方式向博泰中心支付了20万元。后泰隆公司未再向博泰中心支付过货款。庭审中，泰隆公司承认双方并未明确约定付款应以开具发票为前提，但表示依据交易惯例，其应于收到博泰中心开具的货款发票后再履行付款义务。博泰中心不予认可，称交易惯例应为泰隆公司先付款其再开具发票，并明确表示同意在泰隆公司付清货款后向泰隆公司交付发票。博泰中心亦表示双方约定过泰隆公司应于对账之日即2016年3月3日付清货款，泰隆公司不予认可，称双方从未约定过付款期间，更未约定过逾期付款利息。另查，泰隆公司于2018年3月2日收到本案起诉书及传票。上述事实，有《钢材欠款确认书》、出库单、授权委托书、收款确认书、《现金收款情况说明》、收条、银行业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，博泰中心与泰隆公司之间构成买卖合同关系，且该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在博泰中心已经履行完毕供货义务的情况下，泰隆中心应当及时履行付款义务。现双方对泰隆公司欠付博泰中心货款452880.8元并无争议。泰隆公司抗辩称因博泰中心未向泰隆公司退还2万元及交付发票故拒绝支付剩余货款。对此本院认为，博泰中心未退还泰隆公司2万元并不影响泰隆公司向博泰中心支付剩余货款，在未收到退款的情形下，泰隆公司亦已向博泰中心继续支付了20万元货款，且双方对欠付货款的金额452880.8元已无争议，故泰隆公司该项抗辩意见不能成立。根据相关法律规定，博泰中心作为销售商品的单位，与泰隆公司发生经营业务收取货款，其作为收款方应向付款方泰隆公司开具发票。博泰中心已经明确表示在泰隆公司付清货款后会履行开具发票的义务，泰隆公司关于博泰中心应先开具发票后收取货款的主张并无法律和合同依据，且其亦无证据证明存在此种交易惯例，故泰隆公司以博泰中心不先交付发票为由拒绝支付货款亦不能得到本院支持。博泰中心要求泰隆公司支付剩余欠款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于博泰中心主张的利息，因本案中并无证据证明双方就付款期限进行过约定，故本院仅支持博泰中心明确向泰隆公司主张之日即泰隆公司收到本案起诉书之日起计算的部分，对博泰中心主张的超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告北京泰隆金睿科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平县博泰商贸中心支付452880.8元货款；二、被告北京泰隆金睿科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平县博泰商贸中心支付利息（以未付货款为基数，自二〇一八年三月三日起至货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京市昌平县博泰商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，由被告北京泰隆金睿科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高笛二〇一八年四月十七日法官助理李旭书记员程新淼书记员金鑫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初2081号原告：王琳，男，1977年8月27日出生，汉族，哈尔滨市民主促进委员会出纳，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郑殿英，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨理工大学，统一社会信用代码122300004240104488，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代理人：李某，校长。委托诉讼代理人：李宇祥，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。原告王琳与被告哈尔滨理工大学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳委托诉讼代理人郑殿英，被告哈尔滨理工大学委托诉讼代理人李宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳向本院提出诉讼请求：判决哈尔滨理工大学支付王琳逾期办证的违约金37747.75元。事实和理由：2010年6月15日，王琳与哈尔滨理工大学签订了哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书，约定王琳向哈尔滨理工大学购买位于哈尔滨市××单元××号房屋，王琳按约定支付了全部价款754955元。哈尔滨理工大学于2010年11月20日将该房屋交付王琳使用。因哈尔滨理工大学推脱，直到2017年9月，王琳才取得该房屋的不动产权属证书。双方签订的合同书第十五条约定，哈尔滨理工大学应在房屋交付使用后480日内，持办理权属登记需由哈尔滨理工大学提供的资料到产权登记机关备案。如因哈尔滨理工大学的责任，王琳不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，王琳不退房，哈尔滨理工大学按已付房款的5%向王琳支付违约金。哈尔滨理工大学辩称，一、涉案小区项目是哈尔滨理工大学与黑龙江金麦隆建设发展有限公司联合建设的，因该小区用地权属于哈尔滨理工大学，只能以哈尔滨理工大学作为出卖方对外签订房屋销售合同。事实上王琳是与该公司完成的房屋交易行为，购房款都交于该公司，该公司为王琳出具了收款凭证。涉案房屋逾期办证，系该公司欠缴税款所致，违约责任应由该公司承担。二、部分业主向哈尔滨理工大学主张过“办证”义务，但逾期办证违约责任属于单纯的债权性质的义务，该请求权应适用诉讼时效制度。本案的诉讼时效期间起算点应是2012年3月14日，王琳诉前未向哈尔滨理工大学主张过逾期办证违约金，其请求已超过诉讼时效期间。本院经审查认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月，哈尔滨理工大学集体约见王琳等买房人，现场有买房人询问违约金何时给付，哈尔滨理工大学未明确答复。因哈尔滨理工大学未按约定期限履行备案义务，王琳不能在规定的期限内取得房地产权属证书。本院认为，王琳与哈尔滨理工大学签订的哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书有效。王琳履行了买方的全部合同义务，哈尔滨理工大学未在约定期限内履行备案义务，应按约定标准支付违约金。哈尔滨理工大学未就违约金何时给付进行明确答复，本案违约金诉前的诉讼时效期间一直处于中断状态，哈尔滨理工大学关于诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故哈尔滨理工大学辩称自己因案外公司原因逾期履行备案义务、应由案外公司向王琳承担违约责任的抗辩主张不能成立，哈尔滨理工大学与该公司如有纠纷，系另一法律关系引起，本案不予处理。综上所述，王琳的诉讼请求，本院应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：哈尔滨理工大学自本判决生效起十日内向王琳支付违约金37747.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由哈尔滨理工大学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴玥二〇一八年四月十九日书记员  高晶
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1504号 原告：应敏,女，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：何芳芳，浙江时效律师事务所律师。 被告：施春燕，女，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告应敏与被告施春燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。应敏的委托诉讼代理人何芳芳到庭参加诉讼，施春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应敏请求依法判令由施春燕立即支付应敏货款人民币160000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 庭审中，应敏变更诉讼请求为：由施春燕立即支付应敏货款人民币120000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 事实与理由：2017年3月份起，施春燕、应敏之间有业务往来，施春燕多次从应敏处购买锁芯，应敏已向施春燕履行了全部的交货义务。施春燕收货后未履行付款义务，并由施春燕出具欠条一份，经应敏多次催讨，施春燕尚欠货款160000元未有归还。 施春燕未作答辩，也未向本院提交证据材料。 应敏为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、应敏身份证复印件一份，施春燕的身份信息一份，用以证明原被告主体资格。 2、2017年9月22日施春燕出具的欠条一份，用以证明其欠应敏锁芯货款160000元，并承诺于2017年年底付清的事实。 应敏陈述：本案欠条出具后施春燕没有支付货款，但有40000元的退货。 本院认证意见：应敏提供的证据符合证据规则规定的证据有效要件，能够印证其主张，施春燕未到庭，也没有提交反驳的证据材料。故本院对上述证据的真实性及证明内容均予以确认。应敏对于价值40000元货物退还的自认，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：施春燕向应敏购买锁芯，经对账，施春燕于2017年9月22日出具欠条一份，明确尚欠应敏锁芯货款160000元，约定于2017年年底付清。施春燕已退还价值40000元的货物，剩余货款至今未支付。 本院认为，应敏与施春燕之间的锁芯买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。施春燕尚欠应敏货款120000元，有其签字确认的欠条以及应敏的退货自认予以证实，施春燕未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。应敏主张自逾期之日，即2018年1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。故应敏变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由施春燕支付应敏货款120000元并赔偿逾期付款的利息损失（损失自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。 如施春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元（已减半收取，预收1750元），由施春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许凌云 二〇一八年四月二十七日 代书记员 施舒映
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0391执543-1号 申请执行人：耿佃军，男，19XX年X月XX日生，汉族，住桓台县。 申请执行人：高希艳，女，19XX年X月XX日生，汉族，住桓台县。 被执行人：淄博高新正承房地产开发有限公司。 法定代表人：黄振宇，董事长。 本院在执行申请执行人耿佃军、高希艳与被执行人淄博高新正承房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初289号民事调解书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一八年四月十九日 书记员  丁 虹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更438号 罪犯岑光车，男，1964年6月15日出生，壮族，广西靖西县人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。 山西省平遥县人民法院于2012年9月4日作出(2012)平刑初字第111号刑事判决，以被告人岑光车犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币70000元。判决发生法律效力后于2012年10月25日交付执行。罪犯岑光车于2015年8月经本院裁定减刑一年。刑期至2023年5月23日止。 执行机关广西英山监狱于2018年3月14日以罪犯岑光车，在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯岑光车减刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯岑光车在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2015年5月起至2017年9月止累计获奖励分90.9分。该犯因未履行财产性判项属于从严减刑对象，从严3个月的减刑幅度。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯岑光车在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯岑光车减去有期徒刑六个月（刑期至2022年11月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年四月九日 书记员 文胜昔
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初1651号原告：程远霞，女，1966年4月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郑殿英，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨理工大学，统一社会信用代码122300004240104488，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代理人：李某，校长。委托诉讼代理人：李宇祥，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。原告程远霞与被告哈尔滨理工大学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程远霞委托诉讼代理人郑殿英，被告哈尔滨理工大学委托诉讼代理人王敬淇、李宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程远霞向本院提出诉讼请求：判决哈尔滨理工大学支付程远霞逾期办证的违约金35024.7元。事实和理由：2010年，程远霞与哈尔滨理工大学签订了哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书，约定程远霞向哈尔滨理工大学购买位于哈尔滨市××单元××号房屋，程远霞按约定支付了全部价款700494元。哈尔滨理工大学于2010年11月将该房屋交付程远霞使用。因哈尔滨理工大学推脱，直到2017年9月30日，程远霞才取得该房屋的不动产权属证书。双方签订的合同书第十五条约定，哈尔滨理工大学应在房屋交付使用后480日内，持办理权属登记需由哈尔滨理工大学提供的资料到产权登记机关备案。如因哈尔滨理工大学的责任，程远霞不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，程远霞不退房，哈尔滨理工大学按已付房款的5%向程远霞支付违约金。哈尔滨理工大学辩称，一、涉案小区项目是哈尔滨理工大学与黑龙江金麦隆建设发展有限公司联合建设的，因该小区用地权属于哈尔滨理工大学，只能以哈尔滨理工大学作为出卖方对外签订房屋销售合同。事实上程远霞是与该公司完成的房屋交易行为，购房款都交于该公司，该公司为程远霞出具了收款凭证。涉案房屋逾期办证，系该公司欠缴税款所致，违约责任应由该公司承担。二、部分业主向哈尔滨理工大学主张过“办证”义务，但逾期办证违约责任属于单纯的债权性质的义务，该请求权应适用诉讼时效制度。本案的诉讼时效期间起算点应是2012年3月16日，程远霞诉前未向哈尔滨理工大学主张过逾期办证违约金，其请求已超过诉讼时效期间。本院经审查认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月，哈尔滨理工大学集体约见程远霞等买房人，现场有买房人询问违约金何时给付，哈尔滨理工大学未明确答复。因哈尔滨理工大学未按约定期限履行备案义务，程远霞不能在规定的期限内取得房地产权属证书。本院认为，程远霞与哈尔滨理工大学签订的哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书有效。程远霞履行了买方的全部合同义务，哈尔滨理工大学未在约定期限内履行备案义务，应按约定标准支付违约金。哈尔滨理工大学未就违约金何时给付进行明确答复，本案违约金诉前的诉讼时效期间一直处于中断状态，哈尔滨理工大学关于诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故哈尔滨理工大学辩称自己因案外公司原因逾期履行备案义务、应由案外公司向程远霞承担违约责任的抗辩主张不能成立，哈尔滨理工大学与该公司如有纠纷，系另一法律关系引起，本案不予处理。综上所述，程远霞的诉讼请求，本院应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：哈尔滨理工大学自本判决生效起十日内向程远霞支付违约金35024.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由哈尔滨理工大学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  戴玥二〇一八年四月十九日书记员  高晶
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初491号 原告：王小红，女，1978年8月8日出生，汉族，现住济阳县城。 委托诉讼代理人：赵立洪，山东激湍律师事务所律师。 被告：济南祥顺置业有限公司，现住所地济阳县。 法定代表人：朱炳福，董事长。 委托诉讼代理人：房光辉，男，1976年8月24日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。 原告王小红与被告济南祥顺置业有限公司（以下简称祥顺公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小红的委托诉讼代理人赵立洪，被告祥顺公司的委托诉讼代理人房光辉、张玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王小红向本院提出诉讼请求：1.依法判令祥顺公司排除对王小红房屋的日照妨碍；2.本案的诉讼费用由祥顺公司承担。事实和理由：王小红于2014年购买了祥生中央华府·瑞和园4－701号房屋，现已入住。王小红的该房屋位置非常优越，南邻大街，日照采光没有遮拦。2017年，祥顺公司开发建设的祥生中央华府·城市之星项目开始施工建设。后来，随着楼盘主体的建设，王小红所有的房屋采光状况越来越差，光照时间已远远低于法定的光照时间标准。王小红认为，根据法律规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。祥顺公司的项目建设行为已严重侵犯了王小红的日照采光权利。为维护王小红的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 祥顺公司辩称，祥顺公司开发建设的祥生中央华府·城市之星项目建设手续完备、齐全，是经规划许可、行政审批后的合法建设行为，不具有侵权责任的违法性。涉案项目在行政审批时，行政许可机关已经对拟建项目相关的间距、遮挡、消防等审查并进行公示，在满足规定的情况下才批准发证。根据行政许可的信赖利益保护原则，祥顺公司在经行政审批许可后实施建设，是合法行为。根据法律规定，祥生中央华府·城市之星项目取得《建设工程规划许可证》时，即已经认定了项目建筑间距及日照时数均符合有关工程建设标准，不构成对相邻建筑物的非法妨碍。王小红没有证据证明祥顺公司违反国家有关工程建设标准建造建筑物、妨碍其建筑物的日照，其不能证明祥顺公司建造建筑物的行为具有过错，祥顺公司依法不应承担侵权责任。王小红亦没有证据证明存在受损害的事实，其混淆日照时间与日照标准的概念，依法应当驳回王小红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祥顺公司为开发建设位于济阳县城安康街南、龙海路西的祥生中央华府·城市之星项目，先后取得了鲁x**号和鲁x**号国有建设用地使用权证、地字**建设用地规划许可证、建字第37（2017）01－09－0303号建设工程规划许可证（15＃楼）、建字第37（2017）01－09－0304号建设工程规划许可证（16＃楼）、建字第37（2017）01－09－0305号建设工程规划许可证（17＃楼）、建字第37（2017）01－09－0306号建设工程规划许可证（18＃楼）以及编号为370125201703090101号的建筑工程施工许可证，其中15号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/25，檐口高度为74.68m；16号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/28，檐口高度为83.38m；17号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/28，檐口高度为83.38m；18号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/25，檐口高度为74.68m。2017年，祥顺公司开始按照上述建设工程规划许可证建设楼房，现15－18号楼均已封顶。 王小红购买的楼房（济阳县城祥生中央华府·瑞和园2号楼4-701号）在祥顺公司开发建设的该15－18号楼的北面，两者中间是安康街。王小红因祥顺公司开发建设的该四幢楼房妨碍其日照采光而与祥顺公司发生纠纷，王小红诉来本院。 本院认为，祥顺公司开发建设涉案楼房是根据相关国家行政机关颁发的国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，其开发建设行为符合法律规定，属于合法建设，且上述涉案楼房均已封顶。王小红主张祥顺公司建设的上述楼房侵害其日照采光权，但仅提供了几张照片，没有提供具有相关专业资质的机构出具的结论性意见，且祥顺公司不认可，本院难以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、赔偿损失等多种方式。即使祥顺公司的建设行为侵害了王小红的日照采光权，在该涉案楼房均已封顶的情况下，王小红要求祥顺公司排除妨碍的诉讼请求也无法得到支持。因此，本院对王小红要求祥顺公司排除对其房屋的日照妨碍的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王小红的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告王小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙兆明 二〇一八年四月十六日 书记员  路淑萍
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0822民初471号 原告：国网四川省电力公司青川县供电分公司。 负责人：任志，总经理。 统一社会信用代码：91510822906001982J。 地址：青川县乔庄镇金诚街。 被告：广元市金子山建材有限公司。 法定代表人：张冬根。 地址：青川县金子山乡。 原告国网四川省电力公司青川县供电分公司与被告广元市金子山建材有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  徐胜勇 审判员  王 勇 审判员  王金泉 二〇一八年四月二十日 书记员  李忠林