贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终980号 上诉人（原审被告）：庞冲应，男，汉族，1972年9月15日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：罗彪，男，汉族，1980年10月5日出生，贵州省金沙县新化乡新化街上。 上诉人庞冲应因与被上诉人罗彪财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院法院（2017）黔0523民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞冲应上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗彪的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由罗彪承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，罗彪的房屋受损与庞冲应修建房屋并不存在必然的因果关系，一审判决庞冲应对罗彪的房屋损失承担70%的即50,625.40元不当。1、贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，仅考虑庞冲应与罗彪房屋相邻的情况，未对周边情况作出必要的调查研究，忽视了周边环境的重要性，因此该鉴定意见不公。2、罗彪的房屋修建地原为一堰塘，地质为软质淤泥，无钢筋混凝土加固，基地存在先天性缺陷，庞冲应是在自己的地基上修建房屋，与罗彪的房屋距离20公分远，并不会对罗彪的房屋造成损害。3、罗彪和庞冲应的房屋都是在新化××××矿区，受此影响，周围的房屋均出现不同程度裂缝的情况，墙体开裂并非庞冲应修建房屋造成。 被上诉人罗彪辩称，认可一审判决，罗彪在一审中提交的证据能够证明罗彪的房屋受损是庞冲应造成，庞冲应并无证据推翻一审判决，庞冲应的上诉理由属无理狡辩，希望二审公平公正的审理。 原审原告罗彪向一审法院起诉请求：1、判决庞冲应挖桩建房施工损坏原告住房，赔偿原告恢复该房进行纠编处理的一切费用（暂定10万，以评估为准）；2、本案诉讼费用由庞冲应承担。一审诉讼中，罗彪补充其诉讼请求：1、罗彪房屋修复后的实体性贬值100,000元；2、罗彪住房修复期间的搬家费用6,000元、租房居住费用10,000元；3、罗彪房屋被损坏产生两次评估费用33,000元；4、罗彪对该房屋进行评估需修复费用44,322元。以上共计193,322元。 一审法院认定事实：罗彪因房屋受损向一审法院提起诉讼，罗彪申请对其房屋受损的成因和损失大小进行评估鉴定，经一审委托，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2017年7月17日作出贵正危鉴[2017]-10号《司法鉴定意见书》，结论为：鉴定房屋产生不均匀沉降导致房屋墙体开裂出现破损，鉴定房屋产生不均匀沉降与庞冲应房屋有因果关系。浩天评估有限责任公司于2017年10月9日作出（2017）皓评字第371号《评估报告》，评估结果为：经过测算，取整确定罗彪房屋受损项目所需修复费用在评估基准日的评估价格为44,322元。为此，罗彪支出鉴定费20,000元、评估费8,000元。由于贵正危鉴[2017]-10号《司法鉴定意见书》未明确鉴定房屋产生不均匀沉降与庞冲应房屋有因果关系的原因力比例，经一审法院于2017年11月14日发函，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2017年11月21日作出贵正司鉴字2017第-62号《回函》，该回函载明“由于缺少鉴定房屋当时（被告房屋修建前）的现状数据，我单位只能根据双方房屋基础现状，及鉴定房屋受损现状，综合定性分析鉴定房屋受损原因，无法确定原因比例”。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2017年7月17日作出贵正危鉴[2017]-10号《司法鉴定意见书》分析说明部分载明“5.1.3经现场检测：鉴定房屋与被告房屋基础紧贴在一起。在开挖地基土会扰动鉴定房屋地基持力层，使鉴定房屋产生不均匀沉降。5.1.4鉴定房屋与被告房屋的基础的持力层为土层，检测点地基承载力分别为52kpa、44kpa。鉴定房屋先于被告房屋修建，被告房屋建成后产生的荷载作用于地基基础上，产生基底附加应力，鉴定房屋的地基处于被告房屋的基底附加应力扩散范围内，导致鉴定房屋基础产生不均匀沉降，从而引起上部墙体开裂。”一审法院另查明，罗彪于2015年4月19日委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对其房屋进行鉴定，支付鉴定费5,000元；广州市中星房屋安全鉴定有限公司不具有司法鉴定资质；罗彪主张房屋修复后的实体性贬值费、房屋修建期间搬家费、租房费未举证证明。 一审法院认为，罗彪受损房屋经鉴定其房屋墙体开裂出现破损与庞冲应房屋有因果关系，罗彪起诉要求庞冲应赔偿其损失，应予支持。对于因果关系比例，因贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出《回函》表示其无法确定原因比例，一审结合贵正危鉴[2017]-10号《司法鉴定意见书》分析说明酌定罗彪、庞冲应的原因比例为3:7，即罗彪房屋受损所需修复费用44,322元、鉴定费20,000元、评估费8,000元等损失共计72,322元，由庞冲应承担该损失的70%即50,625.40元，其余损失由罗彪自行承担。综上，庞冲应应赔偿罗彪房屋修复费、鉴定费、评估费共计人民币50,625.40元。罗彪的剩余损失由其自行承担。罗彪主张房屋修复后的实体性贬值费、房屋修建期间搬家费、租房费未举证证明，不予采信。罗彪要求庞冲应支付其委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对其房屋进行鉴定的鉴定费5,000元的主张，因该公司不具备相关司法鉴定资质，属罗彪的个人行为，对罗彪的该请求，不予采纳。庞冲应不同意赔偿的理由于法无据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定判决：一、由庞冲应在判决生效后10日内一次性赔偿罗彪房屋修复费、鉴定费、评估费共计50,625.40元；二、驳回罗彪的其他诉讼请求。案件受理费4,200元，减半收取计2,100元，由罗彪负担1,470元，由庞冲应负担630元。 二审中，庞冲应提交了如下证据：1、庞冲应房屋后面财政所院坝开裂图片3张；2、罗彪邻居李洪海房屋图片5张；3、庞冲应房屋二、三楼内墙体开裂图片5张；4、庞冲应房屋后面财政所围墙开裂图片4张；5、庞冲应房屋附近邻居玻璃门开裂图片；6、庞冲应房屋与罗彪房屋间隔图片3张；7、庞冲应房屋附近街面图片1张，拟证明庞冲应的房屋和罗彪的房屋都是处在淤泥地带，罗彪的房屋开裂和庞冲应没有任何关系，贵州正业工程技术投资有限公司的司法鉴定意见书的鉴定意见不真实。罗彪质证认为，证据1中的院坝开裂实在罗彪修房之前，证据2中李洪海的房屋与罗彪没有关系，证据3罗彪没有去看过无法确认是否真实，证据4的房屋院坝开裂实在罗彪建房之前，证据5不知道是什么地方地照片，证据6是真实的，只是地面上的张片地面之下的房屋基础已经融为一体，证据7中隔罗彪家最少50米，罗彪和李家勇的房屋分别在庞冲应房屋的两边，现在罗彪和李家勇的房屋都是向庞冲应房屋靠拢。庞冲应提交的七组照片虽未在一审诉讼期间提交，但该七组照片能够客观放映庞冲应房屋及周边房屋的现状，且与本案基本事实相关，本院予以采信。 二审经审理查明：庞冲应称罗彪的房屋是修建在沼泽地之上，罗彪二审自认其房屋是修建在农田之上。庞冲应、罗彪和邻居财政所、李洪海的房屋，在庞冲应、罗彪建成房屋前后均有不同程度的开裂情况。其余事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：庞冲应应否对罗彪的房屋开裂受损承担赔偿责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，经罗彪申请和双方当事人一致同意，一审法院指定贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对罗彪房屋受损的原因进行鉴定，该鉴定机构经现场检测和论证后，于2017年7月17日作出《房屋鉴定意见书》（贵正危鉴[2017]-10号），鉴定意见为罗彪的房屋产生不均匀沉降与庞冲应的房屋有因果关系，罗彪对前述《房屋鉴定意见书》虽有异议，但未申请重新鉴定，也未提交充分证据予以反驳，一审据此认定庞冲应对罗彪房屋受损承担赔偿责任正确。虽然贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定于2017年11月21日向一审法院回函，称由于缺少罗彪房屋修建前的现状数据，只能根据双方房屋现状及罗彪房屋受损现状，综合定性分析罗彪房屋受损原因，无法确定原因比例，但结合《房屋鉴定意见书》采集的检测材料和分析说明，对罗彪房屋损失及鉴定评估费共计72,322元，一审酌定判决由罗彪自行承担30%的责任，由庞冲应承担70%即50,625.40元的赔偿责任并无不当。庞冲应的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，庞冲应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人庞冲应承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年四月二日 法官助理  刘光全 书 记 员  主宏亮