江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏03民终4857号 上诉人（原审原告）：徐州市申宝科技贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区轻工路东侧（段庄五金机电城钢材交易市场商铺****）。 法定代表人：郝向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屈晓军，男，1959年12月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：刘春民，男，1963年2月8日出生，汉族，住徐州市。 原审被告：梁开军，男，1960年9月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人徐州市申宝科技贸易有限公司（以下简称申宝科技公司）因与被上诉人屈晓军、刘春民，原审被告梁开军追加执行当事人异议之诉一案，不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0305民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人申宝科技公司上诉称，1、请求依法撤销（2017）苏0305民初6797号民事判决；2、依法改判追加梁开军、屈晓军、刘春民为被执行人，对徐州徐建工程机械有限公司（以下简称徐建公司）不能清偿上诉人债务的部分分别在187.5万元、62.5万元、250万元的范围内承担责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定被上诉人屈晓军、刘春民不存在抽逃出资的行为错误。本案庭审过程中，被上诉人屈晓军、刘春民称自己不参与经营，对增资一事自始不知情，原审被告梁开军称验资后500万元资金转入自己个人账户，二被上诉人不知情。法庭仅凭屈晓军、刘春民、梁开军三人的陈述，就认定二被上诉人不存在抽逃注册资金的行为，显然不当。增资的500万元在验资后打入梁开军个人账户，动用如此大额的资金，应有二被上诉人表态同意及配合。2011年10月17日，徐建公司变更了工商登记，核准了梁开军、屈晓军、刘春民增资行为。验资后当天，徐建公司从其验资账户向梁开军个人账户转账4999660元，备注用途为还借款。梁开军、屈晓军、刘春民对增加的注册资本予以抽回，该行为构成抽逃注册资金。2、即使被上诉人屈晓军、刘春民不存在抽逃出资的行为，其亦应当被追加为被执行人。屈晓军、刘春民辩称对于徐建公司2011年增资事项不知情，其本人没有开过股东会也未在相应工商材料上签过名。梁开军在法庭上称增加注册资本的500万元不是梁开军、屈晓军、刘春民所缴，是以徐建公司的名义外借的。故梁开军、屈晓军、刘春民对于认缴的徐建公司增资部分并未实际缴纳，其未尽到出资义务。且二被上诉人在增资后均以增资后的股份价值将股份转移给他人，二被上诉人所称的自始不知晓存在增资事项的理由明显不能成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，梁开军、屈晓军、刘春民应被追加为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。 被上诉人屈晓军答辩称，徐建公司情况和其他公司情况不一样，公司成立后，我和刘春民参与投资，当时讲清楚我只参与投资并不参与经营，对500万元的情况事先并不知情，公司经营是由梁开军自己负责的。 被上诉人刘春民答辩称，我和屈晓军情况一样，没有参与过公司的经营活动，也没有拿到过公司分红，增资的情况都不知情，没有参与过股东会议也没有在增资文件上签字，后期企业发展出现问题，我们便把自己的注册资金抽回。 原审被告梁开军答辩称，关于抽逃500万元注册资金的问题，设立的企业为特殊企业，我是企业的法人代表，二被上诉人不参与管理。当时为了进行产品升级，我从外面借了500万元打入我个人账户，用这笔钱在工商局完成验资后就将对外的借款归还。中间的注册手续二被上诉人都没有签字，是由财务部门进行办理，我也没有告知二被上诉人。 经审理查明，申宝科技公司与徐建公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2016年5月23日作出（2016）苏0305民初1082号民事判决，判决：徐建公司于判决生效后十日内给付申宝科技公司货款676,880.45元及逾期付款违约金（以676，880.45元为基数，自2016年3月10日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费11,970元、保全费4,600元，合计16,570元，由徐建公司负担。该判决生效后，因徐建公司未按判决履行，根据申宝科技公司的申请，原审法院于2016年7月22日立案执行，案号为（2016）苏0305执1470号。 2017年11月，申宝科技公司向原审法院提出申请，请求追加梁开军、屈晓军、刘春民为被执行人。其主要理由为，梁开军、屈晓军、刘春民作为被执行人徐建公司的股东，在2011年10月17日徐建公司增资后，抽逃认缴的注册资金。 2017年11月20日，原审法院作出（2017）苏0305执异41号执行裁定。该裁定查明，2011年10月8日，徐建公司申请增加注册资金500万元，其中梁开军认缴187.5万元，屈晓军认缴62.5万元，刘春民认缴250万元。根据徐建公司委托，徐州迅达会计师事务有限公司于2011年10月17日出具徐迅会验字【2011】207号验资报告，验明徐建公司股东梁开军、屈晓军、刘春民于2011年10月14日分别向徐建公司在中国工商银行股份有限公司徐州建东支行（以下简称建东支行）开立的人民币临时存款账户11×××30（以下简称9030）内缴存现金187.5万元、62.5万元、250万元。以上500万元增资款都是经由梁开军的中国工商银行股份有限公司徐州建东支行账户11×××14（以下简称6714）转入徐建公司在建东支行开立的人民币临时存款账户9030。验资后，2011年10月17日，徐建公司变更了工商登记，核准了梁开军、屈晓军、刘春民上述增资行为。验资后当天，徐建公司即从其上述建东支行验资账户9030向梁开军个人账号6714转账4,999,660元，备注用途为还借款。该裁定认为，涉案债务的基础合同签订于2009年6月2日，发生于徐建公司2011年10月8日申请增加注册资金及梁开军、屈晓军、刘春民验资后转出注册资金之前。因此，即使梁开军、屈晓军、刘春民在增资过程中存在抽逃资金的行为，也没有影响到申宝科技公司在签订涉案基础合同时对徐建公司责任能力的判断。申宝科技公司不能就涉案基础合同签订后的徐建公司的增资行为向股东梁开军、屈晓军、刘春民主张权益。故申宝科技公司申请追加梁开军、屈晓军、刘春民为共同被执行人的申请不成立。遂裁定驳回申宝科技公司追加梁开军、屈晓军、刘春民为被执行人的申请。申宝科技公司于法定期限内向原审法院提起本案异议之诉。庭审中，屈晓军、刘春民称其只参与公司投资不参与经营，对徐建公司增资500万元的事项不知情，公司由梁开军个人负责经营。 本院审理期间查明,因徐建公司增加注册资本金的需要，梁开军向刘刚借款用于验资。2011年10月14日,刘刚6222081106000676685账户，向梁开军在建东支行设立了个人账号6714，网转4999999元。同日，梁开军6714账户分别以梁开军、屈晓军、刘春民的名义分别向徐建公司9030账户转款187.5万元、62.5万元、250万元用于徐建公司增加注册资本金的验资。2011年10月17日,徐建公司通过验资后，该笔验资资金4999660元，又从徐建公司账户9030，转入梁开军个人账号6714，同日该款以还借款的名义汇给赵建平。 另查明，2011年10月9日，梁开军、屈晓军、刘春民盖章的徐建公司的《股东会决议》，该决议内容为：1、变更公司注册资本，公司原注册资本1000万元现增至1500万元。其中股东梁开军原出资375万元增至562.5万元（占注册资本的37.5%）；股东屈晓军原出资125万元变更为187.5万元（占注册资本的12.5%）；刘春民原出资500万元增至750万元（占注册资本的50%）。屈晓军、刘春民称该《股东会决议》的内容是过后知道的，私章是梁开军为了方便工作刻的，放在公司保管。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东的出资是公司设立并从事经营活动的物质基础。股东出资形成的有限责任公司的法人财产，是维护公司正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务的基本保证。因此，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，徐建公司的股东即梁开军在与股东屈晓军、刘春民共同增资到位后，将增加的全部注册资金从公司的验资户转到自己个人账户，梁开军的行为应认定为抽逃注册资金的行为。因股东屈晓军、刘春民对股东梁开军的上述行为不知情，故不能认定屈晓军、刘春民存在抽逃注册资金的行为。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，梁开军的行为虽发生在申宝科技公司与徐建公司签订基础合同之后，但该基础合同的金额仅为15万元，且双方在梁开军抽逃注册资金后多次发生大额交易行为，被执行人徐建公司的欠款行为发生在梁开军抽逃注册资金后，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，梁开军抽逃注册资金187.5万元，应在187.5万元范围内，对（2016）苏0305民初1082号民事判决承担清偿责任。因屈晓军、刘春民不存在抽逃注册资金的行为，不应承担责任。因此，申宝科技公司要求梁开军在187.5万元范围内承担清偿责任的请求，于法有据，理由成立，应予支持，但要求屈晓军、刘春民分别在62.5万元、250万元范围内承担清偿责任的请求，无事实依据，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条的规定，判决：一、梁开军在187.5万元范围，于本判决生效后十日内，对（2016）苏0305民初1082号民事判决承担清偿责任。二、驳回申宝科技公司要求屈晓军、刘春民分别在62.5万元、250万元范围内，对（2016）苏0305民初1082号民事判决承担清偿责任的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。股东、出资人抽逃出资具体表现为在公司财务账册上实收资本的记载是真实的，并且在公司成立或增资当日足额存于公司，后又以各种手段，从公司转移为股东个人所有的行为。本案中，梁开军个人借款并通过其个人账户转入徐建公司的验资账户，徐建公司增资验资当日足额存在资金，验资后又转回梁开军个人账户。根据上述法律规定，梁开军的行为构成抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”梁开军作为徐建公司的法定代表人及实际经营者，对转移出资系违反法律禁止性规定并导致企业对外责任能力降低是明知的，故梁开军应在其抽逃出资的范围内承担相应责任。原审法院根据申宝科技公司的诉讼请求判决梁开军在187.5万元范围内承担清偿责任于法有据。 关于屈晓军、刘春民是否应当承担抽逃出资的责任问题。屈晓军、刘春民称因其不参与企业的经营、管理，不知道徐建公司增资，增资事务均为梁开军个人所为，其二人不应承担责任。梁开军、屈晓军、刘春民盖章的《股东会决议》，虽然没有屈晓军、刘春民的签字，但有其二人的私章，屈晓军、刘春民称将私人印鉴交由徐建公司保管使用是为了方便工作，该行为就是将自己的权力放任由他人行使，且自认在之后知晓徐建公司增资的事实并予认可。但梁开军将验资后的借款转出，用于偿还其他借款，未在《股东会决议》中注明，屈晓军、刘春民事后亦未予认可。故梁开军将该款转入其个人账户后，用于偿还其他借款系梁开军个人行为。参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请执行人申请变更、追加的被执行人，应当是实施了抽逃出资行为的股东、出资人，故不应认定屈晓军、刘春民存在抽逃注册资金的行为。因此，原审判决认定申宝科技公司诉讼请求屈晓军、刘春民分别在62.5万元、250万元范围内承担清偿责任理由不成立，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10735元，由徐州市申宝科技贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩黎华 审判员  孙 燕 审判员  王 青 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘 迪