河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终1900号上诉人（原审原告）：张红委，男，汉族，1974年7月1日出生，住河南省新安县。现住河南省新安县。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨其，男，汉族，1984年11月7日出生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：王丹，女，汉族，1987年7月13日出生，住址同上。系杨其妻子。上诉人杨其、王丹共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，洛阳全聚合实业有限公司办公室人员。上诉人（原审被告）：赵厚子，男，汉族，1967年10月6日。出生，住河南省新安县。上诉人张红委因与上诉人杨其、王丹、赵厚子民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红委及其委托诉讼代理人汪彩霞、上诉人杨其、王丹及其共同委托诉讼代理人倪金星，上诉人赵厚子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红委上诉请求：一、依法撤销新安县人民法院（2017）豫0323民再12号民事判决书。二、改判被上诉人杨其、王丹共同清偿拖欠上诉人的借款本金53万元及利息（自2012年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至生效判决确定的付款之日，其中截止追加被上诉人王丹之日利息为153864.89元）。三、本案上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、再审判决书判决追加被告赵厚子与上诉人杨其承担连带还款责任，缺乏事实根据与法律依据。本案中被上诉人杨其在婚姻关系存续期间向上诉人借款用于生意周转，借款由杨其接收并由杨其出具借条；杨其及配偶王丹是本案当然的还款义务人。而赵厚子仅是本笔借款的中间人与本案不具有事实上及法律上的利害关系，其不应做为本案当事人也不需要承担还款责任。二、再审判决违背法律规定。1、被上诉人杨其借款时与妻子王丹处于婚姻关系存续期间。依据《婚姻法》及司法解释相关规定，被上诉人王丹应对夫妻共同生活中所负的债务承担连带责任。2、关于利率部分。再审判决自2015年8月5日起按照年利率6%支付利息与法律相违背。本案关于利息计算，应适用民间借贷司法解释之前的法律而非民间借贷司法解释中关于利息的计算。本案利息应从上诉人向被上诉人主张权利之日起计算，且应按同期人民银行贷款利率计算。具体为以本金53万元为基数自2012年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至生效判决确定的付款之日。其中截止追加被上诉人王丹之日利息为153864.89元。三、再审判决以37.4万元做为借款本金与事实不符。本案被上诉人杨其借款本金为53万元整，出具的借条也为53万元整。原审中的调解协议实际上是一种附条件的法律行为，上诉人同意被上诉人杨其用赵厚子存放于上诉人处15.6万元的矿石抵账的前提是杨其须于2015年12月31日前一次性付清这37.4万元。但由于杨其并未按调解书内容履行，那么用赵厚子15.6万元矿石抵账的说法就不能成立。被上诉人杨其应按原实际借款金额53万元还款。针对张红委的上诉，杨其、王丹辩称，本案并无基础借贷事实，而是为了给好友赵厚子施加压力，杨其让张红卫将其告下但并未收到张红卫现金的问题，事实是杨其为支持赵厚子搞矿山，又怕其经营不当赔了本钱，故与张红委商谋，就对赵厚子讲是借张红委的钱让他好好干尽量早点偿还。并当着赵厚子的面杨其为张红委书写53万元欠条一张，而后感觉不妥，又写了一张借条，但未实际收到所借款项。只是用此方法督促赵厚子搞好矿山。后来杨其让张红委到赵厚子的矿山上，拉走了10万元的矿石。后来又逼赵厚子还钱，赵厚子把矿山停了。杨其让张红委到法院将其告下。杨其为配合张红委的诉讼，一直认可借款投入到矿山，应由赵厚子偿还。赵厚子在原审法院曾说过当时在场，并未看到张红委交给杨其53万元。本案不涉及家庭生活，依法驳回张红委对王丹的诉讼请求。赵厚子辩称，答辩人和杨其、张红委均是好友，想另立炉灶单干，但又怕杨其不信任，不肯出资，张红委说愿出面说服杨其。随后，就出现了2012年11月22日在新安新城侧路边，杨其给张红委写了一张欠条，还给张红委提供了账号，张红委说随后转账。后来杨其出资为答辩人取得了采矿承包权，并经常敲打答辩人钱是借人家的你可要好好干。还指示张红委拉走答辩人价值15.6万元的矿石。杨其就假戏真唱，让张红委持条告状，来给答辩人施加压力。现无法改口说没借，怕伤声誉，诉讼中杨其还让答辩人也认同说借了，并让答辩人在杨其拿出的《情况说明》上签名并交给法庭。张红委是为配合杨其给答辩人施压，才起诉的，起初并无恶意，但张红委的律师看到借条后就当真了，但受伤的总归是答辩人。杨其、王丹、赵厚子上诉请求：望能查明事实撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人原审诉求已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，依法已不受法律保护，依法应予纠正。从2012年12月份遭拒绝还款至2015年8月5日起诉时，已历时二年多，远远超过了民法通则的规定，其主张依法已不受法律保护，该诉称的自然债务，依法欠缺强制执行效力。二、原审无据下判，显属草率和非法。本案的基本事实是：赵厚子欲购买矿山，怕卖主不信任他有购买力，故与被上诉人张红委商谋，让杨其出面给张红委写条子，说欠张红委有款，愿意帮赵厚子出资购买矿山，故2012年11月22日中午在路边有杨其为张红委写了一张53万元的欠条，张红委当时讲写欠条不合适，应写成借条才能取信于人，所以又写了一张同样数额的借条，当时未支付分文现金，后来张红委持两张条据多次威胁，并拉走赵厚子价值15.6万元的矿石，后于2015年8月5日将杨其诉与法院，因书写的两张条子在张红委手里，杨其自觉千口难辨，才违心的调解，不过从该调解笔录被上诉人讲：原借条是53万元，经双方算帐后被告欠原告37.4万元中看出其自认拉走矿石价值15.6万元的事实。被上诉人原审诉称在路边借给上诉人53万元巨额现金，显然不客观、不真实。上诉人虽然为被上诉人书写有53万元的欠条和借条，但不能仅凭该两张条据就认定借贷关系成立，应结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断査证借贷事实是否发生。因此，被上诉人对借贷事实是否发生负有举证责任。针对杨其、王丹、赵厚子的上诉，张红委辩称：上诉人的上诉违背事实及法律规定依法应予驳回。一、上诉方违背案件基本事实及法律规定。在原审调解时及再审一审庭审过程中，上诉方杨其对于借款事实完全承认，从未提出过诉讼时效问题。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间，以诉讼吋效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。二、关于上诉方对于基本事实的全部否认。完全违背了诚实信用原则及本案的基本事实。原审被告杨其向答辩人提出借款，答辩人向其交付53万元现金的事实。有杨其出具的借条、原审中的调解笔录、再审一审中杨其本人在庭审中的陈述在卷资证，这是铁的事实。上诉方在上诉状中提出答辩人作为农民，不可能拥有这么多现金，这种说法非常片面及狭隘。答辩人长期做铝石生意，手中常有资金流动，将手中闲散资金借与朋友，完全符合常理与事实。张红委向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53万元及利息（自2012年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决生效之日，其中截止起诉之日利息为84777.8元）；2.本案诉讼费、律师费由被告负担。一审法院认定事实：2012年11月22日，原审被告杨其向张红委借款53万元，并于当日向张红委出具借条一张，内容为：“借条，今借张红委现金伍拾叁万元整。￥530000元。杨其2012年11月22日。”因原审被告杨其未及时偿还该借款，2015年8月5日，张红委将杨其诉至法院。2015年8月6日，经法院主持调解张红委、杨其达成（2015）新民初字第1684号民事调解书。因原审被告杨其未履行该调解书，原审原告张红委向法院申请强制执行。执行时由赵厚子偿还5000元，并由原审原告张红委领走。一审法院认为：本案争执的焦点是：1.原审被告杨其向原审原告张红委所借53万元是否转给赵厚子实际使用，赵厚子是否应当承担还款责任问题。2.原审调解时赵厚子是否在场清算。3.剩余借款具体数额为多少，以矿石抵账协议是否合法有效。4.原调解协议强制执行时赵厚子交付的5000元，原审原告张红委是否认可。5.杨其妻子王丹是否应对上述债务承担还款责任。关于原审被告杨其向原审原告张红委借款53万元的事实，有杨其向张红委出具的借条在卷佐证，且被告赵厚子对借款事实也予以认可，故对原审原告张红委向被告提供53万元借款的事实予以确认。再结合原审及再审时原、被告出示的相关证据，上述借款为赵厚子使用应当属实，赵厚子依法应当对上述债务承担连带还款责任。理由如下：1.庭审中杨其、赵厚子均明确认可上述借款系赵厚子实际使用，已用于赵厚子购买矿山，并提供了经营矿山的相关证据。2.原审原告张红委也承认借款时赵厚子当时在场，曾有参与借款的事实。3.本案在原审调解时，张红委明确表示同意用赵厚子所有的矿石冲抵上述部分借款。4.在原审执行阶段，赵厚子向张红委清偿5000元借款，张红委表示接受。5.赵厚子在原审及再审诉讼过程中就该借款不但承认参与并实际使用，而且也在之前履行过较大部分的还款义务，本次庭审中也愿意继续承担还款责任，故杨其所借上述款项为赵厚子实际使用当无异议，赵厚子依法应对该借款承担连带还款责任。关于原审调解时赵厚子是否参与或在场进行清算。结合原审调解时达成的协议及本次庭审查明的事实，原审调解时双方同意用赵厚子所有的矿石作价156000元抵账，赵厚子不但参与，而且为原审调解的达成起到关键作用，若如原审原告张红委所述赵厚子当时不在场或赵厚子不曾参与调解，那么其同意用一个毫无相关的人的矿石作价还款，而未征求其同意，显然不符合常理及客观事实。关于赵厚子向法院交纳的5000元，原审原告张红委是否认可问题。在原审执行时，被告赵厚子曾向执行局交付5000元，而原审原告张红委也到执行局领取了该款。关于剩余借款具体数额为多少，以矿石抵账是否合法有效问题。根据原、被告之前达成的调解内容可知，杨其、张红委在原调解书中均认可同意用赵厚子所有的存放于张红委处矿石作价156000元抵账，且张红委实际上已对该部分矿石做部分处理，双方关于用矿石抵账156000元的协议合法有效，故认定截止2015年8月6日，杨其尚欠原告张红委借款本金应为374000元。关于杨其妻子王丹是否应对上述债务承担还款责任。根据上述查明的案件事实可知，杨其将该款借到后，随即借与赵厚子使用，该款并未用于杨其、王丹二人夫妻共同生活，该款不符合认定为夫妻共同债务的条件，故该债务应属杨其个人债务，王丹依法不应承担还款责任，这与原审时张红委并未起诉王丹的诉讼情况也能够相印证。关于借款利息问题，因原、被告对该借款未书面约定借款利息，被告对此又不予认可，根据相关法律规定，自然人之间借贷未约定借款利息的视为不支付利息。但被告杨其应自2015年8月5日张红委向法院起诉之日起按照年利率6%向张红委支付利息至本判决限定被告履行完毕之日止。关于原审被告杨其辩称，该款赵厚子为实际用款人，其不应当承担还款责任的答辩意见，根据本案查明的事实，杨其为该借款的借款人，即借款相对方，借款借条也是杨其向张红委出具，张红委提供的借款资金也是向杨其交付，根据合同的相对性原则，其依法应对该笔借款承担还款责任，故对杨其该答辩意见，不予采纳。关于执行阶段被告方赵厚子偿还的5000元问题，可在执行时扣除。原、被告其他诉求及答辩意见，缺乏事实及法律依据，不予支持或采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，经合议庭合议，并报审判委员会讨论决定，判决：一、撤销新安县人民法院（2015）新民初字第1684号民事调解书；二、限原审被告杨其于本判决生效后三日内支付所借原审原告张红委借款本金374000元及利息（利息以374000元为基数，自2015年8月5日起按照年利率6%计算至本判决限定的被告履行期限届满之日止；赵厚子已向张红委交付的5000元可在执行时抵扣）。三、追加被告赵厚子对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原审原告张红委其他诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。本院认为：当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，应该实事求是，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点如下：一是借款事实是否真实存在；二是本案是否超过诉讼时效期间；三是责任如何承担、如何公平偿还问题。关于焦点一，杨其、赵厚子均是具有完全民事行为能力之人，知道或者应当知道自己的民事行为对外所带来的法律后果。本案双方之间的借款事实，有杨其2012年11月22日向张红委出具的借条在卷佐证，一审庭审中杨其、赵厚子均明确认可上述借款系赵厚子实际使用，已用于赵厚子购买矿山，并提供了经营矿山的相关证据，张红委也承认借款时赵厚子当时在场，曾有参与借款的事实，故对张红委向杨其提供53万元借款的事实予以确认。关于焦点二，本案张红委起诉后，杨其承认借款事实，并达成调解协议，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点三，合同具有相对性，借条为杨其亲笔书写，张红委向杨其主张权利，理由正当，杨其理应承担偿还责任；本案在原审调解时，张红委明确表示同意用赵厚子所有的矿石冲抵上述部分借款，原审执行阶段，赵厚子向张红委清偿5000元借款，张红委表示接受。赵厚子承认参与并实际使用该借款，且履行过部分还款责任，故赵厚子依法应应对该借款承担连带还款责任。关于还款数额，根据双方达成的调解协议内容可知，杨其、张红委在原调解书中均认可同意用赵厚子所有的存放于张红委处矿石抵账，原审认定双方关于用矿石抵账156000元的协议合法有效，认定截止2015年8月6日，杨其尚欠张红委借款本金应为374000元并无不当。关于杨其妻子王丹是否应对上述债务承担还款责任问题，根据本案查明的案件事实可知，杨其将该款借到后，随即借与赵厚子使用，该款并未用于杨其、王丹二人夫妻共同生活，该款不符合认定为夫妻共同债务的条件，故该债务应属杨其个人债务，王丹依法不应承担还款责任，这与原审时张红委并未起诉王丹的诉讼情况也能够相印证。关于借款利息问题，因双方对该借款未书面约定借款利息，被告对此又不予认可，根据相关法律规定，自然人之间借贷未约定借款利息的视为不支付利息。按照相关规定，杨其应自2015年8月5日张红委向法院起诉之日起按照年利率6%向张红委支付利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决并无不妥，依法应予维持，各方当事人的上诉请求及理由均没有有力证据支持，不能成立，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5948元，由杨其、赵厚子共同负担3948元，张红委负担2000元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年四月二十日书记员  袁 蓉