湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终94号上诉人（原审原告）：熊国珍，女，1958年11月21日出生，汉族，住随县，系王光银之妻。上诉人（原审原告）：王斌，男，1982年12月6日出生，汉族，住随县，系王光银之子。上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1986年10月12日出生，汉族，住随县，系王光银之女。三上诉人的委托诉讼代理人：付俊杰，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：随县草店镇二道河村民委员会。住所地：随县草店镇二道河村。法定代表人：刘新，村主任。委托诉讼代理人：陈家德，随县草店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：杨帮国（又名杨全来），男，1971年7月5日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审第三人）：周德伦（又名周德能），男，1960年2月6日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审第三人）：石从建，男，1979年6月7日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘红俭，男，1951年2月17日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审第三人）：刘红志，男，1953年11月28日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。上诉人熊国珍、王斌、ＸＸ因与被上诉人随县草店镇二道河村民委员会（以下简称二道河村委会）、杨帮国、周德伦、石从建、刘红俭、刘红志确认合同有效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊国珍、王斌、ＸＸ及其委托诉讼代理人付俊杰，被上诉人二道河村委会的委托诉讼代理人陈家德，被上诉人杨帮国、周德伦、石从建、刘红俭、刘红志，被上诉人石从建的委托诉讼代理人吴彬章，被上诉人刘红俭、刘红志的委托诉讼代理人殷正升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国珍、王斌、ＸＸ上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法确认王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》合法有效；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、杨帮国、周德伦将承包的山场转让给王光银后，承包期延长至30年，已经二道河村委会同意。二、一审判决认定合同中添加的“年限叁拾年”与其他字迹明显不同，转包合同属瑕疵证据系主观臆断，判决错误。二道河村委会辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨帮国、周德伦辩称，王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》有效。石从建辩称，我与二道河村委会签订的山场承包合同依法成立并有效。刘红俭、刘红志辩称，王光银提交的《关于村东沟山场承包转让协议书》有多处瑕疵，有人为篡改、毁损协议的痕迹，应属无效协议。熊国珍、王斌、ＸＸ向一审法院起诉请求：1、依法确认王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》合法有效；2、本案的诉讼费用由二道河村委会承担。一审法院认定事实：二道河村沟山坡的林地属二道河村集体所有，杨帮国、周德伦、王光银、刘红俭、刘红志均属二道河村村民。本案在审理过程中，王光银于2017年7月13日意外去世，其妻子熊国珍、儿子王斌、女儿ＸＸ自愿作为其第一顺序法定继承人参加本案诉讼。1993年1月10日，杨帮国、周德伦作为承包方（乙方）与二道河村委会作为发包方（甲方）签订了一份《东沟山坡承包合同书》，约定杨帮国、周德伦共同承包位于二道河村沟山坡的林地，承包期为20年，即1993年1月至2012年12月底，乙方一次性向甲方支付承包费1500元。1993年6月8日，杨帮国、周德伦与二道河村委会签订了一份《协议》，该份《协议》是对《东沟山坡承包合同书》的补充协议，约定原承包合同书中的承包期到2013年1月1日到期，期满后继续由杨帮国、周德伦二人承包，杨帮国、周德伦向二道河村委会支付延期承包款500元，以后每年向村委会上交承包款200元。王光银向法院提交了一份二道河村委会作为甲方与周德伦作为转让人、王光银作为乙方于1993年10月9日签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》，该协议书中存在多处抠洞和一处添加字迹。王光银于1993年9月6日向二道河村委会支付了1500元的承包费，王光银等于1993年10月18日向二道河村委会支付了125元的公证费、生活费，并由二道河村委会出具了票据。1998年10月18日，二道河村委会作为甲方与杨龙成、吉万海作为乙方签订了一份《承包东沟山坡合同书》，约定承包年限由原来的2012年年底延长至2030年12月底，原承包合同条件不变。2004年1月1日，二道河村委会作为甲方与刘红俭、刘红志作为乙方签订了一份《荒山承包合同书》，约定乙方承包甲方荒山一片，四至界限：东起福禄冲村大岭分水为界、南以小河家洼横路上分水为界、西以河沟为界、北以对窝窑上大石板为界，承包期限为40年，自2004年1月1日起至2043年12月30日止，承包金额为3000元。刘红志于2004年1月1日向二道河村委会支付了2000元的承包山林款。刘红俭、刘红志起诉二道河村委会确认双方于2004年1月1日签订的《荒山承包合同书》有效，已另案起诉。王光银提交的《关于村东沟山场承包转让协议书》中有四处字迹被抠掉和一处添加字迹，第一处字迹被抠掉为第一条中转让王光银的后面；第二处字迹被抠掉为第一条中王光银的后面；第三处字迹被抠掉为第三条中与乙方王光银的后面；第四次字迹被抠掉为第四条中现乙方王光银的后面；添加字迹为第四条中合同条件不动的后面，把句号改成了逗号，并添加字迹为“年限叁拾年”。二道河村委会及石从建、刘红俭、刘红志均认为是王光银、刘红俭、刘红志、曾兆新四人共同承包周德伦、杨帮国转让的山场，承包款也是四人共同缴纳。经庭审核实，二道河村委会、刘红俭、刘红志手中并没有《关于村东沟山场承包转让协议书》，均陈述该协议书仅此一份。王光银提交了王友清于2016年9月2日作出的一份《证明》，证明内容为东沟山林是周德伦转让给王光银承包，二道河村委会与王光银订立的合同为30年。王光银提交了王富贵于2016年3月18日作出的一份《关于东沟村级山场承包证明》，证明内容为1993年该山场由周德伦承包，与村里订立了合同并办理了公证，承包费为1500元，承包期为20年，后转给王光银承包，由王光银支付承包费，二道河村委会与王光银订立了承包协议，承包时间增至30年，即2023年12月底合同终止。王光银提供了陈才学的《询问笔录》一份，其陈述由于时间长了记不清承包期限，认可该转让合同是其起草。但庭审中三位证人均未到庭作证。杨帮国、周德伦在庭审时陈述，其二人是将承包的山场转让给了王光银，并不是转让给王光银、刘红俭、刘红志、曾兆新四人合伙承包。杨帮国、周德伦与二道河村委会签订《东沟山坡承包合同书》、《补充协议》时，二道河村委会的主任系陈长根。王光银与二道河村委会签订《关于村东沟山场承包转让协议书》时，二道河村委会的主任系王富国。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》，该证据是本案定案的关键性证据，从形式上看有多处人为毁损、添加、修改的痕迹，王光银向法院提交该证据，以证实其诉请，但该证据在庭审质证时，二道河村委会和原审第三人均对该证据的人为毁损、添加、修改的痕迹持有较大争议。因该证据的严重瑕疵，无法确定其真实性，且在协议书第四条末尾处“年限叁拾年”的字迹与其它字迹明显不同，故王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》存在严重的证据瑕疵，不能作为认定事实的根据，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回熊国珍、王斌、ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费600元，减半收取计300元，由熊国珍、王斌、ＸＸ负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊国珍、王斌、ＸＸ向法庭提交了一份证据，证据名称：陈才学证明。证明目的：证明本案争议的合同是陈才学书写，其陈述了年限为什么加至三十年的原因以及签订合同的原因，证实合同是合法有效的。被上诉人二道河村委会对该证据有异议，认为该证据来源不合法，一审时村委会提交了对陈才学的询问笔录，笔录的内容与该证据不一致；证人应当到庭；该证据与公证书及转让合同的内容不一致。杨帮国、周德伦对该证据无异议。石从建对该证据有异议，同意二道河村委会的质证意见。刘红俭、刘红志对该证据有异议，认为证据来源不合法，对证据的证明效力有异议。本院认为，该证据不属于二审新证据，且该证明内容与2016年9月25日草店政府专班人员到陈才学打工地对其所作询问的陈述内容不一致。陈才学在二审庭审和整个诉讼期间始终未到庭作证，其证言的真实性无法予以核实，故对该证据本院不予采信。经审理查明，原判认定基本事实属实。但一审认定二道河村委会与刘红俭、刘红志签订的《荒山承包合同书》约定的承包金额3000元有误，应为2000元，本院予以纠正。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊国珍、王斌、ＸＸ作为王光银的继承人主张1993年10月9日王光银与二道河村委会签订的《关于村东沟山场承包转让协议书》合法有效，但从该协议的形式上看，该协议中有多处空白、抠洞等痕迹，如该协议的第一条“转让王光艮”、“承包”之间有明显的抠洞痕迹，第三条“经甲方（二道河村）与乙方王光艮”、“协商”之间也有明显的抠洞痕迹。第四条“年限叁拾年”与协议书上的其它字迹明显不同。该协议书有严重瑕疵，不能作为定案的依据。原审据此判决驳回熊国珍、王斌、ＸＸ的诉讼请求并无不当。综上所述，熊国珍、王斌、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由熊国珍、王斌、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 邓 明审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一八年四月二日书记员 石雪娟