重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）巴法民初字第768号 原告：刘伟政，女，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。 被告：重庆太平洋旅游娱乐有限公司，住所地重庆市巴南区南泉堤坎1号，统一社会信用代码915001136220583387。 法定代表人：张显忠，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，女，1975年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告刘伟政与被告重庆太平洋旅游娱乐有限公司（以下简称“太平洋公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理。原告刘伟政的委托诉讼代理人赵曦、谢杰和被告太平洋公司委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟政向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋公司立即向原告刘伟政支付代垫征地费用1076000元；2、判令被告太平洋公司向原告刘伟政支付自2014年6月8日起至付清欠款之日止，以1076000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失（暂计至2018年1月31日为187900元）。事实和理由：2014年3月10日，案外人重庆日月房地产开发有限公司（以下简称“日月公司”）与原告刘伟政签订《债权转让协议》约定日月公司将其为被告太平洋公司代垫征地费用1076000元而形成的债权及其派生权利转让给原告刘伟政。2014年5月7日，日月公司将该债权转让事项以登报公告的方式通知了被告太平洋公司。同年5月8日，原告刘伟政通过EMS将《债权转让通知书》及《债权转让协议》邮寄给了被告太平洋公司，再次告知其债权转让事宜。此后，原告刘伟政多次要求被告太平洋公司支付上述款项未果。 被告太平洋公司辩称，首先，原告刘伟政就本案诉请已经向法院起诉过，巴南区法院作出了（2014）巴法民初字第02914号民事判决书判决驳回了原告刘伟政的诉讼请求，并经二审维持了一审判决，本案再审理违背了“一事不再理”原则。其次，原、被告之间并无合同关系，被告太平洋公司不系原告刘伟政主张的合同相对人，原告刘伟政诉讼对象是错误的。再次，即使双方存在权利义务关系，被告太平洋公司与案外人日月公司签订《征地代办费用合同书》约定的付款时间为1998年8月30日，该债权的诉讼时效已于2000年8月29日届满，案外人日月公司在2014年5月9日才发出《债权转让通知书》，该笔债权早已过诉讼时效，该债权转让不能成立。最后，原告刘伟政在2014年起诉时诉称其于2011年5月31日委托案外人刘渝代被告太平洋公司支付了土地代办费1076000元，该付款行为未得到被告太平洋公司授权。即使原告刘伟政已向案外人日月公司支付了土地代办费，那么案外人日月公司对被告刘伟政享有的债权已经得到清偿，该债权归于消灭。并且案外人日月公司至今未向被告太平洋公司移交任何土地手续，案外人日月公司不能向被告太平洋公司请求支付土地代办费，因此，案外人日月公司不具备债权转让的条件。原告刘伟政主张的基础事实不成立，其不能主张资金占用损失，原告刘伟政申请诉前保全冻结被告财产的行为，被告太平洋公司将依法追究其责任。 经审理查明，1998年8月6日，被告太平洋公司（甲方）与案外人日月公司（乙方）签订《征地代办费用合同书》约定：“有关甲方的所有征地手续，甲方委托乙方代办。费用全部一次性包干每亩1.3万元，共有土地约83亩，共计1076000元。甲方款付清乙方移交完全部产权证及各种手续。乙方负责按国家现行规定办理该宗土地的土地产权证及中华人民共和国的出让合同书。说明：该宗地的征用地代办费甲方的全部金额一定要在1998年8月30日前付清。如甲方款不付清，国家规定的费用及增加费用由甲方增补乙方”。该合同签订后，案外人日月公司为合同所涉土地办理了国有土地使用证。此后，被告太平洋公司一直未向案外人日月公司支付前述征用地代办费1076000元，案外人日月公司也未将办理好的国有土地使用证交付给被告太平洋公司。案外人日月公司于2005年由“重庆日月房地产开发有限公司”更名为“重庆日月地产（集团）有限公司。 2011年5月31日，原告刘伟政将1076000元汇入案外人刘渝的银行账户，案外人刘渝向原告刘伟政出具借条一张，内容为“今借到刘伟政现金1076000元，此款用于太平洋旅游开发有限公司向日月地产（集团）公司缴纳土地代办费，之后在土地转让金中冲销。借款人：刘渝”。同日，案外人刘渝将1076000元汇入案外人日月公司的法定代表人张志明的账户。张志明于次日出具收条一张，内容为“今领到太平洋公司委托张志明代办民主村在征地费内容只包括误工费、差旅费、资料费，共计金额1076000元正”。 2014年3月10日，案外人日月公司（甲方）与原告刘伟政（乙方）签订《债权转让协议》约定：案外人日月公司将其对被告太平洋公司代垫的误工费、差旅费、资料费等征地费用共计1076000元的债权及其派生权利转让给原告刘伟政；原告刘伟政于2011年5月31日通过案外人刘渝付款后已将转让对价支付给了案外人日月公司。2014年5月7日，原告刘伟政在报纸上公告了《债权转让通知书》，并于次日向被告太平洋公司的法定代表人张显忠邮寄了《债权转让通知书》。 2014年5月26日，原告刘伟政向本院提起诉讼，其以受让案外人日月公司对被告太平洋公司1076000元的债权为由，请求本院判令被告太平洋公司支付代垫土地代办费1076000元及资金占用损失。后原告刘伟政在该案诉讼过程中明确表示其系基于受被告太平洋公司的委托通过案外人刘渝支付了上述代办费，遂本院将该案确定为委托合同纠纷，并于2015年2月25日作出（2014）巴法民初字第02914号民事判决书，以原告刘伟政未能举证证明其付款行为系受被告太平洋公司委托作出为由，判决驳回了原告刘伟政的诉讼请求。被告刘伟政不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，并在该案二审过程中再次提出受让债权的事实理由。重庆市第五中级人民法院经审理后于2015年12月28日作出（2015）渝五中法民终字第6371号民事判决书，维持了原判。 上述事实，有原告刘伟政和被告太平洋公司的到庭陈述以及原告刘伟政提交的《征地代办费用合同书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、刊登公告的报纸、邮寄单、《国有土地使用证》以及被告太平洋公司《民事起诉书》、（2014）巴法民初字第02914号民事判决书、《民事上诉状》、（2015）渝五中法民终字第6371号民事判决书在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告刘伟政起诉的（2014）巴法民初字第02914号案件中，原告刘伟政系先以受让案外人日月公司债权为由诉请被告太平洋公司支付土地代办费，其依据的民事法律关系是案外人日月公司与被告太平洋公司之间基于《征地代办费用合同书》形成的合同关系。后原告刘伟政将其诉请的理由变更为系基于被告太平洋公司的委托代其向案外人日月公司付款，其依据的民事法律关系是原告刘伟政与被告太平洋公司之间的委托合同关系，后本院基于其变更后的民事法律关系作出了判决并经二审维持。虽然原告刘伟政在该案二审中再次主张其受让了案外人日月公司的债权，二审判决也对债权转让在本院认为部分有所评述，但其裁判依据的法律关系仍为一审确定的法律关系。现原告刘伟政重新基于其受让债权后与被告太平洋公司因《征地代办费用合同书》形成的合同关系提起诉讼与前次起诉依据的法律关系并不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告刘伟政的本次起诉与前诉诉讼标的不同，不属于重复起诉，本案不系“一事再审”。其次，案外人日月公司基于《征地代办费合同书》对被告太平洋公司享有1076000元的债权，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”案外人日月公司也可以向原告刘伟政转让该债权，但转让的前提系债权存在。本案中，在案外人刘渝向案外人日月公司支付了1076000元以后，案外人日月公司对被告太平洋公司的债权已经得到清偿。案外人日月公司出让的债权实际系已经归于消灭的债权，该债权转让不能成立，原告刘伟政不能基于该《债权转让协议书》享有对被告太平洋公司的1076000元债权。因此，本院对原告刘伟政诉请被告太平洋公司支付土地代办费1076000元及资金占用损失的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下: 驳回原告刘伟政的诉讼请求。 本案案件受理费16175.1，减半收取8087.55元，由原告刘伟政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力。 审判员  郑雯雯 二〇一八年四月五日 书记员  秦彩云