铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0204民初509号原告：李武强，男，汉族。委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司铜川分行。负责人：吴浩强，该分行行长。委托诉讼代理人：李燕，��西天地行律师事务所律师。原告李武强与被告中国工商银行股份有限公司铜川分行（以下简称工行铜川分行）借记卡纠纷一案，2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告李武强的委托诉讼代理人高德洋、袁会芝，被告工行铜川分行的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李武强向本院提出诉讼请求：一、被告立即赔偿原告损失100000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告在被告处申请办理的借记卡于异地经POS机被盗刷交易支出人民币100000元，后原告立即向铜川市公安局新区分局报案，该局于2017年2月22日向原告出具立案告知书，已决定对原告银行卡卡内资金被盗窃案立案侦查。原告认为，在被告处办���借记卡后，双方之间成立了合法有效的合同关系，原告使用被告提供的借记卡产品和服务，应受到法律保护。被告应对其所发借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗刷，同时应保证其服务场所、系统设备的安全适用。被告对持卡人的资金支付安全的保障义务应延伸到对持卡人信息和密码的保障。原告的借记卡在异地被盗刷，说明该借记卡不具有唯一的识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患。被告作为经营存贷款业务的专业金融机构在合同履行过程中没有尽到安全保障义务，导致原告卡内资金被盗刷，给原告造成损失，其行为已构成违约，应依法承担相关赔偿和违约责任。原告与被告多次沟通赔偿事宜，被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼。被告工行铜川分行辩称，原告的诉讼请求不能成立，��依法驳回。理由如下：一、原告借记卡消费时，“使用人”正确输入了密码，视同原告本人消费。2014年3月27日原告办理借记卡时，被告告知了该卡的使用、安全保管义务。双方签订的《个人银行结算管理协议》第十四条约定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，持卡人必须妥善保管借记卡和密码，因持有人管理不当所造成的损失，发卡人不承担责任。”原告知悉并签字，被告履行了所有合同义务。借记卡及密码具有私密性、唯一性，仅持卡人本人持有，持卡并正确输入密码是借记卡资金支取、消费的唯一手段，涉案借记卡2016年12月23日通过POS机消费100000元，证明持卡人知晓并正确输入了密码，被告对其消费视为本人消费。二、原告自称其款项被盗后立即报案，以及多次与被告沟通赔偿事宜不���事实。从原告借记卡交易记录看，原告借记卡2014年3月27日办理至2016年12月23日消费100000元后一直正常使用至今。原告未曾向被告要求赔偿事宜，仅在2017年2月向被告咨询过一次其异地POS机消费100000元的情况，被告建议其向公安机关寻求帮助。被告履行了合同义务，尽到了适当注意义务，无违约行为，不应承担赔偿责任。原告已经向公安机关报案，应向犯罪分子追偿。三、原告应当对排除其本人或者授权他人持卡的可能承担举证责任。原告开户时申请POS消费，且持卡人有在不同地方的ATM机和柜台取款的记录，原告没有证据证明其借记卡不具有唯一性和被告系统存在安全隐患，被告没有尽到安全保障义务。由于借记卡的唯一性和密码的私密性，依照《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告不能证明2016年12月23日其借记卡消费非原告本人或者非授权他人操作，原告应承担不利的法律后果。综上所述，原被告建立借记卡合同至今，原告借记卡以及密码均正常使用，被告全面适当的履行了合同义务，不存在过错，原告的请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：原告李武强提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、借记卡账户历史明细清单、交易明细查询、企业信用信息公示报告，证明2016年12月23日原告在被告处办理的借记卡项下卡内资金在上海市浦东新区上海商驿信息科技有限公司被盗窃交易，该交易发生时及前后，原告一直妥善保管并正常使用该卡，未发生丟盗或者泄露银行卡密码情形，对银行卡内资金被盗不负有任何过错及责任。2、立案告知书、劳动合同、证明，证明案涉交易发生日即2016年12月23日原告一直在陕西省西安市高新区并未离开，而案涉交易发生在上海市浦东新区，与原告无关联并对该银行卡内资金被盗不负有任何责任；被告作为经营存贷款业务的专业金融机构，也是发生卡内资金被盗银行卡的开户行，依法负有保障储户卡内资金安全的义务，并应努力提高并改进银行卡防伪技术，最大限度防止储户银行卡内资金被盗。因被告未能履行交易安全保障义务，构成违约，应依法赔偿原告因此产生的各项损失。被告工行铜川分行提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、个人客户业务申请书、身份证复印件、存款凭证、个人银行结算账户管理协议、借记卡章程，证明原告2014年3月27日申请开立个人账户，开通了银行转账和POS转账、消费开关，自制设备转账开关；协议约定持卡人需妥善保管借记卡和密码，凡使用密码交易的，均视为本人交易。原告签字确认，应对借记卡和密码负有保管义务。原告确认已经阅知申请书背面“填写说明”及“特别提示”，被告履行了告知义务。2、原告借记卡账户明细表，证明原告借记卡自开户至今持续正常交易，在2016年12月23日原告认为借记卡发现异常消费后，没有向被告要求冻结借记卡，而是正常使用，被告没有过错。对双方当事人提交证据的分析认定：被告对原告提交的借记卡账户历史明细清单、交易明细查询、企业信用信息公示报告、立案告知书真实性无异议，不认可证明目的。劳动合同、证明不予认可，认为原告自己做工程，借记卡有发放工资的记录，并非某单位的工作人员。原告事发后二个月才报警，也没有要求被告冻结账户的行为，原告提交的证据��能证明被告有过错。根据原告提交的借记卡账户历史明细清单，原告案涉借记卡资金交易频繁且数额大，仅2016年12月份交易金额在400余万元，交易摘要记载有“工资、报销、员工、加班”，故被告的质证意见予以采纳，原告提交的借记卡账户历史明细清单、交易明细查询、企业信用信息公示报告、立案告知书真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予采信；劳动合同、证明不予认定。原告对被告提交证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为协议、章程是被告单方出具的格式化条款，其中排除被告的义务，加重原告的责任等不公平条款均应无效，不能约束原告。本案涉及伪卡交易，被告未能识别，构成违约。原告在借记卡内资金被盗刷与案发后正常使用该卡无任何关联，案涉借记卡是原告名下��要业务往来的账户，如随意冻结会影响原告正常交易，扩大损失。案发后原告已向公安机关报案，尽到发现银行卡被盗刷的正常处理。原告主张本案涉及伪卡交易，应当举证证明原告在被告处办理的借记卡被伪造，且原告在事发二个月后向公安机关报案，并非发现异常情况及时正常处置的情形。故原告的质证意见不予采信，被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，李武强2014年3月27日在工行铜川分行金谟路支行开户卡号为62××××1814借记卡，预留有手机号码，开通了自助设备转账、POS转账消费、自助设备取现、短信账户变动通知服务，后变更为APP工银信使通知服务。该借记卡2016年12月1日发生一笔收入业务，2016年12月13日发生一笔支出业务，2016年12月16日发生一笔收入业务，2016年12月19日发生二笔收入、五笔��出共计七笔业务，2016年12月20日发生一笔支出业务，2016年12月21日发生一笔收入业务，2016年12月23日POS交易消费100000元，交易场所为上海商驿信息科技有限公司，2016年12月26日发生一笔收入业务，2016年12月28日发生一笔收入业务，2017年一月至今借记卡正常使用。2017年2月23日铜川市公安局新区分局向李武强出具立案告知书，李武强银行卡内资金被盗窃案已立案侦查。截止本案庭审时，该案件未侦破。另查明，工行铜川分行金谟路支行隶属于工行铜川分行二级支行，无独立会计核算资格，不对外承担民事责任。上述事实，有当事人陈述、借记卡账户历史明细清单、交易明细查询、企业信用信息公示报告、立案告知书、个人客户业务申请书、身份证复印件、存款凭证、个人银行结算账户管理协议、借记卡章程、借记卡账户明细、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，李武强在工行铜川分行二级支行金谟路支行办理借记卡业务，与工行铜川分行形成储蓄存款合同关系，合法有效。李武强作为持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，银行承担保障持卡人账户安全的义务。2016年12月23日李武强借记卡通过POS机消费100000元，需要同时使用借记卡和密码，李武强认为该笔消费存在伪卡盗刷，应承担存在伪卡盗刷的举证责任，其借记卡有账户变动通知服务，李武强既未在第一时间通知银行发现异常并采取措施，也未及时向公安机关报案，而且在2016年12月26日李武强仍正常使用该借记卡至今，虽然2017年2月23日公安机关对李武强银行卡内资金被盗窃案件立案侦查，但并无结果。而李武强提供的证据不能证明存在伪卡盗刷其银行存款的情形，则应承��不利的法律后果。工行铜川分行的抗辩理由成立，工行铜川分行不存在过错行为，不承担民事责任。李武强的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李武强的诉讼请求。本案受理费2300元由原告李武强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一八年四月十九日书 记 员  李婉秋