成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11764号 原告：林子靖 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 被告：四川君合贸易有限公司 法定代表人：林呈祥，董事长。 被告：林呈祥 以上二被告的共同委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 第三人：华鸿建设集团有限公司 法定代表人：蔡华，董事长。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 原告林子靖与被告四川君合贸易有限公司（以下简称君合公司）、林呈祥、第三人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林子靖及其委托诉讼代理人李德才、张仕镭，被告君合公司、林呈祥的委托诉讼代理人谢馥多，第三人华鸿公司的委托诉讼代理人文岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林子靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告君合公司向其归还借款本金200万元并支付利息（按照年利率24%从2017年6月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告林呈祥及第三人华鸿公司对被告君合公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由二被告及第三人负担。事实和理由：2015年3月，原告向被告君合公司出借200万元，约定的月利率为3.5%，借款应于2017年12月31日前归还，若原告急需资金，提前15天向君合公司提出，君合公司应积极准备归还，被告林呈祥对上述借款承担连带责任保证。2017年10月13日，原告因急需资金向二被告催还借款，但二被告未依约归还，且利息仅支付至2017年5月，现原告起诉来院。 被告君合公司、林呈祥辩称，对原告所述基本事实无异议，但其前期所还利息超出年利率36%，要求本院依法裁判。 第三人华鸿公司述称，其确系中标了汉源县城滨湖景观湖堤工程一期一标段项目，但案涉借款主体为君合公司，且原告与君合公司的借款协议明确了借款用途为君合公司经营需要，其不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年3月18日，君合公司（乙方）与林子靖（甲方）签订《借款协议》，主要约定：甲方借给乙方资金60万元；借款时间从2015年3月18日至2015年9月17日；月利率3.5%，每月10日付息，最后一期利息于借款到期日与本金一同付清；在乙方借款和期限内，甲方如急需资金时，需提前15天向乙方提出，乙方应积极准备资金归还；乙方法定代表人提供无限连带责任担保，并由米蓉担保，负责到期将本息划转至甲方账户。林呈祥及案外人米蓉在担保方处签字。同日，林子靖向君合公司账户转款60万元。2015年3月25日，君合公司（乙方）与林子靖（甲方）签订《借款协议》，主要约定：甲方借给乙方资金140万元；借款时间从2015年3月27日至2015年9月26日；月利率3.5%，每月10日付息，最后一期利息于借款到期日与本金一同付清；在乙方借款和期限内，甲方如急需资金时，需提前15天向乙方提出，乙方应积极准备资金归还；乙方法定代表人提供无限连带责任担保，并由米蓉担保，负责到期将本息划转至甲方账户。林呈祥及案外人米蓉在担保方处签字。2015年3月27日，林子靖向君合公司银行账户转款140万元。2015年11月17日，林子靖（甲方）、君合公司（乙方）与林呈祥（丁方）签订《借款协议》，主要约定：就甲方2015年3月18日（到期日2015年9月17日）借给乙方的资金60万元及甲方2015年3月27日（到期日2015年9月26日）借给乙方的资金140万元，共计200万元，达成续借条款；续借时间从2015年11月17日至2016年11月16日，此期间乙方可提前还款；月利率3.5%，每月10日付息，最后一期利息及本期续借利息于借款到期日与本金一同付清；在乙方借款和期限内，甲方如急需资金时，需提前15天向乙方提出，乙方应积极准备资金归还；丁方以其个人资产为乙方提供无限连带责任担保，乙方工作人员米蓉负责到期将本息划转至甲方账户。2017年2月27日，林呈祥在上述《借款协议》上书写：“此借款直到还清为止有效！”字样。2017年7月12日，林子靖（甲方）、君合公司（乙方）与林呈祥（丙方）签订《借款协议》，主要约定：2015年乙方因企业经营需要向甲方借款，甲方于2015年3月18日向乙方转款60万元，2015年3月27日向乙方转款140万元，共计200万元；此借款截止2017年1月31日前的利息为月3.5%（此前利息均已付清），双方商议于2017年2月1日起借款利息调为月2.5%（每月暂付40000元）；双方均同意展期至2017年12月31日前归还本金，利息于到期日与本金一同清算；在乙方借款和期限内，甲方如急需资金时，需提前15天向乙方提出，乙方应积极准备资金归还；丙方以其固定资产等为乙方提供无限连带责任担保。2017年12月11日，林呈祥出具《情况说明》1份，载明其向林子靖借上述款项的用途系交纳汉源县城滨湖景观湖堤工程一期一标段项目保证金。 另查明，君合公司共计向林子靖银行账户转入款项33笔，如下：（1）2015年5月8日7万元，（2）2015年6月10日7万元，（3）2015年7月9日7万元，（4）2015年8月10日7万元，（5）2015年9月10日7万元，（6）2015年10月10日7万元，（7）2015年10月10日7万元，（8）2015年12月9日110250元，（9）2016年1月21日110250元，（10）2016年2月18日110250元，（11）2016年3月10日110250元，（12）2016年5月16日110250元，（13）2016年7月5日6万元；（14）2016年7月18日50250元，（15）2016年7月28日6万元，（16）2016年8月10日50250元，（17）2016年8月10日50250元，（18）2016年8月25日6万元，（19）2016年9月9日50850元：（20）2016年9月28日5万元，（21）2016年9月29日1万元，（22）2016年10月19日50250元，（23）2016年10月20日110250元，（24）2016年11月10日50250元，（25）2017年1月18日6万，（26）2017年3月24日6万元；（27）2017年4月26日3万元；（28）2017年5月5日3.3万元，（29）2017年5月23日6.2万元；（30）2017年5月25日1000元，（31）2017年7月4日3万元，（32）2017年7月20日2万元，（33）2017年7月28日1.3万元。 庭审中，原告与被告林呈祥、君合公司均认可君合公司向林子靖银行账户转入的上述33笔款项系支付本案借款利息及支付另案（以原告为出借人、林呈祥为借款人、君合公司为保证人）借款本金为115万元（2015年11月11日发生45万元，同月20日发生70万元）所产生的利息，且上述款项的偿还原则为按比例清偿。 本院认为，被告君合公司、林呈祥对原告主张双方之间存在借款关系不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为尚欠借款本息的确定，原告与被告林呈祥、君合公司于2017年1月31日前约定的利息超过年利率36%，林呈祥所支付不超过36%的部分视为先支付利息，超出部分视为归还本金，具体金额如下表： 即林呈祥所支付款项抵扣利息后，截止2017年1月31日尚欠按照年利率36%计算的利息120956元。2017年7月12日,林呈祥出具的《借条》载明了其于2017年2月27日所借原告林子靖的现金287000元系315万元借款截止2017年1月31日前产生的利息，并未实际发生。因此，截止2017年1月31日所欠利息实际应为80637元（120956元÷36%×24%）。2017年2月1日起借款利息调为每月2.5%，剩余本息的具体金额如下表： 即林呈祥所支付款项抵扣利息后，截止2017年7月28日尚欠按照年利率30%计算的利息116906元。因该笔利息并未实际偿还，截止2017年7月28日尚欠按照年利率24%计算的利息93525元（116906元÷30%×24%）。即截止2017年7月28日林呈祥尚欠原告本金1879684元、利息174162元（80637元+93525元）。即使林呈祥出具的《情况说明》载明了其向林子靖借款的用途系交纳汉源县城滨湖景观湖堤工程一期一标段项目保证金，且华鸿公司为该项目的中标人，但《借款协议》中载明的借款人为君合公司，且原告实际向君合公司账户支付款项，根据合同相对性原则仍应由君合公司承担还款责任，原告主张华鸿公司承担还款责任与法无据，对其诉讼请求本院不予支持。被告林呈祥自愿为案涉借款向原告提连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，被告林呈祥应对被告君合公司上述债务承担连带责任。 综上所述，对原告要求被告君合公司偿付本息的诉讼请求，部分予以支持；对原告要求被告林呈祥承担连带责任的诉讼请求，予以支持；对原告要求第三人华鸿公司承担连带责任的请求请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川君合贸易有限公司于本判决生效之日起十日之内向原告林子靖偿还借款本金1879684元并支付利息，利息计算方法为：2017年7月28日尚欠利息174162元，之后产生的利息以1879684元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止； 二、被告林呈祥对被告四川君合贸易有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告四川君合贸易有限公司追偿； 三、驳回原告林子靖的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25360元，保全费5000元，由被告四川君合贸易有限公司、林呈祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  刘茂林 二〇一八年四月十六日 书 记 员  冯 雪