辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽03民终4116号 上诉人（原审被告、反诉原告）：鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会，住所地鞍山市铁**睿达花园回迁楼**。 法定代表人：刘连珠，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王懿，辽宁瀛如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐璐，辽宁瀛如律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：董晓威，女，汉族，1975年6月7日出生，住鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。 上诉人鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会(以下简称宋三台子村委会)因与被上诉人董晓威承包地征收补偿费用分配（一审案由：返还原物）纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初3809民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月28日公开进行了审理。上诉人宋三台子村委会的委托诉讼代理人王懿、李璐璐，被上诉人董晓威的委托诉讼代理人刘晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋三台子村委会上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、在被上诉人未提撤销《改造西出口，占地招工安置就业协议书》的诉讼请求下，原审法院依职权撤销，属于越权裁判。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十四条，撤销合同系基于当事人申请，而不是人民法院主动撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第2款规定“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”，协议签订时间为1996年6月6日，被上诉人于2017年起诉，已超过20年，即使被上诉人申请撤销，也不应保护。二、本案争议焦点之一是，安置协议是否被上诉人自愿签订。安置协议上，有被上诉人亲笔签字及捺的手印。协议明确写明“根据上次的占地招工人员被安置到服装厂，都已纷纷离岗，自谋职业，不按时上班的被厂方开除了，现剩余的214人，这次全部被安排在织布厂，一部分人不同意去，要求给予补助款，自己找工作，也是合同工。因此，经村支部村委会，多方协商决定，自己安排者，每人给补助3500元，就业安置费及搞自谋职业，由村统一办理，同意者，在此协议书上签字盖手印，由村里负责发放就业安置费，剩余的人马上与织布厂、劳动局办理。”被上诉人对合同内容及合同目的是明知的，协议签订后，被上诉人领取了3500元安置费。在鞍山市征地服务站与上诉人签订的《征用土地协议书》中，劳动力安置费标准为每人1万元，共计510万。包括本案被上诉人在内的214人被安置到织布厂，但未报到。根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款规定，安置补助费拨给吸收劳动力的单位。综上，安置协议是被上诉人自愿签订的。三、被上诉人起诉超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，安置协议签订日期为1996年6月6日，被上诉人起诉日期超过20年，法院应不予保护。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 董晓威辩称：服从原审判决。 董晓威向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告占地招工补助费6500元以及从1996年至给付之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 宋三台子村委会向一审法院提出反诉请求：1、确认反诉原、被告1996年6月6日签订的《改造西出口，占地招工安置就业协议书》无效；2、判令反诉被告董晓威返还反诉原告鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会3500元；3、反诉被告董晓威承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1994年宋三台子村部分集体土地被征用，出让给鞍山市睿达房屋综合开发建设总公司。据征用土地协议书中安置补助费项下记载，农转非人数为930人，招工人数为510人，劳动力安置费为510万元（每人1万元）。原告系上述510人中的一员，土地征用后，原告没有得到安置工作。1996年6月6日，原告在不知具体政策的情况下与被告签订了占地招工安置协议书，协议书约定原告自谋职业，给予补助3500元。 一审法院认为，原、被告对征地事实及补助金额均没有争议，本案的争议焦点为1996年原、被告签订的协议是否有效，本案被告在与原告签订协议时，并未将具体政策向原告释明，原告在不知晓具体情形的情况下与被告签订了协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人员法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原、被告签订的协议系因重大误解订立，现原告要求撤销协议，理由充分，协议应予以撤销。撤销协议后，被告应按征地政策给付原告足额的安置费用，因被告已经给付原告3500元，还需给付原告6500元，故对原告要求被告给付6500元的诉讼请求该院予以支持。 关于原告要求被告给付从1996年至给付之日起按银行同期贷款利率支付利息一节，因原告主张并无法律依据，故对原告该项主张，该院不予支持。 关于被告主张1996年6月6日签订的《改造西出口，占地招工安置就业协议书》无效，要求董晓威返还宋三台子村委会3500元的主张，因《改造西出口，占地招工安置就业协议书》因重大误解订立，为可撤销合同，并非无效合同，故宋三台子村委会的主张，该院不予支持。 关于宋三台子村委会辩称原告超过诉讼时效，本案中诉讼时效的起算时间应当为原告知道或者应当知道之日起计算，即应从2005年起开始计算，由于原告起诉被告作为村委会未发放安置费用并非个人事件，该院已收到多起起诉被告的案件，该群体事件中当事人亦多次找到铁西区人民政府等相关部门反映情况，社会影响较大，该院认为原告已通过相关政府部门主张过自己的权利，故对被告该项辩解，该院不予采纳。关于宋三台子村委会辩称安置费支付主体并非村委会一节，因征地补偿相关手续均系被告与开发公司签署，相关款项也应由开发公司支付给被告，被告再给付原告，原告请求被告支付款项并无不当，故对被告该项辩解，该院不予采纳。关于宋三台子村委会辩称根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第三十条及第三十一条的规定，安置补助费不许发放给个人的辩解，本案中，原告作为被征收土地村民，并没有得到安置工作，亦未足额获得不能就业人员的生活补助，原告现向被告主张6500元并非私分安置补助费，故被告提起的反诉理由并不成立，对被告该项辩解，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：一、鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会于判决生效之日起10日内给付董晓威6500元；二、驳回董晓威的其他诉讼请求；三、驳回鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会的反诉请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会负担，随上述款项一并给付原告；反诉费25元（鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会已预交），由鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会负担。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。劳动力安置费是对失地农民的社会保障性补偿，其分配应按照征地协议书中的补偿安置方案进行。本案中，1994年征用宋三台子村土地协议书中安置补助费项下记载，招工人数为510人，劳动力安置费为510万元，即每人1万元。而被上诉人与宋三台子村委会于1996年签订的占地招工安置协议书中，约定被上诉人自谋职业给予补助3500元。该协议明显与补偿安置方案中每人1万元的数额不符，损害了失地农民的利益，也与国家切实维护被征地农民的合法权益的方针政策相违背，应为无效。原审法院认定该协议因重大误解而应予撤销不当，本院予以纠正。宋三台子村委会应按照征地政策给付被上诉人劳动力安置补偿费用1万元，因1996年已给付3500元，故尚需给付6500元。关于上诉人宋三台子村委会称安置补助费是由被征地单位安排，村民个人无权要求将款项全部给付一节，因该劳动力安置补偿费系定向安置费用，而被上诉人作为被征收土地村民，并未实际得到安置工作，也未足额得到不能就业的生活补助，故其主张该未足额部分安置补助费用并无不当，上诉人该节主张不能成立，一审判决上诉人给付被上诉人该部分款项符合法律规定。 关于上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效一节。被上诉人等村民起诉系群体性案件，社会影响较大，一审法院自2016年1月起已收到类似案件起诉，被上诉人等村民在庭审中亦陈述于2016年已经到法院申请立案，并称根据《中华人民共和国民法总则》的规定，二十年并非绝对最长诉讼时效。结合被上诉人等村民于2005年才知晓村委会未全额发放劳动力安置补助事宜，多年来一直通过信访等途径主张权利等情节，本院对上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，不应予以保护一节，不予支持。 综上所述，鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由鞍山市达道湾镇宋三台子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨承国 审判员  徐云龙 审判员  周 洁 审判员  张 彤 审判员  王珍付 二〇一八年十二月五日 书记员  胡英杰