山东省淄博市张店区人民法院   民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初1581号 原告：山东众成清泰（淄博）律师事务所。住所地，张店区联通路126号。 法定代表人：邹建华，主任。 委托诉讼代理人：吴超、曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路49号。 主要负责人：张军，行长。 委托诉讼代理人：周志强，男，1986年11月5日出生，汉族，该行风险管理部副主任，住桓台县。 委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。 原告山东众成清泰（淄博）律师事务所（以下简称众成律所）与被告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称中行淄博分行）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众成律所委托诉讼代理人吴超、曹自义，被告中行淄博分行委托诉讼代理人周志强、商弘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众成律所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的原告律师代理费3289495元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告间系业务合作关系。自2003年始，原告与被告签订法律顾问合同，约定由原告担任被告的法律顾问，并负责被告的贷款清收和日常的法律培训等事务。 在原告具体代理被告的清收案件中，双方约定每个案件自原告接受委托代理后，被告按照律师费收费标准向原告支付律师费，并且这些律师费在原告所代理的案件中均得到法院的认定和判决支持。但截至2017年12月31日，被告仍拖欠绝大部分律师费，经原告催要，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。 原告众成律所为支持其诉讼请求，提供证据如下： （1）省司法厅批复及执业许可证、律师事务所名称核准书各1份，证明原告诉讼主体适格； （2）民事判决书及民事调解书共42份，证明主张代理费的依据。 （3）个案委托代理合同10份，证明原告所主张的律师费具有合同依据。 （4）2003年至2017年常年法律顾问合同7份，证明原告与被告自2003年至今存在委托代理关系； （5）原告代理律师与被告负责人张军及业务主管翟英姿的短信往来，证明原告自2017年下半年开始，向被告主张所累积的律师费，被告的负责人及工作人员也同意支付的事实。 被告中行淄博分行对原告提交的证据质证并针对原告的诉讼请求辩称如下：（根据答辩状内容及质证意见简要整理）1、原告起诉的部分案件诉讼主体错误，该部分案件系被告下属各支行委托原告代理的，各支行均具备独立诉讼主体资格，不应由被告中行淄博分行承担。2、原告起诉的42起案件中有36件已过诉讼时效，依法应予驳回。3、被告与原告实际履行委托代理合同的方式，大多数采用风险代理方式，被告根据原告回款金额，按一定比例，向其支付律师费；或者双方协商同意达成固定金额，待案件执行终结、执行中止裁定书出具后再向其支付律师费；4、原告提交的42份裁判文书，只能证明各案件中法院认定被告应承担的律师费金额，不能证明原告主张的被告拖欠律师费的目的，不能作为有效依据使用。生效的法律文书已经确认被告已实际支付了律师费，原告再行主张系自相矛盾。5、该批案件中的委托代理合同、律师费发票等卷存证据，存在虚假不实现象，非我行真实意思表示，不能作为原告主张代理费的依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告中行淄博分行向法庭提交证据如下： （1）淄博各支行加盖印章的营业执照复印件9份,证明各支行有营业执照，具备诉讼主体资格； （2）2015年12月24日签订的委托风险代理合同1份（3页）（附清单3页、发票5张、判决书7份）； （3）被告的下属机构临淄支行和原告分别于2017年4月11日、2017年9月27日签订且实际履行的委托代理合同3份及向对应的生效的裁判文书7份； （4）债务人为淄博帅强塑胶有限公司的委托代理合同、民事判决书和律师费发票各1份； （5）债务人为淄博同正磁铁设备有限公司的委托代理合同、承诺函和民事判决书各1份； （6）（2012）张商初字第235号、（2014）张商初字第721号生效法律文书2份、2017年被告的下属机构西五路支行与原告签订的委托代理合同1份、2013年10月8日签订的催收外包委托代理协议1份、2015年12月14日中国银行淄博分行回收执行款及案件终结费用明细1份、律师费发票（编号为01353587）1张； （7）（2016）鲁0303民初3061、3062号民事判决书各1份及该两案卷宗材料所附发票4份、授权委托书2份； 上述（2）至（7）组证据欲佐证其前述的辩称观点。 （8）涉案42件案件卷宗中的授权委托书、律师费发票、现金缴存单、个案的委托代理合同、生效法律文书，证明律师费认定的依据和金额来源，并证明对于涉案的42起案件双方未签订真实的代理合同，此仅作为个案中主张律师费使用的票证，其对双方无约束力。 对被告提交的证据，原告发表质证意见认为，对上述证据的真实性不持异议，但对证明的内容有异议，被告提交的风险代理合同约定事项为代为执行，并未对律师诉讼代理费用作出处理。被告所提交证据中显示的案件有的并未在此次诉讼中主张。 经审理本院查明事实如下：2003年至2017年期间，原告受托担任被告的常年法律服务顾问，负责指派律师为其处理系列法律服务事项。双方签订有七份常年法律顾问聘用合同，原告在此期间亦指派本所律师吴超、曹自义为被告提供法律事务服务。双方对法律顾问服务合同的签订、履行未见争议，涉案争议主要发生在原告在提供诸如草拟合同、法律业务培训等服务内容的同时，另行为被告代理金融诉讼纠纷案件产生的代理费费用支付问题。原被告双方法律顾问聘用合同第四条，对此约定为：“在本协议约定服务内容的基础上，甲方即被告将重大诉讼及仲裁案件委托乙方即原告办理的，可另行签订委托合同，具体服务费用由双方另行协商确定，但应给予优惠。”该约定比较原则，没有具体的详细内容。 在2003年至2017年法律顾问服务期间，原告分别指派律师吴超、曹自义在不同的法院多次为被告代理金融借款纠纷诉讼案件，本案原告仅对其中的42起金融借款案件纠纷产生的代理费用，予以主张。查，在该42起金融借款纠纷案件中，“原告”为本案被告中行淄博分行或其下属分支机构，其委托诉讼代理人均为本案原告指派的律师。该宗案件，本案被告中行淄博分行或其下属分支机构依据与本案原告签订的委托代理合同、代理费发票等证据，要求债务人即借款人承担其委托律师产生的代理费用，裁判机关据此支持了本案被告的诉讼请求。在涉案四十二件金融借款纠纷案件，裁判机关人民法院出具的法律文书---判决书、调解书中，确认本案被告中行淄博分行的债务人应支付债权人代理费费用3289495元。 本院对上述案件根据当事人的诉求进行了分类，涉案42起金融借款纠纷案件，个案有委托代理合同的是“中行西五路支行诉牛文利”等12案，计款822580元;该批委托代理合同约定了具体的代理费数额，约定了支付方式。已经签订风险代理合同“打包处理”的是“中国银行淄川支行诉淄博龙泉磁性材料有限公司”等7案，计款352200元；该风险代理合同约定代理事项为代为执行，代理执行的费用按照回款比例支付。既没有委托代理合同，也未打包处理的“中行车站分理处诉淄博立光工业用布有限公司等23案，计款2114715元。（见统计表）。 另，双方法律顾问合同终止后，即2017年下半年，原被告双方通过微信聊天等形式，多次协商该代理费用的解决问题，个别未涉案案件得到解决，在已解决的案件中，原告确实做了较多的让步、妥协，甚至放弃，但涉案42起案件协商未果成讼。由于本案事实的认定与证据的采信，直接关系到原告的诉讼请求成立与否和被告抗辩意见是否得到支持的问题，故本院将涉案原被告提交证据的采信理由及依据，一并在如下裁判理由中阐述，对双方与本案无关联的证据或对本案实体处理结果没有影响的主张，本院不再一一反驳。 本院认为，被告中行淄博分行拒绝支付涉案代理费的主要理由和依据是：（1）原告主张的涉案案件部分案件诉讼主体错误，即不应该将其下属分支机构的案件产生的代理费用一并向被告主张。（2）原告主张的涉案36起案件的代理费用已超过诉讼时效；（3）原告据此主张代理费的裁判文书--判决书、调解书中已明确确认该笔代理费用，被告已经支付，原告不能重复主张。 一、关于被告拒绝支付涉案代理费用的理由是否成立的问题。 1、关于被告主张的涉案案件部分案件诉讼主体错误问题，即不应该将其下属分支机构的案件产生的代理费用一并向被告主张。本院认为，法人单位或相当于法人的其他组织与其分支机构之间系并容兼存的法律关系，并非绝对的排斥关系，法律上赋予有营业执照的分支机构可以作为诉讼主体参加诉讼，其目的是为了方便诉讼，而非为了逃避民事责任，更非为了排斥上级设立单位的诉讼主体地位。从法理上讲，法人基于其独立的法人人格或其他组织基于其设立、管理、管辖等行为，有权行使其分支机构的民事权利，履行并承担其分支机构负有的民事义务。不能因为有营业执照的分支机构可以作为诉讼主体参加诉讼，就想当然地排斥或反对其设立单位的诉讼主体地位，不符合该规定的宗旨。本院认为，不具备法人资格的分支机构，当案件的具体事实表明应由其上级设立单位承担民事责任更加合理，更有利于保障债权人的债权时，应当允许当事人有权选择合理、最具密切联系的设立该分支机构的单位作为被告，要求其承担所设分支机构的民事责任。 具体到本案，本院注意到，首先，在案涉代理费用具体的个案处理过程中，如整体打包处理的七起案件中，既有被告“淄博分行”本身的案件，亦有其下属分支机构如淄川支行的案件，被告淄博分行实际行使了其分支机构的民事权利，当然理应履行并承担其分支机构的民事义务。其次，涉案代理费用对外均以被告中行淄博分行的名义统一支付，包括其下属分支机构的案件。虽然其下属分支机构拥有足够的经济能力，也有资格，能够独立的作为诉讼主体，但考虑到上述事实，考虑到被告下属分支机构实际民事权利的受限性，原告基于上述原因，选择“淄博分行”统一作为被告，要求其承担下属分支机构的民事责任，既有法律依据，又有事实依据；既可以节约诉讼及司法资源，又提高诉讼效率；最后，原告此举，并未损害相关当事人的合法权益，对原告的此项选择权，本院应予尊重和支持。 2、关于被告有关涉案36起案件已过诉讼时效的主张。本院认为，法律设立诉讼时效制度的宗旨在于既要督促权利人及时行使民事权利，对眠于权利之上的权利人不予保护，又要遵循和依照诚实信用原则避免该制度的不当适用，从而成为义务人逃避民事义务的工具，鼓励和纵容当事人背信行为的扩张。本案的特殊性在于，第一，原被告双方自2003年至2017年系多年的法律业务合作关系，该期间代理的诉讼案件是持续、不间断的，涉案债务系在同一法律顾问服务合同项下一定期间内同一原因产生的继续性债务，虽然个案独立，但整体债务不宜分割对待，被告单独就其中的三十六起案件主张诉讼时效，割裂了整体债务的统一性。第二，原告基于多年的业务合作关系，没有采取诉讼方式解决，与其说是怠于行使诉讼权利，不如说是为了维系双方良好的合作与信任关系。法律上不允许把债权人的隐忍、宽容当做怠于行使权利对待。否则，将违背诚实信用和公平正义原则，滋长义务人的背信行为，背离设立诉讼时效制度的初衷。最后，上述产生代理费用的金融借款案件，被告中行淄博分行均及时以债权人的身份申请相关法院强制执行，执行申请行为也往往由原告律师代理完成，对此可以视为原告积极行使权利的表现。双方法律顾问合同终止后，原告始得向债务人请求履行义务或诉讼主张，情有可原，不属于，亦不构成怠于行使权利的情形。从双方多次协商的过程看，被告也并未拒绝，只是要求双方加强沟通、协调认定，力争妥善处理而已。 综合以上理由，对被告中行淄博分行诉讼时效之主张，因违背诉讼时效制度设立的宗旨，本院决定：不予采信。 3、关于被告辩称的在涉案42份判决书、调解书中有的已明确确认被告已经支付原告律师代理费，原告不得再行主张的问题。本院认为，被告辩称的该项事实确实存在，并且散落在个别案件的判决书、调解书或庭审笔录中。查，在涉案裁判文书中，对代理费的支付方式，有的法律文书使用了“应支付”的字样表述，有的法律文书则使用了“已支付”的字样表述。对此，本院将秉持实事求是，最大限度尊重客观事实的原则进行处理和认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，仅赋予生效裁判文书所确认事实相对的预决力，而非绝对的既判力。因此，根据上述规定体现的原则，对生效裁判文书确认的事实，如有相反证据和重大怀疑事实能够推翻的情况下，人民法院对预决事实可以作出不相一致的认定。再者，上述规定赋予当事人对预决事实无需举证的权利，此处用语为“无需”，而非“无须”。因此，任何权利都是相对的，举证责任的分配规则也非一成不变的。在所涉代理费用纠纷案件中，人民法院作出判决、调解的事实基础依然在于被告自行向法院提交的与原告签订的委托代理合同、代理费发票、自认等事实，被告对外据此取得了人民法院对其向债务人主张承担该笔代理费用的诉讼请求的裁判支持，根据权利义务相一致和举证责任分配规则诚实信用、公平原则的要求，被告理应在此次委托代理合同内部纠纷诉讼中，进一步提供履行支付代理合同约定费用的事实与证据，但其并未完成。 同时，本院考虑到（1）被告庭审亦承认涉案大部分案件没有支付代理费用。（2）被告作为国有商业银行，限于财务结算制度的严格性与规范性要求，查涉案代理费用纠纷案件中，缺少支付方式和手段，缺少对内据以支付的相对应的财务凭证，缺少对外履行支付的票据。（3）不可否认，出现上述现象亦有诉讼历史现实的影响与考量。过去很长一段时间内，在律师代理费用需实际支付方得法院支持的裁判观点的影响下，为求得法院支持，在并未实际支付的情况下，被告庭审自认支付等事实。（4）原被告双方多次协商求解的过程，侧面证明上述代理费用并未支付。 因此，本院对个别涉案纠纷案件裁判文书中确认的“已经支付”的事实，鉴于以上所述原因和理由，本院依法不予认定。 当然，有必要进一步作出说明的是，本院作出与生效裁判文书预决事实不一致的认定，由此可能引起的有关事实，甚至裁判文书的变动，责任完全在于被告，正是其本人提供的证据和自认事实导致人民法院作出上述认定和裁判的。利害关系人当有审判监督程序等民事制度规制和救济，人民法院亦有相应的司法处罚措施和纠错机制应对。 二、关于原告主张的涉案代理费用的处理原则和依据。 1、本院认为，正确界定并处理当事人之间的民事权利义务范围及确定民事责任的承担方式方法，首先应遵循当事人意思表示一致的合同原则。因为，合同是双方当事人之间的法律。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。因此，基于该项原则，涉案代理费纠纷案件，凡是个案有具体的委托代理合同的，一律按照个案委托代理合同的具体约定严格执行。如上查明，涉案“中行西五路支行诉牛文利”等十二起纠纷案件，其代理合同约定了具体的代理费数额，约定了具体的支付方式，对双方具有法律拘束力。 至于被告质疑并辩称上述个案代理合同及有关的代理费发票系虚假，不是其真实意思表示的主张，且不说被告并无证据证明上述代理合同系在原告欺诈、胁迫，违背其真实意思的情形下签订，本院提醒并警示被告的是：首先，《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，上述个案代理合同系贵公司曾经作为“当事人原告”向法庭提交的，也是贵公司据此向金融借款案件中的债务人（借款人）主张代理费的主要依据之一，故本人应该对其提交证据的真实性负责，原告众成律所并不是上述金融借款案件的“当事人”，充其量，也就是有利益关系的案外第三人而已，若有虚假、不实，贵公司首先应承担民事责任及相关的司法责任处罚。在前述金融借款案件中，原告众成律所是作为被告中行淄博分行的代理人代表淄博分行或其下属分支机构向法庭提交的上述证据，其行为后果由委托人承担。被告中行淄博分行混淆了委托人与受托人的身份关系，颠倒了委托人与受托人之间的诉讼主体地位。其次，被告此举违背民事诉讼的禁止反言原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。被告在自己为“债权人原告”的金融借款案件中，主张委托代理合同及有关票据的真实性、合法性，并据此取得了人民法院的裁判支持，并依据已生效的裁判文书向债务人主张了代理费用。而在原被告委托代理合同纠纷案中，否认委托代理合同的真实性，否认属于自己真实的意思表示，此类前后矛盾的诉讼行为，是典型的违背诚实信用原则的行为，本院当然不予支持。因此，根据如上查明的事实，对中行西五路支行诉牛文利等12案产生（详见统计表）的代理费用822580元，原告的诉讼主张成立，本院予以支持，并对代理费的数额，因合同作了具体的约定，本院不做调整。 2、基于上述同一法理和原则，本院认为，涉案的“中国银行淄川支行与淄博龙泉磁性材料有限公司”等7案，计款352200元，亦应按照双方签订的风险代理合同执行。虽然，在双方的风险代理合同中，并未清楚的将原告的律师代理费用作出单独的约定处理，但考虑到，原告是一家具备法律专业素质与修养的法律服务处所，其在接受风险代理合同的同时，也应该意识到上述代理案件的代理费用亦已经作为一项债权一并作了打包处理。实际上，这也符合“打包处理”的本意和目的。故，双方均应按风险代理合同约定的支付方式执行，即风险代理合同中涉及到的中国银行淄川支行与淄博龙泉磁性材料有限公司等七起案件的代理费用，应按照回款比例计付。原告要求被告立即支付涉案的七笔案件的代理费用，与风险代理合同约定的支付方式不符，本院不予支持。 当然，上述风险代理合同仅对个案有效，即对中国银行淄川支行与淄博龙泉磁性材料有限公司等七案发生法律效力，不具有以此类推的普适性，并不能适用于原告主张的所有的42起案件。被告以此为据，拒绝支付其他案件的代理费用，是典型的凭此约彼，违背合同的相对性原则，亦不符合债之特定性要求，没有法律与事实依据，本院实难苟同。 3、关于个案没有代理合同，亦未被打包处理或个案协商处理的其他涉案案件的代理费处理原则问题。本院认为，此类案件共23件，因没有具体的合同约定，故仍应回归到双方签订的法律顾问服务合同中来。依据该法律顾问服务合同体现出的原则与精神，平衡双方当事人的利益，公平处理。（1）考察双方法律顾问服务合同的规定，法律顾问另行收费的案件的范围属于重大诉讼或仲裁案件，而对于普通的一般的诉讼案件的代理，不属另行收费的范畴，而是其法律顾问职责范围之内。对于重大诉讼案件的标准，因缺乏具体的合同和法律依据，本院只能根据本案的实际情况和淄博地区的经济社会发展状况，予以酌定。双方的法律顾问服务合同约定年顾问费五万元，因此，本院认为，个案代理费用等于或超过五万元的，可以视为重大诉讼案件，此类案件应属于另行收费的范畴。对个案代理费用低于五万元的，应视为一般诉讼案件，原告不得另行收费，根据本院酌定之标准，故，对“中行张店支行诉王波”等12案（详见统计表），个案代理费用低于五万元，合计代理费用125243.33元，本院不予支持。 法律顾问代理诉讼案件应获得的报酬，不能等同于一般的代理人所应获得的报酬，而是应该给予优惠。双方的多份法律顾问合同对此都作了约定，但是具体的优惠比例，没有规定，本院只能据情酌定。故对“中行桓台支行诉山东润兴化工科技有限公司”等11案，计代理费用1989472元，本院根据涉案诉讼案件的难易、复杂程度，原告付出劳动力的大小，原被告的过错程度及案件形成的诸多历史因素，也考虑到上述代理费用人民法院已裁判支持由案外债务人向被告中行淄博分行予以支付的事实（至于是否得到执行，不影响裁判的效力，也不影响债权的存在），本院酌定对上述代理费用，原告应给予被告30%的优惠比例，据此应支持原告代理费用1392630元。 4、至于原告在与被告就个案代理费用协商处理过程中作出的妥协、让步，甚至放弃，是其自行处分民事权利的结果，对其他案件没有普遍的依照或强制意义，更不具有并形成前推原被告双方真实意思表示的依据。因为，如果被告认为涉案中约定的代理费用的数额、支付方式、支付主体等不是其真实意思表示的话，作为一家国有金融商业银行，完全有条件，有能力，在签约时，对该问题做出其他的详细规定，包括风险规避等措施。而被告提供的此类个案解决措施，恰恰从侧面证明了双方曾就代理费问题作出过协商、交涉，并已就个案作了了结。个案的解决方法方式对他案没有约束力。被告藉此以个案的解决措施、方法，否认涉案事实或原告诉求的主张，或将个案的解决措施意化于原告，是将自己的意志强加于他人，违背合同当事人法律地位平等的原则，不符合《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司淄博分行于本判决生效后十日内支付原告山东众成清泰（淄博）律师事务所律师费2215210元； 二、驳回原告山东众成清泰（淄博）律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33116元，由原告山东众成清泰（淄博）律师事务所承担8594元，由被告中国银行股份有限公司淄博分行承担24522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  徐金辉 人民陪审员  商 珂 人民陪审员  韩爱花 二０一八年四月二十三日                                                               法官助理    卞建蓉                                                                书记员   韩晓燕 附：统计表                            统 计 表                                                       序号                       案 号                       原 告                       被 告                       律师费（元）                               有委托代理合同                       1                       （2014）博商初字第158号                       博山支行                       山东圣泰环保机械有限公司等                                                       2                       （2014）博商初字第159号                       博山支行                       淄博博山国家汽车配件厂等                                                       3                       （2014）博商初字第160号                       博山支行                       淄博市博山铖涛机械厂等                       100,000                               4                       （2015）张商初字第1467号                       淄博分行                       淄博鸿安汽车销售服务有限公司等                       100,000                               5                       （2015）张商初字第1752号                       淄博分行                       淄博蓝禾化工有限公司等                       320,000                               6                       （2016）鲁0303民初5741号                       淄博分行                       王萍等                       24,000                               7                       （2016）鲁0303民初5742号                       淄博分行                       李祖勤等                       25,000                               8                       （2016）鲁0303民初5743号                       淄博分行                       刘淑芳等                       30,000                               9                       （2017）鲁0303民初2833号                       淄博分行                       王立钻等                       50,000                               10                       （2015）张商初字第373号                       人民公园支行                       淄博海能耐火材料有限公司等                       60,000                               11                       （2014）张商初字第235号                       西五路支行                       牛文利等                       13,580                               12                       （2014）张商初字第1023号                       西五路支行                       淄博昊鑫起重工程有限公司等                       100,000                                                       律师费小计（元）                                                                       822,580                               有风险代理合同                       1                       （2004）淄民二初字第61号                       淄川支行                       淄博龙泉磁性材料有限公司等                       50,000                               2                       （2006）新民初字第264号                       淄博分行                       山东淄博板纸股份有限公司等                       47,000                               3                       （2006）新民初字第265号                       淄博分行                       山东淄博板纸股份有限公司等                       17,000                               4                       （2006）新民初字第266号                       淄博分行                       山东淄博板纸股份有限公司等                       56,600                               5                       （2006）新民初字第267号                       淄博分行                       山东淄博板纸股份有限公司等                       58,600                               6                       （2006）张民初字第1587号                       淄博分行                       山东淄博天佳乙基胺厂等                       46,000                               7                       （2006）淄民二初字第17号                       淄川支行                       山东华洋毛绒有限公司等                       77,000                                                       律师费小计（元）                                                                       352,200                               无委托代理合同无风险代理合同                       1                       （2004）张民初字第807号                       车站分理处                       淄博立光工业用布有限公司等                       59,472                               2                       （2006）淄民二初字第245号                       淄博分行                       淄博陶然煤炭运输运销有限公司等                       50,000                               3                       （2006）淄民二初字第62号                       西城支行                       淄博金泉建筑陶瓷有限公司等                       56,000                               4                       （2006）淄民二初字第63号                       西城支行                       淄博金泉建筑陶瓷有限公司等                       54,000                               5                       （2009）淄商初字第60号                       桓台支行                       淄博世纪电子有限公司等                       200,000                               6                       （2013）淄商初字第102号                       桓台支行                       山东汇丰管业有限公司等                       300,000                               7                       （2014）张商初字第362号                       淄博分行                       齐伟民等                       100,000                               8                       （2014）张商初字第363号                       淄博分行                       范焕明等                       100,000                               9                       （2014）张商初字第646号                       淄博分行                       淄博东四塑料制品有限公司等                       70,000                               10                       （2016）鲁03民初278号                       桓台支行                       山东润兴化工科技有限公司等                       800,000                               11                       （2016）鲁03民初279号                       桓台支行                       山东润兴化工科技有限公司等                       200,000                                                       律师费小计（元）                                                                       1,989,472                               律师费低于五万元                       1                       （2005）淄民二初字第116号                       张店支行                       山东东大化工工业有限公司                       29,000                               2                       （2005）张民初字第2911号                       张店支行                       王波等                       8,200                               3                       （2005）张民初字第2913号                       张店支行                       袁立强等                       6,900                               4                       （2005）张民初字第2915号                       张店支行                       周群等                       10,300                               5                       （2005）张民初字第2916号                       张店支行                       汪德军等                       4,500                               6                       （2005）张民初字第2917号                       张店支行                       宫波等                       4,500                               7                       （2005）张民初字第2918号                       开发区支行                       袁敏等                       3,050                               8                       （2005）张民初字第2919号                       开发区支行                       王国庆等                       6,700                               9                       （2005）张民初字第2947号                       开发区支行                       孙清元等                       12,300                               10                       （2005）张民初字第2950号                       开发区支行                       王超等                       4,133.33                               11                       （2005）张民初字第2951号                       开发区支行                       韩磊等                       4,660                               12                       （2014）张商初字第911号                       新区支行                       隋鑫等                       31,000                                                       律师费小计（元）                                                                       125,243.33