江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初146号 原告：薛爱武，女，1981年7月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：利跃,女,1989年12月8日出生,汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：宋加磊,男,1985年1月30日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。 被告：蒋玉涛,男,1983年10月28日出生,汉族，住江苏省南京市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，营业场所上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈园，江苏元封律师事务所实习律师。 被告：张文学，男，1978年1月15日出生,汉族，住山东省莘县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，统一社会信用代码913715005766442980，营业场所山东省聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心2001号。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 原告薛爱武与被告利跃、宋加磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、蒋玉涛、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、张文学、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（安保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。庭审中，原告薛爱武申请撤回对被告周某的起诉，本院予以准许。原告薛爱武的委托诉讼代理人曹春武，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人杨敏，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人徐学银到庭参加诉讼。被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学、安保聊城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛爱武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失80470元（车前部维修费23110元、车尾部维修费30700元、施救费260元、车辆折旧费26400元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日8时05分许，案外人王某驾驶原告所有的车牌为苏Ｈ×××××号小型汽车，沿南京长江二桥行至南汊桥路段时，因前方发生交通事故，王某采取减速制动，被后方蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车追尾致原告冲撞前车，后张文学驾驶的鲁Ｐ×××××号车撞到蒋玉涛车辆尾部，后宋加磊的苏Ａ×××××号车又撞到张文学车尾，造成原告车辆受损的道路交通事故。南京市交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）作出事故责任认定书，认定：宋加磊、张文学、蒋玉涛对原告车前部受损承担全部责任，蒋玉涛对原告车尾部受损承担全部责任。原告认为，被告宋加磊、蒋玉涛、张文学违法驾驶车辆致原告车辆受损，依法应承担赔偿责任，被告利跃作为宋加磊驾驶的苏Ａ×××××号车辆的所有人，亦应承担赔偿责任。案涉车辆分别在人保南京分公司、平保上海分公司、安保聊城支公司投保交强险及商业险，保险人应当对被保险的车辆所发生的交通事故在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告人保南京分公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。苏Ａ×××××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为100万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。对于受害车辆贬值损失有异议，首先，鉴定机构的营业执照无法显示该机构具有对车辆折旧价格进行评估的相关资质，该份鉴定报告系原告单方委托，其鉴定的相应材料系原告单方提供，未经过各被告质证，对于该份评估报告的结论的真实性不予认可；其次，原告已就受损车辆损失进行了维修，车辆所有损坏部件已经全部维修更新，损益相抵；再次，原告主张的贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，折旧费我司不予认可。根据事故认定书显示，宋加磊、张文学、蒋玉涛共同承担原告车头部分的全部责任，故我司对原告主张的车辆前部损失承担三分之一的赔偿责任。本案诉讼费我司不承担。 被告平保上海分公司辩称，对事故发生的真实性认可，对责任认定不认可，事故认定书认定我司承保的车辆对原告车辆尾部的损失单独负有责任，不合情合理合法，本起事故是五车连环相撞，在蒋玉涛的车辆撞击王某车辆以后，张文学和宋加磊的车辆又撞击蒋玉涛车辆，并接着撞击王某车辆，故对王某车辆因连环撞击所产生的损失各车均负有责任，故车辆损失应该由各方共同承担，王某的车辆前部的损失我司不承担赔偿责任。登记在周某名下由蒋玉涛所驾驶的苏Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险和限额为150万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。我司愿意在各方共同承担责任的情况下承担相应的赔偿责任。该起事故还有无责方赵某驾驶的车辆，应该在无责车范围内承担赔偿责任。我司不承担诉讼费和鉴定费。 被告安保聊城支公司提交书面答辩意见称，张文学驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内，如被保险人及驾驶员没有法律规定的免责事由，我司同意在交强险限额内赔偿原告的损失。另，因本起事故系五车相撞，请求在交强险限额内为其他事故车辆预留保险份额。同时，原告漏列无责事故当事人，应当追加无责方为本案共同被告。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2017年4月29日8时10分许，案外人王某驾驶原告所有的车牌为苏Ｈ×××××号车辆，沿南京长江二桥行至南汊桥路段时，因前方发生交通事故，王某采取减速制动，被后方蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆追尾致原告车辆冲撞前方赵某驾驶的皖Ｃ×××××号车辆，后张文学驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆撞到蒋玉涛车辆尾部，后宋加磊驾驶的苏Ａ×××××号车辆又撞到张文学车尾，造成原告车辆受损的道路交通事故。事故经高速二大队处理，分别作出两份道路交通事故认定书，编号32013220170009193号认定书认定：蒋玉涛车前部撞王某车致王车前冲撞赵某车，后张文学车撞到蒋玉涛车尾部，后宋加磊车又撞到张文学车尾部，造成王某车前部和赵某车尾部及王某和车上乘客王某甲、赵某甲、赵某乙受伤的事故；（宋加磊、张文学、蒋玉涛及王某车尾部车损另案外理）宋加磊、张文学、蒋玉涛共同承担全部责任，王某、赵某无责。编号32013220170009196号认定书认定：当事人蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆因追撞前车尾部与当事人王某驾驶的苏Ｈ×××××号车辆发生碰撞事故，当事人蒋玉涛负全责，当事人王某无责。2.苏Ｈ×××××号小汽车登记在原告薛爱武名下，王某系原告丈夫。3.蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆登记在案外人周某名下，周某已将该车转让给蒋玉涛，但未办理过户手续，蒋玉涛为车辆实际所有人，该车在平保上海分公司投保了交强险及限额为150万元的商业三者险（含不计免赔）；张文学为鲁Ｐ×××××号车辆的登记车主，该车在安保聊城支公司仅投保了交强险；宋加磊驾驶的苏Ａ×××××号车辆登记在利跃名下，该车在人保南京分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。4.本案审理过程中,原告方明确表示不再向无责方赵某主张赔偿责任。 当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于事故责任认定。高速二大队对事故经过进行调查核实后，作出编号32013220170009196号的事故认定书，认定书载明：“当事人蒋玉涛驾驶的苏Ａ×××××号车辆因追撞前车尾部与当事人王某驾驶的苏Ｈ×××××号车辆发生碰撞事故，当事人蒋玉涛负全责，当事人王某无责。”被告平保上海分公司虽对此事故认定有异议，但未提交证据予以证明。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告平保上海分公司对高速二大队作出的事故责任认定有异议，但未提交证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。对高速二大队作出的事故认定书依法予以确认。2.关于车辆维修费。原告为证明其车辆维修费损失，向本院提交了维修费发票2张、车辆定损报告2份，以上证据能与原告所有的苏Ｈ×××××号车辆在本起事故中受损的事实相吻合，对此证据予以采信。故本院认定车前部维修费为23110元，车尾部维修费为30700元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定，宋加磊、张文学、蒋玉涛对原告所有的苏Ｈ×××××号车辆前部的损失共同承担全部责任，因难以确定责任大小，故由三人平均承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定，蒋玉涛对该车尾部损失负全责。3.关于车辆折旧费。原告为证明其车辆因事故造成车辆贬值而产生折旧费26400元，提交了淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，本院经审查认为，原告所主张的车辆折旧费并不在法律或行政法规规定的车辆因交通事故而产生的财产损失范围内，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。4.关于施救费。原告提交施救费发票1张，金额为260元，据此本院认定原告施救费损失260元。根据交警部门作出的事故认定，宋加磊、张文学、蒋玉涛对原告所有的苏Ｈ×××××号车辆前部的损失共同承担全部责任，蒋玉涛对车尾部损失负全责，故施救费由前述三人平均承担赔偿责任。 本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。苏Ｈ×××××号车辆因交通事故受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。原告薛爱武作为苏Ｈ×××××号车辆的登记所有人，有权要求侵权人承担赔偿责任。高速二大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告利跃、宋加磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查清二者之间的关系，及利跃在本起事故中是否存在过错，依法应当承担不利的法律后果。依照有利于保护受害人利益的原则，本院认定利跃、宋加磊连带承担本案的民事赔偿责任。 本起交通事故发生在保险期限内，被告平保上海分公司作为苏Ａ×××××车辆机动车交通事故的保险人，安保聊城支公司作为鲁Ｐ×××××车辆的机动车交通事故的保险人，人保南京分公司作为苏Ａ×××××车辆机动车交通事故的保险人，其负有首先在交强险限额内赔偿的义务。对超出交强险限额部分，应当根据保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学承担。 被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权力的放弃，依法应承担不利的法律后果。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1、维修费损失。根据原告提交的维修费发票，认定车前部维修费为23110元，车尾部维修费为30700元。 2、施救费损失。根据原告提交的施救费发票，认定施救费损失为260元。 3、车辆折旧费。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举性地列明交通事故中财产损失的赔偿范围，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上，本院支持的车辆损失分别为：车前部维修费损失23110元、车尾部维修费损失30700元、施救费损失260元。因宋加磊、张文学、蒋玉涛对车前部的损失及施救费平均承担赔偿责任，蒋玉涛对车尾部损失承担全部赔偿责任，并应当扣除无责车在本起事故中所承担的交强险限额内100元的赔偿责任，故对于车前部维修费及车辆施救费损失：被告平保上海分公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担5757元[（23110+260-100-6000）÷3]；被告安保聊城支公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分承担5756元[（23110+260-100-6000）÷3]由被告张文学承担；被告人保南京分公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担5757元[（23110+260-100-6000）÷3]。对于车尾部维修费损失：由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内承担30700元。 鉴于被告利跃、宋加磊、蒋玉涛所应负的事故损失赔偿责任已通过被告人保南京分公司、平保上海分公司全额代为赔付，本院免除其在本起事故中所负的民事赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛爱武7757元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛爱武38457元； 三、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛爱武2000元； 四、被告张文学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告薛爱武5756元； 五、驳回原告薛爱武对被告利跃、宋加磊、蒋玉涛的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1812元，减半收取906元，由被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学连带承担（此款原告薛爱武已预交，被告利跃、宋加磊、蒋玉涛、张文学于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 燕 二〇一八年四月四日 书记员 陈竹竹