河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初143号原告：孙小娥，女，1963年8月24日出生，汉族，住邯郸市肥乡县，委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪，河北鼎合律师事务所律师。被告：马素平，女，1955年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。被告：孙士温，男，1953年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：周刚，河北国尚律师事务所律师。原告孙小娥与被告马素平、孙士温民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，于2017年4月21日作出（2017）冀0403民初41号民事判决。宣判后，被告马素平、孙士温不服提起上诉。邯郸市中级人民法院以（2017）冀04民终4664号民事裁定书裁定：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初41号民事判决；二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙小娥的委托诉讼代理人满洪波、被告马素平及其委托诉讼代理人于庆才、被告孙士温的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙小娥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款200万元及利息4万/月；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙小娥与被告马素平系邻居关系。2013年年初，被告马素平听说原告手头有一些闲散资金，向原告提出借款及月息按3%支付的要求。原告按照被告马素平指定的开户银行和账号付款，截止2014年7月29日共计向被告借款256万元。一开始被告还能按月息3%陆续偿还原告利息和部分借款本金，但后来就完全不予偿还。2014年下半年，原告急需用钱，遂向被告催要未果，2015年原告给孩子买房，向被告索要无果，2016年原告父亲住院看病，向被告索要无果。被告总以“不是不还，是没钱，没法还”，借故推脱。综上所述，原告在被告需要用钱的时候借钱给被告使用，而被告在原告发生困难需要用钱的时候却不还钱，伤害了原告身心，造成原告权益受损。被告马素平与孙士温系夫妻关系，应共同偿还债务。现根据《民法通则》108条之规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。也请被告同情原告，能够归还欠款。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2013年2月8日原告向被告马素平转款185000元的农行银行转款凭证，2013年2月19日原告向被告转款318500元的农行银行转款凭证，2013年12月18日原告向被告转款273000元，2014年3月24日原告向被告转款283000元农行银行转款凭证，2014年4月23日原告向被告转款455000元农行银行转款凭证，2014年7月29日原告向被告转款227500元农行银行转款凭证。申请法院调取的证据8笔流水，证明原告因借款的要求向被告转款，2013年1月16日原告向被告转款61000元，2013年5月16日原告向被告转款46000元，2014年2月12日原告向被告转款40000元，2014年3月19日原告向被告转款182500元，2014年4月11日原告向被告转款55000元，2014年4月15日原告向被告转款45500元，2014年6月24日原告向被告转款187000元，2014年7月18日原告向被告转款91000元，以上14笔借款总计245万元。2、借条一张，证明被告马素平2013年7月10日借到原告现金150000元。总共出借款项260万元，被告陆续偿还60万元，现尚欠200万元。马素平辩称，1、原告诉称不是事实，被告与原告之间不存在借款事实；2、原告与案外人安占英之间存在借款关系，被告马素平只是在原告与案外人安占英之间的借款关系的经手人；3、请求依法驳回原告对马素平的诉讼请求。马素平为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2013年8月24日被告向原告转款100000元，2013年11月23日被告向原告转款253700元，2014年5月10日被告向原告转款46000元，2014年7月11日被告向原告转款31500元，2014年7月15日被告向原告转款4300元，2014年8月14日被告向原告转款31000元，2014年6月18日被告向原告转款340500元，2013年5月3日被告向原告转款30000元，2014年2月12日被告向原告转款80000元，2014年7月9日被告向原告转款150000元，2014年9月12日被告向原告转款70000元，2014年9月19日被告向原告转款20000元，2014年7月23日安占英向原告转款500000元，2014年4月20日孙少峰名下提取现金180000元，马素平20000元现金，共计20万元现金偿还原告，以上共计1857000元，证明马素平是安占英的经手人，还款也是安占英还给原告的；2、银行流水，证明原告出示的14笔转给被告马素平的款项被告直接转给安占英；3、居委会证明，证明被告与孙少峰、左瑞芳的关系。孙士温辩称，1、原告主张借款关系缺乏证据支持，利息没有法律依据；2、本案涉及的资金往来超出家庭生活所需，不应属于夫妻共同债务。根据原、被告提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：孙小娥通过中国农行银行向马素平转款情况如下：2013年2月8日转款185000元，2013年2月19日转款318500元，2013年12月18日转款273000元，2014年3月24日转款283000元，2014年4月23日转款455000元，2014年7月29日转款227500元，以上共计1742000元。经孙小娥申请我院从中国农行银行调取的流水账显示：孙小娥向马素平转款情况如下：2013年1月16日转款61000元，2013年5月16日转款46000元，2014年2月12日转款40000元，2014年3月19日转款182500元，2014年4月11日转款55000元，2014年4月15日转款45500元，2014年6月24日转款187000元，2014年7月18日转款91000元，以上共计708000元。两项共计245万元。马素平通过中国农行银行向孙小娥转款情况如下：2013年8月24日转款100000元，2013年11月23日转款253700元，2014年5月10日转款46000元，2014年7月11日转款31500元，2014年7月15日转款4300元，2014年8月14日转款31000元。以上共计466500元系通过左瑞芳卡转款。2013年5月3日转款30000元，2014年2月12日转款80000元，2014年6月18日转款340500元，2014年7月9日转款150000元，2014年9月12日转款70000元，2014年9月19日转款20000元，以上系通过马素平本人转款共计690500元。上述共计转款1157000元。另外2013年7月10日马素平向孙小娥出具收据一份，其内容为“今借到孙小娥现金壹拾伍万元整，马素平，2013年7月10日”。马素平对此借条不予认可。另外，马素平称，2014年7月23日案外人安占英向孙小娥转款500000元，2014年4月20日孙少锋名下提现金180000元，马素平现金20000元，全部偿还孙小娥。孙小娥对此否认。马素平对2014年4月20日孙少锋名下提现金180000元及马素平现金20000元给付孙小娥未提交证据。对2014年7月23日案外人安占英向孙小娥转款500000元，本院对安占英进行了询问。安占英认可马素平给其打电话偿还了孙小娥500000元。又查明，马素平与孙士温系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙小娥分别于2013年1月至2014年7月之间通过银行给马素平的银行卡上转款14笔，计2450000元。另有马素平出具的借据借款150000元，共计2600000元。马素平提交了证据证明其本人及通过左瑞芳银行卡转给孙小娥12笔款，共计1157000元。另外马素平通过案外人安占英转给孙小娥500000元。双方之间相互转款折抵后马素平仍欠孙小娥943000元。故马素平理应偿还孙小娥借款943000元。孙小娥提出案外人安占英转给其的500000元，不是马素平偿还的借款。经法院询问案外人安占英可以认定安占英偿还的500000元系代马素平偿还孙小娥的借款，故对孙小娥所述，本院不予支持。对马素平辩称，2013年7月10日其给孙小娥出具的借据，并非实际借款，没有银行转账凭证，实际是安占英借孙小娥的150000元。但马素平没有提交证据证实借据中的150000元是安占英借款，故对马素平辩称，本院不予支持。另外马素平称2014年4月20日孙少锋名下取款180000元及自己现金20000元，共计200000元偿还了孙小娥，但马素平没有提交偿还孙小娥200000元的证据。故对马素平辩称，本院不予采信。对马素平辩称孙小娥与安占英之间存在借贷关系，其所收到孙小娥转款全部转给安占英，其只是经手人，但马素平所称无事实依据，其抗辩理由不充分，且证据不足，本院不予采纳。孙士温与马素平系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案的借款虽然发生在孙士温与马素平婚姻关系存续期间，但孙小娥系将款直接转入马素平账户。认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。该借款属于大额举债，已超出日常生活所需，且孙小娥亦未提交证据证明借款用于被告夫妻关系存续期间共同生活，故孙小娥要求孙士温对与马素平婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。关于孙小娥主张的利息，由于孙小娥没有提交证据证明双方约定了利息，故孙小娥主张的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马素平于本判决生效之日起十日内偿还孙小娥借款本金943000元。二、驳回孙小娥对孙士温的诉讼请求。三、驳回孙小娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，孙小娥负担12254元，马素平负担10866元。保全费5000元，由马素平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅人民陪审员  李淑梅二〇一八年十二月八日书 记 员  张 欣