江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终341号上诉人（原审被告）：江西驼洋实业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路**文山购物中心**，统一社会信用代码：913608007511159172。法定代表人:王世洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈会敏，女，1980年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审被告：王传喜，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人江西驼洋实业有限公司（以下简称驼洋公司）因与被上诉人陈会敏及原审被告王传喜民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驼洋公司上诉请求：撤销原判第一项并改判驼洋公司偿还陈会敏借款本金590000元。事实与理由：1、一审法院对2008年7月30日、2009年7与30日以及2012年7月30日三笔借款均支持30%的年息违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不能超过24%的规定，应予纠正。2、驼洋公司与陈会敏约定2010年7月30日、2011年7月30日、2016年7月18日这三笔借款年利率为20%，一审法院认定年利率为24%错误。3、双方当事人于2017年3月15日签订《协议》约定自2016年8月1日到期后不再计算驼洋公司的借款利息，该协议内容为双方真实意思表示，合法有效，一审法院支持2016年8月1日以后的利息。陈会敏辩称，驼洋公司已经按年利率30%归还2008年7月30日、2009年7月30日以及2012年7月30日三笔款项的利息，已经偿还的利息不超过36%无需返还，一审法院支持30%的利息正确。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，按年息24%计算2010年7月30日、2011年7月30日、2016年7月18日这三笔借款的利息恰当。3、驼洋公司违约未履行还款义务，一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定判令驼洋公司支付2016年8月1日后的利息合法合理。王传喜未陈述意见。陈会敏向一审法院起诉请求：判令驼洋公司、王传喜偿还陈会敏借款600000元（截至2017年9月），诉讼费和保全费由驼洋公司、王传喜承担。一审法院认定事实：王传喜系驼洋公司高级管理人员，陈会敏系公司员工。驼洋公司因经营需要，于2008年7月30日向陈会敏借款30000元，借期一年，约定利息按年利率30%计息。借款到期后，驼洋公司未按期还本付息。2009年7月30日，驼洋公司再向王传喜借款6000元，加上前一年度应付利息9000元以及未还的借款本金30000元，驼洋公司重新向陈会敏出具借条一份，注明借到陈会敏款45000元，借期至2010年7月30日，利息按年息30%计算。借款到期后，驼洋公司仍未归还借款本息，驼洋公司再向陈会敏借款现金76500元，加上前一年度积息13500元及上一年出具的借款本金，驼洋公司再次向陈会敏出具了一份借款本金为135000元的借条。之后，驼洋公司以同样的借款方式向陈会敏借款并出具借条，至2015年7月31日，驼洋公司第七次向陈会敏出具了本息借条一份，金额为825400元，其中2014年未更换借条。为了平账，驼洋公司出具借条时，将上一年的借条收回，并要求陈会敏出具收条一份，证明前一年的借款本金及利息已收到，但陈会敏实际上未收到驼洋公司还款。至2016年7月18日，驼洋公司以上年度利息计入下年度借款本金的形式，向陈会敏出具了借款收据一份，证明欠陈会敏借款本金1228195元。2015年1月29日陈会敏向驼洋公司借款5000元，2015年5月20日，2016年10月21日、12月2日，驼洋公司各还款50000元，100000元、50000元，2017年3月14日还款50000元。加上陈会敏的借款，驼洋公司总共还陈会敏借款255000元。2017年3月15日，陈会敏作为甲方，驼洋公司作为乙方，签订了一份还款《协议》，约定，驼洋公司借陈会敏本息共计1028195元，自2017年4月份至11月份每月还款100000元，合计800000元，余款在2017年12月31日前结清，2016年8月1日后的利息不再计算。驼洋公司在协议上加盖了公章，王传喜也在协议上签名。协议成立后，驼洋公司并未按协议履行还款义务，2017年6月7日，案外人刘佳受王传喜委托向陈会敏出具了承诺书一份，承诺驼洋公司欠陈会敏款7月30日前按协议还款，如未能按时还款则拿泰和车位抵押。但承诺后，驼洋公司仍未还款。一审法院认为，驼洋公司向陈会敏借款有借条、还款协议为凭，双方之间的借贷关系依法成立。陈会敏多次展期后，驼洋公司仍未还款属违约。现陈会敏主张至2014年7月30日，借款本金为880400元，该款包含了以年利率20%、24%和30%计算的利息，且利息多次重复计入本金计算利息，违反了民间借贷相关法律规定，应以驼洋公司实际借入金额429500元为借款本金，以不同时间追加的借款本金和之前出借的借款本金之和为利息计算基数，分时间段计算利息。至2017年8月21日陈会敏追加诉讼请求时止，驼洋公司实借陈会敏借款本金为429500元，利息为661316元，共计本息合计为1090816元（见陈会敏与江西驼洋公司借款本息计算表），扣除已付利息255000元，实欠陈会敏借款本息为835816元。现陈会敏要求驼洋公司按《协议》约定的时间支付到期借款本息600000元，依法予以支持。本案借款人为驼洋公司，双方达成的《协议》也是由乙方驼洋公司归还陈会敏借款本息，王传喜虽在《协议》乙方落款处签名，但未表明其借款人身份，也未提供担保，故王传喜不承担还款责任。陈会敏主张王传喜共同承担还款责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、驼洋公司偿还陈会敏借款本息600000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回陈会敏其他诉讼请求。案件受理费9800元、诉讼保全费4040元，由驼洋公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，出借人无需返还。2008年7月30日至2013年7月30日驼洋公司欠陈会敏的利息共计243270元，而驼洋公司已经归还255000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，所归还的款项应当先冲抵利息，2008年7月30日、2009年7月30日以及2012年7月30日三笔借款驼洋公司已按年息30%偿还，一审予以确认并无不当。双方当事人在2010年7月30日，2011年7月30日、2016年7月18日几笔借款的借条中约定年息为20%，但是借条中约定的本金计算存在复利计算情形，借条中计算的结果超过以年息24%计算的整个借款期间的利息和陈会敏实际出借的本金之和，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，超出年息24%的部分，法院不予支持，故一审法院以实际出借的本金为基数按年息24%计息合法合理。《协议》中虽有约定2016年8月1日到期后不计借款利息，但2017年3月15日双方签订协议以后驼洋公司并未按约归还借款，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第（二）项规定：“约定借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，截止2016年8月1日，驼洋公司归还的款项仅为50000元，不够折抵全部利息，借款本金仍为429500元，应当以429500元为基数，按24%计算逾期利息。驼洋公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人江西驼洋实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  陈 麒二〇一八年四月二十日书记员  曾 柳