河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0635民初668号 原告：穆国占，男，1960年3月4日出生，汉族，农民，现住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：范阿兰，山西尧之天律师事务所律师。 被告：王彦芬，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，现住河北省保定市蠡县。 被告：王常维，又名王长维，男，1951年3月30日出生，汉族，农民，现住河北省保定市蠡县。 被告共同委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 原告穆国占与被告王彦芬、王常维财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告穆国占及其委托诉讼代理人范阿兰，被告王彦芬、被告王常维共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆国占向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告169565元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月6日杨西村委会发包集体公墓土地55亩，实行公开招标。原告以每亩450元价格中标，与村委会签订了承包合同。承包期为2016年1月1日至2018年12月30日，原告一次性交纳承包费74200元。于是原告开始平整土地，撒施化肥，做好了耕种的一切准备工作。2016年5月5日原告购买了红薯秧，5月6日开始雇人栽种，5月8日被告王彦芬指使王长维阻止原告插秧，将原告雇用的耕地、浇地的人全部撵走。并且每天派人看管该土地，明令禁止原告耕种，致使耕种停止，红薯苗全毁，肥料失效，因为被告的行为使种上的20亩红薯被多人哄抢，绝收（桑园派出所有记录）不让原告耕种。给原告造成巨大经济损失和精神损害。要求赔偿原告平整土地打畦打埂费8300元、化肥款13560元、农药款4500元、红薯秧款33600元、人工工资6800元、地膜款1705元、水电费1100元、一年收入损失80000元、精神抚慰金10000元、误工费10000元，共计169565元。 王彦芬、王长维辩称，原告所诉与事实不符，作为合同主体的发包方杨西村委会不存在。即便法院认定合同有效，该合同签订程序违反民主议定程序，承包合同违反法律规定，应属无效，根本不存在侵权行为和损失数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于侵权事实。原告提供的证据为证据一承包合同、证据二承包款收款收据、证据三会议记录复印件三份、证据四投标条据六张、证据五杨西村委会情况说明、证据六杨西村委会关于王某1为村务工作负责人的证明、证据七桑园镇党委任命书复印件、证据八桑园镇党委关于停止王彦芬工作的决定复印件、证据九杨西村委会关于停止王长维、王彦芬工作的证明，另提供证人王某1、薛某、王某2、蔡某1、蔡某2证言。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为杨西村委会不存在，以村委会名义出具的情况说明、证明及与原告签订的承包合同、承包费收据均不认可，桑园镇党委没有调查核实，草率出具的决定没有法律效力，原告提供的部分证据为复印件，没有提供原件，应不予认定，证人王某1、蔡某1与原告有利害关系，对其证言的真实性、合法性不予认可。本院认为，原告提供的证据三、七、八为复印件，未提供原件或者由有关人员在复印件上签名或盖章证实与原件一致，依民事诉讼证据认定规则，对以上证据本院不予认定。原告称证据四为招标时投标人出价的条据，对此项证据应由各投标人出庭核实或由保存人出庭说明予以辅证，本院不予认定。证据一、二、五、六、九均加盖杨西村委会公章，虽然诉讼双方对杨西村未选举产生村委会的事实均无异议，但是证据二、五、九中有有关人员签名，与证人证言能够相互印证，且被告未提供反驳证据，故本院对以上证据予以认定。证人王某1、蔡某1虽然与原告的亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但其证言并非孤立证据，有其他证据佐证，故本院对被告该质证意见不予采纳。以上认定的证据可以证实原告通过公开投标承包了杨西村集体土地55亩，并交纳了承包费74200元，在耕种期间被告王彦芬指使被告王常维进行阻止，给原告造成经济损失的事实。 2.关于原告因被告阻止耕种行为所受损失。原告就平整土地损失8300元提供证据有证据十范建强书面证言、证据十一范建强收据、证据十二王法旺书面证言、证据十三王法旺收据、证据十四王存良书面证言、证据十五李聚恒书面证言，李聚恒、王法旺出庭作证；原告就使用化肥损失13560元、地膜损失1705元提供的证据有证据十六李聚恒书面证言、证据十七李聚恒收据、证据十八李聚恒保存的账单、证据十九宋世广书面证言、证据二十宋世广收据、证据二十一宋世广保存的账单，李聚恒、宋世广出庭作证；原告就红薯秧损失33600元提供的证据为证据二十二孙某书面证言、证据二十三罗小体书面证言，孙某出庭作证；原告就雇工损失6800元提供证据有证据二十四刘大臭书面证言、证据二十五李荣杰书面证言、证据二十六李小忠书面证言、证据二十七照片两张，刘大臭、李荣杰出庭作证，以上证据同时证明原告使用了化肥、地膜、农药，栽种了红薯；原告就农药损失4500元提供的证据为证据二十八蠡县农业技术服务部销售凭证一份；原告就收益损失80000元提供的证据为证据二十九孙某书面证言、证据三十刘某书面证言，孙某、刘某出庭作证；原告就精神损失10000元提供的证据为证据三十一诊断证明及门诊病历；原告另提供证据三十二桑园派出所书面证明一份，用以证明所种红薯无收成。被告对以上证据的真实性、合法性与证明目的均不认可，认为范建强、王存良、罗小体、李小忠未出庭作证，其书面证言法院不应采纳，王某1与蔡某1证言在承包期限与秧苗数量上矛盾，宋世广与刘某书面证言与当庭陈述矛盾，李小忠与李荣杰书面证言在浇地亩数上不一致，原告损失数额应由具有法定资质的机构和人员出具鉴定意见予以证明，原告妻子的诊断证明和病历与本案无关，派出所证明违反民事诉讼法第一百一十五条规定。本院认为，依证据规则，证人应当出庭作证，对无正当理由未出庭作证的证人证言，不应认定，故本院对范建强、王存良、罗小体、李小忠的书面证言不予认定。王某1与蔡某1证言、宋世广书面证言与当庭陈述、李小忠与李荣杰证言并无矛盾之处，本院对被告质证意见不予采纳。刘某书面证言与当庭陈述在红薯价格、亩产斤数等关键事实上相互矛盾，对其证言本院不予认定。民事诉讼法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。根据派出所证明内容并不能确认该证明属司法解释规定的证明材料，不宜依此规定否定其证据效力，故本院对被告该质证意见不予采纳。李聚恒证明中地膜款为1705元，但其账单中显示地膜款为1643元，应以其原始销售记录为准。根据以上认定的证据，可以证明原告支出平整土地费用8300元、向李聚恒支付化肥款11850元、地膜款1643元、向宋世广支付化肥款1710元、向孙某支付秧苗款33600元、向刘大臭等支付人工费6800元、向蠡县农业技术服务部支付农药款4500元。 原告共购买复合肥68袋、钾肥52袋、农药100件、地膜31捆、秧苗28万棵，关于原告购买后的使用情况，雇工刘大臭、李荣杰出庭作证，其证言均称使用复合肥60多袋、钾肥50多袋、压苗10万多棵，其中李荣杰称浇地50多亩，每亩撒药2箱，刘大臭称铺了10多卷地膜，劳动顺序为先浇地，再施肥撒药，然后刨地、扶埂，后压苗、铺地膜。综合本案能够认定的证据，可以认定原告在被告实施阻耕行为前将所购化肥、农药全部使用，地膜未全部使用，根据证人证言，结合其购买31捆拟种植55亩，庭审其自述实际种植15亩的情况，本院认定其使用10捆，按原始销售记录每捆10斤53元计算，认定原告使用地膜价值为530元。秧苗种植一部分，其余部分因阻耕导致未及时耕种秧苗腐烂，应认定全损。原告未就其主张的水电费1100元、误工费10000元进行合理说明并提供证据证实，本院不予认定。综上原告因被告阻耕受到的直接财产损失包括：平整土地费用8300元、化肥损失13560元、农药损失4500元、地膜损失530元、秧苗损失33600元、人工费6800元，共计67290元。 本院认为，原告作为集体组织成员，通过参加公开招投标、签订并取得加盖村委会公章的合同与收据，有理由相信自己通过合法途径取得了土地承包经营权，其权益会得到法律保护。杨西村未选举产生村委会，过错不在原告，原告信赖利益应受法律保护。无论承包合同效力如何，被告均不能以此为由实施阻耕行为，如对承包合同有异议，可通过合法合理方式提出。二被告的阻耕行为侵害了原告的承包经营权益，给原告造成了一定财产损失，依侵权责任法规定，二被告应向原告承担连带赔偿责任。除本院已认定的直接财产损失外，原告主张的精神损害抚慰金权利主体为原告妻子，而精神损害抚慰金具有人身专属性，故本院对其此项请求不予支持。 原告另主张收入损失80000元，因证人刘某证言在关键事实陈述矛盾，证言效力不能认定，证人孙某只是说明自家所种红薯亩产与收益情况，仅依据该证据不足以认定原告收入损失金额。另外原告称被告阻耕行为持续至2016年6月20日左右，但未提供证据证实，其提供的两张照片拍摄时间为2016年5月12日或13日，说明原告当时具有取证意识，其有能力也应当对被告阻耕行为持续时间取得相应证据，否则由其承担举证不能的法律后果。即使认定原告主张的阻耕行为持续时间属实，在阻耕行为终止后，原告可采取耕种其他农作物或其他适当方法，以避免损失扩大，故本院对原告此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告王彦芬、王常维自本判决生效之日起十日内赔偿原告穆国占各项损失共计67290元，并互负连带责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3691元，由原告负担2226元，二被告负担1465元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  姚** 审 判 员  和顺通 人民陪审员  王赛楠 二〇一八年四月三日 书 记 员  杜盼龙