wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁13行终96号 上诉人（原审原告）王学梅，女，1973年10月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市公安局兰山分局。住所地：临沂市兰山区考棚街**。 法定代表人王行军，局长。 被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府。住所地：临沂市兰山区金雀山路**。 法定代表人沈如茂，区长。 上诉人王学梅因公安行政处罚一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，自2016年10月1日以来，原告因招考纠纷问题，先后多次到北京天安门、中南海周边信访，北京市公安局西城分局府右街派出所多次作出训诫书，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，应到相关信访部门反应自己的问题。2016年10月25日，临沂市信访局工作人员将原告移交临沂市公安局兰山分局。同日，临沂市公安局兰山分局对原告依法进行询问、调查取证、作出行政处罚告知笔录等程序。2016年10月26日，临沂市公安局兰山分局以原告扰乱公共场所秩序为由作出临公兰（治安）行罚决字（2016）10900号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。后原告不服于2016年12月1日向临沂市兰山区人民政府申请行政复议，临沂市兰山区人民政府予以受理，2017年1月24日，临沂市兰山区人民政府作出临兰复决字（2016）189号行政复议决定书，决定维持被申请人临沂市公安局兰山分局作出临公兰（治安）行罚决字（2016）10900号行政处罚决定书的行政行为，并于同日将该决定邮寄送达原告。原告不服，遂提起本案的行政诉讼。 原审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”临沂市公安局兰山分局作为王学梅居住地的公安机关，有权对本案实施管辖。临沂市公安局兰山分局在受理了案件后，开展了询问、调查工作，在拟对王学梅进行处罚前履行了告知义务，其程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条第二款规定：“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告多次到北京天安门、中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，原告明知天安门、中南海周边地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或者聚集，仍在天安门、中南海周边非正常上访，被告临沂市公安局兰山分局立案受理后，依据事实与法律规定，对原告作出行政处罚的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告临沂市兰山区人民政府接受原告的复议申请并予以立案，在审查过程中，被告临沂市兰山区人民政府依据双方提交的证据以及相关法律法规，决定维持临沂市公安局兰山分局作出的临公兰（治安）行罚决字（2016）10900号行政处罚决定书的具体行政行为，适用法律正确，程序合法，内容适当，其合法性予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告王学梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王学梅负担。 上诉人王学梅不服原审法院判决上诉称，被上诉人临沂市公安局兰山分局并未提交充足证据证实上诉人存在违法行为，驻京办已被撤销，其提交的移交函不能作为有效证据使用。北京警方既然已对上诉人予以训诫，临沂警方的行为属于重复处罚。被上诉人临沂市兰山区人民政府维持临沂市公安局兰山分局处罚决定，认定事实错误，程序违法。请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人临沂市公安局兰山分局作出的临公兰（治安）行罚决字（2016）10900号行政处罚决定书，撤销被上诉人临沂市兰山区人民政府作出的临兰复决字（2016）189号行政复议决定书。 被上诉人临沂市公安局兰山分局、临沂市兰山区人民政府在向本院提交的二审案件要素表中对原审法院认定事实、适用法律、审判程序均表示无异议。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人因对招考结果存有异议，于2016年10月到北京天安门、中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京天安门、中南海周边地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。上诉人的行为扰乱了上述地区的秩序，被上诉人临沂市公安局兰山分局作出的临公兰（治安）行罚决字（2016）10900号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书的内容系告知当事人相关法律规定及信访途径等事项，并未对当事人的权利义务产生实际影响，上诉人关于被上诉人系重复处罚的上诉请求,本院不予支持。被上诉人临沂市兰山区人民政府的复议程序合法，复议决定结果正确，本院予以确认。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一八年四月二十五日 书记员  崔雪莹
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0428民初1019号原告：耿山，男，1952年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被告：董胜干，男，1964年5月23日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市。被告：王通安，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住江苏省新沂市。被告：喀喇沁旗文物管理局，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山大街（公安局胡同对过）。法定代表人：李云龙，局长。被告：喀喇沁旗文化广电体育局，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山大街（公安局胡同对过）。法定代表人：刘来力，局长。喀喇沁旗文物管理局与喀喇沁旗文化广电体育局委托诉讼代理人陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被告：田正青，男，1972年6月25日出生，汉族，个体，住北京市。原告耿山诉被告董胜干、王通安、喀喇沁旗文物管理局、喀喇沁旗文化广电体育局、田正青劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求四被告共同给付拖欠原告工资款4114元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2018年3月12日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告耿山提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告耿山撤回起诉。案件受理费20元（原告已预交），予以退还。审判员 李 戈二〇一八年四月四日书记员 尹丽娜
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终528号上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：刘元鼎，该公司经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁培志，男，*年12月20日出生，汉族，住河南省临颍县。原审第三人：黄永祥，男，*年9月27日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所。上诉人河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）与被上诉人祁培志、原审第三人黄永祥合同纠纷一案，中达公司不服郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2017）豫11民终1479号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后作出（2017）豫1103民初3476号民事判决。中达公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中达公司的委托诉讼代理人卢银娣、被上诉人祁培志、原审第三人黄永祥的委托诉讼代理人张学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、改判由第三人黄永祥偿还祁培志34780元；3、本案诉讼费由黄永祥负担。事实和理由：一、祁培志起诉的34780元债权发生在2010年8月之前，应当由黄永祥承担。2010年8月15日黄永祥将自己持有的中达公司100%的股份全部转让给刘宝迟，在转让协议中明确约定，股份转让前中达公司的债权债务由黄永祥承担，双方还签署了债权债务清单，约定安置房工程中中达公司的欠款约40万元用后周两处房产偿还，该40万元款项中有祁培志的34780元款项。后黄永祥在中达公司不知情的情况下将两处房产登记到黄永祥和其女儿的名下。黄永祥和刘宝迟签订的转让协议合法有效，应作为认定案件事实的依据，祁培志的债权应由黄永祥偿还。二、一审法院认定债权债务清单中未对本案欠款详细列明错误。祁培志辩称：一审判决中达公司承担还款责任正确。黄永祥述称：一、黄永祥在祁培志提交的中达公司向祁培志出具的欠条上加盖法人印章的行为，是职务行为，其所产生的法律后果应由中达公司承担。二、在2010年8月15日交接后，中达公司领取了安置房工程的工程款，应当承担该工程所欠祁培志的工程款。三、债权债务清单显示的“用后周两处住宅归还”是中达公司收到该工程的工程款不够偿还欠款时适用的条款，如足够偿还，就不会用到该条款；再者，该清单仅对黄永祥和刘宝迟有约束力，不能作为偿还中达公司所欠债务的依据。四、后周两处住宅是黄永祥、黄丽丽个人出资购买，与中达公司无关。综上，中达公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉。祁培志向一审法院起诉请求：1、被告河南中达建筑有限责任公司偿还原告欠款44452.33元，并支付利息；2、诉讼费由河南中达建筑有限责任公司承担。一审法院认定事实：1、2015年3月12日和2015年5月15日，其他项目部人员杨万福从中达公司分别多领6030元和3340元，中达公司向祁培志出具证明两份，让祁培志找杨万福追要该款，从中抵扣中达公司欠祁培志的工程款。2、2009年10月19日，中达公司向祁培志出具欠条一份，证明下欠祁培志工程款32780.26元。同日，中达公司向祁培志出具发票押金条一张，2009年11月2日翟新梅在发票上签上“发票已付”，祁培志称中达公司没退还该2000元。3、2015年1月20日，祁培志与赵永祥签订债权转让协议书，约定祁培志将以上两笔欠款32780.26元和2000元债权转让给赵永祥。2017年5月25日，祁培志与赵永祥签订解除债权转让协议，双方自愿解除2015年1月20日签订的债权转让协议书。经双方当事人确认，一审法院归纳以下争议焦点：中达公司以及黄永祥是否应当向祁培志支付欠付的工程款以及数额。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”中达公司向祁培志出具证明两份，让祁培志找杨万福追要欠款，从中抵扣中达公司欠祁培志的工程款，祁培志称其向杨万福追要无果。中达公司并未提供其通知债务人杨万福债权转让的证据，因此应当认定该债权转让未发生效力，两笔欠款6030元和3340元应当由中达公司偿还。中达公司向祁培志出具的欠条证明中达公司下欠祁培志工程款32780.26元。2015年1月20日，祁培志与赵永祥签订债权转让协议书，约定祁培志将以上两笔欠款32780.26元和2000元债权转让给赵永祥。2017年5月25日，双方又签订解除债权转让协议，自愿解除2015年1月20日签订的债权转让协议书。该协议系双方真实意思表示，合法有效，故祁培志对该债务享有债权。中达公司辩称黄永祥已于2010年8月15日将自己持有的中达公司的股份全部转让给刘宝迟并约定股份转让前中达公司的债权债务由黄永祥承担。由于该32780.26元的欠条落款为中达公司且加盖有公司印章，虽加盖有黄永祥的私人印章，但应认定该行为为职务行为，另外股权转让协议中中达公司债权债务清单中亦未对该欠款详细列明，故该欠款应由中达公司偿还。中达公司未提供有效证据证明祁培志已将2000元发票押金领走，故应当退还祁培志押金2000元。综上所述，中达公司应向祁培志支付欠款44150.26元（3340元+6030元+32780.26元+2000元）。因双方未约定利息，故对于祁培志要求中达公司支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决：一、被告河南中达建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告祁培志支付欠款44150.26元。二、驳回原告祁培志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告河南中达建筑有限责任公司负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”中达公司上诉主张应由黄永祥偿还祁培志的34780元，包括32780.26元的债务和2000元的发票押金，上述款项有中达公司出具的加盖公司印章的欠条和发票押金条为证，且欠条和发票押金条所载内容均证明该34780元是用于中达公司所建安置房工程，故应认定为中达公司的债务。无论中达公司股东、股权如何变更，该债务都应由中达公司以公司资产偿还。中达公司、黄永祥和刘宝迟之间的债权债务关系，与本案无关，中达公司可通过其他途径解决。综上所述，上诉人中达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人河南中达建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一八年四月四日书记员 刘 芳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执1867号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山。负责人吴铮，该行行长。被执行人范恒庆，男，汉族，1965年8月18日生，住镇江市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人范恒庆信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初2639号民事调解书已发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告范恒庆欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款等费用合计16704.84元，该款由被告于2017年9月30日前支付5000元、于10月30日前支付5000元，余款6704.84元于2017年11月30日前一次性结清。二、若被告范恒庆有一期未能按期足额归还，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行可就被告范恒庆全部未履行的债权向法院申请执行。案件受理费125元，由被告范恒庆负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2017年10月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商**籍、车辆等情况进行了调查。本院依法查封了范恒庆所有的车牌号为苏Ｌ×××**号轿车一辆，但该车属轮候查封。三、经查询被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产登记记录。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人下落。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。终结（2017）苏1111民初2639号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈红卫审判员  孙国根审判员  牟宗洋二〇一八年四月八日书记员  金 欣
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初999号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（原商河县农村信用合作联社郑路信用社），住所地商河县。 代表人：黄艳，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘在军，男，该单位工作人员。 被告：李光华，男，1978年1月21日出生，汉族,住商河县。 被告：刘训亮，男，1970年10月1日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）与被告李光华、刘训亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑路支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告李光华、刘训亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光华偿还借款本金9.35万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告刘训亮承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告负担。事实和理由：2013年4月1日，被告李光华向原告借款10万元，约定月利率为9.73750‰，到期日为2016年3月30日，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.73750‰的1.5倍计收利息，并由被告刘训亮担保。该借款于2013年6月23日归还0.65万元，剩余9.35万元到期后未还。 被告李光华、刘训亮在本案审理期间均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据：证据1、二被告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份；证据2、个人借款合同一份；证据3、最高额保证合同一份；证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；证据5、贷款账户明细（打印版）一份。被告李光华、刘训亮未提供证据。经本院审查，原告提供的以上证据内容真实、来源合法、与本案待证事实关联密切，本院对以上证据予以确认，对其证明力予以采信。 经审理本院认定如下：2013年3月31日，郑路支行与李光华签订个人借款合同一份，约定：自2013年3月31日至2016年3月30日期间内，李光华可向原告借款10万元，借款用途为经营木轴，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：李光华未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，郑路支行又与刘训亮签订最高额保证合同一份，约定：刘训亮为李光华自2013年3月31日至2016年3月30日止，与债务人形成的最高额债权10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年4月1日向被告李光华发放了贷款10万元，并约定月利率为9.73750‰，借款到期日为2016年3月30日。被告李光华于2013年6月23日偿还贷款本金0.65万元。剩余借款本息李光华至今未向原告偿付，刘训亮也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社郑路信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行。 本院认为，郑路支行与李光华签订的个人借款合同及与刘训亮签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向李光华发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但李光华在借款到期后未全部向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定刘训亮为李光华自2013年3月31日至2016年3月30日止，与债务人形成的最高额债权10万元提供担保，保证期间为决算期届至之日起两年。在李光华对该笔借款到期而未向原告全部偿还本息时，刘训亮应对李光华尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金9.35万元及利息（以本金10万元为基数，自2013年4月1日始至2013年6月22日止，按月利率9.73750‰计算；以本金9.35万元为基数，自2013年6月23日始至2016年3月30日止，按月利率9.73750‰计算；以本金9.35万元为基数，自2016年3月31日始至付清借款之日止，按月利率14.60625‰计算）； 二、被告刘训亮对被告李光华应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘训亮承担保证责任后，有权向被告李光华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，减半收取1069元，由被告李光华、刘训亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王长青 二〇一八年四月二十五日 书记员  徐兆强
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）内0802执字第961号李宁、陈x：本院执行的李宁申请陈x身体权纠纷一案，经被执行人陈x自动履行，执行金额（或执行内容）7000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一八年四月二十六日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初667号原告：深圳汇宝易贷金融服务有限公司，住址广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：赵扬，总经理。委托诉讼代理人：刘黔坤，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所实习律师。被告：梁明宇，男，汉族，1987年9月11日出生，住，住址广西容县/div>原告深圳汇宝易贷金融服务有限公司与被告梁明宇借款合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案，原告深圳汇宝易贷金融服务有限公司以原、被告已和解且被告已履行相关义务为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳汇宝易贷金融服务有限公司撤诉。审判员 张 珂二〇一八年四月八日书记员 张远航
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1022执1153号 本院在执行申请执行人浙江台州永华合盛房地产有限公司与被执行人马慧华、李文文（2018）浙1022执1153号追偿权纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将马慧华、李文文纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初5115号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：庄圆，男，1984年9月10日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告庄圆信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告庄圆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月5日的信用卡欠款共计72621.03元，以及自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及信用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。庄圆未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、庄圆向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年11月5日，庄圆因透支产生的信用卡欠款共计72621.03元，其中本金55146.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以庄圆透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：庄圆于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月5日的信用卡欠款共计72621.03元，以及自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果庄圆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元以及公告费（以实际发生为准），由庄圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  郭高明审判员  周 韬审判员  高 亢二〇一八年四月二十四日书记员  丁佳欣
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执1244号申请执行人江吉良，男，1963年12月7日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市松江区。被执行人张利英，女，1962年12月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人江吉良依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初34203号民事判决书，于2018年1月11日向本院申请执行，要求被执行人张利英归还申请人50,000.00元(人民币，下同)及违约金10,000.00元。本院于2018年1月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年1月25日履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中，集中调查被执行人张利英的银行存款、车辆、证券、房产等财产情况，依法冻结了被执行人张利英的银行存款，并告知了申请执行人江吉良，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人纳入失信人名单。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张利英仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人江吉良发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初34203号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  魏智娟二〇一八年四月二十五日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔民终450号上诉人（原审原告、申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告、执行案外人）：刘安安，男，汉族，1990年9月23日生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。上诉人重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）因与被上诉人刘安安、遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2017)黔03民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，耀祥公司向本院申请撤回上诉，理由为中山公司在遵义市红花岗区法院申请破产并予以确认。本院认为，重庆耀祥实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆耀祥实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人重庆耀祥实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱仕芬审判员  罗 二审判员  刘珊涌二〇一八年四月十二日法官助理李露书记员  徐 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：向细鹏，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向细鹏信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向细鹏系其行(信用卡)帐号为********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币164,621.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年四月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30739号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：傅海德，董事长。委托诉讼代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：陈树群，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：济南鑫昌电子科技有限公司，住所地山东省章丘市明水赭山工业园王家寨村南。被告：徐孟雷，男，1978年1月28日出生，汉族，住山东省章丘市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告济南鑫昌电子科技有限公司（以下简称鑫昌公司）、徐孟雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵海明到庭参加了诉讼，鑫昌公司、徐孟雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鑫昌公司、徐孟雷偿还截至2017年10月12日的本金24499.95元、罚息81.92元、违约金630元、催款函费200元；2、判令鑫昌公司、徐孟雷支付自2017年10月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告鑫昌公司、徐孟雷未作答辩。经审理查明：2016年3月10日，鑫昌公司、徐孟雷为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.83250％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2017年10月12日，鑫昌公司、徐孟雷尚欠本金24499.95元、罚息81.92元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。鑫昌公司、徐孟雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南鑫昌电子科技有限公司、徐孟雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年10月12日的贷款本金24499.95元、罚息81.92元，并支付自2017年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告济南鑫昌电子科技有限公司、徐孟雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金630元；三、被告济南鑫昌电子科技有限公司、徐孟雷于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告济南鑫昌电子科技有限公司、徐孟雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一八年四月二十七日书记员  林德森
河北省香河县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1024行审9号申请执行人香河县卫生和计划生育局，住所地香河县永明路**。法定代表人王立强，局长。申请执行人丁某，男，1978年12月9日出生，现住香河县。申请执行人陈某，女，1980年1月10日出生，现住香河县。申请执行人香河县卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请强制执行计育征【2017】116号征收社会抚养费决定书。申请执行对被执行人执行征收社会抚养费138000元决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年10月20日香河县卫生和计划生育局对丁某、陈某于2015年3月6日政策外生育三胎立案查处。并2017年10月20日下发了计育征【2017】116号征收社会抚养费决定书。上述事实有申请人提交的立案审批表、询问笔录、征收决定书、送达回证、催缴社会抚养费通知书等附卷为证。本院认为，香河县卫生和计划生育局对丁某、陈某的处罚程序合法，事实证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十五条等规定，裁定如下：准予强制执行香河县卫生和计划生育局作出的计育征【2017】116号处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。审判长 ：周虎城审判员 ：杨春艳审判员 ： 董 浩二〇一八年四月二十日书记员 ：张容川
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0504执474号申请执行人：尹正霞，女，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：尹正荣，男，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：尹正华，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：尹正富，男，1965年8月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：尹正贵，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽。本院依据已经发生法律效力的(2017）皖0504民初3668号民事判决书，向被执行人尹正荣、尹正华、尹正富、尹正贵发出执行通知书，但被执行人尹正荣、尹正华、尹正富、尹正贵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：预查封汤维珍（已死亡）名下所有的位于本市雨山区秀山文苑6-108号房产壹套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  伊长城二〇一八年四月十一日书记员  鲁海燕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初9373号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，分行行长。委托诉讼代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张保华，男，1961年12月23日出生，汉族，住重庆市江**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张保华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人姚公卿、陈庆到庭参加诉讼，被告张保华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张保华支付截止2018年3月2日的信用卡透支本金49940.25元、利息4796.06元，并支付自2018年3月3日起以信用卡透支本金49940.25元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还款部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由张保华承担。事实和理由：张保华向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，张保华仍未清偿。被告张保华未答辩。经审理查明，2013年11月13日，张保华向平安银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张保华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行重庆分行审批向张保华发放了信用卡一张。张保华以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2018年3月2日，张保华尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金49940.25元、利息4796.06元。审理中，经本院释明，平安银行重庆分行对要求张保华支付2018年3月2日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张保华与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向张保华发放了信用卡，张保华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张保华应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张保华通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未违约金明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故平安银行重庆分行主张的自2018年3月3日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。被告张保华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保华在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2018年3月2日的信用卡透支本金49940.25元、利息4796.06元，并支付自2018年3月3日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49940.25元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费602元，由被告张保华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年四月十九日法官助理王楠书记员张玮佳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初2224号之一原告：陈宗敏，男，汉族，1985年8月20日出生，委托诉讼代理人：李杰，广东熙业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。被告：黄冰，女，1970年11月20日出生，香港特别行政区永久性居民，被告：张诒通，男，1960年2月18日出生，香港特别行政区永久性居民，原告陈宗敏与被告黄冰、张诒通民间借贷纠纷一案，原告陈宗敏于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宗敏的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宗敏撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币2610元，以上合计人民币2635元，由原告陈宗敏负担。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 周立雄二〇一八年四月十日书记员 王 芳
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执398号申请执行人：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县武功山大道**。被执行人：刘天才，男，1973年2月15日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：李小燕，女，1978年7月6日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司与被告李小燕、刘天才金融借款合同纠纷一案，被执行人李小燕、刘天才至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小燕、刘天才的银行存款55420元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱海辉二〇一八年四月八日书记员  左丽莎
河省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初5053号原告廊坊银行股份有限公司。法定代表人李某某，董事长。委托代理人辛某，河北律绎律师事务所律师。被告冯某某，女，汉族，1983年10月24日出生。原告廊坊银行股份有限公司与被告冯某某借款合同纠纷一案，2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人辛某到庭参加了诉讼,被告冯某某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊银行股有限公司向本院提3出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金余额164185.63元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。2016年9月28日，被告向原告申请个人信用贷款17.6万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，被告未按期还款，故此，原告起诉。被告冯某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明,2016年9月28日，原告廊坊银行股份有限公司与被告冯某某签订了《个人信用贷款合同》，被告冯某某向原告廊坊市银行股份有限公司申请个人信用贷款17.6万元用于装修，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.6%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款17.6万元，被告应自2016年10月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2018年3月23日，被告拖欠原告借款本息及罚息、复利等共计212312.32元。另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费，且原告支付公告费560元。以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、借款凭证、个人消费信用贷款放款通知书、个人放款记账操作记录表、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单、河北增值税普通发票及原告陈述可证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告廊坊银行股份有限公司与被告冯某某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告冯某某提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下：一、被告冯某某偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金并支付利息、利息罚息、复利（截止至2018年3月23日的本金、利息、利息罚息、复利等共计212312.32元，自2018年3月24日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付）；二、被告冯某某支付给原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000元及公告费560元；三、被告冯某某清偿原告廊坊银行股份有限公司借款本金、利息、利息罚息、复利后，另行支付所偿还欠款的5%的律师代理费。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元由被告冯某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  刘志会人民陪审员  王俊芬人民陪审员  卢 妹二〇一八年四月十一日书 记 员  吕双印
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2529号之一原告：上海欣丰卓群电路板有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：胡泽洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：向上飞，女。委托诉讼代理人：李洪伟，男。被告：泰宇电子(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈文智，该公司董事长。委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。原告上海欣丰卓群电路板有限公司与被告泰宇电子(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告上海欣丰卓群电路板有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已支付欠款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海欣丰卓群电路板有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计人民币25元、财产保全费2,266.64元，合计2,291.64元,由原告上海欣丰卓群电路板有限公司负担。审判员 沈 增二〇一八年四月十六日书记员 顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)鲁02刑更715号 罪犯田灵甫，男，1990年5月18日出生，汉族，山东省滕州市人。现服刑于山东省北墅监狱。 山东省青岛市李沧区人民法院于2015年10月13日作出（2015）李刑初字第453号刑事判决，认定被告人田灵甫犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币10万元（未缴纳），不得假释。现已执行刑期二年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年4月2日向本院提请对罪犯田灵甫减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、匡永润出庭，青岛市人民检察院指派张伟吉、王煜出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯田灵甫的悔改表现，有罪犯田灵甫的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯田灵甫在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下： 对罪犯田灵甫减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月10日起至2022年2月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  徐友仁 二〇一八年四月二十四日 书记员  杨 坤 书记员  胡晓东
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更524号罪犯刘峰，男，1969年11月1日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省昌黎县人民法院于2014年12月12日作出（2014）昌刑初字第327号刑事判决，以被告人刘峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币50000元。刑期自2013年12月1日起至2024年6月30日止。后该犯同案犯不服提出上诉，经河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年2月2日以(2015)秦刑终字第39号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。于2015年4月16日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯刘峰能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯刘峰的减刑意见。经审理查明，原审认定，刘峰以非法占有为目的，共同或者伙同他人多次窜至秦皇岛市、唐山市等地，进入供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所盗取家畜，并销售给他人以获得钱款，数额特别巨大，其行为构成盗窃罪。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯刘峰确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘峰减去有期徒刑一个月（减刑后刑期自2013年12月1日起至2024年5月30日止），罚金人民币50000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨友顺审 判 员 董皓月审 判 员 王宏伟 二0一八年四月二十五日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3008号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：庄鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：汤婧沄，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖洒，男，系该公司员工。被告:杜芬，女，1966年9月3日出生，汉族，住江苏省宁县，原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告杜芬小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤婧沄到庭参加了诉讼，被告杜芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.被告立即偿还原告欠款本金194078元，利息5443元，管理费6000元，合计205521元（利息、管理费从2017年8月25日暂计至2017年10月16日，之后利息、管理费按照合同约定计至清偿之日止），逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等。事实和理由：2017年6月16日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，编号为：52-15001-0503619101。贷款合同约定：原告向被告一次性发放20万元贷款，用于个人用途；贷款期限为24个月，合同约定每月19日为还款日，首期还款日为2017年7月19日。利息以贷款金额按月利率0.8%计收，行政管理费以贷款金额按月费率1.5%计收，利息、行政管理费计至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算。提前还款的，具体还款金额以被告签字确认的《提前还款计划表》为准。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告仅还款2期，之后未再还款，逾期多日，已构成违约。并且被告已失去联系，其行为已严重危及原告的资金安全。被告未向本院提交书面答辩意见，开庭时缺席。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款合同、贷款合同摘要；2.借据、提前还款计划表；3.东亚银行网上银行交易凭证；4.还款计划表、催收信息表。被告未向本院提交证据。经核对证据原件，经庭审审理，对原告主张的案件事实本院予以确认，并另行确认以下案件事实：个人信用贷款合同另约定，贷款手续费为贷款金额2%计算，被告同意从贷款金额中直接扣除。贷款分48期还款，每期还款8767元。如被告违反合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除合同；自原告宣布解除本合同三日内，被告应立即偿还全部贷款金额余额、利息、行政管理费和其他应付款项。2017年6月19日，原告向被告指定的其名下的中国工商银行深圳分行账户62×××29内转入196000元（已从贷款金额20万元中扣减贷款手续费4000元）。原告主张被告按照每月8767元共向原告共还款2期；之后被告未再依约向原告履行还款义务；被告尚欠借款本金194078元以及2017年9月之后的利息、行政管理费等，原告遂诉至法院。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应依约履行义务。原告依约发放贷款后，被告应按照约定履行还款义务；原告主张被告领取借款后仅履行了两期还款义务；尚欠借款本金194078元未还；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明被告按照约定已履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告未按照约定履行合同项下的还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告现请求解除合同，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告在借款本金20万元中扣除了贷款手续费4000元；本案属于借贷纠纷，上述手续费在性质上属于利息，故本案借款本金应按原告实际转款给被告的款项认定为196000元，故被告尚欠的借款本金应为190078元（194078-4000）。原告请求按照合同约定的月利率0.8%计算利息，按照每月1.5%计算行政管理费。因上述行政管理费本质上亦属于利息，上述约定的利息、行政管理费利率之和明显超过法律规定的年利率24%标准，对超过部分本院不予保护，故被告应向原告支付借款利息、行政管理费，借款利息、行政管理费以190078元为本金基数，按照年利率24%从2017年8月25日开始计算，对原告过高部分的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告杜芬于2017年6月16日签订的编号为：52-15001-0503619101的《个人信用贷款合同》；二、被告杜芬应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领达小额贷款有限公司偿还借款本金190078元；三、被告杜芬应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领达小额贷款有限公司支付借款利息、行政管理费（借款利息、行政管理费以190078元为本金基数，按照年利率24%标准，从2017年8月25日起计付至实际清偿之日止）；四、驳回原告深圳市领达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4383元、保全费1548元，公告费1450元，合计7381元，由被告负担（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。本案已当庭宣判并告知原告应当于2018年4月18日上午9：30-11：30到本院诉讼服务中心一楼领取判决书。逾期不领取，则指定领取之日视为送达之日，并从指定领取之日开始计算上诉期限。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  何春华人民陪审员  刘 劼二〇一八年四月十一日书 记 员  张 良书 记 员  鲁丽莉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执203号本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司上海临港新城支行与被执行人陈惠英金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院作出的(2017)沪0115民初8242号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。目前，本院对被执行人名下位于上海市芦潮港镇港辉路XXX弄XXX号XXX室房产采取了强制措施，该房产由其他法院首先查封。现本院依法终结本次执行程序。审判长  陈文健审判员  黄 亮审判员  车 骐二〇一八年四月二十六日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0781执1891号之一 申请执行人：雷某某，男，1959年3月8日出生，住台山市. 被执行人：谭某1，男，1966年7月23日出生，住深圳市。 被执行人：谭某2，男，1967年12月9日出生，住台山市。 本院执行申请执行人雷某某与被执行人谭某1、谭某2民间借贷纠纷一案，依（2017）粤0781民初431号民事判决书，被执行人谭某1、谭某2应自判决书生效之日起十日内支付130000元及利息给申请执行人雷某某。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书之日起七日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今没有履行，本院依法扣划被执行人的银行存款4868.24元，支付本案执行费1850元、申请执行人执行款3018.24元，经向有关部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  邓皓泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4568号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：林平，男，1959年10月1日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省龙岩市新罗区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告林平信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告林平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2014年11月27日的信用卡欠款共计186300.84元，以及自2014年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。林平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2014年11月27日，被告因透支产生的信用卡欠款共计186300.84元，其中本金99263.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林平于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2014年11月27日的信用卡欠款共计186300.84元，以及自2014年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果林平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元以及公告费（以实际发生为准），由林平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  刘建勋审判员  舒 锐审判员  周 韬二〇一八年四月二十七日书记员  李 茹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民辖终156号上诉人（原审被告）：惠州市金平房地产有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾。法定代表人：郑岳华。被上诉人（原审原告）：王惠北，男，满族，1988年4月24日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人惠州市金平房地产有限公司因与被上诉人王惠北商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初164号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州市金平房地产有限公司上诉称：上诉人认为，上诉人是惠州市公司，实际办公地址在惠州市××区，根据民事诉讼法的原告就被告的原则，本案应由上诉人住所地惠州市惠阳区人民法院管辖并审理。一审法院认定事实不清，适用法律不当，其作出的裁定是错误的，应予以撤销。请求：撤销一审裁定，依法改判，将本案由广东省惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定了合同在履行过程中发生争议的，可以向房屋所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，现涉案商品房所在地位于惠州××头教育路××号，根据上述条款可以确定原审法院系其约定管辖法院，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  瑞  南审 判 员 王    丹代理审判员 许  海  明二〇一八年四月二十六日书 记 员 李林倩（代）
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0107刑初380号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人赵某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月11日被取保候审。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]315号起诉书指控，2017年8月29日21时许，被告人赵某饮酒后驾驶一辆小轿车搭载一人行驶至某区某路某车站路段时与相对方向行驶的罗某某驾驶的轿车相撞，导致赵某、罗某某受伤，群众报警，民警赶到现场查获赵某。经鉴定，被告人赵某血液中乙醇含量为200.9mg/100ml。经交警部门认定，被告人赵某承担事故的全部责任。被告人赵某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月零二十日，并处罚金人民币五千元。被告人赵某对此无异议。并已赔偿罗某某的损失，罗某某对其表示谅解。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人赵某坦白可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起10日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李莉 二〇一八年四月十九日 书记员  刘焱
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初907号原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地:湖北省武汉市汉**百花街**。法定代表人：黄伯仲，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄滔，系该公司职员。被告：张世国，男，1935年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司与被告张世国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市汉南房地产综合开发总公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武汉市汉南房地产综合开发总公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武汉市汉南房地产综合开发总公司负担。审判员 毛 丽二〇一八年四月十二日书记员 吴丽君
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执67号被执行人：郝京丰，男，汉族，1958年6月11日出生，住山东省齐河县。本院在执行对被执行人郝京丰执行罚金一案中，依法向郝京丰送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但郝京丰未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现郝京丰的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  韩敬君二〇一八年四月二十五日书 记 员  李顺振
安徽省岳西县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0828行初8号原告：储志明，男，汉族，1938年4月25日出生，住安徽省潜山县。委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。委托代理人：汪蕾，安徽安潜律师事务所律师。被告：潜山县人力资源和社会保障局。所在地址：潜山县潜阳路370号县政府大院。法定代表人：余本绪，局长。委托代理人：汪程林，该局法规股股长。委托代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。原告储志明诉被告潜山县人力资源和社会保障局（以下简称“潜山县人社局”）不履行法定职责一案，安庆市中级人民法院裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结原告储志明诉称：1998年12月，原告从潜山县电影公司退休，该公司原系自收自支的文化事业单位，2010年6月改为企业性质，实行企业化管理。自2000年起，电影公司停业，原告无法享受退休金待遇，生活无着，失去养老社会保障，仅靠县政府每月发放300元生活补助艰难度日。2007年，在退休职工的强烈要求下，经县政府协调，电影公司向潜山县社保局办理了职工基本养老保险，全部退休职工开始从县社保局领取养老金。但潜山县社保局在2007年12月经办核发退休职工养老金基数时，将原告应享受的退休金标准进行了克扣，按70%发给，每月少了373元，严重损害了原告的合法权益。原告多次反映，没有结果。2017年8月25日，原告向被告提交了《关于重新核定并足额支付养老金的投诉申请》，被告至今未作任何答复或处理。现诉请法院判令被告对原告《关于重新核定并足额支付养老金的投诉申请》在一定期限内作出答复或处理意见。原告在诉讼期间，提交了以下证据：1、身份证复印件。证明原告身份符合诉讼主体资格；2、电影公司退休职工参保后养老金参考表。证明原告养老金未足额发放的事实；3、《关于重新核定并足额支付养老金的投诉申请》及快递单。证明原告于2017年8月30日向被告邮寄申请的事实。被告潜山县人社局辩称：原告退休前所在的潜山县电影公司原系自收自支的事业单位，职工工资和退休人员待遇基本由单位自行解决，后因经营状况限制，无法支付。为解决类似事业单位职工养老问题，潜山县人民政府根据相关政策规定，于2006年10月11日出台了《潜山县企事业单位养老保险金计发办法并轨实施意见》[潜政办（2006）51号]，其中第五条规定：“2006年1月以后参保的事业单位，养老金均按企业有关规定执行。对已经退休人员养老金按人事部门核定退休费的70%发给……”。该意见自2006年1月1日起施行。原告在按月领取养老金十年后，现向被告提交《关于重新核定并足额支付养老金的投诉申请》，要求社会保险行政部门和经办机构对之前核发养老金的行政行为进行“纠错”，属于信访行为。信访机构此前就该问题进行了答复并作出了不予支持的信访终结意见，对原告此次投诉，被告应不再受理和答复；原告要求被告答复的事项不属于行政案件受案范围；原告相关诉求已超过起诉期限。请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告潜山县人社局在举证期限内，提交了以下证据及相关法律法规依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款。证明被告有社会保险管理的职责。2、潜山县劳动局文件[劳险字（1998）091号]。证明原告储志明的退休审批情况。3、潜山县人民政府办公室印发的《潜山县企事业单位养老金计发办法并轨实施意见》[潜政办（2006）51号]。证明被告依据上述文件规定的标准核发原告养老金数额并无不当。4、安庆市人民政府信访事项复查复核办公室作出的《关于储志明信访事项的审核意见》[庆信核字（2016）10号]和潜山县人社局作出的《关于省委巡视组巡访交[2017]64号的答复》[潜人社秘（2017）83号]。证明对原告反映的问题，有关部门已作答复。本院认为：从原告储志明2017年8月30日向被告潜山县人社局提交的申请内容和起诉情况看，原告请求的事项，形式上是申请行政机关对其已领取近十年之久的养老金数额进行重新核定并补发，实质上是要求解决改制企业退休职工养老保险、退休待遇等历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告储志明的起诉不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告储志明的起诉。案件受理费50元，退还原告储志明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  王海林人民陪审员  张厚莲人民陪审员  张根銮二〇一八年四月二十五日书 记 员  方 琴附本案相关适法条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第一项第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初8545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨静信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨静系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,955.24元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,955.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年四月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初2510号原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路**。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乾昊物流有限公司。住。住所地：上海市宝山区真陈路********/div>在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。审判员  张健二〇一八年四月二十五日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初105号原告：王晓霞，女，1980年2月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：温州市大洲房地产开发有限公司，住所地温州市汤家桥路大自然家园****。法定代表人：沈子峰。委托代理人：徐顺芝，该公司职员。原告王晓霞（以下简称原告）与被告温州市大洲房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉讼请求：要求被告归还原告借款本金10万元。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人徐顺芝到庭参加诉讼。本院现已审理终结。本院经审理认定：2005年11月17日，被告向原告借款10万元，被告出具借据一份交原告持有。后被告仅支付部分利息，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告欠原告借款10万元，有收款凭证、银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，该债权债务关系合法有效，受法律保护。现原告提出的要求被告偿还借款本金10万元及自2014年11月20日起按月利率1.5%计算利息损失的诉讼请求，与本案事实和法律规定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：被告温州市大洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王晓霞借款本金10万元及利息（自2014年11月20日起，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告温州市大洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  言国新二〇一八年四月二日书记员  张嘉倩
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9004民初372号 原告：胡倩，女，1986年5月28日出生，汉族，仙桃市人，会计。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：刘正林，男，1966年2月23日出生，汉族，仙桃市人。 原告胡倩与被告刘正林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡倩到庭参加诉讼，被告刘正林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡倩向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，从2014年1月29日起按年利率24%计算利息至本金还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月29日，被告找到原告的父亲胡常德，以需要给工人发工资过年，急需资金周转，要求原告的父亲借钱给他。原告的父亲给原告打电话，要求原告拿出50000元借给被告。原告从银行卡上取了49900元，又拿出100元，共计50000元交给被告，被告写了一张借条，承诺按照月利率3%计息。还说有一笔工程款没有结算，一旦结清就还款。到期后，原告和原告的父亲胡常德多次去找被告，被告总是以工程款未结清等理由拖延。 被告刘正林未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借条1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月29日，被告以需要给工人发工资过年为由向原告借款50000元。原告将50000元出借给被告后，被告向原告出具借条1份，借条载明：借条，今借胡倩人民币伍万元整，￥50000.00元，月息3%，还款日期一个月，1月29号到2月28号，到期本息还清，借款人刘正林，2014年1月29日。逾期，经原告多次催讨，被告未予偿还。 本院认为：原、被告之间的借款关系是双方当事人真实意思表示。原告向被告提供了借款50000元，被告未偿还借款，应承担偿还借款的民事责任。本院对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付利息（以50000元为基数，从2014年1月29日起按年利率24%计算利息至本金还清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘正林偿还原告胡倩借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，从2014年1月29日起按年利率24%计算利息至本金还清之日止），于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张新云 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  潘翠兰 二〇一八年四月十六日 书 记 员  詹 渝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初5067号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张春成，男，1986年1月4日出生，满族，工作不详，户籍地吉林省洮南市。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告张春成信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告张春成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月6日的信用卡欠款共计84394.44元，以及自2017年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及信用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。张春成未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张春成向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年11月6日，张春成因透支产生的信用卡欠款共计84394.44元，其中本金63165.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以张春成透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张春成于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月6日的信用卡欠款共计84394.44元，以及自2017年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果张春成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元以及公告费（以实际发生为准），由张春成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  郭高明审判员  周 韬审判员  高 亢二〇一八年四月二十四日书记员  丁佳欣
山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁09行辖42号 原告王荣泉诉被告肥城市公安局、肥城市人民政府信息公开一案，肥城市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，根据本案的具体情况，本案由泰安高新技术产业开发区人民法院管辖为宜。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由泰安高新技术产业开发区人民法院管辖。 二〇一八年四月二十五日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执1132号申请执行人中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****。负责人：徐悦宁，行长。被执行人沈丽，女，1977年12月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区月浦镇沈巷村翁家宅**，现于上海市女子监狱服刑。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司上海五牛城支行与被执行人沈丽金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院作出的（2017）沪0115民初26661号民事判决确定的义务，但被执行人未履行相关义务。执行过程中，本院未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人中信银行股份有限公司上海五牛城支行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  黄 亮审判员  车 骐二〇一八年四月二十五日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初1282号原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路**。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乾昊物流有限公司。住。住所地：上海市宝山区真陈路********/div>在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。审判员 朱 杰二〇一八年四月二十五日书记员 李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初176号 原告：付碧涛，男，汉族，1982年9月25日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。 被告：陈红，女，汉族，1997年3月28日出生，住北海市海城区。 原告付碧涛诉被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告付碧涛的委托诉讼代理人赵万虎到庭参加诉讼，被告陈红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付碧涛诉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币20000元及利息2400元（利息以20000元为基数，按月利率3%计算，自2017年7月28日起暂计至2017年11月28日止，以后另计至还清欠款止），以上共计22400元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月28日，被告因生活周转困难为由向原告借款。当日，双方签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款20000元，用途为生活周转，月利率为3%，借款期限为1个月，自2017年7月28日起至2017年8月28日止。同日原告即以转账支付的方式借给了被告20000元，被告收到款项后向原告出具了收据一份交付原告持有。但上述借款期限届满后，经原告多次催促，被告至今分文未还，该行为已严重损害到了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉提出以上诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有1、身份证，证明原告、被告的诉讼主体资格；2、借款合同，证明原告与被告签订借款合同，就借款的相关事宜达成一致意见；3、收据，证明被告收到了原告借款的事实；4、转款凭证，证明被告收到了原告借款的事实。 被告陈红未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告陈红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据予以确认。 结合全案证据，本院查明以下事实： 2017年7月28日，原告与被告签订《借款合同》一份，主要约定：被告（借款人）陈红向原告（出借人）付碧涛借款20000元用于生活周转，借款期限为一个月，即2017年7月28日起至2017年8月18日止。借款利息为月利率3%。同日，原告通过银行转账的方式向被告陈红的账户支付了20000元，被告陈红向原告出具收据一份，内容载明：今收到付碧涛交来一笔借款人民币现金贰万圆整，即20000元。借款发生后，经原告催告，被告至今尚未返还该笔借款及利息，为此原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原告向被告借款20000元是事实，有原告提交的借款合同、收据、银行流水以及庭审笔录予以证实，故原被告双方的借贷关系成立，本院予以确认。现借款期限已过，被告仍拒不返还该借款，其行为已经构成违约，故对于原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案利息，虽原、被告之间对该借款利息有明确约定，但该利息约定已超出法律规定，本院予以调整为按月利率2%的标准进行计算，被告应按照月利率2%的标准从2017年7月28日起计至还清之日止支付利息给原告。 综上，为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈红应偿还借款本金20000元及利息（利息的计算方式：以20000元为本金，按照月利率2%的标准从2017年7月28日起计算至实际清偿借款之日止）给原告付碧涛。 案件受理费360元，减半收取180元，由被告陈红负担。（案件受理费原告已经向本院预交，被告应在本判决书生效之日起10日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用360元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇一八年四月九日 法官助理  莫雪芳 书 记 员  黄琳琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初13384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：杨晶，女，1990年12月28日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨晶信用卡纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币143,240.06元。原告诉称,被告杨晶系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,240.06元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年四月十六日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初2292号原告田佈和，男，1975年2月5日出生，蒙古族，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，住所巴彦淖尔市临河区逸城首郡小区**楼北侧**楼**。法定代表人刘军，公司总经理。原告田佈和与被告巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案并依法向原告田佈和送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田佈和撤回起诉处理。审判员  李彦墩二〇一八年四月二十三日书记员  周 琪
唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执296号申请执行人马少东，男，1974年6月24日出生，住玉田县。被执行人张素军，男，1965年10月5日出生，住玉田县。马少东申请张素军买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2017）冀0229民初3031号民事判决书已经发生法律效力。马少东于2018-1-3向本院申请执行。要求被执行人给付借款1.548万元、诉讼费、案件受理费132.2元。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行义务。本院依法将被执行人张素军纳入失信被执行人名单并限制高消费。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，未发现可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 樊广全代理审判员 桑泽涛代理审判员 高佳鹏 二〇一八年四月十七日书 记 员 许 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初1352号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：吕光范，男，1981年02月08日出生，汉族，身份证住址河南省西峡县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告吕光范信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2016年11月13日，欠本金26227.27元、利息16474.32元、其他费用24元、滞纳金1827.33元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吕光范应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月13日的信用卡透支欠款本金26227.27元、利息16474.32元、其他费用24元、滞纳金1827.33元以及从2016年11月14日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.8元，由被告吕光范负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年四月二十七日书 记 员  史浩炀曾可欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初2142号 原告:付宏云，男，汉族，1969年11月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：严纪要，男，汉族，1966年7月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告付宏云与被告严纪要民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员王嘉佳适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告付宏云到庭参加诉讼。被告严纪要经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8万元整；2.判令被告支付利息，自2015年3月6日起，以借款本金为基数，按同期银行贷款计算至实际给付之日止（从2015年3月6日至2018年3月5日利息共计14600元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告找到原告，因资金周转苦难，希望原告能抽借点资金帮其渡过难关，三五个月之后就归还，原告考虑到双方是多年朋友关系，借期也短，于2015年3月6日借给被告8万元，2016年春节前后原告多次催收，但被告依然以各种理由拒绝偿还借款，原告无奈，诉至贵院，望判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求提交原告身份证原件、被告户籍信息打印件、借条原件，被告未举证亦未质证，对原告所举证据的证据效力予以确认。 经审理查明：2015年3月6日，严纪要向原告出具借条一张，内容为今借到付宏云人民币捌万元整（￥80000）借款人严纪要。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，严纪要向原告付宏云借款8万元，有借条为证，双方存在民间借贷法律关系，原告主张归还借款8万元，本院予以支持。原告主张以借款本金为基数，从2015年3月6日至2018年3月5日利息共计14600元此后按同期银行贷款计算至实际给付之日止，原告未举证证明双方约定利息，原告主张的利息自2018年3月5日起以8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息本院予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严纪要于本判决生效之日起十日内归还原告付宏云借款8万元，及自2018年3月5日起以8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至款清时止； 二、驳回原告付宏云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2165元，减半收取1082.5元，由被告严纪要承担900元，原告付宏云曾担182.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一八年四月十七日 书记员  童 星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初3608号原告：北京兴康房地产开发有限责任公司，住所地北京市延庆区康庄镇住宅小区**楼**。法定代表人王玉磊，总经理。委托诉讼代理人许云雪，北京市延庆区康庄镇公益法律服务中心法律工作者。被告：于晓丽，女，1975年8月24日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京兴康房地产开发有限责任公司与被告于晓丽租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告北京兴康房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告北京兴康房地产开发有限责任公司未在法定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京兴康房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张秀萍二〇一八年四月十九日书记员  常 丹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初6689号原告谭开旺，男，汉族，1988年10月12日出生，，被告深圳市百佳华百货有限公司松岗店，住所地。负责人庄小雄。被告深圳市百佳华百货有限公司，住所地。法定代表人庄小雄。被告深圳富锦食品工业有限责任公司，住所地。法定代表人梁天惠。本院于2018年2月6日受理的原告谭开旺与被告深圳市百佳华百货有限公司松岗店、深圳市百佳华百货有限公司、深圳富锦食品工业有限责任公司买卖合同纠纷后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李    璐二〇一八年四月二十三日书记员 梁嘉芮（兼）
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2504民初2280号 原告：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市。 法定代表人：余镕材，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈诗霖，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：吴敏，男，1986年10月30日出生，汉族，居民，住昆明市嵩明县。 原告云南昆润高宏投资有限公司与被告吴敏商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南昆润高宏投资有限公司的委托诉讼代理人陈诗霖、和晟晟到庭参加诉讼，被告吴敏因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告吴敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南昆润高宏投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商品房销售合同》及补充协议；2.被告将“湖泉湾Ⅰ号”xxx号商品房返还原告；3.被告向原告支付违约金44831.1元；4.原告在返还被告购房款过程中对原告承担的因被告逾期偿还银行贷款而由原告承担担保责任而受到的损失及其他费用进行抵扣；5.被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实与理由：2015年3月26日，原、被告双方签订《商品房购销合同》及补充协议，约定被告向原告购买由原告开发建设的“湖泉湾Ⅰ号”xxx号商品房，其中明确约定由被告向原告支付购房首付款，其余价款由被告以银行按揭的形式向原告进行支付，并约定了其他权利及义务。被告申请贷款的银行为富滇银行股份有限公司昆明国防支行，因被告逾期偿还购房贷款，富滇银行股份有限公司昆明国防支行要求原告向其承担阶段性担保责任，并扣划了原告在富滇银行股份有限公司昆明国防支行保证金账户的相应保证金。被告逾期偿还贷款的行为致使原告遭受了巨大的经济损失，遂起诉。 吴敏未作答辩。 针对争议事实，原告向本院提供证据如下：1.营业执照复印件、企业法定代表人身份证明书各1份、身份证复印件2份，欲证实原、被告的诉讼主体资格；2.《商品房购销合同》复印件、《合同补充协议》复印件各1份，欲证实原、被告签订了《商品房购销合同》、《合同补充协议》的事实，并在合同中对购房价格、违约金、违约责任进行了约定；3.《个人购房（抵押）担保借款合同》复印件1份、富滇银行贷款还款凭证复印件2份、富滇银行昆明支行贷款结清证明复印件1份，欲证实被告向富滇银行股份有限公司昆明国防支行贷款310000元，原告作为保证人承担阶段性连带责任保证，因被告未及时还款，原告替被告偿还借款本金及利息335758.46元的事实；4.补充协议复印件、解除协议复印件、收条复印件各1份，欲证实因被告不要求装修，原告退还被告购房款91404元的事实。 被告未发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据1、2、3、4，能证明原告主张的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原、被告双方签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：被告向原告购买暂定名称为“弥勒.财富新天地综合旅游项目湖景公寓湖泉湾1号”建设的商品房中第8幢第22层01号房，房屋预售建筑面积为76.17平方米，每平方米单价为5885.66元，被告向原告支付首付款138311元。同时双方在合同中约定：由于被告未及时履行相关商品房按揭贷款合同约定的还款义务，导致原告承担连带保证责任的，原告在承担保证责任后有权向被告追偿，并有权解除《商品房购销合同》及补充协议，所涉房屋原告有权收回并另行处置，同时被告应按合同总价的10%向原告支付违约金。双方还签订了《商品房购销合同》补充协议（二），约定被告委托原告为被告购买的上述房屋进行精装修，装修的总价款为91404元，该价款包含在《商品房购销合同》约定的“商品房价款”中。2015年3月26日，原、被告签订解除协议，约定双方解除《商品房购销合同》补充协议（二），被告不再要求原告对上述房屋进行装修，原告将装修款项退还被告。被告出具收条1份交原告收执，认可收到原告退还的装修款91404元。2015年9月18日，原、被告与富滇银行股份有限公司昆明国防支行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定被告向富滇银行股份有限公司昆明国防支行贷款310000元，原告作为保证人，承担阶段性连带保证责任。因被告未及时偿还富滇银行股份有限公司昆明国防支行贷款，该支行于2017年8月2日从原告的保证金账户中扣划335758.46元，其中本金为307873.32元，利息为27885.14元，至此贷款结清。被告至今未与原告办理接房手续。另查明，2017年3月29日，云南昆润高鸿投资有限公司更名为云南昆润高宏投资有限公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《商品房购销合同》及补充协议的约定，原告有权要求解除《商品房购销合同》及补充协议，收回房屋，并由被告支付违约金，故对原告要求解除《商品房购销合同》及补充协议的诉讼请求予以支持。原告要求被告将“湖泉湾Ⅰ号”xxx号商品房退还原告，因被告未向原告办理接房手续，该房屋实际由原告控制，对该诉讼请求不予支持。原告要求被告支付违约金44831.1元，因原、被告签订《商品房购销合同》后对精装修部分的约定进行了解除，原告亦未收取该部分费用，实际的购房款为356907元，故被告应支付原告的违约金为35690.7元（356907元×10%）。双方解除合同，原告应在扣除损失后将被告已支付的购房款21148.54元（138311元-91404元+310000元-307873.32元-27885.14元）退还被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告云南昆润高宏投资有限公司与被告吴敏于2015年3月26日签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》； 二、被告吴敏支付原告云南昆润高宏投资有限公司违约金35690.7元； 三、原告云南昆润高宏投资有限公司退还被告吴敏购房款21148.54元。 上述二、三项折抵后，由被告吴敏于本判决生效之日起五日内支付原告云南昆润高宏投资有限公司人民币14542.16元。 四、驳回原告云南昆润高宏投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8698元，由原告云南昆润高宏投资有限公司负担2146元，由被告吴敏负担6552元；公告费300元，由原告云南昆润高宏投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  李祯祯 审判员  田凤慧 审判员  程 平 二〇一八年四月二十三日 书记员  张人尹