江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终245号上诉人（原审原告）：左应花，女，1944年3月10日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审原告）：潘成香（系左应花长女），女，1973年7月26日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审原告）：潘成兰（系左应花次女），女，1976年7月26日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审原告）：潘成平（系左应花三女），女，1978年4月25日生，汉族，居民，住苏州市相城区。上诉人（原审原告）：潘成臣（系左应花长子），男，1982年8月15日生，汉族，居民，住滨海县。上述五名上诉人共同委托诉讼代理人：葛开庭、葛潇，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海县中渊房地产开发有限公司，住所地滨海县向阳大道NC-26号楼101室。法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：滨海县国土资源局，住所地滨海县港城路与育才路交界处。法定代表人：朱中亮，该局局长。委托诉讼代理人：徐春海，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏强仕律师事务所律师。上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣因与被上诉人滨海县中渊房地产开发有限公司（以下简称中渊公司）、滨海县国土资源局（以下简称滨海国土局）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月28日作出的（2017）苏0922民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘成臣及五名上诉人的共同委托诉讼代理人葛潇，被上诉人滨海国土局的委托诉讼代理人刘胜香、徐春海到庭参加诉讼，被上诉人中渊公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣的上诉请求：1.依法改判被告赔偿原告633.627平方米的土地使用费暂定为3万元（具体以有资质的单位测量、评估为准）。2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人左应花丈夫潘其明于2001年元月取得了位于204国道坎场路交叉处3349.8608平方米的土地使用权，其地上附着物亦为潘其明所有。在被上诉人滨海国土局2005年9月2日《收回国有土地使用权协议书》中载明，潘其明尚有1380.132平方米不在其中。现经上诉人反复测量，上诉人现使用的土地只有746.505平方米，尚有633.627平方米土地被被上诉人中渊公司侵占使用。2.潘其明从盐城市亿金石化机械有限公司（以下简称亿金公司）取得的3349.8608平方米的土地四址是很明确的。亿金公司被滨海国土局收回5947.9平方米土地的四址也是明确的。中渊公司的2005G11号地块四址和面积也应该是明确的。现被中渊公司的2005G11号地块与上诉人3349.8608平方米的土地是紧连在一起的，中间没有其他地块。一审中，上诉人申请委托有资质的单位到实地进行测量评估，但一审法不采纳上诉人的要求，故意剥夺了上诉人的诉讼权利。3.一审判决错误地认定潘其明的3349.8608平方米土地的界址并没有得到滨海国土局的认可。被上诉人滨海国土局辩称：其在本案中没有实施侵权行为，上诉人起诉要求其承担赔偿责任，不符合法定的赔偿要件。被上诉人中渊公司没有答辩意见。左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告633.627平方米土地的使用费。一审法院认定事实：2001年1月15日原告左应花之夫潘其明（乙方）与盐城市恒胜石化机械有限公司（以下简称恒胜公司，甲方）签订一份协议书约定，甲方付给乙方人民币15万元正，转至乙方帐户；甲方划转给乙方土地一块计3349.8608平方米，东至204国道边和坎场路边、南至围墙界址、西至水塘东界桩、北至高压线下界桩，交由乙方使用，自主权属乙方，但如甲方需建下水道，接自来水等地下设施，乙方应无条件同意。2005年9月2日滨海国土局（甲方）与恒胜公司（乙方）签订收回国有土地使用权协议书载明，1.乙方同意甲方收回其位于204国道西侧的5947.9平方米国有土地使用权；2.甲方对乙方当初取得土地使用权成本及地上构筑物进行补偿，其中土地报批补偿等费用36.04万元，对土地投入扛土、绿化、围墙等其他各项费用24.54万元，合计60.58万元；3.乙方在签订本合同后五日内交地，不得以任何借口反悔；4.乙方申请补办未收回的3290.7平方米土地的国有土地使用权出让手续时，甲方必须为乙方办理到位，土地用途为工业用地。2011年被告中渊公司取得了滨海国土局颁发的建设用地批准书，取得滨海县城迎宾路入口204国道西侧2005G11号地块并根据用地规划图进行了开发建设。另查明，左应花、潘其明夫妇生育有三女一子，即潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣，2013年8月18日潘其明去世。恒胜公司于2011年前后更名为亿金公司。被告潘元苏是亿金公司的股东，负责该公司的全面工作。亿金公司被滨海国土局收回土地5947.9平方米，于2005年10月份收到滨海国土局土地补偿款360400元和扛土等费用245400元，每平方米土地补偿款为60.59元。2016年，左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣起诉亿金公司、潘元苏、中渊公司、第三人滨海国土局不当得利纠纷一案，一审法院作出（2016）苏0922民初6号民事判决，判令亿金公司、潘元苏返还左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣人民币108058.87元……。上述事实，有当事人陈述、协议书、恒胜石化平面图等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，原告起诉被告财产损害赔偿纠纷，请求被告承担赔偿责任，应当在被告有侵犯原告财产权益行为的情况下才能得到支持。被告中渊公司通过挂牌出让的方式取得了滨海国土局颁发的建设用地批准书，取得滨海县城迎宾路入口204国道西侧2005G11号地块并根据用地规划图进行了开发建设。中渊公司取得土地和建设开发行为符合法律的规定，不存在侵犯原告633.627平方米土地使用权的行为，故原告要求被告中渊公司赔偿原告633.627平方米土地的使用费的诉讼请求不能得到支持；滨海国土局根据与恒胜公司签订的收回国有土地使用权协议书收回位于204国道西侧的5947.9平方米国有土地使用权，其收回行为有协议书和恒胜公司的附图为证，行为符合法律的规定，也不存在侵犯原告633.627平方米土地使用权的行为，故原告要求被告滨海国土局赔偿原告土地的使用费的诉讼请求亦不能得到支持。该案面积计算的主要依据是潘其明与恒胜公司签订协议书，恒胜公司划转给潘其明土地一块计3349.8608平方米，东至204国道边和坎场路边、南至围墙界址、西至水塘东界桩、北至高压线下界桩，而根据滨海国土局与恒胜公司签订的收回国有土地使用权协议书收回位于204国道西侧的5947.9平方米国有土地使用权，其中涉及潘其明的1969.7288平方米，尚余1380.132平方米。对于该面积计算，一审法院认为不能作为要求被告承担赔偿责任的依据，恒胜公司划转给潘其明3349.8608平方米土地，虽然界址有明确的约定，但该约定的界址和恒胜公司在滨海国土局的办证面积界址并非完全相同，3349.8608平方米土地的界址并没有得到滨海国土局的认可只是在双方之间的约定，不能对抗第三人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告要求判令两被告赔偿原告633.627平方米土地的使用费的诉讼请求；案件受理费2500元，由原告左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣承担。本院二审期间，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣行使财产赔偿请求权的基础事实是否清楚。经查，物权法第一百三十九条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。本案中，上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣诉请赔偿其国有土地使用权遭受损害的基础事实应当是其持有合法有效的国有土地权属证书，而不仅仅是其与原国有土地使用权人的国有土地使用权转让合同。现上诉人缺少合法有效的国有土地权属证书，因此，其所诉事实证据不足。综上，上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2500元，由上诉人左应花、潘成香、潘成兰、潘成平、潘成臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云审 判 员  张金星二〇一八年四月十日法官助理  周光营书 记 员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第一百三十九条设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。