北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8432号原告：包商银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京西路**楼。负责人:刘宝东，行长。委托诉讼代理人：许振佳，北京威诺律师事务所律师。被告：许晓光，男，1960年4月7日出生，汉族。被告：王慧雯，女，1981年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：许晓光，男，王慧雯之夫。被告：王德生，男，1953年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：许晓光，男，王德生之女婿。原告包商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称包商银行望京支行）与被告许晓光、王慧雯、王德生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包商银行望京支行的委托代理人许振佳，被告许晓光同时作为被告王慧雯、王德生的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行望京支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令许晓光、王慧雯偿还截至2017年10月17日的全部剩余借款本金162811.53元，逾期利息2268元、罚息130034.85元、复利1472.45元，及自2017年10月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按《个人借款合同》约定的贷款逾期罚息利率标准计算）；2、判令许晓光、王慧雯支付违约金15000元；3、判令许晓光、王慧雯支付律师费3000元；4、判令王德生对上述债务承担连带责任；5、判令许晓光、王慧雯、王德生承担本案诉讼费用。诉讼过程中，因罚息利率超出年利率24%的标准，包商银行望京支行自愿将罚息年利率调整24%，并撤回违约金的诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令许晓光、王慧雯偿还截至2018年4月18日的剩余借款本金162811.53元，逾期利息2268元、罚息142617.7元、复利1661.77元，及自2018年4月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按年利率24%的标准计算）；2、判令许晓光、王慧雯支付律师费3000元；3、判令王德生对上述债务承担连带责任；4、判令许晓光、王慧雯、王德生承担本案诉讼费用。被告许晓光、王慧雯、王德生共同答辩称：认可借款事实，但罚息标准过高，请求予以调整。经审理查明：2014年4月17日，包商银行望京支行（贷款人）与许晓光（借款人）、王慧雯（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定：本合同项下贷款为短期贷款；贷款用途为进服装；贷款金额为30万元，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率为16.8％，合同期内贷款利率不变；借款人偿还贷款本息方式为以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务的构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人负担；借款人违反本合同约定的义务的，贷款人有权借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，为保证上述《个人借款合同》债务的履行，王德生（保证人）与包商银行望京支行（债权人）签署《保证合同》，约定：保证人担保的主债权本金金额为30万元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。当日，许晓光签署《借款凭证》，载明：借款种类微小企业贷款，借款金额30万元，借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日，担保方式为保证。同日，包商银行望京支行向许晓光足额发放了贷款并出具《还款计划表》。此后，许晓光自2015年3月20日开始出现逾期还款，并自2017年10月28日开始未再进行任何还款。2017年9月30日，包商银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京威诺律师事务所（乙方）签订《案件委托代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方代理人，处理甲方营业部与附件所列名单客户间金融借款合同纠纷案件的诉讼事宜；本案起诉至一审法院出具判决书或调解书之日止，律师代理服务费为3000元/案。该协议后附清单载明了许晓光一案。2018年1月25日，包商银行股份有限公司北京分行向北京威诺律师所支付本案律师费3000元。审理中，包商银行望京支行提交了按照罚息年利率24%的标准计算的逾期贷款表，载明：截至2018年4月18日，许晓光尚欠逾期本金、逾期利息、罚息、复利数额与包商银行望京支行变更后的诉称金额一致。另，庭审中，王德生认可包商银行望京支行在保证期间内曾向其主张过保证责任，现同意承担保证责任。本院认为：包商银行望京支行与许晓光、王慧雯签订《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行望京支行依约履行了放款义务，许晓光、王慧雯作为借款人应按期偿还贷款本息。现二人未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，包商银行望京支行有权要求二人偿还全部贷款本金、利息，故本院对包商银行望京支行的相应诉讼请求予以支持。关于罚息、复利、违约金，从法律属性上来说，三者均具有违约惩罚性质，根据我国法律法规关于金融审判的相关规定，该三者的合计利率超出24%，且借款人提出抗辩的，法院应予调整，现虽包商银行望京支行自愿调整为按照年利率24%的标准计收罚息、复利，但若按该标准同时计收罚息、复利，则其欠款本金的总计年利率仍将超出24%，故本院应予调整，对包商银行望京支行主张的复利不予支持。关于违约金，包商银行望京支行自愿撤回相应诉讼请求，本院不持异议。关于律师费，因双方于合同中明确约定，且包商银行望京支行为追讨欠款亦确实支出了相应费用，故本院予以支持。关于保证责任，因《保证合同》对保证责任的承担有明确约定，现王德生认可在保证期间内包商银行望京支行曾向其主张过保证责任，且同意就相应债务承担保证责任，本院不持异议。王德生承担保证责任后，有权向许晓光、王慧雯追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告许晓光、王慧雯于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京望京支行偿还尚欠全部的贷款本金162811.53元，逾期利息2268元、罚息142617.7元，并支付自2018年4月19日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告许晓光、王慧雯于本判决生效之日起十日内给付原告包商银行股份有限公司北京望京支行律师费3000元；三、被告王德生对上述第一项、第二项确定的被告许晓光、王慧雯应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告王德生承担保证责任后，有权向被告许晓光、王慧雯追偿；五、驳回原告包商银行股份有限公司北京望京支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告许晓光、王慧雯、王德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇一八年四月二十六日书记员 李明磊