青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2018）青0104民初324号原告：朱敌，公民身份号码：×××，男，汉族，，住西宁市。委托诉讼代理人：耿琳，青海君剑律师事务所律师。被告：青海首源商贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地，西宁市。法定代表人：郭丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。被告：青海晟辉物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市。法定代表人：郭丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，公民身份号码：×××，男，汉族，住西宁市。原告朱敌与被告青海首源商贸有限公司（以下简称"首源商贸公司"）、青海晟辉物业管理有限公司（以下简称"晟辉物业公司"）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱敌及其委托诉讼代理人耿琳、被告首源商贸公司委托诉讼代理人蒋郁、晟辉物业公司委托诉讼代理人张鹏飞参加诉讼。本案现已审理终结。朱敌向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋租金18609.2元、物业费11373.32元、保证金3500元，合计33482.52元；2.请求被告赔偿原告商铺装修费9500元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，朱敌增加诉讼请求，要求解除与二被告之间的合同。事实和理由：2017年9月26日，原告应第一被告的招商政策，租赁了第一被告位于五四大街58号三层的314号商铺以经营皮草业务，面积91．1平方米。原告向第一被告交付了10000元的皮草城意向金，双方约定合同日后补签，意向金抵作房租。2017年10月14日，原告应第一被告要求，与其物业公司即第二被告签订了《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》和《青海鼎安海宁皮草城治安、消防安全责任书》。同日，原告向第二被告支付了一年的物业费14212元、房租18448元和3500元保证金，共计36160元。原告对商铺装修后，在2017年10月底营业，经营晟莉诺澜皮草。原告多次要求与第一被告签订房屋租赁合同，但未曾想，提供《鼎安海宁皮草城商铺租赁合同》的出租人变成了西宁市城西区建良服装城而非第一被告。原告因不同意与西宁市城西区建良服装城签订合同，导致原告承租的铺面被强行加锁并不准出货，无法经营。原告被迫在2017年12月12日撤出商铺。据原告所知，第一被告将一至三层的商铺租赁给了他人，并也签订了相应的租赁合同，而原告承租的商铺已由他人在2017年12月21日入住经营。原告正是认可了第一被告的资格、能力和招商条件，才投资租房经营，也按二被告的要求交纳了房屋租金和物业费，装修了铺面。让原告不能理解的是，原告投资经营不到2个半月，被告便以其行为表示不履行双方约定的内容，致使原告签订合同的目的不能实现，严重损害了原告的经济利益。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院查明案情，依法判决。首源商贸公司辩称：原告所诉不实。首源商贸公司与原告并未建立正式的商铺租赁合同关系，本案适格的被告主体应该是承租商场的四个自然人，对此原告也是明知的。要求驳回原告对首源商贸公司的起诉。晟辉物业公司辩称：同意首源商贸公司的答辩意见。商场每天都在消耗，合同已经签订了就要履行，费用无法退还。要求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年，首源商贸公司面向社会发出青海西宁皮草城《招商政策》广告，报名联系人为居先生、钟先生。广告称青海西宁皮草城于9月份开业，第一年租金平均价43元每平方米，送三个月租金；物业管理费加暖气费13元每平方米；合同签三年；考察费：交1500元／3天，包来回机票，如签合同抵房租，有意向交定金20000元，签合同可抵房租21500元，同时付50％房租，余租金12月底前付清。2017年9月26日，原告母亲朱文玲代朱敌向晟辉物业公司交纳皮草城意向金10000元，晟辉物业公司将该意向金转交给首源商贸公司，首源商贸公司出具收据加盖了财务专用章。2017年10月10日，朱敌与晟辉物业公司就西宁市城西区五四大街58号三层314号商铺签订《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》《青海鼎安海宁皮草城治安、消防安全责任书》。2017年10月14日，原告母亲朱文玲代朱敌向晟辉物业公司交纳半年房屋租赁费18448元、物业费14212元、保证金3500元，共计36160元。2017年10月，西宁市城西区建良服装城要求朱敌签署《鼎安海宁皮草城商铺租赁合同》，朱敌未签字。2017年10月3日，西宁市城西区建良服装城市场办公室发出《商户告知书》，限定各商户在2017年12月3日签订租赁合同。2017年11月29日，西宁市城西区建良服装城市场办公室发出《通告》，2017年12月3日要与各商户签订合同，合同期限为一年。2017年12月12日，朱敌搬离商铺。另查，朱敌自2017年10月1日起使用该商铺至2017年12月12日结束，共计两个月另十二天。实际使用商铺租金：45元/㎡/月×91.1㎡×2个月+45元/㎡/月×91.1㎡÷30天×12天﹦8191元+1639.8元﹦9838.8元。实际使用商铺物业费：13元/㎡/月×91.1㎡×2个月+13元/㎡/月×91.1㎡÷30天×12天﹦2368.6元+470.08元﹦2838.68元。庭审中，对以上计算方式和数额二被告均不持异议。再查，2017年10月13日，首源商贸公司与钟龙军、张瑞、居建良、施建兴签订《商铺租赁合同》，首源商贸公司将青海兴鼎安房地产开发有限公司交由其经营管理的位于西宁市城西区五四大街58号1-3层、建筑面积7600㎡的商铺出租给四人，用于经营皮草系列产品，租期自2017年10月1日至2020年9月30日。以上事实有《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》《青海鼎安海宁皮草城治安、消防安全责任书》、意向金、物业费、考查费、保证金收据、《鼎安海宁皮草城商铺租赁合同》《商户告知书》《通告》、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，虽然原告与首源商贸公司之间没有签订商铺租赁合同，但首源商贸公司收取了原告的租金，将商铺交由原告使用，附随签订了《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》《青海鼎安海宁皮草城治安、消防安全责任书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条"当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同。但法律另有规定的除外。"双方租赁合同关系成立，可以视为合同已经实际履行。首源商贸公司理应依据约定与原告签订商铺租赁合同，但首源商贸公司没有履行义务，又将商铺租与了他人，对此纠纷的产生应负主要责任。因不能实现合同目的，原告撤出经营，合同已失去了继续履行的条件和必要，原告与首源商贸公司之间的租赁关系应予解除；继而原告与晟辉物业公司附随于原告和首源商贸公司之间租赁关系签订的《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》也无法履行，故原告要求解除《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》的诉讼请求，依法予以支持；原告主张首源商贸公司退还房屋租金18609.2元、保证金3500元，晟辉物业公司退还物业费11373.32元的诉讼请求，有事实和法律依据，且计算合理，予以支持。原告主张二被告赔偿商铺装修费9500元的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其主张，庭审中经释明原告亦未申请鉴定，故不予支持。首源商贸公司认为与原告未建立正式的商铺租赁合同关系，被告主体不适格的抗辩理由，于法无据，不予认定。为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、解除原告朱敌与被告青海首源商贸有限公司租赁关系；二、解除原告朱敌与被告青海晟辉物业管理有限公司签订的《青海鼎安海宁皮草城物业管理协议》；三、被告青海首源商贸有限公司退还原告朱敌商铺租金18609.2元、保证金3500元，合计22109.2元。于判决生效后十五日内履行；四、被告青海晟辉物业管理有限公司退还原告朱敌物业费11373.32元。于判决生效后十五日内履行；五、驳回原告朱敌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费875元，减半收取计437.5元，由原告朱敌负担50元、被告青海首源商贸有限公司负担260元、被告青海晟辉物业管理有限公司负担127.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘 云二〇一八年四月十七日书记员 薛世蕾