.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终585号上诉人（原审原告）：吴井伟，男，1955年3月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王国学，男，1956年2月5日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：王国军，男，1970年10月14日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：魏玉军，男，1970年4月15日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：林春民，女，1955年5月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：侯素琴，女，1965年11月28日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：齐玉琴，女，1961年8月30日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：吴景方，男，1953年3月3日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：吴景元，男，1959年7月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。以上九上诉人推举诉讼代表人：吴井伟，男，1955年3月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住敖汉旗四道湾子镇吴家营子村三组。以上九上诉人推举诉讼代表人：王国学，男，1956年2月5日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。上述九上诉人委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋振富，男，1940年5月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：吴守付，男，1960年8月25日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：吴井君，男，1966年10月10日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：唐军，男，1960年9月29日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：马树文，男，1956年5月17日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：徐青志，男，1958年1月7日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：张子华，男，1955年2月25日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：张成勇(张大勇)，男，1982年4月25日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：张树友，男，1974年5月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：夏友青，男，1980年10月29日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：王大朋，男，1985年7月6日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：聂秀，男，1963年3月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：齐志国(齐志刚)，男，1982年9月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：张子伟，男，1952年12月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：孟宪东(孟焕)，女，1985年9月6日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：王君新(孟宪东丈夫)，男，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：敖汉旗四道湾子镇吴家营子村民委员会，住所地敖汉旗四道湾子镇吴家营子村。法定代表人：张成武，主任。上诉人吴井伟等九人因与被上诉人宋振富等十五人、被上诉人敖汉旗四道湾子镇吴家营子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴井伟等九人上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由如下：一、一审认定事实错误，一审认定2003年就上诉人和案外人张某1将上诉人和张某1的林地提供给15户养殖户建设养殖小区使用错误，上诉人认为应认定为2003年，就上诉人和案外人张某1将上诉人和张某1的林地整体出租给15户养殖户建设养殖小区使用，租赁期限为10年，租赁到期后，租户继续使用，双方形成不定期租赁关系，上诉人有权随时要求返还，原审上诉人请求返还自己的林地有事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二、一审适用法律错误，依法应改判或发回重审。首先，上诉人已经在原审提交租用土地时租用费的分配方案，证明每户具体占有平米数及分得的租金，因此，原审认为就被上诉人未能提供相关证据予以证明具体四至及亩数驳回诉讼请求错误，其次，在原审上诉人已经提交了申请书，请求原审法院委托有关部门对十六被上诉人占用原告的土地面积和位置进行确认，原审没有委托勘测，程序违法，应该发回或改判。再次，即使没有确定各原告诉请亩数及四至，上诉人和张某1租赁林地时是整体租赁，并没有分割，现所有上诉人作为一个整体提起诉讼，15亩土地面积和位置明确，即使案外人张某1没有诉讼，依据《物权法》第一百零五条，两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定，本案涉及的林地使用权属于用益物权，因整体租赁形成按份共同共有用益物权，依据《物权法》第九十六条，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，就上诉人作为绝大多数用益物权分得的共有人有权对整个标的物提起返还之诉，原审认为上诉人请求整体返还不能成立是错误的，上诉人请求二审予以改判，三、原审判决结果致使本属于上诉人的林地不能主张相关权益，严重损害了上诉人的物权及合法权利，显失公正，上诉人请求二审作出公正的判决。被上诉人张子华、孟宪东、吴守付答辩服判，其他被上诉人未答辩。上诉人向一审法院起诉请求：请求判令十六被告返还九原告林地15亩，恢复地上植被，并赔偿经济损失20000元。一审法院经审理查明，2003年，九原告及案外人张某1将其在吴家营子村的部分林地提供给案外人张某2、吴某1、王某1、张某3、王某2、吴某2、张某4、张某5、张某6、张某7、田某及被告张子伟、张子华、徐青志、吴守付共十五户用于建设肉羊养殖小区。被告张子华与被告吴家营子村委会签订的协议，载明：协议书，一，经村民代表大会讨论决定，新建养殖小区每户占一亩，使用年限10年（2003-2013年12月30日止），每年每户向三组交使用费50元，每年在三月十五日前交清。二，如继续养殖可继续使用，价格不变。三，不得改变使用用途，如改变用途必须经村委会同意。四、不得转让买卖。五、双方不得违约，违约对方有权收回土地和要求包赔对方损失。六，此协议一式三份，甲乙双方各一份，办理审批手续一份。吴家营子村委会：张子成。使用人：张子华。2003年4月18日。合同签订后，案外人张某2、吴某1、王某1、张某3、王某2、吴某2、张某4、张某5、张某6、张某7、田某将其所建的养殖小区的房屋分别流转给本案被告张成勇、夏友青、唐军、孟宪东、宋振富、吴井君、马树文、张树友、王大朋、聂秀、齐志国。九原告关于十六被告侵占的其各自林地的四至及亩数的相关事实，未提供证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张成勇、夏友青、唐军、徐青志、张子华、张子伟、孟宪东、宋振富、吴守付、吴井君、马树文、张树友、王大朋、聂秀、齐志国现在使用养殖小区的房屋系包括九原告及案外人张某1与被告吴家营子村委会相约转让的地块，九原告主张十六被告侵占了其林地，但对于十六被告侵占九原告林地的具体四至及亩数的相关事实，九原告未提交相关证据予以证明。综上所述，对九原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告吴井伟等九人的诉讼请求。二审期间，上诉人提交一份村委会出具的协议书一份，证明上诉人的地是林地，是四十多户，都挨着呢，村委会说不是林地是虚假的。被上诉人质证认为这份证据是虚假的，只有林权证能证明是否是林地。本院经审查认为，该份协议书达不到上诉人的证明目的，对该份协议书在本案中不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，九位上诉人依据林权证主张其对涉案的土地享有承包权，但现其所提交的林权证中的名称除王国学外，其余均均为上诉人的父、母亲等，故此家庭户中的其他成员是否放弃继承，上诉人均未提交证据证实。另外，上诉人主张被上诉人返还林地，面积为15亩，并在一审中提供了一份由上诉人王国学制作的取款单，用以证实所占上诉人林地的情况，但据上诉人所提交的取款单可见当时取走租地款的人为12人，且通过该表不能明确显示每户所占地的四至及亩数，而且其中已取款的吴广领和张某1并未起诉，两人所占的土地为多少亩不得而知，所以上诉人就应返还多少亩土地及返还土地的四至无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。邮寄送达费360元，由九上诉人各负担15元，十五被上诉人各负担15元。本判决为终审判决。审判长张欢欢审判员孙晓东审判员王旭文二○一八年四月二日法官助理冯玲书记员卢高昊