湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂武汉中民商初字第00126号 原告（反诉被告）：武汉中力捷能实业有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区宝丰路23号1号楼5层4号。 法定代表人：王俊红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡湘玲，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。 被告：武汉晋江物资有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东光工业园3栋3-2室。 法定代表人：任生贵，该公司执行董事。 被告：武钢集团国际经济贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道945号。 法定代表人：黄浩东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志超，该公司员工。 被告：湖北飚威商贸有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇花杨路88号。 法定代表人：雷思旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西昌盛化工设备制造有限公司。住所地：山西省吕梁市交城县天宁镇阳渠村工业区。 法定代表人：韩之效，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：任生贵，男，1954年6月29日出生，汉族，住山西省孝义市. 被告：郝金英，女，1956年7月6日出生，汉族，住山西省孝义市新义街道办事处新义街25号7户。 反诉第三人：汉口银行股份有限公司硚口支行。住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路160号。 主要负责人：张祝民，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈军，该支行员工。 委托诉讼代理人：张屹，该支行员工。 案外人汉口银行股份有限公司硚口支行（简称“硚口支行”）与被告武汉晋江物资有限公司（简称“晋江公司”）、被告武钢集团国际经济贸易有限公司（简称“武钢经贸公司”）、被告湖北飚威商贸有限公司（简称“飚威公司”）、被告山西昌盛化工设备制造有限公司（简称“昌盛公司”）、被告任生贵、被告郝金英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。在法定答辩期内，被告武钢经贸公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00126-1号民事裁定，驳回被告武钢经贸公司的管辖权异议。被告武钢经贸公司不服并提出上诉，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民辖终字第54号民事裁定，维持本院作出的上述民事裁定。在本案首次开庭前，武汉中力捷能实业有限公司（简称“中力公司”）和案外人硚口支行均以硚口支行已将涉案合同债权转让给中力公司为由，申请将本案原告由硚口支行变更为中力公司。本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00126-2号民事裁定，准许本案原告变更为中力公司，硚口支行退出本案诉讼。此后，本院组成由审判员孙文清担任审判长、审判员陈峰、人民陪审员张爱珍参加评议的合议庭，于2016年11月22日首次公开开庭审理了本案。原告中力公司、被告武钢经贸公司、被告飚威公司、被告昌盛公司的原委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告晋江公司、被告任生贵、被告郝金英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在首次公开开庭阶段的法庭辩论终结前，被告昌盛公司向本院提起反诉，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00126-3号民事裁定，对被告昌盛公司提出的反诉不予受理。被告昌盛公司不服并提出上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终575号民事裁定，撤销本院作出的上述民事裁定，指令本院立案受理被告昌盛公司提出的反诉。本院遂立案受理被告昌盛公司提出的反诉，并依据被告昌盛公司等当事人的申请追加硚口支行为第三人。此后，本院另行组成由审判员李培民担任审判长、审判员陈峰、人民陪审员张爱珍参加评议的合议庭，于2017年9月18日再次公开开庭并将本案本诉及反诉合并审理。中力公司的委托诉讼代理人胡湘玲，武钢经贸公司的委托诉讼代理人孙志超，飚威公司及昌盛公司共同的委托诉讼代理人李林、李慧，硚口支行的委托诉讼代理人陈军、张屹到庭参加诉讼；晋江公司、任生贵、郝金英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中力公司向本院提出诉讼请求：1.判令晋江公司立即偿还贷款本金1960万元，及截止2014年12月12日产生的利息633957.53元，本息合计20233957.53元；2.判令晋江公司立即偿还所欠贷款从2014年12月12日起至清偿完结之日止按《流动资金借款合同》规定应付的利息、罚息、复利；3.判令中力公司对晋江公司出质的、对武钢经贸公司的应收账款享有优先受偿权；4.判令武钢经贸公司在晋江公司质押的应收账款范围内，对中力公司未优先受偿的前述债权，承担赔偿责任；5.判令飚威公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；6.判令昌盛公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；7.判令任生贵、郝金英对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；8.本案的财产保全费、案件受理费及为实现债权发生的费用由所有被告共同负担。事实和理由：2012年12月14日，硚口支行与晋江公司签订编号为B014001200J5《流动资金借款合同》一份。合同约定硚口支行向晋江公司发放流动资金贷款3000万元，借款期限12个月。2012年12月13日，硚口支行与晋江公司签订编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》一份，合同约定晋江公司向武钢经贸公司销售货物形成的壹亿壹千万元应收账款，为晋江公司在硚口支行的贷款作质押担保。合同签订后，硚口支行就以上应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2012年12月13日，任生贵、郝金英与硚口支行签订编号为D014001200KT《最高额保证合同》一份，约定共同为以上贷款提供连带保证。合同签订后，硚口支行依约向晋江公司发放贷款3000万元。贷款临近到期，晋江公司偿还贷款700万元，余下贷款2300万元向硚口支行提出展期。2013年12月14日，硚口支行与晋江公司签订编号为B014001200J5-01《借款展期合同》，展期金额2300万元，贷款展期期限2013年12月14日至2014年10月14日。2014年元月1日，硚口支行与昌盛公司签订《保证合同》，约定昌盛公司为以上贷款展期提供连带责任保证。2014年元月3日，硚口支行与飚威公司签订《保证合同》，约定飚威公司为以上贷款展期提供连带责任保证。贷款展期后，晋江公司又陆续还款340万元，尚欠贷款本金1960万元及利息未还形成逾期，硚口支行遂诉至人民法院。在该案诉讼期间，硚口支行于2015年6月30日将其对晋江公司的涉案债权及债权资产项下全部权益转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2015年7月16日在《湖北日报》上公告，同时发函通知了晋江公司。中国东方资产管理公司武汉办事处于2015年9月11日将涉案债权及债权资产项下全部权益转让给中力公司，并于2015年10月13日在《湖北日报》上公告。中力公司向人民法院申请，请求将本案原告变更为中力公司。 被告武钢经贸公司辩称：本公司与硚口支行没有任何关系，本公司与晋江公司不存在未结账款；请求驳回诉讼请求。 被告飚威公司、被告昌盛公司均辩称：硚口支行违规发放贷款，审核不严，骗取本公司提供保证担保，保证合同无效；原告没有合法受让债权的证据，不能证明其主体资格合法、有效；请求驳回诉讼请求。 被告晋江公司、被告任生贵、被告郝金英未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 反诉原告昌盛公司向本院提出反诉请求：1.判决昌盛公司与硚口支行签署的《保证合同》无效；2.责令中力公司向昌盛公司赔礼道歉；3.中力公司承担律师费、差旅费、误工费合计12万元；4.中力公司承担反诉费。事实和理由：昌盛公司为晋江公司2000万元贷款提供保证担保的合同是在晋江公司与硚口支行串通、欺诈下签署的，不是昌盛公司的真实意思表示。 反诉被告中力公司辩称：本案是合同纠纷，合同签订的时候没有恶意串通的无效情况，合同没有约定由合同相对方承担任何相关费用，反诉请求不成立；请求驳回反诉请求。 反诉第三人硚口支行述称，《保证合同》是担保人的真实意思表示。 围绕本诉及反诉的诉讼请求及答辩意见，中力公司提交了11份证据；经昌盛公司申请，证人杨某出庭作证；经武钢经贸公司申请，湖北军安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中力公司提交的证据《应收账款质押确认函收函回执》，武钢经贸公司否认其真实性，且《应收账款质押确认函收函回执》上加盖的“武钢集团国际经济贸易总公司财务专用章”、“武钢集团国际经济贸易总公司燃料部”印章经湖北军安司法鉴定中心鉴定，与实际印章不符，故该证据不具备真实性。中力公司提交的《最高额权利质押合同》、中国人民银行征信中心应收账款质押登记等证据所涉应收账款的真实性缺乏其它证据印证，且武钢经贸公司当庭否认上述证据所涉应收账款的真实性，故上述证据缺乏证明力，本院不予采信。昌盛公司申请的证人杨某出庭作证，该证言内容涉及任生贵及硚口支行负责人赴山西省太原市找飚威公司法定代表人雷思旺加盖飚威公司印章的事实，上述证言内容不足以证明昌盛公司提供保证担保的合同是在晋江公司与硚口支行串通、欺诈下签署的事实，本院不予采信。 经审理查明： 2012年12月14日，硚口支行与晋江公司签订编号为B014001200J5的《流动资金借款合同》。双方约定：硚口支行（作为贷款人）向晋江公司（作为借款人）贷款3000万元用于购煤，借款期限为1年，贷款利率为固定的年利率并以贷款发放日基准利率的基础上上浮30%的方式确定，按月结息，还款方式为一次性偿还贷款本金、定期结息，按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，硚口支行为实现债权的费用由晋江公司负担。该合同还约定了复利、罚息利率等内容。2012年12月14日，晋江公司在硚口支行的借款凭证（借据）上加盖公章，该借款凭证（借据）记载的放款日期为2012年12月14日，到期日期为2013年12月14日，月利率为6.5‰。2013年12月14日，硚口支行与晋江公司签订编号为B014001200J5-01的《借款展期合同》。双方约定，在编号为B014001200J5的《流动资金借款合同》继续有效的前提下，展期的贷款本金为2300万元，贷款展期期限从2013年12月14日（贷款展期日）起至2014年10月14日（贷款展期到期日）止，展期贷款利率为年利率7.995%。硚口支行的贷款特殊业务申请表记载，贷款剩余本金为2300万元，新的到期日为2014年10月14日，展期期限为10月，新执行利率为6.6625‰。 2012年12月13日，任生贵、郝金英与硚口支行签订编号为D014001200KT的《最高额保证合同》。双方约定：任生贵、郝金英经晋江公司请求，自愿为从2012年12月13日起至2013年12月13日止在壹亿壹千万元的最高融资余额限度内硚口支行连续向晋江公司融资形成的债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为两年，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、硚口支行为实现债权而发生的费用。 2014年元月1日，硚口支行与昌盛公司签订《保证合同》。双方约定：昌盛公司为晋江公司提供连带责任保证提保，被担保的主债权数额为2000万元，被担保的主债权期限自2012年12月14日至2014年10月14日，保证期间为两年，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、硚口支行为实现债权而发生的费用。该合同的补充条款约定：昌盛公司已知晓并确认借款展期等内容，同意按合同约定提供连带担保责任。昌盛公司与硚口支行均在《汉口银行对保书》上签章确认。 2014年元月3日，硚口支行与飚威公司签订《保证合同》。双方约定：飚威公司为晋江公司提供连带责任保证提保，被担保的主债权数额为3000万元，被担保的主债权期限自2012年12月14日至2014年10月14日，保证期间为两年，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、硚口支行为实现债权而发生的费用。该合同的补充条款约定：飚威公司已知晓并确认借款展期等内容，同意按合同约定提供连带担保责任。飚威公司与硚口支行均在《汉口银行对保书》上签章确认。 2015年6月30日(即硚口支行向本院提起本案诉讼期间)，硚口支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权收购协议》，硚口支行将编号为B014001200J5的《流动资金借款合同》、编号为B014001200J5-01的《借款展期合同》项下对晋江公司的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2015年7月16日，硚口支行与中国东方资产管理公司武汉办事处共同发出《债权转让暨催收公告》。该公告记载，截至2015年6月30日的本金为1960万元，利息为2077251.91元。 2015年9月11日，中国东方资产管理公司武汉办事处与中力公司签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司武汉办事处将截至2015年6月30日的21677251.91元标的债权余额（包括本金1960万元、利息2077251.91元）、原债权人硚口支行及中国东方资产管理公司武汉办事处为实现权利的各项费用转让给中力公司。该《债权转让协议》第七条“风险揭示”约定了乙方（即：中力公司）明知并确认的相关情形，其中包括“因乙方的主体资质和法律地位等原因，无法依据有关债权文件向债务人主张相关的利息（包括罚息、复利、逾期利息）。中国东方资产管理公司武汉办事处与中力公司在上述《债权转让协议》的附件一《标的债权清单》中共同确认，标的债权余额为21677251.91元。2015年10月13日，中国东方资产管理公司武汉办事处与中力公司共同发出《债权转让暨催收公告》。该公告记载，截至2015年6月30日的本金为1960万元，利息为2077251.91元。 另查明： 2012年12月13日，硚口支行与晋江公司签订编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》。双方约定：晋江公司以应收账款，为从2012年12月13日起至2013年12月13日止期间内在壹亿壹千万元的最高融资余额限度内硚口支行连续向晋江公司融资形成的债权提供最高额质押担保。作为附件2的《应收账款质押清单》记载，“武钢集团国际经济贸易总公司”作为购货方的应收账款共计9594万元。2012年12月14日，与编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》的质押财产在中国人民银行征信中心进行了《应收账款质押登记——变更登记》。 诉讼期间，中力公司提交的《应收账款质押确认函收函回执》上加盖的“武钢集团国际经济贸易总公司财务专用章”、“武钢集团国际经济贸易总公司燃料部”印章经湖北军安司法鉴定中心鉴定，与实际印章不符。武钢经贸公司当庭否认编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》所涉应收账款的真实性。 武钢经贸公司的企业名称在变更之前为“武钢集团国际经济贸易总公司”。 本院认为： 硚口支行以金融借款债权人的身份起诉债务人晋江公司及担保人武钢经贸公司、飚威公司、昌盛公司、任生贵、郝金英的民事纠纷，具有金融借款合同及担保合同纠纷性质。在本院受理硚口支行起诉后，中力公司以硚口支行将对晋江公司的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处后又将上述债权转让给中力公司为由，以原告身份参加诉讼并经本院准许。因此，本案纠纷已转化为金融不良债权追偿纠纷民事案件。 硚口支行与晋江公司签订的编号分别为B014001200J5、B014001200J5-01的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》合法、有效，且硚口支行已按上述合同的约定发放了相应贷款。在晋江公司逾期未履行偿还全部借款本金及约定利息的情形下，晋江公司的行为已构成对硚口支行的违约，故硚口支行有权按照上述合同的约定追究晋江公司的违约责任。硚口支行与中国东方资产管理公司武汉办事处、中国东方资产管理公司武汉办事处与中力公司分别签订的《债权收购协议》、《债权转让协议》合法、有效，且上述债权转让事宜均以公告方式通知了晋江公司，故上述债权转让行为对晋江公司均已发生法律效力。中力公司作为现债权人，有权请求债务人晋江公司偿还其因向硚口支行借款产生的金钱债务。 根据中力公司的诉讼请求第一项，中力公司向晋江公司主张的本金为1960万元，截止2014年12月12日的利息为633957.53元。根据中力公司的诉讼请求第二项，中力公司向晋江公司主张所欠贷款从2014年12月12日起至清偿完结之日止按《流动资金借款合同》规定应付的利息、罚息、复利。本院认为，硚口支行对晋江公司的债权经历两次转让后最终由中力公司受让取得。上述债权转让的出让方与受让方共同发出的《债权转让暨催收公告》均记载，截至2015年6月30日的本金为1960万元，利息为2077251.91元。中国东方资产管理公司武汉办事处与中力公司在上述《债权转让协议》的附件一《标的债权清单》中亦共同确认，标的债权余额为21677251.91元。在无相反证据推翻上述金额的情形下，本院认定中力公司受让取得的对晋江公司的债权金额为21677251.91元（含未偿还的原贷款本金1960万元及利息2077251.91元）。鉴于中力公司并不具备商业银行等金融机构的经营资质，其对于受让的债权无权按照金融机构进行金融放贷的方式收取罚息、复利、逾期利息。同时，在中力公司受让取得对晋江公司的债权后，中力公司因受让的债权未获及时清偿，势必遭受相应的经济损失。因此，中力公司因债权未获及时清偿所受经济损失可按照与中国人民银行同期贷款利息相当的金额确定（即：中力公司因受让的债权未受清偿所遭受的损失=未受清偿的债权作为本金×中国人民银行同期贷款利率）。因此，本院对晋江公司的诉讼请求第一项、第二项予以部分支持。 根据中力公司的诉讼请求第三项，中力公司主张对晋江公司出质的、晋江公司对武钢经贸公司的应收账款享有优先受偿权。本院认为，硚口支行与晋江公司虽签订有编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》，但本案并无证据证明《应收账款质押清单》中记载的共计9594万元的应收账款的真实性，且中力公司提交的《应收账款质押确认函收函回执》上加盖的“武钢集团国际经济贸易总公司财务专用章”、“武钢集团国际经济贸易总公司燃料部”印章经湖北军安司法鉴定中心鉴定与实际印章不符，武钢经贸公司亦当庭否认编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》所涉应收账款的真实性。因此，本院对编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》所涉及的被质押应收账款的真实性以及基于上述应收账款所设定的质押权的合法性均不予确认。中力公司的诉讼请求第三项缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 根据中力公司的诉讼请求第四项，中力公司主张武钢经贸公司在晋江公司质押的应收账款范围内对中力公司未优先受偿的前述债权承担赔偿责任。本院认为，武钢经贸公司并非中力公司、硚口支行的债务人，亦非晋江公司涉案债务的担保人。中力公司并未以债权人的身份行使代位权，本案亦非债权人代位权纠纷。除编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》所附《应收账款质押清单》之外，中力公司未就晋江公司对武钢经贸公司享有其它到期债权、晋江公司有怠于行使该到期债权且对中力公司造成损害等事实，或者武钢经贸公司的行为损害了中力公司对晋江公司的债权实现等事实，在本案中提交证据予以证明。因此，中力公司仅以编号为D014001200KS的《最高额权利质押合同》及所附《应收账款质押清单》、《应收账款质押确认函收函回执》等证据主张武钢经贸公司在晋江公司质押的应收账款范围内对中力公司未优先受偿的债权承担赔偿责任缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 根据中力公司的诉讼请求第五项，第六项、第七项，中力公司分别要求飚威公司、昌盛公司以及任生贵、郝金英对诉讼请求第一项及第二项债务承担连带清偿责任。本院认为，硚口支行与飚威公司、昌盛公司分别签订的《保证合同》，以及与任生贵、郝金英共同签订的《最高额保证合同》均合法、有效。根据上述保证合同的约定，飚威公司、昌盛公司以及任生贵、郝金英均自愿为硚口支行因向晋江公司发放贷款所产生的债权提供连带责任保证。因此，在昌盛公司逾期未履行相关债务的情形下，中力公司作为相关债权的受让人，有权请求飚威公司、昌盛公司以及任生贵、郝金英承担相关债务的连带清偿责任。 根据中力公司的诉讼请求第八项，中力公司要求所有被告共同负担本案的财产保全费、案件受理费及为实现债权发生的费用。本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》对于债权人为实现债权而发生的费用的负担均有明确约定。因此，中力公司有权向除武钢经贸公司之外的其他被告主张为实现债权发生的费用。 昌盛公司反诉认为，其为晋江公司的2000万元贷款提供保证担保的合同是在晋江公司与硚口支行串通、欺诈下签署的，不是昌盛公司的真实意思表示，因此其与硚口支行签订的《保证合同》无效。本院认为，昌盛公司的证据未能证明其与硚口支行签订的《保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律规定的合同无效情形，或者存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任情形，该《保证合同》也未约定昌盛公司保证义务的设定及履行必须以其他担保行为真实、合法为前提。因此，昌盛公司的反诉请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 综上，涉案的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均合法、有效。中力公司有权根据受让取得的债权，请求债务人晋江公司以及保证人飚威公司、昌盛公司、任生贵、郝金英各自履行义务。对于中力公司在本诉中的诉讼请求，本院予以部分支持。对于昌盛公司在反诉中的反诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉晋江物资有限公司于本判决生效之日后十日内，向原告武汉中力捷能实业有限公司偿还金额为21677251.91元的金钱债务，并赔偿原告武汉中力捷能实业有限公司因上述债权未获清偿期间遭受的经济损失（上述债权未获清偿期间遭受的经济损失=受让取得且未受清偿的债权金额×中国人民银行同期贷款利率，该经济损失自原告武汉中力捷能实业有限公司于2015年9月11日受让取得上述债权之日起开始计算）； 二、被告湖北飚威商贸有限公司对于本判决主文第一项确定的被告武汉晋江物资有限公司的义务，承担连带责任； 三、被告山西昌盛化工设备制造有限公司对于本判决主文第一项确定的被告武汉晋江物资有限公司的义务，承担连带责任； 四、被告任生贵对于本判决主文第一项确定的被告武汉晋江物资有限公司的义务，承担连带责任； 五、被告郝金英对于本判决主文第一项确定的被告武汉晋江物资有限公司的义务，承担连带责任； 六、原告武汉中力捷能实业有限公司为实现本判决确定的债权发生的费用（含诉讼保全费），由被告武汉晋江物资有限公司、被告湖北飚威商贸有限公司、被告山西昌盛化工设备制造有限公司、被告任生贵、被告郝金英共同负担； 七、驳回原告武汉中力捷能实业有限公司本诉的其它诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）山西昌盛化工设备制造有限公司反诉的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费142970元，由被告武汉晋江物资有限公司、被告湖北飚威商贸有限公司、被告山西昌盛化工设备制造有限公司、被告任生贵、被告郝金英共同负担；反诉案件受理费71485元，由被告（反诉原告）山西昌盛化工设备制造有限公司负担；司法鉴定费48000元（已由被告武钢集团国际经济贸易有限公司向鉴定机构交纳），由本诉原告武汉中力捷能实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李培民 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  张爱珍 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  黄 河