湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初1275号原告：何德利，男，1971年3月23日出生，汉族，武汉市公交集团公司员工，户籍地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡永军，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：袁新燕，男，1962年11月3日出生，汉族，沿江村改制公司董事长，户籍地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李占永（系社区推荐代理人），男，汉族，1956年4月18日出生，户籍地武汉市洪山区。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。负责人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝新午，该公司员工。一般授权代理。原告何德利与被告袁新燕、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员晋艳影独任审判于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告何德利及其委托诉讼代理人蔡永军、被告袁新燕的委托诉讼代理人李占永、被告人保新洲支公司的委托诉讼代理人郝新午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何德利诉讼请求：一、请求被告袁新燕赔偿原告经济损失297006.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险范围内对被告袁新燕的赔偿责任向原告承担连带给负责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告袁新燕驾驶鄂Ａ×××××号车辆在武汉市花山大道凤凰山庄路口至土吴路口将何某撞倒并致伤，何某受伤后被送往同济医院住院二次共计63天，自费共用去131041.9元医疗费（其中被告袁新燕垫付80380.95元）。该事故经武汉化学工业区交通大队认定，被告袁新燕负此次事故的全部责任。2017年11月7日何某因交通事故的伤情复发，在医院抢救无效后，于12月11日去世。2018年1月11日，何某的伤情经鉴定结论为：何某因交通事故所致损伤占死亡的40%，其右胫骨粉碎性骨折评定为十级伤残。该事故发生后，被告袁新燕垫付医疗费及护理费用5970元及鉴定费用4400元后，未向原告支付其他经济损失。为此原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告袁新燕辩称：我方对交通事故事实无异议；事故发生后我方垫付医疗费80380.95元、住院护理费5970元、鉴定费4400元，及因此次交通事故受损的鄂Ａ×××××牌奥迪车，定损的49277元车损费用请求法院一并处理。被告人保新洲支公司辩称：我司同意在交强险范围内依法赔偿，超出交强险部分商业险按照责任划分进行赔偿。对于原告第二次住院产生的医疗费用与交通事故无关，我公司不予认可；对于伤残和死亡只能择一选择赔付，其他项目按照参与度40%计算；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。经审理查明：2017年7月8日，被告袁新燕驾驶鄂Ａ×××××号奥迪轿车自花山大道凤凰山庄路口行驶至土吴路口时，将驾驶电动车的何某撞倒并致伤。后何某被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗34天，入院诊断为：头部外伤，右侧锁骨中远段骨折，右侧胫骨近端骨折，右膝部软组织挫裂伤，其他损伤待排。该事故经武汉化学工业区交通大队认定，被告袁新燕负此次事故的全部责任，何某无责。2017年11月7日，何某因在家走路时未站稳摔伤右髋部，再次被送往同济医院住院治疗29天，诊断为：右股骨转子间骨折，右胫骨平台骨折术后，右锁骨骨折术后，右膝部病损。住院治疗中发现：何某右膝关节前方囊实混合××灶、内侧皮下实质××灶；右胫骨近端骨质破坏，周围巨大软组织损坏，考虑肿瘤××变；2017年11月29日进行右膝部病损切开病灶刮除术，刮除瘤体经病理诊断为低分化腺癌。2017年12月6日，患者何某及其家属要求出院，出院后何某于2017年12月11日去世，死亡殡葬证载明死亡原因为低分化腺癌，武汉化学工业区分局刑事侦查大队出具证明证实，该死亡非刑事案件。2018年1月11日，何某的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见为：何某交通事故所致损伤占死亡的40%，其右胫骨平台粉碎性骨折评定为十级残疾。鉴定费用4400元由被告袁新燕垫付。事故发生后因双方对赔偿事宜未能达成一致，故诉至本院。另查明，死者何某于1944年8月28日出生，与原告何德利系父子关系，其配偶与父母已故，何德利为其独子，亦系何某的唯一继承人。被告袁新燕为其名下的鄂Ａ×××××号车辆在被告人保新洲支公司投保了机动车强制责任险及商业第三者责任保险（50万）、不计免赔险，保险期限为2016年10月25日至2017年10月24日。上述事实，有原告提供的住院病历及医疗费发票、护理费票据、车主驾驶证信息及保险保单、交通事故认定书及公安机关证明、法医鉴定意见书及鉴定费票据、户口本及居委会证明、居民死亡殡葬证，被告提供的行驶证、驾驶证、垫付费用票据、维修单、定损单等证据予以证实。本案的争议焦点为何某摔倒致伤及其后续死亡与此次交通事故是否存在因果关系，关联性程度为多少。一、关于何某摔倒致伤与此次交通事故之间的因果关系及其关联性程度问题。本院认为，何某因交通事故致右胫骨平台骨折，从而导致右下肢功能障碍，影响负重和行走，其第一次出院后在家因走路时，因腿伤未站稳摔倒致右股骨骨折，应与此次交通事故致右胫骨骨折存在一定因果关系；同时何某出院后，应谨遵医嘱，注意休息，加强护理，避免感染和劳累，注重功能锻炼，避免膝关节僵硬等，其再次摔倒受伤，系未尽到足够的注意义务，也是致其摔伤的重要因素之一。故本院结合案情，酌定交通事故对此次摔伤的作用力为40%，何某自身原因导致摔伤的作用力为60%。二、关于何某死亡与此次交通事故之间的因果关系及其关联性程度问题。本院认为，何某第二次出院后死亡的直接原因为右胫骨骨折处骨质破坏并发生肿瘤××变所致的低分化腺癌。鉴定意见认为，肿瘤病灶起病急，因肿瘤的发病机制不祥，不能排除肿瘤的发生与胫骨骨折的关系，建议外伤参与度为40%，故何某死亡与此次交通事故存在一定因果关系；本院参照鉴定意见，认定交通事故外伤占死亡参与度为40%。本院认为，本案交通事故属实。该事故经武汉化学工业区交通大队认定，被告袁新燕负此次事故的全部责任，何某无责，本院予以确认，责任人应当赔偿原告相应损失。被告袁新燕为其车辆在人保新洲支公司投保了机动车强制责任险及商业第三者责任保险（50万）及不计免赔，此次保险事故发生在保险期间，被告人保新洲支公司依法应在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由车主袁新燕承担。另因伤者何某已经去世，原告作为其近亲属及唯一的继承人向本院起诉主张赔偿，诉讼资格合法。损失明细：医疗费97235.06元（76970.68+50660.95×40%）；注：被告袁新燕垫付80380.95元，对于原告提交的其中两张金额共3410.27元的门诊费用票据因原告未提交当天病历相佐证，无法证明诊疗的内容与事故有关联性，故本院不予采信；第二次住院本院仅支持原告自负部分的医疗费即50660.95元，医保报销部分不属于实际损失，不计算在医疗费损失；2、住院伙食补助费684元（15×34天+15元/天×29天×40%），原告主张按50元/天的标准计算住院伙食补助费，标准过高，超过部分本院不予支持；3、营养费800元，本院根据案情酌情认定；4、死亡赔偿金82280.8元（29386元/年×7年×40%），本案死亡赔偿金与伤残赔偿金择其金额高者计算；5、丧葬费10283元（51415元/年÷2×40%）；6、护理费5970元（5871+99），注：系被告袁新燕垫付；7、交通费500元，原告因此次事故确有交通费发生，考虑其伤情、住院天数等因素，本院酌情支持交通费500元；8.精神损害抚慰金10000元，本院根据案情酌情认定；9、法医鉴定费4400元，系被告袁新燕垫付。以上1-9项损失共计212152.86元，其中医疗项下（1-3项）损失共计98719.06元，死亡伤残项下（4-8项）损失共计109033.8元。被告人保新洲支公司在交强险限额内承担医疗费用10000元，承担机动车交强险死亡伤残赔偿109033.8元（限额110000元之内），共计119033.8元。超出交强险限额的部分，即88719.06元，由被告人保新洲支公司在商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任。鉴定费4400元由被告袁新燕承担，已垫付。被告袁新燕主张的其本人车辆（奥迪鄂Ａ×××××）损失一并处理，因车辆损失涉及其与保险公司双方之间的保险合同法律关系，与本案侵权纠纷非同一法律关系，故被告袁新燕可另行起诉或待本案侵权纠纷处理完毕后自行前往保险公司理赔。综上所述，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条至第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险与商业第三者责任险限额内赔偿原告何德利各项损失共计121401.91元，返还被告袁新燕前期垫付的86350.95元。驳回原告何德利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费893元，由被告袁新燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 晋艳影二〇一八年四月十九日法官助理 覃伏明书 记 员 尹 黎