广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14229号原告：中山市升信纸品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯国亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘子龙，系广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，系广东共阳律师事务所实习律师。被告：中山市欣洋印刷有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：易恒朝。被告：陈勇，男，1968年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：易玲艳，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：贡烽焱，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，系广东广瀚律师事务所律师助理。原告中山市升信纸品有限公司与被告中山市欣洋印刷有限公司（以下简称欣洋公司）、陈勇、易玲艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘子龙，被告易玲艳的委托诉讼代理人贡烽焱、陈金兰到庭参加诉讼，被告欣洋公司、陈勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款488456.04元及逾期付款期间的违约金（以488456.04元为基数，自2017年3月4日起按日万分之五暂计至2017年11月14日止为62278.65元）；2.被告陈勇、易玲艳对被告欣洋公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告支付原告本案全部律师费11000元。事实和理由：原告与被告欣洋公司之间存在买卖合同关系，在原告向被告欣洋公司供应纸品的交易过程中被告多次迟延支付货款。2016年7月15日，被告欣洋公司、陈勇向原告出具清偿货款担保书，约定由被告陈勇对被告欣洋公司所欠货款向原告承担连带保证责任。2017年3月4日，被告欣洋公司、陈勇向原告出具还款协议书，确认仍欠原告1076615.04元货款并承诺分期付清货款。然而截止起诉之日，被告欣洋公司仍欠原告货款共计488456.04元。另，被告易玲艳作为被告欣洋公司当时的法定代表人，应当对被告欣洋公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，特诉至法院。诉讼中，原告补充事实理由如下：被告易玲艳对本案债务承担责任的依据是其在本案债务发生期间具有双重身份，一是被告易玲艳是被告欣洋公司的法定代表人、执行董事及经理；二是被告易玲艳与被告陈勇是配偶关系。因被告陈勇已承诺对被告欣洋公司的货款承担保证责任，基于被告易玲艳的双重身份可知被告陈勇、易玲艳共同经营被告欣洋公司，经营所得用于家庭生活开支。所以本案债务应视为被告陈勇、易玲艳的夫妻共同债务，被告易玲艳也应对本案债务承担责任。被告易玲艳答辩称，一、被告易玲艳只是被告欣洋公司的股东之一，而被告欣洋公司是有限责任公司，根据公司法第三条之规定，有限责任公司的股东以其认缴的份额为限对公司债务承担责任，即有限责任公司的股东承担有限责任；二、原告称被告陈勇、易玲艳是夫妻关系，原告对此未举证证明，代理人对此亦不知情。原告称被告陈勇、易玲艳共同经营被告欣洋公司没有证据支持，也不能证明经营所得用于家庭生活开支；三、被告易玲艳已足额缴纳股东出资，因而不应当因未足额出资而承担补充赔偿责任。综上，原告要求被告易玲艳承担责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告欣洋公司之间存在买卖合同关系为由诉请被告欣洋公司支付尚欠的货款，并提供产品购销合同、送货单、对账单、支票与退票理由书、清偿货款担保书、还款协议书作证。经查，上述证据反映，原告与被告欣洋公司于2016年7月12日通过传真方式签订了产品购销合同，合同主要约定产品名称、单价、质量标准及违约责任等内容。2016年7月15日，原告与被告欣洋公司、陈勇签订了“清偿货款担保书”，担保书主要约定：原告与被告欣洋公司确认每月货款以双方确认的送货单为准，另配有对账单，以此确认双方交易额；被告欣洋公司未按期足额履行还款义务的，应以剩余欠付货款为基数，从本还款协议签订之日起按每天万分之五的比例向原告支付违约金，且原告有权要求被告欣洋公司立即偿还全部欠付货款；为保障欠付货款的偿还，被告陈勇自愿对被告欣洋公司所欠原告的货款承担连带保证责任，负起无限连带偿还责任，保证被告欣洋公司已到期但未清偿货款之日起一个月内还清，保证范围包含货款本金、违约金及实现债权所支付的所有费用；本协议争议须通过诉讼途径解决的，应向原告所在地人民法院起诉。违约方须向守约方支付因主张权利所付出的成本（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。2017年2月9日，原告与被告欣洋公司再次通过传真方式签订产品购销合同，合同约定了2016年12月货款于2017年2月14日前到账付清，客户需结清2016年12月货款，此报价方可生效并接单；合同还重新约定了产品名称、单价、质量要求、违约责任等。2017年2月23日，原告与被告欣洋公司签订了往来对账单，对账日期为2016年7月1日至2017年1月31日，对账单详细载明了货款情况并反映了被告欣洋公司尚欠原告1006934.19元。2017年3月3日，被告欣洋公司通过传真方式签订了2017年2月的对账单，核对人处有李慧燕的签名，该对账单反映2月份确认金额79680.85元。2017年3月4日，原告与被告陈勇签订了还款协议书，还款协议书载明：一、原告与被告欣洋公司确认截止本协议签订之日，被告欣洋公司共欠原告货款1076615.04元；二、被告欣洋公司应于2017年3月10日前还款20万元，于2017年4月5日前还款29万元，于2017年4月30日前还款586615.4元，上述欠付货款转账至冯国亮中山农商行东凤同安支行的账户；三、被告欣洋公司未按期足额履行还款义务的，应以剩余欠付货款为基数，从本还款协议签订之日起按每天万分之五的比例向原告支付违约金，且原告有权要求被告欣洋公司立即偿还全部欠付货款；四、为保障欠付货款的偿还，被告陈勇自愿对被告欣洋公司所欠的货款承担连带保证责任，负起无限连带偿还责任，保证2017年4月30日前还清，保证范围包含货款本金、违约金及实现债权所支付的所有费用；五、本协议争议须通过诉讼途径解决的，应向原告所在地人民法院起诉。违约方须向守约方支付因主张权利所付出的成本（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。另查，原告提供了多份送货单。送货单反映客户为被告欣洋公司，地点为中山市东凤镇同安大道西同富路68号之二，收货人处部分有李慧燕、唐志华的签名，其他签名字迹潦草。另外，支票出票日期为2017年2月15日、支票号为10304430/46783605的中国农业银行支票的出票人为被告欣洋公司，金额为250000元，该支票因出票人账号余额不足被银行退票。再查，被告欣洋公司是有限责任公司，原投资人为易玲艳、易金生，原法定代表人为易玲艳，后于2017年5月23日经核准变更为易恒朝。另被告易玲艳提交的中山市维德会计师事务所验资报告、中山市工商行政管理局出具的公司股东（发起人）出资信息载明，被告易玲艳于2013年7月4日已出资90万元，且未超出公司协议、章程规定的出资期限。庭审中，原告称：截止到2017年1月底，被告欣洋公司所欠货款为1006934.19元。2017年2月的对账单送货金额是79680.85元，被告在当月支付10000元。而1006934.19元加上79680.85元再减去10000元就是还款协议中所载明的欠款1076615.04元。2017年3月4日后，被告欣洋公司通过支票等方式支付部分货款，截止起诉之日被告所欠货款即是原告诉求的货款；按还款协议书的约定，违约方需向守约方支付主张权利所付出的成本，包括律师费；被告易玲艳与被告陈勇是夫妻关系，被告陈勇是本案债务的保证人。虽然保证债务不应当认定为夫妻共同债务，但被告易玲艳在本案中除了配偶身份外，还是本案债务发生期间被告欣洋公司的股东、法定代表人、执行董事及经理，由此可见被告欣洋公司是由被告陈勇、易玲艳共同经营，经营所得也用于家庭生活，所以本案的保证债务应当视为被告陈勇、易玲艳的夫妻共同债务。被告易玲艳称：原告所述的被告易玲艳是法定代表人、执行董事及经理身份均不足以成为被告易玲艳承担连带责任的理由，且原告无证据证明公司的经营所得是用于家庭生活；被告易玲艳作为被告欣洋公司的法定代表人期间不清楚被告欣洋公司欠原告的货款，被告易玲艳是挂职。原、被告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，对于原告与被告欣洋公司之间存在买卖合同关系，被告欣洋公司尚欠原告货款488456.04元的事实，原告提交有前述产品购销合同、送货单、对账单、还款协议书等佐证，且被告欣洋公司也未提出异议，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为其已基本完成举证责任，并对其主张的货款488456.04元予以支持。现被告欣洋公司未举证证明其已按约定清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉求被告自2017年3月4日起按每日万分之五计算违约金至清偿之日止，符合还款协议书的约定，故本院予以支持。对于原告诉求的律师费，因还款协议书中约定违约方须向守约方支付因主张权利所付出的成本（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费），现被告已构成违约，因此应按约定向原告支付律师费。但是，原告并未提供委托合同、律师费发票等相关证据证明其为追索本案债务已支出律师费11000元，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。原告的该诉求缺乏事实依据，故本院不予支持。对于原告要求被告陈勇承担责任的主张，原告与被告陈勇于2016年7月15日签订清偿货款担保书，又于2017年3月4日签订的还款协议书中再次约定担保责任，因此，被告陈勇作为连带责任保证人，应按还款协议书中约定的担保条款承担担保责任。但双方在还款协议书中约定被告陈勇保证于2017年4月30日之前还清涉案货款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，保证期间为主债务履行期间届满之日即2017年4月30日起6个月，而原告于2017年11月22日诉至本院，已过保证期间，应视为原告免除保证人陈勇的保证责任。故原告的该诉求没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告易玲艳承担责任的主张，原告有关被告易玲艳与被告陈勇是夫妻关系，被告陈勇是本案债务的保证人，本案债务发生期间被告易玲艳是被告欣洋公司的股东、法定代表人、执行董事及经理，被告欣洋公司是由被告陈勇、易玲艳共同经营，经营所得也用于家庭生活的主张，原告未举证予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。此外，被告欣洋公司是有限责任公司，其具有独立的主体资格。被告易玲艳亦提供证据证明其作为股东已按时足额履行了出资义务。综上，原告的该诉求，理据不足，本院不予支持。被告欣洋公司、陈勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中山市欣洋印刷有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市升信纸品有限公司清偿货款488456.04元并支付逾期付款期间的违约金（自2017年3月4日起按日万分之五计算至清偿之日止）；驳回原告中山市升信纸品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9417元，由被告中山市欣洋印刷有限公司负担(该款原告已预交，被告应于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年四月二日书记员  杨明山