上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初3297号原告：李振，男，1975年11月12日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：陈栗，男，1990年8月25日出生，汉族，住浙江省。被告：王梦娇，女，1991年11月23日出生，汉族，住浙江省。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市。负责人：姜楠，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，男。原告李振与被告陈栗、王梦娇、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司(以下简称“人保台州分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告李振的委托诉讼代理人贵林峰、被告人保台州分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告陈栗、王梦娇、平安财险上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费61,445元、牵引费920元、评估费1,760元，要求被告人保台州分公司在交强险责任限额和商业三者险内承担赔偿责任，被告平安财险上海分公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈栗和王梦娇承担共同赔偿责任。事实和理由：2017年8月28日16时18分许，被告陈栗驾驶浙J2XXXX小客车行驶至沪昆高速公路出沪约57.30公里处追尾撞上原告驾驶的浙A6XXXX轿车，导致三车损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)事故认定，被告陈栗承担事故的全部责任。事发后原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，确认直接物质损失为61,445元，原告为此支付了评估费1,760元。之后原告对车辆进行了维修，支付维修费61,445元，同时原告因本次事故产生牵引费920元。浙J2XXXX小客车事发时在被告人保台州分公司投保了交强险和商业三者险。被告陈栗、王梦娇未作答辩。被告人保台州分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。浙J2XXXX小客车事发时在人保台州分公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。因本次事故另造成苏C2XXXX轿车损坏，保险公司已在交强险责任限额内赔偿该车损失2,000元。原告委托评估程序不合法且评估价格过高，申请对原告车辆的损失进行重新评估。被告平安财险上海分公司书面答辩，因承保车辆苏C2XXXX轿车在本次事故中无责，故无责任限额100元由全责方保险公司代赔，平安财险上海分公司不承担赔偿责任。经审理查明：2017年8月28日16时18分许，在沪昆高速公路出沪约57.30公里处，被告陈栗驾驶浙J2XXXX小客车由东向西行驶时，不慎追尾撞上原告驾驶的浙A6XXXX轿车，原告轿车被撞后又撞上前方由田明远驾驶的苏C2XXXX轿车，事故造成三车不同程度损坏。经松江交警支队事故认定，被告陈栗负事故的全部责任。2017年9月14日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对浙A6XXXX轿车修复维修费用进行评估，经评估浙A6XXXX轿车直接物质损失为61,455元，原告为此支付了评估费1,760元。嗣后，原告对浙A6XXXX轿车进行了修理，支付了修理费61,445元。浙A6XXXX轿车行驶证登记的所有人系原告；浙J2XXXX小客车行驶证登记的所有人系被告王梦娇，该车事发时在被告人保台州分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。苏C2XXXX轿车事发时在被告平安财险上海分公司投保了交强险。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2,000元，交强险无责任限额中财产损失赔偿限额为100元。因本次事故另造成苏C2XXXX轿车损坏，被告人保台州分公司已在交强险责任限额内赔偿田明远2,000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、评估意见书、修理费发票、修理清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时浙J2XXXX小客车在被告人保台州分公司投保了交强险，苏C2XXXX轿车在被告平安财险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，理应先由被告人保台州分公司在交强险责任限额、被告平安财险上海分公司在交强险无责任限额内予以赔偿，鉴于因本次事故另造成苏C2XXXX轿车损坏，被告人保台州分公司已在交强险责任限额赔偿2,000元，财产损失限额已用完，故对于本案先由被告平安财险上海分公司在交强险无责任限额予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告陈栗负事故的全部责任，因浙J2XXXX小客车同时在被告人保台州分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由被告人保台州分公司在商业三者险限额内赔偿；超出保险理赔范围的部分，由被告陈栗赔偿。被告王梦娇系浙J2XXXX小客车登记的所有人，原告无证据证明被告王梦娇在本次事故中存在过错，故原告要求被告王梦娇承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于车辆修理费，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行了评估，并已实际修复支付了维修费，且上海道路交通事故物损评估中心系具有相应资质的机构，被告人保台州分公司虽对该评估意见提出异议，申请重新评估，但提供的证据无法证实该评估意见存在不当之处，因此对上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见本院予以采纳，被告人保台州分公司要求重新评估的意见本院不予采纳，故原告主张车辆修理费61,445元，本院予以支持。对于牵引费，根据原告提供的发票，本院确定为300元。对于评估费，原告提供发票主张1,760元，本院予以确认。上述费用合计63,505元，均属保险赔偿范围，由被告平安财险上海分公司在交强险无责任限额内赔偿100元，剩余63,405元由被告人保台州分公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告李振63,405元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿原告李振100元；三、驳回原告李振的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,403元，减半收取701.50元，由原告李振负担7.50元(已付)，被告陈栗负担694元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一八年四月十八日书记员  徐棽禹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。