浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终70号 上诉人(原审原告)郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）临海市人力资源和社会保障局，住所地浙江省临海市柏叶西路928号。 法定代表人金如文，局长。 应诉负责人王正强，该局副职负责人。 委托代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省台州市椒江区市府大道420号市政府十二楼。 法定代表人（应诉负责人）许世斌，局长。 委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。 上诉人郑强诉被上诉人临海市人力资源和社会保障局（以下简称临海人社局）、台州市人力资源和社会保障局（以下简称台州人社局）为劳动和社会保障行政回复一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告郑强于2002年11月开始在临海市人民政府上班。2008年5月16日，原告郑强与新世纪公司签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，新世纪公司派遣原告到临海市人民政府城管办从事城市管理工作，劳动合同期限届满后双方未签订新的劳动合同。2016年5月原告郑强与新世纪公司在合同签订事项上没有达成一致意见，未能续签劳动合同。2017年3月20日新世纪公司向郑强送达《终止劳动关系通知书》，通知于2017年3月31日终止劳动关系。2017年3月21日原告郑强向被告临海人社局提交《投诉》，要求新世纪公司继续履行劳动关系。2017年3月22日新世纪公司向临海劳动监察大队出具《关于郑强、陈志强投诉临海新世纪人才开发有限公司相关情况说明》，临海人社局于2017年3月23日作出临人社监不字（2017）1号《不予受理投诉通知书》并送达原告。2017年3月22日，原告郑强又向临海人社局提交《要求签劳动合同的投诉》，要求“依法落实补订书面劳动合同，并对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正。”2017年3月23日临海人社局对新世纪公司法定代表人吴向红制作了《调查（询问）笔录》，2017年3月24日临海人社局作出临人社监复字[2017]1号《关于郑强的回复》并送达给原告。2017年5月11日原告向被告台州人社局申请行政复议，2017年7月10日台州人社局作出台人社复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持临海人社局作出的《关于郑强的回复》。原告仍不服而提起行政诉讼。 原审法院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况。……”。第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。”劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条规定“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。”本案被告临海人社局于2017年3月22日接到原告的投诉后，次日即对新世纪公司的法定代表人吴向红进行了调查询问，调取了新世纪公司的营业执照等相关材料后作出回复，其行政行为程序合法。其认为在新世纪公司已经通知终止劳动关系的情况下,本案应先解决劳动争议纠纷，回复原告应该通过劳动争议处理程序解决，亦无不当。在庭审中原告表示《要求签劳动合同的投诉》中的“对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正”系要求对新世纪公司终止劳动合同关系的行为予以纠正。对此，该院认为，原告要求“补订劳动合同”和“纠正终止劳动关系行为”，其实质均为要求继续履行劳动合同，在新世纪公司已经提出终止劳动合同关系的情况下，原告应先通过劳动争议程序确认双方是否存在劳动关系（或无固定期限劳动合同关系）。综上所述，被告临海人社局对原告的投诉作出的回复，适用法律正确，程序合法。被告台州人社局于2017年5月11日受理原告提出的行政复议申请，于2017年7月10日作出行政复议决定，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑强的诉讼请求。 上诉人郑强上诉称：临海人社局作出的《关于郑强的回复》及台州人社局作出的台人社复决字[2017]5号《台州市人力资源和社会保障局行政复议决定书》认定的主要事实证据不足，适用法律错误，违反法定程序。上诉人自2002年11月1日开始已经在临海市人民政府行政执法岗位工作14年多。上诉人属于视为已订立无固定期限劳动合同及非因法定事由不能解除终止劳动合同关系的对象，用人单位应当立即与其补订书面无固定期限劳动合同。上诉人被终止劳动关系的原因系杜桥镇人民政府对其讨工资打官司的打击报复。另原审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销仙居县人民法院（2017）浙1024行初39号行政判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人临海人社局辩称：临海人社局在2017年3月24日作出的《关于郑强的回复》所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。二、台州人社局作出的台人社复决字[2017]5号《台州市人力资源和社会保障局行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，内容适当，程序合法，维持临海人社局作出的《关于郑强的回复》并无不当。三、原审法院的判决认定事实清楚，适用法律适当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人台州人社局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2017年3月20日临海新世纪人才开发有限公司作出与上诉人终止劳动关系的决定，而上诉人要求与新世纪公司签订劳动合同，双方争议的实质是因终止劳动关系发生的劳动争议。临海人社局根据相关法律、法规的规定作出让上诉人通过劳动争议程序处理的回复。台州人社局按照法律规定受理上诉人的复议申请，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达给上诉人，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”临海人社局作为临海的劳动保障行政部门，具有依法处理本行政区域内劳动投诉的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”和劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条规定“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。”的规定，本案上诉人向临海人社局提出要求“依法落实补订书面劳动合同，并对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正”的投诉，临海人社局进行立案并开展了调查，履行了对用人单位实施行政监察的职责。在临海新世纪人才开发有限公司已经向上诉人提出终止劳动合同关系的情况下，上诉人要求与新世纪公司补订劳动合同，其实质是对临海新世纪人才开发有限公司终止劳动关系存在争议及要求与临海新世纪人才开发有限公司继续履行劳动合同。据此，临海人社局对上诉人作出先通过劳动争议程序解决上述争议，并确认双方是否存在劳动关系（或无固定期限劳动合同关系），再到该局投诉劳动合同补订事项的回复，适用法律正确，程序合法。台州人社局受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人，复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年四月十二日 代书记员  金秋吟 ·6· ·7·