湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初857号原告：余中华，男，1973年5月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者甄涤清之夫。原告：余聪，男，1995年9月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者甄涤清之子。原告：余甄，女，2002年12月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者甄涤清之女。原告：程安珍，女，1942年4月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者甄涤清之母。上列原告共同的委托诉讼代理人：潘正东、杜辉，湖北佑君律师事务所律师。被告：罗云，男，1979年4月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：何伟，男，1979年3月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。被告：武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区前川街田秀街10号光明府1栋2单元3层2号。负责人：张金兰，该公司经理。委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。负责人：柳盛祥，该营业部经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市新洲区泰达客运有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人：程月波，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告余中华、余聪、余甄、程安珍诉请法院：1、判令被告罗云、被告何伟、被告武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，被告武汉市新洲区泰达客运有限公司连带赔偿原告余中华、余聪、余甄、程安珍损失731737.50元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年11月5日5时16分，罗云驾驶制动不符合技术标准的鄂Ａ×××××重型载货专项作业车沿109省道阳福线北向南行驶至周铺村××街路段时，遇前方同向由余中华驾驶的、停于路面上的鄂Ａ×××××中型普通客车，甄涤清（鄂Ａ×××××中型普通客车的售票员）与刘望生站在鄂Ａ×××××中型普通客车后部存放货物，由于罗云未留心观察路面及确保安全，导致鄂Ａ×××××重型载货专项作业车前部撞击甄涤清、刘望生，后又撞击鄂Ａ×××××中型普通客车后部，造成甄涤清、刘望生经送医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故；二、交警部门的责任认定结果:罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任;三、受害人概况：刘望生，男，1968年7月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区仓埠街福临村尤丁岗十组41号，现住武汉市新洲区阳逻街新阳大道49号公共户462号，公民身份号码：；甄涤清，女，1970年12月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区仓埠街黄陂街38号，公民身份号码；四、医疗费：985元；五、丧葬费：51415元/年÷2=25707.50元；六、死亡赔偿金：29386元/年×20年=587720元；七、余甄的被抚养人生活费：20040元/年×3年÷2人=30060元；八、受害方已获得赔偿情况：何伟垫付了医疗费985元；九、有关保险合同主体：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的投保人武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部；鄂Ａ×××××中型普通客车的投保人武汉市新洲区泰达客运有限公司；保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；十、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；十一、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车于2017年4月26日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；鄂Ａ×××××中型普通客车于2017年5月29日在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的实际所有人为何伟、登记所有人为武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，挂靠关系；驾驶人为罗云，罗云是何伟雇佣的驾驶员；鄂Ａ×××××中型普通客车实际所有人、驾驶人均为余中华，登记所有人为武汉市新洲区泰达客运有限公司，挂靠关系；双方有争议的事项为：十三、程安珍主张被抚养人生活费：20040元/年×5年÷3人=33400元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张按照农村居民人均消费性支出标准计算；十四、余中华、余聪、余甄、程安珍主张：交通食宿费10000元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为过高，请求法院酌情认定；十五、余中华、余聪、余甄、程安珍主张：精神损害抚慰金50000元；何伟、武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为罗云的行为涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不予赔偿；十六、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张：本案的原告余中华是交通事故的侵权人，负事故的次要责任，余中华与死者甄涤清之间系夫妻关系，应该减轻中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的赔偿责任；十七、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为：甄涤清是鄂Ａ×××××中型普通客车的售票员，其在下车带客时，发生交通事故，甄涤清不属于鄂Ａ×××××中型普通客车的第三者，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司不应承担赔偿责任；请求驳回原告的诉讼请求。判决结果本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即：在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任，本院依法划分事故的赔偿责任比例为：罗云负70%的赔偿责任，余中华负30%的赔偿责任。罗云是何伟雇佣的驾驶员，发生交通事故，应该由雇主何伟承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。何伟与武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司之间是挂靠关系，武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司应该承担连带赔偿责任。余中华与武汉市新洲区泰达客运有限公司之间是挂靠关系，武汉市新洲区泰达客运有限公司应该承担连带赔偿责任。按照第八次全国法院民事商事审判工作会议意见：受害人是按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。甄涤清的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算，故甄涤清的母亲程安珍按照城镇居民标准主张被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。甄涤清母亲程安珍的被抚养人生活费为20040元/年×5年÷3人=33400元，平均每年为6680元；甄涤清女儿余甄的被抚养人生活费为20040元/年×3年÷2人=30060元，平均每年为10020元，二人每年合计16700元，没有超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。余中华、余聪、余甄、程安珍主张交通食宿费10000元过高，本院酌情认定为3000元。罗云的行为构成交通肇事罪，且已经由检察机关向本院提起公诉，可以不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。本案原告余中华系死者甄涤清的丈夫，余中华、余聪、余甄、程安珍主张精神损害抚慰金赔偿，没有法律依据，本院不予支持。第三者责任险的“第三者”是指被保险人及其财产和保险车辆上所有人员与财产以外的他人、他物。所谓“所有人员”，即指车上的驾驶员、售票员、装卸工、乘客、搭客等，这些人不属于第三者，但下车后除驾驶员外，均可视为第三者。甄涤清鄂Ａ×××××6中型普通客车的售票员，发生交通事故之时，甄涤清鄂Ａ×××××6中型普通客车车下，应该属鄂Ａ×××××6中型普通客车的第三者，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张甄涤清应该按照车上人员认定，不属于第三者的主张，本院不予采纳。本院认定甄涤清的损失为：一、医疗费赔偿部分：985元，其中：医疗费985元；二、死亡伤残赔偿部分679887.50元，其中：丧葬费51415元/年÷2=25707.50元、死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元、程安珍的被抚养人生活费20040元/年×5年÷3人=33400元、余甄的被抚养人生活费20040元/年×3年÷2人=30060元、交通费3000元。本院另案认定刘望生的损失为：一、医疗费赔偿部分：2706元，其中：急救费1150元、医疗费1556元；二、死亡伤残赔偿部分716627.50元，其中：丧葬费51415元/年÷2=25707.50元、死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元、刘洋苟的被扶养人生活费20040元/年×5年=100200元、交通费3000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。刘望生的医疗费赔偿为2706元，甄涤清的医疗费赔偿为985元，二人合计3691元，没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内分别赔偿1845.50元（其中：刘望生1353元，甄涤清492.50元）。刘望生的死亡赔偿为716627.50元，甄涤清的死亡赔偿为679887.50元，二人合计1396515元，此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元。此220000元，由刘望生、甄涤清按照各自损失的比例分别受偿。即刘望生分得51.32%，为112904元（中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司分别赔偿56452元）；甄涤清分得48.68%，为107096元（中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司分别赔偿53548元）。甄涤清超出的572791.50元，由何伟赔偿70%，为400954.05元；余中华赔偿30%，为171837.45元。2重型载货专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，何伟应赔偿刘望生422606.45元，应赔偿甄涤清400954.05元，合计823560.50元。没有超鄂Ａ×××××2重型载货专项作业车投保的第三者责任险的保险金额，应该由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿方姣娥、刘浩、刘洋苟422606.45元、余中华、余聪、余甄、程安珍400954.05元。6中型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，余中华应该赔偿偿刘望生181117.05元，应赔偿甄涤清171837.45元，合计352954.50元。没鄂Ａ×××××6中型普通客车投保的超出第三者责任险的保险金额，应该由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿方姣娥、刘浩、刘洋苟181117.05元、余中华、余聪、余甄、程安珍171837.45元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十七条第三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿原告余中华、余聪、余甄、程安珍交强险保险金54040.50元，第三者责任险保险金400954.05元，合计454994.55元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告余中华、余聪、余甄、程安珍交强险保险金54040.50元，第三者责任险保险金171837.45元，合计225877.95元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、原告余中华、余聪、余甄、程安珍于本判决生效之日起十日内退还被告何伟垫付款985元。四、驳回原告余中华、余聪、余甄、程安珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11118元，减半收取5559元，由被告何伟负担3449元，原告余中华、余聪、余甄、程安珍负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 陶雄斌二〇一八年四月十九日法官助理 杨梅芳书 记 员 吴 鹏