.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终523号上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1970年7月5日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨佩儒，男，满族，1972年9月17日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人陈勇因与被上诉人杨佩儒确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨佩儒的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方之间签订的房屋买卖协议是真实意思表示，并且陈勇已经支付52万元房款，房屋已经归陈勇所有，并实际接收房屋，协议实际履行完毕，房屋并非用于借款抵押，并没有办理抵押登记。一审判决判令返还协议书、建设规划许可证错误。二、一审判决适用法律错误，本案已经超过主张合同无效的期限。三、一审法院审理案件程序违法，从立案到结案超过六个月未进行裁判。杨佩儒辩称：同意一审判决结果。。杨佩儒向一审法院起诉请求：１.确认陈勇与杨佩儒约定的”欠款到期不还，抵押楼房归陈勇所有”的内容无效，由陈勇返还杨佩儒的《建设工程规划许可证》和《协议书》原件；２.诉讼费由陈勇负担。一审法院认定事实：本案涉房屋为2000年8月28日，杨佩儒与本溪市南芬房地产综合开发有限责任公司签订《协议书》，约定该公司在其滨河路组团7#、8#住宅楼结合部外侧空地处提供场地360㎡，由杨佩儒投资建造一处面积为200㎡的塑钢加工厂房。全部投资及办理各项手续的费用由杨佩儒负担，建成后产权归杨佩儒所有，并有权出租该厂房。转让、转卖需同该公司共同协商处理。2002年9月28日，本溪市南芬区城建局就案涉房屋核发《建设工程规划许可证》，体现该厂房建设项目为公建，××区，建筑面积232.05㎡，建设单位为南芬房地产开发公司。2013年10月30日，杨佩儒与陈勇签订《买房协议》（简称协议1）。协议体现：”2013年10月30日，杨佩儒向陈勇借款52万元，陈勇借给杨佩儒52万元，借款期限从2013年10月30日至2016年10月30日，无利息。其中22万元用于偿还2008年8月8日杨佩儒向桥头农村信用社借贷款13.4万元，以及贷款利息8.6万元。另30万元为2013年10月10日，杨佩儒向陈勇所借。陈勇买下案涉房屋，作价52万元，三年内房屋产权包括《建设工程规划许可证》和《协议书》（暂时）归陈勇所有，此期间杨佩儒无权处理和出售此房。三年内杨佩儒还清52万元，公建房房屋产权包括《建设工程规划许可证》和《协议书》，无条件归杨佩儒所有。如杨佩儒不能还清欠款，公建房无条件归陈勇所有，包括院和前院小房一处。三年��如遇国家征占、个人开发或出卖，杨佩儒需还清欠款52万元后，陈勇《建设工程规划许可证》和《协议书》”。2016年10月28日，双方又签订《买房协议》，将借款期限变更为2013年10月30日至2016年12月30日，其他主要内容与协议1相同。2016年12月30日，双方第三次签订《买房协议》，借款期限变更为2017年3月31日前还清欠款，其他主要内容与协议1相同。现《建设工程规划许可证》、《协议书》原件在陈勇处。三份《买房协议》所涉陈勇购买杨佩儒房屋作价52万元与其中体现的2013年10月30日杨佩儒向陈勇借款52万元为同一笔款项。2013年10月30日，杨佩儒、陈勇签订《租房协议》，约定陈勇将案涉房屋租给杨佩儒使用，租期三年，租金每年2400元。2014年10月31日，双方又签订《房屋租赁协议》，租期变更为1年，租金不变。杨佩儒向陈勇交纳2013年10月30日至2014年10月29日、2015年10月30日至2016年10月30日的两年房租共4800元。上述事实，予以确认。一审法院认为：本案争议焦点主要在于双方三次签订的《买房协议》真实意思是为借款合同提供担保，还是通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权。杨佩儒为还贷向陈勇借款，不是出卖房屋以获得价款，而是如不能按期还债，将房屋”抵给陈勇”。协议所涉陈勇交付杨佩儒的52万元款项是借款合同的成立要件，并非陈勇作为买受人获取所有权的对价。双方并未就支付价款达成合意，其借助”买卖合同”表现出的转移担保物所有权的意思，与借款合同并立时，目的是为借款合同提供担保，而非形成买卖合同关系。针对陈勇所提出的抗辩，一是称双方签订的为附条件的房屋买卖回赎协议。回赎权在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的”所有权保留”一节进行了规定���该《解释》第三十四条规定：”买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。”因此，回赎权不适用于不动产买卖。并且，该《解释》第三十七条第一、二款规定：”出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持；买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。”通过上述内容可见，即使设定回赎权，也是买受人所享有，而非针对出卖人即本案杨佩儒设定；二是陈勇提出杨佩儒按租房协议交纳租金的行为证明实际交付房屋，房屋所有权、使用权已转让给陈勇。动产物权的设立、转让，自交付时发生效力。房屋作为不动产，其转让经���法登记发生效力。因此，陈勇的上述抗辩理由均缺乏法律依据。对于杨佩儒的主张是否超过诉讼时效的问题，杨佩儒主张合同部分无效，而非行使撤销权，不适用诉讼时效的规定。综上所述，双方针对案涉房屋订立的协议名为买卖，实为借款提供担保。双方约定”如杨佩儒不能还清欠款，公建房无条件归陈勇所有，包括院和前院小房一处”的内容为法律所禁止，属无效的约定。陈勇基于上述无效约定取得的案涉房屋《建设工程规划许可证》和《协议书》原件应予返还。杨佩儒的主张符合法律规定，予以支持。对���杨佩儒未清偿欠款等问题，陈勇可另行主张其权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十一条第一款、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、杨佩儒与陈勇分别于2013年10月30日、2016年10月28日、2016年12月30日三次签订的《买房协议》中关于杨佩儒到期未清偿债务，抵押房屋归陈勇所有的内容无效；二、陈勇于判决发生法律效力后二日内将××区房屋（建筑面积232.05㎡）的《建设工程规划许可证》（编号200241），以及杨佩儒与本溪市南芬房地产综合开发有限责任公司于2000年8月28日签订的《协议书》原件返还杨佩儒。案件受理费100元，由陈勇负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：陈勇与杨佩儒对在2013年10月30日签署第一份买房协议时，杨佩儒已累计欠付陈勇借款52万元的事实均不持异议，且从此后分别于2016年10月28日、2016年12月30日签署的第二份、第三份买房协议的内容可以看出，双方续签协议是为了就杨佩儒的还款期限延长重新达成合意，而三份买卖协议中关于诉争房屋的约定实则是对���佩儒欠款52万元的担保，陈勇为抵押权人，杨佩儒为抵押人，争议房屋为抵押财产。故陈勇现主张其与杨佩儒之间成立房屋买卖合同关系，其已支付房屋对价，并实际占有房屋，房屋应归其所有的上诉意见缺乏事实和法律依据。关于杨佩儒所诉请的其与陈勇在买卖协议中约定的”欠款到期不还，抵押楼房归陈勇所有”的内容无效的诉讼主张，因此约定的内容违反《中华人民共合同物权法》第一百八十六条：”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人���有”之规定，应为无效。陈勇依据此条款所取得的《建设工程规划许可证》和《协议书》原件应当返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕{文书日期}书记员金路峰���：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审���民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。