山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民终223号   上诉人（原审被告、反诉原告）：山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司，住所地：河曲县鹿固乡阳坡泉村。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：北京市法大律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东安达矿业工程有限公司，住所地：山东省济南市解放路62号铁院大厦4-B18室。   法定代表人：苏某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨某，该公司职员。   委托诉讼代理人：任某，山西元昌律师事务所律师。   上诉人山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司（以下简称华鹿公司）与被上诉人山东安达矿业工程有限公司（以下简称安达公司）建设工程合同纠纷一案，华鹿公司不服忻州市中级人民法院（2015）忻中商初字第37号民事判决，向本院提上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，华鹿公司委托诉讼代理人张纲、安达公司委托诉讼代理人杨某、任某出庭参加诉讼，现已审理终结。   一审法院经审理查明，2009年4月25日，原告安达公司（乙方）与被告华鹿公司（甲方）签订了《煤矿建筑安装工程承包合同》：第一条，工程项目。一、工程名称：山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程。四、承包范围、工程内容：1、承包范围：西翼辅运巷及大巷联络巷1600米；西翼胶带巷1500米：西翼回风巷1400米。2、工程内容：西翼辅运巷及大巷联络巷1600米、西翼胶带巷1500米、西翼回风巷1400米的掘进和支护，以及完成这些工程所必须的其它工作见附表1。3、其它：全长4500米。五、合同价款。1、合同总价款：贰仟玖佰叁拾壹万元整〔人民币29310000元）。其中：西翼主胶带巷6300元/米；西翼辅运巷及大巷联巷6900元/米；西翼回风巷6300元/米；2、合同价款的计价依据套用煤规字《煤炭建设井巷工程概算定额》（2007基价）、《煤炭建设井巷工程消耗定额》〈2007基价〉、《煤炭建设井巷工程辅助基础定额〈2007基价〉》、《煤炭建设井巷工程辅助费综合定额基价》及相关配套文件、地方建设行政主管部门相关文件、结合阳坡泉煤矿西翼巷道工程施工条件实际情况，并根据企业情况进行计价。第二条，双方责任和义务。一、甲方责任和义务。1、提供现有临建设施，其余由乙方自行解决。2、协调地方关系，为乙方提供移变、高压电缆及供电、静压水管、压风管路接口，水、电费用由甲方承担。3、合同签订后5天内提供完整的施工设计图纸资料，一式叁份。4、确定水准点与坐标控制点，以书面形式交给乙方，进行现场交验。5、组织乙方及有关人员进行图纸会审和设计交底。6、按时组织工程验收。7、指派曾德同志为甲方现场代表，对工程进度、质量、合同履行情况进行监督检查，负责协调有关工作。二、乙方责任和义务。1、编制施工组织设计、作业规程，做好施工前的准备工作。2、严格按设计施工，确保工程质量。3、除甲方提供的移变、高压电缆、部分管路外，其他设备、材料等均由乙方负责。......5、为保证工期，在施工过程中，乙方必须至少投入两台机组及相配套的设备。因乙方设备投入不足或质量故障而影响工期，责任由乙方承担，工期不顺延。6、及时向甲方提出月末验收和中间验收申请；提出隐蔽工程验收通知、竣工验收报告。7、每月必须及时向甲方提供月度施工作业计划，经甲方审批后实施。8、材料、设备、成品半成品等进场时，必须及时通知甲方检验，服从甲方管理人员的监督检查，并承担在检测中所发生的费用。9、工程竣工后，及时清理现场，做到工完场清，保证施工场地清洁符合环境卫生管理的有关规定，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款；10、已竣工工程未交付甲方之前，乙方负责已完工程的保护工作，保护期间发生损坏，乙方自费修复。11、施工过程中的监控、通讯线缆、探头、便携瓦斯检查仪等，由甲方提供，乙方在甲方的指导下负责安装、使用，并进行日常维护，损坏照价赔偿。12、西翼胶带巷供排水、压风管路和西翼辅运巷、西翼回风巷的供水管路由甲方提供，乙方按甲方设计负责安装并进行日常维护，西翼辅运巷、西翼回风巷的排水管、压风管由乙方自行购买并按甲方设计安装，乙方所购管路质量必须符合煤矿安全规程和作业规程有关规定，巷道到位后，胶带巷保留供排水管路及压风管，辅运巷和回风巷只保留供水管路，风管和排水管路由乙方撤除。13、乙方必须搞好安全、生产、技术、“一通三防”管理和地质测量工作，掘进过程必须安装双风机双电源自动切换装置，严格执行“有掘必探”，并配齐相应的设备和专业人员。14、掘进过程中煤矸必须分装分运，甲方如有技术变更的，以变更为准。15、乙方必须按煤矿安全规程和质量标准化要求施工、做到安全施工，文明施工。16、乙方施工中所用材料必须附有产品合格证或质量检验证书，才能用于工程，如因材料质量不合格给甲方造成损失，由乙方负责。17、施工中乙方不得对原工程设计进行变更。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。18、在施工中因质量事故，发生的费用支出，由乙方承担。19、指派耿桂星同志为乙方代表，全面负责施工现场的管理及与甲方的联系工作。第三条，工程期限。一、总工期为122天〔日历天〕2009年5月1日开工，生产准备20天。二、由于甲方的原因以及不可抗力、外部关系等非乙方原因引起的延期开工、中途停工，经甲方认同后，工期顺延。三、因乙方施工管理不善或者由乙方责任造成的工程质量返工、事故处理等导致延误工期时，工期不予顺延。四、延误交工，每天按工程造价的万分之一扣除违约金。第四条，工程质量。1、工程质量应达到双方约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方承担违约责任。2、工程质量达不到约定标准的部分，甲方要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。第五条，工程验收。1、月末验收和中间验收。由甲乙方组织有关部门进行月度验收和中间验收，验收合格后各方在验收证书上签字。2、隐蔽工程验收。乙方必须保证隐蔽工程的质量。乙方应在工程隐蔽前3天书面通知甲方参加检验，双方确认工程合格后在工程验收证书上签字，如甲方不能如期派人参加检验，乙方可自行检查验收，做好隐蔽工程验收记录，甲方应予承认。工程隐蔽后若甲方提出复验，乙方应予同意，复验合格，工期相应顺延，其费用应由甲方负担；复验不合格，费用应由乙方负担，工期不予顺延。如乙方未通知甲方而对隐蔽工程自行验收，甲方提出复验，不论合格与否，费用由乙方负担，工期不予顺延。3、竣工验收。乙方在单位工程预计竣工前14天向甲方提出竣工报告及相关图纸、资料，由甲方组织有关单位进行验收。验收合格，在验收证书上签字，如验收不合格，应分清责任，限期整改，直至达到合格标准，所发生费用及工期由责任方负责。第六条，工程价款的支付与结算。一、经验收合格的工程内容，次月的15日前甲方向乙方支付进度工程款。二、每月按工程进度付至已完工程总价的85%。全部工程完工并验收合格后付至合同总价的95%。剩余5%作为质保金，质保期满后，一次付清。（工程质保期为投产后一年）三、本合同价款的结算方式为：按合同价支付，决算时根据工程量和材差调整。第七条，施工安全。第八条抵押。乙方向甲方提供履约抵押，抵押方式为：以自备的两台综掘机组作为抵押。第九条，违约。1、乙方违约。当发生下列情况时：（1）因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工；（2）因乙方原因工程质量达不到合同约定的质量标准；（3）乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失。赔偿数量双方可商定；2、由于甲方不履行合同，甲方承担违约责任，赔偿因违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。3、保修期如发生质量问题，乙方接到甲方通知后尽快修理，否则，甲方有权另请施工单位进行修理，因此而发生的修理费用由乙方承担。第十条、索赔。1、当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。2、乙方未能按合同约定履行自己的各项义务而造成工期延误或给甲方造成损失，甲方应按法律程序向乙方提出索赔。第十一条，争议。第十二条，合同解除。1、甲乙双方协商一致，可以解除合同。2、乙方将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，甲方有权解除合同。3、有下列情形之一的，甲乙双方可以解除合同：因不可抗力致使合同无法履行；因一方违约致使合同无法履行。4、一方依据约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。5、合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按照甲方要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。第十三条、合同生效与终止。第十四条，附则。二、本合同签订后，如需修改补充的，双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的组成部分。2009年5月10日，原告安达公司（乙方）与被告华鹿公司（甲方）签订了《山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程补充合同》：依据《山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程合同》，结合本工程有关情况，双方协商同意签订本补充合同。一、山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程招标服务费用由甲方负担。二、乙方队伍进驻后，甲方支付乙方工程预付款400万元，作为工程开工的前期准备费用，在工程开工后第三个月甲方为乙方结算工程进度款时开始扣回，具体为：第三个月结算工程进度款时扣回预付款的50%，第四个月结算工程进度款时扣回预付款的50%。三、由于本工程支护形式为两锚一网及喷浆，西辅还需铺底，在掘进前期，巷道喷浆铺底工程不能紧跟工作面迎头，前期月度不能按设计支护形式验收，月工程也不能按合同价进行结算，因此本工程月结算实行工程进度款预付，根据工序按工程预算比例预付工程进度款，具体见下表：（详见合同）四、其他事项仍执行原合同。合同签订后，原告安达公司即组织人员进驻工地进行施工。2010年，被告华鹿公司因股东更换后的后续事宜等原因发生内部管理等纠纷。2010年5月24日，上述合同工程全面竣工。关于工期情况，安达公司提供了“阳坡泉煤矿掘进延期影响说明”：阳坡泉煤矿西翼巷道工程，合同规定总工期为122天（日历天），自2009年5月1日开工，至2009年9月20日竣工验收（其中包括生产准备20天）。但在实际施工过程中遇到种种原因，致使工期一再顺延，影响因素主要有以下几个方面，1、因矿方井下施工条件不具备，电未接至施工现场，开工日期由5月1日推迟到5月20日，工期顺延20天。2、因村民闹事，3次堵副井口和拦路，造成无法施工，累计影响时间94天。3、春节期间，按照上级文件要求放假8天，工期顺延8天。4、迎接上级大检查，停产整改、等待施工，累计9次影响22天。5、辅运、回风大巷掘至180米、860米、1050米处，顶板出现较大漏水，造成施工困难。停工铺设排水管路，组织排水，累计影响30天。6、三条大巷分别遇到落差4-10米断层，造成辅运大巷、回风大巷各增加100米石门、120米半煤岩；累计造成530米石门，500米半煤岩。因岩石较硬，综掘机无法施工，改为炮掘，按全煤每天掘进18米计算，530米全煤2个迎头掘进只需要15天，炮掘石门每天进尺只有4米，530米石门2个迎头掘进则需要66天，石门影响51天。半煤岩每天掘进6米，500米半煤岩2个迎头掘进需要42天，比全煤掘进多用27天；因断层影响累计影响工期78天。7、设计沿煤层层位掘进，遇到断层后为满足运输条件要求，主运大巷起底40米，影响工期4天，二次调坡330米，调顶30米，并重新支护，影响工期9天，辅运大巷起底调坡550米，影响工期12天。累计影响工期25天。8、按质量标准化要求，制作安设各类牌板，调整吊挂电电缆、风水管线影响8天。9、因供电距离较长，设备启动困难，迁移移变，调整供电系统2次，影响工期4天。10、原设计一条联巷，实际增加到3条，增加工程量140米，增加工期15天。11、新增加水仓巷道31米，起底1.5米，影响工期5天。其他影响时间：1、矿方机电检修和皮带检修影响5天。2、矿方因过元旦、开表彰会，祭窑神停产，共影响3天。3、矿方因综采面过断层，为保煤质，责令停产，共影响5天。4、辅回风两巷道168钻机打探孔探放水影响2天；5、主运巷炮掘迎头因火工品短缺影响23天。6、一、二、三联巷调整通风系统做通风设施共影响5天。以上原因共影响43天。累计影响工期342天，其中两台综掘机同时影响176天，单台综掘机影响164天，折算两台综掘共影响时间260天。按照影响时间顺延，竣工日期应顺延到2010年6月10日。甲方有杨继刚于2010年4月2日在该说明上写明“情况属实”并签名，无华鹿公司盖章。（原告安达公司诉称杨继刚系被告煤矿的总工程师，被告华鹿公司不予认可。）2010年8月13日，被告华鹿公司举证说明乔全义在此时辞去了华鹿公司总经理的职务。辞职书内容如下：根据8.13协议第二条，本人同意辞去华鹿公司董事、总经理兼矿长职务，自2010年8月13日起不再对华鹿公司承担任何责任。乔全义签名。2010年8月18日，被告华鹿公司出具了《山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼采区开拓竣工验收报告》、《山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼采区开拓竣工验收报告》（华鹿公司盖章），我矿10#层西翼采区开拓项目工程由山东安达矿业工程有限公司施工，该工程于2010年5月24日全面竣工并自验合格。5月26日由矿方初步验收合格。8月18日由公司总经理乔全义带队，公司副总经理李永红牵头组织项目公司、生产技术部、调度指挥中心、安全部、通风部、机电部、机运队会同施工队组根据设计施工图要求、合同规定及验收标准对该工程进行了最终验收。验收人员分两组进行验收，分别为巷道进尺验收组、巷道工程质量验收组。其中巷道进尺组由张计裕任组长，组员为徐义文、刘均村、张建华，负责各类巷道进尺验收，包括采区大巷、各类联巷、水仓、扳角等；巷道工程质量组由杨继刚任组长，组员为王钰、史便民、杜明才、王永泰，负责所施工巷道规格、喷浆、铺底、水沟等工程质量验收；验收资料在所有参检人员签字后送往生产技术部汇总形成验收报告。验收结果如下：结论，巷道工程质量综合评定为合格，巷道规格不合格部分均属于超宽及超高，不影响巷道使用功能。相关人员签字。2010年8月20日，《山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程结算书》形成，该结算书载明：工程总造价为：35692309.4元。其中：（1）巷道工程31022550元，（2）技措工程4343959.4元，（3）误工补偿229200元，（4）排水签证96600元。该工程结算书上，建设单位有总工程师杨继刚和总经理乔全义的签名，并盖有华鹿公司的公章。被告华鹿公司已给付原告安达公司工程款22733280元。原告安达公司起诉主张的工程款有四部分，经原审法庭审查后的有关事实及相关证据如下：一、巷道工程款。原告安达公司于2014年6月11日书写起诉状，2014年7月16日起诉。被告华鹿公司主要以“2010年8月13日，中海化学利用掌控华鹿公司公章的便利，假借受华鹿公司控股股东的委托，与乔全义签订协议，非法奖励乔全义760万元，并接受乔全义的辞职。对此华鹿公司提交了乔全义出具的《辞职书》。该辞职书中乔全义明确表示，自2010年8月13日起不再对华鹿公司承担任何责任为由，坚决否认原告安达公司提供的工程竣工验收报告和工程结算书的效力和真实性，并提出鉴定申请。2016年12月29日重审期间，原审法院根据被告华鹿公司的申请，将该申请移送忻州市中级人民法院证据技术中心，该中心依照有关规定委托山西嘉信司法鉴定中心进行司法鉴定。委托鉴定事项为：根据双方签订的《煤矿建筑安装工程承包合同》及施工合同附表1对山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道约定施工内容所产生的实际工程进行工程造价司法鉴定。2017年7月7日山西嘉信司法鉴定中心在初鉴意见的基础上作出鉴定意见，并于2017年9月28日将鉴定意见移送原审法院。该鉴定意见为：由于当事双方在我中心通知规定期限内均未提供本次鉴定所需的施工图纸、变更文件、计措工程的施工内容及现场签证等涉及本次工程的有关材料，我中心根据原被告双方签订的《煤矿建筑安装工程承包合同》及施工合同附表1并结合现场勘查、测量数据对涉案西翼巷道合同约定的施工内容进行了计算并出具了《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程造价初鉴意见书》。安达公司对该初鉴意见书提出异议，认为《初鉴意见》中未将“误工”、“排水”、“技措费用”等计算在内，并提供了部分资料。针对异议内容我中心已出具答复（详见我中心《关于对山东安达矿业工程有限公司所提异议的答复》）。另在规定期限内未收到华鹿公司异议。现根据委托书鉴定要求结合送鉴材料及现场勘查出具鉴定意见。鉴定意见：根据双方签订的《煤矿建筑安装工程承包合同》及施工合同附表1、安达公司为华鹿公司西翼巷道约定施工内容所产生的实际工程造价总计人民币大写叁仟零陆拾肆万零壹佰壹拾元（￥30640110元）。被告华鹿公司为此鉴定缴纳了鉴定费720000元。二、技措工程款。2017年7月15日，原告安达公司在上述鉴定机构出具了《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程造价初鉴意见书》之后，提出了对超出《煤矿建筑安装工程承包合同》及《补充合同》约定的已作工程项目进行造价鉴定的鉴定申请。原审法院将该申请移送忻州市中级人民法院证据技术中心，该中心依照有关规定委托山西嘉信司法鉴定中心进行司法鉴定。原告安达公司为此鉴定缴纳了鉴定费80000元。2017年10月13日山西嘉信司法鉴定中心作出鉴定意见，并于2017年10月16日将鉴定意见移送原审法院。其鉴定意见为：分析说明，山东安达矿业工程有限公司承建山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程并签订了《煤矿建筑安装工程承包合同-山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程》及《补充合同》，在施工过程中因地质条件和施工需要增加了施工内容，在竣工验收时山东安达矿业工程有限公司认为其实际工程量超出了约定工程量，合同总价款增加，遂申请对超出合同约定而增加的工程价款进行补充鉴定，并提供了工程签证单等相关材料。山东安达矿业工程有限公司所提供的五个时间段的工程签证材料中，有部分材料未经项目三方签字盖章确认，具体如下：2010年1月26日-3月25日签证材料中项目公司未签字盖章；2010年3月26日-4月25日签证材料中项目三方均未签字盖章；2010年4月26日-5月24日签证材料中项目三方均未签字盖章。我中心根据签证单中的时间段及相关签章情况，对其分别进行了计算。依据《煤炭建设井巷工程》系列定额及《煤矿建筑安装工程承包合同-山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程》、《补充合同》、计措工程明细汇总表对应的现场签证等材料，对委托鉴定事项进行计算。鉴定意见，根据委托方提供的材料，山东安达矿业工程有限公司为山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道超出《煤矿建筑安装工程承包合同-山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程》及《补充合同》约定的已做工程项目造价总计人民币大写叁佰叁拾陆万伍仟伍佰捌拾叁元陆角柒分（￥3365583.67元）。三、排水人工款。《签证单》内容如下：致山西华鹿阳坡泉煤矿，由于西翼开拓工程没有及时进行竣工验收，我方申请矿方签证。签证原因：2010年5月26日--2010年8月25日西翼巷道排水用工644个。人工费用150元/工。合计96600元。承包单位盖章。签证意见：情况属实。张计裕，杨继刚，华鹿公司盖章，8月18日。四、误工损失款。误工损失汇总表：2009年6月，79200元；2009年8月，49200元；2009年11月，100800元，华鹿公司盖章。原审法院认为：关于巷道工程款，法庭经庭审审查后认为，人民法院审判民事案件的基本原则是以事实为根据。该事实是指能够查清的案件事实，其基本原则是人民法院认定事实应当尽可能还原真实。因此，对于认定巷道工程款出现的两个证据，即鉴定意见与工程结算书，其二者相比较，因为其各自适用的程序不同，故鉴定意见较工程结算书更接近客观真实，更接近于反映争议事实的原貌。且原告安达公司及被告华鹿公司对该鉴定意见均表示认可，故原审法院认定鉴定意见的效力高于工程结算书的效力，依法采信鉴定意见作为认定巷道工程价款的证据。关于技措工程款，对于原告安达公司主张的超出《煤矿建筑安装工程承包合同》及《补充合同》约定的已作工程项目的造价，经依法委托鉴定，其鉴定意见中有项目公司或公司领导和施工单位签字的工程造价为2586177.18元。该部分技措工程款，符合工程造价认定的基本程序，又有鉴定意见予以辅证，被告华鹿公司以其内部纠纷抗辩对外的民事义务，其理由不足。故该部分技措工程款应当由被告华鹿公司支付；其余没有任何签字的技措工程价款779406.49元，因其没有充分的事实根据，故原审法院依法不予认定。关于排水人工款，因本案纠纷产生于被告华鹿公司阳坡泉煤矿建设与华鹿公司内部股东纠纷重叠时期，排水人工款的产生具备一定的事实基础，且有华鹿公司有关负责人的签证认可，被告华鹿公司也没有充分的证据否定其实际发生的确定性，故原审法院对原告安达公司主张的排水人工款96600元依法予以认定。关于误工损失款，因该款项原告安达公司未提供充分有力的辅助证据，故原审法院依法不予认定。综上，本案工程款总价为30640110元+2586177.18元+96600=33322887.18元。已付工程款数额为22733280元。互相抵顶，工程款欠款数额为10589607.18元。因该欠款而产生的原告安达公司所主张的工程款欠款的延付利息，因该请求符合有关法律规定和合同约定，原审法院依法予以支持。关于反诉原告华鹿公司要求反诉被告赔偿延期交工违约金的诉讼请求，经原审法院审查，反诉被告安达公司所诉称的因矿方井下施工条件不具备、村民堵副井口和拦路、迎接上级大检查、停产整改、原设计一条联巷实际增加到3条、新增加水仓巷道31米、矿方机电检修和皮带检修、矿方过元旦开表彰会祭窑神停产、综采面过断层保煤质责令停产等停工情形，属于因甲方华鹿公司的原因而延误的工期，理应工期顺延；其余原告所诉的春节放假、施工因素等停工情形，则均属于乙方安达公司正常的自主经营管理期间的自主调控的工期范围，属于乙方自负的合理的工期风险责任，应该计算在乙方的工期预案之内。反诉被告安达公司要求将该情形也认定为顺延工期，其理由不足，不予支持。经审查核算，影响工期的合理天数为159天，交工日期应当从2009年9月20日顺延至2010年3月1日。反诉被告安达公司是于2010年5月24日交付竣工验收，延期交工85天，根据合同约定，应当由反诉被告安达公司赔偿反诉原告华鹿公司延期交工违约金29310000元/10000×85天=249135元。故对反诉原告华鹿公司的部分反诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：（一）被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司在本判决生效后十日内给付原告山东安达矿业工程有限公司工程欠款10589607.18元；（二）被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司支付原告山东安达矿业工程有限公司上述工程欠款的利息，利息从2010年9月15日起至工程欠款清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行一至二年期的同期贷款基准利率计算；（三）反诉被告山东安达矿业工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿反诉原告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司延期交工违约金249135元;(四)被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司缴纳的鉴定费720000元由其自负648000元；由原告山东安达矿业工程有限公司负担72000元。原告山东安达矿业工程有限公司缴纳的鉴定费80000元，由其自负32000元；由被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司负担48000元。抵顶后，由原告山东安达矿业工程有限公司在本判决生效后十日内付给被告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司鉴定费差额24000元；（五）驳回原告山东安达矿业工程有限公司、反诉原告山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司的其他诉讼请求。   华鹿公司不服一审判决提起上诉称，一、一审法院依据《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道补充造价鉴定意见书》对相关技措工程款作出了认定，华鹿公司认为属于认定事实错误（一）此次鉴定无合同依据。根据双方签订的《煤矿建筑安装工程承包合同》约定，工程内容：“西翼辅运巷及大巷联络巷1600米、西翼胶带巷1500米、西翼回风巷1400米的掘进和支护，以及完成这些工程所必须的其他工作”，并根据此工程内容，依据国家相关文件，确定了合同价格。即根据合同约定，完成上述工程所必须的其他工作亦属于履行合同内容，不存在超出合同约定的已做工程项目。安达公司此项鉴定申请无合同依据。（二）鉴定中心已经根据华鹿公司申请，对于双方合同约定施工内容所产生的实际工程已进行了工程造价司法鉴定。鉴定中心根据双方签订的《煤矿建筑安装工程承包合同》及施工合同附表一并结合现场勘查、测量数据对涉案西巷道合同约定的施工内容进行了计算并出据了《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道工程造价鉴定意见书》。在鉴定中心及法院要求的期限内，安达公司未提供关于其施工情况的鉴定材料应当承担由此产生的不利后果，该意见书对于约定施工内容所产生的实际工程造价经过现场勘查，已经进行了司法鉴定，不存在需要补充鉴定的情形。（三）该意见书鉴定依据不合法。安达公司向鉴定中心提供的鉴定材料均不合法，所有材料均无原件，部分为复印件，没有任何签字盖章。所有材料真实性均不能认定。而本次补充鉴定，对于安达公司所述的工程内容未经实际现场勘测，亦无法确认施工的真实性，意见书依据上述材料进行鉴定，完全不符合法律规定。（四）即便存在合同外施工部分，该意见书没有明确合同外施工部分的施工内容与合同约定工程区分的标准和依据是什么。根据双方合同约定：“西翼辅运巷及大巷联络巷1600米、西翼胶带巷1500米、西翼回风巷1400米的掘进和支护，以及完成这些工程所必须的其他工作”，合同约定的“完成这些工程所必须的其他工作”与安达公司所陈述的超出合同约定但已经按要求和施工实际需要进行施工的工程部分如何区分，区分标准和依据是，是否鉴定有重合部分意见书中对此没有明确说明，一审法院也未明确查明。二、一审法院认定排水人工款证据不足。（一）安达公司提供的排水《签证单》上虽然盖有华鹿公司的公章，但根据法庭查明事实，在2010年8月18日，由于乔全义等人挑起事端，华鹿公司内部股东发生纠纷，公章失控，所以该材料加盖有华鹿公司公章，但并非华鹿公司真实意思表示。另外，张计裕、杨继刚并非阳坡泉煤矿的法定代表人，也不是合同约定的甲方代表，其无权签字确认。（二）从证据内容上分析，该证据显示用工时间为2010年5月26日至2010年8月25日，而在2010年8月18日张计裕、杨继刚就明确表态“情况属实”，对于还没有发生的工作量即作出确认，不符合施工要求，证明安达公司与乔全义等人恶意串通，损害华鹿公司合法利益的事实。三、安达公司在一审时对于其误工的事实未提供合法证据，一审法院应当支持华鹿公司在一审的全部反诉请求。（一）根据一审查明的事实，安达公司未按照合同约定期限竣工，根据合同约定应当承担延期交工违约金。（二）安达公司在一审提供的《阳坡泉煤矿掘进延期影响说明》从形式上不合法。该证据只有所谓“杨继刚”的签字，并没有华鹿公司的盖章。杨继刚并非阳坡泉煤矿的法定代表人，也不是合同约定的甲方代表，其签字真实性无法认可，且对于如此重要的文件，仅由其签字就对安达公司误工的事实作出认定，一审法院对此证据认定过于草率。（三）该证据内容不合法。该证据将所有误工的原因及后果全部由阳坡泉煤矿承担，而安达公司对误工不承担任何责任，证明不符合常理。而且没有签证单等其他证据予以证明，进一步说明安达公司与乔全义等人恶意串通，损害华鹿公司合法利益的事实。综上，一审认定事实有误，判决结果错误，请二审法院依法改判。   被上诉人安达公司未提交书面意见。   本院认为，本案争议的焦点为：一、《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道补充造价鉴定意见书》是否可以作为定案依据；二、安达公司所主张的煤矿巷道人工排水款是否应支持；三、华鹿公司主张安达公司承担779646元违约金是否应支持。   对于焦点一，一审法院根据安达公司申请，对超出《煤矿建筑安装工程承包合同》及《补充合同》部分工程委托司法鉴定部门进行鉴定，鉴定程序合法，在因华鹿公司内部原因无法提供其掌控的相关签证单等证据的情况下，依据安达公司所提交工程签证单等相关证据作出鉴定意见并不违法，而且一审法院经过审核，将部分没有签字的签证单已予以排除，对有证据证明的工程量进行了认定并无不当。另外，华鹿公司辩解无法提供工程签证单系由于证据被有关司法机关查封，但法庭予以核实时，却无法说明该部分事实及证据系被哪一司法机关查封以及目前状态。一审法院根据《关于山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司西翼巷道补充造价鉴定意见书》作出事实认定并无不当，华鹿公司该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   对于焦点二，煤矿巷道人工排水费有证据证明确实发生，该签证单有华鹿公司公章和相关人员签字，具有法律效力，华鹿公司认为不应认定的理由同样缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   对于焦点三，一审法院根据施工情况，对工程延期交工进行了全面审查，并未让华鹿公司承担全部延期损失，其中由于华鹿公司自身原因导致的工程停工延期导致的损失则不应由安达公司承担，例如华鹿公司接受上级检查停产整改、设计变更、设备检修停产等原因导致工期延误，理应由华鹿公司承担该部分损失，一审未支持华鹿公司要求安达公司承担779646元违约金符合客观实际，并无错误，华鹿公司该项主张本院不予支持。华鹿公司所述其工作人员乔全义与施工方恶意串通一事，现有证据无法证明，其该项主张本院不予支持。综上所述，华鹿公司的上诉请求缺乏证据支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费32506.31元由山西华鹿阳坡泉煤矿有限公司承担。   本判决为终审判决。   审判长 赵 凯   审判员 李晓轩   审判员 韩红斌     二〇一八年四月二十日   书记员 佘 颢