海城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0381民初6849号原告：钱明宝，男，汉族，1962年12月24日生，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：焦传国，辽宁辰州律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，统一社会信用代码91370983766663684M10-1，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。被告：苏州爱康能源工程技术股份有限公司，统一社会信用代码9132050005347164XE（1/1），住所地江苏省张家港市杨舍镇（塘市街道）金塘西路北侧**。法定代表人：吴飞，该公司经理。委托诉讼代理人：齐振久，辽宁华仁律师事务所律师。被告：鞍山市博阳新能源科技有限公司，统一社会信用代码91210311318759244X，住所地辽宁省鞍山市立山区越岭路**。法定代表人：谷英博，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。原告钱明宝与被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）、苏州爱康能源工程技术股份有限公司（以下简称苏州爱康公司）、鞍山市博阳新能源科技有限公司（以下简称鞍山博阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告钱明宝及其委托诉讼代理人焦传国、被告山东军辉公司的委托诉讼代理人李洪昌、被告苏州爱康公司的委托诉讼代理人齐振久、被告鞍山博阳公司的委托诉讼代理人李洪昌均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告钱明宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款2127254.32元，并支付逾期付款的利息；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2007年3月份，被告苏州爱康公司将其位于辽宁省海城市的爱康光伏发电站土建工程（以下简称案涉工程）通过招投标形式发包给被告山东军辉公司。后被告山东军辉公司将该工程部分项目转包给被告鞍山博阳公司。后原告经被告山东军辉公司授权并与被告鞍山博阳公司协商一致后，承建了该工程部分土建工程，并已核量完毕，有核量人签字并加盖了该项目部印章。后原告就该工程量作出决算书，总价款为2127254.32元，但被告拒绝支付工程款。故提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令三被告连带支付工程款1717254.32元及保证金40万元。被告山东军辉公司辩称，我公司与原告无合同关系，请法院驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告苏州爱康公司辩称，我公司与原告无法律关系，原告将我公司列为被告系主体错误，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告鞍山博阳公司辩称，与我公司签订建设工程施工合同的是被告山东军辉公司，而非原告，原告只是作为被告山东军辉公司的委托代理人与我公司订立合同，但原告本人不是合同当事人。因此，即使发生纠纷，也应当由被告山东军辉公司向我公司主张权利。原告钱明宝为支持其诉讼请求向法庭提供了下列证据：1、建设工程施工合同1份、补充协议复印件1份（注：该合同及补充协议均签订于2017年2月8日，合同载明发包方为被告鞍山博阳公司，承包方为山东军辉公司，被告鞍山博阳公司、山东军辉公司均在合同及补充协议上加盖印章，原告钱明宝在合同的承包方委托代理人处签名，建设工程名称为光伏发电项目工程，总价款5000万元）；授权委托书复印件1份（注：该授权委托书出具于2017年2月8日，委托人为被告山东军辉公司，主要内容为被告山东军辉公司授权委托原告钱明宝为代理人，委托事项为参加光伏发电项目工程的报名、投标及合同签订事宜。）；收款收据复印件1份（注：其上载明付款单位为被告山东军辉公司，收款单位为被告鞍山博阳公司，收款金额为30万元，收款事由为保证金）。原告以该4份证据证明：原告借用被告山东军辉公司的资质，以山东军辉公司的名义与被告鞍山博阳公司签订了光伏发电项目工程建设施工合同，即被告鞍山博阳公司与原告订立了光伏发电项目工程转包合同，并在合同中约定工程款结算标准为执行现行辽宁省2008市政工程预算标准三类取费，后原告向被告鞍山博阳公司交纳工程保证金30万元的事实。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司的共同质证意见：该合同及补充协议系被告山东军辉公司与被告鞍山博阳公司所签订。原告只是作为被告山东军辉公司的代理人在合同上签字，其不是合同的主体，不享有合同权利和义务。至于收款收据，确为鞍山博阳公司所开具，但交款人系山东军辉公司而非原告。综合以上4份证据，只能证明被告鞍山博阳公司将工程转包给山东军辉公司施工，对于本案讼争的工程价款应由被告山东军辉公司主张，原告提起诉讼系主体错误。被告苏州爱康公司质证意见：原告称其以被告山东军辉公司名义签订相关施工合同，系规避法律的行为，违反相关法律规定，如果其所述真实，则应认定为无效行为，不应享有合同权利和承担义务。2、中标通知书复印件1份（注：该中标通知书出具时间为2017年3月22日，内容为被告苏州爱康公司作为建设单位，通知被告山东军辉公司为案涉工程中标人。）；建设施工合同复印件1份（注：原告提供的该合同内容不全，合同首部载明发包人为被告苏州爱康公司、承包人为被告山东军辉公司，工程名称为光伏发电项目工程，合同签订于2017年3月20日，被告苏州爱康公司、山东军辉公司均加盖了印章。）；中国农业银行转账业务客户回执复印件1份（注：其上载明2017年3月10日朴某向被告苏州爱康公司汇款10万元）。原告以该3份证据证明：在原告借用被告山东军辉公司的名义与被告鞍山博阳公司签订建设施工合同及补充协议的过程中，被告鞍山博阳公司得知被告山东军辉公司具有涉案工程的施工资质，于是通过原告的引荐，又与山东军辉公司达成一致，之后被告鞍山博阳公司借用被告山东军辉公司的名义，通过招投标形式与被告苏州爱康公司订立了涉案工程的建设施工合同，原告又委托其朋友朴某向被告苏州爱康公司交纳了10万元保证金。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司的共同质证意见：该组证据显示合同关系发生在被告山东军辉公司和被告苏州爱康公司之间，与原告没有关联性，涉案工程的施工主体是被告山东军辉公司，而不非原告。原告如果主张其是实际施工主体，应当提交其与山东军辉公司签订的挂靠协议，但其并未提交，因此，原告没有主体资格。被告苏州爱康公司的质证意见：该组证据均与原告无关联性，因此不能作为支持原告诉讼请求的证据。3、工程联合体合同复印件1份（注：该合同首部载明甲方为被告山东军辉公司，乙方为被告鞍山博阳公司，合同尾部载明签订时间为2017年3月16日，主要内容为山东军辉公司将案涉工程转包给被告鞍山博阳公司，被告山东军辉公司加盖了印章，被告鞍山博阳公司未加盖印章亦无相关人员签字。）原告以该证据证明：被告山东军辉在向被告苏州爱康公司承包案涉工程后，又与被告鞍山博阳公司签订转包合同，将该工程转包给鞍山博阳公司，进而证明最初原告借用被告山东军辉公司名义与被告鞍山博阳公司签订涉案建设施工合同后，被告鞍山博阳公司又借用被告山东军辉公司的名义通过招投标形式向被告苏州爱康公司承包了案涉工程，之后被告山东军辉公司又将该工程转包给被告博阳公司，从而理顺了案涉工程的发包、承包及转包关系，使得博阳公司通过合法形式取得了该工程的施工权。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司的共同质证意见：该证据系复印件，且并无被告鞍山博阳公司盖章或人员签字，不具有真实性，而且该证据与原告更无任何关联性，因此不能证明原告主张的事实。被告苏州爱康公司的质证意见：该证据从形式上仅有被告山东军辉公司盖章，不具备合同的形式要件，从内容上与原告无关联，因此不能作为证据证明原告主张的事实。4、工程量记录单3页（注：该记录单上记载了综合楼实际凿岩挖方7770.6m3、2017年4月4日2台挖掘机平整土建活动房场地各10小时、4月22日200号钩机砌墙上石头8小时等内容，记录单上有李茂起、王峰的签字，并加盖“山东军辉建设集团有限公司海城市爱康光伏电站项目部00099”方形印章。）；公章使用说明1份（注：该说明的主要内容为被告山东军辉公司公司表示“山东军辉建设集团有限公司海城市爱康光伏电站项目部00099”方形印章系该公司用于技术及施工项目洽商的唯一印章，使用人为李茂达。）原告以该组证据证明：原告作为实际施工人施工后，被告鞍山博阳公司的项目负责人李茂起、王峰对原告完成的工程量进行现场测量、计算并予以确认，被告山东军辉公司亦予以认可，因此该工程量记录单上记载的内容应当作为案涉工程的工程量的计算依据。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司的共同质证意见：首先，工程量记录单显示发包方由被告鞍山博阳公司工作人员李茂起、王峰签字，施工方由被告山东军辉公司加盖项目印章，但并无原告系实际施工人的内容，因此与原告无关联。其次，李茂起、王峰只是现场管理人员，并非被告鞍山博阳公司的法定代表人，该二人签字的工程量记录单上不能作为确定工程造价的依据，不能以此核定工程量。被告苏州爱康公司的质证意见：该组证据并无涉及原告的任何内容，与原告无关联性。5、辽宁博众工程咨询有限公司出具的工程概决算书2份（注：其上加盖了辽宁博众工程咨询有限公司及蔡力君个人的印章，但时间处为空白）；专用收款收据2份（注：其上载明收款单位为辽宁博众工程咨询有限公司，付款单位为“山东军辉建设”，收款金额合计1500元。）原告以该组证据证明：原告施工后，辽宁博众工程咨询有限公司海城分公司受原告委托，根据上列第4组证据中的工程量记录单所做的工程造价决算书，结论为案涉工程总造价2127254.32元。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司的共同质证意见：该工程概决算书明确载明施工人为被告山东军辉公司而非原告，因此该工程概决算书与原告并无关联。被告苏州爱康公司的质证意见：该工程概决算书并无编制日期，也没有作出决算书工作人员的签字盖章，所以该决算书上从形式上不合法，而且是被告山东军辉公司单方委托作出的，因此不应以此认定工程价款。6、现场施工照片1组，原告以该组证据证明：原告对案涉工程进行了实际施工。被告山东军辉公司、苏州爱康公司、鞍山博阳公司共同质证意见：照片均为打印的复印件，上面显示的内容是否为案涉项目现场无法确认，且从照片上的内容上并不能证明原告与该项目有何关联。7、相关政府部门发布的文件照片1组，原告以该组证据证明：被告苏州爱康公司为了取得案涉项目对的行政许可，曾委托被告鞍山博阳公司的出资人到相关政府部门办理行政许可事宜。被告山东军辉公司、苏州爱康公司、鞍山博阳公司共同质证意见：该组证据与本案无关联。8、证人朴某的当庭证言，主要内容为被告鞍山博阳公司通过朴某联系到原告钱明宝及被告山东军辉公司，之后原告钱明宝借用被告山东军辉公司的名义与被告鞍山博阳公司签订建设施工合同及补充协议，约定将案涉工程的部分项目转包给原告施工。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司共同质证意见：证人陈述的基本内容与客观事实不符，建设施工合同系被告山东军辉公司、鞍山博阳公司所签订，与原告无关。被告苏州爱康公司的质证意见：该证人证言及原告的主张与事实相矛盾，该证人和原告主张原告以施工人被告山东军辉公司名义与被告鞍山博阳公司签订建设施工合同，但原告又主张被告苏州爱康公司将工程发包给山东军辉公司，山东军辉公司又发包给鞍山博阳公司，其自己的主张相互矛盾。被告山东军辉公司未提供证据。被告苏州爱康公司为反驳原告主张，向法庭提供了下列证据：1、付款凭证复印件34份，用于证明被告苏州爱康公司作为案涉项目的发包人已经按约定向承包人山东军辉公司支付了工程款。原告钱明宝质证意见：该证据系复印件，不具有真实性。被告山东军辉公司、鞍山博阳公司共同质证意见：无异议。被告鞍山博阳公司为反驳原告主张，向法庭提供了下列证据：1、工程图纸1套，用于证明原告主张的有李茂起、王峰签字的工程量记录单不能真实反映实际工程量。原告钱明宝质证意见：工程图纸不能推翻原告提供的工程量记录单。被告山东军辉公司质证意见：无异议。被告苏州爱康公司质证意见：无异议。2、提交李茂起、王峰签署的书面证言各1份，用于证明李茂起、王峰使用皮尺丈量的简单方法对工程量进行核量，因此二人签字的工程量记录单不能真实反映工程量。原告钱明宝质证意见：证人未出庭，故其书面证言不具有证据效力。被告山东军辉公司质证意见：无异议。被告苏州爱康公司质证意见：无异议。本院经审查认为，综合原、被告的诉辩主张及双方提供的证据，本案应为建设工程施工合同纠纷，而原告起诉应当符合一定的条件，其中首要的条件为原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，具体到建设工程施工合同纠纷之诉，原告应当是建设工程施工合同的当事人，包括书面形式合同或口头及其它形式合同的当事人。本案中，原告钱明宝主张其系案涉工程的实际施工人，诉请被告山东军辉公司、苏州爱康公司、鞍山博阳公司连带给付其工程价款，但其提供的众多证据均无其与三被告中任何被告订立书面或口头合同的内容，相反，其提供的证据显示案涉工程的建设施工合同法律关系发生于三被告之间，案涉工程施工人为被告山东军辉公司，而非其本人。而且综观其陈述的事实和提供的证据，又自相矛盾，例如，其一面主张被告苏州爱康公司将案涉工程发包给被告山东军辉公司，后被告山东军辉公司将工程转包给被告鞍山博阳公司，后被告鞍山博阳公司再将工程转包给其实际施工；一面又主张被告苏州爱康公司实际上将案涉工程发包给被告鞍山博阳公司，后被告鞍山博阳公司将工程转包给被告山东军辉公司，而被告山东军辉公司所承包的工程实际即为其所承包。按其所主张，被告山东军辉公司既是转包方同时又是承包方，被告鞍山博阳公司既是承包方同时又是转包方。而其自己究竟是接受哪一被告的转包而承包了案涉工程，既难以自圆其说，又无据可证。而三被告均否认与原告存在合同关系。在此情况下，原告既然不能证明其为建设工程施工合同一方当事人，则应当承担举证不能的责任，根据合同相对性原则，其无权提起民事诉讼诉请三被告承担违约责任支付工程价款。依照法律规定，应当驳回原告的起诉。原告钱明宝如有证据证明其与被告山东军辉公司的确存在挂靠关系或有新的证据证明其主张的其它事实，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、《最高法关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告钱明宝的起诉。案件受理费23818元，退还原告钱明宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  张 义人民陪审员  宋洋逸人民陪审员  王宝林二〇一八年四月二日书 记 员  曹 妍