四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5774号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都达人实业有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳街道中央花园首期别墅A-1。 法定代表人：邓婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：李萌，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，男，汉族，1977年3月9日出生，住成都市青羊区，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都瑞亚特科技有限公司，住所地：成都市建设路北三段**。 法定代表人：龚邦明，总经理。 委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，男，汉族，1966年5月22日出生，住四川省遂宁市船山区，系该公司工作人员。 上诉人成都达人实业有限公司（以下简称达人公司）因与被上诉人成都瑞亚特科技有限公司（以下简称瑞亚特公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达人公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9213号民事判决，并依法改判原审判决，改判第一项为“达人公司向瑞亚特公司支付货款、运费共计205800元及违约金（从2015年12月12日起，以3800元为基数，按年利率24%计算至2016年11月28日，从2016年11月29日起，以54800元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款日止）”；二、判令瑞亚特公司向达人公司支付延期交货违约金89872.2元（从2015年3月21日第一台绑标机交货起，以实际违约天数为基数，按年利率24%计算至最后一台绑标机交货日止）；三、本案一审（本诉及反诉）、二审诉讼费由瑞亚特公司负担。主要事实和理由：1.一审法院没有查明达人公司应当向瑞亚特公司支付的货款及运费金额。一审法院认定达人公司还应当向瑞亚特公司支付255800元，事实上应扣除双方约定的50000元质量罚金后，支付货款金额为205800元。2.达人公司提交的证据足以证明双方对交货时间进行了变更，在案涉绑标机中有五台没有证据证明具体的交货时间，则视为验收前交付。而验收时间为2015年11月11日，一审法院认定达人公司在一审立案（2017年8月23日）提出的反诉超过了两年的诉讼时效，对反诉请求不支持，而事实上达人公司提出的反诉是在诉讼时效内提出的。3.一审法院对瑞亚特公司提交的证据真实性未予以查明，一审中法院已经发现格式和内容均一致，仅存在时间不一致的证据而并未对其证据的真实性予以质疑并查明。4.在案涉《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》（以下简称《绑标机采购合同》），明确约定了应当交付设备的时间及数量以及违约责任，瑞亚特公司迟延交货多达三个月之久，双方多次协商后，达成瑞亚特公司承担50000元质量罚款并整改的结果，但截至到二审，尚留问题仍然未得到解决，因此瑞亚特公司应当承担质量罚款及延期履行的违约责任。综上，请求二审法院支持达人公司的上诉请求。 瑞亚特公司辩称，1.瑞亚特公司交付给达人公司的39台绑标机合格，不存在产品质量问题，所谓质量罚金是虚构的，其要求扣除50000元质量罚金的主张应不予支持。2.案涉《绑标机采购合同》中明确约定案涉34台绑标机应于2015年3月下旬至2015年6月中旬陆续交付，达人公司要求支付延期交货违约金89872.2元的主张已过诉讼时效。3.达人公司已认可瑞亚特公司向其交付了39台绑标机，因此一审法院对瑞亚特公司提交的五台绑标机的两组《现场技术服务单》的证据真实性是查明了的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求驳回达人公司的上诉，维持一审判决。 瑞亚特公司向一审法院起诉请求：1.判令达人公司支付货款人民币255800元及利息；2.判令达人公司向瑞亚特公司支付逾期付款违约金（截止2017年11月13日30万元，从2017年11月14日起，以105800元为基数，按每日2.036‰计算付清之日止）。 达人公司向一审法院提出反诉请求：判令瑞亚特公司向达人公司支付逾期交货违约金1134300元。 一审法院认定事实：2015年1月5日，达人实业公司（甲方）与瑞亚特公司（乙方）签订《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》。合同约定以下主要内容：1.甲方向乙方购买屠宰企业ZDBBJ-1型自动绑标机34台，单价3万元，总价102万元。2.合同设备由乙方负责生产制造，并在甲方指定使用现场完成安装、调试、试运行工作，试运行合格后交付甲方。3.合同签订15日内甲方向乙方支付合同总额的35%（357000元）作为预付款，乙方开具全额增值税发票；乙方在甲方规定时间完成首批交货后甲方再向乙方支付合同总额15%（153000元），乙方开具全额增值税发票；乙方在甲方指定现场调试安装完毕，设备试运行合格15日内完成终验，如所有设备安装调试运行完成后超过1个月没有完成终验视为终验合格，乙方配合甲方通过相关部门终验后的20日内，甲方向乙方支付合同总额的45%（459000元），乙方开具全额增值税发票；终验后起算质保期一年后7个工作日内，甲方向乙方支付剩余款项5%（51000元），乙方开具全额增值税发票。4.乙方收到甲方预付款之日后75日开始分批发货，第一批10台，每隔15天交付5台，自首付款收到之日后160天内完成交付。甲方应付各种款项每延迟一日，发货期相应顺延一日，设备交付以屠宰厂签收确认作为交付确认。5.安装交货时，甲方支付设备运费、运输保险费、搬运费，每台2**元。6.乙方对合同设备整机提供自甲方项目终验合格之日起一年的质保保证。7.乙方未按期交付，在超出十日宽限期后，每日按未能交货部分货款的千分之十支付违约金；甲方逾期付款，在超出十日宽限期后，每日按未付部分货款的千分之十支付违约金。 合同签订后，达人实业公司分别于2015年1月5日支付357000元，2015年4月20日支付15000元，2015年5月24日支付15万元，2015年7月23日支付10万元，2016年1月14日支付30万元。2015年5月18日至7月11日期间，瑞亚特公司共计向各屠宰企业单位交付自动绑标机34台。案涉项目于2015年11月11日完成项目最终验收。 一审法院另查明，一、2014年12月23日，达人公司与成都博宇科技有限公司签订《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》，约定达人公司向成都博宇科技有限公司销售自动绑标机39台。二、在书面合同约定的34台绑标机之外，瑞亚特公司另向达人公司出售5台绑标机，瑞亚特公司提交的《现场技术服务单》未载明交付时间，成都博宇科技有限公司留存的《现场技术服务单》，其中1份未载明交付时间，另4分载明交付时间为2015年7月2日至12日。 一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》、《证明》、《现场技术服务单》、及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，瑞亚特公司与达人公司签订的《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据一审庭审查明事实，双方交易绑标机数量为39台（合同中未书面约定的5台绑标机，价格参照合同计算），达人公司尚欠255800元未付，应履行支付货款的合同义务。 关于利息、违约金的诉讼请求，瑞亚特公司未明确利息请求的内容，且与违约金同时主张无法律依据，故利息请求，一审法院不予支持。关于违约金，瑞亚特公司主张截止2017年11月13日30为万元，从2017年11月14日起，以105800元为基数，按每日2.036‰计算至付清之日止。一审案件中，双方合同约定，“甲方逾期付款，在超出十日宽限期后，每日按未付部分货款的千分之十支付违约金”，该约定以及瑞亚特公司主张的计算方式均显著高于实际损失。一审法院酌定违约金考虑如下因素计算：1.计算基数，瑞亚特公司未主张书面合同外的5台绑标机违约金，故质保期满之前应以54800为计算基数，质保期满后应以105800元为计算基数。2.违约金起算时间，双方最终验收时间为2015年11月11日，30日后为2015年12月11日（合同约定最终验收后20日内付除质保金外的款项，另约定了10日宽限期），起算应为次日2015年12月12日。3.计算标准，应按年利率24%计算。具体计算方法为：从2015年12月12日起，以54800为基数，按年利率24%计算至2016年11月28日（合同约定质保期满后7日内付款，另约定10日宽限期），从2016年11月29日起，以105800元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。 关于逾期交货违约金1134300元的诉讼请求，一审法院评析如下：未进行书面约定的5台绑标机，未约定交付时间；书面约定的34台绑标机，根据合同约定交付时间应从2015年3月下旬起，至2015年6月中旬陆续完成交付（瑞亚特公司称双方协商变更交付时间，未举证证明，一审法院不予采信），达人公司在一审立案（2017年8月23日）之后提起反诉，已经超过两年诉讼时效。故达人公司反诉请求，一审法院不予支持。 综上所述，瑞亚特公司主张支付货款、违约金、利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持；关于达人公司主张逾期违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决：一、成都达人实业有限公司自判决生效之日起七日内向成都瑞亚特科技有限公司支付货款255800元及违约金（从2015年12月12日起，以54800为基数，按年利率24%计算至2016年11月28日，从2016年11月29日起，以105800元为基数，按年利率24%计算至一审判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回成都瑞亚特科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回成都达人实业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9358元，减半收取4679元，由成都瑞亚特科技有限公司负担2000元，成都达人实业有限公司负担2679元；反诉案件受理费7505元，由成都达人实业有限公司负担。 本院二审期间，达人公司向本院提交以下证据：证据一：QQ聊天记录；证据二：《绑标机首批设备安装及后续产生进度说明》，共同拟证明瑞亚特公司延期交货的事实，达人公司的反诉在有效的诉讼时效期间内。证据三：QQ截图，拟证明电话号码为138××××6660，QQ号码为12×××88，QQ名称为Archon（左手）为瑞亚公司代表龚隶。证据四：身份证、《劳动合同》，拟证明雷斌及杨斌为达人公司员工的事实。证据五：QQ截图及QQ邮件截图，拟证明QQ号码为75×××84系达人公司法定代表人邓婷婷号码，其用QQ邮箱于2015年5月20日向龚隶的QQ邮箱发送了《致成都瑞亚特科技有限公司函》，瑞亚特公司知晓其延迟交货且设备质量问题不断。证据六：聊天记录，拟证明达人公司与瑞亚特公司就瑞亚特公司延迟交货协商，并达成了新的交货时间，达人公司的反诉在有效的诉讼时效内。证据七：QQ截图，拟证明电话号码为135××××5407，QQ号码为141××××0341，QQ名称为“我本善良”为达人公司员工雷斌。 经质证，瑞亚特公司认为，达人公司提交的证据超过了举证期限，且对于上述证据的真实性有异议，无法核实聊天人的真实身份信息，且从聊天的内容来看“扣款”是达人公司单方说话，聊天人也不是瑞亚特公司的负责人和法定代表人，故达人公司的证据不能达到其证明目的。违约的规定是基于合同的约定，达人公司的诉讼主张已经超过诉讼时效，劳动合同并不能证明员工的身份。瑞亚特公司从未收到过《致成都瑞亚特科技有限公司函》。 对于上述证据本院认为，均不属二审新证据，亦不能达到证明目的，本院不予采信。 对于一审查明的事实部分，除达人公司对“成都博宇科技有限公司留存在《现场及书服务单》，其中一份未载明交付时间，另外四份载明交付时间为2015年7月2日至12日”有异议外，双方当事人，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明双方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：达人公司向瑞亚特公司支付欠付货款中是否应该扣除50000元质量罚金及瑞亚特公司是否应向达人公司支付延期交货违约金。对此，本院评析如下：瑞亚特公司与达人公司签订的《成都市屠宰企业自动绑标机采购合同》真实合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。综合全案证据，案涉合同中并无质量罚金的约定，达人公司对此也未提交相应证据证明双方在合同履行中达成明确合意增加质量罚金的约定，达人公司对此也未提交其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，瑞亚特公司应承担举证不能的法律后果，其相关主张本院不予支持；同时达人公司反诉申请是在合同约定案涉货物交付时间到期的两年后提出，亦未提交相应证据证明双方协商变更交付时间，其主张瑞亚特公司延期交货应支付违约金，确已超过诉讼时效，故本院不予支持。 综上所述，成都达人实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9358元，由成都达人实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 强 审判员 毛 星 审判员 冷 雪 二〇一八年十二月二十七日 书记员 许斯思