安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行初221号原告赵广祥，男，1969年3月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路**。法定代表人宋道军，主任。委托代理人江水，合肥高新区农村工作局副局长。委托代理人刘兵，国浩（合肥）律师事务所律师。被告合肥市人民政府，住，住所地合肥市东流路**/div>法定代表人凌云，市长。委托代理人卫功稳，合肥市国土资源局高新分局副局长委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。原告赵广祥诉被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、合肥市人民政府撤销行政协议一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于8月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：因城镇建设需要，政府需要征收原告位于合肥市高新区新店村的土地，政府相关部门承诺给予的补偿标准不合法，也未经法定征收程序。原告认为，根据安徽省人民政府《关于合肥市2016年第68批次城镇建设用地的批复》中明确要求合肥市人民政府“征地补偿费用不到位、社会保障资金和措施不落实的，不得强行使用被征土地。”同时，公民的合法私有财产受法律保护，为维护自己的合法权益，特依据《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求：一、撤销被告与第三人签订的国有土地使用权出让合同；二、依法确认被告将案涉土地出让给第三人行为违法；三、本案诉讼费用由被告承担。被告高新管委会辩称：一、案涉土地出让前己被征收为国有土地，土地出让行为合法有效。2016年11月1日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源与社会保障局联合发布《征地补偿标准及安置途径告知书》(合国土高新征告[2016]21号)，拟征收包括原告赵广祥所承包的土地在内的新店村165.4875亩集体土地。2016年12月30日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年第68批次城镇建设用地的批复》(皖政地[2016]1463号)，同意合肥市人民政府将案涉土地征收为国有，土地性质为建设用地。2016年12月31日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源与社会保障局联合发布《征地补偿安置方案公告》(合国土高新征案[2016]15号)，将案涉土地征收为国有，并用于城镇建设。2016年12月31日，合肥市国土资源局作出《合肥市国有建设用地使用权出让公告》(合国土资公告[2016]46号)，公告出让包括案涉土地在内(地块编(地块编号高新区TF4—1、TF4—2—1建设用地使用权。前述公告在“安徽合肥公共资源土地市场网”和《合肥晚报》同时刊登。2017年2月27日，案涉土地使用权被合肥旭辉企业管理有限公司(以下简称旭辉公司)依法拍卖竞得。后旭辉公司与合肥市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并在该地块上进行开发建设。综上，案涉土地被征收为国有土地后，合肥市国土资源局作出出让公告并在互联网、《合肥晚报》予以公告，旭辉公司通过参与拍卖依法竞得涉案土地国有建设用地使用权，程序合法。二、案涉土地出让行为并非高新管委会实施，高新管委会不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。根据合国土资公告[2016]46号《合肥市国有建设用地使用权出让公告》，案涉土地出让行为，经合肥市土地管理委员会批准，由合肥市国土资源局依法作出。并且，案涉《国有土地使用权出让合同》系由合肥市国土资源局与旭辉公司签订。因此，案涉土地出让行为并非高新管委会所实施，高新管委会不是本案适格被告。三、案涉土地出让前已被征收为国有土地，土地出让行为与原告没有利害关系，原告对案涉土地出让行为没有诉权。原告虽为涉案土地的原承包经营权人，但涉案土地在出让前，已经被征收成为国有土地，案涉土地出让时，原告既不是土地所有权人，也不是使用权人。因此，合肥市国土资源局实施的公开出让行为，与原告没有法律上的利害关系，原告对案涉土地出让行为无权提起行政诉讼。四、原告不是涉案《国有土地使用权出让合同》签订主体，合同内容对原告权益也不产生任何实质影响，原告对案涉《国有土地使用权出让合同》没有诉权。如前所述，案涉土地《国有土地使用权出让合同》由合肥市国土资源局与旭辉公司签订，合肥市国土资源局为出让方，旭辉公司为受让方，原告不是案涉《国有土地使用权出让合同》当事人，案涉《国有土地使用权转让合同》对原告的合法权益也不产生任何实际影响，未损害原告的合法权益。即使合肥市国土资源局向旭辉公司交付的土地不符合合同约定的交付条件，也应当是合肥市国土资源局与旭辉公司之间的民事纠纷，与原告无关。因此，原告对案涉《国有土地使用权出让合同》不享有任何权利，其无权针对案涉《国有土地使用权出让合同》提起行政诉讼。综上所述，案涉土地出让行为合法，且土地出让行为并非答辩人实施，同时，原告与案涉土地出让行为及案涉《国有土地使用权出让合同》没有任何利害关系，对案涉土地出让行为及《国有土地使用权出让合同》不享有任何诉权，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告合肥市人民政府辩称：一、案涉土地出让前已经被征收为国有土地，土地出让行为合法有效。二、案涉土地出让前已经被征收为国有土地，土地出让行为与原告没有利害关系，原告对案涉土地的出让行为没有诉权。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月30日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年第68批次城镇建设用地的批复》(皖政地[2016]1463号)，同意合肥市人民政府在合肥市南岗镇新店村（高新技术产业开发区）用地范围内，将集体农用地11.369公顷转为建设用地并征收为国有，另征集体建设用地14.8308公顷，合计批准建设用地26.1998公顷，用于城镇建设。原告承包的土地在征收范围内。2016年12月31日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源与社会保障局联合发布《征地补偿安置方案公告》(合国土高新征案[2016]15号)，将案涉土地征收为国有，并用于城镇建设。2016年12月31日，合肥市国土资源局作出《合肥市国有建设用地使用权出让公告》(合国土资公告[2016]46号)，公告出让包括案涉土地在内(地块编(地块编号高新区TF4—1、TF4—2—1建设用地使用权。前述公告在“安徽合肥公共资源土地市场网”和《合肥晚报》同时刊登。2017年2月27日，案涉土地使用权被合肥旭辉企业管理有限公司(以下简称旭辉公司)依法拍卖竞得。后旭辉公司与合肥市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并在该地块上进行开发建设。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地出让前已经被征收为国有土地，原告作为原集体土地使用权人已对涉案土地不再享有使用权等权利，因此，合肥市国土资源局与旭辉公司签订的《国有土地使用权出让合同》与原告没有利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合案件受理条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵广祥的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇一八年十二月二十一日书记员 胡 健附一：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。