河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初491号原告：迁西县亿顺板栗专业合作社。住所地：迁西县金厂峪镇凿子岭村丰董公路东侧。机构代码证：58966254-0法定代表人：刘权华，男，系该合作社董事长。委托诉讼代理人：万立军，男，河北唐正律师事务所律师。被告：迁西中铁矿业有限公司。住所地：迁西县金厂峪镇凿子岭村。机构代码证：67324001-7法定代表人：王荣，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕翠珍，女，1965年8月20日生，汉族，现住北京市顺义区胜利西京****5门301。委托诉讼代理人：韩晓红，女，河北华旗律师事务所律师。被告：王凤红，男，1969年10月26日生，汉族，住迁西县。原告迁西县亿顺板栗专业合作社诉被告迁西中铁矿业有限公司、王凤红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，于2017年4月5日作出一审判决，被告迁西中铁矿业有限公司不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2017年9月20日裁定撤销原判，发回我院重审。本院于2018年1月26日立案后，被告迁西中铁矿业有限公司申请迁西县人民法院回避，经请示唐山中院，中院于2018年5月9日批复要求本院继续审理。故依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理,原告迁西县亿顺板栗专业合作社法定代表人刘权华、委托诉讼代理人万立军，被告迁西中铁矿业有限公司委托诉讼代理人吕翠珍、韩晓红，被告王凤红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁西县亿顺板栗专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款50万元，并自2014年1月30日起按月息1.6%、月手续费0.8%，合计2.4%支付利息和手续费，直至还清借款为止；2、要求被告立即偿还原告借款70万元，并自2014年2月11日起按月息1.6%、月手续费0.8%，合计2.4%支付利息和手续费，直至还清借款为止；3、要求被告立即偿还原告借款30万元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手续费0.8%，合计2.4%支付利息和手续费，直至还清借款为止；4、要求被告立即偿还原告借款50万元，并自2014年2月16日起按月息1.6%、月手续费0.8%，合计2.4%支付利息和手续费，直至还清借款为止；5、要求被告支付本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：原告是专门经营组织收购成员板栗、为成员提供服务的机构，于2012年7月30日开业。2012年6月20日在试营业期间，被告入股500元，在电脑录入时因不能录入被告的法人身份，故录入了其法定代表人王荣的自然人身份，但社员类型是企业法人。被告因流动资金紧张，分别于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50万元、70万元、30万元、50万元，借款期限均为3个月，双方约定的借款利息为月息1.6%、月手续费0.8%，被告王凤红以个人财产承担连带保证责任。这四笔借款原告应被告要求均是支付的现金。借款到期后，被告均未按期偿还借款，担保人也未承担连带担保责任。原告认为，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，原告为被告提供资金服务是允许的，双方签订的合作社保证担保借款合同是合法有效的，双方约定的借款利息和手续费并未超出法律规定的标准，故应依法予以支持。发还重审后，原告将诉讼请求变更为：依法判令二被告连带偿还原告借款本金合计200万元人民币及分别自借款之日起至给付完毕之日止按月息2%支付利息。庭审中原告诉称，70万元借款的初始借款时间为2013年2月15日至2013年5月14日，到期后未还续借，又分别签订了2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日4份合同，到期后至今未还；30万元借款为10万元借款和20万元借款合并而成，10万元借款初始借款时间为2013年9月18日至2013年11月17日，20万元借款初始借款时间为2013年9月17日至2013年11月16日，两笔借款到期后未还，又签订了2013年11月16日至2014年2月15日30万元的借款合同，到期后至今未还；其中一个50万元借款的初始借款时间为2013年6月2日至2013年7月1日，到期后未还续借，又分别签订了2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日3份借款合同，到期后至今未还；另一个50万元借款的初始借款时间为2013年7月18日至2013年9月17日，到期后未还续借，又分别签订了2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日2份借款合同，到期后至今未还。原告迁西县亿顺板栗专业合作社为证明自己的主张，提交如下证据：1、四份借款合同、借款手续费、借款凭条，证明2013年10月至2013年11月，原告分四次共计向被告出借借款200万元；借款期限均为3个月，利息均为月息1.6%，另约定逾期还款加罚30%；该借款合同经原告盖章、刘权华签字，被告盖章及当时中铁董事长吕凤合签字，且加盖了被告法定代表人王荣之印，被告王凤红作为保证人签字确认；2、迁西县法院对王荣的问话笔录一份，证明王荣确认吕凤合当时任公司董事长，是一把手，吕凤合履行的为代表被告中铁公司的职务行为；3、2013年7月19日借款抵押协议，佐证双方借款关系的存在，同时证明原、被告就50万元的借款达成了用5亩地矿井进行抵押担保的借款抵押协议；4、金厂峪镇凿子岭村村委会、金厂峪司法所出具的证明一份，证明原告一直在通过各种途径主张权利，诉讼请求没有超过诉讼时效；5、迁西县法院对董某的问话笔录一份，证明原、被告签订的四份借款合同经过了当时原告管理者迁西县兴农蔬菜专业合作社的备案，证实当时商量借款时在场人员有刘权华、董某及该社会计刘丽云、被告公司吕凤合、王凤红及一女性，原告从迁西县兴农蔬菜专业合作社拆解20万元及从三屯好顺板栗专业合作社拆解50万元用于向被告出借借款；6、迁西县法院对吕凤合的问话笔录一份，证明吕凤合当时任被告公司董事长，认可四笔借款事实存在，证实被告中铁公司有两套公司印章，涉案合同所用公章为该公司正常使用的公章；7、四份借款合同之前的延续合同的清单及借款合同14份，证明原、被告就涉案200万借款之前签订过多份合同，且之前合同已经履行完毕，能证实双方借款的真实存在，现四份借款合同被告一直未履行还款付息义务；8、迁西县好顺板栗专业合作社证明一份，证明2013年7月18日，原告从该社拆解资金50万元，且该金额与时间与上组证据中第一笔延续合同相符，可以相互佐证；9、时任被告中铁公司会计张丽林在公安机关的讯问笔录3份及录音录像光盘一份，证实张丽林认可被告中铁公司从原告处借款的事实，且账款均已入账；中铁公司当时的法定代表人为王荣，董事长为吕凤合，张丽林为会计，延婷婷、吴旭东为出纳；10、2017年7月26日在遵化市的一个宾馆，在场人有原告刘权华之子刘军宏和张丽林在现场录制的视频。视频是刘军宏用手机录制的；11、原、被告之间2012年-2013年所有借款合同原件共31份（包括原审提交的4份借款合同原件和证据7中提交的10份借款合同原件），证明2012年-2013年期间原、被告之间所有借款情况；12、2012年4月12日抵押设备的照片18张，证明借款的真实性；13、吴旭东的录像，证明借款存在。被告迁西中铁矿业有限公司辩称，一、答辩人从未以社员身份在被答辩人处入股，被答辩人所称“…2012年6月20日，在试营业期间被告入股500元…”与事实不符。答辩人从未加入迁西县金厂峪镇板栗专业合作社，更未在该社入股。王荣虽是我公司法定代表人，但并未代表我公司入股于迁西县亿顺板栗专业合作社。其应当提交股权凭证。另外，依据《农民专业合作社法》的规定，农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。只有从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会团体，才可以成为农民专业合作社的成员。答辩人公司的经营范围为“磁选铁粉、铁精粉销售；铁矿石开采：钢材、化工产品、焦炭、汽车配件、建筑材料、电气机械，铁路专用设备器材、五金交电销售、机械设备租货”，被答辩人为其成员提供的服务与答辩人公司业务之间风马牛不相及，二者之间毫无关联。二、被答辩人所称“被告因流动资金紧张，分别于2013年10月30、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款50万元、70万元、30万元、50万元，借款期限均为3个月，双方约定的借款利息为月息1.6%、月手续费0．8％…这四笔借款原告应被告要求均是支付的现金…”与事实不符，我司从未在上述日期向被答辩人借过现金；被答辩人也未在上述四个日期向我方出借现金，我司不应承担还款责任。且被答辩人所称显然有悖常理，借款行为根本不存在：1、迁西县亿顺板栗专业合作社成立于2012年1月13日，成员出资总额仅为20万元，其自身明显不具备对外出借成员出资总额10倍款项（本案标的额200万元）的能力；2、即便答辩人与被答辩人之间确实存在资金往来时，也应由出借单位迁西县亿顺板栗专业合作社的银行账户将款项汇入迁西中铁矿业有限公司的银行账户，而不是以大额现金形式支付；3、对于被答辩人所称均是支付现金，其应当提交出借款项当日提取现金的银行凭证，众所周知，没有哪家企业或单位会将巨额款项存于本单位以便随时对外出借；4、被答辩人并非专业金融机构，也不是典当机构，其所称“月手续费0．8％”与民间借贷的日常交易习惯明显不符，通常借贷双方之间即便有较高的借款利率的约定，也不会有所谓的“借款手续费”一说。三、被答辩人依照《农民专业合作社法》的规定提起此诉，与法无据，依法应驳回其诉讼请求。即便答辩人与被答辩人之间签订过借款协议，协议内容也是明显违反《农民专业合作社法》的规定，被答辩人以专业合作社作为幌子，在未取得经营许可的情形下，非法发放贷款的行为，属于《合同法》52条规定的“用合法手段掩饰非法目的”，依法也属无效协议；更何况双方之间的借款行为从未成立，故依法答辩人不应承担任何责任。综上所述：答辩人从未以社员身份在被答辩人处入股，我司从未在上述日期向被答辩人借过巨额现金200万元；被答辩人也未在前述四个日期向我方出借现金，我司不应承担还款责任。被答辩人依照《农民专业合作社法》提起此诉，与法无据，依法应驳回其诉讼请求。被告迁西中铁矿业有限公司补充答辩如下：原告迁西县亿顺板栗专业合作社诉答辩人的四份合作社保证担保借款合同及借款手续费、借款凭条证据均系伪造。理由如下：案件背景：在答辩人迁西中铁矿业有限公司在凿子岭村开矿经营期间，原告迁西县亿顺板栗专业合作社的经营者刘权华系凿子岭村村长，其本人经营了迁西县亿顺板栗专业合作社。在答辩人迁西中铁矿业有限公司经营期间，刘权华利用其凿子岭村村干部的身份，多次由答辩人处索要非法巨额利益。期间刘权华与答辩人迁西中铁矿业有限公司的经理吕凤合、王凤红等人采取伪造账目、编造假借款、超付利息的形式由答辩人处骗取了上百万元的巨款。此事在答辩人查账过程中被发现，答辩人已在2015年将此事向迁西县公安局报案，该局已立案查处。刘权华与吕凤合为了隐瞒犯罪事实，又伪造了本案的合作社保证担保借款合同及借款手续费、借款凭条等证据。在原一审庭审过程中，答辩人已提出了对原告的借款合同中的公章及经理王荣的印章进行鉴定的书面申请，现至今仍未委托鉴定，该鉴定结果直接影响本案的裁判结果，故仍坚持要求鉴定。就上述证据的伪造事实详述如下：1、关于原告伪造的2013年11月11日的70万元借款：2012年11月16日，答辩人与原告签订了借款合同一份，借款金额为70万元，借款期限为2012年11月16日－2013年2月15日。在答辩人的2012年11月30日的记账凭证中对此笔借款有明确记载。该笔借款事实上并非原告借给了答辩人的现金，只是原告经营者刘权华称为答辩人办事开支了70万元的费用产生的借据。但刘权华只拿出了435889．08元的发票，扣除垫付费用的利息，原告经营者刘权华尚欠答辩人金额为356910．92元的发票。（上述事实有河北天佳司法会计鉴定中心冀天佳【2016】会鉴字第001号司法会计鉴定意见书为证）。就是这样一笔荒唐的借款，答辩人于2013年3月26日转账给了原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上予以偿还，本金70万元、利息18720元。答辩人账目上有明确的记载，但原告基于与吕凤合等的不正当关系，并没有出具还款手续。（要求法院依法调取原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡2013年3月份的转账流水）。更为荒唐的是，在此笔70万元借款已于2013年3月26日还清后，答辩人又于2013年9月8日向原告支付了2013年8月12日－11月11日3个月的借款利息50400元，有原告为答辩人出具的收据一张予以证实。答辩人又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日－2014年2月10日3个月的借款利息50400元，有原告为答辩人出具的收据一张予以证实。由上述证据足以说明，答辩人是在70万元借款已经还清的情况下超付利息100800元。而原告即是基于上述事实与答辩人的原经理吕凤合、王凤红相互串通伪造了2013年11月11日的70万元借款的《合作社保证担保借款合同》、借款手续费条、借款凭条，在原告提供的假的70万元的借款凭条的中明确记载：此宗借款以于2014年2月10日以现金方式支付，而其提供的《合作社保证担保借款合同》写的借款期限是2013年11月11日至2014年2月10日，怎么可能在合同约定的借款到期的情况下支付借款呢！！明显违背常理。原告提供的借款手续费显示2013年11月11日支付手续费16800元，怎么可能在还未付款的情况下就开始支付手续费呢。由此足以证明原告关于70万元的借款证据均是伪造的。2、关于原告伪造的2013年10月30日的50万元借款：2012年5月27日，答辩人与原告签订了借款合同一份，借款金额为50万元，借款期限为2012年5月27日－2012年8月27日。上述事实除借款合同外，另有借款申请书一份及原告于2012年5月27日出具的收取借款利息39900元的收据一张予以证实。在答辩人的2012年6月22日的记账凭证中对此笔借款有明确记载。该笔借款事实上答辩人只收到460100元，其余39900元在借款当日被作为利息直接扣掉。另在2012年7月20日，刘权华选村长要求答辩人出资10万元，故答辩人与原告签订借款合同一份，借款金额为10万元，借款期限为2012年7月20日－2012年8月19日。但当时答辩人并没有收到现金。对上述两笔借款，答辩人于2012年8月30日转账给了原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上60万元予以偿还，有原告于2012年8月29日为答辩人出具的还款收据一张予以证实。而原告即是基于上述事实与答辩人的原经理吕凤合、王凤红相互串通，伪造了2013年10月30日的50万元借款的《合作社保证担保借款合同》、借款手续费条、借款凭条，而原告提供的借款凭条中明确记载：此宗借款以于2014年1月29日以现金方式支付。而其提供的《合作社保证担保借款合同》写的借款期限是2013年10月30日至2014年1月29日，怎么可能在合同约定的借款到期的情况下支付借款呢！！明显违背常理。原告提供的借款手续费显示2013年10月30日支付手续费12000元，怎么可能在还未付款的情况下就开始支付手续费呢。由此足以证明原告关于上述50万元的借款证据均是伪造的。3、关于原告伪造的2013年11月16日的30万元借款：2012年12月7日，答辩人与原告签订了借款合同一份，借款金额为20万元，借款期限为2012年12月7日－2013年3月7日。上述事实除借款合同外，另有借款凭条一份予以证明，另在2012年7月20日，刘权华选村长要求答辩人出资10万元，故答辩人与原告签订借款合同一份，借款金额为10万元，借款期限为2012年7月20日－2012年8月19日。但当时答辩人并没有收到现金。对上述的第一笔20万元借款，答辩人于2013年3月21日向原告予以偿还，有原告于2013年3月21日为答辩人出具的还款收据一张予以证实。对上述10万元的借款，包含在答辩人于2012年8月30日转账给原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上的60万元里予以偿还，有原告于2012年8月29日为答辩人出具的还款收据一张予以证实。荒唐的是，在上述10万元借款已于2012年8月30日还清后，答辩人又于2012年10月20日向原告支付了10万元、3个月的借款利息7200元，有原告为答辩人出具的收据一张予以证实。于2013年9月18日向原告支付了10万元、9月18日－11月17日2个月的借款利息4800元，有原告为答辩人出具的收据一张予以证实。在上述20万元借款已于2013年3月21日还清的情况下，答辩人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日2个月的借款利息9600元，有原告为答辩人出具的收据一张予以证实。于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日至2014年2月15日、30万元的借款利息21600元，有原告为答辩人出具的收据一张子以证实。由上述证据足以说明，答辩人是在10＋20万元借款已经还清的情况下超付利息43200元。而原告即是基于上述事实与答辩人的原经理吕风合、王凤红相互串通伪造了2013年11月16日的30万元借款的《合作社保证担保信款合同》、借款手续费条、借款凭条，而原告提供的借款凭条中明确记载：此宗借款以于2014年2月15日以现金方式支付。而其提供的《合作社保证担保借款合同》写的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情况下支付借款！！明显违背常理。原告提供的借款手续费显示2013年11月16日支付手续费7200元，怎么可能在还未付款的情况下就开始支付手续费呢。由此足以证明原告关于上述30万元的借款证据均是伪造的。4、关于原告伪造的2013年11月16日的50万元借款：2013年4月26日，在没有任何借款合同证实答辩人与原告之间存在50万元借款的情况下，原告经营者刘权华与吕凤合、会计张丽林互相串通，由答辩人处转账给原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上50万元现金，有原告于2013年4月26日为答辩人出具的收据一张及答辩人2013年5月4日的记账凭证予以证实。在上述莫须有的债务已还清的情况下，答辩人又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日2个月的借款利息24000元，于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日3个月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事实伪造了2013年11月16日的借款合同、借款手续费、借款凭条证据。而原告提供的借款凭条中明确记载：此宗借款以于2014年2月15日以现金方式支付。而其提供的《合作社保证担保借款合同》写的借款期限是2013年11月16日至2014年2月15日，怎么可能在借款到期的情况下支付借款呢！！明显违背常理。原告提供的借款手续费显示2013年11月16日支付手续费12000元，怎么可能在还未付款的情况下就开始支付手续费呢。由此足以证明原告关于上述50万元的借款证据均是伪造的。二、依据事实和相关法律规定，足以证实原告迁西县亿顺板栗专业合作社诉答辩人的四份合作社保证担保借款合同及借款手续费、借款凭条证据自相矛盾，均系伪造。理由如下：《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。基于上述法律规定，再次重申：1、关于70万元借款。原告提供的2013年11月11日的《合作社保证担保借款合同》的借款期限为自2013年11月11日至2014年2月10日，但原告向法院提交的借款凭条中付款记录部分却写明：此宗借款以于2014年2月10日以现金形式支付，显然付款时间明显与借款合同不符。《合作社保证担保借款合同》第三条约定：不向借款人收取合同以外的费用。而原告却向法院提交了一份借款手续费的证据，而且按原告提供证据显示是在合同签订当日尚未付款的情况下支付，显然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款显然以现金支付不符合情理，且原告未提供款项的合法来源及转账、支款手续，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟无答辩人的现金收据及财务章不符合情理。答辩人账目上无任何记载亦不符合情理。2、关于2笔50万元借款。原告提供的2013年10月30日的《合作社保证担保借款合同》的借款期限为自2013年10月30日至2014年1月29日，但原告向法院提交的借款凭条中付款记录部分却写明：此宗借款以于2014年1月29日以现金形式支付，显然付款时间明显与借款合同不符。《合作社保证担保借款合同》第三条约定：不向借款人收取合同以外的费用。而原告却向法院提交了一份借款手续费的证据，而且按原告提供证据显示是在合同签订当日尚未付款的情况下支付，显然不符合情理，自相矛盾。原告提供的2013年11月16日的《合作社保证担保借款合同》的借款期限为自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款凭条中付款记录部分却写明：此宗借款以于2014年2月15日以现金形式支付，显然付款时间明显与借款合同不符。《合作社保证担保借款合同》第三条约定：不向借款人收取合同以外的费用。而原告却向法院提交了一份借款手续费的证据，而且按原告提供证据显示是在合同签订当日尚未付款的情况下支付，显然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款显然以现金支付不符合情理，且原告未提供款项的合法来源转账、支款手续，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟无答辩人的现金收据及财务章不符合情理。答辩人账目上无任何记载亦不符合情理。3、关于30万元借款。原告提供的2013年11月16日的《合作社保证担保借款合同》的借款期限为自2013年11月16日至2014年2月15日，但原告向法院提交的借款凭条中付款记录部分却写明：此宗借款以于2014年2月15日以现金形式支付，显然付款时间明显与借款合同不符。《合作社保证担保借款合同》第三条约定：不向借款人收取合同以外的费用。而原告却向法院提交了一份借款手续费的证据，而且按原告提供证据显示是在合同签订当日尚未付款的情况下支付，显然不符合情理，自相矛盾。另，如此大宗借款显然以现金支付不符合情理，且原告未提供款项的合法来源转账、支款手续，亦不符合情理。另，如此大宗借款竟无答辩人的现金收据及财务章不符合情理。答辩人账目上无任何记载亦不符合情理。4、答辩人的原经理吕凤合已经证明其未看到现金，且原告无法证明其资金合法来源。5、由原告提供的伪造证据显示：答辩人于2013年11月11日向其借款70万元、于2013年10月30日向其借款50万元、于2013年11月16日向其借款30万元、于2013年11月16日向其借款50万元，上述借款明显不符合常理，答辩人在短短17天内向原告借款200万元，分别签订四份合同，更奇怪的是在同一天签订2份借款合同，完全不符合常理。在我方有账目记载的：A、2012年11月16日借款70万元（2013年3月26日转账还款、后又超付2013年8月12日－2014年2月10日利息100800元），原告伪造的70万元借款显示借款期限2013年11月11日－2014年2月10日明显与之重合。B、2012年5月27日借款50万元（2012年8月30日转账60万还款）。原告在此基础上伪造了2013年10月30日的借款。C、2012年12月7日借款20万元（2013年3月21日偿还、后又超付3个月的利息7200元）。D、2012年7月20日因刘权华选村长出资视为借款10万元（2012年8月30日在转账60万元内偿还、后又超付2013年9月17日－11月16日利息9600元）。原告又在上述两笔借款的基础上于2013年11月23日向原告支付了2013年9月17日－2014年2月15日、30万元的利息21600元，原告伪造的2013年11月16日的30万元借款显示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明显与之重合。E、2013年4月26日伪造借款50万元并转账偿还、后又超付2013年9月17日－2014年1月29日的利息60000元），原告伪造的2013年11月16日50万元借款显示借款期限2013年11月16日－2014年2月15日明显与之重合。综上所述，依据上述法律规定及说明，原告明显在伪造证据、虚假诉讼，不应得到法院的支持！综合上述证据及理由，足以证实原告与答辩人的工作人员恶意串通伪造了借款合同、借款手续费、借款凭条等证据企图获得非法利益，已涉嫌犯罪，该案理应依法移送公安机关进行立案侦查。被告迁西中铁矿业有限公司提交如下证据：第一组证据：（关于70万元借款）1·2012年11月16日《借款合同》一份2·2012年11月30日的记账凭证一份3·2013年3月26日转账凭证一份4·2013年9月18日原告出具的利息收据一张5·2013年11月23日向原告出具的利息收据一张上述证据证明2012年11月16日原告与被告签订《借款合同》一份，借款金额为70万元，借款期限为2012年11月16日－2013年2月15日。2012年11月30日的记账凭证中对此笔借款有明确记载。该笔借款事实上并非原告借给了被告的现金，只是刘权华称为被告办事开支了70万元的费用产生的借据。但刘权华只拿出了435889．08元的发票，扣除垫付费用的利息，刘权华尚欠被告金额为356910．92元的发票。就是这样一笔荒唐的借款，被告于2013年3月26日转账给了原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上予以偿还，本金70万元、利息18720元。被告账目上有明确的记载，但原告基于与吕凤合等的不正当关系，并没有出具还款手续。更为荒唐的是，在此笔70万元借款已于2013年3月26日还清后。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年8月12日－11月1日3个月的借款利息50400元，有原告为被告出具的收据一张予以证实。被告又于2013年11月23日向原告支付了2013年11月11日-2014年2月10日3个月的借款利息50400元，有原告为被告出具的收据一张予以证实。上述证据足以说明被告是在70万元借款已经还清的情况下超付利息100800元。而原告提供的假的借款凭条的中明确记载：此宗借款以于2014年2月10日以现金方式支付。怎么可能在还未付款的情况下就开始支付利息呢，怎么可能在合同规定的借款期限届满的情况下支付借款呢。由此足以证明原告关于70万元的借款证据是伪造的。第二组证据：（关于50万元借款）1?2012年5月27日《借款合同》一份2?借款申请书一份3·2012年5月27日原告出具的收取借款利息39900元的收据一张4·2012年6月22日被告的记账凭证一份5·2012年7月20日，被告与原告签订《借款合同》一份6·2012年8月29日原告为被告出具的还款收据一张上述证据证实，2012年5月27日，被告与原告签订了借款合同一份，借款金额为50万元，借款期限为2012年5月27日－2012年8月27日。被告在2012年6月2日的记账凭证中对此笔借款有明确记载。该笔借款事实上被告只收到460100元，其余39900元在借款当日被作为利息直接扣掉。在2012年7月20日，刘权华选村长要求被告出资10万元，故被告与原告订借款合同一份，借款金额为10万元，借款期限为2012年7月20日－2012年8月19日。但当时被告并没有收到现金。对上述两笔借款，被告于2012年8月30日转账给了原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上60万元予以偿还。第三组证据：（关于30万元借款）1?2012年12月7日《借款合同》一份2?借款凭条一份3·2013年3月21日还款收据一份4?2012年10月20日原告为被告出具的利息收据一张5·2013年9月18日原告为被告出具的利息收据二张6?2013年11月23日原告为被告出具的利息收据一张上述证据证实：2012年12月7日，被告与原告签订了借款合同一份，借款金额为20万元，借款期限为2012年12月7日－2013年3月7日。另在2012年7月20日，刘权华选村长要求被告出资10万元，故被告与原告签订借款合同一份，借款金额为10万元，借款期限为2012年7月20日－2012年8月19日。但当时被告并没有收到现金。对上述的第一笔20万元借款，被告于2013年3月21日向原告予以偿还。对上述10万元的借款，包含在被告于2012年8月30日转账给原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上的60万元里予以偿还，有第二组证据予以证实。荒唐的是，在上述10万元借款已于2012年8月30日还清后，被告又于2012年10月20日向原告支付了10万元、3个月的借款利息7200元，于2013年9月18日向原告支付了10万元、9月18日－11月17日2个月的借款利息4800元。在上述20万元借款已于2013年3月21日还清的情况下。被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－11月16日、2个月的借款利息9600元，于2013年11月23日向原告支付了2013年11月16日－2014年2月15日、30万元的借款利息21600元。由上述证据足以说明被告是在10＋20万元借款已经还清的情况下超付利息43200元。而原告提供的借款凭条中明确记载：此宗借款已于2014年1月29日以现金方式支付。怎么可能在还未付款的情况下就开始支付利息呢，怎么可能在合同规定的借款期限届满的情况下支付借款呢。由此足以证明原告关于30万元的借款证据是伪造的。第四组证据：（关于2013年11月16日的50万元借款）1·2013年4月26日原告为被告出具的收据一张2·2013年5月4日的被告记账凭证一张。3·2013年9月18日原告为被告出具的利息收据一张4·2013年11月23日原告为被告出具的利息收据一张上述证据证实，2013年4月26日，在没有任何借款合同证实被告与原告之间存在50万元借款的情况下，刘权华与吕凤合、会计互相串通，由被告处转账给原告的法定代表人刘权华的卡号为×××的农行卡上50万元现金。在上述莫须有的债务已还清的情况下，被告又于2013年9月18日向原告支付了2013年9月17日－10月30日、2个月的借款利息24000元。于2013年11月23日向原告支付了10月30日－2014年1月29日、3个月的借款利息36000元。而原告即是基于上述事实伪造了2013年11月16日的借款合同借款手续费、借款凭条证据。而原告提供的借款凭条中明确记载：此宗借款以于2014年2月15日以现金方式支付。怎么可能在还未付款的情况下就开始支付利息呢，怎么可能在合同规定的借款期限届满的情况下支付借款呢。由此足以证明原告关于50万元的借款证据是伪造的。第五组证据1?吴旭东书证三份2014年10月8日出具书证证实刘权华要求被告为其选村长出资10万元，因此被告与原告签订了借款合同一份（2012年7月20日），但当时被告并没有收到现金，只是做了财务手续。2014年1月12日出具书证及帐页复印件四张：证实经核实账务，被告在原告处的2012年10月22日的借款10万元、2012年11月19日的借款70万元，只收到票据金额415089．08元、现金28000元，原告尚欠356910．92元的发票或现金。2014年6月12日出具书证：证实内容同上。2·王风江证一份证实王凤江曾在被告由原告借款时做过担保人，但当时没有看见借款合同中的现全。3?赵文华书证一份证实赵文华应吕总（吕凤合）的要求，曾在被告由原告借款时做过担保人，但当时没有看见借款合同中的现金。4?董某、胡海军、吕翠珍视颊光盘及谈话录音整理记录、吕翠珍与董某在迁西卖车修理厂见面的谈话录音。证实在原告所诉的四份借款合同中，董某称没有拆借资金给原告，因此证实原告在原一审诉讼中所称的由董某处借款的情况根本不存在，由此证实原告在虚假诉讼。5?迁西县公安局迁公（经）鉴聘字（2015）3号鉴定聘请书河北天佳司法会计鉴定中心冀天佳【2016会鉴字第001号司法会计鉴定意见书6?近西县公安局立案证明一份5、6证据证实原告的法定代表人及投资人刘权华在与被告的70万元借款中与被告的工作人员相互串通制造假借款合同、会计账目涉嫌经济犯罪。7?迁西县人民法院（2016）0227民初1816号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终2049号民事裁定书证实原告的法定代表人、投资人不止一次与被告的工作人员伪造借款手续，现已被发还重审。8?吕翠珍与董某的视频谈话及光盘一份及董某书证一份证实董某在一审法院法官对其进行调查时所说的与实情不符，董某证实凡没有董某签字的均未在其处备案，其未给原告拆解资金。9?董某出庭作证，证明：原来原告2012年在我手里倒过钱，几次记不清了，数额也记不清了，好像是有一个20万元，有一个50万元的，倒过好几次那，到2013年的时候原告在我手里倒过的钱都已经还给我了，我们之间也给利息着，给了多少记不清了。我有一本账可以提供给法庭。在2017年1月12号原审法官蔡百响、王国军搞得问话笔录不属实，根据刚才的账反映，亿顺应该是向吉顺借50万元，而不是向好顺借款50万元。根据一审提供的4份合同确实有，但是合同怎么到合作社的我不清楚了，我和亿顺的借款已经在2013年6月份还清了。还我钱的过程能在账上显示出来。第六组证据1·刘权华与证人董某2018年7月14日的微信通话录音及通话录音整理记录上述证据证实：庭审前，原告的法定代表人刘权华在得知被告向法院申请依职权通知证人董某出庭做证后，多次通过电话及微信联系证人董某，并亲自与董某见面，要求董某用吉顺（板栗专业合作社）的公章做假证，在刘权华要（家顺）法人的张才做假证遭到拒绝，要求董某在只能说实话的基础上就不要到庭作证。要求董某用原吉顺的印模刻制吉顺的假公章，以达到为原告伪造拆解款之目的。在该份录音上，原告法定代表人明确承认原告处没有出借给被告巨额款项的能力。从而进一步证明原告起诉的四笔借款不真实，提交的借款合同是伪造的。2·2013年4月25日被告迁西中铁矿业有限公司记账凭证一张、2013年4月24日原告出具的收据一张上述证据证实，2013年4月25日被告迁西中铁矿业有限公司记账凭证上载明，原告在2013年4月18日、在2013年4月20日分两笔由被告处借款20万元，原告为被告出具20万元借据一张。由此足以证明，被告不可能在累计还款200万元后不可能再由原告处借款，原告所述虚假。3·原告于2013年5月14日为被告出具的收据一张上述证据证实：在2013年5月14日，原告收取了被告2013年5月14日-2013年6月13日70万元的利息16800元。而原告在当某陈述2013年2月15日-2013年5月14日70万元的借款到期后在5月14日予以偿还后还给了证人董某，后又在2013年6月13日以现金形式借给被告现金70万元，借款期限为2013年6月13日-8月12日。那么在未借款期间产生利息显然不符合常理，足以证明原告勾结吕凤合等人向被告行诈骗之举。4·2013年5月3日，原告为被告出具的利息收据上述证据证实：原告收取被告2013年5月3日-6月2日50万元的利息12000元。上述利息的时间段明显与原告当某提交的借款合同标明的借款时间段以及与原告当某陈述的借款单日或者换借据的当日支付利息的说法不符，足以证实原告勾结吕凤合等人向被告行诈骗之举。5·原告2012年7月20日的10万元（2012年7月20日-8月19日）及50万元（2012年5月27日-2012年8月27日）的两笔借款合同中第二页上述证据证实：原告2012年7月20日的10万元（2012年7月20日-8月19日）及50万元（2012年5月27日-2012年8月27日）的两笔借款合同中第二页均有迁西县兴农蔬菜专业合作社的法定代表人董某和该社会计刘丽云的签字，10万元的借款凭条上并未注明借款时间，且借款单位经办人处有被告的法定代表人王荣签名。而原告提交的14份借款合同上付款时间明显不对，且无借款单位经办人、财务签字，无财务收据。另借款合同上约定不向借款人收取合同以外的费用，但原告提供借款合同每笔都附有手续费，足见上述借款合同均为伪造。6·被告在2012年7月20日向原告借款10万元时被告为其出具的收据一张、被告在2012年5月27日向原告借款的50万元有被告为其出具的收据一张上述证据证实：被告在2012年7月20日向原告借款10万元时有被告为其出具的收据，该收据上有被告的财务章及被告的会计张丽林亲笔签名，有原告法定代表人刘权华作为经办人签名。被告在2012年5月27日向原告借款的50万元有被告为其出具的收据，该收据上有被告的财务章及被告的会计张丽林亲笔签名，有原告法定代表人刘权华作为经办人签名。该两份收据在被告还款后由原告退回到被告财务存档，由此足以推翻原告所称的原告向被告中铁借款从未开具收据这一歪曲事实的说法。第七组证据1、张丽林出庭证明：2012年11月份70万元借款是原始借款，当时原告给了20万元现金，给了一张谭仕辉18万元的收条，还有一个扣16800元的利息收条，共计396800元，尚欠303200元，原告先给我的是法人王荣和经手人吕风合签字的合同，后来给我的钱，没给够我就把全部的手续给了出纳吴旭东，告诉吴旭东欠303200元的钱向原告刘权华要，后来要没要我不清楚了；2012年一笔20万元的借款记不清楚是刘权华还是迁西亿顺板栗合作社的了，也是我经手的，当时给的是现金没扣利息，该笔钱后来还没还我记不清楚了。2、王荣出庭证明：第一份合同2012年4月18日的50万元、第两份合同2012年5月27日的50万元，在我记忆中是一笔合同，签订第一份合同后钱没给，亿顺当时没开业，后来亿顺开业后又补了一份合同，钱要给了是给财务，财务给出具现金收据，如果没有现金收据就说明钱没给，只是有合同意向。2012年7月20日的10万元上面的签字是我签的，2012年10月20日的10万元签字也是我签的，2012年10月22日的10万元的签字也是我签的，但是20号签一个，22日又签一个，想不起来是怎么回事了，其他合同都不是我签的。原告提交的抵押照片都是2012年的，2012年有抵押协议，但是原告提交的2013年的抵押协议我不清楚。行政章是两个，我手中一个，办公室一个，财务章是财务专用章和我的手章。2013年正月十五我走后将我手中的章交给办公室了。3、董某的视频和照片，证明八个公司都是2012年5月21日开的业，2012年4月18日签订借款合同时公司尚未开业。4、2018年8月9日与吴旭东的视频，证明吴旭东从2012年5月6号到2014年5月刘权华和亿顺没有给过吴旭东大额的借款，2012年是张丽林给过2万多，张丽林说是刘权华拿过来的，2014年刘权华给过吴旭东1万说用于交电费，这1万元吴旭东给出具了收据，并证明借款都开收据盖财务章。第八组证据1、视频光盘及整理内容;2、张丽林的书证;证1、2是张丽林对涉案四笔借款通过查账亲自陈述的相关内容，与第二份证据本人出具的书证的内容相互印证，证明原告的起诉的借款是虚假的；3、迁西县亿顺板栗合作社的记账凭证，证明在2013年6月30日，原告收到中铁的还款140万元，不可能再有涉案借款的事实；4、中铁的记账凭证，证明原告在与被告一笔70万元加10万元的借款合同中，原告尚欠被告356910.92元；5、2012年11月16日的借款合同凭条手续费；6、2013年3月26日中铁的记账凭证一份；7、中铁的还款记录一份；8、迁西县亿顺板栗合作社的记账凭证一份；证据5、6、7、8证实2013年2月15日被告未向原告借款70万元；9、吉顺板栗合作社打印的中铁借款明细一份，能够证实原告2012年4月18日的借款合同款项并未出借，2012年9月17日至2012年12月16日的70万元款项并未出借，证实基于2012年9月17日70万元的借款合同并未出借转成了本案的2012年11月16日至2013年2月15日的借款合同；10、我方申请法庭调取了2013年7月19日张丽林×××农行账号，证明2013年7月19日刘权华向上述账号打款437200元。第九组证据1、张丽林证人证言，证明：我看了吕翠珍提供给我的2013年1-8月、10-12月的记账凭证和2013年现金账一本，其余账本没有给我提交，记账凭证差一本9月的，现金账本就给我看了一本，其余的账本（包括会计账、银行账、固定资产账、应收应付款、低值易耗品）没给我看。吕翠珍交给我看的账本、记账凭证都是我原来经手的，查到2013年9月18号的10万元是用利息单据抵顶的，没有涉及到现金；2013年11月18号的20万元是用大队的费用单据抵顶的，也没有涉及到现金，这两笔是出纳吴旭东经手的；2013年7月18号50万元是刘权华打到我的农行卡上437200元，另外有加油单据抵顶的25800元，利息2.4万元，保险费3000元，凿子岭大队支款1万元，共计50万元，这50万元不是给的现金；在凭证里没有看到2013年6月2号50万元，2013年2月15号的70万元，这两笔我没有收到现金，如果这两笔刘权华有异议，你就拿着财务的现金收据或者银行的转账回执找我再核对。2、董某于2018年9月25日出具一份情况说明，主要内容：被告2018年9月14日提交的吉顺板栗合作社打印的中铁借款明细一份在账上确有记载，逐条清晰确实存在，但此证是被告律师在我没注意的情况下将此账页照相照走的。被告王凤红辩称，我原来是中铁公司的负责人，刘权华借款一事都是在财务做完手续，再让吕凤合找我签字，我说我没有财产无法担保，刘权华说是留着下账使，选厂有抵押，与我个人无关。王凤江、赵文华都给担保过。被告借款还与不还都没找过我，我不清楚，早已经超过担保期限。被告王凤红提交如下证据：1、王凤江证明一份，证明给刘权华担保都未用个人财产抵押，只是为下账走手续，选厂用实物抵押够还借款；2、吕凤合证明一份，证明王凤红给刘权华担保，公司有实物抵押，没有用王凤红个人财产抵押，只是为下账走手续；3、2013年7月19日“借款抵押协议”复印件，证明中铁公司用五亩地矿井为亿顺50万元借款抵押担保。通过庭审质证，被告迁西中铁矿业有限公司对原告迁西县亿顺板栗专业合作社提交的证据的质证意见是：第一组证据和第七组证据综合质证，上述证据的合法性、关联性、真实性均不予认可，上述证据均为原告伪造，意图从我方骗取利息和本金。在本案原一审中，原告刘权华在诉状及庭审陈述均是说从第一组的借款合同所说的借款日向被告支付了现金，在本案庭审过程中，在我方二审中提交了充足有效的证据，推翻了上诉4组证据后，又拿出了之前与我方经理吕凤合和会计张丽林互相串通骗取我公司利息的另外10份虚假合同，来证实其案涉的主张，明显是自相矛盾，该14份合同均存在着一致的错误特征：1、借款凭条中载明的付款日期均是借款到期日的日期，他的借款合同明确说明不向借款人收取合同以外的费用，但他所称的每笔借款均存在手续费，这个明显是与事实自相矛盾的，而且在本案的庭审中，原告代理人称从兴农董某处在2013年6月份借款70万元用来借给被告，而证人董某当某证实他在2013年6月份并没有借款给原告，那么足以说明原告的借款来源根本不存在，也证实了上述借款是虚假的。另原告的上述借款均无我方开具的收款收据，显然不符合财务制度，通过证人董某当某提交的2013年年度全年账目记载显示，并无原告所称的上述借款记录，综上理由，上述借款均是伪造；对于证据2王荣的问话笔录我方同原一审记录；对证3借款抵押协议，原告应该提供原件，否则我方认为不真实，不能作为定案依据；对证4原告所谓的村委会、司法所的证明与事实不符，不能证明原告的证明目的，该份证明从书写的内容看，足以证实是原告以自己的名义书写的，然后由村委会、司法所盖章，没有法律效力；对证5已经当某被证人董某否认不能作为定案依据；对证6吕凤合的问话笔录同原一审意见，不能证明原告的证明目的；对证8好顺板栗合作社证明是虚假的，理由是在董某出具原告的账目中，好顺“拆入资金”中记载，好顺在2013年根本没有借款给原告，只是在2012年曾经借款给原告20万元，原告是在2013年2月28日归还，他们之间不存在拆入资金情况，所以说这个证明是假的；对证9询问笔录不能证实案涉的4笔借款真实存在，他所说的就是和中铁之间存在80万元借款；录音光盘我们找到张丽林询问，并不是在宾馆询问，张丽林说是原告刘权华父子将她堵在家中，在人身威胁的状况下被迫出具，而且在书证及视频中含糊其辞，不能证实这4笔借款真实存在，就我方与张丽林的谈话录音，我们也向中院提交过光盘，我方没有否认从原告方借过款，我方已经全部偿还并超付本金及利息，所以说张丽林的这些证明不能证明原告所说的4笔借款真实存在；原告提供的上述第七组的证据合同，按证人董某所称均在兴农的管辖之下，应该有董某的签字备案，但上述合同中都没有董某的签字，也能证明这个合同是伪造的；另外本案涉及的原告提交的第一组证据借款合同中第11条显示本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份，那么董某的兴农合作社仍然存在一份合同原件，明显与合同约定不符，也能证明原告伪造证据；对17份合同中，2012年5月27日50万元的借款合同是真实的，上面有董某的签字；对于2012年7月2日至2012年8月19日的10万元的合同是真实的，但是这10万元是刘权华以劳务费转过来的，不是现金借款，这笔款项我们已经偿还了；对2012年4月18日至2012年7月17日的50万元的借款合同是虚假的，我方没有看到现金，这笔50万元与2012年5月27日的借款是明显重合在一起的，不可能在不偿还的情况下再重新借款；对2012年11月16日至2013年2月15日的70万元的借款合同，是由原告刘权华提供的票据组成的，不是真实的借款，目前账上刘权华尚欠我方356910.92元的票据或现金，有司法鉴定书可以证实，另外在2012年10月22日至2013年1月21日的10万元也是以票据形式形成的借款，与刚才的70万元累计是80万元，其余的借款合同的真实性我方都不认可，都是原告方从我方公司骗取的钱财，与我公司经理吕凤合、张丽林、王凤红骗取我公司的现金及利息，原告方提交的上述合同并没有我公司会计出具的借款收据，且有的借款凭条上是借款到期后付现金，明显与事实不符，上述借款合同显示不向我方收取利息之外的任何费用，但是有部分借款却收取了手续费，原告之所以伪造手续费的借条，就是为了坐实原告向我公司借款的真实性，象原告方提交的2012年5月27日和7月2日的10万元的借款，被告方认可的这两笔借款，原告方没有收取手续费，但是由我公司财务和原告方刘权华签名的借款收据，这个就能证实凡是真实的借款均有我方出具的收据，不存在借款凭条和手续费一说，这个收据上有我方的财务章和会计章张丽林签名和原告的签字，还有原告提交的2012年11月16日至2013年3月15日70万元的借款合同和原告提交的8号和10号70万元的借款合同借款期限是重合的，且就原告涉嫌合同诈骗一案，我方已经在上周五和今天到迁西县公安局报案并已经做了笔录，我们庭后提交法庭。在我方所不认可的合同中，原告方均没有我方出具的借款收据，不能证明原告的借款真实存在，且在上次庭审中原告提到了一笔70万元的借款合同，有一个是2013年5月14日至2013年6月13日的合同原告并没有提交，原告当某陈述的是在2013年2月15日至2013年5月14日70万元的借款到期后在5月14日偿还了，又在2013年6月13日又借给被告70万元，2013年5月14日到6月13日的合同原告并没有提及，今天又提交一份合同明显是伪造的；对原告提交的照片有异议，照片时间显示的是2012年4月12日与原告所称的借款时间不对应，该照片没有抵押协议相佐证，不能证明原告的证明目的；对录像不能证明原告的证明目的，应该以吴旭东在公安机关的陈述为准，在我方提交的职务侵占中，当时吴旭东没有患病。被告迁西中铁矿业有限公司对王凤红提交的证据质证意见如下：对上述三份证据真实性不予认可，证人应该出庭作证。被告王凤红对原告提交的31份借款合同认为，担保人是我的合同的签名是我签的，但是借款还没还我不清楚。原告迁西县亿顺板栗专业合作社对被告迁西县中铁矿业有限公司提交的证据的质证意见为：首先通过董某的证言能够证实两点:1、原告在董某处有资金拆借的行为，而且数额与原告方主张与其拆借的数额相符，而且其明确认可是在合作社内找到的4份借款合同；2、各个合作社之间属于依法成立的主体，董某并不直接参与本案亿顺合作社的管理，其证言并不能否认本案借款的存在；被告中铁公司用于证实没有经过董某签字的合同都是伪造的合同，我们认为不能证明其证明目的，董某认可其备案仅仅是登记行为，不影响其合同效力，并且通过其提供的台账账目并不是全部的财务凭证，也不能反映亿顺合作社全部账目的往来，台账账目是董某自己记载的，声称是根据亿顺合作社的财务报账，也没有其相关证明；董某当某否认法院工作人员对其制作的问话笔录没有事实依据，该问话笔录是人民法院工作人员依职权制作的，能真实反映当时的事实情况，而且问话笔录中关于合同备案内容与董某当某陈述的内容基本一致；董某自称2012年、2013年两次患病，并且在出庭做证时，对多个问题表示记不清楚，但是偏偏关于原告对于其还款时间以及2013年6月、7月有无借款问题记忆异常清晰，并且是由被告申请出庭作证，我们有理由怀疑其真实性；对被告提交的第一至五组证据的综合意见：被告方均需要提交原件，对复印件我方均不认可。而且被告方提供这些证据的最终目的是想证明4份合同的真伪，其在庭审中多次提到涉及刑事犯罪，但是本案中没有公安机关对于刘权华及亿顺合作社涉及刑事犯罪立案证明，并且在本庭的第一次庭审中，被告一直在主张司法鉴定，原告方也认为进行司法鉴定是认定本案真伪的关键，但是被告方一直不能提供鉴定机构要求的印章印模而无法鉴定，我方认为被告应该承担举证不能的法律后果。关于第一组证据，被告方说没有借款原件，借款是假的，不能证明其证明目的，原告方主张的借款发生的时间均为2013年至2014年，被告方提供其他年份的合同首先不能证明其证明目的，另外与本案没有关联性；被告在证明目的中多次提到超付利息情况，超付利息存在正好证明借款的存在，所以才付利息。鉴于被告方提供的相应证据对本案没有关联性，均是在主观意断；关于吴旭东、赵文华、王凤江的书证，没有提供身份证复印件，对证据的真实性不予认可，该证据不能算是证言，应该让证人出庭作证，尤其是吴旭东证言中关于多笔款项支付的说明都是他自行书写，没有其他财务凭证进行佐证，他们三人与被告公司存在利害关系，证明效力较低；赵文华、王凤江的证言与本案无关，不能证明本案的事情；董某的询问笔录与刚才的质证意见一样;张丽林的书证与公安机关的问话笔录不一致，以公安机关为准，对该书证我们有异议，我们了解张丽林现在还在取保候审阶段，而且与我们找她的视频相矛盾，这些证据有胁迫的嫌疑；受案回执是关于吕凤合涉嫌职务侵占与原告无关，与本案没有关联性，不能证明原告方的证明目的，被告方一直声称是原告和吕凤合、王凤红多次伪造合同，但并没有提供有效的证据用于证实；司法会计意见书仅仅是鉴定意见,并不能够作为刑事犯罪的意见，而且该鉴定意见是关于张丽林违反相关会计制度,涉嫌经济犯罪,与原告无关，另外在证据中多次出具会计凭证，但是都是被告公司自己单方制作，对真实性不予认可；对第六组证据的质证意见：对被告提交的第一组证据在形式上属于证人证言的一部分，董某应该出庭作证，且从证明内容上看，董某与上次陈述不相符，且从整理的材料不能证实刘权华要求董某作假证及要求董某刻制吉顺假的印章，即不能证实被告的证明目的，董某仅仅是借款200万元的一部分，不能证明所有的借款是伪造的，不能证明其目的；对第二组证据不能证明与本案有关联性，也不能证明被告的证明目的，另外这些记账凭证都是被告单方出具的，真实性无法核实；记账凭证上显示的是应付款，不是我方向被告方借款，而是被告收到的我方的款项，与诉请的200万元无关联性；对第三组证据以我们今天当某的陈述为准，证据二与证据三是一回事，不是我方向被告方的借款，而是收到的被告的还款，我方认可收到了被告支付的利息，而且能够证实被告借款的真实性；2013年5月3日的利息收据也是同证据二一样，原告认可，证实借款的真实存在，且该笔借款与原告方提交的第18号合同的出借时间相符，能够佐证我方合同的真实性，以及被告方已经收到了相应的借款；对第四组证据我方在刚才的质证意见中说过，出借借款收据以及相关经手人签字、财务章等均是被告方的义务，被告没有出具，要求原告方举证，我方没有义务；对证据四被告提交的证据不是完整的证据，明显回避某些事实，通过某些合同在内容上与原告的合同基本一致，证明我方合同的真实性以及履行了出借借款的义务；关于证据五提到了被告出具了收据还是出具借款凭条，属于被告自己公司内部的管理方式，由被告方自己规定，原告方无权干涉，原告方有理由认可加盖了公司的印章和法人的印章就是公司的行为；对证据五原件因无法看清，不认可证据的真实性。对于被告提交的所有的证据请求法庭依法核实其真实性；对第七组证据的质证意见：两位证人出庭，被告在庭前均没有提交证人出庭申请，程序不合法；两位证人均属于被告公司任职的人员，与本案有直接的关系，其证据不能用于证明被告的举证目的；张丽林的证言在本案中与其之前为原告提交的视频及书证和公安机关的供述均不一致，尤其是收到借款后是否开具现金收据的问题，其回答前后不一致，在回答被告代理人的时候称必须出具现金收据，但原告询问其自认的三笔借款时均称记不清是否出具了现金收据，其证言具有明显的指向性，明显的偏袒于被告一方，且张丽林在本案的多次庭审中所作的既有为原告出具证据也为被告出具证据，证言内容前后矛盾，公安机关介入时恰恰是被告公司举报的张丽林侵吞公司财产，可想而知，被告公司与张丽林之间前提是存在矛盾的，但是今天却作为被告的证人出庭作证，对证言出庭的真实性和合法性以及出证是否受胁迫均持有异议，且案件属于刑事案件，尚处于侦查阶段，人身受制于被告公司，所以我方认为证言不应该作为本案的证据使用，应该以公安机关的供述和原告提交的证据为准，从张丽林出庭的内容看，关于是否需要出具现金收据，前后表述不一致；通过其内容可以证实借款的真实存在，作证证实的70万元是2012年的70万元，与原告诉请的200万元借款不具有关联性。张丽林对于借款的笔数和借款的具体细节都称需要与账目核实，且称账目全部交给了被告公司的吕翠珍，申请调取公司账目的全部凭证；王荣自称公司存在两套行政章，公司存在严重的公章紊乱的问题，在其不能证实公章是伪造的情况下，应该承担偿还借款的责任。王荣任职截止到2013年年初，本案中借款均发生在2013年年后，其证言与本案无直接的关系，且自称的借款发生后需提交现金收据，仅仅是其个人推理，个人推断，其并不参加借款的全部过程。两位证人的证言与王凤红陈述的被告公司在收到借款之后才会为原告出具借款手续，借款手续包括借款合同、借款凭条和手续费的内容不一致，且王凤红作为当时的担保人，作为公司的管理人员，我们认为其陈述更具有真实性和客观性，因此希望法庭支持我方的诉请；被告出具的2012年9月17日的收据是虚假的，且是复印件，原告与被告没有12万元的借款；吴旭东和董某的证据属于证人证言，都应该出庭作证，另外吴旭东患有严重的脑梗死，不具备证人资格，从其证明的内容看，与张丽林的证言不一致，张丽林说收到了将近100万元，收到了现金应该交给出纳吴旭东，因此吴旭东的证言不具有真实性，吴旭东、张丽林和王荣都想证明一个事项，即收到了现金应该出具收据，出具收据或者其他的收款凭证是被告公司的义务；董某证明2012年4月18日的合同与本案没有关联性；关于开业的照片，亿顺合作社注册成立时间是2012年1月13日，开业不能证明其事项。开业是9个合作社一起办理开业典礼的，具体时间忘了；对第八组证据的质证意见：对于被告当某提交的证据中2-9都是复印件，真实性不认可，关于张丽林的光盘及书证的内容，应该由证人出庭作证，对于该证据的真实性不认可，张丽林属于曾经被告的财务人员，与被告有利害关系，证据效力较低，且鉴于被告控告过张丽林犯罪，不能排除张丽林为了达成某种妥协而做出的对原告不利的陈述，对该证据的真实性和合法性不认可，因为其未到庭，对其表述的内容不能与记账凭证和财务账簿核实，不能作为本案的证据使用；被告所举证的证据均不是原告诉请的借款款项，与本案无直接的关联关系；另外自称的和亿顺的记账凭证并没有原、被告的公章和财务章，甚至没有经手人员的签字，对其真实性不认可，对其证据的来源有异议，认为是其单方制作的；主张的证据均不能证明其证明目的，并不能证明原告欠被告款项及借款的转换；对证据70万元的2012年11月16日的借款合同及借款凭条及手续费，被告提交的该份借款合同与原告提交的借款合同的内容完全一致，我方认为能够佐证我方提交的证据的真实性及借款的真实存在，这个也与被告否认公章及借款真实性存在是相互矛盾的，该借款的时间是2012年11月16日，与原告的诉请无关联性；对证据6和证据7、证据8中铁和亿顺的记账凭证，没有原、被告的公章和财务章，甚至没有经手人员的签字，对其真实性不认可；关于证据9也是复印件，对真实性不认可，与本案没有关联性，更不能证明被告的证明目的，不是真实的账簿，是被告自行制作的；对法庭调取的张丽林的农行账户，同时能够证明原、被告之间存在利害关系，时间与原告主张的时间相吻合；对第九组证据的质证意见：张丽林的证言能够证实2013年9月11月被告公司两次向原告刘权华及亿顺合作社支付200万元及20万元借款的利息及保险费用，由此可反向推定借款成立，并且证人在庭审中明确说明利息的支付是由当时被告公司的负责人吕凤合签字同意才进行发放的，吕凤合及证人的行为也就能认定为被告公司的行为，被告公司应该向原告还本付息，证人声称的20万元和10万元存在票据抵顶问题，但是被告公司及账目中没有原告签字确认的凭证原件相佐证，并且原告也不予认可，被告公司也没有提供其他证据，因为该主张不能成立，另外即便证人所说票据抵顶的事实存在以及成立，我们认为也是被告公司认可的相应的费用转化为借款，其也应该承担相应的偿还责任；对董某的证明，首先证人应该出庭作证，鉴于董某的身体状况对董某证言的合法性、真实性都不予认可，另外通过其情况说明的第三项关于账页的取得和来源说明，我们认为被告存在非法取证的情节，被告所提供的吉顺账页的复印件无法与原件核实，不予认可。原告迁西县亿顺板栗专业合作社对王凤红提交的证据的质证意见：对借款抵押协议没有异议，能够佐证原告方与被告方借款协议存在，另外对王凤江、吕凤合的证明，该证明不能证明其证明目的，王凤江是在担保人处签字，应该承担担保责任。通过当事人的陈述及本院庭审质证，本院认为，原告提交的31份借款合同的原件，被告虽不认可，但未提供证据证明这些合同是假的，而且，其中2012年的大部分合同被告对其真实性也是认可的，因此，对这31份借款合同予以认定；原告提供的“借款手续费”，与被告提供的支付利息的情况相比对，显然“借款手续费”只是签订合同时一并出具的手续，并不是真实的付款情况，应以原告给被告出具的收据为准（原告出具的收据中包含借款手续费和利息）；原告提供的“借款凭条”并不是每份借款合同都有，也是原、被告签订合同时原告一并出具的手续，真实性予以认定；原告提交的2013年7月19日的“借款抵押协议”和迁西县好顺板栗专业合作社证明，与2013年7月18日的50万元借款合同相互印证，予以认定；原告提供的董某、王荣、张丽林的证明均以证人当某陈述为准；吕凤合的笔录只能证明合同的真实性，不能证明借款实际给付；吴旭东的录像为原告单方录制，不予认定；2012年4月12日的抵押设备照片，与本案无关；凿子岭村委会与金厂峪司法所出具的证明，内容表述及形式上有瑕疵，不予认定。被告提供的证据，多为记账凭证和利息收据，对与本案有关的利息收据予以认定；未出庭的证人证言均不予认定；无原件证明的复印件不予认定；董某、王荣、张丽林的证明均以证人当某陈述为准；被告单方提供的录音、录像不予认定。经审理查明，原告迁西县亿顺板栗专业合作社于2012年1月13日成立，2012年6月20日试营业，2012年7月30日开业。业务范围包括组织收购、销售成员的板栗，开展成员所需的包装服务；引进新技术、新品种；为本社成员提供技术培训、技术交流和咨询服务。2012年4月18日至2013年11月16日，原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司共签订31份《合作社保证担保借款合同》，由被告迁西中铁矿业有限公司向原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款。其中70万元的借款合同共8份，分别是2012年9月17日至2012年12月16日、2012年12月16日至2013年3月15日、2012年11月16日至2013年2月15日、2013年2月15日至2013年5月14日、2013年5月14日至2013年6月13日、2013年6月13日至2013年8月12日、2013年8月12日至2013年11月11日、2013年11月11日至2014年2月10日；10万元借款合同共6份，分别是2012年7月20日至2012年8月19日、2012年10月20日至2013年1月19日、2013年1月19日至2013年4月18日、2012年10月22日至2013年1月21日、2013年1月21日至2013年4月20日、2013年9月18日至2013年11月17日；20万元借款合同共2份，分别是2012年12月7日至2013年3月7日、2013年9月17日至2013年11月16日；50万元借款合同14份，分别是2012年4月18日至2012年7月17日、2012年5月27日至2012年8月27日、2012年9月28日至2012年12月28日、2012年12月28日至2013年3月27日、2013年3月27日至2013年4月26日、2013年2月4日至2013年5月3日、2013年5月3日至2013年6月2日、2013年6月2日至2013年7月1日、2013年7月1日至2013年8月31日、2013年8月31日至2013年10月30日、2013年10月30日至2014年1月29日、2013年7月18日至2013年9月17日、2013年9月17日至2013年11月16日、2013年11月16日至2014年2月15日；30万元借款合同1份，即2013年11月16日至2014年2月15日。另查明，被告迁西中铁矿业有限公司分别于2012年7月19日以现金方式偿还原告50万元，2012年8月30日转到原告法定代表人刘权华账户60万元，2013年4月26日转到原告法定代表人刘权华账户50万元，2013年3月26日转到原告法定代表人刘权华账户718720元，2013年3月21日以现金方式偿还20万元。2012年，被告迁西中铁矿业有限公司向原告迁西县亿顺板栗专业合作社支付利息情况如下：2012年4月18日（2012年9月12日补）支付原告2012年4月18日至7月17日50万元借款利息39900元；2012年5月27日支付原告2012年5月27日至8月27日50万元借款利息39900元；2012年7月20日支付原告2012年7月20日至2012年8月19日10万元借款利息3000元；2012年9月21日支付原告利息1772元；2012年9月28日支付原告利息36000元；2012年12月8日支付原告利息14400元；2012年11月16日支付原告利息50400元；2012年10月20日支付原告10万元利息7200元。2013年，被告迁西中铁矿业有限公司向原告迁西县亿顺板栗专业合作社支付利息情况如下：2013年1月16日50万元借款利息36000元，70万元借款利息50400元;2013年1月22日支付原告10万元借款利息（2013年4月18日到期）7200元，支付原告10万元借款利息（2013年4月20日到期）7200元；2013年2月6日支付原告70万元3个月借款利息50400元，支付原告50万元3个月借款利息36000元；2013年3月26日支付原告50万元1个月借款利息12000元，支付原告借款利息6720元；2013年5月3日支付原告2013年5月3日至2013年6月2日50万元1个月借款利息12000元；2013年5月5日支付原告50万元借款超期10天利息4000元；2013年5月14日支付原告2013年5月14日至2013年6月13日70万元借款利息16800元；2013年6月2日支付原告2013年6月2日至2013年7月1日50万元借款利息12000元；2013年6月29日支付原告2013年6月13日至2013年8月12日70万元借款利息33600元；2013年7月1日支付原告2013年7月1日至2013年8月31日50万元借款利息24000元；2013年7月18日支付原告50万元2个月借款利息（2013年9月17日到期）24000元；2013年8月12日支付原告70万元借款利息16800元（9月11日到期）；2013年9月18日支付原告2013年8月12日至2013年11月11日70万元3个月借款利息50400元，支付原告2013年8月31日至2013年10月30日50万元2个月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年10月30日50万元2个月借款利息24000元，支付原告2013年9月17日至2013年11月16日20万元2个月借款利息9600元，支付原告2013年9月18日至2013年11月17日10万元2个月借款利息4800元，2013年11月23日支付原告2013年11月11日至2014年2月10日70万元借款利息50400元，支付原告2013年10月30日至2014年1月29日50万元借款利息36000元，支付原告2013年11月14日至2014年2月15日50万元借款利息36000元，支付原告2013年11月16日至2014年2月15日30万元借款利息21600元。上述利息，均有原告亿顺合作社出具的收据予以证明。被告举证证明，2013年7月18日50万元借款，是由加油单据抵顶25800元、利息24000元、保险费3000元、大队支款10000元、刘权华转账给张丽林农行卡上437200元组成，对此，原告没有提出异议，但原告认为是先给付的50万元，后报的票。本院认为，原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司拆借资金的行为，属于民间借贷。原告迁西县亿顺板栗专业合作社就被告迁西中铁矿业有限公司借款200万元，提交了被告签字、盖章的借款合同，而且，被告亦按合同约定的时间和利率支付手续费和利息，能够证明借款确实存在，故原告要求被告给付借款本金200万元的诉讼请求，予以支持;原、被告的借款合同中约定按月利率1.6%支付利息，并不向借款人收取合同以外的费用，故原告要求被告按0.8%支付借款手续费不予支持；原告提交的证据不能证明在担保期间即自借款之日起至借款到期后一年内向被告王凤红主张权利，原告要求被告王凤红承担担保责任的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款本金50万元，并自2014年1月30日起按月利率1.6%支付利息至本金还清之日止；二、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款本金70万元，并自2014年2月11日起按月利率1.6%支付利息至本金还清之日止；三、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款本金30万元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金还清之日止；四、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款本金50万元，并自2014年2月16日起按月利率1.6%支付利息至本金还清之日止；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22802元，由被告迁西中铁矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李晓华审 判 员 丁贵文人民陪审员 张 婷 二○一八年十二月四日书 记 员 孙 昕陈月附：相关法律法规及司法解释相关法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。