苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初2677号原告：卢玄宝，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被告：张建平（曾用名：张公平），男，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：戎志明，男，1963年9月30日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。原告卢玄宝与被告张建平、戎志明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日依法受理，由代理审判员沈琳独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告卢玄宝的委托诉讼代理人俞杰、被告戎志明、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卢玄宝诉称，2016年10月22日，被告张建平驾驶的载有原告的苏Ｅ×××**小型轿车行驶至苏州市相城区凤北荡公路与未来路路口时，与被告戎志明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定被告张建平负主要责任，被告戎志明负次要责任，原告无责。原告被送往医院治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定为两个十级伤残。苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保，且事故发生在保险期间内。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、三被告支付原告损失共计123431.28元；2、被告人保苏州市分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告张建平、被告戎志明承担；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求由被告人保苏州市分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出交强险部分按30%在商业险范围内承担赔偿责任，再有超出部分的70%由被告张建平承担，30%由被告戎志明承担，超出保险部分，由被告张建平、被告戎志明互负连带责任。被告戎志明辩称，没有意见。被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｅ×××**在我司投保交强险、商业险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在交强险及商业险范围内按次责承担责任，鉴定费、诉讼费我方不承担。被告张建平未应诉答辩。经审理查明，2016年10月22日23时53分许，被告张建平驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿未来路由北向南行驶至苏州市相城区凤北荡公路与未来路路口时与沿凤北荡公路由西向东行驶的被告戎志明驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生交通事故，致两车不同程度受损，苏Ｅ×××**小型轿车乘客即原告卢玄宝受伤。2016年11月4日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2016]第B1771号道路交通事故认定书，认定被告张建平负事故的主要责任，被告戎志明负事故的次要责任，原告卢玄宝无事故责任。事发后，原告被送医治疗，伤情稳定后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年3月22日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第310号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢玄宝因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人卢玄宝的误工期为四个月；营养期为二个月；护理费为二个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费用2520元。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告张建平。苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告戎志明，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本案审理过程中，原告卢玄宝陈述，事故发生后被告张建平垫付过医疗费，具体多少原告不清楚，但垫付的医疗费票据均在被告张建平处，且这部分费用不包含在本次诉讼原告主张的医疗费里。原告本次诉讼向三被告主张的各项赔偿费用，三被告均没有垫付过。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告主张医疗费16430.74元，为此举证医药费发票、门诊病历、出院记录等证据。被告人保苏州市分公司要求在医疗费中扣除10%的非医保用药，但未提供可替代用药清单，故该辩解意见本院不予采信。经核算，原告因本次交通事故共产生医疗费16430.74元，本院予以认定。2、住院伙食补助费。原告主张以每天50元计算15天主张750元。本院认为，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，原告住院共计16天，现原告自愿按照15天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许，故原告主张的住院伙食补助费符合规定，本院予以认定。3、营养费。原告主张以每天50元计算60天为3000元。本院认为，原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原告伤后营养支持60天，认定营养费3000元。4、护理费。原告主张护理期共60天，住院15.5天期间护理费为2557.5元，其余时间按照120元/天/人的标准计算，总共为7897.5元。本院认为，根据鉴定意见书，可予原告一人护理60天。护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费6000元，超支部分由原告自负。5、误工费。原告提供工作证明、营业执照复印件、银行流水各一份，陈述其受伤前在苏州市相城区桥邦德家私制造厂上班，做生产主管工作，没有签劳动合同，工资由老板转账到原告银行卡，受伤后没有工资发放，主张误工费按照5800元/月的标准计算四个月，为23200元。本院认为，原告虽举证工作证明、银行流水等，但其提供的银行流水上载明的款项均未显示属于工资，其也未能提供劳动合同等有关收入情况的原始凭证，不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实原告伤前在苏州从事家具生产工作，故本院按2015年度江苏省制造业职工平均工资62277元/年的标准计算四个月的误工费为20759元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按2016年江苏省农村居民人均可支配收入17606元/年及系数0.11计算20年，为38733.2元。本院认为，原告关于残疾赔偿金的主张符合规定，本院对此予以认定。被扶养人生活费。原告提供出生医学证明两份，主张被扶养人系其儿子谢泽轩（2015年12月3日出生，抚养年限为17年，扶养人为2人）、女儿谢钰莉（2012年12月27日出生，抚养年限为14年，扶养人为2人），按2016年农村居民人均消费性支出14428元/年计算，为24599.74元。本院认为，原告的被扶养人系其儿子谢泽轩和女儿谢钰莉，经核算原告主张的被扶养人生活费24599.74元未超出规定允许的范围，本院予以认定，该款应计入残疾赔偿金范围。7、交通费。原告主张800元。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但其因治疗而支出交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及就诊次数等因素，酌情认定交通费500元。8、精神损害抚慰金。原告主张5500元。本院根据原告伤情、各自的过错程度，综合认定5500元。9、鉴定费。原告根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费2520元。被告人保苏州市分公司认为鉴定费其不承担，但未提供依据，该辩解意见本院不予采信。根据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费2520元。以上原告在本案中的损失认定为：医疗费16430.74元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费6000元、误工费20759元、残疾赔偿金63332.94元（包含被扶养人生活费24599.74元）、交通费500元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，合计人民币118792.68元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，因苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计20180.74元，由被告人保苏州市分公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，合计96091.94元，由被告人保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿96091.94元（含优先赔付的精神损害抚慰金5500元）。两项合计，被告人保苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币106091.94元。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。原告超出交强险外的其他损失12700.74元，因原告作为苏Ｅ×××**小型轿车上乘客不负事故责任，被告戎志明作为苏Ｅ×××**小型轿车一方负次要责任，被告张建平作为苏Ｅ×××**小型轿车一方负主要责任，本院酌定被告戎志明、被告张建平按30%、70%的比例分担赔偿责任，则被告戎志明、张建平应按事故责任各承担赔偿3810.22元和8890.52元。对超出交强险部分的损失，张建平、戎志明互负连带责任。因苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州市分公司投保1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事发时在保险期限内，故被告戎志明的责任应由被告人保苏州市分公司承担。综上，被告人保苏州市分公司应支付原告共计109902.16元。被告张建平经本院合法传唤、拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告卢玄宝人民币109902.16元。二、被告张建平赔偿原告卢玄宝人民币8890.52元，被告戎志明对此承担连带赔偿责任。上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002988）。三、驳回原告卢玄宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币508元，由被告张建平负担356元，由被告戎志明负担152元（被告张建平、被告戎志明负担部分原告卢玄宝已预交，本院不再退还，由被告张建平、戎志明于本判决生效之日起十日内直接给付原告卢玄宝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 沈 琳二〇一八年四月十三日书 记 员 吕玲钰