江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初7442号原告：俞水祥，男，1950年8月10日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：江新生，男，1957年10月29日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：陆亚芳（系江新生妻子），汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：郑晓云，上海正源律师事务所律师。原告俞水祥与被告江新生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于同年12月6日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告俞水祥到庭参加诉讼；被告江新生的委托代理人陆亚芳参加第一次、第二次庭审；被告江新生的委托诉讼代理人郑晓云到庭参加第二次庭审；被告江新生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告俞水祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款674775元并赔偿损失诉讼费5019元；2.并支付以674775元为基数从2009年1月10日至还款之日止的利息（按照银行贷款4倍进行计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营玻璃厂缺少资金先后多次向原告借款345000元、278775元、35000元及16000元，但一直未还，原告为此曾起诉并支付诉讼费5019元，后据被告要求撤诉。被告江新生辩称，其向原告借款属实但实际金额与原告所述不符，且已归还部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人当庭陈述，本院经审理查明并认定如下事实：被告曾先后多次向原告借款，并于2009年1月10日出具借条一份，载明借款金额345000元，于2009年4月10日前付清。并注明：借款打入农行卡95×××18为准。该备注银行账户内容有删除横线。被告同日原告向被告出具欠据一份，载明：“有关江新生老板的借条现未付，没有农行汇款单不足借条有郊，特此说明”。被告又于2009年11月15日出具借条一份，载明借款金额为278775元。该份借条背面载明：江新生借款，1月8日10万元，银行汇出；1月10日10500元、4100元，银行汇出；1月11日10600元，银行汇出等明细。2011年2月10日，经原告催要，被告在上述两张借条下分别注明计划于2011年5月前结清。被告后于2013年3月12日出具还款承诺，承诺余款于2013年结清。2017年4月15日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到俞水祥人民币叁万伍仟元，是去年陆亚芳经手的8000元，包括利息在一起”。本院调取的被告名下账号为95×××18的中国农业银行账户交易明细（2008年12月1日至2009年1月31日）显示，2009年1月8日由原告以现金存款方式存入10万元；该账户于2009年1月10日入账10500元、4100元，2009年1月14日入账10600元。另，原告曾于2016年向本院起诉要求被告归还借款，于同年2月29日申请撤回起诉，已支付案件受理费5019元。庭审中，双方对于案涉借款具体金额及归还情况存有争议，本院分析认证如下：原告认为：1.关于345000元借款交付情况。第一次庭审陈述，约定月息6分，其于2009年过年前交付10万元现金并向被告出具了欠据，后于2009年1月10日在家中交给被告245000元，被告当即出具345000元的借条并将汇款账户内容删除。第二次庭审陈述，其于2009年1月10日在海门台北小站交付现金95000元，被告即出具了345000元的借条，原告于11日至陆林处将25万元交付给被告，被告将汇款账户内容删除。第三次庭审陈述，被告在2009年1月10日之前几日已拿到45000元，原告从银行取款10万元于1月10日交给被告，被告即出具345000元的借条，原告应被告要求出具了欠据，1月11日，原告在被告汽车上将20万元（从妻子存折取款10万元左右，向朋友借款10万元）交给被告，被告即将账户内容删除，双方口头约定月息8分；2.关于278775元借款情况。第一次庭审陈述，被告于2009年9月、10月从原告债务人吴志华处拿现金28775元，原告又于2009年11月15日在家中交给被告现金25万元，约定月息6分。第二次庭审陈述，被告自2009年4月、5月开始又陆续向原告借款，双方最后进行了结算；3.关于35000元借款。第一次庭审陈述，原告先后陆续汇款给被告约14000元，另由被告妻子陆亚芳于2016年10月拿8000元现金，其余一万二三为利息。第二次庭审陈述，被告妻子于2017年1月拿现金8000元，其余2015年至2017年陆续汇款给被告24000元，另3000元为利息；4.关于16000元借款。第一次庭审陈述，其于2012年4月汇款给被告，未出具借条。第二次庭审陈述，6000元为汇款给被告，另1万元于2016年给被告妻子陆亚芳。被告认为：1.关于345000元的借款，借条明确要求汇入账户，应以汇款为准，其实际收到汇款55500元，与原告借条背面明细部分相符，且被告在2011年2月10日添加还款承诺时“借款打入农行卡…”相关内容还没有划掉。朱光耀曾向被告借款34500元，后于2009年7月31日已将该款代还给原告；2.关于278775元借款，被告实际陆续向原告借款178775元（借条背面2万元、5万元，其余为2009年11月15日前月余交付），另有10万元为原告加的利息。该借条背面所载2009年1月10日之前的10万元汇款，并非属实，被告未收到该款；3.关于35000元借款，被告向原告借款8000元，其妻子于2016年9月、10月实际拿到7000元，并无汇款。4.关于16000元借款，借款属实，但被告已于2013年1月26日汇款原告3000元，于1月31日还款13000元，已全部还清。并提供被告银行明细（2009年1月11日至2009年12月31日）、朱光耀的借条复印件、原告出具的收条及银行转账凭证。经质证，原告对被告提供的银行明细、收条、银行转账凭证、借条复印件以及法院调取的银行明细无异议，但认为：1.被告提供的银行明细中入账系原告汇款，但与案涉345000元借款无关；2.朱光耀确替被告归还借款34500元，但该款已在双方结算第二笔借款278775元时予以扣除；3.该3000元及13000元系被告归还之前向原告所借的其他款项，与16000元的借款无关；3.法院调取银行明细，系原告将款项交给被告后，由被告存入账户。经分析认证，本院认为，双方对于案涉借款实际交付的具体金额存有异议，一般而言，借据、欠条等债权凭证所载明的借款金额应认定为本金；但借款人对借贷行为尚未实际发生并已作出合理说明的，出借人应就款项交付情况承担举证证明责任。关于案涉345000元借款，原告对于款项交付方式、具体金额、交付时间、资金来源、利息约定、是否偿还借款等借贷关系的重要事项方面，前后陈述矛盾、反复，不符逻辑；其认为相应款项已全额现金交付的陈述，与其于2009年1月10日向被告出具的欠据相互矛盾，其认为忘记收回欠据的解释意见，有违常理，本院对该陈述意见不予采信。该借条及欠据所载明内容可证实双方已约定通过银行汇款完成款项交付，原告认为被告收取全额现金后划去“借款打入农行卡……”等内容，未提供证据予以证实，本院不予采信；在被告提供欠据及曾约定银行汇款等合理抗辩情况下，原告主张交付现金应提供其他证据予以证实，其余交付款项则应以银行交易为准；原、被告对于2009年1月10日之间的汇款往来均予否认，与本院查实原告于2009年1月8日存入被告账户10万元的事实明显矛盾，而本院查实的银行交易往来与被告在2009年11月15日借条背面自书明细中的汇款部分，亦相吻合，故结合被告根据交易明细认可收到款项55500元，本院认定案涉345000元借款中原告实际交付155500元。关于案涉278775元借款，被告抗辩款项未能足额交付，但未能作出合理说明及提供证据证明，且其在2011年及2013年作出还款计划承诺时未对预先扣除利息部分进行说明，对借条载明的金额未提出异议，本院对其抗辩意见不予采信，本院认定该笔借款金额未278775元。关于35000元借款，原告对于银行汇款交付的金额前后陈述矛盾，且未提供证据予以证实，而该借条载明为8000元及利息，故本院认定该笔借款金额未8000元。关于16000元借款，被告抗辩已全额归还并已提供银行转账凭证及收条，原告主张该往来系归还其他款项，但未提供证据予以证实，本院对被告抗辩意见予以采信，认定被告已归还该笔16000元借款。至于朱光耀代被告偿还的34500元，其偿还时间为2009年7月31日，在案涉第二笔借据出具之前，被告认为系归还案涉345000元的借款，但其在还款计划及承诺中未予注明，亦未提供证据予以证实，本院对该主张不予采纳。综上所述，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护；当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中原告仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并就部分案涉款项未实际交付作出合理说明，提供了欠据等初步证据，而原告对款项交付金额、时间、方式、资金来源等借贷重要事项的陈述前后矛盾，与相关证据相矛盾；被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；故本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断原告主张的部分借贷金额不实，案涉借款实际金额为155500元、278775元、8000元及16000元，其中16000元已归还，尚欠借款442275元。案涉借款，双方均未约定利息，应视为无借款利息的借贷，被告应在借款届期后或在原告催要后的合理期限内积极归还借款，现被告未能归还借款本金，原告要求支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但应按照年利率6%计算至实际清偿之日；其中案涉345000元借款应以155500元为基数自借款届期后即2009年4月11日起算，案涉278775元借款，应自被告承诺还款届期后即2011年6月1日起计算，案涉35000元借款未约定借款期限，应以8000元为基数自起诉之日起计算。至于原告主张之前的诉讼费，因该案系其自愿撤诉，故该费用并非其合理损失，本院不予支持。被告江新生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江新生于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告俞水祥借款442275元并支付逾期借款利息（其中以155500元为基数自2009年4月11日起算，278775元自2011年6月1日起计算，8000元自2017年11月7日起计算，均以年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告俞水祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598元，由原告俞水祥负担4598元，被告江新生负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10598元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  彭文甫人民陪审员  毛卫琴人民陪审员  汤汉明二〇一八年四月二十七日书 记 员  许仲玉