安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0522民初1572号 原告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市。 法定代表人：张永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建芳，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：赵家松，该公司法务部主任。 被告：杨仁树，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 原告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称丰瑞公司）与被告杨仁树建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，适用简易程序，后因案情复杂于2018年8月29日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2018年7月11日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告丰瑞公司的委托诉讼代理人杨建芳、赵家松，被告杨仁树及其委托诉讼代理人程受斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告垫付工程款263493.33元（包括2014年11月26日原告代杨仁树垫付的架子工工资2万元及自2014年11月26日至2018年6月30日按月利率20‰计算的利息17493.33元；农民工工资保障金50万元的利息，自2013年9月12日到2015年2月15日按月利率20‰计算为173666.67元；安全措施保证金10万元的利息，自2013年9月10日到2015年11月5日按月利率20‰计算为52333.33元）；2.依法判令被告立即支付应缴工程税金28847.81元；3.依法判令被告支付原告垫付的施工许可证费98431.79元；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年，被告挂靠原告承包施工含山县滨河新区幸福家园安置房1#、2#、3#、光业路（长约400米、宽50米）、游园路（长约400、宽28米）及污水管网（长2公里）等工程。被告因施工资金短缺等，遂请求原告为其垫付资金。其中2014年11月26日杨仁树向原告借款10万元，在含山县人民法院（2015）含民三初字第551号民事判决书中电梯款18667元已扣除，借款61333元已抵扣工程款，剩余垫付的架子工工资2万元没有处理，杨仁树至今未偿还；2013年9月12日，杨仁树汇入农民工工资保障金50万元抵扣借款，我公司并未收到，而是在2015年2月15日才收到含山县劳动保障局汇款50万元，杨仁树应当支付抵扣借款期间的利息173666.67元；2013年9月10日杨仁树汇入丰瑞公司10万元安全措施保证金，丰瑞公司受杨仁树委托于2013年9月13日汇入含山滨河新区建设投资有限公司，此笔款项于2015年11月5日退回丰瑞公司，期间抵扣的借款利息52333.33元应当由杨仁树退还给丰瑞公司。同时，在（2015）含民三初字第551号案件中，认定杨仁树工程总造价37732933.94元，税率按4.89%计算应缴税金1848140.47元，杨仁树自己开票支付的税金为398624.49元，尚欠税金28847.81元。另外，该工程的施工许可证费用287560元，由原告垫付，根据杨仁树的工程款占总工程款的比例，因此应承担施工许可证费为98431.79元。因原、被告协商未果，以致成讼。 杨仁树辩称，1、原告第一项诉请不是事实，实际（2015）含民三初字第551号案件已经结束，原告是对551号案件有不同意见，应当按照申诉程序处理；2、对于第二项税金，在551案件可能对杨仁树自己开票部分有误差，在551案件中认定427472.3元，实际开票数字如果比认定的少，差额部分被告愿意承担；3、对于施工许可证费没有合同依据，同时也没有法律依据，所以被告不应该承担该部分费用。 丰瑞公司围绕其诉请向法庭提交以下证据： 证据1、含山县人民政府非税收入缴款通知单复印件1份、中国建设银行单位客户专用回单复印件1份、安徽增值税普通发票复印件共3张，证明公共许可证相关费用扣划，扣划总金额287560元，从含山滨河新区建设投资有限公司直接扣划，为了缴纳案涉工程的施工许可证费用； 证据2、含山县人民法院（2015）含民三初字第00551号民事判决书一份，证明：1、杨仁树承包的工程造价37732933.94元，三承包人共完成工程总造价107320217.72元，施工许可证和税金是根据工程造价计算的；2、该份判决书并未涉及本案施工许可证费用、税金以及相关借款；3、确认双方的利率标准为月息2分，按占用资金月份计算； 证据3、2014年11月26日杨仁树向原告的法定代表人张永祥出具的10万元借条一份，证明杨仁树向丰瑞公司借款，计息时间自2014年11月26日开始，按（2015）含民三初字第00551号确定的利率标准月利率2%计算； 证据4、架子工工资计算单及明细各两份，证明原告代为垫付架子工工资及支付的具体情况； 证据5、完税证明及发票复印件，证明杨仁树自己开票的实际金额； 证据6、银行转账收据复印件，证明原告收到农民工工资保证金的时间和金额。 杨仁树为支持其抗辩，向法庭提交以下证据： 证据1、安徽竟成会计师事务所出具的安竟会专审字（2017）第041号审计报告，证明该审计报告对借款及税金已作出处理，对2014年11月26日借款剩下的61333元已作处理； 证据2、马鞍山中级人民法院（2018）皖05民终641号民事判决书一份，证明该判决书的第18页对2014年11月26日的借条已作出认定，对保证金利息原告在上诉案件中均有提及； 证据3、项目承包协议一份，证明项目承包协议上并没有注明被告承担标书费用、项目施工许可证费用。 杨仁树对丰瑞公司提交的证据质证如下：对证据1系复印件，真实性由法庭核对，交付数额没有异议，请法庭注意名称是建筑活动技术服务费，是原告与发包方的事项，与被告无关，并不是施工许可证费用，施工许可证及费用2013年已处理完毕；对证据2的真实性、合法性无异议，原告也对该份判决提起上诉，二审判决对原告提供的有关问题进行了否定，该份判决中对被告向原告借款以及逾期支付工程款均确定了利率，但该利率是针对特定事项的，原告用该判决书的利率延伸到其他事项，没有依据；对证据3、该份借条在551号案件中已作出处理；对证据4，与被告无关联，被告向法庭陈述是自己向架子工支付的现金，没有要求原告代付；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，不认可原告的证明目的，双方没有约定，保证金的交付是原告的义务。 丰瑞公司对杨仁树提交的证据质证如下：对证据1请法庭予以核实；对证据2的真实性无异议，不能达到被告的证明目的，仅61333元得到二审判决，关于架子工工资在二审中没有处理；对证据3的真实性无异议，在含山县人民法院（2015）含民三初字第00551号民事判决中已认定该协议无效，相关内容不能作为法律依据，按照法律规定，没有约定的，可以按照交易习惯和公平原则，标书费用、项目施工许可证费用应该由实际施工人承担。 对当事人无争议的证据，本院予以认定，对双方有争议的，认证如下：对丰瑞公司提交的证据1，内容真实，但该款实际由含山滨河新区建设投资有限公司代为缴纳，且缴纳费用名称为建筑活动综合技术服务费；对证据3、4，结合童平、陶学春的案件（2015）含民三初字第00550号和（2015）含民三初字第00549号，可以看出丰瑞公司垫付架子工工资6万元，具体分摊至杨仁树、童平、陶学春三人，并且童平、陶学春在应收工程款中均扣除代付架子工工资20200元，杨仁树虽称其自己现金支付，但未能提供相应证据，故认定丰瑞公司为杨仁树代付架子工工资19600元（60000元-20200元-20200元）。对杨仁树提交的证据：对证据1，对该份审计报告予以认定，其中对税金进行了计算，但在（2015）含民三初字第00551号案件中未处理，关于架子工工资在该份报告中未涉及。 根据当事人陈述及法庭认证意见，本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，丰瑞公司与含山滨河新区建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由丰瑞公司承建含山县滨河新区幸福家园二期安置房及配套工程。2013年5月18日，丰瑞公司与杨仁树签订《项目承包协议》，约定：工程内容:幸福家园安置房1#、2#、3#楼、区内配套工程，后增加游园路一期工程及含山县太湖山南路污水管道工程;合同价款为31626573.27元；工程款支付约定：本工程不支付工程进度款，工程竣工多层验收合格之日支付合同价60%，工程竣工多层验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工多层验收合格满二年之日时余款一次性付清；承包方式：实行包工包料，包工期、包质量、包安全、包文明施工；工程款计算方式按建设方与丰瑞公司所签订的《建筑工程施工合同》付款规定执行，建设单位付款后甲方扣除该次进度款上交甲方管理费肆%，税金根据实际发生的税率按实计算，由公司代扣代缴，余款支付给乙方，并确保用于本工程建设。第八条本工程所发生地方政府及相关部门的规费由乙方承担支付（并含招标服务费、地方关系协调费）。 合同签订后，丰瑞公司对该工程的前期土方工程自行施工完成，并将幸福家园二期安置房及配套项目工程分包给杨仁树、童平、陶学春等三位自然人施工。杨仁树施工的范围包括幸福家园安置房1#、2#、3#楼、游园路一期及污水主管道工程（电梯安装工程另行招标）。其中1#、2#、3#楼于2014年12月26日竣工验收，游园路一期工程于2014年1月15日通过竣工验收，太湖山南路污水主管道工程于2014年12月24日竣工验收。其中1#、2#、3#楼的工程价款为23256069.41元，游园路价款为10163498.34元，污水主管道工程价款为4658766.19元，合计37732933.94元（已扣除电梯款345400元）。 另查明，本院审结的杨仁树与丰瑞公司、含山滨河新区建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案【（2015）含民三初字第00551号】认定：杨仁树于2013年5月22日、9月10日、10月11日、2015年1月28日分别汇款给丰瑞公司50万元、10万元、50万元、30万元、100万元，合计240万元；杨仁树于2013年10月29日、12月23日、2014年1月26日、5月31日、11月26日分别向丰瑞公司借款150万元、196000元、200万元、30万元、61333元，共计4057333元，上述借款均约定年利率24%；对杨仁树向丰瑞公司借款按照年利率24%的标准计算利息，丰瑞公司到需要支付杨仁树工程款的时间节点时，借款应抵作工程款，借款的利息不再计算；关于工程款逾期付款的利息，参照丰瑞公司与含山滨河新区建设投资有限公司订立的建设工程施工合同有关逾期付款的利率约定标准计算利息，即按中国人民银行同档期贷款利率上浮20%支付工程款利息，如超过三个月，按日万分之三支付利息及违约金。本院于2018年1月3日作出判决，丰瑞公司向杨仁树支付工程款4181540.77元及利息（截止2017年6月30日利息为1966032.61元，此后以4181540.77元为基数，按日万分之三的标准自2017年7月1日计算至给付之日止）；含山滨河新区建设投资有限公司在欠付丰瑞公司工程价款17883972.72元的范围内向杨仁树承担支付责任。 该案判决后，丰瑞公司上诉至马鞍山市中级人民法院【（2018）皖05民终641号】，上诉称杨仁树向丰瑞公司借款数额认定及利息计算存在漏算和少算，即两笔退还款项（即农民工工资保障金50万元和安全措施费10万元）与前期借款进行抵扣时少算了利息，以及2014年11月26日的借款2万元及利息未予认定。马鞍山市中级人民法院认定，对垫付的农民工工资款可另行主张权利，但对丰瑞公司关于农民工工资保障金50万元和安全措施费10万元少算借款利息的意见未予采纳。 此后，杨仁树对本院（2015）含民三初字第00551号民事判决书申请强制执行，本院已于2018年8月31日从含山滨河新区建设投资有限公司扣划相应工程款及利息。 再查明：2014年11月29日，丰瑞公司为三实际施工人垫付架子工工资6万元，其中为童平、陶学春各垫付20200元，为杨仁树垫付19600元。 安徽竟成会计师事务所的安竟会专审字【2017】第041号审计报告中记载，根据杨仁树应收工程款，税率按4.89%计算，杨仁树应承担全部税金为1845140.47元，杨仁树自己开票支付税金427472.3元，应在工程款中承担税金14176687.17元（该款已在杨仁树实收款项中扣除）。实际上，杨仁树于2014年1月24日、2015年1月19日分别开票支付税金293846.4元、104778.09元，合计398624.49元。 本院认为：丰瑞公司承包案涉工程后，将幸福家园二期1#、2#、3#安置房及游园路、污水管道工程分包给杨仁树个人施工，该工程经竣工验收合格，杨仁树请求参照合同约定支付工程价款，已得到生效判决的支持。本案与本院（2015）含民三初字第00551号案件系同一工程引发的相同当事人之间的诉讼。本案的争议焦点：一、架子工工资是否遗漏未处理；二、丰瑞公司主张农民工工资保障金50万元和安全措施费10万元的利息少算或漏算能否支持；三、丰瑞公司主张杨仁树承担应缴税金28847.81元有无依据；四、丰瑞公司主张杨仁树分摊施工许可证费用98431.79元有无依据。 一、架子工工资是否遗漏未处理。本案中，丰瑞公司于2014年11月29日垫付架子工工资60000元，其中分别为童平、陶学春垫付20200元，并且该两人的架子工工资在本院（2015）含民三初字第00550号、00549号案件中作出相应扣减，剩余部分19600元应为杨仁树垫付的架子工工资，杨仁树虽抗辩称其自己带现金支付该部分架子工工资，但其未能提供证据加以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。该部分款项应当在丰瑞公司应付工程款中抵扣，实际却未予扣除，但生效判决确定丰瑞公司对欠付杨仁树的工程款支付利息，为保持案件处理结果的公平、合理，应与本院（2015）含民三初字第00551号民事判决保持一致为宜，即以丰瑞公司欠付工程款计付利息方式计算利息，即按中国人民银行同档期贷款利率上浮20%支付工程款利息，超过三个月，按日万分之三（即年利率10.8%）支付利息及违约金。本院于2018年8月31日从含山滨河新区建设投资有限公司的账户扣划相应工程欠款，现丰瑞公司要求将利息计算至2018年6月30日，即垫付架子工工资19600元自2014年11月29日至2018年6月30日的利息为7520.52元。 二、丰瑞公司主张农民工工资保障金50万元和安全措施费10万元的利息少算或漏算能否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”丰瑞公司对该两项保证金的利息少算或漏算的问题向马鞍山市中级人民法院进行上诉，马鞍山市中级人民法院在（2018）皖05民终641号民事判决已作出认定，“作为案涉工程的承包人，丰瑞公司负有向发包人交纳农民工工资保障金及安全措施费的义务，杨仁树向发包人汇付该两笔60万元系代为丰瑞公司交纳，一审将杨仁树汇付的60万元抵扣前期借款的本息，并无不妥，对于丰瑞公司上诉提出的关于一审少算了60万元借款利息的意见，不予采纳”，因此丰瑞公司现再次主张该部分利息，本院不予支持。 三、丰瑞公司主张杨仁树承担应缴税金28847.81元有无依据。丰瑞公司将工程分包给杨仁树，杨仁树取得工程款的收益，应该对相应工程收益按规定缴纳税金，并且杨仁树与丰瑞公司约定，丰瑞公司可以代扣代缴税金。经计算，杨仁树尚欠税金28847.81元（427472.3元-398624.49元），该部分税金已由丰瑞公司代缴，且杨仁树对代缴部分表示愿意补缴，因此杨仁树应当向丰瑞公司支付应缴税金28847.81元。 四、丰瑞公司主张杨仁树分摊施工许可证费用98431.79元有无依据。根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”，可以看出施工许可证的办证主体应当是建设单位，含山滨河新区建设投资有限公司作为建设单位，已经缴纳该部分费用，至于丰瑞公司与含山滨河新区建设投资有限公司如何约定该部分费用的承担主体，对杨仁树并不当然发生效力。丰瑞公司提供的票据内容为建筑活动综合技术服务费，根据安徽省物价局对建筑活动综合技术服务的相关规定，技术服务应本着自愿委托、有偿服务的原则，服务机构接受施工、监理等单位的委托，提供服务，收取相关费用，且提供服务时应签订书面协议，明确双方的权利和义务，现丰瑞公司未能提供相关证据证明相关委托材料及协议，亦未能提供证据证明其与杨仁树之间就施工许可证费用或建筑活动综合技术服务费的分担进行约定，故对丰瑞公司要求杨仁树分摊施工许可证费或者建筑活动综合技术服务费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、杨仁树于本判决生效后十日内向安徽丰瑞建筑工程有限责任公司返还垫付工程款19600元及利息7520.52元； 二、杨仁树于本判决生效后十日内向安徽丰瑞建筑工程有限责任公司支付应缴税金28847.81元； 三、驳回安徽丰瑞建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7260元，保全费2270元，合计9530元，由杨仁树负担1365元，安徽丰瑞建筑工程有限责任公司负担8165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  钱耕坤 审 判 员  王礼芳 人民陪审员  司盛木 二〇一八年十二月十日 书 记 员  孙 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。