浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1119号 原告：苏仙华,女,1954年8月12日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。 委托代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。 被告：郭泽金,男,1992年6月17日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 被告：周少民,男,1970年4月2日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被告：浙江宝诚汽车销售有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路525号2幢二楼218室。 负责人：朱清，公司总经理。 委托代理人：黄群，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：吴建林，公司总经理。 委托代理人：吴政华，公司员工。 原告苏仙华诉被告郭泽金、周少民、浙江宝诚汽车销售有限公司（以下简称宝诚销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员韦英俏适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告苏仙华的委托代理人陈绍明，被告周少民，被告宝诚销售公司的委托代理人黄群，被告人保杭州分公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告郭泽金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏仙华起诉称：2017年3月30日，郭泽金驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车由杭州市余杭区塘栖镇龙湖香醍溪岸小区驶往杭州市区，由东向西行驶途经余杭区临平街道小白线超梅路路口时，与由南向北横过道路的行人苏仙华相撞，造成苏仙华受伤，浙Ａ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，郭泽金负事故主要责任，苏仙华负事故次要责任。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告郭泽金、周少民、宝诚销售公司连带赔偿原告苏仙华医疗费184585.54元、误工费37075.20元、护理费37075.20元、后续护理费563850元、营养费7500元、住院伙食补助费3900元、交通费3000元、鉴定费4050元、残疾赔偿金510159.60元、精神损失费30000元，合计1381195.54元，按责赔偿1255275.98元；二、被告人保杭州分公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任并对上述款项在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告郭泽金、周少民、宝诚销售公司、人保杭州分公司承担。 在诉讼过程中，原告苏仙华变更第一项诉讼请求如：被告郭泽金、周少民、宝诚销售公司连带赔偿原告苏仙华医疗费200648.17元、误工费40782.72元、护理费40782.72元、后续护理费620235元、营养费7500元、住院伙食补助费3900元、交通费3000元、鉴定费4050元、残疾赔偿金553618.80元、精神损失费30000元，合计1504517.41元，按责赔偿1320203.04元。 原告苏仙华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.机动车交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。 2.郭泽金驾驶证一份，事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车车辆行驶证一份，用以证明郭泽金驾驶资格及事故车辆登记所有情况的事实。 3.住院记录两份，出院记录三份，医疗费发票一组，费用清单三份，用以证明苏仙华因本次事故受伤住院治疗的事实。 4.户口本一份，用以证明原告苏仙华残疾赔偿金按城标计算的事实。 5.杭州余杭圣根豆制品有限公司营业执照一份，杭州市余杭五杭农贸市场证明一份，夫妻关系证明一份，用以证明原告苏仙华误工损失的事实。 6.杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告苏仙华因本次事故造成五级伤残、伤残与此次交通事故系直接因果关系、误工时间为受伤之日起计算至定残前一日、护理时间为自受伤之日起计算至定残前一日、营养时间为150天；评定其护理依赖程度为部分护理依赖的事实。 7.交通费发票一组，用以证明原告苏仙华因本次事故支出交通费的事实。 被告周少民答辩称：对事故经过及责任认定无异议。周少民是事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车实际车主，事发时郭泽金是周少民雇佣的驾驶员，本次事故由周少民承担赔偿责任。本案中已垫付36062.63元，包含在原告苏仙华诉请中。对原告苏仙华的诉讼请求不清楚，要求法院认定。 被告周少民为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：风行汽车专营店汽车租赁合同、浙A牌照租赁协议各一份，用以证明周少民与浙江宝诚汽车销售有限公司就事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车为租赁关系的事实。 被告宝诚销售公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。宝诚销售公司与周少民是租赁关系。对原告苏仙华诉讼请求不清楚，要求法院认定。 被告宝诚销售公司未提交证据。 被告人保杭州分公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车在人保杭州分公司投保有交强险、商业三者险100万，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。三、关于原告苏仙华的诉讼请求，医疗费200648.17元总金额无异议，要求扣除非医保63548.17元；误工费苏仙华超过退休年龄，不认可；前期护理费224天，120元/天；后续护理费不认可；营养费认可150天，30元/天；住院伙食补助费认可78天，30元/天；交通费认可1000元；鉴定费不认可；残疾赔偿金伤残等级不认可；精神损害抚慰金不认可；诉讼费不承担。超出交强险部分最高赔偿80%。人保杭州分公司已垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。 被告人保杭州分公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：免责事项说明书、投保单各一份，用以证明人保杭州分公司已履行说明告知义务的事实。 被告郭泽金未作答辩，也未向本院提交证据，对原告苏仙华，被告周少民提交的证据放弃到庭质证的权利。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： （一）原告苏仙华提供的证据。证据1-4，被告周少民、宝诚销售公司、人保杭州分公司均无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据5，被告周少民、宝诚销售公司、人保杭州分公司对夫妻关系证明无异议，对其他证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为营业执照的法定代表人是苏圣根，并非本案原告苏仙华；本院审核后将结合当事人的庭审陈述，对与该些证据能相互印证部分予以确认。证据6，被告周少民、宝诚销售公司无异议，被告人保杭州分公司认为苏仙华病情不构成五级伤残，且对伤残与本次事故关联性有异议；本院审核后认为被告人保杭州分公司未能提出足以推翻该些鉴定意见的相反证据和依据，本院对该抗辩意见不予采信，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据7，被告周少民、宝诚销售公司、人保杭州分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认可1000元；本院审核后将结合苏仙华就医情况酌情支持交通费。 （二）被告周少民提供的证据。原告苏仙华，被告宝诚销售公司、人保杭州分公司均无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。 （三）被告人保杭州分公司提供的证据。原告苏仙华不清楚，被告周少民、宝诚销售公司均无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年3月30日，郭泽金驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车由杭州市余杭区塘栖镇龙湖香醍溪岸小区驶往杭州市区，由东向西行驶途经余杭区临平街道小白线超梅路路口时，与由南向北横过道路的行人苏仙华相撞，造成苏仙华受伤，浙Ａ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，郭泽金夜间雨天驾驶机动车上道路行驶未降低车速，且在视线不佳的情况时未及时注意前方行人动态情况，未确保安全行驶，负事故主要责任；苏仙华横过道路时未走人性横道，负事故次要责任。事故发生后，苏仙华至医院住院治疗78天，支出医疗费199728.17元（已扣除伙食费920元，含非医保63548.17元）。2017年11月14日，杭州求正司法鉴定所受本院诉前委托鉴定出具鉴定意见书，苏仙华因本次事故构成五级伤残，伤残与本次事故系直接因果关系；苏仙华误工时间自受伤之日起计算至定残前一日，护理时间自受伤之日至定残前一日，营养时间150日，护理依赖程度为部分护理依赖。苏仙华支出鉴定费4050元。事发后，周少民已支付苏仙华36062.63元，人保杭州分公司已支付10000元医疗费，均包含在苏仙华诉请中。 事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为宝诚销售公司，使用性质为非营运，系周少民实际所有；周少民与宝诚汽车公司签订有浙A牌照租赁协议。事发时，郭泽金系周少民雇佣的驾驶员，驾驶行为系职务行为。事故车辆浙Ａ×××××号小型普通客车在人保杭州分公司投保有交强险、商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。 苏仙华系非农业家庭户口。苏仙华之夫苏圣根以自然人独资经营杭州余杭圣根豆制品有限公司，营业期限2014年12月31日至长期。2017年12月28日，杭州市余杭五杭农贸市场出具证明，载有“苏仙华与苏圣根系夫妻关系，自2003年至2017年4月交通事故发生前，一直在该市场内从事豆制品批发与零售工作；二人在该市场内工作期间，勤奋肯干，每月营业额约8万元，利润率在40%—50%之间；2017年4月发生交通事故后苏仙华因病住院，二人无法继续正常工作，其所从事豆制品批发与零售的工作摊位也因此处于搁置状态”。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告郭泽金负事故主要责任，原告苏仙华负事故次要责任。原告苏仙华因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的人保杭州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保杭州分公司根据保险合同按80%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人郭泽金同样按80%的责任比例予以赔偿，由雇主被告周少民转承。浙Ａ×××××号小型普通客车系非营运车辆，且无证据证明被告宝诚销售公司存在过错，故本院对原告苏仙华关于要求被告宝诚销售公司承担连带责任的相关主张，不予支持。 原告苏仙华因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费199728.17元（已扣除伙食费920元，含非医保63548.17元）；2、住院伙食补助费3900元（按50元/天计算78天）；3、营养费7500元（按50元/天计算150天）；4、残疾赔偿金522862.20元（按2017年浙江省城镇居民人均可支配收入51261元/年结合伤残等级计算17年）；5、护理费457490.90元，其中鉴定前护理费34603.40元（按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年计算224天），后期护理费422887.50元（本院根据原告苏仙华年龄、健康状况等因素先行支持15年，即按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年×15年×50%，先行支持不影响原告苏仙华后续主张）；6、精神损害抚慰金24000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；7、交通费2500元（本院根据苏仙华就医情况酌情支持）；8、鉴定费4050元；以上合计1222031.27元。 关于原告苏仙华误工费问题。事发时，苏仙华已届满六十周岁，原告苏仙华提供的证据尚不足以证明苏仙华之夫苏圣根以自然人独资经营的杭州余杭圣根豆制品有限公司因本次事故致苏仙华受伤从而停止经营并造成实际损失，也不足以证明苏仙华从事劳动并因本次事故造成实际的误工损失；故本院对原告苏仙华主张的误工费不予支持。 本案具体赔付为：由被告人保杭州分公司在交强险责任限额范围内支付122000元（非医保、精神损害抚慰金在交强险分项限额内优先支付），由被告人保杭州分公司在商业三者险责任限额范围内支付835546.48元[（1222031.27-122000-53548.17-2050）×0.8]，由被告周少民支付44478.54元[（63548.17-10000＋2050）×0.8]。因被告人保杭州分公司已支付10000元，周少民已支付36062.63元；故被告人保杭州分公司尚需在交强险内支付112000元，在商业三者险范围内支付835546.48元，被告周少民尚需支付8415.91元。 综上，原告苏仙华诉请之合理部分，本院予以支持。被告郭泽金经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险责任限额范围内支付原告苏仙华112000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在商业险责任限额范围内支付原告苏仙华835546.48元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告周少民支付原告苏仙华8415.91元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告苏仙华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16682元，减半收取8341元，由原告苏仙华负担2335元；被告周少民负担6006元。 原告苏仙华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周少民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韦英俏 二○一八年三月二十九无 书记员  邬亚英 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-1-?