wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0782民初3372号 原告：牙克石市富兴热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：刘淑梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。 被告：焦桂红，女，出生日期不详,住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市富兴热力有限公司与被告焦桂红供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告牙克石市富兴热力有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市富兴热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牙克石市富兴热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告牙克石市富兴热力有限公司负担。 审判员  姜晓文 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁1323民初5322号 沂水县人民法院受理的（2018）鲁1323民初5322号李某某诉韩某某离婚纠纷一案，于2018年12月4日审结，根据《最高人民法院关于在互联网公布裁判文书的规定》第四条第六条的规定，具体裁判内容不予上网公开。 审判员  程淑峰 二〇一八年十二月十七日 法官助理王海涛 书记员陈建超
河南省浚县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0621刑初257号公诉机关浚县人民检察院。被告人韩天天，男，1996年7月21日出生，汉族，小学文化，农民，住浚县。因涉嫌盗窃罪，2018年3月8日被浚县公安局取保候审；因涉嫌盗窃罪,2018年6月4日经浚县人民检察院决定,同日被浚县公安局执行取保候审；2018年9月4日经本院决定，同日被浚县公安局执行取保候审。指定辩护人王连山，河南达剑律师事务所律师。浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2018〕166号起诉书指控被告人韩天天犯盗窃向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员杨顺山、刘绵绵出庭支持公诉。被告人韩天天及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚县人民检察院指控，2018年2月28日下午14时56分许,被告人韩天天在浚县卫贤镇龙口村刘小琼家门口，盗窃被害人姚某放在豫Ｆ×××**小型轿车上黑色挎包一个，挎包内有1700元现金，护肤品、手机等物品。经鉴定，被盗物品价值共计981元。2018年3月1日，韩天天自动到浚县公安局投案，并如实供述自己的罪行。被盗物品已追回并发还被害人，被害人对韩天天予以谅解。为证实上述事实的成立，公诉机关提供了被盗物品照片，户籍证明，证人徐某的证言，被害人姚某的陈述，被告人韩天天的供述与辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人韩天天以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韩天天对起诉书的指控没有异议。被告人韩天天的辩护人辩护意见：1、对公诉机关的指控无异议。2、韩天天自动到浚县公安局投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节。3、被盗物品已追回并发还被害人，被害人对韩天天予以谅解。4、韩天天系初犯、偶犯，无前科。请依法对其从轻处罚。经审理查明，2018年2月28日下午14时56分许,被告人韩天天在浚县卫贤镇龙口村刘小琼家门口，盗窃被害人姚某放在豫Ｆ×××**小型轿车上黑色挎包一个，挎包内有1700元现金，护肤品、手机等物品。经鉴定，被盗物品价值共计981元。2018年3月1日，韩天天自动到浚县公安局投案，并如实供述自己的罪行。被盗物品已追回并发还被害人，被害人对韩天天予以谅解。上述事实被告人韩天天在庭审中供认不讳，且有其在侦查机关的供述，被盗物品照片，户籍证明，证人徐某的证言，被害人姚某的陈述等相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人韩天天以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关对韩天天的指控成立，本院予以支持。被告人韩天天自动到浚县公安局投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚。被盗物品已追回并发还被害人，被害人对韩天天予以谅解，可以酌情对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实相符，于法有据，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人韩天天犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  付晨熙审 判 员  张素英人民陪审员  李俊卿二〇一八年十二月十九日书 记 员  张 阳
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行初222号 原告邬晨儿，男，1961年2月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托代理人郑岳芳，男，1949年11月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街**。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人陈佳，副区长。 委托代理人项成（特别授权代理），宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 原告邬晨儿诉被告宁波市海曙区人民政府其他政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2018年5月9日，被告作出甬海依申请[2018]21号政府信息依申请公开答复（以下称被诉答复）。 原告诉称，宁波洛兹集团法定代表人罗奇华从原告处骗取非法集资款500万元，并将其法定代表人资格私自转让给其胞弟罗其标，致原告追索无门。原告为此向被告申请公开罗奇华法定代表人股权转让的理由和法律依据等政府信息，被告违法作出被诉答复。虽然原告在提起本案诉讼之前，已经就被诉答复行为向宁波市人民政府（以下简称市政府）申请了行政复议，但市政府违法中止了该案审理，故原告对被诉答复另行提起行政诉讼，法院应进行实体审理。请求法院撤销被诉答复，责令被告重新作出答复。 被告辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。现原告已对被诉答复申请了行政复议，且市政府尚未作出复议决定，原告不得再就此事提起行政诉讼。请求法院驳回原告的起诉。 经庭审查明，双方当事人对原告已于2018年7月对被诉答复行为向市政府申请行政复议，市政府受理后中止审理、目前尚未作出复议决定等事实均不持异议，本院对该事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”由此可知，行政复议和行政诉讼是两种并行的不同救济方式，两者不可同时审理同一行政行为。对于同一具体行政行为，当事人已经先向复议机关申请行政复议，复议机关已经受理的，在复议机关未作出最终处理决定之前，当事人不得对该行为另行向人民法院提起诉讼。本案中，原告在提起诉讼前已对被诉答复行为向市政府申请了行政复议，市政府也已受理并作出中止决定。因市政府至今尚未作出最终处理决定，故原告在此情况下向本院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因已立案，故本案依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告邬晨儿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谭星光 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  张志君 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王 鸿
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初4653号 原告：李叶菊，女，1965年7月15日出生，汉族，打工，户籍地肥东县。现居住合肥市。 委托诉讼代理人：陈永献，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告：张亮，男，1986年4月2日出生，汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：侯贵钢，合肥静扬法律服务有限公司员工。 原告李叶菊与被告张亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告李叶菊的委托诉讼代理人陈永献、被告张亮及其委托诉讼代理人侯贵钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李叶菊诉称：2018年4月1日5时50分，张亮驾驶无号牌两轮普通摩托车沿大众路由南向北行驶至新安江路交口北侧处，碰撞到其驾驶的电动自行车，造成其受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张亮负事故主要责任，其负事故次要责任。请求判令被告赔偿其各项损失143837.23元，并由被告承担本案受理费。 被告张亮辩称：事故发生是因原告未按规定行驶，其自身应承担主要责任，原告部分诉请过高，请法庭予以核减。 经审理查明：2018年4月1日5时50分，张亮驾驶无号牌两轮摩托车沿大众路由南向北行驶至新安江路交口北侧处，碰撞到原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，张亮负事故主要责任，原告负次要责任。 事故发生后，原告被送医救治，并于2018年4月3日入住合肥市第二人民医院住院治疗。诊断为：右胫骨平台骨折。同年4月17日原告出院。出院医嘱：出院后继续手术切口换药2-3天一次，术后14天拆线，支具固定1个月，床上不负重髁泵关节功能锻炼，1个月后骨科复诊，休息3个月，加强营养，陪护1人，随访。原告因伤治疗支付了医疗费21536.23元，其中张亮垫付了3400元。 审理中，应原告申请，本院委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”和后续治疗费进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故致右侧胫骨平台骨折，现遗右膝关节功能丧失达25%以上，评定为十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期60日；后续治疗费8000元。原告支付了鉴定费3000元。 另查明：张亮驾驶的无号牌两轮摩托车系其本人所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。 此外，原告受伤前，经常居住地为合肥市龙岗综合经济开发区马岗社区裕存花园小区****。其提供了肥东天天快递业务咨询服务有限公司《证明》和营业执照各一份，以证明其伤前在该单位上班，从事快递分拣员工作，月均工资3500元。 以上事实，由身份证、证明、营业执照、房地产权证、结婚证、拆迁协议、搬迁序号、迁出房屋凭证、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据、交通费票据、收条、预交金凭证，以及当事人的当庭陈述在卷证明。 本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。本案中，张亮驾驶车辆造成原告受伤，交警部门认定张亮负事故主要责任，原告负次要责任；该事故责任认定合法，本院予以确认。因张亮驾驶的系机动车，原告驾驶的为非机动车;又因张亮驾驶的机动车未投保交强险，故其对原告的损失，首先应由其在应投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额的部分其应承担80%的赔偿份额。原告经常居住地在城镇，并以在城镇务工为主要收入来源，故其主张按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金的请求，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其伤前务工收入数额，本院酌定以2017年安徽省农林牧渔业的标准36132元/年计算其误工损失。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费21536.23元、后续治疗费8000元、误工费17818.50元（36132元/年÷365天/年×180天）、护理费11958.30元（132.87元/天×90天）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院伙、住院伙食补助费700元/天×14天）、残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为800元、鉴定费3000元；原告事故中受损的车辆，本院确定其损失为1000元；合计136093.03元。被告垫付的款项，应从原告的赔偿款中予以扣除。被告辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下： 一、被告张亮在其应投保的无号牌两轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李叶菊车辆损失费1000元、医疗费10000元、其他损失98856.80元，合计109856.80元； 二、被告张亮赔偿原告李叶菊其他损失20989元[（136093.03元－109856.80元）×80%]； 三、驳回原告李叶菊的其他诉讼请求。 上列款项合计，被告张亮赔偿原告李叶菊127445.80元（130845.80元-3400元），限于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费700元，由原告李叶菊负担80元，由被告张亮负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  管国民 二〇一八年十二月三日 书记员  周俊君
山东省昌乐县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0725行审398号申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区**楼。法定代表人张义增，该局局长。委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。被执行人王怀章，男，1976年6月26日出生，汉族，住山东省昌乐县高崖库区。申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]110027号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人王怀章与王树兰于2017年9月1日在昌乐县县立医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]110027号社会抚养费征收决定书，给予被执行人王怀章“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定。申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向被执行人王怀章送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人已自动向申请人缴纳28000元，其在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行全部义务。申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书、缴费单据及送达回证等证据。现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人王怀章缴纳社会抚养费17350元，滞纳金208元，合计17558元.本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]110027号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王怀章在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]110027号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；二、被执行人王怀章在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费17350元，滞纳金208元，合计17558元,并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王永宝人民陪审员  代丽霞人民陪审员  刘荣荣二〇一八年十二月十日书 记 员  刘艳华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初4732号原告：包头青山河套村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘永亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：于丛源，系公司法务。被告：杜海德，男，1956年2月28日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告：张变女，女，1957年9月18日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头青山河套村镇银行股份有限公司与被告杜海德、被告张变女借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法进行了审理。原告包头青山河套村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜海德、张变女一次性归还原告借款合同项下截至2018年10月26日欠款本金50000元整，利息5300元整，本息合计55300元整；2、请求判令被告杜海德、张变女承担诉讼费及后续相关费用。事实和理由：被告于2017年12月7日向原告申请贷款伍万元，并于2017年12月7日于原告住所地签署《农牧户借款合同》，合同约定借款用途为购买农具，借款金额伍万元整，期限12个月，至2018年12月到期，原告已如约放款。经原告贷后检查发现，借款人未将原告贷款用于借款人签署合同中约定的购买农具等用途，而是将贷款以放贷形式放给他人，从中谋取高利。后借款人杜海德发现放款无法收回，以未用过原告贷款为由拒绝归还于2018年12月到期的原告贷款。综上所述，此行为属于骗取银行贷款，符合我行《农牧户借款合同》第十二条违约事件及处理中第2、3款之约定，原告当即要求借款人提前偿还贷款，借款人态度强硬且不配合，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案所涉借款合同纠纷与原某涉嫌贷款诈骗案相关联，涉嫌经济犯罪。因此，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告包头青山河套村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费免收，原告包头青山河套村镇银行股份有限公司已预交590元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一八年十二月七日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0722执1878号 李桂琼、曹艳军： 李桂琼与曹艳军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计24000.00元。本院立案执行后经做工作，现被执行人已经自动向申请执行人履行应付款25000元，其中，本金24000元，利息及案件受理费共计1000元。申请执行人向本院撤销执行申请。至此，李桂琼向本院申请执行的(2018)川0722民初3019号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十九日
陕西省武功县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0431执恢61号申请执行人殷和平，男。申请执行人贺普利，男。被执行人成建忠，男。本院在执行殷和平、贺普利申请执行成建忠仓储合同纠纷一案中，（1999）咸泾一终第29号民事判决书已生效，执行标的56471.84元及利息，执行费747元。在执行过程中，村查明被执行人成建忠年迈丧失劳动能力，武功县薛固乡尼安村村主任成宽体自愿代被执行人履行义务20000元，限2019年5月底履行完毕，申请人表示同意。若被执行人不按期履行义务的，本院将恢复原判决的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结（2018）陕0431执恢61号本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 龙审判员 张 平审判员 张雅团二〇一八年十二月二十八日书记员 宋利利
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初2856号原告：江西万佳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路**，统一社会信用代码：91360000705501008U。法定代表人：彭俐，系该公司董事长。被告：吴玉明，男，1973年1月25日生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区，原告江西万佳物业管理有限公司与被告诉吴玉明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告江西万佳物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：江西万佳物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许江西万佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费260元（原告已预交130元），减半收取受理费130元，由原告江西万佳物业管理有限公司承担。审判员  杨邑利二〇一八年十二月十三日书记员  龚 乐
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 支 付 令 （2018）吉0623民督13号 申请人：梁纪芳，住吉林省长白朝鲜族自治县。 被申请人：牛如福，住吉林省长白朝鲜族自治县。 申请人梁纪芳于2018年12月10日向本院申请支付令。申请人梁纪芳称，2017年2月16日，牛如福向梁纪芳借款15000元，约定还款日期为2017年5月5日，并出具借据一份，借款期限届满后，牛如福未按约定还款。现申请人梁纪芳向法院申请支付令，要求被申请人牛如福给付申请人梁纪芳15000元。 本院经审查认为，申请人梁纪芳的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人牛如福自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁纪芳15000元。 申请费58.33元，由被申请人牛如福负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  孙风成 二〇一八年十二月十日 书记员  郭 艳
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初6558号原告：刘春华，女，1976年11月26日生，汉族，居民，住涟水县。被告：陈祥，男，1988年4月11日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。原告刘春华与被告陈祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春华到庭参加诉讼,被告陈祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元和按月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月12日，被告称因房屋装修需要向原告借款10000元。原告交付款项后，被告向原告出具了借条。2017年5月，原告向被告索要，被告没有归还。原告遂向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告陈祥未作答辩。本院经审理确认以下事实，原、被告系朋友关系。2016年9月12日，被告以装修房屋需要为由向原告借款10000元。原告交付款项后，被告向原告出具了借条。借款后，被告于每月的12日向原告支付500元利息至2017年3月。此后，被告没有再支付利息和归还本金。原告索要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述，并有被告出具给原告的借条等证据为佐证，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈祥向原告出具借款10000元的借条，确认借款事实，被告应予归还。被告借款后按照每月500元支付利息，其计算利息的利率超出了法律规定，对超出规定部分的还款，应予折抵本金。故被告尚欠原告借款本金8715元。原告主张的利息应当以此金额为本金，按照月利率2%计算，对超出的部分，本院不予支持。被告陈祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈祥于本判决生效之日起十日内归还原告刘春华借款8715元及以8715元为本金，从2017年3月13日起，到归还之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈祥负担。本判决为终审判决。审判员  杨金星二〇一八年十二月十四日书记员  梁 羽附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终1556号上诉人(原审原告):浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91330105053670665U。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明，任公司经理。委托诉讼代理人：杨梅，女，生于1990年6月25日，陕西省西安市人，系浙江凝睿汽车销售服务有限公司工作人员，住西安市阎良区。被上诉人(原审被告)：张平，曾用名：张陇平，男，生于1981年12月6日，户籍所在地陕西省陇县，现住宝鸡市渭滨区。被上诉人(原审被告)：陆梅，女，生于1982年9月25日，户籍所在地宁夏永宁县，现住宝鸡市渭滨区。浙江凝睿汽车销售服务有限公司与张平、陆梅追偿权纠纷一案，陇县人民法院于2018年9月12日作出(2018)陕0327民初455号民事判决，浙江凝睿汽车销售服务有限公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人杨梅，被上诉人张平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人对代偿的垫付款利息损失产生不存在过错，代偿的垫付款利息损失产生系因被上诉人故意不还款的违约行为所导致，应由被上诉人承担。被上诉人张平、陆梅辩称，上诉人代偿时未联系被上诉人，被上诉人不应承担责任，上诉人的上诉理由不能成立。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张平立即向原告返还垫付款100881.41元；2、判令被告张平向原告支付利息12086.97元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付的第二日起计算至2018年3月6日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计112968.38元；3、判令被告陆梅对被告张平的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。原审法院查明，原告凝睿公司作为甲方与被告张平作为乙方，被告陆梅作为丁方于2015年9月7日签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因被告张平已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用。被告张平选择向原告凝睿公司推荐的银行申请办理信用卡，原告凝睿公司同意为被告张平申请的信用卡提供服务，包括但不限于为被告张平申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺。被告陆梅作为被告张平的配偶系被告张平的共同债务人。双方还约定，信用卡发卡银行为工行艮山支行，购车总价款230000元，透支资金金额174780.62元，其中车价尾款140000元，银行手续费15163.62元，担保服务费19617元。还款期数36期，每期还款4856元。2015年9月28日，被告张平与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告张平向工行艮山支行申请信用卡透支资金159617元，透支资金分36期（一月为一期）偿还，银行手续费为15163.62元，按还款期数，一月一期，分期支付。合同第11.3条约定，如工行艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，则工行艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告张平立即偿还本合同项下全部债务。被告陆梅作为共同债务人亦在合同上签字。被告张平透支信用卡后，在2017年因未能及时还款，原告凝睿公司于2017年4月委托第三方将原告张平所购车辆开走。第三方将车开走后未向被告张平告知其系受凝睿公司委派。因车辆被人开走，此后被告张平再未还款。工行艮山支行于2017年8月16日以被告张平累计11期未全额偿还透支债务，宣布透支债务提前到期，并向原告发送《承担共同偿债责任通知函》。原告分别于2017年4月25日代被告张平偿还21311.91元，于2017年8月25日代被告张平偿还21229.68元，于2017年9月27日代被告张平偿还58339.82元，共计100881.41元。原告代偿上述款项后，被告张平在工行艮山支行的本案所涉信用卡透支借款已经还清。原审法院认为，原告凝睿公司与被告张平、陆梅签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告张平与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》是各方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定，为被告张平向工行艮山支行办理信用卡透支分期付款提供担保，被告张平透支信用卡后理应按照合同约定按期归还银行信用卡透支款本息等。现被告张平未能按期归还信用卡透支款，导致原告作为共同偿债人已向工行艮山支行垫付款项共计人民币100881.41元，用于归还被告张平的信用卡透支款本息等，原告依法取得了向被告张平追偿的权利。被告陆梅作为共同债务人，应对被告张平的上述债务承担共同还款责任。故对于原告要求被告张平偿还原告的代偿款100881.41元，由被告陆梅承担共同还款责任的诉请，予以支持。因原告在被告张平未能及时还款后，通过第三方在2017年4月将被告张平所购车辆开走，但第三方未告知被告张平其系受原告指派，原告也无证据证实其曾积极主动联系被告，致使被告张平无法妥善处理此事。故原告应对因此产生的利息损失自行承担责任，其要求由被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、由被告张平、陆梅偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币100881.41元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告张平、陆梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担241元，由被告张平、陆梅负担2318元。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。就本案而言，双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效合同。现被上诉人张平未能按期归还信用卡透支款，上诉人作为担保人已经履行了向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代为清偿张平信用卡透支款本息共计人民币100881.41元的担保义务，故上诉人依法有权向被上诉人进行追偿。关于上诉人所主张的垫付款利息问题，因上诉人提供的现有证据，既不足以证明上诉人于2017年4月委托第三方对张平所购车辆采取留置措施时，当时已明确告知了被上诉人张平第三方系受上诉人指派的情况；也不能证实上诉人在事后曾积极主动联系过被上诉人。据此可见，造成被上诉人张平未能及时、妥善处理还款事宜的原因系上诉人所致，故对此产生的利息损失应由上诉人自行承担责任，原审法院对此认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邱有前审判员  马 林审判员  李宝萍二〇一八年十二月十八日书记员  刘宜卓
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初6840号 原告：盖志强，男，1986年5月29日出生，住莱阳市。 委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路**。 负责人：蓝田玉，总经理。 委托诉讼代理人：张垚，公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。 原告盖志强与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险理赔款87860元，其中车辆损失78910元、评估费3950元、施救费2000元、拆检费3000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月2日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔等商业保险，保险期间自2017年11月3日起至2018年11月2日止。2018年9月17日，孙鹏驾驶该标的车辆与赵鹏超驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生道路交通事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，孙鹏负事故的全部责任。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告书，认定标的车辆因该事故损失为78910元。经多次与被告协商理赔未果，请求依法裁判。 被告辩称，该标的车辆在被告处投保商业保险属实，事故发生在保险期间，车辆损失保险金额为220064元，同意赔偿其合理损失，但应扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元。评估费、诉讼费、拆检费、施救费系收据，且数额过高，不予承担；原告未将事故车辆对方列为被告，应视为其放弃该权利；原告委托对标的车辆损失作出的鉴定结论，定损价格过高，更换项目不实。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆（原车主为徐振彬，车牌号为鲁Ｆ×××××）在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔等商业保险，其中机动车损失保险金额为220064元，保险期间自2017年11月3日0时起至2018年11月2日24时止。2018年9月17日4时30分许，孙鹏驾驶该标的车辆与赵鹏超驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生追尾事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，孙鹏负事故的全部责任。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告书，认定标的车辆因该事故损失为78910元，并支付评估费3950元。原告为本次事故还支付施救费2000元、拆检费3000元。 在开庭审理过程中，被告对原告单方委托评估鉴定机构作出的鉴定结论不认可，但未提供反驳该鉴定结论的证据。 因被告不同意调解，致使本案调解不能。 上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险保险单及保险批单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费收据、拆检费收据、施救费收据、维修费收据、行驶证、驾驶证、身份证等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔等商业保险，其中机动车损失保险金额为220064元，现标的车辆在保险期间发生交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出的评估费、拆检费、施救费，理由正当、合法，应当予以支持，但应当扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元。被告关于原告未将事故对方列为被告，应视为其放弃该权利的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。被告对原告单方委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，但未提供反驳该鉴定结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该价格评估报告书的证明力本院予以认定。被告关于评估费、诉讼费、拆检费、施救费的辩解意见，因该费用均系原告为本次事故实际支出的必要的合理费用，被告依法应当给付。故被告应当赔付原告87760元（其中车辆损失78910元、评估费3950元、施救费2000元、拆检费3000元，扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告盖志强87760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取999元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一八年十二月十日 书记员 房铭媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26932号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄**院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，北京春堂物业服务有限公司经理助理。被告：史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京春堂物业服务有限公司诉被告史月欢物业服务合同纠纷一案中，原告北京春堂物业服务有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告史月欢的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春堂物业服务有限公司撤回对被告史月欢的起诉。审判员  吴奕晗二〇一八年十二月十七日书记员  王雪薇
平原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1426执保542号 本院在执行申请人山东平原农村商业银行股份有限公司与被申请人陈连明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的平原县人民法院2018年9月20日生效的(2018)鲁1426民初2286号民事裁定书，责令被执行人陈连明履行义务，但被申请人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈连明名下账户存款236.93元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  厚德顺 二〇一八年十二月十七日 书记员  白华鹏
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0322执1161号申请执行人梨树县小城子镇利信农村资金互助社。被执行人于海涛，男，1984年1月5日出生，汉族，住梨树县。被执行人崔丽娜，女，1983年4月5日出生，汉族，住梨树县。被执行人宁志远，男，1956年7月28日出生，汉族，住梨树县。被执行人宁铁生，男，1983年12月25日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初1726号民事判决书，于2018年11月15日向本院申请执行。请求法院责令被执行人履行法律生效判决义务。本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回本案的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初1726号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  王永利二〇一八年十二月二十八日书记员  蒋伟光
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1004执381号 申请执行人：金建辉，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人:吴丽雅,女,汉族,户籍地安徽省黄山市歙县。 本院受理的申请执行人金建辉被执行人吴丽雅民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）皖10民终562号民事调解书，现双方达成和解，申请执行人金建辉请求撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人金建辉在本案执行过程中提出的撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下： 终结黄山市中级人民法院（2018）皖10民终562号民事调解书的执行。 在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余嘉泽 二〇一八年十二月二十七日 书记员  常伟明
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4656号原告：王志宾，男，1976年5月5日出生，回族，住石家庄长安区被告：郭朝，男，1947年4月15日出生，汉族，住石家庄市新华区被告：郭韶斌，男，1973年12月25日出生，汉族，住石家庄市新华区二被告委托诉讼代理人：郝朋利、任林娟，河北英汇律师事务所律师。原告王志宾与被告郭朝、郭韶斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告王志宾、被告郭朝、郭韶斌的委托诉讼代理人郝朋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志宾向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款270000元及利息345600元（自2013年2月25日起至还清全部欠款之日止，按照年息24%计算。暂时截止至2018年6月24日为345600元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月25日，郭朝、郭韶斌向原告王志宾借款270000元，约定利息为月息3%。被告为原告写下欠条。双方未约定还款期限。现被告以各种理由拒不偿还欠款，原告为维护合法权益，诉至法院，请查明事实支持原告的诉讼请求。郭朝、郭韶斌辩称，双方间借贷关系并未生效，原告并未将出借款交付被告，应依法驳回起诉。原告举证：证据1,2013.2.25由二被告出具的借条，证据2，2013.2.25中国银行的转账记录。刘立宁转入郭朝名下27万元。被告质证意见：对证据1，真实性予以认可，但是仅能证明双方间借贷关系曾经成立，无法证明原告将27万交付给二被告。且双方约定利息过高。双方借贷并未生效。对证据2，真实性予以认可，因加盖银行公章，但对关联性不予认可，刘立宁与郭朝之间有其他经济往来，郭朝名下的房屋为刘立宁进行了抵押担保，办理了他项权证，该证据无法证实系原告向二被告转款。不认可刘立宁与原告间的委托关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月25日，郭朝、郭韶斌向原告王志宾出具借条，内容为：“今借王志宾现金人民币贰拾柒万元整（270000）月息百分之三，按月还息。借款人：郭朝、郭韶斌.2013.2.25”。2013年2月25日，刘立宁通过银行账户向郭朝转款270000元。双方签订抵押借款合同，郭朝以其名下位于新华区产权证号033006268房产提供抵押，并于2013年2月26日在石家庄市不动产登记中心办理了房屋他项抵押登记，抵押权人为刘立宁。庭审时原告认可刘立宁转款、以刘立宁的名义签订借款合同、办理抵押登记的事实，认可所诉的借款与刘立宁抵押借款27万元系同一笔借款。本院认为，二被告给原告出具借条，原告并未向二被告出借款项。原告认可刘立宁转款、以刘立宁的名义签订借款合同并办理抵押登记的事实，认可所诉的借款与刘立宁抵押借款系同一笔借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告的起诉，缺乏事实依据，不应支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告王志宾的诉讼请求。案件受理费9956元，由原告王志宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日前预交上诉费9956元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建中人民陪审员  党红华人民陪审员  王 坤二〇一八年十二月二十八日书 记 员  孙 晔
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1966号上诉人（一审被告）：陈欣宇，男，1977年4月21日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孔涛，吉林省延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘树伟，男，1972年3月8日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。上诉人陈欣宇因与被上诉人刘树伟劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初4245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈欣宇上诉请求：依法撤销延吉市人民法院(2018)吉2401民初4245号民事判决,发回重审。事实与理由被上诉人在一审时陈述的其承包延吉市文体小区3号楼、6号楼的采暖和给排水安装一事属实,但上诉人只是文体小区3号楼、6号楼项目的施工现场管理人员,该项目的承包人为案外人徐光岩,是徐光岩挂靠延边威远建筑安装有限责任公司的资质与工程的发包方延边威远房地产开发有限公司签订了大包合同,徐光岩当时系延边农村商业银行高级管理人员,故工地事故现场其委托上诉人进行管理。上诉人向被上诉人出具的相关证据是上诉人履行职务行为,仅是对被上诉人实际施工工程量的认可,上诉人作为施工现场的管理人员,有义务给工程施工的任何一家施工单位或材料供应单位出具工程量或者供货量的结算单据,但一审法院不应以此为依据判令上诉人履行支付劳务费或给付货款的义务。且上诉人提交了案外人徐光岩以延边威远建筑安装有限责任公司的资质与工程的发包方延边威远房地产开发有限公司签订的大包合同,合同的施工方一栏中有“徐光岩”的签字及手印印膜。其足以证明该工程的承包人为徐光岩,上诉人作为本案被告主体不适格。现延吉市人民法院有关于本案涉及工程(文体小区3号楼、6号楼)其他案件也正在审理中,该案已追加徐光岩为第三人参加诉讼综上,请求二审法院全面查清案件事实,依法撤销延吉市人民法院(2018)吉2401民初4245号民事判决,发回重审。刘树伟辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一审期间没有看到上诉人提到的承包人为徐光岩的合同，上诉人给被上诉人出具的欠条，双方也有合同，所以双方的事实关系很清楚，所以一审的判决是正确的。刘树伟一审诉讼请求：判令陈欣宇支付10万元人工费及利息（自2017年11月1日至给付之日止，按照本金10万，月利率2%计算），并由陈欣宇承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，陈欣宇找刘树伟施工延吉市文体小区北区3号楼、6号楼的采暖和给排水安装工程，后刘树伟进行施工。2017年9月27日，陈欣宇、刘树伟补签“工程劳务施工合同”，约定：刘树伟清包陈欣宇发包的延吉市体育场东侧文体小区3号楼、6号楼图纸所含室内的采暖、给排水安装，承包单价为3号楼采暖、给排水合计14元∕平方米，6号楼采暖、给排水合计17元∕平方米，3号楼6791平方米*14元∕平方米＝95074元，6号楼11476平方米*17元∕平方米＝195092元。质量保修金为工程款的3%，一年后无息返还给刘树伟。2017年10月31日，陈欣宇向刘树伟出具结算单，欠账10万元。一审法院认为，根据陈欣宇与刘树伟补签的工程劳务合同，能够证明双方之间存在劳务合同关系，虽陈欣宇提出涉案工程系徐光岩以延边威远建筑安装有限公司名义承包，应由徐光岩为本案被告。但其未能提供证据予以证明，故对该主张一审法院不予支持。刘树伟已提供相应劳务，陈欣宇应支付劳务费。庭审中，陈欣宇提出涉案工程未竣工验收，因双方系劳务合同关系，且陈欣宇已为刘树伟出具结算书，能够确定尚欠劳务费数额为10万元。双方在合同中约定“质量保修金为工程款的3%，一年后无息返还给刘树伟。”现根据双方补签合同约定的时间，已经超过一年，故对刘树伟要求陈欣宇支付10万元的主张，一审法院予以支持。关于利息部分，双方并无约定，故自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈欣宇于本判决发生法律效力后立即向刘树伟支付劳务费10万元及利息（自2018年7月13日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回刘树伟的其他诉讼请求。如果陈欣宇未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、减半收取1150元（刘树伟已预交2300元，退还刘树伟1150元），由刘树伟负担。陈欣宇向本院提供证据：2012年7月1日，徐光岩与延边威远建筑安装有限责任公司签订的文体小区3号楼、6号楼大包合同。证明该工程的承包人为徐光岩，而非上诉人，一审判决上诉人承担责任与事实不符。刘树伟质证认为，对该证据的真实性有异议，不属于二审新证据。该证据应该在一审庭审前向法庭提供，且该合同的内容显示徐光岩为大包，看不出徐光岩与本案的上诉人是何种关系，本案被上诉人和上诉人之间劳务施工合同的项目仅限为文体小区北区3号楼和6号楼的采暖和给排水安装，只是整个工程的一小部分，所以这份合同与本案无关。刘树伟对陈欣宇提供的证据真实性有异议，且认为该证据与本案无关联。本院认为，陈欣宇以此证据证明涉案工程的承包人为徐光岩，但该证据中并未注明承包工程为延吉市文体小区3号楼、6号楼，不能确定该证据与本案的工程有关联，故陈欣宇提供的证据不足证明其主张的事实，故对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，补签“工程劳务施工合同”系由陈欣宇与刘树伟之间签订的，且陈欣宇为刘树伟出具了结算单，一审法院认定陈欣宇承担涉案劳务费有事实和合同依据，并无不当。陈欣宇提供的证据不足证明涉案诉讼主体为徐光岩的事实，因此对陈欣宇提出的本案诉讼主体应为徐光岩的上诉主张不予支持。综上，陈欣宇上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，减半收取1150元（刘树伟已预交2300元，退还刘树伟1150元），由陈欣宇负担。二审案件受理费2300元，由陈欣宇负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 金春秋审判员 葛福祥二〇一八年十二月十四日书记员 李亚男
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初24725号 原告：刘忠福，男，1969年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：渝北区洛碛镇箭坨村村委会，地址重庆市渝**洛碛镇箭坨村。 第三人：重庆市渝北区洛碛镇人民政府，地址重庆市渝**洛碛镇。 原告刘忠福与被告渝北区洛碛镇箭坨村村委会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告北部新区全伟建筑设备租赁站在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘忠福撤回起诉处理。 审判员  黄青松 二〇一八年十二月二十日 书记员  周 洋
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3323号上诉人（原审原告）：程校田，男，汉族，1964年8月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：秦见德，男，汉族，1968年10月8日出生，住河南省鄢陵县。上诉人程校田因与被上诉人秦见德承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程校田上诉请求：撤销一审判决对《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建报价表》中的2、3、4项不支持的判决。事实和理由：1.从程校田与秦见德的微信和录音记录中可知判断程校田和秦见德已经结算了工程费用，而且做工计算方法和数量不存在争议，秦见德欠程校田《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建报价表》中的第2项窗顶顶制模板1361元、第3项窗顶扎钢筋、混凝土制作1361元、第4项门顶制模板扎钢筋混凝土制作400元与剩余工程款1326元，共4448元还未支付。2.《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建结算表》是秦见德提供的，上面的第1项窗制模板792元、第2项窗顶扎钢筋、混凝土制作792元、第3项门顶制模板扎钢筋混凝土制作80元，合计1664元。《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建结算表》上虽没有双方的签字，但系秦见德提供给一审法院，是合法的依据。不能凭微信中“模板没让你做，给你讲过的”的记录当作不给钱的依据。庭审中程校田确认秦见德还应支付“窗顶制模板、窗顶扎钢筋、混凝土制作、门顶制模板扎钢筋混凝土制作”等项目费用合计1664元给程校田。秦见德辩称，以一审答辩意见为准。程校田向一审法院起诉请求：秦见德向程校田支付工程款4448元。一审法院判决：一、秦见德应在判决生效之日起五日内支付工程款1326元给程校田。秦见德如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回程校田其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由程校田负担35元，秦见德负担15元。二审期间，秦见德提交一份《福艺装饰设计工程恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建结算表》复印件，显示合计金额是8990元，证明对方在结算时多写了2000元。经本院审查，上述证据没有双方签名确认，程校田对此亦予以否认，故本院对该证据不予采信。二审期间，程校田没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对程校田的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：秦见德应否支付“窗顶制模板、窗顶扎钢筋、混凝土制作、门顶制模板扎钢筋混凝土制作”等项目费用合计1664元给程校田。首先，双方均确认是按照实际施工量进行结算，故程校田与秦见德均签名确认的《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建报价表》并非涉案工程的结算依据。其次，《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建结算表》亦无双方签字确认，程校田在一审庭审中亦否认《恒和苑5幢之二901秦先生楼顶加建结算表》。经过双方确认，故该《结算表》不能作为涉案工程的结算依据。再次，程校田上诉称秦见德应支付其“窗顶制模板、窗顶扎钢筋、混凝土制作、门顶制模板扎钢筋混凝土制作”等项目费用合计1664元，但程校田与秦见德并未对上述工程进行结算，程校田未提供其他充分证据证明上述项目的工程量和单价，亦未申请对涉案工程的工程项目、工程量、工程造价进行司法评估鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，程校田上诉主张秦见德应偿还其1664元工程款，但程校田未能提供有效证据证明其主张，故应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，程校田的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由程校田预付），由程校田负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一八年十二月二十六日法官助理郑平平书记员黄巧明
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1329号原告：韶关市区农村信用合作联社北江信用社。住所地：韶关市十里亭大道综合大楼。负责人：张亚，主任。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。被告：莫冬华，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社（下称北江信用社）与被告莫冬华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北江信用社的委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼，被告莫冬华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北江信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还欠款本金4950.38元及其利息823.71元（计至2018年5月21日），本息暂合计5774.09元，2018年5月22日后至还清之日止的利息按合同约定的贷款利率计付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月6日，被告向原告借款5000元用于重建家园，按月利率5.25‰计算利息，借款期限为两年，双方签订了《韶关市农村信用社信用借款合同》。因合同约定权利义务明确，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5000元，但被告却至今没有完全偿还本金及利息，其行为已经违反了双方签订的《韶关市农村信用社信用借款合同》的约定。现借款期限已过，经原告多次向被告催收，被告均以各种理由予以推诿，被告未按合同约定偿付本息的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。原告北江信用社提交的证据有：1、原告的营业执照和金融许可证，证明原告的诉讼主体资格及证明原告具有从事金融贷款业务的资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同，证明原告与被告签订了借款合同，约定了双方的权利义务；4、借款借据，证明原告按合同约定向借款人发放了贷款；5、逾期未还款查询，证明截至2018年5月21日，借款人拖欠原告借款本金及利息；6、金融业务收入凭证，证明被告于2016年5月10日归还利息81元。被告莫冬华未作答辩。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2006年11月6日，韶关市区北江农村信用合作社（贷款人）与被告莫冬华（借款人）签订一份《韶关市农村信用社信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放中期信用贷款5000元用于重建家园，贷款期限自2006年11月6日起至2008年11月6日止；贷款月利率5.25‰，按人民银行调整而浮动；还款方式为到期归还；借款人承诺按期偿还贷款本息等内容。合同没有约定不按期归还贷款本金的逾期贷款利息计算标准。合同签订当日，韶关市区北江农村信用合作社向被告发放贷款5000元。借款到期后，被告未清偿借款本息。2008年12月25日，中国银行业监督管理委员会韶关监管分局作出《关于韶关市区农村信用合作联社开业的批复》，同意韶关市区农村信用合作联社开业，同时韶关市区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社（包括韶关市区北江农村信用合作社）、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，该联社设立4家信用社、24家分社。根据该批复，原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社于2009年7月31日登记成立，领取了营业执照。2009年11月18日，韶关市区农村信用合作联社作出《关于启用韶关市区农村信用合作联社武江信用社等印章的通知》，原告的印章定于2009年11月20日起启用，同时停用韶关市区北江农村信用合作社的印章。韶关市区农村信用合作联社将承继的涉案借款合同项下的权利义务划归原告享有和承担，由原告负责追收贷款。截至2018年5月21日，被告尚欠原告借款本金4950.38元及其利息823.71元（计至2018年5月21日），本息暂合计5774.09元。原告催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为：韶关市区北江农村信用合作社与被告签订的《韶关市农村信用社信用借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韶关市区北江农村信用合作社依约发放贷款，被告不按期还款，应承担违约责任。韶关市区北江农村信用合作社已终止，承继其债权债务的韶关市区农村信用合作联社将涉案借款合同项下的权利义务划归原告享有和承担，原告据此诉请被告偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫冬华于本判决生效之日起三日内偿还原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社借款本金4950.38元及其利息823.71元（计至2018年5月21日，2018年5月22日至还清之日止的利息按月利率5.25‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告莫冬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  龙丹云人民陪审员  李春梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  马 颖
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0691民初2983号原告：烟台开发区福海物业管理有限公司，住所地烟台开发区大季家街道办事处驻地。统一社会信用代码9137060074655465941-1法定代表人：郭强，经理。委托诉讼代理人：周滨，男，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。被告：刘兆昊，男，汉族，1986年10月20日出生，住烟台经济技术开发区大季家街道。本院在审理原告烟台开发区福海物业管理有限公司与被告刘兆昊物业管理合同纠纷一案中,本院于2017年12月23日立案。原告烟台开发区福海物业管理有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告烟台开发区福海物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 刘 晓二〇一八年十二月二十七日书记员 孙岩峰
湖南省新化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘1322财保389号 申请人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。 法定代表人张政兵，该局局长。 委托代理人罗建华，该局案审室副主任。 委托代理人李星临，该局案审室工作人员。 被申请人刘宗石，男，1978年7月5日出生，汉族，居民。 被申请人何永炎，女，1978年6月15日出生，汉族，居民。 申请人新化县卫生和计划生育局查明：被申请人刘宗石、何永炎于2017年1月12日在新化县仁泰医院违法生育了第七个孩子，属违法多生育三个子女情形的违法生育。申请人新化县卫生和计划生育局根据2016年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2018年5月28日对被申请人刘宗石、何永炎作出的新卫计征决字[2018]第0701218号征收社会抚养费决定书，决定征收被申请人社会抚养费71740元。 2018年12月25日，申请人新化县卫生和计划生育局以被申请人有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款71740元。 本院认为，申请人新化县卫生和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘宗石、何永炎的银行存款71740元。 本案申请费用737元，由申请人负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  伍 萍 二〇一八年十二月二十六日 法官助理郭美 代理书记员  李舒怡
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初21287号原告：史启洪，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：龙文玉，男，1989年5月7日出生，苗族，住贵州省铜仁地区松桃苗族自治县。本院在审理原告史启洪诉被告龙文玉买卖合同纠纷一案中，因原告在收到法院预交案件受理费通知后，既未在通知规定期限内预交诉讼费，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费78元，由原告史启洪负担。（此页无正文）审 判 员  陈 琳二〇一八年十二月二十五日代书记员  黄方真
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0428民初4501号原告：曲喜佳，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘国杰，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，锦山法律服务所法律工作者。原告曲喜佳与被告刘国杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告曲喜佳于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲喜佳撤诉。案件受理费593元，减半収取297元（原告已预交），由原告曲喜佳负担。审判员  朱蕴华二〇一八年十二月三日书记员  毕天奇
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初3781号原告：鲁明河,男,1971年6月11日生,汉族,农民,住迁安市。委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雍，河北弘丹律师事务所律师。被告：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地迁安市夏官营镇包官营村南，统一社会信用代码×××。法定代表人：梁志成，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。原告鲁明河与被告迁安市成达精密铸造有限公司(以下简称成达公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁明河及委托诉讼代理人张雍，被告成达公司委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁明河向本院提出诉讼请求：1.被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金总计6.6万元、赔偿金6.6万元；2.被告支付双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费133422元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是2003年到三联公司上班的，2013年10月份，被告成达公司接管了三联公司，之后被告一直以三联公司的名义对外经营，期间对工人有过多次放假，到2016年10月又给工人放假，当时说过了农历年出正月上班，到了2017年3月初，公司先让段长和重要岗位工人上班，为全面恢复生产做准备，可是他们只干了三五天，公司说因开世园会需要放假又让复班工人回家了，说开完世园会再恢复生产让工人全都上班，可是到现在被告也没有让原告上班。现在被告长期给原告放假不让原告上班，实际上已与原告非法解除了劳动关系，按照《劳动合同法》的规定被告应向原告支付经济补偿金，因被告是非法解除与原告的劳动合同，又应当按照经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金。成达公司接管三联公司之后一直未给付原告双休日，法定节假日的法定工资及加班工资，也未给付放假期间的生活费，成达公司的行为是不合法的。2018年2月12日，原告向迁安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月6日，迁安市劳动仲裁委员会作出裁决。由于原告的仲裁请求没有得到合理的解决，所以原告起诉到人民法院，恳请人民法院依法公正裁决。迁安市成达精密铸造有限公司辩称，1.原告诉称成达公司接管了三联公司是错误的，不存在成达接管三联的事实；2、原告与三联公司存在劳动关系，与成达公司不存在任何事实关系；3、时效问题，无论原被告是否存在劳动关系，原告的诉请已经超出仲裁时效，不再受到法律的保护。综上，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2003年始，原告等工人陆续到迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）上班，并与三联公司签订劳动合同。2013年8月18日，三联公司与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（以下简称鑫昊公司）签订租赁合同，鑫昊公司整体租赁三联公司的厂房设备，期限为20年；该合同约定：甲方（三联公司）员工除管理人员外，乙方（鑫昊公司）尽量留用，乙方不予留用的，甲方负责安置，约定乙方以甲方名义进行经营，并负责经营手续的年检、变更、延续等。2013年8月31日，三联公司与成达公司签订委托加工合同，期限是12个月，自实际加工日期开始计算，合同期满，任何一方未提出异议将自动延续。2014年1月1日原告与三联公司签订劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日，2016年10月，三联公司因环保不达标，被责令停产，原告放假。2018年2月12日，原告向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告成达公司交纳上班开始至2017年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险；支付经济补偿金、经济赔偿金；支付双休日、法定节假日加班工资和放假期间生活费。2018年7月6日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会作出迁劳人裁字（2018）170号仲裁裁决，以原被告之间不存在劳动关系为由驳回仲裁请求，原告不服仲裁裁决提起诉讼。另查，迁安市人民法院（2017）冀0283民初931号民事调解书查明，鑫昊公司租赁三联公司期间，依约定为三联公司垫付下欠的工人工资和社保费用，依法申请法院冻结三联公司化解产能补助资金1300万元，双方达成调解协议，由三联公司给付鑫昊公司1300万元。2014年，成达公司为原告缴纳养老保险，根据合同备案显示原告与被告签订的劳动合同期限自2014年9月31日起至2017年9月30日止。三联公司出具的书面证明证明三联公司与成达公司签订委托加工合同，成达公司应支付三联公司加工费，故委托成达公司以成达公司名义为三联公司员工缴纳养老保险。上述事实，有原被告陈述、迁劳人裁字（2018）170号仲裁裁决书及送达回执、参保人员确认表、养老保险手册、证人证言、劳动合同书、租赁合同、委托加工合同、三联公司的证明、劳动合同备案表、仲裁庭审笔录及情况说明等证据证实。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告与成达公司是否存在劳动关系。原告主张与被告成达公司形成了事实劳动关系，综合原被告的陈述及提交的证据和本院调取的证据，原告的上述主张证据不足，本院不予确认。综上所述，原告要求被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金、经济赔偿金，双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鲁明河的诉讼请求。案件受理费5元，由原告鲁明河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 司东兴 二〇一八年十二月二十一日书记员 李平方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34103号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：许世萍，女，1981年08月04日出生，汉族，住所江苏省射阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许世萍小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年09月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月18日尚欠本金余额13385.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13385.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许世萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13385.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.20元，由被告许世萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈富棠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执恢95号申请执行人：深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司，住所地深圳市南山区朗山路**同方信息港****。法定代表人：林金洪。被执行人：北京尚帛纶服装有限公司，，住所地北京市顺义区龙湾屯镇龙湾屯村委会南500米法定代表人：张怀松。被执行人：张怀松，男，1968年3月6日出生。被执行人：赵艳红，女，1965年5月31日出生。被执行人：周建彬，男，1972年11月12日出生。本院在执行深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司与北京尚帛纶服装有限公司、张怀松、赵艳红、周建彬仲裁一案过程中，于2017年10月27日轮候查封了被执行人周建彬名下车牌号为×××的车辆；于2017年10月27日轮候查封了被执行人赵艳红名下车牌号为×××的车辆；于2017年12月25日轮候查封了被执行人张怀松名下位于×××房屋；于2017年12月25日轮候查封了被执行人周建彬名下位于×××房屋。因暂无财产可供执行，本院于2017年12月27日以（2017）京03执242号之一执行裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2018年12月18日立案执行。现被执行人债务已清偿，依法应解除上述房产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对张怀松名下位于×××房屋的查封；二、解除对任周建彬名下位于×××房屋的查封；三、解除对周建彬名下车牌号为×××车辆的查封；四、解除对赵艳红名下车牌号为×××车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇一八年十二月二十四日书记员 戎少东
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1181执762号申请执行人：峨眉山市众信融资担保有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区****。法定代表人：金艺，董事长。诉讼委托代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。被执行人：四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司。住所地。住所地：四川省天全县小河乡iv>法定代表人：张林，董事长。被执行人：张霖（曾用名张林），男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：周晓玲，女，生于1974年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：肖红，女，1971年11月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：李从容，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：李华，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初259号民事判决书，于2018年8月29日受理峨眉山市众信融资担保有限公司申请执行芦山县宏浩钢铁炉料有限责任公司、张霖、周晓玲、肖红、李从容、李华追偿权纠纷一案。本案的执行标的为肖红、李从容支付申请执行人代偿利息231682.79元及代偿利息所产生的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月31日起计算至款清之日止）和因追偿而产生的律师费用1300元；被执行人四川省天全宏浩钢铁炉料有限责任公司、周晓玲、张霖、李华对上述债务承担连带清偿责任；被执行人支付垫付的案件受理费4794元，负担执行费3375元。执行中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产、证券、工商登记等财产情况进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。因被执行人未按执行通知书要求履行义务，本院依法向其发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵  忠审判员 吴  玥审判员 童 启 高二〇一八年十二月十八日书记员 陈财富
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1204民初2534号原告：肇庆市中港物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。法定代表人：文贵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅嫦，该公司职工。被告：伍湛枢，男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告肇庆市中港物业管理有限公司与被告伍湛枢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。由于双方已经达成调解协议，原告肇庆市中港物业管理有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市中港物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市中港物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆市中港物业管理有限公司负担。审判员  郭小梅二〇一八年十二月七日书记员  梁道德
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0826执2603号申请执行人:徐家旺，男，1992年7月28日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：张得闯，男，1990年12月11日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：张道友，男，1950年12月10日生，汉族，居民，住涟水县。关于徐家旺申请执行张得闯民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2018）苏0826民初3233号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：张得闯、张道友在判决生效后十日内归还徐家旺借款本金25000元及利息（以25000元为本金，从2018年2月14日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。案件受理费减半收取213元，由张得闯、张道友负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月28日立案执行。在执行过程中，申请人徐家旺与被执行人张得闯于2018年12月25日达成和解协议，协议约定：一、该案执行标的25213元及利息，由被执行人张得闯自协议签定之日还款10000元。二、余款于2019年2月1日之前还10000元；2019年3月10日结清本金及利息。三、如未按本协议履行，张得闯自愿承担罚款、拘留等相应法律责任。该协议由双方签字认可。本院认为，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议约定长期履行的，人民法院可终结执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）苏0826民初3233号民事判决书案件终结执行。如被执行人未按协议内容履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  汪祝静审判员  朱 军审判员  周 剑二〇一八年十二月二十五日法官助理汤剑利书记员薛浩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初5418号 原告：夏建飞，男，1974年9月4日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：徐银春、钱江帆（实习），浙江建银律师事务所律师。 被告：王胜，男，1976年5月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡马飞，女，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告夏建飞因与被告王胜、胡马飞民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后,依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告夏建飞及其委托代理人徐银春、钱江帆到庭参加诉讼，被告王胜、胡马飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，二被告共同经营浙江福满天厨具有限公司，因公司经营需要，从2011年7月至2017年1月期间，二被告多次向原告借款共计1030万元，至2017年10月31日双方经结算二被告共欠原告借款本金1030万元，利息70万元。同日，二被告出具欠条一份，其中载明：截止2017年10月31日尚欠原告人民币1100万元，其中本金1030万元，利息70万元。从2017年11月开始每月还本金30万元，利息10万元至全部还清。若不按此约定支付，原告有权提起诉讼，并要求二被告所欠的本金及利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，诉讼管辖地归嘉兴市南湖区人民法院等。故原告诉请判令：一、二被告归还原告借款本金10300000元，利息2142000元（暂计算至2018年6月30日，此后以本金10300000元按月利率2%计算至实际履行日）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告王胜、胡马飞未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.借款清单、借款借条23页，二被告从2011年7月1日起陆续向原告借款1030万元的事实。 2.银行转账凭证一组，证明原告向二被告交纳款项的事实。 3.欠条一份，证明2017年10月31日原被告经结算，被告欠原告借款本金1030万元，利息70万元，及逾期还款应承担的责任。 被告未到庭质证，亦未向法庭提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，符合证据的形式要件，且能够证明待证事实，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：被告王胜、胡马飞是夫妻关系。二被告自2011年7月1日起至2017年1月19日之间向原告夏建飞出具23份借条，共计金额为1030万元，约定利息为银行同期贷款利率的四倍。2011年8月至2012年1月份期间的转账凭证原告因丢失等原因无法提供，此外原告向被告王胜转账935.3万元。被告在借款期间归还借款利息274.95万元。原、被告在2017年10月31日经结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：经双方核对截止2017年10月31日止尚欠夏建飞人民币壹仟壹佰万元整，其中本金欠10300000元（壹仟零叁拾万元整），欠利息700000（柒拾万元整）。现经双方协商从2017年11月开始王胜、胡马飞承诺每月还本金300000元（叁拾万元整），本金利息每月支付100000元（壹拾万元整），每月合计支付肆拾万元整。连本带利至壹仟壹佰万还清为止。若不按此约定支付夏建飞有权提起诉讼，并要求王胜夫妇本金及尚欠利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，所产生的一切相关费用包括诉讼费、律师费、保全费全部由王胜夫妇承担，诉讼管辖地归嘉兴市南湖区人民法院。被告王胜、胡马飞在欠款人处签字捺印。在出具欠条之后二被告均未归还本金及利息，遂成讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告虽仅提供了935.3万元的转账凭证，与借条的金额相差近百万元，该相差的数据基本上是因为在2011年8月15日、2011年8月26日及2012年1月17日的借条原告未能提供相应的转账凭证，但这是发生长达六年的借款过程的初期，而后面的借款基本与转账数额一致，再结合原被告于2017年10月31日的结算，本院认定二被告尚欠原告的本金是1030元。关于利息，经过本院大致计算，借款从2011年至2017年10月31日的利息在扣除被告已支付的274.95万元后应为425万元左右，但原告同意截至2017年10月31日仅按70万元来支付于法不悖，本院予以支持，今后的利息按银行同期贷款利率的四倍支付至实际付清之日止。被告王胜、胡马飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王胜、胡马飞于本判决生效之日起十日内归还原告夏建飞借款本金10300000元并支付利息700000元（暂计算至2017年10月31日，之后利息以10300000元为本金按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告夏建飞的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费96452元，公告费460元，共计96912元，由原告夏建飞负担1912元，由被告王胜、胡马飞负担95000元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  周胜英 人民陪审员  冯孟云 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 欢
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更5327号罪犯李文，男，1996年4月7日出生，哈尼族，户籍地云南省建水县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2016年12月19日作出(2016)粤1971刑初2341号刑事判决，以被告人李文犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币1000元，退赔被害人人民币799元。判决生效后，于2017年3月28日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省武江监狱以罪犯李文在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年11月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李文在服刑考核期间（2017年3月28日至2018年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年10月获得表扬；2018年1月获得表扬；2018年5月获得表扬；2018年9月获得表扬；累计获得4次表扬；余43分。原判罚金1000元，本期已交1000元；退赔款人民币799元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李文予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  赖洁华审判员  钟素雅二〇一八年十二月二十六日书记员  郭志良
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0111民初6311号 原告：沈阳富华融典当有限公司。 法定代表人：张青。 委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。 被告：高博（GAOBO），男。 原告沈阳富华融典当有限公司与被告高博民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月24日立案. 沈阳富华融典当有限公司诉称，2014年3月13日被告向原告借款20万元，2014年4月28日向原告借款120万元，2014年4月4日向原告借款22万元。因原借条丢失，被告后为原告补签借条一份，但时间均误写为2013年。被告于2017年4月17日为原告出具《高博借款本金及利息计算明细》一份。原告多次向被告主张还款付息，但被告均以各种理由搪塞。现请求法院依法查明事实，判决被告立即给付原告借款本金及利息2721600元。 本院审查认为，本案被告高博（GAOBO）系加拿大籍。原、被告之间民间借贷纠纷应为涉外民事诉讼纠纷。依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，沈阳市苏家屯区人民法院不具有涉外案件的管辖权。本案应移送至具有涉外管辖权的法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，裁定如下： 本案移送沈阳高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  韩文平 人民陪审员  律 丹 人民陪审员  郭 婕 二〇一八年十二月八日 法官助理王洪敏 书记员张沈萍
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初1908号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报马某某，男，1986年11月28日出生，汉族，户籍所在地福建省。辩护人刘军杰，北京大成(上海)律师事务所律所。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2018〕544号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员许某某、代理检察员胥某某出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人刘军杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月15日8时许，被告人马某某至本区洞泾镇长兴路XXX弄XXX号金蓓幼儿园后门处，趁被害人沈某某未关轿车车窗之际，从其车内窃得单肩包1个，内有人民币3,200元、打火机、银元宝、钱包等物。2018年9月17日，被告人马某某主动将其窃取的财物退还给被害人沈某某后至公安机关投案自首。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某某的陈述，监控录像及截图，扣押清单、调取证据清单、发还清单及照片，抓获经过，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人马某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人马某某当庭自愿认罪，且获得被害人沈某某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人马某某的行为尚不符合适用缓刑的条件，故对被告人马某某及其辩护人提出的对被告人马某某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人马某某犯盗窃罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年1月5日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、在案的人民币三千二百元及单肩包等物，发还被害人沈某某(其中人民币三千二百元已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良审 判 员  钱 莹人民陪审员  陆为明二〇一八年十二月二十四日书 记 员  蒋冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0505民初4242号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大厦**。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，江苏颐华律师事务所律师。 被告：戴勇福。 原告苏州达铭担保有限公司与被告戴勇福追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼，被告戴勇福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代偿款101729.37元及利息损失6889.72元（利息损失暂算至2018年6月30日，之后按照年利率24%继续计算至实际支付之日止），合计108619.09元；2.判令被告支付原告实现债权的律师费损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告为办理苏州银行汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告资信情况后与被告签订《担保协议》。据此，原告同意提供担保服务，并向苏州银行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》。嗣后，被告发生还款逾期，经苏州银行通知还款，要求原告承担担保责任。原告在2018年3月19日为被告代偿分期借款本息101729.37元。在向被告催讨无果后，原告诉至法院，望判如所请。 被告戴勇福未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《担保协议》、《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》、苏州银行交易流水明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据，被告未予质证且未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月5日，原告（保证人）与被告戴勇福（借款人）签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向苏州银行申请贷款98550元，保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；担保期限为三年；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期，借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于寻找车辆信息费（省内10000元、省外20000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费100元/天）等一切实现债权的费用；保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，原告向苏州银行股份有限公司太仓支行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》一份，载明：兹有苏州银行信用卡汽车分期付款申请人戴勇福就大众凌渡车辆向贵行申请苏州银行信用卡汽车分期付款98550元，期限36期，并向我公司申请为其提供苏州银行信用卡汽车分期业务承担担保责任，保证金额为98550元。我公司同意为该申请人提供全程担保，并承诺与贵行签订《苏州银行信用卡汽车分期业务保证合同》且按合同约定承担担保责任。 嗣后，因被告戴勇福未能按约还款，原告作为保证人于2018年3月19日为被告戴勇福代偿101729.37元。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并支付了律师费3000元。 庭审中，原告认为按照《担保协议》约定的每日千分之五的违约金过高，自行调整为以101729.37为基数，按照年利率24%，自2018年3月20日计算至实际支付之日止。 本院认为，原告与被告戴勇福签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告按约履行其连带保证责任，代被告戴勇福向苏州银行股份有限公司还款101729.37元后，其有权依照《担保协议》的约定向被告戴勇福进行追偿并要求其支付逾期还款利息损失，原告自愿调整为自代偿次日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失3000元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。同时，被告戴勇福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴勇福应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款101729.37元及逾期付款利息损失（以101729.37元为基数，自2018年3月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告戴勇福应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司偿付律师费损失3000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2532元，公告费600元，合计3132元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州银行苏州苏福路支行；账号105553010********。 审 判 长  吴 娅 人民陪审员  于英兰 人民陪审员  吴根男 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0304民初2984号申请人：廖富贵，男，汉族，1953年5月3日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：明赐宇，男，汉族，1955年10月21日出生，住四川省自贡市大安区。申请人廖富贵与被申请人明赐宇买卖合同纠纷一案，申请人廖富贵向本院申请财产保全，请求依法立即冻结被申请人明赐宇40.5万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人廖富贵向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人明赐宇40.5万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林晓宇二〇一八年十二月十九日书记员  陈阳圻
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1992号申请执行人谭平，女，1988年8月30日出生，汉族，住湖南省望城县。被执行人吴泽良，男，1962年4月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人谭平诉被执行人吴泽良房屋租赁合同纠纷执行一案，长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初4996号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2018)湘0104执1992号案件的执行，申请执行人可在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  杨正权审判员  姚 俊二〇一八年十二月二十八日书记员  林 倩
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0609民初2095号原告:李某。委托诉讼代理人：李征，徐水区人和法律服务所法律工作者。被告:王某。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告李某于2018年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由李某负担。审 判 长  李国祥人民陪审员  刘德仁人民陪审员  杜 瑜二〇一八年十二月二十二日法官助理杨艳辉书记员勾路军
云南省会泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0326民初2619号 原告：陈加贵，男，1962年5月13日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。 委托代理人：蒋勇，会泽县鲁纳乡法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：董学明，男，1976年8月3日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。 原告陈加贵诉被告董学明相邻通行纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月17日，原告陈加贵以双方已自愿协商处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈加贵申请撤诉的理由不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈加贵撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取为25元，原告陈加贵自愿负担。 审判员  沈荣辉 二〇一八年十二月十七日 书记员  付文华
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执7730号 张国华： 杭州聚能环保科技股份有限公司： 申请执行人张国华与被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人吴希根，0571-86206901。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执3102号之一 申请执行人：吴忠林，男，1988年10月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：林清池，男，1994年5月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行吴忠林与林清池不当得利纠纷一案中，被执行人应偿还不当得利149,000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  易文键 审判员  王晓峰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈伟南
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0181执1534号申请执行人朱兰兴，女，白族，1973年10月29日出生，现住云南省安宁市。申请执行人杨小昆，男，汉族，1970年12月25日出生，现住云南省安宁市。被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。住所地云南省安宁市。法定代表人董莹，系该公司总经理。申请执行人朱兰兴、杨小昆与被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）云01民终1985号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：驳回上诉，维持原判。本院于2017年12月14日作出（2017）云0181民初1858号民事判决书，判决如下：一、解除朱兰兴、杨小昆与昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，并由昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司于本判决生效后7日内将位于安宁市大屯新区保利宁湖壹号云顶假日A栋2411号房屋返还给朱兰兴、杨小昆(房屋应与《商品房购销合同》附件中的交房标准相符)；二、昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司在租赁房屋内的全部投入（包括但不限于设施、设备、装修等）归朱兰兴、杨小昆所有；三、由昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司于本判决生效后立即向朱兰兴、杨小昆支付租金12535元。因被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱兰兴、杨小昆向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年7月18日立案执行。本院受理后，本院于2018年8月7日向被执行人直接送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行缴纳义务，也未申报财产。2018年8月31日本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一八年十二月七日书记员  严 银
湖南省临武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1025民初1092号 原告临武县舜发城乡发展投资有限公司。 住所地：临武县舜峰镇财政路**。 法定代表人钟英建，男，系该公司总经理。 被告艾某某，男，湖南省临武县人，，住临武县花塘乡靛江村** 原告临武县舜发城乡发展投资有限公司与被告艾某某金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年12月5日立案，并下达了案件受理通知书，明确通知其在七日内向本院预交案件受理费。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在通知后七日内仍未向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  唐兴芬 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘建春 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018）鄂0582执620号申请执行人王勇,男,1965年9月24日出生,汉族，住当阳市。被执行人赵利,男,1976年5月15日出生，公民号码420582197605150055,汉族，住当阳市。申请执行人王勇与被执行人赵利借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2018）鄂0582民初889号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人赵利偿还借款20万元及利息。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，但未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额20万元及利息,承担案件受理费2150元、执行费2900元）,本院裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  李治国执行员  傅建军二〇一八年十二月二十四日书记员  宋友国