海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民申1054号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑满，男，1953年5月11日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王月娥，女，1966年7月9日出生，汉族，住海南省海口市。系吴淑满妻子。 委托诉讼代理人：钟嘉蔚，海南省海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许宇苗，女，1974年9月8日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾顺英，女，1948年4月10日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：王立强，男，1969年7月18日出生，住海南省海口市，系曾顺英的儿子。 再审申请人吴淑满因与被申请人许宇苗、曾顺英排除妨害纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终58号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴淑满申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定案外人陈某依法取得了《农村土地承包经营权证》错误。案外人陈某不是本村村民，其持有的《农村土地承包经营权证》记载的承包经营起始时间为2007年9月10日，而其与海口市秀英区永兴镇雷虎村委会叨仙村民小组（原名称为海口市秀英区永兴镇雷虎村委会叨仙经济合作社，以下简称叨仙村民小组）签订《荒山荒地出让合同书》的时间为2007年9月18日，前者时间早于后者签订合同的时间，显然不合常理，且案外人陈某持有的《农村土地承包经营权证》未经县级以上人民政府登记，应属无效的农村土地承包经营权证书。2.二审判决认为涉案《荒山荒地出让合同书》的效力问题不属本案审理范围错误。二审判决既认定案外人陈某依法取得了《农村土地承包经营权证》，却又不对涉案《荒山荒地出让合同书》的效力进行审理，在逻辑上明显存在矛盾。3.二审判决认定吴淑满种植果树的“白土山”“白土尾山”地块以及家庭承包经营的“昌平那”地块不在涉案《荒山荒地出让合同书》发包的土地范围内错误。事实上，《永兴镇坡台山面积测量平面图》标示的土地范围大于“坡台山”荒地的实际面积，并且将吴淑满上述种植以及家庭经营的土地也涵盖在内。二审判决将《永兴镇坡台山面积测量平面图》标示的土地面积等同于“坡台山”荒地的实际范围，从而认定吴淑满上述种植以及家庭经营的土地不在涉案《荒山荒地出让合同书》发包的土地范围内错误。4.涉案《荒山荒地出让合同书》存在伪造签名的情况，并且合同文本也存在多个不同的版本，可见合同的真实性存疑，二审判决予以采信错误。（二）二审判决适用法律确有错误。叨仙村民小组与案外人陈某签订《荒山荒地出让合同书》，将已经发包给吴淑满的土地再次发包给案外人陈某，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。案外人陈某将涉案土地转让给许宇苗、曾顺英，未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，亦违反了法律的强制性规定，也应属于无效合同。二审判决无视上述事实，对吴淑满排除妨害的主张不予支持，在适用法律上确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。 许宇苗、曾顺英提交意见称，吴淑满申请再审的理由不能成立，其主张缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为：（一）关于吴淑满主张的“昌平那”地块是否包含在许宇苗、曾顺英承包地范围内的问题。1998年1月1日，吴淑豪家庭取得了包括“昌平那”二块土地在内的土地承包经营权，期限自1998年1月1日至2027年12月31日。在“昌平那”范围的二块土地中，一块地的四至范围为东至清堂，西至琼花，南至琼花，北至淑标，另一块地的四至范围为东至琼花，西至淑贤，南至淑顺，北至淑来。2001年2月，吴淑满与吴淑豪签订一份《备忘录》，内容为因双方分家，现将耕地分割，其中“昌平那”（东至琼花，西至淑贤，南至淑顺，北至淑来）由吴淑满承包经营。按照涉案《荒山荒地出让合同书》的约定，许宇苗、曾顺英承包地在“坡台山”范围内，四至范围为东至吴淑印、吴淑卫，西至中线高速路，南至山塘，北至王和生，土地面积为168.99亩。从双方承包地所在位置以及四至范围看，两者并无交集，且一审法院组织现场勘察并询问叨仙村村长吴挺运，查明上述“昌平那”地块未在“坡台山”范围内。此外，吴淑满并未提交其他证据证明其家庭承包的“昌平那”地块包含在许宇苗、曾顺英承包的土地范围内。据此，二审判决认定吴淑满主张的“昌平那”地块没有包含在许宇苗、曾顺英承包地范围内，并无不当。 （二）关于吴淑满主张的“白土山”地块承包经营权问题。本案中，吴淑满主张“白土山”地块为其承包地，但未提交证据证明其享有“白土山”地块的承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。本案中，吴淑满未与叨仙村民小组签订“白土山”地块的承包经营合同，且其胞兄吴淑豪所持有的《土地承包经营权证》中亦未登记该地，吴淑满主张“白土山”地块系其承包地没有事实根据。因此，二审判决对吴淑满关于其享有“白土山”地块承包经营权的主张不予支持，亦无不妥。需要指出的是，农村土地承包经营权源自于土地所有权人的合法授权，村民通过开荒实现对土地的利用，该行为本身并不能自动获得土地的承包经营权。村民要想获得开荒土地的承包经营权，同样需要得到土地所有权人的合法授权。 （三）对吴淑满关于要求许宇苗、曾顺英排除妨害的主张应否予以支持的问题。如前所述，吴淑满主张的“昌平那”地块不在许宇苗、曾顺英承包的土地范围内，其主张的“白土山”地块的土地承包经营权并不存在。吴淑满不能证明其合法的权利受到了许宇苗、曾顺英之侵害，二审判决对其该项主张不予支持正确。值得一提的是，吴淑满不是涉案《荒山荒地出让合同书》的合同当事人，不能以个人名义主张上述合同权利。本案系侵权之诉，吴淑满不能证明自己的合法权利受到了侵害，其要求对许宇苗、曾顺英是否具有合法的权利来源进行审理的主张没有合法的民事权利基础，二审判决对其该项主张不予支持，并无不当。综上，吴淑满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴淑满的再审申请。 审判长  王颐龙 审判员  王彩虹 审判员  李 涛 二〇一八年十二月五日 书记员  邹 卫 附:适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。 在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。