广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初26872号原告深圳市新黑豹建材有限公司，住所地深圳市南山区高新园科技园**北环大道北松坪山路**源兴科技大厦****，统一社会信用代码×××1ＸＤ。法定代表人王俊，总经理。委托代理人王先兵，湖北君任律师事务所律师。被告一深圳市黑豹建材有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道裕安路宝城**西海岸花园10A一社会信用代码×××52Ｒ。法定代表人余蚁，总经理。被告二黑豹防水建材（新丰）有限公司，住所，住所地新丰县马头工业园区内社会信用代码×××300。法定代表人余少敏，总经理。被告三余少敏，女，汉族，1981年11月4日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区，被告四林锦忠，男，汉族，1972年1月8日出生，户籍地广东省深圳市宝安区，上述四被告共同委托代理人邱锦丰，广东深鹏律师事务所律师。原告深圳市新黑豹建材有限公司与被告深圳市黑豹建材有限公司、黑豹防水建材（新丰）有限公司、余少敏、林锦忠特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告委托代理人王先兵，四被告共同委托代理人邱锦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家集研发、生产、销售、工程施工及技术咨询为一体的专业防水公司，公司注册商标为“黑豹”，注册号为111879，商标图文由“黑豹”及“HB”组成，注册有效期限自1997年10月14日至2027年10月13日。该商标在2012年12月被评为广东著名商标，在2014年1月被国家工商行政管理总局认定为“驰名商标”，原告的包装桶在2011年11月被中华人民共和国国家知识产权局授予外观设计专利，外观设计专利权证号为1722428。原告及其公司相关人员曾先后多次参加聚合物防水材料国家标准、行业标准的制定工作。被告未经原告许可，在其生产、销售的同类产品使用原告的“黑豹（HB）”注册商标及包装桶，2014年6月24日，广东省新丰县工商行政管理局作出新工商处[2014]第28号行政处罚决定书：1、责令被告黑豹防水建材（新丰）有限公司立即停止对原告的侵权行为；2、没收侵权产品“黑豹WG”25L/50桶，“黑豹HB牌”25L/95桶，共145桶；3、处以罚款10000元。被告林锦忠、余少敏实际控制深圳市黑豹建材有限公司提供包装桶及“黑豹”商标标识，运往被告黑豹防水建材（新丰）有限公司处进行灌装，再根据被告深圳市黑豹建材有限公司制作的销售订单，并指示被告黑豹防水建材（新丰）有限公司直接送货，非法获取巨额利益。2016年7月30日，广东省新丰县公安局对被告黑豹防水建材（新丰）有限公司假冒注册商标一案决定立案，并对扣押的涉案防水聚合物价值进行鉴定，为人民币137605元。被告恶意侵犯原告商标专用权的行为，不但坑害了消费者的合法权益，也严重损害了原告的企业声誉，给原告造成巨大的经济损失，为维护自身权益，请求法院判令：1、四被告立即停止对第1118719号、第8586923号注册商标专用权的侵权行为；2、四被告赔偿原告经济损失150万元及因制止侵权行为支付的合理开支30000元（包含律师费、交通费）；3、四被告承担鉴定费128000元；4、四被告承担诉讼费用。四被告共同答辩称：1、原告起诉被告一、三、四缺乏法律依据，请求法院驳回其诉求。根据已生效的新丰县人民法院（2017）粤0233刑初61号刑事判决书，已认定侵权单位是被告二，且属单位犯罪，因被告三是被告二的法定代表人，承担相应的刑事责任。被告一与被告二没有任何法律上的关系，被告三及被告四虽是被告二成立时的创办股东，但案发时不是本案的适格被告，请求法院驳回原告要求被告一、三、四承担相关赔偿的诉求。2、原告当庭提交部分证据以及增加诉讼请求违反民事证据规则，不应得到支持。被告认为原告要求被告承担鉴定费128000元与本案没有关联性，认定侵权的商标及价格鉴定是由公安机关自身作出的，公安机关并未要求原告委托第三方机构鉴定。3、对于原告来的诉讼请求，被告认为：（1）第一项诉讼请求，被告二现已停止侵犯原告的商标权，原告也没有证据证明被告还在继续侵权，该诉求缺乏事实依据。（2）第二项诉讼请求，被告二认为原告诉求数额超高。所有侵权产品均被公安机关及工商管理部门收缴并未流入社会，没有给原告销售或生产造成损失。被告二虽是侵权，但其法定代表人即被告三已受法律处罚，被告三作为法定代表人被新丰县人民法院判处刑罚，并处罚金19万元，新丰县工商管理部门也作出罚款1万元的行政处罚。因此被告二请求法院在被告二承担民事责任时，给予充分考虑上述情况。（3）合理开支3万元。根据原告提交的律师委托合同及发票，原告实际支付的律师费才1万元，另2万元合同虽有约定，但并未实际发生。因此，原告关于合理开支3万元的诉求过高。经审理查明，第1118719号商标“”的注册人为深圳市大黑豹建材有限公司，核定使用类别为第19类，包括非金属铺路材料、非金属建筑物涂料、非金属楼房涂面材料等，经续展注册有效期至2027年10月13日。2001年12月30日，深圳市大黑豹建材有限公司经核准将上述商标转让给宜昌宏昌新型防水材料厂；2003年9月7日，宜昌宏昌新型防水材料厂经核准将上述商标转让给原告。第8586923号商标“”的注册人为原告，核定使用类别为第2类，包括染料、颜料、食物色素、印刷油墨、防水粉（涂料）、涂层（油漆）、防水冷胶料、树脂胶泥等，注册有效期为2014年7月28日至2024年7月27日。2014年6月10日，新丰县工商行政管理局组织执法人员至被告二处进行现场检查，查处“黑豹WG”防水建材涂料25L/50桶及“黑豹HB”防水建材涂料25L/95桶，发现上述涂料上使用的商标图案与原告的“黑豹HB”注册商标相近似，该局于2014年6月24日作出新工商处字[2014]第28号《行政处罚决定书》，对被告二作出以下行政处罚：1、责令被告二立即停止侵权行为；2、没收侵权产品“黑豹WG”25L/50桶、“黑豹HB”25L/95桶，共145桶；3、处以罚款人民币10000元，上缴国库。2016年12月16日，佛山市禅城区市场监督管理局出具佛禅市监工处字[2016]433号行政处罚决定书，该局查明本案被告一为出品人并销售给佛山市舒雅阁建材有限公司带有“黑豹”字样的防水涂料为490桶，销售金额为44690元；被告二为出品人并销售给佛山市舒雅阁建材有限公司带有“黑豹”字样的防水涂料为475桶，销售金额为59375元；上述假冒防水涂料25L的单价为115元或120元；同时查明该公司被查获的还存在其他大量带有“黑豹”字样并标注有本案被告一、被告二公司名称的防水涂料，但并未查明这部分防水涂料的销售者是被告一或被告二。2016年7月30日，信丰县公安局对本案被告二即黑豹防水建材（新丰）有限公司假冒注册商标案一案进行立案，被告三余少敏于2016年8月29日到新丰县公安局主动投案，新丰县人民法院经审理查明，被告三在负责管理公司期间未经原告许可在其公司生产的防水涂料中使用原告注册的“黑豹”商标及图案，经新丰县价格认证中心认定，被扣押假冒注册商标商品的总价值为人民币194875元。新丰县人民法院于2017年8月24日作出（2017）粤0233刑初61号刑事判决书认定黑豹防水建材（新丰）有限公司构成假冒注册商标罪的单位犯罪，余少敏作为该单位直接主管人员亦构成假冒注册商标罪，由于黑豹防水建材（新丰）有限公司曾因生产、销售侵犯注册商标商品的行为被新丰县工商行政管理局行政处罚，且又犯本罪，对该单位直接主管人员余少敏酌情从重处罚，案发后，余少敏虽主动投案，但并未如实供述自己的罪行，不属于自首，鉴于其当庭认罪，悔罪态度较好，判决：一、被告人余少敏犯假冒注册商标权，判处有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金19万元（罚金自该判决生效后5日内向该院缴纳）；二、对扣押假冒注册商标的防水建材，即156桶黑豹HB（JF-I25Kg）聚合物水泥防水砂浆、237桶黑豹HB（JF-II25Kg）聚合物水泥防水涂料、113桶黑豹HB（JF-I5Kg）聚合物水泥防水涂料及166桶佐邦黑豹（WG）HB（JS-II型25L）聚合物水泥防水涂料，予以没收，由扣押机关新丰县公安局销毁。根据上述刑事案卷的记载，原告向本院提交了夏琼、刘贵青、刘玉书、王桂泉的询问笔录，夏琼称：其为被告二的财务，被告三为被告二的法人代表和总经理，被告四为被告二的副经理且负责采购被告二产品所使用的侵权商标标识；刘贵青称：其为被告二的厂长，被告二为被告一的分厂，但被告二所有业务都是由被告三、四负责的，被告四负责被告二的运作，被告二生产的假冒注册商标标识与包装容器是由被告一提供的；刘玉书称：其负责被告二的车间生产。另查，原告于2016年9月6日委托广东公标知识产权司法鉴定所鉴定被告二在聚合物水泥防水涂料产品上使用的商标与原告的第8586923号“”商标是否构成在同一种商品上使用的相同商标，经鉴定，上述两种商标构成在同一种商品上使用的相同商标。该鉴定结论被（2017）粤0233刑初61号刑事判决书采纳，原告为此支付鉴定费共计118500元，有票据为证。原告于2017年7月4日委托湖北君任律师事务所办理本案纠纷，约定律师办案费用为30000元，开庭前支付10000元，一审案结时支付20000元。原告现已支付律师费10000元，有票据为证。另查，被告三、四是夫妻；被告一、四曾为被告二创立之初的股东。上述事实有原告营业执照副本、法定代表人身份证明（均为原件）、被告深圳市黑豹建材有限公司企业信息、被告黑豹防水建材（新丰）有限公司企业信息、第1118719号注册商标证、商标续展注册证明、注册商标转让证明核准续展注册证明、注册商标变更证明、第8586923号注册商标证、商评驰字[2014]36号文件、新丰县人民法院判决书、深圳市黑豹建材有限公司的销售出库单照片、新丰县公安局对夏琼、刘贵青、潘珍理的询问笔录、2014年6月10日新丰县工商行政管理局的现场笔录、证据复制（提取）单、黑豹防水建材（新丰）有限公司公司名称预先核准通知书、2014年6月11日对被告林锦忠的询问（调查）笔录、新工商处字[2014]第28号行政处罚决定书、佛禅市监工处字[2016]433号行政处罚决定书、照片提取单、询问笔录、情况表、送货明细表、立案告知书、深圳市黑豹建材有限公司经营场所照片、授权书、鉴定意见书、鉴定费发票以、价格认定结论书、现场勘验笔录、《委托代理合同》、代理费票据、拘留证、鉴定意见通知书、新丰县公安局扣押物品清单等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，原告依法享有第1118719号“”商标、第8586923号“”商标的注册商标专用权，结合原告提交的新工商处字[2014]第28号《行政处罚决定书》、（2017）粤0233刑初61号《刑事判决书》、询问笔录及广东公标知识产权司法鉴定所作出的司法鉴定意见等证据材料，被告二未经原告允许在生产的防水涂料产品上使用的标识与原告的注册商标相同或近似，属于侵犯原告注册商标专用权的行为，而通过夏琼、刘贵青等人的询问笔录等证据可知，被告一、二系关联企业，被告三、四均为被告一、二的实际负责人，主要负责销售被告二生产的假冒注册商标的商品，故四被告均有侵犯原告注册商标专用权的行为。因此，对于原告要求四被告停止侵权并赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于赔偿数额，前述佛山工商部门、新丰县公安机关已查明的被告假冒黑豹防水材料的金额分别为104065元（44690+59375）、194875元，新丰县工商部门查获的被告假冒黑豹防水材料135桶（25L），本院根据同款假冒防水材料的销售单价115元统计为16675元（145×115），故本院认定原告损失为315615元。另，原告主张的维权费用包括鉴定费118500元及律师费30000元，本院认为原告的该鉴定报告已被前述刑事判决采用，且该刑事判决已确定了本案被告二黑豹防水建材（新丰）有限公司及本案被告三余少敏的假冒注册商标罪名成立，本案中亦查明被告一、四与被告二、三之间的关联性，故原告诉求四被告承担上述维权费用有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市黑豹建材有限公司、黑豹防水建材（新丰）有限公司、余少敏、林锦忠立即停止对第1118719号“”、第8586923号“”商标注册商标权的侵权行为；二、被告深圳市黑豹建材有限公司、黑豹防水建材（新丰）有限公司、余少敏、林锦忠于本判决生效十日内赔偿原告深圳市新黑豹建材有限公司经济损失315615元及维权合理开支148500元，共计464115元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18570元，由原告负担10000元，四被告由负担8570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 张 能 汉人民陪审员 陈 李 芬二〇一八年四月二十八日书 记 员 温 燕 云书 记 员 郭立（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。