重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝02行终222号 上诉人（原审原告）周开富，男，汉族，1955年4月4日出生，住重庆市万州区。 委托代理人谭凤兰（系周开富之妻），女，汉族，1955年2月21日出生，住址同上。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区国土资源和房屋管理局，统一社会信用代码11500101MB0U55965F，住所地重庆市万州区王牌路**。 法定代表人吴晓明，局长。 委托代理人徐勇，重庆市万州区统一征地办公室工作人员。 委托代理人周朝兰，重庆渝万律师事务所律师。 上诉人周开富诉万州区国土资源和房屋管理局行政协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101行初86号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，周开富户在籍人口5人，即周开富及妻子谭凤兰；儿子周大祥现系重庆三峡学院生物与食品工程学院职工，2010年10月20日因投靠亲属由重庆市北碚区双元大道附5号迁入周开富户籍；儿媳熊书2012年5月3日因夫妻投靠由重庆市万州区安庆路23号迁入周开富户籍；孙子2017年9月4日出生。 2012年2月20日，重庆市人民政府（简称市政府）作出渝府地〔2012〕163号批复，同意征收周开富所在周家坝街道救兵城社区9组集体土地。同年11月8日，重庆市万州区人民政府（简称区政府）发布万州府土公〔2012〕22号征收土地公告。2013年10月31日，万州区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）发布万州国土公〔2013〕30号征地补偿安置方案公告。2013年11月11日，区政府批复同意区土房局的征地补偿安置方案。周开富的房屋位于征地范围内。2013年12月，征地实施单位万州区统一征地办公室（简称区统征办）组织人员对周开富所居住的房屋及附属物进行丈量，周开富在该登记表上签字确认。2016年7月，区统征办对周开富的房屋及附属物按照征地补偿安置方案确定的标准计算补偿金额，周开富在该计算表上签字确认。2017年11月8日，经协商，区统征办作为甲方与乙方周开富签订征收土地拆迁房屋、附属物补偿及统建优惠购房协议，约定：依照重庆市人民政府55号令、渝府发〔2008〕45号、万州府发〔2008〕95号及万州府发〔2008〕20号文中关于集体土地上房屋拆迁、安置补偿标准的规定，对乙方采取统建优惠购房的方式予以住房安置；甲方补偿乙方旧房及附属物、搬迁过渡费、搬家补助费等计381883.1元；因乙方有住房安置对象2人、城镇常住人员2人，且乙方申请购买452.47㎡（系建筑面积、单价2100元/㎡），经计算，乙方应向甲方交纳房屋价款计1031187元；乙方自愿选择7套房屋计建筑面积为595.06㎡（以房产部门最终测定的实际面积为准），相互抵扣后，乙方应向甲方支付649303.9元；乙方在签订本协议5日内搬家并交出钥匙，将应付款项交付到三峡平湖公司，否则乙方所选还房作废，甲方将取消乙方以综合造价购房的资格，并严格按万州府发〔2013〕20号文件的规定对乙方进行安置补偿。同日，周开富及妻子谭凤兰向区统征办出具承诺书，称在征地拆迁房屋中，对其家庭房屋及附属物、人口、结构无争议，对补偿标准无争议，所有债权债务概由其本人承担。同月9日、15日，周开富从三峡平湖公司接收2套房屋。 因周开富未按上述协议的约定支付的购房款，其余5套房未交付周开富。2018年7月5日，周开富起诉至法院，请求判令区土房局履行合同及征收厂房补偿费200万元。庭审中，周开富变更诉讼请求为请求确认其与区统征办签订的征收土地拆迁房屋、附属物补偿及统建优惠购房协议违法。 另查明，区统征办系受区土房局的委托，在万州区行政区域内，具体办理征收集体土地过程中的安置补偿等事宜。 原审法院认为，周开富主张双方于2017年11月8日签订的协议违法的主要理由有二，一是认为其土地在2012年被征收后已转变为国有土地，应按国有土地的标准予以补偿；二是认为土地被征收后一直未给予安置补偿，应按《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十二条第二款的规定予以处理，即土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。本案中，周开富所在村民小组的集体土地于2012年被征收，2013对周开富的房屋及附属物进行丈量登记，2016年再次对周开富的房屋及附属物按区政府批复同意的安置补偿方案确定的标准予以计算，周开富亦签字确认。2017年11月8日，双方签订上述协议，周开富同时承诺对安置补偿标准无异议，且已交付2套房屋给周开富。因要求周开富按上述协议约定支付款项后才能交付另外的5套房屋，周开富则不愿意了，后起诉至法院要求区土房局继续履行合同，庭审中又变更为确认协议违法。上述事实表明周开富提起本案诉讼的目的就是想不支付上述协议中应支付的购房款项，而直接获取另外5套房屋。 周开富所在村民小组的土地征收后，征收实施单位进行了安置补偿的前期工作，后双方又达成了协议，协议中已对采用的安置补偿标准约定得清楚明白。如果周开富不同意该安置补偿标准可以不签订协议，其签订协议表明已同意协议中约定的安置补偿标准，且又亲自出具承诺书。上述协议中适用的安置补偿标准并未违反相反法律法规的规定，签订的协议合法有效，周开富提出的违法理由不成立。 另，周开富原房屋面积为581.82㎡，按住房安置对象计算应安置的面积为120㎡。最后选定房屋的建筑面积为595.06㎡，增加的面积价格为2100元/㎡。从现行房地产市场价格来看，这样的价格出售给拆迁安置户是政府对拆迁户的一种安置补偿待遇，不是人人都能享有的，故周开富应当尽快按上述协议的约定支付房款。综上，周开富与区土房局签订的上述协议是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效。遂判决驳回周开富的诉讼请求。 周开富上诉称，上述协议存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议应属无效；区土房局对其房屋征收补偿安置时，其房屋所使用土地已属于国有土地，应按照征收国有土地上房屋的补偿标准签订协议；综上，原审判决错误，请求二审依法改判如其诉讼请求。 区土房局答辩称，该局对周开富的土地进行征收，程序合法。双方签订的涉案协议系各方真实意思表示，合法有效，且该协议已部分履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 区土房局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、身份证、户口页；2、渝府地〔2012〕163号征地批复；3、万州府土公〔2012〕22号征地公告；4、万州国土公〔2013〕30号补偿安置公告；5、万州府土〔2013〕104号补偿安置方案批复；6、计算表、登记表；7、意见表；8、证明；9、不动产登记中心档案查询结果；10、协议书；11、领条；12、承诺书；13、还房交接单。 周开富原审中举示如下证据：1、渝府地〔2012〕163号征地批复；2、原万县人民政府万县府函〔1992〕105号关于天子城工贸开发区内禁止开山采石的通知；3、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）、中纪办发〔2011〕8号关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知、最高人民法院征收拆迁相关案例。 原审法院对上述证据认证认为，周开富举示的2号证据与本案不具有关联性，不予采信；周开富举示的3号证据系规范性文件；周开富举示的1号证据、区土房局举示的证据，均真实，合法，与本案相关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，区土房局作为万州区土地行政主管部门，对该行政区域内的集体土地的征收负责安置补偿职责，而区统征办接受区土房局的委托，与周开富就其集体土地上的房屋拆迁补偿事宜签订涉案协议，其签订主体合法；依据渝府地〔2012〕163号批复、万州府土公〔2012〕22号征地公告、万州府土〔2013〕104号补偿安置方案批复，区统征办在实际安置补偿过程中，通过对周开富房屋及附属物等的调查、登记与计算，在周开富确认补偿金额后，与其签订涉案协议，其程序并无不当；从该协议内容知，并未有违反法律法规等禁止性规定的约定，亦系双方真实意思表示，且从周开富申请购买的房屋面积与单价来看，实际更有利于被征收人，因此，该协议内容符合法律法规政策的规定。 对于周开富要求按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，对其房屋按国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿的问题。对此认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未按征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已被纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。本案中，区土房局实施征收周开富所在集体经济组织的集体土地时，一并对该集体土地上的房屋开展了相关的安置补偿前期工作，即丈量、登记、计算补偿费等。在具体对周开富所在集体土地上的房屋进行征收补偿时，具体征收实施单位区统征办经与周开富协商一致达成协议，且已实际履行协议，现周开富提出上述要求，其情形并不符合前述第十二条第二款规定。因此，对周开富该理由应不予支持。 关于周开富称涉案协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的问题。对此认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条是关于合同无效的法定情形的规定，但周开富并未举示涉案协议可以认定为无效的证据，故周开富的此点理由不成立，本院不予支持。 就周开富称对其房屋的拆迁补偿应按国有土地上房屋补偿标准执行，其另一理由是认为其房屋所使用土地在2012年取得征地批复后即已转变为国有土地。对此认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。周开富房屋所使用的土地在2012年被征收前系农民集体所有土地，而非国有土地。区土房局依据上述规定，按照集体土地上房屋进行安置补偿并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。周开富的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周开富负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈克梅 审判员  刘红霞 审判员  程鸿声 二〇一八年十二月五日 书记员  谭淋月