山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初3622号 原告：运城市鑫淼翔铸钢有限公司。 委托诉讼代理人：雷晓瑾、昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 被告：孟留平，男。 被告：闻喜县文峰采砂有限公司。 委托诉讼代理人：康建宏，山西华闻律师事务所律师。 原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司与被告孟留平、闻喜县文峰采砂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆，被告闻喜县文峰采砂有限公司委托诉讼代理人康建宏到庭到庭参加了诉讼。被告孟留平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司向本院提出的诉讼请求为:1.判令二被告偿还拖欠原告货款223800元并承担延迟付款利息（自2014年11月5日付至款付清时止）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年5月1日至11月5日期间，原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司多次向被告闻喜县文峰采砂有限公司供应总价值为363999元的配件，被告闻喜县文峰采砂有限公司共向原告支付90000元，后用废料抵货款50190元。2015年4月15日，原告与被告公司收货人李国生、被告孟留平对账后确认被告尚拖欠原告货款223809元。此后，原告多次催要未果。被告孟留平作为被告公司法人及股东应对上述欠款承担连带还款责任。 原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司为证实其主张，提交如下证据： 1、收条、账单，拟证明被告闻喜县文峰采砂有限公司与孟留平欠原告货款223800元。 2、工商登记信息，拟证明被告孟留平为被告闻喜县文峰采砂有限公司股东，在2015年1月19日前系闻喜县文峰采砂有限公司的法定代表人，占股70%。 3、《闻喜县文峰采砂有限公司股东股份债权、债务及公司运营方式的确认书》（原一审时被告孟留平提交），拟证明被告孟留平在2010年12月为被告闻喜县文峰采砂有限公司股东，占49%的股份，实际负责被告闻喜县文峰采砂有限公司一条生产线的运营。 被告闻喜县文峰采砂有限公司质证意见如下：对证据1收条真实性有异议。收条没有被告闻喜县文峰采砂有限公司的印章，也无法定代表人及授权委托人的签名，无法证明原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司与被告闻喜县文峰采砂有限公司之间存在买卖合同关系。账单是原告做的手工帐，李国生与被告闻喜县文峰采砂有限公司不存在法律关系。对证据2真实性无异议，原告所主张的债权形成于2015年4月15日，该工商档案说明被告孟留平既不是闻喜县文峰采砂有限公司股东也不是闻喜县文峰采砂有限公司法定代表人。证据3并没有向工商部门进行确认备案，仅仅是一份意向书，不能说明被告孟留平有权代表闻喜县文峰采砂有限公司。 被告闻喜县文峰采砂有限公司辩称：1、原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司与被告闻喜县文峰采砂有限公司之间不存在买卖合同关系，被告闻喜县文峰采砂有限公司从未向原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司购买过配件，也未有经济往来。2.被告孟留平不是被告闻喜县文峰采砂有限公司的法定代表人，也未被闻喜县文峰采砂有限公司授权办理与本案相关的业务。被告孟留平与原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司之间的行为属于其个人行为，与被告闻喜县文峰采砂有限公司无关。 被告闻喜县文峰采砂有限公司为证实自己的主张，向本院递交以下证据： 企业信息公示公告报告，拟证明本案所涉收条形成时间为2015年4月28日，被告孟留平并不是被告闻喜县文峰采砂有限公司公司的法定代表人，其在收条署名的行为是个人行为。 被告闻喜县文峰采砂有限公司工资表，拟证明从2014年3月31日至2015年4月30日，该份工资表中并没有李国生、孟留平，该二人行为不能代表被告闻喜县文峰采砂有限公司。 李国生书面证明，拟证明李国生系孟留平雇佣人员与被告闻喜县文峰采砂有限公司无关。 原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司质证意见如下：对证据1证明对象有异议，不能证明被告孟留平行为是个人行为。借条形成时间是在2015年4月，收条上标注债务的形成时间是2014年5月1日至11月5日，而被告孟留平在此期间即是公司大股东还是法定代表人。证据2工资表不真实，被告孟留平作为该公司的实际负责人又是股东，该份证据系被告闻喜县文峰采砂有限公司单方制作却没有体现被告孟留平的真实情况不可信，证据3李国生的证人证言不能够作为本案证据采用，李国生在原一审时出庭证明其工作地就是被告闻喜县文峰采砂有限公司所在地，工作单位是文峰砂场。被告孟留平作为法定代表人，其行为应由被告闻喜县文峰采砂有限公司公司来承担。 被告孟留平未到庭，未作答辩亦未提交证据。 根据原、被告举证、质证情况，结合当事人陈述，可认定以下事实：被告闻喜县文峰采砂有限公司成立于2010年8月11日，原股东为张英芳、刘永强，张英芳持股比例为60%，任董事长，刘永强持股比例为40%任监事；2014年7月30日变更为孟留平和张昕，孟留平持股比例为70%，任董事兼总经理，张昕持股比例为30%任监事。2015年1月19日，被告闻喜县文峰采砂有限公司股东进行变更，张英芳持股比例为70%，张昕持股比例为30%。 同时查明：2015年4月15日，李国生为原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司出具收条一份：“今收到5月1号至11月5号货价值贰拾贰万叁仟捌佰元整，文峰砂厂，孟留平欠。经手人：李国生，2015年4月15号”。2015年4月28日，被告孟留平在该条据右下方批注：“孟留平欠，2015.4.28”。 另查明：2012年12月23日，《闻喜县文峰采砂有限公司股东、股份债权、债务及公司运营方式确认书》上载明：“2010年10月公司在完善相关手续的同时，开始筹备建设生产设施，由于建设资金超过预期，经过股东协商同意在原有公司相关手续不变的情况下由孟留平出资建设生产厂区部分设施，并约定其占有公司49%的股权。原股东张英芳、刘永强共同持有公司51%股权。2010年12月在办理手续期间由于孟留平未能在承诺期限内拿出其所应提供的上电资源，而在前期部分基础设施已经投入资金的情况下，公司股份共同协商约定：生产经营各自独立，属于公司名义的一切费用均按其股份分摊，生产、销售各自管理、自负盈亏。2011年5月生产设备安装完毕，进入生产阶段。按照约定张英芳、刘东强经营从河南购买安装的生产设备，孟留平经营其从垣曲石料厂运回的生产设备，孟留平经营其从垣曲石料厂运回的生产设备，生产工人自行招募，销售各找门路，并自行设立财务账目，确定了一个公司两套生产线，各自管理，自负盈亏的运营模式。张英芳、刘永强、孟留平在该协议书尾股东签名处分别签署了姓名。 本院认为：债务应当清偿，本案被告孟留平在被告闻喜县文峰采砂有限公司任职期间向原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司购买配件，为原告出具欠货款条据，双方债权、债务关系成立，被告闻喜县文峰采砂有限公司应当支付货款。被告闻喜县文峰采砂有限公司虽辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，未有经济往来，本案讼争货款系被告孟留平个人行为，与被告闻喜县文峰采砂有限公司无关，原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司予以否认，且在本案审理中，提交了被告闻喜县文峰采砂有限公司在原一审时提交的《闻喜县文峰采砂有限公司股东、股份债权、债务及公司运营方式确认书》进一步证明被告闻喜县文峰采砂有限公司运营模式为一个公司两套生产线，被告孟留平实际负责其中一条生产线，要求二被告共同偿还货款理据充分，本院予以支持。关于原告主张的拖欠款利息应按照年利率6%计算，自逾期付款之日即2014年11月6日起付至款付清之日止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闻喜县文峰采砂有限公司、孟留平于本判决生效后十日内支付原告运城市鑫淼翔铸钢有限公司货款223800元及利息（按照年利率6%计算，自2014年11月6日起算至款付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4657元，被告闻喜县文峰采砂有限公司、孟留平共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 闫敬群人民陪审员杨克人民陪审员王伟豹 二〇一八年十二月二十一日 书记员 许                  浩