山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）巨商初字第3061号 原告：李铁柱，男，1984年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：史同杰，巨野鑫正法律服务所法律工作者。 被告：朱同，男，1990年9月1日出生，汉族，居民，住江西省南丰县。 委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。 原告李铁柱与被告朱同买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理。本案在审理过程中被告于2016年1月5日以本院对本案没有管辖权为由，向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年3月10日裁定驳回被告的申请。因本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序审理，于2016年7月5日进行了第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人史同杰、被告委托代理人王慧、彭海军到庭参加诉讼。2018年4月20日进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人史同杰到庭参加了诉讼，被告朱同未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁柱提出诉讼请求：1、要求被告返还购车款、保险费、运车费共计100000元；2、诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中原告变更诉讼请求，要求解除原、被告签订的协议书，要求被告返还购车款80950元。事实与理由：原、被告通过中间人孔某介绍认识。2015年9月25日，被告朱同将别人抵押给自己的车牌号为浙Ｈ7××××的轿车卖给原告，被告自称该车无任何问题，原告信以为真，双方签订了合同，原告按被告的要求将购车90000元汇到原告提供的方丽丽的账号上。实际上该车已被实际所有人抵押给了杭州银行，2015年10月30日，该车被杭州银行强行拖走。后原告多次找被告退还车款，被告一直拒绝退还，为维护原告的合法权益，原告特诉于法院，请求判如所请。 被告朱同辩称，原、被告签订协议后，原告以试验车辆性能后再议定价格为由将车辆开走，并未支付车款，后被告要求原告返还车辆或支付车款，原告既没有归还车辆也未支付车款，故原告要求被告返还车款和保险费、运费及违约金的主张不能成立，请求依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告于2015年9月25日签订的债权转让车辆转（质）押协议书，证明被告将别人抵押给他的车牌号为浙Ｈ7××××的轿车卖给原告，被告保证该车辆非盗抢黑车、非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆，否则，被告将承担全部责任及赔偿原告全部损失。2、原告在中国农业银行的银行卡交易明细，证明原告已将买车款中的80950元通过被告提供的方丽丽的账号转给了被告。3、车辆留置通知书，证明涉案车辆已抵押给了杭州银行，该车辆被杭州银行留置。4、机动车交通事故责任强制保险单（副本）和缴费发票，证明原告为该车辆交纳了保险费950元、车船税660元，共计1610元。5、丰县公安局110接处警综合记录单，证明2015年10月30日晚上，原告驾驶的涉案车辆在丰县北关转盘附近被别人开走，原告向丰县公安局报了警。同时杭州银行在开车前也向丰县公安局110说明了该车是陈春燕在杭州银行贷款的抵押物，杭州银行把该车开走了。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但提出原告没支付车款。对证据2的关联性提出异议，认为被告不认识方丽丽，也未让原告往方丽丽的账号上汇款，方丽丽也没有将款项转交给被告。对证据3提出异议，该证据不能证明杭州银行扣留了涉案车辆。对证据4的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该费用不应由被告承担。对证据5的真实性、关联性、证明目的均有异议。该记录单并未显示报警人及性别，也无法辨别手机号所有人，故无法核实报警人的身份、报警内容的真实性、关联性，同时记录单仅有报警内容，没有出警情况及处警意见，无法实现原告的证明目的。 依原告的申请，本院依法对证人孔某进行了调查，该证人证明，证人与原、被告都是通过做生意认识的，且关系不错。经该证人介绍，被告将涉案车辆卖给原告，车款是90000元，被告往这边送车运费是3000元，当时说让原告先交定金10000元，2015年9月24日下午，原告通过转账给了被告10000元定金，2015年9月25日，被告将方丽丽的账号转给证人，证人将该账号转给了原告，原告通过方丽丽的账号转给被告80950元。把款转完后，被告就把车开了过来，原、被告在车上签订了协议后原告就把车开走了。之前原告通过证人给了被告2000元。车被别人开走后，原告给证人打了电话，证人就给被告打电话，被告说找找呗，从那一直没有音信。 经质证，原告对该证人证言无异议。被告对该证人证言提出异议，1、该证人需出庭接受询问才能更好的辨认其证言的真实性、客观性、关联性。2、证人证明“方丽丽的卡号是朱同转给我的，我转给了李铁柱”但未提供证据予以印证。3、证人证言不真实，协议虽然签订，但并未实际履行，不存在车款交付事实。 依原告的申请，本院调取了原告李铁柱在中国农业银行的账号6228××××9074于2015年9月25日的交易明细，显示转支80950元；调取了方丽丽在在中国农业银行的账号×××72于2015年9月25日的交易明细，显示转存80950元。 经质证，原告无异议。被告对上述证据的真实性、关联性、证明目的有异议，认为原告的交易明细并未显示对方账号，即便原告转给了方丽丽，但也无法证实方丽丽身份情况及收款原因，涉案交易明细与本案不具有关联性。 对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷为凭，对当事人有异议的证据，本院认定如下，被告虽然对证据2和本院依法调取的原告和方丽丽在中国农业银行的交易明细及证人孔某证明的“方丽丽的卡号是朱同转给我的，我转给了李铁柱”提出异议，但上述证据能相互印证，形成一个证据链，能够证明原告通过被告提供的方丽丽的账号，将购车款80950元转给了被告，因此，对上述证据的证明力本院予以认定。 对于原告提供的证据3车辆留置通知书和丰县公安局110接处警综合记录单被告提出异议，但该两份证据和证人孔某证言中的“车被别人开走后，原告给证人打了电话，证人就给被告打电话，被告说找找呗，从那一直没有音信。”及原、被告签订的协议中的第4条，能相互印证，证明被告将案外人所有的车辆出卖给原告，后被杭州银行以该车辆为其抵押物为由开走。因此，对上述证据的证明力，本院予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为浙Ｈ7××××的轿车系案外人陈春燕所有，因合同纠纷，陈春燕将其所有的该车辆抵押给了杭州银行，后陈春燕又将该车质押给了被告朱同。2015年9月25日，被告朱同将该车以90000元的价格出卖给了原告李铁柱，被告朱同承诺该车手续真实，非盗抢黑车、非出租、非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆。原告将部分车款及运费交付给被告后，又通过被告提供给孔某的方丽丽的账号转给被告下余车款80950元。车款交清后，双方签订了债权转让车辆转（质）押协议书，原告当日把该车辆开走。2015年10月30日晚，杭州银行以该车辆为其银行的抵押物为由，将该车从原告处强行拖走，随即原告向江苏省丰县公安局指挥中心报了警。该车被强行拖走后，原告找到孔某说明了情况，孔某给被告朱同打电话，被告朱同只答应给找找，不同意退还车款。为此，原告向本院提出上述诉请。 本院认为，原告李铁柱和被告朱同签订的债权转让车辆转（质）押协议书，从其本意和证人孔某证明的情况看，实为买卖行为。涉案车辆实际车主为陈春燕，所有权桂陈春燕所有，即使陈春燕将该车辆质押给被告朱同，被告朱同也没有取得该车辆的所有权，被告无权出卖该车辆。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告李铁柱要求解除该协议的请求并无不当，本院依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为虽然原、被告对是否交付购车款发生争议，但根据原告提供的证据、本院在农业银行调取的证据及孔某的证言，可以认定原告已将购车款交付了被告。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原告要求被告返还购车款80950元的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李铁柱与被告朱同签订的债权转让车辆（质）押协议书； 二、由被告朱同于本判决生效后十日内返还原告李铁柱购车款80950元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告朱同1824负担，原告负担476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程大银 人民陪审员  于 飞 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年四月二十日 书 记 员  刘 丽