河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初3071号原告：李军艳，女，1977年10月29日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：王应军，男，河南铭志律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡相国，男，1972年3月25日出生，汉族，住偃师市。被告：刘向红，女，1973年7月29日出生，汉族，住偃师市。被告：胡建国，男，1969年9月30日出生，汉族，住偃师市顾县。被告：张景利，女，1969年12月30日出生，汉族，住偃师市顾县。四被告共同委托诉讼代理人：唐红雷，男，河南万基律师事务所律师。代理权限，特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：田鹏飞，男，河南万基律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告李军艳与被告胡相国、刘向红、胡建国、张景利租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请，本院作出（2017）豫0381民初3071号民事裁定，冻结被申请人胡相国、刘向红、胡建国、张景利银行存款1500000元或查封其等值财产。并据此于2017年9月12日冻结胡相国在中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县白土镇营业所（账号：62×××73）的存款133.38元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县潭头镇营业所（账号：62×××66）的存款325.09元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市文化路营业所（账号：62×××49）的存款182.14元、在中国农业银行偃师市迎宾支行（账号：62×××71）的存款461.14元，冻结刘向红在中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市民主街营业所（账号：62×××79）的存款122.92元、在中国农业银行洛阳分行偃师农行营业部（账号：62×××16）的存款496.16元，冻结胡建国在农行内蒙古包头万达分理处（账号：62×××17）的存款138.85元，冻结张景利在农行偃师市支行顾县营业所（账号：62×××75）的存款29.48元；查封胡相国名下车牌号为豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号车辆，查封刘向红名下车牌号为豫Ｃ×××××号车辆，查封胡建国名下车牌号为豫Ｃ×××××号车辆；查封胡相国、刘向红名下位于偃师市致晟东郡（00040765）房产一套，查封张景利名下位于盛世名苑8#2-502房产一套。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军艳的委托诉讼代理人王应军、四被告的共同委托诉讼代理人唐红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告设备（160T/40M架桥机一台、30米箱梁钢制模板三套）；2、支付拖欠的租金20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日至实际付款日）；3、支付2016年2月1日至实际返还设备日的设备占用费，每日按1905元计算；4、保全费、诉讼费、律师费、交通费等所有费用由被告承担。事实和理由：2015年9月2日原告作为出租方、被告胡相国作为承租方，签订了一份《路桥设备租赁合同》。合同约定的主要内容为：原告将160T/40M架桥机一台、30米箱梁钢制模板三套租赁给被告，租期从2015年7月2日起至2016年1月底；租金30万元，最迟在2015年12月31日前付清；租赁设备用于承租方现场（中原路西延上街至巩义快速通道杨桥梁场工程）制梁安装使用。同日，被告胡建国与原告签订了《关于路桥设备的补充协议》，约定在原有的叁拾万元租金基础上增加壹拾万元，款项仍然在2015年12月31日前付清。合同签订后，被告拖欠20万元未付，且在约定的租期届满后至今，被告一直拒不返还设备。被告胡相国辩称，我与原告签订租赁合同系职务行为，不应承担返还设备及还款责任。原告出租设备的承租方是洛阳汇泽路桥工程有限公司，我只是洛阳汇泽路桥工程有限公司的法定代表人，履行的是代表公司签订合同的职责，原告应向洛阳汇泽路桥工程有限公司追索权利。此外，原告和我一致同意剩余的10万元租金由项目部〔中原路西延（上街至巩义）〕S237快速通道新建工程五标梁板预制安装工程项目部）监管直接支付原告。综上，原告起诉我是错误的，请依法驳回原告的诉讼请求。被告刘向红辩称，该案所涉纠纷与我无关。我虽系被告胡相国的妻子，但合同的签订系被告胡相国履行职务行为，与胡相国本人无关，更与我无关。况且我对此事也不知情，租赁设备也不是用于家庭生活，即使获得收益也为公司拥有，因此，原告起诉我承担责任于法无据、于理不通，请依法驳回原告的诉讼请求。被告胡建国辩称，我并非洛阳汇泽路桥工程有限公司的员工，也没有在《路桥设备租赁合同》上签字，与《路桥设备租赁合同》有关的纠纷与我无关。关于原告所诉称的《关于路桥设备的补充协议》，我签订补充协议的行为没有经过洛阳汇泽路桥工程有限公司的授权和认可，该10万元不应由我承担。所以原告起诉我没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告张景利辩称，首先，与《路桥设备租赁合同》有关的纠纷与被告胡建国无关，因此更与我无关。其次，我在2012年9月19日就已经与被告胡建国办理了离婚登记，即使被告胡建国离婚后有债务，也与我无关，我不应当承担任何责任，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月2日，原告李军艳作为甲方（出租方）、被告胡相国作为乙方（出租方）签订一份路桥设备租赁合同。主要内容：“一、租赁设备名称：1、160T/40M架桥机一台，2、30米箱梁钢制模板三套。二、租期及计算方法1、租期：从2015年7月2日起至2016年1月底。（中原路西延，上街至巩义快速通道杨桥梁场工程使用）或以工程结束。2、租金：30米箱梁钢制模板叁套，160T/40M架桥机壹台，合计租金叁拾万元整（小写：300000元）。3、付款:2015年9月15日之前乙方付给甲方租金壹拾万元整（小写：100000元），剩余租金每月15日之前分两次付清（2015年10月15日付拾万元、11月15日付拾万元），最迟在2015年12月31日之前付清所有租金。三、租赁设备的用途：1、乙方所租设备用于乙方现场(中原路西延上街至巩义快速通道杨桥梁场工程)制梁安装使用,未经甲方允许不得改为它用,设备使用地点为:河南省巩义市米河镇。2、租期内的设备在安装、保管、使用等过程中，发生的一切费用、税款等、均由乙方承担。如有致使第三者遭受损失时，由乙方承担全部责任。3、乙方承担在租赁期内发生的租赁机械的毁损（正常损耗不再此项）和灭失的风险。四、其它事宜1、乙方不得以任何理由将设备转租或以其它名义承包给第三方，否则甲方有权终止合同。2、本协议若有纠纷，双方协商解决，若协商不成或依照法律程序由甲方所在地人民法院进行处理。3、本协议自双方签字盖章后生效。4、本合同一式三份，甲乙双方、项目部各执壹份。甲方：李军艳手机：137××××8376乙方：胡相国手机：151××××5306协议签订日期：2015年9月2日”。李军艳、胡相国均在该协议上签名、捺印。同日，李军艳与胡建国又签订一份补充协议，内容如下：“关于路桥设备的补充协议经双方协商以（一）致在原有的叁拾万元租金基础上增加壹拾万元，共计肆拾万元正（整）、些（此）款在2015年12月31日前付清，但设备必须在工程结束后甲方才能退场。甲方（出租方）李军艳乙方（承租方）胡相国胡建国2015年9月2日。”李军艳、胡建国在该补充协议上签名、捺印，其中胡相国的名字系胡建国代签。协议签订后，原告将出租的路桥设备交付给被告，2015年10月20日，被告给付原告租金10万元，2016年1月29日，被告又给付原告租金10万元。2016年6月13日，李军艳给被告出具证明一份，载明：“证明李军艳与胡相国2015年9月2日所签订设备租赁协议费用已支付贰拾万元，剩余拾万元由项目部监管支付。李军艳2016.6.13”。此后，被告既未向原告支付租金，亦未将租赁设备归还原告。另查明，李军艳与洛阳汇泽路桥工程有限公司之间的债务纠纷，经本院调解作出（2015）偃民十初字第34号民事调解书，并于2015年3月12日向洛阳汇泽路桥工程有限公司送达了执行通知书。在执行过程中，本院于2015年7月2日作出（2015）偃法执字第135-1号执行裁定，将被执行人洛阳汇泽路桥工程有限公司位于郑州市中原路西延上街辘耙坡至巩义快速通道巩义2标段的1台Ｚ×××××-Ⅱ装载机、1台160T/40M架桥机、3套箱梁模板及位于巩义5标段的1台2T锅炉交付给李军艳抵偿执行标的款1413491元。还查明，张景利与胡建国于2012年9月19日在偃师市民政局办理了离婚登记。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同的相对人及责任承担问题。被告胡相国认为其系洛阳汇泽路桥工程有限公司的法定代表人，其与原告在2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同系履行职务行为，实际承租方为洛阳汇泽路桥工程有限公司，返还设备及给付租金的责任应由洛阳汇泽路桥工程有限公司承担。本院认为，首先，租赁合同首部列明的承租方为胡相国而非洛阳汇泽路桥工程有限公司，落款也仅有胡相国签名而没有加盖公司印章。其次，租赁合同的标的物原属洛阳汇泽路桥工程有限公司所有，因与本案原告的债务纠纷，在执行程序中于2015年7月被法院强制抵偿给原告。按照正常人的一般逻辑思维，原告不可能再将该设备租赁给洛阳汇泽路桥工程有限公司使用。综上，该租赁合同的相对人应为胡相国，应由胡相国承担合同责任。关于“关于路桥设备的补充协议”的效力问题。原告认为双方签订的补充协议有效，被告应当按照补充协议约定的数额支付租金。被告胡相国认为胡建国签订的补充协议未经胡相国和公司授权，不具有法律效力。本院认为，首先，该补充协议系原告与胡建国所签，协议下方胡相国的签名系胡建国代签，在胡相国否认委托胡建国的情况下，原告又未提供证据证明胡建国得到胡相国的授权；其次，原告在2016年6月13日出具的证明中载明，“李军艳与胡相国2015年9月2日所签订设备租赁协议费用已支付贰拾万元，剩余拾万元由项目部监管支付”，此证明也表明原告对补充协议中约定的追加租赁费的事情不认可。综上，对该补充协议的效力不予认定。上述事实，有原告提交证据：1、路桥设备租赁合同一份；2、关于路桥设备的补充协议一份；被告提交的证据：1、洛阳汇泽路桥工程有限公司营业执照一份；2、路桥设备租赁合同一份；3、李军艳出具的证明一份；4、张景利的离婚证复印件一份；5、（2015）偃法执字第135-1号执行裁定书一份及当事人的陈述在卷资证。本院认为，原告李军艳与被告胡相国于2015年9月2日签订的路桥设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，为有效合同。原告将设备交付给被告后，被告负有按照合同约定给付租金及到期返还设备的义务。现租赁期限早已届满，被告不仅未返还设备、甚至约定的租金也未给付完毕，原告诉求被告返还设备并支付租金，符合合同约定，本院予以支持。同时，由于被告拖延支付租金，给原告造成了一定的经济损失，对于原告要求被告自2016年1月1日起给付利息的请求，亦予以支持。被告刘向红虽系胡相国之妻，但并非租赁合同的相对人，原告也没有证据证明刘向红参与胡相国的经营，其要求刘向红承担责任于法无据，不予支持。被告胡建国虽与原告签订补充协议，但因其非租赁合同的相对人，原告也无证据证明胡相国租赁的设备用于和胡建国的共同经营，亦不应承担责任。张景利与本案的租赁合同无关，且与胡建国在2012年9月份已经离婚，原告诉求其承担责任，无法律和事实依据，不予支持。对于原告主张的租期届满至今的设备占用费，因双方在合同中没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告胡相国于判决生效之日起10日内将租赁原告李军艳的路桥设备（30米箱梁钢制模板叁套、160T/40M架桥机壹台）返还给原告。二、被告胡相国于判决生效之日起10日内给付原告李军艳租金10万元及逾期付款利息（自2016年1月1日起至实际履行之日止，参照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率）。三、驳回原告李军艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，申请费5000元，共计9300元，由原告李军艳负担2000元，被告胡相国负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  宋莹莹人民陪审员  褚静静二〇一八年四月二十三日书 记 员  寇璐莎