山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1083民初578号 原告：汤其兵，男，1969年10月5日生，汉族，现住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人:陈肖华，江苏祎华律师事务所律师。 被告：乳山光谷新力房地产有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。 诉讼代表人：王传生，乳山光谷新力房地产有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。 第三人：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目**201-204。 法定代表人：胡学明，任董事长。 原告汤其兵与被告乳山光谷新力房地产有限公司（以下简称新力公司）、第三人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈肖华、被告委托诉讼代理人杜祥国、第三人万通公司法定代表人胡学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤其兵向本院提出诉讼请求：判令撤销乳山光谷新力房地产有限公司破产管理人对汤其兵1700万元债权系普通债权的认定，并确认为优先债权;诉讼费用由被告承担。事实与理由:万通公司对新力公司享有9000余万元优先工程款债权。2013年6月11日，万通公司将其中1700万元工程款债权转让给原告，原告也取得了被告开具的相应转账支票。根据相关法律规定，优先债权并不因债权转让而发生性质上的变化，且管理人对万通公司的债权复查意见中，也明确了万通公司转让给原告的这1700万元系工程款债权，故原告认为，原告向管理人申报的1700万元债权系双方确认的工程款债权，属于优先债权。类似性质的转让债权涉及多人多笔，最终均作出了优先债权的认定，管理人将原告的债权认定为普通债权有失公允，故诉至法院，望判如所请。 被告辨称，一、原告无证据证明所申报的债权是在承揽被告所开发的建设项目过程中形成，对所谓的1700万元原告不能证明是在被告的哪一个工程由哪个班组来进行施工的，管理人在对万通公司法定代表人以及昆山分公司的调查询问中，他们均承认原告并未在被告开发的项目中实际施工，万通公司欠原告的债务是因为其他的业务而产生，与被告开发的建设工程项目无关；二、万通公司作为项目的承包人未在法定期限内主张依法已失去了建设工程价款的优先受偿权，原告更无优先受偿权；三、万通公司将工程款债权转让给其他的债权人，原告也没有受偿工程款，万通公司的工程款总额为93070545元，其中工程款转借款的债权为49034274元，已付的工程款22084218元，转给季成的工程款数额是13630966元，其他的受让人为花国银等人，原告并未受让工程款债权。并且原告在申报债权时，对债权事实的描述为人员的工资及借款，因此原告的债权不符合建设工程价款优先权的法律特征，所以管理人认为原告的债权只能为普通债权，原告要求确认优先受偿权没有法律和事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辨称，第三人向原告转让的是农民工工资，原告是否具有优先受偿权请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告新力公司提交的证据二为《验收记录》复印件两份，《验收记录》载明建设单位新力公司、施工单位万通公司、监理单位乳山市银滩建设监理有限公司（以下简称银滩监理公司）三方分别于2011年12月27日、2012年8月17日共同对万通公司施工的光谷科技城1、2、3、7、8号楼和7、8号楼地下室工程进度进行了核实，确认主体结构、内墙抹灰、屋面工程等土建工程已经完工；证据三为《光谷科技城（银龙湾）项目产值汇总表》复印件一份，汇总表载明，银龙湾光谷科技城1、2、3号楼土建主体施工完成，装饰工程内墙抹灰完成，其中地下室墙面顶棚刷腻子乳胶；7、8号楼土建主体施工完成，装饰工程内墙抹灰完成；7、8号楼地下室主体施工完成，装饰工程内墙砌体墙抹灰及地面完成，上述工程的报价为107368655元，审计价为93070545元，被告新力公司与第三人万通公司在结算确认汇签栏中签字盖章确认。原告认为上述两份证据均为复印件，对该两份证据的真实性不予认可。对上述证据本院认证如下：虽然上述证据均为复印件，但以上两份证据系被告从第三人万通公司向新力公司管理人债权申报材料中复印取得（债权申报材料中亦无原件），第三人万通公司在向新力公司管理人提交债权申报材料时声明：“本次提交的所有的申报债权文件与原件一致，不存在变造、伪造等情形，否则愿意承担由此产生的法律责任。”管理人出具的债权审查意见书(债权申报编号：0210)及江苏省高院（2013）苏商初字第0009号生效判决书均对上述证据的真实性予以确认，综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项之规定，本院对上述两份证据的真实性予以认定。 本院经审理查明： 一、第三人万通公司承建被告新力公司开发的银龙湾光谷科技城项目及双方确认工程量、工程造价的事实。 2010年2月26日，王彩代表被告新力公司与第三人万通公司签订《合作协议书》，约定由第三人万通公司承建被告新力公司开发的山东乳山新力银龙湾项目的土建、安装工程，工程面积约52.66万㎡，合同暂定价款516000000元，合同工期按国家规定的定额工期执行，合同同时对双方的权利义务和工程款的结算等内容进行了约定。2011年8月22日乳山市城乡建设局为涉案工程颁发了《建筑工程施工许可证》。其中，编号为20110822001的《建筑工程施工许可证》载明：工程名称为银龙湾光谷科技城7、8号高层住宅楼，建设规模为28593㎡，合同价格4090万元，施工单位为万通公司，监理单位为银滩监理公司，合同开工日期为2010年12月22日，合同竣工日期为2012年9月1日。编号为20110822002的《建筑工程施工许可证》载明：工程名称为银龙湾光谷科技城1、2、3号楼商业及防空地下室，建设规模为45958㎡，合同价格5976万元，施工单位为万通公司，监理单位为银滩监理公司，合同开工日期为2010年8月27日，合同竣工日期为2012年7月11日。 合同签订后，万通公司按照《建筑工程施工许可证》对银龙湾项目1、2、3、7、8号楼和7、8楼地下室进行施工。2011年12月27日，建设单位新力公司、施工单位万通公司、监理单位银滩监理公司三方共同对第三人万通公司施工的银龙湾光谷科技城1、2、3号楼的工程进行了验收，经验收确认银龙湾光谷科技城1、2、3号楼的主体结构、内墙抹灰、屋面工程等土建工程已经完工。2012年8月17日，三方又共同对银龙湾光谷科技城7、8号楼及地下室工程进度进行了核实，确认主体结构、内墙抹灰、屋面工程等土建工程已经完工。2013年4月27日，被告新力公司和第三人万通公司共同签署《光谷科技城（银龙湾）项目产值汇总表》，对第三人万通公司施工的银龙湾光谷科技城项目1、2、3、7、8号楼和7、8号楼地下室工程量进行了确认，并确认工程审核价为93070545元。双方均在结算确认汇签表中签字盖章。 二、第三人万通公司向花国银、汤其兵等人转让工程款债权的事实。 因第三人万通公司欠付花国银、陆志奎、丁保、董文俊、周玉俊及原告汤其兵等人的工程款，2013年6月11日第三人万通公司将对被告新力公司的工程款债权分别转让给上述6人，被告新力公司对第三人万通公司的债权转让行为予以认可并向上述受让人开具了转账支票，其中花国银受让债权5000000元、陆志奎受让债权3376900元、丁保受让债权1800000元、董文俊受让债权1963754元、周玉俊受让债权1840000元，以上五人合计受让债权金额为13980654元，原告汤其兵受让债权额17000000元，被告新力公司与原告汤其兵签订了还款协议书，按照协议约定被告新力公司在2013年9月28日向原告支付200万元，2013年10月28日向原告支付300万元，2013年11月28日向原告支付300万元，2013年12月28日向原告支付300万，2014年1月28日向原告支付200万，2014年6月28日向原告支付400万元，并向原告汤其兵开具了9张转账支票，支票金额合计为18342981元，其中1342981元约定为利息。但被告新力公司未按照上述协议履行。 三、被告新力公司被本院裁定破产清算及第三人万通公司、原告汤其兵、案外人花国银等债权人向新力公司管理人申报债权及管理人债权认定的事实。 2013年11月29日，本院以(2013)乳商破字第3-1号民事裁定书裁定受理被告新力公司破产清算一案（后转为破产重整）。万通公司、花国银、陆志奎、丁保、董文俊、周玉俊及原告汤其兵等作为债权人分别向新力公司管理人申报了债权。其中，第三人万通公司于2014年3月18日向管理人申报债权，并对98370308.40元的工程款主张建设工程价款优先受偿权（包含已经转让给汤其兵等人的债权），2015年6月19日管理人出具债权复查意见书（债权申报编号：0210）确认万通公司对新力公司的债权已经因清偿和债权转让而消灭，万通公司对新力公司不享有债权。案外人花国银、陆志奎、丁保、董文俊、周玉俊等五人于2014年1月7日向管理人申报了债权，并主张建设工程价款优先受偿权，后经管理人审查确认，花国银等五人受让万通公司对新力公司的工程款债权合法有效，并被管理人确认为工程款优先债权。原告汤其兵于2014年12月12日向新力公司管理人申报债权1700万元（债权编号0374），同时主张建设工程价款优先受偿权，2017年1月8日管理人向汤其兵出具债权认定通知书对原告汤其兵主张的优先受偿权未予确认，只认定原告汤其兵享有普通债权1700万元。 四、被告新力公司与第三人万通公司协议办理竣工验收手续的事实。 2014年9月12日，被告新力公司（甲方）与第三人万通公司（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“……乙方系甲方开发的银龙湾1#-3#、7#-8#楼的总包单位，……双方就工程验收与申报债权核对等事宜达成如下协议，以兹共同信守：一、乙方配合甲方对承建的银龙湾1#-3#、7#-8#楼(含地下室)进行工程验收。……三、乙方承诺收到甲方50万元后，即委派副总经理管永陈、债权申报代理人李刚，携带乙方公章及相关工程印章亲自到甲方配合工程验收。四、乙方承诺收到甲方50万元7日内，提交乙方自行施工及分包工程的全部工程竣工验收材料。其中乙方原施工未完成的水电工程(不包括消防)，现甲方已经完成，乙方已施工的水电工程竣工验收材料(包括甲方后期施工的不影响工程质量的零星工程部分)均由乙方作为总包单位统一提供。……七、工程竣工验收资料通过质监站审核后，双方共同到城市建设档案馆报送工程验收材料……。” 2014年9月18日被告新力公司按照上述协议约定，向万通公司指定的收款人桑连兵尾数6808账户汇款50万元，第三人万通公司收到上述款项后亦按照上述协议的约定，配合新力公司对涉案工程进行竣工验收。2014年9月30日乳山市城乡建设局为上述涉案工程颁发了《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》载明：银龙湾光谷科技城1#-3#楼商业及防空地下室、7#、8#住宅楼，建设单位为新力公司，施工单位为万通公司，监理单位为银滩监理公司，建筑面积74551㎡，工程投资9900万元，开工日期为2010年8月27日，竣工日期为2014年9月28日。 本案的争议焦点为：一、第三人万通公司向原告汤其兵转让对被告新力公司的工程款债权是否合法有效。二、原告汤其兵对涉案工程的建设工程价款主张优先受偿权是否超过了法定的行使期间。三、原告汤其兵能否因花国银等人被管理人确认享有优先债权而取得涉案工程的优先受偿权。现分述如下： 关于焦点一，第三人万通公司向原告汤其兵转让对被告新力公司的工程款债权是否合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，本案中被告新力公司与第三人万通公司所签订的《合同协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。第三人万通公司履行了合同义务，取得了向被告新力公司请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时，第三人万通公司的此项债权已经形成。第三人在将合同债权转让给汤其兵时已通知新力公司，新力公司时任法定代表人丁文华同意转让并与原告汤其兵签订了还款协议书，该转让行为系债务人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益。故本院确认涉案债权转让合法有效。 关于焦点二，原告汤其兵对涉案工程的建设工程价款主张优先受偿权是否超过了法定的行使期间。 本案中，原告主张应当以案涉工程《竣工验收备案证》载明的竣工日期2014年9月28日作为起算点，原告于2014年12月12日向管理人申报债权并同时主张建设工程价款优先受偿权，并未超过法律规定的优先受偿权的行使期间，应当依法享有涉案工程的优先受偿权。被告主张涉案工程在2012年已经竣工，但是由于被告没有及时足额支付第三人万通公司的工程款，所以第三人将全部的工程竣工验收资料扣留，没有交付被告，导致无法办理竣工验收的手续，所以最迟应以2013年4月27日被告新力公司与第三人万通公司签订《光谷科技城（银龙湾）项目产值汇总表》之日作为建设工程价款优先受偿权的起算点。 本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十六条规定：“建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起算。” 本案中，被告新力公司（甲方）与第三人万通公司（乙方）于2014年9月12日签订的《协议书》载明：“四、乙方承诺收到甲方50万元7日内，提交乙方自行施工及分包工程的全部工程竣工验收材料。其中乙方原施工未完成的水电工程(不包括消防)，现甲方已经完成……”。被告新力公司与第三人万通公司签订的《光谷科技城（银龙湾）项目产值汇总表》确认涉案工程的审核价为93070545元，而涉案工程的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》载明工程投资为9900万元，上述证据足以证明涉案工程在被告新力公司被本院裁定破产重整之前尚有部分工程未竣工。而根据庭审查明，由于被告新力公司未能及时支付第三人万通公司的工程款，第三人万通公司于2013年4月27日与被告新力公司签订《光谷科技城（银龙湾）项目产值汇总表》后即终止履行合同，其后未再进行施工。对于尚未竣工的部分工程系在被告新力公司被本院裁定破产重整后由重整方施工完成。参照上述法律规定，涉案工程的建设工程价款优先受偿权应以2013年4月27日即第三人万通公司终止履行合同之日作为起算点，在六个月内主张建设工程价款优先受偿权。原告汤其兵于2013年6月11日受让债权后，应当在2013年10月27日前主张建设工程价款优先受偿权，否则将因怠于行使权力而导致优先受偿权的丧失，原告汤其兵于2014年12月12日首次向管理人主张建设工程价款优先受偿权已经超过了法定行使期限。故本院认定，原告汤其兵对被告新力公司享有1700万元的普通债权。 关于焦点三，原告汤其兵能否因花国银等人被管理人确认为优先债权而取得涉案工程价款优先受偿权。 原告主张案外人花国银等五人受让万通公司对新力公司债权的时间、方式与汤其兵完全一致，均在2013年6月11日通过与新力公司签订协议并由新力公司开具支票的方式受让第三人万通公司对新力公司的债权，但经管理人审查确认，花国银等人对新力公司享有工程款优先债权，所以汤其兵也应当享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，本案原告汤其兵如对管理人认定花国银等五人债权为优先债权存在异议，可以向人民法院提起诉讼，由人民法院最终裁决，而非在本案中要求确认对被告新力公司享有优先债权。故对原告汤其兵的该项主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九、八十条、八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 驳回原告汤其兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤其兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  冯辛夷 人民陪审员  焉培清 人民陪审员  丁国元 二〇一八年四月九日 书 记 员  刘晓楠