河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀1082民撤1号原告：金某，男，1978年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈延军，北京市包银律师事务所律师。被告（原审原告）：赵某，女，1973年9月1日出生，满族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：许某（系原告赵某丈夫），男，1975年7月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。被告（原审被告）：常某，男，1981年11月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。第三人：三河市某房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区。法定代表人：果士红，经理。原告金某因被告赵某与被告常某商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）冀1082民初398号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初398号民事判决书；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月10日，河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初398号对原审原告赵某与原审被告常某、第三人三河市某房产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案作出民事判法书,判决结果为:一、原告赵某占有使用被告常某出售给原告赵某的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧规划路北侧东方夏威夷欧湖公寓8号楼2单元1002室房屋是合法行为；二、被告常某在本判决生效之日起三日内,协助原告赵某办理登记在被告常某名下的上述房屋的过户手续，将该房过户到原告赵某名下；三、被告常某在本判决生效之日起三日内,协助原告赵某办理上述房屋的不动产过户登记手续；四、被告常某于本判决生效之日起三日内,给付原告赵某违约金100000元；五、驳回原告赵某的其它诉讼请求。但该判决结果错误。原告因常某拒绝履行北京市国立公证处于2016牛9月5日作出的(2016)京国立执证字第61号《执行证书)所确定的责务,于2016年9月26日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。2016年12月5日，北京市朝阳区人民法院查封了常某名下的位于三河市燕郊开发区的房屋产权。2017年2月7日，许某、赵某向北京市朝阳区人民法院提起案外人执行异议，2017年5月26日，北京市朝阳区人民法院依法驳回。2017年6月26日,许某及赵某向北京市朝阳区人民法院提起案外人执行异议之诉,现该案在审理过程中。河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初398号民事判决书中的涉案房屋为已经被北京市朝阳区人民法院于2016年12月5日依法查封的房屋。査封的目的在于，首先，告知被执行人该财产的处分权已经被人民法院所取得，被执行人不得再对该财产进行有害债权人的处分行为。其次，向社会不特定的第三人进行宣告,该财产已经被人民法院强制处分,如果依然和第三人进行以转移该财产权属、设定权属负担的交易行为，将会面临交易目的不能实现的后果。《民诉法解释》第312条规定,案外人可以在提起执行异议之诉的同时，提出确认其权利的诉讼请求，进行执行程序后，案外人只能向执行法院提起执行异议之诉，不能单独提起确权之诉。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定:审判机构在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封,扣押,冻结的,应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。而河北省三河市人民法院于2017年1月19日立案后，未依法对涉案房屋的权属状况行法定的查询义务。按照民事诉讼法及其有关司法解释的规定，在法院查封执行标的后,案外人主张对执行标的的实体权利,应当通过案外人执行异议之诉实现,而不是另行诉讼。原告对三河市法院隐瞒了涉案房屋已经被北京市朝阳区人民法院查封以及己向北京市朝阳区人民法院提出异议的事实,意欲脱离执行异议之诉程序凭其与原审被告之间的该案生效法律文书排除北京市朝阳区人民法院的执行。出于本人并未参与该案审理，若该文书直接拘束本人的查封,有违民事诉讼奉行的辩论主义和处分原则。况且，此种诉讼易给原审原告与原审被告恶意串通提供机会，从而损害本人的利益。按民事诉讼法及其有关司法解释的规定:证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据,人民法应该按照法定程序全面地、客观地审查核实证据,但是河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初398民事判決书中认定事实有错误；审查证据不全面、不客观；违反法定程序超出原审原告的诉讼请求进行判决，如下所述：1、房屋买卖涉及物权的变动，不允许私下交易,必须到不动产交易中心办理。一是要审查双方的真实身份，二是审查出卖人的所有权状况,是否有权处分。河北省三河市存量房交易实行网签,而原审原、被告双方的合同并非网签合同也未经过备案,合同上的日期为手写，无其他证据可以确定签约日期为2016年12月4日。而在原审原、被告及第三人之间所签的《居间服务合同》中约定：甲乙双方签订《买卖合同》时,居间行为完成,甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。各方同意,应向丙方支付的居间代理费应于本合同签订当日向丙方支付,居间服务费/过户服务费收款日期均显示为2016年12月6日,故该判决中认定原审原、被告购房合同签订日期有误。2.原审原、被告双方签署的买卖合同补充协议中第二条3、关于购房款的支付(2)规定：原审原告于2016年12月5日将首付款人民币捌拾万元整以自行直接支付的方式支付原审被告，原审原告未按该合同约定履行。按照执行异议审查及执行异议之诉审理过程中许某及赵某提交的证据来看，其所谓的首付款80万元中的5万元支付宝交易记录的收款方为常丹丹，并非原审被告常某本人,其余75万的汇款人并非赵某本人，与合同约定的付款方式不符,按照“约定大于法定”的原则,该判决认为原审原告已向原审被告支付了全部购房款的事实认定与事实严重不符。3、该判决以联通公司客户入网登记单的预约时间确定原告占有使用涉案房屋的时间错误，并非为2016年12月6日，赵某及许某在案外人执行异议听证中明确向法院确认其2016年12月9日搬入涉案房屋居住，贵院仅以入网登记单的预约日期确认其占有使用时间没有法律依据。判决书中认定原告占有涉案房屋的时间有误。4、该判决中认定北京市朝阳区人民法院对涉案房屋的查封日期有严重错误，涉案房屋查封的时间应认定为北京市朝阳区人民法院向三河市国土资源局不动产登记中心送达裁定书和协助执行通知书,以及三河市国土资源局不动产登记中心实际查封房屋之日，即2016年12月5日，并非该判决书所认定的2016年12月7日。而在查封之日,赵某没有完成全额付款义务也未实际占有涉案房产,且存在重大过错。5、根据城市房地产管理法的规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房产不得转让。该案涉案房屋已于2016年12月5日起被北京市朝阳区人民法院依法查封，该查封自2016年12月5日起具有公权力,并产生对世的效力。原审被告在法院查封后对涉案房屋所做的任何行为都无效,对抗不了查封。原审原告只享有债权请求权。6、河北省三河市人民法院所做出的判决事项超出原审原告提出的诉讼请求，认定原审原告对涉案房屋的占有合法违反法律规定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人,即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。也就是说，提起第三人撤销之诉的原告属于原审诉讼的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，且存在不能归责于其本人的事由未参加原审诉讼。本院(2017)冀1082民初398号民事判决书本案二被告之间的商品房销售合同纠纷进行审理，其中债权、债务关系的相对人为二被告，本案涉案房屋登记在被告常某名下，原告既非上述债权、债务关系的当事人，亦非涉案房屋的物权主体，其虽曾基于享有债权申请法院查封涉案房屋，但该查封并不能使其在原审诉讼之前对涉案房屋就已经享有优先受偿的权利。其对二被告的诉讼标的不具有独立的请求权，即其并非上述诉讼标的有独立请求权的第三人。至于无独立请求权第三人，需为辅助性第三人或被告型第三人，即应为原审诉讼中被告的辅助性角色亦或可能由其负担义务，类似被告的角色，其才可能符合第三人提起第三人撤销之诉的条件。根据查明的事实。原告对被告常某享有的系一般债权。故原告对(2017)冀1082民初398号民事判决案件的处理，亦非无独立请求权的第三人。综上所述，原告不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告金某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱浩川人民陪审员  赵连和人民陪审员  田春艳二〇一八年四月二十八日书 记 员  陈 莉