文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初521号原告：华侨永亨银行有限公司（OCBCWingHangBankLimited）。住所地：香港特别行政区皇后大道中161号。代表人：姚伟文，该公司高级经理。委托诉讼代理人：唐莉，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子健，广东安华理达律师事务所律师。被告：中扩永威实业有限公司（RCIWinvastIndustriesLtd.）。住所地：香港特别行政区九龙观塘开源道48号威利广场22楼1室。代表人：胡斯诺，该公司董事。被告：中扩赠品玩具有限公司（RCIPremiumToysLtd.）。住所地：香港特别行政区九龙观塘开源道48号威利广场22楼1室。代表人：胡志豪，该公司董事。被告：洛宁富盈玩具有限公司。住所地：河南省洛阳市洛宁县永宁大道东段南侧。法定代表人：谢方，该公司总经理。被告：中扩赠品玩具（洛宁）有限公司。住所地：河南省洛阳市洛宁县中扩东路1号。法定代表人：胡志豪，该公司总经理。被告：东莞佳畅玩具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇村。法定代表人：胡斯诺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚斌，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：储婷婷，广东华商律师事务所实习律师。被告：胡斯诺（HU，SiNokAlbert），男，1947年5月29日出生，香港特别行政区永久性居民，被告：周志华（CHAU，ChiWah），女，1950年12月7日出生，香港特别行政区永久性居民,被告：胡志豪（WU，ChiHoTony），男，1977年11月18日出生，香港特别行政区永久性居民,被告：邱琦（YAU，Kei），女，1974年8月27日出生，香港特别行政区永久性居民，原告华侨永亨银行有限公司与被告中扩永威实业有限公司（下称被告一）、中扩赠品玩具有限公司（下称被告二）、洛宁富盈玩具有限公司（下称被告三）、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司（下称被告四）、东莞佳畅玩具有限公司（下称被告五）、胡斯诺（下称被告六）、周志华（下称被告七）、胡志豪（下称被告八）、邱琦（下称被告九）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐莉、被告五委托诉讼代理人黄蔚斌、储婷婷以及被告八胡志豪本人同时作为被告二的代表人和被告四的法定代表人到庭参加诉讼，被告一、被告三、被告六、被告七、被告九经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告二立即偿还所欠原告的信托收据贷款本金14,425,956.26港元以及截至本息全额清偿之日止的利息（利息从2015年2月1日起算，暂计至2016年2月19日为79,088.72港元）；以及透支账户贷款本金及截止至贷款本息全额清偿之日止的利息（本金暂计至2016年2月19日为292,941.42港元；利息从2015年2月1日起算，暂计至2016年2月19日为2,278.48港元）；2.判令被告一、三、四、五、六、七、八、九就上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告二、三、四、五、六、七、八、九就被告一拖欠银行信贷函项下的款项（暂计至2016年2月21日合计为187,914.05港元）承担连带清偿责任；4.判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九承担原告因向其主张权利所支付的律师费总额33万港元；5.判令全部被告承担本案全部诉讼费用。2017年4月28日，原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告二立即偿还所欠原告的信托收据贷款本金14,425,956.26港元以及截至本息全额清偿之日止的当月利息（当月利息=贷款本金×11.25%÷365天×当月逾期天数，暂计至2017年3月31日为137,837.05港元）；2.判令被告二立即偿还所欠原告的透支账户截至透支账户本息全额清偿之日止的当月透支账户本金、利息、当月透支的信托收据贷款利息（当月透支账户本金=上月透支账户本金+上月透支账户利息+上月透支的信托收据贷款利息；当月透支账户利息=上月透支账户本金×14.25%÷365天×当月逾期天数；暂计至2017年3月12日当月透支账户本金为20×××83.24港元、当月透支账户利息22,625.85港元、当月透支信托收据贷款利息124,497.98港元）；3.判令被告一、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九就被告一拖欠《银行信贷函》项下的企业信用卡欠款（暂计至2017年3月20日信用卡本金为18×××17.53港元，欠款包含逾期付款收费和财务费用合计为254,772.14港元）承担连带清偿责任；5.判令全部被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案债务涉及两部分。第一部分：原告于2011年开始为被告一、被告二提供银行信贷服务，双方通过签署《银行信贷函》的方式明确权利义务。2011年2月10日至2015年2月9日，原告与被告一、被告二签署了7份具有连续性的《银行信贷函》，对于融资类型、发放条件、期限、利息、担保等均作了明确约定。根据上述《银行信贷函》的约定，原告向被告一、被告二提供共用的2500万港元信托收据融资额度、共用的50万港元企业信用卡融资额度，年利率为港币最优惠贷款利率5.25%，逾期利率为年利率11.25%。之后原告基于被告二的申请，合计15次向被告二发放了信托收据贷款本金14,425,956.26港元，贷款发放后被告二未按《银行信贷函》的约定履行还款义务。因被告二拖欠上述信托收据贷款的利息，原告每月从被告二的另一个透支账户中划扣款项用于支付利息，构成透支账户融资。根据原告对外公布的《收费简介》规定，透支账户利息年利率为港币最优惠贷款利率5.25%增加9%，即年利率14.25%，暂计至2017年3月12日，透支账户本金为20×××83.24港元、透支账户利息为22,625.85港元、当月透支的信托收据贷款利息为124,497.98港元。第二部分：原告基于被告一的申请，向被告一提供了企业信用卡，被告一使用该企业信用卡后未按时归还透支额，根据原告向被告一出具的《企业信用卡月结单》“费用及收费”第A、C项的约定以及原告对外公布的《收费简介》规定，原告将从信用卡账户每月收取逾期付款费用350港元及以欠款为基数的年利率36%的财务费用。暂计至2017年3月20日被告一拖欠的企业信用卡本金、逾期费用、财务费用合计为254,772.14港元。根据《保证书》，被告一、被告三至被告九就被告二提供的融资承担连带清偿责任，被告二至被告九就被告一拖欠《银行信贷函》项下的企业信用卡欠款承担连带清偿责任。因上述被告拒不还款已构成违约，特提起本案诉讼。经原告一次性向九名被告转交送达应诉材料后，本案被告二、被告四、被告五、被告八（以下统称到庭被告）到庭应诉并辩称，1.虽然合同约定适用香港特别行政区法律（以下简称香港法），但因原告不能查明有效的香港法，所以本案应当适用我国内地法律；2.对原告第一项诉求信托收据贷款本金14,425,956.26港元予以确认，但对利息的计算方法及起算日期不予认可，利息的计算方法应按照《银行信贷函》明确表明的“最优惠贷款利率”即年利率5.25%计算，且《银行融资的通用条款》第六条b、c、d三项是无效的格式合同，故对原告从透支账户另行扣划本金及利息均不予认可；3.对原告第四项诉求中的企业信用卡本金18×××17.53港元予以确认，但对财务费用为年利率36%不予认可，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率6%计算；4.被告二自2016年8月至10月之间已分别还款10万港元和92万港元，由关联公司把钱存在其账户中，由原告直接划扣，该部分还款应当扣除本金、利息等相关费用。被告一、被告三、被告六、被告七、被告九收到本案应诉材料后，未应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。部分被告经本院合法传唤，未到庭答辩、举证和质证，属于放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。本院依法对当事人提交的证据进行审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的相关事实如下：一、以下事实当事人无异议，本院予以确认1.原告是一家于1960年4月11日在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立的有限公司，注册名称为“永亨银行有限公司（WingHangBank,Limited）”。2014年9月29日，原告更名为现名称。2014年4月1日，被告三由富盈玩具（洛宁）有限公司更名为现名称。2.2011年2月至2015年2月期间，原告与被告一、被告二分别签署了7份连续性的《银行信贷函》，约定原告向被告一、被告二提供共用的2500万港元的信托收据融资额度、共用的50万港元的企业信用卡融资额度，利率为原告的最优惠港币贷款利率即年利率5.25%；附于本函或者在本函中提及的“银行融资的一般条款和条件”为本函的组成部分，二被告均同意遵照并受其约束；各保证人已签署无限额担保，保证被告一、被告二的所有还款责任；香港法院对本函引发的争议具有专属管辖权；等等。3.以上《银行信贷函》后附的《银行融资的通用条款》对违约利息授权扣款等事项均进行了具体约定，其中第32条约定银行融资函适用香港法并依据其进行解释。4.被告一于2011年2月10日就被告二在《银行信贷函》下的债务出具《保证书》，被告二于2011年2月10日就被告一在《银行信贷函》下的债务出具《保证书》。被告三至被告九于2011年2月10日、2016年1月11日、2012年10月4日分别就被告一、被告二在《银行信贷函》下的债务出具《保证书》。5.以上《保证书》的格式条款相同，各被告均承诺：以不可撤销及无条件延续责任的方式分别保证债务人的债务妥当准时地付予原告，保证人无条件及不可撤销地以独立、额外及延续责任方式作出承诺，就债务人的债务所产生的一切损失、债务、损害、费用及支出向原告作出赔偿，即使保证因任何原因无效、无法执行、失效或不再执行，此项赔偿依然有效；担保书及本文各方权利及责任受香港法律管辖，并按香港法律解释，保证人不可撤销地接受香港法院之非专有司法管辖权；等等。庭审中，到庭被告对承担担保责任无异议。6.2015年9月30日至2015年11月11日期间，被告二依据前述《银行信贷函》，分十五笔向原告发出《进口发票融资贷款申请书》和《抵押和信托收据》，向原告申请融资贷款。在上述每一笔贷款的《进口发票融资贷款申请书》和《抵押和信托收据》中，被告二均同意适用香港法并遵从香港法院的非专属管辖权。7.原告依据被告二的申请，自2015年9月30日起至2015年11月11日期间，合计十五次向被告二发放了信托收据贷款本金14,425,956.26港元，到庭被告对该贷款本金数额无异议。十五笔贷款的具体情况如下《信托收据贷款情况表》：            序号              合同编号              贷款发放日              贷款到期日              金额（港元）                  1              WICC257732L              2015.9.30              2015.12.29              2,573,073.06                  2              WICC257800L              2015.10.2              2015.12.31              1,200,000.00                  3              WICC257993L              2015.10.6              2016.1.4              845,576.70                  4              WICC258079L              2015.10.7              2016.1.5              1,420,834.50                  5              WICC258202L              2015.10.9              2016.1.7              641,578.50                  6              WICC258209L              2015.10.9              2016.1.7              700,000.00                  7              WICC258287L              2015.10.12              2016.1.11              1,171,242.50                  8              WICC258398L              2015.10.14              2016.1.12              1,080,300.00                  9              WICC258432L              2015.10.16              2016.1.14              921,700.00                  10              WICC258493L              2015.10.19              2016.1.18              500,000.00                  11              WICC259280L              2015.11.4              2016.2.2              791,027.00                  12              WICC259510L              2015.11.6              2016.2.4              760,988.00                  13              WICC259512L              2015.11.6              2016.2.4              539,486.00                  14              WICC259694L              2015.11.10              2016.2.11              676,784.00                  15              WICC259779L              2015.11.11              2016.2.11              603,366.00                  合计                                                        14,425,956.26      8.2015年12月30日第一笔贷款到期后，被告二未如期归还。以上全部贷款到期后，原告对该十五笔信托收据贷款逾期后的利率，以贷款期内的年利率5.25%增加6%执行，即逾期贷款年利率确定为11.25%。9.原告将该十五笔信托收据贷款所产生的利息及逾期利息每月从被告二的另外一个透支账户中划扣，构成透支账户融资。因被告二未清偿透支账户下的欠款，原告将透支账户的欠款按港币最优惠贷款利率（年利率）5.25%增加9%，即年利率14.25%收取利息。从2016年3月13日起至2017年3月12日，原告扣划了被告二透支账户本金17×××72.28港元，利息123,595.49港元。具体情况如下表：            序号              透支账户本金              日 期              年利率              天数              利息                  1              123,552.37              2016.3.13-2017. 3.12              14.25%              365              17,606.21                  2              137,837.03              2016.4.13-2017. 3.12              14.25%              334              17,973.59                  3              133,390.68              2016.5.13-2017. 3.12              14.25%              304              15,831.46                  4              137,837.03              2016.6.13-2017. 3.12              14.25%              273              14,690.99                  5              133,390.68              2016.7.13-2017. 3.12              14.25%              243              12,654.75                  6              137,837.03              2016.8.13-2017. 3.12              14.25%              212              11,408.39                  7              137,837.03              2016.9.13-2017. 3.12              14.25%              181              9,740.18                  8              133,390.68              2016.10.13-2017. 3.12              14.25%              151              7,863.65                  9              137,837.03              2016.11.13-2017. 3.12              14.25%              120              6,457.58                  10              133,390.68              2016.12.13-2017. 3.12              14.25%              90              4,686.94                  11              137,837.03              2017.1.13-2017. 3.12              14.25%              59              3,174.98                  12              137,837.03              2017.2.13-2017. 3.12              14.25%              28              1,506.77                  13              124,497.98              2017.3.13              14.25%              0              0                  合计              1,746,472.28                                                        123,595.49      对以上附表需要说明的是：1）根据前述《信托收据贷款情况表》，第1至第10笔信托收据贷款到期日都在2016年1月18日之前，第11笔到期日为2016年2月2日，第12笔和第13笔到期日为2016年2月4日，第14笔和第15笔到期日为2016年2月11日，到期日前以年利率5.25%计收利息，到期日后以年利率11.25%计收逾期利息；2）第1笔透支账户本金对应信托收据贷款原告银行结单日为2016年3月12日，实际为信托收据贷款2016年2月形成的利息，即第1笔透支账户本金=第1至第10笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×29天+第11笔信托收据贷款本金×5.25%÷365天×1天+第11笔信托收据贷款本金×11.25%÷365天×28天+第12至第13笔信托收据贷款本金总额×5.25%÷365天×3天+第12至第13笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×26天+第14至第15笔信托收据贷款本金总额×5.25%÷365天×10天+第14至第15笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×19天，由于原告在附件证据清单目录（三）《案件涉及款项计算的说明》中将2016年2月份第11至第15笔信托收据贷款到期日之前的利息全部计入上一结单日并放弃收取，故第1笔透支账户本金=第1至第10笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×29天+第11笔信托收据贷款本金×11.25%÷365天×28天+第12至第13笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×26天+第14至第15笔信托收据贷款本金总额×11.25%÷365天×19天=123,552.37港元；3）第2笔透支账户本金对应信托收据贷款原告银行结单日为2016年4月13日，实际为信托收据贷款2016年3月形成的利息，全部为到期日后以年利率11.25%计收逾期利息，即第2笔透支账户本金=15笔信托收据贷款本金总额（14,425,956.26港元）×11.25%÷365天×31天=137,837.03港元；4）后续每笔透支账户本金依照第2笔透支账户本金类推。10.原告基于被告一的申请，向被告一提供了企业信用卡。原告为企业开立信用卡的申请文件中，“有关账户之重要资料”项下，“费用及收费”的第E项注明：如持卡人未能于到期付款日或之前全数交付月结单上所显示的最低付款额，有关之财务费用将调整至年利率36%。11.被告一使用企业信用卡透支了本金18×××17.53港元。12.被告五提出“2016年8-10月期间转账10万元到案外人账户，然后由银行直接划扣，且已还原告92万元”的主张，但未在本院指定的期限内补充提交已经偿还以上款项的证据。二、有争议的事实1.信托收据贷款的逾期年利率应是5.25%还是11.25%？原告主张依据《银行信贷函》后附的《银行融资的通用条款》第6条“违约利息、超过批准额度的利息及收费”之（b）项“借款人未能按时还款时，利率由银行不时自主决定（银行的决定对借款人是决定性的并具有约束力）”之约定，原告有权将信托收据贷款的逾期年利率确定为11.25%。被告主张《银行融资的通用条款》第6条为格式条款无效，原告无权将逾期年利率从借款期内的5.25%调整为11.25%，故逾期后的欠款年利率仍应按5.25%执行。故双方争议在于《银行融资的通用条款》第6条的约定是否具有法律效力，如该合同条款有效，则本案信托收据贷款的逾期年利率应为11.25%；如无效，则应为5.25%。2.原告可否将信托收据贷款的利息从被告二的透支账户扣划，从而产生透支账户的欠款本金和利息，且透支账户利息按14.25%收取？原告主张，依据《银行融资的通用条款》第6条“（b）借款人未能按时还款时，利率由银行不时自主决定（银行的决定对借款人是决定性的并具有约束力），并且该等利息可以在银行确定的时间段内计算复利，并以银行要求的依据和方式进行支付。（c）违约利息按日累计……，利率为高于基准利率的利率或者银行不时自主决定的其他利率”以及第18条“授权扣款”中的“银行授权并且有权于任何时候不经事先通知借款人即可从借款人的任何账户（无论在银行融资函中是否指定特定的账户）中扣划任何月供款、融资项下的还款、保险费、利息、费用、收费、佣金、成本、支出和其他与融资有关的到期应付款项；该等金额应被视为由借款人从账户中适当提取或透支”之约定，以及原告对外公布的《收费简介》规定：“透支利息以原告的最优惠贷款利率或银行同业隔夜拆息利率（取最高者）加9厘（年利率）计算”，原告有权将信托收据贷款的利息从被告二的透支账户扣划，且按最优惠港币贷款年利率5.25%加9%，即14.25%，收取透支账户的利息。到庭被告不认可原告的计息方式，且主张《收费简介》没有送达给被告二。经查，原告没有被告签收《收费简介》的证据。对此本院认为，《收费简介》只是明确了原告有权在原利率基础上加收9%计收透支账户利息，但《银行融资的通用条款》第6条第（c）项明确约定了原告有权自行决定利率、第18条明确规定了原告有权从被告二的任何账户扣划到期应付款项。故无论《收费简介》是否对被告生效，如果《银行融资的通用条款》第6条、第18条有效，则原告的主张可获支持；如无效，则原告无权从被告的透支账户扣划利息，只能正常计收信托收据贷款的利息及逾期利息。3.被告一拖欠的企业信用卡财务费用应按年利率36%还是6%计算？原告每月从被告一的企业信用卡账户收取年利率36%的“财务费用”及“逾期付款收费”350港元，理由及证据是：（1）企业开立信用卡的申请文件中，“有关账户之重要资料”项下“费用及收费”的第E项注明：如持卡人未能于到期付款日或之前全数交付月结单上所显示的最低付款额，有关之财务费用将调整至年利率36%；（2）原告向被告出具的《企业信用卡月结单》中注明了财务费用的年利率为36%；（3）《收费简介》用斜体字标注了“有关财务费用将调整至年利率36%”的内容，且注明“从信用卡账户收取逾期付款收费350港币”；（4）原告的贷款事务管理处高级经理姚伟文向本院出具《声明》称，《收费简介》是该行印制派发至每一位客户提供各项银行业务服务的文件，该简介由2016年3月起生效至今并在实施前已放置于银行柜台前及/或通知本行所有客户。该《声明》依法办理了公某、认证手续，声明人并确认所陈述皆为事实。到庭被告对此有异议，理由是本案不应适用香港法，而如果适用内地法律，年利率36%违反法律规定，逾期年利率应为6%，且《收费简介》并未送达给被告一。对此本院认为：（1）被告一开立企业信用卡的申请文件中，原告已经告知逾期还款的有关之财务费用将调整至年利率36%，被告一在申请企业信用卡时已经知悉该规定；（2）原告向被告出具的《企业信用卡月结单》也注明了财务费用的年利率为36%。故被告一使用企业信用卡后，如果逾期还款，原告对有关财务费用按年利率36%执行符合双方当事人之间的约定。目前争议在于本案应适用香港法还是我国内地法律，如适用我国内地法律，年利率36%存在合法性的问题。而原告每月收取的“逾期付款收费”350港元，也存在适用不同的准据法，对《收费简介》的效力认定不同的问题。因以上三个方面的争议均需明确准据法后才能认定，故在本院认为部分予以评判。三、本案查明的香港法因原告与九名被告签订的《银行信贷函》后附的《银行融资的通用条款》《保证书》和十五笔信托收据贷款中的每一笔《进口发票融资贷款申请书》《银行融资的通用条款》均约定适用香港法，原告在本院指定的期限内向本院提交了香港文志昌律师行叶志威律师于2017年4月24日出具的《法律查明报告》，并依法经中国委托公某人及香港律师公某后由中国法律服务（香港）有限公司转递。叶志威律师于1993年取得香港律师资格后一直在香港执业，现为香港特别行政区律师，其《职业证书》显示该律师有权自2017年1月1日至2017年12月31日在香港执业。该律师在出具《法律查明报告》时声明，其本人与涉案各方当事人均无利益冲突。该《法律查明报告》主要查明的法律内容为：1.关于融资合同中《银行信贷函》涉及的香港法银行信贷函约定：“《银行信贷函》适用香港特别行政区法律并依据其进行解释”。本案《银行信贷函》主要属于香港普通法的范畴，为合同法的一部分。根据普通法的规定，合同的有效性可以分为三种类型，分别为“有效的合同”“无效的合同”或者是“可使无效的合同”。“无效”是指立约之始便属无效，而“可使无效”是指合同并不是由开始便无效，只是合同中受屈的一方当事人有权提出合同无效。一份有效合同须具备要约及承诺、代价、具有订立法律关系的意图，这三项基本要素（请分别参阅CarlillvCarbolicSmokeBallCo[1893]1Q.B.256判决、MidlandBankTrustCoLtdvGreen[1981]A.C.513判决和BalfourvBalfour[1919]2K.B.571判决）。若要否定合同的效力，必须提出反证证明有关文件欠缺上述三项基本要素，或者有其他因素可以导致有关文件无效或者可使无效。根据香港普通法可以导致合同无效或者可使合同无效的因素主要有以下五类：合同是基于当事人的失实陈述、错误、受胁迫或不当影响、违法或违反公共政策、无行为能力而签订（请分别参阅以下五个判决：EdgingtonvFitzmaurice[1885]29Ch.D.459判决、SheikhBrosLtdvOchsner[1957]A.C.136判决、NationalWestminsterBankplcvMorgan[1985]A.C.686判决、FendervSt.JohnMildway[1938]A.C.1.13判决、HartvO'Conner[1985]A.C.1000判决）。2.关于融资合同中信托收据贷款的《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》涉及的香港法《进口发票融资贷款申请书》第7条及《抵押和信托收据》第13条均约定适用香港法并依据其进行解释，上述文件应按照香港法诠释并受其管辖。就有关信托贷款而言，上述文件在配合《银行信贷函》的情况下亦属于香港法中合同法的一部分。根据香港普通法规定，上述文件具备一般合同需具备的要素即要约及承诺、代价、订立法律关系的意图，即属合法、有效和具约束力。若相关被告主张上述文件是无效或可使无效的，须具体指明上述文件具有“基于当事人失实陈述、错误、受胁迫或不当影响、违法或违反公共政策、无行为能力而签订合同”的因素并加以举证说明，否则上述文件均为有效。3.关于融资合同的《保证书》涉及的香港法律《保证书》第19（a）条已清楚说明保证书及各订约方的权利和义务须受香港法管辖并按照香港法诠释。香港就有关保证的法律，亦属于香港普通法中合同法的一部分。《保证书》作为一份商业性的法律文件，也须包含上述一般合同须具备的三项基本要素。若主张《保证书》无效或可使无效，也必须指明具体因素并加以举证说明。香港法律对境外人士提供保证没有限制，保证人的国籍身份并不影响《保证书》的法律效力。一般而言，保证人主要的法律责任便是保证及担保债务人履行其对债权人的还款及相关的法律责任。债务人的违约行为即构成债权人可立即向保证人提出执行《保证书》条款，债权人有权单独向保证人追究还款责任，而无须向债务人追究还款责任。《保证书》第1（a）条中有述“本人/吾等无条件及不可撤销地并以持续责任的方式保证”，说明保证人于《保证书》内责任不受任何条件所限制亦不得由保证人任意单方面撤销，同时《保证书》内保证人责任属于持续性担保责任。根据《保证书》条款，保证人所需要承担的责任包含被告不时欠下原告的款项及债务，不论该款项及债务属于实际的或是或有的，亦不论是当时或其他任何时间被告欠下原告的。因此，保证人在出具《保证书》后对被告增加的债务须承担同样的保证责任。被告对以上《法律查明报告》内容及报告出具人的专家身份均不认可，主张查明报告没有就利率的有效性发表意见以及利率偏高可能违反我国内地法律或公共政策，本案应适用我国内地法律。四、中立第三方评估情况鉴于本案到庭的当事人均有调解的意愿，为提高当事人鉴别和理解所涉及香港法问题的准确性，缩小双方争议，增强当事人预测判决结果的可靠性，协助当事人选择和解或以其他合理方式解决纠纷，本院对该案引入了涉港案件中立第三方评估工作机制。2017年6月27日，香港温舒大律师以中立第三方评估人的身份，根据案件证据、庭前会议和庭审情况，从中立第三方和专业人士角度就案件适用的香港法、证据与事实问题，围绕本案适用的法律、利息利率等争议焦点，预测出可能的判决结果，向本院出具了《中立第三方评估报告》。该报告由温舒大律师在本院当面签署，故未办理公某、认证手续。《中立第三方评估报告》的主要内容如下：1.是否适用香港法就适用香港法还是内地法而言，法庭首要考虑意思自治的约定；在有关法律不禁止的情况下，有约定从约定。被告签署的《银行信贷函》以及被告分别向原告出具的《保证书》都分别约定了适用香港法。原告遵循法庭指示提交了《法律查明报告》，被告并没有提供证据支持双方另有约定适用中国法，也没能证明有关法律禁止适用香港法的约定，亦无法提供证据支持本案存在“无法查明香港法”的情形。前海法院在查明、适用香港法律方面有着天然优势，在处理与本案相同或类似案件中，已经建立了关于香港法查明的机制，有相对成熟完善的核查香港法查明报告及有关出具人资质的机制。被告否认香港法的适用、否认已经查明的香港法，但未建立支持自身说法的积极有力证明。因此，原告关于本案应适用香港法的主张应予支持。2.具体适用哪些法律本案最大的分歧，主要是针对利率的异议。被告试图说服法庭采纳我国内地关于审理民间借贷适用较低利率的法律规定,然而这是被告对法律的适用存在理解上的错误。本案利率适用香港法是基于原告、被告的合同约定，只要约定该利率时不违反香港法的规定，即应予以支持。而本案本金以及产生的利息所对应的债权债务关系，是否应予确认，才涉及到是否该适用我国内地法律。即，本案即使适用我国内地法律，也不能用来确定利率的高低是否合理合法，这部分内容按照当事人的约定应该由香港法来决定。本案具体适用的香港法，涉及以下四个方面，分别是：（1）《银行信贷函》；（2)信托收据贷款的《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》；（3)《保证书》；(4）香港《放债人条例》以及香港银行公会的《银行营运守则》。主要应考量前三类文件是否有效、相关约定对各方是否有约束力以及争议的利率是否约定过高。3.各方不争议的问题本案各方对所涉的《银行信贷函》《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》《保证书》等法律文件的有效性并无争议。依据香港法，上述各类法律文件均经过了有关各方的要约和承诺，各方付出了相应的代价，并且有订立合约的意图。各文件并非经过失实的陈述、当事人的错误、胁迫、不当影响、无行为能力而签订，合同的订立也并非违法或违反公序良俗。因此，这些文件对当事人各方而言均有约束力。4.利率是否过高香港《放债人条例》第24条对“过高利率的禁止”规定“超过年利率60%的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪”，第25条规定超逾年利率48%低于60%的，则是相对的禁止，即表面上可初步认定为敲诈性，但法庭在信纳该利率并非不合理亦非不公平的情况下，可认为施行该协议并不属敲诈性。《放债人条例》未认定年利率低于48%属于过高的利率，至于复利的规定，《放债人条例》第22条1（a）规定了复利的违法性。考虑到原告是香港的银行，而《放债人条例》3（a）提到“本条例不适用于银行业条例所指的认可机构”即《放债人条例》并不适用于银行，银行机构可以自由制订利率，但香港银行公会《银行营运守则》（2015年2月）的第12.3条仍建议不超过法定上限48%及60%。年利率低于48%并不属于过高的利率。香港普通法判例并未直接限制或禁止银行收取复利。英国上议院案件NationalBankofGreeceSAvPiniosShippingCo(TheMaira)[1990]1AC637,[1990]1AllER78及香港高等法院案件NanyangCommercialBankLtdvChanHonWing[1989]1HKC256均提到，如果合同约定了复利而以此主张利息，则银行的复利主张通常可以获得支持；银行主张复利可以基于合同的默示条款，但是此项默示条款不得与明示条款相冲突。因此，香港法是允许银行在相关合同中约定复利，并在诉讼中主张复利的。原告主张的利率并非偏高，也没有违法或违反公共政策。有关利率的收取应是被告等格外留意的关键点，在没有相反证据证明的情况下，难以认定被告等在签订有关合同的时候，没有留意利率相关条款。5.本案的利率及利息计算原告对信托收据贷款的逾期利率按11.25%计收，是参照信托收据贷款确定的贷款到期日之前的年利率5.25%，结合《银行融资的通用条款》第6条（c）项确定的，即以港币最优惠贷款利率年利率5.25%增加6%，为11.25%。评估人认为，此项利率的确定是依照当事人的约定，属于公平合理的利率。透支账户本金是基于《银行信贷函》通用条款第18条，银行被授权从被告二的透支账户中划扣相关款项用以支付被告二未能如期支付的信托收据贷款项下的利息而产生。透支账户融资的利率是依据《收费简介》及《银行融资的通用条款》第6条(b)项约定而确定的，为14.25%。《收费简介》是银行对外公布的收费办法，利息的收费标准及办法是关系切身利益的重要信息，一般途径下即可获知悉，难以信纳被告在银行建立透支账户相关法律关系时不去关注。本案有关的融资涉及到的利息标准、收取方式等，应是被告格外留意的关键点，银行实务中也会不时邮寄相关收费简介的信件，很难认定被告没有留意或忽视、忽略利率标准。6.综上，中立第三方作出如下评估结果：（1）本案应适用香港法；（2）本案适用的香港成文法主要是香港《放债人条例》及香港银行公会《银行营运守则》；（3）依据香港法律，本案所涉的《银行信贷函》《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》《保证书》等有效；（4）本案中争议的各项利率均低于48%，因此并不属于过高的利率，没有违法或违反公共政策；（5）信托收据贷款利息及利率的起算日、透支账户的欠款明细及信用卡的欠款明细包括利率及计算日，可依据当事人提交的详细计算表核查决定；（6）92万元还款用途及还款时间等事宜由法庭依据被告提交的补充证据情况认定。本案当事人收到以上《中立第三方评估报告》后，对该报告的内容并无异议并积极进行了调解，但因对还款期限未能达成一致，调解未果。本院认为，本案原告及多名被告均为香港特别行政区民事主体，本案为涉港金融借款纠纷。到庭被告对信托收据贷款本金和企业信用卡本金无异议，但对本案应适用的法律、信贷收据贷款的逾期利率、透支账户的本息、企业信用卡利率有异议，本院对本案的所涉问题及争议焦点分述如下：一、关于本案的管辖权本案涉及的两部分主债务均由《银行信贷函》确定相关的权利义务，而《银行信贷函》中“管辖权”部分约定香港特别行政区法院对该融资引发的任何诉讼或程序均具有专属管辖权。但被告二依据《银行信贷函》向原告申请每一笔的信托收据贷款时，向原告出具的《进口发票融资贷款申请书》和《抵押和信托收据》均变更管辖为香港法院具有非专属管辖权，各保证人出具的《保证书》，也明确香港法院享有非专属管辖权。因非专属管辖约定的管辖法院不具有唯一性，故该约定并没有排除香港特别行政区之外的其他地区或国家的法院管辖本案。而本案被告三、被告四、被告五均是在我内地注册成立的企业，被告七在广东省有可供扣押的财产。故本院受理原告起诉被告二及其保证人之间的借款合同纠纷，符合我国内地程序法关于地域管辖的规定，也符合深圳市涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖的规定。但被告一依据《银行信贷函》使用企业信用卡时并未放弃相关诉讼由香港特别行政区法院专属管辖的约定，故原告与被告一之间关于企业信用卡的债务，本院并无管辖权。但被告二至被告九对被告一的债务出具《保证书》时，明确变更香港法院为非专属管辖。故原告在本院对被告二至被告九提起诉讼，请求八名被告对被告一的债务承担保证责任，本院依法具有管辖权。综上，本院对本案依法享有管辖权。二、关于本案的法律适用问题原告与被告一、被告二、被告六、被告七、被告八、被告九都是香港特别行政区民事主体，本案主要借贷法律关系发生在香港，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案当事人可依法选择处理本案争议的法律。但《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第五条规定：中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定；外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。即适用域外法包括中国港澳地区法律的前提，必须是中华人民共和国法律对相关涉外民事关系不存在强制性规定、适用该域外法不损害中华人民共和国的社会公共利益。原告主张本案应适用香港法并提交了当事人签署的《银行信贷函》及附件《银行融资的通用条款》《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》以及《保证书》加以证明，上述文件分别对适用香港法作出约定：“银行融资函适用香港特别行政区法律并依据其进行解释”“申请书适用香港特别行政区法律并依据其进行解释”“担保书及本文各方权利及责任受香港法律管辖，须香港法律解释”。本院对原告关于本案当事人约定适用香港法的主张，予以采纳。被告主张本案应适用我国内地法律，但没有提供双方约定适用我国内地法律的证据，也没有举证我国内地法律对本案涉外民事关系存在强制性规定、本案适用香港法将损害我国内地社会公共利益而应排除香港法适用的情形。本院对被告的主张，不予支持。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条规定：“当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律”之规定，本案当事人选择适用香港法，应当提供相关法律。原告在法庭指定的期限内提交了香港执业律师出具的《法律查明报告》，并依法办理了公某和转递手续。该法律查明人士为香港高等法院律师，在香港执业20多年，属于法律专业人士，其提交的查明报告也遵循了“中外法律专家在提供域外法专家意见书时，应同时附有本人与当事人或案件不存在利益关系的声明”“当事人从域外提供的域外法内容，应该依法办理公某、认证或其他证明手续”等有关本院审查香港法律查明报告的规定。被告不认可该法律查明专家的资质，但没有提出具体的理由，本院对其异议不予支持。香港大律师温舒受本院委托，出具了本案的《中立第三方评估报告》。该中立第三方是取得香港大律师执业证书的大律师，属于了解香港法律制度、具有香港法专业知识的人士，报告中所查明的香港法具有法律查明的效力。本案《中立第三方评估报告》再次阐述了涉案相关的香港法及其理解与适用，尤其对香港法关于涉案利率问题进一步做了查明，相当于本案《法律查明报告》的补充。故本案《法律查明报告》和《中立第三方评估报告》所查明的香港法，可作为本案的审理依据。到庭被告关于本案无法查明香港法故应适用我国内地法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，本案应适用香港法为实体审理的准据法，《法律查明报告》和《中立第三方评估报告》所查明的香港法，可作为本案的审理依据。两位香港法律专家对香港法的解释，可作为本案适用香港法的参考意见。三、涉案合同文件的效力根据《法律查明报告》查明的香港普通法，一份有效合同须具备“要约、承诺、代价、订立法律关系意图”的基本要素且不存在“基于当事人失实陈述、错误、受胁迫或不当影响、违法或违反公共政策、无行为能力而签订”的情形。本案《银行信贷函》及《保证书》等文件均存在要约、承诺和代价，各方均具有签订该等合同文件的意图，故具备香港法中上述合同有效成立的基本要素，且被告也没有举证《银行信贷函》及《保证书》存在合同无效或可使无效的“基于当事人失实陈述、错误、受胁迫或不当影响、违法或违反公共政策、无行为能力而签订”的情形，故涉案上述合同文件均合法有效。本案双方的下列各项争议可依据香港法并结合上述合同文件的约定进行评判。四、关于信贷收据贷款逾期利率、透支账户本息、企业信用卡利率和费用的问题（一）信托收据贷款的逾期利率庭审中被告二认可2015年9月30日至2015年11月11日期间原告向其发放了十五笔信托收据贷款本金14,425,956.26港元，被告二对信托收据贷款利率为年利率5.25%并无争议。被告二从2015年12月30日开始逾期还款，原告依据《银行信贷函》后附的《银行融资的通用条款》第6条（c）项“违约利息为高于基准利率或银行不时自行决定的其他利率”之约定，将信托收据贷款的逾期利率自主确定为港币最优惠贷款利率年利率5.25%增加6%，即年利率11.25%。到庭被告主张“《银行融资的通用条款》第6条（b）、（c）、（d）为无效格式条款，信托收据贷款利息应按照《银行信贷函》的约定为年利率5.25%进行计算”，但到庭被告未提供以上条款为无效条款的证据。通过《法律查明报告》《中立第三方评估报告》可以看出，在判断合同条款是否无效或可使无效时，香港普通法只考虑合同是否存在“基于当事人失实陈述、错误、受胁迫或不当影响、违法或违反公共政策、无行为能力而签订合同”这五种情形。到庭被告没有举证上述三项合同条款具有合同无效或可使无效的哪一种情形，原告并未对被告二进行失实或错误陈述，被告二也没有受到原告的胁迫或不当影响，相关规定也没有直接违反香港法或者违反香港特别行政区的公共政策，合同当事人均具有行为能力，故到庭被告有关格式条款无效的主张，本院不予采纳。被告二逾期未归还信托收据贷款，原告按照年利率11.25%收取逾期还款利息。根据香港《放债人条例》第24条、第25条之规定，“超过年利率60%的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪”、超逾年利率48%低于60%的，可初步认定为敲诈性，但法庭在信纳该利率并非不合理亦非不公平的情况下，可认为施行该协议并不属敲诈性。即年利率低于48%，均符合香港《放债人条例》的规定。虽然香港《放债人条例》第3条（a）规定“本条例不适用于银行业条例所指的认可机构”，即香港《放债人条例》并不适用于香港的银行，银行机构可以自由制订利率。但香港银行公会于2015年2月颁布的《银行营运守则》第12.3条，仍建议银行全面遵守上述法律规定。本案原告作为一家注册于香港特别行政区的银行机构，当其收取的年利率不高于48%时，不违反香港法律的相关规定。故原告自主决定将本案信托收据贷款的逾期利率确定为11.25%，符合双方的约定及香港法规定。庭审结束后，原告同意不再收取上述十五笔贷款自2016年3月12日之前产生的所有利息，共计5笔，这是原告对自身权益的放弃，本院予以准许。2016年3月12日结单日之后产生的全部利息，暂计至2017年3月共计13笔【详见附件证据清单目录（三）】，本院予以支持。但原告的第二项诉讼请求中有部分金额在以上款项之外，本院予以驳回。（二）透支账户的本息情况因被告二拖欠信托收据贷款利息，原告每月从其透支账户中划扣款项用于支付拖欠之信托收据贷款利息，该部分划扣款项即构成透支账户的本金，原告对该账户的拖欠款项逐月按年利率14.25%计算利息。原告称其理由及证据如下：1.从透支账户扣取利息是基于《银行融资的通用条款》第18条“银行被授权并且有权于任何时候不经事前通知借款人即可从借款人的任何账户，扣划任何月供款、融资项下的还款、保险费、利息、费用、收费、佣金、成本和其他与融资有关的到期应付款项。该等金额数应被视为由借款人从账户中适当提取或透支”之约定；2.年利率14.25%是依据《银行融资的通用条款》第6条第(b)项“如果借款人未能按时支付任何款项，借款人应就该等逾期金额根据要求自违约之日起（含该日）至实际付款之日止（含该日）支付违约利息，利率由银行不时自主决定，并且该等利息可以在银行确定的时间段内计算复利”之约定；3.《收费简介》约定“透支港币账户透支利息以最优惠贷款利息（5.25%）加9厘（年利率）计算”。被告认为《银行信贷函》未明确约定《收费简介》是合同组成的附件，且原告没有提供证据被告已收悉或知晓《收费简介》。对此本院认为，虽然香港《放债人条例》第22条1（a）规定“支付复利即属违法”，但如前所述，该条例并不适用于香港特别行政区的银行。同时，香港普通法判例并未直接限制或禁止银行收取复利，英国上议院案件NationalBankofGreeceSAvPiniosShippingCo(TheMaira)[1990]1AC637,[1990]1AllER78及香港高等法院案件NanyangCommercialBankLtdvChanHonWing[1989]1HKC256均提到“如果合同约定了复利而以此主张利息，则银行的复利主张通常可以获得支持；银行主张复利可以基于合同的默示条款，但是此项默示条款不得与明示条款相冲突”。故依据上述判例，香港特别行政区的银行可以在相关合同中约定复利，并在诉讼中主张复利。《银行融资的通用条款》第18条已明确约定原告有权从被告二的透支账户扣取利息，而透支账户按年利率14.25%计收利息是基于《银行融资的通用条款》第6条第(b)项和《收费简介》的约定，其中《银行融资的通用条款》第6条第(b)项约定逾期利率“由银行不时自主决定，并且该等利息可以在银行确定的时间段内计算复利”，而《收费简介》明确“透支港币账户透支利息”为14.25%。也就是说，即使不存在《收费简介》的约定，原告依据《银行融资的通用条款》第6条第(b)项也可自主决定透支账户的透支利息为14.25%，只要原告自主决定的利息加复利合计未超过年利率48%，则符合香港法的规定。现原告收取复利的做法不违反香港特别行政区的普通法判例，将透支账户本息作为信托收据贷款的逾期利息，计算出的年利率也未超过48%，不违反上述香港特别行政区的普通法判例和成文法的强制性规定。因此，本院对原告从被告二的透支账户中扣取信托收据贷款的利息并对透支账户执行年利率14.25%，予以支持。庭审结束后，原告自愿不再收取上述十五笔之外的信托收据贷款账户所产生的透支账户本金及利息，计息期间改从2016年3月13日开始起算，对原告自愿放弃部分权益，本院予以准许。暂计至2017年3月12日，透支账户本金为17×××72.28港元、利息为123,595.49港元。综合以上（一）（二）项，原告出借给被告二的信托收据贷款本金14,425,956.26港元、截至2017年3月12日被告二拖欠的透支账户本金17×××72.28港元、透支账户利息123,595.49港元,被告二应予偿还。2017年3月12日之后信托收据贷款的逾期利息应按年利率11.25%计算，透支账户利率应按14.25%计算，被告二应继续支付至款项实际清偿之日止（具体计算方式参照判决附表《信托收据贷款计息表》《透支账户表》）。（三）企业信用卡的利率及费用被告一使用了企业信用卡本金18×××17.53港元，原告将该欠款按年利率36%收取财务费用，并每月收取350港元的“逾期付款收费”。如前所述，本案应适用香港法，故财务费用按36%计收年利率，不高于48%，符合香港法的规定。关于原告每月收取的350港元“逾期付款收费”，原告的贷款事务管理处高级经理通过公某、认证的方式，向本院出具《声明》，确认《收费简介》已经送达给被告一。同时，本院委托的中立第三方评估人也经过具体分析认为，《收费简介》是银行对外公布的收费办法，通过一般途径即可获取及知悉，银行实务中也会不时邮寄相关收费简介的信件；本案有关的融资涉及到的利息标准、收取方式等，应是被告一格外留意的关键点，很难认定被告一没有留意或忽视、忽略。故本院认可中立第三方评估人的判断，《收费简介》的相关内容应视为被告一已知悉。综上，本案原告收取的企业信用卡逾期财务费用的利率标准和逾期付款收费符合约定，而当事人之间的自由约定未违反香港法的规定，故原告对被告一使用企业信用卡后计收上述费用，本院予以支持。《企业信用卡融资对账单》显示被告一在2016年2月21日结单日尚欠款184,965.79港元。庭审结束后，原告同意财务费用及收费从2016年4月21日起算。暂计至2017年3月20日，被告一拖欠企业信用卡的本金为18×××17.53港元；“逾期付款收费”合计3850港元；财务费用以18×××17.53港元为基数，按照年利率36%计算，合计59,961.06港元；以上三项合计245,828.59港元，未超过原告第四项诉讼请求的金额254,772.14港元，本院予以支持。2017年3月20日之后的利息，应以企业信用卡本金18×××17.53港元为基数，按年利率36%继续计算至实际清偿之日止，且原告可每月收取350港元的“逾期付款收费”。五、各保证人的保证责任2011年2月10日、2012年10月4日及2016年1月11日，九名被告分别向原告出具《保证书》，被告二以外的八名被告分别为被告二担保，被告二至被告九分别为被告一担保。本案到庭被告对应承担的保证责任并无异议。原告诉请本院判令各保证人承担连带清偿责任，而连带清偿责任是我国内地法律中的法律概念及法律名词，本案保证人的责任应在香港法律的语境下进行解释。依据本案查明的香港法，有关保证的香港法，亦属于香港普通法中合同法的一部分；保证书作为一份商业性的法律文件，也须包含上述一般合同须具备的三项基本要素；若主张保证书无效或可使无效，也必须指明具体因素并加以举证说明。本案被告对保证书的效力并无异议，而香港法律对境外人士提供保证没有限制，保证人的国籍身份并不影响保证书的法律效力。故涉案保证人出具的《保证书》均合法有效，担保责任应依据《保证书》的具体约定予以确定。如前所述，各保证人以“无条件及不可撤销地以独立、额外及延续责任方式”向原告作出了保证承诺。即各保证人对债务的担保是无条件、不可撤销地，也是独立的，债权人有权单独向保证人追究还款责任，并且根据《保证书》条款，“额外及延续责任方式”是指保证人所需要承担的责任包含债务人不时欠下原告的款项及债务，不论该款项及债务属于实际的还是或有的，亦不论是当时或其他任何时间债务人欠下原告的，即保证人在出具保证书后对被告增加的债务须承担同样的保证责任。因此，被告一、被告三至被告九应对原告诉请的被告二信托收据贷款项下的欠款本息等所有应付款项承担独立的还款责任；被告二至被告九应对原告诉请的被告一的所有企业信用卡项下的欠款本金和各项费用承担独立的还款责任。综上所述，本案为我国内地与香港特别行政区的民事主体之间的金融借款合同纠纷，本案依法应适用香港特别行政区法律进行实体审理。依据香港法，原告与九名被告之间的《银行信贷函》《进口发票融资贷款申请书》《抵押和信托收据》《保证书》均合法有效，各方应遵照执行。原告出借给被告二的信托收据贷款本金及相应利息，被告二应及时偿还，被告一、被告三至被告九应承担独立的保证责任。被告二至被告九应对被告一拖欠的企业信用卡本金、逾期付款收费和财务费用承担独立的保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、最高人民法院《关于适用一、被告中扩永威实业有限公司、中扩赠品玩具有限公司、洛宁富盈玩具有限公司、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、东莞佳畅玩具有限公司、胡斯诺、周志华、胡志豪、邱琦应于本判决生效之日起五日内向原告华侨永亨银行有限公司偿还信托收据贷款本金14,425,956.26港元；二、被告中扩永威实业有限公司、中扩赠品玩具有限公司、洛宁富盈玩具有限公司、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、东莞佳畅玩具有限公司、胡斯诺、周志华、胡志豪、邱琦应于本判决生效之日起五日内向原告华侨永亨银行有限公司偿还透支账户本金17×××72.28港元、2016年3月13日至2017年3月12日的透支账户利息123,595.49港元（2017年3月13日起的透支账户利息按年利率14.25%计算至实际清偿之日止，利息计算基数及具体计算方式参照判决附表《信托收据贷款计息表》《透支账户表》）；三、被告中扩赠品玩具有限公司、洛宁富盈玩具有限公司、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、东莞佳畅玩具有限公司、胡斯诺、周志华、胡志豪、邱琦应于本判决生效之日起五日内向原告华侨永亨银行有限公司偿还企业信用卡本金18×××17.53港元、截至2017年3月20日的财务费用59,961.06港元和逾期付款收费3850港元（2017年3月21日起的逾期财务费用以18×××17.53港元为基数，按年利率36%从2017年3月21日起计算至实际清偿之日止；逾期付款收费自2017年3月21日起按每月350港元计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告华侨永亨银行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币97,983元，保全费人民币5000元，由被告中扩永威实业有限公司、中扩赠品玩具有限公司、洛宁富盈玩具有限公司、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、东莞佳畅玩具有限公司、胡斯诺、周志华、胡志豪、邱琦负担。如不服本判决，原告华侨永亨银行有限公司、被告中扩永威实业有限公司、中扩赠品玩具有限公司、胡斯诺、周志华、胡志豪、邱琦可以在判决书送达之日起三十日内、洛宁富盈玩具有限公司、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、东莞佳畅玩具有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮审 判 员  余长勇人民陪审员  金孝贤二〇一八年四月十三日书 记 员  张怡扬书 记 员  詹惠婷判决附表：信托收据贷款计息表、透支账户表附件：证据目录清单（一）原告证据目录清单证据1.原告的主体资格证据2.被告一、二的主体资格证据3.全国企业信用信息公示系统（河南）查询结果证据4.2011年1月28日《银行信贷函》（编号：TAW-079-EW1-110128-01）证据5.2011年11月11日《银行信贷函》（编号：TAW-079-EW1-111103-01）证据6.2012年9月14日《银行信贷函》（编号：TAW-079-EW1-120914-01）证据7.2013年1月24日《银行信贷函》（编号：TAW-079-EW1-130124-01）证据8.2014年2月4日《银行信贷函》（编号：KC-055-GC1-140204-01）证据9.2014年6月12日《银行信贷函》（编号：KC-055-GC1-140612-01）证据10.2015年2月6日《银行信贷函》（编号：KC-055-GC1-150206-01）证据11.《进口发票融资贷款申请书》、《发票》、发票融资通知、放款记录证据12.《保证书》（RCIWinvastIndustriesLtd.）证据13.《保证书》（RCIPremiumToysLtd.）证据14.《保证书》（被告三玩具有限公司）证据15.《保证书》（被告二（洛宁）有限公司）证据16.《保证书》（被告五玩具有限公司）证据17.《保证书》（HuSiNokAlbert、ChauChiWah）证据18.《保证书》（WuChiHoTony、YauKei）证据19.注销卡账户通知书证据20.企业信用卡融资对账单证据21.欠款明细证据22.透支账户对账单证据23.《房地产证》（二）原告补充提交的证据目录清单证据1.收费简介证据2.有关账户之重要资料证据3.信托收据贷款欠款明细证据4.月结单证据5.透支账户欠款明细证据6.透支账户月结单证据7.企业信用卡欠款明细证据8.卡账户结单（三）原告关于案件涉及款项计算的说明及信托收据贷款总表、透支账户总表、企业信用卡账户总表