山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初399号原告：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地：费县钟山路168号。法定代表人：殷学远，董事长。委托诉讼代理人：吕军，男，1986年3月27日出生，汉族，该公司职工，住费县。委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：韩佰友,男,1964年9月15日出生,汉族,居民,住费县，被告：韩北兰,女,1974年10月27日出生,汉族,居民,住临沂市罗庄区，被告：陈本侠,男,1976年1月21日出生,汉族,居民,住费县，被告：王涛，男，1974年5月29日出生，汉族，居民，住费县，被告：王法玉,男,1963年12月28日出生,汉族,居民,住费县，被告：陈本锋,男,1982年2月3日出生,汉族,居民,住费县，被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋共同委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋共同委托诉讼代理人：崔可丽，山东达融律师事务所律师。原告山东费县农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称费县农商行）与被告韩佰友、韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2013）费民初字第5016号民事判决，后被告陈本侠不服向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年12月27日以原判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕军、李占燕，被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋及其委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被告韩佰友、韩北兰经公告送达起诉状副本、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告偿还借款100万元及利息，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告韩佰友由被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋提供连带责任担保，于2012年11月23日从我行贷款100万元用于购钢材、陶瓷、石材，2013年11月13日到期，经多次催款未归还。为维护债权权益，特提起诉讼。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：本金变更为借款978920.87元及利息。被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋辩称：1.对该笔贷款发放到韩佰友个人账户上的事实无异议，但是原告的客户经理林化瑞深度参与借款人韩佰友资金申请、还款资金筹措、担保人物色，同时使用自己儿子林国良的账户，与借款人恶意串通骗取担保人的担保，损害第三人利益，根据合同法第52条，符合合同无效的情形，应当认定借款合同无效；2.担保人在涉案借款协议中并无过错，不应当承担担保责任。被告韩佰友、韩北兰均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告费县农商行提交的证据:1.贷转存凭证（借款借据）,被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋认为该证据是伪造的，对真实性不认可。因该证据符合原被告双方在借款合同中的约定，经本院核对，与原件无异，故本院对该证据的真实性予以确认。2.贷款银行发放支付申请审批书，被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋认为缺少资金流向林国良和韩英伟的个人业务转账凭证原件，无法判断韩佰友签字的真实性，林国良是梁邹银行的职工，不是卖钢材的也不是卖陶瓷的。因该贷款资金发放支付申请审批书系借款人韩佰友申请，符合双方在个人借款合同中对于贷款人受托支付方式的约定，对该证据本院予以采信。（3）林化瑞与韩佰友的通话录音，被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋认为客观性有异议。因该证据缺乏合法来源，故本院不予采信。被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋提供以下证据：证据一，费县经侦大队调取的证据一宗：1.个人业务转账凭证四份，证实其中55万元信贷资金流向，而原告认为通过该转账凭证可以证实原告将贷款100万元发放至韩佰友账户后由韩佰友进行了支取转账，对于其转账后资金的流向、用途均与本案无关。对于韩佰友账户向林国良、韩英伟账户转账的凭证，系原告依据被告韩佰友的申请进行的受托支付行为，该两份转账凭能够与其他证据相佐证，本院予以采纳。对于其他两份转账凭证系林国良、韩英伟账户资金的流向，因与本案不具关联性，本院不予采纳。2.个人业务取款凭证一份，证实其中55万元信贷资金部分流向，原告认为系原告贷款发放后借款人对贷款资金进行使用，资金的流向与本案无关。该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。3.贷转存凭证一份，证明原告提供证据系伪造，原告指出贷转存凭证共分三联，原告方提交的证据是第二联，经侦大队调取的证据是第一联，第一联和第二联的签字盖章都是分别完成的，由此造成印章位置不同，第二联不需要加盖业务讫章，只有第一联加盖。经查，该两份证据的差异系正常业务中的不同流程导致的形式上的差别，与原告提供的贷转存凭证，内容具有一致性，本院予以采信，但是对于该证据证明目的，本院不予认可。4.询问笔录四份，因该份证据虽从费县公安局经济犯罪侦查大队提取，但是该四份询问笔录仅是证据材料，不是已经定案的证据，因此不是合法的证据形式，本院不予采信。证据二，临沂银监分局来信来访回复书一份，该证据具备合法性、客观性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳，但是从内容上看，该证据只能证实借款人未按照合同约定用途使用借款，贷款人存在贷后检查不到位的问题，且已经责令费县农商行对相关人员进行了问责，但不能证实原告与借款人恶意串损害担保人的利益。证据三，当事人（陈本锋）陈述：韩佰友和孙宗镇不是同学关系，孙宗镇在经侦大队作证是与林化瑞恶意串通。因被告陈本锋的陈述与本案不具关联性，该证据本院不予采信。同时，被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋申请笔迹鉴定：1.申请对贷转存凭证中韩佰友签字与贷款资金发放支付申请审批书中韩佰友签字是否是同一人书写进行鉴定；2.申请对于四份个人业务转账凭证中林国良签字与原告提供的委托支付合同中林国良签字的笔迹进行鉴定。对于第1项申请，因贷转存凭证与贷款资金发放支付申请均系借款合同约定的具体履行事项，韩佰友签字是否系同一人书写，并不影响借款合同及最高额保证合同的效力，故该鉴定申请对待证事实无意义。对于第2项申请，因贷款资金发放支付申请审批书中“林国良”系被告韩佰友委托支付申请明细表中列明的支付对象，是否系林国良本人签字不影响该申请的效力，该鉴定申请与待证事实无关联性，也无意义。因此，本院对于被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋的该两项笔迹鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告韩佰友与费县农商行南张庄支行签订个人借款合同一份，合同的主要内容为：贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为壹佰万元正，借款期限为2012年11月23日至2014年11月16日，借款方式采取可循环方式，借款人在借款金额和期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下借款按照贷款人受托方式支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款人定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，为保证借款合同的履行，被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋作为债务人韩佰友的保证人与债权人费县农商行南张庄支行签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人自2012年11月23日起至2014年11月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰壹拾伍万元正，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期届至之日起二年。同日，被告韩佰友出具贷款资金发放申请，内容为：基于编号为2012-689号《个人借款合同》的约定，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付：收款人：林国良，账号62×××08，金额55万，用途钢材，开户行南张庄支行；收款人：韩英伟，账号62×××89，金额45万元，用途陶瓷，开户行员外支行。上述合同签订后，费县农商行南张庄支行依约于2012年11月23日向借款人韩佰友发放借款100万元，借款凭证约定的到期日期为2013年11月13日，利率10.0000‰。同日，费县农商行南张庄支行根据借款人韩佰友出具的贷款资金发放支付申请，通过银行转账形式进行了支付，收款人：林国良，金额55万元；收款人韩英伟，金额45万元。被告韩佰友借款后，未能按约还款，被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋也未履行保证义务。截至2018年3月20日，被告韩佰友尚欠借款本金978820.87元，利息996772.77元（其中截至2013年12月28日结欠利息26582.21元，2013年12月28日至2018年3月20日应收利息970190.56元，共计996772.77元），合计1975593.64元。本院认为，费县农商行南张庄支行与被告韩佰友签订的《个人借款合同》及与被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。费县农村商业银行股份有限公司南张庄支行归属于费县农村商业银行股份有限公司，故后者有权向被告主张权利。被告韩佰友作为借款人未按合同约定归还借款，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付借款本息的责任。截至2018年3月20日，被告韩佰友欠原告借款本息1975593.64元，有个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据证实，庭审中被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋对借款事实亦予以认可，事实清楚，本院予以认定。被告韩佰友未按合同约定归还借款，原告要求作为保证人的被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋辩称：“原告的客户经理林化瑞深度参与借款人韩佰友资金申请、还款资金筹措、担保人物色，同时使用自己儿子林国良的账户，与借款人恶意串通骗取担保人的担保，损害第三人利益，应当认定借款合同无效，担保人在涉案借款协议中并无过错，因此不应当承担担保责任。”本案中,原告通过被告韩佰友账户将贷款汇入林国良、韩英伟账户是依据被告韩佰友的委托支付申请而产生的行为，符合个人借款合同中原被告双方对于贷款支付方式的约定。至于原告将资金委托支付给林国良、韩英伟以及之后林国良、韩英伟账户资金的流向问题，《临沂银监分局来信来访回复书》中已认定“韩佰友严重违规使用贷款，费县农商行在贷款发放后存在贷后检查不到位问题，且已经责令费县农商行对相关责任人进行了问责”，即原告费县农商行在发放贷款之后，对于贷款用途没有尽到监管义务，但这只是属于银行对贷款资金用途的监管问题，在性质上属于风险控制条款，并不影响借款合同和保证合同的效力。被告陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋提供的证据不足以证实费县农商行与被告韩佰友存在恶意串通骗取担保人提供担保的事实，故对四被告关于借款合同无效，四被告无担保责任的主张，本院不予支持。被告韩佰友、韩北兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩佰友于本判决生效后十日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金978820.87元，利息970190.56元（利息已计算至2018年3月20日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）。二、被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋对被告韩佰友的上述借款及利息在最高额担保范围内（115万元内）负连带清偿责任。被告韩北兰、陈本侠、王涛、王法玉、陈本锋承担保证责任后，有权向被告韩佰友追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，申请费5000元，共计18800元，由被告韩佰友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李海洪审判员  任元国审判员  平 常二〇一八年四月二十三日法官助理赵静书记员王娜