山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2527号原告：莱山区华兴照相馆。住所地，烟台市莱山区莱山街道政府大街。统一社会信用代码：92370613MA3KKEHN4X。经营者：辛昶平，男，1955年10月17日出生，汉族，莱山区华兴照相馆个体业主，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：聂拯，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一萌，山东乾元律师事务所实习律师。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会。住所地，烟台市莱山区莱山街道南村。统一社会信用代码：54370613K234355714。法定代表人：孙宏，主任。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。原告莱山区华兴照相馆与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂拯、徐一萌、被告委托诉讼代理人蔡言新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱山区华兴照相馆向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付复印、打印、录像、广告看板制作、门头制作等款共计138000元，并以138000元为基数、自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息损失；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃10000元的诉讼请求，要求被告支付费用128000元，并以128000元为基数支付利息损失。事实和理由：2012年至2017年期间，原告承包了为被告复印、打印、录像、广告看板制作、门头制作等工作。在此期间，原告依据被告处工作人员的指示提供上述服务，并经被告工作人员签字确认，费用共计138094元。2017年3月15日，原告与被告原主任姜某、原书记齐某等工作人员核对了确认单，并经双方协商一致，由被告向原告支付费用138000元，剩余的94元予以减免，后上述二位被告的原负责人以被告名义向原告出具了欠条。上述费用被告未及时支付，原告多次催讨均未果。被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会辩称，不认可原告诉请的费用金额，原、被告之间的欠款期间为2007年至2017年，被告也向原告支付过20000元的服务费，原、被告为长期合作关系，双方没有约定服务的单价，原告自己制定的单价明显高于市场价。本院经审理认定事实如下：一、2007年至2017年期间，原告为被告提供录像、广告、复印、打印、广告看板制作、门头制作等服务。2012年1月11日至2016年9月22日期间，被告工作人员至原告处，要求原告进行复印、打印、录像、广告看板制作、门头制作等服务，原告对服务内容制表记录，载明服务项目、数量、时间，由被告工作人员签字确认，共计形成18张书面材料。其中，原告提供的打印服务系按照被告的要求打字并将内容打印出来，价格为5元一份，复印为1元一份；2015年12月，原告为被告进行了文化大院门头制作。庭审中，原告根据上述服务内容制作统计明细表一份，分别载明各项服务的名称、数量、单价、金额等，费用共计138077元。2017年3月15日，被告原主任姜某、原书记齐某共同向原告的经营者辛昶平出具欠条一份，载明：“南村村委应付辛昶平广告复印、打印、录像、广告看板、门头制作（费），从2007到2017总共欠壹拾叁万捌仟元整，欠款方：南村村委，书记：齐某（签名），主任：姜某（签名）”。原告主张，原告自成立之日起即为周边村村民及村委提供复印、打印等服务。被告要求原告提供的各项复印、打印等基本服务，双方口头约定按照原告提供相应服务的价格确定，从2007年起一直延续相同的价格；被告要求原告提供的特定服务，原告与被告的具体经办人亦口头约定了价格。2007年至2016年期间，被告工作人员至原告处要求原告进行复印、打印等服务时，原告对服务内容制表予以记录，由被告工作人员签字确认。2012年1月11日之前的业务，双方已经按照上述约定的价格结算了费用，服务内容表亦提供给了被告。本案所诉2012年1月11日至2016年9月22日期间的费用，价格并非原告自行制定，被告在要求原告提供各项服务时已经知道相应的价格，因为此前的价格一直未变，而且是市场价，无明显过高，该部分费用被告未支付原告。2017年3月15日，原告与被告原主任姜某、原书记齐某就上述期间的服务项目、价格进行结算，结算费用为138000余元，双方约定被告只需支付138000元。因被告财务困难，故姜某和齐某共同向原告出具了欠条，确认被告的欠款事实以及欠款金额，2012年1月11日至2016年9月22日的服务内容制表原件并由被告收回。经质证，被告对2012年1月11日至2016年9月22日期间的服务内容并无异议，但对原告主张的费用金额提出异议。被告主张，原告与被告现任村委未就涉案服务的价格进行约定，原告自行确定的服务单价过高。关于原告与被告前任村委就服务价格的约定、履行以及欠条的出具、欠款的确定，现任村委不清楚。2012年1月11日之前的价格、是否支付费用以及支付费用的项目，由于现任村委未与前任村委进行工作交接，故现任村委对上述情况亦不清楚。欠条载明的是2007年至2017年总欠款额为138000元，并非原告所称的2012年至2016年期间的欠款。根据被告目前的账目，被告曾支付过原告20000元费用，但具体是支付何时的服务费用现任村委不清楚，只是根据目前原告提供的证据看，应当从涉案欠款中扣除。庭审中，对其主张涉案服务单价过高，被告未提供证据予以证明。对其主张已经支付的20000元费用，被告提供付款单据复印件三张。其中，2014年1月25日的单据载明“付：沈常平（应为辛昶平）印刷复印拍照伍仟元整”，2014年9月26日的单据载明“付：沈常平（应为辛昶平）文化大院村委环境整治大门门头维修打印复印文件务工费壹万元整”，该两张单据上均有被告原主任姜某签名；2016年1月25日的收条载明“付：沈常平（应为辛昶平）打印复印和务工费伍仟元整”。经质证，原告对被告所提供三张付款单据的真实性没有异议，认可已收到该20000元费用，但主张该3张付款单据载明的20000元费用并未包含在原告本案诉请的138000元中，该20000元系支付2012年1月11日前的服务费用，且被告支付款项后原告已将被告工作人员签字的相应服务内容制表交付被告。二、庭审中，原告为证明其本案相关主张，提供证人姜某、齐某、曲某到庭作证。1、证人姜某（男，1964年4月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区莱山街道南村**。公民身份号码：）到庭陈述：辛昶平从2007年至2017年一直为被告从事复印、打印、制作门头、印刷等服务，被告没有每年结算费用，付过一部分费用，但一直没有付清。2017年，辛昶平拿着给村委提供服务的明细表找到我和当时的书记齐某，我们对了对，确实欠他的钱，我和书记就代表被告给他打了欠条。2014年1月25日和2014年9月26日的付款单据上是我本人签的名，这两笔付款与欠条中的138000元没有关系，当时辛昶平是带着2007年至2017年的总账单来找我们，我们付款后以付款单据入账，相应的服务明细表是否收回记不清了，到2017年被告还欠138000元。我是2011年至2017年期间在被告处担任村委主任，被告在辛昶平处打印、复印的价格，从我前任村委时就有价格，我们一直是延续之前的价格，由村委具体经办的人确认。原告本案提供的服务明细表是我出具欠条时对账的清单，该明细表的原件没有经我手收回。被告本案提供的三张付款单据都是我写的，款是会计付的，入账时拿着这三张付款单据入账，没有拿记载有相应服务内容的服务明细表入账。2014年9月26日付款单据中载明的文化大院大门的活是指换门头，大概就是2014年9月26日的时间。2、证人齐某（男，1967年3月14日出生，汉族，无固定职业，，住烟台市莱山区莱山街道南村**公民身份号码：）到庭陈述：我自2014年至2017年11月底在被告处担任书记职务，是管党建的，具体的复印等事情是由村委主任安排。2017年我向原告出具了欠条，欠条上的金额是如何计算的我不清楚，账是主任算的，我只是在欠条上签字，对于相应的服务明细表是否收回也不清楚。被告在原告处复印是1元，打字也就是打印是5元，我任职期间原告给被告提供的服务延续的是上一任村委的价格。3、证人曲某（男，1945年7月3日出生，汉族，无固定职业，住烟，住烟台市莱山区莱山街道南村**身份号码：）到庭陈述：我之前在被告处担任文化负责人，村委委派我就文化方面的材料去原告处复印、打印，复印一张是1元，打印是5元，一直是这个价格。我在原告处经手办理的项目我都签字了，文化大院门头更换、大门喷漆等也是我经手办理并签字确认的。门头以前还维修过，维修时间记不清了，门头维修更换是否付款我不清楚。经质证，原、被告对上述三位证人的陈述均无异议。三、本案审理过程中，原告称被告提供的2014年1月25日、2016年1月25日共计10000元的两张付款单据确实与本案诉请的服务费用及项目无关，是支付之前服务项目的费用，但鉴于双方有争议，原告自愿在原诉请的138000元中放弃该10000元的诉讼请求并变更诉讼请求。本院认为，原、被告之间存在合同法律关系，双方虽未签订书面合同，但原告根据被告的要求为其提供录像、广告、复印、打印、广告看板制作、门头制作等服务，被告即应支付原告相应的费用。本案中，涉案服务内容表、欠条以及证人证言相互印证，可以证实原告于2012年1月11日至2016年9月22日期间为被告提供了价值138000余元的复印、打印、录像、广告看板制作、门头制作等服务，且复印、打印的价格系延续2012年之前双方确定的价格，具体服务的费用以及所欠费用为138000元亦经被告当时的法定代表人及书记以欠条的方式予以确认。庭审中被告辩称原告制定的服务单价过高，但未提供反驳证据，且被告认可涉案各项服务的价格系现任村委之前所确定，被告原主任、原书记亦对涉案所欠费用予以确认，故本院对被告上述抗辩主张不予采信。关于被告主张应在原告主张的总欠款额138000元中扣除其提供的三张付款单据载明的20000元。本院认为，原告自愿在诉讼请求中放弃2014年1月25日和2016年1月25日两张付款单据中载明的款项共计10000元，并变更其诉讼请求，系对其自身权利的处分，且未加重被告的责任，本院依法予以准许。关于2014年9月26日付款单据载明的10000元，经本院审查，该款系因文化大院村委环境整治大门门头维修而支付的，根据证人姜某、曲某的陈述，该部分款项所涉及的服务项目大约发生在2014年，而原告本案诉请所依据的服务内容表上所涉及的相应服务项目为文化大院门头制作，时间发生于2015年12月，与付款单据上的服务项目并非同一笔业务。而且，被告认可2012年前曾与原告发生过相应的服务，且原告本案诉请的费用发生于被告原主任姜某任职期间，姜某作为该付款单据的出具人，亦明确表示该部分付款与原告本案诉请的费用无关。综合以上事实，本院认定，上述2014年9月26日的10000元付款与原告本案诉请费用并无关联，对被告要求扣除该10000元的主张本院不予支持。现被告欠付原告费用128000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付该部分费用并赔偿该部分费用自起诉之日即2018年10月19日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会支付原告莱山区华兴照相馆费用128000元。二、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会赔偿原告莱山区华兴照相馆利息损失（以128000元中未履行部分为基数，自2018年10月19日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。三、上述一、二项，被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一八年十二月二十八日书记员  赵丽萍