广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初625号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：增城市中新嘉禾大酒店，经营场所广州市增城中新镇广汕公路边（《临时经营场所使用证明》有效期至2018年5月21日）。统一社会信用代码：×××330。经营者：张婉玲，女，1962年4月16日出生，汉族，住广东省增城市。被告：张婉玲，女，1962年4月16日出生，汉族，住广东省增城市。两被告共同委托诉讼代理人：邓永佳，广东保典律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告增城市中新嘉禾大酒店、张婉玲著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理。原告中国音像著作权集体管理协会委托诉讼代理人何树雄，被告增城市中新嘉禾大酒店、被告张婉玲的共同委托诉讼代理人邓永佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《我们说好的》《我走以后》《这该死的爱》共3首侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：《流行歌曲经典（第一辑）》收录了《我们说好的》等3首涉案音乐电视作品，著作权人均为北京华谊兄弟音乐有限公司。原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的独占性专属授权，包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。被告增城市中新嘉禾大酒店、张婉玲答辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告未能提供充分证据证明被告为适格被告。二、原告未能提供充分证据证明其拥有著作权权属，涉案的三首歌曲均不能确认北京华谊兄弟音乐有限公司为著作权利人；且原告与北京华谊兄弟音乐有限公司之间的授权合同于2008年9月5日生效，有效期为3年，尽管有声明，但该声明作出时间在取证时间之后，不能排除在合同有效期届满与该份声明作出的期间之内，授权出现中断中止的情况。三、即使侵权的事实成立，原告作为行业著作权管理者，也对侵权事实的发生负有不可推卸的责任。经审理查明：2008年9月5日，原告（甲方）与北京华谊兄弟音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目为受著作权法保护的录音制品、录像制品、与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品。乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同有效期为三年，至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年7月19日，北京华谊兄弟音乐有限公司出具《声明》，载明“我公司于2008年9月5日与中国音像著作权集体管理协会签订了《音像著作权授权合同》，自合同签订以来，我公司从未对合同效力及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，我公司同意上述合同有效期继续顺延至2020年9月4日”。原告提交的出版物《流行歌曲经典（第一辑）》外包装封底印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有、ISBN978-7-7999-2129-7”等文字。该出版物内有光碟17张，歌曲清单一本。其中第6张光碟载有涉案3首音乐电视曲目，并注有著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。北京市信德公证处出具（2017）京信德内民证字第00179号公证书载明：2017年1月3日，原告的委托代理人欧金全向该处申请保全证据公证。2017年1月7日，该处公证员及工作人员与原告的委托代理人欧金全到位于广东省广州市增城区中新镇风光路288号（广汕公路边）名称标识为“诚新派对KTV”的处所二层“208”房间，公证员及工作人员对欧金全携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了欧金全的如下保全证据行为：一、欧金全在该房间内的点播系统上查找、选取、点播了《知足》等一百二十首音乐电视作品；二、欧金全使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、欧金全向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为38327649的“广东增值税普通发票发票联”（印章：增城市中新嘉禾大酒店发票专用章）一张、账单号为20170107A0014的“诚新派对KTV结账单”一张及凭证号为002717的“POS签购单持卡人存根”一张。返回驻地后，在公证人员的监督下，欧金全将前述摄像设备与本处笔记本电脑相连接，将摄像所得视频拷入笔记本电脑。公证人员使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份，分别放入证物袋内并加贴该公证处封条封存。公证书证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的发票、结账单、POS签购单持卡人存根复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于原告处。上述公证书所附的歌曲清单中包含《我们说好的》等3首涉案歌曲。上述公证书所附发票、签购单，“开票日：2017-1-7，消费金额为400元”。经同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第一辑）》与（2017）京信德内民证字第00179号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案3首音乐电视曲目进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。另查明：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，系社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。被告于2005年5月22日成立，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。庭审中，原告陈述本案为第二次诉讼，相关维权费用已在第一次诉讼中获得支持，故在本案中仅主张律师代理费及交通费，但该两项费用未有票据予以支持。本院认为，本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否有权对涉案音乐电视曲目主张权利？二、被告的行为是否侵害了原告的权利？三、若被告的行为构成侵权，该如何承担责任？一、关于原告是否有权对涉案音乐电视曲目主张权利原告主张权利的《我们说好的》等3首涉案音乐电视曲目是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品。涉案3首音乐电视曲目的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。因此，涉案3首音乐电视曲目的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应当属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的音乐电视作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》外包装上标有出版社、版号、版权声明及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物中对于涉案音乐电视作品《我们说好的》《我走以后》《这该死的爱》均有相应的权利人署名信息，在无相反证明的情况下，本院认定北京华谊兄弟音乐有限公司系涉案3首音乐电视作品的著作权人。原告与北京华谊兄弟音乐有限公司所签署的《音像著作权授权合同》中明确约定在合同期限届满前，北京华谊兄弟音乐有限公司未提出书面异议的视为合同自动续展；而北京华谊兄弟音乐有限公司于2017年7月19日所作出的《声明》明确其从未对该合同效力及续约提出过异议，因此《音像著作权授权合同》的有效期继续顺延至2020年9月4日。原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与北京华谊兄弟音乐有限公司签署的《音像著作权授权合同》，在授权有效期内，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品放映权、复制权的行为提出主张。二、关于被告的行为是否侵犯了原告的权利被告抗辩称原告未提供充分证据证明被告为适格主体，原告所提交的（2017）京信德内民证字第00179号公证书中载明取证地点为广州市增城区中新镇风光路288号（广汕公路边），被告的工商登记地点同位于中新镇广汕公路边；且消费后公证人员取得被告所开具的增值税发票，被告仅提出抗辩却未提交予以反驳的证据，亦未对以其名义开具增值税发票的行为作出合理的解释，因此本院对其抗辩不予采信，认定所取证的营业场所“诚新派对KTV”的经营主体为被告。经比对，涉案侵权公证证据保全光盘中对被控侵权的3首歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对原告管理的3首涉案作品放映权的侵犯。关于原告主张被告构成侵害原告管理作品复制权的意见，由于原告并未提交证据证明被告具有复制行为，而被告的经营范围并不包括制作点唱系统在内，故对原告该项诉讼请求不予支持。三、关于被告应承担的赔偿责任被告未经著作权利人的许可，在其经营场所公开再现他人音乐电视作品内容，构成侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，故原告请求被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，有事实和法律的依据，被告未举证证明其已实际停止侵权行为，因此被告应该将曲库中的3首涉案歌曲予以删除。关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为所致的实际损失或被告违法所得的数额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、律师工作量、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑。在本案中，由于原告在庭审中明确本案为第二次诉讼，而本院在之前的判决中已经对相关维权费用予以考虑，酌情确定赔偿数额为2310元。被告张婉玲作为被告增城市中新嘉禾大酒店的经营者，应承担被告增城市中新嘉禾大酒店的债务，原告主张其承担赔偿责任有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告增城市中新嘉禾大酒店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《我们说好的》《我走以后》《这该死的爱》共3首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告增城市中新嘉禾大酒店、被告张婉玲自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计2310元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担25元，被告增城市中新嘉禾大酒店、被告张婉玲负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  李洁红人民陪审员  陈丽娟二〇一八年四月十三日法官助理苏映霞书记员张紫涓