陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕05民终2167号 上诉人：李换文，男，汉族，1954年11月1日出生，农民。 委托诉讼代理人：魏建录，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。 被上诉人：侯小波，男，汉族，1985年4月24日出生。 被上诉人：武友社，男，汉族，1964年9月25日出生，农民。 上诉人李换文因与被上诉人侯小波、武友社民间借贷纠纷一案，不服华州区人民法院（2017）陕0503民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李换文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判；2、改判被上诉人武友社应偿还侯小波50000元的借款及利息；3、判令被上诉人侯小波退还武友社37000元非法所得高息暴利；4、一、二审的诉讼费用由侯小波承担。事实及理由：2015年8月29日被上诉人武友社通过上诉人李换文介绍从侯小波处借款50000元并由武友社向侯小波出具了借条，借条上写“今借到侯小波人民币5万元，50000、00元整，借期为三个月，到期归还，如归还不了，愿负法律责任。借款人武友社，借款人身份证号：6121241964********,2015年8月29日，说话人李换文，2015年8月29日。”被上诉人武友社把5万元从侯小波手拿走后，过了几个小时侯小波又找到上诉人，说自己与武友社不熟，让上诉人给其出具借条，上诉人认为期限只有三个月，就给侯小波打了一个虚拟的借条，借条是空的，上诉人只是介绍人。侯小波将武友社的借条交给了上诉人李换文，但事实武友社仍然是借款。从2015年8月29日其武友社按月2500元支付侯小波高额利息，14个月武友社向侯小波支付利息35000元及罚息2000元，由此可见，实际借款人是武友社。一审法院认定事实错误因而在适用法律上也必然是错误的。上诉人认为，对上诉人李换文不适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于什么民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决有失公平，请求二审法院查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。 侯小波答辩称，钱是我借给李换文的，是我亲手交给李换文的，还3.7万元利息的事我不知情，我只收到还的3000元利息。 武友社未到庭答辩。 原告侯小波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李换文归还借款50000元及利息（利率按月息1分计算从起诉之日开始计算至还款之日止）；2、案件受理费由被告李换文承担。 一审法院认定事实：2015年8月29日，被告武友社以资金周转为由，经被告李换文介绍向原告侯小波借款50000元，并出具借条一张，其内容为：“借条，今借到侯小波现金伍万元，50000.00元整，借期为3个月，到期归还，如归还不了，愿负所有法律责任。借款人：武友社，借款人身份证号码：6121241964********,2015年8月29日，说话人：李换文，2015年8月29日”。被告武友社借款离开后，原告侯小波将被告武友社向其出具的借条交给被告李换文，称其并不信任被告武友社，要求被告李换文向其出具借条一张，被告李换文在原告的要求下同意向原告侯小波出具借条一份，其内容为：“借条，今借到侯小波现金伍万（50000）元整，借期为三个月，到期归还，如归还不了，愿负所有法律责任，借款人李换文，2015年8月29日”。被告李换文将借条书写好交给原告侯小波，原告侯小波将被告武友社向其出具的借条交给被告李换文。借款到期后，原告侯小波于2017年3月5日诉至法院要求被告李换文归还借款并承担利息。审理中，被告李换文提出其未与原告侯小波建立借款关系，并出具2015年8曰29日被告武友社向原告侯小波书写借款50000元的借条一张，该借条证明原告手中仅有被告李换文向原告侯小波出具的借条，并没有被告武友社向原告侯小波出具的借条，因此原告无法向被告武友社主张权利，仅能通过起诉被告李换文来主张债权。同时，本院追加被告武友社为本案被告。 一审法院认为，原告侯小波持被告李换文向其书写的借条来主张权利，被告李换文收取被告武友社向原告出具的借条后，并重新向原告侯小波书写借条一张，应认定债务发生转移，故被告李换文应归还原告侯小波借款。对于原告主张的利息，因双方在借条中未有约定，被告李换文可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告武友社向原告出具过借条，但被告李换文已将被告武友社向原告侯小波出具的借条收回，并且向原告重新出具了借条，因此被告武友社对该笔50000元的借款不承担对原告侯小波的还款责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条之规定判决：一、被告李换文归还原告侯小波借款50000元及利息（利率按照年利率的6%支付，从2017年3月15日开始计算至还款之日止），判决生效后十日内付清。二、被告武友社对该笔50000元借款及利息不承担还款责任。案件受理费1415元，由被告李换文承担。 二审中，李换文向本院提交了华州区法院（2017）陕0503民初980号及本院（2018）陕05民终473号两份民事判决书作为证据，欲证明侯小波经李换文介绍借给武友社50000元的事实。侯小波对该判决书的真实性未提出异议，并称此案是在其诉讼李换文的本案提起后，李换文以返还扣押其车辆等为由起诉的，此案中其提供了李换文给其出具的借条，但法院未认定，坚持认为本案的借款主体是李换文。经合议庭评议认为，以上两份判决书的真实性当事人无异议，该案终审判决已发生法律效力，对其认定侯小波与武友社曾存在借款关系的事实予以认定。侯小波二审中向本院提供了一份武友社给李换文出具的“抵押协议”新证据。来源：因一审时未找到，在二审中才找到而提供，属于新证据；欲证明当时其去找李换文催要借款，李换文将武友社叫来出具的条据，借款主体是李换文。李换文对该证据质证称，对条据的真实性认可；2016年武有社已经给侯小波了3个月的利息，后没钱支付，侯小波来找我，将武友社叫来，当时协商武友社将车（陕E8**）开来，车押到我家，抵5万元，但武友社的车没有到，我将5万元的协议给了侯小波，该协议未履行；武友社后给我一辆6.8万元的车，是其欠我另外15万元的原因，与本案没有关系。经合议庭评议认为：该“协议”的真实性因双方无异议，对其真实性予以认定，但该协议属于武友社单方出具，李换文与侯小波均未签字，双方没有履行该协议的相关证据，故对其证明目的不予认可。 一审判决认定案件事实双方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案借款法律关系的主体如何认定；2.借款利息是否给付或给付了多少。 关于本案借款法律关系主体的认定问题。涉案借款的实际用款人为武友社双方没有争议，武友社收到侯小波的借款后向侯小波出具了借条，言明李换文是说话人，故武友社与侯小波的借款法律关系产生。后侯小波以双方关系不熟为由要求李换文向其出具借条，就是明确拒绝与武友社形成借款的法律关系，李换文收回武友社出具的借条后向侯小波出具自己的借条，符合债务转移的法律要件；根据合同的相对性原则，侯小波现持有李换文的借条，故本案的借款关系法律主体应为侯小波与李换文。侯小波实际出具了借款给了武友社，武友社出具的借条在李换文手中持有，李换文以自己名义给侯小波又出具了借条，侯小波向李换文催要借款时，李换文将武友社叫来出具的“抵押协议”，除武友社签字外各方无人签名，该协议虽未实际履行，但能证明李换文明知侯小波对案涉借款一直主张其为借款人；李换文对其向侯小波出具的借条形成的借款法律关系虽不认可，但在有效期限内未行使撤销权，故一审法院认为李换文应归还侯小波借款是正确的。 关于借款利息是否给付或给付了多少的问题。侯小波与李换文及武友社形成的借条中，均未明确约定借款利息，李换文称武友社给付了3个月利息，武友社亦在一审谈话中予以认可，但侯小波不予认可，武友社与李换文未有相关还利息的证据，故一审法院对案涉借款是否归还了部分利息的事实不予认定是正确的。本案诉讼时侯小波主张借款利息，一审法院依据侯小波诉讼之日始按人民银行同期同类贷款利率判处符合相关法律规定，本院二审予以认可。 综上所述，李换文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由李换文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李豪玲 审判员  徐新卫 审判员  王争跃 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 燕