河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初474号原告尚学鑫，男，汉族，1969年7月10日生，住新乡市。委托代理人袁霞、王桂秀，河南维和律师事务所律师。被告新乡市靖业房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼**。法定代表人张瑞智，该公司总经理。委托代理人梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。被告大商集团（新乡）大商百货购物广场有限公司，住所地新乡市平原路**。法定代表人赫常栋，该公司董事长。委托代理人李儒柏、祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所。被告新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，住，住所地新乡市红旗区平原路靖业花园**楼****中户/div>负责人李晓，该业委会主任。委托代理人高军东，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡市盛世同泰物业管理有限公司，住所，住所地新乡市红旗区平原路靖业花园**楼******div>法定代表人张兰波，该公司执行董事。委托代理人雷建芳，该公司综合管理部经理。原告尚学鑫诉被告新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称靖业公司）、大商集团（新乡）大商百货购物广场有限公司（以下简称大商百货）、新乡市红旗区盛世大厦业主委员会（以下简称业委会）、新乡市盛世同泰物业管理有限公司（以下简称同泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚学鑫及其委托代理人袁霞、王桂秀，被告靖业公司的委托代理人梅海军，被告大商百货的委托代理人李儒柏、祁瑞楠，被告业委会的委托代理人高军东，被告同泰公司的委托代理人雷建芳到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法追加新乡市红旗区盛世大厦业主委员会、新乡市盛世同泰物业管理有限公司作为本案被告进行诉讼。本案现已审理终结。原告尚学鑫诉称，原告在新乡市平原路139号“盛世大厦”内，购买了第二层的“2170号营业房”，房屋坐落在盛世大厦的2层2220室，建筑面积21.337平方米，由新乡市房产管理局颁发的产权证。2004年7月25日原告与被告靖业公司签订一份“房屋使用权转让协议”，协议载明：原告向靖业公司转让房屋使用权的期限为十年，在使用权转让期限内，靖业公司每月按建筑面积52元每平方米向原告支付租金；如逾期支付的，靖业公司向原告支付“每逾期一日，按日万分之三”的滞纳金。房屋使用权期限早已到期，被告靖业公司既不退还房屋，又不支付租金，擅自将原告的“2170号营业房”由被告大商百货占有和使用，也不向原告支付租金，原告多次讨要未果，二被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，特诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告位于新乡市××“××大厦”××号营业房的2016年全年的房屋租金26628.58元及滞纳金1557.74元；2、判令被告立即返还原告的“2170号营业房”，并支付自2017年1月1日至实际返还房屋时止，每月按（104元×21.337平方米）支付租金，并在每月的5日前支付，逾期支付按日万分之三支付滞纳金；3、判令被告对原告的“2170号营业房”恢复原状，如造成损失的，按实际损失予以赔偿；4、判令被告靖业公司为原告安装新乡市供电局统一使用的电度计量表一块。以上请求由被告靖业公司、大商百货承担连带责任；5、本案诉讼费均由被告承担。被告靖业公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。1、原告虽然与靖业公司签订有房屋使用权转让协议但该合同已经全部履行完毕，靖业公司不存在任何违约情况，在合同已经履行完毕后房产已经退还原告，但据靖业公司了解该房产是在新乡市红旗区盛世大厦业委会的统一授权下由新乡市盛世同泰物业管理有限公司将包括原告商铺在内的所有商铺全部统一出租给大商百货，由大商百货合法使用，所以原告要求靖业公司支付房租和滞纳金并返还商铺的诉讼请求没有任何法律依据。2、原告要求靖业公司安装新乡市供电局同意使用的电表没有事实和法律依据。被告没有权利决定是否能为原告安装电表，这一请求应由原告向供电部门进行申请，该请求不属于法院的受理和审理范围，应当驳回。3、按照原告的诉讼请求属于租赁合同纠纷，《民法通则》136条规定房屋租赁纠纷诉讼时效为1年，即使存在房屋租赁纠纷也已经超过诉讼时效，故应依法驳回。4、因为新乡市红旗区盛世大厦业委会和新乡市盛世同泰物业管理有限公司与本案有利害关系，为查明事实明辨是非，便于公平合理判决，故根据民诉法规定法院应追加业委会和物业管理公司为本案被告参加诉讼。被告大商百货辩称，大商百货在2016年4月18日与新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司（盛世同泰物业管理有限公司）、新乡市金源物业管理有限公司签订房屋租赁协议，签订协议之时该单位出示新乡市红旗区盛世大厦业委会的授权委托书和该委员会的备案登记表复印件以证明其签订协议的合法性，在此情况下双方签订租赁协议，从协议至今大商百货按协议约定支付租金和使用，大商百货使用行为是合法的，不存在违约和侵权。2、大商百货和靖业公司之间没有共同承担连带责任的法定事实，原告要求靖业公司和大商百货承担连带责任缺乏依据。3、新乡市盛世大厦作为一个与整体报规报建的商业物业，原告只是该物业中的将近300户业主中的一个且其所占面积不足200分之1，在该物业其他绝大部业主已经根据协议交由大商百货统一使用的情况下其单方提出不合理的价格要求已经将物业分割使用，不符合全体业主的整体利益和公共利益，其请求与公共利益违背应当驳回。3、按照原告诉状其在将房屋使用权转让给靖业公司时候租金只是52元每平方米，在今天的诉状中租金是104元每平方米，其租金要求没有依据。4、同意靖业公司关于诉讼时效和追加被告的答辩意见。被告业委会答辩称，一、2016年2月6日盛世大厦首届业主大会依法召开，业主大会依法选举产生业委会，并依法通过《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》，上述组织和文件合法有效。在新乡市红旗区西街办事处双石桥社区居委会的组织、指导、监督下，盛世大厦业主大会筹备依法组织召开了首届业主大会会议，大会会议于2016年2月6日上午9时在靖业大厦十楼会议室举行。盛世大厦总建筑面积42178.95平方米，共分地上5层，地下1，地下**273户。盛世大厦业主大会筹备组依法通过公告、公示、电话、信息等方式通知全体业主参加会议，实际到会参加盛世大厦首届业主大会会议的投票权共计233户、建筑面积40427平方米（业主比例为85.35%、面积比例为95.85%）。未到会议现场参加会议的40户业主，建筑面积1751.95平方米，视为弃权；到会业主5户未领取表决票视为弃权。表决结果为：占有建筑面积35598.83平方米的214户业主投赞成票通过了《盛世大厦管理规约》、《盛世大厦业主大会议事规则》，业主人数占比78.39%、建筑面积占比84.40%。根据《物权法》第76条的规定，《盛世大厦管理规约》和《盛世大厦业主大会议事规则》合法有效。二、业主大会有权决定盛世大厦的整体出租使用问题，所有业主应当遵守业主大会整体出租的决定。（一）案涉商铺不属于专有部分，其业主行使物权应当受到一定限制。对于建筑物中的“专有部分”的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条专门进行了规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特殊空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（1）具有构造上的独立性，能够明确区分；（2）具有利用上的独立性，可以排他使用；（3）能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案所涉商铺，不具备上述的“构造上的独立性”和“功能上的独立性”：首先从构造上来看，该商铺所占区域，从建筑物整体竣工之日至今，始终不具备“构造上的独立性”。1.该商铺与周围其他商铺在平面上紧密相连，空间中没有区分隔断墙体，无明确四至界限，因此只在图纸上区分，并不在物理形态上进行实际分割，也未形成封闭的空间。2.该商铺无独立专用出入通道，其他商铺尤其是一楼商铺的营业与否会直接影响该商铺的使用。3.如果将各个商铺在空间与周围商铺通过物理设施予以隔离，那么绝大多数商铺将会采光极差，严重影响商铺的使用价值。其次从功能上来看，该大厦从建成至今，除了胖东来租赁到期后停止经营一个月之外，一直是作为一个整体对外出租经营。案涉商铺始终是作为整个商场的一部分，与整个商场一同出租，从其所位置来看不存在单独使用的可能性，没有独立的经济效用。各业主之间已然形成一个利益共同体，一荣俱荣、一损俱损，整体出租对于所有商品来讲都是最有利的结果。如果强行将诉争商铺分割出来，由各业主自主经营或自行管理，其间的矛盾与冲突将会大量发生，不利于商场整体功能和效益的最大发挥。基于诉争商铺所存在的以上特殊性和各业主之间利益的紧密性，决定了业主在对其商铺行使所有权时，与住宅型建筑物区分所有权相比应受到更严格的限制，其权利主张应符合多数业主的整体意志。因此根据《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”和第七十一条“业主行使权力不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，业主行使物权应当受到一定限制，不得损害其他业主的合法权益。《盛世大厦管理规约》中也对商铺的权利限制进行了明确，第二条载明“现已出售的商铺属虚拟商铺，只能依法统一规划、统一管理、统一招商、统一经营，不允许个人招商经营或自营。”（二）被答辩人在购买房屋时就明知案涉商铺属于敞开式经营的商铺、被答辩人购买商铺的目的是投资收益，因此案涉商铺实质为产权式商铺，业主行使权力必须受到其他商铺业主整体意志的限制。被答辩人购买案涉商铺时，该商铺就是作为整个商场的一部分，整体出租给胖东来百货使用的，因此被答辩人在购买案涉商铺时明知商铺所有权性质以及商场对商铺实行统一的经营模式，也明知自己对商铺的权利必然受制于大多数业主的整体意志。商铺业主获取商铺产权的出发点及最终目的是在于投资和获取投资收益，涉案商铺的利益与其他业主的利益也已不可分割，为保证物业整体功能的发挥，被答辩人行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。（三）商场整体出租，是对所有业主具有重大影响的事项，属于“有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，应当由业主共同决定，所有业主应当遵守整体出租的决定。《物权法》第76条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占有总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干的解释》第七条：…以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应当由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。从上述法律规定可以看出，业主大会和管理规约均有权对涉及业主共同利益的共同管理事项进行决定。首届盛世大厦业主大会认为将大厦整体出租的事项涉及业主整体利益，“有关共同管理权利的重大事项”应当包括各商铺业主为追求投资回报的最大化对整个商场经营问题的管理权，是应当由业主共同决定的事项，因此对于大厦出租问题进行了投票表决，该结果记录在《盛世大厦业主大会议事规则》中。将大厦整体出租给大商集团的决定是全体业主对大厦整体管理使用的共同决定，通过程序合法有效，根据下列法律规定以及《盛世大厦管理规约》，所有业主应当遵守整体出租的决定。《物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”；以及《盛世大厦管理规约》第九条第二项“执行业主大会通过的决定、决议和业主大会授权业主委员会作出的决定，当业主的个人利益与本物业大多数业主的利益发生冲突时，必须本着发挥本物业经济利益，避免社会财富浪费的原则，以不违背大多数业主意愿，不损害大多数业主利益为宗旨，坚决服从和执行业主大会及业主大会授权业主委员会作出的所有决定及决议”；第六项“全体业主（××）应遵守业主委员会与承租人签订的租赁合同及与物业管理服务企业签订的物业管理服务合同，配合物业服务企业按照《物业服务协议》的约定事实物业服务活动”。三、业委会根据业主大会授权，委托新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司（现为新乡市盛世同泰物业管理有限公司）、新乡市金源物业管理有限公司与大商集团签署《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》合法有效并已实际履行。《盛世大厦业主大会议事规则》中第五条第7项和第十一条第9项对于将大厦整体出租给大商集团的事项进行了规定。《盛世大厦业主大会议事规则》第五条“业主大会议事、决议、决定的内容”第7项：“决定将本物业与大商集团股份有限公司签订租赁协议，并授权业主委员会协商确定租赁期限和租金标准等具体条款内容，全体业主应当遵守。……”；第十一条“业主委员会职责”中第9项：“根据业主大会的授权决定与大商集团股份有限公司签订租赁协议，年租金1450万元（含税）……”。业主委员会根据上述授权，委托新乡市靖业东来房屋租赁有限公司（现为新乡市盛世同泰物业管理有限公司）、新乡市金源物业管理有限公司与大商集团签署《房屋租赁合同》（年租金1450万元）。该《房屋租赁合同》合法有效并已经实际履行。四、业委会根据业主大会授权确定租金分配方案，该分配方案合法有效并且没有侵犯被答辩人的合法权益。被答辩人未领取的租金，可与答辩人按照分配方案核算清楚后从答辩人处领取。《盛世大厦业主大会议事规则》第五条第7项规定“并授权业主委员会协商确定租赁期限和租金标准等具体条款内容”；第8项规定“授权业主委员会决定盛世大厦每层租金的分配方案”。《盛世大厦业主大会议事规则》第十一条第9项也明确了租金标准问题。盛世大厦业委会根据上述授权，统一确定了每层的租金标准，对于同等情况的业主同样对待，没有侵犯任何业主的合法权益，该分配方案合法有效。被答辩人按照上述标准应当领取的租金，目前仍由答辩人保管，被答辩人可与答辩人核算清楚后从答辩人处领取。综上，答辩人认为盛世大厦业主大会有权对大厦的整体出租问题作出决定；受委托物业公司有权代表业委会及业主大会与大商集团签署租赁合同；租金分配标准符合业主大会要求并且没有侵犯被答辩人的合法权益。被答辩人的诉讼请求没有法律依据，人民法院应当依法驳回起诉。被告同泰公司辩称，1、由于被答辩人的联系方式的变更，答辩人物业公司无法向其支付2016年1月15日之前的租金，目前租金仍在物业公司账上。2016年1月前的部分租金，双方核算后被答辩人随时可以支取。2、2016年1月15日后，答辩人物业公司并未侵犯被答辩人的权利，不须对被答辩人进行任何赔偿。物业公司根据业委会的授权，于2016年4月18日代表业委会与大商集团签署有关盛世大厦整体出租的房屋租赁合同，该合同合法有效，因此答辩人并未侵犯被答辩人的权利，被答辩人可与业委会联系有关租金领取事项。经审理查明：2004年7月25日原告尚学鑫与被告靖业公司签订了售房协议书一份，原告尚学鑫以170696元的价格购买了被告靖业公司开发的位于新乡市平原路××盛世大厦××号营业房，建筑面积21.337平方米。原告尚学鑫与被告靖业公司于2006年8月7日就该营业房签订了商品房买卖合同，该商品房买卖合同载明的房屋建筑面积为21.34平方米，总价款为170720元。2010年3月3日原告尚学鑫取得了该营业房的所有权证，证号为新房权证新乡市字第**，房屋坐落位置为新乡市平原路139号靖业盛世大厦2层2220室，建筑面积为21.34平方米，套内建筑面积为11.55平方米，共有权人为马芳。靖业盛世大厦是被告靖业公司开发建设的，该大厦总建筑面积42178.95平方米，共分地上5层，地下1，地下**73个商铺。原告尚学鑫购买的涉案营业房位于靖业盛世大厦2层与其他商铺未建立墙体相互隔离，在平面上紧密相连，处于交织状态，实为靖业盛世大厦273个商铺之一。在签订售房协议书的同时，原告尚学鑫作为甲方，被告靖业公司作为乙方签订了房屋使用权转让协议一份，该协议约定：一、甲方自愿将其所购的位于新乡市平原中路“盛世大厦”第二层2170号（产权证登记为2220号）的营业房（建筑面积21.337平方米）的房屋使用权转让给乙方，由乙方负责对外转租或由乙方自主经营。二、甲方向乙方转让房屋使用权的期限为壹拾年。三、在房屋使用权转让期限内，乙方承诺按每月每平方米建筑面积52元整的标准向甲方支付租金，并承诺在该协议期限内不再向甲方收取物业管理费，（但政府有关主管部门对业主征收的有关税费由甲方自行承担）。租金起算日为盛世大厦营业之日起，租金支付方式为每月结算一次。四、在房屋使用权转让期限内，乙方有权根据整体经营的需要，打破甲方与相邻业主之间的产权界限，自由分割，对房屋进行整体装修装饰，灵活布局。协议期满后由乙方负责将装修部分拆除，将甲方的房屋返还甲方。五、在房屋使用权转让期限内，乙方应按约定时间按期向甲方支付租金，如逾期支付，每逾期一日，应按日万分之三的标准向甲方支付滞纳金。六、除本协议约定条件外，任何一方不得以任何借口提出提前解除合同。七、本协议自甲、乙双方签字，盖章之日起生效，协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。八、未尽事宜，双方另行协商，签订补充协议。该协议签订后，原告尚学鑫将涉案商铺交付给被告靖业公司，由被告靖业公司对外出租经营。被告靖业公司按照房屋使用权转让协议的约定向原告尚学鑫支付了租金。该转让协议到期后，原告尚学鑫与被告靖业公司未再续签合同。2016年2月6日新乡市红旗区盛世大厦业主大会成立召开了首届业主大会，选举产生了新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，并通过了《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》。该业主委员会在新乡市红旗区物业管理领导小组办公室备案。《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》对新乡市靖业盛世大厦的维护及环境卫生、公共秩序等方面的内容进行了规定。《盛世大厦业主大会议事规则》第五条第七项载明：决定将本物业与大商集团股份有限公司签订租赁协议，并授权业主委员会协商确定租赁期限和租金标准等具体条款内容，全体业主应当遵守。如该租赁合同到期后，仍授权业主委员会对盛世大厦进行统一经营、统一招商、统一管理、统一确定租赁期限和租金标准。第十一条：“业主委员会的职责”第九项：根据业主大会的授权决定与大商集团股份有限公司签订租赁协议，年租金1450万元（含税），盛世大厦总建筑面积42178.95平方米，每平方租金22元，业主委员会应当与本物业的其他业主（××）协调租金费用或由业主委员会委托第三方筹措对业主进行补贴，确保已签订委托租赁协议业主的租金按协议标准执行；未签订委托租赁协议业主的租金标准，按照业主委员会与承租方签订的租赁合同的租金标准执行，切实维护业主利益。委托租赁协议到期后，根据业主大会授权决定盛世大厦统一经营、统一招商、统一管理、统一确定租赁期限和租金标准；第十条：根据业主大会授权决定盛世大厦每层租金的分配方案、税收的代收代缴。《盛世大厦管理规约》第二条载明：本物业作为单体报规、单体报建的项目，按国家相关主管部门的规定只允许设立一个水、电，不允许另行外接水、电，现已售出的商铺属虚拟商铺，只能依法统一规划、统一管理、统一招商、统一经营，不允许个人招商经营或自营。依据相关法律、法规及规范性文件一个物业管理区域只能成立一个业主委员会的规定，并依法成立业主委员会，行使相关权利和义务。第九条：“业主应履行下列义务”第二项载明：执行业主大会通过的决定、决议和业主大会授权业主委员会作出的决定，当业主的个人利益与本物业大多数业主的利益发生冲突时，必须本着发挥本物业经济利益，避免社会财富浪费的原则，以不违背大多数业主的意愿，不损害大多数业主利益为宗旨，坚决服从和执行业主大会及业主大会授权业主委员会作出的所有决定及决议。2016年4月2日被告业委会依据新乡市红旗区盛世大厦业主大会的授权给新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司（该公司经工商部门核准更名为新乡市盛世同泰物业管理有限公司，即本案被告）、新乡市金源物业管理有限公司出具委托书，委托上述两公司与被告大商百货签订了房屋租赁协议。上述两公司于2016年4月18日与被告大商百货签订的房屋租赁协议载明：将盛世大厦的260户业主的商铺（包括原告尚学鑫购买的涉案商铺）租赁给被告大商百货；租期或代租期限为十五年，租赁期限起始日自2016年2月1日起至2030年12月31日止；前五年租赁年度的房屋租金为每年1450万元，每季度租金为362.5万元，租金每5年递增5%。该房屋租赁协议签订后，被告大商百货将房屋租金交付给了被告同泰公司。原告尚学鑫未按照新乡市红旗区盛世大厦业主大会通过的《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的要求，领取涉案商铺租金，诉至本院要求被告靖业公司与被告大商百货支付2016年全年的租金及滞纳金，并要求返还营业房，以及支付自2017年1月1日起至房屋返还之日止的房屋租金和滞纳金，并要求将原告的营业房恢复原状，赔偿损失，以及判令被告靖业公司为原告安装新乡市供电局统一使用的电度计量表。本院审理查明的事实有原告提交的房屋所有权证，房屋使用权转让协议，2016年1月13日新乡日报的报道，售房协议书，商品房买卖合同。被告靖业公司、业委会提交的新乡市红旗区盛世大厦业主委员会备案材料。被告靖业公司、业委会、同泰公司提交的新乡市红旗区盛世大厦业主委员会委托书。被告靖业公司、大商百货、业委会提交的房屋租赁合同。被告大商百货提交的网银支付凭证，房租支付明细。被告业委会提交的新乡市红旗区西街办事处西办政（2015）67号文件，关于组建首届盛世大厦业主大会筹备组的倡议，公告召开业主大会的照片，盛世大厦首届业主大会照片，关于盛世大厦业主大会依法设立的公告，业主大会会议结果公告照片，案涉商铺平面图，《盛世大厦业主大会议事规则》，《盛世大厦管理规约》，盛世大厦租金的具体分配表以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占有总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，从原告尚学鑫与被告靖业公司签订的售房协议书、商品房买卖合同和房屋使用权转让协议的内容可知，原告购买的涉案营业房位于靖业盛世大厦2层与其他商铺未建立墙体相互隔离，在平面上紧密相连，处于交织状态，实为靖业盛世大厦273个商铺之一。原告尚学鑫虽取得了房屋所有权证，但该商铺相对于其他独立专有的房屋而言存在一定的特殊性，该商铺是将大商场分割成若干小面积并具有独立产权证的商铺，故涉案商铺应认定为产权式非独立商铺。产权式非独立商铺所有权的行使应受一定的限制，其表现形式为商铺所有权与经营权相分离。主要表现为：一是在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；二是委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和义务承担的义务，必须遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。原告尚学鑫的涉案商铺与盛世大厦其他商铺的业主已形成利益共同体，按照《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，任何一个商铺业主行使权利，均不得损害其他业主的合法权利。如将涉案商铺分割出来，势必影响到整个商厦的经营和管理，同时也会给其他业主的利益造成损害，故原告尚学鑫要求返还涉案商铺，并恢复原状和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告靖业公司与被告大商百货支付2016年以来涉案商铺租金的请求，因新乡市红旗区盛世大厦业主大会依法成立，并选举产生了新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，且在有关部门备案。该业主大会通过的《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》合法有效，盛世大厦的全体业主均应遵照执行。被告同泰公司受被告业委会的委托与被告大商百货签订的租赁合同对盛世大厦全体业主均有约束力，且被告大商百货已将盛世大厦的租金按照该房屋租赁合同的约定支付给了被告同泰公司，原告尚学鑫应按照《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的规定到被告业委会进行核算并领取，故原告尚学鑫该项诉讼请求本院不予支持。关于原告尚学鑫要求被告靖业公司为其安装供电局统一使用的电度计量表的请求，因涉案商铺是产权式非独立商铺，根据其产权性质，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、七十六条之规定，判决如下：驳回原告尚学鑫的诉讼请求。案件受理费505元，由原告尚学鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  原培宏人民陪审员  李一铎二〇一八年四月二日书 记 员  张 龑