河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1368号上诉人（原审原告、反诉被告）：王松，男，1976年9月9日出生，汉族，住新疆库车县。委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗国庆，系王松舅舅。上诉人（原审被告、反诉原告）：巩义市虎杰墙体材料有限公司，住所地河南省巩义市夹津口镇王沟村。法定代表人：王振雷，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南永锋律师事务所律师。上诉人王松因与上诉人巩义市虎杰墙体材料有限公司（以下简称“虎杰公司”）合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王松上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初5522号民事判决书，支持一审诉请;2、一审法院判决王松支付2016年8月5日停产的违约金应不予以支持；3、一审法院判决王松支付的130040元罚款应不予支持。事实和理由：1、一审法院定性不当，王松主张返还合同押金300000元和结算后的砖款欠款194322.77元，但一审法院却定性为合同纠纷进行结算算帐。涉案合同已经解除，且与虎杰公司常务副经理王长锋已进行结算，无必要进行重复算帐；2、王松在虎杰公司处借款365616.93元，但并没有实际拿到现金，只是认可该金额，其中包含由虎杰公司代王松向工人发放工资及代交电费的266100.41元，该266100.41元已在结帐时予以扣减，一审法院却进行了重复计算；3、王松签名认可的两笔罚款共计130040元，不应列入计帐扣减的款项内；4、一审法院案件受理费计算错误。虎杰公司辩称:1、一审法院定性正确；2、告知书未产生合同解除效力，反而证明王松单方终止合同，应支付违约金600000元，该违约金数额远超出王松主张的数额，王松再让法院支持其诉请实属不当；3、涉案款项不存在重复算帐的情形，130040元多装砖损失系双方真实意思表示，不存在胁迫等情形，王松的主张无事实和法律依据。虎杰公司上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初5522号民事判决书，改判驳回王松的诉讼请求（不服金额145279.41元）；2、一、二审案件受理费由王松承担。事实和理由：一审法院少核算电费91897.05元，大棚和车辆由王松损坏，该损失理应由王松承担。停产违约金应从2016年7月24日开始计算，而不是从8月5日开始计算。王松辩称：1、电费是双方在一审判决的总数里包含的，2016年4月19日对账已全部结清；2、关于少开票多发砖的问题，开票是虎杰公司，销售也是虎杰公司，虎杰公司应提供证据；3、王化强委托王松解除了合同。王松向一审法院起诉请求：1、判令虎杰公司支付砖款194322.77元，并返还合同押金300000元；2、判令虎杰公司支付律师费40000元。虎杰公司向一审法院反诉请求：1、判令解除虎杰公司与王松签订的《合同协议书》；2、判令王松支付单方解除合同违约金600000元；3、判令王松支付自2016年7月24日起至2016年8月10日之间的产量违约金16200元;4、判令王松支付虎杰公司因多发砖造成的损失130040元，以及虎杰公司自2016年7月24日起至2016年8月10日之间的预期利润损失162000元；5、判令王松支付虎杰公司车间大棚和豫Ａ×××××号车辆损坏损失91895元。一审法院认定事实：1、虎杰公司虽对王松提供的解除合同《告知书》的证明效力不予认可，但结合王长峰能够代表虎杰公司与王松签订合同、结算砖款，并参与虎杰公司对王松经营活动的管理的事实，王长峰作为虎杰公司的管理人员在解除合同通知书上签字，应视为虎杰公司同意解除《合同协议书》，故认定《合同协议书》已于2016年8月10日解除；2、王松虽对虎杰公司提供的金额为40000元、600元的两张借条不予认可，但债务清偿而不将借条收回，不符合交易习惯，对其辩解意见不予采信，认定该40600元的借款尚未经双方结算；3、虎杰公司提供的《厂委调查研究结果》、《调查处理决定》能够证明王松在合同履行期间存在发砖数量超出开票数量的违约行为，王松在《厂委调查研究结果》、《调查处理决定》上认可签名后应按约定承担相应违约责任，王松认为该违约责任不合理，却未提供证据予以证明，故对该组证据的证明效力予以认定；4、虎杰公司提供的玻璃大棚损坏照片及修理凭证不能证明损害结果是由王松造成的，且王松也不予认可，对该组证据的证明效力不予认定。另查明，2015年1月1日，王长峰代表虎杰公司作为甲方与王化强作为乙方签订《合同协议书》一份，主要约定：由王化强承包经营虎杰公司的砖厂生产线，承包形式是大包（全场生产线，直到产品卖出为止中间环节全是乙方）；结算方式为乙方每生产200万块砖与甲方结算一次；除第一个月产量不予考核外，承包方自第二个月开始负有生产期间每日产砖量达到9万块的义务，不足部分甲方有权予以乙方每块砖0.01元的处罚；在合同有效期内除自然灾害等不可抗力因素外不能单方面终止合同；双方对未尽事宜另行达成的协议和合同本身具有同等效力；承包方应预交保证金300000元，双方有一方违约需赔偿守约方300000元；如乙方在生产中逃避，甲方有权用乙方保证金支付工人工资和水电费；承包期限为2016年2月13日起至2019年12月31日止；合同期满或双方协商解除合同后，甲方应归还乙方保证金300000元。2016年4月份，××重不能履行合同，王松与虎杰公司约定由王松与王化强共同履行该《合同协议书》。2016年4月21日，虎杰公司为王松出具保证金收据一份，认可收到保证金300000元。2016年5月24日，王化强因病去世。2016年6月3日，虎杰公司发现王松存在发砖数量超出开票数量的行为，虎杰公司对王松作出《厂委调查研究结果》一份，决定对王松罚款70040元，王松签名予以认可。2016年6月26日，王松再次不按开票数量发砖，虎杰公司决定对王松罚款60000元，王松在虎杰公司出具的《调查处理决定》上签名予以认可。2016年8月5日，王松与虎杰公司对砖款进行结算，虎杰公司认可欠王松砖款共计519339.7元。2016年8月10日，王长峰签署了王松提供的解除合同《告知书》，解除了双方签订的《合同协议书》。2016年8月19日，虎杰公司向供电公司缴纳了2016年7月10日至2016年8月10日期间的电费60443.63元。在双方合同履行期间，王松从虎杰公司处支取现金共计365616.93元，并由虎杰公司支付了2016年7月份的工人工资113460元。一审法院认为，虎杰公司与王松签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。在合同解除前，合同条款对双方仍具有约束力，王松在合同解除前仍应按照约定完成日生产量，其在结算后停止生产应支付虎杰公司2016年8月5日至2016年8月9日间的产量违约金4500元（90,000×0.01×5）。合同解除后，合同权利义务终止，王松与虎杰公司应按照合同条款对双方之间的债权债务进行清算。按照双方约定王松应承担支付工人工资、电费的合同义务和支付违约金的违约责任。王松在虎杰公司留有砖款519339.7元，合同保证金300000元，共计819339.7元，扣除其已支取的借款365616.93元、工人工资113460元、电费60443.36元，以及王松应支付虎杰公司的违约罚款130040元、产量违约金4500元，虎杰公司还应支付王松合同款145279.41元。故对王松诉请超出部分，不予支持。关于律师代理费，王松与虎杰公司在合同中未对律师代理费问题进行约定，王松也未向本院提供证据证明费用已实际支出，故王松要求虎杰公司支付律师代理费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于预期利润损失，《合同协议书》中的日产量条款已对预期利润损失进行明确约定，虎杰公司要求王松支付预期利润超出合同的约定，不予支持。关于厂房和车辆损失赔偿款，虎杰公司未向一审法院提供证据证明王松在合同履行期间造成了厂房和车辆的损坏，故虎杰公司要求王松赔偿该部分损失缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、虎杰公司于判决生效之日起十日内支付王松欠款145279.41元；二、驳回王松的其他诉讼请求；三、驳回虎杰公司的其他诉讼请求。虎杰公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9143元，由王松负担6657元，虎杰公司负担2486元；反诉案件受理费6901元，由王松负担928元，由虎杰公司负担5971元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于王松与虎杰公司之间的合同是否解除的问题。虎杰公司不仅认可王长峰系公司管理人员，且对双方结算帐款数额也予以认可，应视为王长峰的行为系履行职务行为，故，王长峰于2018年8月10日在王松提供的解除合同《告知书》上的签名，应由虎杰公司承担相应的法律责任，一审法院据此认定双方之间的合同予以解除，并无不当，本院予以维持。关于罚款130040元问题。王松对在虎杰公司作出的《厂委调查研究结果》、《调查处理决定》上签名的真实性不予否认，只是诉称其并非真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故该上诉理由，本院不予采信。关于虎杰公司上诉主张少核算电费问题。一方面虎杰公司称91897.05元电费系由其缴纳，另一方面，却未在规定的期限内提交缴纳电费的银行凭证，其所辩称的票据由王松保存，也明显违背日常生活常理，故，对虎杰公司该项诉请，本院不予支持。关于停产违约责任问题。结合双方合同解除日期及合同约定，在合同解除前，王松应当依据合同约定确保产量，其在双方解除合同之前停止生产，应当为此向虎杰公司承担停产违约责任。虎杰公司上诉称停产违约金起算日期错误，但并未就此提供相应证据予以证明，本院对虎杰公司上诉主张不予采信。综上所述，王松、虎杰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王松和巩义市虎杰墙体材料有限公司所预交二审案件受理费4600元和3206元，均由各自承担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年四月十三日书记员  周 晗