浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08行终116、117号 上诉人（原审原告）赖龙一，男，1959年11月19日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人（特别授权代理）崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）开化县苏庄镇人民政府，住所地浙江省开化县苏庄镇毛坦**。 法定代表人揭建洪，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人叶金宏，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）姜细发，浙江浙源律师事务所律师。 原审第三人汪成铭，男，1964年4月14日出生，汉族，住浙江省开化县。 原审第三人程福红，男，1973年11月7日出生，汉族，住浙江省开化县。 赖龙一诉开化县苏庄镇人民政府（以下简称苏庄镇政府）、汪成铭、程福红行政协议及行政补偿，赖龙一诉苏庄镇政府行政征收及行政赔偿两案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年12月7日、8日分别作出（2016）浙0802行初220号、（2017）浙0802行初67号行政判决。赖龙一不服，提起上诉。衢州市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）浙08行终16号、14号行政裁定，撤销原判，发回重审。浙江省衢州市柯城区人民法院对两案进行合并审理，于2018年9月6日一并作出（2018）浙0802行初103、104号行政判决，赖龙一不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。经征得当事人同意，本院决定将两案进行合并审理，一并判决。本院于2018年12月21日公开开庭审理了两案，上诉人赖龙一及其委托代理人崔凤亚，被上诉人苏庄镇政府副镇长叶金宏、委托代理人姜细发到庭参加诉讼。原审第三人汪成铭、程福红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原判认定，一、赖龙一涉案土地、房屋来源情况 （一）签订《协议书》。1994年5月21日，苏庄镇企业办公室与赖龙一签订《协议书》，约定将原苏庄镇木材加工厂全部固定资产（含敬老院、茶叶加工厂）作价卖给赖龙一，价款为28万元整。该固定资产的所有权和土地使用权，从价款交付之日起转移给赖龙一所有；赖龙一对苏庄镇木材加工厂的土地享有50年的使用权，在此期间具有占有、收益、转让权，期满后土地使用权收归镇集体”。 （二）办理土地证、房产证。1994年6月，赖龙一就原苏庄镇木材加工厂所在的地号为20-21-00-2217-1的土地申请办理了集体土地使用权证，载明土地使用权人为“赖龙一”，土地所有权人为“苏庄镇政府”，用途为“综合楼、厂房”，使用权类型为“划拨”，面积为6588.45㎡，终止日期为“2044年6月”。1998年10月22日，赖龙一就涉案土地上的六幢房屋办理了开房权证苏庄字第3／00004号-××号房屋所有权证，载明房屋所有权人均为赖龙一，房屋建筑面积合计2259.87㎡。 （三）《解除的协议》签订及诉讼情况。2012年11月27日，赖龙一与程福红、汪成铭、曹伟长签订《协议书》，约定：赖龙一将土地转让给程福红、汪成铭、曹伟长，土地享有32年的使用权，在该期间享有占有、收益、转让权，期满后，土地使用权收归镇集体。2015年5月26日，苏庄镇政府向赖龙一发出《解除协议书的通知》，认为原1994年5月21日的《协议书》约定将土地使用权租赁给苏庄木制包装箱厂赖龙一，租赁期限为五十年，现该厂已经停产，且赖龙一于2012年11月27日未经苏庄镇政府同意擅自转让给他人，构成违约。故根据合同法有关规定通知赖龙一，解除原苏庄镇企业办公室与赖龙一于1994年5月21日签订的《协议书》，要求赖龙一七日内至苏庄镇政府协商。2015年5月28日，苏庄镇政府与赖龙一签订《解除的协议》，载明双方经协商，达成协议：一、1994年5月21日签订的租赁《协议书》解除，土地由苏庄镇政府收回；二、对赖龙一原苏庄木制包装箱厂的生产用房及拥有的地上构筑物，由镇政府按评估价补偿；三、因土地转让他人发生的纠纷由赖龙一负责处理，镇政府对赖龙一土地租赁未到期损失予以补偿；四、补偿款待赖龙一将转让他人的处理结果报苏庄镇政府认可后，予以支付。2016年1月6日，苏庄镇政府向开化县人民法院提起民事诉讼，要求赖龙一履行《解除的协议》并返还涉案土地。2016年4月19日，苏庄镇政府以另行协商为由申请撤回起诉。同日，开化县人民法院作出（2016）浙0824民初127号民事裁定书，予以准许。 二、《征收补偿协议》签订过程 （一）批准、公告。2013年12月27日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0524号批复意见书，同意“开化县××庄至古田山公路改建工程建设项目”建设用地24.0892公顷，其中征收集体土地17.9298公顷。2014年1月27日，开化县人民政府（以下简称开化县政府）发布开政公〔2014〕2号土地征收公告，其中明确：1.土地补偿、安置标准按照开政发〔2012〕18号和开政发〔2010〕101号文件规定执行；2.青苗及地上附着物的补偿标准，按照开政发〔2012〕18号文件规定执行。赖龙一上述土地中2588㎡及部分房屋位于该征收范围内。 （二）签订《委托书》。2014年11月21日，赖龙一与第三人程福红、汪成铭签订《委托书》，载明“委托人赖龙一有位于开化县××庄毛坦使用权面积6588.45㎡的毛坦小料厂房地产，因委托人在外地，工作繁忙，无法亲自办理上述房地产土地征用事宜，特委托汪成铭、程福红为赖龙一的代理人，全权处理委托人赖龙一上述房地产土地征用事宜。”委托权限为：1.处理毛坦小料厂房地产及附属物征迁事宜，与政府相关部门进行协商、确认与放弃土地征迁补偿费用。2.签订征迁协议，并履行合同条款。3.指定汪成铭为政府征迁补偿款代收人，指定代收银行账号。4.办理与征迁有关的一切手续及在相关文件上签字。同时，《委托书》还载明“受托人在上述委托权限范围内签署的文件及实施的法律行为赖龙一均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止”。赖龙一在开化县公证处公证员面前签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。同日，开化县公证处作出（2014）浙开证民字第376号公证书，对该《委托书》进行公证。 （三）《征收补偿协议》签订及履行。2016年6月23日，汪成铭、程福红作为赖龙一的委托代理人与苏庄镇政府签订《征收补偿协议》，约定由苏庄镇政府对赖龙一厂房所在的6588.45㎡土地以及地上建筑物（开房权证苏庄字第3／00004号-××号）予以征收，，地上建筑物补偿含奖励）1379291元，剩余年限土地租赁补偿1205686元，相关财务费用171942元，共计2756919元。同日，苏庄镇政府向汪成铭出具转账支票，金额为2756919元，汪成铭于同日领取。2016年6月24日，苏庄镇政府出具证明，证明赖龙一涉案房屋已经拆除。 三、涉案房屋、土地评估情况 衢州阳光房地产评估事务所分别于2014年1月13日、2015年11月17日、2016年2月19日，受苏庄镇政府（前两次）、开化县人民法院委托对赖龙一所有的开房权证苏庄字第3／00004号-××号房产及若干未登记产权的建筑物、装修附属物价值进行评估，作出浙衢阳光评估（2013）字第K1203号、（2015）字第K1104号、（2016）字第K0211号房地产评估报告，评定结果为：开房权证苏庄字第3／00004号-××号房产折旧（80%）后价值为1416392元，无证建筑折旧（80%）后价值588298元，围墙、晒场、水泥路等装修附属物补偿价值75480元，共计2080170元。 2015年9月7日，赖龙一、苏庄镇政府共同委托临安远大房地产评估咨询有限公司对涉案土地剩余年限土地价值进行评估。2015年10月10日，临安远大房地产评估咨询有限公司作出临远房地评（2015）第262号土地估价报告，载明估价日为2013年10月25日，待估宗地土地使用权年限为工业用地剩余使用年限31.75年，评估土地面积6588.45㎡，单位面积地价183元/㎡或12.2万元/亩，评估总地价1205686元。 四、另查明的其他事实 （一）赖龙一信访情况。2016年4月25日，赖龙一向开化县信访局反映“苏古线迁建工程征用本人厂房和土地没有经本人同意就进行强拆，拆迁补偿标准不一，要求征用本人厂房和土地的补偿标准按《程福红房屋拆迁补偿明细》执行。”苏庄镇政府于2016年6月14日作出苏信访答字〔2016〕3号信访事项答复意见书，其中载明“苏古线改建工程征迁以来，2014年6月完成厂房评估1207509元。2014年6月11日，你的委托人（程福红）对厂房进行了自主拆除。2015年5月28日苏庄镇政府与你签署了《解除的协议》，2015年10月完成该厂剩余年限租赁价格评估1205686元，2015年11月核定漏评部分构筑物171782元。期间镇政府与你进行了10余次征地协商洽谈，但你诉求与评估补偿价格相差甚远。为此，根据相关法律法规及苏古线指挥部会议精神，2016年3月2日对该地块红线范围内予以保护性施工的方式进场施工。” （二）赖龙一咨询撤销公证情况。2018年1月8日，开化县公证处出具“证明”，载明赖龙一“于2016年3月25日来本处说他如果要求撤销委托是否可以？本处答复，委托书属单方法律行为可撤销，但是委托人最好：一是要通知受托人终止委托行为，将给受托人的委托书收回；二是要通知相关人员相关单位和个人你已撤销该份委托书。否则有关单位和个人不知道你已撤销该委托书，还是会按照你签署的委托书办理相关事项的，该日后赖龙一未来办理正式的委托书撤销手续。” （三）赖龙一变更诉讼请求情况。该案庭审中及庭审后，赖龙一曾数次要求变更诉讼请求，其中赖龙一于2018年7月23日向该院提交两份变更诉讼请求申请，变更（2018）浙0802行初103号案件的诉讼请求为：一、确认《征收补偿协议》无效；二、判决苏庄镇政府承担案件诉讼费用。变更（2018）浙0802行初104号案件的诉讼请求为：一、确认苏庄镇政府征收赖龙一依法享有使用权、所有权的国有土地及地上房屋行为违法；二、判决苏庄镇政府承担案件诉讼费用。同年7月24日，赖龙一通过挂号信方式向该院提交“明确诉讼请求的说明”，称“你院受理苏庄镇政府与我行政补偿一案，我再次明确诉讼请求：1.确认苏庄镇政府征收行为违法。2.撤销程福红、汪成铭代表赖龙一与苏庄镇政府签订的征收协议。3.要求苏庄镇政府按国有土地市场价进行赔偿。”同年8月1日，赖龙一再次变更（2018）浙0802行初103号案件的诉讼请求为：1.撤销苏庄镇政府与程福红、汪成铭代签订的《征收补偿协议》。2.判决苏庄镇政府赔偿赖龙一土地、房屋损失共计人民币1320万元；3.苏庄镇政府承担案件诉讼费用；再次变更（2018）浙0802行初104号案件的诉讼请求为：确认苏庄镇政府征收赖龙一土地、房屋行为违法。2016年11月30日，赖龙一向原审法院提起两案诉讼，诉讼请求分别为：撤销苏庄镇政府与汪成铭、程福红签订的《征收补偿协议》，并判决苏庄镇政府在征收红线范围内，根据土地征收补偿安置方案重新对赖龙一进行征收补偿；确认苏庄镇政府超过苏古线建设红线范围，征收赖龙一依法享有使用权、所有权的集体土地（4000㎡）及地上房屋行为违法，并判决苏庄镇政府赔偿赖龙一因其违法征收行为造成的财产损失1320万元。 原判认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。该两案重审立案后，在该院指定的举证期限内，赖龙一未提出变更诉讼请求申请。庭审中及庭审后，赖龙一无正当理由数次变更诉讼请求，且反复无常，不符合上述规定，该院不予准许。经审理，苏庄镇政府对涉案《征收补偿协议》属于行政诉讼的受案范围已无异议。该案争议的焦点在于该《征收补偿协议》是否应当被撤销。具体评判如下： 其一，赖龙一与第三人程福红、汪成铭于2014年11月21日签订的《委托书》，已经明确委托内容为代赖龙一处理“位于开化县××庄毛坦使用权面积6588.45㎡的毛坦小料厂房地产”的土地征用事宜，委托权限包括“处理毛坦小料厂房地产及附属物征迁事宜，与政府相关部门进行协商、确认与放弃土地征迁补偿费用”等。且该《委托书》经开化县公证处公证，合法有效。虽然赖龙一曾向开化县公证处咨询公证撤销事宜，但其在知道如何撤销后，并未正式办理撤销手续，在此情况下，双方委托关系仍然存在。赖龙一关于委托已被撤销的主张，与事实相悖，该院不予支持。 其二，经浙江省人民政府批准、开化县政府发布征收土地公告，苏庄镇政府有权通过协商就赖龙一位于征收红线范围内的土地及地上建筑物签订征收补偿协议。因征收红线从赖龙一土地中间穿过，红线内的土地被征收后势必影响红线外土地的使用，且涉案地上建筑物有些跨越红线内外。在此情况下，程福红、汪成铭作为赖龙一合法的委托代理人，在委托代理权限范围内，经与苏庄镇政府协商，将涉案土地及地上建筑物中超过红线的部分一并处分，具有合理性，并不违反法律的强制性规定。赖龙一关于超过红线外征收违法的主张，缺乏依据，该院不予支持。 其三，虽然在签订涉案协议前赖龙一曾信访，苏庄镇政府亦作出信访答复，称“期间镇政府与你进行了10余次征地协商洽谈，但你诉求与评估补偿价格相差甚远”等，但在委托存续且合法有效的情况下，赖龙一主张其委托代理人与苏庄镇政府签订的协议并非其真实意思，缺乏依据，该院不予支持。 其四，综合考量赖龙一土地、、地上建筑物的登记流转、评估情况以及征收时地上建筑物现状等，参照开化县政府公告的征收补偿标准，苏庄镇政府与赖龙一委托代理人经协商，约定补偿赖龙一地上建筑物、剩余年限土地租赁价值等共计2756919元等，系双方真实意思表示。赖龙一关于该协议显失公平的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上，第三人程福红、汪成铭在委托权限范围内与苏庄镇政府签订的《征收补偿协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的规定，合法有效。赖龙一关于撤销该协议并对红线内的征收予以补偿的请求，以及关于确认红线外征收行为违法并要求赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赖龙一的诉讼请求。案件受理费各50元，共计100元，由赖龙一负担。 上诉人赖龙一上诉称，一、苏庄镇政府行政征收行为违法。没有按照规定在拆迁前进行补偿和妥当安置，征收红线内土地违法。征收主体不合法，苏庄镇政府不是拆迁主体，不具有征收主体资格，征收行为违法，红线外没有浙江省政府批文，应确认征收协议无效。二、关于与程福红的委托书是否撤销的问题。即使委托协议经过公证是有效的，但赖龙一后来到公证处要求解除委托代理合同，并告知苏庄镇政府不再委托程福红代理拆迁事宜，也告知了程福红，因此无需到公证处办理撤销委托。三、关于开化县政府征收还是征用的问题。开化县政府发布的是征用土地公告，而实际是征收土地，明显与省政府批文不合，构成违法。四、苏庄镇政府的拆迁补偿标准不公平、不合理。程福红也是拆迁对象，按照程福红所适用的拆迁补偿标准，赖龙一应得拆迁补偿是2000多万元。五、应按国有土地市场价赔偿。赖龙一提供的土地证能够证明涉案土地是国有土地，征收行为违法，应当是赔偿而不是补偿。1994年5月21日，双方签订的协议价款为28万元，而赖龙一一共支付了59万多元，说明其已经支付了土地出让金，理应按国有土地市场价赔偿。请求二审撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人苏庄镇政府答辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分。苏庄镇政府的征收行为合法，并无不当之处。一并征收是基于充分保护赖龙一的经济利益和最大效用的前提下进行，经双方充分协商，根据开政发[2012]18号、[2010]201号文件之规定的补偿标准评估确定，征收主体合法，不存在赖龙一所称的显失公平情形。委托书内容全面，经开化县公证处公证。赖龙一主张到公证处要求撤回授权委托，一审中未提供相应证据证实。该案土地为集体土地，用途为工业用地。1994年5月21日协议约定的28万元是苏庄镇木材加工厂全部固定资产的作价款，赖龙一提及的59万元为信用社贷款本息。二、原判适用法律正确、程序合法。原判依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定作出判决，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。苏庄镇政府在庭审中陈述，其签订《征收补偿协议》的依据是开政发〔2015〕86号《开化县集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》第四条第二款、第七条。 赖龙一上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及双方的上诉理由及答辩意见，二审中，主要围绕苏庄镇政府的征收行为是否合法、征收补偿协议是否有效、征收补偿标准是否公平合理等争议焦点进行审理。 二审中，赖龙一向本院提交了开化县不动产登记信息查询记录一份，证明苏庄镇政府征收行为违法，涉案土地的权利人现仍是赖龙一，涉案土地是国有土地而非集体土地。 苏庄镇政府质证认为，该份证据已经超过举证期限，权利证书未办理注销登记是另一法律关系，对其中记载的用途农村宅基地和权利性质划拨有异议。 为查明案件事实需要，本院依职权到开化县国土资源局调取了涉案土地的农村集体土地使用权申报申请书、土地登记审批表等原始登记材料，开化县国土资源局向本院出具了关于赖龙一不动产登记信息查询记录情况说明，告知因不动产登记系统整合工作尚未完成，出具给赖龙一的开化县不动产登记信息查询记录与原登记档案不一致，以登记档案为准。经查原登记档案，赖龙一坐落于苏庄镇集体建设用地一宗，面积6588.45平米，用途为工业。 赖龙一质证认为，对情况说明无异议，涉案土地是工业用地，能够证实是国有土地。申报申请书将国有土地错误登记为集体土地。苏庄镇政府质证认为，对法院调取的上述证据三性均无异议。 对上述证据，本院认证如下：赖龙一提交的信息查询记录，相关内容与原始登记档案不一致，已被开化县国土资源局出具的情况说明所否定，且无法证明赖龙一所主张的证明目的，本院不予采信。本院调取的涉案土地相关原始登记材料及情况说明，双方对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《征收补偿协议》系苏庄镇政府为实现行政征收的目的，与赖龙一签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。行政协议具有行政性和契约性双重法律属性，二审重点围绕协议上述两方面属性进行审查。 关于征收红线范围外土地是否合法，涉案土地及房屋部分在红线范围内，部分在红线范围外，正如一审判决所言，仅征收红线范围的土地势必影响红线外土地的使用。仅拆除红线范围内房屋部分，留存在红线范围外房屋部分的功能、使用价值与安全也势必受到影响。基于双方合意及红线内外房屋的不可分割性，苏庄镇政府以协议方式一并征收红线范围外的土地及地上房屋，并按征收补偿安置方案确定的标准且土地部分就高参照评估价格（补偿安置方案土地补偿标准28800元/亩，土地评估价122000元/亩）一并予以补偿，未侵犯赖龙一的合法权益，也不违反法律行政法规的强制性规定，赖龙一要求确认征收红线范围外的土地及地上房屋行为违法，本院不予支持。 关于是否在拆迁之前进行补偿安置，在《征收补偿协议》签订当日，苏庄镇政府支付汪成铭2756919元的征收补偿款。根据委托书的规定，汪成铭为征收补偿款的代收人，汪成铭在授权范围内收取征收补偿款，应视为赖龙一收到了相关征收补偿款，其主张未在拆迁前进行补偿安置，与事实相悖。 关于赖龙一是否撤销委托，赖龙一主张到公证处要求解除委托代理合同，并告知苏庄镇政府不再委托程福红代理拆迁事宜，对该事实赖龙一未提供充分证据证明，且与开化县公证处出具的证明内容不一致，其应承担举证不能的法律后果。故赖龙一主张已经撤销对程福红、汪成铭的委托依据不足，本院不予采信。 关于涉案土地是征收还是征用，苏庄镇政府提交的相关证据显示，浙江省人民政府于2013年12月27日作出浙土字A[2013]-0524号批复意见书，同意征收涉案土地在内集体土地。开化县政府于2014年1月27日发布开政公〔2014〕2号土地征收公告，公布涉案土地在内的有关土地征收事项。因此，赖龙一主张浙江省人民政府批复同意征用相关土地、开化县政府发布土地征用公告系对相关证据的误解，本院不予采信。另，原审判决第11页第三行及第十八行中“征用”一词系笔误，应为“征收”，本院予以指正。 关于涉案土地是集体土地还有国有土地，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。赖龙一所持有的涉案土地权属证书是集体土地使用证，土地使用权登记审批表中登记的权属性质为集体，即权属证书和不动产登记簿上都明确记载涉案土地性质为集体土地，现赖龙一未提交充分证据证明涉案土地登记为集体土地确有错误，其主张支付土地出让金，亦无证据证明。故应以权属证书及登记簿上记载内容为准。而且本案赖龙一提出的诉讼请求为“确认被告超过苏古线建设红线范围，征收原告依法享有使用权、所有权的集体土地（4000㎡）及地上房屋行为违法”，在诉讼过程中也申请原审法院对涉案地块的集体土地使用权剩余年期的出让价格进行评估，现上诉主张涉案土地系国有土地，有违诉讼禁反言原则。因此，赖龙一主张征收补偿标准不公平、不合理，应以国有土地的标准赔偿，无事实依据，本院不予采信。 关于苏庄镇政府是否具有签订征收补偿协议的主体资格，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，县级以上人民政府是征收土地方案的组织实施部门、补偿安置方案的批准部门，市、县人民政府土地行政主管部门是补偿安置方案的具体实施部门。开化县政府发布的开政公〔2014〕2号涉案土地征收公告中明确，涉案土地征收补偿安置工作具体由开化县国土资源局负责实施。苏庄镇政府作为被征收土地所在的基层人民政府，行使了征收职能部门的相关职责，虽有不当，但并未侵犯赖龙一的合法权益，况且赖龙一已经选择镇政府为被告提起诉讼并已经过二次一审、二审程序，直至现二审程序中，赖龙一才提出苏庄镇政府的主体资格问题，如仅因此再导致诉讼程序甚至行政程序的重启，既浪费了行政、诉讼资源，也明显不利于争议的实质性解决。况且由于立法缺位等原因，集体土地征收组织实施形式存在多样性，审理该类农村集体土地征收与补偿案件存在征收与补偿主体难以确定、适格被告与可诉行为难以判定等问题。本院注意到，随后开化县政府制定的《开化县集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》第四条第二款明确规定，“乡镇政府、办事处为本区域内被征收集体土地上房屋的征收实施单位（以下简称征收单位），具体负责本区域内集体土地上房屋征收补偿和安置工作。”以及第七条“征收单位应当与被征收人就房屋征收补偿安置等事项签订协议……”因该办法规定在该办法施行前已批准的项目按原政策执行，本案所涉征地项目已在该办法施行前已经浙江省人民政府审批，故苏庄镇政府主张其签订案涉征收补偿协议的依据是上述规定，本院不予采信。鉴于及开化县政府已经通过制定文件明确委托其下一级乡镇人民政府负责签订补偿安置协议等上述情形，故苏庄镇政府的协议主体资格问题，无进一步纠正必要。 另外，依照《中华人民共和国合同法》的规定对涉案《征收补偿协议》的效力进行审查，该协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，赖龙一主张撤销《征收补偿协议》，依据不足。 综上所述，赖龙一提出的相关上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费各50元，均由上诉人赖龙一负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一八年十二月二十六日 法官助理何辛 书记员杨云飞