广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初1441号原告石伟端，男，汉族，1962年8月25日出生，身份证住址：福建省厦门市思明区，原告陈族坤，男，汉族，1963年8月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，两原告共同诉讼代理人郭建群，系广东深义律师事务所律师。被告惠州市欧丽斯家具有限公司，住所地：惠阳区秋长西湖村元**。法定代表人郑邦顺。诉讼代理人黎永金，系广东瀚法律师事务所律师。原告石伟端、陈族坤诉被告惠州市欧丽斯家具有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理，原告石伟端，原告石伟端、陈族坤的诉讼代理人郭建群，到庭参加诉讼，被告惠州市欧丽斯家具有限公司法定代表人郑邦顺及其诉讼代理人黎永金到庭参加诉讼。于2017年11月3日进行第二次开庭，原告石伟端及两原告诉讼代理人郭建群，被告惠州市欧丽斯家具有限公司的诉讼代理人黎永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告于2005年6月25日从惠阳区秋长西湖村元一组租赁10718平方米土地，并在该土地上投资建设了厂房和宿舍。2008年1月8日两原告与被告签订了《厂房租赁合同书》，两原告将自己投资建设的厂房或仓库7600平方米租赁给被告使用，租期至2013年1月10日止，到期后被告一直续租，期间被告多次拖欠租金，为此两原告曾在贵院起诉被告支付租金，执行中双方协商处理了，但2016年8月后被告又开始拖欠租金，截止2017年2月份经双方结算被告拖欠租金共计540000元，双方于2017年3月9日达成《协议书》，协议约定被告于2017年3月25日前将租赁的厂房移交给两原告，并付清拖欠的房租，如果被告按此履行了，押金11万元可抵扣租金，否则不予退还和抵扣，因被告不能筹款支付房租，被告同意将部分机器设备变卖给第三人敬杰，变卖款支付房租，为此，原、被告及第三人敬杰共同签订了《关于惠州市欧丽斯家具有限公司机器设备转让合同书》，约定被告将其所有的部分机器设备转让给敬杰，作价45万元，转让后敬杰直接支付43万元租金给两原告，后因厂房起火，部分设备被烧毁，敬杰实付395000元给两原告，按三方协议仍欠下两原告租金35000元，另外因被告未在约定期限3月25日前将厂房移交给两原告，故而被告交纳的押金11万元不能返还，所以被告仍应支付两原告租金145000元。两原告出租给被告的厂房因是新建，故厂房内电缆电线均由被告自行购置和架设，2017年3月9日原被告达成《协议书》后被告将厂房内主功率电缆拆除了但未采取任何保护措施，《协议书》约定被告于3月25日将厂房移交给两原告，但事实上被告未能按期履行，至3月29日，其除变卖的设备外还有部分设备未搬离厂房，被告也未将厂房正式移交给原告。2017年3月29日14时许，该厂房起火，导致厂房主体基本倒塌、墙面、屋顶烧损，经惠州市公安消防支队惠阳区大队认定，该事故起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种；不排除电气设备故障、电线短路引燃周边可燃物而成灾。该厂房系两原告出资建造，重新恢复原状预计需要300万元费用，具体以贵院委托评估结果为准，该费用理应由被告承担。鉴于两原告与被告达成协议，被告同意于2017年3月25日前将厂房移交给两原告，故两原告通过中介于2017年3月21日与第三人刘佑湧签订了《厂房租赁合同》，约定将该厂房以每月12万元租给刘佑湧，期限为九年，租金每年递增，第三人刘佑湧已支付了押金45万元，两原告支付了中介费6万元，但因厂房起为被烧，导致该合同无法履行，两原告只能将押金退还给第三人，两原告预计恢复该厂房需时约一年，因此该一年的租金系两原告间接损失，因被告的责任导致两原告租金损失也应由被告赔偿。综上，特向法院起诉，请求判令被告：1、支付两原告房屋租金145000元（2016年8月至2017年2月期间）；2、支付两原告厂房恢复费用300万元（以评估结果为准）；3、赔偿两原告租金损失144万元（从2017年5月16日至2018年5月15日止，暂计一年，每月租金按120000元计算）及中介费6万元。上述合计为4645000元。4、本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉请向本院提交以下证据：证据1、租地合同，证明厂房地系两原告从村委租用而来。证据2、厂房租赁合同书，证明两原告出租厂房给被告使用。证据3、协议书，证明被告承诺移交厂房并结清租金。证据4、机器设备转让合同书，证明被告转让设备来支付房租。证据5、协议书，证明两原告实收租金395000元。证据6、火灾事故认定书，证明3月29日厂房起火焙烧及起火原因。证据7、厂房租赁合同，证明两原告以12万元/月将厂房出租他人。证据8、收款收据，证明两原告出租厂房支付中介费6万元。补交证据1、通知函及约定书各一份。与证据2为一组证据。补交证据2、押金45万元及一个月租金12万元的收、付款凭证各一份，与证据7为一组证据。补交证据3、中介费6万元的付款凭证一份，与证据8为一组证据。经原告申请，本院依法向惠州市公安局惠阳区分局秋南派出所调取了梁保增等人的有关笔录。被告辩称：1、被告已足额支付了原告租金，被告无需再支付原告任何租金，2016年8月至2017年2月租金共54万元，但被告已将厂房内所有机器设备作价43万元以及租赁押金11万，共54万抵作租金，被告欠原告的租金已经结清。2、原告主张的厂房回复费用主体不适格，应予以驳回，原告并未提供涉案厂房的房产证，证明其是厂房的所有权人，因此，其无权向被告主张回复费用，被告于23017.3.25日之前已将厂房移交给原告，即使厂房因火灾遭受损失，也应有原告承担。3、原告主张的要求被告赔偿其租金及中介费损失，没有法律依据，应依法予以驳回。被告为其诉请向本院提交以下证据：1、厂房电房照片，证明被告在2017年3月25日前已将厂房电源设备拆除，切断电源，厂房起火责任不在被告。2、厂房内建筑物照片，证明被告在2017年3月25日前已将厂房移交原告，原告在厂区内兴建了建筑物。3、厂房内灭火器设备，证明厂房起火前，原告将灭火器锁在房间内面，导致火灾发生时，在场人员未能及时使用灭火器。4、员工宿舍照片，证明被告在2017年3月25日前已将厂房移交原告，原告工作人员已对宿舍进行清洗。5、（1）成品库存盘点表；（2）半成品盘点汇总表。证明厂房火灾，造成被告库存货物损失3594537元。6、协议书，证明被告已将厂房内所有设备抵给原告，用于支付欠原告7个月租金。7、（1）民事裁定书；（2）查封（扣押）财产清单。证明原告申请惠阳区人民法院查封了被告库存货物，导致被告货物无法转移。8、厂房内监控录像：证明被告在2017年3月25日前已将厂房移交原告，原告在厂区内兴建了建筑物，及进行厂房清理工作。第一次开庭质证，被告对原告提交的证据发表的质证意见如下：对证据1、原告并未提供合同原件，对该证据的真实性不予确认，合法性有异议，该协议未经土地所有权人（村集体）讨论并表决通过，且依据法律，村集体土地不得用于非农业出租。对证据2、真实性无异议，合法性有异议，涉案厂房并未取得相应房产证，依法不得出租，而且也不能证明原告就是涉案厂房的所有权人。证据3、真实性无异议，合法性有异议，该协议由于主合同厂房租赁合同书而衍生出来的从合同，主合同无效的情况下，从合同也依法无效。而且该证据第八条也证明了被告没有转移厂房内的家具成品和半成品的原因是原告认为其没有收到43万的租金，所以一直没有开门给被告转移厂房内的库存产品。对证据4、5三性无异议。该证据证明了被告已用公司内所有的机器设备抵付给原告作为支付租金。原告也以自己的名义出售设备进一步说明了，被告已将设备的所有权交给原告，并由原告处分，设备损失的风险应由原告来承担。证据6、三性无异议。该证据并不能证明厂房起火时由于被告的原因造成的，被告在起火之前将厂房内所有电源切断，并移交给原告，起火的责任在于原告。证据7、真实不予确认，该合同原告并未向被告披露，被告无法获悉该合同的真实性。合法性也有异议，涉案厂房未取得房产证，依法不得出租，假设该合同是真实的，也证明了被告已将厂房刚交付给原告，原告已实际控制接管了厂房。证据8、三性不予确认。补充证据1、真实性无异议，合法性有异议。该证据由租赁合同衍生出来的文件，相关约定也是无效的。对补交证据2、3，三性不予确认。原告对被告提交的证据发表的质证意见如下：三性不予确认。第二次开庭质证，被告对《建设工程造价鉴定报告书》发表以下质证意见：对该证据真实性无异议，但对内容的合法性、关联性有异议。该报价不能作为原告损失的依据。对从秋南派出所调取的梁保增等人的有关笔录发表以下质证意见：1、对梁保增第一份笔录中陈述“因郑总的工厂要搬走，车间里面有一个喷漆炉需要拆除，郑总就找了我过来帮忙……”的这一内容的真实性不予确认，该内容与其第二份笔录中的陈述不一致，而且与事实严重不符，郑邦顺并没有雇请他拆喷漆炉。梁保增在第二份笔录里面陈述：2017年3月25日欧丽斯家具厂的房东陈总打电话给我，说叫我去他那里打扫卫生……。郑邦顺的两份笔录均有陈述：有三名员工是房东叫过来拆喷台的。詹士桂的笔录里陈述：2017年3月29日中午……同时房东陈族坤也叫了一辆豫P牌白色货车，来了三名男子在油漆车间拆旧的油漆喷台……。2、对郑邦顺第一份笔录三性没有异议，该证据可以证明：事发时，在起火车间的三名工人是原告叫过来拆铁皮和喷台的，原告对该三名工人的行为负有管理责任；另外也证明了被告在火灾发生时已尽到积极抢救厂房的义务。3、对孙随福第一份笔录三性没有异议。需要强调的是：孙随福在该笔录中陈述不清楚欧丽斯家具厂的法定代表人是谁。4、对郑邦顺第二份笔录三性没有异议。5、对杨刘辉第一份笔录中陈述“我与孙随福是我老乡梁保增请过来为欧丽斯家具厂做事”的这一内容的真实性不确认。孙随福在笔录中陈述不清楚欧丽斯家具厂的法定代表人是谁，也不清楚梁保增与欧丽斯家具厂有无雇佣关系，他是梁保增请过去做事的，可以说明其并不是被告雇请的工人。6、对梁保增第二份笔录中陈述：“……然后欧丽斯家具厂的郑总看到我们没有事做，就请我们过去把他们公司的喷漆炉拆卸，并还说拆卸下来的铁皮就给我们当工资和报酬，我就不怎样想做，然后我的两个老乡说想做，说反正他们没事做……”的这一内容的真实性不予确认，该说法与事实严重不符，郑邦顺并没有雇请他拆喷漆炉。首先，梁保增在该份笔录中也说道，他是房东陈总叫过去的，而且他说完上述内容后接着陈述说：“我也答应了昨天拆卸了一天喷漆炉，今天就继续拆卸喷漆炉”，也就是说在3月28日前他已经在开始拆卸喷漆炉，其拆喷漆炉并不是郑邦顺雇请的。7、对黄乃福的笔录三性没有异议。8、对陈族坤笔录中陈述：“没有叫工人去拆油漆台”的这一内容的真实性不予确认，事实上拆喷漆炉的三名工人是陈族坤雇请的。9、对孙随福第二份笔录中以下内容的真实性有异议：(1)、他（郑邦顺）雇我去欧丽斯家具厂，把厂房上的铁皮拆掉，然后拆掉后的铁皮让我自己拿去卖钱充当工钱，于是我就答应了；（2）、欧丽斯家具厂的老板除了雇我，还有我的两个老乡；（3）、起火原因有可能是电线短路造成的起火，因我昨天第一天去做工时，在进了这个厂房后，老板让他们把厂房里的电线全部剪掉了，而且剪掉后没有截头出贴上电胶布，电线剪断后厂房里依然可以通电的……上述第（1）、（2）项与孙随福第一份笔录中陈述的“不清楚欧丽斯家具厂的法定代表人是谁”有冲突；上述第（3）项内容不是事实，被告在2017年3月25日前已切断厂房电源。(10)、对詹士桂的笔录三性没有异议。该笔录证明事发时，在起火车间的三名工人是原告叫过来拆铁皮和喷台的。笔录中详细陈述了那三台工人进厂的时间和乘坐的车辆，可信度比较高。（11）、对石伟端的笔录三性没有异议。（12）、对吴丰渠的笔录三性没有异议。另补充一点，就根据原告提供的恢复工程里面有提到当时建造厂房时500元每平方米，因此其当时的厂房工程造价约在230万左右，但是厂房属于消耗品，它是有折旧的。到现在已使用十年，算上折旧，它实际价值应是180万元-200万元这个幅度。因此其损失不应超过180万元至200万元的幅度。原告对《建设工程造价鉴定报告书》发表以下质证意见：对该证据三性无异议，这个鉴定报告的评估鉴定价值远低于真实的价值，因为鉴定报告里提到过几个内容是明知的，但是没有写进鉴定报告里，因为没有消防工程的图纸，所以就没有把相应的价值计算在内。我认为这是不客观的。2、它所依据的鉴定价值的参数是2010年的价格参数，2017年现在的物价标准在原来基础上早已翻一翻，所以实际上，原来的人工费是95元一天，那么现在的人工费至少3、400元一天，所以评估价值远低于市场价格。希望法庭在此基础上作适当调整。对从秋南派出所调取的梁保增等人的有关笔录发表以下质证意见：对材料来源的真实性无异议，对其中被告法人郑邦顺及被告员工詹士桂这两个所讲的，部分不予认可。其中关于火灾发生当天，失踪的员工究竟是谁聘请的，这事情的表述上该二人所作的陈述是不真实的。该二人认为是原告聘请的，而事实上，失踪的员工本人叫梁保增，向公安机关陈述非常清楚，拆卸生产线上的物品时受被告的法人代表郑邦顺所叫，那么其他的随从人员也相应的证实了这一点说法，因此该2人所作部分陈述是不真实的，其他的没有意见。原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1-7的真实性予以认可。证据8、补充的证据3与本案没有关联性，本院不作认定。补充的证据1、证据2真实性予以认可。被告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1-8的真实性予以认可。根据上述采信的证据及双方确认的事实，本院查明：2006年4月24日，两原告在惠阳区司法局秋长法律服务所的见证下与惠阳区秋长西湖村元一组签订《租地合同》，承租惠阳区秋长西湖村元一组10718平方米土地，承租的土地用途为承办工厂或其他商业用途。随后，两原告在该土地上自行投资建设了厂房和宿舍。2008年1月10日两原告与被告签订了《厂房租赁合同书》，将上述涉案的厂房或仓库7600平方米租赁给被告使用，租期至2013年1月10日止，到期后被告一直续租，双方未再另行签订《厂房租赁合同书》。由于被告未能按期足额交纳租金，2017年3月9日，两原告与被告签订《协议书》，该《协议书》载明以下内容：“就承租方惠州欧丽斯家具有限公司拖欠出租方（石伟端、陈族坤）2016年8月至2017年2月租金及按约未缴纳土地使用税及员工工资等事项达成如下协议：一、支付2016年8月租金RMB30000元整，2016年9月至2017年2月计6个月租金（RMB85000元/月），合计租金(RMB540000元整)，承租方原有租方押金（RMB110000元整），出租方同意在双方达成下列协议的情况下，退还押金。……四、承租方可以拆除车间内的主功率电缆，及车间内搭建的部分二层隔层，不拆除车间内的分线开关、照明线路、线缆桥架及低压配电设备。……九、本协议签订后，承租方应于2017年3月25日前将消防设施及配电房设备移交出租方，并协助出租方办理相关过户手续。十、承租方应在2017年3月25日前移交厂房给出租方，若违反上述协议，租金不到位，出租方有权对相关机器设备、成品、半成品进行处理，抵扣承担方应付租金及相关费用。”同日，两原告与被告及第三人敬杰签订了一份《惠州市欧丽斯家具有限公司机器设备转让合同书》约定将惠州市欧丽斯家具有限公司的机器设备以人民币450000元的价格转让给第三人敬杰，其中的430000元直接付给两原告抵作租金。2017年3月29日14时21分，涉案厂房发生火灾，经惠州市公安消防支队惠阳区大队于2017年4月26日作出惠阳公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》，该认定书对起火的原因认定如下：起火时间为2017年3月29日14时21分，起火部位为：惠州欧丽期家具有限公司一栋单层厂房涂装车间轴A-DX轴2-5区域，起火原因：排除纵火、排除雷击、排除遗留火种，不排除电气设备故障，不排除电线短路引燃周边可燃物蔓延成灾。由于火灾烧毁了部分设备，最终第三人敬杰实际支付给两原告的款项为395000元。根据对从秋南派出所调取的梁保增（2017年3月29日17时05分）的询问笔录第2页第15行至21行显示：“问：你是否为欧丽斯家具厂的员工？答：不是，我是欧丽斯家具厂里的一名叫郑总的老板请我过来做事的。问：郑总请你过来具体做什么？答：因郑总的工厂要搬走，车间里面有一个喷漆炉需要拆掉，郑总就找了我过来帮忙，我又叫来了另外两名男子一起帮忙拆卸，主要用手砂轮机来切割喷漆炉。”第3页第6行至13行显示：“问：说说事情的详细经过？答：好的。于2017年3月29日下午约14时40分，我和AB男子一起在欧丽斯家具厂车间内拆卸喷漆炉，当时A男子和B男子在脚手架上面负责拆卸，他们口渴了，我就出去买水去了，等我买完水回来的时候就发现车间起火了，我赶紧拿灭火器去灭火，但是火势一下就很大了，我就和A男子和B男子一起跑出车间，这时消防车以及相关部门已经到达现场在抢救火灾，并安排我们来到安全距离。当时的经过就是过样的。”郑邦顺的询问笔录（2017年3月29日16时36分）第2页第8行至第17行显示：“问：你说说事情的经过？答：于2017年3月29日12时30分，我来到欧丽斯家具厂内，负责监督清理厂里的货物，因我的欧丽斯家具厂于2017年03月09日就跟房东签订搬迁协议书，从2017年03月09日起我的家具厂就开始进行搬迁，我的家具厂一搬迁完毕就将厂房交于房东。知道今天我的家具厂还未搬迁完，今天中午13时许继续在厂里搬迁，我就负责清点厂里的货物，直到约14时45分许，我与两名员工在厂内的五金厂房车间清点五金货物，这时听到厂里的其他车间员工说厂里起火了，我们就跑出来看，看到厂里内喷漆车间喷台（喷家具油器的地方）处起火了……”，第3页第5行至22行显示：“问：当时有多少员工在家具厂里搬迁？答：当时我自己的厂员工加我有七人，我们七人负责手搬迁清点厂里的货物，剩下的员工是厂房东叫来装修厂里，准备将厂房再租给别人。问：你有家具厂在进行搬迁，为何厂房东这边会有人同时在进行装修？答：因为房东自己说的，我与厂房东签订搬迁协议后，他现在已经将厂房在出租给别人了，他现在着急着要将厂房交给别人，所以才会有厂房东的人在我们进行搬迁的同时他们也在跟着装修。问：你是否知道厂房东请来多少名装修工进行厂房装修。答：约有七八个人在进行清理与装修。问：此次火灾事故是如何发生的你知道吗？答：我只知道此次起火的地点是厂里内喷漆车是喷台（喷家具油器的地方）起火的，具体是如何起火我也不知道。问：此次家具厂内喷漆车间喷台（喷家具油器的地方）处起火时，当时是何人的员工在车间内工作的？答：当时是厂房东这边的三名装修员工在拆车间内的喷台，我自己的员工当时全部在厂里的展厅搬家具。”。郑邦顺（2017年3月29日21时15分）的询问笔录第3页第12行至17行显示：“问：厂房东叫过来的三名员工和你有无雇佣关系？答：没有雇佣关系；他们只是房东叫过来帮忙拆东西的，我和那三名员工说：你们拆喷台和铁皮，这些拆了之后可以给你们去卖废品，但是你们就不用跟我拿工钱了，而且你们拆的时候一定要注意安全……”。孙随福的笔录（2017年3月29日21时11分）第3页第6行至第13行显示：“问：你因何事去欧丽斯家具厂里面？答：有一个老板顾我去欧丽斯家具厂里帮他干活。问：上述中的这个老板是何人？说下他的个人情况？答：他跟我说欧丽斯家具厂的老板；他姓郑，男，40多岁，身高1.67米左右，中等体型，见到本人我能辩认出来。问：欧丽斯家具厂的老板顾你去做什么事情？答：他顾我去欧丽斯家具厂，把厂房上的铁皮拆掉，然后拆掉后的铁皮让我自己拿去卖钱充当工钱，于是我就答应了。”，第3页第23行至第4页第9行显示：“问：你是否知道起火的原因？答：有可能是线路短路造成的起火，因我昨天第一天去做工，在进了这个厂房后，老板让他们把厂房里的电线全部剪掉了，而且剪掉后没在截头出贴上电胶布，电线被剪断后厂房里依然可以通电的，所以我就觉得是截头出挨在一起后发生短路后引起的火灾；还有一种可能是他们在用切割机切东西喷出来的火星造成的火灾，因为在起火之前我有听到厂房那边有切割机割东西的声音，由于房顶铁架上有四个大机器，把我视线都挡住了，所以我只能听到声音，这些都是我推测的。问：欧丽斯家具厂老板为何让工人把掉线剪掉？答：因为那些线剪掉后都被拿去卖钱了。”，第5页第10行至22行显示：“你把事情经过讲一下？答：好的，于2017年3月28日09时左右，梁宝增叫我和杨刘辉一起到西湖欧丽斯家具厂做事，我本来就工作就答应了，到了西湖欧丽斯家具厂后，梁宝增带我和杨刘辉去见了欧丽斯家具厂老板，然后欧丽斯家具厂就和我们说，厂房里的那些铁皮让我们拆掉，拆掉后你们自行拿去卖钱就当作工钱，我就三个听完后就同意了，当天下午就开始拆了；到了今天2017年3月29日13时许，我和梁宝增还有杨刘辉一起进了厂房，进去后我们三个先休息了一会，到了14时许，我们就准备开始干活，这时梁宝增说他去买几瓶水，然后就出去了，于是我就和杨刘辉开始干活了，我们开工大概20多分钱，我就看地到墙角附近有一堆电线那里起火了，我见着厂房里有好多木材和家具，就立马从房顶铁架上跳下来了准备想要灭火，当时墙旁边有两个灭火器，但是都是坏的……”。杨刘辉（2017年3月29日21时24分）的询问笔录第2页第10行至17行显示：“问：说说事情的详细经过？答：好的。于2017年3月29日上午08时许，我和我老乡孙随福、梁保增两人一起俩到位于西湖的欧丽斯家具厂，梁保增就说我们三人先把厂内车间里的通风机先拆卸下来，我们三人就看是动手拆卸通风机，直到下午约14时40分，我三人还是起在欧丽斯家具厂车间内拆卸通风机，当时我和孙随福两人在脚手架上面负责拆卸，我们说口渴了，梁保增就出去买水去了，我们两人还是在铁架上继续拆卸通风机，突然我就看见下面铁架旁边着火了……”，第3页第13行至第20行显示：“问：欧丽斯家具厂发生火灾时，你有无在厂内，你正在做什么？答：当时发生火灾时，我与我同事孙随福两人在家具厂内做事（拆铁皮房上面的通风机），我们两人都在铁架上拆通风机，看到下面着火，我们就下来救火了。问：是何人先看见家具厂内着火的，具体哪个位置着火？答：是我先看见的，当时我与我同事孙随福两人在铁架上拆铁皮上的通风机，突然我看见下面（具体什么东西着火，我都没看清）铁架旁边着火了……”，第3页第1行至第21行显示：“问：欧丽斯家具厂是如何着火的？答：我也不清楚，因为我当时与我老乡孙随福在拆卸通风机的时候，突然就看见下面铁架旁边的东西就着火了，具体是怎么着火的，我也不清楚。问：你们在上面拆卸通风机的时候有无发现什么异常的情况？答：没有。问：你们着火的车间内出来你们两人当时在做事拆东西，还有无其他人进入你们做事的车间？答：没有，就我和我老乡孙随福在里面拆东西。问：你与你老乡孙随福两人当时在铁架上拆卸通风机时，有无使用什么工具？答：我们两人就只使用了铁质的扳手，在扭动通风机上的螺丝，并没有使用其他的工具。问：当时你们两人在铁架上拆卸通风机时，有无使用电源？答：我们就在车间办使用一个排插电源点了一个灯泡，方便我们在车间内拆卸通风机做事。问：你们使用排插电源点亮的灯泡是何人在哪里接的线？答：是梁保增在车间外面的办公室拉来的排插电源？问：你与孙随福是否为欧丽斯家具厂的员工？答：不是，我与孙随福是我老乡梁保增请过来为欧丽斯家具厂做事的。”梁保增（2017年3月29日21时21分）的询问笔录第2页第2行至11行显示：“今天你为何在欧丽斯家具厂做事的经过讲一下？答：因为2017年3月25日欧丽斯家具厂的房东陈总打电话给我，说叫我去他那里打扫卫生，然后我于2017年3月28日带了两个人就来到了惠阳区秋长街道办白石欧丽斯家具厂打扫卫生。到了后就发现欧丽斯家具厂内还有很多木材在没有搬走，我们就打扫不了卫生，然后欧丽斯家具厂的郑总看到我们没事做，就请我去把他们公司的喷漆炉拆卸，并还说拆卸下来的铁块就给我们当工资和报酬，我就不怎么想做（因为我知道很危险的）然后我的两个老乡就说做，说反正他们都没事做，我也就答应了昨天拆卸了一天喷漆炉，今天继续拆卸喷漆炉……”。詹士桂（2017年3月29日16时16分）的询问笔录第2页第21行至第3页16行显示：“问:说说今天的情况？答：2017年3月29日中午13时49分度，老板郑邦顺叫我、采购吴辉金一起到惠阳区××街道××村欧丽斯家具厂五金仓库，去整理以前生产线用手气动工具，同时房东陈族坤也叫了一辆豫P牌（具体什么牌就不清楚了）白色货车，来了三名男子在油漆车间拆旧的油漆喷台。约到了中午14时50分度，我们在欧丽斯家具厂五金仓库听到外面喊着火了。我们跑出看发现油漆车间已经着火，并且冒着很大烟了，我就一边叫人出来一边打电话报警，郑帮顺和采购吴辉金就去厂门口拿灭火器去了，这时我看到陈族坤叫的那一辆豫P牌白色货车及那三名男子也开车跑走了。……问：你怎么知道在油漆车间拆旧的油漆喷台的那三名男子是陈族坤叫来的？答：根据协议（具体什么我不清楚）到2017年3月25日，郑帮顺要将欧丽斯家具厂里面所在物品搬完，将厂交回给房东陈族坤、石伟端的。2017年3月26日下午18时度，因为郑帮顺没有及时将厂里的物品搬完和陈族坤、石伟端双方吵起来了。后来郑帮顺和陈族坤、石伟端他们商量好了，油漆车间拆旧的旧油漆喷台给三名河南人拆，郑帮顺不给那三名河南人工钱，拆的东西归河南人。”经原告申请，法院依法惠州市建鑫工程造价事务所有限公司对涉案厂房（惠州市欧丽斯家具有限公司厂房）恢复原状所需费用进行司法鉴定，惠州市建鑫工程造价事务所有限公司于2017年10月25日出具《建设工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为恢复原状所需费用造价为人民币3101277.99元。此将鉴定费为32000元，由原告先行支付。本院认为，原告在法庭辩论终结前未向本院提交出租厂房的建设工程规划许可证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原告与被告于2008年1月10日签订的《厂房租赁合同书》无效。虽然合同无效，但是被告在2016年8月至2017年2月期间事实上占有使用了原告自建的厂房，因此，被告应当参照双方约定的租金标准向原告支付2016年8月至2017年2月期间的房屋使用费。双方在2017年3月9日签订的《协议书》中确认被告自2016年8月至2017年2月共计欠原告租金人民币540000元整，结合同日原、被告及第三人签订的《惠州市欧丽斯家具有限公司机器设备转让合同书》及《协议书》（签订日期不详）可确认，被告通过转让欧丽斯家具厂的机器及设备所得的并实际支付给两原告的租金为395000元，因双方签订的《厂房租赁合同书》无效，故合同中约定的保证金条款为无效条款，庭审时，原告确认收取被告110000元的保证金，且保证金未抵扣租金亦未退还给被告。被告同意将该保证金抵作租金，因此，被告仍欠原告2016年8月至2017年2月的房屋使用费数额为35000元（540000元-395000元-110000元）。原被告对火灾事故应承担的责任认定。被告在租赁两原告兴建的厂房经营惠州市欧丽斯家具有限公司期间发生火灾，火灾原因经惠州市公安消防支队惠阳区大队2017年4月26日作出的惠阳公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》认定不排除电气设备故障，不排除电线短路引燃周边可燃物蔓延成灾。本案当中，虽然原被告约定了被告在2017年3月25日前移交涉案厂房给两原告，但在2017年3月29日即火灾发生当天被告仍然在涉案厂房进行清理财产、拆卸设备，并未将厂房移交给两原告。其次，从秋南派出所调取的梁保增、孙随福、杨远辉的笔录，郑邦顺本人的笔录：“……我和那三名员工说：你们拆喷台和铁皮，这些拆了之后可以给你们去卖废品，但是你们就不用跟我拿工钱了，而且你们拆的时候一定要注意安全……”及詹士桂的笔录：“……后来郑帮顺和陈族坤、石伟端他们商量好了，油漆车间拆旧的旧油漆喷台给三名河南人拆，郑帮顺不给那三名河南人工钱，拆的东西归河南人。”可认定，起火车间工作的三名工人是由被告聘请拆除相关设备的。综上，直至火灾发生当天涉案厂房仍在被告的控制管理当中，而引起火灾的电气线路的使用者和管理者为被告，由于被告未对其厂区内的电气设备、电线的消防安全尽到足够的管理义务，致使引发此次火灾，因此给两原告造成的财产损失应承担全部的赔偿责任。两原告在此次火灾中造成的损失有烧毁的厂房，经法院依法委托惠州市建鑫工程造价事务所有限公司对涉案厂房恢复原状所需费用进行司法鉴定，鉴定结论为恢复原状所需费用造价为人民币3101277.99元，鉴定费为32000元。因此，被告应赔偿两原告损失为3133277.99元（3101277.99元+32000元）。两原告要求被告暂支付2017年5月16日至2018年5月15日一年的租金损失，该损失为预期利益损失，是违约的必然后果。违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式。违约赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。本案中，原被告于2008年1月10日签订的《厂房租赁合同书》无效，因此，其要求被告赔偿2017年5月16日至2018年5月15日一年的租金损失没有法律依据，本院不予支持。另，原告要求被告支付中介费6万元，该费用并不是处理涉案纠纷所必然产生的费用，且与本案没有关联性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市欧丽斯家具有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内支付2016年8月至2017年2月的房屋使用费数额35000元给原告石伟端、陈族坤。二、被告惠州市欧丽斯家具有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内支付火灾烧损的厂房损失人民币3133277.99元给原告石伟端、陈族坤。三、驳回原告石伟端、陈族坤的其他诉讼请求。本案受理费人民币43960元，由原告石伟端、陈族坤负担13976元，由被告惠州市欧丽斯家具有限公司负担29984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长    审判长 钟 飞审判员 黎海燕审判员 林杏丁二〇一八年四月十日书记员 姬鹏媛