成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10733号 上诉人（原审原告）：中国核工业中原建设有限公司。住所地：北京市西城区车公庄大街12号。 法定代表人：查小东，董事长。 委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高川宝，男，1972年1月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：贾骏玮，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇云，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：中国核工业中原建设有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区清江东路134号18楼。 负责人：朱举雄，总经理。 委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称核工业中原公司）因与被上诉人高川宝、原审第三人中国核工业中原建设有限公司成都分公司（以下简称核工业中原成都公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 核工业中原公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10733号民事判决，改判支持其的全部诉讼请求。事实和理由：根据《经营管理责任书》之约定，高川宝应在双方清理债权债务后方可享有自主分配权，300万元是否属于高川宝收益需经双方结算后才能知晓，高川宝在没有结算之前无权将资金转至其个人账户。 被上诉人高川宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人核工业中原成都公司述称，同意上诉人核工业中原公司的上诉意见。 核工业中原公司向一审法院起诉请求：判令高川宝向核工业中原公司返还款项300万元，并自转账之日起，按照银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止。 一审法院认定事实：2010年1月1日，核工业中原公司（甲方）与高川宝（乙方）签订《经营管理责任书》，约定甲方授权乙方负责核工业中原成都公司的经营与管理，承包期限自2010年1月1日至2013年1月1日；乙方实行独立核算，实现的成本降低或结余，在债权债务清理完毕并经甲方书面确认后，享有自主分配权；管理费实行年度包干制，每季度按比例交纳。2010年管理费标准为120万元，以后逐年按10%递增。该《经营管理责任书》同时对双方其他权利义务进行了约定。 2012年12月20日，核工业中原公司、高川宝、核工业中原成都公司及案外人朱举熊、黄发军签订《成都分公司管理交接备忘录》，载明高川宝不再担任成都分公司经理职务，其需要负责的后续实现为其在2012年12月10日前担任成都分公司经理期间承接管理的：绵阳市新益大厦续建工程、成都龙泉怡和新城、眉山市中医院住院大楼、平武县林区道路灾后重建工程、四川油气田江油基地项目、绵三路改造工程、绵盐路改造工程、洪雅县人民医院扩建工程和八二一厂配套建设工程等。以上项目完成应上交的利润后，其成本结余可由高川宝自主分配；以上项目的竣工结算、首尾管理以及法律纠纷事宜均由高川宝继续负责，第三人核工业中原成都公司协助配合。 2010年9月20日至2012年6月12日期间，高川宝共计通过第三人核工业中原成都公司账户向其个人账户转款6242000元，其中2010年9月20日转款1092000元、2010年12月7日转款4000000元、2011年5月6日转款200000元、2011年5月12日转款300000元、2011年8月17日转款100000元、2011年9月19日转款400000元、2012年6月12日转款150000元。本案中，核工业中原公司主张的款项为2010年12月7日的4000000元中的2000000元、2011年5月6日的200000元、2011年5月12日的300000元、2011年8月17日的100000元、2011年9月19日的400000元，共计300万元。 2017年1月3日，高川宝因涉嫌犯行贿罪被湖北省襄阳市人民检察院起诉，起诉书载明：2010年8月30日，高川宝将核工业中原成都公司保管的工程款中支出200万元用于行贿，并安排财务人员作平账处理；2011年下半年，高川宝认为核工业中原成都公司向核工业中原公司上交收益太多，与案外人商议以洪灾损失补助名义上报核工业中原公司减少上交收益。案外人与核工业中原公司班子成员进行沟通协调，最终核工业中原公司决定给予核工业中原成都公司300万元洪灾补助和5%奖励（人民币600万元），从核工业中原成都公司应上交收益中扣减。核工业中原公司称自始方才知晓高川宝有对第三人核工业中原成都公司的资产进行占有的行为。 一审法院另查明，一、2012年以前，核工业中原公司对第三人的管理方式为：由高川宝承包经营第三人核工业中原成都公司并担任负责人，第三人核工业中原成都公司以核工业中原公司名义承接工程项目，发包方将工程款向核工业中原公司支付。第三人核工业中原成都公司需要资金时，通过向核工业中原公司申请的方式取得。核工业中原公司将款项支付至第三人核工业中原成都公司账户后，对资金的具体使用情况不予管理；二、一审庭审中，核工业中原公司明确不向高川宝主张管理费；经询问，各方均表示现在无法进行结算。 一审法院查明以上事实，有当事人主体身份信息材料、《经营管理责任书》、《成都分公司管理交接备忘录》、银行转账凭证、起诉书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.核工业中原公司的起诉是否超过诉讼时效；2.高川宝是否应将转入个人账户的款项支付给核工业中原公司。 关于第一个争议焦点，根据一审庭审查明的事实，2012年之前，核工业中原公司对第三人核工业中原成都公司的资金具体流向不予管理。高川宝于2010年1月1日至2012年12月20日期间担任第三人核工业中原成都公司负责人，其有权控制并支付第三人核工业中原成都公司的所有资金，故核工业中原公司对此期间高川宝有向其个人账户转款的行为不知情。2017年1月3日，核工业中原公司通过襄阳市人民检察院的起诉书知晓高川宝有违法支配第三人核工业中原成都公司资金的行为，故诉讼时效应自该时起算三年，至2020年1月3日止。核工业中原公司于2017年10月10日向一审法院起诉，未超过诉讼时效，对高川宝的此项抗辩，一审法院不予采纳。 对于第二个争议焦点，根据约定，核工业中原公司、高川宝在进行结算，高川宝向核工业中原公司上交相关收益后，可以对结余款项进行自主处理。本案中，核工业中原公司、高川宝未进行结算，故高川宝向其个人账户所转的款项性质无法明确，可能是其应得的收益，也可能包含应向核工业中原公司上交的收益，核工业中原公司对高川宝所转款项是否享有合法权益应通过双方结算来明确。一审庭审中，各方明确表示目前无法进行结算，在未结算明确的情况下，核工业中原公司要求高川宝全额返还相关款项，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回核工业中原公司的诉讼请求。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由核工业中原公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为高宝川应否向核工业中原公司返还核工业中原成都公司转入高川宝个人账户的300万元。核工业中原公司与核工业中原成都公司虽在《经营管理责任书》中约定经营收益在结算后由核工业中原成都公司自主分配，但本案中核工业中原公司、核工业中原成都公司与高川宝一致确认未办理结算且现在无法办理结算，在不能明确高川宝经营管理期间是否存在利润以及利润具体金额的情况下，核工业中原公司要求高川宝返还300万元的主张缺乏充分证据，本院不予支持。 综上所述，核工业中原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人核工业中原公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年四月二十日 书记员  刘梦汀