福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终310号 上诉人（原审被告）：刘金容，女，1976年4月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：吴琛琛、林霞，福建本瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘兆东（系刘金容配偶），男，1969年10月4日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审原告）林燕，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省柘荣县双城镇太宁南巷**，现住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：杨泽平，福建颢腾律师事务所律师。 上诉人刘金容、刘兆东因与被上诉人林燕民间借贷纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2017）闽0926民初512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金容委托诉讼代理人吴琛琛、林霞，被上诉人林燕及其委托诉讼代理人杨泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金容、刘兆东上诉请求：1、撤销一审判决，驳回林燕的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由林燕承担。事实与理由：本案借贷关系并未实际发生，林燕并未履行出借款项的义务。借款实际是发生于林燕与袁海华之间，因袁海华被抓无法还钱，林燕便要求刘金容、刘兆东出具借条。 林燕辩称原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。 林燕向一审法院起诉请求：刘金容、刘兆东共同偿还借款本金12.5万元及其利息（从立案之日起至借款全部还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2015年4月30日，刘金容向林燕出具《借条》两份，金额分别为5万元和11万元，未载明借款利息、还款期限、清偿顺序。同年5月16日刘金容通过ATM向林燕转账1万元，后续陆续向林燕偿还借款2.5万元。上述款项往来发生在刘金容与刘兆东婚姻关系存续期间。 一审法院认为，林燕与刘金容之间的民间借贷关系，合法有效。刘金容、刘兆东抗辩讼争借款系由林燕与袁海华借款产生的，其未收到借款，借款未生效，没有事实依据，依法不予采纳。在本案诉状“其中5万元由其本人在一年内还清，另11万元由其夫妻共同偿还……”及庭审过程中，林燕确认“5万元是到刘金容家中交给她的，另外11万元是林燕到刘兆东在锦绣花园的店里交给他们的”，林燕在一天之内分两个地点交付借款，但仅在交付11万元时，刘兆东在场，且未告知其仍有5万元借款存在，可以视为债权人林燕对债务人刘金容将本案讼争5万元借款为个人债务的确认，债务人的配偶刘兆东对此债务不承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间讼争借款11万元，不属于夫妻共同债务的举证责任应当由刘兆东承担，但其并未提供证据，应承担不利的法律后果。本案因双方未约定利息和还款期限，应认定为无息借贷。林燕有权按年利率6%计算利息，但其并未提供主张债权的证据，该利息只能从其起诉之日，即2017年9月7日起算。鉴于刘金容有偿还借款本金3.5万元，因其与林燕未约定清偿顺序,根据诚实信用原则和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条立法之精神，对刘金容还款行为应做有利于债权人的解释，即3.5万元优先偿还刘金容个人债务，剩余1.5万元仍由刘金容个人偿还，刘兆东仅对诉争借款11万元承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘金容、刘兆东应在本判决生效之日起七日内返还林燕借款本金11万元及支付利息(从2017年9月7日起至借款还清之日止，以11万元为基数，按年利率6%计算）；二、刘金容应在本判决生效之日起七日内返还林燕借款本金1.5万元及支付利息(从2017年9月7日起至借款还清之日止，以1.5万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回林燕的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由刘金容、刘兆东负担。 二审中，双方均没有提供新的证据。双方对于以下事实均无异议，本院予以确认。2015年4月30日上午刘金容在其家中向林燕出具一张借条，载明刘金容向林燕借款5万元，同日下午刘金容在刘兆东的公司向林燕出具一张借条，载明刘金容向林燕借款11万元，当时刘兆东在场。此后刘金容还了3.5万元给林燕。 双方的争议焦点为林燕与刘金容之间的共16万元的借款合同是否生效以及刘金容和刘兆东是否应该按照一审判决履行相应的还款义务。 对此，本院分析、判断如下： 一、关于关于林燕与刘金容之间的共16万元的借款合同是否生效。 首先，林燕主张其和刘金容之间16万元的借款合同已经生效，其已交付了16万元借款。为证实其主张，林燕提供了了两张分别为11万元和5万元的借条以及其和刘金容的通话录音作为证据，两组证据可以相互印证，初步完成了刘金容向林燕借款16万元的相应举证责任。 其次，刘金容、刘兆东辩称16万元的借款没有交付，刘金容出具借条系替袁海华承担袁海华向林燕借款22万元这笔债务的还款责任。但林燕与袁海华均否认二人之间有直接的借贷关系，借条的真实性无法确认；对于为何借条载明的借款金额24万元和主张的22万元有出入，刘金容也未能予以说明。且刘金容称袁海华是用林燕的工商银行卡转账但林燕的银行交易记录却没有体现有向袁海华转账。刘金容申请的证人张某能证实出具11万元借条的时候她在门外，无法证明借款是否支付。故对刘金容、刘兆东的主张不予采纳。 最后，刘金容作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其否认借款有实际交付及出具借条并非出自真实意思表示但提供的证据无法证实其主张，故可以认定林燕与刘金容之间16万元的借贷合同成立并生效。 二、关于刘金容和刘兆东是否应该按照一审判决履行相应的还款义务。 本案债务关系发生于刘金容、刘兆东婚姻关系存续期间。林燕、刘金容、刘兆东均确认出具11万元借条的时候三人在场，刘金容、林泽栋均承认愿意共同偿还该11万，只是二人辩称该笔11万是替袁海华偿还，根据现有证据，可以认定该笔11万元借款属于二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。出具5万元借条时刘兆东不在场，且林燕、刘金容均确认刘兆东对此不知情，刘金容还明确表示这是其个人的偿还，故该笔5万元系刘金容个人债务。 本院认为，林燕与刘金容之间的民间借贷关系，合法有效。本案因双方未约定利息和还款期限，应认定为无息借贷。林燕有权按年利率6%计算利息，但其并未提供主张债权的证据，该利息只能从其起诉之日，即2017年9月7日起算。刘金容已偿还的借款本金3.5万元，因其与林燕未约定清偿顺序,根据诚实信用原则和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条立法之精神，应优先偿还刘金容个人债务，剩余1.5万元仍由刘金容个人偿还，刘兆东仅对诉争借款11万元承担共同清偿责任。 综上所述，上诉人刘金容、刘兆东的上诉请求不能成立，一审认定事实准确，适用法律恰当，判决准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人刘金容、刘兆东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  林志远 二〇一八年四月二十八日 书记员  张 颖 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。