上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初13271号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海曼乐音乐娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚艳辉，该公司经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海曼乐音乐娱乐有限公司(以下简称曼乐公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告曼乐公司、好乐迪公司、良迪公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定驳回被告曼乐公司、好乐迪公司、良迪公司对本案管辖权提出的异议。同年11月29日，本院公开开庭审理了本案，原告音集协的委托诉讼代理人王晓艳，被告曼乐公司、好乐迪公司、良迪公司的共同委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告曼乐公司删除其在点唱系统中存储的《谁怕谁》等200首涉案音乐电视作品；2.被告曼乐公司赔偿原告经济损失128,938.5元(含为制止侵权而产生的合理费用8938.5元，包括律师费6,000元，公证费1,500元、取证费500元、差旅费938.5元)；3.被告好乐迪公司、良迪公司分别与被告曼乐公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权利的音像著作权集体管理组织，原告根据著作权人的授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。本案涉及的被侵权作品系台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)所有。被告曼乐公司专门从事卡拉OK经营，其未支付许可使用费，未经著作权人许可，在其经营的卡拉OK营业场所，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，严重侵犯原告的著作权。被告好乐迪公司作为KTV行业经营者，其使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在KTV行业中处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品放映的娱乐服务吸引消费而获利。被告曼乐公司虽股权与被告好乐迪公司独立，但曼乐公司实际接受被告好乐迪公司连锁式的统一经营管理，使用带有“好乐迪”、“HAOLEDI”LOGO的统一的点歌系统和曲库，通过被告好乐迪公司开发运行的订位系统接受消费者的订位，在经营场所使用相同的品牌和统一的收费表、统一的服务人员制服，可使用被告好乐迪公司开发的手机APP程序点歌切歌，可使用预先充值的会员卡在上海任意门店消费，在各门店发布统一的广告信息，因此被告曼乐公司的经营活动产生的法律后果应当由被告好乐迪公司承担连带责任。被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，通过该公众号消费者可以接受好乐迪会员服务，注册的会员卡可以使用于被告曼乐公司所经营的门店，故微信公众号的运营属于连锁经营管理的一部分，被告良迪公司应对被告曼乐公司的经营活动产生的法律后果承担连带责任。三被告的行为侵犯涉案音乐电视作品的著作权，给权利人造成经济损失，故原告提起如上诉请。审理中，原告撤回第一项诉讼请求,同时向本院撤回针对《谈心》、《说爱你》、《骑士精神》、《消失的城堡》、《一对》、《爱盲》、《我懂》、《如果爱就现在吧》、《零(版本二)》、《BEFOREIFALLINLOVE(当我恋爱前)》、《DOYOUWANTMYLOVE(你需要我的爱吗)》、《伊甸园》、《再听一次》、《月光爱人》、《爱你在每一天》、《爱你是我的自由》、《美丽笨女人》、《你是爱我的》、《手语》、《真的还是假的》、《学着》共21首作品的诉讼请求，并明确其在本案中主张权利的作品共179首(作品清单附后)，对于公证到的其他歌曲，原告不再主张权利。被告曼乐公司、好乐迪公司、良迪公司共同辩称：1.原告主张权利的MV著作权属于索尼公司，该公司以排他性授权方式授权北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司)，但并未给予乐之声公司转授权的权利，索尼公司虽对乐之声公司授权诉讼予以追认，但是并未追认相关实体权利，故原告不具有本案诉讼主体资格；2.乐之声公司向原告转授权时未明确具体授权歌曲，相关信托合同未明确信托财产，信托不成立；3.原告提交的用以证明权利的出版物系非法出版物，该合辑中歌曲的标准国际录音制品编码无法在相关管理网站查询；4.涉案部分歌曲系演唱会形式，属录像制品，不具有放映权；5.被告好乐迪公司与被告曼乐公司之间为独立法人关系，被告好乐迪公司未对被告曼乐公司进行统一管理、人员招聘、广告发布、使用统一曲库等，也不存在连锁管理关系，故不应承担连带责任；6.被告良迪公司是受被告好乐迪公司委托开发微信公众号，微信公众号上的内容由被告好乐迪公司提供，被告良迪公司没有参与被告曼乐公司的经营管理，原告所主张的微信公众号会员卡可适用门店的情况不属实，不应承担连带责任；7.原告主张的赔偿金额过高，本案不应适用法定赔偿标准来确定赔偿金额，应由原告举证证明原告损失或被告获利，事实上权利人的损失是可以精确计算的，原告的收费标准是公开的，用收取的许可费除以原告管理的歌曲总数，能计算出平均每首歌曲的使用费标准。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告系在中华人民共和国民政部登记成立的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”。2015年9月15日，索尼公司向乐之声公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，包括以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，索尼公司再次向乐之声公司出具《授权证明书》，将授权期限延长至2017年6月30日。《授权证明书》附授权音像节目清单，包括本案原告主张权利的曲目在内共1,435首曲目。2015年12月1日，原告与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年8月11日，原告再次与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定将授权期限延长至2017年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日、7月1日，索尼公司两次出具《证明书》，证明其同意乐之声公司委托原告依据上述《授权证明书》，以原告名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年7月26日，乐之声公司出具《证明》，主要内容为其与原告签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，根据合同约定，其同意原告在授权期限内有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》经浙江文艺音像出版社出版，该出版物的外包装盒上分别标有“国权音字25-2015-0143号新出音进字(2015)136号ISBN978-7-7987-0468-6”和“国权音字25-2015-0144号新出音进字(2015)137号ISBN978-7-7987-0469-3”，并注明版权所有人为索尼公司，两出版物共含DVD30张，包含涉案所有曲目。2016年3月7日，原告向北京市东方公证处申请保全证据公证。2016年3月13日，该公证处公证员赵晓宁、公证人员杨靖涛与原告委托代理人陈样样共同到达位于上海市杨浦区国济路XXX号“又一城(百联又一城)”九层标识为“好乐迪”的场所，并一同进入该场所标识为“510”的房间。公证人员经对申请人用于本次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查，随后在公证人员的监督下，原告委托代理人陈样样在该处点歌系统上点播《敲敲我的头》、《走在红毯那一天》、《相见恨晚》等歌曲,并操作上述摄像设备对上述歌曲播放过程进行了摄像。在播放过程中，播放画面左上角有“好乐迪”标识水印，屏幕滚动显示“欢迎光临好乐迪又一城店，预定电话：021-XXXXXXXX。”、“好乐迪携手美团网开通代金券优惠活动，在美团网上购买100元的代金券仅需85元，适用于好乐迪上海门店包厢计时、一口价、夜包段活动，更有多款酒水套餐可选。”等字样。经过上述过程，陈样样取得发票号码为XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票(卷票)发票联》一张，开票日期为2016-03-13，收款单位为曼乐公司，项目为消费，金额为500元。公证人员对上述场所的有关场景进行拍照，拍摄的视频文件刻录成光盘并贴封。北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12389号公证书。原告为此支付公证费1,500元。审理中，被告曼乐公司确认上述场所由其经营。经比对，三被告认为《乖猫》、《倒带》、《OHOH(哦哦)》、《人情味》、《古墓爱情》、《沉默》、《补偿》、《不忍》、《那时候》、《天亮之前》、《活着》、《BUDDY(小兄弟)》、《I’MSTILLINLOVE(我仍爱着)》、《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》、《逃脱》、《要定你》、《时机》、《闪亮的日子》、《谁》19首歌曲比对画面一致，但为演唱会画面，属于录像制品；《一秒的安慰》、《专属密码》、《每天的每夜》、《超人心》4首歌曲公证视频画面与原告主张权利的视频画面存有不一致；确认其余歌曲构成以类似摄制电影方式摄制的作品，画面比对一致。原告认为上述包含演唱会画面的曲目的相关视频也凝结导演、演员的独创性，属于以类似摄制电影方式摄制的作品；部分曲目视频画面与原告主张权利的视频画面虽有少部分不一致，但在原告有限的取证时间内，大部分画面一致，故仍属于侵权。2017年5月10日电子证据固化报告显示：www.haoledi.com网站显示“好乐迪KTV娱乐新概念商务派对主题风上海33家店全国45家店”字样，并附有好乐迪微信公众号二维码。使用手机端微信APP扫描该二维码，显示并进入名为“好乐迪KTV”的微信公众号。微信号功能介绍内容为“好乐迪，您身边的KTV。想要获得最新欢唱活动资讯与潮流动向，请关注我们。上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”。账号主体为良迪公司，该微信公众号商标详情显示商标名称为“好乐迪”，持有商标所有权信息为好乐迪公司，持有商标授权信息为好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。该微信号有领取好乐迪会员卡界面，点击领取后，显示为领取XXXXXXXXXXXX的会员卡，并有电子券到账提醒信息，内容包括电子凭证号、兑换产品为500元欢唱体验券、有效期限2017.06.01-2017.06.30、适用范围上海所有门店等，点击会员卡适用门店，显示为“仅展示距离你最近的30家门店”，上述门店包括涉案门店。进入该微信的在线投诉，显示回复信息为“如需在线投诉，请回复：店别+房间号+问题点。人工在线时间：周一至周日10：00-23：00”。该微信的历史信息栏中，有“VgearLive魔都超人气酒吧，百元礼券@你！”等信息。审理中，被告好乐迪公司确认www.haoledi.com网站由其经营。被告曼乐公司成立于2002年9月13日，注册资本8,500,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。被告好乐迪公司成立于1998年9月24日，注册资本42,500,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。被告良迪公司成立于2003年2月11日，注册资本500,000元，经营范围包括商务咨询、会务服务等。被告曼乐公司与被告好乐迪公司签订《商标使用许可合同》两份，内容为被告好乐迪公司将其注册在第41类中的好乐迪商标许可被告曼乐公司使用，许可期限分别自2002年9月20日至2016年9月19日、2016年9月20日至2026年9月13日，合同均无落款日期。被告好乐迪公司向被告良迪公司出具授权书一份，主要内容为授权良迪公司在微信平台使用好乐迪商标，授权期限为2014年12月23日至2017年12月23日，授权书没有落款日期。三被告主张原告提供的两部合辑内曲目所列ISRC码，除《无所不在》及《心图》两个曲目外，其余曲目无法在台湾地区ISRC管理中心网站(网址http：//isrc.ncl.edu.tw)被查询，并提交(2017)沪黄证经字第9241号公证书及(2017)沪黄证经字第10926号公证书以为佐证。2016年11月16日，原告发布《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》，内为会员著作权使用费的分配方式、计算依据、管理成本等信息。2017年5月8日，原告发布《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，明确2016年上海地区卡拉OK著作权使用费收费标准为11元/天/终端。原告发布的《关于公示授权作品及曲库信息的公告》显示，原告确认截至2017年10月12日，共取得授权音乐电视作品106,488首。被告据此认为原告的经济损失可以计算。原告主张就本案支付律师费6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律师费发票。原告主张为本案支付差旅费938.5元，并提供车费发票四张(时间为2016年3月13日、金额共计153元)、房费发票一张(时间为2016年3月17日、金额为7,855元，原告在本案主张785.5元)。以上事实，由原告提交的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》、(2016)京方圆内经证字第04378号公证书、(2017)沪东证经字第3591号公证书、(2016)京东方内民证字第03009号公证书、(2017)沪东证经字第3593号公证书、(2017)沪东证经字第3592号公证书、(2016)京长安内经证字第22661号公证书、乐之声公司出具的《证明》、(2016)京东方内民证字第12389号公证书及光盘、电子证据固化报告、《委托代理合同》、消费发票、差旅费发票、公证费发票，被告提供的《商标使用许可合同》、《授权书》、(2017)沪黄证经字第9241号公证书、(2017)沪黄证经字第10926号公证书、《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》、《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、《关于公示授权作品及曲库信息的公告》，以及本案审理中当事人的陈述等证据予以证实。审理中，三被告共同提交(2016)苏8602民初1042号之一民事裁定书，认为原告因未得到乐之声公司的诉讼授权而被法院驳回起诉。因本案原告已向本院提交乐之声公司出具的《证明书》，以证明该公司已向原告进行了诉讼授权，故三被告的该份证据与本案并无关联，本院不予采信。三被告共同提交乐之声公司的工商信息，认为该公司成立于2014年12月17日，晚于其与原告2015年12月1日签订的《音像著作权授权合同》中所约定的授权的起始日期2014年7月1日，本院认为，被诉侵害本案所涉曲目的侵权行为公证日期在2016年3月13日，在该日乐之声公司是否已经取得相关涉案曲目的授权，对本案相关问题的认定具有关联性，至于其成立之前能否授权原告，则与本案并无关联，故对三被告的该份证据，本院不予采信。另，被告曼乐公司、被告好乐迪公司曾因侵害作品放映权被原告起诉至本院，本院于2015年6月作出(2014)杨民三(知)初字第259号民事判决书，判决被告曼乐公司、被告好乐迪公司共同赔偿原告经济损失。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否就涉案作品取得权利，是否为本案适格主体；二、被告曼乐公司是否实施了侵害涉案作品放映权的行为；三、若构成侵权，应承担何种民事责任。本院认为：一、原告就涉案作品取得权利，诉讼主体适格本案中原告主张权利的曲目系摄制在一定介质，以特定的音乐作品为题材和伴音，由歌手或演员演绎具有一定故事情节的画面，或通过对歌手演唱场面不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑而制作的画面，结合组成的较为有机统一的视听整体，并能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了包含涉案作品在内的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》，两部合辑外包装上均标注有ISBN码、进口批准文号、出版方、版权所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在无相反证据的情况下，可认定为合法出版物。上述合辑外包装以及内页文本上载明的版权信息显示为索尼公司，在无相反证据的情况下，可以认定该公司系涉案作品的著作权人。三被告主张该两部合辑内作品所列ISRC码，除两首作品外，均无法在台湾地区ISRC管理中心网站被查询，对此，本院认为，无法在网站上查询到涉案作品上载明的ISRC编码存在诸多因素，对出版物是否合法的认定不具有实质性影响，三被告辩称的ISRC编码问题不足以否定涉案出版物的合法性。根据索尼公司与乐之声公司签订的两份《授权证明书》，可以证明乐之声公司经索尼公司授权，取得了包括涉案作品在内共1435首曲目在卡拉OK经营领域独家行使放映权的权利，并有权以索尼公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯放映权的主体进行维权。同时，根据原告与乐之声公司签订的两份《音像著作权授权合同》、索尼公司的两份《证明书》以及乐之声公司的《证明》，乐之声公司将其依法拥有的涉案作品的放映权信托原告管理，在2014年7月1日至2016年6月30日期间，原告可以自己的名义对侵权使用者提起诉讼，在2016年7月1日至2017年6月30日期间，原告在获得乐之声公司对诉讼权利的授权后，可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述两次授权行为均得到了索尼公司的同意，且乐之声公司在2016年7月26日出具声明同意原告有权以自己的名义提起诉讼，故原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织有权以自己的名义就侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。三被告主张乐之声公司并未向原告提交音像节目登记表，从而无法确认乐之声公司信托原告管理的具体为哪些作品，对此，本院认为，乐之声公司与原告所签订的《音像著作权授权合同》明确载明，乐之声公司信托原告管理的音像节目包含其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目，在未特别排除的情况下，原告获得的授权应当包含涉案作品，故对三被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。二、被告曼乐公司实施了侵害涉案作品放映权的行为放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。虽然原告仅对每首歌曲的前段部分进行了取证，但取证部分均明显的标注了名称，在被告未提供证据证明未取证部分与原告主张权利的作品内容不同的情况下，可以推定该场所播放的视频内容与原告主张权利的作品一致。现被告认可《敲敲我的头》等共156首视频与原告主张权利的作品中的相同名称的156部音乐电视作品相同，本院予以认定。被告关于《一秒的安慰》等4首歌曲公证视频画面与原告主张权利的视频画面存有不一致的主张，该4首歌曲虽播放画面存在少量的不一致，但公证部分在总体上基本一致，且三被告没有提交完整的视频进行比对未公证部分，故对三被告的抗辩不予采信。对于被告关于《乖猫》等19首歌曲为录像制品的主张，本院认为，上述作品并非是对于动画、演唱会、纪录片等画面的机械记录或单纯剪辑，在情节安排、音画配合、剪辑合成等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。被告曼乐公司未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在其经营的KTV场所内，向公众提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵害了涉案作品的放映权。三、三被告应当承担的民事法律责任被告曼乐公司实施侵害涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。审理中，原告向本院申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿数额，三被告主张原告的经济损失可以根据原告自行公布的相关著作权使用费分配公告、著作权使用费收取标准公告等信息进行计算，原告的损失为每首歌曲2-3元，对此，本院认为，原告公告的收费标准是按照每天每一终端11元进行计算，而并非按照其管理的曲目的情况来计算，故三被告上述意见并不能计算原告损失，对三被告的该项意见，本院不予采纳。因本案无证据证明原告因被告的侵权行为所遭受的经济损失或被告因侵权所获的经济利益，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及被告的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额。关于合理费用，虽然原告公证的歌曲数量多于其在本案中主张的作品数量，但其明确表示对其余歌曲不再主张权利，故在本案中主张全部公证费、公证时消费费用以及差旅费，对此，本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的上述主张并未违反法律规定，可予准许。原告对其主张的公证费提供票据予以证明，该费用属于原告为制止侵权行为而产生的合理开支，本院依法予以支持。对于原告主张的公证时消费费用、差旅费用，本院综合考虑相关票据与本案的关联性、相关费用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。对于原告主张的律师费，本院综合考虑本案原告委托诉讼代理人的工作量、案件难易程度、相关律师收费标准等酌情确定。原告主张被告好乐迪公司、良迪公司与被告曼乐公司存在共同经营行为，应承担连带责任。被告好乐迪公司辩称其与被告曼乐公司仅是商标授权关系，而非共同经营或特许经营关系。对此，本院认为，其一，被告好乐迪公司网站存在“上海33家店全国45家店”的表述，并附有好乐迪微信公众号二维码，该微信公众号虽不注册在被告好乐迪公司名下，但为好乐迪KTV的推广平台。其二，从好乐迪KTV公司微信公众号显示的内容来看，可以在该微信公众号领取好乐迪会员卡，适用于好乐迪门店并显示各门店具体位置和信息，并有在线预约、在线投诉等功能，被告对该会员卡实际上不能使用的抗辩不符合常理且没有提供证据。其三，证据显示可以在好乐迪KTV微信公众号上领取一张适用于上海所有门店的500元欢唱体验券，且原告公证的视频中被告曼乐公司KTV包厢内显示屏上滚动显示通过美团网购买的优惠券可以在好乐迪上海所有门店使用。其四，原告公证的视频中被告曼乐公司KTV包厢内显示屏上滚动显示的预约电话与好乐迪KTV微信公众号上的显示的上海门店订位查询专线号码一致，可见被告好乐迪公司在上海有统一预约电话。综上，虽然原告没有直接证据证明被告好乐迪公司参与了被告曼乐公司的经营管理，但上述证据相互印证，可以得出被告好乐迪与被告曼乐公司间存在统一管理、连锁经营的结论，故被告好乐迪公司应对被告曼乐公司涉案侵权行为承担连带责任。被告良迪公司辩称其仅为微信公众号服务平台，为被告好乐迪公司提供信息发布服务，没有参与经营管理，对此本院认为，被告好乐迪公司自认好乐迪KTV微信公众号上的内容由其提供，仅凭好乐迪KTV微信公众号注册在被告良迪公司名下不足以证明被告良迪公司与其他两被告存在共同经营，故对于原告在本案中要求被告良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项及第二款、第十一条第一款及第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告上海曼乐音乐娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失100,000元(含为制止侵权行为所支出的合理费用8,000元)；二、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对被告上海曼乐娱乐有限公司应偿付原告中国音像著作权集体管理协会上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,879元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担323元，被告上海曼乐音乐娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担2,556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  黄 洋审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年四月十六日书 记 员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。