广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7057号原告：东莞市合景实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道东纵大道**盈锋商务中心**。统一社会信用代码为91441900582952158F。法定代表人：朱绍群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。被告：广东龙威粮油工业有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼**会信用代码为441900001713525。法定代表人：杨学犟。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。原告东莞市合景实业发展有限公司与被告广东龙威粮油工业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员吴振滨担任审判长，与审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告东莞市合景实业发展有限公司的委托诉讼代理人杨洪全、刘朋辉，被告广东龙威粮油工业有限公司的委托诉讼代理人高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款3842295.06元，并支付逾期支付工程款的利息（以工程款1081824.26元为基数从2015年3月14日起、以工程款314313.61元为基数从2015年5月31日起、以工程款860000元为基数从2015年7月21日起、以工程款197834.67元为基数从2015年9月6日起、以工程款704432.52元为基数从2015年9月23日起、以工程款683890元为基数从2015年3月14日起，均按照银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原告与被告签订了被告办公楼、一站通、食堂精装修施工合同，工程所在地为东莞市虎门港麻涌港区新沙南作业区，工期60天。后因增加工程双方又分别于2015年5月20日、2015年6月4日、2015年8月11日签订了三份补充协议。原告依约完成了施工合同及补充协议约定的全部工程，另以签证形式完成了其他增加工程。原告全部完工工程总价款合计7865176.64元，被告截至起诉前仅付款4022881.58元，尚欠工程款3842295.06元。经原告催告，被告以资金紧张等各种理由拒绝支付剩余工程款，为维护原告方的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望法院判令被告立即向原告清偿工程款本金及利息。被告答辩称：1.确认欠付原告的工程款，但是双方没有进行结算，欠款的金额需要核对。2.请求法院驳回原告关于利息的诉请。双方对于工程没有进行竣工验收，也没有进行结算，所以对于欠款具体数字需要核对，所以利息不明确。经审理查明：2015年1月12日，原、被告签署《广东省建设工程施工合同》（下称《施工合同》）约定，被告将其办公楼、一站通、食堂精装修与外立面工程发包给原告施工；工期60天，从2015年1月5日至2015年3月13日；合同总价为3680000元；合同通用条款第75.7条约定，现场签证的合同价款，与工程进度款同期支付；合同专用条款81.1条进度款支付期条款约定，各单体完成所有木基层或轻钢龙骨后支付至各单体合同总价的50%，全部完工并初验合格后支付至合同总价的80%；81.2条履约保证金条款约定，承包人应按照招标文件要求及时提供36.8万的不可撤销、见索即付的银行履约保函，保函有效期不得少于6个月，在工程竣工验收合格后7个工作日内退还承包人；合同专用条款82条竣工结算条款结算的程序和时限约定为，竣工结算时间，以被告验收合格之日起算；合同专用条款第83条结算款条款约定，工程竣工验收合格，原告递交完整结算资料，双方完成工程结算并签订保修合同后7个工作日后支付工程款至结算总价款的95%；第84条约定质量保证金为结算总价款的5%，质量保证期为1年，从工程验收合格之日起算，质量保证金在工程竣工验收合格一年后支付；装修工程保修期为2年；等等。原告提交的工程量清单汇总表及各项工程工程量清单记载了该部分工程的具体施工内容、工程量及造价，其中记载造价合计为3798668元，“含税优惠价：368W”。被告于庭审中确认，原告完成了该些清单记载的工程施工内容。原告另提交《办公楼、一站通外墙铝单板增加费用》，主张该项工程施工中外墙铝单板面积有增加，按前述合同约定的单价计算的新增工程款合计为683890元。被告于庭审中确认新增该项施工内容，但主张双方未结算，故对原告主张的工程量不予确认。原告对此提交《龙威粮油办公大楼幕墙竣工图》、《龙威粮油一站通幕墙竣工图》拟证明其诉请的新增工程量。该两份图纸记载了办公楼、一站通的外墙铝单板数量，记载的面积与合同原约定面积及原告主张的新增面积之和一致。法庭于第一次庭审中限被告于庭后7个工作日内自行核查该新增工程面积，逾期未回复则视为被告确认原告主张的工程量。被告未在限定时间内回复法庭，后在第二次庭审时确认原告主张的该增加工程量。原告提交多份收款回单拟证明被告就该部分工程支付工程款2598175.74元，被告对此予以确认。2015年5月20日，原、被告签署《补充协议》约定，双方协商变更2015年1月12日施工合同的工程范围，新增大门口招牌墙、工务中心卫生间、厨房、办公楼展厅装修工程；从2015年3月30日开始施工，2015年5月30日竣工完成；合同总价为449019.45元；付款方式为预付款30%、工程量完成到80%后付款20%、全部完工并初验合格后支付30%、工程竣工验收合格并结算签订保修合同后7个工作日后支付15%、余款5%作为质量保修金在保修期满后三个月内一次性支付。原告提交的多份《增变工程报价单》、《东莞市合景实业发展有限公司报价》记载了该部分增加工程的项目及报价，该些报价单落款处均有手写字体，内容显示被告人员经过测量确认了工程量及价格，原告诉请的该部分工程款即是该些手写内容确认价格的累加。原告并提交多份收款回单拟证明被告就该部分工程支付了工程款134705.84元，被告对此予以确认。2015年6月4日，原、被告签署《补充协议》约定，双方协商变更2015年1月12日施工合同的工程范围，新增小包装车间精装修工程；从2015年6月5日开始施工，2015年7月20日竣工完成；合同总价为2150000元；付款方式为预付款30%、二层天花及隔墙主龙骨框架完工后付款20%、全部完工并初验合格后支付20%、双方结算并签订保修合同后7个工作日后支付17%、余款3%作为质量保修金在保修期满后三个月内一次性支付。原告提交的《小包装车间工程量清单汇总表》、多份《东莞市合景实业发展有限公司报价》记载了该部分工程的施工内容、工程量、价款情况。被告确认原告完成了该些内容的施工。原告提交多份收款回单拟证明被告就该部分工程支付了工程款1290000元，被告对此予以确认。2015年8月11日，原、被告签署《补充协议》约定，双方协商变更2015年1月12日施工合同的工程范围，新增小包装车间、办公楼及食堂活动中心增加工程，办公楼与一站通之间园林基建工程；从2015年8月6日开始施工，2015年9月5日竣工完成；合同总价为237463.38元；付款方式为预付款30%、工程量完成到80%后付款20%、全部完工并初验合格后支付30%、工程竣工验收合格并结算签订保修合同后7个工作日后支付15%、余款5%作为质量保修金在保修期满后三个月内一次性支付。原告提交的多份《东莞市合景实业发展有限公司报价》记载了该部分工程的施工内容、工程量、价款情况，其中部分项目的价款有手写变更。原告主张该部分新增工程实际造价为变更后价款，总金额为197834.67元。被告确认原告完成了该些内容的施工。原告另提交多份《东莞市合景实业发展有限公司报价》、《办公楼天花变更工程》、《一站通天花变更工程》等单据拟证明除了案涉《施工合同》及上述《补充协议》约定的工程外，其为被告新增了办公楼楼梯更换大理石、办公楼及一站通更换LED灯盘等多项工程。该些单据记载了具体的施工项目及内容、工程量、价款，落款处均有被告人员签名及加盖“广东龙威粮油工业有限公司工程部”字样印章。其中办公楼、饭堂楼梯间更换大理石项目补差价金额为262587元；办公楼、一站通更换LED光盘项目补差价金额为24020元；一站通增设4-7交E墙体工程工程款为6275元；饭堂二层活动中心工程补差价金额为96402元；办公楼天花变更工程补差价金额为40977元；一站通天花变更工程补差价金额为2839元；办公楼、一站通柱面、过道墙面处理工程补差价金额为63054.36元；办公楼背景墙电子屏切割工程工程款金额为5073元；小包装车间装修区域照明变更工程补差价金额为36559元；包装车间增加工程工程款金额为103677元；车间二层应急灯、楼梯间照明增加工程工程款金额为66665元；包装车间楼梯间更换铺大理石工程补差价金额为3420元。上述项目签署时间均为2015年10月27日，金额合计为711548.36元。原告起诉主张该些项目金额合计为704432.52元。被告确认原告施工了该些单据所列的工程项目。该些单据未记载施工时间及完工时间，尚没有证据显示该些工程何时竣工，被告何时投入使用。关于案涉工程的竣工时间，原告主张其于案涉合同及补充协议约定的完工日期完成各项工程；其在完工后将工程资料提交给被告，被告进行了验收并投入使用，原告边施工被告边投入使用，故原告完工的时间即是被告投入使用的时间；被告于2015年9月22日将履约保证金退还给原告，因此至迟至该时间被告已验收合格案涉工程。原告并提交其账户的流水，显示2015年9月22日有一笔368000元的款项汇入原告账户。被告确认其已经案涉工程实际投入使用、其于2015年9月22日向原告退还368000元的履约保证金，但抗辩称案涉工程并未验收，也未结算，其亦无法明确使用案涉工程的时间。原告提交的一份电子邮件记载，邮件发出时间为2015年7月23日，内容为原告人员与被告人员沟通展厅展柜的制作问题，其中原告人员于邮件中表示关于展厅展柜的制作“另一种方案，你们可叫家具厂直接定做。我方考虑到现场已在办公，施工场地受限”。原告另提交案涉工程现场照片拟证明被告已使用案涉工程。该些照片反映案涉工程已有人员进驻办公。原告另提交建筑业企业资质证书，显示原告具有建筑机电安装工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包二姐、建筑幕墙工程专业承包贰级等施工资质。以上事实，有上述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。原、被告签署的案涉《施工合同》及多份《补充协议》没有违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，真实有效，本院予以确认。综合诉辩意见，本案的争议焦点为1.案涉工程款金额应如何确定。2.原告诉请的逾期付款利息能否得到支持。对焦点1，原、被告均确认案涉工程尚未办理结算，故案涉工程款的金额应由法庭根据现有证据及案涉工程实际情况综合判断认定。原、被告签署的《施工合同》、多份《补充协议》、零散增加工程单据均详细记载了相关工程的施工范围、施工内容、工程单价及总价，部分材料上还有被告人员手写确认已施工工程量。被告亦确认原告已完成了该些材料记载工程项目的施工。此外，原、被告均未提出及举证证明案涉工程还有其他增减项目。故本院认为根据该些证据足以认定案涉工程款金额，即《施工合同》项下工程款为3680000元，该合同项下办公楼及一站通外墙铝单板增加工程款683890元，合计4363890元；2015年5月20日《补充协议》所涉工程款为449019.45元；2015年6月4日《补充协议》所涉工程款为2150000元；2015年8月11日《补充协议》所涉工程款为197834.67元；其余12个单项增加工程，原告主张的金额低于本院认定金额，有利于被告，本院依法予以照准，故该部分工程款为704432.52元。原告提交的收款回单显示被告已支付部分工程款，原告主张其中《施工合同》项下已支付2598175.74元、2015年5月20日《补充协议》项下已支付134705.84元、2015年6月4日《补充协议》项下已支付1290000元，被告对此亦予以确认，故本院予以确认。对焦点2，其一，关于竣工时间的认定，原告未能举证证明案涉工程已经竣工验收合格，亦未能举证证明其已按合同约定向被告提交了竣工验收报告，而原、被告均确认被告已实际使用案涉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应以案涉工程移交被告使用的时间为竣工时间。其二，原告主张其在案涉合同及协议约定的完工时间完成施工，被告于该些时间实际使用相关工程，原告对此并提交了电子邮件及照片为证。被告否认原告的上述主张，但其作为工程使用人又不能明确说明其使用案涉工程的时间并举证证明，被告应承担举证不能的不利后果。结合被告于2015年9月22日向原告退还了工程履约保证金的情形，因此本院依法采信原告的主张，即《施工合同》项下工程竣工时间为2015年3月13日、2015年5月20日《补充协议》项下工程竣工时间为2015年5月30日、2015年6月4日《补充协议》项下工程竣工时间为2015年7月20日、2015年8月11日《补充协议》项下工程竣工时间为2015年9月5日。12项单项工程的报价材料签署时间均为2015年10月27日，材料中亦未记载完工日期等信息，原、被告均未能明确说明该些工程的竣工时间。但考虑到被告亦确认其已实际使用了该些工程，故本院综合考虑该些工程的工程量及施工难易程度，酌定该些工程竣工时间为2015年11月27日。其三，原告没有提交证据证明其已向被告提交了案涉工程的结算资料，案涉工程款金额亦是经本院查明后方认定的。故原告要求被告在案涉工程未结算、案涉工程款金额未确定的情形下承担逾期付款的责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东龙威粮油工业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市合景实业发展有限公司支付工程款3842295.06元；二、驳回原告东莞市合景实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费41433.42元，由原告东莞市合景实业发展有限公司负担3895.42元，由被告广东龙威粮油工业有限公司负担37538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年四月二十日书 记 员  蔡凤怡