江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4383号原告：徐昌龙，男，1955年10月21日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：扬中市华城建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道文化北路**。法定代表人：季成新，总经理。委托诉讼代理人：杨坤林，男，1961年1月18日生，汉族，住江苏省扬中市，系公司副总经理。第三人：方礼平，男，1972年7月29日生，汉族，住扬江苏省中市。原告徐昌龙与被告扬中市华城建筑安装工程有限公司（以下简称华城公司）、第三人方礼平不当得利纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法由审判员常红适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐昌龙、被告华城公司的法定代表人季成新及委托诉讼代理人杨坤林到庭参加了诉讼。第三人方礼平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐昌龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告承包工程款50000元；2.判令被告立即返还工程款50000元所产生的孽息,自2008年7月17日起至清偿之日止按中国人民银行放贷月息0.6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月份，被告向原告交接承包工程支付款凭证时，其从中出现被告用白条支付一笔涟水工程款5万元给本案中的第三人方礼平，当时原告对这份凭证拒收。2013年6月27日，被告向原告提供一份有关于第三人在被告处取5万元现金的说明，原告根据这份说明接纳了被告支付给第三人的收款凭证，原告根据说明并介入涟水项目现金账面和应收工程款账面，核查第三人收取的这笔款是否交项目会计耿华入账记载。经查明，上述两个财务账面中均无记载。原告根据第三人在说明中的陈述，这5万元已由原告审批支付了涟水工程瓦工马加柱、木工周绪学工资。另再查明支付给瓦工马加柱4万元，木工周绪学1万元，合计5万元，已列入2008年7月17日第12#记账凭证中反映，并且显示在现金账面上，况且马加柱和周绪学共收5万元资金来源是工程现金账面余额19.25余万元中列支，而并非第三人收取的5万元支付，因此，上述事实证据证明第三人从被告手中收取的5万元工程款未交给项目会计入账使用于原告工程，且该款至今仍然被第三人占为己有，故诉至法院。被告华城公司辩称：1.根据原告诉状第一段“且该款至今仍然被第三人占为己有”，涉案5万元被告根本没有占有，原告以不当得利起诉被告缺乏事实和法律依据;2.根据原告诉状第二段“正因为被告擅自行为导致原告为了这笔5万元未入账工程款依法追诉至今，时间长达10年之久未能讨回”，其实际情况为原告自认为权利受到侵害,遂起诉本案第三人方礼平，后被镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第349号民事判决书、（2015）镇民申字第47号民事裁定书均驳回，生效文书均明确无误的认定本案所涉及2008年7月17日的5万元“徐昌龙称耿华以收入不入账手段侵占其资金的事实理由不能成立”。故原告诉称的权利受他人侵害的事实不成立；3.即使原告权利受到侵害，原告现起诉要求返还5万元也已过诉讼时效；4.原告明知该5万元事实已被法院生效裁判文书认定，反复纠缠，一事多理，涉嫌恶意诉讼，法院应对该行为依法制裁。对我方因该诉讼产生的额外费用损失等，我方也将要求原告予以赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人方礼平书面答辩称：原告诉请的50000元镇江中院生效的法律文书所确认，我方并未侵占该50000元，原告属于一案多诉。本院经审理认定事实如下：2006年12月28日，原告徐昌龙以扬中市华城建筑安装有限公司项目部的名义从镇江建工建设集团有限公司（原为镇江四建建设有限公司）分包了涟水桃柳中心村土建、水电工程（即“涟水安置房”），期间原告徐昌龙聘用耿华担任项目部会计。2008年7月17日，被告收到镇江建工建设集团有限公司支付的工程款50000元，当日，第三人方礼平在扬中市建设局镇江办事处提取该50000元现金并出具收条一份，载明：今收到杨主任工程款伍万元整。当日，马加柱、周绪学分别出具收条，由原告在两份收条中签同意支付后，马加柱领取工资40000元，周绪学领取工资10000元。原告的会计耿华在2008年7月17日的第12号记账凭证中列明了该项支出。现原告徐昌龙认为第三人方礼平从被告处领取的该50000元未入账，支付马加柱、周绪学工资的50000元来源于工程现金账面余额192516.79元中列支，并非以第三人方礼平领取的50000元支付，故引发本案诉讼。另查明，2011年9月15日，本院依法受理原告徐昌龙与耿华、方礼平委托合同纠纷一案，2012年7月作出判决驳回原告徐昌龙的诉讼请求。原告徐昌龙不服判决，上诉于镇江市中级人民法院，2012年12月镇江市中级人民法院裁定发回重审理。2012年12月28日本院重新立案受理，并于2013年12月作出（2013）扬民初字第84号民事判决，认为2008年7月17日在“涟水安置房”工程中，方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得50000元已支付给瓦工、木工，耿华在2008年6月17日的账目中又支出一次，属于重复列支，被告耿华应当予以返还。耿华、方礼平不服该判决，上诉于镇江市中级人民法院，该院经审理认为“方礼平收取工程来款5万元应当在财务账册中予以反映，但耿华未进行记载，确实存在工程来款不入账情形，但是，该款项并不能认定已被耿华、方礼平侵占，因为该款项已经实际支付给工人，并有付款凭证相佐证。因此耿华所做会计账册不规范，但并未侵占徐昌龙的工程来款，故对耿华、方礼平的上诉理由予以采信。”据此，判决：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2013）扬民初字第84号民事判决；二、驳回徐昌龙的诉讼请求。原告徐昌龙不服该判决，向镇江市中级人民法院申请再审。2015年12月15日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇民申字第00047号民事裁定书，裁定驳回徐昌龙的申请。此后，原告徐昌龙向镇江市人民检察院申请监督。2016年12月5日，镇江市人民检察院作出镇检民（行）监[2016]32110000040号不支持监督申请决定书。上述事实有2012年7月16日扬中建设局驻镇江办事处出具的证明、2008年7月17日方礼平出具的收条、中国建设银行现金支票存根、杨坤林关于方礼平领取伍万元现金的有关说明、2008年7月17日记账凭证、马加柱、周绪学出具的收条、（2013）扬民初字第84号民事判决、（2014）镇民终字第00349号民事判决书、（2015）镇民申字第00047号民事裁定书、镇检民（行）监[2016]32110000040号不支持监督申请决定书及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐昌龙主张支付给马加柱、周绪学工资的5万元来源于工程现金账面余额192516.79元中列支，并非来源于方礼平在扬中市建设局镇江办事处领取的5万元，但该陈述与耿华在（2013）扬民初字第84号案件“方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得5万元，系支付马加柱4万元、支付周绪学1万元，在2008年6月17日的账目中列支系记账错误，将支出错误地记为收入”庭审中的陈述相悖，且马加柱领取的4万元、周绪学领取的1万元，合计50000元系方礼平在被告处领取的案涉5万元所支付的事实已被镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第00349号生效民事判决书所确认，故对原告的该主张本院不予采信。原告诉称会计耿华收到来款不入账，该事实已被生效法律文书所确认，但耿华系原告徐昌龙聘请的会计，原告对耿华具有管理的权利和义务，耿华收到款项是否入账并非被告管理的范围，故对原告的该意见本院不予采信。综上，原告以不当得利为由诉请要求被告华城公司返还5万元工程款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐昌龙的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐昌龙负担（该款已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判员  常红二〇一八年十二月十七日法官助理朱莲书记员郭晨