山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁01行初234号 原告杨贵河，男，1953年1月19日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人刘卫，济南市国土资源局工作人员。 委托代理人路一林，山东豪才律师事务所律师。 原告杨贵河诉被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）土地行政批准一案。本院于2018年2月1日立案后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告杨贵河及其委托代理人张爱慧、被告济南市政府的委托代理人刘卫、路一林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵河起诉称：原告的宅基地及房屋位于济南市，为维护其合法权益特向济南市国土资源局申请信息公开，2017年8月11日，济南市国土资源局向原告作出《政府信息公开告知书》，附件包括《济南市国建设用地使用权网上挂牌出让公告》（济国土资告字[2017]4号），由此附件原告获知是由被告批准将其宅基地所在范围地块进行挂牌出让，原告认为其宅基地没有被依法征收，其在此前从未见过任何征地公告，所以被告批准该范围内土地挂牌出让的行为严重侵犯原告合法权益，故，原告提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销被告批准土地挂牌出让的行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杨贵河向本院提交下列证据：1.土地使用权、集体土地建设用地使用权证，证明原告对涉案土地具有合法的使用权，原告是本案的适格原告；2.《政府信息公开告知书》（2017）319号，证明原告得知被诉行政行为的方式是信息公开，得知该行为作出的时间2017年8月11日，证明原告的起诉符合法定期限；3.《济南市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》，证明被诉行政行为存在及其内容；4.《山东省人民政府办公厅的政府信息公开告知书》，证明原告房屋在被强制拆除时无合法的征地批复手续，当时未履行土地征收的程序；5.莲花山片区潘田城中村改造项目规划条件附图，证明原告房屋在被挂牌出让的涉案地块范围内，原告与被诉行政行为具有利害关系;6.竞价记录，证明涉案土地已被挂牌出让的事实。 被告济南市政府辩称：1.原告并非被告作出的批复的相对人和利害关系人，其不具有本案的诉讼主体资格。原告的房屋及宅基地不在历城区潘田片区项目20170-G040号宗地上（即潘田片区A-10地块）。涉案土地由集体土地征为国有土地，被告依法批复包括涉案土地在内的国有建设用地使用权挂牌出让方案符合法律规定。该批复行为没有侵犯原告的合法权益且原告也不是被告作出批复的相对人，故原告不具有本案诉讼主体资格。2.被告作出同意国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复符合法定程序。济南市国土资源局根据各部门共同拟定拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，向被告报批请示，被告依据法定程序在审批后批准，由济南市国土资源局负责组织实施。该出让方案范围所包含的所有地块的出让程序均符合法律规定。3.被告作出批复的行政行为适用依据正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求并判决其承担本案全部诉讼费用。 被告济南市政府向本院提交下列证据：1.港沟街道潘庄村委会的说明；2.潘田项目规划意见附图。证明原告的宅基地未在出让地块上；3.鲁政土字（2017）563号；4.鲁政土地（2017）564号。证据3-4证明涉案土地已经由集体土地征为国有土地；5.2017年5月27日济南市国土资源局关于报批2016年第2批次市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的请示；6.《济南市人民政府关于同意2017年第2批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字（2017）23号）；7.国有建设用地使用权招标、拍卖、挂牌出让方案土地估价报告备案表。证据5-7证明涉案土地按照城市规划编制国有建设用地使用权出让方案，并取得济南市政府批准；8.土地估价报告备案表；9.济南市国有建设用地使用权挂牌出让公告（济国土资告字（2017）4号）；10.国有建设用地使用权挂牌出让文件2017-G037号-2017-G052号；11.国有建设用地使用权出让合同（编号：济南-01-2017-067）；12.成交确认书。证据8-12证明严格依法定程序挂牌出让涉案地块国有建设用地使用权。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称：对证据1的合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；证据3、4的合法性不予认可；证据5、6、7的真实性不予认可；对证据8-12的关联性不予认可。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2真实性无异议；对原告证据3的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了被告具体行政行为的合法性；对证据4，认为与本案无关；对证据5，认为该份证据并不能证明原告就在涉案地块中，且原告所诉的是土地挂牌出让的行为，并非征收的行为，该份证据恰恰证明了原告没有主体资格；对证据6更说明了原告没有本案的主体资格，原告也并没有参与土地挂牌出让的行为，与本案无关联性。 经审查，本院对原、被告证据认证如下：原告证据1-4、6及被告全部证据，客观真实，来源合法且与待证事实相关联，本院予以认定。被告对原告证据5持有异议，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 经审理查明:济南市政府于2017年5月27日作出济政土字[2017]23号《关于同意2017年第2批市本级国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，内容为：“市国土资源局：你局《关于报批2017年第2批市本级国有建设用地使用权挂牌出让方案的请示》（济国土资呈[2017]63号）收悉。经研究，同意《2017年第2批市本级国有建设用地使用权挂牌出让方案》，由你局负责组织实施。”济南市国土资源局于2017年5月31日发布济国土资告字[2017]4号《济南市国有土地建设用地使用权网上挂牌出让公告》。 另查明:济南市国土资源局2017年8月11日向原告作出[2017]第319号在《政府信息公开告知书》，内容为：“你申请的历城区潘田片区项目2017-G040号宗地的交易公告、现状图、地图、挂牌文件、竞价记录等信息我机关已汇总整理，其中现状图、地图不存在，现将规划条件附图等资料提供给你（详见附件）。” 还查明:2017年9月5日，原告所在的村委会出具说明称：原告杨贵河宅基地及房屋全部位于规划条件明确的A-9地块东邻规划道路内，并不在“历城区潘田片区项目2017-G040号”宗地内。庭审过程中，原告认可，其涉案房屋于2017年3月27日被强制拆除，其已向人民法院提起行政违法诉讼，判决结果已经确定行政机关强拆房屋行为违法。原告认为其宅基地及房屋在被告批准挂牌出让的土地范围内，且出让前未进行依法征收，认为被告批准该范围内的国有建设用地使用权挂牌出让的行为侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销被告批准土地挂牌出让的行为；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，根据被告提交的证据1-2，可以证明原告杨贵河的宅基地及房屋均不在涉案的挂牌出让地块上，故被告济南市政府作出济政土字[2017]23号《关于同意2017年第2批市本级国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》对原告的权益并不产生影响，原告与被告济南市政府上述行政行为没有利害关系。退一步讲，即使原告杨贵河的宅基地及房屋在被告批复同意挂牌出让的地块上，因原告杨贵河的涉案房屋已被拆除，其涉案房屋所使用的土地的性质已由集体土地转变为国有建设用地，原告杨贵河与被告济南市政府作出的国有建设用地使用权挂牌出让行为亦没有法律上的利害关系。但原告杨贵河可就其房屋被强拆问题依法另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨贵河的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  张振明 人民陪审员  王东华 人民陪审员  时跃荣 二〇一八年四月二十七日 代理书记员  韩琳琳