山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初3059号 原告：王贵斌，男，1991年7月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王连祥（与原告系父子关系），男，1968年7月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王振方，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。 被告：临沂市正泰建设工程有限公司，住所地临沂市河东区九曲办事处北京东路朱家斜坊村。 法定代表人：蒋利强，总经理。 被告：蒋利强，男，1965年2月20日出生，汉族，住临沂市河东区。 二被告共同委托诉讼代理人：张瑜，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。 原告王贵斌与被告临沂市正泰建设工程有限公司（以下简称正泰公司）、蒋利强租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵斌委托诉讼代理人王连祥、王振方、被告临沂市正泰建设工程有限公司、被告蒋利强共同委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贵斌向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还租赁费2370831元及违约金、滞纳金。事实和理由：原、被告系租赁关系，2017年3月1日双方签订了《租赁合同》，由原告向被告提供钢管、扣件、顶丝、槽钢等物品一宗租赁给被告使用，被告施工工地沂水传宝物流园B-1#楼传宝大厦，合同签订后原告根据被告要求提供租赁所用物品，合同双方约定租赁费按月据实结算，自2017年3月1日至2018年1月31日止，被告共欠租赁费753919.08元整；2017年6月4日被告以资金紧张为由向原告借现金10万元用于工地木工、钢筋工工资发放；2017年7月28日、2017年11月26日、2017年12月12日经双方核对共欠原告运费和零工费共计67480.6元整；2017年12月12日被告出具欠钢管等欠款为1449432元，上述四项欠款总计为2370831.68元，后经原告催要，被告以无钱为由拒付至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还欠款，承担违约金及滞纳金。 临沂市正泰建设工程有限公司、蒋利强共同辩称，原告所诉与事实不符，本案属于虚假诉讼、重复诉讼。本案实际是由案外人张广辉与原告签订的租赁合同，其私刻公章的事实我方已向当地公安机关立案，因此该合同产生的任何款项应由张广辉个人承担，其对外的个人借款更不应由我方承担。 本院经审理认定事实如下：被告临沂市正泰建设工程有限公司系被告蒋利强投资成立的自然人独资有限责任公司，被告蒋利强系该公司法定代表人。临沂市沂水传宝大厦项目工程由被告正泰公司施工承建。2017年3月1日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的临沂市正泰建筑工程有限公司项目部签订租赁合同，约定：“乙方向甲方租赁钢管、扣件、钢管头等物品，二、自2017年3月1日至工程竣工按乙方所交押金数额及时供货。物品起租时间为两个月，不足两个月按两个月计算租金；超过两个月按实际天数计算租金。三、押金、租金及租金结算合同签订当日，乙方需向甲方支付一定数额的押金，押金数额为定租物品价值的20%（金额以收据为准）。租金按日计算，架管每米0.01元/天，扣件每只0.006元/天，铸钢扣件0.01元/天，顶丝每套0.03元/天，钢管接头每个0.1-0.2米/天0.01元0.3-0.5米/天0.02元。物品自发出之日起计算租金，乙方必须每月结算清付租金一次，逾期则支付所欠款每日1‰的滞纳金。工程竣工或租赁物品还齐后，押金、租金一并结清，押金或抵租金。……五、6、乙方所租物品归还时如有丢失缺损，不足部分按其市场价赔偿甲方，钢管以260米/吨计重。结算时如乙方未付清租金及赔偿款，缺失物品仍按在租计算租金。八、违约责任：任何乙方违反以上条款均属违约，守约方有权解除合同。违约方除结清合同规定款项外，还应向守约方支付合同发生租金额20%的违约金；如给守约方造成其他损失的，还应承担相应的赔偿责任。九、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决。如协商不成可依据向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。……”。原告王贵斌在出租方处签字确认，承租方处加盖了“临沂市正泰建筑工程有限公司沂水传宝大厦项目”印章，并由案外人张广辉在负责人处签字确认。被告主张其与原告并未签订任何合同，该合同是案外人张广辉私刻项目部公章，以个人名义与原告签订的合同，被告不知情。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提交临沂财源租赁站租赁单一份，证实被告欠原告租赁费753919.08元；提交核算清单一份，证实被告尚有以下租赁物没有归还给原告：钢管73705.7米（260米/吨、4150元/吨）、十字扣件8203个（4元/个）、转扣4900个（5元/个）、接头5600个（5元/个）、铸钢扣14800个（7元/个）、钢顶丝922个（15元/个）、坏扣件2675个（2065元/个）、10㎝套筒826个（3元/个）、20㎝套筒250个（4元/个）、30㎝套筒1524个（5元/个）、50㎝套筒199个（7元/个），该部分租赁物总价值为1449432.75元；提交车辆运输费及零工费明细清单五份，证实被告尚欠原告运输费及零工费共计67480.6元；以上单据均有被告正泰公司涉案工程项目的项目经理张广辉签字确认。二被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的亦有异议，主张上述单据均系张广辉个人签字，被告公司不知情，且其他在临沂市经济开发区法院及南京市雨花台区法院所诉的钢管、扣件等诉讼案件中，单据的签字模式与本案一致。 原告提交借条一份，内容为“借条今有临沂市正泰建筑工程有限公司张广辉向王贵斌借人民币100000.00元（大写壹拾万圆整）用于沂水传宝大厦项目木工钢金工的部分工资。借款人：张广辉2017年6月4日”，证实被告向原告借款10万元，用于该公司支付木工等人员的工资，该借条由张广辉出具签字。二被告对该借条的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，主张该款为张广辉的个人借款，是否用于工地无法查实，不应由被告承担。 原告提交证明三份，证实原告出借给张广辉10万元，2017年6月6日分别支付给祝加礼各3万元、2017年6月9日支付给胡建4万元，用于支付木工、钢筋工的工资等费用。二被告对该证据的三性均有异议，主张应由证人出庭作证证实其真实性，该证据系原告单方证据。 原告提交2017年9月13日由沂水县建设局、镇政府、开发商、正泰建筑公司一起落实工地项目中所欠款项的分配表，记载了王连祥、王德志分配款项22万元。被告对该证据的三性均有异议，主张单凭该证据不能证实原告的主张。 原告提交2016年10月4日临沂颐嘉置业有限公司与被告正泰公司签订的开发建设合作合同，证明甲方临沂颐嘉公司提供土地，由被告正泰公司合作开发，临沂颐嘉置业公司享有32%的股份收益，正泰公司享有68%的股份收益。被告对该合同的真实性无异议，对关联性、合法性及证明的问题有异议，原告已知被告公司与颐嘉置业公司系合作关系及股份分成情况，但原告仅向被告主张其权益，该证据中是正泰公司加盖的公章，但在涉案项目中正泰公司并未有项目章及其他印章。 原告提交法人授权委托书复印件两份，证明案外人张广辉系被告正泰公司在沂水县传宝大厦项目的项目经理。被告主张该证据系复印件不予质证，其公司就张广辉诈骗已立案受理。 审理中，被告主张涉案项目是案外人张广辉挂靠其公司资质与甲方合作，没有向被告正泰公司支付过任何费用。庭审后，原告申请证人张某到庭，张某系张广辉聘请的涉案项目的负责人，称其负责涉案工程的全面运作，该项目与原告存在租赁业务，张广辉挂靠被告正泰公司，2017年6月王贵斌借款10万元给项目部，该款由原告张贵斌将现金直接支付给其本人，用于支付项目的钢筋工、木工等的工资，后由张广辉给王贵斌出具了借条，原告提交的证明上有其印章。 二被告提交由临沂市公安局河东分局出具的立案决定书及受案登记表，证明张广辉因私刻公章以项目名义对外签订合同，公安机关已立案侦查；提交江苏省南京市雨花台区法院（2017）苏0114民初4734号传票、部分证据及民事判决书，证明涉案工地上的钢管由南京快展商贸有限公司供应，该案中提交的证据模式与本案一致，由他人汇总后由张广辉签字；提交山东圣达建筑机械租赁有限公司与张广辉签订的劳务承包合同一份，证明案外人山东圣达建筑机械租赁有限公司称王连祥（王贵斌）涉案的钢管等是由其公司租赁，由其向本案原告支付租赁费，然后再向被告主张。原告对被告提交的上述证据均有异议，主张与本案无关。 另，被告正泰公司提交的江苏省南京市雨花台区人民法院受理的（2017）苏0114民初4734号民事判决书中，被告正泰公司辩称“…被告正泰公司就涉案工程项目负责人张广辉合同诈骗一案已经报案…”。 本院认为，原告王贵斌与被告正泰公司签订的《租赁合同》，二被告虽不予认可，但其上加盖被告正泰公司沂水传宝大厦项目章并由张广辉签字确认，且根据原告提交的被告正泰公司与临沂颐嘉置业有限公司签订的开发建设合作合同，能够证实被告正泰公司负责传宝大厦的开发建设，被告认可该合同的真实性，原告将租赁物送至上述工地，并实际用于了被告正泰公司承建的上述工程，作为善意相对人，原告有理由相信被告张广辉签订租赁合同系代表被告正泰公司签订的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此被告张广辉的行为构成表见代理，被告正泰公司应当承担《租赁合同》所产生的法律后果。被告主张其未与原告签订任何租赁合同，是张广辉私刻项目部公章，以个人名义与原告签订的合同，但根据被告提交的江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4734号民事判决书中载明的被告正泰公司的辩称内容，张广辉应系涉案项目的项目经理，本案中张广辉签订合同、对结算单据签字确认的行为，与上述判决中的涉案工程为同一工程，所以张广辉的行为应为其职务行为，相应的权利义务应由被告正泰公司承担，故对被告的该主张，本院不予采信。原告主张被告正泰公司尚欠其租赁费753919元、未归还租赁物总价值1449432.75元、车辆运输费及零工费67480.6元，有原告提交的经张广辉签字确认的租赁合同、租费单、核算清单及运费、零工清单予以证实，被告虽不认可，但未提供相反的证据推翻上述证据，对原告的该主张，本院予以支持，未归还的租赁物被告应予归还，如不能归还应按相应的价值赔偿给原告。原告主张被告正泰公司的项目部借其10万元，用于支付涉案工程木工、钢筋工等的工资，有张广辉出具的借条、证明及证人张某的证言予以证实，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以证实，原告提交的证据能够形成较完整的证据链，因此对原告的该主张，本院予以采信。被告正泰公司未按合同约定支付租金，应承担合同约定的违约责任。合同约定的违约金为发生租金额的20%，即原告主张的违约金为150783.8元（753919.08＊20%），符合合同约定，亦未超出法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，该请求不符合法律规定，本院不予支持。被告正泰公司系自然人独资有限责任公司，原告要求被告正泰公司的股东蒋利强偿还租赁费等费用及违约金，被告正泰公司及被告蒋利强均未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，蒋利强应当对公司债务承担连带责任，故对原告的该主张，本院予以支持。 二被告辩称案外人张广辉私刻涉案工程项目章，本案应中止审理，本院认为临沂市公安局河东分局虽已决定对正泰公司被诈骗立案侦查，但被告并没有证据推翻涉案传宝大厦工程是由其公司承建、张广辉系涉案工程的项目经理的事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件时，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系租赁合同纠纷，属于民事合同纠纷，而张广辉涉嫌犯罪的行为与本案是两个相互独立的法律关系，张广辉的犯罪问题并不影响本案合同关系案件事实的审理、认定及民事责任的承担，因此，对被告关于本案应中止审理的主张，本院不予支持。被告主张原告系虚假诉讼、重复诉讼，但未提交证据证实，对此本院不予采信。 综上所述，原告要求被告正泰公司、蒋利强偿还租赁费753919元、运输费及零工费67480元、借款100000元及违约金150783.8元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未归还的租赁物应予归还，如不能归还应按租赁物折价款1449432元赔偿给原告。原告要求被告正泰公司、蒋利强支付滞纳金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂市正泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵斌租赁费753919元 二、被告临沂市正泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵斌及违约金150783元。 三、被告临沂市正泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内将钢管73705.7米、十字扣件8203个、转扣4900个、接头5600个、铸钢扣14800个、钢顶丝922个、坏扣件2675个、10㎝套筒826个、20㎝套筒250个、30㎝套筒1524个、50㎝套筒199个归还给原告王贵斌，如到期不能归还，应按租赁物折价款1449432元赔偿原告损失。 四、被告临沂市正泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵斌运输费及零工费67480元 五、被告临沂市正泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王贵斌欠款100000元。 六、被告蒋利强对被告临沂市正泰建筑工程有限公司对原告王贵斌所负的上述义务承担连带清偿责任。 七、驳回原告王贵斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25767元，减半收取计12884元，保全费5000元，均由被告临沂正泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年四月二十日 书记员  王亚旭