安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖16民终2248号上诉人(原审被告)：亳州市住房发展中心，住所地安徽省亳州市谯城区光明小区内。法定代表人：王建华，该单位主任。委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董亮，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。原审被告：亳州市房地产管理局，住所地安徽省亳州市希夷大道**（亳州市行政服务中心**）。法定代表人：吴旭春，该单位局长。上诉人亳州市住房发展中心因与被上诉人董亮及原审被告亳州市房地产管理局债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州市住房发展中心的委托诉讼代理人孙涛，被上诉人董亮的委托诉讼代理人于文清到庭参加诉讼，原审被告亳州市房地产管理局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。亳州市住房发展中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董亮的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未对《债权转让合同》所依据的前合同《联合开发协议》的效力作出评价，导致认定案涉《债权转让合同》的效力问题产生错误。《联合开发协议》属于无效合同，因无效合同而演变的案涉《债权转让合同》亦属无效。一审中上诉人提出本案债权已超过诉讼时效，但一审法院未对该抗辩理由进行评价，导致适用法律错误。一审法院在认定案涉《债权转让合同》效力的情况下，未对双方的互负债务进行抵消，剥夺了上诉人的债务抵消权。董亮辩称，本案一审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人所上诉人的请求事项，本案原一审判决书中均已一一列举，因此，上诉人的上诉请求不能成立。根据法律规定，公司在其营业执照被吊销的状态下，仅仅是不能进行经营活动，并不妨害其进行债权债务的结算，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，应依法驳回上诉人的上诉理由，维持原判。董亮向一审法院诉讼请求：判令亳州市住房发展中心、亳州市房地产管理局支付董亮3326005.44元（其中包含违约金1000000元、借款709148元及以709148元为基数自2005年5月31日起按月息2%计算至2014年11月30日止的利息，以后余息另计利息）。一审法院查明的事实：2004年1月13日，亳州市佳地房地产开发有限责任公司与亳州市住房发展中心签订了《联合开发协议》，约定亳州市佳地房地产开发有限责任公司一次性支付给亳州市住房发展中心3000000元并承担土地开发建设工程的全部建设费用及税费，由亳州市住房发展中心提供土地合法使用证明，且亳州市住房发展中心应于该协议生效后三个月内提供土地开发建设的有关证照，否则支付给亳州市佳地房地产开发有限责任公司1000000元违约金。双方于《联合开发协议》签订当日对签订该协议系双方真实的意思表示在安徽省亳州市谯城区公证处进行了公证。后亳州市佳地房地产开发有限责任公司与亳州市住房发展中心共同出具《佳地房地产代亳州市住房发展中心拆迁希夷大道六号楼一览表》，约定由亳州市住房发展中心负担房屋拆迁费用。亳州市住房发展中心于2014年2月11日出具加盖亳州市住房发展中心财务专用章的《说明》一份，载明：“于2009年11月17日本单位与佳地开发公司双方对账情况如下：本单位欠佳地开发公司拆迁石人坑补偿费用计709148.00元。佳地开发公司欠本单位光明小区西侧铺面房款176028.1元（注：其中有一部分款项应由发展中心承担，待确认）。情况属实。王建华2014.2.11日。发展中心财务科2014.2.11日”。祁明礼个人于2014年11月12日将该债权转让给董亮，并出具《债权转让通知书》一份，经安徽省亳州市金铎公证处公证，祁明礼、董亮已将债权转让事实通知亳州市住房发展中心。后亳州市佳地房地产开发有限责任公司又于2016年2月15日与董亮签订了《债权转让协议书》，对祁明礼的个人债权转让行为进行追认，将上述债权转让给董亮，亳州市住房发展中心对此知情。另查明，董亮于2014年12月16日在安徽省亳州市中级人民法院起诉亳州市住房发展中心债权转让合同纠纷一案，于2015年1月22日撤回起诉。后董亮又分别于2015年6月25日、2017年2月18日在安徽省亳州市谯城区人民法院起诉亳州市住房发展中心债权转让合同纠纷，后分别于2015年6月15日、2017年2月18日撤回起诉。再查明，亳州市佳地房地产开发有限责任公司系由祁明礼控股的一人有限责任公司。亳州市住房发展中心系有限责任公司，亳州市房地产管理局系亳州市住房发展中心的唯一股东，亳州市房地产管理局已足额缴纳出资。一审法院认为，亳州市住房发展中心出具《说明》，确认欠亳州市佳地房地产开发有限责任公司拆迁补偿费用709148元。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。亳州市佳地房地产开发有限责任公司将对亳州市住房发展中心享有的上述债权转让与董亮，并已通知亳州市住房发展中心债权转让行为，已产生债权转让之法律效力，亳州市住房发展中心应支付董亮欠款709148元。关于亳州市住房发展中心辩称董亮诉请已过诉讼时效的问题，本案中董亮提交的（2015）亳民二初字第00002号裁定书、（2015）谯民二初字第00338号民事裁定书、（2016）皖1602民初1387号裁定书及录音录像可证明亳州市佳地房地产开发有限责任公司在亳州市住房发展中心出具确认欠款的《说明》后，多次向亳州市住房发展中心催要该欠款，并通知亳州市住房发展中心债权转让的事实，可视为诉讼时效已经中断，故该院对该抗辩意见不予采信。亳州市住房发展中心辩称亳州市佳地房地产开发有限责任公司尚欠其房款176028元，应与讼争的款项相抵销，其出具的《说明》载明：“佳地开发公司欠本单位光明小区西侧铺面房款176028元（注：其中有一部分款项应由发展中心承担，待确认）”，其未提供其他证据证明亳州市佳地房地产开发有限责任公司欠付的具体数额，该院对该抗辩不予采纳，亳州市住房发展中心可另行主张该款项。董亮关于要求亳州市住房发展中心支付利息及违约金的诉讼请求，因董亮基于亳州市住房发展中心出具确认欠款的《说明》取得的债权，但该《说明》中未约定利息及违约金，故对该诉请不予支持。虽亳州市住房发展中心系有限责任公司，其唯一股东为亳州市房地产管理局，但根据本案实际，亳州市房地产管理局已经足额出资，董亮未提供证据证明亳州市住房发展中心财务未严格执行公司法规定，其财产与亳州市房地产管理局的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，亳州市住房发展中心系有限责任公司，有独立的法人财产，应以其全部资产对公司的债务承担责任，故董亮要求亳州市房地产管理局承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告亳州市住房发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告董亮欠款709148元。二、驳回原告董亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33408元，由原告董亮负担26285元，由被告亳州市住房发展中心负担7123元。本院二审期间，亳州市住房发展中心举证了证据一、亳州佳地房地产开发有限公司的信息公示（国家企业信用信息公示系统查询单），用于证明该公司已经于2012年3月23日被吊销。证据二、亳州市佳地房地产开发公司作为失信被执行人的信息四份，用于证明在签订案涉协议前，佳地公司就已经对外应承担大量民事责任，但其没有履行相关生效文书前，将公司债权转让与本案被上诉人，其签订的协议涉嫌侵害第三人利益，应认定为无效。经审查，亳州市住房发展中心二审举证的证据与本案争议事实均不具有关联性，本院不予认定。二审查明的事实同一审。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉债权转让协议书是否有效，董亮基于该债权转让协议书取得的债权应否得到保护；2.本案是否已经超过诉讼时效；3.上诉人主张的176028元能否在本案中予以抵消。关于焦点1，案涉《债权转让协议书》系亳州市佳地房地产开发有限责任公司与上诉人之间签订，协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。该协议签订后，亳州市佳地房地产开发有限责任公司已将债权转让事宜通知了亳州市住房发展中心，符合法律规定，故董亮基于该债权转让协议书取得的债权应得到保护。亳州市住房发展中心以该协议形成之前的《联合开发协议》的效力无效为由主张案涉转让协议无效缺乏法律依据，本院不予采信。关于焦点2，本案中，亳州市住房发展中心出具的说明，从其文字内容记载来看，应为欠条性质，系其对所欠亳州市佳地房地产开发公司债务的结算，故诉讼时效的计算应自2014年2月11日起计算，亳州市住房发展中心主张案涉债权的诉讼时效应从2005年8月2日开始计算的意见缺乏事实依据，本院不予采信。2014年2月11日至2017年2月22日本案起诉之日期间，董亮曾多次起诉亳州市住房发展中心，构成诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效，亳州市住房发展中心的该项上诉意见不能成立。关于焦点3，案涉《说明》中载明“佳地开发公司欠本单位光明小区西侧铺面房款176028元（注：其中有一部分款项应由发展中心承担，待确认）”，该数额尚未确定的情况下，一审未予支持上诉人主张抵消的请求并无不当。待确认后可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10891元，由亳州市住房发展中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 胜审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 琪