江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终453号上诉人（原审原告）：高胜利，男，汉族，1978年9月8日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:薛万青，男，汉族，1963年4月9日出生，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审第三人）:时宽付，男，汉族，1963年5月12日出生，住江苏省涟水县经济开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人高胜利因与被上诉人薛万青、时宽付申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云法院）（2017）苏0723民初6179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高胜利的上诉请求：一、请求依法撤销（2017）苏0723民初6179号民事判决，发回重审或改判，支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（2016）苏0723执1364号之一执行裁定书中裁定扣押的船舶是时宽付所有的船舶，不是薛万青所有船舶。因被上诉人时宽付欠上诉人执行款35万元，其自愿用其所有并一直占有使用的涉案船舶抵押给上诉人用于偿还，上诉人完全有理由相信涉案船舶的所有人是时宽付，而不是被上诉人薛万青。涉案船舶是被上诉人时宽付一直用于经营多年的无号船舶，既不是向无亲所有的××号船舶，也不是被上诉人薛万青的船舶。一审判决依据薛万青举证的××号船舶登记证书及向无亲之间签订的售船协议书认定薛万青是涉案船舶的所有权人明显事实不清，证据不足。在执行裁定中已经明确认定“时宽付至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，扣押时宽付所有的干货船一艘”的事实，而一审判决在没有足以排除对时宽付无号船舶强制执行的权益证据情况下，认定涉案船舶的合法权利人是薛万青的事实矛盾。二、一审判决程序违法。一审没有按照法律规定对船舶所有权登记日期等事项委托法定机构进行鉴定是否属于同一艘船舶，也未对售船协议书的真伪和笔迹形成时间进行鉴定，程序违法。三、一审判决适用法律错误。因涉案船舶是时宽付用于抵付高胜利执行款的无号船舶，不是薛万青船舶，薛万青的执行异议理由明显不能成立。因此，一审判决应当适用民事诉讼法第二百二十七条及民事诉讼法解释第四百六十五条的规定驳回被上诉人的异议请求，确认涉案船舶为被上诉人时宽付所有，一审法院适用民事诉讼法第六十四条、六十五条驳回上诉人高胜利的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人薛万青、时宽付辩称，一、（2016）苏0723执1364号之一的执行裁定书扣押的总吨位为450吨，总长为47米的船舶权利人为薛万青，不是时宽付。高胜利称时宽付自愿将该船舶冲抵欠款不是事实，即使时宽付同意也不能认定该船舶为时宽付所有。涉案船舶是薛万青从原登记的所有人向无亲处购买，并提供了相关船舶全部登记证书，证明其为船舶的所有权人，当时薛万青因为暂时没有经营业务和其他的很多船舶一起停在时宽付租赁的船舶旁。该船舶被拖走后，薛万青和冯继林以及李超群向青岛黄岛边防派出所报案。上诉人高胜利对其主张应该承担举证责任，其无证据证明涉案船舶为时宽付所有，将薛万青停放在时宽付租赁的船舶旁就认定为该船舶的权利人为时宽付是错误的。上诉人高胜利向一审法院起诉请求：1.确认干货船一艘（总吨位450吨，价值90000元，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质）为时宽付所有。2.立即恢复对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定的执行程序。3.本案所涉诉讼费用由被告承担。事实与理由：因时宽付拒不履行（2016）苏0723民初2224号民事调解书中确定的给付义务，2017年5月27日，法院作出（2016）苏0723执1364号之一执行裁定书裁定为：扣押时宽付所有的干货船一艘（总吨位450吨，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质）。2017年8月8日，薛万青对执行标的提出书面异议。法院在2017年8月29日作出的（2017）苏0723执异33号执行异议裁定“中止对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定第（二）项扣押的干货船一艘的（裁定表述的总吨位450吨，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质）的执行”明显错误。因在执行过程中，是经过时宽付同意将其所有的上述干货船提供给高胜利抵偿执行债务，故上述执行异议裁定书以薛万青与时宽付、向无亲之间进行恶意串通伪造的，销售协议、船舶所有权证书、检验证书认定薛万青是干货船的财产权利人，并裁定中止对涉案船舶的执行明显错误。灌云法院认定事实：一、2016年6月17日，经（2016）苏0723民初2224号民事调解书确认时宽付欠高胜利借款未偿还并约定了还款时间及金额。后时宽付未按调解书履行还款责任，高胜利向法院申请执行。2017年5月20日下午，高胜利带人将停靠在山东省青岛市薛家岛安子码头的两艘干货船开回灌云县燕尾港，在其中一艘船上的一台型号为Z××牌挖掘机一并拖回。当日，薛万青称其停靠在山东省青岛市薛家岛安子码头的干货船（登记船名为××）被他人强行开走，向当地边防派出所报案。高胜利在开回上述两艘干货船及挖掘机后，称系时宽付所有，要求法院裁定予以扣押。同年5月27日，灌云法院作出（2016）苏0723执1364号之一执行裁定书，对上述两艘干货船及挖掘机进行扣押（在裁定主文载明：其中一艘干货船船号为××号，总吨位478吨，净吨位267吨，船舶总长53.5米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质；另一艘无船号，总吨位450吨，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质；扣押的挖掘机型号为Z××牌）。同年8月8日，薛万青对执行裁定中扣押的第二艘干货船提出书面异议，指认被扣押的其中无号干货船是其从向无亲（湖北省黄冈市人）处购买的××干货船（未办理过户登记手续），法院于同年8月29日作出（2017）苏0723执异33号民事裁定书，裁定中止对（2016）苏0723执1364号之一执行裁定第（二）项扣押的干货船一艘（裁定表述的总吨位450吨，净吨位250吨，船舶总长47米，型宽10.5米，型深2.1米，船体材料钢质）的执行。于9月11日向高胜利送达该裁定书。高胜利于9月25日向提起诉讼。二、涉案船舶船名为××，登记所有人为向无亲，所有权取得日期为2008年2月10日。2010年10月8日，向无亲与薛万青签订售船协议书，将该船出售给薛万青被告所有，并将涉案船舶所有的权属登记手续原件一并移交薛万青所有。高胜利在本案庭审中陈述涉案船舶的规格是其自己登船测量得出的。灌云法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中高胜利主张涉案船舶为时宽付所有，仅陈述时宽付向其说过可以用两艘船抵债，但时宽付对此予以否认，高胜利并未提供相关证据予以证明，对其该主张，于法无据，不予支持。且薛万青已经举证了涉案船舶的所有权登记证书原件及售船协议书，该组证据足以证明薛万青系该船舶的合法权利人，该权利足以阻却高胜利为解决与时宽付之间债务而申请扣押该船舶的执行，对高胜利主张要求恢复对该船舶执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回高胜利的诉讼请求。案件受理费2050元，由高胜利负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，申请执行人提起执行许可之诉的，申请执行人应当对其的诉讼主张承担初步举证证明责任，包括执行标的在被执行人名下的证据。本案中，高胜利作为申请执行人应当对涉案船舶在被执行人时宽付名下，承担初步的举证责任。根据本案查明的事实，本案中高胜利并未提供证据予以证明涉案船舶在被执行人时宽付名下，只是依据时宽付称自愿将该船舶冲抵其欠款，现时宽付对此予以否认，即使时宽付同意，也不能证明该船舶为时宽付所有。故高胜利应当承担举证不能的不利后果。关于高胜利申请对船舶登记等事项进行鉴定的请求，本院认为，一审法院认为该鉴定申请与涉案船舶是否为时宽付所有没有关联性，对该鉴定申请不予准许，并无不当，高胜利应当承担证明该船舶为时宽付所有的责任。关于上诉人高胜利认为本案适用法律错误，应当适用民事诉讼法第二百二十七条及民事诉讼法解释第四百六十五条的规定驳回被上诉人薛万青的异议请求的主张，本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉案件，应当针对申请执行人即本案的上诉人高胜利提出的诉讼请求是否成立进行审理，而不应对薛万青的异议请求进行审理，故一审判决适用法律正确。综上所述，上诉人高胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元,由高胜利负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇一八年四月八日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。