重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13443号原告：何燕，女，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。被告：雷向国，男，1984年10月16日出生，汉族，住重庆市江**。被告：陈明，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：傅江，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：杨军，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所实习律师。被告：刘敏，女，1979年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所实习律师原告何燕与被告雷向国、被告陈明、被告傅江、被告杨军、被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人徐双双、被告雷向国，被告杨军及其委托诉讼代理人黄博来（亦是被告刘敏的委托诉讼代理人）、蒋亚兰（亦是被告刘敏的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告陈明、傅江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何燕向本院提出诉讼请求：1.雷向国、陈明、傅江、杨军、刘敏立即偿还何燕借款本金1000000元，并自2014年5月20日起至付清之日止，以所欠借款为基数，按月息2%的标准计付利息及逾期还款利息；2.本案诉讼费和财产保全费等诉讼费用由雷向国、陈明、傅江、杨军、刘敏承担。事实及理由：2014年5月20日，何燕与雷向国、陈明、傅江、杨军签订了借款合同，约定何燕借给雷向国、陈明、傅江、杨军人民币1000000元，借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日止，借款利率为月息2%。2014年5月20日，何燕按约定将借款本金1000000元支付给了雷向国、陈明、傅江、杨军。现约定的还款期限已过，雷向国、陈明、傅江、杨军未按约偿还借款本金及利息，何燕多次催收未果。雷向国、陈明、傅江、杨军未按照约定履行还款义务，且雷向国、陈明、傅江、杨军的行为足以表明其将无法依约履行债务，已经构成严重违约，依法应当承担违约责任，应立即向何燕偿还借款本金及利息并支付逾期还款的利息。刘敏、杨军于2002年4月16日结婚，该借款是其夫妻关系存续期间的债务且用于其夫妻共同生活，为夫妻共同债务，刘敏应承担连带偿还义务。故何燕提起本案诉讼。被告雷向国辩称，对何燕的诉讼请求、事实与理由没有异议。被告杨军、被告刘敏辩称，何燕与杨军、刘敏之间未建立合法有效的借贷关系。杨军、刘敏未收到何燕所述称的款项，也未委托他人收取何燕所述称的款项，且认为《个人借款合同》有前后调换的嫌疑，合同中第一、二、三页与第四页杨军本人签名页不是同一份合同，系由多份合同拼接而成，请求法庭依法驳回何燕针对杨军、刘敏的诉讼请求。被告陈明未答辩。被告傅江未答辩。经审理查明，2002年4月16日，杨军、刘敏登记结婚。2014年5月19日，何燕通过其重庆农村商业银行向洪正春（即本案证人）转账支付1000000元。2015年5月20日，洪正春通过其中国工商银行向陈明转账支付1000000元。审理中，何燕了提交一份落款时间为2014年5月20日的《个人借款合同》，主要载明：甲方（出借人）：何燕，乙方（借款人）：陈明、雷向国、傅江、杨军。当事人在平等自愿、诚实信用的基础上，经协商一致，签订本合同。第一条，甲方何燕出借人民币壹佰万元，期限一十二个月，自2014年5月20日至2015年5月19日。借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。第二条，借款利率为月息2%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日，利息按月息结算支付给甲方，利息支付到甲方指定账号。第三条，乙方借款用途为经营周转。第四条，甲方应在合同签订后，一次性向乙方交付全部借款，具体借款金额和借款时间以银行转款时间为准。第五条，乙方还款方式为：到期一次性还本金给甲方。第八条，违约责任。1.乙方未按照合同约定期限偿还本金，除了按约定支付利息外，应自逾期之日起按借款金额每日万分之一向甲方支付违约金。2.乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，甲方有权在不通知乙方的情况下通过报纸、电台、电视台、网络等媒体发布乙方的具体违约行为等信息。3.在借款期间，若借款人预留在甲方的联系方式、实际居住地、工作单位等发生变化导致无法与借款人取得联系，而借款人明知还款义务和期限却不主动和甲方联系，也不按时还款，上述行为每发生一次，乙方应向甲方支付借款金额每日万分之一的违约金。4.在借款期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，除支付采取相关措施而支出的全部费用外（包括律师费）。5.借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交付给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。第九条，因本合同发生纠纷，由甲方住所地所在法院管辖。乙方自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。甲方落款处有何燕签字及手印。乙方落款处分别有雷向国、陈明、傅江、杨军的签字及手印。审理中，何燕申请证人洪正春出庭作证。证人洪正春陈述：“何燕有一笔钱准备放到（即借给）陈明、傅江、雷向国、杨军合伙的公司（币鼎公司）里面去，我当时给雷向国开车，也是公司员工，对这个公司比较熟。何燕看我与陈明、傅江、雷向国、杨军都比较熟，就说把她个人的钱借给陈明、傅江、雷向国、杨军公司里，何燕就把这1000000元转到了我的账上，由于我对双方都比较熟，相当于一个见证人。2015年5月20日，我开着雷向国的车，把雷向国送到了公司，何燕、徐洪亮他们自己开车到了公司，到了公司之后，何燕、徐洪亮、陈明、傅江、雷向国、杨军就去办理他们的事情（签协议），我就回我自己的办公室了，签协议时我不在场，他们四个头（陈明、傅江、雷向国、杨军）是否都在场我不清楚。他们签完协议后，雷向国就叫我把钱（何燕转给我的1000000元）转到陈明账户上，然后我就到银行把这笔钱转给了陈明。”“我和陈明之间无债权债务关系。我转给陈明的这1000000元系替何燕转给陈明的。”审理中，杨军、刘敏提交了两份（时间分别为2015年5月20日、2014年9月17日）未能显示账户姓名的银行流水。2014年5月20日的流水交易金额为-8248；2014年9月17日的流水交易金额为-100000。以上事实，有结婚登记申请表、重庆农村商业银行对私客户对账单、中国工商银行综合历史明细查询结果、中国工商银行凭证、《个人借款合同》、证人证言及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是《个人借款合同》真实性的认定问题。审理中，杨军、刘敏对该合同最后一页上杨军的签字没有异议，但认为该合同第一、二、三页与有杨军签字的第四页不是同一份合同，本案所涉《个人借款合同》系由多份合同拼接而成。杨军、刘放的该陈述，表明①何燕与雷向国、陈明、傅江、杨军在2014年5月20日签订过合同;②何燕与雷向国、陈明、傅江、杨军在2014年5月20日签订的合同前三页与案涉《个人借款合同》前三页不一致。但杨军、刘敏并未能提交有杨军签字的第四页所应当对应的合同原件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于杨军、刘敏未能举示证据对其反驳对方所依据的事实加以证明，则基于现有证据，本院对《个人借款合同》的真实性予以确认。由于何燕与雷向国、陈明、傅江、杨军签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。《个人借款合同》签订后，何燕委托洪正春通过银行转账的方式向陈明账户转账支付了借款，履行了出借义务，借款期限届满，雷向国、陈明、傅江、杨军未依约还款，则构成违约。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”该《规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定借期内利率为月利率2%，该利率未超过年利率24%的标准，故对何燕要求雷向国、陈明、傅江、杨军按月利率2%的标准支付借期内利息及逾期利息，本院予以支持。关于刘敏是否应承担责任的问题。何燕以杨军与刘敏系夫妻为由，要求刘敏承担共同清偿责任，但何燕举示的证据不能证明该借款系杨军、刘敏的共同意思表示，也无法证明该借款用于了杨军与刘敏的共同生活或共同经营，故基于现有证据，对何燕基于夫妻共同债务，要求刘敏承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈明、被告傅江经本院依法传唤，逾期均未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告雷向国、被告陈明、被告傅江、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿还原告何燕借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数，自2015年5月20日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。如被告雷向国、被告陈明、被告傅江、被告杨军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20280元、保全费5000元，共计25280，由原告何燕负担1180元，被告雷向国、被告陈明、被告傅江、被告杨军负担24100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖风云人民陪审员  王敬东人民陪审员  任富民二〇一八年四月十日书 记 员  彭 蔚