广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初3131号原告：东莞市鼎微电子有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村黄江大道529号2楼。法定代表人：王金军。委托代理人：张中纯，四川昇泰师事务所律师。委托代理人：杨世柱，男，汉族，1964年5月1日出生，住湖北省宜都市，该公司员工。被告：东莞市信优国电子有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村小布二路6号A座4楼401号厂房。法定代表人：李辉，男，汉族，1979年8月14日出生，住广东省兴宁市，原告东莞市鼎微电子有限公司（以下简称鼎微公司）诉被告东莞市信优国电子有限公司（以下简称信优国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告鼎微公司的委托代理人杨世柱、被告信优国公司法定代表人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年3月1日和原告签订了一份《销售合同》，由被告向原告采购电子原件系列产品。双方约定，原告按采购单向被告交货，结算方式为月结30天。合同签订后，原告依约给被告按订单交付了所订的产品，但被告没有依约付款，且经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，恳请法院依法判决：1、被告立即支付所拖欠的货款99035元，并从2017年7月1日起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法庭调查阶段，原告请求将诉请的货款本金减少500元，利息的计算基数也相应减少500元。原告向本院提交了《销售合同》、采购单、送货单、对账单等证据。被告辩称：对于原告诉称的事实没有意见，确认案涉交易发生在原、被告之间，但货款数额不清楚。被告未向本院提交任何证据。经审理查明：2017年3月1日，原、被告签订了一份《销售合同》，就合同标的、产品价格、产品质量、交货及验收、退货、换货、对账、货款结算等事项达成框架协议。双方约定关于违约责任仅约定“如有一方违约，须承担违约责任并赔偿对方的损失”。《销售合同》落款处分别加盖有原、被告公司公章，但主文列明“东莞市鼎微电子有限公司及东莞信优国电子制造厂（也叫深圳申通电子），双方根据《中华人民共和国合同法》，在平等……达成本合同”字样的内容。原告提交的采购单显示的采购方为“深圳申通电子制造厂”、供货方为“鼎微”，采购单显示的时间为2017年3月30日至6月8日，采购单还列明了“深圳申通电子制造厂”的传真、手机号码。2017年3月31日至6月9日期间，原告以“申通电子”为客户名称，完成了价值112315元货物的交付义务，“田德明”、“魏喻”、“李严林”等人在相应送货单上签名。原告主张“田德明”、“魏喻”、“李严林”等人均是被告公司员工，被告法定代表人李辉称不清楚案涉交易期间被告公司是否存在“田德明”、“魏喻”、“李严林”等员工。另查：原告提交的其单方制作的对账单（与送货单对应）因部分产品单价降低，列明的货款金额为99035元。原告称导致对账单总金额小于送货单总金额的原因是送货时原告降低了部分产品的价格。庭审中，被告确认：“深圳申通电子”、“深圳申通电子制造厂”等均是指深圳市龙岗区南湾申通电子制造厂，该厂系被告法定代表人李辉设立的个体工商户，2013年之后没有在经营；《销售合同》中列明的“东莞信优国电子制造厂”不存在；采购单列明的“深圳申通电子制造厂”的传真号码系被告公司的传真号码。原、被告均确认：付款期限的约定为月结30天。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录附案为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告将诉请的货款本金减少500元、利息的计算基数也相应减少500元，系对自身权利的处分，对被告并无不利，本院予以准许。原告提交的《销售合同》、采购单、送货单分别出现了“东莞信优国电子制造厂”、“深圳申通电子”、“深圳申通电子制造厂”、“申通电子”等交易向对方，但结合《销售合同》加盖有被告公司公章、被告当庭确认系案涉交易买方、被告确认采购单列明的传真号码系被告公司的传真号码等情况，本院认定案涉交易主体为原、被告。原告提交的送货单列明的客户为“申通电子”，而被告在《销售合同》中确认以“深圳申通电子”名义与原告进行交易，且被告对于案涉交易发生期间其公司是否存在“田德明”、“魏喻”、“李严林”等员工无法做出明确回答（被告有能力对于其公司是否存在“田德明”、“魏喻”、“李严林”等员工给出肯定与否的回答），故本院认定原告提交的送货单足以证明原告向被告交付了价值112315元的货物。原告称送货时原告降低了部分产品的价格，故对账单显示金额为99035元，且原告在本案中也仅主张向被告交付了价值99035元的货物，原告这一主张对被告有利，本院予以确认。原、被告约定的付款期限为月结30天，原告于2017年6月9日完成了案涉最后一批货物的交付义务，故案涉货款已于2017年8月1日全部逾期。因此，对于原告要求被告支付货款98535元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金。买卖双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权要求被告按照逾期罚息利率的标准支付案涉货款的逾期付款损失，现原告仅要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算逾期付款损失，原告诉请的逾期付款违约金标准低于其有权主张的标准，本院予以支持。因此，对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付2017年8月1日至实际清偿之日期间逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告东莞市信优国电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鼎微电子有限公司支付货款98535元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年8月1日计至实际清偿之日）；二、驳回原告东莞市鼎微电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1165元，由原告东莞市鼎微电子有限公司负担5元、由被告东莞市信优国电子有限公司负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 昕二〇一八年四月二日书记员 王雅仪附相关法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。