河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初912号原告：黄会涛，男，1978年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。委托代理人：马兰兰（实习），河南鼎大律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳九嘉房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：李永刚，系该公司总经理。委托代理人：孔朝辉、白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。原告黄会涛诉被告洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法于2018年3月7日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告返还原告购房款592876元（其中商品房购房款492876元，地下车位价款100000元），并承担相当于已付房款及车位价款一倍即592876元的赔偿，两项共计1185752元；2、本案诉讼费等实现权利的费用由被告承担。事实与理由：2016年7月5日，原被告双方签订《九嘉伊滨花园预约协议》一份，协议约定被告将其开发的位于洛阳市伊滨区洛偃快速通道与开拓大道交汇处东南角5座1单元1603号房屋及相应地下车位一个出售给原告，并于合同签订当日给原告黄会涛出具编号为NO：0640039的收据。后被告于2017年5月23日承诺，将于2017年12月31日将房屋钥匙交由原告，因被告方原因，双方并未签订商品房预售合同，也未签订商品房买卖合同，但在原告毫不知情的情况下，被告又将涉案房产卖与他人，且现已几乎完成装修，准备入住，原告得知后多次向被告主张权利，要求解决问题，但至今未果。现房价不断攀升，被告一房二卖的行为给原告造成了不可弥补的经济损失，现依据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第8条的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称:答辩人为与黄会涛商品房合同纠纷一案，现答辩如下：一、本案《九嘉伊滨花园预约协议》为无效合同。1、本案的实际情况是2016年7月4日，河南省高星实业股份有限公司（以下简称高星公司）出具《委托书》，委托答辩人将九嘉伊滨花园防盗门工程款592876元以九嘉伊滨花园5-1-1603及车位1个作为此批工程款支付方式，将该房屋及车位转到熊利杰名下。2017年6月8日，河南省高星实业股份有限公司出具《联系函》，只同意将九嘉伊滨花园5-1-1603房产抵押给熊利杰，熊利杰个人无权再次转让。熊利杰事前未经高星公司同意擅自将九嘉伊滨花园5-1-1603房屋更名给黄会涛，并签订《九嘉伊滨花园预约协议》，该《九嘉伊滨花园预约协议》超越高星公司授权范围，属于效力待定合同，事后也未得到高星公司的追认，应为无效合同。无效合同答辩人无需履行，更无需承担违约责任。《九嘉伊滨花园预约协议》实际上是抵工程款，现高星公司不认可熊利杰将九嘉伊滨花园5-1-1603更名给黄会涛，也不同意以公司工程款592876元用以抵偿黄会涛的房款，《九嘉伊滨花园预约协议》的履行基础已不存在，黄会涛未支付任何款项，答辩人当然也不应向黄会涛返还款项。根据答辩人与高星公司双方签订的《防火门、窗、防盗门施工合同》，工程款是在全部工程施工完毕经监理验收合格后7个工作日内支付结算款的80%，实际答辩人还无需支付工程款，答辩人同意与高星公司达成工程款抵房款是为了促使高星公司施工，高星公司同意将房屋抵押给熊利杰也是为了促使其尽快施工避免承担违约责任，但熊利杰却未依约施工停工至今。二、答辩人与被黄会涛签订的是《九嘉伊滨花园预约协议》，该协议性质为商品房预约合同，该合同是一种约定将来订立一定合同的合同，不是商品房买卖合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的规定。由于涉案房屋没有预售证，即使适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，也应认定为无效合同。三、答辩人与高星公司达成工程款抵房款的房屋协议实际是作为支付工程款的担保，只是为了保障以后工程款的支付，不是成立的有效合同，并不实际履行，这也是签订预约合同的原因。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案仍应按答辩人与高星公司的工程款债务纠纷处理，不应按商品房买卖合同处理。综上，请求法院驳回黄会涛的诉讼请求。经审理查明，2014年9月16日，被告洛阳九嘉房地产开发有限公司与河南省高星实业股份有限公司签订《防火门、窗、防盗门施工合同》，此工程的具体施工方为熊利杰。2016年7月4日，河南省高星实业股份有限公司（以下简称高星公司）出具《委托书》，委托被告洛阳九嘉房地产开发有限公司将九嘉伊滨花园防盗门工程款592876元以九嘉伊滨花园5-1-1603及车位1个作为此批工程款支付方式，将该房屋及车位转到熊利杰名下。另查明，熊利杰与本案原告黄会涛签订《转让证明》，将以上房产转让给黄会涛，2016年7月5日，原告黄会涛在熊利杰的陪同下与被告洛阳九嘉房地产开发有限公司签订了《九嘉伊滨花园预约协议》，约定洛阳九嘉房地产开发有限公司预约出售洛阳市伊滨区洛偃快速通道与开拓大道交汇处东南角5座1单元1603号房屋及地下车位给黄会涛，并于当日给原告黄会涛出具编号为NO.0640039的付款金额为592876元的付款收据，收据中注明抵防盗门工程款，并由被告公司会计王丹丹签字以及加盖被告公司财务专用章。2017年5月23日，被告出具承诺书承诺，对5号楼业主要求不调不退的，九嘉公司承诺可以维持原房屋不再调换，其统计名单中有黄会涛在内。上述房屋现已被他人购买并装修完工。以上事实由当事人出具的预约协议、收据、承诺书、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，根据本案基础事实，当事人之间不是商品房买卖法律关系，而是债权转让法律关系。被告九嘉公司欠付高星公司防盗门工程款，双方协商一致以房屋抵偿工程款，高星公司委托被告九嘉公司将协商好的房屋登记至熊利杰名下，熊利杰又将该权利转给原告黄会涛。之后，原被告之间签订《九嘉伊滨花园预约协议》、以及被告九嘉公司给原告出具了收据，以上行为证明被告九嘉公司对上述的债权转让知道并且认可。因此原告黄会涛通过债权转让获得对被告九嘉公司的债权，被告九嘉公司应当向原告黄会涛支付防盗门工程款。关于原告要求依据《消费者权益保护法》、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》双倍返还购房款，本院认为因为本案基础法律关系不是商品房买卖关系，因此不适用上述法律规定，要求双倍返还购房款没有事实和法律依据，不予支持。但是被告九嘉公司逾期支付工程款，的确对原告造成了经济损失，依法应当承担相应赔偿责任。原告要求双倍赔偿即要求被告赔偿相应的经济损失，本院参照民间借贷相关法律规定酌定被告逾期还款给原告造成的经济损失为利息损失，按照月利率2%从2016年7月6日即原被告双方签订协议后开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳九嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄会涛防盗门工程款592876元及利息（利息按月利率2%从2016年7月6日计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15472元，保全费5000元，由被告洛阳九嘉房地产开发有限公司承担15000元，由原告黄会涛承担5472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一八年四月二十四日书记员 高梦雅