山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4478号原告：鹿某1，男，2008年9月14日出生，汉族，儿童，住肥城市。法定代理人：鹿某2，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住址同上。系原告鹿某1之父。法定代理人：于某，女，1977年12月31日出生，汉族，居民，住址同上。系原告鹿某1之母。委托诉讼代理人：董印，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市新城街道办事处古店村民委员会，单位住所地肥城市新城街道办事处古店社区。法定代表人：毛传军，村主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律法律服务所法律工作者。原告鹿某1与被告肥城市新城街道办事处古店村民委员会（以下简称古店村委会）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿某1的法定代理人于某及委托诉讼代理人王远河，被告古店村委会的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因高空坠物造成的各项损失共计237255.12元（涉案楼房各住户的补偿责任已另案主张）；2、诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2015年6月22日下午17时许，原告在新城办事处古店社区17号楼西头的空地上和其他小伙伴玩耍，被从17号楼上高空坠落的砖头砸伤头部。原告被送入肥城市人民医院治疗，因伤势严重转入泰安市中心医院治疗，被诊断为：1、颅骨骨折；2、头皮裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血。住院治疗41天，后转入济南省立医院康复治疗55天，共计花费医疗费70058.91元。后经泰安正合司法鉴定所鉴定，原告之伤被评定为七级伤残、十级伤残。后查明，上述17号楼的管理人为被告，在另案审理过程中查明被告存在重大管理过错。原告亲属多次找被告赔偿，均无结果。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告古店村委会辩称，一、（2016）鲁0983民初151号及（2017）鲁09民终941号认定的案件事实、对事实的定性及法律适用答辩人均无异议，判决生效后原告再以该事由向法院提起诉讼是重复诉讼，违反了一事不再理原则。本案适用《侵权责任法》第87条的规定，从该规定明确看出，对该类侵权行为明确的归责原则系公平原则，原告按照过错责任要求答辩人给予赔偿是错误的，答辩人不是该建筑物的使用人，也不是高空抛物致人损害案件的责任主体，原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据，应驳回原告的诉讼请求。二、原告适用过错责任要求答辩人承担责任于法无据，其所诉的行为不符合侵权责任的一般构成要件，原告适用过错责任原则要求赔偿是错误的。三、涉案的17号楼只是占用了答辩人的土地，现该楼房建设完毕后已经安置给各住户，该楼房的所有权系各住户，各住户对各自的楼房享有占有、管理、使用的权利，与答辩人无关。原告主张答辩人对17号楼享有管理权，既无法律规定，也无合同约定，不存在答辩人对该楼房享有管理权的事实，事实上答辩人对社区内的住房只是提供无偿的服务，与管理责任是两个不同的法律属性，答辩人对该楼房没有管理责任，更谈不上管理存在过错问题。四、侵权责任法规定的归责原则的适用是有先后顺序的，根据本案事实来看，原告适用过错责任来归责于本案是对法律的曲解。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任的请求，既无事实依据，更无法律依据，且违反了一事不再理原则，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据本院予以确认并在卷作证：1、原告提交的常住人口登记卡复印件一份、原告法定代理人身份证复印件两份；2、肥城市公安局对本案事实调查的证据卷宗一册。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、本院（2016）鲁0983民初151号及山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终941号民事判决书各一份、法院专递邮件详情单两份、2017年8月17日山东法制报第二版一份，欲证实一审、二审判决均已生效；一审判决查明原告的损失数额为395425.2元，其中原告损失的40%已另案处理，原告损失的60%应有其他责任主体承担；涉案的17号楼楼顶围栏高度1.05米，根据《住宅设计规范》的规定，17号楼楼顶围栏高度应不低于1.10米，楼顶天台地面有散落的水泥砖块，与被抛下致原告受伤的水泥砖块一致，事发时楼顶通道是敞开的，被告存在重大管理过错，原告亦在原诉讼中表示对村委会另行主张权利。被告对上述证据的真实性无异议，质证称，一审判决只是对原告请求的经济损失作了列明，没有要求其另案处理，也没有对40%以外的部分另案处理作出任何的说明，该判决书也没有认定原告损失的60%应有其他自然主体承担。一审判决只是对涉案17号楼楼顶围栏高度及楼顶客观状况作出的事实叙述，并没有认定被告存在重大管理过错，不能认定被告对此存在管理过错。二审判决只是针对上诉人的上诉请求作出的事实判断，无法证实原告另行向被告主张权利是正确的。本院认为，上述证据是本院及泰安中院依法作出的，原被告对于证据的真实性无异议，本院予以采信并作为定案依据。2、原告提交的山东信望律师事务所律师函两份，欲证实原告于2015年6月22日受伤后，分别于2016年6月13日、2017年4月6日向被告主张权利。被告认为该证据与本案无关。本院认为，该两份证据是原告基于本案事实向被告主张的权利的行为表现，亦中断了本案的诉讼时效，不违反法律规定，本院予以认可。3、原告鹿某1住院病历、诊断证明、医疗费单据、用药明细，交通费单据，司法鉴定意见书等证据一宗。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告所主张的损失与被告无关，另外侵权责任法第87条的补偿责任，以不超过被害人的实际损失为限，即只能是原告提交的本案的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，其他费用未实际发生，不应予以判决。本院认为，原告提交的上述证据在本院及泰安中院审理时已经予以确认，合法有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鹿某1系被告古店村委会村民，其居住的古店社区物业由被告进行管理。2015年6月22日17时20分许，原告在本村古店社区17号楼西楼头空地上玩耍时，被从该楼高空落下的混凝土砖块砸伤头部。事发后，肥城市公安局桃花源派出所及刑警大队对原告受伤的事实进行了调查，对古店社区17号楼周围及楼顶进行了现场勘查，并在楼顶天台地面发现散落的水泥混凝土砖块，但未找到具体涉事人员。原告鹿某1受伤后，被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：重度颅脑损伤、颅骨开放性骨折、蛛网膜下腔出血、头皮损伤。当日，原告转入泰安市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：凹陷性颅骨骨折，局灶性大脑挫伤，头皮裂伤。2015年8月1日出院，住院40天。2015年8月2日，原告在山东省立医院南院济南市市中区人民医院住院治疗，被诊断为：脑外伤术后，左侧肢体运动功能障碍、左侧肢体感觉功能障碍、ADL（康复医学名词，日常生活能力）轻度依赖。2015年9月25日出院，住院54天。2015年10月21日，经泰安正合司法鉴定所鉴定并出具泰正司鉴所（2015）临鉴字第615号鉴定意见书，意见为：被鉴定人鹿某1因外来作用力致左侧肢体肌力Ⅳ级，颅骨缺损面积达27cm2，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.7.1e），4.10.2r）之规定，评定为七级伤残，十级伤残。被鉴定人鹿某1颅骨修补术费用在正常情况下约25000元。矫正鞋费用在正常情况下约为1500元/双。每半年更换一次，至成年为止。因本案公安机关未查找到具体涉事人员。原告鹿某1于2016年1月8日诉至本院，要求古店社区17号楼住户对其损失予以补偿，经本院及山东省泰安市中级人民法院一审、二审，并作出（2016）鲁0983民初151号、（2017）鲁09民终941号民事判决书，确定原告因此次受伤造成的经济损失共计395425.2元，并判决古店社区17号楼37名业主每户各补偿原告4000元。本院认为，造成原告鹿某1头部受伤的物体为混凝土砖块，该致伤物系建筑垃圾非家庭生活用品，因此该致伤物来源于17号楼住户的可能性极小。根据公安机关对17号楼楼顶现场状况勘查表明，该楼顶平台存在大量该类建筑垃圾，故本院推定造成原告受伤的致伤物来源于古店社区17号楼楼顶平台。被告古店村委会作为古店社区物业管理者，对其社区内的公用设施及公共环境卫生负有管理、维护的义务。事发时，社区17号楼楼顶存在混凝土砖块等建筑垃圾未及时清理，存在较大的安全隐患，且楼顶平台系相对封闭的场所，人员随意进入楼顶平台，被告未尽到管理义务，致使原告受伤，因此被告在管理上存在一定过错，应当在其过错范围内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。事发时，原告系无民事行为能力人，其监护人负有监护责任，其监护人未尽到监护义务，原告应自行承担部分责任。根据双方的过错程度，本院确定被告对原告的损失承担30%的民事赔偿责任。被告古店村委会的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一、二款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条之规定，判决如下：一、被告肥城市新城街道办事处古店村委会于本判决生效后十日内，赔偿原告鹿某1118627.56元（395425.2元×30%）；二、驳回原告鹿某1的其他诉讼请求。案件受理费4858元，由被告肥城市新城街道办事处古店村委会承担2429元，原告鹿某1承担2429元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  胡阔远人民陪审员  郭新建二〇一八年四月八日书 记 员  宁晓梅