辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终206号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山区地工路7-1A（11）栋5号。负责人：王娜，该公司经理。委托诉讼代理人：于德庆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：闻鑫，男，1977年10月10日出生，汉族，无业，住辽阳市。委托诉讼代理人：刘春峰，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处。投资人：贺春兰。原审被告：陈志斌，男，1953年3月16日出生，满族，司机，住本溪市。原审原告闻鑫与原审被告陈志斌、原审被告本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处、原审被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，灯塔市人民法院2017年9月25日作出的（2017）辽1081民初2546号民事判决，天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托诉讼代理人于德庆、被上诉人闻鑫及其委托诉讼代理人刘春峰、、被上诉人本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处负责人贺春兰、原审被告陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻鑫向一审提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失109480.00元；2、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月3日11时，被告陈志斌驾驶被告本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处所有的未经定期检验的×××号吉普车，由南向北行驶至灯塔市本鸡线鸡冠山乡高家村南时，驶入道路中心线左侧，与由北向南行驶的杨杰驾驶的原告闻鑫实际所有的×××号重型自卸货车（超载）相撞起火发生交通事故，造成被告陈志斌受伤及两车损坏的后果。灯塔市公安局交通管理大队认定：被告陈志斌负事故主要责任，杨杰负事故次要责任。事故发生后，原告所有的×××号重型自卸货车严重损坏，无修复价值。×××号吉普车的承保公司即被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司委托天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司对原告所有的×××号重型自卸货车进行定损，该公司推定×××号重型自卸货车全损，扣除残值后折合人民币价值为150000.00元，原告对车辆推定全损及折合价值予以认可。原告所有的车辆发生施救费6400.00元，被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司予以认可。被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司至今未赔偿原告损失。被告陈志斌一审辩称：应由保险公司赔偿。被告本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处一审辩称：保险公司说的那些事我们不知道，就让我们签字。被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司一审辩称：我公司已在交强险限额内赔偿原告2000.00元；车辆投保时，我公司已对免责条款对投保人尽到了告知义务，投保人对免责条款内容是理解的、确认的；事故发生时，×××号车辆未按规定检验，根据保险条款的规定，属除外责任，我公司免除赔偿义务，原告要求我公司赔偿无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交机动车辆保险单、交通事故责任认定书、机动车辆推定全损协议书、施救费发票、保险条款、保险单抄单、电子回单、机动车辆交强险赔款计划书等证据，双方无异议，予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：2017年1月3日11时，被告陈志斌驾驶被告本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处所有的未经定期检验的×××号吉普车，由南向北行驶至灯塔市本鸡线鸡冠山乡高家村南时，驶入道路中心线左侧，与由北向南行驶的杨杰驾驶的原告闻鑫实际所有的×××号重型自卸货车（超载）相撞起火发生交通事故，造成被告陈志斌受伤及两车损坏的后果。灯塔市公安局交通管理大队认定：被告陈志斌负事故主要责任，杨杰负事故次要责任。事故发生后，×××号吉普车的承保公司即被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司委托天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司对原告所有的×××号重型自卸货车进行定损，该公司推定×××号重型自卸货车全损，扣除残值后折合人民币价值为150000.00元，最终协议损失156400.00元。被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000.00元。2017年6月8日，被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司以×××号吉普车未按规定检验属责任免除为由拒绝赔偿原告损失。×××号吉普车在被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额50万元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司未提供有效证据证明在被告本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处投保时已对免责条款对其作出明确说明，该免责条款不产生效力，被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司应赔偿原告的损失。被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司定损数额为156400.00元，原告对此数额予以认可，扣除已在交强险财产损失限额内赔偿的2000.00元，被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司还应在第三者责任险限额内按70%比例赔偿原告损失108080.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任险限额内赔偿原告闻鑫损失108080.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490.00元（原告闻鑫预交1245.00元），减半收取1245.00元，由被告被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司承担。天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司提起上诉的请求及理由是：请求撤销一审法院的判决，改判本保险公司无责任，不需赔偿。其理由是：肇事车辆×××号乘用车2016年3月29日在我公司投保时，资料显示该车年检有效期至2016年11月，而该车出险时间是2017年1月3日，出险时该车无有效检验合格证，双方约定的条款是免责的。我公司对免责条款在保险时已经告知。另依照规定，车辆没有年检不准上路行驶。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人闻鑫二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处二审答辩认为：车辆是否年检与被上诉人是否理赔没有关系，我们的车辆参加保险，上诉人理应赔偿。原审被告陈志斌二审答辩认为：肇事车辆有保险，办理保险时都是上诉人通过关系拉去的，手续都是上诉人办理的。我们对保险条款不了解。本院二审审理期间，上诉人提供《机动车交强险和商业险组合投保单》，想证明投保时向被上诉人告知并有被上诉人的印章确认。被上诉人闻鑫质证意见是：该份证据不能体现上诉人对投保人进行了免责条款的告知，不产生效力。本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处的质证意见是：该保单上的公章是上诉人拿去盖的，我方不清楚。陈志斌的质证意见是：与本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处的意见一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人二审期间虽然提供了《机动车交强险与商业险组合投保单》，但该保单系格式条款，投保单上没有免责条款的具体约定，在投保人签字上没有签名。该保单的其他处虽然盖有本溪市溪湖区鑫诚水资源开发处的公章，但不能证明上诉人对投保人进行了特别提示及告知，故上诉人主张免责，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  马喜泉二〇一八年四月十八日书记员  董 欣