北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初14417号原告：张景华，男，1935年12月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张利（系原告张景华之子），男，1963年2月14日出生，住北京市东城区。被告：雷光英，女，1974年4月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告：赵玉柔，女，1950年8月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学义（系被告赵玉柔之兄），男，1941年5月22日出生，住北京市海淀区。被告：北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区。负责人：吕晓东，职务主任。委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟，北京市冠腾律师事务所实习律师。原告张景华诉被告雷光英、赵玉柔、北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景华委托诉讼代理人张利、被告雷光英及其委托代理人杨帆、被告赵玉柔及其委托代理人韩京粉、赵学义、被告龙潭街道办委托诉讼代理人张晓媚、吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景华向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告损失30万元，其中包括精神损失费10万元、财产经济损失20万元；2、案件受理费由三被告负担。事实及理由：被告赵玉柔系北京市东城区光明楼××号楼××单元7号房屋（以下简称××单元7号房屋）的产权人，并将××单元7号房屋出租给被告雷光英居住。原告居住的北京市东城区光明楼××号楼××单元8号房屋（以下简称××单元8号房屋）在××单元7号房屋隔壁。2017年3月14日7时37分许，雷光英居住的××单元7号房屋起火，引燃北京市东城区光明楼××号楼（以下简称××号楼）西侧楼顶、部分墙体、楼梯、楼内部分住户家房屋，原告居住的××单元8号房屋内所有财产灭失，给原告造成重大经济损失。经北京市东城区公安消防支队出具《东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书》认定，火灾事故系雷光英用电不当，因移动插座线短路引燃周边可燃物所致。雷光英对给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。赵玉柔系××单元7号房屋的产权人，应当承担连带赔偿责任。原告居住的××单元8号房屋全部房间都在××号楼的南侧，因龙潭街道办在××号楼的南侧盖有违章建筑，导致火灾事故发生后无法从××号楼的南侧进行灭火，使得原告家中财物损失巨大，如可以从××号楼的南侧进行灭火，损失将没有这样巨大。请法院判如所请。雷光英辩称，对原告张景华诉称事件情况、起火原因没有异议。原告主张火灾事故造成财物损失，但没有根据《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾事故扑灭之日起七日内向火灾事故发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾事故直接财产损失，并附有效证明材料”的规定提供相应证明材料，无法证明相关财物在火灾事故中存放于房屋内导致损毁，且未进行价格评估，未能提供相应票据，应当承担举证不能的法律后果，故我方对财物损失的具体金额不予认可。原告主张的财产损失赔偿金额过高，我方仅同意对合理损失部分进行赔偿，请法院裁决。我方同意给付精神损失赔偿，但原告主张金额过高，请法院裁决。赵玉柔辩称，对原告张景华主张的案件事实认可，但首先我方在本案中没有任何过错，根据无过错归责原则，不应由我方承担任何民事赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，据此可以看出，因承租人原因致使出租房屋发生毁损、灭失的，应当由承租人承担赔偿责任。原告主张“赵玉柔系该房产的产权人，应当承担连带赔偿责任”，但根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，连带责任的构成为连带责任人主观上须有过错、行为须具有违法性、须造成损害事实、违法行为与损害后果之间须存在因果关系。结合本案实际情况，我方作为涉案房屋所有权人和出租人没有违反法律的相关规定以及房屋租赁合同的义务，出租行为合法，主观上没有过错，也未实施侵权行为，故无须承担连带赔偿责任。本案中财产损失的后果是因雷光英使用的移动插座线短路导致失火这一侵权行为所引起的，应当由雷光英承担全部赔偿责任。龙潭街道办辩称，认可原告提供的火灾事故烧毁物品清单上的21项物品。根据《火灾事故认定书》的意见，我方认为火灾事故与我方没有关系，我方不承担赔偿责任。原告诉称我方在21号楼的南侧盖有违章建筑、导致火灾事故救助受阻，因我方的建筑未影响火灾事故救助开展，并未导致损失扩大，故不同意其主张。请求法院驳回原告针对我方的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵玉柔是否构成侵权的问题。本案为财产损害赔偿案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，张景华作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但赵玉柔在本案中是否是侵权人？首先，赵玉柔作为××单元7号房屋的所有权人、出租人，在与承租人雷光英交接用于出租的××单元7号房屋时，已经对××单元7号房屋内的水电气等附属设备设施、附属物品进行了安全检查，则在雷光英开始使用××单元7号房屋之时，××单元7号房屋内的附属物品、设备设施处于正常、安全状态。其次，在房屋租赁期间，赵玉柔与雷光英也曾为7号屋内设备发生的损坏进行协商解决，履行了保障房屋及其附属物品、设备设施的安全状态的义务。最后，经公安消防部门认定，××单元7号房屋的起火原因系雷光英自行购置并在房屋内使用的移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致，雷光英使用移动插座的行为与赵玉柔无关。综上，本院认定，赵玉柔作为××单元7号房屋产权人，其出租××单元7号房屋的行为、履行保障出租房屋及附属物品、设备设施的安全状态义务的行为并非引起火灾的原因，并非对张景华人身、财产实施侵权的行为，亦与出租给雷光英的××单元7号房屋失火所造成的损失没有因果关系，故赵玉柔不是本案中的侵权人。二、龙潭街道办的建筑是否影响了救火效率、导致原告损失扩大的问题。张景华主张，龙潭街道办在其家所在的××号楼的南侧盖有违章建筑，因此影响了救火效率，使其遭受的损失扩大，并提交北京市规划委员会东城分局的信息公开申请答复告知书及登记回执为证。本院认为，救火行为系公安消防部门的专业行为，消防部门具有救火的专业知识、技能、经验，对于救火的具体方案措施、从何处灭火以及怎样灭火等问题，应尊重消防部门的意见。原告主张龙潭街道办的建筑影响了救火效率、导致其因火灾受损情况加重，仅为其个人评判，并没有事实和法律依据相佐，本院对此不予采信。经审理，本院查明，被告赵玉柔系北京市东城区光明楼××号楼××单元**房屋的产权人。赵玉柔将××单元7号房屋出租给被告雷光英居住使用。2017年3月14日7时37分许，雷光英居住的××单元7号房屋起火，造成居住在该楼的部分住户房屋、财物受损，本案原告张景华位于××单元8号房屋的家中物品毁损。经北京市东城区公安消防支队出具《东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书》认定，起火点位于雷光英居住的××单元7号房屋的卧室内东北侧地面移动插座的电源线处，火灾事故系移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致。另查，火灾事故发生后，××号楼由龙潭街道办全面接管，全楼人员全体撤离并进行妥善安置。为防止人员及物品进一步受损，龙潭街道办安排专人值守，禁止人员出入现场。自2017年4月14日开始，由龙潭街道办作为申请人与受损住户和北京市东方公证处一起对受损房屋及房屋内物品、受损车辆进行证据保全，前后历时2天。后龙潭街道办又将该楼进行封闭管理。2017年7月上旬因要修缮楼房，龙潭街道办通知受灾住户清理物品，因有些物品经火烧、烟熏、水浸后又经过长时间放置，受灾住户认为已经失去使用价值，故直接丢弃。政府组织相关部门将该楼修缮后，大部分住户于2017年10月28日之后陆续搬回家中。上述事实，有原、被告双方陈述、房屋所有权证、租赁合同、火灾事故认定书、照片、房屋平面示意图、光盘、公证书、死亡证明、亲属关系证明、信息公开申请答复告知书、调查笔录、登记回执等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，火灾事故原因系移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致。雷光英作为该房屋实际使用人，对火灾事故的发生存在明显过错，应当承担全部赔偿责任。赵玉柔作为××单元7号房屋产权人，并无引起火灾事故的侵权行为，且已尽到了出租人应尽的相关义务，火灾事故所造成的损害后果与其出租行为、履行出租人义务的行为没有因果关系，并非本案中的侵权人。张景华主张赵玉柔承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据现有证据，不能认定龙潭街道办的建筑影响了救火效率、导致其因火灾受损情况加重。则对于张景华据此所提出的由龙潭街道办承担赔偿责任之请求，本院不予支持。依据有关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于张景华因此次火灾事故所遭受的财产损失具体数额问题，因受损财产已经基本灭失，无法通过司法鉴定程序予以确认，故本院综合受损财产折旧、距离起火点远近、房屋面积、居住人口以及公证处刻录光盘中展现的情况予以考虑，酌定张景华的财产损失金额为15万元，雷光英应当照此进行赔偿。张景华主张精神损失赔偿，雷光英表示同意，仅对主张赔偿的金额不予认可，本院不持异议，对精神损害抚慰金的金额酌定为2万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，雷光英一次性给付张景华财产损失赔偿款15万元、精神损害抚慰金2万元，共计17万元；二、驳回张景华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张景华负担2513元（已交纳2900元），由雷光英负担3287元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 庆人民陪审员  孙春香人民陪审员  周 群二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 鹏