云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云09民再2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：普珍桂，男，1965年11月29日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何庭愿，男，1983年11月11日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何廷梁，男，1991年1月7日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何朝让，男，1965年10月1日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何朝凯，男，1958年8月15日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。何庭愿、何朝凯共同委托代理人：刘冬云，女，临沧市法律援助中心工作人员。再审申请人普珍桂与被申请人何庭愿、何廷梁、何朝让、何朝凯物权保护纠纷一案不服临沧市临翔区人民法院（2015）临民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2016）云09民终字第322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，再审申请人普珍桂向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院审查后，作出（2017）云民申第1148号民事裁定书，指令本院再审。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人杨小泉、被申请人何朝让，何庭愿、何朝凯的委托代理人刘冬云，到庭参加诉讼。被申请人何廷梁经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原审法院审理查明，1997年8月28日，被告普珍桂与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》，约定原临沧县农业机械供应公司将坐落于博尚街（粮管所下边）土木结构房屋一幢8间卖给被告普珍桂，面积为2.967亩，价格为40000元。同日，被告普珍桂、第三人何朝让、第三人何朝凯再次与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》，其中第三人何朝凯系原临沧县农业机械供应公司工作人员，其以儿子即原告何庭愿名义签订该协议。协议约定：原临沧县农业机械供应公司将坐落于博尚街（粮管所下边）土木结构房屋一幢10间卖给被告普珍桂、第三人何朝让、原告何庭愿，面积为2.967亩，价格为40000元。三人如何分割该地没有具体商量过，但是第三人何朝凯曾经提出过要进门口的土地。同年10月2日，原临沧县土地管理局博尚土地管理所对该地进行了地籍调查，经过被告普珍桂、第三人何朝让指界，被告普珍桂办理了临（博）国用（1997）字第389号国有土地使用证，登记坐落于博尚老街214国道边的771.38㎡土地。第三人何朝让办理了临(博)国用（1997）字第418号国有土地使用证，登记坐落于博尚老街214国道边的1206.85㎡土地。后被告普珍桂拆除了原先的2间厨房，第三人何朝让拆除了2间房屋。2000年左右，被告普珍桂在毗邻的土地上与博尚镇竹林社李文灿购买了4分自留地，但是未办理土地证登记。2014年左右，第三人何朝让在自己的土地上建盖了农庄经营。同年12月1日，经过第三人何朝让申请，将原先土地证更名为其儿子即被告何廷梁所有。2015年8月3日，经过原告何庭愿申请，临沧市国土资源局临翔分局对被告何廷梁持有的临（博）国用（2015）字第001号国有土地使用证、被告普珍桂持有的临（博）国用(1997)字第389号国有土地使用证进行了异议登记。原告何庭愿认为二人侵害了自己的合法权益，特向法院起诉要求二被告返还原告所有的0.989亩国有土地使用权并承担本案诉讼费。一审法院认为,不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中被告普珍桂、第三人何朝让、第三人何朝凯在1997年共同向原临沧县农业机械供应公司出资购买了博尚老街214国道边面积为2.967亩土地及地上的房屋，三人出资额无法确定，故被告普珍桂、第三人何朝让、第三人何朝凯系该土地的按份共有人，视为等额享有即每人享有1/3份额。第三人何朝凯以儿子即原告何庭愿的名义购买，庭审中亦表示将该地赠与原告，系其自愿赠与的行为，本院不作干预。我国的不动产登记制度中规定当事人申请异议登记后，该物权登记处于效力待定的状态，只有通过权利人同意更正和起诉的方式来纠正不动产登记的错误。被告普珍桂与第三人何朝让土地登记的行为已经通过原告何庭愿起诉予以否定，被告普珍桂答辩第三人何朝凯知情并同意的意见，没有证据予以证明该事实，其自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，随作出如下判决：一、原告何庭愿对坐落于临沧市临翔区博尚老街214国道边的国有土地享有1/3的份额权；二、驳回原告何庭愿的其他诉讼请求。原审宣判后，上诉人普珍桂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回何庭愿的诉讼请求，并由何庭愿承担诉讼费用。事实和理由：1、按出资额，上诉人依法应当多占份额；购买土地何朝凯、何朝让共同出资额25000元，剩余15000元上诉人出资，上诉人出资数额多，因此土地面积比被上诉人多。2、三方办证时已经对涉案土地进行分割，再次分割于法无据；上诉人与何朝让、何朝凯就涉案土地进行过分割。3、土地已分割后，上诉人投入巨大人力物力对土地进行改造，提高了使用价值。4、何庭愿也没有出资，也没有参与土地管理，不是土地共有人，不具备原告的诉讼主体资格。5、土地现状不宜分割，判决份额四至不明确，毫无操作性，难免产生矛盾，不利于稳定。何庭愿辩称，上诉人的出资问题，没有任何证据证实，何庭愿具备诉讼主体资格，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。何廷梁辩称，上诉人主张的出资问题无证据证实，应承担举证不能的后果，上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。何朝让辩称，上诉人出资无任何依据，三人购买应平均分配。何朝凯辩称，三人购买土地只办了两本证，三个购买人应平均分配。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，普珍桂向本院提交的毛石挡墙承包合同及收据，以本案双方争议的土地使用权无关联性，本院不予采信。本院二审认为：1、关于何庭愿是否具备诉讼主体资格问题。普珍桂、何朝让、何朝凯与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》时，何庭愿为限制民事行为能力人，何朝凯作为何庭愿的法定监护人，以何庭愿的名义签订合同，属行使监护权的行为，且何朝凯明确表示将该土地赠与何庭愿，何庭愿作为该合同权利的享有者提起诉讼，具备诉讼主体资格。2、关于争议土地是否等额确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第103条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第104条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案双方当事人无充分的证据证明各自的具体出资数额，且购买涉案房地产时何朝凯系原临沧农业机械供应公司的经理，其身份具有特殊性，对该房地产的出让价格亦会产生一定影响，一审确定等额享有与本案事实及法律规定相符，本院予以维持。普珍桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案再审过程中，再审申请人称，（一）按出资额，申请人依法应当多占份额。根据《中华人民共和国物权法》第103条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第104条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”二审判决关于争议土地是否等额确定的问题，维持一审判决，认为申请再审人与被申请人无充分的证据证明各自的具体出资数额，且购买涉案房地产时，因被申请人何朝凯身份具有特殊性，就认定对该房地产的出让价格亦会产生一定影响属于事实认定错误，判决基本事实缺乏证据证明。一审庭审中被申请人何朝凯陈述，购买土地时其与被申请人何朝让共同出资25000元，而土地款是40000元，剩余的15000毫无疑问是申请再审人出资的，从出资额来看，再审申请人的出资额显然比二被申请人出资多，因此，申请再审人的土地证上的面积比二被申请人多一点也不违法。（二）三方办证时已经对涉案土地进行分割，再次分割于法无据；1997年10月2日，申请人与被申请人就涉案土地进行分割，被申请人何朝让土地证上的面积为1206.85m2，申请人土地证上面积为771.38m2。而一审中被申请人何朝凯陈述办证时没有告知他，并声称其对办证情况不知情都属不符合常理。何朝让、何朝凯本是两兄弟关系，土地又是何朝凯授意被申请人何朝让购买的，购买土地及办证情况被申请人何朝让不可能不告知何朝凯。（三）涉案土地分割后，申请再审人在办理得临（博）国用（1997）字第389号国有土地使用权证后投入巨大的人力物力财力在其土地边上修档墙，对涉案土地进行改造。被申请人何庭愿、何廷梁、何朝让、何朝凯未提交答辩意见，庭审中何朝让，何庭愿、何朝凯委托代理人以原判决认定事实清楚，实用法律正确，要求维持原判作了答辩。庭审中，双方当事人未提交新的证据。经再审开庭审理，查明的案件事实与一、二审基本一致，不再赘述。本院认为：本案中何朝凯、何朝让的关系，结合土管所工作人员的证言和办证时买卖协议已向土管所出具的情形，如果是何朝凯主张的普珍桂和何朝让私分土地，一般是平分而不会普珍桂只享有700余平米、何朝让享有1200余平米，故普珍桂主张的何朝凯份额已包含在何朝让证内后的可能性较大。原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销临沧市临翔区人民法院（2015）临民初字第987号民事判决书。二、撤销本院（2016）云09民终字第322号民事判决书。三、本案发回临沧市临翔区人民法院重审。本案属再审案件，不另行收取诉讼费用。审判长 王 军审判员 饶钦相审判员 杨正菊二〇一八年四月二十五日书记员 虞明睿