福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0782民初753号 原告：郑明正，男，1963年10月10日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：董哲斌，福建如道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张道承，福建如道律师事务所律师。 被告：武夷山市华隆茶业商行，住所地武夷山市五九中路北侧。注册号：350782600118874。 经营者郑志华，男，1958年12月21日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。 原告郑明正与被告武夷山市华隆茶业商行民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日、8月17日、12月11日公开开庭进行了审理（期间因郑志华申请鉴定扣除审限）。原告郑明正及其委托诉讼代理人董哲斌、张道承，被告武夷山市华隆茶业商行经营者郑志华及其委托诉讼代理人衷孙连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑明正向本院提出诉讼请求：请求判令武夷山市华隆茶业商行偿还借款220万元、利息330万元（按月利率2%从2011年11月11日暂计至2018年2月10日的利息）及后续利息（按月利率2%从2018年2月11日起计至实际偿清借款之日止）。事实和理由：郑明正与郑志华是朋友关系。因资金周转需要，武夷山市华隆茶业商行于2011年6月11日向郑明正借款220万元，双方约定月利率2.5%。同日，郑明正向郑志华交付借款220万元。2012年9月30日，武夷山市华隆茶业商行出具借条对前述事实予以确认。2014年9月23日，武夷山市华隆茶业商行支付该笔借款5个月的利息27.5万元。截止2018年2月10日，武夷山市华隆茶业商行仍欠借款220万元及从2011年11月11日之后的利息，请求依法支持其诉请。 武夷山市华隆茶业商行辩称：一、郑明正于2011年6月10日汇入郑志华账户的100万元、2011年6月11日汇入郑志华账户的220万元的款项性质，系郑明正投资福建省武夷山华鑫置业有限公司（以下简称华鑫公司）的投资款，并非借款。2010年11月15日华鑫公司尚在筹建中，郑志华以个人名义中标并与武夷山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于武夷山市交警以西地块面积26.58亩的国有土地使用权。2010年12月13日郑明正与郑志华签订《入股协议》约定：郑明正投资3000万元入股该项目，郑志华为该项目开发的法定代表人，拥有该项目的开发决策及经营管理权。协议签订后郑明正陆陆续续通过郑志华账户汇入投资款2380万元，其中就包含郑明正于2011年6月10日汇入的100万元及2016年6月11日汇入的220万元。该款与其他股东的投资款共同用于支付交警以西地块土地款及华鑫公司日常经营； 二、郑志华于2011年9月23日汇入郑明正账户的30万元及2014年9月30日汇入郑明正账户的10万元，实际为郑明正3%的股权转让给郑志华所产生的款项及来往款，并非其主张的所谓借款利息。郑志华于2013年1月22日向郑明正支付股权转让款255万元。2014年9月25日双方就前述3%股权转让利息进行结算，郑明正出具《股份转让书》载明：“结息到2014年9月25日郑志华需支付郑明正130.8万元，除已支付了30.8万元外，尚欠100万元。”由郑志华向郑明正出具一张100万元的欠条。这里已支付的30.8万元，其中的一笔就是与本案相关的2014年9月23日转账的30万元、另一笔时间是2014年9月24日转账的8000元。 综上，请求依法驳回其诉请。 庭审中，郑明正为支持其诉讼主张向本院提供以下书证： 证据一、借条（打字字体），内容“兹有武夷山市华隆茶业商行及法人因前期资金周转及投资地产项目需要，于2011年6月11日向郑明正借款壹笔，共计人民币220万元，双方约定借款利率按月息2.5%，从2011年6月11日开始计算，直至还清所有本息为止。（此款打入武夷山华隆茶业商行法人郑志华建行账户：43×××94）。”借款人：武夷山市华隆茶业商行，落款时间：2012年9月30日，加盖武夷山市华隆茶业商行的公章。拟证明2011年6月11日郑志华因资金周转需要向郑明正借款220万元，并约定按月利率2.5%基数支付利息，利息从2011年6月11日起计算，直至还清所有本息为止； 证据二、银行转账凭条和转账记录，证明2011年6月11日，郑明正转款220万元到郑志华的个人账户。 证据三、收条，银行转账凭证，内容“今收到郑志华支付利息30万元正，其中2011年6月10日借款100万元的1个月利息2.5万元；2011年6月11日借款220万元的5个月利息27.5万元（即2011年6月11日至2011年11月10日期间的利息）。”收款人：郑明正，落款时间：2014年9月23日，该收条正上方加盖武夷山市华隆茶业商行的公章。拟证明2014年9月23日收到郑志华支付的利息30万元。其中2011年6月10日借款100万元的1个月利息2.5万元。2011年6月11日借款220万元的5个月利息27.5万元。收条原件由郑志华保管，当时郑明正有特别要求复印一份并要求加盖印章。 证据四、银行转账凭据，证明2014年9月23日郑志华转账30万元到郑明正账户。 证据五、中国平安财产保险股份公司出具的票据，证明郑明正为本案的诉讼保全缴纳的保费。 补充一组证据、转款明细及华鑫公司章程、《股东决议书》、《验资报告》等，拟证明1、郑明正转入华鑫公司及郑志华个人账户，合计4185.5万元；2、2016年6月10日转入郑志华账户的100万元及同年6月11日转入的220万元系交付给郑志华的出借款，不是公司投资款；3、郑明正转入郑志华及公司账户的投资、借款已远远超过其所持公司股权比例所应缴纳的出资款。 郑志华质证意见：对郑明正证据一，借条的真实性、合法性、关联性均有异议，郑志华从未出具过涉案借条，该借条系郑明正盗取武夷山市华隆茶业商行的公章，自行伪造、变造形成的。 对证据二、2011年6月11日220万元转账凭条的真实性无异议，对关联性有异议。2011年6月11日郑明正汇入郑志华账户的220万元款项，实际为郑明正通过郑志华账户投资华鑫公司交警以西地块项目的投资款，并非其主张的所谓借款。 对证据三、收条的真实性、合法性、关联性均有异议，该所谓的收条系由郑明正自行伪造、编造而形成的。 对证据四、银行转账凭证真实性无异议，关联性有异议，该30万元是支付给郑明正的股权转让款，而非所谓的借款220万元与100万元的利息。 对证据五、《票据》真实性无异议，对于合法性、关联性有异议。当事人之间不存在借贷关系，该财产保全费用与郑志华无关，应由郑明正承担。 对补充证据一有异议，转账记录中跟本案有关系的仅指2011年6月10日汇入郑志华账户的一笔100万元、2011年6月11日汇入郑志华账户的另一笔220万元。而郑志华反驳提供华鑫公司的记账表和土地出让金凭证是为了印证华鑫公司至2011年6月止收到所有股东投资款1250万元，其中记录时间为2011年6月13日郑明正投资款500万元就包含有诉讼的二笔320万元，与本案郑明正所称的借款有冲突。该款性质实际为投资款而非借款。对于华鑫公司章程，有证据证明华鑫公司的股权结构不是以工商登记为准，而是以公司的股东会议为准，且该证据与本案无关联。 郑志华向本院提供以下证据： 证据一、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明2010年11月15日华鑫公司尚在筹建中，郑志华以个人名义中标并与武夷山市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以8200万元取得坐落于武夷山市交警以西地块面积26.58亩的国有土地使用权。 证据二、《入股协议》，拟证明2010年12月13日郑明正与郑志华签订《入股协议》约定：郑明正入股3000万元投资郑志华中标的武夷山市交警大队以西地块房地产项目，郑志华为该项目的法定代表人，拥有该项目的开发决策及经营管理权等。 证据三、《郑明正经郑志华账户投资华鑫公司款项流转统计表》《银行流水》《武夷山市华鑫置业有限公司（交警以西地块项目）各股东投资明细财务记账表》《福建省国有土地使用权出让金票据》。拟证明：1、郑明正经郑志华账户投资华鑫公司2380万元；2、郑明正于2011年6月10日、11日分别汇入郑志华账户的100万元和220万元系投资华鑫公司的投资款，并非借款；3、郑明正与揭晓、郑明儒等华鑫公司其他股东同一时期经郑志华账户投资华鑫公司的款项，主要用于支付交警以西地块的土地款及华鑫公司的日常经营。 证据四、《内资企业登记基本情况表》、《2011年10月15日华鑫公司股东会议（股权认定）》。拟证明：1、2011年4月20日华鑫公司经工商登记成立，原工商登记股东为郑志华、郑明正、王德里，现工商登记股东为揭晓、郑斌、郑思杭、郑明儒；2、2011年10月15日华鑫公司召开股东会议确认郑明正投资2380万元，占华鑫公司28%的股权；3、华鑫公司原实际股东为郑志华、郑明正、揭晓、朱小伦、郑明儒、王德里。 证据五、《营业执照》《开立单位银行结算账户申请书》《基本户印鉴卡片》。拟证明：1、2012年7月3日武夷山华隆茶业商行经工商登记成立；2、武夷山华隆茶业商行工商登记成立后未进行任何经营活动也未开设银行账户，直至2013年4月7日才完成基本户设立手续。 证据六、《2013年1月20日华鑫公司股东会议》《股份转让书》《（2015）武民初字1734号民事判决书》《转账流水》。拟证明：1、2013年1月20日郑明正确认持有华鑫公司25%的股权，另3%股权转让给郑志华；2、郑志华于2014年9月23日转账给郑明正的30万元，实际为受让郑明正占有华鑫公司3%股权的股权转让款； 证据七、《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议纪要【2015】1号》、《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议》、《福建省武夷山市人民法院法庭庭审笔录（第二次）》《中国裁判文书网检索页面》、《询问笔录》、《（2017）闽0782刑初232号刑事附带民事裁定书》、《所有权证查询结果打印》。拟证明：1、因华鑫公司经营管理等问题，郑明正与郑志华存在分歧，并长期闹矛盾和纠纷，2015年双方均将股份转给自己的子女，退出华鑫公司；2、郑明正存在大量诉讼，身负大量债务其名下无财产可供执行，郑明正为了偿还信用卡等债务，甚至不惜犯罪侵占案外人郑建斌的款项；3、郑志华名下有大量资产，具有极强的履行能力。 补充证据一、《个人借款担保合同》，拟证明2011年6月份郑明正向武夷山工商银行申请贷款180万元，该行于2011年6月7日将180万元贷款发放至上海夷闵实业有限公司账户。 补充证据二、《2016闽07**民初986号民事判决书》及郑明正在该案中提供的《华鑫公司各股东收款明细》、银行打款凭证和郑志华收条。拟证明郑建斌诉郑明正合同纠纷一案中，生效判决书将《华鑫公司各股东收款明细》列入郑明正提供，主张收款明细中所列的款项为投资款，包括2011年6月10日分两笔汇入郑志华账户的100万元、2011年6月11日汇入的220万元等，截止2011年6月13日，合计2380万元款项均系投资华鑫公司的投资款。 补充证据三、（一）武夷山建行个贷中心出具的证明，拟证明2013年4月郑志华以武夷山华隆茶业商行的名义向武夷山建设银行贷款446万元，贷款获批后，郑志华资金充裕未支用该款，可以印证郑志华不可能向郑明正借款；（二）《闽鼎【2018】文鉴字第250号司法鉴定意见书1号》及福建历思司法鉴定所出具的委托受理鉴定函，证明：1、“武夷山市华隆茶业商行”的印章被郑明正盗用、私刻、调换；2、委托鉴定事项系因郑明正拒绝配合取样导致鉴定无法进行，依由郑明正承担不利后果。 郑明正质证意见，对证据一、《国有建设用地使用权出让合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本证据与本案无关，不能作为本案的证据。 对证据二、《入股协议》的真实性无异议，关联性有异议，《入股协议》反映的是当事人双方的入股合作关系，而本案审理的是双方的借贷关系，不能作为本案的证据使用。 对证据三、《郑明正经郑志华账户投资华鑫公司款项流转统计表》真实性、合法性、关联性都有异议。这个统计表是郑志华单方出具，而且统计的数据是否全面，其统计的内容是关于投资款项的问题，与本案的民间借贷纠纷无关联。《银行流水》真实性没异议，关联性有异议，被告提交的银行流水只是部分的银行流水，不能全面的反映当事人双方之间的资金往来，同时也不能证明2011年6月10日及6月11日汇入郑志华账户的款项就是投资华鑫公司的入股投资款。《武夷山市华鑫置业有限公司（交警以西地块项目）各股东投资明细财务记账表》真实性、合法性和关联性均有异议。《福建省国有土地使用权出让金票据》真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据与本案无关。 对证据四、《内资企业登记基本情况表》真实性无异议，但是与本案无关。《2011年10月15日华鑫公司股东会议（股权认定）》虽然上面的有确认郑明正出资2380万，占28%，但是实际这个郑明正没在上面签字，实际郑明正投资的金额远不止这个钱。 对证据五、《营业执照》《开立单位银行结算账户申请书》《基本户印鉴卡片》无异议。 对证据六、《2013年1月20日华鑫公司股东会议》《股份转让书》《（2015）武民初字1734号民事判决书》《转账流水》这几份证据真实性、合法性没异议，对关联性有异议，与本案无关。 对证据七、《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议纪要【2015】1号》、《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议》真实性有异议，这个签字不是郑明正签字，是别人代签。 《福建省武夷山市人民法院法庭庭审笔录（第二次）》《中国裁判文书网检索页面》、《询问笔录》、《（2017）闽0782刑初232号刑事附带民事裁定书》《所有权证查询结果打印》真实性没异议，关联性有异议，该证据与本案没任何关系。 对补充证据一、《个人借款担保合同》真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案没任何关系。 对补充证据二、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原案件郑明正提供的证据中体现的投资款2380万元包含本案诉讼中的两笔款合计320万元。 对补充证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，1、该鉴定系郑志华自行委托鉴定，没有经郑明正认可和同意，提供检材是否真实合法，无法确认；2、委托受理函，不能证明郑志华待证事实，同时，应由撤回鉴定方承担不利的后果。 本院认证意见：郑明正提供的证据二、四，经质证郑志华对转账事实无异议，可以证实2011年11月10日郑明正转账给郑志华100万元、2011年6月11日转账给郑志华220万元以及2014年9月23日郑志华转款30万元到郑明正的账户。证据一、三，借条和收条的真实性、合法性及关联性，需结合本案其他证据综合判断。证据五，证明事实可以采信，但该费用不在诉请范围，与本案无关。补充证据一转账和工商登记的事实可以认定，系郑明正转入转出郑志华账户的款项，包括来往款和投资入股款，虽然转入款项大于转出款项，但不能体现2011年11月10日、11日分别汇入郑志华账户的100万元和220万元的用途，不能直接证明该两笔款为借款。工商登记记载的系郑明正收购其他股东股权变更后所占华鑫公司的股权比例，但不能改变郑明正原始股权比例及入股资金的组成。 郑明正对于郑志华提供的证据一、二，《国有建设用地使用权出让合同》和《入股协议》的真实性、合法性没有异议，可以证实郑志华待证的事实，但与本案有无关联需结合其他证据综合判断。郑明正对证据三中的《银行流水》无异议，可以采信。关于证据三中的《郑明正经郑志华账户投资华鑫公司款项流转统计表》（表1）、《武夷山市华鑫置业有限公司各股东投资明细财务记账表》（表2），及银行流水，结合郑志华提供的证据一、二、补充证据二《2016闽07**民初986号民事判决书》及郑明正在该案中提供的《华鑫公司各股东收款明细》（郑明正对真实性无异议），可见《武夷山市华鑫置业有限公司各股东投资明细财务记账表》在已生效的（2016）闽0782民初986号一案中，郑明正作为证据三提供给法庭，且为生效判决所采信。记账表出自于华鑫公司，二份表格形成完整的证据链，均可以作为本案证据使用。证据三与补充证据二，能证实2010年12月14日至2011年8月9日郑明正共通过银行转账到郑志华账户9笔，投资入股金额为2380万元。其中2011年6月9日通过上海夷闵实业有限公司转账二笔计180万元、2011年6月10日转账二笔计100万元、2011年6月11日转账220万元，连续三天转账500万元入股。郑明正对证据四《内资企业登记基本情况表》真实性无异议，本院予以采信，并认定华鑫公司在工商部门注册登记的相关事实。对于《2011年10月15日华鑫公司股东会议（股权认定）》记录有股东郑明正入股2380万元，占入股资金的28%。虽然郑明正质证该会议记录没有其签字确认，不予认可。本院认为，郑志华证据六《（2015）武民初字1734号民事判决书》系生效文书，裁判文书认定的事实可以作为本案事实使用，该判决认定，2011年10月15日，华鑫公司召开股东会议，会议记录载明：股权截止2011年10月15日股东总投资8500万元。1、股东认购，郑明正2380万元占28%…。且股东会议记录系郑明正作为证据在原案件中提供，其真实性均可采信。证据五，予以采信。证据六《2013年1月20日华鑫公司股东会议》、《股份转让书》的真实性可以采信，能证实郑明正将其在华鑫公司的股权转3%给郑志华，结合《（2015）武民初字1734号民事判决书》，可认定截止到2013年1月20日，郑明正占华鑫公司25%的股权。郑志华受让其3%的股权，于2013年1月22日已支付股权转让费255万元，到2014年9月25日结欠130.8万元，已支付30.8万元，余欠100万元。原审判决：在生效之日起十日内应支付股权转让欠款100万元。《银行转账流水》予以采信，体现郑志华在2014年9月23日转账存入郑明正账户30万元，2014年9月25日转账存入郑明正账户8000元。转账凭证上未备注转账用途。证据七《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议纪要【2015】1号》、《福建省武夷山市华鑫置业有限公司股东会议》，与郑明正在公安机关的询问笔录相印证，予以采信，证实郑明正受让公司王德里11.5%的股权，现所占的股份为35.33%，以及华鑫公司股东变更的情况。同时郑明正在询问笔录中也确认，签订入股协议后其原先投入资金2380万元，占华鑫公司28%的股权。关于证据《（2017）闽0782刑初232号刑事附带民事裁定书》《所有权证查询结果打印》与本案无关联。补充证据一、《个人借款担保合同》，郑明正不持异议，予以采信，能证实郑志华待证的事实。补充证据二，予以采信。补充证据三，与待证事实无关联。 综上认证，本院对争议的借款220万元的事实是否成立，归纳分析判断如下： 一、郑明正主张借款事实成立的主要证据是借条和收条，但经查该证据的真实性存疑。理由：（一）本案系巨额借款，借条（系打字字体）没有郑志华本人字迹或签名，不合实际；（二）借款时间为2011年6月11日，借款人为“武夷山市华隆茶业商行”，而武夷山华隆茶业商行实际于2012年7月3日正式经工商登记成立，以尚未成立单位的名义出具借条，且借的款为巨款，不符合常理；（三）没有证据显示武夷山市华隆茶业商行缺少资金，需要借款，且该商行不是华鑫公司的股东，若股东之间合作经营缺少资金需要借款，也应该以郑志华个人名义借款。而由一个尚未成立的武夷山市华隆茶业商行名义借款或者事后由一个不是股东的武夷山市华隆茶业商行名义出具借条，且来往款项都没有经华隆茶业商行账户，也不符合常理；（四）从生活常理及交易惯例而言，收条是由收款人出具给付款人的凭证，由收款人签字或盖章即可，付款人留着作为结账的凭据。而收款人提供的收条，要求付款人盖章而不是签字，显然有违生活常理；（五）郑明正与郑志华在长期的合作中产生矛盾，也不能排除武夷山市华隆茶业商行的公章被盗用的可能。 二、2011年6月11日郑明正转账给郑志华的220万元实际属于投资款，而2014年9月23日，郑志华支付的30万元实际属于郑明正转让其在华鑫公司3%股权给郑志华的股权转让款。首先2011年6月11日郑明正转账给郑志华的220万元属于投资款，理由：（一）华鑫公司于2011年4月20日成立，郑志华为法定代表人，郑明正为股东，公司成立之初，郑明正入股2380万元，占该公司28%的股权；（2015）武民初字1734号民事判决一案，郑明正所提供财务报表，显示2010年12月14日至2011年8月9日郑明正共通过银行转账到郑志华账户9笔，投资入股金额为2380万元，其中记账时间为2011年6月13日这笔入股投资款500万元，转账凭证显示实际包括三部分款的来源，即2011年6月9日通过上海夷闵实业有限公司转账二笔计180万元、2011年6月10日转账二笔计100万元、2011年6月11日转账220万元，恰好500万元。对于2011年6月10日转账二笔计100万元、2011年6月11日转账220万元即涉案款（分两案起诉，除此之外在当天没有别的转账），已在财务报表中体现入股资金。（二）庭审中，郑明正对其提供的华鑫公司财务报表中的2011年6月13日这笔入股投资款500万元的款项明细，除了陈述其2011年6月9日从上海夷闵实业有限公司打入郑志华账户180万元、但对于2011年6月10日打入郑志华账户100万元，2011年6月11日220万元的款项来源无法举证，也应当承担举担不利的后果。 其次，2014年9月23日，郑志华支付的30万元属于郑明正转让其在华鑫公司3%股权，郑志华支付给其的转让款，理由：（一）2013年1月20日的股东会议及2014年9月25日的《股份转让书》确认，郑明正占华鑫公司25%的股权。郑志华受让其3%的股权，已支付股权转让费255万元，到2014年9月25日结欠130.8万元，已支付30.8万元，余欠100万元。（二）郑志华提供的转账凭证显示2014年9月23日，郑志华转账一笔30万元给郑明正，2014年9月25日转账另一笔8000元给郑明正，二笔款恰好30.8万元，能与《股份转让书》中已经到位的转让款30.8万元相吻合。（三）庭审笔录显示，郑明正针对郑志华律师“关于《股份转让书》中载明：结息到2014年9月25日，计130.8万元，已付30.8万元，是什么时候通过什么方式付给的？”的提问中，回答：2014年9月23日郑志华账户汇入30万元，另外8000元是9月25日打入的。其后又把这30万元改为是郑志华支付的利息，但对于已支付的股份转让款30万元的来源，无法举证，如果是利息，也应当承担主张不利的后果。 综上，本院认为，郑志华的证据处于优势，各证据形成完整的证据链，足以反驳郑明正诉讼主张。郑明正起诉借条，收条真实性存疑，应予排除，本案借款事实不能成立。 经审理查明，2010年11月15日华鑫公司尚在筹建中，郑志华以个人名义中标并与武夷山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以8200万元取得坐落于武夷山市交警以西地块面积26.58亩的国有土地使用权。2010年12月13日郑明正与郑志华签订《入股协议》入股华鑫公司，约定：郑明正投资3000万元入股该项目，郑志华为该项目开发的法定代表人，拥有该项目的开发决策及经营管理权。协议签订后，从2010年12月14日至2011年8月9日郑明正共通过银行转账到郑志华账户9笔，投资入股金额为2380万元，占华鑫公司28%的股权。其中2011年6月10日转账二笔计100万元、2011年6月11日转账220万元的入股资金，即涉案争议款项。华鑫公司于2011年4月20日正式成立，此后，经郑明正、郑志华协商同意将郑明正在华鑫公司的股权转让3%给郑志华，2013年1月20日，股东会议确定郑明正在华鑫公司的股权为25%。2014年9月25日，郑明正出具一份《股份转让书》，内容“兹郑明正在福建省武夷山华鑫置业有限公司3%隐型股权转让给郑志华（从2011年8月9日投资款扣），收到转账现金贰佰伍拾伍万元，结息到2014年9月25日，计130.8万元，已付30.8万元，余欠款100万元，在6个月内付清，余欠按2%计息”。《股份转让书》中提到的已付30.8万元，在转账凭证中体现为郑志华于2014年9月23日转账30万元给郑明正，2014年9月25日转账8000元给郑明正。2011年9月30日郑志华通过网银转账10万元给郑明正，2011年10月1日郑明正又通过网银转账给郑志华10万元，属于来往款。当事人双方因本案引起纠纷诉至本院。 本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的责任原则，当事人对自已的主张有提供证据加以证明的责任，否则应当承担诉讼不利的后果。郑明正主张借款事实所提供的借条、收条，因真实性存疑，与转账凭证不能相互印证。而郑志华主张涉案款项为入股资金，其所提供的证据之间能够形成完整的证据链，在证据上明显处于优势，已被本院所采信。综上，郑明正主张涉案款为借款的事实不能成立，其要求归还借款的诉请，证据不充分，无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回郑明正的诉讼请求。 本案受理费50300元，减半收取25150元，由郑明正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  虞惠华 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张建军 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。