河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2422号 上诉人（原审原告）：邯郸市永年区万达出租车有限公司，住所地邯郸市永年区临名关镇新洺路10号。 法定代表人：赵菲菲，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郝召飞，男，1983年11月7日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 原审被告：郝俊杰，男，1980年11月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 上诉人邯郸市永年区万达出租车有限公司（以下简称万达出租车有限公司）因与被上诉人郝召飞、原审被告郝俊杰车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万达出租车有限公司上诉请求：一审法院少判决被上诉人支付我公司28720元，请求二审法院改判。事实和理由：1、一审法院未支持我公司主张的违约金20000元错误，依照我公司与郝召飞签订的《出租车租赁经营合同书》及《永年县万达出租车有限公司出租汽车租赁经营条款》约定，合同期间内郝召飞不得拖欠租金，且在合同期满后应对车辆进行检验，维修，向我公司返还性能良好的车辆，本案中郝召飞拖欠我公司租金30250元，且经我公司通知后仍未到指定检验维修单位对车辆进行检验、维修，导致我公司车辆迟迟不能正常使用，亦不能向外出租，给我公司造成严重损失，一审法院认为合同约定的20000元违约金数额高，调整为2000元错误；2、一审法院未支持我公司请求的维修费10720元错误，我公司与被上诉人约定，租赁期满后应向我公司返还性能良好的车辆，我公司收回出租车辆后，通知被上诉人检测、维修车辆，被上诉人置之不理，无奈我公司自行对车辆进行了检测、维修，花去维修费用10720元，该项费用应判决由被上诉人承担。 郝召飞答辩称：1、邯郸市永年区万达出租车有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判；2、上诉人实际损失就是欠付租金的利息，原审判决认定违约金为2000元，与其实际损失相符；3、上诉人未通知被上诉人进行维修车辆，对维修车辆所花费用，被上诉人不知情也不认可。 万达出租车有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除邯郸市永年区万达出租车有限公司与郝召飞之间签订的出租车承包经营合同；2.判令郝召飞给付租金30250元、违约金20000元、车辆修理费10720元，合计60970元，并判令郝召飞返还经营车辆及相关证件；3.判令郝俊杰对郝召飞上述所有的给付义务承担连带责任；4.诉讼费由郝召飞、郝俊杰承担。 一审法院认定事实：2014年10月25日万达出租车有限公司与郝召飞签订了出租车租赁经营合同书，约定万达出租车有限公司将车号为冀Ｄ×××××的出租营运车辆出租给郝召飞经营，经营期限为2014年10月26日至2020年10月25日，每月25日上午郝召飞需向万达出租车有限公司交纳租金5500元，万达出租车有限公司每月预支给郝召飞1800元作为当年度国家财政政策性对出租车下发的燃油补贴，郝俊杰在该合同书上作为担保人签字，合同约定担保人自愿为郝召飞租赁该合同指定车辆提供担保并为可能发生的一切后果承担连带责任。该合同附出租汽车租赁经营条款、驾驶员安全行车规范经营保证书、出租车交接清单。出租汽车租赁经营条款第三条第2项约定承租人在租赁车辆前应一次性向出租人交纳安全行驶、优质服务履约金人民币贰万元，租赁期满后，在承租人不存在违规、违章等行为并已结清应承担的各项费用情况后，由出租人无息予以退还。郝召飞于2014年10月25日向万达出租车有限公司交纳了履约金20000元，万达出租车有限公司向郝召飞出具了收款收据。2015年4月30日，被告郝召飞将车号为冀Ｄ×××××出租车转让给何晓辉经营，后因拖欠租金未交，万达出租车有限公司将车辆收回。本案在审理过程中，万达出租车有限公司撤回了要求郝召飞返还经营车辆及相关证据的诉讼请求。 一审法院认为：万达出租车有限公司与郝召飞、郝俊杰就冀Ｄ×××××号出租车签订的出租车租赁经营合同书、出租汽车租赁经营条款，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成租赁合同关系。万达出租车有限公司要求解除与郝召飞之间签订的出租车租赁经营合同，郝召飞同意解除该合同，对此一审法院予以支持。万达出租车有限公司主张收回车辆的时间为2016年8月份，郝召飞不予认可，称万达出租车有限公司扣押车辆的时间为2015年11月份，因郝召飞未提交相关证据证明扣押车辆时间，故本院认定万达出租车有限公司扣押车辆的时间为2016年8月份，万达出租车有限公司主张郝召飞截止到2016年7月31日共欠租金30250元，郝召飞对所欠租金的计算方式无异议，但称其将车辆转租给他人，所欠租金不应由其承担，在他人承租期间欠付租金7750元时，万达出租车有限公司未通知郝召飞与郝俊杰进行协商处理，导致租金扩大的损失，万达出租车有限公司方应承担损失责任。由于万达出租车有限公司与郝召飞之间签订的合同具有相对性，即使郝召飞将车辆转租给了他人，也应当履行与万达出租车有限公司之间合同约定的权利和义务，在他人欠缴租金时，郝召飞有督促相对人交纳租金的义务，郝召飞辩称万达出租车有限公司未能采取措施导致损失的扩大的主张，一审法院不予支持，郝召飞应当对所欠租金30250元承担偿还责任。万达出租车有限公司主张车辆修理费用为10720元并主张维修车辆前曾向郝召飞邮寄车辆检验通知书，郝召飞称未收到通知，对此不知情，因万达出租车有限公司提交的车辆修理收款收据并非正规发票，且万达出租车有限公司提交的ＥＭＳ快递单据系万达出租车有限公司单方书写的快递单据复写件，无法证明万达出租车有限公司已经将其交付中国邮政速递物流股份有限公司，也不能证明被告郝召飞收到该快递材料，故对万达出租车有限公司主张的维修费用不予支持。本案万达出租车有限公司要求郝召飞支付20000元违约金过分高于其损失，根据实际情况，一审法院酌定违约金为2000元。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证人承担保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月内，现万达出租车有限公司诉求已超过保证期间，故对万达出租车有限公司要求郝俊杰承担保证责任的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除邯郸市永年区万达出租车有限公司与郝召飞于2014年10月25日签订的出租车租赁经营合同；二、郝召飞于本判决生效后十日内给付邯郸市永年区万达出租车有限公司租金30250元和违约金2000元，合计32250元（执行时应扣除被告郝召飞已交纳原告邯郸市永年区万达出租车有限公司的履约金20000元）；三、驳回邯郸市永年区万达出租车有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1324元，减半收取计662元，由邯郸市永年区万达出租车有限公司承担331元，郝召飞承担331元。郝召飞应负担的费用，已由万达出租车有限公司交付，此款由郝召飞直接给付万达出租车有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点问题为：1、万达出租车有限公司主张郝召飞承担违约金20000元应否支持；2、万达出租车有限公司主张郝召飞承担车辆维修费用10720元应否支持。关于第一个争议焦点问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方在《永年县万达出租车有限公司出租汽车租赁经营条款》约定的违约金为20000元，而郝召飞违约没有给付的租金为30250元，违约金数额20000元不高于违约未给付的租金30250元，更不存在高过30%的情形。故一审将违约金数额酌定为2000元，属于适用法律不当，应予以纠正。关于第二个争议焦点问题，根据双方签订的永年县万达出租车有限公司出租汽车租赁经营条款》约定：租赁期满时，承租人向永年县万达出租车有限公司交车须保证5只新胎和新电瓶。根据双方合同约定租赁期自2014年10月26日至2020年10月25日止，但万达出租车公司在2016年8月份已经收回出租车辆，故对万达出租车有限公司请求郝召飞承担5只新胎和新电瓶费用1700元，应按郝召飞已经承租的期间与双方约定的租赁期间的比例予以支持595元，其他费用未在合同中约定，万达出租车有限公司请求郝召飞承担，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，邯郸市永年区万达出租车有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2574号民事判决第一、三项； 二、变更河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2574号民事判决第二项为：郝召飞于本判决生效后十日内给付邯郸市永年区万达出租车有限公司租金30250元和违约金20000元，车辆维修费595元，合计50845元（执行时应扣除郝召飞已交纳邯郸市永年区万达出租车有限公司的履约金20000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1324元，减半收取计662元，由邯郸市永年区万达出租车有限公司负担112元，郝召飞负担550元。二审案件受理费520元，由邯郸市永年区万达出租车有限公司负担185元，郝召飞负担335元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈建英 审 判 员 杨海山 审 判 员 冯 雪 二〇一八年四月十七日 法官助理 苏 阳 书 记 员 常新蕊