山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁02民初997号 原告:中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港中路**。 主要负责人：杨威，行长。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。 被告:青岛塑料实验厂，，住所地青岛市四方区海伦路**** 法定代表人：谭希诚，总经理。 被告：中海山东物流有限公司，住所地青，住所地青岛市黄岛区前湾港纬四路v> 法定代表人：李家华，总经理。 委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告青岛塑料实验厂（以下简称塑料厂）、被告中海山东物流有限公司（以下简称中海公司）金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）青金商初字第93号民事判决书。被告中海公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院经审理作出（2017）鲁民终275号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，向被告塑料厂公告送达开庭传票。本院适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋伟，被告中海公司的委托诉讼代理人王纯、张永姝到庭参加了诉讼。被告塑料厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告塑料厂偿还原告进口押汇本金5976265美元及相应利息；2、确认原告对被告塑料厂提供的质押财产享有优先受偿权；3、被告中海公司赔偿原告的损失；4、案件受理费、保全费、律师费由二被告承担。案件审理过程中，原告书面申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告塑料厂、中海公司签订编号为2013信青秦银监字第220001号《动产质押监管协议》，约定塑料厂将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告与塑料厂均同意将质物交由中海公司存储监管，中海公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。2013年7月10日，原告与塑料厂签订编号为266LCHT2013N秦0**号《进口信用证业务合同》，约定原告为该厂开立进口信用证，信用证金额为7470331.25美元。同日，双方签订编号为2013信青秦银动质字第220011号《动产质押合同》，约定塑料厂以其动产即名称为HDPE、LLDPE、LDPE的货物（数量：5044.25吨，评估价值：7470331.25美元）为该债务提供质押担保。2013年10月10日，就履行上述《进口信用证业务合同》项下的对外付款义务，原告与塑料厂签订编号为2013信青银JKYH字第LC-0916-01号《进口押汇合同》，约定由原告向塑料厂提供信用证项下进口押汇，押汇金额为5976265美元，押汇期限自2013年10月10日至2013年12月9日。原告已履行合同义务，但塑料厂未按约偿还原告信用证项下款项，且由中海公司监管的塑料厂质押给原告的财产发生缺损，严重损害了原告的合法权益。 被告塑料厂未作答辩。 被告中海公司答辩称：一、本案案由系金融借款合同纠纷，答辩人参与的委托监管法律关系与此并非同一法律关系，答辩人不是本案的适格被告。本案存在两个不同的诉讼，原告与中海公司之间系委托合同纠纷，原告不具备起诉中海公司的条件。原告诉被告塑料厂判决生效并执行后，原告根据执行情况才能起诉监管单位中海公司。二、本案并非单一个案，而是塑料厂一系列以非法融资为目的，利用虚构贸易和虚假质押手段，进行非法融资、骗取银行巨额外汇融资和押汇人民币贷款的“假贸易真融资”整体系列案件的其中一案。依据最高人民法院同类案件的处理原则，以及山东省高级人民法院发回裁定的意见，应当作为虚假系列案件统一处理。三、中信银行青岛分行自始交付给中海公司的所谓“质押物”并非货物，而是B/L提单等单据，且均为虚假的提单，本案质押物自始不存在，质权自始不能成立，质押监管协议自始无效。中海公司不应承担监管责任或其他赔偿责任。四、本案所谓“质押物”系依法禁止交付和质押的海关监管货物，本案质押合同和质权设立的所谓质押法律关系因违反法律禁止性规定而自始无效，质押监管协议也自始不生效，中海公司并不存在任何相应的质押监管义务或责任。五、中信银行青岛分行作为贷款人和质权人，对质物和质权的审查是其法定义务。根据《商业银行法》第三十六条规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。中信银行青岛分行作为质权人未能依法审核质物真实性，即为被告塑料厂开立信用证、二次押汇，应自行承担法律责任。综上，本案实为被告塑料厂虚构进口货物贸易背景和质押物，中信银行青岛分行违反法定审查义务并违规操作，并且严重违反了法律禁止性规定。本案质押物自始不存在，质权自始不成立，质押监管委托协议也相应自始不生效，中海公司并不存在任何质押监管义务或责任。请依法查明事实，驳回对中海公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《进口信用证业务合同》、《信用证》、《对外付款/承兑通知书》、《进口押汇合同》、借据、支付信用证项下款项的会计凭证、塑料厂的担保函及中信银行保证金存款入账冻结通知书、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》、《质物清单（代出质回执）》、欠款本息清单等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年7月1日，原告与被告塑料厂、中海公司签订编号为2013信青秦银监字第220001号《动产质押监管协议》，约定：鉴于原告与塑料厂签署了或即将签署一个或多个质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，塑料厂将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告与塑料厂均同意将质物交由中海公司存储监管，中海公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物；在监管期间，原告作为质权人，塑料厂为出质人，中海公司为原告的代理人，代理原告在监管期间占有质物，并根据协议的约定履行保管、监控质物的责任。应原告要求，中海公司接受塑料厂委托，按照授权委托书的约定，办理塑料厂出质货物的报关报检、运输、代理运输、仓储等物流事宜；塑料厂应原告要求，委托中海公司代为办理货物的报关报检事宜。报关时，中海公司如果发现实际货物与有关单据记载不符，应立刻通知原告和塑料厂；中海公司提取货物后，应会同塑料厂向原告签发《质物清单》（代出质回执）。完成签发质物清单时，质物转移占有完成，质押生效；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的情形，中海公司应当在24小时内通知原告和塑料厂，并采取适当的应急措施；监管期间，中海公司应按照原告的书面指示和协议的规定给予塑料厂提货或换货。原告签发的《解除部分质押监管通知书》为塑料厂（××）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有原告签发的《解除部分质押监管通知书》，塑料厂不得提货，中海公司不得给予塑料厂提货；自中海公司办理通关手续提货，至原告通过《解除部分质押监管通知书》解除相关质物的质押监管时止，中海公司对质物清单项下质物负有监管责任。因中海公司原因造成质物的缺损而给原告造成损失的，该公司应承担赔偿责任；协议三方一致同意由塑料厂承担中海公司对质物实施运输、代理、监管等发生的全部费用，塑料厂应根据协议约定及时向中海公司支付相关费用。塑料厂如未按照协议约定支付相关费用，中海公司应书面通知塑料厂付款，如该厂未在收到通知之日起十五日内付清所欠款项，中海公司应书面通知原告，原告可代塑料厂支付经核实欠交的相关费用。如果原告未在收到通知之日起十五日内代该厂支付或明确表示拒绝代为支付，中海公司有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用；协议另约定了其他事项。 2013年7月10日，原告与塑料厂签订编号为266LCHT2013N秦0**号《进口信用证业务合同》，约定：原告为该厂开立进口信用证（指原告按照塑料厂的申请，为其开立、修改信用证以及在信用证项下发生的承付、拒付、垫款等业务），信用证金额为7470331.25美元；如塑料厂未能在原告“付款/承兑通知书”中规定的期限内向原告支付信用证项下的款项，同时原告从塑料厂在该行开立的账户中所扣款项不足以对外支付而导致原告对外垫付款项，从原告垫款之日起，该行所垫付的款项和利息成为该厂对原告的债务，该厂承担偿还义务。塑料厂同意按原告一年期信用证计价货币贷款利率下限的1.5倍计算垫款的利息，计息期自垫款之日起至最终清偿日；有塑料厂未按原告要求及时付清信用证下本金、利息及相关费用等任一情形发生的，构成该厂在合同下的违约，原告有权行使担保权利，提前收回向该厂发放的贷款、贸易融资等的本金、利息和相关费用，并采取原告认为可以采取的其他措施；塑料厂应当承担原告因信用证业务所引发的诉讼和仲裁的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、财产保全费等；合同另约定了其他事项。同日，原告为塑料厂开立编号为26600LC1300916号信用证，金额为7470331.25美元。2013年7月12日，原告向塑料厂发出《对外付款/承兑通知书》，该厂在此通知书上加盖财务专用章，同意承兑并到期付款。 2013年7月10日，原告与塑料厂签订编号为2013信青秦银动质字第220011号《动产质押合同》，约定：为确保上述《进口信用证业务合同》的履行，保证原告债权的实现，塑料厂以其财产即名称为HDPE、LLDPE、LDPE的货物（数量：5044.25吨，评估价值：7470331.25美元）为该债务提供质押担保；质押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额100%内的律师费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用；合同另约定了其他事项。 2013年7月17日，中海公司向原告签发编号为20130718001号《质物清单（代出质回执）》，内容为中海公司已按照相关协议于该日接收如下货物【1、名称HDPE(规格HM5000)，重量210吨，单价1495美元/吨；2、名称LLDPE(规格LL7420D1)，重量414吨，单价1510美元/吨；3、名称LLDPE(规格LL7410A)，重量204吨，单价1510美元/吨；4、名称LDPE(规格LD2420D)，重量1188吨，单价1485美元/吨；5、名称HDPE(规格8010)，重量1020吨，单价1510美元/吨；6、名称HDPE(规格2600J)，重量350吨，单价1465美元/吨；7、名称LLDPE(规格0209AA)，重量990吨，单价1445美元/吨；8、名称LDPE(规格HP4024W)，重量198吨，单价1495美元/吨；9、名称LLDPE(规格7050)，重量470.25吨，单价1445美元/吨。上述货物合计重量为5044.25吨，价值合计7470331.25美元】并开始履行监管责任，该质物已经交付给原告指定的监管方占有、保管、监管、运输，此清单系编号为2013信青秦银动质字第220011号《动产质押合同》不可分割的附件。 2013年10月10日，鉴于塑料厂就履行编号为26600LC1300916号信用证项下的对外付款义务，原告与塑料厂签订编号为2013信青银JKYH字第LC-0916-01号《进口押汇合同》，约定：由原告向塑料厂提供信用证项下进口押汇，押汇金额为5976265美元，此押汇款仅限于信用证项下对外付款，押汇期限自2013年10月10日至2013年12月9日；押汇年利率为6.21725%，在押汇期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率为按合同约定利率的基础上加收50%；由塑料厂提供质押担保，签订编号为2013信青秦银动质字第220011号《动产质押合同》；因塑料厂违约导致原告采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，塑料厂应当承担原告为此支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等；合同另约定了其他事项。同日，原告对外支付26600LC1300916号信用证项下款项7470331.25美元，扣除塑料厂已交保证金1494066.25美元，原告向塑料厂发放押汇款5976265美元。 截至2014年4月20日，被告塑料厂尚欠原告信用证垫款本金5976265美元、利息267832.3545美元（包括正常到期利息61926.55595美元，逾期罚息205905.79854美元），本息合计6244097.3545美元。 本院认为：原告与被告塑料厂签订的《进口信用证业务合同》、《进口押汇合同》、《动产质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告于2013年7月10日根据《进口信用证业务合同》的约定为塑料厂开立了金额为7470331.25美元的信用证，后因塑料厂未足额缴存信用证项下的款项，导致原告于2013年10月10日根据双方签订的《进口押汇合同》对外支付上述信用证项下款项时，扣除塑料厂已交保证金1494066.25美元，原告向被告塑料厂发放押汇款5976265美元。根据《进口信用证业务合同》的约定，自原告垫款之日起，原告所垫付的款项和利息成为被告塑料厂对原告的债务，故被告塑料厂应当承担清偿责任。因此，原告诉请被告塑料厂偿还进口押汇本金5976265美元及相应利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告对被告中海公司的诉讼请求。本院认为，原告诉被告塑料厂系金融借款合同纠纷，案件审理过程中申请追加中海公司为被告，而原告与中海公司之间系委托合同纠纷，双方之间的法律关系与本案金融借款法律关系并非同一法律关系，且庭审中被告中海公司抗辩原告不具备起诉中海公司的条件，并明确表示不同意在本案中一并审理。因此本院认为，该两法律关系不是必须共同进行的诉讼，不应在本案中合并审理，故对原告向被告中海公司的诉讼请求不予审理。原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛塑料实验厂于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行进口押汇本金5976265美元及利息（自2013年10月10日至2014年4月20日的利息为267832.3545美元，此后至款项还清之日的利息、罚息按合同约定的利率计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币221088元、保全费人民币5000元，合计人民币226088元，由被告青岛塑料实验厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一八年四月二十六日 书记员  钟 霄