河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2840号原告：韩俊华，男，1978年2月20日生，汉族，系河南省商水县人，现住邢台市沙河市市区。委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石砚池，河北守敬律师事务所律师(实习)。被告：邯郸市永年区高新区鼎味优饭店。住所地：邯郸市永年区高新区富强北路与火炬街交叉口。经营者：田建亚，女，1983年5月28日生，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。原告韩俊华与被告邯郸市永年区高新区鼎味优饭店（以下简称鼎味优饭店）肖像权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊华及其委托诉讼代理人孔卫芳、被告鼎味优饭店委托诉讼代理人武卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊华向本院提出诉讼请求：1、判令鼎味优饭店停止侵犯韩俊华肖像权，并停止使用带有韩俊华肖像的所有物品，庭审中韩俊华明确仅发现鼎味优饭店的筷筒上使用了其肖像；2、判令鼎味优饭店在省级媒体或报刊刊登致歉信；3、判令鼎味优饭店赔偿韩俊华精神损失费1元；4、鼎味优饭店承担本案诉讼费用。事实和理由：韩俊华自2009年10月13日开始进行工商登记，取字号为“沙河市小韩炒饼店”，经过近十年的苦心经营和不断摸索，打造出自己的特色餐饮，在沙河本地及周边县市享有较高声誉。2015年初，韩俊华投资数百万元进行店面提升并开设一家分店，花巨资找专业机构设计了独特的店面设计和装潢，用韩俊华本人的头像制作了带有“小韩炒饼”字样的独特标识，店内桌椅板凳、盘碗筷巾均区别于其他餐店。2018年7月，赵炳涛的人找到韩俊华，想加盟在永年开设分店，被韩俊华婉言拒绝。此后，赵炳涛心生恶念，指使田建亚（有消息系赵炳涛妻子）于2018年7月18日向国家市场监管局总局恶意申请注册“小韩炒饼”，于2018年8月6日在永年区市场监督管理局注册“邯郸市永年区高新区鼎味优饭店”，住所地为邯郸市永年区高新区富强北路与火炬街交叉口，同时赵炳涛在其微信朋友圈散布“以后不用专门跑沙河吃炒饼了……永年小韩炒饼快餐店……”，近期上述地址开业店面门头与韩俊华店面几乎一致为“小韩炒饼”，连“风味炒饼家常菜”的字样也完全一致。鼎味优饭店内所使用的相关物品均使用了韩俊华的肖像或近似肖像，严重侵犯韩俊华的合法权益。综上所述，鼎味优饭店目无法纪，严重缺乏诚信，恶意使用与韩俊华经营店面一致的装潢、器具及韩俊华肖像，意图达到不正当竞争和欺骗永年广大食客的目的。为维护韩俊华的合法权益，特诉至法院，请判如所请。鼎味优饭店辩称，鼎味优饭店依法登记注册，没有韩俊华所诉的侵犯其肖像权的法律事实，应依法驳回韩俊华的诉讼请求。一、主观上鼎味优饭店没有侵犯韩俊华肖像权的故意。鼎味优饭店的商标注册申请被商标局受理后，按照商标法规定和商业惯例，在鼎味优饭店使用商标LOGO，其中餐具二十余种，印有申请的商标LOGO，但并非人物肖像。如有意使用他人肖像，用于商业目的，当然不会仅选一种不显眼的餐具上使用，更何况这样的宣传效果，有悖于申请注册商标的初衷。二、客观上鼎味优饭店没有侵犯韩俊华肖像权的行为。韩俊华诉称鼎味优饭店的筷筒上使用了带有韩俊华肖像的LOGO，不知道也不能确定鼎味优饭店筷筒上的LOGO是否包含韩俊华肖像，待韩俊华进一步举证后，再行答辩。但可以确定，鼎味优饭店二十余种餐具及其他物品上的标识均使用了鼎味优饭店申请商标注册时的LOGO，在订制餐具时确实存在一种餐具上的图案和鼎味优饭店发给加工厂家的LOGO图案以及鼎味优饭店其他餐具上的图案不一致，当开封使用该餐具时，发现错误，并及时告知加工商，这个时间是2018年9月11日至13日中午之间，并与加工商达成一致，由加工商重新加工相同数量的筷筒，并免收第一批筷筒的费用。侵犯他人肖像的行为法律规定是以营利为目的，上述事实充分说明鼎味优饭店不具有侵权的行为特征。三、鼎味优饭店无意使用任何人的肖像，更没有营利目的，不构成民法通则规定的侵犯他人肖像权的行为。如果加工商的错误，也可以看作鼎味优饭店过错的话，也因为鼎味优饭店及时采取了相应的措施，停止这种状态，与恶意侵权有着本质的区别，也不属于法律上的侵权。综上所述，韩俊华的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到法庭支持，请依法查明事实，驳回韩俊华的全部诉讼请求。韩俊华为证明其主张提供如下证据：1、照片三张，分别为韩俊华的LOGO设计和店面装潢、鼎味优饭店的店面装潢；2、照片二张，韩俊华店内餐具、鼎味优饭店内餐具；3、视频光盘一张及录制视频的二证人证明，证明鼎味优饭店筷筒上是韩俊华本人肖像，别的图像近似韩俊华肖像；4、鼎味优饭店工商登记信息，其店名为鼎味优，而其门店装潢及餐具全部为小韩炒饼；5、韩俊华营业执照副本，证明韩俊华经营小韩炒饼早在2009年10月13日；6、微信聊天记录，证明赵炳涛曾要求加盟，被韩俊华拒绝；7、微信聊天截屏，证明温州的厂家给别人做过相关的产品。鼎味优饭店质证意见为：1、证据一照片真实性没有异议，图案设计上是否为韩俊华本人及其肖像不能确定，两个店面有着完全不同的内容，不能说明侵犯韩俊华权益；2、证据二韩俊华店内餐具的真实性不能确定，关于鼎味优饭店的餐具，因韩俊华取证角度不同，不能完全反映鼎味优饭店内餐具的真实情况，不能说明侵权。3、证据三，对视频光盘真实性没有异议，但没有完全录制鼎味优饭店内真实情况，筷筒一共三十个，当时也没有用这么多，鼎味优饭店发现自己筷筒上图案不一致时就不用了，其他桌上没有摆放筷筒，证人未交代与韩俊华的关系，是受韩俊华委托在未取得鼎味优饭店同意及第三方见证的情况下非法搜集证据，带有明显的倾向性，不能反映案件事实；4、证据四、证据五无异议，但与韩俊华诉称的商业服务标识没有必然联系，不一定韩俊华登记时商业标识就存在；5、证据六微信聊天记录与本案无关联性；6、证据七不能确认是与生产商的聊天记录，内容没有与本案相关的事实。鼎味优饭店为证明其主张提出如下证据：1、鼎味优饭店营业执照副本、田建亚身份证各一份；2、微信聊天记录截图及光盘（反映微信中语音内容）、销货清单和邯郸市邯山区发顺土产日杂经销处证明各一份，证明鼎味优饭店定做筷筒的数量及筷筒图案发生错误与其提供的LOGO不同，是因加工商的错误导致的，鼎味优饭店于2018年9月13日15时前已采取了相应措施，韩俊华提交的视频应是2018年9月13日19时左右录制；3、国家工商行政管理总局商标局商标注册申请受理通知书，证明鼎味优饭店所使用的图案是申请注册的商标图案，虽未正式注册，但可以使用商标图案用于其产品服务包装、装潢及广告销售、宣传等。韩俊华质证意见为：1、证据一没有异议，但营业执照中名称为鼎味优饭店，而不是小韩炒饼；2、证据二真实性不认可；3、证据三申请注册商标的受理，并不是享有，鼎味优饭店恶意抢注，将进一步维权。本院经审理认定事实如下：韩俊华沙河市××街街经营沙河市小韩炒饼店，注册日期为2009年10月13日。田建亚在邯郸市永年区经营邯郸市永年区高新区鼎味优饭店，注册日期为2018年8月6日。2018年7月18日田建亚就其饭店所用标识图案向国家工商行政管理总局商标局申请商标注册，该局于2018年7月23日已受理。2018年9月中旬鼎味优饭店发现店内筷筒上的标识图案与申请商标注册的标识图案不同，其称系加工商疏忽所致并已采取措施，停止使用。韩俊华称鼎味优饭店内所用筷筒上的标识图案侵犯其肖像权，于2018年9月27日诉至本院。以上事实有当事人陈述、营业执照副本复印件、商标注册申请受理通知书、照片等在卷佐证。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中韩俊华主张鼎味优饭店侵犯其肖像权，提供的证据不能证明鼎味优饭店筷筒上的标识图案中系韩俊华本人肖像，不能证明鼎味优饭店侵犯其肖像权，故对韩俊华的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩俊华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韩俊华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何晓玮二〇一八年十二月十七日书记员  李晓星