山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初2236号 原告：于金兰，女，1946年12月30日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：陈兆,女，济南市中正荣凯法律维权协会会员。 被告：庞怀花，女，1967年8月5日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 原告于金兰与被告庞怀花所有权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于金兰及其委托诉讼代理人陈兆，被告庞怀花的委托诉讼代理人常宝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于金兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认商河县青年路西段12号楼归于金兰所有；2.依法判令涉诉费用由庞怀花承担。事实和理由：于金兰与张宗银（于2007年10月8日去世）婚后生育四名子女：张恒军、张恒梅、张恒霞、张恒玲。张宗银于2007年10月8日去世，张恒军于2002年6月19日去世，张恒军妻子为庞怀花，子女分别为张营、张吉敏。于金兰与张宗银婚后共同出资修建位于商河县青年路西段12号楼（324平方米），张宗银去世后，于金兰与庞怀花就上述房产发生争议，诉至贵院，请求法院判如所请。 庞怀花辩称，于金兰所述与事实不符，本案涉案房产由庞怀花出资建设，与于金兰没有任何关系。2017年于金兰曾以法定继承纠纷在商河县人民法院提起诉讼，根据商河县人民法院（2016）鲁0126民初1965号民事判决书，已驳回于金兰对涉案房产的主张，并且本案于金兰已服诉。因此在本案当中应当依法驳回于金兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于金兰与张宗银系夫妻关系，两人婚后生育四名子女，分别是：张恒军、张恒梅、张恒霞、张恒玲。庞怀花与张恒军系夫妻关系，两人婚后生育两名女儿，分别是：张营（生于1988年3月7日）、张吉敏（生于1989年5月13日）。张恒军已于2002年6月19日去世，张宗银已于2007年10月8日去世。涉案房屋建造时，于金兰与张宗银的三名女儿张恒梅、张恒霞、张恒玲均已出嫁且户籍已迁出，张恒军已去世。 根据于金兰的起诉和庞怀花的答辩，双方当事人争议的焦点是：位于商河县青年路西段的12号楼的权属。 于金兰主张位于商河县青年路西段的12号楼系于金兰与张宗银共同出资修建，属于两人的夫妻共同财产。于金兰提交：1、2005年7月5日，张宗银和张宗局签订《宅基地分配协议书》一份，证明涉案的宅基地及房屋归张宗银所有。2、2005年9月25日，张宗银和张宗局签订的《建造涉案沿街商业楼意见书》一份。上述两个证据证明涉案楼房归张宗银所有。3、2005年7月商河县青年路12号北关居民与山东岩土工程勘察总公司签订的《建设工程勘察合同（1）》，证明工程名称及工程的地点。4、2005年8月16日商河县建设管理局颁发的《商建2005—025”工程建设项目备案登记证》，证明工程建设单位是张宗银，工程项目、涉案地点、建筑面积（324名方米）、投资总额（13万人民币）。5、《建设工程施工合同》一份，证明2005年8月12日张宗银与商河县第五建筑安装公司签订的建设工程施工合同，发包人为张宗银，涉案地点为商河县青年路西段，资金来源为个人投资，合同价款为10万元人民币，2006年7月20日涉案楼房验收合格。6、《山东省城市规划技术服务委托合同》一份，证明2005年8月11日张宗银委托商河县城市规划技术服务中心规划涉案沿街商业楼规模为324平方米，规划费840元。7、《建设工程规划许可证》一份，证明2005年8月15日商河县建设管理局对涉案商业楼颁发了《建设工程规划许可证》，编号为“2005（5）01-10-026”的建设单位为张宗银。8、《建设工程施工许可证》一份，证明2005年8月16日商河县建设管理局对涉案的商业楼颁发了编号为“商建2005-025”的《建设工程施工许可证》，建设单位是张宗银，合同价格为13万人民币。9、建设楼房的建材款清单，记载2005年9月29日建房用沙及水泥的费用共计2682元，清单为当时建设涉案商业楼的建材供货商张若明所出具。以上九组证据进一步说明了涉案商业楼所有权人是张宗银，建设楼房的房款140000元至150000元人民币左右是由张宗银及于金兰夫妻共同投资（张宗银夫妇手头有30000元，借大女儿张恒梅45000元，借二女儿张恒霞30000元，借三女儿张恒玲的公公王兴田10000元和一箱酒，借张恒俊10000元（该借款人为庞怀花，还款人为于金兰，具体时间记不清了），涉案房屋卷帘门价款5000元由于金兰和张宗银偿还，张若明沙子款2682元后期由大女儿张恒梅偿还，借小女儿张恒玲的同学白梅5000元）。对该主张无证据提交。 庞怀花主张于金兰所述与事实不符，本案涉案房产由庞怀花出资建设，与于金兰没有任何关系。对于金兰提交的《宅基地分配协议书》的真实性无法确认，认为协议内容与本案无关；对《建造涉案沿街商业楼意见书》的真实性无法确认，不予质证；对《建设工程勘察合同（1）》的真实性无法确认，且内容与事实不符，合同上没有记载具体发包人，该合同与本案无关；对《建设工程施工合同》的真实性无法确认，因合同上有较多涂改，并且该合同中的施工单位与施工许可证所记载的施工单位不一致，因此对该证据不予认可；对《山东省城市规划技术服务委托合同》的真实性无法确认，不予以质证；对《建设工程施工许可证》的真实性无异议，但所记载的建筑单位与实际建筑单位不一致，涉案楼房的实际承建方为王新强；对《建设楼房的建材款清单》的真实性无法确认，不予质证；对《单位工程质量竣工备案单》的真实性无法确认。另庞怀花主张涉案房屋建造时共花费114500元。分别是庞怀花的自有存款20000元，庞怀花于涉案房屋施工前2、3天在商河县张坊乡信用社贷款贷款40000元；借张恒俊10000元（该款由于金兰用涉案房屋的房租偿还）；借张若明10000元（该款由庞怀花偿还）；借刘克全（系被告妹夫）20000元（该款由庞怀花偿还）；借刘宝新（系被告叔伯妯娌三嫂）4000元（该款由庞怀花偿还）；涉案房屋卷帘门价款11000元，而非于金兰所陈述的5000元，该款由庞怀花支付；砖钱数额记不清了，是由庞怀花的哥哥庞怀德给赊欠的，其中有5000元砖钱包含在上述114500元中；电路安装1100元，系庞怀花向姐姐庞怀美借款。提交账本复印件、庞怀花亲属张宗玉（系庞怀花的叔伯大爷）等六人出具的家族成员联名书各一份，证实涉案房屋由庞怀花出资建设。 本院认为，本案中，虽商河县建设管理局颁发的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》记载的涉案房屋的建设单位为张宗银，按照农村申请使用宅基地的惯例，申请人往往是户主，行政主管部门批复及颁发相应的权属证件时往往也仅针对申请人，故不能单纯凭借登记的建设单位是张宗银就认定涉案房屋系张宗银所有。本案中，虽涉案房屋所处宅基地系由于金兰丈夫张宗银从其父亲处继承而来，但涉案房屋是在该宅基地上重新建设而来，于金兰及庞怀花均主张涉案房屋是由自己出资建设，但均未提供充分的证据予以证实，涉案房屋应认定为家庭成员共同出资、共同修建，应认定为家庭共有财产。于金兰主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告于金兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告于金兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  庞志春 二〇一八年四月十七日 书 记 员  张文彬