北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初646号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋晓明，男，1984年5月7日出生于黑龙江省林口县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系佳美鸿康铝塑门窗有限公司职工，户籍所在地黑龙江省林口县;曾因犯盗窃罪，于2016年9月29日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，同年11月16日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月9日被羁押，同年12月14日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王天涛，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2018）207号起诉书指控被告人宋晓明犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人宋晓明及辩护人王天涛到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年11月3日17时许，被告人宋晓明在本市海淀区体育大学颐清园12号楼前自行车棚内，趁无人之机，窃取被害人魏某（男，48岁）捷安特ATX660自行车一辆，经鉴定价值人民币1438.2元。现涉案物品未起获。被告人宋晓明于2017年11月9日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人宋晓明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法对其定罪处罚。被告人宋晓明对起诉书指控的事实和罪名提出异议，提出其未实施盗窃行为,有罪供述是因为警察刑讯逼供、诱供,其之前承认盗窃的白色捷安特自行车是从别人手中买的二手车。辩护人王天涛发表辩护意见认为：指控被告人宋晓明涉嫌盗窃罪证据不充分，不能证明犯罪行为系被告人实施，证据链不能完全闭合，不能排除合理怀疑，应当按无罪处理。经审理查明，被告人宋晓明于2017年11月3日17时许，在本市海淀区体育大学，趁无人之机，窃取被害人魏某（男，48岁）捷安特ATX660自行车一辆，经鉴定价值人民币1438.2元。现涉案物品未起获。被告人宋晓明于2017年11月9日被公安机关抓获归案。针对该项指控事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据材料：1、被告人宋晓明于2017年11月10日2时许所作的供述，证实其否认2017年11月3日去过海淀区体育大学附近，供认民警在其面包车上起获的白色捷安特变速自行车是其2017年在58同城网站上联系卖家，约在闵庄路路边以900元购买的，现在联系不上卖家。被告人宋晓明于2017年11月17日11时许、2017年11月30日11时许、2017年12月14日17时许所作的供述，证实其供认2017年11月3日晚上五六点钟，其溜达到体育大学旁边的小区，路过小区自行车棚，发现一辆捷安特牌ATX660型号的山地自行车，其当时背着双肩包去的，包里有之前干门窗用的铁钳，其就用铁钳把那辆捷安特ATX660型号山地车的塑料钢丝锁剪断了，剪断之后直接骑走了，一路骑车回了香山的住处。在回香山住处的途中因为天气冷，其穿了一件黄色的外套。2017年11月5、6日左右，其将这辆自行车以750元人民币卖给了58同城上的一个买家，是约在香山一棵松路上交易的，对方给的现金。2017年11月9日晚上七八点钟，其刚下班回香山的住处，警察就将其抓了。警察在其香山住处搜出的双肩包及铁钳工具都是其本人的。警察从面包车上起获的白色捷安特变速自行车是其2017年9月在58同城上联系购买的，花费900元人民币与卖家约在闵庄路边交易，其有发票。被告人宋晓明于2018年1月4日18时许所作的供述，证实其否认有盗窃行为。其称之前承认有过盗窃行为是因为受到了警察的刑讯逼供和诱供，警察说认罪了可以帮其办理取保；其之前承认盗窃的自行车是其于2017年11月3日在褐石园附近的小吃摊上花850元现金从一个吃东西的人手里买的，发票被警察起获了。2、被害人魏某于2017年11月3日21时许所作的陈述，证实2017年11月3日15时50分许，其儿子魏某某放学之后把自行车锁好停放在体育大学停车棚内，18时40分许其下班回家停放电动车时发现儿子的自行车不在，经查看发现自行车被偷了，随后报警;被盗自行车是一辆捷安特牌变速自行车，型号是AT*660，购买时免费加装了黑色挡泥板和水架，车轮是26的，自行车颜色是白底蓝字，自行车前后轮和后座有反光塑料，斜梁上其自己加装了黑色水壶架。自行车是2017年7月30日在北京捷安特海淀清华西门店以1598元人民币购买的，有发票。自行车被盗地点有监控，自行车被盗时上锁了，用的是防盗钢缆锁。被害人魏某于2017年11月10日12时许所作的陈述，证实民警向其出示的案发现场录像中，2017年11月3日17时46分30秒至17时46分36秒男子骑的自行车就是其丢失的自行车，因为其捷安特变速自行车前后轮和后座都有反光塑料，天黑以后非常明显，这个车棚里只有一辆这种自行车，其余的自行车都是比较普通的样式，其看了儿子把自行车停放进车棚一直到发现自行车被盗的全部监控录像，期间只有一辆捷安特自行车被骑出来；民警向其出示的香山早市录像中，2017年11月3日18时49分39秒至18时49分50秒男子骑的自行车是其丢失的自行车，录像里能清楚的看到自行车的外观和其的自行车一模一样，前后轮的反光塑料非常清晰，而且其自行车斜梁架上加装了黑色水壶架，录像里的自行车在同样位置安装了同样的水壶架。3、证人宋某于2017年11月10日11时许所作的证言，证实民警向其出示的香山早市录像中，2017年11月3日18时49分39秒至18时49分50秒中的推车男子是其弟弟宋某,其能认出某的长相体貌特征；民警向其出示的案发中心现场录像太模糊，其看不清楚。4、价格认定结论书、自行车发票，证实被害人魏某于2017年7月30日花费人民币1598元购买一辆捷安特ATX660自行车，该被盗自行车经鉴定价值人民币1438.2元。5、监控录像，证实2018年11月3日17时44分12秒至17时45分19秒，一个符合被告人宋晓明体貌特征的男子身背双肩包，骑着一辆前后轮有反光标的自行车进入体育大学颐清园12号楼前的停车棚；17时45分20秒至17时46分，该背双肩包的男子在停车棚内停留一段时间，后将一辆自行车放在停车棚外面，随后转身又进入停车棚；17时46分30秒至17时46分39秒，该背双肩包的男子骑着一辆前后轮有反光标的自行车从停车棚另一侧出口驶出，经过颐清园12号楼前驶出小区；17时52分45秒至17时52分55秒，该男子骑自行车经过“咱家饭馆”门口，可见其穿深色上衣、深色裤子、背双肩包，自行车主体白色、前后轮均有反光标；17时57分22秒至17时57分40秒，该男子骑自行车从青龙桥上河沿路经过；18时0分11秒至18时0分27秒，该男子骑自行车从青龙桥上河沿路经过,可见其上衣为蓝黄相间连帽衫，其头戴上衣帽子，自行车主体为白色；18时01分42秒至18时01分45秒，该男子骑自行车在青龙桥上河沿路经过，可见其身穿连帽上衣，自行车前后轮有反光标，后该男子把帽子取下，掉头行驶；18时11分24秒至18时11分50秒，该男子骑自行车通过青龙桥上河沿路十字路口，可见其上衣外套为蓝黄相间；18时13分33秒至18时13分41秒，该男子骑前后轮有反光标的自行车穿行通过青龙桥上河沿路；18时23分41秒至18时23分48秒，该男子身穿蓝黄相间上衣外套骑自行车通过林科院北门，自行车前后轮有反光标；18时26分03秒至18时26分28秒，该男子骑自行车通过厢红旗娘娘府，可见其背包背在蓝黄相间上衣外套内侧，自行车主体为白色，车斜梁上有深色字体；18时27分38秒至18时27分54秒，该男子身穿蓝黄相间上衣外套骑自行车通过316医院对面；18时29分06秒至18时29分22秒，该男子身穿蓝黄相间上衣外套通过丰户营公交站；18时35分01秒至18时35分04秒，该男子身穿蓝黄相间上衣外套骑自行车通过香山香泉环岛西北；18时37分11秒至18时37分23秒，该男子身穿蓝黄相间连帽衫并头戴帽子骑自行车通过植物园东南门西侧；18时42分10秒至18时42分40秒，该男子头戴帽子推着自行车走过香山“你来我网”，可见其背包背在蓝黄相间连帽衫内侧；18时45分32秒至18时46分05秒，该男子头戴帽子推着自行车走过香山超市发门前，可见其背包背在蓝黄相间连帽衫内侧；18时49分33秒至18时49分52秒，该男子身穿连帽衫骑车到达香山北上坡早市处，随后下车推着自行车前行，可见自行车前后轮有反光标，车斜梁上加装深色水壶架。6、工作说明，证实上地派出所出具证明称,2017年11月3日宋晓明在体育大学家属区自行车棚中实施盗窃，实施完盗窃以后该人身穿深色外套，下身穿深色裤子，背深色双肩背包，骑着被盗山地车往厢白旗下坡处行驶，行驶到厢白旗公交车站处停车，后民警查看公交车站处的监控录像，由于监控录像不太清晰，只能从录像中看到嫌疑人宋晓明从背包中拿出一件衣服，并且将衣服套在身上，将双肩背包套在了衣服内，后继续骑车向西行驶，行驶到厢白旗桥下的时候，图像较为清晰，可以看到宋晓明穿的衣服换为黄白相间的外套，后继续骑车往香山方向行驶。7、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，证实民警于2017年11月9日在被告人宋晓明香山出租房内扣押一件蓝黄相间长袖上衣，一辆捷安特白色自行车，一个灰色鸭舌帽，四个背包，以及压力钳、钳子、改锥、扳手、打气筒、手套等物品。8、受案登记表，证实被害人魏某于2017年11月3日19时许报案称其当天16时许把自行车停放在停车棚，但是18点40分许回来发现车不见了。9、到案经过，证实被告人宋晓明于2017年11月9日23时许在香山暂住地被上地派出所民警抓获归案。10、身份证明，证实被告人宋晓明的基本情况和前科情况。经法庭质证，被告人宋晓明及辩护人对上述控方证据提出异议。宋晓明辩称其有罪供述是因为警察刑讯逼供、诱供，其之前承认盗窃的自行车是于2017年11月3日下午五六点钟在褐石园附近烤冷面小摊上从别人手里买的，且卖家回去给其取了发票；其案发当天一直穿一件阿迪达斯外套；监控录像中穿黄色衣服的是其本人，其他不是其本人；被害人无法仅通过监控录像辨认涉案自行车，很多自行车都有反光标，监控录像中看不出自行车水壶架和车架号；涉案自行车为二手车，仅凭购买发票认定价格不准确。辩护人基本同意宋晓明的质证意见，同时提出被害人仅通过监控录像辨认被告人所骑车辆具有偶然性，不能完全排除存在同款车辆的可能性；证人宋某的证言没有证明被告人实施了犯罪行为；侦查机关扣押的工具并不是在案发现场起获，不能直接证明被告人使用扣押工具实施了犯罪行为；被告人不认罪，侦查机关存在刑讯逼供行为，被告人供述应以庭审现场供述为准。针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。本院认为，被告人宋晓明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋晓明犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于宋晓明及辩护人提出被告人宋晓明未实施盗窃行为的相关辩护及质证意见，经查，本案盗窃行为系被告人宋晓明实施的事实，不仅有宋晓明三次供述明确供认，还有被害人魏某的陈述、证人宋某的证言佐证，而且有监控录像及扣押的作案工具直接印证，足以认定。关于宋晓明及其辩护人称其有罪供述是因为警察刑讯逼供、诱供的辩解，法庭认为，宋晓明未提出任何证据证明侦查机关有刑讯逼供等非法取证的情形，其入所健康检查表显示其进入看守所时身体一切正常，未有体表外伤；且本案证据相互衔接连贯，提取及收集过程均有相关录像为证，并无可疑之处。辩方所提意见与在案证据明显不符，本院不予采信。关于宋晓明称未实施盗窃行为、从别人手里购买自行车的辩解，法庭认为，体育大学停车棚案发现场到香山早市的一系列监控录像时间连贯，录像中自行车的样式符合被盗自行车的特征，骑自行车的男子样貌衣着符合被告人宋晓明的体貌特征，且证人宋某辨认出香山早市监控录像中骑自行车的男子为被告人宋晓明，被害人魏某辨认出监控录像中有反光标、水壶架的白色自行车为被盗自行车；被告人宋晓明只承认监控录像中穿黄色衣服的是其本人，但根据时间顺序和衣着体态可以判断监控录像中从体育大学附近骑自行车行至香山的男子为同一人，且监控录像中多次清晰可见该男子身穿蓝黄相间上衣外套，民警也从宋晓明住处扣押一件黄蓝相间长袖上衣；被告人宋晓明三次庭审供述反复、不一致，其辩称2018年11月3日下午五六点钟在体育大学褐石园附近烤冷面小摊上从别人手里购买自行车，且卖家回去给其取了发票，但监控录像中其于2017年11月3日18时许已从青龙桥上河沿路经过,随后依次通过林科院北门、厢红旗娘娘府、316医院对面、丰户营公交站、香山香泉环岛西北、植物园东南门西侧、香山超市发门前，直至18时49分到达香山北上坡早市处，其辩解明显与其行为轨迹存在矛盾冲突。辩方所提意见缺乏有效证据支持，本院不予采信。被告人宋晓明曾因故意犯罪，且犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃再犯，不思悔改，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋晓明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币两千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2019年1月8日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人宋晓明向被害人魏某退赔人民币一千四百三十八元两角。三、起获在案扣押的作案工具钳子依法予以收缴没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  高秀明人民陪审员  马存士二〇一八年十二月七日书 记 员  吕瑶菲