浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终332号 上诉人（原审原告）：周春芳，女，1965年7月25日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江台州高速公路房地产开发有限公司，住所地台州市天和路**。 法定代表人：罗小将。 委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伸星，浙江台信律师事务所实习律师。 上诉人周春芳因与被上诉人浙江台州高速公路房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周春芳上诉请求：一、请求依法改判被上诉人浙江台州高速公路房地产开发有限公司按约定调换符合国家规定的车位或赔偿原告损失128000元及利息（利息自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院事实认定不清。原审法院认定因该车位曾经停放过上诉人家庭车辆，因此认定该车位符合要求系事实认定错误。上诉人与被上诉人双方签定的《商品房买卖合同》中约定车位购买，上诉人按约定支付了全部车位款128000元，被上诉人应当根据合同约定向上诉人交付合格的车位。被上诉人交付的车位不符合《汽车车库建筑设计规范》的标准，即未能达到车位前通道至少4.5米的要求，造成上诉人车辆无法正常出入，失去车位应有的停车功能，造成合同目的无法实现，被上诉人交付不符合标准且不能使用的车位违反双方签订《商品房买卖合同》约定构成根本违约。在一审法院要求下，上诉人、被上诉人双方均在场的情况下，上诉人提供自有小型汽车，被上诉人指派开车技术最优秀专业驾驶员，仍然无法将上诉人车辆正常倒入或驶入被上诉人提供的车位，足以说明被上诉人交付的车位不能实现车位应有功能；第二、原审法院法律适用错误。原审法院认定被上诉人交付车位符合法律规定，系法律适用错误。上诉人认为法院应当根据《中华人民共和国合同法》九十四条规定认定被上诉人提供车位不符合国家规定通道标准，不能实现车位功能。合同目的无法实现判令被上诉人重新提供车位，或者解除双方签订的买卖合同，返还上诉人车位款128000元及利息，利息按人民银行同期贷款利率计算。请求二审法院依法改判或发回重审。 浙江台州高速公路房地产开发有限公司答辩称，周春芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，且已经超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周春芳向一审法院起诉请求：判令被告按约定调换符合国家规定的车位或赔偿原告损失128000元及利息（利息自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算）。审理中，被告高速公路房产公司陈述所有车位均已出售、无车位可调换。对此，原告周春芳认为，车位无法使用，应解除合同、返还车位，要求被告高速公路房产公司赔偿损失128000元及利息（利息自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款年利率计算）。 一审法院认定事实：2009年7月3日，原、被告签订商品房买卖合同，约定，原告周春芳向被告高速公路房产公司购买坐落于台州市锦水湾小区3幢1-903号房屋、C-120号地下车位以及3-03号附属用房，商品房于2010年11月30日前交付使用，其中地下车位购房款为128000元。2010年11月30日，被告高速公路房产公司按约向原告周春芳交付了商品房、、地下车位2011年4月25日，被告高速公路房产公司向原告周春芳开具了3幢1-903号房屋收房款、C-120号地下车位车位款以及3-03号附属用房收房款的发票。2011年7月25日，上述C-120号地下车位办理了国有土地使用权证。C-120号地下车位曾停放过车辆，经辨认，原告周春芳认可车辆系其家庭所有。另，C-120号地下车位垂直于通车道，车位东西方向长度为250cm、南北方向长度为544cm，通车道系东西走向、道路宽度南北不一致，其中C-120车位东边界线对出宽度为323cm、西边界线对出宽度为363cm。1998年9月1日施行的汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）中对垂直式停车的车位宽度等进行规定，其中，垂直通车道方向最小停车带宽度微型车为4.0m、小型车为5.3m，平行通车道方向的最小停车位宽度微型车为2.2m、小型车为2.4m，通车道最小宽度微型车为4.5m、小型车为5.5m。 一审法院认为，原告周春芳与被告高速公路房产公司签订商品房买卖合同，主要是为了购置商品房，C-120号车位系附随购买，故交付车位是被告高速公路房产公司的从给付义务，车位是否不当履行不影响商品房的使用。因此，原告周春芳以车位无法使用为由要求解除合同，不能成立。至于被告高速公路房产公司交付的车位是否存在违约问题，该院认为，商品房买卖合同对汽车库的宽度约定不明确，被告高速公路房产公司应按照国家标准、行业标准交付车位。车位在2010年已经交付，以2015年12月1日实施的车库建筑设计规范确定标准不合理。根据汽车库建筑设计规范，C-120车位的停车带宽度已符合小型车的宽度，但通车道宽度不足4.5m、达不到微型车要求的最小宽度，说明被告高速公路房产公司交付的车位不完全符合规范。但C-120车位停放过原告周春芳的家庭车辆，说明车位并非不能使用，被告高速公路房产公司并不构成根本性违约。原告周春芳以根本性违约为由，提出解除合同、退还车位，并要求被告高速公路房产公司赔偿购车位款及利息损失，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告周春芳的诉讼请求。案件受理费1991元（已减半，原告周春芳已预交），由原告周春芳负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，民事权利受到侵害的权利人应当在法定的时效期间内行使权利，否则，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。上诉人在一审中提供了证人陶某拟证明其一直在与被上诉人沟通，被上诉人认为只是在本案起诉前一个月有过沟通。本院认为，证人与上诉人系夫妻关系，在上诉人没有提供其他证据佐证及被上诉人否认的情况下，证人陶某的证言尚不足以证实双方就涉案事项存在导致诉讼时效中断的事实。被上诉人于2010年11月30日向上诉人交付了商品房及涉案的地下车位，即使按照上诉人所称于2014年6月发现被上诉人交付的车位不符合规范、车辆无法正常出入，上诉人在2017年5月16日才提起本案诉讼，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，已经超过二年诉讼时效。2017年3月15日颁布《中华人民共和国民法总则》虽规定了民事权利的诉讼时效期间为三年，但该法于2017年10月1日起施行。上诉人权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，上诉人自称知晓权利受到损害的时间（2014年6月）至2017年9月30日超过二年，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效已经届满的，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。被上诉人在一审中所提的已超诉讼时效抗辩成立。综上所述，周春芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1991元，由上诉人周春芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一八年四月十八日 书记员  庞昭君