福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初212号 原告晋江恒达陶瓷有限公司,住所地福建省晋江市安海菌柄工业区，统一社会信用代码91350500611551266H。 法定代表人黄家洞，该公司董事长。 委托代理人蔡金钩，福建世隆律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 出庭负责人叶永忠，该局分管领导。 委托代理人王诗皇，系该局工作人员。 委托代理人蔡加培，系该局工作人员。 第三人万子高，男，1959年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人洪桥，福建麦博律师事务所律师。 原告晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称恒达陶瓷公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》,于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告恒达陶瓷公司的委托代理人蔡金钩，被告晋江市人社局出庭负责人叶永忠及其委托代理人王诗皇、蔡加培，第三人万子高的委托代理人洪桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年7月14日作出晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》，认定第三人万子高系原告恒达陶瓷公司的压机工，2017年5月25日，第三人经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为矽肺壹期。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，认定第三人患有的职业病为工伤。 原告恒达陶瓷公司诉称，原告恒达陶瓷公司与福建省晋江市恒达建材有限公司（以下简称恒达建材公司）都是依法登记成立的具备法人资格的单位，第三人万子高与恒达建材公司的权利义务关系与原告无关，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告晋江市人社局认定第三人是原告的雇员属于主体不当、事实不清、证据不足，第三人所患职业病是否属于“工伤”与原告无关，原告不是承担第三人工伤赔偿的主体。为此，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》；并由被告承担本案受理费。 原告恒达陶瓷公司提供如下证据： 证据1组，原告公司《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明恒达陶瓷公司是依法成立的企业。 证据2组，万子高《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明第三人的诉讼主体资格。 证据3组，恒达建材公司与万子高签订的《劳动合同书》复印件2份、恒达建材公司出具的《证明》复印件1份，该组证据欲证明万子高是恒达建材公司的员工。 证据4组，恒达建材公司的《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明恒达建材公司是依法成立的企业。 证据5组，中国平安财产保险股份有限公司的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》及《被保险人清单》、中国人寿财产保险股份有限公司出具的《雇主责任险保险单》及《被保险人清单》复印件各1份，该组证据欲证明恒达建材公司为万子高投保的事实（其中在中国平安财产保险股份有限公司投保的保险期限为2015年2月21日至今、在中国人寿财产保险股份有限公司投保的保险期限为2015年11月20日至2016年11月19日）。 证据6组，恒达建材公司《参保单位工伤生育职工花名册》、缴纳工伤保险费相关凭证复印件各1份，该组证据欲证明恒达建材公司2015年11月至今为万子高投保了工伤保险的事实。 证据7组，晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明该行政行为侵犯了原告的合法权益。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年6月16日受理第三人万子高的工伤认定申请，并于2017年6月20日向原告恒达陶瓷公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能在规定期限内提供证明第三人的职业病不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人的职业病是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终215号《民事判决书》、泉州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》等证据，印证第三人系原告的压机工，其于2017年5月25日经泉州市疾病预防控制中心诊断矽肺壹期职业病，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，答辩人于2017年7月14日作出认定第三人的职业病属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人的职业病不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告晋江市人社局于2017年12月1日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，万子高的《居民身份证》复印件1份、被告对万子高调查的《调查笔录》复印件1份、福建省晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终215号《民事判决书》各1份、中国人民解放军第180医院出具的《诊断证明书》复印件2份、泉州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》复印件1份，该组证据欲证明万子高与恒达陶瓷公司之间存在事实劳动关系及证明万子高在原告公司务工期间出现职业病症状，经诊断为矽肺壹期。 证据6组，《举证通知书》复印件1份、《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。 证据7组，《工伤保险条例》第十四条第(四)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人万子高述称，原告恒达陶瓷公司与第三人万子高之间是存在劳动关系的，在生效的法律文书福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》及福建省泉州市中级人民法院（2017)闽05民终215号《民事判决书》中均确认第三人与原告于2007年6月至2015年10月之间存在劳动关系的事实。被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当驳回。 第三人万子高向本院提供如下证据：福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终215号《民事判决书》复印件1份，该组证据欲证明2007年6月至2015年10月第三人与原告之间存在劳动关系。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6、7组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的真实性没有异议。但对证明对象有异议，第三人与原告之间不存在劳动关系，万子高所患的不是职业病。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告恒达陶瓷公司提供的证据1、2、4组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告恒达陶瓷公司提供的证据3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议。但对原告的证明对象有异议，认为福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终215号《民事判决书》两份生效文书均可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人经质证后对恒达建材公司与万子高签订的《劳动合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同没有落款时间，福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终215号《民事判决书》两份生效文书确认第三人与原告于2007年6月至2015年10月之间存在劳动关系，第三人的工资都是原告公司发放的，因此，该组证据不能证明原告的证明目的。对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议的，认为《证明》应该由负责人签字确认方可作为证据使用，且该《证明》是由恒达建材公司单方面出具，该《证明》并没有载明存在劳动关系及劳动关系的起止时间，无法证明原告的证明目的。原告则认为，被告及第三人的质证意见无法推翻书面的证据内容，（民事诉讼时）这两份《劳动合同书》有提供给晋江法院。 对于原告恒达陶瓷公司提供的证据5组，被告经质证后对证据的来源及真实性没有异议，对证明对象有异议，原告要证明的事实与本案无关。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据仅能证明恒达建材公司为万子高投保，原告要证明的事实与本案无关。 对于原告恒达陶瓷公司提供的证据6组，被告、第三人经质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为恒达建材公司投保的时间是2015年11月以后，该组证据与本案无关。 本院认为，原告恒达陶瓷公司提供的证据3、5、6组系原告欲证明第三人是恒达建材公司的员工，但福建省晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终215号《民事判决书》已确认第三人与原告之间存在劳动关系，两份《民事判决书》已发生法律效力，故原告恒达陶瓷公司提供的上述三组证据，本院不予认定。 对于原告恒达陶瓷公司提供的证据7组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，被告作出的行政行为没有侵犯原告的合法权益。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，不能证明原告的证明目的，原告并没有释明其侵犯了原告的什么合法权益。本院认为，该组证据与被告提供的证据1组相同，认证意见与上述认证意见一致。 对于第三人万子高提供的证据，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告在（民事案件）上诉过程中提交了相关证据，两级法院对原告提供的证据均没有否定。被告经质证后对证据的真实性，合法性，关联性均无异议。本院认为，第三人提供的该证据与被告提供证据5组中的福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终215号《民事判决书》相同，认证意见与上述认证意见一致。 经审理查明，2015年10月20日，第三人经中国人民解放军第180医院诊断尘肺并感染。2016年9月20日，福建省晋江市人民法院作出（2016）闽0582民初2336号《民事判决书》，认定第三人万子高与原告恒达陶瓷公司之间于2007年6月至2015年10月期间存在劳动关系，原告不服该判决向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年3月20日作出(2017)闽05民终215号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月25日第三人经泉州市疾病预防控制中心诊断为职业病，诊断结论为矽肺壹期。2017年6月16日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于当日受理该工伤认定申请，并向第三人进行调查。2017年6月20日，被告向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2017年6月27日前向被告提交相关证据，原告在被告规定的举证期限内未提供相关证据。2017年7月14日，被告作出晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》，认定第三人系原告的压机工，第三人患有的职业病为工伤。并将决定书送达原告及第三人。原告不服，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。审理中，原告、第三人对被告作出本案行政行为的程序无异议。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告恒达陶瓷公司与第三人万子高之间于2007年6月至2015年10月期间存在劳动关系已经生效法律文书所确认，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告在工伤认定程序中未能提供有效证据证明其依照《中华人民共和国职业病防治法》的有关规定组织第三人在上岗前、在岗期间的职业健康检查及第三人在原告公司务工期间未出现职业病症状，应承担举证不能的法律后果。被告根据其调查的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第(四)项的规定，认定第三人患有的职业病为工伤，并无不当，本院依法予以确认。综上，被告作出的晋人社工认[2017]596号《关于对万子高的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告晋江恒达陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江恒达陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄新法 二〇一八年四月十二日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。