广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1696号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城。 法定代表人：陈青松,总经理。 委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周峰，广东卓建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁洪元，男，汉族，1972年4月14日出生，户籍住址重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：陈娟，广东宝源律师事务所律师。 原审被告：张我权，男，汉族，1983年9月14日出生，户籍住址广东省廉江市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁洪元、原审被告张我权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：1、申请对被上诉人的伤情重新鉴定，并根据鉴定结果依法判决；2、请求被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案一审时上诉人已在举证期限内申请重新鉴定伤残，明确提出硬膜外小血肿不属于粤鉴指标准规定的评定标准，广东华泰法医临法所出具《司法鉴定书》自行扩大硬膜外血肿与硬膜内血肿行标定义，伤残等级认定结论错误。硬膜外血肿与硬膜内血肿定义完全不同，不能混为一谈。硬膜外血肿是指外伤后积聚在硬膜外腔的血肿，典型临床表现为昏迷、清醒、再昏迷，多发生在伤后数小时至一到两天内；CT表现为颅骨内板下方梭形高密度影，边界锐利，多见于颅骨骨折部位，特别是骨折线通过脑膜中动脉或静脉窦的区域。一般不可越过颅缝，若骨折线跨越颅缝，血肿可跨越；MRI表现为急性期:T1等信号,T2低信号，亚急性期和慢性期:T1、T2高信号。硬膜下血肿是指发生于硬脑膜与蛛网膜之间的血肿，是最常见的颅内血肿之一，临床病情多危重，发展迅猛，呈现昏迷程度逐渐加重；CT表现为范围广，可跨越颅缝线,甚至覆盖整个大脑半球的新月形影。急性:新月形高密度影，亚急性:新月形或过渡型，高或等密度，慢性:高低混合密度，也可呈等密度或低密度；MRI表现：急性期:T1等信号,T2低信号，亚急性期:T1和T2高信号，慢性期:T1低信号,T2高信号。且行标规定的就是硬膜下，并非硬膜外，该鉴定所的说明不能凌驾在行业标准之上，也不能自行扩大行标定义。 二、一审适用城镇标准计算伤残赔偿金错误。被上诉人并无在事故发生前连续工作满一年以上证据，无社保、无劳动合同、银行流水等证据予以佐证，一审判决对此在误工费项目中对该事实也予以确认，且被上诉人在城镇居住满一年的证据不足，无租赁合同、无租金缴纳记录等任何证据，故被上诉人以城镇标准计算伤残赔偿金证据不足，应当依据农村标准计算。 上诉人补充上诉意见：一、原鉴定报告及复函故意曲解道标3.1款评定原则，将人体伤后治疗效果为依据曲解为人体损伤后所产生的后果为依据，并将硬膜外小血肿等同于硬膜下血肿。二、根据粤鉴协（2014）12号通知附件一4.1.2条明确规定，道标有特定的案情和明确适用范围，不应无限扩大适用范围。原鉴定报告存在违反上述规定的情形。三、根据粤鉴协（2014）12号通知附件二3.1.2条明确规定，适用于道标4.10.1.A只有两种情形，一是硬膜下、硬膜外血肿，开颅血肿清除术后无功能障碍。二是必须同时满足三项以上损伤者。结合本案，被上诉人的入院及出院诊断结果显然不能满足以上两种情形，故原审鉴定报告是强行将硬膜外小血肿等同于硬膜下血肿，将鉴定结论定为十级残疾。综上所述，原鉴定机构违反规定及行业标准，其鉴定结论应属无效，请求法院予以重新鉴定。 被上诉人梁洪元答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告张我权经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。 梁洪元向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付赔偿款145428.7元；2、判令被告平安保险公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金；3、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。原告当庭增加请求住院伙食补助费2400元。 原审法院审理查明，一、事故发生的基本情况：2016年3月12日，被告张我权驾粤Ｓ×××××号车在松福大道新和大道交汇路由东往西方向行驶至松福大道新和大道交汇路口时，车头与松福大道新和大道交汇路由北往南方向行人梁洪元发生碰撞，造成原告梁洪元受伤的道路交通事故。 二、责任认定情况：被告张我权负此事故的同等责任，原告梁洪元负事故同等责任。 三、肇事车辆及司机情况：被告张我权系车辆粤Ｓ×××××号车的驾驶人和所有人。 四、肇事车辆投保情况：粤Ｓ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险。 五、治疗情况：原告于2016年3月12日至2016年4月5日到深圳市沙井人民医院住院，共计24天，医嘱建议：1、注意休息，加强营养，全休1个月；2、二周后门诊复诊，如不适随诊，出院带药。 六、伤残评定情况：2016年7月19日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，原告支付鉴定费1800元。被告平安保险公司对上述鉴定意见有异议认为：原告的伤情不符合粤鉴指标准，评定构成十级伤残缺乏客观科学依据，并申请重新鉴定。法院已将被告平安保险公司异议意见转交广东华泰法医临床司法鉴定所，该鉴定所于2017年7月21日回函法院称，被鉴定人因外伤后出现头痛、头晕等症状，经查体及辅助检查诊断为硬膜外小血肿，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)3.1款“评定原则：伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，认真分析残疾与事故、损伤之间的关系，实事求是地评定”之规定，即伤残评定是以人体损伤后所产生的后果为依据，故我所鉴定人在实际鉴定中将“硬膜外小血肿”等同于与其损伤后果相似的“硬膜下血肿”，评定为十级，符合相关标准和客观事实。法院认为，根据原告的伤情，并结合广东华泰法医临床司法鉴定所的报告和复函，且被告所提供证据不足以对上述鉴定意见予以反驳，故对于被告平安保险公司重新鉴定不予支持，对该鉴定意见予以采信。 七、财产损失构成：医疗费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，被抚养人生活费。 1、医疗费：根据双方提交证据核实，原告住院费23300.98元，门诊费932.41元，共计23233.39元，其中原告自行支付的医疗费440.91元，被告平安保险公司支付了10000元，被告张我权支付13792.48元。 2、交通费：法院酌定为1000元。 3、营养费：法院酌定为1000元。 4、误工费：原告主张其事故后误工损失17200元。法院认为，原告未能提供用人单位出具的工作证明、劳动合同以及银行流水等证据证明其在事故发生时有固定收入，因此，应按深圳市最低平均工资标准计算。根据原告的治疗情况及医嘱建议，法院认定原告的务工期限为54天（住院24天，再加上30天）。因此原告的误工费补偿为2030÷30×54=3654元。 5、精神损害赔偿金：酌定10000元。 6、护理费：法院认为，由于原告住院治疗27天，住院期间陪护1人，护理费应按2016年居民服务业标准62987元/年的标准计算，护理费为62987÷365×24=4141.61元。 7、残疾赔偿金：法院认为，虽然原告户籍在农村，但其所提交的证据足以证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，残疾赔偿金为44633.3×20×10％＝89266.6元。 8、被抚养人生活费：原告父亲，1937年9月9日出生，需扶养年限5年，扶养义务人4人；原告母亲，1941年11月21日出生，需扶养年限5.67年，扶养义务人4人；原告长女，2003年1月10日出生，需扶养年限4.83年，扶养义务人2人，因此，被扶养人生活费为32359.2×（5+5.67）×10％÷4+32359.2×4.83×10％÷2=16446.57元。 9、鉴定费：1800元。 10、住院伙食补助费：2400元。 原审法院认为，原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费23233.39元；2、误工费3654元；3、营养费1000元；4、交通费1000元；5、精神损害赔偿金10000元；6、护理费4141.61元；7、残疾赔偿金89266.6元；8、被抚养人生活费16446.57元；9、鉴定费1800元，10、住院伙食补助费2400元，以上合计152942.17元。 由于涉案粤Ｓ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，故被告平安保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿限额部分的损失152942.17-120000=32942.17元，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由被告张我权负此事故同等责任，原告梁洪元负此事故同等责任，故具体承担的责任比例分别为60%、40%，故被告张我权赔偿32942.17×60%-13792.48=5972.82元。综上，原告应得赔偿款总额为110000+5972.82=115972.82元。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。原告的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告梁洪元因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币115972.82元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告梁洪元110000元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、被告张我权于判决生效之日起十日内赔偿原告梁洪元5972.82元；四、驳回原告梁洪元其他的诉讼请求。一审案件受理费1580元，由原告梁洪元承担299元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1215元，被告张我权承担66元。 本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人二审中称，其在事故后受伤即和用人单位解除了劳动关系，用人单位出于自身考虑不愿为被上诉人出具在职证明。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人对广东华泰法医临床司法鉴定所就被上诉人伤情作出的《司法鉴定意见书》提出异议。该鉴定所是具有合法资质的专业鉴定机构，上诉人并无证据证明该鉴定所在鉴定过程中存在程序违法、鉴定人员资质不合格等情况，上诉人对鉴定依据、伤残等级评定等的异议，该鉴定所一审中亦进行回复，认为鉴定结论与被鉴定人的伤情相吻合。对此，本院认为，广东华泰法医临床司法鉴定所所做的《司法鉴定意见书》无违反事实和法律之处，上诉人所称不认可该《司法鉴定意见书》，要求重新鉴定的申请本院不予准许。广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》可以作为定案依据，原审法院依此对被上诉人的应得损失进行计算无误，本院予以确认。 上诉人主张被上诉人不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认为，被上诉人提供的内地居民采集表可以证明其在涉案事故发生前已在城镇居住满一年。一审中，被上诉人提供离岗证、其妻子的银行流水，并由其妻子到庭作证陈述被上诉人的工作情况和工资收入存入妻子账户由家庭统一收支的事实。二审中，被上诉人称在事故后受伤即和用人单位解除了劳动关系，用人单位出于自身考虑不愿为被上诉人出具在职证明，该事实和被上诉人提供的银行存款记录可以相互印证，已经能够初步证实被上诉人在城镇居住且收入来源于城镇的主张。上诉人对被上诉人的主张不予认可，但未提供证据反驳被上诉人的有关证据，故上诉人应对此承担举证不能的不利后果，上诉人主张被上诉人不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，本院不予采纳。 综上，上诉人平安保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭  雪  梅 审判员 陈  云  峰 审判员 陈  俊  松  二〇一八年四月二十六日 书记员 胡谈盛（兼）