重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初11307号原告：重庆汇能达电子有限公司，住所地重庆市巴**花溪工业园**，统一社会信用代码91500113203445923A。法定代表人：王恩秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘彩虹，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆鑫安水电设备制造有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道******，统一社会信用代码915000007562012325.法定代表人：肖刚，经理。原告重庆汇能达电子有限公司（以下简称汇能达公司）与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司（以下简称鑫安水电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行审理。原告汇能达公司的委托诉讼代理人刘彩虹、祝自林到庭参加了诉讼，被告鑫安水电公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇能达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款176250元、质保金99200元及高地坑运费1400元，共计276850元；2.被告向原告支付逾期付款资金占用损失（自2015年12月28日起至款项清偿之日止以未付款177650元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2017年6月28日起至款项清偿之日止以未付质保金99200元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：原、被告系长期合作的商业关系，原告向被告提供发电设备，被告向原告支付货款。原、被告双方就发电设备签订了系列买卖合同，所涉货品原告均已完成交付，但被告未按约履行款项的支付义务，截至原告起诉，被告尚欠货款、运费及质保金共计276850元。被告鑫安水电公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《订货合同》（编号：XXXX...）、送货单、原告技术部售后服务回执单、技服回执单、情况说明、对账函、催款通知及证人赵单证言等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告鑫安水电公司在举证期限内未向本院举示证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，原、被告双方就开县大慈二级水电站HND-DSP-1发电机综合屏供货事项签订《订货合同》（编号：XAFJ/120730），约定原告向被告供应调速器两台，价格为7.8万元，付款方式为被告支付合同总价10%预付款后合同生效，初步验收合格支付合同总价的80%，质保期届满，由电站或被告技术负责人出具质量证明，在原告提出要求后20日内支付合同总价的10%（质保金）等。2014年5月12日，原、被告双方签订《订货合同》（编号：XXX），约定被告就宣汉县忠心水库李家坝水电站供货向原告订购调速器、发电机励磁及综合控制屏，合同价格为10.8万元，收货检验后付合同总价的80%，设备安装完毕初步验收合格后10日内付15%，质保期结束，设备经是终验收合格10日内支付合同总价的5%（质保金）等。2015年1月9日，原、被告双方签订6份《订货合同》（编号：XXXX…），主要约定：被告分别就岳池县大高滩水电站、高低坑水电站、达州松石洞电站、小河嘴电站、磴子河电站及中门堰电站供货向原告订购相应规格型号的调速器，前述6份合同总价共计为86万元，付款方式均为收货检验时付合同总价的90%，在质保期结束设备经最终验收合格10日内支付余下10%（质保金）。2015年3月23日，原、被告双方签订《订货合同》（编号：XASD/15-1-9-04），约定原告向被告供应水泵控制箱共计5套，合同总价为2.25万元，被告收货检验时付清合同全部货款等。前述9份合同总价共计为106.85万元，质保期均约定为：设备投入运行12个月或出厂18个月，以先到者为准，在质保期内若发生质量问题，原告应及时无偿修理或更换。履行中，原告向被告履行了供货义务，相应发电设备亦已在相应水电站实现了交付、安装、调试及售后维修（结合原告的送货单、证人证言及重庆市开州区水库管理中心出具的情况说明等证据显示，原告最迟已于2016年3月6日将前述《订货合同》所涉设备完成了交付）。付款中，被告未按约定及时足额支付相应款项，截至原告起诉，被告尚欠原告货款176250元，并有质保金99200元待返还原告。原告催收未果，遂起诉来院要求如前述。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上就发电设备签订系列《订货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。履行中，根据原告举示的送货单、原告技术部售后服务回执单、技服回执单、情况说明及证人赵单证言等证据，原告已完成了约定产品的交付义务，现质保期均已届满，且截至本案法庭辩论终结，最近的质保期亦过一年有余，庭审中，被告未举示证据证明原告所交付的产品存在质量问题，故现原告起诉来院要求被告支付货款及质保金，其理由正当，要求合理，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付高地坑运费1400元问题，因原告未举示相应证据证明该运费实际发生及其具体金额，亦未举示证据证明该费用应由被告承担，故本院对该诉讼请求不予支持。对原告以最晚交付发电设备时间即2015年12月28日为节点诉请逾期付款资金占用损失问题，本院认为，根据证据显示，原告最晚交付发电设备时间应确定为2016年3月6日，故本院酌情以被告尚欠货款176250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年3月7日起予以主张。因《订货合同》均有“质保期结束设备经最终验收合格10日（或20日）内支付”类似内容之约定，现案涉合同标的物质保期（设备投入运行12个月或出厂18个月，以先到者为准）均已届满，被告未及时支付相应货款，亦未配合原告形成最终验收结果，但质保期届满直至本案法庭辩论终结已一年有余，该期间对最终确定产品质量来说已足够长，被告未举证证明原告所供发电设备存在重大质量问题，故本院酌情以质保金共计99200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从本案法庭辩论终结的次日即2018年12月22日起予以主张。被告鑫安水电公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。为此，根据《中国人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆汇能达电子有限公司货款（含质保金）275450元；二、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆汇能达电子有限公司逾期付款资金占用损失（自2016年3月7日起，以未付款176250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；自2018年12月22日起，以未付款99200元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告重庆汇能达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5882元，由原告重庆汇能达电子有限公司负担82元（原告已缴纳本院），由被告重庆鑫安水电设备制造有限公司负担5800元（此款原告已垫付，被告在履行上述判决给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  喻启平人民陪审员  张仁华二〇一八年十二月二十七日书 记 员  罗宇婷