wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初10060号 原告：高某某。 被告：徐某某。 原告高某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某某、被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币13万元，并支付该借款从2014年4月26日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月25日，被告徐某某立据向原告高某某的父亲高某某借款13万元，约定月利率2%。借款后，被告将利息清偿至2014年4月25日。2018年9月13日，高某某因病去世。高某某妻子高某某于2015年去世。高某某生前育有三个子女，分别为高某某、高某某、高某某。高某某、高某某自愿放弃继承权。为此，原告诉至法院提出前述请求。 被告徐某某辩称：原告诉称借款13万元，约定月利率2%、高某某因病去世、高某某妻子高某某于2015年去世、高某某生前育有三个子女的事实均属实。2014年12月22日，被告偿还借款6万元。2016年7月6日，被告偿还借款3万元。 本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告徐某某立据向原告高某某的父亲高某某借款13万元，约定月利率2%。借款后，被告将利息清偿至2014年4月25日。2014年12月22日，被告偿还原告借款6万元。2016年7月6日，被告偿还原告借款3万元。2018年9月13日，高某某因病去世。高某某妻子高某某已经于2015年去世。高某某生前育有三个子女，分别为高某某、高某某、高某某。高某某、高某某自愿放弃继承权。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为：高某某与被告徐某某之间13万元的债权债务，事实清楚，证据确实充分，原告作为高某某的继承人要求被告偿还借款本金之请求，依法应以实际查明下欠的予以支持。原告要求被告偿还借款利息之请求，符合法律规定予以支持。被告辩称偿还的9万元系借款本金之理由，因第一、原告不认可。第二、被告举证不能。故应根据先还利后还本的规定，结合还款时间、还款数额计算而定。2014年12月22日被告偿还6万元时，借款本金13万元产生的利息为20453元，剩余39547元应当在本金中予以扣除，下欠借款本金为90453元。2016年7月6日偿还3万元时，不足以偿还90453元借款已产生的利息，故应当认定为利息。综上所述，被告所欠共下欠90453元本金及该本金从2014年12月23起至还款之日止以月利率2%计算的利息，但应当剔除被告2016年7月6日偿还的3万元利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告徐某某偿还原告高某某借款本金人民币90453元，并支付该借款从2014年12月23日起至还款之日止以月利率2%计算的利息（剔除被告已付的利息3万元）。 二、驳回原告高某某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，由原告高某某负担630元，被告徐某某负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇一八年十二月五日 书记员  刘慧
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0722民初2618号原告李细妹，女，1974年1月8日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告吕小敏，男，1974年5月25日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告邱细姣，女，1974年11月17日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。本院在审理原告李细妹诉被告吕小敏、邱细姣民间借贷纠纷一案中，原告李细妹在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李细妹撤回起诉处理。审判员  邓书云二〇一八年十二月三日书记员  徐珊珊
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0626民初1717号原告：严雪，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住平江县。被告：王玉梅，女，1975年8月5日出生，汉族，居民，住平江县。原告严雪诉被告王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成由审判员王仲君担任审判长和审判员王永红、人民陪审员曾皇权参加评议的合议庭公开开庭进行审理。原告严雪到庭参加诉讼，被告王玉梅经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告以经营内衣店为由，于2015年2月1日向原告借款人民币50000元整，原告多次催讨被告至今尚未偿还借款。请求人民法院判令被告偿还原告本金50000元及支付利息。被告未到庭答辩。经审理查明：2015年2月1日，被告王玉梅借原告严雪现金人民币50000元，当时出具了借条，双方未约定借款期限和借款利息。借款大约一个多月，原告找被告催收借款时，被告外出找不到人，至今下落不明。上述事实有原告陈述，被告开具的借条及知情人的证言所证实。本院认为：被告王玉梅借原告严雪人民币50000元，双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还，现原告起诉要求被告偿还，本院予以支持，因借款时双方未约定借款利息，现原告要求被告支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款（二）项、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王玉梅于本判决生效后十天内偿还原告严雪人民币50000元。本案受理费1050元，由被告王玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王仲君审 判 员  王永红人民陪审员  曾皇权二〇一八年十二月十四日书 记 员  向 荣
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0623行审210号 申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆大院内。统一社会信用代码11350623003897351N。 法定代表人杨振有，局长。 本院收到漳浦县国土资源局的强制执行申请书（浦国土资强申[2018]75号），申请书载明漳浦县国土资源局认定吴日山未经有权机关批准，擅自占用沙西镇屿头村集体土地建设个人住宅的违法事实。据此，漳浦县国土资源局于2017年8月10日作出浦国土资罚[2017]424号《国土资源行政处罚决定书》，决定责令将非法占用的土地退还给沙西镇屿头村民委员会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，处每平方米22元计29334.14元的罚款。吴日山未履行处罚义务，也不申请行政复议或向人民法院起诉，漳浦县国土资源局特申请强制执行将非法占用的土地退还给沙西镇屿头村民委员会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，处每平方米22元计29334.14元的罚款。 本院认为，漳浦县国土资源局于2017年8月10日作出浦国土资罚[2017]424号《国土资源行政处罚决定书》并于2017年8月10日送达，但于2018年6月6日申请强制执行已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请期限，属未在法定期限内提出申请，故漳浦县国土资源局的强制执行申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对漳浦县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  林伟文 审判员  吴昭晖 审判员  陈炎锋 二〇一八年十二月十二日 书记员  蔡毅芳 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。 行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。 《最高人民法院关于(?http:?/??/?205.0.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=34&Gid=26982&ShowLink=false&PreSelectId=144024496&Page=1&PageSize=20"l"m_font_2#m_font_2?)适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18837号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：杜鹃，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告杜鹃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人杨思敏、杨萍到庭参加诉讼。被告杜鹃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年12月25日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131231000499号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用；根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，原告于2016年9月2日至2016年10月8日向被告发放了5笔贷款共计198000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2018年11月16日，被告尚欠借款本金198000元、利息（含罚息）92169.79元、复利20592.48元。（十一）律师费：2018年4月15日，原告与广东金马波士德律师事务所签订委托清收协议；2018年7月23日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金198000元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月16日利息（含罚息）92169.79元、复利20592.48元；从2018年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金198000元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告杜鹃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜鹃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金198000元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月16日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告杜鹃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告杜鹃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  李华英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十二月十七日书 记 员  葛 军
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0119刑初207号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人蔡东晋，男，1981年6月24日出生，住北京市通州区。因涉嫌危险驾驶罪,于2018年12月3日被羁押，于次日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检公诉刑诉[2018]205号起诉书指控被告人蔡东晋犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年12月3日晚上8点左右,被告人蔡东晋与其朋友屈某等人聚餐，期间蔡东晋饮用白酒和啤酒。聚餐结束后，当晚9点左右，蔡东晋拨打其朋友侯某的电话，让侯某帮其叫代驾，拨打其朋友梁某的电话，让梁某过来帮其开车。因其饮酒过度，讲不清具体位置，侯某、梁某均无法为其提供帮助。被告人蔡东晋遂自行驾驶尼桑牌轿车，拉载其朋友屈某，向后倒车行驶一段距离后向左前方转向，因醉酒无法继续驾驶，遂将车停在停车场出入口位置。因阻碍其他车辆正常出入，导致他人报警。民警到达现场处置警情时，发现蔡东晋有酒后驾车嫌疑，依法将蔡东晋传唤至北京市公安局延庆分局交通支队接受处理。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，蔡东晋体内的血液酒精含量为218.2mg/100ml。属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人蔡东晋虽然采取了打电话让朋友帮忙叫代驾、代为开车等措施，但是仍然未能有效防止醉酒驾车的危险性发生，被告人蔡东晋明知酒后禁止在道路上驾驶机动车，仍然在公共停车场内随意倒车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡东晋的血液酒精含量为218.2mg/100ml，并将车辆停在停车场出入口位置，阻碍其他车辆正常行驶，容易引发交通事故，应当对其酌情从重处罚。被告人蔡东晋自愿认罪认罚，可以依法对其从宽处罚。建议判处被告人蔡东晋拘役二个月至三个月，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。被告人蔡东晋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡东晋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蔡东晋自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人蔡东晋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 双二〇一八年十二月二十五日书记员 任小雪
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执1410号之一申请执行人:李新梅，女，1967年10月24日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：蒋晓林，男，1960年11月19日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：杨远珍，女，1962年11月5日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人李新梅与被执行人蒋晓林、杨远珍民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人名下是否拥有银行存款、互联网银行存款、不动产、房产、证券、机动车辆等财产状况，到相关职能部门进行了全面详尽调查。发现被执行人名下有位于本市鼓楼嘉园小区18号楼一单元1102室房屋一套，但该房屋设有抵押权且已被其他案件在先查封，本案暂不具备处置条件；另发现被执行人名下有银行存款6913.29元，我院已依法扣划并向申请人进行兑付。除此未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请人同意本案终结本次执行程序。以上查控，有各协助执行单位出具的查询回执及笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  杨 路审判员  刘兴超二〇一八年十二月三日书记员  徐惠清
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18309号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。被告：上海佰威大酒店有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邓文聪。被告：上海臻懋餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙金虎。被告：上海诚和餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张振荣。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海佰威大酒店有限公司、上海臻懋餐饮企业管理有限公司、上海诚和餐饮管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年11月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员  田力烽二〇一八年十二月三日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省烟台市芝罘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0602执2129号 申请执行人：张雪芹，女，1979年1月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被执行人：夏东台，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 申请执行人张雪芹与被执行人夏东台民间借贷纠纷一案，申请执行人依照本院作出的（2017）鲁0602民初4860号民事判决书申请执行，申请执行人请求：被执行人夏东台偿还申请人张雪芹借款本金65200元，并自2017年5月24日起按年利率6%向申请执行人支付利息至借款还清之日止；案件受理费1486元，公告费390元，执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院于2018年8月7日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申请表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院分别于2018年8月7日和11月15日通过网络执行查控系统查询了被执行人夏东台的银行存款、股权、车辆、房屋等信息。未发现被执行人夏东台有可供执行的银行存款、股权、车辆、房屋。 3、本院于2018年11月27日到被执行人夏东台坐落于山东省烟台市芝罘区幸芝里**的住址未找到被执行人。 4、被执行人夏东台的户籍所在地在江苏省睢宁县睢城镇后园社区林庄组**，因此,本院于2018年11月26日委托江苏省徐州市睢宁县人民法院进而查询,被执行人夏东台名下的不动产。该院于2018年11月27日反馈本院：被执行人名下无不动产登记信息。 5、执行过程中，本院将被执行人夏东台纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、目前本案未执行到位标的：被执行人夏东台偿还申请执行人张雪芹借款67262元并自2017年5月24日起按年利率6%向申请执行人支付利息至借款还清之日止；案件受理费1486元，公告费390元，执行费909元。 本院于2018年11月30日约谈了申请执行人，并将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示，其找不到被执行人夏东台的下落也提供不了新的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有向申请人继续履行还款的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵玉涛 审判员  孙承臣 审判员  潘锦文 二〇一八年十二月十日 书记员  曲 毅
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0722刑初239号公诉机关内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院。被告人丛某，男，汉族，1987年11月18日出生于内蒙古自治区，小学文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月21日被莫旗公安局取保候审。莫旗人民检察院以莫检刑诉[2018]221号起诉书指控被告人丛某犯故意伤害罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员肖艳梅、王芳媛出庭支持公诉，被告人丛某到庭参加诉讼。现已审理终结。莫旗人民检察院指控，2018年2月13日14时45分许，在莫旗尼尔基镇老镇医院门口处，被告人刘某与丛某因琐事发生冲突并厮打在一起。后丛某妻子李某和刘某妻子吴某先后参与打架，丛某踹了吴某后腰部一脚。经鉴定，吴某左侧10、11肋骨骨折构成轻伤二级。被告人丛某于2018年3月21日投案。案发后，丛某赔偿被害人吴某人民币60000元并取得谅解。被告人丛某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人丛某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实无异议，无辩解。经审理查明，被告人丛某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的内容一致。上述事实，被告人丛某在庭审中亦无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丛某因琐事伤人并致轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。莫旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人丛某具有自首、积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解等情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：被告人丛某犯故意伤害罪，判处管制三个月。（管制的刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  林桂军人民陪审员  庞艳芝人民陪审员  敖苏荣二〇一八年十二月十七日书 记 员  佟慧勇附：本判决书所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0591执412号申请执行人：张军河，男，1970年8月28日出生，汉族，住邢台经济开发区。被执行人：张稽郢，男，1988年10月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。本院执行的申请执行人张军河与被执行人张稽郢机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月17日立案执行。在执行中已向被执行人张稽郢发出执行通知书、报告财产令，但被执行人张稽郢未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费强制措施。现经过对被执行人张稽郢的财产调查，未发现其有可供执行的财产。本案申请执行标的52490.5元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  于书堂审判员  程德志审判员  安月光二〇一八年十二月二十四日书记员  李西蝶
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1281执异141号案外人：杨巍巍，女，1982年10月4日出生，汉族，现住安达市。申请执行人范恩杰，男，1966年12月28日出生，汉族，现住安达市。被执行人：曹志远，男，1982年8月2日出生，汉族，现住安达市。在本院执行申请执行人范恩杰与被执行人曹志远民间借贷纠纷一案中，现案外人杨巍巍对本院(2018)黑1281执恢37号之三执行裁定书提出执行异议，请求撤销(2018)黑1281执恢37号之三执行裁定书，解除执行裁定书对杨巍巍的位于明水县革新社区宁泰新城小区9号楼0单元1-2层12号商服楼的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨巍巍称，案外人与被执行人原系夫妻关系，于2017年6月7日双方办理了离婚手续。因被执行人与申请执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人对案外人所有的位于明水县革新社区宁泰新城小区9号楼0单元1-2层12号（面积199.63平方米）商服申请查封。异议人对安达市人民法院对异议人的财产予以查封提出异议。其理由是：第一，异议人不是本案的利害关系人，异议人与被执行人曹志远早已办理了离婚登记手续；第二，异议人从未接到安达市人民法院有关诉讼的相关法律文书，安达市人民法院办案程序违法；第三，安达市人民法院查封的财产与婚姻关系存续期间的法律关系无关，异议人不是本案的债务人；第四，该查封财产属严重超标的是违法的。异议人按（2015）安升民初字第86号民事调解书已执行了民房5间，现金50,000.00元、银行存款36,000.00元，累计已执行了246,000.00元，剩余202,000.00元未执行，而法院查封的房产价值120万余元。因此严重超标查封，法院应予将超标的的房产予以解封。异议人认为，被执行人与申请执行人之间的债权债务关系系被执行人个人债务，法院的查封侵犯了异议人的财产所有权，故向法院提出异议，请求撤销(2018)黑1281执恢37号执行裁定书，解除执行裁定书对杨巍巍的位于明水县革新社区宁泰新城小区9号楼0单元1-2层11号商服楼的查封。案外人杨巍巍提交证据如下：证据一（2015）安升民初字第86号民事调解书，证明曹志远与范恩杰之间民间借贷一案借款标的是448,000.00元；证据二、（2018）黑1281执恢37号、（2018）黑1281执恢37号之三执行裁定书，证明涉案房屋被查封的事实；证据三、离婚证书及其“离婚协议”，证明离婚财产分割情况；证据四、购买涉案房屋购房款的相关缴纳税务票据、收据，证明已正式缴纳购买涉案房屋购房款；证据五、房屋所有权证、不动产信息查询单，证明涉案房屋系杨巍巍个人所有；证据六、（2016）黑1281执126号执行裁定书，证明法院已执行有关房屋等抵付范恩杰98,000.400.00元；证据七、2017年3月16日还给范恩杰借款本金500,000.00元；2017、2018年法院扣划曹志远工资各12,000.00元“收据”，有（2018）黑1281执恢37号之一执行裁定等证明还付现金情况以上共计还付184,000.00元，应该剩余256,000.00元没还，故法院扣押其个人的大约价值1200,000.00元，房产无理，且法院超标的查封扣押其的财产，请求解除查封；证据八、杨巍巍身份证，证明身份情况。申请执行人范恩杰称，2018年1月17日、9月5日法院依法作出(2018)黑1281执37号及(2018)黑1281执37号之三执行裁定书，就查封涉案2套房屋。当时范恩杰没到场不清楚涉案房屋被查封前登记在谁的名下，谁占有使用，房屋诉权登记在杨巍巍的名下。不同意案外人的异议，理由是她也是债务人，应该他俩共同承担还款义务，其曾出具“声明”承认曹志远欠范恩杰448,000.00元是他们夫妻共同债务。异议申请书中说还付了范恩杰五间，法院评估作价98,300.00元房及50,000.00元现金是对的，应该剩余26万余元没还付。申请执行人范恩杰提交证据如下：证据一、（2018）黑1281执恢37号、（2018）黑1281执恢37号之三执行裁定书，证明涉案房屋被查封的事实；证据二、（2015）安升民初字第86号民事调解书，证明范恩杰与曹志远之间民间借贷关系经法院调解，其应按事调解书内容履行还款义务；证据三、身份证复印件，证明身份情况；证据四、（2016）黑1281执126号执行裁定书，证明五套房屋是经过法院评估拍卖，因无人竞拍，由法院执行给范恩杰了；证据五、关于曹志远出具的欠款448,000.00元的欠条（复印件）及杨巍巍在昌德法庭出具的“声明”，证明杨巍巍承认其丈夫曹志远欠范恩杰借款448,000.00元是他们夫妻共同债务，杨巍巍同意将其及曹志远名下的坐落于安达市福和城小区20号楼3单元301室楼房一处、坐落于安达市升平镇新建村卫生所砖房5间、本田凌派黑M578**轿车一台作价偿还。申请执行人对案外人提交的证据一、证据二、对证据四、对证据五、对证据六、无异议；对证据三、离婚书及其离婚协议，有意见，他俩不是夫妻，不应该离婚，但无证据证实。本院查明，安达市人民法院在执行范恩杰与曹志远民间借贷纠纷一案过程中，于2018年1月17日及9月5日分别作出(2018)黑1281执37号执行裁定书及（2018)黑1281执37号之三等执行裁定书，查封、执行涉案房屋；因法院未通知案外人，杨巍巍不知情；杨巍巍到明水县房产管理局办理抵押贷款时，房产管理局告诉其涉案房产已经被法院查封，不能办理贷款抵押；且该房屋是其与曹志远离婚后，于2017年6月29日购买并办理了登记在杨巍巍名下的不动产权证；案外人认为案涉房屋是其与曹志远离婚之后涉案房屋被查封前购买并登记在杨巍巍的名下的个人财产，法院查封行为不符合法律规定，损害了其合法权益，提出执行异议申请。另查，申请执行人范恩杰主张，杨巍巍在昌德法庭出具的“声明”内容是：“关于范恩杰与曹志远民间借贷纠纷一事中，双方约定2016年1月1日前曹志远付清范恩杰欠款448,000.00元，如到期不付，我同意将我及曹志远名下的坐落于安达市福和城小区20号楼3单元301室楼房一处、坐落于安达市升平镇新建村卫生所砖房5间、本田凌派黑M578**轿车一台作价偿还”。该“声明”提交的是复印件且未填写声明时间，声明人签名是“杨威威”。上述事实有法院调查询问笔录、各方当事人提交的证据在卷证实。本院认为，2018年1月17日、9月5日本院分别作出(2018)黑1281执37号执行裁定书及（2018)黑1281执37号之三等执行裁定书，查封、执行涉案房屋，案外人杨巍巍不知情。现案外人有证据证实，案涉房屋是其与曹志远离婚后自己购买并办理不动产权登记在其名下的房产，主张范恩杰与曹志远之间的民间借贷关系与法院查封该涉案房屋无关，法院查封行为，损害了其合法权益，提出执行异议申请，其异议申请理由成立。而申请执行人范恩杰所主张的“声明”中内容与案外人异议申请所涉及的房产无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止安达市人民法院（2018)黑1281执37号之三执行裁定书的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  盖凤娟人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇一八年十二月十九日书 记 员  王泽恩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606财保213号申请人：赵宗江，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：神州畅行（福建）汽车服务有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路**金海文化创意中心**之四。负责人：王丹丹。申请人赵宗江于2018年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人神州畅行（福建）汽车服务有限公司佛山分公司所有的粤Ｘ×××**号小型轿车予以诉前保全，申请人赵宗江以深圳市富昌融资担保有限公司于2018年12月25日出具的编号为（2018）富佛山诉保第1445号，担保限额为20000元的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵宗江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人神州畅行（福建）汽车服务有限公司佛山分公司所有的粤Ｘ×××**号小型轿车，期限为两年。案件申请费220元，由申请人赵宗江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周海民二〇一八年十二月二十六日书记员  卢海宝
黑龙江省依兰县人民法院支 付 令（2018）黑0123民督117号申请人：依兰县农村信用合作联社。法定代表人：蔡连和，职务：理事长。委托诉讼代理人：胡冬初，男，汉族，1987年5月3日出生，该联社法律顾问，住依兰县依兰镇。被申请人：李宪辉,男，汉族，1994年8月20日出生，农民，现住依兰县。申请人依兰县农村信用合作联社于2018年12月3日向本院申请支付令。申请人依兰县农村信用合作联社称，2016年12月4日被申请人在申请人处贷款20，000.00元，约定月利8.7‰，借款期限至2017年12月3日止，如逾期未还款，自逾期之日起加收利率的50%计算利息，有“借款合同”和“借款凭证”为证，被申请人贷款到期后，未按约定履行还款义务。要求被申请人李宪辉给付申请人依兰县农村信用合作联社贷款本金20，000.00元，利息4，912.60元，本息合计24，912.60元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李宪辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人依兰县农村信用合作联社贷款本金20，000.00元，利息4，912.60元，本息合计24，912.60元。申请费140.94元，由被申请人李宪辉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈佰新二〇一八年十二月三日书记员  李禹慧
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行初230号 原告邓钟平，男，1985年11月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区四明山路**。 法定代表人孙旭东，代区长。 原告邓钟平认为被告宁波市北仑区人民政府委托宁波忠正房地产土地资产评估有限公司（以下简称忠正公司）作出的《北仑区小港街道轨道交通2号线红联段项目被征收房屋及产权调换房屋评估比准价格》（以下简称《比准价格》）违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后依法组成合议庭，并于2018年12月12日对原告进行了询问。本案现已审理终结。 2018年5月21日，忠正公司作出《比准价格》，告知该地块被征收房屋及产权调换房屋的评估比准价格。 原告起诉称：一、宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室单方委托忠正公司作出上述《比准价格》程序违法。二、忠正公司并未亲自进行评估制作评估报告，违反公正性。三、评估比准价格严重背离实际的市场价格。综上，请求法院撤销忠正公司作出的《比准价格》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。《比准价格》确定的征收范围内被征收房屋及产权调换房屋的评估比准价格，是拆迁安置的依据，该《比准价格》属于之后签订拆迁补偿协议或作出征收补偿决定的准备性行为，对其合法性评价应在最终的补偿协议或征收补偿决定的合法性审查中一并进行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该《比准价格》不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓钟平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  秦 峰 审 判 员  贾红霞 人民陪审员  周珍亦 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初9506号原告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司。法定代表人：张翠菊，系执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，男，1984年7月15日出生，汉族，系永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司法务主管。被告：闫亘，住山西省阳高县。原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司与被告闫亘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司撤诉。案件受理费935元（原告已预交），已减半收取，由原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司负担468元，其余467元退回原告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司。审判员 李丽萍 二○一八年十二月五日书记员 米文欢
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0730民初3028号原告：肖发明，男，1986年9月16日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：王洪龙，男，1960年7月15日出生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住宁都县。原告肖发明与被告王洪龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖发明，被告王洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖发明向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还原告借款本金壹拾肆万元整及利息从2018年8月1日起至还款日，按2%的月利率计算。2、本案一切诉讼费用由被告承。事实和理由：被告王洪龙因生意周转急需资金，于2018年2月22日向原告提出借款贰拾贰万元用于周转，原告于2018年2月22日以转账的形式借给被告贰拾万元整（原告当时没有那么多资金，因先写借条后转账，事后并未修改金额，故借条上借款金额为贰拾贰万元），并约定于2018年2月28日前归还借款。经原告多次催收，被告在2018年03月27日还回本金陆万元整，剩余借款壹拾肆万元一直未还。经原告多次催收无果，于2018年7月1日经三方协商，由被告的儿子王磊作为担保人签订了《还款计划书》，约定在本计划书签订之日起一个月内还清借款。事后，原告并未按约履行，至今未还清借款，利息仅付至7月31日为止。至今电话联系被告，被告认其事实，经原告多次沟通被告均以无钱为由不予归还借款，故原告诉讼至贵院，要求被告尽快偿还原告借款剩余本金壹拾肆万元整及利息从2018年8月1日起至还款日，按2%的月利率计算。被告王洪龙未提交书面答辩但在庭审中辩称，借款事实和金额都不会错，但对2018年7月份之前付的利息有异议。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日被告向原告借款22万元，实际借款20万元，约定归还期限至2018年2月28日，逾期利息每月按本金的2%支付，到期后被告支付原告借款6万元及2018年7月31日前的利息，此后仍有14万元本金未归还，经原告多次催收未果，故原告诉至本院。原告的诉请有被告出具的借款合同为佐证并附卷在案，且庭审中被告承认借钱是事实，金额不会错。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原告的诉请本院予以支持。被告辩称2018年7月份之前支付的利息有异议，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：限被告王洪龙在本判决生效后三十日内归还原告肖发明借款人民币140000元，并承担从2018年8月1日起至还清日为止的利息（利率按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，因适用简易程序减半收取即1178元，由被告王洪龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈明明二〇一八年十二月四日书记员  李慧茹
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16550号罪犯杨玉龙，男，1984年4月15日出生，布朗族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省临沧县人民法院于2007年3月5日作出（2008）临刑中字第76号刑事附带民事判决，以被告人杨玉龙犯走私、运输毒品罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币10000元，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2008年5月19日被交付执行。本院于2010年11月7日、2012年5月10日、2013年5月10日、2014年5月28日、2015年10月15日、2016年12月27日六次刑事裁定对该犯共减刑五年四个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨玉龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨玉龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨玉龙减去有期徒刑九个月（刑期自2006年11月25日起至2020年10月24日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周西昆审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一八年十二月二十四日书记员  卢 杨
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初6564号 原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。 法定代表人：陆荷英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司办公室主任。 被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。 被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人薛峰、黄辉峰、被告高红良到庭参加诉讼，被告张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。 原告宏达公司提出诉讼请求：要求五被告归还垫付的2万元并赔偿利息损失（自2017年9月17日起至给付之日止，按同期银行一年期贷款基准利率4.35%的标准计算）。事实和理由：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现因被告经营期间结欠无锡日月水处理有限公司（以下简称日月公司）货款96862.4元，日月公司向宏达公司催讨，宏达公司垫付货款2万元，故起诉追偿。 被告高红良辩称：由于时间太长，记不清楚了。 被告项阳辩称：在前面宏达公司起诉五人的案件执行过程中己与宏达公司达成“执行和解协议书”，约定承包期间产生的除己执行外的所有债务，项阳付清400万元款项后，与项阳无关，宏达公司不再向项阳追偿，现项阳己付清该400万元，双方之间的债务己结清。请求驳回宏达公司对项阳的起诉。 被告张伟峰、马明忠、吴海龙未作答辩 经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。 另查明：2016年9月1日，高红良签字确认“2016年7月应付单位明细”提交给宏达公司，列明了133家应付款单位及应付款金额。其中第17号应付款单位为日月公司，应付金额96862.4元。后日月公司向宏达公司催讨，宏达公司付款2万元，其于2018年11月5日诉至本院向五被告追偿。 再查明：2017年12月13日，项阳与宏达公司达成“执行和解协议书”，约定五被告承租期间产生的债务，包括己判决的和未处理的所有债务，宏达公司同意项阳支付400万元后，其余部分不再向项阳追偿。目前，项阳己按约向宏达公司支付了400万元，其在本案中提供了付款依据。宏达公司质证对和解及付款凭证无异议，其称因五人是一个整体，无法单独不起诉项阳，认可将来不会再向项阳追偿任何款项，并称会向项阳解释清楚。 以上事实，有（2016）苏0206民初4813号民事判决书、应付单位明细、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：通过高红良签字确认的“2016年7月应付单位明细”可以认定，宏达公司结欠日月公司的该96862.4元系五被告租赁经营过程中产生的债务，应由五被告负责偿还，现宏达公司垫付2万元，造成该笔财产损失，五被告应向宏达公司承担赔偿或补偿责任，因此，宏达公司要求五被告归还该笔垫付款项2万元，理由正当，应予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2017年9月17日起算及按年息4.35%计算不当，应自其起诉之日起，按同期银行贷款基准利率计算。项阳与宏达公司达成和解且己履行完毕属实，但因是执行中的和解协议，故仍应由双方在案件执行程序中照此执行，本案不予理涉。张伟峰、马明忠、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项2万元并赔偿利息损失（以2万元为基数，自2018年11月5日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇一八年十二月十日 书记员  杨雪霞
宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局与曹伟不当得利纠纷一审民事裁定书                                           陕西省宜川县人民法院    民 事 裁 定 书         （2018）陕0630民初1265号           原告：宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局。住所地：宜川县。    法定代表人:逯华，系该局局长。    委托诉讼代理人：杜小强，男，1991年3月29日出生，汉族，陕西省宜川县云岩居民，系宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局监察员，住陕西省宜川县。    被告：曹伟，男，1983年09年26日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，住该村。    原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局与被告曹伟不当得利纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局撤回起诉。    案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局负担。                   审 判 员 孟晓宜                    二○一八年十二月四日               书 记 员 李妮娜                                                              陕西省宜川县人民法院    民 事 裁 定 书         （2018）陕0630民初1265号           原告：宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局。住所地：宜川县。    法定代表人:逯华，系该局局长。    委托诉讼代理人：杜小强，男，1991年3月29日出生，汉族，陕西省宜川县云岩居民，系宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局监察员，住陕西省宜川县。    被告：曹伟，男，1983年09年26日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，住该村。    原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局与被告曹伟不当得利纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局撤回起诉。    案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局负担。                   审 判 员 孟晓宜                    二○一八年十二月四日               书 记 员 李妮娜                                                                     陕西省宜川县人民法院    民 事 裁 定 书         （2018）陕0630民初1265号           原告：宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局。住所地：宜川县。    法定代表人:逯华，系该局局长。    委托诉讼代理人：杜小强，男，1991年3月29日出生，汉族，陕西省宜川县云岩居民，系宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局监察员，住陕西省宜川县。    被告：曹伟，男，1983年09年26日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，住该村。    原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局与被告曹伟不当得利纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局撤回起诉。    案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局负担。                   审 判 员 孟晓宜                    二○一八年十二月四日               书 记 员 李妮娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终16487号 上诉人（原审原告）：李绍春，女，1958年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈曦，北京德恒（三亚）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区晋阳街道办事处晋阳村村民委员会，住所地：四川省成都市武侯区晋阳街办晋阳村。 法定代表人：谢居容，主任。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 上诉人李绍春因与被上诉人成都市武侯区晋阳街道办事处晋阳村村民委员会（以下简称晋阳村委会）排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李绍春上诉请求：撤销原判，依法改判晋阳村委会拆除围墙、排除妨害。事实和理由：晋阳村委会修建案涉围墙没有合法依据，晋阳村委会的打围行为客观上影响了李绍春对房屋的使用权和通行权，并给房屋造成了严重的安全隐患。原审法院认定晋阳村委会的打围行为未对李绍春造成妨害是错误的。 晋阳村委会答辩称，李绍春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李绍春向一审法院起诉请求：请求判令晋阳村委会限期拆除违法修建在李绍春房屋前的围墙。 一审法院审理查明：一、1999年3月29日，成都市武侯区国土局向李绍春颁发武国土（99）No.0xxx6号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》，载明其住址位于成都市武侯区机投乡晋阳村三组，房屋总面积210平方米，建筑占地总面积96.768平方米。同年10月30日，成都市武侯区建设管理委员会、成都市武侯区人民政府向李绍春颁发武农字第0xxx5号《村镇房屋所有权证》，载明李绍春位于成都市武侯区机投镇晋阳村三组的房屋，所有权性质为私有，自建于1994年10月，建筑面积为210平方米，房屋用途为住宅、营业。 二、2017年8月22日，成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处（以下简称晋阳街办）向晋阳村委会发出《关于对晋阳村3组楠杆堰河道沿河拆迁区域打围的通知》，载明：“为确保按时完成区目督办《关于下达2017年武侯区宜居水岸拆迁工作目标的通知》（成武目督办〔2017〕62号）的工作任务，请你村按照我办2017年6月31日的通知要求对晋阳村3组楠杆堰河道沿河拆迁区域上的房屋进行拆除。在协商拆迁的过程中，为保证拆迁区域的安全，请你村对该拆迁地块进行打围封闭，并留出人员进出的通道。”2017年9月18日，晋阳村委会发出《通告》，载明：“经《四川省人民政府关于成都市2003年城区第一批城市建设用地的批复》（川府土〔2004〕36号）文件批准，晋阳街道办晋阳村3组集体土地征收为国家所有，作为成都市2003年城区第一批城市建设用地。现该地块为成都市‘宜居水岸’工程建设范围。晋阳村村委会按照晋阳街道办事处的工作要求，将于2017年9月25日起对该地块进行打围施工。在打围施工过程期间，对广大市民生产生活造成不便敬请谅解。感谢广大市民的大力支持！”后晋阳村委会委托第三方对案涉房屋所在地块进行了施工打围，施工打围留出了通行通道。 一审庭审中，李绍春陈述，案涉房屋用于居住和出租经营，晋阳村委会的施工打围行为妨害了李绍春的通行和经营，致案涉房屋住户和商户搬离，案涉房屋空置。 本案审理过程中，李绍春陈述称，施工打围预留的通道被封闭，但晋阳村委会向一审法院提交书面意见称，未采取任何措施对通道出入口实施封堵。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明、成都市武侯区农村房屋宅基地使用证、村镇房屋所有权证、关于对晋阳村3组楠杆堰河道沿河拆迁区域打围的通知、通告以及当事人庭审陈述笔录等证据。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，本案的争议焦点在于晋阳村委会施工打围行为是否对李绍春物权造成妨害。而案涉施工打围行为是否合法，所形成之构筑物是否属于违章建筑范畴，均不属于本案审查范围。现李绍春凭成都市武侯区农村房屋宅基地使用证及村镇房屋所有权证主张对案涉房屋享有物权，认为施工打围对其通行和经营造成妨害。首先，该施工打围发生前，晋阳村委会已就施工打围发出通告，李绍春亦认可施工打围后，晋阳村委会已留出通道供通行，李绍春提交的证据不能证明预留通道无法满足案涉房屋住户的通行需求或晋阳村委会对预留通道实施封闭。其次，虽李绍春、晋阳村委会对房屋目前空置的事实均不持异议，但本案现有证据不能显示房屋具体的空置时间，李绍春提交的相关证据不足以证明房屋空置的结果与晋阳村委会的施工打围行为存在直接因果关系。综上，李绍春提交的相关证据不足以证明晋阳村委会的施工打围行为对案涉房屋相关权利人的通行和经营造成妨害，故对李绍春诉请晋阳村委会拆除围墙、排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，作出如下判决：驳回李绍春的诉讼请求。案件受理费100元，由李绍春负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据晋阳村委会提交的晋阳街办2017年7月14日、7月18日作出的《拆迁公告》、《告商家住户书》，以及晋阳街办向晋阳村委会发出《关于对晋阳村3组楠杆堰河道沿河拆迁区域打围的通知》等证据，能够证明李绍春房屋所在地属于拆迁区域，晋阳村委会系受晋阳街办的委托对该拆迁地块进行打围封闭。李绍春起诉请求判令晋阳村委会限期拆除修建在其房屋前的围墙，其实质是对政府的拆迁行为有异议，而该施工打围的拆迁行为是否合法，不属于人民法院民事案件受理范围，故本案应依法驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11683号民事判决； 二、驳回李绍春的起诉。 一审案件受理费100元，退还李绍春；上诉人李绍春预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  孙 睿 二〇一八年十二月二十九日 书记员  雷婧钰
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0802民初2341号原告：安徽省池州市公安局交通警察支队，住所地安徽省池州市平天湖风景区青莲路。统一社会信用代码113418004864631943。负责人：徐光辉，支队长。委托诉讼代理人：芮飚，该支队工作人员。委托诉讼代理人:周文广,安徽始信律师事务所律师。被告：王爱珠，女，1963年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告安徽省池州市公安局交通警察支队与被告王爱珠物权保护纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告安徽省池州市公安局交通警察支队于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省池州市公安局交通警察支队撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽省池州市公安局交通警察支队负担（原告已预交案件受理费40元）。审判员  顾正浪二〇一八年十二月六日书记员  何雅琪
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0403民初1212号原告：路晓明，男，1961年3月14日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。原告：华玉东，男，1960年10月9日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。原告：刘志国，男，1958年5月19日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。原告：芦衍增，男，1964年11月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。原告：杨先庆，男，1965年10月24日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。五原告委托诉讼代理人：王占军，系黑龙江吉相律师事务所律师。被告：鹤岗环宇交通开发建设有限公司，住所地鹤岗市工农区公交路**。法定代表人：夏俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡凤军，系黑龙江畅心律师事务所律师。被告：鹤岗市九州大酒店有限公司，住，住所地鹤岗市南山区红旗路**/div>法定代表人：孙彩红，职务：经理。原告路晓明、华玉东、刘志国、芦衍增、杨先庆与被告鹤岗环宇交通开发建设有限公司、鹤岗市九州大酒店有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告路晓明、华玉东、刘志国、芦衍增、杨先庆向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还五原告人工费共计388750.64元，从2010年1月1日起至实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付利息；诉讼费由二被告负担。事实和理由：2008年因鹤岗市新潮装饰有限公司拖欠原告方392750.64元人工费，原告方诉至鹤岗市工农区人民法院，法院以[2008]工民初字第359号民事判决书支持了原告方的诉讼请求。新潮公司败诉后，拒不履行生效法律文书判定的法定义务。原告方申请法院强制执行后，在法院主持下，鹤岗环宇交通开发建设有限公司愿意代替新潮公司偿还该笔欠款。原告方于2009年6月11与鹤岗环宇交通开发建设有限公司签订了还款计划。该计划第一条明确约定还款来源：从鹤岗市九州大酒店有限公司每年营业额和利润中偿还；第二条约定：2009年年底偿还28609.89元，此后六年（2010年-2016年）每年偿还50000.00元，2017年偿还20000.00元，合计应偿还398609.89元。并约定了鹤岗环宇交通开发建设有限公司的违约责任。鹤岗环宇交通开发建设有限公司以第三人债务履行人的身份加盖了公司公章和法定代表人名章。但该还款计划签订后，五原告中只有路晓明收到了4000.00元执行款，另外20000.00多元执行款被五原告当时的代理人拿走，五原告并未收到。现尚欠华玉东人工费81923.93元、刘志国人工费34529.71元、杨先庆人工费38783.00元、路晓明人工费211000.00元、芦衍增人工费22514.00元，五原告尚欠人工费合计388750.64元。此后多年来，虽经原告方无数次向二被告追讨，二被告均以各种借口拒不还款。第二被告是实际偿还债务人，依法应当与第一被告承担连带偿还责任。被告方的行为给原告方日常生活带来了极大的不利影响，严重侵害了原告方的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，现将二被告诉至法院，请法院查清事实、依法审理、公正判决，支持原告方的诉讼请求。本院经审查认为，鹤岗市工农区人民法院[2008]工民初字第359号民事判决书书已经生效，五原告所诉的人工费已经得到支持，五原告根据此判决进入执行程序，在执行阶段与鹤岗环宇交通开发建设有限公司达成和解协议，鹤岗环宇交通开发建设有限公司不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院可以根据五原告的申请，恢复对原生效民事判决书的执行。故应驳回五原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：驳回原告路晓明、华玉东、刘志国、芦衍增、杨先庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  丁迎鑫二〇一八年十二月二十三日书记员  王 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初89777号原告：乔春燕，女，1978年2月21日生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔爱莲（乔春燕之母），女，1952年11月15日生，汉族，住郑州市未来路雅美新区。被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里******03商业内**。法定代表人：王新光，总经理。委托诉讼代理人：周阳，男，1989年10月4日生，汉族，北京金隅嘉业房地产开发有限公司职员。被告：北京福信房屋拆迁有限责任公司，住所地北京，住所地北京市海淀区温泉乡北京北分瑞利分析仪器责任公司330路高丽掌站。法定代表人：陈来福。被告：北京西砂资产经营有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区田村山南路>法定代表人：吕学东，经理。委托诉讼代理人：韩来喜，男，1959年11月28日生，汉族，北京西砂资产经营有限公司职员。被告：北京建筑材料科学研究总院有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****>法定代表人：张增寿，总经理。委托诉讼代理人：高宝来，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告乔春燕（以下简称原告）与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）、北京福信房屋拆迁有限责任公司（以下简称福信公司）、北京西砂资产经营有限公司（以下简称西砂公司）、北京建筑材料科学研究总院有限公司（以下简称建研院公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人刘松鸿、乔爱莲，金隅公司委托诉讼代理人周阳，福信公司法定代表人陈来福，西砂公司委托诉讼代理人韩来喜，建研院公司委托诉讼代理人高宝来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令四被告共同给付我补偿款1万元。事实与理由：坐落于北京市海淀区**院（以下简称18号院）一宿舍30号内1号的房屋（以下简称1号房屋）原系我祖父张长满承租的单位自管公房，我的户口在此房屋地址，并长期在此房屋居住。2004年，四被告对18号院进行拆迁，1号房屋被列入拆迁范围，我作为1号房屋的使用权人在房屋拆迁后未获任何补偿。1万元是我估算的，没有根据。我认为四被告是共同侵权，侵犯的是我的居住权，我认为居住权属于用益物权，故诉至法院。被告金隅公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告福信公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告不是拆迁房屋的权利人。被告西砂公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告的祖父在2004年9月28日已经给其安置了房屋，原告提交的入住通知书上也写得也很清楚。被告建研院公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告提交的户口本中只有在此地落户的证明。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证、质证，并在卷佐证。经审理查明：乔春燕系张长满之孙女。2004年9月28日，北京市西郊砂石厂发出《入住通知书存根》，载明：张长满同志为我厂（总体）职工，即日起准入住金福苑301室。注：北京市西郊砂石厂负担供暖费100%。2004年11月8日，张长满与乔春燕的户口由北京市海淀区**院****内**房屋（以下简称**房屋）迁出。金顶北街59号院是北京市建筑材料科学研究院自建职工住宅生活区项目申报的正式地名。乔春燕称，金福苑301室即位于金顶北街59号院。建研院称，北京市西郊砂石厂与北京市建筑材料科学研究院原来隶属同一集团，张长满是集团安排的，与己方无关。诉讼中，乔春燕称四被告共同拆除1号房屋，就此提交北京市海淀区建设委员会2005年7月1日颁发的房屋拆迁许可证、2006年3月金隅公司与案外人的协议书复印件、入住通知书、建研院公司出具的证明。该房屋拆迁许可证载明：“北京金隅嘉业房地产开发公司：你单位因柳明家园住宅小区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。……拆迁期限：2005年7月1日至2006年6月30日。拆迁实施单位：北京福信房屋拆迁有限责任公司。”四被告认可该房屋拆迁许可证的真实性，但不认可关联性，金隅公司认为房屋拆迁许可证的拆迁自2005年7月1日开始，而乔春燕所述拆迁发生在2004年，二者无关联。福信公司、建研院公司不认可该协议书真实性，认为是复印件无原件。乔春燕于（2016）京0105民初42805号侵权责任纠纷一案中提交该房屋拆迁许可证，北京市朝阳区人民法院于2016年9月20日中作出民事裁定书，经审查认为乔春燕提交的证据不足以证明涉案房屋系金隅公司拆迁，故驳回乔春燕关于1万元补偿款的起诉。乔春燕上诉至北京市第三中级人民法院，并提交上述协议书复印件。该院于2016年11月30日作出（2016）京03民终13025号民事裁定书，经审理认为乔春燕未能提供金隅公司作为侵权人的证据，维持原裁定。乔春燕向北京市高级人民法院申请再审，该院于2017年5月26日作出（2017）京民申1256号民事裁定书，裁定驳回乔春燕的再审申请。诉讼中，乔春燕称其自1990年至2004年在1号房屋居住，并申请证人王某、刘某出庭作证。四被告不认可证人证言，认为二证人所述面积与西砂厂实际分房面积不符。经询，就1号房屋，各方未签署过拆迁协议。福信公司称2005年才取得拆迁许可证，在此之前系自行腾退。西砂公司称张长满在腾退后得到了安置，乔春燕认可真实性，但称自己没有得到安置。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任的构成应同时满足侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系及行为人存在过错四个构成要件，缺一不可。上述四要件的举证责任均在原告。本案中，原告既非1号房屋的所有权人，亦非1号房屋的承租人，即使原告曾与张长满共同居住，也并不因此而当然享有对1号房屋的权利。而且，原告主张四被告共同实施对涉案房屋拆迁行为，但其提供的拆迁许可证于2005年7月1日颁发，而原告自称涉案房屋于2004年被拆除，早于拆迁许可证上所载拆迁期限，故上述证据无法证明四被告实施拆迁行为，原告所提交其他证据亦不足以证明其上述主张。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔春燕的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告乔春燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇一八年十二月三日书记员 徐天驰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0115民初25545号原告：马静，女，1975年7月7日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：马恩梅，女，1980年2月18日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京中远诚达建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼812。法定代表人：马国利，执行董事。原告马静与被告马恩梅、北京中远诚达建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。2018年12月21日，马静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马静撤诉处理。审判员  王振二〇一八年十二月二十一日法官助理印鹏书记员张思竹
内蒙古自治区满洲里市人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0781刑初216号公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。被告人张某某，女，1976年4月20日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。因本案于2018年6月1日被满洲里市公安局行政拘留十五日，同年6月14日被满洲里市公安局取保候审，同年11月14日被满洲里市人民检察院取保候审，同年12月12日被满洲里市人民法院取保候审。满洲里市人民检察院以满检刑诉（2018）252号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，满洲里市人民检察院检察员谢裕涛、李玉慧，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月31日15时许，在满洲里市某库房内，被告人张某某趁搬运矿泉水之机，盗窃蒲某某放在库房内矿泉水箱上的手机一部，经鉴定手机价值人民币1800元。案发后，被告人张某某所盗的手机被扣押并退还失主，同时还得到失主的谅解。据此，公诉机关提供相应证据，认定被告人张某某的行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单、提取笔录及照片、接处警登记表、受案登记表、立案登记表、强制措施文书、被告人基本信息、人员基础信息、违法犯罪记录查询情况说明、归案情况说明、满洲里市公安局公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、谅解书、证人宫某某、孙某某的证言、失主蒲某某的报案材料及陈述、满洲里市价格认证中心关于盗窃手机认定结论、现场指认笔录及照片、满洲里市公安局现场勘验记录及拍照等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某秘密窃取公民合法财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人张某某当庭表示自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。且赃物被扣押并退还失主，同时得到失主的谅解，依法可以酌定从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处罚金二千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金慧敏二〇一八年十二月十七日书记员  王雪倩附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 裁 定 书                            （2018）兵10民辖终54号   上诉人（原审被告）：新疆祥博房地产开发有限公司，统一社会信用代码650100050050975，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路**中信银行大厦****。   法定代表人：肖朝明，董事长。   被上诉人（原审原告）：北屯园林绿化环境卫生管理处，统一社会信用代码129910007422230192，住所，住所地北屯市博望东街span>   法定代表人：王刚，处长。   上诉人新疆祥博房地产开发有限公司与被上诉人北屯园林绿化环境卫生管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2018）兵1001民初670号民事裁定，向本院提起上诉。   新疆祥博房地产开发有限公司上诉称：请求二审法院依法撤销（2018）兵1001民初670号民事裁定并将本案移送至新疆乌鲁木齐市天山区人民法院审理。事实与理由：北屯园林绿化环境卫生管理处诉新疆祥博房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应由被告住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民法院管辖。北屯园林绿化环境卫生管理处属北屯市辖区的参公事业单位，由北屯垦区法院审理可能影响裁判结果的公正性。   本院认为：关于上诉人一审中提出请求一审法院将本案报请上级法院指定管辖及二审中提出请求将本案移送乌鲁木齐市天山区人民法院审理的主张。经审查，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，所涉房屋所在地为北屯市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”，本案应由房屋所在地人民法院管辖，北屯垦区人民法院对本案有专属管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”、第三十七条：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，本案中不存在移送管辖及指定管辖的情形，上诉人的主张不能成立，本院不予采信。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   二审案件受理费100元，由上诉人新疆祥博房地产开发有限公司负担。   本裁定为终审裁定。           审  判  长    李    瑛   审  判  员    蓝文瑜   审  判  员    刘文胜       二〇一八年十二月二十六日       法官助理    李妮娜   书  记  员   刘玉洁
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终1658号 上诉人(一审起诉人)：花垣县峰林矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县花垣镇建设中路**。 法定代表人：杨峰云，董事长。 委托诉讼代理人：易永锋，湖南中奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹东腾，湖南中奕律师事务所律师。 上诉人花垣县峰林矿业有限责任公司因诉花垣县人民政府行政管理及行政赔偿一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2018）湘31行初200号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，本案起诉人花垣县峰林矿业有限责任公司以花垣县矿业环境综合整治领导小组办公室作出的《关于浮选厂企业主信访事项的答复》及相关照片等证据，起诉花垣县人民政府对起诉人选矿厂做出了强拆、关闭的行政行为，但从其提交的证据并不能证明被诉行政行为系花垣县人民政府作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项和第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定对花垣县峰林矿业有限责任公司的起诉不予立案。 花垣县峰林矿业有限责任公司上诉称，1、原审裁定认定事实错误。花垣县矿业环境综合整治领导小组系花垣县人民政府第九次常务会议决定成立的，由县长为组长，全面开展矿业环境综合整治。花垣县矿业环境综合整治领导小组作出的《关于浮选厂企业主信访事项的答复》明确载明关闭、强拆浮选厂的行政行为系花垣县人民政府作出。2、原审裁定适用法律错误。花垣县矿业环境综合整治领导小组根据县长、县政协主席的批示作出《关于浮选厂企业主信访事项的答复》，花垣县人民政府为了强制拆除上诉人的浮选厂还专门制定了《花垣县矿业环境综合整治实施办法》。此外根据花垣县人民政府的官方网站内容也可确认花垣县矿业环境综合整治领导小组办公室系花垣县人民政府第九次政府常务会议决定成立的临时组织。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项之规定属于适用法律错误，且也违背了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》立案登记制的最基本原则。3、原审裁定违背国家生态环境部《禁止环保“一刀切”工作意见》等国家相关政策规定。上诉人请求撤销一审裁定，裁定由湘西土家族苗族自治州中级人民法院立案审理。 本院经审查认为，上诉人在起诉时提供了花垣县矿业环境综合整治领导小组办公室作出的《关于浮选厂企业主信访事项的答复》复印件，该答复载明：“县人民政府制定了《花垣县矿业环境综合整治实施办法》，明确要求2018年2月底前将违法建设、违规生产经营、存在严重污染问题的浮选厂全部拆除到位。”二审期间，上诉人又补充提供了花垣县人民政府网站2017年12月23日发布的《花垣县人民政府召开第九次常务会议，研究矿业环境综合整治等事项》新闻图文稿，该新闻稿也载明“会议决定，成立花垣县矿业环境综合整治立行立改领导小组，由县人民政府县长为组长，下设11个专门行动组，分组制定工作方案，全面开展矿业环境综合整治”。从以上情况来看，上诉人认为本案被诉行政行为系花垣县人民政府所为，有一定事实根据。考虑到行政相对人的举证难度，且本案并未发现其他不符合法定起诉条件之情况，故本案可先予立案，相关情况可以在审理过程中进一步查明。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2018）湘31行初200号行政裁定； 二、本案由湘西土家族苗族自治州中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋敏 审判员  陈辉 审判员  易上 二〇一八年十二月二十八日  法官助理苏玲玉 代理书记员苏玲玉(兼)
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29929号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：申素琴，女，1970年5月24日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告申素琴信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告申素琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、申素琴立即偿还截至2018年10月14日的信用卡透支本金10659.15元、利息504.6元、费用502.44元、违约金1068.92元,并支付自2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金10659.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息504.6元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由申素琴承担。事实和理由：2017年4月27日，申素琴向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。申素琴从其信用卡账户中透支，截至2018年10月14日共透支本金10659.15元、利息504.6元、费用502.44元、违约金1068.92元未给付。被告申素琴未答辩。经审理查明，2017年4月27日，申素琴向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向申素琴发放了信用卡。申素琴从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年10月14日，申素琴尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10659.15元、利息504.6元、费用502.44元、违约金1068.92元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，申素琴与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向申素琴发放了信用卡，申素琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。申素琴应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告申素琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申素琴在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月14日的信用卡透支本金10659.15元、利息504.6元、费用502.44元、违约金1068.92元；并支付从2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金10659.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息504.6元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取59元，由被告申素琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月二十日法官助理阳文敏书记员罗艺
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1225民初1995号原告：苏力，男，1975年6月1日出生，汉族，住址明水县。被告：韩清影，女，53岁，汉族，住址河北省沧州市运河区。被告：徐林海，男，1984年9月6日出生，汉族，住址河北省沧州市运河区。原告苏力与被告韩清影、徐林海民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告苏力于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏力撤诉。审判员  李洪波二〇一八年十二月二十九日书记员  张玉迪
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0528执恢256号之二申请执行人：李世娇，女，1987年1月13日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。被执行人：耿成轩，男，1976年9月29日出生，汉族，住宁晋县。被执行人：降士清，女，1977年6月22日出生，汉族，住宁晋县。本院在执行申请执行人李世娇与被执行人耿成轩、降士清买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）冀0528民初1887号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人履行本院（2016）冀0528民初1887号民事调解书所确定的义务，本院于2017年12月28日裁定终结本次执行程序。申请执行人于2018年8月24日向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。本院在执行过程中，强制执行了被执行人耿成轩对第三人宁晋民生村镇银行股份有限公司到期债权中的22000元，划拨被执行降士清银行存款5977.83元，申请执行人李世娇均已支取。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的其他财产状况或线索，本院已将所采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹京芳审判员  李建勋审判员  田 飞二〇一八年十二月二十六日书记员  王紫阳
江苏省南京市栖霞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0113刑初610号 公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。 被告人陈某，男，1984年11月1日生，个体经营户，住贵州省遵义市红花岗区。2018年11月17日因涉嫌容留他人吸毒罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留。同年12月17日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。 南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2018〕656号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年11月16日0时许，被告人陈某在其经营的位于贵州省遵义市红花岗区某某路XX附XX某某花园门面房X-FUN密室逃脱店内容留吸毒人员姚某、杨某甲、焦某某吸食毒品大麻。2018年11月16日21时许，被告人陈某在上述地点容留吸毒人员姚某、杨某甲、焦某某吸食毒品大麻，后被民警抓获。归案后，陈某如实供述了上述主要犯罪事实。 公诉机关认为被告人陈某具有坦白的法定从轻情节，建议对被告人陈某判处拘五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月17日起至2019年6月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 娟 二〇一八年十二月二十七日 书记员 冯思敏
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终10554号上诉人（原审原告）：唐山市益新饲料有限公司，住所地：唐山市滦南县方各庄镇西万坨村。法定代表人：赵成敏，该公司董事长。委托代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙岳武，男，1963年9月1日出生，汉族，渔民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：李全宽，男，1958年11月17日出生，汉族，渔民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：孙春花，女，1959年4月4日出生，汉族，渔民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：孙淑静，女，1963年7月26日出生，汉族，渔民，现住唐山市。上诉人唐山市益新饲料有限公司因与被上诉人孙岳武、孙春花、李全宽、孙淑静合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初787号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐山市益新饲料有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初787号民事裁定书。2、裁定指令河北省滦南县人民法院进行实体审理。其主要上诉理由为：一审法院认定“原告唐山市益新饲料有限公司不具备向四被告主张债权的主体资格”与事实不符。唐山市益新饲料有限公司的前身确实为唐山市益新饲料厂，益新饲料厂成立于2001年4月29日，性质为个人独资企业，时至2014年，按照政府统一要求，饲料生产企业必须升级为公司，益新饲料厂在政府统一要求下于2014年6月5日办理了注销登记并于当日成立了唐山市益新饲料有限公司，唐山市益新饲料厂与唐山市益新饲料有限公司实际为同一企业，该事实由《个人独资企业注销登记申请书》《内资企业登记基本情况表》、滦南县饲料管理办公室证明、滦南县国家税务局城区税务分局证明可以证实。二、已经生效的河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初3101号、（2017）冀0224民初3100号民事判决书均“审理查明，唐山市益新饲料有限公司系自然人赵成敏独资，于2014年6月5日注册成立，并接纳了之前赵成敏经营的唐山市益新饲料厂的全部债权债务”。此事实的认定足以证明唐山市益新饲料有限公司在本案中具备完全合法的主体资格。三、本案二被告李全宽、孙岳武出具欠条的时间为2014年6月29日，而唐山市益新饲料厂已于2014年6月5日注销并于同日升级为唐山市益新饲料有限公司，同为股东的李全宽、孙岳武在2014年6月29日出具欠条时仍写益新饲料厂，显然二被告也认可唐山市益新饲料厂与唐山市益新饲料有限公司系同一企业。原审法院认为，唐山市益新饲料厂系赵成敏于2001年4月29日投资设立的个人独资企业，该厂已于2014年6月5日注销，并办理了工商登记。原告唐山市益新饲料有限公司于2014年6月5日成立，性质为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为赵成敏。二者并非法律意义上的同一主体。依据合同相对性原则，原告唐山市益新饲料有限公司不具备向四被告主张债权的主体资格。遂裁定：驳回原告唐山市益新饲料有限公司的起诉。本院二审查明，二审审理过程中，上诉人唐山市益新饲料有限公司向本院提交河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初3101号、（2017）冀0224民初3100号民事判决书和本院（2018）冀02民终3360号、（2018）冀02民终3362号民事判决书，上述判决书已经发生法律效力。上述判决书查明：唐山市益新饲料有限公司系自然人赵成敏独资，于2014年6月5日注册成立，并接纳了之前赵成敏经营的唐山市益新饲料厂的全部债权债务。本院认为，二审中，上诉人唐山市益新饲料有限公司提交的已经发生法律效力的滦南县人民法院（2017）冀0224民初3101号、（2017）冀0224民初3100号民事判决书和本院（2018）冀02民终3360号、（2018）冀02民终3362号民事判决书确认：唐山市益新饲料有限公司承接了唐山市益新饲料厂的全部债权债务。被上诉人李全宽、孙岳武于2014年6月29日出具欠条，欠条载明欠益新饲料厂100万元等。故上诉人唐山市益新饲料有限公司作为唐山市益新饲料厂债权债务的承接者，依法享有原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下:一、撤销河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初787号民事裁定；二、本案指令河北省滦南县人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘群勇审判员 李建波审判员 姚春涛 二〇一八年十二月五日书记员 赵亚征
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5319号原告：朱继勇，男，1971年3月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，均系湖北真武律师事务所律师。被告：湖北安格德商业管理有限公司（以下简称安格德公司）。法定代表人：杨明，安格德公司总经理。原告朱继勇诉被告安格德公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱继勇的诉讼代理人刘明然、陈俊飞到庭参加诉讼，被告安格德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱继勇与安格德公司签订的《租赁协议书》2.判令本案诉讼费由安格德公司负担。事实和理由：2016年12月28日，朱继勇将其所有的位于“拉美步行街”A1-3129号的商铺出租给安格德公司，租期为2017年1月1日至2031年12月31日，租金分段计算，按季支付。因安格德公司长期拖欠租金，按双方合同约定，朱继勇有权解除该协议，故诉至人民法院。被告安格德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于安格德公司未到庭参加诉讼，本院对朱继勇提交的证据依法审核后予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年底，襄阳市解放路特52号拉美步行街A1/A2号110户商铺业主将其名下的商铺统一出租给安格德公司经营，部分业主与安格德公司签订了书面租赁合同，部分没有签订书面合同，但参照已签订的书面合同执行。合同主要内容是租期为15年即从2017年1月1日至2031年12月31日止；租金分段计算，按季支付；承租方逾期支付租金超过两个月的，则出租方有权解除合同并追究对方的违约责任等等。在合同履行过程中，安格德公司未按合同履行，仅支付少部分业主一至三个月的租金，对大部分业主的租金没有支付且安格德公司下落不明，租赁的商铺处于空置状态。朱继勇系拉美步行街商铺110户业主之一，其商铺号码为A1-3129。本院认为，原告朱继勇与被告安格德公司在平等、自愿的基础上签订的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。安格德公司在合同履行过程中，违反约定，不支付或者逾期支付租金，是违约行为，应承担相应民事责任。因此，朱继勇请求解除双方签订的合同符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告朱继勇与被告湖北安格德商业管理有限公司签订的租赁协议于本判决生效之日起解除。案件受理费80元，由被告湖北安格德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小明人民陪审员  马 爽人民陪审员  邵泽润二〇一八年十二月十八日书 记 员  邓林炜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初8892号本院于2018年12月11日对王新佳诉关昊月民间借贷纠纷一案作出的（2018）京0117民初8892号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0117民初8892号民事判决书中第1页倒数第十一行“借款”补正为“借贷”。审 判 长  毛 蕾人民陪审员  徐凤荣人民陪审员  秦立丽二〇一八年十二月十七日法官助理田子扬书记员任楠
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初8952号原告：项斌，男，1978年12月25日出生，汉族，住浦江县。委托代理人：洪澍、郑战洁，浙江文达律师事务所律师。被告：陈蛟龙，男，1988年6月21日出生，汉族，住浦江县。原告项斌与被告陈蛟龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项斌的委托代理人郑战洁到庭参加诉讼，被告陈蛟龙经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款18715元，计算起诉日起至实际归还日止的年息为6%的利息，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因信用卡到期无钱归还，由原告代还了3万余元，后被告陆续归还了部分款项，余款18715元一直未还，2018年6月16日由被告出具借条一份，写明借款金额等相关内容。该借款经原告多次催讨至今分文未付。被告陈蛟龙未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条一张，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2018年6月16日，被告陈蛟龙向原告项斌出具借条一张，确认被告向原告借款18715元。上述借款后经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至本院提出了前述诉请。本院认为:被告陈蛟龙向原告项斌借款，事实清楚，证据充分，由被告亲笔出具的借条为凭，本院依法予以认定。被告陈蛟龙理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告陈蛟龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈蛟龙于本判决生效之日起十日内归还原告项斌借款计人民币18715元，并支付逾期利息（自2018年11月28日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元（已减半收取），由被告陈蛟龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 蒋少华二〇一八年十二月十一日申请执行时效二年逾期不予执行代书记员 郑晓甜
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫16刑更752号罪犯郭彦，男，1987年5月1日出生，汉族，初中文化，河南省辉县市人，现在周口监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2016年1月28日作出(2016)豫02刑终第10号刑事裁定,以被告人郭彦犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，刑期自2015年6月25日起至2019年6月24日止。裁定发生法律效力后，2016年5月5日入狱服刑。2018年12月10日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年12月10日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯郭彦确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯郭彦在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王群章、刘东升及同监区罪犯李凯凯、邓月的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯郭彦在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭彦的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2015年6月25日起至2019年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡江涛审 判 员  田亚美人民陪审员  钊 阳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李文博
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2018)鄂0281刑初570号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人李铭，男，1963年3月23日出生，汉族，大学本科，个体经营者，住大冶市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年7月17日被大冶市公安局刑事拘留，同月27日被该局取保候审。现居住在家。指定辩护人苏彦源，大冶市法律援助中心律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2018］557号起诉书指控被告人李铭犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员柯丽云出庭支持公诉，被告人李铭及辩护人苏彦源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2015年初，被告人李铭租用大冶市英才中学教室开办大冶市影亿艺术文化培训中心(原名大冶市肖邦艺术学校)。期间，拖欠教员邓某、王某、程某、徐某、李某、高某、冯某、宋某、万钰婷劳动报酬共计人民币7.2565万元。2018年1月3日，程某、邓某、王某等人向大冶市人力资源和社会保障局报案，该局通过电话、短信、公告送达等方式联系李铭，均未取得联系。公诉机关指控被告人李铭的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，提请本院依法判处。被告人李铭对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人提出，被告人李铭归案后坦白认罪，系初犯，案后发已付清拖欠工资，建议判处缓刑。经审理查明，2015年初，被告人李铭租用大冶市英才中学教室开办大冶市影亿艺术文化培训中心(原名大冶市肖邦艺术学校)。期间，聘请了被害人程某、邓某、王某、高某等9人担任培训中心老师、并约定劳动报酬数额。从2015年10月至2017年10月，李铭拖欠上述人员劳动报酬，其中欠邓某人民币1.8万元、王某人民币1.8万元、程某人民币2.31万元、徐某人民币5640元、李某人民币2525元、高某人民币2000元、冯某人民币1000元、宋某人民币1500元、万钰婷人民币800元，拖欠劳动报酬共计人民币7.2565万元。2018年1月3日，程某、邓某、王某等人向大冶市人力资源和社会保障局报案，该局通过电话、短信、公告送达等方式联系李铭，均未取得联系。另查明，被告人李铭归案后如实供认本案犯罪事实。2018年7月30日，被告人李铭向9名被害人支付劳动报酬共计人民币7.2565万元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人李铭的户籍证明、归案情况说明、催告短信截屏、聘用合同、欠条复印件、调查评估意见书等书证;被害人程某、邓某、王某、高某等人的陈述;被告人李铭的供述等证据证实，予以认定。本院认为，被告人李铭采取逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府劳动保障部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李铭归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之第一、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李铭犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  皮雨生人民陪审员  刘琼青人民陪审员  方新华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  杨 帆
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112财保41号 申请人：毛盛庆，男，汉族，1962年1月6日出生，住江西省南昌市新建区。 被申请人：徐国玲，女，汉族，1964年10月5日出生，住江西省南昌市新建区。 被申请人：熊全友，男，汉族，1959年2月1日出生，住江西省南昌市新建区。 申请人毛盛庆于2018年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐国玲、熊全友的银行存款270000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人毛盛庆向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的保单保函（保单号PZDM201836010000000596）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐国玲、熊全友的银行存款270000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费1870元，由申请人毛盛庆预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄建平 二〇一八年十二月十一日 书记员  赵 娅
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0622民初2615号原告：允某，男，生于1985年11月24日，住古浪县。被告：刘某，女，干部，生于1976年10月1日，住古浪县。被告：张某，男，生于1973年3月2日，住古浪县。原告允某与被告刘某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告允某到庭参加诉讼，被告刘某、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。允某向本院提出诉讼请求：要求被告刘某、张某偿还原告允某借款本金12800元，利息3072元（年利率按24%，从2017年9月20日计算至2018年9月20日止），合计15872元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月15日，被告以经营生意资金短缺为由，向原告借款32800元，书面约定还款日期为2017年9月20日，逾期日利息为100元,被告刘某、张某向原告允某出具借据一份。2017年11月10日，被告刘某、张某偿还20000元，剩余欠款12800元。经原告多次催要，拖欠至今。被告刘某、张某未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年7月15日，被告刘某、张某欠原告彩钢材料款32800元，二被告向原告允某出具借据一份。书面约定还款日期为2017年9月20日，如逾期，每天承担利息100元。2017年11月10日，被告刘某、张某偿还20000元,余款12800元,经原告多次催要，拖欠至今。上述事实，由原告陈述和原告提供的借条一份予以证明，本院予以确认。本院认为，被告刘某、张某欠原告彩钢材料款12800元，事实清楚，原告要求二被告偿还欠款的请求，于法有据，予以支持；关于原告要求二被告承担逾期付款违约金的请求，双方约定的违约金过高，应予以调整，综合原告的实际损失情况，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告要求承担逾期付款违约金3072元（年利率按24%，从2017年9月20日计算至2018年9月20日止）的请求，应予支持；被告刘某、张某经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、张某偿还原告允某欠款12800元，承担逾期付款违约金3072元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取99元，由被告刘某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）审判员  孟继尧二〇一八年十二月二十四日书记员  叶正德