江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民终2590号 上诉人（原审被告）：舒宏璋，男，汉族，1946年6月7日生，住广东省珠海市。 上诉人（原审被告）：胡献春，女，汉族，1952年2月1日，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈礼生，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡菊花，女，汉族，1953年9月21日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：戴达嵩，江西中矗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。 上诉人舒宏璋、胡献春与被上诉人胡菊花合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 舒宏璋、胡献春的上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初779号民事判决；2、改判确认坐落南昌市××××火车站东广场拆迁安置房5栋2党员701室中的28.72平方米归上诉人所有；3、一、二审案件受理费均有被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋系双方按份共有，一审确认全部归被上诉人所有无证据支撑，没证据证明被上诉人是原拆迁旧房的合法持有人。2009年5月26日的《合同》第二条就已经明确了在拆迁旧房被上诉人只有41.72㎡，上诉人仅仅为了被上诉人拆迁考虑而注明安置房70.44㎡属于被上诉人，并没有将属于上诉人的28.72㎡无偿给被上诉人。2、一审回避证人胡某,4的证言，确认涉案房产归被上诉人所有无事实依据。3、被上诉人所诉原坐落在青山湖区××号拆迁房实际仅有41.72平方米，被上诉人没有依据是房产合法持有人，也没有加盖手续，一审将其不法行为合法化系处理不当。 胡菊花答辩：1、被上诉人对原房屋享有所有权，上诉人所称其享有28.72平方米房屋的事实并不存在，上诉人应履行合同约定的协助被上诉人办理过户手续。上诉人将杂物间赠送给胡某,4，胡某,4对房屋享有完全处分权，之后将涉案房屋以一万元的价格卖给了被上诉人，即被上诉人享有完全所有权。2009年5月26日的《合同》明确约定拆迁安置房屋70.44㎡归被上诉人所有，并没有约定70.44㎡中上诉人有28.72㎡，更没有约定被上诉人应支付16万元给上诉人。2、上诉人多次以书面的形式对被上诉人拥有的拆迁房进行确认，足以证明被上诉人拥有拆迁房，安置房归被上诉人所有是上诉人的真实意思表示。 胡菊花向一审法院提出的诉讼请求：请求法院依法确认坐落于南昌市青山湖区××单元××室房屋由原告胡菊华所有，并判决被告舒宏璋、胡献春办理不动产所有权变更登记为原告的过户手续；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春的房屋相邻，均位于南昌市××号。 2009年因南昌市火车站东广场建设需要，南昌市青山湖区拆迁办对南昌市××号的房屋进行拆迁。同年5月25日被告胡献春与南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司签订一份《住宅产权调换协议书》，协议书约定：拆除胡献春位于彭子江107号（私房）。次日，被告胡献春在协议书中备注：其中70.44平方米是胡菊花所有。 同年5月25日被告胡献春又在一份向南昌市青山湖拆迁办提交的《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》，说明单内容为：房屋坐落青山湖区彭子江107号，申请人舒宏璋，房屋面积507.55平方米。同时被告胡献春在说明单中备注：胡菊花有70.44平方米建筑面积房子，（砖木41.77平方米、砖混28.72平方米）。 同年5月26日原告胡菊花（乙方）与被告胡献春（甲方）签订了一份合同，合同约定：甲、乙两方原有位于南昌市××号自有私房二栋，因南昌火车站东广场改造列在拆迁范围内，拆迁办测量号为甲方T48号、乙方T49号，经双方协定此二栋私房拆迁确权时合并，并且确权于甲方名下，待拆迁安置后再分割，现就拆迁安置房甲、乙双方分割达成以下协议：甲方将拆迁安置房70.44平方米分割于乙方，甲方确认乙方有权得到上述拆迁安置房，待甲方的全部拆迁安置房产权证下发后，甲方必须协助乙方办理过户手续，甲方与乙方签订本协议时即拆迁费各安置费及其他费用由乙方所得，乙方砖混结构41.72平方米；本合同签订后，甲、乙方分割产生的各种费用由乙方承担。被告胡献春在合同中签名并注明“房卡已付给胡菊花”。 同年6月19日被告舒宏璋、胡献春向南昌市青山湖拆迁办出具了一份证明，证明内容：因洛阳路下穿隧道工程分给我的建筑面积70.44平方米，抽签号018的房屋分割给胡菊花，所有手续双方均办完毕，抽签由胡菊花进行抽签。此后，原告胡菊花通过抽签的方式抽取了坐落于南昌市青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室房屋一套，并已入住此房屋。 2014年3月6日被告舒宏璋与原告胡菊花、胡昊等人在向南昌市青山湖区拆迁办出具的承诺书中，被告舒宏璋承诺：本人舒宏璋原是彭子江村107号业主，因拆迁还建彭子江花园房屋6套，早在09年6月把房屋产权进行了分割，舒宏璋75.01平方米2套、胡菊花70.44平方米1套、胡昊109.74平方米1套。以上产权数据以各人安置房号为准，便于各自与舒宏璋办理产权过户手续。 2016年胡磊、原告胡昊以被告舒宏璋、胡献春一直未支付拆迁安置过渡费为由向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼。在审理过程中，胡昊（甲方）、胡磊（乙方）、被告舒宏璋、胡献春(丙方)、胡菊花（第三人）庭外自行达成了《和解协议书》，协议书约定：甲、乙、丙、第三人各方就坐落于青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室、××单元××室、××单元××室拆迁安置房买卖、安置房过渡费一次性解决事宜，协议第二条约定：丙方支付甲方、乙方、第三人胡菊花上述约定的买卖拆迁安置房过渡费后，丙方对甲方、乙方、第三人分别拥有位于青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋产权及面积无争议。协议第三条约定：本和解协议签订之日，甲方、乙方、第三人胡菊花对该买卖的拆迁安置房过渡费一次性解决完毕再无任何争执，任何一方均不得就该青山湖区洛阳路357号火车站东广场买卖的拆迁安置房过渡费再行提出异议、反悔和诉求。此后，被告舒宏璋至南昌市不动产中心办理了坐落于青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房5栋2单元701室的不动产证登记证书，不动产证号为：赣（2017）南昌市不动产权第0061535号。但一直没有协助原告胡菊花办理不动产登记手续，为此原告胡菊花诉至法院。 一审法院认为：原坐落于南昌市××号T49号地块的房屋没有办理产权登记证，2009年5月25日原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春在《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》、《住宅产权调换协议书》和2009年5月26日的《合同》中均认可拆迁的T49号地块，拆迁安置房70.44平方米属于原告胡菊花，应认定拆迁安置房70.44平方米的房屋属于原告胡菊花所有。本案实质上属于物权确权纠纷。2009年5月26日原告胡菊花与被告舒宏璋、胡献春约定“此二栋私房拆迁确权时合并，并且确权于甲方名下，待拆迁安置后再分割”。此协议明确表述了仅被告舒宏璋、胡献春的名义参与拆迁安置，拆迁房安置后，被告舒宏璋、胡献春应将相应的拆迁安置房屋交付给原告胡菊花并协助办理房产变更登记手续。因此在被告舒宏璋、胡献春在取得此房屋的不动产证后，有义务协助原告胡菊花办理不动产登记手续。原告胡菊花的请求符合法律规定，予以支持。2009年5月26日的《合同》约定：甲、乙方分割产生的各种费用由乙方承担。在2017年3月3日的《和解协议书》原、被告双方没有对房屋过户产生的费用重新约定，此部分费用应继续由原告胡菊花负担。2017年3月3日《和解协议书》明确陈述当事人对房屋产权、及面积均无争议，被告舒宏璋、胡献春辩称T49地块中有28.72平方米的房屋系被告舒宏璋的，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、确认坐落于南昌市青山湖区××火车站东广场拆迁安置房××单元××室一套归原告胡菊花所有；二、被告舒宏璋、胡献春在在本判决生效之日起十五日内协助原告胡菊花办理不动产证变更登记手续；三、因办理不动产登记变更手续而发生的税费由原告胡菊花负担。本案受理费5421元，由被告舒宏璋、胡献春负担。 上诉人对一审查明事实有异议，主张上诉人拥有的28.72㎡系合法建筑，而被上诉人的房产系违章搭建，但上诉人未提供被拆迁房屋中28.72㎡的房产证明，亦未提交证据证明被上诉人的房产系违章建筑，故对上诉人主张不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，2017年3月3日胡菊花与舒宏璋、胡献春签订的《和解协议书》中载明：涉案的拆迁安置房买卖、安置过渡费一次性解决事宜，该买卖的拆迁安置过渡费一次性解决完毕后再无任何争议，房屋产权及面积无争议。据此，该协议不仅包括双方安置过渡费最终确定，也包括双方在买卖过程中房产面积、价款是否清结相关权利义务的最终确定。舒宏璋、胡献春主张涉案安置房中28.72㎡归其所有无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人舒宏璋、胡献春的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210.26元，由上诉人舒宏璋、胡献春负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹成云 审判员  吴建平 审判员  罗云奇 二〇一八年四月二十三日 书记员  刘欢欢