宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3060号原告：宁夏大川商贸有限公司，住所地宁夏永宁县望远金属物流园**。法定代表人：马俊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：任玉洁，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：宁夏润恒农产品市场有限公司，住所，住所地宁夏银川市西夏区润恒农副产品冷链物流产业园商务办公综合楼div>法定代表人：汪学海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐强，男，宁夏润恒农产品市场有限公司员工。委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：陈年华，男， 1969年2月22日出生，汉族，无业，住江苏省泰兴市，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。第三人：马俊力，女， 1976年2月5日出生，汉族，宁夏大川商贸有限公司法定代表人，住宁夏银川市金凤区。原告宁夏大川商贸有限公司（以下简称大川公司）与被告宁夏润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒公司）、陈年华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行审理，原告大川公司当庭申请追加马俊力作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告大川公司的委托诉讼代理人任玉洁、陈羲，被告润恒公司的委托诉讼代理人徐强、左鹏，被告陈年华的委托诉讼代理人左鹏，第三人马俊力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏润恒农产品市场有限公司支付原告货款1283889.82元及违约金925779.816元（暂计算至起诉之日），日后按照钢材469.29吨，3元/吨/天的标准计算违约金至货款付清为止；2.判令被告陈年华对第一项诉请中全部货款及违约金承担连带还款责任；3.判令以上被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月14日，大川公司与润恒公司签订了《银川润恒城钢材采购合同》，合同对违约金、陈年华的担保责任等进行了约定。合同签订后，大川公司于2016年10月15日、2016年10月16日按照润恒公司要求进行供货，货款价值1943889.82元，润恒公司收到钢材后一直拖欠货物。马俊力与本案的判决结果有直接的利害关系。故提起诉讼，请求判如所请。润恒公司辩称，润恒公司通过转账、委托转账及顶账方式共计向大川公司支付货款1404600元，大川公司主张所欠货款金额与事实不符，并且双方对违约金标准约定不明，大川公司主张违约金的标准及金额过高，请求法庭依法予以调整，并在查明事实的基础上驳回原告对润恒公司不合理的诉请。陈年华辩称，大川公司所述陈年华在《钢材采购合同》中进行担保行为的真实性认可。根据大川公司庭前提交的《钢材采购合同》的复印件最后一页中，是有担保人的签名，但该担保对于担保的范围、担保期限、以及担保责任的承担均没有做出相关的约定。所以陈年华认为其不应当承担担保责任，并且其在担保人处签字的时间当时是润恒公司的负责人，应当属于职务行为。所以请求驳回大川公司要求陈年华承担连带责任的诉请。马俊力述称，认可大川公司的诉讼请求及事实和理由，二被告应当支付货款及违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为无异议的证据：中国工商银行业务回单（付款）2份、中国工商银行网上银行电子回单2份，润恒公司、陈年华及马俊力均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、大川公司提交的《钢材采购合同》1份，证明大川公司与润恒公司于2016年10月14日签订《钢材采购合同》，约定由大川公司向润恒农产品市场供应各类钢材，确立双方买卖合同关系；合同对货款、结算价款、违约金、支付方式、违约责任等做了明确的约定，其中第二条约定货款依据、付款日期及发票义务等内容；担保人陈年华在担保人处签字捺印，对合同的义务承担连带保证责任。润恒公司对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为合同约定钢材的价格均不相同，关于逾期付款的违约金标准约定不明，因为付款时按照总共的钢材款进行支付，没有具体区分哪一类钢材，合同中的付款方式也是总计付款，而没有区别付款，所以欠付的款项具体是多少吨钢材无法确定，故违约金的计算标准具体多少吨没法确定，合同对违约金的约定标准是不确定的，不能在本案中适用。陈年华对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为其不应当承担担保责任，合同对担保的范围、担保期限及担保责任均没有约定，参照《中华人民共和国担保法》的关于借款担保的相关规定，没有约定担保期限最长不超过6个月，本案中即使对于担保范围和担保责任的承担做了约定，也超过了担保责任承担的期限，合同中约定最后一笔付款时间也就是主债务到期之日为钢材供应完成后三个自然日，并且大川公司主张的陈年华的担保属于特有的合同行为的担保，区别于担保法及相关司法解释规定的担保行为，故其认为对于此类担保应当慎重认定。第三人马俊力对该证据无异议。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、大川公司提交的《宁夏大川商贸有限公司》销货单5张、《宁夏大川商贸有限公司送货清单》11张、认证结果清单1份、认证结果通知单1份、《宁夏增值税专用发票》（复印件）18张，证明其与润恒公司双方签订《钢材采购合同》后，大川公司积极履行合同义务，2016年10月15日、2016年10月16日向润恒公司供钢材共计701.254吨，货物总价值1943889.82元，且大川公司在供货后按照合同约定提供了等额的增值税专用发票，增值税专用发票均已经过税务局认证。润恒公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为大川公司向润恒公司供应的钢材的类型及型号有多种，并且价格有2487、2316、2290、2461四种，就下剩款项，无法确定具体是哪种类型的钢材以及无法确定具体的吨数，所以无法按照合同约定计算违约金，违约金标准约定不明。陈年华认为该组证据与其无关，故不予质证。第三人马俊力对该组证据无异议。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、大川公司提交的其工作人员与陈年华2016年11月1日至11月2日之间的短信记录2页、2016年11月15日的短信记录（陈年华电话号码：158XXXXXXX****XXXX****，当庭核对原始载体，提交打印件）2页、江苏省增值税电子普通发票（核对原始载体，提交打印件）1张，证明大川公司在保证期间内向陈年华催要过货款。润恒公司认为该组证据与其无关，不予质证。陈年华对短信记录的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，理由是短信内容涉及的是涉案钢材款支付问题，但是从聊天内容来看，大川公司的工作人员是一直在催促陈年华督促润恒公司履行付款义务，而不是向陈年华直接主张付款义务，足见陈年华当时签订合同属于职务行为；鉴于合同中对担保范围、担保期限、担保责任均没有做出相关的约定，所以大川公司既没有直接向陈年华主张支付涉案款项也没有明确约定担保期间，且陈年华没有给大川公司任何付款承诺或者意思表示；对于江苏省增值税电子普通发票的三性及证明目的不予认可，认为与本案无关。第三人马俊力对该组证据无异议。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4、大川公司提交的2018年9月4日大川公司工作人员与陈年华的通话录音 ，证明大川公司在保证期间内向陈年华催要过货款。润恒公司认为该组证据与其无关，不予质证。陈年华认为，该组证据内容属实，但只是让其催促润恒公司付款，并未主张其承担付款责任或保证责任，所以达不到大川公司的证明目的，也正好证明了陈年华即使签字属实，也是职务行为，并且大川公司也通过以上出示的证据可以说明大川公司认可陈年华为职务行为。第三人马俊力对该组证据无异议。本院认定，该组证据结合本案其他证据，对其真实性，本院予以确认。5、润恒公司提交的《钢材采购合同》1份，证明合同第一条约定合同价内包含不同名称、不同规格、不同价格的钢材共5种，而合同第七条违约责任中对违约金约定为“被告未及时付款时，则承担3元/吨/天的违约金”，但是下剩款项无法确定是哪种钢材，也无法确定下剩款项相当于多少吨钢材，故合同中关于违约金支付标准的约定不明；合同第二条约定付款方式为分期支付，最后一笔于收货后三个自然日内付清，因此陈年华保证期间已过，不承担保证责任。大川公司、第三人马俊力对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为通过该合同上下文的内容，能够得出违约责任条款即3元/吨/天的违约金是约定明确的。陈年华对该证据无异议。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但不能证明陈年华的保证期限已过。6、润恒公司提交的《银川润恒置业有限公司关于以工程款抵付商铺款的协议》1份、《商铺预定书》1份，收据1份，《商品房预售许可证》1份，证明润恒公司通过顶账方式向大川公司支付了钢材款744600元的事实，加上之前的66万元，润恒公司已实际向大川公司支付了钢材款共计1404600元。大川公司、第三人马俊力对《关于以工程款抵付商铺款的协议》、《商铺预定书》真实性认可，不认可其合法性、关联性及证明目的，认为大川公司至今没有收到该抵顶的货款；对收据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可；对《商品房预售许可证》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为虽然签订了抵顶商铺的协议，但双方没有签订商品房买卖合同，而且根据预售许可证上所列明的要求，该楼已做在建工程抵押，出售时必须解除抵押，而涉案商铺至今未解除抵押，也未给第三人马俊力做销售备案，抵顶协议未实际履行，双方应当按照原有的购货合同履行。陈年华对该组证据无异议。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，大川公司（乙方）与润恒公司（甲方）签订了《银川润恒城钢材采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买钢材，具体的钢材的规格、数量以甲方的书面订货单为准；合同第二条价款结算与支付第2项约定：合同签订后，甲方预付给乙方20万元整，乙方按甲方书面订单卸货至甲方指定现场，经甲方及监理方验收合格后甲方三个自然日内付清全款；合同第七条违约责任第3项约定：如甲方未能按合同及时付款，则承担3元/吨/天的违约金；合同还对合同概述、质量标准、包装、交货、计量及验收方式、争议的解决等事项进行了约定，润恒公司、大川公司盖章确认，陈年华在合同最后书写“担保人，陈年华”。合同签订后，大川公司于2016年10月15日、2016年10月16日按照润恒公司要求进行供货，货款共计价值1943889.82元。润恒公司先后通过银行给大川公司转账支付钢材款66万元。另，陈年华在上述合同签订时，任润恒公司的负责人。另查明，2018年4月10日，第三马俊力（预订人）与银川润恒置业有限公司签订《润恒城商铺/房屋预订书》一份，约定预定人向银川润恒置业有限公司发出以下要约：1、预定人确定预选银川润恒置业有限公司开发的位于水产1-27润恒城商铺/房屋，建筑面积109.5平方米，单价6800元/平米；2、预定人自愿对银川润恒城项目情况已进行了详细、全面了解，预定人对预选的润恒城商铺/房屋现状完全知情并无异议，银川润恒置业有限公司对该项目情况履行了完全告知义务；3、预定人自愿向银川润恒置业有限公司交纳人民币744600元，作为预定金，签署正式合同时转为商铺/房屋款项；……，预定人马俊力签字捺印、银川润恒置业有限公司盖章确认。2018年4月12日，银川润恒置业有限公司（甲方）、润恒公司（乙方）、大川公司（丙方）、马俊力（丁方）共同签订《银川润恒置业有限公司关于以工程款抵付商铺款的协议》一份，约定：第一条、经甲、乙、丙、丁四方共同协商，一致同意以乙方尚未支付丙方的工程款抵付丁方在甲方购买的商铺款；第二条、丁方在甲方购买商铺为水产区，房号1-27，面积109.5㎡，总金额为744600元；第三条、经核实乙方尚未支付丙方工程款：1343889元，该合同签订后，视同乙方支付丙方工程款744600元；第四条、丙方同意将乙方尚未支付的工程款一次性抵付到丁方在甲方所购买的商铺款，丙方须给乙方出具收到工程款的收据，甲方须给丁方开具收到商铺款的收据；……合同最后由甲、乙、丙方签章确认，丁方马俊力签字捺印。同日，大川公司给润恒公司出具收据一份，载明收到润恒公司钢材供应款744600元。2018年4月27日，银川润恒置业有限公司给马俊力出具收据一份，载明收到马俊力商铺款744600元，备注“大川公司工程款冲抵商铺款”。大川公司追加丁俊力为本案第三人仅为查明本案事实，不要求其承担责任。再查明，2016年11月1日至2日、2016年11月15日，大川公司的工作人员给陈年华发短信催促涉案款项，其中2016年11月15日短信内容为“我们是二期复工送钢材的，你们公司以政府专款，货到开发票结现款，欺骗我公司给你们送了190多万的钢材，我们发票都作废了两次，你们一推再推，推了5个多星期，……，请尽快给我们解决下。难道你们这么大企业没有人做主吗？现在陈总要辞职，我们该找谁解决，求您重视下！”2018年9月4日，大川公司的工作人员给陈年华打电话，要求陈年华参加诉讼，协助其向润恒公司索要下剩货款。本院认为，大川公司与润恒公司买卖钢材的事实，有双方的陈述及签订的《钢材采购合同》、销货清单等为证，系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认。大川公司认为至今没有收到抵顶商铺的货款，虽然签订了抵顶商铺的协议，但双方没有签订商品房买卖合同，而且根据预售许可证上所列明的要求，该楼已做在建工程抵押，出售时必须解除抵押，而涉案商铺至今未解除抵押，也未给第三人马俊力做销售备案，抵顶协议未实际履行，双方应当按照原有的购货合同履行，故要求润恒公司支付货款1283889.82元的诉讼请求，因双方在2018年4月12日与银川润恒置业有限公司、马俊力签订了《银川润恒置业有限公司关于以工程款抵付商铺款的协议》，且大川公司给润恒公司出具了收据、银川润恒置业有限公司给马俊力也出具了收据，均为双方真实意思表示，大川公司要求应当按照原有的购货合同履行，没有事实和法律依据，本院不予支持；上述协议已冲抵钢材款744600元，实际下剩钢材款应为539289.82元（1283889.82元-744600元），本院予以支持。大川公司要求润恒公司按照钢材469.29吨、3元/吨/天的标准计算违约金925779.816元（暂计算至起诉之日），至货款付清为止,因双方采购的钢材每吨的价款并不统一，下剩货款也无法确定钢材的吨数，且该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情支持107858元（539289.82元×20%）。大川公司要求被告陈年华对所欠货款及违约金承担连带还款责任，因双方未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈年华应承担连带保证责任;双方又在合同第二条价款结算与支付第2项约定“合同签订后，甲方预付给乙方20万元整，乙方按甲方书面订单卸货至甲方指定现场，经甲方及监理方验收合格后甲方三个自然日内付清全款”，大川公司最后一次给润恒公司送货时间为2016年10月16日，根据法律规定保证期间为主债务履行期届满之日（2016年10月19日）起6个月，2016年11月15日大川公司以短信方式向陈年华主张过付款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，陈年华的保证期间未过，故对大川公司的该项诉讼请求，本院予以支持。陈年华认为大川公司只是让其催促润恒公司付款，并未向其主张承担付款责任或保证责任，且陈年华当时任润恒公司负责人，应为职务行为，请求驳回大川公司要求陈年华承担连带责任等辩解理由，因大川公司多次电话和短信向陈年华催促涉案款项，虽未直接主张让陈年华承担付款责任或保证责任，但短信内容中的“请尽快给我们解决下”，应视为要求陈年华承担付款责任，且陈年华在《钢材采购合同》最后一页以“担保人”身份签字，故陈年华的该辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条规定，判决如下：一、被告宁夏润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏大川商贸有限公司货款539289.82元、违约金107858元，共计647147.82元；二、被告陈年华对上述款项承担连带保证责任；被告陈年华承担连带责任保证后有权向被告宁夏润恒农产品市场有限公司追偿；三、驳回原告大川公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24478元，由原告宁夏大川商贸有限公司负担17379元，由被告宁夏润恒农产品市场有限公司、陈年华负担7099元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审 判长   张月琴人民陪审员    张慧玲人民陪审员    徐虹霞二〇一八年十二月二十六日 法 官 助 理    段和珍书 记员    曹若非附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。  约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。  当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。  当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。  当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。  保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条规定一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。  连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。