云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民初238号原告：夏敢生，男，汉族，1951年8月16日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：符皎皎，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：董光宇，男，汉族，1976年8月9日生，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：陈亭杉，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宜良县小凹子煤矿。注册号：5301251000010715投资人：黄炳瑜。住所：宜良县北羊街乡小凹子。原告夏敢生与被告董光宇、第三人宜良县小凹子煤矿执行异议纠纷一案，本院受理后，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告夏敢生的委托代理人符娇娇、被告董光宇的委托代理人陈亭杉到庭参加诉讼，第三人宜良县小凹子煤矿经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月18日，云南省曲靖市中级人民法院(2018)云03执异l08号执行裁定书裁定：中止执行曲靖市中级人民法院(2015)曲中法执字第320—1号民事裁定书。但贵院作出被告(案外人)对该案中争议标的“宜良县小凹子煤矿的关闭补偿款”享有所有权，而中止原告的执行程序(中止曲靖市中级人民法院(2015)曲中法执字第320-1号民事裁定书)，该裁定认定事实错误、适用法律不当，损害了原告的合法权益，具体理由如下：(一)宜良县小凹子煤矿基于担保行为成为原告的债务人，宜良县小凹子煤矿所有权人的变更并不影响原有债务的存续，即宜良县小凹子煤矿应当继续偿还宜良县小凹子煤矿对原告所欠的债务。另一方面，根据被告自认的事实，2015年5月11日，被告以实现抵押权的形式与宜良县小凹子煤矿及法定代表人签订《股权转让协议》，从而取得宜良县小凹子煤矿的所有权，即被告获得抵押物后，获得宜良县小凹子煤矿所有权，同时也散失了原抵押权，更不存在优先受尝权的问题。因此，原告作为宜良县小凹子煤矿的债权人，被告作为宜良县小凹子煤矿的所有权人，原告基于对宜良县小凹子煤矿的债权申请人民法院执行债务人的财产性权益，而本案被告基于取得宜良县小凹子煤矿所有权而散失了对宜良县小凹子煤矿的债权，本案并不存在债权冲突，因而不存在优先受偿权的问题。(二)优先受偿权属于法定权益，民事主体以及人民法院均无权对优先受偿权作出约定或裁定。首先，本案中，被告与黄登康等人签订的担保协议约定董光宇对宜良县小凹子煤矿所有财产享有优先受偿权，但黄光宇对宜良县小凹子煤矿的财产是否享有优先受偿权应当由法律规定，因此，该约定实为无效约定，其损害了善意第三人的合法债权归于无效，加之也没有任何生效的法律文书对该优先受偿权予以确认(即便确认也属无效)。其次，宜良县小凹子煤矿大部分财产属于不动产，不动产抵押生效要件是相关权属部门办理抵押登记，而本案没有任何财产进行过抵押登记。原告向本院提出如下诉讼请求：请求撤销曲靖市中级人民法院（2018）云03执异108号执行裁定书，继续执行（2015）曲中法执字第320-1号民事裁定书，本案诉讼费用由被告承担。被告董光宇辩称，一、本案原告所述被告案外人董光宇拥有的优先受偿权并不是原告所述的优先受偿权，根据《担保法》第33条以及（2014）曲中法民初字第140号判决书中载明在债务人不履行债务时，董光宇有权享有拍卖、变卖、评估价值后的优先受偿，优先受偿权是通过判决书确立的。二、原告所述需要办理抵押登记手续，煤矿主体是不可以进行抵押备案登记的，合法判决书已经确认我们享有的权利，不属于被告方的过错；根据曲靖市中级人民法院（2018）云03执异108号执行裁定书中，原告认为原判决裁决错误，已经给予原告答复，原告方的诉讼主张是不能排除法律的执行行为的。三、案外人董光宇与夏敢生不存在任何经济往来与债权债务关系，原告不能成为本案的主体，根据法律程序应予以驳回。第三人宜良县小凹子煤矿经公告传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对各方提交的证据均无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的2份收款收据、1份《煤炭产能指标交易合同》，具备证据三性，予以采信。双方当事人提交的其他证据的真实性双方均无异议，但对证明目的不一致。对双方当事人所提交证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，双方当事人各组证据证明目的不一致之处本院在法律事实部分综合认定。本院经审理查明如下法律事实：夏敢生与曲靖市麒麟区聚鑫经贸有限公司、罗平县洒土革煤矿、宜良县小凹子矿业有限公司、宜良县小凹子煤矿、黄登康、黄炳瑜、尹稳珍因民间借贷纠纷诉至法院，依原告的诉讼保全申请，本院于2014年7月1日作出（2014）曲中民初字第265号-1民事裁定书，裁定查封被告尹稳珍、被告黄炳瑜、被告宜良县小凹子煤矿价值1060万元的相应财产。本院于2015年2月25日作出（2014）曲中法民初字第265号民事判决书，判决确认：一、由被告曲靖市麒麟区聚鑫经贸有限公司在本判决生效之日起15日内偿还借款本金人民币600万元及利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年11月5日起计至还清之日止）给原告夏敢生。二、被告黄登康、尹稳珍、罗平县洒土革煤矿、宜良县小凹子矿业有限公司、宜良县小凹子煤矿、黄炳瑜对本案债务承担连带清偿责任。三、驳回原告夏敢生的其他诉讼请求。案件受理费98600元，由原告夏敢生负担13866元，由被告曲靖市麒麟区聚鑫经贸有限公司负担84734元；保全费5000元，由被告曲靖市麒麟区聚鑫经贸有限公司负担。由于被告未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，夏敢生于2015年8月26日向本院申请强制执行，本院于当日以（2015）曲中法执字第320号案件立案执行。2017年1月10日，本院作出（2015）曲中法执字第320号民事裁定书，裁定继续查封被执行人宜良县小凹子煤矿（采矿权证号为C5300002009071120030548）的采矿权。2018年7月12日，本院作出（2015）曲中法执字第320-1号民事裁定书，裁定查封被执行人宜良县小凹子煤矿在曲靖市麒麟区龙源达有限公司的原煤一万吨，查封期间不得交付被执行人宜良县小凹子煤矿。董光宇与黄登康、黄炳瑜因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2014年11月27日作出（2014）曲中民初字第140号民事判决书，该判决确认：2014年3月30日原告董光宇、黄登康、黄炳瑜三方签订了担保抵押合同，黄登康与黄炳瑜均在抵押合同中签字捺印，是三方真实意思表示，该抵押合同合法有效，本院予以确认。合同第三条约定：若黄登康不履行还款义务，则宜良县小凹子煤矿法人代表黄炳瑜自愿用小凹子煤矿所有财产及产权为父亲黄登康作抵押担保。宜良县小凹子煤矿所有财产及产权作为抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，在债务人本案被告黄登康不履行债务时，债权人本案原告董光宇有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决判令：一、由被告黄登康在本判决生效之日起15日内偿还原告董光宇借款本金人民币1000万元；二、由被告黄登康在本判决生效之日起15日内偿还原告董光宇从2011年7月25日至2014年3月21日的利息（以1000万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），同时扣除黄登康已经偿还的利息人民币464万元。三、被告黄炳瑜对本案债务承担连带责任；四、驳回原告董光宇的其他诉讼请求。案件受理费113360元，由原告董光宇承担19121元，被告黄登康承担94239元；保全费5000元由被告黄登康承担。由于被告未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，董光宇向本院申请强制执行，本院于2015年6月2日以（2015）曲中法执字第219号案件立案执行。2017年5月3日，本院作出（2015）曲中法执字第219号民事裁定书，裁定将宜良县小凹子煤矿有限公司小凹子煤矿（采矿权证号为C5300002009071120030548）的关闭补偿款（除工人工资优先外）剩余的全部款项提取偿还董光宇借款。另查明：2014年5月10日，董光宇与宜良县小凹子煤矿签订《煤矿股权转让协议》，该协议约定：黄登康因欠董光宇人民币1701.26万元，黄登康愿意用自己控制的宜良县小凹子煤矿的全部股权抵给董光宇，黄炳瑜愿意用宜良县小凹子煤矿全部股权为自己父亲黄登康抵给董光宇。2014年5月11日，宜良县小凹子矿业有限公司小凹子煤矿将宜良县小凹子煤矿所有财产及产权全部移交给董光宇。2016年4月16日，宜良县小凹子煤矿出具委托书，该委托书载明：由于煤矿法人未及时变更，现委托实际控制人董光宇全权办理煤矿关闭相关事宜，并全权负责收取关闭煤矿补助资金。2017年3月7日，董光宇与宜良县小凹子煤矿签订协议，约定煤矿关闭资金到位后董光宇代宜良县小凹子煤矿支付工人工资，所剩煤矿关补资金由政府直接付给董光宇。2018年2月26日，董光宇以宜良县小凹子煤矿实际控制人的身份代表宜良县小凹子煤矿与曲靖市麒麟区龙源达有限公司签订《煤炭产能指标交易合同》，该合同约定：将宜良县小凹子煤矿依法持有的煤炭去产能指标转让给曲靖市麒麟区龙源达有限公司，该交易总价款为人民币900万元，交易总价转为调煤预付煤款。2018年3月20日，董光宇向宜良县人力资源和社会保障局交纳了80万元农民工工资保证金。2018年3月22日，曲靖市麒麟区龙源达有限公司出具收据收到董光宇预付煤款人民币900万元。2018年7月16日，宜良县安全生产监督管理局出具证明，该证明载明：2014年5月，我局收到5月10日董光宇和宜良县小凹子煤矿实际出资人黄登康、法人黄炳瑜签订的“煤矿股权转让协议”。2014年5月后关于宜良县小凹子煤矿日常管理及所有煤矿事宜主要联系现煤矿实际控制人（所有人）董光宇处理。本院认为，本案争议焦点为被告董光宇是否对争议1万吨煤炭享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对于案涉的原煤，应该按照合同等证明财产权属或者权利人。案涉原煤系因为宜良县小凹子煤矿将其所有的煤炭去产能指标转让给曲靖市麒麟区龙源达有限公司，双方约定交易款转为调煤预付煤款发生交易，曲靖市麒麟区龙源达有限公司应向宜良县小凹子煤矿交付原煤一万吨而产生。为此，首先应确定宜良县小凹子煤矿因关闭煤矿的产能指标转让款的归属问题。本院于2014年11月27日作出的（2014）曲中民初字第140号民事判决书认定，“宜良县小凹子煤矿所有财产及产权作为抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，在债务人本案被告黄登康不履行债务时，债权人本案原告董光宇有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”在本院对宜良县小凹子煤矿进行查封前，异议申请人董光宇对宜良县小凹子煤矿所有财产及产权已享有抵押权，并经生效法律文书确认取得优先受偿权。由于黄登康未履行对董光宇的债务，在董光宇申请执行黄登康案件中，本院已于2017年5月3日作出（2015）曲中法执字第219号民事裁定书裁定将宜良县小凹子煤矿有限公司小凹子煤矿（采矿权证号为C5300002009071120030548）的关闭补偿款（除工人工资优先外）剩余的全部款项提取偿还董光宇借款。至此，董光宇成为煤矿关闭补偿款的优先受偿权利人。其次，关于案涉原煤的权属问题。2017年3月7日，董光宇与宜良县小凹子煤矿签订协议约定煤矿关闭资金到位后董光宇代宜良县小凹子煤矿支付工人工资后剩余关补资金由政府直接付给董光宇。董光宇也于2018年3月20日向宜良县人力资源和社会保障局交纳了80万元农民工工资保证金。在将宜良县小凹子煤矿去产能指标转让给曲靖市麒麟区龙源达有限公司并将交易款转为调煤预付煤款后，该公司因去产能指标转让支付的款项转化为交付原煤相应价值的原煤，此原煤已因董光宇成为煤矿关闭补偿款的优先受偿权利人而应由曲靖市麒麟区龙源达有限公司交付给董光宇，案涉原煤并不能认定为第三人宜良县小凹子煤矿所有。综上，董光宇对案涉原煤享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不成立。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告夏敢生的诉讼请求。案件受理费400元，由原告夏敢生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  朱福华人民陪审员  代联芳人民陪审员  杨有生二〇一八年四月二十八日书 记 员  山子冉