广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1368号原告：蔡庆成，男，1966年11月10日出生，汉族，住广东省电白区。委托诉讼代理人：刘庆南，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：吴让，男，1960年2月4日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。第三人：吴文博，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省阳西县。第三人：陈存，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省阳西县。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社。法定代表人：陈刘积，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社。法定代表人：陈国，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社。法定代表人：陈天文，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社。法定代表人：陈��志，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社。法定代表人：陈马来，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社。法定代表人：陈增明，该社社长。第三人：阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社。法定代表人：陈刘坚，该社社长。原告蔡庆成与被告吴让、第三人吴文博、陈存、阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社物权保护纠纷���案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡庆成的委托诉讼代理人刘庆南，被告吴让及其委托诉讼代理人翁文崧，第三人吴文博、阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的法定代表人陈刘积、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社的法定代表人陈国、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社的法定代表人陈天文、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社的法定代表人陈马志、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社的法定代表人陈马来、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社的法定代表人陈刘坚到庭参加诉讼；第三人陈存、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆成诉称，2007年9月10日，原告与���西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社以及第一至第六经济合作社（及全体村民），租赁其沙滩114亩用于建虾塘，自2008年1月1日起至2031年12月31日止，租期23年。2014年12月2日，原告将虾塘租赁给潘永军，租期自2014年12月2日至2024年12月2日，租期共10年，每年租金为364000元。2014年12月，被告借与原告存在债务纠纷为由，强行控制了原告的虾塘，由于被告的这种侵权行为从而导致了潘永军与原告终止了合同。自此，虾塘一直在被告的霸占之下。2017年3月1日，被告又将虾塘租给了吴文博。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判令：一、被告吴让停止侵权，返还虾塘给原告蔡庆成使用；二、被告吴让向原告返还租金暂计819000元。被告吴让辩称，一、原告的起诉没有事实依据。原告称与答辩人存在债务纠纷而强行控制了原告的虾塘，导致潘永军与原告终止合同是没有任何事实依据的。二、原告按与答辩人的合同约定将其承包的虾塘使用权交给答辩人经营是合法的。2013年7月30日，原告因承租原告与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社以及第一至第六经济合作社114亩滩地进行养殖时，因经济困难而向答辩人借款540000元，约定于2015年1月28日前还清。如到期不还清借款，由原告、陈存承包的来福园村委会114亩的沙滩养殖使用权及附属设施归吴让使用。2014年1月28日，原告又找到答辩人称经济困难再借320000元，而其虾塘如果从2015年2月起至承包期满的经营期抵顶540000元也不合算，应以860000元抵从2015年2月起至承包期满的经营期才公平。因此答辩人在此日再借了320000元给原告，也约定于2015年1月28日前还清。如到期不还清借款，由原告、陈存承包的来福园村委会114亩的沙滩养殖使用权及附属设施归吴让使用。两次借款均口头约��按月利率5%计算利息，但原告直到2015年1月28日都没有支付过利息给答辩人，也没有将虾塘转交给答辩人。答辩人多次要求原告支付利息和转交虾塘给答辩人，但原告都不同意，其答应等2015年卖虾后转交虾塘给答辩人，到时一并支付利息给答辩人。然而到2015年底，原告仍然没有支付利息给答辩人，也没有转交虾塘给答辩人。2016年5月，答辩人经向虾塘的养殖人员了解，才知道原告将该虾塘转包给了浙江人。答辩人又多次要求原告支付利息和转交虾塘给答辩人，但原告只同意将收取的转包租金支付给答辩人作为利息及还本。2016年底，原告与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社以及第一至第六经济合作社114亩的虾塘没有人了。2017年1月中旬，原告才将其承包合同书交给答辩人，称由答辩人经营使用，抵顶所有借款和利息。据此，答辩人取得原告承包的原告与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社以及第一至第六经济合作社114亩虾塘的经营权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，答辩人按约定取得虾塘经营权是合法的。综上，原告的起诉没有事实依据，答辩人取得虾塘的经营权是合法的，应驳回原告的诉讼请求。第三人吴文博辩称，当时我向吴让承包虾塘时，有看过相关文件，我是合法承包的。第三人陈存述称，原告与被告的纠纷与我无关，由法院依法判决。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社述称，涉案虾塘原先是由我社发包给原告经营，因原告尚欠吴让借款，原告就转包虾塘给吴让经营，我社对吴让接手经营虾塘没有意见。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社述称，我社与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的��见一致。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社述称，我社与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的意见一致。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社述称，我社与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的意见一致。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社述称，我社与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的意见一致。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社述称，因蔡庆成、陈存在承包阳西县沙扒镇来福园村委会及第一至第六经济合作社的114亩虾塘中出现经济困难而将虾塘转让给吴让，我社同意由吴让承包经营。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社述称，我社与阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社的意见一致。经审理查明，2007年9月10日，阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一至第六经济合作社及全体村民（甲方）与蔡庆成、陈存（乙方）签订《发包海滩涂养殖合同》。《发包海滩涂养殖合同》约定：“为了发展海滩涂养殖生产，发挥经济效益，现经来福园全体村民会议同意决定，收回村委会对前海沙滩地的原发包合同，由村民对该地进行发包，用以海水养殖生产，并重新拟定相关条款，双方本着自愿、互利、平等的原则，签订如下条约：一、发包地总面积114亩，东至杨速波虾塘，西至陈刘益塘边交界，南至海边，北至关带章、黄状塘南路边沿边及高压线路边沿线（现状道路不入面积，保留公用，但乙方扩塘不能占用）；二、发包时间23年，从2008年1月1日起至2031年12月31日止，乙方在承包期间有经营生产使用权；三、上缴土地承包的方法及款项：乙方按每年每亩上缴甲方土地承包金共120元人民币，并要在每年1月1日前交清当年承包金，否则甲方有权终止承包合同；四、甲方必须提供有关办理开发此地所需办理的手续，费用由乙方支付，要保证乙方承包期限的土地使用权，负责做好发包范围内的土地纠纷，协助做好治安防范开发等工作。如果因土地纠纷问题甲方力争在七天内依法解决，如人为造成损失与甲方无关；五、承包期间乙方确需转让承包，必须经甲方知道并办理有关转让承包手续，如遇自然灾害或特大自然灾害损害，上缴甲方承包金不变……”内容。2008年1月1日，陈存（甲方）与蔡庆成（乙方）签订《股权转让合同书》，约定：“为便于管理，经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将自己的全部股权转让给乙方，特签订如下合同：甲方将原与乙方共同与沙扒镇来福园村委会村民签订的114亩沙滩承包合同的全部股权，以每亩每年100元（共计人民币11400元）的转让费全权转让给乙方独资经营，转让年限23年（即从2008年1月1日起至2031年11月1日止）；乙方有23年的独自全权使用期限，以后股权转让费经陈存收取；乙方负责每年在1月1日前一次性交清来福园村委会村民的该项土地承包金，并于每年10月1日前交清当年甲方全年股权转让费……”内容。2013年7月30日，蔡庆成向吴让借款540000元，并立下一份《借据》，载明“兹蔡庆成借到吴让540000元，定于2015年1月28日前还清，如果到期不还清全部借款，由蔡庆成、陈存与来福园村委会所签订的沙滩养殖（共114亩）合同使用权及附属设施归吴让所用”。2014年1月28日，蔡庆成又向吴让借款320000元，并立下一份《借据》，载明“兹蔡庆成借到吴让320000元，定于2015年1月28日前还清，如果到���不还清全部借款，由蔡庆成、陈存与来福园村委会所签订的沙滩养殖（共114亩）合同使用权及附属设施归吴让所用”。借款后，原告蔡庆成没有偿还借款给被告吴让。2014年12月2日，原告蔡庆成（甲方）与潘永军（乙方）签订《租塘协议书》，约定：“经甲、乙双方就自愿、平等、互利的基础上商议，达成一致，甲方将位于沙扒镇前海沙滩地，总面积共114亩，26个塘，出租给乙方养殖，现将有关事项拟订如下条款：一、甲方保证位于沙扒镇前海沙滩地的26个塘，面积114亩，具有发包权且界至清楚无争议；二、乙方在承租期间，拥有养殖经营权，有权安排产品销售及收益支配，甲方不得予以干涉；三、乙方承租期限为10年，自2014年12月2日起至2024年12月2日止；四、乙方承租地点及面积：承租总面积为114亩，现在经营的共26个塘，东至杨速波虾塘，西至陈刘益塘���界，南至海边，北至关带章、黄状塘南路边沿边及高压线路边沿线（这是原始界，现在已变）；五、虾塘租金为每年364000元，虾塘押金为364000元，自签订日起乙方共计付给甲方押金1年364000元和租金1年，共计付款728000元……”内容。2017年3月1日，吴让（甲方）与吴文博（乙方）签订《租赁虾塘合同》，约定：“一、甲方将书村来福园沙滩26口虾塘面积114亩承包给乙方搞经营水产养殖；二、承包时间1年1租，从2017年3月1日至2018年3月1日，另每年除政府征用之外，每年必须要租给乙方所用，租金按每年200000元计算，不得转让给他人，及自己收回；三、乙方进场先交押金80000元，每年租金200000元，在3月30日之前付清……”内容。在诉讼中，原告主张其实际向被告吴让借款350000元，并非借款860000元，且其已偿还了全部借款给原告，但未能提交证据证明。��告还主张潘永军于2016年4月已经没有在涉案虾塘进行经营。被告吴让主张原告因没有在约定的期限内偿还借款860000元，原告遂于2017年按双方的约定将114亩沙滩的使用权及附属设施交由吴让经营。在庭审中，原告向本院提交两份《汇款收据》，证明原告于2013年12月27日偿还了130000元给吴让。被告则主张该130000元不是用于偿还涉案的860000元借款，而是原告支付给被告吴让的饲料款，并提交一份《供料协议》予以证明，该协议是原告与被告吴让于2014年5月18日补签的，在签订协议之前双方已存在购销饲料关系。被告吴让主张2013年7月30日、2014年1月28日的《借据》中“如果到期不还清全部借款，由蔡庆成、陈存与来福园村委会所签订的沙滩养殖（共114亩）合同使用权及附属设施归吴让所用”的约定是作为如原告不还清借款，则将虾塘转让给吴让经营的约定。第三人阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社在诉讼中均表示同意原告将涉案虾塘转让给吴让经营。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告吴让是否存在侵犯原告虾塘经营权的事实；二、被告吴让转包虾塘给吴文博是否合法、是否侵犯了原告的合法权益。关于争议焦点一。阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一至第六经济合作社及全体村民与蔡庆成、陈存于2007年9月10日签订《发包海滩涂养殖合同》��将东至杨速波虾塘，西至陈刘益塘边交界，南至海边，北至关带章、黄状塘南路边沿边及高压线路边沿线的114亩沙滩发包给蔡庆成、陈存经营，后陈存于2008年1月1日退出承包经营，由蔡庆成独自承包经营。原告蔡庆成在经营期间因需要资金于2013年7月30日、2014年1月28日分别向被告吴让借款540000元、320000元，并在《借据》中约定“如果到期不还清全部借款，由蔡庆成、陈存与来福园村委会所签订的沙滩养殖（共114亩）合同使用权及附属设施归吴让所用”，被告吴让主张该约定的意思是，如果蔡庆成到期不还清全部借款，则将其承包的114亩沙滩的经营权及附属设施转让给吴让承包，本院应予采信。原告主张其实际向被告吴让借款350000元，且其已偿还了全部借款给原告，但未能提交证据证明，本院不予采信。原告主张其于2013年12月27日偿还了130000元给吴让，被告吴让对此予以否认，并认为该130000元是原告支付给被告吴让的饲料款，原告也没有提供其他证据证实该130000元是偿还涉案的860000元借款，因此，本院对原告的该主张亦不予采信。原告蔡庆成在借款期满后没有偿还借款给被告吴让，其于2017年将涉案的114亩沙滩交由吴让经营使用，应当认定原告将涉案的114亩沙滩转让给吴让经营。在诉讼过程中，原发包人阳西县沙扒镇来福园村民委员会经济联合社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第一经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第二经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第三经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第四经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第五经济合作社、阳西县沙扒镇来福园村民委员会第六经济合作社以及第三人陈存对原告将涉案虾塘转让给吴让经营的行为无异议，因此，原告将涉案虾塘转让给吴让经营的行为符合法律规定。原告主张被告吴让侵犯其虾塘的经营权，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。如上所述，原告蔡庆成因未能偿还被告吴让的借款，转让涉案的114亩沙滩的经营权给吴让，转让行为符合法律规定。被告吴让取得承包经营权后再将该114亩沙滩承包给吴文博经营，符合农村土地承包、转包的规定，本院应予支持。原告主张被告吴让与第三人吴文博于2017年3月1日签订的《租赁虾塘合同》无效，请求被告吴让返还涉案虾塘给原告并返还租金损失819000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡庆成的诉讼请求。案件受理费11990元，由原告蔡庆成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈伟强人民陪审员  徐加佑人民陪审员  陈世永二〇一八年四月十二日书 记 员  麦家宝