安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖01行初317号原告刘尚春，男，1968年8月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人范传杰，安徽律维律师事务所律师。委托代理人郑小燕，安徽律维律师事务所律师。被告长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号。统一社会信用代码：11340121003003661N。法定代表人黄韡，县长。委托代理人李生巧，长丰县人民政府法制办公职律师。委托代理人黄祥，安徽金的律师事务所律师。第三人黄有刚承包经营户。诉讼代表人黄有刚，男，1976年12月22日出生，汉族，朱安徽省长丰县下塘镇牌坊村彭老家组。原告刘尚春不服长丰县人民政府颁发土地承包经营权证行为，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘尚春及委托代理人范传杰、郑小燕，被告长丰县人民政府行政机关负责人副县长方捷及委托代理人李生巧、黄祥，第三人诉讼代表人黄有刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尚春诉称：2002年，原告以及吴加富、于苏周三人(承包方)与长丰县埠里乡牌坊村委会就土地承包事项达成一致，由原告等三人承包位于牌坊村老家、沟梗组东北部的经果林地62.96亩(东至南庄边界、西至黄小郢以东、南至沟埂东北部、北至杨岗组前大塘南)，承包期20年。关于前述土地，被告依法向原告等三人颁发《中华人民共和国林权证》【长林证字(2002)第1422号，以下简称1422号《林权证》】，明确了原告刘尚春等三人拥有林地使有权等权利，林地使用期20年(至2022年4月29日止)。之后，于苏周退出承包协议，吴加富与原告又口头约定将本案所涉62.96亩土地全部归于原告刘尚春承包。至此，原告一人承包经营全部62.96亩土地。但是，就案涉土地，被告却又于2016年前后向他人颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》。其中，取得土地承包经营权证(涉及2.2l亩土地)的同村村民黄有刚还将原告诉至法院，要求原告返还土地。须知，原告合法承包取得案涉62.96亩土地，并依法取得《中华人民共和国林权证》，被告的行政行为明显违反我国《物权法》、《森林法》等相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。并且，被告的行为还使原告身受诉累。故而，基于上述事实与理由，特依法提起诉讼，请求：一、依法撤销被告将原告名下的土地2.21亩【相对应林权证编号：长林证字(2002)第1422号】确权登记至黄有刚名下并颁发《农村土地承包经营权证》【证号：农地承包权（2016）第166123号，以下简称166123号《承包权证》】的行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告依法为第三人黄有刚等人颁发《农村土地承包经营权》的行为，依法应予维持。被告依据《物权法》、《农村土地承包法》、《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》【农经发(2015)2号】等相关法律政策规定，严格按照安徽省农业委员会、安徽省国土资源厅《安徽省农村土地承包经营权确权登记颁证技术方案》【皖(2014)l64号】规定，经过“申请、审核、登记、颁证”等程序，并进行宣传发动、调查指界、公示确认、颁证建档等步骤，履行入户调查、现场勘验、本人指界，相邻权利人签字确认、对外公示以及村民委员会组织上报，乡镇政府审查，县农业委员会审核登记和县政府审批发证等法定程序，依法为本村民组成员黄有刚等承包土地的农户颁发《农村土地承包经营权证》，事实清楚、证据充分，程序合法、法律依据正确，依法应予维持被告的行政行为，驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求缺少事实和法律依据。(一)被告为第三人颁发《农村土地承包经营权证》与原告的土地租赁行为不相矛盾。2001年10月28日，长丰县下塘镇牌坊村老家、沟埂村民组黄有刚等部分村民，因外出打工，部分土地无瑕耕种等原因，将自家在1995年二轮土地承包期间依法取得的土地承包经营权合计62.96亩土地流转于吴加富、于苏周用于经果林经营，后刘尚春参与合伙经营。2002年7月12日，长丰县人民政府为吴加富、于苏周、刘尚春颁发林木所有权证，确定吴加富、于苏周、刘尚春三人享有面积为4.2公顷的林木所有权。2002年11月1日，为办理林权证需要，由刘尚春与原长丰县埠里乡牌坊村委会签订协议书，约定原告享有林木所有权，承包期限至2022年11月1日。依据《农村土地承包法》第39条之规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方关系不变。故此，原告仅享有对该62.96亩土地上的林木所有权，对62.96亩的土地承包经营权仍由原承包人享有。(二)原告的诉讼请求缺少法律依据。原告错误理解了土地法律法规和政策规定，其将土地流转而取得的部分土地使用权与村民的土地承包经营权相混淆，原告因土地租赁关系而取得的使用权因租赁期满而丧失，且土地属于承包耕地的性质没有改变(并没有变更为林地)。第三人黄有刚等人依法取得《农村土地承包经营权》没有经过解除承包合同，收回土地使用权等法定程序，其承包经营权合法有效，不会因土地流转而失去。因此原告的诉讼请求属于对法律政策的错误理解，没有事实和法律依据。综上，被告为黄有刚等农户颁发土地承包经营权证的行为，符合法律规定；原告诉求认为自己已取得了《林权证》，但该《林权证》显示其只具有林木所有权，与黄有刚等人具有土地承包经营权并不矛盾，故此请求人民法院依法维持被告的行政行为，或驳回原告的诉讼请求。第三人黄有刚辩称：其承包的2.21亩田不在原告的承包合同范围之内，被告确权给我符合法律和政策。被告向本院提交了以下证据：证据一、黄有刚土地承包经营权颁证档案。证明被告为黄有刚颁证行为，经过了申请、审核、登记、颁证等法定程序，符合法律规定。证据二、长丰县农村集体土地承包经营权证发放清册、黄有刚等群众与吴家富、于苏周签订的土地承包经营权流转协议书、下塘镇牌坊村《情况说明》、村镇证明一份。证明黄有刚等人在1995年二轮承包时即享有涉案土地的土地承包经营权，2001年流转发包给原告用于果林经营的事实。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证、被告组织信息。证明原、被告的主体资格信息。证据二、土地承包协议书、《中华人民共和国林权证》。证明：1、原告以及吴家富、于苏周三人（承包方）与长丰县埠里乡牌坊村委会关于案涉62.96亩土地承包等事宜达成一致，签订有书面协议。2、证明被告依法向原告等三人颁发了1422号《林权证》，林地使用期20年（至2022年4月29日止）。证据三、黄有刚166123号《承包权证》。证明被告就案涉土地向原告之外的主体进行了实际确权颁证行为。第三人黄有刚未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，不能达到其证明目的。整个档案材料没有反映对土地权属情况的全面调查，反映内容真实性欠缺。对证据二的协议书三性均有异议，该份协议书是吴家富、于苏周与牌坊村委会签订，没有反映出是刘尚春的签订，该份协议书也只是写明将部分承包田发包，没有明确具体地块。吴家富、于苏周承包的不仅是案涉的62.96亩，所以不能认定该份协议与本案存在关联，原告也没有该份协议的原件，不知道该份协议的存在。发放清册及村证明与本案无关联，不能达到其证明目的，发放清册是1999年4月份，且记载的是黄明和的承包土地情况，不能反映与本案2.21亩土地的关联。对牌坊村委会的情况说明无异议。流转协议书经原告确认，乙方代表签字吴家富和于苏周的签名均不是本人所签。原协议上是没有黄有刚的签名的，是黄有刚的父亲签名的，所以该份协议是后期制作的，不具有真实性。第三人对被告的证据无异议。被告对原告提交的证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，土地承包协议书是为了办理林权证的需要补的，协议书的内容也是土地上林木所有权，土地承包经营权没有变化。林权证的三性无异议，从林权证明确反映出吴家富及刘尚春、于苏周共同享有林木所有权，林权证可以反映林木所有权、林地所有权，森林林木及林地所有权，只确定原告等享有林木所有权，没有确定享有林地所有权，与被告颁发土地承包经营权证不相矛盾。证据三是被告具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。第三人黄有刚同意被告方的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有关联性、合法性、真实性，对其证明的事实，本院予以确认。经审理查明：2001年10月28日，长丰县下塘镇牌坊村老家、沟埂村民组黄有刚等部分村民与吴家富、于苏周签订协议书一份，约定将自家在1995年二轮土地承包期间依法取得的土地承包经营权合计62.96亩土地流转给吴加富、于苏周用于经果林经营，后刘尚春参与经营。2002年7月12日，被告向原告颁发1422号《林权证》，确定刘尚春、吴加富、于苏周三人为上述土地4.2公顷范围内的林木所有权权利人，林地使用期20年(终止日期2022年4月29日)。2002年11月1日，为办理林权证需要，由刘尚春、吴加富、于苏周三人(乙方)与原长丰县埠里乡牌坊村委会（甲方）签订协议书，约定：甲方将位于牌坊村老家、沟梗组东北部的经果林地62.96亩(东至南庄边界、西至黄小郢以东、南至沟埂东北部、北至杨岗组前大塘南)发包给乙方20年。林木所有权全部为乙方所有，乙方在承包期内负担所有承包林地的一切合理税费等。之后，于苏周退出承包协议，吴加富与原告又口头约定将案涉62.96亩土地林木全部归于原告刘尚春承包。2016年3月14日，长丰县下塘乡牌坊村彭老家村民组为开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，将黄有刚承包经营户在二轮土地承包时的土地重新测量后，与黄有刚承包经营户签订农村土地承包合同，将面积21.51亩土地发包给黄有刚家庭承包（该承包地有一部分在案涉林地范围之内），承包期限30年，从1995年9月1日至2025年8月31日。被告经过入户调查、现场勘验、本人指界、相邻权利人签字确认、对外公示以及村民委员会组织上报，乡镇政府审查，县农业委员会审核登记和县政府审批发证等法定程序，为黄有刚承包经营户颁发了上述承包地的农村土地承包经营权证。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，黄有刚承包经营户作为长丰县下塘乡牌坊村彭老家村民组的成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，并在二轮土地承包时取得案涉土地的承包经营权，后在2016年农村土地承包经营权确权登记颁证期间，又与本村组重新签订土地承包经营合同，并取得土地承包经营权证。长丰县人民政府经过系列法定程序为黄有刚承包经营户颁发的承包地的承包经营权证,符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，黄有刚承包经营户将其承包取得的土地承包经营权转包给原告用于经果林经营，并不违反上述法律规定。被告向原告颁发的《林权证》确认了原告在案涉土地上的二十年期限林木所有权，原告与原长丰县埠里乡牌坊村委会签订的协议也仅约定林木所有权归其所有，因此，原告享有的从黄有刚所承包土地流转过来的土地经营使用权与黄有刚享有的土地承包经营权并不冲突。长丰县人民政府为黄有刚颁发土地承包经营权证行为对原告的权利并无影响，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘尚春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘尚春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年四月十八日书记员 程 文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。