江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初8293号 原告：杨泽奇，男，1964年3月2日生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：孙颖颖，江苏墨翰律师事务所律师。 被告：南京雨发生态园旅游开发有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇龙井居委会生态园内。 法定代表人：赵超，总经理。 委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。 被告：黄山九福旅游开发有限公司，住所地在安徽省黄山市黄山区甘棠镇玉河路东侧。 法定代表人：陆叶，经理。 委托诉讼代理人：封波，江苏盛律律师事务所律师。 被告：陆叶，男，1979年5月19日生，汉族，黄山九福旅游开发有限公司经理，户籍所在地安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：封波，江苏盛律律师事务所律师。 原告杨泽奇与被告南京雨发生态园旅游开发有限公司（以下简称雨发生态园）、黄山九福旅游开发有限公司（以下简称九福公司）、陆叶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员王宠俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽奇及其委托诉讼代理人孙颖颖、被告雨发生态园委托诉讼代理人刁杰及被告九福公司、陆叶共同委托诉讼代理人封波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨泽奇向本院提出诉讼请求：请求判令三被告向原告支付工程款444684.325元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月22日，被告雨发生态园与九福公司签订《工程分包合同》，约定雨发生态园将位于南京市浦口区的霍比特小屋工程发包给九福公司，后九福公司找到原告，由原告的施工队完成了霍比特小屋工程项目。经被告确认，原告的工程价款应为654684.325元，但被告仅支付了210000元，尚欠444684.325元未付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告雨发生态园辩称，原告起诉我公司系主体错误，根据合同相对性原则，我公司与九福公司之间存在合同关系，与原告之间并不存在合同关系，原告要求我公司支付工程款无事实和法律依据。我公司已按合同约定向九福公司支付全部工程款，九福公司在另案中已予以认可，我公司与九福公司之间不存在债务纠纷。原告诉称我公司与九福公司共同确认工程款总额并分别向其支付工程款不是事实。 被告九福公司辩称，涉案工程分包是事实，我们予以认可，但双方至今未对工程进行结算，仅确认了工程量，根据合同约定，工程总价款为636633元，其中还包含了另一案件的工程款120945元。现原告仅对涉案工程就主张654684.325元工程款远远超过市场价，这是导致双方一直未进行最终结算的原因。根据原告提交的证据看，双方仅就工程量进行了确认，被告并没有认可原告主张的价款。在另一案件中通过证据比对可以看出，对工程量、工程款没有异议,是由九福公司法定代表人陆叶签名确认的。因此，对原告主张的工程款不予认可。 被告陆叶辩称，陆叶不是本案适格主体，九福公司认缴资本截止时间为2037年2月20日，尚未到期，要求陆叶承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对陆叶的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告雨发生态园（甲方）、九福公司（乙方）签订“表演版块”项目委托设计、建设合同，约定雨发生态园将“江苏雨发·田园旅游”景区场地内“表演版块”项目委托九福公司建设经营，合作内容为：“地道战表演、中心剧场（含水上动物表演场）和苗寨等9个民族村寨三个子项目的建设和运营，合作范围：合作项目整体建设、合作项目场馆建设、表演节目策划及设计、表演项目内容设置及营运方案等”，预计投资总额800万元左右。 2015年7月22日，被告雨发生态园（甲方）、九福公司（乙方）签订工程分包合同，约定雨发生态园将霍比特小屋工程分包给九福公司进行施工，该合同同时约定：工程价款为636633元，税金已含在总价内；付款前，乙方按甲方财务核算要求办理付款手续，并出具相应金额合法有效的“税务统一发票”，否则甲方有权拒绝付款并不承担违约责任；按月完成项目核定工程量的50%支付，作为乙方的生活费用；工程施工结束付至已完工程量的75%工程款；分包项目竣工经甲方验收合格后，按审计结算价款的95%支付；余款待质保期满后7日内无息付清；本工程为包清工工程。该合同所附工程量清单载明：“霍比特木屋，单价150元/㎡，合价636633”。 上述两份合同签订后，九福公司将两份合同项下霍比特小屋、地道战、海洋动物表演馆中的部分工程分包给原告杨泽奇施工，双方未签订书面合同，杨泽奇无建设工程施工资质。涉案工程已于2016年2月竣工验收完毕并交付，且已过质保期。 庭审中，被告雨发生态园提交霍比特小屋工程审核定案表、承诺书、记帐凭证、委托收款证明等证据，证明九福公司承建的雨发生态园霍比特小屋工程最终审计结算价为116328.02元，地道战、海洋动物表演馆、佤寨三个工程最终审计结算价为3860000元，上述工程的工程款雨发生态园已全部向九福公司支付完毕。其中霍比特小屋工程中部分工程款100000元由九福公司出具委托收款证明，委托杨泽奇代收。被告九福公司、陆叶对该事实予以认可。原告杨泽奇提供老杨的仿木工程量清单，证明其施工的工程量及价格，该工程量清单上加盖了九福公司工程部公章，并由九福公司工作人员王俊签字备注：“工程量已核实”。被告九福公司、陆叶对其中记载的工程量部分不持异议，对工程单价不予认可。原告杨泽奇陈述上述工程施工完毕后，被告九福公司已支付工程款210000元，九福公司对该事实予以认可。 另，九福公司为自然人独资的有限责任公司，股东为陆叶，认缴出资额为1000000元，认缴出资时间为2011年8月10日，实缴出资额为1000000元，实缴出资时间为2011年8月10日，2017年3月7日注册资本变更为8880000元。 上述事实，有工程分包合同、霍比特小屋工程量清单、“表演版块”项目委托设计建设合同、老杨的仿木工程量、霍比特小屋工程审核定案表、委托收款证明、承诺书、记帐凭证、企业信用信息公示报告及原、被告的陈述等证据在卷予以证明。 本院认为，建设工程合同应当采用书面形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。承包人未取得建筑施工企业资质的，该建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告杨泽奇与九福公司之间未签订书面的建设工程施工合同，被告九福公司接受原告在其承建的雨发生态园霍比特小屋、地道战及海洋动静表演馆的部分工程中进行施工，因此，双方之间的施工合同成立。原告未取得建筑施工企业资质，故该施工合同无效。原告杨泽奇、被告雨发生态园、九福公司均认可涉案工程目前已竣工并交付使用，且已过质保期，故原告作为承包人主张被告九福公司按约支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。 关于应付工程款的数额，原告杨泽奇与被告九福公司对涉案工程的工程量均不持异议，双方的争议焦点在于工程单价。原告认为，根据其提供的老杨的仿木工程量清单，九福公司对工程量和工程款均进行了确认，并加盖了九福公司工程部公章，因此被告应按该清单支付工程款。被告九福公司认为，在老杨的仿木工程量清单中，被告只是对工程量进行了确认，对工程款数额并不认可，原告主张按85元/㎡计算工程单价远高于市场价格。本院认为，原告杨泽奇与被告九福公司之间并未签订书面建设工程施工合同，双方均未提交证据证明对工程单价进行了约定，根据原告提供的被告雨发生态园与九福公司之间签订的工程分包合同所附霍比特小屋工程量清单显示，被告雨发生态园与九福公司之间对工程单价的约定为150元/㎡。结合原告提交的老杨的仿木工程量清单，上面加盖了九福公司工程部的公章，并有该公司工作人员王俊签字，被告九福公司对此虽不认可，但未能提交证据加以反驳，且原告按照85元/㎡的单价计算工程价款远低于雨发生态园与九福公司之间约定的工程单价。被告九福公司认为该单价过高，但既不能提供证据证明，也不能提供市场参考价格，应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告施工的霍比特小屋、地道战及海洋动物表演馆工程的工程款为654684.325元，因原告认可被告九福公司已向其支付210000元，因此被告九福公司还应向原告杨泽奇支付剩余工程款444684.325元。 关于原告主张被告雨发生态园在未付工程款范围内承担连带给付责任。本院认为，被告雨发生态园作为发包人，已提交证据证明向九福公司全额支付了涉案工程的工程款，因此，原告主张雨发生态园承担连带给付工程款的责任无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告陆叶在未出资范围内承担连带责任。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告九福公司系陆叶独资的有限责任公司，其成立时的认缴出资额为1000000元，2017年3月7日变更为8880000元，陆叶作为公司股东，未提交证据证明公司的财产独立于其自己的财产，因此应对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告黄山九福旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨泽奇工程款444684.325元。 二、被告陆叶对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回原告杨泽奇对被告南京雨发生态园旅游开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3985元，由被告黄山九福旅游开发有限公司、陆叶负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费7970元。 审判员  王宠俊 二〇一八年四月十二日 书记员  钱 颖