济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初2214号 原告：梁玉芬，女，1969年1月15日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人:孙磊，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。 被告：朱传德，男，1980年12月19日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。 原告梁玉芬与被告朱传德租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉芬及委托诉讼代理人孙磊，被告朱传德及委托诉讼代理人周悦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付设备租赁费321280元及归还配电箱两个（价值1400元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告签订《高空作业电动吊篮设备租赁合同》，约定原告向被告位于济南市段店立交桥舜和国际酒店西临A3地块新时代广场1标段安置房项目出租电动吊篮设备，明确约定出租吊篮49台，每台每天租金按照40元计算。合同签订后，原告立即向被告提供租赁设备，工程结束后撤出设备。租赁费共计341280元，仅支付2万元后，剩余款项至今未付，特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告朱传德辩称，原告诉讼主体不适格。根据双方签订的租赁合同，电动吊篮启动、停用通知可以看出，原告应为案外人，而不是本案原告。退一步讲，假设原告主体适格，那么原告起诉要求部分设备租赁费己过诉讼时效。(见:2016午4月20日电动吊篮停用通知，其中10台电动吊篮已在2016年4月20日停用。双方签订的租赁合同第五条约定，剩余租赁费在设备停租之日，全部结清。原告在2017年4月26起诉，故该10台的吊篮租赁费已过诉讼时效)。2、原告计算租赁费数额有误，双方书面签订过协议，约定2015年11月-2016年2月期间全部设备报停，甲方不收取租赁费，但原告起诉租赁费数额仍然计算了设备报停期间的费用。3、因原告不按合同约定安装吊篮，未维修吊篮，拖延拆卸吊篮，无奈导致被告自行找人维修和拆卸，该费用应从原告起诉的租赁费数额中扣除。4、设备配电箱是被告负责提供的，与原告无关。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。梁玉芬提交租赁合同、启动通知单、停用通知单，宋传德提交2015年11月25日签订协议，低温天气停止施工通知单、会议纪要、原告收条、维修收条，结合当事人陈述及证据认定事实如下：2015年11月2日，出租方梁玉芬（甲方）与承租方朱传德（乙方）签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》一份，约定租用ZLP630型电动吊篮49台，每天每台40元，本设备自验收之日起开始计费，到报停每台不能低于2个月，每台不足2个月按2个月计费，超出的天数按实际天数计费，施工地点为段店立交舜和酒店西临。付款方式约定为合同签订或设备安装完毕验收之日，乙方付给甲方每台定金。乙方每月支付甲方全月租费，剩余租费在设备停租之日，全部结清。第五条运输及安装方式约定：甲方负责吊篮进场的运输及相关费用，安装吊篮并调试达到验收标准，保证吊篮的安全使用，双方签定安全协议书。乙方负责提供垂直运输工具，并积极配合甲方的安装和拆卸，满足现场甲方安装吊篮的需求。乙方负责提供将二极电箱安装于楼顶并接通电源(电压380V)，满足甲方吊篮接电的需求数量。吊篮报停时，乙方人员需配合甲方人员进行设备拆卸，吊篮拆至地面时，双方同时点验并签报停单。在租赁期内，因乙方原因或自然原因造成的机械停工，按日历天数照常计费。违约责任约定，未经双方书面同意，任何一方不能中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方赔偿本合同总价的0.5%的违约金。2015年11月19日，双方签订电动吊篮启用通知单，吊篮安装完毕并验收合格于2015年11月19日开始计取租赁费、梁玉芬于2016年3月22日出具收条一张，证实收取工地吊篮租赁费2万元。因天气原因，2015年11月22日，山东华龙建筑安装有限公司济南分公司通知各装饰工程施工班组于2015年11月23日停止施工，后于2016年2月27日恢复施工。至2016年4月20日起，租赁吊篮陆续停止使用，2016月4月20日停用10台，4月29日停用1台，4月30日停用9台，5月17日停用27台，最后2台未签订停用通知单，于2016年7月8日停用。在未扣除停用天数及维修费、拆卸费等费用的情况下，朱传德对租赁费341280元予以认可，现尚欠321280元。 朱传德提交2015年11月25日协议一份，约定“双方同意全部设备15年11月至16年2月期间报停，甲方不收租赁费，梁玉芬租赁公司，朱传德，2015年11月25日”。经司法鉴定，该协议中梁玉芬为本人签字。朱传德对此认为该协议为2015年11月25日双方共同签订。梁玉芬对此陈述称，因时间较长，该签字应为原来进场时工程管理严格，保安要求签字在一张纸上书写，而且2015年11月25日这天没有来济南，协议只有“梁玉芬，租赁公司”为其个人所签。 因安装拆卸吊篮，朱传德购买钢丝绳、绳扣共计花费39315元，配重款26140元，雇佣人员拆卸吊篮花费19600元，维修吊篮花费3716元，共计89041元，要求在租赁费用中扣除。双方合同第五条规定，“甲方负责吊篮进场的运输及相关费用，安装吊篮并调试达到验收标准，保证吊篮的安全使用，双方签订安全协议书。乙方负责提供垂直运输工具，并积极配合甲方的安装和拆卸，满足现场甲方安装吊篮的需求。梁玉芬审理中放弃对设备配电箱的诉讼请求。 本院认为，对于争议焦点一，梁玉芬是否为适格主体。双方签订的租赁合同中明确出租方为梁玉芬，通知单中在负责人处签字并不能影响对合同相对方认定，合同中未有北京九虹汇鑫贸易有限公司盖章予以认可，且在租赁期间内双方亦直接沟通联系，租赁费直接向梁玉芬支付，故合同主体出租方认定为梁玉芬。争议焦点二，双方是否约定免除停工期间租赁费。双方主要矛盾点在于是否签订了2015年11月25日协议。该协议字迹形成中仅“梁玉芬，租赁公司”为其本人书写，而对不收取租赁费的约定中未载明起止日期，在2015年11月23日已经通知停工时，该协议中未予载明。而且双方租赁合同明确约定租赁期内为连续计费方式，按日计算。该协议对日期含糊不清，与合同“在租赁期内，因乙方原因或自然原因造成的机械停工，按日历天数照常计费”约定相反，在租赁合同初始履行即长时间报停免除费用显然与常理不符。结合当事人答辩意见对该证据产生的合理性怀疑，经综合认定，对该证据本院不予采纳。关于争议焦点三，朱传德另外支付的维修、拆装等费用是否可以抵扣。双方在启用通知单上明确记载吊篮已经安装完毕并验收合格，证实原告当时已经提供相应的配重、钢丝绳等附件，而朱传德之后购买上述物品并未与原告达成任何协议，是否用于所租赁梁玉芬吊篮缺乏证据证实关联性。且工程结束后，朱传德自行购买的安装吊篮的配套物品均留在被告处，因此产生的费用89041元应由朱传德承担。关于争议焦点四，梁玉芬的租赁费主张是否超过诉讼时效。双方签订的租赁合同是对租赁物的连续性使用，应按照最后一笔到期应付租赁费起开始计算诉讼时效，起诉时未超诉讼时效，故对朱传德该抗辩意见，本院不予采纳。原告梁玉芬要求被告朱传德支付租赁费321280元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱传德于本判决生效之日起十日内向原告梁玉芬支付租赁费321280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6140元，由被告朱传德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  梁艳艳 人民陪审员  方庆焕 二〇一八年四月四日 书 记 员  吕 龙