四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1124民初377号 原告:王在云，男，1948年2月15日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 原告:卢淑珍，女，1954年7月28日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 原告:梅燕勤，女，1977年3月4日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 原告:王文东，男，1997年6月13日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 被告:吴超，男，1993年12月22日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省井研县城南迎宾大道雍景蓝庭二期13幢1层4号，统一社会信用代码91511124092115197M。 负责人：漆军，经理。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 原告王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东与被告吴超、中国平安财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称：平安财险井研公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于2018年4月10日、20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王在云、卢淑珍、梅燕勤及其与原告王文东的共同委托诉讼代理人殷仲全，被告吴超的委托诉讼代理人刘宁，被告平安财险井研公司的委托诉讼代理人李茂伦到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王在云、卢淑珍、梅燕勤及其与原告王文东的共同委托诉讼代理人殷仲全，被告吴超及其委托诉讼代理人刘宁，被告平安财险井研公司的委托诉讼代理人李茂伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因王伟交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜误工费共计582344.00元，被告平安财险井研公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王伟是原告王在云、卢淑珍之子，原告梅燕勤之夫，原告王文东之父。2017年11月18日，被告吴超醉酒后驾驶其猎豹牌越野车与王伟驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王伟当场死亡的交通事故。井研县公安局交警大队认定被告吴超承担此次事故的主要责任。被告吴超驾驶的猎豹牌越野车在被告平安财险井研公司投保了交强险和商业险。王伟交通事故死亡的各项损失包括：死亡赔偿金566700.00元、丧葬费27212.50元、精神损害抚慰金40000.00元、被扶养人生活费185939.00元（其中，王在云的生活费为68866.00元，卢淑珍的生活费为117073.00元）、交通费2000.00元、处理丧葬事宜人员误工费1800.00元，共计823651.50元。因双方无法达成赔偿协议，现诉至法院，要求判令上述请求。 被告吴超辩称，1.我是川LXXXX号车所有人，我为该车在平安财险井研公司投保了交强险和商业险，四原告的损失应由平安财险井研公司在交强险和商业险限额内赔偿。2.事故发生后，我为四原告垫付了王伟的安葬费、运尸费、礼金费共计71400.00元，请求在本案中一并处理。3.平安财险井研公司没有向我送达过机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，没有告知我酒后驾驶机动车属保险免责或拒赔情形，更没有对免责条款履行提示、明确说明义务，免责条款不生效，投保单和投保人声明上的“吴超”根本不是我签的，平安财险井研公司的免责理由不成立。 被告平安财险井研公司辩称，1.川LXXXX号车在我公司投保了交强险、商业险、不计免赔附加险是事实，本次事故发生在保险有效期内，商业险中的第三者责任险限额是1000000.00元。2.死者王伟是农村户口，四原告提供的证据不足以证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。3.原告王在云、卢淑珍有社会养老保险，按照现行的法律和政策，根本就不能支持其被扶养人生活费。4.因被告吴超醉酒驾驶机动车发生本次交通事故，属于保险赔偿的免责事由，被告吴超醉酒驾车显著增加了危险程度，没有通知我公司，我公司在商业险限额内拒赔，只同意在交强险限额内赔偿四原告各项损失110000.00元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，我公司赔偿后有权向侵权人被告吴超追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［四原告提交的身份证复印件、井研县千佛镇瓦子坝村村民委员会出具的亲属关系证明1份、王伟与原告梅燕勤的结婚证复印件1份、居民死亡医学证明（推断）书1份、井研县公安局交警大队乐公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定书1份、吴超的驾驶证复印件1份、川Lxxxx号车行驶证复印件1份、川Lxxxx号车交强险保单复印件1份、王在云和卢淑珍的借记卡明细清单各1份（加盖了井研县农村信用合作联社千佛分社印章），被告吴超提交的原告王文东出具的收到丧葬费27212.50元的收条1份、井研县公安局交警大队乐公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定书1份、乐山市公安局交警支队乐公交复字（2018）第00002号道路交通事故认定复核结论1份、川Lxxxx号车交强险保单（正本）1份］，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.四原告提交的营业执照复印件1份、房屋所有权证复印件1份、井研县千佛镇千佛街社区居民委员会出具的证明1份，该组证据拟证明王伟生前在井研县千佛镇千佛街个体经营“井研县怡梅副食店”，长期居住在井研县千佛镇X街X号其商品房的事实。经质证，被告平安财险井研公司对该组证据的真实性未提出异议，但对四原告的证明目的提出异议，认为王伟办理有营业执照不等于实际在经营，在社区购买有住房不等于长期居住在社区。本院经审查认为，该组证据具有客观性、合法性、关联性，结合井研县千佛镇千佛街社区居民委员会出具的证明综合分析，本院对该组证据予以采信，确认王伟生前在千佛街个体经营“井研县怡梅副食店”，长期居住在千佛街X号的事实。 2.四原告提交的井研县千佛镇瓦子坝村村民委员会出具的被扶养人关系证明1份，拟证明原告王在云、卢淑珍共有三个子女，除王伟外，还有其子王勤、其女王泽，被告要按法律规定赔偿原告王在云、卢淑珍被扶养人生活费。经质证，二被告对该证据的真实性未提出异议，但对四原告的证明目的均提出异议，认为原告王在云、卢淑珍已享受社会养老保险待遇，每月领取有基本养老金，根本就不能纳入被扶养人的范围。本院经审查认为，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，原告王在云、卢淑珍能否纳入被扶养人的范围，应与赔偿义务人应负担的被扶养人生活费金额比较后才能予以确定。 二、被告吴超提交的证据。 1.被告吴超提交的井研县千条龙殡仪服务部出具的收款收据1张（金额：800.00元），拟证明被告吴超为王伟支付了运尸费800.00元的事实。四原告提出异议，认为该收据不是发票，该费用应由行政部门承担。本院经审查认为，四原告并未对被告吴超支付运尸费800.00元的事实提出异议，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，但该费用应计入丧葬费内，不单独作为四原告的损失进行计算。 2.被告吴超提交的收条1张（金额：43387.50元），拟证明被告吴超向王伟亲属支付了43387.50元的补偿费，应从赔偿费用中扣减的事实。四原告提出异议，认为该43387.50元是礼品补偿费用，出具收条时就已经明确不在赔偿款中抵扣，因此，该费用不能再作为垫付款进行结算抵扣。本院经审查认为，该收条已明确载明是自愿给付的礼品补偿费用，不在赔偿款中抵扣，被告吴超虽然没有在收条上签署同意意见，但被告吴超在收到原告王文东出具的该收条后并未提出异议要求修改，并将该收条作为证据向法院提交，应认定被告吴超对该收条内容是全部认可的，被告吴超自愿向四原告支付礼品补偿费用43387.50元，是其对自己财产的自愿处分行为，不宜再作为垫付款进行结算抵扣，本院对该证据予以采信，但对被告吴超提出该费用为垫付款应从赔偿费用中扣减的主张不予支持。 3.被告吴超提交的中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）1份，拟证明被告吴超对其川LXXXX号车在被告平安财险井研公司投保了商业险以及不计免赔附加险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为1000000.00元，本次事故发生在保险期内，被告吴超投保时，被告平安财险井研公司没有交付过商业险保单、保险条款，更没有对免责条款履行提示、明确说明义务，免责条款不生效，对超出交强险部分，应由被告平安财险井研公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担。经质证，四原告无异议，被告平安财险井研公司对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为被告吴超醉酒驾车显著增加了危险程度，因没有通知保险公司，保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内不应承担保险赔偿责任。本院经审查认为，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内是否承担保险赔偿责任，应与保险公司对该类免责条款是否履行了提示、明确说明义务进行认定后才能予以确定。 三、被告平安财险井研公司提交的证据。 1.被告平安财险井研公司提交的机动车综合商业保险保险单（副本）原件1份，拟证明商业险保险单重要提示中包括显著增加危险程度的，如未通知，保险公司不承担责任的内容，因被告吴超醉酒驾车显著增加危险程度，没有通知被告平安财险井研公司，因此，被告平安财险井研公司在第三者责任商业保险赔偿限额内不应承担保险赔偿责任的事实。经质证，四原告和被告吴超对该证据的真实性未提出异议，但对其证明目的均提出异议，四原告认为保险公司提出商业险免责的事由不能成立，被告吴超提出其从未收到过商业险保险单，认为该证据不能证明被告平安财险井研公司已就所谓的重要提示内容进行了提示，提示不发生效力。本院经审查认为，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内是否承担保险赔偿责任，应与保险公司是否向投保人被告吴超送达了机动车综合商业保险保险单，对该类免责条款是否向投保人履行了提示、明确说明义务进行认定后才能予以确定。 2.被告平安财险井研公司提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单复印件1份、中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书复印件1份（最后一页是投保人声明），拟证明被告平安财险井研公司已就免责条款向被告吴超履行了提示义务，免责条款已产生效力的事实。经质证，四原告和被告吴超均提出异议，四原告认为保险公司提出商业险免责的事由不能成立，被告吴超对其真实性有异议，认为上述证据均为复印件，无法与原件进行核对，投保单和投保人声明上的“吴超”根本不是自己签的，被告平安财险井研公司根本就没有向其告知过酒后驾驶机动车属保险免责或拒赔情形，更没有对免责条款履行提示、明确说明义务，被告平安财险井研公司的免责理由根本就不能成立。本院经审查认为，投保单和投保人声明均为复印件，未能提供原件进行核对，投保单和投保人声明上的“吴超”是否是被告吴超签的，被告平安财险井研公司应对该组证据的真实性负举证责任，在被告吴超不予认可的情况下，被告平安财险井研公司有责任提出鉴定申请，因被告平安财险井研公司明确不提出鉴定申请，其举证责任没有完成，其主张的事实不能成立，本院对该组证据依法不予采信。 3.被告平安财险井研公司提交的中国平安机动车综合商业保险条款（2014版），经质证，四原告和被告吴超对该证据“三性”无异议，但认为不能达到其免责的证明目的，本院经审查认为，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告平安财险井研公司在第三者责任商业保险赔偿限额内是否承担保险赔偿责任，应与其对该类免责条款是否向投保人履行了提示、明确说明义务进行认定后才能予以确定。 4.被告平安财险井研公司提交的光盘1张（内容为中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明PDF文件的电子版），与其提供的上述证据和证明目的均相同，四原告和被告吴超的质证意见与上述质证意见相同，本院审查意见与上述审查意见相同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王伟出生于1975年5月6日，农村居民，户籍地四川省井研县千佛镇瓦子坝村X组X号，生前是个体工商户，在四川省井研县千佛镇千佛街个体经营“井研县怡梅副食店”，经常居住地是四川省井研县千佛镇X街X号。原告王在云与王伟系父子关系，原告卢淑珍与王伟系母子关系，王伟与原告梅燕勤系夫妻关系，王伟与原告王文东系父子关系，除原告王文东外，王伟没有其他子女。原告王在云、卢淑珍共有三个子女，除王伟外，还有其子王勤、其女王泽，且均已成年。原告王在云、卢淑珍已享受社会养老保险待遇，原告王在云现每月领取基本养老金1112.20元，原告卢淑珍现每月领取基本养老金1255.50元。 2017年11月18日，被告吴超醉酒后驾驶小型普通客车，从井研县研城镇方向往三江镇方向行驶，23时30分，当车行驶至国道213线1158KM+50M，该车与从道路右侧往左侧行驶由王伟驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王伟当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年12月29日，井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定书，认定被告吴超是醉酒驾驶，承担此次事故的主要责任，认定王伟承担此次事故的次要责任。原告梅燕勤对认定不服，向乐山市公安局交警支队申请复核。2018年2月5日，乐山市公安局交警支队作出乐公交复字（2018）第00002号道路交通事故认定复核结论，维持井研县公安局交警大队作出的乐公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定。事故发生后，被告吴超向原告垫付了王伟的丧葬费27212.50元，支付了运尸费800.00元，合计28012.50元。 另查明：被告吴超持有B2型有效驾驶证，是川LXXXX号小型普通客车所有人，该车在被告平安财险井研公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔附加险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为1000000.00元，本次事故发生在保险期内。 还查明：四川省2016年度城镇居民人均可支配收入为28335.00元，城镇居民人均消费性支出为20660.00元，农村居民人均可支配收入为11203.00元，城镇全部单位就业人员平均工资为54425.00元。 本院认为，本案争议的焦点为：王伟因交通事故死亡所产生的损失如何计算；二被告的责任如何承担；被告吴超垫付费用是否在本案中一并处理。 一、关于王伟因交通事故死亡所产生的损失如何计算问题。 1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，王伟的丧葬费按全省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为：54425.00元÷12个月×6个月=27212.50元。 2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，王伟虽为农村居民，但其主要收入来源于城镇，经常居住地也在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，王伟的死亡赔偿金按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：28335.00元×20年=566700.00元。 3.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，成年近亲属纳入被扶养人范围的必备条件，一是全部丧失劳动能力，二是无其他生活来源，被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，被扶养人有多扶养人的，赔偿义务人只能是赔偿受害人依法应当负担的被扶养人生活费。本案中，原告王在云、卢淑珍在王伟死亡时分别年满69周岁、63周岁，其法定被扶养年限分别为11年、17年，如果原告王在云、卢淑珍没有其他生活来源，应纳入被扶养人范围，其被扶养人生活费的计算标准依据受害人王伟的身份确认，即按照四川省2016年度城镇居民人均消费性支出20660.00元/年标准计算，原告王在云、卢淑珍的法定扶养人除其子王伟外，还有其子王勤、其女王泽，赔偿义务人只能是赔偿受害人王伟依法应当负担的三分之一部分，而不是全部被扶养人生活费。原告王在云的被扶养人生活费计算为：20660.00元/年×11年÷3人=75753.33元，原告卢淑珍的被扶养人生活费计算为：20660.00元/年×17年÷3人=117073.33元；如果原告王在云、卢淑珍有其他生活来源，但其收入低于赔偿义务人应当负担的被扶养人生活费，应补足差额；如果高于赔偿义务人应当负担的被扶养人生活费，就不能纳入被扶养人的范围。因原告王在云现每月领取基本养老金1112.20元，高于赔偿义务人每月应当负担的被扶养人生活费573.89元（即：75753.33元÷11年÷12个月=573.89元/月），卢淑珍现每月领取基本养老金1255.50元，高于赔偿义务人每月应当负担的被扶养人生活费573.89元（即：117073.33元÷17年÷12个月=573.89元/月），故原告王在云、卢淑珍要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院依法不予支持。 4.处理丧葬事宜人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，王伟因本次交通事故死亡，其亲属参与处理事故、办理丧葬事宜的误工损失应给予合理支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中，四原告未提供证据证明误工人员的范围、误工时间及其收入情况，根据本案实际情况，本院确定处理丧葬事宜误工人员误工费参照四川省2016年度农村居民人均可支配收入11203.00元／年标准按5人7日计算，因四原告仅主张该项费用按3人3次计算，视为四原告自行处分诉讼权利，本院确定处理丧葬事宜误工人员的范围按3人计算，误工时间按3天计算，处理丧葬事宜人员误工费计算为：11203.00元÷12个月÷21.75天／月×3人×3天=386.31元。 5.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，因四原告未提供交通费票据，也未能合理说明支出交通费的时间、人数、次数等，被告平安财险井研公司仅同意支付交通费300.00元，根据本案实际情况，本院酌情按300.00元予以确定。 6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案四原告因其近亲属王伟在本次交通事故中死亡，对其精神上造成损害，结合本案侵权人的过错、受害人的过错、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院对精神损害抚慰金赔偿数额确定为40000.00元。 综上，四原告因王伟交通事故死亡产生的损失为丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700.00元、处理丧葬事宜人员误工费386.31元、交通费300.00元、精神损害抚慰金40000.00元，共计634598.81元。 二、关于本案被告的责任承担问题。因被告吴超为其川LXXXX号小型普通客车向被告平安财险井研公司同时投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本院确定：（一）交强险责任限额内的赔偿。因交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，本案各项赔偿项目均属于交强险死亡伤残人身权益赔偿项目，四原告主张优先赔偿精神损害抚慰金，故被告平安财险井研公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿四原告精神损害抚慰金40000.00元，赔偿四原告因王伟交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费70000.00元，共计110000.00元。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车。本案中，经检测，所送检材被告吴超的每100毫升血液酒精含量为96.92毫克，为醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”、第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，被告平安财险井研公司在交强险限额范围内对受害人人身权益（不含财产损失）承担赔偿责任后有权向侵权人被告吴超追偿。（二）超出交强险限额的赔偿。超出交强险限额部分为524598.81元（即：634598.81元-110000.00元=524598.81元），因本案交通事故是机动车与机动车之间发生的，被告吴超承担本次事故的主要责任，死者王伟在本次事故中自身存在过错，承担本次交通事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院确定被告吴超应承担70%的赔偿责任，四原告应按30%承担王伟因交通事故死亡的各项损失金额。因被告吴超对其川LXXXX号小型普通客车向被告平安财险井研公司投保了保险限额为1000000.00元的商业三者险和不计免赔率附加险，被告平安财险井研公司以被告吴超醉驾为由主张商业三者险拒赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险公司对其提供的格式条款有一般说明义务，对免责条款有提示和明确说明义务。醉酒驾驶，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，不同于法定免责条款，保险公司必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明，法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实，保险公司只要证明对该类免责条款履行了提示义务，就已经达到了“明确说明”的要求，则该类免责条款产生效力，保险公司无需再进一步向投保人解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果，投保人以保险公司未履行明确说明义务为由主张该类免责条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告平安财险井研公司首先应提供证据证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，对该类免责条款履行了提示义务，该类免责条款才生效。被告平安财险井研公司是否向被告吴超送达了机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，在被告吴超不予认可的情况下，被告平安财险井研公司应负举证责任，因被告平安财险井研公司未提供足够证据证明已向投保人被告吴超送达，被告平安财险井研公司提出被告吴超醉酒驾车显著增加危险程度未通知保险公司违反机动车综合商业保险保险单重要提示故在商业险限额内不应承担保险赔偿责任的主张，本院依法不予支持。被告平安财险井研公司提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单和中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书最后一页投保人声明上的“吴超”是否是被告吴超签的，在被告吴超不予认可的情况下，被告平安财险井研公司应负举证责任，被告平安财险井研公司应对其证据的真实性、关联性、合法性负责，有责任提出鉴定申请，经征询意见，被告平安财险井研公司明确不提出鉴定申请，因被告平安财险井研公司未提出鉴定申请，其举证责任没有完成，其主张的事实不能成立。由于被告平安财险井研公司未能提供足够证据证明在投保时，已向投保人被告吴超提供了保险条款，未能提供足够证据证明其对保险条款中的该类免责条款履行了提示义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告平安财险井研公司应承担举证不能的诉讼后果，该免责条款不产生效力，被告平安财险井研公司主张免责的理由依法不能成立，应按照保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿四原告因王伟交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计367219.17元（即：524598.81元×70%=367219.17元）。 三、关于被告吴超垫付费用的处理。事故发生后，被告吴超垫付了王伟的丧葬费27212.50元、运尸费800.00元，合计28012.50元，因被告吴超是醉酒驾驶，被告吴超己支付的赔偿款，应从被告平安财险井研公司赔偿金额中予以扣减，被告平安财险井研公司不再扣回给被告吴超。 综上所述，扣减被告吴超己支付的赔偿款28012.50元，被告平安财险井研公司还应赔偿四原告因王伟交通事故死亡的各项损失共计449206.67元（即：110000.00元+367219.17元-28012.50元=449206.67元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第二项、第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东因王伟交通事故死亡的各项损失共计449206.67元； 二、驳回原告王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3312.00元，减半收取计1656.00元，由原告王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东共同负担496.80元，被告吴超负担1159.20元，在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一八年四月二十三日 书记员 张瀚文