湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0703民初2585号 原告（反诉被告）：左光达，男，1956年3月5日出生，汉族。 本诉委托诉讼代理人：杨诚，湖南湘恒律师事务所律师，代理权限为一般授权。 反诉委托诉讼代理人：樊贤良，湖南省贺家山原种场集镇推荐人员，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：湖南潭农花园种业有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区羊牯塘街道农园村花园居委会**。 法定代表人：谢清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹东海，该公司员工，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：金林，湖南法至律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告（反诉被告）左光达与被告（反诉原告）湖南潭农花园种业有限公司（以下简称潭农公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，左光达及委托诉讼代理人杨诚、樊贤良，潭农公司的法定代表人谢清辉及委托诉讼代理人邹东海、金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左光达向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《早、晚稻生产收购合同》第7条“该批种子DNA检测合格后，甲方付给乙方入库种子价款的全部余款”条款；2、被告向原告支付所欠货款570902.3元，偿还代垫运费23411元，赔偿原告差旅费用2795元，共计597108.3元；3、被告向原告支付违约金20000元。事实和理由：2017年2月16日，原、被告签订了《早、晚稻种子生产收购合同》一份。合同约定被告委托原告为其生产种子，并明确约定了品种、数量、价格、质量、交货时间、、地点和方式等条款合同签订后，原告依约组织了种子生产，按照合同约定的期限、品种和数量如期按质交付了种子共计476.031吨。根据双方约定的单价，被告应向原告支付货款1570902.3元，原告代垫运费23411元，被告总计应付款项为1594313.3元。原告为此曾多次前往被告处催收此款，共计花费差旅费2795元，被告以原告产品质量存在缺陷为由在支付1000000元后拒不支付剩余款项。因双方约定源头种子由被告负责提供，因此该批种子的DNA检测结果与原告没有任何关系，案涉合同第7条中“该批种子DNA检测合格后，甲方付给乙方入库种子价款的全部余款”，系被告利用自身优势地位强加给原告的不合理的合同义务，属于显失公平条款，应予撤销。 为支持其诉讼主张，左光达向本院提交了以下证据： 1、《早、晚稻种子生产收购合同》原件1份，拟证明原、被告双方成立种子委托生产收购合同关系；合同履行地为常德市鼎城区； 2、《种子生产委托书》及产地检疫合格证明复印件共6页，拟证明原告受托生产种子已依法申请备案且经检验合格； 3、《湖南潭农花园种业有限公司种子入库单》及收条复印件28份，拟证明被告共计收到原告生产的种子共计476.031吨； 4、中国农业银行银行卡交易明细清单2页，拟证明被告共计付款1000000元，拖欠原告货款的事实； 5、运输费发票复印件1份，拟证明原告代被告垫付运费23411元； 6、差旅费凭证27份，拟证明原告为催收货款花费2795元； 7、律师函复印件1份，拟证明被告认可原告产品质量合格； 8、谢清辉手书2018年生产种子计划，拟证明原告2017年生产的种子很好，2018年继续生产； 9、中国招标网网页打印件1页，拟证明原告生产的种子合格； 10、GB/T3543-1995农作物种子检验规程，拟证明被告申请对种子进行鉴定超过了规定的期限； 11、营业执照复印件1份，拟证明湖南省贺家山原种场种子公司常德经营部是独立的主体。 潭农公司辩称，1、原告起诉的金额及诉状请求中的货款金额有2000元的误差，因为有一车种子的水分不达标，结算时双方口头约定扣除2000元，应该扣减；左光达从被告处购买了24000元的种子，应该从种子款中扣除；对种子交付的数量476.031吨及原告为被告代垫运费23411元的事实没有异议；因被告没有过错，差旅费不应该由被告承担。2、原告主张违约金20000元没有事实依据，被告未支付尾款是因为原告提供的种子存在严重的质量问题，被告已告知种子纯度不合格，是原告违约在先，故不应支付违约金。3、原、被告双方对种子质量约定的DNA检测方法没有违反任何法律规定，DNA检测是检测种子真实性的唯一合法途径（见中华人民共和国行业标准NY/T1433-2014）,该协议是原告拟定，双方签字认可。4、双方合同中没有约定中早25的源头种子由被告提供，实际也不是被告提供的，原告应对源头种子的质量负责。5、撤销权的行使期限为一年，原、被告双方签订该合同的时间是2017年2月16日，原告要求撤销合同条款的时间为2018年11月，明显超过了一年期限。 为支持其辩解主张，潭农公司向本院提交了以下证据： 1、《农作物种子生产合同》，拟证明双方对种子质量进行了约定，由左光达提供种子合格凭证； 2、《早、晚稻种子生产收购合同》，拟证明双方约定了水稻种子收购质量标准：净度约94-96%，水分≦12.5%，芽率≧85%，纯度≧99%，并且合格才收购； 3、谢清辉与左光达及其代理律师的手机短信聊天记录，拟证明原告交付的种子经检验不合格，已经通知原告； 4、《2017年生产基地种子纯度抽查海南不合格种子通报》及《2017-2018年湖南省主要农作物不育系海南纯度种植鉴定结果表》、《湖南潭农花园种业公司纯度抽查海南鉴定不合格样品种信息》复印件，拟证明原告提供的湘早籼45、中早25纯度不合格； 5、发芽实验表复印件2份，拟证明原告提供的种子发芽率不合格； 6、潭农公司对左光达的书面通知1份，拟证明被告书面通知原告其交付的种子存在质量问题； 7、票据及出库单复印件各1份，拟证明原告已收取被告定金2.4万元； 8、《种子生产合同和代理销售合同编制规范》复印件1份，拟证明原、被告签订的生产、收购合同不规范； 9、省种子协会刊物广告1页，拟证明常规稻不能做DNA纯度鉴定； 10、《2017年常德左光达收种明细》1份，拟证明原告交付的种子有一车因水份不合格双方口头协商减少2000元； 11、检验报告15份，拟证明左光达交付的中早25种子不符合合同约定，是假种子。 潭农公司向本院提出反诉请求：1、左光达向潭农公司返还中早25种子款335063.2元（实际支付种子款1000000元减去湘早籼45号种子款664936.8元：201496公斤×3.3元/公斤）；2、所有中早25种子卸车费5490.7元（2754.535吨×20元/吨）；3、散装中早25已精选未包装50公斤/件标准袋，145220公斤精选费8713.2元（145.22吨×60元/吨），转运费11617.6元（145.22吨×80元/吨），合计：20330.8元；4、中早25已包装成15公斤/件小包装3257件，共52905公斤，精选费3174.3元（52.905吨×60元/吨），包装费4232.4元（52.905吨×80元/吨），小包装袋3527元（3527个×1元/个），转运费4232.4元（52.905吨×80元/吨），合计：15166.1元；5、中早25已包装1.5公斤小包装共18600公斤（1.5公斤×20包/件=30公斤/件、620件×30公斤/件=18600公斤）的精选费1116元（18.6吨×60元/吨），小包装费2170元（620件×3.5元/件），小包装袋5580元（12400个×0.45元/个），编织袋1240元（620个×2元/个），转运费1488元（18.6吨×80元/吨），合计：11594元；6、未精选的中早25种子31000公斤的转仓费2480元（31吨×80元/吨）；7、中早25种子3次熏蒸杀虫费3000元（工资加磷化铝熏蒸剂药费）；8、中早25品种真实性鉴定费16500元；9、每包15公斤规格小装中早25种子可预期利益27616.41元（批发价4.4元/公斤减去成本3.77元/公斤，实际利润0.522元/公斤×52905公斤=27616.41元；10、每包1.5公斤规格中早25种子可预期利益24738元（批发价5.2元/公斤减去3.77元/公斤，实际利润1.33元/公斤×18600公斤=24738元）；11、已精选待包装、待销售的中早25种子，145220公斤×0.522元/公斤=75804.84元（计为利润率最低的15公斤/件规格的小包装种子）；12、租用姜畲仓库租金（30000元/年）、乌石仓库租金（75000元/年），实际为中早25种子已支付仓库租金60555元；13、实际支付中早25种子运费4042.5元（公司实际支付运费24192.1元扣除湘早籼45号运费201.496×100元/吨=20149.6元）；14、仓库保管员工资、质检员工资、电费及机械损耗共计5000元；15、应返还中早25种子款335063.2元的利息，按年利率14%计算，从2017年9月21日起至还清之日止；16、赔偿因错误保全620000元的利息差损失，反诉原告借长沙银行贷款利率为年息14%减去农业银行基本账户活期存款利率的差额损失（从2017年12月4日冻结之日起至解冻之日）；17、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月9日，潭农公司与左光达签订了《农作物种子生产合同》，约定由左光达生产“湘早籼45号”和“中早25”水稻品种，并对水稻品种的数量、质量、价格、种子验收等内容进行了约定。合同签订后，潭农公司以交种子的方式支付了反诉被告定金24000元。至2017年8月7日，左光达共交付“湘早籼45号”和“中早25”水稻种子4756.031吨，合计价款1570902.3元。至2017年9月21日，潭农公司共向左光达支付种子款1000000元和运费24192.1元。种子交付后，潭农公司出资105000元租用仓库对种子进行了储存，并对种子分别进行了精选、包装、转运，共计支付各项工资、运费、包装袋等费用。随后，潭农公司对左光达生产的种子进行了初步的质量检验，发现“中早25”种子严重不符质量要求。在多次通知左光达处理种子质量问题并赔偿相关损失但未达成协议的情况下，潭农公司对种子余款约570000元未再支付。经常德市鼎城区人民法院委托农业部植物新品种测试（杭州）分中心对双方封存的“中早25”水稻种子进行鉴定，鉴定中心2018年6月27日出具的检验报告显示被检测的“中早25”种子为“不同品种”，即左光达提供的不是“中早25”种子，而是假种子，由此造成的潭农公司的损失左光达应当赔偿。 为支持其反诉请求，潭农公司向本院提交了以下证据： 1、《农作物种子生产合同》复印件1份、《早、晚稻种子生产收购合同》复印件1份，拟证明：左光达与潭农公司于2016年12月9日和2017年2月16日方签订了水稻种子生产收购合同；约定左光达生产“湘早籼45号”和“中早25”水稻种子；约定了种子的质量标准； 2、检验报告15份，拟证明：左光达提供的“中早25”水稻种子为假种子； 3、湘早籼32号种子收据（2页），拟证明左光达收潭农公司24000元的种子作为履行合同的定金； 4、库存“中早25”种子目录、工资支付表、包装袋发票、精选加工、包装、运输、转运、消毒杀虫费用支付凭据、照片，拟证明：反诉人在中早25未作检验前，已对种子进行了精选、包装、加工、装卸、运输、转运、消毒杀虫；反诉人已支付精选、包装、转运等费用8211.2元； 5、仓库租赁合同复印件2份、银行汇款凭据复印件2份，拟证明反诉人租用了仓库二处，为中早25种子支付仓库租金为60555元； 6、鉴定费发票1份，拟证明潭农公司支付鉴定费16500元； 7、《湖南潭农花园种业有限公司2017-2018年度可供品种价格表》，拟证明中早25销售价：15公斤为66元、30公斤（1.5公斤/袋）为156元； 8、长沙银行借款合同复印件1份、银行活期存款利率证明，拟证明潭农公司贷款年利率为14%；左光达错误保全造成潭农公司62万元的利息差损失； 9、仓库保管员冯新宇、徐雪冰、质检员周太和工资证明及交纳电费票据，拟证明支付工资和电费； 10、《仓库租赁合同》复印件2份，拟证明仓库开支全年需81600元，定金已付10000元； 11、账户交易明细单1份，拟证明已付仓库租金9230元； 12、《农作物种子生产经营备案表》3份，拟证明中早25种子的生产者是左光达。 左光达辩称，左光达供应给潭农公司的中早25种子符合合同约定的种子质量标准，不应承担合同约定之外种子真实性责任。涉案中早25种子是潭农公司与周诗斌、胡传宏、邹雪华、李国建、高志华、李瑾璋签订种子生产合同，并经当地农业主管部门备案后生产的，左光达只负责收购种子再交给潭农公司，且上述合同约定由潭农公司提供合格种子用于生产，如涉案中早25种子存在真实性问题，相关损失和法律责任应当全部由潭农公司承担。左光达与潭农公司于2017年2月16日签订的《早、晚稻种子生产收购合同》中有关种子生产的合同，双方均未履行，也没有在当地县级农业主管部门备案，左光达与涉案中早25种子真实性无关，由此造成的损失不应有左光达承担。湖南省贺家山原种场种子公司常德经营部（负责人左光达）与潭农公司于2016年12月9日签订的《农作物种子生产合同》也未履行，左光达也不应承担任何合同责任。 为支持其辩解主张，左光达向本院提交了以下证据： 1、《关于种子生产备案相关情况说明函》原件1份、证明（样板）1份； 2、潭农公司2017年常规水稻种子生产在鼎城区种子工作管理站的备案档案：申请申报表、农作物种子生产经营许可证、营业执照、2017年在鼎城区生产常规水稻种子（生产者）明细表、潭农公司与周诗斌等签订的中早25水稻种子生产合同、中早25品种简介复印件； 3、《农业植物产地检疫申报单》、《产地检疫合格证》4页； 4、潭农公司2017年常规水稻种子生产在桃源县种子工作管理站的备案档案：申请申报表、农作物种子生产经营许可证、营业执照、种子生产备案表、潭农公司与李国建、等签订的中早25水稻种子生产合同、中早25品种简介复印件； 5、全国植物检疫信息化管理系统查询单3页（生产单位：湖南潭农花园种业有限公司）； 6、《产地检疫合格证》《产地检疫合格证品种清单附件》复印件各1份； 7、中早25种子生产者李国建、高志华、李瑾璋、周诗斌、胡传宏、邹学华的照片和身份证复印件； 上述证据共同证明：涉案中早25种子的生产商是潭农公司；涉案中早25种子是潭农公司委托周诗斌等6名农户生产；涉案中早25种子的真实性应由潭农公司负责；潭农公司与左光达签订的《农作物种子生产合同》、《早晚稻种子生产收购合同》中有关水稻种子生产的内容双方均未履行。 8、左光达与肖作中、徐雪冰通话录音（光盘）及对话整理文字录、通话记录截屏照片，拟证明：2018年4月10日止，潭农公司库存中早25种子为十几二十万市斤，其余部分已销售，中早25种子政府采购未成是中早25种子滞销而非种子质量原因导致，潭农公司销售中早25种子批发价是2.2元/市斤。 上述证据经庭审举证质证，本院认证如下： 本诉部分：对左光达提交的证据1-6，潭农公司对真实性均不持异议，本院对真实性予以采信；证据7，潭农公司认为种子质量是否合格应由专业机构检验，本院认为，该证据不足以证明涉案种子质量合格，不能达到左光达的举证目的，本院不予采信；证据8，潭农公司提出异议，认为不是对左光达书写，本院认为，该份手写材料不是函件或合同，没有相对方，也没有任何人签字认可，不足以证明左光达的主张，本院不予采信；证据9，潭农公司认为不能证实左光达的证明目的，本院认为网页记载内容并未注明涉案种子质量合格，故不予采信；证据10，潭农公司对左光达的证明目的提出异议，主张种子纯度不合格，与发芽率没有关系，本院认为潭农公司异议理由成立，不予采信。潭农公司提交的证据1，左光达对三性均有异议，本院认为该合同的承约方是湖南省贺家山原种场种子公司常德经营部，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2，左光达对真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据3，对内容的真实性提出异议，结合证据4、5、6，左光达均提出异议，本院认为，通报及实验表均系潭农公司单方委托得出的结论，书面通知未提交已经送达的证据，不能证实左光达提交的种子发芽率、纯度不合格，本院均不予采信；证据7，左光达认为与本案没有关联性，本院认为，该证据系潭农公司的单方记录，无左光达签字，且未显示定金字样，不能达到潭农公司的证明目的，本院不予采信；证据8、9，与本案没有关联性，本院不予采信；证据10，左光达主张其交付的种子在入库前都进行了严格的检测，本院认为该份证据虽记载了水分不达标的情况，但系单方记录未得到左光达的签字认可，故本院不予采信；证据11，左光达对三性均有异议，认为种子的生厂者不是左光达，种子的真实性鉴定应由农业主管部门进行，本院认为，该检验报告系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，送检的种子系左光达与给潭农公司共同封存，鉴定程序合法，与本案有关联性，本院予以采信。 反诉部分：对潭农公司提交的证据1中的《早、晚稻种子生产收购合同》，左光达对三性均提出异议，认为该合同约定的中早25种子生产部分的约定未履行，本院认为该异议仅是对合同履行的说明，且左光达将该证据作为本诉的证据提交，故对真实性本院予以采信，《农作物种子生产合同》潭农公司已作为本诉证据提交，以本诉中证据认证意见为准；证据2，与本诉部分潭农公司提交的证据相同，本院予以采信；证据3，潭农公司已作为本诉证据提交，认证意见与本诉证据7一致；证据4，左光达对三性均有异议，本院认为，装卸费、包装费、精选费、餐费补贴、交通费补贴等支出凭证等均系潭农公司单方书写，无领款人签字、无正式发票，工资领条虽有领款人签字，但不足以证明该项支出系因中早25种子支出，本院均不予采信；证据5、8、9、10、11，左光达对三性均有异议，本院认为，租赁合同、借款合同、工资发放表、电费发票等均不足以证实潭农公司支出的租赁费、借款利息、工资、电费均系涉案中早25种子产生，本院均不予采信；证据6，左光达对真实性无异议，本院予以采信；证据7，左光达对三性均有异议，本院认为该证据系潭农公司单方出具，无其他证据佐证，不具有证明力，本院不予采信；证据12，左光达对三性均有异议，认为不是合同、来源不明，本院认为，潭农公司主张该份证据从网上打印，但并未显示网页地址，备案机关处也未加盖印章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。左光达提交的证据1，潭农公司对真实性无异议，但认为不能证实种子的生产者系潭农公司，本院对真实性予以采信；证据2、4中的申请申报表、经营许可证、营业执照及证据的真实性无异议，本院予以采信，对证据2、4的种子明细表、种子生产协议的真实性、关联性提出异议，认为种子生产协议是为了配合左光达办理种子生产备案使用，并未实际履行合同，本院认为，潭农公司并未对该合同中加盖其公司合同印章予以否认，且系从种子管理站的备案资料中复印，故对合同本身的真实性予以认定；证据3、5、6，潭农公司对真实性未提出异议，但认为均不能证明涉案中早25种子的生产者潭农公司，本院对真实性予以认定；证据7，潭农公司对真实性提出异议，认为合同是否是本人签名无法核实，本院认为该左光达主张的6名生产者即为照片中的人，因未到庭接受质询，不能核实其身份，本院不予采信；证据8，潭农公司对三性提出异议，认为不能证实通过对方系肖作中、徐雪冰，且录音未经对方同意，内容真实性无法核实，本院认为，根据通话内容及手机号码，无法核实通话对方的身份，故本院不予采信。 根据上述采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 一、双方当事人无争议的事实 2017年2月16日，潭农公司（收购方，甲方）与左光达（生产方，乙方）签订了一份《早、晚稻种子生产收购合同》，约定：1、甲方授权乙方生产如下品种及面积：湘早籼45号（1000亩）；中早25（1000亩）；湘早籼32号（200亩）；湘晚籼13号（150亩）。2、收购数量：湘早籼45号40万公斤；中早2540万公斤；湘早籼32号7万公斤；湘晚籼13号6万公斤。3、协议价格：早稻种子每公斤3.3元……。4、种子质量：净度约94-96%（收割机收割的种子晒干后的净度），水分≦12.5，芽率≧85%，纯度≧99%。7、付款方式：种子运抵甲方仓库后共同封存该批种子样品，或甲方派人到产地晒场抽样封存。样品双方签字确认，甲方即可付入库种子价款的80%给乙方，该批种子芽率检测合格后，甲方付给乙方入库种子价款的10%，该批种子“DNA”检测合格后，甲方付给乙方入库种子价款的全部余款。8、违约责任：甲方未按协定的条款给乙方付款，则甲方给乙方20000元违约金。 2017年7月16日至8月7日期间，潭农公司派车将上述合部分种子从常德运至其种子仓库，部分种子由左光达联系车辆送至潭农公司的种子仓库，其中湘早籼45号共14批次201496公斤，中早25共15批次274535公斤，双方派人对每车种子抽样封存。潭农公司向左光达支付种子款共计100万元，并承担了其中6车中早25种子的运费，重量共计65.975吨。 诉讼过程中，经潭农公司申请，本院委托农业部植物新品种测试（杭州）分中心（以下简称测试中心）对双方共同封存的15份中早25种子的真实性进行了鉴定，测试中心作出了15份检验报告，根据检验报告，送检的检测样品与中早25常规稻品种差异位点数在17-25个不等，均为遗传不一致（或混杂）样品，存在遗传纯度问题。 2018年8月8日，本院组织双方当事人（左光达未实际到场）对涉案中早25种子的存放仓库进行了现场查看，潭农公司主张大部分中早25种子已精选并重新包装，本院对潭农公司指示的种子进行了现场采样并封存。因无法判断重新包装后的种子是否为左光达交付的中早25种子，潭农公司于2018年8月10日向本院申请对本院现场采样的种子与双方共同封存的种子一致性进行对比鉴定。本院就该鉴定事项咨询测试中心，测试中心于2018年11月5日向本院复函：因原委托的15份中早25水稻种子的检测样品均为遗传不一致（或混杂）样品，且15份样品之间均不相同，我中心无法对拆包混同后的种子与封存的15份中早25种子的一致性进行比对鉴定。后潭农公司放弃该项鉴定要求。 2017年2月17日，国家发展改革委员会、财政部、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行发布的《关于公布2017年稻谷最低收购价格的通知》，确定了2017年生产的早籼稻最低收购价格为每50公斤130元。 二、双方当事人有争议的事实 （一）涉案中早25种子的原种是由谁提供的。左光达主张根据双方签订的《农作物种子生产收购合同》，约定源头种子由潭农公司提供。潭农公司主张其未向左光达提供中早25种子。本院认为，左光达对潭农公司作为证据提交的《农作物种子生产收购合同》不认可，认为与本案没有关联性，故不能作为证实中早25原种由潭农公司提供的证据，其在向本院提交的《原告关于中早25真实性检测结果之异议》中写明，左光达生产的中早25源头种子是经潭农公司认可同意的，应推定其认可中早25种子是自己购买而非潭农公司提供，其主张使用的中早25种子是经过了潭农公司的同意，但未提供相应的证据证实，应承担举证不能的后果，故本院认定左光达用于生产中早25种子的原种系自行购买。 （二）涉案中早25种子是谁组织生产的。左光达主张潭农公司自行与农户签订中早25种子生产协议，由潭农公司组织农户生产，左光达只负责将农户的种子收购后再交给潭农公司，从中赚取差价。潭农公司主张其授权左光达生产中早25种子，仅与左光达存在合同关系，并不认识实际生产种子的农户，与农户签订合同是为了便于左光达在农业主管部门备案，由左光达负责组织生产。本院认为，根据左光达当庭陈述，中早25的原种是左光达向农户提供，种子收割后，潭农公司按照与左光达约定的价格收购种子，而不是按照与农户所签合同中约定的价格收购种子。据此，可以认定左光达与农户之间系种植回收合同关系，即由农户负责生产种子，左光达负责按照与农户签订的价格回收种子；左光达与潭农公司之间系种子生产收购关系，即左光达按照其与潭农公司签订的合同组织农户进行生产并回收，再由潭农公司以与左光达约定的价格向左光达收购，故应认定涉案中早25种子是由左光达实际组织生产。 （三）涉案中早25种子是否是符合合同约定的种子。经本院委托，测试中心对中早25种子封存样真实性的鉴定结论为遗传不一致，左光达提出异议认为：常规稻种变数太大不宜作室内真实性检测，室内检测结果不能反映真实性，即使鉴定也应以其使用的“广积中早25种子”进行对比，认为只有种植鉴定、专家鉴定才是正确的鉴定，但未向本院提出重新鉴定申请。本院认为，左光达对鉴定结论虽提出异议，但该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，左光达未提供充分证据予以推翻，又未向本院申请以其他方式进行鉴定，该鉴定结论应予以采信，故本院认定左光达向潭农公司交付的中早25种子真实性存在问题，不是符合双方合同约定的中早25种子。 本院认为，依据原、被告签订合同的约定，潭农公司授权左光达生产特定品种的农作物种子，并按约定价格予以收购，并非市场交易中单纯的种子买卖关系，具有定作承揽的性质，故本案的案由应为种植回收合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题有：1、潭农公司是否应向左光达支付种子款、赔偿损失并承担违约责任；2、左光达是否向潭农公司赔偿损失。 焦点一，潭农公司是否应向左光达支付种子款、赔偿损失并承担违约责任。种子生产经营者应当对种子的真实性负责，左光达虽未直接生产种子，但作为生产组织者和《早、晚稻种子生产收购合同》种子的交付方，应当对其交付的中早25种子的真实性承担责任。依据检测中心的检验报告，原、被告共同封存的中早25种子与农业部征集的中早25标准样品不一致，应认定为真实性不合格的种子，潭农公司有权解除合同，要求左光达退还已经支付的种子款，但潭农公司主张已将左光达交付的中早25种子拆包、加工精选，现不能提供库存中早25种子系左光达交付的中早25种子的充分证据，应认定为不能返还原种子，故潭农公司要求左光达返还种子款缺乏依据，本院予以支持。基于不能返还原物的事实，本院认为由潭农公司受让该批种子并以种子实际价值向左光达支付相应款项为宜。因双方对种子实际价值未达成一致意见，本院参考2017年早稻最低收购价格除去陈谷贬值损失确定：2017年生产的早籼稻最低收购价格为每50公斤130元，即2.6元/公斤；贬值部分，潭农公司未按照双方合同约定及时对种子“DNA”进行检测、诉讼过程中提出管辖异议、申请鉴定，鉴定机构作出检测报告后左光达又明确表示不同意变卖处置，均是导致价值贬损的原因，双方均有过错；经本院当庭询问，潭农公司认为中早25的现值约1.5元/公斤，左光达表示不清楚，本院酌定种子贬值损失由左光达自行承担0.4元/公斤，即中早25的实际价值按2.2元/公斤计算；左光达向潭农公司交付中早25种子274535公斤，故潭农公司应向左光达支付的价款为603977元（274535公斤×2.2元/公斤），扣除已经支付的335063.2元（1000000元－201496公斤×3.3元/公斤），还应支付268913.8元。因左光达违约在先，故对其要求潭农公司赔偿差旅费的诉讼请求，本院不予支持；左光达代垫的运费属于自身违约行为导致的损失，要求潭农公司承担于法无据，本院不予支持。 焦点二，左光达是否应向潭农公司赔偿损失。因左光达交付的中早25种子真实性不合格，但潭农公司已不能返还原物，故要求返还全部已付种子款没有事实依据，依法可要求减少价款，故本院酌定潭农公司以种子的实际价值支付相应款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，一方履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现潭农公司主张其损失包括运费、卸车费、精选费、转运费、包装费、熏蒸杀虫费、包装袋支出、预期利益、仓库租金、返还种子款的利息等。《中华人民共和国合同法》的一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本院认为，双方虽未约定“DNA”的检测时间，但该约定作为支付种子尾款的给付条件，潭农公司应在左光达交付种子后及时进行，未及时进行造成的损失均属于扩大的损失，潭农公司所主张的损失中，精选费、转运费、包装费、包装袋支出均属于扩大的损失，要求左光达赔偿没有法律依据，本院不予支持；关于预期利益损失，因潭农公司提交的种子销售价系自行确定，非市场认可价格，本院不予认可，潭农公司还提出中早25种子生产前已有订单，亦未提供相应证据，故其主张预期利益损失证据不充分，本院不予支持；关于应返还种子款的利息，因左光达无需返还种子款，该主张本院不予支持；关于熏蒸费、仓库租金、仓库保管员、质检员工资及电费等，潭农公司作为正常经营的企业，租用仓库、支付员工工资及电费属正常支出，也未提交证据证实上述支出属于为涉案中早25种子的专门支出，故对该几项赔偿请求本院不予支持；关于错误保全的损失（贷款利息损失），潭农公司应另行主张权利，本案中不予处理；关于运费损失，属于潭农公司的直接损失，左光达应当赔偿，潭农公司主张实际共支出运费24192.1元，但未提供充分证据证实，鉴于左光达主张垫付运费按每吨100元计算，故对潭农公司承担运费的6批中早25种子共计65.975吨，参照该标准计算为6597.5元，现潭农公司仅主张赔偿4042.5元，未超过上述金额，本院予以支持；关于卸车费，属于潭农公司的直接损失，左光达应当赔偿，潭农公司虽未提供充分证据，但其主张20元/吨未明显违背正常交易价格，本院予以支持，装卸费损失认定为5490.7元（20元/吨×274.535）。综上，左光达应向潭农公司赔偿运费4042.5元、卸车费5490.7元，合计9533.2元。 综上，潭农公司应向左光达支付种子款268913.8元，扣除左光达应赔偿的损失9533.2元，故潭农公司还需向左光达支付259380.6元。潭农公司主张向左光达提供了价值24000元的湘早籼32号作为定金，应予扣除，但未提供该款项属于定金的证据，左光达对于金额及形式均不予认可，故对潭农公司要求扣除的主张本院不予支持，双方可另行结算。潭农公司虽未按照约定的时间向左光达支付货款，但种子存在质量问题，属于左光达违约在先，故对左光达要求潭农公司支付违约金的诉讼请求本院不予支持。左光达以显失公平要求撤销部分合同条款，但未提供证据证实该条款存在显失公平的情形，且超过可以主张撤销的一年期限，故对该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、湖南潭农花园种业有限公司于本判决生效后十日内向左光达支付人民币259380.6元； 二、驳回左光达的其他诉讼请求； 三、驳回湖南潭农花园种业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9972元，反诉案件受理费4936元，鉴定费16500元，合计31408元，由左光达、湖南潭农花园种业有限公司各负担15704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  沈启钦 审 判 员  王志超 人民陪审员  周建军 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张灿红 书记员王琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。