内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0525民初6456号 原告：奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗大镇振兴街东段（第三小学对过）。 法定代表人：孙清波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董玉国，男，1958年8月21日出生，汉族，该公司职员，现住内蒙古赤峰市红山区解二段站前服务楼523号。 被告：奈曼旗人民政府，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗大镇生态大街。 法定代表人：布仁，奈曼旗人民政府旗长。 委托诉讼代理人：石福强，奈曼旗人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：丛章乐，内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：内蒙古鑫厵融资担保有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇诺恩吉雅大街中段鑫厵担保办公楼5楼。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苑玉新，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司诉被告奈曼旗人民政府、内蒙古鑫厵融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董玉国，被告奈曼旗人民政府的委托诉讼代理人石福强、丛章乐，内蒙古鑫厵融资担保有限公司的委托诉讼代理人苑玉新、张春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司诉称，1、被告奈曼旗人民政府在合同签订时，隐瞒了事实真相，存在欺诈行为。2007年5月23日，奈曼旗人民政府为盘活已流失报废的国有资产，通过招商引资与赤峰德金商贸公司，签订《铁路专用线租赁合同》，租赁期20年，赤峰德金商贸有限公司如约在奈曼旗成立了奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司。根据被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司所提供的土地使用证，于2004年5月24日被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司以出让的方式从被告奈曼旗人民政府手中取得了土地使用权。2007年被告奈曼旗人民政府又与原告签订了租赁合同，并在补充文件中描述此土地性质为国有资产，原国有企业生产资料转制解体，要求原告代缴土地税与事实不符，在签订合同时隐瞒了事实真相，存在欺诈行为；2、被告奈曼旗人民政府在合同履行过程中，擅自将《项目合同书》标的物转给第三方，存在违约行为。2013年，被告奈曼旗人民政府依奈认证字（2013）第70号文件，将该《项目合同书》铁路专用线资产擅自转给了被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司登记入账，从此财政再不给退还代缴纳的土地税使用款，原告多次找旗财政和被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司要求退还代缴的税款，他们互相推诿。因被告奈曼旗人民政府擅自将资产转移给第三方，导致合同无法正常履行，按约定原告缴纳的土地税无法兑现，目前原告租赁的铁路专用线和土地都归被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司所有。原被告所签订的项目合同书现在只是一个空壳而已，因此被告奈曼旗人民政府有严重违约行为；3、被告奈曼旗人民政府、内蒙古鑫厵融资担保有限公司与《项目合同书》有密切的连带责任和法律关系。根据被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司目前提供的土地使用证和资产证明文件，原被告所签订的《项目合同书》中的标的物均属被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司所有，被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司就应该继续履行《项目合同书》中的权利和义务，原被告在《合同项目书》中双方有关土地使用税缴纳专门做了补充约定，其他税种按照《项目合同书》约定执行。在2007年11月2日被告奈曼旗人民政府依旗长办公会议纪要2007第38号文件关于奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司缴纳土地使用税问题明确规定，由土地所有者交纳。“会议明确：鉴于城镇土地使用税由土地所有者交纳，而生产资料市场铁路专用线及所用的土地属于旗国有资产，昌泰物流园区属于租用的实际，在该土地使用税免税未批准之前暂由奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司交纳，旗财政以再投入的形式支持给企业”。在2007年至2013年运营过程中双方均按约定执行。2013年以后旗财政再不给退还缴纳的土地使用税款。根据被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司所提供土地使用证明其是涉案土地的所有者，根据被告奈曼旗人民政府对《项目合同书》的补充文件规定土地使用税就应该由被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司缴纳。被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司不但不缴纳土地使用税和退还原告代缴的土地使用税款，还通过法律诉讼向原告主张索取项目合同书约定的租赁费。被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司只收租金，确不承担缴税义务导致《项目合同书》无法正常履行。《项目合同书》签订后原告投入大量资金、人力、物力使其租赁的国有资产增值800多万元（见奈认证字（2013）第70号铁路专用线评估报告）。 根据以上事实被告奈曼旗人民政府与被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司与《项目合同书》具有不可分割的连带关系和法律关系，所以二被告违约给原告造成了很大的经济损失。现诉至法院，依法判令：1.被告奈曼旗人民政府返还代缴的土地使用税304135.90元及利息；2.二被告自2018年1月起按规定缴纳涉案的土地使用税；3.依法判令二被告对上述诉讼请求承担连带责任；4.二被告承担诉讼中所发生的所有费用。 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司为证明其主张，提交以下证据予以证明： 1、原、被告签订的《项目合同书》，证明双方之间的法律关系。 经质证，被告奈曼旗人民政府对证据的合法性、关联性、真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求；内蒙古鑫厵融资担保有限公司对证据的合法性、关联性、真实性无异议，不能证明原告的主张，该合同中没有免缴土地使用税的规定。 2、2007年11月2日奈曼旗人民政府第38号会议纪要，证明土地使用税归内蒙古鑫厵融资担保有限公司缴纳。 经质证，奈曼旗人民政府对证据真实性无异议，但认为会议纪要并非是项目合同书的补充，仅是被告奈曼旗人民政府的单方行为，法律有明确规定土地使用税由土地使用者也就是原告缴纳；内蒙古鑫厵融资担保有限公司对证据真实性无异议，对合法性及证明问题有异议，从政府文件中看，政府单方承诺由旗地税部门抓紧办理上报免征手续，约定不是明确具体的，也不是原告所主张关于土地使用税的缴纳。 3、土地使用证，证明内蒙古鑫厵融资担保有限公司是涉案土地的所有者，同时证明奈曼旗人民政府在《项目合同书》签订时存在欺诈行为。 经质证，奈曼旗人民政府对证明问题有异议，原告合理的使用了租赁土地，不存在欺诈行为，且经内蒙古鑫厵融资担保有限公司追认，是三方的真实意思表示；内蒙古鑫厵融资担保有限公司质证意见与奈曼旗人民政府质证意见一致。 4、2007年至2013年原告代缴税土地使用税凭证和被告财政返回的税款凭证，证明以前双方均按《项目合同书》和补充文件执行。 经质证，奈曼旗人民政府认为原告缴纳土地使用税是符合法律规定的，与被告奈曼旗人民政府支持企业无关；内蒙古鑫厵融资担保有限公司认为原告所举的上述事实即使真实存在，也不合法，政府存在不当操作，不符合现行法律规定，不是原告据以继续履行的基础。 5、2014年至2017年原告代缴的土地使用税凭证，证明原告代缴后奈曼旗人民政府一直没有返还，构成违约行为。 经质证，奈曼旗人民政府认为原告提交的证据不是项目合同书的组成部分，与违约无关；内蒙古鑫厵融资担保有限公司认为该证据仅证明原告按规定缴纳税款，不能证明我公司违约。 6、赤正合评字（2006）第48号资产评估报告书，证明租赁前租赁物的现状，总评估价值为24.85万元。 经质证，奈曼旗人民政府质证认为该证据与本案无关，只能证明租赁前的土地价值；内蒙古鑫厵融资担保有限公司认为该证据与本案无关。 7、奈曼旗价格认证中心奈价认字（2013）70号文件，证明奈曼旗人民政府将涉案的资产转让给被告鑫厵融资担保有限公司，奈曼旗人民政府将合同的租赁主体单方私自转让给了第三方，其行为已经构成违约，也能证明租赁后经过5年多的投入建设使其国有资产铁路专用线增值到800多万元。经质证，奈曼旗人民政府认为该证据与本案无关；内蒙古鑫厵融资担保有限公司认为原告不能证明存在转让问题，土地的价值逐年递增，增值部分利益属于内蒙古鑫厵融资担保有限公司。 被告奈曼旗人民政府辩称，原告所述不属实，原告租赁的土地使用权及铁路专用线均为内蒙古鑫厵融资担保有限公司所有，但不影响原告使用租赁物，同时得到了内蒙古鑫厵融资担保有限公司的追认，不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国土地使用税暂行条例》第二条规定，土地使用税应由使用者缴纳，原告的诉求违反法律强制性规定，法院应驳回其诉讼请求。 被告奈曼旗人民政府为反驳原告的主张提交以下证据予以证明： 通辽市中级人民法院（2018）内05民终1167号民事判决书、奈曼旗人民法院（2017）内0525民初6377号民事判决书，证明税收的开征、停收、征收以及减税、免税等应符合法律规定。 经质证，原告认为一、二审法院判决没有明确政府补充文件是否有效，对事实部分认定不清，补充文件是给的优惠政策还是约定土地使用税应该归谁缴纳的认定有偏差，两审法院没有明确退还代缴的税款。一审反诉要求退还代缴的税款和一审原告主张欠缴的租金是两个法律关系，所以起诉二被告，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定，土地使用税应由土地实际使用人缴纳，该缴纳是指土地所有者，如果属于应税土地，土地使用单位和个人出租的土地，应当由出租人缴纳土地使用税；内蒙古鑫厵融资担保有限公司经质证无异议。 被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司辩称，1、原告诉请我公司承担缴纳土地使用税义务于法无据。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“……在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人。”既法定纳税人为实际占有使用土地的原告，我公司无法定缴税义务；2、我公司与原告之间形成了合法的租赁关系，此法律关系的合同目的为出租土地收取租金受益。按原告诉请所称每年缴纳的土地使用税税款金额已大于土地使用租金，若由我公司缴纳税款，明显有失公正，无法实现合同目的，为了防止国有资产流失，这种严重损害国家税收利益的条款应认定为自始无效。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司提出的全部诉讼请求。 被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司为反驳原告的主张提交以下证据予以证明： 复举通辽市中级人民法院（2018）内05民终1167号民事判决书、奈曼旗人民法院（2017）内0525民初6377号民事判决书，证明原告就本案的事实向人民法院主张过权利，未受到支持，根据一事不再理原则，属于重复诉讼。 原告对上述两份判决质证意见与奈曼旗人民政府出示证据的质证意见一致；奈曼旗人民政府无异议。 本院对原告、被告提交的证据综合认定如下： 原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司提交的证据1，二被告对证据的合法性、关联性、真实性无异议，本院予以确认；证据2，二被告对证据的真实性无异议，因该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4、5，二被告对证据的真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性和证明力，本院予以认定；证据6、7，因上述两份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告奈曼旗人民政府、内蒙古鑫厵融资担保有限公司提交的判决书，原告虽然对两份判决书有异议，但涉案土地税收征收、减免程序，土地性质及相关租赁事实已为人民法院生效的裁判文书所确认，上述证据与本案具有关联性和证明力，本院予以认定。 经审理查明，2007年5月23日，奈曼旗人民政府（甲方）与赤峰德金贸易有限公司（乙方）签订《项目合同书》，该合同书约定：甲方将位于振兴街东段北侧铁路专用线和周边23814.46平方米土地，租给乙方使用，铁路专用线全长534.45米（包括原燃料公司铁路专用线及两侧国有土地、原木材公司铁路专用线、原生产资料公司铁路专用线，不含奈曼旗雪黎佳运化工有限公司所属铁路专用线），租期20年；乙方须于2007年底前在甲方所在地注册成立物流公司（公司名以工商注册为准）；乙方租用甲方铁路专用线，自2007年7月1日起，至2037年7月1日止，前10年每年租金4万元，后20年每年租金6万元，每年交一次，实行上交租；乙方享受“老、少、边、穷”地区税收优惠政策，自经营之日起三年内免征企业所得税。该合同书还对项目投资及内容、项目选址、甲乙双方其他权利与义务、不可抗力、违约责任、争议解决、附注等条款进行约定。奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司于2007年6月27日成立。内蒙古鑫厵融资担保有限公司系国有独资有限责任公司，投资者：奈曼旗财政局。2004年5月24日，内蒙古鑫厵融资担保有限公司以出让方式取得涉案国有土地使用权，期限至2044年5月24日止。2008年至2012年间，奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司每年向奈曼旗地税局计划统计征收股交纳城镇土地使用税140776.30元（其中2012年交纳的140776.30元，包括2012年和2013年城镇土地使用税，每年70388.15元），均通过奈曼旗经济和信息化局（奈曼旗经济委员会）转付给奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司。2014年至2017年奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司向奈曼旗地税局交纳城镇土地使用税281715.97元，滞纳金22419.94元，合计304135.91元。 另查明，2007年11月2日，奈曼旗人民政府旗长办公会议纪要关于奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司交纳土地使用税问题记载：奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司建设的生产资料市场铁路专用线已完工，即将投入运营，根据财政部、国家税务总局关于明确免征城镇土地使用税的铁路运输企业范围及有关问题文件（[2004]36号、财税[2006]90号）精神，生产资料市场铁路专用线属于免征城镇土地使用税范畴，但是按照税务部门有关规定，免征城镇土地使用税的项目必须报自治区地税局批准，会议明确：（一）旗地税部门抓紧办理上报免征手续。（二）鉴于城镇土地使用税由土地所有者交纳，而生产资料市场铁路专用线及所用土地属于旗国有资产，昌泰物流园区有限责任公司只是租用的实际，在该土地使用税未批准免征之前，暂由奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司交纳，旗财政以再投入的形式支持给企业。 再查明，2017年11月1日，内蒙古鑫厵融资担保有限公司以奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司为被告就涉案土地租金向本院提出起诉，诉讼中奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司提出反诉，请求判令内蒙古鑫厵融资担保有限公司返还税款及利息合计554482.60元。本院于2018年5月1日作出判决，驳回奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司的反诉诉讼请求。宣判后，奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司提出上诉，通辽市中级人民法院于2018年8月6日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中，原告奈曼旗昌泰物流园区向被告奈曼旗人民政府主张返还代缴的土地使用税及利息，并要求被告奈曼旗人民政府与被告内蒙古鑫厵融资担保有限公司自2018年1月起按规定缴纳涉案的土地使用税的主张不成立。因税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，应依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。税收征收是税务机关履行税收管理职能的行政行为。减税、免税、退税是根据国家政策对某些征税对象或纳税人给予鼓励或照顾的一种特殊规定，它是税收的严肃性与必要的灵活性相结合的具体体现。纳税人应依照法律、行政法规的规定办理减税、免税、退税。奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司应依法依规向税务机关申请减税、免税、退税，而无权向二被告主张上述权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司的起诉。 案件受理费5862.00元，原告已预交，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  郑学刚 人民陪审员  杜学艳 人民陪审员  王晓波 二〇一九年四月一日 书 记 员  崔跃鹏