四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1603行初232号 原告张元群，男，生于1964年3月11日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市公安局广安区分局，住所地：广安市广安区幸福街**。 法定代表人胡勇，局长。 委托代理人汤波，广安市公安局广安区分局民警。 委托代理人石耀，四川则昂律师事务所律师。 原告张元群诉被告广安市公安局广安区分局治安行政处理一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2017年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告张元群及其委托代理人资云峰，被告委托代理人汤波、石耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原北辰街道办事处城北村四组（公墓下方）的土地，全部由原城北村四组的村民在耕种，并有大量青苗。2017年10月21日凌晨1时许，一伙不明身份的人员将上述土地上的青苗损毁和盗窃，然后用挖机把土地和原告家房屋全部摧毁。原告拨打110报警电话，被告仅派出4名警察到达现场，但没有作任何的处置，至今未立案。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保护集体经济组织和公民的合法财产，是被告的法定职责。根据《110接处警工作规则》的相关规定，被告接警后应立即展开初查，根据违法行为的严重程度，然后再决定是否立刑事案件、治安案件。如果是政府或者行政机关的违法行为，亦应该书面告知报警人。然而，被告接到报警后，虽然派出了四名警察到现场，但出警人员未履行任何的法定职责，因而构成行政不作为。故请求依法确认被告针对原告土地、房屋及青苗构附着物等受到盗窃及破坏而由2017年10月21日报警而出警不处警的行为违法，并责令被告针对原告的报警行为依法处警开展调查和依法处理违法行为人。 原告对自己的主张提供了以下证据：1、通话记录查询打印件；2、照片一张；3、照片打印件一张；依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《110接处警工作规则》。 被告辩称，2017年10月21日，被告的北辰派出所警员在接到广安市公安局110指挥中心指令，称原告报警反映其城北村4组的土地庄稼被损坏和房屋被破坏。北辰派出所安排处警人员到达现场，并向原告等人了解情况。通过了解情况得知，报警称被破坏的土地是已经被政府征收，现场除了报警人和其他同村村民外并无其他人员，现场无其他情况需要立即处理。出警的警员在现场告知原告等人向所属的街道办事处反映情况或者拨打12345政府热线反映。被告出警到现场的过程，有执法记录仪的录音、录像证实。经被告和北辰街道办事处联系并详细了解了情况，北辰办事处也提供了相关的证据证实，原告报警所涉及的土地和房屋都已经被政府征收，相关手续已经履行完毕，广安市国土资源局广安区分局已经在2017年9月将土地移交河北建工集团有限公司使用，原告等人对该土地和房屋都不享有使用权和所有权，其权利没有受到侵害。原告等人到北辰派出所了解情况时，派出所进行了接待并对原告等人予以现场告知处理。被告在处理警情中，并无不作为等不当行为，原告诉称的事实和理由均不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、2017年10月21日3时55分《接（报）处警登记表》及2017年10月21日6时35分《接（报）处警登记表》各一份；2、执法记录视频资料；3、《四川省人民政府关于广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》、《四川省广安地区行政公署关于广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》；4、《房屋拆迁协议书》；5、《原广安城北综合开发区欠统征社“两费”清理核实统计表》、《原广安城北综合开发区统征社“两费”的清理登记表》、《广安区原城北开发区征地“两费”兑现花名册》、《关于原城北开发区征地“两费”清理核实情况的报告》和征地面积及补偿费清理情况表；依据有《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，合法性有异议。对证据2的真实性予以认可，但认为不具有合法性。对证据3的真实性、合法性不予认可。对证据4真实性无异议，但合法性不予认可。对证据5的关联性、合法性和真实性均不予认可。对原告的证据1，被告对其关联性、合法性和真实性不予认可。对证据2、证据3，认为来源不明，不能达到原告的证明目的。 经各方提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据，能说明证据来源，与本案关联，本院予以确。被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2017年10月21日2时50分许，原告拨打110电话报警，称城北村4组的土地被人破坏，庄稼被人损毁。接110指挥中心指令后，被告所属北辰派出所指派民警出警处置。2017年10月21日3时15分许，出警民警到达现场了解情况。出警民警随后对原告的报警情况进行登记，并向原告以及在场村民释明，告知其可向所属的街道办事处反映情况或者拨打12345政府热线反映。现场处置后，出警民警离开了现场。原告随后发现其房屋被拆，再次拨打110报警电话。被告接110指令称有人需要帮助。被告随后联系原告，并填写接（报）处警登记表，对接警内容以及处警情况进行了记录，并建议其到政府咨询了解。原告认为，被告虽在原告报警后派出四名警察到现场，但未履行法定职责，构成行政不作为，侵害了其合法权利，遂提起本次行政诉讼，请求依法确认被告针对原告土地、房屋及青苗构附着物等受到盗窃及破坏而由2017年10月21日报警而出警不处警的行为违法，并责令被告针对原告的报警行为依法处警开展调查和依法处理违法行为人。 本院认为，各方对被告派处警民警到达现场的事实无争议，本院予以确认。原告诉称被告出警而不处警行为构成行政不作为，故本案的争议焦点实质是被告是否存在不履行法定职责的情形。 公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。本案中，被告在举证期限内，提交了处警现场的视频资料，证明处警民警到达现场进行处置，并对相关信息进行了登记。同时，被告提交了接（报）处警登记表，证明其对接警内容以及处警情况作了记录。在处警现场，处警人员根据了解的情况，向本案原告以及现场群众告知其可向所属的街道办事处或拨打12345政府热线反映的处警结果。根据被告提交的现场视频资料以及接（报）处警登记表等证据，足已证实被告已履行了接处警的法定职责。 随后，被告收集了《四川省人民政府关于广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》、《四川省广安地区行政公署关于广安县浓洄镇迁建初级中学校、城北小学及新建城北幼儿园征用土地的批复》、《房屋拆迁协议书》、《原广安城北综合开发区欠统征社“两费”清理核实统计表》、《原广安城北综合开发区统征社“两费”的清理登记表》、《广安区原城北开发区征地“两费”兑现花名册》、《关于原城北开发区征地“两费”清理核实情况的报告》和征地面积及补偿费清理情况表等相关资料，对处警结果的正确性予以了佐证。 综上，针对原告的报警，被告已履行处警职责，其处警行为并无不当。原告诉称被告出警而不处警的行为违法，其理由不能成立，本院不予支持。原告诉请判决被告依法处警开展调查和依法处理违法行为人的理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告张元群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张元群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  叶建元 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  潘明艳