山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁14执复29号复议申请人（案外人）：袁小杰，女。1989年3月25日生，汉族，住聊城市东昌府区。复议申请人（案外人）：聊城鑫利源啤酒有限公司。住所地山东省聊城市经济开发区北城物流园区内。法定代表人：袁小杰，总经理。申请执行人：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地山东省临邑县恒源经济开发区。法定代表人：王世星，总经理。复议申请人不服临邑县人民法院作出的(2017)鲁1424执异字第50号裁定，向本院提出执行复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。临邑县人民法院在执行临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）与山东聊城澳威斯特啤酒有限公司（以下简称澳威斯特公司）买卖合同纠纷一案中，扣划袁小杰名下账户存款，袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司（以下简称鑫利源公司）对此提出书面异议。执行法院审查后作出(2017)鲁1424执异字第50号裁定，驳回其执行异议。袁小杰、鑫利源公司不服，按照上述裁定要求向本院申请复议。执行法院查明，在本院执行恒昌公司与澳威斯特公司买卖合同纠纷一案中，袁小杰对本院扣划袁小杰的个人银行帐户存款已提出过一次书面异议，本院作出（2015）临执异字第6号执行裁定，驳回了袁小杰的异议。袁小杰提出复议后，德州市中级人民法院作出（2015）德中执复字第29号执行裁定，驳回了袁小杰的复议请求。本院及德州市中级人民法院均认定澳威斯特公司利用袁小杰的个人银行帐户收付啤酒销售款项，系明显规避执行，从而达到逃避对申请执行人应尽的法律义务之目的。另，本院在“中国裁判文书网”查阅了山东省高级人民法院于2017年2月27日作出的（2016）鲁民终2350号民事判决书，查明，在聊城市中级人民法院执行申请执行人高振华与被执行人何书义、何帅、澳威斯特公司民间借贷纠纷一案中，异议人鑫利源公司、袁小杰对该院于2015年4月22日查封位于澳威斯特公司厂区内的变压器1台、锅炉房1间、东面厂房车间1座、锅炉1台、罐装生产设备等财产提出书面异议。异议人认为上述财产归异议人所有。该院于2015年9月16日作出（2015）聊执异字第41号执行裁定，驳回了异议人的异议。异议人不服，向该院提起执行异议之诉后，该院作出（2016）聊民初字第57号民事判决，驳回了异议人的诉讼请求。异议人仍不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）鲁民终2350号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查明，本院于2017年9月26日扣划了袁小杰名下聊城农商银行香江支行62×××01帐户内的存款9000元及聊城农业银行光彩分理处62×××19帐户内的存款127600元，并对上述银行帐户予以冻结。执行法院认为，本案争议焦点是，应如何认定本院扣划的袁小杰个人银行帐户内的款项是否是澳威斯特公司规避执行的款项；异议人提交的证据能否充分证实该款项不是澳威斯特公司规避执行的款项。关于应如何认定本院扣划的袁小杰个人银行帐户内的款项是否是澳威斯特公司规避执行的款项。因本院及德州市中级人民法院均已在异议人第一次向本院提出书面异议后作出的执行裁定书中认定澳威斯特公司存在利用袁小杰的个人银行帐户收付啤酒款项的情况，所以，异议人应对袁小杰个人银行帐户内的款项不是澳威斯特公司规避执行的款项的主张负举证责任。现在无论澳威斯特公司是否停业，都不能排除汇入袁小杰个人银行帐户内的款项是澳威斯特公司营业期间的销售收入。若异议人不能排除汇入袁小杰个人银行帐户内的款项是澳威斯特公司营业期间的销售收入，则异议人承担举证不能的不利后果，本院则应认定该款项是澳威斯特公司规避执行的款项。关于异议人提交的证据能否充分证实该款项不是澳威斯特公司规避执行的款项。异议人提交的证据1只能证明鑫利源公司经营啤酒的生产、销售业务，不能证明争议款项的归属。异议人提交的证据2-5，虽然证人出具了书面证言，但缺乏相关业务合同等相关证据予以佐证，本院无法确认证人书面证言的真实性，对证人的书面证言本院不予采信。对于异议人提交的证据6，依据山东省高级人民法院2017年2月27日作出的（2016）鲁民终2350号民事判决，可以认定聊城市中级人民法院对澳威斯特公司的财产处置完结的时间应在2017年2月27日之后；异议人仅向本院提交聊城市中级人民法院（2015）聊执异字第41号执行裁定书，并据此在执行异议申请书中称，澳威斯特公司名下的全部厂房及设备均已被聊城市中级人民法院拍卖，抵偿给债权人高振华，澳威斯特公司已停业多年，异议人该陈述属虚假陈述，本院不予采信。异议人提交的证据7及证据8与本案争议款项无直接关联性，也不能间接证明本案争议款项的归属；本院对该二项证据不予采纳。总之，异议人提交的证据不能充分证明本案争议款项归异议人所有，不能排除是澳威斯特公司规避执行的款项。综上，澳威斯特公司存在利用袁小杰的个人银行帐户规避执行的行为，异议人不能排除袁小杰个人银行帐户内的款项不是澳威斯特公司规避执行的款项，其异议理由不能成立。本院对袁小杰个人银行帐户的执行措施既有事实依据，也符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。复议申请人称，请求依法撤销(2017)鲁1424执异字第50号裁定，解除对袁小杰银行存款的查封。其主要事实理由是，袁小杰名下个人存款系全部为2017年9月10日以后鑫利源公司客户转来的货款，对此向执行法院提供了书面证明，证明资金汇入的日期及事由。临邑县人民法院在没有证据的情况下，推定复议申请人的货款为澳威斯特公司的货款，并强行扣划，明显违法。申请执行人辩称，(2017)鲁1424执异字第50号裁定事实清楚，裁决结果正确，复议申请人的请求没有事实根据，应予驳回。复议申请人与被执行人澳威斯特公司串通一气，逃避执行的行为已经被（2015）临执异字第6号裁定和（2015）德中执复字第29号生效裁定认定。鑫利源公司与澳威斯特公司的实际控制人同为朱云海。工商登记资料显示，鑫利源公司的财务负责人是袁兰英，其与朱云海是夫妻关系，其与袁小杰是姊妹关系。上述事实由（2015）聊民一初字第57号民事判决书和（2016）鲁民终2350号民事判决书为证。鑫利源公司的设立，只不过是袁小杰为帮助澳威斯特公司逃避执行变换的花样而已，其个人账户存款是澳威斯特公司货款。其异议请求不能成立。本院查明的事实与执行法院查明的事实相一致。本院认为，在执行异议复议程序中，民事主体以财产所有权向人民法院提出排除执行异议，且不是执行案件当事人的，其民事主体地位应当是案外人。人民法院审查案外人执行异议，应当适用民诉法第二百二十七条进行审查。本案复议申请人袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司以袁小杰个人账户存款系复议申请人个人财产排除临邑县人民法院的查封，请求解除对其账户存款的查封，临邑县人民法院应当适用民诉法第二百二十七条进行审查，但错误地适用民诉法第二百二十五条进行审查，并据此作出（2017）鲁1424执异第50号裁定书。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，异议裁定对应当适用民诉法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民诉法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。据此，上述裁定应予以撤销，发回临邑县人民法院重新作出裁定，向当事人指明对本院作出的异议裁定不服，在法定期限内通过执行异议之诉救济。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销临邑县人民法院（2017）鲁1424执异第50号裁定；二、发回临邑县人民法院重新作出裁定；三、驳回复议申请人其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  韩金明审判员  王飞雁二〇一八年四月九日书记员  姜功浩