湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初2875号原告：李日和，男，1965年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。原告：李爱秋，男，1954年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。原告：龙海波，男，1984年6月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。原告：邱建军，男，1966年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告李日和、龙海波、邱建军的委托代理人：李爱秋。以上四原告的委托代理人李桂平，湖南真理律师事务所律师。被告：湖南省林琦劳务有限公司，住所地湖南省娄星区乐坪办事处长春居委会**。法定代表人：李小林，系公司负责人。被告：湖南湘西公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路**。法定代表人商顺波，系该公司总经理。委托代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人：罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。原告李日和、李爱秋、龙海波、邱建军诉被告湖南省林琦劳务有限公司（以下简称“湖南林琦公司”）、湖南湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称“湖南湘西路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告李爱秋及其四原告的委托代理人李桂平到庭参加诉讼。被告湖南林琦公司的法定代表人李小林，被告湖南湘西路桥公司的委托代理人罗孝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令两被告支付少计劳务费、多扣材料费共计771666元；2、判令两被告按2.5%的利率支付逾期利息；3、判令两被告支付本案诉讼费。被告湖南林琦公司答辩要点：对四原告的起诉的事实没有异议，但我公司不应承担责任，应由被告湖南湘西路桥公司承担责任。被告湖南湘西路桥公司答辩要点：1、我公司与四原告之间没有合同关系，不是本案适格被告，不应向四原告承担任何责任；2、我公司已向湖南林琦公司足额支付工程款；3、四原告关于少计劳务费、多扣材料费的事实与客观事实不符，请求驳回四原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张，举证质证及庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：2013年5月15日开始，原告与被告湖南林琦公司签订《广西三柳高速公路劳务合作协议书》，陆续在广西三柳高速公路各项目部进行劳务承包。2013年11月1日，被告湖南林琦公司与被告湖南湘西路桥公司第七标段项目部签订《旋挖钻桩基础劳务协作合同书》，约定广西三江至柳州高速公路第七合同段（K68＋420密江大桥左幅高架桥，K68＋420密江大桥右幅高架桥，K67＋895岗头大桥左幅高架桥，K67＋895岗头大桥右幅高架桥等）桩基施工任务交由湖南林琦公司。2013年12月，四原告根据与被告湖南林琦公司的合作协议，实际组织施工人员、机械设备进场施工。至2014年9月，原告方在完成密江大桥段20根桩基，岗头大桥段32根桩基后，因被告湖南湘西路桥公司的原因中止后续施工，停止合作。2014年10月，被告湖南湘西路桥公司出具末期计算表对原告方完成的工程进行结算，原告及被告湖南林琦公司就少计劳务费，人员、机械误工费用，多扣材料款及质保金提出异议，被告湖南湘西路桥公司采信了少部分建议，只认可误工和扣留质保金的事实，原告方仍有较大异议，就人员、机械误工费用等问题无法协商一致，原告方遂于2015年诉至本院，要求被告湖南林琦公司、被告湖南湘西路桥公司支付调价差额劳务费，多扣材料款，人员、机械误工费及质保金等115.6余万元。本院于2017年1月18日作出（2015）娄星民二初字第1010号民事判决判令被告湖南林琦公司支付四原告机械误工费、人员误工损失、机械台班误工损失、催讨费用，退还质保金、多扣材料款等71余万元，被告湖南湘西路桥公司承担连带责任，对四原告在庭审中提出的少计、漏记的劳务费未作处理，要求其另行主张权利。被告湖南湘西路桥公司不服本院判决，向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中院审理后维持一审判决，后被告湖南湘西路桥公司又申诉至湖南省高级人民法院，本院的一审判决也被维持。根据本院生效的（2015）娄星民二初字第1010号民事判决及原、被告双方合同约定的劳务价格，原告方完成的52根桩基的劳务价格分别是：密江大桥段20根桩基的劳务价格为450元/m³，岗头大桥段32根桩基的劳务价格为495元/m³。原告方在施工过程中，每一根桩均有钻孔记录、灌注记录、灌注混泥土重量的过磅单，以上证据双方均没有异议。原告方实际完成的工程量根据每一根桩的混泥土重量除以混泥土比重2450㎏/m³即可得出。经逐根计算，具体情况是：密江大桥段的20根桩的方量共计770.49m³；岗头大桥段的32根桩的方量共计1385.72m³，以上结果与灌注记录上的方量大致相当，与被告湖南湘西路桥公司出具的末期计算表所对应的计算方量相比照，实际施工量比末期计算表所计方量多，具体情况是密江大桥段的20根桩共计多出134.71m³；岗头大桥段的32根桩共计多出198.28m³，分别按确定的劳务价格计算，少计劳务费分别为134.71m³×450元/m³＝60619.5元、198.28m³×495元/m³＝98148.6元，二项合计少计劳务费158768.1元。另查明，本院（2015）娄星民二初字第1010号民事判决已判令被告湖南湘西路桥公司支付原告多扣材料款94143.7元，退还质保金49188元，同时该判决驳回了原告方要调整劳务价格的请求，故劳务费价格仍按合同定价450元/m³、495元/m³计算。以上事实有钻孔记录、灌注记录、混泥土过磅单、末期计算表、本院生效的（2015）娄星民二初字第1010号民事判决等证据佐证。判决的理由与结果本院认为：本案应认定为合同纠纷。被告湖南林琦公司虽然办理了工商登记手续，但并未取得政府职能部门核发的劳务资质和安全施工资质证书，故被告湖南林琦公司与被告湖南湘西路桥公司签订《旋挖钻桩基础劳务协作合同书》系无效合同。四原告是无施工资质的自然人，与被告湖南林琦公司签订《广西三柳高速公路劳务合作协议书》也是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，在四原告及所组织的民工完成的工程没有质量不合格的情况下，其劳务费用应按实结算。四原告考虑本案证据较多、数据复杂，在庭审后申请本院委托审计。合议庭根据原、被告双方提交的证据和数理常识可以厘清案件争议事实，为节约诉讼成本，可以据此作为裁判依据，故不必再行委托审计。本院根据原、被告双方认可的施工记录核算出两被告少计劳务费158768.1元的事实成立，被告湖南林琦公司应当承担支付责任，被告湖南湘西路桥公司应承担连带责任。原告方要求价格调差和返还多扣材料款的请求已在本院（2015）娄星民二初字第1010号民事判决中作了处理，本院不再予以支持。原告要求被告承担逾期支付劳务费利息的请求，因双方没有约定，原告也没有提交损失依据，故本院不予支持。被告湖南湘西路桥公司抗辩不是本案适格被告的问题，因前述两被告之间签订的劳务合作协议及被告湖南林琦公司与原告签订的劳务合作协议均系无效合同，被告湖南湘西路桥公司是案涉桩基工程违法分包人，被告湖南林琦公司是违法转包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，原告起诉两被告并无不当，其抗辩不能成立。被告湖南湘西路桥公司要求按设计图计算工程量的问题，因实际施工要根据现场地质情况的变化而变化，与理论设计一般存在较大误差，本案中现场施工记录清晰明了，按此计算工程量更为客观、合理，被告湖南湘西路桥公司坚持按设计图结算的理由不当，不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南省林琦劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李日和、李爱秋、龙海波、邱建军少计劳务费158768.1元，湖南湘西公路桥梁建设有限公司对上述劳务费的支付承担连带责任。二、驳回原告李日和、李爱秋、龙海波、邱建军的其他诉讼请求。案件受理费11517元，保全费4000元，共计15517元，由原告李日和、李爱秋、龙海波、邱建军承担8000元，被告湖南省林琦劳务有限公司承担7517元，被告湖南湘西公路桥梁建设有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  喻建明人民陪审员  彭 瑛人民陪审员  喻日光二〇一八年十二月十八日书 记 员  谢旭高附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。