福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0322民初3304号 原告：张白雪，女，1979年12月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师。 被告：张立群，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住仙游县鲤城街道龙仙路1355号，现住仙游县。亦是郭志伟的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：陈明铭，国浩律师（福州）律师事务所律师。 被告：郭志伟，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区龙桥街道大溪22号，现住仙游县，系张立群之夫。 俩被告委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 原告张白雪与被告张立群、郭志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理，并于2015年12月16日作出（2015）仙民初字第4827号民事判决。张立群不服提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03民终229号民事裁定，裁定本案发回重审，本院于2016年4月12日重新立案，并于2016年7月13日，2018年2月27日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告张白雪的委托诉讼代理人李瑞郁、被告张立群的委托诉讼代理人陈明铭到庭参加诉讼，郭志伟经传票传唤拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张白雪的委托诉讼代理人李瑞郁、被告张立群、郭志伟的委托诉讼代理人刘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张白雪向本院提出诉讼请求：判令张立群、郭志伟立即连带偿还借款本金7728000元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止的利息。事实和理由：2015年6月18日，张立群向其借款共计7728000元，张立群于当日向其出具两份借条。该债务属于张立群、郭志伟共同债务。其多次催讨，但张立群、郭志伟拒不偿还。2013年12月初，其与张立群开始合伙经营红木、股票等，自2013年12月9日到2015年3月25日，其通过自己的账户以及杨某、陈某的账户向张立群的账户汇入的资金总额共计8005700元。另外，其提供总额度为108万元的四张信用卡给张立群使用。综上，其向张立群提供的资金总额共计9085700元。2015年6月18日之后，张立群分5笔向其偿还10万元，该款项同意在诉讼请求中进行折抵。张立群与郭志伟没有分居，长期共同居住，且郭志伟也认识其，不可能不知道张立群与其之间的借款的事实，故其应该承担共同偿还责任。 张立群在第一次开庭时辩称，其与张白雪从来都不存在任何的合伙关系，双方资金的往来是其向张白雪借款，且已经全部还清。落款时间为2015年6月18日的两张借条，是其准备向张白雪再次借款，但张白雪收取借条后未实际向其支付借款，故两张借条约定的借款关系尚未生效。张白雪主张两张借据为双方对合伙的结算不是事实，且没有任何证据证明，请求驳回张白雪的诉讼请求。本案借款与郭志伟无关。 张立群、郭志伟在第二次开庭时辩称，2013年12月9日到2014年8月5日的银行流水所指向的是双方在2014年9月4日办理民间借贷以及房屋抵押登记借款中的125万元。从其提供的证据中上看，结合张白雪提交的银行流水足以证明双方之间根本不存在合伙经营投资关系。张白雪主张双方具有合伙关系，本质上是为了掩盖双方之间此后的民间借贷存在高额利息的事实；张白雪通过银行转账给张立群8005700元。张立群没有持有并使用张白雪的中国工商银行信用卡杨某彤的兴业银行、中国建设银行、中信银行的信用卡。2015年6月18日之后，张立群向张白雪返还的本息不止10万元。郭志伟与张立群虽系夫妻关系，但郭志伟对张白雪与张立群之间的借款关系并不知情，也未参与，张立群收到借款后也未用于家庭生活开支。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，讼争借款不属于夫妻共同债务，应驳回张白雪对郭志伟的诉讼请求。 在本院审理过程中，张白雪提供如下证据以证实其主张： 1.借据两份，欲证明张立群于2015年6月18日向其借款共计7728000元的事实。张立群之所以写两份借据，原因就是双方在当日经过结算确认张立群拖欠其投资本金690万元，投资利润是82.8万元。由于当日张立群没有办法实际向其支付该款项，因此出具了两份借据，双方法律关系由合伙关系转化为民间借贷关系。 2.银行交易记录三份杨某彤陈某敏身份证各一份，以及其代理人针对银行记录所作的明细单，欲证明其于2014年11月30日开始到2015年3月25日期间，通过本人银行账户，以杨某彤陈某敏的账户共计向张立群转账支付6257200元的款项。 3.信用卡照片以及短信记录[主要内容：2015年7月25日、2015年7月28日（群：5316……8920你查下……雪：建行的额度23万元被降回15万元，你那8万元的亏空这个月要抓紧处理。兴业信用卡60万元的分期还有我那工行信用卡10万元的分期，你现在都不处理，担子都压在我身上，我担子很重啊，你那两张小额的就要处理好，否则，说不过去！你这个月那8万元能不能处理好！群：中信卡还不在我这。8万元已还5千，当然要做好剩下的。）]，欲证明其于2014年8月份之前向张立群提供四张信用卡用于投资红木、股市资金周转需要，四张信用卡的额度共计108万元。 4杨某彤名下兴业银行信用卡52×××000）交易记录。欲证明：2014年11月至2015年6月期间，张立群利用该信用卡刷卡交易，以及其转账还信用卡的相关事实。 5杨某彤证言：2014年10月初，张白雪、张立群找其借钱，说要合作做生意，其资金比较困难，就拒绝借款。2014年10月中旬，应张白雪个人的要求，其拥有三张信用卡（中信银行卡号尾号7028、中国建设银行卡号尾号8920、兴业银行卡号尾号1100），提供给了张白雪，用于合伙投资短期资金周转。2015年2月17日，张白雪根据前述3张信用卡总额度及现金转账总额向其出具借条一份，确认共向其本人借款530万元。2016年6月初，其向张白雪催讨借款，张白雪称其正与张立群进行结算。因张立群无力支付结算款且无力偿还信用卡欠款，其致电兴业银行，为其该行卡号尾号1100的信用卡办理分期，并由其本人偿还，后张立群将兴业银行信用卡返还给其。2014年7月，张立群将中信银行信用卡、中国建设银行信用卡返还给其，由其本人全额偿还该三张信用卡透支款项共计100万元。其尾数为8888的招商银行交易明细，体现转账给张立群430万元，其是由借款人张白雪指示转账给张立群。 6陈某敏证言：张白雪是其妻子的姐姐，其与张立群、郭志伟原来都不认识，也不是朋友关系，后来张白雪提起诉讼时才知道。2015年3月25日，其通过中国建设银行手机银行转账给张立群10万元，是张白雪叫其转账的。 7.支付宝付款凭证，欲证明：其于2014年3月5日、6日、7日以及2014年12月11日通过支付宝分4笔向张立群中国建设银行尾号为2999的账户共计支付19.85万元。 8杨某彤中国农业银行取款凭条和业务回单，欲证明杨某彤的农行账号于2013年12月9日向张立群尾号为4910的农行银行卡支付了45万元。 9杨某彤中国招商银行账户交易明细，欲证明杨某彤的招商银行账户于2014年1月7日向张立群尾号为8816的银行账户支付了25万元。 10.张白雪中国建设银行交易明细，欲证明：其自2014年3月6日至12月23日，分7笔向张立群尾号为2999的账户支付42万元。 11.瑞银信德、国通星驿、平安银行的POS机交易记录，欲证明：瑞银信德永乐家电商场、德美建材经营部的刷卡记录以及商户的信息，永乐家电商场实际上是因为瑞银信公司的电脑录入错误，该POS机的实际商户是仙游县鲤城街道科恩电器商行，德美建材经营部实际商户是仙游县鲤南镇凤腾家居建材商行。国通星驿中八家商户以清单为准；平安银行五家商户以汇总清单为准。这几组证据均证实杨某兴业银行尾号为1100信用卡实际由张立群使用的事实。单纯从交易记录以及相关清单不足以证明是张立群使用，但是结合张立群两张储蓄卡历史交易明细可以予以佐证。所以我方请求结合申请调取的张立群两张中国建设银行的交易明细予以证明。这张卡从2014年11月份到2015年的5月份期间一直由张立群在使用。 张立群、郭志伟质证认为，对证据1的真实性没有异议，是张立群书写，但对证明对象和关联性有异议。张立群于2015年6月18日没有向张白雪借到款项，张白雪也未实际向其提供款项，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，张白雪未实际提供借款，故借据未生效。且借据内容没有任何有关合伙的表述或意思表示，该借据不能证明双方存在合伙关系，更不能证明是对所谓合伙的结算。对证据2的真实性没有异议，对证明对象和关联性有异议。首先，对于杨某、陈某的汇款应由二人到庭就款项性质、用途及归属等进行说明、确认，才能证明杨某的汇款和陈某的汇款与本案及张白雪的关联性。其次，所有证据均没有体现合伙的内容，更不能证明用于合伙投资。上述证据与张白雪主张的合伙纠纷没有关联性。另外从张白雪提供的交易明细以及张白雪对款项的整理可以证明张立群在2014年至2015年之间向张白雪支付数额巨大的款项，张立群支付款项远大于此，达到近八百万。对证据3的真实性有异议，对证明对象和关联性有异议，张白雪仅提供信用卡信息，不能作为张白雪向张立群付款的凭证，不能证明张白雪有向张立群支付款项。张白雪以信用卡允许透支的额度作为其付款金额的证明更是不能成立，张白雪不能证明该证据与主张的合伙纠纷具有关联性。张白雪没有证据证明提供信用卡给张立群。手机号码138××××6156系张立群使用，张立群在出具讼争借条后确有收到张白雪及杨某指示将结欠的高额利息汇入相应信用卡的事实，现无法确认短信内容的真实性及完整性。即使该短信内容真实，从短信内容来看，可见张白雪诈骗张立群自认信用卡由张立群持有并使用的事实，不能证实信用卡长期由张立群使用的意思表示。对证据4的真实性有异议，对其证明对象及关联性也有异议，不能证明该卡由张立群使用，与本案无关。对证据5认为，证人证言前后不一致，证人表述张白雪与张立群一起找证人借款，证人将信用卡具体交给何人并没有明确，证人并没有陈述信用卡是交给张立群。证人的证言可以证明430万元是用于借款，并非用于合伙。对证据6认为，证人仅陈述张白雪向其借款10万元，并只是转给张立群，不能证明款项用于合伙。对证据7、8、9的真实性没有异议。这四笔借款是指双方在2014年9月4日之前借款的本金135万元，到了2014年9月4日，双方结算张立群结欠张白雪借款125万元，张白雪所支付的四笔款项就是交付的借款本金。对证据10的真实性没有异议。证明对象中2014年3月6日两笔借款是双方第一次借贷关系中的借款本金部分。对证据11的真实性没有异议，对其关联性及证明对象有异议。首先，这一整组证据无法证明张白雪主张的四张信用卡于其主张的期间交予张立群使用。其中张白雪提供的证据均无法证明这些信用卡刷卡消费的当时使用人，也不能证明这些刷卡消费属于套现消费，如若确如张白雪所说这些信用卡属于套现消费，那应属于刑事犯罪，应移交公安机关进行立案侦查。张白雪主张的平安银行五个消费记录，从这组证据上看首先无法证明信用卡消费使用人为张立群，其次根据这组提供的交易流水来看，其中开户名为张金锋，在刷卡消费后并未向案外人林雪花及张立群转账支付套现款。其次，从开户名郭成师的银行流水体现其将款项汇至林雪花账户后，林雪花将全部款项转账到案外人吴凌剑账户上。另一笔款项汇入案外人苏瀚账户上，仅仅只有吴桂育、苏开好三笔20万元汇入林雪花账户，林雪花再将其中的149250元转入张立群账户上。从这组证据上看，张白雪主张的刷卡消费实际上与本案以及张立群没有关联。结合张立群提供的张立群与林雪花存在长期大量经济往来以及借贷证据，不能断章取义地以吴桂育、苏开好、林雪花、张立群银行流水的巧合而主张这部分信用卡属于张立群使用。最后，这组证据也不能证明这张信用卡在这五家商户刷卡套现的具体金额。 本院审查认为，张立群、郭志伟对证据1、2、7、8、9、10、11的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信，对其证明对象待后评析。张白雪提供的证据3、4与其他证据相结合，不足以证实张立群使用张白雪主张的四张信用卡，也无法证实张立群消费信用卡金额，杨某在庭审中的证言亦未证实其三张信用卡交付给张立群使用，其中庭后提供的补充说明中亦是表述将信用卡交付张白雪，再由张白雪交付给张立群使用，这部分说明未经庭审质证，不予认定。张白雪在庭审中自述杨某因兴业银行的信用卡偿还问题，张立群另行出具借条给杨某。对另外三张信用卡的消费问题，张白雪提供的其他证据无法佐证张立群消费信用卡的数额，因无法偿还由张白雪代为偿还，或张白雪、杨某遭信用卡所属银行起诉处理并已履行完毕，故对张白雪提供的证据3、4不予采信。张立群虽承认短信通话手机号码是其本人的，但并不认可手机短信内容，张白雪现无法提供原本予以核对，对手机短信内容不予采信。对证据5、6，张立群、郭志伟对证人杨某、陈某能够证实各转账430万元、10万元给张立群的事实予以承认，但否认该款项用于张白雪、张立群合伙投资的事实，故对杨某、陈某分别转账给张立群430万元、10万元的事实予以认定。 张立群、郭志伟在本院指定的举证期限内提供以下证据予证实其主张： 1.付款明细表一份及银行交易流水单一份，证明：张立群共向张白雪偿还款项7727020元。 2.中国银行流水明细，欲证明：张立群于2015年4月18日向张白雪返还借款本息10万元。 3.中国建设银行转账流水，欲证明：张白雪与案外人林雪花长期存在经济往来，至今仍存在民间借贷法律关系。 4.当庭提供2014年9月4日抵押借款合同一套，欲证明：①2014年9月4日，张白雪与张立群就此前借款往来款项结算并签订抵押借款合同，确认张立群结欠张白雪借款本金125万元，月利率1.5%。②证明张白雪与张立群之间根本不存在合伙经营关系，张白雪与张立群所有的款项往来均是民间借贷法律关系。③这组证据亦反驳张白雪本次庭审补充提交的2014年8月5日以前的银行转账流水以及其主张双方合伙关系前推至2013年12月9日起的事实。实际上双方另有在本案讼争借条结算后张立群未拿回的两份借据，借款金额分别为60万元、10万元。 5.当庭提供2015年7月2日的银行流水，欲证明2015年7月2日，张立群向张白雪返还借款本金6600元，款项汇入到杨某账户上。 张白雪质证认为，证据1的付款明细系张立群自己制作的，故不予质证，对银行的交易流水单真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明张立群向其还款7727020元。记录单可以证实其本人已经通过证人杨某和陈某的账号汇入张立群的资金总额8005700元，其中其卡号尾号为5884，转给张立群的资金是60万元，工商银行尾号7544的卡号，除了其方主张的款项外，还证实其通过该账户转给张立群另外25万元。张立群通过其各银行账户转给其资金总额为6669970元，支付至信用卡（杨某信用卡尾号1296、兴业银行尾号1100、张白雪工行尾号1298）的资金1063650元。对证据2的真实性没有异议，但该证据实际上是对张立群第一次开庭提供的证据的补充。对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议。该记录当中相关的交易时间以及金额部分与杨某兴业银行尾号1100信用卡刷卡的时间可以对应。该记录恰恰证明张立群与林雪花之间存在套现合作的倾向。对证据4的真实性无异议，因为该证据没有房管部门的印章，而且是当庭提供，附条件质证：假设双方确有办理房屋抵押登记，也是张立群在双方合伙期间因为没有签订相关书面合伙协议，并且大量持有其提供的资金而提供的房屋抵押担保。该材料中的抵押借款合同明显系房产部门格式合同，如果双方之前存在借款合同或者民间借贷关系的话，必然双方有签订借条等债权凭证，房管部门也会要求附上该凭证，但相关材料中并未见凭证，说明这份合同是双方单纯为了办理房屋抵押所签订的一份备案合同，并不能证明双方有存在民间借贷关系。结合2014年9月4日以前双方款项交易的金额，包括结合合同中约定的月利率1.5%来计算，均无法得出125万元借款的结论。张立群在2018年2月24日提供的清单当中，截至2014年9月7日其自认的借款本金为134万余元也并非125万元。所以该合同并非真实的双方民间借贷的合同。对证据5的真实性没有异议，但是杨某的这张卡正是其方主张的之前提供给张立群使用的中国建设银行信用卡，该记录印证了其方提供四张信用卡给张立群使用的事实。 本院审查认为，证据1系张立群单方制作，且张白雪不予认可，对证据1不予采信。张白雪对证据2无异议，本院予以采信。张白雪对证据3、4、5的真实性无异议，对证据3、4、5的表面真实性予以采信，对其证明对象待后评析。 本院在审理过程中，调取下列证据：银联的刷卡交易记录清单、中汇电子支付公司电子交易记录（半球电器）、张立群中国建设银行卡的流水明细。 张白雪质证认为，首先对银联的交易记录的最后一栏可以明显看出几乎每一笔的刷卡记录都伴随着失败的记录，也就是说每一笔都有可能是密码输入错误导致刷卡失败，甚至最严重的是刷卡7次失败，如果是其本人或杨某使用的话，不可能存在明显的多次连续的失败几率，所以印证了其方信用卡是由张立群使用的事实。中汇电子支付公司的记录也印证了信用卡由张立群使用的事实。张立群两张中国建设银行的交易记录与之前提供的瑞银信、国通星驿、平安银行以及第一次庭审提供的兴业银行的信用卡对账单等证据印证信用卡由张立群使用的事实。该流水记录当中，存在张立群与林雪花、陈玲玲等人多次的款项往来记录，而且该款项往来记录基本与杨某兴业银行刷卡交易的时间相对应。 张立群、郭志伟质证认为，对真实性没有异议。中汇电子、银联的记录明细与本案没有关联。不能仅凭信用卡成功或者刷卡失败的次数来推定信用卡的使用以及使用的目的。对银行流水没有异议，但因张立群与张白雪主张的林雪花等人另有经济往来，张立群已向法庭提交相应的证据予以证实，不能断章取义套用张立群与案外人的经济往来以及借贷关系以印证张白雪主张信用卡刷卡消费套现的主张。 本院审查认为，张白雪、张立群、郭志伟对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性予以采信，对其证明对象待后分析。 本案的争议焦点是：1.张白雪与张立群之间的法律关系是合伙法律关系还是民间借贷关系？2.张立群是否使用张白雪所主张的张白雪的中国工商银行信用卡、杨某的兴业银行、中国建设银行、中信银行的信用卡？使用金额是多少？张白雪的诉讼请求是否成立？3.郭志伟是否应该承担责任？ 1.张白雪与张立群之间的法律关系是合伙法律关系还是民间借贷关系？ 张白雪主张，其与张立群在2015年6月18日前原系合伙关系，非民间借贷关系。从双方间资金往来的时间、次数、数额等细节，完全符合合伙经营的特征。双方间资金往来极度频繁，多次存在同日或邻近日期即有转出又有转入的情况，但款项数额相互却并不对等，明显不符合民间借贷的正常偿还习惯。张立群所汇款项也明显不符合还本付息的习惯，多笔款项存在零头等情况，完全符合合伙实际经营和适时结算合伙利润结付特征。其与张立群自幼相识，且系远亲，对张立群极其信赖，双方进行合伙时仅有口头协议，未签订相关书面协议。基于此关系，其在为张立群办理房屋产权登记过程中，才会一时糊涂犯下严重错误而遭受刑事处罚。兴业银行信用卡的刷卡记录基本上为红木交易，中国银联的刷卡信息明确证实，几乎每笔交易都伴随着数次交易失败记录，若是其本人或杨某本人使用，根本不可能存在这一现象。兴业银行信用卡绑定储蓄卡自动还款功能，存在3次自动扣账记录，印证当张立群还款不足时产生的自动还款不足，若是其本人或杨某本人使用时，根本无需分笔还款，直接存入所绑定的储蓄卡即可。其提供的短信聊天记录印证信用卡在张立群手上的事实。张立群两张中国建设银行储蓄卡账号的交易流水，有POS机商户经营业主在刷卡交易后向张立群转账汇款的记录，明显存在套现行为，印证信用卡在张立群手上使用的事实。张立群向其转账支付款项主是通过两张中国建设银行储蓄卡账号向其中国工商银行储蓄卡账号支付，若张立群未使用信用卡周转资金，根本不必要也没有理由向信用卡转账。张立群的两次答辩前后矛盾。第一次答辩时主张2015年6月18日之前双方的借款已经偿还完毕，2015年6月18日系准备向其重新借款。第二次答辩则主张2015年6月18日的两张借条是对之前借款的总结算。在2015年6月18日之后，张立群偿还给其借款本金10万元，且向杨某储蓄卡账户支付了4.3万元、5400元，张立群的主张与行为间均明显自相矛盾，亦无充分的证据足以证明2015年6月18日之前双方间资金往来系民间借贷关系。两张借据的数额均非整数，明显不符合正常民间借贷的借款要求和习惯，完全符合双方进行合伙结算后，分别具条确认合伙投资款与利润的事实。退一步说，假设双方在2015年6月18日前是民间借贷关系，但经核对整理汇总，其经本人储蓄卡银行账户及经杨某、陈某的储蓄卡银行账户向张立群银行账户转账汇款的总额为8005700元，而张立群向其及杨某的储蓄卡银行账户转账汇款的总额仅为6669970元，加上张立群向4张信用卡转账汇款的总额1063650元，也明显未达到张立群已清偿的主张。张立群在答辩时主张双方约定月息1.5分及支付高利息，但在整理汇款明细时仅以月息1分整理款项明细，其行为也明显自相矛盾。其举证及各证据间足以形成证据链，并已达到高度盖然性标准，足以证明其主张。 张立群、郭志伟主张，张立群与张白雪之间不存在合伙投资关系，张白雪主张讼争借条是双方合伙投资款转借款的本质是为了规避双方之间高利贷的事实。张白雪至今未提供任何直接或间接证据证明双方之间此前存在合伙投资的事实。双方之间款项往来极为频繁，甚至在同一时间互付款项，没有任何一种合伙投资能有如此高的回报率，也不可能有任何合伙投资如此支付投资款。张白雪主张双方存在红木及股票投资，张白雪应举证证明张立群从事红木生意，在何处从事红木生意以及开设股票基金账户。退一步说，若张立群与张白雪之间存在合伙投资法律关系，从资金流向来看，以及现有证据证实，张立群收到款项后均未用于所谓的红木生意及股票基金。 本院审查认为，当事人有责任提供证据以证实自己的主张。张白雪主张其与张立群之间在2015年6月18日之前存在合伙投资关系，张白雪交付给张立群的款项数额巨大，而双方未签订书面的合伙协议，明确双方之间的权利义务，与常理不符。张白雪主张与张立群之间存在远亲关系，因信任张立群而未签订书面的合伙协议，但双方在2014年9月4日以办理房屋抵押登记的方式，办理了张立群的房屋抵押登记，姑且不论该抵押合同真实与否，张白雪主张为了保障资金安全而作出的此举措，但该借款合同体现的金额仅为125万元，本案中张白雪交付给张立群的款项更为巨大，但张白雪反而没有要求张立群提交更高的资金安全保障，与常理不符。合伙带有一定人身性质的信任关系，合伙各方均应尽到出资义务，同时也享受合伙财产带来的收益，包括债权和债务。张白雪在庭审中亦自认没有证据证实双方之前存在合伙投资关系，无法证明张立群从事红木投资和股票投资，交付的资金上述投资。从庭审中张白雪提供的证据来看，张白雪亦无证据证实双方所谓的“合伙”产生巨大的收益，即本案讼争借条所体现的款项金额。张白雪提供的证据无法证实讼争借条系合伙投资结算产生的事实，且张立群、郭志伟否认，不予认定。 从现有的证据来看，张白雪与张立群之间的经济往来频繁，张立群亦主张双方之间只存在借款关系，资金来往中含有高利息支付，讼争借条系支付高利息后的结转借款，双方的经济往来符合民间借贷的法律特征。 2.张立群是否使用张白雪所主张的张白雪的中国工商银行信用卡、杨某的兴业银行、中国建设银行、中信银行的信用卡？使用金额是多少？张白雪的诉讼请求是否成立？ 张白雪主张，其交付总额度为108万元的信用卡给张立群使用，张立群使用这些信用卡进行套现，后无法偿还，故其交付的款项中应计入张立群使用信用卡的108万资金额度，交付总金额为9085700元。单纯凭这些证据不足以说明这些信用卡是张立群使用，要结合张立群的两张中国建设银行流水以及张立群第一次庭审后补充提供的2999卡与林雪花交易记录的清单来进行佐证，兴业银行这张信用卡每交易当日或者次日，张立群与林雪花之间以及另外一个陈玲玲均产生款项交易记录。张立群说到的关于平安银行的转账记录仅仅只限于林雪花的平安银行账户与张立群的交易记录，并未涉及林雪花的其他银行账户与张立群之间的款项交易，金额不一定对的上。该信用卡消费记录中的部分商户经工商网络信息查询并未查到登记信息。 其与张立群之间的法律关系，因合伙结算、出具借条，而由合伙关系直接转化为民间借贷关系。借条是证明借贷关系的直接证据。从2015年6月18日前的双方资金往来情况、交易习惯、行为特征等方面看，明确其已提供借款并实际履行完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，双方间的借款合同自2015年6月18日生效。张立群主张借贷行为尚未实际发生，但无法作出合理说明，且提供的证据根本不足以反驳或推翻其主张。 张立群、郭志伟主张，张白雪提供的证据均无法证明这些信用卡刷卡消费的当时使用人，也不能证明这些刷卡消费属于套现消费，如若确如张白雪所说这些信用卡属于套现消费，则涉嫌刑事犯罪，人民法院应移交公安机关进行立案侦查。根据张白雪提供的证据，无法证明张白雪向张立群交付张白雪、杨某的信用卡供张立群消费。张白雪主张张立群按其转账汇至信用卡的款项属于张立群利用信用卡套现没有事实依据。从信用卡使用记录来看，张白雪主张的信用卡在其主张的消费区域套现后款项根本没有付至张立群账户，仅仅只是部分银行明细流水上的巧合。 本案讼争债务实质上是张白雪与张立群就双方此前高利借贷的本息结余款项，结算利息为年利率144%，严重违反法律规定，高额利息结算无效。张白雪于2013年12月9月至2015年3月6日共计向张立群转账支付8005700元。张立群于2014年1月9日至2015年7月24日共计向张白雪转账支付7733620元，加上2015年6月18日的借条金额7728000元，结合双方的交易方式、交易习惯，在借条出具当日并未实际交付借款的情况下，在一年半时间内，张白雪支付的借款本金与张立群返还的借款本息及借条金额的差额达7455920元，讼争借条金额应认定为双方高息结算的本息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张立群按照每10万元每日利息400元支付给张白雪的利息超过月利率3%的利息应依法抵作偿还借款本金。 本院审查认为，张白雪提供的证据不足以证实张立群使用张白雪主张的四张信用卡，也无法证实张立群消费信用卡金额，杨某在庭审中的证言亦未证实其三张信用卡交付给张立群使用，且张白雪自述杨某因兴业银行的信用卡偿还问题，张立群另行出具借条给杨某。对另外三张信用卡的消费问题，张白雪提供的其他证据无法佐证张立群消费信用卡的数额，因无法偿还由张白雪代为偿还，或张白雪、杨某遭信用卡所属银行起诉处理并已履行完毕，对张白雪交付四张信用卡给张立群使用的主张不予采信。张白雪提供手机短信未提供原本予以核对，张立群亦未对短信内容予以认可，故手机短信内容无法予以认定。本案中的信用卡涉及案外人杨某，张立群汇至信用卡的款项绝大部分是汇至杨某的信用卡中，由当事人另寻途径解决。 如前所析，张白雪主张双方存在合伙投资关系不能成立，故张白雪主张讼争借条系结算而来亦无法成立。根据张白雪与张立群对双方经济往来的结算，张白雪通过其个人账户及杨某银行账户汇至张立群储蓄卡账户的款项合计为8005700元，张白雪认可收到张立群汇至张白雪及杨某储蓄卡的款项为6669970元，汇至张白雪信用卡、杨某信用卡账户的款项为1063650元。张立群主张其于2015年4月22日通过案外人林尚斌偿还给张白雪5万元，但张白雪否认该笔款项系张立群偿还，且林尚斌亦未到庭说明，故对张立群主张的该笔5万元款项不予采信，但对张白雪认可的汇至张白雪及杨某储蓄卡的款项为6669970元予以采信。张立群通过银行转账汇至张白雪信用卡、杨某信用卡账户的款项1063650元因涉及案外人，由张立群另寻途径解决。张立群自愿按月利率3%计算双方之间经济往来的利息予以认可，截至2015年6月17日，张立群偿还的借款6669970元按月利率3%先付息后还本予以扣除利息后，仍结欠张白雪借款本金2488921.46元，张立群在2015年6月17日后偿还的借款本金5万元、1万元、5000元、1.5万元、4.3万元、2万元、5400元予以再折抵，则张立群结欠张白雪借款本金为2340521.46元，对结欠的借款本金，张立群应负偿还的民事责任。张立群主张张白雪2014年8月5日以前的银行转账，双方之间另根据抵押合同进行结算，但该抵押合同未加盖房地产管理部门的公章，张立群未提供相应的证据加以证实，且张白雪否认2014年9月4日双方进行结算，故对张立群的主张不予采信。 3.郭志伟是否应承担偿还责任？ 张白雪主张，张立群与郭志伟没有分居，长期共同居住，且郭志伟也认识其，不可能不知道张立群与其之间的借款的事实，故其应该承担共同偿还责任。 张立群、郭志伟主张，郭志伟虽与张立群系夫妻关系，但郭志伟对张白雪与张立群的借款关系并不知情也未参与，张立群在收到借款后也未用于家庭生活开支，郭志伟本人系中国建设银行工作人员，有稳定的工作和收入，无需举债如此之巨用于家庭开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案讼争借款不属于夫妻共同债务，依法应驳回张白雪对郭志伟的诉讼请求。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。张白雪主张郭志伟作为张立群的配偶，讼争债务产生于夫妻存续期间，应对讼争债务承担共同偿还责任，但未提供证据证实讼争债务系基于张立群、郭志伟夫妻双方共同意思表示、用于夫妻共同生活或共同生产经营，且郭志伟否认，对张白雪主张郭志伟应对讼争债务承担共同偿还责任不予支持。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 张立群与郭志伟系夫妻关系。2013年12月9日至2015年3月25日，张白雪通过其本人账户、杨某银行账户、陈某账户（均为储蓄卡账户）汇至张立群储蓄卡账户的款项为8005700元。2015年6月18日，张立群出具借据二份交由张白雪收执。该借条内容分别载明：“借据本人张立群今向张白雪暂借人民币陆佰玖拾万元整（￥690万元整），借款人：张立群日期：2015、6、18”、“借据本人张立群今向张白雪暂借人民币捌拾贰万捌仟元整（￥828000元整），借款人：张立群日期：2015、6、18”。2014年1月9日至2015年7月24日，张立群通过银行汇款支付至张白雪储蓄卡账户、杨某储蓄卡账户的款项合计6669970元，汇至张白雪信用卡账户、杨某信用卡账户的款项合计1063650元。张立群于2015年6月22日、23日、29日、2015年7月5日、7日分别汇至张白雪中国工商银行账户5万元、1万元、5000元、1.5万元、2万元，合计10万元，张立群于2015年7月5日、24日汇至杨某中信银行账户4.3万元、5400元，合计48400元，2015年7月2日，张立群汇至杨某信用卡账户6600元。 综上所述，本院认为，张白雪与张立群之间的法律关系为民间借贷关系。张白雪主张交付四张信用卡给张立群没有足够的证据证实，不予认定。张立群汇至信用卡的款项涉及案外人，由张立群另寻途径解决。张立群汇还给张白雪、杨某的储蓄卡账户款项为6669970元。张立群自愿按月利率3%计算双方之间经济往来的利息予以认可，截至2015年6月17日，张立群结欠张白雪借款本金2488921.46元，张立群在2015年6月17日后偿还的借款本金予以再折抵，则张立群结欠张白雪借款本金为2340521.46元。张立群主张与张白雪在2014年9月4日另行进行结算但提供的证据无法证实，且张白雪否认，本院不予采信。张白雪未提供证据证实讼争债务系基于张立群、郭志伟夫妻双方共同意思表示、用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对张白雪主张郭志伟应承担共同偿还责任不予支持。张白雪合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、张立群应在本判决生效之日起十日内偿还给张白雪借款2340521.46元并支付利息，利息计算方法：以本金2340521.46元为基数，自2015年7月30日起按年利率6%计至还清借款之日止； 二、驳回张白雪对郭志伟的诉讼请求； 三、驳回张白雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65896元，由张白雪负担40372元，由张立群负担25524元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  徐冬妮 二〇一八年四月十五日 书 记 员  陈锌湉