广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行终440号 上诉人（一审原告）柴捷，男，1955年5月31日出生，汉族，身份证住址：南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市社会保险事业局。所在地址：南宁市怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人许俊阳，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局。所在地址：南宁市桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人李翰超，该局工作人员。 上诉人柴捷因与被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）基本养老金核定及被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年9月12日作出的（2015）西行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2018年3月15日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人柴捷，被上诉人市社保局的委托代理人周严、许俊阳，被上诉人市人社局的委托代理人李翰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：原告柴捷以灵活就业一次性缴费退休人员的身份向被告市社保局补缴基本养老保险并申报退休手续，其补缴金额为：1999年9月至2005年8月个人应缴9020.40元、利息337890元，2012年6月至2013年12月个人应缴11128.50元、利息857.90元。被告市社保局于2015年6月5日作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号0101467），核定原告计算缴费年限起始年月为1970年7月，个人开始实际缴费年月为1991年11月，于2015年5月起退休，视同缴费年限21年4个月，实际缴费年限23年7个月，累计缴费年限44年11个月，按桂政发〔2006〕54号文计发的月基本养老金历年平均指数0.8956、指数化月平均缴费工资3182.2元、统筹养老金1512.80元、个人账户养老金189.60元、过渡性养老金1158.40元，其月基本养老金2860.8元。原告不服申请行政复议，被告市人社局于2015年9月22日作出南人社复决字〔2015〕6号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局的《南宁市职工基本养老金核定表》。 一审另查明，1992年至2015年5月原告的历年缴费基数和上年度全区平均工资见下表： 年份 本人年实际 工资基数 上年全区 平均工资 年份 本人年实际工资基数 上年全区 平均工资 1815.00 2228.40 10887.00 11953.20 2201.00 2634.00 10959.80 13579.20 3057.00 3368.40 8718.00 15460.80 3744.00 4467.60 10056.80 18063.60 2070.00 2552.40 11987.60 21897.60 2226.00 2552.40 14267.40 25659.60 4452.00 5397.60 15792.30 28302.00 4446.00 5540.40 18043.20 31842.00 5106.40 5779.20 27703.20 34178.40 6016.80 6254.40 35896.20 37614.00 6513.00 6771.60 24075.60 42637.20 7492.80 8214.00 10659.50 42637.20 9017.40 9820.80 注：2015年实际缴纳5个月 一审判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休待遇作出核定的主体资格和法定职权。本案各方当事人对原告柴捷的相关缴费年限、历年实际缴费基数等均无异议，争议焦点在于根据上述相关基数计算的原告的历年平均指数和基本养老金是否正确的问题。 一、关于原告月平均缴费工资指数（历年平均指数）和指数化月平均缴费工资的计算问题。 《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(桂政发〔2006〕54号，以下简称桂政发〔2006〕54号文）第五条第（二）项第1点第（2）目规定：“（2）本人指数化月平均缴费工资的计算。本人指数化月平均缴费工资=参保人员退休时全区上年度城镇单位在岗职工月平均工资×本人月平均缴费工资指数。本人月平均缴费工资指数是指参保人员缴费年限内历年缴费工资指数的算术平均值。缴费工资指数是指参保人员本人月实际缴费工资与上年度全区城镇单位在岗职工月平均工资的比值。具体计算办法是：以参保缴费人员历年实际缴费工资基数分别对应除以上年度全区城镇单位在岗职工月平均工资，得出每年指数，其2002年至参保缴费前一年职工月平均工资按全区职工月均工资（包括机关、事业单位和企业在内全部单位职工工资收入的平均值）计算。实施个人缴费前按自治区政策规定计算的视同缴费年限的每年指数记为1，实施个人缴费后至建立个人账户前计算的缴费工资指数低于1的按1计，高于1的按实际计算。按上述办法计算出参保人员每年的缴费工资指数后，将每年指数相加，除以计算指数的年数，即为参保人员的月平均缴费工资指数。”《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发〔1997〕101号）第四点“建立基本养老保险个人账户的时间，统一规定为1996年7月1日。” 关于原告历年缴费工资指数的计算，一般而言，历年缴费工资指数=当年月实际缴费工资/上年度全区城镇单位在岗职工月平均工资，具体计算如下：首先，根据上述“实施个人缴费前按自治区政策规定计算的视同缴费年限的每年指数记为1”的规定，原告1970年至1991年的视同缴费年限期间每年的指数均为1。其次，根据上述“实施个人缴费后至建立个人账户前计算的缴费工资指数低于1的按1计，高于1的按实际计算”的规定，原告1992年至1995年的指数均为1，1996年1月至6月的指数为1。再次，原告1996年7月至12月为0.8721，1996年指数为（1+0.8721）/2=0.9361；1997年至2015年的指数如下图： 年份 本人年实际缴费工资基数 上年全区平均工资 历年缴费工资指数 年份 本人年实际缴费工资基数 上年全区平均工资 历年缴费工资指数 1815.00 2228.40 1.0000 10887.00 11953.20 0.9109 2201.00 2634.00 1.0000 10959.80 13579.20 0.8071 3057.00 3368.40 1.0000 8718.00 15460.80 0.5639 3744.00 4467.60 1.0000 10056.80 18063.60 0.5568 2070.00 2552.40 0.9361 11987.60 21897.60 0.5475 2226.00 2552.40 14267.40 25659.60 0.5560 4452.00 5397.60 0.8248 15792.30 28302.00 0.5580 4446.00 5540.40 0.8025 18043.20 31842.00 0.5666 5106.40 5779.20 0.8835 27703.20 34178.40 0.8105 6016.80 6254.40 0.9620 35896.20 37614.00 0.9543 6513.00 6771.60 0.9619 24075.60 42637.20 0.5647 7492.80 8214.00 0.9122 10659.50 42637.20 0.6000 9017.40 9820.80 0.9183 2015年原告实际工资基数为10659.5，原告只缴了5个月城镇职工基本养老保险费，因此2015年计算公式为（10659.5÷5）÷（42637.2÷12）=0.6 关于原告月平均缴费工资指数的计算，根据上述“按上述办法计算出参保人员每年的缴费工资指数后，将每年指数相加，除以计算指数的年数，即为参保人员的月平均缴费工资指数”的规定，原告月平均缴费工资指数（即核定表所称“历年平均指数”）=(22+1+1+1+1+0.9361+O.8248+0.8025+0.8835+0.9620+0.9619+0.9122+0.9183+0.9109+0.8071+0.5639+0.5568+0.5475+0.5560+0.5580+0.5666+0.8105+0.9543+0.5647+0.6000)÷46=0.8956。 关于指数化月平均缴费工资的计算，根据桂政发〔2006〕54号文前述规定中“本人指数化月平均缴费工资=参保人员退休时全区上年度城镇单位在岗职工月平均工资×本人月平均缴费工资指数……”的规定，原告的指数化月平均缴费工资=3553.1×0.8956=3182.2元。 因此，被告市社保局在《南宁市职工基本养老金核定表》上核定原告的历年平均指数为0.8956、指数化月平均缴费工资为3182.2元，核定正确无误。原告提出其历年平均指数应核定为1和应按44.92年计算历年平均指数的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于原告的基本养老金计算问题。 桂政发〔2006〕54号文第五条第（一）项第2点规定：“建立个人账户前参保缴费、2006年1月1日后退休的人员，退休后按月计发的基本养老金，由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分组成。”桂政发〔2006〕54号文第五条第（二）项规定：“(二)改革后基本养老金的具体计算办法。1．基础养老金：〔(参保人员退休时全区上年度城镇单位在岗职工月平均工资+本人指数化月平均缴费工资)÷2〕×缴费年限×1％……2．个人账户养老金=个人账户累计储存额÷本人退休年龄相对应的计发月数(计发月数详见附表)3．过渡性养老金=参保人员退休时本人的指数化月平均缴费工资×1．4％×建立个人账户前本人缴费年限(含视同缴费年限，计算到月)”。 本案中，原告的基础养老金=〔(3553.1+3182.2)÷2〕×44.92×1％=1512.8元，个人账户养老金=26354.4÷139=189.6元，过渡性养老金=3182.2×1.4％×26（即1970年7月至1997年6月共26年）=1158.4元，基本养老金=1512.8+189.6+1158.4=2860.8元。 因此，被告市社保局作出的被诉《南宁市职工基本养老金核定表》对原告基本养老金数额核定无误。 综上，被告市社保局于2015年6月5日作出的《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：0101467）核定无误，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市人社局作为被告市社保局的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在查明事实的情况下，经延期审理在法定期限内作出南人社复决字〔2015〕6号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销上述《南宁市职工基本养老金核定表》和《行政复议决定书》并重新核定其历年平均指数等诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下，驳回原告柴捷的诉讼请求。 上诉人柴捷上诉称，市社保局按上诉人缴费的年限横跨经历46个日历年为由将上诉人计算指数的年数定为46年是错误的，缺乏依据，应以上诉人缴费用的月份累积计算年限;且被上诉人未提交证据证明每个人基本养老金的计算都以此标准计算。一审法院判决不公，请求二审法院撤销一审判决，要求市社保局对《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号:0101467）中的历年平均指数进行重新计算。 被上诉人市社保局辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市人社局辩称，一、《行政复议决定书》（南人社复决字〔2015〕6号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人提出其缴费年限按44年11个月即按44.92年计算计算指数的年数的主张于法无据，上诉人要求重新计算历年平均指数为1的主张于法无据。上诉人提起上诉的理由不成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人市社保局于2015年6月5日作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：0101467），核定上诉人柴捷计算缴费年限起始年月为1970年7月，个人开始实际缴费年月为1991年11月，于2015年5月起退休，各方当事人对上述事实均无异议。 根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）第五条第（二）项第1点第（2）目“（2）缴费工资指数是指参保人员本人月实际缴费工资与上年度全区城镇单位在岗职工月平均工资的比值。……按上述办法计算出参保人员每年的缴费工资指数后，将每年指数相加，除以计算指数的年数，即为参保人员的月平均缴费工资指数。”的规定，参保人员每年的缴费工资指数应以自然年度计算，那么作为除数的计算指数的年数亦应对应为自然年度。上诉人柴捷的缴费的年限（包括实际缴费年限和视同缴费年限）为1970年7月至2015年5月，一共横跨经历46个自然年度，即计算指数的年数为46年。因此用于计算平均缴费工资指数（历年平均指数）除数的总年数应计算为46年。上诉人提出其缴费年限按44年11个月即按44.92年计算平均缴费工资指数（历年平均指数）除数的总年数没有事实和法律依据。 综上，被上诉人市社保局作出本案被诉行政行为及被上诉人市人社局经复议后作出本案被诉复议决定，所依据的证据充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 宁 静 审判员 彭晓霞 审判员 黄影颖 二〇一八年四月八日 书记员 何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。