福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初16242号 原告：张国云，男，1965年4月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：孙洪良，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：厦门市大德银投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路****。 法定代表人：何钱凌，总经理。 委托诉讼代理人：杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：何钱凌，男，1971年10月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：林志炼，男，1980年7月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈水湖、陈路平，福建懿茂律师事务所律师。 原告张国云与被告厦门市大德银投资有限公司（以下简称大德银公司）、第三人何钱凌、林志炼股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张国云及其委托诉讼代理人孙洪良、原委托诉讼代理人黄承国，被告大德银公司及第三人何钱凌的共同委托诉讼代理人杨永丽，第三人林志炼的委托诉讼代理人陈水湖、陈路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国云向本院提出诉讼请求：1、确认张国云不具备大德银公司的股东资格；2、本案的全部鉴定费用15800元由大德银公司承担；3、本案的诉讼费由大德银公司承担。事实和理由：2016年8月19日，张国云收到来自厦门市思明区人民法院的两份诉讼材料，案号分别为（2016）闽0203民初10310号、（2016）闽0203民初10312号。在上述两案中，张国云被作为大德银公司的股东列为被告，并被诉求承担该公司欠款本金及利息的连带赔偿责任。张国云至此才得知其被冒名登记为大德银公司的股东。获悉上述情况后，张国云立即委托律师前往厦门市工商行政管理局调阅大德银公司的档案资料，发现《公司发起人出资信息》、《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》等公司设立资料上均有“张国云”字样的签字，这些签字笔迹前后不一，与张国云的字迹存在巨大差异，属冒名签署，与张国云无关。2016年9月2日，张国云向厦门市思明区工商管理局递交投诉书，投诉该等冒名登记行为，希望撤销张国云的股东身份登记。2016年9月23日，张国云向福建鼎力司法鉴定中心申请笔迹鉴定，鉴定结果显示大德银公司《股东会决议》、《公司章程》中落款处“张国云”签名字迹均不是张国云所写。事实上，张国云从未与何钱凌有过合作成立大德银公司的意思表示，400万元出资亦非张国云的行为，且张国云从未参与该公司的经营管理，不曾享有和行使股东权利，实质上不具备大德银公司的股东资格。张国云在形式上、实质上皆不具备大德银公司的股东资格，却因被冒名登记为股东而被诉求承担该公司欠款本金及利息的连带赔偿责任，这对其合法权益造成严重侵害。故张国云提出如上诉请。 大德银公司辩称：何钱凌是大德银公司的法定代表人及实际经营人，2011年公司设立，是何钱凌委托代办公司办理工商登记手续。张国云并非大德银公司的实际投资人及股东，也未参与管理，实际公司管理是由何钱凌负责，是为利于公司发展才将张国云的身份证复印件交给代办人员办理，签字人员的身份何钱凌也不清楚。 何钱凌陈述称：其意见同大德银公司的答辩意见。 林志炼陈述称：大德银公司至今尚欠林志炼100万元，何钱凌系大德银公司的法定代表人，张国云系公司股东，故都应承担连带还款责任。大德银公司即便要冒用张国云的名义，也不可能让其占80%股份，且大德银公司是租用张国云的房产，何钱凌所称的不知道何人签字办理工商登记只是托词。若何钱凌陈述属实，则其行为涉嫌犯罪。工商登记及验资全过程的签字较多，不可能仅凭张国云的一张身份证复印件就可以办理。 本院经审理认定事实如下：大德银公司成立于2011年4月12日，法定代表人为何钱凌，注册资本1000万元，工商管理部门备案登记的股东为何钱凌、张国云，认缴出资额分别为200万元、800万元，实缴出资额分别为100万元、400万元，余额交付期限均为60个月，持股比例分别为20%、80%；住所地；住所地为厦门市思明区湖滨北路****质为租赁。上述房产的产权人为张国云。厦门德艺社会计师事务所有限公司于2011年3月15日出具的《验资报告》，确认：截至该日，大德银公司（筹）已分别收到张国云、何钱凌第一期缴纳的注册资本400万元、100万元，合计500万元。 2015年4月1日，厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第1353号民事调解书，确认大德银公司应于2015年4月10日前偿还林志炼借款本金100万元及利息，何钱凌对大德银公司的上述还款承担连带还款责任。因大德银公司、何钱凌未履行生效法律文书确定的义务，林志炼向该院申请强制执行。2016年7月4日，林志炼以张国云作为大德银公司股东未按时足额出资为由，将张国云诉至本院，要求张国云对大德银公司的上述债务承担连带责任。本院予以立案受理，案号（2016）闽0203民初10310号。后林志炼撤回对该案的起诉。 2016年8月31日，张国云向厦门市思明区市场监督管理局递交《投诉书》，称其被冒名登记为大德银公司股东，请求撤销其作为该公司股东的登记。 2016年9月29日，经张国云委托，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2016]文鉴字第316号《文书司法鉴定意见书》，认定：备案于厦门市市场监督管理局、落款时间为2011年3月15日的《股东会决议》、《厦门市大德银投资有限公司章程》落款处的“张国云”签名笔迹，与张国云签名样本笔迹未见本质性符合，不是张国云所写。张国云为此支付鉴定费用4500元。 2016年9月30日，厦门市思明区市场监督管理局向张国云出具《受理告知书》，告知其已收到张国云举报大德银公司涉嫌提交虚假材料骗取商事登记事项的材料。 2016年10月17日，张国云提起本案诉讼。审理中，经张国云申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对备案于厦门市市场监督管理局、落款时间为2011年3月15日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《任职合法性声明》落款处的“张国云”签字的真实性进行鉴定。2017年3月30日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所[2017]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，认定上述“张国云”签名笔迹不是张国云本人所写。张国云为此支付鉴定费用11300元。 另查明，2011年3月7日，张春梅以张国云的代理人身份，在中国邮政储蓄银行厦门马垄支行开立了以张国云为户名、尾号3907的银行账户。该行在张国云的身份证复印件上加盖了“与原件相符”印鉴。同日，张春梅将其名下尾号为0072的银行账户内的存款255万元转存入张国云的上述银行账户后，又以张国云的名义取出并存入大德银公司名下尾号8899的银行账户，款项来源为“投资款”。2011年3月15日，张国云的上述银行账户向大德银公司的上述银行账户存入“投资款”145万元。 诉讼中，本院依法通知张春梅作为证人出庭作证。张春梅作证称：其曾在大德银公司做出纳；何钱凌将张国云的身份证复印件给其，其与何钱凌一起到银行办理了张国云的银行卡，何钱凌打了400万元到其账户，其按投资比例给他们打钱；银行相关原始凭证中涉及到张国云的签字都是其代签的；其在公司经营过程中未见过张国云。 以上事实，有私营公司基本信息表、《司法鉴定意见书》、发票、银行交易明细、银行原始凭证等证据、张春梅证言以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。本案中，工商管理部门的登记信息显示，张国云系大德银公司的发起人暨股东，认缴出资800万元，并已实缴出资400万元。但是，福建鼎力司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》、福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已认定相关《股东会决议》、《厦门市大德银投资有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《任职合法性声明》中的“张国云”签字并非张国云所签。何钱凌确认张国云并非大德银公司的实际投资人、股东，未参与公司经营管理。同时，相关银行原始显示，张国云用于出资的银行账户系张春梅代为开立，相关出资款来源于张春梅的银行账户，张春梅亦出庭作证确认相关“张国云”签字系其代签。因此，在无相反证据反证的情况下，在案证据并不足以证明张国云有设立大德银公司并成为其股东的意思表示，亦不足以证明张国云有对大德银公司实际出资、参与公司经营管理。现张国云要求确认其并非大德银公司的股东，有相应的依据，本院予以支持。同时，大德银公司还应偿付张国云为主张权利而支出的鉴定费15800元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告张国云不是被告厦门市大德银投资有限公司的股东； 二、被告厦门市大德银投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张国云支付鉴定费15800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取计147.50元，由被告厦门市大德银投资有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一八年四月十三日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。