安徽省阜南县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）皖1225行赔初22号 原告马利，女，汉族,1975年1月1日生，住安徽省阜阳市颖**。 委托代理人宁国栋，安徽志豪律师事务所律师。 被告阜阳市房地产管理局，住所地阜阳市颍河西路**，统一社会信用代码12341200725534376J。 法定代表人周奉田，该局局长。 委托代理人徐海艳，该局法规科科长。 委托代理人朱彦强，安徽永承律师事务所律师。 原告马利因要求被告阜阳市房地产管理局违法行政登记造成其财产损失的行政赔偿一案（原告马利同案要求被告阜阳市国土资源局给予行政赔偿，已经本院另行作出（2017）皖1225行赔初22-1号行政裁定），向阜阳市颍东区人民法院提起行政赔偿诉讼；2017年9月22日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行辖73号行政裁定，裁定本案由阜南县人民法院管辖。本院于2017年11月22日立案后，于同年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告马利及其委托代理人宁国栋，被告阜阳市房地产管理局（以下简称“市房管局”）委托代理人徐海艳、朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马利诉称：2016年2月24日，经阜阳市中级人民法院作出终审判决，认定被告市管局于2011年11月22日为吴超颁发房地权阜字第××号房地产权证（以下简称“第20××00号房权证”）的行为违法。由于被告市房管局的违法登记行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，因此，原告依法提起行政赔偿诉讼，请求判令被告因其违法行政登记行为造成原告的房屋损失22万元及在该期间房屋租赁的合理费用6万元，并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据，以支持其诉讼请求：1、原告身份证；2、房地产权证；3、中国邮政快递单及查询信息；4、离婚协议书；5、阜阳市颖东区人民法院（2015）东行初字第00014号行政判决书（以下简称“颖东法院（2015第14号行政判决”）、阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00179号行政判决书（以下简称“阜阳中院（2015）第179号行政判决”）。 被告市房管局辩称：（1）因不动产登记职责变更，市房管局已不具备本案适格被告条件；（2）原告马利不具有本案的诉讼主体资格；（3）涉案房屋错误登记是因原房屋产权人吴超犯罪行为所致，应由吴超承担赔偿责任；（4）原告诉讼主张无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（１）法人代表身份证明书、社会信用统一代码、阜阳市机构编制委员会文件阜编（2015）22号关于印发《阜阳市市级不动产登记职责整合工作方案》的通知。（２）阜阳中院（2015）第179号行政判决书、颍东法院（2015）第14号行政判决书、阜阳市颖东区人民法院（2013）东民一初字第00135号民事判决书（以下简称“颖东法院（2015第135号民事判决”）。（３）阜阳市颖东区人民法院（2017）皖1203行赔初1号行政赔偿裁定书（以下简称“颖东法院（2017第1号行政赔偿裁定”）。（4）法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“国家赔偿法”）第十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）第二十六条第二款。以上证据，用以支持被告的答辩意见。 经庭审质证：1、被告对原告提交证据的真实性及合法性无异议，对相关证据证明目的有异议，认为：离婚协议书记载马利和吴超已将涉案房屋赠与其子吴彬彬，原告已非涉案房屋的产权人，不能证明原告的主体资格适格。 2、原告对被告的质证异议反驳认为：原告提交的离婚协议书、房产证、判决书等证据，可以认定原告是涉案房屋的财产共有人，不是吴超个人所有；已生效的判决书认定原告的权利受到侵害，并确认被告房管局的行政行为违法，依据国家赔偿法的相关规定，应当承担赔偿责任，不能因为职能的变更，而免除其应承担的赔偿责任。 3、原告对被告市房管局提交证据的真实性、合法性均无异议，认为达不到其证明目的。 本院对原、被告有争议的证据，结合全案综合分析判断认定如下：（一）关于原告主体资格。根据国家赔偿法第二条第一款：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第七条：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十三条：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。---赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告市房管局为吴超颁发第20××00号房权证的行为，已经被发生法律效力的颍东法院（2015）第14号及阜阳中院（2015）第00179号行政判决确认违法，并认定被告市房管局的行政行为侵害了原告的合法权利。原告根据国家赔偿法第二条的规定，有权申请国家赔偿，且原告依据该法第十三条第三款的规定向被告市房管局申请行政赔偿，市房管局在法定期限内对原告的赔偿请求作出不予赔偿决定，原告在法定期限内提起行政赔偿诉讼，于法有据。故原告有权依法提起本案的行政赔偿诉讼，其主体资格适格，被告该异议不能成立。 （二）关于被告市房管局的主体资格。国家赔偿法第七条第四款：赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关;没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。本案中，经庭审质证的证据可以证明，根据阜阳市机构编制委员会文件阜编（2015）22号关于印发《阜阳市市级不动产登记职责整合工作方案》的通知的相关规定，将原由市房管局所属市房屋产权登记中心整建制划转到阜阳市国土资源局（以下简称“市国土局”），更名为阜阳市不动产登记中心，该中心由市国土局负责。虽然，被告市房管局上述行使行政登记的职能已变更由市国土局行使，但其并未被撤销，故市房管局仍应作为赔偿义务机关，其具有本案被告的主体资格。原告该异议成立。 （三）原、被告对各方提交证据的真实性、合法性均无异议，本院均予以确认。 经审理查明，1994年原告马利与吴超结婚，婚后育一子取名吴彬彬。2004年5月26日，马利与吴超到阜阳市颍东区民政局办理离婚，并签订了离婚协议书。该协议书约定，位于阜阳市××××办事处向阳路新星汽车站家属院房屋归吴彬彬所有。2011年11月，吴超要将该房屋出售他人，在办理过户手续的过程中，吴超持伪造的离婚协议书等其它证明文件，通过被告市房管局将该处房产变更为其个人单独所有。被告于2011年11月22日给马超颁发了第20××00号房权证。2013年3月18日，吴超将该房产以16万元的价格出售给他人。2013年12月18日，阜阳市颍东区人民法院作出（2013）东刑初字第00214号刑事判决书，以买卖国家机关印章罪判处吴超有期徒刑一年六个月，该判决业已发生法律效力。2014年10月27日，马利向被告申请撤销给吴超颁发的第20××00号房权证，被告于2014年11月6日答复称：因房屋已发生转移，原吴超所持的第20××00号房权证作废，已无撤销必要。 2015年4月30日，原告向颍东区法院提起行政诉讼，经该院于同年9月15日作出（2015）字第14号行政判决，确认被告市房管局为马超颁发第20××00号房权证的行为违法。市房管局不服提起上诉，经阜阳中院于2016年2月24日作出（2015）第179号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年6月9日，马利作为赔偿请求人向市房管局申请行政赔偿，该局于同年7月18日作出了（2017）阜房行赔决001号不予行政赔偿决定书，决定对马利提出的国家行政赔偿请求不予赔偿。 原告不服，依法提起行政赔偿诉讼。 另查明，2017年3月8日，马利之子吴彬彬作为原告起诉被告市房管局行政赔偿一案，向颍东区人民法院提起行政赔偿诉讼，经该院于同年4月20日作出了（2017）皖1203行赔初1号行政赔偿裁定书，以吴彬彬起诉时已超过三个月法定期限且无正当理由为由，裁定驳回其起诉。 2017年6月26日，阜阳市不动产登记中心向市国土局作出《关于马利申请行政赔偿的回复》，认为根据《阜阳市市级不动产登记职责整合工作方案》的通知精神，整合的只是登记职责，并不是全部职责；市国土局依法不是行政赔偿义务主体，建议马利向市房管局申请行政赔偿。 本院认为，被告市房管局为吴超颁发第20××00号房权证的行为，已经被发生法律效力的行政判决确认违法，且该行政判决认定了被告市房管局的行政行为侵害了原告的合法权利，原告根据国家赔偿法第二条、第十三条第三款的规定，具有依法提起行政赔偿诉讼的主体资格。根据国家赔偿法第七条第四款规定，被告市房管局作为法定赔偿义务机关，具有本案被告的主体资格。 根据国家赔偿法第十五条：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。因此，本案中，原告应当对被告违法行政行为造成其财产损害的事实及赔偿主张承担举证责任。根据国家赔偿法第四条第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利......（四）造成财产损害的其他违法行为”。国家赔偿法第三十六条第（八）项进一步规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。本案中，造成原告马利与吴超在离婚协议中约定归其子吴彬彬所有的房屋被马超出售他人，该财产损失系因马超犯罪行为直接导致，并非被告市房管局违法为马超办理房产变更登记行政行为所直接导致，且原告并未穷尽其他法律救济途径。因此，原告要求被告市房管局赔偿其损失的诉求，既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第（四）项及第三十六条第（八）项等兜底条款所规定的赔偿范畴。故原告所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，其赔偿请求没有法律根据，依法应予以驳回。综上,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告马利对被告阜阳市房地产管理局的赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  刘国芬 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  张 颍 附相关法律条文摘录： 最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。