江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初2631号原告：东台市堤闸管理处，住所地东台市弶港镇六里村北首。法定代表人：杨瑞红，该处主任。委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：陈德均，男，住东台市。委托诉讼代理人：吴清华，汉族，居民，住东台市。原告东台市堤闸管理处（以下简称堤闸管理处）与被告陈德均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，先于2017年8月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭分别于2017年10月17日、2018年4月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告堤闸管理处的委托诉讼代理人李凡、被告陈德均及其委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。堤闸管理处向本院提出诉讼请求：1、判令陈德均赔偿经济损失155000元；2、本案的诉讼费用由陈德均承担。事实和理由：2014年9月1日，堤闸管理处发布《对虾场水面发包招标公告》，将位于东台河北岸川曹线2+200-2+955北侧，面积约200亩虾塘向社会以公开招标的方式对外发包。2014年9月10日，堤闸管理处发布《对虾场虾塘竞价发包招标细则》，陈德均参加竞标并以63万元中标。陈德均中标后未与堤闸管理处签订合同，也未缴纳相应款项。堤闸管理处分别于2014年10月10日、2015年1月27日再次在东台日报发布招标公告，最后案涉鱼塘以37.5万元发包。由于陈德均毁标造成堤闸管理处直接经济损失，为维护堤闸管理处的合法权益，特具状起诉。陈德均辩称，堤闸管理处在招标竞价前跟陈德均已签合同，所签合同与正式合同完全相同，双方的合同关系已经成立。陈德均已实际履行合同中约定的给付义务，中标后，已根据招标细则的规定向堤闸管理处履行了3万元的房屋维修保证金和28%的水面承包费。陈德均自始没有毁标之意。堤闸管理处的诉讼请求理由不成立，于法无据。堤闸管理处围绕诉讼请求依法提交了2014年9月10日堤闸管理处对虾场虾塘竞价发包招标公告及细则、堤闸管理处对虾场水面发包投标金额统计汇总表、2014年10月10日、2015年1月27日堤闸管理处两次发布于东台日报的招标公告、2015年2月21日堤闸管理处与周海根签订的对虾场水面承包合同，陈德均对2014年9月10日堤闸管理处对虾场虾塘竞价发包招标公告及细则、堤闸管理处对虾场水面发包投标金额统计汇总表、2014年10月10日、2015年1月27日堤闸管理处两次发布于东台日报的招标公告无异议，对2015年2月21日堤闸管理处与周海根签订的对虾场水面承包合同不知情。陈德均提交了2014年9月10日对虾场水面承包合同、东台市国有资产经营有限公司滩涂资源经营专用收据、2014年9月13日陈德均写给堤闸管理处的报告、东台市堤闸管理处对虾场水面发包投标金额统计汇总表、2016年8月的录音、堤闸管理处对虾场、虾塘周边同期租金的说明及合同，堤闸管理处认为对虾场水面承包合同不能证明双方已经签订正式合同，对收据中的10万元是保证金非承包费，陈德均写给堤闸管理处的报告是其单方意思表示，不能证明其主张，对汇总表无异议，对录音三性均有异议，对虾场、虾塘周边同期租金的说明及合同均为复印件，对其真实性有异议，与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，堤闸管理处发布《对虾场水面发包招标公告》，将位于东台河北岸川曹线2+200—2+955北侧，面积约200亩虾塘向社会以公开招标的方式对外发包，发包期限自2014年9月20日至2017年12月31日，投标者报名时需缴纳投标信誉保证金10万元。2014年9月10日，堤闸管理处发布《对虾场虾塘竞价发包招标细则》，主要内容为：工程现状为扬水站一座、进水渠道、供电线路、进排水设施、生产用房；中标人需在2014年11月10日前做好对虾场西一排房屋更换门窗、加固墙体、翻盖屋面等维修，经招标方验收合格后方可使用和退还3万元房屋维修保证金；承包期限为2014年9月20日至2017年12月31日，2014年9月14日前缴纳中标金额的40%和房屋维修保证金3万元；每一位投标人在投标前须先缴纳投标信誉保证金壹拾万元整,招标结束后，对于没有中标的投标人在没有违反投标纪律的前提下由招标方全额退还投标信誉保证金，对于中标者的投标信誉保证金招标方不再退还，在签订合同时转作相应的承包金；投标者中标后，在五日内（即9月14日前）与东台市堤闸管理处签订正式合同、缴清款项，如发生毁标或不能如期缴清承包金，其投标信誉保证金不予退还，作为招标方经营收入，并由招标方择日另行发包。同时附《对虾场水面承包合同》文本一份,合同文本中载明，堤闸管理处提供两台水泵交中标人使用。陈德均以及其余参加竞标的人员均在招标细则和合同文本上签名确认。标底价54.8万元。2014年9月10日，陈德均缴纳了10万元竞标保证金参加当日竞标。竞标过程中，陈德均提出进出水设备未展示现状，堤闸管理处答复陈德均水泵肯定能使用。招投标结果为陈德均以最高价63万元中标。2014年9月13日，陈德均向堤闸管理处寄送报告一份，报告主要内容为：“请求有关领导认真履行9月10日招标细则和承包合同上的两项约定，1、细则合同上说“对西一排房屋要进行维修，经验收合格后方可使用”（解释说是危房），我记忆此房已建33年，修后使用仍很不安全，除非重建。为杜绝不安全因素，所以我不使用，不修理，不上保证金，自行解决生产、生活用房；2、合同中说“对虾场扬水站2台水泵交给乙方(陈德均)使用，在承包期内正常维修由乙方负责，由于乙方操作不当引起的资产损坏，由乙方负责赔偿”，根据此条款，甲方(堤闸管理处)必须开泵，水泵正常出水后当面交给乙方。乙方在承包期间负担正常维修费用，特别费用由甲方负担。如泵不正常出水，就是坏泵，就不能使用。乙方就不能接受，因接后乙方要求赔偿；3、就此两条款，本人于9月12日中午向负责招标的于所长电话请示过，得到的答复大意是：不履行约定。为慎重起见，我用书面向各级领导请示汇报，请有关领导认真履行约定。甲方就此附加条款不履行，必然影响到乙方主张条款的履行，那就不是乙方违约，而是甲方违约，甲方什么时间答应履行两项约定，乙方就什么时候按标额缴清余款，并接塘生产。”对此，堤闸管理处函复陈德均，函件主要内容为：“2014年9月13日你寄发的报告，已收悉，现函告如下，你于2014年9月10日参加东台河闸对虾场水面发包招标会并中标，根据《对虾场虾塘竞价发包招标细则》规定你应于2014年9月14日前缴纳中标额的40%计25.2万元和房屋维修保证金3万元，共计28.2万元，但你至今未能缴清款项。反于2014年9月13日向我单位寄函提出东台河闸管理所对虾场西一排房屋维修以及扬水站2台水泵使用问题，此两项问题在《对虾场虾塘竞价发包招标细则》和《对虾场水面承包合同》中已经明确，并且所有投标人均已签字确认，因此，不得更改。根据《对虾场虾塘竞价发包招标细则》的要求你应于2014年9月14日前与东台河闸管理所签订书面承包合同、缴清款项，现已逾期，经与招标方共同协商，限你于2014年9月26日18时前，按合同缴清全部款项，如在2014年9月26日18时前仍不能缴清应缴款项，按照《对虾场虾塘竞价发包招标细则》第七条规定，你已缴纳的投标信誉保证金10万元，将不予退还，作为招标方经营收入，并由招标方择日另行发包。”此后，陈德均再次向堤闸管理处去函，但陈德均既未与堤闸管理处签订合同，也未缴纳相应款项。另，堤闸管理处分别于2014年10月10日、2015年1月27日两次在东台日报发布招标公告，对案涉虾塘进行发包。最后该虾塘议标给周海根承包。堤闸管理处认为因陈德均毁标，致合同未能签订，诉至本院，要求如前所请。另查明，陈德均曾于2016年1月13日诉讼至本院，要求堤闸管理处返还投标信誉保证金10万元，并赔偿其损失3.2万元，本院于2016年7月10日判决驳回陈德均的诉讼请求。后陈德均上诉于盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回本院重审。重审后，本院于2017年12月30日，作出（2017）苏0981民初3976号民事判决书，判决驳回陈德均的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈德均参加堤闸管理处发包对虾场水面的竞价活动，陈德均出价，堤闸管理处接受了陈德均的出价，要约、承诺行为已经完成。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”，合同已经成立生效，双方应按约定履行合同义务。首先，根据《对虾场虾塘竞价发包招标细则》，陈德均竞标中标后应于规定时间前缴纳中标金额的40%和房屋维修保证金3万元，而陈德均向堤闸管理处寄送报告，明确拒绝缴纳房屋维修保证金，且其也未能于规定时间前与堤闸管理处签订正式合同，并缴纳中标金额40%的承包金和3万元房屋维修保证金，陈德均违反了《对虾场虾塘竞价发包招标细则》的约定。其次，陈德均于2014年9月13日向堤闸管理处寄送报告一份，拒绝缴纳房屋维修保证金，并要求堤闸管理处开泵试水。堤闸管理处函复房屋维修保证金及水泵问题已在《对虾场虾塘竞价发包招标细则》和《对虾场水面承包合同》文本上明确，不得更改；并要求陈德均于规定期限前，按合同缴清全部款项，否则，已缴纳的投标信誉保证金，将不予退还。后陈德均既没有签订合同，也没有缴纳相应款项。再者，关于陈德均提出的水泵能不能使用的问题。堤闸管理处在竞标时对此已作肯定答复。后陈德均于2014年9月13日对此再次提出异议，堤闸管理处再次回复水泵问题已在《对虾场水面承包合同》文本上明确，提供两台水泵交陈德均使用；同时，本案所涉水泵系2014年7月13日由陈德均交付堤闸管理处，交付时水泵运行正常。陈德均竞标中标后，则主张水泵不能使用，未能提交其他有效证据证明。综上，陈德均未履行合同的约定，签订正式合同、履行合同义务，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。根据《对虾场虾塘竞价发包招标细则》的约定，如发生毁标或不能如期缴清承包金，其信誉保证金10万元不予退还，该信誉保证金已由本院（2017）苏0981民初3976号民事判决书判决不予返还陈德均。同时，堤闸管理处在陈德均毁标后，已及时于2014年10月10日在《东台日报》发布对虾场水面发包招标公告，至于未能招标成功，最后议标给他人不能归责于陈德均，堤闸管理处主张因陈德均毁标还产生其他损失，但未能举证证明，对此本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东台市堤闸管理处的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告东台市堤闸管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  徐宏珠二〇一八年四月二十五日书 记 员  乐 梅