广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终13139号上诉人（原审原告）：钟武丛，男，汉族，1973年7月9日出生，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东纳邦人力资源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。法定代表人：吴伟健。被上诉人（原审被告）：广东纳邦人力资源有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市。负责人：徐卫华。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李洁红，女，汉族，1967年1月11日出生，住广东省广州市海珠区，系广东纳邦人力资源有限公司的员工。原审第三人：佛山市明月湾酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。法定代表人：梁火根。上诉人钟武丛因与被上诉人广东纳邦人力资源有限公司（以下简称纳邦公司）、广东纳邦人力资源有限公司衡阳分公司（以下简称纳邦衡阳分公司）及佛山市明月湾酒店家具有限公司（以下简称明月湾公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告钟武丛的诉讼请求。案件受理费10元，本院准予免交。”上诉人钟武丛不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院认定的事实及采信的证据存在错误。一、一审法院认为钟武丛与纳邦衡阳分公司为代缴社保的关系，双方不存在劳动关系属于事实认定错误。钟武丛与纳邦衡阳分公司不是代缴社保的关系，钟武丛受伤后，纳邦衡阳分公司有为钟武丛申请办理工伤认定，申请办理工伤认定的过程就是对双方存在劳动关系的确认。在这个过程中，纳邦衡阳分公司明确其是钟武丛的用人单位，而原审第三人明月湾公司只是钟武丛的工作地点。钟武丛虽在明月湾公司工作受伤，但钟武丛是由纳邦衡阳分公司派遣至明月湾公司工作，纳邦衡阳分公司有在衡阳市为钟武丛缴纳社会保险。2015年12月9日钟武丛受伤，衡阳市人力资源社会保障局认定该受伤情形为工伤，该工伤认定申请过程中有纳邦衡阳分公司加盖公章并填写用人单位意见，同意申请工伤认定。申请上载明工作单位是纳邦衡阳分公司，钟武丛2016年4月26日被鉴定为伤残等级八级。钟武丛认为，如果钟武丛和纳邦衡阳分公司之间不存在劳动关系，衡阳市人力资源社会保障局也不会出具工伤认定决定书，纳邦衡阳分公司也不会同意申请工伤认定。二、一审法院将人事外包商务合同认定为本案的证据错误。该人事外包商务合同是纳邦公司和明月湾公司所签，但该合同并无双方的签字盖章，纳邦衡阳分公司、纳邦公司出示的合同并不完整，其提交的合同可见有加盖骑缝章，但其提供的只是其中一部分的骑缝章。钟武丛认为，所谓证据应是真实合法有效的，而其提供一份不真实的、极易伪造的证据显然违背了证据的属性。一审法院以不真实的证据作为定案的依据，显然存在证据认定的错误，不应采信。上诉请求：一、依法撤销（2107)粵0606民初5278号民事判决，支持钟武丛一审的各项诉讼请求（一次性伤残补助金109901元、一次性伤残就业补助金149865元、一次性工伤医疗补助金39964元、停工留薪期工资9991元、住院期间伙食补助金1260元，合计：310981元）；二、一、二审诉讼费用均由纳邦公司、纳邦衡阳分公司承担。针对钟武丛的上诉，纳邦公司、纳邦衡阳分公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一、钟武丛与纳邦公司、纳邦衡阳分公司不存在劳动关系，纳邦公司、纳邦衡阳分公司提交的《人事外包商务合同》、《增减员表》、《服务汇总表》、网上银行电子回单记载2015年1月至12月期间明月湾公司委托纳邦公司、纳邦衡阳分公司为其员工代买工伤保险，并支付相关费用给纳邦公司、纳邦衡阳分公司，即合同中已明确了劳动关系的归属。二、依《人事外包商务合同》第六条6.4约定，结合纳邦公司、纳邦衡阳分公司提交的证据《衡阳市工伤保险待遇结算明细表》、《工伤保险待遇核定表》及纳邦公司、纳邦衡阳分公司转账工伤医疗费给明月湾公司的记录，证明纳邦公司、纳邦衡阳分公司是履行合同约定为钟武丛代办工伤认定申请等手续。三、钟武丛在起诉书中陈述“2015年11月1日至2015年11月17日17天的工资6000元是由梁某某的账户转账到钟武丛农业银行的卡里。”梁某某是明月湾公司法人的女儿，故钟武丛的工资是由明月湾公司发放的。四、钟武丛在佛山市顺德区人社局申请工伤认定，2016年3月佛山市顺德区人社局作出了工伤认定书，用人单位是明月湾公司，该工伤认定书合法有效。且钟武丛与明月湾公司签订了协议书，明月湾公司同意赔偿80000元予钟武丛作为工伤待遇赔偿。故明月湾公司承认了与钟武丛存在劳动关系，是此次工伤待遇的承担主体。五、钟武丛没有与纳邦公司、纳邦衡阳分公司签订劳务派遣合同，钟武丛也无任何证据证明其说法，若钟武丛有与纳邦公司、纳邦衡阳分公司签订劳务派遣合同，钟武丛不可能在佛山市龙江人社局做工伤认定及劳动能力鉴定，工伤认定书已明确用人单位是明月湾公司。明月湾公司未发表答辩意见。被上诉人纳邦公司、纳邦衡阳分公司在二审期间提交了2016年3月份参保单位《增减员变动明细》一份，拟证明明月湾公司委托纳邦公司、纳邦衡阳分公司为其员工（包含钟武丛）代办工伤保险，明细表上有明月湾公司盖章确认。同时证明钟武丛与纳邦公司、纳邦衡阳分公司不存在劳动关系，钟武丛与明月湾公司存在劳动关系。此表同时证明明月湾公司按《人事外包商务合同》的条款，每月委托纳邦公司、纳邦衡阳分公司为其员工参加工伤保险（核对名单，增、减员）。钟武丛经质证后认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据纳邦公司、纳邦衡阳分公司的陈述，该证据在一审开庭后由原审第三人明月湾公司加盖公章，该证据形成时间为诉讼后，其不能证明纳邦公司、纳邦衡阳分公司的证明目的。明月湾公司未发表质证意见。对于上述证据材料的认定，本院在分析论证部分一并阐述。钟武丛在二审期间未向本院提交新的证据材料。明月湾公司在二审期间也未向本院提交新的证据材料。经审查，本院除对原审判决认定的“原告于2015年10月13日入职广东纳邦人力资源有限公司衡阳分公司”外的其他事实予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷案件，二审期间的争议焦点是纳邦公司、纳邦衡阳分公司是否应当对钟武丛的受伤承担工伤保险责任。根据原审法院查明且双方无争议的事实，钟武丛于2015年11月17日在明月湾公司工作期间受伤，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局与衡阳市人力资源和社会保障局分别对钟武丛同一受伤的事实，作出两份矛盾的工伤认定书，两份工伤认定书对钟武丛同一受伤事实分别认定其与明月湾公司及纳邦衡阳分公司同时存在劳动关系，两份工伤认定书作出后均已发生法律效力，但因两份工伤认定书对劳动关系的认定存在矛盾，故不能以前述两份工伤认定书作为认定钟武丛劳动关系存续的依据。虽然纳邦衡阳分公司为钟武丛购买了工伤保险，但因现实生活中也确实存在为买房、规避缴纳养老保险（佛山地区需要购买五险但有些地区可以仅购买工伤保险）、降低缴费基数（有些区域缴纳社保的缴费基数比佛山地区低）等原因而委托其他单位代缴社会保险的情形，如果查实确实存在代缴社保的情形，就不能以此作为认定劳动关系的依据。本院结合相关证据分析如下：首先，钟武丛的受伤地点是明月湾公司，钟武丛主张其系纳邦公司、纳邦衡阳分公司派遣至明月湾公司的，但钟武丛未提交证据予以证实，钟武丛在一审庭审期间也确认未与纳邦公司签订派遣协议。其次，钟武丛在一审庭审期间确认其在衡阳进行工伤鉴定时，系本人参加相关伤残鉴定，而衡阳市人力资源和社会保障局的劳动能力鉴定结论作出的时间是2016年4月26日，也就是说，在这个时间前，钟武丛就已经知道纳邦衡阳分公司在为其申请工伤认定及鉴定，但2016年6月1日，钟武丛在与明月湾公司案件的仲裁申请书中明确写明其于2015年10月13日入职的是明月湾公司，其作为完全民事行为能力人应该清楚的知道自己入职的单位，其在与明月湾公司案件的仲裁申请书根本没有提及系纳邦公司、纳邦衡阳分公司劳务派遣的问题，钟武丛在收到明月湾公司80000元调解款项后，又主张与纳邦公司、纳邦衡阳分公司存在劳动关系，但钟武丛未提交确实、充分的证据推翻申请书中自认系与明月湾公司存在劳动关系的事实。第四，结合《人事外包商务合同》、《增减员表》、《服务汇总表》、网上银行电子回单以及中国农业银行银行卡交易明细记载系明月湾公司支付工资给钟武丛等证据，原审法院认定钟武丛从事明月湾公司安排的有劳动报酬的工作，钟武丛与明月湾公司存在劳动关系，与纳邦衡阳分公司不存在劳动关系，驳回钟武丛请求纳邦衡阳分公司与纳邦公司支付工伤保险待遇的请求正确，本院予以维持。综上所述，钟武丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟武丛负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 林义学审 判 员 周 芹二〇一八年四月三日法官助理 李敏娜书 记 员 郭倩怡