杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初121号 原告：尉巍，男，1978年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋志伟、何军，该公司员工。 原告尉巍诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员俞瑛独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告尉巍，被告公交集团公司的委托代理人宋志伟、何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尉巍向本院提交诉讼请求：1.补足原告5月至今加班工资3500元；2.补足原告5月工伤期间工资1300元；3.退还扣发原告5月至今各种奖金2000元；4.依法制定加班时间（每天不超3小时，每月不超36小时）。事实和理由：原告2003年1月至今在被告处工作，现担任公司驾驶员职务。自2017年5月被告变更薪资制度至今，被告不以员工实际工作时间计算员工加班（以计划时间代替实际时间）。原告在上班过程中，最后要经过刷卡进场，刷卡（员工卡）加（天然）气，刷卡交款，最后在pos机上刷卡下班，但公司罔顾这些事实记录，以计划时间代替实际工时，造成未足额发放本人加班工资。本人5月工伤发生期间，公交集团公司在工伤管理机构未认定本人工伤时以病假扣除原告各项工资1300元。在工伤认定下来后未返还原告，或工伤期间工资未足额计算。公交集团公司各种扣款或少发奖励工资未有证据证明或者不足以证明。整个公司驾驶员经常有单日加班超3小时，每月超36小时的情况。 庭审中，原告尉巍明确第一、三项请求中的“至今”是2017年11月，并且原告尉巍当庭放弃第二项诉讼请求。同时，原告对第1、3项请求中的金额均予以减少，具体为：1.补足原告5月至今加班工资2242.34元；3.退还扣发原告5月至今各种奖金923元。 被告公交集团公司答辩称：1、原告请求第一项补足2017年5月至今加班工资答辩如下：被告是以线路行车定点作业计划的班工时作为计算口径（公司客运科于2017年4月下旬对80路实施了新的行车作业计划，在制定行车作业计划时，从海信调度系统记录提供的3月份的实际单程时间作为依据，按时间进行分段采样设定圈工时，从而确定了每个时间段的行驶时间。从行车作业计划实际执行情况数据获知，大部分司机的行驶时间，与计划规定时间基本吻合）。就加班工资的计算按浙劳政〔1995〕103号文规定的“用人单位安排劳动者加班加点的，应当以劳动合同规定的劳动者本人所在的岗位（职位）相对应的工资标准为加班加点工资的计发基数。加班加点工资的计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。”2017年5月至2017年11月本市最低工资标准为1860元／月，12月本市最低工资标准为2010元／月，据此按上述规定其加班工资分段计算后，2017年5月至2017年12月公司应支付尉巍延时及国定假日加班工资累计1014.37元，公司实际支付1370.03元。事实上被告已足额支付了原告的加班工资。根据有关法律规定，主张加班工资举证责任在于主张人，原告应提供加班事实存在的证据，但原告加班计算无事实根据，且未有任何证据证明其主张，而被告所述事实清楚，并己负举证责任。被告未拖欠并己足额支付原告的劳动报酬。2、原告请求被告退还扣发绩效奖励答辩如下：绩效奖励是考核原告的工作质量所设立的一块量化奖金，原告没有达到被告所要求的工作质量，根据相关考核规定，被告有权不予奖励。相关考核数据按集团要求都告知当事人，每月被告都有工资单告知原告考核情况，考核如有出入原告应该在当月或次月向被告提出异议，否则视为原告认同或放弃权利。被告可以提供2017年1-12月相关考核情况，因原告没有达到工作质量要求，被告不予给其相应的奖励，足以说明被告的考核是合情合理的，是有充分依据的。3、原告请求依法制定加班时间（每天不超3小时、每月不超36小时）。被告已向杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申报了以年为周期的综合计时制，并得到了行政许可。以一年为一个综合计时周期：职工的累计法定标准工作时间为2000小时，延长职工工作时间（含工作日的加点、休息日和法定假日的加班总数）累计不得超过432小时，周期内必须保证职工至少休息52天；被告已严格遵守国家相关规定制定工作时间并对超时的工作时间及国定假期的工时足额支付加班工资。综上所述事实，被告已严格遵守国家相关劳动法律法规，所制定的企业规章制度符合法律程序合法合规并严格履行了告知义务。原告所有请求与事实不符，恳请驳回。 原告尉巍、被告公交集团公司针对自己的主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告尉巍提交的证据3员工卡，被告公交集团公司对其真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为用员工卡计算下班时间是不准确的；2.被告公交集团公司提交的证据4出勤情况及工时汇总表，原告尉巍对真实性没有异议，但对关联系有异议，认为被告用计划时间代替实际时间，造成工时远远低于实际工时，另被告将待命时间不计入工时，待命时间被全部计入休息时间；3.被告公交集团公司提交的证据6原告2017年5月-12月的绩效奖励考核情况表和证据7车队会议台账（2017年6月），原告尉巍对真实性没有异议，但对关联系有异议，认为其从2017年5月开始每天驾驶的车辆并不一样，而节油统计是以车辆为单位的，所以被告关于节油奖的计算对原告并不合理。关于服务违章，原告确实存在出车未佩戴红袖章的情况，不佩戴的原因是红袖章破了，但被告不提供无偿更换。关于缺班的原因有很多，比如车辆抛锚、保养维修等，这些状态驾驶员仍在正常工作，不应直接认定驾驶员休息。4.针对被告公交集团公司补充提交的证据“杭州公共交通集团有限公司第三汽车分公司2017年10月缺勤登记表”和“车辆人员调派单（2017年10月19日和2018年10月28日）”，原告尉巍认为“杭州公共交通集团有限公司第三汽车分公司2017年10月缺勤登记表”只反映了扣款金额，并不能反映迟到问题，“车辆人员调派单（2017年10月19日和2018年10月28日）”没有问题，但这是调度员的调动指令，驾驶员进场后找车还要花去20几分钟，调度员并不在现场。另调度员也会出现调度错误的问题。综合原被告的意见，双方对证据的真实性并没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理查明如下案件事实： 原告尉巍于2003年1月进入被告公交集团公司，从事大客司机工作。双方为此签订《劳动合同》一份，约定本合同为无固定期限劳动合同。尉巍服务的线路为公交80路，属公交集团下属三分公司实际运营。 2017年5月17日，公交集团下属三分公司制定《2017年员工薪酬调整实施细则》（以下简称细则）。细则的“营运司机调整方案”处规定：薪酬结构调整为岗位工资+绩效奖励+效益工资+加班费+各类补贴。其中绩效奖励由安全技能奖、服务星级奖和节能降耗奖组成。其中加班工资计算按行车作业计划，根据运营的班公里核算班工时，超当月法定工作时间部分按劳动合同约定的小时工资标准1.5倍计发，法定节假日按3倍计发。其中效益工资核算按线路实际公里核算计发，根据各线路实际设定人次（票收）定额标准，按人次完成比例核定应得效益工资发放数。细则附表2规定了节亏油以每升1元进行上下浮动奖励。迟到、早退5分钟（含）以内的，少奖5元，5分钟以上10分钟（含）以内的，少奖10元，以此类推；细则附6运营一线司机服务违规分类标准，其中第三条规定了轻微违规的情形，包括未规范使用、佩戴服务标牌，未按规定使用三牌（出场及营运过程中必须开启使用有效三牌）等11种情形。同时，该条还规定轻微违规的后果，少奖30元。细则附12运营一线司机缺班考核标准，其中公交80路司机平峰22元/圈，高峰45元/圈，首末班56元/圈。以上细则经2017年5月8日第二届五职代会审议通过，并经公示公告。 2017年6月28日，公交集团公司针对公交司机等特殊的岗位向市人社局申请实行特殊工时制度。同年7月4日，市人社局下发杭人社行许决〔2017〕1501-218号《行政许可决定书》，决定准予公交集团公司对包括公交司机、站务员、调度员等7个特殊岗位的劳动者实行综合工时制度，结算周期以年为单位。 2017年6月，尉巍因违章违法及亏油分别被扣发绩效工资30元和13元。2017年7月，尉巍因亏油、缺班分别被扣发绩效工资84元和22元。2017年8月，尉巍因亏油、缺班分别被扣发绩效工资58元和45元。2017年9月，尉巍因缺班被扣发绩效工资78元。2017年10月，尉巍因违章违法、服务违规、缺班和迟到早退分别被扣发绩效工资30元、50元、89元和110元。2017年11月，尉巍因违章违法、亏油、缺勤和缺班分别被扣发绩效工资60元、9元、112元和133元。对于违章违法、服务违规等情形，公交集团公司采取在各站点的电子屏滚动播放、发送短信、抄告单等一种或多种形式进行告知。 2017年11月24日，尉巍向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公交集团公司补足加班工资、工伤工资，退还扣发的绩效奖以及制定加班时间（每天不超3小时，每月不超36小时）。2017年12月21日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会做出下劳人仲案字〔2017〕第0685号《仲裁裁决书》，裁决驳回尉巍的全部仲裁请求。尉巍不服该裁决，遂提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。尉巍作为劳动者主张用人单位少发加班工资的，应当对少发加班工资所对应的加班事实承担举证责任。但至本案判决前，尉巍未能提供该方面证据证明其主张。对此，尉巍作为负有举证责任的一方当事人应承担举证不能的法律后果。故本院对尉巍要求公交集团公司补足加班费的请求不予支持。公交集团公司经过法定程序制定下发了《2017年员工薪酬调整实施细则》，细则内容不违反法律法规及政策的规定，亦不存在明显不合理的情形。公交集团公司对细则已进行公示公告，尉巍明确表示其已经知晓该细则。因此，细则对原被告双方均有拘束力，可以作为涉案争议处理的依据。故被告公交集团公司根据细则规定对尉巍应发的绩效奖金予以扣减并无不当。被告公交集团公司针对包括司机岗位在内的7个特殊岗位提出了实行特殊工时制的行政许可申请。经批准，公交集团公司可以对上报的特殊岗位实行综合工时制。公交集团公司对此进行了公告公示，并且就工时的统计制定了上述细则。故本院对尉巍要求公交集团公司依法制定加班时间的请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尉巍的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告尉巍负担（于本判决生效后十日内交至法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  俞瑛 二〇一八年四月三日 书记员  沈丹