安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终2611号上诉人（原审原告）：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**法定代表人：陈俊斌，该银行董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，男，该银行职工。委托诉讼代理人：何东华,安徽松圣律师事务所律师。原审第三人：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，无业，住安徽省宿松县。上诉人安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫粮食公司）因与被上诉人安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）、原审第三人孙国平质押合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人鑫鑫粮食公司法定代表人汪国鑫，被上诉人宿松农商行的委托诉讼代理人陆由坤到庭参加诉讼，原审第三人孙国平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫粮食公司上诉请求：1、请求撤销安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初727号判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。理由如下：1、《反担保合同》第三条明确规定；若质押登记机关未及时划扣甲方到期债务（包括今后换据倒贷等）所造成的不利后果均由质押登记机关承担，而一审法院不顾本合同一式三份的客观事实，认定是汪国鑫自述错误。2、涉案的两张存单（凭证）被上诉人实际占有，可被上诉人两次辩称说没有保管存单（凭证）的义务，并没有否认其持有涉案凭证，尤其是第三人申明涉案的两张存单（凭证）是转交上诉人保管，后交被上诉人办理质押登记。因此一审法院把质权人说是上诉人而不是被上诉人认定明显错误。3、一审法院认为被上诉人没有过错与客观事实不符，(1）如果被上诉人在第三人的借款到期（2014年11月19日）后立即催要，并立即划扣或冻结第三人的存单（凭证），则第三人的存单（凭证）或该凭证所体现的价值利益不会在2014年11月25日被案外人通过法院予以查封；(2)2014年11月25日，当宿松县人民法院依法查封涉案存单（凭证）或该凭证所体现的价值利益时作为质权人的被上诉人没有将该被查封的事实告知上诉人，(3)2014年11月25日，当宿松县人民法院依法查封涉案存单（凭证）或该凭证所体现的价值利益时，作为质权人的被上诉人没有依法主张质权优先受偿权；(4)2015年2月9日，第三人还清其质押担保贷款时，被上诉人没有向上诉人返还质押物；4、一审法院对安徽诚信会计师事务所出具的诚信验字（2014)183号验资报告认定为是股本，明显错误。其验资报告恰恰证明第三人缴纳的是入股资金320万元，而不是入股股本200万元。5、一审法院认为本案的焦点是第三人依据反担保合同提交的入股凭证是现金存单还是股权凭证，但一审法院认为是股权凭证，上诉人认为是明显的错误。因为股本是股数，而股金本是入股的资金，此案很明显第三人的两笔省辖通存存单（汇款凭证）是320万元的入股资金，而不是200万股本。因此，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院适用《公司法》第九十一条、《公司法》第一百四十二条、担保法第64条、民事诉讼法第64条错误。综上所诉，上诉人是用320万元的省辖通存汇款凭证进行担保质登记的，其贷款己还清两张质押存单就应该立即归还给出质人。因此，一审法院认定事实不清，适用法律明显错误。望贵院依法改判或发回重审。宿松农商行答辩称，1、孙国平的320万资金是入股宿松农商行的股金，不是存款。2、股权质押的登记机构是工商行政机构不是商业银行。3、《反担保合同》签字双方是鑫鑫粮食和孙国平，双方的约定不得对第三人形成义务和限制。4、孙国平的股权是被法院依法处置，被上诉人不应承担责任，因此一审判决事实清楚，请求二审驳回上诉人上诉请求。鑫鑫粮食公司向一审法院起诉请求：判令宿松农商行立即返还质押的两张存单，并以320万元为基数，按年利率15.54%上浮100%计付自2014年5月19日起至返还之日止的违约损失，本案诉讼费由宿松农商行承担。一审法院认定事实：宿松农商行原名“安徽宿松农村合作银行”（下称宿松农合行），2014年12月23日变更为宿松农商行。2013年12月20日、2014年3月28日，孙国平两次向宿松农合行汇款320万元，宿松农合行开具一份“电子转账来帐凭证”，一份“大额支付来帐联行凭证”，凭证上业务种类记载为“省辖通存”，附言记载“入股”或“入股资金”。2014年5月19日，孙国平向宿松农合行申请贷款300万元，双方签订《个人借款合同》，期限六个月。当日，鑫鑫粮食公司与宿松农商行签订《保证合同》，自愿为上笔借款承担连带保证责任。孙国平也于当日与鑫鑫粮食公司签订《反担保合同》，合同第一条约定：孙国平委托鑫鑫粮食公司、汪国鑫对其与宿松农合行签订的《借款合同》约定的借款本息、违约金及实现债权的费用提供信用担保，第二条约定孙国平用在宿松农商行的320万元入股款向鑫鑫粮食公司、汪国鑫提供反担保，第三条约定若孙国平未按时归还贷款本息，则应向鑫鑫粮食公司承担壹拾万元的违约金并赔偿由此造成的实际损失。该条之后由汪国鑫自书“若质押登记机关未及时扣划到期贷款（包括今后换据、倒贷等等）所造成的不利后果均由质押登记机关承担”，第四条约定质押的两份入股凭证于本合同签字之日由鑫鑫粮食公司保管，并交宿松农合行办理质押登记。宿松农合行法定代表人陈俊斌在《反担保合同书》质押登记机关意见处签有“同意办理质押”并加盖宿松农合行印章。另查，2013年10月，宿松农合行进行股份改制，向社会公开募集股本筹建宿松农商行，2014年3月31日，股金募集截止，安徽诚信会计师事务所出具诚信验字（2014）183号验资报告。之后，宿松农合行向中国银监会安徽监管局申请筹建宿松农商行。2014年9月2日，中国银监会安徽监管局作出关于筹建宿松农商行的批复，同意宿松农合行筹建宿松农商行。2014年12月23日，中国银监会安徽监管局下发关于宿松农商行开业的批复【皖银监复（2014）370号文件】，孙国平的200万股股权证于2015年1月1日发放。2014年11月25日，该股金因孙国平涉其他债务纠纷被人民法院冻结。2015年2月9日，孙国平向宿松农商行偿还其于2014年5月19日所借300万元贷款本息。2015年4月17日,孙国平将其名下享有的200万股宿松农商行的股权与申请执行人涂节玲达成股权转让协议并交割确认完毕。一审法院认为，本案的争议焦点是孙国平依据反担保合同提交质押的两张入股凭证是现金存单还是股权凭证。根据庭审查明的事实，涉案的“电子转账来帐凭证”附言记载为“入股资金”或“入股”，是宿松农合行为创立宿松农商行面向社会发起资金募集，收取认股人缴纳的股金开具的收款凭证。依据《中华人民共和国公司法》第九十一条“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股本”的规定，在宿松农商行2014年12月23日设立前，孙国平作为该凭证的持有人，享有的只能是未来可能的股东权利而不是现金权利。而且该凭证既未记载存款期限、存款利率，也不能随意支取，缺乏作为现金存单的基本要素，鑫鑫粮食公司称该凭证是省辖通存通兑存单没有依据。即使该凭证是现金存单，依据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，鑫鑫粮食公司与孙国平签订的《反担保合同》就上述凭证进行质押达成了协议，鑫鑫粮食公司也依据合同占有保管了上述凭证，双方之间质押合同成立生效，无须存款行登记，质权人是鑫鑫粮食公司而不是宿松农商行，没有证据证明宿松农合行占有保管了上述凭证。依据《中华人民共和国公司法》第九十一条的规定，认股人不得随意抽回股本，作为发起人的宿松农合行将孙国平缴纳的股本扣划抵消其债务更是没有法律依据，所以宿松农合行即使占有保管了该凭证，也不能提取该凭证所载款项抵扣孙国平所欠贷款本息。《反担保合同》中汪国鑫自书的“若质押登记机关未及时扣划到期贷款（包括今后换据、倒贷等等）所造成的不利后果均由质押登记机关承担”即使宿松农合行知情，也因与《中华人民共和国公司法》第九十一条的规定相悖而无效。孙国平于2015年2月17日偿还了2014年5月19日所借贷款本息，借款合同已经履行完毕，合同权利义务终止，鑫鑫粮食公司与宿松农合行之间的保证合同亦终止，鑫鑫粮食公司未履行保证责任。孙国平缴纳的股金被法院冻结，后被执行过户另案债权人，宿松农商行没有过错，故鑫鑫粮食公司要求宿松农商行返还存单并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第九十一条、第一百四十二条第四款，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费37300元，减半收取18650元，由安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，应依法予以确认。本院认为，上诉人鑫鑫粮食公司在一审中诉讼请求所主张的宿松农商行立即返还质押的两张存单，系案涉《反担保合同》中约定的质押标的物，即质押人为孙国平，质权人为鑫鑫粮食公司。因鑫鑫粮食公司为孙国平在宿松农商行借款300万元（农合行流借字第2557082014120052号《借款合同》）提供了保证，故孙国平以其入股宿松农商行320万元股金向鑫鑫粮食公司提供质押反担保。从案件事实反映，孙国平与宿松农商行2014年5月19日签订的第2557082014120052号《借款合同》中300万元借款于2015年2月9日已经清偿，清偿方式为借新还旧。由于借款合同系主合同，已经实际履行完毕，债务获得了清偿，依据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，则鑫鑫粮食公司应将质押物返还质押人孙国平。且因鑫鑫粮食公司与宿松农商行签订的《保证合同》以及孙国平与鑫鑫粮食公司之间签订的《反担保合同》均系从合同，随着主合同履行完毕，从合同中保证人以及反担保人亦随之无需承担对该笔借款的保证责任。鑫鑫粮食公司在主合同中并未向宿松农商行承担保证责任，现作为质权人的鑫鑫粮食公司要求返还质押存单没有事实依据及法律依据。至于鑫鑫粮食公司再次为孙国平的借款提供保证，属于另一层法律关系，与本案的质押反担保合同无关。综上所述，鑫鑫粮食公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一八年十二月十二日书记员  刘 柯