江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏01行初687号 原告夏玉强，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱选同，江苏天煦律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区江浦街道文德路18号。 法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。 委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。 原告夏玉强诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告夏玉强诉称，原告家自50年代末就一直居住在浦口桥林街道××号，土地性质为国有划拨。2017年1月底，原告家居住的房屋被人拆除。2017年4月底，原告向浦口区政府申请信息公开，申请公开桥林街道北大街11号房屋征收决定书等相关批准文件。2017年5月16日，浦口区政府办公室回复，寄送了包括浦政征字[2013]26号房屋征收决定书在内的相关文件。文书显示:浦口区政府于2013年8月1日作出“房屋征收决定”（浦政征字[2013]26号，以下简称“决定”），对包括原告上述房屋在内的地区房屋实施征收，此行为直接影响到原告的权利。原告认为被告作出“决定”的目的不是为了公共利益的需要，征收补偿方案内容不合法，且被告作出“决定”的程序违法。请求法院依法确认该“决定”违法。 被告浦口区政府辩称，本案被诉“决定”合法。原告夏玉强不是案涉房屋的所有权人或承租人，无权提起本案诉讼，且其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，浦口区政府于2013年8月1日作出“决定”，并于同日在征收范围内张贴。南京市浦口区桥林街道北大街11号房屋在“决定”的征收范围之内。“决定”中告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 另查明，夏玉强系夏树才、傅维珍之子。 又查明，中国电信股份有限公司南京浦口区分公司（以下简称中国电信浦口分公司）曾于2016年以傅维珍为被告提起民事诉讼。在该案中，中国电信浦口分公司诉称:南京市浦口区桥林街道北大街9号房屋属该分公司所有。上世纪六十年代，傅维珍及其丈夫夏树才住进涉案房屋。1996年，夏树才享受单位职工福利分房待遇另外分得住房。现涉案房屋面临被拆迁，夏树才已病故，中国电信浦口分公司多次要求傅维珍迁出，傅维珍均拒不迁出，继续占有涉案房屋。请求法院判决傅维珍从南京市浦口区桥林街道北大街9号房屋中迁出。南京市浦口区人民法院于2016年6月13日作出(2015)浦桥民初字第530-1号民事裁定，查明：夏树才原系中国电信浦口分公司职工，夏树才与傅维珍系夫妻关系，夏树才已于2015年去世。夏树才、傅维珍夫妇于上世纪六十年代初开始居住在现南京市××区桥林街道××号的房屋。该民事裁定认为，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发38号）第三条的规定，本案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。故裁定：驳回中国电信浦口分公司的起诉。 夏玉强及案外人夏树才、傅维珍曾于2015年以浦口区政府为被告向本院提起行政诉讼，并提交了落款为“桥林街道老街环境综合整治项目指挥部”、落款日期为2015年1月16日的《通知》一份。本院于2015年9月1日向该三人作出《释明函》，主要内容为：提起行政诉讼应以作出行政行为的行政机关为被告，上述三人向法院提交的《通知》作出单位是桥林街道老街环境综合整治项目指挥部，因该项目部隶属于桥林街道，因此，应以桥林街道为被告提起行政诉讼。 2016年4月，夏玉强以“南京市浦口区桥林街道办事处”（实际应为南京市浦口区人民政府桥林街道办事处）为被告向南京铁路运输法院提起行政诉讼，请求法院判决确认：1、“南京市浦口区桥林街道办事处”对桥林老街石碛河两岸地块进行拆迁征收的行政行为无效；2、“南京市浦口区桥林街道办事处”对桥林老街石碛河两岸地块进行拆迁征收的行政行为违法；3、判决撤销该违法行政行为。该法院于2016年4月29日作出（2016）苏8602行初180号行政裁定，认为：夏玉强未提供证据证明其是涉及桥林街道老街环境整治房屋的产权人，其提供的证据材料表明涉案房屋的产权存在争议，其未能提供初步证据证明其与桥林街道老街环境综合整治有利害关系。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定：对于夏玉强的起诉，不予立案。夏玉强不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日作出（2016）苏01行终514号行政裁定，查明，根据公安户籍登记记载，夏树才在2015年9月去世前一直居住在被征收拆迁的住址，其妻傅维珍在被征收拆迁前，亦常住于该址。认为，夏树才、傅维珍夫妻作为居住在被征收拆迁的住址的户主，与该征收拆迁的行政行为有直接的利害关系，夏玉强作为该住址户主的儿子，依法有权提起诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定：一、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初180号行政裁定；二、本案由南京铁路运输法院立案审理。 南京铁路运输法院立案后，夏玉强于2016年8月2日向法院申请撤回起诉，南京铁路运输法院于2016年8月2日作出（2016）苏8602行初643号行政裁定，裁定：准许夏玉强撤回起诉。 夏玉强于2017年8月向本院提起本案诉讼。 再查明，2017年8月，傅维珍以浦口区政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认浦口区政府作出的“决定”违法。本院经审理，于2018年2月22日作出（2017）苏01行初715号行政裁定，驳回了傅维珍的起诉。傅维珍不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，现在二审审理中。 本案审理中，原告夏玉强陈述，其在“决定”所涉征收范围内主张的享有的权利的房屋与本院受理的傅维珍起诉浦口区政府行政征收案件中所主张权利的房屋为同一处。同时，原告向本院主张，浦口区政府于2013年8月1日作出“决定”后，于2014年11月决定重新启动前述征收决定所涉项目，并将签约期限确定为2014年11月25日至2015年1月8日，属重新作出了新的行政行为，且该行为违法，故原告明确本次案件的诉讼请求为确认浦口区政府2014年10月起实施“决定”的行政行为违法，并认为该行为与浦口区政府作出“决定”的行为并非同一行政行为。 被告浦口区政府陈述，就案涉地块，被告作出“决定”后，在实施过程中仅对签约期限进行过调整，其他事项并未发生变化。原告明确后的诉讼请求所涉行为，与其诉状所诉的被告的行政行为，并非同一行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”夏玉强虽未能提供证据证明其对于案涉房屋享有何种权利，但其户籍地在“决定”的征收范围之内，法院对中国电信浦口分公司与傅维珍之间就案涉房屋发生的纠纷并未作出实体裁判，故根据充分保护诉权的原则，仅依现有证据不宜否定夏玉强提起本案诉讼的权利。 但提起行政诉讼还应当符合法律规定的其他条件。在案证据证明，浦口区政府作出“决定”后，已于2013年8月1日将“决定”张贴公示，“决定”中也告知了提起行政诉讼的权利及期限。夏玉强于2017年8月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，夏玉强提起的本案诉讼应当予以驳回。 原告主张，其诉讼请求为确认浦口区政府于2014年10月起实施“决定”的行政行为违法，并认为该请求所涉行政行为与浦口区政府作出的“决定”属不同行政行为，具体体现在浦口区政府作出“决定”后对签约期限的更改。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，法院对于征收决定的审查涉及不同行政部门在不同阶段的一系列行政行为。原告虽主张其诉讼请求为确认浦口区政府于2014年10月起实施“决定”的行政行为违法，但对该“实施行为”的性质及具体内容未能予以清晰阐明。从原告提交的现有证据来看，无法认定原告主张的该“实施行为”属法院对征收决定的审查范围之外的独立的行政行为。故对该主张，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告夏玉强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 路 兴 审判员 李丹丹 审判员 王玉刚 二〇一八年四月十一日 书记员 孙 皓