广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5381民初2538号原告：谭汉通，男，1962年4月22日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。被告：彭绍兵，男，1978年1月20日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。被告：谢志君，男，1979年2月8日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。原告谭汉通与被告彭绍兵、谢志君民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2018年12月21日公开开庭与（2018）粤5381民初2539号案进行了合并审理。原告谭汉通与被告彭绍兵、谢志君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭汉通向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告还清欠款17500元及相应利息。2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确其利息请求为：以本金17500元按月利率3%从2014年11月30日起计至还清日止。事实和理由：2014年11月30日，两被告到原告处借款19500元，被告彭绍兵于2016年11月28日还款2000元，现两被告实欠原告17500元。经原告多次到两被告家催讨，两被告也没有还款。2018年7月20日，被告谢志君再次承诺在2018年9月30日还清借款给原告，但其至今未履行还款义务。被告彭绍兵辩称，我在2014年11月30日向原告借款本金15000元，双方约定按月利率6%计付利息，我一直有偿还利息，每月偿还900元给原告，直到2016年11月份。2017年7月1日，我重新立下借条17500元给原告，本案借款17500元是在前15000元加上利息得出来的数额。被告谢志君辩称，借款是我与被告彭绍兵一起向原告借款的，是在城东小学斜对面原告的档口借的。当时借款是15000元，我是担保人，减除当月利息900元，我们拿到手的借款是现金14100元。借款后，利息一直都不用我支付，是被告彭绍兵支付的。现在我愿意偿还借款给原告，但本金是多少我就偿还多少。原告围绕其诉讼请求提交了证据：1.《借条》，证明被告彭绍兵向原告借款19500元及被告谢志君作担保人的事实。2.借条延期还款说明书，证明被告谢志君继续担保还钱至2018年9月30日。3.被告彭绍兵的工作证及身份证复印件，证明被告彭绍兵的身份情况及工作情况。4.被告谢志君的工作证及身份证复印件，证明被告谢志君的身份情况及工作情况。5.原告本人的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。6.船步信用社账户明细，证明借款时被告彭绍兵有还款能力，原告才出借款项的事实。7.还款收据，证实被告彭绍兵在2016年11月28日还款2000元给原告的事实。对原告提交的证据，经开庭质证，被告彭绍兵对证据1有意见，原来的借条金额是15000元，重新立的借条金额是19500元，但一直借款本金都是15000元，有4500元是利息计入本金重新所立的《借条》。对证据2有意见，借款本金不是19500元。对证据3至7没意见。被告谢志君对证据1有意见，该《借条》不是原始第一次书写的借条，第一次借款的本金为15000元。对证据2有意见，名字是被告谢志君所签，但是原告在人民医院肿瘤科强迫被告谢志君签的。对证据3至7没意见。被告彭绍兵提交了如下证据：2017年7月1日还款收据，证明被告彭绍兵在2017年7月1日还款本金2000元给原告。对被告彭绍兵提交的证据，经开庭质证，原告及被告谢志君均没意见。被告谢志君未提交有证据。经审查，原告及被告彭绍兵提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，被告彭绍兵向原告借款19500元，并立下《借条》给原告收执，约定：借款期限从2014年11月30日起至2015年5月30日止；如超期未能还清借款的，则从借款之日起每个月按本金的6%计付滞纳金给原告；每次还款以收据签字或银行汇执为准。同时，被告谢志君作为担保人在上述《借条》上签字，愿意为被告彭绍兵担保涉案借款，担保至还清该款为止。如到期被告彭绍兵未能还清该借款及滞纳金，被告谢志君愿意代被告彭绍兵还清案涉借款。2016年11月28日、2017年7月1日，被告彭绍兵分别向原告偿还了2000元，合计4000元。被告彭绍兵每次还款原告均出具收据给被告彭绍兵收执。2018年7月20日，被告谢志君在《借条》延期还款说明书的担保人栏签字，该说明书载明“彭绍兵在2014年11月30日向谭汉通借到人民币壹万玖仟伍佰元正，小写：19500元至今未有偿还能力，须要延期到18年9月30日才能还清”。2018年10月31日，原告诉至本院，请求被告偿还涉案借款及其相关利息。审理中，原、被告双方均确认借款按月利率6%计算利息。对于上述被告彭绍兵偿还的款项4000元，两被告认为是用于偿还本金，原告则认为偿还本金或利息均无所谓。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告彭绍兵向原告借款19500元以及被告谢志君为该笔借款进行担保的事实清楚，且有原告提供的《借条》、借条延期还款说明书、还款收据等证据予以证实，双方之间的借贷、担保法律关系成立，合法有效，本院予以认定。两被告抗辩本案借款本金为15000元及本案《借条》是利息计入本金后重新所立，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。借款期限届满后，被告彭绍兵只偿还了款项4000元给原告，余款至今仍未还清给原告，其行为已构成违约，依法被告彭绍兵应承担逾期还款的违约责任。对于被告彭绍兵偿还的款项4000元，原告向被告彭绍兵出具的收据并未明确载明上述款项是用于偿还借款本金还是利息，原告认为上述款项偿还本金或利息均无所谓，而被告则认为上述款项用于偿还本金，因此，本院认定上述款项均用于偿还借款本金，故对于原告要求被告彭绍兵偿还借款本金17500元的诉讼请求，本院在15500元（19500元-2000元-2000元）的范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于原告请求被告彭绍兵支付以本金17500元按月利率3%从2014年11月30日起计算至还清日止的利息的主张，本院认为，庭审中双方确认借款按月利率6%计算利息，该约定利息计算标准已经超过年利率24%（即月利率2%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，应当调整为按年利率24%计算。同时，因被告彭绍兵分别于2016年11月28日、2017年7月1日偿还了2000元本金，故应当按照其偿还借款本金的时间作相应的利息计算。根据原告的请求，从2014年11月30日起计算至2017年7月1日止（944天），被告彭绍兵尚欠原告借款利息共计10862.47元（17500元×24%÷365天×944天）。至于原告请求被告谢志君承担还款责任的主张，本院认为，因涉案借款未约定具体的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定被告谢志君对涉案借款承担连带责任保证。同时，双方在《借条》中约定被告谢志君担保至款项还清时止，应视为约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定被告彭绍兵偿还借款的期限止2015年5月30日止，故被告谢志君承担担保责任的期限本应至2017年5月30日已经届满。但被告谢志君于2018年7月20日在借条延期还款说明书的担保人栏签字，确认涉案借款要延期到2018年9月30日才能还清，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，该说明书应视为原告与被告谢志君订立的新的保证合同。同时，因双方未约定具体的保证方式，应当认定被告谢志君对涉案借款承担连带责任保证，现被告彭绍兵未按约定向原告偿还涉案借款，原告有权以此请求被告谢志君承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告彭绍兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭汉通清偿借款本金15500元及利息（1、计至2017年7月1日止尚欠利息10862.47元；2、从2017年7月2日起至借款本息还清日止的利息以本金15500元按年利率24%计算）。二、被告谢志君对上述第一项被告彭绍兵的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭汉通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119元（原告已预交），由原告谭汉通负担14元，被告彭绍兵、谢志君共同负担105元。本判决为终审判决。审判员  王节林二〇一八年十二月二十一日书记员  黄阳阳