签发拟稿安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖12行终52号上诉人（一审原告）孙海义，男，汉族，1949年12月3日出生，住安徽太和县。被上诉人（一审被告）太和县城乡管理行政执法局,住所地太和县健康中路**，组织机构代码69108196-1。负责人刘志，该局主任。委托代理人张峰，该局工作人员。上诉人孙海义因限期拆除决定一案，不服安徽省太和县人民法院作出的（2017）皖1222行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙海义向一审法院诉称,孙海义居住在太和县城关镇椿樱社区文明路以南，国泰路以西。2003年之前建设一层砖混结构房屋，建筑面积202.64平方米。2017年6月14日太和县城乡管理行政执法局（以下简称“太和县城管执法局”）作出限期拆除违法建筑物决定，载明“该房屋未办理建筑工程许可证，位于国泰路西规划绿化区，严重影响规划道路和绿化的实施，该地段将用于绿化提升项目，属于无法采取改正措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，要求孙海义拆除门面房。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定是针对正在施工建设的建设工程。该法2008年1月1日实施，而孙海义的房屋2003年之前就建成了，根据法无溯及力原则，太和县城管执法局适用法律错误，应当依法予以撤销。故提起诉讼，请求撤销太和县城管执法局作出的上述限期拆除违法建筑物决定。一审法院经审理查明，孙海义于1995年在太和县城关镇国泰路西侧椿樱社区西门外46号1户进行建设一层房屋，砖混结构，建筑面202.64平方米。2017年6月，孙海义违法建房行为被举报，太和县城管执法局予以立案调查后认定：孙海义所建的上述房屋位于太和县城关镇国泰路西侧椿樱社区西门外46号1户，未办理《建设工程规划许可证》，位于规划国泰路范围内，严重影响规划道路的实施，且该地块将用于绿化提升建设项目，属于无法采取改正措施消除影响的情形。该局进行了调查、现场检查、勘验，履行法定程序，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出了太城管（规划）〔2017〕19号限期拆除违法建筑物决定，限孙海义二日内自行拆除涉案房屋。孙海义不服，提起诉讼。另查明，已获批准的太和县城市总体规划（1995-2010），将孙海义涉案房屋占地纳入城市规划范围内。一审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。太和县城管执法局作为经安徽省政府批准的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。据此，在城市、镇规划区内的宅基地上建房的，必须依法办理建设工程规划许可证。本案中，孙海义在城市规划区内未取得建设工程规划许可证建设，如属无法采取改正措施消除影响的，依法应责令限期拆除。本案涉案房屋的区域在1995年孙海义建房前已纳入太和县城市规划区内，并已向社会公布，孙海义于1995年建房时未办理建设工程规划许可证，属于违法建设，且该违法行为截止到太和县城管执法局立案查处时一直未予纠正或依法处理。因该违法建筑目前位于太和县规划国泰路范围内，属于无法采取改正措施，消除影响的情形，应限期拆除。太和县城管执法局认定孙海义的涉案房屋属于违法建筑且应予以拆除的事实清楚、证据充分。该局立案调查后，履行了检查勘验、送达等程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对孙海义作出的限期拆除决定符合法定程序，适用法律正确，应予以支持。违法行为在未依法纠正前，应视为违法行为的持续状态，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》的法律承接，关于城市规划区违法建筑物的处理，在原城市规划法中即有规定，同时孙海义行为的违法状态也一直持续至行政机关立案调查时，因此，该局适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行处理并无不当。孙海义诉讼理由无相应证据和法律依据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙海义的诉讼请求。案件受理费50元，由孙海义负担。孙海义上诉称，涉案房屋是1984年左右建的，而非1995年之后建的，不是违法建筑。一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。太和县城管执法局在法定举证期限内向一审法院提交的证据有：1、该局机构代码证、法定代表人身份证明；2、《中华人民共和国行政处罚法》第16条、《中华人民共和国行政强制法》第17条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）第二部分、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第12条及《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》等。证明该局在本案中具有适格的主体资格。3、2017年6月7日城西片区拆迁安置办公室出具的《情况反映》；4、2017年6月7日太和县城关镇椿樱社区居民委员会出具的《情况说明》；5、2017年6月7日太和县住房和城乡建设局出具的《情况说明》；6、1998年12月24日阜阳市人民政府《关于太和县城市总体规划的批复》及总体规划图；7、2017年6月8日太和县城管执法局执法工作人员询问笔录和现场检查（勘验）笔录并拍摄的孙海义房屋的照片；8、2017年6月8日太和县城管执法局送达太和县房地产管理局《协助调查通知书》，要求对孙海义的房屋是否办理产权登记手续进行查询，太和县房地产管理局出具无权属登记；9、2017年6月8日太和县城管执法局送达太和县国土资源局《协助调查通知书》，要求对孙海义的土地是否办理土地登记手续进行查询，国土资源局出具暂未有土地登记信息；10、安徽省人民政府《关于太和县2016年第9批次城镇建设用地的批复》；11、太和县城西片区拆迁安置工作办公室出具《美丽太和建设项目第一、二批征迁任务情况说明》；12、2017年6月1日太和县城管执法局出具的太城管函（2017）48号《关于孙海义涉嫌违法建设行为性质认定函》和太和县城乡规划局太规（2017）193号《关于孙海义涉嫌违法建设行为性质认定函》的复函及《孙海义户建设的建筑物航测图查证报告》。证明（1）孙海义所建房屋系未办理规划许可的违法建筑；（2）孙海义所建的房屋位于规划国泰路范围内，严重影响规划道路的实施，且该地块将用于绿化提升项目，属于无法采取改正措施消除影响的情形，其违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。13、行政案件立案登记表；14、调查终结报告；15、集体讨论笔录；16、太城管（规划）拆告（2017）17号《告知书》；17、该《告知书》送达回证；18、孙海义的申辩书；19、太和县城管执法局陈述申辩情况处理审批表；20、太城管（规划）限拆（2017）19号《限期拆除违法建筑物决定》；21、该《限期拆除违法建筑物决定》送达回证。证明该局作出的《限期拆除违法建筑物决定》通过集体讨论并予以送达，保障孙海义陈述申辩的权利，程序合法。22、《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》建法（2012）99号第四条、第七条、第八条，全国人大法工委《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号）。证明该局依法有权对孙海义的违法建筑作出《限期拆除违法建筑物决定》，并且认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。孙海义在法定举证期限内向一审法院提交的证据：1、孙海义身份证复印件;2、太城管（规划）限拆[2017]19号限期拆除违法建筑物决定。证明孙海义的诉讼主体资格。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：孙海义对太和县城管执法局提举的证据1、2、13-21无异议，予以采信。孙海义对太和县城管执法局提举的证据3-12真实性无异议，对证明目的有异议。一审法院认为，太和县城管执法局提举的上述证据具有真实性、合法性、关联性，对该局提举的上述证据，予以采信。孙海义对太和县城管执法局提举的证据22提出异议。一审法院认为，太和县城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对孙海义作出的限期拆除决定，适用法律正确，孙海义的异议理由不能成立，对该局提举的证据22的证明目的，予以采信。太和县城管执法局对孙海义提举证据1、2无异议，予以采信。孙海义在二审期间提交了徐永举、朱良军、朱良才、孙海礼、闫美玲书面证言，用于证明涉案房屋是1984年盖的。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，二审予以确认。对于孙海义在二审期间中提交的证据，本院认为不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，故不予采信。依据采信的证据，本院另查明，2017年6月7日，太和县住房和城乡建设局给太和县城管执法局出具的《关于城市规划区的情况说明》中载明，依据《太和县城市总体规划（1995-2010）》，城关镇国泰路西侧椿樱社区西门外、城关镇关北社区刘庄团结西路以及城关镇椿樱社区李营坝东（西至颍河）位置位于城市规划区范围内。其余查明的事实与一审无异。本院认为，太和县住房和城乡建设局出具的《关于城市规划区的情况说明》载明，依据《太和县城市总体规划（1995-2010）》，涉案房屋所在区域位于城市规划区范围内。太和县城乡规划局太规（2017）193号《关于孙海义涉嫌违法建设行为性质认定函》的复函载明，孙海义于1995年左右在城关镇椿樱社区建设的房屋未取得建设工程规划许可证，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。太和县城管执法局对孙海义涉案房屋作出的《限期拆除违法建筑物决定》正确。孙海义的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙海义负担。本判决为终审判决。审判长 张 辉审判员 周海龙审判员 杨 柳二〇一八年四月二十八日书记员 丁茹梦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。