江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1538号原告：张卫宁，男，1990年2月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：张小乐（系张卫宁父亲），住南京市沿江工业开发区。被告：蔡莹，女，1982年9月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。被告：陶新宇，男，1984年1月16日出生，汉族，住南京市浦口区。两被告共同委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。原告张卫宁与被告蔡莹、陶新宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张卫宁及其委托诉讼代理人张小乐，被告蔡莹、陶新宇及两被告共同委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫宁向本院提出诉讼请求：1.蔡莹、陶新宇赔偿张卫宁律师费损失50000元；2.蔡莹、陶新宇赔偿张卫宁违约金300000元。诉讼中，张卫宁撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年4月13日，张卫宁与蔡莹、陶新宇在中广置业公司签订《房地产买卖中介合同》及补充协议。合同签订后，蔡莹、陶新宇根本没有履约能力导致合同被迫中止履行。蔡莹、陶新宇无故将张卫宁诉至法院，企图通过诉讼的方式拖延时间，导致张卫宁损失律师费，故张卫宁诉至法院，请求判如所请。蔡莹、陶新宇辩称，原、被告双方在签订《房地产买卖中介合同》及补充协议后，张卫宁拒不配合协助办理贷款手续，蔡莹、陶新宇诉至法院要求其继续履行合同，后经法院组织调解，双方于2017年7月26日签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，对2017年4月13日签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议进行了变更，并按照新合同正常履行，目前仅剩尾款未支付。合同中无律师费承担的约定，故张卫宁主张律师费无依据。请求法院依法驳回张卫宁诉讼请求。张卫宁围绕诉讼请求提交了《房地产买卖中介合同》及《补充协议》、《南京市存量房交易合同》、录音（文字整理稿）、调解笔录、委托代理合同、律师费发票、信函。蔡莹、陶新宇提交催告函、定金收条、收据、契税发票、银行流水。本院依法组织各方进行证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市鼓楼区世纪花园40号102室（以下简称案涉房屋，建筑面积89.25平方米，丘权号：056320-I-10）登记的原权利人为张卫宁，现权利人为蔡莹、陶新宇。2017年4月13日，张卫宁（甲方、转让方）与蔡莹、陶新宇（乙方、受让方）、江苏中广置业有限公司（丙方、中介方，以下简称中广公司）共同签订了《房地产买卖中介合同》及补充协议约定，甲方委托丙方出售案涉房屋给乙方，代办产权转移、房屋交付等相关事宜；房屋总价款4650000元，乙方应于2017年4月13日前支付甲方定金50000元，甲、乙双方约定2017年8月8日前办理贷款手续，乙方贷款2320000元，下款时间以银行放款时间为准；乙方委托银行将贷款资金全部划入至南京市房产局资金监管账户；乙方在贷款通过后7日内以现金2230000元交监管账户同时办理解押手续，解押手续办理完毕，领取他项权证；双方于甲方收到贷款部分后七日内办理房屋交接手续，同时乙方支付甲方尾款50000元；乙方承诺符合南京市购房资格、贷款资格等等。合同签订后，蔡莹、陶新宇支付张卫宁定金50000元，支付中广公司佣金50000元。2017年5月4日，张卫宁向中广公司邮政世纪南门西侧门市部发信函，载明，2017年4月13日经中广公司（丙方）中介签订的《房地产买卖中介合同》部分条款未能体现张卫宁（甲方）真实意愿，经多次协商，合同仍未修改或增加条款，故通知蔡莹、陶新宇（乙方）：1.甲方作为卖方有权知道房屋出让后于某年某月某日收到首付款的准确时间，双方口头承诺5月底以本票形式支付；2.甲方有权知道某年某月某日收到余款准确时间，应在合同中体现；3.三方一致同意首付款不监管，但补充协议中显示监管；4.贷款审批通过后应及时过户，甲方需购买其他房屋，否则影响甲方交房时间；5.网签之前，若乙、丙置之不理，甲方视为对方违约，解除中介合同；6.本函一式三份，望丙方转交乙方。2017年5月15日，蔡莹向张卫宁发送催告函载明，因你方陆续提出若干不合理要求导致拖延至2017年5月15日，我方依然无法办理网签合同签署以及商业贷款审批，现再次通知你方三日之内到中广置业权证部办理网签合同的签署以及贷款审批，如果您逾期仍未签署网签合同以及商业贷款审批，我方将根据中介合同及补充协议的约定，通过相关司法途径追究贵方的违约责任维护我方的合法权益，特此函告望你方慎思并妥善对待。2017年6月1日，蔡莹以张卫宁拒签网签合同，拒绝协助办理贷款申请为由，将张卫宁，中广公司诉至本院。2017年7月10日，本院组织各方调解，达成如下调解方案：1.蔡莹、张卫宁及中广公司签订的《房地产买卖中介合同》继续履行；2.蔡莹、张卫宁及中广公司于2017年7月11日前签订《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，以三方确认后当庭提交的合同为基础，除作下述变更以外，其余条款均不变；3.关于合同第二条房屋价款和支付方式蔡莹、张卫宁一致同意选择非资金监管方式及其项下的贷款方式：（1）蔡莹、张卫宁于2017年8月31日前办理房屋权属转移手续时，交首付款2230000元，由蔡莹、张卫宁双方自行给付；（2）张卫宁同意蔡莹向贷款银行申请个人住房抵押贷款金额为2320000元用于支付房屋转让价款的余额，若蔡莹不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，则转让价款的不足部分蔡莹同意在银行贷款批准或不批准之日起30日内筹款补足；（3）张卫宁同意原告自留尾款50000元，在房屋交付时自行交割;4.关于合同第三款房屋交付，蔡莹、张卫宁定于张卫宁收到银行贷款后90日内正式交付房屋，张卫宁应在正式交付房屋前腾空该房屋。5.关于合同第十五条蔡莹、张卫宁及中广公司约定补充条款，增加下列内容：（1）蔡莹、张卫宁于2017年7月21日前向银行办理贷款预审批手续，蔡莹、张卫宁双方需相互配合协助；（2）蔡莹于2017年8月31日前通过银行贷款预审批，如蔡莹足额通过审批，蔡莹、张卫宁则于2017年8月31日前办理房屋权属转移登记手续，同时蔡莹支付首付款2230000元，若未足额通过审批，蔡莹、张卫宁则于2017年8月31日前办理房屋权属转移登记手续，同时蔡莹支付首付款（首付款金额=2230000元+未足额审批贷款部分）；若2017年8月31日前蔡莹不能通过银行贷款预审批，蔡莹、张卫宁双方至迟于2017年9月30日前办理房屋权属转移登记手续，同时蔡莹应付清除尾款之外的全部款项；（3）交付房屋的同时，张卫宁应当将其占有使用的地下室隔间交由蔡莹占有使用。6.蔡莹、张卫宁及中广公司一致同意三方于2017年4月13日签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议的相关内容均根据三方签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》之内容作相应变更。双方再无其他纠葛。2017年8月8日，蔡莹申请撤诉。2017年6月19日，张卫宁与江苏刘洪律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师作为其与蔡莹房屋买卖合同纠纷案件的一审程序代理人，并实际支付律师费50000元。2017年7月26日，张卫宁（甲方、卖方）与蔡莹、陶新宇（乙方、买房）、中广公司（丙方，经纪机构）共同签订了《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》（合同编号：2017136391）约定，甲方自愿以4650000元出售案涉房屋，其中定金50000元，首付款2230000元不存入监管账户，过户当天甲、乙双方自行给付；甲方同意乙方向银行申请抵押贷款2320000元，乙方同意2017年7月27日前与贷款银行签订借款合同，若乙方不能贷足或者银行不同意贷款申请，则转让款的不足部分，乙方同意在银行贷款批准或不批准之日起30日内筹款补足，尾款50000元不存入监管账户，房屋交付时，甲、乙双方自行交割；乙方无法以现金方式支付贷款资金不足部分的，甲、乙双方解除合同，乙方支付违约金93000元；乙方逾期支付房款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之五支付违约金；补充条款约定，乙方于2017年9月5日前通过银行贷款预审批，如乙方足额通过审批，甲、乙双方则于2017年9月5日前办理房屋权属转移登记手续。同时，乙方支付首付款2230000元。若未足额通过审批，​甲、乙双方则于2017年9月5日前办理房屋权属转移登记手续，同时乙方支付首付款（首付款金额=2230000元+未足额审批贷款部分）。若2017年9月5日前，乙方不能通过银行贷款预审批，甲、乙双方至迟于2017年9月30日前办理房屋权属转移登记手续，同时乙方应付清尾款之外的全部款项。交付房屋的同时，甲方应将其占有使用的地下室隔间，一并交由乙方占有使用等等。2018年1月12日，陶新宇委托中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市雨花台营业所向张卫宁名下尾号为0001的银行账户转账2320000元。张卫宁确认收到该笔款项。庭审中，张卫宁、蔡莹、陶新宇认可目前已支付4600000元房款，尚余50000元尾款未支付。关于蔡莹、陶新宇是否存在违约行为。张卫民认为，双方就涉案房屋签订的《房屋买卖中介合同》实际履行分为两个阶段，2017年7月10日之前为第一阶段，在此阶段，蔡莹、陶新宇违反了双方口头约定即2017年5月底交付首付款2230000元的行为，已构成根本违约，且蔡莹通过恶意诉讼的方式，拖延时间，导致张卫宁损失律师费50000元，故此提出诉讼请求，要求蔡莹、陶新宇承担律师费损失。蔡莹、陶新宇则认为，履行案涉房屋买卖合同系整体流程，各环节不可分割，张卫宁对双方2017年4月13日签订的合同中部分条款不满意，已经南京市鼓楼区人民法院调解进行了变更，且双方已按照调解协议实际履行。蔡莹提起诉讼系张卫宁拒签网签合同引起，不存在恶意诉讼一说，故蔡莹、陶新宇不存在违约之处。且双方没有就律师费的承担合法约定，故此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方应按照生效合同约定履行各自义务。本案中，张卫宁与蔡莹、陶新宇之间签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，上述合同依法成立并有效。张卫宁、蔡莹、陶新宇应当按照合同约定全面履行自己的义务。2017年6月1日，蔡莹诉张卫宁、中广公司房屋买卖合同纠纷经本院立案受理，7月10日，各方经本院组织调解达成六项调解协议，该调解协议系各方当事人真实意愿表示，经各方签字确认，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方按照调解协议已实际履行。该调解协议的第六条明确约定，蔡莹、张卫宁及中广公司一致同意三方于2017年4月13日签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议的相关内容，均根据三方签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》之内容作相应变更，即各方自2017年7月10日起就案涉房屋的买卖合同按照新签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》之内容继续履行。即便如张卫宁所述，其对2017年4月13日签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议部分条款有异议，双方就房款支付方式具体时间约定不明确，也已经过诉讼过程中双方协商达成新的合意，双方按新的合意履行。张卫宁尚无证据证明蔡莹、陶新宇在履行合同过程中存在违约行为，且双方在《房地产买卖中介合同》及补充协议、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》中并没有就律师费承担问题作出约定，即张卫宁支出律师费并非因蔡莹、陶新宇违约所致，故本院认为张卫宁的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张卫宁的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张卫宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  余敏二〇一八年四月十一日书记员  朱可履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。