山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初4627号 原告：聂振鹏，男，1990年6月27日出生，汉族，住河南省延津县号。 委托诉讼代理人：贾峰，河南绿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟豪亮，河南绿城律师事务所律师。 被告：山东邓记阿胶有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：陈衍强，总经理。 委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪淑璐，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告聂振鹏与被告山东邓记阿胶有限公司（以下简称邓记公司）代理销售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂振鹏及其委托诉讼代理人孟豪亮，被告邓记公司的法定代表人陈衍强及其委托诉讼代理人王晓鹏、纪淑璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂振鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余货款、保证金40000元，利息400元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年10月1日起计算至被告实际还清剩余货款、保证金之日止）。事实和理由：2016年11月27日，原、被告双方签署了《东阿小玫阿胶零食区域代理合同》，原告作为被告的产品销售代理商，在新乡区域享有独家代理权。2017年6月27日，双方自愿解除上述合同，并签署了《合同终止协议》，该协议第二条约定：“被告在2017年7月至2017年9月分3次全额退还原告剩余货款、保证金（2017年7月15日-31日退13853元；2017年8月15日-31日退20000元；2017年9月15日-30日退20000元）53853元。”但被告并未按约履行、退还后两笔款项，虽经原告多次催要，被告仍以各种理由推诿、拒绝退还，为维护原告权益，特诉至法院，请求依法裁判。 邓记公司辩称，1、2017年6月27日签订终止协议，是在原告携相关人等到被告公司胁迫被告的法人在本协议上签字，当时为了顾全公司的声誉并未报警。2、在协议签订后原告还在网上发帖污蔑被告公司法人以及产品导致公司受到严重损失。3、原告主张的利息及逾期利息于法无据不应得到支持。因此，被告拒绝向原告履行2017年6月27日《合同终止协议》是因为原告原因导致合同无法继续履行。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 原告提交证据一，2016年11月27日，原、被告双方签订的《东阿小玫阿胶零食区域代理合同》（以下简称《代理合同》）1份，《代理合同》载明：合同甲方为邓记公司，乙方为聂振鹏；第1条约定，甲乙双方根据本合同确立区域独家代理关系，乙方仅作为甲方的产品销售区域代理商……；第2条约定，本合同有效期为3年，期限自2016年11月27日起，至2019年11月26日止。第3条约定，为保障合同的顺利履行，乙方需向甲方缴纳合同履约保证金5000元（伍仟元整），作为本合同执行的有效保障。……第5条约定，甲乙双方在正式签订合同之日，乙方需向甲方缴纳首批货款10万元整（100000.00元整）。……证明双方签定代理合同的具体时间和内容。 原告提交证据二，被告向原告出具的《收据》3份，分别为2016年11月27日NO.0028331、2016年12月10日NO.0028002、NO.0028003（无日期），金额分别为5000元、100000元、5000元，原告解释其中2016年11月27日编号为NO.0028331的5000元刷卡定金收据和编号为NO.0028003（无日期）的5000元保证金收据是收取的一笔钱，被告在编号为NO.0028003的5000元保证金收据上注明“原定金收据作废”；中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市新四街营业所出具的尾号为6738的银行卡交易明细（客户）单（以下简称《邮储银行新乡新四街营业所交易明细》4张，上载明：2016年11月27日原告通过银联给被告汇款5000元；2016年12月8日原告通过手机银行给被告分两笔汇款各50000元，三笔共计105000元。上述证据证明双方签约后，原告按合同约定于2016年11月27日现场通过刷卡方式支付被告5000元，于2016年12月8日通过手机银行分两笔给被告转款各50000元，三笔款项均开具了收据，上述款项共计105000元，该款数与原、被告签订的区域代理合同第3条和第5条中约定的总款数一致。 原告提交证据三，绿灯行物流《托运单》3份，上分别载明：2016年12月18日被告通过绿灯行物流公司发货阿胶22件，由原告聂振鹏签收；2016年12月29日被告通过绿灯行物流公司发货阿胶23件，由原告聂振鹏签收；2017年1月14日被告通过绿灯行物流公司发货阿胶16件，由原告聂振鹏签收。上述证据证明原、被告签订《代理合同》后，被告履行向原告发货义务的情况。 原告提交证据四，2017年6月27日原、被告双方签订的《合同终止协议》1份，上载明：甲方邓记公司，乙方马兴明、张卫国、聂振鹏、**，甲乙双方于2016年11月份签约过合同东阿小玫阿胶零食区域总代理合同，现甲乙双方愿意自愿解除此合同。第一，甲方以3万元回购乙方所购甲方货物，货物明细（略），第二，甲方承诺在2017年7月至2017年9月分三次把乙方在甲方的剩余货款和保证金全额退还给乙方，其中，甲方承诺退还给聂振鹏的付款明细为：2017年7月15日-31日退13853元；2017年8月15日-31日退20000元；2017年9月15日-30日退20000元，共53853元。证明原、被告双方解除合同的约定。 原告提交证据五，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市经八路支行尾号为6738的银行卡对账单（以下简称《邮储银行郑州经八路支行对账单》）1份，上载明：2017年8月1日聂振鹏该银行卡收到他行汇款13853元。证明原、被告自愿解除合同后，被告按《合同终止协议》之约定退还第一笔款项。 原告提交证据六，收货统计表电脑截图手机照片1份（庭后提交打印件），原告陈述系其收货后做的统计，然后制作统计表存在电脑上，将电脑截图通过QQ发送至手机。证明其收到被告货物的情况。 被告提交证据一，邓记公司《发货、退货明细》1份，上载明：被告向原告聂振鹏发货和将部分货物退回的明细。证明被告于2016年12月17日、2016年12月29日、2017年1月12日、2017年1月14日，2017年2月7日发了5次货，除了原告提供的货运单和明细正好匹配，还有另外两次发货。 被告提交证据二，拍摄百度贴吧名称为《曝光无良奸商平阴小玫陈衍强，诈骗代理商血汗钱》的信息视频（当庭手机展示，庭后提交截图打印件），被告陈述是双方签署协议前的2017年6月23日发布，被告在2017年8月底由其他代理商转发告知后发现该网上信息。证明原告在签订协议后，依旧没有删除网上的信息，损害了被告的名誉，导致被告受到严重经济损失。 本院组织当事人对上述双方提交的证据进行了质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三均无异议，原告对被告提交的证据一予以认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据六（收货明细截图），被告认为应当以被告公司的发货明细为准，原告也未能提交其他证据相佐证，故对原告的该份证据，本院不予采信。本院认定当事人无争议的事实为：2016年11月27日原、被告双方签订《代理合同》一份，约定：双方确立区域独家代理关系，原告聂振鹏作为被告邓记公司的产品销售区域代理商，合同期限为3年，为保障合同的顺利履行，乙方需向甲方缴纳合同履约保证金5000元整，双方在正式签订合同之日，原告需向被告缴纳首批货款100000元整……，双方还就授权经营与品牌维护、交货和运输、代理价格/代理政策支持/代理要求、代理市场区域保护、合同续签、解除与终止、纠纷的解决等内容做了约定。《代理合同》签订后，原告依约履行了支付保证金5000元和首批货款100000元的义务，被告也依约交付了部分货物。 关于《合同终止协议》的签订及履行情况。被告对原告提交的证据四（《合同终止协议》）、证据五（《邮储银行郑州经八路支行对账单》）的真实性均无异议，但主张《合同终止协议》是在原告胁迫被告的情况下签订的，并没有反应被告的真实意图，且被告依约履行了第一笔款项后，发现原告在网上发帖污蔑被告法人以及被告产品，导致被告公司声誉受损并产生了较大损失，因此被告没有按照合同继续履行。被告为证实其上述主张而提交的证据二（百度贴吧信息视频），原告不予认可，认为与本案没有关联性，被告也没有提交其他证据佐证该视频的来源、拍摄时间、地点等情况，故本院对被告提交的证据二不予认定，对被告主张的事实本院不予采信。原、被告双方当庭对原告提交的证据四（《合同终止协议》）中约定的退货明细与被告提交的证据一（邓记公司《发货、退货明细》）中的退货明细进行了核对，被告认为，第一，原告在《合同终止协议》上载明的退货数量及明细，与被告方最后收到的货物货值误差超过了5%，根据《合同终止协议》的约定，被告有权从现有货款中扣除3万元，因此不应再向原告支付剩余货款。第二，当时签订《合同终止协议》的时候，这些货物明细均由原告单方面书写，并没有与被告协商，是胁迫被告在没有盘点的情况下签订的，若双方是自愿协商的，数量不应相差这么大，也从侧面反映双方并没有协商一致。原告则认为其实际退回的货物总值与《合同终止协议》上约定的货物总值相差不大，并且原告实际退回的货物总值还比协议约定略有超出。被告未提交其他证据证实货物货值误差超过了5%，仅从两份退货明细无法判断货值误差，故对被告主张货值误差超过了5%本院不予采信。本院确认，原、被告双方自愿解除了《代理合同》并签订《合同终止协议》，详细约定双方解除合同的权利义务，随后被告按照该《合同终止协议》支付第一笔退款13853元。庭审中双方均认可被告未按协议约定退还原告后两笔款项。 关于原告主张的利息400元及逾期利息，原告要求利息400元以本金40000元为基数，按年利率6%计算2个月，因为被告没有按照《合同终止协议》的约定在最后两个月退款，应自2017年8月1日起至9月30日计算利息。逾期利息计算方式以本金40000元为基数，按年利率6%，自2017年10月1日起计算至被告实际还清剩余货款保证金之日止。被告对利息和逾期利息不认可，认为首先合同无法履行的原因是由原告造成的，其次原告计算利息的依据与本案无关是两个法律关系，年息6%资金占有利息是最高院关于民间借贷司法解释规定，并不适用于普通民事合同纠纷，因此利息和逾期利息计算于法无据，也并没有合同约定，被告不应支付。 本院认为，本案为代理销售合同纠纷，争议焦点是被告应否退还原告剩余的40000元货款和保证金及利息应否支付和如何计算。根据上述已经查明的事实，原告聂振鹏与被告邓记公司签订的《代理合同》和《合同终止协议》，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告未按约退还后两笔货款和保证金40000元，显属违约，原告要求其继续履行退还剩余货款和保证金的合同义务，符合《合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息400元及逾期利息，由于本案中双方并未约定违约金，故原告主张由于被告违约而给原告造成的逾期付款利息损失，符合《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，该利息损失属于原告的可获得利益损失，应予支持，但原告主张的利息起算时间和计算基数有误，应按照《合同终止协议》中约定的每笔货款付款日期和数额确定，原告主张中超出部分，本院不予支持。原告主张的利息计算标准，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东邓记阿胶有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告聂振鹏剩余货款和保证金40000元； 二、被告山东邓记阿胶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂振鹏自2017年9月1日起至本判决生效之日止，以20000元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失； 三、被告山东邓记阿胶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂振鹏自2017年10月1日起至本判决生效之日止，以20000元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失； 四、驳回原告聂振鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宿 颖 人民陪审员  梁红翠 人民陪审员  滕秀芝 二〇一八年四月八日 书 记 员  李 智