福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0902行初129号 原告施达夫，男，1963年12月20日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告邱当姬，女，1963年10月19日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。 委托代理人魏唯，福建环三律师事务所实习律师。 被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**。 法定代表人陈幸，局长。 出庭负责人龚国经，副调研员。 委托代理人简守荣，男，1963年5月14日出生，汉族，系福鼎市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人朱沉，福建鼎平律师事务所律师。 第三人福建恒达布业有限公司，，住所地福建省福鼎市文渡工业园区银川路 法定代表人周腾凯，董事长。 委托代理人蒋志光，男，1967年11月4日出生，汉族，系福建恒达布业有限公司总经理。 原告施达夫、邱当姬不服被告宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）社会保障行政确认，于2017年11月17日向本院提起诉讼，本院于2017年11月20日立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建恒达布业有限公司（以下简称恒达公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈开梓，被告宁德市人社局出庭负责人龚国经及委托代理人简守荣、朱沉，第三人恒达公司的委托代理人蒋志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁德市人社局于2017年7月28日作出宁人社决字[2017]8231号《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定：施小南系恒达公司职工。2017年5月20日上午约7时，施小南在该公司后勤人员宿舍107室睡觉，陈永浪欲唤醒其上班，发现呼之不应、脸色苍白、呼吸微弱。陈永浪为其紧急人工呼吸，并招唤工友协助，公司闻讯派车将其急送福鼎市第二医院抢救。经医生检查，施小南已无生命体征，医疗诊断为：猝死。被告认为施小南2017年5月20日上午在公司宿舍睡眠时的猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，认定不属于工伤或视同工伤。 原告施达夫、邱当姬诉称：原告女儿施小南系第三人恒达公司职工，从事五金仓库管理工作。2017年5月20日上午7时许，施小南在公司备勤宿舍内被发现呼吸微弱、昏迷不醒等症状，即被急送福鼎市第二医院抢救，但已无生命体征，医院诊断施小南为猝死。恒达公司向被告申请工伤认定后，被告经调查核实认定施小南猝死不符合认定工伤或视同工伤的情形，并于2017年7月28日作出被诉工伤决定。原告认为，施小南在恒达公司从事五金仓库管理工作，且该岗位在施小南猝死之前仅有施小南一人，根据公司五金仓库岗位制度的要求，公司给施小南安排了距离五金仓库仅150米的后勤宿舍作为备勤室，也将工作内容中24小时随时待命的备勤情况作为参考在工资报酬中予以体现。因此施小南的备勤宿舍仍然应视为其工作内容、工作场所的延伸，其突发疾病的时间亦处于待命状态。施小南的猝死符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，依法应当作出视同工伤的认定。被告作出的被诉工伤认定决定，适用法律错误，请求撤销被告作出的宁人社决字[2017]8231号《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定施小南为工伤的认定工伤决定书。 原告向本院提供的证据有： A1.身份证、户口簿复印件，证明原告的身份及原告与施小南的关系； A2.五金仓库岗位制度复印件，证明施小南从事岗位工作的制度要求必须24小时随时待命； A3.照片2张，证明施小南办公室全景，五金仓库管理制度。 被告宁德市人社局辩称：一、2017年5月27日，恒达公司向被告提交材料，申请认定其职工施小南视同工伤。被告于2017年6月2日受理并开展对相关人员进行询问等调查核实工作，于2017年7月28日作出被诉工伤认定决定，程序合法。二、被告经调查核实，施小南系恒达公司职工，2017年5月20日上午约7时，施小南在该公司后勤人员宿舍107室睡觉，陈永浪叫醒其上班，发现呼之不应、脸色苍白、呼吸微弱。陈永浪为其紧急人工呼吸，并召唤工友协助，公司闻讯派车将其急送福鼎市第二医院抢救。经医生检查，施小南已无生命体征，医疗诊断为猝死。被告认定事实清楚，证据确凿充分。三、施小南在后勤人员宿舍睡眠时猝死，既不是在工作时间和工作岗位，也不是因工作原因而发生死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，被告作出被诉行政行为适用法律正确。原告诉称施小南备勤宿舍仍然应视为其工作内容、工作场所的延伸，其突发疾病的时间仍处于待命状态，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁德市人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.工伤认定申请表； B2.居民死亡医学证明（推断）书； B3.施小南身份证复印件； B4.施达夫身份证复印件； B5.劳动合同书； B6.施达夫、施小南户口簿复印件； B7.工伤认定申请材料清单； 证据B1-B7，证明第三人恒达公司向被告提交工伤认定申请材料； B8.工伤认定受理通知书； B9.许平忠身份证复印件及询问笔录； B10.王新辉身份证复印件及询问笔录； B11.陈永浪身份证复印件及询问笔录； B12.现场照片； 证据B8-B12，证明被告履行受理和调查程序； B13.宁人社决字[2017]8231号《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》； B14.送达回证、邮政回执、信函收据； 证据B13、B14，证明被告作出行政决定并依法送达当事人； B15.《工伤保险条例》，系被告作出被诉行政行为的法律依据。 第三人恒达公司在庭审中述称，施小南在恒达公司负责五金仓管及统计，平时的上班时间为上午7时至11时30分，下午13时30分至17时30分。施小南需要24小时待命，如有紧急更换零件，施小南就须起来。恒达公司仓库没有值班室，施小南在宿舍待命，宿舍离仓库只有150米。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告的证据A1-A3，本院经审查认为能够证明原告与施小南的身份及施小南的工作职责，因此予以采信。 被告提供的证据B1-B14，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，被告提供的证据能够证明第三人恒达公司向被告提交工伤认定申请，被告经调查、核实作出被诉行政行为，因此予以采信；B15，本院经审查认为被告适用法律错误。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 施小南系恒达公司职工，从事仓库五金管理及统计工作。其工作时间为上午7时至11时30分，下午13时30分至17时30分。工厂生产期间，施小南须24小时待命，随时办理物品的出库及入库手续。2017年5月20日上午约7时，施小南在该公司后勤人员宿舍107室睡觉，陈永浪欲唤醒其上班，发现呼之不应、脸色苍白、呼吸微弱。陈永浪为其紧急人工呼吸，并招唤工友协助。后恒达公司派车将施小南急送福鼎市第二医院抢救。经医生检查，施小南已无生命体征，医疗诊断为：猝死。被告认为施小南猝死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，认定不属于工伤或视同工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，施小南在第三人恒达公司从事仓库管理、统计工作，根据许平忠、王新辉、陈永浪的询问笔录及庭审调查能够证实，施小南除了日常上班时间，还需要在工厂生产期间24小时随时待命，随时办理物品的出库入库手续。虽然施小南系上午7时左右在后勤人员宿舍被发现突发疾病、生命体征微弱，送医时已死亡，但鉴于施小南的岗位职责特殊性及该宿舍与仓库间距离较近，无论是该时间或地点都属于施小南工作时间、、地点的合理延伸且施小南过去也确有在深夜被派往仓库处理相关工作事务。因此，施小南死亡依法应当视同工伤。被告认定施小南死亡不属于工伤或视同工伤，没有法律依据，本院不予支持。原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告宁德市人力资源和社会保障局于2017年7月28日作出的宁人社决字[2017]8231号《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》； 二、被告宁德市人力资源和社会保障局在本判决生效后的法定期限内对本案工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告宁德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 鑫 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  丁瑞珍 二〇一八年四月八日 书 记 员  卢文慧 附：本案判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。