江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1273号原告：江阴泽舟投资有限公司，住所地江阴市滨江西路****。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌萌，江阴南亿法律服务所法律工作者。被告：华夏银行股份有限公司无锡分行，住所，住所地无锡市金融一街**div>负责人：宋晋生，该行行长。委托诉讼代理人:浦添添，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。原告江阴泽舟投资有限公司（以下简称泽舟公司）与被告华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告泽舟公司的委托诉讼代理人张萌萌、被告华夏银行的委托诉讼代理人浦添添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽舟公司向本院提出诉讼请求：判令华夏银行赔偿其损失21152086.73元并赔偿逾期罚息损失（自2014年12月20日起至2015年6月30日止，以24947593.37元为基数；自2015年7月1日起至实际给付之日止，以21152086.73元为基数，均按年利率11%计算）、律师费损失52.1万元、案件受理费166213元、保全费5000元。事实和理由：2013年11月20日，泽舟公司和华夏银行签订委托贷款委托合同（以下简称委托合同），约定泽舟公司委托华夏银行代为发放贷款3000万元等。同日，泽舟公司、华夏银行和江阴市普克石油机械配件制造有限公司（以下简称普克公司）签订委托借款合同（以下简称借款合同），约定华夏银行受泽舟公司委托向普克公司发放贷款3000万元等。借款发放后，普克公司未按约还贷，泽舟公司向本院起诉，要求普克公司返还借款本金21152086.73元并支付逾期罚息、律师费52.1万元，陈建忠、须小宇对该债务承担连带清偿责任。该案审理中，发现陈建忠在保证合同中的签名并非陈建忠本人所签，陈建忠未被判决承担连带清偿责任。泽舟公司认为，华夏银行在与陈建忠签订保证合同时未按照银行工作流程，对陈建忠的身份进行核对后再让其签字，存在过错，致使泽舟公司不能要求陈建忠承担连带保证责任而遭受损失，依据合同法第406条，华夏银行应赔偿泽舟公司的损失，遂提起本案诉讼。华夏银行辩称：1、其和泽舟公司间系无担保类委托关系，即泽舟公司委托其发放贷款并未要求提供担保，因此不存在华夏银行未尽审查义务导致泽舟公司产生损失的说法；2、华夏银行和陈建忠签订的保证合同约定华夏银行为债权人，但由于华夏银行并不享有实质债权，故华夏银行依据保证合同享有的担保权因主债权不存在而未生效；3、即便保证合同未生效，因华夏银行系出于好意超出委托合同约定的范围自行要求陈建忠、须小宇提供担保，对于泽舟公司而言是纯获利的行为，故泽舟公司无权因为该担保合同无效而要求华夏银行赔偿损失；4、依据其和泽舟公司签订的委托贷款委托合同，泽舟公司有义务与陈建忠签约并自行审查陈建忠的资信，但泽舟公司怠于行使该权利，应自行承担相应的责任；5、即使华夏银行应承担赔偿责任，原案尚未执行终结，泽舟公司的损失尚未确定。综上，请求驳回泽舟公司的诉讼请求。经审理查明：2013年11月20日，泽舟公司和华夏银行签订委托合同，约定泽舟公司委托华夏银行代为发放贷款3000万元，手续费由华夏银行收取，第4.7条约定泽舟公司承诺承担本合同项下委托贷款的风险；4.12条约定办理有担保方式的委托贷款时，若泽舟公司委托华夏银行按其提供的担保方式和认可的担保人，与担保人签订担保合同，则泽舟公司必须对担保合同出具书面认可意见，并承担办理担保手续的有关公证、登记等费用；4.14条约定泽舟公司自行审查担保人资信状况等，华夏银行无义务对上述情况负责或发表任何意见；6.1条约定若泽舟公司未收到贷款本息，华夏银行对此不承担任何责任；11.7条约定华夏银行已采取合理方式提请泽舟公司注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按泽舟公司要求对有关条款予以充分说明等。同日，泽舟公司、华夏银行和普克公司借款合同，合同约定华夏银行受泽舟公司委托向普克公司发放贷款3000万元，期限12个月，第9.1条约定本合同项下的委托贷款到期本息不能收回的风险责任由泽舟公司承担，华夏银行不承担任何风险责任；第10.1条打印的格式条款为：本合同委托贷款担保人为，担保方式为（连带保证/抵押/质押），由泽舟公司与担保人另行签订连带保证/抵押/质押合同；本合同委托贷款担保人为，担保方式为（连带保证/抵押/质押），华夏银行根据泽舟公司委托，与担保人另行签订连带保证/抵押/质押合同。在上述2项条款前，均打有“叉”，条款中的下划线处也未填写任何内容。该合同还有附件：《委托贷款风险提示》，列举了委托贷款的种种风险。上述合同签订后，华夏银行依约向普克公司发放贷款3000万元。因普克公司未按约还贷，泽舟公司于2016年5月17日向本院起诉普克公司、陈建忠、须小宇，华夏银行为该案的第三人，诉讼中，1、本院依据泽舟公司的申请，轮候冻结了陈建忠持有的18334370股“霞客环保”股票；2、陈建忠辩称未为普克公司的借款提供连带责任保证，经鉴定，华夏银行和陈建忠间的最高额保证合同中陈建忠的签名不是陈建忠本人所签；3、华夏银行工作人员夏正鑫作证称其不认识陈建忠，其受业务主办塈师傅钱雯指派，和普克公司的会计华娣一起去陈建忠的办公室，经华娣指认，其将保证合同交陈建忠，陈建忠当其面签名，期间，其未核对过陈建忠的身份。本院于2017年2月20日作出（2016）苏0202民初1802号民事判决书，判决普克公司向泽舟公司返还借款本金21152086.73元并支付逾期罚息（自2014年12月20日起至2015年6月30日止，以24947593.37元为基数；自2015年7月1日起至实际给付之日止，以21152086.73元为基数，均按年利率11%计算）、律师费损失52.1万元，须小宇承担连带清偿责任，驳回泽舟公司的其他诉讼请求，案件受理费166213元、保全费5000元由泽舟公司和须小宇承担，直接支付给已预交该款的泽舟公司。上述事实，由双方当事人向本院提交的委托合同、借款合同、民事裁定书、协助执行通知书、开庭笔录、民事判决书等在案佐证无误，本院予以确认。本案争议焦点：华夏银行和陈建忠签订保证合同是否受泽舟公司的委托？泽舟公司主张华夏银行受其委托和陈建忠签订保证合同。理由是：1、华夏银行未受泽舟公司委托自行主动和陈建忠签订保证合同，不符合常理；2、依据委托合同，泽舟公司委托华夏银行发放委托贷款，该委托事项应当包括华夏银行办理委托贷款的全部过程，华夏银行和陈建忠签订保证合同，也应当视为华夏银行履行发放委托贷款的委托义务。华夏银行主张其和陈建忠签订委托合同并非受泽舟公司的委托，而是其主动自行实施的好意行为。其理由和证据是：1、借款合同第10.1条打“叉”，表示删除担保条款，证明双方一致认可委托贷款系无担保合同。经质证，泽舟公司主张借款合同是其先盖章后交给华夏银行，华夏银行盖章后未交给其，其是在前案起诉后才从普克公司处得到借款合同原件，故其不清楚该条打“叉”的原因；且鉴于华夏银行已为泽舟公司办理了担保手续，即使打“叉”也不能否认泽舟公司委托华夏银行办理借款担保的事实。2、本案的授信业务批复通知书，在担保方式一栏中为空白，证明本委托授信业务未约定提供担保。经质证，泽舟公司主张该证据系华夏银行内部流程文件，其并不清楚，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。3、华夏银行办理其他授信业务的4份批复通知书及相应的委托贷款借款合同，1份在担保方式一栏中注明“抵押”，1份注明“保证”，另2份空白，证明银行办理委托贷款业务分为担保类和非担保类，若为担保类，则在通知书上注明担保方式，并在委托贷款借款合同中明确保证人或抵押物；若为非担保类，则在批复通知书中无担保内容，并在委托贷款借款合同中删除担保内容。经质证，泽舟公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但未说明原因，仅补充说明虽然双方签订的借款合同中未约定担保，但在实际履行过程中华夏银行受泽舟公司委托，签订了保证合同，实际上是以实际行动表明接受泽舟公司的委托。本院认定：借款合同第10.1条打“叉”，泽舟公司主张系其盖章后由华夏公司所为，未提供相应的证据予以证明，且即使如其所称，结合该条内容，双方当事人并未填写担保人的名称和担保方式，亦能证明泽舟公司和华夏银行在签订该合同时，未有符合该条款的情形出现，即既没有泽舟公司与担保人另行签订的担保合同，也没有华夏银行受泽舟公司的委托与担保人另行签订的担保合同。证据2和证据3确系华夏银行内部流程文件，但不能据此否定其真实性、合法性和关联性，该证据仅能证明华夏银行的单方意思表示，虽然证明力较弱，但能在一定程度上佐证借款合同第10.1条的内容，即华夏银行在履行内部审批流程中认为没有华夏银行受泽舟公司的委托与担保人另行签订的担保合同。泽舟公司主张华夏银行未受其委托而自行主动和陈建忠签订保证合同违反常理，本院认为，仅依此尚不足以认定本案所涉保证合同系华夏银行依泽舟公司的委托而签订；泽舟公司主张其委托华夏银行发放委托贷款，该委托事项应当包括华夏银行办理委托贷款的全部过程，华夏银行和陈建忠签订保证合同，也应当视为华夏银行履行发放委托贷款的委托义务，该理由不成立，委托事项依法应当由双方当事人约定，本案所争议的签订保证合同一节，不排除系华夏银行辩称的好意行为，故不能当然的被视为华夏银行履行委托义务；泽舟公司主张在实际履行过程中华夏银行和陈建忠签订保证合同，是以实际行动表明接受泽舟公司的委托，本院认为此系颠倒因果关系，不予采信。综上，因泽舟公司提供的证据不足，本院认定泽舟公司未委托华夏银行和陈建忠签订保证合同。本院认为：双方当事人签订的委托合同合法有效。我国合同法第406条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，系指受托人在处理委托事务中，因过错给委托人造成损失的，应予赔偿。本案华夏银行和陈建忠签订保证合同，并不在泽舟公司的委托范围中，即并非是华夏银行处理委托事务的行为，故虽然陈建忠经生效判决不承担保证责任，但泽舟公司无权要求华夏银行赔偿损失，本院对泽舟公司的诉讼请求不予支持。承担6夏银行受泽舟公司的委托与担保人另行签订的担保合同。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：驳回江阴泽舟投资有限公司的诉讼请求。案件受理费188216元，减半收取为94108元，由江阴泽舟投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  诸庆文二〇一八年四月二十五日书记员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。