河北省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀行终44号上诉人（原审原告）苏继伟，女，1979年9月19日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。委托代理人李超彬，河北顺业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市抚宁区人民政府（原抚宁县人民政府）。住所地：秦皇岛市抚宁区金山大街**。法定代表人焦大伟，该区区长。委托代理人宣海涛，秦皇岛市抚宁区国土资源局工作人员。委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。原审第三人王玉宝，男，1956年10月3日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。上诉人苏继伟因海域行政赔偿一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏继伟的委托代理人李超彬，被上诉人秦皇岛市抚宁区人民政府的委托代理人宣海涛、朱凤霞，原审第三人王玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，苏继伟、王玉宝系洋河口渔业村渔民。王玉宝从2004年开始从事海上扇贝养殖，2006年至2008年为少交海域使用费，王玉宝借用苏继伟的名下获得海域92.6亩的海域使用权从事养殖扇贝。其间海域使用费、测绘费均由王玉宝交纳。苏继伟名下海域使用期登记为2006年6月12日至2008年12月31日，但其没有实际从事海水养殖。期限届满后原抚宁县海洋局下发了《关于我县2009年浅海养殖用海管理办法的通知》，要求办理用海手续的时间:2009年3月9日—2009年4月30日。苏继伟未在期限内申请继续使用该海域。2009年4月14日，王玉宝向原抚宁县海洋局提出申请要求使用苏继伟原名下海域及其他海域1245亩的海域使用权，经原抚宁县海洋局审核将上述的海域使用权变更为王玉宝名下，批准使用时间为2009年4月14日至12月31日。2010年2月8日，原抚宁县人民政府通告，决定对该县洋河航道以东以北海域内的筏式海水养殖实施退出，该海域内的所有筏式养殖设施必须于2010年5月1日前自行清理完毕。2010年5月4日，原抚宁县人民政府下发抚政通(2010)30号《关于印发的通知》。该补偿办法第二条第一、二项列明“受补偿人是2009年度在县海洋局确权登记的筏式海水养殖者；2008年取得了合法海域使用权属的，2009年因政策原因应登记未登记的筏式海水养殖者”。2010年5月8日，王玉宝与原抚宁县国土资源局签订了补偿协议，协议约定王玉宝退出养殖海域面积1245.1695亩，补偿标准为1375.11元/亩（包括养殖吊笼、浮球、绠绳、打桩费用、开贝厂房、陆上运输设施等），原抚宁县国土资源局一次性给付王玉宝补偿人民币1712245元，双方已履行完毕。原审另查明，2010年5月10日，南戴河街道办事处下发《关于给予洋河口渔业村村民失海补偿的决定》，主要内容为：“鉴于洋河口渔业村的特殊性和渔民的生活状况，经南戴河街道办事处研究，并报县委、县政府批准，决定给予洋河口渔村渔民一次性失海补偿。补偿范围：2010年4月30日前在册××渔村渔民，补偿方式：一次性现金直补，每人16700.00元”，具体内容见该规定。苏继伟已领取该项补偿款。原审认为，首先，海域属国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。单位和个人取得海域使用权依据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条、第十六条的规定，应当向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请海域使用权，并提供相关材料。依该法第十九条规定，海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。依该法第三十条规定，因公共利益或者是国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海城使用权人应当给子相应的补偿。本案苏继伟在其名下的海域使用权属于期限届满(使用期限2006年6月12日至2008年12月31日)的情况，且未在法律规定期间内申请继续使用海域，也未在原抚宁县海洋局要求的办理用海手续的时间内，办理继续使用海域手续。因此，其不属于拥有海域使用权且提前收回的情形。其次，2010年5月4日，原抚宁县人民政府依有关法律规定按照秦皇岛市人民政府的统一部署，决定调整海域使用功能、退出抚宁县洋河航道以东以北海域内筏式海水养殖，并决定对该区域内从事筏式海水养殖者给予补偿。王玉宝于2009年4月14日向政府主管部门提出申请，依相关法律规定，经政府主管部门审核批准后，取得该海域使用权(使用期限2009年4月14日至2009年12月31日)。虽然原抚宁县人民政府为王玉宝颁发该海域使用权的行为被人民法院生效判决于2012年确认违法，但不影响2009年4月14日至2009年12月31日王玉宝是该海域实际使用权人。王玉宝是2009年度在原抚宁县海洋局确权登记的筏式海水养殖者，系补偿办法中受补偿人，王玉宝与原抚宁县国土资源局签订了补偿协议，领取的补偿款是筏式海水养殖设施设备补偿（不包括合法养殖船），补偿标准为1375.11元/亩（包括养殖吊笼、浮球、绠绳、打桩费用、开贝厂房、陆上运输设施等），该补偿费中并不包括海域使用权补偿。再次，2010年5月10日，南戴河街道办事处出台《关于给予洋河口渔业村村民失海补偿的决定》，决定给予洋河口渔业村所有村民失海补偿。苏继伟作为该村村民已领取了洋河口渔业村村民失海补偿。综上，苏继伟主张秦皇岛市抚宁区人民政府支付92.6亩海域使用权补偿费的诉讼请求，没有事实依据，也缺乏法律、法规和政策依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏继伟的诉讼请求。上诉人苏继伟上诉称，1.《抚宁县退出洋河航道以东以北筏式海水养殖补偿办法》第二条第一项规定的受补偿人是指退出筏式海水养殖区域内2009年度在县海洋局确权登记的筏式海水养殖者，而王玉宝2009年度进行的海域使用权登记已被生效判决确认违法。故王玉宝并非补偿办法中的受补偿人；2.2006-2008年苏继伟是涉案海域使用权人，期限届满后其委托王玉宝办理继续使用海域的手续，但王玉宝却用不正规的方法用王玉宝的名义取得了海域使用权证，侵害了苏继伟的海域使用权；3.《抚宁县退出洋河航道以东以北筏式海水养殖补偿办法》中1375.11元/亩的补偿标准是按照海域亩数进行的补偿，王玉宝在涉案海域也没有任何投资，因此海域使用权人是谁，补偿金就该给谁，而苏继伟是涉案海域使用权人；4.一审判决认定的苏继伟已经领取的“洋河口渔业村渔民失海补偿”，并不是海域使用权的补偿，因此与本案无关；5.本案是在人民法院确认秦皇岛市抚宁区人民政府行政行为违法基础上提起的诉讼，因为该行政行为违法造成苏继伟没能获得海域使用权补偿费，秦皇岛市抚宁区人民政府应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决并改判。被上诉人秦皇岛市抚宁区人民政府答辩称，1.涉案海域实际使用人是王玉宝，海域使用权的相关费用由王玉宝支付，海域使用权登记仅是因程序原因被确认违法；2.本案争议补偿费用是对设施设备进行的补偿，将补偿款给实际使用人王玉宝是正确的。综上，一审判决认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王玉宝述称，王玉宝取得的补偿款是政府对海水养殖设施设备进行的补偿，王玉宝的设备由政府经评估后收走。综上，一审判决认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，刘吉明、苏继伟、张建国、张秀芬、孟宪云、王立攀、王利红七人以原抚宁县人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销原抚宁县人民政府为王玉宝颁发的091316244号海域使用权证。2012年4月10日，秦皇岛市山海关区人民法院作出（2012）山行初字第1号行政判决，确认原抚宁县人民政府为王玉宝颁发091316244号海域使用权证的行为违法。原抚宁县人民政府及王玉宝提起上诉。2012年7月20日，秦皇岛市中级人民法院作出（2012）秦行终字第33号行政判决，驳回上诉，维持原判。后苏继伟向原抚宁县人民政府提出行政赔偿申请，未获回复。2013年11月，苏继伟提起行政赔偿诉讼，请求原抚宁县人民政府向其支付海域使用权补偿费及利息。本院认为，苏继伟主张原抚宁县人民政府为王玉宝颁发091316244号海域使用权证行为违法，对其造成的损害为无法获得海域使用权补偿费，而其主张的补偿费金额，系由《抚宁县退出洋河航道以东以北筏式海水养殖补偿办法》规定的1375.11元/亩的补偿标准乘以其名下2008年12月31日到期的海域使用权证所载明的海域面积计算而来。但《抚宁县退出洋河航道以东以北筏式海水养殖补偿办法》第六条规定：“筏式海水养殖养殖设施设备（不包括合法养殖船）补偿标准为1375.11元/亩（包括养殖吊笼、浮球、绳、绠绳、打桩费用、开贝厂房、陆上运输设施等）”。2010年进行补偿时，涉案海域内的吊笼、浮球等养殖设施设备系由王玉宝出资购置，苏继伟并未出资。苏继伟主张其名下的海域使用权证2008年12月31日到期后，其曾委托王玉宝代为申请2009年海域使用权的登记颁证，但其并未提供关于委托的证据。且涉案海域2009年的海域使用金及测绘费系由王玉宝支付。此外，2010年相关行政机关进行补偿过程中曾对拟退出筏式海水养殖的养殖户名单、坐标和面积等进行公示，并接受举报监督，苏继伟在公示期内亦未对公示内容提出异议。综上，原抚宁县人民政府为王玉宝颁发091316244号海域使用权证行为虽被生效行政判决确认违法，但尚未对苏继伟合法权益造成损害。苏继伟关于颁证行为违法导致其无法获得海域使用权补偿费故应予赔偿的请求没有事实与法律根据。因此，一审判决驳回苏继伟的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。苏继伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏继伟负担。本判决为终审判决。审判长  张丽平审判员  邱振刚审判员  刘占魁二〇一八年四月二十七日书记员  朱媛媛