广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5734号原告兰小荣，女，汉族，1977年11月13日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告郑振强，男，汉族，1981年1月17日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人董坤，广东盈达律师事务所律师。委托代理人黄燕婷，广东盈达律师事务所实习律师。第三人东莞市融林捷投资咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路中环财富广场6楼601室，统一社会信用代码：91441900MA4UQK1P9P。法定代表人：林佩佳。委托代理人董坤，广东盈达律师事务所律师。委托代理人黄燕婷，广东盈达律师事务所实习律师。原告兰小荣诉被告郑振强、第三人东莞市融林捷投资咨询有限公司（以下简称融林捷公司）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰小荣及其委托代理人李苑芬、被告郑振强及第三人融林捷公司的共同委托代理人董坤、黄燕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.确认《汽车抵押合同》无效；２.被告向原告返还原告所有的车牌号码为粤Ｓ×××××价值为1198000元的小型越野客车（车辆识别代号为WBAFG21θ6EθG88433;发动机号码为θθ7θ88θ9N55B3θA）；3.被告承担原告没有车辆使用所产生的交通费、交通罚款暂计3200元；4.被告承担案件的诉讼费。事实和理由：原告因资金周转需要，于2016年7月20日通过第三人融林捷公司向被告借款，签订《借款合同》约定借款30万，借期3个月，自2016年7月20日至2016年10月19日，借款月利率为5%。同时签订《汽车抵押合同》约定以原告所有的车牌号码粤Ｓ×××××小型越野客车作为借款的抵押，车辆由原告自由使用，车辆实际未办理抵押登记。2016年9月19日，原告前往第三人处向被告归还第三个月利息时，被告及第三人无故取走原告的车钥匙，并把原告所有的案涉汽车开走并藏匿。经多次协商，被告及第三人回复称他们是按照汽车抵押合同行使权利，但原告认为借款期限尚未届满，原告按时归还借期利息，不存在被告行使所谓抵押权利的情形，且汽车亦未办理抵押登记，双方的抵押合同未实际生效。被告及第三人无理将原告的车辆藏匿，导致原告无法正常使用车辆，严重影响原告的工作和生活，并产生交通费。期间，被告及第三人擅自使用原告车辆，导致交通违规。交涉过程中，被告及第三人以藏匿、变卖原告车辆为胁迫，要求原告以超出《借款合同》的本息金额归还前述借款，属于明显的高利贷行为，严重侵害原告合法权益。原告为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院。本案审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告承担原告没有使用汽车产生的交通费（按每天50元，从2016年9月19日起计至被告向原告实际返还案涉车辆之日止）和交通罚款700元（被告使用案涉车辆期间，2017年1月10日在广州违章被罚款200元，2017年3月1日在浙江因违章被罚款150元，2017年7月22日产生两次违章费用合计350元）；增加一项诉讼请求：被告向原告支付车辆自2016年9月19日被抢至2017年12月15日期间产生的贬值耗损费用93444元（按车辆1198000元/15年*1.16年），第三人对本案债务承担连带责任。被告答辩称，1、本案《汽车抵押合同》成立有效，应受法律保护。以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，只是不得对抗善意第三人。涉案《汽车抵押合同》经原、被告双方协商一致达成合意于2016年7月20日签署，合同内容也不存在无效的情形，因此，《汽车抵押合同》自2016年7月20日生效。2、被告是合法占有粤Ｓ×××××号机动车，具体理由分述如下：第一，被告与原告在2016年9月19日签订《机动车辆质押合同》，且原告已于当日交付质押财产，质权自出质人交付质押财产时设立，因此，被告享有质权。第二，原告违反《借款合同》约定逾期归还借款本息，被告有权依照借款合同第六条第2点的约定占有抵押车辆。第三，原告违反《借款合同》及《汽车抵押合同》的约定以及签订借款合同时所作的《声明》，为向其他公司借款把车辆用作二次担保、故意毁坏GPS定位系统,被告有权依照借款合同第七条第4点和《声明书》的约定占有抵押车辆。第四，原告因无法按期归还欠款本息，于2016年9月19日将涉案车辆交付被告占有，被告在合法占有债务人之动产且债权已届清偿期（债权清偿期至2016年10月19日止）两项条件下，被告还享有留置权。综上，在原告没有清偿借款本息的前提下，被告是有权占有涉案车辆不予归还。3、本案不存在恶意侵占原告车辆的事实。第三人融林捷公司作为融资服务方，除了居间介绍融资机会令原告获得融资资金外，根据原告与第三人签订的《融资服务协议》还包括后续融资服务事项及监督权利，例如催促还款、催促债务人交付抵押物、代为保管抵押物等。4、原告的诉讼请求缺乏事实依据。一是，涉案车辆价值偏高，涉案车辆是2014年11月购买并办理了抵押登记，贷款数额83万元，原、被告双方签署借款合同时贷款本金剩余41万元，再考虑市场浮动、车辆使用损耗、折旧等因素，借款时评估价值60万元，所以，涉案车辆的现时价值应该更低；二是，交通费和罚款没有证据证实。综上，本案原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。第三人述称，其意见与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、案涉机动车质押合同是否有效的问题。本案审理过程中，原告否认案涉机动车辆质押合同尾部甲方处“兰小荣”的签名和日期是其本人所签，依据原告的申请，本院依法委托广东路通司法鉴定所对上述签名和日期是否原告本人所签进行鉴定，广东路通司法鉴定所于2017年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：案涉机动车辆质押合同尾部甲方处“兰小荣”的签名和日期不是兰小荣所签。被告对司法鉴定意见书的真实性不予确认，认为鉴定的检材应以借据、借款合同及汽车抵押合同为样本。本院认为，广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员出具的，被告不认可该鉴定结论，但未提交任何证据证明鉴定程序违法或鉴定结论的依据存在问题，本院对上述鉴定结论的证明效力予以采信。根据广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论，原告并未在案涉机动车辆质押合同上签名，因此，原、被告并未就案涉机动车辆质押合同达成一致的意思表示，案涉机动车辆质押合同依法对原告不产生效力。2、被告占有原告名下的车辆是否有合法依据的问题。原、被告于2016年7月20日签订的借款合同约定：原告向被告借款30万元，原告以其自有的宝马粤Ｓ×××××汽车作为抵押物；如果原告逾期偿付借款本金或利息，原告同意被告可随时占有抵押车辆；原告在履行本合同的过程中，如果擅自将抵押车辆出借、出租或质押给第三方，导致被告不能实现合同权利或抵押权利的，被告有权单方解除合同并要求原告承担违约责任。原告同时承诺，一旦违反该约定，原告授权被告向该抵押车辆的借用人、承租人或质押权人处无偿索取回该车辆；原告同意在办理抵押车辆借款手续时，在车辆上安装GPS全球卫星定位系统，未经被告同意，原告不得擅自驾驶该车辆离开车辆所属省份或直辖市，如原告违反该约定或原告故意毁坏GPS全球卫星定位系统或自GPS全球卫星定位系统毁损的当日内未向被告报告的，被告随时有权对抵押车辆实施停车并要求原告将车辆交付给被告占有。被告有权选择上述任一种处置方式，原告均予以认可而无异议；原告须和被告签订汽车抵押合同，办理相关的抵押手续，双方签署的相关协议，均为本合同的组成部分。如因其他原因导致车辆不能办理抵押登记，则本合同约定的抵押方式自动转为质押方式，原告应将抵押车辆交予被告占有。本案庭审过程中，原告确认其在2016年9月19日那天未按案涉借款合同的约定支付借款利息15000元，原告提交的证据借记卡账户历史明细清单显示原告于2016年9月20日还款15000元。原告同时确认2016年9月10日前案涉车辆上安装的GPS系统遭到毁坏，并于毁坏当日告知了被告，但未提交任何证据证明其告知被告，被告否认原告在GPS系统遭到毁坏当日有将情况告知被告。被告确认案涉车辆从2016年9月19日至本案庭审当天被被告委托案外人保管当中。被告提交的原告确认真实性的证据声明书记载如下内容：原告承诺并保证按合同约定在指定区域内（广东省）妥善使用及保管抵押物，不得在借款期间故意毁坏GPS全球卫星定位系统或明知GPS全球卫星定位系统发生故障或损毁但不向出借人报告的，若违反上述承诺及保证，原告无条件配合出借人实际占有抵押物，合同约定的抵押方式自动转为质押方式，原告应将抵押车辆交予出借人占有。被告提交的证据车辆钥匙交付及承诺书，其上有原告的签名，但经广东路通司法鉴定所鉴定，原告签名下方的日期“2016年9月19日”并非原告所写，原告主张其签名是在2016年7月20日所签。车辆钥匙交付及承诺书的内容显示，原告向被告借款，由第三人提供融资及催收管理服务；原告自愿将案涉车辆的钥匙一套交给第三人保管，并承诺如下：如借款人未按期还款，被告、第三人及其授权代表可凭所交付的车辆钥匙对该车辆行驶直接的控制和保管权利；原告未按照合同约定按时归还足额本金和利息，被告和第三人有权拿取车辆钥匙将车辆开往安全处保管；借款期间，被告和第三人对借款人抵押车辆享有使用权，可依约定合法使用或处置车辆。本院认为，根据车辆钥匙交付及承诺书的内容及原告自认其于2016年7月20日在车辆钥匙交付及承诺书上签名，足以证明原告于2016年7月20日自愿将一套车辆钥匙交给被告，另原告在2017年10月9日东莞市公安局南城分局新城派出所制作的询问笔录中亦承认其在借款时给被告方拿走了备用钥匙，本院对原告于2016年7月20日将案涉汽车钥匙交付给被告的事实予以确认。原告主张其未将案涉车辆钥匙交给被告，但未能提供反证予以证明，本院对原告的该主张不予采信。原告逾期交付第二个月的租金15000元，且原告自认案涉汽车上安装的GPS系统遭到毁坏，但原告未能举证证明其在GPS系统遭到毁坏当日向被告报告了GPS系统遭到毁坏的情况，因此，被告依据其与原告签订的借款合同的约定及原告出具给被告的声明书、车辆钥匙交付及承诺书中的承诺，将案涉车辆开走并自行保管，符合双方的合同约定，并未非法占有。因此，原告主张被告非法占有案涉车辆，缺乏法律依据，本院不予采信。本院认为，本案原、被告于2016年7月20日签订的汽车抵押合同系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，该合同自双方签字确认之日起发生法律效力。汽车抵押合同约定，原、被告签订汽车抵押合同后未对抵押车辆办理抵押登记手续，但并不影响汽车抵押合同的效力。因此，原告诉求确认案涉汽车抵押合同无效，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原、被告之间签订的借款合同、原告向被告出具的声明书及车辆钥匙交付及承诺书均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。原告未举证证明其依照借款合同的约定按时足额还款，依法应承担举证不能的不利法律后果。被告依据借款合同、声明书及车辆钥匙交付及承诺书的约定占有案涉汽车，符合双方的约定，属合法行为。原告未依照案涉借款合同的约定向被告偿还借款本息，无权要求被告返还案涉汽车。因此，原告诉求被告返还案涉汽车，于法无据，本院不予支持。因被告属合法占有案涉汽车，且原告在车辆钥匙交付及承诺书中承诺，借款期间，被告和第三人对借款人抵押车辆享有使用权，可依约定合法使用或处置车辆。因此，被告占有案涉车辆期间可合法使用该车，且双方未约定被告需向原告支付汽车使用费。综上，原告诉求被告承担其没有使用案涉汽车产生的交通费、被告及第三人向原告支付案涉汽车从2016年9月19日至2017年12月15日期间的贬值耗损费用，于法无据，本院不予支持。原告诉求被告承担交通罚款350元，本院认为，原告提交的证据只能证明案涉车辆在2017年3月1日至11月1日期间因违反交通规则被罚款600元，且原告在本案庭审过程中确认其并未缴纳该罚款，即原告的该损失并未实际发生，因此，原告的该项诉求，于法无据，本院不予支持。另，被告于本案庭审结束后向本院申请对案涉机动车辆质押合同中“兰小荣”签名处的指纹是否为原告本人指纹进行鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，被告申请鉴定应在举证期限内提出，被告超过举证期限申请鉴定，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告兰小荣的全部诉讼请求。本案案件受理费15610.8元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年四月十日书 记 员  赵培娣米琎