杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初4369号原告王远民,男，1963年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人张剑，浙江王建军律师事务所律师。被告王德明，男，1957年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王远民诉被告王德明物权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告王远民及其委托代理人张剑，被告王德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远民诉称：原、被告系兄弟关系。1990年3月17日，父亲王英华、母亲周云艳（均已故）召开家庭会议，对房屋及赡养职责进行了明确，并形成《分书》一份。原、被告及大哥王扑民在分书上签名捺印。后父亲王英华、母亲周云艳分别去世，根据分书，案涉房屋已交由原告，因原告长期不居住在案涉房屋内，且被告希望居住该房屋，故原告同意被告居住案涉房屋。后因原告欲通过置换房屋或者造新房改善居住条件，经与所在村委会沟通，当时村委会承诺将老房子的钥匙、产权证等材料交由村委，村委会安排考虑。故原、被告于2015年5月1日达成《协议》，约定若原告有新居，同意新屋的架空层归被告夫妻使用至百年；原告同意支付给被告搬迁费及承包田的补偿费50000元。同年5月2日，原告依约支付给被告50000元，被告承诺于同年5月10日前搬离。后经村委会告知，不能安排宅基地建新房或者换房。2016年3月，被告未经原告同意，私自破门进入案涉房屋并占有使用至今，经沟通，被告坚决不搬离。故起诉，要求：1.确认位于萧山区柏山陈社区地号为J-21-06-D-0-169的三间房屋归原告所有；2.被告从位于萧山区柏山陈社区地号为J-21-06-D-0-169的三间房屋中腾退；3.被告赔偿原告自2016年3月起至2018年2月止，按每月1000元计算的房屋占有使用费23000元。被告王德明辩称：柏山陈村同意进行房屋置换，后村里不能置换房屋，原告诉称的将相关材料退还给原告，被告不清楚；被告入住案涉房屋前，是由村里将水管接通后入住的，不是私自入住的。原告未按协议约定，提供架空层给被告居住，故被告有权仍居住在案涉房屋内。被告赡养母亲14年，并料理了母亲的后事。母亲去世前曾表示不同意将房屋给原告，承诺房屋由被告继续居住。故请求驳回原告的诉讼请求。原告王远民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.集体土地建设用地使用证1份，欲证明地号为J-21-06-D-0-169的土地为王英华使用的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以认定，该证据可以证明案涉房屋占地面积17.9平方米，为一间半房屋的事实。2.土地房产所有证存根1份，欲证明原、被告父亲王英华在萧山临浦自由乡有房产一处的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院认为，该土地房产所有证可以证明，1952年，原萧山县人民政府确认王英华在原临浦自由乡山头陈村（现柏山陈社区）拥有房屋壹间半的事实。3.分书1份，欲证明1990年3月17日，原、被告父母将案涉房屋无偿转让给原告的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对其证明效力予以确认。4.证明1份，欲证明分书中所涉土改房屋系集体土地建设用地使用证上的房屋的事实。经质证，被告提出异议，认为村里无权证明其兄弟之间的事。经审查，本院认为，该证据系柏山陈社区出具，无证明单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，确认不具有证明效力。5.情况说明1份，欲证明原、被告父母王英华、周云艳夫妻分别于1997年1月3日、2014年2月12日去世的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。6.人口田征用纪要1份，欲证明2012年3月7日，柏山陈村委会承诺在本社区安置房屋时，将安置过的旧房转让给原告的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。7.协议、收条各1份，欲证明因柏山陈社区可能置换房屋给原告，故2015年5月1日，原、被告达成协议，原告依约向被告支付50000元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。8.历年电费明细1份，欲证明原告房屋系2016年3月为被告占有并使用的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。9.户口本1份，欲证明原告的户籍地为柏山陈社区的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。被告王德明未提供证据材料。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：王英（荫）华、周云艳（均已去世）生前育有三子六女，三子为王扑民（已去世）、王德明、王远民。1990年3月17日，王英华、周云艳、王扑明、王德明、王远民订立《分书》1份，约定：德明、扑民现已成家另居，愿将土改时所得房屋无偿转让给小弟远民（父母要在土改房子居住到百年之后为止），日后远民要把房子转让或出卖，二位哥哥都享有优先权。分书还对王英华、周云艳生前赡养、死后丧葬费用负担、遗产等进行约定。此后，案涉房屋仍由王英华、周云艳居住。1997年1月3日，王英华去世，2014年2月12日，周云艳去世。被告王德明在周云艳生前与周云艳一同居住在案涉房屋。2012年3月，因原告王远民的人口田被征用，经柏山陈社区讨论，承诺在本社区安置房屋时，将安置过的旧房转让给王远民。2015年5月1日，原告王远民、被告王德明签订《协议》1份，约定：今由王德民（明）、王远民兄弟为老房遗产一事，经兄弟双方协商达成一致意向。王远民新屋架空层归王德民使用直至夫妻百年，新屋一切产权归王远民所有（包括架空层），任何人无权干涉，架空层王德明可以使用，双方均无权出租。因王德明承包田归王远民作主，以后王远民自留地归王德明作主，任何人无权干涉。王德明从老屋搬出后的搬迁费及承包田的补偿费，王远民一次性补偿给王德明人民币伍万元整，于2015年5月2日付清。《协议》签订后，原告王远民于次日交付给被告王德明土地房屋搬迁补偿费伍万元。被告王德明收款后从案涉房屋中搬离并在外租住。后因原告王远民未获得房屋置换，被告王德明亦未获得架空层居住。2016年3月，被告王德明再次搬入案涉房屋内居住至今。另查明：被告王德明现居住的房屋为三间二层，其中一间半系1952年，由原萧山县人民政府确权给原、被告之父王英华；并于1990年6月30日获得《集体土地建设用地使用证》，地号J-21-06-D-0-169，占地面积17.9平方米；与案涉确权房屋相邻的另一间半房屋“权属不明”。本院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案涉一间半房屋，系原萧山县人民政府于1952年确权于原、被告之父王英华。1990年3月17日，原、被告之父王英华、母周云艳在《分书》中，将该房屋无偿转让于原告王远民，故案涉一间半房屋应属原告王远民所有；并有权行使房屋的占有使用权。现该案涉一间半房屋由被告王德明实际占有，原告王远民有权要求被告王德明从案涉一间半房屋中腾退。根据到案证据，不能证明王英华对与其所有的案涉一间半房屋相邻的另一间半房屋享有所有权；且土地使用者为王英华的《集体土地建设用地使用证》亦注明与王英华所有的用地面积为17.9平方米相邻的另一间半房屋属于“权属不明”。故原告无权对该“权属不明”的一间半房屋主张权利。关于原告主张被告赔偿案涉房屋自2016年3月起至2018年2月止的房屋使用费23000元的问题。本院认为，1990年3月17日的《分书》中，虽确认案涉一间半房屋无偿赠与原告王远民，但2012年5月1日，原、被告签订《协议》时，被告王德明居住于案涉房屋；且《协议》约定，即便原告获得柏山陈社区的房屋置换，被告仍享有对置换后房屋架空层的居住权。故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告王远民的合理部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条之规定，判决如下:一、确认位于杭州市萧山区柏山陈社区地号为J-21-06-D-0-169，用地面积为17.9平方米的一间半房屋属王远民所有；二、王德明于本判决生效后一个月内，从位于杭州市萧山区柏山陈社区地号为J-21-06-D-0-169，用地面积为17.9平方米的一间半房屋中腾退；三、驳回王远民的其他诉讼请求。案件受理费367元，减半收取188元，由王远民负担94元，王德明负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 俞 霞二〇一八年四月二十八日书记员 顾佳斌