苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初8735号 原告：苏州上美摄影文具有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇。 法定代表人：梁丽红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李圣凡，该公司员工。 被告：张早雨，男，1990年4月20日生，汉族，住灌南县。 被告：张早军，男，1982年8月19日生，汉族，住灌南县。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：徐斌、李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 原告苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）诉被告张早雨、张早军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈卫康、李圣凡，被告委托诉讼代理人李诗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上美公司诉称，2016年6月12日，其与被告张早雨签订《房屋租赁合同》一份，约定被告张早雨承租位于苏州市吴中区石湖西路137号北面四楼房屋，第一年总租金为45000元，从第三年起房租费每年递增2250元，先付后用。被告张早军作为被告张早雨的保证人对房租等款项承担连带清偿责任。合同签订后，其依约履行了出租义务，但被告张早雨却未能依约足额支付租金。因此，其诉至法院，要求被告张早雨支付拖欠租金46406元（2018年1月29日至2019年1月28日），延迟支付房租违约金4984元（按年租金的24%计算），水费1035元、电费35元；被告张早军对上述款项承担连带清偿责任。 被告张早雨、张早军辩称，案涉房屋因原告的过错于2017年9月5日被苏州市公安消防支队吴中区大队查封并续封。查封后，其无法待房屋解封后再经营，故在租赁合同已无法继续履行的情况下委托律师向原告发函解除双方间的房屋租赁合同，并已就租金、押金、装修损失等向法院提起诉讼。至于水电费，双方也已在其起诉的案件中确认过金额。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于苏州市吴中区房屋系被告上美公司所有，建筑面积为17202.41平方米，土地使用面积为10056.50平方米，土地用途为工业用地。2009年6月24日，苏州市公安消防支队对上述厂房土建工程进行了消防验收，验收范围包括：厂房地下一层（汽车库，停车数量55辆），地上**，建筑高度23.6米，建筑面积17005平方米，生产的火灾危险等级为丙类，建筑的耐火等级为地下为一级、地上为二级。同日该消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，即同意上美公司厂房工程复验消防验收合格的意见，验收结论为合格。 2016年6月12日，上美公司（出租方，简称甲方）与张早雨（承租方，简称乙方）、张早军（承租方保证人）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于苏州市吴中区石湖西路137号北4楼房屋，房屋总面积为150平方米（以现场实际面积为主），本合同签订前，乙方已对该房屋及所在土地的权属、性质进行全面查询，并对上述房屋的现状进行了全面了解、愿意按该现状承租。乙方进场装修前，须先提供甲方设计装修图纸，须与甲方或甲方委托之物业管理公司签订相关装修协议，同时缴纳装修保证金3000元，协议生效前严禁擅自进场装修、施工。房屋租赁期为3年，自2016年6月13日起至2019年6月12日止，免租期时间为2016年6月13日至2016年7月28日，该期间甲方免收乙方租金，但水电等乙方实际发生的费用，甲方照常收取。甲方以该非居住用房现状给乙方，乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为正当使用，在租赁期内，乙方不得擅自将该房屋用于从事任何非法用途，乙方已经对现状了解清楚。本合同到期或终止（包括因提前解除而终止），不论合同终止原因为何，承租人均应于合同终止之日迁让搬离完成并将租赁物返还出租人，逾期则出租人有权采取下列任一方式处置：（1）承租人遗留在租赁标的物的所有物品均视为承租人抛弃所有权，出租人有权任意处置并自行收回租赁物；（2）出租人有权采取法律途径要求承租人迁让，并有权自逾期第一日起按合同约定租金标准的3倍向承租人收取实际占有使用费、按日计算。租金及支付方式约定为：第一、二年每年总租金为45000元，第三年全年总租金为47250元。租金实行先付后用，每半年支付一次，支付方式为银行转账，乙方须提前一个月支付。第一期房租（2016年6月13日至2017年1月28日）22500元及装修押金3000元、房屋押金5000元、水电押金500元，合计31500元在合同签订时支付，甲方收齐款后合同正式生效；第二期房租（2017年1月29日至2017年7月28日）22500元于2016年12月29日前支付。第三期房租（2017年7月29日至2018年1月28日）22500元于2017年6月29日前支付。第四期房租（2018年1月29日至2018年7月28日）22781元于2017年12月29日前支付。第五期房租（2018年7月29日至2019年1月28日）23625元于2018年6月29日前支付。第六期房租（2019年1月29日至2019年6月12日）17719元于2018年12月29日前支付。在租赁期内，乙方独立经营，负责租赁房屋内发生的一切人身、财产损害，按照有关法律规定承担责任。乙方使用上述房屋所需的相关证照由乙方自行办理。上述房屋目前为空置，甲方于合同生效时即交付房屋予乙方。乙方若未按本合同第四条约定向甲方支付租金及物业费的，租金每逾期一日按应支付租金的8‰/日作为违约金加倍赔偿给甲方；如乙方逾期30日未付租金及物业费的，视同违约并自动解除合同，甲方有权没收押金。乙方若需提前终止合同，必须提前三个月告知，无权要求甲方退还押金；甲方若需提前终止合同，乙方承诺无条件提前解约，只需退还终止合同期后已缴租金的多余部分及押金并赔偿乙方7000元。装修费按3年折旧协商处理。水电费用：乙方租赁房屋的自用电、自用水按乙方独立电表显示的实际发生度数缴费，电费按1.3元/度，水费按5元/吨收费标准收取；水电费实行先付后用原则，本合同签订时乙方预付500元作为水电费押金，后续根据实际情况进行调整，逾期30日未支付，视同违约并自动解除合同，甲方有权没收押金。 合同订立后，上美公司向张早雨交付了承租房屋，并由张早雨对房屋进行了装修。张早雨向上美公司缴纳了房屋押金5000元、水电押金500元并支付租金至2018年1月28日。 2017年9月5日，苏州市公安消防支队吴中区大队在对案涉房屋进行消防监督检查时发现：1、一楼堆放大量木质家具等可燃物，三楼部分住人，存在“三合一”现象；2、二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第3.3.5条的规定；3、五楼设置基督教会聚集点，且仅有一个安全出口，已不具备安全疏散条件。第1-3项严重威胁公共安全，易造成人员伤亡，责令限期整改，拟临时查封。同日，吴中消防大队即向上美公司作出《临时查封决定书》及《责令限期改正通知书》并出具了《查封公告》，对上美公司位于苏州市吴中区石湖西路137号的厂房整体予以临时查封。2018年1月3日，苏州市公安消防支队吴中区大队作出《同意解除临时查封决定书》，载明该大队于当天对涉案大楼临时查封后火灾隐患整改情况进行了检查，检查情况与2017年9月5日的《消防监督检查记录》、《责令限期改正通知书》所记载的1-3项内容相同，但均已停止使用，故同意解除对被告位于苏州市吴中区石湖西路137号厂房整体的临时查封。 2017年9月12日，北京市盈科（苏州）律师事务所受张早雨委托，指派徐斌律师向被告寄送律师函，主要内容为：消防大队于2017年9月5日以贵司厂房存在重大火灾隐患，不及时消除可能严重威胁公共消防安全为由进行整体查封，另在查封期间，禁止任何人对被查封的部位进行经营或者使用，张早雨承租该房屋系用于经营使用，现所承租房屋整体处于被查封且断电，造成张早雨处于停业状态，无法继续经营，上美公司的严重违法行为造成双方签订的《房屋租赁合同》不能正常履行，上美公司行为构成严重违约，要求上美公司在收到该函之日起三日内无条件按消防部门要求消除隐患，恢复该承租房屋以利于经营之状况。如贵司在前述期限内未完成上述事宜，则要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，上美公司赔偿由此给原告造成的一切损失（包括但不限于临时办公租赁费用、装修损失、员工工资、经营利润等）。2017年9月22日，该律师事务所再次向上美公司寄送律师函，明确解除与上美公司签订的《房屋租赁合同》。上美公司于2017年9月23日收到该份律师函。 又查明，上美公司就消防机构于2017年9月5日作出的查封决定提起行政诉讼。苏州市姑苏区人民法院于2018年4月28日作出（2017）苏0508行初468号行政判决：驳回上美公司的诉讼请求。后，上美公司上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后判决维持原判。 另查明，2017年11月29日，张早雨向本院提起诉讼，要求：确认双方签订的《房屋租赁合同》于2017年9月23日解除；判令上美公司退还2017年9月5日起至2018年1月28日止已交房租17730.98元、房租押金5000元、水电费押金500元，以上共计23230.98元；赔偿张早雨损失167811元。在该案中，张早雨为证明其损失提交如下证据材料：1、吴中区城区赵亦博灯具经营部信用报告（注册地是本案所涉租赁房屋，负责人为张早雨）。2、张早雨制作的装修费用汇总及灯具损失明细表。上美公司对此不予认可。由此，张早雨申请对装修和财产损失进行评估鉴定。本院依法委托苏州市姑苏工程造价有限公司予以评估。该公司于2018年8月2日出具鉴定报告，工程造价鉴定意见为：1、房屋装修投入造价计152465.8元。2、房屋装修剩余价值计97408.71元，按合同约定折旧计算。3、现场库存灯具计12049.15元。另，张早雨在2018年9月11日的庭审中称，房屋被查封后，其陆续将物品搬出，2018年9月8日其将涉案房屋的钥匙邮寄给被告物业管理处，但被拒收后退回。现其愿意将钥匙当庭返还给被告，并确认除了鉴定报告载明的财产之外，其已经搬走了所有财产，没有其他财产，即使仍有部分遗留财产也予以放弃。经本院征询意见，上美公司坚持认为，张早雨至今一直持续占有房屋，目前案件尚未有结果，仍需保留证物，可能需要诉讼全部结束后才能理清，不同意接受张早雨的钥匙。后本院至张早雨租赁房屋内进行了查看，除固定安装在房屋顶部的灯具外，室内还堆放了外包装基本完好的库存灯具。张早雨认为安装灯具拆卸下来即报废，库存灯具是安装灯具的备用，由于安装灯具已无法使用，故库存灯具也没有用了。上美公司则认为上述灯具均应由张早雨自行处理，其不同意赔偿。另，张早雨确认其尚欠上美公司电费35.1元、水费172.5元，同意在押金中扣除。 2018年9月19日，本院就该案作出判决：上美公司与张早雨签订的《房屋租赁合同》自2017年9月23日解除；上美公司退还张早雨房租8590.93元、房租押金5000元、水电费押金292.4元（已扣除电费35.1元、水费172.5元），赔偿张早雨77926.97元（含安装灯具）。至于鉴定报告中列明的库存灯具，并未形成附合，张早雨可自行处理，不应由上美公司对此进行赔偿。现上美公司因不服该判决已提起上诉。 审理中，上美公司确认水电费已在张早雨起诉的案件中予以处理，故在本案中不再主张。另，上美公司在本案法庭辩论终结之后向本院邮寄增加诉讼请求申请一份，申请追加诉讼请求为要求被告张早雨支付自合同解除之日起至实际清退之日止的三倍非法占用费。 以上事实，有上美公司提供的房屋租赁合同、工商登记信息、房屋所有权证及土地使用权证、建设工程消防验收意见书、消防监督检查记录、责令限期改正通知书、同意解除临时查封决定书、案件受理通知书，张早雨提供的查封公告、律师函、（2017）苏0508行初468号行政判决书，以及本院制作的（2017）苏0506民初8789号民事判决书、本案的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。 审理中，上美公司为证明其主张提供如下证据材料： 1、2016年8月27日苏州市人民政府苏府［2016］第126号《关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》、苏政发［2015］113号《江苏省政府关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的指导意见》。上述两份文件均明确工业厂房可以作为市场主体的住所或经营场所，证明上美公司房屋可以作为经营场所，系合法出租。 2、公安部第61号《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》、《江苏省消防条例》、《建筑工程施工许可管理办法》、《建筑设计防火规范》。上美公司称，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第8条、《江苏省消防条例》第20条、《建筑设计防火规范》第3.3.5条、《建筑工程施工许可管理办法》规定证明张早雨违反规定，是无证单位，承租户必须负责承租区域的内部消防，承租户的私人财产不得由房东整改，拒绝整改的原因与房东无关。 3、消防监督检查记录、责令限期改正通知书各1份，消防监督检查记录中第2点载明2楼、4楼设置办公不符合建筑设计防火规范GB50006-2014第3.3.5条的规定，张早雨承租房屋位于北四楼，该份证据证明张早雨违反消防的事实，且需要立即整改，承租户拒绝整改，属于违约方。 4、微信聊天记录、公告、整改通知（告知书）、群成员信息各1份，上美公司称尽到了监督职责，但承租户拒绝整改，与房东无关。 5、2017年2月9日录像截图、录音材料文字稿及视频资料、2015年4月24日吴中区消防大队告知书、2015年11月21日二份查封公告。上美公司称是2017年2月9日长桥派出所来3楼进行检查，检查内容系未完善消防许可擅自开业，要求其半个月内完善手续，否则报送消防大队查封；告知书证明消防部门要求一楼调剂市场经营者完善消防设计施工验收及开业前检查的文件，即消防部门从2015年就知晓经营状态，但直至2017年9月5日前拒绝对承租户进行检查。查封公告证明承租户在租赁区域内违反消防法规遭到个别查封。上述证据证明消防部门查封的是违反消防法规的场所的使用人，而非所有权人。 6、（2016）苏0506民初2488号民事判决书、（2017）苏0506民初8128号民事判决书、（2017）苏05民终1104号民事判决书。上美公司称，该组证据证明其是依法出租，是承租户违法经营导致查封，故承租户应依法支付租金及违约金。 7、2017年11月29日录音材料、文字整理资料、光盘及本院出具的调查令。上美公司称，2017年11月29日其向法院申请调查令，前往消防部门调查违法行为的承租户；录音中，吴中消防大队表示全部承租户都有违法。 8、2017年8月1日录音资料及文字整理资料、照片、光盘、政府信息公开答复、上美租户微信群聊天记录。上美公司称，长桥街道办事处、长桥派出所、吴中消防大队以虚假信息即非法拆迁名义要求承租户搬离，并起诉房东。 9、2017年6月13日长桥派出所日常消防监督检查记录，防火门、疏散指示标志、应急照明完好有效。证明房东管理的公共区域部分没有过错。 10、照片一张，上美公司称2018年1月4日吴中消防大队在解除查封后再次召集所有租户到长桥派出所，告知即便解除了也不能进入使用，否则对进入使用的租户单独进行查封，证明了违法的是承租户，承租户不得推责给其他承租户或房东。 11、照片一张，上美公司称张早雨于2018年9月25日进入承租区域搬走了东西，由此证明张早雨还在持续使用承租区域。 张早雨、张早军经质证认为，对证据1文件的真实性均无异议，但不能免除被告作为业主的消防管理职责。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》第二条第二款对被告作为业主的消防管理责任进行了明确约定，所以被告无法通过将房屋出租免除其作为业主的消防管理责任。对证据2真实性认可，但查封是整体查封，张早雨仅负责承租区域的消防，故本次查封并非是其造成的。对证据3的真实性予以认可，该组证据恰恰证明是上美公司的原因导致大楼被消防整体查封。对证据4的真实性予以认可。但4楼装饰公司不包括张早雨承租的面积，因张早雨的经营范围是销售灯具及卫生洁具，不是装饰装修公司。对证据5中的录像截图、录音文字稿、光盘的真实性无法确认且与本案无关；对告知书、查封公告的真实性认可，但与本案无关。对证据6的真实性无异议，但与本案无关。对证据7真实性无法确认且与本案无关。对证据8中录音资料、照片、光盘的真实性无法确认且与本案无关；对微信聊天记录及政府信息公开答复的真实性认可，但与本案无关。对证据9的真实性认可，但派出所并非消防管理机关，进行的也只是日常消防监督且2017年6月13日合格，不代表2017年9月5日查封前也是合格的。对证据10照片不予认可，与本案无关。对证据11照片的真实性认可，称其在案涉房屋被查封之日起就未再占有使用过；其在2018年9月25日取走的是库存灯具，根据其起诉的案件的一审判决，库存灯具并未形成附合，可由其自行处理。 另，张早雨为证明其主张提供了如下证据： 1、2015年4月17日，苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处向被告发出的告知函复印件及通告照片，告知函主要内容为：你公司投资建设的上美大楼地块属于工业用地，土地合同上明确规定“用于建设工业项目”，房屋用途为工业，目前有8个项目入驻该大楼，其中除1个项目为工业企业，正常取得执照，其余均为三产服务业项目，现入驻企业中的三产服务业，不符合国家土地政策，扰乱土地市场，其中还有一个项目涉及未经民宗部门批准的基督教非法集会点，民宗部门坚决予以取缔；你公司作为出租方，未能提供符合消防和安全生产等规定的营业场所，承租方也不得营业，请你公司按照国家法律规定和相关部门要求立即整改。通告照片上主要内容为：上美公司大楼现状的消防和安全生产等设施与其经营业态所规定的要求不相符合，存在严重的安全隐患，且擅自改变土地用途，严重违反国家法律规定…现再发通告，希望立即整改。落款时间为2015年9月7日。 2、2017年7月20日吴公消［2017］23号《吴中消防大队关于上美公司存在重大火灾隐患的报告》，原告称该份报告系其从吴中消防大队调取，主要内容为涉案大楼内承租单位有18家，主要火灾隐患为：1、未落实消防安全主体责任；2、原单位使用性质整体发生改变，未办理相关消防手续；3、一楼货物堆放密度大，可燃物多，疏散通道被占用；4、二楼古筝培训机构，人员较多，晚上有人员留宿；5、一、二楼之间防火卷帘门损坏，无防火分区；6、三楼公寓房空调外机放置走道闷顶内，电线私搭乱建严重；7、四楼装饰公司疏散不足，走道应急照明配置不足；8、基督教会人员极度密集，唯一一个安全出口被空调外机占用一半，应急照明灯、疏散指示标示不足，疏散走道狭窄。 上美公司经质证认为，对张早雨提供的告知函真实性不予认可，其未收到告知函且内容模糊；通告牌侵害了出租人合法权益，其向长桥街道办事处核实时，对方予以否认，后市容市政管理局拆除了该通告；对吴中消防大队［2017］23号文件真实性无法核实，其也未收到过此文件。 本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人应受其约束并全面履行合同约定的义务。因上美公司所有的厂房在2017年9月5日因存在重大火灾安全隐患被消防部门整体查封，导致张早雨无法继续使用经营涉案房屋，虽吴中消防大队于2018年1月3日解除了临时查封措施，但解封原因是租户停止使用，并非消防安全隐患问题已得到整改，承租房屋仍不具备继续使用经营的条件，继续履行合同已无可能，综上，本院认定张早雨租赁合同的目的已无法实现，应予解除。合同解除时间应为上美公司签收律师函的时间即2017年9月23日。合同解除的直接原因是上美公司的房屋被消防部门整体查封，对于原、被告是否及如何承担责任问题，本院分析认定如下：首先，上美公司的厂房取得了产权证、土地证，亦取得了消防验收合格意见书，系合法房屋，上美公司有权出租，但上美公司将生产经营场所出租给其他单位或个人的，并不免除其应承担的包括消防安全职责在内的安全生产责任。上美公司称依据相关法律文件应由承租人承担消防职责，并且合同约定由张早雨承担消防风险，其作为出租人不应承担责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，上美公司对其名下房屋整体查封负有直接责任。《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。上美公司将其名下的房屋分割出租给不同营业类型的经营者，尤其在三楼设置公寓房住人，导致出现“三合一”的现象，而该房屋性质上属于工业厂房，其消防标准显然不能符合上述法律规定的“工程建设消防技术标准”，上美公司的混合出租行为违反了消防法的规定，而“三合一”现象正是导致房屋被整体查封的原因之一，最终导致合同无法继续履行而解除。另外，出租人作为房屋所有人，在房屋出租经营过程中，对于租赁房屋用途是否符合法律规定和合同约定、承租人的经营行为是否合法负有管理和监督责任。本案中，上美公司将厂房大楼分割出租给不同的承租人经营使用，经营过程中出现的各种违法违规问题导致房屋存在消防安全隐患被整体查封，上美公司未能尽到管理和监督义务，应对其房屋被整体查封及涉案合同的解除承担主要责任。再次，根据临时查封决定书及所附相关材料可知，查封的问题和原因之一是二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》第3.3.5条的规定。张早雨正是租用了四楼开设灯具经营部并进行了装修。根据消防合格验收意见书，上美公司的厂房系丙类厂房，张早雨装修并未按上述规范规定申报消防审批，故张早雨装修不符合消防规范要求也是查封的因素之一，张早雨对此负有次要责任。考虑到双方的违约行为性质、严重程度及对房屋查封结果的原因力大小，本院酌定上美公司承担80%的责任，张早雨承担20%的责任。 关于租金。根据本院查明事实，房屋于2017年9月5日被查封之前，张早雨正常使用承租房屋，应当依约支付租金。另，在张早雨起诉的案件审理中，张早雨确认其于2018年9月8日将承租房屋钥匙邮寄给被告物业处，并且2018年9月11日的庭审中，张早军亦愿意当庭将钥匙返还上美公司，而上美公司坚持不愿意接收，因张早雨承租房屋仍处于无法使用经营的状态，上美公司对此明知且完全可以控制该房屋，上美公司拒绝接收房屋的行为属于不履行减损义务，由此扩大的损失应由其自负，故本院确定张早雨占用涉案房屋至2018年9月11日。且2017年9月5日至2018年9月11日的租金及房屋使用费，由原、被告按照各自的责任比例分担。至于张早雨于2018年9月25日进入租赁区域搬走东西的情形。因上美公司在张早雨提起诉讼的案件中明确表示对张早雨在租赁区域内遗留的已经评估鉴定的库存灯具不予接收，要求张早雨自行处理；且在该案的判决中亦认定库存灯具未与房屋形成附合，由张早雨自行处理。故张早雨在该案一审判决后进入承租区域取走库存灯具不应被认定为对案涉租赁房屋的持续占有使用。由此，上美公司以此主张张早雨还在持续使用租赁区域，依据不足，不予采信。综上，经核算，张早雨在已向上美公司支付第三期房租及房租押金的情况下，两项相抵，已无需再向上美公司支付租金，亦无需向上美公司支付违约金。至于水电费，上美公司确认已在张早雨起诉的案件中处理，不再主张，本院予以确认。关于上美公司于法庭辩论终结之后申请增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。据此，对于上美公司于本案法庭辩论终结之后增加的诉讼请求不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告苏州上美摄影文具有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币556元，由原告苏州上美摄影文具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 江 伟 二〇一八年十二月八日 书记员 张凤娟