四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初543号 原告：李中伟，男，汉族，生于1994年4月1日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱凯，四川天仁和律师事务所律师。 被告：周长涛，男，汉族，生于1959年2月16日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘龙成，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。 原告李中伟与被告周长涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈昊独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李中伟的委托诉讼代理人朱凯、被告周长涛及委托诉讼代理人刘龙成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李中伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除李中伟与周长涛双方《房屋买卖合同》；2.依法判决周长涛双倍返还李中伟购房款20800元及其资金占用期间利息；3.本案律师费用5000元由周长涛承担；4.本案诉讼费用由周长涛承担。在法庭辩论终结前变更第1项诉讼请求为请求确认双方的买卖合同无效。事实和理由：2015年3月8日，李中伟与周长涛口头约定，李中伟购买周长涛位于赵家镇肖国强修建的住房C栋2单元2楼1号，建筑面积101平方米，购房总价款120800元，李中伟随即通过银行转账的方式支付了首付款20800元。然而，李中伟通过现场、走访了解，周长涛所出卖的该房屋合法手续全无，且一直处于停工、停修状态，交房时间一拖再拖，遥遥无期。周长涛理应按照双方合同约定履行合同责任及义务，然而，双方签订合同至今，周长涛既不履行合同相应义务，也不积极面对协商解决，李中伟为维护其合法权益，诉讼来院。 周长涛辩称，周长涛无房可卖，经周元帅介绍，受李中伟委托购买肖国强修建房屋。李中伟与肖国强形成房屋买卖合同关系。李中伟、周长涛之间是委托关系，不存在房屋买卖合同关系，亦没有买卖合同。周长涛不是本案被告诉讼主体，应为肖国强，请求驳回李中伟的诉讼请求。本案标的才20800元，5000元律师费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：李中伟、周长涛的身份信息，中国农业银行股份有限公司苏州扬东路支行个人银行账户查询明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 李中伟提供证据：1.收条复印件，拟证明2015年3月8日周长涛向李中伟出具20800元现金收条，双方对诉争的住房以及支付的方式和价款进行了约定；2.增值税发票复印件，拟证明李中伟为解决本次纠纷支付代理费5000元。 周长涛质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，收条记载是肖国强修建的房子，周长涛受李中伟去肖国强处购买房子，钱转给了肖国强的；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该费用应由李中伟自己承担。 针对周长涛质证意见，因对李中伟提供上述证据的客观性无异议，本院认为应当予以确认并在卷佐证。 周长涛提供证据：1.李中伟的身份证复印件，拟证明周长涛受李中伟委托，持在周元帅处复印的李中伟身份证复印件去肖国强处购买房屋；2.周长涛的委托诉讼代理人刘龙成于2018年3月3日调查周元帅的调查笔录及周元帅的身份证复印件，拟证明周元帅因其娃儿与李中伟的哥哥李中兵是同学相识。周元帅建议李中伟、李中兵购买肖国强在赵家街上开发建修房屋，经现场查看并选中C栋2单元2楼1号房屋。周元帅因该房屋建修土地系周长涛队上的，且周长涛在该工地上做工，建议李中伟找周长涛帮忙讲价。之后李中伟口头委托周长涛去肖国强处讲价，签订房屋买卖合同，且复印身份证交给周长涛代办购买一事；3杜某国出具的收条复印件和授权委托书复印件，拟证明周长涛将李中伟20800元购房款交给了肖国强授权委托经办杜某国；4.房屋买卖合同复印件，拟证明周长涛受李中伟委托以李中伟的名义与肖国强签订的房屋买卖合同，出卖方是肖国强，买受方是李中伟，李中伟的签名系周长涛代签，加盖了项目部印章。 李中伟质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。该身份证的目的是办理产权登记使用，而不是委托关系，且无其他证据证明李中伟是委托周长涛购房；对证据2中的周元帅身份证复印件真实性无异议，调查笔录因周元帅无法到庭，无法核实真实性，属于孤证；对证据3与本案不具有关联性，其中收条是周长涛自己行为将钱流转到其他地方的，李中伟向周长涛支付的对价款，授权委托书的真实性、合法性无法核实；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。买卖合同首页、第二页中买受人“李中伟”有涂改，合同上约定计价方式、付款方式及期限与李中伟提供的收据存在较大的分歧，该合同涉嫌伪造。 针对李中伟质证意见，因证据1客观性无异议，本院认为应当予以确认并在卷佐证。对周长涛提供的其他证据应综合全案证据予以认定。 根据周长涛的申请，证杜某国出庭证词，拟证明肖国强垫资开发修建赵家镇利民街佳和苑项目。听说肖国强是挂靠重庆隆盛建设工程有限公司修建该项目。该项目建设土地是集体土地，给村社交了钱的，不清楚是否取得建设许可相关手续，但有达川区委出具允许动工的相关文件，房屋产权归肖国强所有杜某国是该项目施工人员，主管现场安全，周长涛为该项目装饰铝合金窗。2015年杜某国受肖国强委托代为收取了周长涛转交来李中伟的购房款20800元杜某国向周长涛出具收条(经当庭辨认系周长涛举证证据3中的收条)，并将该购房款转交肖国强。该项目房屋目前修建到五楼一底，因肖国强资金问题于2015年下半年停建，至今未能竣工。 李中伟质证意见：对证杜某国出庭证词证实李中伟、周长涛系委托关系有异议，认为证人不认识李中伟，整个转交资金过程是听周长涛陈述。 周长涛对证杜某国出庭证词无异议。 针对李中伟、周长涛质证意见，证杜某国出庭证词有其出具的收条授某证，符合证据三性，应当予以采纳。 根据李中伟、周长涛的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：肖国强修建位达川区街“佳和苑”项目。周长涛负责该项目铝合金窗装饰。李中伟因购买肖国强修建房子的需求，且要在苏州务工，将身份证复印件交给周长涛办理购房事宜。2015年3月8日，周长涛收到李中伟支付的购房款现金800元后，出具收条，载明：今收到李中伟现金20800元，肖国强修建房子C栋2单元2楼1号，面积101平方米，单价120800元，6月30日前付4万元，下胜(剩)年底付清。2015年7月10日、11日，李中伟通过中国农业银行股份有限公司苏州扬东路支行向周长涛银行账户分别转款1万元、1万元，共计2万元。2015年3月10日，肖国强出具授权委托书，载明：因李中伟购买肖国强开发修建的“佳和苑”项目部C栋2单元2楼1号住房一套的订金20800元，特授权委托现场经办杜某国代为收取。次日杜某国出具收条，载明：今收到周长涛转来李中伟购肖国强修建的住房C栋2单元2楼1号一套订金20800元。周长涛实际杜某国交款800元，另2万抵偿工资。2015年12月5日，周长涛以李中伟的名义与出卖人重庆隆盛建设工程有限公司佳和苑项目部、项目部负责人肖国强签订《房屋购买合同》，约定购买为“佳和苑”项目中C栋2单元2楼1号，预测建筑面积101平方米，单价1200元，总价121200元。“佳和苑”项目现已停建，未能竣工。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外”第(一)项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，李中伟提供的证据收条证明其知道所购买房屋不是周长涛修建。周长涛提供证据相互印证其受李中伟的委托，以李中伟的名义购买了肖国强开发修建的房屋，并将李中伟支付的购房款订金转交给了肖国强，足以证明其主张与李中伟系委托关系。李中伟提供的证据不足以证明其主张与周长涛房屋买卖关系成立，应当承担举证不能的责任。李中伟的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回李中伟的诉讼请求。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 昊 二〇一八年四月十七日 书记员 唐述英