文书内容安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1204民初1971号原告:顾广春，男，汉族，1972年2月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：叶文波，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦千，北京市两高律师事务所实习律师。被告：邹勇征，男，1972年9月4日出生，本科文化，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：阜阳市大正混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇李家庙村，统一社会信用代码91341200568951335E（1-1）。法定代表人：邹勇征，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。原告顾广春与被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告顾广春及其委托诉讼代理人余家燕、刘丽梅，被告邹勇征、被告阜阳市大正混凝土有限公司的法定代表人邹勇征、以及被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨先善、许群到庭参加诉讼。在审理中，顾广春申请对涉案借款进行审计，本院予以准许，在审计过程中，顾广春撤回审计申请。邹勇征申请对借条进行司法鉴定，本院予以准许。审理中，顾广春终止了与原委托诉讼代理人余家燕、刘丽梅的委托。2017年12月5日，本院再次开庭，原告顾广春及其委托诉讼代理人叶文波、王梦千，被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨先善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾广春向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金人民币1300万元及利息1034万元（暂时计算至2016年8月2日，以后利息计算至实际付清为止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月2日，被告邹勇征与被告阜阳市大正混凝土有限公司因资金周转需要，陆续向原告借款共计1300万元，利率按月息3%计算。合同签订后，原告按照合同约定履行了借款义务，但是二被告未按照合同的约定偿还借款。为维护原告的合法权益，起诉到法院，请求支持原告的诉求。邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司辩称：一、答辩人阜阳市大正混凝土有限公司、邹勇征与顾广春确实有过借贷关系。答辩人邹勇征与被答辩人顾广春认识多年，2013年前后，答辩人提出从顾广春处借款，顾广春表示同意并先后以银行转账方式提供了部分借款。2013年3月，答辩人邹勇征对顾广春说双方关系这么好，你到阜阳市大正混凝土有限公司来帮忙吧，借款没名分，算你投资。顾广春表示愿意来阜阳市大正混凝土有限公司帮忙，答辩人邹勇征于是在2013年4月1日向顾广春出具一份投资款930万元的收条，但顾广春当时仅支付部分款项，出具收条后，顾广春又支付部分款项。2013年8月2日，顾广春因其个人原因提出其不愿投资，要求计作借款。答辩人邹勇征答复钱是你顾广春的，算投资还是计作借款都行。顾广春提出他已算过，包括前期所有付款，截止到2013年8月2日其先后总共支付了1200万元，若能及时返还就不用支付利息。答辩人邹勇征考虑到顾广春已在阜阳市大正混凝土有限公司担任副总经理，就没有核对其转款总金额，还认为不论是算投资款或者计作借款都不能亏欠朋友，必竟拿钱给公司使用，就同意给顾广春100万元费用，于是答辩人邹勇征在当日就给顾广春出具了借款1300万元的借条。当时也基于对其信任原因，先前出具投资款的收条也没有要求其退还。借条出具后，答辩人邹勇征与顾广春还协商决定共同投资阜阳商厦国际房地产项目，谈好总计投资2000万元，顾广春投资1000万元，答辩人邹勇征投资1000万元。但顾广春在2013年8月2日至6日顾广春仅向答辩人邹勇征账户转入部分投资款。答辩人邹勇征筹资2000万元于2013年8月19日分批转入阜阳商厦国际项目相关单位账户，后因顾广春未能按约定支付1000万元投资款，其又要求退出阜阳商厦国际房地产项目，该期间转款也计作借款。二、答辩人阜阳市大正混凝土有限公司和邹勇征先后通过公司及个人账户分期偿还顾广春2839万余元，已还清顾广春全部款项。自2013年8月至2016年7月，答辩人邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司通过银行转账方式先后共偿还顾广春2839.56万元（根据已从银行调取的付款明细，还有部分付款未能调取），已还清顾广春全部款项，对其不再负有债务。顾广春明知答辩人已偿清全部债务的的情况下，诉称答辩人从其处借款1300万元未偿还，请求偿还其借款1300万元及利息1034万元，其诉讼请求缺乏事实根据，不应得到人民法院支持，请依法驳回其全部诉讼请求。另外，顾广春未经阜阳市大正混凝土有限公司法定代表人同意，利用其担任副总经理的职务之便，采取欺骗手段，安排阜阳市大正混凝土有限公司印章保管人提供公司印章，非法在其伪造的合伙协议、收条、借条等资料上加盖印章，然后以该资料为证据同时向贵院分别对答辩人提起合伙纠纷之诉、民间借贷纠纷之诉，并在合伙纠纷一案中申请保全答辩人阜阳市大正混凝土有限公司应收账款2556万元，在本案中申请保全答辩人阜阳市大正混凝土有限公司应收账款2334万元，总共保全答辩人阜阳市大正混凝土有限公司应收账款4890万元，其提起的诉讼属于虚假诉讼、恶意诉讼，申请财产保全的目的就是通过人民法院完全控制答辩人经营周转资金，搞垮答辩人阜阳市大正混凝土有限公司。由于贵院在二案件中采取财产保全措施，导致答辩人阜阳市大正混凝土有限公司无法生产经营，已造成特别巨大损失，答辨人阜阳市大正混凝土有限公司将依法追究顾广春的法律责任，也恳请贵院尽快查明事实，尽快解除对答辩人阜阳市大正混凝土有限公司的财产保全措施。还有，顾广春利用担任阜阳市大正混凝土有限公司副总经理的职务便利，未经阜阳市大正混凝土有限公司法定代表人同意，将中建一局抵付答辩人阜阳市大正混凝土有限公司的混凝土款的阜阳万达广场的房产擅自处置，并占有处置价款1312.08055万元，同时，还收取答辩人的应收账款226万元（目前已掌握的金额）占为自有，答辩人阜阳市大正混凝土有限公司保留追究其刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举证的证据一原告的身份证复印件、证据二被告的身份证及《营业执照》；被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司举证的证据一身份证、营业执照各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告顾广春举证的证据三借条系邹勇征个人出具，但对印章的加盖时间有异议，认为该印章系2016年之后加盖，且在庭审中原告顾广春也认可该印章是在2016年之后加盖，因此，结合鉴定意见，可以认定该借条为邹勇征出具；对转款凭证，2013年6月26日的转款100万元被告认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对王某、左桂影转款给伍明供销社的200万元，经过顾广春补充提供证据一至六，经伍明供销社出具证明，以及左桂影王某出具证人证言，本院可以认定该款为顾广春的转款，该200万元认定为顾广春的借款；对2013年8月2日的转款270万元被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对2013年8月6日阜阳市林立汽车销售有限公司的转款310万元，被告对该笔转款的真实性予以认可，但对该转款的性质提出异议，否认该笔借款系本案借款，且转款并非顾广春本人，但结合顾广春为转款单位的法定代表人，且被告未举证双方存在其他权利义务关系，本院对该借款真实性予以认可。对2013年8月6日转款160万元的真实性被告予以认可，可以认定为本案借款；对2013年8月6日的转款260万元，因原告并未提供证据证明该笔借款存在，因此本院对该笔借款真实性不予认可。对证据四内帐《财务对账清单》被告对该证据的真实性不予认可，且该账目未经被告邹勇征签字认可，其虽加盖印章，但对印章加盖的合法性被告提出合理怀疑并提交了证据，原告未能提供其他证据证明该账目明细为被告所出具，本院对该证据的真实性不予认可。对证据五外帐《顾广春明细分类账细账》被告对该证据真实性不予认可，且该账目未经被告邹勇征签名，其加盖印章的合法性被告提出合理怀疑并提交了证据，因此该证据不能认定为双方的借款凭证。对证据六通讯录真实性被告不予认可，原告顾广春并未提供证据证明该证据的合法来源，因此本院对该证据的真实性不予认可。对证据七录音资料当事人的身份被告提出异议，不能证明录音对方当事人为谁，且被录音人也未出庭作证，因此对该证据的真实性本院不予认定。对证据八原告方转款给被告的部分银行交易凭证均发生在2013年8月之后，且原告也认可转款与涉案借款无关，因此该组证据不能证明与本案具有因果关系。对证据九原告为被告购买材料款、偿还购买搅拌车银行贷款、其他开支均与本案的借款不具有关联性，因此本院对该证据的关联性不予认可。对证据十的银行交易流水不能证明与本案关联性，因此，本院对该证据的关联性不予认可。对证据十一的借条以及借款保证协议、承诺书与本案不具有关联性，因此，本院对该证据关联性不予认可。对证据十二三名证人均系阜阳市华聚贸易有限公司员工，其证明阜阳市华聚贸易有限公司与阜阳市大正混凝土有限公司之间具有贸易关系，结合其他证据能够证明阜阳市大正混凝土有限公司与阜阳市华聚贸易有限公司之间有业务关系。对顾广春补充的证据一王某的转款凭证、证据三左桂影的转款凭证、证据五伍明供销社的会计凭证及相关资料与顾广春提供的证据三一致，对其认证意见同上；对其提供的王某的证人证言，证人王某虽然未经出庭作证，但结合伍明供销社出具的证据本院对该证据的真实性予以认定；对于补充的证据四左桂影的证人证言，其认可转款为顾广春安排，且结合伍明供销社的情况说明，可以对其证言的真实性予以认定；对证据六伍明供销社的证明，为其单位出具的证言，结合调取的其账目，可以认定为顾广春的转款。对其补充的证据七阜阳市林立汽车销售有限公司农行交易明细在顾广春举证的证据三中已经举证，证据八阜阳市林立汽车销售有限公司营业执照该组证据中顾广春为阜阳市林立汽车销售有限公司的法定代表人，本院对该证据的真实性予以认定。对顾广春补交的证据九顾广春与朱芳的借条以及转款凭证，证据十顾广春与杨志伟的借条及转款凭证，该两组证据均为复印件，没有其他证据予以佐证，因此本院对该证据的真实性不予认定，且与本案不具有关联性；对证据十一欣会审字（2014）第226号《阜阳市大正混凝土有限公司审计报告》，该报告虽然为本院根据顾广春的申请调取，但该证据的证据形式为《审计报告》，属于鉴定意见的一种，该证据为阜阳市大正混凝土有限公司所委托，但该审计报告因阜阳市大正混凝土有限公司未付费，并未交给阜阳市大正混凝土有限公司，该证据的形式不具有合法性，因此本院对该证据的合法性不予认定；对于补充的证据十二，仅有证人付某出庭作证，其证言证明曾经给阜阳市大正混凝土有限公司送货的事实，但该证据不能证明其收到的款项为顾广春替阜阳市大正混凝土有限公司付材料款600万元的事实。对证据十三进账单、电子回单，本院对该证据的真实性予以认可，该进账单电子回单显示顾广春收到该600万元款项，收到款项后，顾广春将该款转给阜阳市华聚贸易有限公司3244000元，转款100万元给任学东，转款70万元给陈华兵，转款90万元到张彩霞账户。对被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司提交的对方有异议的证据的认证意见：对证据二两份通知以及签批资料该证据与本案借款不具有关联性。对证据三刻制印章许可证真实性本院予以认可；可以认定被告单位印章为2015年12月3日之后启用的事实。对证据四证人证言，证人陈某系阜阳市大正混凝土有限公司的员工，其管理印章存在瑕疵，因此其证人证言不足以采信。对证据五付款汇总表中可以看到，邹勇征向顾广春转款涉及八个银行卡转款，共计116笔，其中邹勇征个人转款110笔，金额2037.56万元，阜阳市大正混凝土有限公司转款3笔，金额190万元，阜阳大港水泥分装有限公司转款2笔，金额12万元，阜阳正启建材销售有限公司转款600万元。以上转款中，部分转款附言载明货款、中联保险费、购买材料款等费用，因此对以上转款不能认定均系还款。对证据六该证据系中国建筑一局与阜阳市大正混凝土有限公司签订，不能证明与本案的关联性，因此该证据与本案不具有关联性。对证据七阜阳市大正混凝土有限公司向阜阳市华聚贸易有限公司转款付款情况不能证明与本案的关联性，因此对该证据的关联性本院不予认可。对于法大鉴定所的鉴定报告，该鉴定报告系双方当事人选取鉴定机构委托，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院对案件事实认定如下：邹勇征系阜阳市大正混凝土有限公司的法定代表人，任职总经理。顾广春曾任阜阳市大正混凝土有限公司副总经理。2013年前后，顾广春与邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司之间存在经济往来。2013年8月2日，邹勇征给顾广春出具借条一份，载明：“借条，今借顾广春壹仟叁佰万元正（13000000）。邹勇征，2013。在双方对账笔录中，邹勇征认可该借条出具时间为8.2”2013年8月6日前后，并非借条上载明的日期。庭审时顾广春认可该借条上的阜阳市大正混凝土有限公司的印章不是借条出具时的印章，而是在2016年盖的印章。双方在庭审中均认可借款1300万元不是同一天一次性转款，而是多笔转款合计构成。关于该借条载明借款的构成，庭审中查明有以下几笔借款：1、2013年6月26日顾广春通过工商银行转账100万元给邹勇征，2、2013年7月29日通过伍明供销社转款200万元，该款系由2013年7月26日王某转款给伍明供销社70万元，2013年7月29日左桂影转款给伍明供销社30万元，同日左桂影转款给伍明供销社100万元，合计200万元，3、2013年8月2日顾广春通过徽商银行转款270万元邹勇征，4、2013年8月6日顾广春通过徽商银行转款160万元给邹勇征，5、2013年8月6日阜阳市林立汽车销售有限公司向邹勇征转款310万元，合计1040万元。原告提出还有一笔2013年8月6日转款260万元，未提供转款凭证，庭审中，邹勇征认可实际收到原告顾广春借款1200万元，另外100万元属于利息，因此可以认定本案借款1300万元。邹勇征已经还款的共有以下几笔：1、2013年12月6日阜阳市大正混凝土有限公司转款100万元至顾广春账户；2、2014年1月30日邹勇征分两笔120万元（一笔100万元，一笔20万元）转款给顾广春；3、2014年3月27日邹勇征转款50万元给顾广春；4、2014年5月19日邹勇征转款40万元给顾广春；5、2014年7月3日邹勇征转款100万元（分两笔，每笔50万元）给顾广春；6、2014年7月7日还款100万元，该款系2014年7月7日邹勇征转款300万元（分三笔每笔100万元）给顾广春。2014年7月15日顾广春以阜阳市鑫捷达汽车销售有限公司名义转款200万元给邹勇征，该款抵扣2014年7月7日的转款200万元，实际还款100万元；7、2014年10月16日，阜阳正启建材销售有限公司收到阜阳市大正混凝土有限公司1000万元购买材料款，因双方合同终止，阜阳正启建材销售有限公司将该1000万元分两笔每笔500万元转款给顾广春，顾广春于当天转款400万元给邹勇征，因此顾广春收到600万元款项。合计还款1010万元。2017年6月9日，顾广春申请对原、被告双方财务往来情况以及被告阜阳市大正混凝土有限公司生产经营的财务申请审计，本院予以准许并委托了审计。2017年9月22日顾广春撤回了对审计的申请。邹勇征申请对2013年8月2日出具的借条申请笔迹鉴定。2017年11月17日，经过法大【2017】物鉴字第310号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》鉴定，鉴定意见为：“检材中的正文字迹及落款处‘邹勇征’签名与样本中邹勇征的字迹及‘邹勇征’签名是同一人书写”。2017年5月10日邹勇征向阜阳市公安局颍州分局提出控告顾广春涉嫌职务侵占，其中涉及本案中阜阳正启建材销售有限公司向顾广春转款600万元，邹勇征在本案中认为该款是偿还顾广春的借款，但是控告中提出该款为顾广春职务侵占。阜阳市公安局颍州分局经查认为没有犯罪事实。关于顾广春与邹勇征互相转款情况，详见下表：顾广春与邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司借款收款情况            序号              转款人              金额              日期              转款银行              收款人              备注                  1              顾广春              100万元              2013.6.26              工行              邹勇征                                2              王峰              70万元              2013.7.26                            伍明供销社              伍明供销社出具证明该200万元为大正公司还款。王峰、左桂影出具证明该款为顾广春安排转款                  3              左桂影              30万元              2013.7.29              农行              伍明供销社                  4              左桂影              100万元              2013.7.29              农行              伍明供销社                  5              顾广春              270万元              2013.8.2              徽行              邹勇征                                6              顾广春              160万元              2013.8.6              徽行              邹勇征                                7              林立公司              310万元              2013.8.6                            邹勇征                                合计                            1040万元                                                        庭审中邹勇征认可收到转款1200万元，另100万元计作利息      邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司向顾广春转款情况            序号              转款人              金额              日期              转款银行              收款人              备注                  1              大正公司              100万元              2013.12.6              徽行              顾广春                                2              邹勇征              100万元              2014.1.30              徽行              顾广春                                3              邹勇征              20万元              2014.1.30              徽行              顾广春                                4              邹勇征              50万元              2014.3.27              徽行              顾广春                                5              邹勇征              40万元              2014.5.19              徽行              顾广春                                6              邹勇征              100万元              2014.7.3              徽行              顾广春              大正支付给顾广春的购车款，不认定还款                  7              邹勇征              300万元              2014.7.15              徽行              顾广春              双方对该两笔抵付认可，认定还款100万元                  8              顾广春              200万元              2014.7.7              颍泉农商              邹勇征                  9              正启公司              1000万元              2014.10.16                            顾广春              正启公司收到大正公司1000万元双方无业务正启公司将款退还至顾广春账户                  10              顾广春              400万元              2014.10.16                            邹勇征                  合计                            1010万元                                                              综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：双方借贷关系是否成立；借款本金为多少；利息为多少；实际还款多少。本院认为：合法有效的民间借贷受到法律保护。本案中的借款系多笔借款合计出具的总条据，且不是同一天支付，双方在庭审中均认可，但双方对借款共有几笔未能达成一致意见。关于本案中借款本金共有几笔问题，原告在庭审中举证2013年6月26日的转款100万元，2013年8月2日的转款270万元，2013年8月6日的转款160万元，合计530万元。左桂影转款130万元和王某转款的70万元，该两笔转款，顾广春补充证据证明左桂影和王某转款为顾广春安排转款的证据，因此，该两笔借款可以认定为顾广春的借款。关于阜阳市林立汽车销售有限公司转款的310万元，被告邹勇征在庭审中认可存在该笔借款，但该笔借款并未另行出具条据，因此对该笔借款认定为本案的借款。因此，顾广春提供证据证明已经实际履行的借款有1040万元。庭审中邹勇征认可1300万元的借条系其出具，实际上共计收到原告借款1200万元，100万元算作利息，合计出具借款1300万元。因此，对于被告认可的借款本金1300万元，本院予以认可。关于本案的债权债务主体问题。本案庭审中，邹勇征对借条的真实性不予否认，认可由其出具借条，庭后又提出借条不是原件，后经邹勇征申请鉴定，确认借条为其书写，因此邹勇征应为本案的借款人。关于阜阳市大正混凝土有限公司是否为本案的借款人问题，庭审中，顾广春认可阜阳市大正混凝土有限公司的印章是在2016年所盖，并非借条出具时所盖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。从该借款的用途分析，庭审中，被告邹勇征认可该借款部分实际用于阜阳市大正混凝土有限公司经营，因此原告顾广春起诉邹勇征以及阜阳市大正混凝土有限公司共同承担责任的请求本院予以支持。关于该笔借款是否包含利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二款规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因双方借条上并未约定利息，且原告未提供其他证据足以证明双方存在利息，而从原告顾广春提供的几组证据中，由其提供担保的借条对利息均是明确约定利息，而本案中双方在借条上的未约定利息没有合理解释。因此对原告主张借期内利息的请求本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对其主张的利息从其主张权利时起按照年利率6%计算。本案中邹勇征提供证据证明已经还款，本院可以认定以下几笔为还款：2013年12月6日阜阳市大正混凝土有限公司转款100万元给顾广春，顾广春认可该笔借款为偿还利息，本院对该笔款项认定为还款予以认可。2014年1月30日邹勇征分两笔120万元（一笔100万元，一笔20万元）转款120给顾广春，顾广春认可该笔借款为还款利息，本院对该笔还款予以认可。2014年3月27日邹勇征转款50万元给顾广春，顾广春认可该笔借款为还款利息，本院予以认可。2014年5月19日邹勇征转款40万元给顾广春，原告未能说明该款用途，可以认定为还款。2014年7月3日邹勇征转款100万元（分两笔，每笔50万元）给顾广春，原告顾广春认可该笔借款为四辆搅拌车的首付款，并提供证据予以证明，因此该笔100万元不认定为还款。2014年7月7日邹勇征转款300万元（分三笔每笔100万元）给顾广春。2014年7月15日顾广春通过阜阳市鑫捷达汽车销售有限公司转款200万元给邹勇征，该款抵扣2014年7月7日的转款200万元，双方均认可，因此，该笔共计100万元可以认定为还款。2014年10月16日，阜阳正启建材销售有限公司收到阜阳市大正混凝土有限公司1000万元购买材料款，因双方合同终止，阜阳正启建材销售有限公司根据阜阳市大正混凝土有限公司委托将该1000万元分两笔每笔500万元转款给顾广春，顾广春于当天转款400万元给邹勇征，因此顾广春收到600万元款项，关于该600万元款项是否能认定为还款的问题，结合双方提交的证据分析，原告主张该款系购买原材料，从原告提交的购买原材料的证据分析，原告将该款转款至阜阳市华聚贸易有限公司3244000元，顾广春为阜阳市华聚贸易有限公司的股东，转款100万元给任学东，任学东为阜阳市华聚贸易有限公司的会计，转款70万元给陈华兵，转款90万元给张彩霞。原告也未提供转款时间段的阜阳市大正混凝土有限公司与阜阳市华聚贸易有限公司的购销合同，因此该款不足以认定为阜阳市大正混凝土有限公司购买材料。邹勇征将该笔600万元作为职务侵占的一笔向阜阳市阜阳市公安局颍州分局报案，该案件经查没有犯罪事实，因此，该600万元认定为还款，本案被告还款金额为1010万元。因此，双方抵付后，还剩余290万元本金未付。原告主张月息3分的请求因原告未提供足以认定的利息的证据予以证明，因此对其主张借款利息月息3%的请求本院不予支持。因此，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告顾广春本金290万元及利息（利息从2016年8月30日起按照年利率6%计算至本息清偿时止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告顾广春的其他诉讼请求。案件受理费158500元，保全费5000元，合计163500元，由原告顾广春负担143065元，由被告邹勇征、阜阳市大正混凝土有限公司负担20435元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王 帅人民陪审员  宁国品人民陪审员  滑培良二〇一八年四月二十八日书 记 员  李 楠附：（2016）皖1204民初1791号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。赔偿标的款请按以下名称汇入：开户银行：徽商银行阜阳科技支行收款单位：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08