河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复65号复议申请人（异议人、案外人）：张润喆，男，1986年4月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。申请执行人：廊坊市广阳区供销合作社联合社，住所地河北省廊坊市金光道7号。法定代表人：付兆旺，该社主任。被执行人：廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市耀华道阳光佳和C2－1。河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）在执行廊坊市广阳区供销合作社联合社（以下简称广阳供销社）与廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司（以下简称嘉安公司）合资、开发房地产合同纠纷一案中，作出（2010）廊民执字第38－10号执行裁定书，裁定将嘉安公司开发的位于廊坊市广阳区金光道北、银河路西侧的嘉通名苑小区3号楼3－0102，4号楼2－0101、2－1402、2－1701、3－0102、3－0201、3－0202、3－0302、3－0502、3－0701、3－0702、3－0902、3－1002、3－1201、3－1402，4号楼2单元112B、122B、122C共计面积为1712.24平方米的18套住宅（以下简称涉案18套房产）以1232.8128万元抵偿给广阳供销社。张润喆向廊坊中院提出异议，经审查，廊坊中院作出（2017）冀10执异16号执行裁定书，裁定驳回张润喆的异议申请。张润喆不服，向本院申请复议，本院作出（2017）冀执复234号执行裁定书，裁定撤销廊坊中院（2017）冀10执异16号执行裁定、发回廊坊中院重新审查。经重新审查，廊坊中院作出（2017）冀10执异122号执行裁定书，裁定驳回张润喆的异议申请。张润喆不服，又向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张润喆向向廊坊中院提出异议，请求终止廊坊中院（2010）廊民执字第38－10号执行裁定的执行，中止对廊坊嘉通名苑小区4号楼3－0702号房产（以下简称涉案房产）的执行并执行回转。事实和理由：异议人于2012年在开发商嘉安公司处购买涉案房产，而廊坊中院（2010）廊民执字第38－10号执行裁定却错误地将异议人的财产当作被执行人嘉安公司的财产予以执行，侵害了张润喆作为案外人对涉案房产所享有的合法权益。廊坊中院查明，就广阳供销社与嘉安公司合资、开发房地产合同纠纷一案，该院于2010年3月25日依法作出（2010）廊民三初字第1号民事判决书，判决解除广阳供销社与嘉安公司的合同及补充协议；嘉安公司给付广阳供销社投资款3700万元及违约金400万元。执行过程中，广阳供销社与嘉安公司于2011年12月15日达成执行和解协议。2014年9月29日，该院作出（2010）廊民执字第38-9号执行裁定书，查封嘉安公司涉案18套房产。2014年10月11日，对以上查封房产进行委托评估。2014年10月31日，广阳供销社与嘉安公司签订房屋抵账和解协议，参照评估机构的评估价格，对以上房屋以每平方米7200元的价格进行抵账。同日，该院作出（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书，裁定将涉案18套房产抵偿给广阳供销社，广阳供销社可持裁定到房管部门办理房产登记手续。以上房产没有办理预售许可证，且未进行过户登记。另，广阳供销社出具结案申请书，该折抵的18套住宅已全部满足其执行标的，不再申请执行。2014年11月4日，该执行案件结案。廊坊中院认为，依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称复议规定）第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案18套房产中的4号楼3－0702号房产已由廊坊中院以（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书裁定交付广阳供销社抵偿了相应债务，该房产所有权自该裁定书送达广阳供销社时已发生转移，对该执行标的的执行程序已经终结，且该执行案件已终结。因此，无论从程序上或上实体上，该执行案件已执行完毕。现案外人张润喆在该案件执行程序终结后提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件。依照复议规定第二条的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。综上，依照复议规定第二条、第六条之规定，廊坊中院于2017年3月28日作出（2017）冀10执异16号执行裁定书，裁定驳回张润喆的异议申请。张润喆不服廊坊中院（2017）冀10执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院认为，廊坊中院（2017）冀10执异16号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，遂于2017年6月9日作出（2017）冀执复234号执行裁定书，裁定撤销廊坊中院（2017）冀10执异16号执行裁定、发回廊坊中院重新审查。廊坊中院在重新审查中还查明，广阳供销社接受以物抵债后，将该18套房屋产权分配给五十二库回迁户，并持廊坊中院（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书到廊坊市房管局办理相关手续。经房管部门审核，嘉通名苑小区未办理房屋备案登记及预售许可等相关手续，无法办理房屋确权。廊坊中院重新审查认为，复议规定第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，涉案房产由该院于2014年10月31日作出的（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书裁定交付广阳供销社抵偿了相应债务，该案于2014年11月4日执行案件结案，而张润喆提出执行异议的时间为2016年12月20日，已超出执行异议案件的受理时限，应裁定驳回其申请。另，依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移。广阳供销社是否持裁定到房管部门办理房产登记手续，是其对自己权利的一种自由处分，法院不应予以要求，也不宜以房产的是否过户认定是否执行完毕，况且涉案房产在房管部门没有进行备案登记，没有办理预售许可证，故也无法对房管部门进行送达。张润喆虽不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的异议程序进行救济，但可以另行对申请执行人或被执行人提出不当得利之诉，请求返还执行标的变价款或者请求返还标的。综上所述，依照复议规定第二条、第六条之规定，廊坊中院于2017年12月11日作出（2017）冀10执异122号执行裁定书，仍然裁定驳回案外人张润喆的异议申请。张润喆又向本院申请复议，请求撤销廊坊中院（2017）冀10执异122号执行裁定，裁定其异议成立；撤销廊坊中院（2010）廊民执字第38－9号执行裁定、（2010）廊民执字第38－10号执行裁定；裁定解除涉案房产的查封。事实和理由：廊坊中院的执行行为侵害了张润喆合法权益。（一）张润喆于2012年6月10日与嘉安公司签订《认购协议书》，并已经就涉案房产支付全部购房款478550元，至今未能办理过户登记原因并非在于张润喆。张润喆自2012年倾尽毕生积蓄购买涉案房产并于2015年入住，早已将涉案房产视为自己的家，广阳供销社多次要接收涉案房产，导致矛盾激烈，业主怨声载道。张润喆比之房地产开发企业属弱势群体，且符合复议规定第二十八条所规定的所有条件，法院应按该规定依法对张润喆予以倾斜保护。（二）对人民法院执行程序的终结时间应当依法作出严格解释，涉案房产尚未满足商品房注册登记条件，被查封的涉案18套房产仍然登记在嘉安公司名下，产权至今未转移，法律上仍属嘉安公司所有，不应认定执行行为已终结。（三）对于属弱势群体的张润喆而言，涉案房产尚未完全竣工，涉案房产是否被法院查封并以物抵债张润喆的消息渠道相对闭塞，无论是廊坊中院查封涉案房产还是以物抵债等各个执行环节，廊坊中院均没有在涉案小区范围内或周边醒目地带张贴公告或以其他形式通知小区业主。只是在后来的2016年12月19日，因广阳供销社在接收抵债房产时与所涉业主发生冲突，广阳供销社张贴相关通知声明已以物抵债的情况下，张润喆才得知相关信息，就马上于2016年12月21日向廊坊中院提出执行异议或提起相关诉讼，故不应认为张润喆超期提出异议。如果人民法院认为自廊坊中院（2010）廊民执字第38－10号执行裁定书交付广阳供销社时执行程序终结，既不利于张润喆维护自身权益，也不符合执行异议程序立法精神。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院认为，张润喆就执行标的主张实体权利以排除廊坊中院强制执行，法律地位为案外人。复议规定第六条规定，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。廊坊中院查明，涉案房产已由申请执行人广阳供销社受让，之后经广阳供销社申请，该执行案件也已执行完毕结案。张润喆于该执行案件执行程序终结之后提出异议，属超过受理时限提出异议，故廊坊中院裁定驳回张润喆的异议申请，符合复议规定第二条的规定。张润喆对涉案房产主张权利、廊坊中院执行程序是否存在瑕疵等问题，可通过另诉等其他途径解决。综上所述，张润喆的复议申请没有法律依据，不予支持；廊坊中院（2017）冀10执异122号执行裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张润喆的复议申请，维持河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10执异122号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年四月四日书记员  邸 悫