广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复138号 复议申请人（申请人）：劳梓铭，男，汉族，1993年12月23日出生，住佛山市顺德区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：林德宏。 被执行人：佛山市奥腾贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：刘锐潮。 被执行人：佛山市顺德区灏展贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：邓竞池。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈礼洪。 被执行人：佛山市顺德区腾骏贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：麦国强。 被执行人：刘锐潮，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李佩玲，女，汉族，1978年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘锐林，男，汉族，1984年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：霍艳红，女，汉族，1984年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓竞池，男，汉族，1977年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何淑坪，女，汉族，1985年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈礼洪，男，汉族，1958年3月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何琼珍，女，汉族，1960年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈志勇，男，汉族，1989年5月9日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：麦国强，男，汉族，1971年4月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈壁红，女，汉族，1970年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人劳梓铭不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606执异367号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 顺德区法院在执行（2016）粤0606执12025号案申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）申请执行被执行人佛山市奥腾贸易有限公司（以下简称奥腾公司）、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红金融借款合同纠纷一案过程中，申请人劳梓铭向该院申请变更其为该案申请执行人。 顺德区法院查明，关于原告建行顺德分行与被告奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红金融借款合同纠纷一案，顺德区法院作出（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决，因建行顺德分行不服该判决提起上诉，本院作出（2016）粤06民终2574号民事判决。后因义务人未履行该生效判决确定的义务，权利人建行顺德分行向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院立案案号为（2016）粤0606执12025号。 2016年12月19日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）签订资产转让合同，约定将包括建行顺德分行对佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、奥腾公司享有的全部债权在内的资产转让给华融公司。2017年4月17日，华融公司与劳梓铭签订《债权转让协议》（含标的债权清单），约定华融公司将其对借款人奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司及保证、抵押人为刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红、奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司的本金合共20311208.99元转让给劳梓铭，并出具《债权转让证明》确认该司将对奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司享有的全部债权及其附属从权利一并转让给劳梓铭，法院案号一栏标注“（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书、（2016）粤06民终2574号民事判决书”。2017年6月1日，华融公司与劳梓铭在南方日报联合登载资产转让暨债权催收公告，公告清单内容除包含与《债权转让协议》的标的债权清单相同的内容外，还载明了借款合同编号。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人提交的《债权转让协议》，并无作出转让已发生法律效力的（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书及（2016）粤06民终2574号民事判决书确定的债权的意思表示，在报纸上登载的资产转让通知暨债权催收公告中所记载的转让本金金额与生效判决书确定的义务人应向权利人清偿的本金金额不一致。只有转让人华融公司出具的《债权转让证明》中，标注有“（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号”民事判决书，但上述证明为转让人的单方意思表示，非转让人与受让人的双方意思表示，与《债权转让协议》不一致，且上述证明并未通知债务人。因此，申请人所提供的证据不能证明《债权转让协议》约定的转让债权与（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书及（2016）粤06民终2574号民事判决书确定的债权完全等同。综上，在双方无明确意思表示转让生效法律文书确定的债权的情况下，受让人劳梓铭申请变更其为（2016）粤0606执12025号案件申请执行人的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定：驳回申请人劳梓铭变更申请执行人的申请。 复议申请人劳梓铭不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2017）粤0606执异367号执行裁定，变更（2016）粤0606执12025号执行案的申请执行人为劳梓铭。事实与理由：一、债权基本情况。建行顺德分行与被告奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红金融借款合同纠纷一案，生效法律文书（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书、（2016）粤06民终2574号民事判决书判令：1.奥腾公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金4994709.65元及罚息…；2.佛山市顺德区灏展贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金6670000元及罚息…；3.佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5036084.31元、利息40288.68元及复利、罚息…；4.佛山市顺德区腾骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5033046.86元、利息67442.83元及复利、罚息…；5.……。判决生效后，因奥腾公司等未履行生效判决确定的义务，建行顺德分行向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院受理执行案号为（2016）粤0606执7885号。二、债权转让情况。（一）第一次债权转让。2016年12月19日，建行广东省分行与华融公司签订《资产转让合同》[编号：CCB2016010-GD]，约定华融公司依法受让广东地区共计130户不良资产，其中包括建行顺德分行对奥腾公司等债务人的上述债权。2017年2月20日，建行广东省分行与华融公司在《南方日报》联合发布《资产转让通知与债权催收联合公告》，公告明确通知各借款人及担保人债权转让的事实，其中对奥腾公司的债权（序号104-107）写明了借款人、借款合同编号（2013年顺成字第128号、2014年顺小企展字第111-114号）、担保人名称等信息。（二）第二次债权转让。2017年4月17日，华融公司与复议申请人劳梓铭签订《债权转让协议》[合同编号：广东Y19160112-150号]，约定华融公司把对奥腾公司等三十一户债权资产及其项下相关权益打包转让给复议申请人劳梓铭。劳梓铭已依约向华融公司支付了全部债权转让价款。2017年6月1日，华融公司与复议申请人在《南方日报》联合发布《资产转让以及债权催收公告），公告中明确通知各借款人及担保人债权转让的事实，其中对奥腾公司的债权（序号16-19），写明了借款人、借款合同编号（2013年顺成字第128号、2014年顺小企展字第111-114号）、担保人名称等信息。（三）针对两次债权转让的特别证明。2017年8月4日，顺德建行、华融公司分别对两次债权转让作出了特别证明。顺德建行出具的《债权转让情况说明》中，再次确认了第一次债权转让的事实，证明顺德建行已将其对奥腾公司的债权转让给了华融公司，注明该债权对应的民事判决书案号为（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号，借款合同编号为：2013年顺联保字第128号、2014年顺小企展字第111-114号。华融公司出具的《债权转让证明》中，证明已将其对奥腾公司享有的全部债权及附属从权利，全部转让给复议申请人，注明该笔债权对应的民事判决书案号为（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号，借款合同编号为：2013年顺联保字第128号、2014年顺小企展字第111-114号。综上，第一次债权转让的《资产转让合同》、《资产转让通知暨债权催收联合公告》《债权转让情况说明》，第二次债权转让的《债权转让协议》、《资产转让通知既债权催收联合公告》、《债权转让证明》，各债权转让文书之间相互印证，均能证明两次债权转让中对奥腾公司等债务人享有的债权。三、复议申请人劳梓铭为案涉债权的合法权利承受人，应依法变更为申请执行人。1.债权转让文书中所涉债权，为生效判决书确定的借款合同项下的债权。如前所述，所有债权转让文书所指向的生效判决书、借款合同、借款人、债务金额、担保人均是明确的、唯一的，且一一对应，形成完整的证据链，完全能够证明案涉转让债权即（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号民事判决书确定的借款合同项下债权，复议申请人为案涉债权的合法权利承受人。2.《债权转让证明》是单方证明，无需转让人、受让人双方合意。3.案涉债权转让已依法通知了债务人。综上，案涉债权转让为各方真实意思表示，且均通过法定程序通知了债务人，对债务人产生约束力。复议申请人的合法权利应受法律保护。 复议申请人劳梓铭向本院提交如下新的证据：华融公司出具的《情况说明》，拟证明其受让的债权即为本案生效法律判决确认的债权。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但综合其他证据分析认为对其所要最终证明的内容不予确认。 经审查，对顺德区法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，2015年4月8日，顺德区法院作出（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决，判决：一、奥腾公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金4994709.65元及罚息（罚息计算方法：从2014年11月21日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按月利率9‰计算）；二、佛山市顺德区灏展贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金6670000元及罚息（罚息计算方法为：……）；三、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5036084.31元、利息40288.68元及复利、罚息……；四、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5033046.86元、利息67442.83元及复利、罚息……；五、……。在该判决中，顺德区法院查明，建行顺德分行与奥腾公司等签订的借款合同为《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，合同编号为2013年顺联保字第128号。 因建行顺德分行认为顺德区法院在（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决中未全部支持其优先受偿权请求，不服该判决，向本院提出上诉，本院经审理后，于2016年7月13日作出（2016）粤06民终2574号民事判决，处理结果维持了（2014）佛顺法民二初字第619号判决的第一至第十一项，增加判决了三项优先受偿请求权的判项。 因奥腾公司等义务人未履行（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决及（2016）粤06民终2574号民事判决确定的义务，权利人建行顺德分行向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院以（2016）粤0606执12025号立案执行。 2016年12月19日，建行广东省分行与华融公司签订《资产转让合同》，合同编号为[编号：CCB2016010-GD]，合同约定将包括建行顺德分行对佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、奥腾公司享有的全部债权在内的资产转让给华融公司。2017年2月20日，建行广东省分行与华融公司在南方日报联合登载资产转让暨债权催收公告，公告清单第104-107项，列明：104、借款人佛山市顺德区腾骏贸易有限公司，贷款本金余额5594228.04元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第114号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈壁红。105、借款人佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司，贷款本金余额5577232.43元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第113号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈礼洪。106、借款人佛山市顺德区灏展贸易有限公司，贷款本金余额5231561.98元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第112号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为邓竞池。107、借款人奥腾公司，贷款本金余额3908186.54元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第111号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为李佩玲、刘锐潮。 2017年4月17日，华融公司与劳梓铭签订《债权转让协议》，约定华融公司将其对借款人奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司及保证、抵押人为刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红、奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司的相关债权转让给劳梓铭，并出具《债权转让证明》确认该司将对奥腾公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司享有的全部债权及其附属从权利一并转让给劳梓铭，法院案号一栏标注“（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书、（2016）粤06民终2574号民事判决书”。2017年6月1日，华融公司与劳梓铭在南方日报联合登载资产转让暨债权催收公告，公告清单第16-19项，列明：16、借款人佛山市顺德区腾骏贸易有限公司，贷款本金余额5594228.04元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第114号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈壁红。17、借款人佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司，贷款本金余额5577232.43元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第113号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈礼洪。18、借款人佛山市顺德区灏展贸易有限公司，贷款本金余额5231561.98元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第112号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为邓竞池。19、借款人奥腾公司，贷款本金余额3908186.54元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第111号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为李佩玲、刘锐潮。 2017年8月23日，建行顺德分行出具《债权转让情况说明》，认为鉴于建行广东省分行于2016年12月19日与华融公司签订编号为[CCB2016010-GD]的《资产转让合同》，该行已将对佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、奥腾公司享有的全部债权，包括贷款本金、利息、罚息、迟延履行利息、案件受理费、财产保全费等全部债权及其附属从权利，一并转让给华融公司。并具体列表，包括：借款人佛山市顺德区腾骏贸易有限公司，贷款本金余额5594228.04元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第114号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈壁红。借款人佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司，贷款本金余额5577232.43元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第113号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为陈礼洪。借款人佛山市顺德区灏展贸易有限公司，贷款本金余额5231561.98元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第112号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为邓竞池。借款人奥腾公司，贷款本金余额3908186.54元，借款合同编号为2013顺联保字第128号、2014顺小企展字第111号，保证人为刘锐潮、……，抵押人为李佩玲、刘锐潮。并注明法院案号为（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”复议申请人劳梓铭依据上述规定向顺德区法院申请变更其为（2016）粤0606执12025号案件的申请执行人，应当提供充分的债权依法转让及书面认可转让的相关证据。但本案中，复议申请人劳梓铭并未提交资产实际转让人建行广东省分行出具有关转让已发生法律效力的（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决书及（2016）粤06民终2574号民事判决书确定的债权的意思表示。且即使将申请执行人建行顺德分行出具的《债权转让情况说明》视为建行广东省分行已作出相应的意思表示，但建行广东省分行和华融公司在南方日报上登载的资产转让通知暨债权催收公告及华融公司与劳梓铭登载的公告中，所记载的债权转让本金金额与生效判决书确定的义务人应清偿的本金金额不一致（佛山市顺德区腾骏贸易有限公司未清偿的贷款本金，生效判决确定的本金为5033046.86元，公告中显示的贷款本金为5594228.04元；佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司未清偿的贷款本金，生效判决确定的本金为5036084.31元，公告中显示的贷款本金为5577232.43元；佛山市顺德区灏展贸易有限公司未清偿的贷款本金，生效判决确定的本金为6670000元，公告中显示的贷款本金为5231561.98元；奥腾公司未清偿的贷款本金，生效判决确定的本金为4994709.65元，公告中显示的贷款本金为3908186.54元。债权中本金金额减少可能发生，但本金金额增加显然非生效判决所确定）。而且资产转让通知暨债权催收公告所记载的奥腾公司的贷款抵押人为李佩玲、刘锐潮并未经生效判决确认，明显与生效判决不符。因此该资产转让通知暨债权催收公告，并非依据生效判决（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号民事判决作出，对债务人不发生相应法律效力，即复议申请人劳梓铭受让的债权并非依法转让。复议申请人劳梓铭请求变更其为（2016）粤0606执12025号的申请执行人，承受建行顺德分行的全部债权及附属从权利，依据不足，应承担举证不能的不利后果，对其申请应不予支持。 至于复议申请人在复议申请中所提顺德区法院受理对生效判决（2014）佛顺法民二初字第619号、（2016）粤06民终2574号民事判决强制执行申请后，执行案号为（2016）粤0606执7885号的问题，与其申请变更为（2016）粤0606执12025号的申请执行人的请求之间，是否存在不同案号、不同案件的问题，复议申请人应另行核实。因该问题不影响本案处理结果，本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人劳梓铭的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异367号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年四月二十八日 书记员  黄榕霞