河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终2238号 上诉人（原审被告）：周思豪，男，1995年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆克，男，1964年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李贵霞、封尧，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴松涛，男，1977年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：周海松，男，1973年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：岳艳敏，女，1972年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人周思豪因与被上诉人张庆克、吴松涛、原审被告周海松、岳艳敏借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法开庭进行审理了本案，上诉人周思豪及其委托诉讼代理人王会哲、被上诉人张庆克的委托诉讼代理人李贵霞和封尧、被上诉人吴松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周思豪上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、两审诉讼费由张庆克、吴松涛承担。事实和理由：一审认定事实错误，所谓借款与合同外第三人即周思豪没有任何法律和事实关系。1、由周思豪承担合同义务属于事实认定错误，根据合同相对性，周思豪不属于合同上约定的当事人，对借款协议根本不知情，不认识被上诉人，也没有在借款协议上签字，合同对周思豪不产生法律效力。2、周思豪已经年满18周岁，有自己独立的经济收入，其有自己的工作，已经独立生活，具备完全行为能力。本案中纠纷在于其父亲周海松与被上诉人之间的纠纷，在法律上父债子不还，周思豪不应当承担民事责任。被上诉人与周海松之间的借款合同是双方之间的协议，即具有合同相对性，合同仅约束合同双方。本案的纠纷与合同外的周思豪没有任何的权利义务关系。3、被上诉人并不能证明周海松的收入用于家庭生活，更不能证明用于周思豪，因此应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。 张庆克答辩称，周思豪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴松涛答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周海松、岳艳敏未到庭陈述意见。 张庆克向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款250万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月16日被告周海松向原告张庆克借款15万元，2015年11月16日向张庆克出具20万元（含利息5万元）的收据，注明按月息2分结算；2014年2月9日向原告张庆克借款40万元，2016年2月9日向张庆克出具60万元（含利息20万元）的收据，注明按月息1.5分结算；2015年4月6日向原告张庆克借款20万元，2016年4月4日向张庆克出具20万元的收据，注明按月息1.5分结算；2016年3月4日向原告张庆克借款150万元，向张庆克出具150万元的借条，注明月息2分。2016年9月12日出具了还款协议，但至今未偿还。另查明，周海松与岳艳敏系夫妻关系，周思豪系周海松与岳艳敏之子，三人系共同家庭成员。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张庆克提供的岳艳敏、吴松涛及本人的银行卡流水明细、盖有被告周海松印章的收据、周海松书写的借条及其签名的还款协议形成了完整的证据链，证明张庆克与周海松之间形成了民间借贷关系。被告周海松向原告张庆克借款因2015年11月16日、2016年2月9日的收据中包含利息5万元、20万元，故实际出借金额为225万元，原告要求偿还借款250万元之请求，该院不予支持，应偿还借款225万元；被告周海松在盖有印章的收据、书写的借条上书写的利率为1.5分、2分，不违反法律规定，该院予以采纳；原告要求被告周海松、岳艳敏、周思豪偿还借款本息之请求，因被告周海松与岳艳敏系夫妻，被告周海松的借款发生在夫妻关系存续期间，三被告系共同家庭成员且周海松所借款项用于家庭经营，故应由家庭成员共同偿还。第三人吴松涛系借款的联系人和经手人，不承担偿还责任。被告辩称的周海松本人并没有任何授权给吴松涛来进行借款交易以及签订还款协议，张庆克仅有借款协议并没有对应的流水或者收条，不能认定借款事实的存在，吴松涛与张庆克恶意串通损害周海松岳艳敏、周思豪利益，并不能认定借款事实的存在，而是张庆克、吴松涛二人虚构债务，构成恶意诉讼，因张庆克提供的岳艳敏、吴松涛及本人的银行卡流水明细、盖有被告周海松印章的收据、周海松书写的借条及其签名的还款协议形成了完整的证据链，故其辩该院不予采信；又辩岳艳敏不应当对本案诉争债务本息承担还款义务，因岳艳敏与周海松系夫妻关系且其债务在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故其辩该院不予采信；再辩周思豪已经年满18周岁，有自己独立的经济收入，具备完全行为能力，周思豪本人对所谓的借款不应当承担任何法律责任，因周思豪系家庭成员，其家庭财产为家庭共有，周海松所借债务为家庭共同债务，故周思豪作为家庭成员应予偿还。判决：一、被告周海松、岳艳敏、周思豪于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆克借款本金225万元及利息（其中15万元自2013年11月6日起至本金还清之日止按月息20‰计息、其中40万元自2014年2月9日起至本金还清之日止按月息15‰计息、其中20万元自2015年4月6日起至本金还清之日止按月息15‰计息、其中150万元自2016年3月4日起止本金还清之日止按月息20‰计付利息）。二、驳回原告张庆克其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400元，保全费5000元，合计18400元由被告周海松、岳艳敏、周思豪承担。 本院二审期间，周思豪申请证人周某1、周某2出庭作证。证人周某1、周某2称，周思豪买房的款项，是周某1、周某2的母亲（周思豪的祖母）去世时，留给周思豪的钱。张庆克质证意见：第一，周某1、周某2与周思豪系亲属关系，且一审中并没有提出延期举证申请，不同意证人出庭。第二，周某1、周某2的母亲存款20余万元都是现金且放在家里，不符合常理。第三，周思豪没有提供证据证明周海松、岳艳敏所转款项是周海松母亲提供。本院查明，在办理房贷时，周思豪在法院工作月收入1500元，房贷月供为2000余元。其他事实原审查明认定属实。 本院认为，本案争议的焦点是周思豪应否承担诉争借款的共同还款责任。首先，合法的民间借贷关系受法律保护。张庆克提供的岳艳敏、吴松涛及本人的银行卡流水明细、盖有周海松印章的收据、周海松书写的借条及其签名的还款协议形成了完整的证据链，能够证明张庆克与周海松之间形成民间借贷关系。其次，关于二审中证人周某1、周某2的证言，周思豪未能提供其他证据予以佐证，不足以证实藁城盛泽园1号楼2单元603号商品房系周思豪个人财产的事实主张，且周某1、周某2与周思豪具有亲属关系，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。周海松所借款项用于家庭经营，周思豪系周海松之子，张庆克提交的证据能够证明周海松、岳艳敏实际部分出资并以周思豪的名义购买藁城盛泽园1号楼2单元603号商品房，因该房产实际由周海松、岳艳敏出资购买，应当认定属于家庭共同财产。周思豪应在该房产价值范围内对周海松、岳艳敏的借款承担连带还款责任。再次，周思豪已经年满18周岁，有自己独立的经济收入，具有了完全民事行为能力，一审判决周思豪对本案诉争全部借款本息承担共同还款责任，认定周思豪承担责任范围有误，应予纠正。 综上所述，周思豪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4055号民事判决； 二、周海松、岳艳敏于本判决生效之日起十日内偿还张庆克借款本金225万元及利息（其中15万元自2013年11月6日起至本金还清之日止按月息20‰计息、其中40万元自2014年2月9日起至本金还清之日止按月息15‰计息、其中20万元自2015年4月6日起至本金还清之日止按月息15‰计息、其中150万元自2016年3月4日起止本金还清之日止按月息20‰计付利息）; 三、周思豪在藁城盛泽园1号楼2单元603号房产价值范围内对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回张庆克其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13400元，保全费5000元，合计18400元由周海松、岳艳敏负担；二审案件受理费26800元，由张庆克负担10000元，周思豪负担16800元。 本判决为终审判决。 审  判  长  曹建民 审  判  员  刘瑞英 审  判  员  任永奇 二〇一八年四月二日 （代）书记员  姚树芳