江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初7701号 原告：王华。 委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。 被告：杭州余杭益民食品有限公司，住所地浙江省杭州余杭经济技术开发区塘宁路**。 法定代表人：都伟。 原告王华与被告杭州余杭益民食品有限公司（以下简称益民公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王华的委托诉讼代理人王传俊到庭参加了第一次庭审，原告王华及其委托诉讼代理人王传俊到庭参加了第二次庭审，被告益民公司两次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2015年10月至2018年3月期间存在劳动关系。2、被告为原告补办2015年10月至2018年3月期间的社保。3、被告支付原告经济补偿金6606.25元。4、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金13212.5元。5、 被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额31710元。审理中,原告同意从2016年4月29日起计算双方劳动关系的起始时间,并且同意放弃第4项诉讼请求。 事实与理由：被告在张家港市塘桥大润发超市设有销售柜台，原告于2015年10月中旬到被告设立的该柜台从事导购工作，直至2018年3月份，期间被告未与原告签订劳动合同并办理社会保险。2018年3月上旬，被告工作人员用微信的方式通知原告解除劳动合同，但一直未给原告书面的材料，后原告于3月17日书面通知被告要求解除劳动合同并说明了理由，提出了补偿和赔偿等要求，但被告一直未有答复，反而通知原告参加为期近4个月的所谓培训。为此，原告向张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，后仲裁委出具了不予受理通知书，故原告来院起诉。 被告益民公司辩称：仲裁委之所以不予受理原告的仲裁申请是因为仲裁委对本案无管辖权，原告应向有管辖权的杭州余杭仲裁委申请仲裁，故法院因驳回原告的起诉，该意见并非提管辖权异议；双方签订了书面的劳动合同，认可双方之间的劳动关系存续期间为2016年11月1日至2018年5月1日，被告未违法解除劳动合同，2018年3月2日起，原告开始旷工，被告多次通知原告前往公司培训，但原告均置之不理，已严重违反了公司的规章制度及合同的约定，且劳动合同已到期，原告要求缴纳社保不属法院受理范围，经济补偿金及经济赔偿金不可同时主张，原告严重违反劳动合同及用人单位的规章制度，无需支付经济补偿金或经济赔偿金，双方签订了劳动合同，双倍工资无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，王华向仲裁委申请仲裁，要求与益民公司确认劳动关系、支付经济补偿金、赔偿金及补缴社保等。因其送交的材料证据不足，故仲裁委于2018年6月7日作出张劳人仲不字[2018]第151号《不予受理通知书》，决定不予受理。之后，王华来院涉诉。 另查明：2018年3月17日，王华出具一份《通知》，主要内容为：其于2015年10月中旬入职益民公司，在塘桥大润发负责导购工作，但该公司未与其签订书面劳动合同，也未依法为其办理社会保险，其现通知公司要求为其办理社保，并以未为其办理社保为由解除双方的劳动关系，要求益民公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、加班工资等。同日，王华通过EMS向益民公司的住所地邮寄了函件，次日，显示该函件由门卫签收。 2018年3月27日，益民公司向王华发出了一份《培训通知》，要求王华参加2018年4月2日至7月31日的培训，如未按时参加则依旷工处理。 又查明，王华的《张家港市社会保险缴费明细表》显示2015年7月1日起至2016年9月1日止，王华按灵活就业人员自行缴纳了社会保险，2018年8月1日起，杭州今元标矩科技有限公司张家港分公司为王华缴纳了社会保险。 上述事实，有不予受理通知书、通知、EMS面单及查询单、培训通知、张家港市社会保险缴费明细表、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 审理中，原告出示了其在大润发超市塘桥店的导购工作牌（显示导购编号为2880、休闲食品课、益民）及其银行卡交易流水。后经本院向交通银行及中国工商银行股份有限公司进行调查，王华的交通银行账户62×××85的交易记录显示2015年12月3日、2016年1月4日、2月1日、2月29日、3月31日有个人网银账号向其汇入款项，自2016年4月29日起至2016年10月31日止每月的月底或月初有交易类型为“工资转存”的款项汇入，对方账户为单位代发工资过渡资金专用账户。自2016年11月30日起，王华的工商银行账户62×××56有连续的摘要为“工资”款项汇入，对方账号为12×××26（户名为杭州余杭益民食品有限公司）。 被告提供了一份《劳动合同》原件，劳动合同期限自2016年11月1日至2018年5月1日，被告在合同下方甲方栏盖章，乙方签字或者盖章栏落款为原告。审理中，原告不认可乙方落款处的签名的真实性，后本院通知原告因其否认该签名的真实性，本院限期要求原告提出鉴定申请。之后原告表示不再本案中申请鉴定，由法院依法处理。 本院认为，发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告认可双方自2016年11月1日起双方存在劳动关系，为此被告提供了一份书面的劳动合同，载明劳动合同期限自2016年11月1日起，原告对该合同落款处其的签名有异议，但表示在本案中不申请鉴定，故本院采信该劳动合同的真实性。现原告认为双方劳动关系的起始时间先于2016年11月1日，但根据原告的工资银行流水，被告自2016年11月30日起向原告的工商银行卡内转账支付工资，这与劳动合同中约定的劳动关系起始时间也相吻合，而之前原告交通银行卡的交易流水虽也显示支付的是工资，但未能显示系被告所发放，故原告的该主张依据不足，本院认定双方劳动关系的起始时间为2016年11月1日。此外，用人单位有符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条情形的行为，劳动者享受即时解除权，即解除劳动合同通知到达用人单位时劳动合同即解除。本案中，被告未给原告缴纳社保，原告于2018年3月17日向被告发出要求解除劳动关系的通知，3月18日被告收悉该通知，双方劳动关系于2018年3月18日解除。综上，本院认定双方劳动关系存续期间为2016年11月1日至2018年3月18日。 补缴社保并非本院审理范围，本案不予理涉。 原告主张被告未为其缴纳社保，因此解除劳动合同，被告应向其支付经济补偿金31710元。被告则认为原告严重违反劳动合同及用人单位的规章制度，无需支付经济补偿金，但未能进行举证。本院认为，被告未给原告缴纳社保，原告因此解除劳动合同，被告应向其支付经济补偿金，根据原告工资银行流水，原告解除劳动合同前12月月平均工资为2642.5元，结合本院如前所述认定的原告的工作年限，被告应支付原告经济补偿金3963.75元。被告主张无需支付经济补偿金的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。 原告所称未签书面劳动合同的二倍工资差额，被告不予认可，如前所述，本院采信了被告提供的劳动合同的真实性，原告的该主张于法无据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告王华与被告杭州余杭益民食品有限公司于2016年11月1日至2018年3月18日期间存在劳动关系。 二、被告杭州余杭益民食品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王华经济补偿金3963.75元。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84） 三、驳回原告王华的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  路骊珠 人民陪审员  缪 安 人民陪审员  许玉田 二〇一八年十二月十日 书 记 员  许哲喃