文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14642号原告：谭志宏，男，汉族，1963年9月22日出生，住广西岑溪市。原告：陈小容，女，汉族，1958年9月21日出生，住广西岑溪市。原告：谭某，女，汉族，2008年10月20日出生，住广西岑溪市，上述三原告共同委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。被告：黄伟刚，男，汉族，1963年10月18日出生，住广东省佛山市三水区。被告：佛山市三水区运发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街广海大道西18号一楼自编92号，统一社会信用代码：XN。负责人：潘伟波。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：胡月，女，系该公司职员。被告：彭德洪，男，汉族，1988年3月12日出生，住广东省高要市。委托诉讼代理人：夏桂玲，女，系被告彭德洪的亲属。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：李强宝，男，系该公司职员。被告：艾小华，男，汉族，1974年7月3日出生，住江西省九江市武宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：江西省九江市武宁县城豫宁大道45号，统一社会信用代码：913604238595416279。负责人：魏敢。委托诉讼代理人：谢花，系江西顺合律师事务所律师。被告：廖木清，男，汉族，1985年5月22日出生，住广东省茂名市茂港区。被告：徐金辉，男，1981年9月24日出生，住广东省茂名市茂港区。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码：91440900894951824L。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：张梦华，女，系该公司职员。被告：李界秋，男，汉族，1981年5月14日出生，住广西岑溪市。被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地：广西岑溪市玉梧大道（东）80号，统一社会信用代码：91450481200261715U。负责人：王美峰。委托诉讼代理人：甘清华，系广西益远律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市蝶山区枣冲路50号办公楼二、三楼，统一社会信用代码：91450400782105324A。负责人：梁崇强。委托诉讼代理人：林少娟，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，系该公司职员。被告钟贤辉，男，汉族，1970年10月3日出生，住广东省佛山市三水区。被告：佛山市三水区运发有限公司客运分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街广海大道西18号一楼自编92号，统一社会信用代码：914406077894980520。负责人：潘伟波。被告：欧惠明，男，汉族，1963年9月17日出生，住广西岑溪市。原告谭志宏、陈小容、谭某与被告黄伟刚、佛山市三水区运发有限公司(以下简称运发公司)、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）、彭德洪、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）、艾小华、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人保武宁支公司）、廖木清、徐金辉、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）、李界秋、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称金晖公司岑溪汽车总站）、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安保险公司）、钟贤辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，被告黄伟刚、运发公司、人寿保险公司、廖木清、徐金辉、人保茂名分公司、李界秋未到庭参加诉讼。后三原告申请追加佛山市三水区运发有限公司客运分公司（以下简称运发公司客运分公司）、欧惠明为本案共同被告，本院予以准许，并于2018年3月16日再次公开开庭进行了审理,被告黄伟刚、运发公司、彭德洪、人保佛山分公司、人寿保险公司、艾小华、廖木清、徐金辉、人保茂名分公司、李界秋、钟贤辉、运发公司客运分公司、欧惠明未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请自行和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。三原告的诉讼请求：1.被告共同赔偿1199024.66元予原告；2.被告共同承担本案的诉讼费用。被告人保佛山分公司辩称：1.粤Ｅ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。粤Ｅ×××××号车在我司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队及佛山市公安局交通警察支队认定本事故分两部分，第一部分事故（黄伟刚、彭德洪、罗某三人受伤，粤Ｅ×××××号车、粤Ｈ×××××号车及其所载货物、道路交通设施损坏）由黄伟刚承担全部事故责任；第二部分交通事故（谭某2死亡，彭德洪、李界秋、徐琼华等19人受伤，赣Ｇ×××××号车车身左前侧、粤Ｈ×××××号车车头右侧、粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××××号车、粤Ｅ×××××号车损坏），粤Ｅ×××××号车及粤Ｅ×××××号车均不承担事故责任，故请求在无责任限额内分担赔偿责任。3.诉讼费不应由我司承担。4.对原告主张的各项目意见详见附表。被告彭德洪辩称：1.我方已尽谨慎驾驶的义务，作为前车，不具有导致事故发生的原因和过错。我方驾驶车辆上的潲水桶洒落是因黄伟刚驾驶车辆碰撞所致，并无故意或过失，在本次事故中没有过错。2.并无证据证明第一部分事故与第二部分事故有因果关系，第一部分事故发生后，绝大多数车辆均安全通行，仅7辆车发生碰撞。原告对交警部门的认定有异议，应提供充分证据反驳。3.原告主张的被扶养人生活费，原告谭志宏和陈小容仍有两名子女抚养，且并无证据证明谭志宏丧失劳动能力，需子女抚养，故主张被扶养人生活费没有依据，且即使支持，亦应按广西标准计算。被告人寿保险公司辩称：1.粤Ｈ×××××号车在本次事故中不承担责任，我司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。2.诉讼费不应由我司承担。被告艾小华辩称：与人保武宁支公司答辩意见一致。被告人保武宁支公司辩称：1.交警部门已认定艾小华在本次事故中不承担责任，原告主张我司及艾小华赔偿没有依据。2.艾小华与前车发生碰撞后仅十七分钟，就发生了第二部分事故，当时多车在道路上通行，客观上，艾小华没有放置警示标志的条件。3.艾小华在事故中无责任，我司也不存在过错，故不应赔偿。4.诉讼费不应由我司承担。被告人保茂名分公司辩称：1.粤Ｋ×××××号车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我司愿意在交强险无责任赔偿限额内承担责任。2.诉讼费不应由我司承担。被告金晖公司岑溪汽车总站辩称：1.交警部门已认定桂Ｄ×××××号车在本次事故中不承担责任，原告主张我司赔偿没有依据。2.我司在本次事故中垫付195913.59元，天安保险公司应予以返还。3.对原告主张的各项目意见详见附表。被告天安保险公司辩称：1.谭某2系桂Ｄ×××××号车的车上人员，道路客运承运人责任险的索赔权人为承运人，而非乘客，故原告主张我司在道路客运承运人责任险内赔偿没有依据。2.原告的损失应由各无责任方赔偿后，再按事故的责任比例赔偿。3.精神损害抚慰金非保险赔偿范围。被告钟贤辉辩称：由法院审查。被告黄伟刚、运发公司及其客运分公司、廖木清、徐金辉、李界秋、欧惠明未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年5月19日22时许，黄伟刚驾驶粤Ｅ×××××号大型普通客车沿G1501广州绕城高速由九江方向往广州方向行驶，行驶至G1501广州绕城高速142KM+400M路段中间车道时，碰撞前方同方向行驶的由彭德洪驾驶的粤Ｈ×××××号轻型普通货车后，粤Ｅ×××××号车再碰刮道路中央隔离带混凝土防护栏及波形防护栏，粤Ｈ×××××号车被碰撞再碰撞中央隔离带波形防护栏右侧翻在最左侧车道上，其车辆所载潲水桶散落在路面且装载的潲水洒落在车行道上，造成粤Ｅ×××××号车的驾驶员黄伟刚、乘车人罗某、彭德洪不同程度受伤，两车及道路设施损坏的道路交通事故。约1分钟后，艾小华驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车在最左侧车行道从后驶至，因路面湿滑，致使赣Ｇ×××××号车车身左前侧碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××××号车车头右侧，致使彭德洪（其时，其正从副驾驶位置爬出并站于车辆副驾驶位车门上准备下车）从粤Ｈ×××××号车上掉落路面，造成彭德洪受伤、粤Ｈ×××××号车车头右侧及赣Ｇ×××××号车车身左前侧（该车右后侧损坏是其他车辆碰撞所致，另案处理）损坏的道路交通事故。约17分钟后，李界秋驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车在中间车行道从后驶至上述地点，因路面湿滑，导致桂Ｄ×××××号车碰撞前方向因发生交通事故拥堵而减速行驶的由廖木清驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，造成桂Ｄ×××××号车的乘车人谭某2受伤或死亡、驾驶员李界秋、乘车人徐某等18人不同程度受伤、粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车及桂Ｄ×××××号车车头损坏的道路交通事故。约10分钟后，钟贤辉驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车在最左侧车行道从后驶至上述地点，因路面湿滑，致使粤Ｅ×××××号车碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××××号车车头右侧后，粤Ｅ×××××号车再碰撞因发生事故在中间车行道停车的桂Ｄ×××××号车，桂Ｄ×××××号车被碰撞再向前碰撞粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，造成桂Ｄ×××××号车的乘车人谭某2当场死亡，粤Ｅ×××××号车、粤Ｈ×××××号车车头右侧及桂Ｄ×××××号车车尾损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认为，第一部分交通事故（黄伟刚、彭德洪、罗某三人受伤，粤Ｅ×××××号车、粤Ｈ×××××号车及其所载货物、道路交通设施损坏），黄伟刚疲劳驾驶机动车，是导致事故发生的根本原因，承担事故的全部责任；彭德洪驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，不是导致该事故发生的原因和过程，不承担事故的责任，罗某不承担事故的责任。第二部分交通事故（谭某2死亡，彭德洪、李界秋、徐琼华等19人受伤，赣Ｇ×××××号车车身左前侧、粤Ｈ×××××号车车头右侧、粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××××号车、粤Ｅ×××××号车损坏），艾小华、李界秋、钟贤辉驾驶机动车分别驶至肇事地点，由于车行道上洒满潲水，导致路面湿滑，具有不可预见性，严重影响车辆通行，故艾小华、李界秋、钟贤辉至上述地点时，难于把持、操作及采取有效刹车措施避免事故发生，属于交通意外事故。当事人在交通事故发生后有能力设置警示标志均未按规定在事故来车方向设置警示标志的行为及李界秋驾驶的机动车后桥左右外侧轮胎与车辆登记证书的轮胎规格不一致，不符合国标安装要求的行为，均不是导致该道路交通事故的原因和过错。廖木清驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为不是导致该道路交通事故发生的原因和过错。黄伟刚驾驶机动车发生交通事故后停车（受伤），无证据证明其有导致该起道路交通事故发生的行为；彭德洪驾驶机动车发生道路交通事故后侧翻（受伤），其车辆被再碰撞后从车上掉落路面（再次受伤），无证据证明其有导致该道路交通事故的行为；谭欧2、徐某等18人乘坐机动车，无证据证明他们有导致道路交通事故发生的行为。综上，艾小华、李界秋、钟贤辉在该起交通事故无责任；廖木清在该起事故无责任；黄伟刚在该起事故无责任；彭德洪在该起事故无责任；谭某2、徐某等18人在该起道路交通事故无责任。后谭波的父亲谭志宏对该事故认定有异议，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定复核结论》，维持上述事故认定。事故发生前一年，谭某2在岑溪市居住。谭志宏、陈小容及谭某分别为谭某2的父亲、母亲及女儿，至谭波死亡，谭志宏年满53周岁、陈小容年满57周岁、谭某年满8周岁，谭志宏、陈小容育有包括谭某2在内的三名子女。粤Ｅ×××××号车的登记所有人为被告运发公司客运分公司，该车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。粤Ｈ×××××号车的登记所有人为被告彭德洪，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及30万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。赣Ｇ×××××号车的登记所有人为被告艾小华，该车在被告人保武宁支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告徐金辉，该车在被告人保茂名分公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。桂Ｄ×××××号车的登记所有人为被告金晖公司岑溪汽车总站，该车在被告天安保险公司处投保了交强险及150万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。粤Ｅ×××××号车的登记所有人为被告钟贤辉，该车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查明，被告金晖公司岑溪汽车总站（甲方）与欧惠明（乙方）签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，约定桂Ｄ×××××号车由乙方使用，并对路线、费用、双方责任等进行约定。诉讼中，被告金晖公司岑溪汽车总站确定，该车由欧惠明出资购买。李界秋系由欧惠明雇佣，事故发生时系从事雇佣活动。再查明，事故发生后，原告方出具《收据》，确认收到李界秋方支付丧葬费42000元；《收条》，注明收到27065车3000元；《借条》，写明借到欧惠明10000元。本院认为，本次事故应细分为三部分交通事故进行责任认定。第一部分交通事故（黄伟刚、彭德洪、罗志敏三人受伤，粤Ｅ×××××号车、粤Ｈ×××××号车及其所载货物、道路交通设施损坏），黄伟刚承担事故的全部责任，彭德洪、罗志敏不承担事故的责任，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。第二部分交通事故（赣Ｇ×××××号车车身左前侧车身碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××××号车车头右侧，致使彭德洪从粤Ｈ×××××号车上掉落路面，造成彭德洪受伤、粤Ｈ×××××号车车头右侧及赣Ｇ×××××号车车身左前侧受损）发生，距粤Ｅ×××××号车及粤Ｈ×××××号车发生仅一分钟，两车司乘人员尚无法设置警示标志，且潲水泼洒，已致使路面湿滑，即使艾小华系正常行驶并采取刹车措施，仍无法避免事故的发生，因此仍应由黄伟刚承担事故的全部责任，彭德洪、艾小华不承担事故的责任。第三部分交通事故（谭波死亡，李界秋、徐琼华等19人受伤，粤Ｈ×××××号车车头右侧、粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××××号车、粤Ｅ×××××号车损坏）的发生，已是在第一部分事故发生17分钟以后，根据视频显示，其时已造成多车拥堵，多车均开启警示灯，远处可见，在此情况下，桂Ｄ×××××号车、粤Ｅ×××××号车仍追撞前车，一部分原因系李界秋、钟贤辉未能注意安全驾驶、采取措施不当；而第一部分交通事故发生后，车行道上洒满潲水，路面湿滑，则是引起第三部分事故的另一部分原因；粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车、粤Ｈ×××××号车在事故发生时已处于静止状态，且开启警示灯，不是导致事故的原因。因此，本院认为对于第三部分事故的发生，黄伟刚应承担事故的同等责任；李界秋、钟贤辉承担事故的同等责任；廖木清、彭德洪不承担事故的责任。综合各方的过错程度、对损害后果的影响程度的大小，本院酌定黄伟刚、李界秋、钟贤辉分别承担事故的50%、40%及10%的责任。关于桂Ｄ×××××号车责任承担的主体。因谭某2为桂Ｄ×××××号车的车上乘客，不属于第三人的法定范围，因此交强险及商业第三者责任保险均无需承担赔偿责任；而原告主张天安保险公司基于道路客运承运人责任保险承担责任，则属于保险合同纠纷，与本案审理的机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不作处理。事故发生时，被告李界秋系由欧惠明雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故对李界秋造成的原告损失，应由欧惠明承担赔偿责任。欧惠明与桂Ｄ×××××号车的登记所有人被告金晖公司岑溪汽车总站为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，欧惠明及金晖公司岑溪汽车总站应承担连带责任。本院核定原告的损失为：1-7项1014857.35元。本次事故造成桂Ｄ×××××号车上多名乘客受伤，本院酌定由被告人保佛山分公司在粤Ｅ×××××号车及粤Ｅ×××××号车所投保交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿90000元（1-7项，包括原告主张的精神损害抚慰金）；被告人保茂名分公司在粤Ｋ×××××号车所投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元予三原告。超出交强险限额部分损失823857.35元，根据责任比例的划分，被告黄伟刚、李界秋、钟贤辉分别应承担411928.68元、329542.94元及82385.73元。则被告人保佛山分公司应分别在粤Ｅ×××××号车及粤Ｅ×××××号车所投保商业第三者责任保险限额内赔偿411928.68元及82385.73元。综上，被告人保佛山分公司应赔偿674314.41元（90000元+90000元+494314.41元）予三原告。扣减被告李界秋方已垫付的42000元，抵扣收条、借条确认的款项13000元，被告欧惠明及金晖公司岑溪汽车总站连带赔偿274542.94元（329542.94元-42000元-13000元）予三原告。三原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。被告金晖公司岑溪汽车总站辩称其已垫付195913.59元，天安保险公司应予以返还；其中55000已在本案中扣减，其他款项并非支付予本案当事人，非本案审查范围，其可另案主张。被告黄伟刚、运发公司、彭德洪、人保佛山分公司、人寿保险公司、艾小华、廖木清、徐金辉、人保茂名分公司、李界秋、钟贤辉、运发公司客运分公司、欧惠明经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿674314.41元予原告谭志宏、陈小容、谭某。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11000元予原告谭志宏、陈小容、谭某。三、被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站、欧惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿274542.94元予原告谭志宏、陈小容、谭某。四、驳回原告谭志宏、陈小容、谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15591.22元（原告申请缓交）。由三原告负担3109.95元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司分别负担8768.28元及143.04元，被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站、欧惠明连带负担3569.95元。原、被告均应于本判决发生法效力之日起起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖人民陪审员  李炎文人民陪审员  曾令标二〇一八年四月十二日书 记 员  邓可戎附表：                          损失      项目              原告      主张              被告人保佛山分公司辩称              被告金晖公司岑溪汽车总站辩称              本院认定及理由                  1              死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）              1036122.69元              1.谭波为农村户口，原告未举证证明其事故发生前一年在城镇居住，应按农村标准计算；2.谭志宏未达退休年龄，原告的证据不足以证明其已丧失劳动能力，故不应支持              1.应按农村标准计算；2.谭某的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算；3.无证据证明谭志宏、陈小容需要扶养主张被扶养人生活费没有依据              894904.35元[死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年）+被扶养人生活费141218.35元（原告主张按12414.80元/年计算某113月的被扶养人生活费，本院予以支持，但仅应计算二分之一的份额；原告提供的病历不足以证明谭波已丧失劳动能力，主张其被扶养人生活费不予支持。谭某12414.80元/年÷12月×113月÷2人+陈小容12414.80元/年×20年÷3人）]                  2              丧葬费              41433元              无异议              由法院审查              41433元                  3              处理丧葬事宜的误工费              3748.97元              由法院审查              应按广西农林渔牧业标准计算              酌定3500元                  4              处理丧葬事宜的交通费              1520元              应以实际发生为依据，由法院审查              酌定1520元                  5              处理丧葬事宜的住宿费              10800元              没有依据，不应支持              酌定2500元                  6              处理丧葬事宜的伙食费              5400元              酌定1000元                  7              精神损害抚慰金              100000元              原告主张过高，由法院审查              不应由我司承担              酌定70000元                                合计              ——              ——              ——              1014857.35元