河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初220号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：郑志英，系该公司董事长。委托代理人：武欣，该行职员。委托代理人：白银红，该行职员。被告：孟志彬，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：韩红英，女，1980年5月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：孟志国，男，1980年4月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：韩小燕，女，1977年7月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：孟振堂，男，1958年7月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：郑香云，女，1956年9月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：孟红的，女，1980年7月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：王振军，男，1978年8月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住河北省邯郸市肥乡县。被告：郝灏，男，1957年5月13日出生，汉族，身份证号13212619570513001X，住所地河北省邯郸市肥乡县肥乡镇西关村64号。被告：谢剑锋，男，1977年9月28日出生，汉族，住所地河北省邯郸市肥乡县。被告：肥乡县安达运输有限公司，住所地邯郸市肥乡县建设街西段北侧邯运肥乡汽贸楼下。法定代表人：孟志彬，该公司经理。原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告孟志彬、被告韩红英、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托代理人武欣、白银红，被告孟志彬（被告肥乡县安达运输有限公司法定代表人）、被告谢剑锋到庭参加诉讼。被告韩红英、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。原告邯郸银行诉称，原告与被告主债务人孟志彬、被告共同借款人韩红英于2015年6月25日签订了合同编号为gd201506249911的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为11‰。按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年6月25日至2016年6月20日，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年6月25日向被告孟志彬以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告孟志彬、韩红英合同期内第六个月开始违约，原告多次催还，但被告孟志彬、韩红英以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告孟志彬、韩红英偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告孟志彬、韩红英偿还原告借款人民币本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元，合计1102116.64元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。原告邯郸银行提供的证据有：1、原告邯郸银行营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、被告孟志彬、被告韩红英、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋身份证复印件，被告肥乡县安达运输有限公司营业执照复印件，证明上述被告的主体资格。3、《个人经营创业借款合同》，证明借款金额、期限、利率等事实。4、《保证合同》，证明原告与被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。5、借款借据，证明原告已履行了放款义务。6、银行流水及欠款凭证，证明被告的欠款事实。被告孟志彬及被告肥乡县安达运输有限公司共同辩称，我对借款合同有异议，当时贷款时，银行没有告诉我贷款是为孟志国偿还贷款。借款用途上写的是还贷。我贷出的款，银行工作人员直接把卡要走，把钱转走了，卡也没有在我手里。借款凭证上不是我的签字。被告谢剑锋辩称，1、我没有给原告签过任何协议，原告提出的利息高于人民银行规定，不应支持。2、我的保证合同已超出担保期间，不应承担担保责任。3、我是为孟志国担保，不是为孟志彬担保；明确约定一般保证，不是连带保证。4、邯郸银行微贷中心在合同上盖章，是独立经营机构，与原告无关，原告不具备主体资格。5、保证合同我只见过第七页，字体与前几页不一致，怀疑原告更换了合同内容。第七页约定的担保的借款合同编号为gd20k106249911,是我为孟志国担保的合同号，与起诉的借款合同编号gd201506249911不一致；银行故意混淆了这两个编号，将我为孟志国担保更换为给孟志彬担保。6、孟志彬对借款凭证上的签字不认可，说明没有放款；主合同没有履行，担保人无须承担担保责任。被告韩红英、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏未提交答辩意见。原告邯郸银行围绕诉讼请求依法提交了上述证据，被告孟志彬对保证合同没有异议，对借款数额、利息没有异议，对借款凭证有异议，认为不是本人签字；被告谢剑锋对邯郸银行营业执照有异议，认为本案系微贷中心放款，与邯郸银行无关；对其他人的保证合同不予质证；对其本人的保证合同真实性、合法性、关联性均异议；对借款凭证认为不是孟志彬签字，银行未放款。主合同未履行，其不承担担保责任；对还款明细无异议；对欠款明细不知情；关于谢剑锋签订的保证合同的真实性问题，被告谢剑锋主张保证合同除最后一页有其签名外，其他页字体不一致，存在银行修改保证合同内容的可能性；原告邯郸银行对此不予认可。从原告邯郸银行提供的与被告谢剑锋订立的保证合同看，合同书共计8页，印制在正反两面的4页纸上，最后一页有被告谢剑锋的签名，第7页有被告谢剑锋手写并签名“一、我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容……谢剑锋”字样。综合比较原告邯郸银行与其他担保人签订的保证合同分析看，前6页均为印制内容，且条款内容完全一致，不存在改变合同内容与其他保证合同不一致的地方。合同第7、8页印在一张纸的两面上，除保证人被告谢剑锋个人基本情况部分及第7、8页上被告谢剑锋签字部分与其他保证人的不同外，其余均一致。由于合同书第7、8页印在一张纸的两面上，被告谢剑锋阅读第7、8页内容并签字后，邯郸银行再修改第7、8页合同其他内容，按照逻辑推理及日常生活经验分析，可能性已经不存在。故被告谢剑锋主张的待证事实，与日常生活经验不符，缺乏其他证据支持，其主张的待证事实不能成立，本院不予确认。关于被告谢剑锋主张第7页约定的担保的借款合同编号手写体为gd20“k1”06249911与孟志彬借款合同编号“gd201506249911”不一致的待证事实，从该保证合同看，第7页上记载的担保主合同编号为手写体“gd201506249911”,与孟志彬的借款合同编号一致，印证了为孟志彬借款担保的事实；手写体“gd201506249911”字迹清晰，符合日常书写习惯，且与2015年订立的合同编号中带有年度的商业习惯相吻合；被告谢剑锋主张为“20k1”，与普通公众对数字书写习惯和阅读习惯不一致，与2015年订立合同时书写带有年度编号的习惯做法也不一致，且除“15”以外的编号与原告主张的借款合同编号完全一致，因此，该合同编号理解为“gd201506249911”更符合客观实际情况。故被告谢剑锋主张的待证事实，与日常书写习惯不符，缺乏其他证据支持，其主张的待证事实不能成立，本院不予确认。关于被告谢剑锋是为孟志彬借款担保还是为孟志国借款担保的待证事实，被告谢剑锋主张担保合同上没有约定为谁担保；原告对此不予认可，主张是为孟志彬借款担保，并当庭提交了被告谢剑锋自愿签署的为孟志彬借款担保的保证书。从该保证书看，被告谢剑锋手写自愿为孟志彬借款担保，意思表示清晰明确；且保证合同上记载的主合同编号也与孟志彬借款合同一致；关于被告谢剑锋主张原告邯郸银行当庭提交的担保保证书证据已超过举证期限的问题，由于被告谢剑锋庭前并未提交任何答辩意见，是当庭答辩提出上述抗辩理由的。因此，原告针对被告当庭抗辩补充证据并未超出举证期限。综上，被告谢剑锋主张的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。关于贷款是否发放的待证事实，原告邯郸银行主张已发放；被告孟志彬主张借款凭证不是本人签字；被告谢剑锋主张借款凭证不是孟志彬签字说明贷款未发放。从原告提供的证据看，该借款凭证记载的放款数额、日期、合同编号、约定的利率、还款日期均与主合同一致，凭证上加盖了邯郸银行汇丰支行三角办讫印章，印章中心日期为2015年6月25日；印证该款通过邯郸银行汇丰支行发放，并有该行作为第三方加盖印章证明发放情况，该证据客观真实。虽然被告孟志彬辩称借款凭证上不是本人签字，但是不应以是否借款签字作为证明发放贷款客观存在的依据，以加盖发放行三角办讫印章作为放款凭证，更符合银行商业运作习惯；被告孟志彬当庭提出鉴定笔迹，但与本案证明的事实没有关联系性，本院不予准许；原告提供的证据具有证明力，其主张的待证事实本院予以确认。被告韩红英、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年6月25日，原告邯郸银行与被告孟志彬、共同借款人被告韩红英签订了合同编号为gd201506249911的《个人经营创业借款合同》。约定被告孟志彬、被告韩红英共同向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2015年6月25日至2016年6月20日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司与原告分别签订了保证合同。约定对被告孟志彬的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年6月25日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告孟志彬未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元。多次催要未果，原告诉至法院。本院认为，关于原告邯郸银行是否具备诉讼主体资格问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案邯郸银行股份有限公司微贷中心系原告邯郸银行非依法设立、且没有领取营业执照的分支机构，其与各被告分别订立借款合同及保证合同，由此产生的民事诉讼应以其法人机构邯郸银行股份有限公司作为当事人；故原告诉讼主体适格。被告谢剑锋辩称原告邯郸银行主体不适格，应由邯郸银行微贷中心起诉的理由不能成立，本院不能采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案被告孟志彬、被告韩红英与原告邯郸银行订立了借款100万元的借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告孟志彬在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告孟志彬、被告韩红英共同偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。关于被告孟志彬辩称银行卡不在本人手中不承担责任的问题，由于被告孟志彬认可银行卡是以其名义开办，在贷款发放后，其授权他人使用该银行卡上的资金，是被告孟志彬与他人另外的法律关系；不影响被告孟志彬承担本案借款合同责任。因此，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院应予支持。关于被告谢剑锋辩称已超出保证期间的问题，本案保证合同约定保证期间为借款期限届满后两年，本案借款合同于2016年6月20日借款期限届满，原告在2018年1月提起诉讼，并未超出两年的保证期间；故被告谢剑锋辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告谢剑锋辩称是为孟志国担保不是为孟志彬担保、是一般保证不是连带保证、贷款没有发放不承担担保责任的问题，由于缺乏相关事实依据，其辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告孟志彬、被告韩红英共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金100万元，利息70766.64元，逾期罚息31350元，合计1102116.64元人民币。2016年8月16日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告孟志国、被告韩小燕、被告孟振堂、被告郑香云、被告孟红的、被告王振军、被告郝灏、被告谢剑锋、被告肥乡县安达运输有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14720元，由被告孟志彬、被告韩红英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨重远审 判 员  杨新凤人民陪审员  丁玉洁二〇一八年四月二十八日书 记 员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。