河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0121民初427号 原告：郝前，男，1980年8月26日出生，汉族，现住山西省平定县。 委托诉讼代理人：师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街**。统一社会信用代码：91130100772764051U。 负责人：邓坦克，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建辉，该公司员工。 原告郝前与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝前的委托诉讼代理人师小伟、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝前向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告各项财产损失共计106045元；2、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，董存伍驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶至340ＫＭ＋800Ｍ处时，与崔进魁驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经高邑县公安局交通警察大队认定，董存伍负事故全部责任。董存伍驾驶冀Ａ×××××车实际所有人为原告，该车在被告保险公司处投有车辆损失险和不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。因本次事故原告车辆受损严重，但被告未能在保险责任范围内对原告的财产损失予以赔偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保车辆损失险保额是242604元，被保险人是井陉县德铭运输服务有限公司，本次事故中董存伍持有尚在Ａ2实习期的驾驶证，驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，依据保险合同第八条第五项的规定，本次事故不属于商业险的保险责任范围，因此应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月29日，董存伍驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车（该车实际车主是郝前，分期付款购买井陉德铭公司车辆，在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有车辆损失险和不计免赔特约险，该保险条款第八条（二）5项“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。），沿107国道由北向南行驶至340ＫＭ＋800Ｍ处时，与崔进魁驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经高邑县公安局交通警察大队认定，董存伍负事故全部责任，崔进魁无事故责任。董存伍驾驶证载明“增驾Ａ2，实习期至2018年1月22日” 原告现主张车辆损失101245元，提交河北正鸿公估有限公司石家庄分公司出具的公估报告一份；公估费3000元，提交公估费发票一张。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对于公估报告和发票真实性无异议，但是不认可公估结论，该报告系原告单方委托，鉴定时也未通知我公司到场，故不认可公估报告以及公估费发票。 在庭审中，原告称其系涉案车辆的实际所有人，该车的保险费用均由原告实际支付，原告是以分期付款的方式从井陉县德铭运输有限公司处购买并登记在该公司名下，实际保险受益人为原告，并提交井陉县德铭公司出具的证明一份以及该车的行驶证复印件一份，证明原告对涉案车辆的因保险事故造成的损失享有保险的利益。 被告保险公司的质证意见：不认可德铭公司出具的证明，因为在投保时德铭公司向我们出具的车辆的行驶证登记车主就是德铭公司，并且德铭公司为投保人，被保险人也为德铭公司，就冀Ａ×××××向我公司办理了投保手续，我公司在审核行驶证和投保手续合法有效的前提下办理了承保手续并出具了保险单，德铭公司在向我公司投保时并未告知我公司其与原告之间存在着分期付款购车的协议，所以对于德铭公司与原告之间的关系我公司不知情。 被告保险公司称其已在交强险财产限额内赔付路产损失1800元，支付的对象为被保险人德铭公司而非原告本人，董存伍A2实习期驾驶被保险车辆属于交强险的保险责任范围，但不属于商业保险的保险责任范围。我公司的投保单和保险条款与交付给被保险人的保险单以及保险条款，加盖着骑缝章，证实我公司在承保时已经就保险合同的内容以及保险条款中责任免赔部分对投保人进行了提示和说明义务，履行了保险法所赋予的保险人的各项义务。依据保险法的规定，保险人的提示和说明义务，仅针对投保人，就本案而言，是针对于德铭公司，我公司与原告之间不存在保险合同关系，因此无需向原告进行提示和说明义务。综上，就本案事故，我公司已赔付交强险，拒赔商业险。提交保险条款、保险提示。 原告的质证意见：对被告提交的保险单真实性无异议，但对其关联性、合法性不认可。投保单虽然有被保险人的签章，但原告是实际车主，并不能证明被告已将保险条款送达给原告，被告应当依法举证提交送达回执，以证明将条款送达给原告知晓。被告提交的证据不能证明已将责任免除条款送达给原告，并就其内容以书面和口头的形式向原告作出提示，因此该免责条款效力不成立。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、井陉县德铭公司出具的证明保险单、保险提示、公估报告、公估费发票等证据证实。 本院认为，高邑县公安局交通警察大队于2017年10月29日依照简易程序作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，董存伍负事故全部责任，崔进魁无事故责任。 原告系Ａ1646Ｃ／冀Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该事实有车辆登记车主井陉县德铭公司出具的证明予以证实，本院予以确认，故其有权主张该车的权利、承担该车的义务，其作为原告进行诉讼，符合相关规定，应予支持。被告称其已就保险合同的内容以及保险条款中责任免赔部分对投保人履行了提示和说明义务，其提交的“河北省保险行业协会机动车保险投保提示”虽加盖了投保人井陉县德铭公司公章，但该投保提示既没有具体经办人签名确认，也未明确标明“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”这一免责事项，且被告未向本庭提交送达回执，不能证明已将保险条款送达给投保人，故无法认定其确实已将免责条款明确提示解释给投保人，被告提交的证据不足以证实其主张，本院对其免赔的主张不予支持。 原告提交的公估报告是有鉴定资质的河北正鸿公估有限公司石家庄分公司受原告的委托作出的，被告虽对该公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告。按此报告及公估费发票，可以确定原告的车辆损失为101245元，公估费为3000元，共计104245元，应由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车损失保险的限额内予以赔付。路产损失1800元被告保险公司已经在交强险限额内依法赔付，原告的主张属于重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告郝前104245元。 二、驳回原告郝前的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张永生 二〇一八年四月十九日 书记员  宋 丽