苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初2223号 原告（反诉被告）：苏州乐骑信息技术有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路150号。 法定代表人：刘玮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧慧，江苏公大律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：同程国际旅行社有限公司，住所地苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。 法定代表人：吴剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周荣荣，男，该公司员工。 原告苏州乐骑信息技术有限公司（以下简称乐骑公司）诉被告同程国际旅行社有限公司（以下简称同程公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。被告同程公司提起反诉，本院依法受理，并将本、反诉合并，于2018年2月26日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告乐骑公司的委托诉讼代理人於峰、吴慧慧（第二次庭审），被告同程公司的委托诉讼代理人段超、周荣荣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告乐骑公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年2月15日订立的预付款协议书，被告退还原告支付的483036元，并支付从原告支付时起到被告实际退还期间的利息；2、诉讼费用被告承担。庭审中，原告明确利息诉请为：被告支付原告利息（以483036元为基数，自2017年2月21日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实和理由：原告承接的“决策圈俱乐部（2016-2017）中国精英盛典”活动需为参会人员代订住宿，原告联系被告提供代订住宿服务。双方于2017年2月订立预付款协议书，因为客人预订房间的时间和数量未确定，故双方并未确定具体的履行内容。原告向被告支付了35万元定金，双方未订立正式的合同。2月21日，原告向被告确定了具体预订酒店的要求后，被告要求原告先付2月21日当天入住人员的具体费用才同意订酒店，原告按被告要求支付住宿费133036元。但被告收款后没有为原告的客人预订相应酒店，导致几百位客人到相应的宾馆后，被酒店告知没有人为他们预订宾馆，每位客人只能临时寻找宾馆入住，产生诸多不便及增加费用。原告多次要求被告退款未果，故诉至法院。 被告同程公司辩称，一、被告已按照原告要求提供了预订服务，并向酒店供应商支付了款项。原告通过其员工路英存自2017年1月起与被告员工张旭进行微信沟通，要求被告就“决策圈俱乐部（2016-2017）中国精英盛典”活动提供2017年2月21日及22日两晚酒店客房预订服务，并支付了35万元。被告按照要求委托北京同程华鼎国际旅行社有限公司（以下简称同程华鼎公司）向相关酒店及旅行社进行预订，并陆续支付了部分订房款共计65万元。经过沟通，原告在预付款协议书中承诺于2017年2月19日前付清尾款，但事实上并未按照承诺支付剩余尾款，在被告再三要求下，原告才又陆续支付了133036元，直至今日原告仍未向被告支付剩余款项。被告认为，在被告已按照原告要求提供了预订服务，并且向相关酒店供应商支付了款项，并非原告在诉状中所称没有任何作为，且原告未支付剩余尾款，原告无权要求被告退还其已支付的款项。二、原告所称因被告原因导致客人无法入住而产生额外费用无事实依据。前述第一点答辩意见中已提及被告按照要求提供了客房预订服务，而纵观双方整个沟通过程，原告未要求被告安排每个酒店具体入住人员名单，也未向被告提供每个酒店具体入住人员名单，同时在沟通过程中原告表示每个酒店入住人员由原告自行安排。就被告已掌握的信息来看，2月21日及22日均有客人入住被告预订酒店，并非如原告诉状中所述被告收款后没有预订相应酒店。原告在诉状中称客人到宾馆后无法入住，只能临时寻找宾馆入住并额外增加了费用，原告并未就此提供任何证据，即使原告提供了所谓证据，也因存在原告未妥善安排等原因不能认定被告未按照要求提供客房预订服务。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告同程公司提起反诉请求判令：1、判令反诉被告向反诉原告支付剩余订房款903344元，并支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算自2017年2月20日至实际付款之日止的逾期付款损失；2、判令第三人刘玮对上述债务承担连带责任；3、判令反诉被告及第三人刘玮承担反诉费。庭审中，被告同程公司撤回第二项诉请并明确反诉请求为：1、判令反诉被告向反诉原告支付剩余订房款903344元并支付利息（以903344元为基数，自2017年2月20日至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：自2017年1月起，乐骑公司的员工路英存与同程公司员工张旭进行微信联系，要求同程公司提供2017年2月21日及22日两晚3000人共6000间的酒店客房预订服务，双方于2017年2月17日确认总价款为1386380元。同程公司接到乐骑公司的预订需求后，委托同程华鼎公司、无锡君来世尊酒店有限公司（以下简称无锡世尊公司）、无锡市新城雅尚酒店管理有限公司（以下简称无锡雅尚公司）、苏州扬帆国际旅行社有限公司平齐路分公司（以下简称扬帆平齐路分公司）签订合同并预订相应数量的酒店，先后向这些公司支付了部分订房款共计65万元，无锡世尊公司、无锡雅尚公司、扬帆平齐路分公司依照同程公司于2017年2月17日与乐骑公司最终确认的用房数量，预留了21日及22日共计6000间的客房。双方沟通过程中，同程公司一再明确强调乐骑公司最迟应于入住前两天即2017年2月19日前至少支付全部款项的80%。然乐骑公司共向同程公司支付款项483036元，剩余款项903344元至今未支付，故同程公司提起反诉。 针对反诉，乐骑公司答辩称，本案实际是同程公司违约，所以应由同程公司承担全部责任。同程公司的全部请求均应驳回。 经审理查明，2017年2月，原告乐骑公司（甲方）与被告同程公司（乙方）签订预付款协议书，双方就甲方委托乙方代理甲方承接的“决策圈俱乐部（2016-2017）中国精英盛典”活动所需酒店事宜达成协议，主要内容为：代订内容：甲方根据工作需要，就需要召开会议的时间、地点、规格、要求等告知乙方，乙方根据甲方要求帮助寻找、洽谈代订住宿事项，待双方协商确认一致后执行；协议期限：本协议自2017年2月14日起至2017年2月23日止；甲方有权要求乙方根据需要，提供2-50家酒店进行询价比价，并结合甲方工作需要，最终确认所需酒店和房间数，最终酒店房间使用以附件清单为准；甲方根据工作需要，须临时变更已预订房间使用的（如大床房与双床房调剂等），需与乙方协同处理；乙方有权要求甲方于会议约定开始时间前35个工作日内，提供详细的要求、日程安排、参会人员、抵达时间等信息，并根据甲方提供确切信息代为处理入住事宜；乙方遵循甲方“三方比价”有关要求，为甲方提供2-50家酒店地点予以比较，并与甲方共同协商确定最终酒店地点、日程、相关费用等事宜；本协议签订生效期间，甲方委托乙方代订的各类酒店费用，由甲方通过网银方式支付到乙方账户；甲方每次应按实际发生的代订酒店的相关费用据实结算并预付部分款项，乙方应在甲方支付全额价款之后提供合法票据；项目结算：1、甲方于2017年3月8日前，乙方出具甲方实际消费账单，并核对实际产生金额（甲方于2017年2月19日前付清约定尾款）。甲方支付全部款项后，乙方再开具实际产生金额发票；2、甲方须于2017年2月15日前，支付35万元定金于乙方，尾款以实际使用的房间数进行计算，后期补签正式合同；此份协议仅作为特殊情况下签订的酒店预定金打款凭证，预定金到账后，保留所有附件清单内的酒店房间，如临时有变动可双方协调调整，待酒店预订此项工作全部确定后，双方签署正式合同；此协议签订后，乙方为甲方的全部酒店预订服务均生效，乙方按照双方约定（口头、微信等电子信息所述要求均有效）正式开始为甲方活动预订酒店事宜进行服务。协议书附件为确定使用房间数说明，包括2月21日入住间数598间、2月22日入住间数2095间。 2017年2月16日，原告乐骑公司通过银行转账方式向被告同程公司转款35万元；后原告的法定代表人刘玮通过银行转账方式分三次向被告转款4万元、5万元和43036元，合计133036元。 2017年3月4日，原告乐骑公司委托律师向被告同程公司寄送律师函，称被告收取原告定金35万元和住宿费用133444元后，没有为原告的客人预订相应的宾馆，导致几百位客人到相应的宾馆后，被酒店告知没有人为他们预订宾馆，每位客人只能临时寻找宾馆入住。原告要求被告赔偿相关损失。最后一次庭审中，双方确认该律师函被告于2017年3月5日收到。 2017年2月23日，案外人无锡世尊公司向原告乐骑公司开具应税服务为住宿的增值税发票，总金额为4400元。原告以此证明原告没能按照被告提供的房间单价入住酒店，因为原告方人员共入住3天，共计8间房，实际每间房的单价为550元/天，并不是被告所称的450元/天。 案外人优玖（苏州）信息科技有限公司向本院出具证明，称我公司举办的“决策圈俱乐部（2016-2017）中国精英盛典”活动所需酒店，我公司委托乐骑公司办理酒店预订相关事宜。乐骑公司与同程公司预订2017年2月21日至22日两天所需的酒店房间。2017年2月21日当天经过同程公司、乐骑公司和我公司沟通后，协商一致，乐骑公司已于21日当天付清当日所需房间全款（除35万元订金以外）。但是当晚我方参与活动人员到达酒店后，被酒店告知同程公司未为本活动预订酒店，导致参与活动人员无法入住，后我方人员连夜想办法自行解决住宿事宜，并由此产生额外费用。被告质证认为无法辨识该份证据的真实性。 就争议问题，被告同程公司提交了以下证据： 2017年2月20日，被告同程公司（乙方）与案外人同程华鼎公司苏州分公司（甲方）签订酒店切房合作协议，主要内容为：甲方为乙方提供酒店切房服务，切房时间段自2017年2月21日至2017年2月22日，切房总量6000间夜，切房房型及总价见附件，2017年2月21日和22日每天均切房3000间夜，截止协议结束时间；乙方有未完成约定销售间夜的，应当按照双方原定切房总量支付价款；协议附件显示房间数每天共计3000间，总价共计1386380元。2017年2月20日，双方又达成付款补充约定，主要内容为乙方向甲方需支付预付款0元，因履行上述协议所支付的款项暂由甲方垫付，于乙方客人离店后，双方依据甲方实际需要支出款项的数额结算。 2017年2月17日，案外人同程华鼎公司与扬帆平齐路分公司签订酒店切房合作协议，约定扬帆平齐路分公司为同程华鼎公司提供酒店切房服务，切房时间段：入住时间2017年2月21日，离店时间2017年2月23日，切房总量4910间夜，切房的酒店和具体的房型、数量、价格见附件，截止协议结束时间，同程华鼎公司有未完成约定销售间夜的，仍按照切房底价和间夜量结算。协议附件显示2月21日和2月22日房量各2455间，总结算价826800元。 2017年2月19日，案外人同程华鼎公司与无锡世尊公司签订酒店切房合作协议，约定无锡世尊公司为同程华鼎公司提供酒店切房服务，切房时间段自2017年2月21日至22日，切房总量510间夜，双床390元/间夜（175间），大床420元/间夜（80间），每天切房255间夜，共计510间夜。截止协议结束时间，同程华鼎公司有未完成约定销售间夜的，仍需按照合同约定的间夜结算给无锡世尊公司。 案外人同程华鼎公司与无锡雅尚公司签订酒店切房合作协议，约定无锡雅尚公司为同程华鼎公司提供酒店切房服务，切房时间段自2017年2月21日至22日，切房总量580间夜，底价365元/间夜，每天切房390间夜。截止协议结束时间，同程华鼎公司有未完成约定销售间夜的，仍需要按照约定的切房总量支付房费。 案外人同程华鼎公司于2017年2月21日、22日通过银行转账方式各向扬帆平齐路分公司转账25万元，合计50万元；于2017年2月20日、3月28日各向无锡世尊公司转账5万元，合计10万元；于2017年2月20日向无锡雅尚公司转账5万元。 此外，就争议焦点，被告同程公司还提交了以下证据： 1、原告乐骑公司法定代表人刘玮与被告员工的微信聊天记录，证明刘玮确认授权路英存与被告员工沟通预订事宜，刘玮在沟通中提及负责案涉项目的负责人为路英存。 原告质证认为存在该微信记录。 2、原告员工路英存与被告员工张旭的微信聊天记录、微信语音文字整理稿、无锡6000人团酒店名录214最新版2.16整理、无锡6000人团酒店名录214最新版，记录时间是从2017年1月3日至2017年2月23日，左边是路英存，右边是张旭。其中第1页、第12页、第17页、第18页、第22页，证明路英存通过微信向被告预订2月21日及22日6000人所需的住房，总价款共计1386380元，并且在入住之前具体入住名单由原告负责分配。总金额在微信第18页对应的无锡6000人团酒店名录214最新版以及微信第31页对应的无锡6000人团酒店名录214最新版2.16整理中体现。微信第29页、34页反映具体入住安排由原告负责。微信第36页反映了原告在原定入住日期2月21日早上突然通知人数减少，说明原告没有安排好，与被告无关。微信第22页反映路英存明确表示全部活动所需酒店约6000人的住宿。 原告质证认为对微信的真实性经核对与事实一致，但需要说明的是微信只是双方对活动策划的协商过程，并非最终确定，最终确定以双方合同为准。 3、照片打印件，证明2017年2月22日当晚原告客户正常入住，不存在原告诉称每位客人只能临时寻找宾馆入住的情况，被告同程公司提供予以证明。 原告质证认为对照片的真实性予以认可，但是其本身不能证明是何时何地、什么原因拍摄的，也不能证明被告主张的观点。 4、2017年3月30日案外人扬帆平齐路分公司、无锡世尊公司向同程华鼎公司发送的催收函，证明扬帆平齐路分公司要求同程华鼎公司支付剩余款项326800元；无锡世尊公司要求同程华鼎公司支付剩余款项153700元，结合之前的付款回单，无锡世尊公司在发送催款函后又收到5万元，故尚余103700元未支付。 原告乐骑公司质证认为对上述证据的真实性均不予认可。 5、存放于光盘中的录音“路小姐-1702220819”及文字整理9页，证明2017年2月22日同程公司员工路英存承认预订的酒店数量为21日和22日共6000间，总价款130多万元。同时证明同程公司员工路英存在电话录音中表示本案发生的根本原因是客房的实际需求方即乐骑公司的合作方临时违约，入住人数在21日当天发生重大变更，由2天6000人次变更为2天2000多人次，证明双方已经对6000间达成了一致，但是是因为乐骑公司的原因造成本案发生。 原告乐骑公司质证认为对于录音真实性予以确认，但是文字整理稿有地方与事实不符。 为查明原、被告之间酒店预订的往来和履行过程的事实，路英存于2017年9月20日出庭作证。路英存陈述案件事实包括：最开始时间不清楚了，由原告的客户确认委托该项目给原告后，我就找酒店的供应商，后来就联系了本案的被告。然后在此期间我是和被告的张旭联系的，一直到2017年2月15日，被告的张旭电话给我让原告在2月15日当天一定要支付大概35万元预付款，不然不能帮我们预订酒店。后来和原告客户协商后，客户决定可以先支付，然后原告当天晚上就支付了35万元预付款，当天晚上就签订了一份协议。因为当天没有确定具体的酒店及房间数，所以在合同中有一条以实际发生的数量结算，协商好后以实际发生的数量结算后才打款的。21日之前，对酒店房间数从1000、2000、3000到6000都沟通过，但是没有确定，因为需要与原告的客户。对于酒店级别也是一直在沟通，当时沟通以三星级酒店为主，但是因原告客户一直在变，所以也没有最后确定。到21日，活动开始后，因无锡君来世尊酒店离现场最近，原告之前也与被告询问过该酒店是否能入住，被告也说可以入住的，所以原告工作人员以及我本人到五星级酒店无锡君来世尊，到酒店后酒店工作人员说没有预定，所以当天住酒店的费用是自行支付的。当天原告客户的重要领导也是要住在该家酒店的，但是最后也是自己付钱入住的。按照约定，原告客户去酒店后有接待人员以及出示身份证说明参加活动后就可以入住，但后来有参会人员大批量到现场，先到三星级酒店要入住后，但是酒店都称同程没有预定，酒店名称既不清楚了。当天晚上同程有6、7个人将我堵在酒店房间，要求我在清单上盖章。我无法与客户沟通。客户看到无法联系到我沟通时后，就到酒店房间找我，但是张旭态度恶劣，导致客户走了。2月21日大概有1000多人客户来入住，2月22日大概有2400人左右来入住。在沟通协调过程中，被告员工要求我在清单上盖章以及付清当天的房款，不然不安排入住，且可能发动酒店人员到活动现场闹事。对于被告同程公司提交的录音及录音整理稿，路英存确认是其本人的通话内容，录音整理稿与听到的录音内容一致，录音中通话对方是我与张旭。我不知道客户是否入住了被告安排的相应酒店，客户最后是自行安排的，客户实际入住酒店的情况不清楚。预付款协议书是2月21日签订的，当天入住时被告要求支付当天598间的全款，总金额不清楚了，当时全款支付了。当时被告称如果当天不支付598间的全款就不安排入住，但是原告支付后被告要求在6000人的清单上盖章，因当时没有定6000间，所以原告没有盖章，被告没有安排入住，客户最后自行入住了。 为查明本案事实，本院于2018年4月1日对被告同程公司的案涉业务的经办人张旭作了笔录，张旭陈述案件事实包括：我是同程公司的员工，负责旅游产品的销售，原告与被告之间有酒店预订业务。2017年1月，我有接触到原告，当时原告方的路英存找到我们公司，由我负责接待，然后因为我当时不知道原告是一家会展公司，路英存就是直接跟我说有一个活动，有个会议要求定六千人的酒店，因为一共是六千个人去参会，一个晚上是3000间，两个晚上乘以二就是六千间。这个就是六千人跟六千间酒店的一个情况。然后我们带着路英存去参观酒店。在年前放假那一天，我就一直催着她赶紧确定下来到底有多少人，我们好去订酒店，因为她只是说有六千人要去，但是名单没有出来。她后来跟我说无锡这边要开会，还要去做批文。因为那么多人去开会，万一出什么情况，类似于那种非法聚众，要政府审核。然后，他们要去跟政府去申请。后在年前的最后一天，我一直在催她说赶紧去确定人数、时间和具体酒店。因为你要再不订的话，年后回来变化很大的，每一家酒店的房间不是说我们跟酒店打一声招呼，酒店就会给我们留房的。后来到了年后，路英存又说，无锡这边可能批不下来。要改到苏州，我们又重新给她报苏州的所有的酒店报价，包括当时他们会展中心都没有确认好。然后后来我跟路英存说，如果说你这样子的话，我们苏州的酒店就贵了，因为苏州跟无锡完全它的价格档次都是不一样的。当时路英存就一直还是没有定，没有定后来在2月十几号的时候，我记得特别清楚，然后路英存电话跟我说无锡的批文下来了，然后我又通知酒店事业部的人，我说你们苏州的酒店可以不用搞了，然后我们全力去搞这个无锡的酒店，然后当时路英存就一直跟我说，要求我们去包房，就是把所有酒店所有的房间包括他们总统套房什么全部都让我们包下来。但是那个时候已经离他们开会没有几天了，还不到一个星期的时间了，已经没有这个时间去给她包了，后来我说你去跟你们的客户（后来我才知道那个是他们的客户）。我说你去跟你们的客户去说这个情况，我们真的是做不了包房，很多的酒店房间都已经订出去了，我们不可能要求酒店把人家全部都推掉来做我们这个项目。后来路英存说，那我们跟客户商量一下，2017年2月15日原被告签订了预付款协议就是酒店预订合同，确定后来就把三星级四星级五星级都确认好了，但是路英存有个要求，要求我们要给他们做房卡。然后每一个酒店都要安排人去接待，但是又出现一个问题，如果说做房卡的情况下，你最起码要给我酒店入住的人员名单，你不给我名单，我怎么做房卡？酒店每天人来人往，这么多人，我怎么能确定这个是不是你们的客人？我们和路英存的目的都是一样的，都是想把客户的会议办成，那我们也想知道哪些是你的客人，你路英存的客人就是我的客人，但是路英存的酒店的入住的人员名单一直都没有给我们，导致我们房卡没法去安排。酒店都不知道他们什么时间过来，我们也没法安排我们的员工去接待，我就想着反正我是因为我是销售嘛，我是肯定要去酒店的。然后我们其他的就是酒店的工作人员，我想着能调多少人去我们就调多少人去，来共同完成这个事情。因为之前我们签了预付款协议之后，路英存是只打了三十五万的预付款过来，当时我们酒店事业部按照酒店清单订了房，因为我们跟路英存一直都是微信确认的那一份酒店清单。都是要按照酒店清单来的，所有的酒店我们我全部通知，我们酒店事业部的人去打款去控房。因为跟酒店订了这么多间酒店，不可能说你一毛钱不付，人家酒店就给你全部控下来的，空口无凭，人家是不会给你这样子的，那我们酒店事业部的人也都是发了邮件发了这个协议，跟人家酒店都是签好的。2月21日，我们因为一直没有收到他们的尾款，他们就一直在拖没有把剩下的尾款付给我们。当天下午14:00左右我们就去了无锡，因为当时他们是在大会场，我们就去了无锡君来酒店，就是他们会场旁边那个酒店，他们当天还要求说要住，自己要住那家酒店，然后让我给他们安排。当天晚上，所有的酒店是我自己个人自费给他们订的房间，他们没有花掉一毛的钱，都是我自己支付，我都是有消费记录的。我自己垫款，让他们的工作人员住进了君来酒店。然后后来我们到了酒店之后就在酒店的那个大厅，大厅应该都是有录像的，他们酒店都有录像的，大家都能看到。然后，我们就一直问路英存要这个尾款，如果说他们不付尾款的话，因为酒店天天催我们要付尾款，不付尾款的话，人家酒店就已经要求了，你们要是不付尾款的话，我们就不给你住了。这种情况也是出于人家酒店的情况，我们也理解，那我们理解酒店，我们也要求路英存理解我们。如果说你们不给我们打这个尾款的话，我们很难跟酒店交待。然后，我们一边要跟酒店去协商，让他们客人来了之后能入住，另外一方面我们叫路英存把这个尾款给我们付进来，然后他就一直说这个尾款是肯定要付给你们的，我们财务一直在打款之类之类的。然后尾款一直没进来，然后又说他们财务在出差没有回公司，反正就是不给打钱。然后，当时我们几个人就有点着急了，然后路英存接了个电话，说他们客人就是临时说要变更了，要变更这个酒店的房间。当时我们就懵了，因为这个酒店你马上就要入住了，怎么可能说就是一下子取消这么多房间？然后，具体是弄多少路英存自己也不知道！然后就是自始至终酒店应能住进来多少人，酒店的人员的名单一份都没有给到我们。后来到了凌晨我们一直在协商这个事情。到了凌晨，他给了我们这一份，就几百个人，还是1000多个人的名单。然后后来当天晚上他们的客人来的时候，因为我一直都是在酒店前台的，那天我记得无锡还下着很大的雨，他们的客人不是说一批次全部到来，然后都是一会来几个一会来几个，一会来几个，然后我们就在酒店大堂，然后路英存也不下来，他就一直在房间，他们是住三楼还是四楼？就一直不下来，然后我打电话给她，一直到最后他们才下来，场面很混乱。我说你最起码来看，看看一下这个是不是你们的客人？因为酒店人来人往，这么多人他们也不知道这个酒店是不是给他们订的，那我们也不知道这个是不是你的客人。然后有一部分客人就很生气，就站在那，然后路英存也不下来，然后我和酒店的大堂经理、酒店的销售还有我们的同事，我们都在跟他们客户客人在聊天，后来才知道是他们客人，然后我们全部都让他们住进去了。然后第二天，然后问他，我说你看一下，就是这个酒店到底怎么处理，路英存说她也不管了。因为我们都是有聊天记录的，语音的，微信。当时我全部都是有录音下来的，然后后来是情况就变成了这样，他们人数减少，然后一直也没有名单通知我们，也没有给我们准确的酒店的入住的名单。现在还责怪我们，说我们没有安排好，没有给他们入住这个情况。 经询问，原告乐骑公司称，原告于2017年3月4日向被告发送律师函，2017年3月5日送达被告，合同应当自2017年3月5日解除，故原告诉请解除合同的意思是法院判令双方签订的合同于2017年3月5日解除。 经询问，被告同程公司称，被告对发送和收到律师函的时间予以确认，同原告意见。对于解除合同的时间认可原告意见，但解除合同的原因是原告违约在先。 以上事实有当事人提供的预付款协议书、转账凭证、律师函、增值税发票、证明、酒店切房合作协议、微信聊天记录、微信语音文字整理稿、照片打印件、催收函、录音以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当亲自处理委托事务；经委托人同意，受托人可以转委托；转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任；委托人或者受托人可以随时解除委托合同；因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 本案中，原告与被告存在代办酒店预订的合意，被告接受原告的委托，为原告提供订购酒店房间的服务，双方之间依法成立委托合同关系。庭审中，原、被告对预付款协议书于2017年3月5日解除均无异议，故本院确认双方签订的预付款协议书于2017年3月5日解除。双方的争议焦点在于合同解除的原因是何方造成的。原告认为，被告不按照预付款协议书的约定给原告客户提供预订酒店服务，导致合同无法履行，原告的合同目的无法实现，构成违约，所以解除合同。被告认为，被告未违约，因为被告已与相关酒店供应商按照原告的要求预订了房间，并且支付了相应预订款项。本院认为，首先，依据双方签订的预付款协议书，原告向被告支付定金35万元后，保留所有附件清单内的酒店房间，如临时有变动双方相互协商调整，待酒店预订工作确定后，双方签署正式合同。此协议签订后，被告为原告的全部酒店预订服务均生效，被告按照双方约定（口头、微信等电子信息所述要求均有效）正式开始为原告的活动预订酒店事宜进行服务。附件清单内所确定的2月21日和22日入住间数并非一定是最终确定的预订房间数，双方仍可通过口头、微信方式予以协商变更。结合被告提交的原告乐骑公司法定代表人刘玮与被告员工的微信聊天记录、原告员工路英存与被告员工张旭的微信聊天记录及录音，可以确认双方之间对预付款协议书附件中房间数的约定进行了变更与明确，原告最终委托被告预订的房间数为6000间，总价款为1386380元。其次，对于原告所称的被告存在没有为原告预订酒店的行为，原告仅提供案外人优玖（苏州）信息科技有限公司出具的证明，被告对该证据的真实性未予以确认，优玖（苏州）信息科技有限公司未到庭予以作证，且原告亦未提交其他证据予以补强证明，故本院对于原告的该项意见不予采信。依据原告员工路英存与被告员工张旭的微信聊天记录及录音，原告存在大量减少预订房间数的违约行为，导致被告无法向原告提供合同约定的房间数。被告提交的酒店切房合作协议、微信聊天记录、录音、催收函以及当事人陈述相互印证，可以确定被告为原告预订了最终约定的房间数，履行了合同约定的义务。综上，本院确认双方解除合同的原因在于原告存在违约行为。 关于被告同程公司反诉要求原告乐骑公司支付剩余订房款903344元及相应利息损失的诉请，由于双方解除合同的原因在于原告存在违约行为，被告有权要求原告赔偿损失。至于所赔偿损失的具体金额，结合双方提交的证据、违约方的过错程度、非违约方是否采取合理减损措施、是否因违约而获利以及是否具有过失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定原告应当赔偿被告的损失为800000元。依据原告提供的转账凭证及当事人陈述意见，原告已向被告支付的款项合计为483036元，故原告最终应向被告支付赔偿款316964元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、确认原告苏州乐骑信息技术有限公司与被告同程国际旅行社有限公司签订的预付款协议书于2017年3月5日解除； 二、被告同程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州乐骑信息技术有限公司返还款项483036元； 三、反诉被告苏州乐骑信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告同程国际旅行社有限公司支付赔偿款800000元，上述两项合并后，反诉被告苏州乐骑信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告同程国际旅行社有限公司支付赔偿款316964元。 本诉案件受理费8546元，由被告同程国际旅行社有限公司承担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。 反诉案件受理费减半收取6417元，由反诉原告同程国际旅行社有限公司负担734元，反诉被告苏州乐骑信息技术有限公司负担5683元。此款已由反诉原告预交，法院不再退还，反诉被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  陈燮根 人民陪审员  朱梅珍 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  曹梦杰