湖南省湘阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0624行初15号 原告：李镖,男,1987年11月3日出生,汉族,农民,住平江县。 委托诉讼代理人：朱盛金,平江县弘正法律服务所法律工作者。 被告：平江县人民政府，住所地：平江县城关镇南街**。 法定代表人：黄伟明,该县县长。 委托诉讼代理人：李乐群，平江县政府山林权属纠纷调处办公室副主任。 委托诉讼代理人：李律己,湖南湘杰律师事务所律师。 第三人：钟各明，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住平江县。 原告李镖诉被告平江县人民政府(以下简称平江县政府)山林权属行政确认一案，由岳阳市中级人民法院以（2013）岳中行初字第44号行政裁定书裁定由本院审理。本院于2013年11月19日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人钟各明参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。本院于2014年4月15日作出（2013）湘行初字第180号行政判决，原告李镖不服判决提起上诉，岳阳市中级人民法院作出（2014）岳中行终字第29号行政判决，李镖不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年6月29日作出（2015）湘高法行申字第371号行政裁定，指令岳阳市中级人民法院再审，岳阳市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）湘06行再20号行政裁定，以原一、二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（三）项规定，裁定：一、撤销本院（2014）岳中行终字第29号行政判决和湘阴县人民法院（2013）湘行初字第180号行政判决；二、本案发回湘阴县人民法院重审。本院于2017年7月11日立案受理，并于2017年8月2日向被告平江县政府、第三人钟各明送达了应诉材料。本案依法另行组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告李镖的委托诉讼代理人朱盛金、被告平江县政府的委托诉讼代理人李乐群、李律己到庭参加了诉讼，第三人钟各明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 2009年12月24日，对原登记在李镖其父亲名下的山林地，该组“冷水坑”2亩林地归第三人钟各明使用，被告颁发平林证字（2010）第431003550551号林权证给钟各明，使用期70年。主要事实，被告平江县政府原告李镖系平江县岑川镇高型村彭吉组村民，在80年代，组上将彭吉组境内182亩山林承包给原告父亲李谊光，并于2005年12月31日为原告之父李谊光颁发了湘林证字（2005）第4306593635号林权证，登记该组182亩山林归原告父亲使用，使用期30年。2009年4月开展新一轮集体林权制度改革，实行新一轮的承包，实行“大稳定、小调整”。大稳定是要尊重历史,尽量保持承包关系的稳定。小调整,就是依据国家政策,经本集体经济组织三分之二以上或村民代表讨论决定,对本集体经济组织的部分山林进行适当调整，实行新一轮的承包，核换发新的林权证。 原告诉称，早在上世纪80年代，原告的父亲承包了组上182亩山林，2005年12月31日，被告平江县政府为原告之父颁发了湘林证字（2005）第4306593635号林权证，承包期30年。2009年，平江县政府进行林改，为原告李镖颁发平林证字（2010）第431003550174号林权证，该林权证将原告父亲承包的林地调出110亩给了他人，其中包括原告父亲的坟山，自留山及林木较好的山林。原告对此次山林调整及被告发证不服，依法提起行政诉讼，经湘阴县人民法院审理，作出（2013）湘行初字第30号行政判决，依法撤销了被告2010年11月25日对原告颁发的平林证字（2010）第431003550174号林权证，该判决现已发生法律效力。该证现已被人民法院依法撤销，即证明被告于2005年颁发给原告之父的林权证仍合法有效。但被告将原告的山林调出100亩给了钟各明等五人，且被告向钟各明等五人颁发了林权证，这明显侵犯了原告合法权益。因此，被告颁发给钟各明等五人的林权证也应当依法予以撤销。同时，自2009年4月林改开始至今，因被告对原告反映的山林调整问题长期不予处理且于2010年向其他人颁发证件，致原告无法对山林进行有效管理，山上林木被人盗伐，给原告造成了损失，对此损失以也应当予以赔偿。故诉至法院，请求依法撤销被告于2010年11月25日颁给第三人钟各明的《林权证》，并判令被告赔偿原告相关损失。重审时，原告的诉讼请求及诉讼证据与起诉时相同。 原告出示了下列证据：1、湘林证字（2005）第4306593635及平林证字（2010）第431003550174号林权证。拟证明被告违反林改政策调出原告承包的110亩山林；2、湘阴县人民法院（2013）湘行初字第30号行政判决书。拟证明被告颁发给第三人的林权证与原告的合法权益有利害关系，被告颁给第三人的林权证应当予以撤销。重审时提供了证据:3、彭吉村民小组自留山到户清册，拟证明李谊光家里有七口人。4，信访记录，拟证明2010年办证过程中我们提出了异议。 被告辩称，1、被告平江县人民政府颁发给第三人的林权证是对《岑川镇高型村彭吉组村民小组集体林权制度改革实施方案》的确认，该行为适用法律正确，符合法律程序。①《岑川镇高型村彭吉村民小组林改实施方案》是按照法定程序通过的，同时也是严格按照尊重历史、维护稳定、权益平等、尊重群众意愿的原则进行。②根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，被告审查了申请人提供的材料，受理了登记申请，并在林地、林木所在地进行了公告。公告期满没有任何人向被告提出异议，基于上述情况，被告才依法履行登记义务，实施了确权行为，向第三人颁发了林权证。2、岑川镇高型村彭吉村民小组根据相关法律法规以及规章制度对原告承包林地作出相应调整的行为合法有据，被告有权予以确认。①根据我国《农村土地承包法》、《物权法》等法律规定，农村林地的承包期为30年-70年，且应当签订书面承包合同，因为历史原因，原告土地承包户均未按照法律规定与发包方签订《土地承包合同》，结合湖南省有关法规与规章，1981年国家林业“三定”政策后平江县的林地承包期均为30年，即2010年到期，故高型村彭吉村民小组重新承包方案符合法律规定。②根据我国《农村土地承包法》第7条、第18条以及相关法律法规、规章制度等规定，土地承包应当遵循公平、平等原则。根据岑川镇高型村彭吉村民小组的现有数据统计，该组村民68人，共有山林面积1500亩，人均山林面积19.9亩，而本案中的原告作为该组的1户（2人），按照其主张的承包182亩，则该户人均91亩，显然不符合公平、平等原则。③原告作为依据使用的“湘林证字（2005）第4306593635号”林权证是因为各种客观原因个别办事人员未严格按照换发证规定的程序在室内勾图、填写的错证，且该登记内容未到现场进行勘测勾图，根据《湖南省集体林权制度改革政策问答》第35条的规定，应当推翻重来。且该证记载的承包期限与我县确定的土地承包经营期明显不符，因而其不具备证明力。湘阴县人民法院撤销平林证字（2010）第431003550174号林权证并不产生“湘林证字（2005）第4306593635”效力恢复的法律后果，整个湖南省2005年换发的林权证效力均已依照省政府的相关规定废止。④根据我国《农村土地承包法》，国务院、省、市、县四级所作出的关于《全面推进集体林权制度改革的实施意见》等相关法律法规、规章，土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，岑川镇高型村彭吉村民小组根据相关法律法规以及规章制度本着“大稳定、小调整”的原则对本组所有承包林地作出的相应调整经过了该程序，其程序合法，原告之姐也代表原告家对方案表示赞成。⑤被告从未将原告山林调出给第三人。3、被告颁发给第三人林权证的程序合法。如前所述，被告颁发给第三人林权证，是依据林地所有权人的申请，且该申请提供了符合林权变更登记要求的相关资料，被告的工作人员现地进行了核对，被告理应准予登记。至公告期满，原告从未就山林权属事宜向被告提出异议。4、原告在公示期满后提出异议应当通过山林权属纠纷调处程序。综上所述，《岑川镇高型村彭吉村民小组集体林权制度改革实施方案》的通过程序合法，内容符合我国法律规定，被告依据林地所有权人和林地使用权人的申请作出的变更登记事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持，原告的诉讼请求应予驳回。 被告平江县政府向本院提供了作出具体行政行为的证据，依据：1、《中华人民共和国森林法》第三条。拟证明被告主体资格；2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第十八条。拟证明农村土地承包经营制度的承包对象以及承包经营应当遵循的原则；3、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条。拟证明土地承包经营权的设立及承包期限；4、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第十九条。拟证明承包方案确定的依据；5、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》。拟证明林木和林地的权属需要进行申请和登记；6、中共中央[2008]10号文件。拟证明林地的承包期为70年；7、湖南省人民政府[2008]29号文件。拟证明林权改革中应遵循的原则及程序；8、《湖南省集体林权制度改革政策问答》第35问。拟证明原告的林权证是无效的证书；9、岳阳市人民政府岳政发[2008]31号文件；10、中共平江县委平发[2009]15号文件；11、高型村彭吉组集体林权证制度改革林权登记申请审核表。拟证明林地所有权人是高型村彭吉组，申请人符合法律规定；12、高型村林改申请三榜核对公示定案表。拟证明公示期间未收到原告方的任何异议；13、高型村集体林权制度改革实施方案；14、高型村集体林权制度改革实施方案表决记录；15、彭吉组集体林权制度改革实施方案；16、彭吉组集体林权制度改革实施方案表决记录。以上拟证明高型村彭吉组的林改方案是经过全体村民通过，原告领取了林权证；17、第三人林权证。拟证明第三人的林权范围内的小班有20多个，有争议的是哪个，原告诉讼请求不明确。 第三人钟各明未陈述意见，也未提供证据。 经庭审质证，（一）、1、被告对原告原审提供的证据一、真实性无异议，根据中发(2008)10号文件规定及有关政策，农民原持有的“土改证”、“自留山证”、“农村居民自留山(增划)使用证”、“山林权证”、2005年换发的《林权证》以及因退耕还林、森林资源流转、合作造林等颁发的《林权证》,均使用至2009年12月31日止。为此，湘林证字(2005)第4306593635号林权证为作废的不受法律保护的林权证。对证据二、湘阴县人民法院（2013）湘行初字第30号行政判决书，此判决书已再审，不能作为证据使用。重审时增加了证据三、彭吉村民小组自留山到户清册，档案馆找不到这份文件；李谊光自己保管这些文件，对真实性存疑。对证据四、真实性无异议，但是与发证无关联，当时上访的时候，被告已经在制证了，原告信访不产生影响林权的效力。 （二）、原告对被告原审提供第1项至第9项证据的真实性无异议，对第10项证据的合法性有异议，认为被告提供的文件内容不全面，隐瞒了关于承包期限的规定，对于被告提供的《平江县集体林权制度改革明析产权政策解答》中关于2005年换发的《林权证》均使用至2009年12月31日止，第一轮承包期原则上至2009年12月31日到期终止的规定，完全违反了中央、省、市的政策规定，不能作为被告确认林权证关于承包期限的依据。原告对被告提供的第11项证据认为自己并不知情，是村上自制的。原告对被告提供的第12项证据有异议，认为没有公示，县林改办未审核盖章，原告有异议也没有先搁置。原告对被告提供的第13项证据有异议，认为高型村未确保村民的参与权、知情权，内容合法，程序公开。原告对被告提供的第14项证据有异议，认为剥夺了村民的参与权，会议时间和实到人数都有改动，未达到三分之二以上人数，属无效方案。原告对被告提供的第15项证据有异议，认为原告没有签名，不同意调整方案，被告未尽到审查义务。原告对被告提供的第16项证据有异议，认为不符合同意户数超过本组全体户数三分之二以上的规定，属于无效方案。原告对被告提供的第17项证据的真实性无异议，但该证的颁发侵犯了原告的合法权益，对原告的承包经营权与林木所有权都是一种侵害。重审时无新证据。 本院对双方当事人未提出异议的证据或提出异议但未能提供足够证据进行反驳，且证据的内容与庭审时查明的事实相符，能证明案件的真实性情况的证据，予以确认。 经庭审质证，本院根据采信的证据，确认以下案件事实：上世纪80年代，平江县岑川镇高型村彭吉组将该组境内182亩山林承包给了原告的父亲李谊光，未签订《土地承包合同》，2005年12月份31日，被告平江县政府对李谊光承包的182亩山林颁发了湘林证字（2005）第4306593635号林权证，使用期限至2035年12月31日。李谊光于2009年正月去世，其老婆蒋桂莲健在。2009年4月，平江县政府开展集体林权制度改革工作，并下发了中共平江县委平发（2009）15号文件，就林权制度改革提了具体实施意见。原告李镖所在的村组纳入林权制度改革范围，该组当时有19户，人口数68人，经过实地勘界，该组山林面积1373亩，人均拥有山林面积20.19亩。原告李镖家原拥有的182亩山林应当调出110亩，其中“冷水坑”2亩林地调给了第三人钟各明。岑川镇高型村彭吉组以按五亩之内作为浮动基数落实到户，互相协商调整，多的调出，少的调进为原则制定了实施方案，并报村、镇层层备案后，被告对此进行了行政确认，并分别颁发了林权证。原告李镖一户2人拥有山林面积72亩。为此，原告请求依法撤销被告于2010年11月25日颁给第三人钟各明的《林权证》，并判令被告赔偿原告相关损失。 另查明，被告提供了林改申请表，上面写明第三人钟各明林权证的山林是自然林，灌木林和毛竹。原告没有提供证据否定，也没有提供损失证据。 本院认为，本案争议林地，是平江县政府颁发给第三人林权证所确定的林地。以上林地，是1981年“林业三定”和1984年“两山并一山”确定的第一轮承包（到2009年12月31日止）到期后，重新进行新一轮的承包所发生争议林地，并非承包期间的山林权属争议。新一轮的承包，平江县政府根据2008年《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》确定了集体林权制度改革的指导思想、基本原则及主要任务。平江县岑川镇政府，平江县岑川镇高型村集体经济组织以及平江县岑川镇高型村彭吉村民小组，均分别制定了集体林权制度改革实施方案，平江县岑川镇彭吉村民小组制定的实施方案，以上方案都进行张榜公示，实施方案并获得了三分之二以上的村民代表的签名通过，李镖已知晓。平江县岑川镇高型村彭吉村民小组对本集体经济组织内部承包山林面积悬殊较大的予以调整，没有违反法律和政策。因此，被告平江县政府颁发给第三人的林权证，履行了审查的义务。依据《中华人民共和国农村土地承包法》，农村土地承包法是调整整个农村土地承包经营权的法律依据，调整的对象是本集体经济组织的成员，按照我国宪法和法律规定，农村的土地（包括自留地、自留山、宅基地和承包地）除法律规定属于国家所有以外，均属集体所有，农户只有使用权；以及《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的精神，并依据法律、法规和政策进行了调整、登记、发证的林改确权符合法律程序。对平江县政府颁发给钟各明的平林证字（2010）第431003550551号林权证，程序合法。对原告要求撤销被告于2010年11月25日颁给第三人钟各明的平林证字（2010）第431003550551号《林权证》的请求，本院不予支持。另外原告李镖提出赔偿的诉讼请求，因没有提供损失证据，本院不予考虑。据此，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李镖的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李镖承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  成兵武 人民陪审员  蒋再田 人民陪审员  熊安求 二〇一八年四月二日 书 记 员  杨亦娴 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。