常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0404民初6156号 原告：徐ｘｘ。 被告：杨ｘｘ。 委托诉讼代理人：龚福根，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。 原告徐ｘｘ诉被告杨ｘｘ合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐ｘｘ，被告杨ｘｘ及委托诉讼代理人龚福根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求法院依法判令被告返还原告1464750元，并支付逾期付款利息（自2017年5月12日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年5月12日转让1张银行承兑汇票给原告，票面金额1500000元，并由原告通过银行转账汇给被告账户1464750元。现该银行承兑汇票被银行认定为假票，被告纯属恶意占有原告资金，依法应返还原告不当得利1464750元。现经原告多次催要，被告一直不予归还，原告诉至法院，请求判如所请。 为证明其主张，原告提供了如下证据： 1、银行承兑复印件一份，上面有杨ｘｘ、倪ｘｘ的签字，证明这张承兑是当时杨ｘｘ让倪ｘｘ送给我的，其出卖了1500000元的承兑给我; 2、手机银行交易回单两张及转账截图，一张1000000元，一张是464750元，证明我支付了1464750元给杨ｘｘ。 3、银行承兑汇票拒绝付款理由书一份，证明这张承兑汇票是造假票据，银行拒绝付款。 4、我与杨ｘｘ在微信上交易的截图凭证，证明交易经过。 5、录音及整理材料，证明我与杨ｘｘ直接交易，我不认识尤ｘｘ，杨ｘｘ的上家是尤ｘｘ。被告在5月份就报警了，卖给我之后两三天就报警了，这张票据到9月份才到期，到期要兑付才知道是假票。杨ｘｘ拿上家的票，不止我一张，她在打不通电话的时候去报警的。第一页可以证明被告与尤ｘｘ直接交易，与我不搭介。报警之后没有通知我们。第三页她认可了她的上家是网上通缉犯尤ｘｘ，她自己也报了案。 被告针对上述证据发表质证意见为：1、复印件无异议，下面的签字杨ｘｘ、倪ｘｘ及电话号码都是倪ｘｘ写的，不是杨ｘｘ写的，这一张承兑汇票是倪ｘｘ把原件送到徐ｘｘ手上后，徐ｘｘ看过以后，决定要购买以后，然后把复印件叫倪ｘｘ签名的，接着徐ｘｘ就开始打款了。 2、真实性无异议，对转账的事实认可，也没有异议。但是请求法庭责令原告提供卖给下一家的收款记录，因为这张承兑汇票，原告很快就卖给下一家了，而且从中赚了钱。 3、真实性无异议，但是上面写的很清楚，该票据最后一手第四背书人单位名称为常州市ｘｘ化工有限公司，就是说，最后没有办法兑付款项的是ｘｘ化工，而不是徐ｘｘ。实际上第四背书人背书的是四个，真正转手买这张承兑汇票的还有几个，这么多人转手这张承兑汇票的过程中，时间有六个多月，没有任何人中途提出来这张票是假的，没有任何人向徐ｘｘ和杨ｘｘ主张权利，一直到银行拒付才发案，所以对假票的识别，首先应当是徐ｘｘ没有识别，其次是其他人也没有识别，因为杨ｘｘ不是购买该票据的第一人，所以对这张假票的识别，杨ｘｘ根本就没有责任。 4、微信记录真实性无异议。微信上就是这张承兑汇票，杨ｘｘ用微信发给了几个朋友，是徐ｘｘ说她要买，然后杨ｘｘ说离我近，那就先送给你，因此就派倪ｘｘ将汇票送到徐ｘｘ手上。 5、我是5月24日报案的。5月12日我把票交给徐ｘｘ的，我电话里告诉了徐ｘｘ我离婚了也没有钱做，你把票看一看，生意可以不做，她说票没有问题才要买的。95万元的票据太反常了，说过两天给我的，但是却提前给我了。5月23日，尤ｘｘ给我打电话说有一张95万元的汇票过两天送过来，5月24日早上就派人送过来了，叫的滴滴打的车送过来的，车子没有熄火，我把人和票一起送到派出所，公安局当场在小区里把人抓住了，我查了反面的印章，印章的单位告诉我尤ｘｘ是通缉犯。我报案是报的95万元的案件，150万元的不知道情况，没有讲过。我讲的是我们两个人的上家。九月二十几号之前，原告与我几乎没有打过电话，从来没有讲过150万元是假票，我也不知道这张票是假的。 被告答辩称：原告民事起诉状所讲不符合事实，没有法律依据，主体不适格，不应当支持，应当驳回,理由如下：1、被告并没有把1张150万元的银行承兑汇票转让给原告，其仅仅是介绍性质，这张承兑汇票是尤ｘｘ的，派人送到徐ｘｘ手上，是徐ｘｘ看过后，决定能收取，她才汇款的，被告没有出资，原告的款项随即转给了尤ｘｘ，由此证据证明这第一手汇票的转让是由尤ｘｘ转让给的徐ｘｘ，而不是被告买来后再卖给原告徐ｘｘ，该事实请法院认定。款额：票面150万元，徐ｘｘ报价1464750元，尤同意的，被告转给尤是1458750元，差价6000元，这也是尤同意给我的介绍费、辛苦、跑腿钱，说明这手交易的主体还是徐ｘｘ，而不是被告。徐ｘｘ所说的是被告转让给她的，不符合事实。2、不应由被告返还款项。这张汇票不是被告买的，是徐ｘｘ买的，徐ｘｘ又随即卖给了别人，没有发生损失，何谓返还？要求返还没有事实法律依据。原告没有举证，不能证明她已经返还给了下一手买票人款项，如果再由被告返还给她，她就是不当得利。收了二份款项。故其请求返还，应当驳回。3、该汇票背书表明，有工商银行沂源支行的拒绝付款理由书证明，该票据最后一手（第四）背书人单位为常州ｘｘ化工有限公司，那么，无法托收150万元，最终损失的是ｘｘ化工，而不是徐ｘｘ，你无权主张权利，此谓主体不适格，应当驳回。5、本案实属尤ｘｘ犯票据诈骗案，徐ｘｘ你第一手从尤ｘｘ那时买得，应由你向公安机关报案，原告没有按照法定程序，正确的法律关系入手解决纠纷，而是不作为、不报案，不举报尤ｘｘ是极端错误的。6、鉴于被告确实作了介绍，也有权有理由向公安机关报案，被告也觉得有问题，所以在2017年5月24日就向三井派出所报了案，之后也告诉了徐ｘｘ，徐ｘｘ当时自己辨认查看了该汇票，认定是真的，没问题，所以才买下，又不报案，是错误的。徐ｘｘ起诉了，又拿出了银行拒付书，被告再次报案，常州市公安局新北分局已于2017年11月28日正式决定立案，尤ｘｘ犯票据诈骗案，进入侦查阶段。所以，该案应先由上述刑事案件结案后，再审民事案件，该民事案件应当中止。7、原告申请保全被告的财产（车、账户）都是错误的，应当立即解除，并赔偿损失。综上，请求法院查明事实，依法裁判。 为证明其主张，被告提交如下证据：1、尤ｘｘ送来的案涉汇票复印件，被告复印了尤ｘｘ的身份证和银行卡，并且盖章，上面尤ｘｘ签名，日期是5月12日，还有电话号码。 2、银行的信息查询报表，是徐ｘｘ同意购买这张汇票，而且和尤ｘｘ讲好了价格，马上徐ｘｘ就把钱分两次打给杨ｘｘ，杨ｘｘ在收到杨ｘｘ在收到第二遍464750元后不到三分钟就分两笔汇给尤ｘｘ，中间经过尤ｘｘ同意，留下来了6000元作为两个人的介绍、跑腿费，证明是徐ｘｘ第一手购买这张票，由徐ｘｘ汇来了钱以后，杨ｘｘ把钱汇给尤ｘｘ，这个顺序很重要，可以看出不是杨ｘｘ先把钱打给尤ｘｘ买票，然后把票再卖给徐ｘｘ，徐ｘｘ再打钱给杨ｘｘ，而是杨ｘｘ根本没有出钱，徐ｘｘ的钱过了一下账，时间只有两分多钟就打给尤ｘｘ，所以买票的第一手应当是徐ｘｘ，而不是杨ｘｘ，请法庭按照事实认定。 3、刑事立案申请书，前面提到杨ｘｘ两次到派出所，第一次是5月24日，是针对95万元的承兑报案的。第二次是9月29日，徐ｘｘ打过电话后，才知道150万元是假的，叫徐ｘｘ去报案，徐ｘｘ没有去，杨ｘｘ自己去了，并且要求公安局立即立案侦查。11月28日，新北区公安分局给了杨ｘｘ立案告知单，这个150万元就立了票据诈骗刑事案件。95万元的承兑汇票的原件一直押在三井派出所没有动过，这个案件立案以后，经过查询，95万元这张票也是查无此票。该刑事立案申请书中，被告陈述“2017年5月11日下午我接到陌生人电话，说他是经过王总介绍的，他叫尤ｘｘ，有一张承兑汇票要换现金，我答应了，叫他先把承兑汇票照片用微信发过来。5月12日上午尤ｘｘ微信发过来一张150万元承兑汇票的照片，因为我没有这么多钱不能要，我放在微信上，在朋友圈里问了一下，那个要这张承兑汇票？结果徐彩虹回应，她要的，我这才叫尤ｘｘ你送来吧。2017年5月12日下午，尤ｘｘ找到本人家里送来一张承兑汇票，我看过后马上就连尤ｘｘ的身份证、银行卡一起复印下来，并在左边盖了一个印，尤ｘｘ在上面签了名，日期，下面还写了他的电话号码。我没有看出有什么问题，我叫倪ｘｘ把这张承兑送到徐彩虹公司。我和徐彩虹联系，她看过后，没说有问题，就在微信上报了价格，我当时和尤ｘｘ讲了，尤ｘｘ同意后，徐彩虹在2点07分用手机银行汇到我农商行账户，第一笔1000000元，第二笔464760元，我对尤ｘｘ讲明，我介绍、跑腿，你一共给我们6000元，他同意了，我于2点12分马上就分两笔汇给尤ｘｘ江南银行账户1458750元，我留下6000元。…第二次，尤ｘｘ派一个年青人送来一张2000000元的承兑汇票…第三次，5月24日早上7点左右，尤ｘｘ打电话给我说，95万的一张叫工人马上送来，我开始怀疑，昨天讲过几天，怎么这么快就送来了…”。 原告针对上述证据发表质证意见为：转账记录的真实性无异议，是其与尤ｘｘ之间的往来，票据我方是见到原件付款。至于票据的是欠来的还是怎么来的不管。立案告知书，5月就报案了，可以调取真实事实经过，后面的报案是被告为了对抗我补充报案的，尤ｘｘ的诈骗与我方没有关系。 经审理查明，2017年5月12日，被告通过微信发朋友圈询问谁要一张150万元承兑汇票，该票出票人为山东ｘｘ材料股份有限公司，最后背书单位为常州ｘｘ化工有限公司。庭审中，被告陈述原告在微信中表示愿意购买该承兑汇票，被告遂让尤ｘｘ将承兑汇票送到其家里，查看后，又让其男朋友倪ｘｘ把承兑汇票送到原告徐彩虹处，并在承兑汇票复印件上书写下倪ｘｘ、杨ｘｘ及电话。后由原告报价1464750元成交。原告随将款项1464750元打入被告账户，被告留下6000元后，余款立刻打入尤ｘｘ账户。2017年10月13日，中国工商银行股份有限公司发出拒绝付款理由书，理由书认定涉案票据为假票，该行拒绝付款，且已经将票据堵截。 另查明，2017年5月，被告向常州市公安局新北分局报案尤ｘｘ票据诈骗，2017年11月28日，该局刑事立案。 庭审中，原告另提交交易凭证、证明等证据，用以证明2017年10月27日及11月28日，原告向案外人刘ｘ分两次转账1496500元。2018年3月6日，常州市ｘｘ化工有限公司出具《证明》一份，言明：徐彩虹分别汇款1496500元,并支付现金3500元，总计1500000元，是归还1500000元假票的款项，刘ｘ银行卡系我公司常用卡，我公司已经收到上述1500000元。被告对上述证据发表质证意见认为：没有常州市ｘｘ化工有限公司的进账单等证据，不予认可，是伪证。 庭审中，原告明确请求权基础为：买卖合同无效，要求被告返还。 以上事实有原告向本院提交的承兑汇票、转账记录、证明、录音、微信记录，被告提交的刑事报案申请书、立案决定书、转账记录等证据以及当庭陈述予以佐证。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚信原则。关于本案的争议焦点是原、被告是否构成买卖承兑汇票关系，首先，根据双方的陈述，交易的双方为原、被告，被告并未提供证据证实其向原告披露出售承兑汇票的案外人尤ｘｘ，相反，原告是与被告直接联系，款项均支付给被告本人，且在倪ｘｘ留给原告的汇票复印件上直接书写了杨ｘｘ、倪ｘｘ的名字及电话；其次，从被告的刑事报案书中陈述交易经过看，其在朋友圈发出广告构成要约邀请，原告表示愿意购买，与其协商，后由被告派人将承兑汇票送去原告处，原告查看后向被告报价构成要约，被告同意后，达成交易，构成完成的承兑汇票买卖，被告并从中获得了利益。综上，被告以交易过程中其未出资辩称其仅仅为介绍人的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。 关于被告辩称本案应当中止等待刑事案件结果的抗辩理由，本院认为，虽然公安机关对案外人尤ｘｘ已经以涉嫌诈骗刑事立案。但是尤ｘｘ与原告并不构成买卖关系，故刑事案件处理结果并不影响本案的处理结果，被告该抗辩理由，本院也不予支持。 关于被告辩称原告没有损失的抗辩理由，因原告提交的证据证实最后背书人常州市ｘｘ化工有限公司认可原告支付了相应承兑汇票损失，故被告该抗辩意见，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定才构成合同无效。被告履行合同应当符合诚信原则，交付的承兑汇票应当保证其得到兑付，但本案中，被告提供给原告的承兑汇票被银行查证为假票，并拒付。因被告未能提供相应对价，其依据承兑汇票买卖占有原告的款项应当予以返还原告，并应当承担原告相应损失。综上，原告诉请被告返还1464750元并承担自2017年5月12日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决如下： 被告杨ｘｘ于本判决生效之日起十日内返还原告徐ｘｘ1464750元及利息（自2017年5月12日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17983元（原告已预交），由被告杨ｘｘ负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  曹永高 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  陈 琳