广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初242号原告：绍兴博淼纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场3楼272号。法定代表人：李泽玉。委托代理人：丘凌（代理期间：2017年11月23日至2018年1月28日)，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：郑永锐（代理期间：2018年1月29日至2018年3月15日)，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：周云云（代理期间：2018年3月16日至今)，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：郑俊豪（代理期间：2017年11月23日至今)，广东伟伦律师事务所律师。被告：陈世海，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县弥陀镇真君村月形组8号，现住广东省广州市增城区。委托代理人：王玉龙，广东芳华律师事务所律师。原告绍兴博淼纺织品有限公司诉被告陈世海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2018年2月7日、2018年3月19日公开开庭进行审理。原告绍兴博淼纺织品有限公司的法定代表人李泽玉及原告的委托代理人郑永锐、周云云、被告陈世海及其委托代理人王玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴博淼纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈世海向原告支付2017年6月20日至2017年8月26日的货款合计人民币754066元，以及以银行同期贷款利率向原告支付利息，直至货款偿清之日；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：—、基本事实。经原告与被告口头协商一致，自2017年6月8日起，由原告向被告所经营的“广州市增城瑞海布料复合厂”供应摇粒绒等布料，以供被告生产使用。原告依照双方约定，自2017年6月20日期陆续向被告供货，供货方式为货车运送。在货物抵达被告的指定地点后，经被告确认数量无误后，由被告支付运费及货款。2017年6月20日至2017年8月26日期间，原告向被告发货合计2123匹，货款数额合计人民币954，066元。但在此期间，被告仅向原告支付了货款合计200，000元，剩余754，066元被告一直以各种理由拖欠，经原告多次催告，被告仍然不予支付。二、法律依据鉴于上述事实，原告提出如下法律依据：1、原告向被告供货的内容、数量以及价格等因素均为原被告双方真实意思表示，依法应受到法律保护。原被告双方的数次交易经双方平等协商，系双方的真实意思表示，且没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方应依照约定内容严格履行双方约定的义务。2、原被告双方虽未订立书面合同，但原告已实际履行约定义务，被告亦以其行为来确认合同关系的存在。虽然原被告双方未签订书面合同，但根据《合同法》第十条的规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，双方的口头约定亦属合同法保护的范畴。且在供货期间，在被告收到货物后，通过其银行账户向原告转入部分货款合计人民币200000元，被告的亲属陈世英（在瑞海复合厂中任职员工）亦已签署原告所提供的对账单，并表示对原告的供货数量、价格等内容无异议。因此，原被告通过实际履行约定的行为，确认了两者之间的合同关系确实存在。3、原告已经依约向被告提供货品，但被告却一直未履行付款义务，依法应承担违约责任。自2017年8月26日至今，原告数次催告被告支付货款，但被告一直无动于衷。根据《合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应向原告支付货款并承担违约责任。4、被告所经营的“广州市增城瑞海布料复合厂”为个体工商户，依法应由其经营者陈世海承担法律责任。由于被告所经营的“广州市增城瑞海布料复合厂”属于个体工商户，根据《民法总则》第五十六条的规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，应由其经营者陈世海承担本案所涉债务。综上，原被告之间的合同关系真实存续，原告已严格履行合同义务，被告应向原告支付货款合计人民币754066元，且应以同期银行贷款利率向原告支付货款利息。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法利益。被告陈世海答辩称：我方不是本案的买卖合同关系的主体，被告主体不适格。首先，原告没有任何证据证明是与我方产生买卖合同关系。1、原告制作的对账单仅是能证明原告销售的货物数量、总价，封存说明仅是能证明原告对货物进行了封存，对账单、封存说明的内容显示的主体是原告和瑞海复合厂，且均没有我方的签名确认。2、原告称系自2017年6月8日起向我方所经营的广州市增城瑞海布料复合厂销售布料，但根据原告提交的证据该厂已经于2017年1月23日注销。3、广州市瑞海纺织实业有限公司成立于2016年11月30日，原告送货的地点也是该公司经营地址，该交易的主体是该公司和原告，我方系广州市瑞海纺织实业有限公司股东，我方从银行账户转账部分货款给原告是正常的，不能单单以该银行转账凭证来断定转账我方与原告存在买卖关系，请求判决原告诉讼请求。其次，即使认定我方要支付货款，也应当是在公司不足以承担债务时，在未出资即2万元范围内承担责任。最后，原告提供给广州市瑞海纺织实业有限公司的布料有质量问题，原告无权要求支付货款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年6月，原告法定代表人李泽玉就涉案货物的买卖，受被告陈世海邀请前往广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段进行考察。广州市增城瑞海布料复合厂及广州市瑞海纺织实业有限公司工商登记的住所均为广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段。其中，广州市增城瑞海布料复合厂为个体工商户，其经营者为被告陈世海，2017年1月23日已被核准注销；广州市瑞海纺织实业有限公司系有限责任公司，被告陈世海系其股东之一，于2016年11月30日新设成立，现正常经营。原告前往考察的位于广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的厂房顶楼至今仍树立“瑞海复合”四个字。2017年7月25日，被告通过自身的银行账户以银行转账的形式向原告支付了货款20万元。被告陈述该转账行为系受广州市瑞海纺织实业有限公司的委托产生的，系支付广州市瑞海纺织实业有限公司拖欠的原告货款。在诉讼中，原告向本院提交了其制作的《对数表》，该对数表载明交易对象为瑞海复合厂；同时载明，2017年6月20日，仿超105g，金黄，280匹，6644.1公斤，单价19，金额126238；2017年7月22日，摇粒绒100g，黑色，183匹，4298.5公斤，单价17.5，金额75224；2017年7月24日，摇粒绒100g，黑色，224匹，5270.6公斤，单价17.5，金额92236；2017年7月23日，摇粒绒100g，黑色，146匹，3458.8公斤，单价17.5，金额60529；2017年7月25日，已付款（汇农行）20万元；2017年7月26日，仿超105g，金黄，413匹，10142.9公斤，单价19，金额192715；2017年8月8日，仿超110g，黑色、灰色、咖啡，533匹，12818公斤，单价19.5，金额249951，2017年8月26日，仿超110g，灰色、黄色，344匹，8272.3公斤，单价19，金额157173.合计金额为954066，余欠款754066，其中，将2017年7月26日打印体的10142.9公斤变更为手写体9860公斤，将打印体的金额192715变更为手写体的金额187340；还载明手写体“陈世英2017年11月21号.数量以对无误.次品以其他面议.”的字样。同时，原告还提交了写在广州市瑞海布料复合厂便签纸上的《封存说明》，该说明手写载明“在双方监督下，在瑞海复合厂办公室内，由陈世英和李泽玉在现场封存两匹李泽玉所发给瑞海复合厂的摇粒绒，双方均确认无误。其中22.5Kg放在瑞海复合厂，23.4Kg由李泽玉带走。均签字为证。2017年11月23日。李泽玉陈世英”。上述便笺纸系原告自行在广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的厂房办公场所拿取。上述《对数表》、《封存说明》最终形成的地点系广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的厂房办公场所。原告陈述上述《对数表》、《封存说明》系与陈世英对数、封存后，由陈世英签名确认。被告对上述《对数表》、《封存说明》不予认可，同时陈述陈世英系被告堂哥，系广州市瑞海纺织实业有限公司仓管。被告陈述其不确认对数表中陈世英的签名是否其本人签署，并陈述其于2018年3月26日前书面回复，逾期则视为确认《对数表》、《封存说明》中的陈世英的签名系陈世英本人书写。另，被告陈述其对《对数表》中的单价不予确认，但不申请评估。在诉讼中，被告向本院提交了位于广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的厂房照片，该照片显示该厂房的大门处标有“广州市瑞海纺织实业有限公司”的字样。被告陈述原告代表人在考察时“广州市瑞海纺织实业有限公司”已存在，原告对该照片不予认可，并陈述其在考察时厂房大门处并未有“广州市瑞海纺织实业有限公司”的字样，仅顶楼树立了“瑞海复合”四个字。在诉讼中，原告还向本院提交了《瑞海布料复合厂宣传册》，并陈述该宣传册系被告出具给原告的，被告对该宣传册不予认可，并陈述其经营的广州市增城瑞海布料复合厂从未有过此类宣传册。在诉讼中，被告向本院申请证人肖某、王某出庭作证，经本院审查后同意上述两位证人出庭作证，其中证人肖某陈述涉案货物是刚开始系被告向原告下单，其后由其接手被告与原告联系，在交易过程中其未使用过广州市瑞海纺织实业有限公司公章；其先陈述在交易过程中未告知原告交易的主体情况，后又陈述与原告交易的主体是广州市瑞海纺织实业有限公司；证人王某陈述其未与原告进行过业务沟通，其陈述其认为根据常理原告应当知晓其交易主体为广州市瑞海纺织实业有限公司。上述两位证人均系广州市瑞海纺织实业有限公司员工。原告对上述证人证言不予认可，被告对上述证人证言无异议。原告陈述其就涉案货物交易的主体为广州市增城瑞海布料复合厂，而非广州市瑞海纺织实业有限公司。被告陈述原告主张的涉案货物的交易主体是广州市瑞海纺织实业有限公司，而非被告。被告还陈述原告的货物存在质量问题，如果法院认定其为涉案交易的主体，其将另案起诉要求原告赔偿损失。另，原、被告双方就本案纠纷向本院申请庭外和解一个月。本院认为：因证人肖某、王某均系广州市瑞海纺织实业有限公司员工，而被告系广州市瑞海纺织实业有限公司股东，两位证人与被告存在直接利害关系，同时，证人肖某对涉案交易主体的证言明显前后矛盾，不具有稳定性，而且证人王某对涉案交易主体的证言系其推断，并非其真实经历，就其实质而言已不属于证人证言范畴，为此，对于证人肖某、王某的证言，本院不予采信。被告陈述原告前往广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的经营场所考察时，该经营场所已经标有“广州市瑞海纺织实业有限公司”的字样，原告对被告的上述陈述不予认可，现被告并未提供证据证实其上述陈述属于客观事实，为此，对于被告的上述陈述，本院不予采信。虽然广州市增城瑞海布料复合厂在涉案交易发生前已经被注销，但是原告在前往被告经营场所考察时，其厂房顶楼树立的是“瑞海复合”的字样，且涉案货物买卖合同关系最初的联系者及经办者均系原告法定代表人与被告；同时，在交易过程中，被告系以自身银行账户向原告支付的货款；而且在原告终止供货后，双方就质量问题进行沟通时，原告在其认为的广州市增城瑞海布料复合厂的办公场所能自行拿取到印有广州市增城瑞海布料复合厂抬头的便笺纸，即被告将印有广州市增城瑞海布料复合厂抬头的便笺纸系随意摆放在广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的经营场所。上述外观事实（被告的行为）的存在使得原告有理由相信其交易主体为广州市增城瑞海布料复合厂，换言之，上述外观事实的存在使得原告相信其交易主体为广州市增城瑞海布料复合厂的内心确认具有合理性，而且原告自行制作的对数单以及以陈世海为被告提起诉讼的行为亦反映其认为的涉案货物的交易相对方为广州市增城瑞海布料复合厂。现被告并无证据证实在涉案交易过程中，其向原告告知过或原告知晓或应当知晓交易相对方为广州市瑞海纺织实业有限公司，故原告认为其交易相对方为广州市增城瑞海布料复合厂的内心确信系基于合理性即上述外观事实的存在而产生的信赖，而此种合理信赖系被告行为所导致，不可归责于原告，原告的此种合理信赖依法应当受到保护。为此，对于原告关于涉案货物的交易主体为原告与广州市增城瑞海布料复合厂的陈述，本院予以采信。对于被告关于涉案货物的交易主体为原告与广州市瑞海纺织实业有限公司的陈述，本院不予以采信。因被告陈述陈世英系其堂哥，同时，涉案《对数表》、《封存说明》最终系在广州市增城瑞海布料复合厂登记的住所即广州市增城区新塘镇黄沙头村黄沙公路黄沙头路段的厂房办公场所形成，且便签纸上的抬头注明的是广州市增城瑞海布料复合厂，故上述客观事实使得原告有理由相信在该《对数表》、《封存说明》签名的陈世英系在履行广州市增城瑞海布料复合厂员工的职务行为。虽然被告陈述其不确认对数表中陈世英的签名是否其本人签署，但其并未于2018年3月26日前书面回复本院。为此，本院依法认定《对数表》、《封存说明》陈世英的签名系其本人签名，虽然被告对《对数表》中的单价不予确认，但不申请评估，为此，对于《对数表》中的单价，本院予以确认。综上，原告与广州市增城瑞海布料复合厂虽然签订书面的买卖合同，但是双方买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。因广州市增城瑞海布料复合厂系个体工商户，且其已经被注销，故广州市增城瑞海布料复合厂对外债权债务应当由其经营者或实际使用上述字号的行为人享有承担，现广州市增城瑞海布料复合厂经营者为被告，而涉案买卖合同关系中，实际使用广州市增城瑞海布料复合厂字号与原告发生交易的行为人亦是被告，为此，被告依法应当就涉案债务承担清偿责任。根据双方在涉案《对数表》中确认的数量及该对数单中载明的金额，本院依法确认2017年6月20日至2017年8月26日期间，原告向广州市增城瑞海布料复合厂供应了价值948691元的货物，被告理应向原告支付上述货款，现被告仅向原告支付了200000元，至今仍拖欠原告货款748691元，被告上述拖欠货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款748691元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原告并无证据证实其在提起本案诉讼之日前就涉案的货款向被告主张权利的具体时间，为此，对于原告主张的利息起算时间，本院依法调整为原告起诉之日即2018年1月5日，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年1月5日起至付清款日止向原告支付利息。对于原告超过本院支持的上述部分款项的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈世海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告绍兴博淼纺织品有限公司支付货款748691元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年1月5日起计付至付清款日止）；二、驳回原告绍兴博淼纺织品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670.3元，保全费5000元，由原告绍兴博淼纺织品有限公司负担76.1元，被告陈世海负担10594.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一八年四月十七日书记员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。