安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0122行初2号原告：黄锦莲，女，汉族，1966年8月18日出生，汉族，教师，住肥东县。委托代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。被告：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路。法定代表人：黄军龙，局长。委托代理人：王大恒，该局法制大队副大队长。委托代理人：杨东，该局法制大队民警。原告黄锦莲不服被告肥东县公安局作出的东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》的行政行为，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告黄锦莲及其委托代理人方叶平，原告申请的证人张某、魏某、陈某，被告肥东县公安局的委托代理人王大恒、杨东，到庭参加诉讼。原告申请的证人刘某因出差未到庭、原告申请的证人李某未到庭。本案现已审理终结。被告肥东县公安局于2017年6月24日作出东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》，认定黄锦莲于2017年5月27日10时许，在肥东县店埠镇虹韵烟花爆竹公司负责人白义水办公室内，为自己饲养的家禽死亡一事和白义水协商赔偿事宜发生争执，后黄锦莲对前来劝说的胡善才、张海燕等人进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，决定给予黄锦莲行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告黄锦莲诉称，2017年5月6日，肥东县虹韵烟花爆竹公司在没有事前告知的情况下，非法燃放大量烟花爆竹，致使相隔百米处原告丈夫放养鹅场的鹅受到极度惊吓致死五百余只，后期陆续死亡一千多只，加上其他损失，合计损失七十万元。5月27日，原告和丈夫陈某去肥东县包公镇政府要求派人调查评估损失，镇政府安监办主任安排工作人员李某带着我们夫妻二人一起找虹韵公司的老板白义水协商，不料对方蛮横无理，激怒原告。其工作人员闻讯立即赶来，一起围攻侮辱原告，后来新城派出所赶到现场，我被强行扭进派出所。公安人员下午审讯原告之后，晚上又对原告进行审问，笔录结果因为原告眼花晚上看不见，就相信他并请他念给原告听，原告感到合理就签字了。当天原告在派出所关了一天。6月24日等来被告的处罚决定。仅仅凭着虹韵公司几名员工的一面之词和捏造虚假的图片证据，原告就被不明不白拘留了十日。请求依法撤销东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告黄锦莲提供的证据及证明目的如下：东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》。证明原告被被告行政处罚。原告在开庭审理前向本院申请证人出庭作证，经审查后本院准许证人出庭：1、证人张某出庭作证证明：办理案件时是依法办理。笔录是其和另一名警官刘某二人一起做的，并如实记录。记录完毕后，笔录让黄锦莲看了，她也签名确认了。2、证人魏某出庭作证证明：该案是其出警。到现场后，他们打架已经结束，听双方介绍，了解了案情，原告闹事，虹韵公司员工一男两女拉架被原告抓踢打。民警向原告宣传法律，但原告情绪激动不听。后依法将原告传唤到派出所。3、证人陈某出庭作证证明：原告殴打他人事实不存在。其与原告是夫妻关系。派出所做笔录是一个警官，笔录是警官念给他听的，笔录的内容和警官念的不一致，签字是对派出所信任，没有过多怀疑。原告申请调取被告监控视频资料及出警时的现场执法记录仪视频，经审查，原告申请调取证据证明事项对待证事实无意义，无调查收集必要，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条，本院不予准许。被告肥东县公安局辩称，经我局调查证实，黄锦莲于2017年5月27日10许，在肥东县店埠镇虹韵烟花爆竹公司负责人白义水办公室内，为自己饲养的家禽死亡一事和白义水协商赔偿事宜，双方各执一词发生争执，后黄锦莲对前来劝说的胡善才、张海燕等人进行殴打，事实清楚、证据确凿充分。对此案的查处，我局做到程序合法、定性准确、严格按照法定程序进行，依法调查取证，进行询问，履行了处罚前告知，在案件事实清楚、证据确凿的情况下，依法作出处罚，做到了程序合法、定性准确、处罚恰当。请求人民法院审理后，依法驳回原告的诉讼请求。被告肥东县公安局提供的证据及证明目的如下：一、黄锦莲询问笔录。证明1、2017年5月27日10时许，黄锦莲在肥东县店埠镇虹韵公司白义水办公室，黄锦莲因家禽死亡赔偿一事与白义水发生争吵的事实；2、黄锦莲咬了胡善才的胳膊的事实；3、黄锦莲用脚踢了张海燕、李春年的事实。二、胡善才、张海燕、李春年询问笔录。证明1、胡善才在拉架时，黄锦莲抓胡善才的衣服领子并将胡善才左胳膊咬破，同时胡善才的衣服领被抓坏的事实；2、张海燕在劝说时，黄锦莲用脚往张海燕腿上踢，将张海燕的左大腿踢伤的事实，3、李春年在劝说时，黄锦莲用脚往李春华腿上踢的事实；4、黄锦莲用手抓李春年，李春年的胳膊被抓了两道痕子的事实。三、陈某、李某、白义水询问笔录。证明1、黄锦莲将胡善才T恤衣服领子撕环，并朝胡善才胳膊咬了一下的事实；2、黄锦莲朝张海燕、李春年腿部踢了几下的事实。四、辨认笔录。证明李春年经辨认，指出殴打的违法嫌疑人系“黄锦莲”。五、病历等。证明张海燕左膝上方挫伤的事实。六、户籍证明、处罚前告知笔录、处罚决定书等。证明：1、民警的执法主体资格；2、违法行为人的责任年龄；3、行政处罚程序合法，法律适用正确。经庭审质证，原告对被告证据一有异议，称做笔录时只有一个警官，眼睛老花，笔录由公安宣读，宣读内容和记载内容不一致，传唤时间不正确，被告程序存在瑕疵。对证据二、三，认为双方之间不是一方殴打另一方，而是双方之间发生撕扯。对陈某的笔录也有程序方面的问题，当时只有一名警察在场，对白义水的证人证言，三性持有异议。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但不足以证明张海燕的伤情是被原告所殴打。对证据六无异议。被告对原告提供的证据：东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据：东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》客观真实，本院予以采纳。被告的证据真实合法，并且相互可以印证，本院予以采纳。证人张某、魏某的证言真实客观，本院予以采纳，证人陈某的当庭提供的证言与其在被告处的陈述不一致，与其他相关人的陈述也不一致，且其与原告是夫妻关系，不能确定其证言的真实性，故本院不予采信。经审理查明，原告黄锦莲因自家饲养的家禽死亡，于2017年5月27日，到肥东县虹韵烟花爆竹公司负责人白义水办公室协商赔偿事宜，一同前往的还有原告的丈夫陈某，包公镇工作人员李某。因各执一词，原告与白义水发生争执，原告对前来劝说的肥东县虹韵烟花爆竹公司员工胡善才、张海燕、李春年进行殴打。胡善才为此报警，被告于当日受案登记，民警出警至现场，将原告带到新城派出所。在进行调查取证并履行行政处罚告知义务的前提下，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，于2017年6月24日，对原告作出东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。本院认为，双方发生争议应通过合法途径解决。原告因自家饲养的家禽死亡，到虹韵烟花爆竹公司负责人白义水办公室，双方协商赔偿事宜不成发生争执，原告对前来劝说的该公司员工胡善才、张海燕等多人进行殴打，相关人员的调查笔录、病历相互印证，事实清楚，证据充分，原告行为已构成违反治安管理处罚法。原告认为自己没有殴打他人的故意，被告办案程序不合法，被告适用法律有误，证据不足，本院不予采信。综上，原告黄锦莲的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持。被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对原告作出东公（新）行罚决字[2017]10849号《行政处罚决定书》行政拘留十日并处罚款五百元整的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄锦莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄锦莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  韦国庆二〇一八年四月二十日书 记 员  杜 淼附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。