福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0502行初3号 原告龚伟伟，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市刺桐南路东段84-88号。统一社会信用代码1135050076178062XE。 法定代表人许志国，大队长。 委托代理人庄小强，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队民警。 委托代理人郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告泉州市公安局交通警察支队，住所地福建省泉州市丰泽区津坂路。组织机构代码00381419-X。 法定代表人庄金山，支队长。 委托代理人纪朝坚、朱煊妮，泉州市公安局交通警察支队民警。 原告龚伟伟不服被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的第350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证及被告泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交行复[2017]166号《行政复议决定书》，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告龚伟伟，被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的委托代理人庄小强、郑亚娜，泉州市公安局交通警察支队的委托代理人纪朝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队于2017年10月19日作出第350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证，原告龚伟伟不服该行政强制行为，于2017年10月30日向被告泉州市公安局交通警察支队申请行政复议。被告泉州市公安局交通警察支队于2017年12月22日作出泉公交行复[2017]166号《行政复议决定书》。 原告龚伟伟诉称，2017年10月19日，原告饮酒驾驶超标电动车被交警查处，要处罚1500元，记36分。原告认为处理过当,同时也认为泉州市公安局交通警察支队处理不公。电动车没有驾驶证，就不存在准驾车型不符一说，且原告是驾驶电动车，被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队却扣留原告的C1证。原告请求人民法院依法判决：一、撤销被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的编号350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证；二、撤销被告泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交行复[2017]166号行政复议决定书。 原告向本院提交下列证据： 证据1、准驾车型代号规定，证明超标电动车无驾驶证； 证据2、照片四张（第一张是在安溪拍摄的，第二张是在南安拍摄的，第三张跟第四张是在南环路拍摄的），证明泉州其他区域超标电动车也没有牌照也上路行驶； 证据3、电动车合格证，证明原告的电动车具有合法来源； 证据4、编号350503390006965公安交通管理行政强制措施凭证及对应的扣车单和酒精测试单，证明交警处罚1500元和C1驾驶证扣36分是错误的； 证据5、泉公交行复[2017]166号行政复议决定书，证明对支队维持丰泽大队的结果有异议； 证据6、原告龚伟伟身份证，证明原告的主体资格。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队辩称，一、泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告龚伟伟作出的行政强制措施主体适格；二、泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告龚伟伟作出的行政强制措施凭证事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确；三、原告龚伟伟因不服泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的编号350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证，已依法向泉州市公安局交通警察支队申请复议，泉州市公安局交通警察支队依法受理，并于2017年12月22日作出泉公交行复[2017]166号行政复议决定书，决定依法维持泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的编号350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证；四、原告龚伟伟并未依法到指定处理窗口接受处罚，因此其起诉的理由不能成立。综上所述，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告龚伟伟作出的行政强制措施，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队向本院提交了下列证据、依据： 证据1、实施行政强制措施审批表，证明被诉行政强制措施已经过审批，程序合法； 证据2、关于无牌二轮电动车的属性说明，证明涉案车辆情况及其属于机动车； 证据3、合格证、原告身份证复印件，证明原告申请复议时提交的车辆合格证上车架号与涉案车辆的车架号不相符； 证据4、检定证书、酒精检测报告、行政强制措施凭证、扣车单、工作说明、查获现场照片，证明执勤民警查获经过，证明原告的交通违法事实，被告对原告作出的行政强制措施凭证事实清楚、证据充分、程序合法； 证据5、行政复议答辩书，证明被告对原告提起的行政复议作出的答辩。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条第一款、第十九条第四款、第二十二条第二款、第九十条、第九十一条第一款、第九十五条第一款、第一百一十条第一款，《交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十三条。 被告泉州市公安局交通警察支队辩称，一、被告泉州市公安局交通警察支队办理行政复议案件程序合法；二、本案事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。综上所述，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告采取扣留无牌二轮电动车及机动车驾驶证的强制措施事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。被告泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交行复[2017]166号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市公安局交通警察支队向本院提交如下证据及法律依据： 证据1、龚伟伟提交的行政复议申请书及其申请材料，证明龚伟伟提交复议申请的时间； 证据2、行政复议申请受理审批表（泉公交复受字[2017]第88号），证明被告依法受理行政复议申请； 证据3、行政复议答复通知书（泉公交复答字[2017]第88号）及送达回证，证明被告将行政复议答复通知书及行政复议申请书复印件发送被申请人； 证据4、丰泽交警大队行政复议答辩书，证明被申请人提交书面答复； 证据5、编号第350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证及车辆扣车单，证明被申请人作出的强制措施； 证据6、实施行政强制审批表，证明被申请人作出的强制措施经依法审批； 证据7、现场执法照片； 证据8、原告龚伟伟呼气酒精测试单据； 证据9、关于无牌二轮电动车属性说明； 证据10、现场民警执法记录仪视频； 证据11、执勤民警工作说明（骆文焕）； 证据12、执勤民警工作说明（林士伟）； 上述证据7至证据12证明原告龚伟伟实施饮酒后驾驶机动车、准驾不符及机动车未悬挂号牌的三项违法行为； 证据13、泉公交行复[2017]166号行政复议决定书及快递单，证明被告依法在期限内作出复议决定并送达龚伟伟。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条第一款、第十九条第四款、第二十二条第二款、第九十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款、第九十九条第二款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，超标电动车现在已不能受理牌照办理，无牌二轮说法有异议，现在超标电动车是不能上路；对证据3无异议，但其当初购买电动车是合法的；对证据4检定证书、酒精检测报告、行政强制措施凭证、扣车单、工作说明、查获现场照片的真实性均无异议，但认为被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队处罚不当；对证据5的真实性无异议。泉州市公安局交通警察支队丰泽大队适用法律错误，超标电动车是属于机动车，但是电动车无需申领驾驶证，超标电动车是不合法是不允许上道路行驶的。 原告对被告泉州市公安局交通警察支队提供的证据均无异议。被告泉州市公安局交通警察支队法律适用错误。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联；对证据2的真实性、合法性均有异议，该组证据与本案无关联；对证据3的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，该车架号为201201125000415，经检验该车的车架号为201201125000419，该合格证与本案无关联；对证据4至证据5的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据证明被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的行政行为事实清楚、证据充分，程序合法；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告泉州市公安局交通警察支队对原告的提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明电动车不需要驾驶证；对证据2有异议，与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，本案行政处罚决定尚未作出；对证据5的真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告泉州市公安局交通警察支队对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据及法律依据均不持异议。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对被告泉州市公安局交通警察支队提供的证据及法律依据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：因两被告对原告的提供的证据1，证据3至证据6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据1、3、4、5真实性，本院予以认定。对被告泉州市公安局交通警察支队提供的证据1至证据13的真实性，因原告及被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队均不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。对原告提供的证据2，该部分证据不能证明原告的证明目的。对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据2，该“关于无牌二轮电动车的属性说明”系于2017年10月20日作出，不能成为证明被告2017年10月19日实施行政强制行为合法性的证据，本院不予采纳。对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据4中执法人员骆文焕、林士伟的工作说明，上述工作说明的形成时间虽晚于本案行政强制措施凭证的作出时间，但该两份工作说明实际上是执法人员对执法活动的一种事后描述，能反映被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的执法情况，应予采纳。且该两份工作说明及酒精测试单上关于龚伟伟驾驶的车辆为“超标电动车”的记载可证实执法人员在对原告龚伟伟的车辆实施行政强制前已对车辆的类型进行了初步查验并作出判定。 经审理查明，2017年10月19日22时45分许，原告龚伟伟饮酒后驾驶无牌二轮超标电动车在坪山路泉秀街路口被被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的民警查获。经测试，原告龚伟伟血液中酒精浓度为40mg/100ml。经民警初查，原告龚伟伟驾驶的电动车无脚踏。同日，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出第350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告龚伟伟实施了饮酒后驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，并对原告龚伟伟作出扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告龚伟伟不服该行政强制行为，于2017年10月30日向被告泉州市公安局交通警察支队申请行政复议。被告泉州市公安局交通警察支队于2017年12月22日作出泉公交行复[2017]166号《行政复议决定书》。原告龚伟伟不服两被告的行政行为向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”本案中，原告龚伟伟饮酒后驾驶无牌超标电动车上路的行为，已违反上述法条的规定，被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队据此作出编号为350503390006965号公安交通管理行政强制措施凭证，对原告龚伟伟实施扣留机动车、扣留机动车驾驶证的强制行为事实清楚、证据确凿。原告龚伟伟关于现阶段超标电动车无法上牌，其驾驶无牌照的电动车上路行驶不能认定“机动车未悬挂机动车号牌”的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的行政强制措施凭证上有原告龚伟伟本人签名及在对凭证记载内容有无异议一栏签署无异议，且该行政强制措施凭证上有两名民警签名，并在采取强制措施后二十四小时内经过单位上级领导审批，且被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队出具的行政强制措施凭证上也告知了原告龚伟伟依法享有的权利、救济途径，已充分保障原告龚伟伟的陈述和申辩权。因此被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队实施的行政强制行为符合《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。被告泉州市公安局交通警察支队作出维持被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的行政行为的复议决定，程序合法、结果正确。原告龚伟伟的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龚伟伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年四月二十日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。