江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018苏05民终241号上诉人（原审原告）：陈红海，男，1979年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：钱明月，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吉振万，男，1957年5月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人(原审被告)：倪志申，男，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人陈红海因与被上诉人吉振万、倪志申民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈红海上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审无视其已履行出借义务的事实，认定其与吉振万之间没有真实的借款资金交付，属于认定事实错误。原审超越本案审理范围，裁判尚未参加诉讼的案外人往来情况，援引另案（2015）熟虞民初字第00300号裁判拘束本案，据此否定其向吉振万履行了出借义务，违反了合同相对性的基本原则，属适用法律错误。倪志申辩称，一审事实清楚，证据充分。上诉人提及的周君呈诉其与吉振万的另案，业经一审、二审、再审，均被法院驳回诉请。请求二审维持原判。吉振万未作答辩。陈红海向一审法院起诉请求：1、判决吉振万向其归还借款250万元，及自2014年5月22日起至判决确定日为止以250万元为基数按年利率24%标准计付利息；2、判决倪志申对吉振万的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两吉振万、倪志申承担。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。陈红海为支持其诉讼请求提供以下证据：1、当事人户籍信息各1份，以证明诉讼主体身份。倪志申质证后对真实性无异议。2、借据1份，以证明振万于2014年5月20日与陈红海以及倪志申达成了借款合意，并签订了相关的借据，借据载明吉振万向陈红海借款250万元整，并由担保人倪志申承担连带责任。倪志申质证后对该借据不认可，认为倪志申签名的时候只有吉振万的名字，没有借据上面空白处的填写项目（大小写金额和出借人姓名）；担保人的签名和指印是倪志申本人。2、本票1份，以证明2014年5月21日陈红海去民生银行办理了收款人为吉振万的250万元本票，并将上述本票交由双方均认识的王岳君和张雪军，并由王岳君和张雪军转交给吉振万本人，并由吉振万本人签字，证明该笔借款已经实际支付。倪志申质证后对本票确认，认为吉振万虽然在复印件上签字，但是实际并没有取得资金；对于出示的背书内容不清楚。倪志申未提供证据。一审审理中调取的证据有（2015）熟虞民初字第00300号判决书、苏州中院（2016）4649号民事判决书各1份。陈红海对判决书没有异议，对判决书查明的事实和结果有异议。倪志申对判决书没有异议。吉振万经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。经审查陈红海提供的证据，结合案件情况，一审对双方无异议的证据和一审的调查材料予以认定；对借据、本票的真实性予以认定。一审根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：吉振万原向张雪军、王岳君多次借款，其中大部分由倪志申提供了保证担保。2014年5月份，吉振万为归还结欠张雪军、王岳君的借款，由王岳君介绍吉振万向他人借款以归还张雪军、王岳君的借款。其中由吉振万向周君呈借款250万元，向柯海华借款226万元，并由倪志申提供保证担保，吉振万和倪志申并签字出具了借据，落款日期为2014年5月20日。2014年5月21日，吉振万出具给张雪军结算凭证1份，载明吉振万结欠张雪军借款债务686万元，今日通过本票背书方式偿还，具体为浙江泰隆商业银行本票250万元、民生银行本票226万元、常熟农商行本票210万元，出借人通过本票结算收取上述还款入账后，双方别无纠葛。借款人确认原有借款借据全部收回作废。2014年5月21日，吉振万出具给王岳君结算凭证1份，载明吉振万结欠王岳君借款债务250万元，今日通过本票背书方式偿还，具体为民生银行本票250万元，出借人通过本票结算收取上述还款入账后，双方别无纠葛。借款人确认原有借款借据全部收回作废。2014年10月8日，柯海华向一审起诉，要求担保人倪志申代为归还吉振万结欠的借款226万元并支付利息，一审审理中通知吉振万为该案第三人参加诉讼，该案审理过程中，经一审主持调解，双方达成协议，由倪志申分三期归还柯海华借款170万元。之后倪志申按协议约定履行完毕。倪志申于2015年11月24日向常熟市公安局报案，称被合同诈骗。常熟市公安局调查后认为没有犯罪事实，于2016年1月11日向倪志申送达了不予立案通知书。常熟市公安局查实的资金流向情况如下：2014年5月21日，由王岳君民生银行卡转入柯海华民生银行卡221万元，由杨吉海农商行卡转入柯海华民生银行卡5万元。同日，柯海华在民生银行申请开具了金额为226万元收款人为吉振万的本票1张，吉振万在本票上背书人签章处签字。同日，该本票由张雪军以被背书人身份支取并入其民生银行卡。同日,由张雪军浙江泰隆商业银行卡转入其民生银行卡8万元，由王岳君民生银行卡转入张雪军民生银行卡16万元。同日，由张雪军民生银行卡转入陈红海民生银行卡250万元。同日，由陈红海在民生银行申请开具了金额为250万元收款人为吉振万的本票1张，吉振万在本票上背书人签章处签字。同日，该本票由王岳君以被背书人身份支取并入其民生银行卡。同日，由王岳君民生银行卡转入其浙江泰隆商业银行卡250万元。同日，由王岳君浙江泰隆商业银行卡转入周君呈浙江泰隆商业银行卡250万元。同日，周君呈在浙江泰隆商业银行申请开具了金额为250万元收款人为吉振万的本票1张，吉振万在本票上背书人签章处签字。同日，该本票由张雪军以被背书人身份支取并入其浙江泰隆商业银行卡。同日，由张雪军浙江泰隆商业银行卡转入王岳君浙江泰隆商业银行卡12万元，转入陈海涯农行卡29948元，转入张雪军泰隆信用卡50052元，POS机转入杨吉海农商行卡230万元。同日，由杨吉海农商行卡转入王树波农商行卡230万元。同日，由王树波农商行卡转入王岳君民生银行卡20.2万元，王树波在农商行申请开具金额为210万元收款人为吉振万的本票1张，吉振万在本票上背书人签章处签字。2014年5月22日，该本票由张雪军以被背书人身份支取并入其农商行卡。同日，由张雪军农商行卡转入杨吉海银行卡210.5万元。同日，杨吉海银行卡刷卡通宝或POS机支出125万元和85.5万元，均转入王岳君民生银行卡。上述过程中，依次产生了4张银行本票，4张银行本票由吉振万依次在背书人签章处签字后又被收回。关于相关人员的身份关系，王岳君在公安机关调查时陈述：杨吉海是其妻子的表弟，柯海华是其小舅子，周君呈是其姐夫，王树波是其侄子，张雪军是其远房亲戚，陈红海是张雪军的妹夫。周君呈诉吉振万、倪志申民间借贷纠纷一案，一审于2015年2月28日立案受理[（2015）熟虞民初字第00300号]，一审审理后认为，本案中周君呈提供了由吉振万和倪志申签字的金额为250万元的借据，可以证明周君呈和吉振万之间成立了借贷250万元的合意以及证明倪志申提供了保证担保。但关于借款金额250万元是否已经交付的问题，经审理查明，2014年5月21日，先由王岳君民生银行卡转入柯海华民生银行卡221万元，由杨吉海农商行卡转入柯海华民生银行卡5万元开始，相关人员利用同一笔200多万元的资金（中间金额有增减），在同一天内，先后产生4张金额分别为226万元、250万元、250万元、210万元的银行本票，最后又转回王岳君银行卡210.5万元结束。上述4张本票总金额为936万元，包括柯海华申请开具的金额为226万元的银行本票，陈红海申请开具的金额为250万元的银行本票，周君呈申请开具的金额为250万元的银行本票，王树波申请开具的金额为210万元的银行本票。吉振万虽然在相关本票复印件上签字并在本票背书人签章处签字，但其实际没有取得本票资金，在此过程中，第1张本票被相关人员收回并至银行支取后，利用同一笔资金又产生第2张本票，依此操作又产生第3和第4张本票。因此，本案周君呈申请开具的250万元的本票，吉振万实际没有取得该本票资金。一审认为周君呈和吉振万之间没有真实的借款资金交付。因此，周君呈要求吉振万归还借款250万元并支付利息以及要求倪志申承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审于2016年4月15日判决驳回周君呈的诉讼请求。周君臣依法提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院审理后认为，法院对借款金额、双方当事人的经济能力、借款交付的经过、资金流转情况、当事人的陈述等进行综合判断，认为常熟市人民法院认定周君呈和吉振万之间没有真实的借款资金交付并无不当，周君呈的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。二审法院于2016年8月29日判决驳回上诉，维持原判。一审另查明：2014年5月20日，吉振万出具给陈红海借据1份，载明借款人吉振万向出借人陈红海借款250万元，借款方式为本票。在借据上，被告吉振万作为借款人签名并加盖指印，被告倪志申作为担保人签名并加盖指印通过本票背书方式偿还。2014年5月21日，由陈红海在民生银行申请开具了金额为250万元收款人为吉振万的本票1张，吉振万在本票上背书人签章处签字；后由王岳君为被背书人，并向银行提示付款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈红海提供了由吉振万和倪志申签字的金额为250万元的借据，虽可以反映陈红海和吉振万之间成立了借贷250万元的合意以及倪志申提供保证担保；但关于借款金额250万元是否已经交付的问题，经生效判决书认定审理查明，吉振万虽然在相关本票复印件上签字并在本票背书人签章处签字，但其实际没有取得本票资金，一审认为陈红海和吉振万之间没有真实的借款资金交付。因此，陈红海要求吉振万归还借款250万元并支付利息以及要求倪志申承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈红海的诉讼请求。案件受理费26800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计32400元，由陈红海负担。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案陈红海向吉振万、倪志申提起民间借贷诉讼，倪志申抗辩陈红海与吉振万之间的借贷关系因没有真实的借款资金交付而不成立。倪志申抗辩的事实已为生效民事判决所确认，一审据此认定本案陈红海与吉振万之间没有真实的借款资金交付，不予支持陈红海诉讼请求，并无不当。关于陈红海二审中提出的延期（中止）审理申请，不符合法律规定的延期或中止审理条件，本院不予准许。综上所述，陈红海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费26800元，由陈红海负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年四月二日书记员 郭婷婷