浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18226号 原告：张红燕，女，1977年6月20日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：胡仁义，男，1940年7月6日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：杨秀芝，女，1946年7月10日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：胡某1，男，2002年11月18日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：胡某2，男，2008年7月1日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告：胡某3，女，2012年10月3日出生，汉族，住河南省邓州市。 原告胡某1、胡某2、胡某3的共同法定代理人：张红燕，女，1977年6月20日出生，汉族，住址同上。系三原告的母亲。 六原告的共同委托代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。 六原告的共同委托代理人：施飞飞，浙江佐钊律师事务所律师。 被告：张天祥，男，1984年10月10日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：杭州蓝马艺术砂岩有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇外窑村甪头坝2幢。 法定代表人：万盛泉，总经理。 委托代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 被告：国网浙江杭州市余杭区供电有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街398-399号。 法定代表人：汪宇怀，执行董事。 委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：徐凯，男，1988年11月24日出生，住浙江省杭州市江干区。系公司员工。 原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3（以下简称六原告）与被告张天祥、杭州蓝马艺术砂岩有限公司（以下简称蓝马公司）、国网浙江杭州市余杭区供电有限公司（以下简称供电公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称太平洋保险公司）生命权纠纷一案。本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国华于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告张红燕暨原告胡某1、胡某2、胡某3的法定代理人及六原告的共同委托代理人徐雪梅、施飞飞，张天祥的委托代理人金外荣，蓝马公司的委托代理人姚月萍，供电公司的委托代理人孟德荣、徐凯，太平洋保险公司的委托代理人李银到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2018年1月22日裁定转为普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员李盼明、严卫星组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告张红燕暨原告胡某1、胡某2、胡某3的法定代理人及六原告的共同委托代理人徐雪梅、施飞飞，张天祥及其委托代理人金外荣，蓝马公司的委托代理人姚月萍，供电公司的委托代理人孟德荣、徐凯，太平洋保险公司的委托代理人李银到庭参加诉讼。2018年3月26日，六原告向本院申请撤回对太平洋保险公司的起诉。同日，本院依法裁定准予六原告撤回对太平洋保险公司的起诉。本案现已审理终结。 六原告起诉称，2017年8月30日，六原告的家属胡林簿在杭州市余杭区杭州蓝马艺术砂岩有限公司使用吊车作业时不慎触高压电，经杭州市余杭区第三人民医院抢救无效死亡。该事故车辆的所有人为张天祥，该车在太平洋保险公司处投有交强险（保单号为AHAZ265CTP16B007253Q）和商业险（保单号为AHAZ265S1416B000321G），保险期间为2016年12月3日0时0分起至2017年12月2日24时0分止。六原告认为，张天祥作为车辆的所有人，应当承担相应的赔偿责任；蓝马公司作为雇主，应对雇员在工作过程中受到的损害承担赔偿责任；供电公司未在高压电线杆上设有警示标识，存在管理上的过错，应对胡林簿的死亡承担赔偿责任；事故发生在太平洋保险公司承保期间，太平洋保险公司理应在责任限额内承担赔偿责任。综上，为维护六原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令张天祥、蓝马公司、供电公司赔偿丧葬费28192.50元、死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费5000元、误工损失3244.50元、被扶养人生活费345782元，各项损失合计1376959元。2.判令太平洋保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.本案全部诉讼费由四被告承担。本案审理过程中，六原告变更诉讼请求，要求张天祥、蓝马公司、供电公司赔偿丧葬费28192.50元、死亡赔偿金1025220元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费5000元、误工损失3244.50元、被扶养人生活费367126元，各项损失合计1478783元，并承担本案诉讼费。 六原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下： 1.人民调解协议书一份，用以证明事故发生经过。 2.医院门诊病例一份、死亡证明一份、火化证明一份，用以证明胡林簿触电后死亡的事实。 3.良渚派出所出具的胡林簿个人临时登记居住证明一份、告知单一份，用以证明胡林簿生前一直在杭州市生活，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金的事实。 4.户口本一份，用以证明胡林簿应当承担抚养义务的被扶养人的事实。 5.胡林簿身份证一份、驾驶证一份、特种设备作业人员证一份，用以证明胡林簿具有操作吊车资质的事实。 6.张天祥的行驶证一份，用以证明该事故车辆为张天祥所有的事实。 7.事故现场照片3张，用以证明供电公司管理不到位，未有安全警示标识的事实。 8.保险单2张，用以证明该事故在承保期间，太平洋保险公司应当担责的事实。 被告张天祥答辩称，对起诉状陈述受害人死亡过程无异议，受害人是张天祥的亲姐夫，不愿意看到这个事情发生。其愿意承担法院要求其承担的责任，事发后垫付了7万元，希望这部分款项在其应承担款项当中扣除。涉事车辆是其所有，但是受蓝马公司雇佣从事吊装作业，雇员在受雇过程中受伤，雇主应该承担责任。另车辆投保了两份保险，事发时在保险生效时间内，根据保险条款，第三者责任险的是被保险车辆事故造成损失，本案事故是发生在车外，受害人是触碰车辆造成死亡，在本案中应为第三者身份。虽然保险公司有免陪规定，但保险条款有违公平，保险公司提供格式条款的时候应该尽到解释义务。本起事故发生在道路外，特种作业车辆在作业情况下可以比照适用交强险。其他人员承担的责任请求法院依照事实法律做出处理。其对于赔偿数额没有异议。 对其辩称，被告张天祥未向本院提供证据。 被告蓝马公司答辩称，1.蓝马公司与受害人之间不存在雇佣关系，原告所诉与事实不符，无法律依据。蓝马公司联系张天祥，双方口头商定工作任务，时间、地点、价格等，双方是平等主体间的合同关系，蓝马公司是定做人，张天祥是承揽人。胡林簿系张天祥安排来完成吊装工作的，张天祥在派出所的笔录中明确承认胡林簿是其员工，与张天祥系雇佣关系。2.依照承揽合同关系，作为定作人的蓝马公司人不应该承担损害赔偿责任。蓝马公司没有在定作、指示、选任方面有任何过错，不对张天祥雇佣的胡林簿在完成工作中自身损害承担赔偿责任。3.受害人在作业过程中未尽安全注意义务，存在重大过错。胡林簿明知蓝马公司厂房前的道路上有高压线分布，仍将吊车停在危险区域，作业时未佩戴安全帽、手套及胶鞋，其疏忽大意导致身亡，其对自身损害后果具有明显过错。4.对于原告赔偿项目，对于第一、二、三项无异议，第四项原告没有提供凭据，费用过高，第五项主张的时间人数过长，第六项无异议。对于原告陈述的事实予以承认，但张天祥系承揽方，胡林簿系张天祥雇员，胡林簿因触电死亡也是事实。本次事故的首要责任是胡林簿操作不当，没有尽到安全责任。蓝马公司已支付5万元，原告请求的被抚养人生活费有误，精神抚慰金过高，请法院依法认定，蓝马公司愿意对原告合理的损失进行赔偿。 被告蓝马公司为证明其辩称主张，向本院提供证据材料如下： 1.张天祥与蓝马公司法人微信聊天记录一份、蓝马公司法人的2017年8月29日，8月30日通话记录一份（庭后提交盖章件），用以证明张天祥与蓝马公司此前发生过承揽业务，按次结算。此次也是蓝马公司直接联系张天祥的事实； 2.工商登记信息一份，用以证明张天祥具备货物装卸经营资质的事实。 3.收条一份、银行转账凭证一份，用以证明蓝马公司已垫付5万元的事实。 4.原告申请调取的瓶窑派出所的调查笔录一份，用以证明蓝马公司联系张天祥需要吊装作业，张天祥联系了受害人，受害人与张天祥之间是雇佣关系，吊装地点由受害人选定的事实。 被告供电公司答辩称，1.供电公司在案涉电路上没有设立警示标志的义务（根据相关规定只有四种情况需要设立标志，案涉地点不在规定地点），且供电公司不属于电力管理部门，供电公司无过错。根据电力法第60条规定，由于用户自身过错造成损害的，供电公司不承担赔偿责任。2.张天祥、蓝马公司未经批准在电力设施范围内擅自作业，存在过错，应承担赔偿责任。案涉地点是10KV高压线，距离地面的高度符合设计要求，一般地区1-10KV两侧延伸是各5M，在这个范围内是电力保护区，需要批准后才能在保护区内进行起重机械设备操作。另外，根据规定，超过4米高度车辆经过保护区需要经过批准。张天祥、蓝马公司没有经过批准，在保护区内作业，且未采取安全措施，均存在严重过错，需要承担赔偿责任。3.受害人未经批准在电力保护区内从事法律法规禁止的行为，作为完全民事行为能力人，持有特种作业工作证，应充分预见靠近高压电线从事吊装作业存在高度危险，尤其是受害人下车查看发现车辆轮胎起火仍未采取相关安全措施，主观上具有严重过错。4.对于赔偿项目，部分是没有相关证据。综上，请求法院驳回原告方对供电公司的全部诉讼请求。 被告供电公司为证明其辩称主张，向本院提供证据材料如下： 1.现场照片一组3张，用以证明受害人在电力设施保护区从事作业，架空电力线路对地垂直距离为10.64米的事实。 2.《杭州市余杭区人民政府办公室处理简复单》一份，用以证明余杭区人民政府认定此次触电事故的责任主体为受害人、蓝马公司，与供电公司无关的事实。 3.《余杭安监局关于事故调查报告批复的请示》一份，用以证明余杭安监局认定此次触电事故的责任主体为受害人、蓝马公司，与供电公司无关的事实。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： （一）六原告提供的证据。（1）张天祥对证据三性均无异议，但认为张天祥在发生事故后已垫付7万元。（2）蓝马公司对原告提供的证据三性均无异议，但认为证据4应结合出生证明确定，另蓝马公司已垫付5万元。（3）供电公司对原告提供的证据1、2、4、5、8三性均无异议。对证据3真实性无异议，但认为是否按城镇标准有异议。证据4，虽系原件，但是否非农业家庭户口不确认。对证据7照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，凭照片无法证明供电公司管理不到位。本院经审查认为，原告提供的证据，真实性可以确认，对其证明力综合其他证据予以确认。 （二）蓝马公司提供的证据。（1）六原告对证据1，认为通话记录没有营业厅的盖章真实性无法确认，聊天记录只有截图，没有聊天人身份证明，即使聊天是真实的，也是证明了此前作业转账四百元的事实，也无法证明此次的劳务关系。证据2，无法确认真实性。证据3、4，三性均无异议。（2）张天祥对证据1中聊天记录的真实性合法性无异议，对关联性有异议，微信聊天内容无法证明发生承揽关系，聊天内容显示是在2016年5月，微信主体是天恒起重设备，名称上有所不同。对通话记录，同意原告的质证意见，三性均有异议，无法显示证据来源。证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议，案涉车辆登记是个人，显示是公司，主体不符。证据3的三性均无异议。证据4，真实性合法性无异议，证明目的有异议，此前张天祥陈述和受害人是什么关系与此次事故无关。从雇佣主体上来讲是蓝马公司不是张天祥。（3）供电公司对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2的真实性合法性无异议，对关联性无法确认，张天祥是否以公司名义在经营案涉吊装作业，目前没有证据证明。证据3-4三性均无异议。本院审查后认为，蓝马公司提供的证据1，庭后提交盖章件，张天祥无异议，本院结合其他证据予以认定。证据2，与本案不具有关联性。证据3-4，真实性可以确认，对其证明力本院予以认定。 （三）供电公司提供的证据。（1）六原告对证据1中的照片（1、2），真实性无异议，证明目的有异议，供电公司没有设立警示标志；照片（3）的三性无法确认。证据2、3（庭后提交盖章件），对证明对象、关联性有异议，认为安监报告只是对事故过程分析调查，但不能以此排除供电公司作为产权人、管理者的过错责任。（2）张天祥对证据1-3的三性无异议，但认为证据2-3，可以证明通过政府调查明确该起事故与张天祥的起重设备租赁公司无关联，对责任主体作了认定，虽然与最后的民事责任划分不能等同，请求法庭参考。（3）蓝马公司对证据1-3的真实性无异议，但对证据2的证明目的和证据3的责任认定有异议。经本院审查后认为，供电公司提供的证据，真实性可以确认，对其证明力本院结合其他证据予以认定。 根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院经审理查明本案事实如下： 2017年8月30日上午8时30分许，胡林簿到蓝马公司内使用吊车作业时，吊臂不慎触碰高压线，造成吊车轮胎起火，经旁人提醒后，胡林簿下车查看，发现轮胎起火后，胡林簿在未采取任何措施的情况下，欲返回车内在触碰吊车车门时，被电击，后经旁人施救送至经杭州市余杭区第三人民医院，经抢救无效死亡。 事故发生后，杭州市公安局余杭区分局瓶窑派出所分别对张天祥、蓝马公司的法定代表人万盛泉、在场人员杨胜恒、张德兴、林信敏，以及原告张红燕作了询问笔录。杭州市余杭区安全生产监督管理局、区监察委员会、区公安分局、区总工会等部门组成的杭州蓝马艺术砂岩有限公司“8.30”触电事故调查组对事故进行了调查，并于2017年10月27日向余杭区政府提交了《关于要求对杭州蓝马艺术砂岩有限公司“8.30”触电事故调查报告批复的请示》。2017年11月9日，杭州市余杭区政府办公室出具余政办简复2017第392号《杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单》，认定胡林簿在无人管理指挥的情况下，擅自在高压线下方进行吊装作业，且在车辆带电起火后未穿绝缘鞋等劳动防护用品的情况下触碰带电车身，对这起事故的发生负有直接责任。杭州蓝马艺术砂岩有限公司未落实安全生产主体责任，未对吊装作业安排专门人员进行现场安全管理，未确保遵守吊装操作规程并落实安全措施，对事故发生负有管理责任。 另查明，事故发生场地系蓝马公司自2011年租用杭州鱼佬大农庄地块从事砂岩制作相关业务。经现场勘验，胡林簿吊车装吊作业区域是架空电力线路保护区，该电力线对地垂直距离为10米，符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的导线对公路路面最小垂直距离7米的要求。蓝马公司要求张天祥等用吊车在架空电力线路保护区吊货物时，没有到电力主管部门办理批准手续。该架空电力线路保护区内没有发现明显标志标明保护区的宽度、长度及保护规定等。 另认定，胡仁义系胡林簿父亲，出生于1940年7月6日，法院退休干部；杨秀芝系胡林簿母亲，出生于1946年7月10日，企业退休工人；张红燕系胡林簿的妻子胡某1孟系胡林簿长子，出生于2002年11月18日胡某2伟系胡林簿次子，出生于2008年7月1日胡某3洁系胡林簿女儿，出生于2012年10月3日。上述人员户口均为非农业家庭户口。再查明，在事故发生后，张天祥已赔偿70000元，蓝马公司已赔偿50000元。 本院认为，本案经开庭审理，原、被告争议的焦点有以下有四点：一.张天祥、蓝马公司与胡林簿之间的关系？担什么责？二.供电公司是否担责？三.原告方的损失情况？四.胡林簿触电身亡，自身是否具有过错？是否担责？本院逐项予以分析。一是张天祥、蓝马公司与胡林簿之间的关系？担什么责？（一）张天祥与胡林簿之间的关系。张天祥在公安机关所作的笔录中陈述，驾驶员胡林簿是张天祥姐夫，和张天祥是雇佣关系，胡林簿驾驶的吊车是张天祥的，有吊车许可证，没有劳动合同，张天祥是按月给胡林簿结工资的，每月6000元，案发前蓝马公司的老板打电话给张天祥，让张天祥去瓶窑镇渔佬大里面的蓝马公司干活，工钱按月一结，半天是400元。另蓝马公司的负责人万盛泉在公安机关所作的笔录中陈述，万盛泉联系张天祥到公司吊货物，驾驶员胡林簿是张天祥叫来干活的，胡林簿在准备调整吊臂的时候触碰到高压线后触电。万盛泉不认识胡林簿等。综上，可以认定胡林簿是张天祥雇佣的，也是张天祥在前一天接到蓝马公司的老板电话后，事发当天指派胡林簿前往蓝马公司从事吊装作业。故张天祥应对胡林簿的死亡承担雇主责任。本院酌情确定张天祥对六原告的各项损失承担35%的责任。（二）蓝马公司与胡林簿之间的关系。蓝马公司与胡林簿未发生直接关系，蓝马公司将吊运货物的工作承揽给张天祥完成，张天祥指派胡林簿前往，且胡林簿有操作吊机的相关资质，从这一方面来说，蓝马公司的定作、指示或选任并不存在过失。但本案中，蓝马公司在吊装货物时明知其所在厂房在高压线附近，在作业过程中应预料到相应的危险，但蓝马公司未为作业人员提供相应的安全工作环境及安全设备，也未根据《电力设施保护条例实施细则》的要求向电力管理部门的报批，对胡林簿的触电身亡也负有一定的责任。综上，本院酌情确定蓝马公司对六原告的各项损失承担25%的责任。二是供电公司是否担责？《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案无证据证明受害人胡林簿有自杀、自伤或者从事与高度危险作业有关的违法活动，不应认为其存在《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条所称之故意，本案亦不存在不可抗力的情形，故供电公司不具有法定的免责事由。供电公司作为案涉10KV高压输电线路的经营者，应承担无过错赔偿责任。但案涉现场电线杆标牌明示为10KV线，高悬的电线带有高压众所周知，结合案涉的吊车因触碰高压线后轮胎燃烧的事实，胡林簿对吊车带有高电压理应知晓，其明知存有高度危险，在未采取绝缘措施的情况下依然主动触碰带电车辆，对于损害发生存有较大过错，依法可以减轻供电公司的责任。本院结合受害人自身过错程度，酌情确定供电公司对六原告的各项损失承担15%的赔偿责任。三是胡林簿触电死亡自身是否具有过错？是否担责？根据公安机关对在场相关人员所作的笔录、事故调查组向余杭区政府提交的《关于要求对杭州蓝马艺术砂岩有限公司“8.30”触电事故调查报告批复的请示》、以及杭州市余杭区政府办公室出具《杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单》可以证实当时胡林簿在无人管理指挥的情况下，未尽安全注意义务，擅自在高压线下方进行吊装作业，且在车辆带点起火后，未穿绝缘鞋等劳动防护用品的情况下依然主动触碰带电车身，造成其自身触电身亡，对于损害发生存有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，鉴于胡林簿存在较大过错，其本人应承担一定的责任。四是原告方的各项损失情况。本院作如下分析、认定：（一）死亡赔偿金及丧葬费。六原告要求赔偿死亡赔偿金1025220元（51261元×20年），丧葬费28192.50元（56385÷2）。本院认为，原告方该项计算符合法律规定，本院予以确认。（二）被抚养人生活费。原告方主张被抚养人生活费，根据法律规定，多个抚养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额31924元。胡林簿的父母有退休工资，且扶养人较多，按照胡林簿三个子女计算，已符合标准，故本院计算胡林簿大儿子即原告胡某1抚养年限为3年3个月，次子即原告胡某2的抚养年限为8年11个月，女儿即原告胡某3的抚养年限为13年2个月。故胡林簿的被抚养人的生活费为（31924元×8年11个月+31924×4年3个月÷2人）共计352490元。（三）交通费、住宿费。原告方主张5000元，蓝马公司及供电公司认为交通费、住宿费无依据，本院根据原告方办理丧事来回路费及住宿的实际需要，本院酌情确定3000元。（四）误工费。原告方主张办丧事误工损失3244.50元。蓝马公司认为计算时间过长，本院认为办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属为限，人数一般不超过3人，时间以不超过7天为宜，原告方虽未提供误工证明，但事故发生后，原告方的误工损失是客观存在的，所提出的费用也是合情合理的，故予以支持。（五）精神抚慰金。原告方要求赔偿50000元。本院予以支持。上述款项共计人民币1462147元。综上，张天祥承担35%即511751.45元；蓝马公司承担25%即365536.75元；供电公司承担15%即219322.05元；其余部分由胡林簿自行承担。综上，对六原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。张天祥、蓝马公司、供电公司的相关辩称本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张天祥赔偿原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3各项损失共计511751.45元，扣除已支付的70000元，被告张天祥尚需支付441751.45元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州蓝马艺术砂岩有限公司赔偿原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3各项损失共计365536.75元，扣除已支付的50000元，被告杭州蓝马艺术砂岩有限公司尚需支付315536.75元，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告国网浙江杭州市余杭区供电有限公司赔偿原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3各项损失共计219322.05元，限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。 如果被告张天祥、杭州蓝马艺术砂岩有限公司、国网浙江杭州市余杭区供电有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7794元。由原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3承担2015元，由被告张天祥承担2697元，被告杭州蓝马艺术砂岩有限公司承担1926元，被告国网浙江杭州市余杭区供电有限公司承担1156元。 原告张红燕、胡仁义、杨秀芝、胡某1、胡某2、胡某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张天祥、杭州蓝马艺术砂岩有限公司、国网浙江杭州市余杭区供电有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李国华 人民陪审员  李盼明 人民陪审员  严卫星 二〇一八年四月八日 书 记 员  韩哲丰 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-17-?