常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初57号 原告:上海鼎术实业有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路165号B区205-10室。 法定代表人：陈丽娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭军、李媛，上海公鼎律师事务所律师。 被告：绿美艺环境建设集团有限公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路1号。 法定的代表人：潘玉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万富强，江苏强森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞洁，江苏强森律师事务所实习律师。 第三人：时宝昌，男，汉族，1959年11月17日生，户籍地安徽省来安县。 原告上海鼎术实业有限公司（以下简称“鼎术公司”）与被告绿美艺环境建设集团有限公司（以下简称“绿美艺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，分别于2018年2月6日、3月27日、4月24日公开开庭进行了审理，其中2018年2月6日的庭审适用简易程序审理，其余两次庭审适用普通程序。原告委托诉讼代理人李媛、被告委托诉讼代理人万富强、庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的货款327895元及利息（自2018年1月3日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2015年5月，原告应被告要求为其承包的上海市杨浦区新江湾城老干部安置房一、二、三期道路及绿化工程供应混凝土。2015年5月，被告正常支付原告货款，自2015年6月起，被告一直拖欠原告货款。截止至2016年2月，经双方结算，被告共拖欠原告货款407871元，经原告催要，被告于2016年1月18日支付原告79976元。原告已于2015年7月5日、8月17日、8月20日、2016年1月18日向被告开具了拖欠货款金额的发票，发票总金额计327895元。 被告辩称：1、原告称被告拖欠其货款，自从原告2015年12月19日最后一笔供货完毕之后，原告也从未向被告主张过欠款，这与常理不符。2、被告是应第三人时宝昌的要求供货，而且货款也是和时宝昌全额结算，被告已经不拖欠时宝昌任何款项，所以原告应该向时宝昌主张所欠货款。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、供货结算统计表8张，记载了每一个时间段原、被告双方供货量及应付款的统计数据，其中截止2015年4月11日、4月30日、5月31日的3张统计表中载明的货款已经结清，其余5张未结清。截止2015年12月，被告共拖欠货款金额407871元，2016年1月27日被告支付79976元，故拖欠金额为327895元。2、银行流水单3张，该证据显示支付方为被告公司，支付对象为原告公司，最后一笔支付日期为2016年1月27日。3、证人证言，证明工程概况，证人黄某1、姚某、黄某2、李某等人是原告公司4772号搅拌车的驾驶员，是原告公司员工，负责配送混凝土至被告的施工地点。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对证据1真实性无异议，但是该统计表并不能证明案涉货物系原告供应，因为上面供货单位由曹加强签名，并没有原告公司盖章。截止2015年4月11日、4月30日的2份统计表，结算金额合计203657.5元，但是被告仅仅付款194297元。截止2015年12月19日的1份统计表，结算金额是65160元，但是被告实际付款79976元，这是因为原告不止供应了65160的混凝土，还供应了透水砖，是这两笔金额加在一起共成了79976元。我方在收货单签字仅仅是对数量进行核实，实际金额结算是被告和案外人时宝昌进行。2、对证据2真实性无异议，2015年5月20日的194297元、2015年9月16日的114000元，该笔款项是被告出具银行汇票交付给时宝昌，原告公司进行入账，这两笔并不是电汇的；最后一笔2016年1月27日，该笔款项是被告根据时宝昌的要求，将款直接汇入原告的账户。3、对证人证言的真实性无法核实，原告如果认为这些证人是原告公司的员工，原告应该提供劳动合同。另外，被告收到了时宝昌转交4张发票，金额分别为124357.5元、79300元、114015元、799976元，但是原告诉称的开票日期分别为2015年7月5日、8月17日、8月20日、2016年1月18日的4张发票，被告并未收到。被告收到了时宝昌提交的上海辉孜实业有限公司开具的总金额为376000元的4张发票，并且按照时宝昌的要求实际支付了货款。 被告提交以下反驳证据：1、结算单2张，一张日期为2015年5月4日，金额为75670元，另一张金额为118627元，证明被告经过结算，2笔总金额为194297元，该笔款与原告提供的124797.5元金额不符，是因为单价不一样。2、2015年5月18日的银行支票存根一张，证明被告向时宝昌交付了金额为194297元的银行转账支票。3、混凝土结算统计表一份，证明原告提供的结算单中除了2015年4月11日、4月30日、12月19日的三张结算单外，其他结算单都包括在这张统计表中，而且时宝昌也签字确认了，这份结算单包括所供混凝土、透水砖、树脂井盖、收水井盖、侧平石、侧平石的安装费用。4、混凝土、侧平石安装工程款明细表一份，证明653709元是如何支付的，都支付给了时宝昌，2015年9月10日分别支付了100000元、374459元、114000元转账支票，同日又支付了现金65235元。5、上海辉孜实业有限公司开具的发票4张，总金额376000元，对应的付款业务即银行转账支票374459元。6、混凝土、侧平石统计结算统计表9份。7、提供2015年1月17日原告向被告开具的发票，发票上明确注明是材料费（透水砖及混凝土），金额147830元，根据原告的陈述，其在2014年12月份向被告供应了混凝土310吨，金额是99500元，再结合曹佳强所述-他只是供应混凝土，透水砖是时宝昌向被告供应，这充分说明原告只是为供货提供了发票，时宝昌是通过该发票与被告进行结算，实际供货人是时宝昌。 原告质证如下：对我方供应混凝土的数量，双方予以确认；关于被告提供的收款人时宝昌签名的转账支票，与我方无关，被告支付给时宝昌的其他费用与本案无关，被告提供的发票抬头是上海辉孜公司，备注也是材料款，明显是与本案无关的交易；对供货结算统计表的真实性、数量均予以认可；对侧平石工作量统计表的真实性无法核实，关联性不认可，与本案无关；关于79916元的付款凭证，收款方是鼎术公司，用途是结算混凝土款；对鼎术公司提供的发票的真实性予以认可。关于混凝土结算统计表，上面的签字和确认都不是原告，真实性无法核实，表中还牵扯到其他的供货材料，其他材料与本案无关联性。透水砖应绿美艺公司工地上的需要，临时找我方曹加强帮忙，然后以我公司名义发生业务，但仅限这一笔业务中混杂了透水砖，其他业务都是混凝土，我方开具的发票上面都注明是混凝土，而被告提供的发票中注明是材料款，这是因为时宝昌与被告有侧平石及其他的业务往来。 第三人时宝昌发表意见如下：我与绿美艺公司之间有业务往来，有承包工程，还有供应材料，供应的是马路上用的道板砖、侧平石、透水砖，还有机器设备，没有供应混凝土。混凝土是我介绍的业务，供应混凝土的工地是江湾老干部安置房，由鼎术公司供货，由鼎术公司的曹加强和绿美艺公司的工作人员进行结算。绿美艺公司提交的工商银行支票存根、混凝土结算统计表、常州市工业企业付款凭证（侧平石安装支付工资）、侧平石工作量统计表2张都是我本人签字，结算是鼎术公司与绿美艺公司之间的事情，支票是我代拿的，拿了支票后我就给了鼎术公司。我在混凝土结算统计表上签字仅仅是对侧平石材料款及工人工资的确认，其中100000元的支票是侧平石的钱，374759元的支票是其他业务的钱，这些钱应该支付给我，所以没有交给鼎术公司。曹加强经营搅拌站，搅拌站和鼎术公司是一家，混凝土业务是我介绍的，双方的负责人是曹加强和绿美艺公司的潘总，我说曹加强是鼎术公司搅拌站的，由你们双方直接去谈。 经审理查明部分 一、原告提交的供货结算统计表8份（按形成时间先后顺序列明）： 第1份，截止2015年4月11日，供应混凝土382方，其中C2015方，单价320元；C25310.5方，单价325元；C3056.5方，单价330元；供货金额合计124357.5元（帐已结），结算人曹加强、王惠明，结算时间2015年4月14日。 第2份，截止2015年4月30日，供应混凝土242方，其中C2054方，单价320元；C254方，单价325元；C30184方，单价330元；供货金额合计79300元（帐已结），结算人曹加强、王惠明，结算时间2015年4月14日。 第3份，截止2015年5月31日，供应混凝土360方，其中C20144方，单价305元；C2530方，单价310元；C30129方，单价315元；C20细57方，单价305元；带泵费185方，单价15元；供货金额合计114015元（帐已结），结算人曹加强、施中元，结算时间2015年6月3日。 第4份，截止2015年6月26日，供应混凝土345方，其中C2075方，单价305元；C20细270方，单价305元；供货金额合计105225元，结算人曹加强、施中元，结算时间2015年7月1日。 第5份，截止2015年8月15日，供应混凝土338方，其中C2014方，单价305元；C20细252方，单价305元；C2572方，单价310元；供货金额合计103450元，结算人曹加强、王惠明，结算时间2015年8月16日。 第6份，截止2015年8月20日，供应混凝土107方，其中C20细35方，单价305元；C2572方，单价310元；进水口、二型井14套，单价74元；供货金额合计34031元，结算人曹加强、时宝昌，结算时间2015年8月20日。 第7份（复印件），截止2015年9月9日，供应混凝土319方，其中C2588方，单价310元；C15215方，单价300元；C20细16方，单价305元；带泵费223方，单价15元；供货金额合计100005元，结算人曹加强、荆建平，结算时间2015年9月10日。 第8份，截止2015年12月19日，供应混凝土208方，其中C2526方，单价310元；C2018方，单价305元；C15154方，单价300元；C20细10方，单价305元；带泵费118方，单价20元；供货金额合计65160元，结算人曹加强、荆建平，结算时间2015年12月19日。 二、原告提交的银行交易凭证3张。交易对手信息查询单2张，载明付款方系绿美艺公司，其中2015年5月20日付款194297元，2015年9月16日付款114000元。收款通知单1张，载明付款人系绿美艺公司，收款人系鼎术公司，交易金额79976元。 三、原告出具的《情况说明》1份。内容为：关于上海鼎术实业有限公司与上海绿美艺环境建设集团有限公司混凝土（2015年-2016年）业务及资金结算问题，一直是由曹加强代表全权处理的。 四、被告提交的混凝土结算统计表2份（按形成时间先后顺序）。第1份表载明的供货时间截止2015年8月20日，供应商时宝昌，总金额653709.1元，下方空白处有时宝昌签字确认。该表将第3-7张供货结算统计表予以归并，混凝土金额合计455690元。另外，该表还列明透水砖、树脂井盖、收水井井盖及篦子、侧平石安装、小沿石安装、30cm侧平石材料、100cm侧平石材料等项目，金额合计198019.1元。第2份表总金额79976.8元，由被告法定代表人潘玉林于2015年12月31日签署意见：同意支付带票结算。该表将第8份供货结算统计表予以归并，混凝土金额合计65160元。另外还列明透水砖，金额合计14816.8元，其中本色142平方米，黄色185.8平方米，红色253平方米。 五、被告提交的付款凭证。1、银行支票4张：2015年5月18日出票1张，收款人时宝昌，金额为194297元，用途为“混凝土”；2015年9月1日出票1张，收款人时宝昌，金额为100000元，用途为“侧平石”；2015年9月10日出票2张，收款人均系时宝昌，金额分别为114000元、374459元，用途为“混凝土”、“混凝土、侧平石、透水砖”。2、常州市工业企业付款凭证1张，日期为2015年9月10日，收款人时宝昌，款别现金，经济业务内容为借款转出41000元，伙食费12792月，工资11443元，共计65235元（工资11443元，实际已付5288元，还需付6155元，以后付）。3、银行交易回单一张，交易时间2016年1月27日，付款人绿美艺公司，收款人鼎术公司，金额79976元。 六、被告提交的供货结算统计表2份（分别对应原告提交的第1份、第2份），该表中C20、C25、C30的单价均降低15元进行结算，结算金额分别为118627元、75670元，合计194297元。 七、关于曹加强的陈述。我从事混凝土推销业务，2016年绿美艺公司在上海老干部配套设施需要混凝土，通过时宝昌把我介绍给绿美艺公司的潘总，我与潘总谈好价格、结算方法，潘总承诺每个月结清，我要求签订合同，潘总说没必要签，每个月结清，刚开始的业务确实每个月结清了，后来潘总说资金比较紧张，也就一直拖欠下来。每次我拿鼎术公司开的发票过去，潘总就开转账支票给我的妻子舒晓清，或者让时宝昌转手，因为时宝昌经常在工地上，我就让时宝昌带过来，支票的对手方是鼎术公司。我和鼎术公司没有关系，我是自由职业者，给鼎术公司跑业务拿提成。供货结算统计表中“曹加强”的签名是舒晓清代我签的，之后提交给了鼎术公司。时宝昌不做混凝土业务，但是朋友之间转一转单子倒是有的，时宝昌经常在工地上接到什么单子，如果他不做就转给其他朋友做。 八、关于书面合同。原、被告之间未就混凝土买卖签订书面合同。 综合原、被告举证、质证，以及本院对证据的审核、权衡，本院认证如下：对原告提交的8份供货结算统计表的证明效力予以认定；对被告提交的混凝土结算统计表的真实性予以认定，对时宝昌所称其不与被告发生混凝土业务的陈述不予采信；对被告提交的付款凭证的证明效力予以认定；对被告主张的第1、2份供货结算统计表按194297元结算予以认定；对被告主张的第9份供货统计表包含透水砖予以认定，即79976.8元内含混凝土款65160元。 本案的争议焦点为：可否认定原告即为向被告供应混凝土的合同方？ 本院认为，在双方未签订书面合同且无相关交易习惯的情况下，应结合送货凭证、对账单、收付款对象、交易形成的经过等综合因素认定合同当事人。本案尚不能认定原告即为向被告供应混凝土的合同方。第一，关于被告向时宝昌购买建筑材料的品种、结算标准、付款明细、部分款项的细微出入及原因等均能作出合理解释，并得到时宝昌本人签字或口头承认；第二，被告与时宝昌之间发生的交易以及付款能覆盖原告诉称的交易；第三，曹加强自己承认有时会让时宝昌转手将支票带过来，至于曹加强与时宝昌之间有无结算、如何结算，不能以此对抗绿美艺公司；第四，原告诉称已开具拖欠金额的发票，但不能提供相关证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告上海鼎术实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6219元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 俊 人民陪审员  张晓琳 人民陪审员  戴晓燕 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  吕 莺