上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初835号原告：肖继孝，男，1977年6月8日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：金晶，女，1984年7月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。被告：夏高峰，男，1982年8月15日生，汉族，住安徽省。被告：陈井泉，男，1979年7月22日生，汉族，住黑龙江省。被告夏高峰、陈井泉共同委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。原告肖继孝诉被告金晶委托合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。2018年2月6日经原告申请，本院依法追加夏高峰、陈井泉为被告，并于2018年3月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖继孝委托诉讼代理人熊艳、被告金晶及其委托诉讼代理人王丽、被告夏高峰与陈井泉共同委托诉讼代理人孙延玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖继孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告金晶返还占有款360,000元；2、判令被告金晶支付逾期利息(以360,000元为本金，自2016年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算)；3、判令被告金晶支付违约金(以360,000元为本金，自2017年10月6日起至实际清偿之日止，按日利率5‰计算)。2018年2月6日，原告肖继孝追加一项诉讼请求：判令夏高峰、陈井泉对被告金晶的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月29日，原告委托被告金晶向案外人韩振华催收欠款1,100,000元，韩振华归还欠款后，被告金晶未将全部款项交还原告。2017年1月5日，原告与被告金晶签订备忘录一份，确认截止至2017年1月5日，被告金晶仍有360,000元未返还原告，并承诺签订备忘录后半年内归还，若逾期未还，则利息按年利率12%计算。被告夏高峰、陈井泉承诺为金晶的上述债务承担连带保证责任。同年1月6日，原告与被告金晶签订协议书一份，明确若被告金晶未按期还款，则利息起算日期为2016年9月29日，若逾期还款超过3个月，则按日千分之五支付违约金。至期，被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告金晶辩称，其与原告不存在委托关系，原告只是借用其账户走账。被告金晶已经将全部款项转给了原告及另外两位被告。除此，被告金晶将账户借给原告走账过程中没有任何获利，亦不存在违约行为，且违约金约定过高，故不同意原告的全部诉请。被告夏高峰与陈井泉共同辩称，涉案款项是为被告金晶追讨的钱款，被告金晶应当支付追讨到钱款的25%作为报酬。被告金晶和原告是朋友关系，两人骗了被告夏高峰与陈井泉为金晶的欠款承担连带责任。除此，原告与被告金晶在2017年1月6日达成的协议书并未得到陈井泉、夏高峰的认可，故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，原告与被告金晶签订备忘录一份，确认截止至2017年1月5日，被告金晶仍有360,000元未返还原告，被告金晶承诺签订备忘录后半年内归还，若逾期未还，则利息按年利率12%计算。被告夏高峰、陈井泉承诺为金晶的上述债务承担连带担保责任。同年1月6日，原告与被告金晶签订协议书一份，确认备忘录的效力，补充说明被告金晶在2016年12月31日归还300,000元，2017年1月6日归还150,000元，再次明确被告金晶仍有360,000元未返还原告，并约定被告金晶若未按期还款，则利息起算日期为2016年9月29日，若逾期还款超过3个月，则按日千分之五计算违约金。另查明：2016年10月，被告金晶与被告陈井泉、夏高峰签订声明一份，约定金晶与韩振华之间的经济纠纷，欠款已全部收回，全款由陈井泉、夏高峰保管，如发生其他纠纷则与金晶无关2016年12月30日被告夏高峰向被告金晶转账250,000元。2016年12月31日被告金晶向原告转账300,000元，2017年1月6日被告金晶向原告转账150,000元。以上事实，有备忘录、协议书、银行交易明细清单、声明及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告金晶是否应承担返还360,000元的责任、如承担上述还款责任则逾期利息和违约金如何计算及被告陈井泉、夏高峰是否应为被告金晶的上述还款承担连带清偿责任。首先，被告金晶是否应承担还款责任。被告金晶与原告已经达成书面备忘录与协议书，均明确表示被告金晶对涉案款项承担还款责任。被告金晶并未提供证据证明其是被胁迫的情况下签订的上述协议，故双方意思表示真实，且已达成还款合意。被告金晶称2016年10月其与被告陈井泉、夏高峰达成声明，与韩振华之间的款项已全部交给陈井泉、夏高峰保管，进而主张涉案款项已与其无任何关联。但上述声明签订于2016年，而备忘录与协议书签订于2017年，后签订的协议为最终的意思表示，其效力优于之前的声明，故被告金晶以声明推翻备忘录与协议书的主张本院不予支持。除此，被告金晶明确表示属于原告的款项1,089,000元进入其账户后，仅部分款项转账给了原告，975,000元提现交给了被告陈井泉、夏高峰。但被告陈井泉、夏高峰对其中700,000元提出异议，表示没有收到，被告金晶亦无充足证据予以证明其上述主张。综上，被告金晶既有未返还原告360,000元的明确意思表示，又有未将收到的全部款项交付原告的事实。故本院认为被告金晶应承担360,000元的还款责任。第二，对于逾期利息及违约金。被告金晶与原告在备忘录及协议书中约定还款期限为2017年7月4日，利息起算日期自2016年9月29日起算，按年利率12%计算。如逾期3个月未还，则被告金晶应支付日千分至五的违约金。双方约定的逾期利息并未违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，违约金过分高于造成损失的，当事人可请求人民法院适当减少，本案原告与被告金晶约定的违约金明显过高，经被告金晶请求，本院酌情调整为按年利率12%计算。第三，对于被告陈井泉、夏高峰是否承担连带清偿责任。根据法律规定，连带保证未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，本案债权到期日为2017年7月4日，原告迟至2018年2月6日方向本院申请追加陈井泉、夏高峰为被告并主张其承担连带清偿责任，已经超过了保证期间。故本院对于原告要求被告陈井泉、夏高峰承担连带清偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告金晶于本判决生效之日起十日内归还原告肖继孝本金360,000元；二、被告金晶于本判决生效之日起十日内支付原告肖继孝上述款项利息(以360,000元为本金，自2016年9月29日起至实际清偿之日止,按照年利率12%计算)。三、被告金晶于本判决生效之日起十日内支付原告肖继孝违约金(以360,000元为本金，自2017年10月6日起至实际清偿之日止,按照年利率12%计算)。四、驳回原告肖继孝其余诉讼请求。如果被告金晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,573元，减半收取4,786.50元，由原告肖继孝负担940.50元(已付)，由被告金晶负担3,846元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一八年四月二十日书记员 卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。