昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9865号原告：昆明洁安特清洁服务有限公司。住所：云南省昆明市西山区广福路9公里世纪半岛******第****。统一社会信用代码：91530112550143567M。法定代表人：陶雄宾。委托诉讼代理人：刘英、牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈兴位，男，1959年12月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：黄远飞、杨丹凤，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明洁安特清洁服务有限公司（以下简称“洁安特公司”）与被告陈兴位劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洁安特公司的委托诉讼代理人刘英、牟城，被告陈兴位及其委托诉讼代理人黄远飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洁安特公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；2.原告无须向被告支付解除劳动合同的经济补偿5600元；3.原告无须为被告补缴2016年5月1日至2018年1月31日期间的各项社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出（2018）西劳人仲字第101号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，认为原告与被告之间不存在劳动关系，不应承担相应责任，事实和理由如下：被告未在原告处上班，未与原告签订任何协议，不受原告管理，不适用原告的规章管理制度，也没有任何能够证明被告系原告员工的证件，没有入职记录，也没有离职证明，甚至连辞职报告都没有。被告在仲裁时提交了大量单方制作的证据，均不符合证据的形式要件。更甚者，被告提交的2016年6月、7月的工资发放表，各员工领取工资的顺序、基本工资数额、出勤天数、加班工资数额、实发工资数额、甚至谁代领工资、签名笔迹、涂改痕迹均一模一样，连各员工签名的位置、字间距都完全一样，分明就是同一张表，被告为打官司伪造证据。综上，原、被告间不存在劳动关系，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。陈兴位辩称，原告的诉请没有任何事实及法律依据，本案仲裁裁决认定事实客观真实，适用法律正确，原告诉请依法应予以驳回，理由如下：一、原告认可确实张贴相关公司规章制度在家乐福广福店办公室墙上的事实，只是对证明内容不予认可。仲裁庭审中，原告代理人认为其与家乐福无任何关系，那为何要把公司的规章制度及员工守则等内容粘贴到该超市，明显不符合常理。二、仲裁阶段因疏忽大意，确实提供了两张同样的工资表，但这并非被告有意伪造。被告提供的所有证据都是客观真实的，不存在伪造或单方制作之说，其中被告提交的部分证据是在家乐福原告办公室所拍，部分证据也有原件可核对。三、根据被告提供的证据，原、被告间自2016年5月1日起建立事实劳动关系，被告被原告安排至家乐福广福店工作。虽原告拒不提供相应工资发放记录及其他相应证明劳动关系的证据，但根据法律规定，被告提供的复印件等证明工资发放的证据均由原告掌握管理，原告拒不提供应推定对原告不利。四、在仲裁阶段开庭前组织庭前质证及调解时，原告当时的代理人及法定代表人陶雄宾均承认双方的事实劳动关系，只是基于年龄考虑认为双方建立的是劳务关系，不存在双倍工资的说法，经解释后表示愿意调解。但开庭当天突然对之前认可的事实全盘否定。综上，被告从2016年5月1日入职至今，一直在家乐福广福店上班，工资均是由原告发放，其工资表先由原告法定代表人陶雄宾签字确认后再以现金方式发放，并未留任何凭据到员工手里。可以说，原告从一开始就在故意隐藏证据，逃避法律责任，本案仲裁于法有据，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告提交的以下证据：1.员工工作职责、主管工作职责、领班工作职责（照片），因照片无法显示具体的拍摄时间及地点，故本院对该组证据的关联性不予确认。2.工资表、考勤表（均为照片），因被告未能提交原件予以核对，且其上无原告公司的相关签章，故本院对真实性不予确认。3.检查表、签到表，因其内容不能显示与原告存在关联性，故本院不予确认。4.工作证，因来源合法，故本院对真实性予以确认。5.劳动合同，因被告表示该合同上的签名非本人所签，且该合同未显示合同相对方，故本院对该份证据不予确认。本院经审理认定事实如下：原告系于2010年3月15日登记成立的从事清洁服务等的有限责任公司。被告提交的《家乐福昆明广福店购物中心工作证》上载明：“店名：舜瀛保洁，姓名：陈兴位，职务：员工，编号：17”。庭审中，被告表示其于2016年4月28日经人介绍到原告处工作，原告公司的主管杨春梅安排其负责回收购物车，每月工资2800元，由杨春梅通过现金发放；被告从2016年5月1日开始上班，一直工作到2018年1月31日离开；工作证由杨春梅办理，被告并不清楚“舜瀛保洁”的具体情况。经本院向昆明家乐福超市有限公司广福店发函询问，该公司回复如下：1.该《工作证》是我单位制作，工作证上“店名”为“舜瀛保洁”，是因为我司与“舜瀛保洁”存在保洁合作关系（合同期为2016年5月1日至2018年3月1日）。2.陈兴位在我购物中心从事保洁工作（主要负责购物车回收）。3.我公司2016年5月1日至2018年3月31日期间没有与昆明洁安特清洁服务有限公司存在合作关系，只与“舜瀛保洁”存在保洁合同关系。杨春梅为“舜瀛保洁”公司安排到我司的现场保洁主管。4.昆明洁安特清洁服务有限公司在我购物中心的办公场所里没有粘贴过相关工作职责的材料。因双方发生争议，被告向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求如下：1.支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；2.支付经济补偿5600元；3.补缴2016年5月1日至2018年1月31日期间的各项社会保险；4.支付2016年5月1日至2018年1月31日期间的加班费13000元。经审理，该仲裁院作出（2018）西劳人仲字第101号仲裁裁决书，裁决如下：一、洁安特公司于本裁决生效之日起10日内，向陈兴位支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；二、洁安特公司于本裁决生效之日起10日内，向陈兴位支付解除劳动合同的经济补偿金5600元；三、洁安特公司于本裁决生效之日起60日内，为陈兴位补缴2016年5月1日至2018年1月31日期间的各项社会保险。参保费用经社会保险部门核定后，单位承担部分由洁安特公司承担，个人承担部分由陈兴位承担；四、驳回陈兴位的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然被告主张其与原告公司建立劳动关系，但因双方并未签订书面劳动合同，故对于原、被告之间是否存在劳动关系的争议，被告负有举证责任。根据庭审查明的事实，虽然原告具有法律规定的用工主体资格，但无证据证实被告受到原告单位的相关劳动安排和管理，亦无证据表明原告向被告支付过相关劳动报酬。而从被告提交的《家乐福昆明广福店购物中心工作证》的内容来看，载明被告系店名为“舜瀛保洁”的员工。虽然被告表示并不清楚“舜瀛保洁”的情况，但认可其工资系由“杨春梅”进行发放。关于该《工作证》上“舜瀛保洁”以及“杨春梅”的情况，经本院询问，昆明家乐福超市有限公司广福店表示该公司与“舜瀛保洁”存在保洁合作关系（合同期为2016年5月1日至2018年3月1日），且杨春梅系“舜瀛保洁”公司安排到该公司的现场保洁主管。基于此，本院认为，被告在本案中提交的证据不能证实其与原告之间存在劳动关系，故本院对此不予确认。综上，因被告未提交充分有效的证据证实其与原告存在劳动关系，故应承担举证不能所导致的法律后果，故本院对被告要求原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金以及加班费的主张均不予支持。至于被告要求原告为其补缴社会保险的主张，因双方之间不存在劳动关系，故原告并无为被告缴纳相关社会保险的责任和义务；此外，因补缴社会保险的主张并不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故本院在本案中对此不予审理及处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告昆明洁安特清洁服务有限公司无须向被告陈兴位支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元及解除劳动合同的经济补偿金5600元；二、驳回原告昆明洁安特清洁服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  余国平人民陪审员  吴锡莲二〇一八年十二月十七日书 记 员  王梦媛