广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初12104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。被告：刘闯，男，满族，1978年1月9日出生，住址吉林省榆树市，第三人：薛秀华，女，汉族，1983年10月14日出生，住址吉林省榆树市，委托代理人：谭仲萱，广东君言律师事务所律师。委托代理人：海潋千，广东君言律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告刘闯抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，案外人薛秀华向本院提交申请，认为其与本案的处理结果具有法律上的利害关系，请求参加本案诉讼。经审查，本院依法追加薛秀华作为本案第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人康倩兰、被告刘闯、第三人的委托代理人海潋千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月5日，原告与案外人深圳市麦斯优联科技有限公司（以下简称麦斯优联公司）签订《融资额度协议》（编号:802015××2）约定由原告向麦斯优联公司提供700万元的融资额度。为担保债务的履行，原、被告签订《最高额抵押合同》（编号：ZD925××5）约定被告将其名下位于深圳市宝安区××路东侧棕榈××花园××17Ｂ（深房地字第**）处房产抵押给原告。上述房产，已于2015年6月29日办理了抵押登记手续，编号为50××2。依据上述协议，2015年7月3日，原告与麦斯优联公司签订《流动资金借款合同》（编号：79××9),约定原告向麦斯优联公司发放贷款700万元。合同签订后，原告依合同约定于2015年7月3日向麦斯优联公司发放了贷款700万元，麦斯优联公司却未按时足额履行还款义务。原告依法诉至法院，法院在（2016)粤0304民初15549号民事判决书中确认了原告的债权。为实现上述债权，原告请求法院依法确认原告对涉案房产的抵押杈。综上，为维护原告的合法权益，原告依法具状提起诉讼，请求判令：1、被告就《融资额度协议》（编号：802015××2）项下的借款以其位于深圳市宝安区××路东侧××花园的房房产（深房地字第**对原告承担抵押担保责任，原告有杈就依法处置该房产所得之价款优先受偿；2、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。2018年3月20日，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条对原告进行释明。2018年3月27日，原告以书面形式向本院回复称，坚持诉讼请求，不作变更。被告答辩称，被告的答辩意见同第三人答辩意见一致。第三人答辩称，1、第三人与被告系夫妻关系，第三人系涉案房产的共同所有人，第三人在案发前从不知道涉案房产被抵押一事，也从未同意对涉案房产的抵押处分，因此原告伪造第三人签名签订的最高额抵押合同应属无效；2、原告在没有第三人同意抵押声明的情况下恶意伪造第三人签名，炮制虚假的最高额抵押合同，并办理抵押权登记，存在明显恶意，严重侵犯了第三人的合法权益，该合同应归属于无效；3、即使原告确有履行流动资金借款合同，并且最高额抵押合同有效，原告也不能主张对涉案房产的抵押权，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告的抵押行为是在隐瞒第三人的情况下，以其个人名义作出的，同时显而易见该抵押也不属于家庭日常生活需要，因此原告不能主张对涉案房产的抵押权；4、即使原告确有履行流动资金借款合同，其也应该先就借款人深圳市麦斯优联科技有限公司提供的抵押实现债权，根据《物权法》第167条的规定，没有约定或约定不明确债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，而在本案中借款人已就涉案的借款合同提供了担保，因此应先实现该担保的债权，而不应该在该抵押权未完全实现的情况下就对其他担保人提起诉讼；5、原告曾就本案事实对被告等人提起诉讼，而后原告又向法院撤销对被告的诉讼，说明原告已经放弃了对被告及第三人的权利主张；6、《流动资金借款合同》并未按照约定履行，原告的该笔出借款实际上发放给了第三人，而非按照合同的约定将款项直接支付给借款人，因此抵押人无需履行最高额抵押合同，因此希望法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月5日，原告与案外人麦斯优联公司签订编号BC2015××2的《融资额度协议》，约定原告为麦斯优联公司提供700万元的融资额度，额度使用期自2015年6月5日至2016年6月5日止。同日，原告与被告签订编号ZD××5的《最高额抵押合同》，约定被告将附件一所列抵押财产抵押给原告，为前述双方签订的编号BC2015××2的《融资额度协议》的债务在主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值700万元为限额范围内提供担保，担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保方式为抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求抵押人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。上述合同的附件一为《抵押财产清单（房地产抵押类）》，列明抵押财产为深圳市宝安区××路东侧××花园的房产房产（深房地字第**被告在抵押人处签名。2015年6月29日，上述抵押依法办理了抵押登记。上述《最高额抵押合同》附有抬头为“附件二：配偶同意处分共同财产的承诺函格式（抵押人为自然人时适用）：”、名为《关于同意执行共同财产的承诺函》的文件，主要内容为：“本人薛秀华，现为保证人刘闯之合法配偶。为《最高额抵押合同》（编号：ZD××5）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对刘闯签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。”，落款承诺人处有“薛秀华”签名；页眉有“浦发银行”、“最高额抵押合同”等标记及文字。该文件原件由原告持有。原告称，该文件系由被告将已签名完毕的文件交至原告处，原告并未亲见第三人签名；该文件系申请贷款资料的一部分，不是抵押合同的必须组成部分。被告否认原告的说法，称对此不知情；第三人否认该文件是其本人签名，对此不知情，被告收到本案诉讼材料后才向其告知抵押房产的相关情况。经第三人申请，各方当事人协商一致由法院摇珠确定鉴定机构，本院依法委托广东众合司法鉴定所对上述《关于同意执行共同财产的承诺函》落款处“薛秀华”签名的真实性进行鉴定，该所于2017年12月4日作出粤众[2017]文鉴字第297号《文书司法鉴定意见书》认定，该字迹“薛秀华”不是出自于第三人的笔迹。原告对上述鉴定结论提出异议称：一、鉴定结论明显依据不足；1、鉴定人在对笔迹进行鉴定时，大量使用第三人薛秀华当场书写笔迹作为样本笔迹，虽有之前笔迹但数量少且真实性无法确认。只要是正常人在做笔迹鉴定时心态都会发生变化，从而影响书写笔迹；其次第三人薛秀华提供的2014年签署《协议书》尾页署名并捺印，其时间点无法确认是否为2014年所签，故而真实性也无法确认；2、第三人薛秀华在笔迹鉴定取样时曾长时间大量书写检验样本，长时间书写固然可以让被告无法持续改变书写习惯，但长时间的大量书写会使人产生疲劳，这种做法同样会产生不利于结果公正的后果。二、鉴定程序违法。在笔迹鉴定中，为了正确认定笔迹的真伪，必须适度了解案件情况。本案中鉴定人没有按照鉴定规范“了解和分析案情”，没有了解鉴定对案件的意义，也没有对于检材的形成过程以及形成的关键环节没有了解。被告及第三人对鉴定结论无异议。另查，2016年7月4日，原告将麦斯优联公司、珠海市麦斯优联模具有限公司、车俊、车宁、谌西霞、薛凯英、刘闯作为被告以借款合同纠纷诉至本院，后原告于2016年11月3日申请撤回对刘闯的起诉，本院裁定予以准许。2016年11月4日，本院依法作出（2016)粤0304民初15549号民事判决书，查明：原告与麦斯优联公司于2015年7月3日签订编号7××9的《流动资金借款合同》，约定该合同系作为编号BC201××2的《融资额度协议》的附属融资文件签署；原告为麦斯优联公司提供短期流动资金贷款700万元用于原材料采购；认定原告与麦斯优联公司签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》合法有效；判决：1、麦斯优联公司应向原告偿还贷款剩余贷款本金4497292.24元及利息、罚息（暂计至2016年6月20日应付利息66002.91元，之后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款实际还清之日止）；2、珠海市麦斯优联模具有限公司、车俊、车宁对麦斯优联公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权按实际清偿的金额向麦斯优联公司追偿；3、原告对麦斯优联公司所有的两台机器设备（卧式加工中心DEPO牌1台，型号DEPO-HC2012-6020;龙门式加工中心DEPO牌1台，型号DEPO-MILL2012-5025）享有抵押权，有权就依法处分该两台机器设备所得之价款优先受偿；4、驳回原告的其他诉讼请求。庭审中，原告确认（2016)粤0304民初15549号民事判决项下债务未得到任何清偿。又查，被告与第三人于2003年4月10日登记结婚。深圳市宝安区××路东侧××花园的房产（房产（深房地字第**008年9月5日登记在被告刘闯名下。以上事实有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、房产证、（2016）粤0304民初15549号案民事判决书、结婚证、民事裁定书、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《文书司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系抵押权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”。涉案《关于同意执行共同财产的承诺函》经广东众合司法鉴定所鉴定认定该文书上“薛秀华”的签名不是第三人薛秀华本人书写。该鉴定是各方当事人协商一致由法院摇珠确定鉴定机构，由本院依法委托进行，鉴定程序合法；广东众合司法鉴定所具有合法鉴定资质，鉴定依据充分，作出的鉴定结论客观可信，本院予以采纳。原告对广东众合司法鉴定所所作鉴定结论的异议，但其异议缺乏事实和法律依据，且未提供有效证据证实第三人确有参与或同意以共有的房产为借款人提供担保的事实，原告的异议不成立，本院不予采纳。本案中，原告与被告签订《最高额抵押合同》以涉案房产为借款人提供担保，而抵押房产的共有人第三人薛秀华没有在抵押合同上签字或盖章，《关于同意执行共同财产的承诺函》的签名也不是其本人所签，本案中无证据证实第三人参与订立抵押合同和办理抵押登记，亦无证据证实其知道或同意以共有的房产为借款人提供担保。因此，涉案《最高额抵押合同》无效。原告认为，本案抵押合同项下抵押房产登记在被告刘闯一人名下，被告有权对该房产享设定抵押，抵押合同有效。对此本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项“其他应当归共同所有的财产”规定，夫妻关系存续期间获得的财产应当属于夫妻共同财产。涉案房产在被告与第三人夫妻关系存续期间取得，当然属于夫妻共同财产，并不因该房产仅登记在被告一人名下而改变。此外，原告在持有《关于同意执行共同财产的承诺函》的情形下，明知道被告有配偶，存在共同所有人，未能谨慎注意行使其权利，作为债权人处于相对优势地位，没有要求当事人面签，真正取得共有人的意见，其行为不属于善意和无过失，原告不能取得本案涉案房产抵押权。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的诉讼请求。本案案件受理费43306元、保全费5000元（已由原告预交），鉴定费32703元（已由被告预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 井    梅二〇一八年四月二十日书 记 员 罗鹏星（代）