江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初11125号原告：朱国亮，男，1983年9月3日生，汉族。委托诉讼代理人：刘奎，北京策略（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹书婷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：朱信龙，男，1968年10月22日生，汉族。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：骈叶兰，女，1970年12月21日生，汉族。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：朱勇，男，1991年11月4日生。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：陶桂兰（又名陶国兰），女，1935年2月21日生，汉族。原告朱国亮与被告朱信龙、骈叶兰、朱勇、陶桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国亮及其委托诉讼代理人刘奎、曹书婷，被告朱信龙、骈叶兰、朱勇及其共同委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。被告陶桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国亮向本院提出诉讼请求：判令被告协助办理位于南京市××××室房屋的过户登记手续。事实和理由：其与被告朱信龙系朋友关系。2011年1月23日，其与朱信龙、骈叶兰、陶桂兰、朱勇签订个人购房协议，约定被告将位于南京市××××室房屋出售给其。现该房屋已经办理不动产权证，其多次要求被告办理过户手续，被告均拒绝。朱信龙与骈叶兰系夫妻关系，朱勇系二人之子，陶桂兰系朱信龙母亲。朱国亮提供了以下证据：1、2011年1月23日签订的个人购房协议1份，证明双方存在着房屋买卖关系；2、接处警工作登记表1份，证明其于2011年9月17日要求朱信龙等人交付房屋，但陶桂兰居住在该房屋中，不肯迁让，多次协商无果，其向南京市江宁区公安分局谷里派出所报警。被告朱信龙、骈叶兰、朱勇均辩称，1.案涉房屋系朱勇所有，朱信龙、骈叶兰并非房屋的所有权人。朱信龙、骈叶兰与朱国亮签订购房协议属实，但双方并不存在房屋买卖合同关系。2011年1月23日，朱信龙向朱国亮借款20万元，朱国亮为了能够实现债权，要求朱信龙、骈叶兰签订购房协议。购房协议只是对朱信龙偿还借款提供担保。在签订购房协议的同时，朱信龙还向朱国亮出具了20万元的借条。一个月后，朱信龙偿还了朱国亮10万元，还款时，朱信龙另行给朱国亮出具了10万元的借条，并将购房协议撕毁，故朱国亮手中不可能有该购房协议的原件；2.如果双方是一个真实的买卖关系，朱国亮不可能到现在才向人民法院提起诉讼，这不符合常理；3.案涉房产的价格在签订购房协议之时为40万元左右，所以被告方不可能以20万元的价格就将该房屋出售，20万元不符合真实买卖所应当具备的常理；4.购房协议的第四条约定朱国亮可以自由出租出售房屋，被告不得妨碍，如果是真实的买卖关系，不存在朱国亮购买该房产还需要作这样的约定；5.在10万元借条出具后，朱信龙又分多次偿还朱国亮借款共计5万元。综上，请求驳回朱国亮的诉讼请求。朱信龙、骈叶兰、朱勇提供了以下证据：1、接处警工作登记表1份，证明2011年10月15日，朱国亮与孙某到案涉房屋中向骈叶兰索要之前的借款，双方存在着借贷关系；2、证人汤某证言：其与骈叶兰经常在一起赌钱，欠了他人的钱，其向朱信龙借钱，朱信龙向别人借钱，其不清楚是向谁借的，但知道有一个叫孙某，借钱需要用房屋作抵押，其不知道房屋抵押给谁，但可能是孙某介绍的；其没有听说过朱信龙、骈叶兰出售房屋的事。证明2011年左右，朱信龙、骈叶兰通过孙某介绍向他人借钱，用案涉房屋进行抵押的事实。被告陶桂兰未作答辩。被告朱信龙、骈叶兰对原告朱国亮提供的证据质证意见为：证据1上的朱信龙、骈叶兰系本人签字，朱勇的名字系朱信龙代签，但该协议在朱信龙向朱国亮偿还借款时被撕毁了；证据2的真实性予以认可，但不知道朱国亮报警的事实，也不能证明双方存在房屋买卖的关系。原告朱国亮对被告朱信龙、骈叶兰、朱勇提供的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，因被告向孙某借款，孙某找被告要钱，其找被告要房屋的；证据2的证言要么是猜测，要么是听说房屋抵押的事，不能达到证明目的。本院经审理查明事实如下：2011年1月23日，原告朱国亮（甲方）与被告朱信龙、骈叶兰、陶桂兰（乙方）签订个人购房协议1份，约定甲方自愿将坐落于南京市××××室的房屋（房屋建筑面积90平方米）出售给乙方；甲乙双方协议议定的上述房屋成交价格为20万元；甲方保证上述房屋产权权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；乙方就上述房屋可以自由出售或出租，甲方不得妨碍和阻止乙方进行出售权利，甲方自愿无条件配合乙方行使出售权利，甲方不得向乙方索要以上房屋，否则支付乙方购房款的2倍；甲方自愿3月内空出房屋交给乙方。该协议的乙方处另签有“朱勇”名字。当日，朱国亮给付了朱信龙20万元。2017年6月2日，案涉房屋进行了不动产登记，登记的所有权人为朱勇，房屋建筑面积为95.13平方米。2017年7月，朱国亮向本院提起诉讼。审理中，朱勇认为个人购房协议上的签名非其本人所签。朱国亮陈述其未亲眼见到朱勇在协议上签名，但在协议签订后的次日，朱信龙将协议拿给朱勇签名的。各方当事人确认，案涉房屋系以朱信龙名义拆迁而取得的拆迁安置房，进行不动产登记时，登记在朱勇的名下。朱国亮表示其自愿承担办理不动产变更登记的相关税费。陶桂兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有个人购房协议、接处警工作登记表、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱国亮与被告朱信龙、骈叶兰、陶桂兰、朱勇签订的个人购房协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按该协议约定履行义务。案涉房屋系朱信龙因拆迁而获得的安置房，该房屋现登记在朱勇名下，故朱信龙、骈叶兰、朱勇、陶桂兰应当配合朱国亮办理案涉房屋的过户登记手续，故对朱国亮要求办理案涉房屋过户的诉讼请求本院予以支持。朱国亮自愿承担办理变更登记的税费，不违反法律规定，本院予以准许。关于朱信龙、骈叶兰、朱勇辩称双方名为房屋买卖，实为民间借贷关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。朱信龙、骈叶兰、朱勇为证明双方系民间借贷关系而提供了接处警工作登记表、证人汤某证言，而汤某证明朱信龙曾向孙某借过钱，并不能证明向朱国亮借过钱，朱国亮与孙某一起找被告方要钱，并不能必然得出与本案房屋买卖之间的关系，且朱国亮曾于2011年9月17日要求被告方交付房屋而发生纠纷，并报警，故朱信龙、骈叶兰、朱勇提供的证据不能证明其主张，对其辩称的双方之间名为房屋买卖，实为民间借贷关系的意见，本院不予采纳。陶桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱信龙、骈叶兰、朱勇、陶桂兰于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告朱国亮将坐落于南京市××××室房屋过户至原告朱国亮名下，变更登记的税费由原告朱国亮承担。案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由被告朱信龙、骈叶兰、朱勇、陶桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  乔 华人民陪审员  卞仕萍人民陪审员  王 成二〇一八年四月十九日见习书记员  俞亮亮