广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终543号 上诉人（原审被告）：徐忠文，男，1971年4月15日出生，汉族，住广西南宁市武鸣区。 上诉人（原审被告）：徐忠华，男，1978年12月14日出生，汉族，住广西南宁市武鸣区。 上述两上诉人共同委托代理人:许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卓巨明，男，汉族，1955年6月27日出生，住广西南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：卓权环，男，汉族，1973年7月7日出生，住广西南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：卓权球，男，汉族，1974年10月30日出生，住广西南宁市武鸣区。 上述三被上诉人共同委托代理人：黄勇，南宁市正一法律事务所法律工作者。 上诉人徐忠文、徐忠华因与被上诉人卓巨明、卓权环、卓权球排除妨害纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 徐忠文、徐忠华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卓巨明、卓权环、卓权球的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由卓巨明、卓权环、卓权球承担。事实和理由：一、本案诉争的房屋自徐忠文、徐忠华爷爷辈(即1937年)居住至今，单凭卓巨明、卓权环、卓权球提交一张l953年的地契就判决徐忠文、徐忠华搬离，明显是认定事实不清，证据不足。根据广西壮族自治区人民政府桂政发[1988]45号文件规定：“今后土地权属的法律凭证，一律以国家《土地管理法》正式实施后，由县或县以上人民政府颁发的证书为准，旧的土地证书不具备法律效力”。卓巨明、卓权环、卓权球只有按照上述规定申领或换领土地证书才能产生物权法律效力，才受法律保护，也就是说，1953年政府颁发的地契己失效，己不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。二、卓巨明、卓权环、卓权球提交的这张契纸至今已有64年之久，其中缘由随父辈们的离世已无法查清，但自徐忠文、徐忠华的爷爷开始居住涉案房屋至今这是不争的事实，有镇里的老人及社区证明佐证，足以证明涉案房屋是徐忠文、徐忠华祖辈留下的遗产。 卓巨明、卓权环、卓权球辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，足以证明涉案房产是卓巨明、卓权环、卓权球共同所有，请求维持一审判决。 卓巨明、卓权环、卓权球向一审法院起诉请求：1、徐忠文、徐忠华搬出位于南宁市武鸣区的房屋，并将房屋恢复原状；2、本案诉讼费由徐忠文、徐忠华共同承担。 一审法院认定事实：本案涉诉房屋位于，由广西省人民政府于1953年12月30日颁发权属纸契，东至卓其逹，南至街边，西至卓成贵，北至水沟，共一间三进，所有权人为卓学儒。2016年8月21日，南宁市公安局武鸣分局府城派出所接到报警，经了解系卓权球与徐忠文因涉诉房屋权属问题产生纠纷。次日，双方前往府城镇府城社区调解未果。同年9月14日，南宁市武鸣区府城镇府城社区居民委员会出具证明，载明“兹有我府城镇宝珠街6号徐忠文户于2016年3月7日被确认为精准扶贫户，该户居住的房屋于2016年8月份经上级摸底是上世纪祖辈留下的遗产，确认为危房，按精准扶贫条件被评为危房改造项目。在拆房时，卓权球认为该房屋是他祖辈留下的遗产，要求我社区出面通知徐忠文户停止拆除，我社区接到卓权球要求后立即出面阻止拆除。关于两户房屋纠纷，我社区一直未接到双方关于房屋纠纷的来访。特此证明。”庭审中，双方亦承认涉案房屋现状为房屋屋顶瓦片已无，平房泥砖框架尚在。 另查明：2017年4月24日，卓巨明、卓权环、卓权球在广西南宁市武鸣区人民法院的调解下，自愿达成如下协议﹝（2017）桂0122民初414号民事调解书﹞：坐落于南宁市武鸣区水沟，面积为壹分肆厘，共一间三进，房契编号为：桂契字第00144763号）系被继承人卓学儒的遗产，该房屋的二分之一产权由卓权环、卓权球继承，另二分之一产权由卓巨明继承，该民事调解书已生效。 又查明：2016年9月7日，卓巨明、卓权球以排除妨害纠纷将徐忠文、徐忠华诉至南宁市武鸣区人民法院，因涉案房屋未发生继承，且未办理所有权转移手续，一审法院依法驳回卓巨明、卓权球的诉讼请求。 一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，涉案房屋产权证登记产权人为卓学儒，卓学儒已死亡，理应发生物权变动，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”卓学儒的继承人卓巨明、卓权球、卓权环已由法院生效调解取得房屋物权，所有人应尊重法院调解的效力，徐忠文、徐忠华以房屋系上一辈老人留下其享有物权而拒绝将房屋归还给卓巨明、卓权环、卓权球的主张，没有事实和法律依据，不予采信。庭审中，卓巨明、卓权环、卓权球自述徐忠文、徐忠华归还房屋时，保持原样即可，系卓巨明、卓权环、卓权球自愿处分自己的权益，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十四条、第三十五条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，判决：徐忠文、徐忠华自本判决生效之日起十五日内搬出位于南宁市武鸣区的房屋，并保持房屋目前现状。案件受理费100元，由徐忠文、徐忠华负担。 二审中，徐忠文、徐忠华向本院提交一份《收据》，证明在1951年4月26日，徐忠文、徐忠华的爷爷徐同发为涉案房屋交过税，涉案房屋在1951年已经是徐忠文、徐忠华的爷爷居住，房屋所有权人也是徐忠文、徐忠华的爷爷，而且都是徐忠文、徐忠华几代人一直住到现在。卓巨明、卓权环、卓权球认为，该份证据是广西武鸣县府城税务所于1951年4月26日出具的收据，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该收据只能证明徐同发为涉案房屋交过税，但不能证明徐忠文、徐忠华已取得该房产的所有权。本院认为，卓巨明、卓权环、卓权球对该收据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明徐同发为涉案房屋交过税，不能证明涉案房屋为徐同发所有。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案房屋物权由谁取得的问题。卓巨明、卓权球、卓权环提交的广西省人民政府于1953年12月30日印发的房地买卖契纸证实，涉案房屋的产权人为卓学儒。卓学儒已死亡，卓巨明、卓权球、卓权环作为卓学儒的继承人，已由法院生效的调解书取得涉案房屋的物权。广西省人民政府于1953年12月30日印发的是房地买卖契纸，且涉案房屋现在尚存在。徐忠文、徐忠华认为该契纸己失效，己不能作为法定物权凭证的理由不成立。关于卓巨明、卓权环、卓权球请求徐忠文、徐忠华搬出涉案房屋，并保持涉案房屋目前现状是否有事实和法律依据的问题。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。由于卓巨明、卓权球、卓权环已由法院生效的调解书取得涉案房屋的物权，故其请求徐忠文、徐忠华搬出涉案房屋，并保持涉案房屋目前现状有事实和法律依据，本院予以支持。徐忠文、徐忠华以房屋系上一辈老人留下其享有物权而拒绝将涉案房屋归还给卓巨明、卓权环、卓权球，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐忠文、徐忠华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐忠文、徐忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年四月二十三日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。