湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初543号 原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地：江苏省常州市江苏武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚，该公司总裁。 委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。 被告：武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区19街坊（和平大道）钰龙时代中心****。 法定代表人：龚道勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志攀，湖北天明律师事务所律师。 原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（下称捷成华视公司）诉被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司（下称叭咕八咕公司）侵犯影视作品《港囧》信息网络传播权纠纷一案，于2018年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员宗小蓉、靳伟参加评议的合议庭审理本案。答辩期内，被告对本案管辖权提出异议。本院于2018年4月26日裁定驳回被告对本案提出的管辖异议申请。裁定后，被告不服，上诉至湖北省高级人民法院。2018年5月25日，原告向本院申请财产保全措施，请求冻结被告银行存款或查封其等额财产。合议庭评议认为，本案管辖权异议裁定尚在上诉期间，且本案采取财产保全措施条件尚不具备，故不同意其财产保全申请。2018年8月8日，湖北省高级人民法院二审裁定驳回原审被告管辖异议上诉，维持本院一审管辖裁定。2018年11月20日，本院公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼。宣判前，原告再次提请本院对被告采取财产保全措施。合议庭评议后予以准许。本案现已审理终结。 原告捷成华视公司向本院起诉，请求本院判令：一、被告立即停止提供涉案影视片“港囧”网络传播服务（庭审中，原告当庭放弃该项诉讼请求）；二、被告赔偿原告经济损失及1万元合理费用（律师费）共计10万元；三、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：原告经授权，获得涉案影视片独家信息网络传播权，有权以自己名义向侵权人提起侵权指控。经查，“天天视频”安卓手机客户端APP的被诉软件系由被告开发、运营，该软件拥有庞大用户群。经公证证据保全，该软件向用户提供了涉案影视片的在线网络播放服务。被告为该软件开发者，未经原告授权，通过该软件向公众提供公开该片在线播放服务，主观上存在过错，造成原告较大的经济损失。被告应该依法承担赔偿原告经济损失的民事责任。原告请求判如所请。 被告叭咕八咕公司庭审中答辩称：1、原告不能证明涉案侵权行为系由被告所作，被告不应承担侵权责任。2、原告部分授权存在缺陷，不能证明拥有该片合法权利。3、公证证据保全显示，涉案“天天视频”APP用户数量非常小，上线时间短，未对涉案作品造成较大损失。4、原告证据不能证明“天天视频”APP持续在线经营，被诉的“天天视频”APP早已下线，未造成原告实质性损害。5、即使每个人都通过涉案软件APP均观看该片，造成损失也并不大，原告提出的经济损失赔偿数额显然远远超过其实际经济损失。6、原告并未证实其遭受的经济损失，涉案软件也不可能产生任何收入，原告提出的经济损失赔偿数额要求不符合法律规定。7、原告提出的公证费源于关联案件，这些费用应该分摊。综上，被告请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、涉案影视作品DVD版权光盘，证明涉案影视片“港囧”系合法发行的影视作品。证据2、版权授权文件，证明北京真乐道文化传播有限公司（下称真乐道公司）将涉案影片的独家信息网络传播权授予北京光线影业有限公司（下称光线公司）。证据3、版权授权文件，证明北京普林塞斯文化传播有限责任公司（下称普林塞斯公司）将涉案影片的独家信息网络传播权授予光线公司。证据4、版权授权文件，证明光线公司将涉案影片的独家信息网络传播权授予山南光线影业有限公司（下称山南公司）。证据5、版权授权文件，证明山南公司将涉案该片包括信息网络传播权在内的著作权授予华视网聚（常州）文化传播有限公司（下称华视常州公司）独家、专有。证据6、华视常州公司企业名称变更通知书，证明华视常州公司经批准更名为原告。证据7、涉案的侵权公证书及附录文件，证明被告未经许可通过被诉软件向公众公开提供了涉案影片在线网络传播服务。证据8、涉案该片相关信息网页打印件，证明涉案影片的知名度较高。证据9、涉案软件登记信息查询打印件，证明被诉软件由被告开发完成，并负责该被诉软件的运营。 被告质证意见：对证据1DVD光盘真实性无异议。对证据2-5的公证书的真实性无异议，但对公证书中的原件是否真实有异议，该公证书仅能证明相关文件表面相似，不能证明被公证的相关原件真实。对证据6的企业名称变更通知书无异议。对证据7的侵权公证书真实性无异议，但截图显示涉案APP运营商并未经有关应用平台验证，不能证明由被告负责运营，也无任何广告收入，不应承担经济损失的赔偿责任。对证据8不予认可，是网页截屏，已过热映期，对其证明目的有异议。证据9软件登记证书不能证明涉案软件由被告开发和负责运营。 本院意见：对被告质证无异议的证据1、6原件、原物经本院审查属实，与本案有关，本院确认其证据效力。对被告质证有异议的证据，本院认定如下：1、原告证据2-5，本院认为，该部分证据系原告权力来源的证据，经核查，各授权人均是涉案作品署名的出品人，授权人之间将其作品的著作权进行划分、集中行使，并由山南公司授权华视常州公司、华视常州公司名称变更为原告，证据的真实性属实，与原告权利来源相关，本院确认其证据效力。2、原告证据7为原告指控涉案被诉行为的侵权公证书及附录文件，公证书记载内容及附件经本院勘验、核查属实，与本案有关，本院确认其证据效力。3、原告证据8为涉案影视片简介信息网页打印件，该证据属于网页打印件，经核查属实，与原告该片经济损失判赔数额有关，本院确认其证据效力。4、原告提交的证据9为涉案被诉APP软件著作权登记证书，该证据载明的信息为公开信息，且有本案其他证据相互印证，被告庭审中对该软件开发的事实并不否认，本院确认其证据效力。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、涉案软件APP已经下线搜索结果网页打印件，证明涉案软件APP已经下线，未造成实质性损害后果。证据2、涉案作品相关视频网站上搜索结果网页打印件，证明涉案作品均可在有关视频网站上免费观看，上映时间早，已过热映期，即使被诉行为侵权成立，造成原告的经济损失也不大。 原告质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的都不认可，虽然被诉软件下线，但不因下线而不应承担赔偿责任。原告公证证据保全时，对该软件在豌豆荚、腾讯应用宝、小米应用商店等三个平台上推广网页都作了公证，被告只提交了豌豆荚下架信息，未提交其他应用商店下架信息，不同意其证明目的。对证据2真实性、合法性认可，但对其关联性、证明目的不认可，我方影片市场价值较大。 本院意见：以上证据，原件经本院核查属实，与被告抗辩理由有关，本院确认其证据效力。 本院审理查明： 涉案影视作品“港囧”为电影作品，于2015年9月7日拍摄完成，获准在国内外公映。经播放该片DVD版影视内容，该片片尾有出品人署名信息。署名出品人如下：真乐道公司、光线公司、山南公司、普林塞斯公司。2015年8月31日、9月5日，真乐道公司、普林塞斯公司将其涉案权利授予光线公司集中行使，并由光线公司转授权山南公司，代表涉案该片著作权人行使该片权利，享有转授权权利。2015年9月17日，山南公司向华视常州公司签发授权书，将涉案该片独家专有信息网络传播权授予华视常州公司，授权范围为中国大陆地区，不包括港澳台地区，授权时间10年，自2015年9月17日起算，被授权人有权针对第三方的侵权行为单独维权。 被告于2016年4月15日注册成立，依法领取企业法人营业执照。该公司为有限责任公司，注册资金300万元，龚道勇、郭志云、方强为其自然人股东。该公司主营范围为软件开发、计算机科学技术研究服务、科技中介服务、数字动漫制作等。2017年3月13日，被告开发完成“天天视频软件Android版”V1.0版被诉计算机软件，将该软件进行软件著作权登记。著作权登记证书上载明著作权人为被告，首次发表日期为2017年3月13日，软件登记日期为2017年4月18日。 2017年11月6日，原告向北京市方圆公证处申请公证证据保全。同日，该公证处委派公证员及工作人员，随原告的委托代理人（取证操作人员）屈兰在该公证处三层进行证据保全。在公证员的全某督下，取证人员使用公证处的一部小米品牌MAX手机（该手机连接4G联通网络）及公证处一台SO**品牌数码摄录一体机进行如下取证操作：点击小米手机屏幕设置图标，备份、重置，恢复出厂设置，打开小米手机预装浏览器，在地址栏输入百度，链接，输入北京时间，搜索，浏览相应的页面。回复百度页面，搜索相应软件，下载、安装，显示新增一个豌豆荚APP、应用宝APP。点击主屏应用商店图标（小米应用商店APP），运行相应软件。打开该页面，显示相应软件界面。在该界面搜索栏内输入“天天视频”，点击搜索结果，显示新界面。运行上述豌豆荚，输入“天天视频”，点触搜索结果，显示新界面。运行上述应用宝APP，在显示界面搜索，输入“天天视频”。点出搜索结果，下载、安装，主屏新增“天天视频”APP，显示界面左下角有电影栏，人形图标，显示新界面。点触其中的“我的设置”，显示新界面。点触“关于我们”，显示新界面。回到电影界面，显示搜索界面，点触搜索界面、输入，显示新界面。点触新界面搜索结果界面，显示搜索结果。回复到搜索结果界面，点触播放，显示新界面。在新界面登陆、操作完成后，回复到结果界面。点出播放，显示播放界面。在该界面进行播放相应视频操作，该界面显示视频名称“西游服妖篇”等关键字样，播放过程中拖动进度条。通过搜索界面，搜索到相应的结果。点触该搜索结果，显示新界面。点触该界面中的播放按钮，显示视频播放的在该界面进行播放相应视频的操作，播放拖动进度条。之后，重复类似操作，可以获得包括涉案影片在内的视频播放界面。通过搜索界面，搜索到相应的结果，显示播放视频集数选项界面，选集播放操作，视频播放过程中拖动进度条。之后，重复类似操作，可以选集，完整播放包括涉案影视片在内的相关视频节目。取证完成后，公证员将摄录一体机摄录的视频使用公证处的刻录设备进行光盘刻录，一式四套（刻录光盘为空盘，均经公证员核查）。经与取证人员核对无误后，公证处将该光盘逐套封存入公证处，加贴公证处封条印章。同年11月7日，该公证处出具（2017）京方圆内经证字第68705号公证书，上述刻录光盘、摄录打印件、网页打印件为公证书附录文件附后。 庭审中，本院组织原、被告对上述公证证据保全的证据进行勘验、比对。结果如下：1、取证用手机主屏设置后，点击、打开豌豆荚，出现腾讯应用宝图标及下载选项，搜索“天天视频”，获得“天天视频-新片速递”软件及图标。“天天视频”软件简介：天天视频，一款专注视频播放移动应用软件，包含电影、电视剧、动漫等高清内容，视频播放，清晰流畅，千人千面，提供个性化服务，无病毒、无广告。开发者：武汉市叭咕八咕视讯科技有限公司，更新时间2017年8月2日，版本1.0.8，豌豆荚显示该软件下载6.5万次，评分五星，5.0分。2、“天天视频”播放软件设置有“英文热门”、“国语热门”、“关于我们”等备选栏目。3、搜索到涉案被诉影片“港囧”后出现剧集选播按钮，设置有影视片简介、详情等内容信息，该片上映时间为2015年9月25日。选定该片点击播放后，可以正常播放，播放中显示有该片公映许可证信息。经比对，该播放软件播放的影视片内容与原告提供的涉案权利作品DVD版影视节目一致。4、上述获得界面、信息与取证人员在公证员全某督下取证操作过程一致。 另查明：1、2016年3月4日，华视常州公司变更为捷成华视公司，办理了工商变更登记手续。2、经核查，被诉“天天视频”播放软件已下线。原、被告双方庭审中均予确认。 本案争议焦点：1、原告对涉案影视片是否享有信息网络传播权；2、被诉行为是否构成信息网络传播行为及是否构成侵权；3、本案被诉行为法律责任主体应如何确定；4、本案民事责任应如何承担。 本院认为， 1、关于原告是否合法享有涉案影片的信息网络传播权的问题。经播放，涉案影片DVD版影视片为电影作品，片尾有出品人署名信息。出品人署名如下：真乐道公司、光线公司、山南公司、普林塞斯公司。上述出品公司为该片著作权权人。根据该片署名信息，该电影作品为合作作品。原告提交的版权授权文件显示，该作品的其他合作作者真乐道公司、普林塞斯公司书面授权光线公司，代表其行使该片著作权。光线公司将其该片著作权授权山南公司集中行使该片著作权。该授权行为为合作作品权利行使行为，符合我国《著作权法》中关于合作作品权利行使的法律规定，合法、有效，山南公司有权代表出品人集中、单独行使该片的著作权。山南公司将该片独家、专有的信息网络传播权授予华视常州公司，授权行为合法、有效，华视常州公司为该片信息网络传播权的著作权人。华视常州公司变更为原告后，原告即拥有该片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告抗辩原告涉案该片权利存在授权瑕疵的理由不能成立。 2、被诉行为是否侵犯了原告涉案该片的信息网络传播权及被告应否担责的问题。本案中，原告提交的侵权公证书及其附件显示，在手机移动联网状态下，下载涉案“天天视频”APP被诉软件进行安装，根据软件提示，进入该软件站内搜索栏搜索涉案影片，可以显示该片影视简介及播放按钮，点击播放该片即可正常播放。以上表明，被诉软件属影视播放软件，架设在联网状态下的APP商店，由此搭建一个带有影视内容的影视播放平台，可供公众随意下载、安装，实现选定影视节目内容的播放功能。公众亦可通过该播放软件浏览、下载选定网络影视信息内容，该播放软件具有帮助公众实现获得信息网络内容进行传播的功能。涉案软件为播放软件，在联网状态下成为网络信息内容传播工具。该软件登记信息显示，被告为该软件开发者。该播放软件架设在应用宝、豌豆荚、小米等应用商店进行加推后形成播放平台，实现该片播放功能，被告是该被诉软件播放平台法律责任主体。经比对，被诉软件播放的涉案影片在剧情、内容方面与原告权利作品相同，为同一影片，被诉软件播放平台提供的该片为原告权利作品的复制品。本案中，被告无证据证明其向公众提供该片网络播放服务时已获原告权利人的授权，其提供的该片为侵犯原告涉案权利作品信息网络传播权的侵权复制品。被告作为涉案软件开发者，明知涉案播放软件具有影视资源播放功能，投放公开运营平台后，可能存在侵犯他人著作权的法律风险，被告对此未予充分注意，仍将涉案软件架设于相关的应用平台，任由不特定的公众下载、使用，以期获得更多软件用户，其主观上存有明显故意，客观上侵犯了原告涉案该片的信息网络传播权。因此，被告应该承担该项侵权的责任。被告抗辩的被诉软件并非由其开发及由其运营的理由无事实依据，本院不予支持。 3、关于本案侵权责任应该如何承担的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，被告对其侵权行为依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失、承担合理费用的民事责任。本案中，原告已经放弃了请求判令被告停止侵权行为的诉讼请求，本院依法照准。关于经济损失赔偿数额，原告请求采用法定赔偿方式计算经济损失。原告该项申请，符合法律规定，本院予以准许。本案中，本院考虑如下因素：第一，该片公映时间为2015年9月7日，网络授权时间也为2015年9月17日，距离被告通过被诉侵权软件向公众提供该片播放时间较近；第二，根据应用宝等提供的该软件信息，截至2017年8月初，该软件下载量超过6.5万次，超过800次网友追捧，被诉行为传播该片范围广、速度快，对原告涉案该片网络利益造成了一定的影响；第三，被告开发被诉侵权软件时对该软件开发行为可能侵犯他人影视作品著作权的风险明知，刻意追求，且在遭受原告侵权指控后对该项侵权风险认知主观态度认识不足。据上，本院决定本案经济损失按6万元计算，由被告赔偿给原告。被告该项抗辩理由，本院不予支持。关于合理费用部分，原告并未提交1万元律师费用的支付记录和支付凭证，不能证明该笔费用实际发生。故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，原告对涉案影片依法享有的信息网络传播权受法律的保护。被告未经原告许可，通过涉案播放软件，搭建播放平台，向公众提供该片在线播放服务，侵犯了原告涉案该片信息网络传播权。被告作为被诉软件的开发者、播放平台的运营者，应该承担本案侵权的民事责任。被告主要抗辩理由不能成立。 经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十三条、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失人民币6万元； 二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司其它诉讼请求。 如被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司未履行本判决指定的金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行部分的滞纳金。 本案一审案件受理费人民币2,300元，由被告负担。此款原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司起诉时已预缴本院，被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。 本案财产保全费1,020元，由被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司负担。此款原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请财产保全时已预缴本院。被告武汉市叭咕叭咕视讯科技有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。 如不服本判决，原、被告双方可在接到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  靳 伟 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁