重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。被告：重庆海鑫建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区新牌坊三路55号渝北大厦1幢2-1，统一社会信用代码91500112774885922F。法定代表人：何龙。被告：王洪兰，女，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所。被告：袁勇，男，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所。被告：袁野，男，1994年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：唐建波，男，1962年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所。被告：袁静，女，1963年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杜海培，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杜海鲜，男，1972年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）诉被告重庆海鑫建设有限责任公司（以下简称：海鑫建设公司）、王洪兰、袁勇、袁野、唐建波、袁静、杜海培、杜海鲜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员李有忠、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人张必恺、张永芳，被告海鑫建设公司的法定代表人何龙，被告王洪兰、袁勇、唐建波以及三被告共同的委托诉讼代理人游庆华到庭参加了诉讼。被告袁野、袁静、杜海培、杜海鲜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海鑫建设公司立即偿还原告借款本金5587443元和截至2017年1月6日的利息513292元，并从2017年1月7日起至借款本息结清之日止，以未偿还的借款本金5587443元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算罚息，以未偿还的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）为基数，按罚息利率计算复利；2、判令原告对被告王洪兰、袁野名下的房屋，被告唐建波、袁静名下的房屋以及被告王洪兰名下的房屋享有优先受偿权；3、判令原告对被告杜海培享有的海鑫建设公司99.32%股权享有质押权和优先受偿权；4、判令原告对被告杜海鲜享有的海鑫建设公司0.68%股权享有质押权和优先受偿权权；5、判令被告杜海培对上述第1项诉讼请求载明的债务向原告承担连带清偿责任；6、判令本案的诉讼费及保全费由各被告承担。事实与理由：2015年9月28日，原告与被告海鑫建设公司签订了《融资额度协议》，约定被告海鑫建设公司在1098.38万元的融资额度内及在2015年9月28日至2016年9月28日额度使用期限向原告申请提供信贷融资。同日，被告王洪兰、袁野、唐建波、袁静分别与原告签订了《最高额抵押合同》，上述被告作为抵押人承诺以其各自名下的诉讼请求中所列明的房屋为被告海鑫建设公司的上述融资在1098.38万元的债权额度内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告杜海培与原告分别签订了《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》，被告杜海培为上述融资以其名下的诉请中的股权提供最高额质押担保的同时，还为上述融资提供最高额保证担保。同日，被告杜海鲜与原告签订了《权利最高额质押合同》，被告杜海鲜为上述融资以其名下的诉请中的股权提供最高额质押担保。上述股权质押均已办理了股权质押登记手续。2015年11月19日，被告海鑫建设公司与原告签订了《流动资金借款合同》，被告海鑫建设公司向原告申请5587443元流动资金贷款，借款期限12个月。同日，原告依约向被告海鑫建设公司发放了贷款。借款发放后，被告海鑫建设公司并未按期还款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告海鑫建设公司辩称：借款属实，希望能够继续履行借款合同；愿意补足尚欠利息，但不接受罚息及挪用罚息；请求与原告和解。被告王洪兰、袁勇、唐建波共同发表答辩意见如下：1、本案借款合同签订日期2015年11月19日，三被告签订的《最高额抵押合同》日期为2015年9月28日，担保时间为1年（2015年9月28日至2016年9月28日），在签订借款合同时，未书面告知抵押人，到现在为止三被告未收到《最高额抵押合同》原件，至今也没有见过借款合同，因此三被告认为被告海鑫建设公司与原告带有欺骗性质；2、借款合同已经签了展期一年，因此所涉及的罚息及利息应按照展期合同相关规定执行；3、借款合同涉及的金额是否经过被告海鑫建设公司账户，三被告有异议，之前已提交申请给法院，请法院依法调取流水；4、三被告没有收到贷款展期协议书和宣告提前到期通知书；5、原告与被告海鑫建设公司贷款是发放现金，具体内容我们并不清楚，未告知贷款用途是借新还旧，在今年原告向法院提起诉讼后才知晓；6、原告于2017年2月到三被告家让三被告对几份合同进行签字，具体内容三被告并不清楚；7、请求原告出示被告海鑫建设公司贷款发放流水，已向法院提交申请。被告袁野、袁静、杜海培、杜海鲜均未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告提交了以下证据：《融资额度协议》、《权利最高额质押合同》两份、股权出质登记表两份、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》三份、房屋产权证三本、房屋抵押权证三本、《流动资金借款合同》、借款凭证、浦发银行重庆分行放款审批表、浦发银行重庆分行对公贷款利率审批表、股东会决议、浦发银行重庆分行放款审批表（贷款展期）、《贷款展期协议书》、立即履行债务通知、涉案借款本息说明、本息计算表。八被告均未向法庭举示证据。根据原告举示的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年9月28日，原告与被告海鑫建设公司签订了编号为BC2015092800000809号的《融资额度协议》，约定被告海鑫建设公司向原告申请最高1098.38万元的融资额度，额度使用期限自2015年9月28日至2016年9月28日。同日，被告王洪兰、袁野、唐建波、袁静分别与原告签订了《最高额抵押合同》，被告王洪兰、袁野以其名下的房屋，被告唐建波、袁静以其名下的房屋，被告王洪兰还以其名下的房屋为被告海鑫建设公司的上述融资在1098.38万元的债权额度内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告杜海培与原告分别签订了《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》，被告杜海培以其享有的海鑫建设公司99.32%股权为被告海鑫建设公司的上述融资在1098.38万元的债权额度内提供最高额质押担保，并办理了质押登记手续。同时，被告杜海培还为上述融资在1098.38万元的债权额度内提供最高额保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告杜海鲜与原告签订了《权利最高额质押合同》，被告杜海鲜以其享有的海鑫建设公司0.68%股权为被告海鑫建设公司的上述融资在1098.38万元的债权额度内提供最高额质押担保，并办理了质押登记手续。2015年11月18日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告海鑫建设公司（借款人）签订了编号为83012015281282号的《流动资金借款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款5587443元，期限12个月；2、本合同项下贷款用途为借新还旧，借款用于归还借款人在2014年6月24日签订的编号为83012014280866号《流动资金借款合同》项下应归还的贷款；3、本合同项下的贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率加408BPs计算，在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基准利率，贷款利率不作调整；４、贷款按月结息，结息日为每月的20日，还本日期为2016年11月18日；５、贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；６、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；7、有下列情形之一的，即构成借款人对贷款人违约：借款人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照吊销或被注销或破产的；借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或者情况的；未按期还本付息或未按约定用途使用借款；8、借款人违约的，贷款人可以宣布本合同项下本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。2015年11月19日，原告浦发银行重庆分行向被告海鑫建设公司发放了5587443元贷款，放款当日，浦发银行公布一年期贷款基准利率为年利率4.32%，本合同项下贷款执行利率为年利率8.4%。2016年11月18日，原告与被告海鑫建设公司、王洪兰、袁勇、袁野、唐建波、袁静、杜海培、杜海鲜共同签订了《贷款展期协议书》，约定将上述借款展期至2017年11月17日，展期期间利率为年利率4.75%，原借款的担保人同意继续为展期贷款向原告承担担保责任。2017年1月4日，原告向被告海鑫建设公司发出《提前到期通知书》，称在原告与被告海鑫建设公司签署展期协议后，被告海鑫建设公司已无实际生产经营活动，且已被人行列为失信企业，所以宣布贷款提前到期。在庭审中，原告并未就宣布贷款提前到期的两项理由举示相应的证据加以证明。根据原告提供的最新账单和陈述，在借款发放后，被告海鑫建设公司只向原告支付了截至2016年2月20日的利息，并未偿还本金。原告追偿未果，遂诉至法院。本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告海鑫建设公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告杜海培签订的《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告王洪兰、袁野、唐建波、袁静签订的《最高额抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告海鑫建设公司未按约还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息，并按照罚息利率（罚息利率在贷款年利率4.75%的基础上上浮50%即年利率7.125%）向原告支付罚息及复利的违约责任。原告以被告海鑫建设公司已无实际生产经营活动，且已被人行列为失信企业为由于2017年1月4日宣布贷款提前到期，但并未举证证明宣布贷款提前到期的条件已经成就，应当承担举证不能的法律后果。本院认定，本案借款于借款展期届满之日即2017年11月17日自然到期。因本案借款已经到期，故原告要求被告海鑫建设公司偿还贷款本金5587443元的诉讼请求，本院予以支持。被告海鑫建设公司向原告支付了两期利息后，再未向原告支付利息，应当承担继续给付期内利息的违约责任。具体计算方式为从2016年2月21日起至2016年11月18日，以借款本金5587443元为基数，按照借款期内利率即年利率8.4%计算，金额为353312.65元；从2016年11月19日至2017年11月17日，以借款本金5587443元为基数，按照展期期间的利率4.75%计算，金额为267615.24元，以上共计620927.89元。被告海鑫建设公司未按期偿还本金，支付利息，依照合同约定原告有权按照罚息利率（罚息利率在展期期间年利率4.75%的基础上上浮50%即年利率7.125%）计收罚息和复利。被告海鑫建设公司应当从2017年11月18日起分别以本金5587443元、利息620927.89元为基数，按照年利率7.125%向原告支付罚息和复利至本息清偿完毕之日止。本案担保人提供的担保是基于《融资额度协议》项下的最高额担保，并不是专门针对《流动资金借款合同》提供的担保。《流动资金借款合同》明确约定借款用途是借新还旧，且旧贷发生在《融资额度协议》签订之前。虽然原告并未举证证明在签订《流动资金借款合同》时已明确告知担保人案涉借款的用途。但是在《流动资金借款合同》履行过程中，因原告与借款人以及各担保人又签订了《贷款展期协议》，各担保人签字确认同意对案涉《流动资金借款合同》项下的借款予以展期，并愿意继续承担相应的担保责任，应当认定为各担保人已经知晓本案借款的用途，并愿意承担相应的担保责任。被告杜海培、杜海鲜以其分别享有的对被告海鑫建设公司99.32%、0.68%的股权为本案借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。原告作为质权人享有对出质股权处置价款的优先受偿权。被告王洪兰、袁野、唐建波、袁静以原告诉请的各自名下的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人对诉请房产处置价款享有优先受偿权。被告杜海培还为本案借款提供了连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告杜海培就上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告袁野、袁静、杜海培、杜海鲜经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆海鑫建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金5587443元；二、被告重庆海鑫建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年11月17日的利息620927.89元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年11月18日起至本息付清之日止的罚息及复利（罚息以借款本金5587443元为基数，复利以未付利息620927.89元为基数，均按年利率7.125%计算）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行有权在本判决第一项、第二项确定的债权范围内对被告王洪兰、袁野名下的房屋，被告唐建波、袁静名下的房屋以及被告王洪兰名下的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、原告有权对被告杜海培享有的重庆海鑫建设有限责任公司99.32%股权以及被告杜海鲜享有的重庆海鑫建设有限责任公司0.68%股权在本判决第一项、第二项确定的债权范围内折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、被告杜海培对被告重庆海鑫建设有限责任公司所负的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56520元，保全申请费5000元，共计61520元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担520元，由被告重庆海鑫建设有限责任公司、王洪兰、袁勇、袁野、唐建波、袁静、杜海培、杜海鲜负担61000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟人民陪审员  李有忠人民陪审员  徐玉凤二〇一八年四月十一日书 记 员  李 玲