上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初922号原告丁晓强，男，1976年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，住上海市普陀区。委托代理人何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人张玉霞，上海市李国机律师事务所实习律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人卞志军。第三人钱明英，女，1953年9月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告丁晓强不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)对其作出的行政处罚决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2017年9月11日立案，并于当月14日向被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。经审查，钱明英与本案处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告丁晓强及其委托代理人何劼炜，被告普陀公安分局的委托代理人于凤美、卞志军，第三人钱明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2017年2月25日对原告作出沪公(普)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2017年2月24日下午15时30分许，原告丁晓强在宁夏路XXX弄XXX号XXX室门口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第二款第(二)项之规定，决定对原告行政拘留十日并处罚款人民币五百元。原告丁晓强诉称，2017年2月24日，原告在宁夏路XXX弄XXX号XXX室门口与他人发生争执，但未殴打他人，被告普陀公安分局认定原告殴打他人并作出被诉处罚决定属认定事实不清，证据不足。请求撤销被诉处罚决定。原告于审理中提供上海市医疗急救中心专用收据2份，证明原告于2017年2月25日2时22分离开上海市公安局普陀分局白玉路派出所(以下简称白玉路派出所)。被告普陀公安分局辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀公安分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据,证据：1.受案登记表、受案回执，证明白玉路派出所于2017年2月24日受理原告涉嫌殴打第三人一案；2.行政处罚告知笔录，证明被告对原告履行了处罚前告知义务，原告拒绝签字；3.行政处罚复核审批表，证明因原告拒绝签字，被告对案件进行了复核，最终意见维持原告知决定；4.被诉处罚决定书，证明被告对原告作出被诉处罚决定并送达；5.罚款缴纳通知书，证明被告通知原告有关罚款缴纳相关事项；6.原告询问笔录2份，7.第三人询问笔录及辨认笔录，8.张学礼询问笔录及辨认笔录，9.袁振华询问笔录，上述证据6-9证明2017年2月24日15时30分许，在本市宁夏路XXX弄XXX号XXX室门口，原告用手抽打第三人脸部；10.第三人及家属自书材料；证明第三人及家属不同意调解；11.辨认照片说明，证明6号照片为原告；12.第三人验伤通知书及在白玉路派出所拍摄的第三人伤情照片，证明第三人头面部挫伤、左耳外伤；13.原告提出的行政拘留暂缓执行申请及上海市普陀区中心医院病情危重通知书，证明原告申请暂缓执行行政拘留；14.民警工作情况3份；证明案件来源、调查过程、处罚及执行情况；15.原告及第三人常住人口基本信息；证明原告、第三人的身份信息。依据：治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条为职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条、第九十六条、第九十七条为程序依据；治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项为法律依据。第三人钱明英述称，原告与第三人居住的大楼为高层建筑，在该建筑的5楼、8楼等楼层外有一水泥遮阳板，有垃圾附着在上面，原告认为第三人往楼下倾倒垃圾系其臆想。事发当日，原告无端指责第三人往楼下倾倒垃圾，并抽打第三人一记耳光，还将第三人推倒在地。第三人右腿损伤严重，平时走路、站立都不平衡，不可能推搡、拉扯、脚踢原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据真实性没有异议。原告对被告提供的依据无异议，对被告提供的证据提出如下异议：1.2017年2月24日19时开始的原告询问笔录(以下简称第一份原告询问笔录)上询问/讯问人栏的签名有涂改痕迹但无原告签名痕迹，故该涂改属于事后涂改；笔录记载的传唤结束时间有涂改痕迹，原记载的时间为2017年2月25日2时16分，结合原告提供的上海市医疗急救中心专用收据，原告认为2017年2月25日2时16分才是传唤结束时间；该份笔录的制作结束时间应以原告落款时间为准；2.第三人询问笔录内容不实，原告并未殴打第三人；3.张学礼是站在原告背后的703室、704室共用的铁栅栏门之外，其所站位置不可能看见原告抽打第三人的动作，且原告和第三人相向站立，张学礼表述原告用右手手背抽打第三人左脸的动作不符合用手习惯；4.对袁振华笔录反映的内容无异议，但认为袁振华笔录的制作人与第一份原告询问笔录上被涂改的民警是同一个人，2份笔录的制作时间有重合；5.王旭东、邰爱民制作的工作情况中有关原告殴打第三人的内容与事实不符；6.纠纷发生后，第三人的丈夫拨打了110报警电话，原告返回家中更换了衣服和鞋子，尔后在一楼碰到处警民警，原告认为第三人与原告分开的时间约有10分钟，验伤通知书上记载的第三人伤势并不一定是原告造成的，第三人有可能受到了其他伤害，第三人的照片并不能反映其脸部存在异样。针对原告的异议，被告辩称，原告2份询问笔录的制作时间分别为2017年2月24日19时至19时50分、2017年2月24日21时至21时50分，民警每制作完毕一份笔录后即交原告核对并签名，告知原告核对、签名的时间与2份笔录记载的制作完成时间相近，原告在笔录上签署的落款时间与实际时间不符，因民警并未在第一时间发现原告书写的时间，故未要求其更正；2.第一份原告询问笔录的实际询问民警是曹怡卿和徐勇栋2人，因徐勇栋未及时签名，而盛方庆在相近时间制作了其他询问笔录，因此误将名字补签在第一份原告询问笔录的询问人栏处，发现后按实际情况予以改正；3.第一份原告询问笔录原记录的原告离开派出所时间为原告被救护车送往医院的时间，后民警对笔录进行审核时认为对原告询问查证结束时间应为2017年2月24日23时16分，之后的时间系原告因身体不适在派出所内休息时间，因此对离开时间进行了修改，但无论是以改动之前时间还是以改动之后时间计算，均未超过24小时的询问查证时间。第三人认为被告提供的原告2份询问笔录与原告殴打第三人的事实不符，原告殴打第三人时保安就站在原告的右侧，第三人对被告提供的其他证据和依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-5系被告作出被诉处罚决定的执法程序证据，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的原告2份询问笔录经原告签名确认，本院对该2份笔录的真实性予以确认。第三人询问笔录与张学礼询问笔录以及第三人验伤通知书、第三人受伤后拍的照片相互印证，本院予以采纳。被告提供的其他证据具有真实性，原告及第三人未提出异议，本院予以采纳。原告提供的证据具有真实性，本院予以采纳。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：上海市普陀区宁夏路XXX弄XXX号是一幢高层建筑，原告与第三人分别系该号503室及703室住户。2017年2月24日下午，原告因同号603室住户在阳台上往外清扫垃圾飘到原告房间内，到小区物业管理公司反映情况，物业管理公司指派一名保安到现场查看情况。15时许，两人先到了5号603室，原告对该室住户往楼下清扫垃圾的行为进行了警告。尔后，原告要求保安陪同其到第三人家，第三人开门后，原告告知第三人其抓住了603室住户往楼下清扫垃圾的行为，要求第三人今后不要有类似的行为，第三人否认曾往楼下清扫、倾倒垃圾，两人继而发生争执。期间，原告突然用手抽打了第三人左脸一记耳光，第三人丈夫闻讯拨打110报警。原告回家更换了衣服、鞋子后和保安一起下楼，遇到赶来处警的民警，被带至白玉路派出所处理。经上海市普陀区中心医院验伤，第三人的验伤结论为头面部挫伤，左耳外伤(建议门诊进一步检查)。同日，白玉路派出所进行了受案登记。经调查，被告认定原告实施了殴打第三人的违法行为，于2017年2月24日23时10分向原告告知了拟对其作出行政处罚及相应的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述、申辩权利。次日2时22分，原告因身体不适被救护车送至上海市普陀区中心医院。因原告拒绝在告知笔录上签字，被告进行了复核，结束时间为2017年2月25日9时25分。同日10时16分，被告对原告作出被诉处罚决定并送达处罚决定书。同日，原告提出暂缓执行处罚决定申请并提交了上海市普陀区中心医院出具的病情危重通知书。迄今，被诉处罚决定尚未执行。原告不服被告所作被诉处罚决定，提起本案诉讼。审理中，原告称其患有XXX疾病、冠心病、糖尿病等疾病。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条之规定，被告具有作出被诉处罚决定的职权。本案，被告在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务。因原告拒绝在告知笔录上签字，被告依法进行复核后继而作出被诉处罚决定，执法程序合法。本案，被告认定原告在本市宁夏路XXX弄XXX号XXX室门口实施了殴打第三人的违法行为，除有第三人的指控，证人证词、事发当日原告脸部受伤的照片及第三人的验伤通知书等证据证明外，原告询问笔录亦反映原告承认其手指碰到了第三人脸部，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。第三人系60周岁以上老人，被告根据上述规定对原告作出行政拘留十日并处罚款人民币五百元的被诉处罚决定，幅度适当，适用法律正确。原告的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁晓强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁晓强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  胡官友二〇一八年四月二十八日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。