wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4852号 原告：兴业银行股份有限公司福州五一支行，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道得贵路33号阳光白金翰宫1号楼，统一社会信用代码91350100739548293J。 负责人：刘一开，行长。 委托诉讼代理人：李明士，男，银行职员。 委托诉讼代理人：张旻，女，银行职员。 被告：雷梦莒，女，畲族，1987年8月22日出生，住福建省福州市台江区。 原告兴业银行股份有限公司福州五一支行（下称“兴业银行”）与被告雷梦莒借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴业银行的委托诉讼代理人李明士到庭参加诉讼。雷梦莒经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令雷梦莒向兴业银行偿还编号为个消旅118102013324号《个人旅游借款合同》项下借款本金100000元及相应利息、逾期利息直至还清之日止（利息、逾期利息暂计至2017年4月10日为6138.99元）；2.判令本案诉讼费用由雷梦莒承担。 事实与理由：2013年11月21日，兴业银行与雷梦莒签订合同编号为个消旅118102013324号《个人旅游借款合同》。约定：雷梦莒向兴业银行借款10万元，借款期限为36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。还款方式为固定日还本付息。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同签署后，兴业银行于2013年12月3日向雷梦莒发放了10万元贷款。借款合同于2016年12月3日到期，借款人未按合约定归还借款本息。 依据个消旅118102013324号《个人旅游借款合同》第十条的约定，兴业银行有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。为维护自身合法权益，兴业银行诉至本院，请求判如所请。 雷梦莒未作答辩。 兴业银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.个消旅118102013324号《个人旅游借款合同》，证明讼争双方间存在借款合同法律关系。 A2.借款借据，证明兴业银行于2013年12月3日向雷梦莒发放了贷款10万元。 A3.个人贷款催收通知书、客户还款明细清单，证明雷梦莒欠款欠息情况。 雷梦莒未提交证据。 本院认为，雷梦莒经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩权利。经审查，本院对兴业银行所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明兴业银行所起诉的事实。 对兴业银行所述的事实，本院予以认定。 本院认为，兴业银行与雷梦莒签订的《个人旅游借款合同》，各方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方间的借款合同法律关系成立并生效。双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，兴业银行已依约发放贷款，履行了合同项下义务。雷梦莒拖欠本金及利息未还，行为已经构成违约，应当承担违约责任。故兴业银行要求雷梦莒归还尚欠的贷款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 雷梦莒经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 雷梦莒于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司福州五一支行偿还借款本金100000元及利息、逾期利息6138.99元[利息、逾期利息暂计至2017年4月10日，之后至款项还清之日止的利息、逾期利息按《个人旅游借款合同》的约定计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2422元、公告费560元，均由雷梦莒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 代理审判员  李佳佳 代理审判员  任建坤 二〇一八年四月二日 书 记 员  陈丽霞  ３
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0114民初523号 原告：杨官飞，男，1988年4月16日出生。 委托诉讼代理人：李金洪，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林盛，男，1979年8月18日出生。 委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨官飞与被告林盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，于2019年3月13日适用简易程序在本院公开开庭进行审理，原告杨官飞及其委托诉讼代理人李金洪、被告林盛及其委托诉讼代理人杨赋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨官飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款48000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，被告向原告借款48000元，同时约定被告在6月5日前还款10000元，剩余38000元12月15日前还清，被告手写《欠条》交原告收执。还款期限届满后，被告以种种理由拒绝还款。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还原告欠款40000元。 被告林盛答辩称：1、双方之间不存在民间借贷法律关系。欠条上没有反映是借贷的合意，由谁向谁借款。原告没有举证借贷事实存在，借款用途不明确，借款交付时间、地点等需要查证，双方无证据反映借贷事实。2、本案中被告书写欠条是因为原告主动联系被告面谈感情纠纷，原告怀疑其妻子与被告有男女关系，所以事先准备好纸和笔商谈赔偿事宜，原告邀约了六、七个朋友到现场，最后谈成48000元。综上所述，双方之间不存在民间借贷的法律关系，请求驳回被原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条、转账记录，本院对其真实性予以认定，至于能否证明原告的观点，本院在说理部分结合案件事实进行综合评判；被告提交的视频资料，因无法核实其真实性，本院不予采信。 经被告申请，本院向昆明市公安局呈贡分局龙城派出所调取了杨官飞在2018年11月5日、其妻子董亚芳2019年3月1日在派出所所作的询问笔录。本院认为杨官飞的询问笔录与被告所提交的诊断证明、出院记录等相互印证，能证明原、被告因情感纠纷发生矛盾、冲突。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日被告林盛向原告杨官飞出具《欠条》一份，欠条记载“我林盛（530121197908180316）欠杨官飞48000元（肆万捌仟元正），于2017年6月5日付10000元，剩余叁万捌千元于2017年12月15日前付清。”2017年6月8日，林盛通过银行ATM机存款8000元至杨官飞浦东发展银行账户。另查明，2018年11月5日，因情感纠纷，原告与被告发生冲突，原告向昆明市公安局呈贡分局龙城派出所报案。 本院认为，原、被告是否存在真实的民间借贷关系是原告诉请是否应当得到支持的关键。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”合法有效的合同应当是双方当事人真实意思表示。本案中，被告抗辩与原告并非朋友关系，双方不存在真实的借贷关系，系因情感纠纷在原告的胁迫下写下了欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，原告方仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经查证，原告因怀疑被告与其妻子存在不正当关系而与被告产生矛盾发生过冲突。从原告提交的证据看，原告主张借款48000元给被告，但提交的转账记录均为被告与原告妻子董亚芳之间的转账记录，上述证据不能证明原告向被告交付了借款金额。同时，从借条内容上看不出该笔借款发生的原因、时间、地点、交付方式等，原告亦无相应的证据予以证明，针对被告的抗辩，原告对该笔借款的形成未作出合理解释。至于原告于2016年6月8日收到被告现金8000元并不能证实双方存在真实的借贷关系。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，本院认为《欠条》的出具非当事人真实意思表示，原、被告双方未形成民间借贷关系，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告杨官飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取500元，由原告杨官飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  字艳秋 二〇一八年四月二十八日 书记员  祁 昂
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执4342号 刘鹏涛、林晓华、佛山市万科中心城房地产有限公司： 申请执行人刘鹏涛、林晓华申请执行被执行人佛山市万科中心城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案执行。经本院执行，上述被执行人已经履行佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终2462号民事判决书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十三日
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3083号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：努尔泰·马各兰，男，1988年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告努尔泰·马各兰金融借款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人吴菡到庭参加诉讼，被告努尔泰·马各兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令努尔泰·马各兰偿还小雨点公司贷款本金4240.97元，并支付以4240.97元为基数、自2020年1月9日起至欠款还清日止、按年利率24%计算的利息，利随本清。被告努尔泰·马各兰未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017XJWWEZZQ16845310291603243A）的具体约定和欠款事实：1.借款人：努尔泰·马各兰，通讯地址新疆维吾尔自治区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年10月29日。4.贷款金额：6000.00元。5.贷款期限：6个月，自实际放款日起算。6.贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.手续费：贷款手续费标准为放款金额的3.557%。8.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，首个还款日应至少在借款人签署（包括以电子或者非电子方式签署）本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日，如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行，如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行，借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项。9.贷款发放时间：2017年10月29日。10.手续费扣款时间：2017年10月30日。11.手续费扣除金额：213.42元。12.贷款归还情况：（详见下表）。            还款日期              还款金额（单位:元）                  2018-04-18              2071.98      13、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。15、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向努尔泰·马各兰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告努尔泰·马各兰签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为努尔泰·马各兰。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向努尔泰·马各兰发放借款6000.00元，但小雨点公司在向努尔泰·马各兰放款时扣收手续费，努尔泰·马各兰未实际支配该部分资金，故努尔泰·马各兰实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即努尔泰·马各兰实际借款金额为5786.58元。现借款全部到期，努尔泰·马各兰应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及努尔泰·马各兰的还款情况，本院按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告努尔泰·马各兰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4240.97元；二、被告努尔泰·马各兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2020年1月9日起至付清时止的利息，以未返还借款本金4240.97元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告努尔泰·马各兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年六月二日书记员  周 砚
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张强，男，1980年2月7日出生，汉族，陕西省佳县村民，现住陕西省西安市 委托诉讼代理人：李芳清，女，1955年1月15日出生，汉族，住西安市，？ 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人郑青海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师 委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。 再审申请人张强因与西安海荣房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张强申请再审请求：1、撤销一、二审判决；2、请求再审，另行判决张强与西安海荣房地产集团有限公司合同欺诈（诈骗）一案；3、依据《合同法》第一百一十三条，《消费者权益保护法》第五十五条的规定，退、赔其人民币1297969元；4、本案一、二审的诉讼费由西安海荣房地产集团有限公司承担。事实及理由：2011年6月9日张强购买了涉案房屋，截止2013年购房合同中约定的交房日期，仍未收到交房通知，其前去询问后被告知，除了没有《竣工验收备案表》、《房屋质量保证书》、《实测面积报告书》等法定交房条件外，连土地还未转为国有（此话为销售经理王娟所讲，由录音为证）。于是张强拒收，并要求退款，但协商历时二年未果。无奈张强停交了房贷,并于2015年12月8日将西安海荣房地产集团有限公司起诉至未央法院。未央法院杜撰了“出卖人在《三秦都市报》刊登了交房通知”就认定已交房（本人从不看《三秦都市报》，根据合同约定，西安海荣房地产集团有限公司至今未交房），并判决超过诉讼时限。在二审中，张强提交了西安市国土资源局关于张强所买房屋所属地块的拍卖公告（西土出告自（2015）127号）（有中院传票、庭审记录为证）以证明购房合同中所载土地使用证、商品房预售证均系伪造。西安市中院不但未将案件移交检察机关查处，反而在判决书中认定“双方当事人均为提供新证据，维持原判”。（判决之前，民二庭法官张楠曾向张强提出调解，张强同意，但终因赔偿金额有异议而调解失败）。西安海荣房地产集团有限公司向未央法院起诉张强，追偿银行因其停交房贷扣除的保证金，未央法院又依据中院判决，判定张强向其支付保证金43万。综上所述，一、二审法院判决事实认定、法律适用均错误。 西安海荣房地产集团有限公司提交意见称,1、张强的第二项诉求应另行判决，不符合申请再审的条件。关于第三项请求，数额与一审中当事人的诉讼请求不一致。2、当事人双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不存在合同无效或欺诈的情况。3、案涉房屋符合交房条件和程序，但张强未收房，故其应自行承担损失。请求驳回张强的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：西安海荣房地产集团有限公司是否应当向张强退赔人民币1297969元。首先，按照涉案商品房买卖合同约定，西安海荣房地产集团有限公司应于2013年6月18日前交房，若张强认为西安海荣房地产集团有限公司交付的房屋不符合合同约定，可行使约定解除权解除合同。虽涉案合同附件七第五条第3项规定“出卖人自发生该等事由之日起15日内未收到买受人解除合同的书面通知，则视为买受人放弃《商品房买卖合同》的解除权”，但该款已被生效法律文书认定为无效条款，张强依然可以在法律规定期限内行使解除权。其次，张强主张涉案商品房不符合合同约定的交房条件，故合同应予解除。一方面，涉案商品房买卖合同第八条约定商品房交付条件主要为“该商品房经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格”。西安海荣房地产集团有限公司已取得《竣工验收备案表》，竣工验收日期为2012年11月29日，涉案商品房符合合同约定交付条件。张强虽主张涉案房屋不符合交付条件但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。另一方面，西安海荣房地产集团有限公司于2013年6月18日在三秦都市报发布交房公告通知业主办理接房手续，而张强于2015年8月26日才向西安海荣房地产集团有限公司发出解除合同通知函，其行使解除权的时间已超过交房公告一年。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人延迟交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。根据上述规定，涉案解除合同通知不产生解除合同的效力。综上，涉案商品房买卖合同不符合合同解除的相关法律规定，一、二审判决认定合同未予解除并无不当。在合同不予解除的情况下，张强主张西安海荣房地产集团有限公司向其退赔人民币1297969元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，张强的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张强的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年三月十六日 书 记 员  赵丽博 1
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0823民初1111号原告：孙金英，女，1962年11月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李白银，男，汉族，1965年3月2日出生，河南省武陟县。公民代理。被告：孙元生，男，1985年1月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告孙金英与被告孙元生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告孙金英委托诉讼代理人李白银到庭参加了诉讼，被告孙元生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告孙元生偿还借款12500元及超期2%利息；2、判令被告承担违约金10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年7月10日，被告来到原告家中，以借贷款为名借原告现金12500元。借款到期原告只收本金12500元,逾期被告承担违约金10000元及2%的利息和起诉误工费等费用，该笔贷款到期后原告多次催要，被告未还,故诉至法院。被告孙元生既未答辩，亦未参加庭审。根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下:2016年7月10日，被告从原告处实际借款12500元，给原告出具借条，载明：借款22500元，2017年7月10日全部还清，否则本人承担3%的利息。借款到期后，原告向被告催要，被告未付。本院认为，首先，关于本案借款本金数额的确定问题，自然人之间的借款，以实际出借的借款数额为准。被告从原告处实际借款12500元。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，属于被告违约，故原告要求被告偿还借款本金12500元，符合法律规定，本院依法予以支持。其次，关于本案借款逾期利息的确定问题，双方约定借款逾期利息为本金的3%即375元。原告主张利息为本金的2%即250元。截止原告起诉之日，该利息折算的年利率并未超出法律规定的限额，故对其本金2%利息的主张，本院予以支持。最后，关于原告主张的违约金10000元，因双方签订的借条并未明确约定该违约条款，故对原告主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告孙元生在本判决生效后十日内偿还原告孙金英借款本金12500元并支付利息250元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取计181.5元，由被告孙元生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇一八年四月三日书记员  詹光耀河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初1111号（2018）豫0823民初1111号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0612执1169号申请执行人李卫兵与被执行人顾勇、任小平房屋买卖合同纠纷一案，执行立案标的为房产过户以及4545元。执行中，被执行人自觉履行5095元但未能配合申请执行人过户，后本院强制过户完毕。现本院退付申请执行人4545元，收取执行费550元。本案做结案处理。特此通知二〇一八年四月二十日
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0612执1056号上海燕午新材料科技有限公司与江苏千艺丹奴家纺有限公司：上海燕午新材料科技有限公司与江苏千艺丹奴家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2018年4月23日执行完毕。已作结案处理。特此通知。二〇一八年四月二十三日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2018)苏0612执保399号江苏鑫冶金属板业有限公司：本院在审理你公司与镇江中化聚氨酯工业设备有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2018年4月13日冻结了镇江中化聚氨酯工业设备有限公司在江苏银行镇江京口支行的银行账户一个，账号70×××33，应冻结金额3800000.00元，已（实际）冻结23309.99元，冻结时间自2018年4月13日至2019年4月13日。2、于2018年4月13日冻结了镇江中化聚氨酯工业设备有限公司在江苏镇江农村商业银行丹徒支行的银行账户一个，账号3211020241010000303151，应冻结金额3800000.00元，已（实际）冻结23566.90元，冻结时间自2018年4月13日至2019年4月13日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一八年四月二十七日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初360号原告:孙忠辉，男，1974年5月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司萨南实业公司职工，住大庆市萨尔图区。委托代理人刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。被告:张婷婷，女，1984年1月12日出生，汉族，大庆油田公交公司东区分公司职工，住大庆市萨尔图区。原告孙忠辉与被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠辉及其委托代理人刘文佰、被告张婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙忠辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张婷婷给付原告孙忠辉5万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由。原告孙忠辉与被告张婷婷原为夫妻关系，2014年2月11日离婚，2016年9月21日，被告以炒股赔钱、并在小额贷款公司身负30万元巨债无法继续生存为由，向原告借钱，经计算，累积借给被告102000元，后来被告只偿还借款5万元，现原告起诉至法院。被告张婷婷辩称，2014年2月，原告孙忠辉与我离婚了，原告诉请中的102000元，我确实花了，这些钱是是原告给我的，后来我们俩又在一起过了一段日子，因为我们俩分开了，原告让我还钱，我就给了5万元。我们俩过日子的时候，有些东西都是我买的。我认为原告主张的5万元都是原告给我的，我不应该偿还给他。本案在庭审过程中，原告孙忠辉举证如下：邮政储蓄卡交易明细1页、工商银行银行卡交易明细1页、微信聊天记录2页（复印件），证明被告张婷婷向原告孙忠辉借款的5万元是真实的，被告应偿还借款5万元。被告孙婷婷质证称，真实性无异议，证明的问题有异议，这个钱不是借的，是原告孙忠辉给我的。本案在庭审过程中，被告张婷婷未举证。依据以上证据及庭审中原告孙忠辉、被告张婷婷的陈述，确认本案法律事实如下：原告孙忠辉与被告张婷婷原为夫妻关系，2014年2月11日离婚，婚生孩子8岁归被告张婷婷抚养。2016年9月，原告孙忠辉与被告张婷婷一起同居生活至2017年6月份，双方没有办理复婚手续。同居期间，原告孙忠辉的工资卡交给被告张婷婷保管，原告孙忠辉每月只是在被告张婷婷处领取少部分生活费。2016年9月21日以后，原告孙忠辉累积将102000元交给被告张婷婷。2017年6月份以后，原告与被告分开以后，被告张婷婷给付原告孙忠辉5万元。现原告孙忠辉起诉至法院。一、请求依法判令被告张婷婷给付原告孙忠辉5万元。二、本案诉讼费用被告承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法以全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告孙忠辉与被告张婷婷在同居期间，共同居住生活，双方属于亲密关系，原告孙忠辉将工资卡交由被告孙婷婷保管且每月只在被告张婷婷处取出小部分生活费，双方同居期间原告又累积交付给被告102000元。根据相关法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，原告孙忠辉与被告张婷婷同居期间存在财产混同。正常的民间借贷借款关系，应包含借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定等基本要素。原告与被告之间既没有签订书面的借贷合同，更没有借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定，原告孙忠辉仅凭一张银行汇款凭证及微信聊天记录就要求主张原、被告双方之间存在借贷关系，没有相关证据予以佐证，本院不予支持。被告张婷婷辩解，2014年2月，原告孙忠辉与我离婚了，原告诉请中的102000元，我确实花了，这些钱是是原告给我的，我们俩过日子的时候，有些东西都是我买的。被告张婷婷认为此款不应给付原告孙忠辉，事实清楚，证据充分，本院予采信。依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告孙忠辉对被告张婷婷的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由原告孙忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘英林二〇一八年四月十三日书记员  孟祥龙
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执91号申请执行人:田少先，女，1968年1月26日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：刘宗伦，男，1981年4月23日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初1759号民事判决书，于2018年1月1日立案受理申请执行人田少先申请执行被执行人刘宗伦民间借贷纠纷一案，被执行人刘宗伦应支付申请执行人田少先案款57000元及利息6555元、案件受理费612.5元、并承担执行费863元。在执行过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控未查找到被执行人的车辆、银行存款及房屋登记信息，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人刘宗伦尚欠申请执行人田少先案款57000元及利息6555元、案件受理费612.5元、并承担执行费863元。本院已将被执行人刘宗伦纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  王明远二〇一八年四月十六日书记员  陈 威
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执371号之二 申请执行人常有模，男，1931年10月22日生，住荣成市。 申请执行人邹进兰，女，1951年8月24日生，住荣成市。 申请执行人常艳红，女，1978年4月20日生，住荣成市。 申请执行人常均德，男，1980年6月8日生，住荣成市。 被执行人李孟迅，男，1990年1月15日生，住荣成市。 被执行人葛军廷，男，1990年1月15日生，住荣成市。 被执行人张磊，男，1974年7月27日生，住荣成市。 被执行人宁红英，女，汉族，1976年1月29日生，住荣成市。 本院在执行常有模、邹进兰、常艳红、常均德与李孟迅、葛军廷、张磊机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、解除冻结被执行人张磊的银行存款。 二、划拨被执行人张磊名下中国建设银行荣成支行斥山分理处的存款164486.9元至荣成市人民法院账户。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二０一八年四月十六日 书记员  张海涛
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0110执87号 申请执行人：重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区石林镇。 法定代表人王容，经理。 委托代理人张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），代理权限：特别授权。 被执行人：梁朝刚，1981年3月2出生，汉族，住重庆市开县。 本院在执行重庆宇记运输有限责任公司与梁朝刚挂靠经营合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的户籍信息，查明被执行人梁朝刚于2015年1月30日已死亡，且未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： (2018)渝0110执87号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵俊杰 审 判 员 魏永康 审 判 员 朱丽华 二〇一八年四月二十七日 法官助理 罗 超 书 记 员 程 诚
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2018)苏0612执保387号胡永华：本院在审理你与羌继华、顾宏芬财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2018年4月18日查封了羌继华、顾宏芬名下位于南通市通州区兴仁镇镇区兴隆花苑1幢-04室房屋[不动产单元号：320612117902GB00015F00010012]，查封时间自2018年4月18日至2021年4月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一八年四月十九日
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1076号申请执行人:田学文，男，1970年3月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：施旭，男，1981年4月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2463号民事调解，于2018年3月8日立案受理申请执行人田学文申请执行被执行人施旭民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人诉讼费400元，并承担案件执行费50元。本案在执行过程中，被执行人下落不明，本院通过网络查控未找到被执行人的车辆登记信息及银行存款。随后，申请执行人田学文以被执行人施旭暂无可供执行财产且下落不明为由，于2018年4月14日向本院书面申请撤回本案的执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0382执1076号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年四月十六日书记员  陈 威
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初627号 原告：许冬梅，女，1969年1月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。 被告：张晔，女，1984年4月30日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：施正春，江苏江洲律师事务所律师。 原告许冬梅与被告张晔买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许冬梅的委托诉讼代理人方礼成、被告张晔的委托诉讼代理人施正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告对其丈夫高伟在扬中市人民法院（2017）苏1182民初880号民事判决书中的47000元债务及利息、案件受理费975元承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月2日，原告起诉被告丈夫高伟索要47000元欠款，扬中市人民法院审理后作出（2017）苏1182民初880号民事判决书，判令高伟给付货款47000元，如迟延给付需加倍支付利息，案件受理费亦由高伟负担。被告张晔与高伟系夫妻关系，上述债务发生在二者婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张晔应当承担连带清偿责任。 被告张晔辩称，原告和高伟之间实际买卖的标的物是金属平面板材，其一般用于母线桥架以及配电柜的生产，是工业产品的基础材料，从这方面可以看出该债务不属于家庭生产生活所需。故应当驳回原告的各项请求。 本院经审理认定事实如下：被告张晔与高伟于2012年9月5日登记结婚，于2016年12月2日登记离婚。双方夫妻关系存续期间，于2014年1月14日开立镇江泰能电器有限公司，至2018年3月23日，该公司状态为在业，公司股东为高伟、张晔，公司经营范围为“桥架、母线槽、开关柜、开关柜壳体、电缆、仪表管阀件、配电箱”等。2016年12月2日，被告张晔与高伟签署《离婚协议书》，载明双方无婚前个人财产，也无婚后共同财产，婚姻关系存续期间双方无共同债权、债务，如有则系个人债权、债务，谁经手谁负责，由各自负责清理，与对方无关。 2017年3月2日，原告许冬梅起诉高伟要求给付货款47000元，本院审理后作出（2017）苏1182民初880号民事判决书，认定高伟在原告许冬梅处结欠板材款47000元，判令被告高伟给付货款47000元，如迟延给付需加倍支付利息，案件受理费975元由高伟负担，该判决书已经发生法律效力。 庭审后，原告提供江苏增值税专用发票一份，载明购买方为镇江泰能电器有限公司，销售方为扬中市大薪金属物资有限公司，货物名称为板材，备注处有张晔签名。而被告张晔提交的工商登记资料显示，原告许冬梅系扬中市大薪金属物资有限公司的总经理。原告还提供销货单5份，载明自2015年5月31日至2015年6月28日，被告高伟共在原告处购买货物63065元。原告陈述本案所涉47000元欠款是高伟给付上述部分货款后结算所得。 本院认为，本案所涉债务发生在高伟与被告张晔夫妻关系存续期间。高伟与被告张晔在夫妻关系存续期间设立镇江泰能电器有限公司，该公司股东为高伟与张晔两人，公司经营范围为“桥架、母线槽、开关柜、开关柜壳体、电缆、仪表管阀件、配电箱”等，本案所涉欠款为板材款，而板材在上述经营范围内有所应用。被告张晔在原告提供的江苏增值税专用发票上签字，说明张晔对双方之间的板材买卖是明知的。原告提供的证据可以证明本案所涉债务系高伟与被告张晔共同生产经营所负，为夫妻共同债务，故被告张晔应当对该债务承担共同清偿责任。因此前，原告并未向本案被告主张权利，故原告要求被告张晔承担（2017）苏1182民初880号民事判决书中高伟应当承担的迟延履行期间的债务利息及诉讼费的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张晔对扬中市人民法院（2017）苏1182民初880号民事判决书中确认的高伟所欠原告许冬梅货款47000元承担共同偿还责任，此款限于本判决生效后十日内还清。 二、驳回原告许冬梅其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告负担（此款项原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 代理审判员  丁翠竹 二〇一八年四月十三日 书 记 员  张慧珺
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0325民初404号原告：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告：杨智福，男，1963年3月19日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：重庆合耀物流有限公司，住所地：重庆市綦江区古南街道新山村52号2栋6-1。负责人：张志武，系该公司经理。被告：黄建强，男，1973年3月23日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，营业场所：重庆市巴南区龙州大道99号8幢负1-1。负责人：兰宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟力，系该公司法务。原告潘勤波、杨智福与被告重庆合耀物流有限公司、黄建强、天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。被告天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在重庆市巴南区，请求将本案移送至其住所地所在人民法院审理。本院经审查认为，被告黄建强住所地在本院辖区，本案侵权行为地亦在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、“对法人或者其他组织提起民事诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”、“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院有管辖权，被告天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对管辖权提出的异议不成立。被告天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在管辖权异议申请中认为原告杨智福系本院工作人员，可能影响案件的公正审理，但未提出回避申请，本院不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇一八年四月十二日书记员  冉 亚
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执962号申请执行人李晓峰，男，1991年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人陈开瑶，女，1993年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人遵义市天赐良缘文化传媒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府C栋7楼11号，统一社会信用代码：91520303MA6DJMGEX8。法定代表人：周思思。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初262号民事判决书，受理执行李晓峰、陈开瑶申请执行遵义市天赐良缘文化传媒有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人遵义市天赐良缘文化传媒有限公司应支付申请人15000元，缴纳案件受理费60元，缴纳执行费125元，因被执行人拒不履行法律文书义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市天赐良缘文化传媒有限公司银行存款人民币15185元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一八年四月十九日书记员  邹钛
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初1663号 原告：扬中市华明联运站，统一社会信用代码92321182MA1NNX0B50，住所地扬中市中兴路76号。 经营者：刘明华，男，1951年5月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：朱纪朋，扬中市长旺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。 被告：袁志雄，男，1978年12月28日生，汉族，靖江市人，住靖江市。 委托诉讼代理人：**，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹涛，江苏东晟律师事务所律师。 原告扬中市华明联运站与被告袁志雄运输合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘明华及其委托诉讼代理人朱纪朋、被告袁志雄及其委托诉讼代理人**、尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失61100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原告承接了镇江市神龙电器管件有限公司（以下简称“神龙公司”）的一批桥架运输业务，交由被告运至西宁曹家堡机场。货运至兰州时，被告擅自把货物存放于南京顺宏物流公司（以下简称“顺宏公司”）的配载点，导致货物严重损坏。神龙公司为保证施工进度，又重新加工了一批同样的货物，并由他人重新送往西宁，由此给原告造成货物和运费损失。 被告辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，被告并非适格主体。原告的运费不是支付给被告，而是第三人顺宏公司，被告仅是听从第三人的指令开展运输业务；货物的损坏与被告没有将货物直接拉到目的地没有必然的因果关系，也可能是包装、卸货等环节造成的。故要求被告承担相关损失没有事实和法律依据。 根据原、被告及其委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，原、被告签订运输合同一份，约定，2016年1月24日之前，由被告将一批桥架运至西宁曹家堡。被告需按时无损、无差将货物送达目的地，如发生货物丢失、短少、损坏等问题，由此造成的一切经济损失均由被告全额赔偿。货物运输过程中，被告在兰州将货物交由第三方，由第三方将货物运送至目的地。货物运至目的地后，发现货物损坏。2016年1月27日，收货单位陕西航空地面工程有限公司（以下简称“工程公司”）函告发货单位神龙公司称，材料外包装损坏、裸露在外，并有明显的变形，要求尽快生产一批同样规格数量的产品，并尽快发往收货地。神龙公司重新生产一批桥架产品后，由原告交由成澎运送至目的地西宁曹家堡，并支付运费6000元。2016年8月30日，神龙公司函告原告要求索赔货物损失55100元。2016年9月3日，原告复函神龙公司承诺予以赔偿，并于2016年12月16日，通过银行转账，赔付神龙公司46000元。 审理中，原告根据其实际损失即赔偿神龙公司46000元、第二次运费6000元，当庭变更诉讼请求为赔偿原告损失52000元。 本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在运输合同关系；二、被告是否应承担货物损坏的赔偿责任；三、赔偿损失的范围及依据。 本院认为，关于焦点一，虽然被告抗辩认为顺宏公司应为本案合同的相对方，但从合同落款来看，乙方部位签字为被告本人而非顺宏公司，且有被告驾驶证、住址等个人信息，该内容均为被告书写，故运输合同关系在原、被告之间成立，被告为适格主体。至于被告关于追加第三人的申请，因原、被告双方法律关系已经明确，故本院不再追加第三人。关于焦点二，原、被告约定由被告将货物无损无差地运至目的地，如有损坏由被告承担赔偿责任，货物由原告交由被告承运，被告承运后擅自交由他人运送至目的地，发现货物损坏，而被告未举证证明该货物损坏是由法律规定的不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错原因造成的，故货物损坏应为被告运输过程中不当行为所致，原告基于运输合同向被告主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，原告赔付神龙公司货物损失46000元和运费损失6000元，有银行汇款凭证和重新发货的运输合同佐证，但损坏的货物尚有残值，原告对此并未处理，该残值可以抵减原告的实际损失，实际货物损失尚不能确定，故原告主张货物损失46000元证据不足，本院仅能认定其运费损失6000元，至于其货物损失可在处理完损坏货物残值后另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁志雄于本判决生效后十日内赔偿原告扬中市华明联运站损失6000元； 二、驳回原告扬中市华明联运站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，由原告扬中市华明联运站负担1078元，被告袁志雄负担250元（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路支行，帐号：11×××61)。 审 判 长  黄良明 人民陪审员  姚 敏 人民陪审员  赵晓美 二〇一八年四月二日 书 记 员  徐 霞 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
江苏省扬中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1182民初660号 原告：江苏华威线路设备集团有限公司，住所地扬中市新坝镇华威村，统一社会信用代码91321182141442451T。 法定代表人：孙建国，董事长。 委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。 被告：刘福彪，男，1962年8月18日生，汉族，潍坊市人，住山东省潍坊奎文区。 原告江苏华威线路设备集团有限公司与被告刘福彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华威线路设备集团有限公司的委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼，被告刘福彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏华威线路设备集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款45万元。事实和理由：2011年11月23日，被告称其所在的山东万年青国际贸易有限公司铁路发运煤炭运费需向原告借款45万元，原告基于信任而出借45万元给被告，被告出具借条一份，此后，原告派人向山东万年青国际贸易有限公司核实该借款，在原告知道被告未将该借款交给公司后，向被告索要未果。 被告刘福彪书面辩称，与原告无借贷关系，出具借条系职务行为，后果应由山东万年青国际贸易有限公司承担。 经审理查明，原告江苏华威线路设备集团有限公司与山东万年青国际贸易有限公司、山东海化物流有限公司于2010年12月6日签订煤炭合作经营协议一份，由原告提供资金，山东万年青国际贸易有限公司负责组织煤源及装运，原告按出资额以月为周期每月收取出资额1%作投资利息，从当月毛利润中扣除，纯利润由原告与山东万年青国际贸易有限公司按6:4分成，被告作为山东万年青国际贸易有限公司代表人签字，并于2011年1月23日出具借条给原告，借条载明“今借到江苏华威线路设备集团有限公司人民币45万元，用于铁路发运煤炭运费等专款专用，山东万年青国际贸易有限公司刘福彪2011年1月23日”。此后，原告为索要此款，于2011年4月14日在潍坊市奎文区人民法院以刘福彪、山东万年青国际贸易有限公司为被告提起诉讼。该案经山东省高级人民法院再审，裁定潍坊中院再审，潍坊中院以事实不清为由发回奎文区法院重审，原告撤诉后向本院起诉。 本院认为，原告起诉提供的证据表明其与山东万年青国际贸易有限公司签有煤炭合作经营协议，被告作为万年青公司代表人签字，其出具的借条明确为煤炭发运专款专用，故原告起诉的主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款之规定，判决如下： 驳回原告江苏华威线路设备集团有限公司的起诉。 案件受理费8050元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  姚圣羽 人民陪审员  陆 琪 人民陪审员  袁红军 二〇一八年四月十二日 书 记 员  解 洋
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0212执9096号之一申请执行人：杨明，男，1970年10月3日出生汉族，装修工，户籍所在地安徽省颍上县，现住浙江省宁波市江北区。被执行人：方宗平，男，1987年5月11日出生汉族，职业不明，住浙江省三门县。被执行人：毛非波，男，1985年3月5日出生汉族，职业不明，住浙江省临海市。本院在执行申请执行人杨明与被执行人方宗平装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人方宗平应支付申请执行人杨明执行款40480元及利息。在执行过程中，首轮查封了被执行人方宗平名下的汽车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张晓霞审 判 员 车懿宗审 判 员 崔志勇二〇一八年四月二十八日代书记员 林文斌
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0302执异21号 异议人张付贵，男，1969年5月18日出生，汉族，住遵义市播州区。 异议人（本案被执行人）罗平华，男，1975年9月2日出生，汉族，住新蒲新区。 申请执行人遵义辣椒商会。 法定代表人陆久彬，会长。 被执行人罗廷辉，男，1956年2月22日出生，汉族，遵义市人，住新蒲新区。 被执行人罗平华，男，1975年9月2日出生，汉族，住新蒲新区。 在本院执行遵义辣椒商会与罗廷辉、罗平华民间借贷纠纷一案中，异议人张付贵、罗平华对本院在播州区平正乡政府扣划的款项85万元提出书面异议。审查过程中，异议人于2018年4月18日向本院撤回执行异议申请。 本院认为：异议人撤回执行异议申请，符合法律的规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下： 准许异议人张付贵、罗平华撤回执行异议。 本裁定书送达后立即生效 审判长  陈方平 审判员  王丽琴 审判员  夏 冰 二〇一八年四月十八日 书记员  王世英
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初651号 原告：张雪，女，1984年10月20日出生，汉族，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张磊，沧州和平法律事务所法律工作者。 被告：河北广宇房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区东环中路77号。统一社会信用代码91130900784065549W。 法定代表人：刘春伏，董事长。 被告：河北广宇房地产开发有限公司献县分公司，住所地献县城内健康路与新华路交口东北角。统一社会信用代码91130929550417863T。 负责人：保俊林，经理。 二被告委托诉讼代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。 原告张雪与被告河北广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇房地产）、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司（以下简称广宇房地产献县分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪委托诉讼代理人张磊、被告广宇房地产、广宇房地产献县分公司委托诉讼代理人刘郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还向原告的借款本金496000元及利息（利息按月利率2%。自2015年3月25日计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告为总分公司关系，应当连带承担相应法律责任。2015年3月25日原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款496000元，期限为2015年3月25日至2016年3月25日。月息利率为2%。借款期限届满后。被告至今未偿还借款本息，无奈原告向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。 二被告辩称，该债权不存在，被告对原告的诉求不予认可。 原告为证明其主张提供证据如下：1、原告与被告广宇房地产签订的借款协议一份；2、被告广宇房地产献县分公司向原告出具的收据一张。 被告质证认为，对证据真实性无异议，但该债务未实际发生。协议和收据是公司提前出具的，款项并未支付给二被告。 被告为证明其主张提供证据如下：二被告的对公账户银行流水。 原告质证认为，被告的证据未加盖印章不具真实性，且与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2015年3月25日原告张雪与被告广宇房地产献县分公司签订《借款协议》一份，约定：因工程需要部分资金，暂借张雪资金肆拾玖万陆仟元整（496000元），期限为2015年3月25日至2016年3月25日，月息2%，到期本息一次还清，如公司继续用款，双方再议。该协议加盖了广宇房地产献县分公司的财物专用章，并有负责人保俊林的签字。同日，广宇房地产献县分公司向原告张雪出具收据一张，内容为：2015年3月25日，今收到张雪交来公司借款肆拾玖万陆仟元。收款人：张。并加盖了广宇房地产献县分公司的财物专用章。至原告起诉，二被告未向原告支付过本金及利息。 另查明，二被告系公司与分公司的关系。 本院认为，原告与被告广宇房地产献县分公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方应按协议约定履行义务。被告广宇房地产献县分公司向原告出具收据，表明原告履行了出借义务，其应当按约定履行还本付息的义务，其拒不履行的行为已构成违约。 对于被告主张合同并未实际履行。本院认为，本案被告作为公司，在借款协议及收据中加盖了合同专用章，其作为公司应当做到比自然人更加审慎的义务，其通过加盖公章的形式表明了收到了原告的借款本金，被告提供的对公账户银行流水不能证明其未收到原告给付的借款本金。结合事实及证据情况，本院另责令原告出具保证书，其保证双方债权债务的真实存在，不存在虚假诉讼情况，并原对自己的行为承担相应的民事及刑事责任。综上，本院对被告的该意见不予采纳，其如认为确不存在上述债务，可以向公安机关报案以维护其合法权益。 对于原告主张的利息，因月利率2%未超过年利率24%，对于原告利息的计算标准本院予以支持，但起始日期应自2015年3月26日计算。 因二被告系公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》的规定，对于广宇房地产献县分公司的债务，广宇房地产应承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司于本判决生效后十日内偿还原告张雪借款本金49.6万元，并按月利率2%支付自2015年3月26日计算至借款人实际偿还之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元、保全费3000元，由被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一八年四月十日 书记员  胡晓岑
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:闵君妍，女，汉族，1990年9月11日出生，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：时培雅，女，汉族，1965年9月7日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光城集团陕西实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：陈超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 再审申请人闵君妍因与被申请人阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称阳光城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闵君妍申请再审的请求：1、依法撤销本案一、二审民事判决；2、改判支持申请人要求被申请人返还购房款中所包含的车位相应价款人民币12万元的诉讼请求；3、一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、双方当事人之间有赠送车位的约定。涉案房屋销售期间，被申请人在房天下网站登载的广告中明确表示“无论上户还是下户都免费赠送一个地下车位。”该承诺对买卖合同的订立及房屋价格具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应视为《商品房买卖合同》不可分割的内容。因此，双方之间存在赠送车位的合同约定。二、申请人支付的购房款中包含车位款。“每户送一车位”记载于《商品房销售明码标价表》（以下简称《明码标价表》）的基础配套设施情况栏中，房屋是按套销售，合同中的单价是用总价除以面积倒推出来的数字。《明码标价表》和《销售价目手册》相互印证可以证明被申请人在向物价局备案的每套房屋的销售价格中包含车位的价值。三、《明码标价表》及价格备案制度对《商品房买卖合同》具有约束力。商品房明码标价及价格备案是根据《价格法》、国家发改委颁布的《商品房销售明码标价规定》及陕西省物价局《商品房销售明码标价规定实施细则》贯彻执行的制度，其中既有法律规定，又有政策规定，根本不是临时性的调控措施，且《明码标价表》中关于房屋及车位事宜表述明确具体，已经构成要约，不是要约邀请。事实上，XX房XX苑XX城第三期工程，被申请人在一、二期销售过程中，同样将“每户送一车位”内容载入相应的《明码标价表》中并按备案内容向业主交付相应车位。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，特依法申请再审。 阳光城公司答辩称：一、申请人主张原判认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。一审判决认定的基本事实均有相应证据证明，申请人并未明确指出缺乏证据证明的具体事实内容。二、原审法院结合本案实际情况未认定价格公示中“每户送一车位”属于合同内容完全正确，该内容仅为要约邀请，双方之间并未达成赠送车位的合意。1、被申请人向物价局备案价格对双方当事人不具有约束力。价格备案属于政府物价主管机构与市场主体之间的行政管理关系，而非申请人与被申请人之间平等的民事法律关系。价格备案并非价格审批。2、虽然备案价格进行了公示，但最终不构成被申请人对申请人的要约。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定是对要约邀请不构成要约的民法理论的突破，但该条解释并未突破合同法第十条关于要约构成的规定，仅限于广告内容明确具体，且出卖人表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，只是未写入合同的情形。而本案中，如果双方最终签订的合同未做任何排除使用及相反意思表示，可依照上述司法解释第三条认定价格公示内容为合同内容，但双方最终签订的合同附件五补充条款第一条第3项的第3款中不仅明确排除了销售广告及备案价格等作为合同内容，并进一步明确约定车位的经营收益权归被申请人所有，且大部分业主实际已经从被申请人处购买了相应的车位使用权。只因个别车主偶然发现《明码标价表》中赠送车位的事实，进而故意颠倒本案实际引起群体诉讼。综上所述，申请人的再审理由不合法，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点可总结为被申请人是否有向申请人赠送一个车位的义务。 首先，被申请人就涉案房屋在物价部门备案的《明码标价表》是否构成要约。虽然该表中明确记载了项目名称、坐落位置、开发企业、土地性质、楼号、装修情况、房屋用途、建筑结构、优惠措施、基础设施配套情况及每套房屋的建筑面积、单价、总价等内容并在政府相关部门的官网上进行了公示，但是，该备案行为属于被申请人应政府相关部门的行政管理行为要求出具的，是政府在市场经济中对房价的宏观调控，该表并非针对潜在购房人发出的要约。 其次，申请人提供相关网络上关于“西西安小镇三期别墅蔷薇溪谷125万元/套起”的宣传资料是否构成要约。第一，从内容看，虽然名称不是“上林西苑”，但是，明确载明“三期蔷薇溪谷别墅”，同涉案的XX城XX苑三期别墅销售中使用的名称一致，预计的开盘时间与本案所涉项目备案的销售期起始时间一致，XX城XX镇”只有一期，并未分为三期，结合阳光城三期开发商均属阳光城集团股份有限公司控股和共用同一代理销售商的事实分析，该XX房XX城XX苑项目的宣传。第二，该资料中虽然载明了拟售房屋的价格（125万元/套起）、户型结构（联排或叠拼别墅）、建筑面积（240-320平米或240-300平米之间）及赠送车位等内容，但是其中有关买卖合同标的物、价款的主要内容并不明确具体，申请人实际购买时均需对户型、价格等作出明确具体的选择，包括付款方式等对价格也有影响，因此，该宣传内容属于要约邀请。 第三，申请人最终选定涉案房屋，并和被申请人签订了《商品房买卖合同》，该合同附件五“合同补充条款”第一条承诺与保证的第3项明确约定，买卖双方的“权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡是未列入本合同、附件、本补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与本合同及本补充协议有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同或补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于本合同及本补充协议的订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，买受人已经充分知悉，并已全部列入合同中”。而且，合同文本中对该部分加注下划线予以特殊标记，说明出卖人已经尽到了提示说明义务。以上约定足以证明双方最终协商一致确定的买卖合同中出卖人即被申请人应交付的标的物中并无“赠送一个车位”的内容。故申请人依据《明码标价表》及网上宣传资料主张其所购商品房中包含有一个车位，被申请人未履行车位交付义务构成违约，应向其承担返还车位价值金额12万元的请求缺乏事实和法律依据，被申请人并无向申请人赠送一个车位的义务。 综上，申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闵君妍的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 财 产 保 全 告 知 及 结 案 通 知 书 （2018）桂14执保4号 崇左市江洲农业科技开始有限公司、大禹节水集团股份有限公司： 本院在执行崇左市江洲农业科技开始有限公司与大禹节水集团股份有限公司土地租赁合同纠纷财产保全一案中，根据崇左市江洲农业科技开始有限公司提出的财产保全申请，本院于2018年4月4日作出（2018）桂14民终196号民事裁定书。根据民事裁定及申请人的申请，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、冻结被申请人大禹节水集团股份有限公司以广西大禹甘田有限公司名义在中国农业银行崇左分行太平分理处20×××77账户的存款额度3000000元。冻结有效期限为一年，从2018年4月4日至2019年4月3日止。 二、冻结被申请人冻结被申请人大禹节水集团股份有限公司以广西大禹甘田有限公司名义在中国建设银行崇左友谊大道支行45×××63账户的存款额度420300元。冻结有效期限为一年，从2018年4月11日至2019年4月10日止。 三、冻结被申请人大禹节水集团股份有限公司以广西大禹甘田有限公司名义在中国建设银行崇左分行45×××44账户的存款额度300000元。冻结有效期限为一年，从2018年4月4日至2019年4月3日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 本案保全措施经执行局实施完毕，以保全完毕方式结案。 特此告知 二〇一八年四月十六日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申288号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西旅游港投资有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 负责人：曾克剑，系该公司总经理 委托诉讼代理人：陈欣荣，上海市（西安）律师事务所律师 委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：澳都置业发展有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：姜澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建花，陕西克利律师事务所律师。 再审申请人陕西旅游港投资有限公司因与被申请人澳都置业发展有限公司、原审被告曾克剑合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终2559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陕西旅游港投资有限公司申请再审请求：1、撤销一审判决第一条；2、撤销二审判决；3、依法发回重审或改判驳回澳都置业发展有限公司的诉讼请求。事实及理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原审判决认定2008年《合作协议书》合法有效缺乏证据证明。该协议所涉商业用地预出让约定违反国家法律法规强制性规定，应属无效合同。根据《土地管理法》第二、三条，未央区成改办协调领导小组办公室无权签署任何有关土地出让协议，更无权在未经招标、拍卖、挂牌等法定程序“预先”将拆迁项目土地“内定”给澳都置业发展有限公司。其次，原审判决认定2014年《协议》合法有效缺乏证据证明。国家禁止非法买卖或转让土地使用权。该协议内容显示澳都置业发展有限公司通过“协议”形式，向陕西旅游港投资有限公司非法转让土地使用权，并由陕西旅游港投资有限公司对该非法转让行为支付转让价款，即所谓的“一次性综合补偿金”，属以合法形式掩盖非法目的。最后，原审判决认定陕西旅游港投资有限公司支付的2800万元补偿金不包括2000万元限期费用缺乏证据证明。陕西旅游港投资有限公司认为其支付的2800万元拆迁项目补偿是以2000万元先期费用为基础并经双方协商确定。2、原判决适用法律确有错误。原审判决认定2014年《协议》合法有效，依据《合同法》第60条、第109条、第107条规定作出判决属于适用法律错误。陕西旅游港投资有限公司认为本案应根据《土地管理法》第2条、第53条、第78条，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第3条、第4条、第24条及《合同法》第52条、第58条的相关规定，认定2014年《协议》为无效合同。 澳都置业发展有限公司提交意见称，1、陕西旅游港投资有限公司的再审申请不符合《民事诉讼法》关于再审案件的相关规定。2、本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决合理合法。首先，涉案《协议》为违反法律禁止性规定，应收到法律保护。协议约定“乙方就甲方近六年的项目跟踪给予一次性综合补偿人民币2800万余元”，为涉及土地转让的问题，补偿款为项目补偿款，非土地使用权的转让费。其次，《合作协议书》亦未违法法律强制性规定，该协议书仅为项目意向协议，澳都置业发展有限公司要取得约定土地的使用权，仍需要人通过正常程序，该协议并非土地转让协议。最后，澳都置业发展有限公司向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室交纳的2000万元先期费用，系另一合同关系，与本案无关。综上，请求驳回陕西旅游港投资有限公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：陕西旅游港投资有限公司是否应当向澳都置业发展有限公司支付剩余补偿款980万元。首先，2014年2月17日，澳都置业发展有限公司与陕西旅游港投资有限公司签订了《协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效。陕西旅游港投资有限公司主张，该协议旨在非法转让土地使用权，应属无效。根据该协议约定，澳都置业发展有限公司与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室解除原协议，陕西旅游港投资有限公司给予一定现金补偿，并未有任何约定土地使用权转让的内容，陕西旅游港投资有限公司的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，在该协议履行中，澳都置业发展有限公司按照协议约定已经与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室解除了原协议，陕西旅游港投资有限公司亦已支付了1280万元，剩余980万元尚未支付。澳都置业发展有限公司已按约履行协议中的义务，陕西旅游港投资有限公司亦应按约履行相应义务，陕西旅游港投资有限公司应当向澳都置业发展有限公司支付剩余980万元。陕西旅游港投资有限公司主张澳都置业发展有限公司向大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室专用账户上转入2000万元是其给付2800万元的条件。《协议》中约定澳都置业发展有限公司解除与大兴路地区未央区域城市综合改造工作协调领导小组办公室原协议后，陕西旅游港投资有限公司将支付相应的补偿金，协议中并未涉及陕西旅游港投资有限公司主张的支付条件，其主张无事实及法律依据。故，陕西旅游港投资有限公司应当向澳都置业发展有限公司支付剩余补偿款980万元。 综上，陕西旅游港投资有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西旅游港投资有限公司的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省咸阳市。 法定代表人：毛卫强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐仰文，男，汉族，1960年1月26日生，系陕西高世医疗器械有限公司员工，住陕西省西安市。 一审被告、二审被上诉人：陕西秦楚房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX城。 法定代表人：张明坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏煜鹏，该公司员工。 再审申请人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司（以下简称渭城农商银行）因与被申请人唐仰文、一审被告、二审被上诉人陕西秦楚房地产开发有限公司（以下简称秦楚地产）合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 渭城农商银行申请再审请求：1、撤销一审判决第二、三、四、七项及二审判决第二、三、四、六、七项，驳回唐仰文的诉讼请求。2、二审诉讼费由唐仰文承担。事实及理由：1、本案程序错误。首先，根据合同相对性的基本原则，当事人因买卖合同引起的纠纷，法院追加作为个人借款合同当事人的渭城农商银行为本案第三人无法律依据。其次，涉案借款合同、质押合同、保证担保合同均是强制执行效力的债权文书，根据最高院相关规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力，债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理。据此，唐仰文请求解除借款合同，法院不能受理，受理后应裁定驳回。2、解除借款合同、保证担保合同无依据。根据合同相对性，《商铺内部意向合约》是否有效与渭城农商银行无关。3、涉案借款合同、保证担保合同是有效合同，有效合同的解除，不能免除合同相对人的责任。唐仰文的借款理应由其归还，秦楚公司承担连带保证责任，渭城农商银行与秦楚公司没有资金往来和债权债务关系，判决借款由秦楚公司归还无依据。4、即使判决解除借款合同合法，唐仰文亦应向渭城农商银行归还借款29万元的本息。而二审法院判处由秦楚公司给付唐仰文14万元，由渭城农商银行退还唐仰文88332.89元没有依据。5、原判决引用的法律条文没有一条可以认定商铺买卖合同不成立就可以解除借款合同，没有一条可以认定借款不还，还要退还已还本息。 唐仰文提交意见称，1、唐仰文起诉秦楚地产违法销售商品房，请求确认《商铺内部意向合约》为无效合同，渭城农商银行作为违规向唐仰文提供按揭贷款的当事人，与唐仰文、秦楚地产分别签订了因果关系的借款合同、质押合同和担保合同，因而成为了与本案有利害关系的第三人，合规合法。涉案借款合同、质押合同及担保合同虽进行了公证，但该公证的效力只能在以上合同合法有效的前提下生效。根据最高院相关批复规定，公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。2、涉案的几份合同关联地构成了一个完整的商品房担保贷款法律事实，合同之间绑定着主从和因果关系，而非渭城农商银行辩称的借款合同完全独立、与其他毫不相关。3、最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款明确规定了，当银行担保贷款合同解除后，出卖人应承担对担保权人返还已收受购房贷款的责任。4、本案贷款本金14万元，判决书第六条裁定由秦楚地产支付渭城农商银行，由于唐仰文已经归还渭城农商银行本息合计为88332.89元，因此判决书特别加注了说明，就是为避免误解判决出现还款争议。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1、涉案《个人借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》的效力。2、渭城农商银行是否应向唐仰文返还银行借款本息88332.89元。 针对第一个焦点问题。首先，《个人借款合同》约定借款用途为购买房屋，即用于支付《商铺内部意向合约》约定的房屋价款，《质押担保合同》、《保证担保合同》目的为保证借款归还，以上四份合同具有事实及法律上的关联关系，将其一并处理不违反法律规定，更符合本案客观实际，并利于减少诉累。其次，本案中，因涉案商铺未取得商品房预售许可证，《商铺内部意向合约》、《质押担保合同》被依法判定无效符合法律规定，以上两份合同无效致《个人借款合同》和《保证担保合同》等关联合同目的无法实现，一、二审解除上述两份合同并无不当。 针对第二个焦点问题。《个人借款合同》已被解除，依据合同实际履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，渭城农商银行返还唐仰文已支付的借款本息有事实及法律依据。二审法院因一审判决秦楚地产返还唐仰文88332.89元而秦楚地产并未就此节上诉，故判决渭城农商银行与秦楚地产共同偿还借款本息，并无不当。 综上，渭城农商银行的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 201828436104040000010191975101061043119751010006319601269220261012419600126003691610400570656255196911212810361040219690112127920170496012123429148833289512325241488332891288332892008172008178833289 1
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂14执保3号 洪伟松、黄莉芬、葛志勇： 关于洪伟松与黄莉芬、葛志勇借款合同纠纷一案，申请人洪伟松向本院申请财产保全，本院审查作出（2018）桂14民终49号民事裁定书，经执行部门实施完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案以保全完毕方式结案。 二〇一八年四月十六日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安航联测控设备有限公司。住所地：陕西省西安市新城区新科路一号东兴科技大厦13-5号。 法定代表人：刘毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西盛华机电制造有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城11路至12路首创国际城22幢1单元13102室。 法定代表人：黎彩玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。 原审被告：陕西盛华机电制造有限公司西安第二分公司。住所地：陕西省西安市（天正机电市场）。 负责人：李书魁，该分公司经理 委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。 再审申请人西安航联测控设备有限公司（以下简称航联公司）因与被申请人陕西盛华机电制造有限公司（以下简称盛华公司）、原审被告陕西盛华机电制造有限公司西安第二分公司买（以下简称盛华西安分公司）卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终10516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 航联公司申请再审请求：撤销一、二审判决，发回重审，改判支持再审申请人的一审请求。事实及理由：本案一审以立案时间作为航联公司撤销权行使的时间；二审以供货一年内作为航联公司撤销权行使的时间，不但自相矛盾，且与事实不符，于法无据。盛华公司向航联公司持续供货至2016年1月，航联公司在新城法院提交反诉请求撤销的时间是2016年12月9日，并未超过一年的期间。本案中，盛华公司的货单是在2014年10月至2016年1月，2016年1月初，航联公司在采购货物，要求另一家公司与航联公司同时就相同数量、型号、质量进行报价时，才知道其价格比另一家高出三倍多。航联公司2016年12月9日针对盛华公司在新城区人民法院的本诉，提起了撤销权的反诉，就是行使撤销权。2、本案撤销权行使和立案时间的问题。本案二审法院经航联公司申请，调取了新城区人民法院的案卷材料，材料显示，航联公司是2016年12月9日提起反诉，但新城区人民法院是2017年3月在航联公司代理人的催促下，才告知航联公司另案起诉的，已经过去三个月，导致航联公司2017年4月财于未央区人民法院立案。 盛华公司及盛华西安分公司共同提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，航联公司已经过了诉讼时效，盛华公司及分公司不存在对航联公司的欺诈行为，请求维持原判。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：航联公司是否在法定期间内行使撤销权。盛华西安分公司自2011年起向航联公司供应五金件，双方形成事实的买卖合同关系。双方在交易中，盛华西安分公司先行报价，经航联公司确认后，再由盛华西安分公司供货。在形成供货清单时，航联公司对盛华西安分公司所供货物的价格、数量等已明知并确认。现航联公司要对供货价格行使撤销权，本院审查中经确认，其意在撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。根据上述规定，航联公司行使撤销权应依法在供货后一年内进行，期间不发生中断或延长。故，原审法院认定航联公司撤销权消灭并无不当。 综上，航联公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安航联测控设备有限公司的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张亚彬，男，1982年8月29日出生，汉族，陕西省佳县村民，现住陕西省西安市 委托诉讼代理人：李芳清，女，1955年1月15日出生，汉族，住西安市，？ 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安海荣房地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人郑青海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师 委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。 再审申请人张亚彬与西安海荣房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张亚彬申请再审请求：1、请求撤销一、二审判决；2、请求再审，另行判决张亚彬与西安海荣房地产集团有限公司合同欺诈（诈骗）一案；3、依据《合同法》第一百一十三条，《消费者权益保护法》第五十五条的规定，退、赔其人民币1290268.52元；4、本案一、二审的诉讼费由西安海荣房地产集团有限公司承担。事实及理由：2011年6月9日张亚彬购买了涉案房屋，截止2013年购房合同中约定的交房日期，仍未收到交房通知，其前去询问后被告知，除了没有《竣工验收备案表》、《房屋质量保证书》、《实测面积报告书》等法定交房条件外，连土地还未转为国有（此话为销售经理王娟所讲，由录音为证）。于是张亚彬拒收，并要求退款，但协商历时二年未果。无奈张亚彬停交了房贷,并于2015年12月8日将西安海荣房地产集团有限公司起诉至未央法院。未央法院杜撰了“出卖人在《三秦都市报》刊登了交房通知”就认定已交房（本人从不看《三秦都市报》，根据合同约定，西安海荣房地产集团有限公司至今未交房），并判决超过诉讼时限。在二审中，张亚彬提交了西安市国土资源局关于张亚彬所买房屋所属地块的拍卖公告（西土出告自（2015）127号）（有中院传票、庭审记录为证）以证明购房合同中所载土地使用证、商品房预售证均系伪造。西安市中院不但未将案件移交检察机关查处，反而在判决书中认定“双方当事人均为提供新证据，维持原判”。（判决之前，民二庭法官张楠曾向张强提出调解，张亚彬同意，但终因赔偿金额有异议而调解失败）。西安海荣房地产集团有限公司向未央法院起诉张亚彬，追偿银行因其停交房贷扣除的保证金，未央法院又依据中院判决，判定张亚彬向其支付保证金43万。综上所述，一、二审法院判决事实认定、法律适用均错误。 西安海荣房地产集团有限公司提交意见称,1、张亚彬的第二项诉求应另行判决，不符合申请再审的条件。关于第三项请求，数额与一审中当事人的诉讼请求不一致。2、当事人双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不存在合同无效或欺诈的情况。3、案涉房屋符合交房条件和程序，但张亚彬未收房，故其应自行承担损失。请求驳回张亚彬的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：西安海荣房地产集团有限公司是否应当向张亚彬退、赔人民币1290268.52元。首先，按照涉案商品房买卖合同约定，西安海荣房地产集团有限公司应于2013年6月18日前交房，若张亚彬认为西安海荣房地产集团有限公司交付的房屋不符合合同约定，可行使约定解除权解除合同。虽涉案合同附件七第五条第3项规定“出卖人自发生该等事由之日起15日内未收到买受人解除合同的书面通知，则视为买受人放弃《商品房买卖合同》的解除权”，但该款已被生效法律文书认定为无效条款，张亚彬依然可以在法律规定期限内行使解除权。其次，张亚彬主张涉案商品房不符合合同约定的交房条件，故合同应予解除。一方面，涉案商品房买卖合同第八条约定商品房交付条件主要为“该商品房经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格”。西安海荣房地产集团有限公司已取得《竣工验收备案表》，竣工验收日期为2012年11月29日，涉案商品房符合合同约定交付条件。张亚彬主张涉案房屋不符合交付条件但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。另一方面，西安海荣房地产集团有限公司于2013年6月18日在三秦都市报发布交房公告通知业主办理接房手续，而张亚彬于2015年8月26日才向西安海荣房地产集团有限公司发出解除合同通知函，其行使解除权的时间已超过交房公告一年。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人延迟交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。根据上述规定，涉案解除合同通知不产生解除合同的效力。综上，涉案商品房买卖合同不符合合同解除的相关法律规定，一、二审判决认定合同未予解除并无不当。在合同不予解除的情况下，张亚彬主张西安海荣房地产集团有限公司向其退、赔人民币1297969元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，张亚彬的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张亚彬的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安浐灞生态区宋江木业经销部,系个体工商户。经营场所：陕西省西安市灞桥区。 经营者：宋绍锋，男，1967年XX月XX日生，汉族，住陕西省西安市灞桥区XX村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市德厚圣通建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：赵兴贵,该公司经理。 再审申请人西安浐灞生态区宋江木业经销部（以下简称宋江木业）因与被申请人成都市德厚圣通建筑工程有限公司（以下简称德厚圣通公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕09民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋江木业申请再审请求：1、撤销二审判决；2、支持宋江木业的诉讼请求；3、本案一、二审、再审诉讼费用由德厚圣通公司承担。事实及理由：1、关于本案合同双方主体问题。根据《民法通则》第四十三条规定，本案中，赵兴贵是德厚圣通公司的法定代表人，通过赵兴贵与宋江木业签订的合同的内容可以判断，合同的签订实质是为德厚圣通公司利益订立的合同，合同权利义务的承受人为德厚圣通公司。2、对于宋江木业提供的四张收货单的问题。收货单上有德厚圣通公司项目经理赵光华的签字，且从德厚圣通公司的工商登记信息来看，赵光华是其股东之一，其签字应对德厚圣通公司产生法律约束力。3、对于证人证言。三个证人，足以证明德厚圣通公司欠宋江木业欠款的事实及欠款的金额。 德厚圣通公司未提交意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：德厚圣通公司是否欠付宋江木业货款。首先，涉案《建筑材料购销合同》系宋江木业与赵兴贵个人签订，合同上加盖了赵兴贵个人私章，并未加盖德厚圣通公司的印章。其次，宋江木业提供了滨河华庭商住楼工程建筑材料收货单以证明供货事实，但该收货单上并无德厚圣通公司的印章。最后，宋江木业亦未提供证据证实，所供货物使用工程滨河华庭商住楼是德厚圣通公司承建的工程。故，宋江木业主张涉案购销合同为其与德厚圣通公司所签订依据不足。因涉案《建筑材料购销合同》的相对方为赵兴贵个人，宋江木业要求德厚圣通公司支付货款没有事实和法律依据。 综上，宋江木业的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋江木业的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:熊君利，男，汉族，1977年10月5日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光城集团陕西实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：陈超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 再审申请人熊君利因与被申请人阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称阳光城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊君利申请再审的请求：1、依法撤销本案一、二审民事判决；2、改判支持申请人要求被申请人返还购房款中所包含的车位相应价款人民币12万元的诉讼请求；3、一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、双方当事人之间有赠送车位的约定。涉案房屋销售期间，被申请人在房天下网站登载的广告中明确表示“无论上户还是下户都免费赠送一个地下车位。”该承诺对买卖合同的订立及房屋价格具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应视为《商品房买卖合同》不可分割的内容。因此，双方之间存在赠送车位的合同约定。二、申请人支付的购房款中包含车位款。“每户送一车位”记载于《商品房销售明码标价表》（以下简称《明码标价表》）的基础配套设施情况栏中，房屋是按套销售，合同中的单价是用总价除以面积倒推出来的数字。《明码标价表》和《销售价目手册》相互印证可以证明被申请人在向物价局备案的每套房屋的销售价格中包含车位的价值。三、《明码标价表》及价格备案制度对《商品房买卖合同》具有约束力。商品房明码标价及价格备案是根据《价格法》、国家发改委颁布的《商品房销售明码标价规定》及陕西省物价局《商品房销售明码标价规定实施细则》贯彻执行的制度，其中既有法律规定，又有政策规定，根本不是临时性的调控措施，且《明码标价表》中关于房屋及车位事宜表述明确具体，已经构成要约，不是要约邀请。事实上，XX房XX苑XX城第三期工程，被申请人在一、二期销售过程中，同样将“每户送一车位”内容载入相应的《明码标价表》中并按备案内容向业主交付相应车位。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，特依法申请再审。 阳光城公司答辩称：一、申请人主张原判认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。一审判决认定的基本事实均有相应证据证明，申请人并未明确指出缺乏证据证明的具体事实内容。二、原审法院结合本案实际情况未认定价格公示中“每户送一车位”属于合同内容完全正确，该内容仅为要约邀请，双方之间并未达成赠送车位的合意。1、被申请人向物价局备案价格对双方当事人不具有约束力。价格备案属于政府物价主管机构与市场主体之间的行政管理关系，而非申请人与被申请人之间平等的民事法律关系。价格备案并非价格审批。2、虽然备案价格进行了公示，但最终不构成被申请人对申请人的要约。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定是对要约邀请不构成要约的民法理论的突破，但该条解释并未突破合同法第十条关于要约构成的规定，仅限于广告内容明确具体，且出卖人表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，只是未写入合同的情形。而本案中，如果双方最终签订的合同未做任何排除使用及相反意思表示，可依照上述司法解释第三条认定价格公示内容为合同内容，但双方最终签订的合同附件五补充条款第一条第3项的第3款中不仅明确排除了销售广告及备案价格等作为合同内容，并进一步明确约定车位的经营收益权归被申请人所有，且大部分业主实际已经从被申请人处购买了相应的车位使用权。只因个别车主偶然发现《明码标价表》中赠送车位的事实，进而故意颠倒本案实际引起群体诉讼。综上所述，申请人的再审理由不合法，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点可总结为被申请人是否有向申请人赠送一个车位的义务。 首先，被申请人就涉案房屋在物价部门备案的《明码标价表》是否构成要约。虽然该表中明确记载了项目名称、坐落位置、开发企业、土地性质、楼号、装修情况、房屋用途、建筑结构、优惠措施、基础设施配套情况及每套房屋的建筑面积、单价、总价等内容并在政府相关部门的官网上进行了公示，但是，该备案行为属于被申请人应政府相关部门的行政管理行为要求出具的，是政府在市场经济中对房价的宏观调控，该表并非针对潜在购房人发出的要约。 其次，申请人提供相关网络上关于“西西安小镇三期别墅蔷薇溪谷125万元/套起”的宣传资料是否构成要约。第一，从内容看，虽然名称不是“上林西苑”，但是，明确载明“三期蔷薇溪谷别墅”，同涉案的XX城XX苑三期别墅销售中使用的名称一致，预计的开盘时间与本案所涉项目备案的销售期起始时间一致，XX城XX镇”只有一期，并未分为三期，结合阳光城三期开发商均属阳光城集团股份有限公司控股和共用同一代理销售商的事实分析，该XX房XX城XX苑项目的宣传。第二，该资料中虽然载明了拟售房屋的价格（125万元/套起）、户型结构（联排或叠拼别墅）、建筑面积（240-320平米或240-300平米之间）及赠送车位等内容，但是其中有关买卖合同标的物、价款的主要内容并不明确具体，申请人实际购买时均需对户型、价格等作出明确具体的选择，包括付款方式等对价格也有影响，因此，该宣传内容属于要约邀请。 第三，申请人最终选定涉案房屋，并和被申请人签订了《商品房买卖合同》，该合同附件五“合同补充条款”第一条承诺与保证的第3项明确约定，买卖双方的“权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡是未列入本合同、附件、本补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与本合同及本补充协议有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同或补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于本合同及本补充协议的订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，买受人已经充分知悉，并已全部列入合同中”。而且，合同文本中对该部分加注下划线予以特殊标记，说明出卖人已经尽到了提示说明义务。以上约定足以证明双方最终协商一致确定的买卖合同中出卖人即被申请人应交付的标的物中并无“赠送一个车位”的内容。故申请人依据《明码标价表》及网上宣传资料主张其所购商品房中包含有一个车位，被申请人未履行车位交付义务构成违约，应向其承担返还车位价值金额12万元的请求缺乏事实和法律依据，被申请人并无向申请人赠送一个车位的义务。 综上，申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回熊君利的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终6243号 上诉人（原审被告）：四川川科科技有限公司，住所地成都市邛崃市羊安镇工业园区横六线四号。 法定代表人：唐建华。 上诉人（原审被告）：唐建华，男，1970年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：成都武侯中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路33号。 法定代表人：何长见，董事长。 原审被告：成都川科化工有限公司，住所地成都市科华北路99号。 法定代表人：唐建华。 原审被告：绵阳川科化工有限公司，住所地绵阳市三台县芦溪场镇。 原审被告：陈航，男，1970年1月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人四川川科科技有限公司、唐建华因与被上诉人成都武侯中小企业融资担保有限责任公司、原审被告成都川科化工有限公司、绵阳川科化工有限公司、陈航追偿权纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川川科科技有限公司、唐建华收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川川科科技有限公司、唐建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴爽 审判员龙小丽 审判员魏云霞 二〇一八年四月十六日 书记员聂彪峰
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0612执12号关于陈苏申请执行钱勇买卖合同纠纷一案，申请执行标为30800元。经本院立案受理，现已执行到位30200元（未到位金额600元，申请执行人表示自愿放弃），另收取执行费300元。至此，关于本院（2017）苏0612民初900号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年四月二十九日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0181民初6988号之三 原告：陈惠清，男，1971年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠华，男，1977年1月25日出生，住福建省福清市。 被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼，统一社会信用代码91110000101640752H。 法定代表人：廖安国。 委托诉讼代理人：邓佳良。 原告陈惠清与被告北京城建五建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。诉讼中，原告以其与被告庭外和解为由申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告陈惠清撤回起诉。 案件受理费61780元，减半收取计30890元，保全费5000元，由原告陈惠清负担。 审 判 长  陈继勇 人民陪审员  江则华 人民陪审员  陈安妹 二〇一八年四月四日 书 记 员  张静文
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）冀0302行初148号 原告徐惠。 委托代理人李娜，系河北昊宇律师事务所律师。 被告河北科技师范学院，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段360号。 法定代表人王同坤，校长。 委托代理人赵福江。 委托代理人武士勋。 本院在审理原告徐惠诉被告河北科技师范学院学位授予纠纷一案过程中，被告主动向原告颁发了学位证书，双方争议已解决，原告自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告徐惠在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下： 准许原告徐惠撤回起诉。 案件受理费50元减半收取，由原告负担。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李华杰 二〇一八年四月十八日 书 记 员  刘 光
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西天士力医药有限公司。住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：闫凯境，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任佳辰，男，该公司职员 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西润邦药业有限公司。住所地：陕西省渭南市库。 法定代表人：龙艳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，女，该公司法务经理 再审申请人陕西天士力医药有限公司（以下简称天士力公司）因与被申请人陕西润邦药业有限公司（以下简称润邦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终9879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天士力公司申请再审请求：撤销二审裁定，指令西安市中级人民法院对本案依法重新进行审理。事实及理由：1、一审法院对已生效的裁判文书所印证的事实未予采信，片面认定被申请人“财务印章被伪造”，其业务人员不具有”表现代理“的观点，所作出的裁定认定案件的基本事实不清，适用法律错误，应予以纠正。本案二审中，天士力公司提交了（2017）陕01民终8343号民事裁定明确认定“郅黄勇以润邦公司名义签订的药品销售合同可以认定双方买卖合同关系成立”等事实，并指令灞桥区人民法院依法审理。本案涉及的双方当事人之间的买卖合同纠纷与上述生效裁定审理的纠纷案情完全一致。2、二审法院未能查明双方当事人之间的买卖合同关系的案件事实，认定“本案确认货款数额的主要证据尚属刑事案件的调查范围”而驳回天士力公司的诉权，所作裁定认定案件基本事实不清，适用法律明显错误。本案事实除《询证函》外还有《银行承兑汇票》、天士力公司开具的销售发票等证据。润邦公司虽否认授权委托书的真实性，但无法否认天士力公司将其所需药品送至润邦公司注册登记的仓库、向其开具的税务发票，且润邦公司已实际用于做账抵扣的事实。润邦公司先后六次以承兑汇票的方式向天士力公司支付了793187.50元货款，足以证明润邦公司认可其业务负责人的代理行为。3、润邦公司委托授权的业务人员，本为其业务负责人，天士力公司有理由相信其享有合法授权，构成表见代理。渭南市公安局立案的润邦公司印章涉嫌被伪造案件与本案买卖合同纠纷案，属不同的法律关系，不应因润邦公司业务负责人可能存在的“涉嫌伪造印章犯罪”而免除润邦公司依法应履行支付货款的合同义务。4、本案二审法院混淆了两个截然不同的法律关系，错误适用法律规定，裁定维持驳回天士力公司的起诉，实际上剥夺了天士力公司的诉权，损害了其合法权益，所做裁定违反民事诉讼法第二百条规定，应予纠正。 润邦公司提交意见称，1、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。询证函上加盖的是被伪造的假冒的润邦公司财务专用章，印章是否真实直接关乎到润邦公司是否承担支付涉案款的民事责任。犯罪嫌疑人利用伪造印章的行为已经给润邦公司和其他医药公司造成巨大经济损失，已启动的伪造印章罪的刑事立案侦查，其侦查结果更能进一步查明本民事案件的事实真相，本案的实体审理必须以伪造印章罪的刑事案件的结果为依据，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，二审法院裁定应予维持。2、天士力公司的再审请求无事实法律依据，再审理由不能成立，应予驳回。首先，询证函对润邦公司而言，不具真实性，润邦公司不存在欠付天士力公司药款的事实。润邦公司虽与天士力公司有买卖合同关系，但润邦公司一直严格按照药品管理法规经营，从未拖欠其一分钱药款。询证函上加盖的财务专用章不具有真实性，若润邦公司真欠付天士力公司近60万元货款，为何天士力公司直到2017年6月仍与之有业务往来，且除了询证函外，再无其他与润邦公司交涉货款的证据。其次，天士力公司提交的法人代表委托书不具有真实性、有效性，不构成表见代理、职务代理。委托书中润邦公司的公章不真实，且润邦公司对外授权的采购经理为何西军。最后，润邦公司不应承担涉案款的还款责任。其从未收到涉案药品，润邦公司的印章被伪造，涉及的刑事案件的结果与民事案件的处理有直接的因果关系。3、（2017）陕01民终8343号民事裁定书不能作为处理本案的参考依据。首先，该裁定已生效，润邦公司正在申诉。其次，该裁定涉及的案件与本案有原则本质区别,即该裁定涉及的案件是润邦公司的真实印章被郅黄勇盗用，派昂公司提供的部分证据上加盖有润邦公司的真实印章，形成表见代理，但本案涉及的印章为伪造的财务专用章。最后，天士力公司没有其他证据佐证相关事实，天士力公司无任何证据证明将涉案款的药品送到了润邦公司指定的地址，润邦公司也从未收到涉案款项涉及的药品。涉案款与润邦公司无任何关系。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：润邦公司印章涉嫌伪造是否影响本案所涉法律关系的认定及处理。本案中，天士力公司主张润邦公司拖欠其货款金额为588799.37元，针对该事实，天士力公司提交的主要证据为《询证函》，该《询证函》仅加盖有“陕西润邦药业有限公司财务专用章”，并无其他经办人员签名。润邦公司的财务专用章是否被伪造之情况已经由公安机关立案侦查。由于本案诉请的主要证据属刑事案件的调查范围，润邦公司印章涉嫌伪造的事实影响本案所涉法律关系的认定及处理，故一、二审判决驳回天士力公司的起诉并无不当。 综上，天士力公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西天士力医药有限公司的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年四月十六日 书 记 员  赵丽博 1
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初3389号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：周府，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：王海霞，女，1973年8月25日出生，汉族，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，约定送达地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告王海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告王海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令王海霞立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              9800.00              2018-04-23              24.00                  合计                    9800.00                                  事实与理由：2017年11月22日,王海霞通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，王海霞在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2017-11-      22              14700.00              21.60              12              放贷对应      日              2017-11-      22              14700.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;(1)      截至2020年5月25日,王海霞履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              4900.00              928.31              9800.00              2018-03-23              2018-04-23      上述《个人借款合同》第五条均约定了王海霞指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定王海霞提供的法律文书送达地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。王海霞未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、王海霞身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明王海霞向海尔金融公司贷款及王海霞逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，王海霞未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和王海霞通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但王海霞未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。王海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王海霞于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            一              9800.00              2018-04-23              24.00      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年六月二十八日书记员 崔雅楠