河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2138号 上诉人(原审原告)：唐山海港佳能商贸有限公司，住所地:唐山海港开发区泰和小区104-2-102。 法定代表人：陈民生，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐山暖源商贸有限公司，住所地:乐亭县汤家河镇北张各庄村。 法定代表人：李小建，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李小建，男，1973年5月6日生，汉族，现住乐亭县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵浩江。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永新，男，1967年9月23日生，汉族，现住唐山市古冶区。 上诉人唐山海港佳能商贸有限公司（以下简称佳能公司）因与被上诉人唐山暖源商贸有限公司（以下简称暖源公司）、李小建、刘永新民间借贷纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人佳能公司委托诉讼代理人郭凤科、被上诉人暖源公司、李小建共同委托诉讼代理人于宝国、赵浩江到庭参加诉讼，被上诉人刘永新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳能公司向本院提出上诉请求：改判支持佳能公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案标的额、双方对事实的认识争议较大，原审不应当适用简易程序审理。二、原审判决认定温勇于2015年7月30日转给李丽华的285万元为第二笔借款错误。佳能公司支付借款和暖源公司第一次还本付息使用的都是公司账户，2015年7月27日的385万元是用个人账户进行的交易。佳能公司可以不认可暖源公司的还款行为，但依照诚实信用原则经双方协商并征得担保人同意，佳能公司认可还款100万元并在3天后将285万元按照还款路径返还李立华，该285万元为2015年3月10日500万元借款合同内的借款。打款凭证简单标注用途为借款不能作为认定其是借款的依据。另外，原审判决认定285万元为第二笔借款与交易习惯不符，借款应有书面合同。三、佳能公司和暖源公司均认可先还息后还本，原审在用还款折抵第一、第二笔借款的利息后折抵了本金，对2015年7月30日的第三笔200万元借款利息未一并计算错误。四、暖源公司原审明确认可尚欠本金3075859元，但原审最后判决认定为2468799.6元错误。五、李小建（暖源公司的法定代表人及借款合同的担保人）、刘永新（担保人）原审均未出庭，为查明事实李小建、刘永新应当出庭。 暖源公司、李小建辩称：佳能公司原审提交的证据不能证明285万元和500万元借款有关，285万元是单独的借款且没有约定利息。 刘永新经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。 佳能公司向原审法院起诉请求：一、判令暖源公司偿还佳能公司借款本金人民币5159638元，支付截止2017年9月28日拖欠利息515963.8元；二、判令暖源公司自2017年9月29日起至借款全部还清止按照年利率24%给付利息；三、判令李小建对上述两项还本付息义务承担连带清偿责任，刘永新对2015年3月10日的借款还本付息承担连带清偿责任。 原审法院认定事实：2015年3月10日，佳能公司与暖源公司签订借款合同一份，暖源公司向佳能公司借款人民币500万元（实际交付475万元），借款期限为30日，（2015年3月10日起至2015年4月9日止），借款利率按月息5%计算，刘永新、李小建为该借款承担连带责任保证。2015年7月30日，佳能公司与暖源公司签订借款合同一份，暖源公司向佳能公司借款人民币200万元，借款期限为30日，（2015年7月30日起至2015年8月29日止），李小建为该借款承担连带责任保证。偿还借款是按照先利息后本金的顺序。 原审法院认为，暖源公司从佳能公司处借款，暖源公司与佳能公司间形成了明确的借贷法律关系。暖源公司应承担偿还佳能公司借款本金及利息的法律责任。2015年3月10日，暖源公司向佳能公司借款人民币475万元为第一笔借款。2015年7月30日，佳能公司员工温勇通过银行转给暖源公司员工李立华人民币285万元用途标注为借款，该款应认定为暖源公司向佳能公司的第二笔借款，该借款双方未约定借款利息，但根据佳能公司、暖源公司所在地的市场利率等因素，确定借款利率为12%为宜。2015年7月30日，暖源公司向佳能公司借款200万元为第三笔借款。因第二笔借款未约定借款利息且无担保人，暖源公司偿还佳能公司借款本息顺序应为第一笔、第二笔、第三笔。暖源公司在2015年7月27日前共计向佳能公司偿还借款本息485万元，其中利息568325元，（按年利率36%），本金4281675元，即截止到2015年7月27日，暖源公司第一笔借款剩余本金468325元。2016年12月26日至2017年4月28日，暖源公司共向佳能公司偿还借款本息350万元。截止到2017年4月28日，暖源公司清偿完第一笔借款后，尚欠佳能公司第二笔借款本金468799.6元（见计息表），自2017年4月29日起至借款还清时止，暖源公司应按年利率12%给付佳能公司借款利息。第三笔借款200万元，自2015年7月30日起至借款还清时止，暖源公司应按年利率24%给付佳能公司借款利息，李小建对该借款承担连带清偿责任。判决：一、被告唐山暖源商贸有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山海港佳能商贸有限公司借款本金人民币468799.6元，自2017年4月29日起至借款本金偿清时止按年利率12%给付原告唐山海港佳能商贸有限公司借款利息。二、被告唐山暖源商贸有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山海港佳能商贸有限公司借款本金人民币2000000元，自2015年7月30日起至借款本金偿清时止按年利率24%给付原告唐山海港佳能商贸有限公司借款利息；被告李小建对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告唐山海港佳能商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费25780元，由原告负担14577元，被告唐山暖源商贸有限公司负担11203元；财产保全费5000元，由被告唐山暖源商贸有限公司承担。此款原告已垫付，限本判决生效后三日内由被告唐山暖源商贸有限公司给付原告，被告李小建承担连带给付责任。 本案二审期间，佳能公司提交了（2017）冀0225民初1231号民事案件的开庭笔录，证明暖源公司明确认可285万元属于475万元借款的一部分。暖源公司质证意见：上述意见是在法官组织下的调解意见，暖源公司认可285万元包括500万元之内的前提是佳能公司认可欠暖源公司装船费用59万元和代替正大的还款20万元。 本院认为：案外人温勇系上诉人佳能公司的员工，温勇给被上诉人暖源公司转款时在凭证中注明了285万元为借款，故原审将该285万元认定为单独的借款并无不当。原审未用暖源公司的还款折抵200万元借款产生的利息而是折抵了其他借款的本息不损害佳能公司的权益，故本院对佳能公司关于原审计算利息有误的主张不予支持。暖源公司在答辩确认欠本金300余万元后，又在原审庭审中经核算确认欠本金220余万元，故佳能公司以原审认定暖源公司欠本金240余万元少于暖源公司答辩确认的300余万元为由，主张原审认定的本金数额有误理据不足，本院不予支持。佳能公司主张本案应适用普通程序审理没有法律依据，本院不予支持。被上诉人李小建、刘永新只委托诉讼代理人参加诉讼符合法律规定，原审程序合法。佳能公司二审提交的开庭笔录中没有明确记载明暖源公司认可285万元属于475万元借款的一部分，本院对佳能公司根据该笔录所提主张不予采信。综上，原审判决结果应予维持。刘永新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25780元，由上诉人唐山海港佳能商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一八年四月二十日 书记员  刘雪姣