贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0524民初112号原告：张青宣，男，1974年2月28日生，穿青人，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：侯勇，贵州金黔律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：成雷，贵州金黔律师事务所律师。被告：吴青荣，男，1971年9月16日生，穿青人，住织金县。原告张青宣与被告吴青荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）黔0524民初1719号民事判决，被告吴青荣不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月12日以（2017）黔05民终3891号民事裁定发回我院重新审理，本院于2018年1月4日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青宣的委托诉讼代理人成雷、被告吴青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青宣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴青荣立即支付原告借款本金243,800元；2.请求判令被告吴青荣按银行同期贷款利率向原告支付借款本金243,800元自2015年8月11日起至付清之日止的利息（暂算至2017年5月19日为23,951元）；3.请求法院判令诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2013年7月，被告吴青荣因做工程需要，向原告借款买车，双方商定借款期限为二年，由原告直接将借款支付给汽车销售公司。2013年7月5日，被告于贵州织金松龙汽车销售有限公司购买一辆现代全新胜达汽车，价值243,800元，被告要求原告把该笔借款直接打到该公司负责人王某账户上。同时，因原告妻子刘某也在该公司购买一辆东风日产汽车，所以原告于2013年8月10日将两辆车的购车款及手续费共42万元打到该公司负责人王某账户上。借款到期后，被告以各种理由拒不归还，故向法院提起诉讼。被告吴青荣辩称，2013年8月10日，原告张青宣将42万元打到织金松龙汽车销售公司负责人王绍军的账户上，对这一事实被告不持异议，但该款是用于购买2辆车，其中一辆购买价值243,000元的车登记在吴青荣的户名上，另一辆登记在原告之妻刘某的户头上。两车共计42万元，该款不是被告向原告借款买车，而是双方合伙施工三道坡占地移民安置房土石方及围墙附属工程的工程进度款。因此原告起诉被告向其借款243,800元购车无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证（与原一审中提交的证据一致）：1.书证：原、被告身份证复印件，用以证明双方诉讼主体资格。2.书证一组：被告吴青荣与贵州松龙汽车销售有限公司的《织金松龙汽车销售协议》、刘某与贵州松龙汽车销售有限公司的《织金松龙汽车销售协议》、四川天府银行业务交易账单及王某在贵州织金松龙汽车销售有限公司任职的工商登记信息，用以证明被告向原告借款243,800元，并要求原告将款项直接打到贵州织金松龙汽贸汽车销售公司的法定代表人王某账户上；同时原告的妻子刘某也在该公司购买车辆，原告将两笔购车款连同手续费共计42万元打到贵州织金松龙汽贸汽车销售公司负责人王某账户上。经质证，被告对上述证据的质证意见与原一审一致，即对上述证据的真实性均无异议，但对第二组证据的关联性有异议，认为该组证据并不是原告所称被告要求原告将款直接打给松龙汽贸公司，被告没有向原告提出任何要求，是原告主动去买车，这只是证明原告曾经付款给王某买过车，但买车的事实和原因不能证实，买车是在7月份，8月份付款，汽车款项来源于原、被告合伙做工程中的相对方支付的工程款，其中一部分款项用于购买车辆。此外，被告认为原告提供的证据，不能达到原告的证明目的，因为原告所支付的购车款系双方合伙施工工程款项的进度款。因上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1.证人潘某1的证言，用以证明原被告系合伙关系。主要内容为：“当时我是做土石方开挖机的，被告承接工程来找我挖土石方，土石方开挖工程是我负责的，由我来和被告谈的价格，一直做至工程结束，每次支付挖机工程款都是原告支付的，我认为是原被告合伙承接的工程，工地上主要负责人还有原告兄弟和被告的儿子”。经质证，原告认为该证言不能证明原被告之间系合伙关系，被告虽在工地上有管理行为，但也可能是公司聘请来的管理人员；根据法律规定，在合伙双方没有明确的合伙协议时，证人所说的证言应当包含合伙双方约定的事实，对双方约定的内容应当知道明确的详细事实，而证人并不知道原被告之间有无合伙约定以及约定了什么事实。2.证人潘某2的证言，用以证明原被告合伙做工程的事实。主要内容为：“2013年4月中旬，我在原被告工地上负责装载机推土工程，做了一个多月，至5月下旬结束，当时是与吴总谈的单价，做工期间在原被告处都有预支工程款，预支工程款都要在原告处签字，后来的工程款是在被告处核对，原告处领取的工程款”。经质证，原告认为该证人证言不能证明原被告之间是合伙关系，证人在作证时也明确确认施工过程中才知道原被告是合作伙伴关系，并不是合伙关系，合作与合伙有很多区别。3.书证：《三道坡占地移民安置房土石方及围墙工程承包合同》，用以证明原告与被告系姊妹关系，双方商定以张青宣为三道坡占地移民安置房土石方及围墙工程项目负责人，并挂靠织金建筑装饰工程公司，与重庆飞洋控股集团有限公司（后更名为:贵州恒瑞房地产开发有限公司）签订承包合同。经质证，原告认为该份证据是复印件，缺乏证据三性；其次该证据不能证明原、被告系姊妹关系，更不能证明原、被告合伙做工程；该合同上只有织金建筑装饰工程公司的盖章及张青宣签字，原、被告双方没有合伙做工程的事实。4.书证：《三道坡占地移民安置房土石方及围墙工程承包合同补充协议》，用以证明前合同签订后，因出现其他因素，导致原告张青宣、被告吴青荣为完善工程相关程序，又与贵州恒瑞房地产开发公司签订了补充协议，同时证明如果没有合伙关系，张青宣（又名：金买）与吴青荣就不会共同在补充协议上签字，因此原、被告系合伙关系。经质证，原告认为该证据是复印件，缺乏证据三性，而且被告所称金买签字部分字迹不清晰，看不清上面的签字笔迹，另外原被告之间根本不存在合伙关系，证明存在合伙关系的前提是双方之间存在合伙协议，然而被告并未提供实质性的证据予以佐证。5.书证：《协议书》，用以证明原被告与贵州恒瑞房地产开发有限公司签订合同所做的工程总价款2,310,000元，按审计该工程款项可产生纯利润在80万-90万元之间；同时证明2014年7月24日前已支付40万元给张青宣。经质证，原告称该份证据是复印件，对三性均不予认可；单从该份证据的字面含义而言，签订于2014年7月23日，协议内容载明于2014年7月24日付款，因此不能证明被告所称的张青宣已收到40万元的工程款；再次，不管张青宣是否收到款项，都不能证明被告的证明目的。6.书证：织金惠民村镇银行《银行业务交易明细账单》，用以证明张青宣向织金松龙汽车销售公司负责人王某转账42万元之前，贵州恒瑞房地产开发公司两次向张青宣账户分别打入20万元和10万元，另10万元是2014年7月24日之前以现金方式支付给张青宣，因此张青宣汇入织金松龙汽车销售公司款项是原、被告双方合伙的款项(进度款)。经质证，原告认为该份证据只能证明向王某账户上打款42万元，不能证明恒瑞公司向张青宣打款及支付现金的证明目的，且不管张青宣的账户金额是如何进出，均不能证明原、被告之间存在合伙关系。7.书证：织金县人民法院（2017）黔0524民初2086号民事判决，用以证明原被告因系合伙关系，同时又系姊妹关系，原告向织金惠民村镇银行贷款，请求贵州众隆融资担保有限公司作担保，该公司为慎重考虑，又让张青宣做反担保，张青宣又让吴青荣为其提供反担保。因此贵州众隆融资担保有限公司将张青宣及其妻刘某以及被告吴青荣诉到人民法院，同时证明，如果没有合伙的前提，吴青荣肯定不会为张青宣的贷款提供反担保。经质证，原告认为该证据是复印件，无法核实真实性，其次，该份证据不能证明原被告之间存在合伙关系，如果按照被告的说法，那么在所有市场经济环境下，所有的担保合同都是建立在合伙协议的基础上，明显不符合逻辑，被告的说法完全是无中生有。诉讼中，双方同意由本院依职权核实该证据的真伪。8.书证：《兴荣村村委会证明》，用以证明原告张青宣又名金买。经质证，原告无异议。9.视听资料：吴青荣与贵州恒瑞房地产开发公司其中一名股东廖某的通话录音光碟，用以证明吴青荣去找该公司，没有找到的前提下，与廖某通话的一个录音光碟，廖某告知被告，无需再找相关证据原件，张青宣已打过招呼。经质证，原告认为被告所称廖某是否恒瑞公司的人员并不知晓，其次，光从录音而言，从通话记录内无法查找通话录音，只是存在于被告手机应用系统里面，真实性无法确认，更无法知晓通话双方的身份，所以达不到被告的证明目的。10.书证：照片3张，用以证明2016年6月28日，织金县洪灾事发当天，被告家被水淹没及原、被告买的现代车被淹没的情况，该车辆毁于不可抗力，不得不低价出售。经质证，原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，车辆被淹没和低价出卖应有相关部门出具的证明文件，同时该证据刚好证明被告购买的车辆是被告自己在使用和管理，不存在被告辩称的原告也使用的情况。因被告提供的证据6、证据8、证据10真实客观，与本案具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1和证据2能证实被告曾经营管理过三道坡占地移民安置房相关工程，本院予以采信，但并不能得出原被告双方系合伙关系的结论，故对其证明目的不予采纳；被告提交的证据3、4、5虽系复印件，但被告对此已解释系因2016年6月28日洪灾，将车辆及证据原件淹没，因该3份证据能与被告提供的证人证言及证据6形成证据锁链，本院对其真实性予以认可，但对被告的证明目的不予采纳；被告提供的证据7虽然真实有效，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提供证据9系孤证，并无证据佐证，且根据企业信用信息公示系统记载，被告所称的廖某也并非贵州恒瑞房地产开发有限公司股东，故本院不予采信。结合双方当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：原告张青宣与被告吴青荣系亲属关系，二人曾于2013年经营管理贵州恒瑞房地产开发有限公司发包的织金县三道坡占地移民安置房相关工程。2013年7月10日，贵州恒瑞房地产开发有限公司向原告转账20万元，同年8月2日，该公司向原告转账10万元。2013年7月5日，被告吴青荣（甲方）与贵州织金松龙汽车销售有限公司（乙方）签订《织金松龙汽车销售协议》，约定被告向该公司购买现代全新胜达汽车一辆，价格为243,800元。该公司签约代表为：王某（该公司负责人）。同时，原告张青宣的妻子刘某也与该公司签订《织金松龙汽车销售协议》，约定向该公司购买一辆东风日产轿车，价格为169,800元。2013年8月10日，原告向王某转账42万元，用于支付上述两辆车的购车款。2016年6月28日，被告将该现代轿车停放在自家门前被洪水淹没，并将其低价出售给二手车市场。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于原、被告双方是否存在民间借贷法律关系的问题，本院分析如下：首先，根据谁主张、谁举证的原则，原告并未能提供双方达成借款合意的借据、欠条或结算单等书面债权凭证，也未能提供证据佐证双方曾对借款事宜达成口头协议；其次，虽然原告提供了为被告购买汽车的转账凭据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告吴青荣向本院提交了证人证言及相关证据用以证明双方系合伙关系，因双方对反驳对方的主张均未能提供优势证据，故原告张青宣仍应对双方存在借贷关系的主张继续承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果；第三，因原告未能向本院说明此前双方有无发生过借贷关系及其与织金建筑装饰工程公司的关系，也未能说明贵州恒瑞房地产开发公司向原告支付的工程款金额及该公司向原告转账后相关款项的用途等，而现有证据无法确认双方是否发生借贷行为和双方的具体约定等案件主要事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张青宣的诉讼请求。案件受理费4,957元，由原告张青宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王亚亚人民陪审员  吉学艳人民陪审员  龚贵芬二〇一八年四月二十六日书 记 员  周胜男