福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初1814号 原告：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州市芗城区。 法定代表人：王云，董事长 委托诉讼代理人：周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：邱宗兴，男，汉族，1973年8月18日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区“148”法律服务所法律服务工作者。 第三人：漳州翔通宝达建材有限公司，住所地漳州市芗城区。 法定代表人：于新国，董事长。 委托诉讼代理人：林锦铨，漳州翔通宝达建材有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：林燕娟，漳州翔通宝达建材有限公司工作人员。 原告宝达（漳州）混凝土有限公司与被告邱宗兴、第三人漳州翔通宝达建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝达（漳州）混凝土有限公司（以下简称：宝达公司）的委托诉讼代理人周贤兴，被告邱宗兴及其委托诉讼代理人郭跃惠，第三人漳州翔通宝达建材有限公司（以下简称：翔通公司）的委托诉讼代理人林燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝达公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告经济补偿金44400元。事实和理由：原告认为仲裁裁决是错误的。1、被告没有离开工作岗位，不具备领取经济补偿金的条件。2016年12月底前，被告在位于漳州金峰开发区的厂区工作，在2017年1月后至今，被告仍在漳州金峰开发区的厂区内工作，工作场所、工作岗位没变，被告没有失去工作岗位。经济补偿金的基本功能是用人单位行使法定解除权，导致劳动者失去工作岗位的一种帮助，被告没有离开工作岗位，不具备领取经济补偿金的条件。2、被告是因为原告整体资产转让，被安排到新用人单位工作的。2016年底，原告将位于漳州金峰开发区的厂房、宿舍、土地使用权、机器设备等资产，包括债权债务、生产经营资质及相关联技术力量、生产设计技术能力等，全部转让给漳州翔通宝达建材有限公司。在资产转让时，双方明确约定，第三人接收并妥善安置现有符合受让方用工条件的职工。被告本人也愿意接受安排与第三人签订劳动合同，从而导致劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。3、被告的工龄可以连续计算，不影响其将来领取经济补偿金的年限，也不存在由第三人承担支付经济补偿金的情形。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”即，被告的工龄是可以连续计算的，原告与第三人漳州翔通宝达建材有限公司签订的《资产收购协议书》第三条第（二）款第4项明确规定，“如乙方已接收的甲方员工与乙方发生劳动争议，甲方应配合乙方解决，员工与乙方订立劳动关系之前，甲方与员工协定或有部门制定的经济补偿部分均由甲方补偿给员工及承担相应责任”。即，被告如果与第三人将来终止或解除劳动关系，按规定可以领取经济补偿金时，转让之前的经济补偿金由原告来承担，不存在由第三人来承担该债务的情形。4、被告在新用人单位已经工作好几个月，没有与新用人单位解除劳动合同，不具备领取经济补偿金的条件。被告同意原告安排其到新用人单位工作，于2017年1月1日与第三人签订了《劳动合同》。2017年3月10日，被告还签署了一份《终止（解除）劳动关系证明》给新用人单位留存，承诺“与前工作单位已经没有任何劳动关系，也不存在任何劳动纠纷”。时过五个月，在没有与新用人单位解除劳动合同之前，被告不具备领取经济补偿金的条件。5、原告与被告的劳动关系随整体资产一并转让给第三人。原告将整体资产包括员工一并转让给漳州翔通宝达建材有限公司，对此，三方事实上没有异议。劳动仲裁认为原告与被告原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行是错误的，原告与被告的劳动合同因三方均同意转让而发生用人单位的变更，由第三人漳州翔通宝达建材有限公司替代原告作为用人单位，被告仍然在原工作岗位上工作，而不是无法继续履行。综上，被告主张原告支付经济补偿金，没有事实和法律依据。 被告邱宗兴辩称，1、原告向第三人转让资产行为导致原告与被告的劳动合同发生重大变化。2005年3月被告与原告建立劳动关系，双方连续签订劳动合同，被告在原告宝达公司担任技术员，原告有给被告缴交养老保险，被告月工资2968.98元。2016年12月30日，原告与第三人签订《公司资产转让与收购》，被告进入第三人公司，被告与第三人签订劳动合同时，第三人要求被告必须做出《书面终止（解除）劳动关系的证明》，即证明被告与原告已经没有任何劳动关系，也不存在任何劳动纠纷，如果进入第三人公司后和前工作单位发生任何劳动纠纷，本人将承担一切责任。被告做出书面证明后，第三人才给被告缴交养老保险金。原告是集体企业法人，转让资产重大问题没有召开全体职工代表大会，原告这一资产转让行为，实质上是原告宝达公司以实际行动单方解除了与被告的劳动合同。2、原告与第三人的资产收购协议行为损害了被告的合法权益。2016年12月30日，原告与第三人签订的《资产收购协议书》第三条第（二）款第4项表明原告与第三人对员工去留及进入第三人公司员工工龄问题都未做明确约定，这一约定损害了员工的利益，被告原先在原告公司工作年限进入第三人公司后，第三人翔通公司一律不予计算连续工作工龄，被告以前在原告宝达公司工作的工龄被作废了，这是原告转让公司资产导致的。综上，原告由于将其位于漳州金峰开发区的厂房、宿舍、机器设备等资产，包括生产经营资质及相关联技术力量，生产设计技术能力等全部转让出卖给第三人，使得被告与原告原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行，再由于原告与第三人系两个独立企业法人（国有、集体），双方之间没有持股关系，隶属关系或管理关系，第三人没有法定义务或约定义务承担原告的债务。被告的合法权益受到侵害，被告请求依法判令原告支付经济补偿金给被告。 第三人翔通公司述称，本案中原告与被告劳动关系的解除情况与第三人无关，第三人与原告签订的资产转让协议，不涉及人员安排，请法庭依法裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2005年3月入职原告公司，双方签订了劳动合同，月平均工资为2968.98元，原告为被告缴纳了社会保险。2016年12月底，原告将位于漳州金峰开发区的厂房、宿舍、机器设备等资产全部转让出卖给第三人，双方于2016年12月30日签订了《资产收购协议书》，其中第三条第（二）款第4项约定，第三人接收的原告之前的员工与第三人发生劳动争议，原告应配合第三人解决，员工与第三人订立劳动关系之前，原告与员工协定或有关部门制定的经济补偿部分均由原告补偿给员工及承担相应责任。2017年1月16日，原告与第三人又签订了《资产转让合同》，约定资产交付事宜，未对员工安置作出约定。第三人收购原告资产后，对愿意继续留下来工作且符合条件的员工，重新办理用工手续及签订劳动合同。第三人与被告重新签订了劳动合同，被告于2017年1月到第三人翔通公司工作。第三人在办理被告用工手续时，要求包括被告在内的职工签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明被告与原告没有劳动关系，并保证被告与原告发生任何劳动纠纷均与第三人无关。被告要求原告或第三人对其在原告工作期间的工龄予以确认并明确承担主体，原告及第三人未予以解决，双方发生争议。被告于2017年6月6日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、原告与被告解除劳动关系；2、原告应支付被告经济补偿金44400元。漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出漳劳人仲案字[2017]128号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告解除劳动关系。二、原告应支付被告经济补偿金44400元，于本裁决书生效之日起十日内支付清楚，该裁决书于2017年7月17日送达原告。原告不服，于2017年7月31日向本院递交起诉材料。 另查明，原告与第三人是两个性质不同的独立企业法人，企业之间没有持股关系、隶属或管理关系。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为：原告宝达公司是否应该支付被告邱宗兴经济补偿金？ 首先，2016年12月30日，原告宝达公司与第三人翔通公司签订的《资产收购协议书》第三条第（二）款第4项约定，第三人接收的原告之前的员工与第三人发生劳动争议，原告应配合第三人解决，员工与第三人订立劳动关系之前，原告与员工协定或有关部门制定的经济补偿部分均由原告补偿给员工及承担相应责任。从转让条款看，原告宝达公司、第三人翔通公司对原告之前的员工去留及进入第三人翔通公司员工都没有明确双方权利与义务，被告与第三人重新办理用工手续及签订劳动合同时，第三人要求被告签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明被告与原告宝达公司已不存在劳动关系，并保证其与原告宝达公司发生任何劳动纠纷均与第三人无关，为此，被告与第三人翔通公司就工龄是否可以连续计算问题未能达成一致意见，被告才于2017年6月6日直接向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告宝达公司支付其经济补偿金，以此结算被告与原告宝达公司工作期间的工龄，因此原告宝达公司以被告邱宗兴的工龄可以连续计算为由而拒付经济补偿金，依据不足，本院不予采纳。 其次，被告邱宗兴于2005年3月入职于原告宝达公司，2016年12月，原告宝达公司将资产转让给第三人翔通公司，第三人翔通公司与被告邱宗兴重新签订了劳动合同，确立了劳动关系。由于原告宝达公司与第三人翔通公司系两个独立的企业法人，原告宝达公司与被告邱宗兴之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化（即原告宝达公司已经将资产转让给第三人翔通公司）而无法继续履行，原告宝达公司与被告邱宗兴的劳动关系于2016年12月底解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定用人单位依照“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定解除合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告主张被告同意由原告安排至第三人处工作，无需支付经济补偿金，与上述法律规定不符，本院不予采纳；原告主张其无需向被告支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，原、被告的劳动关系已经于2016年12月底解除，原告宝达公司依法应向被告邱宗兴支付相应的经济补偿金。被告于2005年3月入职原告公司，原、被告于2016年12月底解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金为35627.76元（2968.98元/月×12个月=35627.76元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告宝达（漳州）混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告邱宗兴经济补偿金35627.76元。 二、驳回原告宝达（漳州）混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告宝达（漳州）混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 林 挺 二〇一八年四月十六日 书记员 李静楠