海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初347号   原告：张石护，男，1970年7月9日出生，汉族，住海南省东方市。公民身份号码：×××。   原告：苏亚英，女，1976年6月3日出生，汉族，住海南省东方市。公民身份号码：×××。   两原告共同委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。   被告：海南思香源食品有限公司，住所地海口市桂林洋经济开发区新大洲厂区内**厂房。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：林敏，总经理。   委托诉讼代理人：李咏梅，海南威盾律师事务所律师。   第三人：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，，住所地海口市国贸大道**海南时代广场**及**西侧统一社会信用代码：×××。   负责人：王新，总经理。   委托诉讼代理人：李昌瑜，男，1986年3月10日出生，汉族。系第三人工作人员。   原告张石护、苏亚英诉被告海南思香源食品有限公司（以下简称思香源公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员卞长杰独任审判。诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财险海南分公司）参加诉讼。本案于2018年3月22日公开开庭进行了审理；原告张石护、两原告的共同委托诉讼代理人余梅、被告的委托诉讼代理人李咏梅、第三人的委托诉讼代理人李昌瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张石护、苏亚英向本院提出诉讼请求：1.判令被告思香源公司按照《交通事故处理方案补偿承诺书》,于判决生效之日起十日内向两原告支付剩余赔偿款660000元并支付违约金（按每日5000元计算，从2017年9月22日计至法院判决实际支付之日止）；2.判令第三人平安财险海南分公司在理赔范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日14时10分许，冯学聪驾驶×××号轻型厢式货车沿G9811海屯高速公路由南往北方向行驶，驾驶室内载其同事张某、倪某，三人均系被告员工，其中张某是张石护、苏亚英之子。车辆行至海口市××区段时，尾随碰撞前方吴坤标驾驶由南往北方向移动作业的×××号重型载货专项作业车，造成乘车人张某当场死亡，驾驶人冯学聪、乘车人倪某两人受伤分别经海南省人民医院、海南省农垦总医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经海口市公安局交通警察支队作出的编号为4601059号海公交认字[2017]第00013号道路交通事故认定书及海南省公安厅交通警察总队作出的琼公交复字[2017]第76号道路交通事故认定复核结论认定：冯学聪承担事故的全部责任，吴坤标、张某、倪某不承担事故责任。事故发生时，冯学聪、张某、倪某是根据被告思香源公司的工作安排，外出送货。事故发生后，原、被告就张某在外出工作中因道路交通事故死亡的事实于2017年8月24日签订赔偿协议书，协议书第四条约定被告于8月30日前交付原告剩余赔偿款66万元，但是被告一直未履行赔偿协议。2017年9月21日，被告向原告出具一份《交通事故处理方案补偿承诺书》，承诺书中第一条明确被告未按照双方签订的赔偿协议履行义务，已经构成违约，同时承诺按原已签订的交通事故赔偿协议书执行，并承诺于2017年9月21日前将赔偿款全额支付给原告，逾期违约金则按每日5000元计算，由此造成的原告的经济损失由被告承担，此事故相关的法律责任和所产生的一切费用和后果均由被告承担。承诺书同时约定：该承诺书经当事人签字后生效，具有法律效力。但是原、被告签订承诺书后，到目前为止，被告仍未按照赔偿协议书的约定履行赔偿义务，不但给原告造成了巨大的经济损失，也给原告及家人的精神上造成了巨大伤害，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告思香源公司辩称，原告张石护、苏亚英作为受害人张某的父母，其请求侵权损害赔偿的权利不容置疑，但是，由于海公交认字［2017］第00013号《道路交通事故认定书》对事故事实的认定以及对各方当事人责任的认定尚待海口市中级人民法院的审查，且《交通事故处理方案补偿承诺书》是否具有法律效力也待法院进一步审查，在此情形下，被告不应依据《交通事故处理方案补偿承诺书》履行支付义务。具体理由如下：一、原、被告纠纷源于海公交认字［2017］第00013号《道路交通事故认定书》，但该事故认定书作为认定各方当事人责任的证据，其关联性、合法性、真实性及证明力尚待海口市中级人民法院的审查，因此，被告是否承担侵权损害赔偿责任、与原告签订的协议是否具有公平正义的基础在本案中无法确定，被告不应依据协议履行相关责任。海公交认字［2017］第00013号《道路交通事故认定书》认定冯学聪承担此次交通事故的全部责任，×××号重型载货专项作业车驾驶员吴坤标不承担事故责任。该事故认定书说明事故形成的原因为：“根据现场勘查、检验鉴定、当事人陈述等证据证实，此事故当事人冯学聪驾驶轻型厢式货车，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离的违法行为是导致事故发生的直接原因。”但在该事故案卷宗中，却没有相应的证据证明该事实。由于事故发生后，轻型厢式货车的人员已经全部死亡，所以没有轻型厢式货车人员的当事人陈述，现场除了吴坤标外，没有目击证人，整个事故发生路段没有摄像记录。在前车以20-30km/小时的速度行使在最低限速100km/小时的快车道上的情况下，不能认定事故形成原因是冯学聪驾驶轻型厢式货车未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款“洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业”的规定和《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”的规定，中华人民共和国交通运输部发布的JTGH30-2015《公路养护安全作业规程》属于法律授权制定的规范性文件，是认定×××号重型载货专项作业车驾驶员吴坤标在进行公路养护作业时是否按规程作业及是否承担责任的依据。依据该《公路养护安全作业规程》第6.2.9条“中央分隔带绿化内的植被修剪、垃圾清理等养护作业，应封闭靠近中央带的内侧车道，并按临时养护作业控制区作业”的规定，吴坤标驾驶重型载货专项作业车在作业时应按规定封闭靠近中央带的内侧车道，设置施工标志、限速标志、车道数减少标志。正是吴坤标违反安全作业的强制性规定，才导致本次事故发生车毁人亡的重大损害后果。因此，吴坤标应对事故发生负全部责任包括刑事责任。海公交认字［2017］第00013号《道路交通事故认定书》仅认定吴坤标驾驶重型载货专项作业车灯光不合格，与事故的发生没有因果关系是错误的。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，根据该条规定，人民法院对本案涉及的《道路交通事故认定书》仍然应从证据的关联性、合法性、真实性及证明力等方面进行审查。如果海口市中级人民法院推翻该事故认定书，则侵权责任的承担者需要重新确认，作为吴坤标所在单位的海南省公路管理局高速公路养护管理中心及平安财险海南分公司均有可能成为侵权损害赔偿的主体，被告也有可能不作为侵权损害的主体承担侵权损害赔偿责任。如果被告不承担或承担次要的侵权损害赔偿责任，则原、被告的交通事故赔偿协议就失去了公平正义的基础，不具有法律效力。二、被告认为原告提交的《交通事故处理方案补偿承诺书》严重损害被告的合法权益，不具有法律效力，原告不能以此为据请求被告履行支付义务。首先，原告提交的《交通事故处理方案补偿承诺书》与龚海燕提交给被告的《交通事故处理协议书》的内容完全不同。在《交通事故处理方案补偿承诺书》中，龚海燕与原告约定每天5000元的违约金。每天5000元违约金意味着每个月15万元，在协议中如此约定巨额的违约金，如果不是恶意损害被告的合法权益，以正常人的理性不可能签订如此巨额的违约金。其次，原告提交的《交通事故处理方案补偿承诺书》其内容缺乏基本的逻辑，犹如儿戏。如：签订的日期是2017年9月21日，内容则约定“并承诺在2017年9月21日前将交通事故赔偿金额全额支付给乙方”、“本交通事故在10月9日前处理完毕，如不能按时处理该交通事故赔偿，按承诺书处理”。鉴于以上两点，被告请求法院撤销《交通事故处理方案补偿承诺书》。综上，被告认为，在本案涉及的交通事故责任承担主体尚未查明之前，应中止对本案的审理。同时，根据《工伤保险条例》的规定，被告应赔偿原告丧葬补助金及一次性工亡补助金，但被告已经向原告支付的85000元应予扣除。原告依据《交通事故处理方案补偿承诺书》要求赔偿并要求支付违约金不应得到支持，被告愿意依照《工伤保险条例》承担相应责任，如果原告不同意变更诉讼请求，则应驳回原告的诉讼请求。   第三人平安财险海南分公司述称：一、冯学聪驾驶的×××号轻型厢式货车，车主是被告思香源公司，该车在第三人处只是购买了第三者强制保险及商业第三者保险，未购买车上人员责任险。受害张某属于本车人员，对其造成的损害不属于保险理赔范围，因此，原告的诉求与第三人无关。二、原告起诉的案由是合同纠纷，第三人并非是合同当事人，合同所涉及的承诺内容与第三人无关。三、交警部门是国家交通事故处理的权威部门，其对交警事故责任的划分，具有专业性以及技术性的特点，本次事故经过海口市公安局交通警察支队以及海南省公安厅交警总队依法认定，由冯学聪承担事故的全部责任，该认定事实清楚，责任划分明确，被告对该责任有异议，但是并没有提供相反的证据可以证明，因此应当认定该事故责任认定书的法律效力。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的证据和庭审陈述，经审查，本院确认以下案件事实：   被告思香源公司系车牌号为×××号轻型厢式货车的所有人，该车在第三人平安财险海南分公司处购买了第三者强制保险及商业第三者保险，未购买车上人员责任险。2017年1月23日14时10分，冯学聪驾驶×××号货车，驾驶室载张某、倪某，沿G9811海屯高速公路由南往北行驶，行至海口市××区段时，尾随碰撞前方吴坤标驾驶由南往北方向移动作业的×××号重型载货专项作业车，造成张某当场死亡，冯学聪、倪某受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2017年2月24日，海口市公安局交通警察支队作出海公交认字[2017]第00013号《道路交通事故认定书》，认定冯学聪承担事故的全部责任，吴坤标、张某、倪某不承担事故责任。冯海娇（系冯学聪妻子）对海公交认字[2017]第00013号《道路交通事故认定书》不服申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2017年3月14日作出琼公交复字[2017]第76号《道路交通事故认定复核结论》，维持[2017]第00013号《道路交通事故认定书》。在此次交通事故中死亡的冯学聪、张某、倪某均为被告思香源公司员工，被告未为张某购买工伤保险；事发时，三人系受被告安排外出工作。事故发生后，被告思香源公司授权其公司经理龚海燕处理该起交通事故。思香源公司于2017年4月13日向原告张石护支付50000元，于2017年9月21日向原告张石护支付抚慰金35000元。2017年9月21日，龚海燕代表思香源公司与张石护签订《交通事故处理协议书》（协议书加盖了思香源公司公章），主要内容为：双方确认被告思香源公司已向原告张石护共计支付155000元（含丧葬费70000元），张石护承诺在2017年10月4日后按法律程序提出诉讼，并承诺不得影响思香源公司的正常营运。同日（即2017年9月21日），龚海燕又代表思香源公司向张石护出具一份《交通事故处理方案补偿承诺书》（承诺书加盖了思香源公司公章），主要内容为：根据思香源公司（甲方）与张石护（乙方）于2017年8月24日签订协议中的赔偿事宜，甲方定于2017年8月30日前交付乙方剩余赔偿款660000元，至今未付，甲方违约；甲方在此承诺按原已签订的交通事故赔偿协议书执行，并承诺在2017年9月21日前将交通事故赔偿金全额支付给乙方，若逾期则按每日违约金5000元计算；因此造成乙方经济损失由甲方承担；本交通事故在10月9日前处理完毕，如不能按时处理该交通事故赔偿，按承诺书处理。但在出具该承诺书后，被告思香源公司却未向原告张石护支付款项。原告遂于2018年1月10日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认，被告是基于工伤赔偿责任基础而向原告出具《交通事故处理方案补偿承诺书》。   上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《法医病理学司法鉴定意见书》、《注销证明》、《交通事故处理方案补偿承诺书》、户口簿、身份证、机动车信息查询结果单、询问笔录，被告提交的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、《交通事故处理协议书》、《收条》、询问笔录，另有当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。   本案争议焦点：一、本案是否应当中止审理问题；二、《交通事故处理方案补偿承诺书》的效力问题；三、第三人平安财险海南分公司的责任承担问题。   关于本案是否应当中止审理问题。被告思香源公司以交警部门出具的《道路交通事故认定书》存在错误，在海口市中级人民法院另案处理的民事案件中正对《道路交通事故认定书》进行审查为由，要求本院中止本案审理。本院认为，《道路交通事故认定书》作为本案的证据材料，本院对其具有审查的权利，故从程序上讲，本案无须等待另案的审查结果。同时，张某系被告思香源公司员工，事故发生时在执行工作职务，且被告未为张某购买工伤保险，故张某在执行职务遭遇交通事故所产生民事赔偿责任（工伤赔偿责任）应由被告思香源公司承担。由于被告是基于工伤赔偿责任基础向原告出具《交通事故处理方案补偿承诺书》，张某作为乘车人，《道路交通事故认定书》中有关两车驾驶员（冯学聪、吴坤标）的责任划分与被告思香源公司对张某应负的工伤赔偿责任并无直接关联。因此，从实体上讲，本案也无须以另案对《道路交通事故认定书》的审查结果为依据。综上，被告思香源公司提出中止审理的理由不成立，对其提出的中止审理申请，本院不予准许。   《交通事故处理方案补偿承诺书》的效力问题。被告思香源公司授权其员工龚海燕处理本次事故，龚海燕基于授权签订的《交通事故处理协议书》、《交通事故处理方案补偿承诺书》是被告思香源公司与原告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。《交通事故处理协议书》、《交通事故处理方案补偿承诺书》的内容上虽然存有差异，但二者并不冲突，原告有权按照被告其后向其出具的《交通事故处理方案补偿承诺书》主张权利。被告辩称《交通事故处理方案补偿承诺书》中确定的赔偿数额显失公平且严重损害其合法权益，由于被告系基于工伤赔偿责任基础向原告出具《交通事故处理方案补偿承诺书》，根据一次性工亡补助金标准的计算方法（一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍），结合被告已付款项数额及被告在承诺书中同意支付剩余赔偿款数额，经审查，《交通事故处理方案补偿承诺书》并不存在显失公平及损害被告利益的情形，被告关于《交通事故处理方案补偿承诺书》应予撤销的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。两原告基于《交通事故处理方案补偿承诺书》的约定主张民事权利，要求被告支付剩余赔偿款660000元于法有据，本院予以支持。两原告主张按约定的5000元/天的标准计付逾期付款违约金，经测算，按此约定标准计算得出的违约金不足半年即超赔偿款，此约定明显过高，本院予以调整。根据公平合理及诚实信用原则，本院确定逾期付款违约金以欠付的剩余赔偿款660000元为基数，按年利率24%计算，自被告承诺付款的次日即2017年9月22日起至实际履行之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。   关于第三人平安财险海南分公司的责任承担问题。本案的《交通事故处理方案补偿承诺书》系被告思香源公司向原告出具，原告亦是基于《交通事故处理方案补偿承诺书》的约定向被告主张民事权利，根据合同相对性原则，《交通事故处理方案补偿承诺书》对原、被告具有约束力，但对本案第三人无约束力。同时，在此案的交通事故中，张某系被告所有的×××号轻型厢式货车的车上人员（乘客），而×××号车辆并未在第三人处购买车上人员责任险，据此，对此次交通事故造成受害人张某死亡，第三人并无赔偿义务。两原告要求第三人在保险理赔范围内与被告承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海南思香源食品有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张石护、苏亚英支付赔偿款660000元，并向原告张石护、苏亚英支付相应违约金（以尚欠赔偿款660000为基数，按年利率24%的标准，从2017年9月22日起计至实际履行之日）；   二、驳回原告张石护、苏亚英的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费因适用简易程序减半计收7800元（两原告已预交），由原告张石护、苏亚英负担3500元，被告海南思香源食品有限公司负担4300元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 卞长杰     二〇一八年四月三日   法官助理 符光运   书 记 员 宋 瑶   速 录 员 周柳冰   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果