海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初1261号 原告：海南鸿联房地产有限公司，住所海口市滨海大道。 法定代表人：张忠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龚安春，男，该司职工。 被告：海南福地苑房地产开发有限公司，住所地海口市海甸岛海景路。 法定代表人：徐高义，总经理。 委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。 原告海南鸿联房地产有限公司与被告海南福地苑房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南鸿联房地产有限公司委托诉讼代理人龚安春、被告海南福地苑房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因延迟交付停车位而给原告造成的车位损失1687005.6元（暂估算至起诉时）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2004年2月20日原告与被告签订《项目合作转让合同书》，合同第一条约定：原告将“鸿联商业广场”项目转让给被告。合同第二条第8款约定：“现有的鸿联商务写字楼和鸿联商业广场在建筑设计上是一个整体：项目最终建成后，不得在与现有的鸿联商务广场写字楼之间建立任何隔离带，而应当保证汽车和行人畅通，使两个部分在地面和地下室的使用上成为整体，项目地面停车位与现有的鸿联商务广场写字楼地面停车位共同用：项目地下室北边1200平方米（不含公摊）办证面积停车位，归甲方所有，但不得设立设置隔离栏和改变用途”。第六条约定：“项目建设，乙方保证在2004年10月30日前开工，在2006年7月30日前基本完成计划投资，项目整体工程竣工，主体通过验收”。合同补充条款约定：“鸿联商业广场项目北边墙根以北的区域的使用权，无条件永久归于甲方，乙方转让、出租、联营等或其他任何涉及该项目的任何一部分的产权或使用权的合同，若没有包含本项特别规定，则该合同整体完全无效”。合同第22条约定：“如乙方未能按照合同约定完成竣工交付使用，则乙方应在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场，作为未能按照该合同约定将地下室1200平方米停车场交付给甲方的补偿，直至竣工交付使用”。合同签订后，被告没有依约完成项目建设并将项目地下室北边1200平方米（不合公摊）办证面积停车位交付原告使用。因被告未按合同约定将鸿联商业广场1200平方米（不合公摊面积）地下停车位交付给原告使用而给原告造成车位损失，2008年5月原告提起诉讼，经(2008)海中法民一初字第11号判决和(2009)琼民终字第24号判决，被告向原告赔偿了自2006年7月30目至2008年11月29日的车位损失（即自2006年7月30日至2008年4月29日的车位损失215596元，自2008年4月30日至2008年11月29日的车位损失按每月10205元计算，合计71435.00元。两项总计287031.00元）。2008年11月29日之后，被告仍然未正常进行项目投资，至今未完成项目建设并将项目地下室北边1200平方米（不含公摊）办证面积停车位交付原告使用，也未依约在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场补偿原告的停车位损失。经原告多次口头和书面联系被告协商均未果。被告的违约行为造成了原告2008年11月30日至2017年12月29日期间的车位损失，计算如下：以(2008)海中法民一初字第11号判决确定的2008年11月车位损失每月10205元为计算基础。自2008年11月30日至2009年11月29日车位损失与上年相同为每月10205元。因停车位所在区域位置日益繁荣推动车位租金上涨和市场物价指数上升，自2009年11月30日至2017年12月29日期间每年比上年递增10%，共计：1564545.60元。两项合计：1687005.60元。原告为保障自身合法权益，依据《民事诉讼法》第108条规定，向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持。 被告海南福地苑房地产开发有限公司辩称，一、被告与原告签署的《项目合作转让合同书》通编强调鸿联商业广场（现更名为丹玺天福商业广场）与鸿联商务广场写字楼在建筑设计上是一个整体，两个项目之间不得建立任何隔离带，两个项目在地面和地下室的使用上成为整体。因此地下室1200平方米所有权归属原告的约定显然与合同目的及其他条款不一致，结合当时被告与原告共同出具的承诺书及海口市规划局【2006】1108号分割函，该约定并非被告与原告的真实意思表示。二、地下室1200半方米所有权即便归原告所有，但按照项目转让合同约定及承诺书、海口市规划局【2006】108号分割函的内容及精神，也应当由被告与原告共同使用，因为原告作为共同使用的一方，不能要求全部赔偿，只能主张车位损失中的一半赔偿。三、地下室设计时含有人防而积，且存在公摊，项目转让合同约定地下室1200平方米不含公摊面积，显然不公平；原告不能按1200平方米的净面积主张车位损失，应当剔除公摊而积及人防面积。四、涉案项目有其特殊性，曾被列为海口市停缓建项日，项日转让合同约定2006年7月30日前竣工验收交付1200平方米车位，但项目的开发建设是山建设单位、设计单位、施工单位、监理单位参与，在开发过程中需要接受政府主管部门的管理，日前，该项目仍未竣工验收，不能完全归责于被告，因此，在认定赔偿责任时恳请法庭酌情减轻。五、原告主张2009年11月30日后的车位租金损失按每年比上年递增10%上涨明显过高，也没有事实与法律依据。根据国家统计局公布的近10年住房租金类居民消费价格指数和车辆使用及维修费类居民消费价格指数，其平均每年涨幅不过2%至3%。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月20日原告与被告签订《项目合作转让合同书》，合同第一条约定：原告将“鸿联商业广场”项目转让给被告。合同第二条第8款约定：“现有的鸿联商务写字楼和鸿联商业广场在建筑设计上是一个整体：项目最终建成后，不得在与现有的鸿联商务广场写字楼之间建立任何隔离带，而应当保证汽车和行人畅通，使两个部分在地面和地下室的使用上成为整体，项目地面停车位与现有的鸿联商务广场写字楼地面停车位共同用：项目地下室北边1200平方米（不含公摊）办证面积停车位，归甲方所有，但不得设立设置隔离栏和改变用途”。第六条约定：“项目建设，乙方保证在2004年10月30日前开工，在2006年7月30日前基本完成计划投资，项目整体工程竣工，主体通过验收”。合同补充条款约定：“鸿联商业广场项目北边墙根以北的区域的使用权，无条件永久归于甲方，乙方转让、出租、联营等或其他任何涉及该项目的任何一部分的产权或使用权的合同，若没有包含本项特别规定，则该合同整体完全无效”。合同第22条约定：“如乙方未能按照合同约定完成竣工交付使用，则乙方应在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场，作为未能按照该合同约定将地下室1200平方米停车场交付给甲方的补偿，直至竣工交付使用”。合同签订后，被告没有依约完成项目建设并将项目地下室北边1200平方米办证面积停车位交付原告使用。原告遂于2008年5月提起诉讼，经(2008)海中法民一初字第11号判决和(2009)琼民终字第24号判决，确认被告应向原告赔偿自2006年7月30日至2008年11月29日的车位损失（即自2006年7月30日至2008年4月29日的车位损失215596元，自2008年4月30日至2008年11月29日的车位损失按每月10205元计算，合计71435.00元。两项总计287031.00元）。2008年11月30日至今，被告仍未完成项目建设并将项目地下室北边1200平方米（不含公摊）办证面积停车位交付原告使用，也未依约在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场补偿原告的停车位损失。 本院认为，原告与被告签订的《项目合作转让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，被告未能按照合同约定将地下室1200平方米停车场交付给原告使用，也未在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场，对原告造成了迟延交付停车位的租金损失。且(2008)海中法民一初字第11号判决书和(2009)琼民终字第24号判决书均已确认了被告应向原告支付2006年7月30日至2008年11月29日的车位损失。在两级法院判决后，从2008年11月30日至今，被告仍未能按照合同约定将地下室1200平方米停车场交付给原告使用，也未在项目用地东边16米宽的地带和西边12米宽的地带开辟停车场。因此，原告要求被告继续向其支付2008年11月30日至2017年12月29日的租金损失的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。至于数额的问题，(2008)海中法民一初字第11号判决书中确认了2008年4月30日至2008年11月29日的车位损失按每月10205元计算，原告在本案中主张车位损失每年按比上年递增10%来计算，但并未提供确认充分的证据予以证明，也并未提交司法鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。但考虑到(2008)海中法民一初字第11号判决书作出的的时间距今已有10年之久，现今如按该数额计算原告的车位损失也有失公平，因此，本院酌情将递增幅度定为5%。则被告应向原告支付的停车位损失为：10205x12+10205x12x105%+10205x12x105%x105%......+10205x12x105%x105%x105%x105%x105%x105%x105%x105%+10205x12x105%x105%x105%x105%x105%x105%x105%x105%x105%÷12=1366144元。超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、限被告海南福地苑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告海南鸿联房地产有限公司停车位损失1366144元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19983元，由原告负担3801元。由被告负担16182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  张为群 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  桑海新