河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初466号 原告虞友付，男，1955年9月24日出生，民族，职业，现住抚宁县。 委托代理人王素敏，现住抚宁县，系原告虞友付妻子。 被告秦皇岛市抚宁区国家税务局，住所地抚宁区骊城大街**，组织机构代码00037884-7。 法定代表人陈光远，职务局长。 委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。 原告虞友付与被告秦皇岛市抚宁区国家税务局（以下简称抚宁国税）劳动争议纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）冀03民辖9号裁定书，指定本院管辖。2017年8月10日，本院作出（2017）冀0322民初1205号民事判决，原告虞友付不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀03民终3608号裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0322民初1205号民事判决，将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告虞友付委托代理人王素敏，被告抚宁国税的委托代理人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞友付向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告与被告解除劳动合同关系；二、依法裁决被告给付原告如下劳动待遇：1、未签订书面劳动合同的双倍工资差额31240元；2、经济补偿金25560元；3、违法解除合同的赔偿金51120元；4、代通知金1420元；5、延长工作时间的加班费306480元、双休日的加班费232960元和法定节假日的加班费37538元，三项合计为576978元；6、带薪年休假工资35100元；7、安排其加班却不支付加班费的赔偿金576978元；8、夜班津贴126000元；9、补足1998年3月至今（2015年9月24日）的低于当地最低工资标准的工资31730元；10、逾期不支付劳动报酬低于当地最低工资标准的差额部分的赔偿金31730元；11、未按照国家规定支付劳动报酬的赔偿金31730元；12、克扣其工资的赔偿金31730元等共计1551316元。三、被告赔偿因其未依法给原告缴纳各项社会保险费而导致原告无法享受社会保险待遇而遭受的损失（养老保险金360000元，失业保险损失27264元）共计387264元。事实和理由：原告于1998年3月1日开始在被告处上班，从事警卫和清洁的工作。原告的工作时间在2009年以前为早上6点到晚上10点，2009年以后为下午6点到第二天早上6点。原告从上班之初一直工作至2015年9月24日被告辞退原告。被告与原告没有签订过书面的劳动合同。在1998年至2008年1月31日止，原告每月工资450元。2008年2月1日至2015年9月24日，原告每月工资620元。工作期间，原告没有双休日和法定节假日，也没有带薪年休假，原告天天上班，被告没有给原告支付过加班费和带薪年休假工资，也没有依法给原告缴纳各种社会保险，原告因无法享受各项社会保险而遭受了巨大的损失。被告在原告的劳动待遇问题上存在着诸多严重的违法行为，原告曾多次要求被告给予解决各项劳动待遇，但都被拒绝。原告于2015年11月3日向抚宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告认为仲裁裁决结果不符合法律规定，故起诉至法院，请求法院依法判决原告与被告解除劳动关系，被告给付原告各项劳动待遇及赔偿金共计1551316元，被告赔偿因其未依法给原告缴纳各项社会保险费而导致原告无法享受社会保险待遇而遭受的损失共计387264元。 被告抚宁国税辩称，原、被告之间是劳务用工关系，而非劳动关系。虞友付是我单位的编外临时用工人员，是我单位的临时工。对于临时工的身份，虞友付本人也知晓且认可，有其签字确认为临时工的协议为证。退一步讲，假设原、被告间是劳动关系，原告的主张也不应得到支持，理由如下：1.《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因原告于2015年9月24日年满60岁，到了法定退休年龄，故被告终止与其的劳动关系，现原告起诉解除劳动合同，无事实依据。2.根据《劳动合同法》第十四条第三款规定、《劳动合同法实施条例》第七条的规定，由于双方签订的劳动合同于2013年1月31日到期，至2015年9月24日终止劳动合同，已经超过了用工一年的期限，应视为被告与原告订立无固定期限劳动合同，用人单位无需承担支付两倍工资的义务，且原告起诉的时间为2016年1月，超过了劳动仲裁时效一年的规定，也不应得到法律支持。3.关于经济补偿金，因原告系到了法定退休年龄而终止劳动合同，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿的情形，被告不应支付经济补偿金，被告向原告多支付的费用应予以退回，因属劳动合同终止，不存在违法解除劳动合同的事实，原告主张赔偿金无事实依据。4.关于代通知金，因本案不属于解除劳动合同，不存在《劳动合同法》第四十条支付代通知金的法定事由。5.关于加班费的赔偿金及夜班津贴，原告属于警卫工作，依据被告的工作制度，工作时间为晚10点至次日早6点，不存在加班的事实，根据原告的工作性质和工作强度属于值班性质，要求加班费于法无据。6.关于带薪年休假工资，被告支持单位职工带薪休假，但原告明确表示不休，且依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条规定，不属于法院民事管辖范围。7.关于最低工资差额部分及低于最低工资的赔偿金、未支付报酬及克扣工资的经济赔偿金，被告按照本地最低工资标准支付了原告工资，不存在低于最低工资标准的工资的事实，其主张补足低于最低工资标准的工资、逾期不支付补足劳动报酬的赔偿金、未按国家规定支付劳动报酬的赔偿金、克扣工资的赔偿金等诉请无事实依据，且依据《工资支付暂行规定》第十八条，不属于法院民事案件管辖的范围。综上所述，被告认为原告的诉请既无事实依据亦无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告虞友付为支持其主张，提交如下证据： 1、原告虞友付身份证复印件一份，证明原告的身份。 2、抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达证明各一份，证明原告在法律规定时效内已经提出过仲裁申请，原告的请求没有超过仲裁时效，在不予受理情况下原告在法律规定时效内提起了诉讼，故原告的诉讼请求也未超出法律规定的诉讼时效。 3、原、被告于2008年1月31日签订的《劳动合同书》一份，主要载明：本合同为固定期限劳动合同，合同于2008年1月31日起至2013年1月31日止，原告的工作岗位为警卫、清洁工，月工资为620元，平均每周工作不超过四十小时，双方必须按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加养老、医疗、失业、工伤和生育等社会保险，依法缴纳各项社会保险费等。证明2008年-2013年，原、被告虽签订合同，但被告未按合同约定履行相应义务。也证明被告2013年2月1日起，未与原告签订劳动合同，故被告应向原告支付未签订合同的双倍工资。 4、抚宁区社会保险事业管理处出具的证明一份，证明原告在被告处工作，但原告未参加机关事业及企业养老保险，且按目前政策无法补缴养老保险。故原告无法享受养老保险待遇的损失应由被告支付。 5、临时人员工资发放表复印件14份，证明原告工资收入情况。 对原告虞友付提交的证据，被告抚宁国税发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性予以认可，证明原、被告间签订了书面劳动合同，不存在原告所诉的2008年2月1日至2015年9月24日一直未签订劳动合同的事实主张；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据5，认为没有被告单位加盖公章，真实性需核实。 被告抚宁国税为支持其主张，提交如下证据： 1、工资发放表33张，为2007年-2015年的工资明细，证明被告每月支付的工资标准均按国家规定标准支付，不存在低于最低工资标准支付的事实。 2、《抚宁县国家税务局关于临时人员社会养老保险的情况说明》原件一份，主要载明：“为全面准确地贯彻《劳动合同法》，维护临时人员的合法权益，依据上级相关规定，县局决定与在岗临时人员签订劳动合同，县局提出两套方案。一是实施劳动派遣；二是县局与劳动者直接签订劳动合同，经与在岗临时人员征求意见，同意第二条即与县局直接签订劳动合同。但经与县劳动保险处联系，我县尚未开展行政单位社会养老保险业务，故与本单位签订劳动合同的暂无法办理社会养老保险。今后如何办理，按当地政府和劳动保险部门的政策规定办理。如本人同意以上条件，请签字：虞友付（签字）2008年1月31日”。证明被告积极为原告缴纳社会养老保险，但因国家政策原因不允许为临时人员缴纳，导致被告未能依法为原告缴纳养老保险，并且被告当时将客观事实通知了原告并取得了原告的同意，故原告主张的被告违法未为原告缴纳养老保险的主张无事实依据。 3、抚宁县国家税务局家属院巡更及保洁人员工作制度一份，证明巡更人员工作时间为晚10点至次日6点，符合国家规定的8小时工作制，证明原告主张的夜班、加班客观事实不存在。 4、河北省国家税务局通用机打发票两张，证明原告只是警卫工作非保洁工作，保洁工作为被告承包给原告妻子王素敏，且每月王素敏向税务局领取承包费。 5、《劳动合同书》一份，证明原、被告依法签订有劳动合同，结合证据4证明原告的工作职责为警卫而非清洁工。 6、2015年1月到9月的工资银行转账记录一份，证明是按符合最低工资标准向原告支付的工资。 7、原告虞友付《河北省城乡居民个人社会养老保险》账目一页。证明原告自2009年12月1日参保城乡居民社会养老保险，根据相关法律规定原告不能重复领取养老保险。 8、2003-2015年每年度1个月的工资发放表以及安全奖各项补助发放表共37页，证明我国的最低工资规定是2004年3月1日起实行，根据该规定我方向原告支付的工资、补助均未低于该标准。 对被告抚宁国税提交的证据，原告虞友付发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，无单位公章及原告领取工资的签字，且原告的名字虞友付显示为虞友富，故对该证据合法性、关联性均不认可；对证据2，认为该情况说明不能作为被告不为原告缴纳养老保险的依据，因单位为劳动者缴纳保险是用工单位的义务而非权利，不能仅以情况说明免除该义务，该说明不具有法律效力；对证据3，不认可，原告没有看到过，原告不知道该制度的存在，被告以此证明原告工作时间为晚10点至6点说明原告存在上夜班情况，被告应支付夜班津贴，原告实际工作时间是晚6点到次日早6点，因原告及其妻子均在该岗位工作，因单位要求24小时在岗，故原告及其妻子约定这样的工作时间；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明被告所述证明目的；对证据5，不认可被告的证明目的，合同能证实原告的工作为警卫和清洁工，也证明从2013年2月1日至2015年9月止，被告未与原告签订劳动合同。对证据6真实性无异议，但根据社保局的规定，2014年12月1日起抚宁县企业职工工资1420元，银行记录部分是1355.6元，低于最低工资标准，低于部分要求补足。证据7，真实性无异议，认为职工养老保险与城乡居民保险这两个完全是两个概念，被告混淆概念。证据8，真实性不认可，是被告事后编造的。 原告虞友付申请证人出庭作证。 证人证言一、刘某陈述：原告24小时在岗，不能离岗，节假日没有休息过。原告夫妻是西警卫，我们夫妻是东警卫，负责家属院的巡逻及卫生工作。我们由国税局提供食宿不能离开家属院，没有休息时间。白天、夜晚均要巡逻，没有人交接班，不是8小时工作制，24小时全在岗。 证人证言二、王某陈述：我是2000年至2007年在国税局上班，我是晚10点上班，次日早6点下班，每天工作8小时。我是在国税局上班后认识的原告。 原告虞友付用上述证据证明：原告存在加班事实，王某证言证明原告至少于2000年一直工作至2007年，刘某证言证实原告在被告处工作18年之久，即从1998年至2015年。 经质证，被告抚宁国税发表如下质证意见：对证人证言一，认为刘某与原告系多年同事且长期在一起工作，对该证人证言的真实性不予认可；对证人证言二，认为具有客观性，真实证明了警卫工作时间为晚10点至早6点，每天工作8小时，与被告提交的警卫工作制度相吻合，被告予以认可。 经审核，对原、被告提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对证人的出庭证言，本庭将其作为认定事实的参考。 综合上述证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告虞友付自1998年3月1日开始在被告抚宁国税工作，从事警卫和保洁。2008年1月31日，原、被告双方签订了书面《劳动合同书》，合同期限为2008年1月31日起至2013年1月31日止，工作岗位为警卫、清洁工，约定工资为620元/月。同日，抚宁国税向原告虞友付出具《关于临时人员社会养老保险的情况说明》，该情况说明记载：“经与县劳动保险处联系，我县尚未开展行政单位社会养老保险业务，故与本单位签订劳动合同的暂无法办理社会养老保险。今后如何办理，按当地政府和劳动保险部门的政策规定办理”，原告虞友付在该情况说明上签字确认。合同到期后，原、被告双方未再续签劳动合同，原告虞友付仍在被告处工作。2015年9月24日，原告虞友付年满60周岁，双方劳动合同终止，当月随同工资被告抚宁国税给付原告虞友付经济补偿款25560元。后因劳动合同解除与保险待遇等问题双方发生纠纷，2015年11月3日，原告虞友付向抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告抚宁国税给付各种劳动保险待遇。2015年11月6日，抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会作出抚劳人仲案[2015]72号不予受理通知书，以申请人系编外用工为由决定不予受理，原告虞友付收到该不予受理通知书后向人民法院提起诉讼，要求支持各项诉讼请求。 原、被告双方提交的书证显示，原告虞友付2003年4月工资为450元；2004年7月为450元；2004年12月为450元；2007年6月为450元；2007年12月为450元；2008年1月为600元；2008年2月为620元；2008年11月为680元；2009年1月为680元；2009年12月为680元；2010年1月为680元；2010年9月为840元；2011年1月为840元；2011年12月为840元；2012年1月为840元；2012年4月为1040元；2013年1月为1040元；2013年3月为1645元；2013年4月为1645元；2013年5月为1645元；2013年6月为1645元；2013年7月为1645元；2013年10月为1865元；2014年1月为1865元；2014年2月为1865元；2014年3月为1865元；2014年4月为1865元；2014年5月为1865元；2014年7月为1865元；2014年8月为1865元；2014年10月为1865元；2014年11月为1865元；2014年12月为1420元；2015年1月为1420元；2015年2月资为1420元；2015年3月为1420元；2015年4月为1420元；2015年5月为1420元；2015年6月为1420元；2015年7月为1420元；2015年8月为1420元；2015年9月起，原告工资为1420元。 另查明，原告虞友付在被告抚宁国税处工作期间，曾以安全奖、节日补助、奖金、加班费等名目领取部分款项。 再查明，原、被告所在抚宁区最低工资标准如下：2002年3月1日至2004年6月30日为每月300元；2004年7月1日至2006年9月30日为每月470元；2006年10月1日至2008年1月30日为每月540元；2008年2月1日至7月1日为每月620元；2008年7月1日至2009年12月31日为每月680元；2010年1月1日至2010年6月30日为每月680元；2010年7月1日至2011年7月1日为每月840元；2011年7月1日至2012年11月30日为每月1040元；2012年12月1日至2014年12月1日为每月1260元；2014年12月1日起为每月1420元。 本院认为，原告虞友付自1998年3月1日起在被告抚宁国税局从事警卫及清洁工作，2008年1月31日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限为2008年1月31日起至2013年1月31日止，双方构成劳动合同关系。书面合同期满后，原告虞友付继续从事原工作至2015年9月24日（原告年满60周岁）止，双方形成事实上的劳动关系。被告抚宁国税抗辩认为双方之间系劳务用工关系，理据不足，本院不予采纳。 关于原告虞友付月工资数额问题。案件审理中，双方当事人未能向本院提交原告虞友付在被告处工作期间完整的工资明细，综合双方提交的书面证据，本院确认2004年3月至2007年12月，原告虞友付月工资为450元。2008年1月至2010年8月，原告虞友付月工资为680元。2010年9月至2012年3月，原告虞友付月工资为840元。2012年4月，原告虞友付工资显示为1040元。从2013年3月起，原告虞友付工资显示为1645元，该数额明显高于与原告虞友付同工同筹人员的工资，结合原告委托代理人的陈述，本院确认工资表所显示原告虞友付工资包括原告委托代理人应得605元，故本院确认从2012年4月起至2013年9月，原告虞友付月工资为1040元。2013年10月至2014年11月，原告虞友付月工资为1260元。从2014年12月起，原告虞友付月工资为1420元。 关于合同解除及是否存在违法的问题。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告虞友付到2015年9月24日已年满60周岁，故原、被告双方间的劳动关系应依法终止。合同终止与解除分属不同法律概念，原、被告已于2015年9月24日终止双方劳动关系。原告虞友付诉请判决解除双方劳动合同，由被告抚宁国税给付违法解除合同赔偿金51120元、经济补偿金25560元、支付代通知金1420元没有事实和法律依据。被告抚宁国税在明知双方系终止劳动合同关系，不存在法定给付经济补偿金情形下，自愿给付原告虞友付经济补偿25560元，其在本案诉讼中要求退回有失诚信，本院不予支持。 关于因未签订书面劳动合同应给付两倍工资问题。《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定：前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原、被告双方于2013年2月1日重新建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，对此，被告抚宁国税应承担给付原告两倍工资的责任，该责任应以用工之日起满一个月的次日起满11个月为限。经本院确认，2013年3月至9月（共7个月），原告虞友付月工资为1040元，被告抚宁国税应再给付原告虞友付1040*7=7280元。2013年10月至2014年1月（共4个月），原告虞友付月工资为1260元，被告抚宁国税应再给付原告虞友付1260*4=5040元。综上，被告抚宁国税应再给付原告虞友付补足两倍工资合计为12320元。 关于补足最低工资问题。被告抚宁国税为国家机关。劳动和社会保障部制定的《最低工资规定》于2004年3月1日起实施，适用被告单位，故从2004年3月起，被告抚宁国税给付原告虞友付工资不得低于最低工资标准。经本院审核，2004年7月1日至2006年9月30日当地最低工资标准为每月470元，此间（共27个月）原告虞友付工资为450元，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资20（元）*27（月）=540元；2006年10月1日至2008年1月30日当地最低工资标准为每月540元，2006年10月至2007年12月（共15个月）原告虞友付工资为450元，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资90（元）*15（月）=1350元；2010年7月1日至2011年7月1日当地最低工资标准为每月840元，2010年7月至8月（共2个月）原告虞友付工资为680元，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资160（元）*2（月）=320元；2011年7月1日至2012年11月30日当地最低工资标准为每月1040元，2010年9月至2012年3月（共18个月）原告虞友付月工资为840元，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资200（元）*18（月）=3600元；2012年12月1日至2014年12月1日当地最低工资标准为每月1260元，2012年12月至2013年9月（共10个月）原告虞友付月工资为1040元，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资220（元）*10（月）=2200元。综上，被告抚宁国税应补足原告虞友付低于最低工资标准工资8010元。 关于带薪年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第7条规定：单位不安排职工休年假又不依照本条例规定给予年休假报酬的，由县级以上政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令单位支付劳动报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。故原告诉请被告支付带薪年休假工资的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。 关于延长工作时间、双休日、法定节假日加班费和夜班津贴问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原告虞友付未提供有效证据证实被告抚宁国税安排其加班的事实，且被告抚宁国税不予认可，故对原告虞友付本项诉讼请求，本院不予支持。 关于不支付加班费、逾期不支付劳动报酬低于当地最低工资标准的差额部分、未按照国家规定支付劳动报酬和克扣工资赔偿金问题。根据《劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的规定，因原告虞友付未提供其就上述情形已经依法先经劳动行政部门处理的证据，故对原告虞友付此项诉讼请求，本院不予支持。 关于未依法缴纳各项社会保险费而导致原告虞友付无法享受社会保险待遇问题。被告抚宁国税作为用人单位，有义务为原告虞友付缴纳各项社会保险。本案中，因原告虞友付未提供被告抚宁国税未依法为其缴纳各项社会保险费而导致其无法享受社会保险待遇的实际损失数额的相应证据，根据民事诉讼法关于“谁主张谁举证”的举证规则，原告虞友付应承担举证不能的法律后果，故对原告虞友付的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告抚宁国税应再给付原告虞友付两倍工资款12320元，补足原告虞友付低于最低工资标准工资8010元，二项合计被告抚宁国税应再给付原告虞友付20330元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、第七条，《劳动合同法》第八十二条、八十五条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市抚宁区国家税务局于本判决生效之日起十日内给付原告虞友付人民币20330元。 二、驳回原告虞友付其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告秦皇岛市抚宁区国家税务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  张树伟 审判员  蒋红梅 审判员  黄晓丹 二〇一八年四月二十七日 书记员  田顺玲