安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终1561号上诉人（原审原告）：合肥联亚制衣有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路2886号，统一社会信用代码913401007935870743。法定代表人：孙琳，执行董事。委托诉讼代理人：董兆华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：权凯，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周晶晶，男，1996年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。上诉人合肥联亚制衣有限公司（以下简称联亚公司）因与被上诉人周晶晶劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联亚公司上诉请求：联亚公司无需为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月期间的社会保险，无需支付周晶晶赔偿金37720元。事实和理由：一、周晶晶主张的是2012年11月至2013年7月期间的社会保险，而从2013年8月起联亚公司已经开始为周晶晶缴纳社会保险。如果周晶晶认为自己的权利受到了侵害，而欲主张2012年11月至2013年7月期间的社会保险，就应当在2014年7月底之前提出仲裁申请。周晶晶在2017年7月13日才向合肥市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经远远超过法律规定的申请仲裁的时效，周晶晶也因此丧失了胜诉权。二、本案中，周晶晶和孙琪带领其他员工进行罢工，在经过人事部门经理和公司工会主席两次做思想工作的情况下，周晶晶不听劝告，还是继续罢工。联亚公司在无可奈何的情况下，只能根据规章制度作出了解除劳动合同的决定，这是完全合法合理的。综上，一审法院对本案的相关事实认定错误，且适用法律不当，应当依法予以改判。周晶晶辩称，一、双方之间存在劳动关系，周晶晶于2017年被联亚公司违法辞退，2012年11月至2013年7月期间，联亚公司未给周晶晶缴纳社会保险，根据相关法律规定，用人单位给劳动者缴纳社会保险是法定义务，计算时效应从员工被辞退开始计算。二、合同期间联亚公司无故辞退周晶晶其行为是违法行为。首先，周晶晶未有违反单位规章制度行为，没有罢工行为。其次，联亚公司依据的员工手册没有经过民主公示程序，不能作为对周晶晶惩罚的依据，联亚公司辞退周晶晶也没有通知工会程序违法。再次，联亚公司并未提供相应的证据证明周晶晶在办公场所聚众滋事，鼓动他人罢工。联亚公司举证的公告并不能证明其就员工手册的内容已经告知周晶晶。事实上周晶晶根本没有员工手册，更不知道员工手册里面的内容。联亚公司向一审法院起诉请求：1、请求判令联亚公司不必为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月期间的社会保险；2、联亚公司不必支付周晶晶赔偿金37720元。一审法院认定事实：2012年11月，周晶晶入职联亚公司，岗位为操作工，月工资数额满勤为1520元，绩效工资（奖金）等按照联亚公司的工资（奖金）分配制度和周晶晶实际劳动贡献确定。2013年8月至2017年4月期间，联亚公司为周晶晶缴纳了社会保险。2017年5月20日（周六），周晶晶等十余人围在联亚公司行政楼要求公司解释员工收入较去年同期下降的原因，联亚公司人事部经理权凯接待后，周晶晶等人离去。2017年5月22日（周一），联亚公司人事部经理权凯、工会主席鲍小乔劝说周晶晶等人回车间上班无果后，即以周晶晶违反员工手册处分中第十一条8项，参加或者煽惑他人参加怠工、旷工或者罢工者给予无偿辞退处理的条款解除与周晶晶之间的劳动关系。周晶晶离职前月平均工资为3772元。后周晶晶向劳动仲裁委提起仲裁，仲裁请求：1、请求裁决联亚公司为周晶晶出具解除、终止劳动关系证明；2、裁决联亚公司支付周晶晶2017年5月份工资3494元；3、裁决立案要给你公司为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月社会保险；4、裁决联亚公司支付周晶晶违法解除劳动关系经济赔偿金40000元；5、裁决联亚公司支付周晶晶解除劳动关系经济补偿金20000元；6、裁决联亚公司支付周晶晶应休未休年休假工资9195元；7、裁决联亚公司支付周晶晶未签订书面劳动合同双倍工资部分44000元；8、裁决联亚公司支付周晶晶双休日加班费80920元；9、裁决联亚公司支付周晶晶延时加班费82483元。仲裁过程中，周晶晶放弃第1、2、7项请求。之后，劳动仲裁委分别作出（2017）合劳人仲字第836-1号《仲裁裁决书》，裁决：“合肥联亚制衣有限公司于裁决书生效后十五日内为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴纳比例部分的费用由申请人自行承担。”（2017）合劳人仲字第836-2号《仲裁裁决书》，裁决：“一、合肥联亚制衣有限公司于裁决书生效之日起十五日内支付周晶晶经济赔偿金37720元；二、驳回周晶晶的其他仲裁请求。”两份《仲裁裁决书》送达后，联亚公司不服裁决结果，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。另查明，诉讼过程中，联亚公司申请联亚公司人事部经理权凯、工会主席鲍小乔出庭作证，欲证明周晶晶参加、煽惑他人参加罢工，一审法院认为该二人的证言中并不能反映周晶晶在行政楼滋事的内容，且两位证人关于《员工处分决定书》的送达时间、盖章顺序等问题的陈述多处有矛盾之处，故该院对二人证人证言的内容不予采信。一审法院认为，关于联亚公司解除与周晶晶的劳动关系是否构成违法解除。联亚公司以周晶晶“鼓动他人并亲自参加罢工，并且聚众在办公场所滋事性质恶劣”为由，依据联亚公司员工手册第十一条8项“参加或者煽惑他人参加怠工、旷工或者罢工者”决定解除与周晶晶的劳动关系，但联亚公司并未提供相应证据证明周晶晶聚众在办公场所滋事，至于联亚公司所称周晶晶的行为构成“鼓动他人并亲自参加罢工”，更没有事实和法律依据，况且联亚公司举证的公告并不能证明联亚公司就《员工手册》的内容已向周晶晶告知，故该院认为联亚公司解除与周晶晶的劳动关系构成违法解除，该院对周晶晶要求联亚公司支付的经济赔偿金予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，结合周晶晶的工作年限及离职前12个月的月平均工资，联亚公司应支付周晶晶经济赔偿金为37720元（3772元×5×2）。关于周晶晶要求联亚公司补缴2012年11月至2013年7月社会保险是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险。联亚公司未为周晶晶缴纳2012年11月至2013年7月社会保险，违反法律强制性规定，不仅损害个人利益，而且侵害国家利益（社会保险费部分是进入社会保险基金），且其行为一直处于持续状态，即便应计算仲裁时效，起算时间亦应从2017年5月22日联亚公司违法辞退周晶晶时起开始计算，故周晶晶要求联亚公司补缴2012年11月至2013年7月社会保险符合法律规定，联亚公司应予补缴。具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中个人缴费比例部分由周晶晶自行承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、合肥联亚制衣有限公司于判决书生效之日起十五日内支付周晶晶经济赔偿金37720元；二、合肥联亚制衣有限公司于判决书生效后十五日内为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴纳比例部分的费用由周晶晶自行承担；三、驳回合肥联亚制衣有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥联亚制衣有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，用人单位为劳动者缴纳双方劳动关系存续期间的社会保险，是用人单位的法定义务。就本案业已查明的事实来看，周晶晶于2012年11月入职联亚公司，联亚公司自2013年8月起为周晶晶缴纳社会保险，一审法院据此认定联亚公司应为周晶晶补缴2012年11月至2013年7月的社会保险，符合法律规定。联亚公司上诉主张周晶晶关于补缴社保的诉请超过仲裁时效，公司无需为其补缴上述期间的社会保险，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于经济赔偿金的问题，联亚公司诉称周晶晶和孙琪两人带领公司其他员工进行罢工，周晶晶对此予以否认，联亚公司亦未能就周晶晶“鼓动他人并亲自参与罢工，并且聚众在办公区域滋事，性质恶劣”的事实提供切实有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。故联亚公司给予周晶晶解除劳动合同的处分，构成违法解除双方之间的劳动合同，一审法院结合周晶晶的工作年限及其离职前12个月的月平均工资，认定联亚公司应支付周晶晶违法解除劳动合同经济赔偿金37720元，并无不当，本院予以维持。综上所述，联亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥联亚制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年四月十一日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。