江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终434号上诉人(原审原告)：李佳珍，女，1936年11月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：刘训芹(李佳珍之子)，男，1959年11月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：王德琴，女，1971年1月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地扬州市渡江南路29号。法定代表人：吴忠俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司，住所地南京市鼓楼区热河南路75号。负责人：蔡艺桥，总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市江阳中路43号九洲大厦610室。负责人：吴小民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐辉，该公司员工。上诉人李佳珍因与被上诉人王德琴、江苏省扬州汽车运输集团公司（以下简称扬汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司（以下简称人保公司）、渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李佳珍上诉请求：1.认定李佳珍第三次住院与交通事故存在关联性，所产生的医疗费用38218.04元与住院期间的护理费1800元由被上诉人赔偿；2.将李佳珍的住院伙食补助费改判为1640元（三次住院41天×40元/天）；3.将李佳珍的护理费改判为28683元(43622÷365×240)；4.将交通费改判为2100元。事实和理由：1、李佳珍因交通事故受伤被诊断为左侧股骨中下段粉碎性骨折，高血压，并进行内固定手术，后因因李佳珍年岁已高，多次复诊，雇佣面包车抱上抱下等致使伤腿内固定钢板最上端的一根钢钉初（钉眼）再次骨折，故第三次住进了医院进行治疗。李佳珍三次住院，均因交通事故引起，一审法院认定第三次住院与交通事故无关，实属事实错误。2、根据法律规定，受害人住院伙食补助费，应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费予以确定，一审判决明显偏低，且与司法鉴定不符。3、根据法律规定，护理费人有收入的参照误工费的规定计算，没有收入的参照当地护工的劳务报酬标准计算，一审法院计算标准偏低。4、交通费系李佳珍从第一次复诊就雇佣面包车，且需要等候复诊结束、付停车费，一审法院判决明显偏低。4、一审诉讼费用691元应由被上诉人全部负担。王德琴辩称，请法院依法判决。扬汽公司辩称，请求法院依法判决。人保公司辩称，李佳珍第三次入院是治疗新发骨折，与交通事故没有关联性，因此产生的医疗费、护理费和住院伙食补助费都不应支持；一审法院判决护理费、伙食补助费标准均是考虑了李佳珍的伤情并结合鉴定意见给出，交通费应当是李佳珍因看诊产生的合理且必要的费用。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李佳珍的上诉请求。渤海公司辩称，对于李佳珍诉求的第三次医疗费用、护理费由保险公司承担不认可，李佳珍第三次治疗与交通事故没有关联，根据苏北人民医院2016年6月21日出具的入院记录显示，李佳珍是自己左大腿着地，家属有早期使用下床助行器，不恰当康复；对于李佳珍提出的其他上诉请求，以一审法院判决为准。李佳珍向一审法院起诉请求：判令王德琴、扬汽公司、人保公司、渤海公司赔偿医疗费51692.72元，住院伙食补助费1640元，营养费5400元，护理费36000元，残疾赔偿金18586.50元，精神抚慰金5000元，鉴定费1696元，交通费2100元，合计122115.22元。一审法院认定事实：1、2016年2月17日20时55分左右，王德琴驾驶登记车主为扬汽公司的苏Ｋ×××××小型客车,由北向南行驶至扬州市广陵区杉湾花园一期30幢外道路非机动车道内停车，车上乘坐人打开右后车门时，与由北向南驾驶电动自行车的刘训芹发生交通事故（车后搭载乘坐人李佳珍），致刘训芹和李佳珍受伤、两车受损。公安机关认定：王德琴承担事故全部责任。肇事车辆苏Ｋ×××××小型客车分别在人保公司、渤海公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元商业第三者责任保险（无不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。人保公司已垫付医疗费用1万元。苏Ｋ×××××小型客车实际车主为王德琴，该车挂靠在扬汽公司经营。李佳珍受伤后先后在江苏省苏北人民医院住院治疗15天、10天、21天。第一次住院：王德琴支付了医疗费用（包括人保公司垫付的医疗费用1万元）、护理费1373元。出院诊断：左侧股骨中下段粉碎性骨折、高血压。第二次住院：出院诊断：左侧股骨骨折术后，高血压，左下肢深静脉血栓形成。第三次住院：出院诊断：左侧股骨骨折术后再骨折，高血压，左下肢深静脉血栓后综合症，陈旧性、间隙性脑梗死，脑缺血灶。李佳珍自行支付医疗费49128.72元（其中第三次住院费为38281.04元），第二次住院护理费900元，第三次住院护理费1800元。2017年6月30日，经一审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：李佳珍左股骨上端骨折、左侧股骨中下段粉碎性骨折，目前遗留左下肢功能丧失15.8%，构成十级伤残。建议受伤后营养期限为180日，护理期限为240日。李佳珍支付鉴定费1560元。李佳珍称其虽为农村常住居民，但长期随儿子居住在扬州市广陵区。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王德琴驾驶机动车发生交通事故致李佳珍受伤产生的损失，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，由保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由王德琴和扬汽公司承担连带赔偿责任。关于李佳珍提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.医疗费49128.72元，予以认定；其中第三次住院费为38281.04元，其是因治疗新发骨折发生，与交通事故没有关联性，本案中不予支持；2.住院伙食补助费认定为500元（25天*20元/天）；3.考虑到李佳珍的伤情，结合鉴定意见，营养费认定为2700元（180天*15元/天）；4.考虑到李佳珍的伤情，结合鉴定意见，护理费认定为9200元（900元+184天*50元/天）；5.李佳珍虽为农村常住居民，但长期随子女在城市生活，结合鉴定意见，残疾赔偿金18586.50元，予以认定；6.考虑到李佳珍的伤情，结合当事人过错程度，精神抚慰金认定为5000元；7.鉴定费1560元，有票据为证，予以认定；8.根据李佳珍伤情，交通费酌定为500元。上述损失合计为48894.18元。人保公司垫付医疗费用1万元在本案中一并处理。关于非医保用药扣除金额问题，人保公司和渤海公司均未提供证据证明非医保用药的构成，故对人保公司和渤海公司提出扣除10%非医保用药金额，一审法院不予采信。综上所述，李佳珍的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告人保公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李佳珍34846.50元；二、被告渤海公司于判决生效之日起三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李佳珍11238.14元；三、被告王德琴和扬汽公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告李佳珍2809.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半为691元（原告已预交），由原告负担331元、被告王德琴和扬汽公司共同负担360元（两被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。本院二审期间，李佳珍围绕上诉请求提交其于2016年6月21日拍摄的X片及其诊断报告，证明断处就在最上面的钢钉处，如果没有第一次事故，不打钢板，骨头是完好无损的，就因为这次打钢板，导致骨质疏松，人必须被抱上抱下，引发了第二次骨折，固定钢板的钉眼下面掉下来，所以住院产生的相关费用必须由对方当事人承担。王德琴、扬汽公司、人保公司、渤海公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。渤海公司对李佳珍提供的证据经质证认为，第二次骨折与交通事故没有任何关联性，上面载明的是股骨上断新发骨折，且根据该情况说明李佳珍发生交通事故后应当按照出院记录医嘱卧床休息，但李佳珍却下床负重活动，从而导致新发骨折，且一审法院也支持了李佳珍术后的护理费，故第二次骨折是由于护理人的操作不当与李佳珍本人自身原因导致的新发骨折，与交通事故没有任何关联性；且李佳珍诉说在司法鉴定时鉴定所的人要求做交通事故关联性鉴定，存在误解，根据苏北人民医院司法鉴定所出具的伤残鉴定报告显示，伤者的十级伤残是两次骨折共同所致，为了说明交通事故在十级伤残等级里面参与程度，应当做交通事故参与度鉴定。王德琴未发表质证意见。扬汽公司、人保公司同意渤海公司的质证意见。经审理查明：一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。另查，李佳珍先后三次住院，2016年2月17日至2016年3月3日住院期间的医疗费用，除人保公司垫付了1万元外，其余医疗费用及护理费用1713元均由王德琴给付；2016年5月8日至2016年5月18日住院期间的医疗费用10847.68元及护理费900元均由李佳珍自行支付；2016年6月21日至2016年7月11日住院期间的医疗费用及护理费均由李佳珍自行支付。一审审理中，李佳珍对于其第一次住院期间发生的医疗费用及护理费均未主张。本案二审的争议焦点：一、李佳珍第三次住院与本案所涉交通事故之间是否存在着相关性，由此产生的医疗费、护理费是否应当由被上诉人承担。二、一审法院认定的住院伙食补助费、护理费以及交通费是否恰当。本院认为，关于争议焦点一，李佳珍因本案所涉交通事故于2016年2月17日跌倒入院治疗，其入院的X片显示为“左侧股骨中下段骨折”，出院诊断为“左侧股骨骨折”。现李佳珍上诉主张其于2016年6月21日入院治疗的骨折系因本案所涉交通事故所致，并提供当天的X片及其诊断报告证明，但该X片显示“左侧股骨骨折术后表现，股骨上段新发骨折”，且该次治疗的出院诊断为“左侧股骨术后再骨折”，显然，该次治疗与本案所涉交通事故并无关联性，实为新发骨折，由此发生的医疗费用、住院期间的护理费与本案无关，一审法院对该部分费用不予支持并无不当，李佳珍的上述上诉主张，不能成立。关于争议焦点二，李佳珍因第一次住院期间所发生的医疗费用及护理费已经由王德琴及保险公司垫付，在一审期间未对该部分费用主张，故本院不予审查，王德琴可另行主张。就李佳珍主张赔偿的损失数额部分，李佳珍上诉认为一审法院认定的护理费、住院伙食补助费等费用的计算不符合法律规定的标准。对此，本院认为，关于护理费问题，李佳珍的伤情经司法鉴定机构鉴定，确定为“受伤后建议护理期240日、营养期180日（两次骨折共同所致）”。李佳珍第二次住院10天产生护理费900元，有正式票据为证，应予认定。出院后的护理费，李佳珍没有提供护理人员的误工证明，一审法院根据李佳珍的伤情按50元/天的标准计算，符合本地的市场行情，也在法院裁量范围内，故李佳珍上诉认为护理费标准偏低的理由不能成立。关于住院伙食补助费、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十四条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李佳珍上诉主张一审认定的住院伙食补助费、营养费偏低，但未提供证据证明，一审法院根据李佳珍的伤情，按照20元/天计算其住院伙食补助费、按15元/天计算其营养费，并不违反法律规定，该计算标准也无明显不当之处，本院予以维持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，李佳珍主张2100元交通费，但未能提供相应票据加以佐证，故一审法院根据其伤情、就医地点、次数等酌定交通费为500元符合法律规定。李佳珍上诉提出交通费明显偏低的理由，因缺乏证据证明，本院不予采信。至于李佳珍上诉主张一审诉讼费用应由被上诉人全部负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人部分败诉、部分胜诉的，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院判决李佳珍负担部分诉讼费，不违反法律规定。综上所述，李佳珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由上诉人李佳珍负担。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 邓 华审判员 李 响二〇一八年四月九日书记员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。