安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初1776号 原告：绿地集团蚌埠新源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路**，组织机构代码55920150-8。 法定代表人：束永柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。 被告：董志，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详。 第三人：中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行，住所，住所地安徽省蚌埠市东海大道**社会信用代码913403006103 55052U。 负责人：吴永刚，该行行长。 原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司（以下简称绿地集团新源公司）与被告董志、第三人中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称建设银行蚌埠分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿地集团新源公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼，被告董志经公告依法传唤未到庭参加诉讼，第三人建设银行蚌埠分行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告绿地集团新源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议；2、依法判令解除原、被告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、依法判令被告支付原告代偿款人民币33347.49元（上述款项暂计算至2017年7月26日,后期按实际代偿款项继续计算）；4、判令被告支付违约金人民币41708元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告绿地集团新源公司开发建设并依法出售坐落于蚌埠市绿地世纪城塞尚公馆。原告绿地集团新源公司、被告董志于2013年3月26日签订《商品房买卖合同》，合同中约定被告董志从原告绿地集团新源公司处购买位于蚌埠市禹会区，总金额为人民币417083元，付款方式为按揭付款，首付房款为人民币127083元，余款人民币290000元按揭支付。原告绿地集团新源公司、被告董志及建设银行于2013年5月28日签订《住房公积金（委托贷款）借款合同》。合同签订后，建设银行按合同约定将290000元打入原告绿地集团新源公司账户，用于支付被告董志的购房款。自2015年12月起，被告董志陆续数月未偿还银行贷款。根据三方签订的《住房公积金（委托贷款）借款合同》，原告绿地集团新源公司在该合同中承担连带责任保证担保，建设银行已从原告绿地集团新源公司在银行开设的保证金账户中扣划33347.49元。《商品房买卖合同》补充协议第十三条的规定“出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保期间，买受人对银行违约，视同对本合同违约。如3个月或累计6个月未偿付本息、罚息或出卖人接到贷款银行要求履行责任通知的，出卖人有权单方解除购房合同，并收回本合同项下的房产，买受人按总房款的10%向出卖人支付违约金，如违约金不足以弥补出卖人损失的，买受人应当赔偿由此给出卖人造成的损失。”因此，原告绿地集团新源公司依法请求被告支付违约赔偿金。诉讼中，原告绿地集团新源公司撤回第一项及第二项诉讼请求，仅要求法院判令：1、依法判令被告支付原告代偿款人民币33347.49元（上述款项暂计算至2017年7月26日,后期按实际代偿款项继续计算）；2、判令被告支付违约金人民币41708元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告董志、第三人建设银行蚌埠分行未到庭答辩，亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告董志经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人建设银行蚌埠分行经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证。本院经审查对证据认定如下：原告建设银行蚌埠分行所举证据1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、被告董志身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、商品房买卖合同（与原件核对无异议）、补充协议（与原件核对无异议）、住房公积金（委托贷款）借款合同（与原件核对无异议）、商品房销售贷款合作协议书（复印件）、银行划扣凭证（复印件）、被告贷款逾期说明（原件），证明原告替被告偿还房屋贷款33347.49元。合议庭认为上述证据真实、合法、与本案具有关联性，应予以认定。根据法院采信的证据，认定案件事实如下：原告绿地集团新源公司开发建设并依法出售坐落于蚌埠市绿地世纪城塞尚公馆。原告绿地集团新源公司、被告董志双方于2013年3月26日签订《商品房买卖合同》，购买位于蚌埠市，该合同具体约定了购买房屋的位置、面积、价格、付款方式等权利义务。由于被告董志与原告绿地集团新源公司约定的付款方式为“按揭付款”，原告绿地集团新源公司向贷款银行提供阶段性担保。故被告董志与原告绿地集团新源公司在补充协议第十三条中约定：出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保期间，买受人对银行违约，视同对本合同违约。如连续3个月或累计6个月未偿付本息、罚息或出卖人按贷款银行要求履行责任通知的，出卖人有权单方解除购房合同，并收回本合同项下的房产，买受人按总房款的10%向出卖人支付违约金，如违约金不足以弥补出卖人损失的，买受人应当赔偿由此给出卖人造成的损失。买受人愿意继续履行合同，经出卖人同意继续履行合同的，买受人须付所应付所有贷款本息、罚息，并承担因此给出卖人造成的一切经济损失。2013年5月28日，董志作为借款人，建设银行蚌埠分行作为贷款人，绿地集团新源公司作为保证人，签订了《住房公积金（委托贷款）借款合同》。原告绿地集团新源公司在该合同中承担连带责任保证担保,该合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、抵押、保证等权利义务。2013年11月6日，原告绿地集团新源公司与第三人建设银行蚌埠分行签订《商品房销售贷款合作协议书》，该协议第二条约定：乙方（建设银行蚌埠分行）对符合贷款条件的购房人购买甲方（绿地集团新源公司）开发建设并依法销售的坐落于高新区的经批准命名为绿地世纪城的商品房发放个人住房贷款。该协议第四条约定：甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的存款账户中扣划。2017年7月19日，建设银行蚌埠分行出具《董志贷款逾期说明》，载明“借款人董志（身份证号码：）于2013年5月28日在我行办理中长期个人商品住房贷款29万元，期限20年，购买绿地世纪城·塞尚公馆5-1-2-01021号住房。因借款人出现拖欠贷款，累计扣划开发商保证金33347.49元用于偿还该笔贷款。截止2017年7月18日，该笔贷款本金余额254699.73元，结清金额260108.53。中国建设银行蚌埠分行住房金融业务部2017年7月19日”。原告绿地集团新源公司多次向被告董志催要欠款未果，遂诉至法院。诉讼中，原告绿地集团新源公司表示，如法院调整违约金金额，原告绿地集团新源公司自愿将时间起算点定为2017年7月19日。 本院认为：原告绿地集团新源公司、被告董志签订的《商品房买卖合同》，原告绿地集团新源公司、被告董志与第三人建设银行蚌埠分行签订的《住房公积金（委托贷款）借款合同》，原告绿地集团新源公司与第三人建设银行蚌埠分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》，均是在各方自愿协商一致的基础上签订的，系各方的真实意思表示，上述合同均合法有效。被告董志向建设银行蚌埠分行申请按揭贷款，银行依据合同约定发放了贷款，被告董志应当依据合同约定分期偿还贷款。但在还款过程中，被告董志有拖欠还款的情形，建设银行蚌埠分行依据合同约定在原告绿地集团新源公司账户上扣划了按揭贷款共计33347.49元。原告绿地集团新源公司向债权人建设银行蚌埠分行履行了保证责任之后，有权向债务人追偿。被告董志是借款人，故原告绿地集团新源公司要求被告董志支付代偿款33347.49元，本院依法予以支持。对于原告绿地集团新源公司诉请的违约金41708元，虽然原被告在《商品房买卖合同》补充协议中约定“出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保期间，买受人对银行违约，视同对本合同违约。如3个月或累计6个月未偿付本息、罚息或出卖人接到贷款银行要求履行责任通知的，出卖人有权单方解除购房合同，并收回本合同项下的房产，买受人按总房款的10%向出卖人支付违约金，如违约金不足以弥补出卖人损失的，买受人应当赔偿由此给出卖人造成的损失。”但双方约定违约金标准过高，势必导致双方之间产生新的矛盾，基于公平原则考虑，本院调整为以代偿款为基数，利率按年利率的24%计算违约金。诉讼中，原告绿地集团新源公司表示，如法院调整违约金金额，原告绿地集团新源公司自愿将时间起算点定为2017年7月19日，该主张不违反法律规定，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董志于本判决生效之日起七日内支付原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司代偿款人民币33347.49元； 二、被告董志于本判决生效之日起七日内支付原告绿地集团蚌埠新源置业有发公司违约金（以33347.49元为基数，利率按年利率24%计算，时间自2017年7月19日起至代偿款偿清时止）； 三、驳回原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，公告费860元，合计2536元，由被告董志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪 婕 审 判 员  梁学勤 人民陪审员  倪永胜 二〇一八年四月十二日 法官助理王静 书记员张静