广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初323号 原告横县横州镇龙池村委会第12村民小组。 诉讼代表人吴培日，该组组长。 委托代理人彭洪，广西广来律师事务所律师。 被告横县人民政府。所在地址：横县横州镇江滨路9号。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人陆柏植，该县调处办工作人员。 委托代理人袁业校，该县国土局工作人员。 被告南宁市人民政府。所在地址：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，该市法制办工作人员。 第三人横县横州镇龙池村委会第16村民小组。 诉讼代表人农世榜，该组组长。 原告横县横州镇龙池村委会第12村民小组（以下简称龙池村12组）不服被告横县人民政府（以下简称横县政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月18日立案受理后，向被告横县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告龙池村12组的诉讼代表人吴培日及该组的委托代理人彭洪，被告横县政府的委托代理人陆柏植、袁业校，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤，第三人横县横州镇龙池村委会第16村民小组（以下简称龙池村16组）的诉讼代表人农世榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告横县政府于2011年9月8日作出横政处字〔2011〕10号《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》（以下简称10号处理决定）认为，双方纠纷的土地是原县搬迁指挥部根据有关政策规定，调拨给申请人管理使用的土地，且签订有《房屋交接凭证》。房屋和土地交接后，均由龙池村16组管理使用至牛栏屋拆除的事实，该政府予以确定，龙池村12组以龙池村16组的《房屋交接凭证》为虚假证据主张现纠纷地属其集体所有无事实依据，该政府不予支持。横县政府在查清事实的基础上，曾多次组织双方进行调解，并于2010年3月23日召开争议双方代表参加质证调解会，但由于双方当事人各持已见，未能达成协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国发〔1980〕135号文第三点之（二）以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十条第六项的规定，作出以下处理决定：龙池村16组与龙池村12组对横州镇龙池村委会红宜村内纠纷的80.8平方米的土地所有权属龙池村16组集体所有。原告龙池村12组不服向市政府提出行政复议申请，市政府于2017年8月30日作出南府复议〔2015〕394号行政复议决定（以下简称394号复议决定），维持了横县政府作出的上述被诉处理决定。 原告龙池村12组诉称，一、横县政府和南宁市政府单凭1张《房屋交接凭证》将80.8平方米土地确定给第三人证据不充分。《房屋交接凭证》是第三人自己提供的，并不是政府档案材料，真实性、合法性都有问题。二、从1966年至今，原告实际管理该争议地有40多年之久。从1973年第三人拆除牛栏后现争议土地一直是由原告管理使用，也有二十年以上。根据〔1995〕国土〔籍〕字第26号第二十条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”，因此，横县横州镇人民政府于2008年10月25日作出的横镇政发〔2008〕61号《土地权属纠纷处理意见书》（以下简称横镇政发〔2008〕61号处理意见），将现争议土地确权给原告符合法律和政策规定。三、2011年，三方踏界争议土地得出的位置图与实际偏差太大，在本案审理过程中，原告要求三方重新踏界确定准确的争议位置。80.8平方米争议土地大部分目前与城建规划的消防通道重合，无论归哪方所有，也只能作为村里的消防通道使用，没有任何的经济价值，因为划拨为城建规划的消防通道是没有任何经济补偿的。四、由于争议地四周都是原告龙池村12组的，周围也没有规划城市道路，如果最终将争议地确权给第三人，原告全体村民不服，将会造成社会不稳定因素。综上，请求法院判决撤销10号处理决定和394号复议决定，并判令被告横县政府重新确权。 对于10号处理决定的合法性问题，原告庭审时没有提供证据。 被告横县政府辩称，一、10号处理决定认定事实清楚。（一）纠纷地位于横州镇××村委××村范围内，四至范围与10号处理决定附图一致，面积80.8平方米。（二）1960年3月，因建设西津水电站的需要，第三人龙池村16组从原南乡公社埠头大队庙口村搬迁至横县农业示范繁殖场（以下××县农场）。原南乡公社红宜大队部分村民亦于当时搬迁到原××公社龙××大队红宜村（现红宜经联社），共分为5个生产队，即1、2、3、4、5生产队。原告属当时的第2生产队，由原横州公社龙池大队拨出土地给上述5个生产队。并入横州镇龙池大队后，分别编为第11、12、13、14、15村民小组（生产队）。1962年7月，第三人从县农场迁入原横州公社龙池大队，土地由县农场拨出并带入龙池大队，并编为现龙池村16组。（三）按规定，各搬迁点人均基建用地面积为12平方米。其中10平方米的住宅用地，2平方米为公房用地（即仓库、牛栏用地）。1963年县搬迁指挥部为了平衡各搬迁点的基建用地面积，对各搬迁点进行检查，发现第三人龙池村16组公房用地面积不足，而原告的公房超建了61.4平方米。经县搬迁指挥部协调，将原告超建的61.4平方米牛栏和周边部分土地19.4平方米共80.8平方米的土地拨给第三人龙池村16组，同年5月25日组织了原告与第三人签订了《房屋交接凭证》。（四）1973年第三人拆除牛栏后现纠纷地处于闲置状态，2008年7月，原告在现纠纷地施工计划建房时遭到第三人制止而引发纠纷。二、10号处理决定程序合法。发生纠纷后，原告向横州镇人民政府申请调解，调解未果后横州镇人民政府作出了横镇政发〔2008〕61号处理意见，第三人不服向横县政府提出确权申请。横县政府立案受理后，依法开展了现场勘查、调查取证，同时在查明事实的基础上组织双方代表召开了质证调解会，但因各持己见，没有达成调解协议，横县政府遂依程序作出了10号处理决定。三、10号处理决定适用法律正确。横县政府在该案调处过程及查明事实的基础上，尊重历史，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔1980〕135号文第三点之（二）及《调处条例》第十条第六项的规定作出的10号处理决定适用法律正确。四、10号处理决定已得到复议机关依法维持。综上，横县政府作出的10号处理决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 对于10号处理决定的合法性问题，被告横县政府庭审时向本院提供了以下证据、依据： 1.《权属调处申请书》，证明原告主张纠纷权属的事实和理由； 2.《“三大纠纷”案件立案审批表》，证明依法行政； 3.《答辩书》，证明被申请主张纠纷地权属的事实和理由； 4.纠纷界线平面图，证明双方签字确认纠纷范围面积； 5.《询问笔录》，证明房屋交接凭证是真实的、合法的； 6.《房屋交接凭证》，证明现争议地权属归第三人所有； 7.《红宜-龙池点三清中遗留问题处理卡片》，证明有关纠纷地相关事实和变化情况； 8.《土地权属纠纷案件调解质证会记录》，证明组织双方当事人调解； 9.法律条文，证明适用法律正确。 被告南宁市政府辩称，一、因龙池村12组和横县政府提交的证据材料均对龙池村12组超建基建面积和争议地面积勘界确认，因此本机关采信2010年3月23日的《土地纠纷案件调解质证会记录》和1963年5月25日《房屋交接凭证》中的说明，即龙池村12组超建基建面积61.40平方米和争议地面积80.8平方米。二、鉴于当时《中华人民共和国土地管理法》尚未制定，房屋土地尚未分离，所以划拨房屋的同时，土地也划给了龙池村16组，因此龙池村12组提出的“划拨61.40平方米是调拨房屋，而不是调拨土地，更不是调整土地权属”的主张本机关不予支持。三、龙池村12组提出的“调拨土地必须经过村民大会决定”的主张在当时的历史时期无法律依据，本机关不予支持。四、龙池村12组提出的“吴为农和农中华不是当时龙池村12组和16组组长，无权利调拨土地”的主张没有证据支持，答辩人不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府维持横县政府作出的10号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 对于10号处理决定的合法性问题，被告南宁市政府庭审时没有提供证据。 第三人龙池村16组陈述称，一、被告横县政府认定龙池村16组与龙池村12组的历史记录符合事实。二、龙池村16组提供的证据真实有效。龙池村16组提供的相关证据材料《房屋交接凭证》等，经双方当事人历次会议进行辩论质证，是合法有效的证据材料，市、县两级人民政府的采信就是最好的证明。三、市、县两级政府维护龙池村16组的利益是合法有效的。市、县两级人民政府对本案认定的事实清楚，证据充分，运用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 对于10号处理决定的合法性问题，第三人庭审时没有提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告横县政府提交的证据1、3、8，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议；被告横县政府提交的证据2，原告对其真实性无异议，但对上面记载的面积有异议；被告横县政府提交的证据4，原告对其纠纷界限平面图划的纠纷地有异议；被告横县政府提交的证据5，因农世英的询问笔录与第三人有利害关系，认为该笔录不能作为定案依据，对其他询问笔录无异议；被告横县政府提交的证据6，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不确认；被告横县政府提交证据7，原告对其真实性无异议，但对关联性不确认；被告横县政府提交的法律依据9，原告认为处理决定以四固定为处理意见不合理。 被告南宁市政府及第三人龙池村16组对被告横县政府提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 本院对被告横县政府提交的上述证据的合法性、真实性、关联性，均予以认可，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，原告龙池村12组与第三人龙池村16组争议的纠纷地位于横县××××红宜村内，纠纷地四至范围面积与10号处理决定附图一致。1960年3月，因建设西津水电站的需要，龙池村16组从原南乡公社埠头大队庙口村搬迁到县农场，迁入县农场不久，根据上级的指示，1962年7月第三人又从县农场迁入原横州公社龙池大队，由县农场拨给第三人土地带入龙池大队。同因建设西津水电站的需要，1960年3月龙池村12组从原南乡公社红宜大队红宜村搬迁到原××公社龙××大队红宜村，共分为5个生产队，即1、2、3、4、5生产队，龙池村12组当时属于第2生产队，由原横州公社龙池大队拨出土地给龙池村12组以及上述4个生产队，并入龙池大队后，编为11、12、13、14、15生产队。按照当时搬迁政策规定，各大搬迁点人均基建用地面积为12平方米，其中10平方米为住宅用地，2平方米为公房用地（即仓库、牛栏用地）。1963年该县搬迁指挥部为了平衡点的基建用地面积，对各个搬迁点进行检查，发现龙池村16组公用房用地不足，经县搬迁指挥部协调，将龙池村12组超建的61.4平方米牛栏屋和该牛栏屋周边的部分土地19.4平方米拨给龙池村16组，并由县搬迁指挥部组织双方代表于1963年5月25日共同签订《房屋交接凭证》。房屋和土地交接后，由龙池村16组使用，房屋作为牛栏，空地作原告稻草和牛粪使用。后来龙池村16组将该牛栏拆除，而该屋地和周边的土地一直闲置至今。2008年7月龙池村12组在现纠纷地施工规划建房时，龙池村16组到现场制止，双方遂发生了纠纷，同年7月龙池村12组向横县横州镇人民政府申请调解，由于调解未果，横州镇人民政府作出了横镇政发〔2008〕61号处理意见，把纠纷地确权给原告龙池村12组，第三人龙池村16组不服向横县政府提出调处申请，横县政府于2011年9月8日作出了10号处理决定，将纠纷地确权给第三人龙池村16组，原告龙池村12组不服向南宁市政府提出行政复议申请，南宁市政府于2017年8月30日作出394号复议决定，维持了横县政府作出的10号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于龙池村12组具备本案原告主体资格及其起诉没有超过法定期限、被告横县政府具有做出被诉处理决定的法定职权、被告南宁市政府具有做出被诉复议决定的法定职权及复议程序问题,各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理、土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第三点第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”以及被诉处理决定作出时生效的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2013年修订前的）第十条第（六）项“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：……（六）土地改革后当事人依法达成的协议；”的规定，本案中，被告横县政府提供的保存于横县档案馆的《红宜-龙池点三清中遗留问题处理卡片》等材料，可以证实现争议地是经原横县搬迁指挥部调拨给第三人龙池村16组管理使用，且有原红宜龙池点第2生产队与原庙口县农场生产队于1963年签订的《房屋交接凭证》予以佐证。因此，被告横县政府根据上述规定及查明的事实作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告南宁市政府复议维持被告横县政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告龙池村12组主张争议地归其所有，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予支持。 综上，原告龙池村12组起诉理据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告横县横州镇龙池村委会第12村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告横县横州镇龙池村委会第12村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 黄影颖 二〇一八年四月二十六日 书记员 岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。