广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4360号原告：唐建香，女，汉族，1976年3月28日出生，住址四川省仁寿县。委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托代理人：潘翠钰，广东惠法律师事务所实习律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健，该局工作人员。委托代理人：葛明静，该局工作人员。第三人：广州市艺鹏金属制品有限公司，，住所地广东省广州市番禺区法定代表人：赖兆楠。原告唐建香不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月15日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告唐建香及其委托代理人朱慧嘉律师、潘翠钰实习律师，被告番禺区人社局的委托代理人葛明静到庭参加诉讼。第三人广州市艺鹏金属制品有限公司（以下简称艺鹏公司）经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年6月15日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，认为原告唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。原告唐建香诉称：原告于2010年8月25日在工作中因电击受伤向被告番禺区人社局申请工伤认定，被告于2011年1月12日作出穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》，其中第一项认定原告受伤情形属于工伤，第二项认定“腰椎骨质增生、腰椎骨关节炎”与2010年8月25日工作中电击受伤倒地的伤情无关联。之后，原告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该院于2011年7月8日作出穗番法行初字第172号《行政判决书》，判决维持了第一项认定，撤销了第二项认定。该判决于2011年7月27日生效。后来原告提出增补“背部受伤”部位病情工伤认定申请，被告作出穗番人社工伤认〔2015〕004415号《认定工伤决定书》，认定原告“背部受伤”的情形为工伤，“腰椎退行性变、L5骶化、T12移形椎、L5S1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、腰椎骨质增生、干眼症（双）、近视、胸椎小关节紊乱、慢性胃炎”的情形不认定为工伤，原告后来通过寻求检察院抗诉渠道维权。原告分别在2015年5月27日、2015年6月23日、2016年1月28日取得广州市番禺区何贤纪念医院疾病证明书，诊断出“双侧感音神经性耳聋、头部外伤后遗症、肩周炎”属于2010年工伤事故的伤情后遗症，病情十分严重。故原告又向被告提出增补部位伤情申请，要求增补“双侧感音神经性耳聋、头部外伤后遗症、肩周炎”的部位伤情为工伤。被告作出穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，认为原告“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤或视同工伤。原告对该决定不服，认为：一、该《不予认定工伤决定书》明显格式违法。现行《工伤认定办法》对工伤认定决定书及不予工伤认定决定书有具体的格式和要件要求，被告却自成一派，制定自己的处理决定书格式，违反了法律规定。另外，被告作出的《不予认定工伤决定书》连原告的职业、受伤害部位、疾病诊断日期和年龄都没有记载。二、被告作出该《不予认定工伤决定书》的程序违法。（一）（2016）粤7101行初2720号《行政判决书》判决被告在该判决书生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出处理。该判决书在2017年4月18日生效，被告于2017年7月3日才寄出涉案《不予认定工伤决定书》，原告于2017年7月4日收到。被告已超出了重新作出处理的期限。被告行为属于程序违法。（二）被告未将伤情鉴定结果告知原告。被告委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告受伤情况作伤情与病情关联性鉴定，根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第十七条，劳动能力鉴定结论作出后应当在20日内送达用人单位、伤病职工或者其近亲属，但被告未将鉴定意见内容告知与送达原告，遂依据该份技术意见作出不予认定工伤的决定，被告剥夺了原告的知情权及对鉴定意见有异议申请重新鉴定的权利，属法律程序违法。三、原告认为作出涉案不予认定工伤决定的依据错误。（一）被告作出涉案《不予认定工伤决定书》的依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条，而穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》也是依据该条文，且（2011）穗番法行初字第172号《行政判决书》已判决撤销了第二项认定且该判决已生效，故对于原告的增补伤情的工伤认定不应该使用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定来核查。原告提出增补“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”为工伤伤情是属于诊断之外另有伤情，是符合《工伤保险条例》第十七条、《广州市工伤保险若干规定》（2014年）第九条规定的。（二）根据受伤经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论以及原告病历，均可证实原告腰、背、胸、颈、头部有外伤及疾病。2016年1月28日广州市番禺区何贤纪念医院病历也记载原告5年前因电击伤伴跌伤头部，摔伤后反复出现头晕、头痛伴记忆力差、耳鸣等症状，同时明确诊断：头部外伤后遗症。上述证据证明原告头部伤害等疾病跟电击受伤是有很大关联的。（三）对涉案关联性鉴定意见有异议。原告认为，该鉴定意见对医院的检查报告单和诊断证明解读为医学诊断与非医学诊断偏离了关联性鉴定的主题，它仅需要确认这些诊断是否与工伤有关联就可以了，至于诊断证明是对是错，应当受法律法规制约、以及卫生行政部门判断确认。涉案鉴定意见推翻卫生部卫办综发（2012）166号文件及在国际疾病分类标准编码规定，是不符合常理的。（四）被告以“非医学诊断”为由不予认定工伤是没有法律依据的。原告提出增补伤情的申请应当根据穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》进行认定，而被告以“非医学诊断”为由就不予认定工伤是没有依据的，没有法律规定只有“医学诊断”才可以作为认定工伤的依据。综上，原告认为被告侵犯其合法权益。特起诉，请求：1.判令依法撤销被告作出的穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新对原告增补伤情的申请作出处理；3.判令本案诉讼费由被告承担。4.责令被告向原告作出书面道歉。被告番禺区人社局辩称，被告经审理查明：原告于2016年5月5日提交书面《工伤认定申请表》及其他相关材料向被告申请工伤认定，自述其于2010年8月25日在艺鹏公司工作期间被电击伤，现要求增加新的诊断结论“1.双侧感音神经性耳聋；2.肩周炎、颈椎病；3.头部外伤后遗症”为工伤部位，被告审查后，依据《工伤保险条例》第十七条规定及《广州市人民政府关于印发广州市工伤保险若干规定的通知》（穗府〔2014〕30号）第九条“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理，确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定”的规定，于2016年5月9日作出穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》，原告唐建香不服起诉至广州铁路运输第一法院，法院（2016)粤7101行初2720号《行政判决书》依法撤销该《不予受理决定书》，后唐建香于2017年5月5日再次向被告提出申请。被告依法委托鉴定机构进行对原告唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的情形进行伤情与病情关联性鉴定。经鉴定，原告上述情形与其2010年8月25日的受伤不存在关联，非2010年8月25日受伤的后遗症或合并症，被告由此认定原告增补部位伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或视同工伤。根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：（七）伤情与病情关联性技术意见。”广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定；而伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被告作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，据此作出的工伤认定结论并无不妥。另外，根据《广州市人力资源和社会保障局关于印发的通知》中“五、关联性技术鉴定”的第（四）项规定，广州市劳动能力鉴定委员会出具的伤情与病情关联性技术意见不得提交用人单位及工伤人员和亲属，该调查材料无需送达当事人。据此，伤情与病情关联性鉴定结论是被告作出工伤认定结论的一项重要的调查材料，无需送达双方当事人。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人艺鹏公司未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面陈述意见。经审理查明:原告于2010年8月25日在艺鹏公司工作期间被电击倒地受伤,2010年8月27日经广州市番禺区钟村医院诊断为“1.腰背部挫伤，2.腰椎骨质增生”，2010年10月14日经广州中医药大学祈福医院诊断为“腰椎骨关节炎”。2010年11月18日，原告向被告提出工伤认定申请。2011年1月12日，被告作出穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》，认定：1.原告受伤的情形属于工伤；2.腰椎骨质增生、腰椎骨关节炎与其受伤并无关联。原告不服该决定书向法院提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院于2011年7月8日作出（2011）穗番法行初字第172号《行政判决书》，判决维持穗番人社工认〔2010〕179号《工伤认定决定书》第1项决定，撤销第2项决定，驳回原告其他诉讼请求，该判决已于2011年7月27日发生法律效力。2015年4月20日，原告向被告提出工伤增补申请，申请将“腰椎退行××变、Ｌ5骶化、Ｔ12移形椎、Ｌ5Ｓ1间盘变性脱出、腰椎间盘突出、腰椎退行性变、颈椎间盘突出、腰椎骨质增生、干眼症（双）、近视、背部外伤、胸椎小关节紊乱、慢性胃炎”的诊断增补为工伤伤情。2015年6月19日，被告作出穗番人社工伤认〔2015〕004415号《认定工伤决定书》，认定原告“背部外伤”情形为工伤，其他情形不认定为工伤。2016年5月5日，原告再次向被告申请增补工伤伤情，以广州市番禺区何贤纪念医院分别于2015年5月27日、2015年6月23日、2016年1月28日出具的疾病证明书中“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断结论增补为工伤伤情。被告番禺区人社局于2016年5月9日作出穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》，对原告的申请不予受理。原告不服该决定书，诉至本院。本院经审理后，于2017年4月11日作出（2016）粤7101行初2720号《行政判决书》，判决撤销被告番禺区人社局作出的《不予受理决定书》并限其在判决生效之日起60日内对原告唐建香的工伤认定申请重新作出处理。该判决书于2017年4月30日发生法律效力。2017年4月26日，被告番禺区人社局向原告发出《协助调查通知书》，告知原告需要将其有关伤情“头部外伤后遗症、双侧感音神经性耳聋、肩周炎、颈椎病”的诊断结论送至广州市劳动能力鉴定委员会作伤情与病情关联性鉴定调查，并限其在一定期限内提供相关材料。原告于2017年5月5日再次向被告番禺区人社局提交工伤认定申请材料、广州市番禺区何贤纪念医院诊断资料等材料。被告于同日作出《受理通知书》并对唐建香增补伤情的申请进行重新审查。2017年5月8日，被告番禺区人社局对原告进行询问调查并制作《调查笔录》，原告唐建香在调查中陈述其以前是没有“双侧感音神经性耳聋、头部外伤后遗症、肩周炎”等疾病的，是2010年8月25日被电击伤才引起的。2017年5月9日，被告番禺区人社局向第三人艺鹏公司发出穗番人社工伤举〔2017〕744-1号《举证通知书》，要求艺鹏公司提供相关证明材料。同日，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断意见与其在2010年8月25日被电击受伤的伤情是否存在关联性（是不是合并症、后遗症）进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日出具穗劳鉴〔2017〕044889号《伤情与病情关联性技术意见》，主要意见为：“唐建香于2010年8月25日因冲床开关漏电，被电击弹在地上受伤。受伤后主诉腰痛，神清，无昏迷史，受伤后于2010年8月26日工作一天，伤后一周继续诊治腰痛。于2015年5月27日至2016年1月28日，后经医院诊断双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症。根据临床资料所示，结合受伤机制，上述诊断均与2010年8月25日的受伤不存在关联，非2010年8月25日受伤的后遗症或合并症。”经过上述调查，被告于2017年6月15日作出穗番人社工伤认〔2010〕179-1号《不予认定工伤决定书》，认为原告唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。该决定书于2017年7月3日邮寄送达原告。原告于次日收到该决定后不服，诉至本院。以上事实，有被告番禺区人社局提供的原告工伤认定申请材料、受理通知书、举证通知书、医院诊断证明材料、协助调查通知书、调查笔录、伤情与病情关联性鉴定委托书、伤情与病情关联性技术意见以及不予认定工伤决定书及送达资料，有原告提交的工伤认定决定书、行政判决书及生效证明、不予受理决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”本案中，原告唐建香于2010年8月25日在艺鹏公司工作时被电击倒地受伤，其中腰背部挫伤被认定为工伤。其后被告根据原告的工伤增补申请，经审查后又于2015年6月19日作出穗番人社工伤认〔2015〕004415号《认定工伤决定书》，认定唐建香“背部外伤”情形为工伤。2016年5月5日，原告再次向被告番禺区人社局递交工伤认定申请表，申请将“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的诊断结论增补为工伤伤情。被告经审查决定不予受理原告上述增补伤情申请并作出穗番人社工伤不〔2016〕6号《不予受理决定书》。原告不服，诉至本院，本院经审理后于2017年4月11日作出（2016）粤7101行初2720号《行政判决书》，判决撤销上述《不予受理决定书》并限被告番禺区人社局自判决书生效之日起60日内对原告唐建香的工伤认定申请重新作出处理。番禺区人社局在上述判决生效后，于2017年5月5日委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香请求认定工伤的部位伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日出具穗劳鉴〔2017〕044889号《伤情与病情关联性技术意见》,认为唐建香上述诊断均与2010年8月25日的受伤不存在关联，非2010年8月25日受伤的后遗症或合并症。被告经审查后，根据前述调查结果作出涉案《不予认定工伤决定书》并依法送达，依据充分，程序合法。《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……；（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……。”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”第十五条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起60日内作出最终鉴定结论。”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会有权对伤情与病情是否存在关联性进行技术鉴定，而申请人可以申请重新鉴定的范围不包括伤情与病情关联性的技术性意见，换而言之，伤情与病情关联性鉴定结论送达与否不影响原告的合法权益。且综合全案情况来看，未有其他证据推翻广州市劳动能力鉴定委员会于2017年6月14日作出的穗劳鉴〔2017〕044889号《伤情与病情关联性技术意见》，故对于原告所称被告未将涉案关联性鉴定意见依法送达给原告并据此主张被告工伤认定程序违法的意见，本院不予认可。综上，原告要求撤销被告番禺区人社局作出的涉案决定书并要求重新作出的理据不足，其申请被告进行赔礼道歉的主张亦缺乏事实根据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐建香的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐建香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  周小燕人民陪审员  李月桂二〇一八年四月二十六日书 记 员  廖旭静