中华人民共和国 浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民终694号 上诉人（原审被告）：西蒙航运有限公司（SEAMANSHIPCO，LTD）。住所地：泰王国曼谷翁通郎区拉抛84路14巷**（No.14，16,LatPhrao84Alley,LatPhraoRoad,WangThonglangSub-District,WangThonglangDistrict,BangkokMetropolis,Tailand）。 代表人：阿纳尔克?初拉特（AnarkChooratn）。 委托诉讼代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照岚山支行。。住所地：中华人民共和国山东省日照市岚山区岚山中路新天地财富中心 主要负责人：戴伟平，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋金升，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：现代能源贸易（上海）有限公司。。住所地：中国（上海）自有贸易试验区马吉路****** 法定代表人：河源俊（HaWonJoon），该公司部长。 委托诉讼代理人：杨波，广东敬海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昶成，广东敬海律师事务所上海分所律师。 原审第三人：日照广信化工科技有限公司。住所地：中华。住所地：中华人民共和国山东省日照市岚山区化工园区大道** 法定代表人：傅广胜，该公司董事长。 上诉人西蒙航运有限公司（SEAMANSHIPCO，LTD）（以下简称西蒙公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称岚山中行）、原审第三人现代能源贸易（上海）有限公司（以下简称现代公司）、原审第三人日照广信化工科技有限公司（以下简称广信公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国宁波海事法院（2017）浙72民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭。本院于2018年11月20日召集各方当事人进行了调查询问，上诉人西蒙公司的委托诉讼代理人陈威，被上诉人岚山中行的委托诉讼代理人宋金升、张洪涛，原审第三人现代公司的委托诉讼代理人杨波、胡昶成到庭参加。本案现已审理终结。 岚山中行向宁波海事法院起诉请求：1.判令西蒙公司赔偿经济损失4293987.68美元（按美元兑换人民币汇率1：6.6701计算折合成人民币为28641327.2247元），及约定的逾期利息（最后明确为损失4237590.23美元及其利息按年利率7.2%自2017年6月16日起计算至判决确定的付款日止）；2.案件受理费及诉前扣船申请费人民币5000元由西蒙公司负担。 一审法院认定事实：2017年3月14日，广信公司为向现代公司进口900吨丙烯，单价983.25美元/吨，总价884925美元，向岚山中行申请办理远期90天信用证的开证事宜，并表明自行通关，信用证到期付汇时将提供报关单，并填写了中英文两种格式的申请书。岚山中行于3月15日开立了与申请书相应金额的编号为LC2962917000035一份90天远期承兑信用证，受益人为现代公司，单据要求为汇票及三正三副的商业发票、装货清单和提单、原产地证书、数量质量证书等，付款方式为见单后90天100%发票金额。同日，广信公司向其在岚山中行信用证保证金账户汇入177000美元作为前述信用证的开证保证金。2017年3月28日，岚山中行从新韩上海分行收到该信用证下全套单据，包括汇票、商业发票、装箱单、提单、原产地证书、数量证书等。经广信公司在到单通知上签署“无论是否单证相符都将接受”的意见后，岚山中行给予了承兑，汇票受益人为现代公司。至2017年6月，广信公司为向现代公司购买丙烯，陆续向岚山中行出具了8份《开立国际信用证申请书》，岚山中行也相应开具了8份90天的远期承兑信用证，并在收到通知行寄来的信用证下的全套单据后，同样予以了承兑。8票信用证下的提单形式基本一致，均载明：托运人为现代公司，收货人凭指示，通知方为广信公司，承运船名：“SEASAWASDEE”轮，装货港韩国瑞山，卸货港中国仪征，货物品名为聚合级丙烯，签发人一栏署明德克扬公司作为船东代表船长签发，涉案8票信用证情况见表格一、相应提单的情况见表格二，其中承兑金额即是根据提单记载重量计算出来的与信用证所附承兑汇票一致的金额，实际付款金额稍少于此金额系银行扣除了手续费。 在编号LC2962917000035信用证项下提单等单据到达岚山中行之前，相关货物由“SEASAWASDEE”轮于2017年3月20日运抵仪征港，并立即由广信公司提取，广信公司在提货时交纳了涉案货物进口增值税，之后将交税凭证交岚山中行验证，用以证明融资贸易的真实性。2017年6月16日此编号的信用证对应的承兑汇票的付款期，因广信公司信用证备用金账户存款金额不足，由岚山中行为其垫付了信用证项下扣除广信公司原来交纳的177000美元开证保证金之外的款项，后岚山中行于2017年8月11日从广信公司的账户中扣了9000美元作为该信用证项的还款。涉案其他信用证及相应提单的情况相似，具体金额日期见前述表格一和表格二，不再赘述。岚山中行与广信公司确认截止至一审庭审结束，岚山中行就涉案八份信用证项下对外付款共计5553212.87美元（扣手续费后为5553021.38美元），对外付款时从广信公司保证金账户共计扣划1246602.75美元，从普通账户扣划772.49美元，对外付款后从广信公司账户扣划本息共计80397.25美元。 表格一略 另查明，广信公司是一家专业生产聚丙烯的企业，其使用原料丙烯主要依靠国外进口，进口规模居全国前列，从2010年开始就与岚山中行开始了贸易融资业务，为岚山中行较大的国际结算客户。2016年11月20日，广信公司与岚山中行签订了编号为2016年岚额度字010号的《授信额度协议》及相应两个附件，该协议约定：自协议生效之日起至2017年11月16日期间，岚山中行向广信公司提供人民币3.3亿元的授信额度，广信公司可向岚山中行申请循环、调剂或一次性使用，用于短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资（包括开立国际国内信用证、进出口押汇、提货担保等）、保函、资金业务及其他授信业务；其中贸易融资额度仅限用于进口业务且用于已经签订正式销售合同或预售合同的业务，并在销售合同中确定以在岚山中行开立的账户为唯一交易结算账户，进口开证保证金不低于20%；依据该协议发生的债务，双方同意签订6份最高额保证合同及4份最高额抵押合同作为该协议项下的担保。双方在前述协议中约定若广信公司出现违约，岚山中行除全部或部分中止对广信公司的授信额度，宣布双方间任何协议项下未还贷款、贸易融资款及其他应付款项全部或部分立即到期，有权扣划广信公司在岚山中行账户内的款项以清偿其全部或部分债务并行使担保物权、要求保证人承担保证责任等措施，其附件1《用于开立国际信用证业务》同时约定：广信公司同意岚山中行按照国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）办理信用证项下的一切事宜；岚山中行办理对外付款/承兑/承诺付款，广信公司应按照《开立国际信用证申请书》的约定存入备付款项，如因存入的备付款项不足致使使岚山中行对外垫付应付款项，广信公司应予清偿，垫款的利率和计息，按相应申请书的规定处理；在岚山中行垫款或承兑、承付后，即享有处置信用证项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益。其附件2《用于进口押汇业务》对广信公司向岚山中行申请持有单据/货物，以销售款项偿还押汇融资进行了约定。前述《授信额度协议》及附件签订之后，岚山中行多次为广信公司向现代公司等购买丙烯而开立90天的远期国际信用证，信用证贸易下的货物到港后均由广信公司直接提取，之后信用证下相关单据如提单等才通过议付行到达岚山中行，由岚山中行根据信用证所附单据确定货款金额后进行承兑，在到达信用证约定的90天付款期时，由岚山中行从广信公司的保证金账户及备付款账户中扣划相应的款项予以对外付款，在广信公司的保证金账户及备付款存款不足时，由岚山中行对外垫款，部分信用证项下的逾期垫款岚山中行以向广信公司发放流动资金贷款的方式予以偿还。在一审审理中，广信公司称目前岚山中行尚持有49票已经提货的提单，岚山中行回应称相应信用证款项未付请前不予交付提单。 再查明，“SEASAWASDEE”轮登记所有人为西蒙公司，其于2016年11月15日与NorthEastLineCo，Ltd（以下简称北东公司）签订期租合同一份，将“SEASAWASDEE”轮出租给北东公司，约定船长应根据承租人或其代理的指示签发提单，北东公司于2016年11月23日与德克扬公司签订了“SEASAWASDEE”轮的期租合同，租期自交船日2016年11月24日起至2017年12月31日，现代能源贸易有限公司于2016年12月28日与德克扬公司签订了包运合同，随后将包运合同权利转让给了现代公司，现代公司以程租方式与德克扬公司结算运费。运输涉案信用证下货物时无单放货均由广信公司向现代公司出具保函，现代公司向德克扬公司出具保函，再由德克扬公司指示“SEASAWASDEE”轮船长在货物到达目的港后立即安排卸货并由广信公司在无正本提单的情况下提取。2017年7月25日，岚山中行向一审法院申请在浙江乍浦港扣押“SEASAWASDEE”轮，并要求该轮提供465万美元的担保，一审法院裁定予以准许，于该日在浙江乍浦港扣押了该轮。在现代公司的协调下，新韩上海分行于2017年9月26日为“SEASAWASDEE”轮船舶所有人/光船承租人提供了465万美元的担保（函），一审法院随后解除了对“SEASAWASDEE”轮的扣押。 一审法院认为：一审法院扣押“SEASAWASDEE”轮后，岚山中行向一审法院提起诉讼，其与西蒙公司未订有诉讼管辖协议或者仲裁协议，故一审法院对案件具有管辖权。案件纠纷涉及贸易融资业务中跟单信用证与海上货物运输合同中提单两种法律关系下的权利义务，西蒙公司为境外法人，案件具有涉外因素，各当事人在庭审中均表示选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。各方当事人对广信公司既是涉案信用证的开证申请人，也是涉案提单项下货物的实际提取人均没有异议，一审法院予以确认。岚山中行以其所持提单向西蒙公司主张其在海上货物运输合同中因无法提货所遭受的信用证项下款项损失，西蒙公司认为其并非涉案海上货物运输合同的承运人，更没有参与无单放货，但原、被告间是否成立海上货物运输合同关系并不影响案由，故案件仍属于海上货物运输合同纠纷。案件争议焦点为：一、参加诉讼当事人的主体资格问题；二、岚山中行对广信公司无单提货是否知情；三、岚山中行能否向承运人主张无单放货责任等。 一、关于案件当事人的主体资格问题 1.岚山中行是否是适格原告 西蒙公司与现代公司提出岚山中行并非合法提单持有人或者没有遭受损失，其依据为开立涉案信用证的SWIFT码为中行山东分行所有，岚山中行未能证明其已经支付涉案信用证项下款项。一审认为，涉案信用证虽然使用了中行山东分行的SWIFT码，但此系中国银行股份有限公司内部的管理模式，其省级分行已经在另案中作出说明同意中行日照分行对外使用该SWIFT码，中行日照分行在本案提供证明说明岚山中行使用该SWIFT码的原因，作为开证申请人的广信公司对岚山中行为开证行并已经对外支付了信用证项下的款项没有异议，现代公司也确认收到了涉案信用证项下的货款，故岚山中行系合法取得涉案提单，不能以其持有提单的基础法律关系为授信融资而否认其持有提单的合法性，故岚山中行作为原告的诉讼主体适格，至于岚山中行对涉案提单享有何种权利，将在下文再作评析。 2.西蒙公司是否应对涉案提单承担承运人的责任 西蒙公司认为其不是涉案运输合同的承运人，没有签发涉案提单，也没有从事放货行为，因此不应该承担提单项下的任何责任。一审认为，西蒙公司将运输涉案货物的“SEASAWASDEE”轮期租给了北东公司，北东公司又期租给了德克扬公司，现代公司受让现代能源贸易有限公司与德克扬公司间的包租合同后委托德克扬公司运输涉案货物，涉案提单为德克扬公司签发，并注明德克扬公司“ASOWNERFORANDONBEHALFOFTHEMASTEROFSEASAWASDEE”，其意思为德克扬公司作为船东并代表船长签发提单，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第七十二条“货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”的规定，无论从提单记载还是由托运人确认，德克扬公司为涉案运输合同的承运人，即通常所说的契约承运人，但西蒙公司作为涉案船舶“SEASAWASDEE”轮的登记所有人，“SEASAWASDEE”轮不存在光租情况下，其船长受西蒙公司雇佣代表其实际从事运输，故西蒙公司为实际承运人，船长代表西蒙公司直接接受德克扬公司的指示行事，通常应知晓德克扬公司签发提单的情况，对德克扬公司自称作为船舶所有人签发提单的行为并未提出异议，因此在涉案运输不存在实际承运人签发的提单或其他运输单证的情况下，德克扬公司签发涉案提单可视为替船舶所有人签发，故西蒙公司应对涉案提单承担承运人的责任。 3.现代公司能否提出实质性抗辩 岚山中行在庭审中提出现代公司提供的证据及意见超出第三人的诉讼权利义务范围。一审认为，现代公司为涉案货物的托运人，其向承运人出具保函要求无单放货，岚山中行申请扣押的涉案船舶也是其协调新韩上海分行提供担保才得以释放，其与实际提取涉案货物广信公司，均直接参与涉案货物的无单放货，与案件审理有直接的利害关系，本可成为涉案无单放货纠纷的被告，只是岚山中行本案中未向他们主张责任，才作为第三人参加诉讼，故可以享有实质性诉讼权利，在以下争议焦点的评析中，现代公司的抗辩意见得到西蒙公司的认可且更为详尽，故以现代公司的证据与观点为代表进行评析。 二、岚山中行对广信公司无单提货是否知情 岚山中行坚持称其对涉案货物到港后即由广信公司提取不知情，认为没有去了解的义务，也否认广信公司在申请开证前向其发送过关于涉案货物的从原料采购到生产直至销售还款整个流程情况说明及其他文件的邮件，并认为通关报关并不意味着提货。现代公司认为岚山中行与广信公司多年来一直进行着同样的贸易融资业务，岚山中行从接受广信公司开立信用证申请时起，就知道广信公司要无单提货，远期信用证所附提单只是信用证付款的形式要求，现代公司多次接受岚山中行开立的同样的信用证，岚山中行在开立信用证时就知道现代公司是发货人、广信公司的产品销售才能支付信用证款项，全程掌握涉案货物在各个阶段所需时间，多年来各方已经达成默契，认可这种放货模式，从未有改变的意思表示，而涉案货物丙烯为高压气状，不易久存，各方当事人都知道不可能久存，故现代公司同样在托运时就知道将由收货人广信公司直接提货，现代公司提供了多份证据均显示岚山中行知晓广信公司直接无单提货，岚山中行不予承认，有违诚信。广信公司认为，岚山中行对广信公司无单提货不但知情，而且是同意的，双方长期以来就是这样的操作模式，否则融资贸易业务早就无法继续进行下去了。 一审认为，涉案多份证据均表明岚山中行与广信公司之间多年来一直频繁地进行着同样的信用证贸易融资业务，广信公司发给岚山中行的邮件中所附的开立国际信用证申请书、信用证项下业务基本情况确认表、国际信用证业务审批表、广信公司业务详细情况说明等虽然未经签章，但这些文件通常是金融机构开展信贷融资业务时必须具备的，广信公司对此予以了确认，可以印证现代公司提交的邮件属实，岚山中行也提供了其中的开立国际信用证申请书，以及进口报关单及增值税纳税凭证，因此一审法院确信岚山中行对涉案信用证业务应该保留有全套完整的存档文件，但一审法院要求之下，岚山中行未能提供，故一审法院认定前述文件均真实存在，予以确认；此外，广信公司与岚山中行均确认双方之前对多笔类似的信用证垫款作了转流贷处理，目前岚山中行手上仍持有多份已经提货的提单，说明岚山中行知道广信公司可在无正本提单的情况下先行提货，岚山中行虽然是金融机构，但对其主要客户的基本业务应该是知情的，从丙烯的特性、广信公司对原料的使用、还款的安排上也可以推知广信公司已经提货。综上，一审法院认为岚山中行称其不知广信公司提货情况并不属实，认定岚山中行在开立涉案信用证时就知道货物到港后将由广信公司直接提取，在对信用证承兑时就能够知道信用证下货物已经由广信公司提取，在收到广信公司提供的进口报关单及增值税纳税凭证时，便能确认广信公司已经提取了货物。 三、岚山中行能否向承运人主张无单放货责任 岚山中行认为，其目前仍然合法持有涉案提单，可以对承运人提起海上货物运输合同之诉，其作为信用证业务下的提单持有人，不会也没有能力去了解货物到港后卸载或储存的情况，依据《跟单信用证统一惯例》，只要单证、单单表面相符就要承兑，信用证到期就要对外付款，依据其与申请人之间的协议，既可以向申请人追索，也可以行使正本提单持有人权利，提取涉案货物，现因承运人无单放货，使其遭受无法提取货物的损失，而承运人向发货人收取保函，也系其对违反凭单放货规则的明知，故应承担赔偿责任。西蒙公司与现代公司认为，岚山中行系从事与广信公司的信用证融资贸易业务获得提单，广信从未将提单项下的货物所有权转移给岚山中行，岚山中行也从未有取得提单项下货物所有权的意思表示，至今未在提单上背书受让，岚山中行拿到提单时，尚未支付任何与提单货物对应的款项，双方也未以提单设立权利质押，双方签署的一系列最高额保证合同及最高额抵押合同与90天远期信用证还款操作惯例相符，表明岚山中行持有提单仅是代表广信公司审单，涉案提单仅作为结汇单据由岚山中行持有，故岚山中行并非海商法中规定的提单持有人，并不享有提单下的货物的提货权利；退一步说，如果岚山中行想以提单持有人的身份主张提货权利，则其应有履行提货义务的表示，但以往的业务中从来就没有，甚至在广信公司多次出现信用证逾期垫款的情况下，也没有主张提单权利，而广信公司提供的开立国际信用证申请书、广信公司业务详细情况说明、信用证项下业务基本情况确认表等证据，足以证明岚山中行是允许广信公司提取涉案货物的，且其与广信公司融资贸易业务的顺利进行有赖于涉案货物在无正本提单的情况下快速放货，而不是等到三个月后广信公司付清信用证款项后，岚山中行再将提单交给广信公司提货，多年的操作惯例让承运人/发货人确信信用证项下提单已经不是提货凭证，故岚山中行不能行使提货权利的后果应由其自行承担，其损失与无单放货没有因果关系，不能将其无法收回贸易融资款的风险转嫁给承运人/发货人。广信公司认为，岚山中行对提单下的货物并不享有所有权，其应该与广信公司办理信托或者转流贷等其他手续，把信用证项下包括涉案提单在内的全部单据交还给广信公司，双方协商解决信用证项下欠款问题，因岚山中行扣押了为广信公司运输丙烯原料的两艘船舶，使广信公司的生产计划打乱，企业停产，给广信公司造成重大经济损失与伤害，后果非常严重，目前广信公司已经向当地政府请求协调解决。 一审认为，各方当事人对涉案货物无单放货的事实没有争议，争议在于岚山中行能否向承运人主张无单放货责任，故从岚山中行与承运人之间是否成立海上货物运输合同、岚山中行持有提单可行使的权利、承运人能否免责等三个方面来进行评析。首先，对于岚山中行是否是涉案海上货物运输合同当事人的问题。依照岚山中行与广信公司之间的约定，处置信用证项下全套单据/货物也是其可以享有的权利之一，并不能以其持有提单的基础法律关系为授信融资贸易而否认其持有提单的合法性，但岚山中行持有提单的目的并不是为了提取货物，提取涉案货物必须进行报关及交纳进口增值税，岚山中行作为金融机构并不具备提取货物的条件，其自始至终也未在涉案指示提单上签章向承运人表明其已经受让提货人的合同权利，故岚山中行并不是涉案海上货物运输合同的当事人，其也无需承担海上货物运输合同下货方的义务。其次，对于岚山中行持有涉案提单可行使的权利，海商法第七十一条规定“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”但提单的提货权利并不以支付对价为条件，况且岚山中行最终在广信公司未能到期付款的情况下垫付了大部分的信用证款项，依照其与广信公司之间的约定，其系合法提单持有人，可以行使提单权利，西南公司作为承运人未凭单放货，可以确认其违反了提单条款记载的保证义务，即使广信公司向岚山中行表明由其自行通关，但岚山中行对广信公司提货的知情并不当然认定为岚山中行放弃了提单权利，承运人也未提供其他证据表明岚山中行有放弃提单权利的意思表示，无论是信用证的受益人还是申请人，均应知晓岚山中行将取得信用证项下的提单，要承担到期付款的责任，但均未有要求岚山中行放弃提单权利的意思表示，故岚山中行仍享有根据提单法律关系向承运人索赔的权利，对于该权利行使的方式，相关法律并没有规定岚山中行只能通过追究承运人一般保证责任的方式来行使，故岚山中行仍享有根据提单法律关系向承运人索赔的权利。最后，对于西蒙公司以涉案货物的无单放货系交易惯例来主张免责的问题，虽然岚山中行与广信公司长期以来频繁且持续业务操作惯例可以确认岚山中行认可广信公司先无单提货再用销售款来支付信用证到期款的模式，但这仅是岚山中行与广信公司之间的意思表示，不能成为承运人/托运人无单放货的理由，岚山中行一直持有提单，从未向承运人/托运人/开证申请人有过放弃提单权利的意思表示，即便是作为契约承运人的德克扬公司，也没有因为存在航运惯例而免除托运人现代公司出具保函的义务，因此西蒙公司与现代公司均不能以此来主张自己免责。 对于岚山中行所主张的赔偿金额，广信公司对岚山中行就信用证下相关扣划的款项金额没有异议，一审予以确认，但对于岚山中行所主张的利息，一审法院认为，岚山中行主张的为其因涉案提单下货物无单放货所受到的经济损失，根据海商法的相关规定，赔偿额应以货物实际价值计算并减去因货物灭失免付的有关费用，因有关费用无法估算，而岚山中行所主张的利息无论其是否主动调整，也仅对信用证关系下的当事人广信公司有效，故将该两项费用视为互相抵销，对岚山中行诉请的利息不予支持。 一审法院作出（2017）浙72民初1602号民事判决，判决：一、西蒙公司于该判决生效之日起十日内赔偿岚山中行经济损失4225440.38美元及诉前扣船申请费人民币5000元；二、驳回岚山中行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币185032元，由西蒙公司负担。 西蒙公司上诉请求：1.撤销宁波海事法院（2017）浙72民初1602号民事判决，改判驳回岚山中行的全部诉讼请求；2.判令岚山中行承担一、二审的全部诉讼和保全费用。事实与理由：一、一审法院在认定西蒙公司为实际承运人，案外人德克扬公司为契约承运人的基础上，仍然判决西蒙公司需要承担承运人的责任，自相矛盾，缺乏法律依据。（一）按照海商法第七十一条和《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，在海上货物运输合同项下，因无单放货造成提单持有人损失的赔偿责任主体是承运人，并非实际承运人。（二）一审法院认定“德克扬公司签发涉案提单可视为替船舶所有人签发”的理由不成立，不能据此认定“西蒙公司应对涉案提单承担承运人责任”。第一，一审法院认定“船长代表西蒙公司直接接受德克扬公司的指示行事，通常应知晓德克扬公司签发提单的情况”与事实情况不符。涉案货物运输存在一系列租约链条，在上述租约的履行过程中，西蒙公司及其船长作为定期租船合同的出租人系听从次承租人德克扬公司的直接指示营运船舶。西蒙公司或船长从未授权德克扬公司代表其签发提单，也未参与提单签发的过程。西蒙公司对提单的签发过程和安排毫不知情。第二，船长虽受船舶所有人雇佣，但并不能因此认定其权利来源均为船舶所有人，也不能因此将“代表船长”等同于“代表船舶所有人”。最高人民法院在（2016）最高法民申530号山东祥龙实业集团有限公司、金源海运有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书中明确：“识别提单所证明的运输合同项下的承运人，需要重点考察船长签发提单的权利来源（其究竟是出于谁的指示或者授权而签发提单）”。本案中，西蒙公司并没有指示或授权船长签发提单，西蒙公司和船长也均没有指示或授权德克扬公司签发过提单。该530号民事裁定书中进一步明确，海商法第七十二条第二款规定的是提单签发方式，而不是关于识别承运人的规定……识别国际海上货物运输承运人的首要法律依据仍是该法第四十二条第一项关于承运人的定义。可见，即使是船长签发提单或船长授权第三人签发提单，也并非必然视为代表船舶所有人签发。关于承运人的识别以及承运人责任的认定，应回归到法律对承运人的定义以及承运人责任承担的规定本身，而不能仅仅从提单记载的字面意思进行推测，特别是在提单记载本身就不准确的情况下，更不能因签发提单人的表述不当，而将承运人责任强行转嫁给船舶所有人。二、岚山中行虽持有提单，但不享有提单项下的债权请求权或物权请求权，也不享有提单质押物权，无权向承运人主张无单放货责任。（一）根据最高人民法院（2015）民提字第126号民事判决，虽然岚山中行持有提单，其向承运人行使提单权利，应当根据其与广信公司之间的基础法律关系（即信用证开证法律关系）和实际履行情况进行具体分析。结合本案事实，岚山中行在信用证审单、承兑过程中持有涉案正本提单，仅仅是作为广信公司的代理人持有正本提单（其地位等同货代作为收货人的代理人向承运人换取提货单过程中持有正本提单的情况）；广信公司从未有将提单项下的货物权利（包括向承运人要求交货的权利）转移给被岚山中行的意思表示，岚山中行也不因其负责为广信公司办理信用证业务而取得任何提单权利；正本提单在涉案的融资安排和信用证操作惯例中仅仅作为结汇单据（其地位等同信用证项下的商业发票），并不是向承运人提取货物的债权凭证或向承运人主张权利的物权凭证。而且，鉴于岚山中行在开立涉案信用证时已经明知信用证项下货物早于信用证单据到达目的港，而且货物到港后将由广信公司无单提取，岚山中行同意接受广信公司的开证申请书，并为广信公司开立90天远期信用证，属于自愿承担涉案正本提单仅仅作为结汇单据的所有法律风险。（二）假设岚山中行属于海商法规定的提单持有人，根据岚山中行与广信公司之间的信用证开证申请书及相应的操作惯例，岚山中行也不享有提单质押物权。虽然岚山中行与广信公司之间的《授信额度协议》的附件1约定“在岚山中行垫款或承兑、承付后，即享有处置信用证项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益”，但是广信公司向岚山中行提交的涉案八份开证申请书，仅仅是约定了最高额担保、最高额抵押和开证保证金等三种担保方式，并没有约定将提单权利作为质押以担保信用证垫付款项。鉴于岚山中行开证时明知广信公司将无单提取货物，其接受广信公司的开证申请书，视为岚山中行同意将《授信额度协议》附件中有关担保形式的规定变更为开证申请书所规定的上述三种担保形式。开证申请书并未约定广信公司将提单权利质押给岚山中行作为信用证垫款的担保，这也不符合根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）有关以提单设定质权的规定。退一步讲，即使岚山中行享有提单质押权利，但其在开证、承兑时明知广信公司无单提取货物，自愿承担相应的法律风险，属于抛弃质权，放弃行使提单质押权利。另，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。岚山中行在明知提单项下的货物已被广信公司无单提取，仍向承运人主张提单权利属于滥用民事权利，也有违诚实信用原则。三、岚山中行诉请的损失与承运人的无单放货之间并不存在因果关系。（一）一审法院已经查明岚山中行作为金融机构并不具备提取货物的条件，这意味着不论承运人是否无单放货，岚山中行均不可能仅凭提单取得货物。（二）岚山中行所诉称的损失，产生的根本原因是广信公司逾期偿还信用证垫付款项，将这一贸易融资风险带来的损失以简单粗暴的方式转嫁给无辜的承运人，显然是不公平的。根据一审判决认定的岚山中行与广信公司的信用证操作惯例，如果广信公司逾期偿还信用证垫付款项，岚山中行向广信公司提供流动资金贷款，广信公司用流动资金贷款归还信用证项下的银行垫款。也即广信公司与岚山中行之间的信用证项下债权债务已经转化为流动资金贷款的债权债务，双方有关申请开立远期信用证的合同产生的债权债务已履行完毕，提单所担保的贸易合同项下的债权债务已经全部履行完毕。虽然在涉案信用证操作中，岚山中行辩称“其没有就涉案信用证垫付款项提供流动资金贷款”，但是正如前述，岚山中行此前的信用证操作惯例构成了弃权和滥用民事权利，基于诚实信用原则，依法应禁止其翻供。根据岚山中行与广信公司长期以来频繁且持续的业务操作惯例，广信公司应当将从承运人无单提取的货物转售后所得用以归还岚山中行在信用证项下的垫款。鉴于岚山中行与广信公司之间资金往来的相关证据留存在岚山中行手中，岚山中行应当向法庭披露相关的事实情况，否则应当作不利的推定，即可以推定广信公司在提取货物后用货物销售款项已经向岚山中行偿还全部或部分信用证垫付款项。综上，本案纠纷产生的内在原因是广信公司因资金困难无法归还岚山中行的流动资金贷款，导致岚山中行在涉案信用证到期后拒绝给予广信公司新的流动资金贷款，用以归还信用证垫付款项，并依据所谓的“银行持有正本提单”为由向承运人提起无单放货索赔，从而将银行流动资金贷款项下的资金风险转嫁给承运人。在岚山中行在开证、承兑过程中明知并认可广信公司无单提货的情况下，一审法院采取不顾及个案本身的特殊案件事实，而采取简单粗暴的方式过度“保护提单持有人利益”的做法，严重违背了法律规定的诚实信用原则。四、按照海商法第七十一条规定，承运人保证按照提单所证明的合同履行交货义务或者承担赔偿责任，该保证系《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）中的一般保证责任。根据物权法第一百七十六规定，岚山中行应当首先对广信公司提供的最高额抵押担保和保证金质押担保主张权利。即使西蒙公司承担责任，也仅仅在最高额抵押担保物和最高额担保责任以及广信公司无法偿还部分承担相应的赔偿责任，也即西蒙公司享有先诉抗辩权。五、《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第110条规定，承运人有充分证据证明正本提单持有人认可无正本提单放货的，承运人不承担无正本提单放货的赔偿责任。在一审法院已经认定岚山中行对无单放货这种操作模式是完全知情和认可的情况下，承运人完全可以免责，而不承担无单放货的赔偿责任。 西蒙公司在二审庭审中补充上诉理由称：最高人民法院（2000）交提字第7号民事判决中明确：在提单持有人明知无单放货的情况下，如果其不主动主张提单权利，应视为其认可无正本提单放货。一审法院未认定岚山中行为海上运输合同的当事人，合同不存在，违约责任自然不存在，岚山中行丧失了起诉基础，其诉讼请求应该全部驳回。至于提单关系也是不合适的，岚山中行没有主张侵权之诉，一审法院不应该以侵权之诉进行审理。 岚山中行答辩称，一审判决认定事实和适用法律均存在部分不准确，但判决结果正确，请求维持原判。具体理由如下：一、一审法院认定西蒙公司应对涉案提单承担承运人责任是正确的。岚山中行作为提单持有人，只能通过提单表面记载识别承运人，其对提单背后的“期租”链条并不知情。从提单表面看，其抬头并未显示德克扬公司的名称，仅在提单签发人处落款表明提单签发人是德克扬公司，并注明“德克扬公司作为船东并代表船长签发提单”。“期租”即使是真实的，该模式下船长和船员仍是西蒙公司配备，是西蒙公司的雇员。故而，船长的行为是代表西蒙公司的职务行为。提单上注明的德克扬公司“ASOWNER”，应理解为其是代表船舶所有人签发提单。而西蒙公司和西蒙公司配备的船长，对于德克扬公司的上述行为，显然是知情并同意的。司法实践中，根据提单表面记载进行扣船，是提单持有人和法院识别承运人的惯例做法。如果在诉讼过程中，将“船舶所有人和（或）光船承租人”之外的人（例如期租承租人）认定为承运人，驳回对“船舶所有人和（或）光船承租人”的起诉，对提单持有人显然是非常不公平的。西蒙公司提到的（2016）最高法民申530号民事裁定书与本案案情不同，530号案是“船务代理人代表船长签发提单”，而本案是“期租承租人德克扬公司”（暂不论真假）代表船长签发提单”。德克扬公司有充分的机会表明其承运人身份但其并未表明。530号案与本案的争议焦点也不同。530号案重申了“识别提单所证明的运输合同项下的承运人，需要重点考察船长签发提单的权利来源”这一观点，与本案并不矛盾。本案中，船长是西蒙公司的雇员，其权利来源于西蒙公司的授权，没有任何证据证明德克扬公司授权船长签发提单，相反，德克扬公司在签发提单时注明其是代表船长。530号案有关“如果在定期租船合同下船长签发提单而又未载明承运人，一般应当将定期租船的承租人识别为承运人”的论述，也对其他案件不具有约束力。二、不论是按照UCP600即国际商会《跟单信用证统一惯例》等国际惯例，还是按照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》等我国法律，银行在信用证交易只需进行单据审查。银行不会对信用证所依据的基础交易项下货物的商品特性、流转过程、是否已经达到目的港、是否卸货、是否交付等进行审查。从客观上讲，银行并非贸易和航运专业企业，而且处理的信用证业务是海量的，无法做到跟踪每一份信用证项下货物的状况。信用证的“单证性、独立性”，不但是信用证的生命线，也是全球国际贸易、国际航运业正常运转的基本条件。岚山中行作为信用证的开证行，仅对“单单相符、单证相符”具有审查义务。没有任何法律和惯例要求银行对信用证业务中提单项下“货物的流转情况”进行审查。三、一审判决认定“岚山中行称其不知广信公司提货情况并不属实，认定岚山中行在开立信用证时就知道货物到港后将由广信公司提取，在收到广信公司提供的进口报关单和增值税纳税凭证时，便能确认广信公司已经提取了货物”，系错误的。该认定的唯一证据是西蒙公司提交的“广信公司发给岚山中行的电子邮件及附件”，但是，该电子证据未进行公证、认证，真实性难以保证。而且，经查，岚山中行并未收到该邮件。退一步说，即使按照该邮件及附件，从内容看，广信公司也仅仅对其业务流程做了一般性的介绍，并未明确指出必然“无单提货”。再退一步说，即使岚山中行知悉广信公司“无单提货”，也不影响岚山中行享有提单项下的权利。一审判决认定“岚山中行与西蒙公司不成立海上货物运输合同关系”，也是错误的。岚山中行与西蒙公司之间构成运输合同关系；岚山中行基于信用证业务中单据的正常流转，取得了经过背书转让的提单。并且，岚山中行对外支付了提单项下货物的全部货款。符合“提单持有人”的全部特征，是涉案提单的合法提单持有人，享有提单项下的权利。岚山中行持有提单，与货代持有提单具有根本的区别。岚山中行从未做出过“放弃提单权利、减免承运人凭单交货义务”的意思表示，也未与任何一方当事人就此达成过协议。西蒙公司仅凭岚山中行“知道广信无单提货”（且仅仅是可能知道而已），就得出“岚山中行持有提单不享有提单项下的债权请求权和物权请求权”，缺乏依据。四、本案与最高人民法院（2015）民提字第126号民事判决存有区别。126号案件的核心法律问题是：银行作为提单持有人对提单项下的货物享有的权利，与已经实际占用货物的其他人之间的权利，如何进行平衡。本案是提单持有人基于提单权利，向承运人索赔损失，案情单一，只需要讨论承运人是否应承担赔偿责任。何况，我国并非判例法国家，另案的判决内容，本案并无必须遵守的义务。五、岚山中行依据提单向承运人索赔，西蒙海运公司不享有“先所抗辩权”。诚然，岚山中行与广信公司签订的《授信额度协议》中约定了多种担保方式。但这与岚山中行在本案中所主张的提单权利，属于不同法律关系，法律主体、内容均显著不同。承运人“凭单交货”义务，是基于法律规定和提单表征和运输合同的一种义务，这与担保法规定和担保合同约定形成的“保证”义务，责任来源和责任形式，均显著不同，更不可能存在“先后顺序”。六、岚山中行诉请的赔偿金额具有事实和法律依据。当事人在庭审中均确认涉案货物项下的信用证垫款未做流动资金贷款，而且信用证的开证申请人在庭审中也对被岚山中行主张的欠款事实和数额予以确认。 针对西蒙公司二审庭审中补充的上诉理由，岚山中行答辩称，西蒙公司提到的多个最高人民法院判决书，均与本案存在非常大的不同。即使按照（2000）交提字第6号判决书的逻辑，西蒙公司如果被识别为实际承运人，也要承担赔偿责任。因为西蒙公司所委任的船长、船员是涉案货物放行的直接实施者。至于案由，严格从法律关系讲，岚山中行与西蒙公司之间存在提单法律关系，只不过我国案由规定中没有该类案由。基于提单法律关系，不论西蒙公司实施了违约行为还是侵权行为，均应该承担赔偿责任。 现代公司庭审述称，同意西蒙公司的上诉意见，补充说明如下：一、关于承运人的识别问题。本案中，提单的记载是德克扬公司作为船东，而不是代表船东以及代表船长。从提单记载本身来看，并不能得出德克扬公司代表船长或船东签发提单的结论。一审法院已查明德克扬公司在本案中是实际签发了涉案提单的主体，西蒙公司并没有任何授权德克扬公司签发提单的文件或者行为，也没有参与提单的签发和制作。对一审判决认定西蒙公司为实际承运人没有异议。二、关于实际承运人是否应当承担无单放货的责任的问题。虽然最高人民法院案例并不具有法律约束力，但是在个案中，在法律没有详细规定的情况下，法院应该参考最高人民法院的相关司法观点运用自由裁量权对法律问题进行判断。最高人民法院（2000）交提字第6号案件与本案非常类似，可以相类比适用。最高人民法院明确确认实际承运人承担责任的前提是对无单放货存在过错，而实际承运人根据租约听从承运人的指示交付货物，本身并不能视为一种过错，也不能因此认定实际承运人参与了无单放货。西蒙公司作为船东并没有签发自己的提单，也没有义务核对承运人德克扬公司是否有收回正本提单。按照海商法第六十一条、第六十三条规定，无论是违约或是侵权，实际承运人只在有过错的情况下才承担责任，而不会为承运人的行为承担连带责任。实际承运人在本案中是否存在过错、是否参与无单放货行为，岚山中行负有举证责任。一审判决一方面认定西蒙公司是实际承运人，一方面又认为实际承运人应该为承运人无单放货的行为负责，这个逻辑是混乱和错误的。三、一审中，岚山中行明确是基于提单所证明的运输合同提起索赔。一审判决认定岚山中行不是运输合同当事人，且岚山中行未提起上诉，故对此岚山中行是没有异议的。此时法院就应该驳回岚山中行的诉讼请求，而不能在没有请求的情况下适用所谓提单法律关系，违反不告不理的基本原则。四、一审判决认为本案存在所谓的提单法律关系，缺乏依据。我国法律并不存在任何独立于运输合同之外的提单法律关系，所谓提单法律关系通常是指运输合同关系。一审认为不存在运输合同关系，就应该驳回岚山中行的诉讼请求。五、关于对无单放货是否知情能否视为同意或放弃权利的问题。这是常识问题，不是法律问题。权利的放弃有时需要明示，有时通过行为也可以构成明示。岚山中行明知广信公司会无单提货，同意广信公司进行无单提货，不可能一方面同意广信公司无单提货，一方面又保留自己的提货权，这在逻辑上是冲突的。 二审中，当事人没有提交新的证据材料。 本院二审经审理认定：岚山中行所持有的8票信用证下的8套正本提单均记载：托运人为现代公司，收货人凭指示。现代公司在8套正本提单中均做了空白背书。8套正本提单的租船合同（CharterParty）栏目和承租人（Charterer）栏目均未载明相应租赁内容。提单的运费（Freightandcharges）栏目均载明为“依据租船合同支付”（FREIGHTPAYABLEASPERCHARTERPARTY）。提单的签署栏（Signature）均载明为“DUCKYANGSHIPPINGCO，LTDASOWNERFORANDONBEHALFOFTHEMASTEROFSEASAWASDEE”。 其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：西蒙公司系泰王国企业，本案为涉外民事案件。根据各当事人在一审法庭辩论终结前选择适用的法律，一审法院适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，除存在一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益等情形外，第二审人民法院不予审理。结合当事人的二审诉辩意见，本案争议焦点为：一、岚山中行是否有权主张无单放货赔偿责任；二、西蒙公司是否应对案涉提单承担承运人责任；三、西蒙公司的先诉抗辩权等抗辩主张是否成立。 一、岚山中行是否有权主张无单放货赔偿责任 提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。按照海商法第七十八条规定，承运人同提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。据此，可以确认提单持有人与承运人之间至少形成了依照提单所确定的债权债务关系。按照《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。本案中，岚山中行确认系基于提单所体现的合同关系提出本案诉请，即岚山中行系起诉要求承运人承担违约责任。 本案中，买受人广信公司从出卖人现代公司处购买丙烯，付款方式为远期信用证，由开证申请人广信公司向信用证开证行岚山中行申请开立。开证行岚山中行在信用证业务办理流程中收到包括案涉8套正本提单在内的信用证项下全套单据。8套正本提单均为指示提单，托运人现代公司做了空白背书，符合海商法第七十九条有关指示提单的转让要求。所涉货物由“SEASAWASDEE”轮运输，货物到港后被不持正本提单的广信公司提取。西蒙公司提起上诉对于本案存在向无正本提单提取货物的广信公司交付货物的事实、以及岚山中行作为信用证开证行持有正本提单的事实均未提出异议，予以确认。跟单信用证的开证行在海上贸易中取得提单等单据为实务中所常见，岚山中行按照信用证开立的基础法律关系取得正本提单，过程合法。一般而言，开证行作为信用证的主要义务人，在作出付款、承兑的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，即应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。向受益人付款后，持有提单的开证行一般享有要求开证申请人付款赎单的权利。开证申请人不付款，开证行就不放单。基于这一跟单信用证的基本机制和惯例，可以确认开证行持有提单的目的是为了担保其债权的实现。此处的担保在不同的案件中，可能为担保法及物权法所规定的质押等典型担保、亦可能为典型担保之外的非典型担保等，因岚山中行未就此提出相应诉请，不做进一步分析。本案中，在广信公司与岚山中行签订的授信额度协议及相应附件中约定的“……在岚山中行垫款或承兑、承付后，即享有处置信用证项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益……”，也体现了持有提单担保债权实现的目的，该约定不存在无效情形。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。该司法解释中的提单权利是正本提单持有人的权利，从文义看，并未将跟单信用证的开证行、具有商业利益的合作方等其他经合法流转持有正本提单的主体排除在外。以担保债权、控制风险为目的的跟单信用证开证行岚山中行作为正本提单持有人，同样享有该司法解释所规定的要求无单放货的承运人赔偿损失的提单权利，有权向无单放货的承运人主张违约责任。 关于赔偿损失的数额。按照广信公司在一审中有关确认欠款属实的陈述，以及岚山中行提交的信用证承兑电文、信用证付款电文、保证金扣划明细表、账户扣减金额凭证等证据，可以确认：岚山中行垫付案涉信用证项下款项金额合计5553212.87美元，向广信公司收回垫付款项和利息合计1327772.49美元，实际损失数额为4225440.38美元。该损失数额未超过提单项下货物装船时的价值以及法律规定的无单放货的赔偿范围，岚山中行有权就垫付款项的实际损失要求承运人承担赔偿责任。 西蒙公司上诉称“案涉信用证仅仅作为结汇单据（其地位等同信用证项下的商业发票），并不是向承运人提取货物的债权凭证或向承运人主张权利的物权凭证”，该上诉主张与跟单信用证的基本机制及授信额度协议附件的约定不符，不予采信。西蒙公司上诉称岚山中行放弃了提单权利，但未能提供有效证据证明。在开证申请人广信公司与开证行岚山中行的信用证法律关系中，是否将信用证垫付款转为广信公司的流动性贷款，须经广信公司与岚山中行达成合意。即使之前存在将其他信用证的垫付款转为广信公司流动性贷款的操作，也不能据此认定岚山中行有放弃提单权利的交易习惯，不能推定案涉信用证项下的垫付款也已转为流动性贷款。在岚山中行没有明确作出放弃提单权利的意思表示的情况下，岚山中行是否知晓广信公司无单提取货物，并不影响本案实体处理结果。现代公司二审述称“我国法律并不存在任何独立于运输合同之外的所谓提单法律关系”，该主张与现有立法及司法实践相悖，不予采信。 二、西蒙公司是否应对案涉提单承担承运人责任 岚山中行作为正本提单持有人，起诉要求西蒙公司承担无单放货赔偿责任，一审法院认定西蒙公司应对案涉提单承担承运人责任。西蒙公司上诉主张其作为实际承运人不需要承担赔偿责任。本院认为，按照一审认定事实，案涉“SEASAWASDEE”轮存在两次期租的租约链条，即：西蒙公司将运输案涉货物的“SEASAWASDEE”轮期租给北东公司，北东公司又期租给德克扬公司。现代能源贸易有限公司与德克扬公司签订了包运合同后，将包运合同权利转让给了现代公司。现代公司委托德克扬公司运输案涉货物。现代公司作为托运人对运输合同的相对方为德克扬公司是明知的，但岚山中行作为托运人以外的提单持有人，其往往只能通过提单记载来判断承运人。经查，案涉提单为德克扬公司签发，提单的租船合同栏目和承租人栏目均未载明相应租约内容。提单签署栏载明了“DUCKYANGSHIPPINGCO，LTDASOWNERFORANDONBEHALFOFTHEMASTEROFSEASAWASDEE”。此处使用了“ASOWNER”而非“ASCARRIER”，“ASOWNER”通常理解为“作为所有人”。本院也注意到提单的“Freightandcharges”栏目载明为“FREIGHTPAYABLEASPERCHARTERPARTY”。但综合提单的条文、词句特别是签署栏内容，仍应认定为德克扬公司系以船舶所有人的名义签发了提单。西蒙公司上诉提出了提单记载不准确的问题，也提出了西蒙公司及船长未授权德克扬公司签发提单的问题。这即属于期租承租人在没有实际授权的情况下签发不正确的船东提单是否约束船东的问题。此时的承运人认定须结合具体案情进行分析。 诉讼中，各方当事人均提交了相关参考案例以支持己方主张，经查，相关案例所涉事实及争议法律问题均与本案不完全一致。本案中，西蒙公司作为出租人负责配备船长、船员，并由船长直接控制船舶。一审法院基于其审理情况，认定“SEASAWASDEE”轮船长通常应知晓德克扬公司签发提单的情况，并在案件“不存在西蒙公司签发的提单或其他运输单证的情况下”，认定西蒙公司应对案涉提单承担承运人责任，具有合理性。如果德克扬公司系在未经授权的情况下以船舶所有权人名义签发提单，或冒用船舶所有权人名义签发提单，则追偿事宜由西蒙公司与德克扬公司另行处理。一审法院的上述认定并无不当。 三、西蒙公司的先诉抗辩等抗辩主张是否成立 如前文所述，承运人同提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定，可以确认提单持有人与承运人之间至少形成了依照提单所确定的债权债务关系。承运人无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利并造成损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任。西蒙公司上诉主张一般保证的先诉抗辩权，也主张按照物权法第一百七十六条规定，首先由债权人就债务人自己提供的物的担保实现债权，西蒙公司的这些主张均将无单放货承运人的赔偿责任定性为担保法中的保证责任。该主张缺乏法律依据，也有悖于提单所表征的债权请求权，对该主张不予采信。 综上所述，西蒙公司的上诉请求均不能成立，不予采信；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币185032元，由上诉人西蒙航运有限公司（SEAMANSHIPCO，LTD）负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐向红 审判员  孔繁鸿 审判员  樊清正 二〇一八年十二月十九日 书记员  徐一菁