江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初6226号原告：唐世华，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告：李赞强，男，1974年2月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。两原告委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：中航长城大地南京建筑科技有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MLLUQ45，住所地南京市鼓楼区金川门外5号。法定代表人：陈忠，中航长城大地南京建筑科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王魁、陆映娟，中航长城大地南京建筑科技有限公司员工。被告：南京砻上行生态农业发展有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MND5K51，住所地南京市溧水区石湫镇明觉村王母塘。法定代表人：夏高龙，南京砻上行生态农业发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：司健，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，江苏薛济民律师事务所律师。被告：中航长城大地南京建设有限公司，统一社会信用代码9132010633940475XR，住所地南京市鼓楼区金川门外5号。原告唐世华、李赞强与被告中航长城大地南京建筑科技有限公司（下称中航建筑科技公司）、南京砻上行生态农业发展有限公司（下称南京砻上行公司）、中航长城大地南京建设有限公司（下称中航南京建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐世华及两原告的委托诉讼代理人杭正武、被告南京砻上行公司的委托诉讼代理人司健、王波到庭参加诉讼，被告中航建筑科技公司、中航南京建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世华、李赞强向本院提出诉讼请求：1.要求被告中航建筑科技公司、中航南京建设公司支付工程款1275917元，并返还合同预约金50000元，并支付相应利息（以1325917元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止），诉讼后，被告南京砻上行公司支付了15万元，应从总的数额中予以扣除；2.要求被告南京砻上行公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款。事实和理由：2016年8月25日，被告南京砻上行公司与被告中航南京建设公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告南京砻上行公司将南京市溧水区石湫光明村砻上行温室大棚工程发包给被告中航南京建设公司。2017年3月6日，被告中航建筑科技公司又将该工程以内部承包的形式发包给原告，并收取了原告50000元的合同预约金。合同签订后，原告即积极购买钢材、钢板等原材料，并组织人员开始前期施工。但由于被告一直未通过合法手续取得农用地的土地使用权，导致原告无法进场施工。2017年9月8日，被告中航建筑科技公司与原告签订一份补充协议，被告中航建筑科技公司承诺尽一切可能争取在10月底让原告进场施工。但至今，原告仍无法进场施工，被告也未付工程款。经与被告中航建筑科技公司核算，原告已完工的工程款共计1275917元（包括购买原材料费用）。另被告中航建筑科技公司、中航南京建设公司系关联公司，被告中航南京建设公司系被告中航建筑科技公司的股东，且注册地址为同一地址。因被告未能依约付款，现诉讼至法院，要求判如所请。被告中航建筑科技公司、中航南京建设公司未答辩。被告南京砻上行公司辩称，原告与被告没有合同关系，被告不应承担责任；即便原告所述属实，但是原告所主张的工程款金额是多少不清楚，故被告也无法支付具体的数额；被告已追加中航南京建设公司为被告，但它们均未到庭应诉，案件不能查清。经审理查明，2016年8月25日，被告南京砻上行公司与被告中航南京建设公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告南京砻上行公司将南京市溧水区石湫光明村砻上行温室大棚工程发包给被告中航南京建设公司，合同约定：工程内容为按图纸设计；工程承包范围为包工包料；合同约定价为39963000元。2017年3月6日，被告中航建筑科技公司又将该工程以内部承包的形式发包给原告唐世华、李赞强，并收取了原告唐世华50000元的合同履约金。代表被告中航建筑科技公司、中航南京建设公司签字的均为被告中航建筑科技公司的监事林纪林。同时查明，被告中航南京建设公司系被告中航建筑科技公司的股东，住所地均为南京市鼓楼区金川门外5号。合同签订后，两原告即积极购买钢材、钢板等原材料，并组织人员开始了前期施工。但由于被告南京砻上行公司一直未通过合法建设手续，导致原告方无法进场施工。2017年9月8日，被告中航建筑科技公司与原告签订一份补充协议，被告中航建筑科技公司承诺尽一切可能争取在10月底让原告进场施工，当时由被告南京砻上行公司的法定代表人夏高龙作为见证人在协议上签字。协议签订后，原告仍未能进场施工。原告方经与被告中航建筑科技公司核算，原告已完工的工程款共计1275917元（包括购买原材料费用）。本案在审理过程中，被告南京砻上行公司向原告方支付了15万元，其余工程款未支付。以上事实有合同书、协议书、公司注册信息表、收款收据、工程款费用明细、当事人陈述等可以证实。本院认为，被告中航建筑科技公司的监事林纪林在该案中既代表被告中航南京建设公司，又代表被告中航建筑科技公司分别与被告南京砻上行公司和原告签订协议，并且也得到了被告南京砻上行公司实际认可，并且从被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司的登记信息来看，两公司具有关联性，据此，可以认定，被告南京砻上行公司将该工程发包给被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司施工，再由被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司以内部承包的形式发包给两原告施工，两原告系实际施工人，并已为该工程实际施工，产生的前期工程款已得到被告中航建筑科技公司的监事林纪林的确认，被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司应对该款承担给付义务，被告南京砻上行公司除去已给付的15万元，应对剩余给付款项中在未付工程款数额中承担给付义务。对原告方的各项诉讼请求应作如下确认：1、工程款1275917元，因被告南京砻上行公司已支付15万元，被告方只需再支付1125917元；2、原告方支付的履约保证金50000元，被告应予以返还；3、利息的计算，应按1125917元计算，自2017年11月22日起计算，并按同期贷款利率计算至本案判决生效之日止，并不违反法律规定，可以支持。综上所述，对原告方的诉讼请求可以依法予以据实支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司给付原告唐世华、李赞强工程款1125917元，并承担以此款为基数自2017年11月22日起计算，按同期贷款利率计算至本案判决生效之日止时的利息；被告南京砻上行公司对该款在欠付工程款范围内承担给付责任。二、被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司返还原告唐世华、李赞强合同履约金50000元。三、驳回原告唐世华、李赞强的其他诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16733元、保全费5000元，合计21733元，由被告中航南京建设公司、中航建筑科技公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16733元。审 判 长  童清涛人民陪审员  高长春人民陪审员  陈 岚二〇一八年四月二十五日书 记 员  张飞飞