金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初5948号 原告：叶小英，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。 被告:金华金诺汽车销售有限公司，住所地金华市汽车城西九路以西。 负责人：方茂青，总经理。 委托代理人：沈影、熊伟，公司员工。 原告叶小英与被告金华金诺汽车销售有限公司（以下简称金诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月14日、3月27日两次公开开庭进行了审理。原告叶小英及委托代理人徐凯，被告金诺公司的委托代理人熊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告金华金诺公司立即将原告购置的雷诺牌汽车（车辆识别号代号为VF1ABLCC3DC272230）作退货处理并退还购置车辆的款项人民币192600元；2、判令被告赔偿原告损失人民币50000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月26日，原告在被告处以人民币192600元购置雷诺汽车（车辆识别号代号为VF1ABLCC3DC272230）一辆，后在多年行驶当中多次（超过两次）出现发动机故障灯跳出显示发动机故障，进而无法加速并且车辆剧烈抖动无法行驶，多次采取拖车救援方式将该车辆送至被告处维修，被告也组织进行了检查，但至今上述故障仍未解决，车辆无法正常使用。该车在三包期内已经经过被告的维修检查超过两次仍未排除障碍，原告要求按照法律规定退货。 为证明上述事实，原告叶小英向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告企业基本信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、注册登记机动车信息栏、行驶证复印件一页，证明该车为原告所有的事实。 4、中国农业银行小票二张、银行流水二页，证明原告支付购车款的及系原告本人卡上支出的事实。 5、邮件十四页、维修结算单六页，证明车辆故障灯出现问题及经过4S店认可，维修超过两次以上尚未解决问题的事实。 6、保养手册一份，证明车辆最后一次保养的时间及公里数。 7、光盘一张，证明车辆在高速上出现故障的事实。 被告金诺公司答辩称，涉案车辆作为二手车销售，比正常价格要优惠；原告诉称“无法加速且车辆剧烈抖动无法行驶”是一种故障现象，4S店后在检查中无法再现，不能确认会出现这种故障，但是发动机故障灯亮确实是事实，该车确实存在问题，现在也没能为原告解决故障灯亮的问题，但我方不认可原告诉称的车辆剧烈抖动无法行驶，按照相关规定不足以构成退车或换车的条件，被告愿意继续修理，也会安排专家过来进一步解决，承诺免费安排检查和修理，不同意退换货。 被告金诺公司提交了以下证据： 1、购车发票一张，证明涉案车辆是由销货单位雷诺（北京）有限公司出售给我司、及我司购入的价格为217551元（含税），卖给原告的价格比进价优惠的事实。 2、法国雷诺家用汽车三包凭证及保修保养手册一份，证明补偿费用的赔偿系数为0.8%。 3、用户修理、修复档案各一份，证明案涉车辆的维修情况。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，被告质证后对6、7有异议，店里记载的保养时间与原保养手册记载的不符，光盘刻录的故障不存在车辆抖动无法行驶。本院认为，证据6记载的内容与被告提交的证据3能够相互印证，本院予以认定，对证据7的真实性予以认定；被告提交的证据，原告质证后对证据2有异议，认为该三包凭证并非涉案车辆的三包凭证，经审核，该证据来源于另一车辆，与案涉车辆不具有关联性，本院对该证据不予认定。 经审理查明：2013年10月26日，原告叶小英以案外人毛玲华的名义在被告金诺公司处购买纬度牌小型汽车一辆（车辆识别号代号为VF1ABLCC3DC272230），价格为192600元。2013年10月29日，被告将该车过户至毛玲华名下，登记车牌号浙Ｋ×××××U。因该车在高速（超过100码）行驶中出现发动机故障灯亮且无法加速的现象，原告于2014年11月15日（里程数17520）、11月23日（里程数18023），2015年2月1日（里程数21603）、6月27日（里程数30536）、11月22日（里程数37536），2017年2月17日（里程数71514）、6月12日（里程数86631）、8月12日（里程数87000）将该车送至被告处检查、维修，被告采取了更换汽油滤芯、电脑重新编程、更换火花塞、调换点火线圈调换喷油器、更换燃油泵、更换三元催化及氧传感器，更换发动机线束等维修措施，仍未能解决上述问题。之后，原告拒绝再次维修，要求退车。另查明，案涉车辆三包有效期截止于2016年7月31日，并于2017年2月10日由毛玲华过户至原告名下,登记车牌号浙Ｋ×××××6。2018年3月27日，原告将案涉车辆存放于被告处，双方确认案涉车辆里程数为106939KM。 本院认为，原、被告对案涉车辆存在高速行驶中发动机故障灯亮且无法加速的故障均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉车辆所出现的故障是否符合退、换车条件。被告辩称依据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》（以下简称《办法》）第二十七条的规定，家用汽车在因严重安全性能故障累计进行两次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；或因质量问题，发动机整体或者其主要零件分别或者合计更换两次后、变速器整体或者其主要零件分别或者合计更换两次后、发动机和变速器整体合计更换两次后，仍不能正常使用的情况下才能退换车，案涉车辆故障不属于上述情形，故不符合退车条件。本院认为，原、被告之间存在汽车买卖合同关系，原告向被告支付购车款，其预期的是被告向其交付质量合格的车辆以实现正常使用汽车的合同目的。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《汽车三包规定》）第四十三条规定：“产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况”。案涉车辆出现高速无法加速、发动机故障灯亮的现象，经多次维修仍未解决，造成原告无法使用该车辆进行高速驾驶，此情形已符合“影响正常使用”的情况，故原告要求将案涉车辆返还给被告，被告退还购车款，于法有据，本院予以支持。《汽车三包规定》第二十五条规定：“按照本规定更换或者退货的，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货除外。合理使用补偿费用的计算公式为：[车价款×行驶里程数（km）/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示”。因此，被告返还原告的购车款中应当扣除车辆使用补偿费用。涉案车辆第二次（2014年11月23日）在被告处维修时的里程数是18023KM，原告在庭审中同意按该里程数计算补偿费用，之后的里程数不应产生补偿费用。本院认为，鉴于原告继续使用了案涉车辆，被告也继续提供了维修服务，直至2018年3月27日原告将车辆停放于被告处后该双方确认里程数为106939KM，之间所产生的里程数差为88916KM（106939KM-18023KM），本院酌定由原、被告各承担一半。由于双方均未能提供案涉车辆的三包凭证证明退换车的使用补偿系数，本院酌定该系数为0.6%，故原告应支付的车辆使用补偿费为[192600元×（18023+88916/2）KM/1000]×0.6%=72203.04元，折抵后，被告应返还给原告的购车款为120396.96元（192600元-72203.04元）。原告诉请被告承担拖车费、误工费等经济损失等50000元，缺乏有力证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告叶小英于本判决生效之日起十日内将车辆识别号代号为VF1ABLCC3DC272230的车辆退还被告金华金诺汽车销售有限公司； 二、被告金华金诺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶小英购车款120396.96元； 三、驳回原告叶小英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元（已减半计取，原告叶小英已预交），由原告叶小应负的800元，被告金华金诺汽车销售有限公司负担1670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢静 二〇一八年四月十六日 申请执行期限二年 代书记员 黄黎 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?