上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初52号原告上海银泉工艺品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人汪广明。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人张剑锋，男，1973年1月26日生，汉族，住河北省鄂州市。原告上海银泉工艺品有限公司(以下简称：银泉公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人张剑锋劳动与社会保障一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告银泉公司委托代理人徐次文、被告奉贤区人社局的行政负责人徐克俭、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2017年9月25日作出奉贤人社认(2017)字第2264号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定决定)，2017年8月8日受理张剑锋的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：张剑锋系银泉公司员工，从事仓库管理工作。2016年6月27日10时左右，张剑锋在公司仓库与另一家公司送货员因收货事宜发某争执，争议过程中张剑锋不慎被对方用货物砸伤头部，造成头部伤害。张剑锋同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告银泉公司诉称，2016年6月27日上午，张剑锋在公司仓库与另一公司送货员因收货事宜发某的争议，并与对方发某肢体冲突，对方在争吵中不慎用货物砸到张剑锋头部所造成的事故伤害，不应适用《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定进行认定，而应适用《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(一)项之规定认定属于违反治安管理造成的伤害，属于工伤排除情形，不应认定为工伤。因此，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定决定。原告向本院提供被诉工伤认定决定一份，证明被告作出被诉行政行为。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性没有异议。被告奉贤区人社局辩称，2017年7月28日，第三人张剑锋向被告提出工伤认定申请，要求对其于2016年6月27日发某的事故进行工伤认定。被告于2017年8月8日依法予以受理。经核实，张剑锋系银泉公司员工，从事仓库管理工作。2016年6月27日早上，张剑锋正常在公司上班，当日10时左右，张剑锋在公司仓库与另一家公司送货员因收货事宜发某争议，争执过程中，张剑锋不慎被对方用货物砸到头部，造成其头部受伤。张剑锋同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2017年9月25日予以认定为工伤。被告作出被诉工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告当庭向本院陈述了其作出被诉工伤认定决定的主体资格、职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款的规定；程序依据为《工伤保险条例》第二十条的规定。原告及第三人对于被告主体资格、职权依据及程序依据无异议。被告向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据材料：1、工伤认定申请表，旨在证明第三人张剑锋向被告提出工伤认定申请的事实；2、原告银泉公司工商档案机读材料、第三人张剑锋身份证各一份，旨在证明原告银泉公司及第三人张剑锋主体信息及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2017)办字第1558号调解书，证明张剑锋与原告于2016年6月6日至2016年6月27日期间存在劳动关系的事实；4、病史资料一组，证明第三人张剑锋受伤事故的发某时间发某于2016年6月27日就医的11点之前即在当日10点左右，以及第三人张剑锋因事故受到了伤害的事实；5、原告银泉公司向被告提供的事实经过一份，证明在认定工伤过程中，原告银泉公司向被告提供事实经过说明原告认为第三人张剑锋伤害是因打架造成的并非工伤的事实；6、原告银泉公司向被告提供的第三人张剑锋考勤记录表一份，证明第三人张剑锋平日的上午的上班时间为八点至十一点半，且事故发某当日第三人张剑锋正常上班的事实；7、被告对张剑锋、倪建明、莫荣检、胡钱英分别制作的工伤认定调查记录各一份，证明张剑锋在原告公司从事仓库管理工作，上班时间上午固定为八点至十一点半，事故当天张剑锋正在公司仓库正常上班，因货物验收问题与倪建明发某争执，被多人围观，后受到头部击打伤害的事实；8、被诉工伤认定决定一份，证明被告经调查作出认定工伤决定的事实；9、《工伤保险条例》第十四第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项，证明被告适用法律正确；10、工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定决定和送达回证一组，证明被告执法程序合法。经庭审，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对被告提供证据的证明内容有异议，认为根据被告证据7中倪建明的笔录以及原告通过调查提供给被告的证据5，能够能证明第三人张剑锋的伤害事故发某时间为11点半左右，即第三人张剑锋的中午休息时间而并非合理的上班时间。根据被告证据7中倪建明的笔录，在发某争执后，是第三人张剑锋先动手并引发后续肢体冲突，其所受伤害不应该适用证据9引用的法律法规认定为工伤，而应适用《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(一)项规定，认定为工伤排除情形。第三人张剑锋对被告提供的证据真实性均无异议，但认为被告提供的证据5中对于事实的描述不具有真实性，总体认为被告作出的被诉工伤认定决定合法有效，符合事实之情况，要求驳回原告的诉讼请求。第三人张剑锋未提出书面意见。经庭审质证，原、被告、第三人对各方提供的证据的真实性均没有异议，本院对双方提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，张剑锋系银泉公司员工，从事仓库管理工作。2016年6月27日上午，张剑锋在原告处正常上班，当日10时左右许，其在与另一家公司送货员因收货事宜发某争执，过程中张剑锋不慎被对方用货物砸到头部，造成头部受伤，后被送往医院进行治疗。2017年7月28日，第三人张剑锋向被告提出工伤认定申请，要求对其本人于2016年6月27日上午发某的伤害事故进行工伤认定。被告于2017年8月8日依法予以受理。经核实，被告认定张剑锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2017年9月25日作出被诉工伤认定决定，并送达原告及第三人张剑锋。原告不服，遂诉至法院。另查明，张剑锋于2017年6月23日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提出与原告银泉公司间的确认劳动关系的仲裁。2017年7月25日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会经调解作出嘉劳人仲(2017)办字第1558号调解书确认原告与第三人在2016年6月6日至2016年6月27日期间存在劳动关系。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到张剑锋的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定决定，并送达原告及张剑锋，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：1、第三人张剑锋于2016年6月27日上午发某的伤害事故是否处于合理的上班时间；2、本次工伤认定中适用的法律是否正确。关于原告主张在本次伤害事故发某于午间休息时间，并非合理的工作时间这个观点，本院认为根据被告提供的病史资料中“瑞金北院急诊2016年6月27日11：00”的记录以及被告对胡钱英调查记录中关于冲突发某时间在“2016年6月27日10时”的记载，可以确认第三人遭受的伤害事故的发某时间在当日11点前，属于合理的上班时间的事实。对于原告主张第三人应合理履行仓库管理工作，但本次伤害事件并非履行仓库管理事项直接造成，是因第三人与案外人发某言语冲突进而发某，故原告认为造成第三人伤害事故的直接原因是双方之间的肢体冲突，故被告应适用《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(一)项之规定认定第三人申请认定之工伤为排除情形的。本院认为《工伤保险条例》第十六条第(一)项规定，仅适用本案第三人张剑锋在遭受工伤伤害时存在“故意犯罪”的情境。本案中，根据庭审调查和相关证据显示，在伤害事故发某前，第三人张剑锋正在履行仓库收货验货职责，与案外人发某的冲突的直接原因都是其为正常履行货物验收职责。因此原告不存在故意犯罪的意图，原告主张应适用的工伤排除情境并不能适用于本案情境中。综合原告在被告工伤调查过中并未对张剑锋伤害事件并非工伤的主张进行有效举证，且被告奉贤区人社局确已根据工伤调查形成有效证据，结合庭审举证质证情况，本院认定被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海银泉工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海银泉工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一八年四月十七日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。