江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初2852号原告：上海怡亚印刷实业有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路，统一社会信用代码91310115607369947C。法定代表人：张浩鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。被告：陈小荣，男，1964年9月27日生，宜兴市宜城房地产开发有限公司员工，汉族，住宜兴市屺亭街道花圩村西华圩15号。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原告上海怡亚印刷实业有限公司（以下简称怡亚公司）与被告陈小荣委托合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告怡亚公司的委托诉讼代理人刘兵、周平、被告陈小荣的委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈小荣归还其股票购买款6136076.87元并支付该款自2010年4月2日起至实际还款日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈小荣承担。诉讼中，怡亚公司变更第一项诉讼请求为请求判令陈小荣归还其股票购买款5381519.40元并支付该款自2012年5月29日起至实际还款之日止，按同期银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2007年起其委托陈小荣在宜兴国联证券交易公司代为抛售股票，为操作方便，其向陈小荣提供一套公章。陈小荣接受委托后陆续抛售了其证券账户上的广电信息、龙头股份、ＳＴ长信和ＳＴ宝诚四只股票，总计得款18645645.84元（709200元＋4162074元＋10004375.44元＋3769996.43元）。扣除其指令陈小荣归还其代持王某股票变现款2371542.20元，代持范金根股票变现款2269875元，代其向他人支付90万元和30万元，陈小荣陆续汇至其账户7421709.23元，以及其账户银行交易费用1000元，其总共仍有5381519.40元资金由陈小荣代为管理。期间，陈小荣称可以通过宜兴宜城房地产公司拍卖到东方证券限售流通股，故其同意委托陈小荣将管理的变现资金以银行本票方式从其资金账户中提取用于购买东方证券股票。2016年3月22日东方证券限售非流动股上市，其向陈小荣询问所购买股票情况及上市流通后证券变现的款项，但陈小荣无法向其证明已为其购买的东方证券股票。故其认为陈小荣接受其委托并收取购买股票款项，应将所购买的股票或变现款项交付其，在陈小荣既不交付股票也不交付款项情况下，其为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告陈小荣辩称：一、其仅受怡亚公司委托，且依据怡亚公司法定代表人张浩鑫的指令，在宜兴国联证券公司代办股票抛售手续而已，该代办属授权代理行为。对怡亚公司陈述的抛售股票的数量和变现金额无异议。二、关于股票变现资金处置的问题。其根据张浩鑫的指令，于2007年3月22日将变现资金709200元转账至宜兴市宜城镇华鑫家具店（以下简称华鑫家具店），于同年8月6日将变现资金4162074元，通过怡亚公司上海银行新成支行账户背书进入华鑫家具店。上述两笔资金在华鑫家具店调换成现金后，由张浩鑫在其的陪同下全部取走，张浩鑫将其中的2371542.20元现金直接归还给王某；2010年4月2日抛售ＳＴ宝诚变现资金10004375.44元，其根据张浩鑫的指令，将其中的5969800元以本票形式交给案外人陈某，再由陈某分发给他人。张浩鑫告知其本票金额的组成为范金根2269800元、张浩鑫250万元、吴忠90万元、谢建安30万元。余额4033809.23元汇入怡亚公司上海银行新成支行账户；2010年9月3日至2012年5月22日期间抛售ＳＴ宝诚变现资金3769996.43元，其中将3387900元转入怡亚公司账户，另有381000元根据张浩鑫的指令代为归还王某借款，该账户的余额作为银行手续费被扣减。截止2012年5月22日该银行账户清零。故所有股票变现后的资金均给了怡亚公司及怡亚公司指定的其他人，其没有截留分文资金；三、怡亚公司仅授权其抛售股票，并没有授权其购买股票，怡亚公司称委托其购买东方证券股票不符合客观事实；四、本案已过诉讼时效期限，怡亚公司已丧失胜诉权。综上，请求驳回怡亚公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年9月7日，怡亚公司向国联证券宜兴宜城营业部（以下简称国联证券公司）出具法人授权书，载明：授权陈小荣代表本单位上海账户138××××7729与贵部签署证券业务委托代理协议及其他协议、合同等，全权办理本单位的资金开户、销户、指定交易、撤销指定交易、转托管、资金存取、资金划拨、上海证券交易所各交易品种买卖交易等业务。其所签署的文件和上述一切行为，都是本单位意愿之体现，本单位将负全部责任，绝无异议。同日，怡亚公司向国联证券公司出具承诺书，载明：我单位承诺在贵部开户账户中所有股票变现后的资金划入华鑫家具店，以上是本单位真实意愿的体现，本单位将负全部责任，绝无异议。2007年3月，陈小荣陆续为怡亚公司代办抛售证券账户上的股票广电信息66550股和龙头股份43057股，变现金额共计为709200元。同年3月22日，陈小荣将上述款项从怡亚公司的证券资金账户划出转账至华鑫家具店。2007年8月初，陈小荣陆续为怡亚公司代办抛售证券账户上的ＳＴ长信股票681338股，变现金额共计为4162074元。同年8月6日，陈小荣向国联证券公司出具怡亚公司的法人划款授权书，授权陈小荣全权代表怡亚公司的资金划拨，将上述4162074元款项划入怡亚公司上海银行新成支行账户。同日，国联证券公司申请开具了收款人为怡亚公司，开户行为上海银行新成支行的银行汇票一张。陈小荣领取汇票后将款项背书至华鑫家具店。同日，华鑫家具店将该笔款项进账。后怡亚公司在建行宜兴环科园支行开设了与证券账户捆绑结算的银行账户（账号为32×××83）。2010年3月10日至3月29日，陈小荣陆续为怡亚公司代办抛售证券账户上的ＳＴ宝诚（原名为ＳＴ湖科）股票51万股，变现金额共计10004375.44元。同年4月2日，陈小荣将上述变现资金向建行宜兴环科园支行申请了收款人为怡亚公司，金额为5969800元的银行本票一张，并将本票背书至宜兴市宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城房产公司），陈小荣另汇给怡亚公司上海银行新成支行账户4033809.23元。同日，宜城房产公司将上述银行本票进账。2010年8月18日至2012年5月14日，陈小荣陆续为怡亚公司代办抛售证券账户上的“ＳＴ宝诚”股票24万股，变现金额共计为3769996.43元。后陈小荣陆续将上述变现资金汇给怡亚公司上海银行静安支行账户，具体为2010年9月3日汇款74万元，2011年3月23日汇款70万元，2011年5月26日汇款106万元，2012年4月20日汇款13万元，2012年4月23日汇款9万元，2012年5月9日汇款30万元，2012年5月15日汇款367900元，上述汇款共计3387900元。另陈小荣于2011年11月14日将上述变现资金381000元转账至宜城房产公司。2012年5月28日，怡亚公司开设的与证券账户捆绑结算的建行宜兴环科园支行账户销户。诉讼中，怡亚公司认可其ＳＴ长信股票变现款4162074元中，应扣除其指令陈小荣归还代持王某378768股股票变现款2371542.20元；ＳＴ宝诚股票变现款10004375.44元中，应扣除其指令陈小荣归还代持范金根15万股股票变现款2269875元，代其向吴忠归还借款90万元，向谢建安归还借款30万元；此外还应扣除其账户银行交易费用1000元。上述扣款合计5842417.20元。上述事实，有怡亚公司提供的国联证券公司对账单、投资者证券持有变更信息、银行流水单、银行汇（本）票申请书、电汇凭证、银行结算账户清单，有陈小荣提供的怡亚公司法人授权书、承诺书、法人划款授权书、证券公司资金专户取款凭条、资金凭条、转账支票存根、结算业务申请书、企业活期明细查询、银行流水单及本院银行调查材料、庭审记录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、陈小荣将股票变现款709200元和4162074元转入华鑫家具店是否根据怡亚公司授权并由怡亚公司取得现金款项；二、怡亚公司有无授权陈小荣将股票变现款5969800元交付给陈某、381000元交付给王某；三、本案是否已过诉讼时效问题。陈小荣陈述称，上述四笔资金其均是按照怡亚公司法定代表人张浩鑫的指令操作，且转入华鑫家具店的两笔资金在换取现金后由怡亚公司取得，张浩鑫并将其中的237万余元直接归还给了王某；2012年5月，怡亚公司在国联证券公司操作的股票全部抛售，且怡亚公司于同月28日注销了与证券公司对接的银行账户，此时怡亚公司已厘清了股票及资金，故本案的诉讼时效起算日期为2012年5月28日，怡亚公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期限。陈小荣为此向本院提供了如下证据予以证明：1、2006年9月7日怡亚公司向国联证券公司出具的承诺书1份，证明怡亚公司的变现资金709200元及4162074元，其已经按照怡亚公司的指令以支票形式交付给华鑫家具店，上述两笔资金的走向完全符合承诺书的书面通知要求；2、怡亚公司的信封1只，上面盖有怡亚公司开户行上海银行新成支行及相应账号印章以及张浩鑫手写的其个人账户信息，证明2006年9月7日张浩鑫在国联证券公司办理账户时，将自己的个人账户信息给其，张浩鑫本想把抛售股票的资金由其操作汇入张浩鑫的个人账户，但证券公司明确表示资金不能划转到个人账户，故张浩鑫又在信封上写了怡亚公司单位账户信息给其。故后续两笔资金转账至华鑫家具店的目的是为了换取现金；3、陈小荣的工作手册，其中一页记录本票596.98，进公司4月2日，给陈总401万，其中范金根151万、张浩鑫250万，余195.98万，吴忠90万、谢建安30万、范金根75.98万，证明2010年4月2日，其根据张浩鑫的通知，将变现资金中的5969800元以本票形式交给陈某，再由陈某分发给他人。工作手册记录当时5969800元本票资金的组成，该金额的组成是由张浩鑫在电话中告知其的。其不认识范金根等三人，根本不可能由其将资金支付给该三人；4、王某（宜城房产公司的法定代表人）出具的情况说明和所作证词，主要内容为其与张浩鑫是朋友关系，陈小荣是其公司员工。2004年至2012年期间其与张浩鑫之间有经济往来，2007年张浩鑫欠其借款本息约237万元，另还欠其一笔381000元的借款。2007年8月张浩鑫抛售股票后将400多万元款项背书到华鑫家具店，张浩鑫与陈小荣到华鑫家具店换取现金后，在国联证券公司大户室由张浩鑫本人以现金归还其237万元。381000元是打在其公司账上的。故其与张浩鑫之间的经济往来已经了结。其公司购买过东方证券股票，该股票于2016年3月上市；5、证人陈某的证词，主要内容为其与张浩鑫及陈小荣均是朋友关系。当时其与张浩鑫在合作法人股，怡亚公司所有股票都是由其为怡亚公司购买，抛售股票后产生的收益，其可以得到20%的佣金。怡亚公司委托陈小荣抛售股票和划款，每次股票抛售均由张浩鑫作出指令。案涉5969800元银行票据是由陈小荣交付给其，陈小荣肯定是征得张浩鑫同意才给其的。其根据张浩鑫的指令，向范金根还款2269875元，向吴忠还款90万元，向谢建安还款30万元，余款250万元是其的佣金。因其与张浩鑫对佣金数额产生争议，2016年其退还给张浩鑫100万元，为张浩鑫向刘杰还款37万元，故双方已经了结。当时票据是进入并留在宜城房产公司账户上的，其用自己其他钱款向范金根等人付款。此外，陈小荣也接受其的指令抛售宜城房产公司等单位的法人股。其用宜城房产公司名义购买过东方证券股票。华鑫家具店经营中收取的现金较多，因银行提现有限额，怡亚公司、陈小荣及其会去华鑫家具店换取部分现金。陈某向本院提供了其于2016年6月2日向张浩鑫转账还款100万元的银行回单、2017年4月22日范金根、刘杰补写的收据。怡亚公司认为，虽然其对709200元股票变现款转至华鑫家具店并不完全清楚，但基于其向国联证券公司签署过划款授权书，故其在本案中暂不向陈小荣主张偿还，另案向华鑫家具店主张偿还。对于陈小荣提供的上述信封无异议，但认为在第二次股票资金划账前，其已经向陈小荣提供了新的收款账户（即其在信封上书写的两个账户），且在陈小荣2007年8月6日提供给国联证券公司的法人划款授权书中记载其收款的划款账户是上海银行新成支行，表明对第二笔股票抛售款其已经对国联证券公司变更了授权，即指令国联证券公司将该笔4162074元款项划入其上海银行新成支行账户。故对于第二笔股票抛售款，其未指令陈小荣划款至华鑫家具店，更没有获取现金。对于陈小荣提供的其余证据均不认可。对于第三笔5969800元款项，其从未向陈小荣指令将该笔款项交付陈某，也未指令陈某向陈小荣收取5969800元，仅是指令陈小荣代为偿还吴忠90万元、谢建安30万元以及范金根2269800元，故该笔款项与陈某没有任何关系。庭审中，陈某提交的2016年向张浩鑫汇款100万元，以及所谓的代张浩鑫偿还刘杰37万元，均系陈某、张浩鑫、刘杰等先前作为朋友时，相互之间正常的金钱拆借，然后相互结算、偿还，与本案股票抛售款没有关联。同时其也未指令陈小荣将381000元划账给王某。关于诉讼时效，其指令陈小荣将剩余股票变现款通过其他有资质的公司购买东方证券限售股，东方证券在2016年3月上市交易时陈小荣答复其没有购买，此时双方争议产生，诉讼时效应当从2016年3月起算。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，怡亚公司委托陈小荣代办抛售证券账户中的股票及股票变现资金划拨，陈小荣为怡亚公司代办抛售了广电信息、龙头股份、ST长信和ST宝诚四只股票，股票变现资金共计为18645645.84元的事实，有怡亚公司向国联证券公司出具的法人授权书、国联证券公司的对账单、法人划款授权书及资金凭条等证据为证，且双方当事人一致确认，本院对此亦予确认。关于股票变现资金处置的问题。一、关于709200元变现资金，怡亚公司于2006年9月7日向国联证券公司出具承诺书，承诺其开户账户中所有股票变现后的资金划入华鑫家具店，陈小荣于2007年3月22日将709200元股票变现资金转账至华鑫家具店，符合怡亚公司的意思表示。诉讼中，怡亚公司明确表示该笔款项在本案中暂不向陈小荣主张偿还，由其另案主张权利，本院予以准许。二、关于4162074元变现资金，怡亚公司在划款前向陈小荣提供了新的收款账户。2007年8月6日陈小荣为怡亚公司向国联证券公司划款时，法人划款授权书要求将款项划入怡亚公司上海银行新成支行账户，应认定为这是怡亚公司对于国联证券公司的新授权，国联证券公司也是按照新授权执行的。陈小荣在领取票据后将款项背书至华鑫家具店，应认定为陈小荣擅自进行背书。陈小荣认为该笔款项在华鑫家具店换取现金后由怡亚公司全部取走的抗辩主张，因怡亚公司不认可，本院不予采信。三、关于5969800元变现资金，陈小荣认为其是根据怡亚公司指令将5969800元的票据交付给陈某，再由陈某分发给相关人员，陈小荣虽然提供了证人陈某的证词及陈某出示的范金根收条、陈某还款银行回单等证据，但陈某所作证词与陈小荣工作手册中记载的资金流向、资金分配等部分内容不符，工作手册中记载本票5969800元4月2日进公司，给陈总401万元，其中张浩鑫250万元。陈某2016年6月2日转给张浩鑫的100万元性质为还款。故上述证据不足以证明陈小荣主张的事实。且事实上陈小荣于2010年4月2日将该票据背书给宜城房产公司，并由宜城房产公司当日入帐。故对于陈小荣提出的其是根据怡亚公司指令将该笔款项交付给陈某的主张，本院不予采信。四、关于381000元变现资金，虽然证人王某的证词称因张浩鑫向其借款381000元，后怡亚公司向其公司打款381000元归还了上述借款，但陈小荣未提供证据证明张浩鑫向王某借款及怡亚公司授权其向王某归还借款381000元的事实，故对陈小荣的该项抗辩主张，本院不予采信。诉讼中，怡亚公司认可其股票变现资金中应扣除其指令陈小荣向王某付款2371542.20元，向范金根付款2269875元，向吴忠付款90万元，向谢建安付款30万元，以及其账户银行交易费用1000元，合计5842417.20元，陈小荣对于上述四人已收到相应金额款项的事实也无异议，本院对此予以确认。综上，股票变现款总计18645645.84元，扣除转账至华鑫家具店709200元，支付给王某、范金根等四人款项及银行账户交易费用计5842417.20元，陈小荣汇款给怡亚公司7421709.23元后，陈小荣处尚有股票变现款4672319.40元，该款陈小荣应归还给怡亚公司。关于诉讼时效的问题。怡亚公司称，其委托陈小荣将剩余股票变现款通过其他有资质的公司购买东方证券限售股，东方证券在2016年3月上市交易时陈小荣答复其没有购买，此时双方争议产生，诉讼时效应当从2016年3月起算，因陈小荣对此不予认可，怡亚公司也未提供相应证据予以证明，本院不予采信。陈小荣受怡亚公司委托代办抛售股票结束后，对于剩余股票变现款双方形成事实上的资金代为管理关系，由于双方未对管理期限进行约定，怡亚公司可随时向陈小荣主张权利。故怡亚公司因本案提起诉讼，未过诉讼时效期间。陈小荣提出本案已过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予采纳。但怡亚公司主张的利息应从怡亚公司起诉之日起算。综上，怡亚公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条之规定，判决如下：一、陈小荣于本判决发生法律效力之日起十日内向上海怡亚印刷实业有限公司归还股票变现款4672319.40元，并承担该款自2017年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回上海怡亚印刷实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50470元，由陈小荣负担45178元，由怡亚公司负担5292元。陈小荣应负担的上述款项已由怡亚公司预交，本院不再退还，由陈小荣于本判决发生法律效力之日起十日内向怡亚公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  李金英人民陪审员  王嘉斌二〇一八年四月二十六日书 记 员  朱良军