浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初11092号 原告：绍兴绿地针织有限公司。住所地：绍兴市越城区名湖路1号。 法定代表人：李仲贵。 委托诉讼代理人：文松卉、金雅萍，浙**越律师事务所律师。 被告：嵊州市林森纺织有限公司。住所地：嵊州市三江街道三江工业园区。 法定代表人：俞桂富。 委托诉讼代理人：陶新民，浙江新时代律师事务所律师。 原告绍兴绿地针织有限公司为与被告嵊州市林森纺织有限公司抵押合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文松卉、金雅萍,被告法定代表人俞桂富及被告委托诉讼代理人陶新民到庭参加诉讼。2017年10月30日至2018年1月22日为本案管辖权异议处理期间。本案庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉请：一、被告立即归还原告担保代偿款人民币70万元，并支付自2017年6月12日至上述款项全部实际偿还之日止的利息（按中国人民银行同期同档银行贷款利息计算）；二、原告有权就抵押合同中所述坐落于嵊州市厂房拍卖后享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更第一、二项诉讼请求为：被告以嵊州市三江工业园区江四路18号房产价值为限，对申请人代偿的70万元以及自2017年6月12日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与浙江民泰商业银行绍兴分行（以下简称民泰银行绍兴分行）于2014年9月15日签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，根据上述合同约定，原告对案外人杨贤琪向民泰银行绍兴分行在2014年9月15日至2015年9月14日期间在人民币100万元整的最高余额内签订本外币借款合同、银行承兑合同等其他业务合同发生的主债权提供连带责任保证，合同中对保证方式、保证范围、保证期间等其他事项作出了约定。在原告为案外人杨贤琪提供上述保证担保而签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》时，原告要求案外人杨贤琪提供反担保，被告为此与原告签订《担保抵押合同》。上述《担保抵押合同》约定：被告以坐落于嵊州市厂房（丘地号：383-31、383-2）作为抵押担保抵押给原告提供反担保，双方在担保合同中对抵押担保范围等其他事项作了约定。后民泰银行绍兴分行在上述最高额保证合同确定担保的主债权发生期限内，与案外人杨贤琪签订了浙民泰商银借字第DK110115000398号《浙江民泰商业银行借款合同》，并按约于2015年3月11日发放了贷款人民币100万元，贷款期限至2016年3月10日，在上述借款期限届满后，案外人未按约归还本金及利息。后民泰银行绍兴分行要求原告承担连带担保责任，为避免债权人民泰银行绍兴分行采取财产保全措施查封原告账户给原告经营造成不利影响，后原告与民泰银行绍兴分行达成履行连带责任的协议，由原告偿还人民币70万元，以此结清纠纷。原告于2017年6月12日向债权人支付了代偿款项人民币70万元。现原告依据上述事实要求被告履行反担保的相应责任。 被告辩称，一、原告诉请无合同依据，原告起诉依据为双方签订的抵押担保合同，该合同系原告提供的格式合同，被告按原告指示签字盖章形成。该担保抵押合同中将杨贤琪错写称杨炎其，原告为杨贤琪向民泰银行绍兴分行的100万元借款提供担保，应原告要求，被告同意以抵押厂房的形式为原告的担保提供反担保，该担保抵押合同中的价款100万元，系杨贤琪、原告等其他人在2014年9月15日向民泰银行绍兴分行的借款。该担保抵押合同未约定杨贤琪在2015年3月11日的借款由被告向原告提供反担保，也未约定被告在某一期限内为原告对杨贤琪借款的担保提供反担保。被告对2014年9月15日借款以外的其他借款均不知情，而杨贤琪的2014年9月15日的借款与本案无涉。二、根据当时杨贤琪和原、被告三方的约定，被告向原告承担担保责任的期限为2014年9月22日至2015年9月22日，故原、被告在双方签署的担保合同的抵押期限内作了相同的表述。担保抵押合同是原告的提供的格式合同，其中约定的担保期限现已逾期，故被告不应再承担担保责任。三、案涉担保抵押合同并未生效，设定的抵押财产系原告查询被告财产情况后自行在合同空白项中添加。因抵押物系被告所有的厂房，应办理抵押登记手续，但至今未登记，故该合同并未生效。四、原告诉请无事实依据。原告诉请被告归还原告担保代偿款70万元，但原告并未向法院提供其为杨贤琪代偿款项70万元的证据。原告提供的民泰银行绍兴分行的证明仅能证明原告、李仲贵和韩聪共同为杨贤琪代偿款项70万元，原告、李仲贵和韩聪系平等民事主体，不存在任何的包含交叉和代替关系。李仲贵、韩聪也系杨贤琪向民泰银行绍兴分行借款的担保人，被告与其毫无瓜葛，无需向该二人承担任何责任，故原告诉请无事实依据。五、原告将同一诉讼标的分诉至不同法院有违诚信原则，据被告向新昌县人民法院了解，原告于2017年6月28日以杨贤琪夫妇、杨太宗等其他担保人为被告诉至新昌县人民法院要求追偿，该院作出（2017）浙0624民初2921号民事判决书，判决杨贤琪夫妇及其他担保人承担相应的民事责任，三月后原告又以相同标的将被告诉至越城区人民法院。综上，原告诉请于法无据，请求驳回原告的起诉或其诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提供以下证据： 证据1.《浙江民泰商业银行最高额保证合同》复印件一份，拟证明原告等五人为借款人杨贤琪向民泰银行绍兴分行的借款提供担保的事实。 证据2.《浙江民泰商业银行借款合同》复印件一份，拟证明杨贤琪与民泰银行绍兴分行之间签订借款合同的事实。 证据3.借款借据复印件一份，拟证明民泰银行绍兴分行依约向杨贤琪提供100万元借款的事实。 证据4.证明复印件一份，拟证明原告应民泰银行绍兴分行的要求承担保证责任的事实。 证据5.银行转账回单复印件一份，拟证明原告因杨贤琪的违约行为承担连带责任而向债权人支付70万元的事实。 （证据1-5原件存放于新昌县人民法院（2014）浙0624民初2921号案卷中） 证据6.抵押担保合同及权证复印件一份，拟证明原告与被告签订抵押担保合同，由被告为原告对杨贤琪的债务担保提供抵押反担保的事实。 证据7.（2017）浙0624民初2921号民事判决书、生效证明各一份，拟证明原告向新昌县人民法院起诉，要求杨贤琪和其他保证人归还代偿款的事实及原告代偿70万元的具体情况，佐证1-5项证据材料的真实性。 被告经质证认为，对证据1不了解，原、被告签订的抵押担保合同中未涉及该合同，也未提及被告就该最高额保证合同提供反担保，原告从未告知被告有这份合同，故不能达到原告证明目的。对证据2不了解，也不清楚2015年3月11日借款100万元的事实，不能达到原告证明目的。同时，原、被告订立的抵押担保合同并未对该笔借款的担保而提供反担保，担保抵押合同中对原告提供的反担保为2014年9月15日向民泰银行绍兴分行的借款，与该笔借款没有关联。证据3借据及发放情况不了解。对证据4无异议，但不能达到原告证明目的，该70万元系原告、李仲贵和韩聪3人的还款，三人系平等主体，不能视为原告的个人还款，故不涉及被告的反担保行为，且被告未向李仲贵、韩聪提供反担保。对证据5的真实性没有异议，但不能达到原告证明目的，不能证明系原告个人还款还是三人以原告名义还款，70万元为原告、李仲贵和韩聪三人的共同还款。证据6属实，但系原告提供的格式合同，除原告盖章及孔梅红的签字外其余都由原告书写，不能达到原告证明目的。同时根据担保法的规定，抵押担保需进行登记。被告向原告提供的反担保系9月22日之前杨贤琪向民泰银行绍兴分行的100万元借款，而非本案借款。合同内容违法，原告系杨贤琪借款的担保人，原告只有在履行担保义务后才能行使追偿权，原告在合同中将其置于出借人的身份作出的约定违法，如合同第15条约定，原告未承担担保责任即可处分被告提供的反担保抵押物。合同约定抵押期间为2014年9月22日至2015年9月22日，抵押期间已过。对房产证复印件无异议。证据7，对判决书无异议，但该案已上诉，原告需提供二审的裁判文书。关于生效文书证明，该民事判决书因当事人上诉后撤诉才得以生效，是当事人利益取向的结果，故该民事判决书所认定的内容不能作为判例效仿。代杨贤琪偿还银行借款的还有案外人李仲贵、韩聪，并非原告一人，原告将同一标的分诉至不同法院，有违诚信。判决书中涉及的借款，被告未向原告提供反担保。 被告未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1-5，已经生效判决书确认，本院予以认定。证据6，被告无异议，本院予以认定。证据7系生效法律文书及法院开具的生效证明，本院予以认定。 本院经审理认定，原告于2017年6月28日向新昌县人民法院起诉杨贤琪、杨菊燕、杨太宗、新昌县焱鑫纺织有限责任公司（以下简称焱鑫公司）追偿权纠纷一案，诉请要求杨贤琪、杨菊燕归还原告担保代偿款70万元，并支付自2017年6月12日至上述款项全部实际偿还之日止按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算的利息，并要求被告杨太宗、焱鑫公司对上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。该院于2017年9月5日作出（2017）浙0624民初2921号民事判决书，判决查明：2014年9月15日，原告及案外人韩聪、李仲贵、杨太宗、焱鑫公司与民泰银行绍兴分行签订合同编号为浙民泰商银高保字第B2110114000557号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，共同对杨贤琪向民泰银行绍兴分行自2014年9月15日至2015年9月14日期间在100万元的最高余额内签订的本外币借款合同、银行承兑合同等其他业务合同发生的主债权提供连带责任保证，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。该最高额保证合同中对保证方式、保证范围、保证期间等其他事项作出了约定。2015年3月11日，被告杨贤琪和其配偶被告杨菊燕与民泰银行绍兴分行签订浙民泰商银借字第DK110115000398号《浙江民泰商业银行借款合同》一份，借款金额为100万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年3月10日止。同日，民泰银行绍兴分行按约发放贷款。上述借款期限届满后，被告杨贤琪、杨菊燕未按约归还本金及利息，民泰银行绍兴分行要求原告承担连带担保责任，2017年6月12日原告与债权人民泰银行绍兴分行达成履行连带责任的协议，由原告偿还70万元，民泰银行绍兴分行出具证明一份，表示绿地公司已为借款人杨贤琪归还70万元整，已履行部分担保责任，其将不再就该笔贷款要求绿地公司、李仲贵和韩聪承担连带担保责任。同日原告向民泰银行绍兴分行支付代偿款项70万元。后原告多次要各被告催讨上述担保代付款，但各被告以各种理由认欠不还，致使本案纠纷发生。并作出如下判决：一、被告杨贤琪、杨菊燕返还原告代偿款70万元，并支付自2017年6月12日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、对于原告就上述第一项款项向杨贤琪、杨菊燕追偿不能部分，由杨太宗、新昌县焱鑫纺织有限责任公司向原告分担五分之一份额；三、驳回原告其他诉讼请求。 原、被告签订有《担保抵押合同》一份，约定：原告为抵押权人（乙方），被告为抵押人（甲方），因杨炎其身份证号码330624196202095157向民泰银行绍兴分行借款100万元由乙方提供担保，甲方愿以其有处分权的财产（嵊州市）抵押给乙方作担保，乙方同意接受甲方的财产抵押，甲方抵押的金额为100万元，抵押期限为2014年9月22日至2015年9月22日，甲方保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权。抵押的范围：担保借款金额100万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押合同履行期间届满，如杨炎其未能清偿银行债务，乙方有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。甲方因隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定抵押权等情形而给乙方造成经济损失的，应向乙方支付抵押合同项下担保借款金额10%的违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应就不足部分予以赔偿。乙方依法处分抵押物所得的价款，按下列顺序分配：1.支付处分抵押物所需的费用；2.清偿所欠乙方担保金额的利息；3.清偿所欠乙方担保金额的本金、违约金（包括罚息）和赔偿金等。 被告向原告提供了上述抵押合同项下的抵押物的房产证复印件，复印件上加盖有被告公司印章，被告对印章真实性无异议。本案抵押合同未办理抵押登记手续。 本院认为，根据庭审调查及原、被告双方诉辩，本案争议焦点为被告应否在抵押财产范围内就原告履行保证责任支出的代偿款及代偿款利息承担责任。被告辩称本案抵押担保未经依法登记，故抵押无效。本院认为，抵押合同自依法成立时生效，办理房产抵押登记并非抵押合同的生效要件。原、被告签订的《抵押担保合同》已明确约定，被告以其坐落于嵊州市的房产为原告对杨贤琪向民泰银行绍兴分行借款100万元的担保提供抵押反担保，且被告已向原告提供了加盖有被告公司印章的房产证复印件，可视为被告与原告达成了被告以上述房产为原告对杨贤琪的借款提供担保而设立抵押反担保的合意。上述当事人之间签订的抵押担保条款应为有效条款，现原告已代借款人杨贤琪向债权人民泰银行绍兴分行归还了70万元，被告未能配合原告办理抵押登记手续，应在上述房产抵押担保范围内对原告为杨贤琪代偿的款项承担清偿责任。原告主张的代偿款利息有合同约定，本院亦予支持。被告抗辩案涉抵押担保合同所指向的借款并非本案所涉借款。但本案所涉借款发生时间为2015年3月11日，该时间在最高额保证合同约定的决算期内，被告该项抗辩无依据，本院不予采信。被告另抗辩，原告起诉已超过案涉抵押担保合同约定的抵押期限，被告不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案借款时间为2015年3月11日，原告作为保证人在2017年6月12日向民泰银行绍兴分行履行保证责任已构成主债务的诉讼时效中断，故原告主张抵押权并未超过诉讼时效，约定的抵押期限逾期与否并非判断条件。被告还抗辩，根据民泰银行绍兴分行出具的证明，案涉70万元代偿款的代偿主体为原告、韩聪、李仲贵，故原告不能向被告主张。本院认为，虽证明中载明承担代偿义务的主体包括原告在内有三人，但该70万元系原告支付给该行，该事实不仅有原告提供的银行汇兑单据为凭，且已经（2017）浙0624民初2921号民事判决书认定，故本院对被告该项抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条之规定，判决如下： 就原告绍兴绿地针织有限公司因履行保证责任代偿的70万元，及该款自2017年6月12日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，被告嵊州市林森纺织有限公司在其提供抵押反担保的嵊州市房产价值范围内承担清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取5400元，财产保全费4270元，合计人民币9670元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一八年四月二日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 ?*MERGEFORMAT?12? ?*MERGEFORMAT?11?