江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1002民初2006号 原告：万惜春，男，1973年9月9日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：常海山、潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。 被告：朱永宝，男，1972年1月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：江苏棠湖生态农业发展有限公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇艾菱村。 法定代表人：杨林，执行董事。 被告：杨林，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地在盐城市盐都区。 共同委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。 被告：殷波罗，女，1983年3月16日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区。 被告：李成洪，男，1956年12月17日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：周志兵，男，1974年8月10日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区。 委托诉讼代理人：殷庆华、于润，江苏君诚兴律师事务所律师。 原告万惜春与被告朱永宝、江苏棠湖生态农业发展有限公司（以下简称为棠湖公司）、杨林、殷波罗、李成洪、周志兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万惜春及其委托诉讼代理人常海山、潘传奇，被告朱永宝，被告棠湖公司、杨林的共同委托诉讼代理人张庆高，被告殷波罗，被告李成洪，被告周志兵的委托诉讼代理人于润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万惜春向本院提出诉讼请求：1.被告朱永宝、棠湖公司立即共同偿还借款本金250万元，并给付自2015年10月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；2.被告杨林在1273万元的范围内、被告殷波罗在1038.5万元的范围内、被告周志兵在1329.5万元的范围内、被告李成洪在318万元的范围内对被告朱永宝及棠湖公司的第一项诉求承担偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱永宝分别于2013年9月16日、11月15日、11月22日向原告借款50万元、30万元、20万元，朱永宝于2013年1月30日合并出具了一张金额100万元的借条给原告。被告朱永宝于2014年3月25日向原告借款50万元，并出具了一张金额50万元的借条给原告。被告朱永宝于2014年6月11日向原告借款100万元，朱永宝于2014年8月16日出具了一张金额100万元的借条给原告。上述借款金额总计250万元，双方均约定月利率2%字出借之日起计算利息。因被告朱永宝称上述借款系用于被告棠湖公司经营之用，被告朱永宝、棠湖公司于2015年6月30日重新共同合并向原告出具一张金额为250万元的《借条》，载明利息从2015年10月1日起计算。上述借款2015年9月30日前所欠利息与朱永宝其他借款所欠利息及朱永宝2014年10月27日向原告借款30万元，合并为148万元，朱永宝向原告出具了一张《借条》，故该250万元在2015年9月30日前所欠利息，原告另行向被告朱永宝主张，在本案中不再主张。 棠湖公司于2013年8月12日核准登记成立，注册资金5000万元，股东有杨林、殷波罗、朱永宝。2016年1月27日，棠湖公司增资至5318万元，其中李成洪认缴318万元。2016年2月19日，棠湖公司召开股东会并决议，杨林、殷波罗、朱永宝将持有的部分棠湖公司注册资本以0元价款转让给周志兵。鉴于朱永宝、杨林、殷波罗、李成洪尚未缴足认缴出资，周志兵以0元价款受让尚未缴纳出资的股权，截止目前未实缴出资，故均应当在认缴而未缴出资金额范围内对棠湖公司债务承担连带责任。 被告朱永宝辩称，对借款事实无异议，所借款项均用于棠湖公司，被告个人不承担还款责任，应当由棠湖公司偿还借款。 被告棠湖公司、杨林共同辩称，对原告的诉状陈述不予认可，被告棠湖公司未向原告借款250万元，朱永宝所借款项也没有用于被告棠湖公司经营，双方不存在借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告殷波罗辩称，不知晓该借款情况，原告没有理由要求其余被告对朱永宝的借款承担责任，至于尚未缴出资的注册资本金是公司内部事情，与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。 被告李成洪辩称，棠湖公司没有向原告借款250万元的事实，棠湖公司也没有实际使用过原告的250万元，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告周志兵辩称，1.原告与被告朱永宝之间的借贷是否真实无法确认，即使真实，也仅仅是被告朱永宝的个人借款，与被告棠湖公司无关。2.被告棠湖公司的各股东没有公司法中未履行或未全部履行出资义务的情形，无需对公司的债务承担任何责任。3.被告周志兵已不是被告棠湖公司的股东，主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：万惜春分别于2013年9月16日、11月15日、11月22日向朱永宝银行卡（62×××11）（以下简称尾号1111银行卡）转账50万元、30万元、20万元，朱永宝于2013年11月30日向万惜春出具借条，内容有：“今借到万惜春人民币现金壹佰万元，从2013年12月1日至2014年11月30日”。万惜春于2014年3月25日向朱永宝尾号1111银行卡转账50万元，朱永宝于当日向万惜春出具借条，内容有：“今借到万惜春人民币现金伍拾万元”。原告陈述2014年6月11日其委托南京市雨花区博洲办公设备经营部（以下简称博洲经营部）向被告朱永宝指定账户即被告棠湖公司尾号5363账户汇款85万元，并于2014年8月16日向朱永宝交付现金15万元，朱永宝于2014年8月16日向万惜春出具借条，内容有:“借到万惜春壹佰万元”。 博洲经营部于2014年6月11日向被告棠湖公司尾号5363账户汇款85万元到账后，当天朱永宝将其中62万元汇至扬州国立电器有限公司（以下简称国立电器公司）、其中23万元汇至扬州宝润机电有限公司（以下简称宝润机电公司），朱永宝时任国立电器公司的股东及监事、宝润机电公司的法定代表人，朱永宝称被告棠湖公司尾号5363账户当时由其实际控制，被告棠湖公司称上述两公司与其无关联关系。 被告棠湖公司于2013年8月12日核准设立，注册资本金5000万元，实收资本1000万元，股东有杨林、殷波罗、朱永宝，认缴额分别为1900万元、1550万元、1550万元，股权比例分别为38%、31%、31%。2016年1月27日，棠湖公司决议增资至5318万元，增加李成洪为棠湖公司股东，其中李成洪认缴318万元。2016年2月19日，棠湖公司决议增加周志兵为棠湖公司股东，杨林、殷波罗、朱永宝将持有的部分棠湖公司股权以0元价款转让给周志兵并注明（因该出资未实缴到位），杨林、殷波罗、朱永宝原定于2015年8月11日的出资改为2030年12月30日前出资到位。杨林、殷波罗、朱永宝实际出资分别为627万元、511.5万元、511.5万元。2017年5月，周志兵退出棠湖公司，不再是棠湖公司股东。杨林为棠湖公司法定代表人。 原告与被告朱永宝确认，除本案所涉款项外，朱永宝尚欠原告200多万元借款未偿还。 对于有争议的证据和事实：原告提供了被告朱永宝签名、盖有被告棠湖公司公章、落款时间为2015年6月30日的借条一份，内容有：“今借到万惜春人民币贰佰伍拾万元，用于棠湖生态农业发展有限公司，其中壹佰伍拾万月息按2%付，另壹佰万月息按3%付，利息于每月底最后一天支付（从2015年10月1日起算）”。棠湖公司的公章盖在借条主文的下方、整个纸张的右侧中下段空白处，朱永宝签名落在棠湖公司公章左下方，印章及签字前均未署“借款人”字样。关于该借条形成过程，原告陈述2008年其与被告朱永宝、殷波罗相识，2012年左右与被告杨林相识；2012年，被告朱永宝跟原告说准备在开农庄、做养殖、开酒店需要向原告借款，陆续通过朱永宝出借款项用于农庄和酒店经营，至于棠湖公司何时成立原告不清楚，当时听说朱永宝管财务，杨林是大股东，后原告需要资金便向几被告提出归还借款，几被告说缓一缓，原告感觉不妥，于是向被告朱永宝索取具有被告棠湖公司法律效力的借据；2015年6月30日，被告朱永宝将之前几张借条金额合并重新出具了借条，后将加盖有被告棠湖公司公章的借据（金额250万元）交给原告，至于是谁盖的章不清楚，当时原告、被告朱永宝、殷波罗在场。 被告朱永宝辩称，向原告所借款项均用于被告棠湖公司经营；2015年6月30日，在扬州棠湖酒店由被告殷波罗将事先加盖了被告棠湖公司公章的空白纸交给了原告，后原告要求朱永宝将朱永宝之前向原告出具的三张借条（金额为250万元）金额合并后重新写到上述空白纸上面，原告将之前的三张借条交还朱永宝后便撕掉了，出具上述借条时就原告和被告朱永宝在现场，至于是谁盖的章不清楚；出具上述借条时并无股东会决议或委托朱永宝办理此事。 被告殷波罗辩称，殷波罗没有将盖有被告棠湖公司公章的空白纸交给原告过，也没有交给被告过；对涉案的250万元借款没有盖过公章，也不知道借款的事情；被告朱永宝当时是分管棠湖公司财务，被告棠湖公司的公章、财务章都在被告朱永宝处；原告与朱永宝个人之间存在借贷关系。杨林为棠湖公司的法定代表人，朱永宝分管棠湖公司的财务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、原告提供的证据不足以证明案涉借款的借款人为棠湖公司。理由如下：1.从借款合意角度分析，原告诉称的多笔借款发生时都是由朱永宝出具的借款凭证，而当时棠湖公司已经成立，原告也已经认识棠湖公司的股东杨林、殷波罗，原告陈述借款用于棠湖公司已然具备要求棠湖公司或其法定代表人出具借款凭证的条件，原告提供的证据不足以证明当时朱永宝向原告借款出具凭证系棠湖公司所授权或指示，不足以证明朱永宝向原告出具借款凭证即为棠湖公司具有向原告借款的借贷合意；2.从款项交付角度分析，原告陈述的250万元借款其中有165万元直接交付给朱永宝，另有85万元虽由博洲经营部汇至棠湖公司账户，但该账户由朱永宝实际控制并于当天转至与朱永宝有关联关系的两公司账户，原告及朱永宝提供的证据不足以证明棠湖公司授权或指示朱永宝接受借款及棠湖公司实际使用了上述借款；3.从盖有棠湖公司印章的借条形成过程角度分析，原告与被告朱永宝对该借条形成过程陈述相互矛盾，该借条并非由棠湖公司法定代表人书写或由棠湖公司授权朱永宝出具，棠湖公司印章盖具处前亦未署“借款人”字样，诸多情形与常理不符；4.从原告与被告朱永宝之间债权债务角度分析，原告与被告朱永宝之间尚有几百万元的债务未结清，且原告在诉状中陈述案涉借款250万元在2015年9月30日前所欠利息原告另行向被告朱永宝主张，如若本案案涉借款借款人包括棠湖公司，则自原告出借款项后的利息亦应当由棠湖公司承担，结合原告的该陈述、借条记载利息起算时间等情形，上述情形亦与常理不符。 二、案涉借款的借款人应认定为朱永宝，其应当承担还款责任，其余被告无须承担还款责任。鉴于本院认定案涉借款的借款人非棠湖公司，因朱永宝向原告出具了借款凭着并实际收到及支配了借款，双方存在借贷合意和款项交付使用事实，故案涉借款的借款人应为朱永宝。因朱永宝未能偿还借款本息显属违约，原告要求朱永宝偿还借款本息有法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期还款利率亦不超过法律规定，本院予以准许。因被告棠湖公司无需承担还款责任，原告要求棠湖公司股东承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告朱永宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万惜春偿还借款本金250万元及利息（从2015年10月1日至实际给付之日期间，按年利率24%计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34400元，保全费5000元，合计39400元，由被告朱永宝负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  袁杰民 人民陪审员  王 玲 二〇一八年四月十三日 法官助理康冰 书记员尹碧玲