上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初64775号原告(反诉被告)：李君华，男，1982年9月19日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江秋杰，上海仁良律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海川行百货有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡梅。委托诉讼代理人：金从强，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)李君华与被告(反诉原告)上海川行百货有限公司(以下简称“川行百货公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴虹独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员戴虹担任审判长与人民陪审员沈英、顾建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君华及其委托诉讼代理人江秋杰、被告(反诉原告)上海川行百货有限公司的委托诉讼代理人金从强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)李君华向本院提出诉讼请求：判令被告(反诉原告)川行百货公司支付原告(反诉被告)李君华货款人民币156,099元。事实和理由：李君华经晋江市七彩猫体育用品有限公司授权，作为“七彩猫”品牌系列产品在上海地区的销售代理商，经营批发销售“七彩猫”童鞋。2015年初，李君华经人介绍认识川行百货公司的法定代表人蔡梅，李君华提供川行百货公司各式鞋子，川行百货公司收货后即付款，2016年之前，双方合作顺利，付款方式为被告先支付一半货款，当季末再支付后续的货款，故未签订合同，川行百货公司每次在上海市浦东新区经营地收货后，均按约付款。后因川行百货公司资金紧张，经原、被告经协商后，由李君华先将当季的货预交川行百货公司，由川行百货公司销售，在当季末再付清所有的货款。然而，川行百货公司自2016年1月开始拖欠货款至今，期间，川行百货公司曾向李君华支付过人民币39,990元，另应扣退货人民币17,345元。之后，经李君华与川行百货公司的法定代表人及财务对账，川行百货公司确认共拖欠李君华人民币156,395元。另外，其向川行百货公司供货了计人民币5,840元和人民币5,332元两笔，但川行百货公司未开“收货单”及否认曾收货，原告对此未主张，其中向川行百货公司供货的人民币5,332元，有驾驶员可以作证。双方约定，如货有质量问题，经其同意后可以调退或者在当季未售出的货可以进行调退；结算惯例是如果在当季发生货物无法卖出，经原、被告协商后整套退换，但只限于当季。原、被告之间是买卖合同关系，其将货物提供给川行百货公司销售，若未售出与其无关。其经多次向川行百货公司催讨所欠货款未果，故提起诉讼。被告(反诉原告)上海川行百货有限公司辩称，不同意支付李君华货款。原、被告之间无买卖合同关系，是代销关系。李君华起诉诉讼主体不适格，融金B14-七彩猫与李君华之间的关系不清，李君华所主张的不是欠款，只表示川行百货公司向李君华提货，且川行百货公司向李君华出具的6张合计金额为人民币202,272元的“收货单”上明确写清楚“据实结算”，应根据实结算之后再进行计算货款。对李君华陈述的其余供货单据不认可，原、被告无合同之下，《收货单》即证明委托代销关系，且《收货单》的背面有三条内容，第一条明确约定：“双方同意货品不合格或不合作可以退货。”就说明原、被告就是代销关系。李君华放在川行百货公司处尚未售出的鞋子共计为1,401双，计货款人民币113,413元，按照收货清单上的约定“应该据实结算”，故应把未售出的鞋子退还李君华。被告(反诉原告)上海川行百货有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令李君华证明与七彩猫(融金B-14)之间是同一主体关系；2、判令李君华全部收回在川行百货公司处没有售出的鞋子1,401双、金额为人民币111,343元。事实和理由：川行百货公司与李君华之间没有买卖合同关系，从未开具过买卖发票。李君华供货给川行百货公司，然后再据实结算，李君华的货物未经国家有关部门检验和批准，存在质量等问题，故其根据“收货单”上约定的“双方同意货品不合格或不合作可以退货”，要求将其尚存的鞋1,401双计人民币113,413元退货给李君华。认可川行百货公司向李君华出具的“收货单”6张货款合计为人民币202,272元，但应扣除退货款人民币27,630元、预付款人民币4万元、库存未售货人民币111,343元，所得出的余额，是其应向李君华支付的货款。因需要资金，其已经预付该货款人民币4万元，系整数支付。李君华主张的货款中尚有2015年的货，其中人民币70,565元系2015年遗留后重新结算确认的，因无其公司签章，故不认可。川行百货公司为此提起反诉。原告(反诉被告)李君华辩称，其现主张2016年的货款，其对川行百货公司出具的“收货单”背面的格式条款不知情，该格式条款也应定性为买卖合同，川行百货公司为买方，处于强势地位，收货签收只涉及标的物数量的确认，而不能认定是对买卖合同权利义务的签约行为。川行百货公司的法定代表人每次收货时均先付货款金额的一半，当季付清上期货款，故不存在代销合同关系的事实，根据川行百货公司提供的付款清单，每次付款均为整数，不可能据实结算，所欠的就是买卖合同关系的货款。不认可人民币70,565元系2015年遗留后重新结算确认的，而全部是2016年1月18日当天送货的，双方是买卖合同关系，货已经供给川行百货公司，川行百货公司应当支付其货款，不同意川行百货公司的反诉诉讼请求。李君华提供证据如下：1、川行百货公司向李君华出具的《大脚丫鞋类批发城收货单》红色联原件6张，证明其给川行百货公司持续供货的事实，共计人民币202,272元，然至今未收到货款；2、“收条”复印件1份，证明川行百货公司承认存在未付货款人民币5,322元；3、李君华一方填写的《大脚丫送货单》4张，证明其于2016年3月20日的供货给川行百货公司人民币5,840元，该单系李君华员工所写，有川行百货公司的收货人签名；4、《左右童鞋销售单据》原件1份，证明双方于11月24日达成一笔退货交易，金额为人民币17,345元；5、微信聊天记录复印件2页，系李君华的配偶与川行百货公司的财务何维荣分别于2016年6月8日、6月10日的聊天记录，证明双方确认账目为总欠货款为人民币173,740元，后发生退货一笔计人民币17,345元，川行百货公司应付李君华货款为人民币156,395元，当时，双方没有核对全部明细账，有误差；6、录音光盘，证明李君华于2016年8月30日与川行百货公司法人代表对账，川行百货公司确认尚欠李君华货款计人民币17万元多；7、POS机转账单据，证明川行百货公司曾经归还过欠款。川行百货公司提供如下证据：1、川行百货公司向李君华出具的《大脚丫鞋类批发城收货单》红色联复印件6张；2、李君华向川行百货公司提供的《左右童鞋销售单据》原件27张，因货有质量问题而已退货计人民币27,630元；3、川行百货公司付款凭证4张，证明其已经提前预付过款人民币4万元，其中，2016年9月13日支付李君华人民币19,990元，2016年10月13日刷卡转账记录两次，分别为人民币7,000元、人民币13,000元共计人民币2万元；4、编号为XXXXXXX的《大脚丫鞋类批发城收货单》红色联原件1份，证明“收货单”背面条款第一条明确约定：“双方同意货品不合格或不合作可以退货。”本院经审理认定事实如下：李君华经晋江市七彩猫体育用品有限公司授权，作为“七彩猫”品牌系列产品在上海地区的销售代理商，经营批发销售“七彩猫”童鞋。2015年，川行百货公司向李君华进货“七彩猫”品牌系列鞋子，川行百货公司将2015年的货款已付清，但双方未签订合同。川行百货公司自2016年1月开始向李君华进货后未付清货款，其中，2016年1月18日进货人民币70,565元，2016年3月18日进货人民币26,857元，2016年5月20日进货人民币25,200元，2016年8月12日进货人民币38,510元，2016年8月16日进货人民币8,740元，2016年10月4日进货人民币32,400元，合计为人民币202,272元。川行百货公司已向李君华付款人民币4万元，其中，2016年9月13日支付人民币19,990元，2016年10月13日刷卡转账两次，分别为人民币7,000元及人民币13,000元合计人民币2万元。为此，李君华诉请要求川行百货公司付清余款；川行百货公司反诉诉请要求向李君华退货人民币111,343元。审理中，川行百货公司向本院口头申请对李君华提供的晋江市七彩猫体育用品有限公司出具的《授权书》的形成时间进行司法鉴定，本院口头告知川行百货公司经本案合议庭评议的决定：驳回川行百货公司要求对《授权书》的形成时间进行司法鉴定的申请。本院于2017年12月11日经合议庭评议，口头裁定驳回川行百货公司要求李君华证明与七彩猫(融金B-14)之间是同一主体关系的诉讼请求。李君华于2018年2月26日到庭确认，川行百货公司未向李君华结账的货共计人民币202,272元中，李君华已收到的货款为人民币40,000元，应退货款为人民币27,630元，故李君华变更诉讼请求为要求川行百货公司支付货款共计人民币134,642元，并表示在本案中不主张关于驾驶员于2016年6月27日所写的送货人民币5,332元的这笔货款。川行百货公司自认，其曾于2015年9月5日刷卡支付李君华货款人民币4万元、2015年11月19日刷卡支付李君华货款人民币2万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。李君华与川行百货公司之间没有书面合同，李君华以“收货单”主张存在买卖合同关系，结合双方于2015年已经结清货款的情况及其之间的交易习惯，根据川行百货公司于2016年以整数付款给李君华三笔的事实，本院应当认定双方的口头买卖合同依法成立，受法律保护。川行百货公司以其提供给李君华签名的《收货单》的反面有内容为“双方同意货品不合格或不合作可以退货”的条款约定为由提出双方不是买卖合同关系的抗辩理由不能成立，“收货单”是合同主体之间对交付的货物品种及数量内容的确认，供货人无查阅“收货单”上会发生加重合同义务意外情况的注意义务，故不能认定为双方就买卖合同权利义务的补充协议。双方协议补充合同内容应当建立在自愿平等、协商一致的基础上，合同双方当事人处于平等的法律地位，一方不得将自己的意志强加给另一方，故川行百货公司提出“收货单”背面载明的内容为“双方同意货品不合格或不合作可以退货”的格式条款对李君华有约束力的主张，因其提供的证据尚不足以予以证明，故本院不予采信。现因双方一致确认总计货款为人民币202,272元、应退货款为人民币27,630元、川行百货公司已经支付李君华人民币4万元，本院予以准许，本院对于原告诉请要求川行百货公司支付货款人民币134,642元的诉讼请求予以支持。川行百货公司要求另外退货人民币111,343元的诉讼请求，因双方之间没有“代销”合同关系，故本院不予支持。李君华经晋江市七彩猫体育用品有限公司授权，经营批发销售“七彩猫”品牌系列童鞋，有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、上海川行百货有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付李君华货款人民币134,642元；二、驳回上海川行百货有限公司要求李君华全部收回在上海川行百货有限公司处没有售出的鞋计1,401双、金额为人民币111,343元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,421元、反诉案件受理费人民币2,526.86元合计人民币5,947.86元，由李君华负担人民币429.16元，由上海川行百货有限公司负担人民币5,518.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 戴 虹人民陪审员 沈 英人民陪审员 顾建民二〇一八年四月十二日书 记 员 张志浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。