新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初5137号原告（案外人）：席博，男，1986年9月16日出生，蒙古族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：曹文斌，新疆双信律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄祖灿，男，1973年10月2日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市阿勒泰路世纪花苑******。被告（被执行人）：四川龙达建设（集团）有限公司新疆恒胜分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**米兰春天小区**楼****。负责人：赵治洪，该分公司总经理。被告（被执行人）：赵治洪，男，1975年7月6日出生，汉族，四川龙达建设（集团）有限公司新疆恒胜分公司负责人，住乌鲁，住乌鲁木齐市米**米兰春天小区**楼****iv>原告席博与被告黄祖灿、四川龙达建设（集团）有限公司新疆恒胜分公司（以下简称四川龙达恒胜分公司）、赵治洪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告席博及委托诉讼代理人曹文斌到庭参加诉讼，被告黄祖灿、四川龙达恒胜分公司、赵治洪均未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令不得对新Ａ×××**号车辆执行，立即解除对新Ａ×××**号车辆的查封和锁定，车辆价值450000元；2、判令确认原告对新Ａ×××**号车辆享有质押权；本案诉讼费、邮寄费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，赵治洪向案外赵某勇借款347000元，新Ａ××××**号小型越野客车质押赵某勇，并签订了《汽车质押借款合同》、《逾期变卖委托书》、《承诺书》、《免责申明》等文件，因借款到期后，赵治洪不能偿还借款，2017年8月24日赵某勇的合伙人唐忱将该车辆的质押权转让给原告，并与原告签订了《质押债权转让协议》，原告向唐忱支付转让金450000元，原告接收了车辆。2018年8月，原告在准备办理车辆过户手续时得知米东区人民法院已经新Ａ××××**号车进行了查封及锁定.2018年9月，原告向米东区法院提出执行异议要求解除查封和锁定。2018年9月29日，米东区法院作出（2018）新0109执异83号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告于2017年8月24日签订的《质押债权转让协议》合法有效，原告已经取得了新Ａ×××**车辆的质押权，米东区法院作出的（2018）新0109执异83号执行裁定错误。故诉至法院。三被告均未到庭，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《汽车质押转让协议》、《汽车质押借款合同》、《逾期变卖委托书》、《承诺书》、《免责声明》、借条、收条、二手车交易协议书、民事裁定书、机动车行驶证、转账截屏等证据，对本案事实，本院认定如下：2016年5月12日，黄祖灿将赵治洪、四川龙达恒胜分公司起诉至米东区人民法院，要求二被告支付货款及利息。后该案调解结案。诉讼过程中，黄祖灿申请对赵治洪名下新Ａ×××**梅赛德斯奔驰车进行财产保全，并提供了担保。本院作出（2016）新0109民初2352号民事裁定书，并于2016年9月5日对该车辆手续予以查封。2017年5月22日，赵治洪（甲方）与案外人赵某（乙方）签订《车辆质押借款合同》，约定，甲方在乙方处借款347000元，借款期限为2017年5月22日至2017年6月21日。如果甲方到期不能全额偿还本金利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额的3%每天作为违约金，逾期超过五日且未支付相应利息，则视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款协议并按照协议规定处置质押物。甲方保证该车辆属于本人所有，所有证件手续合法有效，在质押前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任（今后该质押物所有权归属问题发生的任何纠纷及违约责任，并因此导致乙方的损失时，甲方应负责赔偿所有纠纷所产生的一切费用，甲方自愿承担全部法律责任。）质押期间质押物必须交由乙方保管，乙方无偿使用该车辆，如因一方原因造成质押物丢失或损坏，乙方按评估值赔偿，因不可抗拒因素造成质押物丢失、损坏及殃及部分，乙方不负赔偿。乙方具有安保义务，没有养护义务，如质押期间出现易损零部件损坏，与乙方无关。甲方在质押期间不得将质押物及暂管物挂失、转让或质押等权属转移行为，否则甲方承担因此给乙方造成的一切经济损失。甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，乙方将有权处置质押物或委托当地拍卖行拍卖。乙方处置质押物所得款项，除收回借款本金、综合费用和可发生利息、违约金以及扣除处置质押物所需费用外，剩余部分退还甲方，不足部分有权向甲方继续追偿。甲方承诺声明：本协议质押物一旦发生被乙方按合同处置，甲方无条件、无偿向乙方提供合法有效的过户手续。同日，赵治洪与赵某签订《逾期变卖委托书》，赵治洪承诺不能还清债务时，全权委托赵某处置质押物，欲以347000元将车辆出售，车辆出售所得借款用来偿还全部借款，不足部分，由委托人自行偿还。但该委托书落款为2017年6月22日。同日，赵治洪出具承诺书，承诺如因借款到期，本人无力偿还借款，本人同意甲方将该机动车出售或转质押，出售或转质押后金额占用利息、要求违约金等权利，如出售或转质押的金额高于借款金额、承诺自愿放弃该部分利息，因为该部分利益依赖甲方个人技能所得到的金额，该部分超额利益归出借人所有，此车在出售或转质押后，造成的相关法律及经济纠纷由承诺人（车辆所有人）全部承担。同日，赵治洪向赵某出具了借条、收条，并签署了空白的免责声明以及空白的《二手车交易协议书》。上述协议的签订过程中，赵某对赵治洪签字过程进行了录像，并在庭审中，向法庭提交一份光盘。当日，赵治洪向赵某交付了行车证、强险单、车钥匙。2017年8月17日，黄祖灿向本院申请强制执行已经生效的（2016）新0109民初2352号民事调解书。2017年8月24日，赵某委托唐忱（甲方）与原告席博（乙方）签订《质押债权转让协议》，约定甲方将质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以450000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔，甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为新Ａ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，备注甲方承担因车主在2020年前发生重大案件或法院强行扣车造成的损失。甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规发生变化，导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。席博通过银行及微信转账陆续支付给唐忱，唐忱向原告席博交付了车钥匙、行车证以及赵某和赵治洪签订的签署协议原件。庭审中，原告及其证人赵某均认可协议中签订的450000元系买卖车辆价款。双方也并未签订借款合同。2017年10月24日，本院作出（2017）新0109执1699号之一执行裁定书。查封被执行人赵治洪名下新Ａ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车的车辆手续及锁定。查封时间为两年。从2017年10月24日起至2019年10月23日。席博接收案涉车辆后开始使用，上路后被交警拦下并告知该车辆已经被查封并锁定，遂将车辆停至其库房至今。席博于2018年9月10日向本院提出书面异议，认为唐忱将新Ａ×××**号车的质押权转让给席博，席博取得了该车的质押权。米东区法院在此之后因黄祖灿与四川龙达恒胜分公司、赵治洪买卖合同纠纷案件查封该车辆是错误的，要求解除查封及锁定。米东区人民法院于2018年9月29日作出（2018）新0109执异83号执行裁定书，驳回了案外人席博的异议请求。庭审中，赵某、唐忱到庭作证，对上述赵某与赵治洪签署协议以及唐忱受赵某委托与原告席博签订《质押债权转让协议》的经过作出了陈述。上述事实有：质押债权转让协议、转账截屏、汽车质押借款合同、逾期变卖委托书、承诺书、免责声明、机动车行驶证、借条、收条、二手车交易协议书、民事裁定书、当事人当庭陈述及辩解等证据证实。本院认为，本案的案由为案外人执行异议之诉，即在本案中，原告应当证实其对本案涉案标的新Ａ×××**的车辆享有足以排除强制执行的民事权益。即原告主张其享有质押权是否足以排除本院对涉案车辆的强制执行。追本溯源，本案涉案车辆的保全源于2016年被告黄祖灿与赵治洪、四川龙达恒胜分公司买卖合同纠纷，该案中，黄祖灿向本院申请财产保全，本院于2016年9月5日向车辆管理部门送达保全裁定。而后，赵治洪在2017年5月22日向赵某借款，并将车辆质押给赵某，并在借款期限到期之后未能偿还借款，赵某以质押权转让的形式实际是将车辆出售给本案原告。根据动产质押的性质，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定将动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。赵某与赵治洪之间的汽车质押借款合同仅赋予债权人赵某在赵治洪到期不能清偿债务时，有权将涉案车辆与出质人协议折价、拍卖、变卖后优先受偿的权利。但纵观借款协议签订当天，赵某与赵治洪签订的一系列承诺书、免责声明及二手车买卖协议，可以看出，双方实际是以车辆所有权转移为条件达成的借款协议，即双方签订的协议实质上为流质契约，为我国法律所明令禁止，故该担保协议应当认定为无效。由于赵某对涉案车辆仅享有质押权，故而无权自行对车辆进行处分。即便在后续赵某与席博的合同签订中，双方将协议冠以《质押债权转让协议》，且在庭审证人出庭阶段，二人也均认可未签过任何借款合同，《质押债权转让协议》所载450000元即为车辆买卖价款，双方的真实意思表示就是车辆买卖。但也不能认定原告席博基于善意取得涉案车辆的所有权，因为赵某虽占有案涉车辆，但实际其并无对车辆所有权处分之权能，原告明知车辆并非赵某所有，在并未查询了解车辆是否具有权利瑕疵的情况下以低于车辆市场价格取得车辆，可以看出原告未尽审慎义务，也未支付合理对价，不能认定为善意。因此，席博仅享有因赵某无权处分车辆所有权而导致合同目的无法实现的合同之债权，却不能因此善意取得涉案车辆所有权。综上，债权人黄祖灿申请保全在先，在法律文书生效后，债务人赵治洪、四川龙达恒胜分公司未履行债务的情况下，本院依法作出强制执行措施，查封涉案车辆并锁定，并无不妥。原告所主张的事实及理由不能证实其享有质押权并足以排除对该车辆的强制执行。被告黄祖灿、赵治洪、四川龙达恒胜分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告席博的诉讼请求。本案案件受理费8050元（原告已预交），邮寄费180元，由原告席博承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  荣小芳人民陪审员  夏 玲人民陪审员  马 贵二〇一八年十二月十八日书 记 员  马续芳