浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终28号 上诉人（原审原告）：贾素强，男，1972年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：秦永场，男，1960年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：车王望，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区东新园小区东荷星苑******。 法定代表人：王跃平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王翔，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人贾素强因与被上诉人秦永场、杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司（以下简称下城建投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：贾素强（乙方、承租方）与秦永场（甲方、出租方）签订《租房合同》约定：甲方将其位于杭州市××路××号的店面房出租给乙方；租赁期限2016年10月10日至2017年10月9日，如需续租则合同再订。月租金3500元，提前15天支付下一期（半年）租金，如过期不付房租，甲方有权终止合同，收回房屋；乙方应支付甲方押金1000元，因乙方违反合同产生的违约金、损坏赔偿金和其他相关费用，甲方可在押金中扣除，除合同另有约定外，合同解除且乙方付清所有费用后搬出当天甲方将押金全额无息退还乙方。乙方经甲方同意可在房屋内添置设备和装潢，租赁期满后，乙方将添置的设备搬走，装潢费用甲方不做赔偿。如遇国家征用，乙方将无条件搬走，房东不作赔偿。甲方退还乙方押金及未使用的租金。此前，为承租该房屋，贾素强于2016年10月5日向原承租人杭州宸羽电脑商行交纳转让费10000元。租房合同签订后，贾素强2016年10月10日向秦永场交纳押金1000元及三个月房租费10500元。之后，贾素强对房屋进行装修后开始经营满口香饺子馆。2017年1月10日贾素强向秦永场交纳房租费10500元、电费1181.4元。2017年4月13日秦永场告知贾素强案涉房屋因城中村连片改造工程需被征收，2017年4月22日贾素强向秦永场交纳房租费2000元。2017年5月25日，秦永场退还贾素强押金1000元，原审庭审中贾素强确认于2017年6月3日腾空归还房屋。现贾素强认为秦永场提前终止合同，造成其财产损失，故于2017年5月23日提起诉讼，请求判令：1、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强转让费10000元；2、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强装修费24000元；3、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强合同存续期间经济补偿金45500元（合同提前4个月零10天解除，补偿金按照租金的3倍计算）；4、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强5月25日由于房屋停水停电造成的财产损失26000元、经营损失4000元，共计30000元；5、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强搬迁费10000元；6、诉讼费由秦永场、下城建投公司承担。在原审第二次庭中贾素强放弃了第5项诉讼请求。 原审法院认为：贾素强以房屋租赁合同为依据，向秦永场、下城建投公司提出赔偿请求，但下城建投公司并非合同的相对人，贾素强对该公司的主张缺乏依据，不予支持。本案中，对案涉房屋系因城中村连片改造工程之需而被拆迁的事实，贾素强、秦永场并无异议，对于合同中关于“如遇国家征用，乙方将无条件搬走，房东不作赔偿”的约定，贾素强认为系受胁迫所签订的意见缺乏依据，该约定合法有效，贾素强在合同因房屋被征收而无法继续履行的情况下对房屋装修、转让费及3个月租金计算出的赔偿金，与合同约定不符，缺乏事实依据，不予支持。对于5月25日停电造成的损失，贾素强未提供证据证明系实际损失，也没有证据证明损失系秦永场的过错所导致的，故该部分请求亦无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月20日判决：驳回贾素强的诉讼请求。案件诉讼费2690元，由贾素强负担。 宣判后，贾素强不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，有法不依，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销并依法改判或发回重审。一、一审判决认定事实错误，有法不依，程序违法，明显故意偏袒秦永场、下城建投公司。1、在事实认定方面，一审存在有证据不认，对重要证据的质证疏漏的重大错误。关于“如国家征用乙方将无条件搬走，房东不作赔偿”的约定，租赁合同是贾素强受到胁迫和欺骗时签订的。胁迫的理由在于贾素强已经与秦永场、杭州市下城区宸羽电脑商行就房屋转让事宜达成协议并交了10000元转让费，如贾素强不与秦永场签订该份不平等的租赁合同，该10000元转让费也无法退还给贾素强。欺骗的理由在于贾素强与秦永场、杭州市下城区宸羽电脑商行协商、签订房屋转让、租赁合同及缴纳转让费时，秦永场对拆迁事宜只字未提，在贾素强询问之下，其也是表示3、5年之内肯定不会拆。但一审第一次开庭时下城建投公司明确说在2016年8月份即给秦永场下发过拆迁通知。一审对此置之不理，导致对证据的认定没有体现出法律的公平、公正。2、下城建投公司应该提前通知贾素强搬离，而不是强行将租赁房屋拆除而不承担任何责任。贾素强、秦永场不应被区别对待，故下城建投公司应当承担连带责任。原审对贾素强提交的证据3、4真实性未进行调查、质证即驳回贾素强的原审第1-3项诉请。如贾素强知道案涉房屋要被拆迁则根本不会租赁、装修。贾素强对案涉房屋进行了装修，且经过秦永场的同意，否则无法从水果店变成饭店并经营几个月。贾素强诉请合同提前4个月零10天解除的经济补偿金，原审却写成三个月。3、一审判决对赔偿金只字未提。一审法院没有以事实为依据，妄下论断，剥夺贾素强的合法权益，明显偏袒秦永场、下城建投公司。二、一审判决有法不依，适用法律不当，严重损害贾素强的合法权益。本案《租赁合同》严重违反了《中华人民共和国合同法》第一条平等原则第3款、第三条公平原则第1款、第四条诚实信用原则第1款的规定，违背合同法订立初衷，明显是以欺诈、胁迫的手段签订的合同。请求二审法院：1、撤销（2017）浙0103民初3901号民事判决，查清事实重新审核和认定贾素强所提供证据的真实性、可靠性和合法性并依法改判；2、一、二审费用由秦永场、下城建投公司承担；3、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强房屋转让费10000元；4、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强房屋装修费24000元；5、秦永场、下城建投公司赔偿贾素强合同存续期间经济补偿金45500元；6、秦永场、下城建投公司支付贾素强赔偿金12000元。 上诉人贾素强在二审中未提交新证据。 被上诉人秦永场在二审中辩称：一审认定事实及适用法律均正确。?1、案涉租赁合同约定如遇国家征用，乙方将无条件搬走，房东不作赔偿，该约定合法有效，贾素强对案涉房屋因城中村改造而被国家征用的事实没有任何异议，所以根据合同约定，秦永场有权解除合同，且不做任何赔偿。2、贾素强认为该条款的约定系欺诈、胁迫所签订也没有任何证据能够证明，而且贾素强是完全民事行为能力人，应当对合同的约定是明知而且理解的，不存在秦永场欺诈、胁迫贾素强的这个情形。3、贾素强在履行案涉租赁合同时已经违约。贾素强没有能够根据合同的约定按约缴纳租金，所以秦永场也有权解除合同，且不做任何的赔偿。 被上诉人秦永场在二审中未提交新证据。 被上诉人下城建投公司在二审中辩称：下城建投公司并非案涉房屋租赁合同的相对人，贾素强以该租赁合同为依据，向下城建投公司提出赔偿请求，没有事实及法律的基础，请求法院驳回贾素强的上诉请求，维持原判。 被上诉人下城建投公司在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，贾素强和秦永场签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。贾素强上诉主张租赁合同是在受到胁迫和欺骗时签订的，但并未提供相应的证据予以证明，也未通过法律途径行使撤销权。相反，贾素强在租赁合同签订后，向秦永场交纳押金及租金，并接收案涉房屋进行装修、经营，故对贾素强的该主张本院不予采信。案涉房屋因城中村改造工程被征收，双方租赁合同第7条约定“如国家征用，乙方将无条件搬走，房东不作赔偿”，故对贾素强诉请秦永场赔偿转让费、装修费、经济补偿金不予支持。贾素强上诉要求秦永场赔偿停水停电造成的财产损失缺乏证据证实，不予支持。下城建投公司非案涉租赁合同相对人，贾素强要求下城建投公司赔偿的主张无事实和法律依据，不予支持。贾素强的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2088元，由贾素强负担（贾素强已向本院预缴上诉案件受理费2690元，贾素强应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费602元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年四月二十五日 书记员 袁其伟