江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民终3040号 上诉人：施修芳，女，1952年11月17日生，住句容市，系原上诉人张修荣妻子。 委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。 上诉人：张兆娣，女，1976年10月5日生，住句容市，系原上诉人张修荣女儿。 委托诉讼代理人：张扣广，男，1974年3月4日生，住句容市，系张兆娣丈夫。 委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。 上诉人：张红霞，女，1978年8月15日生，现住杭州市西湖区，系原上诉人张修荣女儿。 委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱世和，男，1956年6月1日生，住句容市。 被上诉人（原审被告）：朱炜，男，1982年2月25日生，住句容市。 上诉人张修荣因与被上诉人朱世和、朱炜民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183民初3150号民事判决，向本院提起上诉。上诉过程中张修荣死亡，张修荣的妻子施修芳、女儿张兆娣、张红霞申请作为继承人参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 施修芳、张兆娣、张红霞上诉请求：撤销一审判决，改判依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审适用法律错误。一审法院认为，在2006年下半年至2007年间的经济条件下，每笔数额均属大额借款，而张修荣未能提交充分证据证明其每笔现金出借款项的来源。故不能认定上诉人实际向被上诉人交付借款。上诉人认为一审脱离上诉人、证人、被上诉人在庭审中的陈述及答辩，依据主观想象否定上诉人的经济能力，显失公平。一审中，被上诉人认可借条的真实性，一审判决没有根据客观的证据材料盲目轻易的推断上诉人没有借款能力，判决错误。请求改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱世和、朱炜答辩称：1、2006年至2011年期间，张修荣先后任句容市施家村大队书记、吉里村委会主任，经常利用权力引诱被上诉人朱世和去他那里赌博，打麻将，并放高利贷。被上诉人朱世和2006年至2008年期间累计输给上诉人赌资及利息形成474600元，留给张修荣借条一张，注明计算至2008年4月24日，张修荣并没有实际借款给被上诉人，双方不存在借贷关系。2、2009年11月7日出具的260000元的借条，是在474600元赌债偿付了10000元后，剩余464600元按照月息3%计算18个月零20天利息而形成的，张修荣并没有实际出借260000元。3、2011年1月20日协议张修荣书写，并扣车扣人胁迫朱炜签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张修荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱世和、朱炜偿还借款本金716600元并支付利息（利息自2011年10月21日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付）。2、判令朱世和、朱炜承担财产保全费及本案受理费。 一审法院认定事实：2008年3月16日，朱世和出具给张修荣一份借条，借条载明“今借张秀荣人民币肆拾柒万肆仟陆佰元整。（利息）计算到4月24日”。2009年11月7日，朱世和又向张修荣出具一份借条，借条载明“今借到张秀荣人民币贰拾陆万元整”。上述借条出具后，朱世和未能偿还借条中的债务。 2011年1月20日，朱世和与其儿子朱炜,开车一同到范围内）祭祖时，被张修荣同村的其他村民看见，村民即将看到朱世和一事告知张修荣，随即张修荣叫上村上的一些亲友，将朱世和、朱炜连人带车带至张修荣家中。到张修荣家中后，张修荣自己草拟了一份协议，协议内容为：“关于朱世和原借张修荣的借款（按照借条），经双方协商，在春节前尽可能想法给予安排归还部分，春节后如处理大楼，请尽快给予结算归还结清，确保在2011年10月20日前全面结清。如有逾期，今后所有借张修荣借款一律有朱炜归还，特此协议。”张修荣、朱世和、朱炜在该协议上签了名，朱炜并在协议中注上“2011年10月20日前扣我车无效，2011年10月20日后由我朱炜偿还。”签署该份协议后，张修荣同意朱世和、朱炜开车离开。此后，朱炜偿付给张修荣10000元，剩余部分朱世和、朱炜未能给付。2018年5月10日，张修荣向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案张修荣提交二份大额借条，主张朱世和前后分十次左右向其借款有734600元。而朱世和否认双方间实际存在借贷的事实，辩称借条中的债务系是其赌博累计输给张修荣的赌资及利息。根据我国合同法的规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，因此，张修荣应当就交付借款的事实承担举证责任。本案中，对于涉案二份大额借条的形成，张修荣陈述，其中金额474600元的借条，是朱世和于2006年下半年至2007年间前后向其借款有六、七笔，第一笔借款金额有15万元，其后的每笔借款金额有5万元，借款本金有45万元左右，之后双方于2018年3月16日结算，加上不到2万元利息，累计形成了金额474600元的借条。案涉金额26万元的借条，为朱世和于2009年4月份向其借款12万元，于6月份左右向其借款10万元，之后双方结算出具了26万元的借条，所有的借款均为现金交付。但张修荣对于朱世和每次借款的具体时间、出借款项的来源、借款交付地点均不能陈述清楚。且张修荣所陈述的每笔借款金额，在当时的经济条件下，每笔数额均属大额借款，而张修荣未能提交充分证据证明其每笔现金出借款项的来源。张修荣申请出庭的证人施某陈述，朱世和每笔借款均系由证人转交给朱世和，然后证人再将借条转交给张修荣，但证人施某陈述的借款次数、借款总金额，与张修荣主张的次数、数额并不相符。张修荣未能进一步举证证明其出借款项的来源，以证明实际向朱世和交付了借款的事实，故现有借条不能认定张修荣实际向朱世和交付了借款。张修荣的诉讼请求证据不足，其诉请应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张修荣的诉讼请求。案件受理费10966元，减半收取5483元，财产保全费4270元，合计人民币9753元，由张修荣负担。 本院审理中，上诉人提供：1、江苏省农村信用社社会贷款凭证以及张扣广在2008年7月18日借款借据复印件一张，证明作为张修荣的女婿在2008年7月18日曾向信用社借款5万元，该款由张修荣借给了朱世和。2、申请证人冯某、王某1、王某2、张某出庭作证，证明：证人在2007年、2008年、2009年曾经分别借款给张修荣，用于借款给被上诉人。3、句容市华阳街道吉里村村民委员会出具的张修荣生平简介，证明张修荣从1993年起就经营农业生产门市部，1994年入党任村干部至其病逝，一直清政廉洁没有聚众赌博，从而证明张修荣平常没有赌博习惯，更不存在与朱世和打麻将。4、(2014)苏审三商申字第00267号民事裁定书，证明朱世和曾经是句容市银鹏建筑安装工程公司的员工，在该案中他作为代理人参与诉讼;(2014)镇商终字第61号民事判决书、(2015)镇民终字第1875号民事判决书，证明朱世和以银鹏公司的名义在扬中进行过钟灵塔楼建筑工程施工。从而否定朱世和在一审中声称的从来没有在扬中做过任何工程。 本院确认一审查明的事实。 本院认为：2008年3月16日、2009年11月7日朱世和向张修荣出具借条事实存在，两份借条明确了借款数额，二审中，上诉人提供的证人证明2007年、2008年、2009年张修荣曾经向证人借款，张修荣具有出借资金的能力，朱世和称借条上的金额为赌博欠款但是没有提供证据予以证明。2011年1月20日张修荣、朱世和、朱炜签订的协议，明确朱世和向张修荣借款的事实及还款期限，朱世和向张修荣借款的事实应当予以认定。张修荣要求朱世和、朱炜偿还借款有事实依据，一审驳回张修荣的诉讼请求不当，根据上诉人施修芳、张兆娣、张红霞提供的新证据，一审判决应予以改判。综上，上诉人施修芳、张兆娣、张红霞的上诉理由成立，本院予以采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初3150号民事判决； 二、朱世和、朱炜于本判决生效后十日内偿还上诉人施修芳、张兆娣、张红霞借款本金716600元并支付利息（利息自2011年10月21日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付）。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10966元，减半收取5483元，财产保全费4270元，合计人民币9753元，由朱世和、朱炜负担。二审案件受理费10966元，由朱世和、朱炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷德华 审判员  陈开亮 审判员  李益成 二〇一八年十二月十四日 书记员  王思倩