湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民终300号上诉人（一审原告、反诉被告）：湖北金瑞建筑工程有限公司。住所地：湖北省大悟县西岳大道***号。法定代表人：金申方，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昆，该公司项目部管理人员。委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路***号。法定代表人：林惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨望清，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）因与上诉人和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市中级人民法院(2015)鄂十堰中民一初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理，于2018年3月22日依法组成合议庭对本案进行了公开审理。金瑞公司的委托诉讼代理人刘昆、陈大武，和昌公司的委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金瑞公司上诉请求撤销一审判决第二项、第三项，维持第一项、第四项；按一类工程的工程造价结算支付工程款；重新按同期定额鉴定工程造价并支付下欠工程款；去掉工程总价下浮2%和钢材每吨下浮100元；鉴定费69万元由和昌公司负担，一审案件受理费依法分担。事实与理由1.上诉人承建的工程总高34层，依照建设部的规定，该工程属于一类民用建设工程，应当按一类工程取费。而一审判决采纳的鉴定报告是按二类工程取费，这是完全错误的。2.实际履行的定额是施工同期定额，应当按照本案工程施工同期定额鉴定工程造价。而本案第一审判决所采纳的鉴定报告“二、鉴定依据：5、2003年《湖北省建筑装饰工程消耗量定额》、《湖北省安装工程消耗量定额》及相关配套文件：6、鄂建文（2006）172号文件《关于调整各类定额综合工日单价有关问题的通知》“与招标文件不符。3.将本案工程总价下浮2%，钢材下浮100元每吨没有法律依据。因为《建设工程施工补充协议》系无效合同，相关约定也应是无效的。4.一审判决金瑞公司承担司法鉴定费没有事实依据。由于和昌公司不予配合工程总造价决算，过错全部在和昌公司，故应由其承担全部的鉴定费。和昌公司没有提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，金瑞公司提出的上诉理由完全不能成立，对其上诉应予驳回。理由：一、关于取费标准的问题。合同虽无效，但案涉工程经验收合格，应该参照合同的约定确定工程造价，一审法院正是基于此委托进行鉴定从而得出鉴定结论的，金瑞公司提出按照一类工程进行鉴定没有依据，一审判决驳回这样的要求应该得到支持；二、关于鉴定费问题。工程完工后，特别是工程进行验收合格交付后，金瑞公司一方迟迟不办理相关的验收备案手续，使和昌公司一方无法办理相应的后续工作。同时，由于金瑞公司一方在工程交付以后，恶意按照自身所说的自行委托的标准进行鉴定，而不是按照双方的约定进行结算。最终事实上是按照司法解释规定鉴定的，因此鉴定费应由金瑞公司承担。另外，金瑞公司提出的补充或者重新鉴定的理由不能成立，而且也没有提供足以支持要求重新或者补充鉴定的证据。和昌公司上诉请求撤销一审判决第四项，改判金瑞公司向其支付赔偿金120万元。事实与理由：1.本案双方2011年10月21日就和昌国际城C19和C20两栋高层建筑施工承包问题达成一致，并以“补充协议”的方式确定工程承包关系；其后通过招投标，于2012年7月正式签订建筑施工合同，进一步确认了“补充协议”达成的主要条款。根据基本的行业规范，双方在补充协议中明确约定，工程“验收合格，取得竣工备案证交给甲方10日内甲方支付至总工程款的95%，剩余5%的工程款作为保修金，……质量保证期满后支付”。从双方举证和原审查明的事实看，被上诉人在合同履行过程中，既违背自身承诺，也违背了起码的行业规范，理应承担相应的法律后果。2.一审认定，涉案工程竣工验收时间为2014年6月25日；本案双方及法庭予以认定的证据表明，被上诉人迟至2017年4月才将“竣工备案证交给甲方”，恶意拖延达三年之久。所以，上诉人提起反诉人提起反诉有充足的事实根据。上诉人在此提请注意三点：其一，不论涉案合同及补充协议是否有效，整理并移交施工资料和竣工备案证，对施工方而言责无旁贷，这也是双方办理工程结算的前提条件。声称相关证据不能证明迟延办理竣工备案的责任在被上诉方，完全罔顾事实和基本的行业规范。其二，施工方不移交施工资料和竣工备案证，导致开发商三年之久不能办理房产证，这一“损害事实”客观存在，不论合同是否有效，均不应视而不见，更不应否定事实本身。其三，上诉方一审提交的反诉证据（包括且不限于售房合同），一方面证明客观存在的“损害事实”，另一方面证明索赔120万元（即诉讼标的额）的具体计算依据；即使计算依据不足，起码诉讼请求是成立的。原审判决仅凭售房合同“不能证明其损失存在”，以此为由驳回反诉请求，是把“损害事实”和损失金额混为一谈，显然是错误的。综上，上诉人一审反诉有充足的事实依据，一审判决第四项应予撤销。请求二审法庭在查明事实的基础上，依法改判。金瑞公司没有提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，和昌公司向法庭提出的赔偿请求应予全部驳回。理由：1.没有证据证明损失存在。和昌公司向一审法院提交了两份售房合同，这并不是损失的直接证据。2.金瑞公司没有损害行为，工程正式开工是2012年9月21日，至2014年6月全部竣工，工程没有超期、质量全部合格，金瑞公司没有损害行为。3.和昌公司主张的损失与金瑞公司没有因果关系。国家规定建设工程验收备案手续需要验收合格证明、结算报告、建设企业出具的无拖欠工程款、无拖欠工人工资证明等，但由于和昌公司在我公司竣工验收交付后，迟迟不给金瑞公司结算，所以金瑞公司没有理由给和昌公司出具无拖欠工程款、无拖欠工人工资证明。办理备案证还需要和昌公司分包出去的其他工程的合格证，和昌公司并没有向法庭举证其他部位的合格证是什么时间提交。因此竣工备案证延迟办理的责任并不在金瑞公司。即使备案证延迟办理，也与和昌公司的损失没有关系，和昌公司也没有提交相关证据证明因果关系存在。金瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认2011年10月21日的《建设工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）和2012年7月18日的《湖北省建设工程施工合同》（以下简称《备案合同》）无效；2.由和昌公司偿付工程款27898546.45元；3.和昌公司自工程交付次日的2014年5月28日起至2015年10月15日按建筑房地产行业贷款利率支付拖欠工程款利息2121340元，自2015年10月15日起至判决生效按建筑房地产行业贷款利率支付拖欠工程款利息。4.由和昌公司承担本案鉴定费和一审案件受理费。在诉讼过程中，金瑞公司将第二项诉讼请求变更为：按照本案工程施工同期定额鉴定工程造价并由和昌公司偿付工程款25879048.45元。和昌公司向一审法院提出反诉请求：1.按约定承包价和有效鉴定进行结算，驳回金瑞公司不实诉求。2.判令金瑞公司支付违约金120万元。3.本案全部诉讼费(含反诉费)、鉴定费由金瑞公司承担。在诉讼过程中，经一审法院释明施工合同均无效后，和昌公司将前述第二项反诉请求变更为：判令金瑞公司赔偿损失120万元。一审法院认定如下事实：本案诉讼过程中，因金瑞公司向一审法院申请按照施工同期定额对涉案工程的工程造价进行鉴定，一审法院司法技术室依照法定程序委托十堰楚信工程造价有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，因一审法院认定双方签订的《备案合同》、《补充协议》均为无效合同，故，要求鉴定机构按照《补充协议》约定的计价方式对金瑞公司实际施工的工程进行造价鉴定。2017年5月，十堰楚信工程造价有限公司出具十楚鉴字(2016)第060-1号、十楚鉴字(2016)第060-2号报告书，鉴定意见如下：1.金瑞公司承建的“和昌国际城”C19号大楼实际工程量的造价为30，208，962.54元，其中外墙保温工程为1，271，377.19元（按设计图纸计算）。2.金瑞公司承建的“和昌国际城”C20号大楼实际工程量的造价为27，335，595.37元，其中外墙保温工程为1，125，757.99元（按设计图纸计算）。一审法院依法向双方当事人送达司法鉴定报告书后，金瑞公司在异议期限内提出重新鉴定申请，要求按照同期定额进行工程造价鉴定，一审法院认为该申请缺乏事实依据和法律依据，不予准许。经一审法院组织双方当事人对两份鉴定报告书进行质证，十堰楚信工程造价有限公司于2017年7月18日出具《相邻部位孔桩、承台、基础梁造价情况说明》，主要内容为：“原鉴定结论中由相邻单位施工的孔桩、承台、基础梁的造价为321，554.10元”。结合双方当事人的异议及质证意见，十堰楚信工程造价有限公司于2017年7月18日再次出具《相邻部位孔桩、承台、基础梁造价情况说明补充说明》，主要内容为：“原鉴定结论中未计算其他单位施工的C19、C20号楼孔桩、承台工程造价。原鉴定结论中仅计算了相邻单位施工的C20号楼一道基础梁，基础梁的造价为15，809.72元”。经质证，除外墙保温工程外，双方当事人对于上述鉴定报告书、情况说明、补充说明确定的工程造价均无异议。结合一审法院组织双方当事人对账及证据审查认定，和昌公司已付工程款金额应确认为47，585，751元。在庭审中，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：1.《补充协议》与《备案合同》的合同效力问题。2.和昌公司应付工程价款以及逾期支付工程款利息的认定及支付问题。3.金瑞公司应否赔偿和昌公司经济损失的问题。对此，一审法院评判如下：一、关于合同效力的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”的规定，以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条关于“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……(五)商品住宅，包括经济适用住房”的规定，因涉案工程项目为商品住宅，属于关系社会公共利益、公众安全的项目，故该工程的发包必须进行招标。和昌公司与金瑞公司就涉案项目在招标前已签订《补充协议》，就工程价款、工程质量及施工时间等工程实质性内容进行了磋商和谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，中标无效。故，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设工程合同案件司法解释》)第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，上述《补充协议》及《备案合同》均属无效合同。二、关于和昌公司欠付工程价款以及逾期支付工程款利息的认定及支付问题。（一）工程价款的认定问题。涉案施工合同虽然无效，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，参照《建设工程合同案件司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，金瑞公司有权要求和昌公司支付涉案工程价款。本案中，在《补充协议》及《备案合同》均无效的情况下，依据《建设工程合同案件司法解释》第二条之规定，可以参照当事人实际履行的合同，即符合双方当事人的真实意思、并在施工中具体履行的《补充协议》结算工程价款。故，依据十堰楚信工程造价有限公司出具的相关鉴定报告，以及一审法院对证据的审查认定，本案中金瑞公司施工工程的总造价应确定为57，528，748.19元【其中：C19号楼工程造价30，208，962.54元，C120号楼工程造价（27，335，595.37元-相邻单位施工的基础梁造价15，809.72元）】。综合双方对账以及本院对双方当事人提交证据的审查，和昌公司已付工程款项应认定为47，585，751元。和昌公司认为按照《补充协议》约定的工程款支付进度、支付比例，其不存在拖欠工程款，且质量保修金不应计入未付工程款的辩解理由，因一审法院已认定双方签订的协议均无效，故，双方关于进度款的支付方式、比例以及质量保修金的提留比例、支付时间等相关约定均无效，该辩解理由不予采纳。和昌公司要求按照约定的承包价和有效鉴定进行结算的反诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，和昌公司尚欠金瑞公司的工程价款金额应认定为9，942，997.19元。（二）逾期支付工程款利息的认定。依据《建设工程合同案件司法解释》规定，建设施工合同被认定为无效后，工程竣工验收合格的，承包人有权主张工程款。而工程款的利息为法定孳息，原告有权主张拖欠工程款的利息。依据《建设工程合同案件司法解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程……”。本案中的建设工程已竣工验收，庭审中，金瑞公司主张交付时间为竣工验收当天即2014年6月25日，结合竣工验收报告，涉案工程竣工验收时间及和昌公司应付工程款时间应确定为2014年6月25日。结合金瑞公司的诉讼请求，欠付工程款利息的计付时间应从2014年6月26日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息。三、金瑞公司应否赔偿损失的问题。和昌公司主张暂赔偿损失120万元是基于金瑞公司未在工程完工后18个月内提交房屋备案资料，导致和昌公司不能按照房屋销售合同的约定办理产权登记，对房屋购买人构成违约。一审法院认为，赔偿责任的确定首先要有损害事实的存在，即当事人因合同无效而遭受的损失，受损害一方当事人应当对其损害事实负举证责任，如果受损害一方对其损失不能举证证明，则其要求承担赔偿责任的请求，不应予以支持。本案中，和昌公司仅凭两份《商品房预售合同》并不能证明其损失存在，故，其认为金瑞公司存在过错、要求金瑞公司赔偿损失的反诉请求，依法不予支持。综上，金瑞公司的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，一审法院予以支持。和昌公司的反诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认和昌公司与金瑞公司之间于2011年10月21日签订的《建设工程施工补充协议》、和昌公司与金瑞公司之间于2012年7月18日签订的的《湖北省建设工程施工合同》均无效；二、和昌公司在本判决生效后十五日内支付金瑞公司工程款9，942，997.19元及利息（从2014年6月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回金瑞公司的其他诉讼请求；四、驳回和昌公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费191,899元，司法鉴定费690,000元，金瑞公司负担543，64元，和昌公司负担338，835元。反诉案件受理费7，800元，由和昌公司负担。二审期间，金瑞公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》一份，拟申请对本案争议的和昌C19和C20二栋房屋按照2012-2014年施工期间定额进行补充造价鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，金瑞公司在二审庭审中明确表示已就此申请曾向一审法院提出，但未获准许；本次审理中，金瑞公司也没有举证证明鉴定结论存在缺陷，故对于金瑞公司提出对案涉工程进行补充鉴定的申请，本院不予准许。对于一审查明的事实，各方当事人没有异议，本院经调查予以确认。二审期间，金瑞公司、和昌公司均没有提交新证据。根据金瑞公司、和昌公司各自所提出的诉辩意见，并征询各方同意，合议庭将本案二审的争议焦点归纳为如下两点：一、案涉建设工程施工补充协议无效的情况下，一审法院仍然按照无效补充协议中关于合同价款的约定来作为工程款支付的依据，是否恰当的问题。即十堰楚信工程造价有限公司作出的鉴定报告能否作为本案审理依据。包括：1.是否应该按一类工程取费？2.是否应该按照施工同期定额标准确定造价？3.一审将案涉工程总价下浮2%、钢材下浮每吨100元的约定处理本案是否恰当？二、一审驳回和昌公司反诉请求是否恰当的问题？即金瑞公司是否应当赔偿因拖延移交相关施工资格和竣工备案证给和昌公司造成的损失120万元？本院逐一评析如下。关于案涉《建设工程施工补充协议》无效的情况下，一审法院仍然按照补充协议中关于合同价款的约定来作为工程款支付的依据，是否恰当的问题，即十堰楚信工程造价有限公司作出的鉴定报告能否作为本案审理依据。本院认为，因涉案建筑工程为商品住宅项目，事关社会公共利益、社会公众安全，必须进行招投标，和昌公司与金瑞公司于2011年10月21日签订《建设工程施工补充协议》时没有进行招投标，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，应认定无效；2012年7月18日，和昌公司与金瑞公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系作为备案之用，但因为双方在进行招投标之前就已签订《建设工程施工补充协议》，且对工程价款、质量及施工时间等实质性内容进行了磋商和谈判，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定，那么，《湖北省建设工程施工合同》亦应认定无效。在案涉两份建设施工合同均无效，且案涉建设工程已经竣工并经诉争双方验收全部合格的情况下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金瑞公司提起本案诉讼请求和昌公司偿付下欠工程款的主张，具有法律依据，本院应予支持。结合2011年10月21日的《建设工程施工补充协议》第四条“合同价款的确定：1.定额套用2003年《湖北省建筑装饰工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》，取费按二类工程取费，并按鄂建文【2006】172号文的规定调整人工费，依据鄂建文【2007】302号文计取安全施工和文明施工措施费。主要材料依据施工同期《十堰建设工程造价管理》执行，其中：钢材价格按信息价每吨减少100元；今后若有政策性的价格调整本项目均不参与调整。主要材料品牌需要甲方和昌公司认可，最终计算款按照上述约定下浮2%为工程总结算款”，以及第十一条“特别约定”条款“甲乙双方均认可：经过备案的合同/协议，只作备案手续使用，本合同补充协议书与双方签订的《建设工程施工合同》具有同等法律效力，本协议书与备案的《建设工程施工合同》不一致的，以本协议书的条款为准”的约定，再结合2015年4月5日诉争双方盖章确认的《和昌国际城二期关于竣工结算造价备案的申明》中关于“本工程竣工结算严格执行双方签订的《建设工程施工补充协议》的计价方式按实结算，并通过第三方有资质的造价审计单位进行审计，甲乙双方不得发生任何结算纠纷”的约定，另结合2015年6月11日诉争双方《承诺》中关于“最终结算以2011年10月21日和昌（湖北）置业有限公司与湖北金瑞建筑工程有限公司签订的《建设工程施工补充协议》的条款结算为准”的约定，本案诉争双方对于以《建设工程施工补充协议》约定的结算方式作为案涉工程款的计算标准，意思表示明确真实，且具有连贯性，应当作为本案建设工程施工合同确定工程价款的参考依据。一审法院委托由诉争双方共同选定的十堰楚信资产评估事务所作为鉴定机构，并以《建设工程施工补充协议》作为鉴定的合同依据对案涉工程的造价进行鉴定的处理；且在鉴定过程中，十堰楚信资产评估事务所在作出正式鉴定结论意见之前向诉争双方送达了征求意见函稿，在案件审理过程中又指派专业人员出庭接受咨询，在此情况下，一审法院采信十堰楚信工程造价有限公司出具十楚鉴字(2016)第060-1号、十楚鉴字(2016)第060-2号报告书，以及《相邻部位孔桩、承台、基础梁造价情况说明》，2017年7月18日再次出具《相邻部位孔桩、承台、基础梁造价情况说明补充说明》，将其作为案涉工程款的支付依据，程序合法，事实依据和法律依据充分，也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，所以，一审法院关于此节的认定及处理意见，是恰当的，本院予以维持；金瑞公司认为案涉工程系一类工程，只能依照一类工程标准计取工程费而不能按二类工程取费的主张，以及案涉工程的建设施工发生于2012年-2014年而不能采取2003年《湖北省建筑装饰工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》《湖北省建筑工程费用定额》作为定额计价的主张，既没有法律依据，也不符合当事人意思自治原则，本院不予支持；另外，金瑞公司还提出“案涉工程总价下浮2%、钢材下浮每吨100元的约定属于无效约定”的主张，但却没有提交证据证明，故对于这一上诉理由，本院亦不予支持。关于一审驳回和昌公司反诉请求是否恰当的问题，即金瑞公司是否应当赔偿因拖延移交相关施工资格和竣工备案证给和昌公司造成的120万元损失。本院认为，和昌公司提出本案反诉的理由主要在于认为金瑞公司存在拖延工期110余天，根据《建设工程施工补充协议》第三条“工期奖励与惩罚措施”的约定，作为承包方的金瑞公司应承担违约金（罚款）120万元。因为前述《建设工程施工补充协议》系无效协议，那么，诉争双方关于违约金（罚款）的约定亦为无效，和昌公司提出的反诉请求，得不到法院支持；一审法院还结合本案的另外一个事实，即和昌公司主张赔偿是基于金瑞公司延迟交付房屋备案资料，导致和昌公司不能按照房屋销售合同的约定办理产权登记、对房屋购买人构成违约而赔偿120万元。对此，一审法院认为和昌公司仅凭两份《商品房预售合同》并不能证明其损失存在而驳回和昌公司的赔偿请求的处理意见，也并无不当，本院予以维持；和昌公司上诉提出的赔偿请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，金瑞公司、和昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88，200元，由湖北金瑞建筑工程有限公司负担80，400元、和昌（湖北）置业有限公司负担7，800元。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓辉审 判 员 李治国审 判 员 梅启勇二〇一八年四月十三日法官助理 万冬冬书 记 员 刘晓艳