成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初941号 原告（反诉被告）：四川川建建筑安装工程有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：陈小波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金牛区雄林建材经营部（个体工商户）。住所地：成都市金牛区。 经营者：张金雄，男，汉族，1970年9月10日出生，户籍所在地：福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川川建建筑安装工程有限公司（以下简称川建公司）与被告（反诉原告）金牛区雄林建材经营部（以下简称雄林经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，雄林经营部提出反诉，本院依法受理并合并审理。本案适用简易程序进行审理，川建公司的委托诉讼代理人陈东、李红燕，雄林经营部的经营者张金雄、委托诉讼代理人王曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 川建公司向本院提出如下本诉诉讼请求：确认尚欠雄林经营部款项57010元。事实及理由：2014年3月19日，川建公司、雄林经营部签订了《产品购销合同》，约定雄林经营部为川建公司供应红色模板、木方，川建公司向其支付相应的货款，若发生争议向雄林经营部住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，雄林经营部向川建公司供应了647010元的木方，且川建公司已向雄林经营部支付59万元的货款，但双方就未付款项金额不能达成一致。为维护川建公司的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 雄林经营部辩称，1、答辩人向川建公司供货不止647010元，原告所称的647010元仅是牡丹花园小区的供货量，另有海山楚越名都小区供货，双方均有结算；2、在双方签订的合同及结算中均明确了未付款项有垫资利息。故原告请求确认的金额非实际欠款金额。 雄林经营部向本院提出如下反诉诉讼请求：1、判令川建公司向雄林经营部支付货款本金842563.24元；2、判令川建公司向雄林经营部支付逾期付款资金占用利息，以812563.24元为基数，按月利率2%计算至全部货款支付完毕之日止。事实及理由：2014年3月19日，川建公司、雄林经营部签订了《产品购销合同》，雄林经营部向川建公司“牡丹花园小区”、“海山·楚越名都”两个项目工地供应木方、红色模板。双方明确约定垫资利息前3个月为60元/月每立方，三个月后为50元/月每立方。雄林经营部依约向上述两个项目工地供货，其中向“牡丹花园小区”项目供货647010元，向“海山·楚越名都”项目供货239693元。供货后，川建公司一直拖延付款，其中“海山·楚越名都”项目由该项目甲方直接支付了3万元现金。在雄林经营部多次催告下，川建公司中途陆续支付了“牡丹花园小区”项目部分款项。依据双方对垫资利息的约定及相关法律规定，川建公司支付款项扣除垫资利息后，仅能抵扣部分货款本金，不足以清偿川建公司债务。故雄林经营部依法提起反诉，请求判如所请。 川建公司辩称，答辩人与雄林经营部于2014年3月19日签订了产品购销合同，合同仅就牡丹花园小区项目供应红色模板、木方相关事宜进行了约定。雄林经营部向答辩人供货的货物价值为647010元。2、海山项目与本诉没有牵连关系。3、雄林经营部主张的逾期付款资金占用利息本质上属于违约金，其主张的违约金过高，请求法院依法予以降低。4、答辩人向雄林经营部就牡丹花园小区项目货款已经支付59万元。因此雄林经营部的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月19日，川建公司（甲方，购货方）、雄林经营部（乙方，供货方）签订《产品购销合同》约定，雄林经营部提供红色模板（规格1830×915mm）、木方，结算以实际供货数量为准，材料单价应根据市场变动而友好协商变动；货到工地，购货方签收后，视为合格；收货地点为彭州市温哥华牡丹花园小区，收货具体承办人为陈刚，收货具体承办人收到货物并在供货方单据上确认，即为购货方收到货物的认可；按照合同约定所发生的运输费用、装车费用由雄林经营部承担，卸车费由川建公司承担；货到签收视为产品合格，以第一次货到时间计算（暂定4个月）付清全部货款，如拖欠，则每天按全部货款的千分之三由川建公司向雄林经营部承担违约金，供货方也有权不送货；本合同自送货期间，川建公司不得以任何方式购买其他商家的建筑材料，否则按违约处罚；发生争议协商不成，在雄林经营部所在地人民法院提起申诉；另合同中备注载明：垫资利息前3个月60元/月、立方米，3个月之后50元/月、立方米，最后一个月15天内付清，15天不计资金利息；等等。 2016年1月11日，案外人四川天辅农业技术开发有限公司（法定代表人为陈小波，以下简称天辅公司）以银行转账方式向张金雄的银行账户支付10万元，转账附言载明为“货款”。2017年8月22日，天辅公司以银行转账方式向雄林经营部的银行账户支付15万元。2018年1月27日，天辅公司出具《情况说明》载明，天辅公司受川建公司委托于2016年1月11日通过本公司账户代其向张金雄的账户转了10万元货款；2017年8月22日，天辅公司接受川建公司的委托通过本公司账户代其向雄林经营部的账户转款15万元。 2016年2月5日，川建公司法定代表人陈小波以银行转账方式向张金雄的银行账户支付6万元。2018年1月27日，陈小波出具《情况说明》载明，陈小波接受川建公司委托于2016年2月5日通过本人账户代其向张金雄的账户转了6万元。 2017年8月31日，案外人彭州市温哥华置业有限公司（以下简称温哥华置业公司）以银行转账方式向张金雄的银行账户支付25万元。2018年1月27日，温哥华置业公司出具《情况说明》载明，温哥华置业公司接受川建公司委托于2017年8月31日通过本公司账户代其向张金雄的账户转了25万元款项。 庭审中，雄林经营部提交了2013年3月28日起至2014年12月24日止期间的《川建项目部材料入库单》17张，其中载明收货单位为楚越名都项目部的入库单载明时间及对应金额分别为2014年11月2日（金额为47244.8元）、2014年11月28日（金额为94096元）、2014年11月29日（金额为46724元）、2014年12月4日（金额为101648元）、2014年12月5日（金额为101648元）、2014年12月19日（金额为46268元）；其余入库单载明时间分别为2013年3月28日（金额为274995元）、2014年4月27日（金额为44100元）、2014年5月2日（金额为37800元）、2014年5月14日（金额为45360元）、2014年5月16日（金额为45360元）、2014年5月20日（金额为26258元）、2014年5月21日（金额为38404元，庭审后雄林经营部确认扣除退货后实际金额为37686.6元）、2014年9月20日（金额为44100元）、2014年9月24日（金额为50400元）、2014年10月7日（金额为718.2元，退货）、2014年12月24日（金额为40950元）。雄林经营部陈述上述入库单中未注明收货单位的即为牡丹花园小区项目（以下简称花园小区项目）送货单；并自认楚越名都项目（以下简称海山项目）入库单中部分货物已当场付款，未付款部分对应的送货时间、金额分别为：2014年11月2日（金额为47308.8元）、2014年11月28日（金额为39296元）、2014年11月29日（金额为45824元）、2014年12月4日（金额为46848元）、2014年12月5日（金额为46848元）、2014年12月19日（金额为13568元）。 另雄林经营部提交了《川建公司供应商费用结算单》两份，第一份载明，请款单位、供应商单位名称均为雄林经营部（张金雄），工程名称为花园小区项目；工程款申请内容为：花园小区2014年3月19日至2015年12月24日，木方本金及垫资款合计1145944.5元，本次结算金额为1145944.5元；该结算表分别由项目会计、公司财务总监、公司副总经理、公司总经理（即川建公司法定代表人陈小波）于2016年1月9日签字确认。第二份载明，请款单位、供应商单位名称均为雄林经营部（张金雄），工程名称为海山楚越名都项目，合同编号为参考花园小区合同；供应商结算申请内容为：结算木方本金及垫资款（结算日期：2014年11月至2015年12月），共计187.21方，￥365095.3元；该结算表亦分别由项目会计、公司财务总监、公司副总经理、公司总经理（即川建公司法定代表人陈小波）于2016年1月9日签字确认。 庭审中，双方对雄林经营部向川建公司就花园小区项目所供货物金额为647010元，以及川建公司已于2016年1月11日、2016年2月5日、2017年8月22日、2017年8月31日向雄林经营部分别付款10万元、6万元、15万元、25万元，共计56万元的事实均无异议。另雄林经营部自认于2017年1月23日收取海山楚越名都项目款项3万元。但双方对上述款项系支付的货款还是垫资利息，以及所涉项目等存在争议。 上述事实有产品购销合同、银行转账凭证、情况说明、川建项目部材料入库单、川建公司供应商费用结算单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，川建公司与雄林经营部所签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定内容严格履行各自的义务。另川建公司在其法定代表人签字确认的《川建公司供应商费用结算单》中认可“海山楚越名都项目……参考花园小区合同”，且雄林经营部亦依法提出反诉，故就该项目所涉合同款项应在本案中一并处理。根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，本院对双方争议焦点评析如下： （一）关于雄林经营部送货时间、金额的问题。 1、花园小区项目：庭审中，双方确认花园小区项目总送货金额为647010元；根据雄林经营部提交的《川建项目部材料入库单》、《供应商费用结算单》，并结合其自认，该项目送货时间及对应金额分别为：2013年3月28日274995元、2014年4月27日44100元、2014年5月2日37800元、2014年5月14日45360元、2014年5月16日45360元、2014年5月20日26258元、2014年5月21日37687元、2014年9月20日44100元、2014年9月24日50400元、2014年12月24日40950元，合计647010元。 2、海山楚越名都项目：根据雄林经营部提交的《川建项目部材料入库单》、《供应商费用结算单》，并结合其自认，该项目送货时间及对应金额分别为：2014年11月2日47244.8元、2014年11月28日39296元、2014年11月29日45824元、2014年12月4日46848元、2014年12月5日46848元、2014年12月19日13568元，总计为239692.8元。 （二）关于雄林经营部主张所垫货款利息的问题。 根据双方在《产品购销合同》中：“以第一次到货时间计算（暂定4个月）付清全部货款”、“垫资利息前3个月60元/月、立方米，3个月之后50元/月、立方米，最后一个月15天内付清，15天不计资金利息”的约定，雄林经营部向川建公司供货后，川建公司应依约按期付款，逾期支付即应按上述约定标准支付垫资利息。根据庭审中双方确认的付款时间、金额及雄林经营部的自认，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，川建公司已付款项应先抵扣双方约定的垫资利息，故对川建公司要求确认其尚欠该项目货款57010元的诉讼请求，不予支持。 因双方约定的垫资利息标准过高，川建公司明确请求予以降低，且雄林经营部亦未举证证明其损失的具体金额，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院参照中国人民银行公布的一至五年期人民币贷款基准年利率4.75%标准，酌情上浮30%，将垫资年利率调整为6.18%。 经计算，川建公司尚欠花园小区项目货款为227051.95元，并应从2017年8月31日起至付清货款本金之日止，以年利率6.18%为标准支付垫资利息；川建公司尚欠海山项目货款本金为239628.8元、尚未付清的2017年1月22日前的垫资利息为1979.63元，并应从2017年1月23日起至付清货款本金之日止，以年利率6.18%为标准支付垫资利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、四川川建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内，向金牛区雄林建材经营部支付花园小区项目货款本金227051.95元以及相应的垫资利息（垫资利息的计算方式为：以货款本金227051.95元为计算基数，以年利率6.18%为标准，从2017年8月31日起至计算至付清货款本金之日止）； 二、四川川建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内，向金牛区雄林建材经营部支付海山项目货款本金239628.8元、2017年1月22日前的垫资利息1979.63元以及2017年1月23日后的垫资利息（垫资利息的计算方式为：以货款本金239628.8元为计算基数，以年利率6.18%为标准，从2017年1月23日起至计算至付清货款本金之日止）； 三、驳回金牛区雄林建材经营部的其他反诉诉讼请求； 四、驳回四川川建建筑安装工程有限公司的本诉诉讼请求。 如果四川川建建筑安装工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1225元、反诉案件受理费14275.79元，合计15500.79元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计7750.4元，由四川川建建筑安装工程有限公司负担4778元，由金牛区雄林建材经营部负担2972.4元（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年四月二十一日 法官助理关林 书记员刘承佳