浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1427号 原告：宁波市江东老墙门家常菜馆（注册号为330204603041929），住所地：宁波市鄞州区东华路8-6号。 经营者：应黎耘，男，1973年4月1日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 被告：徐嘉龙，男，1962年3月28日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区福明街道明一股份经济合作社（机构代码为浙村社字第0204020022号），住所地：宁波市鄞州区福明街道明一村。 法定代表人：李伟明，该股份经济合作社社长。 委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。 原告宁波市江东老墙门家常菜馆与被告徐嘉龙、宁波市鄞州区福明街道明一股份经济合作社（以下简称“明一股份经济合作社”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊兴华独任审理。本案于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告经营者应黎耘，委托代理人丁杰、潘游，被告徐嘉龙委托代理人王琦，被告明一股份经济合作社委托代理人夏毅到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐嘉龙返还拆迁补偿款1270405元并支付以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2.被告明一股份经济合作社对第一项请求承担连带责任；3.被告徐嘉龙退还押金50000元。审理中，原告明确第一项请求的利息起算时间为2017年10月27日，另增加诉讼请求：被告明一股份经济合作社支付设施补偿款71396元、装修补偿款233874元、拆迁提前腾空奖励费68750元，共计374020元。事实与理由：2014年9月13日，原告与被告徐嘉龙的代理人朱志位签订了《房屋租赁合同》，被告明一股份经济合作社同意被告徐嘉龙将房屋转租给原告。合同约定，房屋建筑面积1250平方米，租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日。合同签订后，原告支付了水电费、煤气费押金50000元，该款应于原告退房时予以退还。2017年下半年，涉案房屋被征收，两被告擅自签订协议，私分拆迁补偿款。被告徐嘉龙在分得1270405元拆迁补偿款后并未支付给原告。原告作为被征收房屋的实际承租、经营方，对涉案房屋进行了装修并购置了大量设备，在合同未到期的情况下，除了房屋及土地的补偿归被告明一股份经济合作社所有外，其他补偿如设备设施补偿、一次性经济补偿、拆迁奖励等均应有原告享有。被告明一股份经济合作社错误的将部分款项支付给被告徐嘉龙，并分得设备设施补偿、一次性经济补偿等补偿款40%份额，侵犯了原告的权利，除作为共同侵权人应该对被告徐嘉龙应支付给原告的补偿款承担连带赔偿责任，还应退还其无权享有的40%份额，并将拆迁提前腾空奖励费支付原告。 被告徐嘉龙辩称：原告系涉案房屋次承租人属实。涉案房屋原由被告明一股份经济合作社出租给案外人徐嘉才，徐嘉才死亡后，被告明一股份经济合作社又与答辩人签订补充协议，由答辩人承继合同权利义务。涉案房屋一直由朱志位管理，朱志位将其出租给原告，答辩人予以认可。原告诉请应予驳回。首先，从合同双方约定来看，如因拆迁，固定资产归出租方，原告无条件搬出，据此，原告不应得到任何拆迁利益。其次，从事实层面来看，2016年11月7日发生爆炸到拆迁开始将近一年的时间，原告没有恢复经营，且未足额支付租金。最后，答辩人并未收取原告押金，原告请求退还缺乏依据。 被告明一股份经济合作社辩称：被告徐嘉龙陈述的涉案房屋承租、转租事实属实，答辩人亦同意转租给原告。答辩人不应承担责任，原告作为次承租人，与答辩人没有拆迁补偿关系，原告提出的诉请没有法律和事实依据。 本院经审理认定与本案有关的事实如下： 涉案房屋为被告明一股份经济合作社所有，位于原宁波市江东区（现鄞州区）福明街道明一工业区东华路，建筑面积1250平方米，性质为集体所有，由于历史原因未办理房产证，暂未列入“三改一拆”范围内的违章建筑。 2016年1月25日，两被告达成房屋租赁补充协议，约定由被告徐嘉龙继受徐嘉才于2012年5月7日、2014年9月18日与被告明一股份经济合作社就涉案房屋签订的租赁合同。 2014年9月13日，原告与案外人朱志位签订《房屋租赁合同》，约定由原告向其承租涉案房屋，租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日，租金第一年至第三年年租金300000元，第四、五年年租金为418000元，原告应于合同签订后支付水电、煤气押金50000元（该款在房屋交还时退还），房租先付后用，半年支付一次，每次房租须提前一个月付清。合同还约定，承租方自行负担房屋装修所产生的费用，房屋交还时不得要求出租方给予装修补偿。如因拆迁致使合同无法履行，合同自行终止，所有的固定资产归出租方所有，承租方无条件搬出。 2016年11月7日，原告液化气瓶组间发生燃气泄漏爆炸，事故造成11人不同程度受伤，瓶组间北、东、西三面墙全部倒塌，南侧墙体变形坍塌，大堂西向落玻璃全部被爆炸气浪冲开，厨房灶具背隔板坍塌，排烟机北侧失去支撑倾斜。事故发生后，原告未再经营。 2017年8月12日，宁波市鄞州区福明街道房屋拆迁事务所与被告明一股份经济合作社签订《明一工业区非住宅拆迁总额补偿协议》，对包括涉案房屋在内的列入拆迁范围内的非住宅房屋实施拆迁，并就拆迁补偿、拆迁提前腾空奖励费等达成一致。 2017年10月27日，两被告达成《明一工业区涉及企业拆迁货币补偿协议》，约定由被告徐嘉龙享有设施、装修补偿的60%以及一次性经济补偿共计1270405元。 以上事实有原告提供的《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》、《房屋租赁合同》、《明一工业区非住宅拆迁总额补偿协议》、《明一工业区设计企业拆迁货币补偿协议》，被告提供的《房屋租赁补充协议》、《事故调查报告》、询问笔录以及各方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张两被告侵害其财产权益，争议的实质在于原告是否可以享有其主张的拆迁利益。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》以及《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，原告并非符合前述规定的被征收房屋承租人，无权直接从拆迁部门获得房屋征收补偿。其次，原告主张的设施补偿款、装修补偿款、拆迁提前腾空奖励费系被告明一股份经济合作社依据相关政策获得的正当利益，该获取拆迁利益行为本身并不违法。原告与被告明一股份经济合作社之间并无合同关系，亦未就拆迁补偿达成过合意，原告主张其侵权依据不足。关于两被告是否共同侵害了设施、装修补偿以及一次性经济补偿对应部分的财产权益。如前所述，原告作为承租人无权直接从拆迁部门获得拆迁补偿，其是否可以从出租方获得相应补偿，应当依据合同约定。原告主张涉案房屋属无证建筑，故租赁合同无效。对此，本院认为，涉案房屋系2005年以前建造，因历史原因未能办证，相关部门也未列入“三改一拆”范围内的违章建筑，故原告主张租赁合同无效缺乏依据，本院不予采信。根据合同约定，承租方自行负担房屋装修所产生的费用，房屋交还时不得要求出租方给予装修补偿。如因拆迁致使合同无法履行，合同自行终止，所有的固定资产归出租方所有，承租方无条件搬出。依文义并兼作体系解释，“固定资产”在本案中应包括房屋、室内固定装修和设施。因已约定固定资产归出租方所有，故原告无权再就装修和设施补偿主张权利。至于一次性经济补偿，根据政策规定，该项目补偿标准基于房屋用途，是否经营并不影响该补偿项目的发放。从事实层面来看，原告在2016年11月7日火灾发生后已停止经营，亦可印证该补偿项目的发放与房屋是否用于出租经营无关。因此，在双方无明确约定的情况下，原告要求由其享有该项补偿依据不足。综上，原告主张两被告侵权依据不足，本院不予支持。关于被告徐嘉龙是否应当退还水电、煤气押金。鉴于被告徐嘉龙未认可收到押金，原告未能就其支付押金的事实进行举证，该项请求本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市江东老墙门家常菜馆的诉讼请求。 案件受理费19600元，减半收取计9800元，由原告宁波市江东老墙门家常菜馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇一八年四月二十六日 书记员  朱浩荣 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?