浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0104民初2489号 原告：刘木旺，男，汉族，1971年1月10日出生，户籍所在地江西省上饶市玉山县。 委托代理人洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。 被告：杭州莫耐装饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山东路****。 法定代表人：吴鹏，该公司总经理。 被告：杭州嘉盛装饰工程有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路**/div> 法定代表人：诸建华，该公司执行董事。 以上两被告委托代理人：章敏、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 原告刘木旺为与被告杭州莫耐装饰有限公司（以下简称莫耐公司）、杭州嘉盛装饰工程有限公司（以下简称嘉盛公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘木旺及其委托代理人洪丹霞，被告莫耐公司、被告嘉盛公司的委托代理人施佳力到庭参加诉讼。后本案于2016年8月29日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年9月26日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘木旺及其委托代理人洪丹霞，被告莫耐公司、被告嘉盛公司的委托代理人施佳力、章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘木旺诉称，原告经人介绍与杭州地铁东广场短途客运装修工程项目负责人夏熠认识，夏熠与原告口头约定由原告以包清工方式承包木工项目，并就承包单价和付款方式做了口头约定，书面合同其后补签。原告于2015年12月14日组织工人正式入场施工，至2016年1月7日原告才与夏熠签订项目经理装修项目承包合同并加盖被告莫耐公司公章，后该项目如期竣工现已在使用。经结算，该木工工程项目总应付工程款为302263元，被告至今共支付124530元。被告嘉盛公司以公开投标的方式中标，又以分包方式给被告莫耐公司。原告实际是为被告莫耐公司履行了与被告嘉盛公司之间的发包行为。故原告诉至法院，请求：1、判令被告莫耐公司支付工程款197263元，并按年利息4.35%的标准支付逾期付款利息（利息从2016年2月8日开始计算至实际履行之日止）；2、被告嘉盛公司承担连带清偿责任。 被告莫耐公司辩称，原告诉称与事实不符。依据发包方委托出具的工程造价咨询报告书，案涉项目木工工程款为163482.45元，并不是原告说的302263元。现被告莫耐公司已经支付原告124530元，超过合同约定的70%，剩余30%中的25%，应在2016年年底结清，再剩余的5%的质保金，应在没有质量问题的情况下于2017年退还。本案中，我方没有违约，而原告没有在约定的期限内竣工，现原告要求支付逾期利息是没有法律依据的。 被告嘉盛公司辩称，杭州地铁东广场短途客运装修工程确由我方中标，后我公司将该工程整体转包给莫耐公司。我方与原告不存在合同关系，原告无权要求我方承担付款义务。 原告刘木旺提交了以下证据： 1、项目经理装修项目承包合同1份，拟证明被告莫耐公司将杭州地铁东广场短途客运站装修工程中的木工工程分包给原告的事实，并就单价和付款期限进行了约定； 2、银行明细1份，拟证明被告莫耐公司通过项目负责人夏熠的账户分2次支付工程款75000元，通过沈鹏飞的账户支付30000元； 3、工程结算明细1组（复印件），拟证明经原告测量，并按照合同约定的单价和被告莫耐公司同意另外支付的3万元，应付工程款为302263元。 上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，两被告认为3万元不应另行支付；本院认为，该证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据2，两被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据3，两被告对三性均有异议；本院认为，该证据系原告自行制作且为复印件，不具有证明力，不予确认。 被告莫耐公司提交了以下证据： 1、木工人工费结算单1份，拟证明被告向原告支付人工费的情况； 2、工程造价咨询报告书、工程结算清单各1份，拟证明案涉工程最终工程量的情况。 上述证据经庭审质证，对被告莫耐公司提交的证据1，原告及被告嘉盛公司均无异议，能证明被告莫耐公司欲证明的事实，予以确认。对被告莫耐公司提交的证据2，原告对真实性、关联性有异议，被告嘉盛公司无异议；本院认为，该组证据中的工程造价咨询报告书系杭州铁路东广场短途客运站装修工程的发包方杭州长运客运站场有限公司委托咨询公司进行审定后得出，具有一定的客观性，原告对其审核的工程量有异议，但未有任何反驳证据，故本院对该报告书及被告莫耐公司依据该报告书制作的工程结算清单予以确认。 被告嘉盛公司未提交证据。 综上，本案事实认定如下： 嘉盛公司中标杭州铁路东广场短途客运站装修工程后，将该工程整体转包给莫耐公司，后莫耐公司将该工程中的木工工程又承包给刘木旺。2016年1月7日，刘木旺与莫耐公司签订《项目经理装修项目承包合同》1份，约定了：基础承包价为铝方通35元/m2，矿棉板20元/m2，铝塑板合基层100元/m2，立柱100元/m2，以实际面积进行总价结算；工期至2016年1月12日竣工；工程款结算方式为单项工程完工支付工程总价70%，剩余25%工程款年底结清，5%质保金一年后退还，另增3万费用；等等。 刘木旺承包上述工程后，于2015年12月14日入场施工，于2016年2月完工。莫耐公司已支付刘木旺工程款124530元。 2016年5月31日，浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司接受杭州铁路东广场短途客运站装修工程的发包方杭州长运客运站场有限公司委托，对杭州铁路东广场短途客运站装修工程结算进行审核，并出具《工程造价咨询报告书》。该报告书中涉及刘木旺施工的吊顶天棚（矿棉）、吊顶天棚（铝塑）、墙面装饰板、吊顶天棚（铝方）的工程量经审定后，按案涉《项目经理装修项目承包合同》约定的基础承包价计算得出的工程款为163482.45元。 在本案审理过程中，刘木旺向本院申请对被告莫耐公司提交的工程结算清单中列明的工程项目及其主张的立柱、灯箱部分的工程量进行鉴定。本院予以准许后，委托杭州萧审造价师事务所有限公司进行鉴定。后杭州萧审造价师事务所有限公司退回鉴定。 本院认为，承包人刘木旺没有建筑施工资质，故原告刘木旺与被告莫耐公司之间的《项目经理装修项目承包合同》无效，但基于案涉工程已投入使用，原告刘木旺要求参照上述合同约定结算工程价款，本院予以支持。关于案涉工程款，原告刘木旺主张由三部分组成，第一部分系按照《项目经理装修项目承包合同》约定的基础承包价及实际面积计算出的工程款，第二部分系按照每天300元计算的点工费用，第三部分系《项目经理装修项目承包合同》约定的增加的3万元费用。关于第一部分，被告莫耐公司提交的《工程造价咨询报告书》及工程结算清单已能证明刘木旺的工程量及工程款，刘木旺对此有异议，但未有反驳证据，故本院认定按照《项目经理装修项目承包合同》约定的基础承包价及实际面积计算出的工程款163482.45元。关于第二部分，刘木旺并无证据证明其在《项目经理装修项目承包合同》外还存在其他施工项目及相应的计费方式，故本院对刘木旺的该部分诉讼请求不予支持。关于第三部分，《项目经理装修项目承包合同》第六条其它事项约定：“单项工程完工支付工程款70%，剩余25%工程款年底结清，5%质保金一年后退还，另增3万费用”，对此，刘木旺主张双方约定的工程款系据实计算之后还应另增3万元，被告莫耐公司主张该3万元已包含在合同总价内；本院认为，刘木旺的主张更符合合同文意，予以支持。因此，确认案涉工程款总计为193482.45元。 关于工程款支付期限，《项目经理装修项目承包合同》约定：“单项工程完工支付工程款70%，剩余25%工程款年底结清，5%质保金一年后退还。”至于案涉工程的完工时间，刘木旺陈述在2016年二月十几日完工、于2016年2月25日投入使用，被告莫耐公司陈述在2016年2月完工、于2016年2月24日交付使用，因双方均无法明确案涉工程的具体完工时间，故本院认定被告所主张的2016年2月24日交付使用时间为案涉工程的完工时间，此时，被告莫耐公司应支付70%的工程款即135437.72元（193482.45*70%），又因刘木旺与被告莫耐公司均确认被告莫耐公司已支付的工程款为124530元，故被告莫耐公司应在2016年2月24日支付工程款10907.72元；剩余25%的工程款48370.61元，被告莫耐公司应在年底结清，此处的“年底”应理解为2016年12月31日前，刘木旺主张实际为2016年2月春节前，依据不足，本院不予采纳；5%质保金即工程款9674.12元应在一年后退还，支付期限本院确定为完工后一年即2017年2月24日。综上，现被告莫耐公司还应支付刘木旺的工程款为68952.45元（10907.72+48370.61+9674.12）。至于逾期付款利息，其中10907.72元工程款应自2016年2月25日起支付逾期付款利息；48370.61元工程款应自2017年1月1日起支付逾期付款利息；9674.12元工程款应自2017年2月25日起支付逾期付款利息。 刘木旺还主张被告嘉盛公司承担连带清偿责任。本院认为，刘木旺的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条第十八条之规定，判决如下： 一、被告杭州莫耐装饰有限公司支付原告刘木旺工程款人民币68952.45元并按年利率4.35%支付逾期付款利息（其中10907.72元工程款自2016年2月25日起计算逾期付款利息，48370.61元工程款自2017年1月1日起计算逾期付款利息，9674.12元工程款自2017年2月25日起计算逾期付款利息，计算至工程款实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘木旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4245元，由原告刘木旺负担人民币2721元；由被告杭州莫耐装饰有限公司负担人民币1524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶文军 审 判 员  钱 姣 人民陪审员  陈媛媛 二〇一八年四月十一日 书 记 员  郝莎莎