河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终623号上诉人（原审原告）：夏某1，女，1959年8月8日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。委托诉讼代理人艾宇晨（上诉人夏某1的孙子），男，1993年8月6日出生，住河北省兴隆县北区。被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1962年12月25日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑义（系被上诉人夏某2妻子），女，1964年1月24日出生，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审第三人）：夏某3，女，1973年4月14日出生，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审第三人）：张某，女，1950年2月3日出生，住北京市密云区。上诉人夏某1与被上诉人夏某2、夏某3、张某继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院于2017年11月29日作出的（2017）冀0822民初3275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏某1及其委托诉讼代理人杨文军、艾宇晨，被上诉人夏某2及其委托诉讼代理人韦东方、陈淑义，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1上诉请求：原判认定事实不清。1、1979年4月25日，被继承人夏连贵申请宅基地所建的房屋三间系被继承人夏连贵与上诉人夏某1共同生活期间二人共同建设，属二人共同财产。原审认定被继承人夏连贵建设，明显与客观事实不符。2、双方间的分家文约属无效文约。被上诉人夏某2没尽赡养义务，该文约侵害了上诉人夏某1的财产权益。同时被上诉人夏某2西边一间也不是经被继承人夏连贵同意拆除的。3、该案财产所有权纠纷案，原审判决遗漏了对争议房屋权属的查明，导致错误地认定为继承纠纷，由此造成判决结果错误。4、原审应当按被继承人夏连贵的遗嘱、上诉人夏某1与被上诉人张某的补偿协议确认争议的三间半房屋归上诉人所有。该案中被继承人夏连贵遗嘱，被上诉人张某认可并接受了因争议房屋归上诉人夏某1所有而由上诉人夏某1补偿被上诉人张某6000.00元，故被继承人夏连贵的遗嘱及上诉人夏某1与被上诉人张某达成的补偿协议均是双方的真实意思表示，原审将财产所有权纠纷改成继承纠纷，导致错判。故此，其对上述房屋享有完全所有权。请求查清事实，依法改判。被上诉人夏某2答辩称，被继承人夏连贵就土地果树的经营、赡养和分割房产在见证人的见证下与其订立了分家文约，该文约已实际履行，按照该文约约定，涉诉房屋西边近一间半属于其夫妻所有，该房屋不是上诉人夏某1与被继承人夏连贵的共同财产，被上诉人夏某2夫妻尽了赡养义务，上诉人夏某1主张被继承人夏连贵在其家中立遗嘱不属实，且上诉人夏某1起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人夏某3未到庭未进行答辩。被上诉人张某答辩称，其和被继承人夏连贵生活了十三年不知道被继承人夏连贵立遗嘱的事情。被继承人夏连贵生病是上诉人夏某1掏的钱多，被继承人夏连贵去世后，上诉人夏某1给其和被继承人夏连贵还了3000.00元的帐，其才把房产证给了上诉人夏某1。被上诉人夏连贵生前借了上诉人夏某13000．00元钱，把这钱还了。房子也有其一半，其跟被继承人夏连贵结婚后盖了房子3间，被继承人夏连贵一个人立的遗嘱，其想要回其的房子。被继承人夏连贵有病时，其给上诉人夏某1600元让上诉人夏某1给被继承人夏连贵买的装老衣服，其它办丧事的钱是谁出的不知道。被继承人夏连贵生病时其说过谁给治病就把房证给谁。其对和被继承人夏连贵盖的房子不放弃权利。夏某1向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认位于兴隆镇××环路的夏连贵名下的三间半房屋及院落归原告所有；2、要求被告及第三人协助原告办理房屋产权过户至原告名下；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实，原告夏某1与被告夏某2系同胞姐弟关系，原、被告与第三人夏某3为同父异母的兄弟姐妹关系，三人的父亲为夏连贵，第三人张某系三兄弟姐妹的继母。夏连贵原为兴隆县北水泉乡苗榆桶村村民，在建筑公司工作。1979年4月25日，夏连贵向兴隆县兴隆镇东区村村委会申请宅基地一处，该地位于兴隆县后苗圃北山根，面积五分。夏连贵在此地建房屋三间，夏某2成家后与夏连贵一起在该房屋生活居住。1989年5月24日，夏连贵夫妇与夏某2夫妇协商分家单过，在当时苗榆桶村委会干部的见证下签订分家文约，对承包土地、果树、财产、房屋及父母的赡养问题均作出约定，其中第七条约定：住房三间为了双方和气，将中间的一间一分为二，打上界段，中间为界各一半。夏连贵居住房屋的东一间半，夏某2居住房屋的西一间半。1993年，被告夏某2在相邻该房屋的西侧申请宅基地一处，并将其居住房屋的西侧近半间拆除，在此地基上与其申请的宅基地上建房屋一处，房屋建好后，夏某2搬至新房居住。后夏连贵与第三人张某结婚，二人在所居住房屋东侧建正房一间及厨房。2003年1月，夏连贵病逝，第三人夏某3、张某均表示放弃房屋的继承权，原、被告因房屋继承发生纠纷，原告诉至本院。在庭审过程中，第三人张某明确表示不再放弃继承房屋及自己应有房屋的权利。一审法院认为，被继承人夏连贵与被告夏某2签订分家文约后，被告夏某2对分家文约所确定给自己的房屋已进行处置，该分家文约已经实际履行，且第三人张某与被继承人夏连贵共同生活期间，共同建造了房屋，故诉争房屋为家庭共有财产。虽然夏连贵立有遗嘱，但该遗嘱未经第三人张某同意，将被继承人与第三人张某共同建造的房屋进行了处置，侵犯了第三人张某的合法权益，虽第三人夏某3声明放弃继承，但第三人张某在庭审中明确表示不再放弃继承房屋及自己应有房屋的权利，所以应先对诉争房屋分家析产后再进行继承，故原告所诉不予支持。被告称原告所诉超过诉讼时效，未提交证据，其辩称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定判决：驳回原告夏某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被继承人夏连贵与被上诉人夏某2签订分家文约后，被上诉人夏某2对分家文约所确定给自己的房屋已进行处置，该分家文约已经实际履行，故分家文约合法有效，本院予以确认。依据该分家文约原正房三间中西一间半归被上诉人夏某2所有，东一间半归被继承人夏连贵所有。被上诉人张某与被继承人夏连贵共同生活期间，紧邻原正房三间东侧建造了正房一间、厨房一间，该两间房屋应视为被继承人夏连贵与被上诉人张某夫妻共有财产，每人占有1/2份额。虽然被继承人夏连贵对争议房屋立有遗嘱，但该遗嘱未经被上诉人张某同意，侵害了被上诉人张某的合法财产权益，被继承人夏连贵所立遗嘱处分其个人财产部分内容有效，处分被上诉人张某财产部分无效。即原正房三间东一间半房屋及后建的正房一间、厨房一间的1/2份额归上诉人夏某1所有。被上诉人夏某3声明放弃继承本院应予支持，其继承份额按法定继承分割。上诉人夏某1关于应按遗嘱继承的上诉理由成立，本院予以支持。对其它上诉理由，本院不予支持。原审判决上诉人夏某1与被上诉人夏某2、张某继承房屋份额分配不当，应予纠正。综上所述，上诉人夏某1关于按遗嘱继承房屋的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3275号民事判决；二、原三间房屋即被继承人夏连贵与被上诉人夏某2签订分家文约房屋西一间半归被上诉人夏某2所有，东一间半归上诉人夏某1所有；被继承人夏连贵与被上诉人张某所建正房一间及厨房一间，由被上诉人张某占有1/2份额，上诉人夏某1占有1/2份额。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，二审案件受理费100.00元，由上诉人夏某1负担65.00元，被上诉人夏某2负担55.00元，被上诉人张某负担30.00元。本判决为终审判决。审 判 长  李亚平审 判 员  张智慧代理审判员  冯志宏二〇一八年四月十三日书 记 员  王东慧