广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1775号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2—10、17—28层、B座1—4、15—19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 主要负责人徐如财，总经理。 委托诉讼代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人李华，广东深天成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）深圳市施氏投资发展有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓沙田社区沙坜工业区李中办公室后面，统一社会信用代码914403006641833139。 法定代表人施金生，董事长。 委托诉讼代理人章法，广东律参律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财产保险公司深圳公司）因与被上诉人深圳市施氏投资发展有限公司（以下简称施氏公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人施氏公司的原审诉讼请求：1、判令上诉人人保财产保险公司深圳公司与被上诉人施氏公司之间的保险合同关系于2016年11月11日生效；2、判令被上诉人人保财产保险公司深圳公司承担全部诉讼费用。 原审判决主文：被上诉人施氏公司与上诉人人保财产保险公司深圳公司的工伤责任保险合同（保单号：PZBU201644030000000877）自2016年11月11日生效。 上诉人人保财产保险公司深圳公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项判决，依法改判涉案保险合同自2017年11月14日生效；2、本案的一、二审受理费由被上诉人施氏公司承担。 被上诉人施氏公司的答辩意见：上诉人人保财产保险深圳公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要抗辩理由为：一、一审法院在查明了事实之后，结合本案的特殊性、被上诉人施氏公司购买保险的目的以及法律法规作出了合乎常理的判决，二审法院应当予以维持；二、上诉人人保财产保险公司深圳公司认为本案双方当事人的保险合同生效日期为2017年11月15日，属于上诉人人保财产保险公司深圳公司单方制作的，与被上诉人施氏公司所提供的证据以及投保人购买保险合同的目的，均不符合，反而上诉人人保财产保险公司深圳公司在收取了保费后并未及时向被上诉人施氏公司第一时间出具保单，而是等待第二周工作日之后才出具，不符合保险行业出保单的惯例且违背《中华人民共和国保险法》第十三条所规定的及时性。三、上诉人人保财产保险公司深圳公司认为证人“老赵”的身份不清楚，以及缴纳保险费并非上诉人人保财产保险公司深圳公司通知，就证人“老赵”的身份问题，被上诉人施氏公司认为属于一审法院依照法律赋予法官的职权，一审法院的法官有权当庭核实，属于法官审查案件查明事实的权力。该证据理应有法定最高效力。就投保人根据保险代理人之间投保的费用、金额、种类、人数等诸多事宜进行了前期的沟通和得出双方合意之后投保人（被上诉人施氏公司）基于此才履行缴纳保费的义务，并从该证据中就体现出投保人（被上诉人施氏公司）的合同本意，是续保。该续保也是由保险人（上诉人人保财产保险公司深圳公司）与投保人（被上诉人施氏公司）之间的上一份保单也为同一保险代理人“老赵”所办理。最终本案双方当事人承诺后，被上诉人施氏公司才履行了相关的付款义务。四、按时间顺序看，如果缴纳保费当日第二天不是周末，被上诉人施氏公司认为保单最晚也应该在第二天（2017年11月12日）制作完毕，基于此，投保人（被上诉人施氏公司）所产生的保险事故的理赔问题就不会有争议。同时也符合投保人（被上诉人）施氏公司的投保目的。基于保险人（上诉人人保财产保险公司深圳公司）未及时履行出保单义务而导致的争议，且保险人（上诉人人保财产保险公司深圳公司）属于单方更改保险日期，该更改并没有投保人（被上诉人施氏公司）任何合约性的行为和商讨的证据可以佐证，反而投保人（被上诉人施氏公司）有证据证明是在缴纳保费当天上诉人人保财产保险公司深圳公司就应当承保，之后被上诉人施氏公司才履行了付款义务。在付款之后发生的保险事故，理应由上诉人人保财产保险公司深圳公司承担相关的保险责任。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 另查，在本案二审期间，经本院依法传唤，证人赵某到庭作证，本案双方当事人均认可其即为一审判决所称的保险代理公司的“老赵”，其证人证言的主要内容为： 一、证人赵某并非上诉人人保财产保险公司深圳公司，亦不具备上诉人人保财产保险公司深圳公司保险代理人的身份，没有代理过上诉人人保财产保险公司深圳公司的保险业务； 二、证人赵某与被上诉人施氏公司进行关于财产保险业务的接洽，是由证人赵某将相关业务引荐到另外一个保险代理人彭女士，彭女士自称她可以办理人保财险，后面转钱是被上诉人施氏公司直接转给上诉人人保财产保险深圳公司。证人赵某曾以上述方式帮被上诉人施氏公司办理过三次左右的团体意外险。 三、当时证人赵某与被上诉人施氏公司接洽涉案保险业务时，关于合同生效的问题，当时被上诉人施氏公司的工作人员问我（证人赵某）“2016年11月11日能否生效”？我（证人赵某）就说“可以生效”。相关依据是保险法，只要保险公司同意承保，合同就成立生效。并且保险公司还要及时给投保人出具保险合同。 四、我（证人赵某）是中国人民人寿保险股份有限公司的保险代理人，负责办理寿险业务。中国人民人寿保险股份有限公司在工作会议上口头说过，寿险的保险代理人也可以办理财险业务。 五、关于涉案保险合同在“2016年11月11日能否生效”的问题，我在答复被上诉人施氏公司之前与上诉人人保财产保险深圳公司的工作人员口头沟通过，是以微信的方式沟通的，但相关微信已经删除。 六、证人赵某在帮被上诉人施氏公司办理涉案财险时，没有告知被上诉人施氏公司其并非上诉人人保财产保险深圳公司的保险代理人，并不能办理财产保险。 七、证人赵某称，按照保险行业的惯例，相关保险公司应当在被保险人支付保费后的当天为被保险人出具保单。 八、证人赵某称，在被上诉人施氏公司购买保险时，曾就保险合同的生效日期问题询问过证人赵某，赵某答复，在缴款当日起开始承保。 九、证人赵某曾为被上诉人施氏公司办理过三次左右的财产保险业务，证人赵某称，曾出现过保单上的保险期限和投保单上的保险期限不一致的情形，但具体是哪次记不清楚了。 本院认为，针对上诉人人保财产保险深圳公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点为涉案保险合同的成立及生效的时间。本院认为，涉案保险合同的成立、生效时间应当认定为2016年11月15日，具体理由如下： 一、2016年11月14日，上诉人人保财产保险深圳公司向被上诉人施氏公司所出具的工伤责任保险保险单所载明的保险期间为2016年11月15日零时起至2017年11月14日二十四时止。该事实显示上诉人人保财产保险深圳公司的意思表示为从2016年11月15日零时起承担相关的保险责任。 二、2016年11月14日，被上诉人施氏公司向上诉人人保财产保险深圳公司所递交加盖公章的工伤责任保险投保单，该投保单载明的保险期间为2016年11月15日零时起至2017年11月14日二十四时止。该事实显示，被上诉人施氏公司的意思表示亦为从2016年11月15日零时起，上诉人人保财产保险深圳公司应当开始承担相关的保险责任。 三、案外人赵某在作证时明确，其并非上诉人人保财产保险深圳公司的保险代理人。换言之，上诉人人保财产保险深圳公司并未授权予案外人赵某代为办理保险业务。因此，被上诉人施氏公司没有合理的理由认为案外人赵某的行为可以代表上诉人人保财产保险深圳公司。被上诉人施氏公司认为案外人赵某系上诉人人保财产保险深圳公司的代理人，系其主观错误认识所致，由此而产生的后果，应当由被上诉人施氏公司自行承担。 综上，原审判决认定事实存在部分不清，导致适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21037号民事判决； 二、驳回被上诉人深圳市施氏投资发展有限公司的全部诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计1509元，由被上诉人深圳市施氏投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月二十日 书记员 陈茜（兼）