广东省韶关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤02执复14号复议申请人（申请执行人）：李素梅，女，1958年11月29日出生，汉族，住韶关市武江区。委托代理人：陈妮伊，女，1986年9月17日出生，汉族，住韶关市武江区。被执行人：罗见云，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。被执行人：高喜信，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。复议申请人李素梅不服韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）（2018）粤0203执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人李素梅诉被申请人罗见云、高喜信交通事故及赔偿一案，武江法院于2000年12月12日作出（2000）韶武民初字第589号民事判决，根据判决，罗见云应在判决生效后十日内赔偿李素梅各项损失合计109677.58元，并负担案件受理费3900元，高喜信对赔偿款承担连带垫付责任。因罗见云未履行上述义务，2001年2月13日，李素梅向武江法院申请强制执行，武江法院以（2001）韶武法民执字第108号为案号立案。因被执行人下落不明及未能查到被执行人名下有可供执行的财产，该一直处于中止执行状态。2017年11月16日，李素梅向武江法院申请恢复执行，该院审查后以（2017）粤0203执恢102号为案号立案恢复执行。武江法院查明：李素梅于2017年11月16日向该院申请恢复执行时，在《恢复执行申请书》中填写的执行标的为“赔偿款109677.58元、受理费3900元、执行费550元、迟延履行利息117272.75元，合计226950.33元”。申请执行人一栏为李素梅本人签名，申请执行人在提交的《情况说明》中写明“迟延履行期间的利息是依据最高院的司法解释计算出来的。第一次申请执行的时间是2001年2月13日，至今已有16年另（零）9个月，合计为6110天，按每日万分之一点七五计算，10977.58元×万分之一点七五×6110天=117272.75元。特此说明”。该院同日以（2017）粤0203执恢102号为案号立案后，于11月28日向罗见云、高喜信发出《恢复执行通知书》，要求罗见云除按判决支付赔偿款外，还应按李素梅的立案申请标的支付迟延履行期间的债务利息（2001年2月计至2017年11月为117272.75元）。同时，该院冻结了罗见云名下在农业银行、民生银行、邮政储蓄银行等银行帐户。2018年1月24日，罗见云向该院支付了230254.33元。1月29日,该院向被执行人罗见云送达《结案通知书》，认为该已执行完毕，同时解除了对被执行人帐户的冻结。2月6日，李素梅向该院提出执行异议，认为其委托代理人计算利息的法律依据错误，请求武江法院对该案重新立案执行并更正执行标的。武江法院审查认为，本案需审查的是罗见云是否已按李素梅的要求履行赔偿义务，即立案申请执行内容是否已执行完毕，其能否请求继续执行的问题。首先，李素梅作为民事主体按照自己的意愿申请民事权利，是民法上意思自治原则在民事权利行使中的具体表现。本案中李素梅在恢复执行立案提交的申请书中，已明确该案执行标的，且随案提交了对申请执行标的迟延履行利息计算及依据的说明，该申请内容意思表示真实、有效，该院审查后据此申请立案执行，并以此作为执行标的向罗见云发出执行通知及裁定冻结罗见云银行帐户，且当事人双方就此赔偿款项也进行过协商，罗见云对此执行标的认可并将赔偿款及利息等全部付至武江法院，可视为当事人双方对执行标的在执行程序中达成执行和解，属于罗素梅对自身民事权利的自由处分。罗见云已按李素梅立案时提交的计息方法，将武江法院执行通知列明的本息已全部予以履行，和解的内容已全部实现，武江法院也对罗见云采取的冻结银行帐户等强制措施给予了解除。至此，李素梅立案恢复申请执行内容已执行完毕；其次，罗素梅对迟延履行期间债务利息计算问题提起的执行异议，属执行行为异议，应当在本案执行程序终结之前提出，被执行人已将申请执行标的款全额支付到位，该案已执行完毕，该院已经向被执行人送达《结案通知书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出……”的规定，罗素梅在执行程序已经终结后提起执行异议也不符合法律规定。如果罗素梅认为立案时提交的利息计算方式有误，或认为其委托代理人适用法律错误至其损失，可另循法律途径解决。据此，该院对李素梅的异议请求不予支持，并根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一款第一项规定，裁定驳回李素梅的异议请求。复议申请人李素梅向本院申请复议称：一、武江法院以其诉讼代理人适用错误法律依据计算得出的错误的执行标的，并以此认定其放弃了权利，也未进行实质审查和及时予以纠正是不当的；二、武江法院仅以未经授权的当事人的亲属间未签署任何协议和笔录的会见认定为双方达成了执行和解并无事实和法律依据而明显不当。三、武江法院在未依法向其送达的结案文书且在申请执行人尚未领取执行款的情况下就认定（2017）粤0203执恢102号案件已经执行完毕，属于认定事实有误。因此，要求武江法院对该案重新恢复执行，并认为执行人员及异议审查人员未依法办案而要求回避。本院查明：一、武江法院查明事实基本属实，本院予以确认。二、2018年1月29日，武江法院作出《结案通知书》，以罗见云已主动履行义务为由，认定（2000）韶武民初字第589号民事判决已执行完毕，该案终结执行，但案卷未显示已将该通知书送达给李素梅。三、李素梅于2018年1月30日书面向武江法院提出《执行赔偿标的异议》称：因诉讼代理人错误适用法律，错误计算迟延履行期间的债务利息，并据此申请立案执行，武江法院也未进行审查就直接将其作为执行标的不当，故申请将执行标的更正为326824.2元，并要求武江法院继续执行。武江法院于2018年2月6日以执行异议为由受理了该申请，并以（2018）粤0203执异6号为案号立案审查。四、在执行过程中，未发现双方有签订书面执行和解协议，也未发现有执行和解笔录明确和解内容。本院认为，根据复议申请人李素梅提出的复议请求和本院查明的事实，本案争议的焦点在于是否执行完毕，即李素梅是否可以要求继续执行。对于其要求执行、审判人员回避的问题，该请求不属于执行异议的范畴，也应当在执行及异议审查中提出，对此请求，本院不作执行复议审查。对于其提出本案应继续执行的请求，本院从以下几个方面予以分析：首先应当明确迟延履行期间债务利息的性质及计付的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，人民法院在受理执行受理执行案件后，人民法院应当向其发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担民诉法规定的迟延履行期的债务利息。因此，加倍支付迟延履行期间的债务利息是迟延履行债务的被执行人的法定义务和不按期履行生效文书确定的义务而应当承担的民事责任，非因债权人明示放弃或法律规定不能免除。对于迟延履行期间的债务利息计算问题，主要以法释[2014]8号《关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律问题的解释》（以下称法释[2014]8号）生效日2014年8月1日为时间节点分两个阶段，一是在2014年8月1日前，主要依据是法释[2009]6号《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的司法解释（以下称法释[2009]6号）的规定，在该阶段，迟延履行期间的债务利息以同期贷款基准利率双倍为原则。二是2014年8月1日开始，迟延履行期间的债务利息中的一般债务利息按生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息按每日万分之一点七五计算。本案的执行过程跨越了该日期，故其迟延履行期间的债务利息将按上述两个司法解释的规定分别计算。其次，李素梅在申请执行的请求及说明中仅按万分之一点七五计算迟延履行期的债务利息，是否可以推定其已放弃其他部分的利息。本院认为，虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。但民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，被执行人罗见云按法律规定支付迟延履行期间债务利息，是其法定义务和责任，对债权人而言则是其法定的权利。根据执行法院在发出执行通知书时应当责令被执行人依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息的规定，执行法院对迟延履行期间的债务利息负有审查和释明的义务。本案中，李素梅虽然在恢复执行申请中只按每日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息，但并不因此而免除武江法院对延迟履行期间债务利息的审查和释明的义务。在本案执行过程中，武江法院在未对迟延履行期间的债务利息进行必要的审查，也未对法律的规定和申请人主张之间的差别，以及相应的法律后果进行释明的情况下，仅以申请人申请的数额为依据认定执行的数额，客观上导致了因申请人对法律的错误而利益受到损害，同时使被执行人因此而获得利益，属于执行审查和释明权行使不当，其结果也不符合民事法律制度诚实信用原则的要求。而且，李素梅也未明示放弃迟履行期间债务利息其他部分。故此，武江法院推定李素梅放弃延迟履行期间债务利息的其他部分于法无据，本院不予认可。关于双方当事人是否达成和解协议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》86条规定。双方达成执行解协议的，一般采用书面形式，无书面协议的，由执行人员将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。从本院查明及武江法院认定的事实来看，双方并未正式签订书面的执行和解协议，也未有双方达成和解一致意见后由执行人员记入笔录，并由双方当事人签字盖章的事实。申请执行人至今也否认双方达成过执行和解协议。同时，被执行人将案款汇入武江法院前，武江法院已向其发出执行通知书并采取了执行强制措施。因此，武江法院仅以双方进行过协商，被执行人将款项汇入其账户为由视双方达成了和解协议并无事实和法律依据，本院不予认同。对于申请执行人李素梅提出执行异议是否违反了异议应当在执行终结之前提出的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出的，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，李素梅于2018年1月30日向武江法院提出《执行赔偿标的的异议》，要求武江法院按照其更正后的执行标的继续执行的执行异议，本身属于对终结执行措施而不是对其他执行行为提出的异议。同时，在李素梅要求更正执行标的继续执行时，执行案款尚未支付给申请执行人，执行终结的结案通知书也未依法送达给申请执行人。因此，武江法院以案件已终结执行为由驳回李素梅对该院执行终结行为提出的异议请求，在适用法律和程序上均有不当，本院不予支持。综上所述，武江法院作出的（2018）粤0203执异6号执行裁定及（2017）粤0203执恢102号结案通知，属于认定事实和适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。李素梅的异议和复议理由基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第二项、第四项规定，裁定如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203执异6号执行裁定和（2017）粤0203执恢102号结案通知书；二、发回韶关市武江区人民法院继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  谭伟才审判员  谭继欢审判员  邓荣斌二〇一八年四月二十四日本件与原本核对无异书记员  徐姝颖