河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初630号 原告：李皂文，男，1953年4月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：桑云秋，河北文源律师事务所律师。 被告：王住兵，男，1947年10月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：王住军，男，1967年8月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王发水，男，1963年5月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 第三人：贾小四，男，1954年2月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：贾杰峰，男，1981年12月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系贾小四之子。 原告李皂文与被告王住兵、王住军、王发水及第三人贾小四合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李皂文及其委托代理人桑云秋，被告王住兵及其委托代理人王建明，第三人贾小四及其委托代理人贾杰峰到庭参加诉讼。被告王住军、王发水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李皂文向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿付原告欠款926537.2,元；2、三被告共同偿付该欠款的利息（自2017年6月19日起至该欠款还清日止，暂定10000元）；3、三被告共同承担连带责任；4、三被告共同承担木案的诉讼费用（经释明，庭审中分别将第1、2项变更为：1、三被告共同返还原告应分的合伙财产926537.2元；2、三被告共同承担该款的利息）。事实与理由：原告与第三人贾小四及被告王住兵曾是煤炭生意的合伙人，三人的股份均等。我们合伙人在对2015年2月底的现金账进行清算时，被告王住兵应给付我现金1426537.2元，由被告王住兵亲笔书写的欠条可以证实。经多次催要，被告王住兵于2016年12月9日通过银行转账偿还了500000元，尚欠926537.2元。经了解，被告王住兵所持有的股份中，又有王住军、王发水的股份。据此，三被告依法应当共同偿付欠原告的现金926537.2元及利息并承担连带责任。 原告李皂文向本院提交了以下证据：2015年2月经营情况表、结账单、欠条、中国农业银行分户账等。 王住兵辩称：1、原告起诉的依据虽然从形式上是欠条，但原、被告之间没有真实的债权债务关系，实质是合伙人散伙时在清算过程中形成的部分清单。现合伙期间的账目尚未算清，原告据此请求被告给付款项无任何法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2、自1989年原、被告与第三人合伙做煤炭生意，三人股份均等。合伙期间，被告一直未直接参与经营，由弟弟王住军代表被告参与经营。合伙后期，原告由其儿子李宾参与经营。经营中，第三人负责与收货方结算并掌管合伙账目，王住军负责从山西等地发货。每年年终写一份账目清单，三大股各持一份，最后一次年终清单是2015年2月。该清单记载了从合伙经营到2015年2月的全部经营情况。2015年8月，因在经营中产生矛盾停止业务经营，经协商合伙人准备散伙。2015年9月，第三人因未携带全部账目，故而提议先核对2015年2月之前的现金账目，再核对其他账目、固定资产及2015年2月至8月的账目。按2015年2月清算的现金账记载，三方应各分现金2179647元。第三人为方便记账，让原、被告分别为其打了一张数额同上的支款条，但原、被告均未实际支取。由被告给原告打了一条，方便之后的结算账目。三人约定次日再继续核对账目，但第三人均以各种理由推脱，不再进行其余账目的清算。因此，原告以被告打了欠条为由，开始找被告要钱。被告手中并没有合伙资金，且账目没有结清，考虑到都是亲戚，为缓和矛盾被告与原告协调并多次找王住军，最后王住军同意从合伙资金中预付给原告500000元。原告答应收到此款后不再向被告要钱，待原、被告共同找第三人继续清算完全部合伙账目之后，根据清算结果相互补齐差额。综上，被告未实际占有合伙资金及财产。清算合伙账目与交付合伙财产是两个概念。既然是以散伙为目的继续清算，应在清算完全部合伙账目后才能相互交付合伙财产。现三合伙人尚未清算全部合伙账目，原告以部分结算条主张被告交付财产显然不合适。且给原告打款时，原告已书面承诺收到款后至合伙清算前不再向被告主张权利。另，原告与第三人于2015年2月已明确表示让出合伙股份给王住军，同年9月结算时，又不让其参加，违反了合伙清算应由全体合伙人参加的法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，或者进行合伙清算，彻底解决合伙人之间的纠纷。 被告王住兵向本院提交了以下证据：收到条，李玉兵证明及打款记录，韩立松、韩振朋证明及打款记录等。 王住军、王发水未答辩。 贾小四述称：原、被告及第三人之间不存在没有结算的事实。1989年，李皂文、王住兵及王小乱找我要求合伙，但在1998年因发生矛盾，我们四人进行了散伙清算。我个人仍继续独自经营煤炭生意。此后，王住兵、李皂文又多次找我要求入伙。鉴于上次合伙过程中产生的问题，我便对他二人提出了入伙条件：我有权决定所有利润分配事宜；定期或不定期给二人月结算单。当时，在二人对此均表示无条件同意的情况下，我便同意了王住兵、李皂文入股。但他们的入股股金与我是不对等的，我的个人资金远远多于王住兵、李皂文的入伙资金。对此，王住兵、李皂文应当是认可的。期间，我个人为合伙人利益于2003年因行贿罪被追究刑事责任，我家属一直不断为合伙经营提供做饭等服务达十年之久，我家属的报酬在散伙时没有实际支付。王住兵、李皂文此前均表示，不会亏待。我们三人的合伙经营持续到了2015年9月中旬。2015年7、8月份，因合伙出现了矛盾，致使合伙无法继续进行。经我们三人于2015年9月初协商一致，终止合伙，进行结算。同年9月16日，我们三合伙人在李皂文家中就散伙及清算事宜进行了协商，并达成了如下口头协议：1、以2015年2月底的账目为准，只分割现金部分，股份三人均等；2、其余资产及债权债务由贾小四负责处理，不再分割。我们三合伙人正是在此散伙清算的原则下进行了散伙清算，并达成相关的协议。在清算协议中，王住兵手中的360余万元的现金，是王住兵在清算过程中提供的，其数额和我手中的现金数额均与账目相符。因此，散伙清算中，王住兵才签署了“属实”，并且王住兵依据散伙清算协议给李皂文打了欠条。综上，我与王住兵、李皂文的散伙事宜已经进行了清算和处理。散伙清算后，我们三人至今再没有经营行为。散伙时间不长，我便全部付清了我应给李皂文的75万余元。我不欠李皂文一分钱，是王住兵欠李皂文的钱，他们二人之间的欠款与我无关。请求根据上述事实及证据，依法裁决。 第三人贾小四向本院提交了以下证据：2015年9月16日支款条三份等。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1998年至2015年9月，原告李皂文、被告王住兵、第三人贾小四（三人系连襟关系）合伙经营煤炭，但未订立书面合伙协议。2015年9月16日，三合伙人对2015年2月份之前的煤炭经营现金账进行了结算，并决定散伙，但未订立书面散伙协议。经结算，第三人贾小四应给付原告李皂文合伙现金753110元；被告王住兵应给付原告李皂文合伙现金1426537.2元，被告王住兵为原告李皂文写下欠条一张。2016年12月9日，被告王住兵通过银行转账给付原告李皂文500000元。被告王住兵在前述欠条背面注明：“两人商议找（贾）小四结账”。原告李皂文为被告王住兵写下收到条一张，并在下面注明：“（贾）小四其于（余）部分，结算清先（再）还”。 三合伙人的合伙财产除上述现金外，还有在河北省东光县的住宅一处、车库两个，均登记在第三人贾小四名下并由其占有、使用；还有黑色帕萨特汽车一辆（车号冀Ａ×××××）、红色重庆长安面包车一辆（车号冀Ａ×××××），分别登记在原告李皂文、被告王住军名下，现均由原告李皂文占有、使用。三合伙人均认可，未对上述合伙财产进行处理，且均不申请评估。 三合伙人对出资数额、盈余分配、固定资产的分割、债权债务的承担等约定陈述不一致。对债权债务的凭证和数额、2015年3月至8月是否继续进行合伙经营及合伙账目的保管人陈述不一致。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 三合伙人对合伙期间的现金账进行的结算，应属于对部分合伙财产进行的清算。三合伙人未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。对出资数额、盈余分配、固定资产的分割、债权债务的承担等约定陈述不一致。对债权债务的凭证和数额、2015年3月至8月是否继续进行合伙经营及合伙账目的保管人等陈述均不一致。对合伙期间积累的住宅、车库、汽车等合伙财产未进行处理，又不申请评估。导致不能对全部合伙财产等进行全面清算。被告王住兵虽然为原告李皂文打下了“欠条”，但其基础法律关系实际为合伙协议纠纷。第三人贾小四述称，三合伙人已就散伙及清算事宜达成了以2015年2月底的账目为准，只分割现金部分，股份三人均等，其余资产及债权债务由贾小四负责处理，不再分割的口头协议。但未提供证据证实，且与法相悖。被告王住兵不认可。原告李皂文在其为被告王住兵所打收到条下面注明的“（贾）小四其于（余）部分，结算清先（再）还”也证明，原告李皂文当时亦不认可。故本院不予采纳。 综上所述，三合伙人应当对全部合伙财产进行清算后，根据清算结果，另行主张相应的权利，承担相应的义务。现原告李皂文仅依据现金结算结果，请求三被告共同返还合伙财产926537.2元并承担利息，不符合法律的相关规定，本院不予支持。被告王住军、王发水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李皂文的诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取6583元，由原告李皂文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙明辰 二〇一八年四月十九日 书记员  杨梦君