广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终2989号 上诉人（原审原告）：深圳市润成机电设备有限公司 法定代表人：姚诚。 委托诉讼代理人：陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 被上诉人一（原审被告）：深圳市大布巷股份合作公司 法定代表人：黄锦先。 委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。 被上诉人二（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司 法定代表人：吴裕华。 委托诉讼代理人：康保养 上诉人深圳市润成机电设备有限公司（以下简称润成公司）与被上诉人深圳市大布巷股份合作公司（以下简称大布巷公司）、广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 润成公司的上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由被润成公司承担。上诉理由：润成公司大布巷公司、永盛公司租赁合同纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院作出一审判决，该判决认定事实不清、存在错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。具体理由如下：一、大布巷公司的统建楼工程确实存在，涉案出租设备现还在工地现场。2010年11月，润成公司与郑文安建立租赁合同，向郑文安出租重型起重机，用在以大布巷公司作为发包人的统建楼工程。2015年4月，部分统建楼已建好，润成公司与郑文安的租约到期，永盛公司进场，工程项目经理陈上如与润成公司签订租赁重型起重机的租约，继续在该统建楼工地使用。启建的工程由于存在违建，已由国家执法部分制止再建，并对该工地进行了拆除、查封。目前，润成公司的部分设备配件还在违建工地现场，由于执法部门已用围墙围堵住整个违建工地，润成公司没办法正常运出设备。大布巷公司违建统建楼的事实是确实存在的，这一点法庭没有调查清楚，存在事实不清，并作出判决，是错误的，应予重新审理，查清事实，还润成公司一个公道。二、大布巷公司作为发包方应对润成公司承担损失责任。在润成公司与永盛公司租赁关系存续期间，国家执法部门认定涉案工地存在违建，但并没有相关人员通知润成公司，润成公司没有机会进行止损。2016年9月，国家执法部门对违建建筑进行拆除时，润成公司才知晓该工地存在违建，并排派出员工周忙喜进行交涉，交涉无果，无奈之下报警处理。但是，执法部门已对设备进行了非专业拆除，导致设备深度损毁，造成了润成公司的损失。因为发包方即大布巷公司的原因，导致工程无法进行，且造成了润成公司的设备被深度损毁，根据《中华人民共和国合同法》第284条规定，发包人需承担润成公司的设备滞留、搬迁、损坏等损失。三、永盛公司进场涉案工地，租用润成公司重型起重机的事实确实存在。永盛公司作为涉案工程的承包人，并派出工程项目经理陈上如代表永盛公司与润成公司签订设备租用合同，润成公司提交了案外人深圳市君科技检测有限公司的《塔式起重机验收检验报告》，上面记载使用单位、送检单位都为“广东永盛建筑工程有限公司”，证明永盛公司确实租用了润成公司的工程设备。四、润成公司提交申请追加陈上如为被告，一审法院没有书面回复，依法追加陈上如为被告。润成公司于2017年5月25日提交了追加陈上如为被告的申请，陈上如作为永盛公司的项目经理，与润成公司签订租赁设备合同，与本案有直接的厉害关系，润成公司申请追加陈上如为被告，法院理应裁定陈上如为被告，但一审法院没有书面回复。因此，一审法院违反法定程序，应当发回重新审理。综上所述，一审判决认定事实不清、存在错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为润成公司主持公道，依法纠正一审错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护润成公司的合法权益，还法律以公正、公平，还润成公司以公道。 大布巷公司辩称：原审判决大布巷公司不承担相关的责任，驳回润成公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回润成公司的上诉请求。 永盛公司辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回润成公司的上诉请求。润成公司在上诉状中陈述追加陈上如为被告，但我方在开庭前都没有收到润成公司的申请书。 润成公司向一审法院起诉请求：1、大布巷公司、永盛公司连带清偿从2015年5月到2016年3月共11个月的设备租赁费用22万元，设备加高费2万元，损坏设备价值13万元，非正常拆运费3万元，合计40万元。2、本案诉讼费、保全费、公告费等由大布巷公司、永盛公司承担。 一审法院认定事实：1、2010年11月29日，润成公司与“郑文安”签订了《机械设备租赁合同》，约定郑文安租赁润成公司的3台Ｔ×××××塔式起重机，进退场费30000元，月租费20000元，租期暂定10个月。该合同的首页载明如下内容：工程名称大布巷统建楼、工程地址大布巷、建设单位大布巷股份有限公司、承租单位郑文安、出租单位深圳市润成机电设备有限公司。 2、2015年4月30日，润成公司作为出租方与“陈上如”作为租用方签订了《塔吊租赁起用单》，内容为：“广东永盛建筑工程有限公司项目部：我单位租赁给贵单位大布巷工地搭式起重机壹台，於2015年4月30日起用，双方予以确认！” 3、2016年1月25日，润成公司向大布巷公司发出一份书面报告，请求大布巷公司协调永盛公司支付润成公司塔吊租金，至2016年元月底塔吊租金计19万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。润成公司认为润成公司与永盛公司之间存在租赁合同关系，请求永盛公司支付租金及赔偿损失，然而，润成公司的举证材料均没有永盛公司的签章确认，永盛公司亦不认可与润成公司之间存在租赁合同关系。润成公司认为“陈上如”是永盛公司的项目经理，可以代表永盛公司，但未能提供证据证实，对此一审法院不予采信。由于润成公司未能举证证明润成公司与大布巷公司、永盛公司间存在租赁合同关系的事实，应承担不利的法律后果，对润成公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回润成公司的全部诉讼请求。案件受理费10400元，由润成公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，润成公司于2017年5月25日提交了追加陈上如为被告的申请书，一审法院对此未予处理。 本院认为，润成公司提交的《塔吊租赁起用单》租用方由陈上如签名，其签约行为是个人行为还是职务行为可能影响承担责任的主体，陈上如与本案存在利害关系，原审法院未追加陈上如为本案当事人、对润成公司提交的追加被告申请书未予处理严重违反了法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13049号民事判决； 二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。 二审案件受理费10400元，由本院退回上诉人润成公司。 审判长 俞    红 审判员 吴  思  罕 审判员 邓    媛  二〇一八年四月十六日 书记员 谢文琦（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。