上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9414号原告：杨学林，男，1953年6月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘华伟（系原告女婿），住同原告。被告：茅为群，男，1972年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：周巍，系该公司员工。原告杨学林与被告茅为群、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学林及其委托诉讼代理人刘华伟、被告茅为群到庭参加诉讼。被告英大泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨学林向本院提出诉讼请求:判令被告茅为群赔偿医疗费和打车费用1,600元、营养费2,000元、住宿费2,100元、误工费15,000元。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令两被告赔偿原告鉴定费900元、医疗费1,216.50元、交通费384元、营养费2,000元、住宿费2,100元、误工费15,000元、护理费1,200元，上述费用由被告英大泰和公司在交强险和商业险中先行赔偿，不足部分由被告茅为群赔偿。事实和理由：2017年3月14日18时，原告由南向北通行，被告茅为群由西向东通行，发生交通事故，造成原告左足背近端创面渗血。经上海市闵行区中心医院诊断，原告跖骨骨折、跟骨骨折。现被告拒绝赔偿医疗费、交通费等相关费用，故原告起诉至法院。被告茅为群辩称，对事故责任认定确认，当时交警认定其与原告承担同等责任，故原告需负交通事故责任。对医疗费无异议，由被告英大泰和公司承担；对误工费有异议，原告超过60周岁，且没有提供收入证明，不应得到支持；其他费用按照交强险规定范围赔付。被告英大泰和公司书面辩称，对本起事故的责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，并且出险时间在保险期限内，同意在上述保险范围内予以赔付。对原告的各项费用：医疗费1,262.50元予以认可，请法院代为核实原件；营养费认可每天30元，合计900元；护理费酌定1,200元；误工费，因原告已满63周岁，达到法定退休年龄，且未见其劳动返聘合同及工资银行流水，故不予认可；鉴定费、住宿费均不予认可；交通费，与就诊的医疗费发票不匹配的应予剔除，酌定300元。以上损失同意在交强险和商业险范围内予以赔付。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日18时许，被告茅为群驾驶牌号为苏A9XX**小型轿车由西向南行驶至本市闵行区中春路联明路南约100米处，适逢原告骑自行车由南向北逆向通行至此，二者相撞，造成原告车损人伤，构成交通事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告与被告茅为群均承担同等责任。事发当天，原告至上海市闵行区中心医院治疗，被诊断为：跖骨骨折、跟骨骨折。原告为治疗，共产生医疗费1,216.50元。2017年12月27日，本院诉调对接中心委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告损伤后的休息、营养、护理期进行鉴定，该公司于2018年2月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨学林因交通事故致左足第四跖骨基底部和左足跟骨前外缘骨折、左足软组织损伤，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费900元。另查明，被告茅为群驾驶的苏A9XX**小型轿车在被告英大泰和公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。本起事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、交通费发票、病历卡、诊断报告单、药品处方清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告茅为群提供的保险单以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案而言，本起事故发生于机动车与非机动车之间，根据交警部门所作责任认定，原告与被告茅为群承担事故同等责任，故被告英大泰和公司作为苏A9XX**小型轿车交强险和商业三者险的承保人，应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失先行赔付，不足部分由其根据保险合同在商业三者险限额范围内按照60%的比例予以赔偿。超出保险限额和范围的部分，由被告茅为群按60%的比例承担赔偿责任。关于原告的各项损失：鉴定费900元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票为证，本院予以支持。同时，根据保险法的规定，该项费用应由被告英大泰和公司承担。医疗费，系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围。根据病历卡、医疗费发票等材料，本院对原告主张医疗费1,216.50元予以支持。交通费，根据原告的就诊次数及实际需要，本院酌定为300元。营养费、护理费，根据鉴定所确定的期限及相关标准，本院均酌定为1,200元。住宿费，原告未举证证明该项费用产生的真实性和必要性，结合原告的治疗情况和居住生活情况，本院对该项主张不予支持。误工费，因原告已达退休年龄，现无证据证明其在事发时仍有工作和收入，并因本起事故导致收入减损，故本院对该项诉请不予支持。上述损失由被告英大泰和公司在交强险内先行赔付3,916.50元，超出交强险范围的鉴定费900元，由其在商业三者险限额范围内按照60%的比例赔偿计540元。被告英大泰和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨学林4,456.50元；二、驳回原告杨学林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费317.50元，减半收取计158.75元，由被告茅为群负担（此款由该被告于本判决生效之日起十日内支付原告杨学林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一八年四月十八日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。