广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终545号 上诉人（原审原告）：李竞东，男，1968年10月4日出生，壮族，身份证住址：南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李冠扬，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁糖业股份有限公司东江糖厂，住所地南宁市武鸣区府城镇东江。 代表人：梁代锦，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人李竞东因与被上诉人南宁糖业股份有限公司东江糖厂（以下简称东江糖厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 李竞东上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令东江糖厂赔偿李竞东4万元；3、本案诉讼费、评估费由东江糖厂承担。事实和理由：2017年4月李竞东在本屯村口通往地名为“岜伤”的道路两侧种植尾叶桉，用于村民作业时遮荫道路，保护这条道路水土流失。这条路两边都有排水沟，水沟至路面1米到4米多宽。这条道路的水沟两侧是东江糖厂承租本组农户的承包地，2017年7月底李竞东去看树苗生长情况，见已长高至60-70公分的两千多棵树苗已被东江糖厂承租这一带的雇工人员用灭草药喷洒，李竞东当场抓到晒药的施工人，带他们到仙湖镇公安派出所报案要求立案调查。李竞东在2017年8月1日又赶补种2000多颗树苗，2018年李竞东从武鸣城区回去看，见补种的树苗又被东江糖厂雇工人员用灭草药喷晒除死，李竞东到仙湖镇公安派出所报案，但派出所的人员说立不了该案，就把他们制作的《问话笔录》和照片给李竞东和代理人。李竞东为了自己的合法权益不受侵害，向武鸣区人民法院起诉。武鸣区人民法院受理后，明知东江糖厂是故意的侵害行为，又有派出所的笔录和照片证实，仍不判决东江糖厂赔偿李竞东的损失，违反了实体法和程序法。 东江糖厂辩称，李竞东要求东江糖厂赔偿4万元没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李竞东的上诉请求，维持原判。 李竞东向一审法院起诉请求：1、判令东江糖厂赔偿李竞东经济损失4万元；2、本案受理费、评估费由东江糖厂负担。 一审法院认定事实：2016年9月，包括李竞东在内的南宁市武鸣区仙湖镇清白村9组村民将其承包的土地发包给东江糖厂经营。东江糖厂之后即在该土地上种植甘蔗。2017年4月，李竞东在本屯村口通往地名为“岜伤”约1公里的路两旁种植桉树苗，与东江糖厂种植的甘蔗地相近，两者距离约20至100厘米不等。2017年7月，东江糖厂雇请人员对种植的甘蔗地进行喷洒除草剂，当时施工人员已用编织袋将李竞东种植的桉树苗盖起来，后进行喷洒施工。经过若干天，李竞东种植的桉树苗被枯死。李竞东即向南宁市武鸣区仙湖镇派出所报案，派出所已对相关施工人员等制作询问笔录。东江糖厂系南宁糖业股份有限公司的分公司。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民事责任的构成要件必须具备四个要件：损害事实、损害与行为存在因果关系、行为的违法性、行为人具有主观过错。本案中，李竞东要求东江糖厂承担损害赔偿责任，需举证证明其受损害的事实、东江糖厂行为与李竞东受损存在因果关系以及东江糖厂存在主观过错的事实，但李竞东提交的证据仅仅证实了其种植的树苗被枯死的事实，无法证实其受损害的具体数额，也无法证实该树苗的枯死与东江糖厂行为存在因果关系，其提交的证据恰恰可证明东江糖厂在作业过程中已采取安全保护措施，因此也无法证实东江糖厂存在主观过错，李竞东应对此承担举证不能的不利后果。东江糖厂系南宁糖业股份有限公司的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，因李竞东不同意追加南宁糖业股份有限公司参加诉讼，系对其民事权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李竞东的诉讼请求。案件受理费800元，由李竞东负担。 二审中，李竞东向本院提交如下证据：1、2017年4月6日、2017年8月18日的《收款收据》两份，证明其在种植尾叶桉的时候雇佣工人进行施工的费用；2、《广西林木种苗标签（良种种苗专用）》两份；3、《广西林木种苗质量检验证书》两份。上述三份证据证明李竞东受到的损失。东江糖厂认为，证据2、3没有相关负责人的签名和相关部门的盖章，因此对该证据真实性、合法性、关联性有异议，也没有显示这些树苗是本案的涉案树苗。2、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，经手人潘邦合也没有到庭进行说明，上面显示的金额共有2万元，与李竞东在一审起诉状中所列举的事实有出入，因为有一份2017年8月18日的收款收据写挖坑种植放肥，而2017年4月份已经种植了树苗，明显不符合常理。 李竞东对一审法院认定的如下事实有异议：1、“两者距离约20至100厘米不等”有异议，认为两者距离应是约1米至1.5米；对“2017年7月，被告雇请人员对种植的甘蔗地进行喷洒除草剂”有异议，认为东江糖厂雇请人员也对其种植的桉树苗喷洒了除草剂。本院认为，在一审法院庭审中，审判长问：路面距离东江糖厂的甘蔗地有多远？李竞东回答：基本上都是有一米，也有二十公分和四十公分。故一审法院认定“两者距离约20至100厘米不等”，本院予以确认。李竞东提交的仙湖派出所的询问笔录，证实东江糖厂雇请人员对种植的甘蔗地进行喷洒除草剂，故一审法院认定“2017年7月，东江糖厂雇请人员对种植的甘蔗地进行喷洒除草剂”，本院予以确认。 据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于李竞东请求东江糖厂赔偿4万元是否有事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事责任的构成要件必须具备四个要件：损害事实、损害与行为存在因果关系、行为的违法性、行为人具有主观过错。本案中，李竞东要求东江糖厂承担损害赔偿责任，需举证证明其受损害的事实、东江糖厂行为与李竞东受损存在因果关系以及东江糖厂存在主观过错的事实，但李竞东提交的证据仅仅证实了其种植的树苗被枯死的事实，无法证实该树苗的枯死与东江糖厂行为存在因果关系，其提交的证据却证明东江糖厂在作业过程中已采取安全保护措施，因此也无法证实东江糖厂存在主观过错。故即使李竞东存在损失，但因李竞东无法证实该树苗的枯死与东江糖厂行为存在因果关系，所以李竞东请求东江糖厂赔偿4万元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李竞东的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李竞东负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年四月二十三日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。