北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3014号上诉人（原审被告）：夏洪伟，男，1967年11月7日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐菊（夏洪伟之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦丹，北京市威正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李首宇，男，1972年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市自动化系统成套工程公司，住所地北京市东城区安德路地兴居9号。法定代表人：钱绍平，副总经理。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。上诉人夏洪伟、上诉人李首宇因与被上诉人北京市自动化系统成套工程公司（以下简称自动化工程公司）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏洪伟之委托诉讼代理人秦丹,上诉人李首宇及其委托诉讼代理人白斌，被上诉人自动化工程公司之委托诉讼代理人都业智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏洪伟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回自动化工程公司一审全部诉讼请求，并要求中止本案审理。事实与理由：自动化工程公司主体不适格，无权要求夏洪伟腾退；夏洪伟进行房屋建设是经自动化工程公司同意，自动化工程公司应根据公平原则补偿夏洪伟；夏洪伟已在北京市昌平区人民法院提起物权确认纠纷，在自动化工程公司未赔偿夏洪伟之前，夏洪伟对本案纠纷土地享有使用权，故请求中止审理本案。李首宇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回自动化工程公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院作出的判决没有事实和法律依据，自动化工程公司的权利存在瑕疵，自动化工程公司起诉的依据是其与北京市昌平县霍营乡农工商总公司（以下简称农工商总公司）签订的《关于联合发展协议》，但该协议应属无效协议，给李首宇造成的损失应由自动化工程公司负担。关于北京自动化仪表七厂（以下简称仪表七厂）与自动化工程公司的权利是不同的，仪表七厂一直没有注销，是两个不同的主体，而且都存在，自动化工程公司没有土地的使用权，本案主体不适格。李首宇投入了大量资金，现在地块面临拆迁，应当给予补偿。自动化工程公司辩称，同意一审判决，不同意夏洪伟和李首宇的上诉请求。自动化工程公司向一审法院起诉请求：夏洪伟、李首宇返还自动化工程公司位于霍营厂区职工食堂北侧500平米临时租借场地。一审法院认定事实：1994年12月12日，仪表七厂与农工商总公司签订《关于联合发展协议》，由农工商总公司向仪表七厂提供上述集体土地中的约40亩土地的永久使用权及地上全部建筑物和设施的永久所有权，仪表七厂向农工商总公司支付补偿费1200万元。协议签订后，仪表七厂在该块土地上建造房屋共155间，建筑面积共计4924.4平方米。其中平房115间，建筑面积3944.2平方米；楼房40间，建筑面积980.2平方米。1995年1月14日，昌平县房地产管理局填发了上述房屋的《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为仪表七厂，所有权性质为集体。上述土地位于北京市昌平区东小口镇霍营村西，属霍营村集体所有土地。2012年12月28日，北京市昌平区东小口镇霍营村经济合作社取得《集体土地所有权证》，登记土地面积共计2.3405公顷，土地性质为集体，地类为农村道路、空闲地、其他商服用地、工业用地。2009年，自动化工程公司及仪表七厂均作出决议，同意自动化工程公司吸收合并仪表七厂。2009年3月20日，自动化工程公司向北京京仪集团有限责任公司提出申请，请求由自动化工程公司吸收合并仪表七厂，仪表七厂的债权债务由自动化工程公司承担。2009年4月22日，北京京仪集团有限责任公司作出批复，同意自动化工程公司吸收合并仪表七厂以及合并的方案。现仪表七厂尚未办理工商登记注销手续。仪表七厂出具证明，证明其自2000年起将昌平区霍营村西4924.4平方米房屋的所有权及相应地块的经营使用权交由自动化工程公司，自动化工程公司有权自行使用或出租上述房屋及相应地块。自2002年起，仪表七厂与李首宇、夏洪伟签订租赁协议，约定仪表七厂将昌平区霍营厂区食堂北侧占地500平方米场地出租给李首宇、夏洪伟。2009年以后，出租人变更为自动化工程公司。2013年2月4日，自动化工程公司（甲方）与李首宇、夏洪伟（乙方）再次签订《临时租借场地协议书》，约定甲方将暂闲置的昌平区霍营厂区食堂北侧占地500平方米场地出租给乙方使用，租赁期限自2013年1月16日起至2015年1月15日止，第一年租金为35000元，第二年租金为36750元。协议第七条约定“乙方借租场地协议书期满撤离时，需拆除临建设施恢复租借场地原状，以甲方验收同意为准。”合同签订后，李首宇、夏洪伟在上述土地上建造四层楼房，但并未办理相关建设审批手续。目前房屋处于部分出租，部分空置的状态。2015年2月6日，自动化工程公司在涉案房屋上张贴《土地租赁合同到期通知》，通知李首宇、夏洪伟租赁合同期满后，不再续约，要求李首宇、夏洪伟自通知之日起立即腾退土地并予以交还。李首宇、夏洪伟尚未将租赁土地返还给自动化工程公司。一审法院认定上述事实，有《关于联合发展协议》、房屋所有权证、集体土地所有权证、《北京市国土资源局昌平分局关于昌平区人民法院协助调查的复函》、《关于北京市自动化系统成套工程公司吸收合并北京自动化仪表七厂的决议》及批复、《临时租借场地协议书》、《土地租赁合同到期通知》及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，自动化工程公司与李首宇、夏洪伟签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，所承租的土地性质为农村道路、空闲地、其他商服用地、工业用地，故该土地租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现租赁合同期限已届满，自动化工程公司亦向李首宇、夏洪伟发送通知，要求李首宇、夏洪伟返还涉案土地，已经过合理期限，故李首宇、夏洪伟应将涉案土地返还自动化工程公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：被告李首宇、夏洪伟于本判决生效后七日内将北京市昌平区霍营村西北京市自动化系统成套工程公司厂区内食堂北侧占地500平方米的土地返还给原告北京市自动化系统成套工程公司。二审中，李首宇提供新证据两份，分别为开发商拆迁公告和开发商承诺新干线小区关于住宅小区时间的公示，用以证明涉案地块已进入拆迁征地的程序，按照李首宇与仪表七厂之间形成的若干份协议均可体现出如果在此期间遇到拆迁征地占地的，由李首宇与相关单位商谈，如果获得拆迁补偿，以弥补李首宇在合同履行期间的巨大投入，证明拆迁的事实即将发生，有些工作已经进入实施阶段。自动化工程公司认可收到过昌平区街道发的信函，收到信函的时间是在双方租赁合同到期后，至今并未张贴拆迁公告，认为上述证据与本案无关联性。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自动化工程公司与李首宇、夏洪伟签订的场地租赁协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方合同中约定租赁期限至2015年1月15日止，李首宇、夏洪伟借租场地协议书期满撤离时，需拆除临建设施恢复租借场地原状。自动化工程公司于租赁合同期满后，要求李首宇、夏洪伟返还涉案土地有事实及法律依据，一审法院判令李首宇、夏洪伟返还涉案土地并无不当。因仪表七厂明确表示，自动化工程公司有权自行使用或出租房屋及相应土地，因此夏洪伟所述自动化工程公司主体不适格一节，没有事实根据，本院不予采信。夏洪伟所述其进行房屋建设是经自动化工程公司同意，自动化工程公司应根据公平原则补偿夏洪伟房屋补偿款一节，没有事实及法律依据，本院对其主张不予支持。经审查，本案不存在中止审理的情形。李首宇所述涉案土地已经进行拆迁，在未对李首宇的投入进行补偿的情况下，一审法院判决腾退土地错误一节，因租赁期限届满前涉案土地并未发生拆迁事实，李首宇该项上诉理由不能成立。二审中，李首宇虽提供新证据，但该证据与本案无关联性，本院对此不予采纳。综上所述，李首宇、夏洪伟的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李首宇负担35元（已交纳），由夏洪伟负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘国俊审 判 员  刘新泉二〇一八年四月二十日法官助理  刘 瑾书 记 员  赵梦芸