南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣71行终554号 上诉人（原审原告）杨开伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地江西省南昌市南京东路**。 法定代表人王强，该区区长。 委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人杨开伟因与被上诉人南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2018）赣7101行初770号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告知晓其于2017年9月23日在被举报人南昌市青山湖区乐万佳超市购买“100克幽香苑铁观音”涉嫌无证生产后，于2018年1月1日向南昌市青山湖区市场和质量监督管理局（以下简称青山湖区质监局）提出投诉举报，请求：1.对被举报人的违法行为进行惩处，并公开行政处罚结果；2.按规定书面回复案件处理结果，并奖励举报人。原告认为监督管理局未在法定期限内履行法定职责，于4月14日向被告申请行政复议，被告认为杨开伟不具备行政复议申请人主体资格，其申请不符合行政复议受理条件，于7月10日作出湖府复字（2018）04号行政复议决定（以下简称复议决定），驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院，请求判令撤销青山湖区政府作出的复议决定。 另查明，杨开伟曾在各级法院提起了大量的同类行政诉讼及民事索赔诉讼，并经（2018）赣7101行初219号行政裁定（已生效）认定其行政投诉行为和行政诉讼行为不具备诉的利益，不符合行政诉讼所要求的行政诉讼原告主体资格，其提起的行政复议之诉亦应依法驳回起诉。 原审法院认为，杨开伟在各级法院提起了大量的同类行政诉讼及民事索赔诉讼，并经法院生效裁定确认其行政投诉行为和行政诉讼行为不具备诉的利益，不具备原告主体资格。本次诉讼中，杨开伟重蹈覆辙，再次以同样的手段向行政机关投诉、申请复议，并提起诉讼，不具备行政诉讼原告主体资格，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告杨开伟的起诉；案件受理费50元，予以退还。 上诉人杨开伟不服原审裁定，上诉称，依据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，食品安全监管部门并不能因为上诉人大量投诉举报，拒绝履行法定职责。上诉人向青山湖区质监局进行举报，行为是举报，并非投诉。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条，以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条之规定，对涉嫌食品安全违法行为进行投诉举报是公民、法人和其他组织的权利；接到投诉举报的部门或者单位应当依法反馈办理结果，投诉举报人依法享有要求答复的程序权利；投诉举报人作出投诉举报的行为后，即产生了获得答复的权利，接到投诉举报的部门或者单位不予答复或者拖延答复直接侵害投诉举报人的程序性利益。原审法院以上诉人在各级法院提起大量同类行政诉讼及民事索赔诉讼裁定驳回上诉人起诉，上诉人认为司法、行政机关资源本应处理违法行为，不可能存在浪费，也不存在节约情节。原审裁定事实不清，严重违反法律规定，枉法裁判，故请求法院依法撤销一审法院作出的（2018）赣7101行初770号行政裁定，作出公平、公正的判决。 被上诉人青山湖区政府辩称，一、青山湖区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合法律规定，复议决定合法正确。复议决定认定的事实有《投诉举报书》、青山湖区乐万佳超市的营业执照、小餐饮小食杂店食品经营登记证、现场笔录、责令改正通知书、当场行政处罚决定书、回复函等证据材料证实。青山湖区质监局的书面回复虽逾期，但已经满足了行政复议申请人反馈投诉举报处理结果的诉求，故青山湖区政府已无责令被申请人履行回复义务的必要。上诉人的举报内容和请求并无事实和法律依据，青山湖区质监局的处理合法。二、上诉人不具备行政复议申请人主体资格，其提出的申请不符合行政复议受理条件，被上诉人驳回其行政复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：。（二）申请人与具体行政行为有利害关系；。”其中，“利害关系”是指有可能受到行政行为的不利影响。并非所有的利益都是权利的基础，法律所保护的是合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。因此，消费者应当是商品和服务的最终使用者，其购买商品和服务的目的是用于个人或者家庭之生活需要。但上诉人近年以类似方式多次向有关部门投诉，主观上是为了牟利，并非善意消费，不符合“消费者”内在涵义要求。且其反馈投诉举报处理结果的诉求已经得到满足，并无合法权益损害。经核实，上诉人系“职业打假人”，多次以类似方式向相关部门进行投诉举报，其类似“借打假之名、行牟利之实”的行为已经被南昌市人民政府行政复议决定书及本市法院生效判决所确定，并认定其属非善意消费的牟利行为，故上诉人不具备行政复议和行政诉讼主体资格。三、上诉人不具备行政诉讼主体资格，原审裁定完全正确，上诉人上诉于法无据，应予驳回。综上，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条第二款规定：“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”进行投诉举报是公民、法人或者其他组织积极履行社会责任和义务，维护公共利益或自身合法权益的重要途径，同时对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但公民、法人或者其他组织的投诉举报行为应依法进行，相关投诉举报亦应基于具有投诉举报请求权及维护公共或自身利益的主观善意而实施。与此相对应，公民、法人或者其他组织能否就投诉举报事项提起行政复议或行政诉讼，也应严格按照有关行政法律、法规的具体规定作出判断。本案中，针对上诉人关于其在青山湖区乐万佳超市购买的“100克幽香苑铁观音”茶叶产品涉嫌无证生产的投诉举报，青山湖区质监局作出了书面答复，实际已满足了上诉人要求反馈投诉举报处理结果的诉求。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。”的规定，青山湖区质监局已经履行了相关行政职责，上诉人所获答复已使其的诉求得到了实质性满足，所涉及的相关公共利益亦得到了保障，青山湖区政府已无再责令被申请人履行回复义务的必要。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；。”的规定，消费者应当是商品和服务的最终使用者，其购买商品和服务的目的是用于个人或者家庭之生活需要。如经营者确有违法而侵犯消费者利益，消费者可依据该法第五十八条的规定要求经营者承担民事赔偿责任。而上诉人反复多次以消费者身份通过类似方式向相关行政部门进行投诉举报，并在各级法院提起了大量的同类行政案件及民事赔偿案件的诉讼，其类似“借打假之名、行牟利之实”的行为已经被法院生效判决所确定，并认定其属非善意消费的牟利行为，其相关行政投诉、举报行为和行政诉讼行为均不具备诉的利益。在上诉人投诉举报书中并未提出涉及其自身合法权益的诉求，且行政机关已经作出行政行为，公共利益得以维护，上诉人要求反馈投诉举报处理结果的诉求亦已得到满足并有民事法律救济渠道维护其权益的情况下，上诉人再提起本案行政诉讼明显缺乏诉的利益，原审法院依法驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 项 伟 审判员 郑红葛 审判员 刘 巍 二〇一八年十二月十三日 法官助理 郑怡 书记员 高煜格