苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初8468号原告：沈纪根，男，1959年9月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。被告：苏州捷必成投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区十全街石皮弄3号（203室）。法定代表人：徐纯敬。原告沈纪根与被告苏州捷必成投资管理有限公司（以下简称捷必成公司）委托代理合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告沈纪根的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告捷必成公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈纪根向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的非诉讼委托代理合同；2、被告归还原告已向陆某索回的借款29500元。事实和理由：原告向陆某出借10万元，陆某未归还，原告于2017年4月20日与被告签订非诉讼委托代理合同，被告代理原告收取陆某所欠债务，成功按40%提取劳务费。同日，被告派公司法定代表人徐纯敬索款，原告又与徐纯敬签订授权委托书。合同签订后，原告交付了身份证及借据复印件。2017年5月31日，徐纯敬从陆某处索回了30000元，但被告以索款人已离开公司为由，仅支付原告500元。合同约定的期限已满，被告与陆某签订了结清债权债务协议，拒不办理终止手续、归还借款及相关资料。因被告未在期限内完成委托事项，依据约定应解除合同，遂原告诉至法院。被告捷必成公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，案外人陆某作为借款人，出具借条一份，写明：“今有陆某因资金周转不够，向沈纪根借现金人民币10万元，还款日期2013年8月。”以上事实，由原告提供的借条予以证明。2017年4月20日，沈纪根（甲方、委托方）与捷必成公司（乙方、受托方）签订了《非诉讼委托代理合同》一份，约定甲方委托乙方按照合同的约定为甲方办理委托事宜，同时甲方有义务提供相关经济纠纷资料的复印件，合同约定的委托事宜为：负责收回债务人陆某100000元的欠款。委托费用的支付方式为：甲方能准确提供债务人或家人下落，则乙方不收取前期费用，后期按成功收取全部债务款后，按债款的40%比例收取劳务费，不成功则乙方不收取任何费用。自本合同签订之日2017年4月20日起至2017年7月20日止，在此期限内乙方负责完成甲方的委托工作，如果乙方有实质进展，本合同自动延期。该期限满后甲方终止，则甲乙双方办理终止手续，并相互归还协议及相关资料。合同签订后，沈纪根向捷必成公司交付借条复印件。上述事实，由原告提供的《非诉讼委托代理合同》及庭审陈述予以证明。2017年5月31日，捷必成公司的法定代表人徐纯敬向案外人陆某出具了收条及收条协议，收条写明：“今收到陆某还沈纪根人民币30000元整，之后陆某和沈纪根的欠款全部结清，再无经济关系。”在收条协议中写明：“沈纪根和陆某总欠款100000元整，之前陆某还沈纪根70000元整，今还沈纪根余款30000元，之后陆某和沈纪根所有欠款全部结清，2017年5月31日起原件欠条作废。”后2017年9月30日，沈纪根收到捷必成公司款项500元。上述事实，由原告提供的收条复印件、收条协议复印件、银行账户明细予以证明。2017年11月3日，上海市松江区人民法院受理了沈纪根诉陆某民间借贷纠纷一案，沈纪根主张陆某归还借款70000元。陆某辩称欠款100000元已全部还清，即使未还清已过诉讼时效，陆某在该案中提供了收条及收条协议原件。上海市松江区人民法院经审理查明：2013年5月7日，陆某出具借条一份，载明“今有陆某因资金周转不够，向沈纪根借现金人民币10万元，还款日期2013年8月。”当日陆某取得该出借款。2017年4月20日，沈纪根与捷必成公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，……同日，沈纪根向徐纯敬出具授权委托书，委托徐纯敬在其与陆某欠款事件中作为全权代理，负责收回债务方的欠款，授权范围包括价款浮动调整，代收款项及所签署的协议和文件，对其具有约束力，其均以承认。2017年5月31日，徐纯敬向陆某出具了收条及收条协议，……上海市松江区人民法院认为，根据沈纪根出具给徐纯敬的授权委托书内容看，徐纯敬可对价款浮动进行调整，其所签订的协议和文件对沈纪根具有约束力，现徐纯敬已确认所有欠款已全部结清，原欠条原件作废，故沈纪根现再向陆某主张欠款，依据不足，不予支持。此外，原借条上载明的还款时间系2013年8月，陆某抗辩诉讼时效已过，该理由成立，予以采信。上海市松江区人民法院于2018年1月12日作出（2017）沪0117民初19645号民事判决书，判决驳回沈纪根的全部诉讼请求。判决后，沈纪根未提起上诉。上述事实，由原告提供的上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19645号民事判决书予以证明。本院认为，原、被告签订的《非诉讼委托代理合同》是原告委托被告向案外人催讨债款，属于委托合同，系当事人真实意思表示，该合同内容没有违反法律禁止性规定，属有效合同。原告主张解除《非诉讼委托代理合同》的诉讼请求，原告在签订合同后并未实现合同目的，至今未收回被告催讨的全部款项，且根据法律规定，委托方可随时解除委托合同，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告以诉讼方式向被告提出解除合同，本院通过公告方式将诉状副本等材料送达被告，公告于2018年1月11日登报，经过60日视为送达，送达日期为2018年3月13日，故合同解除之日应为2018年3月13日。原告主张被告归还29500元的诉讼请求，根据上海市松江区人民法院民事判决书查明的事实及认定，捷必成公司法定代表人徐纯敬出具的收条及收条协议内容对原告具有约束力，2017年5月31日徐纯敬收到陆某归还沈纪根的30000元，并确认所有欠款已全部结清。徐纯敬为捷必成公司的法定代表人，其取得的30000元款项属于被告处理委托事务取得的财产，根据法律规定应当转交给原告。根据《非诉讼委托代理合同》约定，“后期按成功收取全部债务款后，按债款的40%比例收取劳务费”，原告与案外人陆某的借款于2017年5月31日已经结清，因此被告应当将30000元扣除40%劳务费即12000元后的余款转交给原告，原告自认已收到500元，故本院认为被告应返还的款项为30000元-12000元-500元＝17500元。综上所述，原告主张解除《非诉讼委托代理合同》的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还29500元的诉讼请求，因未扣除40%劳务费用，本院对返还款项金额予以调整。被告捷必成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈纪根与被告苏州捷必成投资管理有限公司于2017年4月20日签订的《非诉讼委托代理合同》于2018年3月13日解除。二、被告苏州捷必成投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈纪根代收款17500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，公告费600元，合计1138元，由原告负担300元，被告负担838元（原告同意其预交的案件受理费、公告费中被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  黄 瑶代理审判员  谷振龙人民陪审员  王国珍二〇一八年四月十二日书 记 员  卞文华相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。