广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初1298号 原告：上林县巷贤镇六联村樊庄经济联合社，住所地上林县。 负责人：樊应科，职务：主任。 委托诉讼代理人：董新艳，北京市天坛律师事务所律师。 被告：广西上林县大庙江旅游投资有限公司，住所地上林县。 法定代表人：韦冰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：覃忠诚，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃贵严，广西林山律师事务所实习律师。 原告上林县巷贤镇六联村樊庄经济联合社（以下简称樊庄）与被告广西上林县大庙江旅游投资有限公司（以下简称大庙江公司）物权保护纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊庄的负责人樊应科及其委托诉讼代理人董新艳，被告大庙江公司的委托诉讼代理人覃忠诚、覃贵严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊庄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、依法判令被告赔偿损失200万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告地处大明山山脉南端的大庙山脚下，祖祖辈辈靠山吃山，繁衍生息，大庙山及其附近的床概山、将黎山、地珠山、苏霞山、文六山等山头自古就属原告所有。这几个山头是森林、树木、灌木丛的水源涵养林地，是原告村庄人畜饮水和农田灌溉用水，是当地重点保护区域，不能随意开发破坏。但自2016年6月始，被告一直打着开发生态旅游项目的幌子行强盗之实。以旅游开发为名，随意砍伐、占用原告的林地。用钩机等机械设备大肆对原告所有的床概山、将黎山、苏霞山、文六山、河池一带的林地、河道进行毁坏林木、劈山开道，用钩机向山脉、河道开挖，致使上述山脉地表水土流失严重，随时会引发泥石流。被告甚至还把挖出来的淤泥、砂石、残断树枝等废弃物填充在河道、林地，对当地水源造成严重污染，严重破坏了当地的生态平衡。后经原告查实，被告声势浩大整出来的“上林县大庙江生态旅游景区项目”竟然是没有办理任何合法手续的非法项目。该项目既没有合法的选址证明文件也没有规划部门核发的规划许可证、施工许可证，更没有对周围环境尤其是对紧邻的自然保护区影响评价的任何审批手续。被告在没有办理任何合法审批手续的情况下，胆敢不顾原告全庄村民的反对明目张胆的非法施工严重侵害了原告的合法权益。原告认为，根据《土地管理法》等相关法律的有关规定，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。现被告为了一己私欲不断地毁坏林地，破坏植被。虽经原告的村民多次制止，但被告均不予理会。无奈之下原告为了维护其合法权利，依法诉至发法院，请判如所诉。 被告大庙江公司称：1、原告樊庄不具备本案诉讼主体资格。被告所承建的上林县巷贤镇六联村委员会古竹至六联村委会的林道，所占用林地的权属不属于原告樊庄经联社所有，原告主张林道占用原告所有的床概山、将黎山、苏霞山、文六山、河池一带林地，既没有山界林权证证明其权属，也没有经过政府确权划分，原告主张以上林地权属为其所有，乃是自说自话，没有任何事实根据和法律依据，所举证的所谓合同书、收条、社员自留证等根本不具备证明林道所占用林地为其所有的法律上的证明效力。本案涉案林道所占用土地没有任何法律上的有效证据证明是原告所有，因此原告不具备本案适格的诉讼主体资格；2、本案古竹至六联村委所修建道路属巷贤镇六联村村级公路及集材道建设项目属合法的乡村道路建设项目。上林县巷贤镇六联村委会为该道路建设项目的业主，被告属承建人，由于被告也是该道路的使用人之一，就和六联村委协商同意由被告出资，道路建设项目所占用的林地已由六联村委作为项目业主单位向上林县农林水利局申请林地使用许可，并得到准予行政许可的决定（上农林水[2015]29号）。被告是根据六联村委的要求和指示施工，道路建设占用的土地和林地都是六联村委设计规划提供的，被告只负责施工。退一万步说，道路发生占用土地纠纷也不关被告的事；3、被告大庙江公司是一家合法注册成立的旅游投资有限公司，注册资本1000万元。被告投资开发建设上林县大庙江生态旅游景区，2015年6月24日取得了上林县发展改革和科学技术局项目登记备案（上发改备案[2015]29号），2015年6月30日取得 上林县住房和城乡规划建设局《关于上林县大庙江生态旅游景区项目选址规划的意见》，2015年9月18日和上林县人民政府签订《上林县大庙江生态旅游景区项目投资开发协议书》，2016年6月28日取得林业厅关于上林县大庙江生态旅游景区项目使用林地的行政许可（桂林审政字[2016]348号），2017年8月30日取得自治区林业勘测设计院《上林县大庙江生态旅游景区项目范围与广西上林龙山自治区级自然保护区位置关系说明书》，说明两块位置不重叠。目前，上林县大庙江生态旅游景区正在按县政府的要求依法稳步推进中。原告无端指责被告上林县大庙江生态旅游景区建设为非法项目，打着开发生态旅游项目的幌子行强盗之实随意砍伐占用林地，对被告公司进行肆意诬蔑、散布不实谣言，严重侵害被告的名誉，造成了恶劣的社会影响。对此，被告将保留追究原告侵害名誉权法律责任的权利。综上所述，原告所诉没有事实根据和法律依据，不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告起诉。 本案的争议焦点：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、被告对原告是否存在侵权行为？原告诉请被告停止侵害、排除妨碍及赔偿损失是否有事实理由和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告的证据1本院对其真实性予以确认；证据2不能证明本案修路路段在自然保护区内，缺乏关联性，本院不予采纳；证据3、4、5、6、7、8、13不能有效证明山林的权属，本院不予采纳；证据9社员自留山山证，该证没有发证机关的盖章及证书编号，缺乏合法性，本院不予采纳；证据10、11、12本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明原告拟证明内容；证据14农林水利局的答复意见、鉴定意见书、林地现状调查图、准予行政许可（审批）决定书，答复意见书中“被侵占的林地为巷贤镇六联村樊庄集体林地”已被该局之后出具的说明更正，对该内容本院不予采纳；鉴定意见书为农林水利局委派该局技术人员进行现场勘察鉴定后所出具，能真实反映被告修建公路使用林地的相关情况，具有真实性、合法性、关联性，本院对该鉴定意见书予以采纳；林地现状调查图、准予行政许可（审批）决定书本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告的证据2该协议有六联村委及被告的法人签字、公章，本院对该证据予以确认；证据3、4、5、6、7为政府相关职能部门的公文，本院对其三性予以确认；证据8的协议书、合同书、报告没有政府出具的处理意见，不能证明被告拟证明内容；证据9是农林水利局对答复意见书的说明，有该局的盖章，本院对其真实性予以确认。 本院依原告的申请从上林县巷贤镇农林水利综合服务中心调取的林权现场勘界图（单位之间），该图有六联村委会的盖章及工作队员、樊庄群众代表、相邻庄群众代表的签字，本院对其三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大庙江公司于2014年5月5日在上林县工商行政管理局登记注册成立，注册资本1000万元，经营范围包括房地产、建筑、道路、桥梁等，2017年2月6日变更经营范围增加旅游景区项目开发、管理及经营。2015年9月18日，大庙江公司与上林县人民政府签订《上林县大庙江生态旅游景区项目投资开发协议书》，对位于上林县巷贤镇六联村古竹庄及留仙庄等部分区域的大庙江景区进行投资开发。该旅游景区项目于2015年6月24日得到上林县发展改革和科学技术局给予项目备案登记，于2015年6月30日得到上林县住房和城乡规划建设局的同意规划选址意见，于2016年6月28日得到广西壮族自治区林业厅准予景区项目使用林地、林木行政许可。 2015年3月13日，上林县农林水利局给巷贤镇六联村出具上农林水[2015]29号《准予行政许可（审批）决定书》，同意六联村申请的六联村村级公路及集材道建设项目占用位于上林县巷贤镇六联村6林班、8林班、9林班等林地。2015年3月25日，大庙江公司与上林县巷贤镇六联村委会签订《协议》，约定由大庙江公司出资修建宽度为6.5米古竹至六联村村级公路。协议签订后，大庙江公司在靠近大庙河东南沿岸岸边开始修建公路。据上林县农林水利局委派该局技术人员进行现场勘察鉴定后所出具的《鉴定意见书》，大庙江公司修建公路使用林地位于巷贤镇六联村第4林班的第27-1、27-2、26-1、27-3、28-1、28-2、28-3、33-1、33-2亚小班和六联村第7林班的第4-1、5-1、6-1、6-2、5-2、10-1亚小班内(使用2009年森林资源二类调查的林班界、小班界、林班编号、小班编号)，林地原有松、杉、油茶、竹子、杂灌等林木。大庙江公司在修建公路过程中遭到樊庄的阻挠，双方遂引起纠纷。樊庄诉称大庙江公司修路损毁的林地为床概山、将黎山、苏霞山、文六山，其提供的社员自留山证上记载有部分上述山名，但所有社员自留山证均未盖有发证机关（上林县人民政府）的公章，证书的证号亦未填写。据2009年11月巷贤镇六联村樊庄林改时制作的《林权现场勘界图（单位之间）》显示，樊庄与相邻庄留仙庄尚有部分林地存在纠纷（勘界图中虚线线段），勘界图未标有林班号。2017年8月28日，樊庄诉至本院，诉请如前。庭审中，樊庄明确其诉请大庙江公司赔偿损失，不再请求恢复原状。 本院认为，本案为物权保护纠纷。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告通过举证主张被告损毁其林地，侵犯了其权益，要求被告停止侵害、赔偿损失。本院认为原告的起诉符合法律规定，是适格的诉讼主体。至于原告的主张是否有事实理由和法律依据，不影响其诉讼主体地位。 关于被告对原告是否存在侵权行为以及原告诉请被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失是否有事实理由和法律依据问题。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。请求物权保护首先要证明其是该物权的权利人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提起诉讼请求物权保护，首先要证明其是涉案林地、林木的权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《不动产登记暂行条例》第五条规定，下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；…（三）森林、林木所有权；…。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。《林权证》是依法经人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。故审查原告是否是涉案林地、林木的权利人应看其是否持有涉案林地《林权证》。原告提交的《社员自留山证》未盖有发证机关（上林县人民政府）的公章，证书未有相应的证号，该证不能有效、合法证明原告为涉案林地、林木的权利人。本院依原告申请调取的《林权现场勘界图（单位之间）》因未标有林班号，且该图显示樊庄与相邻庄留仙庄尚有部分林地存在纠纷，无法确认涉案林地的权利人为原告。上林县农林水利局出具的《关于大庙开发公司侵占六联村樊庄山地的答复意见》中“被侵占的林地为巷贤镇六联村樊庄集体林地”表述已被该局之后出具的《说明》予以更正。原告提供的相关合同书、收条无法证明原告为涉案林地、林木的权利人。（2010）上刑初字第84号刑事判决书没有对相关林地、林木的权属作出查明认定。纵观本案所有证据，均无有效证据能够证明涉案林地、林木的权利人为原告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、《不动产登记暂行条例》第五条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告上林县巷贤镇六联村樊庄经济联合社的诉讼请求。 案件受理费22900元，由原告上林县巷贤镇六联村樊庄经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费22900元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 审 判 员  韦洪波 人民陪审员  甘秀梅 二〇一八年四月十三日 书 记 员  覃玉意 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《不动产登记暂行条例》 第五条下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三条国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。