四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川03民终215号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区南湖生态城华商.国际城5栋1楼（部分）、7-10楼。负责人：黄骥，总经理。委托诉讼代理人：官万敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈娇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗某，男，2009年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。法定代理人：周某（系罗某母亲），女，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安人寿自贡公司）因与被上诉人罗某人身保险合同纠纷一案,不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿自贡公司委托诉讼代理人官万敏、陈娇，被上诉人罗某的法定代理人周某、委托诉讼代理人郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安人寿自贡公司上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决书记载“投保人确有可能不知道被保险人患病”模棱两可，事实认定不清。二、现有证据足以证明投保人未履行如实告知义务，一审法院事实认定错误。被保险人罗刚已知自身在投保前存在患病的情况，投保人、被保险人投保时故意隐瞒了病情。三、一审法院适用法律错误。虽然《人身保险合同》合法有效没有争议，但是因投保人在投保时违反了如实告知义务，上诉人有权解除合同，并对解除合同前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。罗某辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确应予维持。上诉人的上诉理由不符合客观实际，2016年4月26日投保当日及之前投保人是否明知罗刚患病是本案的争议关键，在投保之前无任何罗刚生病住院的证据，上诉人的所有理由均来自投保后罗刚住院的主要病历记载，但无其他任何证据，包括1+年前体检查出“肝硬化”也无任何体检证明予以证实。上诉人举示的鉴定报告是罗刚的死亡原因，与本案是否明知无关，不能作为推翻原判的证据。罗某向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付保险金15万元。一审法院认定事实：涉案保险合同的被保险人罗刚与投保人周某系夫妻关系，受益人原告罗某系罗刚、周某之子。2016年4月26日，周某在被告处投保主险平安福（1118），附加长险平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148）。被告予以承保，合同生效期为2016年4月26日。首期保险费合计7,825.09元/年。投保人周某于2016年4月26日缴纳保险费7,825.09元、2017年4月29日缴纳保险费7,825.09元。合同约定：生存保险金受益人为罗刚，身故保险金受益人为原告罗某，身故保险金的基本保险金额和保险金额均为150,000元。被保险人罗刚在2016年5月11日至2017年6月16日期间，九次在自贡市第一人民医院进行住院治疗。2016年5月11日，入院病情诊断为肝硬化失代偿期、左肾盂结石。该份入院记录现病史载明：20+年前，患者体检发现“HBV感染”（HBV即乙型肝炎病毒），肝功正常，无不适，未予诊治。此后患者无不适，未定期检查，未治疗。1周前患者无明显诱因出现腹胀、双下肢水肿……自病以来，患者精神、食欲、睡眠正常，大便正常，小便稍黄，体重无减轻。既往史载明：既往身体健康，无高血压、糖尿病、冠心病等疾病史……。2016年9月27日，罗刚再次入院。现病史载明：1+年前，患者体检发现“肝硬化”，肝功正常，无不适，未予诊治。此后患者无不适，未定期检查，未治疗。2017年6月16日，被保险人罗刚因病身故。2017年7月25日，原告的法定代理人周某向被告递交《理赔申请书》，要求被告给付身故保险金150,000元。2017年8月25日，被告出具《理赔决定通知书》，决定解除保险合同，不退还保险费、不支付保险金。其理由是，被保险人投保前存在严重影响承保决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了被告的承保决定，按照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定做出上述决定。四川求实司法鉴定所《法医学文证审查意见书》载明：罗刚曾被乙型肝炎病毒感染，后期肝炎病毒已被清除。一审法院认为，原、被告签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效。被保险人罗刚虽在20多年前体检发现“HBV感染”、1年多前发现肝硬化，但病历亦载明被保险人“肝功正常，无不适，未予诊治。此后患者无不适，未定期检查，未治疗”。被告提供的《法医学文证审查意见书》亦载明：罗刚的肝炎病毒已被清除。投保人和被保险人虽为夫妻关系，但被保险人生病后既无症状又未进行治疗，投保人确有可能不知道被保险人患病。被保险人第一次入院时间为2016年5月11日，而被告就被保险人健康情况询问投保人是在2016年4月26日，被告未举示证据证明投保人在2016年4月26日或此前知晓被保险人患病，故被告依据保险法第16条作出解除保险合同，不退还保险费、不给付保险金的辩解理由不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告罗某支付保险金150,000元。二审中，上诉人申请了证人叶庆瑛到庭作证，拟证明投保过程中已履行了健康询问义务。被上诉人罗某质证认为，证人叶庆瑛的证言足以证明投保时只是形式上的询问，没有逐条询问。本院认为，证人证实投保时对罗刚有无病史及住院史进行了询问与双方当事人的陈述一致，予以采信。上诉人同时提交了落款时间为2018年2月23日的《四川求实司法鉴定所法医学文证审查意见书》（川求实鉴[2018]文审临鉴761号），拟证明罗刚死亡原因与投保前未告知疾病间存在因果关系。被上诉人质证认为，该份鉴定意见系单方委托，且一审时上诉人已经提交了该鉴定机构的鉴定意见，对该证据的真实性有异议，不能达到未如实告知的证明目的。本院认为，上诉人提交的上述证据不能达到其证明投保人未履行如实告知义务的证明目的,不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案投保人在投保时是否违反了如实告知义务，上诉人平安人寿自贡公司是否应支付被上诉人罗某15万元保险金是本案的争议焦点。本案双方当事人签订的《人身保险合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。保险合同是格式合同，保险公司应就需要投保人如实告知的重要事项进行明确说明，以便投保人知道如实告知义务的重要性以及不履行如实告知义务的法律后果，进而促进其正确履行如实告知义务。保险人对保险条款的说明义务与投保人的告知义务是前后相互联系的。结合本案双方当事人的陈述及证人的证言，保险业务员就被保险人罗刚的病史及住院史在投保时对投保人周某进行了询问双方无争议。但双方对其余事项是否询问各执一词，证人即保险业务员对此表示记不清了，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，应由上诉人对此承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第五条“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容”的规定，投保人的告知义务以其明知的被保险人有关的情况为限。本案投保人周某与罗刚2009年3月结婚，上诉人平安人寿自贡公司在承保时对投保人的健康情况询问时间是2016年4月26日，罗刚住院时间发生在投保后的2016年5月11日，上诉人未提供证据证明罗刚在投保前曾因患病住院或做过其他治疗，也未提供证据证明投保人周某在2016年4月26日投保或之前知晓被保险人罗刚患病，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人平安人寿自贡公司应对投保人周某未履行如实告知义务承担举证不能的法律后果。故，一审判决上诉人应按照保险合同的约定支付被上诉人罗某15万元保险金并无不当。综上，上诉人平安人寿自贡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司自贡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇一八年四月四日书记员  陈雪梅