内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0623民初2206号原告张志东，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人冯硕，内蒙古仁兴事务所律师。被告吴富岐，男，1948年12月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人郭敏，内蒙古振友律师事务所律师。原告张志东诉被告吴富岐侵权责任纠纷一案，此案由鄂托克前旗人民法院于2017年10月24日作出（2017）内0623民初1864号民事判决，原告张志东不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）内06民终399号民事裁定书，以裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理为由，撤销（2017）内0623民初1864号民事判决，指令鄂托克前旗人民法院继续审理。本院于2018年11月20日立案受理后，依法于2019年1月9日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志东及其委托代理人冯硕，被告吴富岐的委托代理人郭敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志东诉称，原、被告均系章昂希里村二社村民，2000年村里按照旗委第二轮草牧场承包土地政策，将吴富岐多承包的107亩土地调整承包给了原告，且征得被告的同意，从1998年至今，该107亩土地一直由原告承包经营。之后，因被告吴富岐离开章昂希里村居住，将其承包的土地转包给了其他人。2016年，被告突然以上述土地承包经营权归其所有为由，强行将上述土地侵占，并毁坏该土地上的网杆、林木（166株），搭建房屋、圈舍。无奈之下，原告向政府请求土地确权，并经城川镇农牧业服务中心工作人员现场确认，上述土地（四至坐标点详见公示）依法由原告张志东承包经营。现原告诉至本院请求1、判令被告吴富岐停止侵害，立即向原告退还所侵占的土地107亩；2、判令被告将所侵占原告的土地恢复原状，拆除已建房屋、圈舍等建筑；3、由被告承担本案诉讼费。被告吴富歧辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案原告主体不适格，原告无涉案土地的承包经营权，被告吴富岐并未同意将土地调整给别人，且调整土地的程序不符合法律规定。第二，本案构成重复起诉，违背了《民事诉讼法》规定的一事不再理原则。第三，本案实质上属于土地权属纠纷，不属于人民法院受理范围。第四，城川镇人民政府关于本案诉争土地确权的公示程序不合法。庭审中，原告提供的证据及被告质证意见：第一组证据，《城川镇人民政府关于张志东土地的确认公示》复印件一份、土地坐落位置复印件一份、土地确权会议记录复印件一份、证明复印件两份、村委会证明复印件一份。证明1、涉案争议土地已经经过了确权且依法确认了该土地的承包经营权归原告所有；2、土地确权文件已经公示。被告质证对真实性和证明目的均不认可，理由1、作为村委会和镇人民政府在出具书证的时候，不仅应当加盖该组织的公章，同时应由该组织的负责人签字；2、行政确权的测量人只有一个人，测量程序不符合行政法关于现场勘查和测量基本人数的要求，应由两名工作人员到现场进行相应的勘查或检查；3、村委会的会议记录并没有备案或者附村委会代表和会议组成人员的说明，仅有签字和捺印并不能证明其身份资格；4、在村委会的证明当中，该争议土地是90亩，但原告的诉讼请求为107亩，与事实不符；5、二轮承包土地调整时没有经过被告的同意，调整方案没有经过村民大会三分之二以上通过，也没有报县乡两级行政主管部门审批，所以此次调整无效，城川镇人民政府的确权程序不合法。第二组证据，章昂希里村原村长白云峰、村支书王树岐出具的证明复印件二份，证明在二轮土地承包时，被告的土地调整给了原告。被告质证对真实性和证明目的均不认可，理由1、白云峰并非当时调整土地的村委会领导，其本人在证明中也阐述是其与1998年村领导核实的该事实的，同时该证据并不能证明其身份关系；2、证人除民诉法规定的不能到庭的特殊情况外，证人应出庭作证。第三组证据，联户办理林权证手续协议书复印件一份、林权证复印件一份。证明1、涉案土地已经在2016年由鄂前旗人民政府以联户办理的方式颁发了权属证明；2、原告已经合法取得了涉案土地的承包经营权，城川镇人民政府确权的土地位置包含在林权证之内。被告质证对该证据的真实性和证明目的均不认可。理由1、该组证据中并不能明确争议土地在林权证的坐标点范围内，因此也就不能证明原告享有争议土地的使用权；2、林权证应当出示原件，而作为村委会并非林权证的颁发机构或者主管部门，因此其无权对其他机关分管范围内的事项予以证实。庭审中，被告提供的证据及原告质证意见：第一组证据，鄂托克前旗城川镇农牧业服务中心出具的被告领取禁牧补贴明细原件二份。证明本案诉争土地承包经营权归属于被告，且上述土地的禁牧补贴一直由被告领取，被告再无其他土地，因此涉案争议土地的承包经营权应为被告所有。原告质证对明细的真实性认可，关联性不认可，该明细不能确定为涉案土地的禁牧补贴，被告在二轮土地承包时，是因为多出了亩数才调整的，被告不仅仅承包了涉案土地，另外还承包了其他土地，且上述证据不属于土地权属证明。第二组证据，鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初752号民事判决书复印件一份，鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终51号民事裁定书复印件一份。证明原告所诉的诉讼请求已经法院判决并生效，本诉构成重复起诉，依法应当驳回。原告质证对真实性认可，关联性不认可。上述判决作出后，原告已经向人民政府提出土地确权，并作出确权结果，出现新的证据。本院经审查，对原告提供的第一组、第三组证据的真实性予以确认，对证明目的需结合其他证据和事实综合认定。对第二组证据因不符合证人证言的实质要件，本院不予认可。对被告提供的第一、第二组证据的真实性予以确认。经审理查明，原、被告均系鄂托克前旗城川镇章昂希里村村民。该嘎查向村民一轮、二轮草牧场承包时，均未签订承包合同及颁发草牧场承包经营权证。近年来，原、被告二人均主张涉案草牧场为其承包经营，因此产生纠纷。2016年4月14日，原告张志东向本院提起诉讼，请求判令被告吴富岐退还侵占其承包的土地，并停止搭建帐篷、建盖房屋的违法行为，本院于2016年7月8日作出（2016）内0623民初752号民事判决，判决被告吴富岐立即停止对原告张志东承包土地的侵权行为。被告吴富岐不服判决，上诉到鄂尔多斯市中级人民法院，中院于2017年3月13日作出（2017）内06民终51号民事裁定书，以本案不属于人民法院的受案范围，应向有关部门申请确认争议土地的权属后再行起诉为由，撤销了（2016）内0623民初752号民事判决，驳回张志东的起诉。2017年7月17日鄂托克前旗城川镇人民政府作出《城川镇人民政府关于章昂希里村六社村民张志东草牧场确认的公示》，但并未颁发相关承包、经营权等证。对该“公示”被告吴富岐不服于2018年4月25日，向本院提起行政诉讼，请求撤销鄂托克前旗城川镇人民政府作出的《城川镇人民政府关于章昂希里村六社村民张志东草牧场确认的公示》的具体行政行为，本院于2018年6月29日作出（2018）内0623行初4号行政裁定书，以未经法定复议前置程序，通过上级行政机关复议的前提下就提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件受理范围为由，驳回原告吴富岐的起诉。吴富岐不服该裁定，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院于2018年11月7日作出（2018）内06行终89号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。目前，吴富岐对“公示”未提出复议。2017年8月14日，原告张志东持城川镇人民政府作出的《城川镇人民政府关于章昂希里村六社村民张志东草牧场确认的公示》再次以侵权责任纠纷诉至本院，请求判令被告吴富岐停止侵权，退还其所承包经营的土地，并且将土地恢复原状，拆除已建房屋、圈舍等建筑。本院于2017年10月24日作出（2017）内0623民初1864号民事裁定书，以本案土地承包经营权权属存在争议，不属于人民法院的受理范畴，且构成重复起诉为由，裁定驳回原告张志东的起诉。张志东不服该裁定，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院于2018年3月14日作出（2018）内06民终399号民事裁定书，以裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理为由，裁定撤销了（2017）内0623民初1864号民事裁定书，指令鄂托克前旗人民法院审理。本院认为,本案张志东虽以侵权为由提起诉讼，然其基础权为土地承包经营权取得纠纷，二人均主张涉案土地为其承包经营，但二人均没有土地承包经营权证等相关权属证明，土地权属存在较大争议。原告张志东向本院提交的《城川镇人民政府关于章昂希里村六社村民张志东草牧场确认的公示》，该“公示”行为对争议土地确权无法起到法律上的权属认定，而且土地的确权机关并非城川镇人民政府。土地承包经营权的权属应当以县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证或林权证等证书予以认定。其次，原告张志东向本院提交林权证复印件时称争议土地包含在林权证之内，而该林权证是11户联户办理的，该证无法确定争议地属于原告张志东承包经营的事实。其主张本院不予采信。综上，原告张志东称被告吴富岐侵占其土地，要求停止侵害，恢复原状，拆除已建房屋、圈舍等建筑的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志东的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 森  盖审 判 员 刘 二 瑞人民陪审员 金达楞太二〇一九年四月十六日书 记 员 高 树 娟法条链接：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。