陕西省高级人民法院 民事裁定书 (2018)陕民终111号 上诉人（原审被告）：西安翔宇航空科技股份有限公司。住所地：西安市高新区新型工业园硕士路25号。 法定代表人:方煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王煜尧，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区博文路唐南大厦11幢10205室。 负责人：邢珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊凯飞，陕西伯尔律师事务所实习律师。 上诉人西安翔宇航空科技股份有限公司（以下简称翔宇公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（长城资产公司）借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初425号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人翔宇公司的委托诉讼代理人王煜尧，被上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人丁书香、樊凯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔宇公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕01民初425号民事判决第一项利息计算中复利计算1368472.87元的判决内容；2、一审、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人分担。事实与理由：一、原审中，没有复利部分分段核算的合同依据和证据，原审法院只凭长城资产公司提供的一张2016年1月27日之后的利息计算表，并且未加核实证据、核算数额，而是原封不动照搬长城资产公司提供的数字进行判决是不妥的。二、上诉人是一家创立近二十年的军用无人机研发单位，在“军民融合”的大政策背景和优质土地、厂房等资产的良好条件下，积极促成“债转股”和解，能够取得良好的法律效果和社会效果。 长城资产公司辩称：首先，在一审开庭过程中，长城资产公司向翔宇公司当庭提供了利息计算表，翔宇公司表示将在庭后核实并告知法院核实的结果，但直到判决前，翔宇公司一直未对上述利息计算表提出异议。其次，长城资产公司在庭后，向法院提交了更加详细的利息计算表，且为分段计算利息，经计算确认无误。此外，翔宇公司作为军用无人机研发企业，更应遵守诚信、履行义务，但翔宇公司迟迟拒不履行还款义务，丧失诚信原则，故请求法院依法驳回其上诉请求。 长城资产公司向一审法院起诉请求：1、翔宇公司偿还长城资产公司借款36353239.42元，其中本金16993112.04元，利息19360127.38元（利息暂计算至2017年1月31日）及计算至实际支付之日的利息；2、长城资产公司对翔宇公司为上述债务提供抵押担保资产依法享有优先受偿权；3、翔宇公司承担本案诉讼费用。 原审查明：2004年11月2日，中国农业银行西安市高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新区支行）与翔宇公司签订（610107）农银借字（2004）第027号《借款合同》，约定，借款金额为690万元，借款用途为购买航材，借款期限2004.11.17—2005.10.25，年利率为6.696%，翔宇公司以其名下土地使用权及在建工程为该笔贷款提供抵押担保，签订了（610107）农银抵字（2004）第027号《抵押合同》，在西安高新技术产业开发区长安科技产业园管理办公室办理抵押登记手续，取得他项权利证书，2004年11月19日西安雁塔区公证处为上述贷款办理（2005）西雁证经字第697号公证书。合同签订后，农行高新区支行依约发放上述贷款。于2005年10月25日，翔宇公司偿还50万元后向农行高新区支行申请对该笔借款余下借款展期。2005年10月25日，该行与翔宇公司签订借款展期协议，将该笔借款的借款期限延展为2005.10.25—2006.4.25，借款金额640万元，年利率为7.488%。2006年4月25日该行又与翔宇公司签订借款展期协议，约定，将该笔借款的借款期延展为2006.4.25—2006.9.15，借款金额为640万元，年利率为7.488%。两次借款展期协议均约定延续（610107）农银抵字（2004）第027号《抵押合同》，2006年4月25日，陕西省西安市汉唐公证处对借款展期协议办理了（2006）陕证经字第1067号公证书。现该笔借款至今仍尚欠本金4293112.04元。2005年2月6日，农行高新区支行与翔宇公司签订（610107）农银借字（2005）第003号《借款合同》，借款金额为600万元，年利率为6.696%，借款期限2005.2.8—2006.2.5，借款用途为经营周转，翔宇公司以其名下长安园产业基地综合用地及地上建筑物为该笔贷款提供抵押担保，并签订（610107）农银抵字（2005）第003号《抵押合同》，并在西安高新技术产业开发区长安科技产业园管理办公室办理抵押登记。双方于2005年2月18日向西安市雁塔区公证处申请为该笔借款办理了（2005）西雁证经字第189号公证书。借款到期后翔宇公司于2006年2月5日还款30万元，向农行高新区支行申请对该笔借款展期，同日该行与翔宇公司签订借款展期协议将该笔借款的借款期限延展为2006.2.5—2007.2.2，借款金额570万元，年利率为7.488%，借款展期协议约定延续（610107）农银抵字（2005）第003号《抵押合同》，2006年2月5日，西安市雁塔区公证处对该借款展期协议办理了（2006）西雁证经字第535号公证书。现该笔借款至今仍尚欠本金570万元。 2005年5月26日，农行高新区支行与翔宇公司签订（610107）农银借字（2005）第011号《借款合同》，借款金额为700万元，年利率为6.696%，借款期限：2005年5月26日至2006年4月26日，借款用途为经营周转，翔宇公司以名下国有土地使用权及在建工程为该笔贷款提供抵押担保，并于2005年5月26日签订（610107）农银抵字（2005）第011号《抵押合同》，并在西安高新技术产业开发区长安科技产业园管理办公室办理了抵押登记手续。同日，西安市雁塔区公证处为该笔借款办理（2005）西雁证经字第697号公证书。借款到期后，2006年4月26日农行高新区支行与翔宇公司签订借款展期协议，将该笔借款的借款期限延展为2006.3.26—2007.3.20，借款金额700万元，年利率为7.488%，借款展期协议约定延续（610107）农银抵字（2005）第011号《抵押合同》，并于2006年4月26日对该借款展期协议在西安市雁塔区公证处办理了（2006）陕证经字第1068号公证书。现该笔借款至今仍尚欠本金700万元。农行高新区支行于2005年10月14日、2006年1月22日、2月21日、3月30日、4月10日、4月11日、4月18日、6月21日、8月21日、8月25日、9月18日、9月21日、11月21日、12月21日、2007年1月13日、1月21日、2008年5月4日、2009年10月19日、2010年4月30日、2011年10月28日、2013年3月31日、2014年4月28日、2016年1月19日对本案债务向翔宇公司进行了催收。2016年7月27日，中国农业银行股份有限公司陕西分行营业部（以下简称农行陕西分行营业部）与长城资产公司签订《债权转让协议》，将其下属农行高新区支行包含上述债权转让给长城资产公司，并于2016年9月1日在《陕西日报》发布债权转让暨债务催收联合公告。原审法院认为：农行高新区支行与翔宇公司签订的《借款合同》、《抵押合同》不违反法律法规禁止性规定，应为有效。合同签订后，农行高新区支行依约发放了贷款，贷款到期后，翔宇公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，翔宇公司应承担偿还贷款本息的责任。农行高新区支行从2005年10月14日至2016年1月19日对本案债务向翔宇公司进行了催收，在法律规定的诉讼时效期间内。后2016年7月27日，农行陕西分行营业部与长城资产公司签订《债权转让协议》，将其下属农行高新区支行包含上述债权转让给长城资产公司，并于2016年9月1日在《陕西日报》发布债权转让暨债务催收联合公告通知了翔宇公司。长城资产公司从而成为本案借款的合法债权人，其有权请求翔宇公司偿还借款本息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条的规定判决：一、翔宇公司于本判决生效之日起十日内向长城资产公司清偿贷款本金16993112.04元，利息19360127.38元（利息暂计算至2017年1月31日，2017年2月1日至实际支付之日的利息以本金16993112.04元为基数按年息6.3%计算）；二、长城资产公司有权对翔宇公司提供的其名下长安园产业基地综合用地及地上建筑物的抵押财产享有优先受偿权。案件受理费223566元由翔宇公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原审判决认定翔宇公司支付利息数额是否正确；2、长城资产公司对翔宇公司的抵押财产是否享有优先受偿权。 关于原审判决认定翔宇公司支付利息19360127.38元是否正确的问题。翔宇公司对原审判决中的三笔借款本金部分和按合同约定正常计算的利息部分不持异议，其主张自2016年1月27日之后计算的复利缺乏合同依据和证据。经查，翔宇公司与农行高新区支行签订的数份合同中，均约定对于借款人应付未付利息，贷款人有权按照执行利率或中国人民银行规定计收复利，因此，长城资产公司主张的利息有合同依据，且符合中国人民银行相关规定，翔宇公司上诉认为复利计算缺乏合同依据和证据的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，翔宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17116元，由上诉人西安翔宇航空科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王建敏审判员石雷代理审判员赵霜 二〇一八年四月十六日 书记员 宋      瑞      花