上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初139号原告周新春，男，1978年2月5日出生，汉族，户籍地山东省。委托代理人武玉红，上海益澄泓律师事务所律师。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人张旭萍，女。委托代理人邓剑平，男。第三人张林芝，女，1966年8月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告周新春要求撤销被告上海市青浦区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月13日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告周新春，被告委托代理人张钧、邓剑平到庭参加诉讼。因张林芝与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告周新春，被告委托代理人张旭萍(变更原代理人张钧)、邓剑平，第三人张林芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2017年9月15日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为：经查，你于2017年7月17日15时40分在上海市青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室擅自改变物业使用性质，该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》(以下简称《管理规定》)第五十二条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条第一款第(八)项和《管理规定》第七十九条的规定，决定对你作出以下行政处罚：一、罚款人民币5万元；二、恢复原状。原告周新春诉称：原告是外来打工人员，租住在上海市青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室。房屋装修时，由于本人不懂法律法规规定，在房屋装修中出现了违规情况，但原告一直在积极配合整改。由于时间不够以及未能全部领会执法人员的意图等原因，整改没有全部到位，但在被告进行现场复查后，原告已全部恢复原状。被告对原告的处罚金额过重，原告无法承受，请求撤销被告作出的《决定书》。原告为证明其主张提供了照片4张，证明原告进行了整改，已恢复原状。被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告擅自改变上海市青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室物业使用性质的违法行为，事实清楚，被告作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、主体适格、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《执法条例》第十一条第一款第(八)项，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项；二、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条、《上海市城市管理行政执法程序规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第四十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条、第四十九条、第五十二条、第五十三条；三、法律规范依据：《管理规定》第五十二条、第七十九条，《关于实施有关问题的意见》(沪房地资物[2005]91号)第二条第一款第(二)项；四、程序和事实证据：1、现场检查笔录；2、房屋改建前后对比图；3、现场照片；4、责令改正通知书；5、谈话通知书；6、原告周新春询问笔录；7、原告周新春身份证复印件，证据1-7证明被告于2017年7月17日接到举报，对原告正在装修的房屋进行检查，经检查，原告擅自将客厅一部分、主卧、卫生间改建为3间厨房、卫生间等，并改变了原先位置，执法人员当场制作检查笔录并拍照取证；8、房屋产权信息；9、第三人张林芝询问笔录；10、第三人张林芝身份证复印件；11、《房屋租赁合同》，证据8-11证明该涉案物业是第三人张林芝的，第三人与原告间存在租赁关系，原告是实际使用人；12、现场复查笔录；13、现场复查照片，证据12、13证明被告下属盈浦中队执法人员于2017年7月28日对涉案物业进行复查，发现原告未作整改，执法人员拍照取证并制作笔录；14、行政处罚听证告知书；15、送达回证；16、听证申请；17、行政处罚听证通知书；18、行政处罚听证笔录，证据14-18证明被告2017年8月15日对原告作出听证告知书并送达原告，原告提出听证申请，被告于8月22日向原告送达听证通知书，于9月5日举行听证会，听证会笔录中，原告对办案人员陈述的事实和证据无异议；19、城管执法文书送达地址确认书；20、现场复查笔录；21、现场复查照片，证据19-21证明被告对原告送达地址的确认，并再次进行复查；22、听证报告；23、《决定书》；24、送达回证；25、见证人身份证复印件，证据22-25证明被告于2017年9月15日作出《决定书》，于9月18日送达原告。第三人张林芝述称：原告将涉案房屋改建、重新布局、转租他人的情况，第三人都是不知道的。第三人和原告签订合同时明确约定，改造房子需要经第三人书面同意，现在原告都违反了合同要求。经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：照片上面没有日期，无法确定是什么时候拍摄的，9月5日听证会之后是部分整改，原告在被告前两次复查后都没有整改，9月8日才进行了部分整改。原告对被告提供的主体资格依据、法律规范依据、程序依据的法条均无异议，但认为原告没改变房屋性质，也没有破坏承重墙和结构，处罚金额过高。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1-11均无异议，认为原告在收到后就整改了；对证据12、13真实性无异议，但认为原告一直在整改，该拆的已经全部拆掉了，但被告没有说要拆墙，原告可能没有理解到位；对证据14-18无异议；对证据19-21真实性无异议，但认为时间太短，里面住的人需要找房子搬家，时间来不及；对证据22-25无异议，认为原告一直都是配合整改的，对恢复原状无异议，对罚款5万元有异议。第三人对原、被告提供的证据以及被告提供的依据均无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据合法有效，适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据，来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的照片没有具体拍摄的日期，本院对其证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：坐落于上海市青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人为第三人张林芝。2017年3月，原告和第三人签订《房屋租赁合同》，第三人将上述房屋租赁给原告使用。2017年7月17日，被告接到举报，对位于上海市青浦区城中西路448弄西部花苑二区2号201室房屋进行现场检查，检查发现，该户原三室二厅二卫的房子被改建成五室五卫五厨的房子布局。当日，被告向原告发出《责令改正通知书》，责令原告在2017年7月24日15时30分前作整改，恢复原状。同年7月18日，被告对原告进行了询问，原告承认对上述房屋进行了改建。7月25日，被告对第三人进行了询问，第三人表示对原告擅自改变物业使用性质的情况不清楚。7月28日，被告再次对上述房屋进行复查，发现原告仍未整改。2017年8月15日，被告向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知原告相关听证权利。8月16日，原告提出听证申请。9月5日，被告对原告提出的异议进行了公开听证。2017年9月8日，被告再次对上述房屋进行复查，发现原告仍未完全整改。9月14日，被告对原告提出的异议进行复核。9月15日，被告作出被诉《决定书》，并送达原告。原告不服诉至本院。本案在审理过程中，原告称：被告理解和适用法律错误，被告无权对房屋内部的违规行为进行处罚，被告对原告的处罚权严重失衡，且被告依据2016年前已废止的《上海市行政处罚听证程序试行规定》举行听证会，不具有合法性、程序违法。本院认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》的规定，被告依法负有对本辖区内城市管理进行行政执法的职责。本案被告在接到投诉后，经现场查勘、询问调查等程序，查实原告未经有关部门的批准，擅自改变青浦区城中西路448弄西部花苑二区2号201室房屋物业使用性质的违法事实，对此原告并无异议。《管理规定》第五十二条规定：“业主、使用人应当按照规划行政管理部门批准或者房地产权证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。”第七十九条规定：“业主、使用人违反本规定第五十二条规定，擅自改变物业使用性质的，由区、县房屋行政管理部门责令限期改正，恢复原状，可处一万元以上五万元以下的罚款。”被告按照上述规定，依法履行了事先告知、听证、异议复核等法定程序，作出被诉行政处罚决定，程序合法。原告认为其未改变涉案房屋的性质，也没有破坏承重墙和结构，根据《关于实施有关问题的意见》(沪房地资物[2005]91号)的规定，将房屋内卧室、起居室等部位改为卫生间或厨房间，或者改变卫生间、厨房间的原始设计位置，属于改变物业使用性质。被告据此认定原告的行为属于擅自改变物业使用性质，适用法律正确、认定事实并无不当。原告要求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周新春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  钱继强人民陪审员  程丽美二〇一八年四月十六日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不存立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。