云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云08民终294号上诉人（原审原告）：陈茂明，男，1948年12月9日生，四川省遂宁市船山区人，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：彭学贵，男，1981年7月11日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。被上诉人（原审被告）：刀学美，女，1980年8月20日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。原审原告：郑莲，女，1964年11月8日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人，现住。上诉人陈茂明因与被上诉人彭学贵、刀学美、原审原告郑莲林业承包合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2017）云0824民初674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。陈茂明上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈茂明的全部请求；一、二审诉讼费由彭学贵、刀学美承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。陈茂明与彭学贵、彭学富签订了《自留山林木转让协议》协议签订后彭学贵以小孩上学无学费为由，又与陈茂明买山林木的生意合伙人郑莲签下了补充协议及收条，但补充协议中并未写明终止日期，先办得采伐证后陈茂明及生意合伙人多次去找彭学贵，对合同协议未履行部分，彭学贵、刀学美采取规避、推脱，百般抵赖，一审两次庭审质证已供认不讳，其造成了先违约后届满的严重后果，给陈茂明、郑莲造成了极大的经济损失，在履行合同过程中陈茂明、郑莲并无过错。第一，一审法院判决认为保护民事权利的诉讼时效期间为2年。该案陈茂明、郑莲是以合同纠纷民事行为起诉的，合同中并无2年内不起诉就时效的说法。第二，2015年4月24日立案，于2016年7月长达13个月才送达判决，在判决书中也未提到诉讼时效。第三，二审法院经合议庭审理也并无时效评判。也并未找陈茂明送达法律时效不予受理通知书及时效的释明。请求二审法院支持陈茂明对彭学贵、刀学美的各项请求，依法公平、公正的作出判决。彭学贵、刀学美未进行答辩。陈茂明、郑莲向一审法院的起诉请求：1.判决解除陈茂明、郑莲与彭学贵、彭学富于2010年7月22日签订的《自留山转让协议》；2.判令彭学贵、刀学美返还林木转让款25000元及2010年7月办证费、误工费、违约金损失63个月的银行借款利息33075元；3.判令案件诉讼费由彭学贵、刀学美承担。一审法院认定事实：2010年7月22日，陈茂明与彭学贵、彭学富签订《自留山转让协议》，双方约定由彭学贵，彭学富将其林权证内“大光山大麻梨树丫口”“大麻梨树团东”两处自留山（面积38.261亩）中12厘米以上松木全部转让陈茂明；彭学贵、彭学富须协助陈茂明办理砍伐手续，费用由陈茂明自理；采伐方式及价款为：彭学贵、彭学富负责采伐并装车，每立方米260元；转让期限自2010年7月22日至2012年7月22日止。合同签订之日，陈茂明支付彭学贵、彭学富20000元预付款。后因陈茂明未能办理采伐许可手续，2012年8月22日经双方协商，同意延长转让期限至2013年1月22日，郑莲当日给付彭学贵、彭学富5000元预付款。2012年11月26日，陈茂明办理得“大麻梨树团东”和“大光山大麻梨树丫口”的《林木采伐（移植）许可证》，采伐蓄积各为6.2立方米，采伐（移植）期限自2012年11月26日至2012年12月1日。期间，因彭学贵外出务工，陈茂明、郑莲又未找到彭学富，没有进行林木采伐。2013年3月15日，陈茂明向碧安乡云中村人民调解委员会申请调解未果，又于同年5月25日向碧安乡人民调解委员会申请调解，双方亦未达成调解协议，之后彭学富死亡。2016年1月29日，陈茂明、郑莲向景谷县人民法院起诉彭学贵、刀学美（彭学富前妻）林业承包合同纠纷一案。经审理，景谷县人民法院于2016年10月24日作出（2016）云0824民初239号民事判决，判令：一、彭学贵、刀学美返还原告陈茂明林木转让费3224元，并支付自2012年1月23日起，至判决生效之日止的银行同期贷款利率；二、驳回陈茂明其他诉讼请求。陈茂明不服该判决，于2016年11月14日向云南省普洱市中级人民法院提起上诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效是指，民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条规定了诉讼时效的起算时间和中断情形，本案陈茂明、郑莲于2012年11月26日办理得“大麻梨树团东”和“大光山大麻梨树丫口”自留山的《林木采伐（移植）许可证》时，已知采伐（移植）期限为2012年11月26日至2012年12月1日，由于双方当事人原因，陈茂明、郑莲未能在2012年12月1日以前采伐林木，也未在双方补充延长的合同期限内另行办理采伐许可手续。陈茂明、郑莲于2013年3月15日向云中村人民调解委员会申请调解时，已经预见自身合同利益不能实现的后果，此时双方因履行合同而形成债的关系，符合诉讼时效适用于财产权中的债权性请求权范畴。陈茂明、郑莲选择请求人民法院保护民事权利的诉讼时效属于普通诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出之日起中断”的规定，陈茂明、郑莲申请人民调解委员会调解纠纷，属于诉讼时效中断的法定情形，应于2013年5月25日重新起算诉讼时效期间。但陈茂明、郑莲于2016年1月29日向本院提起诉讼时，其诉讼时效期间已经超过两年，且陈茂明、郑莲未提供其他诉讼时效中断、中止的法定事由及证据，其怠于行使权利的后果导致了当事人胜诉权的消灭。对彭学贵、刀学美的辩解意见，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈茂明、郑莲的诉讼请求。案件受理费1252元，由陈茂明、郑莲承担。在二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点为：陈茂明、郑莲的起诉是否超过法定诉讼时效期限。陈茂明、郑莲与彭学贵、彭学富签订的《自留山转让协议》，转让期限自2010年7月22日至2012年7月22日止。转让协议到期后，经双方协商同意延长转让期限至2013年1月22日。延长转让期限到期后，因双方转让协议的履行问题发生纠纷，2013年3月15日，陈茂明向碧安乡云中村人民调解委员会申请调解未果，又于同年5月25日向碧安乡人民调解委员会申请调解，双方亦未达成调解协议，之后彭学富死亡。陈茂明、郑莲的起诉，应于2013年5月25日重新起算诉讼时效期间。陈茂明、郑莲向法院起诉后，一审法院于2016年1月29日立案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，至其起诉已经超过两年诉讼时效期间，陈茂明上诉主张一审法院于2015年4月24日立案及补充协议中并未写明终止履行日期的问题，陈茂明未能提供证据证明，故本院不予支持。另，陈茂明上诉称景谷县人民法院于2016年10月24日作出判决及二审法院审理发回重审时并无时效的评判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，原一审诉讼中彭学贵、刀学美未对诉讼时效提出抗辩，法院不主动适用诉讼时效进行裁判。发回重审后，彭学贵、刀学美针对陈茂明、郑莲的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，故本案一审法院对诉讼时效的审查符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈茂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由陈茂明负担（已准予免交）。本判决为终审判决。审判长 胡 荣审判员 赵 键审判员 张劲松二〇一八年四月二日书记员 唐茹忆