wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0102民初5640号 原告：平安银行股份有限公司济南分行；住所地济南市。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：赵培超，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省曹县。 原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称：平安银行）与被告赵培超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王盼盼、于学伟到庭参加诉讼，被告赵培超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.赵培超偿还本金498100元及利息（截至2018年3月28日欠息金额为361705.29元，嗣后利息按照合同约定计算）；2.诉讼费、保全费由赵培超负担。事实与理由：2014年5月29日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》。合同约定：被告在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款；并约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。合同签订后，原告按照被告申请如约发放了贷款，但是被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。 平安银行为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1.个人信用额度贷款合同； 证据2.借据台账； 证据3.欠款明细。 证据4.公告费发票。 赵培超未提交书面答辩状，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月29日，平安银行（额度授予人、乙方）与赵培超（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，该合同第1.1条个人信用额度约定“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续性、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限度，以下简称“额度”：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。”第1.2条额度期限约定“额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整…”第1.3条贷款利率约定“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。”第1.5条约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。”第3.4条约定“分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对为归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”第6.1条约定“乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用，有权直接从甲方账户上划收上述本息及费用。”第6.8条约定“甲方未能履行本合同规定的各项义务的，乙方有权按照本合同规定要求甲方提前归还贷款或停止发放甲方尚未使用的贷款。”第7.1条约定下列任一事件均构成本条款所称违约事件：“…（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金…”第7.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：“（1）停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用…（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息…（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利…”第8.8条约定“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据…”第8.9条约定“甲方通过网上银行办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以乙方网上银行记录作为依据，甲方通过网上银行向乙方还款的转账记录作为甲方还款的有效依据…” 平安银行提交的借据台账及欠款明细载明，赵培超的贷款期限及贷款情况如下：2015年7月11日至2015年10月11日，贷款金额500000元；上述贷款的利率为固定利率15.12%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2018年3月28日赵培超共欠平安银行贷款本金498100元，利息（含罚息、复利）共计361705.29元。 本院认为，赵培超无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。赵培超与平安银行签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。赵培超在签订《个人信用额度贷款合同》后向平安银行申请借款，平安银行按约定发放了贷款，但赵培超未按时足额还款，现平安银行要求赵培超支付截止2018年3月28日借款本金498100元、利息（含罚息、复利）361705.29元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；2018年3月28日的嗣后利息，按合同及借据台账约定的利率，计算至赵培超实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十是条之规定，判决如下： 一、被告赵培超于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金498100元； 二、被告赵培超于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2018年3月28日的利息（含罚息、复利）361705.29元（嗣后利息，按照合同及借据台账约定的利率，计算至实际给付之日止）; 三、被告赵培超于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，财产保全费4820元，均由被告赵培超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于骐宁 人民陪审员  丁衍琴 人民陪审员  翟燕霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘洪明
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2221民初5442号原告红艳，女，1992年9月25日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告彩云，女，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。本院在审理原告红艳诉被告彩云追索劳动报酬纠纷一案中，因原、被告自行和解，故原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告红艳撤回起诉。案件受理费依法予以免收。审判员  张纯东二〇一八年十二月十一日书记员  赵守泽
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初4816号原告:杨志金，男，汉族，1947年12月21日生，贵州省桐梓县人，桐梓县。委托诉讼代理人：张芷函，女，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王世明，男，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：杨志刚，男，汉族，1957年5月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：杨志勇，男，汉族，1948年9月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。本院在审理原告杨志金与被告杨志刚、第三人杨志勇排除妨害纠纷一案过程中，原告杨志金于2018年12月12日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：原告杨志金申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对民事权利和诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨志金撤回起诉。案件受理费60元（已减半收取），由原告杨志金负担。审判员  张海翔二〇一八年十二月十二日书记员  倪远丽
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0783民初2563号 原告：黄天德，男，1965年3月25日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陆德勇、张松，福建旭凯律师事务所律师。 被告：吴上婢,男，1964年11月15日出生，汉族，住建瓯市。 被告：吴琳兴,男，1962年7月6日出生，汉族，住建瓯市。 被告：熊绍飞,男，1966年3月13日出生，汉族，住建瓯市。 被告：建瓯市顺辉果蔬专业合作社，住建瓯市顺阳乡吴林村小学，统一社会信用代码93350783593478180P。 法定代表人：邢俊，总经理。 原告黄天德与被告吴上婢、吴琳兴、熊绍飞、建瓯市顺辉果蔬专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告黄天德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄天德撤回起诉处理。 审判员  黄承兵 二〇一八年十二月五日 书记员  林 丹
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执恢5号之三申请执行人：常州新区赛恩机电设备有限公司，住所地在常州市。法定代表人：唐莉，该公司总经理。被执行人：张国山，男，1968年11月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：杨爱平，女，1972年4月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行常州新区赛恩机电设备有限公司与张国山、杨爱平买卖合同纠纷一案中，两被执行人所有的位于高邮市外环路西侧振东商埠3-1号房地产已处置完毕，余款申请人常州新区赛恩机电设备有限公司同意与被执行人张国山、杨爱平协商解决，请求法院继续采取执行措施，并于2018年12月26日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人常州新区赛恩机电设备有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初1098号民事判决书的执行程序。申请执行人常州新区赛恩机电设备有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  黄 政代理审判员  张玉来二〇一八年十二月二十七日书 记 员  俞 川终结执行释明：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人已经采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人的财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初8468号 原告：成都新尼麦龙物流有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段**。 法定代表人：王志，总经理。 委托诉讼代理人：程启尧，男，1987年5月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。 被告：宋德春，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省新津县。 原告成都新尼麦龙物流有限责任公司（以下简称“尼麦龙公司”）与被告宋德春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尼麦龙公司的委托诉讼代理人程启尧到庭参加诉讼，宋德春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 尼麦龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除尼麦龙公司与宋德春签订的《汽车代管服务合同》；2.判令将车辆川Ａ×××××过户至宋德春名下，并且承担过户费用；3.判令宋德春向尼麦龙公司支付服务费7200元。事实和理由：2014年8月7日，宋德春与尼麦龙公司签订了《汽车代管服务合同》约定，(1)宋德春将其个人所有的川Ａ×××××汽车挂靠在尼麦龙公司名下，每年1月15日前向尼麦龙公司缴纳全年服务费2400元；(2)宋德春应遵循国家法律法规等相关规定按时对车辆进行年检及购买保险，且车辆年审及保险业务由尼麦龙公司代理。宋德春应及时足额缴纳上述相关费用，否则承担相关违约责任。合同签订后，宋德春依约履行至2016年9月，后拒不履行车辆年检及购买保险等义务，并欠缴服务费7200元。宋德春其行为既违反了合同约定，更违反了国家相关法律法规的规定，尼麦龙公司多次与其协商无果，为维护自身的合法利益，特诉至法院，望判如所请。 宋德春未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理，对本案案件事实认定如下：2014年8月7日，尼麦龙公司、宋德春签订了《汽车代管服务合同》,尼麦龙公司为合同甲方，宋德春为合同乙方，双方在合同中约定：“一、乙方自愿将其私有的车辆过户到甲方公司，委托甲方公司代管并提供服务。车牌号：川Ａ×××××，发动机号:100517003247，车辆识别号LZZ5ELNF3AA491875；二、代管车辆期限从本合同签订之日起至该车转让或报废之日止（车辆报废后乙方将其报废车辆牌照、行车执照及相关证件交回甲方公司，车辆报废残值归乙方所有）；三、双方的权利和义务（一）、甲方的权利和义务……5、在车辆代管期间，由甲方向乙方代收代缴国家规定的各种税费，乙方应在每年1月15日前向甲方缴清全年管理费2400元（大写：贰仟肆佰元整），每年审证费用除外……六、车辆处理……2、乙方车辆到规定期限报废，应交正规金属回收公司收购，出据车辆下户手续。七、合同在履行期间所发生的一切法律问题和纠纷，由成都市双流县人民法院管辖……”。尼麦龙公司在甲方栏处加盖公章，宋德春在乙方栏处签名捺印。合同签订后，宋德春缴纳服务费至2016年9月，后未再缴纳服务费。 另查明，川Ａ×××××货车现登记在尼麦龙公司名下。 本院认为，被告宋德春未到庭应诉应当自行承担举证不能的法律后果。尼麦龙公司与宋德春签订的《汽车代管服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效。现宋德春至2016年9月后即未再缴纳服务费已经明显违约导致不能实现合同目的，故尼麦龙公司主张解除合同本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，现合同本院判决解除，尼麦龙公司为登记所有人，合同解除后，尼麦龙公司有权将登记在其名下实际属于宋德春所有的川Ａ×××××货车恢复至宋德春名下，故尼麦龙公司诉请要求将该车变更登记至宋德春名下的主张，符合法律的规定，本院予以支持。宋德春应当按照合同约定缴纳至合同解除之日止的服务费用,宋德春已经缴纳至2016年9月，故应当按照2400元/年、200元/月的标准缴纳从2016年10月起至判决解除合同之日止的服务费，暂计算至2018年11月30日为5200元，尼麦龙公司主张计算至2019年计算不当，本院予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都新尼麦龙物流有限责任公司与被告宋德春于2014年8月7日签订的《汽车代管服务合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告宋德春于本判决生效后十日内将车牌号为川Ａ×××××登记所有人为成都新尼麦龙物流有限责任公司的货车过户登记至宋德春名下，过户费用由被告宋德春承担； 三、被告宋德春于本判决生效之日起十日内向原告成都新尼麦龙物流有限责任公司支付服务费（服务费以200元/月为标准，从2016年10月1日起计算至本判决生效之日止，暂计算至2018年11月30日为5200元）； 四、驳回原告成都新尼麦龙物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋德春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  刘晓玲 人民陪审员  刘盛才 二〇一八年十二月十四日 法官助理张学十 书记员刁妍妍
湖南省宁远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1126民初3037号原告：奉丽芳，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南省宁远县群益法律服务所法律工作者。被告：湖南新祥房地产开发有限公司，住所地双牌县紫金中路**。法定代表人：黄晒，总经理。被告：永州新祥投资有限公司，，住所地宁远县舜陵镇水市路**法定代表人：全裕政，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权：包括代为应诉、承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解）。原告奉丽芳诉被告湖南新祥房地产开发有限公司、永州新祥投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。2018年12月21日，原告奉丽芳向本院提出撤诉申请。本院审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告奉丽芳撤诉。本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告奉丽芳负担。审 判 员  谭国勇二〇一八年十二月二十一日代理书记员  蔡昌佑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11038号申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。被执行人：崔同旭，男，1994年12月26日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初14064号民事判决，在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与崔同旭融资租赁合同纠纷一案中，于2018年11月16日向被执行人崔同旭发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0112民初14064号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一八年十二月十九日书记员 陈 祎
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1121民初2829号原告：中国银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县嫩兴路**。统一社会信用代码91231121831732827G。负责人：勾厚礼，职务行长。委托诉讼代理人：谷春增，男，该行职员。被告：陈伟，男，1974年10月10日出生，汉族，嫩北农场第三管理区职工，原住嫩江县。现下落不明。原告中国银行股份有限公司嫩江支行（以下简中国银行）与被告陈伟借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷春增到庭参加诉讼，被告陈伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈伟对嫩江县人民法院的（2017）黑1121民初1397号民事判决书确定的张丽红给付原告中国银行股份有限公司嫩江支行借款本息的义务共同承担偿还责任；2.被告陈伟于判决生效后与其配偶张丽红立即共同给付原告中国银行股份有限公司嫩江支行2017年3月30日前的借款本息223,030.50元；并给付从2017年3月31日起至实际履行时止以181,000.00元为本金，按年利率11.70%计算的利息；3.诉讼费由陈伟负担。事实和理由：张丽红以耕种土地缺少资金为由，于2014年4月22日向中国银行贷款200,000.00元，并与中国银行签订了贷款合同，约定借款期间为12个月，年利率7.80%，还款方式为一次性还本付息。逾期归还借款，从逾期之日起按贷款利率加收50%罚息。贷款到期后经中国银行催收后，张丽红仍未按合同履行义务，2017年5月5日中国银行将张丽红诉讼至嫩江法院，嫩江法院于6月29日作出（2017）黑1121民初1397号民事判决书，该判决书已经发生法律效力进入执行程序，但张丽红至今仍未履行法院判决确定的义务。中国银行认为在申请和发放贷款时，被告陈伟与张丽红共同履行的借款手续，贷款用于家庭经营种植，属于夫妻关系存续期间的共同债务，故该笔贷款应由张丽红、陈伟共同偿还。陈伟经公告传唤未到庭参加诉讼，没有答辩意见。中国银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.提交嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1397号民事判决书(出示原件，提交复印件)，证明被告陈伟的配偶张丽红在中国银行贷款200,000.00元，没有按约定履行合同义务，经诉讼至法院判决确定张丽红承当还款义务；2.提交编号2014年农贷0028号中国银行股份有限公司嫩江支行农户联保贷款申请表（出示原件，提交复印件），借款人处有张丽红签字，配偶处有被告陈伟签字，证明张丽红在中国银行申请贷款时，被告陈伟作为配偶知道此事，此款用于家庭承包土地的贷款，应当由张丽红、被告陈伟共同偿还；3.提交个人信用信息授权书，授权人签字处有张丽红和被告陈伟签名(出示原件，提交复印件)，证明张丽红向中国银行申请贷款时，被告陈伟作为配偶与张丽红同意中国银行在金融系统查询其本人个人信用报告，并将本人信息向金融系统数据库报送，符合条件中国银行才向张丽红发放贷款；4.提交张丽红贷款时向中国银行提供的张丽红、被告陈伟的身份证复印件，户口簿复印件，结婚证及嫩北农场第三管理区证明结婚时使用的是第一代身份证号的复印件，证明张丽红与被告陈伟是夫妻，贷款用于家庭共同生活，故该笔贷款应由张丽红、陈伟共同偿还；5.提交2018年8月29日嫩北农场第五管理区证明，证明陈伟是管理区职工，外出打工三年，无法联系，下落不明。陈伟经公告传唤未到庭参加诉讼，对中国银行提交的证据没有质证意见。经审查，中国银行提交的证据具真实性、关联性、合法性本院采信。经审理查明：本院认定的事实与中国银行主张的事实一致。本院认为，张丽红向原告中国银行贷款没有履行合同义务，本院已经做出并发生法律效力的（2017）黑1121民初1397号民事判决书。张丽红应当履行判决书中确定的给付义务。张丽红所负债务是张丽红与被告陈伟夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由张丽红、被告陈伟共同偿还。中国银行的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟对嫩江县人民法院的（2017）黑1121民初1397号民事判决书确定的张丽红给付原告中国银行股份有限公司嫩江支行借款本息的义务共同承担还款责任；二、被告陈伟于判决生效后与其配偶张丽红立即共同给付原告中国银行股份有限公司嫩江支行2017年3月30日前的借款本息223,030.50元；并给付从2017年3月31日起至实际履行时止以181,000.00元为本金，按年利率11.70%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,646.00元，公告费700.00元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。审 判 长  高云松审 判 员  陶立新人民陪审员  潘宝俊二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈令仟
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1147号申请执行人：李兴超。被执行人：欧庆保。本院在执行申请执行人李兴超与被执行人欧庆保借款合同纠纷一案中，申请人自愿撤销对被执行人欧庆保的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883执1147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏伟审判员  王存来审判员  孟 杰二〇一八年十二月十一日书记员  冯之浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民终5925号上诉人：重庆冶鑫金属材料制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**金源路**，统一社会信用代码91500116095664845X。法定代表人：邱德聪，经理。委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人：吴帮秀，女，1943年2月26出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人：杨佳渝，女，2005年12月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人：杨峻熙，男，2008年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人杨佳渝、杨峻熙法定代理人：吴帮秀，杨佳渝、杨峻熙祖母，住重庆市江津区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人重庆冶鑫金属材料制造有限公司因与被上诉人吴帮秀、杨佳渝、杨峻熙工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆冶鑫金属材料制造有限公司以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉。吴帮秀、杨佳渝、杨峻熙表示同意。本院认为，重庆冶鑫金属材料制造有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经由吴帮秀、杨佳渝、杨峻熙同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津人民法院（2018）渝0116民初4079号民事判决。二、准许重庆冶鑫金属材料制造有限公司撤回起诉。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由重庆冶鑫金属材料制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张小明审判员  吴 杰审判员  于 利二〇一八年十二月七日书记员  汪腊梅审判长  张小明审判员  吴 杰审判员  于 利二〇一八年二月二十七日书记员  汪腊梅
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终863号上诉人（原审被告）：杨新臣，男，1963年8月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。上诉人（原审被告）：刘殿珍，女，1963年3月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：王金福，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王淑花，女，1945年5月17日出生，汉族，鸡西市滴道区服务局退休职工，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：姜兆文（系王淑花儿子），男，1969年6月29日出生，住黑龙江省鸡西市滴道区。上诉人杨新臣、刘殿珍因与被上诉人王淑花房屋租赁合同纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2018）黑0304民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨新臣、刘殿珍及其委托诉讼代理人王金福，被上诉人王淑花的委托诉讼代理人姜兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新臣、刘殿珍上诉请求：1.撤销鸡西市滴道区人民法院（2018）黑0304民初96号民事判决第一项内容；2.本案一、二审案件受理费均由王淑花负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2010年11月18日签订了一份房屋租赁合同，租期从2010年12月1日起至2016年12月1日。合同到期二个月前上诉人告知被上诉人儿子姜兆文不租了，要外兑，并于2016年10月1日兑店给杨庆。杨庆因兑店资金紧张与被上诉人儿子姜兆文商量房租延期到10月10日给付，杨庆因接收馒头店后经营不了以，于2016年10月10日自己决定关业至今。上诉人已对滴道区人民法院作出的（2017）黑0304民初字344号民事判决提出再审申请，现未开庭审理，（2017）黑0304民初344号民事判决书不能作为定案依据。上诉人与杨庆兑店合同纠纷一案经一审、发回重审已确认杨庆兑店的事实。杨庆应与被上诉人重新签订房屋租赁合同，一审法院却认定上诉人与被上诉人形成不定期租赁合同关系，与事实不符。结合此类交易习惯和有关法律规定，被上诉人与杨庆已达成房屋租赁协议，2016年12月1日此后的房租应该是杨庆支付，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决中的第一、二项应属一审法院适用《合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第一百二十条，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定依法应予纠正。王淑花辩称，刘殿珍、杨新臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王淑花向一审法院起诉请求：1.杨新臣、刘殿珍给付从2017年9月22日开始至2017年11月4日共计44天的房屋租赁合同的违约金以及房屋租赁费3000元、物业费62.17元、供热费543.97元，合计3606.14元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告杨新臣与被告刘殿珍系夫妻关系。原告王淑花作为甲方与被告杨新臣作为乙方于2010年11月18日签订了房屋租赁合同一份。合同约定的主要内容为：原告王淑花将自有的位于滴道区七栋楼法院后侧门市出租给被告杨新臣，租期从2010年12月1日起至2016年12月1日，租金每月1500元；租期内的煤气、水、电、闭路电视、卫生费、供热费、物业费由乙方负责；乙方在承租期内不经甲方同意，不得转租他人等条款。合同签订后，被告杨新臣与刘殿珍用该房屋经营馒头店。合同到期后，被告杨新臣未将房屋返还给原告王淑花。原告王淑花于2017年5月4日诉至本院，要求被告杨新臣、刘殿珍给付合同终止后占用房屋的房租费、水电费等，本院于2017年10月17日作出（2017）黑0304民初344号民事判决，判令被告杨新臣、刘殿珍给付原告各种费用总计：17512.46元，并判令被告杨新臣、刘殿珍自判决生效之日起十日内腾出房屋返还给原告王淑花。该份判决生效后被告杨新臣、刘殿珍未及时履行义务，亦未向原告王淑花交还房屋。原告王淑花于2017年11月14日向该院申请强制执行。该院于2018年2月6日将房屋交付给原告王淑花。在本案中，原告王淑花起诉要求被告杨新臣、刘殿珍给付二被告占用该房屋期间自2017年9月22日至2017年11月4日的房屋租赁费3000元，物业费62.17元，供热费543.97元，合计3606.14元及违约金。一审法院认为，原告王淑花与被告杨新臣、刘殿珍签订的房屋租赁合同期满后，双方未再签订书面的房屋租赁合同，应视为双方形成不定期租赁合同关系。现原告王淑花起诉要求被告杨新臣、刘殿珍给付相应的房屋租赁费等相关费用，符合法律规定，应予支持。但原告王淑花诉讼请求中要求被告杨新臣、刘殿珍给付房屋租赁费3000.00元，是按两个月计算的，而被告杨新臣、刘殿珍实际使用该房屋的时间为44天，故只应支持44天的房屋租赁费，超出部分不予支持。按照原、被告签订的房屋租赁合同中租金1500元/月的约定，被告应向原告支付2200元房屋租赁费（44天×1500元/30天=2200元），原告要求被告给付的供热费543.97元、物业费62.17元，符合法律规定，应予支持。故被告应给付原告各项费用合计为2806.14元。关于原告所主张的违约金，因原告和被告在合同中未进行约定，且原告未明确提出具体的数额及标准，属该项诉讼请求不明确、不具体，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨新臣、刘殿珍自本判决生效之日起五日内给付王淑花房屋租赁费2200.00元，供热费543.97元，物业费62.17元，合计2806.14元。二、驳回王淑花的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，证明目的与待证事实不符，证人证言系孤证，无其他证据相佐证，被上诉人亦不认可，本院不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2010年11月18日，杨新臣、刘殿珍与王淑花签订房屋租赁合同，租期从2010年12月1日起至2016年12月1日止。在房屋租赁合同履行期限内，杨新臣、刘殿珍称经王淑花儿子姜兆文同意，其二人于2016年9月29日与案外人杨庆就案涉房屋达成口头兑店协议，对该事实王淑花予以否认，一、二审诉讼中杨新臣、刘殿花未提供充分证据证实其辩解主张。本案双方房屋租赁合同到期后，王淑花曾诉至一审法院要求杨新臣、刘殿花返还案涉房屋，一审法院作出（2017）黑0304民初344号判决业已生效，判决杨新臣、刘殿珍向王淑花返还案涉房屋。杨新臣、刘殿珍称已对该判决申请再审，但未提交相关证据证实。本次诉讼中，杨新臣、刘殿珍实际使用房屋44天，一审法院判决其二人向王淑花支付房屋租赁费、供热费、物业费合计2806.14元，并无不当。综上所述，杨新臣、刘殿珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨新臣、刘殿珍负担。本判决为终审判决。审判长  高雪峰审判员  刘兆宇审判员  武建明二〇一八年十二月十七日书记员  李 玉书记员  张 驰
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初7557号原告：陈宗平，女，1976年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李永强，男，成年，汉族，住贵州省仁怀市。原告陈宗平与被告李永强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告林武于2018年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈宗平向本院申请撤回起诉，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宗平撤回起诉。案件受理费225元（已减半），由原告陈宗平负担。审判员  吴在炯二〇一八年十二月十四日书记员  黄 莉
湖南省临武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1025民初1088号 原告：临武县舜发城乡发展投资有限公司，住所地：临武县舜峰镇财政路**县财政局办公楼**。 法定代表人钟某，系该公司总经理。 被告：骆某，男。 原告临武县舜发城乡发展投资有限公司诉被告骆某金融不良债权追偿纠纷一案，本案于2018年12月5日立案受理。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  管宏 二〇一八年十二月十三日 书记员  黄婧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条诉讼费用的种类和交纳 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0582民初1233号 原告：吉林集安农村商业银行股份有限公司 法定代表人：于波，董事长 委托诉讼代理人：李玉才，男，系原告职员。 委托权限：代为立案；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代为上诉；代收法律文书。 委托诉讼代理人：王鑫，男，系原告职员。 委托权限：代为立案；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代为上诉；代收法律文书。 被告：杨立忠，男，汉族，集安市人，个体户，住所地集安市。 被告：王殿才，男，汉族，集安市人，个体户，住所地集安市。 被告：王殿库，男，汉族，集安市人，个体户，住所地集安市。 查明，原告吉林集安农村商业银行股份有限公司诉被告杨立忠、王殿才、王殿库金融借款合同纠纷一案，三被告外出打工，现住址不详，且原告无法提供确切的联系方式，也不同意交纳公告费，以公告方式送达相关的法律文书。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项规定“被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，且原告不同意交纳公告费，以公告方式送达相关的法律文书。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吉林集安农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  金政男 人民陪审员  刘洪琴 人民陪审员  申玉华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 楠 2/2
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初7523号原告：郭某。被告：郁某某。本院在审理原告郭某诉被告郁某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审 判 长  李文华审 判 员  夷 赟人民陪审员  顾水林二〇一八年十二月十一日书 记 员  沈岑琼
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终18664号上诉人（原审被告）：郑州四季乐多餐饮管理有限公司，住所地郑州市金水区东风路**院**楼****。法定代表人：郝雪松。被上诉人（原审原告）：刘社，女，汉族，1954年8月16日出生，住河南省兰考县。上诉人郑州四季乐多餐饮管理有限公司因与被上诉人刘社劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑州四季乐多餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人郑州四季乐多餐饮管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑州四季乐多餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁斌审判员侯军勇审判员董忠智二〇一八年十二月三日书记员 宋      杨      莉
山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋08刑更405号 罪犯张小某，男，1982年2月20日出生，汉族,专科文化，户籍所在地山西省乡宁县。现羁押在永济监狱。 山西省宁县人民法院于2016年10月20日作出（2016）晋1029刑初53号刑事判决书，以张小某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑二年十个月，罚金5000元，追缴违法所得80元，均已履行。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2016年6月11日起至2019年4月10日止）。执行机关于二O一八年十一月二十日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张小某在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬2次，余564分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。 经审理查明，罪犯张小某在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬2次，余564分。 认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。 本院认为，罪犯张小某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯张小某减去余刑。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  程亚丽 审判员  常邓飞 审判员  陶佩林 二〇一八年十二月十七日 书记员  贾月茹
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0381民初4075号 原告：曲东辉，男，1982年8月30日出生，汉族，长春市人，现住吉林省长春市南关区，系个体。 被告：刘佰衢（刘少辉），男，1967年1月25日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被告：田林也，女，1969年12月28日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被告：公主岭市范家屯经济开发区铁北学校。 住所地：吉林省公主岭市范家屯镇永胜街一委**。 法定代表人：张乐祥，系校长 负责人：刘佰衢，系股东。 原告曲东辉与被告刘佰衢、田林也、公主岭市范家屯经济开发区铁北学校（以下简称铁北学校）民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲东辉到庭参加诉讼，被告刘佰衢、田林也、铁北学校经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 曲东辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告给付原告借款本金150万元及利息（从借款之日起按年利率24%计算至给付之日止）。事实和理由：被告于2018年1月6日及2018年2月27日分别向原告借款70万元及80万元，约定借款期限分别至2019年1月6日及2019年2月27日，利率为月利2分，按月按季计息，并出具借条，并用刘佰衢在铁北学校50%股权作抵押。现三被告未能按期给付利息，且多次催要，表明不能偿付。因此原告诉至法院。 刘佰衢、田林也、铁北学校未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，曲东辉当庭提供借条二份。本院组织当事人进行了质证。因刘佰衢、田林也、铁北学校未到庭，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：约七年前三被告向原告借款200万元，偿还了50万元，尚欠150万元未还，2018年1月6日刘佰衢、田林也、铁北学校给原告曲东辉出具借款70万元的借条，双方约定按季付息，借款期限内的利息按月息2分计算，还款期限为2019年1月6日。2018年2月27日三被告又出具借款80万元借条，双方约定按月付息，借款期限内的利息按月息5分计算，还款期限为2019年2月27日，被告刘佰衢、田林也在借条上签字，铁北学校加盖公章。因该笔借款转账发生在多年前，银行已无法打印当年的个人账户流水，故原告曲东辉无法提供借款转账流水。后经法院询问，刘佰衢承认当时通过银行转账已收到曲东辉借款200万元，尚欠150万元未还故重新出具两张借条，且借条是其本人签字，现在无能力偿还曲东辉借款本金及利息。 本院认为：本案属于民间借贷纠纷，出借人为曲东辉，借款人为刘佰衢、田林也、铁北学校，并出具借条，明确写明借款数额、还款期限及付息方式，本案借款事实清楚，证据确实充分。三被告未按约定付息方式给付利息，以其行为表明无能力偿还借款及利息，应视为违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因三被告的违约在先，曲东辉有权主张三被告立即偿还借款本金及利息，故刘佰衢、田林也、铁北学校应当履行偿还曲东辉借款本金150万元的义务。 对于曲东辉主张刘佰衢、田林也、铁北学校支付从借款之日起按约定利率计算至给付之日止的利息本院不予支持，只支持从借款之日起按月息2分计算至判决之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人在借款期间内约定的利率分别为月息2分及月息5分，其月利息5分超过年利率24%的法律规定，不予支持，只支持约定按月息2分计算的利息，所以刘佰衢、田林也、铁北学校应该支付曲东辉按年利率24%计算的利息（以70万元为基数，从2018年1月6日起至还清欠款之日止；以80万元为基数，从2018年2月27日起至还清欠款之日止） 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘佰衢、田林也、公主岭市范家屯经济开发区铁北学校于本判决生效后立即给付原告曲东辉借款本金150万元并支付利息（以70万元为基数，从2018年1月6日起至还清欠款之日止；以80万元为基数，从2018年2月27日起至还清欠款之日止按年利率24%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150.00元，诉讼保全费5000.00元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王侠 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘莹
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1723民初4736号原告：赵爱梅，女，1971年2月3日出生，汉族，河南省正阳县。委托代理人：苏锋，河南日月星律师事务律师。被告：范海涛，男，1975年1月24日出生，汉族，住河南省平舆县。原告赵爱梅诉被告范海涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵爱梅的委托代理人苏锋到庭参加诉讼，被告范海涛经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元及利息（利息计从2017年1月10日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买燃料，经结算，被告于2017年1月10日向原告出具欠条一张“欠条欠燃料费贰万元整（20000）范海涛2017.1.10”。之后，原告多次向被告索要欠款遭原告拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告范海涛在法定期限内未提出答辩意见。本院认为，债务应当清偿。被告范海涛在原告赵爱梅处购买燃料，应当支付燃料款。原告请求被告支付燃料款20000元，有被告书写的欠条为证。欠条载明：欠条欠燃料费贰万元整（20000）范海涛2017.1.10。本案予以支持。关于原告请求被告支付利息，因原被告并未对利息进行约定，本案不予支持。依照《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范海涛于本判决生效后十日内支付原告赵爱梅燃料费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告范海涛负担。本判决为终审判决。审判员  单春雷二〇一八年十二月十一日书记员  陈 丹
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0684执3255号申请人:钱小娟,女,1979年9月29日出生,汉族,住江苏省海门市。被执行人:朱沙凯,男,1993年6月6日出生,汉族,住江苏省海门市。本院在执行申请执行人钱小娟与被执行人朱沙凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月5日以“双方达成了执行和解协议”为由向本院提交撤回本次执行的申请。本院认为，申请人撤销执行申请的，应当终结执行。终结执行后，若被执行人仍未按照执行和解协议履行债务，申请执行人须在本裁定送达后两年内再次申请执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0684民初6538号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  何 兵代理审判员  范刘红代理审判员  张丽敏二〇一八年十二月七日书 记 员  尤文冬
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀07民初248号原告：宋永峰，男，1986年12月31日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：张浩，崇礼区崇城法律服务所法律工作者。被告：中国长城资产管理有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区红军大街**。负责人：廖亮，该公司负责人。委托诉讼代理人：王斌，河北华研律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，河北华研律师事务所律师。第三人：邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司，，住所地赤城县宏达村赤宝路西侧阳光时代广场法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵学功，赤城县正阳法律服务所法律工作者。原告宋永峰与被告中国长城资产管理有限公司河北省分公司、第三人邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案。本院经审查认为，本案与本院（2018）冀07民初237号案件当事人基本相同，且出于同一个执行案件，当事人之间争议的事实和理由亦基本相同，其诉讼标的为同一种类，并经本案当事人同意，本案予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2018）冀07民初237号案件审理。审 判 长  赵景献审 判 员  范新宇人民陪审员  乔雅林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李 琦
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0303行初328号原告孙朝辉，男，1992年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道永昌路**高新大楼。组织机构代码：11330303577701119M。法定代表人陈升，局长。原告孙朝辉不服被告温州市龙湾区综合行政执法局行政处罚一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。2018年12月20日，原告孙朝辉向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告孙朝辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙朝辉撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。（此页无正文）审 判 员  赵一睿人民陪审员  项林晓人民陪审员  杨一丹二〇一八年十二月二十日书 记 员  张珺琰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初2987号原告：张铁辉，男，汉族，1946年3月1日出生，住长沙市岳麓区，被告：龙艳红，女，汉族，1967年8月19日出生，住长沙市岳麓区，原告张铁辉诉被告龙艳红合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张铁辉到庭参加了诉讼。被告龙艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张铁辉向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告退还原告的30000元，自起诉之日起按月息2分利率算至清偿时止。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月14日，被告以推销保险为由向原告收款30000元，被告承诺原告用于购买保险，同时立下收据。被告帮原告购买保险后，原告觉得险种不好，要求换险，而被告帮原告办理退险，钱也一直未退还原告。原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行推延和推搪，至今未清偿其所欠原告的退款。被告已经严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告龙艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩材料。原告张铁辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：中国人寿保险公司保险单、保费发票、生存保险金/利差/红利领取申请书（个人），拟证明原告于2003年在中国人寿保险公司购买了保险，并于2008年3月委托被告龙艳红领取了保险金33000元；证据二：收条，拟证明被告出具收条，认可收了原告保险费30000元事实。被告龙艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，经庭审质证，本院审查后认定如下：原告提交的中国人寿保险公司保险单、保费发票、生存保险金/利差/红利领取申请书（个人）、借条客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2008年3月18日，原告张铁辉签订了三份生存保险金/利差/红利领取申请书（个人）委托被告龙艳红代为领取保险满期金共计33000元。龙艳红在领取保险满期金后，未将款项给与原告，并向原告承诺就该笔款项代原告进行投资。2013年1月14日，就代原告领取的前述款项，被告龙艳红向原告张铁辉出具收条一张，该收条载明“今收到张铁辉鸿永泰保险费叁万元整”。出具收条后，龙艳红未向原告交付投资凭据，也未向原告归还款项，原告多次向龙艳红索要款项未果，遂于2018年4月24日诉至本院。本院认为：被告龙艳红代原告张铁辉领取款项后承诺代原告进行投资，并向原告出具收条，原、被告之间已经形成了合法有效的委托关系。因被告既未向原告交付投资凭据，也未向原告归还款项，故对原告要求被告归还30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题，因原告未提供证据证明双方对利息进行了约定，故对原告的利息诉请本院不予支持。被告龙艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告龙艳红在本判决生效之日起十日内向原告张铁辉归还30000元；二、驳回原告张铁辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元,由被告龙艳红承担。此费已由原告垫付，被告应在履行以上给付义务时一并将原告垫付的受理费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  颜 宇人民陪审员  刘金阁人民陪审员  周新龙二〇一八年十二月十四日书 记 员  张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执3730号之一 申请执行人:杨国平，男，汉族，1949年3月17日出生，住重庆市南岸区。 被执行人:刘俊，男，汉族，1980年8月9日出生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初1256号民事判决书，于2018年11月19日立案执行申请执行人杨国平申请执行刘俊借款合同纠纷一案。执行中对被执行人的银行存款进行了查询，未找到可供扣划的银行存款，查封了被执行人位于南充市顺庆区滨江中路四段48号2幢1单元5层2号的住房及位于顺庆区铁昌路18号1-1幢1层3号的非住宅，因上述房屋在银行有抵押，且又被其他案件查封，暂时无法处理，还查封了被执行人刘俊所有的川Ｒ×××××小型轿车一辆，因未实际控制车辆，暂时无法处置，同时还对被执行人在四川省文禾资源管理有限公司的股份进行了查封，申请人暂时不要求对股份进行处理。现对申请人进行了终本约谈，申请人也同意终结本次执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。 二、本案未执行金额72800元（未含其他费用），待被执行人刘俊在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年十二月九日 书记员 张 弥
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0106执953号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路**。负责人：董琢理职务：行长委托代理人：彭志伟，河南振山律师事务所律师。委托代理人：张宗慧，河南振山律师事务所律师。被执行人：罗道韧，男。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与罗道韧金融借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初20302号民事判决书已发生法律效力，郑州市中级人民法院裁定由本院执行，本院于2018年10月25日立案执行，执行标的为XXXX元及利息。本院在执行过程中采取以下措施：一、2018年11月1日，依法向被执行人邮寄发出送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产调查表、传票。二、通过多次网络查控系统查询，未发现执行人名下有可供执行的银行存款、证券、车辆等财产信息。三、依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。四、通过传统查控，被执行人罗道韧有位于金水区XXXX号房屋一套，已经轮候查封。五、经申请人申请暂未对被执行人采取拘留措施。六、2018年12月28日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人向本院提交申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0106执953号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王驰峰人民陪审员  刘 平人民陪审员  李艳琴二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王夏男
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初5995号原告：颜炳年，男，1965年1月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：仇步华，阜宁县古河法律服务所法律工作者。被告：孙成严，男，1955年1月21日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：许爱民，阜宁县益林法律服务所法律工作者。原告颜炳年与被告孙成严土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日、2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告颜炳年及其委托诉讼代理人仇步华、被告孙成严及其委托诉讼代理人许爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颜炳年向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即交还原告承包土地种植使用权；2.本案诉讼费用请求责令由被告负担。事实和理由：原告在2005年11月间，因母亲身体原因，由被告与原告父亲颜廷祥协商，双方达成口头承包原告农田土地3.42亩，实际耕地种植面积为3亩，当时口头约定暂定承包期为5年。由于原告父亲年迈，原告常年累月在外打工，被告按约定承包期满后，因有利可图，一直强行占有耕种收益，为此原告多次找村、组干部协调处理未果。原告所住居民委员会在万般无奈情况下，于2018年9月18日作出书面处理意见，但被告根本不把基层组织放在眼里，于2018年10月22日、28日分两次先后再次强行播种春季作物，致原告为依法有据收回农业承包土地使用权、种植权、收益处分权无作。综上所述，原告所拥有农业承包土地使用种植权3.42亩，在1998年、2003年、2016年三次土地分户确权过程中均得到上级人民政府的确权认可。而被告故意强行霸占耕种至今，特具状，请求人民法院依法判如所请！被告孙成严答辩，1.颜炳年作为本案原告不适格，他没有分到土地，因为他当时的户主是他父亲颜廷祥，在列次开会颜廷祥都参加的，颜廷祥也没有提出颜炳年要参加土地的分配，原告应该向村民小组起诉索要土地，孙成严现是承包土地，涉案土地并非土地确权给颜炳年；2.原告恶意诉讼，应赔偿被告损失3000元并向被告道歉。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，并追究原告不当诉求的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜炳年、孙成严均系阜宁县村民，颜廷祥系原告颜炳年父亲。2005年11月，因原告颜炳年的父亲颜廷祥的年龄较大，与被告孙成严口头约定，将其名下承包地交由孙成严转承包种植、收益，承包期限为5年。5年期满后，原告颜炳年多次向被告孙成严索要涉案地块，孙严成一直使用种植。在2016年8月23日农村土地确权登记时变更为颜炳年，合同编号为320923111009130030J，合同面积3.42亩、实测面积3.42亩、地块名称为**、地块编码为3209231110091300800，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月30日止。颜炳年同兴杨居委会（原杨集村七组）于2016年10月5日签订农村土地（耕地）承包合同，明确对案涉地块3.42亩土地承包经营。2018年9月18日，原、被告为该案涉土地使用权矛盾经阜宁县益林镇兴杨居委会作出关于颜炳年与孙成严为土地承包使用权纠纷的处理意见，孙成严在2018年10月水稻收割结束，无条件归还颜炳年农业承包土地，由颜炳年履行种植收益；孙成严不得再种植春季作物，不得在水稻田内播撒麦种，如孙成严仍然强行耕种，由此造成的一切后果及复种损失均由孙成严承担。但被告孙成严仍然耕种以致本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告颜炳年及父亲颜廷祥等作为阜宁县村民，依法享有对村集体耕地承包经营的权利，2016年8月23日，阜宁县人民政府向原告颜炳年颁发农村土地承包经营权证，确认了原告颜炳年对讼争3.42亩土地享有土地承包经营权，故原告的土地承包经营权依法应予保护。现被告孙成严占有争议承包地，明显侵害了原告的合法权益，应当承担返还土地的侵权责任，故原告要求孙成严返还3.42亩土地的请求，本院予以支持。对被告孙成严辩称该土地一直由其承包耕种，原告颜炳年从未参与主张分配承包地，该土地并非确权给颜炳年，且原告主体不适格的观点与事实不符，本院不予采信；其主张原告赔偿损失并道歉的请求亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：被告孙成严返还原告颜炳年位于阜宁县3.42亩土地（土地承包经营权证上载明地块编号为3209231110091300800号），限于该土地上农作物春季收割后五日内交付完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙成严负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  黄建中二〇一八年十二月二十四日书记员  孙芳杰
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0628民初2064号原告：马少乾，男，1996年9月26日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。被告：崔朋为，男，1990年4月26日出生，汉族，住高阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼，统一社会信用代码：91110101798536380E负责人：李扶坚，男，1970年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。原告马少乾与被告崔朋为、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马少乾的委托诉讼代理人李丽艳、被告保险公司的委托诉讼代理人李妹格到庭参加诉讼，被告崔朋为经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马少乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计96760元，其中包括车辆损失费用92000元，公估费2760元，施救费2000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日12时许，崔朋为驾驶冀Ｆ×××**号轿车沿津保南线由西向东行驶至事故地点左转弯掉头时，与相对方向行驶马少乾所驾驶的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞，冀Ｆ×××**号轿车失控后又与李银勃停放于路外的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞，造成崔朋为、郭秀秀、马少乾受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。2018年3月31日高阳县公安局交通管理大队作出高公交认字【2018】第077号道路交通事故认定书，认定崔朋为负此事故的主要责任，马少乾负此事故的次要责任，李银勃、郭秀秀无责任。2018年8月11日河北大生泰丰保险公估有限公司做出公估报告，认定车辆损失金额为92000元。经查冀Ｆ×××**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投入了交强险和商业保险。李银勃驾驶的冀Ｆ×××**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投入了交强险。由于原、被告双方对赔偿事宜无法达成一致，因此，为了维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告放弃对李银勃驾驶的冀Ｆ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保的交强险无责限额内财产项下100元的主张，变更诉讼为96660元。被告保险公司辩称，核实原告马少乾以及被告崔朋为的驾驶证、行驶证是否合法有效，确定事故保险责任。被告崔朋为在我司投保交强险及50万元商业三者险并不计免赔，对原告合理合法损失进行赔偿，商业险按照事故责任比例承担。对原告单方委托评估作出的评估报告不认可，数额过高，请求重新鉴定。原告自行委托产生的公估费不认可，应由原告自行承担。诉讼费、公估费属于间接损失，保险公司不承担，应有侵权人承担。被告崔朋为未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证及本院认定如下：原告出示1.高阳县公安局交通管理大队出具的事故认定书一份及原被告的驾驶证、行驶证复印件，证明事故经过、责任认定情况及双方证件均属于合法状态；2.被告保险公司保单、被告保险公司企业工商信息一份，证实被告崔朋为驾驶的冀Ｆ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险及50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.公估报告一份，证实原告车辆损失92000元；4.公估费票据一张，金额为2760元；5.施救费票据2张，金额为2000元。被告保险公司质证，1.对事故认定书，原告马少乾、被告崔朋为的驾驶证、行驶证的真实性、合法性均认可；2.对被告崔朋为驾驶的冀Ｆ×××**号车辆投保情况认可；3.评估报告系原告单方委托作出，应由法院委托评估鉴定；4.公估费票据是原告自行委托造成的扩大损失，应由原告负担；5.施救费不是正规施救公司出具，且金额过高不予认可。对上述证据本院认定如下：高阳县公安局交通管理大队出具的事故认定书一份、原被告驾驶证、原被告行驶证、被告保险公司保单、被告保险公司企业工商信息双方均无异议，本院予以确认。公估报告虽系单方委托作出，不影响评估机构的评估资质，故对该评估报告本院予以确认，原告车辆损失92000元。公估费2760元系确定损失的必然支出，本院予以支持。施救费票据合法、有效，本院予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日12时许，崔朋为驾驶冀Ｆ×××**号轿车沿津保南线由西向东行驶至事故地点左转弯掉头时，与相对方向行驶马少乾所驾驶的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞，冀Ｆ×××**号轿车失控后又与李银勃停放于路外的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞。造成崔朋为、郭秀秀、马少乾受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。2018年3月31日高阳县公安局交通管理大队作出高公交认字【2018】第077号道路交通事故认定书，认定崔朋为负此事故的主要责任，马少乾负此事故的次要责任，李银勃、郭秀秀无责任。被告崔朋为驾驶冀Ｆ×××**号轿车在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险并不计免赔，原告放弃对李银勃驾驶的冀Ｆ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保的交强险无责限额内财产项下100元的主张。本院认为，原告马少乾与被告崔朋为发生交通事故造成原告车辆受损的事实，有高阳县公安局交通管理大队的事故认定书证实，该事故造成原告马少乾的经济损失为车辆损失92000元、公估费2760元、施救费2000元，以上共计96760元。被告在此次事故中原告马少乾负次要责任，被告崔朋为负主要责任，事故责任比例以3:7为宜。综上，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，因原告放弃对李银勃驾驶的冀Ｆ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保的交强险无责限额内财产项下100元的主张，被告保险公司就剩余94660元（96760元-2000元-100元）按责任比例赔偿原告马少乾66262元，被告保险公司共计赔偿原告68262元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马少乾经济损失68262元。二、驳回原告马少乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由原告马少乾负担327元，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  侯立新二〇一八年十二月十三日书记员  韩 冰
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初7762号原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥**自强路**，组织机构代码：10432142-3。负责人：郑家渡，任行长。委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。被告：刘艳鹏，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告刘艳鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人程国胜到庭参加诉讼，被告刘艳鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告刘艳鹏于2011年向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为52×××03的信用卡。截至2018年3月13日被告刘艳鹏的该张信用卡透支本金3903.47元,产生利息4647.39元、费用269.83元，以上合计8820.69元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2018年3月13日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计8820.69元，并支付至履行完毕之日的利息（自2018年3月14日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。被告刘艳鹏未到庭未答辩。经审理查明,被告刘艳鹏于2011年向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为52×××03的信用卡。截至2018年3月13日被告刘艳鹏的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用8820.69元，其中本金3903.47元,利息4647.39元、费用269.83元。另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告刘艳鹏签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告刘艳鹏应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2018年3月13日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计8820.69元，并支付自2018年3月14日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》）计算。如果被告刘艳鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘艳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一八年十二月二十五日书记员  郭彦煜
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0112民初4410号 原告：长沙思泰旭嘉信息技术有限公司，住所地长沙市高新开发区麓枫路**晶源电子科技有限责任公司检测中心101。 法定代表人：文蛟，总经理。 委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。 被告：董俊杰，男，1991年6月5日出生，住湖南省衡东县。 原告长沙思泰旭嘉信息技术有限公司诉被告董俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告长沙思泰旭嘉信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告长沙思泰旭嘉信息技术有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  贾长俐 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  何 靖
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0621民初2195号原告：张玉彪，男，1963年1月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇州县。被告：李禄，男，1956年出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇州县。被告：于柏华，女，1955年出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。原告张玉彪与被告李禄、于柏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。受理后，本院到原告起诉时提供的被告住所进行送达，相关法律文书无人签收，导致该案法律文书一直未能送达至被告。本院认为，根据法律规定，原告在起诉之时应有明确的被告，否则法院将不予受理，即使受理后按原告提供的住所无法送达时，应视为没有明确的被告，应裁定驳回原告的起诉。本案中，根据原告起诉时所提供的被告的住所，法院无法向被告送达法律文书，应视为原告起诉时没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张玉彪起诉。案件受理费2300元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  曲春兴二〇一八年十二月六日书记员  刘 楠
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初3447号原告岳鑫，男，1986年1月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市。被告韩立民，男，1988年1月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告岳鑫与被告韩立民劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳鑫到庭参加诉讼，被告韩立民经传票传唤无正当理由拒不参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告劳务费和材料费16900元；2、被告承担本案诉讼费。起诉事实和理由：2017年被告韩立民雇我为其装修房屋，欠我工钱和材料款合计16900元，2018年2月13日给我出具了一张欠条。经我多次催要，被告至今未给付。故诉至法院要求判令其给付。被告未作答辩。原告为支持自己的主张向本院提交了2018年2月13日被告出具的欠条一张，证明被告欠款的事实。经庭审查，本院认为原告提交的证据具有合法性、客观性且与本案具有关联性，对原告提交的证据予以认可。经审理查明，2017年被告韩立民雇原告为其装修房屋，欠原告工钱和材料款合计16900元，2018年2月13日被告给原告出具了一张欠条。之后经原告多次催要，被告至今未给付。故原告诉至法院要求判令其给付。本院认为，原告给被告装修房屋，原、被告之间形成了劳务合同关系。被告欠原告劳务费和材料费事实清楚，证据充分。被告应该给付原告劳务费和材料款。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩立民于本判决生效后十日内给付原告岳鑫劳务费和材料款16900.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.00元，减半收取110.00元，由被告韩立民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘腾达二〇一八年十二月四日书记员  杨艳秋附页一、判决的相关依据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0302执2014号之二申请执行人毛保福，男，1985年2月15日生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人曹照兵，男，1978年6月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。毛保福与曹照兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0302民初2064号民事调解书已发生法律效力。依上述文书曹照兵应支付给毛保福款项等合计人民币135420.00元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据毛保福的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行的银行存款。2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。3、通过“总对总”、“点对点”对被执行人名下不动产进行查询，被执行人曹照兵名下登记的位于本市子房美景花园A1-2-801室房产，已被多案查封无剩余价值。4、到车辆管理部门进行查询，查封被执行人曹照兵名下登记的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**汽车三辆，查封期限为两年。5、依职权将被执行人曹照兵限制高消费。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可，申请执行人请求终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院相关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 峰审判员 盛如虎审判员 王文庆二〇一八年十二月十九日书记员 刘家赫
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终9667号上诉人（原审被告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。清算组负责人：于龙涛。委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振峰，男，1961年7月15日生，汉族。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。上诉人百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人杨振峰劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百威公司的委托诉讼代理人刘文婷，被上诉人杨振峰的委托诉讼代理人赵小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百威公司上诉请求：1、请求撤销普兰店区人民法院一审民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院依据2017年5月31日上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书认定被上诉人自1994年2月4日与上诉人存在劳动关系，与事实不符。上诉人2011年收购大连大雪啤酒股份有限公司，而大连大雪啤酒股份有限公司设立时间为2001年8月10日，被上诉人主张的入职时间在2001年8月10日之前，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。被上诉人与原大连大雪啤酒股份有限公司多次签订劳动合同，并且在上诉人收购后签署劳动合同变更协议，在此期间被上诉人从未提出确认工龄起止时间的主张，且在2017年5月31日协商解除劳动合同后一年内也未提出，2018年8月21日被上诉人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，劳动仲裁部门出具的《不予受理案件通知书》对此予以确认。《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款规定"劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。"第四款规定"劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。"即劳动争议仲裁时效期间最长截止至劳动关系终止之日起满一年的前一日。而本案中被上诉人已于2017年5月31日与上诉人协商一致解除劳动合同，包括确认劳动关系在内的仲裁时效也都应受到法律规定的最长仲裁时效的限制。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。杨振峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，被上诉人确认劳动关系的主要证据就是上诉人出具的解除劳动合同证明书，请求人民法院确定劳动关系起始时间也是与解除劳动合同证明书上载明的入厂时间一致，现上诉人否定自己的证据且没有其他证据加以佐证，上诉人的该条上诉理由没有事实依据。二、虽然原大连大雪啤酒有限公司于2001年更名为大连大雪啤酒股份有限公司，又于2011年更名为大连大雪啤酒有限公司，被上诉人签订的多份劳动合同就是依据劳动法和劳动合同法逐年续签，并且无论上诉人变更几次企业名称，劳动者始终在同一劳动场所履行劳动合同，依据劳动法和劳动合同法的相关规定，被上诉人与上诉人的劳动关系是连续的，不间断的，其起止时间为解除劳动合同证明书所记载的时间。关于本案是否已过诉讼时效，因为本案是确认之诉，没有要求给付钱款的内容，所以本案不受劳动争议案件一年仲裁时效的限制。杨振峰向一审法院起诉请求：确认双方自1994年2月4日至2017年5月31日存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年5月31日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，被告向原告出具解除劳动合同证明，原告在被告单位工作起始时间为1994年2月4日。2018年8月21日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与百威英博（大连）啤酒有限公司存在劳动关系。该委于当日以仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，并于2018年8月24日向原告送达。一审法院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过仲裁申请时效期间？本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，没有权利被侵害的情形，也无双方当事人实体权益上的划分，双方不存在权利义务上的分配，不适用时效制度。因此，被告抗辩原告的主张已超过仲裁时效的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。根据被告向原告出具的解除劳动合同证明书中记载，足以证明原告在被告处工作起止时间。故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告杨振峰与被告百威英博啤酒有限公司自1994年2月4日至2017年5月31日止存在劳动关系。案件受理费10元，由被告百威英博啤酒有限公司负担。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2001年8月10日，大连大雪集团有限公司、王孝峰等作为公司股东（发起人）成立大连大雪啤酒股份有限公司。2011年2月14日大连大雪啤酒股份有限公司变更为大连大雪啤酒有限公司，2011年6月14日大连大雪啤酒有限公司变更为百威英博（大连）啤酒有限公司。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在上诉人单位工作的起始时间。对此，双方各执一词。上诉人主张双方劳动关系起始于2001年8月10日，理由为上诉人收购的大连大雪啤酒股份有限公司于2001年8月10日成立，双方劳动关系始于该公司成立之日。被上诉人不予认可，认为其劳动关系于2001年8月之前就已建立。对此，本院认为，被上诉人的入职时间应以上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的起始时间为准，理由如下：1、大连大雪集团有限公司系大连大雪啤酒股份有限公司的控股股东，大连大雪啤酒股份有限公司系大连大雪集团有限公司子公司。被上诉人2001年8月10日之前在大连大雪集团有限公司工作，大连大雪啤酒股份有限公司成立后，被上诉人到大连大雪啤酒股份有限公司工作。被上诉人在二公司及上诉人处的工作具有承继性。2、上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的被上诉人在上诉人处工作的起始时间，早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间，同时上诉人也按照该起始时间计算被上诉人在上诉人处的工龄并以此年限支付解除劳动合同经济补偿金。3、上诉人收购大连大雪啤酒股份有限公司时，按照该公司提供的入厂时间确认单所记载的内容确定被上诉人的入职时间，而该入职时间早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间。4、本院审理的被上诉人向上诉人主张加班费的案件中，一审法院以上诉人出具解除劳动合同证明书载明的时间认定被上诉人在上诉人处的入职时间，上诉人也未提出异议。综合考虑上诉人出具的解除劳动合同证明书的内容、上诉人在其他案件以及本案中陈述及自认，一审法院认定的双方劳动关系的起止时间并无不妥，本院予以维持。另，关于上诉人提出的本案已超过仲裁时效的上诉理由，一审法院认为本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，本案不适用一年仲裁时效并无不妥，本院予以维持。综上所述，百威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由百威英博（大连）啤酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾国救审判员 王迎春审判员 范瑞瑶 二〇一八年十二月二十五日书记员 王 澜
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0125民初3799号原告：李洋洋，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。法定代表人：胡伟。李洋洋与中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告李洋洋于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李洋洋撤诉。审判员  林圆圆二〇一八年十二月三日书记员  马丽华
本溪市明山区人民法院   民事判决书   （2018）辽0504民初2456号   原告：赵江龙，男，1979年10月23日出生，汉族，住本溪市。   被告：杜小强，男，1980年5月6日出生，汉族，住本溪市。   委托诉讼代理人：张玉琴，女，1950年11月27日出生，汉族，住本溪市。系杜小强母亲。   被告：高秀玲，女，1979年9月28日出生，满族，住本溪市。   原告赵江龙与被告杜小强、高秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵江龙、被告杜小强及其委托诉讼代理人张玉琴、被告高秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告借款为夫妻共同债务，二被告立即偿还借款9.3万元；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告杜小强系单位同事及朋友关系，与被告高秀玲是通过被告杜小强认识。在2017年底，被告杜小强因急用钱为由向原告借款，原告于2017年年末交付信用卡给杜小强让其透支原告信用卡，后杜小强2018年4月还信用卡时卡上尚欠4万多，后由原告垫还3万余元；2018年1月27日以中行易贷形式给被告杜小强转出3.0万元和2018年1月31日以中行易贷形式3.3万元；共计人民币9.3万元。被告承诺三个月内还清所有借款并承担原告所应支付银行利息。还款期限届满后，被告未能履行还款义务，经原告与二被告协商，不能达成一致意见。原告认为，被告杜小强借款，其妻子高秀玲明知用于夫妻共同生意，应为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。现二被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。杜小强把钱放出去后，才告诉我说他用钱是拿去放贷，放之前杜小强没告诉我。当时信用卡在杜小强手里，他放出去和我说一共放出去3万元，因为关系太好了，我就妥协了。杜小强替还过贷款利息直接还到卡里4500元。还还过我2次利息2900元，含在微信还我的7800元中。其余的钱杜小强和我说为了还他们的信用卡。   被告杜小强辩称：原告赵江龙借给我9.3万元确实属实，但是我现在患有肝硬化腹水，恢复期间不能行走出庭参加庭审，原告借给我的这笔款项属实，我和原告已有将近两年没有接触，因为之前赌博欠下的高利贷，同原告打电话借钱，原告当时说没有钱，他有信用卡，后来我去原告朋友那取的卡，取出了1万元，卡在我这，还了用用了还，原告以为我经营寄卖行，问我寄卖行生意怎么样，我说还行，后来我借机以放给别人钱为理由，又借了两万，这钱都让我赌博输了，我后来又陆续以店里周转向原告借钱，后来借的钱也让我赌博和偿还个人债务了，当时未约定利息，我说不能白用，陆续还了15300元，借款用途是为了还个人债务和赌博。该笔借款与我前妻高秀玲没有关系，没有用于生活开支，也没有告诉高秀玲。赵江龙的信用卡2017年11月前一直在我这，2017年11月，我给他打电话说有人要用1万元，赵江龙说没有钱，我说可以用信用卡申请信用额度16000元，然后我从信用卡拿出16000元，第二回赵江龙从银行转账给我转2万，我和他说这个钱给他放出去，除了3.6万元之外都是我以自己用为由和赵江龙借的，我说我还信用卡，还骗他说还我媳妇信用卡和他借的。所有的借款高秀玲都不知道，我帮赵江龙还了几个月的临时额度我就不算在内了。具体借款数额我都记不清了，应该是9.3万元吧。   被告高秀玲辩称：杜小强何时借钱，我不清楚，具体数额我也不清楚，后来2018年6月中旬，我给原告打电话，问其他事情，才知道杜小强向原告借过钱，这之前我并不知情。2018年10月开庭之后，我才知道杜小强从2015年开始赌博借的高利贷，他借的钱都还高利贷了。完全没有用于家庭生活，我的信用卡欠1.3万元到现在还没有还上。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：中国银行交易明细清单及录音资料2份；广发银行信用卡明细及对账单。被告高秀玲向本院提交以下证据：离婚证和离婚协议书。被告杜小强向本院提交以下证据：微信转账记录。   本院经审理认定事实如下：原告赵江龙与被告杜小强系同事以及朋友关系。被告杜小强、高秀玲原系夫妻关系，于2003年8月4日登记结婚，于2018年5月23日在民政局协议离婚。2017年12月至2018年4月期间，被告杜小强以有事急用钱为由向原告借款，原告通过交付信用卡透支及银行贷款后转账方式分三次出借计93000元。其中，有30000元原告赵江龙在出借给被告杜小强后，得知被告杜小强钱款用途为出借给他人后未表示异议。后被告杜小强偿还了借款4900元以及利息7400元（其中4500元是替还贷款利息，2900元给付借款利息）不再偿还。   本院认为，原告赵江龙与被告杜小强之间债权债务关系明确。被告杜小强应及时偿还剩余借款88100元。该笔债务虽系被告杜小强、高秀玲夫妻关系存续期间杜小强所欠债务，但其中有30000元非为家庭日常生活所需，故原告赵江龙请求被告杜小强、高秀玲共同偿还全部借款，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：   一、被告杜小强于本判决发生法律效力后立即偿还原告赵江龙借款本金人民币八万八千一百元；   二、被告高秀玲对上述款项中的五万八千一百元承担共同偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费二千一百三十元，保全费一千零二十元，合计三千一百五十元，由被告杜小强负担一千二百三十元，由被告杜小强、高秀玲共同负担一千九百二十元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 陈 蕾   人民陪审员 丁亚珍   人民陪审员 刘 丹     二Ｏ一八年十二月十一日   书 记 员 杨佳宝   附：本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18824号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄泉毜，男，1978年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告黄泉毜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人杨思敏、杨萍到庭参加诉讼。被告黄泉毜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年4月15日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第SW20140430000629号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用；根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，原告于2017年5月8日至2017年7月9日向被告发放了13笔贷款共计196000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2018年11月16日，被告尚欠借款本金195767.21元、利息（含罚息）61893.51元、复利9169.2元。（十一）律师费：2018年4月15日，原告与广东金马波士德律师事务所签订委托清收协议；2018年7月23日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金195767.21元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月16日利息（含罚息）61893.51元、复利9169.20元；从2018年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金195767.21元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告黄泉毜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄泉毜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金195767.21元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月16日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年11月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率16.2%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告黄泉毜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告黄泉毜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  王 青二〇一八年十二月十七日书 记 员  葛 军
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终1704号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区东正胶合板有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：潘建荣，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：何广贤，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区东正胶合板有限公司与被上诉人潘建荣、原审第三人何广贤公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18862号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案案情重大，实际标的较大、涉及利益重大、案情关联复杂，在佛山市范围内有重大影响，已超过了顺德区法院的管辖级别，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，本案符合佛山市中级人民法院受理一审案件的标准。因此，请求撤销原审裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”案涉佛山市顺德区东正胶合板有限公司由佛山市顺德区的公司登记机关核准登记，故原审法院作为其核准登记地的基层人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 胡 剑审判员 杨卫芳二〇一八年十二月十三日法官助理陈国卿书记员蔡蕾
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0103执1132号申请执行人：杨斌，男，汉族，1972年12月18日生，住贵阳市云岩区中山东路**。被执行人：周昱君，女，汉族，1988年10月2日生，住贵阳，住贵阳市云岩区鲤鱼巷新**附**iv>被执行人：孙端伦，女，汉族，1963年4月1日生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的(2016)黔0103民初2831号民事判决书，依法受理杨斌申请执行周昱君、孙端伦民间借贷纠纷一案(执行标的38.0012万元及相应利息)。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院同时通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2018年12月，根据申请人申请，我院依法将被执行人贵州华昌实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、李永兴、邓平、翟昌浩采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周昱君、孙端伦名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人杨斌进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓宇审判员  袁 雷审判员  田维兵二〇一八年十二月二十日书记员  牟真林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终813号上诉人（原审被告）：上海宇仙贸易有限公司。住所地：上海市。法定代表人：薛宇仙。被上诉人（原审原告）：中山市新力家居有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：谢运园，总经理。委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。原审被告：深圳市卡乐丁贸易有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：李东蓉，总经理。原审被告：李东蓉，女，汉族，住福建省南安市。上诉人上海宇仙贸易有限公司（以下简称“宇仙公司”）为与被上诉人中山市新力家居有限公司（以下简称“新力公司”)及原审被告深圳市卡乐丁贸易有限公司（以下简称“卡乐丁公司”）、李东蓉侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20083010××××.9）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；实用新型专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为的实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，本案原告新力公司的住所地位于广东省，其购买涉诉产品的收货地位于广东省广州市，故广东省广州市是本案的侵权行为地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。本案为第一审专利民事案件，原审法院作为侵权行为地的知识产权法院，对本案具有管辖权。被告宇仙公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回宇仙公司对本案管辖权提出的异议。宇仙公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送上海市奉贤区海湾旅游区人民法院审理。主要事实和理由：上诉人的实际经营地是在上海市奉贤区海湾旅游区，卡乐丁公司追加上诉人为连带被告，理由是涉案产品是在上诉人的网店购买所得。根据《最高人民法院关于审理专利权适用法律若干问题的解释》第五条的规定，因上诉人的注册地、经营地以及销售产品发生地均在上海市奉贤区海湾旅游区，故本案的管辖法院应为上海市奉贤区海湾旅游区人民法院。本院二审查明：新力公司起诉时提交了广东省广州市广州公证处于2018年2月27日出具的进行证据保全的（2018）粤广广州第004502号《公证书》、（2018）粤广广州第004503号《公证书》，以证明新力公司的委托代理人张春霞在该公证处公证员、工作人员的监督下，在卡乐丁公司于“京东商城”开设的“安客居卡乐丁专卖店”以网购方式购买到被诉侵权产品，该《公证书》所附的“订单信息”载明：付款成功，收货地址为广东省广州市××××德福大厦；同时，还证明新力公司的委托代理人张春霞在该公证处公证员、工作人员的监督下，在上述收货地址收取上述网上购物操作所购得的商品。该公证处对上述网上订购、付款、收货、拆封、封存的整个过程均办理了相关保全证据公证。本院认为：本案属于侵害外观设计专利权纠纷。新力公司起诉时提交的《公证书》等初步证据显示其通过网购方式购买到涉诉侵权产品并邮寄至广东省广州市。而从网络买卖的特点看，网络买卖行为是通过网络平台销售的方式跨地域进行，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为一个完整买卖行为的组成部分，故买受人收货地可认定为销售地之一。因此，广东省广州市可认定为本案被诉侵权产品的销售地之一，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，广东省广州市可认定为本案被诉侵权行为地之一。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定，原审法院作为本案侵权行为地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。关于宇仙公司的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，新力公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉，故对于宇仙公司的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回宇仙公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年十二月三日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
长春市双阳区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）吉0112执870号张秀莲、张立忠：本院执行的张秀莲申请执行张立忠土地承包经营权纠纷执行一案，经法院执行，依法扣划被执行人张立忠2050.00元（其中承包费2000.00元，执行费50.00元），执行金额2000.00元申请执行人已领取，并向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月十二日