江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行初19号 原告王湘红，女，1970年3月9日生，汉族，居民。 委托代理人徐益峰，江苏行真律师事务所律师。 被告盐城市人民政府,住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人戴源，该市市长。 委托代理人潘剑，该市政府法制办行政复议处处长。 委托代理人孟凡顺，该市政府政务公开办副主任。 被告江苏省人民政府,住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，该省省长。 委托代理人谢婷婷，该省政府法制办工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原告王湘红诉被告盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）、江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开暨行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月19日向被告盐城市政府、省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告王湘红委托代理人徐益峰、被告盐城市政府委托代理人潘剑、孟凡顺、被告省政府委托代理人谢婷婷、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盐城市政府于2017年10月23日作出盐办网申[2017]39号政府信息公开申请答复书（以下简称39号答复书），对原告王湘红要求公开的政府信息申请作出答复。原告王湘红不服该答复，向省政府提出复议申请，省政府于2018年1月2日作出[2017]苏行复第387号行政复议决定书（以下简称387号复议决定书），决定维持盐城市政府作出的39号答复书。 原告王湘红诉称，1、被告盐城市政府拒不公开政府信息的行为违法。盐城市锅炉厂为盐都区区属企业，根据国经贸中小企[1999]89号《关于出售国有小型企业中若干问题意见的通知》（以下简称89号通知），出售盐城市锅炉厂的审批权限属于被告盐城市政府。盐城市锅炉厂已经进行资产出售改制为江苏东九重工股份有限公司，原告申请公开的政府信息属于《政府信息公开条例》第二条规定的盐城市政府在履行职责过程中制作并保存的信息，应当依法公开。本案中，盐城市政府应当举证证明“该企业国有资产处置权限为盐都区人民政府”的依据，但在答复书中盐城市政府并没有举证说明，没有履行法定告知和说明理由义务。2、被告省政府拒不监督下级政府依法行使职权的行为违法。请求法院判决：1、撤销盐城市政府作出的39号答复书，并责令其重新作出答复；2、撤销省政府作出的387号复议决定书。 原告王湘红向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、39号答复书，拟证明依据89号通知的规定，原告申请的信息应当由盐城市政府制作和保存，盐城市政府具有提交其掌握信息的义务； 证据2、2018年2月9日中国人民银行向王湘红公开的2018年第22号信息公开告知书及附件89号通知，拟证明根据89号通知第三条的规定，盐城市锅炉厂的改制权限应当由县级人民政府提出方案，报地级市人民政府审批，并由地级市人民政府报省级人民政府备案，故盐城市政府应当掌握申请人公开的信息。 被告盐城市政府答辩称，1、答辩人作出的39号答复书内容适当。答辩人于2017年10月2日收到原告王湘红的申请，后立即组织盐都区政府核查有关情况，经查，2002年11月4日，原盐都县机械电子工业局向原盐都县政府作出都机电发[2002]38号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》，2002年11月12日原盐都县政府作出都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，同意盐城市锅炉厂实施资产整体出售，答辩人并未参与资产出售批准文件的制作。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，答辩人在已尽到检索义务的情况下，书面告知原告申请的信息不存在，答复内容适当。2、答辩人作出的39号答复书程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，答辩在2017年10月2日收到原告的信息公开申请后，于2017年10月23日作出39号答复书，并于次日向原告寄送，答复时间、方式等均符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市政府提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、王湘红公开申请网页截图与该府答复材料，拟证明王湘红提出公开申请时间、内容以及该府答复情况，政府信息公开程序合法； 证据2、编号为2017034政府信息依申请公开交办单及盐都区人民政府办公室《关于王湘红申请信息公开有关情况的汇报》； 证据3、盐都区政府国有资产监督管理办公室的证明材料； 证据4、都机电发[2002]38号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》、都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》； 证据5、王湘红向盐都区政府提出政府信息公开申请及盐都区政府办公室作出的都办信申[2017]19号政府信息公开申请答复告知书； 证明2-5、拟证明盐城市政府履行了相关审查检索义务，并根据政府信息公开条例有关规定作出相关信息不存在的答复，内容合法。 被告盐城市政府提交的法律依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四项第二款。 被告省政府答辩称，1、盐城市政府作出的39号答复书内容适当，程序合法，答辩人作出的复议决定，认定事实清楚。2、答辩人作出的复议决定程序合法。原告于2017年11月3日向答辩人申请行政复议，根据《行政复议法》第十七条规定，答辩人于2017年11月7日向原告作出受理通知书，并于当日邮寄送达。同日，答辩人向盐城市政府作出《提出答复通知书》并邮寄送达。经查盐城市政府作出的答复书内容适当，且程序合法，答辩人于2018年1月2日作出维持决定，并于当日邮寄送达，复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省政府提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、行政复议申请书及邮寄凭证； 证据2、行政复议受理通知书及邮寄凭证； 证据3、提出答复通知书及邮寄凭证； 证据4、盐城市政府提交的答复书； 证据5、行政复议决定及邮寄凭证。 证据1-5拟证明省政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，符合行政复议法的相关规定。 被告省政府提交的法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，被告盐城市政府、省政府对原告王湘红提交的证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明被告盐城市政府掌握原告所申请的信息，89号通知和原告所诉的政府信息公开没有直接的关联性，89号通知只能证明企业改制过程中应当遵循的相关规范，而本案中由于原盐都县政府没有向被告盐城市政府提交过相关审批材料，因此，被告盐城市政府并没有制作或者掌握原告申请的政府信息。 原告对被告盐城市政府提交的证据质证意见是：证据1-5三性无异议，对证明目的有异议。根据89号通知的规定，原盐都县政府没有权利处置盐城市锅炉厂的资产，应由盐城市政府处置后报省政府备案，正是因为39号答复的内容不符合89号通知的规定，所以原告才提起了行政复议。 被告省政府对盐城市政府提交的证据三性无异议。 原告对被告省政府提交的证据质证意见是：证据1-5三性无异议，但根据最高人民法院政府信息公开条例司法解释第五条的规定，盐城市政府如果拒绝公开政府信息，应当说明理由，而省政府在复议时没有对其合法性进行审查。 被告盐城市政府对省政府提交的证据三性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告向被告盐城市政府提出政府信息公开申请的情况，与案件审理相关联，本院予以确认。证据2，与本案政府信息公开案件的审理无关联，本院不予确认。 对被告盐城市政府提交的证据1-5，能如实反映原告王湘红向被告盐城市政府提出政府信息公开申请、被告作出答复及相关调查、核实等情况，与本案有关联性，本院予以确认。 对被告省政府提交的证据1-5，能够反映省政府收到原告邮寄的复议申请、受理并作出复议决定的过程，与本案审理相关联，且具有真实性，本院予以确认。 本院经审理查明，2017年10月2日，原告王湘红通过《中国盐城》网站向被告盐城市政府申请公开盐都区人民政府关于盐城市锅炉厂资产出售的请示报告以及你府审批的文件。被告盐城市政府于当日收到该申请，经向盐都区政府调查核实，得知原盐城市锅炉厂为原盐都县县属企业，2002年11月4日，原盐都县机械电子工业局向原盐都县政府作出都机电发[2002]38号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》。同年11月12日，原盐都县政府作出都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，同意盐城市锅炉厂实施资产整体出售。据此，被告盐城市政府于2017年10月23日向原告王湘红作出39号答复书，答复内容为：原盐城市锅炉厂为盐都区区属企业，该企业国有资产处置权限为盐都区人民政府，你申请的盐都区人民政府关于盐城市锅炉厂资产出售的请示报告以及盐城市政府审批的文件不存在。原告王湘红不服该答复书，于2017年11月3日向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于同年11月7日受理，经审查，认为被申请人盐城市政府作出的政府信息答复书内容适当，程序合法，于2018年1月2日作出387号复议决定书，决定维持39号答复书，并于同日邮寄送达申请人王湘红。原告王湘红不服该决定，向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告盐城市政府作出的39号答复书，并责令重新作出答复；2、撤销被告省政府作出的复议决定。 本院另查明，2017年9月30日原告王湘红向盐都区政府申请政府信息公开，同年10月19日，盐都区人民政府作出都办信申[2017]19号政府信息公开申请答复告知书，告知其申请的《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》、《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》及相关附件材料已移交盐都区档案馆，依照相关规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，其可向盐城市盐都区档案馆申请查询，并告知了盐城市盐都区档案馆的位置及电话。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”规定，被告盐城市政府具有根据原告王湘红提出的政府信息公开申请，作出答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案被告省政府具有对盐城市政府作出的答复书不服进行复议的职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，本案中，原告王湘红申请公开的是：盐都区人民政府关于盐城市锅炉厂资产出售的请示报告以及盐城市政府审批的文件，被告盐城市政府经过检索、核实，查明原盐城市锅炉厂为原盐都县县属企业，原盐都县政府于2002年11月22日作出都政复[2002]79号《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》，故被告盐城市政府并未对原盐城市锅炉厂资产出售进行审批，据此答复原告王湘红其申请的信息不存在，并无不当。另，被告盐城市政府调查得知原告王湘红已向盐都区人民政府申请公开该信息，盐都区人民政府已作出答复告知书，明确告知其申请的信息《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的请示》、《关于同意盐城市锅炉厂资产整体出售的批复》以及相关附件可向盐都区档案馆申请查询，故被告盐城市政府作出的答复未再告知其向盐都区人民政府申请公开，该答复符合政府信息公开条例的相关规定，未侵犯原告王湘红的知情权。原告王湘红依据[1999]89号通知，认为出售原盐城市锅炉厂的审批权限属于被告盐城市政府，故被告盐城市政府未公开原告申请的信息违法，本院认为，原告王湘红虽认为被告盐城市政府应当具有原告申请的信息，但并不能提交证据证实，且与本案客观实际不符，故其主张不能成立。如原告王湘红认为原盐城市锅炉厂出售审批存在违法行为，可另案提起诉讼，与本案政府信息公开无关。综上，原告要求撤销39号答复书，并判令被告盐城市政府重新作出答复缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 复议机关省政府于2017年11月3日收到申请人王湘红的复议申请后，履行了受理、审查等法定程序，在法定期限内作出复议决定书并送达原告王湘红，复议决定合法。 综上，被告盐城市政府根据政府信息公开条例的相关规定履行了答复义务，该答复书内容并无不当，未侵犯原告王湘红的知情权，被告省政府行政复议程序合法，原告王湘红的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王湘红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王湘红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 吕 红 人民陪审员 柏 进 二〇一八年四月十日 法官 助理 施 惠 书 记 员 孙瑜悦 附录法律条文 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。