山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1122行初9号原告刘中旭，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人马春艳，山东华正义律师事务所律师，执业证号13713201511456615。委托诉讼代理人李波，山东华正义律师事务所律师，执业证号13713201510135814。被告莒县市场监督管理局，住所地莒县振兴东路**，统一社会信用代码11371122MB2792312A。法定代表人洪滔，该局局长。出庭负责人赵洪良，莒县市场监督管理局分管副局长。委托诉讼代理人房祥军，莒县市场监督管理局企业注册局局长。委托诉讼代理人贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201210225950。第三人刘中文，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师，执业证号13711201410521625。委托诉讼代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师，执业证号13711200211859310。第三人刘光亭，男，1943年1月4日出生，汉族，农民，住莒县。原告刘中旭不服被告莒县市场监督管理局作出的公司变更登记，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，本院立案审理后，于2017年5月12日作出（2017）鲁1122行初6号行政判决书，判决后第三人刘中文提出上诉，二审法院裁定撤销本院作出的（2017）鲁1122行初6号行政判决，发回本院重审。本院于2018年2月11日立案并另行组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理。原告刘中旭及其委托诉讼代理人马春艳，被告莒县市场监督管理局出庭负责人赵洪良及委托诉讼代理人房祥军、贾孝涛，第三人刘中文及其委托诉讼代理人刘超，第三人刘光亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒县市场监督管理局于2013年10月9日根据莒县恒基建材有限公司的申请，于2013年10月9日对莒县恒基建材有限公司申请的公司变更事项住所地、法定代表人、股东进行变更登记，并于当日颁发企业登记证照，由本案第三人刘中文领取了莒县恒基建材有限公司变更后的企业登记证照。原告刘中旭诉称，1、撤销被告于2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司的企业法人营业执照，并将营业执照恢复到原来的状态，将莒县恒基建材有限公司法定代表人恢复为刘中旭；2、撤销被告于2013年9月至10月期间对莒县恒基建材有限公司的变更登记，并将公司的股东登记恢复到原来状态，将莒县恒基建材有限公司股东恢复为刘中旭与刘光亭；3、诉讼费用由被告承担。本案发回重审后，原告撤回了诉讼请求第二项。事实与理由：2006年5月17日，原告与其父亲刘光亭作为股东，共同投资成立莒县恒基建材有限公司，原告为法定代表人。2013年9月至10月期间，第三人刘中文通过提供虚假股东会决议、股权转让协议、公司章程、承诺书等材料的方式，在被告处将莒县恒基建材有限公司的股东由原告与刘光亭变更为原告与刘中文，并将法定代表人由原告变更为刘中文，同时办理了莒县恒基建材有限公司营业执照的变更登记。原告并未在股东会决议、公司章程及承诺书中签字，刘光亭并未在股东会决议和股权转让协议中签字和摁印，原告和刘光亭并未到被告处办理本次变更手续，也未授权他人代为办理本次变更，对于此次变更毫不知情。被告依据虚假的材料且在原告和刘光亭未到现场的情况下办理了上述变更登记行为，严重违反了法律规定，无任何事实和法律依据。现依法提起诉讼，请求法院依法裁决。原告向本院提交以下证据：1、被告作出变更登记行政行为的登记档案材料（复印件）35张，用以证明两份股东会决议、公司章程、承诺书中原告签字并非本人所签，其中一份股东会决议、股权转让协议中刘光亭签字、手印并非其本人所为；2、《在逃人员登记信息表》一份，证明原告于2009年6月2日被莒县公安局登记为在逃人员，自此时至2016年9月13日到洛河派出所投案，其间原告一直在外地，未在上述资料上签字，亦未到被告处办理上述变更登记。被告莒县市场监督管理局辩称，一、原告已超过起诉期限，其诉称“2013年9月至10月期间，第三人刘中文在莒县工商行政管理局办理了公司股东变更登记，同时办理了营业执照变更登记”，从其知道变更登记到提起诉讼的时间已逾三年零五个月之久，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告已经超过从知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼的期限，因此，原告的诉讼已超过起诉期限。二、被告为莒县恒基建材有限公司办理变更登记的行政行为合法有效。2013年10月9日，该公司向被告提出公司法定代表人和股东的变更登记申请，向被告提交了变更公司法定代表人及股东的申请书和申请材料，同时备案董事监事，莒县恒基建材有限公司提交的申请材料包括公司变更登记申请书、公司委托代理证明、股东出资信息、董事监事成员信息、股东会决议、公司章程、承诺书、原营业执照以及新股东身份证明、经理任职证明等，被告对其申请予以受理并依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规审查了申请变更登记的材料，其变更登记材料符合法定要件，被告依申请在法定职权内依法给其作出变更登记的行政行为，合法有效。综上所述，原告的诉讼已超过起诉期限，被告作出的行政行为所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、没有超越职权、没有滥用职权，行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莒县市场监督管理局向本院提交变更登记的材料共计35页，证据内容如下：1、《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》，主要内容：经公司全体股东同意，刘光亭将其在该公司所持198.9万元股权以198.9万元人民币的价格转让给刘中文，刘中文于当日将198.9万元人民币以现金方式一次性支付给刘光亭，公司原股东同意放弃优先购买权，本协议经双方签署并报工商管理机关登记后生效，在双方“亲笔签字并按手印”处有刘光亭、刘中文的名字及手印。2、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一），主要内容：该日由刘中旭主持召开公司全体股东会议，应到2人，实到2人，通过如下决议：原股东刘光亭将其所持该公司198.9万元股权依法转让给刘中文，其他股东放弃优先购买权，刘光亭不再属于公司股东，在“全体股东亲笔签字”处有刘中旭、刘光亭的名字。3、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（二），主要内容：该日由刘中旭主持召开公司全体股东会议，应到2人，实到2人，通过如下决议：公司股东、股权进行变更，法定代表人由刘中旭变更为刘中文，免去刘中旭执行董事兼经理资格，选举刘中文为执行董事，聘任刘中文为公司经理，免去刘光亭监事资格，选举刘中旭为公司监事，通过公司章程，在“全体股东亲笔签字”处有刘中文、刘中旭名字。4、《关于免去经理的决定》，主要内容：由执行董事提议，经股东会研究决定，免去刘中旭公司经理职务，在“执行董事签字”处有刘中文名字。5、《关于聘任经理的决定》，主要内容：由执行董事提议，经股东会研究决定，聘任刘中文为公司经理，在“执行董事签字”处有刘中文名字。以上文件落款时间均为2013年9月27日并盖有公司公章。6、《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会），主要内容：公司名称、住所、经营范围同原公司，法定代表人姓名为刘中文；…。末页“股东签字、盖章”处有刘中旭、刘中文名字，“法定代表人签字”处有刘中文名字。7、《有限责任公司变更登记申请书》，该申请书“法定代表人签字”处有刘中文签字。8、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，主要内容：申请人莒县恒基建材有限公司指定代表或者委托代理人刘中文，委托事项为办理该公司的变更、核对登记材料中的复印件并签署核对意见、修改企业自备文件及有关表格的错误、领取营业执照和有关文书，有效期限自2013年10月9日至2013年10月31日，在“申请人盖章或签字”处有刘中文签字。9、《变更登记附表》，主要内容为“法定代表人信息”处有刘中文名字及身份证复印件及照片，“董事、监事、经理信息”处有刘中文名字及身份证复印件、刘中旭身份证复印件（再复印）。以上文件落款时间均为2013年10月9日并盖有公司公章。10、落款时间为2013年10月9日的《企业法人营业执照》（副本），法定代表人为刘中文，其余内容与变更前相同。11、《承诺书》一份，主要内容：经办人刘中文承诺对所向工商局提供的所有申请登记注册材料（含股东、董事、董事长或执行董事的签字）不含虚假成分，并对其真实性、有效性、合法性负责，….在“企业盖章”处有公司公章，“法定代表人签字”处有刘中文名字，“全体股东签字”处有刘中旭、刘中文名字，“经办人签字”处有刘中文名字。12、《企业登记证照颁发及归档记录表》一份，主要内容：证照领去人签字处有刘中文签名，证照打印、颁发日期2013年10月9日，归档日期2013年10月2日。第三人刘中文述称，一、被告办理变更登记行为合法有效。原告诉称与事实不符，涉案公司变更登记行为不存在虚假问题。经鉴定刘光亭在股东会决议、股权转让协议上签字均属实，刘中旭也出具授权委托书委托刘福平、刘中文办理相关事宜完全合法有效。刘中旭称其与刘光亭对此次变更毫不知情，相关材料虚假，与事实不符。二、本案已超出起诉期限。在办理变更登记时原告与刘光亭均知情。公司完成变更登记后，刘中文已经实际经营多年，两人均未提出任何异议，直到现在却突然提出要求撤销变更登记，当事人之间系亲属关系，家庭其他亲属也有参加公司经营，原告与刘光亭称一直不知情，也明显与常理不符。因此自公司完成变更至原告起诉，早已超出两年诉讼时效。三、本案属于行政诉讼，法院应依据行政法规审查行政行为的合法性。对于其中的民事争议，如有必要，应单独立案，并且应以《公司法》《合同法》等相关民事法律为依据进行审理，不能以行政案件的形式审查标准来认定民事案件的事实。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，应依法驳回起诉。第三人刘中文向本院提交以下证据材料：1、授权书（一），主要内容：兹授权刘中文同志前往贵处办理股权变更、法人代表变更、签字等手续业务，授权时间（2013年6月20日至2013年12月20日）授权人刘中旭被授权人刘中文2013年6月20日；2、授权书（二），主要内容：兹授权刘福平同志前往贵处办理股权变更、企业法人变更等签字盖章业务，授权时间（2013年6月20日至2013年12月20日）授权人刘中旭被授权人刘福平私章2013年6月20日。以上两份证据中的姓名、授权内容和时间系手写，其余为打印。第三人刘光亭述称，对于公司登记变更在2016年5月初才知道，之前一直不知道变更公司登记的事情。2015年秋天刘中文曾问我51%的股份是谁的，我说成立公司必须由2人股份，实际上都是刘中旭的。2016年5月份我几乎天天在工商局找这个事要求改回来，开初注册局曾答应我改回来，并且打电话通知刘中文过去改登记，我们已经写好了材料，后来又不同意给改了。还找过当时的赵局长，最后谁也找不到了。有人提醒说再找也不管用了，我们就起诉了。起诉后鉴定笔迹都不是我写的，手印也不是我按的。第三人刘光亭未向本庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为该证据系复印件，即使和被告提交的证据材料相符合也不能证明原告的主张，被告办理公司变更登记实行形式审查，不做实质审查，申请人对变更材料的真实性负责；2号证据因系复印件，被告不予质证。第三人刘中文的质证意见同被告；同时认为即便2号证据真实，也不能证明原告一直在外，同时证明原告因通缉无法履行法定代表人职责。第三人刘光亭对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据质证认为，被告提出的法律依据中，没有明确的规定被告对申请人提交的材料只作形式审查而不作实质审查，因此，被告应当承担具体行政行为宣告无效和渎职的法律后果；被告提交的股权转让协议和2份股东会决议上面的签字是第三人刘中文伪造的，并非刘光亭和刘中旭本人书写，该3份文件无效，同时被告变更登记也无效。被告提供的证据中有原告签字的地方均不是原告所签。第三人刘光亭对被告提供的证据的异议同原告。刘中文对被告提供的证据无异议。原告对第三人刘中文提供的证据有异议，认为该证据是2009年12月中旬晚上在临沭，刘中文说去办理相关水库的事项让原告在3张空白授权书签的字，授权书上手写的部分当时是空白的，原告不知道股权变更和工商变更的事情，该证据并没有在工商管理部门的档案里。被告质证认为对该证据不知情，该证据也未向被告提供，该授权书不是被告作出变更登记的必要材料。第三人刘光亭质证称，对该证据不知情。另查，本案在原审审理过程中，在刘光亭诉被告及第三人刘中文行政撤销一案中，刘光亭对被告提供的1号证据中的签名“刘光亭”及压名指纹、2号证据中的签名“刘光亭”申请笔迹及指纹鉴定。日照浩德司法鉴定所接受本院委托，于2016年8月8日作出日浩司鉴所[2016]文痕鉴字第585号文书、痕迹鉴定意见书。其笔迹检验认为，2处“刘光亭”签名与样本笔迹差异点的数量多、质量高，其特征总和反映出了不同人的书写习惯，相似点的存在，分析系他人摹写等因素所致，属非本质同一。其指纹检验，发现检材指印与样本指印在中心纹线流向及相同位置上细节特征的结构、方向、间隔线数和整体布局均存在本质差异，未见明显符合特征。其鉴定意见为：被告提供的1、2号证据中“刘光亭”签名不是刘光亭本人所写；1号证据中“刘光亭”压名指印不是刘光亭本人捺印。原告刘光亭支付鉴定费7000元。经质证，原告对鉴定意见无异议；被告认为该鉴定意见不真实；第三人以原鉴定采样程序不当为由申请重新鉴定，并要求对自己持有的“股权转让协议”上的“刘光亭”签名及压名指印一并进行鉴定。本院准许了第三人刘中文的申请，并委托山东金剑司法鉴定中心进行第二次鉴定。该鉴定中心于2016年12月26日作出鲁金司法鉴定中心[2016]文鉴字第167、168号，痕鉴字第45、46号鉴定意见书。关于指纹的鉴定意见：经检验，送检的被告提交的1号证据和第三人刘中文持有的“股权转让协议”中“刘光亭”签名上指纹不是刘光亭本人捺印。关于字迹的鉴定意见：经检验发现检材及样本二者在写法、运笔、搭配位置等细节特征上存在较多符合点，能够反映个人本质的书写习惯，属于本质性符合，送检的被告提交的1、2号证据及第三人刘中文持有的“股权转让协议”中“刘光亭”签名是刘光亭本人书写。2017年4月17日，山东金剑司法鉴定中心出具《关于鲁金司法鉴定中心[2016]文鉴字第168号等司法鉴定意见书的说明》，其主要内容：“…我中心…于2016年12月26日出具了鲁金司法鉴定中心[2016]文鉴字第167、168号…痕鉴字第45、46号司法鉴定意见书。现因当事人对有关鉴定意见提出异议，我中心组织有关专家对其鉴定进行了认真审查。经审查，我中心认为对山东省莒县人民法院技术室送检的《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》2份、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》1份材料鉴定一案存在一定瑕疵。特此说明。”第三人刘中文支付鉴定费19500元，后该中心退还9750元。第三人刘中文在本院原审中调查时陈述：在办理工商登记变更手续时，我开车回家拉着我父亲刘光亭到行政服务大厅（日照银行处），我父亲刘光亭和我分别在一式三份的“股权转让协议”上签了名、按了手印，该协议由我和我父亲各存一份，另一份留在工商局。我父亲还在另一份股东会决议上签了名。第三人刘中文在原审中承认被告提供的2、3、6号等相关证据材料中的签名“刘中旭”均不是刘中旭本人所写，其陈述可能是授权委托人刘中文或刘福平书写。本案审理过程中各方当事人均未提供新证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据因与被告提供的证据系相同证据，系被告作出变更登记依据的材料包括从申请至颁证，不予重复认证；2号证据形式要件合法，属有效证据。被告提供的2、3、6号证据材料中的签名“刘中旭”第三人刘中文原审中承认不是刘中旭本人所写，对该事实予以确认。关于第三人刘中文提供的两份“授权书”的授权内容，原告刘中旭不认可，且该“授权书”并非被告提供的证据材料，被告质证时称对该“授权书”第三人刘中文未向被告提供过，对“授权书”不知情，该授权书不是被告作出变更登记的必要材料，因此该两份“授权书”不能证明第三人刘中文的主张。经审理查明，2006年5月12日，由刘光亭出资198.90万元（占出资比例的51%），刘光亭之子刘中旭出资191.10万元（占出资比例的49%），共计390万元，注册成立莒县恒基建材有限公司。莒县工商行政管理局于2006年5月17日颁发《企业法人营业执照》，该执照显示其住所为莒县闫庄镇常家山沟村，法定代表人姓名为刘中旭，职务为执行董事兼总经理，公司类型为有限责任公司，经营范围为石灰、石灰石、建筑材料、装饰材料销售（不含油漆、涂料）（以上范围涉及许可经营的，凭有效许可证经营），成立日期为2006年5月17日。2013年10月9日，原莒县工商行政管理局（后变更为莒县市场监督管理局）根据由第三人刘中文签名并盖有莒县恒基建材有限公司公章的《有限责任公司变更登记申请书》，受理了莒县恒基建材有限公司的变更登记申请，并根据第三人刘中文提供的《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（二）、《关于免去经理的决定》、《关于聘任经理的决定》、《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《变更登记附表》、《承诺书》等证明材料，对该公司的股东和法定代表人进行了变更登记，并颁发了新的《企业法人营业执照》，由刘中文领取。变更后的公司股东为刘中文、刘中旭，其中刘中文出资198.9万元，占出资比例的51%；刘中旭出资191.10万元，占出资比例的49%；出资日期均为2006年5月12日；法定代表人为刘中文；公司名称、经营范围未变更。原告得知上述变更情况后，对被告的变更登记行为提出异议，并多次要求被告恢复原公司登记，后向本院提起行政诉讼。原审案件审理过程中，第三人刘中文承认被告提供的《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（二）、《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）相关证据材料上的字迹“刘中旭”不是刘中旭本人书写，可能是刘中文或刘福平所写。原审诉讼过程中，本院就《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定的相关问题，向被告进行了释明。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中，被告根据当事人申请变更莒县恒基建材有限公司股东和法定代表人的行政行为，属于直接关系他人重大利益的行政许可事项，被告应当告知相应利害关系人，并听取利害关系人的陈述和申辩，被告未履行该义务，程序不合法。原告刘中旭主张其对被告的变更行为并不知情，被告亦未提供证据证实其履行了告知义务。被告作出变更登记时未向原告告知相关内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉并未超过起诉期限，因此对被告关于原告的起诉已超过起诉期限的辩解，不予采纳。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。….”。被告提供的公司变更登记申请书中法定代表人签字处由刘中文签字，无法定代表人刘中旭签字，涉案变更登记存在同时变更法定代表人、股东事项，应当由法定代表人刘中旭签字，未经法定代表人刘中旭对变更登记申请书进行签字，程序不合法。第三人刘中文在办理变更公司股东和法定代表人时提供的申请书中虽盖有莒县恒基建材有限公司公章，但其提供的主要证据材料《莒县恒基建材有限公司股东会决议》（一）、（二）和《莒县恒基建材有限公司章程》（不设董事会）中的字迹“刘中旭”均不是刘中旭本人书写，足以说明刘中文向被告隐瞒有关情况并提供了虚假材料，导致登记错误，在本院向被告释明后，被告未予更正，根据上述规定，对被告的变更登记行为应予撤销，并由被告予以更正。刘中文陈述刘福平及刘中文经刘中旭授权办理公司变更登记事项，在公司变更登记过程代理签字系有效行为，但被告未收到刘中文提供的授权委托书，对授权并不知情，因此对刘中文的该陈述，本院不予采信。原告刘中旭关于撤销被告于2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司的企业法人营业执照，并将营业执照恢复到原来的状态，将莒县恒基建材有限公司法定代表人恢复为刘中旭的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案报经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《中华人民共和国行政许可法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条第（一）项，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款的规定，判决如下：撤销被告莒县市场监督管理局于2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司企业法人营业执照；由被告莒县市场监督管理局在判决生效后五日内将莒县恒基建材有限公司法定代表人更正为变更登记之前的状态。案件受理费50元，由被告莒县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  张兴奎审判员  董克华审判员  张新芬二〇一八年四月二十日书记员  朱秀霞