山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2977号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇东观村**。负责人：王力勇，该公司经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高平，男，1975年11月1日生，汉族，住平遥县。委托诉讼代理人：武淑芬，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高平保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2018）晋0727民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销山西省祁县人民法院作出的（2018）晋0727民初523号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任;二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人雇员武守和受伤一案，经晋中市中级人民法院审理后，已经确认案外人武守和是“在车厢内从事装货的工作中”受伤，并非是在使用被保险机动车过程中遣受损害。因而，根据本案双方当事人均无争议的保险合同条款的约定，武守和受伤一案不属于保险事故，上诉人不应承担保险责任。二、即便退一步将本案定性为保险事故，将武守和认定为“第三者”。根据双方均认可的保险合同条款的约定，武守和作为被保险机动车的驾驶人，其所遭受的损害也在机动车第三者责任保险条款约定的责任免除范围内，上诉人依据保险条款的约定同样不应承担保险责任。综上所述，一审判决严重损害了上诉人(一审被告）的合法权益。现特向上级人民法院提出上诉，望依法维护上诉人的合法权益，维护司法公正。被上诉人高平辩称，本案中上诉人与被上诉人之间签订的保险合同是合法有效的，其中第三者责任保险22条明确规定，保险期间内，被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免责范围。保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款没有对何种情形属于“使用”被保险车辆做出明确的解释或约定。机动车在运输过程中的使用，有动态的也有静止的，车辆在静止状态下的装货和卸货都是使用机动车的过程。对于被上诉人司机武守和所受到的伤害，属于第三者的范围，属于保险责任，上诉人应当在第三者责任保险限额内予以赔偿。一审原告高平向一审法院起诉请求：要求保险公司履行保险义务，赔付因交通事故造成的损失118800元。一审法院认定事实：原告高平2015年6月24日以刘敏的名义为晋Ｋ×××**号牵引车在被告保险公司投保交强险一份，保险期限2015年6月26日--2016年6月25日。之后，又为晋Ｋ×××**牵引车在被告保险公司处投保有机动车损失险、第三者责任险（限额100万元）、车上人员责任险、不计免赔等险种；为晋Ｋ×××**重型货车投保机动车损失险、第三者责任险（限额5万元）、不计免赔等，保险期限均为2015年7月11日--2016年7月10日。2015年7月22日19时许，原告雇佣司机武守和驾驶原告所有的晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**重型货车在交口县信发铝厂厂区装货时，不慎掉入车厢，致使左手腕受伤，经过医院治疗，武守和伤情构成9级伤残，武守和为解决赔偿问题，于2016年6月20日将原、被告起诉到平遥县人民法院，要求赔偿损失184418.45元。平遥县人民法院作出（2016）晋0728民初764号判决书，判决由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿武守和损失169714.38元。被告保险公司不服判决提起了上诉，经晋中市中级人民法院审理，认定武守和与原告系雇佣关系，武守和在车厢装货时，已经离开驾驶室，其身份已转化为非驾驶员，也非乘客，其装货时不慎掉入车厢受伤，不属于车辆投保的“车上人员责任险”保障的对象，武守和要求被告保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任没有合同依据，鉴定费1500元不应当由保险公司承担。2017年9月29日作出（2017）晋07民终1963号判决书，判决撤销平遥县人民法院作出（2016）晋0728民初764号民事判决，改判由原告高平赔偿雇员武守和损失118800元。经一审当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：1、原告提供的刘敏的保险利益声明书一份，证明车辆已出卖给高平，车辆的保险利益归高平。2、晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**重型货车的交强险、商业险保单各一份，证明该车辆在被告处投保第三者责任险105万元。3、平遥县人民法院作出（2016）晋0728民初764号判决书一份，晋中市中级人民法院（2017）晋07民终1963号判决书一份。4、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（机动车第三者责任保险条款）及当事人的陈述。一审法院认为，原告高平实际所有的晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**重型货车在被告保险公司投保有交强险、商业险，该保险合同真实合法，双方当事人依法应按保险合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点是被保险车辆在装货时，即被告保险公司所谓车辆在静止状态下发生第三者损害事故，保险人应否承担保险责任。本案原告与被告签订的格式化商业三者险保单附带的“机动车第三者责任保险条款”第22条规定：保险期间内，被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款并未对何种情形属于“使用”被保险车辆作出明确解释或约定。通常理解为机动车在运输过程中的“使用”，既有车辆运动的状态，也有车辆静止的状态，车辆在静止状态下装货，同样是使用机动车的行为。其次，保险公司定义的“第三者”是指在车辆发生意外事故中遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括该车车上人员和投保人。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车之上，故机动车保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以随着特定时空条件的变化而转化。司机武守和受雇于原告，属于车上人员，但事故发生时其已经在车外，应确认为“车下人员”。原、被告签订的保单是采用被告提供的格式条款订立的，双方对合同条款的理解发生争议，被告以有利于自己的文义解释格式化的保险条款，其辩称一审法院不予采纳。原告车辆在装货过程中发生第三者损害事故，属于保险责任，被告保险公司应在第三者责任险限额内承担责任。原告主张理赔的各项损失中，因精神损害抚慰金、鉴定费，不属于第三者责任险赔偿的范围，故一审法院予以剔除。一审判决：限中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于判决生效后十日内赔付高平保险金110750元。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：保险公司是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。针对争议焦点，本院评判如下：第三者责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，被上诉人高平雇佣的司机武守和在交口县信发铝厂厂区装货时，不慎掉入车厢，致使左手腕受伤。事故发生时，，地点并非道路上车辆并非处于正常的行使状态，司机武守和受伤亦未与车体脱离，无法认定其造成的损失属于第三者责任险的赔偿范畴，现被上诉人高平向雇员武守和承担赔偿责任后，要求保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任无事实和法律依据。故原审判决保险公司赔付高平保险金110750元不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销祁县人民法院（2018）晋0727民初523号民事判决；二、驳回高平的诉讼请求。一审案件受理费2676元，减半收取1338元，二审案件受理费2676元，共计4014元，由高平负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年十二月二十七日书记员 商思慧