浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初1363号 原告：嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路富润路东4层422室（嘉兴市嘉非贸易有限责任公司内）。公司经营地：浙江省嘉兴市梅湾东区商务中心20A幢3楼。统一社会信用代码：91330402344007425K。 法定代表人：杨卫东，董事长。 委托代理人：何鑫芳、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴市天昌贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区中山名都绿洲商务楼513室。组织机构代码：07402995-7。 法定代表人：胡华山。 被告：胡华山,男,1983年9月14日出生,汉族，住浙江省庆元县。 被告：王净,男,1972年4月6日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：海盐九丰农业科技有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道电庄村沈家堰18号。统一社会信用代码：91330424082901995Q。 法定代表人：孙伟祥。 被告：孙伟祥,男,1969年6月8日出生,汉族，住上海市徐汇区。 被告：王延雷,男,1970年2月12日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：顾娅晔,女,1972年4月19日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 以上四被告委托代理人：薛云，毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。 原告嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司（以下简称卫欣融资公司）因与被告嘉兴市天昌贸易有限公司（以下简称天昌贸易公司）、胡华山、王净、海盐九丰农业科技有限公司（以下简称九丰科技公司）、孙伟祥、王延雷、顾娅晔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，被告孙伟祥于2017年4月1日对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。因案情复杂于2017年6月5日依法转为普通程序并组成合议庭审理，本案于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何鑫芳、乔谢桦，被告九丰科技公司、孙伟祥及其委托代理人薛云、被告王延雷、顾娅晔的委托代理人薛云到庭参加诉讼，被告天昌贸易公司、胡华山、王净经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告卫欣融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告天昌贸易公司归还原告借款本金1000000元、利息204416.67元（自2016年2月16日起暂计算至2017年3月8日止，此后按未归还的本金为基数，以月利率16.5‰计算至实际清偿日止）；2.被告天昌贸易公司支付原告为实现债权律师费57000元；3.被告胡华山、王净、九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔对被告天昌贸易公司上述一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由诸被告承担。事实和理由：被告天昌贸易公司因经营需要向原告贷款。2015年12月16日，双方签订借款合同两份。合同载明，被告天昌贸易公司向原告借款合计2000000元，借款期限同为2015年12月16日至2016年3月15日止，借款利率按照固定利率计收，月利率为11‰，按月支付，逾期罚息在原借款利率加收50%。 保证人浙江强丰不锈钢管业有限公司、被告胡华山、王净、九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔与原告签订最高额保证合同两份。合同载明，各保证人为自2015年6月23日至2016年6月22日期间内发生的，在人民币2000000元的最高额主债权余额内，为被告天昌贸易公司因与原告签订借款合同或其他文件而负担的债务承担连带保证责任，最高额保证范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。 上述合同签订后，原告按合同交付借款。借款期限届满后，被告天昌贸易公司只归还部分借款，尚有本金1000000元及利息等未归还。诸保证人也未履行保证责任。为此原告多次向被告天昌贸易公司催讨未果，故诉。 被告天昌贸易公司、胡华山、王净未作答辩。 被告九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔共同答辩称，四被告未与原告单独订立过涉案的最高额保证合同。原告在本案中提供的最高额保证合同是起源于另案中原告曾起诉嘉兴市英格瑞娜贸易有限公司的民间借贷案件。该案件为（2016）浙0402民初2558号案件，里面可以查阅到与本案相同相关的证据材料。原告属于移花接木，用他人的证据移植到本案中。据此，四被告不应当在本案中承担连带保证责任。 被告孙伟祥补充答辩称，其与借款人天昌贸易公司并不相识，也没有业务往来。曾为嘉兴市英格瑞娜公司借款提供过担保，该案件已经判决结案。 原告针对其诉讼请求向本院提交证据如下： 1.借款合同（嘉南民借3304020415100287、嘉南民借3304020415100288）两份，用于证明原告与被告天昌贸易公司之间的借款合同关系。合同约定了借款的金额、期限、利息、罚息标准及违约责任等，两份借款合同合计金额为2000000元。现编号为嘉南民借3304020415100287的借款合同本金1000000元已经归还。嘉南民借3304020415100288的借款合同的利息支付至2016年2月15日，该借款本金1000000元及利息尚未归还。 2.最高额保证合同两份，用于证明担保人在最高额2000000元的范围内提供连带保证责任，主债务人为被告天昌贸易公司，最高额保证期限自2015年6月23日至2016年6月22日止。 3.借款借据、付款凭证各两份，用于证明原告已向被告天昌贸易公司交付借款的事实。 4.委托代理协议、律师费发票各1份，用于证明原告为实现债权支付律师代理费57000元的事实。 被告九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔共同质证认为，对证据1，系原告与被告天昌贸易公司订立的借款合同，没有四被告的签名、盖章，故对借款的真实性不清楚，对关联性不予认可。对证据2，关于其中之一的保证合同是否是浙江强丰不锈钢有限公司、胡华山、王净对被告天昌贸易公司的借款提供担保不清楚。四个被告没在该保证合同中签名、盖章。另一份保证合同未加盖启封章。四个被告所签的保证合同是可以分拆的，不是涉案的原本合同，是可以随意分拆的。该保证合同第6、7页中虽有四被告的签名、捺印，但是四被告为另一案件嘉兴市英格瑞娜公司借款提供担保的保证合同中的第6、7页完成吻合，是原告从另一个案件中移植到本案中。四被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。四被告所签的最高额保证合同完全没有理由与另一最高额保证合同分开订立，应当同时订立。对证据3、4没有异议。 被告孙伟祥补充质证认为，被告天昌贸易公司向原告借款时是有全程录像，并有现场拍照。当初被告天昌贸易公司到原告公司借款时，担保人理应均到现场。原告应当提供四被告与被告天昌贸易公司等一起签字的影像证据。 被告九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔针对自己的抗辩共同提供证据如下： 1.最高额保证合同1份【原件保存在（2016）浙0402民初2558号案件中】，用于证明该案最高额保证合同从第6、7页中可以看出，四被告签字、捺印是吻合的，是原告移花接木，把第6、7页的内容移植到了本案最高额保证合同中。 2．情况说明2份，用于证明被告王延雷、顾娅晔陈述原告与嘉兴市英格瑞娜贸易有限公司借款合同四被告提供的保证合同外，曾签署过三份空白保证合同均交给了原告当时的法定代表人倪佳。原告将这三份保证合同的签字部分移植到了本案中，故产生了涉案的保证合同。 原告卫欣融资公司质证认为，对证据1，与本案没有关联性。该证据为复印件，不应当作为证据。对证据2，认为属于证人证言，证人应当出庭。但该情况说明系涉案的被告，不应作为证据，是两被告的答辩意见。 被告天昌贸易公司、胡华山、王净对以上证据均未到庭质证，也未提供证据。 本院依职权向倪佳作了调查询问，倪佳陈述，涉案借款并非其经办，对借款、保证的事实经过不清楚，公司的录像及每笔借款的贷审委意见书、核保书均有明确的记录。其与被告天昌贸易公司、孙伟祥等均不熟悉，原告公司的存档资料能完全反映借款、担保整个过程。 原告卫欣融资服务中心经质证认为，倪佳的陈述不是事实，倪佳原系原告单位经理，后因职务犯罪被追究刑事责任，其与原告之间存在利害关系。且在第一次庭审中，孙伟祥陈述其与倪佳之间存在债权债务关系。故倪佳与本案原、被告之间均存在利害关系。另外，倪佳陈述的与本案争议事实也无关联性。其陈述对天昌贸易公司案件的纠纷事实不清楚，也非其具体经办，亦没有亲自参与合同的签订，其陈述只是对平时整体工作习惯的说明，故与本案无关联性。 被告九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔质证对真实性无异议，倪佳讲到担保书一般有骑缝章、有核保书，但本案中并无相关材料，且装订不可能是散装。 被告天昌贸易公司、胡华山、王净未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，能证明原告的待证事实，故本院均予以认定，并作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1无法证明其待证事实，故本院不予认定。证据2系被告王延雷、顾娅晔的单方陈述，无相应证据予以佐证，故本院不予认定。对于本院依职权向倪佳所作调查询问，其陈述并未直接参与借款的经办过程，也未完整如实反映借款情况，考虑其与原、被告之间的利害关系，本院对其陈述不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月23日，原告与浙江强丰不锈钢管业有限公司、被告胡华山、王净签订最高额保证合同一份（合同编号为嘉南民最保3304028015100016），原告与被告王延雷、顾娅晔、九丰科技公司、孙伟祥签订最高额保证合同一份（合同编号为嘉南民最保3304028015100016）。两份合同均约定：保证人所担保的主债权为自2015年6月23日至2016年6月22日期间内发生的，在人民币2000000元的最高主债权余额内，原告依据与天昌贸易公司签订的借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。 2015年12月16日，原告卫欣融资公司与被告天昌贸易公司签订借款合同两份（合同编号分别为嘉南民借3304020415100287、嘉南民借3304020415100288）。合同约定：被告天昌贸易公司因采购原料需要向原告各借款1000000元，合计2000000元，借款期限均为自2015年12月16日至2016年3月15日止，借款利率为月利率11‰，合同项下借款自实际提取日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按约定偿还本合同项下借款本金或者利息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，出借人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人应承担贷款人为实现债权而产生的费用，（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告于当日向被告天昌贸易公司发放贷款2000000元。后被告天昌贸易公司还清了嘉南民借3304020415100287借款合同项下的借款本息，截至2017年3月8日，嘉南民借3304020415100288借款合同项下尚欠借款本金1000000元、利息（含罚息）204416.67元，故原告诉至本院。 另，原告为实现债权支出律师代理费57000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中所涉借款合同、最高额保证合同条款齐备，权利义务明确，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行各自的义务。原告已按约向被告天昌贸易公司发放贷款，但天昌贸易公司未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，原告有权要求其归还借款本金1000000元、支付相应的利息（含罚息），并赔偿原告为实现债权支出的律师代理费用。被告胡华山、王净、九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔分别与原告签订最高额保证合同，上述借款属于最高额发生期间及保证范围内，故各保证人理应对上述债务承担连带清偿责任。被告九丰科技公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔抗辩本案最高额保证合同系为案外人提供担保所签，但未提供充分的证据，故本院不予采信。被告天昌贸易公司、胡华山、王净经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市天昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司借款本金1000000元并支付借款利息（含罚息）204416.67元（借款利息暂计算至2017年3月8日，此后以1000000元为基数，按月利率16.5‰计算至实际清偿之日止）； 二、被告嘉兴市天昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴卫欣民间融资服务中心有限公司实现债权的律师代理费57000元； 三、被告胡华山、王净、海盐九丰农业科技有限公司、孙伟祥、王延雷、顾娅晔对上述第一、二项债务在最高额保证限额内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16152元，财产保全申请费5000元，合计21152元，均由七被告连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一八年四月九日 书 记 员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?