江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终173号上诉人（原审被告）：江西沁园春陶瓷有限公司，住所地江西省高安市石脑镇工业区。法定代表人：罗拾平，该公司经理。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付井古，男，1949年11月17日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。原审被告：简建平，男，1981年3月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原审被告：简爱花，女，1984年2月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上诉人江西沁园春陶瓷有限公司（以下简称沁园春公司）因与被上诉人付井古及原审被告简建平、简爱花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沁园春公司的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。被上诉人付井古、原审被告简建平、原审被告简爱花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁园春公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判沁园春公司无需承担任何赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不据。1、沁园春公司不是被拆除厂房的发包方而是废旧物资的出卖方。2017年1月1日，沁园春公司与鄢美秀签订《收购废铁废旧物资协议》一份，由沁园春公司将生产车间废铁及废旧物资卖给鄢美秀，协议第四款约定：“甲方（即鄢美秀）在乙方（即沁园春公司）厂区内直接转卖给第三方收购方时，甲方承诺一切安全事故（包括第三方收购商）由甲方自行承担，一切安全事故与乙方无关，不追究乙方赔偿责任……”协议签订后的2017年2月14日，鄢美秀又将该收购废铁废旧物资转卖至简建平、简爱花。显然沁园春公司并不是拆除厂房的发包方，而是与鄢美秀签订废铁废旧物资买卖合同的出卖方。2、简建平、简爱花收购的物品均是已经拆除堆放在仓库中的废钢铁废旧物资，付井古并不是在拆除过程中，而是为了方便运输对该废钢铁废旧物资进行装卸过程中受伤的，而废钢废旧物资的装卸并不需要任何的资质。通过简建平2017年2月15日出具的承诺书也可以看出，付井古是在装废铁过程中不慎摔伤，此事故与沁园春公司无关。二、一审判决认定沁园春公司承担连带责任明显属适用法律错误。如前所述，沁园春公司不存在发包行为及选任过错，那么一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款属适用法律错误。付井古系简建平、简爱花雇佣，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由简建平、简爱花承担赔偿责任，而沁园春公司与付井古无任何法律关系，且不存在任何过错，因此沁园春公司不应承担任何的赔偿责任。付井古未答辩。简建平、简爱花均未述称。付井古向一审法院起诉请求：1、判令简建平、沁园春公司共同赔偿付井古各项人身损害赔偿金共计109482.40元[其中医疗费20657.40元，误工费19000元（100元/天×190天），护理费17360元（140元/天×九四医院44天×2人+140元/天×出院后计算30天+140元/天×新余市人民医院6天），住院伙食补助1500元（30元/天×50天），营养费3800元（20元/天×190天），伤残赔偿金34715元（12138元/年×13年×22%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费850元，交通费1800元]；2、简建平、简爱花系夫妻关系，婚姻存续期间共同经营所欠下的债务系夫妻共同债务，简爱花应承担连带责任。3、本案诉讼费用全部由简建平、简爱花、沁园春公司承担。一审法院认定事实：简建平、简爱花系夫妻关系，两人共同经营废铁回收业务，并从2016年下半年开始，简建平、简爱花雇佣付井古为其做事，从事装卸车工作，工资100元/天，包吃。2017年2月14日，付井古受简建平指派，与简建平一起到沁园春公司处拆除厂房旧铁架棚。上午9时左右，付井古在作业时从厂房高处坠落。当即由简建平、沁园春公司的管理人员共同护送至高安市人民医院救治，高安市人民医院抢救后，发出病危通知书，要求转上级医院治疗。当日，转入南昌中国人民解放军九四医院救治。因南昌医疗费用高，在付井古病情有好转后，简建平就多次请求付井古出院，并于2017年3月30日向付井古出具承诺书，承诺会积极赔偿，承担相关损失全部责任。付井古于当日出院，共住院44天（含高安1天）。花去医疗费57884.90元，其中付井古垫付15929元。2017年3月30日，中国人民解放军九四医院出具出院证明：患者家属强烈要求出院，因伤势严重且神智不清，出院后建议继续专科治疗，仍须有专业护理人员继续护理。2017年4月18日、2017年8月21日付井古在新余市人民医院复查，费用分别为830元、425元。2017年11月10日在新余市人民医院脑部旧伤复发住院6天，医药费3474.40元。以上四笔付井古垫付费用计20657.40元，简建平、简爱花支付医药费41955.9元。2017年8月25日，付井古经新余市渝州司法鉴定中心鉴定，胸部损伤伤残等级为九级伤残，头部损伤伤残等级为十级。鉴定费850元。另查明，简建平、简爱花作为自然人，不具有从事拆除房屋工程的资质。一审法院认为，本案属提供劳务者损害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案付井古受雇于简建平、简爱花在从事雇佣工作中遭受人身损害，付井古的人身权益损害依法应由简建平、简爱花承担赔偿责任，故付井古要求简建平、简爱花赔偿的相关损失诉请应在合法范围内予以支持。关于本案沁园春公司是否承担赔偿责任的问题，沁园春公司作为被拆除厂房的发包方（受益人），在进行发包时，存在选任的过失，将其厂房拆除工程发包给了没有相应资质的承包人简建平、简爱花承包施工。由此造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方和分包人知道或应当知道接受发包和分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，沁园春公司在本案中应与简建平、简爱花承担连带赔偿责任。对于付井古的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费：62653.30元。简建平、简爱花支付41955.90元，付井古支付20657.40元，付井古支付的20657.40元，应由简建平、简爱花承担。二、误工费：100元×190天=19000元（依法误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故付井古误工时间应从2016年2月14日算至2016年8月24日，为190天，付井古每天工资100元，故一审法院核定付井古误工费为100元×190天=19000元。）。三、护理费：17360元。[付井古在医院住院44天，每天需两人护理，出院后有明确医嘱，仍需有专人护理，再计算30天，后于2016年11月复发，在新余市人民医院住院6天。付井古主张按140元每天主张护理费，符合法律规定，故核定护理费17360元=140元×124天(44×2+30+6=124天）]。四、住院伙食补助费：1500元（付井古主张30元/天计算，符合目前生活水平。故一审法院核定付井古住院伙食补助费为即30元/天×50天=1500元。）。五、营养费:3800元（付井古主张按20元/天计算，符合目前生活水平标准。付井古在南昌住院后之后又复发，故付井古主张计算190天，符合法律规定，故一审法院核定付井古营养费为即20元/天×190天=3800元。）。六、残疾赔偿金：34715元（经司法鉴定，付井古伤情评定为胸部损伤九级伤残，头部损伤十级伤残。且付井古系农村户口，一审法院核定残疾赔偿金为34715元=12138元/年×13年×22%。）。七、交通费：1800元。付井古提交了交通费票据，且该费用系住院期间的实际需要，故一审法院对该项费用予以认定。八、鉴定费：850元（付井古支付鉴定费共计850元，有鉴定机构出具的鉴定费发票证实，一审法院核定鉴定费为850元。）。九、精神损害抚慰金：5000元（经司法鉴定，付井古伤情评定为胸部损伤九级伤残，头部损伤十级伤残，付井古主张精神损害抚慰金10000元过高，故一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。）。以上费用共计104682.04元，应由简建平、简爱花赔偿，沁园春公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、简建平、简爱花应于本判决生效后十日内支付付井古赔偿金共计104682.40元。二、沁园春公司应对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回付井古的其他诉讼请求。如果简建平、简爱花、沁园春公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由付井古承担56元，由简建平、简爱花承担2500元，沁园春公司连带承担。本院二审期间，沁园春公司围绕上诉请求依法提供了以下三组证据。第一组证据：2017年1月1日，沁园春公司与鄢美秀签订的《收购废铁废旧物资协议》一份。拟证明：沁园春公司与鄢美秀之间是买卖合同关系，而不是拆除厂房的关系，沁园春公司与简建平没有任何关系，是鄢美秀转给了简建平。第二组证据：现场照片两张。拟证明：事发时不存在拆除厂区内旧铁架棚的问题，而是付井古在装卸堆放在那里的废物资，且最高的地方也只有一米多。第三组证据：光盘两张。拟证明：鄢美秀将购买废铁废钢的买卖转给了简建平。本院认为，付井古、简建平、简爱花均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，沁园春公司提供的上述三组证据，符合证据的三性，本院均予以认定。本院经审理查明，2017年1月1日，沁园春公司与鄢美秀签订了一份《收购废铁废旧物资协议》，约定沁园春公司将生产车间废铁及废旧物资卖给鄢美秀收购，鄢美秀自愿进入沁园春公司厂区内收购废铁及废旧物资。该协议签订之后，鄢美秀又将上述协议所涉废铁及废旧物资转卖给简建平。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：沁园春公司是否应当承担连带赔偿责任。就该争议焦点，本院评述如下：经查，沁园春公司与鄢美秀之间是买卖合同关系，沁园春公司不是所谓的拆除厂房工程的发包方，其与简建平也不存在法律上的关系，其对简建平雇请人员付井古的受伤，依法不应承担连带赔偿责任。一审法院认定沁园春公司是拆除厂房工程的发包方，存在选任过错，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决沁园春公司承担连带赔偿责任，属认定事实和适用法律错误，对此本院予以纠正。沁园春公司所提其不应承担连带赔偿责任的上诉理由，因于法有据而成立。综上所述，沁园春公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律部分错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4972号民事判决第一项，即“被告简建平、简爱花应于本判决生效后十日内支付原告付井古赔偿金共计人民币104682.40元。”；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4972号民事判决第二、三项，即第二项：“被告江西沁园春陶瓷有限公司应对上述款项承担连带赔偿责任。”；第三项：“驳回原告付井古的其他诉讼请求。”；三、驳回付井古在一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2056元，由付井古承担56元，简建平、简爱花承担2500元；二审案件受理费2394元，由付井古承担。本判决为终审判决。审 判 长 艾力钊审 判 员 赵卫珍审 判 员 熊 剑二〇一八年四月十八日法官助理 黄艳君书 记 员 杨 玲