广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初123号原告：赖桂基，男，1962年2月28日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告：杨金海，男，1975年9月9日出生，汉族，住清远市清城区。第三人：陈文访，男，1969年7月11日出生，汉族，住清远市清城区。第三人：卢炳灿，男，1963年8月22日出生，汉族，住清远市清城区。原告赖桂基与被告杨金海、第三人陈文访、卢炳灿不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖桂基及其委托诉讼代理人朱梦舒、被告杨金海、第三人陈文访到庭参加诉讼，第三人卢炳灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖桂基向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币10万元，并自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息至全部款项清偿完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，原告赖桂基因资金周转需要，向第三人陈文访借款15万元。原告已分4笔，合共19万元清偿完毕。分别是：2014年年底分两次现金两万元共支付现金4万元、2015年1月12日通过原告的生意伙伴卢炳灿向被告杨金海转账支付10万元、2017年1月22日通过本人银行转账支付5万元还款合共19万元，以上事实有原告提供的银行业务凭证、网银流水证明予以佐证。其中，2015年1月12日，原告应陈文访的要求，考虑到与陈文访与被告杨金海的亲戚关系，原告通过生意伙伴卢炳灿将人民币10万元汇入被告的账户中。原告一直认为其对陈文访的债务已清偿完毕，但后来，陈文访不仅不承认其有要求原告将10万元汇入被告账户一事，被告亦对汇款矢口否认，甚至就上述借款提起诉讼。2017年12月5日，清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802民初3701号判决，判决确认赖桂基需要向陈文访偿还借款本金10万元，并从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，被告对收取的10万元本金没有合法根据，且给原告造成了损失，属于不当得利应当返还给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《民法通则》及司法解释等相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还人民币10万元，并支付其占用资金期间的利息至全部款项清偿完毕止。原告向本院提供如下证据：1、原告、被告、第三人的身份证信息，拟证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格；2、银行流水、代还款证明，拟证明原告于2015年1月12日通过第三人卢炳灿将10万元汇入被告账户用于还款给第三人陈文访；3、（2017）粤1802民初3701号民事判决书，拟证明第三人陈文访否认收到过原告于2015年1月12日通过第三人卢炳灿10万元汇入被告的事实。被告杨金海辩称，一、民事起诉状的具状人依法必须由原告本人亲笔签名，其他人（含代理人）无权代签，本案原告赖桂基并没有在民事起诉状上签名，显然不具备起诉条件，应当依法驳回“朱梦舒签名的以原告赖桂基名义”提起的起诉。二、原告起诉所主张之不当得利，已超过法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护，应当依法驳回。三、2014年1月10日原告赖桂基向第三人陈文访的借款金额是30万元，并不是15万元，且原告赖桂基至今未偿还上述借款。四、第三人卢炳灿转账给被告10万元款项，与本案及本案原告毫无关联，原告起诉所主张之不当得利毫无事实根据及法律依据，应当依法驳回以原告赖桂基名义提出的起诉。被告向本院提供如下证据有共同砍伐林木协议书，拟证明原告有30万保证金至今仍未偿还。第三人陈文访、卢炳灿均未作答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，第三人卢炳灿应原告赖桂基要求从其中国农业银行账户转账10万元到被告杨金海银行账户，卢炳灿于2017年11月1日出具代还款证明，确认该笔款项10万元是代原告向陈文访还款。原告主张该款项是应第三人陈文访的要求转账到被告的银行账户，实际上是清偿欠陈文访的借款，但陈文访不承认该款项10万元是原告偿还借款，并且陈文访已向本院提起诉讼，本院于2017年12月5日作出（2017）1802民初3701号民事判决，不予确认该款项10万元属于原告偿还陈文访的借款，据此，判决原告向陈文访清偿借款10万元及利息。庭审中，被告杨金海确认收到上述款项10万元，但其抗辩认为原被告双方曾签订《共同砍伐林木协议书》合作砍伐林木，其后来退出合作，由原告独自砍伐林木并补偿其10万元，该款项是原告支付的补偿款。原告承认与被告于2014年1月10日签订《共同砍伐林木协议书》，但认为该协议没有履行，亦否认收到被告所述的保证金30万元，并对被告述称退出砍伐林木协议并补偿其10万元予以否认。本院认为，本案属于不当得利纠纷。原告对本案民事诉讼无异议，并在民事起诉状具状人落款处补签字予以确认。故对被告抗辩认为原告没有在民事起诉状上签名，不具备起诉条件，要求驳回“朱梦舒签名的以原告赖桂基名义”提起的起诉的意见，本院不予采纳。对被告抗辩认为原告起诉所主张之不当得利，已超过法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护，应当依法驳回。本院于2017年12月5日作出（2017）1802民初3701号民事判决，不予确认原告通过卢炳灿转账给被告的10万元属于偿还陈文访的借款，据此，原告才知道其权利受到侵害，原告对该款项主张不当得利的诉讼时效期间应自收到该判决时起计算三年，原告于2018年1月5日提起诉讼，并没有超过诉讼时效。对被告抗辩认为原告起诉其不当得利已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。对第三人卢炳灿支付给被告的10万元，卢炳灿已确认该款项属于原告所有。对被告抗辩认为该款项10万元是原告支付其退出砍伐林木协议的补偿款，但被告只提供了与原告签订的《共同砍伐林木协议书》，并没有提供双方关于协商退出合作及补偿的证据予以证实，原告亦予以否认。根据举证责任原则，被告应承担举证不能的法律后果，对被告上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对原告要求被告返还10万元，并自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息至款项清偿完毕止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：限被告杨金海于本判决生效之日起10日内向原告赖桂基返还10万元，并从2015年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇一八年四月四日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。