北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终1174号上诉人（原审原告）卫向坡，男，汉族，1978年8月1日出生，住北京市朝阳区。委托代理人陈欣，男，汉族，1984年2月7日出生，天津展誉专利代理有限公司专利代理人，住天津市南开区。委托代理人宋心怡，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人蒂龙科技发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>上诉人卫向坡因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）及原审第三人蒂龙科技发展（北京）有限公司（简称蒂龙科技公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第944号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人卫向坡的委托代理人陈欣、宋心怡，被上诉人专利复审委员会的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及专利号为201320155312．0、名称为“一种环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2013年4月1日，授权公告日为2013年8月7日，专利权人为卫向坡，其授权公告时的权利要求书如下：“1．一种环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：所述支撑组件是由至少两个环形支撑体组成的圆环；两相邻所述环形支撑体相邻端由紧固件连接；在各所述环形支撑体内侧与轮辋之间安装有支撑块。2．根据权利要求1所述的环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：所述环形支撑体用刚性材料制成，其周长最大不超其所组成整个圆环周长的一半。3．根据权利要求1所述的环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：两相邻所述环形支撑体的间隙小于150mm。4．根据权利要求1所述的环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：至少两个所述环形支撑体组成的圆环径向最外点以环形支撑体的轴为圆心构成圆的直径小于轮毂最大直径；至少两个所述环形支撑体组成的圆环径向最内点以环形支撑体的轴为圆心构成圆的直径略大于相对应的轮毂槽底形成的直径。5．根据权利要求1所述的环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：所述环形支撑体外表面上有至少一个突起结构；所述环形支撑体内表面有加强筋以及支撑块定位结构；所述环形支撑体两端的任一端有一沉台和一个通孔结构。6．根据权利要求1所述的环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，其特征在于：所述支撑块至少为一个，其中至少一个所述支撑块采用弹性材料制成，并弹性挤压在所述环形支撑体和轮辋之间。”涉案专利说明书[0006]段有如下记载，“该支撑组件使用刚性材料制成的环形支撑体，可以使用与轮毂相同或相近特性的材料制成，与轮毂保持相同或相近的热胀冷缩系数”。针对涉案专利，蒂龙科技公司于2014年1月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，并提交了证据1。证据1为CN1437535A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日期为2003年8月20日。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年1月26日受理了上述无效宣告请求，并于2014年5月8日进行了口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会告知本次审理仍针对授权时的权利要求书进行审理，蒂龙科技公司明确其无效宣告理由为权利要求1-4相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-5相对于证据1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2014年10月31日，专利复审委员会作出的第24357号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：（1）关于权利要求1涉案专利权利要求1请求保护一种环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件，证据1（参见证据1的说明书第3页第7行至第19页第19行，附图1-14，权利要求1-20）公开了一种环绕轮辋安装的组件（相当于涉案专利权利要求1的一种环绕轮辋安装在整体式轮毂轮槽中的支撑组件），并具体公开了一环形的支撑垫带，说明书附图5的实施例给出了该环形垫带是由两个半环组成的示例（相当于涉案专利权利要求1的所述支撑组件是由至少两个环形支撑体组成的圆环），所述两个半环包括两组相对的端部16、16、16’、18’，两组相对端部通过由涡轮机构28、28’和螺杆24、24’构成的调节机构（相当于涉案专利权利要求1的紧固件）可操作地连接在一起，在支撑垫带12的径向内表面上悬置有数个抵脚14（相当于涉案专利权利要求1的支撑块），目的在于使瘪胎行使组件的重量能围绕其安装所在的轮辋达到平衡。因此，涉案专利权利要求1的全部技术特征被证据1所公开，两者均属于汽车轮毂安装组件这一相同的技术领域，均是解决汽车轮胎瘪胎时保证轮毂与轮胎同步，防止打滑、转向等刹车失控这一相同的技术问题，且均能达到相同的技术效果，因此权利要求1的技术方案相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）关于权利要求2从属权利要求2的附加技术特征是“所述环形支撑体用刚性材料制成，其周长最大不超其所组成整个圆环周长的一半”，证据1的说明书第3页第15行明确提到了支撑垫带由钢铁等延展性较差的材料制成，因此证据1公开了权利要求2中“所述环形支撑体用刚性材料制成”这一技术特征；从证据1的附图5中可以看出，由两个半环通过调节装置组成环形垫带，调节装置可调节环形垫带的周长，因此，两个半环的长度必然不超过其组成的整个圆环周长的一半，因此从属权利要求2的附加技术特征被证据1所公开，在其引用的权利要求1相对于证据1不具备新颖性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（3）从属权利要求3的附加技术特征是“两相邻所述环形支撑体的间隙小于150mm”，证据1未公开权利要求3的间隙数值范围，但证据1中的调节装置能够调节垫带的周长，即可对两个半环部分相对端的间隙进行调节，而具体调节的间隙数值是本领域技术人员根据实际需要自行调整的，这无需付出创造性劳动，因此在证据1的基础上得到权利要求3的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，从属权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）从属权利要求4的附加技术特征是“至少两个所述环形支撑体组成的圆环径向最外点以环形支撑体的轴为圆心构成圆的直径小于轮毂最大直径；至少两个所述环形支撑体组成的圆环径向最内点以环形支撑体的轴为圆心构成圆的直径略大于相对应的轮毂槽底形成的直径”，该附加技术特征明确对环形支撑体组成的圆环的内径和外径进行限定。证据1中的环形垫带也是安装在轮辋上的，为了实现与轮毂轮辋的紧密配合，防止松脱，环形垫带必然要依据轮辋的基本形状与之进行紧密配合，而轮毂轮辋大多是断面为凹槽性的结构，本领域技术人员设计安装环形垫带时，为了实现环形垫带与轮辋的紧密嵌合，通常会使环形垫带的圆环外径略小于轮毂的最大直径，其圆环内径略大于轮毂槽底形成的直径，这对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。因此，在证据1的基础上得到权利要4的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，从属权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）从属权利要求5的附加技术特征是“所述环形支撑体外表面上有至少一个突起结构；所述环形支撑体内表面有加强筋以及支撑块定位结构；所述环形支撑体两端的任一端有一沉台和一个通孔结构”，证据1的附图4a和附图4b是抵脚的具体结构，结合说明书第9页的相关说明可知，支撑垫带12上开有孔洞36，抵脚14的接合部分2以压装配合的方式可拆卸地接合到孔洞36中，接合部分42上从孔洞36中突出的自由端44进行了滚圆处理，其客观上起到了与瘪胎轮胎咬合，增大摩擦力，防止打滑的作用，相当于权利要求5中的突起结构；涉案专利说明书中并未对加强筋和支撑块定位结构做详细解释，证据1中的支撑垫带上的孔洞36具有限制抵脚在支撑垫带上的位置的功能，其作用客观上起到抵脚定位的功能，相当于权利要求5中的支撑块定位结构；由于涉案专利的支撑组件与证据1中的支撑垫带均是安装在汽车轮毂轮辋上的，因此在使用过程中会遇到汽车车重对轮毂的径向压力，为了帮助支撑组件抵抗这种径向压力，本领域技术人员容易想到在支撑组件上安装加强筋，来防止这种径向压力对支撑组件的破坏；涉案专利中的沉台和通孔是为了方便安置螺栓螺母，使其将两个半环形支撑体紧固连接，但在为了不影响环形结构整体的情况下实现将两个半环进行连接，而在环形结构上设置沉降台和通孔，安置螺栓螺母，以实现两个半环的连接紧固，这是本领域的常规手段，很多组装部件，例如儿童玩具、精细家电等很多装置都是通过沉台和通孔来放置螺丝钉的。综上所述，在证据1的基础上得到权利要求5的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，从属权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。涉案专利权利要求1-2相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求3-5相对于证据1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告涉案专利权利要求1-5无效，在权利要求6的基础上继续维持涉案专利有效。卫向坡不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，其主要理由为：一、被诉决定有关涉案专利权利要求2不具备新颖性的认定有误。涉案专利权利要求2的技术方案具备新颖性，亦具备创造性。二、被诉决定有关涉案专利权利要求5不具有创造性的认定有误。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定、当事人在专利无效阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。北京知识产权法院认为：由涉案专利说明书[0006]段的记载可知，涉案专利的刚性材料亦需要具有一定热胀冷缩系数，而具有该系数则说明其并非如卫向坡所说的坚硬且不易发生变形的材料。基于此，无论是基于本领域技术人员的认知，还是涉案专利说明书的记载，均可认定证据1中的钢铁等延展性较差的材料与涉案专利中刚性材料并无不同，卫向坡认为二者并不相同从而权利要求2具有新颖性的主张不能成立。在权利要求2不具备新颖性的情况下，其必然不具备创造性。据此，卫向坡认为权利要求2具备创造性的主张亦不能成立。虽然卫向坡表示涉案专利中加强筋的作用并非为了抵抗径向压力，而是为了强化刚性材料不变形的效果，但其并未在说明书中予以说明。从客观上看，涉案专利的支撑组件与证据1中的支撑垫带均是安装在汽车轮毂轮辋上的，因此在使用过程中会遇到汽车车重对轮毂的径向压力，涉案专利中的加强筋则客观上会起到帮助支撑组件抵抗径向压力的技术效果。对于本领域技术人员而言，为达到这一效果，容易想到在支撑组件上安装加强筋。据此，卫向坡认为权利要求5具备创造性的主张不能成立，不予支持。被诉决定对此认定正确，予以维持。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卫向坡的诉讼请求。卫向坡不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，其主要上诉理由是：原审判决关于“证据1中的钢铁等延展性较差的材料与本专利中刚性材料并无不同”的认定有误，虽然证据1说明书中提到“其中的支撑垫带使用钢铁等延展性较差的材料制成的”，公开了一种利用钢铁等延展性较差的材料支撑的支撑垫带，与涉案专利权利要求2中“所述环形支撑体用刚性材料制成”是不同的，涉案专利权利要求2具备新颖性，亦具备创造性。专利复审委员会、蒂龙科技公司服从原审判决。本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。在二审诉讼阶段，卫向坡认可证据1中的支撑垫带与涉案专利权利要求2中的环形支撑体所起的作用相同。以上事实有庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议焦点为原审判决关于涉案专利权利要求2新颖性的论述中，“证据1中的钢铁等延展性较差的材料与本专利中刚性材料并无不同”的认定是否正确，涉案专利权利要求2是否具备新颖性和创造性。专利法第二十二条第二款规定，“新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。各方当事人对被诉决定关于涉案专利权利要求1不具备新颖性的认定不持异议，本院予以确认。本案中，根据涉案专利说明书[0006]段的记载，涉案专利的刚性材料与轮毂保持相同或相近的热胀冷缩系数。证据1公开了支撑垫带是由“钢铁等延展性较差的材料”制成的，且卫向坡在二审诉讼阶段认可证据1中的支撑垫带与涉案专利权利要求2中的环形支撑体所起的作用相同。对于本领域技术人员而言，证据1中的钢铁等延展性较差的材料与涉案专利中刚性材料并无不同。权利要求2的附加技术特征已被证据1公开。在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求2不具备新颖性的情况下，其必然不具备创造性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。卫向坡的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由卫向坡负担(均已交纳)。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  亓 蕾二〇一八年四月二十五日书记员  张 倪