.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初5018号原告:刘朋林，男，1957年11月20日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。原告刘朋林与被告王华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋林及其委托诉讼代理人李占英、被告王华及其委托诉讼代理人张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朋林向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还侵占原告平庄镇下荒村养殖小区“下荒奶站”的房屋、院落及设施。事实和理由:原告于2007年3月24日与王桂龙、车广成签订“下荒村牛场转卖协议”，以60000元的价格购买下荒村牛场，建成下荒村奶站，于2008年1月1日与赵某签订“奶站转让协议”，以32000元的价格兼并赵某经营的奶站。原告根据经营需要，又于2010年3月3日与刘彦山签订协议书，将奶站东院土地以70000元价款购买，与奶站合并成一个大院，并新建养殖80头牛的牛棚及设施。2011年9月，由于经营不景气，原告将奶站及房屋、院落、设施交由朋友梁某无偿保管使用，不知从什么时间，梁某将原告的上述财产交由被告使用。大约在2016年冬季，被告通过他的同学刘向东找原告要签订无偿使用协议，原告没有同意，只是口头答应被告临时使用。2018年初政府要拆迁，原告要求被告返还上述财产，被告却称梁某已将上述财产出售给被告，并拒绝返还。原告无奈起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王华辩称，1、原告所述与事实不符，原告已经将其奶站进行了处分。奶站成立于2009年，当时奶站法定代表人是刘化冰，也就是原告的儿子。在原告与梁某协商确定后，原告以600000元的作价将奶站的院落、房屋及设施卖给了梁某，后刘化冰进行了法人变更，合作社由刘化冰变更为梁某。因原告已将其物权进行了处分，已不是所有权人，要求返还侵占的下荒奶站房屋、院落及设施之诉是无事实及法律依据的。2、梁某购买奶站后，将其转让给杨国军，后又经合作社全体成员同意，将奶站转让给了被告王华。王华属于该奶站房屋院落及设施的所有权人。3、本案中因原告涉嫌虚假诉讼，建议贵院审理查明后，将案件移交公安机关，并追究原告的刑事责任。原告在举证期限内，向本院提交下列证据：1．建奶站协议1份，证明原告于2005年5月12日与马蹄营子村委会签订建奶站协议。2．下荒村牛场转让协议1份，证明原告于2007年3月24日与王桂龙、车广成签订下荒村牛场转让协议，转让价款60000元，转让后，牛场所有权归刘朋林所有；车广成于2007年3月24日转让合同签订后，向原告收取转让费60000元。3．收据1枚，证明2007年10月15日王桂龙将奶站设备以53000元出售给原告。4．收据1枚，证明牛场土地使用权人刘彦山于2008年6月14日向原告收取牛场转让土地租金30000元。5．奶站转让协议1份、收据1枚，证明2008年1月1日，赵某将在下荒村的另一奶站经营权转让给刘朋林，赵某向原告收取转让费32000元。6．收据1枚，证明2008年1月14日、1月11日，在刘宝处购买下荒村奶站设备。7．记账凭证1枚，证明平庄镇下荒村民委员会于2008年9月14日为原告垫付的架设高压线路费150000元，修路费150000元，出具300000元欠据，原告按2005年5月12日与下荒村民委员会签订的奶站协议的约定实际垫付了架设高压线150000元，修路费150000元。8．协议书1份、收款收据1枚，证明原告于2010年3月8日购买刘彦山下荒村养殖小区一处院落，奶站的东院，现已合并一处，该协议经平庄镇下荒村民委员会确认并加盖公章。9．建奶站协议1份，证明建奶站所投的设备及建筑物归原告所有。10．照片16枚，证明奶站资产现状。被告质证，对证据1的真实性没有异议，但按法律规定，村委会重大事项应召开村民代表大会表决。对证据2的真实性有异议，不能证明原告是现有奶站的所有权人，证据2涉及第三人，原告应提供相应的证据证明协议符合法律规定，不损害第三人的利益。对证据3的真实性有异议，且与本案不具有关联性，不能证明原告是现有奶站的所有权人。对证据4的真实性有异议，不能证明原告是现有奶站的所有权人。证据5与本案不具有关联性，赵某的奶站与原告起诉的奶站不是同一奶站。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明下荒奶站的现有设备是原告在刘宝处购买，奶站现有设备已经归被告所有。对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明现有奶站归原告所有，与本案不具有关联性。证据7、证据9加盖了公章，但是必须要有经手人的签字，不符合证据的形式要件，刘朋林和刘化冰的奶站已经在2012年11月12日进行了转让，所以村委会不能证明其奶站所投设备和建筑物归原告所有。对证据8的真实性、关联性有异议，其真实性请求法院核实，与本案不具有关联性。对证据10的真实性没有异议，但不能证明奶站的房屋及设施归原告所有。11．元宝山区市场监督管理局调取的农民专业合作社成员出资清单1份，证明合作社成员及出资情况，通过该证据进一步证明涉案财产即原告个人所有的奶站与该合作社没有任何关系，涉案财产的所有权系原告个人所有，该证据证实了合作社成员刘化冰的出资方式是现金出资，并非以原告的个人财产出资。12．房屋租赁协议1份，证明合作社使用原告个人所有的房屋及场地系租赁关系，并非原告将个人财产入股到合作社，刘化冰受原告的委托将个人所有的房屋与合作社签订的租赁协议。13．赤峰市元宝山区下荒奶牛专业合作社章程修正案1份，该证据明确了涉案的梁某出资1300000元，即梁某持有刘化冰的1300000元现金股，并不是用原告个人所有的财产入股，本案涉案中的财产与合作社及合作社其他成员没有任何关联性，该产权的所有权归原告个人所有，其他人无任何处分权，该财产应返还原告。被告质证，对证据11、12、13的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告没有就涉案事实如实陈某，第一次庭审中原告明确认可奶牛合作社的所有权人是原告本人，并非刘化冰。关于出资及合作社的场地、设备、附着物等均属于刘朋林一人所有；庭审时法官对出资额1300000元对原告进行了询问，原告的回答是“1300000元是根据奶站的房屋、设备的价值评估的，当时就是随便说的”，第一次庭审中的证人田某1的儿子出庭也证实了当时奶牛合作社成员出资清单没有进行实际出资，只是为了办理合作社，按其流程进行了填写，原告提出的上述合作社中涉及的财产是其个人所有与合作社无关不能成立。原告未如实陈某事实，否认其已经将合作社及合作社内的所有财产转让的事实，以达到非法占有获利的目的，证据11、12与本案不具有关联性。对证据13变更出资人没有异议，能够证实刘朋林将合作社及合作社内的财产出让给梁某的事实。被告在举证期限内向本院提交下列证据：1．企业机读档案登记材料1份，证明在2009年下荒村成立了下荒奶牛专业合作社，合作社当时的法定代表人为刘化冰，合作社的成员为刘化冰、王国新、赵某、赵树山、朱军，在2012年12月11日合作社成员发生了变更，变更后的成员为梁某、田某1、王国新、赵树山、赵某，法定代表人由刘化冰变更为梁某。2．专业合作社章程修正案1份，证明原告建奶站是为了成立的奶牛合作社使用，在其合作社法定代表人变更后原告已经将奶站以600000元卖给梁某经营。在2012年12月11日法定代表人变更后原告不再是该奶站的所有权人，其对奶站的房屋、院落、设备不再拥有所有权。原告质证，证据1、2与本案不具有关联性，因本案涉及的是财产所有权。3．奶牛合作社变更决议1份、2014年4月29日成员出资转让协议1份、2014年5月1日成员出资转让协议1份，转兑协议书1份，证明梁某及其他合作社的成员在变更决议中将出资额进行变更，全体成员签字。2014年4月29日梁某将其下荒奶牛专业合作社的出资1300000元转让给了杨国军，2014年5月1日杨国军又将出资转让给王华，根据转兑协议的约定可以证实被告为奶站院落、设施及建筑物的所有权人。原告质证，变更决议系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案不具有关联性，两份出资转让协议、转兑协议书与本案不具有关联性。4．赤峰市元宝山区平庄镇下荒奶牛合作社变更法定代表人的说明1份、赤峰市元宝山区人民政府专项工作交办单1份、证明1份、动物防疫合格证1份，因原法定代表人梁某失联，对法定代表人进行了变更。原告和梁某有买卖的事实，其他成员也知晓该事实，王华是该奶站的所有权人，因梁某下落不明，原告提起了虚假诉讼。原告质证，法定代表人变更说明、交办单、动物防疫合格证与本案争议的事实不具有关联性；证据4中的证明是虚假的，不具有真实性；证人应出庭证实，仅凭证人书写的证言不能证明原告处分个人所有的财产，该证明不应作为合法有效证据使用。5．证人赵某的当庭证言，其证明：奶站最先是我下荒村书记王义泉等五人合开的，后来我们几个人转让卖给王桂龙，王桂龙又卖给了刘朋林，刘朋林大概经营了两、三年后又卖给了梁某。因为我们当时都是合作社成员，梁某和我们商量让我们出资，共600000元。给了刘朋林500000元，还有100000元奶卡，我们将钱给了刘朋林，营业执照变更为梁某，我和梁某又盖的棚子买了40头奶牛。梁某转让给杨国军，杨国军又转让给王华。2012年12月11日合作社法定代表人变更后刘朋林没到奶站找过要求腾房。原告质证，证人证言陈某不属实，证人与被告存在利害关系，证人陈某刘朋林将奶站转让给梁某只是听梁某说的，根据证据规则，传来证据不能作为真实有效证据采信。6．证人田某2的当庭证言，其证明：我父亲田某1是奶牛合作社的成员，我父亲有高血压病不能到庭，我和我父亲一直在下荒奶站一起养牛。2012年3月份梁某找奶源，我从山嘴子村搬到了下荒村，梁某要成立奶牛合作社，找我父亲田某1、赵某、赵树山、王国新等五人成立了奶牛合作社。有营业执照我们才能往蒙牛公司交奶，2014年梁某跑了，王华接替梁某，但是没有办下证奶站就解散了。因为我们牛多就得找别的奶站生存，奶站的设备和财产，梁某说是他在刘朋林处花了600000元买的，双方是否签订了合同不清楚。从2012年至今刘朋林没有去奶站主张过其是奶站的所有权人。原告质证，证人是替他父亲出庭的，有些事不清楚。证人陈某刘朋林将奶站转让给梁某都是证人听梁某说的，没有证据证实，是传来证据，不能作为有效证据采信。我方提交的证据是2014年12月5日才与下荒村解除的奶站协议，2012年梁某以600000元价格在刘朋林处购买奶站有悖常理，故证人陈某不属实。合作社成员与本案的奶站所有权归属不具有关联性。7．证人尹某的当庭证言，其证明：我租赁王华牛场养牛，从2015年12月末开始租赁，一直到2018年3、4月份原告才到牛场去过，那个时候牛场要征占了。因为政府将养牛户都清走了，我是2018年11月4日搬走的。我租赁王华牛场的时候王华经常去，那天刘朋林和王华都去了。因为测量房子，具体干什么去了我也不知道。我从王华处租赁的，我租赁期间也没有别人去找过。我知道梁某将奶站转让给王华这件事，梁某说他欠刘朋林钱，奶卡被刘朋林扣下了，具体在谁手里我也不知道。2018年10月份秋天已经定下征占奶站，刘朋林到我住的牛场找我说让我证明奶站是他的，有一栋房子可以给我。原告质证，该证人证言相互矛盾，他租赁牛场期间没有见原告去过牛场，证人陈某系虚假的。证人陈某梁某欠刘朋林款都是听说的，不能作为有效证据使用。经过双方当事人举证、质证，本院对双方所举证据认证如下:原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9能够证明奶站取得及进行部分投资的过程，本院予以采信。对证据10，能够证明奶站的房屋、院落及设备现状，被告对真实性亦无异议，本院予以采信。对证据11、12、13的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1-4，本院对其真实性及与本案的关联性予以采信。对被告提交的证据5-7系证人证言，各证人证实的内容能够相互印证，证明案件事实，本院予以采信。经审理查明,2005年5月21日原告刘朋林与原喀喇沁旗马蹄营子乡下荒村委会签订《建奶站协议》，原告刘朋林在下荒村奶牛养殖小区建奶站一个，后期对奶站院落、房屋及设施进行了部分投入。2009年4月原告之子刘化冰将该奶站作价1300000元出资，养牛户朱军、赵树山、王国新、赵某等人以奶牛作价出资，共同成立赤峰市元宝山区下荒奶牛专业合作社（以下简称奶牛合作社），刘化冰为该合作社法定代表人。2012年12月6日，奶牛合作社通过章程修正案，刘化冰将其股份1300000元转给梁某，朱军将其股份100000元转给田某1，并进行了工商登记变更，奶牛合作社法定代表人亦变更为梁某。2014年4月29日，梁某与杨国军签订《出资转让协议》，并与田某1、赵树山、王国新、赵某等人共同签订奶牛合作社变更决议，将梁某出资转给杨国军。2014年5月1日，原告王华与杨国军签订《成员出资转让协议》，并与杨国军、田某1、赵树山、赵某签订《转兑协议书》，杨国军将其1300000元出资转给被告王华。此后奶牛合作社由被告王华负责经营，动物防疫合格证进行了变更，但工商登记一直未变更。涉案房屋、院落一直未办理所有权及使用权登记。现梁某下落不明，无法找到。原告认为梁某在无偿保管使用奶站财产期间交给被告使用，被告应将侵占原告的财产予以返还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张其所有的奶站院落、房屋、设施在交由案外人梁某无偿看管使用期间，由梁某交给被告王华使用，现要求王华予以返还。虽奶牛合作社的房屋、院落及设施系原告当初建奶站时购置及逐步添附取得，但该奶站作为原告之子刘化冰的个人出资，与他人共同成立奶牛合作社，奶牛合作社的法定代表人登记为刘化冰。至2012年12月6日，奶牛合作社通过章程修正案，刘化冰将其出资的1300000元转给梁某，并进行了工商登记变更，法定代表人亦变更为梁某，对此事实原告是知晓的。原告称奶牛合作社成立时刘化冰出资1300000元为现金出资，与原告投资的下荒奶站的资产无关，但其在庭审中自认刘化冰在成立奶牛合作社时并未进行现金出资，1300000元是根据奶站房屋、设备的价值随意估算的，其陈某与主张相互矛盾。因梁某下落不明，对于原告主张其将奶站交由梁某无偿看管经营的事实无法查明，原告亦不能提交证据证实该主张，但被告王华提交的证据能够证实其在梁某转手后经营至今，奶牛合作社其他成员亦能够证实被告接管经营的事实，原告在诉状中称涉案房屋、院落面临拆迁，其才在2018年初要求被告予以返还，但自2012年至起诉前原告一直未向被告主张过权利。现原告对其诉讼主张不能提交证据证明，故对原告的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2520元，合计2620元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史永峰审 判 员 闫雪竹人民陪审员 马宏图 二○一九年四月十二日书 记 员 宋立新