广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终2176号上诉人（原审被告）：何文君，女，1963年4月16日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：陈兆容，女，1937年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：刘志群，男，1968年6月24日出生，汉族，住广州市天河区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：温美莹，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芝荣，男，1935年1月3日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：刘炳枢，男，1928年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈文兰，女，1937年5月18日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：侯颖祥，男，1938年2月27日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：岑平，男，1934年8月9日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：利敬文，男，1933年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈灸升，男，1937年7月4日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：黄汉滨，男，1938年9月2日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：邓柏夏，男，1939年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：黄耀民，男，1941年10月5日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：张持衡，男，1938年4月13日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：林民辉，男，1939年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭洒，女，1946年1月11日出生，汉族，住广州市天河区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。原审被告：周秀君，女，1937年7月23日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：刘志南，男，1976年3月19日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人何文君、陈兆容、刘志群因与被上诉人李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒及原审被告周秀君、刘志南相邻关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何文君、陈兆容、刘志群上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为李芝荣等被上诉人加装电梯是合法行为属于认定事实错误。依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条及第十二条的规定，李芝荣等被上诉人并没有与反对加装电梯的业主就损害补偿协商达成一致意见，其在申请加装电梯时没有按上述规定申报，其加装电梯施工明显违反法律规定，何文君、陈兆容、刘志群作为权利受损一方有权依法制止其不合法的强行施工行为。二、一审法院依据《物权法》第二条及第八十四条认定李芝荣等被上诉人加装行为及拆除围墙行为合法，属于认定事实及适用法律错误。李芝荣等被上诉人电梯加装对何文君、陈兆容、刘志群房屋的通风、采光、出行便利都造成了相应影响，还会造成电梯运行可能带来的噪音妨碍，而且还需要占用一楼何文君、陈兆容、刘志群原有的屋前花园用地及将围墙拆除。暨南大学在建设敬华楼是直接建设了上述围院，分配及交付敬华楼103、104房时已包含该围院，并由何文君、陈兆容、刘志群一直使用至今，即该围院已经固有，属于敬华楼103、104房权益的一部分。李芝荣等被上诉人要求拆除围院，严重损害了何文君、陈兆容、刘志群的绿化、生活设施及对该房屋的权益，何文君、陈兆容、刘志群作为权利人有权依法排除、制止他人的侵权行为。三、李芝荣等被上诉人加装电梯的规划许可证已过期，其加装电梯没有办理施工许可证，即其该建设行为不符合建筑法及相关法律规定，其要求继续实施电梯加装的行为不应得到支持。一审法院未认定该事实，属于认定事实错误。四、敬华楼西梯加装电梯的施工方案中，因设计的电梯通道需要拆除103、104房的花园围墙，而复建的围墙需要在原有状态下往花园内侧移70至80厘米，围墙与103、104户的窗户仅距离55厘米左右，直接挨靠了一楼住户的窗户，严重影响了其采光权。一审法院未予查明。五、根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第7条及第12条规定，申报加装电梯的住户必须与不同意加装电梯的住户达成协商补偿方案，未经达成补偿方案开展施工，不符合法律规定。加装电梯造成的采光影响、拆除花园围墙造成的损失，以及加装电梯后为防止隐患而必须修建的混凝土蓬顶，经估算及市场询价，李芝荣等被上诉人应对何文君、陈兆容、刘志群每户补偿10万元(其中修建蓬顶就需要6万多元)。李芝荣等被上诉人应按前述损失费用补偿方可开展电梯施工，但其并未对何文君、陈兆容、刘志群协商补偿及进行补偿。李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒辩称，一、敬华楼西梯加建电梯的事项，已获得专有部分占建筑物总面积2/3以上且占总人数2/3以上的业主同意，并取得了《建设工程规划许可证》，是合法行为。二、依照《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，建筑面积在300平方米以下的建筑工程可以不申请办理施工许可证。敬华楼西梯加建电梯的电梯井中间没有隔断，其建筑面积只计算地面的建筑面积，在20平方米以下，故不需要办理施工许可证。三、敬华楼西梯加建电梯工程在《建设工程规划许可证》的有效期内已于2014年7月份开始施工，故不再需要办理《建设工程规划许可证》的延期手续，该《建设工程规划许可证》仍然合法有效。四、敬华楼西梯加装电梯或许有可能对低楼层房屋的采光、通风产生一定影响，但对于整栋楼宇众业主特别是老人、小孩的出入会带来极大便利。故何文君、陈兆容、刘志群等人应本着友睦邻里、互让互谅的精神对待加装电梯，而不能阻扰施工。由于何文君、陈兆容、刘志群等人阻挠导致施工未能进行，刘炳枢等被上诉人起诉要求其停止侵害，有事实及法律依据。五、敬华楼103房、104房的房地产登记没有显示围院等设施，该两房的产权人并无证据证明其对上述围院具有产权及上述围院已经过规划部门等相关政府职能部门的审批同意。围院属于学校，没有给何文君、陈兆容、刘志群使用，而且暨南大学华文学院已明确房产证注明所属房产范围以外的所有土地(含加砌的围墙)仍属国家财产，同意先行拆除影响加建工程的围墙，待电梯建好后再予以恢复。故刘炳枢等被上诉人起诉要求拆除上述围墙，合法有据。六、何文君、陈兆容、刘志群阻挠施工，应对敬华楼现有20多个老人补偿精神损失费。周秀君、刘志南未作陈述。李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒向一审法院起诉请求：一、何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南立即停止侵权，禁止其实施任何阻挠广州市天河区瘦狗岭路377号住宅楼（自编敬华楼）西梯加装电梯的侵权行为；二、何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南配合拆除敬华楼西梯一楼楼梯口过道两侧花园的围墙，配合敬华楼西梯加装电梯的施工；三、何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南赔偿李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒更换施工建设单位造成的损失58830.77元。一审法院查明事实：根据房管部门资料显示，刘维耀是广州市天河区瘦狗岭路暨大华文学院敬华楼（以下简称敬华楼）103房的产权人，何文君是敬华楼104房的产权人，江东是敬华楼203房的产权人，周秀君是敬华楼204房的产权人，李延峰是敬华楼303房的产权人，刘炳枢是敬华楼304房的产权人，黄钟是敬华楼403房的产权人，陈文兰是敬华楼404房的产权人，侯颖祥是敬华楼503房的产权人，岑平是敬华楼504房的产权人，利敬文是敬华楼603房的产权人，陈炙升是敬华楼604房的产权人，黄汉滨是敬华楼703房的产权人，邓柏夏、刘嘉是敬华楼704房的产权人，黄耀民是敬华楼803房的产权人，张持衡是敬华楼804房的产权人，林民辉是敬华楼903房的产权人，彭洒是敬华楼904房的产权人。敬华楼103房的产权人刘维耀已于2003年10月28日去世，陈兆容是刘维耀的配偶，刘志群、刘志南均是刘维耀的儿子。根据双方当事人确认，敬华楼分东梯、西梯，东梯、西梯每层各有2户，共9层，东梯、西梯是隔开不相通的，西梯每层的房屋编号为03房、04房，本案双方当事人之间的纠纷为敬华楼西梯加装电梯的纠纷。2008年8月26日，敬华楼103房、104房、204房、303房、304房、403房、404房、503房、504房、603房、604房、703房、704房、803房、804房、903房、904房住户共同签名向暨南大学华文学院提出《报告》，表示根据《中华人民共和国物权法》中规定“经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，可以改建或重建附属设施”，敬华楼西梯楼道居住一至九层共18户，现同意已超过三分之二以上符合上报条件；敬华楼西楼道住户要求申报在西梯楼道加建电梯。2014年3月6日，暨南大学华文学院向广州市天河区规划分局发出了《关于暨华苑小区加装电梯的函》，表示华文学院（暨华苑小区）全体业主大多数都是原广州华侨学生补习学校的老归侨和高级教师，现都是七十、八十岁的老人，且身体状况每况愈下，上下高层楼极为困难；业主提出加装电梯的申请，经学院办公会议研究，同意占学院土地为暨华苑小区加装电梯。2014年5月20日，广州市规划局核发了穗规建证[2014]853号《建设工程规划许可证》，显示建设单位（个人）为刘炳枢等敬华楼西梯业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置为天河区瘦狗岭路377号，建设规模为1幢，地上9层，92平方米；附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份；附注：本证有效期为一年，有效期从证上载明的发证日期开始计算；建设单位或者个人应当在有效期内取得施工（挖掘）许可证；依法无需取得施工（挖掘）许可证的，应当在有效期内开工；在有效期内尚未开工的，必须在有效期届满30日前申请办理延期手续；逾期未取得施工（挖掘）许可证或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效；本证自领取之日起开始生效。后利敬文、刘炳枢（买方）与案外人日立电梯（中国）有限公司（卖方）签订《电梯设备买卖合同》，约定设备合计160000元，运输费2000元，合同合计162000元；交货方式为卖方代办运输，送达地点为敬华楼等。2014年7月9日，刘炳枢、利敬文等人作为敬华楼西梯业主代表（发包方/甲方）与案外人瑞华公司（承包方/乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为敬华楼电梯加建工程，工程地点为暨南大学华文学院，工程内容为加装电梯的土建项目；工程造价中加建电梯部分为393705.56元，乙方同意按385000元包干，不在图纸范围内项目为28549.04元，乙方同意按28000元包干；本工程合同总价为413000元总价包干，未包括工程税费，如甲方要求提供工程发票，按开发票额的10%支付给乙方作税管费等。另，该合同尾部另有手写内容“本合同经双方协商，同意终止，作废！2015年8月3日”并加盖瑞华公司公章。2014年7月16日，利敬文、刘炳枢（甲方）与案外人日立电梯（中国）有限公司广州分公司（乙方）签订《电梯安装工程合同》，约定电梯安装总价为28000元，安装地点为敬华楼等。2014年9月4日，由于何文君、周秀君、刘志群以及案外人江宜豪不服广州市规划局作出的穗规建证[2014]853号《建设工程规划许可证》，向广州市人民政府申请复议，广州市人民政府作出穗府行复[2014]844号行政复议决定书，认为刘炳枢等业主向广州市规划局申请在敬华楼西梯加建电梯，且提供了该住宅楼18户业主中13户业主同意加建电梯的书面意见、业主的房地产证复印件、建筑的结构安全证明、保证书及建设工程设计方案等材料，广州市规划局经审查后作出行政许可，颁发穗规建证[2014]853号《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定；关于何文君等人提出的建设电梯后其房屋的采光、视线等受到很大影响问题，敬华楼西梯改建电梯间工程只在原有楼梯间开间范围进行扩建，并未对毗邻的住宅单元的门、窗、阳台构成直接遮挡；关于何文君等人提出的其与刘炳枢等协商未果的问题，根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第二十三条，“业主认为因增设电梯侵犯了自己的所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。街道人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序，组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或调解不成的，可依法通过民事诉讼途径解决”的规定，何文君等人与刘炳枢等人之间的协商问题属于该住宅楼业主的民事法律关系，不属该案审查范围，该案不予处理。因此，广州市人民政府决定维持广州市规划局于2014年5月20日作出的穗规建证[2014]853号《建设工程规划许可证》。2015年1月20日，刘炳枢、利敬文等人代表敬华楼西梯高层业主向暨南大学华文学院提出《申请》，内容为敬华楼西梯增设电梯工程，必需占用楼间道门外空间道两侧花园的部分土地，以及拆除部分围墙；依据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条第一款，增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意；花园是华文学院专有，必须依法征得学院的同意，因此敬华楼西梯高层业主请求学院同意拆除妨碍增设电梯工程施工的围墙，同意增设电梯占用部分的土地。该《申请》下方另有手写内容“按国家规定，房产证注明所属房产范围以外的所有土地（含加砌的围墙）仍属国家财产，学院同意加建电梯时先行拆除影响加建工程的围墙，待电梯建好后再予以恢复。”并加盖暨南大学华文学院公章。2015年4月1日，广州市规划局向刘炳枢等敬华楼西梯业主发出《关于同意延续建设工程规划许可证有效期的复函》，同意《建设工程规划许可证》（穗规建证[2014]853号）延期6个月，有效期延长至2015年11月19日。其后，刘炳枢、利敬文等人作为敬华楼西梯业主代表（发包方/甲方）与案外人广州水电安装公司（承包人/乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为敬华楼西梯电梯加建工程，工程地点位于广州市天河区暨南大学华文学院校内；工程总日历天数为90天，暂定从2015年9月10日开始施工，至2015年12月10日竣工完成；该工程合同总价为443830.77元（含税）等。刘炳枢等被上诉人在取得穗规建证[2014]853号《建设工程规划许可证》后组织对敬华楼西梯进行加装电梯施工，施工人员在西梯一楼正门大门的位置（拟加装电梯的位置）挖了一个坑后，由于何文君等人阻扰施工，故只能把挖开的坑填上，之后就没有实质的施工。另，刘炳枢等被上诉人主张敬华楼103房、敬华楼104房南边各自有一个围院，该围院影响了在敬华楼西梯一楼楼梯口加装电梯工程的施工。何文君等原审被告及上诉人表示暨南大学在建设敬华楼时直接建设了上述围院，其分配获得敬华楼103房、敬华楼104房时已存在围院，而不是其所建。一审法院向广州市国土资源和规划委员会调查敬华楼一楼是否有围院等设施或建筑，该委员会函复称经调阅天统字611号档案内的报建图及查丈原图，无显示围院等设施。刘炳枢等被上诉人认为敬华楼103房、敬华楼104房南边围院是违章建筑，没有经过政府部门的审批同意；何文君等原审被告及上诉人未提供证据证明敬华楼103房、敬华楼104房南边围院取得建设工程规划许可证。一审法院认为，根据已查明的事实可知，敬华楼西梯加建电梯的事项，已获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并获得了广州市规划局核发的《建设工程规划许可证》，因此，刘炳枢等业主代表与相关建设公司签订加装电梯的建设合同，由相关建设公司加建电梯的工程施工，是符合上述《建设工程规划许可证》相关规定的合法行为。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”敬华楼西梯加装电梯的行为，有可能对低楼层房屋的采光、通风产生一定影响，但对于整栋楼宇众业主的上下楼，特别是老人、小孩的出入，会带来极大便利。因此，何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南应本着友睦邻里、互让互谅的精神对待加装电梯的工程，而不能擅自采取各种行为，阻扰敬华楼西梯加装电梯工程的安装施工。但根据已查明的事实可知，在敬华楼西梯加装电梯的施工过程中，由于何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南阻挠导致施工未能进行，现刘炳枢等被上诉人起诉要求何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南停止侵害，不能实施阻挠加装电梯施工的侵权行为的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，经双方当事人确认，敬华楼103房、敬华楼104房南边各有一个围院，但经一审法院向房地产登记管理部门调查的结果显示，敬华楼103房、敬华楼104房无显示围院等设施，敬华楼103房的产权人刘维耀的继承人陈兆容、刘志群、刘志南，敬华楼104房的产权人何文君并未提供证据证明其对上述围院具有合法的产权，亦未提供证据证明上述围院已经过规划部门等相关政府职能部门的审批同意。因此，陈兆容、刘志群、刘志南对敬华楼103房南边围院，何文君对敬华楼104房南边围院均不具有合法的产权。而且，暨南大学华文学院已明确房产证注明所属房产范围以外的所有土地（含加砌的围墙）仍属国家财产，同意加建电梯时先行拆除影响加建工程的围墙，待电梯建好后再予以恢复。因此，现由于敬华楼西梯加建电梯需要拆除一楼楼梯口过道两侧围院的围墙即敬华楼103房南边围院及敬华楼104房南边围院靠近一楼楼梯口过道的围墙，刘炳枢等被上诉人起诉要求拆除上述围墙的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。刘炳枢等被上诉人要求何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南赔偿更换施工建设单位造成的损失，但其并未提供证据证明因何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南的原因导致施工建设单位的更换，而且相关加装电梯的施工并未完成，该项损失并未实际产生，故该项诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。刘志南经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南停止对广州市天河区瘦狗岭路377号住宅楼（自编敬华楼）西梯加装电梯的阻挠行为；二、自该判决发生法律效力之日起十日内何文君、陈兆容、刘志群、刘志南配合拆除广州市天河区瘦狗岭路377号住宅楼（自编敬华楼）西梯一楼楼梯口过道两侧围院的围墙；三、驳回李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒的其他诉讼请求。案件受理费1470元，由李芝荣、刘炳枢、陈文兰、侯颖祥、岑平、利敬文、陈灸升、黄汉滨、邓柏夏、黄耀民、张持衡、林民辉、彭洒负担1270元，何文君、周秀君、陈兆容、刘志群、刘志南负担200元。本院二审期间，何文君、陈兆容、刘志群提供敬华楼西梯门口及加装电梯位置现场照片4张及手绘的敬华楼103、104房在加装电梯后的平面示意图，用以证明敬华楼加装电梯后会对103、104房的采光造成影响。李芝荣等被上诉人认为上述证据不属于二审新的证据，何文君、陈兆容、刘志群证明的事实是影响通风，不能证明其意见及主张。经审查，上述证据不足以反映加装电梯后的现场情形，且与本案讼争事实无关，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对何文君、陈兆容、刘志群阻止敬华楼西梯加建电梯的行为是否侵犯李芝荣等被上诉人加建电梯通行的相邻权利的争议问题进行审查。敬华楼西梯加建电梯已获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并获得了广州市规划局核发的《建设工程规划许可证》，在该《建设工程规划许可证》规定的有效期内已开工，故李芝荣等被上诉人在敬华楼西梯加建电梯的行为具有合法性。何文君、陈兆容、刘志群称敬华楼西梯加建电梯不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。何文君、陈兆容、刘志群认为敬华楼西梯加建电梯对其房屋的通风、采光、出行便利造成相应影响及电梯运行可能带来噪音妨碍，因何文君、陈兆容、刘志群并无充分证据证明其所称的影响及妨碍的程度，故何文君、陈兆容、刘志群不能以此作为阻止敬华楼西梯加建电梯的合法理由。因此，何文君、陈兆容、刘志群及周秀君、刘志南阻止敬华楼西梯加建电梯的行为侵犯了李芝荣等被上诉人加建电梯通行的合法相邻权利。一审判决何文君、陈兆容、刘志群及周秀君、刘志南停止该侵权行为，并无不当，本院予以支持。敬华楼西梯加建电梯需要拆除一楼楼梯口过道两侧围院靠近过道的围墙部分，该围墙部分及其所占土地不在敬华楼103房、104房的产权范围内，何文君、陈兆容、刘志群对该围墙部分及其所占土地不具有合法的产权，且敬华楼所在的暨南大学华文学院已同意拆除该部分围墙，待电梯建好后再予以恢复。因此，何文君、陈兆容、刘志群以敬华楼西梯加建电梯需要拆除上述围墙损害其权益为由，认为其有权排除、制止敬华楼西梯加建电梯行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决何文君、陈兆容、刘志群及刘志南配合拆除上述围墙，并无不当，本院予以支持。至于何文君、陈兆容、刘志群提出敬华楼西梯加建电梯造成其损失，要求李芝荣等被上诉人赔偿，因何文君、陈兆容、刘志群在本案第一审程序中并无提出反诉，故本院依法不予审查。何文君、陈兆容、刘志群可另行与李芝荣等被上诉人协商解决，或者另循法律途径解决。综上所述，何文君、陈兆容、刘志群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由何文君、陈兆容、刘志群共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年四月十九日书记员  江亭利林丽敏