宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民事判决书              （2018）宁02民初203号 原告:中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：黄占平，该公司经理。委托诉讼代理人：田依杭，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨涛，宁夏宁人律师事务所律师。被告：平罗县三江煤制品有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：王钱胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：王钱胜，男，1974年10月17日出生，汉族，平罗县三江煤制品有限公司总经理，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：李根兰，女，1972年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：王三昌，男，1978年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：杨丽，女，1982年4月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。负责人：胡非，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏博强律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司石嘴山支行，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。负责人：崔建文，该支行行长。委托诉讼代理人：马学兵，该行客户经理。原告中国工商银行股份有限公司石嘴山支行（以下简称：工行石嘴山支行）与被告平罗县三江煤制品有限公司（以下简称：三江煤制品公司）、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽、中国邮政速递物流股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称：邮政速递宁夏分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，被告邮政速递宁夏分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）宁02民初203号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。邮政速递宁夏分公司不服该裁定提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年11月13日作出（2018）宁民辖终30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院审理过程中，中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称：信达资产宁夏分公司）于2018年12月10日向本院提出申请变更当事人，本院于2019年1月7日作出（2018）宁02民初203号之一民事裁定，准许信达资产宁夏分公司替代工行石嘴山支行作为本案原告参加诉讼，工行石嘴山支行退出诉讼。工行石嘴山支行同意作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产宁夏分公司的委托诉讼代理人杨涛、被告三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽的共同委托诉讼代理人马正明、被告邮政速递宁夏分公司的委托诉讼代理人刘英俊、马大伟到庭参加诉讼。第三人工行石嘴山支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达资产宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三江煤制品公司偿还借款本金3239万元、利息4046351.46元（暂算至2018年6月20日），合计36436351.46元。并判令三江煤制品公司按合同约定的利率支付2018年6月21日起至实际还清全部贷款之日止的利息；2.判令信达资产宁夏分公司对三江煤制品公司出质的原煤享有优先受偿权；3.判令王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对三江煤制品公司的债务承担连带清偿责任；4.判令邮政速递宁夏分公司对三江煤制品公司质押物短少不足清偿债务部分承担赔偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订了编号为2013年（大办）字0094号《商品融资合同》，约定工行石嘴山支行向三江煤制品公司提供借款4000万元。借款期限为12个月，自首次提款日起计算，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为10％；借款到期未按约偿还，工行石嘴山支行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50％计收罚息。三江煤制品公司以其所有的原煤为上述借款提供质押担保，质物交由邮政速递宁夏分公司进行监管，原煤移交程序、监管方式等内容在《商品融资质押监管协议》中约定。此外，该合同对三江煤制品公司提款、还款，工行石嘴山支行质权的实现等内容均作了详细的规定。同日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、邮政速递宁夏分公司签订了《商品融资质押监管协议》，约定由邮政速递宁夏分公司代工行石嘴山支行占有质物，并对质物进行监管。邮政速递宁夏分公司根据工行石嘴山支行及三江煤制品公司共同向其出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》核查三江煤制品公司交付的质物，在确认三江煤制品公司实际交付的质物及实际库存与通知书记载相符后，邮政速递宁夏分公司接受并代表工行石嘴山支行占有质物，向工行石嘴山支行签发《质物清单》（代动产质押专用仓单），质押生效，监管开始，如邮政速递宁夏分公司发现交付的质物与通知书记载不一致，不得接收质物；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以邮政速递宁夏分公司向工行石嘴山支行签发的质物清单记载为准；质物的单价以通知书列明的价格确定；监管期间质物库存的最低价值应符合通知书的要求，库存最低价值等于单价乘以质物重量，并约定若因邮政速递宁夏分公司未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染而给工行石嘴山支行造成损失的，邮政速递宁夏分公司应承担赔偿责任。当日，工行石嘴山支行分别与王钱胜、李根兰及王三昌、杨丽签订了《保证合同》，约定由王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽为三江煤制品公司的本笔借款提供保证担保；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行石嘴山支行于2014年1月27日和2014年2月8日分两次向三江煤制品公司发放了4000万元借款。邮政速递宁夏分公司对实际交付的质物经核对与通知书记载相符后，于2014年1月10日向工行石嘴山支行发了编号为宁邮（质）字第67号《质押清单》，开始履行对质物的监管义务。借款合同约定的借款期限届满后，各方协商多次对借款进行展期，最后一次展期到期日为2017年1月23日。展期到期后，三江煤制品公司并未还清借款，截至2018年6月20日，尚欠借款本金3239万元，利息4046351.46元。同时，邮政速递宁夏分公司监管的质物发生了严重的短少现象，剩余质物价值明显低于通知书及质物清单中的最低要求，由此导致工行石嘴山支行已不能通过处分质物实现全部债权，给工行石嘴山支行造成了极大的经济损失。2018年9月28日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订《债权转让协议》，约定工行石嘴山支行将三江煤制品公司尚欠借款本金5239万元、利息9399364.67元以及担保物权转让给信达资产宁夏分公司。2018年11月7日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司就上述债权转让事宜在《宁夏日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。信达资产宁夏分公司作为合法的债权受让人，有权提出相应诉讼请求。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽辩称，对贷款的事实没有异议，截止目前尚欠贷款本金3239万元、利息3983900.96元；三江煤制品公司与工行石嘴山支行及案外人宁夏大地循环发展股份有限公司（以下简称：大地公司）就涉案的质押物约定以每吨380元的价格整体出售给案外人，该合同系各方真实意思表示，对各方具有约束力，应当按合同约定履行。因此本案应当先行中止，待三江煤制品公司与工行石嘴山支行及大地公司以每吨380元将剩余质押煤炭全部处理完后再进行审理，以便确定本案的贷款本金及利息金额。工行石嘴山支行低价出售质押煤炭，给三江煤制品公司造成了经济损失，该损失应当冲抵三江煤制品公司的贷款本金及利息。邮政速递宁夏分公司辩称，1.关于本案主体变更问题。三方签订的《商品融资质押监管协议》并不在工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司债权转让范围内，其债权转让协议和公告并未涉及监管人邮政速递宁夏分公司，邮政速递宁夏分公司没有收到监管协议转让的通知，信达资产宁夏分公司作为原告参加诉讼主体不适格；2.关于本案中的法律关系问题。本案存在金融借款、委托监管两种法律关系，因信达资产宁夏分公司起诉的两个合同在法律关系、合同主体、权利义务等方面均不相同，应属两个案件，不能合并诉讼，应驳回对邮政速递宁夏分公司的起诉；3.关于本案原告的诉讼请求问题。第1项诉讼请求，因工行石嘴山支行自身存在严重的违规违法违约行为，应承担相应的责任。第3项诉讼请求，因按照工行石嘴山支行的要求和指令，邮政速递宁夏分公司已将145000吨监管质押物原煤释放给三江煤制品公司，已不涉及对质押物的优先受偿权。第4项诉讼请求，邮政速递宁夏分公司与工行石嘴山支行系物权纠纷，基于物权纠纷的法律责任应当是返还监管物而不是赔偿贷款。邮政速递宁夏分公司按照《商品融资质押监管协议》约定及操作流程，质押物已全部解除质押，完全履行了合同义务，监管结束，并无违约及过错，应驳回信达资产宁夏分公司的该项诉讼请求；4.中止审理本案，待三江煤制品公司将全部质押物处理完毕后再进行审理。第三人工行石嘴山支行未到庭，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达资产宁夏分公司提交以下证据：证据一、《债权转让协议》一份、《宁夏日报》一份，证明：1.信达资产宁夏分公司与工行石嘴山支行签订的《债权转让协议》真实合法有效；2.工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司以公告的方式对上述债权转让事宜通知了债务人，信达资产宁夏分公司依法取得上述金融债权及担保物权；3.信达资产宁夏分公司具有原告主体资格。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。邮政速递宁夏分公司对真实性、合法性、关联性没有异议。两份证据显示的债权转让人、被转让人及债务人、担保人均不涉及邮政速递宁夏分公司，其涉及的转让合同、借款合同、担保合同、质押合同都在转让清单中有明确的注明，但所有合同中并未注明三方监管协议。所以三方监管协议未转让，对邮政速递宁夏分公司不产生法律效力。证据二、2013年（大办）字第0094号《商品融资合同》一份、提款通知书一份、中国工商银行（借款凭证）两份，证明：1.工行石嘴山支行与三江煤制品公司之间的借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，真实合法有效；2.工行石嘴山支行依照《商品融资合同》向三江煤制品公司实际履行了4000万元放款义务；3.三江煤制品公司应当按照合同约定履行还本付息义务。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。邮政速递宁夏分公司认为与其没有关联性。证据三、《代出质通知书》一份、《质物清单》一份，证明：1.三江煤制品公司已按约定将质押物交付监管人邮政速递宁夏分公司占有，质押权成立并生效；2.信达资产宁夏分公司对三江煤制品公司所质押的煤炭折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。对质押物的处理价款应当按照三江煤制品公司与大地公司签订的《煤炭买卖合同》中约定的每吨380元处理。邮政速递宁夏分公司对真实性、关联性没有异议，但代出质通知书和质物清单项下的145000吨原煤已按工行石嘴山支行要求解押释放给三江煤制品公司。证据四、2014年大办（质）字0001号《商品融资质押监管协议》一份、《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》一份、《日报表》一份78页，证明：1.三江煤制品公司、邮政速宁夏分公司与工行石嘴山支行签订的《商品融资质押监管协议》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，真实合法有效；2.邮政速递宁夏分公司主体适格；3.监管人邮政速递宁夏分公司违反《商品融资质押监管协议》第2.7条约定，接收质物不符合约定，并在监管期间，未尽到监管责任致使质押物实际数量与剩余质物数量不符，导致质押物最低价值远远低于质物清单约定的7250万元，邮政速递宁夏分公司应当承担赔偿责任。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对《商品融资质押监管协议》没有异议。对《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》因没有原件，无法核实真实性；日报表系打印件，真实性无法核实，不予认可。同时证明目的中所述的提货通知书只是工行石嘴山支行指令监管公司提货的书面记载，实际数量应当以过磅单为准。邮政速递宁夏分公司对《商品融资质押监管协议》的真实性、合法性、关联性没有异议，但是代出质通知书和质物清单项下的145000吨原煤已按工行石嘴山支行要求解押释放给三江煤制品公司。《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》是复印件，真实性无法确认，需要与公司进行核实；日报表应提供相对邮箱进行核对，现真实性无法确认。证据五、2014年大办（保）字0002号《保证合同》一份、2014年大办（保）字0003号《保证合同》一份，证明王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽与工行石嘴山支行之间的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，真实合法有效，王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽应对上述贷款本息承担连带保证责任。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。邮政速递宁夏分公司认为与其无关，不清楚保证合同的事。证据六、2014年（展）字0005号、2015年（展）字0003号、2016年（展）字0005号《借款展期协议》各一份、《中国工商银行提示归还到期融资通知书》六份，证明：1.工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《借款展期协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，真实合法有效；2.信达资产宁夏分公司对质押物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3.王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽应对上述贷款承担连带保证责任；4.《借款展期协议》约定的借款期限已届满，三江煤制品公司应按合同约定承担还本付息义务。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。邮政速递宁夏分公司认为与其无关。被告三江煤制品公司提交以下证据：证据一、过磅结算单、统计表8张，证明三江煤制品公司经工行石嘴山支行同意，通过出售质押煤炭的方式向工行石嘴山支行偿还贷款本金761万元及利息3299425.06元的事实。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，无法核实过磅单的真实性及与本案的关联性。统计表系三江煤制品公司自行制作，并未有签字或公章，但三江煤制品公司确实偿还了部分借款本金及利息，具体数额以信达资产宁夏分公司主张为准。王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对该证据无异议。邮政速递宁夏分公司认为，需要与其过磅单、进出库单核对。同时能够证明工行石嘴山支行向邮政速递宁夏分公司签发提货通知，将监管物释放给三江煤制品公司的事实。证据二、《煤炭买卖合同》一份、对账单一份，证明经工行石嘴山支行与三江煤制品公司、大地公司约定，质押煤炭以每吨380元的价格整体打包出售给大地公司，所签订的买卖合同系各方真实意思表示，对各方具有约束力，应当按合同约定履行。工行石嘴山支行、三江煤制品公司与大地公司已经就质押煤炭的处置进行了约定和变更，合同尚在继续履行过程中。因此，本案应当先行中止，待将剩余质押煤炭以每吨380元全部处理后，再进行审理以便确定本案的欠款本金及利息金额。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。《煤炭买卖合同》系大地公司与三江煤制品公司签订的，与信达资产宁夏分公司及工行石嘴山支行无关，无论是主体还是权利义务，均不能证实三江煤制品公司的主张。王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对该证据无异议。邮政速递宁夏分公司对真实性、合法性、关联性没有异议。证据三、中国煤炭市场网截屏图片2张，证明工行石嘴山支行利用质权人有利地位，低价处置质押煤炭给三江煤制品公司造成经济损失。2015年出售煤炭24918.81吨，每吨价格260元，造成经济损失24918.81吨×（450-260）=4734573.9元，该损失应当冲抵本案的欠款本金和利息。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。该证据系网页打印件，真实性无法确定，如三江煤制品公司想证明造成的损失，首先应证明出售煤炭的数量。王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对该证据无异议。邮政速递宁夏分公司认为，该证据的真实性有待核实，对关联性及证明目的予以认可。被告邮政速递宁夏分公司提交以下证据：证据一、《商品融资质押监管协议》一份、债权转让暨债务催收联合公告一份，证明：1.本案原告由工行石嘴山支行变更为信达资产宁夏分公司，对本案贷款人、借款人、担保人可能适用，但对于监管人邮政速递宁夏分公司来讲，已严重侵害其诉讼权利，实为不妥。2.本案存在金融借款合同与委托监管两种法律关系，应属于两个不同的案件，因两份合同主体不同、内容权利义务不同、合同标的物不同。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，信达资产宁夏分公司作为本案的原告并未对邮政速递宁夏分公司的实体权利造成影响或损害。在司法实践中，该类案件多为合并审理并无不妥。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性合法性、关联性及证明目的无异议。证据二、2014年1月10日至2017年6月29日期间每月10日报送工行石嘴山支行的监管日报表38份、2017年2月1日至2017年2月28日监管日志一册28页、2015年8月3日、8月19日、10月14日、10月29日、11月5日、12月16日向工行石嘴山支行发送的确认函、风险提示函共6份、2016年3月21日向工行石嘴山支行、三江煤制品公司发出的监管费催告告知函及快递单各2份，证明按照三方签订的《商品融资质押监管协议》约定及操作流程，邮政速递宁夏分公司已完全履行了合同义务，无任何违约行为。信达资产宁夏分公司对监管日报表的真实性、合法性、关联性予以认可，对监管日志、风险提示函、告知函的真实性、合法性、关联性没有异议，但监管费的付款义务人为三江煤制品公司而非工行石嘴山支行，该组证据仅能证实邮政速递宁夏分公司履行了部分合同义务，不能证实合同义务全部履行完毕。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽认为，因监管日报表、监管日志、确认函、风险提示函是邮政速递宁夏分公司向工行石嘴山支行出具的，其不清楚；对告知函的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。证据三、关于对平罗县三江煤制品有限公司4000万元商品融资展期的告知函一份、关于对平罗县三江煤制品有限公司3600万元商品融资业务合同延长期限的告知函一份、关于对平罗县三江煤制品有限公司3239万元商品融资业务合同延长期限的告知函》、2017年6月7日工行石嘴山支行的“通知”一份、2017年6月29日工行石嘴山支行的《提货通知书》一份、《煤炭买卖合同》一份，证明工行石嘴山支行的贷款如确有损失，系其违法违规违约操作业务所致，其应承担相应的责任，贷款损失自行承担。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能达到邮政速递宁夏分公司的证明目的。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽认为，该证据是工行石嘴山支行向邮政速递宁夏分公司出具的，其不清楚。证据四、2014年大办（质）字0001号《质物种类、价格、最低要求通知书》一份、宁邮2013（质）字第67号的《质物清单》一份、2015年3月11日至2017年6月29日的《提货通知书》、《提货通知书明细》、《提货通知书（回执）》共31份、2017年6月8日至9日《平罗县三江煤制品有限公司煤炭出库明细表》、《过磅结算单》共四份，证明工行石嘴山支行已经向邮政速递宁夏分公司签发了31份提货通知书，将145000吨监管物提货至0吨，货物已经全部解除质押。邮政速递宁夏分公司已按照三方《商品融资质押监管协议》约定及操作流程，完全履行合同义务，既无违约行为，也无过错。信达资产宁夏分公司无权主张优先权，要求邮政速递宁夏分公司承担监管责任没有依据。信达资产宁夏分公司对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。提货通知书中印章应当为工行石嘴山支行预留的印章，但是并非质押监管协议中指定人员进行的签字。三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，质押煤炭虽然已提货完毕，但是质押煤炭的款项并不是偿还本案贷款，本案中只是偿还本金3596350元，利息3299425.06元，其余款项均偿还三江煤制品公司在工行石嘴山支行的其他贷款。被告王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽及第三人工行石嘴山支行未提交证据。本院对当事人提交的以上证据综合分析认证意见：原告信达资产宁夏分公司提交的证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据四中《商品融资质押监管协议》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》虽系复印件，但结合邮政速递宁夏分公司提交的证据及邮政速递宁夏分公司对质物履行监管责任、发送质押物风险提示函等事实，能够印证其真实性，本院予以确认。被告邮政速递宁夏分公司提交的证据二、证据四证明所监管的质押物已提货至0吨，故《日报表》不能证明邮政速递宁夏分公司监管的质押物实际数量与剩余数量不符合、未尽到监管责任的目的，本院不予采信；证据五具有真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；证据六具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告三江煤制品公司提交的证据一，信达资产宁夏分公司虽不认可，但认可三江煤制品公司偿还过部分借款本息，本院对部分证明目的予以采信；证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据三与本案不具有关联性，本院不予采信。被告邮政速递宁夏分公司提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但不能达到其证明目的；证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但不能达到其证明目的；证据四具有真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年1月13日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订2013年（大办）字0094号《商品融资合同》一份，约定三江煤制品公司向工行石嘴山支行借款4000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为10％；利率实行一期一调整，以12个月为一期。发放借款后按日计息，按月结息。日利率＝年利率/360。借款到期，利随本清。按月结息，结息日为每月20日。借款到期未按约偿还的，工行石嘴山支行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50％计收罚息。三江煤制品公司提供质押担保，本合同项下质物交由邮政速递公司宁夏分公司进行监管等。同日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、宁夏回族自治区邮政速递物流有限公司（以下简称：宁夏邮政速递公司）签订2014年大办（质）字0001号《商品融资质押监管协议》一份，约定三江煤制品公司将其享有所有权的货物质押给工行石嘴山支行，质物交由宁夏邮政速递公司监管。在质物的转移占有过程中，工行石嘴山支行、三江煤制品公司根据融资合同约定，向宁夏邮政速递公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》。宁夏邮政速递公司按照通知书列明的内容核查三江煤制品公司交付的质物及现有库存，在确认三江煤制品公司实际交付的质物及实际库存与通知书记载相符后，宁夏邮政速递公司接受货物，代表工行石嘴山支行占有质物，向工行石嘴山支行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质押生效。监管期间，无论三江煤制品公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量或重量。监管期间，宁夏邮政速递公司应建立完善的出入库台账登记记录，每周一至五上午10点前和质物发生变动当日，将信息以电子数据方式发送指定的接收邮箱：×××传送给工行石嘴山支行。经工行石嘴山支行同意后，三江煤制品公司指定的提货人凭工行石嘴山支行签发的《提货通知书》向宁夏邮政速递公司办理提货。三江煤制品公司提货时，宁夏邮政速递公司交付解除质押的货物。由三江煤制品公司预付宁夏邮政速递公司监管费，监管费用按贷款额度的千分之六年利率收取，自贷款发放后十个工作日内一次性付清。最终以实际监管天数结算。宁夏邮政速递公司在监管期间除不可抗力的事件外，因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染给工行石嘴山支行造成损失的，宁夏邮政速递公司应承担赔偿责任。同日，工行石嘴山支行与王钱胜、李根兰签订2014年大办（保）字0002号《保证合同》一份，与王三昌、杨丽签订2014年大办（保）字0003号《保证合同》一份，约定由王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽为三江煤制品公司的本笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。工行石嘴山支行于2014年1月27日向三江煤制品公司发放借款2000万元，于2014年2月8日向三江煤制品公司发放借款2000元。2014年1月10日，工行石嘴山支行、三江煤制品公司向邮政速递公司宁夏分公司签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，记载质物煤炭为无烟煤，数量145000吨，单价500元，金额7250万元。宁夏邮政速递公司于2014年1月10日向工行石嘴山支行、三江煤制品公司签发了编号为宁邮（质）字第67号《质押清单》，开始履行对质物的监管责任。借款到期后，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽于2014年12月4日签订《借款展期协议》，约定已偿还借款400万元，展期金额3600万元，展期期限自2014年12月5日至2015年5月25日。2015年8月24日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽签订《借款展期协议》，约定已偿还借款5000105元，展期金额34999895元。展期期限自2015年5月25日至2016年1月24日。2016年3月18日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽签订《借款展期协议》，约定已偿还借款761万元，展期金额3239万元。展期期限自2016年1月24日至2017年1月23日。以上三份《借款展期协议》均约定展期部分的利率继续按原借款合同约定的利率确定。工行石嘴山支行于2014年11月18日向宁夏邮政速递公司发送关于对三江煤制品公司4000万元商品融资展期的告知函、于2015年7月28日、2016年1月18日分别向邮政速递宁夏分公司发送关于对三江煤制品公司3600万元、3239万元商品融资业务合同延长期限的告知函，告知展期期间质物仍由其监管，继续履行三方签订的《商品融资质押监管协议》义务。2015年8月3日，邮政速递宁夏分公司向工行石嘴山支行发送《关于平罗县三江煤制品有限公司精煤和中煤纳入监管范围的确认函》，载明“由于三江煤制品公司生产运营是将无烟煤洗选成精煤和中煤，生产中部分无烟煤已洗选转换为精煤和中煤，为有效规避质押风险，提请将质押物由无烟煤增加为无烟煤、精煤和中煤，请增加质押物及新增质押物价格予以确认。”邮政速递宁夏分公司自2015年8月19日至2015年12月6日，多次向工行石嘴山支行发送质押物风险的提示函。工行石嘴山支行自2015年3月11日起多次向邮政速递宁夏分公司签发《提货通知书（适用解除部分质押监管）》，载明同意为2013年（大办）字0094号《商品融资合同》、2014年大办（质）字0001号《商品融资质押监管协议》、宁邮2013质字第67号《动产质押专用仓单》项下的货物办理提货、出库手续，提货人为马学兵。邮政速递宁夏分公司据此办理了相应的提货手续，并出具回执。截止至2017年6月29日最后一次提货后，质物的最低价值为0万元、最低数量为0吨。2017年5月18日，经工行石嘴山支行同意，三江煤制品公司与大地公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定大地公司对三江煤制品公司存放于平罗县崇岗工业区厂区的无烟煤进行质检后，同意将厂区内的煤炭不分规格、品格以380元/吨的价格（不含税）整体购买等。双方签订合同后，由大地公司负责拉运。大地公司与三江煤制品公司进行对账，确认自2017年6月8日起截止2017年8月17日，大地公司共拉三江煤制品公司原煤及精煤1423车，合计79691.54吨，单价380元/吨（不含税），金额合计30282785.2元。工行石嘴山支行马学兵在对账单上签字，确认对账数额准确。大地公司已支付给三江煤制品公司的货款，偿还了三江煤制品公司向工行石嘴山支行本案外的其他两笔借款。三江煤制品公司自借款后共偿还本案借款本金761万元及2016年2月20日前的利息。工行石嘴山支行于2017年1月5日、2017年1月31日、2017年6月21日、2017年9月21日、2017年12月21日、2018年3月21日向三江煤制品公司发送催收逾期融资通知书，对逾期借款进行催收。2018年9月28日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订《债权转让协议》，约定工行石嘴山支行将三江煤制品公司欠其不良贷款本金及相应利息转让给信达资产宁夏分公司。截止2018年8月20日转让债权的账面价值为本金5239万元及利息9399364.67元。协议附件资产清单列明债权分别为：2013年（大办）字第0094号借款合同，本金余额3239万元、利息余额4531839.88元，合计36921839.88元；2015年（大办）字0004号借款合同，本金余额0元，利息余额1564469.15元，合计1564469.15元；2015年（大办）字0005号借款合同，本金余额2000万元，利息余额3303055.64元，合计23303055.64元。2018年11月7日，工行宁夏分行、信达资产宁夏分公司在宁夏日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，载明工行宁夏分行（含各分支行）已将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达资产宁夏分公司，双方联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。信达资产宁夏分公司作为债权的受让方，公告要求债务人及担保人从公告之日起向信达资产宁夏分公司履行合同义务。另查明，宁夏邮政速递公司于2015年向工行石嘴山支行发送关于合同项下权利义务承继事宜的函，载明其公司系中国邮政速递物流股份有限公司全资拥有的子公司，该股份公司拟吸收合并的方式吸收合并31省邮政速递物流有限公司和南京集散中心，并在相应各省份设立对应的分公司作为管理机构，31省邮政速递物流有限公司和南京集散中心将注销。根据重组安排及法律规定，本公司与工行石嘴山支行签订的合同项下的权利义务将转由股份有限公司承继，由股份公司相应分公司按照合同的条款和条件继续履行该合同。工行石嘴山支行于2015年5月18日发送同意回执。后邮政速递宁夏分公司承继《商品融资质押监管协议》的权利义务，继续履行监管责任。本院认为，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《商品融资合同》、与三江煤制品公司、宁夏邮政速递公司签订的《商品融资质押监管协议》、与王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽签订的《保证合同》及与三江煤制品公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽签订的《借款展期协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。工行石嘴山支行向三江煤制品公司提供借款4000万元，三江煤制品公司负有按约偿还借款本金并支付利息的义务。双方约定的借款期限届满，三江煤制品公司未履行全部还本付息的义务，应承担相应的责任。工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行石嘴山支行通过在宁夏日报发布债权转让公告的方式，履行了债权转让通知义务，上述债权转让行为对债务人发生效力。信达资产宁夏分公司作为债权受让人，有权向各债务人主张权利。信达资产宁夏分公司要求借款人三江煤制品公司偿还借款本金及利息，符合法律规定。三江煤制品公司对信达资产宁夏分公司主张的本金无异议，虽对利息有异议，但在诉讼过程中认可信达资产宁夏分公司主张的利息。信达资产宁夏分公司要求三江煤制品公司偿还借款本金3239万元及截止2018年6月20日的利息4046351.46元的诉讼请求成立，本院予以支持。对其主张的2018年6月21日之后的利息按合同约定的利率[即：中国人民银行同期档次贷款基准利率×（100%+10%）×（100%+50%）]计算至本判决确定的给付之日。王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽自愿为三江煤制品公司向工行石嘴山支行借款提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。其同意借款期限展期至2017年1月23日，因尚在保证期间内，王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽应承担保证担保责任，其在诉讼过程中认可信达资产宁夏分公司主张的借款本金及利息，故信达资产宁夏分公司要求王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人三江煤制品公司追偿。三江煤制品公司以其所有的145000吨煤炭为案涉借款提供质押担保，质押物交由邮政速递宁夏分公司代工行石嘴山支行占有，质权设立。在合同履行过程中，质押煤炭经工行石嘴山支行同意办理了解除质押、提货手续，质权消灭，故信达资产宁夏分公司要求对三江煤制品公司出质的原煤享有优先受偿权的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。工行石嘴山支行与三江煤制品公司、宁夏邮政速递公司签订的《商品融资质押监管协议》，既约定三江煤制品公司以其煤炭为借款提供质押担保，又约定质押煤炭由宁夏邮政速递公司进行监管，因监管的目的在于保障《商品融资合同》及质押担保的履行，二者相互依存、互相关联，在法律上具有牵连性、不可分性。故信达资产宁夏分公司对借款合同关系及质押监管合同关系一并诉讼，符合法律规定。邮政速递宁夏分公司对宁夏邮政速递公司与工行石嘴山支行签订的《商品融资质押监管协议》的权利义务进行承继，继续履行监管协议，其作为本案被告主体适格。邮政速递宁夏分公司关于本案存在两种法律关系、不能合并诉讼，应驳回对其起诉的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。……”本案中工行石嘴山支行已通过省级的宁夏日报发布债权转让公告，公告中转让的债权包括《商品融资质押监管协议》项下的权利义务，转让程序符合上述法律规定，对邮政速递宁夏分公司具有效力。且在本案诉讼过程中，工行石嘴山支行、信达资产宁夏分公司又口头通知邮政速递宁夏分公司债权已转让，故邮政速递宁夏分公司关于债权转让协议、转让公告未涉及邮政速递宁夏分公司、邮政速递宁夏分公司没有收到债权转让通知，该债权转让对其不具有约束力、信达资产宁夏分公司作为原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。邮政速递宁夏分公司按照工行石嘴山支行的提货要求办理了质押物的解除质押、提货手续，质押物已提货完毕，不存在质押物短少的情况，故信达资产宁夏分公司要求邮政速递宁夏分公司对质物短少不足清偿债务部分承担赔偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。三江煤制品公司以其已向平罗县人民法院起诉大地公司、工行石嘴山支行，要求继续履行《煤炭买卖合同》约定的整体购买质押煤炭义务为由，申请本案中止审理，因本案质押物已提货完毕，该案的审理结果不影响本案的审理，其中止理由不能成立。对三江煤制品公司、邮政速递宁夏分公司关于本案应中止审理的意见，本院不予采纳。综上所述，信达资产宁夏分公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。第三人工行石嘴山支行经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告平罗县三江煤制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司借款本金3239万元、利息4046351.46元，合计36436351.46元；自2018年6月21日起的利息按合同约定利率[即：中国人民银行同期档次贷款基准利率×（100%+10%）×（100%+50%）]计算至本判决确定的给付之日；二、被告王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告平罗县三江煤制品有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223982元，由被告平罗县三江煤制品有限公司、王钱胜、李根兰、王三昌、杨丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。   审   判  长     闫莉审   判  员     孙翔审   判  员     薄晓霞   二〇一九年四月十九日                         书   记  员     马会如附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。  债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条 债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。  第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。  连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。  当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条 保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向宁夏回族自治区高级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为自动撤回上诉。