四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3813号 上诉人（原审被告）：赵葓，男，汉族，1972年11月25日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，1971年8月26日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 上诉人赵葓因与被上诉人陈波合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵葓及其委托诉讼代理人刘晓东、被上诉人陈波的委托诉讼代理人胡馨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵葓向本院提出上诉请求：撤销（2017）川0124民初2882号民事判决，改判赵葓不承担任何支付责任。事实与理由：一审法院未追加曾涌参加诉讼，认定事实不清，导致实体处理错误。曾涌并未向陈波借款，而是成都桃源置业有限公司（以下简称桃源公司）向陈波借款，赵葓对曾涌的担保责任并不存在。 被上诉人陈波辩称，本案的借贷人为赵葓和陈波，赵葓的担保人为颜小林。一审查明的事实清楚，适用法律正确。没有必要追加曾涌和桃源公司参加诉讼。 陈波向一审法院起诉请求：判令赵葓向陈波支付欠款45万元及至实际还清欠款之日的同期银行存款利息。 一审法院经审理查明：1.2015年9月4日，赵葓出具还款协议一份，载明：因本人帮曾涌在陈波处担保人民币60万元（陆拾万元整），现本人赵葓愿意承担担保责任为曾涌偿还大写：肆拾伍万元整，小写45万元，其余的本金及利息由陈波在曾涌处自行收取。此款定于2015年9月8日内付清。对该借条的真实性，赵葓无异议；2.2015年9月5日，担保人颜小林出具担保责任书一份：今本人颜小林（5107231968×××××）自愿为赵葓（5130261972×××××）欠陈波的45万元（肆拾伍万元整）的款项自愿担保。担保责任如下：2015年9月15日未归还该笔款项由我本人颜小林代为还款并以我名下的宝马牌小轿车（车牌号为川Ｂ×××××,车辆识别代号为ＷＢＡＹＥ010700ＤＢ5137）代为担保抵押，并附带授权委托处置书；3.颜小林于2015年9月5日出具的委托书一份，载明：今本人全权委托陈波（身份证号码：5101241971××××××××）代为办理本人名下的宝马车车牌号为川Ｂ×××××,车辆识别代号为ＷＢＡＹＥ010700ＤＢ5137，发动机号为114383291255Ｂ30Ａ的过户、补办证、年审、解除抵押等一切关于车辆的相关事宜；4.双方当事人认可颜小林的抵押车辆于2015年9月起由陈波持有使用，并于2017年4月由颜小林采取强制手段拿回；5.2011年11月2日，曾涌出具借条一份，载明：现借到陈波先生人民币60万元整，大写陆拾万元，定于12年3月31日前归还。借款人：曾涌，并加盖了桃源公司公章。担保人：赵葓。对该份借条的真实性赵葓认可。 一审查明以上事实,有当事人的一致陈述、还款协议、担保责任书、委托书、借条等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案是担保合同关系还是借款合同关系，赵葓是否应当承担担保责任还是欠款责任。关于上述争议焦点，一审法院评议如下： 关于本案是担保合同关系还是借款合同关系。一审法院认为，赵葓在曾涌于2011年11月2日向陈波出具的借条上签字承担担保责任，同时，该借条未明确约定赵葓具体承担的是一般保证责任还是连带保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应当承担连带保证责任。同时，该笔欠款约定的还款期限为2012年3月31日。在2015年9月4日赵葓向陈波出具还款协议时，根据法律规定，赵葓对前一笔款项的担保责任已过法定期限，保证人已免除保证责任。但在此情况下，赵葓仍向陈波出具还款协议，该协议应当认定为是其对曾涌欠款的部分债务承担，赵葓在该份还款协议中已由担保人转变为实际的履行还款人。同时，从2015年9月5日颜小林出具的担保责任书以及委托书等证据可以印证上述欠款事实。故，本案的法律关系不再是担保合同关系而应当是借款合同关系，基于上述法律关系的转变，赵葓在本案中应当按照约定承担还款义务。赵葓在庭审中提交了曾涌关于已还清欠款的说明，因证据系复印件且无其他证据印证，且该还款事实未得到陈波的认可，对该份证据不作为认定案件事实的依据。 综上，基于赵葓的债务承担行为，其应当依法履行还款义务，故对于陈波要求赵葓支付欠款45万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案中双方当事人未约定欠款利息，陈波诉请判决赵葓按同期银行存款利息支付逾期还款利息符合相关法律规定，一审法院予以支持。在本案中，陈波未提供证据证明本案律师费和差旅费的产生，对该项诉请一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决： 一、赵葓于判决生效之日起十日内支付陈波欠款人民币45万元及利息（利息以45万元为基数，按同期银行存款利息从2015年10月起计算至欠款还清之日止）；二、驳回陈波的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由赵葓负担。 赵葓为支持其上诉主张，二审中向本院提交《告知书》，拟证明曾涌在陈波处的借款已由曾涌本人清偿完毕，赵葓的担保责任已免除，赵葓不应再向陈波支付款项。该《告知书》载明的主要内容为：因本人（曾涌）于2011年在陈波处借款60万元，由你（赵葓）担保，本人已于2012年给陈波结算了此笔借款，由你（赵葓）签字担保的条据已作废。告知人签字处有“曾涌2015.9.12”字样。经质证，陈波对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。本院认为，因该份证据上并无债权人陈波的签字确认而缺乏证明力，本院不予采信。 二审中，陈波自愿要求赵葓从2015年10月31日起计付逾期付款的资金利息。 本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中赵葓向陈波出具的《还款协议》，系赵葓真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，赵葓应按该协议约定，于2015年9月8日前为其担保的债务人曾涌的债务承担担保责任，即代曾涌向陈波偿还45万元借款。因赵葓出具该《还款协议》后未按约定向陈波还款，违反了协议约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，陈波诉请赵葓支付45万元及至实际还清欠款之日同期银行存款利息，符合协议约定，一审判决赵葓向陈波支付45万元并无不当，本院依法予以维持。协议虽然未约定逾期付款应支付利息，但因约定了赵葓应于2015年9月8日前支付款项，而其实际逾期未付，故应向陈波支付逾期还款利息。一审判决赵葓从2015年10月起按同期银行存款利率支付利息，因利息起算日期不明确不方便执行，二审中陈波自愿要求赵葓从2015年10月31日起计付利息，属于自行放弃自己的部分权利，不损害赵葓的利益，本院依法予以支持。故本院判决赵葓于本判决生效之日起十日内向陈波支付45万元，并以45万元为基数，从2015年10月31日起按中国人民银行公布的同期同档存款利率计付利息。赵葓上诉称曾涌并未向陈波借款，而是桃源公司向陈波借款，故赵葓对曾涌的担保责任并不存在，因赵葓上诉所主张的事实与本案查明事实不符，本院对其上诉主张不予支持。 关于赵葓提出一审法院未追加曾涌参加诉讼，认定事实不清，导致实体处理错误的上诉主张，本院认为，因陈波系依据赵葓出具的《还款协议》而提起本案诉讼，而该协议的相对方只有陈波和赵葓，曾涌并非协议的当事人，故一审未追加曾涌参加诉讼，并不影响本案的审理。 综上，赵葓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，但因未明确利息起算日期不方便执行，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2882号民事判决； 二、赵葓于本判决生效之日起十日内支付陈波45万元，并以45万元为基数，从2015年10月31日起按中国人民银行公布的同期同档次存款利率计付利息至本金清偿之日止。 三、驳回陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费8050元，由上诉人赵葓负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年四月十三日 书记员  曹 颖