广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13019号原告：陈凤珍，女，1953年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：夏远红，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福龙，系广东广瀚律师事务所律师。被告：刘增良，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：关玉芬，女，1951年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈凤珍与被告刘增良、关玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤珍及其委托诉讼代理人夏远红到庭参加诉讼，被告刘增良到庭参加诉讼，被告关玉芬经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金298000元及利息（以298000元为本金，自2018年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用3225元。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告因购买房屋，多次向原告提出借款，具体情况为：1、两被告于2015年11月12日向原告借款30000元，双方约定期限为2015年11月12日至2015年12月12日止，月息2%，双方于当日签订《借据》一份，原告并于当日交付被告30000元。2、两被告于2016年1月29日向原告借款100000元，双方约定期限为2016年1月29日至2016年2月28日止，月息2%，双方于当日签订《借据》一份，原告于次日交付被告100000元。3、两被告2016年2月3日向原告借款80000元，双方约定期限为2016年2月3日至2016年3月2日止，月息2%，双方于当日签订《借据》一份，原告于当天交付被告80000元。4、两被告2016年5月23日向原告借款50000元，双方于当日签订《借据》一份，原告于当日交付被告50000元。2017年9月1日双方确认两被告累计欠原告借款本息共计298000元，两被告承诺于2017年11月30日还清欠款，双方约定月利率为2%，即每月利息5960元，但被告至今仍未归还借款。经原告多次催讨未果，为维护自身利益，原告诉至法院。原告陈凤珍对其诉请提交的证据有：1、被告身份证复印件、银行卡明细清单各一份；2、2015年11月12日借据、银行借记卡账户历史明细清单各一份；3、2016年1月29日借据、银行借记卡账户历史明细清单各一份；4、2016年2月3日借据、银行借记卡账户历史明细清单各一份；5、2016年5月23日借据，银行借记卡账户历史明细清单各一份；6.2017年9月1日借条一份。被告刘增良辩称：1、被告于2018年3月份前已经偿还11000元，在2018年8月14日偿还2000元，共13000元，因此对原告的诉求借款本金298000元不同意。对原告主张利息不同意，因还款时原告曾说不计利息，只同意归还247000元本金。2、对诉讼费同意支付。被告刘增良对其辩称提交证据：2018年8月14日收据一份。被告关玉芬未出庭答辩，亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告陈凤珍与被告关玉芬是邻居关系。被告刘增良、关玉芬因购买房屋向原告提出借款，原告同意。原告借出款项的具体情况为：1、2015年11月12日，被告刘增良、关玉芬向原告借款30000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2015年11月12日至2015年12月12日止，月息二分，原告当日转账交付被告刘增良30000元；2、2016年1月29日，被告刘增良、关玉芬向原告借款100000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2016年1月29日至2016年2月28日止，月息二分，原告于借款次日转账交付被告刘增良100000元；3、2016年2月3日，被告刘增良、关玉芬向原告借款80000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2016年2月3日至2016年3月2日止，原告于当日转账交付被告刘增良80000元；4、2016年5月23日，被告刘增良、关玉芬向原告借款50000元，并出具借据一份，原告于当日转账交付被告刘增良50000元。以上合计260000元，被告在庭审中对利息的陈述为：双方口头约定借款月息2%，但还款时原告承诺不计利息。由于被告没有归还借款，原告到被告的餐厅中催收，期间发生激烈言语冲突。2017年9月1日，经过原、被告双方对账确认，原告按月息二分计算出利息38000元，双方在2017年9月1日的借条确认了借款本金及利息合计为298000元，并约定于2017年11月30日前归还，期间利率为月息二分。此后，两被告未依约还款归，原告遂于诉至本院，请求判如所请。另查明，被告刘增良称从2015年开始借款至今，一共还款70000元，原告承认被告有偿还利息50000元，但双方均没有证据提交。2018年8月14日收据一份，双方均确认是归还利息2000元。本院认为，原告陈凤珍与被告刘增良、关玉芬之间存在民间借贷关系。本案争议焦点有三个：一是原告与两被告之间借款本金的争议；二是借款利息的争议；三是2018年8月15日起利息计算的争议。关于原告与两被告之间借款本金的争议。2015年11月12、2016年1月29日、2016年2月3日、2016年5月23日，原告转账给被告刘增良合计260000元。原告提交的借据、银行借记卡账户历史明细清单证据予以证实，双方权利义务清楚。2017年9月1日，经过原、被告双方对账确认，原告计算利息38000元，两被告并在借条中确认了借款本金及利息合计为298000元。因为被告刘增良在庭审中承认双方有口头约定月息二分，且双方书面有约定月息二分，被告关玉芬有签名确认。因此，本院对2017年9月1日前被告刘增良、关玉芬欠原告陈凤珍借款本金和利息总数298000元的事实，依法予以确认。关于借款利息的争议。被告刘增良称截止至开庭前有还款70000元给原告，原告承认称截止至开庭前收到利息50000元。2018年8月14日收据一份，双方均确认是被告归还利息2000元。从上述证据和庭审双方的承认，可见，被告刘增良是有持续归还利息，持续归还的利息数额较大。被告提交的收据反映的时间2018年8月14日，应为被告刘增良归还利息的截止时间点。由于双方当事人的不谨慎，所以对利息归还具体数额均没有证据提交。按照2017年9月1日经过原、被告双方对账的借条确认的时间，结合原告承认被告曾归还利息50000元，以及承认2018年8月14日收据2000元利息的事实，2018年8月14日之前的利息，应当视为两被告已经归还完毕。因此，被告刘增良、关玉芬借款本金应当为260000元，利息应当从2018年8月15日起计算。关于2018年8月15日起利息计算的争议。2017年9月1日借条确认了借款期间利息按月息二分计算，2017年11月30日借款到期后，双方没有约定利息，也就是借款期间以外的时间没有约定利息，因此应当适用逾期利息的法律来确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院对利息依法调整为两被告应从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告关玉芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘增良、关玉芬于本判决生效之日起三日内支付260000元以及利息（以实欠款额为基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给原告陈凤珍；二、驳回原告陈凤珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取3225元，由被告刘增良、关玉芬负担2814元，原告陈凤珍负担411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一八年十二月二十日书记员  陈妹妹