贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初920号 原告：杨胜勇，男，1976年9月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：龙召云，女，1976年8月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系原告杨胜勇妻子。 被告：贵州省锦屏县大酒店有限公司（以下简称“锦屏大酒店”），住所：贵州省锦屏县三江镇县消防大队旁。 法定代表人：罗永章，男，该公司执行董事。 被告：罗永章，男，1954年11月23日出生，侗族，贵州省黎平县人，锦屏县大酒店法定代表人，住黎平县。 被告：罗俊，男，侗族，1977年8月16日出生，侗族，锦屏县大酒店的经理，户籍所在地：贵州省黎平县，常住贵阳市云岩区。系被告罗永章之子。 三被告共同委托诉讼代理人：陈运兵（特别授权），男，1977年7月19日出生，汉族，重庆市云阳县人，锦屏县大酒店的施工现场管理经理，住重庆市云阳县。系被告罗俊妹夫。 原告杨胜勇、龙召云诉被告贵州省锦屏县大酒店有限公司、罗永章、罗俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜勇、龙召云、被告贵州省锦屏县大酒店有限公司、罗永章、罗俊的共同委诉讼托代理人陈运兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜勇、龙召云向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告2011年5月23日至2018年10月31日共同清偿原告人民币本金2990000（大写：贰佰玖拾玖万元），其中本金1240000元（大写：壹佰贰拾肆万元），从2011年5月23日起至还清该款本息之日止的利息（按年息24%利息计算）；二、依法判令三被告共同还清供销社及信用社未付利息806627.60元（大写：捌拾万零陆仟陆佰贰拾柒元陆角）及本金1750000元（大写：壹佰柒拾伍万元）（信用社、供销社本金及利息为止）；三、依法判令三被告共同清偿还原告所付亲朋好友及信用社所付的利息1633488.81元（大写：壹佰肆拾叁万叁仟肆佰捌拾捌元捌角壹分）；四、本案诉讼所产生的一切费用由三被告承担。事实与理由：原告一与原告二系夫妻关系，被告二和被告三系父子关系，2010年原告杨胜勇经杨承伟介绍认识罗俊。不久罗俊即以锦屏大酒店建设项目为依托(该项目是锦屏2011年重点招商引资项目)，被告罗俊从锦屏大酒店筹备初期，奠基仪式启动时就向原告夫妻二人借款5万元。并陆续出示县政府相关红头文件及锦屏大酒店项目投资回报等各种理由，需要大量资金周转叫原告夫妻帮忙多次多笔向亲朋好友借款及银行贷款，出于对县政府及县政府红头文件的信任和对锦屏大酒店项目价值的信任，原告杨胜勇夫妻遂向亲朋好友借款和向银行贷款共计本金2990000元(此笔资金是分若干笔现金支付、银行转账等形式支付给罗俊)交给被告罗俊使用于锦屏大酒店建设工程项目。三被告借款2990000元本金中有1240000元系两原告夫妻分别从2011年5月23日开始陆续借款，分别向杨春兰、易庆州夫妻借款12万元，程良清借款5万元，王祝林借款3万元，刘安叶借款5万元，林玉香借款5万元，欧阳通(春林)借款3万元，蔡文武借款3万元，邓培勇借款3万元，杨先忠借款l2万元，丁宗国借款22万元，杨克治借款5万元，杨国胜借款5万元，龙召云借款19万元，姚红吉借款22万元。当时罗俊叫原告向亲朋好友借款时罗俊承诺每月按三分、五分、l角不等月息付给亲朋好友，亲朋好友才答应借钱。罗俊在每笔借款开始的一两个月内尚能支付部分利息(罗俊本人也得直接打款给借款人)。不久以后就再也不按承诺支付利息，也没有还本。后才引起借款人强烈不满，并多次上门到原告做生意的场所闹事、谩骂、威胁等各种手段讨要借款，最为严重的是2017年1月11日许学斌(此事原告系担保人，但己过法律承担的担保期限)到锦都大酒店包房叫几十个人对原告杨胜勇进行殴打，于当日向三江镇派出所报案，但没有得到合理合法的处理结果。其中农村信用社125万元本金，供销社50万元本金由被告罗俊承担本金及利息(按农村信用社利息为准及供销社约定利率为准)。可是由于罗俊违约导致信用社这笔贷款至2016年9月27日借款期满仍然不按期偿还本金及利息。而由原告龙召云向姚红吉借款偿还贷款本金后续贷，由于续贷没有转贷到当时的金额后又申请信用社借款至45万元(当时没有钱支付银行利息向姚红吉借款22万元还息及公证处费用，所以此笔借款由原来的122万元增至l25万元)。向姚红吉借款的22万元被告罗俊当时承诺每月按4分月息计算支付给姚红吉，被告罗俊写了承诺书、打过借条，被告罗俊于2016年9月25日写出还款计划，对其中的工程款128万元承诺于2016年10月30日止还清，但到期后，仍然没有履行偿还责任。此后，虽经两原告多次催告，但三被告均未能履行借款承诺及时偿还原告本金2990000元和被告以支付给亲朋好友及银行利息l633488.81元，和所欠亲朋好友的利息ll26434元，及农村信用社供销社未付利息806627.60元，导致原告负债累累，一家人生活陷入绝境。银行利息无法支付进入不诚信名单。 为了维护十多个家庭的合法权益，两原告为三被告的借款未能按照承诺及时偿还本金和利息的行为屡次催讨，但至今未能如愿。为维护原告及亲朋好友十多个家庭的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《民法通则》等有关法律的规定和双方的借款约定提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告罗俊、锦屏大酒店辩称，对原告以上诉讼请求，被告罗俊本人及本公司不予认可，对其真实性、合法性和关联性都有异议，理由如下： 一、根据原告的诉讼状内容第一条，由被告罗俊和公司承担以上责任，没有事实依据和法律依据，299万不知道从何而来，被告只认可原告提供的2016年1月30日写的250万元金额的借条，因当时银行贷款已经批下来，很快会把钱还上，所以双方没有在借条上约定利息，之前的债权债务双方已经算清结清付清，在借条内容中有明确约定只是本金不含利息，而借条最后明确注明此前的借条全部作废，原告也是认可了的，如果原告认定借款金额是299万元，必须由原告提供299万元的打款给罗俊和锦屏大酒店的有效银行凭证，否则被告坚决不予认可，本着事实求是凭良心做事，在2016年1月30日，原、被告进行结算后双方认可250万元的借款本金，而原告现在还无理要求299万元本金，其中本金124万元(大写：壹佰贰拾肆万元)，从2011年5月23日起至还清该款之日止的利息(按年息24%利息计算)这属于虚假诉讼，请法院认真核实，按虚假诉讼的法律规定审查审核审理此案，在2016年1月30日之前，被告已经支付原告所借款项的好处费及银行122万元的贷款利息，可以提供支付给原告的好处费及部分122万元的银行贷款利息凭证，足以证明在2016年1月30日之前原、被告双方的债务是算清结清付清了的，所以在2016年1月30日借条上才未约定借款期利息和逾期利息。因为该笔借款没有约定借款期利息和逾期利息，根据2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在借款期间，被告罗俊已支付原告的一大笔好处费，这部分好处费应冲抵年利率6％的利息，已超出年利率6%部分好处费原告应当作为不当得利返还给罗俊作为冲抵本笔借款的一部分本金或者扣减利息。 原告提供2016年9月25日的借条，是借来支付l22万元2016年1月30日之后的银行贷款利息的，此款是由朱法镜经手的，在2017年9月30目的欠条第5点写得很清楚，而且和这张借条是重复的，并且当时已经支付了5仟元利息作为好处费，所以在2017年9月30日在进行算账的时候才未计算利息，这5万元应该从2016年1月30日之后的l22万元银行贷款利息中扣除，要不然这5万元就会重复计算，请法院认真审查，因为这5万元被告根本就没得用，如果原告说被告用了这5万元，请原告提供这5万元的银行打款凭证，要不被告还要归还这5万元，又还要计算信用社的贷款利息，这明显就是重复计算。 二、根据原告的诉讼状内容第二条，依法判令三被告共同清偿还供销社及信用社未付利息806627.6元及本金1750000元(信用社、供销社本金及利息为止)，没有事实依据和法律依据，在2016年1月30日进行结算后双方认可250万元的借款本金，而原告现在还无理又要求被告共同清偿还供销社及信用社未付利息806627．6元及本金l750000元，这完全和诉讼请求第一条是重复的计算借款本金，这属于虚假诉讼。 三、根据原告诉讼状内容第三条：依法判令三被告共同清偿原告所付亲朋好友及信用社所付利息1633488．81元，没有事实和法律依据。2016年1月30日进行结算后双方认可250万元的借款本金，也包含了原告所借亲戚朋友的钱在内，2016年1月30之前以好处费的方式已付给了原告的亲戚朋友，2016年1月30之后双方约定就不支付原告亲戚朋友的好处费了，原告只要求被告支付l22万元的银行款利息，所以双方才未再写好处费和利息在借条上面。原告的诉讼请求三是完全与诉讼请求一和二的内容重复，更是违背了事实依据和法律依据的，完全属于虚假诉讼。 四、原告提供的2017年9月30日写的欠条，被告不予认可，对其真实性、合法性和关联性都有异议。因为借款金额578934元是不属实的，第l条：杨先忠的118934元和前面2016年1月30日借条内容里杨先忠的借款金额相冲突，此款是用来归还前面的债务，属于重复计算。第2条：原告与姚红吉的借款22万元是用来归还信用社l22万元的利息，借条上已经写得很清楚，这22万元应该从2016年1月30日之后122万元产生的利息和供销社股金服务部的利息中扣除，所以在2017年9月30日之前信用社l22万元利息是结清了的。第3条和第4条是由杨承伟借来的，杨承伟已经跟原告写了借条，被告又跟杨承伟写借条，这属于重复计算。第5条：此款是由朱法镜借来的，拿给原告归还122万元的银行贷款利息和供销社股金服务部的利息，在2016年9月25日时罗俊已经写过借条，这属于重复计算。第6条：信用社和供销社股金服务部利息未计算在内，是2017年9月30日双方在清算账务时之后的利息未计算在内，所以原告才要求在欠条上面注明清楚，2017年9月30日之前所以信用社和供销社的利息是结清了的，2017年9月30日后的信用社和供销社利息未结算，此款被告分批分期的打给原告，原告要拿被告打的钱去做生意周转，比如杨胜勇在凯里开酒业公司和做工程都亏钱了，被告分批分期的打给原告后至于原告付不付给信用社和供销社股金服务部，与被告无关。当初被原告胁迫，为了避免产生不必要的冲突，因为原告之前非法到公司打砸过办公用品、拿香蕉去堵锦屏大酒店施工电梯、强行拉闸施工电源、组织人员到工地非法侵犯公司财产、用砖围堵锦屏大酒店二期一楼门面以及经常威胁恐吓罗俊和公司法人代表罗永章，对原告的行为被告随时可以主张依法追究原告的刑事责任，鉴于原告之前有过这种非法行为，被告才被迫写的这张欠条，根据2015年9月1日最高人民法院执行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二条、第二十一条、第二十九条(一)款和第三十一条之规定，原告提供的这组证据没有事实依据和法律依据的，被告坚决不予认可。 总之，被告于2016年1月30日止只向原告借款本金250万元，原告龙召云在2016年1月30日到锦屏大酒店办公室打砸东西，逼迫之前原告垫付的利息和一些零散借款及承诺给她亲戚朋友的好处费共计191730元，有票据作为凭证。而且在2016年1月30日止已经结算付清给原告垫付的利息和一些零散借款及承诺给她亲戚朋友的好处费，所以2016年1月30日付的191730元这笔款项被告也未列在后面的还款金额里，如果按原告的说法，双方就得从2011年开始借款到现在的打款金额总和，但在2016年1月30日就已算清结清付清了，才有在借条上注明之前所写的借条全部作废，以2016年1月30日写的这张借条为准，这250万元中信用社有122万元本金和供销社股金服务部50万元本金的利息从2016年1月30日之后被告愿意支付，而且在2016年9月25日由朱法镜向林玉香借款5万元和2017年9月30日由原告向姚红吉借款22万元，来支付信用社l22万元和供销社股金服务部50万元的利息，所以信用社122万元和供销社股金服务部50万元的利息已经付到2017年9月30日止。根据事实依据，被告认可在2016年1月30日所写的借条本金250万元，2016年9月25日由朱法镜向林玉香借款5万元和2017年9月30日由原告向姚红吉借款22万元，三笔共计277万元，对原告的其他诉讼请求，违背了事实依据以及没有法律依据，属于虚假诉讼，被告坚决不予认可。请求法院法官以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。 被告罗永章辩称，原告提供的借条，被告罗永章当时只是在场见证人之一，证明有这么一回事，而在场人不止罗永章一个人，钱是罗俊和锦屏大酒店借的，罗永章既不在借条上签字，也未在担保人上签字，更没有委托任何人与原告办理借款手续，何况钱没有直接打进罗永章的账上，被告罗永章更没有得用一分钱，只证明是锦屏大酒店、罗俊与原告的债权债务关系，即便是锦屏大酒店在借条上盖章，那是属于公司行为，与罗永章个人无关。而2017年9月30日罗俊给原告所写的欠条，被告罗永章没在场，根本不知道这回事。罗永章既不在欠条上签字，也未有担保人上的签字，更没有委托任何人与原告办理欠款手续。以上借款和欠条与罗永章本人无关，请求法院驳回原告对罗永章的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨胜勇与原告龙召云系夫妻关系。2010年原告杨胜勇经杨承伟介绍认识被告罗俊，被告罗俊即以锦屏大酒店建设项目为依托向原告夫妻二人借款5万元。并陆续出示县政府相关红头文件及锦屏大酒店项目投资回报等各种理由，需要大量资金周转而要求原告帮忙多次多笔向亲朋好友借款及从银行贷款，原告杨胜勇、龙召云从2011年5月23日开始按照被告罗俊承诺的每月按三分、五分、l角不等月息陆续向杨春兰、易庆州、程良清等亲友借款转至杨承伟（时任锦屏大酒店财务出纳员）和被告罗俊的账户上，作为锦屏大酒店的建设资金周转。被告罗俊在收到原告转来的借款后的一、两个月内尚能支付部分利息，不久以后就再也不按承诺支付原告向亲友所借之款的利息，也没有偿还借款本金，引起原告亲友的强烈不满，并多次上门到原告做生意的场所以谩骂、威胁等各种手段向原告讨要借款。原告依此多次向被告罗俊催讨借款，被告罗俊因无钱偿还原告，遂于2016年1月30日向原告杨胜勇、龙召云出具借条一张，内容为：“今借到杨胜勇、龙召云俩人多笔共计贰佰伍拾万元整，小写2500000.00元，见以下名单：杨春兰12万元、程良清5万元、王竹林3万元、刘安叶5万元、春林3万元、蔡老七3万元、邓培勇3万元、杨先忠l2万元、丁小伍22万元、杨克志5万元、杨胜勇从信用社贷款122万元、供销社50万元、杨国生5万元，共计壹拾叁笔，只是本金不含利息。此款在2016年3月30日前还清，如到期不能归还，我自愿用锦屏大酒店B栋（二期）客房部份五楼壹整层变卖足额归还。特立此据。此前的借条全部作废。”朱法镜、陶通沛、吴云峰作为见证人在借条上签字，被告罗永章作为在场人在借条上签名捺印。被告罗俊、锦屏大酒店作为借款人在借条上签名捺印和盖章。当日，被告罗俊即将之前所欠原告的部分利息和费用191730.00元支付给原告杨胜勇。此后，被告罗俊在该借条上注明：“此款在2017年10月30未还”，2018年5月30日，被告罗俊又在该借条上注明：“此款至今未还”。 2016年9月25日，被告罗俊向原告龙召云借款50000.00元，并向原告龙召云出具借条一张，内容为：“今借到龙召云人民币大写伍万元整，小写50000.00元，2016年12月30日归还。特立此据。利息2013年4月后另计利息。利息按月息三分计算。2016年12月30日还清，此款是林玉香借的，已付伍仟元利息。”2016年9月25日，被告罗俊向朱法镜和原告杨胜勇作出还款计划，承诺在2016年10月30日必须归还人民币1280000.00元。2017年9月30日，被告罗俊、锦屏大酒店又向原告杨胜勇、龙召云出具欠条一张，内容为：“今欠到杨胜勇、龙召云人民币大写伍拾柒万捌仟玖佰叁拾肆元整，小写578934.00元。欠款名单如下：1、杨先忠118934.00元（其中含诉讼费2234元、执行费1700元）；2、杨胜勇、龙召云写给姚红吉的借条22万元（注：此款是借来归还信用社122万元的利息，其中，姚红吉要每月4分利息计算）；3、￥10万是向黄德波借来的，此款由杨承伟经手；4、￥9万元是向陶通沛借来的，此款由杨承伟经手；5、￥5万元是向林玉香借来的，此款由朱法镜经手；6、信用社、供销社股金服务社的利息未计算在内。特立此据。”其中，由朱法镜经手向林玉香借来的5万元，即是2016年9月25日被告罗俊向原告龙召云所借的50000.00元。 庭审中，本院当庭对原告杨胜勇、龙召云与被告罗俊及锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟的银行流水账目进行核实，情况如下： 一、原告杨胜勇通过中国工商银行股份有限公司锦屏支行打入被告罗俊及锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟账户上的款项为：1、2011年12月9日给罗俊尾号为1016的工商银行汇入10万元；2、2012年12月9日取现30000.00元用于现场发工资；3、2011年12月9日按罗俊要求打款给尾号为1433的卡号24000.00元；4、2011年12月3日按罗俊要求打入尾号为4833的卡号30000.00元；5、2011年12月11日取款10000.00元用于工地开支；6、2011年12月11日罗俊指示转37500.00元到尾号为4833的卡号，该款用于招投标公司；7、2011年12月12日罗俊指示取款40000.00元用于锦屏大酒店建设工地；8、2011年12月13日罗俊指示取款10000.00元用于锦屏大酒店建设工地；9、2012年2月8日罗俊指示转300000.00元入尾号为21073的卡号，共计581500.00元。原告杨胜勇通过锦屏农村信用合作社打入锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟的款项为1、2011年10月30日转10000.00元进入杨承伟尾号为5081的卡上；2、2011年11月5日取现金50000.00元和打款50000.00元给杨承伟；3、2011年11月25日打款给杨承伟10000.00元，共计120000.00元（该笔借款系原告杨胜勇、龙召云向杨先忠借来的，之后，原告杨胜勇将该笔借款偿还给了杨先忠。）。 二、龙召云通过信用社账户打给杨承伟的款项：1、2012年9月9日龙召云尾号为3711的账户转93000.00元入杨承伟尾号为5081的卡上；2、2012年10月24日打款30000.00元；3、2013年6月19日打款20000.00元；4、2013年11月26日转款5000.00元；5、2011年12月12日转款20000.00元，共计168000.00元。其中，2012年9月9日龙召云尾号为3711的账户转入杨承伟尾号为5081卡上的93000.00元，即是2017年9月30日被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云出具的欠条上黄德波所借的10万元（黄德波按月利率7%预先扣除7000.00元的当月利息，实际借给杨胜勇、龙召云的借款本金为93000.00元）。 同时查明，因原告杨胜勇、龙召云未及时偿还杨先忠的借款本金及利息，杨先忠2017年1月11日诉至本院，本院于2017年2月24日以（2017）黔2628民初57号民事判决书判决杨胜勇、龙召云偿还杨先忠借款本金120000.00元及利息（按年利率24%计算，从2013年11月9日起算至本院指定的履行期限届满之日止）。本院在执行中，以（2017）黔2628执319号之二裁定将杨胜勇、龙召云所有的位于锦屏县××村新风雨桥头香蕉洞隔壁的门面三间（建筑面积为62.00㎡），以235000.00元的价格抵偿给杨先忠，用于偿还杨胜勇、龙召云所欠杨先忠的债务120000.00元及利息115000.00元。案件受理费2234.00元、执行费1700.00元，由杨胜勇、龙召云负担。 另查明，2012年2月29日，原告杨胜勇、龙召云按照被告罗俊的要求向锦屏农村信用合作联社贷款1020000.00元用于锦屏大酒店建设，该笔贷款到期后，原告杨胜勇、龙召云无力偿还贷款本息，便由罗俊出面与姚红吉联系，要求姚红吉借款1180000.00元给原告杨胜勇、龙召云用于偿还锦屏农村信用合作联社贷款本金1020000.00元及利息，待原告杨胜勇、龙召云从锦屏农村信用合作联社续贷1200000.00元出来后再偿还给姚红吉，并承诺支付姚红吉帮助费40000.00元。2016年9月27日，姚红吉按照约定转出1180000.00元至原告杨胜勇在锦屏农村信用合作联社的账户上，用于偿还原告所欠锦屏农村信用合作联社的贷款本金1020000.00元及利息。2016年9月28日，原告龙召云从锦屏农村信用合作联社续贷1000000.00元偿还给姚红吉，尚欠姚红吉借款180000.00元、帮助费40000.00元，共计220000.00元。同时，原告龙召云又从锦屏农村信用合作联社信用贷款250000.00元、从锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元转给被告罗俊、锦屏大酒店。原告龙召云从锦屏农村信用合作联社贷款1250000.00元及从锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元后，已经支付了部分利息，被告罗俊也已支付了锦屏农村信用合作联社部分贷款利息和锦屏农资专业合作社社员股金服务部的部分借款利息，具体支付利息金额，双方未有进行结算，至今，原告龙召云尚欠锦屏农村信用合作联社贷款1250000.00元本金和利息及锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元本金和利息。 被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云出具借条和欠条后，从2016年1月31日至2018年2月15日陆续支付原告215530.00元，双方没有约定是支付原告借款本金或者是利息。具体支付情况如下：2016年1月31日支付10000.00元、2016年4月1日现金支付7000.00元、银行转账12900.00元、2016年4月22日支付1500.00元、2016年5月15日支付5000.00元、2016年6月2日支付10000.00元、2016年6月5日支付杨胜勇10000.00元、2016年6月15日支付20000.00元、2016年6月30日支付3000.00元、2016年2月6日支付36500.00元、2017年5月25日支付5000.00元、2016年6月5日支付龙召云100**.00元、2016年7月8日支付45000.00元、2016年7月12日支付10000.00元、2017年1月27日支付3630.00元、2017年3月13日支付4500.00元、2018年2月11日支付2000.00元、2018年2月15日支付500.00元、2016年10月9日支付12000.00元、2017年8月10日支付5000.00元、2017年3月22日支付2000.00元。 原告对被告罗俊支付的下列款项不予认可，即2017年1月27日支付的3630元、2018年2月15日的500元、2016年1月31日支付的10000.00元、2016年4月1日支付的7000.00元、2016年7月8日的45000.00元，合计66130.00元，剩余149400.00元，原告认可是被告罗俊支付给原告亲友的借款利息，被告没有证据对原告的异议予以反驳和否定。 由于原告杨胜勇、龙召云借给被告罗俊、锦屏大酒店的款项大多来源于向亲朋好友借款和银行贷款，被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云取得借款后，除了2016年1月30日支付原告191730.00元及从2016年1月31日至2018年2月15日陆续支付原告215530.00元以外，剩余借款本金和利息长期未能偿还给原告，导致原告不能按期偿还亲朋好友的借款和银行贷款，从而遭到亲朋好友的谩骂和威胁。原告多次向被告催款未果后，遂于2018年11月5日诉至本院，请求判准前述请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗俊、锦屏大酒店从2011年5月23日开始陆续向原告杨胜勇、龙召云借款，并分别于2016年1月30日、2016年9月25日、2017年9月30日向原告出具借条和还款计划，双方已形成合法的借贷关系。原告按照被告罗俊的要求向亲朋好友借款及从银行贷款后以银行转账及现金交付方式将借款交给被告罗俊、锦屏大酒店使用，已履行了借款出借人的交付义务。被告罗俊、锦屏大酒店取得借款后，应依照约定履行偿还原告借款的义务，经原告催收，被告罗俊、锦屏大酒店拒不偿还原告的借款，被告罗俊、锦屏大酒店的行为已构成违约，依法应当承担偿还原告借款的民事责任，故对原告要求被告罗俊、锦屏大酒店偿还借款，本院予以支持。 一、关于偿还原告借款的主体问题。原告杨胜勇、龙召云出借的借款，系被告罗俊、锦屏大酒店实际使用，并且借条也是由被告罗俊、锦屏大酒店向原告出具，因此，对原告的借款，应当由被告罗俊、锦屏大酒店连带偿还。被告罗永章虽然在2016年1月30日的借条上签字，但是罗永章只是作为在场人证明被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云借款的事实存在，罗永章既不是借款人，也不是担保人，对原告的借款不应当承担偿还责任。 二、关于原告借款本金和利息的认定问题。（一）从原、被告双方提供的证据以及庭审查明的事实，原告通过银行转账和现金交付方式交付给被告罗俊、锦屏大酒店的借款为：1、原告杨胜勇通过中国工商银行股份有限公司锦屏支行打入被告罗俊及锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟的款项为581500.00元、通过锦屏农村信用合作社打入锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟的款项为70000.00元、现金交付给杨承伟50000.00元，三项合计701500.00元；2、龙召云通过锦屏农村信用合作社账户打给锦屏大酒店的财务出纳员杨承伟的款项为168000.00元；3、支付杨先忠借款利息115000.00元，案件受理费2234.00元、执行费1700.00元，计118934.00元；4、借姚红吉2200**.00元；5、借陶通沛90000.00元；6、借林玉香50000.00元。以上六笔借款本金共计1348434.00元。（二）被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云出具借条和欠条后，从2016年1月31日至2018年2月15日陆续支付原告215530.00元，双方没有约定是支付原告借款本金或者是利息。在被告支付的215530.00元款项中，原告不予认可66130.00元，被告也没有事实和证据予以反驳和否定，故可以认定被告罗俊、锦屏大酒店已支付原告款项149400.00元（215530.00元－66130.00元）。又因被告罗俊2016年9月25日向原告龙召云借款50000.00元时约定该笔借款从2013年4月后按月利率3%计算。同时，被告罗俊、锦屏大酒店2017年9月30日向原告杨胜勇、龙召云出具的578934.00元的欠条上载明“杨胜勇、龙召云写给姚红吉的借条22万元（注：此款是借来归还信用社122万元的利息，其中，姚红吉要每月4分利息计算。）”因此，对被告罗俊支付给原告的149400.00元款项，应先抵冲原告龙召云500**.00元借款的利息和姚红吉的借款220000.00元的利息。抵冲利息情况如下：1、抵冲原告龙召云500**.00元借款的利息，从2013年4月1日至2018年2月15日，共计58个月零14天，抵冲利息87700.00元(50000.00元×3%/月×58个月＝87000.00元＋50000.00元×3%/月÷30天/月×14天＝700.00元)。从2018年2月16日以后，被告罗俊、锦屏大酒店应当按月利率2%支付原告龙召云借款本金50000.00元的利息。2、抵冲姚红吉的借款220000.00元的利息，被告罗俊、锦屏大酒店支付原告龙召云借款本金50000.00元的利息87700.00元后，剩余61700.00元（149400.00元－87700.00＝61700.00元），可以抵冲所欠姚红吉2200**.00元的借款利息，按月利率3%计算，抵冲利息61700.00元的时间为9个月零12天，即从2016年9月28日至2017年7月10日。从2017年7月11日以后，被告罗俊、锦屏大酒店应当按月利率2%支付原告龙召云所欠姚红吉借款本金220000.00元的利息。综上，被告罗俊支付给原告的149400.00元款项尚不足以抵冲原告的借款利息，亦不能抵冲原告的部分借款本金，被告罗俊、锦屏大酒店尚欠原告的借款本金为1348434.00元，原告杨胜勇、龙召云要求被告罗俊、锦屏大酒店偿还借款本金1240000.00元，符合法律规定，本院予以支持。（三）因被告罗俊、锦屏大酒 店2016年1月30日向原告杨胜勇、龙召云出具的2500000.00元借条和2017年9月30日出具的578934.00元的欠条没有约定借期利息和逾期利息，故原告要求被告按年利率24%支付借款本金1240000.00元的利息，没有法律依据，本院不予支持。但是被告罗俊2016年9月25日向原告龙召云出具的50000.00元借条上明确载明该款是向林玉香借来的，月息按3分计算。并且，被告罗俊、锦屏大酒店于2017年9月30日向原告杨胜勇、龙召云出具的578934.00元欠条上也载明“￥5万元是向林玉香借来的，此款由朱法镜经手”，同时，被告罗俊、锦屏大酒店2017年9月30日向原告杨胜勇、龙召云出具的578934.00元的欠条上载明“杨胜勇、龙召云写给姚红吉的借条22万元（注：此款是借来归还信用社122万元的利息，其中，姚红吉要每月4分利息计算）”因此，被告罗俊于2016年9月25日向原告龙召云所借的借款50000.00元以及原告龙召云按照被告罗俊的要求于2016年9月27日向姚红吉借款偿还锦屏农村信用合作联社后尚欠姚红吉的借款220000.00元，应当按年利率24%支付原告借款利息，超出法律规定的利率部分，本院不予支持。因被告罗俊、锦屏大酒店长期占用原告的资金，给原告造成损失，故对被告罗俊、锦屏大酒店尚欠原告的借款本金970000.00元（124000.00元－50000.00元－220000.00元），应当按照年利率6%支付原告杨胜勇、龙召云资金占用期间的利息。 三、关于被告支付原告款项191730.00元的认定和处理问题。原告杨胜勇、龙召云与被告罗俊、锦屏大酒店于2016年1月30日对双方的债权债务进行了结算，双方认可被告罗俊、锦屏大酒店向原告杨胜勇、龙召云借款2500000.00元，被告罗俊于双方结算的当日支付原告杨胜勇191730.00元，应视为被告罗俊、锦屏大酒店支付原告杨胜勇、龙召云的亲戚朋友2016年1月30日之前的借款利息及好处费，并且，被告罗俊、锦屏大酒店在答辩状中也予以认可。因此，被告罗俊于2016年1月30日支付给原告杨胜勇的191730.00元，不能抵冲原告2016年1月30日以后的借款利息。 四、关于原告龙召云向锦屏农村信用合作联社贷款1250000.00元、向锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元及未付利息806627.60元的问题。虽然原告龙召云向锦屏农村信用合作联社贷款1250000.00元及向锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元交付给被告罗俊、锦屏大酒店使用，但是，锦屏农村信用合作联社和锦屏农资专业合作社社员股金服务部尚未向原告龙召云主张权利，并且，原告杨胜勇、龙召云及被告罗俊均得支付锦屏农村信用合作联社和锦屏农资专业合作社社员股金服务部的贷款和借款利息，双方未对各自所付的利息进行结算，双方对于该贷款和借款的债权债务关系尚未明确，故在本案中，对原告龙召云向锦屏农村信用合作联社贷款1250000.00元及向锦屏农资专业合作社社员股金服务部借款500000.00元，不予一并处理。待原告龙召云与锦屏农村信用合作联社、锦屏农资专业合作社社员股金服务部的债权债务关系明确后，原告龙召云可以另行向被告罗俊、锦屏大酒店主张权利。 五、关于原告要求被告共同偿还原告所付亲朋好友及信用社所付利息1633488.81元的问题。关于原告支付锦屏农村信用合作联社利息的问题，前述已作阐释并已告知原告主张权利的途径，此处不再重复。对于原告所付亲朋好友的借款利息，原告除了亲朋好友的借条和收条外，未能提供转账凭证等其他相应证据予以佐证，不能证明原告已支付亲朋好友的借款利息及金额。故对原告的该项请求，本院不予支持。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗俊、贵州省锦屏大酒店有限公司限于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告龙召云借款本金50000.00元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年2月16日起计算至借款本金50000.00元实际支付完毕之日止。）； 二、被告罗俊、贵州省锦屏大酒店有限公司限于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告龙召云借款本金220000.00元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年7月11日起计算至借款本金220000.00元实际支付完毕之日止。）； 三、被告罗俊、贵州省锦屏大酒店有限公司限于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告杨胜勇、龙召云借款本金970000.00元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年1月31日起计算至借款本金970000.00元实际支付完毕之日止。）； 四、驳回原告杨胜勇、龙召云的其他诉讼请求。 被告若不履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57696.00元，减半收取28848.00元，由原告杨胜勇、龙召云负担7200.00元，由被告罗俊、贵州省锦屏大酒店有限公司负担21648.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 若义务人不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  姜以煌 二〇一八年十二月二十九日 书记员  宗惠丹