贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2628民初131号 原告：杨小兰，女，1963年5月20日出生，侗族，贵州省天柱县人，锦屏县特殊教育学校退休职工，住凯里市。 委托代理人刘开益（特别授权），男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：杨广姣，女,1962年8月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县林业局退休职工，住凯里市。 被告：姜开国，男，1964年11月5日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县民政局退休干部，住锦屏县。与被告杨广姣系夫妻关系。 二被告共同委托代理人：杨正伟，男，贵州杉乡律师事务所律师。 第三人：锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂，地址：锦屏县启蒙镇者蒙村。 执行合伙事务人：王作文，男，1967年10月2日出生，身份证号码：，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县固本乡八一村****。 原告杨小兰诉被告杨广姣、姜开国及第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小兰及其委托代理人刘开益、被告杨广姣、姜开国及共同委托代理人杨正伟、第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂的执行合伙事务人王作文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小兰向法院提出诉讼请求：判令被告立即支付借用原告5万元现金从2012年10月15日至2016年2月4日期间的利息60750元（即40个月另半月的利息，按月利息3分计算）。事实和理由：2012年二被告找多人入伙搞石材厂，其中也多次找到原告，要原告入股搞石材厂，可以有丰厚的收益，原告听被告说的好，就同意，于是，原告于2012年10月15日分两笔（51000元＋49000元）打款到被告杨广姣的银行账号，共10万元，其中有5万元是原告的入股金，另5万元是陈长媛的入股金。但是，被告办成石材厂后，并没有给原告股东证，也没有通知原告参加任何会议，也没有通知参加年终结算等事务。原告年年找被告要分红，被告总是躲躲闪闪，没有明确回答。原告因有急事要钱用，被告借给原告15000元。直到2015年8月18日，被告说：答应退回“股金”。双方约定最迟在2016年底退完，逾期不还，按3分息计息，并写下了一份《退股协议书》，第三人锦屏县启蒙镇联发石材厂在协议上盖章，被告姜开国在协议上签“同意其本人退股”并署名，还有锦屏县启蒙镇联合石材厂执行事务合伙人王作文，合伙人杨德齐也在其后签名。 因为被告杨广娇和姜开国明为要原告等人入股，实为借款充实杨广娇在其合伙企业中的股份金额。所以，之后，于2016年2月5日由被告杨广娇退给原告5万元本金时，约定资金占用期间（40个月另半个月），按月息3分付给原告，5万元利息应为60750元，被告说因手头紧，利润利息另算。并写有条子交给原告，这两年来，原告多次找被告算利息，被告却以各种理由拖着不结。原告认为，被告的行为违反了诚信原则，尽管在原告一再催还的情况下才退还了本金，并约定占用现金期支付利润利息给原告。但现在却以退本不付息为由拒绝付息，造成了原告的利润、利息损失，被告应承担全部责任。 被告杨广姣、姜开国辩称：一、本案为合伙入股协议纠纷，不存在借用问题。2012年10月l5日，第三人应被答辩人要求，接受被答辩人杨小兰和陈长媛入股，由第三人任出纳的杨广姣收取杨小兰和陈长嫒入股资金各50000元。之后，第三人因自然灾害致经营存在一定困难，未能短期产生效益。为此，被答辩人多次找到第三人强烈要求解除协议和退回股金。2015年8月18日，第三人及原始合伙人杨德齐、杨广姣授权人姜开国、王作文与杨小兰达成退股协议，主要内容为退回杨小兰股金50000元，一切债权债务与杨小兰无关，且2016年底不付清股金，则按三分计息。2016年2月5日，第三人通过兼任出纳的合伙人杨广姣全部结清被答辩人杨小兰的股金。从以上可知，杨小兰的50000元非杨广姣或姜开国向杨小兰借用，而是实实在在作为合伙资金投入到第三人处。故此，本案从始至终都是合伙协议纠纷，而非民间借贷法律问题。二、被答辩人所列案件当事人，存在不适格问题。在本案中，姜开国非第三人的合伙人，而是偶尔作为合伙人杨广姣的授权人，同时与杨广姣未有向被答辩人出具借款手续，不应列为本案被告。答辩人杨广姣与杨德齐、王作文为第三人原始合伙人，如从本案合伙纠纷来看，不应为唯一被告。若被答辩人要求按民间借贷来诉讼，那是第三人与被答辩人的法律纠纷，杨广姣不应作为被告。同时，被答人的入股股金是交至第三人，是入股到第三人处，此事实在 被答辩人退股协议中已证实。因此，二答辩人作为本案被告 不适格。三、合伙入股协议已解除，事后清偿无违约。根据第三人及原始合伙人杨广姣、杨德齐、王作文与被答辩人达成的退股协议，被答辩人与上述人员的权利义务关系全部结束，并约定一切债权债务与杨小兰无关，同时第三人已于2016年2月5日前将50000元全部清偿给被答辩人。至于，被答辩人在《收条》中注明“投资利润、利息另行计算”问题，那是被答辩人杨小兰单方意思表示，杨广姣作为第三人出纳仅表示付款给被答辩人的事实，未有与被答辩人达成“投资利润、利息另行计算”之协议。因此，根据退股协议约定，第三人在距2016年底已提前十个月全部将退股款50000元清偿给被答辩人，未存在违约，也就不存在计算利息问题。因此，被答辩人要求答辩人支付借用款50000元的利息60750元，于法于理不符，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，并由其自行承担诉讼费用。 第三人述称：原告杨小兰是在2012年入股合伙，入股资金确实是用在第三人的石材厂，但是在2013年涨洪水给第三人造成很大损失，原告看到里面没有利润之后，就要求退股，第三人同意原告退股，并且按时退了原告的股金，而且其他合伙人在退股时都只是退回股金，没有得到利息，原告要求支付其利息，没有理由和根据。 经审理查明：2012年，被告杨广姣与王作文、杨德齐三人在锦屏县启蒙镇者蒙村合伙投资设立锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂，约定每人投资74万元。杨广姣、王作文已分别出资74万元，因杨德齐资金不足，当时只出资16.4万元，待石材厂产生利润后再由杨德齐补足投资款74万元。其中，被告杨广姣所投资的74万元，包含有杨广姣自己投资28万元、王仁茹投资28万元、杨永富投资8万元、原告杨小兰投资5万元、陈长媛投资5万元。2012年10月15日原告杨小兰分两次将10万元入股资金打入被告杨广姣的银行帐户（其中一笔为51000元，一笔为49000元），并由被告杨广姣以第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂的名义出具收款收据给原告杨小兰和陈长媛（陈小园）。之后，因该石材工艺厂长时间未能产生利润，王仁茹将自己的28万元投资股份转让给他人，原告杨小兰和陈长媛得知后，也向被告和第三人要求退回投资股款，经协商后，原告杨小兰分别以杨小兰、陈小元的名义于2015年8月18日向第三人出具《退股协议书》，其中，原告杨小兰自己出具的《退股协议书》内容为：“原联发石材厂股东杨小兰原始股五万元（属杨广姣下属股份），自愿退股，在此期间联发石材厂的一切债权、债务均与杨小兰无关，本人要求2016年底（最迟），逾期不还，按3分息计息。（注：入股时间2012年5月）”，并由王作文、杨德齐、姜开国签字确认，同时加盖第三人单位印章。2015年年底，原告杨小兰因资金周转困难而向被告杨广姣借款15000元。2016年2月5日，被告杨广姣将50000元投资款退还原告杨小兰，扣除2015年年底原告杨小兰向被告杨广姣借款15000元，被告杨广姣实际退还原告杨小兰投资款35000元，并由原告杨小兰出具《收条》一张，内容为：“今收到杨广姣现金三万伍仟元整，包括去年的一万伍仟元，一共五万元整。投资时间长达差三个月四年整，投资利润、利息另行计算。”又因第三人超期退还陈长媛的投资款50000元，故第三人在退款时多付了500元给陈长媛，实际退还陈长媛投资款50500元。2018年2月6日，原告以被告借用资金应支付利息为由诉至本院，请求判准前述诉请。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”而民间借贷，则是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。” 一、本案原、被告及第三人之间的法律关系问题。本案中，原告杨小兰于2012年10月15日转账10万元（其中：原告杨小兰5万元、案外人陈长媛5万元）给被告杨广姣时，并未注明该款的性质和用途，也没有证据证明被告杨广姣或第三人向原告杨小兰借款5万元。而原告杨小兰2015年8月18日出具的《退股协议书》则明确写明“原联发石材厂股东杨小兰原始股五万元（属杨广姣下属股份），自愿退股，在此期间联发石材厂的一切债权、债务均与杨小兰无关，本人要求2016年底（最迟），逾期不还，按3分息计息。”从该《退股协议书》的内容认定，原告杨小兰转账给被告杨广姣的5万元款项，应为原告杨小兰投给第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂的合伙投资款。虽然被告杨广姣负责收取和退还原告杨小兰的投资款5万元，但该款都是以第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂的名义收取和退还，并非以被告杨广姣、姜开国个人名义向原告杨小兰借款，故原告杨小兰与被告杨广姣及第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂之间系合伙关系，而非民间借贷关系。被告姜开国既非锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂的合伙人，也未与原告杨小兰产生合伙投资经营关系，与原告杨小兰既非合伙关系，也非民间借贷关系。 二、被告应否支付原告借用5万元现金利息的问题。首先，原告杨小兰转账5万元给被告杨广姣时，既未注明该款的性质和用途，也未约定利息的计算方式和利息的支付方式。其次，原告杨小兰在《退股协议书》上要求被告杨广姣最迟在2016年底退回杨小兰的股份5万元，逾期不还，按3分息计息。而被告杨广姣则于2016年2月5日就已将5万元退还给了原告杨小兰，该付款时间并没有超过原告杨小兰《退股协议书》上要求的最迟付款期限，据此，原告杨小兰没有理由要求被告杨广姣按3分息支付利息。再次，原告杨小兰在2016年2月5日出具的《收条》上虽然主张利润、利息另行计算，但原告杨小兰与被告杨广姣并没有在《收条》上约定利润率和利率以及计算方式，同时，原告杨小兰也没有证据证明被告杨广姣及第三人锦屏县启蒙镇联发石材工艺厂从2012年10月15日至2016年2月4日期间是否产生利润以及利润的分配方式。综上，原告杨小兰以与被告杨广姣名为合伙实为借贷关系而要求被告支付利息，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨小兰的诉讼请求。 案件受理费1318元，减半收取659元，由原告杨小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1318元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  姜以煌 二〇一八年四月二十五日 书记员  宗惠丹