杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初667号 原告：倪伟强，男，1968年9月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：贺娇花，浙江高名律师事务所律师。 被告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区富春路**。 负责人：肖刚，行长。 委托诉讼代理人：卢夏意，系公司员工。 委托诉讼代理人：顾隽玺，系公司员工。 原告倪伟强诉被告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告倪伟强及其委托诉讼代理人贺娇花，被告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人卢夏意、顾隽玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告、被告于2012年5月1日签订书面劳动合同及附件（岗位协议书、员工保密协议），双方约定的劳动合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，岗位协议约定原告的工作岗位为管理岗位。原告于2012年5月至12月在浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行任行长助理，2012年12月至2013年1月在该行任行长助理兼小企业金融一部经理，2013年1月至8月在该行任小企业金融一部经理，2013年8月至10月在被告处任不良贷款清收工作办公室第1工作组不良贷款清收岗位。2013年10月30日开始任浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行小企业金融一部客户经理。被告于2015年4月9日向原告送达解除（或终止）劳动合同证明书，与原告解除劳动关系。根据被告浙稠银（2012）153号、浙稠银（2011）484号文件内容40%作为基本薪酬每月发放，60%作为绩效延期发放。2012年年终奖清单显示，原告考核后年终奖为52020元，但被告未发给原告，而是以费用超报的理由把奖金克扣回去，当时，原告从未报销过任何费用。第一年新员工（保护期）保底奖金也未发放，后面两年也均未发放给原告年终奖，甚至在2014年年终奖中，还从工资中扣除448元。故诉至法院，请求判令：1、被告返还克扣原告2012年年终奖52020元；2、被告补发原告2012-2014年年终绩效406849元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：1、原告提供的证据3工资单三性不予认可。关于证据2是薪酬审计管理办法，与薪酬发放的标准及进度无关，对三性不予认可。2、根据被告提供的原告2012年5月至2015年3月工资明细，其工资发放并不违反浙稠银（2012）153号关于印发分行（管理部）2012年度薪酬工作指导意见的通知，其中基本工资及职级工资统称为基础工资，与绩效奖金的比例符合该通知。生效的（2015）杭江民初字第1563号判决书已经判决补足2014年-2015年3月所有绩效，且已履行完毕，所以原告的绩效已经发放完毕。故请求驳回原告的所有诉请。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料： 1、浙稠银（2012）153号《2012年度薪酬工作指导意见》； 2、浙稠银（2011）484号《浙江稠州银行薪酬审计管理办法》； 证据1、2共同证明原告在被告处工作，原告的薪资组成以及发放标准。 3、工资单； 4、工资单； 5、江劳人仲案字（2015）第206号仲裁裁决书； 证据3-5共同证明被告以费用超报的形式克扣原告年终奖，并且三年的年终奖均未发放。 6、（2015）杭江民初字第1563号民事判决书； 7、生效证明一份； 证据6、7共同证明原告在被告处工作，已发薪资40%的金额。 8、江劳人仲案字（2015）第514号仲裁裁决书，证明该案已经仲裁程序，符合立案条件。 被告为证明其抗辩，向本院提交原告2012年5月-2015年3月工资明细，证明被告已经发放所有的绩效工资及年终奖，发放情况符合浙稠银（2012）143号文件。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，其他均有异议。对证据2、3、4的三性均有异议。对证据5-7的真实性无异议，对证据8的三性无异议。 原告对被告提交的证据的真实性有异议，因为是被告自行盖章的打印件。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1真实，对其证明目的将综合予以认定。证据2与本案不具有关联性，不予认定。证据3、4将综合全案予以认定。证据5-8真实，对其证明目的将综合予以认定。被告提供的证据真实，对其证明目的将综合予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 原告与被告于2012年5月1日签订书面劳动合同，约定双方的劳动合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，岗位协议约定原告工作岗位为管理岗位。原告2012年5月至12月在浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行任行长助理，2012年12月至2013年1月在该行任行长助理兼小企业金融一部经理，2013年1月至8月在该行任小企业金融一部经理，2013年8月至10月在被告处任不良贷款清收工作办公室第1工作组不良贷款清收岗。2013年10月30日开始任浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行小企业金融一部客户经理。被告于2015年4月9日向原告送达解除（或终止）劳动合同证明书，双方劳动关系于2015年4月9日解除。 2012年5月至11月，原告任行长助理期间月应发工资为14000元，2012年12月至2013年10月任小企业金融一部经理、不良贷款清收岗期间月应发工资4667-8900元不等。2013年11月至2015年3月任小企业金融一部客户经理期间，原告的工资由基本工资、职级工资、绩效奖金及各类补贴组成。2013年2月5日，原告从系统调取工资单，显示2012年应发年终奖2700元。 2012年3月8日，浙江稠州商业银行股份有限公司印发《分行（管理部）2012年度薪酬工作指导意见的通知》，载明各级员工薪酬决定机制：（一）分行行长：基本薪酬=基数*分行薪酬悉数，绩效薪酬=基本薪酬/4*6，年终与分行年度机构考核结果挂钩，上不封顶；（二）其他经营班子：分行其他经营班子及下属支行行长薪酬挂钩，其中分行副行长（含副行级）为行长的70%、行长助理（含行助级）为行长的60%、管辖支行行长为分行行长的50%，经营支行行长为分行行长的42%；（三）各级行员工（除经营班子外，下同）以2011年目标年薪的40%作为基本薪酬与城市系数挂钩，60%作为绩效薪酬与分行薪酬系数挂钩。 另查明，原告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求返还克扣的2012年年终奖52020元、2014年年终奖448元，补发2012-2014年的年终绩效406849元。2018年1月12日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案[2015]第514号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，关于劳动者要求用人单位支付年终奖的仲裁时效为一年，劳动关系解除或终止的，从解除或者终止之日起计算。现原告要求被告支付2012年年终奖的诉请，已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。关于原告要求被告补发2012-2014的年终绩效406849元的诉请，系依据《分行（管理部）2012年度薪酬工作指导意见的通知》，认为工资平时发放40%，年终发放60%作为绩效，对此本院认为，上述文件只规定了员工的资薪构成及基本薪酬和绩效薪酬的比例关系，并未规定60%绩效薪酬为年终发放的绩效工资以区别平时发放的绩效工资。被告解释绩效工资为平时发放的绩效工资，已发放的基本工资及职级工资与绩效工资的比例也符合文件规定，结合2012年原告已发放工资情况看，该抗辩具有合理性，本院予以采纳，故对原告的该诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告倪伟强的全部诉讼请求。 预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告倪伟强负担。 原告倪伟强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一八年四月二十六日 书记员  何梦妤 (以下为空白页)