.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终256号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉门市支公司，统一社会信用代码×××。负责人：羊攀峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪，该公司员工。被上诉人（原审原告）:苏红霞，女。委托诉讼代理人：张超，甘肃油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈玩兵，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉门市支公司（一下简称人寿财险玉门公司）因与被上诉人苏红霞、陈玩兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险玉门公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2.由被上诉人负担本案的全部诉讼及鉴定费用。事实和理由：1.2017年6月16日发生交通事故，当天苏红霞在玉门市第一人民医院做了检查，放射检查报告单载明，苏红霞骨质结构完整，未见明显异常，当天苏红霞未住院也未做任何治疗，故苏红霞未因该起交通事故受伤。3.交通事故发生17天后，苏红霞在玉门市第一人民医院住院治疗，因事故发生当日苏红霞经检查未见明显异常,也未住院治疗，故一审判决认定苏红霞住院治疗及伤残与本次交通事故存在因果关系属认定事实不清，证据不足。4.苏红霞住院治疗的疾病没有诊断证明、住院病历佐证，鉴定文书依据的事实与实际情况不符，鉴定意见不具法律效力，鉴定机构鉴定的误工期、护理期、营养期不能作为认定案件事实的依据，一审法院采信鉴定意见不当。5.一审中苏红霞陈述其在玉门市区超市打工，法院以农林牧渔业的标准认定误工费与事实相悖，以40元/天计算营养费也没有根据。6.本案争议焦点为苏红霞住院治疗及伤残是否与本案交通事故具有因果关系，应由主张因果关系成立的苏红霞承担举证责任，并不适用举证责任倒置的规定，一审判决适用法律错误。苏红霞辩称，1.玉门市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》可以证实苏红霞因交通事故发生受伤的事实，人寿财险玉门公司认为苏红霞因其他原因受伤，但没有相关的证据证明。2.苏红霞作为零散就业人员并没有固定工作，按农林牧渔业平均工资计算相关费用并无不妥。3.事故发生当日苏红霞在玉门市第一人民医院作了检查，其中放射检查报告单载明："骨盆、右股骨及左膝关节目前未见明显外伤性改变（必要时CT三维重建以除外隐匿性骨折）。"依据该报告单的内容可知，当时仅是一般性检查，并不能排除隐匿性骨折，事故发生后病情加重，陈玩兵全程参与了对苏红霞的照顾，苏红霞提供的证据可以证实具有因果关系。4.人寿财险玉门公司对鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的证据，鉴定意见应当作为定案的依据。陈玩兵辩称，不应该承担鉴定费，对人寿财险玉门公司的上诉内容，因为不懂，故不发表辩论意见。苏红霞向一审法院起诉请求：请求法院依法被告赔偿医疗费1185.59元，住院伙食补助费880元（22天×40月/天），误工费13764元（120天×114.7元/天），护理费10323元（90天×114.7元/天），营养费1200元（30天×40元/天），伤残赔偿金51387元（25693.5元/年×20年×10%），交通费618元，鉴定费3500元，后续治疗费预计3000元，精神抚慰金2000元，合计87857.59元。一审法院认定事实：2017年6月16日8时20分许，陈玩兵驾驶其所有的×××号"比亚迪"牌小轿车在玉门市新市区广场路与人民路交叉路口处与苏红霞相撞，造成苏红霞受伤的交通事故。事故发生后双方均未报警。被告陈玩兵只向保险公司报了案。2017年7月3日，原告苏红霞因伤情需要住院治疗。原告遂向交警部门报案，玉门市公安局交警大队出具玉公证字（2017）第4号道路交通事故证明书证实事故确实发生，因双方未及时报案，造成事故责任无法认定。苏红霞受伤后，在玉门市第一人民医院住院治疗，共住院22天，产生医疗费6257.06元，其中，被告陈玩兵垫付5078.67元。后经甘肃科证司法鉴定所鉴定，苏红霞所受伤残等级为一个十级伤残，误工期评定为210天，护理期评定为90天，营养期评定为30天。陈玩兵驾驶的×××号"比亚迪"牌小轿车在中国人寿保险股份有限公司玉门支公司投保了交强险，赔偿限额为12.2万元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。陈玩兵驾驶车辆与苏红霞相撞，造成苏红霞受伤，事故发生后陈玩兵未及时报案，应承担赔偿责任。交通事故发生前原告所有的×××"比亚迪"牌小轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司玉门支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。原告苏红霞的受伤无证据证实是由交通事故之外其他事故造成，确系交通事故所致，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉门支公司应在交强险赔偿范围内以予赔偿。关于原告主张的医疗费1185.59元和被告陈玩兵垫付医疗费共5078.67元，原告受伤后在玉门市第一人民医院医治，所产生的医疗费用有相关的证据予以证实，系合理必要的花费，被告亦无异议，予以支持；原告主张伤残赔偿金51387元，结合司法鉴定意见书，依据2017年甘肃省城镇居民人均可支配收入25693元/年×20年×10%计算，支持51386元。原告主张鉴定费3500元，并提交相关缴费票据，予以支持。原告主张误工费13764元,庭审中原告未提供具体的从业证据，按照甘肃省2017年农林牧渔工资计算，依据鉴定结论误工天数120天，即为13764元（114.7元/天×120天），应支持。护理费以农林牧渔行业平均工资计算即10323元（114.7元/天×90天），营养费1200元(40元/天×30天)，住院伙食补助费880元（40元/天×22天），符合法律规定，应予支持。原告主张交通费618元，结合原告住院时间，酌情支持500元；原告主张后续治疗费3000元，精神抚慰金2000元，无依据，故不予支持。以上费用共计82738.59元，其中：医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费共计79238.59元由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，鉴定费3500元由陈玩兵承担，被告陈玩兵垫付的5078.67元医疗费可向保险公司直接主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司玉门支公司赔偿苏红霞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费共计79238.59元；二、鉴定费3500元，由陈玩兵承担；三、驳回苏红霞其他诉讼请求。案件受理费1984元，减半收取992元，由陈玩兵承担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈玩兵认为不应承担鉴定费的答辩意见，不属于二审审理的范围，不予审查。本案争议焦点为，1.苏红霞住院治疗与交通事故是否存在因果关系；2.误工费、营养费等相关费用如何认定。关于苏红霞住院治疗与交通事故是否存在因果关系的问题。交通事故发生当日，苏红霞在玉门市第一人民医院进行了检查，其中放射检查报告单载明："骨盆、右股骨及左膝关节目前未见明显外伤性改变（必要时CT三维重建以除外隐匿性骨折）。"依据该报告单的内容，可以认定事故发生时苏红霞受伤的部位，以及"必要时CT三维重建以除外隐匿性骨折"的事实，即苏红霞继续检查治疗存在必要性和合理性。结合苏红霞住院时的诊断证明、住院病历、费用结算单、医嘱单等证据分析，苏红霞住院治疗的损伤部位和病情与前述放射检查报告单的内容可以相互印证。因人寿财险玉门公司对住院治疗的必要性和合理性未提供相反的证据，也未能提供苏红霞因其他原因受伤的证据，故一审判决认定苏红霞的损伤系本次交通事故造成并无不妥，予以维持。关于误工费、营养费等相关费用如何认定的问题。对苏红霞提供的司法鉴定意见书，人寿财险玉门公司未提供足以反驳的证据，其主张鉴定结论不准确、不具备法律效力、误工期、护理期、营养期认定不当，鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，一审判决采信该鉴定意见书，并作为各项费用的认定依据并无不妥。对误工费的计算标准，苏红霞的户籍在玉门市柳河乡蘑菇滩村**，因无证据证实苏红霞在超市务工，且农业在岗职工年平均工资低于批发零售业在岗职工年平均工资，一审判决支持苏红霞的主张，按2017年农业在岗职工年平均工资认定误工费适当，予以维持。对营养费的计算标准，人寿财险玉门公司认为应按10元/天计算，经查，一审判决已按40元/天的标准支持了苏红霞住院期间的伙食补助费，结合苏红霞的伤情分析，10元/天营养费足以满足其因伤补充营养的实际需要，人寿财险玉门公司的此上诉理由成立，予以支持，营养费认定为300元（10元/天×30天）。综上，苏红霞的各项损失应认定为81838.59元（82738.59元-1200元+300元）。综上所述，上诉人人寿财险玉门公司的上诉请求部分成立，予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初2010号民事判决第二项、第三项；二、变更甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初2021号民事判决第一项为："上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉门市支公司赔偿被上诉人苏红霞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费共计78338.59元。"如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费992元，由被上诉人苏红霞负担68元，由被上诉人陈玩兵负担924元；二审案件受理费1781元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司负担1760元，由被上诉人苏红霞负担21元。本判决为终审判决。                                                                                                       审    判  长    刘倩                                                                                            代 理 员 审 判    苏小红             代 理 审 判 员    赵建兵   二〇一八年四月九日书 记 员 侯学聪