文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘04民终195号上诉人（原审原告）：肖爱华，男，1966年9月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，农民，住祁东县。委托诉讼代理人：刘起斌，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳奇源矿业有限公司，住所地湖南省祁东县马杜桥乡庙冲村。法定代表人：张建新，董事长。管理人：衡阳兴安破产清算服务有限公司，住所地湖南省衡阳市解放大道**今朝大厦**。委托诉讼代理人：匡太平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。上诉人肖爱华为与被上诉人衡阳奇源矿业有限公司（以下简称奇源公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院于2017年11月20日作出的（2017）湘0426民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于同年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人肖爱华及其委托诉讼代理人刘起斌、被上诉人奇源公司破产清算管理人委托诉讼代理人匡太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖爱华上诉请求：请求二审依法审理、判决，或发回一审重审，查明并判决被上诉人所欠上诉人的款项（一审判决认定的款额无异议），是专项承包合同款项，上诉人享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：一、一审判决案由确定错误，导致全案主要事实认定错误，适用法律不当。一审判决没有将上诉人在《民事起诉状》中同时提出的两个法律关系，即“建设工程价款优先受偿权确认纠纷”与“破产债权确认纠纷”确定为一审并列案由，违反最高人民法院关于《民事案件案由规定》，因案由违法确定，导致判决认定事实仅部分正确，被上诉人应支付上诉人的费用无法收回；二、一审判决确认的部分证据证明的事实，揭示了上诉人所在的祁东县果赋运输有限公司（以下简称果赋公司）与被上诉人所达成的承包工程建设成果铁矿石、铁精粉（这是曹三明、王利明等27位教授、学者提出的观点）往外运业务，属于建设工程专项承包，是建设工程合法的承包形式之一。但是，一审判决庭审未作为重点予以审查，形成证据与判决明显不符；三、上诉人向被上诉人提起诉讼的款项，是建设工程价款，享有优先受偿权，证据事实扎实，相关法律规定明确。一审法院认定本案所涉债权系运输款项，并非建设工程相关款项，故上诉人享有的优先受偿权于法不符，该院不予采纳与事实不符，与法律相悖。上诉人有合法的主体资格，且其所在的果赋公司符合专项主体资格，果赋公司与奇源公司所签订的专项承包合同是以书面形式签订，其合同标的，属建设工程成果的铁矿石、铁精粉。符合曹三明、三利明等27名教授、学者的观点。最高人民法院《建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条规定：“分包人和实际施工人完成了其与总包人之间合同约定的施工义务且工程质管合格的，在总包人或者转包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应允许分包人或者实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。”综上所述，请求二审查明事实，判如所请。奇源公司辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、裁判公正，请二审人民法院维持原判决，依法驳回肖爱华等23位上诉认的上诉请求；2、23位上诉人依法不享有优先受偿权。经管理人审查，23位上诉人向管理人提供的债权申报资料中，无任何证据证明其申报的债权是属于建设工程价款，因此，上诉人不享有优先受偿权。一审中，上诉人提供的“祁东县果赋运输有限公司”与“衡阳市奇源矿业有限公司”的对账函复印件备注一栏中注明的“运货款”，事实上，被上诉人所欠果赋公司的款项确实为运输款项，并非被上诉人所欠的23位上诉人建设工程款，亦非所欠上诉人的劳务债务。据此，肖爱华等23位上诉人诉请优先受偿权，其主张缺乏事实依据和法律依据，应不予以支持；3、肖爱华等23位上诉人与被上诉人既无运输书面合同，亦无口头合约，也无劳务合同，双方当事人之间不存在民事法律关系。被上诉人仅与果赋公司存在运输合同关系或运输款项的债权债务的法律关系。因此，被上诉人仅能与果赋公司结算运输款，与23位上诉人毫无关联。2010年1月13日，果赋公司成立，被上诉人将铁矿石、铁精粉往外运输业务承包给该公司，由该公司负责与被上诉人结算运输量及领取运输款。2015年8月19日，肖爱华等23位上诉人与果赋公司的法定代表人刘杲虎就之前的运输款进行结算后，刘杲虎向23位上诉人分别出具了运输款的欠条（每人欠条一张）。上述事实，一审法院认定运输款事实清楚，债权债务关系明确，请二审人民法院予以维持。肖爱华向一审法院起诉请求：1、确认原告上述债权享有被告可供分配的破产财产中的债权47684.4元；2、确认上述债权享有建设工程价款优先受偿权。一审法院认定的事实，奇源公司开业后，肖爱华等23人（其余22人另案处理）自备车辆从事奇源公司的铁矿石、铁精粉往外地运送业务。2010年1月13日，果赋公司成立，奇源公司将铁矿石、铁精粉往外运送业务承包给果赋公司，肖爱华等23人之后便通过果赋公司继续运送奇源公司的铁矿石、铁精粉，果赋公司负责与奇源公司结算运送量及领取运输款。2015年10月22日，肖爱华与果赋公司的法定代表人刘杲虎就之前的运输款进行结算后，刘杲虎向肖爱华出具了欠运输款47684.4元的欠条一张。2017年1月6日，奇源公司向该院申请破产清算，同月13日，该院作出（2017）湘0426破1号民事裁定，受理奇源公司的破产清算申请。同年1月19日，该院作出（2017）湘0426破1号之一民事裁定，指定衡阳兴安破产清算服务有限公司担任奇源公司管理人。2017年5月，肖爱华向衡阳兴安破产清算服务有限公司申报债权47684.4元，衡阳兴安破产清算服务有限公司经审查后认为其债权已过二年诉讼时效且不享有优先受偿权，对其债权未予确认。另奇源公司在庭审中自述尚欠果赋公司运输款465621.35元，该院经审核，肖爱华等23人的诉请后得出肖爱华等23人通过果赋公司运送奇源公司铁矿石、铁精粉的运输款共计465678.56元。果赋公司至今亦未向衡阳兴安破产清算服务有限公司申报债权。一审法院认为，奇源公司下欠果赋公司的运输款以及果赋公司拖欠肖爱华的运输款事实清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。果赋公司拖欠肖爱华等23人的运输款与奇源公司下欠果赋公司的运输款数额基本一致，肖爱华等23人虽未与奇源公司直接结算，但其诉请的运输款实为奇源公司下欠果赋公司的运输款。现果赋公司至今未向衡阳兴安破产清算服务有限公司申报债权，其怠于行使到期债权的行为损害了肖爱华的利益，肖爱华向衡阳兴安破产清算服务有限公司申报其债权并无不妥，该债权尚未超过诉讼时效，应予以确认。另该债权系运输款，并非建设工程相关款项，故肖爱华主张该债权享有优先受偿权于法不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决：一、确认肖爱华对衡阳奇源矿业有限公司享有债权47684.4元；二、驳回肖爱华的其他诉讼请求。案件受理费496元，由衡阳奇源矿业有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、本案案由如何定性的问题；二、本案所涉债权是否享有建设工程价款优先受偿权。首先，关于本案案由如何定性的问题。本院认为，根据原审原告肖爱华的诉讼请求，本案系一起确认之诉，其诉请确认本案所涉债权系破产债权的同时，又诉请确认该债权享有建设工程价款优先受偿权。虽然诉请确认有两个方面的内容，但均涉及破产债权，且诉请标的系同一笔债权，因此，一审法院对本案案由定性为破产债权确认纠纷并无不当。其次，关于本案所涉债权是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。本院认为，建设工程，是指通过对各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动所形成的工程实体。其价款系发包方、承包方约定完成工程量后支付的相应费用。本案中，上诉人肖爱华以果赋公司的名义，承包被上诉人铁矿石、铁精粉往外运送业务，虽然果赋公司与奇源公司签订了承包协议，具有承包人的主体资格，但双方之间形成的系运输合同关系，而非建设实体工程项目的建设工程合同关系，因此，被上诉人所下欠的费用应当系运输合同价款，而非建设工程合同价款。上诉人上诉认为，本案所涉债权系建设工程款，应享有建设工程价款优先受偿权于法无据。一审法院对该事实认定并无不当，应予以确认。鉴于本案所涉破产债权，其合同主体虽系果赋公司与奇源公司，但果赋公司怠于行使涉案运输合同价款的债权申报，损害了上诉人肖爱华的权益，因此，肖爱华向被上诉人的破产管理人，即衡阳兴安破产清算服务有限公司代位申报其债权并无不妥。综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费496元，由上诉人肖爱华负担。本判决为终审判决。审判长  张震东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一八年四月十六日书记员  李妍慧            校对责任人：邓婕晖             打印责任人：李妍慧      附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......