中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2351号原告：晏林，男，汉族，1977年4月15日出生，住中华人民共和国江西省宜春市。委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：何瑾瑜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：OB麦酒株式会社，住所地大韩民国首尔特别市江南区江南大路372,10层（驿三洞，FineTower）。法定代表人：弗雷德里科·弗莱雷·雅尔丁（FredericoFreireJardim），总裁。委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖，北京市品源律师事务所律师。原告晏林因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第25975号关于第11864623号“CASSL愷獅隆”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并通知OB麦酒株式会社作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告晏林的委托代理人赵莹，被告商标评审委员会的委托代理人高尚，第三人OB麦酒株式会社的委托代理人武海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对OB麦酒株式会社就晏林名下的第11864623号“CASSL愷獅隆”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定认定：OB麦酒株式会社援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条诚实信用原则为总则性条款，已体现在商标法的具体条款中，商标评审委员会将适用商标法的具体条款审理。OB麦酒株式会社请求宣告诉争商标无效还援引了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定，该法条第（一）项、第（四）项所列假冒他人注册商标、伪造或冒用认证标志等情形不属商标评审范围，故商标评审委员会不予考虑。该法条第（二）项、第（三）项所指情形体现在商标法第三十二条实体条款中，商标评审委员会将据此予以审理。一、诉争商标由汉字“愷獅隆”及字母组合“CASSL”构成，其字母组合“CASSL”与引证商标一“cass”、引证商标三显著认读部分“cass”在字母组合、呼叫等方面较为近似，诉争商标汉字“愷獅隆”与引证商标二“凯狮”在汉字构成、呼叫等方面近似，已构成近似标识。诉争商标核定使用的啤酒、汽水、烈性酒配料等商品与三个引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与三个引证商标若共同使用在上述商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与三个引证商标已构成商标法第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。二、商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册的，不予注册并禁止使用。该条旨在禁止代理人或者代表人恶意抢注的行为。OB麦酒株式会社提交的证据不能证明晏林与OB麦酒株式会社存在代理或代表关系，OB麦酒株式会社称晏林申请注册诉争商标违反商标法第十五条第一款规定的主张不能成立。商标法第十五条第二款规定，就同一种或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，OB麦酒株式会社提交证据不能证明在诉争商标申请之前，晏林与OB麦酒株式会社之间存在其明知OB麦酒株式会社商标存在的合同、业务往来关系或者其他关系，故OB麦酒株式会社提出诉争商标的注册违反商标法第十五条第二款规定的主张，商标评审委员会不予支持。三、OB麦酒株式会社主张著作权的保护并举证作品登记证书等作为证据，但本案中诉争商标仅为表现形式较为简单的字母组合及汉字，仅就该字母组合及汉字难以认定其为我国《著作权法》中保护的作品，亦难以认定该字母组合及汉字作为商标注册侵犯了OB麦酒株式会社主张享有的在先著作权。故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条前半句关于申请商标注册“不得损害他人现有的在先权利”之规定。商标法第三十二条后半句有关申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定保护的是在诉争商标申请注册前已在相同或类似商品上使用并具有一定影响的未注册商标。OB麦酒株式会社的评审理由及证据中仍是对其在先注册商标的阐述和举证，商标评审委员会对其事实理由在前文已予以评述，对其该部分主张不予支持。四、OB麦酒株式会社虽援引商标法第四十四条第一款的规定作为法律依据并称晏林的行为违反诚实信用原则，该条款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。但OB麦酒株式会社对此并未能充分举证。故OB麦酒株式会社请求依据商标法第四十四条第一款的规定宣告诉争商标的注册无效缺乏事实和法律依据，故不予支持。诉争商标本身不足以被认定带有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。故本案不能认定诉争商标注册违反了商标法第十条第一款第（七）项之规定。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告晏林不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被告认定诉争商标与第三人的商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标系认定错误，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人的引证商标构成近似标识且使用在相同或类似商品上，已构成商标法第三十条的规定。原告申请注册诉争商标具有明显恶意，且不规范使用商标，意图进一步造成相关公众混淆误认。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第11864623号“CASSL愷獅隆”商标，由晏林于2012年12月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年5月21日获准注册，核定使用在第32类啤酒；果汁；水（饮料）；苏打水；汽水；无酒精鸡尾酒；无酒精果茶；无酒精苹果酒；可乐；烈性酒配料商品上。专用期限自2014年5月21日至2024年5月20日。引证商标一系第11259468号“Cass”商标，由OB麦酒株式会社于2012年7月26日向商标局提出注册申请，经异议于2015年第1485期《商标公告》核准注册，核定使用在第32类制柠檬水用糖浆；起泡饮料用锭剂；杏仁糖浆；制饮料用糖浆；饮料制作配料；饮料香精；汽水制作用配料；矿泉水配料；烈性酒配料商品上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。引证商标二系第1156871号“凱獅”商标，由OB麦酒株式会社于1997年2月3日向商标局提出注册申请，于1998年3月7日核准注册，核定使用在第32类啤酒；啤酒用麦芽汁；无酒精饮料；乳清饮料；姜汁啤酒商品上，经续展，专用期限至2028年3月6日。引证商标三系第4184905号“cassfresh及图”商标，由OB麦酒株式会社于2004年7月23日向商标局提出注册申请，于2009年4月7日核准注册，核定使用在第32类啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；麦芽汁（发酵后啤酒）；不含酒精的果汁饮料；果汁；不含酒精的开胃酒；汽水；水果饮料（不含酒精）商品上，专用期限自2009年4月7日至2019年4月6日。OB麦酒株式会社于2014年9月25日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与第三人在先申请注册的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标共存易导致相关消费者混淆误认；二、“CASS（凯狮）啤酒品牌”经过第三人在中国的广泛使用和宣传，已经获得了极高知名度和影响力，为相关消费者所熟知；三、原告在已知引证商标知名度的前提下注册使用与引证商标高度近似的诉争商标，明显出于恶意；四、第三人就其啤酒产品的独特包装设计已经取得著作权登记证书；五、在诉争商标申请注册前，原告向第三人在中国的合作公司“深圳鑫宇洋进出口贸易有限公司”申请成为韩国“CASS”啤酒的代理商；六、原告除注册本案诉争商标外，还在第32类上申请注册“cass恺狮”、“cassdouble”等商标。原告申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则。综上，根据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十五条、第三十二条、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定，诉争商标的注册应予以无效宣告。为此，OB麦酒株式会社向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、第三人在各国的商标申请/注册列表和部分商标注册证复印件；2、第三人在中国版权登记证书；3、第三人在中国合作公司的营业执照复印件；4、第三人出口“CASS”啤酒到中国的出口量统计表、出口报关凭证、商业发票等；5、第三人在中国的网络宣传及其他宣传使用证据公证件；6、原告晏林成立的“宜春市卡斯兰贸易有限公司”的工商登记信息、“意大利恺狮隆国际有限公司”登记信息及周年申请报表、网站招聘信息、域名注册信息；7、原告晏林申请作为韩国“CASS啤酒”代理商的网站打印页；8、商标侵权调查情况说明、宜春市工商行政管理局回复函等。晏林的主要答辩理由是：诉争商标与三枚引证商标在文字构成、整体外观、呼叫等方面不构成近似商标。诉争商标的使用时间早于引证商标，经宣传和推广，其影响力大于引证商标，请求维持诉争商标注册。2016年3月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，原告晏林向本院提交以下证据：1、啤酒易拉罐、啤酒瓶、啤酒箱等外观设计专利证书；2、“CASSLfresh”“CASSLblue”等美术作品登记证书；3、微信宣传截图，其中部分证据显示原告产品上的“CASSL”商标中“CASS”字样与引证商标三“CASS”字样相同；4、进场协议书、委托加工协议书、经销协议等；5、光盘一张。在本案诉讼过程中，第三人OB麦酒株式会社向本院提交了以下证据：1、（2016）商标异字第26789号《第11259469号“CASSFRRESH及图”商标准予注册的决定》、（2017）商标异字第4277号《第14668328号“CASS”商标准予注册决定》、（2017）商标异字第7236号《第14668329号“CASSFRESH”商标准予注册决定》、（2017）商标异字第27959号《第14058303号“恺狮CASS”商标不予注册决定》；2、万工商（商）处字[2015]第02号万安县市场监督管理局行政处罚决定书；3、原告2016年公司网页、新浪微博公证书、2016年7月销售的产品照片、8月生产批次照片及相关销售收据、10月参加糖酒展销会照片，其中部分内容显示原告使用的“CASSL”商标中“CASS”字样与引证商标三“CASS”字样相同；4、合肥市中级人民法院（2016）皖01民初356号受理案件通知书。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的争议焦点是诉争商标与三枚引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与三枚引证商标均核定使用在第32类啤酒等商品上，其消费对象、销售场所相近，已构成类似商品。诉争商标为中英文“CASSL愷獅隆”文字商标，引证商标一为英文“Cass”文字商标，引证商标二为中文“凱獅”文字商标，引证商标三为“CASSfresh”图文组合商标,其中“CASS”在引证商标三中占据位置较大，是引证商标三的主要识别部分。诉争商标的英文部分“CASSL”相比引证商标一及引证商标三的主要识别部分“CASS”仅多出一个字母“L”，且与引证商标一、引证商标三的发音基本相同，构成近似商标。诉争商标的中文部分“愷獅隆”完整包含引证商标二“凱獅”，亦构成近似商标。原告虽依据《商标审查标准》主张诉争商标与引证商标二的首字不同、商标不近似，但诉争商标与引证商标二首字字形十分近似且读音完全相同，其该项主张本院不予支持。诉争商标与引证商标一、二、三在第32类啤酒等商品上共存于市场，易导致相关消费者的混淆误认。结合原告提交本院的证据3，原告在实际使用诉争商标的过程中，“CASSL”字样摹仿引证商标三“CASS”，将进一步导致混淆误认的发生。第三人也就此提供了相关证据，证明原告在实际使用诉争商标过程中，因故意改变其商标的显著特征，进行拆分、组合使用，造成与引证商标近似，曾被工商行政管理部门依法查处。对于原告提出第三人在评审阶段提交的部分证据为外文证据且未经过公证认证、部分证据为复印件，在诉讼阶段提交的所有证据也均为复印件，不应该采信的理由，本院认为，即使不考虑第三人提交的上述证据，仅从诉争商标与三枚引证商标的商品类似及标识近似角度考虑，已足以认定诉争商标与三枚引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晏林的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晏林负担（已交纳）。如不服本判决，原告晏林、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人OB麦酒株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  李 益二〇一八年四月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  邢 芮