安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖行终155号 上诉人（一审原告）汪爱凤，女，1974年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托代理人丁国安，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）太湖县人民政府，住所地安徽省安庆市太湖县熙湖路**。 法定代表人朱小兵，该县县长。 一审第三人安徽太湖经济开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市太湖县工业园区。 法定代表人赵俊杰，该管委会主任。 一审第三人安徽太湖经济开发区投资开发有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县人民路**。 法定代表人陈骞，该公司经理。 以上被上诉人及第三人共同委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 共同委托代理人宋德求，安徽太湖经济开发区管理委员会工作人员。 一审第三人宋远周，男，1971年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，系汪爱凤前夫。 上诉人汪爱凤因诉太湖县人民政府强拆房屋违法及拆迁安置补偿一案,不服安庆市中级人民法院(2017)皖08行初62号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人汪爱凤及其委托代理人丁国安，被上诉人太湖县人民政府及一审第三人太湖经开区管委会、太湖经开区投资开发公司的共同委托代理人唐功彬、宋德求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告汪爱凤系太湖县晋熙镇龙安村宋火组村民，2012年5月11日，原告与丈夫宋远周协议离婚，双方在离婚协议中约定：“子女双方共同抚养，房屋财产平分”。离婚后，汪爱凤户口未迁出，仍然登记在以宋远周为户主的家庭户内。离婚前，汪爱凤与宋远周在宋火组263号拥有自建住房一套，另有鸡棚（养鸡场）一处，夫妻二人育有两个女儿。 2015年7月7日，太湖经开区投资开发公司与户主宋远周签订《拆迁安置协议》〔2015(87)号〕，协议约定由太湖经开区投资开发公司对宋远周户房屋实施拆除。作为补偿，安置给该户集体土地宅基地2间（每间4m×l8m，具体安置人口包括宋远周、汪爱凤及其两个女儿），并支付该户补偿款299618元（扣除安置地成本及基础工程费用13630元）。此外，按照一户一宅原则，分配给该户一套面积为146平米的过渡安置房供其临时居住。协议签订后，户主宋远周分别于2015年7月14日、2015年11月12日领取了上述全部补偿款。2015年9月12日，上述房屋被太湖县房屋征收事务所拆除。之后，汪爱凤、宋远周及两个女儿搬到政府分配的过渡安置房内共同居住生活。 2017年1月11日，太湖经开区管委会与宋远周签订《太湖县集体土地房屋征收安置协议》，协议约定对宋远周户所有的鸡棚实施拆除，并支付宋远周户补偿款399988元。协议签订后，户主宋远周分别于2017年1月18日和2017年2月25日领取了上述全部补偿款。 原告汪爱凤认为，被告及第三人太湖经开区管委会、太湖经开区投资开发公司在补偿安置工作中，未尽到审核调查的义务，忽略了其与宋远周已经离婚的事实，继而仅仅与宋远周签订拆迁安置协议，拆除涉案房屋，并将补偿款全部支付给宋远周，导致其作为房屋和鸡棚的共有权人，无法得到公平补偿和安置，损害了其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，宋远周与第三人太湖经开区投资开发公司于2015年7月7日签订房屋《拆迁安置协议》，涉案房屋于同年9月12日被拆除，在未被告知诉权和起诉期限的情形下，原告于2017年5月11日提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。因此，被告及第三人认为原告的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。 关于被告拆除涉案房屋的行政行为是否合法的问题。因我国农村集体土地上的房屋一般无权属证书，拆迁安置补偿通常以家庭户为单位进行，并由户主代表家庭成员签订相关补偿安置协议。本案中，汪爱凤与宋远周离婚后，并未单独立户，仍登记在以宋远周为户主的家庭户内，且显示为夫妻关系。在这种情况下，征收单位依据该户的户籍登记情况，与户主宋远周签订房屋《拆迁安置协议》，约定对涉案房屋实施拆除，同时依据政策规定，对汪爱凤、宋远周及两个女儿作为一个家庭户进行补偿安置，并无不妥。宋远周虽主张在协议签订前已经告知征收部门离婚的事实，但并未提供证据予以证实，且从被告提供的村委会证明，并结合汪爱凤在庭审中的陈述和宋远周的质证情况看，在涉案房屋被拆除后，汪爱凤并未提出异议，并且与宋远周及两个女儿搬到政府分配的过渡安置房内共同居住生活至今，由此可见，原告对宋远周代表该户签订协议及拆除房屋的行为是知情和认可的。因此，对原告要求确认该拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求，不予支持。 关于原告在本案中提出的安置补偿诉求是否有事实和法律依据的问题。《太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（太政发[2007]45号）第十二条规定：“实行宅基地安置方式的，按照就近原则，一律到县政府批准的居民点内按规划供地，每户用地面积控制在8×18＝144㎡以内”。具体到本案，原告汪爱凤与宋远周虽然已经离婚，但户口并未迁出单独立户，且仍在原家庭居住生活。因此，被告按照一个家庭户的标准，对宋远周户（具体安置人口包括宋远周、汪爱凤以及两个女儿）安置两间4m×18m的集体土地作为宅基地，同时按照一户一宅政策，分配一套过渡安置房供其临时居住，符合上述政策规定。原告起诉要求被告为其单独安置一间4m×18m的宅基地，并向其交付一套146平米的过渡安置房的诉讼请求既无事实和法律依据，亦不符合现行拆迁安置政策。另外，原告还要求被告向其支付房屋和鸡棚的补偿款349803元，该款额实际系宋远周领取的房屋拆迁补偿款299618元和鸡棚拆迁补偿款399988元的一半，在庭审中原告也表示对总补偿数额并无异议，只是认为按照离婚协议约定，其应该享有该两项补偿款的一半。对此，本院认为，被告已经按照两份协议约定，将该户房屋和鸡棚的补偿款全额支付给了户主宋远周，若原告认为根据离婚协议其应该享有一半，可以通过民事救济途径向宋远周主张，其在本案中要求被告再行支付的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪爱凤的全部诉讼请求。 汪爱凤上诉称：1、上诉人和第三人宋远周在征地公告发布之前已协议离婚，并对拆迁的房屋在内等财产进行了分割，被上诉人认为上诉人是假离婚没有任何依据。2、上诉人是涉案一半房屋的所有权人，被上诉人未经上诉人同意对该一半房屋予以拆除违法。3、上诉人与第三人宋远周已经离婚，不再是同一家庭成员，应按照拆迁相关法律法规和被上诉人发布的《拆迁安置户型认定指导意见》，分户补偿安置。被上诉人公然认定上诉人与第三人宋远周为夫妻关系并按一户进行安置，严重违法，将全部征收补偿款发放给第三人宋远周，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。 太湖县人民政府答辩称：1、上诉人汪爱凤所在的龙安村宋火组土地已于2008年12月30日被征用完毕，后土地补偿款由宋远周领取。2012年汪爱凤与宋远周协议离婚后至拆迁安置时，双方仍共同居住一起生活，一直是一个家庭户户籍，户口簿显示为夫妻关系。房屋被拆除后，上诉人汪爱凤还与宋远周及两个女儿一起搬到政府分配的过渡安置房内共同居住生活至今。无论上诉人汪爱凤与宋远周是否离婚，但上诉人汪爱风未单独立户。根据《太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法》(太政办发[2007]45号)的规定，对上诉人汪爱风应按其与宋远周及两个女儿作为一户进行拆迁安置。2、宋远周作为户主代表该户全体成员签订拆迁安置协议符合当地拆迁安置协议签订的习惯和普遍性做法，该代表行为不违反法律规定，合法有效。且上诉人汪爱凤与宋远周离婚后仍生活在一起，其对宋远周代表该户签订拆迁安置协议及之后房屋被拆除、拆迁安置补偿款由宋远周领取是知情和认可的。3、汪爱凤与宋远周在协议离婚时，应该知道其房屋及鸡棚在拆迁范围内。离婚协议虽约定房屋财产平分，但没有明确分割开来。之后拆迁安置中按一户对待，由宋远周作为代表签订拆迁安置协议，上诉人汪爱凤并未提出异议。基于宋远周按房屋拆迁安置协议约定领取了房屋补偿款和将房屋交付拆除，该拆除行为合法。上诉人汪爱凤诉请确认答辩人拆除房屋行为违法无事实根据。至于上诉人主张拥有家庭一半的财产权，其可以依法向宋远周主张分割。一审判决正确。请求二审维持原判。 一审第三人太湖经开区管委会、太湖经开区投资开发公司陈述意见与太湖县人民政府的答辩意见相同。 太湖县政府及太湖经开区管委会、太湖经开区投资开发公司在一审中共同向法庭提供了以下证据： 第一组证据：1、宋远周户籍证明；2、宋远周、汪爱凤户口簿复印件。证明：宋远周、汪爱凤至今仍是一个家庭户户籍，户籍显示宋远周和汪爱凤为夫妻关系。 第二组证据：1、2015年7月7日《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议》〔编号2015（87）号〕;2、2015年7月14日、11月12日《领款单》各一份；3、太湖县房屋征收事务所《证明》一份；4、安徽太湖经济开发区龙安村村民委员会《证明》一份。证明：①宋远周以户主身份作为户代表于2015年7月7日签订《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议》，协议对原告家庭的原住房进行了拆迁补偿（注：补偿费合计313248元，扣除安置地成本及基础工程费用13630元，实际支付宋远周户299618元，该款已全部由户主宋远周领取），协议对原告家庭安置了集体土地4ｍ×ｌ8ｍ宅基地2间（具体安置人口包括宋远周、汪爱凤及其两个女儿），并按照一户一宅的原则给予了一套过渡安置房。②《拆迁安置协议》签订后，宋远周、汪爱凤家庭搬至太湖经济开发区××楼××单元××号过渡安置房（三室两厅一厨一卫）居住生活，被征收的房屋于2015年9月12日已由太湖县房屋征收事务所拆除。 第三组证据：1、2017年1月11日《太湖县集体土地房屋征收安置协议》；2、2017年1月18日、2月25日《领款单》各一份。证明：2017年1月11日太湖经开区管委会与宋远周户就其养殖鸡棚达成《太湖县集体土地房屋征收安置协议》，鸡棚征收补偿价款399988元，该款全部由户主宋远周领取。 规范性文件：1、《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》（太政秘〔2007〕183号文件）；2、《关于印发太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》（太政办发〔2007〕45号）。 汪爱凤在一审中向法庭提供了以下证据： 证据一：汪爱凤身份证复印件。证明：原告汪爱凤的身份情况，原告诉讼主体资格适格。 证据二：企业信息查询单一份。证明：第三人太湖经开区投资开发公司的主体身份情况。 证据三：《离婚协议书》、《离婚证》复印件各一份。证明：原告于2012年5月11日与案外人宋远周协议离婚，离婚协议约定共有的房屋财产平分的事实。 证据四：《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议》两份。证明：1、2015年7月7日，太湖经开区投资开发公司与宋远周签订《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议》，协议约定：在太湖经开区投资开发公司拆除宋远周名下房屋后，由第三人一次性向宋远周支付299618元征收补偿款，并向宋远周交付一套面积为146平方米的单元房作为过渡安置房的事实。2、2017年1月11日，太湖经开区管委会与宋远周签订《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议》，协议约定：由太湖经开区管委会拆除宋远周家庭户的鸡棚，并一次性补偿宋远周399988元的事实。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，在上诉人汪爱凤所在村民组的土地被征用完毕后，其与宋远周协议离婚但未单独立户，且离婚后双方仍共同居住一起生活。依据《太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（太政办发［2007］45号），结合上诉人汪爱凤所在村委会证明的事实情况和对类似离婚情况的同等处理，对上诉人汪爱风与宋远周及两个女儿按一户进行拆迁安置补偿，公平适当。基于上诉人汪爱凤与宋远周一直共同居住生活、××代表与××经××区投资开发公司签订拆迁安置协议并领取补偿款和将房屋交付拆除，该拆除行为合法。上诉人汪爱凤诉请确认太湖县人民政府拆除房屋行为违法无事实根据。至于上诉人汪爱凤原家庭共有的房屋、鸡棚等，现经拆迁转化为安置补偿之所得，其认为自己享有其中一半的财产权，可以依法向宋远周主张分割。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回汪爱凤的诉讼请求并无不当。上诉人汪爱凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪爱凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  朱达远 审判员  王新林 二〇一八年四月十日 法官助理昂永华 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……