河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6432号上诉人(原审被告):张凯伦。委托诉讼代理人：楚子亮，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔艳萍。委托诉讼代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晖。被上诉人（原审被告）：张春。上诉人张凯伦因与被上诉人崔艳萍、张晖、张春民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张凯伦上诉请求：一.依法撤销一审法院的错误判决，判决驳回被上诉人崔艳萍的诉讼请求；二.一、二审诉讼费用由被上诉人崔艳萍承担。事实及理由：1.上诉人张凯伦、张晖与被上诉人崔艳萍民间借贷10万的事实并不存在。2.上诉人张凯伦、张晖在被上诉人崔艳萍伪造的借据下方的承诺还款的签字，因被上诉人崔艳萍伪造的借据并不存在实体权力而不具有法律效力。上诉人张凯伦的父亲张春与被上诉人崔艳萍及其丈夫贾向峰，以及案外人苏丽有经济交往。2016年12月14日因张春未履行(2015)洛开民初字第193号民事判决书而被司法拘留。2016年12月18日，被上诉人崔艳萍将其打印好的借据以上诉人之父欠其十万元为由要求上诉人及母亲张晖签字承诺还款，上诉人及其母亲张晖为了张春早日出拘留所而按其要求签了字。事实上上诉人并没有向其借款。因而在一审诉讼中，作为被上诉人的原告又追加张春为被告参加了诉讼。而事实上张春所借的被上诉人崔艳萍的十万元已于2013年6月9日通过银行转账还清并收回了原始借据。综上，望二审法院依法客观公正的审理此案，纠正一审错误判。补充：三、一审认定上诉人在2013年10月30日的《借据》下签名按手印系债的加入的法律关系是错误的。1、被上诉人提交的2013年10月30日借据借款人签名处张凯伦，并非上诉人所签字。对此事实一审判决书表述审理查明《借据》上借款人签名并非张凯伦所为。而事实上上诉人没有借过被上诉人一分钱，因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。2、该借据系被上诉人提供，借据下方所签内容，经双方协商还款日期至2017年12月31日。系延长不存在的债务，一个不存在的债务是无法延长的。担保人承诺是不成立的，首先担保责任必须建立在真实的借贷关系基础上，其次从身份上上诉人为不存在债务的借款方，如何再成为担保方？自己为自己延长且担保不存在的债务是严重违反常识的。债的加入更是不成立的，上诉人加入自己为借款人的不存债务中去是更无法解释的。因此被上诉人一审起诉上诉人是缺乏事实和法律依据的，上诉人不应当对不存在的债务承担任何责任。崔艳萍辩称，1.一审认定本案借款10万元真实有效，上诉人、张春等均承认和崔艳萍之间曾经存在10万元的借款事实，其辩称已于2013年6月9日归还的10万元借款不是本案借款，而是洛阳高新区法院2015洛开民初193号民事判决书中张春欠苏丽的借款；2.张凯伦、张晖在借据下方签字承诺代为还款，不存在胁迫情形，二人签字时是在高新区法院，签字当时是双方均为自愿，并在法院的监督下实施的，另本案借据和张春欠苏丽的借据均是张春和张凯伦等提供的，该借据内容系二人所成立的公司对外统一借款使用的版本，借据内容完全一致，上述两张借据也是在上诉人所有的公司书写的，张凯伦和张晖在自愿情境下签字承诺还款属于债务加入，依据最高院相关判例以及司法解释，该行为合法有效，一审法院认定张晖和张凯伦承担还款责任正确。3.本案10万元借款上诉人等尚未归还，上诉人辩称已归还10万元借款和张春、张凯伦分别自2013年6月20日至2014年7月25日二人分九次又向崔艳萍转款支付了12个月的利息的事实严重不符，上述支付利息总金额共计21600元，其中张凯伦于2014年7月25日向崔艳萍转账支付三个月的利息5400元，上诉人辩称已与2013年6月还款后又连续一年多向崔艳萍支付利息和其辩称已归还欠款的事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，判决内容正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。张晖辩称,同意张凯伦的上诉意见。张春辩称,同意张凯伦的上诉意见。崔艳萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款10万元整及逾期滞纳金82000元（自2014年10月至2018年3月），共计182000元；2、判令三被告以10万元为基数，按月利率2%支付自2018年4月21日至实际还款日的利息；3、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2012年，被告张春向原告借款10万元。案外人苏丽通过原告出借给被告张春两笔10万元，2013年1月9日，现金支付借款10万元；2013年5月18日，银行转账支付借款10万元。2013年10月30日，原告收到被告出具的《借据》一张。《借据》上被告张凯伦的签名和按印并非被告张凯伦所为。内容为，今借到崔艳萍人民币10万元，借款期限自2013年10月30日至2014年1月30日。所借款于2014年1月30日一次还清，若到期不能及时还清，我愿支付滞纳金每日所借款项的3‰，违约金每日1%，并承担因无法还清借款而产生的诉讼等一切费用。同意法院执行我的所有财产。按月付息，到期一次性还清。原告自认利息支付到2014年10月21日前，之后的利息没有支付。2016年12月18日，被告张晖、张凯伦在《借据》下方书写如下内容，经双方协商，还款日期延长至2017年12月31日，如2017年6月30日还清，则双方无债务，如未还从2017年7月1日起付给崔艳萍当时银行利息的双倍，按月付。一审法院认为，本案的争议焦点，一、原告诉求的10万元借款是否存在？是否已经偿还？二、被告张晖、张凯伦是否承担还款责任？焦点一：原告诉求的10万元借款是否存在？是否已经偿还？原告当庭称将10万元借给被告张春，被告张春按月付息，所以起诉要求被告张春承担还款责任；被告张春辩称该10万元已偿还。被告张春的答辩意见证明，2013年10月30日的《借据》上虽然不是被告张凯伦签名和按印，但原告诉求的10万元借款真实存在。关于该款是否已经偿还的问题，本案审理中涉及3笔10万元借款，案外人苏丽两笔，每笔10万元，一笔10万元通过现金支付，一笔10万元通过银行转账支付；本案原告崔艳萍一笔10万元，通过现金支付。案外人苏丽通过现金支付的10万元在（2015）洛开民初字第193号民事案件中已经解决。案外人苏丽通过银行转账的10万元，2013年6月9日，被告张春通过银行转账的方式将钱转账到中间人崔艳萍的账户，案外人苏丽和中间人崔艳萍对被告张春偿还苏丽10万元借款均表示认可，那么本案争议的10万元，被告张春并未证明已经偿还。焦点二：被告张晖、张凯伦是否承担还款责任？因被告张春没有主动履行（2015）洛开民初字第193号民事案件中偿还10万元的义务，2016年12月14日，一审法院对被告张春进行拘留。在此种条件下，被告张晖、张凯伦与原告崔艳萍协商，并在2013年10月30日的《借据》下方签名并按印。被告张晖、张凯伦行为属于债的加入，代替被告张春还款，不违反法律规定，故原告诉求被告张晖、张凯伦承担还款责任，一审法院予以支持。关于原告主张的滞纳金和利息的问题，原告自认利息支付到2014年10月21日，在被告张春被拘留的情况下，2016年12月18日，原告和被告张晖、张凯伦进行了协商，从2014年10月21日到2016年12月18日的利息，双方未明确约定是否计算。2016年12月18日之后的利息，双方协商的2017年7月1日起按银行利息的双倍不够明确。法律规定，自然人之间借款利息约定不明的，利息不予支持，故原告主张的滞纳金和利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张春、张凯伦、张晖于判决生效后七日内偿还原告崔艳萍本金10万元；二、驳回原告崔艳萍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，原告崔艳萍承担1080元，被告张春、张凯伦、张晖共同承担3000元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理与一审查明事实一致。本院认为，根据一审查明事实，案外人苏丽2013年分别借给张春两笔款项，其中2013年1月9日所借10万元款项，通过（2015）洛开民初字第193号民事案件予以判决，判决生效后现已执行解决；而2013年5月18日案外人苏丽借给张春的10万元款项，张春于2013年6月9日通过银行转账的方式将钱转账到崔艳萍账户后归还给苏丽。关于本案崔艳萍起诉的2013年10月30日的借款，现张春未能提交充分有效证据证明已偿还给崔艳萍，故一审判决张春偿还崔艳萍10万元本金并无不当。张凯伦上诉称张春所借崔艳萍的10万元已于2013年6月9日通过银行转账还清，因与查明事实不符，本院依法不予采信。关于张凯伦本案应否承担还款责任，因张晖、张凯伦在2013年10月30日的《借据》下方签名并按印，张晖、张凯伦在《借据》上书写内容亦系其真实意思表示，一审认定张晖、张凯伦行为属于债的加入，一审对此认定正确，故本案崔艳萍起诉的借款10万元，应由张春、张凯伦、张晖共同偿还。综上，上诉人张凯伦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由张凯伦承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年四月十九日书记员  王丽锋