广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初679号原告杨德林，男，汉族，1971年2月21日出生，身份证住址：江西省抚州市乐安县，被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人方炯芬，该局工作人员。委托代理人成文环，广东凯略律师事务所律师。原告杨德林不服被告东莞市社会保障局作出东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告杨德林，被告东莞市社会保障局的委托代理人成文环、方炯芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2017年6月8日作出东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，该决定书认为，原告对东莞市杰克丹尼家具有限公司未为其参加养老保险，要求补交2010年10月至2014年6月的养老保险（费）的投诉。经审查，该投诉属于投诉时间超出社会保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：经核查，原告于2010年10月入职东莞市杰克丹尼家具有限公司至2014年6月离职，该公司未依法为原告参加养老保险的违法行为于2014年6月终止，距今已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，被告不再查处。原告杨德林诉称，一、被告根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，不再查处，使原告合法权益受到侵害。2014年6月18日，东莞市杰克丹尼家具有限公司不让原告进去上班，原告于2014年8月15日在厚街镇劳动仲裁庭起诉要求该公司支付养老保险补偿金。经过人民法院一审、二审、广东省高级人民法院，判决书上都注明找相关部门办理，证明了该公司同意履行为原告参加养老保险的义务。广东省高级人民法院再审，原告要求该公司支付养老保险补偿金，该公司在2016年1月25日答辩中明确指出同意根据《社会保险费征缴暂行条例》及《广东省社会养老保险条例》的相关规定，征缴社会保险费用属于社会保险部门的管理职责。该公司未依法为原告参加养老保险的违法行为于2016年1月25日以后终止，距2017年6月8日没有超过二年。二、原告要求该公司支付养老保险补偿金，经过厚街劳动仲裁庭、人民法院一审、二审、广东省高级人民法院再审、东莞市人民检察院都依法作出判决，找相关部门办理。根据《社会保险法》第八十二条的规定，有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。相关部门有义务履行。该公司明确要求原告参加养老保险征缴社会保险费用属于社会保险部门的管理职责。从2016年1月5日起被告有义务为原告（向东莞市杰克丹尼家具有限公司进行补缴）2010年10月至2014年6月（期间的）养老保险。三、根据《社会保险法》第一条、第六十条的规定，原告的诉请具有明确的事实和法律依据，请求人民法院支持。诉讼请求：撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，要求被告受理。原告向本院提交了以下证据：1、东劳人仲院厚街庭案字[2014]521号《仲裁裁决书》；2、（2014）东二法厚民一初字第819号《民事判决书》；3、（2015）东中法民五终字第1579号《民事判决书》，证据1-3均证明确定劳动关系，要求东莞市杰克丹尼家具有限公司支付未依法办理社会保险金20000元；4、《授权委托书》，证明东莞市杰克丹尼家具有限公司委托人办理事务；5、《再审答辩状》，证明东莞市杰克丹尼家具有限公司同意为原告参加养老保险及同意日期；6、《再审申请书》，证明原告要求东莞市杰克丹尼家具有限公司支付未依法办理社会保险金20000元；7、《生效证明书》，证明（2015）东中法民五终字第1579号《民事判决书》已生效；8、《养老保险金个人账户对账单》，证明东莞市杰克丹尼家具有限公司没有为原告参加养老保险，以前的东莞市大志公司为原告办了养老保险，被告不知道（东莞市杰克丹尼家具有限公司）未为原告办理养老保险，原告没有投诉错误；9、东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明对补缴养老保险金，原告进行投诉。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》符合法定程序。2017年6月2日，原告来访称其本人2010年10月4日入职东莞市杰克丹尼家具有限公司工作至2014年6月18日离职，在职期间该公司并未为其缴纳养老保险，要求该公司为其补缴在职期间的养老保险。被告接访后，经过调查，原告与该公司已于2014年6月15日因劳动合同期满终止了劳动关系。故被告于2017年6月8日作出了案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，并依法送达给原告。二、被告作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚、适用法律正确。1、根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，原告与该公司于2014年6月15日终止了劳动关系，在终止劳动关系时，该公司违反社保法律法规的行为已经终止。为达到责令该公司补交养老保险的目的，原告于2017年6月2日投诉查处该公司，已经超过了上述规定的两年时间，据此，被告以投诉时间超出查处期限不予受理事实清楚、适用法律正确。2、原告与该公司之间的劳动合同纠纷与原告向被告投诉要求该公司补缴养老保险是两个不同的法律关系，并不影响其投诉权利的行使，原告主张该公司未为其参加养老保险的违法行为于2016年1月25日后终止不成立。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为证据、依据：1、《信访登记表》、《东莞市社会保障局厚街分局信访登记表》、杨德林身份证复印件、《承诺书》、东劳人仲院厚街庭案字[2014]521号《仲裁裁决书》、（2015）东中法民五终字第1579号《民事判决书》、东检民（行）监[2016]44190000039号《不支持监督申请决定书》,证明原告向被告提交《信访登记表》后，被告依法进行审查，认定原告所投诉的东莞市杰克丹尼家具有限公司的违法行为在其2014年6月15日劳动关系终止时已终止，已经超过了处理的期限，并作出不予受理的决定的情况；2、东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》、送达回证，证明被告依法作出不予受理的决定后，已经将该决定依法向原告送达的情况。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，2017年6月2日，原告杨德林向被告东莞市社会保障局下属厚街分局投诉称，其于2010年10月4日入职案外人东莞市杰克丹尼家具有限公司至2014年6月18日离职，在职期间该公司一直没有为其办理养老保险，现要求该公司补缴在职期间的养老保险费。原告向被告提交了身份证复印件、东劳人仲院厚街庭案字[2014]521号《仲裁裁决书》、（2015）东中法民五终字第1579号《民事判决书》、东检民（行）监[2016]44190000039号《不支持监督申请决定书》。经核查，被告于2017年6月8日作出东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，该决定书认为，原告对东莞市杰克丹尼家具有限公司未为其参加养老保险，要求补交2010年10月至2014年6月的养老保险（费）的投诉。经审查，该投诉属于投诉时间超出社会保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：经核查，原告于2010年10月入职东莞市杰克丹尼家具有限公司至2014年6月离职，该公司未依法为原告参加养老保险的违法行为于2014年6月终止，距今已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，被告不再查处。原告不服上述决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的受理职工要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权。2017年6月2日，原告向被告投诉，称其于2010年10月4日入职案外人东莞市杰克丹尼家具有限公司至2014年6月18日离职，在职期间该公司一直没有为其办理养老保险，现要求该公司补缴在职期间的养老保险费，并向被告提交了相关证据材料。经核查，被告于2017年6月8日作出东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》并依法送达给原告，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法有据。首先，2017年6月2日，原告向被告投诉，称其于2010年10月4日入职东莞市杰克丹尼家具有限公司至2014年6月18日离职，在职期间该公司一直没有为其办理养老保险，现要求该公司补缴在职期间的养老保险费的事实，原、被告均予以确认。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，原告于2017年6月2日向被告投诉，要求责令用人单位东莞市杰克丹尼家具有限公司为其补缴自2010年10月4日至2014年6月18日在职期间的养老保险费，已超过两年的时效，且无证据证明被告在此期间发现该单位存在原告投诉的上述违法行为。因此，被告作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》符合上述规定。其次，原告主张东莞市杰克丹尼家具有限公司在2016年1月25日答辩中明确指出同意根据《社会保险费征缴暂行条例》及《广东省社会养老保险条例》的相关规定，征缴社会保险费用属于社会保险部门的管理职责。因此，该公司未依法为原告参加养老保险的违法行为于2016年1月25日以后终止，距其于2017年6月的投诉没有超过两年。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，原告与东莞市杰克丹尼家具有限公司于2014年6月15日终止了劳动关系，即在终止劳动关系时该公司未依法为原告参加养老保险的违法行为已经终止，原告于2017年6月2日向被告投诉，已经超过上述规定的两年期限。且该公司在2016年1月25日答辩中明确征缴社会保险费用属于社会保险部门的管理职责，不属于人民法院民事案件受案范围，原告主张该公司的违法行为于2016年1月25日以后终止，实属对法律的误解，因而其主张本院不予采纳。被告作出的东社保监字[2017]第08002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定该投诉已经超过两年的时效，作出不再查处的决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨德林的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告杨德林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  谢卫锋二〇一八年四月四日书 记 员  林佳煜梅竹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。