安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初4952号原告：六安市东顺汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西大道环城路**，统一社会信用代码913415007981409926（1-1）。法定代表人：傅成玉。原告：刘维宗，男，汉族，1970年12月23日生，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地六安市。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。被告：谢路，男，汉族，1985年8月7日生，住安徽省宿州市灵璧县。被告:睢宁县鸿达运输有限公司,住所地江苏省徐州市睢宁县临空产业园双塔路西侧,组织机构代码55581511-5。法定代表人：姚军,该公司经理。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司,住所地睢宁县徐宁路南侧**,统一社会信用代码91320324684925206E（1/1）。主要负责人：华波，该公司经理。委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司、刘维宗与被告谢路、睢宁县鸿达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，2017年9月20日，谢路向本院提出申请，要求对皖Ｎ×××**号车辆停运损失进行重新评估，2018年3月6日，谢路撤回对皖Ｎ×××**号车辆停运损失进行重新评估的申请。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司、刘维宗共同的委托诉讼代理人杨宏金、被告谢路、睢宁县鸿达运输有限公司共同的委托诉讼代理人何晓丽，被告人寿财险睢宁县支公司委托的诉讼代理人李苏民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六安市东顺汽车运输服务有限责任公司、刘维宗向本院提出的诉讼请求：1、判令谢路、睢宁县鸿达运输有限公司赔偿原告车损189390元、车损评估费6000元、停运损失69000元、停运损失评估费3500元、施救费6000元等共计273890元,按责划分后承担83567元，人寿财险睢宁县支公司在保险范围内承担先行赔付责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月23日23时15分，刘维宗驾驶皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车，沿庐江县纬二路由东向西行驶至经四路交叉口右转弯时与被告谢路驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车相撞，致刘维宗受伤、两车受损。2016年4月27日庐江县公安局交警大队认定该起事故刘维宗负主责，谢路负次责。事故发生后刘维宗实际所有的受损车辆皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车经鉴定评估189390元，车损评估费用为6000元，停运损失经评估为69000元，评估费用为3500元，原告因车辆施救共花费施救费用6000元。谢路驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险睢宁县支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称三者险）（主车为50万、挂车5万，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告谢路、睢宁县鸿达运输有限公司辩称，1、谢路驾驶的苏Ｃ×××**号车辆实际所有人为谢路,谢路与睢宁县鸿达运输有限公司系挂靠经营关系，该车在人寿财险睢宁县支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元的三者险,苏Ｇ×××**车投保了不计免赔责任限额为5万元的三者险,事故发生在保险期间内,保险公司司应在保险限额内承担赔偿责任；2、原告的诉求中，车损无异议，评估费由保险公司承担；停运损失过高且需按责承担，诉讼费、施救费由保险公司承担；3、谢路仅在事故中负次要责任,原告在交通事故中存在重大过错,原告诉求支付精神托慰金缺乏法律依，另原告计算的车辆停运期为3个月，时间过长,停运损失计算不合理，且停运损失应由人寿财险睢宁县支公司直接赔付。人寿财险睢宁县支公司辩称，1、对于原告合法的诉讼请求该公司将根据保险合同约定以及法律规定在保险责任限额内承担赔偿责任,因被告承担事故的次要责任,故该公司在三者险范围内承担30%的责任;2、停运损失即停运损失属于间接损失,不属于保险责任的赔偿范围;3、该公司不承担本案的诉讼费、评估费、施救费、鉴定费等间接费用。本院经审理认定事实如下：对本起事故发生的时间、、地点原因、造成的损害后果、责任事故认定以及肇事车辆的投保情况各方陈述一致，本院予以确认。皖Ｎ×××**号货车登记所有人为六安市顺汽车运输服务有限责任公司，实际车主为原告刘维宗。经刘维宗委托，安徽安诚价格评估有限公司对皖Ｎ×××**号车辆车物损失评估为189390元，刘维宗支付车损评估费6000元。人寿财险睢宁县支公司对该评估结论有异议，并对皖Ｎ×××**号车辆车物申请重新评估，经本院委托安徽百友司法评估中心对皖Ｎ×××**号车辆车物损失重新作出评估，并出具皖百友【2017】资鉴字第149号司法鉴定意见书，车辆损失价值为167601元，人寿财险睢宁县支公司支付评估费6000元。刘维宗于2016年4月25日、4月28日共支付施救费6000元。经刘维宗委托，安徽安诚价格评估有限公司对皖Ｎ×××**号车辆停运损失评估为69000元，刘维宗支付停运损失评估费3500元。人寿财险睢宁县支公司承保的三者险约定:被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿。以上事实，有下列证据予以证明：六安市东顺汽车运输服务有限责任公司的营业执照，刘维宗的身份证、驾驶证、营运证，情况说明，睢宁县鸿达运输有限公司以及中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司的企业信息查询信息，道路交通事故认定书、安徽安诚价格评估有限公司车损评估报告、停运损失评估报告，评估费发票、施救费发票,谢路的身份证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、行驶证、说明、保险单，人寿财险睢宁县支公司的告知单、投保单、保险条款，安徽百友司法评估中心的皖百友【2017】资鉴字第149号司法评估意见书等证据予以佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，皖Ｎ×××**号货车登记所有人虽为六安市顺汽车运输服务有限责任公司，旦实际车主为原告刘维宗，刘维宗因本起事故所造成的财产损失理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定谢路负事故次要责任，刘维宗负事故主要责任符合客观事实，本院予以确认。刘维宗遭受的损失有：车损167601元、停运损失69000元、停运损失评估费3500元、施救费6000元，合计246101元。刘维宗虽然于2007年3月8日支付车损评估费6000元，但本院对车损采纳安徽百友司法评估中心出具的司法评估意见书（皖百友【2017】资鉴字第149号），对车辆损失价值为167601元作为车损判定依据，故对刘维宗自行支付的车损评估费6000元不予支持，对其主张的车损189390元亦不予支持。庭审期间谢路虽对刘维宗驾驶的车辆停运损失有异议并申请重新评估，但其后又撤回重新评估申请，故本院对刘维宗驾驶的车辆停运损失以刘维宗自行委托评估的数额69000元为准。谢路驾驶的事故车辆在人寿财险睢宁县支公司投保了交强险和不计免赔率的三者险，苏Ｃ×××**号车辆实际所有人为谢路,谢路与睢宁县鸿达运输有限公司系挂靠经营关系，因谢路负本起事故的次要责任，应由人寿财险睢宁县支公司在交强险限额内赔偿刘维宗2000元，人寿财险睢宁县支公司需在三者险限额内赔偿刘维宗51480.3元【（车损167601元+施救费6000元-2000元）×30%】。人寿财险睢宁县支公司合计赔偿刘维宗53480.3元。人寿财险睢宁县支公司提交的告知单、投保单、保险条款可以证明该公司无需赔偿刘维宗的停运损失、停运损失评估费，故该停运损失69000元以及停运损失评估费3500元，应该由侵权人谢路按责赔偿21750元【（69000元+3500元）×30%】，睢宁县鸿达运输有限公司承担连带清偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告刘维宗53480.3元；二、被告谢路于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘维宗21750元，被告睢宁县鸿达运输有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司、刘维宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元，由被告谢路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许巧云二〇一八年四月一日书记员  沈成云（备注：以上各项相冲减后，可由被告谢路、睢宁县鸿达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效之日起十日内将相关赔偿款支付至原告刘维宗在中国农业银行股份有限公司六安腾达支行账号62×××72账号内。）