甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘07民初146号 原告：张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司。 法定代表人：许多礼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆文俊，男，汉族。 委托诉讼代理人：单国武，男，系甘肃金寅律师事务所律师。 被告：张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司。 法定代表人：周文政，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱亮，男，汉族。 委托诉讼代理人：胡仁，男，系该公司法律顾问。 被告：周文政，男，汉族。 委托诉讼代理人：王贵，甘肃金彤律师事务所律师。 被告：秦红艳，女，汉族。 被告：张掖市鑫鹏贸易有限责任公司。 法定代表人：刘淑花，系该公司经理。 被告：高尚鹏，男，汉族。 被告：苏家明，男，汉族。 被告：王学红，男，汉族。 被告：陈瑞元，男，汉族。 原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司（以下简称“银达公司”）与被告张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司（以下简称“嘉禾公司”）、周文政、秦红艳、张掖市鑫鹏贸易有限责任公司（以下简称“鑫鹏贸易公司”）、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告银达公司的委托诉讼代理人陆文俊、单国武，被告嘉禾公司的委托诉讼代理人朱亮、胡仁，被告周文政的委托诉讼代理人王贵，被告苏家明、陈瑞元到庭参加了诉讼。被告鑫鹏贸易公司、高尚鹏、王学红经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 银达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告嘉禾公司及周文政偿还原告借款本金11000000元，利息5280000元，合计16280000元。对上述借款本息被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元承担连带还款责任，并利随本清；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月3日原、被告签订借款合同，约定被告嘉禾公司、周文政向原告借款1100万元，借款期限28个月，月息4%。对该笔借款被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元提供连带保证责任。2018年6月1日借款期满后，经原告多次催要，被告未能按约还款，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求公正裁决。 被告嘉禾公司的委托诉讼代理人辩称，1、被告嘉禾公司未收到原告银达公司诉称的借款本金1100万元，双方达成书面借款协议后，被告嘉禾公司向原告提供了金额为1000万元的土地使用权作为抵押并在相关机关进行了抵押登记，对其他100万元借款约定由担保人提供担保；2、对借款期限双方约定为2个月，而非原告银达公司诉称的28个月；3、借款后，被告周文政已向原告银达公司偿还借款近300万元；4、本案送达程序不符合法律规定。 被告周文政的委托诉讼代理人辩称，1、该笔借款系周文政向原告银达公司所借，与被告嘉禾公司无关；2、对借款期限双方仅约定为2个月。 被告秦红艳辩称，其仅给被告嘉禾公司担保了100万元借款，未给周文政个人进行担保，对借款合同及担保合同中的日期系原告银达公司事后添加。 被告苏家明辩称，其仅对借款100万元提供了担保，担保期限为1个月，对所担保的100万元借款，听周文政说已经偿还，现原告银达公司要求承担保证责任无事实依据。 被告陈瑞元辩称，其仅对嘉禾公司的100万元借款提供担保，该100万元借款现已清偿，故不应承担保证责任。 被告鑫鹏贸易公司、高尚鹏、王学红经合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状。 原告银达公司围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据，由被告进行了质证。 1、2016年2月3日被告周文政、嘉禾公司作为借款人（甲方），原告银达公司作为出借人（乙方）签订的合同编号为2016006号《借款合同》一份。合同约定：乙方借给甲方人民币1100万元，借款期限自2016年2月3日至2018年6月1日，月息4%，如逾期，承担自逾期之日起按借期内的利率支付利息；2、2016年2月3日被告周文政、嘉禾公司向原告银达公司出具的《借条》一张。内容为：今借到银达公司人民币1100万元整，借款期限自2016年2月3日至2018年6月1日，月利率4%。借款人如不能按期足额归还借款，应支付借款本金30%的违约金，并承担自逾期之日起按照借期内的利率支付利息。另，被告苏家明、王学红、陈瑞元、秦红艳、高尚鹏及鑫鹏贸易公司在担保人处签字、盖章，承诺对上述债务承担连带还款责任保证。保证期限为借款到期届满之日起五年。担保范围包括所有的借款本息、违约金、逾期利息以及实现债权的全部费用；3、2016年2月3日被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元分别与原告银达公司签订的合同编号为2016006的《保证合同》六份，合同约定为确保嘉禾公司全面履行其与银达公司签订的编号为2016006的《借款合同》，保证人同意对借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权数额为1100万元，主合同履行期限为28个月（自2016年2月3日起至2018年6月1日），保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起五年；4、付款凭证7张、债务结算书一份、委托书一份，上述证据拟证明借款合同签订后，原告向被告共计转账1100万元，对原告向被告嘉禾公司提供的借款，被告嘉禾公司出具委托书，要求将款项打入其法定代表人周文政个人账户。对被告所欠的借款本息经双方结算，被告周文政、嘉禾公司确认至2018年1月24日欠原告借款本息14960000元；5、利息计算清单2份，拟证明至原告起诉时，被告欠付的借款本金为1100万元，利息528万元，合计1628万元。被告嘉禾公司对上述证据质证后，对《借款合同》、《保证合同》上约定的借款金额、担保金额和还款期限提出异议，认为系原告事后涂改和添加。因原告银达公司持有被告嘉禾公司印章，故对原告提供的《委托书》系原告银达公司自己出具并盖章，对该证据不予认可。对原告银达公司出示的转账凭证，可以证明原告银达公司仅向被告嘉禾公司提供借款500万元，其余600万元属被告周文政的个人借款，与公司无关。同时原告出示的转账凭证付款人为段树军而非原告银达公司。被告周文政对上述证据质证后认为对上述借款中的600万元为周文政个人借款，与公司无关。其他质证意见同意被告嘉禾公司代理人的意见。被告秦红艳、苏家明、陈瑞元质证认为，借条及保证合同上签字属实，但对内容不予认可，系原告银达公司事后添加，其仅对被告嘉禾公司的100万元借款提供了担保。 被告嘉禾公司围绕其抗辩意见向法庭提交了高农产权评估字[2016]17号《高台县农村产权交易中心关于甘肃绿洲有机农业有限公司农村土地流转经营权价值评估的报告》复印件、合同编号为20160202的《借款合同》复印件、合同编号为20160202的《抵押合同》复印件，上述证据拟证明对涉案的该笔借款，案外人甘肃绿洲有机农业有限公司以其价值5942万元的土地流转经营权为借款1000万元提供抵押担保。原告银达公司对上述证据质证后，对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。认为该抵押合同中约定的抵押物所担保的债务为案外人甘肃绿洲有机农业有限公司向原告1000万元的借款，因该笔借贷并未发生，抵押权也未设立，且该抵押合同与本案嘉禾公司向原告的借款也无任何关系。 据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，借款人（甲方）周文政、嘉禾公司申请向出借人（乙方）银达公司借款，经双方协商签订编号为2016006《借款合同》一份，约定乙方借给甲方人民币壹仟壹佰万元，借款期限：自2016年2月3日至2018年6月1日至。期限28个月，到期本金、利息一次性以现金方式归还。合同执行利率为月息4%。如逾期，承担自逾期之日起按照借期内的利率支付利息。该合同借款人（甲方）处由被告周文政签字并盖嘉禾公司印章，出借人（乙方）由银达公司盖章。同日，被告周文政、嘉禾公司还向原告银达公司出具内容为“今借到银达公司人民币壹仟壹佰万元整；借款期限自2016年2月3日至2018年6月1日止，月利息4%······”的《借条》一张，同时该借条担保人处由被告苏家明、王学红、陈瑞元、秦红艳、高尚鹏及案外人刘淑花签字并盖有被告鑫鹏贸易公司印章，《借条》中对保证人的责任约定为“本人（本企业）同意为借款人的上述债务向出借人承担连带还款责任保证，保证期限为借款到期届满之日起五年。担保范围包括所有的借款本息、违约金、逾期利息以及出借人实现债权的全部费用······”。对该笔借款，原告银达公司另同被告秦红艳、苏家明、王学红、高尚鹏、鑫鹏贸易公司、陈瑞元分别签订了合同编号为2016006的《保证合同》，约定为确保被告嘉禾公司全面履行与原告银达公司签订的编号为2016006的《借款合同》，保证人同意依照合同约定为主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。被担保的主债权本金数额为壹仟壹佰万元，主合同债务人履行债务的期限为28个月（自2016年2月3日起至2018年6月1日止），保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，保证期限为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起五年。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2016年2月3日向被告嘉禾公司账户打款5000000元，2016年2月4日被告嘉禾公司出具《委托书》，委托原告银达公司将其所借款项转入被告嘉禾公司法定代表人周文政卡号为62284936380********的农行卡上，原告遂后于2016年2月4日、2016年2月7日分六笔向被告周文政银行卡转账6000000元。2018年1月4日，双方对2018年1月24日之前的债务进行结算，经结算止2018年1月24日，对自借款之日起至结算之日的利息，按照月利率2.5%进行计算，扣除被告周文政、嘉禾公司向原告银达公司已偿还借款利息2505000元，被告欠原告银达公司借款本息14960000元。现借款到期，被告未按约偿还上述借款，故原告依法提起诉讼。 本案争议的焦点为，1、原告银达公司主张的债权能否成立；2、被告嘉禾公司应否承担借款偿付责任；3、担保人应否承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告银达公司主张的债权能否成立，原告银达公司向法庭提交了2016年2月3日被告周文政、嘉禾公司与原告银达公司签订的合同编号为2016006《借款合同》一份及《借条》一张，双方合同约定原告向被告提供借款11000000元，借款期限自2016年2月3日至2018年6月1日，借款期限内由被告向原告支付月利率4%的利息，并自逾期之日起按照借期内的利率支付利息。上述借款合同签订后，原告银达公司于2016年2月3日向被告嘉禾公司账户打款5000000元，并受被告嘉禾公司及周文政委托于2016年2月4日、2016年2月7日分六笔向被告周文政银行卡转账6000000元。据此，原告银达公司已按照合同约定，向被告全额支付了借款本金，双方之间的借贷法律关系成立并已生效，现原告银达公司向被告主张债权符合法律规定。对原告起诉要求被告偿还借款本金11000000元及利息5280000元的主张。据查明的事实，原、被告于2018年1月24日，对被告自借款之日至结算之日的利息按照月利率2.5%进行了结算，扣除被告已支付的借款利息2505000元，对未支付的借款本息由被告出具了《债务结算书》，确认至2018年1月24日，被告嘉禾公司欠原告银达公司借款本息14960000元。对2018年1月25日之后的利息，原告银达公司主张按照月利率2%计算至本息还清之日。对原告银达公司的该项诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告银达公司主张按照月利率2.5%（年利率30%）计算自2016年2月3日至2018年1月24日期间的借款利息，其部分利息请求已超出了法律规定的范围，对此不应予以支持。但对被告周文政、嘉禾公司已支付的2505000元利息，可按照双方《债务结算书》所确认的利率标准,即年利率30%予以认定，对已支付利息计算至2016年11月6日[2505000元÷11000000元÷2.5%/月=9个月又3日]。对未支付的利息应当按照年利率24%，自2016年11月7日起进行计算。对本案借款主体的认定，应考虑如下证据：首先，本案《借款合同》及《借条》借款人处，均由被告周文政签字并加盖被告嘉禾公司印章。其次，在合同签订后，原告银达公司于2016年2月3日向被告嘉禾公司账户打款5000000元，后被告嘉禾公司出具《委托书》，原告银达公司据该公司委托，将其余6000000元款项打入被告周文政个人账户。第三，对被告所借款项，被告秦红艳、高尚鹏、苏家明、陈瑞元等提供担保，庭审中，到庭当事人对借款主体的陈述不一致，被告秦红艳陈述为被告嘉禾公司提供担保，被告苏家明陈述为周文政提供担保，被告陈瑞元陈述其为被告嘉禾公司提供担保。第四，被告周文政的委托诉讼代理人王贵陈述，所借款项为被告周文政个人借款，与公司无关。第五，被告嘉禾公司《企业信用信息公示报告》显示，被告嘉禾公司股东为被告周文政和被告秦红艳。公司注册资本2198万元，其中被告周文政认缴出资额1758.4万元。综合上述证据，本院认为，虽原、被告均未提供证据证明借款由被告周文政个人使用还是用于被告嘉禾公司的生产经营，但被告周文政作为被告嘉禾公司的法定代表人及持股比例为80%的股东，对公司事务及生产经营活动具有决定和支配作用，其作为借款合同相对方，且指示原告银达公司将部分款项打入被告周文政个人账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告周文政及被告嘉禾公司应对原告银达公司主张的借款承担连带偿付责任。对担保人应否承担保证责任的问题，被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元作为保证人自愿为借款人周文政、嘉禾公司所借债务提供担保，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，双方之间由此形成保证合同法律关系，至原告提起诉讼时，尚在保证期限内，故被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元应对借款本息承担连带清偿责任。对被告抗辩保证人仅对其中100万元借款提供保证，对其余1000万元由案外人甘肃绿洲有机农业有限公司以土地使用权提供抵押担保的主张，本院认为，根据被告提交的证据，其与原告银达公司就甘肃绿洲有机农业有限公司土地使用权设定抵押所担保的借款并非本案借款，而是案外人甘肃绿洲有机农业有限公司与原告银达公司于2016年2月2日签订的合同编号为20160202所涉借款，与本案并无关联性，本案中并无证据证明甘肃绿洲有机农业有限公司以其土地使用权设定抵押为本案借款提供担保，故对其主张不予支持，被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元应按保证合同约定承担保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告秦红艳、鑫鹏贸易公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元履行上述给付义务后，有权向借款人周文政、嘉禾公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司、周文政于本判决生效之日起三十日内偿付原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司借款本金11000000元、利息4520548元（计算期间自2016年11月7日至2018年7月24日，共625天），合计15520548元，自2018年7月25日之后的利息按月利率2%计算并利随本清； 二、被告秦红艳、张掖市鑫鹏贸易有限责任公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告秦红艳、张掖市鑫鹏贸易有限责任公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元承担保证责任后，有权向债务人张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司、周文政追偿； 案件受理费119480元，由被告张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司、周文政负担113906.3元，被告秦红艳、张掖市鑫鹏贸易有限责任公司、高尚鹏、苏家明、王学红、陈瑞元承担连带责任。原告张掖市甘州区银达小额贷款股份有限公司负担5573.7元。原告已预交，被告负担部分随同案件款一并给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  王力珍 审判员  胡宏睿 审判员  安凤梅 二〇一八年十二月二十日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。