上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0115民初7936号 原告：博深普锐高(上海)工具有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王焕成，执行董事。 委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋胜，上海联科律师事务所律师。 被告：卡尔玛地板(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：朱阿七，总经理。 委托诉讼代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。 原告博深普锐高(上海)工具有限公司与被告卡尔玛地板(苏州)有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年2月27日及4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋胜、被告的委托诉讼代理人屠骥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博深普锐高(上海)工具有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)42,000元及逾期付款损失(以42,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年6月27日计算至被告实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2015年5月21日，原告与被告签订《刀具订购合同》(编号：XXXXXXXXX)一份，约定被告向原告购买金刚石榫成型刀、金刚石槽成型刀等刀具，合同价款为42,000元，付款条件为预付30%订金，发货前付清余款。被告于2015年6月26日收到全部货物并在《刀具发货审核单》上签名确认，到货金额为42,000元。同月，原告向被告开具了相应的增值税专用发票，但被告至今未付任何货款。鉴于被告于2015年6月26日收到货，诉讼时效期间按照民法总则规定为三年，尚未过诉讼时效，故原告有权主张货款及从2015年6月27日起算的逾期付款利息损失。 被告卡尔玛地板(苏州)有限公司辩称：买卖属实，被告收到了全部货物及增值税专用发票。按照合同约定，被告应当于2015年6月26日支付原告全部货款42,000元，但至今未付款。因42,000元货款诉讼时效的起算时间为2015年6月27日，诉讼时效期间在2017年6月26日届满，故原告主张的货款及逾期付款损失超过二年的诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月21日，原告与被告签订《刀具订购合同》(编号：XXXXXXXXX)一份，主要约定被告向原告购买金刚石榫成型刀2个、金刚石槽成型刀2个、金刚石榫扣刀2个、金刚石槽扣刀2个，合同总价为42,000元(含税)；付款条件为预付30%订金，发货前付清余款；交货时间为收讫定金后2-3个工作周。 合同签订后，原告于2015年6月26日向被告交付了上述合同中的全部货物。2015年6月，原告还向被告开具了43,300元增值税专用发票(其中包括案外货物价款1,300元)。 2017年8月24日，原告委托上海联科律师事务所向被告邮寄了《律师函》，主要内容为2014年至2015年间，被告为采购金刚石成型刀和金刚石扣刀与原告签订多份买卖合同，截止发函之日，被告仍欠原告44,300元货款，故要求被告于2017年9月3日前支付货款44,300元及利息损失。被告于2017年8月25日收到《律师函》。 审理中，原告还表示，除了《律师函》，交货后原告还通过电话等方式向被告催讨货款。被告则表示，在2017年6月26日前原告从未向被告催讨过货款。 为了证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，原告提交了中勤万信会计师事务所(特殊普通合伙)出具的落款日期为2018年2月6日的《情况说明》，主要内容为2015年12月31日，原告向被告发出催要货款44,300元的《征询函》，电子版材料由本会计师事务所出具，内容、日期均与附件《征询函》一致；附件《企业征询函》主要内容为，原告聘请的中勤万信会计师事务所(特殊普通合伙)正在对原告2015年度财务报表进行审计，下列信息出自原告账簿记录，如与被告记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料；原告与被告的往来帐项列示如下：截止2015年12月31日，被告欠原告44,300元。对此，原告表示，原告曾向被告发过《企业征询函》。被告则质证认为，《情况说明》落款处无人签名，不符合证据形式，该事务所与原告存在利害关系，对证据三性不认可，被告从未收到过《企业征询函》。 为了证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，原告还申请证人杜某某出庭作证，证人杜某某陈述，2013年5月至2017年5月，证人是原告的员工，此后证人离职至安吉县竹宏竹胶板厂工作；被告是原告的客户，2015年8月证人接手原告的浙江业务，此后证人向被告的王朝晖、李群荣、财务应某一直催讨本案货款至2016年年底，催款是口头的，没有书面依据；2016年1月，原告财务交给证人一份《企业征询函》(内容与《情况说明》的附件《企业征询函》一致)，证人就拿着《企业征询函》找到被告财务应某，后被告财务在《企业征询函》上加盖了被告财务章，证人就将该《企业征询函》交给了原告财务；2017年3月，证人和销售经理一起到被告处，见到被告老板吴传明，其答应2017年5月会还款。对于证人杜某某的证言，原告表示，认可其证人证言，但无法提供加盖有被告财务章的《企业征询函》；原告已将《企业征询函》送至被告处，属于将主张权利的文书送达被告，具有诉讼时效中断的效果，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。被告质证认为，既然证人表示加盖有被告财务章的《企业征询函》在原告处，要求原告提供原件；王朝晖、李群荣曾是原告员工，但现在已经离职，原告财务为谢红芳；证人从未向被告及其员工催讨过货款，也未将《企业征询函》送达被告；证人曾是原告员工，与原告存在利害关系，不认可证人杜某某的证言。 以上事实，有原告提供的《刀具订购合同》、《刀具发货审核单》、增值税专用发票、《律师函》及邮寄凭证，及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《刀具订购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，付款条件为预付30%订金，发货前付清余款。鉴于被告已于2015年6月26日收到全部货物，故依约被告应于2015年6月26日前就付清货款42,000元。根据已查明事实，本案的争议焦点为原告主张的42,000元货款及逾期付款损失是否已超过诉讼时效期间。本院认为，首先，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中被告按约应于2015年6月26日前付清货款42,000元，但被告至今未付款，结合原、被告当庭陈述，本案诉讼时效期间应从2015年6月27日起算。其次，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》虽规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，自原告知道其权利受到侵害之日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日已超过二年，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间。最后，原告提交的《情况说明》，属于单位向人民法院提出的证明材料，但缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，相关人员也未出庭作证，本院难以采纳。对于证人杜某某的证言，被告不予认可，且一方面证人曾是原告员工，与原告具有利害关系，另一方面证人陈述曾将加盖有被告财务章的《企业征询函》交给原告，但原告却无法提供上述《企业征询函》，这与证人陈述存在矛盾。综上，对于证人杜某某的证言，本院难以采纳。退一步来说，即使中勤万信会计师事务所(特殊普通合伙)为原告制作了《企业征询函》，原告提供的上述证据亦不足以证明原告向被告送达了主张权利的《企业征询函》，原告也未提供其他证据证明曾在2017年6月26日前向被告提出权利要求，故不产生诉讼时效中断的效力。综上，原告向被告主张货款42,000元及逾期付款损失的诉讼时效期间至2017年6月26日届满，被告的诉讼时效抗辩成立，故对原告的相关诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告博深普锐高(上海)工具有限公司要求被告卡尔玛地板(苏州)有限公司支付货款42,000元及逾期付款损失的诉讼请求。 案件受理费1,017元，减半收取计508.50元，由原告博深普锐高(上海)工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  包鸿举 二〇一八年四月十六日 书记员  秦冬绿 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。