广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终656号 上诉人（原审原告）：韦萍，女，1971年9月16日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陆誉中、齐磊，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄庆欢，男，1979年10月29日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：韦彩花，女，1979年4月5日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：广西强胜房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道82号嘉和•南湖之都24层2404号房。 法定代表人：黄庆欢。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟启苏、梁进东，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人韦萍因与被上诉人黄庆欢、韦彩花、广西强胜房地产开发有限公司（以下简称“强胜公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1742号判决，向法院提出上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日组织双方当事人进行了询问。上诉人韦萍的委托诉讼代理人齐磊、三被上诉人共同委托诉讼代理人梁进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦萍上诉请求：依法改判黄庆欢和韦彩花共同偿还韦萍借款155万元；改判黄庆欢和韦彩花共同偿还韦萍借款利息（以155万元为基数，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付至黄庆欢、韦彩花清偿155万元借款本金之日止）；强胜公司对黄庆欢、韦彩花的上述两项债务承担连带清偿责任。事实及理由:一审判决认定黄庆欢、韦彩花未收到55万元现金是错误的。黄庆欢、韦彩花已经实际收取了55万元现金并出具了收条,该款已经实际交付。讼争双方是多年朋友，借款未约定利息是正常的。未能全额转账支付155万元是因为双方另外还有50万元借款关系，剩余金额用于支付另案的借款，余额不足，所以才支付50万元现金。请求二审法院判如所请。 三被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人韦萍向一审法院起诉请求：1、黄庆欢和韦彩花共同偿还韦萍借款人民币155万元；2、黄庆欢和韦彩花支付韦萍借款利息（1、以5万元为本金基数，每月增加5万元，按银行贷款利率从2014年12月28日起至2015年11月21日，计1.375万元；2、以155万元为本金，按银行同期贷款利率自起诉之日起至全部偿还本金之日止计算利息）；3、强胜公司对黄庆欢和韦彩花上述两项债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：2014年12月26日，韦萍（乙方、贷款人）与黄庆欢（甲方、借款人）、韦彩花（丁方、共同借款人）、强胜公司（丙方、担保人）签订编号为20141226《借款及担保合同》约定，黄庆欢、韦彩花向韦萍借款155万元，借款期限为12个月，借款由韦萍于2014年12月26日前以现金或转账到黄庆欢指定的案外人黄磊的中国工商银行账号为62×××13的账户内；黄庆欢应自2015年1月25日至2015年11月25日期间，每月的25号前归还韦萍5万元借款，并于2015年12月25日前归还100万元借款；强胜公司为该借款提供连带保证责任。合同签订后，韦萍随即向案外人黄磊的中国工商银行账号为62×××13的账户转账100万元。同日，黄庆欢、韦彩花、强胜公司向韦萍出具《收条》载明“根据2014年12月26日黄庆欢与韦萍签订的编号为：20141226的《借款及担保合同》，今收到韦萍的借款人民币壹佰伍拾伍万元整（小写：￥1550000元），其中：（1）转账至黄磊账户（户名：黄磊；开户行：中国工商银行桃源支行；账号：62×××13）人民币：壹佰万元整（小写：￥1000000元）；（2）支付现金人民币伍拾伍万元整（小写：￥550000元）。借款期限为壹拾贰个月（即：2014年12月26日—2015年12月25日）。”同日，韦萍与黄庆欢、韦彩花、强胜公司又签订编号为20141226-2《借款及担保合同》约定，黄庆欢向韦萍借款50万元，借款期限为1个月，借款由韦萍于2014年12月26日前以现金或转账到黄庆欢指定的韦彩花的广西北部湾银行财富国际支行账号为62×××92的账户内，强胜公司为该借款提供连带保证责任。该合同签订后，韦萍随即转账50万元至韦彩花账户。 另查明：2014年11月28日，韦萍（乙方、贷款人）与黄庆欢（甲方、借款人）、韦彩花（丁方、共同借款人）、强胜公司（丙方、担保人）签订编号为20141128《借款及担保合同》约定，黄庆欢向韦萍借款155万元，借款期限为12个月，借款由韦萍于2014年11月28日前以现金或转账到黄庆欢指定的案外人黄磊的中国工商银行账号为62×××13的账户内；黄庆欢应自2014年12月28日至2015年10月28日期间，每月的28号前归还韦萍5万元借款，并于2015年11月27日前归还100万元借款；强胜公司为该借款提供连带责任保证。合同签订后，韦萍随即向黄磊的中国工商银行账号为62×××13的账户转账100万元。同日，黄庆欢、韦彩花、强胜公司向韦萍出具《收条》载明“根据2014年11月28日黄庆欢与韦萍签订的编号为：20141128的《借款及担保合同》，今收到韦萍的借款人民币壹佰伍拾伍万元整（小写：￥1550000元），其中：（1）转账至黄磊账户（户名：黄磊；开户行：中国工商银行桃源支行；账号：62×××13）人民币：壹佰万元整（小写：￥1000000元）；（2）支取现金人民币伍拾伍万元整（小写：￥550000元）。借款期限为壹拾贰个月（即：2014年11月28日—2015年11月27日）。” 再查明：韦彩花于2014年11月28日归还韦萍9万元、于2015年2月15日归还韦萍50万元。 一审法院经审理认为：合法的民间借贷受法律保护。本案，韦萍与黄庆欢、韦彩花、强胜公司于2014年12月26日签订的两份《借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效，各方应严格遵守。 关于韦萍与黄庆欢、韦彩花、强胜公司签订的编号为20141226《借款及担保合同》借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，韦萍主张本案借款本金为155万元，其中100万元转账支付，另55万元现金给付，但黄庆欢、韦彩花、强胜公司否认收到韦萍55万元现金借款。就韦萍主张给付被告黄庆欢、韦彩花现金55万元借款法院不予采信，理由如下：1、自2014年11月28日以来，韦萍与被告黄庆欢、韦彩花共签订三份借款合同，合同约定的借款总额高达360万元，韦萍与黄庆欢、韦彩花并无特殊的亲友关系，如此高额的借款未约定利息有悖常理。2、从本案的借款合同的内容上看，约定的借款期限为1年，但从分期还款的时间上看，黄庆欢、韦彩花需在借款之后每月归还韦萍5万元，前11个月的还款正好55万元。3、对于55万元现金的来源韦萍称系在经营公司过程中收取的现金并存放家中，但未能举证证明。4、从韦萍提交的广西北部湾银行交易对手信息表可以证实，韦萍在2014年12月26日转账100万元至指定的案外人黄磊的账户后，账户尚有余额719115.56元，韦萍完全有条件通过转账方式支付155万元借款，还通过支付55万元现金借款不符合常理。综上，韦萍称给付现金55万元借款，法院不予采信，对黄庆欢、韦彩花、强胜公司辩称该55万元系预先扣除的利息，法院予以采信。另100万元的借款，韦萍提交有转账凭证，且黄庆欢、韦彩花、强胜公司均予以认可，故法院予以采信，即法院确定韦萍与黄庆欢、韦彩花、强胜公司签的编号为20141226《借款及担保合同》借款本金为100万元。 关于就编号为20141226《借款及担保合同》黄庆欢、韦彩花尚欠韦萍借款本金数额的问题。黄庆欢、韦彩花、强胜公司辩称已于2014年11月28日归还韦萍9万元、于2014年12月26日归还韦萍50万元、于2015年2月15日归还韦萍50万元。黄庆欢、韦彩花、强胜公司提交了韦彩花的广西北部湾银行交易对手明细拟证明其抗辩，但从该证据上仅载明有2014年11月28日9万元的还款及2015年2月15日50万元的还款，而2014年12月26日仅有韦彩花收到韦萍转账的50万元，并未发生被告韦彩花还款的行为，故法院仅采信韦彩花于2014年11月28日归还韦萍9万元、于2015年2月15日归还韦萍50万元。就韦彩花2014年11月28日归还的9万元，韦萍称系黄庆欢、韦彩花偿还韦萍代黄庆欢、韦彩花归还其他借款的还款，但未能举证证明，故法院不予采信。因黄庆华、韦彩花尚未还清于2014年11月28日向韦萍借的155万元，根据一般交易习惯，债务人的还款应先归还之前的借款，故该笔9万元的还款应先归还2014年11月28日的借款。就2015年2月15日归还50万元，韦萍称系归还编号为20141226-2《借款及担保合同》50万元，因就该笔还款韦萍与黄庆欢、韦彩花未明确约定系归还哪笔借款，现韦萍主张系编号为20141226-2《借款及担保合同》的50万元借款的还款并无不当，法院予以采信。综上，就编号为20141226《借款及担保合同》黄庆欢、韦彩花尚欠韦萍借款本金为100万元。关于利息。根据上述已查明韦萍诉称的现金支付55万元系预先扣除利息，故韦萍与黄庆欢、韦彩花就借款限期内约定的利率为年利率55%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现韦萍主张自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准计付并无不当，法院予以支持。利息的计算方式为：以100万元为本金，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付至黄庆欢、韦彩花付清100万元借款本金之日止。 关于强胜公司的民事责任问题。强胜公司系该笔借款的保证人，保证方式为连带保证责任，韦萍在保证期间内要求强胜公司承担保证责任，故强胜公司应对黄庆欢、韦彩花的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，强胜公司在承担民事责任后，有权向黄庆欢、韦彩花追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、黄庆欢、韦彩花归还韦萍借款本金100万元；二、黄庆欢、韦彩花支付韦萍利息（利息的计算：以100万元为基数，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付至黄庆欢、韦彩花付清100万元借款本金之日止）；三、广西强胜房地产开发有限公司对黄庆欢、韦彩花上述第一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费18874元（原告已预交18874元），由黄庆欢、韦彩花、广西强胜房地产开发有限公司共同负担12235.66元，由原告韦萍负担6638.34元。 讼争双方在二审期间对以下案件事实存在争议：讼争的55万元现金是否实际交付？ 在二审期间，上诉人就其上诉主张提交以下证据：1.广西南宁中国旅行社有限公司钦州分公司、灵山分公司的营业执照及南宁承昊投资管理有限公司的企业法人营业执照，显示三个单位的负责人及法定代表人均为韦萍，证明韦萍投资旅行社等几家公司，每日有大量现金收入；2.韦萍及其配偶谢东强的银行流水明细，证明其每月均有大量现金流水，具备向韦彩花出借现金的付款能力。 被上诉人就上述新证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，即使其具备付款能力，也不能证明其实际交付了55万元现金给被上诉人。 针对上诉人的举证和被上诉人的质证，本院认证如下： 证据1、证据2虽然可以证明上诉人夫妻具有付款能力，但综合本案一审证据，仍不能证明其已经实际交付了55万元现金给被上诉人。理由如下：本案讼争的重点不是上诉人是否有付款能力的问题，而是对55万元性质的确认之争。从本案借款看，借款金额较大，且明确借款用途为经营周转，而合同双方仅为普通朋友关系，无息用款不符合常理。其次，上诉人明显具有充分的付款能力，银行流水充足，但却将155万元借款拆分成100万元转账支付，另外55万元现金支付，亦不合常理。除本案外，另案即（2018）桂01民终654号案件，除出借时间与本案借款相差一个月以外，其他情形完全相同，即合同约定的借款总金额155万元，其中100万元转账支付，另外55万元系现金支付。可见这并非巧合，而是形成交易的惯例。结合合同约定的还款方式，即每月偿还5万元，前面11个月还55万元，最后一个月偿还100万元，该还款方式符合每月还息、最后趸还本金的交易方式。法官据此形成内心确信：55万元系双方预先约定的、以本金方式体现的高额借款利息，该款并未实际交付。据此，本院对上诉人提出的55万元已实际交付的主张不予支持。 综上，本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，债务应当清偿。根据本院二审认定的事实，上诉人向被上诉人黄庆欢、韦萍实际出借本金100万元，借款到期后，两被上诉人未能依约还款，构成违约，两被上诉人应向上诉人偿还借款本金并按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付逾期付款的利息。保证人强胜公司应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费18874元，由上诉人韦萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一八年四月二十日 书记员  林婷婷 本判决为终审判决。