广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0883民初2870号原告：珠海市奥卡建材有限公司，住所地珠海市前山逸仙路****铺。法定代表人：李作凡。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：麦观胜，男，汉族，1974年11月7日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：麦水康，男，汉族，1953年5月23日出生，住吴川市，原告珠海市奥卡建材有限公司与被告麦观胜买卖合同纠纷一案。本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市奥卡建材有限公司的委托诉讼代理人蔡志凤、被告麦观胜及其委托代理人麦水康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市奥卡建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦观胜立即向原告珠海市奥卡建材有限公司支付欠款人民币15650元及支付以欠款15650元按年利率6%计算，从起诉之日至付清欠款之日止的利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告珠海市奥卡建材有限公司系销售油漆等产品的公司。自2016年6月7日至2016年8月22日期间，被告从原告处购买外墙漆等产品合计30650元，被告于2016年7月10日支付给原告15000元，被告尚欠原告15650元。后经原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原告已经如约交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按约定支付货款。但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告款项，属于严重的违约行为，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。原告珠海市奥卡建材有限公司为其主张向本院提供如下证据：1.广东公安人口信息查询资料，证明被告麦观胜身份及基本情况；2.珠海市奥卡建材有限公司送货单，证明自2016年6月7日至同年8月22日期间，被告麦观胜从原告处购买外墙漆等产品合计30650元的事实；3.借记卡账户历史明细清单、证明书、身份证，证明何媛燕系原告财物人员的事实，被告麦观胜于2016年7月10日支付了15000元的事实。被告麦观胜辩称，一、珠海市奥卡建材有限公司起诉我支付货款，为主体错误。原告诉称我从其处购买了外墙漆产品合计30650元与事实不符。我于2016年期间并无在珠海做任何生意，更无承接过任何工程，也从未装修过任何房屋。因而，并未购买使用过外墙漆产品。我此时曾在珠海市“金星花园”打工，曾受施工班长李土福的指使，曾对上门推销后工地购买的外墙腻子粉约1020元的送货单作为收货人签字。此外，从未为工地接收过任何装修材料。经我辨认，原告提供的2016年8月9日送货单（1020元）中收货人的名字是我所签，但该腻子粉是用在工地装修上，并不是我个人使用。若原告要追收该货款，只能向“金星花园”老板主张权利。二、依照谁主张谁举证的原则，原告认为我欠其货款15650元也无事实依据。原告认为我欠其货款15650元，其提供了九份“珠海市奥卡建材有限公司送货单”，除其中一份为我本人签名外（该单签名为班长安排），其余均为他人签收。而这些收货签收人应也是工地工人，但我不认识，这些签收人是否收货？货物去向如何？均与我无关。而原告凭什么向我追收货款？综上所述，我于2016年在珠海务工时，只是一个打工仔，并未与原告发生任何买卖关系，我在收货人签名的腻子粉（1020元）也是用在务工的工地工程中（并不是我个人使用），而原告所提供的八份送货单收货签收人也不是我，更与我无关。所以，原告起诉我既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告珠海市奥卡建材有限公司向本院提供2016年6月7日由李福文签收送货单，该送货单载明：产品名称白色粗腻子，40包，每包单价17元，金额680元，2016年6月25日由麦华强签收送货单；该送货单载明：产品名称：骨桨，20桶，每桶单价150元，金额3000元；产品名称：白色找平腻子，20包，每包单价18元，金额360元；两项合计3360元，于2016年6月29日由麦华强签收送货单，该送货单载明：产品名称：调色外墙底漆，21桶，每桶160元，金额3360元；产品名称：骨桨，12桶，每桶单价150，金额1800元，两项合计5160元，于2016年7月1日由麦华强签收的送货单，送货单载明：产品名称：骨桨，9桶，每桶单价150元，金额1350元，产品名称：外墙细腻子，60包，每包17元，金额1020元，两项合计2370元，由麦康明于2016年7月5日签收的送货单，送货单载明：产品名称：弹性漆，28桶，每桶270元，金额7560元，产品名称：弹性漆，21桶，每桶310元，金额6510元，产品名称：防尘罩光漆，21桶，每桶220元，金额4620元，三项合计18690元；于2016年7月11日由麦能锦签收送货单，该送货单载明：产品名称：外墙白色粗腻子，60包，每包17元，金额1020元；外墙白色细腻子，30包，每包17元，金额510元，上述两项合计1530元；于2016年7月19日由麦田新签收送货单，该送货单载明：产品名称：瓷砖胶，30包，每包18元，金额540元；于2016年8月9日由麦观胜签收送货单，该送货单载明：产品名称：外墙细腻子，60包，每包17元，金额1020元；于2016年8月22日麦华强签收的送货单，该送货单载明：退回骨浆18桶价款2700元。被告麦观胜于2016年7月10日汇款15000元给原告的职工何媛燕的账户，何媛燕是原告的财务人员，原告承认该款是被告汇给其单位的货款。在庭审过程中，被告麦观胜认为，2016年8月9日署有麦观胜名字的1020元的送货单，是其签的，但该货物是用在工地装修的，并不是他个人使用，原告只能向“金星花园”老板主张权利，但被告麦观胜不提供“金星花园”老板是谁，也不要求追加”金星花园“的单位作为被告，被告麦观胜提出其于2016年7月10日支付货款15000元给原告，是应打工的班长李土福汇款的，该款是李土福给其的，被告麦观胜没有提供李土福的身份信息，亦不要求追加李土福作为被告，原告亦不要求追加李土福及其他送货人及“金星花园”的老板作为被告。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷，由于被告麦观胜于216年8月9日签收的货款为1020元的送货单，该送货单是双方真实意思表示，为此，原告与被告买卖关系成立，受法律保护。被告麦观胜购买原告货物的货款1020元，应该支付给原告，原告请求被告麦观胜支付欠款人民币15650元，由于2016年6月7日、同年6月25日、6月29日、7月1日、7月5日、7月11日、7月19日、8月22日送货单被告麦观胜不认可，上述的送货单亦不是他签名，麦观胜只是认可15000元款是他汇给原告，但不承认是涉案的货款，原告要求麦观胜作被告，但不要求其他送货人做作被告，亦不要求李土福及“金星花园”老板作被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告没有提供证据证实2016年6月7日、6月25日、6月29日、7月1日、7月5日、7月11日、7月19日货款是被告麦观胜所欠的，本院认定上述涉案7笔货款不是麦观胜所欠。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因被告未支付货款1020元属于违约行为，本院确认被告麦观胜欠原告货款1020元从起诉之日（即2018年11月20日）起至付清货款之日止按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告麦观胜于本判决生效之日起十日内向原告珠海市奥卡建材有限公司支付货款1020元及利息（该利息从2018年11月20日起至付清货款之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告珠海市奥卡建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.63元，由原告珠海市奥卡建材有限公司负担70.63元，被告麦观胜负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  张振明二〇一八年十二月二十九日书记员  李 程附有关法律条文及司法解释：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。