贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初12号 原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司，统一社会信用代码915227270610080223，地址：平塘县克度镇前进村一组。 法定代表人莫力，董事长。 委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：都匀市匀东镇匀都国际B栋4-7楼，组织机构代码：00980062-9。 法定代表人严文敏，局长。 出庭负责人高向东，副局长。 委托代理人莫光雪，该局政策法规科科长。 委托代理人江生平，该局工伤认定办公室工作人员。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府。 法定代表人吴胜华，州长。 委托代理人罗勤琴，州政府法制办公室科长。 第三人唐建勇，男，1977年4月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司（以下至判决主文简称原告）不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（简称州人社局）作出的认定工伤决定和被告黔南布依族苗族自治州人民政府（简称州人民政府）作出的复议决定，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于1月25日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人莫力、委托代理人张楼，被告州人社局副局长高向东、委托代理人莫光雪、江生平，被告州人民政府委托代理人罗勤琴，到庭参加诉讼，第三人唐建勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2017年9月6日作出黔南工决字［2017］1221号工伤认定决定，认定第三人受到的伤害为工伤,原告不服向被告州人民政府申请行政复议，被告州人民政府于2018年1月5日作出黔南府行复决字［2018］4号复议决定，维持黔南工决字［2017］1221号工伤认定决定。 原告诉称,原告设有通州搅拌站和克度搅拌站，因克度片区混凝土需求量大，原告为此将生产力量全部集中于克度搅拌站。第三人系克度搅拌站的调度员（内调员），岗位职责是在克度搅拌站通过电话调配搅拌车，实行坐班制，不得离开调度室。2016年3月16日晚，因克度搅拌站在为“大射电”工程生产到最后一车混凝土时机械发生故障，原告遂决定启用通州搅拌站并安排生产技术人员前往通州搅拌站组织生产，同时通知第三人调配一台搅拌车到通州，但并未指示第三人随车前往，当原告安排统一乘坐面包车的生产技术人员已在通州搅拌站进行生产时，看到第三人也到场，最后一车混凝土完成生产后，生产技术人员叫第三人一同乘坐面包车返回，但其执意搭乘搅拌车，2017年3月17日1时20分，第三人搭乘的搅拌车在312省道航龙坡发生交通事故，导致第三人受伤。原告认为第三人受到的伤害不是工伤，理由是：1、第三人作为内调员，无权组织力量到通州搅拌站进行生产；2、内调员不能离开调度室，当晚第三人只需将一台搅拌车电话调到通州搅拌站即可休息，最后一车混凝土的生产和运输与第三人的工作职责无关系；3、第三人私自前往通州搅拌站且不随同乘坐面包车返回，执意乘坐搅拌车是其个人行为；4、搅拌车的目的地是“大射电”工地，行驶路线并不经过克度搅拌站，可以推定第三人是前往“大射电”工地，而不是返回克度搅拌站，“大射电”工程的现场浇筑工作与第三人的职责更无关联。即使如被告认定发生交通事故是第三人的工作时间，但不是第三人的工作场所，也不是因工作原因，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。诉讼请求撤销黔南工决字［2017］1221号工伤认定决定和黔南府行复决字［2018］4号复议决定。 原告申请梁某、何某（均为公司员工）作为证人到庭作证，证人证实：1、其在工伤认定行政程序中所作的证明内容和陈述客观真实；2、第三人乘坐搅拌车前往“大射电”方向途中有一分岔路可达克度搅拌站，搅拌车未到该分岔路就已发生交通事故；3、到通州搅拌站不是第三人的职责范围。 原告对证人证言无异议，二被告认为证人与原告有利害关系，部分不属实。 被告州人社局辩称，1、第三人于2016年2月应聘到原告处主要负责调度员工作，2017年3月16日8时至17日8时是第三人的上班时间，第三人受到交通事故伤害是17日1时20分，属于在工作时间内受到伤害；2、原告的克度搅拌站和通州搅拌站共用一套人马，两个搅拌站是第三人等人的工作场所，他们根据工作需要往返于两个搅拌站，该往返区域属于他们的工作区域；3、原告的《内调岗位职责》明确内调度职责是：对每批次砼生产、运输、泵送的工作进行组织、指挥、协调和控制；控制好砼生产和施工之间的衔接与交付速度，确保砼浇筑的均匀性、连接性、保证砼和浇筑符合质量技术标准；保证生产和施工正常有序进行；及时掌握设备运转动态；如有混凝土搅拌站设备出现故障，应第一时间通知现场施工人员，做出应对措施等职责。第三人当晚因克度搅拌站机械发生故障而到通州搅拌站组织生产和运输，是履行其工作职责，第三人完成工作后返回途中受到伤害，是因工作原因。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局在法定期限内提供以下证据： 1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、唐建勇的身份证复印件。拟证明第三人申请工伤认定时所提供的材料。 2、营业执照副本。拟证明原告的资质。 3、仲裁裁决书、民事判决书。拟证明第三人与原告存在劳动关系。 4、医院诊疗证明书、出院记录、CT检查报告单。拟证明第三人受伤和入院时间。 5、交通事故责任认定书、鉴定委托书。拟证明第三人受到的事故伤害系道路交通事故、其在事故中无责任。 以上证据原告除对申请书中第三人陈述系公司安排其到通州搅拌站组织生产有异议之外，对其他证据无异议。 6、申请及何某、梁某证人证言复印件。拟证明第三人申请工伤认定机关对证人证言进行核实，及证人证言证明第三人在调度公司车辆返回途中遭遇车祸受伤。 7、第三人提交的证据接收清单及材料。拟证明第三人递交到人社部门申请工伤认定的材料。 8、工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明受理工伤认定申请并将受理决定书送达双方。 9、工伤认定限期举证通知书及送达回证。拟证明已告知用人单位限期提交举证材料。 10、证据接收清单及关于唐建勇因交通事故受伤不属于工伤的意见。拟证明原告递交的举证材料及对第三人申请工伤认定意见。 以上证据原告除对证据六提出证言的表述容易使人产生歧义的意见外，对其他证据无异议。 11、原告搅拌站内调岗位职责。拟证明公司制度明确第三人有组织生产、运输等职责，第三人受到的事故伤害是因工作原因。 原告对证据的真实性无异议，但认为内调员不需要到生产现场，也不需要随车运输，对证明目的有异议。 12、梁某、何某、王可如提供的证明及其身份证复印件。拟证明第三人到通州搅拌站是生产一车应急的混凝土。 原告对证据的真实性无异议，但认为该证言恰好证明第三人不需要到生产现场，故其受伤与工作无关。 13、对唐建勇、王可如、何某、梁某的调查笔录。拟证明第三人受伤是在工作时间，通州搅拌站和克度搅拌站共用一套人马、第三人同时属两个搅拌站调度员，在两个搅拌站之间往返必须经过第三人受伤路段，该路段属第三人工作场所，且证明了内调员及外调员的区别。 原告认为第三人的陈述不属实，对王可如、何某、梁某的证言的真实性无异议，但对证明目的有异议。 14、郭建勇证人证言、身份证复印件。拟证明第三人在上班时间受伤，内调员具有对施工现场、混凝土生产的监督、监管等职责。 原告提出该证人在出事时未到公司，对情况不了解，对证明的内容不予认可。 15、工伤认定决定书及送达回证。拟证明作出工伤认定决定并将决定书依法送达。 原告无异议。 被告州人民政府对州人社局提供的证据均无异议。 被告州人民政府辩称，1、于2017年10月9日受理原告的复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，符合相关法律规定；2、州人局据以认定第三人为工伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。作出维持工伤认定决定的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求人民法院依法予以支持。 被告州人民政府在法定期限内提供以下证据：受理通知书、延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证等。拟证明被告依法受理、作出复议决定并已将决定书送达给各方当事人，程序合法。 原告对证据真实性无异议，被告州人社局无异议。 上述原、被告相互无异议或仅对证明目的有异议的证据均能证明本案的基本事实，本院予以确认；原告申请出庭作证的证人梁某、何某所作的第三人到通州搅拌站不是其工作职责的证言，仅是证人自身主观认识判断，不能作为判断第三人这一行为性质的依据，故本院不予确认。 经审理查明，原告设立有克度混凝土搅拌站和通州混凝土搅拌站，第三人于2016年2月到原告公司担任搅拌站的内调员，与原告存在劳动关系。内调员的职责是：对每批次砼生产、运输、泵送的工作进行组织、指挥、协调和控制，保证生产和施工正常有序进行；控制好砼生产和施工之间的衔接与交付速度，确保砼浇筑的均匀性、连接性、保证砼和浇筑符合质量技术标准；做好生产和施工中的各项工作记录；混凝土搅拌站施工过程中，要及时掌握设备运转动态；如有混凝土搅拌站设备出现故障，应第一时间通知现场施工人员，做出应对措施等职责。2016年3月16日8时至17日8时是第三人的上班时间，3月16日晚，克度混凝土搅拌站在为“大射电”工程施工生产最后一车混凝土时发生故障，第三人在组织相关人员前往通州搅拌站进行生产后，亦乘坐苏红伟驾驶的搅拌车（商混车）到达通州搅拌站。混凝土生产结束后，其他人员清理搅拌设备，第三人乘坐苏红伟驾驶的前往“大射电”施工工地的搅拌车（商混车）返回克度搅拌站，并告知其他人员在前往“大射电”施工工地途中可到达克度搅拌站的分岔路口等候其他人员（其他人员乘坐面包车），2017年3月17日1时20分，苏红伟驾驶的搅拌车（商混车）行驶至312省道180公里+300米处（小地名：航龙坡，未到达往克度搅拌站的分岔路口）发生侧翻，造成第三人受伤、驾驶员死亡的交通事故，经交警部门认定，第三人对事故的形成无违法过错行为。第三人经治疗后于2017年6月29日向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于7月5日受理，于7月14日向原告送达了限期举证通知书，于9月6日作出黔南工决字[2017]1221号工伤认定决定，认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的，在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤的情形，认定第三人受到的事故伤害为工伤，原告不服，向被告州人民政府申请行政复议，被告州人民政府于10月19日受理，在延期审理期限内于2018年1月15日作出黔南府行复决字[2018]4号行政复议决定，维持黔南工决字[2017]1221号工伤认定决定，原告为此提起本案诉讼。 本院认为，职工受到伤害是否应认定为工伤，应当根据《工伤保险条例》等法律法规的规定作出。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告对交通事故发生经过及第三人在工作时间受到交通事故伤害无争议，关于第三人的工作场所和受到事故伤害原因的问题，应当从第三人的工作职责、交通事故发生的经过、往返克度搅拌站和通州搅拌站的目的等进行综合判断。从当日克度搅拌站因机械发生故障，原告组织克度搅拌站相关人员前往暂停生产的通州搅拌站进行生产，足以说明通州搅拌站并未另行配备生产的相关人员，在一定情况下，两个搅拌站均作为原告生产混凝土的场所，也成为搅拌站相关人员的工作场所，就本案而言，当原告启用通州搅拌站进行应急生产的情况下，通州搅拌站也成为了相关人员的工作场所，第三人作为原告公司的内调员，系负有对每批次砼生产、运输、泵送的工作进行组织、指挥、协调和控制，保证生产和施工正常有序进行，及时掌握设备运转动态等职责的混凝土生产相关人员，其当晚往返于两个搅拌站工作场所，目的是为了生产“大射电”工程施工所需的混凝土，不是与工作无关的原因，而是履行职责的表现。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受伤的。第三人在当晚的生产结束后，虽然乘坐的车辆不直接途经克度搅拌站，但其目的是在往克度搅拌站的分岔路口下车等待生产结束后尚需清理设备的其他人员，最终返回克度搅拌站，且是未到达分岔路口就已发生交通事故受到伤害，伤害事故发生地属于来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。原告称第三人乘坐搅拌车目的是前往“大射电”施工现场与客观事实不符，称第三人不乘坐运输生产相关人员的车辆亦不是伤害事故发生的必然原因。综上，被告州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到事故伤害为工伤的行政行为，被告州人民政府作出维持的复议决定行政行为，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州省平塘县越力商混建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 审 判 员  张 明 人民陪审员  陈绍舒 二〇一八年四月八日 书 记 员  陆盛姗 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。