广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4155号 上诉人（原审原告）路英连，女，汉族，1958年12月16日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 被上诉人（原审被告）：尹书钻，女，1983年3月23日出生，汉族，住广西横县。 原审第三人：李芬，女，1982年10月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 原审第三人：黄秀英，女，1979年7月12日，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄桂芳，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 上诉人路英连与被上诉人尹书钻、原审第三人李芬、原审第三人黄秀英民间借贷纠纷一案，不服南宁市横县人民法院作出（2015）横民一初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人路英连上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还借款本金人民币贰拾万元（200000元）并支付利息。（利息计算方法：以借款本金20万为基数，按年利率24%从2015年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、纠纷的由来。被上诉人尹书钻为广西横县桂商村镇银行的高级管理人员，人际关系范围较广，与原审第三人李芬是好朋友，而上诉人与李芬是母女关系。2014年9月29日，被上诉人找到李芬称其朋友急需资金周转，想以自己名义通过第三人李芬进行借款20万元后转借给其朋友，而李芬无经济能力进行出借，则让上诉人出借了20万元给被上诉人。经双方协商后，被上诉人预先支付8000元利息，上诉人只需要转账192000元给被上诉人，借款期限为一个月。此后，上诉人通过银行转账支付了借款，被上诉人也按期偿还利息。由于借款期限届满，上诉人因工作繁忙，遂让女儿李芬去向被上诉人追讨借款。二、原审法院认定事实错误，因为：（一）被告尹书钻提交的关于原审第三人黄秀英于2014年9月29日出具的《借条》照片，该照片无原件，并且已被上诉人及黄秀英本人在一审中共同否认，原审法院认定事实错误。（二）2015年初，原审第三人黄秀英出具的《借据》已经被其在2016年3月18日下午在横县法院作的笔录中已经明确否认，并且提供了证据以及自己只认可欠被上诉人的钱，与上诉人毫不相识。原审法院认定事实错误，如果当事人的陈述相互矛盾，应当以最后陈述的为准，即黄秀英只认可被上诉人为债权人，因此原审法院认定事实错误。（三）原审判决中查明事实部分记载的“2015年4月22日开始，李芬与尹书钻的微信聊天协商如何去追索债务的问题。”至一审判决书第六页查明事实部分倒数第二行处的内容原审法院认定事实错误，该证据仅仅是微信聊天记录，且上诉人及李芬已经完全否认，而且被上诉人无法证实当时使用微信的是上诉人女儿李芬，并且未经过腾讯微信的证实也无其他证明机构出具说明以证实该聊天图片为真实的，这完全是被上诉人伪造的证据。在这样的情况下，一审法院居然以该份微信聊天截图照片作为判决依据是完全错误的。（四）一审判决书第六页倒数第三行记载的“尹书钻曾带李芬到黄秀英家中追索过债务”认定事实错误。三、原审判决适用法律错误，无论是被上诉人是实际借款人抑或原审第三人黄秀英是实际借款人，欠款均应由被上诉人返还。四、本案举证责任的问题。本案一审时，被上诉人提供的主要抗辩证据就是原审第三人黄秀英向上诉方提供的《借条》和《借据》。但是，黄秀英后来已经出面澄清并且完全否认了这些证据，同时还像人民法院提交了一份欠付被上诉人的《借条》，借条日期为2014年9月29日，即只认可被上诉人为债权人，根本不认识上诉人。在以上证据相互矛盾的情况下，人民法院仅认定对被上诉人有利的证据是对上诉人及其不公平的，更不能用相互矛盾的证据作为认定案件事实的依据。综上，无论实际借款人是被上诉人还是原审第三人黄秀英，返还借款的债务人都是被上诉人，因此，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人尹书钻辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审第三人李芬述称：其本人没有经济能力支付给被上诉人尹书钻，本案借款是由上诉人路英连支付，其仅是帮上诉人了解情况和借款。 原审第三人黄秀英述称：关于本案的借款20万元，其本人只收到了19万元，被上诉人尹书钻预扣了1万元利息。而且，本案的借款20万是由黄秀英使用。至于实际借款人是谁，由法院来决定。 上诉人路英连向一审法院起诉请求：2014年9月29日，尹书钻的一个朋友急需资金周转，向其借款200000元，当时由于尹书钻手上没有钱，于是就向路英连的女儿李芬借，李芬和尹书钻是从小玩到大的朋友，李芬的手上没有钱，于是就让其母亲即路英连借款200000元给尹书钻。借款当时，尹书钻口头答应一个月内一定会将借款全部归还给路英连，路英连出于对尹书钻的信任，当天就将钱借给尹书钻，也没有让尹书钻出具借条。尹书钻收到借款后亦于当天将钱借给其朋友。路英连将钱借给尹书钻后，借款期限届满，尹书钻没有将借款归还给路英连。请求法院判令尹书钻归还借款200000元。一审法院判决：驳回路英连的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人路英连与被上诉人尹书钻之间是否存在民间借贷关系？ 关于上述争议焦点，上诉人路英连、原审第三人李芬在二审中并未提交新证据。原审第三人黄秀英在二审中提交了新证据《银行卡存款业务回单》3张，证明原审第三人黄秀英向被上诉人尹书钻偿还了本案部分借款。对此，被上诉人尹书钻辩称，对原审第三人黄秀英在二审中提交的证据三性均不认可，并认为这是原审第三人黄秀英使用其信用卡所留下的记录，与本案无关。被上诉人尹书钻还提交了新证据《借据》一份，证明被上诉人与原审第三人黄秀英除本案外还有其他经济往来。对此，原审第三人黄秀英辩称，因没有原件无法核实证据的真实性。而且，在一审时，被上诉人在答辩状中已经提到了以现金方式偿还了部分借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，综合全案证据、查明的事实和双方当事人的陈述，本院认为，上诉人路英连作为一审原告仅依据一份192000元的转账凭证，未能提供借据、借款合同等借款凭证，主张被上诉人尹书钻向其借款200000元。被上诉人尹书钻否认与路英连之间存在借款关系，主张这是李芬与黄秀英之间的借贷关系，并提供了转款给黄秀英的转账凭证、黄秀英出具的借条、被上诉人尹书钻与李芬的微信聊天记录、李芬向黄秀英追索本案债务的照片等证据，这些证据形成了一个证据链，足以证明上诉人路英连转账给被上诉人尹书钻的192000元并非被上诉人尹书钻向上诉人路英连借款，而是其他债务。至于被上诉人尹书钻与原审第三人黄秀英在二审中提交的新证据《银行卡存款业务回单》和《借据》，本院认为，上述两项新证据并无上诉人路英连的签名，记载的内容也与上诉人路英连无关，只能证明被上诉人尹书钻与原审第三人黄秀英之间存在经济往来关系，而不能证明上诉人路英连与被上诉人尹书钻之间存在借贷关系。由于上诉人路英连就与被上诉人尹书钻之间借贷关系的成立未能提供充足的证据加以证明，故本院对上诉人路英连的上诉请求不予支持。因此，一审判决正确，本院予以维持，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人路英连的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人路英连已预交），由上诉人路英连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  罗 晖 二〇一八年四月十五日 书 记 员  陈 昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。