贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终794号上诉人（原审被告）：贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市大同镇华平村，统一社会信用代码：9152038135638421XH。法定代表人：周宗琴，执行董事。被上诉人（原审原告）：赤水市鸿源墙体材料有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市复兴镇复兴村石坎组，统一社会信用代码：91520381076034274X。法定代表人：梁正前，经理。委托诉讼代理人：王茂华，公司员工。原审被告：周本胡，男，1955年11月19日生，汉族，无业，四川省人，住四川省合江县。上诉人贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司（以下简称千瀑旅发公司）因与被上诉人赤水市鸿源墙体材料有限责任公司（以下简称鸿源公司）、原审被告周本胡买卖合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人千瀑旅发公司上诉请求：一、依法撤销贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2609号民事判决，改判驳回鸿源公司对千瀑旅发公司的诉讼请求;二、本案一二审诉讼费由鸿源公司承担。事实与理由：一、一审法院判决千瀑旅发公司承担本案材料款无法律依据。鸿源公司主张千瀑旅发公司及周本胡支付材料款是依据其与周本胡及案外人周利华于2014年12月8日签订的《产品供需合同》及2017年1月27日周本胡出具的《欠条》，该两份材料是本案债权债务形成的依据，千瀑旅发公司并非《产品供需合同》的当事人及《欠条》的出具人，不应当承担合同约定的任何义务，一审法院突破合同相对性要求由千瀑旅发公司承担合同义务没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院判令千瀑旅发公司承担材料款是依据《中华人民共和国公司法》司法解释三第二条之规定，但周本胡并非千瀑旅发公司的发起人，其占公司出资比例为15%，也非千瀑旅发公司法定代表人。其次，该法条适用前提是“为设立公司”，如为签订租赁公司注册地的《租赁合同》等公司设立过程中的行为，而本案对外签订的《产品供需合同》明显超出“为设立公司”的范围，且该合同只是为千瀑旅发公司成立后所受让取得的项目提供材料，并非用于公司的设立。最后，千瀑旅发公司成立后，并未对该《产品供需合同》作出任何确认，亦未向鸿源公司作出任何承诺或追认的意思表示，否则出具《欠条》的主体应该是千瀑旅发公司而非周本胡。综上，特提起上诉。被上诉人鸿源公司辩称：一、一审判决由千瀑旅发公司支付材料款和逾期付款利息正确。按照鸿源公司与周本胡于2014年12月8日签订的《产品供需合同》载明需方单位为“华平玉村休闲度假村”，其实质是周本胡为实际投资人的一个旅游开发项目，为了管理该项目，周本胡及其女儿周宗琴、女婿刘冲于2015年8月24日通过工商登记设立了千瀑旅发公司，该公司住所地位于该休闲度假村。周本胡是千瀑旅发公司的监事，也是该公司股东之一，拥有15%的股份，周本胡也是千瀑旅发公司的发起人，其开发华平玉竹休闲度假村的目的就是为了设立千瀑旅发公司。综上，一审法院适用法律正确，周本胡购砖修建华平玉竹休闲度假村，就是设立千瀑旅发公司之前的必备行为。二、千瀑旅发公司是本案中承担民事责任的主体。在《产品供需合同》中明确载明需方是“华平玉竹休闲度假村”，欠条中也载明“华平玉竹休闲度假村于2017年2月7日结算欠鸿源公司砖款”，充分说明是“华平玉竹休闲度假村”项目欠款，周本胡只是项目负责人或经办人。在2016年6月17日千瀑旅发公司出具的《项目业主变更说明》中载明，千瀑旅发公司接管了华平玉竹休闲度假村这个项目的一切权利义务，其中包含了承担本案债务的义务。并且千瀑旅发公司法定代表人周宗琴在庭审中对购砖款总金额、已付金额、尚欠金额、利息组成均了如指掌，这也说明千瀑旅发公司承担了本案债权债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周本胡未答辩。被上诉人鸿源公司向一审法院起诉请求：1、判令千瀑旅发公司、周本胡支付砖款291990.00元，并承担从2017年3月4日至2017年9月18日止，按月利率3%计算的利息56,938.00元，利随本清；2、案件受理费由千瀑旅发公司、周本胡承担。一审法院认定事实：2014年12月8日，鸿源公司与周本胡和周利华签订《产品供需合同》。其主要内容为：1、双方约定由鸿源公司向华平玉竹休闲度假村供应标砖2000000.00块；2、货款结算方式，货款于次月10日前结算付清，对未付清上月货款的，按与利率3%计付，直至付清为止等……合同签订后，鸿源公司依约向华平玉竹休闲度假村供应标砖，供货截止时间为2015年9月21日，合计价款为521920.00元。周本胡已支付材料款342360.00元，实欠鸿源公司材料款186760.00元。2017年1月27日，周本胡向鸿源公司出具欠条，该欠条载明：“华平玉竹休闲度假村于2017年2月7日结算欠赤水市鸿源墙体材料有限责任公司砖款共计：贰拾玖万壹仟九佰玖拾元整（291,990.00元）2017年3月3日前付清账，如未付清按月利息3%计算。欠款人：周本胡，2017年元月27日”。该欠款金额已包括按照合同约定以186760.00元为基数，按月利率3%计算的违约金105230.00元。2017年9月22日，鸿源公司以诉称理由向一审法院起诉，经审理调解未果。另查明，千瀑旅发公司成立于2015年8月24日，注册资本为壹仟贰佰万，法定代表人为周宗琴（公司执行董事）。其自然人股东为周宗琴、刘冲、周本胡，周本胡为公司监事。周本胡与千瀑旅发公司的法定代表人周宗琴系父女关系。一审法院认为：鸿源公司与周本胡签订的《产品供需合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，在合同签订后，鸿源公司按约定向周本胡开发的华平玉竹休闲度假村供应标砖。双方对实际欠款金额186760.00元均无异议，故一审案件事实清楚，债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，周本胡依法应当给付所欠货款，故对鸿源公司要求支付材料款186760.00元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于鸿源公司主张按月利率3%计算的违约金162168.00元的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同方案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……”之规定，鸿源公司与周本胡在签订《产品供需合同》时，约定按所欠金额以月利率3%计付利息，现变更按月利率2%计付利息的请求，并不违反法律规定，一审法院予以支持。及周本胡应承担的违约责任为以186760.00元为基数，从2015年10月起按月利率2%计付利息，至付清之日止。关于千瀑旅发公司是否应承担责任的问题，周本胡在千瀑旅发公司成立前，因承建华平玉竹休闲度假村在鸿源公司处购买标砖,且千瀑旅发公司辩称所购标砖均用于其公司开发的华平玉竹休闲度假村，该度假村属于该公司下属的项目。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。2015年8月24日，千瀑旅发公司成立后，周本胡属于千瀑旅发公司的股东，鸿源公司仍在向该项目供应标砖至2015年9月21日。千瀑旅发公司成立后仍接受鸿源公司供应的标砖，应视为千瀑旅发公司对周本胡于鸿源公司签订的《产品供需合同》的确认，故该债务应由千瀑旅发公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同方案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决：一、贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付赤水市鸿源墙体材料有限责任公司材料款186760.00元。二、贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司以材料款186760.00元为基数，从2015年10月起按月利率2%向赤水市鸿源墙体材料有限责任公司计付利息，至付清之日止。三、驳回赤水市鸿源墙体材料有限责任公司的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费3266.00元，由赤水市鸿源墙体材料有限责任公司承担266.00元，由贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司承担3000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鸿源公司在二审中提交新证据如下：1、2016年4月25日《土地转让协议》，证明千瀑旅发公司承担所有债权债务。千瀑旅发公司质证意见为：1、对该协议的真实性无异议，但协议所称的债权债务是指与赤水城乡公司的债权债务，与本案无关。本院在二审中另查明：千瀑旅发公司与赤水市城乡房地产开发有限责任公司于2016年4月25日签订《土地转让协议》，约定由赤水市城乡房地产开发有限责任公司将位于赤水市大同镇华平小学南侧的土地开发经营管理权以175万元的价格转让给千瀑旅发公司，并约定该宗土地上按规划修建的商品房，相关手续的办理和销售由千瀑旅发公司办理，涉及原所有的债权债务由千瀑旅发公司承担。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：千瀑旅发公司是否应承担向鸿源公司支付186760元材料款及逾期付款利息的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，千瀑旅发公司是否应对发起人周本胡在公司成立前以个人名义对外签订的合同承担责任，应当结合千瀑旅发公司在成立后是否已对合同予以确认，或实际享有合同权利、履行义务进行判断。本案中，周本胡是千瀑旅发公司股东及发起人，其在千瀑旅发公司设立前以“华平玉竹休闲度假村”名义与鸿源公司签订《产品供需合同》，鸿源公司所供应的标砖亦用于建设该度假村项目；千瀑旅发公司设立后，周本胡担任该公司监事，“华平玉竹休闲度假村”项目业主已变更为千瀑旅发公司，千瀑旅发公司已实际享有了该《产品供需合同》的合同权利，其应当承担对鸿源公司承担支付186760元材料款及逾期付款利息的合同责任。综上所述，上诉人千瀑旅发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由贵州省赤水市千瀑旅游开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁晶晶代理审判员  马天彬代理审判员  张 鹏二〇一八年四月十二日书 记 员  刘守迪