辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终297号上诉人（原审被告、反诉原告）：阜新德利劳务服务有限公司。法定代表人：李志权，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙宝义，系辽宁万策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁宏建。委托诉讼代理人：杨海岩，系阜新市方策法律服务所法律工作者。上诉人阜新德利劳务服务有限公司因与被上诉人梁宏建建设工程施工合同纠纷一案,不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阜新德利劳务服务有限公司的委托诉讼代理人孙宝义、刘鑫、被上诉人粱宏建的委托诉讼代理人杨海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新德利劳务服务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决没有从被上诉人已完成工程价款中扣除没有做的二次结构模板是错误的。被上诉人班组伙食费及借款应当扣除而没有后厨，班组伙食费是被上诉人在2016年期间施工时人员吃饭费用，借款是其被上诉人人员从上诉人手中借款发生的费用。二、原审判决没有支持上诉人在一审中的反诉请求是错误的。三、质保金10%因工程未验收暂不予支付。粱宏建辩称，一、被上诉人施工的工程面积及工程价款，均有上诉人出具的工程结算表，上诉人称的应扣除二次结构的每平米五元，没有事实依据，原审法院依据上诉人出具的工程结算表计算工程款并无不当。二、上诉人提出的班组伙食费及借款，所出具的证据显示均是产生在2017年，而被上诉人主张的施工期间为2016年，因此，上诉人要求被上诉人承担2017年的伙食费与借款没有依据。三、原审没有支持上诉人的反诉请求正确，因本案系因为上诉人没有按照约定拨付工程款，先违约的情况下导致本案发生，后期上诉人施工与被上诉人无关，被上诉人不应承担责任。四、上诉人称奥迪车已交付被上诉人，在被上诉人处，不属实，请求法院查明，奥迪车的车牌号码等车辆信息，被上诉人将报案查找，已维护自己的合法权益。五、关于质保金，合同并没有履行完毕，后期工程由其他工程队完成，现在应该已经交付使用后，不应当存在质保金维修的问题，原审没有支持是正确的。粱宏建向一审法院起诉请求：原告于2016年9月15日与被告签订了工程劳务分包合同，承包了阜新鑫世纪与玉龙时代广场住宅1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼人工工程，约定按建筑面积计算工程款，地下室每平米100元、地上网点每平米85元、地上住宅每平米70元。同时约定，如跨年工程，被告在本年度停工放假前结本年度施工总产值的70%给原告，用于本年度工人工资的结算。2016年原告完成34028.81平方米的工程，被告应给付工程款3064625.9元，按照合同约定被告应给付工程的70%，即1984738元。但被告仅支付950500元，导致工人上访到劳动监察部门，经监察部门处理，被告于2016年腊月二十七日支付工程款1000000元。因被告未按约定给付工程款，原告未继续施工。现被告拖欠原告工程款1114125.9元。请求：1、判令被告给付原告工程款1114125.9元；2、诉讼费由被告承担。被告阜新德利劳务服务有限公司诉辩称，反诉原告阜新德利劳务服务有限公司与反诉被告梁宏建于2016年9月15日签订工程劳务分包合同，反诉被告承包了阜新鑫世纪与玉龙时代广场住宅1-7号楼主体模板工程，约定地下室每平米100元、地上网点每平米85元、地上住宅每平米70元，此价格包括人工费、木工所使用的所有工具等。同时合同中约定，加固用的铁钉、铁线等所有辅材及二次结构也包括在价格内；工程款支付方式为反诉原告收到建设公司支付的进度款后5个工作日内按反诉被告完成工程70%支付，如跨年工程结本年度施工总产值的70%给反诉被告。合同签订后，反诉被告找人开始施工，在停工前反诉被告只完成1号楼地下室及7号楼4层主体，二次结构模板没有做。按照反诉被告已完成工程量计算，反诉原告已经支付其超过70%的工程款。开工后反诉被告无法组织工人施工，便不再施工。为了不影响工程进度，反诉原告只好找其他施工队进行施工。但是，反诉被告只完成了工程赚钱的部分，其他施工队地上住宅原有价格无法施工，为此反诉原告增加了施工成本。故请求：1、判令反诉被告支付违约金20000元；2、判令反诉被告赔偿损失248871元；3、反诉费由反诉被告承担。反诉被告梁宏建辩称，反诉被告按合同约定没有违约行为，不同意反诉原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。一审法院认定事实:2016年9月5日，原告（反诉被告）梁宏建与被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司签订分项（模板）工程劳务分包合同，被告（反诉原告）将阜新鑫世纪与玉龙时代广场住宅1#、2#、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼的木工工程发包给原告（反诉被告）。合同约定按建筑面积计算，地下室100元/㎡，地上网点85元/㎡、地上住宅70元/㎡，此单价包括人工费、木工所使用的所有工具等；工程款的拨款方式为被告（反诉原告）收到阜新四方建设工程有限公司进度拨款后5个工作日内按原告（反诉被告）完成工程，70%工程款进行各班组拨款，砌砖抹灰完成后，全部工程验收通过后，结90%已完成工程款，10%留滞保金维修。如跨年工程，被告（反诉原告）在本年度停工放假前结本年度施工总产值的70%给原告（反诉被告），用于本年度工人工资结算；任何一方无正当理由终止合同时，必须向另一方支付20000元违约金，并承担由此造成的一切经济损失。2016年11月30日，原告（反诉被告）梁宏建与被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司签订阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表，内容为原告（反诉被告）完成总面积为34028.81元，总金额为3064625.9元，按70%计算为2145238.13元，应付金额为1984738元，借款160500元，本次付款金额为800000元，原告（反诉被告）梁宏建收到工程款800000元。2017年1月19日，原告（反诉被告）梁宏建与被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司签订阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表，内容为原告（反诉被告）完成总面积为34028.81元，总金额为3064625.9元，已付款950500元，本次应付1190000元，原告（反诉被告）梁宏建收到被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司（鑫世纪时代广场）木工工程人工费1190000元。至此，被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）工程款合计2140500元。2016年11月11日，被告（反诉原告）将奥迪车一辆交付给原告（反诉被告）梁宏建，抵顶木工人工费450000元，原告（反诉被告）出具收条，内容为：今收到李志权48#木工人工费450000元整（车款抵）。2016年10月12日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款15000元。2016年9月8日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款1000元。2016年9月19日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款2000元。2016年9月8日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款500元。2016年8月27日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款2000元。2016年10月28日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款1000元。2016年11月2日，被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司对原告（反诉被告）梁宏建罚款1000元。以上罚款合计22500元。一审法院所确认的上述事实，有分项（模板）工程劳务分包合同、2016年11月30日阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表、2017年1月19日阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表、收条、质量问题责令整改处罚通知单、罚款单、质量问题责令整改通知单、罚款单、御龙时代广场二期48#地罚款单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和法院审查，可以采信。一审法院认为：原告（反诉被告）梁宏建与被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司签订的分项（模板）工程劳务分包合同、2016年11月30日阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表及2017年1月19日阜新鑫世纪与玉龙时代广场二标段木工组工程结算表均系双方的真实意思表示，应为有效，双方应按照合同及两份结算表约定的内容履行自己的义务。根据原告（反诉被告）梁宏建与被告（反诉原告）阜新德利劳务服务有限公司于2017年1月19日签订的结算表，被告（反诉原告）于2017年1月19日已给付原告（反诉被告）工程款合计2140500元。原告（反诉被告）梁宏建主张其于2017年1月19日收到的工程款系100000元，并非结算表中签字确认的1190000元，但对于此事实并未提供充分有效的证据予以证明，故不予支持。关于被告（反诉原告）主张用奥迪车抵顶工程款450000元一节，因原告（反诉被告）已经出具收条，且庭审时对收到奥迪车的事实予以认可，虽原告（反诉被告）主张该车辆使用一段时间后又返还给被告（反诉原告），但并未提供有效证据予以证明，故应认定原告（反诉被告）收到工程款450000元的事实成立。被告（反诉原告）主张应扣工程款10%，即306462元作为滞保金维修，因双方签订的劳务分包合同约定，砌砖抹灰完成后，全部工程验收通过后，结90%已完成工程款，10%留滞保金维修，而该合同并未履行完毕，合同约定的全部工程量原告（反诉被告）并未全部完成，考虑此实际情况，应按原告（反诉被告）实际工程量予以结算，故对该主张本院不予支持。被告（反诉原告）主张应在工程款中扣除其对原告（反诉被告）的罚款72500元，因结算表系双方对工程量及工程款的约定，并未涉及扣除罚款，且原告（反诉被告）对22500元的罚款予以认可，故应在工程款中扣除罚款22500元。关于被告提供的2016年11月1日御龙时代广场二期48#地罚款单，证明其对原告（反诉被告）罚款50000元，因原告（反诉被告）对该事实不予认可，且被告（反诉原告）不能证明罚款单系原告（反诉被告）梁宏建本人签字确认，故对于被告主张扣除该50000元罚款不予支持。关于被告（反诉原告）主张应在工程款中扣除原告（反诉被告）梁宏建工人的借款及伙食费，因本案系对2016年工程款的审理，上述款项系发生在2017年工程中，与本案无关联性，故对于被告（反诉原告）的该主张不予支持。被告（反诉原告）主张应在工程款中扣除原告（反诉被告）未完成工程的工程款，因双方签订的结算单只是对已完工程的核算，并未包含未完成工程的价款，不应再予以扣除，故对于该主张不予支持。反诉原告阜新德利劳务服务有限公司请求反诉被告梁宏建给付违约金20000元，因反诉被告终止合同系因反诉原告未按约定给付其工程款，故对于反诉原告的该请求不予支持。反诉原告请求反诉被告赔偿其损失248871元，因反诉原告提供证据不充分，故本院对于反诉原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告阜新德利劳务服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告粱宏建工程款451625.9元（3064625.9-950500-1190000-450000-22500）；二、驳回原告梁宏建的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告阜新德利劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费14827元，反诉案件受理费2667元，合计17494元，由原告梁宏建负担6010元，由被告阜新德利劳务服务有限公司负担11484元。（原告、反诉原告已预交）二审中，上诉人提交了18张照片复印件，证实二次模板未做，因其提供的是复印件，且对方对此质证不予认可，故不予采信。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的分项（模板）工程劳务分包合同及工程结算表是合法有效的。双方应当按照合同及两份结算表的内容履行各自义务。上诉人上诉主张应扣除二次结构模板费用166626.25元、伙食费23704元、借款32500元、罚款50000元，因其提供的证据不充分，不予支持。综上所述，上诉人阜新德利劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17494元，由上诉人阜新德利劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一八年四月十九日书记员  应 石