四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4338号 上诉人（原审被告）：四川省川琦金属制品有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县视高工业集中区。 法定代表人：钟明森，执行董事。 委托诉讼代理人：李道准，四川中法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区南浦路西段378、380、382号。 负责人：邹祥，行长。 委托诉讼代理人：封洺阳，女，汉族，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘爱国，男，汉族，该行工作人员。 原审被告：钟兴苗，男，1976年4月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审被告：胡华会，女，1976年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审被告：傅孝勤，女，1973年4月29日出生，汉族，住成都市成华区。 原审被告；张建英，男，1975年4月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人四川省川琦金属制品有限公司（以下简称川琦公司）因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称浙商银行温江支行）、原审被告钟兴苗、胡华会、傅孝勤、张建英金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院(2016)川0115民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 川琦公司上诉请求：1.撤销温江区人民法院作出的（2016）川0115民初4125号民事判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由浙商银行温江支行承担。事实和理由：1.浙商银行温江支行未在保证期间内对川琦公司提起诉讼，川琦公司不应承担保证责任；2.浙商银行温江支行未在法定期间内交纳诉讼费，一审应按自动撤回起诉处理；3.逾期罚息利率过高，属违法行为；4.对于复利的计算方式有误，应予纠正。 浙商银行温江支行答辩称，案涉贷款于2014年11月4日到期，其保证期间应为2016年11月3日，浙商银行温江支行在该期间内提起诉讼，并未违反法律规定，川琦公司应承担担保责任；2.浙商银行温江支行是按法院要求给付诉讼费；3.罚息利率以及利息的计算符合法律规定，应受保护。 原审被告钟兴苗、胡华会、傅孝勤、张建英未提交答辩意见。 浙商银行温江支行向一审法院起诉请求：1、判令钟兴苗、胡华会偿还借款本金余额1999520.14元，截止2016年9月21日利息769948.56元，本息暂计2769468.7元，以及直至实际付清之日止的利息、罚息、复利等；2、判令钟兴苗、胡华会承担浙商银行温江支行实现债权的费用；3、本案诉讼费由钟兴苗、胡华会承担；4、判令傅孝勤、张建英、川琦公司作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年6月19日，浙商行温江支行与钟兴苗、胡华会、傅孝勤、张建英、川琦公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定钟兴苗、胡华会共同向浙商行温江支行借款款2000000元，借款期限自实际（首次）提款日起至2014年11月4日止，月利率12.03‰，按季结息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。傅孝勤、张建英、川琦公司为钟兴苗、胡华会对浙商银行温江支行借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等。保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，浙商银行温江支行向钟兴苗发放贷款2000000元。借款已于2014年11月4日到期。钟兴苗、胡华会自2014年9月21日起逾期归还借款本息，截止2017年6月26日，欠付浙商银行温江支行借款本金1999520.14元，利息、罚息、复利共计1246947.13元。浙商银行温江支行未产生差旅费等其他费用。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人身份信息、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、银行流水单等。 一审法院认为，浙商银行温江支行与钟兴苗、胡华会、傅孝勤、张建英、川琦公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是各方真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，现浙商银行温江支行依约向钟兴苗、胡华会发放了贷款，钟兴苗、胡华会应当按照合同约定向浙商银行温江支行归还本金并支付利息，现钟兴苗、胡华会逾期未付本金及利息的行为构成违约，故浙商银行温江支行有权要求钟兴苗、胡华会按照合同约定支付罚息、复利。傅孝勤、张建英、川琦公司为钟兴苗、胡华会对浙商银行温江支行的债务提供连带担保责任，故其应对上述债务承担连带支付责任。关于川琦公司抗辩保证时间已过的意见，因浙商银行温江支行已于2016年9月22日向一审法院提起诉讼，并于2016年10月10日缴纳了诉讼费，而依据各方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定，保证期间为自2014年11月4日起两年即2016年11月4日，故浙商银行温江支行起诉时该保证期间未过，川琦公司不能免除其连带担保责任。综上所述，浙商银行温江支行的诉讼请求应当得到支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟兴苗、胡华会于判决生效之日起十日内支付浙商银行温江支行借款本金1999520.14元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：以1999520.14元为基数，按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的计算标准从2014年9月21日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止。利息、罚息、复利合计不得超过年利率24%）；二、傅孝勤、张建英、川琦公司对上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28956元、公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由钟兴苗、胡华会、傅孝勤、张建英、川琦公司连带承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实除“截止2017年6月26日，钟兴苗、胡华会欠付浙商银行温江支行借款本金1999520.14元，利息、罚息、复利共计1246947.13元”外，其他查明事实与一审一致。另查明：1.浙商银行温江支行陈述，钟兴苗、胡华会于2014年11月4日偿还借款本金479.86元；2.浙商银行温江支行于2016年9月22日就案涉纠纷诉至一审法院，于2016年9月22日签收缴纳诉讼费通知等诉讼材料，又于2016年9月26日向一审法院转账支付诉讼费28956元。 本院认为，1.关于川琦公司的保证期间是否已过的问题。案涉保证借款合同约定的借款期限为至2014年11月4日止，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，因此，浙商银行温江支行于2016年9月22日起诉至一审法院，川琦公司担保案涉债务的保证期间未届满，其应承担保证责任。 2.浙商银行温江支行于2016年9月26日向一审法院预交案件受理费，一审法院受理本案并进行审理未违反法律相关规定，程序合法。 3.关于案涉合同约定的罚息是否过高的问题。本案中，合同中约定“借款合同项下借款利率为月利率12.03‰”“贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。”因此，逾期后的罚息应为年利率21.65%（12.03‰X1.5X12=21.65%），未超过法律规定，应属合法有效。 4.关于复利计算的基数问题。本案中，合同约定“对借款款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，该约定并未明确复利的计算包含罚息，同时，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，复利计算基数应按合同期内未归还的利息作为计算依据。 综上，川琦公司应承担连带保证责任，但关于复利的计算基数的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实较为清楚，但判决主文对于利息、罚息、复利的计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市温江区人民法院(2016)川0115民初4125号民事判决； 二、钟兴苗、胡华会于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行偿还借款款本金1999520.14元并支付利息、罚息、复利（利息的计算方式：1.合同期内利息：以200万元为基数，从2014年9月21日起至2014年11月3日止，以1999520.14元为基数，计算2014年11月4日产生的利息，上述利息均按照月利率12.03‰计；2.罚息：以1999520.14元为基数，从2014年11月5日起至本金清偿之日止，按年利率21.65%计算；3.复利：以合同期内未归还的利息为基数，按照年利率21.65%从合同期内利息应付之日起计算至合同期内利息支付完毕为止。上述利息、罚息、复利合计不得超过年利率24%）； 二、傅孝勤、张建英、四川省川琦金属制品有限公司对钟兴苗、胡华会上述第一项给付义务承担连带保证责任，傅孝勤、张建英、四川省川琦金属制品有限公司在承担各自连带保证责任后，有权向钟兴苗、胡华会追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费28956元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行负担50元，由四川省川琦金属制品有限公司负担28906元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄寅 审 判 员 傅敏 审 判 员 莫雪 二〇一八年四月十九日 法官助理 ** 书 记 员 李兰