上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初67076号原告：何西彦，男，1981年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：余方，上海市天云律师事务所律师。被告：上海市浦东新区华佳花园业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：隋虎，主任。负责人：韩国铭，副主任。负责人：田凤国，副主任。被告：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵力。委托诉讼代理人：谷芳，女。委托诉讼代理人：许鹤忠，男。原告何西彦与被告上海市浦东新区华佳花园业主委员会(以下至判决主文前简称“华佳花园业委会”)、上海富宁物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“富宁公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，由代理审判员朱红独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告何西彦的委托诉讼代理人余方，被告华佳花园业委会的负责人隋虎、韩国铭，被告富宁公司的委托诉讼代理人谷芳(仅参加第一次庭审)、许鹤忠(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。审理中，根据原告何西彦的申请，本院于2017年12月15日作出裁定，冻结被告富宁公司名下存款人民币78,584.95元或查封、扣押其相应价值财产。本案现已审理终结。原告何西彦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害，允许原告对上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称“涉案房屋”)进行装修、使用；2、两被告共同赔偿原告经济损失925,238元(包括原告赔偿案外人的损失163,420元、原告房屋一年未能使用的实际损失761,818元)。事实和理由：原告系涉案房屋产权人。2014年9月18日，原告与案外人姜某某签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给姜某某，姜某某承诺在产权证许可范围内使用，出租期限20年，第一年租金为761,818元。姜某某支付了60万元保证金后对涉案房屋进行装修，但两被告以其与原告有纠纷为由进行阻扰，双方多次协商无果。后两被告以业主大会决议的形式公然阻止装修，导致姜某某与原告解除了房屋租赁合同，原告并向姜某某赔偿装修损失164,320元。两被告阻扰原告对自有房屋进行装修、使用侵害了原告的合法权益并造成了原告的经济损失，故诉来本院，要求两被告停止侵害并赔偿损失。被告华佳花园业委会辩称，不同意原告诉请。涉案房屋系由上海华佳实业有限公司(以下至判决主文前简称“华佳公司”)开发建设。售楼时，华佳公司承诺涉案房屋供华佳花园业主消费并兼有娱乐功能。但后来华佳公司将涉案房屋出售给原告，原告系华佳公司法定代表人之子。各方曾就涉案房屋归属及使用问题有过多次诉讼。涉案房屋应当作为小区综合楼供全体业主使用，现原告擅自变更涉案房屋用途，业主一致认为系原告侵害了其合法权益。关于原告主张的经济损失，涉案房屋的归属及使用一直存在有争议，但原告在与案外人签订合同时未如实告知，所产生的法律后果应由原告自行承担。被告富宁公司辩称，不同意原告诉请，原告主张其阻扰装修无事实依据。其为华佳花园全体业主提供物业服务，与原告无任何历史纠纷，无理由对原告的装修进行阻扰。2015年7月15日，其派员参加协商会，并于同月29日收取涉案房屋承租人送交的装修申请材料。同年8月8日，被告华佳花园业委会向其发送《华佳花园业主就小区28号楼问题的讨论决议》，要求阻止有关装修人员、车辆进入小区。同年9月14日，被告华佳花园业委会发出《关于8月9日华佳花园业主会会议决议的表决结果》。其系执行华佳花园业主大会作出的决议，自身并无过错。如原告对该决议有异议，应当向被告华佳花园业委会反映。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区华佳花园业主大会、被告华佳花园业委会经上海市浦东新区北蔡镇人民政府备案成立。2014年上海市浦东新区华佳花园业主大会与被告富宁公司签订《物业服务合同》，约定被告富宁公司为坐落于上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX-XXX号、高科西路XXX号-XXX号提供物业服务。2007年11月29日，涉案房屋登记在原告名下，房屋类型为：其他、房屋用途为：特种用途，并备注：“根据规划核准图纸，功能为餐饮、健身房、浴室、KTV、舞池”。2014年9月18日，原告与案外人姜某某签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给姜某某，房屋用途为特种用途：餐饮、健身房、KTV、舞池，承租人承诺在产权证许可范围内使用房屋，并约定了租赁期限、租金、保证金等事项。2016年6月，上海尚儒餐饮管理有限公司(法定代表人姜某某)将两被告诉至本院，要求两被告赔偿因阻扰装修对其造成的损失。本院于2016年11月28日作出(2016)沪0115民初37094号民事判决，判决查明：2015年7月1日，被告华佳花园业委会向北蔡镇政府递交《报告》，表示：上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号综合楼问题是历史遗留的华佳花园业主与产权人纠纷，事关业主的利益，敏感度很高，近日获悉产权人已将使用权出租，承租人准备启用装修，华佳业委会恳请政府组织各方协调。2015年8月8日，被告华佳花园业委会向被告富宁公司送交《华佳花园业主就小区28号楼问题的讨论决议》，内容为：经到会业主讨论一致决定，何西彦将28号楼进行装修，改变用途，业主坚决不同意，有关部门已经做出不允许单方面改变现状的决定，现何西彦擅自改变，违反了业主的利益和有关部门的相关规定；请被告富宁公司阻止有关装修人员、车辆进入本小区。2015年8月9日，被告华佳花园业委会再次向北蔡镇政府递交《报告二》，表示：2015年8月8日就华佳花园XXX号综合楼问题召开业主代表、小区业主参加的会议，现将讨论决议报告你们，并恳请政府相关部门敦促产权人于小区业主协商解决遗留的纠纷和28号楼启用事宜，业委会将择日召开业主大会征询全体业主的意见。2015年9月14日，被告华佳花园业委会张贴《公告》，内容为：华佳花园小区于2015年9月3日，以书面征询意见的方式，召开业主大会会议，对《8月8日花佳花园业主会议的决议》进行表决，根据表决结果，华佳花园业主大会作出决议，28号楼业主在没有与小区业主纠纷解决前，不允许单方面改变28号楼现状，侵犯小区全体业主的利益。该判决认为上海尚儒餐饮管理有限公司无证据证明两被告侵犯其权利，判决驳回其诉讼请求。该判决现已生效。2017年7月18日，原告与姜某某签订协议书，载明由于两被告的阻扰，导致房屋租赁合同未能履行，姜某某以上海尚儒餐饮管理有限公司的名义起诉两被告，要求赔偿损失，后法院驳回其诉讼请求，现经双方协商，双方已经解除原签订的房屋租赁合同终止协议中60万元不予退回的条款，原告退还了60万元，现姜某某对涉案房屋进行装修过程中的损失共计约163,420元，应由原告赔偿，原告同意赔偿。同日，原告父亲何新民将163,420元通过银行转账交付姜某某。2017年9月，原告诉来本院，要求判如所请。另查明，涉案房屋现为空置状态。上述事实由上海市房地产登记簿、上海市房屋租赁合同、(2016)沪0115民初37094号民事判决书、协议书、银行转账凭证等证据及原、被告陈述所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原告主张两被告曾于2015年阻扰承租人进行装修，但现房屋租赁合同业已解除，涉案房屋现为空置状态，原告未能提供相应证据证明妨害物权的事实正在发生，故对原告要求两被告停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求损害赔偿的主张，原告与案外人签订房屋租赁合同时应当保证其出租的房屋上无他人主张权利，原告明知涉案房屋的使用及归属事宜长期存在纠纷，仍将涉案房屋出租他人，由此导致的合同不能履行的后果应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何西彦全部诉讼请求。案件受理费13,052元，财产保全费806元，合计13,858元，由原告何西彦负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰代理审判员  朱 红人民陪审员  濮如毅二〇一八年四月十九日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。