广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终950号上诉人（原审原告）：佛山市来往电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曹柳峰，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：常万臣。委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常万臣，男，1965年11月8日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市八达物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：常万军。委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。原审第三人：安迅物流有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：周继辉，男，1986年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该公司员工。上诉人佛山市来往电子商务有限公司（以下简称来往公司）与上诉人佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部（以下简称八达货运部）、常万臣、佛山市八达物流有限公司（以下简称八达公司）及原审第三人安迅物流有限公司（以下简称安迅公司）合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19334号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。来往公司向一审法院起诉请求：1.八达货运部、常万臣赔偿来往公司货物损失共计1361690元，并向来往公司支付违约金50000元；2.八达货运部、常万臣赔偿来往公司损失452418元（来往公司向安迅公司支付的违约金损失160000元、法院诉讼费损失18146元、律师费损失250000元、差旅费损失24272元）；3.八达公司对八达货运部、常万臣上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八达货运部、常万臣、八达公司承担。一审法院查明：来往公司与八达货运部于2015年6月15日签订了《零担整车货物汽车运输合同》，合同载明：甲方为托运方（来往公司），乙方为承运方（八达货运部），经甲乙双方友好协商一致，由乙方负责承运甲方所需运输的零担或整车货物，为加强相互的合作，于甲方所在地签订本合同，以资共同遵守；合同有效期为一年，合同期限届满之日尚未完成的运输任务，乙方须无条件履行完毕。合同期限届满前30天，双方未书面提出异议的，续签本合同，续签期限1年；货物未交付甲方指定收货人前已经全部或部分损毁来失的，须照价（市场零售终端价）赔偿，还需赔偿甲方客户要求的其他费用；本合同及其附件经合同各方法定代表人或者被其有效授权的人签字或加盖公章之日生效；乙方法定代表人及签名经办人对于乙方对本协议项下责任义务的履行承担连带责任，担保责任期限2年。合同还约定了双方其他的权利和义务。来往公司在合同中加盖了公章，但没有填写日期，八达货运部加盖了公章，常万臣、案外人叶某甲在法定代表人（保证人）处签名，日期为2015年6月15日。2016年9月2日八达货运部用车牌号为皖Ｎ×××**号的车辆装载案涉货物按来往公司的要求发往上海，2016年9月3日13时11分，装载案涉货物的车辆在济广高速南城服务站发生火灾，造成案涉货物全部损毁，损毁的货物共计810台，分别为：编码为100408543型号JZT-1652S银95台；编码为100408610型号JZT-1661G黑50台；编码为100408622型号JZT-1662S银165台；编码为100408624型号JZT-1663G黑1**台；编码为100409282型号JZT-1651G黑2**台；编码为100408311型号CXW-200-A1652银25台；编码为100408542型号CXW-200-C1651银50台。另查明，安迅公司与案外人天津某物流公司签订了《货运代理合同》、《延期合同协议》，合同约定由安迅公司为其货运代理人，进行货物仓储及运输代理。来往公司与安迅公司于2015年7月1日签订了《仓储及运输服务合同》，合同约定，来往公司为安迅公司提供门到门的整车及零担运输、装卸货服务，合同的有效期为2015年7月1日起至2016年6月30日，合同还约定了双方的其他权利和义务。2016年7月1日，来往公司与安迅公司签订了《补充协议》，约定双方于2015年7月1日签订的《仓储及运输服务合同》有效期延长至2016年12月31日止。案涉损毁810件货物为案外人天津某物流公司委托安迅公司承运的货物，也是安迅公司再委托来往公司进行承运的货物，亦是来往公司委托八达货运部进行运输的货物。由于货物由八达货运部在承运的过程中发生了火灾导致损毁，安迅公司于2017年3月21日将来往公司起诉至北京运输法院，法院于2017年3月30日作出（2017）粤0606民初19334号之二民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年7月10日，北京运输法院作出（2017）京7101民初298号民事调解书（以下简称298号案、298号民事调解书），调解协议为来往公司给付安迅公司1361690元及违约金160000元，扣除来往公司交付的保证金100000元及安迅公司应给来往公司结算的费用743418元，来往公司于2017年7月30日前给付安迅公司。来往公司于2017年7月17日向安迅公司支付了调解书确认的款项。安迅公司于2016年9月29日通过银行转账的方式向上海某公司支付了1361690元。2016年9月29日案外人天津某物流公司向安迅公司出具《公函》，载明：“2016年9月3日由贵司从顺德仓承运至上海地区的某某油烟机及燃气灶商品，在运输途中发生烧毁事宜证明如下：1.我司委托上海某公司作为收款单位收取本次货款赔偿费用1361690元。2.我司已经收到贵司赔偿付的索赔货款共计1361690元。”由于来往公司与八达货运部就运输货物损毁的事实未协商一致，来往公司于2016年11月9日向法院提起诉讼。再查，八达货运部的经营地址为顺德区，经营范围为普通货运、代办货物运输服务；八达公司的经营地址为顺德区，经营范围为普通货运、仓储服务、代办货物运输服务。八达货运部是八达公司的股东之一。2015年10月24日的四份运输协议中显示，来往公司与八达货运部之间存在运输合同关系，八达公司出具物流费确认函，确认2015年10月份产生的运费为10727.6元，来往公司通过银行转账的方式向八达公司支付了上述运费，八达公司也向来往公司出具了运费的发票。一审法院认为：本案的焦点之一是来往公司与八达货运部、常万臣签订的《零担整车货物汽车运输合同》是否依法成立及其效力如何认定。《零担整车货物汽车运输合同》上，来往公司在甲方处加盖了公章、八达货运部在乙方处加盖了公章，并且其法定代表人即常万臣和案外人叶某甲在法定代表人（保证人）处签名，虽然来往公司方在加盖公章处没有填写时间，但合同的相对方即八达货运部、常万臣签名并加盖了公章，填写了时间，且来往公司当庭确认合同签订的时间为2015年6月15日，故双方签订合同是双方真实的意思表示，且该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定履行义务。《零担整车货物汽车运输合同》第三条第1点中约定了合同有效期为一年；第2点载明：“合同期届满前30天，双方未书面提出异议的，续签本合同，续签期限1年”，虽没有约定起始和终结日期，但通过合同第十一条第1点载明：“本合同及其附件经合同各方法定代表人或者被其有效授权的人签字或加盖公章之日生效”，且八达货运部未举证证明其在2016年6月15日前的30天内提出书面的异议，结合合同上下文，可以确认该合同自2015年6月15日生效，有效期为2015年6月15日至2017年6月15日止。同时八达货运部实际上也于2016年9月2日承运了案涉货物，故来往公司与八达货运部、常万臣于2015年6月15日签订的《零担整车货物汽车运输合同》依法成立、合法有效，双方存在公路货物运输合同关系。本案的焦点之二是案涉损毁货物赔偿数额的认定。《零担整车货物汽车运输合同》第六条第7点第③项约定，货物未交付指定收货人前已经全部或部分损毁灭失的，须照价（市场零售终端价）赔偿，还需赔偿甲方客户要求的其他费用。合同对损毁赔偿的标准进行了约定，八达货运部应当按合同约定来对其承运损毁的货物向来往公司进行赔偿。八达货运部、常万臣、八达公司主张按照《运输协议》中背面记载的备注第2条规定[即甲方（来往公司）办理保价运输后，运输途中发生的损坏或丢失由乙方（八达货运部）全部承担；如甲方不办理保价运输，乙方则最高按所损失货物运费的5倍进行赔偿]进行赔偿。八达货运部、常万臣、八达公司提交的三份运输协议只有八达货运部的作为乙方单方进行了签名确认，而来往公司并没有签名，该协议仅仅只是作为运输货物名称、数量等初始数据的记载，双方的权利义务应当以双方签订的《零担整车货物汽车运输合同》来履行，故八达货运部、常万臣、八达公司主张的运费5倍赔偿，法院不予支持。双方虽然在合同中约定了赔偿按零售终端价赔偿，但终端价与产品的批次、质量、上市时间、销售时间、销售地点等有直接的关系，案涉的货物于2015年9月3日发生火灾而损毁，故赔偿的数额应当按此时段的价格进行计算。案涉的货物为安迅公司交由来往公司承运，2016年9月3日火灾发生后，安迅公司于2016年9月26日就将案涉货物的相关价值情况向来往公司出具了证明，安迅公司向来往公司提交的价格是最接近火灾时的价格，同时结合来往公司向安迅公司赔偿的金额，且双方均未能对火灾发生时案涉货物的单价提供相应的证据，故法院对案涉货物损失的金额按安迅公司出具的《安迅物流有限公司商品价值证明》中的现限价来确定，故本案的损失金额：编码为100408543型号JZT-1652S银151905元（95台×15**元/台）；编码为100408610型号JZT-1661G黑749**元（50台×14**元/台）；编码为100408622型号JZT-1662S银263835元（165台×15**元/台）；编码为100408624型号JZT-1663G黑2638**元（165台×15**元/台）；编码为100409282型号JZT-1651G黑5457**元（260台×20**元/台）；编码为100408311型号CXW-200-A1652银67475元（25台×26**元/台）；编码为100408542型号CXW-200-C1651银119950元（50台×23**元/台），上述损失共计为1487672元，现来往公司主张案涉货物损失为1361690元，视其为对自身权益的处分，故来往公司主张八达货运部赔偿货物损失1361690元，法院予以支持。由于案涉货物全部损毁，且双方均无法确认货物的生产商、经销商，故八达公司和常万臣向法院提出对案涉产品的成本价格、出厂价进行鉴定和向税务部门调取相关的发票的申请，现已无鉴定的基础，故对其鉴定的申请，法院不予受理；由于八达货运部、常万臣也无法确认案涉货物的账本、出货发票、收款凭证、出货单的存放单位也未明确被调取相应证据的具体单位，故法院对其调查取证的申请不予受理。关于来往公司主张的50000元违约金。由于八达货运部在运输案涉货物的途中发生火灾导致货物全部损毁，构成违约，应当承担相应的违约责任，来往公司主张八达公司支付50000元的违约金，符合双方的约定和法律规定，法院予以支持。来往公司向安迅公司赔偿的违约金损失160000元是基于来往公司与安迅公司的合同约定而作出的赔偿，故来往公司主张该160000元的费用由八达货运部、常万臣向其支付，缺乏理据，法院不予支持。同理，来往公司主张的298号案的诉讼费18146元及其产生的差旅费24272元，是由来往公司与安迅公司诉讼而导致的费用，且来往公司与安迅公司的纠纷并非只有通过诉讼来解决，故来往公司主张上述的诉讼费和差旅费由八达货运部、常万臣向其支付，缺乏理据，法院不予支持。《零担整车货物汽车运输合同》约定，货物未交付指定收货人前已经全部或部分损毁来失的，须照价（市场零售终端价）赔偿，还需赔偿客户要求的其他费用。合同中并没有明确约定律师费的承担问题，且之后双方也未对“其他费用”作出统一的合理解释，故来往公司主张八达货运部、常万臣承担律师费250000元的诉讼，法院不予支持。常万臣作在合同中担保处签名，是其真实意思表示，合法有效，故来往公司主张常万臣对八达货运部的上述所有债务承担连带清偿责任，法院予以支持。本案焦点之三是八达公司是否承担赔偿责任。本案中来往公司援引公司法人人格混同要求八达公司对八达货运部承担连带责任，所谓法人人格混同，指在形式上具有法人资格的公司与股东之间、或公司与其他公司之间，在经营、财产、人员等方面出现实质上的混同，以达到实现转移公司财产及利润、规避公司债务的非法目的，从而在本质上导致丧失独立承担民事责任资格的情形，主要表现为组织机构混同、公司财产混同、业务和利益分配混同等。本案中，根据审理查明的事实，来往公司与八达货运部之间在2015年10月份有运输合同关系，但结算后的运输费用却由来往公司汇入了八达公司，八达公司向来往公司出具了发票，且八达货运部、八达公司均未做出合理的说明，上述事实能够证明八达货运部与八达公司在财务上的混同，结合双方经营的地址、业务范围，足以导致人员、业务、财产等区分困难，八达公司已经丧失独立人格，构成人格混同，故八达公司应对八达货运部的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、八达货运部于判决生效之日起十五日内支付来往公司货物损失赔偿款1361690元；二、八达货运部于判决生效之日起十五日内支付来往公司支付违约金50000元；三、常万臣、八达公司对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回来往公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为24312.94元、保全费5000元，合计29312.94元，由来往公司负担7114.94元，八达货运部、常万臣、八达公司负担22198元。来往公司与八达货运部、常万臣、八达公司均不服上述判决，向本院提起上诉。来往公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三判项；2.判决八达货运部赔偿来往公司向安迅公司支付的违约金损失160000元、法院诉讼费18146元、律师费损失250000元、差旅费损失24272元共计452418元；3.常万臣、八达公司对八达货运部的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费由八达货运部、常万臣、八达公司承担。事实和理由：一、来往公司主张的违约金损失160000元、法院诉讼费18146元、律师费损失250000元、差旅费损失24272元共计452418元，均系八达货运部违约行为导致来往公司产生的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，来往公司因八达货运部的违约行为，导致对安迅公司构成违约，安迅公司提起诉讼要求来往公司赔偿货损价值并承担违约责任。来往公司因案涉货损事件向安迅公司赔偿了货损价值1361690元、违约金160000元，并承担了298号案的诉讼费18146元。来往公司为了维护自身合法权益，势必需要委托具有专业知识的律师事务所处理上述案件，来往公司的委托行为符合正常生活逻辑，由此支出的律师费、差旅费应属来往公司因案涉货损纠纷产生的直接损失。根据双方签订的《零担整车货物汽车运输合同》第八条第5款约定及上述法律规定，八达货运部应向来往公司赔偿案涉全部损失，包括但不限于赔偿安迅公司的货物货款损失、向安迅公司支付的违约赔偿金及被安迅公司追诉产生的诉讼费、律师费、差旅费等各项损失。二、八达货运部为个人独资企业，常万臣作为其唯一投资人及《零担整车货物汽车运输合同》的连带保证人，应对八达货运部的案涉债务承担连带清偿责任。三、八达公司与八达货运部存在公司经营场所混同、公司财产混同、经营业务混同的情形，二者已构成人格混同，故八达公司应对八达货运部的上述债务承担连带清偿责任。八达货运部、常万臣、八达公司针对来往公司的上诉答辩称：来往公司上诉的事实与理由与本案无关，坚持一审庭审意见。安迅公司针对来往公司的上诉述称：来往公司上诉并未要求安迅公司承担义务，安迅公司对此没有意见。八达货运部、常万臣、八达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回来往公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由来往公司承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，故意遗漏案件基本事实，导致判决结果错误。（一）一审没有查明谁是案涉货物的真正货主，也没有查明涉案货物的生产时间、新旧程度、品质、委托运输时的价格、出仓单、发票等货物的基本要素，仅凭二个倒卖运输业务的企业恶意达成的调解书就认定货物实际损失，处理错误。（二）一审故意遗漏在一审过程中足以认定的以下事实：第一，遗漏八达货运部、常万臣、八达公司提供案涉货物品牌供应商某投资有限公司在2017年发出的价格调整通知书，依据该价格调整通知书涉案货物的货损价值为526273元。第二，遗漏八达货运部、常万臣、八达公司提供的按案涉货物产品、型号在某电器采购发票，案涉货物真实零售价货值为1076190元，这与调解协议书确定的金额也相差30万，该价格包含了售后服务、终端零售、利、税、员工工资、运输等费用。八达货运部、常万臣、八达公司提供的发票价格也不是案涉货物在流通领域的价值，流通领域的价格应该是某投资有限公司的供货价。第三，遗漏安迅公司提供其与天津某物流公司达成的货运代理合同中第一条第5项：“商品一经甲方交付乙方，风险随之转移，乙方在运输过程中出现的商品损坏、丢失等，均由乙方在事发后一个月内按照供价赔偿甲方”的约定。暂且不论安迅公司与天津某物流公司达成的货运代理合同的真实性，但依据该条足以认定货物在运输中的损失按其采购价认定货值。第四，遗漏来往公司故意将自己承接运输业务擅自违约转手给八达货运部承运，赚取价差的事实。第五，遗漏八达货运部承接来往公司业务中实际形成的运输协议及其内容，该运输协议虽然没有来往公司的签字，但其将货物转交给八达货运部，以及其在诉讼中自己提交该份证据的行为，均可认定此证据就是双方处理纠纷的依据。该协议中反映了来往公司为了赚取最大的价差，故意不购买货物运输保险。二、一审判决认定事实错误，主要表现如下：（一）一审认定“2015年6月15日八达货运部与来往公司签订的《零担整车货物汽车运输合同》”成立且有效，将其作为处理案涉货物的合同依据错误。1.该合同不但没有成立，即使成立也不能对案涉货物的处理产生效力。主要理由如下：（1）该合同的第三条第1款、第四条第2款、第十一条第1款等合同主要条款缺失，所以该合同并未成立。（2）该合同的第十一条第1款约定：本合同自双方签章之日起生效，因来往公司没有标明签约时间，所以该合同未生效。（3）依据该合同第三条第二项“合同期限届满前30天双方未提出书面异议的，续签本合同，续签期限为1年”之约定，该合同是来往公司提供的格式合同，到期后需要续签，该“签”是个动词，而不是一审理解的“自动顺延”一年。本案中，来往公司并未提供双方续“签”的合同，该合同对双方不能产生法律效力。（4）依据该合同第五条甲方权利、义务中甲方权利第5项“对于运输货物，享受完全的所有权”之规定，来往公司应当对合同涉及标的物享受完全的所有权，但来往公司转卖运输业务，对案涉货物不享有所有权，八达货运部在承运时来往公司一直隐瞒这一重要事实，所以该合同对双方当事人不产生法律效力。2.案涉货物因为意外事件火灾引起损失，火灾原因不详，这属于意外事件。同时，来往公司为了取得最大利益没有购买保险，依法八达货运部不承担责任。一审适用该合同认定八达货运部应当承担损失显然错误和不公平。（二）一审认定案涉货损按《零担整车货物汽车运输合同》市场零售终端价格及来往公司与安迅公司达成的调解协议书确定的金额认定，处理错误。理由如下：1.该案是火灾引起的损失，不是人为故意造成，法律规定了意外事件的免责性条款，而在本案中将流通领域货物意外灭失按零售价格认定，于法于理不合。2.来往公司与安迅公司达成的协议书明显与事实和法律不符，存在恶意串通行为。（1）来往公司与安迅公司达成协议一案，在明知审理结果与八达货运部有利害关系的情况下，依法应当追加八达货运部参与诉讼，但双方既不申请也不追加，而是私下达成和解协议，又要求八达货运部承担责任，显然不合法。（2）该调解协议确定的内容与实际明显矛盾。第一，依据安迅公司提供其与天津某物流公司达成的货运代理合同中第一条第5项“商品一经甲方交付乙方，风险随之转移，乙方在运输过程中出现的商品损坏、丢失等，均由乙方在事发后一个月内按照供价赔偿甲方”之约定，调解应该以货物采购价计算，按零售价计算违反合同约定。第二，调解书确定零售价涉案货值1361690元与八达货运部、常万臣、八达公司提供实际采购到货地某电器开具的发票价格也不符，明显过高。按八达货运部、常万臣、八达公司提供的发票价额，案涉零售价也只有1076190元，相差285500元，明显存在恶意串通。（3）来往公司要求八达货运部承担调解金额1361690元和违约金160000元，如果双方调解的是500万元或更高，在八达货运部既不知情，也未参与诉讼的情况下，双方调解达成的费用均要八达货运部承担不合理合法。（三）一审判令八达货运部承担违约金无任何事实和法律依据。首先，案涉货损是意外事件引起，八达货运部无故意违约情形，依法不应承担违约金。其次，来往公司本身经营承接运输业务自己承运，但其为了不劳而获，既隐瞒托运人，又隐瞒八达货运部，现在又不仅无需承担火灾的损失，反而既要在货损上赚钱，又要在违约金上赚一把，一审对此明知而又予支持，显然不公和违法。三、一审程序严重违法。（一）一审以安迅公司起诉来往公司案在2017年3月21日立案审理为由，裁定中止审理本案。八达货运部、常万臣、八达公司对此裁定立即提出异议，认为八达货运部、常万臣、八达公司对安迅公司与来往公司之间的诉讼原因、事实、理由和诉求等均不知情，该案也与八达货运部和来往公司之间案涉货物的灭失无关要求恢复审理，对北京法院作出的有关司法文书不接受、不认可，但一审对此异议不仅没有任何回复，反而在一审判决中直接采信。（二）本案诉讼中，八达货运部、常万臣、八达公司提出价值鉴定、调取发票和出货单等申请，以及提出诉讼主体不当、缺失等理由，一审法院既没有依法给予答复，在判决书中也未有体现，有损八达货运部、常万臣、八达公司的诉讼权利。综上所述，本案是火灾损失引起的纠纷，不是八达货运部故意造成，不应承担一审判决如此重的法律责任。来往公司故意隐瞒真相，不仅赚取运输价差，没有自觉分担火灾责任，反而向八达货运部提出高于货物实际损失接近3倍及高达25万元的律师费、违约金等合计高达1864108元的赔偿诉求，明显不合理，一审判决予以支持属于认定事实不清、证据不足、漏列诉讼当事人，错误无疑。来往公司针对八达货运部、常万臣、八达公司的上诉答辩称：一审事实查明清楚，仅是法律适用错误，没有将来往公司应八达货运部、常万臣、八达公司的违约行为造成的损失判令其赔偿。八达货运部、常万臣、八达公司的上诉请求无事实和法律依据，案涉货损价值应当按照销售地的市场价格进行计算。安迅公司针对八达货运部、常万臣、八达公司的上诉述称：与来往公司的答辩内容一致，一审法院查明事实部分与实际一致，应予确认。八达货运部、常万臣、八达公司在二审期间向本院提供（2018）湘衡州证内字第249号公证书、（2018）湘衡州证内字第250号公证书、（2018）湘衡州证内字第251号公证书，拟证明某公司供给某电器的案涉货物价值52万多，与一审认定的价值相差很大。来往公司、安迅公司质证均认为，对250号公证书的真实性无异议，但与本案无关。对251号公证书形式上的真实性无异议，但对所记载的内容有异议，该公证书只能证明两份授权委托书的复印件与湖南某贸易有限公司公证时所提交的文件内容相符，不能证明两份授权委托书的真实性，即不能证明是由某公司所出具。对授权委托书真实性的确认，应由某公司到庭予以确认。对249号公证书形式上的真实性无异议，但对其记载的内容有异议，该公证书所记载的内容并不能证明调整价格通知书是由某公司所发出。即使是某公司发出，也不能证明该价格调整是针对所有的采购渠道的经销商都适用，也不能证明案涉货物的采购价格适用该价格。而且从该份价表也能看出，涉及的产品型号并不全面，而且有部分是样机的价格，与正型机价格不一致，样机价格明显偏低。另外，该公证书第一页公证事项第一段的表述可以证实八达服务部与八达公司人格混同。八达公司在办公证时已经自认案涉货物的运输由其承运，而案涉运输合同是由八达货运部所签订的，结合来往公司一审提交的2016年10月物流费用结算的相关证据，均可证实两公司存在人员、经营场所、财务混同的情形。三份公证书均与本案无关。本案依据双方签订的运输合同第六条第（二）款第七点第③点的约定，货物未交付来往公司指定收货人前灭失的，承运人应当按照市场零售终端价赔偿，而不是八达货运部、常万臣、八达公司所主张的货物采购价。即使按照八达货运部、常万臣、八达公司主张的该运输合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物灭失的赔偿额如果当事人没有约定的，应当按照货物到达地的市场价格进行计算。因此，无论公证书中所载的价格表是否为某公司出具，均应当以市场终端的销售价来认定本案损失。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。来往公司、安迅公司在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，八达公司于2018年1月1日变更名称为“佛山市八达物流有限公司”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：一、来往公司要求八达货运部赔偿货物损失1361690元及支付违约金50000元能否得以支持。（一）关于来往公司与八达货运部、常万臣签订的《零担整车货物汽车运输合同》的效力。八达货运部、常万臣、八达公司主张上述合同未成立、生效，理由均不能成立，理由如下：第一，八达货运部、常万臣、八达公司以来往公司未在合同落款处填写落款时间主张合同未生效。经审查，来往公司与八达货运部及八达货运部的投资人常万臣、授权签约人叶某甲在《零担整车货物汽车运输合同》上分别加盖公章及签名确认，虽然来往公司在加盖公章处没有填写落款时间，但八达货运部方已填写了时间，来往公司在一审庭审中也确认了合同签订时间为2015年6月15日，依据该合同第十一条“本合同及其附件经合同各方法定代表人或者被其有效授权的人签字或加盖公章之日生效”之约定，双方并未约定以加盖公章或签字并注明签约时间方为合同生效的前提，故八达货运部以来往公司未标明签约时间主张合同未生效无理，本院不予采纳。第二，八达货运部、常万臣、八达公司以部分合同条款内容缺失主张合同未成立。由上所述，可以得知双方系于2015年6月15日签订《零担整车货物汽车运输合同》，从前述的合同第十一条及第三条第1点约定的“合同有效期一年”，可推知合同有效期自2015年6月15日起至2016年6月14日。而对于未填写条款具体内容的费用结算、付款方式，双方也可以通过实际合作过程中补充约定；且从双方的合作情况，可见未予填写该合同条款并未对双方合作造成影响。因此，八达货运部、常万臣、八达公司该主张不能成立，本院不予采纳。第三，八达货运部、常万臣、八达公司认为来往公司隐瞒其将承接的货物转交由八达货运部承运的重要事实，违背《零担整车货物汽车运输合同》第五条第（一）项第5条的约定，主张该合同对双方不产生法律效力。经审查，该条款位于“甲方（来往公司）权利”处，约定：“对于运输货物，享有完全的所有权，乙方（八达货运部）未经甲方（来往公司）允许不得占用更不得擅自留置或处置。”由此可见，该条款约定限制八达货运部占用、留置或处置来往公司交付的运输货物的行为，双方并非明确约定来往公司对交付给八达货运部运输的货物须享有完全的所有权，双方在《零担整车货物汽车运输合同》第六条第（二）项“乙方义务”第5条第⑤点处也有类似约定。因此，八达货运部、常万臣、八达公司以来往公司对案涉货物不享有完全的所有权主张上述合同对双方不产生法律效力，无事实和法律依据，本院不予采纳。由上可知，上述合同已成立并生效，且该合同是双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。（二）关于货物损失数额。第一，关于货物损失的计算依据。八达货运部、常万臣、八达公司主张按照《运输协议》第2条“甲方（来往公司）办理保价运输后，运输途中发生的损坏或丢失由乙方（八达货运部）全部承担；如甲方不办理保价运输，乙方则最高按所损失货物运费的5倍进行赔偿”之规定进行赔偿。经审查，八达货运部、常万臣、八达公司所主张的上述条款载于三份《运输协议》背面备注处，但该协议上没有来往公司的签名确认，只有八达货运部在记载运输货物名称、数量、运费等项目下方落款乙方处签名确认，故该协议仅能作为八达货运部确认上述数据的记载凭证，即便来往公司持有该《运输协议》，也不能以此证明来往公司同意该运输协议背后所载的条款并愿意受其约束。因此，一审认为双方的权利义务应当按双方签订的《零担整车货物汽车运输合同》履行有理，八达货运部、常万臣、八达公司主张按《运输协议》约定计算赔偿数额不能成立，本院不予采纳。双方签订的《零担整车货物汽车运输合同》第三条第2点约定，合同期限届满前30天，双方未书面提出异议的，续签本合同，续签期限1年。本案中，八达货运部未能举证证明双方在合同期限届满前30天曾书面提出异议，依据该条约定，双方续签该合同，续签期限1年。八达货运部、常万臣、八达公司主张应以双方在合同期限届满后实际签订合同才有续签的效力，有前述约定不符，本院不予采纳。而且，八达货运部也按来往公司的要求于2016年9月2日承运了案涉货物。因此，一审认定该合同自2015年6月15日生效，有效期至2017年6月15日止，依据充分。案涉货物于2016年9月3日发生火灾事故，是在双方合同期限内，可以依据《零担整车货物汽车运输合同》的约定认定双方损失的承担问题。第二，关于货物损失的计算标准。《零担整车货物汽车运输合同》第六条第7点第③项约定，货物未交付指定收货人前已经全部或部分损毁灭失的，须照价（市场零售终端价）赔偿，还需赔偿甲方客户要求的其他费用。八达货运部、常万臣、八达公司主张案涉货物品牌供应商某投资有限公司在2017年发出价格调整通知书，可以确定货损为526273元，且以安迅公司与案外人天津某物流公司签订的《货运代理合同》约定货损按采购价计算主张应此计算货物损失数额，与上述约定不符，故本院对八达货运部、常万臣、八达公司要求按采购价计算货物损失不予采纳，并对其在二审举示的证据均不予采纳。第三，关于案涉货物的损失数额。八达货运部、常万臣、八达公司主张按货物产品、型号在某电器采购的发票可以认定案涉货物真实零售价为1076190元，但其提供的发票系由上海某在线电子商务有限公司于2016年12月出具，不能反映案涉货物在损毁时的市场价格。在双方均未能对案涉货物在火灾发生时的市场价格提供充分证据的情况下，一审依据安迅公司在距离火灾事故发生不足一个月所提供的关于货物价值情况的《安迅物流有限公司商品价值证明》中的“现限价”认定货损为1487672元，处理并无不当。而来往公司与安迅公司在北京运输法院达成的298号民事调解书，约定来往公司需给付安迅公司1361690元。来往公司将此金额作为案涉货物损失金额向八达货运部主张赔偿，已低于上述认定的货损金额，一审予以支持恰当。八达货运部以其未参与上述案件诉讼及调解主张该案诉辩双方存在恶意串通的情形，缺乏依据，本院不予采信。另，八达货运部、常万臣、八达公司以未查明案涉货物的所有权人主张其无需对来往公司已向安迅公司所赔承担责任无理，本院不予采纳。一审以本案的法律事实须以298号案的审理结果为依据而中止本案的审理，理据充分，程序恰当，八达货运部、常万臣、八达公司以其没有参与298号案诉讼为由主张本案不应中止审理无理。此外，关于八达货运部、常万臣、八达公司提出一审判决未回应其对货值进行鉴定、调取发票和出货单等申请，及诉讼主体是否恰当，但一审判决已有回应，理由充分，本院对此不再赘述。第四，关于责任的承担及违约金。因八达货运部在运输案涉货物的过程中发生火灾导致货物全部损毁，不能依约交付货物给来往公司指定的收货人，构成违约。八达货运部、常万臣、八达公司举示的《出警证明》，仅能反映火灾事故发生的时间、地点和抢救过程，不能看出这场事故造成的货损是由于意外事件引起，故八达货运部、常万臣、八达公司主张其对火灾造成的货损没有过错，不应承担全部损失及无需承担违约金50000元的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。八达货运部、常万臣、八达公司还认为来往公司为赚取最大利润而没有为案涉货物购买保险存在过错，但综观双方《零担整车货物汽车运输合同》约定，并无要求来往公司需承担为所交付承运的货物购买保险之义务，反而在该合同第十条第6点中约定“乙方（八达货运部）须为运营车辆购买相应的保险，甲方（来往公司）货物在运输途中遭遇损失的，由乙方向保险公司申请赔付，甲方协助提供相关证明、文件资料等”，故八达货运部、常万臣、八达公司该主张不能成立。二、关于来往公司向安迅公司支付的违约金及来往公司与安迅公司另案诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费应否由八达货运部承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”来往公司未能举证证明其将转由八达货运部承运其与安迅公司之间的运输合同项下标的一事已明确告知八达货运部，且八达货运部述称来往公司在承运时隐瞒将安迅公司交付承运的货物转由八达货运部运输的事实，换言之，来往公司在双方订立合同时并未向八达货运部披露其与安迅公司之间的运输合同情况，则来往公司所主张的上述损失费用已超过八达货运部在双方订立案涉承运合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故来往公司要求八达货运部承担上述费用不能成立，本院不予支持。综上，来往公司与八达货运部、常万臣、八达公司的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25591.48元，由佛山市来往电子商务有限公司负担8086.27元，由佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部、常万臣、佛山市八达物流有限公司负担17505.21元。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年四月十九日书记员 阮家良