广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤18民终268号上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组。负责人：范兰团，村民小组长。委托代理人：范秀发，男，住英德市。委托代理人：朱梦舒,广东捷高律师事务所律师被上诉人（原审原告）：曾庆参，男，1970年5月30日出生，汉族，住英德市。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。原审被告：范秀发，男，1962年9月23日出生，汉族，住英德市。原审被告：范秀红，男，1953年12月6日出生，汉族，住英德市。原审被告：范秀山，男，1971年1月8日出生，汉族，住英德市。上诉人英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组因与被上诉人曾庆参，原审被告范秀发、范秀红、范秀山财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回曾庆参的诉讼请求。二、诉讼费用由曾庆参负担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人在该事件中存在过错属事实认定错误。上诉人拔起的树木在上诉人的土地范围内，香炉山和屏风寨山交界处即是屏风寨左山角，该土地属上诉人所有，不存在争议；上诉人曾多次通过合法途径向曾庆参主张权利，但曾庆参仍一意孤行，在案涉土地上种植树木，侵犯了上诉人的合法权利；上诉人已经向相关国家部门请求制止曾庆参的侵权行为，但未得到有效解决，相关部门并未反对上诉人采取拔树行为，上诉人拔树是在政府工作人员的监督下，且拔树过程并没有损伤树木。二、曾庆参出于非法目的种植树木，应当对本次事件承担全部责任。三、英德市森林资源调查队于2015年3月25日出具的英林鉴（2015）50号鉴定意见书及同年5月7日出具的补充说明程序违法，英德市价格认证中心出具的英价认（2015）289号鉴定结论书错误，依法均不应采信。被上诉人曾庆参答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。在一审开庭时上诉人对树木存在损毁的事实是认可的，有笔录为证。三、上诉人并没有在一审中对公安部门所作的鉴定材料和笔录提出异议，其在二审期间申请鉴定人出庭不符合法律规定。原审被告范秀发、范秀山对上诉人的上诉请求没有异议。原审被告范秀红未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曾庆参向原审法院起诉请求：一、判令英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组、范秀发、范秀红、范秀山赔偿曾庆参240070元。二、诉讼费用由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组、范秀发、范秀山、范秀红负担。原审法院认定事实：2008年7月1日，石灰铺镇新联村委老曾屋一队与曾庆参、黄慧铧签订《承包荒山协议》，约定石灰铺镇新联村委老曾屋一队将其石大公路至香炉顶的荒山发包给曾庆参、黄慧铧，承包期限为三十年，自2008年7月1日至2039年7月30日止。2008年9月10日，曾庆参与黄慧铧签订《终止协议书》，约定上述两人共同承包的荒山由曾庆参单方承包，《承包荒山协议》的权利和义务由曾庆参承担，与乙方无关。2015年春节前后，曾庆参在名为寨下坪（英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组则称为屏风寨或寨背坳）的土地上种植绿化树，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组认为曾庆参在其村小组的林地范围内种植，遂与曾庆参进行交涉，要求曾庆参不要在该林地上种植树木；曾庆参则认为所种植的林地为石灰铺镇新联村曾屋所有，其已取得承包经营权，仍将树木种下，双方由此引发矛盾，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组并要求当地相关部门解决。为此，当地林业部门及镇政府曾组织双方进行调解，但未能解决双方矛盾。2015年3月5日，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组部分村民将曾庆参所种植的绿化树损毁（拔起、推倒、砍断、砍伤），树木被损毁后一直滞留在原地，现该林地已部分被征收用于高速公路建设。事件发生后，曾庆参报警处理。英德市公安局受案后，于2015年3月13日对现场进行了勘验，对相应人员进行了询问，并委托英德市森林资源调查队对种植绿化树的范围、被毁坏绿化树的树种、数量、规格和面积进行鉴定，委托英德市价格认证中心对毁苗树的市场价值进行鉴定。2015年3月25日，英德市森林资源调查队出具英林鉴[2015]50号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被毁绿化树现场位于石灰铺镇新联村委会曾屋村下坪山，林地地籍小班规划属石灰铺镇新联村委II林班8小班1细班内；2.被毁绿化树共575株，其中在英府林证字（2010）第39771号林权证权属界线范围内有101株；3.被毁绿化树现状为被带根拔出推倒散落现场，部分用刀砍伤或砍断；同年5月7日，该调查队出具补充说明，对被毁绿化树的损毁类型及数量进行说明，明确了被毁绿化树被推倒、推倒并砍断、推倒并重度砍伤及推倒并轻度砍伤的种类及数量。2015年5月20日，英德市价格认证中心出具英价认[2015]289号鉴定结论书，对被损毁575株绿化树按被推倒、推倒砍断、重度砍伤和轻度砍伤的种类及数量进行分类确定价值，认定575株绿化树的总价格为52308元，其中英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的树木101株的价格为18762元。2016年6月1日，英德市公安局向曾庆参发出不予立案通知书，认为被毁绿化树不能构成破坏生产经营的犯罪事实，不需要追究刑事责任而决定不予立案。为此，曾庆参申请英德市石灰铺镇人民调解委员会就赔偿事宜进行调解，但未能达成协议，调解委员会于2017年6月9日出具调解终结书。另查明，英府林证字（2010）第39771号林权证所载林地所有人为石灰铺镇新联村委会曾屋一队、二队，地名为寨下坪，面积165亩，四至为东松树坜、南寡婆山、西担灰路、北车路；英府林证字（2014）第110031号林权证所载林地所有人为石灰铺镇新联村委会范屋村民小组，地名为香炉山，面积261亩，四至为东至路头唇人字石到社顶山旗山脉分流天水为界、南至黄硍以山脉发流天水为界、西至羊牯寨顶天水为界西下以寨咀头有高基随厂为界，北至以荒地等处寸土不离至坑唇为界；另石灰铺镇新联村委会曾屋与范屋因屏风寨山脚下土地及山界不明引起纠纷并由英德县人民法院于1966年4月14日出具调解书，确定香炉山和屏风寨山的山坜问题以天水为界，倒向范屋的归范屋管理，倒向右边的归曾屋管理；在屏风寨左山脚曾屋新开荒地归回范屋，但范屋不得耕种，以作双方牧牛场所，石山仍归国有。根据公安局对相关人员的询问，法院虽出具了调解书，但双方对香炉山和屏风寨山交界处的山坜权属仍有争议，主要因天水为界的界址问题，导致至今仍未确定权属，曾庆参所种绿化树即处香炉山和屏风寨山的交界处。原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用一般的过错原则确定双方的责任。关于赔偿主体的问题。综合案件的相关证据，可知毁坏曾庆参的树木行为，系英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组时任村民小组长动员村民以英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组的名义进行的，实施该行为的村民多达几十人，范秀发、范秀红、范秀山则为其中之一。该三人作为英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组的村民，在村民小组的组织下，以维护本村民小组的利益为目的，与其他村民进行上述行为，由此产生的法律后果应由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组承担，故对曾庆参要求范秀发、范秀红、范秀山承担赔偿责任的请求不予支持，对曾庆参的赔偿责任应由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组承担。关于被毁林树的价格问题。本案事件发生后，经公安机关委托英德市价格认证中心对被毁林木的价格进行了鉴定，该鉴定程序并未违反法律规定，且根据鉴定结论，确定被毁林木的价格为52308元，其中英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的树木101株的价格为18762元，从鉴定结论书中对各类林木的价格构成中，可表明鉴定结论已充分考虑了林木被毁后的剩余价值(相同规格、种类的树木按受损的轻重程度确定损失价格)，故原审法院对英德市价格认证中心出具的价格鉴定结论书予以采信。关于双方的责任问题。根据英德市公安局勘验、询问笔录及英德市森林资源调查队的鉴定意见书，可确定曾庆参种植林木的地点为香炉山和屏风寨山交界处的山坜，而该地权属仍存有争议。曾庆参明知种植林地权属存在争议，在树木种植前英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组也对曾庆参进行了劝阻，但仍在争议地方种植了部分树木，致使矛盾扩大和激化，对此具有一定的过错，应负相应的责任。而英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组认为曾庆参未经其同意在其所有的林地种植树木，侵害了其合法权益，对此应采用合法的途径维护其合法权益，向国家相关部门请求侵害方停止侵害、排除妨害并赔偿损失，即应采用公权救济的方式，但英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组对此并非采取合法的途径解决问题，而是采取私力救济的方式，自行将曾庆参所种树木拔起推倒并部分砍断砍伤，造成曾庆参不必要的损失，也具有过错，应对曾庆参的损失承担相应的赔偿责任。对于责任的具体划分。对于英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的树木101株的价格为18762元，因该部分林木种植地权属明确，并非种植于争议地点，故该部分损失应由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组承担全部赔偿责任。对于不在英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的474株树木损失33546元（52308-18762=33546），如前所述，原审法院结合树木被毁坏的程度及案件的实际情况，确定由曾庆参、英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组各承担50%，即该部分损失由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组赔偿16673元。对于英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组主张的其行为是否属于正当防卫的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条规定“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任”。正当防卫指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，因此对不法侵害人造成损害的，属正当防卫，不承担刑事及民事责任。正当防卫主要针对犯罪行为，对象仅限正在实施不法侵害的自然人。据此，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组主张其破坏曾庆参树木的行为属正当防卫，依法无据，原审法院不予采纳。综上，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组应赔偿曾庆参损失合共35435元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，原审法院作出如下判决：一、限英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾庆参损失35435元；二、驳回曾庆参的其他诉讼请求。案件受理费2450.53元，由曾庆参负担2307.53元，英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组负担143元。经本院二审查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审法院判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、英德市森林资源调查队出具的英林鉴[2015]50号鉴定意见书及英德市价格认证中心出具的英价认[2015]289号鉴定结论书能否采信的问题。二、英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组对造成曾庆参树木损害的后果应否承担赔偿责任。关于英德市森林资源调查队出具的英林鉴[2015]50号鉴定意见书及英德市价格认证中心出具的英价认[2015]289号鉴定结论书能否采信的问题。经查，上述鉴定意见均为国家机关或依法具有社会管理职能的组织，在履行职务时形成，鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见的形式要件完备，其作出的鉴定意见一审法院予以采纳并无不当。上诉人对上述鉴定意见有异议，但未能提供证据证明鉴定方法、鉴定过程存在违反该专业的鉴定规程和技术方法的情形，对上诉人主张上述鉴定意见不能采信的主张，不予支持。关于英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组对造成曾庆参树木损害的后果应否承担赔偿责任问题。根据英德市森林资源调查队2015年3月25日出具的英林鉴[2015]50号鉴定意见书的内容，被毁绿化树共575株，其中在英府林证字（2010）第39771号林权证权属界线范围内有101株。而英府林证字（2010）第39771号林权证所载林地所有人为石灰铺镇新联村委会曾屋一队、二队，即被毁绿化树当中的101株不在上诉人所有的土地范围内。其余的474株树木不在英府林证字（2010）第39771号林权证权属界线范围内。根据英德市公安局勘验、询问笔录及英德市森林资源调查队的鉴定意见书等证据，前述474株树木种植的林地权属仍存在争议。被上诉人曾庆参明知种植林地权属存在争议，不顾上诉人的劝阻，执意在争议地点种植林木，致使矛盾激化，对事件的发生具有一定的过错。上诉人未采取合法途径维护其正当权益，自行将曾庆参所种树木拔起、推倒并砍断砍伤了部分树木，造成曾庆参不必要的损失，也具有一定过错。范秀发、范秀山及范秀红在公安机关所做的询问笔录中均承认拔树过程中有人用柴刀砍了部分树木，笔录的该部分内容能够与英林鉴[2015]50号鉴定意见书的补充说明中树木被毁损的情况相印证，证明拔树过程中存在毁损部分树木的事实。上诉人认为其只是将树木拔起、放倒，并未损坏树木与事实不符。综上，一审法院根据查明的事实，综合各方的过错程度，认定对于英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的101株树木由上诉人承担全部赔偿责任，对于不在英府林证字（2010）第39771号林权证范围内的474株树木，由曾庆参及上诉人各承担50%的责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4901.06元，由英德市石灰铺镇新联村委会范屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  管宋英二〇一八年四月二十五日书记员  张丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。