杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7718号 原告：浙江元通汽车广场有限责任公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：李承均，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：蔡新华，女，1969年12月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：李飞，男，1989年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）与被告李承均、蔡新华、李飞合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由审判员杜建平独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告李承均、蔡新华、李飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告元通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李承均、蔡新华立即归还垫付款255819元并支付利息15354.46元（利息暂计算至2017年10月8日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告李承均、蔡新华支付违约金34800元；3.律师费用8150元由被告李承均、蔡新华承担；4.诉讼费用由被告李承均、蔡新华承担，上述金额共计314123.46元。5、被告李飞对上述全部费用承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月30日，被告李承均因购车贷款需要，与原告元通汽车公司签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：被告李承均委托原告元通汽车公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；被告蔡新华作为被告李承均的配偶，对该笔贷款承担共同还款责任；被告李飞作为担保人，对该笔贷款承担连带清偿责任；原告替被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额275400元，手续费26163元，共计301573元，分36期归还，在每月25日前归还8376.75元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。从2015年5月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为了切实维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉。 被告李承均、蔡新华、李飞均未作答辩。 原告元通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《分期付款购车服务合同》，用以证明1）被告因购车贷款需要与原告确定担保车型、车价、贷款金额、分期方式、违约金等事实；2）被告二愿意替被告一的贷款承担共同还款责任的事实；3)被告委托原告向工行武林支行办理购车分期付款业务的事实；4）原告同意为被告的借款承担连带保证责任的事实。 2、《公证书》，用以证明：1）被告向工商银行武林支行申请车贷分期业务的事实；2）原告按约为被告的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。 3、保证人偿债证明及交易明细，用以证明原告已进行了垫付的事实以及垫付金额为255819元的事实。 4、律师代理委托合同及发票，用以证明原告为实现债权所支付的律师代理费。 5、中国工商银行的业务回单，用以证明原告确实支付了相关律师代理费用的事实。 被告李承均、蔡新华、李飞均未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。经审核，原告元通汽车公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2014年5月30日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人）与被告李承均（乙方、借款人）、被告蔡新华（丁方、借款人配偶）、被告李飞（丙方、担保人）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向工商银行办理购车分期付款业务，甲方同意应乙方要求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；丁方作为乙方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；乙方发生逾期不按时还款的，履约保证金不予退还；若乙方违约，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用。 同日，被告李承均与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：李承均向工行武林支行申请透支借款275400元，用于购置汽车；手续费金额26163元，分36期支付。双方还签订《抵押合同》一份，李承均以所购车辆提供抵押担保，蔡新华作为抵押物共有人签字。原告元通汽车公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺为李承均的债务提供连带责任保证担保。 因李承均未能按期还款，元通汽车公司陆续向工行武林支行代为偿还，分别于2015年5月25日偿还34800元；于2015年9月25日偿还42300元；于2016年1月25日偿还27700元；于2016年5月25日偿还35000元；于2016年9月23日偿还35800元；于2017年1月23日偿还36200元；于2017年5月25日偿还44019元，以上合计255819元。另，元通汽车公司为本案诉讼支出律师费8150元。 本院认为，原告元通汽车公司与被告李承均、蔡新华签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，李承均通过元通汽车公司的服务取得了工行武林支行发放的贷款，但其未按约还款，担保人元通汽车公司为其进行了代偿，故依据《分期付款购车服务合同》的约定，元通汽车公司要求李承均和共同还款承诺人蔡新华支付垫付款合计255819元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告元通汽车公司主张自垫付之日起按人民银行同期贷款基准利率计算每笔垫付款项产生的利息，本院予以支持。关于原告元通汽车公司主张的违约金34800元以及律师费8150元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。被告李飞作为担保人，应承担担保责任。被告李承均、蔡新华、李飞经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李承均、蔡新华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款255819元； 二、被告李承均、蔡新华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司上述垫付款的利息15354.46元（暂计至2017年10月8日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 三、被告李承均、蔡新华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金34800元； 四、被告李承均、蔡新华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费8150元； 五、被告李飞对上述全部还款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6012元，由被告李承均、蔡新华、李飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杜建平人民陪审员倪健人民陪审员陈红英 二〇一八年四月十三日 代书记员 钱                程