四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0302民初2539号 原告:四川自贡驰宇盐品有限公司,住所地四川省荣县来牟镇平安路**。 法定代表人：邹成华，董事长。 委托诉讼代理人：刘波，四川川达律师事务所律师。 被告：自贡恒鑫实业发展有限责任公司，住，住所地四川省自贡市自流井区郭家坝街土地坡****/div> 法定代表人：邹成华，总经理。 委托诉讼代理人：徐文，男，汉族，1965年6月22日出生，住四川省荣县，该公司员工。 被告：自贡金穗实业有限责任公司，住所，住所地四川省荣县来牟镇来牟村**div> 法定代表人：邹富强，总经理。 委托诉讼代理人：廖宗明、王海，四川品冠律师事务所律师。 被告：自贡市肥神饲料有限公司，住所，住所地四川省荣县旭阳镇富西路**div> 法定代表人：刘正祥，总经理。 委托代理人：虞克义，男，汉族，1971年6月26日出生，住四川省成都市天府新区，该公司员工。 原告四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称四川驰宇公司）诉被告自贡恒鑫实业发展有限责任公司（以下简称自贡恒鑫公司）、自贡金穗实业有限责任公司（以下简称自贡金穗公司）、自贡市肥神饲料有限公司（以下简称自贡肥神公司）公司合并纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，被告自贡金穗公司在答辩期内向本院提出管辖异议，请求将本案移送自贡市中级人民法院或具有管辖权的法院审理，本院依法裁定驳回其异议，金穗公司上诉，自贡市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）川03辖终154号民事裁定书，驳回金穗公司的上诉。本院分别于2017年12月20日、2018年3月27日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告四川驰宇公司的委托诉讼代理人刘波,被告自贡恒鑫公司的委托诉讼代理人徐文,自贡金穗公司及其委托诉讼代理人廖宗明、王海到庭参加诉讼,自贡肥神公司的委托诉讼代理人虞克义未到庭参加2018年3月27日的审理。本案现已审理终结。 原告四川驰宇公司诉称，根据西南政法大学司法鉴定中心于2016年12月26日出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论，2005年原告对三被告的初始债务共计28860174.00元（其中自贡恒鑫公司9517374.00元、自贡金穗公司11104200.00元、自贡肥神公司8238600.00元）是不符合法律规定的，该债务无效，也不应当存在。在此之前原告因错误的初始债务而支付三被告的金额合计22548567.61元（其中自贡恒鑫公司7435961.79元、自贡金穗公司8675755.19元、自贡肥神公司6436850.63元）。请求判令1、确认2005年原告对三被告的总计28860174.00元初始债务无效；2、三被告返还原告因无效的初始债务而支付的22548567.61元（其中恒鑫公司7435961.79元；金穗公司8675755.19元，肥神公司6436850.63元），并承担本案诉讼费用。 被告自贡恒鑫公司、自贡肥神公司辩称，对原告的诉请及事实理由均无异议。 自贡金穗公司辩称，本案系公司合并纠纷，原告诉请系债的主张，其诉请已超过诉讼时效；原告无权以公司合并为由向股东提起诉讼，本案被告主体不适格；超出投资部分的资产应属公司向股东的借款，并不属于公司资本公积，该借款系当事人双方真实意思表示，并未违反相关法律的强制性规定，且自贡金穗公司已通过转移资产的实际行为向原告履行了11104200.00元的出借义务，其后，原告也陆续履行了偿还部分借款本金及支付利息的义务。综上，应驳回原告的诉请。 经审理查明，原告四川自贡驰宇盐品有限公司的前身为荣县驰宇盐业有限责任公司，于2010年12月21日变更名为四川驰宇盐化有限责任公司，2013年7月5日变更名为四川自贡驰宇盐品有限公司。 2005年12月25日，四川省盐业总公司自贡分公司、自贡恒鑫公司、邹美富、杨国军、李小平等签订《投资入股协议》，约定共同出资组建荣县驰宇盐化有限责任公司，并确认各股东的出资额及出资比例。2005年12月26日，上述股东签订《投资协议书》，约定：荣县驰宇盐化有限责任公司注册资本金为1218万元，作为股东的四川省盐业总公司自贡分公司出资596.64万元，其中注册资本金为151.3974万元、自贡恒鑫公司出资1275.36万元，其中注册资本金为323.6226万元、邹美富出资1488万元，其中注册资本金为377.58万元、杨国军出资1104万元，其中注册资本金为280.14万元、李小平出资336万元，其中注册资本金为85.26万元;荣县驰宇公司总资产为5429.148189万元，其中固定资产按4800万元计价，323.148189万元作为新公司资本公积金管理，对外投资为306万元，各股东出资超过其认购注册资本金部分作为公司向股东的借款；2006年1月1日，荣县驰宇盐化有限责任公司分别与四川省盐业总公司自贡分公司、自贡恒鑫公司、邹美富、杨国军等签订《借款协议》，一致确认参股股东投资款除注册资本外，其余资金按各股东投资入股比例作为荣县驰宇公司向各股东的借款，其中确认向四川省盐业总公司自贡分公司的借款为445.2426万元、自贡恒鑫公司的借款为951.7374万元、邹美富借款为1110.42万元、杨国军的借款为823.86万元，该协议同时约定上述借款按银行同期贷款利率支付利息。即后，公司股东发生变更，邹美富变更为自贡金穗公司，杨国军变更为肥神公司。2011年8月16日，邹美富将个人持有的31%的股份及对荣县驰宇公司的1110.42万元的债权一并转让与自贡金穗公司并办理相关股权转让登记手续。2017年4月14日，自贡市中级人民法院（2017）川03民终266号《民事判决书》终审确认四川驰宇公司应支付自贡金穗公司借款620万元。2017年4月26日，四川驰宇公司召开股东会并形成决议：根据西南司法鉴定中心[2016]第5136号《司法会计鉴定意见书》的鉴定结论，2005年12月26日驰宇公司股东会负债决议是违法决议，全体股东同意纠正并授权董事长处理此问题。经与被告协商未果，致讼。 另查明，荣县驰宇盐业有限责任公司于2010年12月21日变更名称为四川驰宇盐化有限责任公司，2013年7月5日变更名称为四川自贡驰宇盐品有限公司。 原告为支持其主张向本院提交的证据有：1，原被告身份证明、自贡市中级人民法院川03民初32号《民事调解书》；2，西政司法鉴定中心[2016]第5136号《司法鉴定意见书》；3，荣盐总[2005]03号《荣县驰宇盐化总公司关于按《公司法》规范登记注册的请示文件》、荣盐总[2005]13号《荣县驰宇盐化总公司关于变更单位名称和法人的报告》、荣驰盐司[2005]17号《荣县驰宇盐化有限责任公司关于变更单位名称和法人的报告》、，荣驰盐司[2005]19号《荣县驰宇盐化有限责任公司关于三个分厂隶属产权关系的说明》、自方会审[2005]050号《自贡方圆联合会计师事务所审计报告》、川方会审[2005]180号《四川方圆联合会计师事务所审计报告》、自贡金穗实业有限责任公司实物资产出资移交验收、权属及价值确认书（附资产明细表）、2005年8月28日、2005年12月26日《荣县驰宇盐化有限责任公司股东投资情况表》、《投资协议书》；4，四川荣县人民法院（2016）川0321民初1057号民事判决书、自贡市中级人民法院（2017）川03民终266号《民事判决书》；5，中国注册会计师案例研究；6，2017年4月26日四川自贡驰宇盐品有限公司《股东会决议》、驰宇公司2005年12月负债管理变动情况表、驰宇公司2015年12月132号凭证提及的2013年1月1日至2015年12月31日应付股东借款利息、驰宇公司至2017年11月30日支付金额汇总表；7，2014年7月财务报表等； 被告自贡金穗公司为支持其抗辩意见向本院提交的证据有：1，西政司法鉴定中心[2016]第5136号《司法鉴定意见书》、四川自贡驰宇盐品有限公司与西南政法大学咨询项目校企产学研协议书；2，四川荣县人民法院（2016）川0321民初1057号民事判决书、自贡市中级人民法院（2017）川03民终266号《民事判决书》；3，四川方圆联合会计师事务所川方会评[2005]116号核实资产价值报告书、2005年12月26日《投资协议书》、2006年1月1日《借款协议》；4，《股东投资情况表》、《股权证》、四川方圆联合会计师事务所[2005]113号、[2006]199号验资报告；5荣县驰宇盐化有限责任公司股东会决议、董事会决议、委派股东代表证明、收款收据、《投资入股协议》、《出资承诺书》、《股份转让协议》；6，荣县驰宇盐化有限责任公司董事会决议。 被告自贡恒鑫公司、自贡肥神公司未提交证据。 原被告提交的证据除《中国注册会计师案例研究》不符合证据要求外，其余证据均符合相关证据的规定，本院依法应予以采信。 本院认为，本案焦点为股东实际投资额超出认缴资本额部分是否为公司对股东的负债。本院认为，公司投资额是为公司设立和经营而向公司投入的全部财产总额，包括规定出资形成的注册资本和注册资本之外向公司的投入。根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，应当依照《公司法》设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。若需认定股东超出注册资本外的投资款系对公司的股权性投资，股东应通过签订协议或通过股东会决议就超额部分为股权性投资达成一致意见，并应修改公司章程进行相应变更登记，同时公司应向股东签发新的出资证明书，修改股东名册等。为保障公司资金融通，法律并未限制股东向公司提供借款必须用于生产经营，更未规定股东投入的超出注册资本的资金均应作为资本公积金不得返还。股东有权选择以提供借款或依法增加注册资本的形式向公司投入超出原注册资本的资金，对超出投资额部分应结合投资者投入资金时的真实意愿和目的作出判断。本案中，根据原被告提交的相关证据及审理查明的事实，原被告共同出资组建四川驰宇公司，经公司股东会决议确认其注册资本为1218万元，各股东之间签订《投资入股协议》、《投资承诺书》明确其出资额及认缴方式，原告亦向自贡金穗公司（邹美富）等股东签发了出资证明书。对超出注册资本额部分的投资，原告与各股东签订了《借款协议》，并通过股东会决议明确为向各股东的借款，并向各股东出具收款收据，被告自贡金穗公司等通过转移资产的实际行为履行了向原告出借款项的义务，且原告对所负债务已经相应审计验资报告及人民法院生效法律文书予以确认，并在其股东投资情况表中作了“负债管理”；其后，原告陆续归还了部分借款并支付相应利息。本院认为，该借款协议系平等民事主体之间的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效并已实际履行。原告并未提交超出注册资本的投资额系各股东对公司的增资款的相应证据，亦未提交该公司作出了增资决议或各股东之间有增资约定的证据，综上，各被告投入的超出注册资本外的资金应当视为四川驰宇公司向各股东的借款而非公司资本公积金。原告四川驰宇公司主张自贡金穗公司、自贡恒鑫公司、自贡肥神公司返还上述款项的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告自贡金穗公司辩称理由成立，本院予以采纳，其辩称本案超出诉讼时效的理由与查明的事实不符，本院不予采纳；被告自贡恒鑫公司、自贡肥神公司辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川驰宇盐品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费186100.90元，由原告四川驰宇盐品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 付 毅 审判员 甘银华 审判员 郑轶川 二〇一八年四月十九日 书记员 李 杰