广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初18221号之二原告深圳市泽建兴贸易有限公司，住所广东省深圳市龙华新区梅龙路共和和丰大厦A座1305室，统一社会信用代码91440300559862664F。法定代表人黄兴杰，经理。委托代理人陈敏露，广东文宗律师事务所律师。被告湖北振鹏酒店管理有限公司（原名湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司），住所湖北省应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码914209815715472610。法定代表人邱茂瑞，董事长。委托代理人徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，身份证住址武汉市武昌区。被告湖北振鹏实业发展有限公司，住所湖北省应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码9142098156270371XB。法定代表人林榜昭，董事长。委托代理人吴裕斌，男，汉族，1991年12月28日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。被告湖北振鹏自来水有限公司，住所湖北省应城市杨岭镇八汤线渔子河，统一社会信用代码914209810740688098。法定代表人邱瑞茂。上列原告深圳市泽建兴贸易有限公司诉被告湖北振鹏酒店管理有限公司（下称振鹏酒店管理公司）、湖北振鹏实业发展有限公司（下称振鹏实业公司）、湖北振鹏自来水有限公司（下称振鹏自来水公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告振鹏酒店管理公司付还原告借款本金300万元、利息797318元；本息合计3797318元【其中：（1）以本金1300万元、月利率2%，自2015年11月25日起计至2015年12月25日止的利息26万元；（2）以本金400万元、月利率2%，自2015年12月2日起计至2015年12月25日止的利息61318元；（3）以本金300万元、月利率2%，自2015年12月2日起计至2016年7月31日止的利息47.6万元】。2016年8月1日起至履行完毕止，按本金300万元、月利率2%，另行计算利息。2.被告振鹏酒店管理公司赔偿原告本案律师代理费136000元；3.被告振鹏实业公司、被告振鹏自来水公司为被告振鹏酒店管理公司的上述债务承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月25日，原告与被告振鹏酒店管理公司、振鹏实业公司和振鹏自来水公司四方签订了一份《借款担保合同书》。合同约定，原告借给振鹏酒店管理公司1300万元；借款月利率为1.5%，起息日期和计息本金以原告实际付款的日期和金额为准；被告振鹏酒店管理公司在每月30日前向原告支付当月的利息；借款期限自2015年9月25日起至2015年12月25日止，如提前还款，需提前十天通知对方；并约定，被告振鹏酒店管理公司如未按合同规定的期限归还本金或利息，则自逾期之日起按年利率24%计算利息（违约金）并赔偿原告因实现债权造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估拍卖费等等）。被告振鹏实业公司和振鹏自来水公司自愿为振鹏酒店管理公司的债务承担连带清偿责任。四方当事人还一致确定合同，履行地为深圳市福田区，管辖法院为深圳市福田区人民法院。上述合同签订后，原告于2015年9月25日和28日分别汇付给振鹏酒店管理公司800万元和500万元。被告振鹏酒店管理公司收到上述二笔借款后，分别向原告出具了二份借款借据，确认收到原告借款1300万元；并于2015年10月27日和2015年11月25日向原告支付了头两个月的利息合计39万元。2015年12月1日，振鹏酒店管理公司向原告申请追加借款700万元，原告与振鹏酒店管理公司、振鹏实业公司和振鹏自来水公司四方又签订了一份《借款担保合同书》，其条款与前一份合同基本相同。合同签订后次日，原告便汇付给振鹏酒店管理公司700万元。振鹏酒店管理公司收款后，同样出具了一份借款借据予以确认。2015年12月24日，被告振鹏酒店管理公司付还了原告借款本金200万元，次日又付还原告本金二笔1500万元；还本总额合计为1700万元；尚欠本金300万元和利息797318元至今未还【其中：（1）以本金1300万元、月利率2%，自2015年11月25日起计至2015年12月25日止的利息26万元；（2）以本金400万元、月利率2%，自2015年12月2日起计至2015年12月25日止的利息61318元；（3）以本金300万元、月利率2%，自2015年12月2日起计至2016年7月31日止的利息47.6万元。2016年8月1日起至履行完毕止的利息，按本金300万元、月利率2%，另行计算】。原告多次催讨未果。被告振鹏酒店管理公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，振鹏实业公司和振鹏自来水公司依法应当承担连带担保责任。被告振鹏酒店管理公司辩称，1.本案“借贷”系三被告实际控制人陈建民与原告公司虚构，原告公司在诉状中所称借款均源自三被告。（1）陈建民系三被告实际控制人。2015年7月至2016年2月，陈建民为佛山市振鹏园林工程有限公司（下称振鹏园林公司）55%股东，振鹏园林公司则持有振鹏实业公司95%股权，振鹏酒店管理公司、振鹏自来水公司均为振鹏实业公司的全资子公司。本案借贷发生时间为2015年9月至2015年12月，在这段期间陈建民是三被告的实际控制人。三被告的经营管理，对外支出均由其负责。陈建民与原告在多起案件中通过财务操作循环转账虚构债权或虚假支付。本案，振鹏酒店管理公司向原告开具的借款收据、银行支付凭证等不过是陈建民与原告为形成所谓“借贷”而炮制。（2）原告所谓的“借款”资金均源自三被告。原告与陈建民通过财务操作，多次虚假支付或虚构债权。2017年7月，陈建民通过循环转账形成对振鹏实业公司的虚假债权，被振鹏实业公司报案。应城市公安局经侦查予以立案。应城市公安局通过侦查，制作资金流向图。资金流向图中可以清楚的看到在陈建民实际控制三被告期间，通过振鹏实业公司、振鹏酒店管理公司、振鹏自来水公司向原告间接转账约6000万元。可见，所谓“欠款”实际上是资金在关联公司之间循环转账。循环转账最直观的体现在2015年9月25号。当日，振鹏酒店管理公司向佛山市南海区石与金地产代理有限公司（下称石与金公司）转账500万元；石与金公司将500万转给深圳市弘德祥投资咨询有公司（下称深圳弘德祥公司）；深圳弘德祥公司将500万元转给到原告，原告转给振鹏酒店管理公司。可见，原告所谓出借款，不过是往来转账，各方并不存在实际借贷关系。原告与陈建民多次利用该方式，虚构债权或虚假支付。(2016)粤0605民初16508号案件和（2017）鄂09民初27号案等案件中均有载明（详见案件判决书）。2.本案案情涉及刑事案件，依法应当驳回起诉。2015年7月至2015年12月，陈建民利用其为三被告实际控制人的身份，通过控制企业之间的资金流向，在振鹏实业公司、石与金公司、深圳弘德祥公司、振鹏建筑公司、原告公司、广州世泽投资咨询有限公司（下称广州世泽公司）、林燕君、陈建民之间进行循环转账，而且在陈建民转账给振鹏实业公司这一环节中制作各种虚假的借条、收据等财务凭证，借此来形成对振鹏实业公司所谓的4600万元债权。2016年6月，陈建民便以此为由向法院提起诉讼，要求振鹏实业公司向其清偿借款，即(2017)鄂09民初27号案。同年，振鹏实业公司向应城市公安局报案，应城市公安局受理后，公安机关经侦查，发现陈建民涉嫌虚构债权。2017年8月28日，应城市公安局正式以涉嫌虚假诉讼为由对陈建民进行刑事立案。而审理该案的孝感市中级人民法院也以涉嫌犯罪为由，作出判决，驳回了陈建民的起诉。在本案中，泽建兴公司向振鹏酒店管理公司主张的所谓债权债务，原就属于陈建民虚假诉讼案件中其循环转账的环节之一，应城市公安局已经立案侦查，法院依法应当驳回其起诉。综上所述，被告振鹏酒店管理公司认为，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据且涉及刑事案件，请贵院依法驳回原告起诉。后被告振鹏酒店管理公司庭审时补充答辩意见如下：原告公司没有用于出借的资金。原告2010年成立，公司成立之初注册资本10万元，在本案借款发生之后，于2016年12月28日将注册资本增加到500万元。而且，根据国家信用系统显示，原告在借款发生期间没有正常经营，其住所、经营场所已经无法联系，原告公司被工商部门列为异常经营。因此，被告振鹏酒店管理公司有理由相信原告明显不具备出借能力，本案借贷是虚假诉讼。被告振鹏实业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主张的债权是三被告的实际控制人陈建民与原告公司通过财务操作，循环转帐所虚构的债权，原告所主张的借款及资金本身便来源于三被告，所谓的借贷关系不过是陈建民通过实际控制三被告之间的资金流向、联合其他公司因为循环转帐所虚构出来的，其目的就是为了在其将被告振鹏实业公司的股权转让之后可以联合其他公司向被告振鹏实业公司索取所谓的借款；其次，2015年7月至2016年2月，陈建民实际掌控着被告振鹏实业公司的财务以及公章，而陈建民本身又有虚构债权进行虚假诉讼的嫌疑，签订该协议并非被告振鹏实业公司的真实意思表示，被告振鹏实业公司针对陈建民涉虚假诉讼一事已向应城市公安机关报案，2017年8月28日，应城市公安局已正式立案，本案属于陈建民虚假诉讼案件中其进行循环转帐的环节之一，涉及刑事案件，按照相关的法律法规，应当予以驳回，综上，被告振鹏实业公司认为，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据，且本案涉及刑事犯罪，因此请求贵院依法驳回原告起诉。经查明，原告主张与三被告之间存在担保借款法律关系，并提交了《借款担保合同书》、借款借据、付款回单等证据予以证明，上述证据显示：1.2015年9月25日，原告与三被告签订了一份《借款担保合同书》，约定：乙方（振鹏酒店管理公司）因经营需要向甲方（原告）申请借款，丙方（振鹏实业公司）和丁方（振鹏自来水公司）同意为乙方的借款提供担保；借款金额1300万元；借款期限自2015年9月25日起至2015年12月25日止；月利率1.5%，按月计付利息，在每月30日前支付当月利息，最后一期利随本清；丙方和丁方作为乙方借款担保人，如乙方未能按期还本付息，则由丙、丁方承担连带清偿责任，担保期限自借款期限届满之日起二年；乙方如未能按本合同规定的期限归还借款本息或利息，则应向甲方支付违约金，违约金自逾期还金或逾期付息之日起，以未偿还本金数额按年利率24%计算，并赔偿甲方因实现债权造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估拍卖费等等）。原告分别于2015年9月25日、28日向被告振鹏酒店管理公司转帐支付800万元、500万元，被告振鹏酒店管理公司均于同日出具借款借据，确认收到借款共计1300万元。2.2015年12月1日，原告与三被告再行签订一份《借款担保合同书》，约定：甲方同意在2015年9月25日借款1300万元的基础上，再追加借给乙方700万元；本次追加借款的期限自2015年12月2日起至2015年12月25日止，前笔借款的期限同时顺延；其余关于利率、担保及违约金的内容同前一份合同书。原告于2015年12月2日向被告振鹏酒店管理公司转帐支付700万元，被告振鹏酒店管理公司亦于同日出具借款借据，确认收到借款700万元。原告另主张被告振鹏酒店管理公司已经归还了两个月的利息及部分本金，并提交了相应入账回单予以证明，显示：被告振鹏酒店管理公司分别于2015年10月27日、11月25日向原告转帐支付39万元（两笔195000元），回单附言利息；于12月24日向原告转帐支付200万元，回单附言还款；于12月25日向原告转帐支付1500万元（一笔1000万元、一笔500万元），回单附言还款。另查，被告振鹏酒店管理公司于2011年4月19日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为被告振鹏实业公司。被告振鹏自来水公司于2013年7月22日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东亦为被告振鹏实业公司。被告振鹏实业公司于2010年9月27日成立，为有限责任公司，现股东包括振鹏园林公司及广州碧花园房地产开发有限公司（2015年10月14日至2016年2月5日期间股东为振鹏园林公司及石与金公司）。被告振鹏酒店管理公司及被告振鹏实业公司主张本案借贷发生期间，案外人陈建民为三被告的实际控制人。再查，2016年9月9日，案外人陈建民以民间借贷纠纷为由向人民法院提起诉讼，请求振鹏实业公司（本案被告）及振鹏园林公司连带归还陈建民在2015年7月底至12月份期间出借给被告振鹏实业公司的款项。2017年7月26日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民初27号民事裁定，以陈建民在该案中主张的借款与湖北省应城市公安机关立案侦查的陈建民涉嫌刑事犯罪基于同一事实为由，驳回陈建民的起诉。此外，2016年10月14日，案外人曾金安以债权人撤销权纠纷为由在广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼的案件中，人民法院作出的（2016）粤0605民初16508号民事判决中认定，该案被告之一佛山市振鹏通讯技术有限公司（下称振鹏通讯公司）与该案第三人振鹏园林公司在2015年7月份的十几笔转帐中存在“通过关联公司或个人，以一定的资金进行启动，紧凑轮动转款，从而达到款项‘支付’的表象，现有证据有一定的局限性，结合资金最终的使用情况，不排除启动资金的源头与资金的最终使用人是同一人”的情形，根据该民事判决查明部分的记载，案外人陈建民及本案原告均参与上述款项流转环节。又查，2017年8月28日，湖北省应城市公安局作出应公（经）立字〔2017〕1135号立案决定书，决定对陈建民涉嫌虚假诉讼案立案侦查。为查明案件事实，本院向湖北省应城市公安局经济犯罪侦查大队发函调查。该大队向本院作出书面回函的同时，提供了在陈建民涉嫌虚假诉讼案件刑事侦查过程中制作的一份资金流向图，资金流向图中“反应有泽建兴公司向被告振鹏酒店转帐2000万元以及振鹏酒店向泽建兴公司转帐1700万（元）的情况”。本院认为，根据湖北省应城市公安机关制作的资金流向图，原告与三被告（振鹏酒店管理公司、振鹏实业公司、振鹏自来水公司）及案外公司或个人（包括上述事实查明部分提及的陈建民、振鹏园林公司、振鹏通讯公司、石与金公司，以及广州世泽公司、深圳弘德祥公司、健绿超市、林海潮、林燕君、陈慧玲等）在一定时期内（2015年8月份至2015年12月份期间）存在频繁的、相互之间的循环转款行为，原告在本案中主张的向被告振鹏酒店管理公司提供借款或接受还款的同一时期，均存在从其他公司或个人接收款项或转出款项的情形。例如，原告在2015年9月28日向被告振鹏酒店管理公司提供一笔借款500万元，而在此前即9月25日同一日内，被告振鹏酒店管理公司与石与金公司、深圳弘德祥公司及原告之间存在相同金额的依次转款行为。因此，原告就本案主张的借款是否有别于上述刑事案件涉及的循环转款环节，原告出借资金是否属自有资金，与被告振鹏酒店管理公司是否存在真实的借贷关系，目前均难以认定。原告在本案中主张的借款有可能涉嫌刑事犯罪而不属平等民事主体之间的经济纠纷，故而本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市泽建兴贸易有限公司的起诉。本案案件受理费38267元（已由原告预交），退还给原告；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 蔡  伟  方人民陪审员 曲  艳  林二〇一八年四月十八日书 记 员 曾巧如（代）