广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初26号原告:广东塑擎实业有限公司,住所地广州市南沙区,统一社会信用代码。法定代表人：谢玉辉,职务总经理。委托诉讼代理人：童大山，该公司员工。被告:广州翰宇新材料有限公司,住所地广州市花都区,统一社会信用代码。法定代表人：吴春正，职务总经理。被告:龙宇,男,1975年5月12日出生,汉族,住吴川市,被告:佛山市顺德区腾龙塑料贸易有限公司,住所地佛山市顺德区,统一社会信用代码。法定代表人：龙宇,职务执行董事。原告广东塑擎实业有限公司诉被告广州翰宇新材料有限公司（以下简称翰宇公司）、龙宇、佛山市顺德区腾龙塑料贸易有限公司（以下简称腾龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人童大山到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告翰宇公司向原告支付货款67200元；2、被告翰宇公司向原告支付逾期付款利息（以67200元为本金，自2017年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%罚息的标准计至实际清偿之日止）；3、被告翰宇公司向原告赔偿追债利益损失1500元；4、被告翰宇公司承担本案诉讼费；5、被告龙宇、被告腾龙公司对上述债务承担连带责任。原告主张的事实和理由：龙宇是原告的销售员，翰宇公司在与龙宇串通的情况下，由龙宇代理原告将产品销售给翰宇公司，翰宇公司再将产品销售给龙宇私下所开的腾龙公司。2017年11月6日，龙宇以原告名义与翰宇公司签订《销售合同》，约定原告向翰宇公司销售30000KG塑料原材料PC，总金额82200元，交货日期是一周内，货款结算方式为货到当天付款。合同签订后，原告依约于2017年11月6日出货，于2017年11月7日货物到达翰宇公司公司，原告当天收到翰宇公司的收货确认回单。收到货物后，翰宇公司未按约付款，迄今为止，翰宇公司已付15000元，尚欠款67200元。翰宇公司作为合同相对方，与原告签订《销售合同》后未按约支付货款，应承担违约责任，赔偿原告因此所受损失，包括逾期利息和诉讼所支出的一切费用。龙宇作为原告销售员，具有代理原告从事销售活动的权限，龙宇代理原告与翰宇公司串通，将原告货物低价销售给翰宇公司，再由翰宇公司销售给腾龙公司的行为损害了原告的利益。根据民法通则第六十六条的规定，代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人与第三人负连带责任，即龙宇与翰宇公司承担连带责任。腾龙公司是龙宇所开公司且是实际收益人，腾龙公司对龙宇行为承担法定责任。翰宇公司辩称，1、原告的利息及罚息请求没有合同依据；2、原告追债利益损失没有事实依据；3、原告主张翰宇公司与龙宇串通与事实不符，翰宇公司与原告签订编号为170520171106144732的销售合同，后与腾龙公司签订编号为HY17110701的销售合同属于正常的经济往来，原告员工谢玉辉承认翰宇公司与原告的销售合同是正常经济往来。龙宇、腾龙公司辩称，1、龙宇是原告的销售代表，并非代理人，原告并没有委托龙宇签订任何合同，龙宇的公司只是负责找到客户需要购买塑料的信息，并将这些信息告诉原告的销售总监，由原告指定的人员审批信息，并决定是否和客户签合同，龙宇对合同的各个条款无权决定，因此原告主张的龙宇与翰宇公司串通的事实不存在，龙宇、腾龙公司无需承担连带责任；2、翰宇公司与原告签订的合同是该双方的真实意思表示，是基于正常的市场价格，并未低价销售；3、翰宇公司将案涉货物转卖是可以赚到差价的，其权利义务是对等的，因此也有付款的义务；4、编号为170520171106144732的销售合同所涉的货物和发票并非龙宇签收，龙宇对此不负责任；5、货物所有权转移到翰宇公司后，翰宇公司有权将货物转卖给任何人；6、原告提交的录音不是在龙宇自愿的情况下录的，有串通翰宇公司针对龙宇和腾龙公司的嫌疑，不应采纳；7、龙宇在原告公司工作期间均为报销过任何差旅费，对原告请求的诉请三应酌情减少。经审理查明：2017年11月6日，原告作为供方，翰宇公司作为需方，双方签订一份编号为170520171106144732的销售合同一份，合同第一条约定：货物名称为PC产品，数量为3000KG，单价为27.4元/KG，总价为82200元。第二条约定，送货方式为货到需方工厂，交货周期为一周内，品质异议期为一个月。第三条约定：货到当天付款，货款的支付数额以原告实际收到的款项为准。合同末尾，原告、翰宇公司均盖合同专用章确认。2017年11月7日，原告向翰宇公司送货，送货单载明原告业务员为龙宇。翰宇公司在送货单上盖章确认收到案涉货物。11月8日，原告向翰宇公司开具金额为82200元的发票。2017年12月15日，翰宇公司向通过银行转账方式向原告付款15000元。原告陈述，合同是龙宇签署的，原告方的交易形式是业务员与客户谈好后下单传给原告的销售助理，合同是网签签署的，下单也是网络下单，龙宇是原告的销售员，其谈好所有的销售事项后交给销售助理处理后续的手续。原告先在合同上盖章传给客户，客户在合同上盖好章后通过网上发给原告。销售人员可以在自己的权限范围内可以定销售价格。另查明，龙宇于2017年8月10日入职原告公司并签订劳动合同，合同期限为2017年8月10日至2020年8月9日。另原告向本院提出对三被告的财产保全申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，裁定冻结三被告名下价值共计69650.04元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。该财产保全已执行完毕，保全费716.5元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。龙宇作为原告公司的员工，促成原告与翰宇公司订立编号为170520171106144732的销售合同，应认定该合同是原告与翰宇公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。关于货款金额及逾期付款违约金，原告已依约向翰宇公司送货，翰宇公司也已实际接收，应支付相应货款。原告送货金额为82200元，翰宇公司仅支付15000元，尚欠67200元，本院对原告要求翰宇公司支付货款67200元的诉请予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,翰宇公司逾期付款，原告可参照中国人民银行同期同类贷款罚息利率主张逾期付款违约金，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。另原告主张其因催收债务发生的支出没有合同依据，本院不予支持。关于龙宇、腾龙公司的责任承担问题，原告主张龙宇、腾龙公司承担连带责任。首先，在170520171106144732号销售合同订立时，龙宇是原告员工，其促成原告与翰宇公司交易及订立合同，属于职务行为，合同签订的后果应由原告公司承担。其次，原告主张继续履行合同，要求翰宇公司支付货款，而非主张撤销上述销售合同，根据合同相对性，应由翰宇公司向原告支付货款。再次，原告虽认为龙宇串通翰宇公司低价出售其货物，但未举证证明案涉货物在合同订立时的真实市场价格，且原告亦陈述，龙宇作为销售人员可以在自己的权限范围内可以定销售价格，故原告主张龙宇、腾龙公司对案涉债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州翰宇新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东塑擎实业有限公司支付货款67200元；二、被告广州翰宇新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东塑擎实业有限公司支付逾期付款违约金（以67200元为本金，自2017年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广东塑擎实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770.6元、保全费716.5元，由被告广州翰宇新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一八年四月二十四日法官助理 黄俊城书 记 员 吴桂花