广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终768号上诉人（原审原告）：张少文，女，1975年12月27日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托代理人：梁灿明，男，1973年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，是张少文丈夫。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司,住所地:广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号。负责人：易亮,该公司总经理。委托代理人：胡宇伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：颜任锋，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。上诉人张少文、太平财产保险有限公司东莞中心支公司(以下简称：太平财险东莞公司)与被上诉人颜任锋机动车交通事故责任纠纷一案，张少文、太平财险东莞公司均不服广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初21446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张少文于2017年8月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、颜任锋、太平财险东莞公司赔偿张少文汽车维修费59455元；颜任锋赔偿车辆贬值费18604元、增补维修评估费860元、车辆贬值评估费2000元；二、本案一审诉讼费用由颜任锋承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平财产保险有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿张少文59355元；二、限颜任锋在判决发生法律效力之日起三日内赔偿张少文860元；三、驳回张少文的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初21446号民事判决。上诉人张少文不服原审判决，向本院提起上诉称：此次事故造成了张少文的小型轿车严重损坏，经东莞市公安局交通警察支队莞城大队现场勘查，认定颜任锋负事故的全部责任，而由于太平财险东莞公司未支付维修费用，张少文的小型轿车仍未维修。鉴定报告对于汽车损坏程度可能不全面。综上，请求判令：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21446号民事判决；二、由颜任锋、太平财险东莞公司赔偿车辆维修费59455元、赔偿车辆贬值费18604元、增补维修评估费860元、车辆贬值评估费2000元，合计人民币80919元；三、本案一、二审诉讼费由颜任锋、太平财险东莞公司承担。针对张少文的上诉，被上诉人太平财险东莞公司辩称：与太平财险东莞公司提交的上诉状一致。针对张少文的上诉，被上诉人颜任锋辩称：颜任锋的车辆有保险，在保险范围内，承担八百多元费用不合理，应由保险公司承担。上诉人太平财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案东莞市广协鉴定评估有限公司作出的鉴定结论书程序违法，评估价格比一般市场价格高，申请重新鉴定。综上，请求判令：一、撤销原审判决第一项；二、依法支持太平财险东莞公司的重新鉴定申请；三、依法改判太平财产保险公司赔偿40000元（不服金额为19355元）。针对太平财险东莞公司的上诉，被上诉人张少文答辩称：车辆受损严重，40000元不够，请求按照张少文的诉请裁判。针对平安财险东莞公司的上诉，被上诉人颜任锋没有意见。二审期间，本案当事人均未提交新证据。另补充查明，上诉人张少文提供的东莞市广协价格鉴定评估有限公司出具的关于一辆锋范牌HG7155CAC5A小型轿车贬值损失的价格评估技术报告载明：一、粤Ｓ×××××小型轿车的部分重要部分受损严重，包括车身变形，左右后叶子板、后围板、车身大梁、车顶、车底地板等严重变形需切割焊接，更换配件，多处需整形修复，即使在设备技术较好的4S店修复，也不可能完全恢复事故发生前的性能和技术状况，特别是修复整形部位，材料强度降低，车身整体结构强度有所下降；二、确定贬值系数，1.车身测量矫正，左右后叶子板，后围板、车身大梁、车底地板需切割焊接，对车辆的结构安全影响较大，贬值18%。2.车头、右后门，行李箱内、车内、底盘等更换部件较多，贬值5%。3.贬值系数合计23%；三、价格评估结论为该车因本次碰撞事故导致的在评估基准日的贬值损失为18604元。以上补充查明事实，有东莞市广协价格鉴定评估有限公司关于一辆锋范牌HG7155CAC5A小型轿车贬值损失的价格评估技术报告和本院调查笔录附卷为证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：一、车辆贬值费、评估费是否应当支持；二、涉案车辆是否需要重新鉴定。关于焦点一。经查，案涉交通事故发生时间在2017年5月28日，距离案涉粤Ｓ×××××小型轿车初次登记（2016年6月2日）不足一年。上诉人张少文提供的车辆贬值损失的价格评估技术报告载明粤Ｓ×××××小型轿车的部分重要部分受损严重，包括车身变形，左右后叶子板、后围板、车身大梁、车顶、车底地板等严重变形需切割焊接，更换配件，多处需整形修复，即使在设备技术较好的4S店修复，也不可能完全恢复事故发生前的性能和技术状况，整形部位的材料强度降低，车身整体结构强度有所下降。该评估报告更是明确指出粤Ｓ×××××小型轿车左右后叶子板，后围板、车身大梁、车底地板需切割焊接，对车辆的结构安全影响较大，贬值18%。因此即便案涉车辆经过修复可继续使用，但这些修复并不能使案涉车辆恢复到事故前的安全状态，这一价值的差额应属于车辆的直接损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，张少文有权请求侵权人颜任锋承担侵权责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，张少文提交的价格评估技术报告证实粤Ｓ×××××小型轿车因案涉交通事故导致车辆的结构安全影响较大，贬值18%，即为80889元×18%=14560.02元。因颜任锋在太平财险东莞公司为肇事车辆粤Ｓ×××××购买了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，故太平财险东莞公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。张少文提出车辆贬值系数应为18%+5%=23%，但车头、右后门，行李箱内、车内、底盘等只是更换部件较多，并没有对车辆的结构安全影响较大，故对此部分的损失可以通过维修和更换部分处理，太平财险东莞公司不需要承担赔偿责任。因此，太平财险东莞公司应赔偿张少文59355元+14560.02元（车辆贬值费用）+2000元（车辆贬值评估费）=75915.02元。被上诉人颜任锋主张因其已为肇事车辆粤Ｓ×××××购买了保险，故其不应承担责任赔偿，但颜任锋在一审判决后没有提出上诉，故本院对颜任锋此主张不予审查。关于焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人太平财险东莞公司虽然主张涉案鉴定结论不应采纳、应重新鉴定，但太平财险东莞公司并没有提交证据以支持其主张。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平财险东莞公司应承担举证不能的责任，故本院对太平财险东莞公司上诉所请不予支持。综上所述，上诉人张少文部分上诉请求依法有据，本院予以支持，其他上诉请求缺乏依据，本院不予支持；上诉人太平财险东莞公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实正确，但处理有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21446号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21446号民事判决第一项为“限上诉人中国太平财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿上诉人张少文75915.02元”；三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21446号民事判决第三项；四、驳回上诉人张少文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费为598.98元，分别由上诉人张少文负担61.8元、太平财险东莞公司负担537.18元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  钟满福二〇一八年四月十一日书记员  叶栩婷