长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初559号原告：中央储备粮龙嘉直属库有限公司，住长春市九台区。法定代表人：赵亚卓，系总经理。委托诉讼代理人王朱绂，系北京大成（长春）律师事务所律师。被告：闵峰，住长春市九台区。委托诉讼代理人薛文忠，系长春市德瀚法律服务所法律工作者。原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司与被告闵峰劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司委托诉讼代理人王朱绂、被告闵峰委托诉讼代理人薛文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中央储备粮龙嘉直属库有限公司（中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库已于2018年1月12日注销）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系；2.请求法院判决中央沐石河分库无需向被告支付伤残津贴差额115222元；3.请求法院判决被告向原告返还中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会做出的九劳人仲字[2017]第063号《裁决书》是错误的，缺乏事实及法律依据。一、中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系：1、被告系九台市沐石河粮库职工，主管部门为九台市粮食局，被告已领取了经济补偿金，与九台市沐石河粮库解除了劳动关系。中央沐石���分库成立于2016年12月8日，与九台市沐石河粮库之间不存在法律上的承继关系，中央沐石河分库不是被告的用人单位，不应当承担用工责任；2、被告在领取经济补偿金、与九台市沐石河粮库解除劳动关系后，虽然中央沐石河分库向被告支付了救助金（并非被告主张的伤残津贴）并缴纳了社会保险，但这并不能成为认定双方之间存在劳动关系的证据，而系因被告与九台市沐石河粮库解除劳动关系后生活困难，受政府部门指令对被告作出的救助行为。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，双方之间劳动关系是否成立，关键取决于用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。而本案中，被告从未向中央沐石河分库提供过劳动，双方之间根本不存在劳动关系。最高人民法院（2011）民提字第32号等系列案件，也明确了“劳动者的社会保险金缴纳情况不能单独作为证明在劳动者与为其缴纳社会保险金单位之间形成劳动合同关系的证据”这一裁判观点。二、《裁决书》裁决中央沐石河分库向被告支付伤残津贴差额115222元是错误的：1、因中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系，故裁决中央沐石河分库向被告支付伤残津贴差额没有事实及法律依据；2、被告主张2005年1月至2017年9月期间的伤残津贴差额已超过仲裁时效。劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第53条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国际有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工件、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。“工资”是劳动者劳动收入的主要组成部分。依据“工资”的定义，被告在2005年1月至2017年9月并未向中央沐石河分库提供劳动，被告主张该期间的伤残津贴其性质并非工资，故应当严格适用仲裁时效的规定。《裁决书》认定被告主张的伤残津贴应视同工资报酬，不应受时间限制是明显错误的。三、被告应向原告返还中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元。虽然中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系，但政府部分考虑到被告生活困难，指令中央沐石河分库为被告交纳社会保险，但其中应由被告个人承担的部分28538.33元不应由中央沐石河分库承担，被告应当依法向原告返还。综上，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲字[2017]第063号《裁决书》明显错误，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。闵峰辩称，一、闵峰是1999年12月1日调入原告前企业的，系固定工，2002年12月14日发生的工伤，2004年12月8日经原告前企业申报，被告为工伤，经长春市劳动鉴定委员会劳动能力鉴定为陆级伤残。这一事实有被告的调转介绍信为凭，有被告的劳动能力鉴定表及残疾证为凭。2005年原告前企改制时，被告作为陆级伤残人员并未向企业提出申请解除劳动关系，不存在“一刀切”问题，原告只是让被告离岗，没有书面解除劳动合同手续，双方仍保留劳动关系。原告仍将被告作为本企业职工，发放离岗生活费及缴纳社会保险及医保待遇。多年来，双方从未发生劳动关系纠纷，���告无论在劳动仲裁前，还是在仲裁过程中，从未就双方是否存在劳动关系提出仲裁确认申请或者诉讼请求，原告是在本案的仲裁阶段否认双方存在劳动关系的，但只是辩解而已，既不是仲裁的独立请求，也不是反诉，并且未提供任何证据。被告认为，原告如对双方的劳动关系持有异议，应当在法定的期间内按劳动争议的“前置程序”向劳动争议仲裁部门提出，不应在本诉之内。二、长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告给付闵峰自2005年工伤鉴定之后伤残津贴不足部分计115222元，是正确的且不超时效。原告前企业从2005年企业时竟将陆级伤残的被告未提出申请的情况下，将被告离岗“放长假”至今，原告支付被告的仅是最低生活费143元-230元-330元。原告不能举证出向被告支付的生活费标准有法律（或文件）��据，本庭应认定该支付标准没有法律依据。被告是工伤陆级人员，在被告本人为提出解除劳动关系的情况下，被告除享有一次性伤残补贴，在原告不能安排工作的情况下，被告离岗后应享受工伤津贴。依据吉林省人力资源和社会保障厅关于印发的2005年1月1日至2017年9月30日最低工资标准通知：最低工资标准分别为（见长春九台地区历年最低工资表）300元-410元-550元—987元-1338元-1547元-1636元-1712元-1836元；原告历年度应发放的仅是生活费143元-330元，按历年度应发放的伤残津贴（最低工资）相差计115222元。仲裁委裁决原告补发被告的差额工资115222元是正确的。至于诉称被告仲裁请求的差额工资已超时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起��算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。依据《关于工资总额组成的规定》第四条工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。我国《工伤保险条例》第三十六条，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：六级伤残为本人工资的60%。可见，津贴补贴，是用工资标准计算、工资形式发放，仲裁委将伤残津贴表述为工资，不但符合法律法规规定，还具有可操作性。被告与原告仍存在劳动关系，原告未按《工伤保险条例》第三十六条及《长春市工伤���工伤残津贴标准和生活护理费标准通知》相关规定给付被告伤残津贴，请求原告补发欠发的部分不超时效。三、原告诉请法院判令被告返回中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元，于理无据，于法无据。《社会保险法》的规定，只要当事人与用人单位的劳动合同开始生效（含试用期在内），就应当为劳动者参加社保的五险；劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）规定：企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴纳年限。可见，企业为员工缴纳保险费是行政法规强制性规定。原告诉请称前企业为员工缴纳的部分，要求返还。被告认为，企业为员工缴纳的部分，原告称是��府行为，是指令为“生活困难”的员工缴纳。这纯系属赠与行为，用人单位无权要求返还。况且，原告诉请被告返还缴纳的保险费，案件性质不是劳动争议，不应在本案审理之内。综上事实与法律，被告认为，仲裁委作出的仲裁书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉无理，请依法驳回。经审理查明，2016年4月5日中国储备粮管理总公司下发中储粮[2016]116号文件，同意中央储备粮龙嘉粮库吸收合并九台市沐石河粮食储备库。沐石河粮库注销法人资格，作为龙嘉直属库分库管理，名称变更为中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库。2016年12月8日沐石河粮库完成变更登记，更名为中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库。2017年12月15日，更名为中央储备粮龙嘉直属库有限公司。闵峰是九台市沐石河粮食储备库��职工，闵峰与九台市沐石河粮食储备库劳动关系到开庭之日尚没解除，未办理相关手续，闵峰亦未再上班，期间一直缴纳社会保险及发放工资。闵峰的《个人参保证明》中，参保所在单位为中央储备粮龙嘉直属库有限公司，人员状态为在职，初次参保时间为2000年1月，缴费结束时间为2017年12月。闵峰的《工伤评残证》，工作单位：沐石河粮库，负伤时间2002年12月14日，定为陆级伤残。另查明，2017年10月25日，闵峰向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2017年12月20日，长春市九台区劳动仲裁委作出裁决，原告不服裁决结果提起诉讼。本院认为，本案争议焦点是原、被告是否存在劳动关系，纵观九台市沐石河粮食储备库及中央储备粮龙嘉直属库吸收合并过程，均未与闵峰履行任何解除关系手续，并有个人参保材料、《工伤评残证》及相关材料佐证，可以认定原、被告之间存在劳动关系，原告应为被告缴纳社会保险等，且原告为被告发放工资低于相应标准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司诉讼请求。案件受理费10元，由原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中��人民法院。审判员  王景东二〇一八年四月二十七日书记员  张晓洋