吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初1245号 原告：宋桂林，男，1967年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。 被告：珲春东方植物油有限公司。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：相振升，经理。 第三人：刘成，男，1971年1月18日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 原告宋桂林与被告珲春东方植物油有限公司（东方植物油公司）、第三人刘成合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂林，被告东方植物油公司的法定代表人相振升，第三人刘成的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋桂林向本院提出诉讼请求：请求东方植物油公司和刘成支付给宋桂林所建大棚补偿款200万元（铺设地砖181200元、厕所8万元、监控网线32000元、饮水井39000元、人工费25万元、盖的仓库及城北旧货市场拆迁的原材料共计1417800元）。事实和理由：2010年7月末，东方植物油公司经理刘成找我合作建城南旧货市场，聘用我为经理，因公司没有资金先让我交付定金15万元，由我出资建设14个大棚，用收场地租金冲抵垫资款。后因刘成又承包了一个工程需要用钱向我借款100万元。2012年相振升接管城南旧货市场场地，我才知道公司已于2010年12月份将该场地转了相振升。我找刘成问究竟，刘成说转让的是股份不包括地上附属物，然后他们之间互相推诿。2014年5月份，我起诉东方植物油公司和刘成，要求支付垫付工程款70多万元，但后来因证据不足撤诉了。后我以刘成涉嫌犯罪为由向公安局报案，公安局答复称该案属于经济纠纷不予立案。2014年8月份，珲春市人民政府修河南街到合作区大桥占城南旧货市场一半的场地，当时政府与东方植物油公司谈补偿价款，没有跟我谈大棚补偿价款，故予以阻拦。后来我找政府各部门递交材料申诉，一直没有结果。2015年10月份，拆迁部门拆迁另一半的场地，我又进行阻拦、又报案了，派出所也出警，当时拆迁部门说扣留300万元，问我够不够，我说够，后来我找政府相关部门要补偿款，但称官司没打完钱不能给。后来，相关部门领导换了之后将该款都给东方植物油公司了。 东方植物油公司辩称：1.宋桂林的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为宋桂林在2014年起诉东方植物油公司主张工程款70万元，而又主动撤诉；2.2014年9月2日，宋桂林向建设局写过申请书，要求暂付补偿款。宋桂林垫资事实根本不存在，当时的法人代表刘成也不认可垫资，所以宋桂林的主张没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 刘成述称，对宋桂林主张垫资建大棚事实不予认可，也从未承诺拆迁补偿款归宋桂林。刘成曾经是东方植物油公司的法定代表人，现已不是法人，所以宋桂林的诉请本身就是矛盾的，另外根据政府的补偿内容来看，所有涉及的款项是补偿给东方植物油公司的，没有证据证明刘成存在侵占情形。综上，请求法院驳回宋桂林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.宋桂林提供2012年4月19日其与刘成之间的通话录音光盘及书面整理材料，证明公司时任经理刘成对宋桂林出资建大棚的事实予以认可。东方植物油公司对该录音的真实性无异议，但该录音中根本就没有提到补偿款的事情，更没有说归谁的话，且该录音是在2012年4月19日形成，刘成已经不是公司法定代表人，无论他在录音中说什么都没有法律效力。刘成提出该录音并不完整，通过播放的录音和书面整理的内容来看，回避录音中对其不利的内容，在录音中多处刘成提到宋桂林部分投资是自愿的，是为了解决其自身经营的市场拆迁业户安置问题而自愿出资，不存在任何补偿的问题。该录音中也没有承认大棚是宋桂林投资建设，更不存在今后拆迁补偿款归宋桂林的内容，故不应采信。 2.宋桂林提供（2014）珲民二初字107号案件审理中承办人于2014年6月18日对刘成做的调查笔录，证明刘成认可对宋桂林出资建大棚的事实。东方植物油公司、刘成对证据的真实性无异议，但调查笔录中刘成根本不承认宋桂林投资建大棚，也不欠什么钱。 3.宋桂林提供（2012）珲民一初字第669号民事判决书，该判决书第8页第3行至第5行查明事实中记载“2010年8月5日下午，被告宋桂林、温洪武召集原告等所有业户，通知因城北旧货市场地块整体开发，要求月底前所有业户搬迁到被告宋桂林、温洪武投资新建的城南旧货市场。”以此证明宋桂林投资建设城南旧货市场大棚。东方植物油公司对证据的真实性无异议，但该判决与本案无关。刘成对证据的真实性没有异议，但是该案中东方植物油公司、刘成并没有参加诉讼，不能证明宋桂林投资建大棚，反而能证明宋桂林为了解决自身经营的旧货市场业户搬迁之用。 4.宋桂林提供2011年8月的延边日报，证明延边日报图片上的城南物资大市场大棚是宋桂林投资建设。东方植物油公司、刘成提出该报纸只是起一个宣传的作用不是事实，宋桂林也没有承租3万平方米的场地，更没有承租合同。 5.宋桂林提供证人温洪武出庭作证，证明内容为“我和宋桂林合伙经营过城北旧货市场。2011年夏天我和宋桂林合伙解散了。原城北市场搬迁到城南旧货市场，当时刘成让宋桂林管理市场，盖大棚的时候都是宋桂林买料，至于谁出钱我不清楚。我当时领着30到50个人建大棚，铁皮盖的大棚有7、8个，其他的由宋桂林找别人做的，所有购买的材料都由宋桂林出的。还有我们在城北旧货市场拆的木方、地砖都搬到了城南旧货市场了，城北旧货市场大棚拆的面积有4000多平方米，地砖有1000多平方米，当时都由宋桂林雇车拉过去的。后来，我向刘成要过工钱，刘成说以后再算吧，后来他把公司转给别人了，我们干活的工资都没给我们，我当时也跟相振升要过，但他拿着票子说让别人支走了。当时盖大棚是给刘成盖的，都是口头约定的，后来我也跟他要过钱，他说以后再算，当时我拿过去的材料也没要钱，到现在这一分钱也没要回来。我与刘成没有合伙关系，城北旧货市场拆迁时因刘成与宋桂林关系比较熟，所以搬到了刘成东方植物油院内，场地大概有1万元平方米，前三个月使用场地费用每平米3元，过三个月后每平米5元，后来收取租金情况不清楚。城南旧货市场经营三四年后被拆迁了。宋桂林和刘成之间对所盖的大棚和设施将来征地拆迁时补偿款怎么分配我不清楚。”宋桂林认为证人证言中有些部分没说全对，干活是他领着干的，工钱就他没得着，其他人都给了。东方植物油公司对证人证言内容不清楚。刘成提出证人证言与事实不符，该证言并不能证明大棚是宋桂林投资建设，故与本案无关。 本院认为，上述证据的真实性予以采信。刘成虽否认宋桂林投资建大棚，但在另案中承认是由宋桂林所建，只是由其投资建造，但未能提供相应证据予以佐证。上述证据能够证明宋桂林建造大棚的事实，对涉案大棚是否由宋桂林投资建造，结合其他证据予以评判。 6.宋桂林提供珲春市公安局不受理信访事项告知书，证明2014年9月2日撤回（2014）珲民二初字107号案件后，向公安局报案刘成涉嫌犯罪。2015年12月18日，珲春市公安局以该案属于经济纠纷为由不予受理。以此证明我始终主张权利，没过诉讼时效。东方植物油公司、刘成对证据的真实性无异议，但与本案无关。 本院对该证据的真实性予以采信。 7.宋桂林提供2014年2月和7月份拍摄的照片4张，证明宋桂林建造的大棚都是铁皮瓦，原来的都是石棉瓦。东方植物油公司、刘成对2014年7月拍摄的有城南物资大市场牌匾的照片无异议，其他3张照片的真实性无法确定，且证明不了什么问题。 本院对城南物资大市场照片的真实性予以采信，对是否与本案有关联结合其他证据予以评判。 8.宋桂林提供与刘成之间的通话录音光盘及书面整理材料，证明刘成认可宋桂林出资建大棚，且刘成是职务行为，对东方植物油公司发生法律效力。东方植物油公司对证据的真实性没有异议，但该录音没有提到大棚是宋桂林出资建设，也没有提到补偿款问题，很明确说明双方之间没有合同，而且该录音于2017年刘成不担任法人已经有七年，故对东方植物油公司没有约束力，更没有法律效力。刘成对证据的真实性没有异议，该录音自始至终都没有刘成承诺过给宋桂林钱款，且与本案没有关联。 本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 9.东方植物油公司提供（2014）珲民二初字107号民事裁定书，证明宋桂林的起诉已经远远的超过诉讼时效。宋桂林提出本案未过诉讼时效。刘成对证据的真实性及证明目的无异议。 10.东方植物油公司提供（2014）珲民二初字107号案件2014年5月6日的第一次法庭审理笔录，证明刘成曾向宋桂林多次借过钱，宋桂林自认借钱的目的是用于建设城南旧货市场，以此可以认定旧货市场实际的出资人和建设人应该是刘成，宋桂林只不过是刘成当时聘任的经理，负责领着工人干活。宋桂林对证据的真实性没有异议，因为刘成一直没有出庭，他不承认我投资的事实，所以我到公安局报案了，刘成承认我投资建大棚的事实。刘成对证据的真实性没有异议，该笔录中宋桂林主张刘成从其处借款，刘成并没有认可。 11.东方植物油公司提供协议书，证明当时是刘成聘任宋桂林担任公司经理，并没有约定工程款和补偿款的任何事宜，只是对工资有个具体约定。如果给补偿款，就不可能给工资。宋桂林对证据的真实性没有异议，但该协议书与本案无关。刘成对证据的真实性及证明目的无异议。 本院对证据9、10、11的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 本案在审理中，宋桂林申请法院依职权调取东方植物油公司拆迁时评估报告及拆迁协议。本院依法在珲春市房屋征收经办中心调取《房地产评估报告》和《房屋征收补偿协议》，并进行质证。双方当事人对该证据的真实性均无异议。宋桂林主张1.《房地产评估报告》第16页估价对象评估结果表（表四）中编号2号、3号无照房屋系其建造，但该评估报告中没有无照仓库的评估信息；2.《房屋征收补偿协议》中无照仓库（营业）12435平方米系其建造的大棚，由东方植物油公司按每平方米300元得到补偿。当时宋桂林建造西院14个大棚和东院2个大棚，建筑面积约15000平方米，其中东院2个大棚是由东方植物油公司出资，对拆迁时实测面积12435平方米予以认可。《房屋征收补偿协议》附属物明细“8.铺设地砖181200元、14.厕所8万元、11.监控网线32000元、12.饮水井39000元”均由宋桂林投资建设。根据无照房屋营业补助计算人工费是25万元，无照仓库补偿款为依据计算所盖的仓库及城北旧货市场拆迁的原材料共计1417800元。东方植物油公司、刘成对宋桂林主张1.《房地产评估报告》第16页估价对象评估结果表（表四）中编号2号、3号无照房屋系砖瓦结构，是七八十年代建造，不是宋桂林建造；2.宋桂林建造14个大棚不予认可，《房屋征收补偿协议》中无照仓库（营业）不仅有大棚，还有其他无照房屋，与宋桂林无关。宋桂林系公司聘用的经理，负责管理收取大棚租金，所建大棚均是公司投资建造，公司也未承诺拆迁补偿款给宋桂林一部分。 本院对上述证据的真实性予以采信，与本案是否具有关联性，结合其他证据综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋桂林原经营珲春市城北旧货市场，根据政府规划需要对该旧货市场整体搬迁。2010年7月30日，原东方植物油公司法定代表人刘成与宋桂林签订协议书，约定聘用宋桂林为公司经理，负责招商管理，负责将城北旧货市场搬迁至东方植物油公司院内，年租金收入必须达到叁拾万元以上，否则工资按租金比例给予支付，聘用期限至取消旧货市场为止。2010年8月末，原城北旧货市场搬迁到东方植物油院内，所挂牌匾为城南物资大市场，由宋桂林管理公司日常。2010年10月至12月，宋桂林收取大棚租金。2010年12月2日，刘成将其在东方植物油公司的股权转让给相振升，该公司的法定代表人变更为相振升。相振升接手公司后由其收取大棚租金。 2014年8月末，因政府规划需要对东方植物油院内房屋和地上附属设施实施征收，故宋桂林退出公司。2014年9月18日，珲春市房屋征收经办中心（甲方）与相振升（乙方）签订房屋征收补偿协议，主要内容为“珲春市河南街至森林山大桥部分区域列为城市道路建设范围，根据珲春市城市建设总体规划（《中华人民共和国建设项目选址意见书》）和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，珲春市人民政府依法对规划征收范围内的房屋和地上附属设施实施征收。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础之上，双方达成如下补偿安置协议：第一条乙方房屋基本情况及附属物明细。房屋坐落于河南街，房屋产权属：私有，所有（共有）建筑面积：3680.77㎡，房屋用途：工业，《房屋产权所有证》编号：xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx、xx-x-xx-xx。根据甲方现场勘查核实，乙方附属物明细：1.有照房屋（无照房屋）评估价格：17,396,104元；2.无照仓库（营业）：12,435㎡×300元/㎡=3,730,500元；3.营业补助：有照房屋：3680.77㎡×100元/㎡=368,077元。无照房屋：2717.1㎡+12435㎡=15152㎡×50元/㎡=757，600元；4.设备拆除、安装费：1,000,000元；5.搬迁补助费：650,000元；6.企业营业损失：1，720，000元；7.围墙：665m×60元/m=39，900元；8.铺设地砖：3020㎡×60元/㎡=181，200元；9.大门：100，000元；10.广告牌：60，000元；11.监控网线：32,000元；12.饮水井：39,000元；13.变压器及线路：500,000元；14.厕所及东大门：80,000元；15.花坛：36,000元；16.从业人员补助：258人×400元/人×3个月=309,600元。附属物金额合计：26,999,981元。第二条安置、付款方式。1.选择方式：货币补偿；2.付款方式：甲方于2014年10月10日前拨付乙方50%补偿款，2015年4月1日前将所有房屋交付征收办验收后，剩余款项全部结清；3.甲方在2015年4月1日前将补偿款结清。乙方在2015年4月1日前将房屋清空，并将房屋所有相关手续及地上所有附属物交付给甲方予以拆除，如有未达成协议按时搬迁户，乙方必须配合甲方按相关政策予以征收拆除或走司法程序。…第五条本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效。” 另查明，2014年3月7日，宋桂林向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方植物油公司支付劳务费，当日该委员会以不属于《劳动法》调整范围和劳动人事争议处理范围为由作出珲劳人仲不字（2014）第7号《不予受理案件通知书》。同日，宋桂林向本院提起诉讼，要求东方植物油公司支付劳动报酬及返还保证金。在该案审理过程中，宋桂林撤回劳动报酬的诉讼请求。本院于2014年9月7日作出（2014）珲民二初字第114号民事判决，判决东方植物油公司返还给宋桂林定金15万元。2015年5月15日，宋桂林向本院提起诉讼，要求东方植物油公司支付劳动报酬678378元。本院于2015年11月30日作出（2015）珲民二初字第290号民事判决书，判决东方植物油公司支付给宋桂林工资10266.67元，驳回宋桂林其他诉讼请求。宋桂林不服提起上诉。2016年5月16日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终381号民事裁定，以“本案应就东方植物油公司拖欠其工资申请仲裁后，另行向人民法院提起诉讼”为由裁定：1.撤销珲春市人民法院（2015）珲民二初字第290号民事判决；2.驳回宋桂林的起诉。2016年6月16日，宋桂林向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方植物油公司支付劳动报酬，该委员会当日作出珲劳人不字（2016）6号《不予受理案件通知书》，以“宋桂林的请求属于民事合同纠纷，不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由，决定不予受理。2016年6月29日，宋桂林向本院提起诉讼，要求东方植物油公司支付基本工资326666.67元、浮动工资418338元。本院于2016年11月14日作出（2016）吉2404民初1304号民事判决，判决东方植物油公司支付给宋桂林工资285833.33元。东方植物油公司不服提起上诉。2017年5月27日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终64号民事判决，改判东方植物油公司支付给宋桂林工资165833.33元。 2014年3月6日，宋桂林向本院提起诉讼，要求东方植物油公司、刘成连带支付城南旧货市场建造房屋工程款70万元。2014年9月2日，宋桂林以证据不足申请撤诉。本院于2014年9月2日作出（2014）珲民二初字第107号民事裁定，准许宋桂林撤回起诉。 2015年12月18日，珲春市公安局作出珲公信不受字[2015]36号不受理信访事项告知书，主要内容为“宋桂林：本机关于2015年12月17日收到你提出你于2015年6月实名举报刘成诈骗，后案件移交公安机关，要求尽快办理并要求书面答复的信访事项，经审查，根据《信访条例》第21条第1款第1项、《公安机关信访工作规定》第22条第1款第1项的规定，该信访事项属于下列第6项情形：…6.属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向经侦大队提出，不按信访程序受理。” 2017年6月6日，东方植物油公司向本院提起诉讼，要求宋桂林返还占用的公司资金285500元。本院于2017年12月4日作出（2017）吉2404民初1476号民事判决，判决宋桂林返还给东方植物油公司285500元。宋桂林不服提起上诉。2018年5月14日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终645号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”本案中，宋桂林主张原东方植物油公司法定代表人刘成认可东方植物油公司院内大棚由其出资建造，并承诺拆迁大棚后的补偿款归宋桂林所有，但东方植物油公司、刘成对此不予认可。根据上述法律规定，宋桂林对与刘成之间就建造大棚价款及征地拆迁时补偿价款的归属是否明确约定负有举证责任。现宋桂林提供的证据虽可以证明其在东方植物油院内建造大棚的事实，但未能提供充分证据证明诉争大棚拆迁补偿款归宋桂林所有，故其主张依据不足，本院不予支持。 关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，东方植物油公司提出宋桂林的主张已过诉讼时效。根据庭审查明的事实，宋桂林曾于2014年3月6日向本院提起诉讼，要求东方植物油公司、刘成支付涉案大棚建造工程款，后因证据不足撤回起诉。后又向珲春市公安局实名举报刘成涉嫌犯罪。2015年12月18日，珲春市公安局作出珲公信不受字[2015]36号不受理信访事项告知书。因此，根据上述法律规定，宋桂林的本次主张未过诉讼时效，东方植物油公司的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，宋桂林要求东方植物油公司、刘成支付大棚补偿款200万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回宋桂林的诉讼请求。 案件受理费22850元，由宋桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  孙 晶 人民陪审员  郎艳芳 二〇一八年十二月三日 书 记 员  刘振龙