广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初50号原告（执行案外人）：林旭波，男，住韶关市武江区，原告（执行案外人）：梁坚，男，住韶关市武江区，原告（执行案外人）：邓海军，男，住湖南省新宁县，原告（执行案外人）：李勇，男，住韶关市武江区，四原告共同委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被告（申请执行人）：何贵强，男，住韶关市武江区，第三人（被执行人）：侯叶华，男，住韶关市武江区，现羁押于韶关市看守所。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。原告林旭波、梁坚、邓海军、李勇与被告何贵强、第三人侯叶华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及第三人侯叶华的共同委托诉讼代理人谢弥坚、被告何贵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林旭波、梁坚、邓海军、李勇向本院提出诉讼请求：1、不得执行韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封财产中96%的份额；2、确认被韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封的财产中96%的份额归原告所有；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：韶关市武江鑫永恒酒店是林旭波、梁坚、李勇、邓海军、侯叶华等五人的合伙企业，并不是侯叶华个人的。虽然该酒店登记为侯叶华的个体工商户，但该酒店属于林旭波、梁坚、李勇、邓海军、侯叶华等五人的合伙企业是被生效的（2015）韶武法民一初字第396号民事判决和（2016）粤02民终403号民事判决所确认的事实，而工商登记仅作为酒店经营的行政许可而已，并不是财产归属的行政确认，不能作为认定财产归属的依据。参考《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，物的所有权归属并不以登记为最终权属依据，所以涉案的企业已经被生效的判决认定为合伙企业，并判令合伙人对合伙企业经营期间所欠债务承担连带责任，故该合伙企业的财产应归合伙人共同共有。而被告何贵强对侯叶华享有的债权仅为侯叶华的个人之债，并不是合伙之债，故韶关市浈江区人民法院不能全部处分被查封的财产。根据民诉法解释311条规定，案外人就提起的执行标的享有足以排除强制执行的权利和举证责任，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第九条第四项，在生效判决已经认定原告及第三人为合伙人的情况下，请求人民法院依法判决。被告何贵强辩称，首先，请求法院驳回对方的起诉，他们之间的纠纷不应该用执行异议之诉来解决，应另案解决，不应该起诉何贵强。从对方提交的（2016）粤0204执异52号执行裁定书，贵院执行局已驳回了对方的异议，而且在本院认为部分已表述得非常清楚，异议人既非涉案当事人，也非涉案利害关系人，已讲明他们之间的纠纷另案解决。请求法院许可继续执行（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书中所查封的财产。其次，对方提交的主要证据是2015年6月9日签订的所谓股东合作协议，而何贵强在2015年1月8日已向贵院申请了保全工商登记资料，限制了武江鑫永恒酒店的所有权利，明显他们在法院查封之后再签所谓的股东合作协议，肯定是无效的，其目的是为了逃避债务转移资产。对方提交的（2015）韶武法民一初字第396号民事判决书和（2016）粤02民终403号判决书，法院已查明确认侯叶华、林旭波、梁坚、程军、李勇于2014年7月21日签订的股东协议无效，他们又再签订所谓股东合作协议，肯定是无效的。被告在2015年1月6日向浈江区人民法院申请保全查封武江鑫永恒酒店之后，原告又在2015年6月9日重新签订股东合作协议，签好后又与酒店房东打租赁官司时作为证据提交，在审理过程中特意向武江区人民法院隐瞒了一个重大事实，由于该承办法官不知道原告在2015年6月9日重新签订的所谓酒店资产股东合作协议，是在涉案酒店2015年1月6日被浈江区人民法院查封后签订的，导致承办法官在查明这个环节上误认他们是合伙关系。原告引用法院查明环节认为是有效合伙向被告提起执行异议之诉是错误的，因法律有规定不是判决主文认定的，都不能作为生效文书认定的事实，何况到目前为止没有一份判决主文认定他们是合伙有效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。第三人侯叶华述称，侯叶华同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯叶华与何贵强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日冻结了侯叶华（武江区鑫永恒酒店业主）在韶关市武江区工商局的商户登记、注销等所有登记业务，冻结期限为一年。经韶关市浈江区人民法院审理后，以（2015）韶浈法民一初字第100号民事调解书确认双方达成的调解协议：侯叶华欠何贵强本息200万元应于领取调解书后十日内归还。前述民事调解书生效后，侯叶华未履行债务。本院于2015年5月18日立案执行何贵强与侯叶华民间借贷纠纷一案，执行标的为200万元，执行案号为：（2015）韶浈法执字第385号。执行过程中，因被执行人侯叶华未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年10月19日查封被执行人侯叶华在武江鑫永恒酒店的空调98台、创维电视94部、雅兰床垫101张、布草一批、电梯1台、七天酒店房间标准装修94间、七天酒店家具94套。2016年12月13日，原告对上述查封执行的标的提出异议，认为韶关市武江鑫永恒酒店是林旭波、梁坚、李勇、邓海军、侯叶华五人的合伙企业，并不是侯叶华所有的个体工商户，且广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第396号民事判决书也已确认武江鑫永恒酒店是原告林旭波、梁坚、李勇、邓海军与第三人侯叶华五人的内部合伙关系，原告据此向本院提出书面异议，请求撤销（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书，并解除查封韶关市武江鑫永恒酒店的财产。本院于2016年12月22日作出（2016）粤0204执异52号执行裁定书，驳回林旭波、梁坚、李勇、邓海军的异议请求。另查明，武江鑫永恒酒店于2013年3月12日登记成立，经营者：侯叶华（即本案第三人）；组织形式：个人经营，经营场所：韶关市武江体育东路**龙珠华庭****商铺。2015年6月9日，原告邓海军与原告李勇、林旭波、梁坚、第三人侯叶华签订《股东合作协议》，经协商一致，同意以各自所有的武江鑫永恒酒店股权及已支付的款项开展武江鑫永恒酒店合作，各方出资所占合伙份额比例：邓海军占19%，李勇占54%，侯叶华占4%，林旭波占14%，梁坚占9%。广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第396号民事判决书和广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终403号民事判决书均确认原告邓海军、李勇、林旭波、梁坚、与第三人侯叶华系内部合伙关系。以上事实有原告提交的原、被告及第三人身份证复印件、（2016）粤0204执异52号执行裁定书、个体工商户营业执照、股东合作协议、（2015）韶武法民一初字第396号民事判决书和广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终403号民事判决书，有被告提交的保全财产告知书及庭审笔录等在卷证实。本院认为：本案为执行异议之诉。原告林旭波、梁坚、李勇、邓海军提出两项诉讼主张：1、不得执行韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封财产中96%的份额；2、确认被韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封的财产中96%的份额归原告所有。对于原告提出的上述两项诉讼请求，本院分析认为：《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”武江鑫永恒酒店的工商登记是个体工商户，经营者为侯叶华，个体工商户在依法核准登记的范围内具有从事工商经营活动的民事权利能力和民事行为能力，在实体上能够独立承担民事责任。武江鑫永恒酒店是以侯叶华个人名义对外进行经营，对其经营的资产和合法权益，个体工商户享有所有权，因此，债权人何贵强申请本院查封侯叶华个人经营酒店的财产，并未违反法律的规定。本案原告林旭波、梁坚、李勇、邓海军与第三人侯叶华于2015年6月9日签订了《股东合作协议》，显示武江鑫永恒酒店是由上述五人合伙投资的，林旭波、梁坚、李勇、邓海军与第三人侯叶华属于内部合伙关系。（2015）韶武法民一初字第396号民事判决书认定林旭波、梁坚、李勇、邓海军与侯叶华系合伙关系的根据也是林旭波、梁坚、李勇、邓海军的主张和自认，但并未对其五人内部的份额、财产、债权债务进行清算处理，包括《股东合作协议》的真实性和合法性、投资的真实性、合伙的份额及效力均未进行审查和认定，即使林旭波、梁坚、李勇、邓海军与侯叶华属于内部合伙关系，也不能改变该酒店是个体工商户的法律地位，合伙协议在合伙人内部发生效力，其内部之间的《股东合作协议》不能对抗善意第三人，其合伙投资所产生的合伙纠纷应由其内部之间另行解决。原告主张查封财产清单中的财产是由原告等股东在酒店开业前共同出资购买，请求确认其享有物权，但原告没有提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告至今没有提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求不得执行韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封财产中96%的份额和确认被韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法执字第385号执行裁定书所查封的财产中96%的份额归原告所有的请求，依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第二十三条、第六十七条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告林旭波、梁坚、邓海军、李勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林旭波、梁坚、邓海军、李勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  王新科审判员  曾丽琼审判员  黄智霄二〇一八年四月十九日书记员  曾燕琪