汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初3528号 原告汉中市海逸酒店有限责任公司。 法定代表人：王海清，该公司执行董事。 统一社会信用代码：916107027326692956。 住所地：汉台区莲湖东段。 委托代理人路春生，陕西兴振业律师事务所律师。 被告汉中市盛隆家具有限责任公司。 法定代表人:吴刚，该公司董事长。 统一社会信用代码：91610702222601151W。 住所地：汉台区东郊新桥西南侧。 委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。 委托代理人李磊，陕西锐博律师事务所律师。 原告汉中市海逸酒店有限责任公司诉被告汉中市盛隆家具有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告汉中市海逸酒店有限责任公司委托代理人路春生，被告汉中市盛隆家具有限责任公司法定代表人吴刚及委托代理人韦鹏学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2003年9月22日原、被告签订《场地租赁联合修建海逸家具展厅协议》，约定：1、联建地界范围东至朝阳路、南至莲湖路、西至市场东一路、北至市场中心路，共计8.4亩修建“盛隆家具城展厅”，建筑面积以市城乡建设规划局审批为准；2、租赁期20年，原告每年向被告交纳租赁费，租赁期满，展厅1层归被告所有，其他房产归原告所有；3、展厅修建费由原告承担，租赁期内按约定交纳费用，自主经营。 2003年9月27日原、被告又签订《联合修建海逸家具展厅补充协议》，约定：将展厅建设升级为内设自动扶梯等具有现代设备的精品展厅，并重申除1层展厅房屋所有权归被告外，其余全部归原告所有；在办理产权过程中，被告无条件给原告提供一切所需手续。双方不得违约，否则将承担由此引起的一切经济及法律责任。 2010年8月5日原、被告再签《补充协议》，约定：1、展厅建设完工后，原告将拆除临市场中心路被告的房屋，按原址原面积房屋归还给被告，由被告使用经营；按规划改造被告临朝阳路4间街面房，改造完成后在二楼划出40㎡归被告所有；3、工程结束后六个月内，将1层房屋及上述40㎡房屋产权证办至被告名下，其余房产证办至原告名下；办理房产证，办证费用按产权归属各自承担；4、20年后所属原告房屋按评估价由被告赎回。 上述三份协议签订后，原告按照合同约定，以被告名义向汉中市汉台区发展计划局申报项目，2010年9月8日该局以汉区计投发【2010】226号文件备案，建筑面积18000平方米，项目总投资3000万元；2012年9月21日该局以汉区发改工交【2012】87号文件备案，项目建设规模及内容为建设地下1层、地上**家具商场，总建筑面积22000平方米，水、电、停车场等配套设施，项目总投资5000万元。同样，原告以被告名义向汉中市城乡建设规划局申报修建，该局以汉市规审字【2010】179号文件、汉市规审字【2011】23号文件批复，建筑面积23279.4平方米，层数为6层，性质为商业，发放了建设工程规划许可证、施工许可证，原告以被告名义交纳了政府部门相关规费。2012年5月原告投资开始修建地下1层地上6层，2013年12月3日竣工验收。2016年3月14日建设工程“盛隆家俱城一号展厅”竣工备案，建筑面积21214.8平方米，地上**，地下**。后原告按照合同约定先以被告名义申报办理房屋产权前期手续，在房屋面积测绘后，被告拒绝提供资料，拒绝提供公司印章等手续，致使办理不动产产权证停止。双方沟通协商无果。现原告诉讼，请求判令：由被告协助原告按合同约定将位于汉台区莲湖路东段与东一环路交叉口西北角“盛隆家具城1﹟展厅”-1层、2层至6层房屋(不含2楼规划给被告的40㎡，不含楼梯占用面积)不动产权证办理在原告名下,办证税费按国家规定由各自缴纳。 被告辩称：原、被告之间签订的《场地租赁联合修建海逸家具展厅协议书》及其补充协议等，约定的是3层房屋，并不是7层（地下**，地上**），现在原告按7层房屋主张权利明显不合理，也损害了被告方的权益。而协议内容也涵盖了土地、房屋租赁、土地使用权转让、房屋买卖等诸多法律关系，许多地方自相矛盾，就案件本身讲定性为合作开发房地产合同较为适宜，但原、被告双方均不具备房地产开发资质，合同依法应当认定为无效，诉争房屋所属土地系被告所有，依照相关法律规定讼争房屋也应当确定为归被告所有，原告的诉讼请求依法不能实现，依法应当予以驳回。 另外，被告方对2003年9月27日前任领导所签协议真实性表示质疑不予认可；被告方股东也不同意将土地使用权转让给原告；加之2018年4月前原告欠被告公司租金及管理费285万元等原因房屋和土地权属证件不可能办理在原告名下，原告可以继续租赁，对其投资可以按市价补偿。 经审理查明：2003年9月22日原、被告签订《场地租赁联合修建海逸家具展厅协议》，约定：1、原告租赁被告场地东至朝阳路、南至莲湖路、西至市场东一路、北至市场中心路8.4亩修建“盛隆家具城展厅3层”，建筑面积以市城乡建设规划局审批为准；2、租赁期20年，原告每年向被告交纳租赁费，租赁期满，展厅1层归被告所有，其他房产归原告所有；3、展厅修建费由原告承担，租赁期内按约定交纳费用，自主经营。 2003年9月27日原、被告又签订《联合修建海逸家具展厅补充协议》，约定：将展厅建设升级为内设自动扶梯等具有现代设备的精品展厅，并将所有权和使用权从新划分，确认除1层展厅房屋所有权归被告外，其余全部归原告所有，并约定，在办理产权过程中，被告无条件给原告提供一切所需手续。双方不得违约，否则将承担由此引起的一切经济及法律责任。 2010年8月5日原、被告再签《补充协议》，约定：1、展厅建设完工后，原告将拆除临市场中心路被告的房屋，按原址原面积房屋归还给被告，由被告使用经营；按规划改造被告临朝阳路4间街面房，改造完成后在二楼划出40㎡归被告所有；3、工程结束后六个月内，将1层房屋及上述40㎡房屋产权证办至被告名下，其余房产证办至原告名下；办证费用按产权归属各自承担；4、20年后所属原告房屋按评估价由被告赎回。 上述三份协议签订后，原告按照合同约定，以被告名义向汉中市汉台区发展计划局申报项目，2010年9月8日该局汉区计投发【2010】226号文件备案，建筑面积18000平方米，项目总投资3000万元；2012年9月21日该局以汉区发改工交【2012】87号文件备案，项目建设规模及内容为建设地下1层、地上**家具商场，总建筑面积22000平方米，水、电、停车场等配套设施，项目总投资5000万元。同样，原告以被告名义向汉中市城乡建设规划局申报修建，该局以汉市规审字【2010】179号文件、汉市规审字【2011】23号文件批复，建筑面积23279.4平方米，层数为6层，性质为商业。相关局发放了建设工程规划许可证、施工许可证，原告以被告名义交纳了政府部门相关规费。2012年5月原告投资开始修建地下1层及地上6层，2013年12月3日竣工验收。2014国用第0085号土地使用权证载明：使用权人为被告汉中市盛隆家具有限责任公司；土地用途为批发零售用地。2016年3月14日建设工程“盛隆家俱城一号展厅”竣工备案，建筑面积21214.8平方米，地上**，地下**。在整个修建过程中，特别是增修地下1层、地上4-6房屋，被告知晓而且参与报批相关手续，但双方并无修建投资及建后房屋所有权归属、使用权分享、利益如何分配的具体约定。建成后原告按照被告名义申报办理房屋产权前期手续，在房屋面积测绘后，被告拒绝提供资料，拒绝提供公司印章等手续，致使办理不动产产权证停止。双方沟通协商无果。现原告诉讼，请求判令：由被告协助原告将位于汉台区莲湖路东段与东一环路交叉口西北角“盛隆家具城1﹟展厅”-1层、2层至6层房屋(不含2楼划归被告的40㎡，不含楼梯占用面积)不动产权证办理在原告名下,办证税费按国家规定由各自缴纳。 审理中被告方对其前任领导所签2003年9月27日协议的真实性质疑不予认可，本院限令其在2018年11月30日前向本院提交鉴定申请，但逾期被告并未申请鉴定。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告营业执照、法定代表人证明、被告工商登记信息、2003年9月22日联合修建协议、2003年9月27日补充协议、2010年8月5日补充协议、国有土地使用证、汉区计投发（2010）226号文件、汉区发改工交（2012）87号文件、汉市规审字（2010）179号文件、汉市建规审字（2011）23号文件、施工许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、改建申请报告、规划审定通知、改建备案报告等证据；被告提举：被告公司营业执照、法定代表人身份证、原告企业信息、国有土地使用权登记证、2003年9月22日联合修建协议、2010年8月5日补充协议等证据在卷佐证。 本案在审理中，经本院主持调解，原告表示，-1层及4层至6层房屋在建设过程中是以被告名义报建的，对此被告是知情的，建设过程中被告并没提出异议，原告投入大量资金建成后被告拒绝协助办证理由不能成立；被告表示，原、被告协议约定的是1层至3层所有权的划分，并无-1层及4层至6层产权如何处分的约定，该部分涉及双方权利和利益之争，在所有归属没有明晰的情况下不能将该部分产权证办理在原告名下。双方意见分歧，调解未果。 本院认为：原、被告签订《场地租赁联合修建海逸家具展厅协议书》、《联合修建海逸家具展厅补充协议》及《补充协议》等，其目的正如协议中所讲：“是为了繁荣经济，提高盛隆家具城的知名度，争强企业竞争力”。其活跃汉中家具市场，更好的为百姓提供方便优质服务、造福于民的意图显而易见，而修建展厅也仅仅是为实现上述目的所做的基础设施建设，并不是简单的搞房地产开发经营。被告仅以房地产开发对案件定性并不是一个全面、准确的定义。而以双方工商执照无房地产经营内容来认定双方合同无效更是一个认识上的误区，逻辑关系小前提的错误，其抗辩理由不能成立。而该项目经相关土地、规划、城建等行政权力部门审批的事实也证明，原、被告的合作是合法的有效的行为，双方所签合同有效，受法律保护。被告公司以2003年9月27日的协议系前任领导所签，并质疑协议内容的真实性，但在本院限定的期限内被告并未申请鉴定，故依据证据规则的规定，该协议作为证据可以在本案采用。原、被告几份协议的内容已经明确了1层至3层房屋所有权的划分，但修建过程中，增修地下1层、地上4-6房屋，双方并无修建投资及建后房屋所有权归属、使用权分享、利益如何分配的具体约定。尽管被告知晓而且参与报批相关手续，但并不能以此推断出被告同意或者认可所有权归属于原告的结论，双方对增修部分的争议属共有物分割的物权纠纷，无法与本案合同纠纷一并调整，在本院调解无果的情况下，原、被告双方可以就此纷争另行诉讼，以确定所有权最终归属。故原告诉讼请求中涉及增修部分的办证请求，本院无法支持。被告公司以原告欠付2018年4月前应该给被告公司缴纳的租金及管理费等300余万元来作为拒绝办证的理由，因这是另外一个法律关系，该主张也起不到对冲或抵消本案原告诉讼请求的效果，相关权利可以另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告汉中市盛隆家具有限责任公司在本判决生效之日起30日内，协助原告按合同约定将位于汉台区莲湖路东段与东一环路交叉口西北角“盛隆家具城1﹟展厅”2层至3层房屋(不含2楼划归给被告的40㎡，不含楼梯占用面积)不动产权证办理在原告汉中市海逸酒店有限责任公司名下,办证税费按国家规定缴纳。 二、该家具城1楼展厅及2楼划归被告的40㎡不动产权证办理在被告汉中市盛隆家具有限责任公司名下,办证税费按国家规定缴纳。 三、原、被告争议的-1层及4层至6层房屋，待原、被告争议处理结束产权明晰后再办理相关产权证件。 四、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告汉中市盛隆家具有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  陈明平 人民陪审员  张惠凡 人民陪审员  李艳丽 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘姝麒