广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6151号原告：广东城鑫纺织科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道大富村南工业区联合路9号东三楼之二，统一社会信用代码91440604071868659C。法定代表人：廖俊佳，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊财，男，汉族，1983年11月10日出生，住广东省惠来县，系该公司的经理。被告：广州市拉斐凯利纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇石下村猪古坑（土名）厂房第一层，统一社会信用代码914401015639800730。法定代表人：马丰林。委托诉讼代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：佛山市三水金和利针织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区大塘园A区4号地（佛山市三水鑫涛印染有限公司内）。法定代表人：陈桂莲。原告广东城鑫纺织科技有限公司与被告广州市拉斐凯利纺织服装有限公司、第三人佛山市三水金和利针织印染有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2016年7月18日提出管辖权异议，本院于2016年7月21日作出民事裁定驳回其管辖权异议。被告于2016年7月18日申请本院对案涉布料与市场通用金属钮扣、拉链接触是否发生变化，以及对案涉布料的染料成分、含量进行鉴定。本院经审查后予以准许，并委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。后被告于2016年10月8日变更鉴定事项，申请本院对案涉布料的质量及染料成分、含量进行鉴定，本院予以准许并进行相应变更。广东产品质量监督检验研究院于2017年10月12日出具《布料质量技术鉴定报告》。本案原由本院审判员邱小华独任审理，后因工作调整，本案变更为由审判员杨莹独任审理。期间，原、被告申请庭外和解两个月。本案分别于2016年11月28日、2017年12月8日、2018年3月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李镝及被告的委托诉讼代理人杨彪均到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人廖俊财于第一、三次开庭时到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东城鑫纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付原告货款共计1463624元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（从2015年4月1日起计至实际清偿日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方常年有生意往来，被告向原告采购布料。2015年1月11日和2015年1月23日，被告分别向原告采购各式布料18000公斤和25411公斤，约定价格为每公斤35.5元，原告接单后组织采购纱线织布及漂染加工，漂染加工方为本案第三人佛山市三水金和利针织印染有限公司，同时，成品布由本案第三人直接送至被告处。原告履行了合同义务后，被告以2015年1月23日采购的布有质量问题，造成其制成衣物后金属部分腐蚀严重为由拒绝支付货款880093元，又以造成其损失为由拒绝支付2015年1月11日的货款583531元。原告为确认被告说法的真实性，将一条被告提供的样品送往检测机构做检验，2015年8月5日，通标标准技术服务公司（下简称“通标公司”）出具的《检测报告》，该样品布料酸碱度测试合格。2015年8月18日，通标公司出具《检测报告》，认为该样品金属部分质量不合格。原告将检测结果告知被告，但被告仍然以质量问题为由拒绝支付货款，为不影响双方后续生意，原告只能暂时搁置该争议。2015年12月底，原告再次将被告提供的部分样品进行检测，检测结果为样品布料符合检测标准。原告认为被告拒不履行还款义务的行为严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条的规定诉至法院。被告辩称：一、原告诉称其向被告提供了18000公斤及25411公斤的布料，约定价格为每公斤35.5元，与事实不符，被告实际收到的布料数量及价格，我方将在质证阶段进行具体陈述；二、原告提供布料存在质量问题，被告将布料加工为成品裤以后，发现成品裤的金属纽扣、金属拉链被严重腐蚀，金属纽扣及拉链附近的布料色彩也发生明显变化。由于出现以上问题，导致成品裤无法出售，被告无法向客户交付成品裤，且造成了加工费、辅料费、人工费等多项损失。根据《合同法》第六十七条规定，被告拒绝向原告支付相应付款义务。第三人未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举证的两份《产品购销合同》有原件核对，本院对其真实性、合法性予以确认，但原、被告在第三次庭审中均确认该两份合同与案涉买卖合同无涉，故本院对其关联性不予确认。2、原告举证的2015年1月11日及2015年1月23日手写订货单因无原件核对，被告对其真实性不予确认，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。原告举证的销售单、提货单为原告单方制作的证据，未经收货单位的签章确认，且销售单中载明的货物单价为35.5元/公斤，与原告在第三次庭审中举证的《2015年9月销售明细》中载明的货物单价33.5元/公斤前后矛盾，故本院对销售单、提货单的真实性、合法性、关联性不予确认。对于原告举证的提货码单，被告对其中收货人一栏有郑家泽签名的予以确认，且被告提交的《布料明细》中对有签名的提货码单中载明的货物数量、重量亦予以确认，故本院对收货人一栏有被告员工签名的提货码单的真实性、合法性、关联性予以确认；对无收货人签名的提货码单，因原告未能举证证明被告已收到对应的货物，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。3、对于原告举证的测试报告以及被告举证的微谱技术报告，虽均有原件核对，但因系原、被告单方各自委托的鉴定，客观性较本院依法委托的鉴定较弱，且原、被告未举证证明该机构是否有鉴定资质以及鉴定程序是否合法，故本院对该两组证据的合法性、关联性不予确认。4、对于原告举证的录音录像光盘，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对黄少州为被告人员的身份予以确认。5、被告对原告举证的《2015年9月、10月销售明细》不予确认，但在原告举证的通话录音中黄少州确认收到该两份销售明细，且对销售明细中“郑若男”的签名并未否认，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。《2015年10月销售明细》所涉布料布种与案涉布料布种不一致，本院对其关联性不予确认。《2015年9月销售明细》所涉布料布种与案涉布料布种一致，对其关联性本院在下文中进行分析。6、对被告举证的成品裤及照片，原告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；原告虽对其关联性有异议，但被告在提出质量异议后曾把该成品裤交给原告，原告未提出关联性之异议，而是将该成品裤送至通标公司检测，故本院对该成品裤及照片的关联性予以确认。7、对广东产品质量监督检验研究院出具的《布料质量技术鉴定报告》，鉴定程序合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。8、原、被告双方对本院于2016年12月到被告仓库拍摄的成品裤照片真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原、被告双方素有生意往来。被告于2015年1月11日至同年3月11日期间向原告采购布料，布种为30S锦棉罗马/128#，双方没有签订书面合同，原告委托第三人漂染加工后将布料送至被告处，由被告的员工在提货码单上签收确认。有被告签名的提货码单共39份，其中日期记载为2015年1月11日的有4份，布匹重量分别为451.5公斤、635.3公斤、818.9公斤、983.2公斤；同年1月17日的有1份，布匹重量为1130.6公斤；同年1月19日的有3份，布匹重量分别为347.9公斤、774公斤、743.4公斤；同年1月20日的有6份，布匹重量分别为250公斤、384.3公斤、943公斤、64.3公斤、31.6公斤、32.4公斤；同年1月21日的有3份，布匹重量分别为779.6公斤、469.9公斤、944.5公斤；同年1月22日的有3份，布匹重量分别为1128.8公斤、1187.8公斤、915.9公斤；同年1月23日的有2份，布匹重量分别为1047.2公斤、187公斤；同年1月24日的有5份，布匹重量分别为64.5公斤、1107.2公斤、124公斤、1047.9公斤、127.3公斤；同年1月27日的有1份，布匹重量为803.9公斤；同年1月28日的有1份，布匹重量为1204.7公斤；同年1月29日的有6份，布匹重量分别为437.4公斤、1120.8公斤、716.6公斤、915.3公斤、188.06公斤、1019.2公斤；同年1月30日的有2份，布匹重量分别为188.3公斤、744公斤；同年3月11日的有2份，布匹重量分别为878.2公斤、979.6公斤。上述39份提货码单涉及的布匹总重量为25918.06公斤。被告收到货物后将布匹加工成裤子，因金属钮扣、拉链出现腐蚀现象，金属钮扣、拉链附近的布料颜色出现变色，被告向原告提出布匹有质量问题，并将其中一条成品裤提供给原告，原告于2015年8月14日将该成品裤送至通标公司进行检测。诉讼中，本案承办人员于2017年7月19日与原、被告双方的诉讼代理人共同前往被告的仓库查勘问题成品裤。经现场查勘发现，问题成品裤有黑色、咖啡色、灰色、卡其色、蓝色等颜色，均用塑料编织袋打包封存。现场人员打开塑料袋，可闻及刺激性味道，裤子与钮扣接触位置可见白色粉灰，裤子拉链附近的布料颜色为红色变色。诉讼中，本院根据被告的申请，以原、被告共同确认的一条灰色成品休闲裤为样本，委托广东产品质量监督检验研究院对其所涉布料的质量及染料成分、含量进行鉴定。2017年10月12日，广东产品质量监督检验研究院向本院出具《布料质量技术鉴定报告》，鉴定报告“四、现场调查、勘验情况”第3点记载：需方描述，其收到成品布料后大致放置了一个月后加工成休闲裤，加工后过一个星期发现缝制在裤子上的金属扣出现不同程度的腐蚀，拉链附近的布料颜色出现浅红色变色现象。供方则认为，有可能是漂染布料使用了过量的尿素所致。鉴定报告“六、分析说明”第3点记载：从现场提取的金属钮扣及样裤上钉缝的金属钮扣，经检验钮扣面为铜和锌，钮扣钉为铁和锌，其外层保护膜已破损，不具有检验的条件。第4点记载：裤子面料中添加大量含氨氮物质的助剂（例如尿素等）。当裤子储存在高温高湿环境中，尿素或其他含氨氮的助剂易发生水解，释放出大量的氨气，氧化腐蚀裤上的合金金属钮扣，使其防护涂层脱落和破损，出现铜锈现象。第5点记载：该面料的耐光色牢度只有2级，表明其在阳光或灯光的作用下，发生了严重的褪色现象，说明此面料耐光色牢度差，出现这一现象与面料中选用的染料质量有直接的关系，同时也与面料中添加的助剂有关。“七、鉴定意见”记载为：1、争议“布料”符合国家标准GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求，但耐光色牢度不符合FZ/T73020-2012《针织休闲服装》一等品及合格品的要求，属不合格品。2、争议“布料”制作的休闲裤上金属钮扣出现腐蚀的原因，主要是裤面料中含有过量的含氨氮物质的助剂，在高温高湿的条件下与金属件（金属扣和金属拉链）反应，导致金属件表面出现锈蚀现象。而布料的变色是由于粘纤使用的染料，在金属件中金属离子的催化，加速氧化，使面料正面与金属件接触部位呈现变红现象。庭审中，本院询问原、被告双方关于案涉布匹的单价及付款时间，双方陈述不一致。原告陈述单价为每公斤33.5元，以2015年9月、10月销售明细为证，付款期限为当月付清上月货款。被告陈述，双方口头约定单价为每公斤24元，没有证据证明，双方没有约定付款期限。庭审后，本院询问被告的原法定代表人黄少彬，其陈述：被告在收到案涉布匹后，只对布料表面进行了简单查看；1月份收到的布匹在春节前后进行裁剪，春节后进行绣花、缝纫、装钮扣和拉链，大概到2015年5月才制作完成裤子。放了十几、二十天左右，被告发现裤子褪色、钮扣生锈的质量问题，于当年6月向原告提出质量异议。另查明一，诉讼前，原告的经理廖俊财与被告的原股东黄少州进行电话沟通，内容摘要如下：“廖俊财：那批货确实是因为氧化出问题……我一直在配合，找染厂商量，我把布拿去化验找原因，现在就想拿这个扣款单给染厂，找染厂谈赔偿的事”、“廖俊财：你能拿出140万元的裤子给我吗？这批货才80多万元，你是把加工费50多万元一起算在里面”、“黄少州：是，里面有一些辅料和加工费，这个你是知道的”。另查明二，原告在第三次庭审时提交2015年9月黄少州销售明细，明细中载明布种为30S锦棉罗马/128#，单价为每公斤33.5元。客户确认签名为：郑若男。落款日期为2015年10月19日。另查明三，被告于2016年8月12日进行工商登记信息变更，法定代表人由黄少彬变更为马丰林，股东由黄少彬、黄少州变更为黄锦淑、马丰林。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应依约履行。本案争议焦点为：一、案涉布匹的货款数额；二、案涉布匹是否存在质量问题；三、被告提出质量异议是否超过质量异议期；四、原告主张被告支付货款及逾期利息有无事实及法律依据。对此，本院分述如下：一、关于案涉布匹的货款数额首先，关于案涉布匹的重量。根据本院确认的39份提货码单计算，案涉布匹共计重25918.06公斤。其次，关于案涉布匹的单价。原告在诉状中主张布料单价为每公斤35.5元，被告主张为每公斤24元，双方均未举证证明。原告在第三次庭审时主张案涉布料单价为每公斤33.5元，并提交2015年9月的销售明细为证。因销售明细中所涉布匹布种与案涉交易的布匹布种一致，交易时间均为2015年，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院采信原告的主张，确认案涉布匹的单价为每公斤33.5元。故案涉布匹的货款数额应为868255.01元（33.5元/公斤×25918.06公斤）。原告主张案涉货款为1463624元理据不足，本院不予采信。二、案涉布匹是否存在质量问题根据广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定结果可知，原、被告双方共同确认的成品裤所用的布料属于不合格品。原告虽认为仅凭一条裤子不能证明其销售给被告的全部布匹均存在质量问题，但原告作为出卖人，本应就其交付的货物是否符合质量要求、满足使用功能承担举证责任，若买卖双方对货物质量没有具体要求，则应符合国家标准或行业标准的质量要求。对此，原告并未举证，应承担举证不能的后果。本院到被告仓库现场查勘时发现，大量成品裤存在褪色、钮扣及拉链生锈的情况，与作为检材的裤子存在的质量问题是一致的，结合原告的经理廖俊财在与被告的原股东黄少州在通话录音中也确认案涉货物存在质量问题，要找本案第三人协商赔偿事宜的事实，本院认为，根据证据的高度盖然性规则，可以推定原告销售给被告的案涉布匹均存在案涉质量问题。三、被告提出质量异议是否超过质量异议期《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称“买卖合同司法解释”）第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。而依据《买卖合同司法解释》第十七条之规定，人民法院认定“合理期间”应当综合当事人之间的交易方式、交易习惯、标的物瑕疵的性质、检验方法和难易程度等因素依据诚实信用原则进行判断。具体到本案，由于案涉布料的质量属于化学元素的问题，只有通过专业的技术检验才能发现或在加工过程中与金属接触才反映出来，故本院认为，提货码单中约定的7天质量异议期仅为对外观瑕疵提出异议的期间，被告提出质量异议的时间属于法律规定的合理期间内。四、原告主张被告支付货款及逾期利息有无事实及法律依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案原告向被告供应的货物存在严重的质量问题，导致被告的合同目的不能实现，被告有权拒绝向原告支付案涉货款868255.01元。故原告主张被告支付货款及逾期利息，理据不足，本院不予支持。此外，原告与第三人之间的漂染加工关系与案涉原、被告之间的买卖合同关系分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，对于原告要求由第三人承担本案被告损失的主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告广东城鑫纺织科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8986元，诉讼保全费8040元，鉴定费115000元，合计132026元，由原告广东城鑫纺织科技有限公司负担82026元，被告广州市拉斐凯利纺织服装有限公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一八年四月十二日书记员 吴章斐附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。