北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初206号原告李浩，男，1985年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王銮丽，北京策略律师事务所律师。委托代理人吕慧，北京策略律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人余金友，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。第三人李党生，男，1958年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人李向军，女，1961年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦法定代表人夏云平，行长。委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托代理人温梦宇，北京大成律师事务所律师。第三人夏国霏，男，1985年7月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告李浩（以下简称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李党生、李向军、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、夏国霏与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王銮丽、吕慧，被告之委托代理人余金友、刘浩波，第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行），第三人夏国霏（以下简称姓名）到庭参加了诉讼，第三人李向军（以下简称姓名）于2018年3月30日到庭接受谈话，第三人李党生（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应当事人的申请，经审核于2012年9月17日将坐落于北京市朝阳区八里庄东里XX号楼X层X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人由李某某转移登记到李向军名下，并向李向军核发了X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。原告诉称，原告的爷爷李某某有李党生和李向军两名子女，李党生是原告的父亲，李向军是原告的姑姑。李某某生前写下遗嘱，将其名下涉案房屋遗赠原告所有。2012年4月30日，李某某去世。2012年5月，原告向李某某的法定继承人之一李党生表示接受遗赠，并搬入涉案房屋居住，期间未曾办理涉案房屋所有权转移过户手续。市住建委将涉案房屋所有权转移登记至李向军名下时，原告并不知情。原告经查询权属情况，得知自己所持所有权人为李某某的房产证系伪造，涉案房屋的所有权早被转移记至李向军名下。市住建委作出涉案房屋所有权转移登记所依据的关键内容失实且重要文件系伪造，编号为（2012）京龙诚内民证字第01385号的《公证书》与事实并不相符，公证处表示未曾出具过该《公证书》，并出具了书面《证明》，故市住建委作出的行政行为主要证据不足，应予撤销。为维护原告自身的合法权益，现诉请法院判决撤销市住建委针对涉案房屋作出的房屋所有权转移登记。原告在指定期限内向本院提交了以下证据材料：1、户口本，证明身份关系；2、日期为2012年3月6日的《遗嘱》，证明李某某将其名下自有房产留给原告；3、日期为2012年3月7日的《遗嘱》，证明李某某将涉案房屋留给原告个人所有；4、《北京市死亡医学证明书》，证明李某某去世情况；5、《关于接受遗赠的说明》，证明原告表示接受遗赠,并搬入涉案房屋居住；6、北京龙诚公证处出具的《证明》，证明涉案《公证书》系伪造。被告辩称，市住建委为李向军颁发《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务，请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组为从李某某转移登记为李向军的证据材料，包括：《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、《公证书》、李向军身份证复印件、《北京市房屋登记表》、《房屋登记询问笔录》、现场照片、《房屋登记受理通知书》、《房屋所有权转移登记审核意见》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明李向军于2012年9月17日因继承涉案房屋申请房屋所有权转移登记，市住建委经审核向李向军核发了《房屋所有权证》。第二组为浦发银行北京分行设立抵押权登记的证据材料，包括：《最高额抵押权设立登记申请表》、《房屋所有权证》、《房屋最高额抵押货款合同》、李向军身份证复印件、浦发银行北京分行的《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、《授权委托书》、马某身份证复印件、《房屋买卖契约》、《房屋登记询问笔录》两份、现场照片、《房屋登记受理通知书》、《最高额抵押权设立登记审核意见》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明李向军与浦发银行北京分行申请办理最高额抵押权设立登记，浦发银行取得《房屋他项权证》。第三组为夏国霏设立抵押权登记的证据材料，包括：《北京市不动产登记申请审批表》、《房屋所有权证》、《主债权及房屋抵押合同》、李向军身份证复印件、《授权委托书》、夏国霏身份证复印件、《不动产登记询问笔录》两份、现场照片、《北京市不动产登记受理通知书》、不动产登记薄截图，证明李向军与夏国霏申请办理一般抵押权设立登记，夏国霏取得《不动产登记证明》。被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行行政登记的行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。浦发银行北京分行述称，浦发银行北京分行与李向军签订了合同，办理了抵押登记，浦发银行北京分行的抵押权合法有效。浦发银行北京分行在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《个人综合授信合同》；2、《个人最高额抵押合同》；3、《个人消贷易额度及支用借款合同》；4、《房地产抵押估价报告》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》；5、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单；6、《离婚证》、《离婚协议书》、《单身声明》；上述证据证明浦发银行北京分行与李向军签订的合同及办理的抵押权登记合法有效。夏国霏述称，夏国霏与李向军签订了借款合同及办理的抵押登记均是合法有效。夏国霏在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《房屋所有权证》；2、《公证书》两份；3、《承诺书》；4、《不动产登记证明》；5、银行汇款凭证两份；上述证据证明夏国霏与李向军存在借款关系，夏国霏取得的不动产登记证明合法有效。李向军述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法裁判。李向军在指定期限内未向本院提交证据。李党生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、4、6具备真实性和关联性，能够证明身份情况及《公证书》虚假的情况，本院予以采纳；原告提交的证据2、3、5与被诉房屋转移登记行为不具备关联性，本院不予采纳。二、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押权设立登记的相关情况，本院对此予以采纳；但不具有证明被诉转移登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。三、浦发银行北京分行和夏国霏提交的证据中，《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《不动产登记证明》具备真实性，能够证明房屋所有权转移登记及抵押权设立登记的情况，本院予以采纳，其他证据与被诉房屋转移登记行为之间均不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，李党生和李向军系李某某子女，原告系李党生之子，李某某于2012年4月30日因病去世。2000年11月21日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发京房权证朝私字第XXXX号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为李某某。2012年9月17日，房屋登记机关收到李向军提出的涉案房屋所有权转移登记申请，提交材料包括《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、（2012）京龙诚内民证字第01385号《公证书》、李向军身份证复印件、《北京市房屋登记表》等。同日，房屋登记机构作出《房屋登记受理通知书》决定对上述申请予以受理，对到场当事人拍摄了现场照片，并对申请人进行询问制作了《房屋登记询问笔录》，后经审核“同意记载于登记簿”。当日，李向军领取了X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证》。2012年11月1日，李向军和浦发银行北京分行共同申请涉案房屋的最高额抵押权设立登记。2012年11月21日，浦发银行北京分行领取了X京房他证朝字第3638**《房屋他项权证》。2016年1月26日，李向军和夏国霏共同申请涉案房屋的抵押权设立登记，后夏国霏取得（2016）朝阳区不动产证明第0014760号《不动产登记证明》。另查，北京市龙诚公证处于2016年3月7日出具一份《证明》，主要内容为：“经查阅我处公证登记，本公证处未曾出具过李党生提供给我处编号为（2012）京龙诚内民证字第01385号公证书”。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定并参照《房屋登记办法》第三十三条规定，本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条及《房屋登记办法》第十八条和第二十条对房屋登记机构的审查内容和登记申请应符合的条件进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，分别进行询问并拍摄了现场照片，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发涉案《房屋所有权证》。上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中审查职责，但根据现已查明事实及公证处出具的《证明》，本次转移登记所依据的《公证书》存在虚假，涉诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，本院依法应当予以撤销。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响浦发银行北京分行及夏国霏抵押登记行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一二年九月十七日将坐落于北京市朝阳区八里庄东里XX号楼X层X门XXX号房屋的所有权人由李某某转移登记为第三人李向军的行政行为，同时撤销为第三人李向军颁发的X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  向 硕人民陪审员  周志敏二〇一八年四月二十日书 记 员  李丹丹