北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初20484号原告：王某1，男，1942年4月17日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被告：王某2，男，1948年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王峥（系王某2之子），1981年6月1日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚晓威，北京市兴展律师事务所律师。被告：井某，女，1953年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1958年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：曹某（兼王某3委托诉讼代理人），女，1958年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、井某、王某3、曹某分家析产纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人肖成、被告王某2及其委托诉讼代理人王峥和尚晓威、被告井某、被告王某3、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告所签订的《分家单》合法有效;2.请求依法判决位于北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村（以下简称东梁各庄村）北街2号院（以下简称2号院）北侧房屋东数第1、2间房屋及宅基土地使用权归原告所有;3.请求依法判决东梁各庄村北街4号院（以下简称4号院）北侧房屋东数第1、2间房屋及宅基土地使用权归原告所有;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告之父王保（宝）亨、之母周克清育有五个子女，原告与王某2、王某3为兄弟关系，另有姐王淑贤和妹王淑娥。2007年6月9日，原告与王某2、王某3经协商一致，共同签订《分家单》，约定2号院北侧正房7间及4号院北侧正房7间(共计房屋14间)，其中2号院东数第1、2间房屋及4号院东数第1、2间房屋，共计4间房屋归原告所有，其他房屋由王某2、王某3分配。该《分家单》由案外人刘国忠代书，案外人刘志水、刘连荣为见证人。《分家单》签订后，原告分得的房屋经翻建后存续至今。王某2、王某3对其所得房屋均进行了翻建，并在院内私自搭建了其他地上物。王某2、王某3翻建过程中建筑物还对原告的房屋构成了进出的妨碍。王某2、王某3始终无视原告在分家单中权益,不愿承认原告的分家后权益，几经协商原告的房屋和宅基使用权益始终被干扰而无法正常行使权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。王某2、井某、王某3、曹某辩称，第一、分家单并非严格意义上的分家单，原告在1958年进城工作便离家生活，并未参与家庭共同生活，原被告的父亲王宝亨为了维护稳定和谐的家庭关系，于2007年提议让王某2、王某3分别拿出涉案两个院落东侧的2间北房留给原告将来老了以后如果愿意回到农村，给其暂时使用。王某2、王某3尊重了父亲的提议，由三兄弟共同签订分家单，在签订分家单之时并没有双方父亲王宝亨的签字，签订时间为2007年。但是王某2、王某3早在1993年就已经取得了相应院落的宅基地使用权证，院落的权属早已经过政府确认，没有分家的基础，该分家单的本意是王某2、王某3各家提供两间房，给原告将来可能回农村居住使用，并非分家，且两个院落内的房屋均是由四被告，即两对夫妇分别出资建设的，属于四被告所有，与原告无关。第二、原告为城镇户口，非本村村民，不具备取得宅基地使用权的身份资格，任何书面协议均不得排除法律法规的强制性规定。第三、原告此次诉讼的目的是为了获取相应的拆迁利益，因涉案院落现属于拆迁范围，被告认为原告是否能够获取拆迁利益，应该由原告与拆迁主管部门进行协调，被告无权决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王宝亨、周克清夫妇育有五个子女，即长女王淑贤、长子王某1、次子王某2、次女王淑娥、三子王某3。王某2与井某系夫妻关系，二人于1976年9月25日登记结婚。王某3与曹某系夫妻关系，二人于1982年3月19日登记结婚。王某1于1958年12月24日入职国营北京有线电厂，户口随之迁出。现王某1为城镇居民户籍。王某2、井某夫妇居住于2号院，该院东至王志纯、西至宁国维、南至王某3、北至佟德壮，王某2称该院系其于1978年申批的宅基地，其与妻子井某于1979年出资建造了北房5间，于1984年建造西厢房3间，于1987年在北房5间东侧建造了2间北房，于2008年将西侧5间北房翻建为3大间板房，于2009年建造南房6间（其中东数第1、2间为门道），于2017年建造东厢房3小间。对于2号院的北房建造情况，王某1称其不清楚，其没有参与建设。王某3、曹某夫妇居住于4号院，该院东至刘志水、西至宁国会、南至王志强、北至王某2，王某3称该院是王某2于1969年申批的宅基地并建造了北房5间，1986年王某2夫妇帮助王某3夫妇在该院内北房5间东侧加建北房2间，王某3夫妇另建造东厢房2间，后王某3夫妇于2008年建造西厢房3间并翻建了北房西侧5间，于2010年建造南房3大间（东数第1间系门道）。对于4号院北房建造情况，王某1代理人表示需要核实，应该没有出资，且分家单中称王某1给付王某2劳务费30000元。2007年6月9日，由刘国忠（王某1的干弟弟）代书的分家单，在刘连荣、刘志水见证下，分家单载明：“立单人王某1、王某2、王某3，现将所有房产分配如下：前后院各正房七间，共计拾肆间，其中前后院东边各两间共肆间分给老大志一，后院西边五间分给老二志义、前院西边五间分给老三志良，以上分配包括房屋的使用权及所有权、房基地的使用权在内。南北院南边各有5米走道。王某1给王某2劳务补偿款及部分保险费共计叁万元整，款及时付清，立字为证，立分家单人：王某1、王某2、王某3，中人刘志水、刘连荣，代笔人刘国忠”。经询问，签署分家协议时，王某2、王某3表示上述分家单系王某1写好后让其二人签字的，井某、曹某并未参与。另王某1提交的分家单复印件一份，分家单的右上角有“王葆亨”的字迹及手印；王某2、王某3不予认可，称分家单原件只有一份，“王葆亨”的签字和手印都是后加的，并提交了分家单复印件一份，该份复印件右上角并无其他字迹及手印；对此，王某1并未提交分家单原件予以证明。另王某1提交了1950年的土地房产所有证存根，证明房屋原所有权人为王宝亨；王某2、王某3质证称认可该存根的真实性，但不认可证明目的，该存根记载的院落经过了几十年，相关院落的权属已经确权，应以现在确认的为准。王某2、王某3提交了：1.编号为兴07集建（93）字第8-194号集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为王某3；2.编号为兴07集建（93）字第8-185号集体土地建设用地使用证，土地使用者为王某2。3.手记帐，并称是4号院东侧2间房屋的支出明细，系王宝亨所写，证明4号院东侧2间是由王某2、王某3夫妇四人所建。王某1质证称土地使用证真实性认可，不认可证明目的，手记帐真实性不认可。2018年11月，王某1向本院邮寄调查取证申请，要求调取兴07集建（93）字第8-194号集体土地建设用地使用证及兴07集建（93）字第8-185号集体土地建设用地使用证的登记备案文件、信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人可以要求分割共有财产。本案争议的焦点问题是2007年王某1及王某2、王某3所签订的分家单是否合法有效。分家是农村传统习俗中常见的父母为子女分配财产的一种方式，所分配的财产一般是父母的财产或者是父母与子女共同置办的财产。首先，王某1所提交的分家单，仅有兄弟三人及中间人、代笔人签字，其分家单复印件右上角有其父的签字及手印，但王某2、王某3对此不予认可，并提交了另一份右上角无字迹及手印的分家单复印件，王某1未提交分家单原件予以反驳，本院对王某1提交的分家单复印件难以采信。即使王某1提交的分家单系真实的，若王宝亨在签订分家单时在该单上签字，亦应与其他签字人一样在落款处签字。其次，分家的财产应系父母财产或家庭共同财产，而2号院北房7间系王某2夫妇所建，4号院北房西侧5间系王某2所建，东侧2间系王某2夫妇及王某3夫妇共同建造，并非双方父母财产或家庭共同财产，分家单签订时未经王某2之妻井某、王某3之妻曹某的同意，侵犯了该二人的合法权益。再次，王某1于1958年因工作原因搬至朝阳区生活，王某2于1976年结婚，王某3于1982年结婚，之后，王某2一家一直居住在2号院，王某3一家一直居住在4号院，而分家单签订于2007年，该分家与传统子女成家后分家的习俗不相符合。综上，王某1与王某2、王某3所签订的分家单应属无效，故对王某1要求确认分家单合法有效，并取得2号院东侧2间北房的所有权及4号院东侧2间北房所有权的请求，本院均不予支持。另王某1要求取得2号院和4号院宅基地使用权的请求，违反法律规定，本院亦不予支持。关于王某1要求调取涉案两个院落集体土地建设用地使用证的备案文件及信息的请求，因王某2、王某3提交了上述证件，且其所申请调取的证据与本案房屋所有权的确认亦无直接关系，本院不予调取。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某1的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 鹏二〇一八年十二月二十五日书记员 许燕南