浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0327行初174号原告吴联庆，男，1984年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人倪立赶、金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告苍南县公安局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路**。法定代表人潘旭光，局长。委托代理人陈起楼、林甲景，苍南县公安局工作人员。第三人林时领，男，1974年12月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人林良辉，苍南县华正法律服务所法律工作者。原告吴联庆因认为被告苍南县公安局不履行查处治安行政处罚一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告吴联庆及其委托代理人倪立赶和金纯纯、被告苍南县公安局的行政负责人陈光相及该局的委托代理人陈起楼和林甲景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苍南县公安局于2018年9月22日作出苍公（钱）不罚决字[2018]10077号不予行政处罚决定，认定：2018年7月28日晚上，吴联庆与王文余在钱库镇金东酒店二楼走廊处因债务纠纷而发生争执，后吴联庆与王文余相互殴打。吴联庆指控，在打架过程中林时领也有参与殴打。经公安机关调查，吴联庆指控林时领殴打他人的违法事实不能成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告吴联庆诉称：2018年7月28日晚8时许，原告与案外人王文余在钱库镇金东酒店相遇，原告向王文余催讨借款时，双方发生争执。第三人（系王文余工作单位钱库第二中学副校长）见状与七、八个人蜂拥而上，将原告围住，其中主要是第三人对原告进行殴打，导致原告右眼角受伤流血，全身多处淤青挫伤。经法医伤势鉴定，原告眼角处伤势达轻微伤。第三人对原告进行的拳打脚踢及踹脚，并非拉架行为，这在案发现场监控视频中清晰可见。原告是体育老师、跆拳道运动员，身体素质良好，若只有王文余一人对原告进行殴打不可能造成原告如此严重的伤势。当时在场人员未如实陈述事实，有包庇行为。另外，被告处理本案显失公允。原告被王文余、林时领等众人殴打致轻微伤，被告仅对王文余一人作出行政处罚，而王文余损伤程度未达轻微伤，被告却对原告和王文余作出相同的行政处罚。原告吴联庆向本院提供了以下证据：1.身份证，2.组织机构代码查询结果，用以证明原、被告的诉讼主体资格。3.苍公（钱）不罚字[2018]10077号不予处罚决定，用以证明被诉行政行为存在。4.苍公（钱）罚决字[2018]15202号行政处罚决定，用以证明被告对原告作出治安处罚决定。5.监控视频及截图，用以证明第三人对原告进行拳打脚踢、踹脚等殴打行为。6.鉴定意见通知书（吴联庆），用以证明原告伤势达轻微伤。7.照片，用以证明原告右眼角受伤缝合四针，全身多处淤青挫伤。8.苍公（钱）行罚决字[2018]15203号行政处罚决定，9.鉴定意见通知书（王文余），上述证据8、9，用以证明王文余受伤程度未达轻微伤，被告却对原告与王文余作出相同的行政处罚，又未对其他涉案人员作出处罚有失公允。10.微信聊天截图（文字记录附后），用以证明第三人的学生彭思慧出面解决涉案纠纷，进而证明第三人有殴打行为以及第三人与李道焕有亲戚关系，李道焕的证言应予排除。被告苍南县公安局辩称：2018年7月28日晚，吴联庆与王文余发生争执，后吴联庆与王文余相互殴打。原告指控第三人也有参与殴打。被告经调查后，认为原告的指控事实不成立。上述事实有林时领和王文余的陈述和申辩，吴联庆的陈述，以及杜宇、李斯游、卢雪花、李玉等证人证言，监控视频，体表检查笔录及照片等证据予以证实。案发后，被告依法受案、传唤、询问、调取监控证据、审批并作出决定、送达，符合法定程序，且作出不予处罚决定有法可依。被告在规定期限内向本院提供了以下证据：1.受案登记表，2.受案回执，3.不予行政处罚审批表、决定书、送达回执，4.传唤证（5份），5.违法嫌疑人到案情况记录表，6.询问通知书（8份），7.案件延长审批表，上述证据1-7，用以证明被诉行政行为作出的程序合法。8-16.吴联庆、李道焕等9人的询问笔录（9份）及辩认笔录（5份），用以证明第三人没有殴打行为。17-23.吴联庆及王文余的体表检查笔录、损伤程度鉴定书等，用以证明吴联庆及王文余的受伤情况。24-27.调取证据通知书及清单、现场视频等，用以证明第三人没有殴打行为。28.王文余等人的身份信息，用以证明相关人员的身份情况。第三人林时领述称：被诉不予处罚决定认定事实清楚。原告与王文余发生纠纷后，有很多人围着在劝架、拉架，当时第三人在拉架时手指头还夹着一根香烟。第三人把王文余拉开后，还返身来劝导原告，整个打架过程只持续一分钟左右，根本没有对原告实施拳打脚踢。这从在场证人和监控视频也可以证实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-7、28内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据8-16询问笔录，系公安机关执法人员制作并经当事人签名认可，以及证据24-27来源于现场监控视频，均真实合法，且能相互印证，证明被告主张的待证事实。被告提供的证据17-23，反映原告与王文余的身体受伤情况，与本案无关联，本院不作认定。原告提供的证据1-5、8的真实性，合法性，关联性，本院予以确认。但证据5监控视频并没有显示第三人有“踹脚”或“踢脚”的动作，不能证明原告主张的待证事实。原告提供的证据6、7、9，所主张的待证事实与本案无关联，本院不作认定。原告提供的证据10，该聊天内容无法证明第三人有殴打行为，另外，对于李道焕与第三人是否有亲戚关系，不影响李道焕作为证人的资格，至于李道焕所作的证言是否被采信，取决于其证言内容的真实性等相关因素。经审理查明：2018年7月28日晚上，原告吴联庆与案外人王文余在钱库镇金东酒店二楼走廊处因债务纠纷而发生争议，并相互殴打。被告于次日予以立案，经对当事人及在场人员的询问调查，并提取案发现场的监控视频，根据现有的证据材料，尚无发现第三人林时领有参与殴打的行为。2018年9月22日，被告以原告指控的第三人殴打他人行为不成立为由作出苍公（钱）不罚决字[2018]10077号不予行政处罚决定，并将决定书送达第三人及原告。原告不服而提起行政诉讼。另查明，被告于2018年7月29日受案，于同年8月28日经审批延长办案期限30日，并于同年9月10日以殴打他人为由分别对吴联庆及王文余作出治安处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国治安处罚法》第五条、第七条的规定，被告具有查处本辖区内违反治安管理行为的法定职责，且公安机关作出治安管理处罚必须以事实为依据。被告受理涉案纠纷，并经一系列调查取证后，尚无证据证实第三人有殴打行为，且在本案审理过程中，原告也未能提供证据证明第三人有殴打行为。据此，原告诉请被告对第三人作出治安处罚决定，缺乏事实根据。《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被告认为原告指控第三人的违法事实不成立，适用上述法律规定作出不予处罚决定，并无不当。被告从受案、询问、取证、延长办案期限到作出不予处罚决定、送达决定书，均符合法定程序。综上，原告请求撤销该不予处罚决定并要求被告对第三人作出治安处罚决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴联庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴联庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  杨化文人民陪审员  官少燕二〇一八年十二月三日代书 记员  章 彬