wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0791刑初203号 公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。 被告人姜晓昆，男，1995年11月11日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，系驾校教练，住山东省安丘市。2013年8月15日因犯盗窃罪被山东省济南市天桥区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。2018年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人任国芹，山东潍州律师事务所律师。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2018］号起诉书指控被告人姜晓昆犯盗窃罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判；因辩护人对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，于同年11月22日依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杜崇胜出庭支持公诉。被告人姜晓昆及其辩护人任国芹均到庭参加诉讼。现已审理终结。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年5月25日凌晨1时许，被告人姜晓昆利在潍坊银行银枫社区支行内，用其从刘某1处盗窃的三张信用卡利用ATM（其中刘某1个人两张信用卡、刘某1女友张某一张信用卡）盗取现金12500元。其中，刘某1交通银行信用卡被盗取6000元，广发银行信用卡被盗取3500元。张某招商银行信用卡被盗取3000元。针对上述事实，公诉机关提供了书证抓获经过、发破案经过、电话查询记录、人口信息、判决书，被害人刘某1的陈述，视频资料，被告人姜晓昆的供述等证据予以证实，认为被告人姜晓昆的行为构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪处罚。 被告人姜晓昆对公诉机关指控的犯罪事实均供述不讳。 被告人姜晓昆的辩护人提出的辩护意见是：一、公诉机关指控罪名成立，但数额不当。二、被告人具有坦白情节，认罪悔罪，盗窃数额较小，社会危害不大。请求法院对其从轻处罚。 经审理查明，2017年5月25日凌晨1时许，被告人姜晓昆从被害人刘某1处盗窃刘某1交通银行信用卡、广发银行信用卡及张某招商银行信用各一张，后在山东省潍坊高新技术产业开发区银枫社区潍坊银行ATM机处，盗刷刘某1交通银行信用卡人民币3000元、广发银行信用卡人民币3500元，张某招商银行信用卡人民币3000元，共计盗刷人民币9500元。 上述事实有下列证据予以证实： 1、被害人刘某1的陈述，证实2017年5月25日凌晨1时左右，我收到手机短信提示信用卡被取现3000元和3500元，我怀疑是合租房子的姜晓昆偷走了，他曾向我借钱，知道我信用卡密码，我立即与他联系，他不接我电话，我就报了警。我交通银行和广发银行信用卡分别被盗刷3000元和3500元，我女朋友张某招商银行信用卡被盗刷3000元。 2、书证： （1）抓获经过、发破案经过，证实案件揭发、侦破情况及被告人系抓获归案的事实。 （2）接受证据材料清单、信用卡账单、短信截图、邮箱截图，证实被害人信用卡被盗刷情况。 （3）电话查询记录、人口信息、刑事判决书，证实被告人年龄、身份及违法犯罪记录况。 3、视听资料：姜晓昆盗窃现场监控录像（附调取证据清单），证实盗刷信用卡现场情况。 4、被告人姜晓昆供述，2017年夏天，我急需用钱，我和刘某1合租房子，曾借他信用卡知道密码。5月24日23时50分左右，我趁他不注意将他信用卡偷走，凌晨1时左右，到银行ATM机取了钱，具体数额记不清了，钱都花完了，信用卡被我扔了。 上述证据经开庭审理时质证，本院予以确认。 本院认为，被告人姜晓昆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控的罪名成立，但指控数额不当，应予纠正。鉴于被告人姜晓昆归案后如实犯罪事实，依法可对其从轻处罚。辩护人提出的符合法律规定的相应辩护意见，本院予以采纳。赃款依法应予追缴，发还被害人。据此，根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姜晓昆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日至2019年3月28日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、违法所得人民币9500元依法予以追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  姜琪砚 人民陪审员  王法明 人民陪审员  耿祥用 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王庆辉
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初7952-1号原告：大连锦绣供热有限责任公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：权淑芝，总经理。委托诉讼代理人：毛惺，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高倩倩，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。被告：赵益顺，住大连市沙河口区。原告大连锦绣供热有限责任公司与被告赵益顺供用热力合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。大连锦绣供热有限责任公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，大连锦绣供热有限责任公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许大连锦绣供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付），由大连锦绣供热有限责任公司负担。审判员  李雪霜二〇一八年十二月十一日书记员  呼燕妮
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执727号之二 申请执行人：藤县农村信用合作联社，住所地广西藤县藤州镇藤州大道**。统一社会信用代码91450422682122194G。 法定代表人：何坚勇。理事长。 委托代理人：江炎钊，男，该社员工。 被执行人：林沃洁，女，1943年3月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：黎子文，男，1943年10月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：黎波，男，1974年6月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：胡朝兰，女，1978年10月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 本院在执行申请执行人藤县农村信用合作联社与被执行人黎波、胡朝兰、黎子文、林沃洁借款合同纠纷一案中，于2018年9月11日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人黎波、胡朝兰支付申请执行人借款本金1000000元及利息、案件受理费7255元，承担执行费13261.14元，但被执行人至今未履行。本院于2018年11月28日在淘宝网络司法拍卖平台公开拍卖了，被执行人黎子文所有的，座落于广西藤县藤州镇河东横岗岭某号房地产[房产证号：藤房权证藤城字第××号，建筑面积443.1平方米；土地证号：藤国用（xxxx）第xxxx**，使用权面积84平方米]。买受人冯观生（身份证号码）、冯国城（身份证号码）、冯钰均（身份证号码）最终以1560000元的最高价竞买成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一**落于广西藤县藤州镇河东横岗岭某号房屋所有权及相应土地使用权[房产证号：藤房权证藤城字第××号，建筑面积443.1平方米；土土地证号：藤国用（xxxx）第xxxx**使用权面积84平方米]，归买受人冯观生（身份证号码）、冯国城（身份证号码）、冯钰均（身份证号码）共同共有，上述权利在本裁定送达买受人冯观生、冯国城、冯钰均时起转移； 二、解除原属被执行人黎子文有的，座落于广西藤县藤州镇河东横岗岭某号房屋所有权及相应土地使用权[房产证号：藤房权证藤城字第××号，建筑面积443.1平方米；土地土地证号：藤国用（xxxx）第xxxx**用权面积84平方米]的查封及抵押登记； 三、买受人冯观生、冯国城、冯钰均可持本裁定书到相关房地产登记机构依法办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖海云 审判员  黄庆平 审判员  张 勇 二〇一八年十二月十四日 法官助理黄建锋 书记员石茵
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初11750号原告：郭旭，女，1969年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：陈运兰，女，1972年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。第三人：龚建国，男，1963年11月8日出生，汉族，住同上。原告郭旭与被告陈运兰、第三人龚建国房屋租赁合同纠纷一案，本案于2018年11月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭旭、被告陈运兰、第三人龚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈运兰返还原告郭旭2018年9月房屋租金、押金7200元；2.被告陈运兰承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日，原、被告签订合同，原告郭旭租赁被告陈运兰汉口万松园路129号附42号202住房一套。月租金3600元。押金3600元，半年支付一次房租金、水电费。2018年8月13日，原告郭旭搬出租赁房屋并立即电话通知被告陈运兰退房结账。被告陈运兰夫妻二人以各种理由拒绝结账。2018年8月13日至9月15日，原告郭旭多次致电要求结账，被告陈运兰拒绝。同年9月15日，原告郭旭到租赁房屋发现房门换锁，门房保安员告知原告郭旭，被告陈运兰于8月15日砸门换锁。为维护合法利益，请求判如所请。被告陈运兰辩称，2015年9月7日，原告郭旭与被告陈运兰签订租赁合同属实。2018年8月3日，原告郭旭口头提出提前终止合同，没有充分理由，也没有按约定提前1个月通知，依合同约定，被告陈运兰可以不退还剩余租金。租赁期间，原告郭旭还丢弃租赁房屋中原有财产、拆卸房屋中铝合金窗户。被告陈运兰要求原告郭旭恢复房屋原状或部分补偿后再结账。被告陈运兰与原告郭旭之夫约定赔偿部分损失后，于同年8月23日结账。但是，原告郭旭进行阻止，因此，房屋租赁款项结算未成。现租赁期限已满，租金不予退还符合约定。原告郭旭不交还房屋钥匙，为了房屋的安全，同年9月15日，被告陈运兰将租赁房屋换锁。不同意原告郭旭诉讼请求。第三人龚建国述称，同意被告陈运兰的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：有关《房屋租赁合同》《收款收据》、水电表《照片》、有关《短信记录》、有关行程《书面证据》，原、被告的陈述等，本院组织了有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，原告郭旭与被告陈运兰签订《房屋租赁合同》，合同约定，被告陈运兰将登记于其夫第三人龚建国名下的武汉市江汉区万松园路129号附42号202房屋（建筑面积135.67平方米）出租给原告郭旭居住，租期为12个月，2015年9月18日至2016年9月17日，租金3600元/月，押金3600元，中途擅自退租，租金押金可不予退还，合同还约定了其他事项。合同签订后，双方履行了合同，合同期满后又延长了相应的事实租赁关系。至2018年8月12日，原告郭旭搬离租赁房屋，双方为结算租金、押金发生纠纷。原告郭旭认为，提前1个月搬家，房内还有生活用品、空调、浴霸、晒衣架等，想适当算点钱结账。直至同年9月15日，被告陈运兰也不见面、不答复。庭审中，原告郭旭提交了1800元《收款收据》、有关房租、3600元押金的《收条》，证明租赁服务费、押金、租赁关系的发生。还提交了空调安装维修单，证明原告郭旭在租赁房中安装空调。庭审中，原告郭旭陈述，搬进租赁房屋不久，因室内的窗户不通风，原告郭旭将窗户拆卸，现不知窗户材料的下落。庭审中，被告陈运兰提交了水表、电表止码、煤气记录，证明2018年3月19日至同年9月15日电费1840度、金额1196元；煤气66个字、金额223.64元；水费205吨（还应退553元）。对此，原告郭旭不认可，但没有提供相反证据证明。被告陈运兰还提交了2016年9月16日、2017年3月18日、9月16日《收条》三张，该收条载明，2017年9月16日，第三人龚建国收取了2017年9月16日至2018年3月16日房租21600元、水电费4112元，计25712元，并注明了相应止码数字；2018年3月16日至同年9月15日房租21600元、电费1660元、计23260元，其中水费多收553元。还提交了《微信记录》，该记录载明，原告郭旭之夫胡某与被告陈运兰进行手机微信交流，其内容是：双方商定9月15日提前3天移交，退押金，后因原告郭旭阻止而未成。原告郭旭的其他诉讼请求未提交证据。现原告郭旭请求判决被告陈运兰退房租金、押金7200元、补偿误工费2500元、交通费100元、多收水费1206.9元、补偿晒衣架1000元。上述证据经质证认证后，本院予以采信。本院认为，原告郭旭与被告陈运兰、第三人龚建国间的纠纷属房屋租赁合同纠纷。2015年9月7日，原告郭旭与被告陈运兰签订《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。从本案查明的事实看出，上述合同签订后，原告郭旭、被告陈运兰虽未再签订书面合同，但是，原告郭旭继续使用租赁房屋至2018年8月12日。事实证明，原告郭旭与被告陈运兰在书面合同到期后形成了不定期的事实租赁关系。2018年8月12日，原告郭旭虽搬离租赁房屋，但是，对租赁房屋并未进行交接，双方对租赁期限未达成一致，也没有证据证明原告郭旭已将租赁房屋主动交还给了被告陈运兰。原告郭旭陈述：想将房屋中的空调等物品折价，双方进行商量而未交接房屋。因该想法不是双方的约定，原告郭旭对此约定不成应承担相应民事责任。2018年9月15日，被告陈运兰将租赁房屋换锁，至此，可认定双方不定期租赁关系终止。法律规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。被告陈运兰提交了租赁房屋的水、电、煤气表记录数据，证明原告郭旭有相应水电费煤气未交纳，原告郭旭搬离租赁房屋时有窗户未恢复原状。虽然租赁期限确定9月15日，租金使用完毕。依上述法律规定，被告陈运兰在原告郭旭修复窗户交纳相应电费、煤气费前，不退还押金、多收的水费是符合事实法律规定的。原告郭旭的其他诉讼请求没有提交证据证实，因此，原告郭旭的其他诉讼请求因没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，原告郭旭与被告陈运兰、第三人龚建国之间的纠纷属房屋租赁合同纠纷。原告郭旭的诉讼请求不符合事实法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告郭旭的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭旭负担（原告郭旭已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二Ｏ一八年十二Ｏ一八年十二月七日书记员  付涵灵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21637号原告：沈某1，男，1922年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程晓。被告：沈某2，1942年4月30日出生，汉族，住上海市。被告：沈某3，男，1948年2月15日出生，汉族，住上海上海市。被告：沈某4，女，1950年5月26日出生，汉族，住上海市。被告：沈某5，男，1953年5月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈某6(沈某5妹妹)。被告：沈某6，女，1955年9月10日出生，汉族，住上海市。被告：沈某7，女，1957年9月29日出生，汉族，住上海市。被告：沈某8，男，1960年9月1日出生，汉族，住上海市。原告沈某1与被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8赡养费纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1的委托诉讼代理人程晓，被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某6、沈某7、沈某8及沈某5的委托诉讼代理人沈某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：判决被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8各付原告赡养费800元。事实和理由：原告沈某1与妻子杨某某系夫妻。婚后共生育长子沈某9及本案7名被告。杨某某于2016年11月21日死亡；沈某9于2014年3月31日死亡。由于原告年龄大，身体不好，独立居住需要人照顾，原告只能雇佣居家保姆来照顾自己，每月给付保姆费用5,000元。原告的收入无法支付医疗费、保姆费用，故要求被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8分别给付原告赡养费。被告沈某2辩称：子女赡养父亲是应该的，但父亲是有钱的，原告退休工资只有3,000多元，丈夫患癌多年，家中钱都用光了。被告沈某3辩称：子女有赡养父亲的义务，但其本人是盲人，靠国家给予救济。被告沈某4辩称：子女应该赡养父亲，但其退休工资只有2,000多元，和女儿住在一起，每月贴女儿房租1,000元，自己生活也有困难。被告沈某5辩称：同意与其他兄弟姐妹一起给付父亲赡养费。被告沈某6辩称：同意给付父亲赡养费。被告沈某7辩称：子女赡养父亲是应该的，但父亲是有钱的，其本人愿意照顾父亲，但沈某6将其赶出去了。被告沈某8辩称：同意给付父亲赡养费。本院经审理认定事实如下：原告沈某1与妻子杨某某系夫妻。婚后共生育长子沈某9及本案7名被告。杨某某于2016年11月21日死亡；沈某9于2014年3月31日死亡。由于原告已是年过95岁的老人，身体不好，平时不能独自生活，起居、饮食主要靠雇佣的居家保姆来照顾。每月给付保姆费用为5,000元。原告每月收入只有4,000余元，无法承受生活支出，故起诉来院，要求被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8分别给付原告赡养费800元。上述事实，有原告人事档案、户籍信息证明，原告妻子杨秀珍、长子沈某9的死亡医学证明书及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利，赡养父母不仅是子女的法定义务，同时也是中华民族的传统美德。原告是95岁以上的老人，每月养老金收入为4,000余元，生活中的起居、饮食主要靠雇佣的居家保姆来照顾，其收入不足以承担必要的支出。本案七名被告均有正常的退休金或工资收入，理应对困难中的父亲承担赡养责任。原告要求本案中的被告给付赡养费理由成立；但原告要求七名被告各给付赡养费800元，金额过高，且未根据各被告的收入状况区别对待，有不妥之处。被告沈某2、沈某7提出父亲本人是有钱的意见，无证据证实，本院不予采纳。被告沈某2、沈某3、沈某4提出的各自的困难，不足以影响给付原告基本的赡养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告沈某2于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费200元；二、被告沈某3于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费100元；三、被告沈某4于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费100元；四、被告沈某5于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费200元；五、被告沈某6于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费250元；六、被告沈某7于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费200元；七、被告沈某8于2018年12月起，按月给付原告沈某1赡养费350元；八、自本判决生效之日起十日内，被告沈某2应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费800元；九、自本判决生效之日起十日内，被告沈某3应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费400元；十、自本判决生效之日起十日内，被告沈某4应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费400元；十一、自本判决生效之日起十日内，被告沈某5应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费800元；十二、自本判决生效之日起十日内，被告沈某6应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费1,000元；十三、自本判决生效之日起十日内，被告沈某7应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费800元；十四、自本判决生效之日起十日内，被告沈某8应补付原告沈某12018年8月至11月间的赡养费1,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7各负担3.57元，被告沈某8负担3.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑家旺二〇一八年十二月三日书记员  冯潇剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初699号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人李瑞华，男，1989年1月17日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，户籍所在地福建省长乐市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月4日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年10月17日被福州市公安局台江分局执行逮捕。2018年12月5日被福州市台江区人民检察院取保候审。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]636号起诉书指控被告人李瑞华犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院遵照福州市中级人民法院指定管辖决定予以受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员邓世钦出庭支持公诉。被告人李瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2018年10月3日15时许，被告人李瑞华在福州市鼓楼区大厦附近，盗走被害人林某1停放于该处的小牛牌电动车一辆。得手后，被告人李瑞华骑着上述电动车逃至福州市长乐区交叉口附近时被群众及民警抓获。现被盗电动车已追回并发还给被害人。经鉴定，上述被盗电动车价值人民币6632元。 上述事实，被告人李瑞华在法庭审理过程中亦无异议，且有电动车轨迹信息、案发现场监控视频、到案经过、扣押清单、发还清单、证人李某1、李某2证言、被害人林某2、林某1的陈述、被告人李瑞华的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李瑞华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达人民币6632元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李瑞华犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李瑞华归案后在侦查阶段即能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪，系坦白，且有悔罪表现，依法可以从轻处罚并适用缓刑。现根据被告人李瑞华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人李瑞华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进雄 二〇一八年十二月二十五日 法官助理林忠敏 书记员高雯瑶 本案所引用法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第四条第一款第（一）项被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29827号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李家，男，1990年11月12日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李家信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李家经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李家立即偿还截至2018年10月24日的信用卡透支本金15340.42元、利息1213.77元、违约金1683.25元,并支付自2018年10月25日起至欠款付清时止，以本金15340.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1213.77元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李家承担。事实和理由：2017年6月28日，李家向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李家从其信用卡账户中透支，截至2018年10月24日共透支本金15340.42元、利息1213.77元、违约金1683.25元未给付。被告李家未答辩。经审理查明，2017年6月28日，李家向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向李家发放了信用卡。李家从其信用卡账户中透支，截至2018年10月24日，李家尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金15340.42元、利息1213.77元、违约金1683.25元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李家与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李家发放了信用卡，李家使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李家应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告李家经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月24日的信用卡透支本金15340.42元、利息1213.77元、违约金1683.25元；并支付从2018年10月25日起至欠款付清时止，以本金15340.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1213.77元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取128元，由被告李家承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月二十日法官助理王楠书记员张玮佳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4254号上诉人（原审被告）：盛宇家纺集团股份有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路。法定代表人：曾上教，该公司经理。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：步桂英，女，1959年5月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：方燕，海盐县武源法律服务所法律工作者。上诉人盛宇家纺集团股份有限公司（以下简称盛宇公司）因与被上诉人步桂英合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2018）浙0327民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、黄丽君参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。盛宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回被上诉人步桂英的一审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人步桂英承担。事实和理由：一审法院认定上诉人盛宇公司欠被上诉人步桂英61323.45元错误，实际上是步桂英倒欠盛宇公司货款。根据步桂英提供的证据《债权债务抵消通知函》，盛宇公司合计发货给步桂英的货款分别欠311349．82元+110605.22元=421955.04元；步桂英支付给盛宇公司的货款为420278.49元；相抵后步桂英尚欠盛宇公司货款1676．55元。该函中表述的盛宇公司欠步桂英货款61323.45元，属于笔误。由于一审法院没有查明收货金额和付款金额，导致认定事实错误。被上诉人步桂英辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2018年5月18日，步桂英向一审法院起诉请求判令：1、盛宇公司返还步桂英货款61323.45元及其利息损失（按银行同期同档次存款基准利率，自2018年3月17日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由盛宇公司承担。一审法院认定：步桂英、盛宇公司以及盛宇家纺集团浙江销售公司之间存在加盟协作关系。2016年3月12日，步桂英与盛宇公司、盛宇集团有限公司、盛宇家纺集团浙江销售公司经过对账，就上述四方之间的债权债务关系进行了冲抵，达成《债权债务关系抵消通知函》，载明盛宇公司欠步桂英货款61323.45元。上述四方在《债权债务关系抵消通知函》上进行了盖章或签字确认。此后盛宇公司未支付该款，步桂英为此于2018年3月11日向盛宇公司的法定代表人曾上教发送《催款函》，要求其在5日内立即履行付款义务，但其收函后至今未支付该款项。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2018年8月14日作出判决：盛宇公司于该判决生效后十日内支付步桂英款项61323.45元及其利息损失（按中国人民银行发布的同期同档次存款基准利率，自2018年3月17日起计算至实际偿还之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，减半收取计666.50元，由盛宇公司负担。二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提交证据。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人盛宇公司及关联企业因与被上诉人步桂英互负债务，双方于2016年3月12日同意债务抵销后，确认盛宇公司欠步桂英款项61323.45元的事实，由步桂英提供的《债权债务关系抵消通知函》为证，证据充分，应予以确认。对该欠款，盛宇公司理应在合理期限内予以支付；现步桂英于2018年3月11日发函给盛宇公司要求在5日内予以支付，盛宇公司仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据步桂英的诉请，判决盛宇公司支付步桂英61323.45元并赔偿自2018年3月17日起按中国人民银行发布的同期同档次存款基准利率计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。本案中，盛宇公司主张步桂英存在倒欠盛宇公司货款，但未提供证据予以证明。盛宇公司认为，《债权债务关系抵消通知函》载明的“经确认盛宇公司欠步桂英61323.45元”属于笔误，也没有事实依据。综上，盛宇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由上诉人盛宇家纺集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国栋审 判 员 易景寿审 判 员 黄丽君二〇一八年十二月二十一日代书记员 周翰阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10986号 原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：何霜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马香惠，女，系该公司员工。 被告：林莉萍，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其余信息不详。 原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告林莉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费135元（已减半收取），由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一八年十二月十七日 书记员  周海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初41206号原告：邹素娣，女，1949年5月27日出生，汉族，北京，信驰达汽车租赁有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈允良，北京建诚（天津）律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：王衍余，男，北京市恒基客运有限公司职员。原告邹素娣与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹素娣的委托诉讼代理人陈允良、被告客运公司的委托诉讼代理人王衍余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹素娣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费5158.24元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费9000元、护理费12000元、交通费1000元，共计30558元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月9日19时，在北京市通州区珠江逸景公交站，邹素娣和邹宝祥等待公交车通12专线，公交车（车牌号：×××）行驶而来，车辆停下后，邹素娣在上车时，车辆突然发动，导致邹素娣被甩下车并受伤。邹宝祥随即拨打110报警，通州区大杜社派出所出警后认定，公交车司机负全部责任。后邹素娣被送至首都医科大学附属北京潞河医院救治，经诊断，邹素娣的伤情为胸骨骨折、右侧第4、5肋骨骨折、左侧第6肋骨骨折、2型糖尿病。事发后，双方就赔偿事宜协商未果，故邹素娣诉至法院。客运公司辩称，我司已垫付2000元医疗费，除医疗费外，其他的均不认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，在北京市通州区马驹桥镇珠江逸景公交站，邹素娣在登上通12专线公交车时，因公交车司机突然发动车辆，导致邹素娣摔倒并受伤。客运公司及邹素娣均认可本次事故中客运公司承担事故的全部责任。经查，事故发生后，邹素娣被送至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗。2018年7月11日，邹素娣在潞河医院住院治疗，截至2018年7月15日伤愈出院，邹素娣共计住院治疗4日。经诊断，邹素娣的伤情为胸骨骨折、右侧第4、5肋骨骨折、左侧第6肋骨骨折、2型糖尿病。住院期间，客运公司为邹素娣垫付了2000元的医疗费。另查，客运公司的车辆投保保险，但客运公司表示愿意自行承担赔偿责任，不需要保险公司承担责任。邹素娣同意客运公司此项诉讼主张。经核实，邹素娣的全部损失为医疗费5158.24元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、误工费2120元、护理费3000元、交通费500元，共计13428.24元。客运公司已经为邹素娣垫付医疗费2000元。上述事实，有住院病历、门诊收据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。客运公司认可其在本次交通事故中承担全部责任，且邹素娣同意此项诉讼主张，本院不持异议。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邹素娣乘坐公交车发生交通事故，造成邹素娣身体受伤，且客运公司负事故的全部责任，其理应赔偿邹素娣合理合法的损失。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对邹素娣各项诉求核对如下：关于住院伙食补助费，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于医疗费，本院根据邹素娣提交的正规医疗费票据予以核算，但应扣除客运公司已经垫付的2000元；关于营养费，邹素娣虽未提交需要加强营养的医嘱，但考虑到邹素娣已经70岁，且伤情为胸骨骨折，适当加强营养未为不可，本院结合邹素娣的具体伤情予以酌情支持营养费；关于误工费，邹素娣提交的证据不足以证明其存在误工损失，但考虑到邹素娣尚具备一定的劳动能力，故本院结合邹素娣的伤情对误工费予以酌情支持；关于护理费，本院根据邹素娣住院治疗及出院医嘱载明的情况，参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，过高部分不予支持；关于交通费，结合邹素娣就诊次数及距离。本院予以酌情支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司赔偿原告邹素娣医疗费3158.24元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、误工费2120元、护理费3000元、交通费500元，共计11428.24元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告邹素娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告邹素娣负担239元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担43元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一八年十二月二十五日法官助理余海书记员侯康丽
天津市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)津02刑更4481号 罪犯郭兴甲，男，1970年8月14日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。 天津市宝坻区人民法院于2015年3月27日作出(2014)宝刑初字第451号刑事判决，以被告人郭兴甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2015年7月3日作出(2015)一中刑少终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年9月14日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2021年7月10日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年11月22日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯郭兴甲在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。 天津市人民检察院第二分院认为，罪犯郭兴甲符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。 经审理查明，罪犯郭兴甲在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。 本院认为，罪犯郭兴甲在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭兴甲减去有期徒刑五个月。（刑期2015年3月11日起至2021年2月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 玲 审判员 孟晓兰 审判员 王业香 二〇一八年十二月七日 书记员 房利甲
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1822民初4516号原告：肖勇，男，1976年6月22日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。被告：胡明权，男，1967年7月4日生，汉族，住安徽省广德县。原告肖勇与被告胡明权买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告肖勇2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖勇撤诉。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告肖勇负担。审判员  阮景康二〇一八年十二月三日书记员  王甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1182民初3680号原告：范斌，男，1965年4月29日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。被告：蒋超，男，1993年2月15日生，汉族，住扬中市八桥镇，现住扬中市。原告范斌与被告蒋超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范斌撤诉。案件受理费125元，由原告范斌负担。审判员  宗鸣二〇一八年十二月十日书记员  吴丹
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2018）鲁0281刑初642号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人刘某，男，汉族，1978年5月24日出生于山东省安丘市，高中文化，个体，户籍地山东省安丘市。2017年12月12日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币4000元，2018年2月20日刑满释放。2018年5月31日因涉嫌犯变造身份证件罪被刑事拘留，同年6月7日被取保候审，2018年12月5日由本院决定逮捕，同日由胶州市公安局执行逮捕。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2018〕268号                  指控事实              被告人刘某因犯危险驾驶罪于2017年12月12日被判处拘役刑罚，公安机关依法吊销其驾驶证。2018年3月的一天，刘某私自拿走周某的驾驶证，将周某驾驶证上的照片取出，并换上自己的照片，到复印部进行压膜处理。2018年5月31日9时许，被告人刘某在胶州市青兰高速胶州里岔服务区治安检查站被胶州市公安局民警查获，当场扣押其变造的驾驶证。      被告人刘某到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              变造身份证件罪                  量刑建议              拘役四至六个月，并处罚金                  被告人及辩护人意见              被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  本院      查明事实              本院查明事实与公诉机关指控一致。      另查明，2018年5月31日被告人刘某因本案被刑事拘留，同年6月7日被取保候审，先行被羁押8日。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯变造身份证件罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人刘某因本案先行羁押8日，予以折抵刑期。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第六十七条第三款                  判决结果              被告人刘某犯变造身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期自2018年12月5日起至2019年3月27日止。罚金已缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    李松光                                          二○一八年十二月十一日                                      书  记  员    徐佳馨
河北省临城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0522民初1125号之一原告：张志国，男，1980年11月6日出生，汉族，现住临城县。被告：临城县彤垚婚姻中介所，住所地临城县黑城乡黑城村。被告：米振霞，女，1982年3月5日出生，汉族，现住临城县。被告：李志强，男，1974年11月28日出生，汉族，现住临城县。张志国与临城县彤垚婚姻中介所、米振霞、李志强服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告张志强于2018年12月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对米振霞的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志国撤回对米振霞的起诉。审 判 长  张雷雪审 判 员  张丽芳人民陪审员  赵卫霞二〇一八年十二月三日书 记 员  董云凌
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0226执3614号 申请执行人葛林勇与被执行人林瑞东、何金旺、王奕栋为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）浙0226民初2881号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年09月03日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2018）浙0226执3614号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月四日
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终1890号上诉人（原审被告）：李庆富，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：文可山，男，1957年8月16日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人李庆富因与被上诉人文可山合同纠纷一案，不服城口县人民法院（2018）渝0229民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李庆富，被上诉人文可山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆富上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销李庆富与文可山2017年9月11日达成的调解协议。事实和理由：本案争议的文可山砍的两棵杉树是在李庆富的林地上，有林权证和证人证明，一审认定是在文可山“柿子树坡”承包地与李庆富地块名称为“屋后头”林地间垮方上的事实错误。李庆富在与文可山签订《调解协议》时，受到调解员的欺诈、胁迫，该调解协议无效，一审法院对该事实未能查清，适用法律错误。文可山辩称，本案是合同纠纷，该合同不违反法律法规规定，不损害国家集体利益，不存在欺诈胁迫及重大误解，是合法的合同，不存在合同无效的情形，李庆富应按照合同履行。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。文可山向一审法院起诉请求：1.判令李庆富履行其在双河乡厚朴园村民委员会人民调解委员会签订的调解协议，将文可山所砍伐并锯成四节的杉树搬回原放置处（离被砍大的一棵杉树树桩下五米处人行水泥路上）；2.本案诉讼费用由李庆富承担。一审法院认定事实：2016年6月18日，文可山将其地块名称为“柿子树坡”承包地与李庆富地块名称为“屋后头”林地间垮方上的两棵杉树砍伐，并将其中大的一棵杉树放置在离该树树桩下五米处人行水泥路上。2017年9月8日，文可山将该棵杉树锯成四节，仍放置在人行水泥路上。2017年9月10日，李庆富将文可山放置在人行水泥路上的四节杉树掀下路坎，双方由此发生纠纷，李庆富申请村委会处理。2017年9月11日，在调委会主持下，文可山、李庆富达成了调解协议，协议第二项、三项约定：已被文可山砍伐的两棵杉树属文可山所有；2017年9月27日前，李庆富必须将文可山杉树搬回原处。文可山、李庆富均在调解协议书上签名，调解协议书未加盖调委会印章。李庆富未按调解协议履行义务，故文可山诉至本院。一审法院认为，本案调解协议书未加盖调委会印章，按照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定，作为人民调解协议属成立未生效。但文可山、李庆富均在调解协议书上签名，可认定为双方自愿达成的协议，所达成协议是双方真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，协议内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。文可山根据协议要求李庆富将杉树搬回原放置处的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：被告李庆富在本判决生效后10日内履行其与原告文可山签订的协议，将原告文可山所砍伐并锯成四节的杉树搬回原放置处（离该杉树树桩下五米处人行水泥路上）。案件受理费减半交纳40元，由被告李庆富负担。二审中李庆富向本院提交以下证据：第一组为证人未万艮、李述贵、王祥才、王礼才的证明复印件各1份；权利人为李庆富的林权证〔城林证字（2007）第0703xxx75号〕复印件1份，拟证明争议的杉树是在李庆富的林地里，不是在文可山的承包地里。第二组:彩色图片七张，拟证明李庆富的柴山与文可山的承包地之间有个坎，文可山砍的杉树是在李庆富的林地里。文可山质证认可第一组证据中林权证的真实性，不认可证人证明内容，认为该组证据不能达到李庆富的证明目的。对第二组证据认为不清楚是从哪里拍摄，对真实性不予认可。文可山二审中未向本院提交证据。经审查，李庆富提交的前述证据与本案合同纠纷无关联性，不能达到其证明目的，本院不作为二审新证据采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案文可山以其与李庆富签订的调解协议为依据，以合同纠纷提起诉讼，要求李庆富按协议的约定将文可山砍伐并锯成四节的杉树搬回原处。经审查，李庆富与文可山在城口县双河乡厚朴园村民委员会人民调解委员会的主持下进行了调解，双方当事人在调解协议上签名。李庆富主张该协议是在受调解员的欺诈、胁迫的情况下签订，但并未提供证据予以证明。因此，该调解协议内容系双方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有约束力，应按约履行各自的义务。李庆富主张文可山砍伐的树是长在其林地里的，与协议内容不相符合。前述协议中明确约定李庆富应将文可山砍伐的杉树搬回原处，故一审法院认定该协议有效并判决支持文可山的诉求并无不当。对于李庆富主张撤销该协议的上诉请求，其一审并未对此提出反诉，该请求一审未作审理，本院不纳入二审审理范围。综上所述，李庆富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李庆富负担。本判决为终审判决。审判长  徐家清审判员  冉世均审判员  徐万祥二〇一八年十二月十七日书记员  罗瑞琪
文书内容广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0310刑初344号            公诉机关              深圳市坪山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被 告 人      信    息              被告人廖某某，男，1992年4月25日出生,居民身份证号码***，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市开县。因本案于2018年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月30日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深坪检刑诉[2018]381号起诉书，指控被告人廖某某犯盗窃罪，建议判处被告人有期徒刑一年以下或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人廖某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2018年9月14日10时许，被告人廖某某经过坪山比亚迪公司门口在看招聘广告时，见有一批应聘者进入比亚迪公司，被告人廖某某便尾随应聘者进入比亚迪公司，伺机盗窃。当被告人廖某某来到比亚迪宿舍楼**栋进入宿舍楼上到4楼走到429室时，见429房门没关，被告人廖某某便进入429室盗得被害人李某某的电脑一台（经鉴定，价值人民币3324元）以及放在宿舍的手机一部（未查获实物，无法鉴定价格）和现金约人民币120元后逃离现场。后被告人廖某某将所盗电脑以人民币1300元的价格出售给吴某香。被告人廖某某于2018年9月17日被抓获，并查获手机一部（经被害人李某某辨认，并非其丢失的手机）。从吴某香处追缴笔记本电脑一台，已退还被害人李某某。                  本院意见              被告人廖某某的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述从轻处罚情节，可以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              一、被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年3月16日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人廖某某退赔被害人李某某现金损失人民币120元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审  判  员     郑      丽                            二○一八年十二月二十四日      本件与原本核对无异            书  记  员     何  丹  锐
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3926号原告：任占旺，男，汉族，1968年5月5日出生，公民身份号码×××。被告：秦皇岛市第三建筑工程公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋继良，总经理。委托诉讼代理人：张志海，该单位员工。原告任占旺与被告秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称秦皇岛市三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任占旺、被告秦皇岛市三建公司委托诉讼代理人张志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任占旺向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还被占用的工程款50000元及利息（50000元利息从2017年4月19日开始计息。截止给付日止。利息按年息6%计算）。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月27日秦皇岛北戴河森林湿地公园管理服务有限公司与秦皇岛市三建公司签订了沙石路改造工程建筑施工合同，合同签订后原告对该工程进行了施工，并垫付了全部的施工费用，施工期间的所有债权债务均由原告承担。在2017年4月19日建设单位秦皇岛北戴河森林湿地公园管理服务有限公司拨付秦皇岛市三建公司工程款伍万元整，此笔款项已经汇入秦皇岛市第三建筑工程公司账户（开户行建行西港路支行，账号×××），此笔工程款汇入账户后被法院查封，所以此笔工程款不能支付给原告。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为利息无法支付，湿地公园的钱打入公司账户后被抚宁区法院查封所以无法给付原告的钱款。本院认为，秦皇岛市三建公司承认任占旺在本案中主张的事实，故对任占旺主张的事实予以确认。被告承包了湿地公园的工程，又转包给原告，湿地公园已向被告支付了相应的工程款，后因其他纠纷该笔工程款被法院冻结，未能及时向原告支付。被告不能因此不支付原告相应款项，所欠原告款项应及时向原告支付。因双方就给付期限及逾期给付的利息没有约定，故对原告要求支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告秦皇岛市第三建筑工程公司于本判决生效后五日内给付原告任占旺工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告秦皇岛市第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 杨国利 二〇一八年十二月二十六日书记员 刘 畅
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初15191号 原告：东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇政府大楼沿省道营业房。 法定代表人：韦斌，董事长。 委托诉讼代理人：王斌（系公司职工），男，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：胡苏贞，女，1963年11月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：韦良宏，男，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：浙江省东阳市环保科技有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝龙路**。 法定代表人：杜国华。 被告：浙江省东阳市环保建筑工程有限公司，，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝龙路** 法定代表人：杜国华。 被告：杜国华，男，1955年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：胡玉贞，女，1956年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴晓晓，女，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：杜为麟，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在审理原告东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司与被告胡苏贞、韦良宏、浙江省东阳市环保科技有限公司、浙江省东阳市环保建筑工程有限公司、杜国华、胡玉贞、吴晓晓、杜为麟小额借款合同纠纷一案中，因原告东阳市凤凰通宝小额贷款股份有限公司未按本院指定期间预交案件受理费，又未申请缓、减、免交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  甘 震 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  陆小龙
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0922民初5926号 原告：廖启中，男，1950年6月25日生，汉族，居民，住滨海县。 原告：施问鹏，男，1977年3月6日生，汉族，居民，住滨海县。 两原告共同委托诉讼代理人：易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：李润，男，1976年12月16日生，汉族，居民，住滨海县。 原告廖启中、施问鹏诉被告李润民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施问鹏、廖启中的委托诉讼代理人易素英到庭参与诉讼。被告李润经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖启中、施问鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李润归还原告廖启中借款45万元；2、判令被告李润归还原告施问鹏借款5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月19日、2008年8月20日、2010年3月22日案外人吴学东、张晓燕向原告廖启中借款20万元、10万元、15万元，直至2017年1月5日经案外人及原、被告协商，借款由被告偿还。被告出具了欠条，并注明从2017年起，每年年底归还5万元，但被告到期没有归还。2015年11月27日，被告经原告廖启中介绍向原告施问鹏借款5万元，口头约定月息2%。现被告不归还借款，故原告诉至法院。 被告李润未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2008年8月19日、2008年8月20日、2010年3月22日案外人吴学东、张晓燕向原告廖启中借款20万元、10万元、15万元。2017年1月5日，经案外人吴学东等见证人及原、被告协商，借款由被告李润偿还，被告出具了45万元的欠条，并注明2017年开始，每年年底归还5万元。 2015年11月27日，被告李润经原告廖启中介绍向原告施问鹏借款5万元，条据中未约定利息及还款时间。同日，原告廖启中代原告施问鹏通过银行汇款5万元给被告李润。庭审中，两原告均陈述被告李润未归还过借款。 本院认为，债务应当清偿。被告李润欠原告廖启中45万元，并向原告施问鹏借款5万元，有被告出具的条据、转账记录等证据予以证明，故被告李润应当对借款本金承担还款责任。被告李润未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李润在本判决生效后十日内归还原告廖启中借款45万元； 二、被告李润在本判决生效后十日内归还原告施问鹏借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李润承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8800元。 审 判 员 赵凡淇 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 栾海洋 书 记 员 明 月 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘10刑更943号罪犯刘志文，男，1985年2月25日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省桂阳县人民法院于二〇一四年五月十四日作出（2014）桂阳法刑初字第164号刑事判决，认定被告人刘志文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币10000元（已执行）。判决发生法律效力后于2014年6月9日交付执行。刑期自2014年1月18日起至2024年3月17日止。服刑期间，本院于二〇一六年十二月三十日作出（2016）湘10刑更1259号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯刘志文减去有期徒刑五个月。本院于2018年12月4日受理后，于同年12月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年12月11日公开听证审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯刘志文在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯刘志文在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘志文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘志文减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年1月18日起至2022年11月17日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗水平审判员  何文捷审判员  李敦先二〇一八年十二月十一日法官助理曹颖书记员李苗
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26473号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：王雪梅，女，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告王雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0726民初1696号原告：马俊伟，男，1980年4月6日出生，汉族，居民，住蔚县。委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。负责人：周宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：池丽芳，河北国器律师事务所律师。原告马俊伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊伟的委托诉讼代理人李俊峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司委托诉讼代理人池丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马俊伟向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告赔偿原告冀Ｇ×××**轿车的施救费、车辆损失、车损鉴定费等各项损失共计人民币264107元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年10月3日4时30分，原告马俊伟驾驶自有的车牌号为冀Ｇ×××**的小型轿车沿下广线行驶至河北省蔚县建材城红绿灯处(下广线109公里+200米)时，与赵水驾驶的车牌号为冀Ｇ×××**的中型货车碰撞，从而导致原告车辆受损的交通事故。此事故经蔚县公安交通警察大队事故认定，马俊伟承担事故的全部责任，赵水无责任。原告马俊伟所有的冀Ｇ×××**号小型轿车向被告投保了机动车损失保险一份，保险金额271180.8元，并不计免赔。保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日。该起事故发生在保险期内。原告认为，被告应依法赔偿原告车辆的全部损失，因无法与被告达成一致意见，故依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称“人寿财险张家口中心支公司”）辩称，冀Ｇ×××**号小型轿车在我公司投保了机动车损失保险，保险金额271180.8元，事故发生在保险期间。对原告的合理合法损失，我公司在保险限额内依据法律规定及保险合同约定承担法律责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马俊伟所有的牌号为冀Ｇ×××**号小型轿车于被告人寿财险张家口中心支公司处投保有机动车机动车损失保险（保险金额271180.8元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年10月3日4时30分，原告马俊伟驾驶自有的车牌号为冀Ｇ×××**的小型轿车沿下广线行驶至河北省蔚县建材城红绿灯处(下广线109公里+200米)时，与赵水驾驶车牌号为冀Ｇ×××**的中型货车碰撞，从而导致原告车辆受损的交通事故。此事故经蔚县公安交通警察大队事故认定，马俊伟承担事故的全部责任，赵水无责任。因此次交通事故造成原告马俊伟支付冀Ｇ×××**号小型轿车施救费1400元；案涉事故车辆冀Ｇ×××**号小型轿车经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估，车损金额为250207元，原告马俊伟支付评估费12500元。本院认为，原告马俊伟所有的冀Ｇ×××**小型轿车在被告人寿财险张家口中心支公司投保有机动车损失保险且不计免赔险，并且原告马俊伟对该保险标的车辆实际享有保险利益的前提下，原告有权就因案涉交通事故遭受的损失向被告人寿财险张家口中心支公司主张赔偿，被告亦应依据保险合同的约定积极赔偿。具体来讲：原告马俊伟主张的冀Ｇ×××**号小型轿车车损250207元，应由被告人寿财险张家口中心支公司在机动车损失保险271180.8元责任限额内赔付原告。在事故车辆施救过程中发生的施救费1400元作为保险事故发生后为减少保险标的的损失而发生的必要的、合理的费用，应由保险人即被告人寿财险张家口中心支公司承担。评估费12500元系保险事故发生后在鉴定过程中为查明保险标的的损失情况而发生的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。综上所述，对原告要求被告赔偿其各项损失共计264107元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后五日内一次性支付原告马俊伟机动车损失保险理赔款250207元、施救费1400元、评估费12500元，以上共计264107元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5262元，减半收取2631元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李凌云二〇一八年十二月二十七日书记员  刘丽媛附相关法律法规条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12997号原告：上海知瀚环保科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。被告：上海运海通风设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈某某。原告上海知瀚环保科技发展有限公司与被告上海运海通风设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄晓骏到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款30,000元；2、判令被告支付自2016年8月20日起计算至实际支付之日止的利息(以30,000元为基数，按照年利率6%，暂计至2018年7月20日为3,450元)。诉讼中，原告将第2项诉请变更为：判令被告支付以30,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年7月31日起计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：2016年5月14日，原、被告签订合同，由被告向原告订购LikeAir-10除异味净化器，共计价款金额60,000元。合同约定，被告预付50%货款为定金，余款验收完成后付清。2016年7月20日，产品的实际使用方上海珀某电子有限公司委托第三方检测机构上海翔某环境检测技术咨询有限公司进行检测并出具报告，检测结果符合相关环境保护条例规定，上述设备已经投入使用至今。截至原告起诉之日，被告尚欠原告价款30,000元。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月14日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告订购LikeAir-10除异味净化器3台，共计价款金额60,000元；被告预付50%货款为定金，余款验收完成后付清；自收货日起保修一年，验收标准参照上海市大气污染防治条例规定，产品调试完毕内30天内提出质量异议，否则视为产品验收合格。2016年5月26日，原告向被告交付了货物。被告至今仅支付了30,000元，余款30,000元未支付。上述事实有原告提供的《销售合同》、送货单及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《销售合同》合法有效。原告向被告交付了货物后，被告理应按约支付价款。原告于2016年5月26日向被告交付货物至今已逾三年，未有证据表明被告提出过质量异议，故应当视为货物符合验收标准。且按照双方合同的约定，货物自收货日起保修一年，现也已超过了一年的保修期。故原告要求被告支付剩余的价款，本院予以支持。原告主张要求被告支付逾期付款利息损失，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海运海通风设备有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海知瀚环保科技发展有限公司价款30,000元；二、被告上海运海通风设备有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海知瀚环保科技发展有限公司以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月31日起计算至实际清偿之日止的利息损失。被告上海运海通风设备有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告上海运海通风设备有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志慧人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  封敬球二〇一八年十二月二十七日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初5834号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市旌阳路**。 负责人：孙艳萍，该行行长。 委托代理人：王永军，该行工作人员。 被告：于翠巧，女，汉族，1978年4月21日出生，住莱阳市，现住莱阳市。 被告：田东，男，汉族，1978年5月27日出生，住莱阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行与被告于翠巧、田东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告于翠巧偿还贷款本金25万元、计算至2018年7月26日的贷款利息1220元及贷款还清前按合同约定计算的利息和逾期利息；判令其他被告对被告于翠巧所欠款项承担共同还款责任；案件诉讼费由被告负担。2014年8月21日，原告与被告于翠巧签订了《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定原告向被告于翠巧发放额度贷款25万元，合同中明确约定了贷款的还款方式和期限。被告田东为于翠巧配偶，作为财产及债务共有人。合同签订后，原告按照合同约定额度期限于2017年8月22日再向被告于翠巧发放了贷款25万元，履行了合同义务。而被告于翠巧在合同履行中偿还利息12401.88元后，即拒绝按照合同约定还款，虽经原告多次催收，被告未按约清偿，被告于翠巧的行为已构成违约，并给原告造成损失。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年8月21日，原告与被告于翠巧签订了《个人最高额抵押额度借款合同》一份，合同约定，借款人（甲方）于翠巧，贷款人（乙方）中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行。本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为人民币250000元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度，支用期届满后自动失效。额度存续期最长为120月，自2014年8月21日至2024年8月21日。额度存续期内的前60月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。贷款利率：本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮25%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》中约定，正常利率为5.8725%，逾期利率为8.8088%。若对本合同利率进行调整，须经乙方同意。罚息利率：对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算；还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。还款方式：按周期结算，到期还本。违约及违约救济措施：甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的即构成违约；甲方发生本合同约定的违约情形的，有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到到期，并要求甲方立即清偿；以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。签订合同后，原告于2017年8月23日将贷款250000元存入于翠巧账户内，被告于翠巧在借据上签字确认。 2014年8月21日，原告与被告于翠巧、田东签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定，甲方（××）为于翠巧、田东，乙方（××）为中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行，甲方愿意提供金额为250000元的最高额抵押担保为于翠巧与莱阳邮储银行签订的《个人最高额抵押额度借款合同》其项下的借款在2014年8月21日至2026年8月21日期间提供担保。担保范围：本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费、拍卖费、律师代理费等）。双方在莱阳市房产管理局办理了房产抵押登记，抵押房产为莱阳市五龙南路118号园城汇龙湾家园0024-1-706号，房屋所有权证号为00060612，土地使用权证号为莱国用（2011）第4095号。 2014年7月25日，被告田东在借款申请表中声明与承诺，1、本人是借款人于翠巧的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。2、以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任。借款人配偶田东签名。 另查明，被告于翠巧未按约清偿借款，只偿还了还款计划表上的前八期利息，尚欠借款本金25万元及相应利息未偿还。 上述事实有当事人陈述，原告提交的个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同、借款申请表、个人贷款放款单、贷款借据、分期还款计划表等书面证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告于翠巧、田东个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同，是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。原告依约向被告于翠巧指定的账户内发放了借款250000元，事实清楚，被告于翠巧应按合同约定支付利息并在到期日返还本金，现被告于翠巧未按约偿还本息，原告要求被告于翠巧立即偿还本金250000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。被告于翠巧、田东将其所有的不动产作为借款抵押担保并办理了抵押登记，原告取得对抵押物的抵押权。故原告对该抵押房产及土地使用权经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。原告依据借款申请表中声明与承诺的约定，要求被告田东依照约定与借款人共同偿还贷款，理由正当、本院亦予以支持。被告于翠巧、田东经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下： 被告于翠巧、田东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莱阳市支行借款本金250000元及按照合同约定计算至借款还清之日止的借款利息和逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5070元、保全费2020元、速递费50元，均由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长 王 洁 审判员 赵 亮 陪审员 解 青 二〇一八年十二月十七日 书记员 李晓君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5280号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）∶黄文（曾用名黄常在），男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。 再审申请人黄文因诉包头市土默特右旗人民政府（以下简称土右旗政府）行政违法一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终295号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄文申请再审称：本案申请人黄文通过邮寄方式向土右旗政府递交了《关于要求平等对待发给补差征地补偿费的申请》，要求土右旗政府增加支付征地补偿费。申请人享有的平等权受法律保护，土右旗政府在征收土地支付征地补偿款工作中，违反平等原则，区别对待行政相对人，歧视申请人，同一批文，同一块地，补偿标准不同。侵害申请人平等权。土右旗政府对申请人申请负有作出答复的法定职责。而土右旗政府在收到申请书后，未作出答复，构成行政不作为。黄文针对土右旗政府不作为行为诉至法院，请求判令土右旗政府对其申请作出答复，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”。原审法院以其起诉不符合法定条件为由裁定不予立案，系认定事实不清，适用法律错误。本案包头市中级人民法院应立案而不立案，显失公平，故应将本案指令包头市中级人民法院之外的法院审理才能保证公平审判。请求撤销一、二审行政裁定，本案应指令内蒙古自治区包头市中级人民法院法院进行审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，黄文就征收耕地问题向土默特右旗人民政府邮寄申请书的行为，属于《信访条例》第二条第一款：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”的情形，系信访行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故黄文的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对其起诉裁定不予立案并无不当。 综上，黄文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄文的再审申请。 审判长  尹颖舜 审判员  张淑芳 审判员  李志强 二〇一八年十二月十七日 书记员  万 腾
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路**。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：赵锋，男，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告赵锋信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告赵锋经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告赵锋偿还原告信用卡透支本金97429.40元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年12月，被告赵锋向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为62×××72的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金97429.40元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金97429.40元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由被告赵锋负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月十七日书 记 员  项婉倩
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初5076号原告：汪朝海，男，1981年2月23日出生，汉族，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王龙怀，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。被告：翟激扬，男，1969年12月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省芜湖市弋江区。原告汪朝海与被告翟激扬民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告汪朝海于2018年12月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪朝海申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪朝海撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  罗厚根二〇一八年十二月十日书记员  李学宇
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初4911号 原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区。 负责人：朱辉，行长。 委托代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：马丽萍，女，1960年3月10日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：李敬根，男，1961年2月14日生，汉族，住长春市绿园区。 原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称原告）诉被告马丽萍、李敬根借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈思铭到庭参加诉讼，被告马丽萍、李敬根经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马丽萍、李敬根共同偿还原告贷款本金783,292.09元，利息及罚息（利息及罚息按合同约定计算至贷款本息全部结清之日止）。2.判令对被告马丽萍以其名下所有的位于长春市绿园区{房屋所有权证号：×××，丘（地）号：×××，长房他证房权证字第××号}的房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押房屋享有优先受偿权。3.律师代理费由被告马丽萍、李敬根承担。事实和理由：2015年2月6日，原告（管辖下属支行）与被告马丽萍、李敬根签订了《个人二手住房贷款合同》。贷款合同约定：被告马丽萍向原告贷款人民币82万元整，借款期限为120个月。被告马丽萍以其名下所有的位于长春市绿园区{房屋所有权证号：×××，丘（地）号：×××，长房他证房权字第××号}的房屋作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并于2015年2月10日依法办理了抵押登记。被告李敬根系被告马丽萍的配偶，并在抵押物共有人处签字，应对上述贷款承担共同还款责任。贷款合同约定：如被告不按期还款，原告有权宣布贷款提前到期，被告立即偿还借款本息及相关费用。贷款合同签定后，原告依约向被告发放了全部贷款。而被告并没有按照合同约定履行还款义务。故诉至法院。 被告马丽萍、李敬根未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，原告（管辖下属支行）与被告马丽萍、李敬根签订了《个人二手住房贷款合同》。贷款合同约定：被告马丽萍向原告贷款金额人民币82万元，贷款期限为120个月，贷款用于购买位于长春市绿园区一汽五十街区的房屋的房屋。被告李敬根与被告马丽萍系夫妻关系。贷款还款方式为按月等额本息还款法，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，则担保范围为合同项下借款全部债务，包括本金、利息……，因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期归还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等，并有权对抵押房屋行使抵押权。同时，贷款合同约定：本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2015年2月10日，被告马丽萍以其名下的位于长春市绿园区{房屋所有权证号：×××，丘（地）号：×××，长房他证房权证字第××号}的房屋办理了抵押登记。2015年2月11日，原告将贷款人民币82万元划入被告指定的银行账户。合同签定后被告马丽萍、李敬根未按期履行还款义务，至今尚欠原告贷款本金783,292.09元及利息、罚息。 本院认为：原告（管辖下属支行）与被告马丽萍、李敬根签订的《个人二手住房贷款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相关的权利义务。被告马丽萍、李敬根在签订贷款合同时，二人系夫妻关系，且李敬根以抵押物共有人的身份在合同上签字，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条的规定，该债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告马丽萍、李敬根未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，应当承担本案的违约责任，故原告请求被告马丽萍、李敬根立即偿还尚欠贷款本金783,292.09元及利息、罚息之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告马丽萍以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告依法对抵押财产享有抵押权，被告马丽萍应以其房屋承担抵押担保责任，原告请求对被告马丽萍用以抵押的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权之主张，本院予以支持。原告请求的律师代理费，因未能提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马丽萍、李敬根于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行贷款本金783,292.09元、利息及罚息（利息、罚息按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止,具体金额以银行数据为准）。 二、被告马丽萍以其名下所有的位于长春市绿园区{房屋所有权证号：×××，丘（地）号：×××，长房他证房权证字第×××号}的房屋为上述债务承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行对被告马丽萍的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5816元，由被告马丽萍、李敬根负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郑宏萍 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张 威
云南省巍山彝族回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云2927刑初171号 公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。 被告人罗文锋，男，1983年3月18日出生，家住巍山县。2017年11月22日，因涉嫌危险驾驶罪被巍山县公安局取保候审，2018年11月20日，因涉嫌危险驾驶罪经巍山县检察院决定取保候审，现在家。 巍山县人民检察院以巍检刑检刑诉（2018）XXX号起诉书指控被告人罗文锋犯危险驾驶罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院检察员张秋雁出庭支持公诉，被告人罗文锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年11月5日，被告人罗文锋在XXX乡XXX店吃饭时饮酒后，驾驶云XXX0**号小型普通客车沿XXX线由东向西行驶,20时40分行至XXX线K17+250M处时，与沿XXX线由西向东行驶的由毕某某驾驶的云XXX4**号普通二轮摩托车相撞，造成毕某某及乘车人左某某受伤，两车局部受损的道路交通事故。事故发生后罗文锋驾车逃离事故现场,21时25分许，民警在巍山县XXX站旁将罗文峰抓获，并对被告人罗文锋进行呼气式酒精含量检测，检测结果为168mg/100ml。经交警部门认定，被告人罗文锋承担此事故的全部责任，毕某某、左某某不承担此事故的责任。经鉴定，毕某某此次损伤鉴定为轻伤一级；左某某此次损伤鉴定为轻微伤。经检验，被告人罗文锋的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为360.10mg/100ml血。属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、到案经过、现场照片、指认笔录及照片、道路交通事故认定书、呼气式酒精含量检测结果单、抽血照片、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗文锋无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，并造成交通事故，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应依法追究被告人罗文锋的刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人罗文锋与受害人毕某某、左某某就民事赔偿达成了协议，赔偿款70000余元已支付完毕，毕某某、左某某对被告人罗文锋的行为表示谅解，要求对其从轻处罚。本案中，结合本案发生的过程及民事赔偿情况，鉴于被告人罗文锋的犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人罗文锋犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孟增祥 二〇一八年十二月十七日 书记员  鲁 成
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113财保601号 申请人：蒲保卫，男，汉族，1979年4月13日生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：杨骁，陕西惠民法律事务所法律工作者。 被申请人：杨辉，男，汉族，1982年2月18日生，住西安市临潼区。 申请人蒲保卫于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨辉名下位于西安市雁塔区丁白路巴厘公馆2单元1709室房屋进行查封。天安财产保险股份有限公司陕西省分公司于2018年11月28日向本院出具1160000元保函（保单有效期:自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）及申请人提供100000元现金保证金,为申请人蒲保卫的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人蒲保卫的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人杨辉名下位于西安市雁塔区××单元××室房屋。 案件申请费5000元，由申请人蒲保卫承担。 本裁定立即开始执行。 上述查封不动产的期限为三年,需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 殷 瑞 二〇一八年十二月四日 书记员 杨镇珲 打印：扈艳红校对：邓菲2018年月日送达
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0882民督222号申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代理人：徐茂友，职务：董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，职务：龙沼支行行长。被申请人：姜士荣，男，1945年12月16日生，汉族，农民，现住大安市。申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被申请人姜士荣申请支付令一案，本院于2018年12月25日立案后，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2018年12月26日向本院提出撤回支付令申请。经本院审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费16.00元，由申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王彬二〇一八年十二月二十六日书记员  奚权
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初3613号原告：何君，女，1968年8月25日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张铭信，河南文开律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭培科，男，1966年2月19日生，住河南省息县。被告：符加宏，男，1970年10月14日生，汉族，住淮滨县。被告：符运鹏，男，1995年4月5日生，汉族，住淮滨县。被告：符庆道，男，1951年7月9日生，汉族，住淮滨县。本院于2018年11月16日受理原告何君诉被告符加宏、符运鹏、符庆道民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何君及委托诉讼代理人张铭信、谭培科，被告符加宏、符庆道到庭参加诉讼，被告符运鹏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决三被告返还借款28000元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年正月，被告符庆道因身体不好，让被告符加宏向原告借款38000元用于治疗，后原告通过转账方式将借款转至被告符加宏的银行卡。原告要求被告还款，被告于2017年8月6日还款10000元，约定借款期间的利息和剩余借款以后一并归还，并重新出具一份28000元借条。后原告多次催要，被告否认借款事实，原告诉至法院。被告符加宏辩称：不欠钱，如果原告拿出有法律依据的条子，就还钱。被告符庆道辩称：“我与原告是亲戚关系，原告是我的亲外甥女。原告说得不是事实，中间原告找我说，我儿子符加宏欠她38000元，我说找我儿子问问再说，后来我儿子联系不上，我就先替我儿子还了10000元，让我孙子符运鹏给原告了。我孙子当时以我名义给原告打了个欠条，金额28000元。我没有借过她钱，也不欠她钱”。被告符运鹏电话辩称：“确实写过借条，我爷爷打电话让我送10000元给何君，我就送了，何君拿了张条子说是38000元，我没来得及看她就撕了，又让我重新打了张28000元的条子。我头一天喝多了，也就写了”。围绕诉讼请求原告依法提交了证据。原告提交的证据有：1.借条一张，金额28000元；2.转账凭证二张，合计金额28000元；3.原告与被告符庆道通话录音一份。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人有异议的证据和事实认定如下：1.转账凭证，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；2.借条虽系被告符运鹏以符庆道名义所写，但能证明符加宏向原告借过款；3.原告与被告符庆道的通话录音，与原告提交的证据1、证据2，相互印证，形成证据链条，能够证明原告与被告符加宏之间具有合法民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告符加宏因资金周转所需向原告借款，原告于2017年4月24日和2017年4月27日，通过中国邮政储蓄银行转账给被告符加宏28000元。原告找符加宏父亲符庆道主张债权，被告符运鹏（符加宏之子）以符庆道名义出具借条一张，金额28000元。被告符加宏未履行还款义务，原告诉至法院。本院认为，被告符加宏向原告何君借款，借款后未履行还款义务，原告诉求被告偿还借款，于法有据，本院应予以支持。被告符加宏主张已经偿还过借款，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符加宏于本判决生效后三十日内偿还原告何君借款人民币28000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告符加宏承担。逾期不履行判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一八年十二月十七日书记员 张振杨
成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初116号 原告周远亮，男，汉族，1969年11月10日出生，住成都市温江区。 委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告成都市温江区万春镇人民政府。住所地成都市温江区万春镇春江东路**。 法定代表人吕如蓝，职务镇长。 负责人委托工作人员付学立，该镇司法所所长。 委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。 原告周远亮诉被告成都市温江区万春镇人民政府（以下简称万春镇政府）行政强制一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周远亮及其一般授权委托代理人宋莉平，被告万春镇政府负责人委托工作人员付学立及一般授权委托代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1999年，原告在成都市温江区万春镇黄石村8组审批了宅基地150平方米，修建了楼房一楼一底共计300余平方米，同时修建了用于农村畜牧业养殖的圈舍即猪圈和其他附着物等小青瓦房屋，共计70多平方米。2006年，原告为了拓展房屋的使用面积，增加土地的利用价值，在原有养殖圈舍占用的土地推倒重建，同样建成了一楼一底的房屋共计140余平方米。并在该房屋的外边建有3米高的小青瓦房30余平方米。上述房屋于2018年6月13日前已经被依法征收，并办理了相应的调查补偿登记，现在正在清查其补偿登记的相关情况。2018年7月21日，被告万春镇政府作出编号为721号《责令限期拆除通知书》，要求原告在接到该通知书后三日内对违法建设自行拆除并恢复土地原状，逾期不自行拆除的，由万春镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定予以拆除。随后，被告于2018年7月26日对原告的房屋实施了强制拆除，拆除面积共计180余平方米。经查，万春镇在成都市温江区2014年到2020的城市规划方案中，已经纳入了城市规划区域。原告认为，被告拆除原告房屋的行为，无论是从主体、程序还是实体内容来看，均不符合法律法规的规定，完全属于违法行为，应当依法确认为违法行为。原告房屋所在地于2018年6月以前已经被征收，由于补偿安置标准的争议未能达成补偿安置协议。为了达到少补偿或不补偿的目的，被告实施了拆违代替拆迁的方式拆除了原告的180余平方米房屋，明显属于违法行为。因为征地拆迁后根本就不存在什么违法建筑一说了。综上所述，被告拆除原告房屋的行为严重违法，应依法予以确认。为了维护原告的合法权利，故诉请人民法院确认被告于2018年7月26日拆除原告房屋174.13平方米的行为违法。 被告辩称：一、依据《成都市温江区万春镇行政管理体制改革试点实施方案》的相关规定，万春镇政府有权对案涉房屋作出违建的认定。二、原告搭建的案涉构筑物没有合法手续，其工作人员对黄石社区的两位委员以及原书记进行调查，发现原告修建案涉构筑物时没有按程序报批相关手续。三、2018年7月，该机关向原告作出《责令限期拆除通知书》，原告并未履行。综上，原告诉请人民法院确认该机关的上述拆除行为违法，于法无据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月，成都鼎丰测绘服务有限公司接受被告万春镇政府的委托，对原告周远亮位于万春镇黄石八组48号的房屋（含案涉房屋）进行了分层逐户实地勘验，并制作了鼎丰测（2018）016号《房屋建筑面积测绘成果报告》。2018年7月，万春镇政府工作人员就案涉房屋对黄石社区及其相关工作人员进行了调查。2018年7月21日，万春镇政府向周远亮作出了《责令限期拆除通知书》，告知其案涉房屋系未取得乡村规划许可证擅自建设，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令其三日内对违法建设自行拆除，若逾期万春镇政府将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定予以拆除。2018年7月26日，万春镇政府对案涉房屋进行了强制拆除。 上述事实，有双方当事人身份和主体资格信息、集体土地建设用地使用证、情况说明、询问调查笔录、房屋测绘报告、调查图片、责令限期拆除通知书、诉讼参与人的当庭陈述等相关证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”。涉案强制拆除行为，属于行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条对强制执行程序作出了详细规定，即行政机关在实施强制执行之前，应当履行催告、告知当事人陈述、申辩权、充分听取当事人的陈述申辩意见。经催告当事人仍不履行行政决定的，应以书面形式作出强制执行决定书并送达等法定程序。本案诉讼中，被告万春镇政府未能向本院提交按上述法律规定程序实施强制拆除行政行为的相应证据，依法应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市温江区万春镇人民政府于2018年7月26日拆除原告位于万春镇黄石八组房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区万春镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  覃永春 人民陪审员  李德志 人民陪审员  黄崇伟 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  袁 雪 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107财保1183号申请人：何旭，女，汉族，1975年4月24日生，住重庆市沙坪坝区。被申请人：杨显铭，男，汉族，1979年11月4日生，住贵州省赤水市。申请人何旭与被申请人杨显铭所有权纠纷一案，本院已作出(2018)渝0107执保1838号裁定，对被申请人杨显铭价值846000元的财产予以保全。现申请人何旭向本院提出申请，请求解除诉讼保全措施。本院认为，该案符合人民法院应当作出解除保全裁定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款第（二）项裁定如下：一、解除被申请人杨显铭位于九龙坡区X道X号房屋的查封；二、解除对案外人王明悦为申请人何旭提供担保的位于重庆市九龙坡区X道X号房屋【渝（2017）九龙坡区不动产权第XX号】的查封。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  钱 涛人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一八年十二月十三日书 记 员  周媛颐
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0812民初8676号原告:郭苏文。原告:徐娥。以上原告共同委托诉讼代理人：王明通。被告：江苏威如房地产有限公司。法定代表人：林诗河。委托诉讼代理人：廖辉清、朱国光。本院在审理原告郭苏文、徐娥诉被告江苏威如房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取221元，由原告郭苏文、徐娥负担。审判员  张天二〇一八年十二月三日法官助理刘雨霖书记员王永鑫