彭山县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)川1403行赔初3号 原告张丽芬，女，生于1960年1月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张艳红，女，生于1984年6月4日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张静，女，生于1986年2月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上列三原告共同委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。（特别授权）。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处，住所地：眉山市东坡区金鑫东街115号。统一社会信用代玛：11511701795830816E。 法定代表人冷林锋，主任。 委托代理人王新年，四川新念律师事务所律师。（一般授权）。 委托代理人熊清颜，四川新念律师事务所律师。（一般授权）。 第三人李靖，男，生于1989年1月15日，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省东坡区。 第三人张建国，男，生于1958年12月14日，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。 第三人张开群，女，生于1964年9月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张丽芬、张艳红、张静因与被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（以下简称苏祠街道办事处）、第三人李靖、张建国、张开群房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2017年8月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告认为张建国、张某1、李靖、张某2、张某3、张开群与本案处理结果有利害关系，申请追加为本案当事人参加诉讼，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，其中张某1、张某2、张某3明确表示放弃主张权利，不参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告张丽芬、张艳红、张静及委托代理人李久凯、被告苏祠街道办事处负责人彭某副主任及委托代理人王新年、熊清颜，第三人李靖、张建国到庭参加诉讼，第三人张开群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽芬、张艳红、张静诉称，三原告的房屋、承包地因被划入眉山市第四批次城市建设用地征地范围。被告为协助眉山市人民政府实施相关拆迁补偿事宜，在未经签订合法有效拆迁补偿安置协议的情况下，于2012年底、2013年初先后对三原告的房屋、绿化树实施了违法强制拆除和砍伐。2016年9月20日，经四川省眉山市彭山区人民法院审理，作出(2016）川1403行初1号《行政判决书》，确认被告强制拆除三原告的房屋、强制砍伐绿化树(树木)的行政行为违法。2017年4月17日，三原告共同通过中国邮政向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告承担行政赔偿责任；被告于2017年4月19日签收上述快递，至提起诉讼时，被告仍未对原告履行行政赔偿，遂起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿因违法强制拆除原告的房屋及附属设施设备造成的部分经济损失人民币8312965元；2、依法判决被告赔偿因违法强制砍伐原告的绿化树（树木）造成的经济损失人民币505000元；3、判决被告依法支付安置过渡费等人民币15600元。 原告张丽芬、张艳红、张静向本院提交了以下证据、依据：1、行政赔偿申请书，邮政EMS特快专递单及邮件送达情况，证明原告向被告申请行政赔偿，被告已签收。2、眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表2张，证明原告的房屋面积、房屋情况以及附着物。3、（2016）川1403行初1号行政判决书，证明原告提起行政赔偿符合法律规定。4、原告房屋周边的房价，证明原告被拆迁房屋周围现在的房价。 被告苏祠街道办事处辩称，一、本案遗漏了应当参加诉讼的当事人，即李靖和周某的继承人。虽然(2016）川1403行初1号《行政判决书》确认答辩人强制拆除被答辩人的房屋和强制砍伐绿化树（树木）的行政行为违法，但判决认定被答辩人张艳红、张静是该案适格原告的依据，是答辩人当时提供的《登记表》、《补偿结算表》、《补偿领款证》，而《登记表》、《补偿结算表》、《补偿领款证》上载明的坐落于眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋和地上附着物的权利人，包括了张艳红和张静。但前述文件上，除了载明本案的三名被答辩人外，还有张建国、周某和李靖，也就是说，张建国、周某和李靖三人也是三被答辩人主张的被强制拆迁的房屋和被强制砍伐的树木的权利人。周某在(2016）川1403行初1号案判决前已经死亡，周某还有继承人。如果三被答辩人主张的被强制拆迁的房屋和被强制砍伐的树木已经在全部权利人之间进行了分割，被答辩人就应当提交已经分割的证据和三被答辩人所得分割份额的证据。如果三被答辩人主张的被强制拆迁的房屋和被强制砍伐的树木，没有在权利人之间进行分割，则张建国、李靖和周某的继承人也是本案的当事人，如果只有三名被答辩人起诉，则明显遗漏了当事人。虽然张建国代表全家6人领取了补偿款，但其与案件处理结果有利害关系，应由人民法院通知其作为当事人参加诉讼。同理，李靖和周某的继承人也与案件处理结果有利害关系，也应当作为本案的当事人，由人民法院通知参加诉讼。 二、本案诉争所涉房屋和地面附着物，已给予了足额补偿。1、本案所涉土地的征地拆迁补偿标准，是经省政府批准的。在征地过程中，是依法对征地拆迁补偿标准进行了公示的。2、直至现在，三被答辩人都没有提交她们与张建国和另外两名家庭成员之间已经分家析产的证据，即使三被答辩人有证据证明她们对被征地拆迁的土地上的房屋和附着物享有所有权，这些房屋和附着物也应当属于他们6人共同共有的，张建国作为共同共有人，已经代表包括三被答辩人在内的全家6人，领取了房屋拆迁补偿款和地面附着物补偿款共计1262390.00元。3、三被答辩人如果认为张建国无权代表她们领取补偿款，就应当向张建国主张权利，请求张建国退还她们的份额，而不应当向答辩人主张权利。 三、被答辩人应当就其所遭受的具体损失和答辩人的违法行政行为之间存在因果关系承担举证责任。根据我国《国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿，必须同时具备五个要件：第一，违法行使职权的主体必须是国家机关及其工作人员；第二，行使职权的行为已被确认违法；第三，违法行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益；第四，已造成了损害后果，也就是说要有法定的损害事实；第五，违法行为与损害后果之间有因果关系。(2016）川1403行初1号《行政判决书》虽然具备上述前三个要件，但不具备第四、五两个要件，不能免除被答辩人的举证责任。因此，被答辩人不仅应当举证证明其存在具体的“损害事实”，而且还应当举证证明答辩人的违法行政行为与被答辩人的具体“损害事实”之间，存在法律上的因果关系，否则应当承担举证不能的不利后果。 四、房屋7300元/平方米的价格不实。三被答辩人所主张赔偿的房屋单价，相当于眉山市最高的新商品房的价格，而其被拆除的房屋是已经废弃的房屋，本身已经没有价值，而且已经按省政府批准的标准给予了足额补偿，三被答辩人的主张的损失于法无据。 五、家用电器、家具损失24910元不实。如前所述，本案诉争的被拆除房屋是已经废弃的房屋，里面没有三被答辩人所主张的家用电器和家具。如果三被答辩人要主张被拆除房屋里有其所列举的家用电器和家具，就应当承担举证责任。 六、树木的种类和数量均不实。1.三被答辩人没有证据证明所主张的树木的种类和数量是真实的。2.在张建国代表包括三被答辩人在内的全家6人签字的《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》上，没有三被答辩人所主张的树木种类和数量。3.即使按照三被答辩人所在的白虎滩二组被征收土地的面积计算，也不可能种下那么多的树木。 七、三被答辩人请求答辩人支付安置过渡费等15600元，于法无据。1.(2016）川1403行初1号《行政判决书》已经认定，答辩人不是征地拆迁主体，三名被答辩人无权请求答辩人支付安置过渡费等费用。2.谢江不是本案当事人，请求赔偿的主体不适格。 综上所述，三被答辩人请求答辩人赔偿因违法强制拆除其房屋和及附属设施设备造成的部分经济损失，以及请求答辩人赔偿因违法强制砍伐其绿化树（树木）造成的经济损失，没有事实根据，答辩人请求人民法院依据查明的事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告苏祠街道办事处于2017年8月24日向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告苏祠街道办事处的应诉主体资格。第二组证据：眉府发（2010）6号文件、建设用地项目呈报材料“一书四方案”、川府土（2010）365号文件、川府函（2012）94号文件、眉府函（2012）124号文件，证明1.张丽芬、张艳红、张静所在的白虎滩社区第2居民小组的集体土地已经被征收为国有土地，且征收程序合法。2.四川省人民政府批复张丽芬、张艳红、张静所在的白虎滩社区第2居民小组的集体土地被征收为国有土地的时间是2011年4月12日，在张建国与张丽芬离婚之前。3.对被征收的集体土地上的建筑物、构筑物、林木果树花卉、青苗、地上附着物都制定有明确的补偿标准，且该标准是经四川省人民政府审查批准后执行的。第三组证据：《承诺书》、《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》2份、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》2份、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》2份、《证明》，证明：1.在张建国、张丽芬等人的房屋被拆迁前和被拆迁后，张丽芬都一直与张建国共同生活，他们离婚是假，其目的是为了钻政策的空子，企图在征地拆迁过程中获得非法利益。2.正因为张建国、张丽芬在一起生活，白虎滩社区的居民都认为他们是假离婚，表明张建国作为一家之主，也是本案所涉房屋、地面附着物的共同共有人，能够代表全家6人在《承诺书》、《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》等拆迁补偿文件上签字，即张建国代表张丽芬、张艳红、张静、李靖、周某等6人在前述拆迁补偿文件上签字的行为，是有效行为。3.张建国作为一家之主，也是本案所涉房屋、地面附着物的共同共有人，其在《承诺书》、《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》等拆迁补偿文件上签字的行为，表明了其对本案所涉房屋、地面附着物的项目和数量的确认。4.对张建国、张丽芬、张艳红、张静、李靖、周某6人的房屋拆迁及地面附着物补偿的结算标准，是按照四川省和眉山市确定的标准执行的。5.张建国已经代表张丽芬、张艳红、张静、李靖、周某全家6人领取了全部房屋拆迁补偿款和地面附着物补偿款，共计1262390.00元。第一次开庭后被告苏祠街道办事处补充提交证据：第一组证据：1.张丽芬、张静、张艳红房屋未拆除之前照片4张；2.录音录像视频资料。证明1.本案诉争的房屋属于废弃的房屋，其本身已经没有价值，更不可能有高达7300元/平方米的价值。2.本案诉争的房屋已经严重损毁：门窗不齐、破损严重，房屋部分墙体严重损坏、屋顶瓦片残缺，本案诉争的房屋既不能居住，又不能遮雨避风，没有赔偿清单上所列的家电、家具等物。3.在本案诉争的房屋周围，没有赔偿清单上所列的金合欢树、天竺桂、金桂树、挂果桃树。第二组证据证据：1.白虎滩社区居民委员会《情况说明》；2.《眉山市国土资源局东坡区分局关于眉山市2010年第四批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》；3.《苏祠街道办事处白虎滩社区粮食直补公示花名册》；4.《桃树丰产栽培》。证明1.2011年4月，张建国、张丽芬、张静、张艳红一家4人领取退耕还林粮食直补的土地面积一共3.58亩，人均只有0.895亩。2.土地征收时，张建国、张丽芬、张艳红、张静所在的白虎滩社区第2居民小组的集体土地共有138.717亩，被征收以前享受粮食补贴总人口（即在白虎滩社区第2居民小组享有承包土地和自留地的人口）为127人，包括人均6厘自留地在内，人均土地面积1.09亩。3.张丽芬、张艳红、张静与张建国一家四口人，加上张建国母亲周某的一半，共使用集体土地面积只有4.905亩。4.仅以桃树种植为例，价格500元/株的挂果大桃树按南方平地每亩种植50株计算，300株桃树就需要6亩土地来种植，这与张建国一家人只占有4.905亩土地不相符，表明张丽芬、张艳红、张静在其赔偿清单中所列树木的种类和数量均不实。 第三人张建国述称，当时在政府威逼的情况下才签的字，宣传提纲是以户进行拆迁，当时其名字签在中间的，从签字的情况看，其他的是签在旁边的。第三人张建国向本院提交了以下证据、依据：眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具的《证明》二份、眉山市公安局东坡区分局出具的《情况说明》一份、周某的遗体火化证明。 第三人李靖述称，不管有多少份额，放弃主张。 第三人张开群未到庭陈述意见。 第三人李靖、张开群未向法院提交相关证据。 经庭审质证，原被告双方及第三人质证意见如下： 原告张丽芬、张艳红、张静对被告苏祠街道办事处提交证据的质证意见：对证据的关联性全部不予认可。第一组证据，证据2、3是行政机关内部问题，本案是行政赔偿案件，与本案没有关联。第二组证据，关联性不认可，被告的违法拆迁已经被彭山法院进行判决，合法性不认可，国土资源呈报的一书四方案是在2010年8月9日，批复时间是2011年4月12日，补偿安置方案在批复之前。第三组证据，承诺书在彭山法院的行政判决书上已经对性质进行了确认，登记表原告不认可，已经灭失了，2018年2月8日实施的行政诉讼法的解释已经进行了确认，该解释第四十七条载明了被告认为有问题应该由被告来举证。对证明、假离婚、结算表等，在第一次行政诉讼时彭山法院已经对此进行了确认。关于补充提交的证据，1.形式上不认可，被告提交的第一组证据进行说明，原告要求7300元的价格是原告参考了周边的房价提出的。2、很多人都是住在这种房屋里的。3、房屋的价值不是以房屋的破旧来确定，构成房屋家中的应该是其位置等很多因素确认。对于补充的其他证据和本案没有关联性。 原告张丽芬、张艳红、张静对第三人张建国提交的证据均无异议。 被告苏祠街道办事处对原告张丽芬、张艳红、张静提交证据的质证意见：一、《行政赔偿申请书》及其《国内标准快递》单、邮件查询单。1.对《行政赔偿申请书》形式的真实性没有异议，但对其合法性、关联性和内容的真实性有异议。三原告申请赔偿的项目和数额没有经过法定程序认定，不真实。三原告直接向苏祠街道办事处申请赔偿的依据不合法。三原告在本案中的赔偿请求与其是否经过申请程序没有关系。该证据不能证明三原告的诉讼请求成立。2.对《国内标准快递》单和邮件查询单的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。该证据不能证明三原告的诉讼请求成立。二、《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》2份对其真实性、合法性没有异议，但不能证明三原告的诉讼请求成立。如果三原告认可这两份登记表上登记的房屋及地面附着物的项目名称和数量，就表明张建国当时签字认可的房屋及地面附着物的项目名称和数量是准确的，其赔偿清单表上所列举的房屋及地面附着物的项目名称和数量就不是真实的；如果三原告不认可这两份登记表上登记的房屋及地面附着物的项目名称和数量，这两份登记表就不能证明三原告的诉讼请求成立。三、（2016）川1403行初1号《行政判决书》对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明三原告的诉讼请求成立。该判决书尽管判决了苏祠街道办事处的强制拆除房屋的行为和强制砍伐绿化树（树木）的行为违法，但并没有认定拆除房屋的数量、面积，也没有认定房屋内的财产，更没有认定被砍伐树木的树种、数量和价值。四、“阳光1519”售房宣传资料对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明三原告主张的房屋价格可以达到7300元/平方米。1.宣传资料上8200元/平方米的价格是手写上去的，是谁写上去的不清楚，曾红卫是谁也不清楚，8200元/平方米的价格的真实性存疑。2.新建商品房与残垣断壁在价值上没有可比性。3.“阳光1519”的售房价格是诉讼过程中的新房销售价格，不是三原告主张的房屋被拆除时的价格，在价格时点上没有可比性。4.“阳光1519”属于眉山市最顶级的商品房，该价格不是三原告主张的被拆除房屋周边的平均价格，该价格不具有参考性。 被告苏祠街道办事处对第三人张建国提交证据无异议。 第三人张建国对原告张丽芬、张艳红、张静及被告苏祠街道办事处提交的证据，均无异议。 第三人李靖对原告张丽芬、张艳红、张静、被告苏祠街道办事处及第三人张建国提交的证据，均无异议。 本院对上述证据认证如下：本院对以上证据作如下确认：原、被告双方及第三人举证期内所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用。对于被告逾期补充提交的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”和第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”之规定，因其只是因为针对原告在第一次庭审时明确诉求构成后，才补充提交的，故被告逾期补充证据理由不成立，本院不予采信。 经审理查明，原告张丽芬与第三人张建国原系夫妻关系，2011年8月24日协议离婚，原告张丽芬与原告张艳红、张静系母女，周某与第三人张开群系母女关系，周某与张建国系母子关系，原告张静与第三人李靖原系夫妻关系(2013年1月5日在眉山市东坡区人民法院协议离婚)。三原告、第三人张建国、李靖及周淑清坐落于眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋属眉山市第四批城市建设用地征地补偿、安置范围。被告苏祠街道办事处根据四川省和眉山市的征地拆迁政策，负责协助眉山市人民政府完成对所在辖区等地的征地拆迁宣传、核发补偿款工作，被告苏祠街道办事处工作人员分别于2012年12月18日、26日、30日组织原告张丽芬、张艳红、张静（2012年12月30日未在场）及张建国进行协商，并对周某、张建国、李靖以及三原告（家庭人口6人、5户）的房屋丈量及地面附着物进行登记、补偿结算，原告张丽芬、张艳红拒绝在《登记表》、《补偿结算表》、《承诺书》、《补偿领款证》上签名，张建国代周某、李靖以及三原告分别在《登记表》、《补偿结算表》、《承诺书》、《补偿领款证》上签名。《承诺书》载明：本户位于东坡区苏祠街道办事处白虎滩社区第二居民小组的所有地面附着物、构筑物、埋填物已清点、丈量、结算完毕，本人及家庭成员郑重承诺于2012年12月30日前将以上所有地面附着物、构筑物、埋填物全部清除拆除完毕。如到期未清除拆除完毕，本人自愿放弃一切权利，由工作组统一拆除。2012年12月30日原告坐落在眉山市东坡区苏祠街道白虎滩街2号的房屋被拆除，该房屋被拆除时，张建国、周某、李靖以及三原告均未在现场，而被告苏祠街道办事处有工作人员王某在现场。2013年1月20日原告的树木被砍伐。三原告以被告苏祠街道办事处在未与三原告协商达成协议的情况下,于2012年12月30日强制拆除原告房屋的行政行为和2013年1月20日盗卖绿化树的行政行为不服。于2013年9月5日向被告东坡区政府申请行政复议，被告东坡区政府受理后，于2013年11月22日作出眉东复决字［2013］3号行政复议决定：维持眉山市东坡区苏祠街道办事处于2012年12月30日做出的拆迁行为和2013年1月20日做出的处置地面附着物的行为。三原告对复议决定不服,于2013年12月7日向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼眉山市东坡区人民法院既不立案，又不作出不予立案的裁定。遂三原告于2015年4月29日向四川省眉山市中级人民院提起行政诉讼。四川省眉山市中级人民法院于同日立案后，2015年5月5日作出（2015）眉行管字第1号指定管辖决定，指定眉山市彭山区人民法院审理。经本院审理，于2016年9月20日作出（2016）川1403行初1号行政判决，确认被告苏祠街道办事处实施拆迁原告张丽芬、张艳红、张静的房屋、强制砍伐绿化树（树木）的行政行为违法。在判决生效后，原告于2017年4月17日以EMS邮政特快专递方式向被告申请赔偿，被告于2017年4月19日收到后，一直未答复。故原告起诉来院，请求判令被告赔偿因违法实施拆除原告房屋造成的房屋及附属设备造成的损失8312965元，绿化树损失505000元，安置过渡费15600。本案在审理过程中，原告将请求的安置过渡费15600元变更为20400元。其中原告主张的房屋及附属设备造成的损失8312965元组成包括：三人份额1135.35平方米房屋损失8288055元及房屋内财产损失24910元，合计8312965元。 另查明，原告张丽芬、张艳红、张静，第三人张建国、李靖及周某的房屋及地面附着物经丈量登记，制作的《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》分别载明有：砖木27×20＋20×14＋12×8＋6×14＋20×5.5＋26×22，粪池1个,机井1口，砖坟7座，沼气池1口，自来水设施1套，照明设施1套，猪圈6眼，水塔1个，谷仓1个，闭路天线1套，固定电话1套，固定炉灶双灶，大树81株，小树100株，竹子10笼，盛果树1017株。幼树593株，初果树425株，盛果树805株。两张《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》分别载明：砖木结构数量1682，单价550元，金额925100元；粪池数量1，单价120元，金额120元；水井数量1，单价1000元，金额1000元；坟墓数量7,单价1500元，金额10500元；沼气池数量1，单价1800元，金额1800元；固定炉灶数量1，单价150元，金额150元；猪圈数量6，单价100元，金额700元；水塔池数量1，单价300元，金额300元；谷仓数量1，单价300元，金额300元；闭路电视天线数量1，单价200元，金额200元；固定电话数量1，单价100元，金额100元；自来水设施数量1，单价100元，金额100元；照明用户设施数量1，单价150元，金额150元；油茶、油桐、乌柏、梅子小树数量100，单价8元，金额800元，大树数量81，单价50元，金额4050元；竹林生长期25根以上，数量10，单价50元，金额500元；其他盛果数量1017，单价120元，金额122040元；搬家费数量6，单价500元，金额3000元；按房屋面积奖励数量1682，单价15元，金额25230元；房屋残值数量60，单价100元，金额6000元；结算合计：1102140.00元。其他幼树数量593，单价50元，金额29650元；初果数量425，单价80元，金额34000元；盛果数量805，单价120元，金额96600元；结算合计：160250.00元。被告苏祠街道办事处于2013年2月4日将房屋拆迁款人民币1102140元转入到张建国的中国工商银行东坡支行账户，2013年7月1日将附着物补偿款人民币160250元转入到张建国的中国农业银行东坡支行账户。白虎滩社区于2014年3月4日出具《付款凭证》及《奖励费申报表》载明有三原告已领取奖励费各人民币600元。 再查明，周某于2016年1月17日去世，其第一顺序继承人包括：长子张建国、次子张某1、长女张某2、次女张某3、三女张开群。 本院认为，被告苏祠街道办事处于2012年12月30日做出的拆除原告及第三人房屋的行为和2013年1月20日做出的处置地面附着物的行为，已被本院（2016）川1403行初1号行政判决确认违法，且判决已发生法律效力，原告申请赔偿的前提条件成立。本案的争议焦点为：涉案房屋被违法强制拆迁是否造成损失，是否应当赔偿，赔偿金额如何确定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告的房屋被被告苏祠街道办事处强制拆除，该强制拆迁行为已经被生效法律文书确认违法，若有事实和证据证实该违法行为造成了损害，则被告苏祠街道办事处则负有赔偿的义务，反之原告的赔偿请求则不能得到支持。 关于原告认为其房屋所在地已纳入城市规划区，应按市场价7300元/平方米予以货币赔偿的诉讼请求。对此，本院认为，本案系因为被告在实施眉山市第四批城市建设用地拆迁安置补偿的过程中，不具备强制拆迁主体资格，超越职权拆除原告房屋导致的行政赔偿，赔偿的范围是该违法行为造成的直接损失，即被拆迁房屋及附属物在拆迁时的实际价值。因被拆除房屋系在集体土地上修建的农村住房，其建造成本与眉山市东坡城区国有土地上房屋的建造成本存在巨大差异。并且被告苏祠街道办事处参照《眉山市人民政府关于印发征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（眉府函﹝2012﹞124号）的规定，确定了房屋及其地面附着物的实际价值为1102140.00元，符合当时当地的客观情况，第三人张建国已在《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》上予以签字确认，虽然张建国称其是在政府的威逼下签的字，但未提供证据予以佐证，且被告违法拆除后，苏祠街道办事处已将房屋的拆迁及地面附作物补偿款1102140.00元转入第三人张建国的银行账户。同时因三原告、第三人张建国、李靖在办理离婚和分户时并未分家析产，未对房屋及地面附着物进行分割，因此涉案房屋及地面附着物属于原告和第三人共同共有，原告主张房屋分5份额，周某占0.5的份额，剩余4人平分4.5的份额，未提供证据予以佐证。因此原告房屋所在土地已被征收为国家所有，原告与其他被征地农户一道，以同样的标准，通过征收补偿程序获得了补偿，故原告及第三人的房屋损失已依法得到填补。原告认为未与征收部门签订安置补偿协议，未领取过拆迁安置补偿款，第三人张建国领取的钱款性质不明，与本案无关，明显缺乏常理，虽然张建国与本案原告张丽芬已离婚，但是张建国系原告张艳红、张静父亲，未分家析产，张建国已领取补偿款，故原告提出通过国家赔偿程序解决依法被征收的房屋被违法拆除的损失8288055元，于法无据，本院不予支持。关于附着物损失即房屋内家具、家电等财产损失24910元，根据原告方、第三人张建国、李靖在法庭上的陈述，不能证明房屋内家具属三原告所有，加之周某已去世、其法定继承人张开群未到庭参加诉讼，不能明确财物所有权的具体归属，各自份额本院无法确定，因此，本院推定被拆除房屋内物品归三原告与第三人张建国、张开群共同共有。三原告及第三人张建国、张开群的房屋被拆除时，被告未通知原告及第三人清理相关物品，也未将相关财物进行清点并运送到指定场所，交还给原告及第三人，导致实施强拆房屋时损坏其财物。原告主张屋内物品24910元包括家具、家电等财产系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况。举证责任在苏祠街道办事处，所补充提供的证据因逾期提交本院不予采纳，应承担举证不能的后果，故被告应当对三原告及第三人张建国、张开群的财产损失24910元，予以赔偿。 关于原告主张的违法砍伐原告的绿化树造成的经济损失505000元组成包括：金合欢树850株，单价200元，总价170000元，天竺桂400株，单价300元，总价120000元，金桂130株，单价500元，总价65000元，挂果桃树300株，单价500元，总价150000元，全部合计505000元。原告只是赔偿清单上列明了树木的种类、数量明细，但未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，原告主张的树木种类、单价，本院不予认可。且涉案房屋被拆除前，被告对该房屋及地面附着物的实际面积、结构、数量等状况经现场丈量、登记，张建国已经在《眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》上对于树木的大小、种类、数量予以签字确认，所确认的房屋及地面附着物的状况真实。并且参照（眉府函﹝2012﹞124号）文件的规定，确定了树木的种类、大小、数量，价格，经结算，合计160250元，客观真实。并且苏祠街道办事处已将房屋的地面附作物补偿款即树木的补偿款160250.00元转入第三人张建国的银行账户。故原告再次主张违法砍伐原告的绿化树造成的经济损失505000元于法无据，本院不予支持。 关于原告主张安置过渡费20400元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，本案请求的人员安置过渡费不属于直接损失，原告要求赔偿安置过渡费的诉求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告张丽芬、张艳红、张静及第三人张建国、张开群被拆除房屋内财产损失人民币24910元。 二、驳回原告张丽芬、张艳红、张静其他赔偿请求。 本案公告费900元（原告已交），三原告负担450元，被告负担450元，此款被告在给付赔偿款时一并支付三原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  袁兴艺 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  甘 强