.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市昆都仑区人民法院   民事判决书   （2017）内0203民初6205号     原告（申请执行人）：张志红，女，1966年6月14日出生，满族，XXXX退休职工，住包头市。   委托诉讼代理人：张志刚（系原告张志红胞弟），男，1969年4月23日出生，满族，XXXX局职工，住包头市。   被告（案外人）：高建明，男，1972年11月15日出生，汉族，无职业，住包头市。   被告（被执行人）：包头市天意房地产开发有限责任公司，住所地包头市青山区辅助路南侧。   法定代表人：孟喜文，经理。   原告张志红与被告高建明、包头市天意房地产开发有限责任公司（以下简称天意房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志红及其委托诉讼代理人张志刚、被告高建明、被告天意房地产公司的法定代表人孟喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张志红向本院提出诉讼请求：1.判令准予执行钟淑艳向被告天意房地产公司指定账号被告高建明名下×××中国工商银行账户转入的补交房款，并对被告高建明已转移部分房款执行追缴措施；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张志红撤回 “对被告高建明已转移部分房款执行追缴措施”的诉讼请求。   事实和理由：2016年4月22日，原告张志红因商品房预售合同纠纷将被告天意房地产公司诉至昆都仑区人民法院，2016年7月6日，昆都仑区人民法院作出（2016）内0203民初2040号民事判决，判决被告天意房地产公司返还原告张志红房款321707元及利息。2016年10月11日该案进入执行程序。2017年9月14日，昆都仑区人民法院作出（2016）内0203执2395号之一执行裁定，冻结被告高建明名下×××中国工商银行账户的存款。被告高建明以该账户与被告天意房地产公司无关为由提出书面异议，昆都仑区人民法院于2017年11月3日作出（2017）内0203执异85号执行裁定，裁定中止对高建明名下中国工商银行账户存款的执行。原告认为，本案二被告系利益共同体，共同利益方仅以双方存在借款，不足以证明被告高建明名下账户存款系被告高建明所有。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，被告高建明应提供充足的证据，证明其与钟淑艳（支付房款人）存在还款义务等证据加以举证，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应认定被告高建明名下账户存款是被告天意房地产公司的财产。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   高建明辩称，不同意原告的诉讼请求，其不是被告天意房地产公司的员工，其与被告天意房地产公司是借贷关系。被告天意房地产公司向被告高建明借款，借款有打款凭证，且2016年11月被告天意房地产公司向被告高建明出具了还款协议，现尚欠100余万元未还。被告高建明也是债权人，不应查封其账户。   天意房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年被告天意房地产公司向被告高建明借款用于幸福里小区的水电暖、电梯、玻璃等配套完善工程。原告现在要钱，但其交付的房屋首付款是交给了原来的开发商，被告天意房地产公司是2014年5月接手的，并没有钱，应先还债权人，不能先还退房的钱。原告的房子现在还在，原告可以转卖，被告天意房地产公司配合更名。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：包头市昆都仑区人民法院于2016年7月6日就原告张志红与被告天意房地产公司商品房预售合同纠纷一案，作出（2016）内0203民初2040号民事判决，判决双方签订的《商品房内部认购协议》无效，并由被告天意房地产公司向原告退还购房首付款321707元及利息。因被告天意房地产公司未按期履行判决确定的给付义务，原告张志红向本院申请强制执行，本院依法作出（2016）内0203执2395号之一执行裁定，冻结了被告高建明名下中国工商银行的账户存款（账号为×××）。后被告高建明以冻结账户内资金系被告天意房地产公司偿还其借款为由，向本院提起案外人异议，本院依法作出（2017）内0203执异85号执行裁定，中止对高建明名下中国工商银行的账户存款（账号为×××）的执行。原告不服该裁定，诉至本院，请求判如所请。   庭审过程中，原告张志红向本院提交了购房人钟淑艳向被告高建明账户转账377000元的银行凭证一张、被告天意房地产公司向钟淑艳出具360000元的收据一张、幸福里小区业主微信截图及原告与钟淑艳通话录音一份，用以证明被告天意房地产公司有能力履行法院生效判决而拒不履行，将资金转入被告高建明的账户，转移财产。被告高建明向法庭提交了下列证据：1.2015年8月27日，被告高建明通过中国工商银行向孟书文（系被告天意房地产公司法定代表人孟喜文胞兄）转款1000000元的银行凭证一张。2.2015年8月27日，被告天意房地产公司法定代表人孟喜文向被告高建明出具的借款1000000元借条一张；同日，孟书文向被告高建明出具的代孟喜文收到工行转账款1000000元的收条一张。3.落款日期分别为2016年8月20日、2017年1月17日及2017年4月30日的借条三张，每张借款金额均为300000元，均由被告天意房地产公司法定代表人孟喜文向原告出具，并加盖被告天意房地产公司财务专用章。4.2016年11月9日，被告高建明与被告天意房地产公司法定代表人孟喜文签订《还款协议》一份，载明：“2015年8月孟喜文向高建明借款壹佰万整，用于幸福里3号楼工程，孟喜文要求将此款（壹佰万整）打到孟喜文大哥（孟书文）账户上，之后孟喜文又陆续向高建明借款人民币（叁佰壹拾伍万元整），用于幸福里3号楼的收尾工程，孟喜文向高建明总计借款人民币（肆佰壹拾伍万元整），孟喜文承诺，幸福里3号楼收取的住户房款首先偿还高建明”，该协议加盖了被告天意房地产公司的公章。此外，被告高建明认可原告所称幸福里小区购房人钟淑艳确将购房款转入其账户。   本院认为，本案的争议焦点是：被告高建明对其名下中国工商银行账户存款（账号为×××）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，被告高建明应当就其享有足以排除执行的实体权利所依据的事实承担举证责任。首先，被告高建明提供的银行转款凭证、借条、收条及还款协议，能够证明其与被告天意房地产公司存在债权债务关系。其次，依据物权法关于动产交付的规定，即“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”可知，货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有和所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，自购房人钟淑艳的购房款转入被告高建明账户时，所有权即发生转移。基于货币的这一特殊属性，结合被告高建明的举证情况，本院认为，被告高建明享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告主张准予执行钟淑艳向被告天意房地产公司指定账号，即被告高建明名下中国工商银行账户（账号为×××）转入的补交房款的诉讼请求，本院不予支持。     综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：   驳回原告张志红的诉讼请求。   案件受理费100元(原告已预交)，由原告张志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向   本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。             审判长    刘洁              人民陪审员任秀云              人民陪审员张乃钰                          二〇一八年四月二十日                书记员杜娟                                           附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。