wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初3531号原告：郭颂，女，1983年10月26日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。被告：孙喜强，男，1988年9月22日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。第三人：赵志强，男，1987年9月17日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。原告郭颂与被告孙喜强、第三人赵志强定作合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭颂、被告孙喜强、第三人赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭颂向本院提出诉讼请求：要求解除郭颂与孙喜强之间的定作合同，孙喜强返还郭颂预交的摄影费499.50元。事实与理由：蛟河市爱儿孕婴童摄影馆是个体工商户，经营者为孙喜强，其于2016年3月15日登记成立，于2018年4月18日登记注销。2017年9月10日，郭颂向蛟河市爱儿孕婴童摄影馆预交摄影费399元，约定蛟河市爱儿孕婴童摄影馆为郭颂的孩子照相二套，后蛟河市爱儿孕婴童摄影馆为郭颂的孩子摄影1套。2017年9月10日，郭颂向蛟河市爱儿孕婴童摄影馆预交摄影费300元，蛟河市爱儿孕婴童摄影馆没有提供服务。孙喜强辩称：孙喜强已经将蛟河市爱儿孕婴童摄影馆的相关设施及业务转让给赵志强，应由赵志强负责履行合同义务；无法确定郭颂提供的订单的真假，需要用在赵志强处保管的底单进行核对；在孙喜强与赵志强转让合同签订后，郭颂去赵志强处进行登记、拍摄，应由赵志强承担返还义务。赵志强陈述：赵志强与郭颂之间不存在服务关系，赵志强不应对郭颂承担合同义务。郭颂围绕诉讼请求依法提交蛟河市爱儿孕婴童摄影馆订单2份，孙喜强为证明其辩解提交店铺转让合同1份、声明2份、微信截图1份、证明1份、（2018）吉02民终2376号民事判决书1份，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年3月15日，蛟河市爱儿孕婴童摄影馆登记成立，性质为个体工商户，经营者为孙喜强。2017年9月10日，郭颂向蛟河市爱儿孕婴童摄影馆预交摄影费399元，约定蛟河市爱儿孕婴童摄影馆为郭颂的孩子照相二套，蛟河市爱儿孕婴童摄影馆向郭颂出具预订单，后蛟河市爱儿孕婴童摄影馆为郭颂的孩子摄影1套。2017年9月10日，郭颂向蛟河市爱儿孕婴童摄影馆预交摄影费300元，蛟河市爱儿孕婴童摄影馆没有提供服务。2018年4月5日孙喜强与赵志强签订店铺转租合同书，约定将蛟河市爱儿孕婴童摄影馆以6万元价格转让给赵志强。2018年4月18日，孙喜强与赵志强签订店铺转租补充协议；孙喜强将蛟河市爱儿孕婴童摄影馆注销。蛟河市多彩童年摄影工作室于2016年10月26日成立，经营者为赵志强，2018年4月19日变更经营场所为原蛟河市爱儿孕婴童摄影馆营业场所，即吉林省蛟河市民主街民荣委（文明6号楼）10栋东1门。蛟河市爱儿孕婴童摄影馆（孙喜强）将为郭颂提供摄影服务的义务转让给蛟河市多彩童年摄影工作室（赵志强）没有经过郭颂同意。本院认为：郭颂向蛟河市爱儿孕婴童摄影馆预交摄影费，蛟河市爱儿孕婴童摄影馆收取摄影费并承诺为郭颂提供摄影服务，该行为不违反我国法律规定，双方之间的定作合同成立并生效。蛟河市爱儿孕婴童摄影馆属于个体工商户且已注销，作为蛟河市爱儿孕婴童摄影馆的经营者的孙喜强无法履行定作合同，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，郭颂要求解除与孙喜强之间的定作合同，孙喜强返合同未履行部分的摄影费499.50元的请求，理由成立，本院应予支持。对于孙喜强辩称的已经将蛟河市爱儿孕婴童摄影馆在注销前未履行的摄影合同转让给赵志强的辩解，因该义务的转让行为没有经过郭颂同意，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，对孙喜强的该项辩解，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除郭颂与孙喜强之间订立的定作合同；二、被告孙喜强于本判决生效后立即返还郭颂摄影费499.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙喜强负担。本判决为一审终审判决。审判员  林程程二〇一八年十二月十八日书记员  王 雪
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津02刑终444号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔国洪，男，1967年1月3日出生于天津市，汉族，初中文化。2014年11月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，2015年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2015年11月12日刑满释放。因本案于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人董保军，天津东昀律师事务所律师。辩护人王充己，天津东昀律师事务所律师。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人崔国洪犯贩卖毒品罪一案，于二○一八年六月二十六日作出（2018）津0110刑初387号刑事判决。原审被告人崔国洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人和天津市人民检察院第二分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月13日18时许，吸毒人员李某（已判刑）按照事先和被告人崔国洪的约定，与随行人员赵某一起来到天津市滨海新区新河街贻港城小区门口向崔国洪购买毒品，后被告人崔国洪以6000元的价格向李某出售透明塑料袋包装的毒品可疑物四袋，李某通过微信转账的方式向崔国洪支付上述毒资，并将其中二袋毒品可疑物交由赵某携带。被告人崔国洪出售毒品后离开现场。19时30分许，李某与赵某行至贻港城小区外公路欲打车离开时被民警查获，当场从李某及赵某身上查获四袋毒品可疑物。经鉴定，上述毒品可疑物中均检测出甲基苯丙胺成分。经称重，上述毒品总计31.01克。2017年10月26日，被告人崔国洪被公安机关抓获。认定上述事实的证据：1、公安机关出具的案件来源和抓获经过，证实本案的案发及被告人崔国洪到案的事实经过。2、证人李某、赵某的证言及辨认笔录，证实2017年7月13日18时许，李某向被告人崔国洪购买毒品的事实经过。3、证人崔某1的证言，贻港城房屋系其以二姐崔某2的名义于2017年4、5月份购买的，哥哥崔国洪平常住在该房内，他没有其他住房。2017年8月份她给崔国洪买了一部苹果手机，手机号为159××××****，他的微信名为“崔”。4、扣押决定书，电子证据检查工作记录，证明被告人崔国洪使用的手机号为159××××****的苹果手机被扣押，经过对手机进行检查，提取了崔国洪的微信聊天记录。5、视听资料及微信聊天记录，证明崔国洪曾与“姐开心”等多名微信朋友之间存在买卖毒品的行为。2017年7月13日微信名“老范”的人给李某转账2000元，李某于当日19时23分别给崔国洪转账4000元、2000元。6、检查笔录、其中检查笔录载明民警分别在2017年7月13日19时零分至19时8分、19时10分至19时18分先后对赵某、李某进行检查，查获二人均随身携带着两袋毒品可疑物。公安机关出具的情况说明及公安机关系统里文书上传的记录，证明公安机关在2017年7月13日18时30分许接到线索，当日19时30分许赶到现场查获了李某、赵某，经过检查，民警在现场查获了李某、赵某随身携带的毒品，后将二人带回派出所制作了笔录，7月14日，民警将笔录上传到公安机关的内部网上。公安机关在情况说明中明确了上述二份检查笔录中记载的时间有误。7、扣押笔录、称重笔录、照片、鉴定意见，证明2017年7月14日民警扣押了李某和赵某随身携带的毒品可疑物。经过称重，李某携带的毒品可疑物净重28.81克，赵某携带的毒品可疑物净重2.2克。经过鉴定，上述四袋毒品可疑物中均检测出甲基苯丙胺。8、刑事判决书，证实李某因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。9、被告人崔国洪的户籍证明及前科材料，证实被告人崔国洪的户籍身份信息及前科情况。上述证据，均经原审庭审质证，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十六条、第五十五条的规定，认定被告人崔国洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利二年。被告人崔国洪不服，提出上诉。崔国洪辩称原审判决量刑过重。被告人崔国洪的辩护人认为原审判决认定事实不清，证据不足，现有证据不足以证实2017年7月13日19时许被告人崔国洪在天津市滨海新区贻港城小区出现过，更不足以证实崔国洪向李某出售毒品的事实，所以被告人崔国洪应属无罪。天津市人民检察院第二分院经审查，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院对认定本案事实的证据进行了当庭质证，证据的来源合法，内容客观、真实，各证据之间具有关联性。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）崔国洪违反国家法律，非法出售毒品甲基苯丙胺31.01克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人崔国洪辩称原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，走私、运输、贩卖、制造海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。原审判决根据上诉人崔国洪的犯罪事实，综合考虑其具有累犯、毒品再犯的情节，在上述法定的量刑幅度之内，对其从重处罚，判处其有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利二年，量刑并无不当。上诉人崔国洪的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人崔国洪的辩护人提出现有证据不足以认定崔国洪犯贩卖毒品罪的辩护意见，经查，证人李某和赵某均证实在2017年7月13时19时许，在天津市滨海新区贻港城小区门口，上诉人崔国洪向李某贩卖毒品甲基苯丙胺31.01克，证人崔某1也证实上诉人崔国洪居住于该小区内，并且公安机关提取的上诉人崔国洪的微信聊天记录以及检查笔录、情况说明，均可以印证上诉人崔国洪向李某贩卖毒品的事实，上述证据已形成证据锁链，可以确实、充分地证实上诉人崔国洪犯贩卖毒品罪的事实。上诉人崔国洪的辩护人提出的辩护意见，没有事实依据，本院不予采纳。天津市人民检察院第二分院意见维持原判的意见正确，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李少鸿审 判 员  齐建春代理审判员  张津隆二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 铮
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申619号再审申请人（原审原告）：张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司,住所地：江苏省张家港保税区石化交易大厦**,统一社会信用代码:913205927473176398法定代表人：刘丽华，执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，江苏润众律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：苏州市相城区黄桥永兴化工厂,住所地,住所地：江苏省苏州市相城区黄桥永兴村会信用代码:12345678-9。法定代表人：王继华。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，苏州市相城区黄桥永兴化工厂副厂长。再审申请人张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司（以下简称“鸿亚公司”）因与被申请人苏州市相城区黄桥永兴化工厂（以下简称“永兴化工厂”）买卖合同纠纷一案，江苏省张家港市人民法院于2018年1月24日作出（2017）苏0582民初8714号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人鸿亚公司不服，于2018年8月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人鸿亚公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。现江苏彤天新材料发展有限公司（以下简称“彤天公司”）的老板娘赵福兰出具了从来没有委托过王建新帮忙买苯乙烯的证言。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人并未提供彤天公司委托代购的直接证据。三、原审判决适用法律错误。基于被申请人提出的抗辩，应当认定彤天公司是本案的必须共同进行诉讼的当事人。但原审法院未通知其参加诉讼违反了法律规定。故要求撤销原判，发回重审或者依法改判支持申请人原审诉讼请求。被申请人永兴化工厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人伪造订货合同事实确凿。应当驳回申请人鸿亚公司的再审申请。再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。再审审查另查明，2018年2月13日鸿亚公司将永兴化工厂、彤天公司作为共同被告，以本案所涉14.88吨苯乙烯的货款及运费，向张家港市人民法院再次提起诉讼，该案审理中，申请人鸿亚公司坚持认为案涉货物的买方就是永兴化工厂，且在审理中撤回了对彤天公司的起诉。该案被原审法院认定为重复起诉，而予以裁定驳回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中申请人鸿亚公司在原审庭审时的陈述与其向原审法院提交的《事实陈述》两者明显矛盾。申请人鸿亚公司向原审法院提交的2017年5月16日签订的两份《销售合同》，被申请人永兴化工厂对价格为9450元的合同不予认可，从该合同需方处的印章来看，因该印章不是原印，且模糊不清，印章难以确定，且该合同与同日的价格为8930元的合同相对比，无论是合同的台头字体大小、合同内容、落款处的内容表述、清晰度等均明显不同。基于化工原料市场价格涨跌不明，2017年5月16日对同一产品，签订一份价格为8930元，另一份价格为9450元的合同，显然与社会常理相悖。现申请人鸿亚公司主张涉案货物系双方于2017年5月16日签订合同由被申请人永兴化工厂购买，根据现有证据难以充分证实。对于再审复查中，申请人鸿亚公司提供的彤天公司老板娘赵福兰出具的证言，因本案的判决结果与彤天公司存在着直接的利害关系，故对赵福兰的证言本院不予采纳。原审中，由于彤天公司不是必须参加本案诉讼的共同被告，原审法院在申请人鸿亚公司坚持认为系其与被申请人永兴化工厂发生交易且不同意追加彤天公司为被告的情况下，未追加彤天公司为被告，并无不当。综上，原审适用法律正确，再审申请人鸿亚公司再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司的再审申请。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 钱 余二〇一八年十二月四日书记员 金一丹
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执3085号之一申请执行人：卢成国，男，1974年10月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：庄建明，男，1974年12月7日生，汉族，住连云港市灌南县。申请执行人卢成国与被执行人庄建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出的(2017)苏0591民初7821号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：庄建明于本判决生效之日起七日内归还卢成国借款本金11万元，并支付逾期利息（利息计算方式：以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月1日起计算至被告实际履行之日止）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年7月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年7月18日，本院通过法院专递形式向被执行人庄建明住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。因“收件人不在指定地址”而退信。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2018年7月20日，2018年11月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人庄建明的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。经查：被执行人庄建明名下有苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**号汽车二辆，本院已经查封（本案查封期限自2018年8月23日至2020年8月22日），但因车辆下落不明，未能扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2018年7月17日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人庄建明的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2018年7月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人庄建明名下的不动产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2018年11月24日，本院委托灌南县人民法院查询被执行人庄建明在当地的财产情况，反馈其无房产登记。6、2018年12月11日，本院通过关联案件系统查询，被执行人庄建明在本院有作为被执行人的案件，亦因无财产可供执行而终结本次执行程序。7、2018年12月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的113320.00元，实际执结到位0元，尚未执行到位113320.00元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  黄延杰审 判 员  牛 军代理审判员  殷 明二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘汉义
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1125执370号申请执行人：柳林县人民医院法定代表人：刘金文，系医院院长。被执行人：刘贵平，男，汉族，山西省柳林县人。被执行人：刘秋香，女，汉族，山西省柳林县人。被执行人：刘翻香，女，汉族，山西省柳林县人。第三人：:王根平，男，汉族，山西省柳林县人。本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初819号民事判决书及山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2238号民事判决书，关于申请执行人柳林县人民医院与被执行人刘贵平、刘秋香、刘翻香医疗服务合同纠纷一案中，第三人王根平书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请人申请追加王根平为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、追加王根平为本案被执行人；二、王根平应在收到本裁定之日后向申请执行人柳林县人民医院履行偿还借款243122.3元以及迟延履行期间产生的债务利息、本案的诉讼费用的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长 李鹏审判员王庆红人民陪审员车喜平二〇一八年十二月十四日书记员 贾        凯        宏
河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0125民初2453号原告：王彦章，男，1973年8月11日出生，汉族，现住行唐县。被告：高嘉敏，男，1967年9月1日出生，汉族，现住行唐县。原告王彦章与被告高嘉敏排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告王彦章于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彦章撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王彦章负担。审判员  高永会二〇一八年十二月十二日书记员  张 欢
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0723民初1138号 原告：余财健，男，1969年6月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：姚正根，男，1964年4月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 原告余财健与被告姚正根买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余财健的委托诉讼代理人邹栋明到庭参加诉讼，被告姚正根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余财健向本院提出诉讼请求：姚正根支付松木货款110,000元。事实与理由：2016年12月期间，姚正根向余财健购买松木。2017年2月15日，经结算，姚正根结欠余财健松木货款110,000元。姚正根口头承诺于2017年12月底一次性付清。债务到期后，余财健多次催讨未果。 姚正根书面辩称，2017年2月15日，双方结算确认姚正根结欠松木货款110,000元。2017年7月期间，双方协商姚正根以1500张模板按每张45元抵付货款，姚正根亦通过张姓人氏向余财健交付了1500张模板。 余财健主张姚正根购买松木的事实有欠条可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月28日，余财健向姚正根出卖松木196.186立方米，每立方米820元。之后，姚正根支付货款50,870元。2017年2月15日，经结算，姚正根结欠松木货款110,000元（160,870元-50,870元）。 本院认为，余财健与姚正根进行松木买卖，形成事实上的买卖合同法律关系。双方对结算尚欠松木货款110,000元没有异议，对结算后姚正根是否有以模板抵付货款的事实存有争议。由此，姚正根应举证证实其有向余财健交付模板，但姚正根未对此进行举证，余财健亦不予认可，故姚正根仍欠松木货款110,000元。余财健要求姚正根支付松木货款110,000元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 姚正根应于本判决生效后十五日内支付余财健松木货款110,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由姚正根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  胡宝健 二〇一八年十二月二十日 书记员  叶佳美
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0113执3192号申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道**。负责人：张长山。被执行人：李怀彬，男，1994年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人李怀彬罚金纠纷一案中，本院作出的（2018）津0113刑初196号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付申请人罚金5000元，但被执行人李怀彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月27日立案。本院已采取如下措施，主要为：一、2018年9月27日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2018年10月11日已经向被执行人发出限制消费令，2018年11月22日将符合条件的被执行人李怀彬列入失信被执行人名单；三、2018年9月27日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；四、2018年11月12日，委托安徽省临泉县人民法院到被执行人户籍地村委会予以查找;五、2018年11月8日、2018年12月3日分别再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现具备执行条件的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志伟审判员  赵大琨审判员  刘家红二〇一八年十二月十八日法官助理尚彬彬书记员张瑞莎附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省滁州市琅琊区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1102刑初254号公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。被告人房某某，男，汉族，1992年9月6日出生于安徽省全椒县，初中文化，装修工，户籍地安徽省全椒县,住所地安徽省滁州市南谯区。因涉嫌危险驾驶罪，被告人房某某于2018年11月12日被滁州市公安局公共交通分局取保候审。滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉[2018]231号起诉书指控被告人房某某犯危险驾驶罪，于2018年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人房某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月16日16时46分，被告人房某某驾驶皖Ｍ×××**号普通两轮摩托车沿滁州市琅琊区南谯路由南向北行驶至凤凰路路口附近时，被执勤民警查获。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人房某某的血液乙醇含量147mg/100ml。2018年10月22日，被告人房某某经电话通知到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人房某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示经庭审质证确认的书证、勘验检查笔录、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人房某某的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人房某某经电话通知到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。根据被告人房某某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑条件，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曹静平二〇一八年十二月二十七日书记员  邓亚茹附本判决相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初3694号原告：世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道营顺路**。法定代表人：闫佩伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广顺，男，1985年4月12日出生，汉族，该公司客服专员。被告：王永亮。原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司与被告王永亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告负担。审判员 隋姗姗 二〇一八年十二月二十四日书记员 乔方圆
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙05刑更2464号罪犯仓峰，男，1972年11月22日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2017年4月14日作出（2017）浙0482刑初189号刑事判决，以被告人仓峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000000元。判决生效后，该犯于2017年4月27日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2018年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2018年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯仓峰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯仓峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币2000000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯仓峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯仓峰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈松梁审 判 员  黄 帆人民陪审员  冯金娜二〇一八年十二月二十四日法官助理周勇书记员张欣
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0982执2048号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。 被执行人：丁纪军。 被执行人：徐海美。 被执行人：阚仲启。 被执行人：王秀彦。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人丁纪军、徐海美、阚仲启、王秀彦金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2015）新商初字第1402号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律确定的义务，申请执行人于2018年9月3日申请立案执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人丁纪军于2018年12月12日还款3万元，于2018年12月12日双方达成和解协议，约定自2019年1月起开始，丁纪军每月底前共同还款2000元，直至还清为止，若不按照和解协议履行，申请执行人恢复原判决执行。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人丁纪军、徐海美、阚仲启、王秀彦金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法【2018】141号的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0982执2048号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁恒露 审判员  刘守新 审判员  王维军 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘瑞彬
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执1371号之一申请执行人：袁心安，男，1952年5月21日出生，汉族，住襄城区。申请执行人：王杨，男，1968年4月1日出生，汉族，住襄城区。被执行人：乌拉特前旗中盛奥威矿产品有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇林场路。法定代表人：温广成，系该公司董事长。关于申请执行人袁心安、王杨与被执行人乌拉特前旗中盛奥威矿产品有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初1579号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人乌拉特前旗中盛奥威矿产品有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请人申请，本院于2018年8月6日立案执行。在执行中，通过全国法院执行网络查控系统查询，被执行人无银行存款、无车辆、无工商、无证劵登记信息。已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。申请执行人也提供不了被执行人可供执行的线索。申请执行人于2018年12月28日申请法院终结该案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0602民初1579号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张茂玉审判员  韩 冬审判员  郑玉梅二〇一八年十二月二十八日书记员  郑 星
江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初5279号 原告：孙小岔，女，1989年11月24日生，汉族，住盱眙县。 原告：李开友，男，1988年3月11日生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：孙小岔（系原告李开友妻子），女，1989年11月24日生，汉族，住盱眙县。 被告：沈姚，男，1995年10月13日生，汉族，住盱眙县。 原告孙小岔、李开友与被告沈姚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙小岔到庭参加了诉讼，被告沈姚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小岔、李开友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告违约金21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告孙小岔、李开友与被告沈姚签订《房屋买卖代办服务协议》，双方约定被告沈姚将其所有的坐落于盱眙县盱城街道后山巷36-1号房屋出售给二原告，合同总价款为210000元。上述协议第六条约定，如被告违约，按照总房价的10%赔偿给原告。二原告于上述合同签订当日向被告交付定金10000元，被告出具了收条。现被告拒绝履行上述协议，二原告遂诉讼来院。在案件诉至本院之后，被告向二原告退还了10000元定金。 被告沈姚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，原告孙小岔、李开友与被告沈姚签订《房屋买卖代办服务协议》，双方约定被告沈姚将其所有的坐落于盱眙县盱城街道后山巷36-1号房屋出售给二原告，合同总价款为210000元。上述协议第四条约定，双方于2018年9月20日办理过户，第六条约定，如被告违约，按照总房价的10%赔偿给原告。二原告于上述合同签订当日向被告交付定金10000元，被告出具了收条。现被告拒绝履行上述协议，二原告遂诉讼来院。在案件诉至本院之后，被告向二原告退还了10000元定金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告孙小岔、李开友与被告沈姚签订《房屋买卖代办服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告沈姚应当按照合同约定将诉争房屋过户给二原告，现被告不愿意按照合同履行，应当按照合同，向二原告支付总房价的10%即21000元违约金。二原告诉求，有事实及法律依据，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈姚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙小岔、李开友支付违约金21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告沈姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  高林 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王莹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1029执恢43号申请执行人:张小玲，女，汉族，1976年1月2日出生，抚州市人，住江西省抚州市，申请执行人:钟佳雯，女，汉族，2002年12月28日出生，抚州市人，住江西省抚州市，申请执行人:陈月英，女，汉族，1937年4月14日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：高洪法，男，汉族，1962年2月24日出生，浙江省武义县人，住浙江省武义县，申请人张小玲、钟佳雯、陈月英依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2008）东民初字第478号民事判决书于2018年9月4日向本院申请执行。本院于2018年9月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人高洪法未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人高洪法没有可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。因被执行人高洪法下落不明，本院依法找不到高洪法。2018年11月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行赔偿款116768.36元、诉讼费2933.86元、保全费420元，截至2018年12月24日已执行0元，未执行120122.22元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产，于2018年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  饶其良审判员  王 挺审判员  罗武欧二〇一八年十二月二十四日书记员  李 盼
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初2485号 原告：郑英，女，1971年9月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，个体，住贞丰县。 被告：熊祥武，男，1981年5月20日生，汉族，贵州省兴义市人，个体业，户籍地：兴义市，现住兴义市。 原告郑英诉被告熊祥武买卖合同纠纷一案。本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑英到庭参加了诉讼，被告熊祥武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郑英向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时归还原告借款（货款）32704元，并承担超期未付款占用资金同期银行利率的双倍利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊祥武于2018年3月17日前欠郑英货款32704元，双方约定将欠款转为借款，于2018年6月30日前付清，还款期限届满后，虽经原告多次催要，被告仍没有偿还。综上，被告侵犯了原告的合法权益，现原告起诉请求判决支持原告的诉请。 原告对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件各1份，拟证明原告基本身份信息情况及具有诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件1份，拟证明被告基本身份信息情况及具有诉讼主体资格。 3、借条原件1张，拟证明被告在原告处购买材料，经结算，被告欠原告货款32704元，还款时间为2018年6月30日，如逾期还款，则以贵Ｅ×××××号车辆或者金洲世家1栋1单元1602号房屋作为抵押的事实。 被告熊祥武未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告提供的身份证和借条经审查来源合法，证明内容客观、真实，与本案有关联性，采信作证据使用。 经审理查明，原告郑英在贞丰县城经营建材生意（卖木工板和木条等），2015年，被告熊祥武在贞××街道××白腊村承建养老院工程时，向原告购买木工板和木条，被告支付了部分货款，工程完工后未与原告进行结算，2018年3月17日，原告到沙坪镇的工地上找到被告，与被告进行结算，经结算被告尚欠原告货款32704元，被告出具借条给原告，借条载明向原告借款现金32704元，定于2018年6月30日归还，逾期未还以贵Ｅ×××××号车辆或者金洲世家1栋1单元1602号的房屋作抵押。到期后被告未履行付款义务，为此，原告向本院提起诉讼，请求解决。 本院认为，被告熊祥武因承包贞丰县白腊社区养老院工程在原告郑英处购买木工板和木条，双方对供货材料单价达成口头约定后，原告即向被告供货，被告已使用原告提供的木工板和木条并与原告结算，该口头约定对双方当事人均有约束力。原告按照约定向被告提供了木工板和木条，被告应当按照约定向原告支付货款。原告为被告供完木工板和木条后，通过结算，被告尚欠原告货款32704元，被告虽出具借条给原告，载明被告向原告借到现金，但原告并未真正将现金出借给被告，双方仅是将买卖货物的欠款转为借款，双方仍是买卖关系，不是民间借贷关系，对原告请求被告支付欠款的主张，本院予以支持。对原告请求由被告按同期银行利率的双倍支付利息的主张，因双方仅约定了欠款给付时间，但未约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院调整为从2018年7月1日起至起诉时止按照中国人民银行同期类贷款年利率4.35%计算支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊祥武支付原告郑英购买木工材料价款32704元，并赔偿违约损失565元，共计人民币33269元； 二、驳回原告郑英的其他诉讼请求。 案件受理费684元，减半收取342元，由原告郑英承担26元，被告熊祥武承担316元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈家禄 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王朝梅
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初1228号 原告：刘必权,男，1956年3月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：冯於平，男，桐梓县司法局公职律师。代理权限,一般代理。 被告：桐梓县强博煤矿有限责任公司。 住所地:贵州省桐梓县水坝塘镇扶坝村红丰组。 法定代表人：王安文，该公司经理。 委托诉讼代理人:向开平，男，该公司办公室主任。代理权限，一般代理。 原告刘必权与被告桐梓县强博煤矿有限责任公司（以下简称强博煤矿公司）健康权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘必权委托诉讼代理人冯於平，被告强博煤矿公司委托诉讼代理人向开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告强博煤矿公司向原告刘必权赔偿营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计718781.92元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年7月，原告刘必权受聘到被告处工作（原为桐梓县复兴煤矿，2006年至2008年，桐梓县水竹湾煤矿与桐梓县复兴煤矿整合，整合后变更登记矿名为桐梓县强博煤矿有限责任公司），从事井下掘进工作。从用工之日起，被告一直未给原告缴纳养老保险和失业保险。工伤保险从2009年4月缴纳至2011年7月，从2011年8月起，被告停止为原告缴纳工伤保险费，2011年8月，被告让原告在家等候上班通知。2013年3月18日，原告因肺部不适到贵州航天医院检查，诊断为“双肺间质性改变，建议随访”。2014年7月22日，经遵义医学院附属医院诊断为“纵隔及双肺门多发钙化灶”。2015年3月和4月到贵阳市第五人民医院检查，诊断为“疑似尘肺病”，建议住院观察。2016年4月7日，经贵州航天医院诊断为：煤工尘肺叁期。2016年7月22日，经遵义市人力资源和社会保障局认定，原告所患职业病为工伤，2017年3月3日，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告患职业病为伤残三级。工作期间，被告未安排原告等个人作职业健康检查，原告检查出患职业病后，被告恶意诉讼，故意拖延时间，导致原告伤情不断加重，原告已经提起了工伤保险待遇诉讼，但被告承担工伤保险责任后不足以弥补原告的损失，根据相关法律规定原告再行提起侵权责任之诉，请法院依法判决。 被告强博煤矿公司承认原告刘必权在本案中主张的事实，但认为被告依法提起诉讼并非恶意诉讼，不存在侵权行为，不应承担侵权责任。原告在提起工伤保险待遇诉讼的情况下再提起侵权责任之诉无法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为被告强博煤矿公司承认原告刘必权在本案中主张的事实，故对刘必权在本案中主张的事实予以确认。本案的争议焦点是被告是否应承担侵权责任。对原告认为被告恶意诉讼，拖延时间，导致原告伤情加重的主张，原告在庭审中提交的证据不能够证明被告的行为是恶意诉讼，事实上，被告通过诉讼途径解决争议，是行使法律规定的诉讼权利，不应构成侵权责任法上的侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告对自己的主张未能提交相应证据，因此，原告应承担对其不利的诉讼后果，被告不应承担侵权责任。原告诉称其在未获得足够赔偿的情形下，可以根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律规定，尚有权获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，主张被告应再行按照侵权责任法的规定承担侵权责任。本院认为，职业病防治法的该条规定是指引性规定，该条指引在此种情形下应适用侵权责任的规定，在本案中根据相关民事法律的规定，原告不具备再行获得赔偿的权利。在侵权责任法出台后，与侵权责任法不相悖的及侵权责任法未作出规定的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关条款继续有效，而根据该解释第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”，因此，原告在已经提起工伤保险待遇诉讼的情形下，再提起民事赔偿请求不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘必权的诉讼请求。 本案案件受理费1946.95元，由原告刘必权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张海翔 二〇一八年十二月二十五日 书记员  倪远丽
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初10577号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。 负责人：李娟。 委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 被告：袁波，男，汉族。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告袁波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲、杨云涛到庭参加诉讼。被告袁波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁波立即偿还原告信用卡透支本金27470.83元及截至2018年5月5日的零售利息266.18元、分期手续费2144.58元、年费480元、违约金83.95元，合计30445.54元，以及自2018年5月6日起至实际还款日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实及理由：2011年8月，被告向原告申请领取中信银行信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2018年5月5日，被告累计拖欠信用卡透支本金、利息、费用、违约金，合计30445.54元。经原告多次催要，被告至今未还。 被告袁波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为62268800********。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2018年5月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金27470.83元、零售利息266.18元、分期手续费2144.58元、年费480元、违约金83.95元，合计30445.54元未予偿还。 上述事实，有原告提供的信用卡申请资料、信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）、账单分期付款计划条款及细则、单笔分期付款计划条款及细则、“圆梦金”产品条款与细则、中国人民银行关于信用卡业务有事项的通知（银发【2016】111号）、中信信用卡（个人卡）领用合约、信用卡现金分期业务合约（信金宝业务）、交易流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、费用、滞纳金、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金27470.83元及截至2018年5月5日的零售利息266.18元、分期手续费2144.58元、年费480元、违约金83.95元，合计30445.54元，及自2018年5月6日至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费561元、公告费560元，由被告袁波负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  任惠军 审判员  李新元 审判员  李静宇 二〇一八年十二月七日 书记员  许 贝
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0421执恢160号申请执行人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人梁新斌，该行行长。被执行人：阳小明，男，1971年9月15日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。本院依据已经发生法律效力（2015）蒸民二初字第81号民事调解书，于2017年3月2日发出执行通知书，责令被执行人阳小明在执行通知书送达之日起5日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2017年9月8日，本院依法将被执行人阳小明纳入失信被执行人名单。同年10月16日，申请执行人申请终结本次案件的执行程序，本院作出（2017）湘0421执115号之一执行裁定书裁定终结本次案件的执行程序。现查明被执行人阳小明有可供执行的财产，申请执行人于2018年11月27日申请恢复对（2015）蒸民二初字第81号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280的规定，裁定如下：冻结或划拨执行人阳小明存款304555元或价值相当的财产性权益或扣押被执行人廖良英、杨治洲价值相当的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建平审判员  朱彩军审判员  颜红姣二〇一八年十二月六日法官助理邹并书记员陈宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初11979号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司，住所天津市河**解放南路与浯水道交口处喜年广场**楼**。负责人：杨丹，总经理。委托诉讼代理人：张成林，男，1973年10月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吴岩，女，1996年1月9日出生，汉族，该公司员工。被告：张洪江，男，1973年2月26日出生，汉族，住所天津市武清区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司与被告张洪江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张成林、被告张洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的2016年1月1日至2018年7月31日期间的物业管理服务费17360.33元，滞纳金52.08元，合计17412.41元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年12月12日与天津市武清区花郡家园小区开发商天津市花千里房地产开发有限公司签署《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告自2011年12月12日起为该小区提供物业管理服务，物业费收费标准为别墅按建筑面积每月每平方米3.06元，交费时间为每月5日前，逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告作为该小区56-2房产的业主，其房产计费面积为183.01平方米，每月应交物业管理服务费为560.01元，被告在2016年1月1日至2018年7月31日期间未按约交纳物业管理服务费，截止2018年7月31日被告已累计拖欠物业管理服务费17360.33元，虽经原告多次催要，被告始终拒绝给付拖欠的费用，原告因此诉至贵院。张洪江辩称，被告系涉案楼房业主，之前物业费支付至2015年底，交费标准为每月每平方米3.06元，计费面积183.01平方米。但前期物业合同中对物业服务内容及标准约定不明确，对于“超一级服务”内容及标准没有表述。原告物业服务质量差，卫生方面，小区内卫生环境差，下雪没有保洁人员清扫路面，各种垃圾随处可见，主干路积水等；绿化方面，绿地不浇水、不修剪、病虫害不防治，导致树木、草坪枯黄，杂草丛生；公共设施方面，小区无道路引导指示，消防通道无指示、不畅通，房屋外檐损坏不维修，停车场玻璃罩大面积破碎，部分玻璃被拆除，无人维修，消防设施毁损严重，照明灯只有少部分是好的，地下管网堵塞严重；安保方面，小区出入口少且没有明显标识，安保人员没有立岗、人员少、年龄偏大、很少巡逻，车辆乱停放现象严重，没有专人引导和监管，小区与在建工地没有明显距离，存在安全隐患、粉尘污染，户内外安防系统启用不足；2017年原告在天津市国土房管局公布的物业企业信用等级评定中被评为不合格企业。被告同意按原物业服务价格四分之一标准交纳物业费，并应与被告之前交纳金额进行折算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告提出的相关服务问题，被告提交了视频及照片光盘一份，原告质证并说明称，可视门铃维保期已经过了，地库渗水是房屋设计质量问题，楼道内可能存在装修材料临时堆放，垃圾都是日产日清，楼道有人打扫，装修垃圾堆放点在小区墙外，绿化问题是因为部分业主自己圈地占地造成的，空地进行了重新整改，开发商未与原告交接玻璃房，车辆乱停系业主行为，不好管理，护栏可以移动，不影响消防车通行；等级评定系其他小区的原因，与涉案小区的收费标准及服务无关。本院对被告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于原告在物业服务中存在瑕疵的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，合法有效。原告对于涉案小区提供了物业服务，被告应给付原告相应物业费，但原告在提供服务过程中存在瑕疵，故对于原告主张的滞纳金本院不予支持，对于原告主张的物业费本院按照前期物业服务合同约定的标准的80%予以支持，计算为13888.26元（3.06×183.01×31×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条规定，判决如下：一、张洪江于本判决生效之日起五日内给付深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司2016年1月1日至2018年7月31日期间物业管理服务费13888.26元；二、深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由张洪江负担74元，由深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张文涛二〇一八年十二月九日书记员  莫云影附：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《物业管理条例》第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初4459号原告：戚风叶，女，汉族，1963年6月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被告：张继民，男，汉族，1962年5月20日出生，住上蔡县。被告：李志强，男，汉族，1963年12月22日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张要华，河南华珠律师事务所律师。第三人：曹立正，男，汉族，1970年2月28日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。原告戚风叶与被告张继民、李志强及第三人曹立正确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为,因本案争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱 钦审 判 员  赵晓燕人民陪审员  李尽忠二〇一八年十二月三日书 记 员  毛贺敏
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云执复199号复议申请人（被执行人）：云南正源房地产有限公司，住所地：云南省昆明市经开区洛羊镇大冲社区居委会**地块。法定代表人：许瑞，该公司董事长。申请执行人：杨振宇，男，1974年10月14日出生，住云南省昆明市北市区。复议申请人云南正源房地产有限公司（以下简称正源公司）不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2018）云01执异251号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年12月10日对云南正源房地产有限公司进行了调查，现已审查终结。昆明中院在执行杨振宇与正源公司房屋认购协议纠纷一案中，正源公司向该院提出异议，认为申请执行人不具备申请执行利息的条件，迟延履行并非其公司造成，故其不承担延迟履行金，且不应加倍计算延迟履行债务利息，申请人主张加倍支付延迟履行利息属于重复计算。请求驳回申请执行人的该项执行请求。昆明中院查明，2010年11月29日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁〔2010〕283号裁决书，裁决：（一）由被申请人云南正源房地产有限公司于本裁决书下达之日起十五日内向申请人杨振宇返还购房款431869.00元及利息29151.16元（利息从2009年2月26日起按人民银行同期贷款利率计算至仲裁庭首次开庭之日止）。逾期按同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息。（二）本案仲裁费12820.40元，由被申请人云南正源房地产有限公司承担。因该费用已由申请人垫付，故由被申请人在本裁决下达之日起十五日内向申请人杨振宇支付。（三）申请人的其他仲裁请求不予支持。履行期届满后，因正源公司未履行生效法律文书确定的义务，杨振宇向昆明中院申请执行，昆明中院于2013年9月30日扣划正源公司执行款431869.00元。现杨振宇以上述债务利息、迟延履行期间的债务利息及案件仲裁费尚未执行完毕为由向昆明中院申请继续执行。昆明中院作出恢复执行通知书，并将《云南正源房地产有限公司系列案未执行仲裁费、利息、迟延履行利息计算表》送达正源公司确认，正源公司持前述理由向昆明中院提出异议。昆明中院认为，正源公司的异议部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，裁定对昆明中院作出的恢复执行通知书中附件部分，即《云南正源房地产有限公司系列案未执行仲裁费、利息、迟延履行利息计算表》中的计算方法变更为：2011年1月20日起至2013年9月30日止的迟延履行期间债务利息为，应返还的购房款本金×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。正源公司向本院申请复议称:1、应当遵照《昆明市政府2013年9月5日第267期会议纪要》的内容执行，杨振宇不享有申请执行逾期付款利息的权利。2、正源公司只应按照仲裁裁决支付逾期付款利息，不应支付加倍迟延履行利息。3、案件终结执行到重新启动执行期间（从2011年6月16日至2013年9月31日止）不应计算加倍部分债务利息。请求撤销昆明中院作出的（2018）云01执异251号执行裁定书。申请执行人杨振宇答辩认为昆明中院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。另查明，昆明仲裁委员会作出的昆仲裁〔2010〕283号裁决书于2011年1月5日送达正源公司。本院认为，第一，昆明市政府办公厅第267期会议纪要并非杨振宇与正源公司达成的协议，对双方没有约束力。亦不属于法律法规，故正源公司请求遵照该协议执行的复议理由不能成立；第二，关于迟延履行期间债务利息承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”故，虽然仲裁裁决对逾期付款利息进行了仲裁，但依照法律规定，因正源公司未按仲裁裁决指定的期间履行给付金钱义务，故其还要加倍支付延迟履行期间的债务利息；第三，正源公司认为应当适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定问题。因本案被裁定终结本次执行程序的原因，系正源公司当时无财产可供执行，并非上述司法解释规定的“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”的情形，因此，正源公司认为本案从终结本次执行程序到重新恢复执行期间，不应计算加倍部分债务利息的主张，没有法律依据，昆明中院不予支持并无不当。综上，复议人的复议理由不能成立，应予驳回。昆明中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人云南正源房地产有限公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异251号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 张 导审判员 马宝伦二〇一八年十二月二十日法官助理舒宇书记员朱可欣
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1022民初3875号原告：吴卓姣，女，1986年12月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住北京市。委托代理人：鞠淑杰，女，1966年8月30日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。系原告母亲。被告：廊坊市中恒基业房地产开发有限公司，住所地：固安县对外开放办北侧。统一社会信用代码：91131022662215289C。法定代表人：关小兵，该公司经理。委托代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。委托代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。原告吴卓姣诉被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理了此案。本院受理后，依法由审判员张景超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴卓姣的委托代理人鞠淑杰、被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司的委托代理人李刚、于海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卓姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告逾期办理房产证违约金人民币31931元，即每日按房款总价248344元的万分之一计算，此次违约日自原告2015年4月24日第一次诉讼期间至今。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年8月13日和被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于固安县房屋一套，房屋总价款248344元，当时原告采用其他方式付款购买该房屋，合同约定被告应在交房后90天将房产证办理完毕，但是直到今日该房屋的房产证仍没有办理。原告认为：合同一经签订即具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，然而被告背信弃义，未能按照合同约定履行义务，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担违约责任。在原告多次与被告协商未果后，为了维护自己的合法权益，所以诉至法院，请求依法判决被告支付原告违约金31931元。被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司辩称，1、因为我方并没有原告的合同和票据的信息，所以我方对其要求的总房款的总价暂时不认可。2、据贵院在此案以前与此案雷同的案件中，调取了涉案房屋的关于发放预售许可证的情况，恒基现代城所有的房屋预售许可证是在2018年2月份政府土地房管部门才予以发放，所以我方认为原告购买没有预售许可证的房屋是存在过错的，而且对没有预售许可证的房屋进行买卖，此买卖的行为和合同也属于无效合同。所以，我方认为我们不应该承担不能办理产权证的违约金，而且不能发放预售许可证是属于政府的行为，是我们双方都不能克服改变的，应属不可抗力。退一步讲，即使我方应承担逾期办理房产证违约金，也应按预售许可证办理完毕后三个月到现在开始起算，也就算应从2018年5月份计算到起诉日。原告诉讼请求称违约日为2015年3月16日第一次诉讼期间至今，属于表达不明确，对违约日的期间属于表达不明确，没有具体明确的诉讼请求，所以应该驳回原告的起诉。经审理查明，2009年8月13日，原告与被告签订商品房买卖合同及附件，原告购买了被告开发的固安县恒基现代城8号楼2单元1102室，总价为248344元。合同约定，被告应于2010年5月1日前交付房屋，并于房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已付房价款的万分之一按日向买受人支付违约金。该房屋实际交付日期为2010年9月6日，至起诉之日，被告未按约定为原告办理房屋所有权证书。另查明，原告因涉案房屋给付逾期办证违约金一事，已于2015年3月18日向我院提起过诉讼，我院于2015年4月25日做出（2015）固民初字第703号民事判决书，判决被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司给付原告吴卓姣2010年12月6日至2015年3月17日延期办理房产证按日给付总房款248344元万分之一的违约金36506.57元，且此案已经生效。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交商品房买卖合同、购房发票、契税收据、物业费收据、有线电视开口费收据、办理房本手续费收据、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应严格全面履行，被告既然收取了原告办理房屋产权证的费用，就应该按约为原告办理房产证。虽然被告提出其预售许可证是于2018年2月份予以发放，违约办证日期应从2018年5月份开始计算，但未向本院提交任何证据证实其主张，对其答辩意见本院不予采纳。就原告所诉被告违约的事实，原告提交的证据能够证实，被告虽辩解并无违约的事实，但其辩解与事实不符。原告请求被告自2015年4月24日起至2018年11月8日，按日给付总房款248344元万分之一的违约金31931元，证据充分，有事实与法律依据，违约金的计算亦不超出合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条判决如下：被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴卓姣延期办理房产证违约金31931元.案件受理费599元，减半收取300元，由被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  张景超二〇一八年十二月十日书记员  雷 哲
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0404执203号申请执行人：刘入源，男，汉族，1952年6月3日生，，住陕西省白河县。被执行人：河南荣光煤业集团有限公司，统一社会信用代码914104046634253682，住所地平顶山市石龙区赵岭村。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0404民初18号民事判决书，于2018年7月31日向被执行人河南荣光煤业集团有限公司公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人河南荣光煤业集团有限公司至今未全部履行，在执行过程中经总对总查控被执行人名下无银行存款、名下无车辆，经法院传统查控名下无不动产登记信息，现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，申请执行人可持本裁定申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  梁剑峰人民陪审员  高金路人民陪审员  王玉民二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘矿伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执恢34号申请执行人：邢阳阳，男性,1988年4月12日生，汉族。被执行人：史永存，男性,1982年9月1日生，汉族。被执行人：褚庆红，女性,1982年4月3日生，汉族。。申请执行人邢阳阳与被执行人史永存、褚庆红纠纷一案中，本院于2017年7月31日作出的（2017）内0422执2613号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邢阳阳于2018年7月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金60000元.被执行人依法应承担执行费839元。在执行过程中，1、本院于2018年7月10日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票，被执行人未实际履行。2、本院于2018年9月30日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无可供执行存款，无车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的1611562602元未能执行。3、本院于2018年92018年7月305日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年1112月1926日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 张 元 二Ｏ一八年十二月二十七日书记员 张 元
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执2064号申请执行人李卫。被执行人成都黑金果业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人马倩。申请执行人李卫与被执行人成都黑金果业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人李卫依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初2277号民事调解书，于2018年6月20日向本院申请执行，要求被执行人成都黑金果业有限公司给付本金620000.00元及逾期利息、案件受理费5000.00元。执行中，本院对被执行人成都黑金果业有限公司的拆迁款予以扣留，但该款尚未发放，本案等待分配；已将被执行人限制消费。另查明，被执行人无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人李卫同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都黑金果业有限公司尚欠申请执行人李卫本金620000.00元及逾期利息、案件受理费5000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月十日书记员 巫忠培
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执1473号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，总经理。被执行人：何向军，男，1981年1月28日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被执行人何向军保险纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初3786号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2018年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还120000元及利息，执行费1700元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年5月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年5月4日、8月27日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人何向军名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年6月21日向黄骅市市不动产登记中心查询，被执行人何向军名下无不动产信息登记。四、本院于2018年7月10日向中国人寿保险公司黄骅分公司查询，被执行人何向军未有收益类保险登记信息。五、本院于2018年7月10日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人何向军无住房公积金。六、本院于2018年11月8日向被执行人发出限制高消费令并于2018年12月8日将其纳入失信被执行人名单。七、本院于2018年12月15日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月18日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月代理审判员  田金升代理审判员  杨文祥二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 慧
山西省晋城市城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋0502行审97号 申请人晋城市城市管理行政执法局，住所地：山西省晋城市。 法定代表人郭明太，该局局长。 委托代理人马斓斌，该局工作人员。 被申请人郭前进，男，1953年12月2日生，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。 申请人晋城市城市管理行政执法局向本院申请准予强制执行晋市城执罚字〔2018〕65号行政处罚决定书中的罚款3.5808万元以及逾期未缴纳罚款的加处罚款3.5808万元。本院于2018年12月3日立案受理。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，2017年3月15日，被申请人郭前进在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在院内进行房屋改扩建工程建设。该建设工程是将原有四层（四层为阁楼）砖混结构建筑拆除后，新建四层框架结构建筑，一、二层南北长14.5m，东西宽10m；三、四层南北长14.5m，东西宽11.5m；另在该建筑中间留有东西长3.8m，南北宽2.4m的采光天井。该建设工程总建筑面积为578.02㎡，工程总造价为35.80822万元。目前，该建设工程主体已完工。申请人认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设行为。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，参照住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》及省住建厅《行政处罚裁量权基准》等规定，拟对被申请人作出行政处罚。申请人向被申请人送达了行政处罚陈述、申辩、听证告知书，告知了其享有的陈述、申辩以及有权要求听证的权利，逾期则视为放弃。期满后，申请人于2018年2月5日作出晋市城执罚字〔2018〕65号行政处罚决定书，对被申请人作出处违法建设工程造价35.80822万元10％即3.5808万元的罚款的行政处罚。同时载明在收到该处罚决定书之日起15日内缴清罚款，逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请人将该行政处罚决定书于2018年3月11日送达被申请人。被申请人收到后在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。2018年11月16日，申请人向被申请人送达行政强制执行催告书，催告被申请人缴纳罚款3.5808万元和加处罚款3.5808万元，但被申请人仍未履行。 申请人向本院提供有现场勘验笔录、调查笔录、现场勘验照片等证据、依据。 本院认为，申请人晋城市城市管理行政执法局对被申请人郭前进作出晋市城执罚字〔2018〕65号行政处罚决定书，现向本院申请准予强制执行罚款3.5808万元和加处罚款3.5808万元，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人晋城市城市管理行政执法局于2018年2月5日对被申请人郭前进作出的晋市城执罚字〔2018〕65号行政处罚决定书。 审 判 长  张东法 人民陪审员  窦志强 人民陪审员  冯戌仓 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  卢 娜 书 记 员  张苏苏
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1003民初7572号 原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路**。 代表人：张济华，该行行长。 委托诉讼代理人：王新齐，该行员工。 被告：赵杨。 原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告赵杨信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托诉讼代理人王新齐到庭参加诉讼，被告赵杨经本院依法公告送达开庭传票及应诉材料未到庭。本案现已审理终结。 原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法偿还欠款本金129687.34元及利息、滞纳金（自2018年1月26日起，按照日万分之五的标准计算至实际还款之日）。事实与理由：2009年2月6日，被告向原告申请办理信用卡并于2014年2月16日开卡使用，后于2018年1月25日开始逾期，计欠原告本金129687.34元。原告催要未果，故提起本案诉讼。 被告赵杨未答辩，也未提交证据。 原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡领用合约、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。本院经庭审质证后，认定如下事实： 1、2008年8月1日，被告赵杨按信用卡领卡合约向原告申请信用卡，原告经审核，为其办理了信用卡。 2、被告赵杨于2014年2月16日开卡使用后一段期间内尚能按约还款，从2018年1月25日开始未能全额归还当期本金及利息，合计欠原告本金129687.34元。 3、牡丹信用卡领用合约规定的透支利息为日万分之五，同时约定：甲方（即申领人）可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，如甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的5%支付滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应严格按合同履行义务。原告接受被告赵杨的办卡申请并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告赵杨应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告赵杨从2018年1月25日开始逾期，原告要求被告赵杨归还本金129687.34元和支付从2018年1月26日起，按照日万分之五标准计算的利息、滞纳金，其主张的标准不超过合同约定和法律允许的范围，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。 综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行返还信用卡本金129687.34元及利息、滞纳金（自2018年1月26日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3253元，公告费400元，合计3653元，由被告赵杨负担，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  杨宽永 人民陪审员  许长慧 人民陪审员  孟存红 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  戴 蓉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15952号原告：蔡洋，男，1977年4月3日出生，汉族，居民身份证住址河北省廊坊市固安县，委托诉讼代理人：刘强、张梅，湖北尊而光律师事务所律师。被告：武汉昊盛源餐饮管理有限公司，住所地武汉市江汉区花楼街宝利金国际广场商铺******房。法定代表人：童建平。被告：童建平，男，1974年8月21日出生，汉族，居民身份证住址江苏省宝应县，原告蔡洋与被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洋及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告履行昌徐民调字（2018）128号人民调解协议书规定的义务向原告支付剩余租金、质保金等费用159,000元、违约金80,000元，共计239,000元；2.依法判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月7日，武汉昊盛源餐饮管理有限公司与原告签订《商场餐饮租赁合同》，将位于武汉市武昌区友谊大道V+城市合伙人大厦一楼F2场地出租给原告用于经营餐饮项目。租赁期限为5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止，租金标准为每月52,000元，付款方式为半年一付。同日，原告向武汉昊盛源餐饮管理有限公司支付半年租金312,000元及质保金52,000元。因武汉昊盛源餐饮管理有限公司无法按照合同云期限交付租赁场地，致使原告无法进场施工。后经双方协商一致解除租赁合同，被告于2018年8月20日至29日退还原告220,000元，之后再未支付剩余资金。2018年8月31日，经武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会主持调解，被告同意于2018年9月3日之前支付原告159,000元，如逾期未支付，则被告承担违约金80,000元。现被告未按约退款。故诉至法院，诉请如前。原告蔡洋当庭增加一项诉讼请求：请求依法确认昌徐民调字[2018]128号《人民调解协议书》有效。被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：武汉昊盛源餐饮管理有限公司于2017年8月29日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为童建平，注册资本2,050万元，，住所地武汉市江汉区花楼街宝利金国际广场商铺******房2017年12月7日，武汉昊盛源餐饮管理有限公司（出租方、甲方）与蔡洋（承租方、乙方）签订《商铺餐饮租赁合同》，双方就蔡洋租赁V+合伙人大厦场地达成一致协议，并就使用面积、租金、租赁期限、双方责任和违约责任等作了约定。武汉昊盛源餐饮管理有限公司在甲方处盖章，童建平在甲方法定代表人或委托人处签字，蔡洋在乙方处签字按手印。编号为NO0054209的《收款收据》显示蔡洋于2017年12月7日交纳质保金52,000元，编号为NO0054210的收款收据显示蔡洋于2017年12月7日交纳六个月租金312,000元，上述二份收款收据上均盖有武汉昊盛源餐饮管理有限公司财务专用章。2018年7月18日，武汉昊盛源餐饮管理有限公司出具《声明》一份，载明：“兹有蔡洋（汉釜宫）餐厅租赁武汉昊盛源餐饮管理有限公司V+合伙人大厦后场一楼325平F2位置用作餐饮项目，由于商场方工程方面的原因导致贵餐厅迟迟不能进场施工，经双方沟通协商现决定如下：一、于2018年8月5日为进场时间，如没有按约定时间进场，将按缴纳我司全部费用的3%（每天）为补偿，直至进场之日截止。二、同上时间内若不能如期进场施工，以双方的协商坚持退场意见为准，我司将在7个工作日内无条件退还蔡洋所缴纳的全部费用。特此声明！”该声明上加盖武汉昊盛源餐饮管理有限公司合同专用章。2018年8月31日，原告蔡洋与被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司就上述已经支付的租金和质保金退还事宜，在武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会主持下，达成编号为昌徐民调字[2018]128号《人民调解协议书》协议内容如下：“一、童建平于2018年9月3日一次性退还蔡洋剩下的质保金和租金等其他费用共计人民币壹拾伍万玖仟元整[159000.00元]；二、钱退还后，蔡洋与武汉昊盛源餐饮管理有限公司的负责人童建平签订商场餐饮租赁合同解除；三、如果到时间，童建平还不归还蔡洋的钱，童建平将一次性支付蔡洋违约金人民币捌万元整[80000.00元]；四、本协议经双方当事人签字生效后，双方不再以任何理由就该争议向对方主张任何其他权利。”蔡洋、童建平分别在调解协议书上签名按手印，武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会在调解协议书上盖章。上述事实有原告蔡洋提供的原被告身份信息、商场餐饮租赁合同、声明、人民调解协议书及原告蔡洋陈述等证据在卷佐证，被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平未当庭质证，视其放弃其权利，对上述证据本院予以确认。本院认为：原告蔡洋与被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司签订的《商场餐饮租赁合同》，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中双方产生纠纷，经人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》亦系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。在被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司未按协议约定履行时，原告蔡洋有权要求被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司按照协议书内容履行，故对原告蔡洋要求被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司向其支付剩余租金、质保金共计159,000元和违约金80,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告蔡洋要求童建平对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，武汉昊盛源餐饮管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，童建平作为被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司的唯一股东和法定代表人，其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，童建平应对被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任，故对该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、依法确认原告蔡洋与被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司签订的昌徐民调字[2018]128号《人民调解协议书》合法有效；二、被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡洋支付剩余租金、质保金共计159,000元；三、被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡洋支付违约金80,000元；四、被告童建平对被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,885元，减半收取计2,442.5元，由被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平负担（此款原告蔡洋已垫付，被告武汉昊盛源餐饮管理有限公司、童建平连同上述款项一并向原告蔡洋支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周征二〇一八年十二月十四日法官助理裴辉书记员吴艳妮
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0602执825号申请人执行人徐章波，男，汉族，1987年7月17日出生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，身份证号码《532101198707171633》被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司。组织机构代码：78462530-7法定代表人：原梓翔，职务：董事长。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**立厦****。本案于2018年06月06日立案,根据发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院(2017)云0602民初781号民事判决书,申请执行人徐章波向本院提出执行申请，请求强制执行被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司给付民事判决书确定的欠款147531.20元。本案执行过程中，被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、经本院多次传唤均未到庭，后又多次查找均未找到,对此,申请执行人徐章波未能提供线索。案件办理中，本院通过网络执行查控系统对被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了査询，未发现银行有存款。向被。向被执行人住所地不动产登记管理部门和住房公积金管理中心市直分中心进行了査询询无相关房产信息。查明坐落于昭通市××十五户的土地等，均被昆明市中级法院，昭通市中级法院，同时也被我院查封，该案件涉及案件多，申请执行人众多，执行金额大，我院多次向上级法院乃至昆明市中级法院沟通、协调，汇报请求及时处理该批案件。现被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司的法定代表人原梓翔正在服刑，因被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请执行人李开贵、马列向本院书面申请将该批案件按法律规定的破产程序处理。综上所述,依照法律规定，本院于2018年08月20日对被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司发出限制消费令、列入失信人名单。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施,未发现被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司有可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602执825号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司有可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  程静华二〇一八年十二月二十日书记员  张俊川
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕08刑更515号罪犯常强。陕西省榆林市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）陕08刑终236号刑事裁定书，维持了（2016）陕0802刑初249号刑事判决书，以被告人常强犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期自2016年3月14日起至2019年3月13日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯常强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在监区绕线工的改造岗位上，认真负责，踏实肯干，积极完成监区下达的各项改造任务，起到很好的表率作用,表现优异。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十三个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯常强在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，劳动岗位上表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：准予对罪犯常强余刑全减。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏晓娟审判员  尚二平审判员  郭应寅二〇一八年十二月二十日书记员  高 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0103民初11755号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。被告：杨玲，女，1972年9月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨玲保险纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  余文庆二〇一八年十二月十日法官助理施圣杰
河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1502行审143号申请执行人信阳市交通运输局执法处。地址：河南省信阳市滨河北路中段市交通局大楼5楼。法定代表人胡俊峰。委托代理人杨丽、余洪涛，该单位工作人员，代理权限为特别授权。被申请执行人河南万里运输集团有限公司扶沟分公司。法定代表人：宋新全。住所地：扶沟县城东环城路。申请执行人信阳市交通运输局执法处于2018年11月向本院递交对被申请执行人河南万里运输集团有限公司扶沟分公司的强制执行申请书，申请强制执行2018第181219号行政处罚决定，该决定书确定：决定给予罚款人民币壹仟（1000）元的行政处罚。该处罚决定书送达后，被申请执行人河南万里运输集团有限公司扶沟分公司在法定期间内未申请行政复议和提起行政诉讼。故申请执行人信阳市交通运输局执法处现申请强制执行对被申请执行人作出的上述处罚。本案在审理过程中，申请执行人信阳市交通运输局执法处于2018年12月17日向本院提出书面撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人信阳市交通运输局执法处以与被申请执行人河南万里运输集团有限公司扶沟分公司就执行事项达成和解为由，申请撤回对被申请执行人的强制执行，符合法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人信阳市交通运输局执法处撤回强制执行的申请。审 判 长  许 凤审 判 员  董亚男人民陪审员  王相亚二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 静
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0202民初2713号原告：邓辉英，女，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告：刘应平，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。特别授权委托诉讼代理人：于倩，株洲市天元法律服务所法律工作者。被告：湖南海德利酒店管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路**富华商业广场**。统一社会信用代码：914302000538835056。法定代表人：王锦彪，系该公司董事长。原告邓辉英、刘应平诉被告湖南海德利酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告邓辉英、刘应平于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓辉英、刘应平自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邓辉英、刘应平撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓辉英、刘应平承担。审判员  肖伟群二〇一八年十二月三日书记员  姚雪儿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初19846号 原告：诸暨市蓝天化纤有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道联合路**。 法定代表人：王铁伟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 被告：于安丰，男，1976年4月12日出生，汉族，浦江县人，住浦江县。 原告诸暨市蓝天化纤有限公司与被告于安丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告诸暨市蓝天化纤有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告诸暨市蓝天化纤有限公司撤回起诉处理。 审判员 傅  筱  云 二〇一八年十二月二十一日 书记员 马程琳(代)
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初6005号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：张宁康，男，1990年2月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张宁康信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告张宁康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡两张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年12月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币19853.41元、利息及费用9053.58元（利息、费用暂计算至2016年12月3日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。 被告张宁康未到庭答辩。 经审理查明,被告张宁康向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡两张，被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年12月3日累计拖欠信用卡透支本金人民币19853.41元、利息及费用9053.58元未还。 上述事实,有信用卡申请表、被告身份资料、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,被告张宁康在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宁康于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币19853.41元及利息和费用（截止2016年12月3日的利息和费用为9053.58元；从2016年12月4日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费523元，公告费600元，由被告张宁康承担(原告已预付,被告随欠款一并支付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 代理审判员  秦 洁 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨 洋
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执9071号申请执行人：王冬午，男，1968年7月10日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住北京市丰台区。被执行人：林金星，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人王冬午与林金星买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）京0106民初3844号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、林金星于本判决生效之日起十日内向王冬午支付货款103350元及逾期付款利息（以103350元为基数，自2017年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算）；二、驳回王冬午的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人王冬午于2018年9月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、2018年9月26日，依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令。2、2018年9月26日、2018年11月6日本院通过全国网络查询系统，对被执行人的人行、工商登记、不动产、车辆、证券、银行、互联网银行财产状况进行了查询，本院已依法查封林金星名下车牌号码为×××、×××、×××、×××、×××的车辆，查封期限为2018年10月18日至2020年10月17日。查询到林金星名下无房产信息，被执行人名下银行、互联网银行账户余额过低，故暂未处置。被执行人名下无证券开户信息、无股权登记信息。3、经本院调查，被执行人林金星已不在民事判决书中载明的地址居住，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。4、2018年10月14日，依法对其采取限制消费措施。5、经本院调查，被执行人林金星未在北京住房公积金管理中心开设住房公积金账户。6、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。7、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月7日告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执9071号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李长海二〇一八年十二月十日法官助理王腾飞书记员刘佳怡
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执4169号之三申请执行人：张术芳，女，1987年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津市华帝燃具销售有限公司，住所天津市河**太湖路东逸大厦**。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文辉，天津文诺律师事务所律师。本院在执行张术芳与天津市华帝燃具销售有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张术芳要求被执行人天津市华帝燃具销售有限公司依据天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲调字[2018]第310号仲裁调解书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人天津市华帝燃具销售有限公司有天津白塘口仓库、天津杨柳青库、武清茨州库、权健武清库、京福武清库共五个仓库，其中存有灶具等货物，已被广东省中山市第二人民法院在先查封，本院对其中价值7500000元的货物进行了轮候查封，暂无法处置。另查明，被执行人天津市华帝燃具销售有限公司名下有牌照号为津Ｎ×××**、津Ｎ×××**、津Ｎ×××**、津Ｈ×××**、津Ｈ×××**、津Ｈ×××**的汽车六辆，本院对上述车辆进行档案登记查封，暂无法处置。除上述财产外，被执行人天津市华帝燃具销售有限公司名下没有可供执行的银行存款、房屋、股权等财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 鹏代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一八年十二月廿七日书 记 员 刘羽萌
邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1623执965号 申请执行人：四川佳禾物业服务有限公司 被执行人：邱朝英 申请执行人四川佳禾物业服务有限公司与被执行人邱朝英物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为4359元，案件执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日