苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初10681号 原告：曹某,男,1981年3月9日出生,汉族,住江苏省邳州市。 委托代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。 委托代理人：姜若娴，江苏显允律师事务所实习律师。 被告：苏州朗俐娱乐有限公司,住所地苏州工业园区月亮湾**星月坊****。 法定代表人：楚伟。 委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州朗利正华娱乐有限公司,住所地苏州,住所地苏州工业园区月亮湾**星月坊****> 法定代表人：楚伟。 委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：刘某,男,1982年8月1日出生,汉族,住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人：夏婷婷，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告曹某诉被告苏州朗俐娱乐有限公司（以下简称朗俐公司）、苏州朗利正华娱乐有限公司（以下简称朗利正华公司）、刘某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人郁子楸、姜若娴，被告朗俐公司、朗利正华公司及刘某的共同委托诉讼代理人葛晓霞、被告刘某的委托诉讼代理人夏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朗俐公司、朗利正华公司向原告支付工程款950000元，并以950000元为基数自2017年5月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息损失至实际偿付完毕之日止；2、请求判令被告刘某对被告朗俐公司、朗利正华公司的上述债务承担连带保证责任。审理中原告变更其主张的利息计算方式为自2018年2月17日、2018年4月17日开始分别以85万、10万元为基数按年息6%主张利息计算到实际还款之日止。事实和理由：原告曹某与被告朗俐公司、朗利正华公司的法定代表人楚伟系同乡好友关系。楚伟拟在两公司的注册地苏州工业园区月亮湾9号星月坊3幢104室、105室、106室开设KTV会所。后楚伟与原告联系，由原告垫资以全包（包工包料）的方式对两公司的KTV营业场所进行装修。原告完成前述装修后双方结算装修工程款共计130万元。两公司仅向原告支付35万元，剩余95万元至今未付。被告刘某系两公司的经理，其向原告出具付款承诺书，该承诺书具有连带担保性质，故刘某应承担连带保证责任。原告向被告催要无果，为保护自身合法权益，现诉至法院。 被告朗俐公司、朗利正华公司共同辩称：原、被告双方虽未签订装修合同，但从装修设计图及工程预算书等材料均可看出与被告建立装修合同关系的是案外人苏州英华美建筑科技有限公司建筑装饰工程分公司（以下简称英华美建筑装饰分公司），而非曹某个人。涉案装修是分两部分，朗俐公司的装修款是8万元，朗利正华公司的装修款是122万元。朗俐公司的装修款8万元已全部付清，朗俐公司无需再承担任何责任。此外，本案装修工程存在严重质量问题，因防水及伸缩缝未做好导致大面积漏水。被告多次找原告要求其修复，原告均未修复好。因伸缩缝贯穿二层整个楼面需要维修，修复的话要将二层整个吊顶全部掀开代价非常大，原告无法修复就对此置之不理。 被告刘某辩称：刘某当时是朗俐公司、朗利正华公司名义上的经理。原告催要工程款时刘某在店里，原告要求其出具书面材料，其不得已出具这样一份承诺书。承诺书虽系刘某本人所写但刘某并非保证人，承诺书最后一句也明确一切后果由承诺方朗利国际会所承担，不应由刘某承担连带保证责任。 本院经审理查明如下事实：2016年10月，被告朗俐公司、朗利正华公司为开设KTV而对苏州工业园区月亮湾9号星月坊3幢104室、105室、106室房屋进行装饰装修。两公司法定代表人楚伟将两公司装饰装修工程发包给原告曹某，双方未签订书面合同或协议。曹某承包该装饰装修工程后，为两公司制作了施工设计图纸及工程预算书，根据工程预算书，涉及朗俐娱乐公司的装修工程总造价为82342.62元，涉及朗利正华公司的工程总造价为1180775.16元。前述施工涉及图纸封面打印有“苏州英华建筑科技有限公司建筑装饰工程分公司”字样，但该图纸未加盖该公司印章，亦无相关人员签字。后曹某于2016年底、2017年初完成装修施工并交由被告朗俐公司、朗利正华公司投入使用。双方确认两被告已经支付原告工程款35万元，其中由朗俐公司于2016年12月6日转账支付给原告曹某银行账户10万元，于2016年12月19日转账支付7万元，于2017年3月15日转账支付2万元，于2017年2月3日转账支付4万元，其余款项双方当事人表示已记不清。 2017年2月18日，原告向被告朗俐公司、朗利正华公司催要装修工程款，两公司的经理被告刘某向原告出具了一份承诺书，内容为：今承诺支付朗利国际会所装修工程款如下方式：2017.3.15支付6万，2017.5.1之前支付15万，2017.9.1之前支付20万。剩余款支付待定。承诺人：刘某，日期：2017.2.18。承诺人：。如违约不按此付款方式付款，则按承诺金额双倍支付期间所造成一切后果由承诺方（朗利国际会所）自付。” 2017年5月25日，被告朗俐公司、朗利正华公司向原告曹某出具了一份《结算清单》及一份《结算方式》。其中《结算清单》内容为：“2016年苏州朗利正华娱乐有限公司装修款及苏州朗俐娱乐有限公司装修工程款总计1300000.00（大写：一佰叁拾万元整），其中包括苏州朗利正华娱乐有限公司装修款1220000.00（大写：壹佰贰拾贰元整）（注：此处有笔误）和苏州朗俐娱乐有限公司装修款80000（捌万元整），已支付350000.00（大写：叁拾伍万元整），剩余工程款950000.00（大写：玖拾伍万元整）。《结算方式》内容为：“2017年6月份起每月25日支付不少于50000.00（大写：伍万元整），2017年春节前付清850000.00元（捌拾五万元整），2018年剩余的100000.00（壹拾万元整）分2个月还清。”结算清单》及《结算方式》落款处均由曹伟签字并都加盖了朗俐公司、朗利正华公司两公司的公章。被告出具该结算方式后未向原告支付上述工程款，原告遂诉至本院。 审理中，案外人英华美建筑装饰分公司向本院出具情况说明，表示涉案装饰装修工程系曹某在工作时间以外以其个人名义独自承揽项目，与该公司无关，其未与被告朗俐公司、朗利正华公司签订任何协议，未参与该项目施工，也不会向两被告主张任何权利。 本院认为：合法的债务受法律保护。根据本院查明的相关事实，涉案工程系由原告承包并实际完成施工，朗俐公司、朗利正华公司一直与原告接洽，与原告进行结算并向其承诺支付工程款，案外人英华美建筑装饰分公司对此亦无异议，故本院认定涉案装饰装修合同的主体应为原告与被告朗俐公司、朗利正华公司。被告关于合同主体系英华美建筑装饰分公司的主张本院不予采信。原告完成了装修施工，被告朗俐公司、朗利正华公司亦出具书面的《结算清单》及《结算方式》承诺付款，两公司理应按约向原告付款。由于两公司共同的法定代表人楚伟代表两公司与原告建立合同关系并由两公司共同付款，共同结算，共同签章承诺付款，故本院认为涉案的工程款应由两公司共同承担。原告要求被告朗俐公司、朗利正华公司共同向原告支付剩余工程款95万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出的质量问题并不能阻却其承担支付工程款的义务。双方对质量问题如存有争议，被告可另行主张权利。两被告未能按其承诺期限支付工程款，原告要求自2018年2月17日、2018年4月17日开始分别以85万、10万元为基数按年息6%主张利息计算到实际还款之日止，于法有据，本院一并予以支持。 被告刘某虽向原告出具了承诺书，但刘某系被告朗俐公司、朗利正华公司的员工，从承诺书的内容来判断，刘某该承诺系在履行职务行为而代表两公司所作出，相应后果应由两公司承担。原告要求刘某个人对公司债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州朗俐娱乐有限公司、苏州朗利正华娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹某工程款950000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%，分别以850000元为基数自2018年2月17日起、以100000元为基数自2018年4月17日起计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告曹某其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由被告苏州朗俐娱乐有限公司、苏州朗利正华娱乐有限公司负担。该款项已由原告曹某预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告13300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘佳政 人民陪审员  陈秀英 人民陪审员  王 鸣 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  郭 朦