内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初4706号原告(反诉被告)：张慧仁，男，1971年3月31日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。原告（反诉被告）：郭海峰，男，1973年11月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：邢晓强，内蒙古天厚律师事务所律师。原告（反诉被告）：王宝玉，男，1967年9月7日出生,汉族，个体，现住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人，陆永洁，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告（反诉原告）：内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁镇。法定代表人：关鹏。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘方刚，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：关鹏，男，1975年1月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：霍艳辉，女，1980年6月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。被告：科尔沁右翼前旗交通运输局（统一社会信用代码：×××），地址：内蒙古科尔沁右翼前旗新址。法定代表人：齐海宝，职务：局长。委托诉讼代理人：赵竞一，该单位协调办主任。委托诉讼代理人：包文彬，该单位协调办科员。被告：太平洋建设集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）。法定代表人：邹兆杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋志平，该公司法务经理。被告：内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司，住所地兴安盟突泉县突泉镇华丰街。法定代表人：吴广志，职务：总经理。原告（反诉被告）张慧仁、郭海峰、王宝玉诉被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司（以下简称宏瑞公司）、被告关鹏、霍艳辉、科尔沁右翼前旗交通运输局（以下简称前旗交通局）、太平洋建设集团有限公司（以下太平洋公司）、内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司(以下简称鑫泰建筑公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日第一次公开开庭审理后，三原告（反诉被告）申请追加太平洋公司、鑫泰建筑公司为本案被告。本院于2019年3月1日，2019年4月1日两次公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）张慧仁的委托诉讼代理人于佩清，原告（反诉被告）郭海峰的委托诉讼代理人邢晓强，原告（反诉被告）王宝玉的委托诉讼代理人陆永洁，被告（反诉原告）宏瑞公司的委托诉讼代理人刘方刚，被告关鹏、霍艳辉的委托诉讼代理人王秀秀、前旗交通局的委托诉讼代理人赵竞一、包文彬，被告太平洋公司的委托诉讼代理人蒋志平到庭参加诉讼，被告鑫泰建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。三原告（反诉被告）提出如下诉讼请求：1、要求被告连带给付科右前旗通村及街巷硬化施工工程工程款18000000元，并自2016年12月30日起给付利息，按月息2%计息，至全部款项清偿之日止。截止起诉日利息共计7560000元（每月360000元×21个月），合计25560000元。2、案件受理的相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年科右前旗交通局作为发包单位对科右前旗通村及街巷硬化施工工程进行招标，因被告（反诉原告）宏瑞公司不具备相关资质，遂以被告太平洋公司及鑫泰建筑公司名义进行投标，并中标。三原告（反诉被告）与被告关鹏于2016年5月12日签订了《项目投资合作协议书》，并于同日签订补充协议，协议约定工程结束后，三原告（反诉被告）的全部投资由被告（反诉原告）宏瑞公司在2016年12月30日前返还，超期按月息3%计息。开工后，三原告（反诉被告）按协议约定进行了必要的投资，由被告（反诉原告）宏瑞公司的股东被告霍艳辉接收的投资款。工程结束后，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司进行了结算，并由被告（反诉原告）宏瑞公司出具了欠据两张，被告关鹏签字确认。工程款所涉及的税费已在补充协议中明确约定。三原告（反诉被告）多次索要工程款，被告拒不给付，三原告（反诉被告）为维护合法权益诉至法院。被告（反诉原告）宏瑞公司辩称，1、宏瑞公司与三原告（反诉被告）之间的关系属于合伙纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。2016年初，被告（反诉原告）宏瑞公司承接科右前旗2016年“十个全覆盖”嘎查村、自然村屯街巷硬化工程中的23个标段工程，其中太平洋公司分包给被告（反诉原告）宏瑞公司1个、鑫泰建筑公司分包给被告（反诉原告）宏瑞公司20个、鸿天市政公司分包给被告（反诉原告）宏瑞公司2个，上述工程合同总价款为4600万元，承包方式为大包，施工方全额垫资。2016年5月4日宏瑞公司的法定代表人关鹏代表宏瑞公司作为甲方，原告（反诉被告）郭海峰、王宝玉作为乙方，原告（反诉被告）张慧仁作为丙方，签订《项目投资合作协议书》，2016年5月12日签订《补充协议》，协议约定三方共同投资内蒙古科右前旗2016年街巷硬化工程项目，三方按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。工程开工后，三原告(反诉被告)未按合伙协议约定将投资款打入共同账户，只是陆续支付部分水泥款等材料款。截止2016年8月12日，原告（反诉被告）张慧仁投入4719999元，截止2016年10月11日原告（反诉被告）郭海峰和王宝玉共同投入6023000元。2016年10月11日之后三原告（反诉被告）再未向该工程投入任何款项，因资金短缺，被告（反诉原告）宏瑞公司工程停工一个多月，造成宏瑞公司巨大损失。被告（反诉原告）宏瑞公司另行融资继续施工，工程至今未全面完工。工程由被告（反诉原告）宏瑞公司具体组织施工，三原告（反诉被告）只负责投资，不参与施工，原告（反诉被告）与太平洋公司、鑫泰公司、鸿天市政公司没有合同关系，被告（反诉原告）宏瑞公司与科右前旗交通局不是合同相对人，原告（反诉被告）不是实际施工人，无权诉科右前旗交通局。宏瑞公司为原告（反诉被告）出具的欠据，名为工程款，实为账面上的合伙款及合伙收益款，合伙不能突破合同相对性，对抗外部第三人，欠据未考虑到对外所负债务情况。2、工程尚未全部完工，合伙事务未完成，合伙未进行清算，宏瑞公司出具的票据只是临时票据，用于原告(反诉被告)代宏瑞公司主张债权，不具有其他法律效力。由于原告（反诉被告）方未按约投资，导致工程窝工，工期延误，导致工程成本增加，被告（反诉原告）宏瑞公司初步核算的工程总投入远远超过应得工程款，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司之间为合伙关系，双方应共负盈亏、共担风险，现工程没有获得利润，涉案工程的许多材料款以及机械、工人工资没有支付，原告（反诉被告）以欠据主张工程款，不应得到法律支持。3、关鹏、霍艳辉作为宏瑞公司的法定代表人、员工二人的行为均为职务行为，其职务行为产生的法律后果，应由被告（反诉原告）宏瑞公司承担责任。关鹏、霍艳辉不是本案适格主体。本案以建设工程合同纠纷进行审理，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司存在合伙关系，双方属于共同投资人，对工程款具有同等的请求权限，宏瑞公司应属本案共同原告，而非被告。4、三原告（反诉被告）向前旗交通局主张工程款没有事实和法律依据，原、被告之间即使存在工程款或合伙收益款纠纷，也不能证明前旗交通局未付的工程款属于三原告（反诉被告）所有。5、被告（反诉原告）宏瑞公司不存在违约情形，前旗交通局亦未按合同内容内容履行义务，双方发生纠纷，是因工程未完工，前旗交通局工程款未支付到账而起，被告（反诉原告）宏瑞公司不是过错方，无需承担利息损失。6、三原告（反诉被告）申请冻结案外人的财产，已经突破合同相对性原则，应予纠正，及时解除查封扣押，避免造成案外人的损失。综上请求驳回三原告（反诉被告）的全部诉讼请求。被告关鹏、霍艳辉辩称，本案主体不适格，关鹏是宏瑞公司的法定代表人，霍艳辉是公司职工，应由宏瑞公司负担。具体施工是宏瑞公司完成的，签订项目合作书都是公司行为不是关鹏个人行为。霍艳辉是宏瑞公司的员工，是职务行为，关鹏及霍艳辉不是本案适格主体，当初是关鹏代表宏瑞公司承接本案工程，一共是23个标段，合同总价款是46114706元，其中两个标段至今没有竣工验收，其中大德至平安、平安至套海至今未完工未验收，以上两个工程款是1700多万元，所以工程没有全部拨付完毕。补充协议证明宏瑞工程没有违约行为，原告（反诉被告）主张利息没有依据。合伙事务没有完成，虽然关鹏代表宏瑞公司为三原告（反诉被告）出具了欠据，当时出具欠据是为了原告（反诉被告）到政府要工程款而出具的票据。原告（反诉被告）依据欠据向被告主张工程款不能成立，本案请求权基础是合伙关系，不应是建设工程合同关系，如果按照建设工程合同审理此案，本案主体不适格，三原告（反诉被告）应与被告（反诉原告）宏瑞公司作为共同原告向前旗交通局主张工程款，而主张的工程款数额是前旗交通局欠付太平洋等三公司的，而不是关鹏代表宏瑞公司给三原告（反诉被告）出具的欠据，欠据不能约束前旗交通局以及太平洋等三公司，关鹏基于合伙关系给三原告（反诉被告）出具的欠据，不能代表三个公司，而本案三原告（反诉被告）撇开宏瑞公司单独起诉，案由不合理，应该是三原告（反诉被告）与宏瑞公司共同起诉前旗交通局，三原告（反诉被告）依据临时欠据请求工程款与宏瑞公司进行分割工程款。合伙事务没有完成没进行合伙清算，请求法庭驳回原告（反诉被告）诉讼请求。我们另案进行合伙清算。三原告（反诉被告）继续坚持建设工程审理此案，被告（反诉原告）保留提起反诉的权利。被告前旗交通局辩称，1、前旗交通局与原、被告没有任何合同关系，前旗交通局不是本案适格主体。2、三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司是合伙纠纷，非建筑工程合同纠纷。答辩人签订的合同是交通局与太平洋公司、鑫泰公司签订的合同。3、答辩人不是本案的适格主体，不能作为本案被告，交通局与被告（反诉原告）宏瑞公司及原告（反诉被告）没有合同关系。原告（反诉被告）起诉答辩人没有任何事实法律依据。4、2018年内2221执保10号裁定书，裁定书冻结两公司工程款，没有任何事实法律依据。查封冻结案外人财产，应予以撤销。综上，请求法院依法驳回原告（反诉被告）全部诉讼请求。被告太平洋公司辩称，太平洋公司与交通局之间发生的法律关系我公司认可，对于其他当事人之间的证据不认可，与我公司没有关联性，我公司与原告（反诉被告）没有法律关系。被告(反诉原告)宏瑞公司提出反诉请求:1、请求判令解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司于2016年5月12日签订的《项目投资合作协议书》及《补充协议》；2、请求启动司法审计对涉案工程进行造价鉴定，对合伙进行清算；3、请求撤销被告（反诉原告）宏瑞公司向原告（反诉被告）出具的两枚欠据；4、请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）宏瑞公司因原告（反诉被告）迟延投资及投资不足造成的被告（反诉原告）宏瑞公司的窝工损失，暂计为一万元（以对涉案工程进行造价鉴定，进行合伙清算的最终损失数额为准）5、反诉费由原告(反诉被告)负担。事实和理由：2016年5月12日，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)宏瑞公司签订《项目投资合作协议书》及《补充协议》，双方约定合伙投资科右前旗2016年街巷硬化工程项目，各方出资均占总额的33.33%，工程预计总投资4600万元。签订合作协议后，三原告（反诉被告）未及时履行投资义务，截止2016年10月11日原告（反诉被告）张慧仁投资4719999元、原告（反诉被告）郭海峰、王宝玉投资6023000元。2016年10月11日因三原告（反诉被告）不再履行投资义务，致使工程被迫停工，造成被告（反诉原告）宏瑞公司重大窝工损失。被告（反诉原告）宏瑞公司为继续施工，不得不另行融资，现工程未竣工，被告（反诉原告）宏瑞公司应得的工程款未全额支付，损失无法核算。因原告（反诉被告）方拒付投资款，双方的合作协议无法继续履行，故请求解除双方的《项目投资合作协议书》、《补充协议》并要求原告（反诉被告）向被告(反诉原告)宏瑞公司赔偿因投资不足所造成的窝工损失。在合作协议履行过程中，2018年3月10日原告（反诉被告）以向前旗交通局要钱为由要求被告（反诉原告）法人出具了两张分别载明950万和850万的欠据，当时约定是临时票据，要回工程款后再清算，因是多年的朋友没有对票据进行标注，现原告（反诉被告）用该欠据将被告（反诉原告）宏瑞公司告上法庭。欠据是在合伙工程未完工，未进行合伙清算，被告（反诉原告）宏瑞公司不清楚原告（反诉被告）具体投资的基础上出具的，该欠据1800万中只有10742999元是投资款，其余7257001元都是利润，并约定所有税费都有被告（反诉原告）宏瑞公司负担。现工程尚未完工，即使完工也不能有七百多万元的利润，三原告（反诉被告）没有足额投资，却获取高额利润，对被告（反诉原告）宏瑞公司不公平，工程的大部分原材料款、机械租赁费和工人工资都在赊欠中，税费也没有缴纳，该两份欠据存在重大误解显失公平事由，应在进行合伙清算后，进行盈余分配。原告（反诉被告）辩称，1、反诉双方签订的项目投资协议书及补充协议已实际履行完毕，原告（反诉被告）已按照协议约定履行了出资义务，被告（反诉原告）虽没有给付原告（反诉被告）投资及利润款项，但是协议双方已经对应给付的工程款及利润结算完毕，并在2018年3月10日向原告（反诉被告）出具书面的结算凭证，上面有被告（反诉原告）宏瑞公司的公章及法定代表人签字，结算凭证内容详细，内容清晰，数额清晰，该协议内容不违反法律规定，双方意思表示真实，人民法院应确定其合法性。2、双方签订的项目投资合作协议书无论从内容及名称没有个人合伙的意思表示，按照民法通则，个人合伙是两个人以上，三原告（反诉被告）与宏瑞公司是合作，不属于个人合伙。关于工程造价，我们注入资金后，被告（反诉原告）如何施工我们不清楚，被告（反诉原告）宏瑞公司没有让原告（反诉被告）介入公司财务管理。对工程造价我们不认可，对合作的清算已经完成，不存在再次核算的问题。3、撤销两枚欠据的诉请，该两枚欠据形成的基础是双方2016年5月12日签订的协议书，两枚欠据形成于2018年3月10日，已经22个月，不存在冒然出具欠据的情况。一方是法人单位，一方是三个自然人，不存在胁迫欺诈，不存在合同法撤销中的重大误解。4、双方签订的协议书内容没有约定三原告（反诉被告）应出资的具体数额，原告（反诉被告）没有收到工程预算的书面材料。从2016年5月12日至今被告（反诉原告）没有向原告（反诉被告）发送过通知交款的通知单，该项目没有窝工的证据，综上我们认为投资造成窝工损失的事实不存在，与我们无关。对被告（反诉原告）的诉讼请求不认可。本院依据原告、被告的诉辩意见归纳本诉争议焦点为:1、关鹏、霍艳辉、交通局是否是本案适格主体；2、原告与被告宏瑞公司是合伙关系还是建设工程合同关系；3、各被告是否有义务给付原告请求的内容。本院依据反诉原、被告的诉辩意见归纳本案反诉的争议焦点为：被告宏瑞公司的诉讼请求是否成立。三原告（反诉被告）针对本诉争议焦点提交证据如下：1、项目投资合作协议书及补充协议，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）宏瑞公司不是个人合伙，是合作关系，原告（反诉被告）是该项目的共同实际施工人。被告（反诉原告）宏瑞公司质证，双方是合伙关系，原告（反诉被告）未按照协议约定出资，属于违约，现原告（反诉被告）在工程未完工的情况下主张债权却不承担责任，违反合作协议也违反了法律规定。被告关鹏、霍艳辉质证，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司是合伙关系，具体施工是宏瑞公司，根据投资额、投资收益分配工程款，现涉案工程还没有完工。被告前旗交通局质证，不清楚协议的事宜。2、欠据两枚，证明双方已经做出结算凭证，证明双方是合作关系不是合伙关系。被告（反诉原告）宏瑞公司质证，该欠据是原告（反诉被告）张慧仁到公司承诺可以要到工程款，而后要求关鹏出具的欠据，欠据的数额是根据总工程款4600万元，利润30%，投资70%根据三原告（反诉被告）的投入扣除税金后出具的，当时只是粗略的核算，不准确，双方约定待张慧仁要到工程款后重新计算，该欠据不能作为结算的依据。被告关鹏、霍艳辉质证，对欠据的真实性没有异议，是为了让张慧仁要工程款依据投资及收益出具的，欠据是宏瑞公司基于合伙关系形成的，不能作为三原告（反诉被告）向前旗交通局主张工程款的依据。前旗交通局质证，对该欠据不知情。3、2018年9月15日证明1份、2018年1月5日情况说明2份，证明参与的项目、施工价款、未支付金额。被告（反诉原告）宏瑞公司质证，对证明的真实性没有异议，证明内容证实该工程至今未完工，同时证明宏瑞公司不存在补充协议约定的违约事实，原告（反诉被告）主张利息没有事实及法律依据。对前旗交通局出具情况说明的真实性、关联性均有异议，不予认可。被告关鹏、霍艳辉质证，对宏瑞公司出具的证明的真实性予以认可，宏瑞公司出具的目的是让原告（反诉被告）去前旗交通局要钱，另俩份情况说明的出具对象是鑫泰公司及太平洋公司与本案没有关联性。被告前旗交通局质证，对证明不认可，前旗交通局不知情与其无关。情况说明是前旗交通局为政府出具的。被告（反诉原告）宏瑞公司针对本诉争议焦点提交证据如下：结算表、施工项目汇总表、前期投入明细表，证明原告（反诉被告）投入工程施工情况。三原告（反诉被告）质证，结算与我们无关，没有公章，对汇总表没有异议，前期投入数额没有异议。被告前旗交通局质证，与我单位无关。被告关鹏、宏瑞公司针对本诉争议焦点提交证据如下:1、授权委托书两份，证明关鹏是代表公司对外签订的合同。原告（反诉被告）张慧仁质证，对证据的真实性、来源的合法性有异议，是造假行为，签协议时没有授权委托书，法人单位出具的证明，没有经手人签字，证据不规范，不予采信。原告（反诉被告）王宝玉、郭海峰质证，没有异议。被告(反诉原告)宏瑞公司对该证据予以认可。被告前旗交通局质证与其无关。2、民事调解书，证明470万元全部是投资款，剩余是利润，双方借贷已另案处理。三原告（反诉被告）质证没有异议。被告前旗交通局质证，与其无关。被告太平洋公司对三原告(反诉被告)及被告（反诉原告）宏瑞公司、被告关鹏、霍艳辉提交的证据均质证认为，与其公司没有关联性，其公司与三原告（反诉被告）之间不存在法律关系。被告前旗交通局提交兴安盟“十个全覆盖”嘎查村（场）、自然村屯街巷硬化工程（科右前旗）项目PPP项目合同书两份，证明涉案工程为政府融资项目，先行施工，后支付工程款。三原告（反诉被告）质证，该项目合同书不是完整的合同书，应该有垫资计划，看不出资金来源、偿还计划情况。前旗交通局与宏瑞公司出具的情况说明，已说明太平洋、鑫泰公司共施工多少、支付多少、未付多少。被告（反诉原告）宏瑞公司质证，对合同书的真实性、合法性没有异议，合同书与本案没有关联性，只能证明前旗交通局与太平洋公司、鑫泰公司存在合同关系，与宏瑞公司没有关系，该协议内容可以证实前旗交通局与太平洋及鑫泰公司的合同不存在违约的事实。被告关鹏、霍艳辉质证，同意宏瑞公司的质证意见，认可前旗交通局的举证目的，证明本案施工没有完工，原告（反诉被告）没有权利主张涉案工程款，合作项目没有完成，工程款没有达到支付条件，被告（反诉原告）宏瑞公司、被告关鹏、被告霍艳辉没有义务支付工程款。被告太平洋公司质证，该工程是我公司先垫资，政府分期付款项目。本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）宏瑞公司、被告关鹏、被告霍艳辉、被告前旗交通局以上出示证据的真实性均予以采信。被告（反诉原告）宏瑞公司针对反诉争议焦点提交如下证据：1、项目投资合作协议书及补充约定，证明关鹏、宏瑞公司与郭海峰、王宝玉、张慧仁签订的该协议是合伙协议，三方共同投资按比例出资修建十个全覆盖工程。2、欠据两枚，证明郭海峰、王宝玉、张慧仁三人以向前旗交通局要钱为由骗取关鹏出具的两枚欠据，当时约定是临时票据。3、宏瑞公司财务核算表（2016年、2017年、2018年），证明涉案工程投入及盈亏情况。4、监理日志、施工日志，证明由于郭海峰、王宝玉、张慧仁的投资款未及时到账，窝工造成工期延误，导致工程成本增加，至今未完工。5、工程造价审定单，证明已经完工的工程情况。原告（反诉被告）质证，对项目协议书没有异议，对证明的目的有异议，没有合伙字样，协议书内容及补充协议内容没有工程预算数额，协议中没有双方出资的具体数额。对欠据的数额我方认可，是真实意思表示，不存在欺诈。对核算表中的投资数额认可，财务清单不认为是证据，财务清单没有宏瑞公章，没有财务人员签字，对该份证据不认可。监理日志没有公章，落款是空白的，没有监理单位，不予质证。工程造价审计单是复印件，不清楚是否为我们与原告之间的工程，我们的投资被告怎么用的我们不清楚。原告（反诉被告）针对反诉争议焦点提交2018年9月25日证明一份，证明被告（反诉原告）出示的监理日志是宏瑞公司自己监理自己的项目。被告（反诉原告）质证，真实性需要核实，该份证据与本案没有关联性，监理方是谁不影响双方的合伙关系，协议内容约定共同投资共担亏损等详细责任。原告（反诉被告）提交的证据可以证明被告（反诉被告）宏瑞公司出具欠据的目的是向前旗交通局索要工程款。本院对被告(反诉原告)宏瑞公司提交的项目投资合作协议书、补充协议、欠据、工程造价审定单及原告（反诉被告）提交证明的真实性予以采信。被告（反诉原告）宏瑞公司提交的财务核算表、监理日志及施工日志因没有相应的签章，本院不予采信。经审理查明，2016年5月12日原告（反诉被告）郭海峰、王宝玉（乙方）、原告(反诉被告)张慧仁（丙方）与被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司（甲方）签订项目投资合作协议书一份，约定三方共同投资内蒙古科右前旗2016年街巷硬化工程项目，各方出资分别：甲方占出资总额的33.33%、乙方投资占出资总额的33.33%、丙方投资占出资总额的33.33%；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；……。三方同日又签署补充协议一份，约定项目如政府未按合同内容履行义务，所产生的一切后果由甲方法人关鹏负全部责任。乙丙双方完成全部工程内容的全部投资由甲方全部返还，在三方约定的返还日期未能及时返还部分按3%计息，返还期限截止至2016年12月30日。协议签订后，2016年5月至2016年10月间张慧仁共投入资金4719999元、王宝玉、郭海峰共同投入资金6023000元，三人投资款多以支付材料款的形式支付。2018年3月10日甲方宏瑞公司分别为张慧仁出具850万元欠据一枚，为王宝玉、郭海峰出具950万元欠据一枚，两枚欠据均载明欠科右前旗工程款，此款不含其他费用，税金等其他费用由宏瑞公司负责。另查明，2016年4月至9月间被告科右前旗交通局分别与兴安盟鸿天市政有限公司签订《科右前旗2016年“十个全覆盖”嘎查村（场）、自然村屯街巷硬化工程施工承包合同协议书》两份，与太平洋建设集团有限公司签订兴安盟“十个全覆盖”嘎查村（场）、自然村屯街巷硬化工程（科右前旗）项目PPP项目合同书一份、与内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司签订兴安盟“十个全覆盖”嘎查村（场）、自然村屯街巷硬化工程（科右前旗）项目PPP项目合同书一份，兴安盟鸿天市政有限公司、太平洋建设集团有限公司、内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司与科右前旗交通局签订合同书后均将其中标的工程交由被告宏瑞公司具体施工，工程共分为23个标段，其中含兴安盟鸿天市政工程有限公司2个标段、内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司19个标段、太平洋建设集团有限公司2个标段。被告宏瑞公司与以上三家中标单位并未签订书面合同。现该工程有大德至平安、平安至套海路段没有交付验收，工程款仍有部分未支付。现三原告（反诉被告）要求各被告(反诉原告)宏瑞公司与被告关鹏、霍艳辉、被告前旗交通局、被告太平洋公司、被告鑫泰建筑公司连带给付其工程款1800万元，并自2016年12月30日起按月息2%给付利息至全部款项付清时止。被告（反诉原告）宏瑞公司则反诉要求解除与三原告（反诉被告）签订的合作协议，撤销其为三原告（反诉被告）出具的两枚欠据，要求对涉案工程进行造价鉴定对合伙进行清算，并要求三原告（反诉被告）赔偿其窝工损失。本院认为，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司是在平等自愿的基础上签订的项目投资合作协议书及补充协议，协议内容未违反法律规定，该协议及补充协议合法有效。因个人合伙是两个以上自然人，而本案中宏瑞公司是法人，不符合个人合伙的主体特征,该合同的法律关系属于混合合伙，适用于民法通则第52条予以调整。协议签订后已进入了履行阶段，三原告（反诉被告）已应被告（反诉原告）宏瑞公司要求依据工程所需履行出资义务至2016年10月。此后原告（反诉被告）未再对工程进行投入，被告（反诉原告）宏瑞公司亦未提出异议，后2018年被告（反诉原告）宏瑞公司为三原告（反诉被告）出具欠据两枚，载明所欠三原告（反诉被告）的工程款项。后被告（反诉原告）宏瑞公司与原告（反诉被告）未再发生其他合作事宜，该欠据应视为双方的结算行为，因被告（反诉原告）宏瑞公司与原告（反诉被告）已经结算，说明协议及补偿协议已经解除，现被告（反诉原告）宏瑞公司另行主张解除协议并清算的诉讼请求本院不予支持。庭审中，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司均认可，该欠据金额中包含三原告（反诉被告）的投资款及工程利润两部分，在该工程中三原告（反诉被告）只负责资金投入，并未参与工程建设、财务管理，工程的盈亏情况由被告（反诉原告）宏瑞公司掌握，现其提出为三原告（反诉被告）出具的欠据是为了原告（反诉被告）向科右前旗交通局索要工程款而出具的，因被告（反诉原告）并未举证证明为原告(反诉被告)出具欠据过程中存在重大误解、胁迫、欺诈等撤销情形，故被告（反诉原告）宏瑞公司请求撤销其为三原告（反诉被告）出具欠据的请求亦不能成立。双方协议中对具体投资数额没有明确约定，也没有对原告（反诉被告）不投资承担何种违约责任进行约定，在原告（反诉被告）不投资后被告（反诉原告）宏瑞公司并提出异议，被告（反诉原告）宏瑞公司反诉请求原告（反诉被告）承担窝工损失的请求本院不予支持，故对被告（反诉原告）宏瑞公司要求鉴定窝工损失的请求本院不予准许。此外，协议书及补充协议的甲方为宏瑞公司，关鹏是作为公司法人与三原告（反诉被告）签订的协议，两份欠据上也均加盖有宏瑞公司公章，因此对三原告（反诉被告）的投资款及利润负有给付责任的是宏瑞公司，霍艳辉收取的投资款已经全部由公司使用，且霍艳辉是公司工作人员，故关鹏及霍艳辉不是承担责任的主体。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）宏瑞公司在合同中约定由被告（反诉原告）宏瑞公司管理合作事务，被告（反诉原告）宏瑞公司负责具体施工，但由于被告（反诉原告）宏瑞公司不具有施工资质，被告（反诉原告）宏瑞公司实际施工的工程是太平洋公司、鑫泰公司在科右前旗交通局承包的，被告（反诉原告）宏瑞公司与太平洋公司、鑫泰公司未签订施工合同，被告（反诉原告）宏瑞公司尚未完成实际施工项目，科右前旗交通局不认可被告（反诉原告）宏瑞公司施工的工程已经验收合格，太平洋公司抗辩工程需要验收合格且达到付款条件才能付款，现阶段工程没有竣工验收，付款条件未成就，不同意付款。因被告（反诉原告）宏瑞公司未有施工资质，其系与原告（反诉被告）合作修路，故被告（反诉原告）宏瑞公司与原告（反诉被告）均为实际施工人，其并未举证证明该工程已经实际竣工验收，且达到约定的付款条件，原告（反诉被告）请求支付工程款的条件未成就。三原告（反诉被告）诉请所依据的欠据为被告（反诉原告）宏瑞公司出具，其数额亦是与被告（反诉原告）宏瑞公司核算所得，三原告（反诉被告）以此欠据金额要求被告前旗交通局、被告太平洋公司、被告鑫泰公司对未完工程进行付款的诉讼请求不能成立。因被告（反诉原告）宏瑞公司为原告（反诉被告）出具欠据时协议及补充协议内容已清算完毕，双方在欠据中并未约定该款的给付时间，故对于原告（反诉被告）利息的诉请本院自原告（反诉被告）起诉之日起按银行同期贷款利率标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）张慧仁投资及利润款本金850万元，给付原告（反诉被告）王宝玉、郭海峰投资及利润款本金950万元，并自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息至付清时止。二、驳回原告（反诉被告）张慧仁、王宝玉、郭海峰其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费169600元，由被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司负担132149元，由原告（反诉被告）张慧仁、王宝玉、郭海峰负担37451元，反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）内蒙古宏瑞工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨玉山审 判 员  陈永梅人民陪审员  王春香二〇一九年四月八日书 记 员  胡 萍相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备有法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。