云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5969号上诉人（原审被告）：云南省国有资本运营能源环保产业有限公司（原名云南国鼎节能科技有限公司），住所地：云南省昆明经开区银河T-PARK科技园******。法定代表人：留少良。委托诉讼代理人：陈杰，广东华商律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：佛山市长兴铝业有限公司。住所地。住所地：佛山市南海区狮山镇松岗盘龙岗工业区iv>法定代表人：邝举棠。委托诉讼代理人：欧阳如松、陈敏怡，广东林德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：深圳市亮百佳电子科技有限公司，住所地，住所地：深圳市宝安区沙井街道和一社区西部工业区新联河工业园**厂房Biv>法定代表人：颜小民管理人：北京市中伦（深圳）律师事务所负责人：许胜锋委托诉讼代理人：王建伟，男，汉族，1987年10月22日出生，住广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心****，系深圳市亮百佳科技有限公司管理人工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：邱泽铃，女，汉族，1994年3月15日出生，住广东，住广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心****市亮百佳科技有限公司管理人工作人员，一般授权代理。上诉人云南省国有资本运营能源环保产业有限公司（以下简称国有能源公司）因与被上诉人佛山市长兴铝业有限公司（以下简称长兴铝业公司）、深圳市亮百佳电子科技有限公司（以下简称亮百佳公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人国有能源公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人长兴铝业公司全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决所采信的部分证据真实性存疑，认定事实的证据不足。我方不予确认颜小民出具的《证明》的真实性，该证据不应采信；长兴铝业公司提供的《出货单》、《收货单》上没有亮百佳公司的公章或法定代表人、授权代表的签字，仅有来源不明的“物料暂收”印章或身份不明的何忠柱等人签字，不能证明供货的事实；2、一审判决罔顾合同约定，将没有上诉人订单的货物交易也认定由上诉人承担付款责任，明显不公平。被上诉人长兴铝业公司答辩称：1、颜小民是亮百佳公司的法定代表人，其所出具的证明依法具有代表亮百佳公司的法人证明效力。颜小民虽然因其他原因关押于看守所，其代理人没有当庭认可该证明的真实合法性，但亮百佳公司自始至终未否认该证明的真实性。亮百佳公司法定代表人在上诉人违约停付货款时，所出具的《证明》真实、合法。2、2016年上诉人与亮百佳公司签订了《云南国鼎2016年度采购协议》，后一直按约定和习惯供货至2016年12月，从2016年8月至12月期间，签收货物的一直是亮百佳公司员工何忠柱等人，上诉人对何忠柱等人签收的货物予以认可并全额支付了货款，现不认可2016年11月、12月何忠柱等人签收的货物，自相矛盾，与事实不符；3、根据《云南国鼎2016年度采购协议》约定，亮百佳公司以电子数据方式向我方发送的《采购计划》是不可撤销的正式采购计划，我方收到计划后即负有按约定生产和送货到亮百佳公司的义务及向上诉人收取货款的权利。上诉人是否在事后就亮百佳公司签收的货物单据向我方发送采购订单，并非完成合同义务的必要条件，而是上诉人为配合支付涉案货款而自行设计的财务手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人亮百佳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。长兴铝业公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿付原告已收货货款计人民币323396.96元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，原告长兴铝业公司与被告国有能源公司（原名云南国鼎节能科技有限公司）、亮百佳公司签订了《云南国鼎2016年度采购协议》。合同约定原告为卖方、被告国有能源公司为买方，亮百佳公司为收货方。此外合同对货物、价格、送货方式、付款方式等均作了约定。其中合同第2.1条约定：“亮百佳公司通过ERP运算，每日给出《采购计划》一式三份，国鼎节能、亮百佳公司、卖方各一份，通过亮百佳公司采购部官方邮箱发出PDF格式的文本，视为正式采购计划。该采购计划为不可撤销的采购计划，如果卖方根据《采购计划》完成生产后3个月内没有质量原因且收货方亮百佳公司没有提货，卖方有权要求买方收货方提货。”2.4条约定：“卖方汇集采购订单/送货单/入库单/对账单/发票后，按照本协议及《云南国鼎节能科技有限公司核价确认书》约定的付款条款，快递到国鼎节能，国鼎节能按照约定时间安排付款。”合同签订后，原告按照亮百佳公司发出的订单、购销合同等生产商品并通过货物托运等方式向亮百佳公司交付相应货物，亮百佳公司员工在货物托运单上签字确认，原告将相关材料邮寄国有能源公司，由国有能源公司核对后付款。2016年11月前，原告根据亮百佳公司订单向亮百佳公司所送货物，在经亮百佳公司签收验货无异议后，被告国有能源公司均予认可并按约定如数全额支付了原告货款。但对原告2016年11月至2016年12月所送货物的货款，被告国有能源公司以其未向原告发出订货单以及原告所提供的送货单等不符合约定为由，拒绝支付货款。对于该部分已送货但未付款产品，原告提交的对账单、已签收的货物托运单以及已开具的金额总计为323396.96元的四张发票与原告主张一致，可以确认被告国有能源公司尚欠原告长兴铝业公司货款323396.96元未支付。2017年12月4日，云南国鼎节能科技有限公司办理了公司名称变更的工商手续，更名为云南省国有资本运营能源环保产业有限公司。另查明，2016年8月至12月，签收货物托运单的确为亮百佳公司工作人员，且人员无变动。原告前后提供的货物托运单样式及所载信息也无变动。还查明：2017年11月14日，广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破申208号民事裁定书，受理了东莞市仁利实业有限公司对被告亮百佳公司提出的破产清算申请；2017年12月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破179号民事决定书，指定北京市中伦（深圳）律师事务所担任被告亮百佳公司管理人，许胜锋为负责人。一审法院认为：原告长兴铝业公司与被告国有能源公司、亮百佳公司签订的《云南国鼎2016年度采购协议》，系其真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。针对原告要求被告国有能源公司支付已收货货款的请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，三方签订的合同明确约定了各方的义务，且合同2.1条约定亮百佳公司给出的采购计划为不可撤销的采购计划。原告按照采购协议生产了货物并交给了负责收货的亮百佳公司，经亮百佳公司员工签收并将货物托运单等邮寄给了被告国有能源公司，对于2016年11月前送的货物，被告国有能源公司均予认可并付款。由此推知，三方对于该交易流程以及交易中各项单据的形式均予以认可。对于2016年11月到12月的交易，原告已按亮百佳公司发出的采购协议生产并送货给亮百佳公司，被告亮百佳公司也已签收，且原告已将货物托运单等约定的材料交予被告国有能源公司，并开具了发票，发票金额也与原告主张的货款金额一致，原告履行了合同约定的义务，但被告国有能源公司未按时支付相应货款，其已构成违约，应承担支付所欠货款的责任，因此，对于原告要求被告国有能源公司支付所欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。针对被告亮百佳公司是否应承担责任的问题，一审法院认为，三方签订的合同明确约定了亮百佳公司的地位为收货方，其主要义务为收货和验货，负有付款义务的为国有能源公司，故对于原告要求被告亮百佳公司承担付款责任的请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告云南省国有资本运营能源环保产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市长兴铝业有限公司支付所欠货款323396.96元。案件受理费6151元，由被告云南省国有资本运营能源环保产业有限公司承担。本院二审期间，上诉人对一审判决确认的事实有异议，认为一审判决认定亮百佳公司代其收货的事实证据不足，对此上诉人提交以下证据：1、《关于深圳市亮百佳公司电子科技有限公司采购问题的整改通知》、《关于深圳市亮百佳公司电子科技有限公司采购问题整改通知承诺书》、《采购合同签订的供应商与实际付款交货的供应商不匹配附件》，欲证明亮百佳公司在采购过程中存在未经上诉人审核就向供应商直接采购的违约行为，上诉人已向亮百佳公司发出整改通知，亮百佳公司也承诺整改。2、上诉人采购部员工与亮百佳公司采购负责人QQ聊天记录，欲证明涉案合同在实际执行过程中，亮百佳公司先向上诉人发出采购计划，上诉人采购部确认通过后会盖章制作订单再发回给亮百佳公司，亮百佳公司将上诉人盖章的订单提交给供应商后，供应商才会发货。3、亮百佳公司出具的送货单、入库单、货物托运单等单据，欲证明亮百佳公司与供应商存在串通诈骗上诉人的嫌疑。经质证，被上诉人不认可上述证据的三性，不认可上诉人所提异议，且对一审判决认定的事实无异议。本院认为：上诉人提交的证据1、2，意在证明其曾认为亮百佳公司存在未经其审核就向供应商采购物料的情况，遂向亮百佳公司发函要求整改，亮百佳公司向其作出相应承诺的事实经过，但作为供货商的长兴铝业公司对此并不知情，而根据三方签订的《云南国鼎2016年度采购协议》的约定，亮百佳公司通过其采购部官方邮箱发出的采购计划系正式采购计划，长兴铝业公司据此完成生产向亮百佳公司交货后，上诉人即应按约定时间安排付款。可见，证据1、2是上诉人处理其与亮百佳公司内部事宜的往来函件，不具备对抗长兴铝业公司的效力，与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的证据3，不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人所提事实异议涉及法律适用，本院将在文书说理部分一并评述。综上，本院二审查明的事实与一审判决确认的事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应向长兴铝业公司支付货款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据三方签订的《云南国鼎2016年度采购协议》约定：国有能源公司为买方，亮百佳公司为收货方，长兴铝业公司为卖方；买方采购的卖方公司的物料交货到亮百佳公司指定仓库；亮百佳公司通过其官方邮箱发出的采购计划，视为正式采购计划，系不可撤销的采购计划；每周三下午亮百佳公司提供《周提货计划》，要求卖方周六下午交货到亮百佳公司指定仓库，国有能源公司会同时向卖方提供与《周提货计划》内容相同的证实采购订单，后卖方汇集采购订单、送货单、入库单、对账单、发票快递到国有能源公司，国有能源公司按约定时间付款。根据上述约定，亮百佳公司有权代上诉人向长兴铝业公司发出采购订单，并代上诉人确认收货，长兴铝业公司根据采购订单向亮百佳公司交付货物，即视为已履行卖方义务，上诉人应据此向长兴铝业公司支付货款。另外，根据上述合同约定，卖方交货的同时国有能源公司会向卖方提供与《周提货计划》内容相同的证实采购订单，可见采购订单是上诉人在货物交付后后补的书面材料，并非合同成立生效的要件，且从上述流程看有可能出现货物交付后上诉人未提供采购订单的情形，故上诉人以卖方未提供采购订单为由主张其不应承担付款责任的抗辩，不能成立。长兴铝业公司在本案中要求上诉人支付的货款对应的送货单与上诉人此前据以付款的送货单，签收人及签收方式一致，符合双方既往交易习惯及合同约定。上诉人关于未收到涉案货物的辩解与本案事实及相关法律规定不符。颜小民出具的《证明》与上述合同约定印证一致，上诉人关于该证据真实性存疑的主张无事实依据，本院不予采信。综上，一审判决根据在案亮百佳公司发出的采购计划及其员工签收的送货单，判令上诉人支付相应货款，符合本案事实及相关法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6151元，由云南省国有资本运营能源环保产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一八年十二月二十一日书记员 韩 晨