安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初921号 原告：刘梅，女，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 原告：张某1，女，2006年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市居巢区。 原告：张某2，男，2016年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市居巢区。 原告：张大洪，男，1950年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市居巢区。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 被告：伍晓宝，男，1982年7月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320000768299193M。 负责人：全先刚，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈海林，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县,统一社会信用代码91340321550198154H。 负责人：杨鹏飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王雪晴，系该公司员工。 原告刘梅、张某1、张某2、张大洪与被告伍晓宝、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安财保怀远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅、四原告的共同委托诉讼代理人丁全、肖军、被告安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人陈海林到庭参加诉讼；被告伍晓宝经本院提押，拒绝到庭；被告平安财保怀远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘梅、张某1、张某2、张大洪共同向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令上述被告共同赔偿上述原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧事人员误工费、交通费共计986266元，并在交强险的限额内优先赔付精神损害抚慰金；2、请求判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月22日23时30分左右，被告伍晓宝驾驶苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型半挂牵引车，沿宁芜高速客货车道由马鞍山向芜湖方向行使，途经上行线68ＫＭ＋380Ｍ处，由于疏于观察前方情况，未能及时发现前方停止车辆，导致其牵引车前部与陈世忠驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车后部发生碰撞后，推行皖Ｂ×××××号小型轿车一起向前滑移时，又与前方由欧陈驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）号重型半挂牵引车后部左侧发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型轿车驾驶员陈世忠、乘坐人张科两人当场死亡，乘坐人王剑送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。后该事故经交警部门认定，被告一伍晓宝负本起事故的全部责任，当事人陈世忠、欧陈、张科、王剑无责任。经查，在本次交通事故中，被告伍晓宝所驾驶的肇事车辆在被告安邦财保江苏分公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。上述原告为受害人张科的妻子、儿女和父亲。原告认为公民的生命健康权受法律保护，本起事故因被告伍晓宝违法驾驶所致，其本人应承担赔偿责任，而作为肇事车辆所投保的保险公司，被告安邦财保江苏分公司应当在交强险以及商业险的范围内承担共同的赔偿责任；被告平安财保怀远公司作为皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）号重型半挂牵引车所投保的保险公司，应当在交强险的范围内承担无责赔付的责任。现上述原告为维护受害人张科及自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法审理并支持原告的全部诉讼请求。 被告伍晓宝未作答辩。 被告安邦财保江苏分公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、被告伍晓宝驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元附加不计免赔，挂车5万元，不计免赔，依据保险合同的约定，当主挂车共同造成交通事故时，赔偿限额以主车的赔偿上限，我司愿意在保险限额内予以赔偿；3、另我司不是侵权人，不承担本案的诉讼费。 被告平安财保怀远公司未到庭参加诉讼，但其在答辩期内向本院提交了书面答辩状一份，具体内容如下：1、针对本起交通事故事实及责任划分无异议；2、我司承保车辆驾驶员欧陈在本次事故中无责任，我司愿意在交强险内无责限额内进行赔付，考虑本起交通事故中三人死亡，故请贵院预留交强险无责赔偿份额；3、由于我司并非本案侵权人，依据机动车交通事故责任强制保险条款中明确规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费属于责任免除，故本案的诉讼费不应由我司承担。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日23时30分左右，伍晓宝驾驶苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型半挂牵引车沿宁芜高速客货车道由马鞍山向芜湖方向行驶，途经上行线68ｋｍ＋380ｍ处，由于疏于观察前方情况，未能即使发现前方停止车辆，导致其牵引车前部与陈世忠驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车后部发生碰撞后，推行皖Ｂ×××××号小型轿车一起向前滑行时，又与前方由欧陈驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）号重型半挂牵引车后部左侧发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号轿车驾驶员陈世忠、乘坐人张科两人当场死亡，乘坐人王剑送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。本起道路交通事故经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队对本起道路交通事故责任作出认定：伍晓宝负本起事故全部责任，陈世忠、欧陈、张科、王剑本起事故无责任。 另查明，伍晓宝驾驶的苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型半挂牵引车的车主为伍晓宝本人，苏Ｎ×××××号车在被告安邦财保江苏分公司处投保了交强险和限额100万的商业三者险，附加不计免赔，苏Ｎ×××××车在被告安邦财保江苏分公司处投保了限额5万的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。案外人欧陈驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）号重型半挂牵引车在被告平安财保怀远公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。 再查明，死者张科的父亲是张大洪（1950年7月1日出生），张科的配偶系刘梅，双方育有一子一女，女儿张某1（2006年11月10日出生），儿子张某2（2016年10月20日出生）。 本院认为，本案的争议焦点包括：一是原告各项合理损失如何计算；二是对原告的合理损失各被告如何承担责任以及如何合理预留其他受害人的赔偿份额。 一、关于原告的各项合理损失。 1、死亡赔偿金：受害人张科为城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，标准按照安徽省上一年度在岗职工平均工资标准计算即2017年的标准为31640元/年；因此本院认可死亡赔偿金的数额为632800元（31640元/年×20年）。 2、精神损害抚慰金：受害人张科在本起事故中无责，本院认可80000元。 3、处理事故的交通费、误工费、住宿费等：虽然原告未向本院提交该方面的证据，但该费用系必然发生的费用，本院酌定认可6000元。 4、丧葬费：按照安徽省上一年度在岗职工平均工资标准计算，计算6个月，认可29551元。 5、被抚养人生活费：首先，被抚（扶）养人包括：（1）女儿张某1（2006年11月10日出生，受害人张科死亡时已满11周岁，不满12周岁，计算7年，两人抚养）；（2）儿子张某2（2016年10月20日出生，受害人张科死亡时已满1周岁，不满2周岁，计算17年，两人抚养）其次，被抚（扶）养人生活费的标准按照抚养人标准即2017年度城镇居民人均消费性支出标准计算；再次，在计算被抚（扶）养人生活费时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；因此本院经计算被抚养人生活费为248880元（20740元×7年＋20740元×10年÷2），原告仅主张228140元，本院予以认可。 以上合计人民币976491元。 二、关于各被告如何承担责任以及如何合理预留其他受害人的赔偿份额。 首先，关于责任承担的顺序，交通事故造成人员伤亡及财产损失的，先由交强险（含无责赔付部分）进行赔付，交强险不足的，按照事故责任比例在商业三者险范围内赔偿，商业三责险仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。其次，对于被告安邦财保江苏分公司辩称的“主车与挂车相连接使用时视为一体，发生交通事故时，由主车和挂车按照保险限额比例承担，但赔偿的总金额以主车的上限为准”，本院经审查认为，该条款为免除保险公司责任、加重投保人和被保险人责任的格式条款，保险人应当充分履行明确的告知和说明义务，但被告安邦财保江苏分公司提交的投保单、投保人声明中虽然有伍晓宝的签字，但声明内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但是经比对《保险条款》，被告安邦财保江苏分公司并没有将涉案的“主车与挂车相连接使用时视为一体，发生交通事故时，由主车和挂车按照保险限额比例承担，但赔偿的总金额以主车的上限为准”的条款放在“责任免除”的条款中，而是放在“责任限额”项下，具有明显的迷惑性，且没有适用黑体加粗字体进行明示，因此本院认为被告安邦财保江苏分公司对于上述免责条款没有尽到明确的告知和说明义务，对被告安邦财保江苏分公司的辩解意见不予采纳。再次，对于交强险和商业三者险的预留问题，本起交通事故造成三人死亡，按照安徽省司法实践的通常赔偿标准，各方的损失之和明显超出交强险与商业三者险之和，在各方受害人均未得到侵权人及保险公司理赔的情况下，按照公平原则，应当给其他受害者预留同样的份额，本案中对交强险和商业三责险的具体使用以及预留如下：1、交强险部分：安邦财保江苏分公司在伤残死亡赔偿金项下的110000元已使用36700元，酌定在本案中使用36650元，预留36650元；平安财保怀远公司在伤残死亡赔偿金项下的11000元中已赔付3700元，剩余的份额中酌定本案使用3650元，预留3650元。2、商业三者险部分，本院在其他案件中已使用35万元，酌定在本案中使用35万元，预留35万元。超出交强险和商业三者险部分，由侵权人伍晓宝赔偿，其赔偿数额为586191元（976491元-36650元-3650元-350000元）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘梅、张某1、张某2、张大洪支付交通赔偿款人民币386650元（其中交强险36650元，商业三者险350000元）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责赔付范围内向被原告刘梅、张某1、张某2、张大洪支付交通赔偿款人民币3650元； 三、被告伍晓宝于本判决生效之日起十日内向原告刘梅、张某1、张某2、张大洪支付交通事故赔偿款人民币586191元； 四、驳回原告刘梅、张某1、张某2、张大洪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6831元（原告预交），由被告伍晓宝负担6300元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担350元，由原告刘梅、张某1、张某2、张大洪共同负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一八年四月二十四日 书记员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。