浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终382号上诉人（原审原告）：杭州鸿汇置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路**积家****。法定代表人：边江，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地，住所地浙江省温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼******）iv>负责人：毛金玲，该分行行长。委托诉讼代理人：吴婷婷，女，1991年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系该分行员工。委托诉讼代理人：郑星星，女，1990年8月11日出生，汉族，住浙江省苍南县，系该分行员工。上诉人杭州鸿汇置业有限公司（以下简称鸿汇公司）因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称稠州银行温州分行）案外人执行异议之诉一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，以庭询、书面阅卷等方式审理了本案。本案现已审理终结。鸿汇公司上诉请求：依法撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12456号民事判决，并改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人稠州银行温州分行承担。事实与理由：1.鸿汇公司为善意第三人，并不知晓薛思倍和谢晓伟被纳入失信被执行人名单，且杭州市滨江区人民法院作出民事调解书在前，一审法院查封涉案房产在后，调解书应当优先执行；2本案不存在低价退房以规避执行的情形，第三人如认为调解协议涉嫌损害第三人利益的，应当另案提起诉讼撤销杭州市滨江区人民法院作出的民事调解书；3.目前涉案房产仍然登记在鸿汇公司名下，鸿汇公司作为合法产权人，有权对抗稠州银行温州分行基于债权对涉案房产的查封，一审法院认定有误。被上诉人稠州银行温州分行辩称，1.涉案房产不动产预告登记的权利人为薛思倍，鸿汇公司虽与薛思倍、谢晓伟于2016年9月8日达成调解协议解除合同，但在合同注销及解除预告登记手续之前已被一审法院查封，因此涉案房产登记权利人仍为薛思倍；2.薛思倍、谢晓伟明知自己负债，且在2016年3月1日被法院列入失信被执行人名单后，仍与鸿汇公司达成解除合同的合意，且系以极其不合理的低价解除合同，并放弃相应权利，故薛思倍与鸿汇公司之间存在恶意转移财产规避执行的嫌疑。综上，请求依法驳回鸿汇公司的上诉请求，维持原判。鸿汇公司向一审法院起诉请求：1.判令确认杭州市滨江区浦沿路789号积家5幢1128室房产（商品房买卖合同编号为2011预1117630号，建筑面积为40.70平方米）属于鸿汇公司所有，停止对该房产的执行，并予以解除查封；2.本案诉讼费用由稠州银行温州分行承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，鸿汇公司与案外人薛思倍、谢晓伟签订编号为2011预1117630号的《商品房买卖合同》，约定：薛思倍、谢晓伟向鸿汇公司购买杭州市滨江区浦沿路789号积家5幢1128室房产，建筑面积为40.70平方米，房屋总价款为850726元，付款方式为首付款支付50%，余款办理贷款。后薛思倍、谢晓伟向浦发银行杭州分行办理余款按揭贷款义务，并于2014年4月15日向杭州市不动产登记部门办理了涉案房产的预告登记，权利人为薛思倍，权证号为杭房预高新字第14288125号，以及按揭贷款抵押手续。2014年6月13日，鸿汇公司出具一份载明“付款人薛思倍，金额为850726元，积家5幢1128室”的不动产发票给薛思倍收执。2016年9月8日，杭州市滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初3847号民事调解书，确定：1.解除鸿汇公司与薛思倍、谢晓伟于2011年9月5日签订的《商品房买卖合同》；2.薛思倍、谢晓伟于合同解除后10日内配合鸿汇公司办理合同注销备案及解除预告登记手续。后，鸿汇公司于2016年9月12日为薛思倍、谢晓伟向浦发银行杭州分行支付按揭贷款389420.62元。另查明，一审法院在审理稠州银行温州分行与蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟金融借款合同纠纷一案中，于2015年7月16日作出（2015）温鹿商初字第565号民事判决，判令：一、蔡启杨、郑花于本判决生效之日起十日内偿付稠州银行温州分行借款本金300万元、期内利息7683.12元及逾期罚息、期内利息的复利（截止2014年7月3日，逾期罚息未299475元、期内利息的复利为766.97元；自2015年7月4日起，逾期罚息以本金300万元为基数、期内利息的复利以期内利息7683.12元为基数，均按照年利率9.9%计算本判决确定的履行之日止），但上述债务应扣除浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商特字第62号裁定执行受偿的金额；二、薛思倍、谢晓伟对上述第一项债务承担连带清偿责任，但承担责任的范围与合同编号为2013浙稠最保字第1766410002004118号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过90万元。该民事判决书于2015年10月15日生效后，稠州银行温州分行于同年11月19日向一审法院申请执行。2015年11月23日，一审法院作出（2015）温鹿执民字第4417号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、提取被执行人蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟的银行存款200万元或查封、扣押、提取、冻结其名下相应价值的其他财产（以200万元为限）。2016年3月1日，一审法院作出（2015）温鹿执民字第4417号执行裁定，将蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟列入全国限制失信被执行人名单。2016年9月8日，一审法院作出（2015）温鹿执民字第4417号之三执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟的银行存款1428246元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟相应价值的财产。同年9月12日，一审法院查封了薛思倍名下的涉案房产，查封期限为2016年9月12日起至2019年9月11日止。鸿汇公司知晓后即提起执行异议，一审法院于2017年8月6日作出（2016）浙0302执异421号执行裁定，驳回鸿汇公司的执行异议。鸿汇公司不服，于2017年9月14日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案焦点问题在于鸿汇公司对涉案房产是否享有足以排除执行的权利。其一，涉案房产的不动产预告登记权利人为被执行人薛思倍。虽然鸿汇公司与薛思倍、谢晓伟于2016年9月8日达成解除《商品房买卖合同》，但其在未办理合同注销备案及解除预告登记手续之前已被人民法院查封，故不动产登记权利人仍为薛思倍。其二，鸿汇公司为薛思倍、谢晓伟代还银行按揭贷款389420.62元，其风险由其自行承担。一审法院于2016年3月1日将薛思倍、谢晓伟列入全国限制失信被执行人名单后，薛思倍、谢晓伟利用解除合同，低于市价退购涉案房产，规避人民法院的执行，损害了其他债权人的合法权利。鸿汇公司要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不予支持。综上，鸿汇公司对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，要求停止对涉案房产强制执行的诉请主张，理由不能成立，不予支持。故判决：驳回鸿汇公司的诉讼请求。一审案件受理费12307元，由鸿汇公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，鸿汇公司与薛思倍就涉案房产签订《商品房买卖合同》的时间为2011年9月5日。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，涉案房产已于2014年4月15日办理了预告登记，权利人为薛思倍。杭州市滨江区人民法院作出的（2016）浙0108民初3847号民事调解书虽确认解除鸿汇公司与薛思倍签订的商品房买卖合同，但因上述双方尚未办理合同注销备案及解除预告登记手续，故涉案房产的预告登记权利人仍为薛思倍，鸿汇公司诉请确认涉案房产归其所有，理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、第二项之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，如该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；如该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中，鸿汇公司据以主张排除执行的生效法律文书系前述（2016）浙0108民初3847号民事调解书，但该民事调解书并非针对鸿汇公司与薛思倍、谢晓伟之间的权属纠纷或租赁、借用、保管等合同纠纷作出的法律文书，故一审法院对鸿汇公司提出排除执行的诉讼主张不予支持，并无不当。另一方面，杭州市滨江区人民法院于2016年9月8日作出前述（2016）浙0108民初3847号民事调解书，系在一审法院立案执行稠州银行温州分行与蔡启杨、郑花、薛思倍、谢晓伟金融借款合同纠纷一案，并将薛思倍、谢晓伟列入全国限制失信被执行人名单之后，故前述民事调解书所确认的调解协议不排除系薛思倍、谢晓伟利用解除合同达到逃避债务规避执行目的的可能性。故从情理上分析，鸿汇公司依据前述民事调解书排除涉案房产的执行亦不合理。综上所述，鸿汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12307元，由上诉人杭州鸿汇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 丹审 判 员  陈国庆审 判 员  叶 峰二〇一八年四月二十六日代书记员  曹 爽