新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新42民终1071号 上诉人（原审原告）：方传东，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，住乌苏市。 上诉人（原审原告）：方乐（方传东之子），1992年7月14日出生，汉族，个体户，住乌苏市。 被上诉人（原审被告）：徐庆全，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，住奎屯市。 委托诉讼代理人：油瑞霞（特别授权），新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐超，男，1993年1月9日出生，汉族，农民，住博乐市。 委托诉讼代理人：肖华（特别授权），新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 上诉人方传东、方乐因与被上诉人徐庆全、徐超买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2017）新4202民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方传东、方乐，被上诉人徐庆全的委托诉讼代理人油瑞霞，被上诉人徐超的委托诉讼代理人肖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方传东、方乐上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判被上诉人支付给上诉人219912.5元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院只确认了被上诉人两笔欠条，未支持上诉人提供的四次树苗供79750元（价值107662.5元），该树苗是被上诉人认可的，但一审法院未认定明显错误。 徐庆全答辩称，我方认为与本案无关联性，上诉人未向我方提供过树苗，所以我方不欠上诉人的苗木款。 徐超答辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，其请求是对于欠款的和收条的重复计算，上诉人理由与事实不符，事实是上诉人给被上诉人分别提供的三次树苗后双方就2014年、2015年总共的树苗经过结算，打了一张15.6万的条子，后徐超陆续支付了8万元，双方再此结算徐超尚欠76250元，后徐超又支付了4万元，实际徐超尚欠上诉人3万余元，这才是本案的基本事实。请求查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 方传东向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即支付二原告树苗款279912.5元；2、请求法院依法判令二被告赔偿二原告经济损失40000元；3、请求法院依法判令二被告立即支付二原告违约金60000元，以上合计：379912.5元；4、本案诉讼费、投递费等由二被告承担。 一审法院认定的事实：2014年3月24日，原告方传东与被告徐庆全签订了《树苗订购合同》，约定：1、徐庆全向方传东订购纯种俄罗斯一年生杨树苗170000棵，单价1.35元/棵，合计229500元。2、方传东必须保证数量，缺一棵必须给徐庆全赔偿。3、方传东提供的杨树苗根系必须完好无病株、无干枯株、无死株，要求标准在1.8米以上，其中2米-2.5米的必须达到70%以上。4、方传东提供的杨树苗必须有乡级以上林业部门提供的树木检疫证，检疫证由方传东办理。5、双方签订合同时，徐庆全先付给方传东定金20000元，余额在清点树苗符合徐庆全要求的标准后付清，运费由徐庆全承担。6、双方如有一方违约，必须赔偿对方十万元。合同签订后，被告徐庆全向原告给付定金20000元，方传东未向徐庆全供应树苗。2015年4月5日，方乐代表方传东向田明提供杨树苗22000棵。2015年4月8日，被告徐超收到方乐杨树苗22750棵、4月10日收到方乐杨树苗25000棵、4月14日收到方乐杨树苗10000棵。2014年10月16日，被告徐超通过转账向方乐支付10000元。2015年7月15日，徐超向方传东出具欠条一张，内容为“今日欠方传东156000元”。2015年10月25日，徐超又向方传东出具欠条一张，内容为“今日欠方传东76250元”。2015年10月26日，方传东收到徐超80000元，2016年11月7日，徐超向方传东转账支付40000元。因付款问题发生争议，原告即向法院提起诉讼。本案在审理过程中，1、被告徐庆全、徐超认为田明与其无任何关系，徐超出具的三张收条均已进行结算且包含在之后出具的欠条中，不能重复计算树苗款。2、原告只提供了苗木产地检疫调查表，未提供乡级以上林业部门提供的树木检疫证。另查明，1、原告提供的照片不能证明杨树苗发芽、干枯系徐庆全违约造成；2、原告未提供经济损失40000元、被告徐超违约的证据；3、原告未提供证据证明田明与被告徐超存在因果关系。 本院认为，一、本案争议的焦点之一为徐庆全、徐超谁是承担民事责任的主体问题？ 本案中，1、被告徐庆全与原告方传东签订了《树苗订购合同》，且已向方传东支付定金20000元，徐庆全是合同主体，并按照合同约定履行了支付定金义务，徐庆全却未收到方传东杨树苗。但原告提供的证据不能证明杨树苗发芽、干枯系徐庆全违约和违约造成，且原告只提供了苗木产地检疫调查表，未提供乡级以上林业部门提供的树木检疫证。徐庆全虽然是合同主体，但其不属于债务人和义务人，因此，原告要求徐庆全承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；2、被告徐超虽然不是合同主体，但其行为已经事实上实施了与原告的买卖合同关系，其收到原告杨树苗和出具欠条的行为，表明徐超针对原告属于债务人和义务人，被告徐超属于承担民事责任的主体，因此，对原告要求被告徐超承担民事责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、本案争议的焦点之二为原告主张的经济损失和违约金能否成立的问题？ 本案中，1、原告方传东与被告徐庆全虽然约定了违约金，但被告徐庆全不是承担民事责任的主体，且原告未足够证据证明其是违约人；2、被告徐超虽然是承担民事责任的主体，但其与原告未签订合同，未约定违约责任；3、原告未提供经济损失40000元的证据。因此，原告主张经济损失、违约金的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。 三、本案争议的焦点之三为被告徐超作为债务人和义务人应当向原告支付多少树苗款的问题？ 本案中，1、被告徐超向原告出具了两种债务凭证，第一是三张收条，只标明收到杨树的棵树，未确认价款，且出具日期在前，不能确认债务数额；第二是两张欠条，标明了欠款数额，且日期在收条之后，能够确认具体欠款数额，债务明确；2、2014年10月16日，被告徐超通过转账向方乐支付的10000元和徐超出具的三张收条，按照时间先后和交易习惯应当已经计算在之后徐超出具的两张欠条中。3、原告未提供证据证明田明与被告徐超存在因果关系，因此，对原告主张田明收到的杨树苗也有被告徐超承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。4、被告徐超实际欠原告的树苗款为232250元（156000元+76250元），扣除被告徐超支付的120000元（80000元+40000元，均在欠条之后支付），被告徐超应当向原告支付树苗款112250元。 四、公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。 被告徐超欠原告树苗款112250元至今未付，侵犯了原告的合法权益，应当承担民事责任，因此对原告要求被告支付树苗款112250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告的其他抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐超应当于本判决生效后十日内向原告方传东、方乐支付树苗款112250元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费6999元，投递费398元，合计7397元，由原告负担5178元，被告徐超负担2219元（原告已交费用7397元）。 二审中，双方当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人徐超欠上诉人方传东、方乐的树苗款项的数额如何确定？ 本院认为，被上诉人徐庆全与上诉人方传东虽然签订了《树苗订购合同》，但未实际履行合同，被上诉人徐庆全也未收到过上诉人方传东的树苗。对此双方并无异议，本院予以确认。被上诉人徐超虽然不是本案合同主体，但是被上诉人徐超收到上诉人方传东杨树苗和出具欠条的行为，可以证明双方之间存在事实买卖合同关系，现上诉人方传东要求被上诉人徐超支付树苗款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案中，被上诉人徐超向上诉人方传东出具的三张收条，只能证明被上诉人徐超收到树苗的事实，不能证明该收条是双方当事人的债权债务凭证，对此上诉人方传东、方乐未提供其他证据佐证自己的诉讼主张，故对上诉人方传东、方乐上诉请求，本院不予支持。被上诉人徐超出具的两张欠条能够确认具体的欠款数额，而且日期在三张收条之后，可以认定双方在最终结算后确定的欠款数额。因此，被上诉人徐超应当向上诉人方传东、方乐支付树苗款112250元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人方传东、方乐上诉请求不成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，投递费100元，合计4698元，由上诉人方传东、方乐负担。 本判决为终审判决。                                                                             审判长  马桂兰 审判员  张清霞 审判员  巴 图 二〇一八年十二月十一日 书记员  杨晓翠