重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初9338号原告：邹富权，男，1946年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：陈树明，女，1949年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二原告之共同委托诉讼代理人：邹忠池(系二原告之子)，住重庆市涪陵区。二原告之共同委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。被告：陈西志，女，1948年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：李普会，女，1968年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：李琼，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。三被告之共同委托诉讼代理人：陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律服务工作者。原告邹富权、陈树明诉被告陈西志、李普会、李琼健康权纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，于当月26日公开开庭进行了审理。原告陈树明及二原告之共同委托诉讼代理人邹忠池(特别授权)、王朝中，被告陈西志、李普会、李琼及三被告之共同委托诉讼代理人陈廷益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹富权、陈树明诉称：三被告系母女，陈西志与我们系邻居，双方曾为相邻堂屋及其屋前晒坝所有权多次发生纠纷。2018年7月19日上午，陈西志在未征得我们同意的情况下故意占用我家晒坝晒玉米，邹富权遂将其越界部分玉米用铁镐铲回陈西志家晒坝。陈西志见状便前来阻挡，双方发生推拉，李普会、李琼见状亦参与抓扯。纠纷致邹富权左右额部等多处受伤，价值200元的老花眼镜损坏，陈树明也被李琼打伤头部等处。由于我们均在养蜂场工作无法住院治疗，仅在疼痛难忍时进行了简单的门诊治疗和短暂休息。邹富权共用去医疗费1249.34元、误工11天；陈树明共用去医疗费279.50元，误工7天。三被告故意挑起事端并在纠纷中将我们致伤，请求人民法院判令三被告连带赔偿邹富权医疗费1249.34元、误工费1100元(100元/天×11天)、交通费135.60元、眼镜损失200元，陈树明医疗费279.50元、误工费700元（100元/天×7天），共计3664.44元。被告陈西志、李普会、李琼辩称：二原告所称堂屋已经人民法院于2011年11月8日终审判决确定由双方共用，双方晒坝权属也曾于2017年8月1日经村调委会建议以该堂屋中线对出至坝边为界确定。2018年7月19日整个晒坝无人使用，且陈西志只将玉米晒在了堂屋中线对出己方一侧。二原告无端将陈西志晒的玉米乱扫，陈西志见状进行阻止，二原告却与陈西志抓扯，并将其全身多处打伤。二原告先乱扫陈西志家晒玉米，后又对陈西志进行殴打，陈西志未致伤二原告，李琼也只是拆架劝解而未参与纠纷，李普会当天更未在纠纷现场。纠纷过错在于二原告，其损失与我们无关。同时，邹富权当时只有右额及背部等处有伤，左额之伤并非此次纠纷所致，为治左额的有关费用不应纳入本案解决。另外，二原告主张的误工费、眼镜损失、交通费亦无事实依据。据此，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻，与陈西志系以堂屋相连邻居，双方曾为堂屋及屋外晒坝权属多次发生纠纷。2011年11月8日，重庆市第三中级人民法院终审判决堂屋由陈西志和原告方共用。此后，双方仍常为屋前晒坝权属发生纠纷。2017年8月1日，村调委会曾建议以共用堂屋中线对出直至坝边为界确定双方晒坝权属，但原告方认为堂屋对应晒坝均属自己而未同意。2018年7月19日，陈西志将玉米晒在了堂屋中线对出己方一侧。上午10时许，陈树明认为陈西志家晒玉米侵占了她家晒坝，持扫帚将陈西志晒的玉米扫离堂屋对应晒坝。陈西志见状抓住陈树明之手不让其扫，邹富权便持铁镐来继续铲除玉米，双方发生抓扯扭打，致邹富权右额及背部等处受伤，陈树明右手、头部受伤，陈西志左额、左手和右小腿等处受伤。2018年7月20日，陈树明到重庆市涪陵区新妙中心卫生院进行了门诊检查，共用去检查费279.50元。7月21日，邹富权到重庆市涪陵中心医院急诊科进行了门诊治疗，共用去医疗费99.40元。9月9日—12日，邹富权又到重庆市涪陵中心医院急诊外科门诊治疗左额，共用去医疗费1149.94元。2018年8月20日，经重庆市涪陵区公安局新妙派出所组织调解，原、被告双方未能达成协议。2018年10月19日，二原告遂诉至本院。另查明，二原告系重庆市涪陵区般若蜜养蜂场职工，纠纷前每人月工资3000元。因为误工，邹富权7月、9月分别被扣工资400元和700元，陈树明被扣工资700元。本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录及双方人员在公安机关询问时的陈述，原告方向本院提交的土地房产所有证存根、照片、病历、医药(检查)费收据、交通费发票、工资表，被告方提交的照片、公安机关治安调解协议书、人民调解受案登记表等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，公民的身体健康受法律保护，禁止任何形式的不法侵害。本案晒坝虽存在权属争议，但作为不动产相邻双方权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在该晒坝当天无人使用的情况下，陈西志将玉米晾晒在原、被告共用堂屋中线对出己方一侧虽无不妥，但在二原告扫其玉米不准其使用争议晒坝时，却不冷静处理问题，依法寻求有关组织维护自己的权益，而是盲目阻止二原告扫其玉米，导致双方发生抓扯扭打，造成二原告受伤。对此，陈西志有一定过错，依法应承担二原告伤后损失的民事赔偿责任。但二原告在陈西志晒好玉米后，不保持必要的克制和容忍，依法解决争议，却将其玉米扫离争议晒坝，引起纠纷发生，后来又与陈西志发生抓扯扭打，对造成自己后来受伤也有很大过错，依法应减轻陈西志的赔偿责任。至于纠纷双方对二原告伤后损失各自应承担的责任大小，根据本次纠纷中双方的过错程度，应以二原告占60%，陈西志占40%为宜。二原告称李普会、李琼亦对二原告实施了殴打，因其未向本院提交充分证据证明二人参与了纠纷，本院不予采信。对于二原告主张的各项损失，按照本地区法庭辩论终结前上一统计年度即2017年度的有关标准，结合本案实际和司法实践，本院分别确定如下：邹富权的①医疗费99.40元、②误工费400元(100元/天×4天)、③交通费酌情确定60元，共计559.40元；陈树明的①检查费279.50元、②误工费200元（因其伤势极其轻微，本院酌情认定2天误工，即100元/天×2天），共计479.50元；二原告总计损失1038.90元。原告方主张邹富权左额之伤亦应纳入本次纠纷解决，因其提交的照片中邹富权左额受伤时所穿衣服、治疗左额病历记载的与纠纷发生时隔近2个月的治疗时间均与二原告自己最初在公安机关的伤情陈述及7月19日纠纷现场邹富权所穿衣服不符，不能证明该伤系此次纠纷中形成，故本院不予支持。对于邹富权所称眼镜损失，因其亦未向本院提交任何证据证明纠纷中所戴眼镜因纠纷损坏，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告邹富权、陈树明伤后的医疗费(检查费)、误工费、交通费共计1038.90元，由被告陈西志于本判决生效后十日内赔偿原告邹富权、陈树明415.56元，原告邹富权、陈树明自行承担623.34元。二、驳回原告邹富权、陈树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告陈西志负担10元，原告邹富权、陈树明共同负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  袁兴海二〇一八年十二月六日法官助理唐裕馨书记员吴睿