广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民终1174号上诉人（原审被告）：严彬衍，男，1954年5月29日出生，汉族，住广东省廉江市，上诉人（原审第三人）：廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组。住所地：廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村。负责人：严欣业，小组长。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：许文峰，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省廉江市，被上诉人（原审原告）：廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组。住所地：廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村。负责人：黄诚寿,村长。委托诉讼代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。上诉人严彬衍、廉江市塘蓬镇同留村委会蚊洪村民小组（以下简称“蚊洪村民小组”）因与被上诉人廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村民小组（以下简称“三元塘村民小组”）物权保护纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人严彬衍、蚊洪村民小组的共同委托诉讼代理人许文峰，被上诉人三元塘村民小组的委托诉讼代理人刘付荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严彬衍、蚊洪村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，驳回三元塘村民小组的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由三元塘村民小组负担。事实与理由：一、蚊洪村民小组提交的1962年《廉江县生产队土地房产所有证》和林业局出具的相关材料可以证明“平石岭”整座山岭的所有权归蚊洪村民小组所有。二、三元塘村民小组提交的1982年的《山林权证》是手写件。据查，廉江市林业局于1982年根本没有发放过任何《山林权证》。三、三元塘村民小组提交的2004年的《林权证》没有“平石岭”这个山岭名称。四、“平石岭”位于蚊洪村民小组所有的“蒲岭”和“下园岭”的中间位置，三座山岭连成一体并三座山山岭脚线由一条小路平直连接，小路以北归蚊洪村民小组所有，小路以南则归三元塘村民小组所有。两村山林界线清楚明确。五、“平石岭”山岭现种植松树，而小路之隔的南边三元塘村民小组所有的山岭于10多年前就全部发包给他人种植桉树。六、当地人民政府为蚊洪村的五保户所修建的房屋就位于“平石岭”的最东边，门前就是“蒲岭”；当地政府扶贫机关为严彬衍修建的房屋在“平石岭”的最西边，房屋背后是“下园岭”山岭。综上，“平石岭”整座山岭归蚊洪村民小组所有，事实清楚、证据确实充分，严彬衍没有侵害三元塘村民小组的权益。七、三元塘村民小组认为严彬衍在涉案土地上建房，侵犯了其合法权利。但是涉案土地的权属属于蚊洪村民小组所有，严彬衍不存在侵权的行为。根据有关规定，本案属于林地权属争议，应当由当地人民政府处理。三元塘村民小组答辩称：一、蚊洪村民小组持有的1962年《廉江市县生产队土地房产所有证》已经失效，不能作为其拥有“平石岭”山岭所有权的依据，且其无法提供该证的原件予以核对，无法核实该证件的真实性。另外，蚊洪村民小组提供的廉江市林业局复印的《林地林权现场踏查表》，只是对林权进行踏查。蚊洪村民小组最终没有取得“平石岭”山岭的《林权证》，证明了“平石岭”山岭的权属不属于蚊洪村民小组所有。二、三元塘村民小组所有的“平石岭排”登记的四至为：东至硕麻石窝分水，南至猫食掌，西至完岭，北至岭顶分水为界。严彬衍的房屋坐落在“平石岭排”岭顶分水以南，硕麻石窝分水以西，坐落在“平石岭排”山岭内。因此，严彬衍在未征得三元塘村民小组的同意下，擅自建设房屋构成侵权，应当拆除。三、严彬衍、蚊洪村民小组称，“平石岭”位于蚊洪村“蒲岭”和“下园岭”的中间，三座山岭连成一体并且三座山山岭脚线由一条小路平直连接，小路以北归蚊洪村民小组所有，没有事实依据。无论是蚊洪村民小组持有的1962年《廉江市县生产队土地房产所有证》，还是廉江市林业局复印的《林地林权现场踏查表》均没有登记“平石岭”以小路为界。另外，蚊洪村民小组称其拥有“平石岭”整座山岭的所有权也没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三元塘村民小组向一审法院起诉请求：1、依法判令严彬衍立即停止侵权、拆除建设的房屋（两座房屋均为一层）并恢复原状；将位于廉江市塘蓬镇同留村委会三元塘村的“平石岭排”山岭的严彬衍建房侵占的土地返还给三元塘村民小组（价值约30000元）；2、由严彬衍承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：三元塘村民小组持有一份廉江市司法局塘蓬司法所复印的1982年5月15日廉江县人民政府《廉江县山林权证》（廉江县山林权证No.xxxx）的存根联，该《廉江县山林权证》的领证人是三元塘村民小组，记录的“平石岭排”山岭，登记四至为：东至硕麻石窝分水，南至猫食掌，西至完岭，北至岭顶分水为界，登记的面积为十亩。三元塘村民小组并没有持有该《廉江县山林权证》（廉江县山林权证No.xxxx）收执联证书。2004年7月23日，廉江市林业局向三元塘村民小组发出一份廉林证字（2004）第xxxx号《林权证》，该林权证登记的地名是猫须长、长岗岭，四至是：东塘尾窝洌到岭顶为界，南大路边、西窝洌，北窝洌到岭顶为界，面积180亩，林地所有权权利人是三元塘村，该证没有对“平石岭排”核发证记录，三元塘村民小组称该《林权证》已包含了“平石岭排”的岭名。蚊洪村民小组持有一份廉江县人民政府于1962年9月1日向其发出一份《廉江县生产队土地房产所有证》和《廉江县生产队土地房产所有证附页》，该证登记记录的“平石岭”（注：蚊洪村民小组称即是“江古岭”山岭）是其所有，四至是东蒲岭，南至杓乸石窝，西至平石颈，北至旱田尾。蚊洪村民小组持有一份《林地林权现场踏查表》，该表记录的地名是下园岭、平石、蒲岭，面积280亩，四至是：东短埂塘尾，南杨树坑尾，西至蕉坑尾，北本村村边，但其没有持有《林权证》。“平石岭排”和“平石岭”是同一座山岭，只是三元塘村民小组和蚊洪村民小组称呼不同，“平石岭排”和“平石岭”以塘尾窝洌到岭顶为界分水线为界，西边是“平石岭排”，东是“平石岭”。2011年，严彬衍在政府扶贫资金支持下，在没有办理报建手续下，在“平石岭排”山中土地建起一层二间过水泥砖石结构房屋，面积约72平方米（另东靠分水线一间约28平方米不是严彬衍所建）。三元塘村民小组以严彬衍侵占其“平石岭排”土地建房为由，诉至一审法院。2017年9月26日，蚊洪村民小组以“平石岭排”山岭是其村集体为由，申请要求作为第三人参加诉讼，一审法院于2017年9月28日书面同意蚊洪村民小组的申请。三元塘村民小组没有对蚊洪村民小组提出诉讼请求。一审法院认为：本案是物权保护纠纷，争议的焦点是严彬衍所建的房屋是否构成侵权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”的规定，严彬衍在没有征得三元塘村民小组的同意下，擅自在三元塘村民小组的土地上建造房屋，构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉，……”的规定，三元塘村民小组请求有理，应予支持。严彬衍和蚊洪村民小组的辩解无理，不予支持综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条的规定，判决：严彬衍在判决发生法律效力之日起三十日内停止侵权、拆除在“平石岭排”建设的一层二间房屋，恢复原状，将侵占的土地返还给廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组。案件受理费275元，由严彬衍负担。本院二审期间，上诉人严彬衍、蚊洪村民小组没有提交新的证据。本院二审期间，被上诉人三元塘村民小组提交1982年廉江县政府留存的《廉江县山林权证》（No.xxxx）第三联复印件，拟证明三元塘村民小组从塘蓬司法所提取的《廉江县山林权证》（NO.xxxxx）第二联与在廉江县政府留存的第三联是一致的，证明“平石岭排”属三元塘村民小组所有。经质证，严彬衍、蚊洪村民小组对上述证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为上述证据不能证明三元塘村民小组拥有“平石岭排”的权属。本院经审查认为：三元塘村民小组提交的上述证据与其在一审提交的《廉江县山林权证》（NO.xxxxx）第二联的内容一致，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，蚊洪村民小组、严彬衍于2018年5月15日向广东省湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销廉江市人民政府于2004年7月23日颁发给三元塘村民小组的廉林证字（2004）第001449号《林权证》。广东省湛江经济技术开发区人民法院立案受理后，蚊洪村民小组、严彬衍向本院申请中止诉讼。2018年7月19日，本院作出（2018）粤08民终1174号民事裁定本案中止诉讼。2018年9月11日，广东省湛江经济技术开发区人民法院作出（2018）粤0891行初245号行政判决：撤销廉江市人民政府于2004年7月23日为廉江市塘蓬镇同留村委三元塘村民小组核发的廉林证字（2004）第xxxx号《林权证》。该判决于2018年10月25日生效。本院认为：本案属于物权保护纠纷。根据严彬衍、蚊洪村民小组的上诉理由和三元塘村民小组的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于本案是否属于民事诉讼受理范围的问题。“平石岭排”和“平石岭”是同一座山岭，只是三元塘村民小组和蚊洪村民小组对该山岭的称呼不同，且分别持有“平石岭排”和“平石岭”的《廉江县山林权证》和《廉江县生产队土地房产所有证》。三元塘村民小组主张严彬衍在“平石岭排”上建房侵犯了其合法权益，严彬衍及蚊洪村民小组则认为涉案房屋所占土地归蚊洪村民小组所有，严彬衍在该地上建房不存在侵权行为，三方由此发生争议。此外，三元塘村民小组又主张严彬衍所建的房屋在其持有的《林权证》[廉林证字（2004）第xxx号]的红线图内，但该《林权证》已被生效的（2018）粤0891行初245号行政判决所撤销。因此，本案各方当事人对涉案林地的权属发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，本案的林地权属争议，应当先由当地人民政府依法处理。因此，在本案林地权属争议未经人民政府处理的情况下，三元塘村民小组的起诉不符合民事诉讼的受理条件，其起诉应予驳回。一审法院从实体上判决支持三元塘村民小组的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理与适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2178号民事判决；二、驳回廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组的起诉。廉江市塘蓬镇同留村民委员会三元塘村民小组交纳的一审案件受理费275元、严彬衍和廉江市塘蓬镇同留村民委员会蚊洪村民小组预交的二审案件受理费550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉莲审判员  陈 红审判员  林 竹二〇一八年十二月十八日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。