山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初653号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：槐林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：耿家玺，男，系该公司员工。被告：济南湘嘉贸易有限公司，住所地济南市。法人代表人：刘义斌，总经理。委托诉讼代理人：王荣泉、潘冠彤，均系山东舜天律师事务所律师。被告：济南华朗商贸有限公司，住所地济南市。法人代表人：夏黎黎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张广平、于子晴，均系山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东华朗建设工程有限公司，住所地济南市。法人代表人：刘义斌，监事。被告：刘义斌，男，汉族，1980年1月18日出生，住济南市。被告：夏黎黎，女，汉族，1982年10月17日出生，住济南市。被告：中国建筑第五工程局有限公司山东分公司，住所地济南高新区舜华南路与龙奥北路交叉口汉峪金谷**楼。负责人：何林海，总经理。委托诉讼代理人：范延龙，男，系该单位职工。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告济南湘嘉贸易有限公司（以下简称湘嘉公司）、济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎、中国建筑第五工程局有限公司山东分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人槐林、被告湘嘉公司的委托诉讼代理人王荣泉、被告中国建筑第五工程局有限公司山东分公司的委托诉讼代理人范延龙到庭参加诉讼。被告济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令湘嘉公司立即支付我行借款人民币600万元本金及欠息398225.63元，共计6398225.63元（截止2017年10月12日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.判令济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎承担连带保证还款责任；3.判令确认浦发银行济南分行对本案质押的应收账款有第一顺序优先受偿权；4.判令中国建筑第五工程局有限公司山东分公司将本案涉案的质押应收账款直接向浦发银行济南分行清偿；5.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由湘嘉公司等各被告承担。事实与理由：湘嘉公司于2016年8月3日在我行办理贷款600万元，期限6个月，贷款到期日为2017年2月3日，贷款用途为购买木材并签订《流动资金借款合同》（借款合同号74102016280588）；由中国建筑第五工程局有限公司山东分公司应收账款质押、济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎提供连带责任保证。2017年8月3日，我行与湘嘉公司签订了编号为ZZ7406201600000019的《应收账款最高额质押合同》；2016年7月4日，我行与刘义斌、夏黎黎签订了编号为ZB7406201600000078的《最高额保证合同》，与济南华朗商贸有限公司签订了编号为ZB7406201600000077的《最高额保证合同》；2016年7月6日，我行与山东华朗建设工程有限公司签订了编号为ZB7406201600000076的《最高额保证合同》。该笔贷款到期后，湘嘉公司一直未履行还款义务，保证人未履行保证责任。为维护合法权益,依法提起诉讼,恳请判如所请。湘嘉公司辩称，因我方大量应收账款无法及时清还，造成对该笔贷款的拖欠，我方积极与浦发银行济南分行协商还款事宜，希望能延期还款，并减收相关复罚利息。中国建筑第五工程局有限公司山东分公司辩称，1、我方与浦发银行济南分行无法律关系，浦发银行济南分行要求我方偿还借款无事实依据与法律依据。根据合同相对性原则，本案借款人与出借人身份明确，事实与法律关系清楚，浦发银行济南分行仅有权依据借款合同向相对方主张权利；2、按照法律规定，浦发银行济南分行对出质应收账款尚不享有所有权，且本案所涉应收账款不真实，基于基础合同所产生的应收账款我方均已清偿，浦发银行济南分行无权直接要求我方向其履行给付义务；3、本案应收账款质押对我方不发生法律效力。首先，按照法律规定，通知应收账款的债务人虽不是应收账款质权生效的条件，但却是应收账款质权对次债务人发生效力的条件，以此来防止次债务人因不知情偿还债务而导致应收账款消灭。何时通知以及由谁通知等，应依质押合同当事人的约定而定。依照《合同法》第八十条关于债权转让的规定，出质人或者质权人亦应当将应收账款出质的事实通知债务人，否则对债务人不生效力。我方在本案发生前，未收到任何关于涉案“应收账款质押事宜”的通知，亦未作出债权确认，因此该质押行为对我方不发生法律效力。其次，按照《应收账款质押登记办法》的规定，质押的应收账款应具备高度预见性或确定性。本案中的应收账款情况仅凭债务人单方描述而设立，未经我方确认，显然不具备稳定、明确、可预期的特点。根据“物权法定”的原则和“法无规定即禁止”的法理，对于不属于或不符合《应收账款质押登记办法》规定范围的，不能作为应收账款质押标的。最后，《物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”据此，应收账款质押以在法定机构办理登记为生效要件。根据《应收账款质押登记办法》及《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》的规定，进行应收账款质押设立登记和注销登记申请的主体均为质权人一方，并且质权人须对登记内容的真实性、合法性负责，登记机构中国人民银行征信中心只对登记文件进行形式审查。因而浦发银行济南分行负有审查责任和注意义务。若用于质押的应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人名称、产生应收账款的基础合同及基础合同的履行程度未明确、具体、特定化，存在严重的登记瑕疵，则登记无效，进而导致质押无效；4、即使浦发银行济南分行主张的法律关系成立，应收账款质押属于担保形式的一种，我方为出质债权的债务人，理应由浦发银行济南分行先行向出质人主张权利，无法得到清偿后，才可向我方主张相应权利，我方具有先诉抗辩权；5、浦发银行济南分行在未经我方确认之下即自行设立应收账款质押，属于未尽到审慎义务。在此情况下我方已将基础合同内的应收账款善意向债务人清偿，本案浦发银行济南分行权益得不到保护，责任由其自行承担。我方保留要求浦发银行济南分行赔偿我方应诉必要费用的权利，并消除因本案对我方资信造成的不良影响。同时建议法院下发司法建议，依法严肃追究相关责任人的责任。综上，浦发银行济南分行对我方的诉讼请求无事实依据与法律依据，应予驳回。济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据等。浦发银行济南分行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《流动资金借款合同》1份；2、《最高额保证合同》3份；3、《借据》1份；4、应收账款最高额质押合同一份；5、中国人民银行征信中心动产权属登记证明一份；6、模板木枋采购合同一份。湘嘉公司对上述1、2、4中合同及借据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行作为债权人于2016年7月4日与保证人济南华朗商贸有限公司、刘义斌、夏黎黎，于2016年7月6日与保证人山东华朗建设工程有限公司分别签订《最高额保证合同》，上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证；保证范围除合同约定的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为湘嘉公司；合同第6.3条约定担保合同所担保的主合同债务人约定的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生的主债权余额之和不超过600万；本合同项下的担保范围除了上述主债权，还及于本合同1.2条约定的实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用，但最高保证金额不超过约定的主债权余额之和的1.5倍；保证人知晓并同意被担保主债权的用途也包括借新还旧偿还贷款等。2016年8月3日,湘嘉公司为借款人，浦发银行济南分行为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》一份,约定借款金额为人民币600万元整,借款用途为购买木材，借款期限为六个月,贷款利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮220.5BPS,执行固定利率；逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%执行。2016年8月3日，湘嘉公司为出质人，浦发银行济南分行为质权人，双方签订《应收账款最高额质押合同》一份,约定出质人不可撤销的同意以其应收账款，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保方式为质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；担保范围为本合同所述之主债权、还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同项下债务人为湘嘉公司；质押财产为出质人在2016年8月3日到2019年8月3日期间内对中国建筑第五工程局有限公司山东分公司发生的全部应收账款。当日，双方签订了应收账款质押登记协议并向中国人民银行征信中心办理登记手续。浦发银行济南分行提交的借款凭证显示，浦发银行济南分行已依约向湘嘉公司发放贷款，贷款发放日执行利率6.525%。庭审中，浦发银行济南分行自认,湘嘉公司在借款期限内未偿还过本金，于2016年12月22日一次性偿还利息31825.45元，此后未再偿还过利息，涉案借款于2017年2月3日到期。本院认为，浦发银行济南分行与湘嘉公司签订的流动资金借款合同、应收账款最高额质押合同及浦发银行济南分行与济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，对其效力，本院予以认定。在浦发银行济南分行依约发放贷款后，湘嘉公司应依约承担还款责任，济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎作为保证人应依约承担保证责任。现浦发银行济南分行要求湘嘉公司偿还借款本金600万元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎对上述款项承担连带清偿责任。关于浦发银行济南分行主张的对应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然涉案的应收账款已经办理登记手续，质权依法设立，但浦发银行济南分行未举证证明已就上述债权质押事宜通知中国建筑第五工程局有限公司山东分公司，故该质权对中国建筑第五工程局有限公司山东分公司不发生法律效力，故对浦发银行济南分行上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南湘嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金600万元；二、被告济南湘嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（以600元为基数，以年利率6.525%上浮50%为计算标准，自2017年2月3日逾期之日起至实际给付之日止，减去被告济南湘嘉贸易有限公司已偿还利息31825.45元）；三、被告济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎对上述两判项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56590元，保全费5000元，均由被告济南湘嘉贸易有限公司、济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司、刘义斌、夏黎黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  赵洪玲人民陪审员  田相英二〇一八年十二月二十八日书 记 员  庞嫣然