山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初357号原告：朱树英，女，1966年4月13日出生，汉族，现住山东省青州市。委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：王令志，男，1977年5月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：王海德，男，1975年9月10日出生，汉族，现住四川省巴中市平昌县。被告：陈仕俊，男，1979年2月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。三被告共同委托诉讼代理人：王勇，山东名震律师事务所律师。被告：银广厦集团有限公司。住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园**。统一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人：陈镇文，总经理。委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。原告朱树英诉被告王令志、王海德、陈仕俊、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）鲁0305民初3537号民事判决，被告银广厦公司不服，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终2508号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案，依法另行组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱树英的委托诉讼代理人冯建钟,被告王令志、王海德、陈仕俊的共同委托诉讼代理人王勇，被告银广厦公司的委托诉讼代理人陈树法、马芸芸到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审限6个月，本案现已审理终结。原告朱树英向本院提出诉讼请求：依法判令三自然人被告支付拖欠的劳务费95340元，逾期付款利息6941.81元，合计102281.81元。被告银广厦公司承担连带责任。事实和理由：被告银广厦公司承接发包方为山东德誉隆基置业发展有限公司的御泉湾项目工程的施工项目。该工程的具体施工工作由其余三被告负责，原告朱树英提供劳务。至今四被告尚欠原告劳务费95340元。上述款经原告催要，被告未付，为此，起诉至法院。被告王令志、王海德、陈仕俊辩称：三被告是银广厦公司的项目经理，代表银广厦公司，承建了御泉湾的项目，原告诉求的劳务费是真实的，我方应付款项目中都有记载。被告银广厦公司辩称：1、原告所诉不符合事实，涉案工程项目应当是三自然人被告借用银广厦公司的资质进行的实际承包，对此在临淄区人民法院以及淄博市中级人民法院一系列同类型以及相同当事人案件中，三自然人被告均已认可，三自然人属于合伙借用资质进行的实际承包，三自然人正如答辩所称，拥有自己独立的财务，且三自然人承包的工程由三自然人提报结算资料以后工程的建设方已经经过审计，将全部劳务费支付给了三自然人被告，对此被告银广厦公司无论从事实上还是法律上都不存在向原告支付相应款项的义务。2、原告的起诉依据的是自然人被告之一陈仕俊为其出具的欠条，从欠条内容看，陈仕俊签字确认的数额为96880元，但原告诉求与此不同，该数额到底如何算出无从得知。从出具欠条的时间看在欠条出具的时间三自然人被告已经将全部结算资料交给了建设方德誉隆基公司，此时陈仕俊也不可能再给原告出具欠条。加盖的印章为深圳市银广厦建筑工程有限公司项目工程项目专用章，该印章中注明“仅限于工程资料专用”，该印章既不是银广厦公司刻制，银广厦公司也不清楚该印章是何人所刻何人使用，从形式上该印章也不是公司公章和合法的合同专用章以及财务专用章。3、该欠条是由陈仕俊个人出具的欠原告人工工资，因此本案作为劳务合同纠纷，作为银广厦公司，对原告与自然人之间是否真实存在未结清的劳务费不能确定，即使存在未结清劳务费，也应由出具该欠条的自然人承担，与银广厦无关。4、在涉案工程的一系列案件处理过程中，银广厦公司曾向临淄区公安分局先后以职务侵占罪、虚假诉讼罪予以报案，对职务侵占罪经过临淄公安分局的初查，三自然人被告明确承认其与银广厦公司没有任何隶属以及工作关系，纯属借用资质的个人合伙承包工程，且拥有自己的财务予以独立结算。对此临淄公安分局的初查材料中有详细记载。这也说明三自然人被告在该工程中由个人签字对外出具的一切单据均与银广厦公司无关。综上，原告起诉被告银广厦公司支付涉案劳务费项没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对被告银广厦公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、欠条一份，欠款数额为96880元，2015年12月15日项目负责人陈仕俊出具的，证明欠款数额及主体。2、承诺书一份，由清欠办复印盖有清欠办公章，证明三自然人被告是御泉湾项目中的实际施工人。3、承诺借款说明一份，该证据有王海德、陈仕俊签字，银广厦盖有公章，由清欠办复印，盖有清欠办公章。证明该御泉湾项目由银广厦承建的事实，王海德、陈仕俊为项目负责人。4、御泉湾项目给银广厦付款说明及委托书、欠款明细一份，证明三自然人被告负责御泉湾项目的具体施工工作，银广厦为该项目的承包人，欠款清单标有原告欠款数额95340元。该份证据也系清欠办出具。对于原告提供的证据三自然人被告无异议。被告银广厦公司对证据1真实性无法确认，因为该欠条仅有陈仕俊的个人签字，即使陈仕俊个人认可，也应是陈仕俊与原告之间的个人债务。加盖的印章为深圳市银广厦建筑工程有限公司项目工程项目专用章，该印章中注明“仅限于工程资料专用”，该印章既不是银广厦公司刻制，银广厦公司也不清楚该印章是何人所刻何人使用，从形式上该印章也不是公司公章和合法的合同专用章以及财务专用章。2、对承诺书真实性无异议，但是该承诺书内容已明确说明三自然人被告认可其三人是涉案项目的承包人，且认可甲方已将工程款拨至三自然人账户，三人也承诺由三人承担一切付款责任。被告银广厦公司依法提交了如下证据：1、项目承包合同一份，证明三自然人被告实际为借用资质的承包人，在合同中约定三自然人不得以甲方名义签订任何协议，如果有由三自然人被告承担全部责任和费用。2、王令志、王海德、陈仕俊三人于2015年9月23日签署的承诺书。3、2015年1月6日王令志三人给临淄区清欠办出具的承诺书，证明涉案工程是由王令志三人投资施工的工程，也证明在工程结算完成后结算的工程款已经由王令志三人财务收取1720万元，全部用来支付工程人工费和材料费，且承诺如三人所报未支付工程款项超出工程决算造价，超出部分为王令志三人所欠债务，与本工程和银广厦公司无关。甲方所付工程款已全部拨至王令志三人账户，对外的拨付款项由其三人承担责任。4、监理工程师通知单一份，证明在2014年8月18日甲方监理已经通知陈仕俊三人提交全部结算资料。5、王海德2015年6月4日证明一份，证明王海德同意于2015年6月9日前报送剩余的全部签证资料，若逾期提报，由此产生的损失由王海德等三人负责。6、陈仕俊2015年6月9日证明一份，证明陈仕俊承认全部结算资料已于2015年6月8日取走，2015年6月9日不上报影响结算后果由陈仕俊承担责任。7、2015年9月23日授权书一份，证明王海德三人授权尹某办理工程预结算事宜。8、陈仕俊出具的承诺书一份，证明陈仕俊三人同意于2016年6月20日前将本工程全部结算资料交付甲方，逾期提交的全部无效，并同意配合甲方于2016年6月底前完成工程结算审核。9、工程竣工结算申请单一份，证明陈仕俊于2016年6月20日向甲方提交竣工结算申请。10、结算审核协议一份，证明2016年6月21日陈仕俊书面签字同意认可甲方结算成果。11、淄博昂泰工程项目管理有限公司御泉湾工程审核报告以及财务支付凭证、收据、甲供材明细及甲担保材料付款统计表，证明涉案工程审定值为27825521.91元，扣除代付款项及代扣农民工工资后，实际超付805229.37元，其中银广厦公司财务走账支付陈仕俊三人18132924.92元，甲供材4954185.84元，合同约定审减5%以下扣除部分501115.40元，其他扣款1660291.22元，乙方同意甲方代扣材料费864459.80元，质保金1391276.10元，德誉隆基财务打入法院账户代付农民工工资1126498.00元。12、淄博开涞置业有限公司证明一份，证明王令志三人在商会大厦中是与开涞公司单独承揽，车库裙楼地面垫层安装装饰等商会大厦工程中债务与银广厦公司无关，也证明王令志三人根本不是银广厦公司的项目经理。13、德誉隆基公司证明一份，证明陈仕俊还借用齐兴建筑工程公司的资质与德誉隆基签订过御泉湾会所工程施工合同，进一步证明陈仕俊三人与银广厦公司根本不存在职务代理关系，是实际承包人。14、王令志三人内部财务复印件与王令志等人提交给公安机关的账目对比，证明王令志等人是利用篡改账目提起的一系列虚假诉讼。15、临淄区法院执行扣划回单五份及调解书一份、起诉状一份，证明陈仕俊三人分别在2015年、2014年因配电材料款项及租赁费与当事人达成调解，以及通过法院判决分别在2015年、2017年由法院自银广厦公司扣划款项1453343.30元，在德誉隆基公司出具结算报告后，发现王令志三人已经自甲方超支工程款项805229.37元，加上以上通过法院扣划的方式，王令志三人已经通过虚假诉讼方式自银广厦公司划走2258572.67元。16、临淄区人民法院民事裁定书一宗，证明因王令志三人策划提起的一系列民事诉讼，除正在重审的案件外，其余已全部发回重审，部分已经被临淄区法院依法驳回起诉。17、淄博市中级人民法院询问笔录一份以及（2017）鲁03民终2505、2506、2507、2508号生效裁定四份以及（2017）鲁0305民初3059号案件民事起诉状一份，证明王令志三人在二审期间以及另外一系列案件中认可自己是实际承包人，有自己独立的财务账户，对外的付款数额是由其三人决定并直接支付。淄博中院也已经生效裁定查明王令志三人是工程实际承包人，其行为不属于代表银广厦的职务行为。对于被告银广厦公司提供的证据，原告对证据1真实性不清楚，对其关联性和合法性有异议。即使存在被告四所主张的借用资质实际承包的问题，也违反了法律的相应规定，在合同5.1条中明确约定了乙方按工程结算税前总造价的2%向甲方交纳管理费，既然银广厦有收取费用的权利，就有承担义务的责任，按照法律规定，作为被挂靠人，也应对本案承担付款责任。对于银广厦主张的乙方不得以甲方名义签订合同、未签合同的成本甲方概不负责即使属实也是他们双方的内部约定，对外无效。2、对证据2-14的真实性不清楚，但与本案没有直接证明力，也属于各被告之间互相约束的材料，不能约束包括本案原告在内的其他人员。3、对证据15、16、17真实性无异议，但是其判决或者裁定结果并不能及于本案，每个案件有每个案件的不同情况，其他案件判决结果并不能影响本案，银广厦公司应当承担付款责任。三自然人被告对证据1内部承包书真实性无异议，恰恰证明三自然人被告在御泉湾项目施工中的所有行为均代表银广厦公司。至于双方之间结算以后的账目问题，因银广厦公司在未征得三自然人同意的情况下擅自与德誉隆基对所施工工程进行结算，损害了三自然被告人的利益，三自然人已经向临淄区人民法院提出诉讼。2、对证据2-10证据真实性无异议，证明内容有异议。这一组证据也是其对所施工工程结算问题一些证明，恰恰证明三自然人被告是职务行为。3、对证据11有异议，该结算报告是银广厦与德誉隆基双方在损害三自然人利益的情况下所作的结算书，对此结算书三自然人不予认可，也已经提起诉讼。对证据12、13有异议，这是单位出具的证明，根据证据规则，属证人证言范围，应当由出具证明的单位的法定代表人或经办人出庭接受质证。对证据14有异议，虽然银广厦公司拍的账目与王令志等交到公安的账目有不同之处，但是不能证明王令志等人篡改账目提起虚假诉讼。对证据15、16真实性无异议，对用于证实银广厦不承担责任有异议。对证据17真实性无异议，该证据也证实了王令志等人是该项目的承包人，对外的所有行为均代表银广厦公司。关于银广厦公司向临淄公安分局报案的问题，经临淄公安分局查证，三自然人被告不构成职务侵占罪和虚假诉讼罪。被告王令志、王海德、陈仕俊未提交证据。以上证据经庭审质证及本院审查，虽然部分当事人对部分证据的真实性提出质疑，但未能提供证据予以反证。上述证据均与本案待证事实有一定的关联性，只在证明内容和证明力大小上存有差异。上述证据，未发现存在系非法证据需要排除的情形。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告银广厦公司承接发包方为山东德誉隆基置业发展有限公司的御泉湾项目工程的施工项目。该工程的具体施工工作由其余三被告负责，原告朱树英提供劳务。被告陈仕俊为原告出具欠条一份，载明欠款数额为96880元，并加盖有“深圳市银广厦建筑工程有限公司山东德誉隆基御泉湾项目工程专用章”。在四被告出具的欠款清单标有原告欠款数额95340元。约定欠款在2015年5月30日付清。原告主张四被告尚欠其劳务费95340元。上述款经原告催要，被告未付，为此，起诉至法院。另查明，深圳市银广厦建筑工程有限公司企业名称于2014年4月22日变更为银广厦集团有限公司。被告王令志、王海德、陈仕俊在本案原二审中自认三个人系合伙关系，其与银广厦公司系借用资质关系，在工程的实际施工过程中银广厦公司对其不进行管理，对外的付款及数额亦是由其决定并直接支付。本院认为，以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。根据被告银广厦公司提交的内部承包合同及三名自然人被告的自认，涉案工程系被告银广厦公司出借资质给被告王令志、王海德、陈仕俊，被告王令志、王海德、陈仕俊以被告银广厦公司项目部的名义承揽工程，该三被告为实际施工人，虽然实际施工人雇佣的劳动者与被挂靠人银广厦公司之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，但被告银广厦公司非法出借资质的行为有过错，出于对劳动者工资报酬的特殊保护的需要，应当承担清偿实际施工人拖欠的农民工劳务费的连带责任。关于欠款数额，欠条和欠款清单标注的数额不符，原告主张按数额少的欠款清单记载的95340元并无不当。被告欠原告劳务费事实清楚，四被告应予支付。关于欠款利息，原告主张从欠款之日至起诉之日止按逾期付款利息计算为6941.81元。被告银广厦主张陈仕俊出具的欠条以及原告的起诉均认为是欠劳务费，对此应视为自然人之间的欠款，没有约定付款时间以及利息的，不应计算利息。本院认为，案涉证据中，陈仕俊为原告朱树英出具的落款时间为2015年2月16日的欠条中明确承诺欠款在2015年5月30日付清。对于拖欠劳务费应否支付利息，可以比照建设工程施工合同拖欠工程款利息计算办法，没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，对原告朱树英诉讼要求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王令志、王海德、陈仕俊于本判决生效后十日内向原告朱树英支付劳务费95340元及利息损失5490元（以95340元为基数，自2015年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.6%计算至2016年8月23日止）；二、被告银广厦集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱树英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由被告银广厦集团有限公司、王令志、王海德、陈仕俊负担1156元，由原告朱树英负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘海红人民陪审员  张 雪人民陪审员  王春涛二〇一八年十二月六日代理书记员  边冬青