浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初6137号原告：周建江，男，1961年7月23日出生，汉族，住江山市区。委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。被告：浙江晨光办公耗材有限公司，住所地：江山市特色工业园区兴工路25号。法定代表人：曾中民，该公司执行董事。被告：曾中民，男，1969年6月2日出生，汉族，户籍地江山市区，现在金华监狱服刑。被告：赵雪霞，女，1977年1月10日出生，汉族，住江山市区县。被告：曾中爱，女，1962年12月21日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市区。被告：徐卫忠，男，1955年11月22日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市区。原告周建江与被告曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠追偿权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，依法适用简易程序。在诉讼过程中，原告周建江申请追加浙江晨光办公耗材有限公司（以下简称晨光公司）为被告，本院予以准许。本案于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告周建江及其委托诉讼代理人蔡仲元、被告晨光公司之法定代表人及被告曾中民、被告赵雪霞、曾中爱、徐卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建江向本院提出诉讼请求：1、被告晨光公司支付原告代偿款1021632.05元及利息损失（利息从2013年4月12日起至还清之日止按月利率0.85%计算）；2、被告晨光公司不能归还部分由原告与被告曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠平均分担担保责任。事实和理由：2012年3月7日，晨光公司向江山市同景小额贷款有限公司（以下简称同景公司）借款100万元并由原告及曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠提供连带责任担保。因晨光公司到期不能归还欠款，同景公司诉至法院，法院判令晨光公司归还本息并由原告及曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠承担连带清偿责任。至于江山市大塑塑胶厂（以下简称大塑塑胶厂）是原告开办的个体工商户。2013年4月11日，原告代晨光公司归还同景公司1098067.66元，后同景公司于2013年4月28日将多付的11649.66元退还给原告，故原告实际代还1086418元。2013年5、6月份，江山市协同处置民间融资工作领导小组办公室（以下简称协处办）通知原告申报债权。2014年7月，协处办处置了晨光公司财产后分配给原告64000元（后同意按64785.95元计算）。在曾中民刑事案件判决之后，原告曾多次找曾中爱、徐卫忠向其追偿，2015年8、9月份原告还与朋友陈某到两被告家里向其追偿。但原告一直没有找过曾中民及赵雪霞。另原告还与曾中爱、徐卫忠一起就同景公司那个案件申诉。原告认为，本案并未超过诉讼时效。虽然2013年4月11日原告先归还了借款，但2013年11月29日曾中民被刑拘，根据刑事优先原则不能以民事诉晨光公司及曾中民。而原告向协处办申报债权，直到2014年7月分配了部分款项，诉讼时效起算点延长至2014年7月。2015年7月，曾中民被判有期徒刑14年。当时原告及曾中爱、徐卫忠认为其都是曾中民的受害者，且法院已认定曾中民构成诈骗罪，因犯罪性质发生变化，从民事案件转化成刑事案件，故准备申请再审以推翻原民事判决。之后就（2013）衢江商初字第388号同景公司起诉晨光公司等民间借贷纠纷一案，原告及曾中爱、徐卫忠多次提出申请法院再审或检察院监督。具体如下：2015年9月23日原告及曾中爱、徐卫忠向江山市人民法院申请再审，要求撤销该案判决，2015年12月28日江山市人民法院发函不予受理；2016年5月24日，江山市人民检察院受理了原告及曾中爱、徐卫忠申请监督案件，2016年8月25日江山市人民检察院决定不支持监督申请；后原告及曾中爱、徐卫忠又向衢州市中级人民法院申请再审，2017年7月10日衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民申49号民事裁定，驳回原告及曾中爱、徐卫忠的再审申请。在上述期间，原告及曾中爱、徐卫忠的民事权益是否被侵犯、侵犯了多少处于不确定当中。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条第9项及第14条规定，均构成诉讼时效中断。被告晨光公司及曾中民辩称，借款、担保情况属实，对原告实际代还1086418元没有异议。原告从协处办分得的款项其不清楚。不过，2013年5月曾中民找协处办要求协处。大概在2013年5、6月份协处办通知债权人申报债权。曾中民肯定会还钱的，但现在没有能力归还。有两个方案，或者是原告代曾中民去收取应收账款，因为曾中民有2000多万元应收账款；或者是等曾中民出去赚了钱再还给原告，希望原告给其时间缓冲。被告赵雪霞辩称，借款、担保情况属实，对原告实际代还1086418元没有异议。原告从协处办分得的款项其不清楚。原告应该是在2013年5、6月份向协处办申报债权。被告认为本案已超过诉讼时效。被告不应承担保证责任。大塑塑胶厂也是保证人，应承担保证责任。被告曾中爱、徐卫忠辩称，借款、担保情况属实，对原告实际代还1086418元没有异议。原告从协处办分得的款项其不清楚。被告认为：一、本案已超过诉讼时效，原告的主张不应支持。原告于2013年4月11日清偿担保债务，之后即享有追偿权，故诉讼时效应从2013年4月11日开始计算。不过，主张追偿权应向法院提起诉讼。但在本案诉讼之前，原告从未向晨光公司及曾中民提起过追偿诉讼，其向公安机关报案以及向协处办申报债权不属于民诉法的诉讼程序。晨光公司亦早已无财产可供清偿。虽然原告与两被告曾一起就民事判决进行申诉，但原告一直没有向两被告追偿。本案不存在诉讼时效中止中断的情形。根据原《民法通则》第一百三十五条两年诉讼时效期间的规定，本案追偿权的诉讼时效于2015年4月11日到期。二、退一万步讲，就算本案未超过诉讼时效，原告要求四被告按每人五分之一承担责任错误。首先，大塑塑胶厂也是案涉借款的保证人。虽然大塑塑胶厂是个体工商户，经营者为原告，但从法律上讲大塑塑胶厂与原告是两个主体。如果他们只能算一个主体的话，则曾中爱与徐卫忠、曾中民与赵雪霞分别为夫妻，也应分别算一个主体。而且两被告是在债务人无力清偿债务之后才另行签署保证，徐卫忠是作为曾中爱的配偶签字确认，以避免一方提供担保配偶不同意方面的问题，而不是作为独立的保证人提供保证，故两被告也应作为一方保证人来对待。即案涉借款六个保证人只能算三个主体，两被告只需承担总金额的三分之一，每个保证人各承担六分之一。此外，既然同景公司在起诉时放弃要求大塑塑胶厂承担保证责任，则原告在清偿债务时完全可以不予清偿大塑塑胶厂的份额。原告自愿全额清偿是其自己的权利，但不能就该部分债务向被告等其他保证人追偿。其次，根据（2014）浙衢刑二初字第11号刑事判决书，案涉借款为100万元。如原告当时不还，曾中民犯集资诈骗罪后，担保人依法应承担三分之一的担保责任，即100万元的三分之一为33万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告周建江提供了下列证据：1、本院（2013）衢江商初字第388号民事判决书一份；2工行汇款凭证二份；3、本院函告（2015年12月28日）、江山市人民检察院民事监督案件受理通知书（2016年5月24日）及不支持监督申请决定书（2016年8月25日）、衢州市中级人民法院（2016）浙08民申49号民事裁定书各一份；4、衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第11号刑事判决书一份；5、晨光公司基本情况、协处办出具的证明各一份；6、邮储银行交易明细一份；7、大塑塑胶厂工商登记基本情况一份；8、证人陈某证言一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1-7，各被告对真实性均无异议，真实性均可予认定。但经各方确认，原告实际代还款项应为1086418元。对于原告提供的证据8，虽然证人陈某证明其曾于2015年8、9月份陪同原告到曾中爱、徐卫忠家里找两被告催款，但曾中爱、徐卫忠对此不予认可，而原告未能提供其他证据佐证，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：大塑塑胶厂是原告作为经营者的个体工商户。2012年3月7日，晨光公司向同景公司借款100万元，并由曾中民、赵雪霞、大塑塑胶厂及原告作为保证人，各方签订了一份保证借款合同。借款之后，就上述借款曾中爱、徐卫忠于2012年9月13日向同景公司出具了一份保证函。借款到期后，因晨光公司未归还，同景公司向本院提起诉讼。在诉讼过程中，同景公司申请撤回对大塑塑胶厂的起诉，本院予以准许。2013年3月20日，本院作出（2013）衢江商初字第388号民事判决，判令：一、晨光公司于本判决生效之日起十日内归还同景公司借款本金100万元及利息（自2012年12月21日起至2013年3月6日止的利息按月利率2%据实计算，自2013年3月7日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）；二、周建江、曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠对前述第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费14136元，减半收取7068元，财产保全费5000元，合计12068元，由晨光公司、周建江、曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠负担。2013年4月11日，原告代晨光公司归还同景公司1086418元(原代还1098067.66元，2013年4月28日退还11649.66元)。自2013年5月起，协处办出面协同处置曾中民（晨光公司）债务危机，后原告向协处办申报债权，2014年7月进行第一次分配，原告分得64785.95元。后晨光公司的厂房及土地被法院执行拍卖，现晨光公司尚有一批半成品及几台机器设备未处置。另查明，2013年11月29日，曾中民被刑事拘留。2015年7月，衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢刑二初字第11号刑事判决，其中就集资诈骗部分，认定扣除已归还的本金及支付的利息，曾中民实际骗取原告100万元，判决曾中民犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪，决定执行有期徒刑14年。又，原告及曾中爱、徐卫忠不服本院（2013）衢江商初字第388号民事判决，多次申请法院再审或检察院监督。2015年12月28日，本院函告原告，就其申请再审不予受理。2016年5月24日，江山市人民检察院受理了原告及曾中爱、徐卫忠监督申请；2016年8月25日，江山市人民检察院决定不支持其监督申请。2016年原告及曾中爱、徐卫忠又向衢州市中级人民法院申请再审；2017年7月10日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民申49号民事裁定，驳回原告及曾中爱、徐卫忠的再审申请。本院认为，原告在2013年4月11日作为连带责任保证人代还款项之后，依法即取得向债务人及其他连带责任保证人追偿的权利。本案主要争议在于：一、本案是否超过诉讼时效。根据规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，2017年10月1日《民法总则》施行之前为两年，之后为三年；权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断；有与提起诉讼具有同等效力的其他情形，诉讼时效中断；权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。首先，原告系在2013年5月协处办协同处置曾中民（晨光公司）债务危机之后向协处办申报债权，应视为其向有关单位提出保护民事权利的请求，故从其申报债权开始案涉追偿权的诉讼时效中断。虽然协处办自2014年7月第一次分配处置财产之后就没有再分配，但截至目前晨光公司仍有部分财产未处置，故其诉讼时效处于持续中断状态。其次，如果不考虑原告向协处办申报债权造成诉讼时效持续中断的因素，2013年11月29日曾中民被刑事拘留，2015年7月被判刑，案涉诉讼时效亦应于上述刑事处理期间中断，并于刑事判决生效之后重新计算。而2015年7月之后至2017年7月10日期间，原告及曾中爱、徐卫忠多次申请法院再审或检察院监督，以曾中民的行为构成犯罪为由主张借款合同及担保合同无效，意图推翻原民事判决，从而减轻各保证人所应承担的保证责任，应视为存在与提起诉讼具有同等效力的其他情形，诉讼时效中断。综上，本案并未超过诉讼时效。被告赵雪霞、曾中爱、徐卫忠以本案超过诉讼时效为由主张不承担保证责任于法无据，本院不予支持。二、大塑塑胶厂应否承担保证责任。鉴于大塑塑胶厂只是个体工商户营业执照所登记的字号，经营者为原告，两者实际上是同一个主体，故在原告作为保证人的情况下无需再让大塑塑胶厂重复作为保证人。而在（2013）衢江商初字第388号案件当中，本院亦已裁定准许同景公司申请撤回对大塑塑胶厂的起诉。被告赵雪霞、曾中爱、徐卫忠主张大塑塑胶厂应作为独立的保证人承担保证责任于法无据，本院不予支持。三、本案各保证人承担保证责任的份额。根据规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。案涉借款的保证人为原告及被告曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠，且未约定分担比例，故就案涉向债务人晨光公司不能追偿部分，原、被告应各承担五分之一责任。被告曾中爱、徐卫忠主张每个保证人各承担六分之一责任以及两被告只需承担三分之一责任于法无据，本院不予支持。综上，原告实际为晨光公司代偿1086418元，扣除已收分配款64785.95元，剩余1021632.05元及相关利息损失可向债务人晨光公司及其他连带责任保证人追偿。不过，原告主张按月利率0.85%计算利息损失缺乏依据，可从代偿次日即2013年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第九项、第十四条、第十五条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告浙江晨光办公耗材有限公司于本判决生效后十日内支付原告周建江代偿款1021632.05元及利息损失（利息从2013年4月12日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告曾中民、赵雪霞、曾中爱、徐卫忠对于上述第一项当中被告浙江晨光办公耗材有限公司不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任；三、驳回原告周建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，减半收取7050元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  柴燕二〇一八年四月十六日书记员  蔡晴