江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初4610号原告：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地宜兴市周铁镇周前路**，统一社会信用代码91320282250228059K。法定代表人张立明，该公司总经理。委托代理人郑恩平、丁师伟（受该公司特别授权委托），江苏天豪（苏州）律师事务所。被告：陆峰，男，1971年7月1日生，汉族，住宜兴市。被告：吴江市联发置业有限公司，，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路**丽都朝北店铺统一社会信用代码91320509669639260D。法定代表人施建忠，该公司董事长。委托代理人邱赢豪（受该公司特别授权委托），江苏震宇震律师事务所律师。被告：王丽萍，女，1979年9月19日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托代理人包燕玲（受王丽萍特别授权委托），江苏宏润律师事务所律师。原告宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称永固公司）与被告陆峰、吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）、王丽萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告永固公司的委托代理人郑恩平，被告陆峰，被告联发公司的委托代理人邱赢豪，被告王丽萍到庭参加诉讼；2018年3月12日第二次开庭，原告永固公司的委托代理人丁师伟、被告王丽萍到庭参加诉讼；2018年4月19日第三次开庭，原告永固公司的委托代理人郑恩平，被告联发公司的委托代理人邱赢豪，被告王丽萍及其代理人包燕玲到庭参加诉讼；陆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二、第三次开庭。本案现已审理终结。原告永固公司诉称，2012年11月，永固公司承接联发公司的桩基工程，工程结束后联发公司未支付约定的工程款，陆峰私刻永固公司的印章与联发公司、陆峰签订了“房屋抵付工程款协议书”，约定工程款656700元由王丽萍购买联发公司的恒达广场128号1410是房屋的购房款抵扣。陆峰私刻公章与联发公司、王丽萍签订的“房屋抵付工程款协议书”严重侵害永固公司的利益，故永固公司向法院起诉，请求判令：1、确认“房屋抵付工程款协议书”无效。2、被告承担本案诉讼费。被告陆峰辩称：“房屋抵付工程款协议书”上永固公司的印章系他私刻后加盖的，房屋抵付款他已经收到，其他无意见。被告联发公司辩称：1、永固公司提交住建局备案并经住建局认可的专业分包合同中，以及永固公司开具的发票中所加盖的公章与房屋抵付工程款协议书上的公章一致，永固公司对该枚假公章的存在和使用是知情并认可的，故房屋抵付工程款协议书有效，对永固公司具有约束力。2、退一步讲，陆峰作为联发公司的代理人和项目经理持涉案公章与其签订房屋抵付工程款的行为构成表见代理。3、因王丽萍未前来签订相关购房合同，故抵付协议上所约定房屋的购房合同尚未签订，该房屋留存尚未出售。被告王丽萍辩称：陆峰借用永固公司的名义承接业务，系挂靠关系，本案工程的施工、管理、投资等均与永固公司无关，陆峰才是工程结算的实际相对人，抵付协议书真实的权利义务关系人是陆峰、联发公司和王丽萍，故抵付协议有效。涉案房屋她是贷款购买的，合同已经签署，因为缺盖公章，放在联发公司，现在还没有拿到原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院依法作出认定，举证质证过程如下。永固公司提供以下证据：一、“房屋抵偿工程款协议书”，载明：1、联发公司、永固公司一致确认联发公司以恒达广场128#1410房抵付永固公司工程款，128#1410房面积为65.67平方米，房价656700元，联发公司以该房用于结算支付欠永固公司的工程款656700元，购房合同签订后即视为工程款已实际支付。2、永固公司指定王丽萍为签订购房合同的买受人，王丽萍所作意思表示及行为，永固公司认可。联发公司与王丽萍签订购房合同时，永固公司应向联发公司提交当地税务部门认可的与抵付金额一致的发票。3、永固公司与王丽萍应按联发公司规定的购房流程办理。4、永固公司与王丽萍内部权利义务关系由其自行设定，与联发公司无关。该协议有联发公司盖章，王丽萍签字，陆峰使用私刻永固公司的公章盖章，但陆峰未签字。二、（2016）苏0282刑初126号刑事判决书，认定：2011年，陆峰与永固公司达成合作协议，陆峰可以使用永固公司名义对外签订合同、进行现场施工管理等。2012年初，陆峰在没有经过永固公司授权的情况下，私刻了永固公司的印章1枚，并于2012年至2015年间，在签订合同中使用。后判决陆峰犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。永固公司以上述证据证明陆峰伪造其公章并且在抵付协议中使用，陆峰在无权处分工程款的情况下使用假公章签订抵付协议是无效的，导致永固公司的利益受损。陆峰与王丽萍对上述证据无异议。联发公司对于上述证据的真实性无异议，但认为永固公司的这枚公章在整个工程的各个阶段均使用且已被税务局和住建局所认可。联发公司提供以下证据：三、2012年11月25日，联发公司与永固公司签订的“桩基工程合同书”、“施工单位管理承诺”及2012年10月15日的“授权委托书”，上述由永固公司盖章，陆峰作为合同委托代理人签字。对此证据当事人均无异议，确认该证据上永固公司的公章系真实的。四、1、2014年6月15日，苏州建筑工程集团有限公司与永固公司签订的“建筑工程分包合同”，该合同在苏州市吴江区住建局备案；2、2013年期间永固公司向联发公司开具的工程款发票；在上述材料上永固公司使用了与抵付协议上同一枚公章。联发公司以此证明该枚公章已在多处使用，且被政府机关认可。永固公司认为此证据中永固公司的公章也是伪造的，陆峰正是利用假公章私自收取了工程款。陆峰认可该证据中的公章也是其私刻后加盖的，与抵付合同中的公章是同一枚。五、1、2015年9月2日，王丽萍通过中行账户将336700元汇入联发公司建行账户的汇单；2、同日，联发公司通过原账户又将336700元汇入王丽萍建行账户的汇单；3、同日，王丽萍向联发公司出具情况说明一份，载明：“王丽萍于2015年9月2日电汇联发公司336700元，现退回本人建行账户。”4、2015年11月5日出具给联发公司的申请书一份，载明：“永固公司通过工程款抵付协议书获得奥林清华恒业站前广场128-1410房屋，并以王丽萍名义持有，永固公司及王丽萍请求联发公司办理上述房屋的按揭贷款手续，贷款金额（320000元）请贵司根据银行实际到账情况（310400元）转付王丽萍指定账户，永固公司及王丽萍愿意为该按揭贷款行为及其引发的所有法律后果承担责任。”申请书由王丽萍签字，永固公司盖章；5、2015年11月6日，联发公司通过交行又将310400元汇入王丽萍建行账户的汇单。联发公司以此证明：2015年9月2日王丽萍将336700元购房首付款支付至联发公司账户后，联发公司当天按照王丽萍的说明将336700元款项退回至其账户，原因是王丽萍取得涉案房屋的基础在于联发公司与永固公司的抵付协议，按照以房抵款的惯例联发公司不会收取以房抵款指定购房人的款项，因此将首付款退回；后联发公司在收到房屋贷款320000元后，依据永固公司盖有公章的申请书将贷款金额支付至其指定的王丽萍账户中(支付金额为310400元，9600元为贷款保证金尚未到账)。永固公司对银行资金往来真实性无异议，但认为申请书的公章不是其加盖，真实性不予认可，这些证据不能改变抵付协议无效的事实。王丽萍对该证据的真实性无异议，但认为她和陆峰之间存在借贷关系，所以预付款和贷款退回给她。王丽萍提供以下证据：六、1、2015年9月2日，联发公司与王丽萍签订的商品房买卖合同复印件一份，载明王丽萍购买联发公司奥林清华三区128幢1410号房屋一套，房价656700元；2、销售不动产统一发票，开票金额为336700元。3、2015年10月29日，王丽萍、中行吴江分行、联发公司签订的个人房贷合同及借款借据，载明王丽萍向中行吴江分行贷款320000元。4、王丽萍中行流水清单，载明王丽萍至今每月尚在归还贷款。王丽萍以此证明其根据抵付协议签订了商品房买卖合同，支付首付房款，并用银行贷款支付余款的事实。联发公司认为经查询并未查到商品房买卖合同的原件；关于王丽萍的付款及贷款情况属实，其在举证时已经做出了说明。本院认为，本案的争议焦点是“房屋抵付工程款协议书”是否有效。在商品房开发项目中，开发公司为了促销房屋，尽早收回房款支付工程欠款，与施工单位及购房人签订抵付协议的情形具有普遍性。虽然该协议客观上损害了国家的税收利益，但为了保障交易的安全性，一般不因此确认抵付协议无效。至于国家税收的损失，可由税务部门根据规定作出相应的措施。但本案抵付协议中施工单位永固公司的公章系陆峰伪造，故伪造人的身份，伪造的目的即成为考量协议效力的因素。王丽萍认为陆峰是工程结算的实际相对人，抵付协议书真实的权利义务关系人是陆峰、联发公司和王丽萍，但王丽萍未提供证据证明永固公司与陆峰之间的结算方式，且即使按照工程挂靠的惯例，陆峰仍应当支付永固公司工程管理费及开票税款，永固公司在抵付协议中仍然具有相应的权益，故本院对王丽萍的该意见不予认可。但根据桩基施工合同对陆峰身份的确认以及刑事判决书查明的事实，陆峰与永固公司达成合作协议，陆峰可以使用永固公司名义签订合同、进行现场施工管理，陆峰有权代表永固公司在该工程中对外签订协议。虽然抵付协议上永固公司的公章系陆峰伪造，但抵付协议也系陆峰的真实意思表示。永固公司未举证证明联发公司、王丽萍存在明知公章伪造仍与与陆峰勾结的情形，故本院应当确认抵付协议有效。至于王丽萍与联发公司之间商品房买卖合同以及王丽萍付款的真实性不在本案审理的范围之内，均应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回永固公司的诉讼请求。本案案件受理费10368元，保全费3870元，由永固公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  邢旭东人民陪审员  潘 进人民陪审员  史效忠二〇一八年四月二十四日书 记 员  卫 俊