湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2419号上诉人（原审原告）：阳战玲，女，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市官桥乡苏故村岐峰彩霞组**。现住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审被告）：林红卫，男，1966年8月18日出生，汉族，住，住湖南株洲市荷塘区/div>被上诉人（原审被告）：周利君，女，1973年11月22日出生，汉族，住，住湖南省株洲市天元区/div>上诉人阳战玲、上诉人林红卫因与被上诉人周利君房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年11月30日，上诉人阳战玲，上诉人林红卫到本院接受询问。本案现已审理终结。阳战玲的上诉请求：1.请求二审法院判决两被上诉人返还上诉人租赁押金2000元；2.请求二审法院依法在一审判决的第一项基础上增加分配款项58575元。事实和理由：1、上诉人在一审庭过程中提交了押金原件，并经庭审质证，现合同已经解除，应当退还押金。2、停产停业损失应当补偿给真正的停产停业的人，上诉人是真正的停产停业人，应当分配50%的份额。装修装饰应当分配30000元，上诉人从他人手中转租花费34000元，支付转租费的原因是对方有装修，否则无需花费转让费。按期搬迁奖励、提前搬迁奖励应当分50%，请求在一审基础上增加20784.9元。林红卫辩称：押金不是答辩人收的，答辩人也不清楚，装修都是答辩人做的，补偿款与阳战玲无关，分配装修款份额没有任何法律依据，答辩人没有收到2017年后面三个月的房租，是否交给了答辩人母亲或者是林东金答辩人也不清楚，应当进行笔迹鉴定。答辩人与阳战玲既没有签合同也没有收押金，当然不应向阳战玲支付其主张的费用。林红卫的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人一审时二次申请原审承办法官回避，而承办法院不回避，严重违反民事诉讼法第四十四条规定。被上诉人周利君书面委托林红卫代理本案，一审法官以双方原来是夫妻，现在离婚为由，不准林红卫做周利君代理人，这是对人权的打击。阳战玲与欧阳建平也离婚，一审允许欧阳建平作阳战玲的代理人，而周利君就不行，这严重不公。2、阳战玲在一审拒不提交合同及收据原件，请求二审法院要求阳战玲提交原始合同及收据。3、阳战玲私自在合同上添加文字，应判合同无效，阳战玲私改合同是想骗征收款。4、一审认定10月、11月、12月的租金是凌清莲收，而林红卫没有看到这三张收条。5、2016年6月30日，原出租人周利君明确讲明其不是产权人没有资格出租，也不会再签合同，产权人林红卫更要求承租人阳战玲搬走，不是原审认定的产权人林红卫对阳战玲继续租赁使用租赁物没有异议。6、阳战玲不是与产权人签订合同，本案非法合同2016年6月30日到期，合同到期没有钱补，没有到期应该补偿停产停业损失、搬迁费。7、征收协议约定2018年1月20日前搬迁腾房才有按期搬迁和提前搬迁奖励，而一审法院无权判决分配按期搬迁和提前搬迁奖励。请求二审法院依法改判。阳战玲答辩称，答辩人与林红卫之间确实是没有签协议，是与周利君签的协议，但他们离婚答辩人不知道，之前的租金都付给周利君，2017年最后三个月的租金交给了林红卫的母亲。阳战玲在一审的诉讼请求：1、被告周利君、林红卫退还原告租赁房屋押金2000元整；赔偿原告装修损失暂定30000元整；赔偿原告因搬迁造成的损失预计80000元整；合计112000元；2、被告承担本案诉讼费用。原审查明：被告林红卫与周利君原系夫妻关系,于2009年12月31日离婚。被告林红卫系荷塘区（振深商住楼）108号的房屋所有权人。2011年6月1日，原告阳战玲与丈夫欧阳建平（现已离婚）从他人手中转得荷塘区（振深商住楼）108号门面，经营不锈钢加工业务，2013年5月30日登记注册“株洲市荷塘区战玲不锈钢加工厂”登记的经营场所为株洲市荷塘区红旗南路永丰楼9号车库，实际经营地址仍为振深商住楼108号门面。2013年6月1日，阳战玲与周利君签订第一份《租赁合同》；2014年7月1日续签第二份《租赁合同》；2015年7月2日原告阳战玲与被告周利君签订第三份《租赁合同》，约定：甲方（周利君）将株洲市荷塘区8号门面承租给乙方（阳战玲）经营，甲方不负责乙方的装修费用，装修费不能转为房租，租赁期暂为壹年，从2015年7月1日至2016年6月30日，房租每月贰仟肆佰元整，半年一交，水电费按实际用量自付等，以及合同其他条款。2016年初，被告林红卫从外地回到株洲，发现门面被周利君出租后，向周利君交代合同到期后不得再自行出租。2016年6月30日后，双方未继续签订书面的租赁合同，原告阳战玲继续租赁该门面至2017年底，2013年6月至2017年9月间的门面租金由被告周利君收取，2017年10月至12月的租金由被告林红卫之母凌清莲收取。2017年12月31日，被告林红卫（乙方）与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）、株洲市红旗广场西南片棚户区一期项目征拆征收指挥部（丙方）签订了《红旗广场西南片棚户区一期项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：乙方被征收房屋位于荷塘区（振深商住楼）108号，房屋产权证号00×**2；对乙方的补偿金额为：被征收房屋价值补偿1236503元；搬迁补偿1000元；非住宅房屋停产停业损失补偿25967元；附属设施及装饰装修补偿64900元；按期搬迁奖励61825元、提前搬迁奖励7458元、奖励性补贴185475元；以上各项对乙方的补偿金额（不含购房补助卡金额）合计1583128元。乙方应在2018年1月20日前搬迁腾房，并将房屋交给丙方实施拆除，如乙方未按期搬迁，则取消本协议第二条第7款约定的其他奖励和补助。现被告尚有其它奖励和补助254758元(即按期搬迁奖励61825元、提前搬迁奖励7458元、奖励性补贴185475元)未领取。因双方当事人就荷塘区（振深商住楼）108号门面征收补偿款的分配达不成一致意见，酿成纠纷。另查明，被告林红卫分别于2010年7月28日、2013年6月21日注册成立株洲市京德物流中心（个体工商户），经营场地为株洲市红旗南路5号，但在原告租赁该场所期间，被告林红卫的株洲市京德物流中心并未在该地址进行经营活动。原审认为，本案系房屋租赁合同纠纷。周利君虽然不是荷塘区（振深商住楼）108号门面房产证上登记的房屋所有权人，被告林红卫无证据证明原告阳战玲在与周利君签订合同时明知周利君已与林红卫离婚以及其不是房屋产权登记的所有权人的事实，阳战玲租赁该门面支付了合理的租金，阳战玲善意取得对该门面的承租权，故原告阳战玲与被告周利君双方签订的《房屋租赁协议》合法有效，受法律保护。被告林红卫在知晓周利君出租其门面后，只是告之周利君在合同期满后不要再与阳战玲签合同，在2016年6月30日租赁合同到期后，双方虽未续签合同，但阳战玲继续租赁该门面并支付租金，双方形成不定期租赁关系，作为所有权人的林红卫，可以依法行使合同解除权，但被告林红卫未提交相应的证据证明其向阳战玲提出过解除合同，故可以认定到该门面被征收时止，双方一直存在租赁合同关系。被告林红卫的损失可以向侵权人另案主张。现因公共利益需要，被告林红卫与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市红旗广场西南片棚户区一期项目征拆征收指挥部签订了《红旗广场西南片棚户区一期项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，故原、被告之间的租赁合同关系自然解除，终止履行。被告与征拆部门签订的补偿协议合法有效，该补偿协议中包含了承租人的部分合法利益，该部分合法利益不是出租人的“经济赔偿”，只是征收指挥部没有直接与实际门面承租人签订相关补偿协议，而是将全部征收补偿款划拨在产权人名下。根据《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，原告阳战玲有权参与涉案房屋征收补偿款中涉及承租人利益部分的分配。涉案房屋荷塘区（振深商住楼）108号作为商铺经营，其征收补偿款由以下部分组成：被征收房屋价值补偿1236503元；搬迁补偿1000元；非住宅房屋停产停业损失补偿25967元；附属设施及装饰装修补偿64900元；按期搬迁奖励61825元、提前搬迁奖励7458元、奖励性补贴185475元；以上各项对乙方的补偿金额（不含购房补助卡金额）合计1583128元。原告阳战玲主张的返还押金2000元，赔偿装修损失30000元，搬迁损失80000元，合计112000元。对原告的以上主张，原审认为，一、关于押金2000元。本案中，被告周利君收取押金2000元，但提出了该押金已在2016年折抵房屋租金，收回了押金原件的抗辩主张，且原告未能提交押金原件，原审对该项诉讼请求不予支持；二、被告周利君在本案中应否承担责任的问题；被告周利君虽与原告阳战玲签订了租赁合同，但系无权处分人，也未参与征收补偿款的分配，故无需向原告承担支付补偿款的责任；三、关于原告阳战玲对荷塘区（振深商住楼）108号门面应得到的补偿包括：1、搬迁补偿，该补偿是对涉案房屋中的经营设备进行拆卸、搬运、安装的实际合理开支的补偿，因涉案房屋由原告阳战玲租赁经营，原审依实际情况予以补偿；2、停产停业损失补偿，原审认为，原告阳战玲与被告之间的不定期租赁关系尚未解除，现涉案房屋因征收获得第三方给予的停产停业损失补偿，该补偿是对房屋征收造成被征收人生产经营活动暂停或者终止而产生的损失的补偿，承租人虽不是被征收人，但考虑到承租人因征收给其经营收益造成了一定的影响，其搬离以及寻找其他经营场所亦需必要准备时间和支出，故应予以适当补偿。据此，原审酌情认定停产停业损失补偿由出租人占80%，承租人阳战玲占20%，即原告获停产停业损失补偿5193.4元（计算方法：25967元×20%=5193.4元）；3、装饰装修补偿，原审认为，谁做的装饰装修，该补偿应属于谁，本案中原告认可在租赁门面后没有对租赁物进行装修，故原告不能请求装修补偿款的支付；4、附属设施补偿，原审认为，该补偿应属于附属设施添置方，庭审中，针对在《红旗广场西南片棚户区一期项目国有土地上房屋征收附属设施表》中列举的设施明细合计47950元，所有附属设施中归属原告有第2、3、8项，共计7396元，归属被告林红卫的有第1、4、5、6、7项，共计40554元；5、按期搬迁奖、提前搬迁奖，该奖励属于在规定期限内签订征收协议并按协议约定搬迁腾房所给予的奖励，根据涉案房屋的房屋征收补偿安置协议书的约定，涉案房屋应于2018年1月20日前搬迁腾房，原审对按期搬迁奖励、提前搬迁奖，酌情认定由被告林红卫占80%，原告阳战玲占20%，故原告应获按期搬迁奖、提前搬迁奖共计13856.6元（计算方法：（61825+7458）×20%=13856.6元）；6、奖励性补贴，该补贴是基于产权人配合征收签订征收补偿协议所产生的补贴，故承租人不能参与该补贴的分配。综上，原告阳战玲应享有株洲市荷塘区(振深商住楼)108号商铺房屋的拆迁补偿款合计27446元（计算方式：搬迁补偿1000元+停产停业损失补偿5193.4元+附属设施补偿7396元+按期搬迁奖、提前搬迁奖13856.6元=27446元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十一条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，原审判决如下：一、限被告林红卫在领取的株洲市荷塘区（振深商住楼）108号门面房屋的全部拆迁补偿款后十日内支付原告阳战玲27446元；二、驳回原告阳战玲请求被告周利君赔偿损失的其他诉讼请求；三、驳回原告阳战玲的其他诉讼请求。本案受理费2540元，由原告阳战玲承担1027元，被告林红卫承担243元。二审期间，上诉人林红卫提交证据1、责令限期整改通知书，拟证明阳战玲租赁的门面林红卫自己在经营，并开设了京德物流；证据2、房屋腾房告知书，拟证明今年元月份拆迁办要求腾房，但到现在为止阳战玲仍没有腾房，不可能有什么提前搬迁奖励。阳战玲质证认为，对证据1的真实性不认可，门面已经租了7年左右，其证明目的不属实，证据2阳战玲不清楚，没收到过该告知书，指挥部也没有向阳战玲送达该告知书。阳战玲、周利君没有提交证据。本院对上诉人林红卫提交的证据审核认为：证据1与本案无关联性，不予采信。证据2并不能证明提前搬迁奖励会被实际扣除，故不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、阳战玲与林红卫之间是否存在合法有效的租赁关系，阳战玲是否有权获得其所主张的拆迁补偿款；2、阳战玲要求返还押金的请求是否应当得到支持。3、原审程序是否合法。现作如下分析认定：焦点一、阳战玲从2011年6月开始租赁涉案房屋，2013年6月1日，阳战玲与林红卫的前妻周利君签订租期一年的租赁合同，之后连续两年都分别签订了租赁合同，合同于2016年6月30日到期。2015年，林红卫知道其前妻周利君将房屋出租后，没有向阳战玲主张返还房屋，只交代周利君合同到期后不得再自行出租，合同到期后阳战玲继续租赁该房屋并支付租金，林红卫仍然没有向阳战玲提出返还房屋，并由其母亲收取了2017年10、11、12月租金，林红卫明知阳战玲租赁其房屋并收取租金应视为以默示的方式认可双方租赁关系，双方形成不定租赁合同关系。林红卫称其与阳战玲不存在合法有效的租赁关系的理由不成立，本院不予支持。本案因涉案房屋被征收导致双方不定期租赁合同无法继续履行，双方对合同解除均无过错。房屋拆迁补偿款的补偿对象系房屋所有权人林红卫，阳战玲基于与林红卫的房屋租赁关系可依法取得相应的权利和款项。1、搬迁补偿款，是对涉案房屋中经营设备进行拆卸、搬运、安装的实际合理开支的补偿，阳战玲基于租赁关系解除后承租人需搬迁的事实而主张该款项，应予以支持，原审判决阳战玲享有搬迁补偿款1000元本院予以维持。2、停产停业损失补偿，该补偿是根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，林红卫将案涉房屋出租产生收益，阳战玲承租该房屋用于个体经营，征收对租赁双方的收益均有影响，原审以出租人享有停产停业损失的80%，承租人享有停产停业损失的20%（5193.4元）充分考虑征收对双方收益大小的影响，应予维持。3、装饰装修补偿费，阳战玲确认其租赁涉案门面后并没有进行装修，但主张其从他人手中转租该门面支付了34000元装修费，因其提交的收条并不能证明支付费用的性质，即使支付了装修费也是次承租人与承租人之间的约定，故原审未支持阳战玲关于装饰装修补偿款的请求正确，阳战玲该部分上诉理由不成立，本院不予支持。4、附属设施补偿，因该附属设施属于未形成附合的设施，除当事人有另约定外，应归添置人所有，双方对征收附属设施调查表中列举的设施明细无异议，原审按照双方确认的添置人确定阳战玲享有7396元符合法律规定。5、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励，阳战玲租赁涉案门面长达数年，按期搬迁也需要承租人的配合，虽然该部分款项还未实际发放到位，但征收部门并未明确逾期搬迁取消该奖励，故原审酌情认定承租人阳战玲享有该部分20%（13856.6元）并无不当。上诉人关于阳战玲无权获得相关征收补偿款的理由不成立，本院不予支持。焦点二、阳战玲主张返还2000元押金，但其仅提交押金收条的复印件，周利君辩称阳战玲交纳的2000元押金已经冲抵2016年的租金，因阳战玲提交的收条复印件不足以证明其诉讼请求，原审未支持阳战玲关于返还押金的请求符合法律规定，上诉人阳战玲该上诉理由不成立，本院不予支持。焦点三、周利君在一审开庭前以审判人员与阳战玲的代理律师是朋友关系为由申请审判人员回避，一审开庭时审判长以申请回避理由不成立为由，对周利君的回避申请予以驳回，之后周利君也未提出复议申请。一审庭审到庭的当事人对合议庭组成人员没有异议不申请回避。另外，周利君一审书面委托林红卫作为其代理人参加诉讼，但林红卫作为公民代理，周利君未按法律规定提交当事人所在社区、单位的推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明，故一审对林红卫委托代理人资格不予认可并无不当。因周利君无故缺席，一审法院缺席审理程序合法。林红卫关于一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人阳战玲负担1314元，林红卫负担486元。本判决为终审判决。审判长  卢飞虎审判员  段郴雯审判员  曹 阳二〇一八年十二月十八日法官助理李艳书记员王琳