江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终690号上诉人（原审原告）：代发政，男，1973年12月18日生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：梁巧，江苏荣匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡日丰精密压铸有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：王豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。上诉人代发政因与被上诉人无锡日丰精密压铸有限公司（以下简称日丰公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代发政上诉请求：撤销原判，依法改判，并由日丰公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、代发政是在空白劳动合同上签字，双方未约定月工资1500元。日丰公司实际上是以电子考勤机考勤，人工考勤表是伪造的。日丰公司迫使张道贵出具内容不真实的情况说明，法院不应采信。代发政已证明日丰公司掌握加班事实存在的证据，日丰公司不提供应承担不利后果。2、代发政签署不缴纳社会保险费的申明违反法律，是无效的。工资单上所有员工的社保补贴均相同，不合常理，说明日丰公司并未将所有应缴的社会保险费全额补给员工。代发政没有享受缴纳社会保险费后应有的权益，日丰公司应当支付经济补偿金。日丰公司辩称：1、代发政没有提供存在加班事实的证据，且日丰公司每月发放工资时，都会以工资发放单形式将工资明细告知代发政，上面明确没有加班工资，代发政也签字确认，未提出异议。且代发政将2014年1月至2016年7月间所有休息日、节假日都计入加班时间，全年无休，明显不合常理。同时，代发政于2016年7月31日离职，仅可主张劳动关系终止前一年的权益，其主张2015年8月1日之前的加班工资已超过诉讼时效，依法不应支持。综上，代发政不存在加班事实，日丰公司无须支付加班工资。2、代发政系单方提前解除劳动合同，日丰公司无须支付经济补偿金。其自愿不缴纳社会保险费，日丰公司也将单位应承担的社会保险费折现支付给代发政，代发政主张经济补偿金的请求，不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代发政向一审法院起诉请求：1、判令日丰公司支付2014年双休日加班工资12701元（81天×153.80元/天）、2015年双休日加班工资17715元（101天×175.40元/天）、2016年1-7月双休日加班工资7470元（46天×162.40元/天）、2014-2016年节假日加班工资1648元（5天×164.80元/天×2）；2、判令日丰公司支付经济补偿金57882元。事实和理由：代发政于2006年2月19日经中介介绍到日丰公司从事操作工，没有签订书面劳动合同，没有缴纳社会保险。代发政从2008年开始担任班长，直至日丰公司于2016年5月22日撤销了代发政的班长职务。代发政认为日丰公司未能按照法律规定支付双休日与节假日加班工资，未缴纳社会保险，遂于2016年6月30日提前三十日向日丰公司申请辞职，现诉至法院，要求判如所诉。日丰公司一审辩称：代发政在日丰公司工作期间不存在加班事实，无需支付加班工资，代发政主张经济补偿金没有事实依据，请求法院驳回代发政的诉讼请求。一审法院认定事实：代发政于2006年2月19日到日丰公司从事操作工，从2008年开始担任压铸车间班组长职务，负责所在班组的任务分配与日常管理以及调试模具等工作，不再实际从事具体操作工。压铸车间有三个班组，每个班组工作八个小时，实行三班倒岗。双方在2014年1月1日全日制劳动合同书中约定，劳动合同期限为2014年1月1日起至2019年12月30日止，月工资为1500元，以1500元/月为加班工资计发基数。2016年6月30日，代发政向日丰公司邮寄辞工申请，载明“本人代发政2006年2月19日进入日丰公司作操作工，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，双休日和延时加班没有按照劳动法计算加班工资，特提前一个月向单位申请辞工”。日丰公司于2016年7月2日收到该辞工申请，双方于2016年7月30日终结劳动合同关系，工资已经全部结清。2016年8月10日，代发政申请劳动仲裁，仲裁机构未在法定期限内作出裁决，代发政遂诉至法院。代发政于2014年3月4日向日丰公司作出书面申明，载明“本人自愿放弃公司和个人的所有义务交纳的社会保障金，公司交纳的国家社保部分以现金收入的方式全部归于本人所有”。在日丰公司工作期间，代发政每月在工资发放单上签字确认领取工资，工资以银行转账形式支付。代发政认为其作为班组长每月工资以车间内其他操作工平均工资的1.2倍计算，其中没有包含周末与节假日加班工资，日丰公司则认为代发政作为班组长无需加班（或者偶有加班会安排补休），每月按其他操作工平均工资的1.2倍发放相应绩效奖或奖金，每月绩效奖或奖金因整体业绩起伏各有不同。一审诉讼中，日丰公司提供了2014年4月至2016年7月期间工资发放单及相应期间考勤记录，其中2016年4月之前的工资发放单上载明员工工资组成包括基本工资1500元、绩效奖金额每月不定、岗位奖250元、社保补贴每月若干元，扣除个税后为每月实发工资，从2016年5月起，每月工资发放单上“绩效奖”一栏变更为“加班费/奖金”，每月金额不等；考勤记录则为考勤机导出的数据，反映代发政每月上班天数均未超出23天，少则只有十几天。日丰公司解释，车间内普通操作工确有加班情形，需发放加班费，班组长等管理层无需加班（或者偶有加班补休情形）但有相应奖金，在2016年4月之前将加班费与奖金混在“绩效奖”一栏，从2016年5月起，则明确分为“加班费”与“奖金”。经质证，代发政认为工资发放单及相应期间考勤记录均是不真实的，工资发放单上工资金额与领取签名属实，但工资组成系日丰公司虚构拼凑的，考勤记录没有真实反映上班天数，代发政陈述其工作期间全年无休，只有个别时间会请假，每年扣除其请假天数即为节假日与双休日加班时间。一审诉讼中，日丰公司提供同为压铸车间班组长张道贵、谢东涛所出具的情况说明作为证据，载明两人在日丰公司担任班组长职务期间，平时工作日没有加班，休息日偶尔会加班，但也会安排补休。经质证，代发政对张道贵、谢东涛身份无异议，两人均是压铸车间班组长，但两人证词一模一样，应当是领导安排所致，没有反映真实情况。代发政另提供其与张道贵在2017年12月14日微信聊天记录，证明张道贵在情况说明中反映情况不属实。该院遂通知张道贵、谢东涛到庭接受询问，两人均确认在情况说明中陈述属实。一审法院认为：代发政提前三十日以书面形式通知日丰公司辞职，符合劳动合同法规定的员工离职程序，确认双方劳动合同关系即于2016年7月30日解除。代发政要求日丰公司支付经济补偿金的事由有二，即日丰公司未支付双休日与节假日加班工资，以及日丰公司未为代发政缴纳社会保险费。关于代发政主张的2014年至2016年7月期间双休日与节假日加班工资。该院认为，代发政主张加班费的，应当对加班事实的存在承担举证责任，本案中代发政仅提供了其自行统计的请假天数，未对加班事实提供相应证据。但依据日丰公司提供的考勤记录与同岗位职工证言，可以反映班组长等管理人员在双休日与节假日基本无需加班。代发政作为车间班组长不从事具体操作工工作，代发政的工资或绩效奖金工资系根据车间操作工的平均工资1.2倍计算，因操作工工资中包含了部分加班工资在内，则代发政工资构成中其实已将车间内员工整体加班工资作为基数计算在内，日丰公司关于绩效奖系加班工资与奖金混在一起的解释，具有相当合理性。代发政在诉讼中未提供证据证实其存在加班事实，该院对其双休日与节假日加班费的主张不予支持。关于日丰公司未为代发政缴纳社会保险费问题。该院认为，日丰公司根据代发政申请未为其缴纳社会保险，违反了社会保险法和劳动合同法的相关规定，劳资双方的该行为均属违法，但日丰公司已经按月向代发政支付了社会保险补贴，其无需因此向代发政支付劳动合同解除后的经济补偿金。综上，代发政主张加班费与经济补偿金的请求均无事实与法律依据，该院对此不予支持。判决：驳回代发政的诉讼请求。一审案件受理费10元（此款已由代发政预交），由代发政负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代发政提供如下证据：1、其与日丰公司压铸车间员工李守祥的谈话录音；2、原日丰公司去毛刺车间员工胡小容(系代发政之妻)的证言；3、原日丰公司去毛刺车间员工陈享菊的证言。上述证据共同证明代发政存在加班事实，离职前日丰公司一直使用电子考勤机考勤。日丰公司没有提交新证据，对上述证据质证认为李守祥未出庭作证，真实性不予认可。胡小容与代发政系夫妻，证言不可信。陈享菊并非压铸车间员工，不能证明代发政存在加班事实。本院的认证意见是，李守祥未出庭作证，对录音内容本院不予采信。胡小容与代发政存在直接利害关系，其陈述不予确认。陈享菊与代发政不在同一车间工作，不能证明代发政是否加班。本院认为：第一，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现日丰公司提供了2014年4月至2016年7月代发政的工资发放单，代发政均签字确认，未就加班费提出异议。同为压铸车间班组长的张道贵、谢东涛亦到庭确认班组长一般不安排加班，即使加班也会补休。故代发政未提供充分证据证明其存在加班事实，对该上诉理由，本院不予采信。第二，代发政已书面申明自愿放弃日丰公司为其缴纳社会保险费，故日丰公司未为其缴纳社会保险费并非公司原因造成，一审法院不支持代发政要求日丰公司支付经济补偿金的主张，并无不当。综上，代发政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由代发政负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一八年四月二十四日书记员 邹 莹