山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民终497号上诉人（原审原告）：宋某，男，1969年6月17日出生，汉族，宁武县人，农民，现住原平市。委托诉讼代理人：武某（宋某之弟），男，1972年8月24日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1956年7月17日出生，汉族，原平市昊华集团退休职工，现住原平市。委托诉讼代理人：苏某，男，原平市司法局北城司法所工作人员，由原平市司法局北城司法所推荐。上诉人宋某因与被上诉人赵某执行异议之诉纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某委托诉讼代理人武某、被上诉人赵某及其诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某上诉请求：依法确认上诉人的执行异议申请合法有效；依法责令赵某返还上诉人的股权材料。事实和理由：一、被上诉人赵某在2010年至2014年分别借给上诉人的哥哥宋培礼人民币130万元（含利息），由于上诉人的哥哥还不了赵某的借款及利息，为此，在2014年6月6日上诉人、赵某及宋培礼，当时的调解主持人马三万、宋礼礼等人均在场的情况下，一致协商同意将上诉人在山西宝泰隆科技有限公司的25%股份价值200万元的权利给付赵某，以此抵顶赵某的130万元（含利息）的借款，等上诉人的哥哥有钱时给付上诉人130万元欠赵某的欠款。由于当时不能办理股东过户手续，所以，三方约定以质押的形式将该股权质押给赵某，以此保障赵某债权的实现。该股权抵押通过了山西宝泰隆科技有限公司及全体股东的同意，山西宝泰隆科技有限公司给赵某出具了同意股权质押给赵某的书面证明。二、上诉人认为赵某的借款已经从2014年6月6日改变成股权质押借款，当时赵某要求上诉人哥哥出具了书面还款承诺书。双方达成《还款承诺书》后，赵某同意上诉人用山西宝泰隆科技有限公司的25%股份价值200万元的权利对上诉人的哥哥宋培礼欠被告130万元的债务（含利息）进行了质押抵顶，所以赵某的债权已经消灭。2014年10月1日，赵某已经持有了该公司的《成立合作协议书》及股权证明，并给上诉人及上诉人的哥哥共同亲笔出具了一份收到上诉人股权材料的证明一份，根据《担保法解释》第一百零三条规定以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同股份出质记载于股东名册之日起生效。上诉人质押给赵某的股份早已经登记在山西宝泰隆科技有限公司的股东名册之中，有该单位出具的证明为证，至赵某提起诉讼，赵某已经持有该股份近两年，并一直享受股东的权利及待遇，该质押担保行为已经将原来的借款抵消。上诉人的哥哥给付不了赵某的借款，赵某已经按质押协议正式成为股东。按担保法规定，债权人可以实现质押权利以得到借款的偿还。赵某已经以股权实现了其借款权利，不应该再提出强制执行原平市信用合作联社和上诉人哥哥的财产。否则赵某就实现了双重利益（即重复获利），同时，该130万元的债权已经经过质权抵顶，赵某没有任何权利再申请强制执行。赵某的强制执行申请标的已经侵犯了上诉人的财产权利，现在上诉人哥哥宋培礼的再审申请已经过山西省高级人民法院立案审查受理，为此，上诉人请求上级人民法院依法作出中止执行的正确决定，等本案再审结果出来后再作出是否继续执行的决定，以此保护合法公民的财产权利不受损害，同时保证法律的严肃性和公正性。被上诉人赵某辩称，一、被上诉人从未与宋某达成过股权质押协议。已生效的原平市人民法院（2016）晋0981民初591号民事判决书已确认借款人为原平市农村信用合作联社，而非宋培礼。借款人不是宋培礼，宋某根本无需为宋培礼的债务提供质押担保。二、山西宝泰隆科技有限公司并不存在，不可能用一个不存在的公司股份来质押。三、即使有质押情形存在，也不应将质押与清偿债务混为一谈，这是两个不同的概念。“质押担保行为已将原来借款抵消”的观点不成立。在没有实现质权或者所实现的质权不足以清偿全部债务时，债权人仍对未实现的债权享有权利，仍有权要求债务人履行还款义务。四、宋某将山西宝泰隆科技有限公司的成立协议书等材料交给被上诉人，是因被上诉人当时向原平市公安局报案，追究石某的刑事责任而向原平市公安局提供这些材料作为依据。这些材料现保存于原平市人民法院的审判案卷中。同时，本案系执行异议之诉，宋某要求返还股权材料的请求不属于本案审理的范围。宋培礼并未向山西省高级人民法院提起再审，反而是原平市农村信用合作联社申请再审，该再审申请已被山西省高级人民法院的（2017）晋民申1478号民事裁定书驳回。综上，被上诉人认为宋某上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。原告宋某向一审法院起诉请求：1、依法确认原告的执行异议申请合法有效；2、依法责令被告返还原告的股权材料；3、依法责令被告赔偿原告因此造成的经济损失。一审法院认定事实：2010年11月至2014年3月时任原平市农村信用合作联社上庄信用社及东社信用社主任的宋培礼多次以信用社名义向被告借款。2014年10月1日被告赵某向原告宋某的哥哥宋培礼出具收条一支：“今收到宋某山西宝泰隆科技有限公司成立合作协议书及股权证明壹份。”2016年11月30日已生效的原平市人民法院（2016）晋0981民初591号民事判决书判决：1.被告原平市农村信用合作联社在判决生效后十日内归还原告赵某借款106.6万元及利息；2.被告宋培礼对57.6万元借款本金及利息承担连带还款责任。2017年7月26日本案被告赵某依据（2016）晋0981民初591号民事判决书向一审法院提起申请执行，一审法院予以立案，案号为（2017）晋0981执567号。2017年8月29日本案原告对执行（2016）晋0981民初591号民事判决书确定的义务提出书面异议。2017年9月6日一审法院以（2017）晋0981执异8号执行裁定书裁定：驳回宋某的异议请求。另查明山西宝泰隆科技有限公司未在原平市工商行政管理局办理公司注册登记手续。庭审过程中原告未能提交被告持有的股份登记在山西宝泰隆科技有限公司的股东名册之中，并享受股东的权利及待遇的相关证据。一审法院认为，原告诉称中所涉山西宝泰隆科技有限公司未在原平市工商行政管理局办理公司注册登记手续，原告不可能获得股东身份及权益，原告不能以未获取的股东权益抵顶或质押于被告，故被告的债权未实现。因此原告对执行标的不享有排除强制执行的权益。原告请求被告返还原告的股权材料及请求被告赔偿原告因此造成的经济损失，不属案外人执行异议之诉案件审理范围，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。本院二审期间，被上诉人赵某提交了以下证据：1.山西省高级人民法院作出的（2017）晋09民申1478号民事裁定；2.本院作出的（2014）忻中民执字第15－1号执行裁定；3.原平法院刑事庭2015年43号卷宗中的借款约定、成立合作协议书。以上证据拟证明宋培礼未提起再审，执行主体是信用社而不是宋培礼；执行裁定证明宝泰科技有限公司不存在，股权材料是被上诉人为了证实案外人石某的犯罪事实已将上诉人要求返还的股权材料交由公安局。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议。宋培礼已提起再审申请，还未进入再审程序；宝泰科技有限公司是公司设立初期起的名称，工商局注册的是宝泰隆石英科技有限公司，上诉人不清楚股权材料是否交由公安局。上诉人对被上诉人二审期间提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人宋某提出的执行异议是否成立；被上诉人赵某是否应当返还宋某股权材料。上诉人宋某主张上诉人已用山西宝泰隆科技有限公司的股份出质抵顶了宋培礼欠赵某130万元的债务（含利息），赵某的债权已消灭，经一、二审查明山西宝泰隆科技有限公司未在工商行政管理局办理公司注册登记手续，宋某也未提供证据证明赵某已实现该质权，被上诉人的债权并未实现，故上诉人宋某提出的执行异议不能成立。上诉人宋某请求赵某返还上诉人的股权材料，不属案外人执行异议之诉案件审理范围，本院不予支持。综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋某负担。本判决为终审判决。审判长  左长军审判员  刘 勇审判员  王晓华二〇一八年四月九日书记员  靳雅涵