黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终929号上诉人（原审被告）：曹丽，女，1978年5月11日出生，汉族，教师，住依安县。委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安宏玲，女，1971年8月10日出生，汉族，教师，住依安县泰安新城Ｍ区。委托诉讼代理人：周彦伟（系安宏玲丈夫），男，1976年3月23日出生，汉族，干部，住依安县泰安新城Ｍ区。原审被告：杜云峰，男，1977年3月29日出生，汉族，个体工商户，住依安县。上诉人曹丽因与被上诉人安宏玲及原审被告杜云峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曹丽上诉请求：应确认曹丽已归还13万元。事实和理由：曹丽与安宏玲是同事关系，借款事实存在。但曹丽于2016年中秋节前后委托自己家楼下发廊的刘某夫妇代曹丽付给安宏玲13万元，当时曹丽生病住院，安宏玲急用钱，曹丽打电话向刘某借了13万元，并让安宏玲到刘某家取钱。安宏玲承认收到了这13万元，却不承认这是还所借款项。一审对该事实予以认定，但却以未出收条或未在原据上标明为由不予确认是还款，不公正。因曹丽与安宏玲是同事和好友，在还13万元时就没有让安宏玲出收据。安宏玲主张13万元是偿还另外债务，一审法院未责令其举证证明，未认定这13万元是偿还本案借款，是执法不公，适用法律错误。二审审理中，曹丽变更被上诉人杜云峰为原审被告，理由是其在上诉期间与杜云峰无利害关系。安宏玲二审答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持原判。理由：一、安宏玲与曹丽之间存在很多经济往来，有借有还，每笔经济往来都是一手钱一收据。安宏玲在收到13万之后就及时和曹丽联系，将借据交给了她，并在她的车上、二人都在场的情况下撕毁借据，这13万元是另外一笔完全结清的债权，是“老账”，与本案中的四笔借款没有任何联系，涉案的四笔都是新账。曹丽作为有完全行为能力人，在同事、同学、朋友间的借贷很多，不能存在不抽借条的情况，明显与客观事实不符，如果曹丽上诉主张成立，13万元与本案的债权有关系，曹丽应该要求安宏玲说明是什么钱，或者要求换据；二、曹丽主张这13万元是本案借款中的某一笔，但她在还款之后又分别于2016年10月1日在安宏玲处借款20万元，2017年2月28日借款118000元，2017年4月24日借款6万元，如果曹丽没有收回这13万元的借据，就应当在之后的借据中扣除这13万，但她却均按实际借款额出具了借据，如果安宏玲和曹丽之间没有完全结算，就不会发生之后的三笔往来，这充分说明这13万是另外一笔已经结清的债权，与本案没有任何关系，曹丽的主张明显与日常生活规律不符。综上所述，请求二审法院维持原判。杜云峰二审陈述意见为，借款这个事情杜云峰没参与，服从一审判决。安宏玲一审诉讼请求：要求曹丽、杜云峰共同偿还借款本金558000元，按月利率20‰给付至实际还款日利息；由曹丽、杜云峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：安宏玲与曹丽系同事关系，曹丽与杜云峰系夫妻关系。2016年8月9日，曹丽在安宏玲处借款18万元，月利率40‰，借款期限一年；2016年10月1日，曹丽在安宏玲处借款20万元，月利率40‰，借款期限一年，半年结一次利息；2017年2月28日，曹丽在安宏玲处借款118000元，未约定利息，借款期限3个月；2017年4月24日，曹丽在安宏玲处借款6万元，月利率60‰，借款期限3个月。曹丽四次在安宏玲处借款本金共计558000元。借款到期后，曹丽于2017年3月29日偿还安宏玲借款利息5万元（其中本金18万元，按月利率20‰，自2016年8月9日计算至2017年3月29日，利息款27600元；本金20万元，按月利率20‰，自2016年10月1日计算至2017年3月29日，利息款24000元），尚欠2017年3月29日之前的利息1600元。一审法院认为：安宏玲与曹丽系平等民事主体，曹丽有偿在安宏玲处借款，原、被告之间系民间借贷法律关系，曹丽应当按照约定偿还安宏玲借款，现曹丽在安宏玲催款后仅偿还安宏玲部分借款的行为已构成违约，一审法院对安宏玲要求曹丽偿还借款的请求予以支持；对于原、被告之间借款利率，虽然借据中约定月利率40‰、60‰，但是该约定违背法律规定，现安宏玲同意按月利率20‰主张利息，安宏玲该主张符合法律规定，一审法院对2016年8月9日、2016年10月1日、2017年4月24日的借款利息按月利率20‰予以支持；对于2017年2月28日的借款，借据中虽未约定利率，但约定了还款期限，故自逾期之日起按月利率5‰予以支持逾期利息；对于安宏玲要求杜云峰承担共同还款责任，因安宏玲提供的4张借据中均未有杜云峰的签字，且安宏玲承认曹丽借款时杜云峰并未在场，曹丽借款间隔时间较短，且数额较大、利率较高，明显超出了家庭日常生活所需的范畴，现安宏玲未能提供证据证明曹丽所借债务用于曹丽、杜云峰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故一审法院对安宏玲要求杜云峰承担共同还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、曹丽于一审判决生效五日内偿还安宏玲借款本金558000元及利息款（结欠利息1600元；本金18万元，按月利率20‰，自2017年3月30日计算至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；本金20万元，按月利率20‰，自2017年3月30日计算至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；本金118000元，按月利率5‰，自2017年5月28日计算至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；本金6万元，按月利率20‰，自2017年4月24日计算至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日)；二、驳回安宏玲其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由曹丽负担。与上款一并履行。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院不再重述。本院认为，本案双方的分歧在于证人刘某证实的安宏玲收取的13万元是否系曹丽偿还本案的案涉借款。曹丽作为借款人，抗辩该笔13万元系偿还本案案涉借款，其既应当提供证据证明债权人安宏玲收取了13万元，亦应当证明该笔13万元系偿还本案案涉借款。而债权人安宏玲在曹丽提供证据证明其主张后，安宏玲仍应就诉求的借贷关系的成立承担举证证明责任。从双方所举证据分析，曹丽提供证人证明该笔13万元为安宏玲收取，后安宏玲认可收取该款的事实，但曹丽未能证明该款系偿还案涉借款。曹丽对这笔13万元的解释是：13万元还款系偿还2016年8月9日所借的18万元，且将剩余5万元计入此后新借款15万元中，形成了2016年10月1日的20万元借款，其解释虽然数额上吻合，但却与民间借贷习惯不符，其并未在出具该笔20万元借据时写明款项来源，亦未及时收回18万元借款的原始借据。更不合情理的是，曹丽在一审、二审诉讼中均未主张2016年8月9日所借的18万元债务消灭，进而应在借款中全部扣除。因此，曹丽未能就其主张完成举证义务，亦未能作出还款的合理解释，本院对其主张不予采纳。安宏玲已就其诉请的四笔借款提供了原始借据，完成了证明借款事实存在的举证义务。其关于收取13万元的解释中，虽未提供其与曹丽在案涉借款之外尚有其他借贷往来的证据，但从曹丽自认其与安宏玲系同事及好友关系亲密，及曹丽多次为他人抬款具有借贷的经验，且安宏玲及曹丽均系具有一定知识文化水平的教师，安宏玲提出其与曹丽借款出条、还款撕毁原始借据的行为符合双方自身能力及认知，因此对于曹丽抗辩其因为关系好、就未要求安宏玲出具还款收条或者不抽回原始借据的上诉理由不符合客观实际及情理，不足以推翻安宏玲手中持有的原始借据的证明力。综上，曹丽的上诉理由证据不足，本院对其上诉主张不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由曹丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一八年四月二十四日书记员 左秀宏