昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初2539号原告：韩德校，男，汉族，1973年9月22日生，云南省昆明市人，系个体工商户呈贡兴利建材租赁站业主，家庭住址：昆明市五华区；现住所：昆明市呈贡区乌龙街道办事处七步场社区。委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：河南皇城建筑劳务有限公司。住所：河南省郑州市金水区郑花路**恒华大厦****。统一社会信用代码证号：9141010056245766XY。法定代表人：王家海，该公司执行董事兼总经理。被告：上海绿地建设（集团）有限公司。住所。住所：上海市虹口区西江湾路**社会信用代码证号：913100001331263364。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建国，该公司项目经理。特别授权代理。被告：易江，男，汉族，1974年3月8日生，重庆市开县人，居民，家庭住址，家庭住址：重庆市开县v>委托诉讼代理人：易双，男，汉族，1977年1月8日生，重庆市开县人，居民，家庭住址，家庭住址：重庆市开县昆明市五华区黄土坡戛纳小镇8楼19号。系易江兄弟。特别授权代理。原告韩德校与被告河南皇城建筑劳务有限公司（以下简称河南皇城公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（下简称上海绿地公司），以及被告易江租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德校的委托诉讼代理人肖莉，被告上海绿地公司的委托诉讼代理人陈建国、被告易江的委托诉讼代理人易双等人到庭参加诉讼；被告河南皇城公司的法定代表人王家海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德校向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告河南皇城公司、易江于2013年4月2日签订的建筑物资租赁合同。2、判令三被告立即向原告退还钢管27933米、本省十字扣件25970套、本省直接扣件7985套、本省旋转扣件5730套，以及套管669个，如不能退还原物，则赔偿价款共计960，960.5元。3、由三被告向原告支付自2013年4月4日起至2017年8月31日止尚欠的租金1，807，616元，并按每日506元的标准计算支付自2017年9月1日至扣件退还之日的租金。4、判令三被告向原告支付违约金1，375，098.5元。以上款项合计4，143，675元。5、本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由:2013年4月2日，被告河南皇城公司及易江因承建被告上海绿地公司昆明绿地云都会广场工程项目的需要，与原告签订了《建筑物资租赁合同》，约定由原告向两被告出租架料物资，双方约定2013年11月30日前每吨钢管的日租金为2.6元、每套顶托的日租金0.025元、每套扣件的日租金0.007元、每套套管的日租金0.025元；2013年12月1日以后，每米钢管的日租金为0.009元、每套顶托的日租金0.02元、每套扣件的日租金0.006元、每套套管的日租金0.02元，两被告应于租赁次月8日前支付上月租金，如违反合同条款应承担承租物资总价值20%的违约金。合同签订后，原告按约将总价值为6，875，492.5元的钢管、顶托、扣件及套管等物资交付给两被告使用。但两被告没有按照合同约定期限支付租金。2016年3月29日，被告上海绿地公司对上述两被告的租金费用进行书面担保。截止2017年8月31日，两被告尚欠原告租金1，807，616元。被告的行为已构成重大违约。原告为维护合法权益，起诉请求依法判决支持诉讼请求。被告河南皇城公司经本院合法送达、传唤，既未答辩，也未举证，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告易江陈述称，我们愿意支付拖欠的租金，但原告要求退还的材料不对，钢管、扣件及套管等材料的折价款960，960.5元过高，我们可以买材料退还给原告，我们不愿支付违约金。被告上海绿地公司陈述称，原告韩德校的呈贡兴利建材租赁站是与被告河南皇城公司及易江达成建筑物资租赁合同的，相应租赁物资使用在绿地云都会广场项目工地。我公司不承认原告提交的由我公司绿地云都会广场项目经理部出具的担保证明，因为没有我公司的法人委托书，所盖的项目经理部印章已注明签订经济合同无效，所以我公司绿地云都会广场项目经理部出具的担保证明无效。原告韩德校围绕诉讼请求依法提交了建筑物资租赁合同，发货单81张、收货单36张，租金费用结算表53张、单位往来明细账及最终结算表，担保证明，以及施工管理网络图等证据材料，本院对前述证据材料予以收录附卷，并依法对双方争议事实及证据认定如下：一、2013年4月2日签订的建筑物资租赁合同的当事人是谁，合同约定内容是什么；合同当事人是否存在违约行为或过错，应否承担法律责任。本院认为，原告韩德校提交的建筑物资租赁合同、发货单及收货单、租金费用结算表、单位往来明细账及最终结算表，以及担保证明等证据材料，均具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可有效证明以下事实:2013年4月2日,原告韩德校所开的呈贡兴利建材租赁站与被告易江挂靠的河南皇城公司签订了架管、扣件、顶托等建筑物资的租赁合同，约定在2015年3月31日之前由呈贡兴利建材租赁站出租提供建筑用架管、扣件及顶托等物资一批给河南皇城公司在上海绿地集团10号、16号工地使用，租金按月计算收取，架管每吨每日租金2.6元、扣件每套每日租金0.007元、顶托每套每日租金0.025元、套管每套每日租金0.02元，同时还约定如承租方存在不按约定交纳租金或滞纳金等违约行为的，按租赁物总价值的20%承担违约金。原告自2013年3月31日至2015年10月20日期间先后出租架管、扣件、顶托以及套管等建筑物资一批给被告易江挂靠的河南皇城公司在前述工地使用。被告易江挂靠的河南皇城公司自2014年7月12日至2017年1月17日期间先后归还了架管、扣件、顶托以及套管等建筑物资一批给原告韩德校。2017年3月15日，原告开办的呈贡兴利建材租赁站与被告易江进行最终结算并出具结算表，双方确认截止2017年2月28日承租人尚欠租金1，714，464元，同时，尚欠钢管（架管）27933米、十字扣件25970个、直接扣件7985个、旋转扣件5730个，以及套管669套未归还。本院依法对前述事实予以确认。被告易江提交的2017年11月18日呈贡兴利建材租赁站收货单，具有相应的真实、合法及关联性，各方当事人均予认可，可有效证明被告易江等人又于2017年11月18日向原告韩德校归还了架管（钢管）2791.6米、十字扣件699个、直接扣件41个、万向（旋转）扣件30个，并多还了顶托190个，扣除被告前述再次归还的建筑物资后，被告易江等人最终实际尚欠架管25141.4米、十字扣件25271个、直接扣件7944个、旋转（万向）扣件5700个，以及套管669套等物资未归还。鉴于此，本院依据上述确认事实认定被告易江及河南皇城公司存在拖欠租金未支付、最终尚欠部分架管、扣件、套管等建筑物资未归还的违约行为，并应依法承担相应违约责任。二、被告上海绿地公司与原告之间是否存在合同债权债务关系，相关约定内容是什么。本院认为，原告韩德校提交的被告上海绿地公司绿地云都会广场项目经理部出具的《担保证明》，被告上海绿地公司提交的该公司昆明分公司与呈贡兴利建材租赁站签订的租赁合同、支付租金的银行转账凭证，以及各方当事人的庭审相关陈述等证据材料，均具有相应的真实、合法及关联性，可综合证明以下事实：被告上海绿地公司是本案绿地云都会广场以及海珀澜庭等工程项目的总承建方，该公司昆明分公司为完成海珀澜庭工程项目的建设也向韩德校开办的呈贡兴利建材租赁站组用过扣件、钢管及套管等物资，已支付过其中30万元的建设物资租赁费。同时，因上海绿地公司绿地云都会广场项目部10号、16号工地建筑劳务分包方易江及河南皇城公司拖欠架管、扣件、套管（筒）等租金纠纷，在出租方准备撤走所租建筑物资的情形下，该公司绿地云都会广场项目经理部已于2016年3月29日为建筑劳务分包方易江（及河南皇城公司）的本案租赁费提供付款担保，承诺若易江不支付租赁费用，则由该公司直接代付租赁费用，并出具了担保证明。本院依法对前述事实予以确认。尽管被告上海绿地公司认为该公司绿地云都会广场项目经理部不能代表公司作出担保，所作担保证明无效，但综合本案位于昆明市呈贡区的绿地云都会广场建设工程项目中的10号、16号工地工程系被告上海绿地公司绿地云都会广场项目经理部具体施工建设，并将其中的建筑劳务分包给被告易江及河南皇城公司负责施工完成的实际状况，虽然该项目经理部无权对外签订经济合同，但在当时为保证该公司承建的涉案工程能及时顺利完工，其作出担保或保证承诺的最终目的，是维护或者保障上海绿地公司作为工程总承包方的相关合同利益，故该项目经理部作出保证行为的性质，与该公司昆明分公司具体承建海珀澜庭工程租赁相应钢管、扣件而由总公司上海绿地公司具体转账支付租金的性质相同，均应依法由被告上海绿地公司承担相应法律责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持。原告韩德校要求解除双方于2013年4月2日签订的建筑物资租赁合同，由被告支付尚欠租金1，807，616元及违约金1，375，098.5元，以及由被告退还钢管、扣件及套管或折价赔偿的诉讼请求，不完全具有相应的事实和法律依据，本院依法不予全部支持。依据前述两项认证事实，因双方所订租赁合同约定的租期至2015年3月31日届满，租赁双方当事人又再次于2017年3月15日结算确认租金结算至2017年2月28日，应视为双方的租赁合同已于2017年2月28日实际履行完毕而自行解除，原告诉请再次解除已无必要；本院依据双方于2017年3月15日签字确认的最终结算表认定的部分结论，确认被告易江及河南皇城公司实际尚欠的租金总额为1，714，464元，扣除被告最后于2017年11月28日退还的架管（钢管）、十字扣件、直接扣件及万向（旋转）扣件后，两被告实际尚欠架管25141.4米、十字扣件25271个、直接扣件7944个、旋转（万向）扣件5700个，以及套管669套等物资未归还；此外，原告虽主张违约金1，375，098.5元，但并无相应事实和法律依据，本院依据被告经结算确认拖欠租金之后仍未支付相应租金的实际状况，酌情参照本案租赁合同约定的20%的违约金计算标准，以被告拖欠的租金1，714，464元为基数，计算被告应依法支付的逾期付款违约金为342，892.8元。综前所述，本院依法确认以下事实：2013年4月2日,原告韩德校所开的呈贡兴利建材租赁站与被告易江挂靠的河南皇城公司签订了架管、扣件、顶托等建筑物资的租赁合同，约定在2015年3月31日之前由呈贡兴利建材租赁站出租提供建筑用架管、扣件及顶托等物资一批给易江及河南皇城公司在上海绿地集团10号、16号工地使用，租金按月计算收取，架管每吨每日租金2.6元、扣件每套每日租金0.007元、顶托每套每日租金0.025元、套管每套每日租金0.02元，同时还约定如承租方存在不按约定交纳租金或滞纳金等违约行为的，按租赁物总价值的20%承担违约金。原告自2013年3月31日至2015年10月20日期间先后出租架管、扣件、顶托以及套管等建筑物资一批给被告易江挂靠的河南皇城公司在前述工地使用。被告易江挂靠的河南皇城公司自2014年7月12日至2017年1月17日期间先后归还了架管、扣件、顶托以及套管等建筑物资一批给原告韩德校。2017年3月15日，原告开办的呈贡兴利建材租赁站与被告易江进行最终结算并出具结算表，双方确认截止2017年2月28日承租人尚欠租金人民币1，714，464元。截止2017年11月28日，扣除两被告最后退还的架管（钢管）、十字扣件、直接扣件及万向（旋转）扣件后，两被告实际尚欠架管25141.4米、十字扣件25271个、直接扣件7944个、旋转（万向）扣件5700个，以及套管669套等物资未归还。此外，双方签订的租赁合同约定架管（钢管）每米的价值为25元、扣件每个（套）的价值为6.5元、顶托每套价值为30元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案双方签订的建筑物资租赁合同属合法有效的合同，应对当事人产生法律约束力。原告韩德校已按约定履行了交付租赁标的物的义务，其收取尚欠租金1,714,464元及逾期违约金342，892.8元，并由被告归还尚欠的架管25141.4米、十字扣件25271个、直接扣件7944个、旋转（万向）扣件5700个，以及套管669套等建筑物资的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。被告易江及河南皇城公司未严格遵守合同约定履行支付租金的义务，在最终结算确认尚欠租金的情形下，依然不履行支付租金及归还所欠架管等建筑物资的义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年”。上海绿地公司绿地云都会广场项目经理部作出的担保（保证）依法构成表见代理，应由上海绿地公司承担连带保证责任。被告河南皇城公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由其承担相应后果。本案应依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照现行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，以及法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款等规定，缺席判决如下：一、由被告易江和被告河南皇城建筑劳务有限公司承担连带责任，在本判决生效之日起十日内将尚欠的建筑物资租金人民币1，714，464元支付给原告韩德校。同时，由两被告以前述租金为基数，按合同约定的20%标准计算支付逾期违约金342，892.8元。二、由被告易江和被告河南皇城建筑劳务有限公司承担连带责任，同时归还原告韩德校架管（钢管）25141.4米、十字扣件25271个、直接扣件7944个、旋转（万向）扣件5700个，以及套管669套等建筑物资或者按合同约定标准折价予以赔偿。三、由被告上海绿地建设（集团）有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告韩德校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39，949元、公告费260元，两项合计40，209元，按胜败诉比例，由原告韩德校承担50%计20，104元，由被告易江、被告河南皇城建筑劳务有限公司共同承担50%计20，105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓宗斌人民陪审员  鲁云春人民陪审员  郝 红二〇一八年四月二十日书 记 员  马立艳