海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2017）琼0271民初4495号   原告：李某，女，1985年6月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系死者刘顺心的妻子。   原告：刘某1，女，2012年8月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系死者刘顺心的女儿。   法定代理人：李某，女，1985年6月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系刘某1的母亲。   原告：刘某2，男，2016年5月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系死者刘顺心的儿子。   法定代理人：李某，女，1985年6月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系刘某2的母亲。   原告：刘贵生，男，1956年8月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系死者刘顺心的父亲。   原告：吴银莲，女，1958年3月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系死者刘顺心的母亲。   上述五原告共同委托诉讼代理人：魏道言，海南瑞来律师事务所律师。   被告：三亚市水产总公司，住所地三亚市新建路71号。   法定代表人：刘劲平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林杰，该公司员工。   委托诉讼代理人：叶梅梅，海南琼亚律师事务所律师。   被告：海南满园香实业有限公司，住所地三亚市天涯区胜利路渔港路16号办公楼。   法定代表人：陈成刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黎峤，该公司员工。   被告：海南电网有限责任公司三亚供电局，住所地三亚市河东区迎宾路360号。   负责人：潘轶峰，该局局长。   委托诉讼代理人：陈波，海南云帆律师事务所律师。   被告：麦精伟，男，1973年7月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：黎峤，男，1975年7月14日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省海口市。   被告：方继亮，男，1972年2月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。   被告：郭明，男，1982年4月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：李其钊，海南中海律师事务所律师。   被告：三亚市水产冷冻厂，住所地三亚市新建路01号。   法定代表人：林志耿，该厂厂长。   被告：海南省贫困地区水产服务公司冷冻厂，现下落不明。   法定代表人：杨森。   原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲诉被告三亚市水产总公司、海南满园香实业有限公司（以下简称：满园香公司）、海南电网有限责任公司三亚供电局（以下简称：三亚供电局）、麦精伟、方继亮、郭明触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，因三亚市水产冷冻厂（以下简称：水产冷冻厂）、海南省贫困地区水产服务公司冷冻厂（以下简称：贫困地区冷冻厂）与本案存在利害关系，本院于2017年9月26日追加水产冷冻厂、贫困地区冷冻厂作为本案共同被告参加诉讼；因贫困地区冷冻厂下落不明，本院于2017年10月31日至2017年12月30日向其公告送达，并公开开庭进行审理。原告李某、刘某1及五原告的共同委托诉讼代理人魏道言，被告三亚市水产总公司的委托诉讼代理人叶梅梅，被告满园香公司和麦精伟的共同委托诉讼代理人黎峤，被告三亚供电局的委托诉讼代理人陈波，被告方继亮的委托诉讼代理人孙定华，被告郭明的委托诉讼代理人李其钊，被告水产冷冻厂的法定代表人林志耿到庭参加诉讼，被告贫困地区冷冻厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决各被告按照各自的责任比例共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费、尸体冰冻及运输费用合计1391431.38元；2、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李某的丈夫刘顺心生前从事不锈钢材料制作、加工、安装工作，本案事故发生前，被告郭明叫刘顺心到位于三亚市天涯区老渔港码头海鲜广场旁边的二层楼房对不锈钢楼梯进行安装、焊接。2017年4月15日下午，刘顺心与案外人阮某（郭明的侄子）一起在现场工作，当日下午5:35分许，在二楼工作的刘顺心突然被屋顶上的高压电线电击倒地，阮某发现后，与在场的其他人拨打了急救电话120，待医院急救人员到达后，刘顺心已经死亡。后经法医鉴定，刘顺心系生前电击死亡。事发后，经三亚港边防派出所（港口警务室）（以下简称：边防派出所）及三亚市天涯区交通运输和安全生产监管局（以下简称：天涯区安监局）调查，涉案装修的房屋系被告三亚市水产总公司所有，被告三亚市水产总公司将房屋出租给被告满园香公司，被告满园香公司又将房屋出租给被告麦精伟，被告满园香公司的法定代表人陈成刚与被告麦精伟将房屋装修项目发包给被告方继亮，被告方继亮又将装修项目分包给被告郭明，被告郭明又找到刘顺心前来施工。另查，涉案房屋装修及屋外楼梯改建等未经审批报建，房屋上方的高压线路系被告三亚供电局所有及承建，事故现场未做任何防护措施，更未设置任何警示牌。根据法律规定，刘顺心因触电死亡，给各原告家人造成极大的心理创伤，各被告作为事故责任方应当按照各自的责任比例共同向原告赔偿如下损失：1、死亡赔偿金：参照“2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准”，原告主张的死亡赔偿金计算为28453元/年×20年=569060元。2、丧葬费：按照海南省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的死亡赔偿金计算为50589元/年×0.5年=25294.5元。3、被抚养人生活费：死者刘顺心父母年事已高（父亲60岁、母亲59岁），没有生活来源，刘顺心生前一直照顾着父母生活，父母生育了三个子女，刘顺心有一个哥哥和一个姐姐。另外，2012年3月8日，刘顺心与原告李某结婚，婚后生育一个女儿和一个儿子，全家都依靠刘顺心赚钱养家，刘顺心不幸触电身亡，对于原本负担就很重的家庭来说更是雪上加霜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费计算为19015元/年×20年×2人÷3+19015元/年×（14+18）年÷2=557773.33元。4、精神损害抚慰金：正值盛年的刘顺心不幸触电身亡，给年过花甲的父母、妻子以及刚出生的小孩造成极大的心理创伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告主张精神损害抚慰金10万元。5、误工费：原告、刘顺心的哥哥、姐姐等亲属15人为处理刘顺心的后事，耽误了工作时间，原告主张按照30天的误工期并参照职工年平均工资为50589元/年的标准计算，因此产生的误工费为50589元/年÷12月×1个月×15人=63236.25元。6、住宿费和餐饮费：刘顺心的哥哥、姐姐等亲属均在内地，听闻噩耗后，急忙来到海南帮忙处理后事，期间产生住宿费37794.3元，产生餐饮费27210元，两项合计65004.3元。7、交通费：为处理刘顺心的后事，以及与各被告协商赔偿事宜，原告及刘顺心的其他亲属积极奔走，期间产生交通费合计13522元。8、尸体冰冻及运输费：事故发生后，刘顺心的尸体一直放在医院停尸间，直到原告等将刘顺心的尸体运回老家湖北安葬，共花费尸体冰冻及运输费合计97541元。以上8项费用合计为1491431.38元，事故发生后，被告麦精伟、方继亮、郭明共同向原告赔偿了10万元，原告在本诉中主张赔偿总额为1391431.38元，应当由各被告按照各自的责任比例共同承担。原告认为，被告三亚市水产总公司作为涉案施工房屋的产权人，将房屋建设在高压线路低空经过的地方，且没有对存在高度危险的高压线路作出必要的防护及警示，导致刘顺心在施工的过程中触电身亡，存在明显过错，应当向原告承担赔偿责任。被告满园香公司和被告麦精伟作为涉案施工房屋的承租人及实际管理人，未经审批报建擅自对房屋进行改建、私自增设户外楼梯，且没有为施工人员提供安全的施工环境，更是没有留在施工现场，没有对存在高度危险的高压线路作出必要的防护及警示，是导致刘顺心触电身亡的重要原因，被告满园香公司和麦精伟应当向原告承担赔偿责任。被告三亚供电局作为涉案高压线路的产权人及架设单位，将高压线路设置在贴近居住区的地方，且架设高度不符合安全规范，在高压线路直接经过居住区的地方没有作绝缘处理，且没有对可能存在的危险设置安全警示标语，这些是直接导致刘顺心触电身亡的主要原因，因此，被告三亚供电局应当向原告承担较大的赔偿责任。被告方继亮、郭明作为施工承包方，没有相关行业资质，没有给刘顺心创造安全的施工环境，且没有对施工场所存在的高度危险高压线路作出必要的警示，更没有提供任何防护工具，因此，被告方继亮、郭明对刘顺心的死亡后果也应当承担赔偿责任。综上，刘顺心发生触电身亡的事故是由各被告共同造成的，各被告是共同侵权人，根据《侵权责任法》共同侵权的归责原则，应当由各被告按照各自的责任比例共同承担向原告的赔偿责任。恳请法院判如所请，支持原告的各项诉讼请求。   原告变更其第一项诉讼请求为：请求法院判决各被告按照各自的责任比例共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费、尸体冰冻及运输等费用合计1400766.18元。其中餐饮费由27210元变更为34515元，交通费由13522元变更为15551.8元。   被告三亚市水产总公司辩称，答辩人对于损害结果的发生不存在过错，不承担赔偿责任。位于三亚市渔港路水产码头内的房屋系答辩人上世纪九十年代建设，并于1996年2月14日取得《房屋所有权证》（三公房字第864号），是具有合法产权的房屋。从被告三亚供电局提供的证据来看，涉案高压线路是2004年5月17日贫困地区冷冻厂向三亚供电局申请，经三亚供电局审批同意后安装的，安装完成后，再向供电企业提供竣工报告并经供电企业即三亚供电局检验合格后才投入使用的。也就是答辩人建房在前，三亚供电局审批同意安装高压线在后。答辩人既非高压线路的申请安装人、产权人，也非高压线路的经营方，作出必要防护与警示的应当是三亚供电局以及贫困地区冷冻厂，而非答辩人。2016年12月5日，三亚市水产总公司与满园香公司签订《铺面租赁合同书》，三亚市水产总公司将铺面按现状租赁给满园香公司，协议第二条约定：“甲方按铺面现状租赁给乙方，乙方对提供场地的产权、结构等已作充分了解，愿意按场地现状作为经营海鲜广场商业使用”。协议第五条第3项约定：租赁使用期间，乙方须遵守安全作业归责，加强安全防范意识，建立健全安全生产责任制，落实各项安全生产措施，确保安全生产，并承担因此产生的一切责任。合同签订后，答辩人已将房屋交付满园香公司使用，根据租赁合同第五条约定，满园香公司应对房屋使用过程中产生的安全事故承担一切责任。满园香公司未经批准，对屋外楼梯进行改建，责任在于满园香公司，其将装修项目发包给没有资质的人员施工，应当与承包方麦精伟、方继亮、郭明对造成的损害承担赔偿责任。受害人刘顺心作为正常的成年人，在施工时未采取任何安全措施，导致事故发生，其自身应当承担一定的责任。本案中高压电触电事故责任属于特殊侵权责任，高压电线路经营者即三亚供电局应当承担无过错责任，即承担对受害人的赔偿责任。《民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案属特殊侵权责任，三亚供电局没有证据证明损害是受害人故意造成的，应当对高压电造成的损害承担侵权赔偿责任。受害人及其父母均为农业户口，且长年居住在农村，死亡赔偿金以及被抚养人生活费原告按照城镇户口标准计算错误。原告主张15人的误工费、住宿费、餐饮费等存在计算人数过多，与受害人关系不明，且大部分均为收据，无法证实其主张。综上，答辩人作为房屋出租方，对于损害结果不具有任何过错，不承担赔偿责任，原告对答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。   被告满园香公司、麦精伟共同辩称，原告在诉状中称“答辩人作为涉案施工房屋的承租人和实际管理人，未经审批报建擅自对房屋进行改建、私自增设户外楼梯......”，这一说法没有法律和事实依据。答辩人的装修方案中虽然改动了楼梯的位置，但是并没有改变楼房的建筑主体和承重结构，根据住建部2002年5月1日颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》的第五条和第六条之规定，答辩人的装修项目既不是法律、行政法规、规章所禁止的情形，也不是属于必须报批的情形，未经审批报建擅自房屋进行改建、私自增设户外楼梯的情况根本不存在。原告在诉状中称“答辩人没有为施工人员提供安全的施工环境，更没有留在施工现场对存在高度危险的高压线路作出必要的防护和警示，是导致刘顺心触电死亡的重要原因”，这一说法与事实不符。由于高压线路及其设备、设施具有高度危险性，根据国家的法律、法规之规定，对于它们的使用、维护、防护必须由专业部门、机构和人员进行，答辩人仅仅是普通的房屋住宅使用人，不具有对高压线路和设备进行防护的专业知识和设备，要求其对高压线路和设备作出必要的防护是强人所难，答辩人能做的仅仅是向施工承包人作出口头警示，并带他们勘察现场，了解实际情况。“对高压线路和设备作出必要的防护，从而为施工人员提供安全的施工环境，”不是答辩人的法定义务，但这项义务恰恰是施工承包人方继亮和郭明的法定义务，施工承包人违反《住宅室内装饰装修管理办法》第十一条之规定，是导致刘顺心触电死亡的重要原因和直接原因。原告在诉状中称“刘顺心触电身亡是由于各被告共同侵权所致，根据《侵权责任法》的归责原则，应当由各被告按照各自的责任比例共同向原告承担赔偿责任。”这一说法在事实和法律上根本站不住脚。一般侵权责任的构成是有其要件的，欠缺任何一个构成要件，都不构成一般侵权责任。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。无论在哪种归责原则下，都需要有违法行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。回到本案中来，首先，答辩人的装修项目和装修方案根据行政法规和规章既不属于法规禁止的情况，也不属于必须报批的情形，答辩人没有违法行为；其次，答辩人的行为不是造成刘顺心触电死亡的直接原因和根本原因，如果承包人海南亿忠亿装饰工程有限公司违反行政法规、规章，不按照法规严格采取安全措施，进行野蛮施工，如果没有刘顺心本人马虎大意，操作不当，如果供电局严格按照法律、法规之规定对高压线路和设备设施采取安全防护措施，那么答辩人的行为是不会造成刘顺心触电死亡的损害结果发生的，两者之间没有因果关系。第三，答辩人主观上没有过错，既没有明知损害后果会发生，积极希望或放纵其结果的发生故意；也没有明知损害后果会发生，却马虎大意或自信能避免的过失。答辩人明知高压线路的危险性，希望装修承包方方继亮等人能够利用其专业知识和技能来避免，主观上没有过错。因此答辩人不构成侵权责任，不需要承担赔偿责任。综上所述，答辩人对刘顺心触电死亡不构成共同侵权，不应承担赔偿责任，恳请法院查明事实，依法裁判。   被告三亚供电局辩称，涉案输电线路架设符合法律对安全距离的规定，答辩人不应对本案承担责任。根据《电力设施保护条例》第十条对电力线路保护区之规定，10KV导线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离为5米，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，10KV导线在计算导线最大风偏的情况下，距建筑物的水平安全距离为1.5米。据答辩人现场测量，涉案10KV水产冷冻厂分支线A相对地距离为6.8米，B相对地距离为7.6米，C相对地距离为7.1米。线路边线A相测得净空距离为1.6米，符合法律规定的安全距离之要求，故，答辩人不应对本案承担责任。答辩人非涉案线路产权人，不应承担任何法律责任。涉案线路系由贫困地区冷冻厂所有，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。本院中，答辩人不是涉案线路产权人和管理人，没有法定或约定的维护管理义务，原告诉求答辩人承担本案责任没有任何法律依据。被告郭明作为受害人的雇主，对受害人的施工未采取安全的保障措施，也未现场监工指挥监督，同时在施工前未履行相关安全教育义务，任由受害人刘顺心在无人指挥、未采取任何安全防护措施的情况下，冒险装修，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条第1款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，郭明在此次事故中应担相应法律责任。被告满园香公司、被告麦精伟、被告方继亮作为涉案房屋装修项目的发包人、分包人，没有要求工人严格按照安全生产的规范操作是导致受害人刘顺心死亡的原因，具有过错，应承担相应的责任。被告满园香公司和被告麦精伟作为涉案房屋的承租人及房屋装修项目发包人，将装修项目发包给没有资质的被告方继亮，被告方继亮作为分包人，又将装修项目分包给没有资质的被告郭明，三被告对屋顶有高压电线危险的施工现场，未采取有效的安全防范措施，作为施工现场的监督者和指挥者，没有要求工人严格按照安全生产的规范操作，具有较大过错，应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告三亚市水产总公司作为涉案施工房屋的产权人，对涉案房屋装修及屋外楼梯改建等未经审批报建，其没有对存在高度危险的高压线线路作出必要的防护及警示，对受害人刘顺心在施工过程中触电身亡，存在明显的过错，应承担相应的责任。受害人刘顺心作为一名具备正常辨识能力的成年人，在明知房屋上方有电线经过，在能够预见危险的情况下，未采取任何安全措施仍强行施工，导致事故的发生，具有一定过错，应当承担部分责任。原告诉求的赔偿费用过高，不具有合理性。原告为农业户口，相关赔偿标准应按农村居民计算：死亡赔偿金为11843元/年×20年=236860元；被扶养人生活费计算为8921元/年×20年÷3+8921元/年×19年÷3+8921元/年×（13+17）年÷2=249788元。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第28条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，所以被抚养人费用应为8921元/年×17年+8921元/年×2年÷3+8921元/年×1年÷3=160578元。同时，原告主张的哥哥姐姐等亲属的误工费及住宿费、餐饮费、交通费、尸体冰冻及运输费等费用没有法律依据。综上所述，答辩人没有维护管理涉案线路的法定义务或约定义务，原告仅因答辩人是涉案线路电能的供应者而诉求答辩人承担本案责任不具有合理性。在答辩人不存在侵权行为及主观故意的情况下，原告诉求答辩人对本案承担责任没有任何法律依据。   被告方继亮辩称，本案大致经过是满园香公司法定代表人陈成刚与麦精伟将涉案二层房屋的装修项目发包给答辩人，答辩人将二层房屋装修项目中的小单元楼梯安装、电焊工作分包给郭明施工。2017年4月15日，郭明叫受害人刘顺心和案外人阮某在位于三亚市天涯区老渔港码头海鲜广场旁边的二层从事不锈钢安装、焊接等承揽工作，当日下午5:35许，受害人刘顺心在工作的过程中，突然被房顶上的高压电线电击倒地，被送至海南省第三人民医院进行抢救但不治身亡，后经三亚市公安局法医鉴定，受害人刘顺心系生前电击死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。”可知过错责任为侵权责任的一般归责原则，无过错责任适用的前提为有法律明文规定。第七十三条“从事高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”的规定，触电事故发生在高压区适用无过错原则，非高压区适用过错原则。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条“《民法通则》第一百二十三条所规定的“高压”包括1KV及其以上电压等级的高电压；1KV以下电压等级为非高压电”的规定，结合被告三亚供电局提供的证据可以佐证，本案触电致人死亡事故发生在高压区，因此本案适用的归责原则应为无过错责任原则。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”关于造成本案事故的原因，答辩人认为，1、本案中，法院应当查明哪一方是致受害人刘顺心死亡的高压路线设备设施的所有权人，在该事故发生前，作为高压路线设备设施的所有权人，其将高压线路设置在贴近居住区的地方，且架设高度不符合安全规范，在高压线路直接经过居住区的地方没有作绝缘处理，且没有对可能存在的危险设置安全警示标语，是引发本案事故的主要原因，应承担主要责任。2、受害人刘顺心从事不锈钢安装、焊接等承揽工作多年，其应当较为熟悉该工种工作流程，在涉案过程中，由于疏忽大意，未注意到施工位置上方的高压电线，最终导致发生触电事故，故受害人刘顺心主观上就有过错，对其死亡自身也应承担相应的责任。3、作为涉案施工房屋的产权人，将房屋建在高压线低空经过的地方，且没有对存在高度危险的高压线路作出必要的防护及警示，导致受害人刘顺心在施工的过程中触电身亡，存在明显过错，应当向原告承担赔偿责任。4、作为涉案施工房屋的承租人及实际管理人，未经审批报建擅自对房屋进行改建、私自增设户外楼梯，且没有为施工人员提供安全的施工环境，更是没有留在施工现场，没有对存在高度危险的高压线路作出必要的防护及警示，是导致受害人刘顺心触电身亡的重要原因，也应当向原告承担赔偿责任。本案对于赔偿的计算方法和标准应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》之规定；原告主张的赔偿计算方法和标准有误，应当予以纠正。1、被抚养人生活费计算错误，根据原告提供的证据：（1）刘某12012年8月11日出生，籍贯为海南省万宁市××镇，系农村农业户口，2017年5月2日也是受害人刘顺心死亡后才迁移三亚市吉阳区抱坡村委会六组与母亲李某共同居住，所以刘某1的生活费只能按照海南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算至十八周岁（计算13年），而不能按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。（2）刘某22016年5月22日出生，籍贯为湖北省××县，系农村农业户口，2017年5月2日也是受害人刘顺心死亡后才迁移三亚市吉阳区抱坡村委会六组与母亲李某共同居住，所以刘某2的生活费只能按照海南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算至十八周岁（计算17年），而不能按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。（3）刘贵生1956年8月16日出生，籍贯为湖北省××县，系农村农业户口，2017年5月2日也是受害人刘顺心死亡后才迁移三亚市吉阳区抱坡村委会六组与原告李某共同居住，所以刘贵生的生活费只能按照海南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算19年，而不能按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。（4）吴银莲1958年3月8日出生，籍贯为湖北省××县，系农村农业户口，2017年5月2日也是受害人刘顺心死亡后才迁移三亚市吉阳区抱坡村委会六组与原告李某共同居住，所以吴银莲的生活费只能按照海南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算20年，而不能按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。2、误工费计算错误：受害人刘顺心已经死亡，按照海南省死亡风俗，处理死亡善后事宜的时间为7天（俗称头七），处理善后事宜的家人都系死者直系家属，具体到本案误工费只能按照死者的配偶、父母、同胞兄弟姐妹等5人乘以7天计算。3、交通费和住宿费、伙食补助费计算错误：根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条“第（十）款交通费：是指救治触电受害人实际必需的合理交通费用，包括必须转院治疗所必需的交通费。第（十一）款住宿费：是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用，其数额参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿标准计算。当事人的亲友参加处理触电事故所需交通费、误工费、住宿费、伙食补助费，参照第一款的有关规定计算，但计算费用的人数不超过三人。”的规定，上述费用已经超出法律规定的人数、赔偿标准的最高要求。4、尸体冷冻及运输费没有正式票据，不符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，不能作为认定损失实际发生的依据。另外，尸体冷冻及运输费都属于丧葬费的范畴，属于重复计算赔偿项目。5、依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因刘顺心触电死亡给五位原告的精神上造成一定的伤害，答辩人认为侵权人应给五位原告一定的精神损害补偿；但五位原告主张的精神损害抚慰金100000元偏高，应当酌情予以减少。6、假设法院判决答辩人也应承担赔偿责任，那么，答辩人已经向原告先行支付了40000元的款项应当予以抵扣，换句话说，法院要先确定原告主张的各项费用总额及各个赔偿义务人的赔偿数额份额，而后再抵扣答辩人先行支付的40000元款项。综上所述，请求法院查明事实真相，依法公正判决。   被告郭明辩称，原告在起诉状中陈述的部分事实不真实。从原告提供的证据得知，刘顺心生前的职业是粮农，也就是农民，而非专门从事不锈钢材料制作、加工、安装工作。从原告提供的证据来看，无法证明刘顺心何时、何地、如何被电击身亡。本案作为触电人身损害责任纠纷案件，依法应由供电经营企业三亚供电局承担赔偿责任。高压供电属高度危险作业，本案是高压电触电致人死亡的案件，适用无过错责任原则。根据《民法通则》第一百二十三条和《侵权责任法》第六十九条、第七十三条等规定可知，高度危险作业造成他人损害的，经营者应承担严格的侵权责任，因此，本案应由被告供电公司承担赔偿责任。根据上述法律规定，若因受害人故意或不可抗力造成的触电人身损害的，不承担责任；若因受害人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。由此可知，高压电触电造成人身伤害的责任只发生在高压供电经营者与受害人之间。刘顺心在本案中有重大过错。原告在起诉状中陈述，刘顺心生前从事不锈钢材料制作、加工、安装工作，但未提供相关的资质、资格证明等证件。若刘顺心是从事不锈钢材料制作、加工、安装工作的人员，那么应当具有相关的专业知识和条件，应能对施工现场是否存在高压电流作出判断，在作业时也应有适当的注意和防范，然而，刘顺心从上午工作直至下午5点多钟事故发生，这么长时间里什么都没有预见，什么都没有做，从而造成触电事故的发生，其本身具有重大过错，也或许是一场意外事件。被告郭明不是供电经营者，没有对被害人刘顺心实施侵权，也未与其他被告共同侵权，被告郭明的行为与刘顺心的触电身亡之间没有直接因果关系。被告郭明不是电力专业人员，不是高压供电及设施的经营和管理者，根本无法对供电设施进行监测，也无法对高压线路作警示标志。被告郭明有没有资质，与受害人触电身亡的事故之间没有直接因果关系。事故发生地是大众生产、生活的场所，该楼梯从案发前至今保持原状，还一直有人进进出出，来来往往，没有人认为有危险而却步。原告的诉讼请求的计算标准和方法等不符合法律规定。从原告提供的证据来看，刘顺心和全部原告都是农业户口，都居住在农村，因此，死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿标准不能按城镇标准计算，只能按农村标准计算。原告主张的精神抚慰金10万元的请求，其数额过高。原告的亲人因触电身亡，令人同情。亡者放在医院太平间，亲人理应为亡者守灵，可是，亲人们却吃在酒店，住在酒店。还大摆筵席，仅几天时间，单吃吃喝喝就花掉90000元左右。受害人刘顺心的配偶、父母、子女等直系亲属都居住在三亚市××区，三亚市在吉阳区就设有殡葬场，因此，其主张的数十万元的误工费、住宿费、交通费、尸体冰冻及运尸费等请求没有事实根据和法律依据，甚至是违背法律规定。事故发生后，答辩人先后给原告支付了40000多元，原告亦出具了收条。综上所述，答辩人郭明在刘顺心触电身亡事故中没有过错，刘顺心触电身亡与答辩人郭明的行为没有直接因果关系，其对答辩人提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人郭明的诉讼请求。   被告水产冷冻厂辩称，与被告三亚市水产总公司的答辩意见一致，涉案线路的产权人与被告三亚供电局说的一致，在2004年涉案线路的产权人已经是被告贫困地区冷冻厂了。现在线路是由答辩人和贫困地区冷冻厂共同使用，被告贫困地区冷冻厂已经关闭了，但其仍在用这条线路。答辩人的工厂也没有了但是有一个承包者在那边用来照明用，对于原告的损失答辩人不应当承担责任。   被告贫困地区冷冻厂未作答辩。   原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲为证明其主张，共同向本院提交如下证据：   证据一、结婚证、户口本、出生证明，证明原告的主体资格。被告三亚市水产总公司对于该证据的三性没有异议，但质证称五原告均为农业户口，应参照农业户口的标准主张损失。被告满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮、水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告郭明虽对于该该证据的三性无异议，但不认可其证明目的。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。原告向本院提交证据原件进行核对，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以采信。   证据二、法医检验尸体死因通知，证明2017年4月15日，刘顺心遭电击死亡。被告三亚市水产总公司、满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮、水产冷冻厂对于该证据的三性均没有异议。被告郭明虽对该证据的三性无异议，但认为其不能证明刘顺心是如何死亡的。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。原告向本院提交证据原件进行核对，对于刘顺心的死亡原因，被告郭明虽不认可，但未提交足以反驳死因通知证明力的证据，故对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。   证据三、人口信息卡、租赁合同、租金收据、证明、个人收入证明。   证据四、入学证明、证明、保教费收据，   上述两组证据证明2011年刘顺心带着父母来到海南谋生，2012年刘顺心与李某结婚后，一直在三亚生活，刘顺心从事不锈钢材料制作、加工、安装工作；2015年4月份开始，刘顺心一家人开始租赁董亚进位于××区的房屋生活，并按时交纳房租；刘顺心与李某的女儿刘某1一直在三亚上幼儿园。被告三亚市水产总公司对于证据三中人口信息卡的真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，登记卡是在事故发生后才登记的，所以不能作为一直在三亚的证据，对租赁合同的三性均不认可，租赁合同和租金收据上面的签名不是同一个人的笔迹，原告提供的证据不能证明刘顺心的收入状况。被告三亚市水产总公司对于证据四中入学证明的真实性认为应由法庭进行核查，不认为该证据与本案存在关联性。被告满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告郭明对于证据三的三性虽无异议，但认为该证据不能证明原告一直居住在三亚，同时原告提交的租赁合同和租金收据的签名不是同一个笔迹，收据全部是连号的。对于收入证明三性有异议，村委会的证明不能证明原告的经济来源，应有单位负责人的签名。被告郭明对于证据四的三性均予以认可。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。原告向本院提交证据原件进行核对，因原告及刘顺心的生活来源和工作地均来自城镇，各被告虽对该证据在质证过程中存在异议，但未提交证据予以反驳，故对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。   证据五、住宿费、餐饮费票据，证明刘顺心的哥哥、姐姐等亲属均在内地，听闻噩耗后，急忙来到海南帮忙处理后事，期间产生住宿费37794.3元、餐饮费34515元，两项合计72309.3元。被告三亚市水产总公司质证称原告主张的时间过长，费用过多，有些票据上没有时间，有些不是正式发票，所以我们对此保持质疑。被告满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告郭明对于该证据的三性均无异议。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于原告提交的票据的真实性、合法性予以采信，因该票据无法证明具体食宿人员及食宿人数且住宿地点并非事发地，故对于该证据的关联性和证明目的本院不予采信。   证据六、尸体冷冻及运输费票据，证明事故发生后，刘顺心的尸体一直放在医院停尸间，直到原告将刘顺心的尸体运回老家湖北安葬，期间花费尸体冰冻及运输费等合计97541元。被告三亚市水产总公司认为原告已经主张丧葬费，再主张上述费用属重复主张，不应予以支持。被告满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告郭明对于该证据的三性均无异议。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据中的7900元殡葬服务费发票的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信，对于其他费用因原告仅提供了收款收据和收货单，对于原告是否实际支付了该收据中的费用因原告未提交证据予以证明，故对于该组证据中除7900元殡葬服务费发票外的其他票据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院不予采信。   证据七、交通费票据，为处理刘顺心后事和与各被告协商赔偿事宜，原告及刘顺心的其他亲属积极奔走，期间花费交通费合计15551.8元。被告三亚市水产总公司对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，认为五原告陈述一直在三亚居住，但在交通票据中显示原告是在事故发生后才飞来三亚处理后事的，并且飞机票中载明的其他人员与原告的关系不明确，没有提供相关证据。被告满园香公司、三亚供电局、麦精伟、方继亮的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告郭明对于该证据的三性均无异议。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据中的动车票据、机票、船票、轮渡票据、加油票和出租车票据的真实性、合法性均予以采信，对于该证据的关联性和证明目的本院需结合乘坐人、乘坐地点、乘坐时间等综合认定。   证据八、事故现场照片，证明现场的情况和高压线架设的情况，高压线距离居民区是非常近的，涉案场所的经营者私自对房屋进行了改建，而且高压线路没有做绝缘的处理，且没有设置安全警示语。被告三亚市水产总公司对照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议，高压线路的产权人是贫困地区冷冻厂，是贫困地区冷冻厂申请供电局来安装的，做警示义务应该是产权人，我们已经将房屋租赁给满园香公司，满园香公司在装修的时候也没有经过我们的同意。被告满园香公司、麦精伟对于该证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。被告三亚供电局对于该证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为这不能证明三亚供电局是监管机关，不能证明三亚供电局有监管义务。被告方继亮对该证据的三性无异议，但认为不能证明方继亮要对刘顺心的死亡负责。被告郭明对该证据的真实性无异议，合法性有异议，无法证明是涉案现场。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。本院对于该证据的真实性、合法性和关联性予以采信，对于其证明目的本院需结合查明的事实综合认定。   被告三亚市水产总公司向本院提交如下证据：   证据一、三公房产第捌佰陆拾肆号《房屋所有权证》，证明三亚市水产总公司于1996年2月14日取得铺面的房屋所有权证。原告对于该证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，涉案房屋出租给被告满园香公司的时间是2016年，高压线架设时间是2014年，房屋产权人对房屋上方的高压线危险情况是清楚的，但是并没有对此作出警示，也没有申请对高压线进行绝缘处理。被告满园香公司、麦精伟质证称对于该证据的三性均无异议。被告三亚供电局对于该证据的三性均无异议。被告方继亮的质证意见与被告三亚供电局的质证意见一致。被告郭明认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告水产冷冻厂对于该证据的三性均无异议。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。   证据二、铺面租赁合同，证明2016年12月5日三亚市水产总公司与满园香公司签订《铺面租赁合同书》，三亚市水产总公司将铺面按现状租赁给满园香公司，满园香公司已对场地现状有充分了解。协议第五条第3项约定：租赁使用期间，乙方须遵守安全作业规则，加强安全防范意识，建立健全安全生产责任制，落实各项安全生产措施，确保安全生产，并承担因此产生的一切责任。原告对于该证据的三性均无异议，但对其证明内容有异议，因其他被告和原告并不知道这份铺面租赁合同的内容，所以这个合同对于原告来说是没有约束力的，这个合同中也没有约定对满园香公司之后的生产管理工作进行定期检查，满园香公司把房屋转租给麦精伟经营茶艺馆，增设设施的行为虽然有发现，但是没有做阻止和防护措施，天涯区安监局在事故认定的原因上也说了，被告三亚市水产总公司应该对本次事故承担连带责任。被告满园香公司、麦精伟质证称对于该证据的三性均无异议。被告三亚供电局对于该证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，这份证据不能证明被告三亚市水产总公司不应该承担法定的安全义务，合同是他们的内部约定，不能逃避法定义务。被告方继亮的质证意见与被告三亚供电局的质证意见一致。被告郭明的质证称该证据与其无关，不发表质证意见。被告水产冷冻厂对于该证据的三性均无异议。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，就责任分担问题，本院需结合查明的事实综合认定。   被告满园香公司、麦精伟共同提交如下证据：   证据一、海南亿忠亿装饰工程公司工商查询资料，   证据二、施工预算书。   上述两组证据共同证明方继亮、郭明、刘顺心都是具有丰富专业知识和技能的从业人员。原告对于证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为该工程是陈成刚与麦精伟发包给方继亮的，并非发包给海南亿忠亿装饰工程公司。对于证据二，上面没有相关单位的盖章和签字，对其三性不予认可。被告三亚市水产总公司对于证据一的三性无异议，但认为与本案没有关联性。对于预算书的三性不予认可。被告三亚供电局对于证据一的质证意见与原告的质证意见一致，对于证据二的三性不予认可。被告方继亮对于证据一的质证意见与原告的质证意见一致，对于证据二的三性不予认可，双方对工期约定不明，称方继亮与被告满园香公司老总还有其他的发包项目，所以这两份证据与本案的关联性不大。被告郭明对于上述两组证据的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告水产冷冻厂对于上述两组证据的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。被告贫困地区冷冻厂的未发表质证意见。对于证据一的真实性、合法性本院予以采信，因证据一仅能证明海南亿忠亿装饰工程公司的工商信息情况，无法反映方继亮、郭明、刘顺心是否具有丰富专业知识和具有专业资质，故对于该证据的证明目的和关联性，本院不予采信。对于工程预算书，该证据中并无海南亿忠亿装饰工程公司盖章确认，无证据证明该工程实际承包人为海南亿忠亿装饰工程公司，故对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院均不予采信。   被告三亚供电局提交如下证据：   证据一、高压用电申请书，   证据二、长期高压供电方案，   证据三、长期高压供电方案协议，   证据四、业扩工程施工委托协议。   上述四组证据证明2004年5月17日，贫困地区冷冻厂向被告三亚供电局提出在三亚水产码头内申请高压用电,2004年5月20日被告三亚供电局严格按照相关法律法规为贫困地区冷冻厂提供高压供电方案，贫困地区冷冻厂委托三亚川兴电力安装工程有限公司对其所有的变压器进行安装施工。2004年6月10日被告三亚供电局与贫困地区冷冻厂签订《长期高压供电方案协议》，为其水产码头内新装10KV港务局线码头支线，并且约定产权分界点，水产码头支线内的供电设施产权归贫困地区冷冻厂所有。涉案高压线路产权人不是三亚供电局而是贫困地区冷冻厂，被告三亚供电局不应对本案承担法律责任。原告对于证据一、二、三、四的三性无异议，对其证明目的有异议，原告认为被告三亚市水产总公司是高压线路的产权人，天涯区安监局的调查中已备注，水产冷冻厂由三亚市水产总公司托管，所以应该由被告三亚市水产总公司进行承担。这份证据没有看到三亚供电局对涉案线路进行合格验收的证明，根据上述证据不能免除被告三亚供电局的侵权责任，应当承担赔偿责任。被告三亚市水产总公司对于上述四组证据的三性无异议，从该份证据可以看出涉案高压线是贫困地区冷冻厂向三亚供电局申请安装的，也是经过验收的，所以三亚市水产总公司不应该承担责任，而且房子是1996年建设的，高压线是后来建设的，所以房屋产权人不应当承担责任，三亚市水产总公司作为房屋产权人，不清楚哪个是低压线，哪个是高压线，所以也无法做出警示和防护。被告满园香公司、麦精伟对于该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明其证明目的，在证据第三页明显可以看到所有设施必须要经过三亚供电局审核过才供电，供电局对涉案高压线路既是经营方又是主管单位，是要承担主要责任的。被告方继亮对于上述四组证据质证称因方继亮不是合同的当事人，所以对其合同协议不清楚，涉案高压线路产权人请求法院核实。被告郭明对于上述四组证据的真实性无法确认，对其证明目的有异议，不能证明郭明存在过错。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。就责任分担问题，本院需结合查明的事实综合认定。   证据五现场图片，证明不锈钢楼梯扶手材质长约6米，涉案房屋系违法装修和违法改建。本案被告三亚市水产总公司作为涉案施工房屋的产权人，对涉案房屋装修及屋外楼梯改建等未进行审批报建，且没有对存在高度危险的高压线路作出必要的防护及警示，具有重大过错。被告满园香公司和被告麦精伟作为涉案房屋的承租人及房屋装修项目发包人，将装修项目发包给没有资质的被告方继亮，被告方继亮作为分包人，又将装修项目分包给没有资质的被告郭明，四被告明知屋顶系有高压电线危险的施工现场，在未采取有效的安全防范措施，作为施工现场的监督者和指挥者，仍进行违章施工，未要求工人严格按照安全生产要求进行规范操作，具有重大过错。受害人刘顺心作为一名具备正常辨识能力的成年人，在明知房屋上方有电线经过，在能够预见危险的情况下，未采取任何安全措施仍进行违章施工，导致事故的发生本身也存在重大过错。综上，本案被告三亚市水产总公司、满园香公司、麦精伟、方继亮、郭明应对本案事故承担责任。原告对于该证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，刘顺心是当天被安排到现场施工的，他对其现场的环境是不熟悉的，无法预见高压线的危险，所以刘顺心在本案事故发生的时候是没有责任的。被告三亚市水产总公司对于该证据的三性无异议，但认为其无法证明被告三亚市水产总公司应对本事故承担过错责任。被告满园香公司、麦精伟对于该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明其证明目的。被告方继亮对于该证据的三性无异议，但认为方继亮不应该承担赔偿责任。被告郭明对于该证据的真实性无法确认，对其关联性有异议，钢管放在地上与本案没有关联，房子也不能确定是违建，不能证明郭明存在过错。被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司一致。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。对于该证据的真实性、合法性和关联性予以采信，就事故赔偿责任分担问题，本院需结合查明的事实综合认定。   被告方继亮提交如下证据：   收条一份，证明方继亮与郭明于2017年4月19日共向原告支付了70000元，其中方继亮支付了40000元，郭明支付了30000元。原告及其他各被告对于该证据的三性均无异议。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以采信。   被告郭明提交如下证据：   收条两份，证明郭明于2017年4月19日向原告支付了30000元，于同年5月24日再次向原告支付了10000元，两次付款共计40000元。原告及其他各被告对于该证据的三性均无异议。被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以采信。   被告水产冷冻厂未提交证据。   被告贫困地区冷冻厂未提交证据。   2017年6月6日，原告向本院提交调查取证申请书，申请法院向边防派出所及天涯区安监局调取刘顺心触电事故的全部案卷材料。对于原告的申请，本院予以准许并向上述机关调取了刘顺心触电事故的案卷材料，同时组织各方进行了质证，具体质证意见如下：   原告对于边防派出所及天涯区安监局出具的案卷材料的三性均予以认可。   被告三亚市水产总公司对于边防派出所出具的案卷材料质证称，对其真实性、合法性和关联性没有意见，但认为该证据不能证明三亚市水产总公司对受害人刘顺心的死亡应承担赔偿责任。从阮某、麦精伟、方继亮、郭明的笔录来看，刘顺心并未取得氧焊技术的相关资质，对损害后果其自身应当承担一定的责任。满园香公司承租房屋后，将房屋装修给不具有资质的个人，应当与承包人共同承担责任。对于天涯区安监局出具的案卷材料的真实性、关联性没有意见，但对部分内容有异议，三亚市水产总公司将房屋出租给满园香公司并无过错，双方合同对安全责任的约定非常清楚，满园香公司承租房屋后，对房屋进行的一系列的装修等等，应当由满园香公司报批，对于承租房屋期间产生的安全事故也应当由满园香公司承担责任。因天涯区安监局出具的报告特别注明“初步调查材料/仅供法院参考”，因此，不能以天涯区安监局初步调查的情况作为认定案件事实的依据，法院应当以查明的事实作为判案的依据。鉴于发生电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能。因此，高压输电线路致人损害，应由经营者三亚供电局承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。   被告满园香公司、麦精伟对边防派出所出具的案卷材料质证称，对其三性无异议。对于天涯区安监局的调查报告部分结论有意见，从报告中载明的内容看，方继亮并不是没有营业执照和专业资质，是方继亮为了逃避责任所以没有用公司的名义签署合同。对于报告第五页的正数第七行所称，麦精伟装修改建茶艺馆没有经过报装，依据相关办法规定，工程在30万元以下是可以不申请装修许可证的，在这个办法中并没有规定像麦精伟这样的小型装修工程必须要报装，麦精伟的工程是装修建设工程，根据相关规定，是可以不需要报建的，这条结论明显违反了法律规定。在报告第八页的结论中，我们对其真实性、合法性都有异议，在这里天涯区安监局根本不清楚什么是构筑物什么叫建筑物，构筑物是不提供人类居住的建筑物，这是要报建的，天涯区安监局这是混淆事实。   三亚供电局对于边防派出所出具的案卷材料中的法医检验尸体死因通知的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，不对尸体进行解剖检验，只对尸表进行检验就得出刘顺心系生前电击死亡的结论并不准确，无法查明死者生前是否患有其他疾病是导致死亡的原因之一。对边防派出所出具的案卷材料中阮某、郭明、方继亮、李某等人的询问笔录的真实性、合法性和关联性无异议。对天涯区安监局事出具的案卷材料的真实性、合法性和关联性无异议。   被告方继亮对于三亚港边防派出所出具的案卷材料没有异议。对于天涯区安监局出具的案卷材料质证称，对调查报告第一至第六页所载内容没有意见，对于事故的性质有异议，认为天涯区安监局无权对事故的原因及性质进行直接的认定，按照法律权限，最终责任应当由法院认定。   被告郭明对于三亚港边防派出所出具的案卷材料没有异议。对于天涯区安监局出具的案卷材料质证称，郭明只是装修零工，不是老板，郭明是方继亮雇佣来装修的，郭明没有时间，就叫刘顺心来帮忙，郭明和刘顺心不存在雇佣关系。   被告水产冷冻厂的质证意见与被告三亚市水产总公司的质证意见一致。   被告贫困地区冷冻厂未发表质证意见。   本院对于边防派出所和天涯区安监局出具的卷宗材料的真实性、合法性、关联性予以采信，对于各被告的赔偿责任本院需结合本院查明的事实进行综合认定。   本院经审理认定事实如下，三亚市水产总公司于1993年12月17日和1996年2月14日，分别取得了位于三亚市河西区水产码头总面积2249.62平方米的土地使用权（四至范围：东至铁路、市水产养殖公司、南至市第一水产供销公司道路、西至道路、北至道路）[河西国用（1993）字第01280号《国有土地使用证》]和位于三亚市渔港路水产码头内1608.05平方米房屋的所有权（四至范围：东至水产养殖公司、南至路界、西至路界、北至路界）[三公房字第捌佰陆拾肆号《房屋所有权证》]。2016年12月5日，三亚市水产总公司与满园香公司签订《铺面租赁合同书》，将上述权属范围内位于三亚渔港码头西边共11间铺面（NO.26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36）租赁给满园香公司，铺面租赁期限暂定六年即自2017年2月1日至2023年1月30日止。2017年1月1日，满园香公司与麦精伟签订《租赁合同》，将渔港码头内含三亚市××楼共10间约200平方米的房屋租赁给麦精伟经营茶艺馆使用，租赁期限为五年即自2017年1月1日至2021年12月30日止。麦精伟承租后，开始对二楼10间房屋进行装修改作茶艺馆，并与满园香公司共同将整体装修工程承包给方继亮，双方口头约定，无书面合同。在施工过程中方继亮将涉案工程中的不锈钢焊接工程转包给郭明，双方亦是口头约定无书面合同。涉案工程从2017年1月中旬开始施工，麦精伟和满园香公司为装修改建茶艺馆，将原办公综合楼二楼的走廊通道用方管铺垫加宽30厘米并增加安全防护栏作为茶艺馆通道，同时在房屋外围××楼之间焊制钢铁结构楼梯及扶手作为茶艺馆上下楼梯。2017年4月15日上午，郭明雇佣死者刘顺心前来帮工，当日下午5时30分左右，刘顺心在未佩戴和使用劳动防护用品的情况下，在二楼走廊通道上调整不锈钢扶手管时因举起的不锈钢管触碰到楼房前顶部的高压线致使刘顺心当场死亡。同年4月17日经三亚市公安司法鉴定中心检验刘顺心的死亡时间为2017年4月15日，死因系生前电击所致。现外加楼梯已拆除。事故发生后，麦精伟向原告支付了30000元，方继亮向原告支付了40000元，郭明向原告支付了40000元。   刘顺心与李某于2012年3月8日结婚，婚后于2012年8月11日生育一女刘某1，2016年5月22日生育一子刘某2。刘顺心的父亲刘贵生于1956年8月16日出生，母亲吴银莲于1958年3月8日出生，刘贵生和吴银莲共生育三个孩子：刘顺喜、刘顺心和刘咏萍。刘顺心、李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲均系农业户口。李某于2015年4月15日承租位于三亚市××区房屋并居住至今。刘某1于2015年3月至2016年7月就读于三亚市金桥幼儿园，于2017年就读于三亚爱乐幼儿园。   另查，涉案高压线路为10KV胜利I线水产码头支线水产冷冻厂分支线导线，原产权归属为水产冷冻厂，后涉案支线变压器烧毁后，经贫困地区冷冻厂于2004年5月17日向三亚供电局申请并委托三亚川兴电力安装工程有限公司安装施工后，涉案支线产权已变更为被告贫困地区冷冻厂，并由水产冷冻厂和贫困地区冷冻厂共同使用。   本院认为，本案的争议焦点为：各方对受害人刘顺心触电死亡应否承担侵权赔偿责任以及赔偿责任如何划分。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高度危险作业致人损害的责任主体是从事高度危险作业的经营者，并适用无过错责任原则。本案属于高度危险作业致人损害的案件，受害人刘顺心在施工过程中被高压电流电击致死，造成电击伤害的危险源是高压输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身，被告三亚供电局通过高压电线销售电力，其作为事发高压电能的经营者，对事发高压电能拥有运行支配并享受运行利益，因高压输电线路致人损害，依据上述法律规定，被告三亚供电局应承担侵权赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。且电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，被告三亚供电局作为供电企业，具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的工作职责，事发线路架设在生产生活区，被告三亚供电局对供电设施管理不善，既未采取必要的防范措施，亦没有设置警示标志，对受害人刘顺心的死亡存在过错，应对刘顺心的死亡承担侵权赔偿责任。被告水产冷冻厂为10KV胜利I线水产码头支线水产冷冻厂分支线导线的原产权人，后该支线产权变更为贫困地区冷冻厂，事发线路经测量符合架设要求，故对于刘顺心的损害后果，贫困地区冷冻厂和水产冷冻厂均不应承担赔偿责任。   经查，涉案房屋建设在前，高压线架设在后，涉案房屋已取得合法产权，因三亚市水产总公司出租涉案房屋时并未对房屋结构进行改变亦在本案中不存在过错，故原告主张三亚市水产总公司对刘顺心的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。承租人满园香公司与次承租人麦精伟为装修涉案房屋将该工程发包给没有装修资质的方继亮，方继亮又将该工程转包给没有资质的郭明，麦精伟、满园香公司、方继亮应承担选任过失责任。被告郭明作为雇主，明知受害人刘顺心没有资质，在施工场所区域内存在高压线的情况下，并未采取有效措施加以防范，是本事故发生的原因之一。受害人刘顺心作为一名完全民事行为能力人，长期从事施工活动，明知工作环境里有高压线路，未尽安全注意义务，安全意识淡薄，在未确保安全的情况下，违反安全规程施工，其对自身损害的发生存在过失。   结合上述情况分析，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则(http://148.0.4.85/claw/javascript:SLC(2780,0))第一百三十条(http://148.0.4.85/claw/javascript:SLC(2780,130))规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，就各方当事人原因力大小划分责任，本院确定三亚供电局对此次事故承担10%的责任，被告麦精伟和满园香公司共承担15%的责任，被告方继亮承担15%的责任，被告郭明承担20%的责任，死者刘顺心自身承担40%的责任。   对于原告主张的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照海南省2016年度四项基本统计数据及城镇私营单位分行业就业人员年平均工资统计数据，计算如下：   1、死亡赔偿金，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，刘顺心的户口性质虽为农业家庭户口，但其从2015年便与妻子李某来到三亚居住生活，主要生活来源来自城镇，故对于其死亡赔偿标准应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入28453元/年计算，因此产生的死亡赔偿金为569060元（28453元/年×20年）。被抚养人生活费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案中，原告主张的被抚养人为刘顺心的父亲刘贵生、母亲吴银莲、女儿刘某1和儿子刘某2。经查，事故发生时原告刘贵生已满60周岁，吴银莲已满59周岁，刘某1已满4周岁，刘某2未满周岁。参照我省上一年度城镇居民人均消费性支出19015元/年的标准，因刘贵生、吴银莲婚后共生育子女三人，故刘贵生、吴银莲的被扶养人生活费应为253533.33元（19015元/年×20年×2人÷3），刘某1、刘某2的被扶养人生活费为304240元[（19015元/年×14年+19015元/年×18年）÷2人]。综上因本次事故产生的死亡赔偿金共计1126833.33元（569060元+253533.33元+304240元）。   2、丧葬费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，我省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资为40675元/年，故刘顺心的丧葬费为20337.5元（40675元/年÷12个月×6个月）。   3、精神损害抚慰金，刘顺心因本次事故死亡，该损害后果势必对其家人的精神造成严重的伤害，结合其自身的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金为20000元。   4、误工费，原告主张的误工费为15人办理刘顺心丧葬事宜所产生的误工费用，因办理丧葬事宜的人员过多且超出了合理范围，故本院仅支持办理丧葬事宜的误工人员为刘顺心的妻子李某、父母刘贵生、吴银莲，哥哥刘顺喜、姐姐刘咏萍5人，误工期确定为7天，因原告未提交上述5人的收入证明，工资流水及因办理丧葬事宜所造成工资的实际减少，故上述5人的误工费标准应参照我省上一年度农、林、牧、渔业城镇私营单位37431元/年进行计算，其误工费共计3589.27元（37431元/年÷365天×7天×5人）。   5、住宿费和餐饮费，从原告向本院提交的住宿费发票和餐饮费发票和收据来看，上述票据虽无法证明具体食宿人员及食宿人数，但考虑到刘顺心家属处理其丧葬事宜时必然产生相应的食宿费，参照三亚市一般国家机关工作人员差旅住宿标准和三亚市生活水平，本院酌情支持食宿费为每人500元/天。结合本院确定的办理丧葬事宜的期限为7天，最终确认李某、刘贵生、吴银莲、刘顺喜、刘咏萍5人的住宿费和餐饮费共17500元（500元/天×7天×5人）。   6、交通费，原告主张的交通费为原告及其亲属共15人为办理刘顺心丧葬事宜所支出的费用，经查刘顺心办理丧葬的时间为2017年5月10日，地点为武汉，对于办理丧葬期间所产生的交通费，本院仅支持李某、刘贵生、吴银莲、刘顺喜、刘咏萍五人的费用，其中原告李某、刘贵生、吴银莲、刘顺喜往返三亚共产生机票费3812元（刘贵生4月26日武汉至三亚机票费470元+吴银莲4月26日武汉至三亚机票费470元+吴银莲5月9日三亚至武汉机票费730元+李某5月9日三亚至武汉机票费730元+李某5月11日武汉至海口机票费610元+刘顺喜4月16日厦门至三亚机票费802元），刘咏萍、刘顺喜、刘贵生为办理丧葬事宜产生轮渡费571元（刘咏萍、刘顺喜5月7日海口至海安轮渡费499.5元+轮渡保险30元+刘贵生5月8日南港至北港轮渡费41.5元），上述费用均有票据为证，本院予以支持。对于原告主张的出租车费和加油费，原告向本院提交的票据虽无法确定具体的乘车人和行驶地点等，但考虑到刘顺心家属处理其丧葬事宜时必然会产生相应的交通费，故本院酌情支持从事故发生之日至办理丧事期间的出租车费和加油费共计3000元，最终产生的交通费为7383元（3812元+571元+3000元）。   7、尸体冷冻及运输费，因原告主张的丧葬费中已包含了尸体冷冻及运输的费用，现再次主张该费用属重复主张，故对于该主张，本院不予支持。   综上，刘顺心死亡后所产生的各项损失共计1195643.1元（1126833.33元+20337.5元+20000元+3589.27元+17500元+7383元），依据责任分担，被告三亚供电局承担10%的赔偿责任即119564.31元（1195643.1元×10%）；被告麦精伟和满园香公司共承担15%的赔偿责任即赔偿原告179346.47元（1195643.1元×15%），扣除麦精伟已支付的30000元，麦精伟和满园香公司还应向原告赔偿149346.47元；被告方继亮承担15%的赔偿责任即赔偿原告179346.47元，扣除方继亮已支付的40000元，方继亮还应向原告赔偿139346.47元；被告郭明承担20%的责任即239128.62元（1195643.1元×20%），扣除郭明已支付的40000元，郭明还应向原告赔偿199128.62元。剩余损失由原告自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   1被告海南电网有限责任公司三亚供电局应于本判决生效之日起十日内向原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费共计119564.31元；   2被告麦精伟和海南满园香实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费共计149346.47元；   3被告方继亮应于本判决生效之日起十日内向原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费共计139346.47元；   4被告郭明应于本判决生效之日起十日内向原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费、交通费共计199128.62元；   5驳回原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲的其他诉讼请求。   如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费17406.9元（原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲已申请缓交17322.87元，已预交84.03元），由原告李某、刘某1、刘某2、刘贵生、吴银莲负担9859.1元，由被告海南电网有限责任公司三亚供电局负担1485.79元，由被告麦精伟、满园香公司共同负担1855.88元，由被告方继亮负担1731.62元，由被告郭明负担2474.51元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 陈孟灿   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 于洨丽     二○一八年四月四日   书 记 员 陈俊瑾   附相关法律条文：   中华人民共和国侵权责任法   第十六条(javascript:SLC(98761,64))侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。   最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件   适用法律若干问题的解释   第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则(http://148.0.4.85/claw/javascript:SLC(2780,0))第一百三十条(http://148.0.4.85/claw/javascript:SLC(2780,130))规定承担连带责任。   二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。   第十七条(javascript:SLC(98761,64))受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。   精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。   第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。   第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。