福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终3513号 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1984年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林魁、金涛（实习），福建学恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省平潭国有防护林场。住所地平潭县潭城镇桂山庄四弄5号。 法定代表人：林銮勇：职务：场长。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 上诉人刘伟因与被上诉人福建省平潭国有防护林场土地租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人林魁、金涛、被上诉人福建省平潭国有防护林场的委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、应当认定2013年10月28日后，被上诉人不具有对涉案土地的权属。一审法院判决上诉人腾空租赁场所及将涉案土地交还被上诉人没有事实与法律依据。2013年10月28日，被上诉人与平潭综合实验区土地储备中心签订《项目建设占用征收林地协议书》，包括案涉土地在内莲花山工区14大班020小班和070小班，总面积为67.8亩林地，因被征收转由平潭综合实验区土地储备中心使用。因此，应当认定从2013年10月28日，使用权转移至平潭综合实验区土地储备中心，被上诉人要求腾空及交还案涉土地没有事实与法律依据，被上诉人不具有诉讼主体资格。二、应当认定被上诉人主张要求上诉人向其支付租金已超过诉讼时效，一审法院判决上诉人向被上诉人支付16000元租金属于事实认定错误，适用法律错误。2013年10月28日，案涉土地已被平潭综合实验区土地储备中心征收，此时，使用权转移至平潭综合实验区土地储备中心。因此，未付租金的期限为2012年12月1日至2013年10月28日，仅为7289元。而一审法院错误地认定租金为16000元。且上诉租金被上诉人从未向上诉人主张，上诉人在一审庭审中也向法庭明确该事实，依据相关的法律法规的规定，被上诉人要求上诉人支付租金已经超过诉讼时效，应当予以驳回。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付案涉土地占有使用费没有事实与法律依据。2013年10月28日，案涉土地已被平潭综合实验区土地储备中心征收，此时，使用权转移至平潭综合实验区土地储备中心，被上诉人对涉案土地并不具有法律意义上的任何权属。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 福建省平潭国有防护林场辩称，一、案涉土地虽然已被平潭综合实验区土地储备中心征收，但原来被上诉人与上诉人订立的是租赁合同，双方的租赁关系尚存在。平潭区党工委文件书明确规定原来土地的善后工作由被上诉人去完成。二、被上诉人要求上诉人支付租金没有超过诉讼时效。三、不予返还，没有法律依据。四、上诉人提供的补偿款不能体现被上诉人收到这笔款项，而且这笔款不是补偿给上诉人。 福建省平潭国有防护林场向一审法院起诉请求：1.判决被告腾空租赁物，并交还给原告；2.判决被告偿还合同期内的租金16000元（2012年11月30日至2014年11月30日）；3.判决被告向原告支付租赁物的占有使用费（参照原合同第三条租金及租金缴交规定，从2014年12月1日计至被告腾空租赁场所之日止），暂计至起诉时的占有使用费为24000元；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年11月17日，原告平潭国有防护林场（出租方）与被告刘伟石材加工店（承租方）签订了1份《莲花山空地租赁合同》，约定原告将平潭国有防护林场莲花山工区15亩地东北角的空地（面积3亩）出租给被告使用，租赁期三年即2008年12月1日至2011年11月30日等。合同订立后，双方均依约履行合同义务。2011年6月10日，原告与被告就上述租赁物续签了1份《莲花山空地租赁合同》，约定续租三年即2011年12月1日至2014年11月30日止，租金每年8000元，须在12月1日之前缴清，逾期一个月不缴的，原告有权解除合同，并无偿收回租赁物；租赁期满后，空地上的搭盖物应无偿归原告所有，动产部分被告自行收回；若因林场或政府建设需要经依法批准征占用该用地时，被告应服从大局，积极配合，无条件负责该用地搬迁和清理，并在一个月内搬迁完毕，原告收回出租用地，被告所有投资损失与原告无关，由被告自行承担等。合同订立后，原告依约履行合同义务，2012年11月30日前，被告如约交付租金。2013年10月28日，平潭国有林场（甲方）与平潭综合实验区土地储备中心（乙方）签订《项目建设占用征收林地协议书》，包括案涉土地在内的莲花山工区14大班020小班和070小班，总面积为67.8亩的林地，因被征收转由平潭综合实验区土地储备中心使用。2012年12月1日至2014年11月30日，被告未交付租金。合同期满后，原告多次要求收回租赁土地，但被告拒不搬迁。期间，2015年12月，平潭国有林场出具的要求刘伟退还租赁房屋及空地的《通知》由刘孟武（刘伟哥）签收，2017年5月19日，平潭国有林场出具的要求刘伟撤离动产归还土地的《通知》由刘伟签收。后双方就返还租赁物事宜协商未果，遂成讼。 一审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，予以确认。双方应按合同约定全面履行自己的义务。续租合同的租赁期届至2014年11月30日，但2013年10月案涉土地已被征收，根据合同约定被告刘伟应在一个月内搬迁完毕，并其自行承担投资损失，且租赁期满后，空地上的搭盖物无偿归原告所有，动产部分由被告自行收回，故原告诉请被告腾空租赁物并返还土地的主张，符合合同的约定，于法有据，予以支持。合同期满后，原告明确要求收回租赁物，但被告仍继续占有使用案涉土地不予搬迁，形成实际租赁状态持续至今，其占有使用租赁物应当支付租金，故原告诉请被告支付合同期内租金16000元及合同期满后的占有使用费（参照租金），合乎法律的规定，予以支持；被告关于已过诉讼时效为抗辩主张，依法不能成立。被告辩称未得到征收补偿故未搬迁，该征收补偿事宜与本案所涉租赁合同纠纷分属不同的法律关系，适用不同的法律，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、刘伟应于本判决生效后三十日内腾空租赁场所，并交还福建省平潭国有防护林场；二、刘伟应于本判决生效后十日内向福建省平潭国有防护林场支付租金16000元及占有使用费（按原合同租金标准每年8000元，自2014年12月1日计至刘伟腾空租赁场所之日止）。 二审中，上诉人刘伟与被上诉人福建省平潭国有防护林场均表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人刘伟与被上诉人福建省平潭国有防护林场签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，本院予以确认。被上诉人福建省平潭国有防护林场作为土地租赁合同的当事人，有权按照合同的约定行使合同权利。现上诉人刘伟与被上诉人签订的《莲花山空地租赁合同》在2014年11月30日到期，被上诉人有权依照合同约定收取租金并在租赁期满后收回租赁物。上诉人刘伟继续占用涉案土地，没有事实与法律依据，一审法院判决其在规定的时间内腾空租赁物是正确的。合同期满后，被上诉人福建省平潭国有防护林场明确要求收回涉案土地，但上诉人刘伟仍继续占有使用不予搬迁，其占有使用涉案土地应当支付相应的占有使用费。上诉人刘伟主张被上诉人对涉案土地不具有相关的权属，但被上诉人福建省平潭国有防护林场在涉案土地交付之前有权依据合同权利及现有权利排除涉案土地现有的权属纠纷，故本院对上诉人的主张不予采纳。综上，刘伟的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年四月二十日 书记员  项华东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 6