江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018苏05行终110号 上诉人（原审原告）石天助，男，1971年11月19日生，汉族，现住苏州市吴中区。 委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。 委托代理人吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市公安消防支队姑苏区大队，住所地苏州市姑苏区苏站路**。 法定代表人张利明，大队长。 委托代理人戴毅，副大队长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 上诉人石天助因消防行政强制行为一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，苏州市万通大厦又名光大银行大厦，位于苏州市××路××号。1999年7月20日，苏州市规划局作出（99）民合37号建设工程规划验收合格证，认为“根据《中华人民共和城市规划法》第三十八条规定，大通房产开发公司单位28层21000平方米万通大厦建设工程，经规划验收符合建设工程规划许可证苏规（94）民字80号各项要求，特发此合格证。” 2014年9月5日，苏州市公安消防支队在万通大厦张贴《关于对苏州市万通大厦关停的公告》，告知该建筑设施存在故障，将依法于2014年9月30日前对万通大厦实施停业整改，要求全体业主及经营户务必在上述时间前自行撤离，过期公安消防部门将对大厦实施强制关停。2014年9月28日，苏州市姑苏区金阊街道办事处发布了《关于万通大厦查封关停的通告》，告知根据姑苏区政府决定，苏州市公安消防支队将于2014年9月30日上午9:30起，依法对万通大厦实施查封关停。 2014年11月7日，苏州市消防局对苏州市万通大厦进行了消防监督检查。2014年11月17日对万通大厦作出责令限期改正通知书。2014年11月18日对万通作出临时查封决定，以万通大厦存在火灾隐患等，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封。后苏州市公安局消防支队姑苏区大队（以下简称姑苏消防大队）数次实施再次临时查封的决定。 2016年12月7日，苏州市姑苏区万通大厦业主委员会向姑苏消防大队提出解封申请，并提交了委托江苏威盾消防电气检测有限公司对万通大厦所作的建筑消防设施检测报告。2016年12月7日，被告对万通大厦进行了消防监督检测。2016年12月7日，姑苏消防大队对万通大厦作出苏姑公消解封字[2016]第0020号同意解除临时查封决定书，认为“根据你单位（场所）2016年12月7日的申请，依据《消防监督检查规定》第二十条第一款的规定，我大队于2016年12月7日对你单位（场所）临时查封后（临时查封决定书文号：苏公消封字[2014]第20006号）火灾隐患整改情况进行了检查，检查情况如下：1、建筑内火灾自动报警系统主机完好有效；2、楼层内报警探测器完好有效；3、消火栓系统及喷淋系统完好有效；4、楼层室内消火栓箱内配置正确且完好有效；5、防烟楼梯间前室正压送风系统风机完好有效；6、楼层疏散楼梯安全出口标志灯配置正确且完好有效，应急广播能正常播放且保持完好有效；7、大楼内公告部位已配置消防器材；8、各楼层封闭楼梯间防火门能正常关闭；9、首层东侧安全出口保持通畅；10、建筑周围消防通道保持通畅；11、地下室楼梯间防火分隔符合标准。经检查，同意解除对光大银行大厦的临时查封。”该决定书于2016年12月7日由陈建忠签收。 再查明，石天助于2012年4月27日就位于苏州市××路××室的房屋办理了成套住宅所有权登记，取得了苏房权证市区字第××号房屋所有权证。石天助分别对姑苏消防大队的临时查封决定、关停公告、未对万通大厦停止使用违法提起了另案行政诉讼。 根据苏公消[2014]86号《关于调整平江区、金阊区、沧浪区公安消防大队执法主体资格的通知》、苏公消[2014]35号《关于执法主体资格的答复》文件精神，苏州市公安消防支队将于2014年9月9日0时起对平江区、金阊区、沧浪区公安消防大队执法主体资格进行调整，调整时间前已进入执法流程的执法事项仍以原执法主体名义实施并使用原大队公章，过渡期至2014年10月10日止。2014年9月10日起，新的执法事项均以苏州市公安消防局名义实施，文书加盖消防局公章。 根据苏公消[2014]113号《关于调整平江区、金阊区、沧浪区公安消防大队执法主体资格即执法事项审批流程的通知》、苏公消[2014]44号《关于调整部分支队机构编制的通知》的规定，2014年12月1日0时起，平江区、金阊区、沧浪区的执法事项均以姑苏消防大队名义实施，消防文书加盖姑苏区大队公章。调整时间前已进入执法流程的执法事项仍以支队名义实施，并使用支队公章，过渡期至2014年12月1日0时止。 2017年5月26日，苏州市姑苏区人民法院受理了石天助诉姑苏消防大队一案后，因涉及管辖权问题，依法移送原审法院院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案所涉消防管理职权在石天助提起诉讼时已经发生变更，由姑苏消防大队继续行使该职权，因此是本案的适格被告。 本案争议焦点为，姑苏消防大队作出的涉案解除临时查封决定的行为是否合法。《消防法》第十八条规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第五十三条规定，公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。公安机关消防机构、公安派出所的工作人员进行消防监督检查，应当出示证件。第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《消防监督检查规定》第二十二条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除；对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以临时查封。第二十五条规定，火灾隐患消除后，当事人应当向作出临时查封决定的公安机关消防机构申请解除临时查封。公安机关消防机构应当自收到申请之日起三个工作日内进行检查，自检查之日起三个工作日内作出是否同意解除临时查封的决定，并送达当事人。对检查确认火灾隐患已消除的，应当作出解除临时查封的决定。根据上述规定，经消防检查具有消防隐患的单位，决定采取临时查封措施的，查封对象为危险部位或者场所。本案姑苏消防大队依据规定对场所作出临时查封决定，因所涉万通大厦建成投入使用至今将近20年，大厦1-4层为光大银行所有，通过出售等形式已分别属于不同的所有权人，因此大厦业主委员会提出解封申请并未违反法律或规章的规定，姑苏消防大队收到申请后即针对临时查封存在的隐患内容进行了现场监督检查，根据检查情况对查封的场所作出涉案解除查封决定，并无不妥。石天助提出申请主体不对，委托检测的报告内容不全面的意见无相关依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石天助的诉讼请求。案件受理费50元，由石天助负担。 上诉人石天助不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，姑苏消防大队对万通大厦进行临时查封时，所针对的场所是万通大厦，执法对象是“暂无主体”，“受送达人”是“苏州市万通大厦全体业主”，执法对象非万通大厦业主委员会。故万通大厦业主委员会不是合法的申请解除临时查封的主体。此外，万通大厦消防整改内容与客观事实不相符，严重消防隐患并未解决，被上诉人姑苏消防大队不应解除查封。请求二审法院依法撤销原审判决。 被上诉人姑苏消防大队二审辩称，原审判决合法，被上诉人解除临时查封的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。 本院认为，《消防监督检查规定》第二十四条：火灾隐患消除后，当事人应当向作出临时查封决定的公安机关消防机构申请解除临时查封。公安机关消防机构应当自收到申请之日起三个工作日内进行检查，自检查之日起三个工作日内作出是否同意解除临查封的决定并送达当事人。对检查确认火灾隐患已消除的，应当作出解除临时查封的决定。2016年12月7日苏州市姑苏区万通大厦业主委员会向姑苏消防大队递交《解封申请》报告，该申请报告明确已公开招标有资质的消防整改单位对大厦进行有效整改，要求依法解除万通大厦临时查封。该申请报告并附江苏省威盾消防电气检测有限公司WJ16-0179(X)《建筑消防设施检测报告》。姑苏消防大队接到申请后，当即至万通大厦进行消防监督检查，经检测后姑苏消防大队认为万通大厦十一项消防隐患问题已整改到位，遂作出苏姑公消解封字(2016)第0020号《同意解除临时查封决定书》，该决定书符合《消防监督检查规定》，合法有效。上诉人石天助的上诉理由，经查，石天助上诉称万通大厦经2016年12月消防整改和检测后仍存在严重消防隐患无事实依据，万通大厦业主委员会代表业主利益，有权向消防部门反映业主意愿和要求。上诉人石天助的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人石天助负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一八年四月二十七日 书记员  丁韵蕾