四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终153号上诉人（原审原告）：姚昌盛，男，汉族，生于1948年9月16日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:蒋国伟，男，汉族，生于1963年1月19日，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）:蒋俊，男，汉族，生于1969年8月2日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐德胜，四川育英律师事务所律师。原审第三人：达州市好一新电商物流园有限责任公司。住所地：四川省达州市达川区翠屏街道办事处好一新五金机电市场3号楼4楼1-8号、31-38号。法定代表人：谯朝辉,总经理。原审第三人:四川省达州市长江建材物资有限责任公司。住所地:四川省达州市通川区兴隆街21号。法定代表人：姚昌盛，总经理。上诉人姚昌盛因与被上诉人蒋国伟、蒋俊，原审第三人达州市好一新电商物流园有限责任公司、四川省达州市长江建材物资有限责任公司合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。姚昌盛上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人蒋国伟、蒋俊共同偿付上诉人120000元及约定的逾期利息；二被上诉人共同赔偿上诉人设备误工费、违约损失共345500元；一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：2006年3月26日，二被上诉人收取上诉人定金60000元，因被上诉人违约致劳务合同无法履行，双方于2007年8月28日经协商签订《执行记要》，限被上诉人在2007年9月30日前一次性还上诉人120000元，超期后从2006年7月21日起按商业银行同期贷款利率四倍计算资金利息，不少于月息百分之三计息。上诉人签订合同后按约定租赁设备，聘用员工，租用倒土场等共开支345500元亦应由二被上诉人赔偿。蒋国伟辩称，上诉人伪造证据，自己仅是在场人，证人，不是适格的当事人，上诉人的诉讼请求是偿付120000元及利息。蒋俊辩称，案涉纠纷与被上诉人蒋国伟无关，上诉人与被上诉人蒋俊没有达成给付利息的约定，因合同无效，蒋俊只应返还上诉人本金60000元，上诉人一审没有主张违约损失且没有提供相关证据。姚昌盛向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿付原告120000元及约定逾期利息；2、诉讼费用及其它费用由二被告承担。一审法院认定事实：姚昌盛、蒋俊、蒋国伟系朋友关系。2006年3月26日,长江公司(乙方)与达县南风商贸有限责任公司(甲方、系好一新公司的前身)签订《土石方开挖合同》,合同约定:“经甲、乙双方协商,甲方将位于达县南外新汽车站上面车坝正面最里面的第一座山坡,地面积为16634㎡的所有土石方承包给乙方挖掘、平整,达成如下条款。一、甲方该宗地X-3地段范围内(禾苗、树木、房屋、相邻段等)相关事项,由甲方负责完善。甲方负责将施工用水、用电通到施工现场,施工中所用民爆黄药、雷管等有关手续由甲方负责办理。二、该开挖合同所有土石方的爆破、挖运由乙方专业施工队持证上岗,按图规范操作,随时接受甲方和有关部门的检查及正确指挥,确保该土石方开挖任务按时、安全顺利完成。……五、付款方法:合同生效的二日内乙方交给甲方定金60000元人民币(陆万元整)。乙方进场施工,甲方按实用量预付给乙方购买黄药、雷管、油材款,预付材料款在当月支付乙方工程量40%款项中扣出。工程完工1个月内按实际工程量单价结算,乙方所有工程款和合同定金甲方一次性全付给乙方。……甲方代表:蒋俊(签名捺手印)乙方代表:姚昌盛(签名捺手印)在场人:蒋国伟(签名)二00六年三月二十六日”。同日,姚昌盛给蒋俊支付定金60000元,蒋俊向姚昌盛出具收条一张:“今收到姚昌盛现金60000元,〈陆万元正〉，合同定金。收款人:蒋俊（签名）2006.3.26.另:蒋俊签字的上方签有‘蒋国伟’”。后因蒋俊的原因使《土石方开挖合同》无法履行。2008年1月14日，蒋国伟以证人身份在该收条复印件的下方签有“因资金困难,至今未还”。2007年7月30日,姚昌盛起草并打印好的一份《执行记要》上载明:“关于蒋俊与姚昌盛于2006年3月26日签订的土石方开挖合同,因甲方蒋俊的原因使合同至今无法履行,现达成如下执行协定：一、由蒋俊在2007年9月20日前在达州市双龙火车站给乙方姚昌盛土石方工程量25万立方以上，补充抵作双方于2006年3月26日签订的土石方开挖合同的履行。二、蒋俊如在2007年9月20日前无土石方工程给乙方姚昌盛做违约。双倍返还姚昌盛于2006年3月26日交合同定金60000元(大写：陆万元整)，返还壹拾贰万元给姚昌盛，限在2007年9月30日前一次性还给姚昌盛120000元，超期该120000元（大写:壹拾贰万元）从2006年7月21日起按商业银行同期贷款利率4倍计算资金利息，不少于月息百分之三计息。三、其它事项另行协商，本执行记要一式两份，甲乙各执一份，双方签字生效。甲方:乙方:姚昌盛（签名）二00七年七月三十日”。后姚昌盛拿着该《执行记要》，于2007年8月28日找到蒋俊，蒋俊在该《执行记要》甲方处签有:“本协议,在原合同有效情况下,于2007年9月30日归还本金60000元,赔偿金60000元,合计120000元（壹拾贰万元正）一次性付清。蒋俊(签名)2007.8.28.”后在该《执行记要》复印件的下方载有:2009年8月14日蒋国伟的签名;2011年4月2日蒋俊的签字“情况属实”;2013年4月12日蒋国伟的签字“因运作事情资金困难,至今未还”;2015年2月16日蒋国伟的签字“此款未付,蒋俊说15年付清”。2016年9月26日，姚昌盛拿着自己起草并打印好内容的《还款协议》找到蒋国伟为其签字作证，蒋国伟在该《还款协议》的下方签有:“姚昌盛请我帮忙转交给蒋俊（因姚已回达州，蒋俊因事未回未见到面）,姚与蒋俊之后再协商后再定。证人:蒋国伟(签名)2016年9月26日于达州”。同日，姚昌盛在另一份上述相同的打印好的《还款协议》的下方给蒋国伟写有:“此协议一式二份,由蒋国伟速交蒋俊1份,托近日履行。姚昌盛(签名)2016.9.26”。2016年12月18日，姚昌盛又拿着另一份上述相同的打印好的《还款协议》找到蒋国伟要求签字作证，蒋国伟在该《还款协议》的下方签有:“此协议的内容我已电话告知蒋俊,能否达成此协议是蒋俊与姚昌盛的事,待蒋俊回来后与我见面时,我将此协议的另一份转交给蒋俊。证人:蒋国伟（签名）2016.12.18”。2017年3月12日,蒋俊给蒋国伟出具《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司（姚昌盛）签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》：“……故姚昌盛分两次取款，并将取得的钱共计60000元交给了我，原告姚昌盛叫蒋国伟在我给姚昌盛打的合同定金收条上签个字作个证，蒋国伟也就同意并在我给姚昌盛出具的原始收条上签了个名字，表示证明人的意思，而不是收款人。一句话，签合同和收钱都是我与姚昌盛之间的事，与蒋国伟无关。这期间他只是起一个在场证人的作用。情况说明人:蒋俊（签名捺手印）2017年3月12日”。同时查明，1999年9月8日，达县计划委员会作出《关于达县南风商贸有限责任公司新建综合用房立项批复》(达计委〔1999〕固字75号)文件:“达县南风商贸有限责任公司：你公司‘关于新建办公、住宅、仓库、门市的立项申请’收悉。为了扩大经营，开拓发展，经研究，同意南风商贸有限责任公司在达县南外选址新建综合用房项目立项。该项目规划用非耕地30亩，总建筑面积17400㎡，估算投资500万元，资金自筹,分期建设，五年建成使用。请进一步落实建设方和资金，按基本建设程序报批。达县计划委员会(公章)一九九九年九月八日”。2000年7月8日，达县建设委员会作出达建规字(2000-95)号选址意见书:“达县南风商贸有限责任公司：你单位《关于新建办公、住宅、车间、门市的选址报告》收悉。经研究同意该建设项目在达县南外七里沟范围内选址。达县建设委员会(公章)2000年7月8日”。2001年6月20日，达县国土管理局(出让方、甲方)与达县南风商贸有限责任公司（受让方、乙方）签订《国有土地使用权出让合同》【达土出合（2001）第028号】,双方约定：“……第三条甲方以现状(或几通一平,注：根据具体情况定)出让给乙方的宗地位于达县南外镇七里沟村一组,宗地编号X-3，面积为16634㎡。其位置与四至范围及现状(或几通一平)的具体情况如本合同附图所示。附图经甲、乙双方签字确认。……甲方:达县国土管理局（公章）乙方：达县南风商贸有限责任公司(公章)”。2006年4月26月，达县南风商贸有限责任公司向蒋俊出具委托书:“达县南风商贸有限责任公司委托蒋俊代表本公司联系、洽谈达县南风商贸有限责任公司在达县南外镇七里沟一组所属地号(10139)宗地的转让或联合投资开发事宜。特此委托。达县南风商贸有限责任公司(公章)二00六年四月二十六日”。还查明，2016年12月19日，原告长江公司诉被告蒋俊、蒋国伟承包合同纠纷一案，以本案同一事实诉讼到法院，诉讼请求是“判决二被告及时偿付原告借款120000元及约定资金利息”。蒋俊在该案的答辩状和庭审笔录中，均未陈述“蒋俊收姚昌盛的60000元定金和60000元赔偿金已偿付给姚昌盛的事实”。该案原告长江公司于2017年6月12日申请撤回起诉，同日,一审法院作出(2017)川1703民初429号民事裁定书:准予原告长江公司撤回起诉。2017年8月7日，姚昌盛以个人名义按结算欠款纠纷案由再次诉讼。还查明,姚昌盛在本案起诉状中承认,蒋俊于2008年6月向姚昌盛偿付8000元利息。一审法院认为，一、2006年3月26日，蒋俊与姚昌盛签订的《土石方开挖合同》是蒋俊与姚昌盛的个人行为，并非达县南风商贸有限责任公司与长江公司的法人行为。因为虽然达县南风商贸有限责任公司给蒋俊出具了委托书，但在该合同上没有加盖该公司的公章予以确认，且现好一新公司(其前身是达县南风商贸有限责任公司)和长江公司均否认该合同。故本院确认该合同属蒋俊与姚昌盛的个人行为。二、蒋国伟在该《土石方开挖合同》上是以“在场人”身份签名，因有蒋俊提交的《土石方开挖合同》原件为证，且蒋俊予以承认，本院予以采信。姚昌盛认为蒋国伟不是以“在场人”身份在《土石方开挖合同》上签名，而是以甲方身份签名，因姚昌盛未举出《土石方开挖合同》原件予以证明，不以采信。三、关于2006年3月26日蒋俊给姚昌盛出具60000元定金收条，蒋国伟在收款人蒋俊的上方签名一事，因蒋俊在给蒋国伟出具《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司（姚昌盛）签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》中承认蒋国伟是证明人，而不是收款人，且与上述蒋国伟是“在场人”相吻合一致，予以采信。综上所述，姚昌盛起诉蒋国伟要求偿付人民币120000元及利息的请求，因证据不足，不予支持。四、2006年3月26日蒋俊收姚昌盛定金60000元属实，蒋俊也予以承认。在姚昌盛提交的2007年7月30日的《执行记要》上，因反映出蒋俊于2007年8月28日在甲方栏处签字只承认双倍返还定金120000元(即归还姚昌盛定金本金6万元、赔偿金6万元，共12万元)，并没有承认支付逾期利息，又因双倍返还定金就已经对蒋俊的违约行为给予了惩罚，若再计算逾期利息，属重复性惩罚，与法律不符，不予支持。五、蒋俊在法庭上辩称:“蒋俊已在2011年底至2012年初将120000元偿付给了姚昌盛”,但未向法庭提交偿付的证据，唯一的说法就是蒋俊已把合同定金收条收回并销毁了。但蒋俊在一审法院2017年3月16日审理原告长江公司诉被告蒋俊、蒋国伟承包合同纠纷一案中，该案与本案事实相同,诉讼请求金额相同(即是偿付借款12万元及利息)，而蒋俊在该案答辩状和庭审笔录中都未抗辩已偿付了姚昌盛该120000元一事。相隔半年，在本案审理中，蒋俊却说“在2011年底至2012年初将12万元偿付给了姚昌盛”。显然，前后矛盾，不予采信。六、在本案中，姚昌盛虽然只向法庭提交了合同定金60000元收条的复印件，但姚昌盛给蒋俊支付该款属实，且姚昌盛从2007年8月28日起至2016年12月18日止，就不断地向蒋俊催收或通过证人蒋国伟向蒋俊催收该款，且蒋俊、蒋国伟还给姚昌盛签字认可催收事实,属民法上“当事人一方提出要求”的诉讼时效中断的情形。现蒋俊以姚昌盛已超过二年诉讼时效为由，要求驳回姚昌盛的诉讼请求，不予支持。七、本案中，姚昌盛的起诉状首部诉讼请求一栏是:要求“二被告及时偿付原告人民币12万元及逾期约定资金利息”，而又在起诉状尾部综上所述中：要求“二被告赔偿设备误工费、倒土场费、违约损失等34万余元的请求”，因起诉状书写格式首部是诉讼请求，本案案件受理费也是按首部的诉讼请求标的计算的，故姚昌盛在起诉状尾部追加的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。八、姚昌盛在本案起诉状中承认,2008年6月蒋俊向姚昌盛偿付8000元利息一事。因本案蒋俊不应承担利息,该8000元应在蒋俊双倍返还定金120000元中扣除,故蒋俊还下差姚昌盛11200元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告蒋俊在本判决生效之日起10日内偿付原告姚昌盛的下差双倍返还定金款项11.2万元；二、驳回原告姚昌盛的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告蒋俊负担。二审审理中，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1、原审第三人四川省达州市长江建材物资有限责任公司函，拟证明被上诉人蒋国伟通知上诉人进场，故蒋国伟应承担共同偿还责任；2、收条、退场协议，拟证明因被上诉人蒋国伟的过错，造成上诉人设备误工费、违约损失共345500元，蒋国伟应承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人蒋国伟质证意见为：第1份的签名“蒋国伟”不是自己签名，系伪造签名；第2份与本案无关联。被上诉人蒋俊质证意见为：这2份均是虚假证据。对当事人争议的证据及事实，结合本案事实，本院予以综合认定。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、被上诉人蒋国伟、蒋俊是否共同偿付上诉人姚昌盛120000元及逾期利息问题。2006年3月26日,《土石方开挖合同》名为长江公司(乙方)与达县南风商贸有限责任公司（甲方）签订，实为上诉人姚昌盛与被上诉人蒋俊签订，该合同原件表明被上诉人蒋国伟是以“在场人”身份签名。同日，蒋俊出具收条：今收到姚昌盛合同定金60000元，庭审中，蒋俊承认收到定金60000元。该《收条》收款人蒋俊的上方虽有蒋国伟签名，但2007年7月30日《执行纪要》内容看均表明由蒋俊一次性付清姚昌盛定金60000元及赔偿金60000元，蒋俊没有承认支付资金逾期利息，且从未提及由蒋国伟与蒋俊共同偿还案涉款。上诉人诉求返还定金60000及赔偿金60000元源于姚昌盛与蒋俊达成的《执行纪要》，《执行纪要》上蒋国伟的签名或签注均不能充分证实其承担保证或共同偿还的责任，结合《土石方开挖合同》、《收条》、《执行纪要》、蒋俊向姚昌盛偿付记录、蒋俊出具的《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司（姚昌盛）签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》、涂改的《还款协议》，一审法院认为蒋国伟是“在场人”，并非案涉款的保证人或共同收款人，其案涉款应由蒋俊向姚昌盛偿付的意见成立，本院予以采纳。2、二被上诉人是否共同赔偿上诉人设备误工费、违约损失共345500元问题。一审中，上诉人姚昌盛的诉讼请求是“二被告及时偿付原告人民币120000元及资金逾期利息”，而又在起诉状尾部综上所述中要求“二被告赔偿设备误工费、倒土场费、违约损失等34万余元的请求”，民事审判不告不理，其判决不能超出诉讼请求，故姚昌盛在起诉状尾部追加的诉讼请求，不符合法律规定，理应不予支持，若上诉人有证据证实发生了以上费用，可另行起诉。综上所述，上诉人姚昌盛的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人姚昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一八年四月十九日书记员  王春燕