.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}  海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终496号  上诉人（原审被告）：海南优致装饰工程有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路蓝色海岸E栋1单元150房。法定代表人：刘志希，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：三亚金祺逸建材商行，住所地海南省三亚市河东路412号建材城内2号楼06号铺面。经营者：凌丽娜，女，1958年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区东海大街838号翡翠园翠泽街43号。委托诉讼代理人：陈建华（系凌丽娜丈夫），男，1948年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区东海大街838号翡翠园翠泽街43号。委托诉讼代理人：陈文，海南琼亚律师事务所律师。  上诉人海南优致装饰工程有限公司（以下简称优致装饰公司）因与被上诉人三亚金祺逸建材商行（以下简称金祺逸商行）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初 391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优致装饰公司的法定代表人刘志希、被上诉人金祺逸商行的经营者凌丽娜及委托诉讼代理人陈建华、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                   优致装饰公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初391号民事判决，改判优致装饰公司向金祺逸商行支付货款72800元；2.驳回金祺逸商行要求优致装饰公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对合同总金额认定错误。一审判决认定的7张收货单据存在重复计算，优致装饰公司与金祺逸商行签订的瓷砖购销合同总价不是494524元，而是448204元。一审判决直接造成优致装饰公司损失46320元。优致装饰公司实际收到448204元的瓷砖，金祺逸商行提交的收货单据存在重复。其中单号0001478和0001476为重复单据，且编号与日期颠倒；单号0000395和0000401为一次供货两次签单，单号0000401是2016年6月3日补签的。事实上，双方签订《瓷砖购销合同》，金祺逸商行供货后，一直未办理过结算，原因是金祺逸商行未能提交真实准确的结算单据，故优致装饰公司一直未支付货款，且金祺逸商行从未向优致装饰公司提供销售发票和产品质检报告、合格证等证明文件。二、一审法院对优致装饰公司已支付货款金额认定错误。优致装饰公司已支付货款370204元，仅余78000元货款未支付。金祺逸商行经营者于2017年12月8日给优致装饰公司法定代表人发信息“要求优致装饰公司支付剩余货款78000元”可证实。在合同履行期间，优致装饰公司于2016年4月16日代付运费5200元，应当在剩余货款中抵扣。综上，一审认定事实存在错误，应当予以改判。金祺逸商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、双方存在实际的货物买卖关系，优致装饰公司认为结算总金额存在错误但没有证据证明，双方的货款总额为494524元，金祺逸商行已提交单据予以证明。每张单据都有独立编号，真实有效，且优致装饰公司法定代表人签名确认，不存在重复签单的情况。二、优致装饰公司在上诉状中提到的欠款78000元，不是最后总的结算欠款，而是其中一笔送货金额，且当时金祺逸商行经营者的意思表示不清晰，不能作为认定优致装饰公司实际欠款的依据。  金祺逸商行向一审法院起诉请求：1.判令优致装饰公司支付货款133524元及逾期付款利息9954.03元（利息按银行同期贷款利率的2倍计算，自2016年5月30日起至2017年12月15日止，具体计算至判决生效之日止）；2.由优致装饰公司承担本案诉讼费用。一审法院对无争议的事实认定如下：金祺逸商行为证明其与优致装饰公司存在瓷砖买卖关系的事实，提交了《瓷砖购销合同书》作为证据。该证据证明2016年3月25日，金祺逸商行与优致装饰公司签订《瓷砖购销合同书》，约定优致装饰公司向金祺逸商行凭样品购买总价款448204元的瓷砖，最终实际货款以核对为准；合同生效之日结清原欠款16079元并支付货款35000元，货到工地支付35000元，以后的货款三个月内付清；逾期交货或逾期付款按日支付应付货款金额的1%违约金或利息。优致装饰公司法定代表人刘志希于同年4月28日在金祺逸商行持有的合同文本上签注“5月10日前按需方要求供完所有的货，7月10日前付清所有货款”。上述证据真实、合法、与案件事实相关，予以采信。一审法院对有争议的事实认定如下：金祺逸商行为证明其向优致装饰公司供货的金额，提交了优致装饰公司法定代表人刘志希签名确认的7张单据作为证据。优致装饰公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但主张其中部分单据金额相同系同一批货物，因金祺逸商行称原单据丢失补签形成。该组证据证明，2016年4月至5月期间，金祺逸商行向优致装饰公司供应瓷砖7批次，合计金额494524元。上述证据真实、合法、与案件相关，予以采信。优致装饰公司未能对其主张事实进行举证，应承担举证不能的不利后果。一审法院认为，本案的争议焦点为买卖合同价款金额。一、合同效力。金祺逸商行与优致装饰公司签订的《瓷砖购销合同书》的形式及内容均不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，双方应恪守履行义务。二、合同履行。根据优致装饰公司在法庭审理中的陈述以及其法定代表人刘志希签名确认单据所证明的事实，金祺逸商行已履行供货义务的金额为494524元。优致装饰公司以未作结算、金额不明提出抗辩，但未能举证证明其在负有付款义务前提下采取过积极、主动行为与金祺逸商行进行结算，有悖于民事活动应遵循的诚实信用原则，对该项抗辩理由不予采纳。优致装饰公司对金祺逸商行供货的瓷砖提出质量抗辩，但未能举证证明存在与合同约定样品质量不符等违约情形的事实，对该项抗辩理由不予采纳。优致装饰公司法定代表人刘志希在金祺逸商行持有的合同文本上签注“5月10前按需方要求供完所有的货，7月10日前付清所有货款”，向金祺逸商行就付款期限作出承诺，金祺逸商行予以接受并提出主张，双方之间就付款期限达成补充协议。优致装饰公司未在该期限内履行付款义务已构成违约，金祺逸商行诉求优致装饰公司清偿剩余货款于法有据，予以采纳。《瓷砖购销合同书》约定以按日支付应付货款金额的1%作为逾期付款违约责任的承担形式，金祺逸商行在诉讼请求中按银行同期贷款利率的二倍主张违约金，计算金额低于前述损失赔偿额，对金祺逸商行该项民事权利的行使，予以照准。优致装饰公司应自2016年7月11日起，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的二倍向金祺逸商行支付迟延付款期间的违约损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、优致装饰公司向金祺逸商行支付货款余额133524元。二、优致装饰公司以133524元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的二倍向金祺逸商行支付自2016年7月11日起迟延付款期间的违约损失。三、前述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由优致装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于优致装饰公司提交的证据。优致装饰公司提交金祺逸商行经营者发给优致装饰公司法定代表人的手机短信记录，拟证明金祺逸商行经营者向其追讨欠款时要求其支付78000元，说明实际欠款金额是78000元。金祺逸商行质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该短信中提到的78000元是其中一批货物的金额，不是尚欠总货款的金额，该证据不能证明优致装饰公司尚欠金祺逸商行的货款金额是78000元。本院认证意见：优致装饰公司提交的手机短信记录未明确提到优致装饰公司尚欠金祺逸商行货款金额是78000元，金祺逸商行对此不予认可，优致装饰公司又无其他证据进行佐证，本院对该证据不予采信。二、关于金祺逸商行提交的证据。金祺逸商行提交银行转账明细，拟证明优致装饰公司共向金祺逸商行转账支付货款361000元。优致装饰公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对其共向金祺逸商行转账支付货款361000元亦无异议，但主张该金额未包括优致装饰公司于2016年4月16日现金代付的运费5200元。本院认证意见：鉴于双方对优致装饰公司共向金祺逸商行转账支付货款361000元的事实无异议，本院予以确认，优致装饰公司主张其于2016年4月16日现金代付运费5200元，但未提供证据予以证明，金祺逸商行对此不予认可，故本院对优致装饰公司主张其代付运费5200元的事实不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、优致装饰公司尚欠金祺逸商行的货款金额；二、优致装饰公司是否应当向金祺逸商行支付逾期付款利息。关于焦点一。首先，金祺逸商行向优致装饰公司供货的总金额应如何确定。金祺逸商行主张其向优致装饰公司供货的总金额为494524元，并提交由优致装饰公司法定代表人刘志希签名确认的7张单据予以证明。优致装饰公司上诉主张金祺逸商行向其供货的总金额为448204元，辩称金祺逸商行提交的7张单据存在重复计算，单号为0001478和0001476的两张单据系重复单据，且单号和日期颠倒；单号为0000395和0000401的两张单据系一次供货两次签单，单号为0000401的单据系重复补签的。二审庭审中，优致装饰公司对单号为0001478和0001476的两张单据没有异议，只对单号为0000395和0000401的两张单据存有异议，辩称单号为0000401的单据系重复补签的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，优致装饰公司不认可金祺逸商行主张的供货总金额和提交的证据，辩称单号为0000401的单据系重复补签，但优致装饰公司法定代表人刘志希在金祺逸商行持有的该单据上签名确认时并未注明系补签，不符合常理，且7张单据总金额扣减该单据金额，所得金额与优致装饰公司主张的供货总金额448204元有较大差距，优致装饰公司应当提供相应的反驳证据但却未能提供，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据金祺逸商行的主张和提交的证据，认定金祺逸商行向优致装饰公司供货的总金额为494524元正确，本院予以确认。其次，优致装饰公司已向金祺逸商行付款金额应如何确定。一审中，金祺逸商行主张优致装饰公司已向其付款361000元，优致装饰公司对此未提出异议，其在上诉时主张其已向金祺逸商行付款370204元，二审庭审中又认可其已向金祺逸商行转账付款361000元，另外现金代付的运费5200元应当从剩余货款中扣减，但未提供其代付运费的相应证据，金祺逸商行对该笔运费又不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，优致装饰公司应当举证证明其代付运费的事实，但其未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定优致装饰公司已向金祺逸商行支付货款361000元并无不当，本院予以确认。综上，金祺逸商行向优致装饰公司供货的总金额为494524元，扣减优致装饰公司已向金祺逸商行支付的货款361000元，尚欠货款133524元未付。一审对此认定正确，本院予以确认。关于焦点二。优致装饰公司法定代表人刘志希于2016年4月28日在金祺逸商行持有的《瓷砖购销合同书》上添附意见，承诺于2016年7月10日前付清所有货款，金祺逸商行予以接受，双方就付款期限达成新的合意。优致装饰公司未在其承诺的期限内履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在《瓷砖购销合同书》中约定，若优致装饰公司迟延付款，则每日按应付货款的1‰向金祺逸商行支付利息。金祺逸商行诉请优致装饰公司按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款利息，低于合同约定的逾期付款利息计算标准，且未过分高于金祺逸商行因此造成的损失，故该项诉讼请求具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。但一审判决主文未明确计算逾期付款利息的截止日期，应当予以纠正。根据金祺逸商行的诉讼请求，该逾期付款利息应计算至本判决生效之日止。综上所述，优致装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文未明确计算逾期付款利息的截止日期，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：  一、维持三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初391号民事判决第一项、第三项；二、变更三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初391号民事判决第二项为：海南优致装饰工程有限公司向三亚金祺逸建材商行支付逾期付款利息（以133524元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的2倍，自2016年7月11日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1584元（三亚金祺逸建材商行已预缴），由海南优致装饰工程有限公司负担；二审案件受理费1318元（海南优致装饰工程有限公司已预缴），由海南优致装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。