贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初924号原告：金世贵（系死者金春菊之父），男，1965年10月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告：王少先（系死者金春菊之母），女，1968年8月7日出生，汉族，毕节市人，住贵州省毕节市。原告：祝博熙（系死者金春菊之长子），男，2012年4月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告：祝博雅（系死者金春菊之长女），女，2013年4月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告：祝博瀚（系死者金春菊之次子），男，2014年11月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告祝博熙、祝博雅、祝博瀚的法定监护人：金世贵、王少先。以上五原告的委托代理人：刘旭，系贵州宇泰律师事务所律师。被告：祝志坤，男，1989年10月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：崔桂荣，任该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路五龙公寓8楼。负责人：尹刚，任该公司总经理。委托代理人：郭晓杰、尚从江，系公司员工。被告：苟洪波，男，1970年2月28日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市宣汉县。被告：达州市通州区广达货运服务有限公司，住所地：四川省达州市通州区通川北路。法定代表人：康华平。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，住所地：达州市通川区桑树巷13号。负责人：毛坚庆，任该公司经理。委托代理人：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道241号。负责人：姚江，任该公司经理。委托代理人：向通胜，系贵州感君律师事务所律师。被告：牛华东，男，1983年11月25日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。被告：陈怀义，男，1963年4月6日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市叙永县。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。负责人：曹阳，任该公司经理。委托代理人：陈阳萍，系贵州锐驰律师事务所律师。被告：赵建华，男，1974年9月4日出生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。被告：黄利群（系被告赵建华之妻），女，住四川省夹江县，其他身份信息不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。负责人：蒲强，任该公司总经理。委托代理人：周勇，系贵州本芳律师事务所律师。被告：覃雪广，男，1981年11月24日出生，广西省河池人，住广西省河池市宜州市。被告：柳州县盛旺汽车运输有限公司，住所地：广西省柳州市柳江县基隆开发区南环路258号。法定代表人：石世泽。被告：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市海关路18号1号楼第一、五、六层。负责人：何春生，任该公司经理。委托代理人：方涛，系该公司员工。原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚与被告祝志坤、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节公司）、苟洪波、达州市通州区广达货运服务有限公司（以下简称达州货运服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人民财保达州公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财保永川公司）、牛华东、陈怀义、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保泸州公司）、赵建华、黄利群、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山公司）、覃雪广、柳州县盛旺汽车运输有限公司（以下简称柳州运输公司）、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（华安财保柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王少先及其委托代理人刘旭，被告祝志坤、太平洋财保毕节公司委托代理人郭晓杰、尚从江、人民财保达州公司委托代理人钱娜、阳光财保永川公司委托代理人向通胜、平安财保泸州公司委托代理人陈阳萍、平安财保乐山公司委托代理人周勇、华安财保柳州公司委托代理人方涛均到庭参加了诉讼。被告人民财保贵阳公司、苟洪波、达州货运服务公司、牛华东、陈怀义、赵建华、黄利群、覃雪广、柳州运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚在庭审前向本院申请撤回对被告杨先兵的起诉，且被告杨先兵应承担的责任五原告自愿放弃。本院认为，五原告的申请是其自愿对自己的主张作出的处分，本院予以准许。五原告向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告赔偿原告因交通事故造成其近亲属金春菊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、参与处理人员误工期、交通费、精神损害抚慰金等共计1,080,817.22元。2、本案受理费由上述被告承担。事实及理由：2015年12月11日，驾驶人杨先兵驾驶渝Ｃ×××××号小型普通客车从毕节往泸州方向行驶，16时11分许，途经厦蓉高速上行线1746公里加200米处时，在紧急避让行人时该车左后轮外包围处与横过公路的行人李申林碰撞发生第一起交通事故。16时13分许，一辆货车（未知号牌）在驾临现场时被跟随其后的由驾驶人牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车追尾碰撞（未知号牌货车在事故发生后驾离现场）发生第二起交通事故。16时14分许，由驾驶员苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驶入现场，在采取紧急措施过程中，该车碰撞之前发生事故后停驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车后，川Ｓ×××××车又碰挂到川Ｅ×××××号小型轿车，发生第三起交通事故。驾驶人杨先兵驾驶渝Ｃ×××××号车、驾驶人牛华东驾驶川Ｅ×××××号小型轿车、驾驶员苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）发生交通事故后，16时15分许，由驾驶人赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车驶入现场采取紧急措施刚停下，跟随其后的由驾驶人祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车便碰撞到川Ｓ×××××牵引车后，贵Ａ×××××号车又碰撞川Ｌ×××××号轿车，并将川Ｌ×××××号轿车推至川Ｓ×××××号牵引车的车底盘下发生第四起交通事故。16时17分许，由驾驶人覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××中型特殊结构货车驶入现场，该车碰撞之前发生事故后停驶的贵Ａ×××××号货车发生第五起交通事故。原告认为，发生以上五起交通事故是造成金春菊死亡的原因，本案依法应由承保渝Ｃ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｓ×××××号、川Ｌ×××××号、桂Ｂ×××××号、贵Ａ×××××号车的保险公司在其各自交强险限额内不分责、不分项全额赔偿后，再从以上车辆的商业第三者责任限额内进行赔偿。事故发生后，上述被告一直未与原告就相关赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其诉请。被告祝志坤辩称，对原告的诉状无异议，请法院依法判决。被告人民财保贵阳公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩意见，该公司辩称，1、涉案车辆贵Ａ×××××号车在我公司投保了交强险，被保险人为付修云。2、此次事故的死者金春菊系我公司承保的贵Ａ×××××号车上的乘客，该车只在我公司投保了交强险，并没有购买商业险车上人员责任险。根据交强险条款第五条：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故该案不适用于本车交强险赔付，请法院依法驳回原告等人对我公司的诉请。3、本案是交通事故损害赔偿纠纷，属于侵权案件，我公司不是直接侵权人，我公司是基于保险合同参与诉讼，故诉讼费我公司不应承担。被告太平洋财保毕节公司辩称，贵Ａ×××××号车在我公司投保情况如下：车主没有在我公司承保车上人员险，没有承保乘客险，只有司机险10万和商业第三者责任险20万。所以对于死者金春菊是死亡我公司不承担责任，请法院依法判决。被告人民财保达州公司辩称，被告苟洪波驾驶的牵引车川Ｓ×××××号车在我公司投保。在本次交通事故中我公司已对另两名受害者毛建刚、赵建华在交强险限额赔付了共计人民币88,136.46元，所以应在我公司承保的交强险限额内扣除已赔付的金额。因我公司并非直接侵权人，原告主张的精神抚慰金和诉讼费我公司不承担。最后，原告的主张已过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告阳光财保永川公司辩称，针对原告的诉请，事实部分我公司认可。其余答辩意见与被告人民财保达州公司一致。被告平安财保泸州公司辩称，我公司的答辩意见与被告人民财保达州公司的一致。被告平安财保乐山公司书面辩称，1、赵建华驾驶的川Ｌ×××××号车（实际投保人为黄利群）在中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司投保了交强险和商业险100万，因该公司不具备独立的责任能力，所以由中国平安财产保险股份有限公司乐山支公司承担责任。2、交强险和商业第三者责任险只赔偿事故第三方，因此，祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号车的承保公司不赔偿原告等因金春菊死亡的各项法定损失。3、本案事故导致赵建华驾驶的川Ｌ×××××号车受损，该车被太平洋保险公司定损为全损，即损失费、施救费共计209,569.00元（除残值），该车的投保人已通过保险关系向平安财保乐山公司（平安财保夹江公司）索赔，我公司已赔偿本次事故导致川Ｌ×××××号车的车辆损失费、施救费共计209,569.00元，现平安财保夹江公司提起追偿权之诉（案号为2018黔05**民初2383号），因此，各车辆应预留部分交强险赔偿川Ｌ×××××号车的损失费和施救费。被告华安财保柳州公司书面辩称，1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。2、桂Ｂ×××××号车投保人在我公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔。3、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。4、该事故中我公司承保的车辆因驶入前事故现场，才与前事故贵Ａ×××××号货车碰撞，造成贵Ａ×××××号货车及我公司承保的车辆受损，属当时的第五起交通事故。事故发生后，交警出具的交通事故认定书（［2015］第12111617号）认定我公司承保的车辆驾驶人覃雪广对贵Ａ×××××号货车驾驶人祝志坤而言，承担事故的全部责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，为一般侵权纠纷。所以原告诉求我公司承担责任明显欠缺因果关系要件。我公司认为事故认定书中已明确了当事人仅有覃雪广和祝志坤，并未本案死者金春菊，因金春菊已在前第四起事故中受伤，死者金春菊已被抬下车外等到抢救，我公司承保的车辆未与赵建华驾驶的川Ｌ×××××号车发生接触，与金春菊死亡无任何关联，不是原告的相对当事人，故我公司不应承担保险责任。因此金春菊的死亡与保险车辆无因果关系。综上，我公司承保的车辆不应进行赔偿。4、交强险规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2015年12月11日，驾驶人杨先兵驾驶渝Ｃ×××××号小型普通客车从毕节往泸州方向行驶，16时11分许，途经厦蓉高速上行线1746公里加200米处时，在紧急避让行人李申林时，该车左后轮外包围处与横过公路的行人李申林发生碰撞，造成行人李申林受伤，这是第一起交通事故。16时13分许，一辆货车（未知号牌）在驶临现场时被跟随其后的由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车追尾碰撞（未知号牌货车在事故发生后驾离现场），造成川Ｅ×××××号小型轿车车前部受损，这是第二起交通事故。16时14分许，由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号挂车）驶入现场，在采取紧急措施过错中，该车碰撞之前发生事故后停驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车后，川Ｓ×××××车又碰挂到川Ｅ×××××号小型轿车，造成渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车及川Ｓ×××××号牵引车受损，这是第三起交通事故。16时15分许，由驾驶人赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车驶入现场采取紧急措施刚停下，跟随其后的由驾驶人祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车便碰撞到川Ｓ×××××牵引车后，贵Ａ×××××号车又碰撞川Ｌ×××××号轿车，并将川Ｌ×××××号轿车推至川Ｓ×××××号牵引车的车底盘下，造成贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊在送往医院途中抢救无效死亡、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人毛建刚受伤、川Ｓ×××××号牵引车、川Ｌ×××××号轿车及贵Ａ×××××号货车受损，这是第四起交通事故。16时17分许，由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驶入现场，该车碰撞之前发生事故后停驶的贵Ａ×××××号货车，造成贵Ａ×××××号货车及桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车受损，这是第五起交通事故。本次交通事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队作出一份黔公交认字［2015］第00024号事故认定书，认定：1、贵Ａ×××××号货车驾驶人祝志坤负此次事故的主要责任；2、川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驾驶人苟洪波、渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人杨先兵、川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人牛华东共同承担此次事故的次要责任；3、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人毛建刚、贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊无责任。另一份黔公交认字［2015］第12111617号事故认定书是对第五起交通事故作出认定，认定：1、桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驾驶人覃雪广承担此次事故的全部责任；2、贵Ａ×××××号车驾驶人祝志坤在此次事故中无责任。由驾驶人杨先兵驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车的实际车主即为驾驶人杨先兵本人，该车在被告阳光财保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告陈怀义，被告陈怀义雇佣被告牛华东驾驶该车，该车在被告平安财保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车挂靠在被告达州货运服务公司，该车在被告人民财保达州公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。由被告赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车的实际车主为被告黄利群，赵建华与黄利群属夫妻关系，该车在被告平安财保乐山公司投保了交强险及商业第三者责任险100万。由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车的实际车主为被告祝志坤本人（登记车主和投保人为祝志坤之母付修云，已故。），该车分别在被告人民财保贵阳公司投保了交强险、在被告太平洋财保毕节公司投保了商业第三者责任险20万元及司乘险10万元。由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车挂靠在被告柳州运输公司，该车在被告华安财保柳州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。且发生事故时，所有车辆均在保险期内。另查明，原告金世贵与原告王少先系夫妻关系，且系本案死者金春菊之父母。本案被告祝志坤与金春菊系夫妻关系，祝志坤与金春菊共生育了三个子女，长子祝博熙（2012年4月27日出生）、长女祝博雅（2013年4月14日出生）、次子祝博瀚（2014年11月3日出生）。因金春菊已死亡，祝志坤涉嫌交通肇事罪，故祝博熙、祝博雅、祝博瀚的监护人已变更为其外祖父和外祖母，即本案原告金世贵、王少先。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本次事故的发生，系多车相撞，经交警部门作出两份事故认定书认定：1、贵Ａ×××××号货车驾驶人祝志坤负此次事故的主要责任；2、川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驾驶人苟洪波、渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人杨先兵、川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人牛华东共同承担此次事故的次要责任；3、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人毛建刚、贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊无责任。另一份事故认定书是对第五起交通事故作出认定，认定：1、桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驾驶人覃雪广承担此次事故的全部责任；2、贵Ａ×××××号车驾驶人祝志坤在此次事故中无责任。由驾驶人杨先兵驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车的实际车主即为驾驶人杨先兵本人，该车在被告阳光财保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告陈怀义，被告陈怀义雇佣被告牛华东驾驶该车，该车在被告平安财保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车挂靠在被告达州货运服务公司，该车在被告人民财保达州公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。由被告赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车的实际车主为被告黄利群，赵建华与黄利群属夫妻关系，该车在被告平安财保乐山公司投保了交强险及商业第三者责任险100万。由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车的实际车主为被告祝志坤本人（登记车主和投保人为祝志坤之母付修云，已故。），该车分别在被告人民财保贵阳公司投保了交强险、在被告太平洋财保毕节公司投保了商业第三者责任险20万元及司乘险10万元。由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车挂靠在被告柳州运输公司，该车在被告华安财保柳州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。且发生事故时，所有车辆均在保险期内。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。本案中，由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车碰撞到由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车时，乘坐在贵Ａ×××××号货车的金春菊已在第四起交通事故中受伤，且已被抬出车外等到救援，且金春菊是在送往医院救治的途中死亡，所以金春菊的死亡与被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车无因果关系，故被告覃雪广对金春菊的死亡不承担赔偿责任。金春菊系贵Ａ×××××号货车的乘车人，该车未购买车上人员险，故贵Ａ×××××号货车的交强险及商业第三者责任险的承保公司不应承担赔偿责任，而是由驾驶人祝志坤按照责任比例在商业第三者责任险中承担主要责任。即先由渝Ｃ×××××号小型普通客车交强险的承保公司即被告阳光财保永川公司、川Ｅ×××××号小型轿车交强险的承保公司即被告平安财保泸州公司、川Ｓ×××××号牵引车交强险的承保公司即被告人民财保达州公司、川Ｌ×××××号轿车交强险的承保公司即被告平安财保乐山公司在所承保车辆的交强险保险限额内赔偿原告近亲属金春菊死亡的各项损失，不足部分再按责任划分比例进行赔偿，根据交警部门的事故认定，本院酌定由被告祝志坤对死者金春菊承担70%的主要责任，由渝Ｃ×××××号小型普通客车商业第三者责任险的承保公司即被告阳光财保永川公司、川Ｅ×××××号小型轿车商业第三者责任险的承保公司即被告平安财保泸州公司、川Ｓ×××××号牵引车商业第三者责任险的承保公司即被告人民财保达州公司在所承保车辆的商业第三者责任险保险限额内各承担10%的次要责任为宜。另，本次事故中另两名伤者即被告毛建刚与被告赵建华已在本院起诉，且本院已作出判决。该两名伤者已在渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车的交强险中分别得到了赔偿，即毛建刚获得各车交强险的赔偿份额为人民币40,000.00元、赵建华获得各车交强险的赔偿份额为人民币27,053.43元。渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车尚有预留交强险份额为人民币54,946.57元（122,000.00元-40,000.00元-27,053.43元）。因该事故系多车相撞，为避免还有其他案外人维护其自身利益，本院酌定为其他案外人在渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车及川Ｌ×××××号轿车的交强险中各自预留交强险保险份额人民币10,000.00元。即渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车中在各自在交强险保险限额内赔偿原告近亲属金春菊死亡的各项损失人民币44,946.57元（122,000.00元-40,000.00元-27,053.43元-10,000.00元）。川Ｌ×××××号轿车在其交强险保险限额内赔偿原告近亲属金春菊死亡的各项损失人民币112,000.00元（122,000.00元-10,000.00元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿其近亲属金春菊的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。本案中，原告近亲属金春菊的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结前的上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。死亡赔偿金中还包含被扶养人生活费，发生事故时，死者金春菊的长子祝博熙已年满3岁7个月，需抚养14年5个月；长女祝博雅已年满2岁8个月，需抚养15年4个月；次子祝博瀚已年满1岁1个月，需抚养16年11个月。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；精神抚慰金，因此次交通事故对死者金春菊的家人身心上造成了一定的伤害，结合事故责任的划分，本院酌情支持其精神抚慰金为20,000.00元为宜。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结前的上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为人民币534,852.40元（26,742.62元/年×20年）；被扶养人生活费为人民币309,627.09元（死者金春菊的长子祝博熙已年满3岁7个月，需抚养173个月；长女祝博雅已年满2岁8个月，需抚养184个月；次子祝博瀚已年满1岁1个月，需抚养203个月，3人共计人民币309,627.09元{［19,201.68元/年÷12个月×184个月］+［19,201.68元/年÷12个月×（203个月-184个月）÷2人］}；将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计为人民币844,479.49元（534,852.40元+309,627.09元）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度城镇单位从业人员年平均工资58,398.00元/年的标准，以六个月总额计算，该费用为人民币29,199.00元（58,398.00元/年÷12月×6月）；3、精神抚慰金为人民币20,000.00元。上述1-3项共计人民币893,678.49元。原告诉请的其他损失，因未提供证据证明或无法律依据，本院不予支持。上述各项费用共计人民币893,678.49元。综上所述，对原告近亲属金春菊死亡后的上述各项费用共计人民币893,678.49元，先由被告阳光财保永川公司所承保的渝Ｃ×××××号小型普通客车、被告平安财保泸州公司所承保的川Ｅ×××××号小型轿车、被告人民财保达州公司所承保的川Ｓ×××××号牵引车的交强险中预留的保险限额内平均各承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币44,946.57元，再由被告平安财保乐山公司所承保的川Ｌ×××××号轿车的交强险保险限额内承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币112,000.00元。不足部分人民币646,838.78元［893,678.49元-（44,946.57元×3+112,000.00元）］，由被告祝志坤按责任比例的70%承担承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币452,787.15元（646,838.78元×70%），由被告阳光财保永川公司所承保的渝Ｃ×××××号小型普通客车、被告平安财保泸州公司所承保的川Ｅ×××××号小型轿车、被告人民财保达州公司所承保的川Ｓ×××××号牵引车按责任比例的10%在商业第三者责任险保险限额内平均各承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币64,683.88元（646,838.78元×10%）。即被告祝志坤应承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币452,787.15元；被告阳光财保永川公司在所承保的渝Ｃ×××××号小型普通客车的交强险及商业第三者责任险保险限额内共承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币109,630.45元（44,946.57元+64,683.88元）；被告平安财保泸州公司在所承保的川Ｅ×××××号小型轿车的交强险及商业第三者责任险保险限额内共承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币109,630.45元（44,946.57元+64,683.88元）；被告人民财保达州公司在所承保的川Ｓ×××××号牵引车的交强险及商业第三者责任险保险限额内共承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币109,630.45元（44,946.57元+64,683.88元）；被告平安财保乐山公司在所承保的川Ｌ×××××号轿车的交强险保险限额内承担原告近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等各项损失共计人民币112,000.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告祝志坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计人民币452,787.15元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在渝Ｃ×××××号小型普通客车投保的保险责任限额内赔付原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计人民币109,630.45元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在川Ｅ×××××号小型轿车投保的保险责任限额内赔付原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计人民币109,630.45元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在川Ｓ×××××号牵引车投保的保险责任限额内赔付原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计人民币109,630.45元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在川Ｌ×××××号小轿车投保的交强险保险责任限额内赔付原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的近亲属金春菊死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计人民币112,000.00元；六、驳回原告金世贵、王少先、祝博熙、祝博雅、祝博瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,264.00元（已减半收取），由被告祝志坤承担人民币4,358.40元、被告达州市通州区广达货运服务有限公司、陈怀义各承担人民币966.00元、原告金世贵、王山先承担人民币966.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  李顺康代理审判员  常 冰二〇一八年四月十日书 记 员  何婷婷