福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6451号 原告:陈某1，女，1988年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：林某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨原告：陈某1，系林某2继母。 原告：林某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨原告：陈某1，系林某1母亲。 以上三原告委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市司法局指派法律工作者。 被告：林某3，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈某2，女，1957年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林某4，男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 第三人：贵州博时工程劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路128号省乡镇企业贸易城裙楼夹层4号。统一社会信用代码：91520100775327471A。 法定代表人：周某 原告陈某1、林某2、林某1与被告林某3、陈某2、林某4及第三人贵州博时工程劳务有限责任公司继承纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告陈某1、林某2、林某1的共同委托诉讼代理人何群，被告林某3、陈某2、林某4的共同委托诉讼代理人江长祥到庭参加诉讼；第三人贵州博时工程劳务有限责任公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈某1、林某2、林某1向本院提出诉讼请求：判令被告林某3、陈某2、林某4及第三人贵州博时工程劳务有限责任公司返还林文彬生前工资款175000元、挖掘机转让款228000元。事实和理由：林文彬生前系陈某1的丈夫，林某2、林某1的父亲，林某3、陈某2的长子，林某4的长兄。2015年12月9日，林文彬在任职的第三人贵州博时工程劳务有限公司工作时，不慎发生事故死亡，贵州博时工程劳务有限公司共计赔偿工亡补助金150万元。事故发生后，陈某1、林某2、林某1委托陈某2处理林文彬善后事宜，并由林某4领取了赔偿款150万元（含丧葬补助金）。上述赔偿款已经福清市人民法院（2017）闽0181民初5132号判决书作出分割并由陈某1、林某2、林某1申请执行。至于林文彬生前工资款、挖掘机转让款，当时在庭审中因法律关系不同，经法庭释明，陈某1、林某2、林某1先行撤诉另案处理。 林文彬生前在贵州博时工程劳务有限公司处务工，将1台型号为ＺＸ200-3日立挖掘机租赁给贵州博时工程劳务有限公司使用，林文彬死后尚有工资款即挖掘机台班费175000元、掘机转让款228000元，共计403000元，该款项由林某3、陈某2、林某4领取至今也未返还给陈某1、林某2、林某1。贵州博时工程劳务有限公司明知挖掘机系林文彬所有，应向陈某1、林某2、林某1返还上述款项，却将上述款项交付给林某3、陈某2、林某4，且拒不向陈某1、林某2、林某1告知林文彬的工资款和挖掘机转让款的去向，应承担连带返还款项的责任。 林某3、陈某2、林某4辩称，一、经林某3、陈某2、林某4与贵州博时工程劳务有限公司确认，林文彬在贵州博时工程劳务有限责任公司处的工资款已全部由林文彬在生前预支完，林某3、陈某2、林某4未对工资提出异议，此后才与贵州博时工程劳务有限公司达成了工伤死亡赔偿的协议。陈某1在林文彬死亡后授权陈某2处理赔偿事宜时，也未授权陈某2处理工资款和挖掘机转让款事宜。从贵州博时工程劳务有限公司所得全部款项即为150万元，有《工伤死亡赔偿协议书》为证，林某3、陈某2、林某4未另从贵州博时工程劳务有限公司领取陈某1、林某2、林某1所述的工资款或台班费175000元。二、型号为ＺＸ200-3日立挖掘机所有人系林某4，由林某4于2009年8月15日以融资租赁的方式以总价101.1442万元向日立建机租赁（中国）有限公司买受；《工伤死亡赔偿协议书》所述“装载机”系林文彬所有是错误的，林某4未在该《工伤死亡赔偿协议书》上签字确认该事实，事后亦未进行追认。林文彬死亡前，林某4将该设备出租给贵州博时工程劳务有限公司；林某4与林文彬系兄弟关系，因林文彬生前无事可做，故林某4推荐林文彬到贵州博时工程劳务有限责任公司管理自己的挖掘机。林文彬死亡后，林某4以6万元价格将该挖掘机出售。三、陈某1与林某2系继母子关系，林文彬死亡后，陈某1无权以林某2的法定代理人身份为林某2主张权利。四、林某1已满八周岁，为限制民事行为能力人，陈某1起诉前未征求林某1的意见，违背林某1的意志擅自以林某1的名义起诉。综上，请求驳回陈某1、林某2、林某1的全部诉讼请求。 第三人贵州博时工程劳务有限公司未作辩述，也未举证、质证。 经审理查明：一、林某3与陈某2生育长女林凤珠、长子林文彬、次子林某4。林文彬曾与梁某某同居生活，于××××年××月××日生育男孩林某2；林文彬与梁某某分居后，经福清市人民法院主持调解，双方就子女抚养达成调解协议：男孩林某2由林文彬直接抚养。之后，林文彬与陈某1同居生活，期间于××××年××月××日生育女孩林某1；林文彬与陈某1于××××年××月××日在福清市民政局补办结婚登记手续，陈某1遂与林某2形成继母子关系。2015年12月9日，林文彬在贵州省安顺市因意外事故死亡，贵州博时工程劳务有限公司于2015年12月15日支付死亡赔偿金140万元、于2015年12月18日支付死亡赔偿金10万元。 二、2017年8月7日，陈某1、林某2、林某1在福清市人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，诉讼请求：1.判令林文彬的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计150万元由陈某1分得262882.906元、林某2分得301578.566元、林某1分得323690.356元，由林某3、陈某2、林某4予以支付；2.判令林某3、陈某2、林某4向陈某1、林某2、林某1支付林文彬生前工资款175000元、挖掘机转让款228000元；3.判令林某2、林某1所分得上述份额由陈某1管理；4.判令林某3、陈某2、林某4承担本案诉讼费。在该案诉讼过程中：1、林某3、陈某2、林某4的共同委托诉讼代理人林凤珠称对挖掘机权属不清楚，林文彬生前雇佣工人开挖掘机，并向工人支付工资；林某3、陈某2、林某4在处理林文彬丧后事宜中支出挖掘机驾驶员工资33000元、支付挖掘机配件费用34500元、支付修理费17000元。2、陈某1称挖掘机共有三台，分家时林文彬分得一台、林某4分得一台、林某3和陈某2共分得一台；林文彬生前在贵州博时工程劳务有限公司有工资款175000元，另挖掘机转让款价款为228000元。3、贵州博时工程劳务有限公司称涉案挖掘机是林文彬与林某3、陈某2、林某4占有使用并被林某4开走，并称不存在林文彬的工资款或台班费；贵州博时工程劳务有限公司对挖掘机的使用费问题拒绝回答。对此，福清市人民法院认定：林某3、陈某2、林某4所主张的支付挖掘机驾驶员工资33000元、支付挖掘机配件费用34500元、支付修理费17000元费用系基于挖掘机产生的，双方对挖掘机的权属及去向发生争议，且林某3、陈某2、林某4未提供证据予以证实上述费用的支出情况，对林某3、陈某2、林某4的上述辩解不予支持。陈某1、林某2、林某1以分割工资款175000元、挖掘机转让款228000元诉讼标的系另一法律关系为由，撤回该案第2项诉讼请求。该案第1、3、4项诉讼请求经福清市人民法院作出（2017）闽0181民初5132号民事判决，现（2017）闽0181民初5132号民事判决书已生效。 三、2009年8月15日，林某4与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同（个人版）》一份，双方约定日立建机租赁（中国）有限公司以融资租赁的方式向林某4出租并最终转让1台型号为ＺＸ200-3日立牌挖掘机（机号ＡＷＳＶ104327）,融资租赁期间为2009年8月15日到2012年8月15日。庭审中，林某4称，在林文彬死亡后不到一个月，由林某4将该挖掘机以6万元的价格出售给贵州当地的人，林某4仅向该购买人出具收条，现在其记不清买家的姓名；陈某1、林某2、林某1称无法提供林文彬购买挖掘机的合同及支付价款的证据。 四、《工伤死亡赔偿协议书》所述的“装载机”，即为双方诉争的挖掘机。 以上事实有原告陈某1、林某2、林某1提供的林文彬的居民身份证、结婚证、户主为林某3的户口簿、计划生育情况审查证明表、（2017）闽0181民初5132号民事判决书、（2017）闽0181民初5132号案件庭审笔录、贵州博时工程劳务有限公司营业执照、授权委托书、《工伤死亡赔偿补充协议书》、领款收据、中国工商银行业务回单、民事答辩状，被告林某3、陈某2、林某4提供的融资租赁合同、财产保险一切保险保险单、农业银行卡交易明细清单及原告陈某1、被告林某3、陈某2、林某4的庭审陈述在卷佐证为证。 本院认为，陈某1与林某2系继母子关系，陈某1与林某1系母女关系，林某2、林某1均系未成年人，本案陈某1的法定代理人身份适格。 陈某1、林某2、林某1向本院提供的（2017）闽0181民初5132号案件庭审笔录显示林某3、陈某2、林某4在该案庭审中陈述用林文彬的赔偿款支付了挖掘机驾驶员工资33000元、支付挖掘机配件费用34500元、支付修理费17000元，该陈述对诉争挖掘机权属有一定的证明力；《工伤死亡赔偿补充协议书》虽载明“装载机”系林文彬所有，但林某4未在《工伤死亡赔偿补充协议书》签字确认，该书证对诉争挖掘机权属亦仅有一定的证明力，但综上上述两项证据尚不足以证明诉争挖掘机系林文彬所有、挖掘机转让价款为228000元、林文彬生前尚有挖掘机台班费175000元未领取。林某4证明其通过融资租赁方式占有型号为ＺＸ200-3、机号为ＡＷＳＶ104327的日立牌挖掘机，但林某4未能提供证据证明其所转让的诉争挖掘机即为其融资租赁标的物暨型号为ＺＸ200-3、机号为ＡＷＳＶ104327的日立牌挖掘机。综上，双方所提供的证据对诉争挖掘机的权属的证明力均未明显大于对方，本院无法确认或推定诉争挖掘机的所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在本案庭审过程中陈某1、林某2、林某1未向本院提供购买诉争挖掘机的合同或支付价款的凭证等证据进一步证明挖掘机系林文彬所有，现有陈某1、林某2、林某1已提供的证据不足以证明林某4所转让的挖掘机系林文彬所有，故陈某1、林某2、林某1请求林某3、陈某2、林某4及贵州博时工程劳务有限公司支付挖掘机转让款228000元，本院不予支持。（2017）闽0181民初5132号案件庭审中，贵州博时工程劳务有限公司称不存在林文彬的工资款或台班费，《工伤死亡赔偿补充协议书》亦未载明该项赔偿款，陈某1、林某2、林某1未能提供证据证明林文彬生前尚有挖掘机台班费175000元，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。 贵州博时工程劳务有限公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告陈某1、林某2、林某1的全部诉讼请求。 案件受理费7345元，由原告陈某1、林某2、林某1共同负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；案件公告费560元，由原告陈某1、林某2、林某1共同负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  蔡珠官 二〇一八年四月十一日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳