山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初834号 原告：烟台市林安肉类食品有限公司，住山东省海阳市大闫家镇。 法定代表人：丛旭林，董事长。 委托诉讼代理人：包凯式，山东息相通律师事务所律师。 被告：烟台广建混凝土有限公司，住山东省海阳市大闫家镇鲁古埠村。 法定代表人：孙光君，经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。 原告烟台市林安肉类食品有限公司与被告烟台广建混凝土有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告烟台市林安肉类食品有限公司的委托诉讼代理人包凯式、被告烟台广建混凝土有限公司的委托诉讼代理人李红军、柳岸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟台市林安肉类食品有限公司（以下简称林安肉类）向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房屋；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还租赁物房屋和土地。事实和理由：原告与被告签订了租赁合同，租期自2011年11月22日至2016年11月21日止，租货合同到期后，原告多次要求被告返还租赁物，但被告对此不予理睬，拒不交还，严重损害我方的权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以求公断。 烟台广建混凝土有限公司（烟台广建）辩称：原告在事实与理由中的叙述与事实不符。双方的租赁合同一直在实际持续履行，我方不同意解除租赁合同，如果原告强行解除租赁合同关系，我方要求原告赔偿相关损失。原被告双方2015年所签订的土地租赁合同事实一直履行，原告解除合同的原因是该土地已出让，因被告租赁使用土地，对土地出让并未针对被告给付补偿，在此种情况下原告要求返还租赁物，被告不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷为证。本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，丛旭林作为林安肉类的法定代表人（或代理人）与周林作为烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司的法定代表人（或代理人）签订《租赁合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法的规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方将房屋、土地(详见附表)出租给乙方使用，乙方承租甲方房屋、土地事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同：一、租赁房屋及场地的位置：该租赁房及场地位于烟台林安肉类食品有限公司西院4号楼及楼前场地，房产面积约600平方米，土地面积，6600平方米(具体以实际测量图为准)。二、租赁期限及租金：租赁期限为五年，租赁时间自2011年11月22日至2016年11月21日止，每年租赁费为18万元，合同签订后三日内付清第一年租金，以后每年的租金于11月21日前付清。三、合同签订后，如三年内甲方提前解除合同，乙方在租用土地上建的所有建筑物按市场价由甲方赔偿一半。合同签订三年后，乙方在租用土地上所建的建筑物全部无偿归甲方所有，甲方不做任何补偿。能拆除的机械设备除外。……八、合同的终止、解除及续约1、有下列情形之一的，本合同即告终止，双方均不承担赔偿责任：(1)本合同有效期满；(2)因政府行为或发生不可抗力致使本合同无法继续履行。……九、合同终止、解除后善后事宜的处理1、因政府行为或不可抗力导致合同无法继续履行的，甲乙双方互不承担责任。2、本合同期满或乙方接到甲方解除合同的书面通知后，乙方应在5日内清理归还租赁物，并与甲方结清租金、水电费等所有款项。3、本合同终止或中途解除后，乙方对租赁物投资改造的不动产及装饰装修，不得拆除破坏，应无偿归甲方所有。若乙方擅自拆除破坏，应照价赔偿。十、合同签订后，乙方需向甲方交纳合同履约保证金五万元。合同期满后15日内无息退回给乙方。 2011年11月24日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司支付给原告林安肉类第一年租金18万元，2011年12年8日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司以租赁地为住所地注册登记。2011年的12月15日，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司付给原告林安肉类租赁房屋保证金5万元。 2013年1月22日，丛旭林作为林安肉类的法定代表人（或代理人）与李亚敏作为烟台广建的法定代表人（或代理人）签订《租赁合同》补充约定，甲乙双方共同约定如下：2013年1月22日甲乙双方签订的《租赁合同》(该租赁房及场地位于烟台林安肉类食品有限公司西院4号楼前场地。租赁期限及租金：租赁期限为3年，租赁时间自2013年1月22日至2016年1月21日止；自2013年2月1日起计算租金，每年租赁费为6000元等内容共九条)只是供甲乙双方办理税务备案、报税手续用，不可作为他用：以上所提《租赁合同》属于无效合同，合同条款均为无效条款，不具备相关法律效力。特此约定。 2013年1月30日甲方：烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司原股东(李川，赵爱勤、周林、杨守业)乙方：受让股东(孙日翠、李亚敏、孙茂林)丙方：林安肉类三方签订《烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司股权转让及相关事宜确认书》约定：经三方友好协商，就烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司股权转让及其相关事宜子以确认：一、三方对此次股权转让无异议。……四、丙方按原和甲方所签订的租房合同房租等条款延续租给乙方。 2013年2月1日，海阳市市场监督管理局核准烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司名称变更为烟台广建混凝土有限公司。 2017年12月19日，林安肉类通过邮政挂号信的方式将通知函寄给烟台广建，烟台广建拒收。2017年12月21日，林安肉类通过邮箱发送邮件的方式将告知函发送至烟台广建邮箱，发送状态显示发送成功。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供租赁合同一份，证实原被告双方于2011年11月22日签订的该合同，租期自2011年11月22日至2016年11月21日止，每年租金18万元，双方的合同现已到期。被告对该证据有异议，称双方并未履行该合同，原被告之间履行的是重新签订的土地租赁合同，并提交两份土地租赁合同，一份签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同原件，一份签约时间是2016年1月5日的土地租赁合同复印件。被告称2013年5月份开业时租赁，当时的合同找不到了，被告回忆应该是一年一签署。原告对被告提交的土地租赁合同的真实性、相关性、合法性有异议，该公章是原告方公章，双方自2011年11月21日签订了租赁合同之后，双方一直按照租赁合同实际履行，在这期间，被告找到原告，协商再签订一份所谓的为了办理相关税收等手续，我方以为被告仅仅是为了办理相关税费，就协助被告在该份租赁合同上盖章，但原告方为了防止被告用于其他目的，原告方又与被告的股东王秀凤（即被告法定代表人的妻子）签订了一份证明，证明我方2016年1月5日签订租赁合同只是为了办理相关税收手续，作为临时性使用，双方从未实际履行该合同。原告方提供证明一份，证实上述主张。对被告提供的2016年1月5日土地租赁合同系复印件，原告方不予质证，且明显可以看出该证据是被告将2015年1月5日的租赁合同刻意修改之后形成的合同，原告方不予认可。 被告对原告提供的证明有异议，称该证明显示是丛旭林和王秀凤两个个人签订的房屋租赁合同，并不是指被告向法庭提供的2015至2017原被告签订的土地租赁合同，该证明与被告提供的证据无关联性。 原告又提供房地产平面图和烟台市林安肉类有限公司土地宗地图，证实原告方标记红色区域系被告租赁原告方的房屋及土地，房屋面积大约为600平方米，土地面积约为6000平方米，共计约6600平方米。被告称房地产平面图和土地宗地图中房子用的地方对，地用的在原告标注的范围之内，被告方租用的面积是600平米，实际使用面积不止600平方米，具体实际使用面积说不准多少平米。原告提供情况说明一份及2013年1月22日签订的租赁合同补充约定，加上两份证明，来证实自2013年王秀凤和孙广君接手公司后多次找原告方签订土地租赁合同，为公司办理税务备案和报税使用，致使双方少纳税，也为了证实被告提供的土地租赁合同就是为了报税使用。被告称补充约定指的是2013年签订的至2016年1月的合同，但是双方在履行过程中2015年1月5日又重新签订了一份合同，之后每年签订一次。提供缴纳税收相关法律规定，证实双方少缴纳的税收包括原告方缴纳的土地使用税、印花税、房产税等及对方缴纳的印花税等税目。被告对相关法律规定无异议，但是土地房屋的租赁税应由出租方缴纳，所以说原告主张的被告为了少缴税而签订数额较小的合同与事实不符。 原告主张原被告之间履行的是2011年11月22日签订的租赁合同，被告辩称原被告之间履行的是2013年5月份之后每年签订一次的土地租赁合同，本院认为，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司已支付第一年租金和租赁房屋保证金，三方签订的股权转让及相关事宜确认书明确载明股权变更后烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司和林安肉类签订的租房合同房租等条款延续租给烟台广建，且该份租赁合同备案于烟台广建海阳市市场监督管理局档案中，本院认定原告提交的租赁合同已实际履行，被告称该合同未履行，本院不予采信。 被告提供的两份土地租赁合同，因签约时间是2016年1月5日的土地租赁合同为复印件，本院不予采信。本院依法调取海阳市地税局2015年及2016年烟台广建混凝土有限公司房产税自查明细表和城镇土地使用税自查明细表，载明烟台广建无房屋，租赁土地面积600平方米，年租金20000元。与被告提供的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同内容相吻合，根据被告方陈述土地租赁合同自2013年5月份之后每年签订一次，有办公的房屋，烟台广建租用的面积是600平米，实际使用面积不止600平方米，可以认定烟台广建提交给海阳市地税局的自查明细表与事实明显不符，存在少缴纳税款的事实。原告称原被告双方签订被告方提供的土地租赁合同时为办理税务备案、报税手续用，是无效合同，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告提交的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同是无效合同。根据本院调取的证据、被告方陈述、原告方举证，能够形成证据链，证实被告提交的签约时间是2015年1月5日的土地租赁合同在报税时使用，该合同损害国家利益，系无效合同。 本院认为，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司与林安肉类签订的租赁合同实际履行，烟台鲁碧康联混凝土工程有限公司变更为烟台广建，继续延续该租赁合同，被告提出原被告之间履行的是重新签订的土地租赁合同，提交的两份证据不能证实其主张，故本院认定原被告双方履行的合同为2011年11月22日签订的租赁合同。该合同约定租赁时间自2011年11月22日至2016年11月21日止，合同有效期满后合同终止，烟台广建应返还租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2011年11月22日签订的租赁合同载明：“本合同期满或乙方接到甲方解除合同的书面通知后，乙方应在5日内清理归还租赁物，并与甲方结清租金、水电费等所有款项。”现合同租赁时间届满，林安肉类要求烟台广建返还租赁物，被告烟台广建应按照合同约定返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下： 被告烟台广建混凝土有限公司于判决生效后三十日内将位于烟台林安肉类食品有限公司西院4号楼及楼前场地的租赁房屋和土地腾出返还给原告烟台林安肉类食品有限公司。 案件受理费100元，减半收取计50元，由烟台广建混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙君英 二〇一八年四月十八日 书记员  杨丽媛