浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终360号上诉人（原审原告）：杜苗青，男，1967年9月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈金丽，浙江浙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝杰，浙江浙博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文林，男，1980年8月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。上诉人杜苗青因与被上诉人王文林民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3547号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜苗青上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判王文林归还杜苗青借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2016年5月6日起，按月利率1%计算至实际履行之日）；二、判令本案一、二审诉讼费由王文林承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果没有事实和法律依据。2016年5月5日，王文林向杜苗青借款20万元，约定利息按月利率1%计算，杜苗青当日将借款转给王文林。一审法院依据2016年9月10日微信聊天记录中杜苗青陈述的“你是否能把王正平我的十万把退回来吧”和2017年2月24日双方通话时杜苗青陈述的“那个10万元你总归要想办法，不管王正平怎么样，那是你的事情”，认定王文林向杜苗青借款的金额为10万元，属于认定事实错误。杜苗青并不认识王正平，也没有向王正平投资，双方没有签订投资协议。王文林向杜苗青借款，杜苗青已交付借款，杜苗青没有让王文林将全部或部分款项转给第三人或王正平，至于王文林将借款用在何处，并非杜苗青可以控制。杜苗青作为债权人，为了自身的合法权益不受侵害，保证王文林有还款能力，有必要追问借款用途，并在王文林归还借款存在风险时积极主张全部或部分债权，这不为法律所禁止。一审法院仅凭王文林和王正平恶意串通后，王正平提供的情况说明，在无证据证明的情况下，即认定杜苗青只借给王文林10万元，没有事实和法律依据。王文林辩称，杜苗青主张借给王文林20万元并非事实，杜苗青和王文林是合伙投资关系，杜苗青转给王文林的20万元，其中10万元是杜苗青的个人投资款，10万元是借给王文林，王文林收到20万元后就转给了王正平。本案借条是王文林在2016年11月左右受杜苗青胁迫才补写，不是王文林的真实意思表示。如果杜苗青和王文林没有合伙投资关系，那么杜苗青一直向王正平催讨钱款，不符合逻辑。杜苗青向一审法院起诉请求：一、判令王文林立即归还借款20万元并支付利息3万元（按月利率1%，自2016年5月6日暂计至2017年8月5日，共15个月，应计算至实际履行之日止）；二、判令诉讼费由王文林承担。一审法院认定事实：杜苗青和王文林合意向王正平处共同投资20万元，双方各投资10万元，王文林投资的10万元是王文林以借款的方式自杜苗青处所得。2016年5月5日，杜苗青以银行转账的方式支付王文林20万元。2016年5月6日、5月8日，王文林分别向王正平支付18万元、2万元，合计20万元。王文林向杜苗青出具借条一份，载明借款金额为20万元，月息按1%计算，利息按月支付。借条载明的出具日期为2016年5月5日。此款经杜苗青催讨，王文林至今未能归还。为此，双方纠纷成讼。一审法院认为，杜苗青和王文林之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方争议的焦点为借款的具体数额。王文林虽向杜苗青出具载有借款金额为20万元的借条，但王文林认为双方借款金额实际为10万元，余下10万元是杜苗青对王正平的投资，且杜苗青在微信、通话记录中多次印证了王文林的辩解，故对杜苗青要求王文林归还20万元的诉讼请求，不予支持。但王文林对10万元借款无异议，应予支持。杜苗青另要求王文林支付利息，因双方在借条中约定的借款利息按月息1%计算未违反相应法律规定，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王文林于判决生效之日起十日内归还杜苗青借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年5月6日起，按月利率1%计算至王文林实际履行之日止）；二、驳回杜苗青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由杜苗青负担1187.5元，由王文林负担1187.5元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，杜苗青围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜苗青提交其与王文林之间的微信聊天记录一组，证明杜苗青多次要求王文林归还20万元的事实，以及王文林没有在聊天记录中提及20万元是杜苗青的投资款，共同投资是虚构的事实，没有证据证实。王文林质证认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但杜苗青一直让王文林退还10万元，如果只是单纯的借款，那么双方不会提及分红。王文林未提交新的证据。本院认证认为，双方对微信聊天记录的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。本院经审理认定：王文林向杜苗青出具借条一份，载明：今有王文林向杜苗青借现金20万元人民币，大写贰拾万元整，每月利息按照借款金额的1%支付，利息按月收取。借条载明的出具日期为2016年5月5日。杜苗青于2016年5月5日以银行转账方式支付王文林20万元。王文林收到款项后，于2016年5月6日向王正平支付18万元。此款经杜苗青催讨，王文林至今未能归还。另查明，杜苗青和王文林的微信聊天记录记载：2016年9月10日，杜苗青陈述“你是否能把王正平我的十万把退回来吧”，王文林陈述“我跟他说过了，这几天我再催他，让他退回十万”，杜苗青又陈述“我的十万吗，你的认为还想放在他那里，那你决定好了”、“那就把我的感快先要回吧”；2016年9月11日，王文林陈述“你不知道我一直跟他说的我投给他的10万是你借给我的，另外10万是借的高利贷2.2分的利息”、“我这样说也是想尽快让他把10万先还回来、否则他会很拖的、希望老大不要生气…”，杜苗青陈述“不说了，我没事的，先把我的十万要回吧，上次你说，他说今年是没钱分的，我就感觉有点不对”；2016年9月27日，杜苗青陈述“…你明天王正平那里我的十万月底叫他先打回来吧…”；2017年1月8日，杜苗青陈述“…给你两天时间，把我的二十万拿回了…”；2017年3月6日，王文林陈述“…我要是真聪敏换成别人可能给你再打你投资的10万块钱的欠条吗？本来10万借的就是我借的，你投资的就是你投资的，这是两回事不能混为一谈，你难道没有想过万一王正平不还钱给我，我就要一个人承担我们两个人合伙投资的20万啊…”；2017年3月22日，王文林陈述“…如果你实在等不急要钱，你先把我起诉上去，我也好去起诉王正平，这样可能要快点”。杜苗青和王文林的通话录音内容为：王文林陈述“这个钱我不是从你口袋里抢出来的，你同意拿去投，对不啦？又不是我硬逼着你拿去投的，现在投了，一人10万块钱投进去，你全部算在我头上”，杜苗青陈述“那你还我10万呀”；王文林又陈述“我直接告他，以后我在家里见到他怎么说，你老板的钱，你投资了10万，他投资了10万，我凭什么都给你啊”，杜苗青陈述“没关系啊，你给我10万也没关系啊”；杜苗青还陈述“没关系啊，如果我这个10万的钱不算，那你还我10万啊”等。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点为：杜苗青关于王文林借款20万元的主张是否成立。杜苗青于2016年5月5日以银行转账方式付给王文林20万元，其主张20万元是借款，并提交了王文林出具的落款日期为2016年5月5日的借条。王文林对收到上述20万元及其中10万元为借款的事实没有异议，但辩称双方是合伙投资关系，其将20万元转给了王正平，20万元中有10万元是杜苗青投资给王正平的款项。王文林收到杜苗青交付的20万元后，确有转款给王正平，从王文林和杜苗青的微信聊天记录和通话记录的内容看，杜苗青对王文林将款项付给王正平一事知情，其在2016年5月5日后多次让王文林到王正平处要回自己的10万元，并提及是否有钱可分。杜苗青事实上认可转给王文林的20万元中有10万元是通过王文林投资给王正平的款项，虽然王文林出具了借款20万元的借条，但杜苗青和王文林此后已将其中10万元的性质作了变更。因此，王文林关于20万元中有10万元不是借款的抗辩成立，杜苗青主张20万元借款，与事实不符。一审判决中关于王文林还款责任的认定，并无不当。至于10万元投资款，杜苗青和王文林可另行处理。综上所述，杜苗青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人杜苗青负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年四月二十四日法官助理石明洁书记员吴君慧