赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终1079号上诉人（原审被告、案外人）：李淑慧，女，1975年7月25日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇西山路小学附近平房**。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王桂清，男，1962年3月27日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇实验小学南门对面张海东开发楼****。原审被告（被执行人）：迟广彬，男，1973年11月2日出生，汉族，市民，住内，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新兴街22段**div>上诉人李淑慧因与被上诉人王桂清、原审被告迟广彬执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2016）内0430民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李淑慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由如下：根据《民事诉讼法》第310条的规定，上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不仅有2014年9月13日与迟广彬签订的“补充协议”，而且原始购房合同中的购买人也是上诉人。一、涉案大厅虽然没有进行房屋产权登记，但是有与敖汉旗市场服务中心签订的“商品房买卖合同”一份，该合同上约定购买方为上诉人李淑慧，不是迟广彬，这可以证实涉案大厅是上诉人所有。合同上还明确写着上诉人的大厅是大坑市场大棚内南侧19号，不是自北向南第19号大厅，故上诉人也不确定法院扣押的是否为同一个大厅。二、上诉人与迟广彬所签订的“补充协议”真实有效，涉案大厅已经于2014年9月13日归上诉人所有，并由上诉人实际占有和管理，被上诉人无权申请执行。一审法院认为“上诉人不能仅凭与迟广彬的协议书来证明系涉案大厅的所有权人”，意思就是说一审法院也认为上诉人与迟广彬的协议书是真实有效的，那么既然协议真实有效，而且又形成于上诉人与迟广彬的离婚之后、被上诉人诉讼和保全之前，为何不能凭此协议来证明上诉人对涉案大厅的所有权。从“协议”签订的过程来看，虽然在2012年10月23日，上诉人与迟广彬离婚时约定该房屋归迟广彬所有，但是2014年9月13日，上诉人再次与迟广彬签订了补充协议，约定房屋仍然归上诉人所有。该补充协议是由中间人张旭友从中调解，上诉人和迟广彬亲自签订的。协议之后，该大厅一直由上诉人实际占有并出租。三、上诉人在大厅被查封两年后（2016年）才提起执行异议，是因为上诉人在两年后才知道自己的大厅被查封要执行。不论上诉人何时提起执行异议，都不影响上诉人与迟广彬签订的协议的真实性。四、上诉人与迟广彬的离婚协议中明确的约定婚内“无债务”，上诉人也从不知道有被上诉人这笔债务存在，在上诉人和迟广彬婚姻存续期间，被上诉人也没有向我们主张过这笔债务。并且，被上诉人在起诉迟广彬民间借贷时也没有将上诉人列为共同被告、以夫妻共同债务来起诉。上诉人既不知道被上诉人和迟广彬之间的债务、也不知道被上诉人对迟广彬提起了诉讼，因此上诉人对涉案大厅属于善意接受，上诉人与迟广彬签订的协议符合法律规定，是真实有效的。王桂清答辩称：2012年5月21日，迟广彬借款人民币20万元整，从这点来说，上诉人离婚是2012年10月23日，这足以证明夫妻在借款期间承担共同偿还的责任。当时迟广彬将敖汉旗新惠镇新兴街22段7号的房产证交给了我，该房产证的名字是迟广彬。2012年12月10日，迟广彬说他要取回房产证要用来借贷款，迟广彬用这种方法将房产证骗回。2012年10月23日，上诉人的离婚协议书明确约定涉案大厅归迟广彬所有，房屋归李淑慧所有，这是合情合理的。2014年的协议书是李淑慧与迟广彬互相串通为了躲避债务。迟广彬答辩称：20万元我已经还清，这个钱是张学辉还的，一共37万元，已经还了34万了，我没必要规避债务。我与王桂清借款案件在一审时没有开庭，就在办公室协商，没有质证环节，起诉时没带张学辉，法庭上张学辉默不作声。王桂清向一审法院起诉请求：1、撤销敖汉旗人民法院（2016）内0430执异19号执行裁定书，确认位于敖汉旗新惠镇大坑市场大棚里自北向南第19号大厅属于迟广彬所有；2、恢复对（2014）敖民初字第5026号民事判决书强制执行。一审法院认为：2014年9月16日原告王桂清起诉被告迟广彬民间借贷纠纷，要求被告迟广彬立即偿还借款本金23万元及利息2.4万元，本息合计25.4万元。同日王桂清向法院提出财产保全申请，要求将被告迟广彬所有的位于敖汉旗新惠镇大坑市场大棚里东侧自北向南19号大厅一处予以扣押，扣押限额25.4万元。法院同日作出（2014）敖民初字第5026号民事裁定书，裁定：将被告迟广彬所有的位于敖汉旗新惠镇大坑市场大棚里东侧自北向南19号大厅一处予以扣押。2014年10月14日敖汉旗人民法院作出（2014）敖民初字第5026号民事判决书，判决：迟广彬于判决生效后立即偿还原告王桂清款本金23万元，利息2.4万元，本息合计25.4万元。判决生效后王桂清申请法院强制执行。2016年6月2日，李淑慧以2014年9月13日与迟广彬达成协议将涉案大厅归李淑慧所有为由向敖汉旗法院提出执行异议申请，要求停止执行敖汉旗人民法院作出的（2014）敖民初字第5026号民事裁定书内容，解除对位于新惠镇大坑市场19号商厅的扣押保全措施。2016年9月21日法院作出（2016）内0430执异19号民事裁定书，裁定：中止对位于敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅的执行。原告王桂清不服，向法院提起执行异议之诉。另查明2012年10月23日李淑慧与迟广彬协议离婚，离婚协议约定将涉案房产分给迟广彬所有。另查明，敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅并未进行房屋产权登记。一审法院认为：人民法院在执行过程中可以查封、扣押登记在被执行人名下的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，执行标的为敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅，现涉案大厅在二被告离婚的时候协议归被告迟广彬所有，涉案大厅的所有权人为被告迟广彬，现被告李淑慧仅凭与迟广彬签订的协议书不能够证明其系涉案大厅的所有权人，且在法院进行保全过程中于2014年9月17日对迟广彬进行的询问，迟广彬明确表示该房屋归其所有，并未提及于2014年9月13日与李淑慧签订协议书之事，故被告李淑慧就执行标的敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求对敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅恢复强制执行，法院应予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条之规定，一审法院判决:准许执行敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第5026号民事裁定书所扣押的被告迟广彬所有的敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，李淑慧上诉称，涉案19号大厅属于李淑慧所有，并由李淑慧实际管理，王桂清无权申请执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，涉案执行标的第19号大厅，在迟广彬与李淑慧离婚的时候协议归迟广彬所有，涉案大厅的所有权人为迟广彬。李淑慧虽称是涉案大厅购房合同中的购买人，且大厅由李淑慧实际占有及管理，但其未提交有效证据证明该主张。综上，李淑慧就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，王桂清请求对敖汉旗新惠镇大坑市场里东侧自北向南第19号大厅恢复强制执行，应予准许。综上所述，李淑慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李淑慧负担，邮寄送达费60元，由上诉人李淑慧、被上诉人王桂清、原审被告迟广彬各负担20元。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 张国利审判员 雷 蕾 二○一八年四月十三日书记员 李 莹