福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初1586号 原告：张纬亮，男，1990年10月2日出生，汉族，住惠安县。 委托代理人龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 被告：王清江，男，1968年11月11日出生，汉族，住惠安县。 委托代理人杨国强，福建议正律师事务所律师。 第三人：范琼勇，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告张纬亮与被告王清江合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，因被告王清江申请，本院依法追加范琼勇作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纬亮的委托诉讼代理人龚菊燕、被告王清江及其委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼。第三人范琼勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张纬亮向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2017年1月15日签订的《洗沙场股权转让协议》；2、判令被告返还原告股权转让款23×××00元并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：原、被告双方于2017年1月15日签订股权转让协议，由被告将其所持有的位于惠安县城北工业区泉州迅泰集装箱运输有限公司内的洗沙场经营权及设备三分之二的股权（另三分之一股权由原股东范琼勇持有）转让给原告，转让款23×××00元。签订协议时，被告声称该洗沙场一直以来都是正常经营，相关部门手续完整，基于对被告的信任，双方签订转让协议，协议签订当天原告汇23×××00元股权转让款给被告。2017年4月份，惠安县环保局对洗沙场进行检查，因洗沙场未符合环保要求，无证经营，要求洗沙场停业拆除相关设备，原告才得知被告先前隐瞒该洗沙场无任何手续和证照的事实。为此，原告多次与被告沟通无果。综上，被告隐瞒事实在原告不知情的情况下受让了无任何手续及证件的洗沙场和股权，现洗沙场被查处无法经营，严重损害原告的合法权益。 被告王清江辩称，原告和被告签订的《洗沙场股份转让协议》合法有效，原告请求解除，是缺乏事实和法律依据的。一、本案实质上属于合伙纠纷。原系被告与范琼勇合伙，现被告退伙，原告与范琼勇合伙。二、原告向被告受让合伙份额，系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律规定。1、原告与被告签订《洗沙场股份转让协议》时，并不是以洗沙场取得环保审批、工商营业执照为附加条件的。被告未向原告声称该洗沙场已取得环保、工商等证照，协议明确约定被告转让给原告的仅是合伙份额。2、上述协议签订当日，原告以合伙内部承包形式，将沙场交由合伙人范琼勇承包，并签订了《洗沙场承包协议》，该协议既未注明沙场的企业名称，也未标明沙场之前已办理证照。原告因预见沙场尚未办理环保手续、营业执照、范琼勇承包过程中，可能会遇到社会问题、政府政策问题导致洗沙场关闭，原告与范琼勇在该协议中第三、四条进行了具体的约定。3、被告转让的沙场合伙份额价格，与被告投资沙场机械设备的价值基本相当。因市场上采沙证照稀缺，若沙场证照齐全，转让价高于被告机械设备的价值数倍也是正常，被告不可能以机械投资款相当的低廉价格转让证照齐全的沙场合伙份额。4、被告转让沙场的合伙份额，未违反法律强制性规定，原告受让合伙份额后，完全可向有关部门申请沙场证照，被告并没有义务为原告办理沙场证照。三、原告与范琼勇合伙关系有效，至今一直维系中，且其将沙场承包给范琼勇，已实际履行，收取了范琼勇数月承包金，从中收益。原告与范琼勇合伙经营出现的问题，属其与范琼勇之间的合伙事务，无权请求被告解决。 第三人范琼勇提交书面答辩称，被告王清江于2014年5月27日与第三人签订一份合伙投资沙场的合同，合计总投资313188元。2017年1月15日，被告王清江将位于城北工业区泉州迅泰集装箱运输有限公司土地内的沙场合伙股权及设备转让给原告张纬亮，第三人当时也同意被告王清江转让原告张纬亮合伙股权设备，退出合伙。原告张纬亮当时也是清楚沙场尚未取得环保部门的环保审批，尚未取得营业执照的。原告取得被告转让的合伙股权设备后，被告退出合伙，由原告与第三人合伙沙场，第三人与原告约定了洗沙场总股份为3份，原告持有2份，第三人持有1份。当天，原告把沙场承包给第三人经营，并签订洗沙厂承包协议，被告也在协议上作为见证人签字。同时第三人与泉州迅泰集装箱运输有限公司签订洗沙厂土地租赁协议，用于承包沙场。原告有收取第三人的承包金，由于原告与第三人合伙的沙场未取得营业执照，后来被有关部门责令停止营业。 在本院审理过程中，原告提供证据1、原告身份证1份，以此证明原告的身份情况。2、被告身份证1份，以此证明被告的身份情况。3、洗沙场股权转让协议1份，以此证明双方签订股权转让协议的事实及协议内容。4、转账凭证1份，以此证明原告支付23×××00元股权转让款的事实。5、惠安县人民政府关于中央环保督察组交办中环督信转〔2017〕285号-18信访件查处情况的函1份，以此证明洗沙场因无证经营并责令停业设备拆除的事实。6、2018年3月21日第三人范琼勇提供的证明1份，以此证明第三人范琼勇并不清楚原告购买沙场是否清楚沙场尚未取得环保审批、营业执照。被告提供证据7、合同1份，以此证明被告与范琼勇合伙投资洗沙。8、洗沙厂承包协议1份，以此证明原告受让被告合伙份额后，与范琼勇合伙，将洗沙厂承包给范琼勇。9、洗沙厂土地租赁协议1份，以此证明范琼勇与泉州迅泰集装箱有限公司签订土地租赁协议。 本院经审查认为，第三人范琼勇未到庭参加诉讼，又未书面提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-5的“三性”均无异议。对证据6的“三性”均有异议，第三人与被告已合伙三年，不可能不清楚洗沙场未取得环保、工商执照。被告提供的证据，原告质证认为，对证据7、9的“三性”均有异议，由法院审查。对证据8的三性无异议。本院认为，原告提供的证据1-5、被告提供的证据8，原、被告质证无异议，本院予以确认。被告提供的证据7、9与证据8、原告提供的证据3相互印证，予以确认。原告提供的证据6与第三人的答辩状互相矛盾，不予确认。 经庭审认证，结合原、被告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 2014年5月27日被告与第三人按3∶1共同投资，总投资313188元经营沙场。2017年1月15日原、被告双方签订洗沙场股权转让协议，由被告将其所持有的位于惠安县城北工业区泉州迅泰集装箱运输有限公司土地内所持有的洗沙场内经营权及设备总股权转让给原告。洗沙场总股权为3份，被告以总价格23×××00元转让于原告后，原告拥有洗沙场总股权中的二份。另一份股权由原股东范琼勇持有。当天原告父亲的账户转账23×××00给被告。当天原告与第三人签订洗沙厂承包协议、洗沙厂土地租赁协议。洗沙厂承包协议内约定：1、承包期间内由第三人对洗沙厂进行实际经营，原告不负责经营。2、承包期间内如遇社会关系问题由原告协助第三人进行处理，原告承担相关费用。3、承包期间内如因政府政策问题，洗沙场需关闭，原告与第三人按照所持有股权对洗沙厂进行资产结算分配。原告并将洗沙场交由第三人承包经营，第三人经营至被有关部门查处后停止经营。 综上事实，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让等除外；债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人，应当经债权人同意。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2017年1月15日签订洗沙场股权转让协议，并于当日支付转让款，并将洗沙场交由第三人承包，已实际履行完合同。原、被告签订的《洗沙场股权转让协议》，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，双方通过实际履行的方式对合同权利义务进行确认。原告认为，被告明知其经营的洗沙场没有任何经营手续及环保证件，采取欺诈的手段，请求解除该协议，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张纬亮的诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告张纬亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇一八年四月九日 书记员  王文鹏 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。