重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终620号上诉人（一审原告）重庆飞龙实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街上街道。法定代表人郭铭纲，该公司董事长。委托诉讼代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人洪其昌，该局局长。委托诉讼代理人黄串，该局工作人员。委托诉讼代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆长寿区行政中心北楼。法定代表人巴川江，区长。委托诉讼代理人刘忠诚，该政府工作人员。委托诉讼代理人张炼，重庆名正律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）张定中，男，汉族，1972年11月10日出生，住重庆市长寿区。上诉人重庆飞龙实业有限公司（简称飞龙公司）因未履行补偿安置职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2017）渝0109行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，飞龙公司系原长寿西站xx苑B栋房屋的开发建设单位，该栋房屋于2006年建成后一直未办理产权登记。2006年6月20日，飞龙公司与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》，双方约定由张定中认购飞龙公司投资开发的xx苑B栋一层门面，门面准确面积以房管所核定为准。2013年11月3日飞龙公司和张定中签订《商业门面用房买卖协议》，约定飞龙公司将xx苑B栋一层商业门面972平方米以2000元/平方米卖给张定中，总价为1944000元。2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）作出长寿府发[2013]119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》，决定征收长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋。原长寿西站xx苑B栋房屋在此次征收范围内。2014年12月31日，长寿区土地房屋征收安置办公室与持有和飞龙公司签订了《非住宅商品用房认购协议》的张定中签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以张定中作为位于长寿区××号房屋（即原长寿西站xx苑B栋第一层中用于经营热浪歌城的房屋）的被征收人，并达成了货币补偿协议。飞龙公司对此不服，于2015年12月22日向重庆市第一中级人民法院起诉，要求长寿区政府对涉案房屋履行征收补偿决定的法定职责，重庆市第一中级人民法院审理后，于2016年5月31日以（2015）渝一中法行初字第00643号判决书判决驳回了飞龙公司的诉讼请求。飞龙公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年9月29日以（2016）渝行终461号判决书判决驳回了飞龙公司的上诉。飞龙公司于2016年10月31日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求确认重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区国土局）与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，2016年12月9日，重庆市第一中级人民法院做出（2016）渝01行辖216号行政裁定，指定重庆市北碚区人民法院管辖。重庆市北碚区人民法院于2017年4月17日作出(2017)渝0109行初18号行政裁定书，裁定驳回飞龙公司起诉。飞龙公司随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月5日以（2017）渝01行终323号行政裁定书裁定驳回了飞龙公司的上诉。飞龙公司于2016年10月向一审法院提起诉讼，要求北碚国土局对其履行补偿安置职责。一审法院认为，重庆市第一中级人民法院在（2017）渝01行终323号行政裁定书中指出，“《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，而原告并未对涉案被征收房屋进行不动产登记，故其对该房屋不享有不动产物权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。飞龙公司虽取得长寿区晏家汽车西站二期工程的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，但飞龙公司已于2006年6月20日与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》，将其开发涉案被征收房屋出售给了张定中，并由张定中开办歌城使用多年，且飞龙公司并未举示证据证明其与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》已依法确认为无效或撤销，故飞龙公司已不再对《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中涉及的被征收房屋享有财产权利，飞龙公司对该协议并无利害关系……”。本案中，飞龙公司依然未能举示证据证明其与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》已依法被确认无效或撤销，现飞龙公司对涉案房屋既不享有不动产物权，也不享有其它财产权利，故其要求长寿区国土局履行法定职责的理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回飞龙公司的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院以（2017）渝01行终323号行政裁定书认定了本案事实为由直接判决驳回上诉人的诉讼请求，该裁定书只是程序上认为上诉人与“张定中征收补偿协议”无关，而非实体审判后作出的判决。第二，一审中遗漏了重要当事人，未将王某某、汪某追为第三人，均系房屋的认购方。第三，除去认购部分，剩余部分需对上诉人进行安置补偿。第四，本案的争议焦点应该是被上诉人长寿区国土局是不是有充分证据认定张定中等人系产权人，而不是由上诉人来证明张定中等人不是产权人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审。被上诉人长寿区国土局、长寿区政府在二审中未作书面答辩。经公告送达相关文书后，一审第三人张定中在二审中未作书面答辩。被上诉人长寿区国土局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、长寿府发[2013]119号文件；2、长寿府发[2013]121号文件、附件及张贴照片；3、房屋征收分户初步评估公示、照片、情况说明；4、房屋征收评估初步结果明细表；5、非住宅商品用房认购协议；6、关于汽车西站二期工程信访问题的会议纪要；7、规划许可证；8、商业门面用房买卖协议；9、承诺书；10、国有土地上房屋征收补偿安置协议书；11、房屋腾空移交凭证；12、国有土地上房屋征收与补偿条例、重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）；13、（2017）渝0109行初18号行政裁定书、（2017）渝01行终232号行政裁定书。被上诉人长寿区政府在法定举证期间内向一审法院提交（2016）渝行终461号行政判决书、（2015）渝一中法行初字第00643号行政判决书。一审第三人张定中在法定举证期间内未向一审法院提交证据。上诉人飞龙公司在法定期间内向一审法院提交如下证据、依据：1、长国用（2012）字第001号中华人民共和国国有土地使用证；2、长字（2003）70号建设用地规划许可证；3、长字（2003）56号建设工程规划许可证；4、建设工程施工许可证，编号510221200311260101；5、处理房地产权属登记遗留问题联合审批表；6、关于xx苑B栋烂尾楼拆迁补偿的函等材料；7、（2016）渝01行终689号和（2016）渝01行赔终34号两案共同的调查笔录；8、房屋面积复核确认表；9、（2017）渝01行终323号调查笔录。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对飞龙公司、长寿区国土局、长寿区政府举示的证据的真实性均予认可各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，飞龙公司在一审过程中确定其诉讼请求为“要求长寿区国土局对飞龙公司履行安置的法定职责”，并在一审庭审中计算补偿费用为：（896.92平方米－450平方米）×12000元／平方米=5363040元。结合飞龙公司诉请及一审查明事实，飞龙公司认为其所有的底楼商铺在案涉征收范围内，但并未得到相应补偿，故提起诉讼要求长寿区国土局对其履行补偿安置的法定职责。按照《中华人民共和国行政诉讼》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。故本案中飞龙公司向法院提起的诉讼系履职之诉，而人民法院作出相应的履职判决需具备以下要件：首先，被诉行政机关负有行政相对人要求其履行的法定职能。按照职权法定原则，不同的行政主体承担的法定职责各不相同，被诉行政机关须负有作出案涉行政行为的义务。其次，提起诉讼的公民、法人或者其他组织应具备请求权基础，即是其要求被诉行政机关作出相应行政行为须有法定依据；第三，在依申请行政行为中，公民、法人或者其他组织向被诉行政机关提出了合法申请；在依职权行政行为中，法律规定的履行条件已经成就。第四，被诉行政机关具备履职条件但未履行且无正当理由，公民、法人或者其他组织认为对其权益造成损害；第五，被诉行政机关履行其职责仍有必要性和可能性，且法院作出履行判决裁判时机成熟。综上，并非行政相对人提出任何请求，行政机关均需予以履行；行政相对人亦不能随意越过上述要件提起诉讼，要求法院直接判决被诉行政机关作出其要求履行的行政行为。本案中，案涉房屋系长寿区国有土地上房屋征收范围，飞龙公司要求长寿区国土局对其履行补偿安置职责。第一，长寿区国土局是否具备国有土地上房屋补偿职责。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。结合长寿府发〔2013〕119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》中载明内容，负有案涉房屋征收补偿职责的行政机关为长寿区人民政府，被上诉人长寿区国土局系该征收项目的征收部门，其职责为组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，如按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十五条等条款规定支付被征收人搬迁费、支付临时安置费、提供周转用房或签订补偿协议等职责。第二，飞龙公司是否具备要求行政机关对其履行补偿安置职责之资格。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。故被征收房屋的所有权人才具备要求对其补偿的请求权基础，即按条例规定要求行政机关对其履行补偿安置之职责。结合一审各方当事人提交证据及一审庭审情况，飞龙公司要求补偿的5363040元，来自于其自行计算的（896.92平方米－450平方米）×12000元／平方米，其中的896.92平方米系职权机关针对张定中购买的原长寿西站xx苑B栋第一层用作热浪歌城的房屋（现重庆市长寿区××号房屋）所作的面积复核确认，包括原建筑规划设计面积和违章搭建面积；450平方米系飞龙公司与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》上载明的面积。上诉人认为896.92平方米中除去认购的450平方米部分，剩余部分即是飞龙公司所有，需对其进行安置补偿，但《非住宅商品用房认购协议》中亦载明“准确面积以房管所核定为准”，450平方米并非其最终确定面积，现上诉人仅以此推论证明其享有补偿权利，却并未举示对涉案征收区域内的房屋享有不动产物权及其它相关权利的任何证据，故未能证明其具备要求补偿安置之资格。第三，根据各方当事人举示的《国有土地上征收补偿安置协议书（货币补偿）》、（2017）渝01行终323号行政裁定等证据，长寿区国土局就案涉房屋已与张定中就房屋征收和补偿安置事宜达成协议。现飞龙公司认为该房屋中存有其享有的权利部分，由此要求行政机关对其进行安置，应先向职权机关提出申请。本案中，结合一审查明事实及二审调查情况，飞龙公司并未向长寿区国土局提出过要求补偿安置的申请。综上，在飞龙公司提起的要求长寿区国土局履行职责的诉讼中，长寿区国土局不负有履行补偿安置的法定职责，而飞龙公司未能证明其具备行政法意义上的请求权，其提起本案诉讼之前亦未向长寿区国土局提出过补偿安置申请，故飞龙公司提起的本案之诉，不符合履行职责之诉的法定起诉条件，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项规定裁定驳回其起诉。考虑到飞龙公司就补偿相关事项已向各级法院多次提起行政诉讼，但均未能得到支持。按照相关法律法规规定，飞龙公司应先取得争议房屋的相应权利，才能就能否获得补偿安置相关事项提起行政诉讼，若仅纠结于补偿问题而对权利缘起不置可否，则其要求获得补偿不仅缺乏事实依据，亦于法无据。一审法院受理案件并在实体上驳回飞龙公司的诉讼请求，亦审查了飞龙公司究竟有无获得补偿之资格，为避免司法资源的浪费及当事人疲于诉累，且撤销一审判决裁定驳回飞龙公司的起诉已无实际意义，故本院对一审法院的判决予以维持。上诉人认为一审法院除张定中外，遗漏通知案涉房屋认购协议的其他人员参加诉讼因而程序违法，但相关认购人员的情况及补偿合法与否系另一法律关系，一审不予追加并无不当，该上诉理由本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆飞龙实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 萍审判员 李雪莲审判员 景 象二〇一八年四月十八日书记员 汪 杨