浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初6328号 原告：桐乡市诚信担保有限责任公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道王家门路262号金源商务大厦五楼，统一社会信用代码9133048371959388X1。 法定代表人：朱建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯震远，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓飞，浙江百家律师事务所律师。 被告：浙江艺素时装有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道齐进路631号2-1幢，统一社会信用代码91330483774376511G。 法定代表人：武烨，该公司执行董事。 被告：武烨，女，1971年6月23日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 被告：李满一，男，1964年4月14日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 第三人：岛精机(香港)有限公司，住所地3F,S.A.C.C,64TsunYipStreet,KwunTong,Kowloon,HongKong(香港特别行政区九龙观塘骏业街64号S.A.C.C3楼)。 代表人：梅田郁人，该公司董事。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告桐乡市诚信担保有限责任公司（以下简称桐乡诚信公司）与被告浙江艺素时装有限公司（以下简称浙江艺素公司）、武烨、李满一及第三人岛精机(香港)有限公司（以下简称岛精机公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日、2017年12月12日、2018年3月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告桐乡诚信公司委托诉讼代理人冯震远、张晓飞、第三人岛精机公司委托诉讼代理人冯兢到庭参加诉讼。被告浙江艺素公司、武烨、李满一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭，原告桐乡诚信公司委托诉讼代理人张晓飞、被告李满一、第三人岛精机公司委托诉讼代理人冯兢、郑小杏到庭参加诉讼。被告浙江艺素公司、武烨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡诚信公司向本院提出诉讼请求：1、被告浙江艺素公司立即归还代偿款人民币4466500元（以下如无明确写明货币，均指人民币），支付担保手续费81000元，并赔偿以4466500元为基数按银行同期贷款基准利率自2017年3月1日起计算至实际履行日的利息损失；2、原告对被告浙江艺素公司所有的电脑横机48台、存货1批（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得价款在4466500元及利息损失范围内享有优先受偿权；3、被告武烨、李满一对被告浙江艺素公司的上述付款义务在4466500元及利息损失范围内负连带清偿责任；4、诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告浙江艺素公司签订两份《委托担保合同》，被告浙江艺素公司与嘉兴银行股份有限公司桐乡支行签订了两份《流动资金借款合同》，原告与嘉兴银行股份有限公司桐乡支行签订了两份《保证合同》，约定由原告为被告浙江艺素公司向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行的借款300万元和150万元提供连带保证。同日，原告又与被告武烨、李满一分别签订了《反担保合同（保证）》，约定被告武烨、李满一以连带保证方式向原告提供反担保，原告又与被告浙江艺素公司签订了《反担保合同（抵押）》，约定被告浙江艺素公司以其所有的电脑横机48台、存货1批设定抵押，向原告提供反担保，并办理了抵押登记。2017年3月1日，原告接到嘉兴银行股份有限公司桐乡支行通知，被告浙江艺素公司出现重大经济纠纷，要求原告代偿借款及相应利息。原告遂于2017年3月1日履行了代偿义务。另，被告浙江艺素公司应向原告支付的担保手续费至今亦未给付。 李满一辩称，对借款事实无异议，对承担保证责任亦认可，与原告方之间存在长期的合作关系，就涉案机器设备的处理，请求法院裁决。 浙江艺素公司、武烨未作答辩。 岛精机公司向本院提出诉讼请求：1、解除第三人享有所有权的8台电脑横机（机身编号：10058、10059、10069、10070、10077、10078、10081、10082）上已设立的抵押权；2、被告浙江艺素公司返还第三人上述8台电脑横机。事实和理由：2013年4月24日，第三人与被告浙江艺素公司签订了就涉案8台电脑横机的买卖合同，价款共252600美元。其中合同第22条约定，在被告浙江艺素公司付清全部价款前，合同项下的货物所有权归卖方，即第三人所有。2013年6月7日，第三人完成了合同项下8台机器的交付及安装。但至今，被告浙江艺素公司仅向第三人支付了43600美元，余款至今未付。第三人认为原告所主张的抵押财产中包含了第三人保留所有权的8台机器，原告与被告浙江艺素公司之间就该组机器设定的抵押权侵害了第三人的合法权益。 桐乡诚信公司对第三人的诉讼请求辩称，第三人的请求无法律依据，原告与被告浙江艺素公司就争议机器设立的抵押权具有法律效力，请求驳回第三人的诉讼请求。 李满一对第三人的诉讼请求辩称，请求法院依法裁决。 浙江艺素公司、武烨对第三人的诉讼请求未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据材料，包括委托担保合同2份、流动资金借款合同2份、保证合同2份、反担保（抵押）合同2份、反担保（保证）合同2份、动产抵押登记书2份、代偿函1份、解除保证函附收回借款利息凭证2份、代偿说明1份、企业信用信息公示报告1份（2017年11月6日）、动产抵押登记材料2组、进账单2份、银行借款借据2份、审批表1份、调查报告1份、担保申请1份、承诺书2份，上述材料被告李满一及第三人对证据本身均不持异议，且证据均符合形式要件，予以认定；对第三人提交的证据材料，其中合同及相应附件1组、安装报告材料1组，符合证据要件，予以认定；提单1组，系复印件，且系外文材料，无翻译件，不符合证据形式要件，不予认定；律师函3份、国内快递单4份附查询打印件4份，对证据材料本身予以认定，但证据的证明力应结合其他证据综合认定；企业信用信息公示报告1份（2017年3月2日），原告对证据真实性不持异议，予以认定；委托进口代理协议1份、发票1份附网络查询打印件1份、国际汇款借记通知书1份，该组材料能够相互印证机器的交易事实，且被告李满一亦无异议，对材料本身予以认定。网页打印件1组，经核实，与实际一致，予以认定。本院依职权调取的特种转账借方传票1份，原告、被告李满一及第三人均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，被告浙江艺素公司与原告桐乡诚信公司签订了两份委托担保合同，约定由原告为被告浙江艺素公司向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行的借款提供担保，借款金额分别为150万元和300万元，借款期限分别为2017年2月15日至2018年2月5日和2017年2月15日至2018年1月30日，被告浙江艺素公司以货物和机器设备的抵押和信用保证方式向原告提供反担保。同时约定如发生代偿，被告浙江艺素公司需向原告支付自代偿之日起按月利率3.625‰计算的利息，原告向被告浙江艺素公司收取的保费以担保金额按每月1.5‰计算。同日，被告浙江艺素公司与嘉兴银行股份有限公司桐乡支行签订了两份流动资金借款合同，约定由嘉兴银行股份有限公司桐乡支行向被告浙江艺素公司发放两笔贷款，金额分别为150万元和300万元，借款期限分别为2017年2月15日至2018年2月5日和2017年2月15日至2018年1月30日，借款年利率为6.5%，双方亦对借款的其他事项作了约定。同日，原告与嘉兴银行股份有限公司桐乡支行签订两份保证合同，约定由原告对被告浙江艺素公司的上述两笔借款提供连带保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权费用等。同日，原告与被告浙江艺素公司签订了两份反担保合同（抵押），约定被告浙江艺素公司将自有的电脑横机48台和存货1批以抵押方式向原告提供反担保，担保范围包括上述两笔借款的本金及利息（包含因逾期还款计收的利息）、违约金、实现抵押权费用。同日，原告与被告浙江艺素公司就上述抵押措施向桐乡市市场监督管理局办理了抵押登记。同日，原告还与被告武烨、李满一签订了两份反担保合同（保证），约定由被告武烨、李满一对上述两笔借款向原告提供保证方式的反担保，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等。该日，嘉兴银行股份有限公司桐乡支行依约向被告浙江艺素公司发放了上述两笔贷款。2017年2月27日，浙江艺素公司向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行支付了本息合计40000元。2017年3月1日，嘉兴银行股份有限公司桐乡支行向原告发出书面函，提出鉴于借款人浙江艺素公司发生重大经济纠纷，要求原告代偿借款本息共4466500元（其中借款本金4461715元，利息计至2017年3月1日为4785元），该日，原告依约代浙江艺素公司向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行支付了上述贷款本金及利息。 另查，原告与被告浙江艺素公司设立的抵押财产中包含了本案第三人主张所有权的8台机器设备，该批机器系由被告浙江艺素公司于2013年4月24日委托浙江省成套设备进出口有限公司向第三人购买，并由被告武烨、李满一对机器的余款承担连带保证责任。买卖合同中第三人与被告浙江艺素公司就所有权保留作了明确约定，在买方付清全部货款之前，合同项下的货物所有权归卖方所有。上述机器于2013年6月15日由第三人交付给被告浙江艺素公司。2014年8月7日，第三人已收到被告浙江艺素公司支付的机器款43600美元。2017年2月，第三人因被告浙江艺素公司未依约支付机器余款，委托律师事务所向被告浙江艺素公司、武烨、李满一发送律师函催讨款项。 本院认为，本案第三人系香港特别行政区的公司，故本案为涉港案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。就法律适用，本案的争议标的为动产，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。本案中就动产抵押事实发生时，该动产所在地为浙江省桐乡市，故依法适用内地法律处理本案。 本案中被告浙江艺素公司向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行申请的两笔贷款的事实以及原告代为清偿该两笔贷款本金及相应利息的事实清楚，原告作为保证人在履行了代偿义务后有权请求债务人归还代偿款并依约要求赔偿利息损失，故原告请求浙江艺素公司立即归还代偿款4466500元以及按合同约定赔偿自代偿之日（2017年3月1日）起按月利率3.625‰（即按银行同期贷款基准利率4.35%折算）计算至实际归还日的利息损失，于法有据，予以支持。就原告请求的担保手续费，依据合同约定，每月按担保金额的1.5‰，如提前代偿则只收取相应期间的保费，本案从担保成立至实际代偿不足一个月，按约定应按一个月计算，故保费应为6750元（4500000×1.5‰），对原告请求的超出部分，不予支持。就原告请求被告武烨、李满一承担连带清偿责任，被告武烨、李满一作为反担保人，与原告之间的保证合同依法成立并合法有效，被告武烨、李满一应依据保证范围向原告履行保证义务，依据双方的保证合同约定内容，保证范围系原告对涉案两笔贷款合同所承担的全部责任，针对的是借款合同项下的支付义务，故被告武烨、李满一的保证义务应以借款的本金及向相应利息为限，即4466500元范围内，就原告与浙江艺素公司之间因履行委托担保合同产生的利息损失，不在保证范围内，不予支持。 关于原告就抵押物优先受偿的请求以及第三人的诉请，系本案的争议焦点。依据两份反担保合同（抵押）的约定，涉案的抵押物包括了48台电脑横机和1批存货，该抵押物系生产设备和产品，属于动产，该抵押合同系双方真实意思表示，依法成立，具有法律效力，且都已向市场监督管理部门办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，抵押权已经设立，且可以对抗善意第三人。本案第三人在参加本案诉讼中提出了独立请求权，对其中的8台涉案设备的抵押权提出异议，认为该8台设备在签订买卖合同时明确了所有权保留，而目前买方未足额支付货款，故作为卖方要求对该8台设备行使取回权。从第三人提供的买卖合同看，确有就所有权保留作了约定，作为买方的被告浙江艺素公司理应知晓该约定内容，但就目前查明的事实看，并无证据显示就该8台设备在签定抵押合同和办理抵押登记时，被告浙江艺素公司有向原告或登记机关披露过该所有权保留的约定内容，故应认定作为抵押权人的原告在签订抵押合同时并不知晓抵押物上存有所有权保留的约定，即原告并不存在明知抵押物所有权存有瑕疵而仍办理抵押手续的恶意情形。第三人提出，原告没有对担保人提供的抵押物作合理的审查，未尽注意义务，主观上存在重大过失，不适用善意取得，从本案查明的事实看，本案原告与被告浙江艺素公司之间就涉案抵押物的抵押设立并非首次，且抵押物系动产，以占有为公示要件，作为接受抵押物的原告，基于先前与被告浙江艺素公司的合作以及被告浙江艺素公司实际占有该抵押物的客观事实，已经可以相信被告浙江艺素公司有权处分涉案设备，就抵押物具体的购买合同、发票等材料的审查，并非原告必须履行的审查手续，因此，原告在签订抵押合同时并不存在重大过失。第三人就其提出的原告并非善意的主张，并无充分证据证实，对第三人的意见，不予采信，故第三人就本案抵押财产中的争议标的的主张不能形成对原告行使抵押权的有效对抗，对第三人在本案中的诉请，不予支持。另，依据抵押合同约定的抵押担保范围，原告请求的借款本金及相应利息、借款人应支付的违约金，即利息损失在抵押担保范围内，原告有权对抵押物处置后所得价款在抵押合同约定的抵押担保金额范围内优先受偿。 综上所述，原告请求被告浙江艺素公司归还代偿款并赔偿合理利息损失，支付合理的担保手续费，并就担保范围内要求对抵押物的处置款优先受偿及反担保人武烨、李满一履行保证义务的诉请，符合法律规定，理由正当，予以支持。其余部分诉请，依法驳回。就第三人的诉请，无证据证实，依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江艺素时装有限公司归还原告桐乡市诚信担保有限责任公司代偿款4466500元人民币； 二、被告浙江艺素时装有限公司赔偿原告桐乡市诚信担保有限责任公司自2017年3月1日起以4466500元人民币为基数，按月利率3.625‰计算至实际清偿之日的利息损失； 三、被告浙江艺素时装有限公司给付原告桐乡市诚信担保有限责任公司担保手续费6750元人民币； 四、原告桐乡市诚信担保有限责任公司就上述第一、二项款项对编号为2017-033号和2017-034号的反担保合同（抵押）中列明的抵押财产（电脑横机48台、存货1批）拍卖、变卖后的所得价款在4500000元人民币限额内优先受偿； 五、被告武烨、李满一对被告浙江艺素时装有限公司的第一项付款义务负连带清偿责任，并有权在履行完毕后向被告浙江艺素时装有限公司追偿； 六、驳回原告桐乡市诚信担保有限责任公司的其余诉讼请求及第三人岛精机(香港)有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54676元人民币（其中第三人预交部分已减半收取），由原告桐乡市诚信担保有限责任公司负担700元人民币，被告浙江艺素时装有限公司、武烨、李满一负担44164元人民币，第三人岛精机(香港)有限公司负担9812元人民币。 如不服本判决，原告桐乡市诚信担保有限责任公司、被告浙江艺素时装有限公司、武烨、李满一可以在判决书送达之日起十五日内，第三人岛精机(香港)有限公司可以在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范云程 审 判 员  吕建忠 人民陪审员  沈志峰 二〇一八年四月二十日 书 记 员  江 澍 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?