福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0102民初743号 原告：张子亮，男，汉族，1956年8月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈团新，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 被告：中国工艺福建实业有限公司，住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路166号。 法定代表人：池琛，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱黎暾，福建博世律师事务所律师。 原告张子亮与被告中国工艺福建实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子亮及其委托诉讼代理人沈团新、被告委托诉讼代理人朱黎暾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张子亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国工艺福建实业有限公司立即协助原告张子亮办理位于福建省福州市鼓楼区的房屋所有权证；2.本案诉讼费用由被告中国工艺福建实业有限公司全部承担。 事实与理由：原告自1978年12月进入中国工艺品进出口公司福建抽纱分公司，从事外销员工作。1991年，中国工艺品进出口公司福建抽纱分公司将其名下位于福建省福州市分配给原告使用，原告至今已在该房屋居住近27年。1992年，因企业改制，中国工艺品进出口公司（现变更为中国工艺品进出口总公司）将福建抽纱分公司划归中国抽纱品进出口（集团）公司管理，中国抽纱品进出口（集团）公司在原福建抽纱分公司的基础上成立中国抽纱福建进出口公司（即被告前身），福建省抽纱分公司名下的财产以及工作人员都归属于中国抽纱福建省进出口公司，包括本案诉争房产。 1993年，福建省出台《福建省出售公有住房暂行规定》［闽政[1993]1号］、福建省政府闽房改[1993]004号（以下简称“文件”），文件内容包含售房范围、售房对象、定价原则、优惠办法、售房方式、优惠购房的限制等内容，中国抽纱福建省进出口公司在文件下发后，积极推行和实施该政策。原告的工龄从1975年6月起算，至中国抽纱福建省进出口公司实行房改政策时工龄已满18年，且属于公司在职干部，已满足文件对售房对象的要求，所居住的诉争房屋也在售房范围内。因此，中国抽纱福建进出口公司在综合原告的工龄以及房屋结构、面积、坐落、年限等因素后，将诉争房屋以19136.18元的优惠价格出售给原告，原告于1993年12月23日将购房款一次性全部支付给了中国抽纱福建进出口公司，中国抽纱福建进出口公司有向被告出具了一张《福建省省直单位优惠公有住房专项收据》（NO.0003512）,当时因房屋手续等原因，包括原告在内的其他参加房改人员都未能办理房屋所有权证。现诉争房屋已满足办理产权证登记手续，并且原告已得知其他同事与原告在同一时间参与房改所购买的房屋，中国抽纱福建进出口公司都已协助他们办理了产权登记手续。原告多年来虽一直催促中国抽纱福建进出口公司为原告办理诉争房屋产权登记手续，但被告以其在1998年8月4日已对原告作出了除名决定为由，认为原告已失去了购房资格，拒绝为原告办理诉争房屋过户手续。另查，中国抽纱福建进出口公司于2016年8月12日变更为中国工艺福建实业有限公司，现属于中国工艺（集团）公司全资子公司。 原告认为，其在1993年满足购房资格条件的基础上与被告就购买诉争房屋达成了合意，并且已经履行全额缴纳购房款的义务，诉争房屋从1991年就一直由原告居住至今，因此应当认定原告与被告建立的买卖合同合法有效，被告应当全面履行合同义务，协助原告办理诉争房屋的所有权证。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国工艺福建实业有限公司辩称，关于原告张子亮与被告中国工艺福建实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据事实和法律，被告提出如下答辩意见。 一、原告提起本案已超过3年诉讼时效和20年最长诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。本案所涉及房改售房基本事实是发生在1996年8月至1997年6月期间，自1996年8月开始，由居住在融侨花园片区的在职员工向被告申请办理购房手续，签订购房合同，缴纳购房款，至1997年6月办理产权登记完毕，被告已完成本单位在融侨花园片区的房改售房工作。而且根据国发1998[32]号《福建省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》规定，全省所有市县最迟不得超过1998年12月1日停止住房实物分配，并逐步实行住房分配货币化。被告在1998年12月前已完成了本单位全部员工共计92套房改售房工作。如果说原告符合被告公有住房出售对象，现原告向被告主张本案已超过了3年诉讼时效，甚至20年最长诉讼时效，依法不受法律保护，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 二、本案讼争房房改时，原告已离职，不是被告在职职工，不符合公有住房出售对象，无权要求被告将本案讼争房过户到原告名下。根据《福建省出售公有住房暂行规定》关于售房对象规定，公有住房出售对象为房屋产权所在单位在职干部、职工和离退休干部、职工中的现住户。原告自1995年12月拒绝与公司签订劳动合同，1996年2月申请调动时，被告要求原告处理好业务问题，清退住房后方可办理调动手续。但原告未办理任何离职手续，也未退房，就于1996年3月擅自离岗到外单位工作，被告自1996年4月开始停发其工资，曾多次要求原告返回公司办理离职手续，并将其公司住房退还给被告，但原告置之不理，被告不得已于1998年8月4日通过公司职代会将原告张子亮除名。1996年8月被告实物分房时，原告已离开公司，不是被告在职职工，不属于公有住房出售对象，原告无权享受被告公有住房分房福利政策。因此，本案讼争房的所有权仍归属于被告，原告无权要求被告将本案讼争房过户到原告名下。 三、原告从未与被告签订购房合同，双方之间不存在买卖合同关系，原告要求被告协助其办证缺乏事实和法律依据。1、根据闽直房改[1993]1号《关于省直单位办理出售公有住房工作程序的通知》规定，由符合购房条件的现住户向售房单位申请购买，经售房单位审核并公布后，应当由购房者与售房单位签订合同，缴纳购房款。由于原告擅自离职，不符合被告公司公有住房实物分配规定，原告从未与被告签订购房合同，也没有缴纳购房款，并办理有关房改售房手续。被告曾多次要求原告退还其公有住房，原告却非法占有至今。2、1996年3月原告张子亮擅自离岗后，被告开始向原告收取房租。自1997年4月起每月向原告收取700.27元房租，从原告退房款19136.18元中逐月扣除。故被告没有收取原告购房款19136.18元。因此，被告与原告从未签订房屋买卖合同，也没有收取原告购房款，即被告从未将本案讼争房产出售给原告，双方根本不存在房屋买卖合同关系，原告对本案讼争房不具有所有权，当然无权要求被告协助其办证义务。原告诉求不成立，应依法驳回原告诉求。 综上事实，被告从未将本案讼争房出售给原告，也未收取原告购房款，双方之间不存在房屋买卖合同关系，本案讼争房所有权自始至终归属于被告，原告无权要求被告协助其将本案讼争房过户登记原告名下，原告应尽快搬离讼争房，将讼争房交还给被告。原告的诉求不成立，且超过诉讼时效。请法院查明后，依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 被告中国工艺福建实业有限公司系位于福州市鼓楼区的所有权人。原告张子亮于1978年12月份入职被告公司工作，于1996年3月份经被告同意调至其他单位工作。1993年12月23日，原告向被告缴纳购房款人民币19136.18元。 被告分别于1996年4月30日、1996年5月29日、1998年7月15日向原告发函通知其办理退房等有关手续，但未果。1998年8月4日，被告作出《关于给张子亮同志除名处理的决定》，载明：张子亮同志原系公司业务二部外销员，一九九五年十二月，公司按照《劳动法》与其协商签订劳动合同，其拒绝签订。一九九六年二月张子亮同志提出调出申请，但又拒不归还公司宿舍，九六年三月离岗到外单位工作至今。在此期间，公司多次书面、口头通知张子亮同志来司归还宿舍、办理手续，没有回音。一九九八年七月公司再次书面通知其“十日内来司归还宿舍、办理手续，逾期按除名处理”，张子亮同志仍未予理睬。鉴于以上情况，根据《劳动法》和《企业职工奖惩条例》的有关规定，一九九八年八月四日提请公司职工代表大会讨论通过，决定给予张子亮同志除名处理。张子亮同志离岗后所为均与我司无关。 另查，闽政[1993]1号《福建省出售公有住房暂行规定》规定，福建省公有住房售房对象为房屋产权所在单位在职干部、职工和离、退休干部、职工中的现住户。出售公有住房，售房单位应与购房人签订买卖合同，并到住房所在地房地产行政管理部门办理买卖过户手续，由购房人领取房屋、地产权属证件。根据闽直房改[1993]1号《关于省直单位办理出售公有住房工作程序的通知》规定，省直单位办理出售公有住房工作，出售单位应拟定实施方案，并将实施方案分座申请表经主管厅（局）同意后，报省直房改办审批，经批准同意出售后，房屋产权单位方可组织出售。现住户需填写“个人购买公有住房申请表”申请购买现住房，售房单位应当与购房者双方签订“合同书”。 本院认为，被告在庭审中确认原告在被告公司的实际工作时间为1978年12月至1996年3月底，原告在庭审中自认原、被告之间的劳动关系自1978年12月开始延续至1996年4月，故原告在1993年系被告公司在职干部，属于闽政[1993]1号《福建省出售公有住房暂行规定》中房改的合格出售对象。被告公司在1993年之前已经将诉争房产交付至原告作为宿舍使用，原告于1993年向被告公司实际交付款项19136.18元，被告对此无异议，本院亦予以认可。被告公司所提交的房改期间在职职工徐梅英、李承仁的购房申请表、购房合同虽发生在1996年，但是购房款专用收据均为1993年12月23日，与原告提供的购房款专用收据时间相同，且被告提供的购房款退款人员名单中并无徐梅英、李承仁等人，因此，被告公司的房改工作在1993年已经展开,1996年的房改工作系在续接1993年房改工作的基础上逐渐规范化。原告在1993年12月23日已经缴纳款项，被告业已将诉争房屋交付原告使用，双方均已实际履行了房改相关事项，后因政策及原告离职的原因，双方未就诉争房屋的产权归属达成一致意见。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发【1992】38号）第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。原、被告之间的本案纠纷属于上述规定之房地产纠纷情形，不属人民法院主管工作的范围，故原告之起诉，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告张子亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇一八年四月二十四日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。