江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初554号 原告许辉，男，1971年12月17日生，汉族，住徐州经济开发区。 委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所实习律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 委托代理人吕伟，该管委会工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大黄山。 法定代表人吴磊，该办事处主任。 出庭应诉负责人徐敏、向卫军，该办事处副主任。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村村委会，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村。 法定代表人戴玉斌，该村委会主任。 委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。 原告许辉诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）及第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村村委会（以下简称前王村委会）强拆行为违法并赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料，分别于2017年2月28日、2018年5月16日公开开庭审理了本案，后经三次补充质证。2017年2月28日庭审中，原告许辉及其委托代理人郭一卒、万勇升，被告开发区管委会的委托代理人吕伟、丁浩，被告大黄山街道办的出庭应诉负责人徐敏、委托代理人李修建到庭参加诉讼；2018年5月16日庭审中，原告许辉及其变更后的委托代理人许闯、邵为，被告开发区管委会的委托代理人吕伟、丁浩，被告大黄山街道办的出庭应诉负责人向卫军、委托代理人李修建，第三人前王村委会的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。因现场调查、司法评估需要，依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告许辉诉称，原告位于徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村的自建房屋，在没有得到任何通知的情况下，被告与第三人在2016年8月16日上午将原告的房屋及其他附着物强行拆除。被告与第三人实施的该违法行为，使原告的财产受到严重损失。原告认为被告与第三人强制拆除原告的房屋，无相应职权，属主体违法，其未履行相关程序，属程序违法。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求：1、确认被告与第三人联合强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告与第三人共同赔偿原告房屋及附着物的损失共1145000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，鱼塘承包协议书，证明原告诉讼主体适格。证据2、强拆现场照片，证明强拆事实存在。当庭补充提交：证据3、原告的书面陈述一份，证明强拆事实的存在。证据4、2005年鱼塘承包协议书、营业执照副本复印件，食品流通许可证，证明原告诉讼主体适格，同时证明原告经营的合法性。证据5、通知、告知书各一份，证明在强拆前被告向原告下发了强拆通知，强拆系由被告所为。证据6、照片8张，证明被告及第三人的负责人均在强拆现场进行指挥。证据7、原告自书的损失清单6页，证明损失的数额为1145000元。此外，原告在庭审中申请证人李某出庭作证，并由证人李某播放其拍摄的拆迁现场的视频。 被告开发区管委会答辩称，管委会未实施拆除原告房屋及鱼塘的行为，管委会对此事不知情，原告起诉管委会没有事实和法律依据。被告开发区管委会未提供证据。 被告大黄山街道办答辩称，拆除涉案房屋等附着物，是因为涉案地块属于江苏协鑫硅材料科技发展有限公司渔光互补光伏电站项目用地，该项目用地取得了徐州经济技术开发区管委会的备案和徐州市国土资源局的预审，取得了规划行政主管部门的规划批准。按照许辉与大黄山街道办前王村委会签订的鱼塘承包协议的约定，在涉案地块被征收时，涉案鱼塘承包协议终止。在鱼塘承包协议终止后，许辉理应将养殖的鱼捕获，将违章搭建的临时用房及其它附着物及时清除并向发包人返还承包的鱼塘，但许辉并未将承包的鱼塘返还给第三人。为确保市重点建设项目开工建设，街道办多次与许辉协商搬迁补偿，为保障许辉的权益，街道办还专门委托有资质的评估机构对许辉的临时用房等进行了评估，但许辉以获得高额补偿款为条件拒不同意，导致市重点项目建设难以开工。答辩人在给予许辉提前告知并预留充足时间后，许辉仍然拒绝签订补偿协议并拒绝搬迁，为确保市重点建设项目顺利开工建设，对许辉涉案临时用房内的物品进行协助搬家并对临时用房等附着物进行清除实属无奈之举。街道办一直愿意按照相关征迁补偿标准与许辉进行协商。原告的起诉及诉请不应得到支持。 被告大黄山街道办为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、徐州经济技术开发区管理委员会文件《江苏协鑫硅材料科技发展有限公司一期10MW渔光互补光伏电站项目备案通知书》原件一份；证据2、徐州市国土资源局文件《关于江苏协鑫硅材料科技发展有限公司一期10MW渔光互补光伏电站项目的用地预审意见》原件一份；证据3、徐州市规划局建设项目选址意见书及附图原件一份，证据1-3证明涉案渔光互补项目经过了主管机关的备案，允许建设，用地范围经过了规划审批，同时经过了国土部门的批准，且证据上标明该项目不永久占用土地，不需要农用地转为国有土地审批。证据4、渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表原件一份；证据5、照片35张，证据4-5证明已经对原告承包鱼塘的设施及地面附着物进行了清点丈量，有原告签字确认，并有照片佐证，真实反映了拆除前相关设施和附着物情况。证据6、徐州合众资产评估有限公司出具的评估报告书原件一份，证明我方已经委托具备法定资质的评估机构对涉案设施和附着物的补偿价值进行了鉴定，同时进一步证明了涉案设施和附着物的数量和状态。证据7、鱼塘承包协议书复印件一份，证明涉案鱼塘系原告承包前王村委会的鱼塘，鱼塘的所有权人为前王村委会，对鱼塘的补偿与原告无关，同时证明该承包协议已经因新的统一规划和政府征用而终止，原告应当主动将鱼塘交还前王村委会，清除设施和地面附着物。证据8、搬迁视频资料。 第三人前王村委会的答辩意见同大黄山街道办的答辩意见。第三人未提供证据。 另本院为查明案件事实，依法通知对原告涉案房屋内物品进行搬迁的徐州利民搬家公司的经理龙腾到庭接受询问并形成询问笔录。 以上证据，均经质证，对原告提供的证据，被告开发管委会的质证意见为：证据1真实性无异议，该协议第四项第4条规定承包期内政府有新的统一规划，发包方有权终止合同，据管委会了解，原告起诉所称的强拆时间，此时发包方大黄山街道办事处前王村委会已经终止了与原告签订的该份承包协议，原告此时对于诉争的鱼塘不再具有相关权利，其起诉没有起诉的法律基础。该协议第四项第7条规定未经上级规划批准不得从事违章建筑和种植，可以看出，原告起诉说被告强拆其地面附着物，该前提是原告所说的地面附着物都已经经过规划许可，有合法的建设手续，而原告并未能提供以上材料，其无法证明是否存在地面附着物以及地面附着物的合法性；证据2真实性有异议，从原告提供的照片不能确定照片的形成时间，也不能确定照片的具体拍摄地点，照片内容是否是形成于原告所说的强拆之时无法确认，也无法确认管委会工作人员参与原告所谓的强拆行为；证据3真实性有异议，是原告方的自述，被告不予认可；证据4真实性有异议，对于其提供的营业执照复印件及食品流通许可证关联性有异议，该营业执照及流通许可证只能够看出案外人李小妮在前王村注册了熟食店，与本案原告没有关系，原告起诉称其经营的是鱼塘及相关地面附着物（鱼塘看护房），根据原告自己提供的鱼塘承包协议也可以看出，原告所承包的仅为鱼塘，而没有营业执照上的熟食店，该证据与本案无关；证据5真实性无异议，该证据可以证明前王村村委会在2015年10月2日就终止了与原告签订的鱼塘承包协议，原告依据已经被终止的承包协议起诉没有事实和法律依据，且可以看出本案与被告管委会无关；证据6真实性有异议，不能确认该照片的形成时间及真实性，也不能确定照片拍摄地点。证据7、该证据的真实性有异议，对于其损失清单中所记载的损失项目及损失数额均有异议，在计算其鱼塘的相关物品及附着物时应以原告及办事处双方认可的丈量清单为准，在计算室内损失物品时因管委会对此事不清楚，无法发表具体意见，但是管委会对于原告自书的与经营鱼塘看护无关的项目有异议，如第31项卫星接收器两个，33项耐克鞋三双，阿迪达斯鞋三双，皮鞋两双，34项至67项所有的赔偿项目包含浪琴手表、coach太阳镜、三星数码相机等等，显然不符合常理。被告大黄山街道办的质证意见为：证据1、鱼塘承包协议书质证意见同管委会意见；证据2、6照片并非拆除现场照片，与本案无关，不能证明原告的主张；证据3、原告自述不是法定证据形式，不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的；证据4、2005年承包协议书、营业执照、流通证均与本案无关，不能证明原告的主张。2015年10月2日的通知真实性认可，该证据恰恰证明了前王村村委会已经通知原告承包协议书终止执行。2016年3月16日的告知书真实性认可，通知和告知书充分证明大黄山办事处征迁处已经提前通知原告进行搬迁，并通知原告洽谈，签订补偿协议，而原告置之不理，严重影响项目建设。证据7、该证据是原告自己制作，真实性不予认可，不能证明原告有这些物品，也不能证明这些物品均存放在涉案的房屋内，同时对于其价值数额有异议，不能证明原告的证明目的。第三人前王村委会的质证意见同街道办意见。对原告申请出庭作证的李某的证人证言及其播放视频，被告开发区管委会的质证意见为：对证人证言真实性有异议，证人为原告侄女，关系亲密，并且证人所述及播放的视频即原告开庭所举证的证据3和6是证人本人拍摄，而在原告举证期间，原告自述该视频是原告拍摄，视频原始载体存放在手机中，该手机原告放入家中，未带入法庭。证人的叙述和原告方的叙述自相矛盾，被告不予认可。大黄山街道办的质证意见同管委会的质证意见并补充：证人与原告有亲属关系，证人对原告有利的证言不应采信，证人证言侧面反映了原告所主张的室内物品全部砸到拆迁现场是不真实的。 对被告大黄山街道办提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，该份材料为用地预审意见，并在该材料最后一段明确表明本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，请按程序和规定取得相关用地手续，说明该项目用地并非由徐州市国土局最终审批，该份文件无法证明被告的证明目的。证据2该通知书真实性、合法性认可，关联性不认可，该通知书只是发改部门的项目备案，是用地报批的必备文件，并不能证明其有合法的用地许可。证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，该选址意见书是土地报批的必备文件，并不能证明其已经得到合法的土地审批。证据1-3不能证明该项目不永久占用土地。证据4真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，该份登记表所清点的物品并不完整；证据5、照片35张真实性予以认可，合法性不予认可，被告在进行拍照取证的时候并未征得原告同意，且所照的内容并不完整，不能够全面客观反映涉案房屋的全貌。证据6、真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该评估公司系由被告单方委托，未经原告同意，评估公司的选择程序完全违法。该份评估报告书原告在本次庭审之前并未见到，被告没有进行合法送达，因此，该评估报告对原告没有任何效力。证据7、真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该份承包协议书是在原告与第三人签订了许多协议之后的续签合同，第一份承包协议可以体现该鱼塘是由原告建设，并非第三人建设，因此，此鱼塘与原告具有密切的利害关系，原告有权得到补偿。该协议第四条第四款及第七条，虽然写明若遇政府征用或有新的统一规划，第三人可以终止协议，但是通过被告所提交的证据无法看出相关政府单位制定了新的规划，也无法看出政府单位实施了合法的征用或征收程序，因此，该承包协议并未终止，第三方单方终止协议与事实和法律相悖。证据8、对视频证据真实性、合法性、关联性均有异议，合法性问题，该份证据是在被告未经原告授权非法进入房屋的情况下拍摄，不能证明被告的主张；真实性问题，该份视频的拍摄时间是在大量搬迁人员已经进入房间后拍摄，不能体现拍摄前房间及房内物品的状态，在拍摄空间上，原告共有房屋19间，其中一层16间，该视频未拍摄完全，二层三间，该视频未体现，拍摄时已有大量贵重物品丢失、损坏，二层房间内有经营生产的重要单据及证据已经遗失；关联性问题，该份证据不能全面反映房间及房内物品的真实状态，也不能证明被告的主张，相反证明了被告在未出示任何合法文件，未经原告同意的情况下强行进入房间，非法搬迁。被告认为自己是在进行合法搬迁，应对搬迁前的物品进行列表登记并交由被搬迁人签字认可后方可生效。对被告大黄山街道办提供的证据，开发区管委会及第三人均认可。 本院对徐州利民搬家公司的经理龙腾进行询问所形成询问笔录，原告的质证意见为：就物品搬上车后将物品运往何处时，其回答“鱼塘的主人带我们去的，我们根据鱼塘主人指定的地方将车上物品卸下来”不属实，在拆除过程中家里所有成员都在被拆现场，现场混乱，在原告不了解搬家公司是谁的情况下，原告家人没有擅自对搬家公司发号施令。其他基本属实；被告开发区管委会的质证意见为：谈话笔录结合搬家录像可以反映出在对原告房屋进行拆除时已经安排人员将原告的室内物品按照原告的要求搬至指定地点；大黄山街道办的质证意见为：该谈话笔录能够证明已经聘请了专业的搬家公司对原告的物品进行搬家，充分体现了对原告物品的保护，结合我方举证的录像能够证明室内物品已全部送往原告家中，且有其家人在现场接收。第三人对该谈话笔录无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据2，结合出庭作证的证人所播放的视频，可以证实强制拆迁的事实，本院予以认可；证据3系原告的自述，不能单独作为认定案件事实的依据；证据4中的2005年的鱼塘承包协议，可以证实原告自2005年即承包涉案鱼塘的事实，可以作为认定案件事实的依据；该证据中的营业执照及食品流通许可证与本案无关联；证据6的照片无其他相应证据予以辅证，不能达到其证明目的；证据7、就物品损失情况，在后续判决中予以详细说明。原告所申请的证人李某的证人证言及播放视频，可以证实房屋被强制拆迁的事实。被告大黄山街道办提交的证据1-5、7，原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据6该评估报告系单方委托，不符合法定证据形式，不作为本案定案依据；证据8搬迁视频可以证实对涉案鱼塘周边房屋进行拆除过程中对其室内物品等进行了搬迁。对徐州利民搬家公司的经理龙腾进行询问所形成询问笔录，结合被告提交的搬迁视频，其陈述内容属实，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的相应陈述，查明本案事实如下： 原告许辉系徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村村民。2005年，许辉与铜山县大黄山镇前王村村民委员会（即前王村委会前身）签订《鱼塘承包协议书》，由许辉承包前王村11亩鱼塘（其中8亩为许辉自行开挖），承包期限为2005年3月8日至2015年3月7日。合同到期后，双方于2015年3月18日就上述鱼塘重新签订《鱼塘承包协议书》，主要约定：承包期限为2015年3月18日至2020年3月7日，承包费200元/亩/年；承包方承包期满后，自行清理交给发包方重新发包；承包期内政府有新的统一规划，发包方有权无条件终止合同，并免去当年承包款等。 因江苏协鑫硅材料科技发展有限公司一期10MW渔光互补光伏电站项目建设需要，大黄山街道办征迁处和前王村委会于2015年底向原告作出《通知》一份，主要内容为：许辉带承包合同原件到村委会办理补偿款结算；逾期未办理的，鱼塘水面补偿按3800元/亩结算，地面附着物残值归集体所有。后徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处于2016年3月16日向原告许辉作出《告知书》一份，主要内容为：因开发区项目建设，需征用许辉户承包鱼塘；征迁办工作人员已多次与许辉户协商，因其要求过高无法签订协议；根据鱼塘承包协议约定，政府有新的统一规划，协议无条件终止；在告知书下发日起，3日内将所属物品搬离，逾期后果自负。因在征迁过程中未能与许辉达成补偿协议，2016年8月16日，大黄山街道办组织将涉案鱼塘的附属房屋拆除，并组织徐州利民搬家公司对房屋内的部分物品进行搬离。后因协商未果，原告许辉向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2015年9月16日，大黄山街道办对涉案鱼塘及附着物进行清点，制作了《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》并由许辉及村组人员签字确认。 在诉讼过程中，原告就其鱼塘及房屋附属物和室内财产申请司法评估，因其室内财产不符合评估条件且被告同意就鱼塘损失问题在本案一并解决，本院以2015年9月16日的《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》为依据委托评估，经本院司法鉴定处按照法定程序选择了具备评估资质的评估机构，经司法程序评估，《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》上所载资产在评估时点2016年8月16日的市场价值为259600元（其中许辉自行开挖的8亩鱼塘按开挖成本计算评估价格为51200元）。对该评估结论，原告对该评估报告合法性不予认可，该评估报告引用拆迁文件作出，且在评估事项中出现遗漏，多项评估价格低于重置成本价，明显出现不合理之处，且对两项物品采用的是搬迁价格，而该太阳能和空调两项物品仅从搬迁费用来说过低，其次该两项物品已实际损毁，无法使用，应按重置成本价进行评估。被告开发区管委会认为评估报告中鱼塘开挖部分是否为原告开挖由第三人进行核实确定，对于评估报告无异议。被告大黄山街道办及第三人前王村委会对评估报告无异议。 本院认为： 一、关于原告起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告提交的《鱼塘承包协议》、《通知》、《告知》，被告提交的《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》，可以证实原告许辉为涉案鱼塘的承包人，为涉案房屋的实际权利人。在其房屋被强制拆除后，其有权在法定期限内提起本案诉讼。 二、关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中依据原告提交的《告知》、照片、证人李某的证人证言及其播放的视频，结合徐州利民搬家公司经理的陈述及庭审中大黄山办事处的相应陈述，可以证实涉案房屋的强制拆除行为是由大黄山街道办组织实施，其应为本案适格被告。原告虽主张开发区管委会为本案被告，但依据原告所提供的证据不足以证实开发区管委会组织或实施了涉案强制拆除行为，被告开发区管委会并非本案适格被告，原告对开发区管委会的起诉，应予驳回。 三、关于大黄山街道办的涉案强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、第四十八条、第五十七条之规定，建设用地需要使用集体土地的，应当经相应的土地征收程序征收为国有，并进行相应的补偿安置，即使是临时使用集体土地，也应当经相关部门的批准。本案中，被告大黄山街道办虽辩称涉案项目经过了徐州经济技术开发区管理委员会的备案及徐州市国土资源局的预审等。但其提交的备案书中明确载明“建设单位根据本备案通知，向有关部门依法申请办理相关建设手续后，方可开工建设”，预审意见亦载明“本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，请按程序和规定依法取得相关用地手续”。被告大黄山街道办提供的相关证据不足以证明涉案项目用地经过了相关部门的合法审批，对其上述抗辩意见本院不予采纳。涉案鱼塘的承包协议系许辉与前王村委会签订，该协议是否提前解除或终止应当经签订合同的双方决定，被告大黄山街道办作为合同双方之外的第三方无权强制解除合同。故，被告大黄山街道办在涉案土地未依法办理审批手续等的情形下将涉案房屋及附属物进行拆除，缺乏依据，且未履行相应程序。鉴于涉案房屋及附属物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 四、关于赔偿责任范围及标准问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”本案中，因被告大黄山街道办强制拆除行为违法，应当依法就强制拆除行为给原告造成的损失进行赔偿。首先，因被告同意就鱼塘损失问题在本案一并解决，且涉案鱼塘、房屋及附属物已经原告、被告大黄山街道办丈量、清点并形成《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》，原告虽主张该清点结果不完整存在遗漏，但该清点结果经原告签字确认且原告未提供证据证实遗漏事项。故本案赔偿应当按照2015年9月16日的《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》所载明的清点结果确定鱼塘、房屋及附属物的赔偿范围。依据《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》，经委托司法评估，得出该清点结果所列资产在强拆之日的市场价值为259600元，原告虽对评估结论不予认可，但未提供证据证明评估报告存在法定不应予以采信的情形，该估价结论应作为确定涉案房屋的赔偿依据。另因原告承包的涉案鱼塘中有8亩为自行开挖，在司法评估中评估机构根据本院委托仅对该8亩鱼塘的开挖成本进行评估，所形成的评估报告中未包含由原告许辉自行开挖的8亩鱼塘的损失，本院结合评估明细表第1项中2807.14㎡承包鱼塘的评估标准计算该8亩自行开挖鱼塘的损失为58950元÷2807.14㎡×5333.36㎡=112000.67元。故以2015年9月16日《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》所载明的清点结果为依据，被告大黄山街道办应赔偿原告鱼塘、房屋及附属物损失计人民币371600.67元。其次，关于室内物品损失问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告举证不能的，由被告承担举证责任。”本案中，原告提供自书的物品清单，未能说明该清单中物品的具体合理来源且部分物品已经司法评估；被告大黄山街道办提交的视频及徐州利民搬家公司经理的陈述，虽可以证实在强制搬迁过程中对原告的室内物品进行了搬迁清理，但由于其未制作清点登记表，违反正当程序。在双方当事人关于房屋内动产所举证据均不充分的情况下，本院依据原告自书物品清单及陈述说明、被告提供的搬迁视频、徐州利民搬家公司经理的陈述及司法评估报告，结合生活经验，考虑物品折旧等因素，酌情确定原告室内物品损失为人民币30000元。上述损失共计人民币401600.67元（371600.67元+30000元），由被告大黄山街道办承担赔偿责任。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条,《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、裁定驳回原告对徐州经济技术开发区管理委员会的起诉； 二、确认被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处拆除原告许辉鱼塘附属房屋的行为违法； 三、被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告鱼塘、房屋、附属物及室内财产损失人民币401600.67元； 四、驳回原告许辉的其他诉讼请求。 案件受理费50元、评估费用4000元，由被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 赵 涛 代理审判员 房 涛 人民陪审员 范淑敏 二〇一八年四月十七日 书 记 员 张文娟