山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初24号 原告李汝莲，女，汉族，1957年9月11日出生，住济南市。 原告石春勇，男，回族，1972年8月5日出生，住济南市。 原告潘晓青，女，汉族，1962年3月30日出生，住济南市 以上三原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张广鑫、张华林，均系济南市人民政府法制办公室工作人员。 原告李更生、石春勇、潘晓青不服被告济南市槐荫区人民政府作出的济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知及济南市人民政府作出的济政复决字[2017]480号行政复议决定，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告邮寄了起诉状副本与应诉通知书。案件审理过程中，原告李更生去世，其女李汝莲表示继续参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告李汝莲、石春勇、潘晓青及其共同委托代理人邬宏威。被告济南市槐荫区人民政府委托代理人李隆、冯艳，被告济南市人民政府委托代理人张广鑫、张华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市槐荫区人民政府于2017年6月26日作出济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知，告知原告等申请公开济南市槐荫区副区长分管拆迁胡民安副区长干预、插手申请人房屋被强拆，人员被殴打一案的相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。 被告济南市人民政府于2017年12月25日作出济政复决字[2017]480号行政复议决定，认定济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，决定予以维持。 原告起诉称，两被告认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。请求法院依法撤销被告济南市槐荫区人民政府作出的济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知，并判令被告济南市槐荫区人民政府重新作出答复；撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]480号行政复议决定；本案诉讼费用由两被告承担。 被告济南市槐荫区人民政府答辩称，原告申请的信息不属于政府信息范畴，济南市槐荫区人民政府于2017年6月22日收到公开申请，于2017年6月26日作出济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知，行政程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告济南市人民政府答辩称，2017年11月15日，该机关收到济南市中级人民法院直接送达的（2017）鲁01行初750号行政判决，判决撤销济政复不受字[2017]120号不予受理行政复议申请决定，责令在法定期限内对原告的行政复议申请重新作出行政行为。2017年11月17日，该机关作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并分别邮寄送达原告和槐荫区人民政府。11月24日，槐荫区政府作出行政复议答复，2017年12月25日，该机关作出济政复决字[2017]480号行政复议决定，并于12月26日分别邮寄送达原告和槐荫区人民政府。综上，济政复决字[2017]480号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，济南市槐荫区人民政府于2017年6月22日收到李更生、石春勇、石春勇的政府信息公开申请，申请公开“济南市槐荫区副区长分管拆迁胡民安副区长干预、插手申请人房屋被强拆，人员被殴打一案的相关信息”，于2017年6月26日作出济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知。原告收到后，于2017年7月4日向济南市人民政府申请行政复议。济南市人民政府于2017年7月7日作出济政复不受字[2017]120号不予受理行政申请决定，决定对复议申请不予受理。2017年11月7日，本院作出（2017）鲁01行初750号行政判决，判决撤销济南市人民政府作出的济政复不受字[2017]120号不予受理行政复议申请决定，责令在法定期限内对原告的行政复议申请重新作出行政行为。2017年11月17日，济南市人民政府作出行政复议申请受理通知和提出行政复议答复通知,分别邮寄送达原告和槐荫区人民政府，12月25日，济南市人民政府作出济政复决字[2017]480号行政复议决定，并于12月26日邮寄给原告和槐荫区人民政府。以上事实各方当事人均无异议，并有本院作出（2017）鲁01行初750号生效行政判决为证，本院依法予以确认。 庭审过程中，原告针对行政行为程序合法性问题发表如下补充意见：1、被告济南市槐荫区人民政府没有在法定期限内送达济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知；2、被告济南市人民政府不能证明收到（2017）鲁01行初750号行政判决书的时间，无法证明其在法定期限内履行了相关的立案、受理告知和作出行政复议决定等义务，行政复议过程中也没有进行听证，没有对槐荫区人民政府是否在法定期限内提交答复进行审查，作出复议决定之前没有经过集体讨论或者领导审批。 针对原告的质疑，被告济南市槐荫区人民政府发表意见称，该机关虽未提交非政府信息公开告知的邮寄凭证，但结合原告于2017年7月4日申请行政复议的事实，可以证明该机关的告知未超过十五个工作日的法定期限。被告济南市人民政府发表意见称，（2017）鲁01行初750号行政判决是直接送达该机关的，所以该机关无法提交邮寄凭证；济南市槐荫区人民政府于2017年11月24日作出答复，并当面送达给该机关，所以没有邮寄凭证。原告其他质疑均无法律依据。 本院对原被告争议的行政程序问题作如下确认：1、关于被告槐荫区人民政府是否在法定期限内送达的问题。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复政府信息公开申请的，应当在十五个工作日内作出答复，槐荫区人民政府于2017年6月22日收到信息公开申请，原告于2017年7月4日对该政府作出的济槐申开告字（2017）第34号非政府信息公开告知申请行政复议，综合上述事实，可以认定槐荫区政府在十五个工作日内对政府信息公开申请作出了答复，并送达了原告。2、关于被告济南市人民政府行政复议程序是否合法的问题。本院（2017）鲁01行初750号行政判决作出的时间是2017年11月7日，济南市人民政府作出行政复议申请受理通知和提出行政复议答复通知的时间是2017年11月17日，扣除合理的送达时间和行政判决的上诉期限，本院认定济南市人民政府在法定期限内履行了受理和通知答复职责，济南市政府于12月25日作出济政复决字[2017]480号行政复议决定，未超出六十日的法定期限。集体讨论、领导审批系复议审理的内部程序，上述内容均不在本院审理范围内；在法定期限内提交答复材料系复议被申请人的职责，不影响行政复议程序的合法性；另外，原告关于复议机关应当进行听证的主张也没有法律依据，本院不予支持。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告所申请的要求济南市槐荫区人民政府公开“济南市槐荫区副区长分管拆迁胡民安副区长干预、插手申请人房屋被强拆、人员被殴打一案的相关信息”该信息显然非属上述法律所规定的政府信息范畴，被告济南市槐荫区人民政府于2017年6月22日收到信息公开申请后，所作的济槐申开告字（2017）第34号非政府信息告知认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，被告济南市人民政府予以维持并无不当。被告济南市人民政府收到本院（2017）鲁01行初750号行政判决后，在法定期限内履行了受理、通知答复和决定职责，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李汝莲、石春勇、潘晓青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李汝莲、石春勇、潘晓青共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  张烟军 人民陪审员  杜宪芳 二〇一八年四月十日 书 记 员  郭 萍