wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初1970号 原告：杭州大家物业经营管理有限公司（统一社会信用代码：91330104143080239H），住所地：杭州市江干区机场路三里新城兰苑21幢301、302室。 法定代表人：李锡国，董事长。 委托代理人：杨涛，男，该公司工作人员。 被告：董一君，男，1969年9月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称大家物业公司）与被告董一君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告大家物业公司的委托诉讼代理人杨涛、被告董一君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大家物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告董一君支付合同履行期间所欠住宅物业管理费10162.20元；2、被告支付违约金500元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月23日，原告大家物业公司与丁香花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，服务包括被告在内的小区全体业主，合同期间为2015年7月1日至2018年6月31日，合同约定电梯住宅业主每月按住宅面积每平米1.7元、无电梯1.2元、商铺2.0元的单价向原告按年预交物业管理服务费，逾期未交纳的按每逾期一日千分之二计算违约金。在合同履行期间原告多次向被告催讨物业管理费用，但被告均以各种理由拒不支付所欠物业管理费用。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 原告大家物业公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1、房屋产权证1份，证明被告与涉案房屋的关系及收费依据的事实。 2、物业服务合同1份，证明物业合同关系及收费标准的事实。 3、催缴证据（交寄清单及照片）1份，证明诉前催缴情况的事实。 被告董一君辩称，拖欠物业费属实，其确实拖欠原告主张的物业费10162.20元。其拒绝缴纳物业费的原因是该房屋外墙漏水，原告从未帮助其协调维修。对违约金其不认可，因为原告没有履行好职责，其才拖欠物业费。 被告董一君为未举证。 经庭审举证、质证，本院认定证据如下： 对原告提供的上述证据1-3，被告董一君无异议，本院审核后予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 2008年12月22日，被告董一君成为富春街道金桥北路188号丁香花园蓝庭1号1101室的登记业主，该房屋面积为166.05㎡。2015年6月23日，原告大家物业公司与富阳市飞虹丁香花园业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定2015年7月1日至2018年6月30日期间由原告为丁香花园小区提供物业管理服务；电梯住宅收费标准为1.70元/月·㎡；在委托服务期限内，于每年12月31日前交纳12个月（预缴期间为每年的7月1日至次年6月30日）的物业费；对业主或物业使用人逾期未预交纳物业服务费的，原告按每逾期一日加收应缴额千分之二的滞纳金。原告大家物业有限公司依照协议接管该小区物业并进行日常服务管理。 被告董一君拖欠2015年7月1日至2018年6月31日的物业费10162.20元（1.70元/月·平方米×166.05平方米×36月），经原告书面催讨，被告董一君仍未交纳。 本院认为，被告董一君系丁香花园蓝庭1号1101室的房屋买主，小区业主委员会与原告大家物业公司签订的《物业服务合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定的物业服务费用交纳标准和时间，交纳物业服务费用。被告董一君拖欠原告大家物业公司物业服务费10162.20元，经原告书面催交仍未交纳，应承担相应民事责任。综上，本院对原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。被告董一君以原告未协调修理漏水墙面为由拒付相关费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告董一君并非恶意拖欠物业管理费，从促进小区物业服务档次提高、构建小区和谐的角度，不宜判令被告支付违约金。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予采纳。依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董一君支付原告杭州大家物业经营管理有限公司物业管理费10162.20元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告杭州大家物业经营管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，减半收取33.50元，由原告杭州大家物业经营管理有限公司负担6.50元，被告董一君负担27元。 原告杭州大家物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董一君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇一八年四月十日 书记员  王 彬
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初1153号原告：陈某，男，汉族，生于1986年6月20日，甘肃省金昌市人。委托诉讼代理人：李某，甘肃维正律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司。负责人：赵生海，总经理。委托诉讼代理人：严某，该公司员工。原告陈某诉被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李某、被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司（以下简称永安财险公司）的委托诉讼代理人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某提出如下诉讼请求：判令被告在机动车损失险范围内赔偿原告损失91000元。事实与理由：原告于2016年7月1日购买的林肯牌小轿车，该车挂有×××临时号牌行驶。购车时在被告处投保了交强险和商业险。其中车辆损失险按新车购置价全额投保，保险金为295000元。2017年1月8日，原告陈某驾车行驶在民昌公路40公里处时发生交通事故，经民勤县交警大队认定，陈某负事故全部责任。事故发生后原告向被告报案，被告出险后告知原告对车辆先行维修，之后再协商理赔。现车辆维修产生修车费91000元，原告向被告申请理赔，被告以临时牌照虚假为由拒绝赔偿。被告永安财险公司辩称：原告方投保的事实属实。发生交通事故，被告保险公司出险后，查询发现原告驾驶使用的车辆所挂的临牌×××并非由原告陈某登记所有，属于虚假临牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第96条相关规定，陈某使用虚假号牌，已经构成违法，依车损险的条款约定，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。双方当事人对原告提交的机动车保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、道路交通事故责任认定书、甘肃佳和美悦汽车服务有限公司维修清单、维修费发票、维修录像，以及被告永安财险公司出具的投保单、机动车综合商业保险条款、临时行使机动车查询信息的真实性均无异议。本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2016年7月3日，原告陈某与被告永安财险公司签订保险合同，约定：陈某向永安财险公司投保机动车保险，保险车辆为林肯LINOOLNMK2.0T轿车，车架号为×××。险种包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）和不计免赔率；保险期间自2016年7月4日起至2017年7月3日止。其中，车辆损失险的保险金额为295000元；保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。被保险机动车发生部分损失，保险人按照实际修复费用在保险金额内计算赔偿。保险条款第八条第（三）项约定：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2017年1月8日10时30分，陈某驾驶临时车牌号为×××号小型客车沿民昌公路由东向西行驶至民昌公路40公里处超车时，与同向行驶的杨在宏驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞，至两车受损。陈某对事故发生负全部责任，杨在宏无责任。事故发生后，原告的车辆维修产生修理费91000元。另查明，临时车牌号×××号的登记所有人为任帅鹏，有效期至2016年4月7日，车辆识别代码为：LE4HG3GB9GL******。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立、有效，且受法律保护，双方当事人均应当依照保险合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告向被告交纳了保险费，事故发生在保险期间内，被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司应当按照合同在机动车损失险范围内赔偿原告保险金91000元。庭审中，被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司辩称因发生交通事故时，原告使用虚假临牌，被告免责。本案中，事故发生时，原告陈某虽使用虚假临牌，但原、被告双方签订的保险合同的免责条款中并未对该情形予以约定，故，被告依据合同约定的保险条款第八条第（三）项的内容主张免责与事实及规定不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司给付原告陈某车损险保险金91000元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（已减半收取），由被告永安财产保险股份有限公司金昌中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 口云峰 二○一八年四月二十一日书记员 赵 晶
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1598号 原告:童志平,男，1954年4月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：童文豪，男，系原告童志平的儿子。 被告：钟桂梅，女，1987年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市德兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。 法定代表人：姜楠，总经理。 委托诉讼代理人：吴正韬，浙江润杭律师事务所律师。 原告童志平与被告钟桂梅、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告童志平的诉讼代理人童文豪，被告钟桂梅、被告保险公司的诉讼代理人吴正韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年9月7日12时46分许，被告钟桂梅驾驶浙Ｈ×××××号车辆从航头镇大店口车站门口左转弯进入沪瑞线时，与原告童志平驾驶的二轮电动车相撞，造成电动车损坏及原告童志平受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，被告钟桂梅负事故全部责任，原告童志平无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｈ×××××号车小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、原告各项损失： 1.医药费：15307.00元。 2.住院伙食补助费：61天*50元/天=3050元。 3.营养费：30元/天*61天=1830元。 4.误工费：酌定3000元/月*121天=12100元。 5.护理费：130元/天*61天=7930元。 6.交通费：酌定400元。 7.电动车修理费：840元。 以上合计41457元。 六、被告钟桂梅已付医药费5000元。 七、原告童志平的诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计42232元（非医保用药在交强险内优先赔付）；不足部分由被告钟桂梅承担；2.本案诉讼费由被告钟桂梅承担。 被告保险公司对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的各项损失中，非医保用药2531.38元不予赔付，其中包括1184元的院内护理费。原告提供的用药清单中载明了院内护理费共计1184元，该费用应作为原告实际产生的护理费金额，故原告主张的护理费过高，护理期限也过长。营养费因原告伤情未经过鉴定，故不予认可。误工费不予认可，原告已达退休年龄，仅凭村委会的证明不足以证明其收入来源。对电动车修理费840元无异议。交通费酌定300元。诉讼费不予承担。 被告钟桂梅答辩意见与保险公司一致。 争议解决 一、对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。 二、原告提供的医疗诊断证明书载明住院期间加强营养，故本院对原告主张的营养费予以支持。 三、被告抗辩原告主张的护理费应以原告主张的护理费应以院内护理费共计1184元为准。本院认为，院内护理属于治疗项目，不属于专人护理。故对被告的该抗辩意见不予认可。另，原告所主张的护理费标准应予调整。 四、误工费：原告虽已达退休年龄，但尚有劳动能力，事故对其造成误工的损失应予支持。但原告仅提供村委会出具的证明，未有其他证据予以佐证其损失数额。故对原告的误工费损失本院酌情定为3000元/月。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告童志平因本次事故遭受的合理损失为41457元。被告保险公司应在交强险限额内赔付31270元（10000元+21270元）。因被告钟桂梅已赔付5000元医药费，故应在交强险内再赔付26270元（31270元-5000元）。原告童志平超过交强险部分的损失，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔付10187元（41457元-31270元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告童志平道路交通事故赔偿款26270元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告童志平道路交通事故赔偿款10187元。 三、驳回原告童志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费856元，减半收取计428元，由原告童志平负担58元，被告钟桂梅负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 泉 二〇一八年四月八日 书记员 周雯琪
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初7223号 原告：戴渭标，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：宓保来，杭州市天官法律服务所法律工作者。 被告：戴武装，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告戴渭标与被告戴武装劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人宓保来、被告戴武装到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴渭标向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工资款（劳务费）70500元及利息损失（按年息6%的标准从原告起诉日暂计算至法院判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年底至2016年下半年间，被告因承包位于滨江区青年汇装饰工程需要，要求原告为其装修垃圾清运提供劳务，期间，被告陆续支付过部分劳务费。2016年10月21日，原告与被告结算劳务费时，被告因资金困难向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：兹由上虞市戴武章（装）欠滨江区长河街道塘子堰村戴渭标工资（劳务费）柒万零伍佰元人民币，被告签名确认，并注明其身份证号码与装修工程地址（合同履行地）。现原告多次要求被告支付该款，被告以各种借口拖延至今未予支付。 戴武装辩称，此欠条内容均由原告所写，名字戴武章写错。欠条后半部分内容及答辩人名字、日期系答辩人所写。答辩人签字时，欠条上无内容。欠条款项并非劳务费（工资）而是原告包工包料做的材料款。答辩人在参加浙江新天装饰公司杭州分公司与上海青年汇投资管理股份有限公司装饰装修合同纠纷开庭后，被原告方多人围住，不签不让离开，系强迫签名。答辩人只是浙江新天装饰公司杭州分公司的员工和项目经理，从欠条上可看到，答辩人是代表公司的，该工程的承包者是公司，故本案被告不适格，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴武装对戴渭标提交的欠条，认可签名系其本人所签，但认为欠条内容系原告所写。因戴武装对欠条上其签名的真实性无异议，对该证据的真实性予以认可，并将依据证据认定本案相关事实。戴渭标对戴武装提交的判决书真实性无异议，对该证据的真实性予以认可，并将依据证据认定本案相关事实。戴武装提交的材料清单，戴渭标对其真实性有异议，本院认为对有戴渭标签名的材料清单，戴渭标未提交相反证据，对其真实性予以确认，对无戴渭标签名的材料清单，与本案无关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月22日，戴武装在戴渭标提供的欠条上签字捺印，欠条内容为“兹由上虞市戴武章欠滨江区长河街道塘子堰村戴渭标工资柒万零伍佰圆人民币。”戴武装落款：浙江新天装饰工程有限公司杭州分公司青年汇聚工路项目负责人戴武装。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴武装主张欠条系戴渭标逼迫所签，但未提供证据证明，不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴武装在欠条上签字，认可由其欠戴渭标70500元，其应及时向戴渭标履行付款义务。戴渭标要求戴武装支付70500元欠款，予以支持。双方未约定利息，也未约定付款期限，戴渭标要求戴武装支付利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告戴武装于本判决生效之日起五日内支付原告戴渭标70500元； 二、驳回原告戴渭标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1604元，减半收取计802元，由原告戴渭标负担21元，由被告戴武装负担781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡智群 二〇一八年四月二十六日 代书记员 冯佳睿
杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0191民初245号原告：姜立泽，男，1989年5月1日出生，户籍地吉林省大安市，现住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：项首辉，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：张玲玲，女，1996年3月25日出生，住浙江省杭州市江干区。原告姜立泽与被告张玲玲不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告姜立泽的委托诉讼代理人项首辉到庭参加诉讼，被告张玲玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜立泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还不当得利3万元；2.被告支付从起诉至还款期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告与原告商量开美甲店，3月20日原告即通过支付宝向被告转账3万元。后美甲店一直没有开办，同年7月，原告要求被告退款，被告答应一个月内还款，后经原告多次催要被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张玲玲未答辩也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告陈述因与被告协商开设美甲店需要，原告于2017年3月20日向被告支付宝账户转账3万元。后美甲店未开成，被告未按约定返还原告该款项。原告为此诉至本院。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据。本案原告主张是其与被告协商合伙开设美甲店未果被告未向其返还款项，为此认为根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据原告的陈述，被告只是未按约定向原告返还款项，也不属于没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的不当得利行为。本案审理过程中，经释明，原告坚持不当得利纠纷案由，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜立泽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告姜立泽负担275元，由原告姜立泽负担。原告姜立泽于本判决生效之日起十日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 管 媛二〇一八年四月十三日书记员 彭娜娜
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）晋执字第3927号之一 申请执行人晋江市邦达鞋材贸易有限公司，组织机构代码55956826-2，住所地福建省晋江市陈埭鞋都A1幢44-46号。 法定代表人丁招换，该公司总经理。 被执行人福建亿邦行鞋塑轻工有限公司，组织机构代码76619179-5，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村。 法定代表人林建杭。 被执行人林建杭，男，汉族，1976年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人晋江市邦达鞋材贸易有限公司与被执行人福建亿邦行鞋塑轻工有限公司、林建杭买卖合同纠纷一案，被执行人欠申请执行人借款103600元及相应利息，但被执行人至今未履行。本院在执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并多次向全国多家银行进行查询，均未查到被执行人的银行存款，此外，也未查到被执行人可供执行的房产或其他财产。鉴于上述情形，本案的执行程序可先予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  吴长根 执行员  叶宏文 二〇一八年四月二十一日 书记员  庄晖煌
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初2830号原告丁吾珍，女，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人宋坚达，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告施水林，男，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。原告丁吾珍诉被告施水林侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序于同年3月8日、16日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁吾珍起诉称：被告驾驶车辆，因不当超越前方同向行驶的原告驾驶的车辆后右转弯，导致原告车辆侧翻倒地受伤。现起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费77171.43元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费1200元（50元/天×24天）、误工费5950元（70元/天×85天）、护理费3707.52元（154.48元/天×24天）、交通费2000元、精神抚慰金2000元等损失共计93228.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告施水林答辩称：一、对原告诉称的交通事故事实不予认可。我驾驶的电动车是非机动车，停车点与原告车辆侧翻点相距10余米，与原告车辆、身体没有发生碰撞；原告车辆侧翻点前有水坑，是原告自己操作不当造成其车辆侧翻；原告受伤后，因为我认识原告，就停车过去好意救助。故我是无责任，责任应由原告自己承担。二、对原告主张的各项损失：医疗费，金额有异议，应扣除医保已报销的2万余元；误工费，证据不足，不予认可；护理费，已含在医疗费中，不予认可；交通费，也无证据，不予认可；精神抚慰金，不符合法律规定，不予认可。经审理查明：2017年9月21日7时许，被告无机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮电动车（被交警部门认定为电动二轮轻便摩托车），沿桥戴线由南向北行驶至萧山区义桥镇潘山村卓新建材有限公司路口，在超越前方同向行驶的原告驾驶的自行车后右转弯过程中，原告自行车发生侧翻，造成原告倒地受伤。交警部门认为，被告未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的电动二轮轻便摩托车上路行驶，其行为已违反我国道路交通安全法规规定，但因原告车辆发生侧翻的成因无法查明，因此，交警部门未认定事故双方的责任。根据交警部门的调查，被告陈述其在超越原告车辆及右转弯过程中，没有打转向灯和鸣喇叭，车速约30公里/小时，并指认原告车辆侧翻点在“┯”字路口路灯杆边上。审理过程中，原告申请证人朱某出庭作证。经本院调查，事发当日早上7时左右，朱某陈述其驾驶电动三轮车从家里出发，到达事发地点约需10来分钟，但交警部门确认事发时间为早上7时许，存在时间差，且原告未在举证期限内申请证人出庭作证。故对朱某的证言，本院不予认定。另查明，原告受伤后，住院治疗24天；所产生的医疗费，经核算，剔除重复计算的和伙食费500元，确定为72877.30元。原告欲主张误工费，提供了工作证明一份、银行业务凭证四份。经质证，工作证明单位经办人为原告亲戚，银行业务凭证没有原告姓名。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、病历资料、诊断证明、医疗费票据及费用清单、萧公（交）证字[72017]第00378号卷宗材料、本院的调查及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我国道路交通安全法规规定，驾驶自行车、电动自行车等车辆转弯前应当减速慢行、伸手示意、开启转向灯等，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越车辆的行驶；非机动车之间等发生交通事故，无法确定各方当事人过错的，平均分担事故责任。本案中，交警部门根据事故勘查和处理规程，依法对案涉事故作出认定意见，符合法律规定，本院予以确认。根据交警部门的调查，被告超车前未减速慢行、未打转向灯、未鸣喇叭的行为，已违法道路交通安全通行规则；被告超越原告车辆后在路口即右转弯、转弯后驶出十余米后原告车辆即侧翻，这是瞬间过程，说明被告车辆转弯时，原告车辆也已到路口，故被告的驾驶行为显然妨碍了原告的安全驾驶，存在过错；同时，原告未能举证证明被告车辆直接擦碰了原告车辆或原告身体，被告也未能举证证明原告是否有操作不当等驾驶行为，故双方对自己的举证不能应当承担不利后果。因此，原、被告平均分担本次事故责任较为合理。原告主张的医疗费中，部分已向医保部门报销，被告为此提出减轻侵权人侵权责任的抗辩，于法无据，本院不予采信。原告主张误工费，但其提供的证据不足，本院不予支持。原告主张的护理费，符合法律规定，本院予以支持。原告虽因事故受伤，但无证据证明已达到严重程度，原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费72877.30元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费1200元（50元/天×24天）、护理费3707.52元（154.48元/天×24天）、交通费酌定为500元，合计79484.82元。故被告应赔偿原告损失39742.41元（79484.82元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、施水林赔偿丁吾珍损失39742.41元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回丁吾珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，减半交纳1065元（丁吾珍已向本院预交），由丁吾珍负担668元，施水林负担397元。原告丁吾珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施水林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  蔡志安二〇一八年四月十一日书记员  沈鸿儒
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初1046号 原告：梁阿勇，男，1964年3月3日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：王淑霜，女，1975年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：徐兆勇，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告梁阿勇诉被告王淑霜、徐兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁阿勇、被告王淑霜的委托代理人葛惠良、被告徐兆勇到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告梁阿勇诉称，2016年2月8日，被告王淑霜向原告借款本金4万元，并约定利息为每月每元3分，被告徐兆勇作为担保人签字认可。后原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王淑霜偿还借款4万元及利息，被告徐兆勇承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。 被告王淑霜辩称，我于2016年2月8日向原告借款4万元属实，但是被告为原告出具欠条时，没有约定利息，我同意偿还原告4万元。 被告徐兆勇辩称，我担保的4万是事实，但是没约定利息。 经审理查明，被告王淑霜于2016年2月8日向原告梁阿勇借现金4万元。庭审中，原告提交欠条一份，内容为：“欠条今我王淑霜拿走梁阿勇现钱肆万元整（40000）元整担保人徐兆勇以后从2016年2月8号月息3分”。其中，欠条上的“王淑霜”三字系被告王淑霜所写，“王淑霜”上的手印系被告王淑霜所摁，“徐兆勇”三字系被告徐兆勇所写，“徐兆勇”上的手印系被告徐兆勇所摁，欠条上的其余内容为原告梁阿勇所写。后经原告催要，被告一直未偿还该4万借款。 上述事实，由当事人陈述、欠条等记录在卷为凭，足以认定。 本院认为，原被告对于被告王淑霜向原告梁阿勇借款4万元，被告徐兆勇作为担保人应对该笔借款承担连带担保责任均无异议。合法的借贷关系受法律保护，被告王淑霜应予偿还原告梁阿勇借款4万元，被告徐兆勇在欠条上担保人处签字，应对该笔借款4万元承担连带担保责任。 本案的争议焦点为：原被告是否在借款时约定了利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，原告提交的欠条中除“王淑霜”和“徐兆勇”系被告王淑霜、徐兆勇所写，其余内容均为原告梁阿勇所写，且两被告均否认出具欠条时约定了利息，原告也没有提供其他证据证明被告在涉案欠条上签字时欠条中“以后从2016年2月8号月息3分”是存在的。根据举证责任的分配，原告应承担举证不力的后果，故本院认定为原、被告双方当时未约定借款利息，被告应自起诉之日起即2018年2月22日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，对原告其他的利息诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王淑霜于判决生效后10日内偿还原告梁阿勇借款4万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月22日起计算至被告实际给付之日止）； 二、被告徐兆勇对上述给付款项承担连带清偿责任； 三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告王淑霜追偿； 四、驳回原告梁阿勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取为400元，由被告王淑霜负担。 如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 崔 晔 二〇一八年四月九日 书记员 逄红钰
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初201号原告：刘庆来，男，1978年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路69号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。原告刘庆来与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆来的委托诉讼代理人程雪峰，被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人王纪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计42587.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：原、被告之间有保险合同关系。2017年11月22日，原告驾驶被保险车辆刮擦中央护栏后与他车追尾相撞，造成他车乘员受伤、两车及路产受损的交通事故。经交警认定，原告负事故主要责任。因原告车辆在被告处投有交强险、商业险，现双方对理赔发生争议，为此诉至法院，请求判如所诉。被告人保临沂分公司辩称：原告所有的车辆在我公司投有交强险及机动车损失商业险，其中机动车损失商业险保险限额为227416元，且不计免赔。我公司在核实该车驾驶员的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证及营运证在合法有效期内，且不具有免赔、拒赔的情形下，对于原告合理合法损失进行赔偿。其中，鉴定费、诉讼费等程序性费用，我公司不予承担。原告各项诉求过高，我公司只赔付合理部分。经审理查明：原告刘庆来系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型货车的实际车主，挂靠临沂佰昊运输有限公司运营。2017年4月26日，临沂佰昊运输有限公司为该车在被告处投保交强险和商业险，保险责任期间为2017年4月30日0时起至2018年4月29日24时止。其中商业险合同约定机动车损失保险金额为227416元，第三者责任限额100万元，并投有不计免赔险。2017年11月22日08时10分许，原告驾驶该车沿S31泰新高速公路由西向东行驶至29KM处时,因躲避变更车道的尚玉勇驾驶的鲁Ｊ×××××轻型货车，刮擦左侧中央护栏后又与前方大货车相撞，造成鲁Ｊ×××××轻型货车乘员王金明受轻伤，车辆及路产受损的道路交通事故。经交警认定，原告刘庆来负事故主要责任。事故发生后，为了处理事故，原告支付本车救援服务费600元，并由救援单位开具了发票。因事故造成路产损失，由齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司制作了路产损坏清单，原告按照通知要求缴纳了赔偿款9600元，并由齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司开具专用票据。事故发生后，为明确损失价值，原告自行委托山东文信价格评估有限公司对车辆损失进行了价值鉴定，2017年12月4日，该公司做出鲁文信泰评字（2017）第022号价格评估结果报告书，结论为原告鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车辆损失价值为48525元。据此，事故车辆在泰安市枫林佳汽车修理有限公司进行了维修，原告为此支付维修费48525元，车辆修复后已由原告提走使用。审理中，被告对原告提供的评估结果不予认可，向本院提出重新鉴定申请，为此本院依法委托泰安信诚价格评估事务所对车辆损失重新进行了鉴定，2018年3月14日该所做出泰信价评字（2018）第T-150号价值评估结论书，结论为原告车辆损失为42912元。对鉴定结论原告未有异议，被告仍有异议，认为价格过高但未提供证据加以证实。以上事实由原、被告陈述，保险合同，原告的驾驶证、行车证、营运证、救援费发票、鲁文信泰评字（2017）第022号价格评估结果报告书、泰信价评字（2018）第T-150号价值评估结论书在卷予以证实。本院认为，2017年4月26日，临沂佰昊运输有限公司与被告签订机动车保险合同，意思表示真实，形式要件齐备，内容合法，属有效合同，双方应自觉履行。本案保险标的机动车发生保险事故后，原告作为车辆的实际所有人有权要求被告在保险限额内进行赔付。关于车损数额，经被告申请本院依法委托做出的鉴定结论书认定的价格，原告未有异议，被告虽有异议，但未提供证据加以证实，据此作出的车损价格，本院予以采信，该损失被告应予赔偿。原告因施救产生的救援费，因事故赔偿的路产损失等费用，属于原告为处理事故支出的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘庆来保险理赔款38658.40元（包括车损42912元，救援服务费600元，路产损失9600元，扣除三者车有责赔付2000元，按照70%计算）。限被告于判决生效后五日内付清。二、驳回原告刘庆来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵泰二〇一八年四月二日书记员  李焱
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初1518号 原告：郭寒青，女，1969年3月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：王秀宽，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：夏爱莲，女，1960年8月26日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院在审理原告郭寒青与被告王秀宽、夏爱莲确认合同效力纠纷一案中，原告郭寒青以双方对合同效力均予以认可为由，向本院提出申请，要求撤回对二被告的诉讼请求。 本院认为，原告郭寒青的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告郭寒青撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭寒青承担。 审判员 崔 晔 二〇一八年四月十八日 书记员 逄红钰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初436号原告：刘丕淮（曾用名刘沛淮），男，生于1948年8月13日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告：济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会，住所地济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村。法定代表人：陈守雷，村主任。原告刘丕淮与被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁凡才，被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会法定代表人陈守雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘丕淮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告推土机款15672.12元及利息（以15672.12元为基数，从起诉之日起按月利率1.5%计算利息支付至本案判决生效之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要，租用原告推土机机型施工。1997年9月25日，经结算，被告为原告书具欠条一张，共欠原告推土机款15672.12元，双方约定，如2年内不能还清该笔欠款，按照1.5分计算利息直至全部还清为止。欠条中的刘沛淮是原告的曾用名。后经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉来法院。被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会辩称，对欠款数额无异议，不同意支付利息，原告手中的欠条和我手里的欠条存根不一样，没有利息。经审理本院认定事实如下：1997年12月25日，济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会为原告刘丕淮出具欠条一张，欠条载明欠款金额为15672.12元，经手人陈炳贤，主管人陈守金，加盖章丘市白云湖陈家庄村民委员会公章。欠条最后一行记载“2年内换不清按1.5分的利息计算，陈守金97年12月25日”。原告称当时的被告村书记陈守金承诺两年还不清付利息。被告对欠款数额无异议，但对原告主张的利息计算有异议，被告认为没有利息，并提供欠款存根一份证明，经审查被告提供的欠款存根中没有利息计算的记载。本院认为，济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会对本案欠款数额无异议，仅对原告主张的利息计算方式有异议，故原告刘丕淮要求被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会支付推土机租赁费15672.12元的诉讼请求本院予以支持。对于利息计算，原告提供的欠条中关于利息的记载与欠款记载非一次性成文，被告提供的欠款存根中没有利息记载的约定，故本院对原告要求按月利率1.5%的标准计算利息不予支持，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第二百四十八条判决如下：被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告刘丕淮租赁费15672.12元及利息损失（以15672.12元为基数，自1997年12月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告济南市章丘区白云湖街道办事处陈家庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郝尚东二〇一八年四月八日法官助理李咸佳书记员李宁
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1725民初3380号 原告：张某，男，1994年6月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈春花，郓城泰宇法律服所法律工作者。 被告：颜某1，女，1993年2月19日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：颜某2，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城县志达法律服务所法律工作者。 原告张某与被告颜某1、颜某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，适用普通程序审理，并于2018年4月10日向原告送达补交案件受理费通知。张某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按张某撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1450元，减半收取725元。 审 判 长  付本灵 人民陪审员  王奉涛 人民陪审员  侯希运 二〇一八年四月二十日 书 记 员  王 飞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初1591号原告：刘某，男，1994年5月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：吴煊军，泰安岱岳化马湾法律服务所法律工作者。被告：邹某，女，1997年4月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告刘某与被告邹某婚约财产纠纷一案本院于2018年4月9日立案。原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费138元（已减半收取），由原告刘某承担。审判员  赵泰二〇一八年四月十八日书记员  李焱
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1043号 原告：章银花，女，1950年2月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：姬水红，浙江仁策律师事务所律师。 被告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀，董事长。 委托诉讼代理人：邵小明，公司员工。 原告章银花与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）健康权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告章银花的委托诉讼代理人姬水红、被告公交公司的委托诉讼代理人邵小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章银花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各类费用合计人民币121839元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月28日下午1时左右，原告乘坐11路公交车行驶至红会医院北站附近时，因驾驶员操作不当，造成原告在车内摔倒受伤的交通意外事故。事故发生后原告因伤前往浙江大学医学院附属第二医院急诊并于次日转入江城骨科医院住院治疗。2017年12月11日原告前往杭州华硕司法鉴定所进行伤残等级鉴定以及误工期限、护理期限、营养期限的鉴定，结果为因外伤致胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，评定为十级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。现就赔偿事宜特向贵院提起诉讼，望予公正审判。 被告公交公司辩称，1.事故发生时间为4月27日下午1时左右，公交牌照号为浙Ａ×××××，对于医疗费用，我方只认可浙二医院的，因为浙二医院首诊时，需要保守治疗不需要住院，结果原告自行去了江城骨科医院进行治疗，江城骨科医院的相关医疗费用我方对此不予认可；2.住院伙食补助费，我方对此不予认可；3.护理费，我方对此不予认可；4.残疾赔偿金，我方对此予以认可，对此无异议；5.误工费，伤者已经67岁，达到法定退休年龄，且无银行流水及地税税单，我方对此不予认可；6.营养费，我方按照30元每天，是认可的；7.精神抚慰金，我方对此不予认可；8.医疗辅助器具，我方对此予以认可；9.鉴定费用，属于原告举证所需的费用，故我方对此不予认可；10.交通费，无票据，故我方对此不予认可。 原告章银花为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.门诊发票、医疗辅助器具发票、救护费用发票一组，欲证明原告为治疗产生的费用； 2.门诊病历单一份。 3.医疗诊断证明书、诊断报告单各一份。 2-3欲共同证明原告的受伤情况及治疗情况； 4.住院病案材料一份。 5.住院费用清单及发票各一份。 4-5欲共同证明原告住院治疗情况及产生的住院费用； 6.司法鉴定意见书一份，欲证明事故发生的具体过程，以及原告因该事故造成十级伤残，误工期限为150天，护理期限及营养期均为60天的事实； 7.鉴定费发票一份，欲证明原告进行伤残等评定产生的实际费用； 8.护理费发票一份，欲证明原告住院期间产生的护理费用； 9.返聘协议及工资表各一份，欲证明原告误工的损失； 10.户口本一份，欲证明原告系城镇户口，应按城镇标准进行赔偿。 被告公交公司未提交证据。 上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下： 针对原告章银花提交的证据，被告公交公司对证据1中的浙二医院专家费用50元有异议，其余发票的三性均无异议；对证据2、3、6、10三性均无异议；对证据4、5、8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，浙二首诊诊断是不需要住院的；对证据7，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，系原告举证所需的费用；对证据9，三性均有异议，原告无银行流水及地税税单，且已67岁，达到法定的退休年龄。本院认为上述证据与本案事实均有关联均予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。 本院认为，原告章银花在乘坐被告公交公司经营的公交车出行途中因驾驶员操作不当导致受伤的事实清楚，被告公交公司对此亦无异议，故原告章银花作为受害人要求被告公交公司予以赔偿的理由正当，本院予以支持。被告公交公司辩称原告章银花自行住院所产生的医疗费、护理费、住院伙食费均应不予支持，经本院审查认为，原告章银花所行使的行为以及所产生的费用均与本次侵权行为有关联性，故被告公交公司其辩称，本院不予采纳；亦不因原告章银花已达到法定退休年龄，其已不产生误工费的抗辩，缺乏依据，本院亦不予采信，故本院对杭州华硕司法鉴定中心评定的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限均予以支持。原告章银花请求赔偿的项目及数额，本院经审核认定如下：1.医疗费。原告章银花主张的12367.98元系原告自行支付，本院予以确认；2.住院伙食补助费。原告章银花主张3100元，符合标准，本院予以确认；3.护理费。原告章银花主张10880元，根据鉴定意见，损伤护理为60天，按浙江省平均上一年度平均工资56385元计算为9269元，超过部分不予支持；4.残疾赔偿金。原告章银花主张61408.1元，结合原告章银花的伤残等级、定残日期，符合标准，本院予以确认（47237元×13年×10%）；5.误工费。原告章银花主张23171.92元，根据鉴定意见，原告损伤需休息时间为150天，按浙江省平均上一年度平均工资56385元计算，符合标准，本院予以确认；6.营养费。原告章银花主张3000元，本院结合鉴定意见，酌情确定为1500元；7.鉴定费。原告章银花主张1900元，该费用系原告损伤后为鉴定所支出，故本院予以确认；8.交通费。原告章银花主张1000元，结合其治疗需要，本院予以支持500元；9.精神损害抚慰金。原告章银花主张5000元，其因案涉事故构成道路交通事故十级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，本院予以支持；10.医疗辅助器具费11元。被告无异议，本院予以确认。上述本院认定的损失金额合计118228元，由被告公交公司予以赔偿。原告章银花诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十条至第二十五条之规定，判决如下： 一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章银花医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计118228元； 二、驳回原告章银花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元，因适用简易程序，减半收取504.5元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担。 原告章银花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇一八年四月二十三日 代书记员 马小兰 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初667号 原告：严某，女，1963年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。 被告：钱某，男，1962年5月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟慧，浙江永大联合律师事务所实习律师。 原告严某为与被告钱某离婚后财产纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告严某的委托诉讼代理人王笑春，被告钱某的委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某向本院提出诉讼请求：分割原、被告共有的坐落于杭州市下城区的房屋，原、被告一人一半。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2002年8月9日经贵院调解离婚，离婚时未对双方共有的坐落于杭州市下城区的房屋进行分割，现考虑双方的儿女均已长大，再不分割今后麻烦，故要求依法分割该房产。 原告严某为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.（2002）下民初字第827号民事调解书及该案调解笔录各1份，证明原、被告于2002年8月经法院主持调解离婚，调解方案未对案涉房屋分割作出处理。 2.公房房改信息查询记录1份，证明原、被告双方1999年12月以夫妻身份参与房改，购买了案涉房屋。 3.杭州市出售公有住房职工工龄证明单2份，证明原告的工龄用于参加案涉房屋的房改。 4.杭州市市区公有住房出售价格申报表1份，证明案涉房屋的价格、面积等。 被告钱某答辩称：1、案涉房屋不是夫妻共同财产，是被告个人财产。2、房产的归属问题在被告与原告离婚时已经解决。3、原告起诉已超过诉讼时效。 被告钱某为证明其主张的事实提交以下证据： 1.杭州市房管局通知1份； 2.汪培娣出具的情况说明1份； 3.杭州机床厂的通知1份； 证据1-3共同证明案涉房屋实际上为被告父亲房改房的事实。 4.案涉房产的档案资料1份； 5.房屋产权信息查询记录1份； 证据4-5共同证明案涉房屋系由被告单独出面参加房改的事实。 6.房屋所有权证1份，证明案涉房屋登记在被告个人名下，系被告个人财产。 7.（2002）下民初字第827号民事调解书1份； 8.（2002）下民初字第827号民事调解笔录1份； 证据7-8共同证明原、被告双方在离婚调解时，对房产归属问题协商一致的事实。 9.居民户口簿1份，证明案涉房产一直由被告一家居住使用，原告从未落户于被告家的事实。 经庭审质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告严某与被告钱某于××××年××月××日登记结婚，2002年8月9日经本院调解离婚。2000年1月18日，在原、被告婚姻关系存续期间，被告钱某与原产权人杭州机床厂签订《公有住房买卖协议书》，购买了坐落于杭州市下城区的房改房，原、被告双方的工龄均折算成房改房购房款。该房屋原系杭州机床厂分配给钱海渡居住，房改后的房屋所有权证书上登记的所有权人为钱某。2002年8月9日，本院对钱某诉严某离婚纠纷案件进行调解时，双方当事人均陈述财产不需要法院处理。 本院认为：钱某与严某婚姻关系存续期间，夫妻双方共同参加房改，购买了坐落于杭州市下城区的房改房，该房产属于夫妻共同财产。钱某未举证证明其与严某在离婚时已就该房产的归属达成调解协议，其主张该房产系其个人财产，该房产归属问题在原、被告离婚时已解决缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。现严某主张对该房产享有50％的所有权份额具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 原告严某与被告钱某对坐落于杭州市下城区的房屋各享有50%的所有权份额。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告严某与被告钱某各负担4575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 叶盛华 二〇一八年四月二十三日 代书记员 陆华丽 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7924号原告徐明轮,男,1974年7月11日出生,汉族，住浙江省苍南县。原告李如燕,女,1976年3月3日出生,汉族，住浙江省苍南县。两原告共同委托代理人（特别授权）陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告杭州优筑实业股份有限公司,住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路30-38号五层528室。法定代表人赵章强。委托代理人（特别授权）陈骏飞，浙江越翰林律师事务所律师。原告徐明轮、李如燕诉被告杭州优筑实业股份有限公司（以下简称优筑公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐明轮、李如燕诉称，原告为位于杭州市房屋业主，自2016年起被告侵占健风大厦一楼原大堂，开办“四季青座网-健风面料电商基地”，原告认为其未经业主大会会或业主委员会的同意占用建筑物公共部分从事经营性活动，侵犯了业主的建筑物区分所有权，故原告诉至法院，要求判令：1、被告停止侵占健风大厦一楼大堂及负一楼公共部分，限期腾退；2、被告承担本案诉讼费。被告优筑公司辩称，被告在2015年9月与健风大厦签订房屋租赁协议，租用健风大厦一、二、三、四、五、六（部分）层及负一层用于开办面料市场，其中一层楼面为酒店大堂。酒店由杭州领尚臻品酒店开办，大堂开在健风大厦南侧中间位置，大堂两侧均为健风大厦产业，后面和周边一部分属于酒店所用。2015年12月为面料市场及酒店经营便利，被告用所租三楼场地800余平方米与领尚臻品酒店置换了酒店大堂后面的一部分、右侧的一部分，用于市场的通道和一部分市场，而酒店也留出了充分的进出和展示空间，同时也为酒店提供了足够的餐饮场地。建房大厦建造的是酒店式公寓，大部分已经出售，由领尚臻品酒店经营，而领尚臻品酒店则在经营酒店的过程中与超过三分之二的酒店业主也签订了委托经营合同（大厦总间数223间，业主签约179间），其与被告签署场地置换协议完全符合业主利益。原告徐明轮、李如燕为支持其诉称，向本院提交的证据有房屋产权证、照片等，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，但并不能证明原告的待证事实，故本院仅对其真实性予以确认。被告优筑公司为支持其辩称，向本院提交的证据有房屋租赁合同、产权证、备忘录、产权式酒店业主汇总表、房产测绘成果报告、平面图、健风大厦物业管理服务协议、健风大厦产权式酒店委托经营管理协议、简复单、业主汇总表等，经庭审质证，本院认为，被告提交的证据客观真实，能够证明被告的待证事实，故本院对其证明力予以确认。本案经审理查明案涉事实为：原告徐明轮、李如燕系位于杭州市健风大厦的房屋业主。被告优筑公司于2015年9月10日与案外人杭州健风大厦签订《房屋租赁合同》约定，杭州健风大厦将健风大厦的部分房屋、场地及房屋内的附属设施租赁给被告，具体范围包括1、辅楼地下室负一层（全部，包含锅炉所占的面积），面积1266.19平方米；2、第一层（部分），面积1266.19平方米，主楼大堂与乙方承租的三楼主楼部分调换使用，酒店入口保留净空4.5米之外；3、第二层，面积2130.69平方米；4、第三层（辅楼部分，以房产证所载面积为准），主楼同酒店承租人调换使用；5、第四层（全部）；6、第五层（全部）；7、第六层（部分）面积为82平方米。租赁期限为20年，租金为每年基数1330万元，以后每5年递增3%。另查明，健风大厦第六层以上为酒店式公寓房间，总计酒店式公寓房间为223间，其中197间业主已委托杭州领尚臻品酒店经营。再查明，杭州领尚臻品酒店将酒店一楼其中300多平方米面积与优筑公司的三楼相应面积置换使用。本院认为，用益物权取得人如取得该不动产的用益物权时是善意的，以合理价格取得，并不动产已经交付使用，故应当认定当事人善意取得该用益物权。本案中，优筑公司通过租赁方式及置换方式取得健风大厦一楼及负一楼相应租赁物，符合法律规定，系合法取得租赁权。本案中，健风大厦的业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。杭州健风大厦将地下负一层及1至6层部分房屋、场地租赁给优筑公司，系其对其用益物权作出了处分。其中地下负一层及1层中部分业主共有部分出租给优筑公司，杭州健风大厦也出具了经过专有部分站建筑物总面积占三分之二的业主且占总人数三分之二的业主同意的相关凭证，优筑公司对此已尽到了谨慎审查义务，故其合法取得租赁权，原告若认为自己共有权受到侵犯，应向相应的共有人主张，而并非向优筑公司主张，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告徐明轮、李如燕的所有诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告徐明轮、李如燕负担。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还相应诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许 炯二〇一八年四月二十日法官助理姚璐代书记员  李思佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执11916号之一 申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局，住所地：东莞市厚街镇厚街大道东6号，组织机构代码：K3081962-9 法定代表人王锐源，该局局长。 被执行人东莞市厚街鼎盈鞋材加工厂，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村新屋村门前二路19号，组织机构代码证号：L2138996-X 经营者黄文炯，男，汉族，1966年12月17日出生，住贵州省遵义县。 申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市厚街鼎盈鞋材加工厂行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971行审2658号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述行政执行裁定书，被执行人东莞市厚街鼎盈鞋材加工厂应向申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局缴纳未缴的社会保险费及滞纳金、利息共计43041.81元，另本案执行费546元。权利人东莞市地方税务局厚街税务分局于2017年7月28日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市厚街鼎盈鞋材加工厂自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市厚街鼎盈鞋材加工厂自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年四月二十八日 书记员  刘秀君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执16053号 申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局,住所地:广东省东莞市厚街镇厚街大道,组织机构代码:K3081962-9。 负责人王锐源，该局局长。 委托代理人曾笑荷、陈子伟，该局工作人员。 被执行人东莞市远嘉鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路，统一社会信用代码:9144190066150453XK。 法定代表人刘志军。 申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市远嘉鞋材有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971行审1352号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述行政执行裁定书，被执行人东莞市远嘉鞋材有限公司应向申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局缴纳未缴的社会保险费及滞纳金、利息共计68270.78元，另本案执行费924元。权利人东莞市地方税务局厚街税务分局于2017年9月16日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市远嘉鞋材有限公司自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人东莞市地方税务局厚街税务分局与被执行人东莞市远嘉鞋材有限公司自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一八年四月二十八日 书记员  刘秀君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终2942号 上诉人（原审被告）：金时达（福建）电子科技发展有限公司，住所地：福建省石狮市鸿山镇科技园。 法定代表人：许金锔。 被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司刺桐支行，住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路恒祥大厦**。 负责人：陈喆宏，行长。 原审被告：泉州市保嘉利木业有限公司，住所地：福建省石狮市蚶江镇石壁村委会。 法定代表人：林清山，执行董事。 原审被告：林清山，男，1952年1月28日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 原审被告：许金锔，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：吴清瑶，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人金时达（福建）电子科技发展有限公司因与被上诉人泉州银行股份有限公司刺桐支行及原审被告泉州市保嘉利木业有限公司，林清山，许金锔，吴清瑶金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金时达（福建）电子科技发展有限公司收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人金时达（福建）电子科技发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 陈亚生 审 判 员 陈庆辉 二〇一八年四月二十五日 法官助理 黄双英 书 记 员 李心诗 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条 一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 1-
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初3020号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：甘伟强，主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：区贤钦，男，1975年5月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告区贤钦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中山市古镇镇海洲村民委员会于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇镇海洲村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇镇海洲村民委员会撤诉。案件受理费3470元，减半收取计1735元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年四月二十五日书记员  胡冬娴
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终2481号 上诉人（原审被告）：张贵峰，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省紫金县。 被上诉人（原审原告）：邱仲抽，男，1950年3月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：陈菜心，女，1981年11月6日出生，汉族，住广东省紫金县。 上诉人张贵峰因与被上诉人邱仲抽、原审被告陈菜心民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，依据上诉人张贵峰提供的上诉状载明的地址邮寄送达《受理上诉案件通知》，但该邮件被退回，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，邮寄送达的《受理上诉案件通知》于2018年4月18日退回本院，故应视为本院于2018年4月18日向上诉人张贵峰送达《受理上诉案件通知》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人张贵峰收到通知后未按通知要求在规定的期限内缴交诉讼费，也未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张贵峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 陈亚生 审 判 员 陈庆辉 二〇一八年四月二十六日 法官助理 鲍冬凡 书 记 员 李心诗 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  3
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初422号 原告：李建材，男，1979年3月16日出生，汉族，现住雄县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：刘其保，男，1979年11月17日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县。 被告：山东泰银建设有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳镇济兖路东仪过路北100米。 法定代表人：刘光明，该公司总经理。 委托代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。 委托代理人：张立群。 被告：唐山市中骏房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**学院女织寨乡南刘屯村村委会院内。 法定代表人：郑晓乐，该公司董事长。 被告：唐山中骏房地产开发有限公司，住所地唐山市路**学院女织寨乡南刘屯村村委会院内。 法定代表人：郑晓乐，董事长。 原告李建材与被告刘其保、山东泰银建设有限公司、唐山市中骏房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建材及委托代理人李博、被告山东泰银建设有限公司到庭参加诉讼，被告刘其保经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告唐山市中骏房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建材向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带偿还原告货款人民币669272元及利息（从2015年11月28开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐山中骏房地产开发有限公司是唐山市路南区中骏南湖香郡一期工程的开发商，该工程由被告刘其保借用山东泰银建设有限公司资质承建，被告刘其保系无建筑工程资质的个人。2011年至2013年期间，原告向被告刘其保承建的中骏南湖香郡一期工地按质按量供应电线电缆。双方存在事实合同关系，共发生1174272元的货款，截止到2014年1月23日，经双方对账尚欠货款869272元，以上事实刘其保签字确认。2015年2月11日，经原告多次讨要，被告刘其保与原告达成“工程款支付协议”一份，约定被告刘其保或被告唐山中骏房地产开发有限公司向原告一次性支付货款869000元后，双方两清，但协议没有实际履行。2015年11月27日，原告与被告刘其保、被告唐山中骏房地产开发有限公司再次达成“材料款支付协议书”一份。约定1、经双方最终核算并协商确定，截止到2015年11月27日，刘其保尚未支付给原告的所有外欠款为869272元；2、被告刘其保委托被告唐山中骏房地产开发有限公司支付200000元。余款由刘其保个人承担。协议签订后。被告唐山中骏房地产开发有限公司向原告支付了200000元的货款，剩余款项拖欠至今。原告认为：被告刘其保作为无建筑工程资质的个人，其挂靠被告山东泰银建设有限公司承建唐山市路南区中骏南湖香郡一期工程的行为是违法、无效的，被告唐山中骏房地产开发有限公司对此事实知情，存在过错故三被告应对拖欠的原告货款承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 刘其保经本院送达起诉状副本及开庭传票后，不应诉、不答辩。 山东泰银建设有限公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在其他合同关系；二、答辩人与被告刘其保之间系工程分包关系，原告在诉状中称“被告刘其保借用山东泰银建设有限公司资质”，没有事实依据。答辩人早已经结清了被告刘其保的全部工程款；三、本案是原告与被告刘其保之间的货物买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷。被告刘其保是否具有资质与其欠付原告货款没有法律上的对应因果关系，不具有答辩人所谓法律上的过错问题适用的余地，原告请求答辩人承担连带还款责任，既没有事实依据，也没有法律依据。四、根据庭前查阅原告提交的相关证据材料，原告提交的写有“山东泰银建设有限公司”字样的所谓“工程款支付协议”及“授权委托书”不具有真实性、合法性及关联性，与答辩人无关。综上所言，答辩人不存在欠付原告货款的事实，与原告之间没有任何法律关系，原告请求答辩人承担连带还款责任，没有事实及法律依据。请雄县人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院根据原告提供的被告唐山中骏房地产开发有限公司住所地、法定代表人联系方式，邮寄送达起诉状副本及开庭传票后，因“原址查无此人”邮件被退回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年至2013年期间，原告向被告刘其保承建的唐山中骏南湖香郡一期工地供应电线电缆。共发生1174272元的货款，截止到2014年1月23日，经双方对账尚欠货款869272元。2015年2月11日，经原告多次讨要，被告刘其保与原告达成“工程款支付协议”一份，约定刘其保或者刘其保委托的唐山中骏房地产开发有限公司向原告一次性支付货款869000元后，双方两清，但协议没有实际履行。2015年11月27日，原告与刘其保、唐山中骏房地产开发有限公司再次达成“材料款支付协议书”一份。约定1、经双方最终核算并协商确定，截止到2015年11月27日，刘其保尚未支付给原告的所有外欠款为869272元；2、被告刘其保委托被告唐山中骏房地产开发有限公司支付200000元。余款由刘其保个人承担。协议签订后。被告唐山中骏房地产开发有限公司向原告支付了200000元的货款，剩余款项拖欠至今。上述事实，有2015年2月11日、2015年11月27日刘其保与李建材签订的工程款支付协议、送货单及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，被告刘其保欠原告李建材材料款669272元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。刘其保以“山东泰银建设有限公司唐山刘其保项目部”名义签订的工程款支付协议，没有加盖山东泰银建设有限公司公章，山东泰银建设有限公司亦否认刘其保系其公司项目部，并称刘其保只是“承包”了该工程的一个区域。故原告认为刘其保系挂靠山东泰银建设有限公司的承建人证据不足，其请求由山东泰银建设有限公司承担连带还款责任，本院不予支持。唐山中骏房地产开发有限公司是否知道刘其保无建筑资质，与其应否承担刘其保欠付原告材料款的责任，没有法律上的因果关系，原告请求唐山中骏房地产开发有限公司承担连带还款责任，本院不予支持。被告刘其保经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘其保于本判决生效后七日内，偿还原告李建材材料款669272元及利息（从2015年11月28开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告对山东泰银建设有限公司、唐山中骏房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5247元，由刘其保承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李友弟 二〇一八年四月二十七日 书记员  陈甜甜
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0826民初3104号 原告：樊二仁，男，汉族，1939年8月28日出生，农民。 委托诉讼代理人：樊建军（樊二仁儿子），男，汉族，1971年9月28日出生，农民。 被告：梁学敏，男，汉族，1974年1月12日出生，现下落不明,个体。 被告：蔡春梅（梁学敏妻子），女，汉族，1985年3月15日出生，现下落不明,个体。 原告樊二仁与被告梁学敏、蔡春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊建军到庭参加了诉讼，被告梁学敏、蔡春梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊二仁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告梁学敏、蔡春梅夫妇共同给付原告借款205000元及利息(其中14.5万元的利息从2014年6月2日起按月利率2分计算至实际给付之日止；6万元的利息从2016年3月4日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止)。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月2日，被告梁学敏向原告借款14.5万元现金并约定利息为2分，被告向原告出具欠条一张；2016年3月4日，被告梁学敏向原告借款6万元现金并约定利率为1.5分，被告又向原告出具欠条一张。后被告梁学敏于2015年4月5日向原告樊二仁偿还借款本金10000元，于2015年4月12日偿还借款本金10000元，又于2015年7月2日向原告偿还借款本金14800元，剩余本金及利息被告一直未还。 被告梁学敏未作答辩。 被告蔡春梅未作答辩。 原告樊二仁为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据： 欠条2张，2014年6月2日出具的欠条正面载明："欠条今欠到樊二仁现金145000元（壹拾肆万伍仟元整），利息2分，欠款人：梁学敏2014、6、2；该欠条背面载明付10000元（壹万元整）2015.4.5；付14800元（壹万肆仟捌佰元整）2015.7.2"。2016年3月4日出具的欠条载明："欠条今欠到樊二仁现金60000元（陆万元整），利息1分5，欠款人：梁四2016、3、4"。 经本院审核，原告提供的上述证据具有客观性、合法性，并与原告的部分证明目的具有关联性，本院对上述证据中与原告的证明目的具有关联性部分予以采信。 本院依职权调取以下证据： 关于梁学敏、蔡春梅下落不明的两份调查笔录。 经审查，本院调取的上述证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：（一）、2014年6月2日，被告梁学敏向原告借款14.5万元，约定月利息2分，并给原告出具欠条一张。（二）、2016年3月4日，被告梁学敏向原告借款6万元，约定月利息1分5并给原告出具欠条一张。（三）、被告梁学敏于2015年4月5日向原告樊二仁偿还借款本金10000元，于2015年4月12日偿还借款本金10000元，又于2015年7月2日向原告偿还借款本金14800元。剩余借款本金及利息被告一直未还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告梁学敏借款不还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告梁学敏分三次共向原告樊二仁偿还借款本金合计34800元，故第一笔借款本金145000元应核减已还本金。利息则应按照偿还本金的顺序以月利率2分分段计息，即其中145000元的利息从2014年6月2日起计算至2015年4月5日止；135000元的利息从2014年4月6日起计算至2015年4月12日止；125000元的利息从2015年4月13日计算至2015年7月2日止；剩余110200元借款本金的利息从2015年7月3日起计算至实际给付之日止。原告要求被告梁学敏偿还借款本金205000元及利息(其中14.5万元的利息从2014年6月2日起按月利率2分计算至实际给付之日止；6万元的利息从2016年3月4日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止)的诉讼请求部分合理，合理部分本院予以支持。夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，夫妻共同生活应是夫妻共同债务认定的实质要素，而婚姻存续期只是简便的外在判断形式。对夫妻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，另一方对该债务是否系因家庭共同利益所负享有抗辩权。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基予夫妻共同的意思表示；如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。在家庭日常生活需要的范围内，配偶一方当然可以代表另一方处理家庭日常事务。但是对于超出家庭日常生活需要的支出、较大数额的举债等，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，一方不得未经另一方同意擅自处分。债权人对一方超出家庭日常生活需要的大额举债，需要承担举证证明责任，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则对债权人要求未举债配偶一方承担连带清偿责任的主张，人民法院不应予以支持。原告樊二仁主张借款发生在被告梁学敏与被告蔡春梅婚姻存续期间，但被告蔡春梅并未在借条上签字，故推定被告蔡春梅并无共同举债的合意，且原告不能提供证据证明借款是用于夫妻共同生活，属于举证不能，故原告樊二仁要求被告蔡春梅芳承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告梁二仁的诉讼请求部分合理，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》九十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告梁学敏欠原告樊二仁的借款本金110200元及利息（利息的计算方法为以145000元的本金为基数从2014年6月2日起计算至2015年4月5日止；以135000元的本金为基数利息从2014年4月6日起计算至2015年4月12日止；以125000元的本金为基数从2015年4月13日起计算至2015年7月2日止；以110200元的本金为基数从2015年7月3日起计算至实际给付之日止，利息按照月利率2分计算），于本判决生效后五日内偿还。 二、被告梁学敏于2016年3月4日借原告樊二仁本金6万元及利息（利息的计算方法为以6万元本金为基数从2016年3月4日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止），于本判决生效后五日内偿还。 三、驳回原告樊二仁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6656元，公告费400元，由原告樊二仁负担1510元；由被告梁学敏负担5546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  王广文 审 判 员  袁 远 人民陪审员  马玉铭 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  张 敏
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0184民初603号 原告安某1，男，2008年4月6日生，汉族，河北省新乐市人，住西田村。 法定代理人：安某3，男，1988年11月22日生，汉族，河北省新乐市人，住西田村。系安某1之父。 被告安某2，男，2007年11月3日生，汉族，河北省新乐市人，住西田村。 法定代理人：安某4，男，1984年9月19日生，汉族，河北省新乐市人，住西田村。系安某2之父。 被告新乐市西田村小学，地址：新乐市西田村。 法定代表人：陈永军，系学校校长。 本院在审理原告安某1与被告安某2、新乐市西田村小学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出撤回对被告安某2、新乐市西田村小学的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安某1撤回起诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘芳 二〇一八年四月二十六日 书记员  范铭
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初3026号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：甘伟强，主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：林树华，男，1968年9月出生，汉族，住广东省中山市。被告：邓松德，男，1966年12月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告林树华、邓松德农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中山市古镇镇海洲村民委员会于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇镇海洲村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇镇海洲村民委员会撤诉。案件受理费1940元，减半收取计970元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年四月二十五日书记员  胡冬娴
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初27号 原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室，统一社会信用代码91310106577461899W。 法定代表人：林建雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。 被告：鲤城区来来和餐饮店，经营场所福建省泉州市鲤城区金龙高山社区笋江路中骏四季阳光81号店。 经营者：吴志坚，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司与被告鲤城区来来和餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。 审 判 长 张国民 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 蒋秀华 二〇一八年四月二十三日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 张玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1202民初941号 原告：安徽绎盛医疗科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道12629号经典华城9幢B座1801-1803，统一社会信用代码91340100MA2MN1FG45(1-1)。 法定代表人：尹静静。 被告：肖明，男，1982年04月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：肖庆梅，女，1972年03月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 主要负责人：程航，该公司经理。 本院在审理原告安徽绎盛医疗科技有限公司诉被告肖明、肖庆梅、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安徽绎盛医疗科技有限公司以主体错误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告安徽绎盛医疗科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告安徽绎盛医疗科技有限公司撤回起诉。 案件受理费345元，减半收取172元，由原告安徽绎盛医疗科技有限公司负担。 审判员  张艳玲 二〇一八年四月二十四日 书记员  张晓梅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终2937号 上诉人（原审被告）：泉州台商投资区爱崎达鞋业有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区百崎乡里春工业区。 法定代表人：郭文彬，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）:晋江和盛皮革制品工贸有限公司，住所地福建省晋江市安海镇可慕制革集控区。 法定代表人：许水添，该公司总经理。 上诉人泉州台商投资区爱崎达鞋业有限公司因与被上诉人晋江和盛皮革制品工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泉州台商投资区爱崎达鞋业有限公司在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州台商投资区爱崎达鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 陈亚生 审 判 员 陈庆辉 二〇一八年四月二十五日 法官助理 李 虹 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 4-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初35号 原告：双环（香港）国际控股集团有限公司，住所地RM2104,ALLWAYSCENTRE,468JAFFEROAD,CAUSEWAYBAY,HK，香港公司编号1422759。 法定代表人：刘文革，该公司董事。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州市东煜贸易发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路宝洲花园A区9栋606室，统一社会信用代码91350503MA347F1R2R。 委托诉讼代理人：黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建正成功律师事务所律师。 被告：卢书东，男，1990年9月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建正成功律师事务所律师。 被告：北京金利环球科技有限公司，住所地北京市西城区月坛南街32号银岛商务楼326室，统一社会信用代码91110102786153294M。 法定代表人：栗军，该公司执行董事兼总经理。 被告：河北聚联信息技术有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场B座10层，统一社会信用代码91130102095828600A。 法定代表人：张建振。 原告双环（香港）国际控股集团有限公司与被告泉州市东煜贸易发展有限公司、卢书东、北京金利环球科技有限公司、河北聚联信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告双环（香港）国际控股集团有限公司于2018年3月15日向本院申请撤回对被告北京金利环球科技有限公司、河北聚联信息技术有限公司的起诉，于2018年4月24日向本院申请撤回对被告泉州市东煜贸易发展有限公司、卢书东的起诉。 本院认为，原告双环（香港）国际控股集团有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许双环（香港）国际控股集团有限公司撤诉。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由双环（香港）国际控股集团有限公司负担。 审 判 长 张国民 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 蒋秀华 二〇一八年四月二十三日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 张玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0691执保3号申请人：余忠国，男，汉族，1998年7月16日出生，汨罗市人，住湖南省。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被申请人：蔡艳华，男，汉族，1962年10月24日出生，汨罗市人，住湖南省。申请人余忠国与被申请人蔡艳华民间借贷纠纷一案，申请人易忠良于2018年4月20日向本院提出财产保全，请求对被申请人蔡艳华银行存款以及住房公积金共计18万元予以冻结，申请人余忠国以其所有的湘ＡＶ××××小型轿车作为担保。本院于2018年4月23日作出（2018）湘0691民初130号民事裁定书，裁定冻结被申请人蔡艳华银行存款以及住房公积金共计18万元，申请人以其所有的湘ＡＶ××××小型轿车作为担保，于2018年4月24日移送本院执行局实施财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：冻结被申请人蔡艳华银行存款以及住房公积金共计18万元；冻结申请人余忠国所有的湘ＡＶ××××小型轿车过户手续；冻结期限为一年，自协助执行通知书送达之日起算。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许建明二〇一八年四月二十四日书记员  彭智星
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终1826号上诉人（原审被告）：洛阳市信诚房地产开发有限公司。住所地：汝阳县粮食局四楼。法定代表人：王向辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市和光房地产顾问有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道泰然四路劲松大厦7B。法定代表人：袁其斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启晓，该公司员工。上诉人洛阳市信诚房地产开发有限公司因与被上诉人深圳市和光房地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人洛阳市信诚房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳市信诚房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1728元，减半收取864元，由上诉人洛阳市信诚房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年四月二十二日书记员  董晶晶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初3021号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：甘伟强，主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：袁文贞，男，1959年4月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告袁文贞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中山市古镇镇海洲村民委员会于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇镇海洲村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇镇海洲村民委员会撤诉。案件受理费782元，减半收取计391元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年四月二十五日书记员  胡冬娴
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初831号原告：张兆钰，男，1985年4月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳家祥混凝土有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：张雷，总经理。被告：洛阳福昌建筑工程有限公司，住所地孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：黄萌，总经理。被告：黄继伟，男，1978年11月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。三被告共同委托诉讼代理人：唐晓玲，女，1956年7月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告张兆钰与被告洛阳家祥混凝土有限公司（家祥混凝土公司）、洛阳福昌建筑工程有限公司（以下简称福昌公司）、黄继伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆钰到庭参加诉讼，被告家祥混凝土公司、福昌公司、黄继伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆钰向本院提出诉讼请求：1.判令家祥混凝土公司偿还借款本金10万元及合同约定的逾期利息，从借款期满次日起支付逾期利息至实际付款之日止；2.判令福昌公司对借款及逾期利息承担连带保证责任；3.判令黄继伟对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及其他费用由家祥混凝土公司、福昌公司、黄继伟承担。事实和理由：家祥混凝土公司因经济困难向张兆钰借款，数额共计10万元整。2014年9月14日，张兆钰与家祥混凝土公司签订了借款协议书，借款金额为5万元，借款期限为三个月，借款利率为2.1%。2014年10月26日，张兆钰与家祥混凝土公司签订了借款协议书，借款金额为5万元，借款期限为三个月。协议约定福昌公司对借款及利息承担连带保证责任，协议签订后，张兆钰已按约定履行，但家祥混凝土公司自2014年12月13日起至今未按约定向张兆钰支付利息，并拒绝偿还本金，故诉至法院。家祥混凝土公司、福昌公司、黄继伟未辩称。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日、2014年10月26日，出借人张兆钰（甲方）与借款人家祥混凝土公司（乙方）、担保人福昌公司（丙方）分别签订借款协议两份，协议约定家祥混凝土公司向张兆钰的借款金额分别为5万元、5万元，借款期限均为自借款之日起3个月，约定月利率均为2.1%。福昌公司为该两笔借款承担连带责任保证，该公司及其法定代表人黄萌在“丙方”处签章。家祥混凝土公司及其法定代表人黄继伟在“乙方”处签章。张兆钰与家祥混凝土公司签订还款付息计划书各一份，约定每月支付利息1050元。两份借款协议上另载明“此借款协议在本息未偿还完毕之前继续有效。2017年7月26日，黄继伟”等字样。庭审中，张兆钰称，该两次借款实际发生在协议签订之前，借款到期后借款人未能还款，后双方又续签了二份借款协议。但二份协议中的本金数额出借人履行支付出借款项义务时，扣除有当月利息，分别为：2014年9月14日的借款5万元实际支付借款人4.895万元；2014年10月26日的借款5万元实际支付借款人4.895万元，并认可家祥混凝土公司付息至2014年12月6日，提供银行流水凭证证明，故本院予以确认。张兆钰向本院提起诉讼时要求钱丹承担共同还款责任，后撤回对钱丹的起诉，本院裁定予以准许。另查明，2017年1月9日，家祥混凝土公司的法定代表人由“黄继伟”变更为“张雷”。本院认为，债务应当清偿。家祥混凝土公司向张兆钰借款的事实有借款协议、还款付息计划书、银行流水凭证为证，本院予以确认。张兆钰主张的借款本金为10万元，虽有借款协议为证，但按照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额9.79万元（4.895万元+4.895万元）返还借款。张兆钰与家祥混凝土公司在借款协议中约定月利率2.1%超出法律规定范围，对超过年利率24%即月利率2%的部分，本院不予支持，故张兆钰主张家祥混凝土公司偿还的利息依法应自逾期还款之日起按月利率2%计算。黄继伟作为借款发生时家祥混凝土公司的原法定代表人，出借款项直接支付至其个人账户来主张黄继伟的个人财产与公司财产混同，且黄继伟在借款协议上续签“此借款协议在本息未偿还完毕之前继续有效”的字样，并以此为由要求黄继伟对上述借款承担共同还款责任的请求，本院予以支持。张兆钰未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求担保人福昌公司承担保证责任的证据，故张兆钰要求福昌公司承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳家祥混凝土有限公司、黄继伟于本判决生效后十日内偿还张兆钰借款本金4.895万元及利息（自2014年12月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、洛阳家祥混凝土有限公司、黄继伟于本判决生效后十日内偿还张兆钰借款本金4.895万元及利息（自2015年1月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、驳回张兆钰的其他诉讼请求。如果洛阳家祥混凝土公司、黄继伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元减半收取为1830元，由洛阳家祥混凝土公司、黄继伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一八年四月二十五日书记员 赵红霞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执159号 申请执行人：陈兰娣,女,1955年11月生,汉族，无业,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：吴刚,男,1973年1月生,汉族，马钢长材事业部职工,住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人陈兰娣与被执行人吴刚民间借贷纠纷一案，马鞍山市中级人民法院于2017年11月20日作出的（2017）皖05民终1106号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月12日向本院申请强制执行，执行标的为179731.44元。本院于2018年1月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，2018年2月12日，申请执行人陈兰娣与被执行人吴刚达成执行和解协议，并向本院申请终结本次执行程序，且解除对各被执行人所有司法查控措施。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，是双方的意思自治，不违反法律规定，申请执行申请解除对被执行人的所有司法查控措施，本院予以准许。鉴于双方当事人达成执行和解协议，本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  鲍 军 二〇一八年四月二十六日 书记员  顾梦唯
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1202民初1601号 原告：刘红梅，女，1964年9月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：许明侠，女，1968年10年10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告刘红梅诉被告许明侠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘红梅以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘红梅的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告刘红梅撤回起诉。 案件受理费344元，减半收取172元，由原告刘红梅负担。 审判员  张艳玲 二〇一八年四月二十三日 书记员  张晓梅
福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终79号 上诉人（原审被告）惠安县公安局交通警察大队，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇惠泉路，组织机构代码00382564-9。 负责人庄洪辉，惠安县公安局交通警察大队大队长。 出庭负责人陈文强。 委托代理人黄文玉。 被上诉人（原审原告）王纪青，男，1978年9月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县公安局交通警察大队因与被上诉人王纪青行政强制措施一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，惠安县公安局交通警察大队于2017年10月9日作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。该行政强制措施凭证载明：当事人于2017年10月9日21时28分在下社溪路滨溪路路口（65530）实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），标准值：20，实测值79，未随车携带机动车驾驶证违法行为（代码11102），驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为（代码12072），根据《道路交通安全法》第110条第1款；第95条第1款，采取行政强制措施：扣留机动车扣留机动车驾驶证。原告不服提起行政诉讼。另查明，原告身份证载明：“姓名王纪青公民身份号码350521197809××××”，原告机动车驾驶证载明：“姓名王纪清证号350521197809××××”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）、（五）、（六）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”、第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，经庭审调查原告的诉讼请求实质为撤销被告作出的编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证。被告未能提供证据证明其在作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证时，已依法履行了实施强制措施前向行政机关负责人报告并经批准或者在实施强制措施后二十四小时内向行政机关负责人报告并补办批准手续、当场告知当事人享有陈述和申辩的权利、听取当事人的陈述和申辩等法定程序，违反了上述法律规定，依法应认定被告的行政执法程序违法，故该行政强制措施凭证依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告惠安县公安局交通警察大队作出的编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证。 宣判后，惠安县公安局交通警察大队不服，上诉称，1、上诉人采取扣留被上诉人超标电动车的行为，属于当场采取的强制措施，不可能按《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一、五、六项的规定办理。上诉人当场采取强制措施时，在凭证中，已明确告知“如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向惠安县公安局申请复议，或者在六个月内向惠安县人民法院提起行政诉讼”的救济途径。上诉人采取扣留被上诉人超标电动车后，已按《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，向单位负责人报批，有《公安机关交通管理行政强制措施审批表》为证。《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，目的在于规范执法人员的执法行为，适用于执法人员与行政机关负责人，属于内部审批程序，执法人员已按规定程序报批。但是，应当作为行政处罚程序的证据提交法庭审理，尚不明确。被上诉人王纪青在原审的请求是撤销惠安县公安局交通警察大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政处罚决定，被上诉人未接受处理，上诉人未作出行政处罚决定，不存在行政处罚程序。原审程序违法，一审引导被上诉人变更诉求，被上诉人变更诉求后，原审没有向上诉人释明可以补充证据，给予重新举证的时间，也没有向上诉人调查有否履行《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定。上诉人原审庭审时虽携带《公安机关交通管理行政强制措施审批表》，但没有机会提交法庭审查认证，责任不在上诉人。 被上诉人王纪青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 经审查，上诉人惠安县公安局交通警察大队提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。 二审审理中，上诉人提供《公安机关交通管理行政强制措施审批表》，欲证明其在当场做出行政强制措施后的24小时内有向行政机关负责人报告，并补办批准手续。被上诉人王纪青质证称，该证据在一审中未提供，已超过举证期限。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“……被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据……”。2017年10月9日上诉人惠安县公安局交通警察大队作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对王纪青采取扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。上诉人惠安县公安局交通警察大队在一审庭审结束前，未能提供相应的证据证明其在作出行政强制措施凭证时，已依法履行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定的相应的法定程序，故一审认定上诉人作出的行政强制措施凭证违反上述法律规定，判决撤销惠安县公安局交通警察大队作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证是正确的。上诉人虽然在二审中提供《公安机关交通管理行政强制措施审批表》，但不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定的情形，且被上诉人王纪青亦不认可，故对上诉人二审提供的证据不予采纳。另，一审庭审时，被上诉人王纪青仅是明确其诉讼请求，并未变更诉讼请求，且上诉人一审庭审时对此也未提出异议，故上诉人主张一审程序违法的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人惠安县公安局交通警察大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年四月二十五日 书记员  赵 芳 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……  1
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初3032号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：甘伟强，主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：袁丽芬，女，1963年3月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告袁丽芬农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中山市古镇镇海洲村民委员会于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇镇海洲村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇镇海洲村民委员会撤诉。案件受理费3652元，减半收取计1826元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年四月二十五日书记员  胡冬娴