江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终203号 上诉人(原审被告)：赣州康顺达物流有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区。 法定代表人：曾康平，系公司负责人。 委托诉讼代理人：杨鹏，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈成养，男，1970年6月25日生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 上诉人赣州康顺达物流有限公司因与被上诉人陈成养运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赣州康顺达物流有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并驳回陈成养的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由陈成养承担。事实与理由：一审中双方经过仔细核对账单后，赣州康顺达物流有限公司共向陈成养返还了10万元担保金。但尚欠陈成养15933元运费未付，一审判决将陈成养发送短信给赣州康顺达物流有限公司催收该运费的行为认定为催收担保金，属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，并驳回陈成养的诉讼请求。 陈成养辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人赣州康顺达物流有限公司的上诉请求，维持原判。 陈成养一审中的诉讼请求：1.判决被告立即返还原告交付的担保金100000元，并承担逾期返还期间的利息（暂计算2015年10月17日至2017年1月16日的利息15000元），合计115000元。2.本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份运输合同，合同约定，乙方为甲方运输汽车配件半成品，以甲方实际安排乙方运输数量为准，乙方必须保证5辆或以上半挂牵引车运输甲方货物量的80%；甲方指定装货点，赣州至绵阳每吨465元（不含税），乙方以现金作为承运甲方货物的合同担保金，乙方以每辆固定车辆中扣出一车运费（20000元）向甲方交纳合同担保金，合同有效期满后，乙方优先续签合同，双方如需解除合同，甲方应在7个工作日内退还乙方担保金以及所有运费，合同起止日期为2015年4月13日至2015年10月10日等。在合同签订的同日，原告向被告交纳了担保金100000元。此后，双方按合同履行至合同期满，但被告却未按约定向原告退还担保金100000元，故原告诉至一审法院要求处理。以上事实，有原告、被告在法庭上的陈述，原告提交的运输合同、收款收据等，被告提交的营业执照、法人代表证明等证据，上述证据均经当庭质证，双方当事人均无异议，足以认定。 对原告提交的短信记录、转账记录银行对账单等证据，以证实被告尚未退还担保金。被告对此提出异议，认为担保金已经在2016年2月2日前退还，并提交了付款回单予以佐证。一审法院认为，原告提交的短信记录，被告当庭表示没有异议，从短信记录上的内容可以证实，原告直至2016年11月23日，还在向被告催要欠款，被告也表示正在找资金还款，上述短信记录虽然没有明确所欠款项数额，但可以证实被告直至2016年11月23日，尚欠原告款项未还的事实。被告提交银行付款回单，以证实所欠原告担保金在2015年10月14日至2016年2月2日分五笔共110000元（其中10000元为支付运费）予以退还，原告对比提出异议，并提交了相对应的银行交易明细及自己的记账本，以证实上述款项系被告支付的运费。一审法院认为，被告所提交的付款回单与原告所提交的银行交易明细基本一致，其真实性可以确认。被告认为上述款项系退还担保金，原告予以否认，认为上述款项系支付的运费，一审法院认为，被告提交的付款回单没有明确载明款项用途，结合原、被告之间的短信记录所证实的至2016年11月23日被告尚欠原告款项未还的事实，且被告也无其他证据可以证实上述款项是用于退还担保金，因此应当认定被告所提交的上述五笔还款不是用于退还原告的担保金，该担保金尚未退还。 一审法院认为，原、被告之间所签订的运输合同符合法律的规定，该合同已经生效并实际履行，在该合同履行完毕终止后，被告未按约定退还原告所交纳的担保金，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告退还担保金100000元，并承担逾期返还期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。对逾期返还期间的利息，双方在合同中没有明确约定，可以按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条之规定，作出判决如下：一、被告赣州康顺达物流有限公司应当向原告陈成养返还担保金100000元；二、被告赣州康顺达物流有限公司应当向原告陈成养支付逾期返还担保金的利息，该款从2015年10月21日起至还款之日止，以未返还担保金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、上述判决一、二项，限被告赣州康顺达物流有限公司在判决生效之日起三十日内付清。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2600元，由被告赣州康顺达物流有限公司负担。 二审中当事人围绕诉讼请求提供了以下证据：证据1.运输清单，证明10万元担保金的来源过程，即2015年3月22日至2015年4月9日期间，被上诉人陈成养为上诉人赣州康顺达物流有限公司运输238.04吨货物，按照每吨430元的单价，上诉人赣州康顺达物流有限公司应付102370元运费，上诉人赣州康顺达物流有限公司从中扣下10万元作为担保金，剩余2370元以现金形式当时就退给了被上诉人陈成养的事实。证据2.运输量及运输支付清单、被上诉人陈成养记账单、被上诉人陈成养银行流水单，证明2015年4月13日起至2015年10月10日止，被上诉人陈成养为上诉人运输货物的所有重量。经结算，并按照双方记账单及银行流水，可证实上诉人支付给被上诉人陈成养的总费用，扣除10万元担保金外，尚欠15933元运费的事实。4月份总共的运量是355.19吨，按照单价465元来计算，应付的运费是165164元，上诉人赣州康顺达物流有限公司从2015年4月14日至2015年5月10日先后共转了13.8万元还有一个27164元给被上诉人陈成养，共计165164元，双方在4月份的就已经结清。5月份是运量547.92吨，应付254782.8元，截止至2015年6月16日，共付了30万元，多出45218元，转入6月份，6月份总共运输总量是389.56吨，应付金额是181145.4元，截止至2015年7月30日支付了16万元，加上上个月转入的45218元，多出24073元，转入下个月。7月份的运量为312.12吨，应付金额145135.8元，截止至2015年9月10日，共支付13万元，加上上月转入的24073元，共多出8938元，转入下月。8月份的运量是237.46吨，应付110418元，截止至2015年10月14日，共付了11万元，加上上月转入的8938元，多出8520元，转入下月。9月份的运量是157.32吨，应付73153元运费，截止至2016年2月2日，共支付12万元，其中10万元是担保金，加上上月转入8520元，及被上诉人陈成养应付给上诉人28700元中介辛苦费，尚欠被上诉人陈成养15933元运费；证据3.证人证言及运输协议，证明被上诉人陈成养承诺每吨货物给予上诉人赣州康顺达物流有限公司法定代表人曾康平35元，每车40吨（每车约1400元）中介费，并给予上诉人赣州康顺达物流有限公司每趟100元的送单费，自2015年6月24日至2015年10月10日，上诉人赣州康顺达物流有限公司应当支付给陈成养共计28000元中介费，700元送单费的事实。陈成养质证后认为：证据1不属于新证据，按照法律规定，在二审中不能作为定案的依据，为了查明事实，我方还是依法质证。我方对证据1的真实性有异议，是上诉人单方记账，没有经过双方核对。对其证明目的有异议，双方的运输合同是在2015年4月13日签订，按照上诉人赣州康顺达物流有限公司的讲法，是属于提前扣款，提前扣押金，与交易习惯不符。所谓的2370元是以现金支付，但是这组证据中却没有2370元的收条，同时，也跟双方一直以来都是银行转账的做法不符。证据2不属于新证据，不应当作为二审的定案依据。对其真实性有异议，这个所谓的运输量不是全部，而只是一部分。上诉人赣州康顺达物流有限公司所讲的运费的支付明显存在不合常理的地方，上诉人赣州康顺达物流有限公司说他是每个月都多打了钱给我的当事人，每个月都有结余到下个月，根据运输合同以及交易习惯，都应当是先运货再支付运费，这组证据体现的是预先支付运费，明显不符合常理。对其证明目的有异议，上诉人赣州康顺达物流有限公司支付的其实都是一些运费，没有退还担保金，我们认为退还担保金却不收回押金条是与常理不相符的，他的备注栏其实备注的相当清楚，对什么时候付清的这些都写得比较清楚，但是如果说这里面有退还押金，不可能偏偏这笔押金他就不备注。证据3也不属于新证据，不能作为二审的定案依据，对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，接受双方的质证，证人没有特殊理由，不应当不出庭作证。所谓的陈成养的承诺，只是李建锋的单面之词，他说陈成养给过钱给他，但是没有提供证据证明有这个事实。承运货物的协议，对乙方陈成养的签名的真实性有异议，这个协议也不能证明上诉人的证明目的，与本案无关。本院认为，赣州康顺达物流有限公司提供的运输清单、运输量及运费支付清单属其单方制作的证据，没有得到对方的确认，本院不予认可。对于其提供的记账单和银行流水单的真实性予以确认，可以反映双方的资金往来。对于证人证言，因仅有书面材料而李建锋没有出庭作证，故仅凭该书面材料不能达到其证明目的。对于其提供的运输合同，与本案处理不具有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是担保金是否退还的问题。陈成养与赣州康顺达物流有限公司自愿订立《运输合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定在合同履行完毕终止后，赣州康顺达物流有限公司应向陈成养退还担保金。从现有证据来看，赣州康顺达物流有限公司二审中提供的由其制作的反映运输量的清单没有得到陈成养的确认，双方没有就运输合同履行过程中实际产生的运费等费用的结算形成过书面意见。赣州康顺达物流有限公司所提交的付款回单也没有明确载明款项用途。而根据双方的短信记录可以证实直到2016年11月23日赣州康顺达物流有限公司仍欠陈成养款项未还的事实。赣州康顺达物流有限公司提供的证据不足以证明其支付的款项是用于退还担保金。因此一审法院认定赣州康顺达物流有限公司尚未退还陈成养担保金并无不当。赣州康顺达物流有限公司上诉认为自己已经退还陈成养担保金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2508元，由赣州康顺达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  侯文君 二〇一八年四月三日 书记员  刘 菲