青海省海北藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2017）青22民初14号原告：东昆仑投资有限公司，统一社会信用代码：×××（1－1）。住所地：北京市朝阳区工体东路20号裙房2Ｌ。法定代表人：张义兵，该公司总经理。委托代理人：陈皓，该公司董事长。委托代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。被告：青海黄河中型水电开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1－1）。住所地：青海省西宁市城西区五四西路43号。法定代表人：杨存龙，该公司总经理。委托代理人：祁岩，青海致琨律师事务所律师。委托代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。原告东昆仑投资有限公司（以下简称东昆仑公司）与被告青海黄河中型水电开发有限责任公司（以下简称黄河水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日作出（2016）青22民初3号民事判决。双方当事人均不服一审判决，向青海省高级人民法院提出上诉。2017年10月19日青海省高级人民法院作出（2017）青民终140号民事裁定，裁定：1、撤销青海省海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民初3号民事判决；2、本案发回青海省海北藏族自治州中级人民法院重审。本院于2017年10月31日立案。本案在审理过程中，原告东昆仑公司于2017年12月5日向本院提交了司法审计申请，审计范围：1、对巴拉哈图金矿项目自2006年4月至2017年12月31日的项目总投资进行审计；2、对巴拉哈图金矿项目已发生的全部投资的财务成本（银行同期贷款利息）进行司法审计。其中，对2014年2月26日至2017年12月31日新发生的财务成本出具专项审计意见；3、对巴拉哈图金矿项目2014年2月26日至2017年12月31日发生的矿区管理费用进行审计。2018年2月25日经合议庭评议，认为东昆仑公司申请审计的事项属于巴拉哈图金矿项目成立的财务成本进行审计，与本案纳子峡水库蓄水致东昆仑公司经济损失无关联，对东昆仑公司申请司法审计不予准许。本案于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告东昆仑公司的委托代理人陈皓、张云峰，被告黄河水电公司的委托代理人祁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东昆仑公司起诉请求：１.黄河水电公司赔偿各项经济损失共计10422805.31元（其中：因道路废弃直接经济损失5419902.92元、因道路阻断致使矿区生活及管理成本增加519432.27元、迟延收回矿区总投资造成的经济损失4483470.12元）；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年11月20日，原告东昆仑公司又追加诉讼请求：1、黄河水电公司赔偿2015年7月至2017年10月东昆仑公司新增加的管理费用918191.22元；2、黄河水电公司赔偿原告2015年7月至2017年10月矿区新增投资成本351784元。事实和理由：青海省门源回族自治县巴拉哈图金矿是原告以合法形式取得的，并在该矿区修建进山矿区道路、横跨大通河索道以及矿部办公房、发电室等矿区生活基地，已正常开展矿区勘查工作。2014年5月被告在未向原告落实任何移民安置措施的情况下，对纳子峡水电站库区下闸蓄水，进而淹没了原告的矿区道路、过河索道等，导致原告的进矿道路全部中断，矿部办公房、发电室、饮用蓄水池等矿区基地全部废弃，矿区生活资料运送极度困难，致使原告的金矿详查和普查工作被迫停止，造成极大经济损失。由于迟延完成矿区勘查任务，原告将面临国土资源部门缩减探矿面积的处罚。原告多次以函件、电话等方式要求恢复矿区道路，但被告以种种借口推诿，不予赔偿。被告黄河水电公司辩称，1.原告选择救济程序错误，本案不属于人民法院直接受理的案件，应该按照规定属于政府裁决事项，不属于人民法院管辖；2.不具备侵权权利要件，被告行为不具有违法性，不具备因果关系构成要件；3.被告下闸蓄水行为符合法律规定，不存在侵权行为。本院经审查认为，本案涉及的纳子峡水电工程系青海省十一五期间的重点工程，项目法人和建设单位均为被告，根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条“移民安置工作实行政府领导、分级负责、县为基础、项目法人参与的管理体制。”、“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。”、第六条“已经成立项目法人的大中型水利水电工程，由项目法人编制移民安置规划大纲，按照审批权限报省、自治区、直辖市人民政府或者国务院移民管理机构审批；省、自治区、直辖市人民政府或者国务院移民管理机构在审批前应当征求移民区和移民安置区县级以上地方人民政府的意见。”、第七条“移民安置规划大纲应当根据工程占地和淹没区实物调查结果以及移民区、移民安置区经济社会情况和资源环境承载能力编制。工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见。”、第十条“已经成立项目法人的，由项目法人根据经批准的移民安置规划大纲编制移民安置规划；大中型水利水电工程的移民安置规划，按照审批权限经省、自治区、直辖市人民政府移民管理机构或者国务院移民管理机构审核后，由项目法人或者项目主管部门报项目审批或者核准部门，与可行性研究报告或者项目申请报告一并审批或者核准。省、自治区、直辖市人民政府移民管理机构或者国务院移民管理机构审核移民安置规划，应当征求本级人民政府有关部门以及移民区和移民安置区县级以上地方人民政府的意见。”本案中黄河水电公司修建纳子峡水电站，按照移民安置条例的规定，首先应当由被告会同门源县人民政府对工程占地和淹没区所在地进行实物调查，实物调查应全面、准确，调查结果经调查者与被调查者签字认可并公示后，由门源县人民政府签署意见，但在此阶段涉及原告东昆仑公司所属的巴拉哈图金矿进场道路并未包含在2011年10月份由门源县国土局、门源县农牧局、门源县移民办、苏吉滩乡人民政府及被告等编写的《纳子峡水电站青海省门源县苏吉滩乡燕麦图呼村实物调查汇总表》当中，更未征得原告签字认可；2012年8月，原告向青海省移民局递交了《关于复核纳子峡水电站淹没东昆仑投资有限公司巴拉哈图矿区实物指标的报告》未果，后又于2013年2月，又向青海省移民局递交了《关于纳子峡水电站淹没矿区道路恢复方案的请示》；2013年10月，被告出具的《青海省大通河纳子峡电站工程建设征地移民安置规划大纲》的专业项目库周交通处理方案中，明确水库蓄水后淹没原告进场道路3.5公里，规划采取在库尾修建跨河桥至右岸，并沿水面线以上修路至巴拉哈图沟，恢复其交通；2014年2月25日，相关部门在未编制青海省大通河纳子峡水电工程建设征地移民安置规划，且对原告所属的巴拉哈图金矿进场道路恢复通行的相关问题未解决的情况下，青海省发展和改革委员会召集青海省国土资源厅、青海省水利厅、青海省环保厅、青海省林业厅、海北州人民政府、门源县人民政府等相关单位召开现场办公会决定纳子峡水电站下闸蓄水，该决定违反了国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第三款：“未编制移民安置规划或者移民安置规划未经审核的大中型水利水电工程建设项目，有关部门不得批准或者核准其建设，不得为其办理用地等有关手续。”的规定，截止目前，相关部门还未编制青海省大通河纳子峡水电工程建设征地移民安置规划，政府相关部门违反程序建设该水电站，造成原告涉及道路的相关问题未解决；另根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十四条“工矿企业和交通、电力、电信、广播电视等专项设施以及中小学的迁建或者复建，应当按照其原规模、原标准或者恢复原功能的原则补偿。”规定，现原告主张被告赔偿各项损失11692780.53元的诉讼请求，与移民安置条例中的三原原则相悖，本案在审理过程中就该问题对原告进行释明，原告未采纳合议庭意见，坚持仅以货币形式进行补偿，双方当事人对安置补偿未达成协议。综上，国家大中型水电建设移民安置工作严格实行政府领导、分级负责、县为基础、项目法人参与的管理体制，依据已查明的案件事实，本案各方当事人争议焦点实际是一起征地补偿安置引起的补偿纠纷，黄河水电公司虽是投资建设方，但移民安置规划的审核、安置补偿及水电站的下闸蓄水均由行政管理部门批准逐级实施，其依法建设也必须由行政主管部门提供国有性质的土地，黄河水电公司无权直接进行征收及安置补偿。并且青海省国土资源厅以青国土资预审(2010)77号文确定门源县国土资源局认真做好征地补偿安置的前期工作，确保补偿安置资金足额到位，但门源县政府成立移民安置办后对库区的实物调查中遗漏了原告所属的巴拉哈图金矿进场道路，后续在规划大纲中虽纳入了，但未依据原规模、原标准或者恢复原功能的三原原则进行补偿。据此原告应当就未完成的青海省大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划要求政府相关部门作出合理的补偿安置决定，人民法院无权对安置补偿作出裁决。因本案不属于人民法院受理案件范围，原告提出的道路阻断致使矿区生活及管理成本增加、迟延收回矿区总投资、新增加的管理费用、矿区新增投资成本合计11692780.53元不予审理。综上所述，本案不属于人民法院受理案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告东昆仑投资有限公司的起诉。案件受理费100567元依法退还原告东昆仑投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 央  措审判员 张 康 宁审判员 杨吉措毛 二〇一八年四月二十六日书记员 孔 繁 春