四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3223号 上诉人（原审原告）：胡玉敏，女，1958年9月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张魏，四川雅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川诚益置业有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路******。 法定代表人：刘发明,执行董事。 委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘发明，男，1963年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市彭州红牡丹置业有限公司，住，住所地：成都市彭州市天彭镇天府中路花龙路**/div> 法定代表人：陈善文，总经理。 委托诉讼代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。 上诉人胡玉敏因与被上诉人四川诚益置业有限公司（以下简称诚益公司）、刘发明、成都市彭州红牡丹置业有限公司（红牡丹公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡玉敏上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判支持胡玉敏一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对借款本金认定错误。2012年11月26日诚益公司签订的具有结算性质的借条474.5万元系双方之间第一次总结算，之后诚益公司又陆续通过现金方式向胡玉敏借款，至2013年1月31日双方通过《借款协议》和收据再次确认胡玉敏向诚益公司出借67.2万元现金，2014年1月25日双方再次对2013年春节以来的借款进行了打包结算，诚益公司向胡玉敏出具219万元欠条，2014年春节至11月8日期间胡玉敏又分多笔向诚益公司出借现金239.3万元，因此累计出借金额为1000万元，2014年11月8日的《借款协议》为双方之间的最终总结算，2015年1月16日诚益公司付清了2014年11月8日前的利息243888元。一审法院未认定现金借款525.5万元系认定事实错误。二、诚益公司向胡玉敏支付的1023188元与本案无关，并非清偿的借款；三、《承诺书》及《连带责任保证书》可以证明红牡丹公司为案涉借款提供连带责任保证担保的意思表示等。 诚益公司、刘发明、红牡丹公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡玉敏在本案一审中起诉请求：1.解除胡玉敏与诚益公司在2014年11月8日签订的《借款协议》；2.判令诚益公司立即偿还借款本金1000万元，及自2014年11月8日起按支付2%的利息至付清时为止；3.刘发明、红牡丹公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由各被告负担。 一审法院经审理认定如下事实：2014年11月8日，胡玉敏（甲方、出借人）与诚益置业（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定四川诚益置业有限公司借款1000万元，借款用途为公司经营活动，借款期限自2014年11月8日起至2016年3月8日止。借款利息按月利率2%计算，利息按实际借用时间计算。还款方式为乙方分期分批偿还上述借款本金及利息，尽量早日还清，乙方每偿还一次借款，甲乙双方就结账清算一次。合同第五条约定，乙方提供以下担保措施：四川诚益置业有限公司用其在郫县古城镇花牌村的在建项目（花牌民居项目）作为本协议借款的抵押清偿。协议落款处，甲方胡玉敏签字，乙方诚益置业盖章，法定代表人刘发明签字。 2014年11月8日，诚益置业向胡玉敏出具借条载明：“今借到胡玉敏人民币10000000元（大写：壹仟万元整），借款时间及利息参照2014年11月8日双方签订的《借款协议》。”落款处，四川诚益置业有限公司作为借款人盖章。 2014年11月8日，四川诚益置业有限公司向胡玉敏出具欠条载明：“今欠胡玉敏女士243888元（大写：贰拾肆万叁仟捌佰捌拾元整），此欠款本公司在2014年11月30日之前付清。注明：此欠款不计利息。”落款处，诚益置业作为欠款人盖章。 另查明，一、2011年12月8日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款70万元；2011年12月13日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转20万元；2011年12月16日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款30万元；2011年12月20日，胡玉敏委托案外人张广玉向诚益置业转款10万元；2011年12月23日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款30万元；2012年2月16日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款20万元；2012年3月16日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款26万元；2012年3月17日，胡玉敏委托案外人常晓玲向诚益置业转款24万元；2012年5月29日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款60万元；2012年5月30日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款30万元；2012年5月31日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款25万元；2012年8月23日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款50万元；2012年8月24日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款40万元；2012年9月28日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向诚益置业转款20万元；2012年9月30日，胡玉敏通过尾号是51677的中国工商银行账户向刘发明转款5万元；以上款项共计460万元。 二、2012年7月25日，诚益置业向胡玉敏还款共计784000元，分别为60万元、10万元、84000元；2012年9月12日，诚益置业向胡玉敏还款3万元；2012年9月17日，诚益置业向胡玉敏还款10万元；2012年9月24日，诚益置业向胡玉敏还款共计65000元，分别为45000元、2万元；2012年9月25日，诚益置业向胡玉敏还款6万元；2012年10月8日，诚益置业向胡玉敏还款20万元；2012年10月29日，诚益置业向胡玉敏还款2000元；2012年11月7日，诚益置业向胡玉敏还款10万元；2012年11月8日，诚益置业向胡玉敏还款10万元；2012年11月12日，诚益置业向胡玉敏还款1万元；2012年12月10日，诚益置业向胡玉敏共计还款40万元，分别为195000元、20万元、5000元；2013年1月31日，诚益置业向胡玉敏还款30万元；2013年5月9日，诚益置业向胡玉敏还款19万元；2013年5月13日，诚益置业向胡玉敏还款1万元；2013年5月16日，诚益置业向胡玉敏还款63300元；2013年7月2日，诚益置业向胡玉敏还款2万元；2015年1月16日，诚益置业向胡玉敏还款243888元；2015年6月4日，诚益置业向胡玉敏还款2万元；2015年7月22日，诚益置业向胡玉敏还款5万元；2015年8月4日，诚益置业向胡玉敏还款5000元；2015年8月14日，诚益置业向胡玉敏还款1万元；2015年8月17日，诚益置业向胡玉敏还款35000元；2015年8月24日，诚益置业向胡玉敏还款75000元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年9月9日，诚益置业向胡玉敏还款10万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年9月30日，诚益置业向胡玉敏还款2万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年10月8日，诚益置业向胡玉敏共计还款3万元，分别为1万元、2万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）。以上还款共计3023188元。 三、2012年11月26日，诚益置业向胡玉敏出具借条，载明：“今借到胡玉敏人民币4745000元（大写：肆佰柒拾肆万伍仟元整），此款用于郫县古城镇花牌村“花牌民居﹣楠林水岸”项目建设等；还款日期为：2013年5月26日前归还（此款在还款期限之前不计利息）；用本项目商业铺面及住房作抵押清偿，到期未归还，按银行同期贷款利率的4倍计息。”落款处，四川诚益置业有限公司作为借款人盖章。 四、胡玉敏持有一份出具于2015年9月6日的《承诺书》，承诺书载明：“现四川诚益置业有限公司与胡玉敏借款一事，经双方协商，达成一致：现由成都市彭州红牡丹置业有限公司，彭州商务广场项目开工建设达到三层并取得预售许可证（2016年6月30日前修建至三层）后由成都市红牡丹置业有限公司还款，或者以房抵款（房屋单价为当地房管局核准为准）。”落款处，承诺人载明为“成都市彭州红牡丹置业有限公司”（打印体，未加盖公章），并注明“公章后补”，下方有刘发明作为法定代表人签字。 五、胡玉敏另持有一份的《连带责任保证书》，保证书载明：2011年12月起胡玉敏陆续向四川诚益置业有限公司出借了资金，截止2014年11月8日，四川诚益置业有限公司应向胡玉敏偿还的借款本息共计1000万元，双方签订了具有结算性质的借款协议。就四川诚益置业有限公司向胡玉敏借款1000万元整，保证人成都市彭州红牡丹置业有限公司、刘发明（男，身份证5101031963××××××××）同意为四川诚益置业有限公司向胡玉敏的债务清偿提供连带保证。债务清偿期限届满或者借款协议因任何原因终止解除的，胡玉敏有权要求保证人成都市彭州红牡丹置业有限公司和刘发明任意一方或者共同全额清偿四川诚益置业有限公司对胡玉敏的债务。对此，成都市彭州红牡丹置业有限公司、刘发明均不持异议。保证范围为：债权本金、利息、逾期还款利息、违约责任、借款协议终止解除后四川诚益置业有限公司的义务、实现债权的诉讼费、保全费、公告费、律师费、交通费等全部费用。保证期限为胡玉敏债权得到全部清偿时为止。保证书落款处，刘发明在保证人处签字并加盖手印，该保证书落款时间为2015年9月2日。 六、2016年4月7日，胡玉敏与刘发明因债务纠纷发生矛盾，由郫县公安局唐昌派出所进行处理，并在派出所接（报）处警登记表登记。 七、刘发明在2013年11月8日至2015年11月16日期间担任彭州红牡丹置业的法定代表人，2015年11月16日彭州红牡丹置业的法定代表人变更为陈善文。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人的陈述、借款协议、借条、欠条、承诺书、连带责任保证书、银行流水、转款凭证、接（报）处警登记表等证据及庭审笔录。 一审审理中，一、借款过程。胡玉敏陈述，自2011年开始胡玉敏陆续向四川诚益置业支付借款，一部分是银行转账，另一部分是现金，每隔一段时间胡玉敏就和四川诚益置业结算一次，每次结算四川诚益置业就会把之前的收条或收据拿回去，或者销毁。胡玉敏交给法庭的2014年11月8日1000万元的《借款协议》和《收条》，就是胡玉敏与四川诚益置业最后结算的数字。胡玉敏称支付给四川诚益置业的1000万元构成为：2011年至2012年期间，胡玉敏分15笔支付给四川诚益置业460万元，在2012年9月30日前，转账460万，在2012年9月30日之后，刘发明找到胡玉敏说以后的借款都采用现金方式；2012年10月起，胡玉敏便以现金方式给付，在2012年10月到11月26日之间，胡玉敏共支付14.5万元的现金给诚益置业，在2012年11月26日胡玉敏、诚益置业进行了一次结算，诚益置业向胡玉敏出具了借条，金额是474.5万元（包含转账的460万和现金的14.5万元），并承诺在2013年5月26日前归还；之后在2012年11月26日之后，诚益置业又找胡玉敏借钱，在2013年1月31日借了14.4万元（印证提交的2013年1月31日14.4万元欠条复印件）。在打了欠条后，胡玉敏要求在2012年11月26日至2013年1月31日还款共67.2万元（含14.4万元，印证提交的2013年1月31日67.2万元借款协议和收据复印件）；在2013年到2014年1月25日间，胡玉敏分了几次向诚益置业支付了现金，诚益置业每次都出具了欠条，2014年1月25日，双方在之前的474.5万元和67.2万元之外的借款进行了结算，诚益置业又签发了2014年1月25日219万欠条（提交复印件），共借款219元的现金，在签发借条时，诚益置业把组成219万元的欠条收回去了，到目前诚益置业共欠胡玉敏共计760.7万元；在2014年春节后到2014年1月18日间，胡玉敏分了几次向诚益置业支付了现金，诚益置业每次都出具了欠条，在2014年11月8日，诚益置业确认共欠款1000万元，在先的利息是243888万元，胡玉敏共出借239.3万元；1000万元本金双方签订了具有最终结算性质的结算，诚益置业把组成239.3万元的借条全部收回了。综合以上过程，2011年胡玉敏共出借160万元，2012年381万元，2013年219万元，2014年240万元。胡玉敏为证明其主张提交了银行转账凭证，以及2013年1月31日14.4万元欠条复印件、2013年1月31日67.2万元借款协议和收据复印件、2014年1月25日219万欠条复印件，以及银行流水证明取现情况。对此，在鉴定程序结束后，诚益置业与刘发明的共同委托代理人在质证过程中对借款过程和金额陈述：2011年12月，因诚益置业建设郫县古城镇花牌村九社和十社农户安置房的需要，经诚益置业董事会决议向胡玉敏等人借款600万元用于存交500万元保证金和工程施工启动资金100万元。截至2012年上半年止，诚益置业共向胡玉敏借款460万元，其中，胡玉敏转公司账户426万元，转个人账户34万元。2012年下半年诚益置业工程开始施工建设和预售房屋，自2012年7月25日起，至2012年11月12日止，诚益置业分13次共归还胡玉敏借款本金和利息145.1万元。2012年11月26日，双方对前一年的借款和还款进行了结算，双方确认，借款利息已经全部支付，借款本金还余365万元未归还，因公司建房需要，双方协商再借款半年，利率按月息5%计算，借款期限为6个月，到期归还本息共计474.5万元，诚益置业向胡玉敏出具了《借条》，该借条上记载的借款474.5万实际上本金为365万元，另外109.5万元为6个月的利息，当时出借方是为了规避高利贷的嫌疑要求诚益置业以这种方式出具的借条。2014年1月25日胡玉敏再次在借条上注明“2014年5月26日前不计利息”，因此，借款延长至2014年5月26日。2012年11月26日公司向胡玉敏出具借条后的还款情况为：自2012年12月10日起，至2015年10月8日止，诚益置业分19次归还胡玉敏借款本金157.2188万元。因此，截至2015年10月8日，诚益置业共欠胡玉敏借款本金207.7812万元，2014年5月26日前的利息109.5万，合计本息为317.2812元。诚益置业向胡玉敏借款事实全部发生在2012年上半年，当时公司是为了筹集工程保证金需要而借，全部借款本金为460万元，除此之外再未发生过任何借款。胡玉敏主张从2012年9月30日后分多次以现金的方式向公司支付借款，其主张不是事实。诚益置业向胡玉敏出具的《欠条》全部是胡玉敏计算的约定之外的利息，而且是重复计算的利息。诚益置业提出目前共欠胡玉敏借款本金2077812元，未付利息1095000元。 二、对于诚益置业向胡玉敏支付的款项，胡玉敏称2015年6月4日以前，诚益置业举证转账记录当中的金额与本案无关，转账记录当中的载明的资金，胡玉敏确实收到了，但是这些钱均不是胡玉敏在本案中主张的本金和利息。这些钱，双方在先做了结算与了结，结算了结之后才出现的本案当中的胡玉敏举证的欠条或借条，刘发明多次补打借条时都没有要求冲减任何一笔金额，足以证明欠条或借条的结算载明金额的真实性。 三、鉴定情况。（一）刘发明称胡玉敏持有的《连带责任保证书》实际不是落款时间2015年9月2日出具的，是在胡玉敏与诚益置业发生纠纷后在2016年4月8日晚上，刘发明在胡玉敏胁迫下签下的《连带责任保证书》。对此，彭州红牡丹置业提出《连带责任保证书》无彭州红牡丹置业的签字盖章，只有刘发明的签字，且实际签订时刘发明已不是红牡丹的法定代表人，不能代表彭州红牡丹置业。因双方当事人对胡玉敏举证的连带保证书（落款时间2015年9月2日）的形成时间有异议，诚益置业、彭州红牡丹置业、刘发明申请了司法鉴定，鉴定事项为鉴定胡玉敏举证的落款时间为2015年9月2日的连带保证书（检材）的形成时间，比对材料是胡玉敏持有的2015年9月6日承诺书（样本1）和2016年4月7日胡玉敏与刘发明在唐昌派出所接（报）警记录登记表（样本2）。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对此进行了鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0582号），鉴定意见为：“检材纸张为普通A4规格打印/复印纸张，检材字迹为黑色墨水签字笔字迹。经检验，检材纸张正反面色泽差异明显，正面色泽深，纸张发暗无光泽、白度低，黄化现象明显，背面有光泽，白度明显高于正面；检材纸张整体有液体浸润后遗留的皱缩痕迹，检材整体表现出于非正常保存的特征反应，鉴定条件有差。样本1、2纸张均为普通A4规格打印/复印纸张，样本字迹1、2均为黑色墨水签字笔字迹，样本1、2保存正常，未检见人为处理及异常保存痕迹，具备形成时间鉴定比对的基本条件。……依据检验结果，检材字迹、样本字迹1、2色谱图特征一致，为同类墨水书写，但检材纸张表面呈现非正常保存的特征反应，检材字迹书写面纸张黄化严重，且有液体浸润遗痕，破坏了字迹正常老化规律，而样本为正常保存，检验数据已不能很好的反应出检材与样本的老化程度差异。故无法确定检材字迹的形成时间。”鉴定意见：不能确定标称时间为“二〇一五年九月二日”、保证人为“刘发明”的《连带责任保证书》原件上书写字迹的形成时间。（二）针对鉴定意见：1.胡玉敏对鉴定报告的真实性和合法性认可，鉴于没有否定检材的真实性，认为可以证明检材载明的内容是真实的。诚益置业、刘发明对鉴定报告的三性均认可，但是提出根据鉴定意见的内容，不能确认“二○一五年九月二日”、保证人为“刘发明”的《连带责任保证书》原件上书写字迹的形成时间，因此该鉴定报告不能起到证明作用，认为书写的时间为刘发明上次庭审中陈述的时间。彭州红牡丹置业对鉴定报告的真实性无异议，其证明检材连带责任保证书书写的时间无法确认，不能作为本案的定案依据。况且检材材料不能鉴定书写真实时间的原因是检材经人为整体浸润破坏，是胡玉敏破坏而无法鉴定书写的真实情况。本案第一次开庭时彭州红牡丹置业提出鉴定，后原件由胡玉敏继续保存，直到第二次开庭时材料才被封存，所以胡玉敏为了逃避不利后果做出了人为破坏，提出鉴定结论证明检材材料连带责任保证书存在重大问题，无法确认其真实性，无法确认其书写时间，可以合理推定胡玉敏做了人为破坏。（三）针对鉴定意见书提出检材有液体浸润的痕迹，检材有非正常保存的特征，而同样由胡玉敏持有的2015年9月6日承诺书（样本1）保存正常的情况，胡玉敏称刘发明把《连带责任保证书》给胡玉敏之后就将《连带责任保证书》放在桌子上了，是正常保管，没有做过任何处理。胡玉敏将连带责任保证书反复拿给胡玉敏代理律师看，可能是因为因为手接触的频率过多造成损坏。3.针对鉴定意见记载检材有非正常保存特征反映，整个纸张整体被水浸润过，胡玉敏说一直放在办公桌上没有动过不是事实。彭州红牡丹置业对胡玉敏作出的解释不认同，胡玉敏的解释不符合常理。因为一是鉴定报告明确指出检材非正常保存，存在整体浸润的情况；二是同连带责任保证书一起由胡玉敏保存的承诺书未出现非正常保存及浸润情况，但是仅连带保证责任书存在非正常保存情况。 一审法院认为，一、借款关系。根据审理可以查明胡玉敏与诚益置业之间自2011年开始发生多次借款往来，现胡玉敏与诚益置业均认可双方2014年11月8日1000万元的《借款协议》和《收条》是胡玉敏与四川诚益置业对之前借款的结算。双方的争议在于胡玉敏认为其前后向被告出借共计1000万元款项，被告四川诚益置业提出实际借款金额不足1000万元，双方最后一次结算金额中包含前期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”胡玉敏陈述1000万元构成为：2011年至2012年期间，胡玉敏在2012年9月30日前转账分15笔支付给四川诚益置业460万元，在2012年9月30日之后，双方协商以后的借款都采用现金方式。因双方之间在前期均按照转账方式支付借款，形成交易习惯后，在后期均按照现金方式支付借款且借款金额巨大的情况，与日常生活经验不符。同时，虽胡玉敏提交了2013年1月31日14.4万元欠条、2013年1月31日67.2万元借款协议和收据、2014年1月25日219万欠条佐证后期支付借款情况，但上述证据均系复印件，无法核实真实性，且两张欠条与胡玉敏提交的诚益置业2014年11月8日向胡玉敏出具的对前期利息结算的243888元欠条内容相似，内容均为确认欠款情况，并注明不计利息，从欠条内容分析是对利息的结算，不能印证双方现金借款情况。故一审法院认为，胡玉敏不能充分、明确地证明已经向诚益置业履行了出借1000万元款项的出借义务，双方在2014年11月8日的结算借款金额1000万元包含了前期利息。对于实际借款金额，因双方之间有多次借款往来，期间又多次还款，且前后延续时间较长，同时借款人诚益置业在审理中对借款本金金额的陈述也多次不一致（庭前提交的书面答辩状中称向胡玉敏总的借款本金为380万元；庭后提交的《补充陈述》中表示2014年11月8日诚益置业与胡玉敏签订借款协议时胡玉敏已经给诚益置业支付了480万元；鉴定程序结束后，诚益置业陈述实际向胡玉敏借款460万）。因胡玉敏与诚益置业均对2012年11月26日4745000元借条予以认可，并均陈述该金额系对当时借款和还款情况的对账，结合该借条出具前，胡玉敏向诚益置业已有转款460万元的情况，一审法院对该借条中金额予以确认。虽诚益置业抗辩该笔借款本金4745000元中仍包含借款利息，但仅凭其提出的借条中载明“此款在还款期限之前不计利息”，仍不能充分、明确地证明借款中包括利息，故对该抗辩意见不予采纳。根据该借条中载明的内容，一审法院确认在双方发生借款往来后，截止2012年11月26日诚益置业尚欠胡玉敏借款本金4745000元。在2012年11月26日后，胡玉敏提交的证据均不能充分明确地证明新发生了借款，一审法院对胡玉敏主张此后现金支付借款部分不予认可。故一审法院认为胡玉敏提交的双方2014年11月8日1000万元的《借款协议》和《收条》中结算借款金额1000万元包含了前期利息，双方截止2012年11月26日诚益置业尚欠胡玉敏借款本金4745000元，此后胡玉敏未向诚益置业支付新的借款。 二、借款利息及尚欠借款金额。因2012年11月26日4745000元借条中约定在还款期限2013年5月26日前不计利息，故2012年12月10日诚益置业向胡玉敏共计还款40万元、2013年1月31日诚益置业向胡玉敏还款30万元、2013年5月9日诚益置业向胡玉敏还款19万元、2013年5月13日诚益置业向胡玉敏还款1万元、2013年5月16日诚益置业向胡玉敏还款63300元，以上共计963300元应在借款本金中扣除，扣除后借款本金剩余3781700元。该款从2013年5月26日开始计息，虽2012年11月26日借条中约定逾期按银行同期贷款利率的四倍计息，但根据诚益置业陈述双方实际履行的付息标准高于年利率24%，且双方在后期对利息也重新约定为月利率2%，故借款利息按照月利率2%扣除。诚益置业已还款部分应先偿还已经产生的利息，多余部分抵扣借款本金。2013年7月2日至2015年10月8日，诚益置业向胡玉敏共计还款598888元，每次还款时的还款金额，均未超过以剩余借款本金3781700元为基数，按照前述计息标准计算至还款之日的利息金额，故2013年7月2日至2015年10月8日诚益置业向胡玉敏还款598888元应全部抵充利息。综上，本案借款尚欠借款本金3781700元，利息以未还借款本金为基数，从2013年5月26日开始按照月利率2%计算至实际付清之日止，并应扣除已经支付的598888元。 三、解除合同。胡玉敏主张解除双方2014年11月8日1000万元的《借款协议》，因该借款协议是对双方前期借款的还款约定，双方达成协议后，诚益置业未按约还款，致使合同目的不能实现，现胡玉敏主张解除合同，并要求诚益置业还款，符合法律规定，一审法院予以支持。 四、担保责任。（一）刘发明的担保责任，刘发明认可其在《连带责任保证书》上签字，但主张其在上签字是被胡玉敏胁迫，虽刘发明提交了接（报）处警登记表证明双方曾因债务纠纷在派出所处理，但接（报）处警登记表中未提及刘发明被胁迫签字的情况，故刘发明提交的证据不能充分证明签订《连带责任保证书》时被胁迫。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”刘发明应该按照担保书中约定，承担连带保证责任。刘发明承担连带清偿责任后，有权向四川诚益置业有限公司进行追偿。（二）彭州红牡丹置业的担保责任。胡玉敏提交了两份证据拟证明彭州红牡丹置业应承担担保责任，一份为出具于2015年9月6日的《承诺书》另一份为《连带责任保证书》。1.对于《承诺书》：因该承诺书载明：在彭州商务广场项目开工建设达到三层并取得预售许可证（2016年6月30日前修建至三层）后由成都市红牡丹置业有限公司还款，或者以房抵款。承诺内容为附条件的还款，因现胡玉敏未举证证明《承诺书》中所附条件达到，故胡玉敏据此主张，一审法院不予支持。2.胡玉敏另持有一份的《连带责任保证书》，保证书载明：保证人成都市彭州红牡丹置业有限公司、刘发明（男，身份证5101031963××××××××）同意为四川诚益置业有限公司向胡玉敏的债务清偿提供连带保证……。保证书落款处，刘发明在保证人处签字并加盖手印。现原告主张刘发明系彭州红牡丹置业的法定代表人，其签字代表彭州红牡丹置业的意思表示。一审法院认为，因保证书中涉及两个保证人，刘发明个人作为其中一个保证人，其在保证书落款处应首先为自己作为保证人签字。结合前述以彭州红牡丹置业的名义出具的承诺书，在同样未加盖彭州红牡丹置业公章的情况下，该承诺书落款处用打印体载明承诺人为“成都市彭州红牡丹置业有限公司”下方注明刘发明作为法定代表人签字。而在《连带责任保证书》中刘发明签字未注明是否作为彭州红牡丹置业的法定代表人签字，在刘发明个人作为其中一个保证人的情况下，不能明确其签字是否代表彭州红牡丹置业。另外，双方当事人对该《连带责任保证书》的形成时间发生争议，提出刘发明实际签订时已不是红牡丹的法定代表人。当事人对此申请形成时间鉴定，虽《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0582号），鉴定结果为不能确定书写字迹的形成时间，但原因为检材整体表现出非正常保存的特征反应，故该证据该项证明效力仍存疑。结合前述两点，胡玉敏主张彭州红牡丹置业承担担保责任，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除胡玉敏与四川诚益置业有限公司于2014年11月8日签订的《借款协议》；二、四川诚益置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向胡玉敏偿还借款本金3781700元及利息（以未还借款本金为基数，从2013年5月26日开始按照月利率2%计算至实际付清之日止，并应扣除已经支付的598888元）；三、刘发明对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；刘发明承担连带清偿责任后，有权向四川诚益置业有限公司进行追偿；四、驳回胡玉敏的其余诉讼请求。案件受理费102200元，诉讼保全费5000元，鉴定费38200元，由胡玉敏承担52200元，四川诚益置业有限公司、刘发明承担93200元。 二审中，为支持其上诉主张，胡玉敏提交了一份落款时间、内容与其在一审中提交的《借款协议》一致的《借款协议》，意图证明诚益公司多次对借款1000万元的事实予以确认。诚益公司、刘发明、红牡丹公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到胡玉敏主张的证明目的，胡玉敏在一审中提交的《借款协议》系因其称原件遗失所以在复印件上加盖鲜章补打的，并非对《借款协议》内容的再次确认。本院认为，诚益公司在胡玉敏提出案涉1000万元《借款协议》及借条原件遗失的情况下，在复印件上加盖鲜章并注明有效的行为，系对《借款协议》及借条内容的再次确认，胡玉敏提在二审中提交的《借款协议》原件具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院经二审审理查明：2012年7月25日，诚益置业向胡玉敏付款共计784000元，分别为60万元、10万元、84000元；2012年9月12日，诚益置业向胡玉敏付款3万元；2012年9月17日，诚益置业向胡玉敏付款10万元；2012年9月24日，诚益置业向胡玉敏付款共计65000元，分别为45000元、2万元；2012年9月25日，诚益置业向胡玉敏付款6万元；2012年10月8日，诚益置业向胡玉敏付款20万元；2012年10月29日，诚益置业向胡玉敏付款2000元；2012年11月7日，诚益置业向胡玉敏付款10万元；2012年11月8日，诚益置业向胡玉敏付款10万元；2012年11月12日，诚益置业向胡玉敏付款1万元；2012年12月10日，诚益置业向胡玉敏共计付款40万元，分别为195000元、20万元、5000元；2013年1月31日，诚益置业向胡玉敏付款30万元；2013年5月9日，诚益置业向胡玉敏付款19万元；2013年5月13日，诚益置业向胡玉敏付款1万元；2013年5月16日，诚益置业向胡玉敏付款63300元；2013年7月2日，诚益置业向胡玉敏付款2万元；2015年1月16日，诚益置业向胡玉敏付款243888元用于归还2014年11月8日《欠条》载明金额；2015年6月4日，诚益置业向胡玉敏付款2万元；2015年7月22日，诚益置业向胡玉敏付款5万元；2015年8月4日，诚益置业向胡玉敏付款5000元；2015年8月14日，诚益置业向胡玉敏付款1万元；2015年8月17日，诚益置业向胡玉敏还款35000元；2015年8月24日，诚益置业向胡玉敏付款75000元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年9月9日，诚益置业向胡玉敏付款10万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年9月30日，诚益置业向胡玉敏付款2万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）；2015年10月8日，诚益置业向胡玉敏共计付款3万元，分别为1万元、2万元（应胡玉敏要求转给李泉喜）。 双方在签订《借款协议》及借条后，2014年12月2日，胡玉敏以原件遗失为由要求诚益公司重新出具，诚益公司在《借款协议》及借条复印件上加盖鲜章并注明：“说明：原件胡玉敏遗失作废，现以本复印件加盖鲜章为有效，特做说明”。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，诚益公司提出《借款协议》及借条中载明的1000万元并未实际支付。但诚益公司在胡玉敏提出《借款协议》及借条原件遗失时通过在复印件上加盖鲜章的方式对《借款协议》及借条内容予以再次确认，结合双方对1000万元借款本金之外的利息243888元另行予以确认的行为，应当认定《借款协议》及借条内容为胡玉敏与诚益公司的真实意思表示，诚益公司在借条中确认收到胡玉敏出借的1000万元，应当视为其对自己权利的处分，该行为并不损害公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定，故诚益公司在胡玉敏提交《借款协议》及借条证明双方之间存在1000万元民间借贷法律关系的情况下，并无证据足以推翻《借款协议》及借条的证明力，故本院对胡玉敏向诚益公司出借1000万元的事实予以确认，胡玉敏的该项上诉主张成立，本院予以支持。 对于诚益公司归还的款项，本院认为，因为《借款协议》及借条是胡玉敏与诚益公司对于截止2014年11月8日双方之间借款金额的结算，故诚益公司在《借款协议》及借条出具之前向胡玉敏支付的款项不能认定为归还案涉1000万元借款。对于2014年11月8日之后的付款，胡玉敏对收到款项并无异议，虽然其否认其中部分付款系归还案涉借款，但并无证据证明诚益公司的付款系基于双方之间其他法律关系，故本院对2014年11月8日之后诚益公司的付款均认定为系归还案涉借款本息。2015年1月16日诚益公司归还了2014年11月8日之前的借款利息243888元，之后向胡玉敏支付的345000元均应认定为归还2014年11月8日之后的借款。因双方并未约定还款冲抵本息的顺序，故该345000元均应认定为诚益公司归还的借款利息。故对胡玉敏提出诚益公司还款除其认可部分外均与案涉借款无关的上诉主张，本院予以部分支持。 综上所述，诚益公司应当归还胡玉敏借款本金1000万元，以及从2014年11月8日起按月利率2%计算的利息至清偿之日，扣除已经归还的利息345000元。 对于红牡丹公司是否应当承担连带保证担保责任，本院认为，2015年9月6日的《承诺书》虽然有时任红牡丹公司法定代表人的刘发明签字，但红牡丹公司在该《承诺书》中并没有对诚益公司与胡玉敏之间借款承担连带责任保证担保的意思表示，而落款时间为2015年9月2日的《连带责任保证书》中的保证人主体为红牡丹公司及其法定代表人刘发明，刘发明在《连带责任保证书》上的签名不能同时代表红牡丹公司及其本人，故在《连带责任保证书》上没有加盖红牡丹公司公章的情况下，一审法院认定红牡丹公司不承担《连带责任保证书》中约定的保证担保责任并无不当。胡玉敏提出红牡丹公司在本案中应当承担连带保证担保责任的上诉主张不能成立。 综上所述，胡玉敏的上诉主张部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有所不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2827号民事判决之第一项即“解除胡玉敏与四川诚益置业有限公司于2014年11月8日签订的《借款协议》”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2827号民事判决之第二、第三、第四项； 三、四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还胡玉敏借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为本金，从2014年11月8日起按月利率2%的标准计算至本判决指定的给付之日，如未按本判决指定的期限履行付款义务，则利息计算至实际清偿之日止，扣除已经归还的利息345000元）； 四、刘发明对四川诚益置业有限公司的还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向四川诚益置业有限公司追偿； 五、驳回胡玉敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费145400元由胡玉敏负担5000元，四川诚益置业有限公司、刘发明负担140400元；本案二审案件受理费55200元，由胡玉敏负担2000元，四川诚益置业有限公司、刘发明负担53200元。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年四月三十日 书记员  李兰