文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初27号原告：深圳市顺发达模具有限公司。法定代表人：何昌权。被告：深圳市多闻电子科技有限公司。法定代表人：李永红。被告：梅州市多成电子线路板有限公司。法定代表人：石瑞兰。两被告共同委托诉讼代理人：柳森晓。原告与被告深圳市多闻电子科技有限公司（以下简称“多闻公司”）、被告梅州市多成电子线路板有限公司（以下简称“多成公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何昌权、被告多闻公司、多成公司的共同委托诉讼代理人柳森晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告多闻公司支付原告加工货款36725元及逾期利息3738.81元（按同期银行贷款利率自2015年12月18日起计至付清之日止，暂计至2017年12月20日）；2、被告多成公司对被告多闻公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等原告实现债权的费用。事实与理由：2011年3月30日，原告与被告多闻公司依法签订《模具加工协议》，协议约定原告向被告多闻公司提供模具加工，被告多闻公司应向原告支付加工款，付款方式为月结90天。自协议签订之日起至2015年9月17日止，原告一直依照协议约定向被告多闻公司发货，但被告多闻公司却未按时付款。为此，原告多次向被告多闻公司催讨欠款，其后被告多闻公司的关联公司被告多成公司承诺为被告多闻公司代偿货款，并于2017年7月11日向原告出具一张价值20000元的支票，但该支票系空头支票，根本无法兑现。时至今日，原告多次通过电话、QQ催讨欠款，但两被告仍分文未付。被告多闻公司答辩称：被告多闻公司虽在多年前即2010年10月5日与原告签订过《模具加工协议》，但双方早已终止合作关系，被告多闻公司并不拖欠原告任何款项。原告提交的送货单、对账单并非由被告多闻公司人员签名确认，被告多闻公司不认可原告主张的欠款的事实。被告多成公司答辩称：被告多成公司住所地在梅州市，和原告没有过任何合作关系，原告所提交的那张支票是由于被告多成公司不慎遗失，已当即到银行挂失，原告起诉被告多成公司没有任何法律及事实根据。经审理查明，原告与被告多闻公司于2011年3月30日签订了《模具加工协议》，约定由原告根据被告多闻公司的要求制作线路板模具，另对价格计算方式、交货时间作了约定，付款方式为月结90天。被告多闻公司通过网络向原告发送具体的模具要求，原告根据其要求制作完毕后将工作成果送至被告多闻公司处，由被告多闻公司的工作人员签收送货单，双方定期通过网络及传真的方式进行对账，由被告多闻公司的工作人员签字确认。原告主张2013年9月至2015年9月期间其陆续向被告多闻公司交付工作成果，金额分别为：2013年9月6470元、同年10月1200元、同年11月3200元、同年12月8100元、2014年12月5100元、2015年1月12135元、同年3月1700元、同年4月1600元、同年5月1000元、同年6月100元、同年9月2950元，共计43555元，被告多闻公司分文未付，但原告仅以被告多闻公司在QQ聊天记录中确认的36725元为主张，原告提交了送货单、对账单、QQ聊天记录等证据，两被告对上述证据的真实性均不予认可，主张送货单、对账单签字人员非两被告员工，QQ聊天记录未经公证，无法核实打印件真实性。被告多闻公司主张双方的交易于2014年左右终止，且双方已于2014年左右结清欠款，但未能提供相关证据，相反，根据原告提供的支票及银行业务委托书显示，在2015年之后，被告多闻公司仍有支票及银行业务委托书等交付原告以支付款项，但因种种原因未能兑现。本院根据原告的申请调取被告多闻公司2013年9月至2015年9月的员工社保记录，其中2013年9月至2015年3月因该公司无参保人员记录而未能调取，根据2015年4月至同年9月该公司社保记录显示，送货单、对账单中签字人员杨某云、李某香、柯某春、罗某练等均为被告多闻公司的员工，被告多闻公司未能提供职工花名册等其他证据反证其他未出现在社保记录中的签字人员非其公司员工。原告另提供了被告多成公司出具的金额为20000元的支票，用以证明被告多成公司自愿代偿被告多闻公司债务，并提供了企业工商信息、涉诉信息查询等用以证明两被告为关联公司。以上事实，有庭审笔录及《模具加工协议》、送货单、对账单、QQ聊天记录、支票、银行业务委托书、银行退票理由书、企业工商信息、涉诉信息查询等证据附卷为证。本院认为，关于原告主张被告多闻公司支付报酬36725元及逾期利息的诉讼请求，被告多闻公司确认双方交易过程中有送货单和对账单，但未能提交相关的送货单、对账单等证据，也未能提交职工花名册等证据反证送货单、对账单中的签字人员非其工作人员，而根据本院依原告申请调取的被告多闻公司员工社保清单显示，部分签字人员确属被告多闻公司员工，原告提交的对账单、送货单亦能够互相对应，故在无相反证据的情况下，本院对原告提交的送货单、对账单的真实性均予以认可。原告主张的报酬36725元没有超过上述证据显示的总金额，被告多闻公司没有针对原告主张的金额提出明确的结算数额，虽主张已于2014年左右向原告付清欠款，却未能提交任何证据予以证明，且该主张也与其在2015年之后仍向原告交付支票及银行业务委托书的事实相矛盾，故举证不能的不利后果应由被告多闻公司承担，本院对原告的主张予以采信，被告多闻公司应当支付原告报酬36725元。原告最后一次交付工作成果的时间为2015年9月17日，根据月结90天的约定，付款时间从2015年10月1日起算，所有欠款自2015年12月31日起逾期，故本院仅对以36725元为本金自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清款项之日止的逾期利息予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告多成公司对被告多闻公司的债务承担连带责任的诉讼请求，原告主张被告多成公司是被告多闻公司的关联公司，且被告多成公司于2017年7月11日向原告出具一张金额为20000元的支票承诺为被告多闻公司代偿欠款。首先，本案为定作合同纠纷而非票据纠纷，两者非同一法律关系，根据一案一诉的原则，本院仅就定作合同纠纷进行处理，原告若以票据纠纷主张其对被告多成公司的权利，应另寻法律途径解决。其次，在定作合同纠纷中，本案的交易主体是明确的，即原告与被告多闻公司，故根据合同相对性原则，应由被告多闻公司承担付款责任。票据具有流转性，仅持有付款人为被告多成公司的支票不足以证明被告多成公司同意加入债务代被告多闻公司偿付欠款，故原告要求被告多成公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告多闻公司支付担保费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市多闻电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市顺发达模具有限公司支付报酬36725元及以36725元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月31日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、驳回原告深圳市顺发达模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、财产保全费424.6元，合计830.6元，由原告深圳市顺发达模具有限公司承担1.1元，被告深圳市多闻电子科技有限公司承担829.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡   静二〇一八年四月八日书记员 颜毅（兼）书记员 周 冰 璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。