重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1632号上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1986年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆勇，男，汉族，1988年1月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙康建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-85，统一社会信用代码91500243056461797Y。法定代表人：陈传亮，经理。被上诉人（原审被告）：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，董事长。委托诉讼代理人：钟佩、何欣，系该公司员工。原审被告：重庆市江津区滨江新城开发建设有限公司，住所地重庆市江津区滨江新城清栖路599号，统一社会信用代码91500116686219153C。法定代表人：李远泽，董事长。原审第三人：唐小竹，男，汉族，1984年3月20日出生，住湖北省巴东县壤口镇雷家坪村*组*号，公民身份证号码4228231984********。上诉人刘杰因与被上诉人骆勇、重庆龙康建筑劳务有限公司（以下简称龙康公司）、远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）、原审被告重庆市江津区滨江新城开发建设有限公司（以下简称滨江新城公司）、原审第三人唐小竹建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判刘杰不支付骆勇109000元及利息；2、本案一、二审诉讼费由骆勇承担。主要事实及理由：双方合同明确约定扣除质保金及质保金退还时间，因骆勇承建工程质量不符合要求，故质保金73770元应当从109000元中扣除。一审法院未对整改内容及整改费用进行审理，刘杰自行整改的费用为127084元，应当从应付款109000元中扣除。骆勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远海公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐小竹辩称：同意刘杰的上诉意见。龙康公司未答辩。滨江新城公司未答辩。刘杰向一审法院起诉请求判决：1、刘杰支付骆勇工程款109000元，并以109000元为基数，从2016年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，至付清为止；2、龙康公司、远海公司、滨江新城公司在欠付上述工程款及利息范围内对骆勇承担支付责任。事实和理由：2015年3月18日，骆勇与刘杰签订了《劳务分包合同》，由骆勇承包泥工劳务，并对承包内容和单价作了明确约定。同时，刘杰指派第三人唐小竹为现场负责人，负责劳务作业的管理及劳务工程价款的支付和结算。该工程的地点在重庆市江津区滨江新城，工程的发包方、总承包方、及劳务承包方分别是滨江新城公司、远海公司、龙康公司。现骆勇已完成了所承包的泥工劳务，且该工程已整体竣工验收合格，并于2016年1月10日与第三人唐小竹办理了结算，现刘杰尚欠骆勇工程款109000元。一审法院认定事实：2015年2月1日，刘杰出具《委托书》，载明：“本人刘杰（身份证：500107198612107912）现委托唐小竹（身份证422823198403200010）作为我的合法代理人，全权代表我负责浒溪还房一期A1、A7、A2栋工程的一切相关事宜，对委托人在办理上述所有事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。2015年3月18日，骆勇（乙方）与刘杰（甲方）签订《劳务分包合同》，约定：一、工程地点：重庆江津滨江新城，二、工程名称：浒溪还房一期工程A1、A2、A7栋楼，三、乙方承包内容：乙方承包该工程施工图内的基础和主体部分。泥工的工作内容：基础砌体、抹灰、混凝土的浇灌。主体部分的砖砌体、所有楼层、斜屋面、楼梯、构造柱商混的浇筑。内外墙、楼梯、楼梯步的抹灰、屋面琉璃瓦、所有楼层的垫层、散水以及材料的转运等工作。四、承包单价：基础商混每立方米壹拾柒元整（￥17元/m3），基础砌体每立方米壹佰叁拾元整（￥130元/m3），基础垫层每平方米陆元整（￥6元/m2）。A1、A2栋主体部分（±0.000以上），按施工蓝图计算，A7栋按实际做工建筑面积计算。其中A2栋（框架结构）单价每建筑平方米人民币壹佰零伍元（￥105元/m2）；A1、A7栋（混合结构）单价每建筑平方米人民币壹佰贰拾伍元整（￥125元/m2），以上单价包括乙方完成该工程劳务承包内容的所有成本、利润、风险等一切费用。五、设备：甲方每栋提供塔机一台、搅拌机一台，其他小型机械、机具、工具、用具由乙方自行负责。七、质量要求：乙方应保证施工质量符合设计施工验收规范要求，如因质量不合格造成的所有损失由乙方全部承担，包括整改费用，返工费用以及材料费用。双方同时对其他进行了约定。合同签订后，骆勇即组织进场施工。2016年1月10日，第三人唐小竹与骆勇签署《泥水结算单》，载明：“A1、A7、A2主体：2459215.36元，A1、A7、A2其它增加为：120000元，2014年A1、A7、A2基础：126000元，以上总计：2705000元。2014年借支：850000元，2015年借支：1386000元。（保证金：100000元须除去），以上借支总计：2136000元。总工程量：2705000元除去总借计1286000元，剩余总工程款：569000元（伍拾陆万玖仟元），剩余总工程款：569000元除去总工程质保金3%为：73770元，总计剩余：495230元（大写：肆拾玖万伍仟贰佰叁拾元整）。结算人：唐小竹，工程泥水承包人：骆勇”。一审审理中，刘杰认可在排除整改费用和质保金前提下，骆勇起诉的金额109000元正确。骆勇要求龙康公司、远海公司、滨江新城公司承担责任，未提供证据证明。刘杰提出骆勇承包的劳务工程存在质量问题，骆勇认为与事实不符，且材料由刘杰提供。一审另查明：涉案工程由滨江新城公司发包给远海公司，该工程于2016年5月27日经竣工验收合格。刘杰不是龙康公司员工。一审法院认为：骆勇系自然人，不具备承包建设工程的资质，其与刘杰签订的《劳务分包合同》无效。合同虽然无效，但涉案建设工程经竣工验收合格，故骆勇请求刘杰支付双方认可的工程款109000元，一审法院予以支持。刘杰提出涉案工程存在质量问题，与涉案工程已经竣工验收合格的事实不符，其辩解意见不予采纳。骆勇要求龙康公司、远海公司、滨江新城公司承担责任，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘杰支付骆勇工程款109000元。二、刘杰支付骆勇利息损失（此利息损失以109000元为基数，从2016年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清为止）。上述一、二项，限刘杰在本判决生效后十日内履行。三、驳回骆勇的其余诉讼请求。一审案件受理费2480元，由刘杰负担。二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘杰上诉称涉案工程存在质量问题并由此产生的维修费127084元应当在欠付工程款中抵扣的问题。在一、二审诉讼中，刘杰举示的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，亦未举证证明刘杰在质保期内通知骆勇对质量问题进行整改，刘杰应当承担举证不能的责任，故本院对刘杰的该项上诉请求依法不予采信。在一审诉讼中，刘杰认可在排除整改费用和质保金的前提下，骆勇起诉的金额109000元正确。在二审诉讼中，刘杰上诉认为质保期尚未届满，质保金73770元应当在欠付工程款中扣除属于否定自认行为，却未向法院举示证据予以证明，对其此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一八年四月十二日法官助理  王晓静书 记 员  李彦莹