宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初207号 原告：陈如将，男，1972年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托代理人：陈世奇，浙江法之剑律师事务所律师。 被告：薛夏华，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。 委托代理人：唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。 原告陈如将与被告薛夏华通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈世奇、被告薛夏华及其委托代理人唐林利到庭参加诉讼。根据原、被告申请，本院准许证人陈如立、方某和郑某出庭陈述，并根据原告申请，向温州市气象局调取海洋天气预报和台风动态信息，征得双方同意于庭后组织双方书面质证。本案现已审理终结。 原告陈如将向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告运费28万元及利息（自2017年11月16日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订海上货物运输协议，约定被告委托原告运输虾皮等水产品，期限为2017年9月16日至同年11月15日，共计2个月，以75斤/箩筐计算，50元/每箩筐，两个月以1万箩筐保底，不足1万箩筐按1万箩筐计算运费，超出1万箩筐的，按实际数量计算运费等。原告依约提供其所有的“浙苍渔运00988”捕捞辅助船为被告运输虾皮等水产品。2017年9月18日至同年11月20日，共运输18次，被告仅提供5177箩筐虾皮等水产品，被告雇佣的方某出具货物清单予以确认。因被告原因，原告运输水产品数量不足1万箩筐，被告理应支付运费50万元，但仅支付22万元运费，余款28万元至今未付。合同履行期间，原告支付船员工资、伙食费、柴油、渔船修理费等各项费用共计457099元。原告催讨运费未果，故诉至法院。 被告薛夏华答辩称：第一，2017年9月23日至同年11月15日期间，原告运输虾皮等水产品共5177箩筐，其中249箩筐系案外捕捞船的所有人委托被告顺便带回码头，不应收取运费；第二，合同履行期间，收鲜海域天气反常，受海浪和台风影响，船舶无法出海捕捞作业，被告在订立合同时无法预见上述情形，已构成不可抗力，被告可以免责；第三，原告主张的成本损失不属实，被告应支付的运费246400元足以弥补上述开支，原告另行主张运费超出被告违约可能造成的损失，已构成显失公平。综上，请求法院依法判决。 原告陈如将为证明其主张，在举证期限内，向本院提供如下证据： 证据1、渔业船舶国籍证书、船舶所有权证书、捕捞辅助船许可证、船舶营运检验报告、船舶检验证书，证明原告提供合法船舶为被告运输货物； 证据2、协议书，证明双方对运输事宜的约定； 证据3、销货清单，证明原告为被告运输货物数量； 证据4、收款凭证，证明原告为被告运输货物购买柴油； 证据5、雇主责任互保凭证，证明原告为涉案船舶和雇员办理保险。 为查明案件事实，本院根据原告申请，准许证人陈如立出庭作证，其陈述：陈如将是我哥哥，本人受他雇佣在“浙苍渔运00988”轮担任记账员，包括本人在内，一共11人在船。这条船通常在南麂海域收鲜，十级以下大风都可以出海运输。涉案船舶未出海时，有几天有风，也有几天没风，购买的柴油基本消耗完毕，如果涉案船舶正常运输消耗柴油不止十余万元，销货清单是方某填写。 被告薛夏华为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料： 1、送货清单，证明双方之间运输货物数量和次数； 2、南麂航线预报信息、温州海洋渔业专项保障24小时预报信息、海浪警报、台风轨迹信息，证明被告雇佣的捕捞船因大风大浪无法出海。 为查明案件事实，本院根据被告申请，准许证人方某、郑某出庭作证，方某陈述：本人在“浙苍渔运00988”轮负责收购虾皮并填写销货清单，该轮通常在南麂海域收鲜，包括本人在内一共10人在船上；八级到九级大风时，船舶停泊在洞头港区无法出海。2017年9月至同年11月期间，收鲜海域天气反常，往年可作业40余天，去年仅作业19天。证人郑某陈述：本人系“浙苍渔运08896”轮所有人，该轮抗风等级为八级，我将捕捞的鱼货卖给薛夏华。2017年9月至同年11月期间，由于海上大风影响，捕捞量不足往年一半。 为查明案件事实，本院根据被告申请，向温州气象局调取2017年9月16日至同年11月16日期间温台海域天气预报和台风动态信息，载明：2017年9月16日至同年11月15日期间，温台渔场预报九级以上大风20余天。 经当庭质证，对原告提供的全部证据，被告质证如下：证据1、2、3无异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为原告为履行涉案货物运输购买油品并办理保险事宜，与被告无关；对证人陈如立的证言，原告无异议，被告认为其与原告系亲兄弟，对油品数量的陈述仅是猜测，与客观情况不符，对其不予认可。对被告提供的全部证据，原告质证如下：证据1无异议；证据2未经相关部门盖章确认，不予认可。对证人方某和郑某的证言，原告认为方某对在船人员的陈述与客观情况不符，对郑某的证言无异议，被告均无异议。对本院调取的温台海域天气预报和台风动态信息，原告对真实性不予认可，认为船舶在合同履行期间仍有五分之四的时间可以出海作业，运输货物数量远可超出保底数量，海上风力不构成不可抗力，与双方约定的保底条款无关；被告无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异议，且基本系原件，对其予以认定。被告提供的证据1系原件，原告无异议，对其予以认定，确认原告实际运输货物数量为5177箩筐。被告提供证据2中台风轨迹信息经本院向温州市气象局核实属实，对其真实性予以认定，其余证据均系打印件，未经相关部门确认，对其不予认定。温台海域天气预报和台风动态信息系本院向温州市气象局调取，对真实性予以认定，但结合证人证言，尚不足以认定构成不可抗力。 本院根据上述证据认定和庭审情况，认定如下事实：2017年7月11日，原、被告签署书面协议，约定原告接受被告委托，提供其所有的“浙苍渔运00988”轮为被告运输虾皮等水产品；运输时间为2017年9月16日至同年11月15日止。运费单价为每箩筐75斤，50元/箩筐，数量以1万箩筐保底，不足1万箩筐部分以1万箩筐计算，超出部分仍按50元/箩筐计算运费；运输过程中产生的油、水和船员工资等费用由原告负责。合同履行期间，原告依约提供其所有的“浙苍渔运00988”轮在温台海域，为被告运输水产品共计5177箩筐，被告支付运费22万元，余款未付，故原告诉至法院。 另查明：2017年9月16日至同年11月15日期间，温台渔场预报九级以上大风20余天。 本院认为，原、被告签署的涉案运输合同真实合法有效，双方应依约履行。原告依约提供其所有的“浙苍渔运00988”轮，接受被告委托运输虾皮等水产品5177箩筐，被告辩称的249箩筐水产品并非案外人委托原告运输，故仍应统计在为被告运输的货物数量内。根据协议约定，合同履行期间，被告未能提供1万箩筐供原告运输，仍应按照保底数量1万箩筐计算运费，据此计算运费为50万元，扣除被告已支付运费22万元，余款28万元仍应支付。鉴于双方对付款时间未有明确约定，相应利息应自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。被告虽辩称，收鲜海域与往年相比存在异常天气，导致捕捞船舶无法出海作业，但其提供的现有证据尚不足以证明上述主张；被告作为海上收鲜从业人员，对海上天气状况应有合理预期和安排。被告由于自身原因无法提供保底数量的货物供原告运输，由此产生的商业风险应自行承担，其关于构成不可抗力并据此可以免责的抗辩，不予采信。原告船舶未能出海运输期间，仍在港区处于待命状态，仍产生船员工资、伙食费等各项费用损失，被告亦未证明原告支付成本与收取运费之间存在明显不合理，故其该项抗辩，本院亦不予采信。综上，原告诉请有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告薛夏华于本判决生效之日起十日内支付原告陈如将运费28万元及利息（自2018年2月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 二、驳回原告陈如将的其他诉讼请求。 本案案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告陈如将承担27元，被告薛夏华负担2753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张建生 二〇一八年四月二十七日 书记员  郭临瓯 【附页】法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。