广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1811号上诉人（原审被告）：梁录兴，男，汉族，1972年12月27日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审被告）：李兆秀，女，汉族，1971年11月16日出生，住茂名市电白区，上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：招高悦，男，汉族，1981年9月5日出生，住吴川市，委托诉讼代理人：李志毅，男，汉族，1969年11月21日出生，住吴川市，上诉人梁录兴、李兆秀因与被上诉人招高悦民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁录兴、李兆秀上诉请求:一、撤销一审判决，改判李兆秀不承担偿还被上诉人欠款的责任；二、一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：梁录兴分别于2016年10月24日、2017年1月4日、2017年1月24日向招高悦借到现金共55万元整，该三笔借款不是夫妻共同债务。1、李兆秀没有向招高悦借过款，也没有与招高悦相识，更没有在借据上签过名。2、梁录兴与李兆秀是夫妻关系。但梁录兴向招高悦所借款55万元，作为如此大额的借款根本没有告知李兆秀。该借款没有用到家庭开支。李兆秀是一名教师，有自己的工资收入作为家庭开支，原审法院对这一方面的事实没有查清。其次原审法院没有将招高悦的起诉状副本及应诉通知书送给李兆秀，故开庭只是任招高悦所说，没有给李兆秀应诉的权利，更没有任何书面的证据认定李兆秀知情和梁录兴借款是用于家庭开支的。综上所述，三笔借款不是用于家庭开支的，也不是用于家庭经营，其个人的债务，不是代表夫妻共同债务，恳请查清事实依法改判。被上诉人招高悦辩称：一、首先，梁录兴借到答辩人三笔款共55万元是不争的事实，两被答辩人对此是没有任何异议的。其次，两被答辩人以梁录兴名义借到的55万元用于家庭经营沙石生意也是客观存在的事实。在一审庭审中，梁录兴对借款的事实及用途均作明确的说明，并陈述在案，梁录兴当庭承认所借到的55万元是用于家庭经营的沙石生意。同时，梁录兴在庭上强调并确认妻子李兆秀对借到招高悦的55万元是知道、清楚的。李兆秀也知道所借的款项是用于家庭经营的沙石生意。据此，李兆秀应承担还款责任。第三、两被答辩人一直在吴川、化州经营沙石生意。被答辩人夫妻从2013年起至2017年，向吴川市联合益达沙场购买河沙，先后转卖。据调取到的银行流水反映，沙石销售款绝大部进入李兆秀的三个帐户。李兆秀收到沙石款后，再转入梁录兴的账户，再由梁录兴支付给购沙的吴川联合益达公司，该公司可证实。第四，李兆秀称其本人是教师，据了解，李兆秀本人工作并非老师，也没有提供相关依据证实其工作单位。二、被答辩人称没有收到一审起诉状等材料，也是不实的。一审法院已依程序将起诉状开庭传票发给两被答辩人。至于李兆秀没有到庭应诉，由此引起的责任应由其个人承担，与一审法院无关。综上所述，请驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。招高悦向一审法院起诉请求：1、判令被告梁录兴、李兆秀偿还原告借款550000元及利息84500元（利息从借款之日起计至还清借款之日止按被告梁录兴的承诺书约定的月利率1%计算，本诉利息暂计至起诉时）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告梁录兴因家庭经营沙石生意需要，于2016年10月24日、2017年1月4日和2017年1月24日分别向原告招高悦借到400000元、100000元、50000元，合计550000元。被告梁录兴分别就上述三笔借款向原告出具书面的借据共三份，借据的主要内容分别为被告梁录兴今借到原告招高悦400000元、100000元、50000元，被告梁录兴分别在借款人处签名并写明日期。2018年3月12日，被告梁录兴向原告出具还款承诺书一份，承认三次借到原告合计550000元，并承诺分期分批在2018年6月底前按月利率1%还款，第一次于3月底还款50000元。被告梁录兴在庭审中承认上述借款550000元其妻子即被告李兆秀知情。此后，被告梁录兴没有按还款承诺书中的约定履行还款义务，经原告多次追偿，被告仍不予偿还，原告遂诉至本院成讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁录兴于2016年10月24日、2017年1月4日和2017年1月24日分别借到原告400000元、100000元、50000元，合计550000元，有被告梁录兴出具的三张借据和还款承诺书证实，借款事实清楚，证据确凿充分，被告梁录兴亦予以认可，本院予以认定。被告梁录兴于2018年3月12日出具的还款承诺书承诺按月利率1%还款，系对借款期限和利率进行变更和补充，对双方具有约束力。被告梁录兴借到款后，未按约定的期限偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告李兆秀即被告梁录兴的妻子对被告梁录兴的上述借款知情，上述借款发生在婚姻关系存续期间，且本案借款系用于家庭经营的沙石生意，原告请求两被告偿还借款550000元及该借款的利息84500元（利息按月利率1%从借款之日起暂计至起诉之日即2018年3月12日止,后续利息从起诉之日起计至还清借款之日止），符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁录兴、李兆秀于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告招高悦借款本金550000元及该借款的利息84500元（该利息已按月利率1%从借款之日起计至起诉之日止即2018年3月12日,后续利息按月利率1%从2018年3月12日起计至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告梁录兴、李兆秀负担。本院二审期间，被上诉人提交了相关的银行流水,拟证明李兆秀与吴川联合益达沙场进行业务往来参与沙场经营。上诉人质证认为该证据不能证明本案借款用于家庭生活开支及共同经营。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，据查明的事实,上诉人梁录兴向被上诉人招高悦所借的本案款项,确实是用于经营沙石生意,而且通过上诉人李兆秀的银行账户进行经营;一审中,梁录兴也承认李兆秀对此知情。李兆秀也无证据证明其以教师为职业。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，招高悦已经证明了本案借款是用于梁录兴与李兆秀的共同经营，故本案债务应当认定为梁录兴与李兆秀的夫妻共同债务。至于一审送达程序是否合法的问题，至今梁录兴与李兆秀仍属于夫妻关系，并无证据显示其两人已经分居生活，一审中梁录兴已签收了相关诉讼材料，故应视为一审法院已向李兆秀进行了送达，一审程序并未违法。综上所述，梁录兴、李兆秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人李兆秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十三日书 记 员  梁 哲朱华倩