山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2018）晋0431民初595号   原告：武泽芸，女，汉族，1991年3月21日出生，山西省沁源县人，现住沁源县，山西省晋商银行并州分行职工。   委托诉讼代理人：申清平，山西旭和律师事务所律师，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：武通斌，男，汉族，1963年3月7日出生，山西省沁源县人，现住沁源县，中国工商银行沁源县支行职工。系原告武泽芸的父亲，代理权限为一般代理。   被告：朱志强，男，汉族，1956年7月14日出生，山西省沁源县人，现住沁源县。   委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告武泽芸与被告朱志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，庭审结束后，原告武泽芸及其代理人武通斌、被告朱志强向本院申请原审判员进行回避，本院审查后依法予以准许，并变更审判员适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，庭后，被告朱志强对本案适用简易程序提出异议，本院认为异议成立，依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告武泽芸的委托诉讼代理人武通斌、申清平，被告朱志强及其委托诉讼代理人张世科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金、利息及利息违约金78万（利息计算至2018年8月31日）；2、依法判决原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被告朱志强所有的沁集用（2004）第J0431790号宅基地及地上建筑物，并就所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告朱志强以资金周转为由向原告借款50万元，借款期限为一个月，原告使用其母亲刘彩兰的银行卡给被告朱志强的银行卡转款50万元。借款到期后，被告未能按时还款，经过协商，原、被告于2016年2月1日签订借款合同一份，约定借款期限为1年，借款时间自2016年2月1日起至2017年1月31日止；利率为月息2分，按月结算。朱志强自愿用其所有的沁集用（2004）第J0431790号宅基地及地上建筑物作为抵押，并将宅基地使用证交付给原告。合同签订后，被告朱志强仅支付两个月的利息，剩余本金及利息一直未予支付。期间山西汇丰典当行沁源分公司自愿为被告朱志强的借款提供担保，在借款合同上以担保人的身份加盖公章。原告多次催要借款及利息，被告朱志强均以各种理由推脱，至今未还。   被告朱志强的委托诉讼代理人答辩意见为：1、原告武泽芸非本案的适格主体，武泽芸的签字并非她本人所签，汇款账户也不是武泽芸的账户；2、被告朱志强的主体资格不适格，该款系由汇丰典当行沁源分公司所借，合同上也加盖了汇丰典当行沁源分公司的印章，故应当由公司承担还款责任；3、抵押的宅基地使用证，没有依法办理抵押登记，不产生法律效力，原告不能优先受偿。   被告朱志强在第三次庭审时的答辩意见为：我并不认识武泽芸，2015年的借款全是武通斌一手操办的，当时他和我说的条件是，借款不能发生在典当行，也不能发生在工行，因为他是工行职工，并且必须是现金，不能走银行转帐。合同签订后，我每个月付他1万元利息，到12月12号左右，共付他35000元利息，并且将50万元全部归还于他。2016年2月时，他又找到我想借钱给我，于是我们又签了一个合同，第二天，他找到我，让我在借款合同上补盖上典当行的章，又将我的房产证拿走作为抵押，说是过几天就把钱给我，结果一直未给，所以这份借款合同其实并未履行。   根据原告的起诉、被告的答辩，法庭总结本案争议焦点如下：   1、原告武泽芸是否为本案的适格主体，能否作为原告进行起诉；   2、原、被告之间的借款关系是否已经消灭；   3、被告朱志强是否为本案的适格被告，是否应当承担还款责任；   4、原告是否能就抵押的宅基地以及地上建筑物享有优先受偿权。   原告为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：   1、借款合同，证明2016年2月1日原告武泽芸借给朱志强50万元，甲方为武泽芸，乙方为朱志强，借款合同签订时被告认可或同意借款人是武泽芸这个事实，合同上虽然有分公司的盖章，但是事后所补，起一个担保的作用，借款人不是分公司。   2、银行汇款凭证，证明2015年9月1日原告交付被告朱志强50万元，是原告使用其母亲刘彩兰的银行卡所汇，收款人是朱志强，汇款金额为50万元。   3、刘彩兰证明一份，证明刘彩兰是原告武泽芸的母亲，给被告汇款的银行卡是原告使用其母亲的，该款项为武泽芸所有；   4、沁集用（2004）第J0431790号集体土地使用证，证明被告借款后将其所有位于××镇的宅基地使用证抵押给原告，一旦原告无法还款以后，原告有优先受偿权；   5、莲花池社区居民委员会证明一份，证明武泽芸与武通斌是父女关系，武通斌与刘彩兰是夫妻关系。   被告对于原告提供证据质证如下：证据1借款合同不是武泽芸的签字，且这份合同除了名字是我签的，中间部分都是武通斌扫描上去的，我不认可；对于证据2转帐凭证无异议，但是汇款时间是2015年9月1日，而签订合同时间为2016年2月1日，无法直接证明该汇款与2016年2月1日签订的借款合同间的关联性；对证据3真实性有异议，因为刘彩兰没有到庭，对证明内容无法进行核实；对证据4真实性没有异议，但未办理抵押登记，不产生抵押权效力，原告不享有优先受偿权；对证据5没有异议。   被告朱志强提供下列证据：   1、山西汇丰典当行沁源分公司营业执照的复印件，证明朱志强系该公司的负责人，因此其具备代表山西汇丰典当行沁源分公司签订合同的主体资格，从而证明原告所举的第一份证据的合同主体是山西汇丰典当行沁源分公司；   2、借据一份，证明原、被告双方签订借款合同之后，汇丰典当行沁源分公司又给原告出具一份借据，该款应为典当行的借款。   根据双方举证、质证，本院对于双方提供证据作出如下认证结论：对于原告提供证据1，被告认为该合同内容部分为扫描上去的，但经过查看，无法看出该份合同有扫描痕迹，且其也未能提供相反证据来证明，故对原告该份证据予以认定。对于原告证据2，双方均认可其真实性，可作为本案定案依据，对于主体问题将在裁判理由中详述。对于证据3，虽刘彩兰未到庭，但其既然在用银行卡支付被告朱志强借款后，同意其女儿即本案原告作为出借人，无论该卡中的钱是其本人的还是原告武泽芸的，都视为武泽芸支付的款项，系其对自己权利的处分，且其提供了转帐凭证的原件作为本案证据，故对其该份证言，予以认定。对于证据4，因未办理抵押登记，不予认定。对于证据5，双方均无异议，予以确认。对于被告朱志强提供的证据1营业执照复印件，来源客观予以认定；对于证据2借据，系复印件，且借款人后面署名朱志强，汇丰典当行沁源分公司的印章盖在他处，不能证明借款人为汇丰典当行沁源分公司，故对于被告的证明目的不予认定。   经审理查明，2015年9月1日，被告朱志强以资金周转为由向原告武泽芸的父亲武通斌借款50万元，武通斌以其女儿名义即本案原告武泽芸与被告朱志强签订借款合同，又通过原告母亲刘彩兰银行卡转账支付该笔借款。合同到期后，被告未付，原告武泽芸父亲武通斌又与被告于2016年2月1日重新签订借款合同，甲方为原告武泽芸，乙方为被告朱志强，约定借款期限为一年，利率为月息2分，按月结算，朱志强承诺用其所有的沁集用（2004）第J0431790号宅基地及地上建筑物作为抵押，并将宅基地使用证交付给原告父亲武通斌，后被告朱志强又在合同上加盖汇丰典当行沁源分公司的印章。合同签订后，被告朱志强支付两个月的利息，剩余本金及利息一直未予支付。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告武泽芸与被告朱志强签订借款合同，并支付给其50万元借款，双方之间借款关系成立。被告朱志强应当按照约定期限归还借款。被告朱志强在庭审中辩称，借款合同上的字并非武泽芸所签，故原告主体不适格，对此，本院认为，民事主体可以委托代理人处理委托事务，武通斌以原告名义签订合同，即为代原告作出民事行为，虽名字非原告所书写，但原告以此合同起诉被告，即视为认可武通斌的代理行为，该行为的法律后果直接归属于原告，被告在签订合同时也未对此提出异议，故原告作为权利主体进行起诉，符合法律规定，对于被告的该项意见不予采纳。对于被告朱志强要求对借款合同的笔迹进行鉴定的申请，原告对于并非本人签字的事实予以认可，且代理行为在法律上是合法的，原告申请并无必要，故不予准许。关于被告朱志强称该款已经归还，但其没有提供相关证据予以证明，且在之前的庭审中被告也未提出过相关意见，第三次庭审中的陈述与之前陈述存在矛盾，故对其该项意见不予采纳。关于被告朱志强称该借款为汇丰典当行沁源分公司所借，款项也全部用于公司，但从借款合同上来看，合同双方为武泽芸和朱志强，汇丰典当行沁源分公司仅在合同下方盖章，且被告在庭审中也认可是后来补盖，钱款系支付至被告朱志强个人银行帐户，被告朱志强也未能提供证据来证明该款由公司使用，不能证明该款系分公司所借，故对其的该项意见不予采纳。关于被告朱志强提出原告对其宅基地及地上建筑物不享有优先受偿权的意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，故双方关于抵押的合同条款违反法律规定，属无效条款，故对被告朱志强的该项意见予以采纳，对原告要求对被告朱志强的宅基地及地上建筑物优先受偿的主张不予支持。关于原告主张的利息损失，双方签订的合同约定月息按照二分计算，折算成年利率为24%，不违反法律规定，予以确认；关于逾期付款违约金，虽双方在合同中约定，逾期付款将在利息基础上加收5‰的罚息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故该违约金计算方式超出24%，不予确认，但原告按照年利率24%主张自2016年4月1日起至2018年8月31日（该日期为原告诉讼请求）借期内的利息和逾期还款利息共计28万元，不违反法律规定，予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：   一、被告朱志强于本判决生效之日起三十日内支付原告武泽芸借款50万元，借期内利息及逾期还款利息28万元，共计78万元。   二、驳回原告武泽芸要求以折价、拍卖、变卖等方式处分被告朱志强的沁集用（2004）第J0431790号宅基地及地上建筑物，并就所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11600元，由被告朱志强承担（已支付5800元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 程 丽   人民陪审员 张 燕   人民陪审员 郭小燕     二〇一八年十二月十四日   书 记 员 药少伟