河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终6041号上诉人（原审原告）：刘运喜，男，1971年5月15日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人:王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：辉县市众程房产开发有限责任公司。住所地：辉县市百泉镇赵庄村。法定代表人：杨德军，该公司总经理。上诉人刘运喜因与被上诉人辉县市众程房产开发有限责任公司（以下简称众程公司）合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0782民再14号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘运喜上诉请求：撤销原判，指令原审法院进行审理。本案诉讼费由众程公司承担。事实与理由：1、原判认定事实错误。其享有案涉房产的确权诉讼已经本院判决确认。其单独诉讼要求众程公司办理过户手续系合同纠纷，与执行异议之诉不同。2、原判认定其提交的原审法院（2016）豫0782民初4786号民事判决尚未生效，属于证据采信错误。3、原判认定其应通过执行异议之诉主张实体权利，不应通过单独提起确权诉讼，属于认识错误。4、原判适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来审理本案属于适用法律错误。综上，本案属于法院受理范围，应指令原审法院审理。众程公司未答辩。刘运喜向原审法院提出诉讼请求：1、要求众程公司协助其办理房产过户手续；２、案件受理费由众程公司承担。原审法院审理查明：2010年7月15日刘运喜、众程公司和王东生三方签订联合竞买编号2010-18地块（和谐路以东，共和路以西，涌金大道以南，文昌大道以北）土地使用权协议，其中约定刘运喜所占的份额为22%、众程公司为62%、王东生为16%。并约定由众程公司代表各方参加该地块的挂牌活动。竞买成功后，三方于2010年9月23日又签订了“房地产合作开发合同协议书”，协议仍约定了和以上相同比例的投资和利润分配份额，刘运喜享有22%，共同开发建造了辉县市涌金商贸城的商铺和住宅。众程公司将符合初始登记的房产登记在本公司名下，性质为单独所有。刘运喜于2015年5月4日起诉众程公司，要求确认刘运喜享有辉县市涌金商贸城A、B、C、D、E区房屋建成时房产的22%的份额。2015年9月22日，原审法院判决支持刘运喜的诉讼请求。众程公司不服提出上诉，本院（2015）新中民五终字第595号判决书维持原判，该判决于2015年12月31日生效。2016年3月16日，刘运喜与众程公司达成财产分割协议，该协议约定：……一、甲（众程公司）、乙（刘运喜）双方对共同投资建成的涌金商贸城未出售部分进行分割，财产分割后，本协议分配给乙方的未出售部分归乙方所有。二、分配给乙方的未出售部分为涌金商贸城B馆3楼（共计4122.83平方米）。三、…四、分割给乙方的涌金商贸城B馆3楼办理产权证的税费各自承担。…六、甲方保证在接到乙方办理产权变更相关事宜的通知后，于十日内同乙方共同去相关管理机关办理变更手续。七、待分配给乙方的物业产权变更手续办理完毕后，甲乙双方签订的《房地产合作开发合同协议书》、《股权代持协议书》、《委托经营管理协议》以及《声明》作废，不再具有法律效力。另一合作开发人王东生也在该协议上签名确认。协议签订后，众程公司依约交付了房产，刘运喜据此占有涌金商贸城B馆3楼（共计4122.83平方）房产。2016年3月20日，刘运喜与辉县市金城量贩有限公司签订了房产租赁合同，辉县市金城量贩有限公司在租赁房产中开办超市进行经营活动，并依约向刘运喜支付了租金。双方签订财产分割协议后，刘运喜和众程公司员工等人曾去房屋登记管理部门办理房产过户登记手续，因众程公司的原因，未能办理成功。原审认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。刘运喜与众程公司约定涌金商贸城B区3楼（共计4122.83平方米）房屋归刘运喜所有，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋现已具备办理房屋所有权证的条件，故原审法院确认辉县市涌金商贸城B区3楼（共计4122.83平方米）属于刘运喜所有。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，原审判决：一、确认辉县市涌金商贸城B区3楼（共计4122.83平方米）属于刘运喜所有。二、众程公司应在判决生效后十日内提供有关手续配合刘运喜办理房产登记。案件受理费100元，由众程公司承担。原审法院再审另查明，2015年9月，赵三中因与众程公司民间借贷纠纷一案诉至法院，要求众程公司偿还借款4436000元（利息以月利率3%为标准，自2015年4月15日计算至本息结清之日止）。2016年1月5日，双方达成调解协议。2016年5月27日，因众程公司逾期未履行，赵三中向法院申请执行该调解书。2016年6月13日，法院作出（2016）豫0782执1114号执行裁定书，对涌金商贸城B区301号铺房产所有证号为201403898号的房产予以查封。刘运喜遂向法院执行部门提出执行异议，未果。于2016年7月13日，向法院提起民事诉讼，要求众程公司按照财产分割协议协助为其办理房产过户登记。2016年10月8日，法院执行部门作出（2016）豫0782执异26号裁定书，裁定驳回案外人刘运喜的异议申请。2016年11月10日，刘运喜收到（2016）豫0782执异26号裁定书，2016年11月17日，向原审法院提起执行异议之诉，2016年11月28日原审法院立案受理。原审法院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据相关法律及上述司法解释规定，案外人针对执行中被查封、扣押、冻结的财物主张实体权利的，应当通过案外人异议之诉的程序来解决，而不能通过单独提起确权之诉，并通过该生效裁判排除对执行标的的执行。本案中，刘运喜就案涉涌金商贸城B区3楼（共计4122.83平方米）主张实体权利，其已在赵三中与众程公司民间借贷执行一案中，提出执行异议。刘运喜对案涉财产是否确实享有排除执行的实体权益，应通过执行异议之诉程序加以解决。期间，若执行机构未在法定期限内就执行异议作出处理，刘运喜还可提出执行行为异议，以达到最终通过执行异议之诉解决其是否就案涉财产享有实体权益的目的。但刘运喜却在已提出执行异议后，另行单独起诉主张权利并要求办理过户，不符合法律规定的程序，其起诉缺乏依据，应依法驳回。原审对刘运喜已提出执行异议，执行异议程序正在进行当中的事实未予查明，对本案予以审理裁判不当，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，再审裁定：一、撤销原审法院（2016）豫0782民初2660号民事判决；二、驳回刘运喜的起诉。二审查明的事实：刘运喜向原审法院提起的案外人执行异议之诉（2016）豫0782民初4786号民事判决，已被本院（2018）豫07民终1862号民事判决予以撤销。其他事实与原审法院再审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的的意见》（法发〔2018〕9号）第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。案外人针对执行中被查封、扣押、冻结的财物主张实体权利的，应当通过案外人异议之诉的程序来解决，而不能通过单独提起确权之诉，并通过该生效裁判排除对执行标的的执行。本案中，2016年6月13日，原审法院作出（2016）豫0782执1114号执行裁定书，对案涉房产查封。2016年7月13日，刘运喜向原审法院提起诉讼请求确认涉案房产所有权，原审法院以（2016）豫0782民初2660号对该案进行了立案受理。2016年11月28日，原审法院以（2016）豫0782民初4786号立案受理了刘运喜提起的案外人执行异议纠纷之诉一案，并于2017年12月21日判决确认停止对案涉房产的执行。因赵三中不服该判决提起上诉，本院于2018年10月29日作出（2018）豫07民终1862号判决认定：撤销原审法院（2016）豫0782民初4786号民事判决；驳回刘运喜的诉讼请求。原审法院在审理（2016）豫0782民初2660号一案中，以该案需要以另案审理结果为依据，而另案未审结为由，裁定中止审理该案。之后，原审法院在（2016）豫0782民初4786号一案因二审诉讼尚未生效时，于2017年12月29日作出（2016）豫0782民初2660号判决，确认刘运喜对案涉房产享有所有权。至此可知，刘运喜以其对案涉房产享有所有权为由分别向原审法院先后提起确认所有权之诉和案外人执行异议之诉，因本院终审判决其不能阻止执行，原审法院在审理确权之诉中明知需要另案结果为依据进行审理，而在另案尚未生效时迳行判决，致使确权之诉与案外人执行异议之诉裁判结果相互矛盾。实质上也是刘运喜欲通过确权之诉否定或对抗案外人执行异议之诉的裁判结果。原审法院发现该院生效判决存在错误，通过审判监督程序审理后作出的（2018）豫0782民再14号裁定于法有据，并无不当。综上，上诉人刘运喜的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一八年十二月十三日书记员  李好杰