山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初3081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，该分行行长。委托诉讼代理人：史熙伟，山西君合君律师事务所律师。被告：冯尧，男，1970年2月26日出生，汉族，住山西省太原市。被告：孔燕，女，1972年9月7日出生，汉族，住山西省太原市。被告：张建林，男，1974年8月4日出生，汉族，住址山西省太原市。被告：赵俊霞，女，1981年8月12日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原市金丰重矿机械有限公司，住所地太原市万柏林区窊流村窊流工业区甲1号。统一社会信用代码×××。法定代表人：冯尧，执行董事兼总经理。被告：太原市中小企业工贸联合会，住所地太原市府东街68号3幢3单元6层602室。统一社会信用代码×××。法定代表人：李一彬，会长。委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告冯尧、孔燕、张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司（以下简称“金丰机械”）、太原市中小企业工贸联合会（以下简称“工贸联合会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人史熙伟、被告工贸联合会委托诉讼代理人王娟海到庭参加诉讼，被告冯尧、孔燕、张建林、赵俊霞、金丰机械经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯尧、孔燕支付原告借款本金290万元及利息670975.84元（该利息计算至2018年5月30日，该利息包括正常利息、罚息、复利，以下同此）,合计3570975.84元；以及自2018年5月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利。2、判令被告张建林、赵俊霞、太原市金丰重矿机械有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。3、判令被告冯尧、孔燕以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权。4、判令被告太原市中小企业工贸联合会以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权。5、判令案件受理费、保全费、律师代理费20000元、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由各被告承担。事实与理由：2014年4月6日，2014年6月25日原告与被告太原市中小企业工贸联合会分别签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》和《保证金最高额质押合同》，上述协议约定符合原告授信条件的个体工商户、小微企业（企业主）或实际控制人组成互助合作组织并缴纳一定数额的资金，委托被告太原市中小企业工贸联合会为组织内成员在浦发银行贷款提供保证金质押担保。被告太原市中小企业工贸联合会依据依据《社会团体章程》对冯尧进行会员公示，将冯尧纳入《保证金最高额质押合同》保证金质押担保范围,并确认收到冯尧缴纳的保证金57万元及风险金3万元。2014年12月18日，原告与各被告签订《个人担保借款合同》（编号68132014100086112102），合同约定被告一向原告贷款300万元，贷款期限壹年，贷款执行利率为7.84%，分期付息到期一次还本；借款人未按时足额偿还本息的加收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；被告冯尧应承担致使原告为实现债权和担保权利而引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用；合同还约定了诉讼管辖法院为原告住所地法院等其他事项。被告孔燕以共同还款人身份在合同上签字；被告金丰机械作为保证人对上述借款提供全程连带责任保证担保，担保范围为贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。2014年12月18日冯尧、孔燕又与浦发银行签订《个人最高额质押合同》，将保证金38万元及风险金2万元质押给浦发银行，为《个人担保借款合同》项下债务提供担保。2014年12月18日，原告依约向被告冯尧发放了贷款，借据约定的贷款到期日为2015年12月18日。贷款到期后，被告冯尧向原告提出展期申请，双方于2015年12月18日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对编号68132014100086112102的《个人担保借款合同》项下的贷款进行展期，到期日为2016年12月18日，其他条款不变，并且增加被告张建林、被告赵俊霞作为保证人。被告工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，同意将冯尧与浦发银行签订的《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。现该笔贷款已到期，被告冯尧和被告孔燕逾期并未偿还贷款，其他被告也没有履行担保责任，各被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告工贸联合会辩称，1、不应将我们当列为被告，原告和我们签订的合作协议约定，原告有权对借款人也就是保证金风险金进行扣划，目前该保证金和风险金均存放于原告处，原告直接扣划即可；2、诉讼请求第四项不明确也不正确，根据原告和被告签订的合作协议约定，明确了扣划顺序，被告所质押在原告处的保证金和风险金是所有打款客户缴纳的保证金风险金之和，现有800多万元质押存放，因为目前逾期客户比较多，所以该保证金已无法偿付所有逾期客户的欠款，所以不应当以该保证金、风险金为其中一个客户承担质押担保责任，这样就严重损害了其他借款客户，以及后续起诉客户的合法权益；3、我们在整个合同的履行没有任何过错，原告要求承担诉讼费、保全费等费用无任何法律依据。冯尧、孔燕、张建林、赵俊霞、金丰机械未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《个人互助合作基金贷款项目合作协议》《保证金最高额质押合同》《互助合作贷款推荐确认函》《个人担保借款合同》《个人最高额质押合同》《贷款展期申请》《还款承诺》《个人担保借款合同之补充变更合同》，均有当事人签章，且原告能够提供原件核对无误，故对该证据的真实性予以认定。2.个人贷款借款凭证（借据），该证据无法体现原告实际发放贷款的事实，故对该证据的证明力不予认定。3.《交易对手查询报表》、《贷款本息情况表》，上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，原被告之间金融借款及担保法律关系的具体权利义务内容亦无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2014年4月6日原告与被告工贸联合会签订《个人互助合作基金贷款项目合作协议》，2014年6月25日签订《保证金最高额质押合同》，上述协议约定，被告工贸联合会作为互助合作贷款的出质人，为其组织内各成员单位在原告处2014年6月25日至2015年6月24日间的贷款提供质押担保。互助合作贷款保证金由互助合作贷款人出资，分为保证金和风险金。被告工贸联合会在原告处开立保证金帐户，户名为太原市中小企业工贸联合会，账号为×××和×××。合作贷款人违约后先行扣划该成员自身缴纳的互助保证金余额；不足偿还贷款本息部分优先从风险准备金中扣划，直至扣完全部风险准备金；仍不足部分继续从（其他成员）互助合作贷款保证金中扣划。各成员按代偿时其互助保证金所占总额的比例承担代偿责任。2014年6月25日、2014年12月18日《现金解款单》、工贸联合会《互助合作贷款推荐确认函》,明确冯尧提供的保证金57万元及风险金3万元，系上述《个人互助合作基金贷款项目合作协议》《保证金最高额质押合同》的主债务人。2015年11月27日，2014年12月18日原告与被告冯尧签订《个人担保借款合同》（编号68132014100086112102）和《个人最高额质押合同》（编号68132014100086112102），上述合同约定冯尧向原告借款人民币300万元，贷款期限自2014年12月18日起至2015年12月18日；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算；签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告孔燕以共同还款人身份在合同上签字；被告冯尧、孔燕将保证金57万元、风险金3万元质押给原告为上述贷款提供担保；被告金丰机械对上述贷款提供全程连带责任保证担保。2015年12月18日，被告冯尧与原告签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定对借款人冯尧合同（编号68132014100086112102）项下的贷款进行展期，到期日为2016年12月18日。工贸联合会在出质人项下签章；冯尧、张建林、赵俊霞在保证人项下签章。被告工贸联合会向原告出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认《个人担保借款合同之补充变更合同》项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》项下保证金质押担保范围。本院认为，原告与被告冯尧签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同之补充变更合同》，均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费35528元、保全费5000元，共计40528元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  和栋材人民陪审员  王 晶二〇一九年四月八日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。