山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初1099号原告：郑尚社，男，1964年9月30日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。被告：平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会。法定代表人：赵磊，村主任。委托诉讼代理人：李卓群，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩梅，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。原告郑尚社与被告平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会（以下简称大殿汪村委）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑尚社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决大殿汪村委归还原告借款121388.95元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年至2010年期间大殿汪村委多次向我借款，截止2011年6月12日，经双方结算共计121388.95元，大殿汪村委给我出具欠据一份。该借款经我多次催要未果，特诉至本院以达诉求。大殿汪村委辩称，1.由于本村换届，本村法定代表人刚刚当选，村内账目还没有交接，也没有该笔款项的相关记录；2.郑尚社提供的证据的形成时间为其在任期间，应由郑尚社说明所诉借款事实及清单，郑尚社应提供当时借款时的录音录像资料加以证实借款用途，同时应提供村委债权债务清查汇总表，会计、出纳签字确认，向郑尚社借款应由村民决议决定，郑尚社所述的借款没有经过上述程序，该借款合同应属无效。据法律规定，本案中应分职务行为和个人行为，该笔借款应为郑尚社的个人行为。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告郑尚社提交如下证据：1.2011年6月12日由大殿汪村委出具的山东省临沂市农村经济组织统一收款票据一张（票号：No0076511），经办人杨道芹，并加盖平邑镇经审站公章，证实大殿汪村委向郑尚社多次借款，经结算共计121388.95元；2.由大殿汪村委出具的山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据二张（票号No0176479、0176478），票据中有会计杨道芹签名及加盖平邑镇经审站公章,证实大殿汪村委分七笔向郑尚社借款，经结算，No0176478票据本息合计76204.25元，No0176479票据本息合计35854.7元；3.杨道芹出庭作证的证人证言，证实证据1的票据是其出具，杨道芹自2002年至2013年期间任村会计。大殿汪村委质证认为，对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，应由郑尚社提供相应七笔借款凭证及借款用途的事实，并由财务保管，会计出纳签字确认，上面虽有平邑镇经审站的盖章，但村委没有涉案收款记录，请求查明借款是否存有复息,驳回郑尚社的诉讼请求；对证据2票据二张有异议，应以法院调取的证据为准；对证据3无质证意见。依郑尚社申请，本院调取在平邑××财经服务中心大殿汪村账目，该账目记载2008年7月24日大殿汪村委借郑尚社5487.25元，2009年11月14日借24694元，2010年归还郑尚社借款9160元,2010年1月借郑尚社41154元，2010年4月30日借郑尚社12069元，2010年6月30日借郑尚社5330元，2010年8月31日借郑尚社11417元，2010年10月借郑尚社1650元。郑尚社质证认为，该证据与其提交的证据1.2.3能相互印证，进一步证实大殿汪村委向郑尚社借款的事实。大殿汪村委质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，因本届村委换届，至今没有办理账目交接，请求法庭查实后，依法判决，该借款双方没有约定利息，应按同期银行最低利率计算。本院认为，大殿汪村委在平邑街道办事处财经服务中心的账目记载内容与郑尚社提供的证据1.2.3能相互印证，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，对郑尚社提供的证据1.2中与本院依郑尚社申请调取的平邑××财经服务中心大殿汪村账目中一致的部分本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大殿汪村委于2008年7月向郑尚社借款5487.25元，2009年11月向郑尚社借款24694元，2010年1月向郑尚社借款41154元，2010年4月30日向郑尚社借款12069元，2010年6月30日向郑尚社借款5330元，2010年8月31日向郑尚社借款11417元，2010年9月向郑尚社借款1650元，以上合计借款本金101801.25元。2011年6月12日，郑尚社与大殿汪村委结算在票据No00176478中“说明”处载明，借款5487.25元,息2839元，借款24694元,息4194元，借款41154元,息6996元，借款12069元,息2534.5元，借款5330元,息为919元，借款11417元,息1712.5元，借款1650元,息222.7元，上述七笔借款利息共计19417.7元，本息合计121218.95元，扣除2010年3月大殿汪村委归还郑尚社9160元，剩余本息合计112058.95元。由当时任会计的杨道芹为郑尚社分别出具付款票据二张，载明借款本息分别为76204.25元、35854.7元。当日大殿汪村委与郑尚社结算，由大殿汪村委会计杨道芹给郑尚社出具农村集体经济统一收款票据一张，即至2011年6月12日止大殿汪村委共欠郑尚社121388.95元,并约定月息1.5分。郑尚社主张的121388.95元，包括上述七笔借款本息121218.95元及郑尚社代大殿汪村委归还大殿汪村委向郑尚杰借款9330元。该借款经郑尚社多次催要未果，原告以其诉讼请求诉至本院。本院认为，大殿汪村委向郑尚社借款101801.25元，由大殿汪村委给郑尚社出具的票据、证人证言及大殿汪村委账目相互印证，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第（二）项规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。大殿汪村委归还郑尚社9160元，应为归还的借款利息，即大殿汪村委欠郑尚社2011年6月12日之前的借款利息10257.7元（19417.7元—9160元）未归还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。郑尚社主张大殿汪村委自2011年6月13日起按约定月息1.5%支付借款利息，即年利率18%，双方约定不违反法律规定，本院予以支持。对于郑尚社主张的代大殿汪村委归还的郑尚杰的借款9330元，系另一法律关系，本院不予审理，郑尚社可持有关证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第（二）项规定，判决如下：一、平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会于判决生效后十日内归还郑尚社借款101801.25元及利息以101801.25元为基数,按年利率18%自2011年6月13日起计算至实际给付之日止）；二、平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会于判决生效后十日内归还郑尚社借款利息10257.7元（自各笔借款之日起至2011年6月12日止）；三、驳回郑尚社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元减半收取1364元，保全费1870元，由平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 阮 伟二〇一八年四月二十三日书记员 牛宗波