广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初3697号原告：刘昌元，男，1955年7月12日出生，汉族，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭泳泰货运代理站，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城第三期南广场23A、25号。经营者:张国辉，男，1964年8月9日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。原告刘昌元诉被告广州市花都区狮岭泳泰货运代理站（以下简称泳泰货运代理站）、张国辉劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。在审理过程中，原告刘昌元申请撤回对被告张国辉的起诉，本院经审查后予以准许，且本院另行制作民事裁定书。另因本案需以另一行政案件的审理结果为依据，本院于2016年7月14日裁定中止本案审理。2018年3月14日中止情形消除，本院恢复本案的审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昌元的委托诉讼代理人陈林华，被告泳泰货运代理站的委托诉讼代理人廖扬皇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌元诉称：原告于2014年3月1日进入被告泳泰货运代理站从事搬运工作。从入职至今被告单位一直没有为原告购买任何社会保险，原告月平均工资4187元。2014年6月8日21时30分左右，原告在卸货时不慎被倒塌的货物砸伤头部及左腿。受伤后，经被被告安排人员送至广州市花都区第二人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、头部软组织挫伤。共住院15天。原告所受伤害于2015年12月31日经广州市市花都区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2016年2月26日经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度九级，停工留薪期从2014年6月8日至2014年10月8日止。原告就相关工伤待遇多次找被告协商未果，为了依法维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付一次性伤残补助金：4187元／月×9个月=37683元；2、被告向原告支付一次性就业补助金：4187元／月×8个月=33496元；3、被告向原告支付一次性医疗补助金：4187元／月×2个月=8374元：4、被告向原告支付2014年6月8日至2014年10月8日医疗期的工资：4187元／月×4个月=16748元；5、被告向原告支付住院期间伙食补助费70元／天×15天=1050元；6、被告向原告支付住院期间护理费80元／天×15天=1200元；7、被告向原告支付后续治疗费3208.24元；8、被告向原告支付初次劳动能力鉴定费390元。被告泳泰货运代理站答辩称：一、我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告受伤也有自身没有注意安全义务的原因造成，原告本身也应当承担相关的责任，被告已经提供了安全合理的办公条件，因此相关责任应该由原告自己承担；二、关于双方存在劳动关系以及存在劳动关系的时间以2015年的民事判决书认定为准；原告工作期间的工资是通过经营者张国辉的个人银行账户以转账的形式发放的，但我方认为原告的月工资实际只有2000元；在工作期间，我方没有为原告购买工伤保险，事故发生后，原告申请工伤认定，我方对工伤认定不服，并向广州铁路法院提起行政诉讼；三、我方认为原告第1-4项诉求的工资计算基数过高，应以工资2000元/月计算；原告的第5-6项诉求的计算基数过高；原告的第7-8项诉求，以发票金额为准。经审理查明：原告刘昌元于2016年3月3日就涉案劳动争议纠纷向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年3月22日出具逾期未受理的证明，原告刘昌元于2016年3月30日起诉至本院成讼。原告刘昌元于2014年3月1日进入被告泳泰货运代理站工作，工作岗位为搬运工。工作期间，被告泳泰货运代理站没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买任何社会保险。2014年6月8日21时30分左右，原告刘昌元在卸货时不慎被倒塌的货物砸伤头部及左腿。原告受伤后被送至广州市花都区第二人民医院住院治疗15天，经医院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、头部软组织挫伤。住院产生的医疗费已经由被告泳泰货运代理站支付。2015年9月10日至9月12日原告在蕉岭县人民医院住院治疗，用去医疗费3208.24元（其中原告自缴医疗费210.10元、公费支付了2998.14元）。2014年9月22日原告刘昌元向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告泳泰货运代理站之间从2014年3月1日起存在劳动关系。该仲裁委员立案受理并经审理查明后作出穗花劳人仲案【2014】9610号仲裁裁决书，裁决：确认原告刘昌元与被告泳泰货运代理站从2014年3月1日起存在劳动关系。被告泳泰货运代理站对该仲裁裁决不服，本院提起诉讼。本院立案受理并经审理查明后作出（2015）穗花法民一初字第460号民事判决书，判决：确认原告刘昌元与被告泳泰货运代理站从2014年3月1日起存在劳动关系。被告泳泰货运代理站对此又不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）穗中法民一终字第6323号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年12月31日原告刘昌元经广州市市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认【2015】017831号工伤认定决定书认定为工伤。被告泳泰货运代理站对此不服，向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求：撤销广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认【2015】017831号工伤认定决定书。广州铁路运输第一法院受理并经审理查明后作出（2016）粤7101行初1212号行政判决书，判决：驳回被告泳泰货运代理站的诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。原告刘昌元于2016年2月26日经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍程度九级，停工留薪期从2014年6月8日至2014年10月8日。为此，原告刘昌元支付劳动能力鉴定费390元。另查明：被告泳泰货运代理站是个体工商户，经营者为张国辉。另查明：诉讼中，被告泳泰货运代理站确认其通过经营者张国辉个人的银行账户以转账方式发放原告的工资，其中：2014年4月20日发放了工资4476元、2014年5月20日发放了工资4092元、2016年6月20日发放了工资3760元、2016年7月26日发放了工资640元。诉讼中，原告刘昌元主张2016年2月26日经工伤部门鉴定为九级伤残后其与被告泳泰货运代理站协商工伤赔偿未果，随即与被告泳泰货运代理站解除劳动关系。还查明：事故发生时（2014年6月8日）广州市上一年度职工平均工资为5313元/月，解除劳动关系时（2016年2月26日）广州市上一年度职工平均工资为6187元/月；2014年度广东省住院伙食补助费为100元/天。本院认为：原、被告之间存在劳动关系，双方的纠纷依法受劳动法律法规的调整。原告刘昌元主张双方的劳动关系自2016年2月26日起解除，本院予以确认。原告刘昌元在被告泳泰货运代理站处工作期间受伤，业经劳动和社会保障部门认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，由于被告泳泰货运代理站未为原告刘昌元参加工伤保险，故原告刘昌元的工伤保险待遇应当由被告泳泰货运代理站支付。关于原告刘昌元的月平均工资问题，原告主张事故发生前平均工资为4187元/月，但其未能提供直接的证据予以证实，本院不予采信。因原、被告均确认原告的工资通过被告泳泰货运代理站的经营者张国辉的个人银行账户以银行转账方式发放，故根据原告刘昌元提交的工资收入银行流水核算出原告发生工伤前平均工资为4109.33元/月。原告刘昌元的工伤保险待遇应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因原告发生工伤前的月平均工资高于事故发生时及解除劳动关系时的广州市职工平均工资的60%的工资，故应以原告每月工资4109.33元/月计算，且原告为九级伤残，故其中：1、一次性伤残补助金计算9个月为36983.97元（4109.33元×9个月）一次性工伤医疗补助金计算2个月为8218.66元（4109.33元×2个月），一次性伤残就业补助金计算8个月为32874.64元（4109.33元元×8个月）；2、停工留薪期工资为16437.32元（4109.33元元×4个月）；3、住院伙食补助费应按100元/天的70%计算住院15天为1050元；4、护理费，应按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算住院15天为1200元；5、后续治疗费，因原告产生的后续治疗费3208.4元已公费支付了2998.15元，故本院认定原告实际损失后续治疗费为其自缴的210.10元；6、鉴定费凭据为390元。以上合计97364.69元。综上所述，依照《工伤保险条例》第二条、第二十一条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十五条、第四十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭泳泰货运代理站向原告刘昌元支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、后续治疗费及鉴定费共计97364.69元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告刘昌元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告广州市花都区狮岭泳泰货运代理站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  邓燕梅二〇一八年四月二十八日书 记 员  梁欣妮