江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏02行初108号 原告吴孝闽，男，1954年11月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人秦咏薪，该区区长。 委托代理人张文达，该区政府法制办工作人员。 委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。 原告吴孝闽诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称区政府)确认房屋征收补偿决定违法一案，本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，原告吴孝闽、被告区政府的委托代理人张文达和单科琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区政府于2017年11月7日作出梁政征补(2017)15号《区政府国有土地上房屋征收补偿决定书》(以下简称《征收补偿决定书》)，主要内容为：2016年1月11日，原无锡市崇安区人民政府(现区政府)作出国有土地上房屋征收决定(崇政征〔2016〕1号)，决定对崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目规划范围内的房屋实施征收，被征收人(吴孝闽)的*号*室房屋在征收范围内…*号*室房屋系私房，房屋所有权人为吴孝闽，所有权证号为XXX，建筑面积65.76平方米，规划用途为成套住宅；土地使用面积9.4平方米，土地使用证号为锡国用(2002)字第14317号。房屋征收评估价为人民币(以下均以人民币计)792408元。 为保证征收的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二条、第十七条、第二十六条，《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条，《无锡市国有土地上房屋征收补偿决定工作规程》等有关规定，按照《崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》，作出补偿决定如下：一、房屋征收部门支付被征收人房屋征收补偿款792408元(不含装潢及附属物补偿)，同时按照被征收房屋的评估价格(不含装潢及附属物补偿)一次性对被征收人增加10%的补贴79240.8元；被征收人自签订协议生效后一年内自行购买商品房的，凭商品住房购买合同或其他证明，可按照被征收房屋评估价格(不含装潢及附属物补偿)对被征收人再增加5%的补贴39620.4元；对被征收人不予发放定销商品房准购证。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款(待实地评估后按实结算)、搬迁费2630.4元、奖励费3万元(超过签约期限签约搬迁并交房的被征收人，以每日等额递减5%计算)、过渡补助费5000元、固定设施移装费4046元、阳台面积补偿5250元。三、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定书送达之日起15日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在10个工作日内支付补偿款。 原告吴孝闽起诉称：原告于2017年11月13日收到《征收补偿决定书》，原告针对被告的锡梁征告〔2017〕30号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》(以下简称《告知书》)仅给被告发了一份《回复函》，其中指出了《告知书》中涉及违反国务院和无锡市政府法规文件要求的几个问题，并要求被告给予答复，但被告至今未答复，并在《征收补偿决定书》中刻意回避了这几个导致双方无法达成征收补偿协议的关键问题。《回复函》还指出因被告的违规行政导致原告在此前多年的生活中饱受采光、通风、环境污染以及健康权益遭受损失之苦，并于多年来要求被告在征收补偿中给予一并处理，但《征收补偿决定书》只字未提，实属无理。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第十二条、第六十一条之相关规定，要求被告答复《回复函》中的所有问题并判决确认被告所作的《征收补偿决定书》违法。 原告吴孝闽向法院提供的证据如下：1、《征收补偿决定书》；2、《告知书》；3、《回复函》。证明原告按照国务院和无锡市相关文件规定，原告可以在拆迁地块要求回迁安置。 被告区政府答辩称：一、涉案项目符合房屋征收条件。2013年4月27日，无锡市崇安区人大常委会做出了《无锡市崇安区人大常委会关于批准的决议》，同年8月，无锡市规划局、无锡市国土资源局崇安分局均出具说明，证明涉案征收项目符合城乡规划和土地利用总体规划；2015年10月30日，征收部门组织对该征收项目进行风险评估，制作了《无锡市社会稳定风险评估审批表》，并报无锡市崇安区维护稳定工作领导小组办公室备案；同时，征收部门为涉案项目设立专门账户，并备足充足的补偿款项及安置房源。二、答辩人选择涉案房屋的评估机构的程序合法。2014年10月8日，征收部门发布了《崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目住宅房屋征收项目评估工作参选的通知》，邀请符合条件的评估公司报名登记，共有7家评估公司报名。后区征收部门发布了《房地产价格评估机构选择公告》、评估机构的名单、选票，并送达了各被征收人，同时在项目范围内张贴公示。2015年6月25日，区征收部门邀请了无锡市锡城公证处进行现场公证，统计选票结果，并通过抽签程序最终确定了涉案项目的评估机构为无锡市恒茂房地产土地评估有限公司(以下简称恒茂评估公司)。同日，区征收部门将上述结果在征收范围内进行了公告。三、答辩人依法发布征收决定及补偿方案。2015年4月27日至6月26日，区征收部门依法进行了房屋征收情况的调查登记，并将调查登记结果进行公示；同年12月7日，无锡市崇安区建设局对征收项目范围内未经登记的建筑进行相应的认定，并将结果进行公示。2015年9月24日，答辩人组织相关部门对涉案项目房屋征收与补偿方案进行论证；同日，区征收部门对征收补偿方案的征求意见稿进行了公告并公开征求意见；同年11月17日，区征收部门将涉案项目的房屋征收补偿方案报无锡市人民政府房屋征收部门备案，市征收部门于同月24日同意上述备案。经过前期一系列的工作，答辩人于2016年1月11日作出涉案项目的征收决定(崇政征〔2016〕1号)，并在答辩人官网和征收范围内进行了公告和张贴公示。四、答辩人做出的涉案征收补偿决定书程序合法。答辩人依法履行征收项目的前述系列前置程序后，依法做出并向被答辩人送达了征收决定及补偿方案、告住户书，征收部门也多次与被答辩人进行协商，但双方未能达成补偿协议。后征收部门结合被征收房屋的实际情况，拟定了分户补偿方案，并在方案中给予被答辩人选择补偿方式的权利。经多次协商，签约期内未能达成一致，故征收部门依法报请答辩人，答辩人依照征收条例规定，依法做出了涉案征收补偿决定书，并向被答辩人送达，程序合法。五、答辩人做出的补偿决定书认定事实清楚，给予的补偿合理合法。补偿决定书中对于被答辩人的房屋、土地使用权的面积、用途、性质的认定清楚，均与相关有权机关的记载的内容一致。补偿决定书中，给予被答辩人的各项补偿，合理合法。其中，被征收房屋的补偿是由评估机构依法评估所得的，征收补偿基准亦经过了专家委员会的论证，答辩人在评估基准上亦根据被征收户的意愿进行了相应的提高标准的调整，基准价合理公正。由于被答辩人拒绝实地勘察，评估人员只能依据产籍资料进行评估。被答辩人收到评估报告后也未在指定期限内申请复核或者申请专家委员会鉴定。 综上，答辩人作出的《征收补偿决定书》认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向法院提供的证据如下:第一组证据（证据1-6）：证据1、房屋征收委托合同，证明涉案项目由无锡市崇安区房屋征收办公室委托无锡市崇安区崇安寺街道办事处负责处理征收与补偿的具体工作。证据2、《关于将中医院等3幅地块旧城区改建项目纳入区国民经济和社会发展计划的报告》《无锡市崇安区人大常委会关于批准的决议》，证明涉案项目已纳入国民经济和社会发展年度计划，符合征收条件。证据3、无锡市规划局、无锡市国土资源局崇安分局出具的证明，证明涉案征收项目符合土地利用总体规划和城乡规划，符合征收条件。证据4、《无锡市社会稳定风险评估审批表》及备案意见，证明涉案项目已经经过社会稳定风险评估，符合征收条件。证据5、资金证明、安置房源，证明征收补偿足额到位，符合征收条件。证据6、《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收暂停办理事项公告》、公示照片、《关于崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收暂停办理相关手续的函》，证明答辩人依法告知被征收人及相关部门暂停办理相关事项的情况。第一组证据证明崇安寺二期4、6号地块征收决定的作出符合法律规定。 第二组证据（证据7-8）：证据7、《关于崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收项目评估工作参选的通知》《房地产价格评估机构选择公告》《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收房地产价格评估机构名单》、征收范围内公示照片、《房地产价格评估机构选票》《房地产价格评估机构选票统计表》、选票统计和抽签现场照片、公证书、《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房地产价格评估机构确定结果的公示》、结果公告公示照片、《无锡市崇安区国土房屋征收房地产评估委托合同》，证明选择涉案项目的房屋的评估机构的选择程序合法，结果公正。证据8、《房地产估价报告》《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》《致估价委托人函》、公示照片，证明评估公司评估的基准价格合法合理。第二组证据证明评估机构的选择符合法律规定，评估机构选择结果作出符合法律规定，评估基准价格合法合理。 第三组证据（证据9）《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目被征收房屋调查登记结果公布》《房屋征收调查登记公布表》、公示照片、《未经登记建筑认定结果公示》《未经登记建筑认定结果公示表》、公示照片。证明征收前期依法对征收范围内的征收房屋的权属、区位、用途、面积等进行调查登记的情况。 第四组证据（证据10-11）证据10、《征收补偿方案论证会签到、会议记录》《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案（论证稿）》、《关于崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求公众意见的公告》、公示照片、《无锡市国有土地房屋征收与补偿方案备案答复意见》《崇安寺二期（4号、6号）地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案的公告》、公示照片、《无锡市崇安区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（崇政征[2016]1号）、网页公告、征收决定公示照片、《更正通知书》、公示照片、《公证书》，证明答辩人依法发布征收决定及补偿方案的情况。证据11、《关于崇安寺二期(4号、6号)地块延续房屋征收和调整签约比例的报告》、情况说明、座谈会会议记录、《关于崇安寺二期(4号、6号)地块延续房屋征收和调整签约比例的请示》《关于崇安寺二期(4号、6号)地块延续房屋征收和调整签约比例的公告》，证明根据绝大部分被征收户的要求，调整签约比例的情况。 第五组证据（证据12-15）证据12、《告住户书》、送达回证，证明答辩人将征收的相关事宜告知被征收户。证据13、《户籍信息》《家庭基本情况表》，证明被征收房屋内的相关户籍情况。证据14、《无锡市房屋登记簿证明》《个人购买公有住房土地变更登记申请书审批表》，证明涉案被征收房屋、土地的面积、性质等情况。证据15、《拒绝评估说明》《评估报告》、评估结果公示照片、评估报告送达回证、送达照片，证明涉案被征收房屋的评估结果，并向被征收人进行送达。 第六组证据（证据16-17）证据16、协商记录、协调会记录，证明征收部门与被征收人多次协商，未能达成一致意见。证据17、情况说明，证明被征收人未提交困难补助的相关申请材料。 第七组证据（证据18-19）证据18、《告知书》、送达回证、公示照片、《回复函》、解答会记录，证明答辩人依法向被征收户送达分户补偿安置方案告知书，被答辩人虽提出意见，但未出席征收部门组织的解答会。证据19、《征收补偿决定书》、送达回证、送达照片、公示照片，证明答辩人依法作出涉案征收补偿决定书并向被征收人送达的情况。 被告区政府向法院提供的法律依据为：《征收与补偿条例》、《无锡国有土地上房屋征收与补偿办法》（锡政规2011第3号）。 经质证，原告吴孝闽对被告区政府提供的证据主要质证意见如下：对被告区政府提供的所有证据(除“协商记录”外)的真实性认可，对合法性及证明目的均不认可；对被告区政府所称的到原告家三次，其实只到了一次，且协商记录里面讲的内容均与事实不符。被告区政府对原告吴孝闽提供的所有证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳； 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2013年4月27日，原无锡市崇安区人民政府副区长张琦向该区人大常委会作《关于将中医院等3幅地块旧城区改建项目纳入区国民经济和社会发展计划的报告》，其中包括崇安寺二期(4号、6号)地块。同日，无锡市崇安区人大常委会做出了《无锡市崇安区人大常委会关于批准的决议》。2013年8月，无锡市规划局、无锡市国土资源局崇安分局均出具说明，证明涉案征收项目符合城乡规划和土地利用总体规划。2014年9月28日，无锡市崇安区财政局和无锡市崇安寺房地产开发有限公司出具《关于崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目房屋征收资金证明》。 2014年10月8日，区征收部门发布了《崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目住宅房屋征收项目评估工作参选的通知》，邀请符合条件的评估公司报名登记，共有7家评估公司报名。后区征收部门发布了《房地产价格评估机构选择公告》、评估机构的名单、选票，并送达了各被征收人，同时在项目范围内张贴公示。2015年6月25日，区征收部门邀请了无锡市锡城公证处进行现场公证，统计选票结果，并通过抽签程序最终确定了涉案项目的评估机构为恒茂评估公司。同日，区征收部门将上述结果在征收范围内进行过了公告。 2015年4月27日至8月4日，区征收部门依法进行了房屋征收情况的调查登记，并将调查登记结果进行公示；同年12月7日，无锡市崇安区建设局对征收项目范围内未经登记的建筑进行相应的认定，并将结果进行公示。2015年9月24日，区政府组织相关部门对涉案项目房屋征收与补偿方案进行论证，其中涉案项目房屋征收与补偿方案中载明被征收住宅房屋的预评估价格为每平方米10249元，崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目住宅房屋征收产权调换房(现房)在银仁御墅花园有20套、在广晟苑有定销商品房(现房)251套；次日，区征收部门对征收补偿方案的征求意见稿进行了公告并公开征求意见。同年10月30日，区征收部门组织对该征收项目进行风险评估，制作了《无锡市社会稳定风险评估审批表》，并报无锡市崇安区维护稳定工作领导小组办公室备案；同年11月17日，区征收部门将涉案项目的房屋征收补偿方案报无锡市人民政府房屋征收部门备案，市征收部门于同月24日同意上述备案。经过前期一系列的工作，区政府于2016年1月11日作出涉案项目的征收决定(崇政征〔2016〕1号)(附件有项目征收范围图及房屋征收补偿方案)，并在区政府官网和征收范围内进行了公告和张贴公示。 2016年1月15日，恒茂评估公司作出恒茂征收估(2015)第07号《房地产估价报告》，对崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目征收范围内的国土住宅基准价格进行了评估，确定估价对象在价值时点2016年1月15日的征收补偿评估基准价格为每平方米10311元。同日，无锡市房地产价格评估专家委员会出具论证书，论证意见为上述估价结果可以作为确认房屋征收基准价格的参考。 2017年6月14日，恒茂评估公司向区征收部门作出《致估价委托人函》，主要内容载明：被征收人吴孝闽，建筑面积65.76平方米，土地使用权面积9.4平方米，价值时点为2016年1月11日，适用的基准价格12050元/平方米，估价结果为792408元。区征收部门将吴孝闽房屋的估价结果于2017年6月15日至25日在无锡市圆通路24号进行了公示，并于同年8月8日将《致估价委托人函》送达吴孝闽，《致估价委托人函》中载明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向评估专家委员会申请鉴定。”但吴孝闽收到《致估价委托人函》后未在10日内向恒茂评估公司申请复核评估。 2017年8月28日，区征收部门向吴孝闽作出《告知书》，主要内容为：由于房屋征收部门与被征收人未达成补偿协议，根据《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》及相关规定，按照该项目房屋征收补偿方案，结合该房屋实际情况，现就该房屋对被征收人拟定以下分户补偿方案：一、被征收人可以选择以下其中一种补偿方式：(一)被征收人选择货币补偿且自行解决住房的，支付被征收人房屋征收补偿款792408元(不含装潢及附属物补偿)，同时按照被征收房屋的评估价格(不含装潢及附属物补偿)一次性对被征收人增加10%的补贴79240.8元；被征收人自签订协议生效后一年内自行购买商品房的，凭商品住房购买合同或其他证明，可按照被征收房屋评估价格(不含装潢及附属物补偿)对被征收人再增加5%的补贴39620.4元。(二)被征收人选择货币补偿并购买定销商品房的，支付被征收人房屋征收补偿款792408元(不含装潢及附属物补偿)，向被征收人发放定销商品房准购证，由被征收人按规定购买定销商品房。(三)被征收人选择产权调换的，产权调换房源为方巷27号103室房屋(建筑面积69.09平方米，房屋评估价388171元)，双方结清产权调换差价。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款(待实地评估后按实结算)、搬迁费2630.4元、奖励费3万元(超过签约期限签约搬迁并交房的被征收人，以每日等额递减5%计算)、过渡补助费5000元、固定设施移装费4046元、阳台面积补偿5250元。自本告知书送达之日起7日内，被征收人可以就该房屋的补偿事宜进行答辩和申诉，并同征收部门进行协商并达成补偿协议，被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的，征收部门将以被征收人选择货币补偿且自行解决住房的补偿方式，按有关规定报请人民政府依法作出补偿决定。 2017年9月4日，吴孝闽向区房屋征收办公室作出《回复函》，主要内容为：一、双方未达成补偿协议的原因关键在于区房屋征收办公室并没有按照国务院及无锡市政府的有关法律和法规的要求与精神来实施属于旧城区改造的本地段房屋的征收，如国务院第590号令“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”规定：1、“旧城区改建，不得将国有土地使用权出让用于建高档住宅、别墅、富豪庄园、高档会所等建筑设施；在确保用于建设被征收拆迁人就地安置的安置房的原则基础上，只能建设中、低档住宅。否则，市、县级人民政府不得作出房屋征收决定。”对此，区房屋征收办公室违背了上述的原则基础。2、区房屋征收办公室现给出的价格低于通过公开竞拍或市场同类土地房屋出售的平均价格。3、“中档被征收房屋包括4层以上住宅楼、厂房、经营性用房等价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收范围内商品房市场平均价格的1.5倍；”而从区房屋征收办公室给出的价格可以看出明显不符这一要求。4、“依照本条例第二十一条，被征收人可以自主选择货币补偿或者房屋产权调换。选择房屋产权调换的原则要求：1、必须能够提高被征收人的居住条件；2、必须提高被征收人的居住环境；3、旧城区改建必须提供改建地段或者就近地段的安置房。”但区房屋征收办公室告知书中给予本人的方案未提高。区房屋征收办公室告知书中提供的方巷27号103室房屋从未与本人见过面，既不是“就近地段”更非“改建地段”。二、告知书不是法院传票，无权要求本人“答辩和申诉”。三、早在2006年本人所处的“崇安寺二期地块以底价3435万元的价格由无锡崇安寺房地产有限公司竞得”，本地段的拆迁公告也早在2010年3月17日就已登上了无锡日报，至今已有7年多了，政府却未给当地被征收人任何补偿。 2017年11月7日，区政府作出《征收补偿决定书》并于同月13日送达吴孝闽。 另查明，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区(2016年6月30日正式成立)，原崇安区人民政府及相关职能部门的行政管理职能由梁溪区政府及相关职能部门行使。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条第一、二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”因此，区政府具有职权对其行政区域的房屋进行征收与补偿，其所确定的房屋征收办公室有权组织实施中医院等3幅地块旧城区改建项目〔其中包括崇安寺二期(4号、6号)地块项目〕的房屋征收与补偿工作。 一、涉案项目符合房屋征收条件。2013年4月27日，无锡市崇安区人大常委会做出了《无锡市崇安区人大常委会关于批准的决议》，同年8月，无锡市规划局、无锡市国土资源局崇安分局均出具说明，证明涉案征收项目符合城乡规划和土地利用总体规划；2015年10月30日，征收部门组织对该征收项目进行风险评估，制作了《无锡市社会稳定风险评估审批表》，并报无锡市崇安区维护稳定工作领导小组办公室备案；同时，征收部门为涉案项目备有充足的补偿款项保障及安置房源。 二、区政府选择涉案房屋的评估机构的程序合法。2014年10月8日，区征收部门发布了《崇安寺二期(4号、6号)地块旧城区改建项目住宅房屋征收项目评估工作参选的通知》，邀请符合条件的评估公司报名登记，共有7家评估公司报名。后区征收部门发布了《房地产价格评估机构选择公告》、评估机构的名单、选票，并送达了各被征收人，同时在项目范围内张贴公示。2015年6月25日，区征收部门邀请了无锡市锡城公证处进行现场公证，统计选票结果，并通过抽签程序最终确定了涉案项目的评估机构为恒茂评估公司。同日，区征收部门将上述结果在征收范围内进行了公告。 三、区政府依法发布征收决定及补偿方案。2015年4月27日至6月26日，区征收部门依法进行了房屋征收情况的调查登记，并将调查登记结果进行公示；同年12月7日，原无锡市崇安区建设局对征收项目范围内未经登记的建筑进行相应的认定，并将结果进行公示。2015年9月24日，区政府组织相关部门对涉案项目房屋征收与补偿方案进行论证；同日，区征收部门对征收补偿方案的征求意见稿进行了公告并公开征求意见；同年11月17日，区征收部门将涉案项目的房屋征收补偿方案报无锡市人民政府房屋征收部门备案，市征收部门于同月24日同意上述备案。经过前期一系列的工作，区政府于2016年1月11日作出涉案项目的征收决定(崇政征〔2016〕1号)，并在区政府官网和征收范围内进行了公告和张贴公示。 四、区政府做出的涉案征收补偿决定书程序合法。区政府依法履行征收项目的前述系列前置程序后，做出并向吴孝闽送达了征收决定及补偿方案、告住户书，征收部门也多次与吴孝闽进行协商，但双方未能达成补偿协议。后征收部门结合被征收房屋的实际情况，拟定了分户补偿方案，并在方案中给予吴孝闽选择补偿方式的权利。经多次协商，签约期内未能达成一致，故区征收部门依法报请区政府，区政府依照征收条例规定，依法做出了涉案征收补偿决定书，并向吴孝闽送达，程序合法。 五、区政府做出的补偿决定书认定事实清楚，给予的补偿合理合法。补偿决定书中对于吴孝闽的房屋、土地使用权的面积、用途、性质的认定清楚，均与相关有权机关记载的内容一致。补偿决定书中，给予吴孝闽的各项补偿，合理合法。其中，被征收房屋的补偿是由评估机构依法评估所得的，征收补偿基准亦经过了专家委员会的论证，区政府在评估基准上亦根据被征收户的意愿进行了相应的提高标准的调整，基准价合理公正。由于吴孝闽拒绝实地勘察，评估人员只能依据产籍资料进行评估。吴孝闽收到评估报告后也未在指定期限内申请复核或者申请专家委员会鉴定。 综上，区政府作出的《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。原告吴孝闽请求撤销该《征收补偿决定书》不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴孝闽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴孝闽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  何 薇 审判员  马 云 二〇一八年四月十日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。