成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初871号 原告：成都逸丰联商贸有限责任公司，住所地:成都市成华区新鸿南路136号1层。 法定代表人：孙勇。 委托诉讼代理人：蒋咏梅，上海江三角（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都味美鲜食品有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段18号。 法定代表人：李晓春。 被告：杨波，男，1977年1月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈兆荣，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都逸丰联商贸有限责任公司（以下简称逸丰联公司）与被告成都味美鲜食品有限公司（以下简称味美鲜公司）、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸丰联公司委托代理人蒋咏梅（第一次庭审）、牟帅（第二次庭审），被告味美鲜公司、杨波共同委托代理人陈兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逸丰联公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款1498220.08元及利息（从2016年10月17日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告一、被告二共同承担。事实与理由：原告从2014年开始向被告一供应货品，被告二为原告代理人。代理原告与被告一进行部分业务往来事宜。起初被告一都是根据供货合同的约定将货款支付到原告指定的公司账户之中，但后来被告一将原告供货的部分货款直接支付到被告二的个人银行账户，而被告二却并未及时将货款转给原告，导致原告拿到货款的时间延迟。2016年8月22日，原告向被告一送达《声明书》严正声明：原告与被告一合作的业务执行人由其法定代表人孙勇担任，其他任何人代表原告与被告一的业务行为，原告均不认可。同时声明。自2016年6月起的货款，被告一必须付至原告公司账户（户名：成都逸丰联商贸有限责任公司。开户行：中国建设银行股份有限公司成都第七支行，帐号51×××62），被告一以加盖财务专用章的方式进行确认。然而，被告一在确认收到并悉知原告的《声明书》内容之后仍然将应付至原告公司账户的2016年6月、7月、8月的大部分货款付至被告二的个人银行账户，致使原告至今仍有1498220.08元货款没有收到。被告一与被告二的此种行为属于恶意串通，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。庭审中原告明确，要求被告一承担付款责任，因被告二恶意与被告一串通，故对货款承担连带支付责任。 被告味美鲜公司辩称，其和原告无买卖合同关系，没有合同依据和事实依据。其与被告杨波有买卖关系，原告没有其公司收货的原件。申明其收到了，但是与事实不符，所以没有转款。 被告杨波辩称，与原告有合同关系，其没有公司，在原告处买货卖给被告味美鲜公司，原、被告间是连环购销关系，款项都是付给其或按其要求付给原告。其与被告味美鲜有单价关系，原告没有举证证明其与被告味美鲜的单价。 本院经审理认定事实如下：2014年，味美鲜公司与逸丰联公司签订《采购合同》，约定逸丰联公司向味美鲜公司供货，有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。2016年8月22日，逸丰联公司向味美鲜公司发出声明，内容为为了更好的与贵公司继续保持长期友好的合作，保障合作双方的利益，实现双方共赢，我公司再次声明从即刻起我公司与贵公司的业务执行人由我公司孙勇全权代表我公司负责，其他任何人代表我公司与贵公司的业务执行行为，我公司均不认可。自2016年6月起的货款，贵公司付给我公司的货款必须付至我公司账户（户名：成都逸丰联商贸有限责任公司，开户行：中国建设银行股份有限公司成都第七支行，账号：51×××62），味美鲜公司在该申明书上加盖财务专用章。 逸丰联公司提供的资金支付会签单复印件显示2016年6、7、8三月货款2148220.87元，收款单位逸丰联（杨波）。对此，味美鲜公司及杨波陈述，该会签单系其双方结算依据，与逸丰联无关，逸丰联并没有原件由此可以证明。收款单位写上逸丰联系杨波要求，因杨波系个人，副食品买卖写个人不方便。对会签单上的货款金额，杨波陈述系分两部分组成，一部分系其在逸丰联公司购货，一部分系其在王某处购货。 杨波提供王某销售单、收货单证明2016年6、7、8三月在王某处购货33042公斤，该销售单与收货单货物数量能够对应，该收货单上载明的供应商为逸丰联，送货员为程某、王**。证人王某出庭证明杨波在其处购货送至味美鲜，其凭味美鲜出具的收货单与杨波结账，送货员程某、王**送的货均是其提供的，收货单上的供应商写的逸丰联。同时，其出示手机上的销售单印证其证言。证人程某出庭证明其帮王某拉货到廖记（味美鲜公司），报杨波的名，收货单上供应商写逸丰联才能结账，开票也是逸丰联，其2015年后未帮孙勇拉过货，其忙的时候让其妹夫王**帮忙送货。证人黄某出庭证明其在2014年至2016年下半年期间为逸丰联公司拉货至味美鲜公司，并将收货单交回逸丰联公司结运费。 2016年9月至11月15日，味美鲜公司共计向杨波转款1668818.87元。2016年10月24日，味美鲜公司向逸丰联公司转款500000元。2016年7月31日、8月7日、8月10日，2017年1月24日、4月20日，杨波向逸丰联公司法定代表人妻子樊晓芳共计转款450000元。2017年1月24日，逸丰联公司法定代表人孙勇通过其微信向杨波发送樊晓芳账号。对2017年后的转款150000元，逸丰联公司予以认可。2016年2月至6月味美鲜公司有陆续向逸丰联公司转款。对该转款，味美鲜公司陈述系按杨波指定付款。同时，味美鲜公司陈述2016年6、7、8月的货款已结清。 逸丰联公司提供的录音显示，其法定代表人孙勇自述其三月货款130多万没收到，故到味美鲜公司确认钱是否已支付，如支付杨波了，就找杨波支付等。味美鲜公司唐安富陈述，逸丰联，你们是跟杨波合作的嘛，你们之间有差异是你们的问题了等。 杨波与逸丰联公司法定代表人孙勇的微信记录显示：孙勇向杨波催款，并在2016年11月邀约杨波看能否合作鸭胗、大翅尖。 关于货物单价，杨波陈述，其与味美鲜公司结算价格为一公斤39元，与逸丰联公司结算价格为一公斤38元左右。逸丰联公司陈述单价为38、39元不等。关于货物重量、交易方式、单据签收等事实，逸丰联公司陈述：货物总量记不清了；送至味美鲜公司的货物由杨波报价，没有任何手续；因与杨波有约定，不能私下与味美鲜公司高层接触，故只去过味美鲜送货的地方，没有与味美鲜主管、财务等人接触；交易方式为味美鲜通知杨波，杨波通知其出货，收货单交由杨波与味美鲜结算；杨波有无在其他人处采购货物不清楚；程某、王**送货时间记不清了；其与杨波系代理关系，按一千元一吨给付费用，后来按两千元一吨给付费用；临时对外采购的货款杨波转给孙勇，其余是味美鲜公司对公转给逸丰联。味美鲜公司陈述其未与逸丰联公司建立买卖关系，一直都是与杨波发生货物买卖关系，其按杨波指示付款，涉案货款均已结清，对杨波的单价无异议。杨波陈述，其通知逸丰联公司发货后，向逸丰联公司出具货款欠条，待味美鲜公司支付货款后将欠条收回。 本院认为，一、原告逸丰联公司主张与被告味美鲜公司建立了买卖关系，其应当举证予以证明。现原告举证不能证明该买卖关系真实存在，理由如下：（一）、虽然双方在2014年签订了书面的购销合同，但该合同履行期限已届满，双方并未签订新的购销合同；（二）、原告对本案诉争货物（2016年6、7、8月）的数量、总价不清楚，其主张的依据仅为资金支付会签单上载明的金额；单方口述单价未有双方确认或书面佐证材料证明；发生争议前未接触被告味美鲜公司的高管及财务人员，发货均系在被告杨波通知后进行等情况，均不符合买卖双方订立合同、履行合同关于价款、数量、履行、支付等基本要素；（三）、对逸丰联公司自述其与杨波系委托代理关系未提供证据证明；（四）、未收到款项后，在被告味美鲜公司查账却未向味美鲜公司主张货款，反而表述向被告杨波追要；（五）、向被告杨波催要货款，询问有无其他合作可能性；（六）、出现逸丰联名称的会签单，被告杨波已有充分证据证明该款项包括在王某处采购的货物，且证人王某、程某出庭予以证明，故该会签单不能仅因名称而确认为逸丰联公司与味美鲜公司的结算；（七）被告味美鲜公司在声明书上的财务签章并不表示其认可原告与其存在买卖关系，且被告味美鲜公司在签章后并未按该声明要求付款。综上，原告逸丰联公司与被告味美鲜公司未建立真实的买卖关系，故本院对原告主张被告味美鲜公司承担支付责任的请求不予支持。二、被告杨波是否应向原告逸丰联公司承担支付责任。原告接受被告杨波通知送货，向杨波催款，且原告与杨波之间并未有证据证明存在代理关系，杨波对与原告之间的买卖关系予以认可，故本院认为原告与杨波之间存在买卖关系。关于货款金额，因被告杨波陈述会签单上的价格为两部分组成，现涉及其中一部分（王某）的价格能够通过销售单、收货单、杨波与味美鲜公司确认的单价等综合认定，即1288638元。虽然原告未提供证据载明其货物数量等，但杨波已在庭审中自认原告送货的事实，且有证人予以载明，故杨波在原告处采购的货物与味美鲜公司的结算金额为859582.87元。现因原告未举证证明其与杨波的单价，而杨波与味美鲜公司双方确认的单价为每公斤39元，杨波与原告的单价其自述为每公斤38元，这与杨波通过转售获利的事实基本相符，故本院对原告与杨波之间货物每公斤38元的单价予以认可。故杨波应支付原告2016年6、7、8月的货款为837542.28元。现杨波已委托味美鲜公司向原告支付500000元，杨波在2017年1月后向孙勇妻子转款150000元，故杨波还应向原告支付货款187542.28元。对杨波对孙勇妻子的其他转款300000万元，因款项支付时间在味美鲜公司支付杨波货款之前，不符合杨波指定味美鲜公司转款及自己收到款项后转款的习惯，且因双方一直存在买卖关系，该款项不能确认是否系本案货款，杨波也未提供证据证明该款项在此时间段为原告指定收款账户，故该款项不能抵扣本案货款。对原告主张的资金利息，虽然其双方并无书面的支付货款约定，但依据双方交易习惯，付款为味美鲜公司结算后依杨波指示付款，现味美鲜公司最后结算时间为2016年10月17日，故被告杨波应在该日起向原告支付货款。故本院对自2016年10月17日起按银行同期贷款利率计算的利息予以支持。 综上所述，被告杨波应向原告支付货款187542.28及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨波于本判决生效之日起十五日内支付原告成都逸丰联商贸有限责任公司货款187542.28元及利息（以187542.28元为基数，从2016年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告成都逸丰联商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为9142元，由被告杨波承担1144.37元、原告成都逸丰联商贸有限责任公司承担7997.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇一八年四月二十日书记员苟涛