福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽03行初331号 原告吴亚英，女，1956年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区人民政府，住所地莆田市秀屿区笏石镇。 法定代表人蔡晃，区长。 委托代理人方雪花，福建众益律师事务所律师。 委托代理人陈卫锋，莆田市秀屿区住房和城乡建设局干部。 第三人吴致雨，男，1973年3月3日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 第三人吴哲理，男，1997年3月11日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告吴亚英诉被告莆田市秀屿区人民政府行政协议一案。原告于2017年11月27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，原告吴亚英及其委托代理人陈伟国，被告秀屿区人民政府的委托代理人方雪花、陈卫锋，第三人吴致雨、吴哲理到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告吴亚英诉称：原告与已故丈夫吴国英共同拥有坐落秀屿区笏石镇大坵村××房屋××幢，持有荔集建（94）字第401426号《集体土地建设用地使用证》，根据莆秀政（2016）213号文件规定，上述吴厝124号房屋列入拆迁范围。2016年11月16日，在原告不知情的情况下，被告与第三人签订《拆迁补偿安置协议书》，致上述房屋被拆除而原告未能得到补偿安置。原告认为，被告未尽审查核实义务，第三人无权处分原告的房屋，被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》（签约号168，拆迁号W-106109）。 被告莆田市秀屿区人民政府答辩称：1、根据福建省人民政府闽政文（2013）361号《关于莆田市秀屿区2013年度第六批次农用地转用和土地征收的批复》和莆田市人民政府莆政土（2013）236号《关于秀屿区2013年度第6批次农用地转用和土地征收的通知》，原告房屋所在宗地位于上述批次建设用地红线范围内，且被告已依法履行“两公告一登记”手续，征收行为及程序合法。2、被告与第三人吴致雨签订的《征迁补偿安置协议书》真实、合法、有效，且原告家庭户已选取相应安置房并领取货币补偿款。 经公开开庭审理，被告莆田市秀屿区人民政府在法定的举证期限内向本院提交证据材料如下： 1、福建省人民政府闽政文（2013）361号《关于莆田市秀屿区2013年度第六批次农用地转用和土地征收的批复》复印件一份。 2、莆田市人民政府莆政土（2013）236号《关于秀屿区2013年度第6批次农用地转用和土地征收的通知》复印件一份。 3、莆田市人民政府[莆市公（2013）第57号]《征收（使用）土地方案公告》复印件一份。 4、莆田市国土资源局莆国土资公（2016）2号《征地补偿安置方案公告》及公告照片复印件各一份。 证据1-4拟证明涉案房屋的宗地依法征收，被告已经履行“两公告一登记”程序。 5、《秀屿区吴厝棚户区改造（吴厝片区）项目征迁补偿安置协议书》及附件复印件各一份。 6、《莆田市秀屿区住宅房屋征收市场化安置补充协议》复印件一份。 证据5-6拟证明第三人吴致雨代表家庭户与被告签订两份协议，两份协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 7、《秀屿区吴厝棚户区改造项目房屋征迁被征迁户选择安置房情况表（吴厝安置区）》和《房屋征收市场化安置资金证明》复印件各一份，拟证明原告家庭户已选择相应的安置房，莆田市秀屿区新城建设有限公司已经出具市场化安置货币补偿款证明书给原告家庭户，用于购买商品房。 8、《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，拟证明该集体土地建设用地使用证的土地使用者为第三人父亲吴国英（已故），宅基地和房屋应为吴国英家庭户共有。 9、第三人吴致雨的身份证及户口本复印件各一份，拟证明第三人家庭户情况。 被告提供的上述证据，经原告质证认为，证据1-4没有提供原件，对其真实性有异议，与本案无关，不能作为定案依据。证据5真实性没有异议，但第三人吴致雨不是合法的被征迁人，其无权签订拆迁补偿安置协议书对房屋进行处分，因此该协议书不具有合法性，应当予以撤销。证据6真实性没有异议，但该补充协议标注的户主为第三人吴致雨是错误的，实际户主应该为原告吴亚英，因此该补充协议是违法的，也应当撤销。证据7真实性没有异议，但关联性有异议，被征迁房屋登记户主为吴国英，原告吴亚英与吴国英系夫妻关系，应当安置给原告吴亚英，被告未经核实就将房屋安置给第三人吴致雨是错误的。证据8真实性没有异议，但对证明对象有异议，该房屋产权证为原告吴亚英与吴国英共同持有，而非家庭户。证据9证明被征迁房屋是原告吴亚英所有，非家庭户所有。 第三人吴致雨质证认为，拆迁补偿安置协议书及补充协议是在原告吴亚英和第三人吴哲理均在场且经他们同意后，由第三人吴致雨代表签字，因此，被告提供的证据真实、合法、有效，不应撤销。 第三人吴哲理质证认为，证据5有异议，拆迁补偿安置协议应由原告吴亚英代表家庭户签字，第三人吴致雨签名无效，应予以撤销。证据9有异议，被告提供第三人吴哲理的地址与本人身份证地址不一致。 原告吴亚英向本院提供如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告主体适格。 2、《户口本》和《集体土地建设用地使用证》及《村委会证明》复印件各一份，拟证明涉案房屋属于原告所有。原告吴亚英与吴国英是夫妻关系，共同生活至吴国英病故。 3、《拆迁补偿安置协议书》、《秀屿区房屋丈量平面图》、《评估补偿表》、《房屋征收市场化安置补充协议》及《证明结算单》复印件各一份，拟证明被告将原告所有的房屋拆迁安置补偿给第三人的事实。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，原告提供的证据没有异议，说明农村宅基地属于家庭户共同所有，第三人吴致雨系代表家庭户其他成员的意思签订拆迁补偿安置协议，符合法律规定，且原告吴亚英和第三人吴哲理均同意由第三人吴致雨代表签订协议的事实。 第三人吴致雨质证认为，原告提供的证据没有异议。 第三人吴哲理质证认为，原告提供的证据没有异议。 第三人吴致雨在法庭调查阶段向本院提供《家庭房产分割协议书》复印件一份。经原告质证认为，1、已超过法定举证期限；2、被征迁房屋登记在吴国英名下，第三人吴致雨没有权利参与被征迁房屋的补偿安置，被告与第三人吴致雨签订的补偿安置协议没有任何依据，应予撤销。经被告质证认为有异议，该协议是原告家庭内部的房产分割协议，被告与第三人签订拆迁补偿安置协议时，对该协议并不知情。原告与第三人对家庭内部财产纠纷可以通过其他途径救济。第三人吴哲理质证认为，该份协议书可以证明124号安置房屋面积应由原告吴亚英、第三人吴哲理和吴哲屹三人平分。 根据原、被告和第三人的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据和被告提供的证据5-9及第三人吴致雨的证据真实、合法、有效，可以作为认定案件事实的依据；被告提供的证据1-4与本案没有关联性。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 原告吴亚英系已故吴国英的妻子，第三人吴致雨系原告吴亚英的儿子，第三人吴哲理系第三人吴致雨的儿子，原告吴亚英的孙子。吴国英名下拥有秀屿区笏石大坵村××房屋××幢幢，持有荔集建（94）字第401426号《集体土地建设用地使用证》，该房屋被列入秀屿区2013年度第六批次征迁范围内，拆迁号为W-106、W-109。2017年11月16日，被告秀屿区人民政府作为征迁人，第三人吴致雨、吴哲理作为被征迁人，由第三人吴致雨代表家庭成员与被告的委托单位莆田市秀屿区新城建设有限公司签订了《秀屿区吴厝棚户区改造（吴厝片区）项目征迁补偿安置协议书》和《莆田市秀屿区住宅房屋征收市场化安置补充协议》。第三人吴哲理在《秀屿区吴厝棚户区改造项目房屋征迁被征迁户选择安置房情况表（吴厝安置区）》上签字确认。2017年11月24日，原告吴亚英、第三人吴哲理，案外人吴哲屹就家庭房产分割达成协议书，协议内容为吴黄村124号（W-109）吴国英的房产由吴亚英、吴哲理、吴哲屹三人均分；141号的房产归吴致雨所有。2017年11月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告与第三人吴致雨签订的拆迁号W-106、109《拆迁补偿安置协议书》。 本院认为，从原、被告提供的《集体土地建设用地使用证》可以看出，征迁的吴厝124号房屋登记在吴国英的名下，原告吴亚英和第三人吴致雨作为吴国英的妻儿，均有依法继承财产的权利，对征迁安置补偿的财产均享有一定的份额。庭审中，被告和第三人吴致雨均明确表示,吴致雨是作为家庭成员代表，与被告签订《征迁补偿安置协议书》。为此，《征迁补偿安置协议书》所安置补偿的财产并非吴致雨个人单独所有。被告有理由相信，第三人吴致雨作为吴国英的儿子，可以代表家庭成员签订《征迁补偿安置协议书》。至于征迁安置补偿的财产，各家庭成员所占的份额比例属另一种法律关系，可以通过其他的法律途径救济。为此，原告吴亚英请求撤销被告与第三人吴致雨签订的拆迁号W-106、109《拆迁补偿安置协议书》，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴亚英要求撤销被告莆田市秀屿区人民政府与第三人吴致雨签订的拆迁号W-106、109《拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告吴亚英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  李竽孜 二〇一八年四月十六日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-