安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初902号 原告：林伟斌，男，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：杜红梅，女，1986年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路678号，统一社会信用代码123400007690318502。 法定代表人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：江振东，该医院员工。 委托诉讼代理人：郝淑红，安徽天瑞律师事务所律师。 原告林伟斌、杜红梅与被告安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟斌、杜红梅及二人共同委托诉讼代理人于长光、被告安医二附院的委托诉讼代理人郝淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林伟斌、杜红梅向本院提出诉讼请求：1、安医二附院赔偿林伟斌、杜红梅各项损失共计370080元（其中包括死亡赔偿金632800元、丧葬费29551元、处理丧葬事宜人员误工费3399元、处理丧葬事宜人员交通费及鉴定事宜交通费3000元、鉴定费6450元、精神损害抚慰金100000元，除精神损害抚慰金外按40%责任比例计算）；2、本案诉讼费和鉴定费由安医二附院承担。事实和理由：6时，杜红梅因“孕40周，腹部出现不规则疼痛”，当晚入住安医二附院。杜红梅入院后，经检查属于分娩前兆，经医生建议留院待产。于1时42分在徒手保护下平产分娩一男婴，重3650克。然而杜红梅孩子出生后无自主呼吸，皮肤苍白，肌张力差，心率50bpm。经安医二附院临时抢救后转入新生儿科治疗。12月18日经抢救无效死亡。杜红梅之子死亡原因经法医鉴定为“属于新生儿窒息导致死亡”。林伟斌、杜红梅认为，安医二附院在对杜红梅治疗过程中存在以下问题：1、杜红梅入院前和入院后胎儿经检查一切正常，安医二附院在对杜红梅综合检查后，认为杜红梅属于产前征兆，密观母儿安全，杜红梅产程进展顺利。安医二附院既然认为杜红梅产程进展顺利，那么孩子为何在出生后出现重度窒息？为何没有发现胎儿出生过程中出现的异常情况？2、杜红梅在生产过程中对其生产的感受（包括感觉胎儿好像被挂住及胎儿出现的强烈挣扎等生产异常情况）对安医二附院医护人员陈述后，安医二附院对杜红梅的生产过程及胎儿的反应情况观察是否持续和发现情况后及时采取了正确、有效医疗措施？3、杜红梅住院后到孩子出生前安医二附院是否对杜红梅及胎儿进行了持续观察和胎心监测无法确定，此阶段并无相关病程记录，是否存在异常情况无法确定；4、杜红梅在入院治疗后，经安医二附院监测，杜红梅及胎儿一切正常，然而却在安医二附院治疗过程中，出现了本案的惨剧。林伟斌、杜红梅认为安医二附院在诊疗过程中，对杜红梅及胎儿出现的异常情况没有及时发现，采取的判断和治疗方案不及时、不正确，存在重大失误和过错。综上，林伟斌、杜红梅认为，安医二附院对杜红梅的诊疗过程存在重大过错，给林伟斌、杜红梅及其家属造成无法弥补的重大伤害，应当承担责任。 安医二附院辩称：1、对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见存有异议。该鉴定意见明显缺乏医学和法律依据，不具有客观公正性，依法不应采信。司法鉴定意见应当是严谨并准确的，但该鉴定意见并未确定杜红梅之子的真正死亡原因。尸检是通过解剖客观地查明患者死亡的真正原因的方法，杜红梅之子经尸检明确其脐带中段见灶性新鲜出血，提示在分娩过程中曾出血脐带受压的情况，分析导致新生儿窒息的原因与分娩过程中脐带受压、出血有关，而分娩过程中脐带受压出血是产妇隐形脐带脱垂的原因导致。鉴定意见不认可尸检结论，认为新生儿无先天发育畸形，无自身疾病导致窒息的依据，尸检报告中关于新生儿窒息原因的分析较难与实际的临床表现相吻合，但无先天发育畸形即生理结构无异常并不代表染色体、基因无异常，本案并未对患儿染色体基因进行检查，该患儿病例较为特殊复杂，鉴定机构最终也没有分析并明确给出新生儿窒息并导致死亡的真正原因，据此鉴定机构认为医方抢救操作存在技术方面的欠缺，与患儿死亡存在一定的因果关系没有任何医学依据。杜红梅之子出生即刻评分1分，考虑重度窒息，但并不是所有的严重的重度窒息均能如愿地抢救成功，严重的重度窒息经医方的心肺复苏等全面抢救仍然有很多不能避免死亡，新生儿未抢救成功不能说明医方的抢救存在技术欠缺。安医二附院作为三甲医院，每年都对医护人员心肺复苏等抢救措施进行考核，作为风险较大的产科也经常对病情危急的患者进行抢救，不存在抢救技术的欠缺。鉴定机构的意见明细缺乏医学依据，不具有客观公正性，依法不应当采信。2、退一步说，即使按照鉴定意见的认定承担责任，安医二附院也只应在鉴定机构确定的责任范围内承担。鉴定意见认为医方的抢救操作存在技术方面的欠缺，与患儿死亡存在一定的因果关系，在死因构成中属次要因素，建议参与度为20%-40%，如果确需承担责任，安医二附院只应在该责任范围内承担赔偿责任。双方都没有法定的按照最低或最高程度计算的事由，按30%计算赔偿责任对双方都比较公平。3、抛开责任不谈，林伟斌、杜红梅主张的赔偿费用部分没有依据，部分计算过高。死亡赔偿金、丧葬费数额及标准无异议；处理丧葬人员误工费、交通费均有异议，林伟斌、杜红梅未提交任何证据证明存在误工费、交通费损失，目前休丧假均可以根据情况给予一天至三天的丧假，期间用人单位应当支付工资，其主张的处理丧葬事宜人员误工费不应支持，交通费应以正式票据为准，但其未提供票据，具体费用由法院酌定；鉴定费应由双方按责任程度比例分担，林伟斌、杜红梅支付鉴定费6450元，安医二附院也支付了6450元，应一并计算；林伟斌、杜红梅主张的精神损害抚慰金明显过高，超出法律规定，本案中杜红梅之子的自身病情是造成其死亡的主要因素，根据过失相抵原则，应根据过错参与度酌定精神损害抚慰金，不应超过20000元；根据法律规定，交通费根据就医或转院治疗实际发生的费用计算，林伟斌、杜红梅主张的因鉴定产生的交通费不是因就医产生的费用，不属于赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，杜红梅因怀孕待产入住安医二附院，2016年12月18日1时42分，杜红梅顺产一子。新生儿出生后无自主呼吸，皮肤苍白，肌张力差，心率50bpm，评分1分，经临时抢救后转入新生儿科，当天经抢救无效死亡。经安徽省合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，杜红梅之子符合因新生儿窒息导致死亡，论证认为根据现有检验材料，该死婴脐带中段见灶性新鲜出血，提示在分娩过程中曾出现脐带受压的情况，分析导致新生儿窒息的原因与分娩过程中脐带受压、出血有关。2017年2月27日，林伟斌、杜红梅诉至本院。诉讼中，根据林伟斌、杜红梅及安医二附院的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对安医二附院对杜红梅之子是否具有医疗过错、安医二附院的医疗行为与杜红梅之子死亡的损害后果之间是否具有因果关系及过错参与度（如有因果关系）进行鉴定，鉴定意见为：安医二附院在对杜红梅之子的诊疗行为中存在一定过错，与杜红梅之子死亡之间存在一定的因果关系，建议参与度为20%-40%。安医二附院收到鉴定意见后提出书面异议：1、对鉴定意见认为的“在缺氧仅2分钟的情况下，经医方心肺复苏等全面急救措施仍未抢救成功，说明医方的抢救操作存在技术方面的欠缺，与患儿死亡存在一定的因果关系”存在异议，该新生儿出生即刻评分1分，考虑重度窒息，但并不是所有的严重的重度窒息均能如愿地抢救成功，严重的重度窒息经医方的心肺复苏等全面抢救仍然有很多不能避免死亡，另外重度窒息容易出现新生儿脑瘫等情况，新生儿未抢救成功不能说明医方的抢救存在技术欠缺。2、新生儿尸检结果未见先天性发育畸形，但结构无异常不代表绝对没有异常，虽然现胎儿的染色体可以检查，但基因如浩瀚大海中的一滴水，繁茂大树的一片树叶，目前的医学技术无法详细深入。目前关于死产及出生后新生儿迅速死亡的统计，全球每年有3200000的死产，其发病率在发达国家为1‰，发展中国家发病率为32‰。死产或新生儿迅速死亡的发生原因，现考虑为不明原因、胎儿因素、胎盘脐带、妊娠合并等因素，另外，随着医学技术的发达，死产或出生后新生儿迅速死亡的数目在逐渐下降，死因构成比变化较大，不明原因的围产期胎儿或新生儿死亡逐渐增多，其中不明因素占死亡总数的25%-65%。孕妇高龄、孕妇肥胖、产次多、低经济社会地位等均为不明原因死亡的高危因素，现已有人提议可考虑行DNA微阵列预测围产期死亡的可行性，以期待更好的做到优生优育。杜红梅之子经尸检仅确定的是发育无畸形，最终因新生儿窒息死亡，但无法确定导致新生儿重度窒息的原因。安医二附院严格遵守生产诊疗规范，不存在过错，杜红梅之子的死亡与安医二附院医疗行为没有因果关系。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对安医二附院的异议书面答复如下：1、关于“缺氧2分钟的情况下新生儿未抢救成功存在技术缺陷”的答复，根据尸检结果，未发现杜红梅之子存在发育异常的情况，而根据《待产及产程观察记录单》，在产程中直至胎儿娩出前2分钟胎心率未见明显异常，而在2分钟后胎儿娩出即为重度窒息儿，本例一名正常新生儿在仅仅缺氧2分钟，并无可能在如此短的时间内已经造成脑瘫的情况下，按照医方说法“心肺复苏等全面抢救”而未成功，难以构成合理的解释，只能说明医方的抢救存在一定程度的技术缺陷。2、关于死因，在无明确证据的情况下，异议书中将患儿的死亡归因于无法解释的“不明原因”，进而证明患儿死亡与医疗行为没有因果关系，上述论证缺乏根据，所提供的不明原因死亡数据也无法证明本例患儿就属于此种情况。林伟斌、杜红梅与安医二附院分别支付鉴定费6450元。 另查明：林伟斌系杜红梅的丈夫、杜红梅之子的父亲。 上述事实，有身份证、户口簿、病历材料、死亡证明、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住院病历及双方当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，根据相关法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，杜红梅因怀孕待产入住安医二附院，产子后由该院进行抢救，双方建立了医疗法律关系。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，安医二附院在对杜红梅之子的诊疗行为中存在一定过错，与杜红梅之子死亡之间存在一定的因果关系，建议参与度为20%-40%，安医二附院对鉴定意见提出异议后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对其异议进行了答复，安医二附院未能举证反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信，据此，安医二附院应当对杜红梅之子死亡造成的损失承担相应赔偿责任，鉴定意见建议安医二附院过错与损害后果参与度为20%-40%，本院根据本案案情确定安医二附院承担30%赔偿责任。 安医二附院对林伟斌、杜红梅主张的死亡赔偿金632800元、丧葬费29551元的标准均无异议，本院予以确认。处理丧葬事宜人员并不局限于可休丧假人员，故本院对安医二附院辩称处理丧葬事宜人员误工费不应支持的意见不予采信，酌定该项费用为2100元。林伟斌、杜红梅主张的为鉴定支持的交通费不属于人身损害赔偿范围，本院不予支持，处理丧葬事宜人员交通费本院酌定为1500元。精神损害抚慰金结合本案案情酌定为24000元。鉴定费12900元，双方各支付6450元，本院予以确认。综上，杜红梅之子死亡造成的合理损失共计702851元。上述费用，安医二附院应赔偿227655.3元［（702851元-24000元）×30%+24000元］，扣除其已支付的鉴定费6450元，还应赔偿221205.3元（227655.3元-6450元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第一、三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽医科大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告林伟斌、杜红梅各项损失合计221205.3元； 二、驳回原告林伟斌、杜红梅的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6851元，减半收取为3246元，由原告林伟斌、杜红梅负担1198元，被告安徽医科大学第二附属医院负担2048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  郭小宁 二〇一八年四月十日 书 记 员  吴兆婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一、三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。