广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1752号原告：杨润霞，女，汉族，1949年7月7日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所。被告：赵凯，男，汉族，1977年1月15日出生，住四川省西充县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地:深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托诉讼代理人:何峰,北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告杨润霞诉被告赵凯、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨润霞的委托代理人黄剑扬，被告赵凯，被告平安保险深圳分公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨润霞诉称：2017年9月l0日18时55分左右，原告杨润霞驾驶两轮摩托条沿花都区狮岭镇芙蓉大道东侧路面由南往北行驶至304号路灯路段时，遇被告赵凯驾驶粤Ｂ×××××号小型桥车沿芙蓉大道东侧路面由南往北行驶至，结果双方避让不及发生碰撞，造成原告杨润霞一人受伤，两车部分损坏的交通事故。经交警部部门认定，原告杨润霞承担本次事故同等责任，被告赵凯承担本次事故同等责任。事故发生后，原告送至广州市第一人民医院接受救治。经诊断原告主要为：1、左侧颧骨面部及眶周皮下血肿；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左锁骨远端骨折；4、左侧第2前肋骨折；5、左手背皮肤裂伤；6、左膝皮肤擦伤7。右拇指背侧皮肤裂伤。出院后，经中山大学法医鉴定中心鉴定为交通事故十级伤残二项。本次事故给原告造成经济损失共计91521.75元，根据责任划分及赔偿情况，各被告仍需赔偿原告78385.6元。经查实，被告平安保险深圳分公司为肇事车辆车牌号粤Ｂ×××××号牌小轿车的保险人，应在保险赔付范围内承担赔偿责任；被告赵凯为车辆所有人及直接侵权人，应对超过保险赔付范围的合理损失承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特据此状向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告平安保险深圳分公司在保险范围内赔偿原告78385.6元，不足部分由被告赵凯承担；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告平安保险深圳分公司答辩称：一、对事故经过及责任认定没有异议；二、确认肇事车辆在我方投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我方已在交强险医疗费限额内垫付了原告的医疗费1万元；三、对原告各项诉求的意见如下：1、医疗费，原告在2017年11月15日的两张医疗费发票，显示的是耳鼻喉科，费用清单也是显示治疗耳鼻喉，我方认为与本次交通事故造成的伤情没有关联性，故我方不予认可；2、残疾赔偿金，原告虽然是广州花都区户籍，但原告的户口本记载原告是农业户籍，故我方要求残疾赔偿金应按农村标准计算，原告在事故发生时已经69岁，我方认为应按11年计算，伤残系数应按11%计算；3、精神损害抚慰金，原告在本次事故中承担同等责任，故我方应按精神损害抚慰金应按5000元计算；4、鉴定费不属于保险赔偿范围，我司不予认可；5、护理费，原告提交了608元的护理费发票，我方认为应按票据计算，原告主张120元/天计算，属于重复主张，我方不予认可；6、住院伙食补助费，没有异议；7、营养费，没有医嘱证明需要加强营养，原告主张过高，请法院依法酌定；8、交通费，原告没有提交相关票据，原告主张过高，请求法院依法酌定不超过300元。被告赵凯答辩称：1、对事故经过及责任认定没有异议；2、我是本次事故的司机及车主,确认肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后，我垫付了原告938.7元医疗费；3、对于原告各项诉求意见，因我方车辆投保了保险，我方认为鉴定费应由保险公司支付，其他意见与被告保险公司意见一致。经审理查明：杨润霞诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定赵凯承担事故的同等责任，杨润霞承担事故的同等责任。杨润霞受伤后，被送往广州市第一人民医院住院治疗11天。出院诊断为：1、左侧颧面不部及眶周皮下血肿；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左锁骨远端骨折；4、左侧第2前肋骨骨折；5、左手背皮肤裂伤；6、左膝皮肤擦伤；7、右拇指背侧皮肤裂伤；8、颈5/6右侧神经根受压。出院医嘱：1、继续卧床休息，避免劳累；2、定期复查复查；3不适随诊。杨润霞住院治疗产生住院医疗费11222.85元（含平安保险深圳分公司垫付的医疗费10000元）、护理服务费608元。出院后，杨润霞复诊用去门诊医疗费566.79元，2017年11月15日杨润霞因事故造成其眼部受伤返院进行眼部检查用去医疗费2082.71元。另事故发生当天，赵凯垫付了杨润霞门诊医疗费938.7元。出院后，杨润霞于2018年1月3日经中山大学法医鉴定中心进行评定为本次事故造成其伤残程度达十级伤残两项。为此，杨润霞用去鉴定费1956元。杨润霞是广州市花都区居民家庭户口。诉讼中，杨润霞主张事故造成其受伤转院治疗产生救护车运费合计2400元，为此提供了收款收据佐证。对此，平安保险深圳分公司有异议，认为其提供的票据没有收款人盖章确认，故不予认可，不同意赔付。赵凯是肇事车辆粤Ｂ×××××小客车的司机及车主。该车在平安保险深圳分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由赵凯承担事故的同等责任，杨润霞承担事故的同等责任。对此，本院予以确定。赵凯驾驶的粤Ｂ×××××小客车向平安保险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险深圳分公司应首先在交强险责任赔偿限额内对杨润霞的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由平安保险深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按赵凯在本次事故中的过错责任承担50%的民事赔偿责任，仍有不足部分由赵凯承担赔偿责任可在赔偿款事故发生后，平安保险深圳分公司、赵凯垫付的费用中抵减。杨润霞索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为元14811.05元（其中平安保险深圳分公司垫付了10000元、赵凯垫付了938.7元，杨润霞自缴3872.35元）。2、残疾赔偿金：杨润霞广州市花都区居民家庭户口，故杨润霞要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。因事故发生时杨润霞年满68岁，且事故造成杨润霞两项十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为54265.4元（37684.3元/年×12年×12%）。3、精神损害抚慰金：事故造成杨润霞两项十级伤残，给其造成一定的精神损害，故杨润霞要求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。因其在本次事故中承担同等责任，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任，故本院酌定为6000元。4、伤残评残费：凭据计算为1956元。5、护理费：杨润霞主张住院期间支付了护理服务费608元，为此提供了发票佐证，本院予以支持。关于杨润霞又再主张按120元/天计算住院时间11天的护理费1320元，因杨润霞未能举证证明其住院期间需两人陪护，故本院对杨润霞该部分主张不予支持。6、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间11天为1100元。7、营养费：本院酌定500元。8、交通费：因事故发生在花都，事故发生后杨润霞被送往广州市住院治疗以及进行伤残鉴定，确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费1000元。杨润霞的第上述1项14811.05元，因该费用包含平安保险深圳分公司垫付的医疗费10000元，可见平安保险深圳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内履行了赔偿义务，故本案中超出交强险部分的医疗费为4811.05元，应由赵凯承担50%的民事赔偿责任为2405.52元；上述第2-8项损失合计65429.4元（含精神损害抚慰金6000元），由平安保险深圳分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿给杨润霞。综上，平安保险深圳分公司在交强险伤残赔偿金限额范围内向杨润霞赔偿65429.4元；超出交强险部分2405.52元，扣减赵凯垫付的938.7元，余款1466.82元由平安保险深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付给杨润霞。事故发生后，赵凯垫付的医疗费由其自行向平安保险深圳分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险伤残赔偿金余额范围内向原告杨润霞赔偿65429.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿赔偿余额范围内向原告杨润霞赔偿1466.82元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告杨润霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759.6元，由原告杨润霞负担239.6元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  骆锦明人民陪审员  高 媛二〇一八年四月二十三日书 记 员  梁欣妮