广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22576号上诉人（原审原告）：卢其雄，男，1959年6月9日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭奕奇，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人卢其雄因与被上诉人郭奕奇民间借贷纠纷一案，上诉人卢其雄不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。上诉人的上诉请求：一、改判一审判决第一项，判决另需向上诉人支付借款本金40146元及利息；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。后上诉人在庭审中对上诉请求第一项进行明确，即利息的计算。利息计算的标准从2016年3月4日起按月利率1.35计算，计至付清之日止。事实和理由：一、被上诉人在2016年4月7日向上诉人汇款35000元的银行流水明确显示“付利息”，因为上诉人向被上诉人借款不可能是无偿，双方彼此并不熟悉，只是朋友介绍而借款。另外被上诉人汇款时注明“付利息”说明双方就该笔35000元汇款已经达成合意，即就是借款利息。原审判决将其作为本金予以扣除既不符合常理，也不符合当事人的真实意思表示。并且上诉人在原审庭审中也明确提出该35000元就是清偿利息，所以原审判决将该笔35000元汇款作为清偿本金予以扣除是认定事实和适用法律错误。二、上诉人帮被上诉人兑付支票而获得的手续费5146元已经转为借款应予判决支持。首先，上诉人帮被上诉人兑付支票获取手续费并不违反法律的任何禁止性规定，而且收取手续费也符合帮忙兑付支票的商业交易习惯。其次，被上诉人向上诉人出具的2016年3月24日《借据》中借款总金额857708元也包括了该手续费5146元，即被上诉人以《借据》的书面形式予以确认了，该借据也是被上诉人的真实意思表示。最后，被上诉人还款过程中一直没有否认该手续费的存在。三、原审判决支持的被上诉人清偿的利息偏低，请二审法院予以调整。本案中上诉人出借款项的资金来源主要是向平安银行贷款，上诉人承担了每日0.045%的贷款利息，压力巨大，而被上诉人对此也知情，但在本案中，一审法院按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.34计算，即日利率为0.012%。如此计算，在平安银行贷款857708元给郭奕奇，每日要付利息给平安银行385.97元，每月利息是11579.06元，如果按一审法院判决的利率计算每月是3109.06元。上诉人每月要贴利息8469.87元，每年要贴利息101638.44元。因此，一审法院所判决利息计算标准过低，给上诉人带来极大不公。上诉人向被上诉人出借款项的利息计算标准应当为利率每日0.045%，如此才公平。虽然上诉人在原审判决的诉请中利息计算标准是银行同期贷款利息，但为了公平，考虑上诉人贷后出借，恳请二审法院调整。被上诉人未发表答辩意见。卢其雄向一审法院起诉请求:郭奕奇偿还卢其雄借款857708元及利息（从2016年3月24日起按银行贷款利息计至付清之日止）。郭奕奇承担诉讼费用。一审法院经审理查明：：2016年3月24日，卢其雄在银行支取了现金300000元，通过银行向郭奕奇转账了512570元和40000元。同日，郭奕奇在一张《送货单》（号码8229626）上书写了“中国民生银行支票号码、郭奕奇银行账户的账号、85×××00＝552562”等内容。在本案中，卢其雄提供出票日期2016年3月24日、出票人广东天策建设工程有限公司、票面金额857708元的中国民生银行支票（尾号2874），和退票事由“账户余额不足”的银行《退票理由书》，称上述事实证明郭奕奇向其借款857708元，当中转账交付552570元（512570元＋40000元），现金交付300000元，另有5146元是支票兑付的手续费，但郭奕奇交给其的中国民生银行支票因“账户余额不足”不能兑付。郭奕奇书写《借据》给卢其雄，表示“本人郭奕奇于2016年3月24日在广州市海珠区瑞宝粮油城向卢其雄借到现金857708元，定于4月20日前还清”。郭奕奇书写签字日期为“2016年3月24日”。在本案中，卢其雄提供出票日期2016年4月21日、出票人广东天策建设工程有限公司、票面金额890000元的招商银行支票（尾号9480），和退票事由“账户余额不足”的银行《退票理由书》，表示因上述中国民生银行支票不能兑付，经其与郭奕奇交涉后，郭奕奇出具了《借据》和交给了招商银行支票，但招商银行支票在兑付时仍因“账户余额不足”被退票。卢其雄提供其银行账户明细，表示郭奕奇在2016年4月7日、8日、12日、14日、15日、同年5月28日和同年10月25日，分别偿还了35000元、30000元、30000元、50000元、20000元、20000元和30000元，合计215000元。卢其雄认为上述款项属于偿还借款利息。一审法院认为：郭奕奇将支票给卢其雄兑付，卢其雄向郭奕奇支付对价，但支票在银行兑付时因“账户余额不足”被退票。在此情形下，郭奕奇向卢其雄出具《借据》将票款作为借贷款项，由此卢其雄、郭奕奇之间形成借贷关系，且合法有效。在本案中，案涉款项属于借贷性质，则借贷金额应当以实际交付的转账552570元和现金300000元即852570元确定。卢其雄要求郭奕奇按银行贷款标准计付利息，但《借据》对支付利息未有明确。考虑郭奕奇交付的招商银行支票金额大于原中国民生银行支票的金额，可视郭奕奇事实愿意支付利息。因此，郭奕奇应当按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向卢其雄计付利息。郭奕奇偿还卢其雄的款项在抵冲同期应付利息后，余额抵冲本金（详见判决书附表）。截至2016年11月23日，借款余额为657914.34元。综上所述，郭奕奇应当清偿卢其雄借款657914.34元，并自2016年11月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，向卢其雄计付利息。卢其雄主张超过657914.34元及利息的部分，一审法院不予支持。郭奕奇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、郭奕奇于本判决发生法律效力之日起十日内清偿卢其雄借款657914.34元及利息（自2016年11月24日起至清偿之日止，以657914.34元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回卢其雄其他诉讼请求。本案一审受理费12380元，由卢其雄负担2880元，郭奕奇负担9500元。经审理查明，本院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于郭奕奇于2016年4月7日归还的35000元的性质问题。因双方在借据上并没有明确约定利息，一审法院考虑到交付的招商银行支票金额大于原中国民生银行支票的金额，视为郭奕奇事实愿意支付利息，认定郭奕奇应当按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向卢其雄计付利息并将偿还的金额在抵扣应付利息后，余额冲抵本金并无不当，本院予以维持。卢其雄认为一审法院将35000元作为本金清偿属于对判决书的错误理解，其上诉认为35000元应抵扣利息无合同和法律依据，本院不予支持。关于卢其雄主张的5146元应否计入借款本金的问题。虽郭奕奇出具的《借据》上载明借款金额为857708元，但因该借条上并未载明有将5146元的承兑支票的费用转化为借款的事实，且因卢其雄实际交付的金额为852570元与上述5146元合计金额亦不等于借条上所载明的金额857708元，故卢其雄主张5146元应计入借款本金无事实依据，本院对该上诉理由不予采纳。关于一审法院认定的利息是否正确的问题。因双方在借据上并没有明确约定利息，一审法院考虑到交付的招商银行支票金额大于原中国民生银行支票的金额，视为郭奕奇事实上愿意支付利息，并认定郭奕奇应当按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率并无不妥。卢其雄上诉要求对利息部分予以调高缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢其雄的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人卢其雄负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年四月二十日书记员 何美婷林丽敏