湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0525民初1128号原告：远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会，统一社会信用代码，住所地远安县嫘祖镇苟家垭村。法定代表人：付长清，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨先波，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：余家修，男，1942年7月5日出生，汉族，住远安县。特别授权代理。被告：文咏梅，女，1971年3月2日出生，汉族，农民，住远安县。委托诉讼代理人：李先亮，远安县恒昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会诉被告文咏梅确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会法定代表人付长清及其委托代理人杨先波、余家修，被告文咏梅及其委托代理人李先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会向本院提出以下诉讼请求：撤销原告与被告于2015年12月7日签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》和2016年6月22日签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》；2、被告获得的土地、山林补偿款317832.90元归属原告所有；3、被告返还原告给付的补偿款317832.90元和孳息。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因盘棚一级公路建设和扶贫搬迁安置工作需要，原告与被告先后于2015年12月7日签订《收回集体土地承包经营权补偿协议书》和2016年6月22日签订《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，共给付被告补偿款319832.90元(含迁坟2000元)。后原告多次催促被告将收回土地、山林的承包经营权证和林权证交给原告办理注销和变更手续，被告一直拖延。2017年11月16日，远安县嫘祖镇人民政府下发文件要求原告收回已付给被告的补偿款，原告才知被告没有取得被征收土地、山林的承包经营权证和林权证。被告也承认没有取得被收回土地、山林的承包经营权证和林权证，原告遂要求被告返还补偿款，被告拒绝返还。原告认为，被告没有取得被征收土地、山林的承包经营权证和林权证，被告就不具备与原告签订《收回集体土地承包经营权补偿协议书》的主体资格，被告以欺诈手段与原告签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》应予撤销；被告没有取得被征收土地、山林的承包经营权证和林权证，因此被告依据《收回集体土地承包经营权补偿协议书》获得的土地、山林补偿款应属原告所有，被告应当向原告返还补偿款。被告文咏梅辩称：一、原告起诉超过了诉讼时效，应依法驳回。1、本案案由为农村土地承包合同纠纷，被告于1997年就与原告签订了农村土地承包合同，耕地与经营管理的山林是同一份赠送遗嘱取得，不可能耕地有效而林地无效。被告已经经营管理耕地及林地长达21年之久，这一事实原告及全体村民有目共睹。既然原告主张的是撤销权，被告已经经营管理耕地及林地长达21年之久，而原告至今才向法院主张撤销的权利。根据《民法通则》第135条、137条以及《民法总则》第188条规定的普通诉讼时效保护期，特殊时效保护期，原告诉讼时效已超过20年诉讼时效期，已完全失去法律的保护。2、原告请求撤销原、被告之间于2015年12月7日、2016年6月22日签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，必须在法定期限内行使。根据《合同法》第55条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原、被告签订的收回土地补偿协议，是在被告于1997年就与原告签订的农村土地承包经营合同基础上形成的耕地和林地。2017年7月3日原告还为被告出具了证明，证明被告经营管理的山林因漏登无山林证，充分证明原告已明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告知道被告经营管理山林被征的事实，嫘祖政府还专门进行了调查，在2017年5月5日、11月16日以嫘祖信函（2017）1号、48号下发文件，更能证明原告是知晓的。被告在与原告签订征地补偿协议时，是完全知晓被征土地和林地状况，根本不存在欺诈或重大误解。同时，从签订两份征地补偿协议的时间到嫘祖镇政府进行调查至起诉之日，均已超过《合同法》第55条第一款的规定。在1年内撤销权人没有行使撤销权该撤销权归于消灭，可撤销合同绝对有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过1年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。二、被告依法取得的补偿款归被告所有。2015年12月7日因盘棚公路项目建设，原告征用被告坐落在小地名为皂角树垭的林地3.82亩，耕地0.35亩，与被告签订了《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，被告获补偿款89884.20元。2016年6月22日因村扶贫建安置房项目建设，原告征用被告坐落在小地名为皂角树垭的林地11.2亩，与被告签订了《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，被告获补偿款227948.70元。在征地前，原告专门组织用地单位、镇、村干部、村民代表、被征地户主，共同到被征土地、山林实地丈量，确认核实后才签订补偿协议。如果该协议可撤销，那么农村土地承包经营权证将成为一张废纸。两份协议是双方真实意思表示，从内容看，数据清楚、条款齐全、内容具体明确，协议真实有效，被告依据两份协议获取补偿款，是理所应得，合理合法的取得。原告无权请求撤销，更不存在返还补偿款和孳息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：易开国、文家秀夫妇生前拥有远安县嫘祖镇苟家垭村二组鹰子垭处田地一块，面积0.3亩左右、林地一块，四至地界为东至本人自留山、西至鹰子垭公路、北至文宗红山交界、南至变电站至鹰子垭公路。1985年左右易开国、文家秀夫妻二人作为五保户入住当时苟家垭村建的敬老院，其名下的田地由张兴秀（被告之母）、向继华夫妇耕种。1990年左右易开国去世。1995年6月8日文家秀立下一份《关于自留山自留田赠送遗嘱》，以书面形式将其名下的自留山、自留地承包经营权送与张兴秀、向继华管理。张兴秀、向继华为易开国、文家秀侄儿侄媳。2001年左右文家秀去世（当时已转入镇福利院）。1997年张兴秀出具书面授权委托书，授权被告经营管理文家秀遗嘱的山、田，实际将该山、田承包经营权赠与女儿被告。此后被告实际经营管理该山、田至收回。1997年土地二轮承包时村将该田发包给被告，登记面积0.6亩，2005年土地二轮延包时继续签订了承包合同，但未办理土地承包经营权证。该山林未签订承包合同亦未办理林权证。2015年12月7日因盘棚一级公路项目建设，原、被告签订《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，收回了上述田地、山林中部分耕地、林地，其中耕地0.35亩，补偿金额10867.50元（土地补偿费、安置补偿费29550元/亩×0.35亩=10342.50元、青苗费1500元/亩×0.35亩=525元）；林地3.82亩，补偿金额79016.70元（土地补偿费、安置补偿费20685元/亩×3.82亩=79016.70元），合计89884.20元。2016年6月22日因村异地搬迁居民点项目建设原告分别与被告、文章华（被告妹妹）签订《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，收回了上述山林中的部分林地和田地，其中与被告的协议中征收林地11.02亩，补偿金额227948.70元（土地补偿费、安置补偿费20685元/亩×11.02亩=227948.70元）；与文章华签订的协议中征收耕地0.92亩，补偿金额28566元（土地补偿费、安置补偿费29550元/亩×0.92亩=27186元、青苗费1500元/亩×0.92亩=1380元）。文章华协议中的耕地实际为被告承包合同内的耕地。2017年3月14日远安县嫘祖镇苟家垭村村民雷发权等向远安县信访局反映，原告将五保户易开国、文家秀山林、土地所有征占费用近40万元全部交付给被告一人。远安县嫘祖镇人民政府于2017年5月5日作出《嫘祖镇人民政府关于雷发权等同志反映苟家垭村委会违规发放征地补偿款信访事项的答复意见书》（嫘政信函[2017]1号），认为原告将被告管理的山林土地收回补偿款给被告合理有据。雷发权等人不服，申请县人民政府复查，县人民政府作出《关于雷发权等人信访事项的复查意见书》（远信复查[2017]7号），撤销嫘政信函[2017]1号答复意见。2017年11月16日，嫘祖镇人民政府再次作出《嫘祖镇人民政府关于雷发权等同志反映苟家垭村委会违规发放征地补偿款信访事项的答复意见书》（嫘政信函[2017]48号），认为原告将应当收回而未收回的自留山的征用补偿款分配给被告的做法确有不当之处，建议村集体将补偿款收回。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点,1、本案是否超过撤销权的除斥期间；2、本案中是否存在可撤销的欺诈行为；三、被告获得的土地、山林补偿款317832.90元的归属及是否应当返还。一、本案是否超过撤销权的除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为中止之日起一年没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”2017年11月16日，嫘祖镇人民政府作出《嫘祖镇人民政府关于雷发权等同志反映苟家垭村委会违规发放征地补偿款信访事项的答复意见书》（嫘政信函[2017]48号），认为原告将应当收回而未收回的自留山的征用补偿款分配给被告的做法确有不当之处，建议村集体将补偿款收回。自此原告知晓被告不享有本案争议山林的承包经营权。2018年11月12日原告向本院申请撤销双方签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，未超过1年的期限，故本案未超过撤销权的除斥期间，原告有权提起本案诉讼。关于被告抗辩的本案已过20年最长诉讼时效的意见。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定，“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”本案原告的第一项诉讼请求，撤销双方签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，原告行使的是撤销权，不适用诉讼时效的抗辩。第二、三项请求，确认被告获得的土地、山林补偿款317832.90元归原告所有，被告返款补偿款及孳息。根据上述规定，该请求诉讼时效从合同被撤销之日起算，本案合同尚未撤销，故诉讼时效尚未起算。故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。二、本案中是否存在可撤销的欺诈行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，“一方以欺诈行为，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原、被告签订的《收回集体土地承包经营权补偿协议书》中的耕地系原告现存有效的农村土地承包合同中的土地，享有合法有效的经营权，不应纳入原告请求撤销的范围。对争议的林地，首先，追溯其来源，最初系易开国、文家秀夫妇承包经营，在二人承包经营期间即没有书面的承包合同，后易开国死亡后，文家秀将土地、林地承包经营权一起赠送给被告父母，在文家秀去世之前被告父母又将该林地赠送给被告，被告在1997年将其中的土地登记在自己名下，但林地未作登记。文家秀、被告父母、被告均系同一集体经济组织成员，相互之间流转土地承包经营权并不被法律禁止，故被告经营管理该林地并非毫无依据；其次被告自1997年实际经营管理该林地，文家秀于2001年左右去世之后，村集体并未要求收回该林地，同时原告在2015年12月与被告签订第一份《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，2016年6月签订第二份《收回集体土地承包经营权补偿协议书》，中间相隔6月有余，亦足以让原告知晓被告无林权证的事实，但原告仍未提出异议，并与被告签订了该第二份协议，故可以推定原告对被告通过赠送获取该土地的承包经营权是认可的；第三，被告未提供任何证据证明被告在签订合同时做了虚假陈述或者隐瞒了无林权证的事实，故本案不存在欺诈行为，对原告请求撤销本院不予支持。三、被告获得的土地。本案涉及的两份《收回集体土地承包经营权补偿协议书》合法有效，被告依据协议约定获得补偿款，于法有据。对原告要求确认该土地、山林的补偿款317832.90元归属原告，被告应当返还的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回原告远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取3049元，由原告远安县嫘祖镇苟家垭村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨舒二〇一八年十二月十七日书记员  陈茜