重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0110民初6392号 原告：卢祥林，女，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告：帅培焱（系原告卢祥林之丈夫），1949年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：中铁二局工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路**，统一社会信用代码91510100MA61RKR7X3。 法定代表人：邓元发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶根华，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：杨顺，男，系该公司职员。 被告：中铁高新工业股份有限公司，，住所地四川省成都市高新区九兴大道高发大厦******，一社会信用代码91510100720312205T。 法定代表人：易铁军，该公司董事长。 原告卢祥林与被告中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局）、中铁高新工业股份有限公司（以下简称中铁高新公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年7月18日，原告卢祥林、帅培焱向本院递交申请，要求追加中铁高新公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢祥林，被告中铁二局的委托诉讼代理人叶根华、杨顺到庭参加诉讼，被告中铁高新公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告卢祥林、帅培焱向本院提出诉讼请求：（1）中铁二局恢复二原告的坐落于重庆市綦江区文龙街道长生路房屋内墙面、地面的原状；（2）中铁二局赔偿二原告的该房屋装修损失及其他损失共计10万元（以鉴定为准）；（3）本案诉讼费用由中铁二局承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求，明确表示：（1）由二原告自己修复该房屋，不要求中铁二局恢复该房屋内墙面、地面的原状；（2）由于该房屋内的客厅地板砖全部拉断，需要更换；厨房的两面外墙、次卧室外墙直接渗水，厨房的下水管道等需要全部重修，因此要求中铁二局赔偿二原告损失10万元，其中该房屋客厅和卧室装修费计36,000元、租房费用30,000元、厨房和客厅维修费计20,000元、搬家进出费用计14,000元。事实和理由：2009年11月，二原告共同购买了坐落于綦江区文龙街道长生路住房一套（该幢楼系渝綦水务技术开发有限公司的集资房A栋，建筑面积为78.81平方米）。2014年3月，国家修建渝黔铁路客运专线，由中铁高新公司承建渝黔铁路客运专线土建4标段。2015年7月至2016年10月期间，中铁高新公司在爆破施工过程中，造成二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路住房一套墙体、屋顶面、地面大面积受损。2016年9月，中铁高新公司渝黔铁路客运专线土建4标段项目经理部三分部委托重庆市建设工程质量检验测试中心对綦江区文龙街道长生路20号1幢楼进行结构安全性鉴定，鉴定结果为：建议对裂缝、屋面、地面进行修复处理。中铁二局只认可每家按照每平方米10元作为补偿方案，但二原告对此补偿方案不予认可，因此双方未达成协议。为此，二原告为了保护自己的合法权益，根据有关法律规定，请求法院判决由中铁二局恢复对綦江区文龙街道长生路住房内墙壁、地面的原状，并赔偿该房屋装修损失及其他损失共计10万元（以鉴定为准），本案的诉讼费用由被告承担。附二原告的房屋权属证予以佐证。 被告中铁二局辩称，第一、根据重庆市建设工程质量检验测试中心的检测报告，造成二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋损害的原因是：该房屋结构的自身缺陷，砌体结构质量通病和屋顶违章搭建所致，并非本公司在綦江隧道内的爆破施工作业行为导致，本公司的施工行为是完全符合施工规范和标准的。第二、关于二原告要求对坐落于綦江区文龙街道长生路房屋内墙壁、地面恢复原状的诉讼请求，实际上，本公司已经按照相关的标准进行了有关的修复。綦江区人民法院按照法定程序委托具有资质的鉴定机构对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋进行了损失鉴定，本公司认为该鉴定报告是客观真实的，内容全面的，该鉴定报告中已确定了本公司应当对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋损失的补偿，该损失包括了二原告的所有损失。二原告在领取补偿款后应当自行恢复房屋原状，不应该要求本公司如何其他补偿。第三、二原告后续增加的维修费用及其他间接损失，是与鉴定机构出具的鉴定报告是相悖的，鉴定报告中已明确列写了各项损失，且这些损失是由二原告的房屋自身问题和其他业主违章行为导致的，应由其自行承担。原告所诉称的维修费用也是二原告预估的，并非专业鉴定机构确定的金额，因此二原告主张的维修费用是没有任何事实和证据予以证明的，二原告主张的维修费用的金额不是客观的，不应得到支持。第四、至于徐远柱诉称的监炮工资问题，本公司认为不属于本案审查的范围，徐远柱应该另行诉讼解决。 被告中铁高新公司未提供答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2010年9月28日，原重庆市綦江县人民政府向二原告颁发了房屋权属证，该权属证载明：“权利人为本案二原告；房屋坐落于重庆市綦江区文龙街道长生路混合结构住房一套；楼层为第三层；建筑面积为78.81平方米”。该幢楼的前面与渝綦水务技术开发有限公司的集资房B栋楼错行并排，该B栋楼现已拆除，该幢楼的后面有綦江区文龙街道九龙大道通往綦江区文龙街道通惠大道的斜坡市政公路，该幢楼的右侧是与綦江区文龙街道办事处的办公楼相邻，该幢楼的左侧是空地，下方是渝黔铁路客运专线綦江隧道。中铁二局股份有限公司于2017年1月24日重组更名为中铁高新工业股份有限公司。 2013年4月27日，渝黔铁路有限责任公司、中铁高新公司签订了《重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程施工总价承包合同》（合同编号：YQZQ-4-006）。随后，中铁高新公司进场对渝黔铁路客运专线土建4标段进行施工作业。 2016年4月27日，渝黔铁路有限责任公司、中铁高新公司、中铁二局签订了《重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程施工总价承包合同三方补充协议》，该协议内容为：（1）自本合同签订生效之日起，除渝黔铁路有限责任公司、中铁高新公司已按渝黔铁路有限责任公司、中铁高新公司于2013年4月27日签订的《重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程施工总价承包合同》（合同编号：YQZQ-4-006）履行完毕的权利义务外，中铁高新公司在原合同项下的权利义务均由中铁二局享有和继承。（2）自本合同签订之日起，中铁高新公司项下工程项目全部应收和未收款均由渝黔铁路有限责任公司向中铁二局支付，相应款项发票由中铁二局向渝黔铁路有限责任公司开具；本协议生效之前，中铁高新公司已收款，以及中铁高新公司已向渝黔铁路有限责任公司开具的发票不再更改。随即，中铁二局按照前述协议履行权利和义务，即继续对渝黔铁路客运专线土建4标段进行施工作业，包括渝黔铁路客运专线綦江隧道内爆破作业在内。由于中铁高新公司、中铁二局在坐落于重庆市綦江区文龙街道长生路20号1幢楼周边多次进行隧道爆破作业。随后，二原告等该幢楼的住户多次向中铁二局反映安全问题，并为安全问题发生了纠纷。随后，二原告等该幢楼的住户与中铁二局、綦江区人民政府及綦江区文龙街道办事处多次协议，二原告等该幢楼的部分住户协议未成。 2016年9月，中铁二局委托重庆市建设工程质量检验测试中心对綦江区文龙街道长生路20号1幢楼现状结构安全性进行检测鉴定。2016年11月7日，重庆市建设工程质量检验测试中心到现场进行实地检验和测试后并作出了检测报告，该检测报告载明：（一）房屋概况：该幢楼系渝綦水务技术开发有限公司的集资房A栋，主体结构为八层砖混结构建筑（底框一层，砖混七层），房屋一层按地势修建，层高约为4.5米—6.5米；二层至八层层高均为3米。房屋一层底框结构的混凝土设计强度为C30，承重墙体采用烧结普通砖和水泥砂浆砌筑，楼板为预制楼板，屋面板为现浇可上人平屋面，楼梯为现浇楼梯。（二）黔渝铁路綦江隧道概况：綦江隧道全长3382米。该隧道扩挖段起止里程为D2K61＋210---D2K61＋366，该段下穿城区綦江水务住宅楼、市政道路（长生路）和计生委居民楼房。隧道周边围岩等级为V级，岩石类别为泥岩夹杂砂岩。渝綦水务技术开发有限公司的集资房A栋，即重庆市綦江区文龙街道长生路20号1幢楼轮廓线与渝黔铁路客运专线綦江隧道开挖边界线最近距离为8.404米。（三）鉴定缘由：由于“渝黔铁路綦江隧道”（DK61＋220---DH61＋336）段从渝綦水务技术开发有限公司的集资房A栋斜下方穿过，目前中铁二局在渝綦水务技术开发有限公司的集资房A栋，即坐落于重庆市綦江区文龙街道长生路20号1幢楼周边进行隧道爆破作业。（四）地基基础：鉴定人员对该次地质进行踏勘，场地表面未出现地面下陷和地表开裂等不良地质现象。观察基础地面未发现基础有不均匀沉降现象，亦未发现因基础不均匀沉降现象导致的混凝土构件出现裂缝等影响结构性能的现象。（五）对入户房屋缺损检测结果为：业主卢祥林：（1）客厅天花板有4条板缝，瓷砖有开裂现象；（2）卧室天花板有板缝，卧室墙角处墙纸渗水掉落；（3）厨房、厕所瓷砖有开裂；（4）客厅、卧室贴有墙纸，未发现明显的龟裂现象。（六）鉴定分析：（1）墙体类裂缝分析第五项“爆破施工作业对墙体类裂缝的发展有一定影响”；（2）预制板拼接裂缝分析中“预制板拼接板缝受后期使用过程中温度和湿度变化而有所发展，附近爆破施工作业亦对其发展有一定影响”；（3）混凝土构件裂缝分析中“从阳台锁扣梁有细小裂缝，实测最大裂缝宽度0.05mm，裂缝主要出现在梁的箍筋位置，均匀分布在梁身，目前裂缝的特征可以判定其为混凝土收缩裂缝，爆破施工作业对裂缝的发展亦有一定的影响。现浇钢筋混凝土屋面存在不规则开裂，裂缝形态为不规则网状，最大宽度为0.48mm，主要出现在混凝土现浇板的中部，部分位置存在渗水现象，从屋面板裂缝的特征可以判定其为混凝土收缩裂缝”；（4）屋顶违章搭建影响分析分析中房屋原设计为上人平屋面，部分业主在房屋竣工后自行增加了屋顶违章建筑，屋顶违章建筑增大了屋面的荷载形成安全隐患。（七）鉴定结论为：（1）綦江区文龙街道长生路20号1幢楼现状能够满足主体结构安全的要求。（2）房屋现存缺损为墙体类裂缝、预制板拼接裂缝和混凝土构件裂缝，其产生的原因为房屋结构的自身缺陷、砌体结构质量通病和屋顶违章搭建，施工爆破作业加剧了房屋缺损的发展。（3）为了确保房屋的正常使用性和耐久性，建议对该房屋目前的墙体类裂缝、预制板拼接裂缝和混凝土构件裂缝进行修复处理，并及时对屋顶的违章建筑进行拆除。之后，中铁二局、綦江区人民政府及綦江区文龙街道办事处又与二原告等该幢楼的部分住户进行协商，仍然协议未成。2017年4月，二原告等十一人向本院提起诉讼，要求物权保护。2017年6月5日，本院因二原告申请撤回起诉而作出了（2017）渝0110民初3848号民事裁定，准许二原告撤回起诉。2017年12月，渝黔铁路客运专线竣工运营。因原、被告未能够对原告所称的损失达成一致意见，二原告申请对此损失进行评估。经原、被告选择评估机构，本院委托重庆咨正工程造价咨询有限公司对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路20号1幢2单元3-1号住房内墙体及墙面、地面、下水管道等损失价值进行评估。2018年8月16日，重庆咨正工程造价咨询有限公司派人到现场查看后并作出了咨正基建（2018）司鉴13号《关于綦江区文龙街道长生路20号1幢2单元3-1号房屋装修损失价值的司法鉴定意见》，该司法鉴定意见内容为：“对坐落于綦江区文龙街道长生路房屋装修损失价值为16,843元，其中拆除工程造价728.67元，装饰工程14,807.59元，给排水工程1,307.1元”。中铁二局向重庆咨正工程造价咨询有限公司垫交了评估费用4,000元。2018年9月17日，二原告向本院递交申请，要求撤回对中铁高新公司的诉讼请求。本院当庭以口头形式作出民事裁定，准许二原告撤回对中铁高新公司的诉讼请求。本案在审理中，二原告与中铁二局未能够达成一致意见，各持己见。二原告没有提供维修费用、搬家费用、租房协议及付租金的证据。 本院认为，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。否则被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据原、被告的陈述，本案争议的焦点如下：（一）中铁二局在对綦江隧道爆破施工作业中是否对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋内墙体及墙面、地面、下水管道等装修部分造成损害的问题。由于目前的证据不能够证明中铁二局在綦江隧道爆破施工作业前二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋的缺损程度的情况。中铁二局在綦江隧道爆破作业地点坐落于綦江区文龙街道长生路20号1幢楼左侧斜下方周边，相距8米左右，为此中铁二局的施工爆破作业能够对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋产生震动。根据中铁二局举示的重庆市建设工程质量检验测试中心的检测报告来看，中铁二局的施工爆破作业加剧了该房屋缺损的发展，意思是中铁二局的施工爆破作业对该房屋缺损加深严重程度。综述，中铁二局对二原告的坐落于綦江区文龙街道长生路房屋墙面裂缝、地面砖裂缝等部位造成了一定损害，其依法应当承担赔偿责任。（二）是否支持二原告所诉称的损失以及金额的问题。由于中铁二局对二原告的损失不予认可，二原告没有提供证据证明维修该房屋的缺损需要产生费用56,000元、租房租金30,000元和搬家费14,000元的成立。根据重庆咨正工程造价咨询有限公司的咨正基建（2018）司鉴13号《关于綦江区文龙街道长生路20号1幢2单元3-1号房屋装修损失价值》司法鉴定意见来看，二原告因中铁二局施工爆破作业造成的綦江区文龙街道长生路住房的损害而需要的维修费用共计16,843元。该司法鉴定意见鉴定的程序合法，该意见客观公正，本院予以采信，确认二原告维修綦江区文龙街道长生路房屋的费用为16,843元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告卢祥林、帅培焱维修綦江区文龙街道长生路房屋的费用合计16,843元； 二、评估费4,000元由被告中铁二局工程有限公司承担； 三、驳回原告卢祥林、帅培焱的其余诉讼请求。 如果被告中铁二局工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，由被告中铁二局工程有限公司负担，限被告中铁二局工程有限公司在本判决生效后一日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 黎 伟 二〇一八年十二月十日 书记员 曹仕林