四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终393号 上诉人（原审被告）：彭胜，男，1960年11月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：阎小萍，女，1962年3月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：彭裕童，男，1987年12月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：何虎，四川义立律师事务所律师。 以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田峻宇，男，1987年7月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。 上诉人彭胜、阎小萍、彭裕童因与被上诉人田峻宇民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭胜、阎小萍、彭裕童的共同委托诉讼代理人何虎、被上诉人田峻宇的委托诉讼代理人李玥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭胜、阎小萍、彭裕童向本院提出上诉请求：撤销（2016）川0104民初9298号民事判决，改判驳回田峻宇的诉讼请求。事实与理由：田峻宇故意隐瞒彭胜、阎小萍、彭裕童的居住信息，导致一审法院适用公告送达。彭胜、阎小萍、彭裕童因未参加诉讼，法院很难发现田峻宇陈述事实的真伪。实际上本案的欠款已全部清偿。 被上诉人田峻宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭胜、阎小萍、彭裕童系一家人，一审中阎小萍已委托代理人领取传票，而彭胜及彭裕童拒不接听法院电话，也不签收法院邮件，一审法院适用公告送达系迫于无奈。本案欠款并未偿还。 田峻宇向一审法院提出诉讼请求：彭胜、阎小萍、彭裕童偿还欠田峻宇借款68.13万元，并按每月2%的标准支付利息至实际偿还之日为止，暂计至起诉时为27252元（庭审中陈述自2016年9月21日起计算）。 一审法院认定以下事实：2013年4月4日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款200万元，借款期限20个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款200万元；田峻宇向彭裕童分两次转款200万元。 2013年7月3日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款50万元，借款期限6个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款50万元。2014年7月3日，田峻宇向彭裕童转款50万元。 2013年8月27日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款20万元，借款期限16个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款20万元；田峻宇向彭裕童转款40万元。 2013年8月27日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款50万元，借款期限16个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款50万元。2013年9月12日，田峻宇向彭裕童转款30万元。 2013年8月29日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款15万元，借款期限16个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款15万元；田峻宇向彭裕童转款15万元。 2013年10月14日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款200万元，借款期限18个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款200万元；田峻宇向彭裕童转款200万元。 2013年10月16日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款150万元，借款期限18个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款150万元；胡源泉向彭裕童转款150万元。 2013年10月16日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款20万元，借款期限18个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款20万元；胡源泉向彭裕童转款30万元。 2013年11月9日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款40万元，借款期限18个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款40万元。2013年11月8日、11月9日、11月12日，胡源泉分别向彭裕童转款5万元、15万元、20万元。 2014年2月27日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款160万元，借款期限12个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款160万元，62×××88账户向阎志强转款120万元，2014年2月28日，田峻宇向阎志强转款40万元。 2014年3月11日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款30万元，借款期限12个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款30万元；田峻宇向彭裕童转款30万元。 2014年5月8日，彭裕童与田峻宇签订《借款协议》，约定彭裕童向田峻宇借款30万元，借款期限19个月。同日，彭裕童出具《收条》，载明收到该《借款协议》的借款30万元。2013年5月8日，胡源泉向彭裕童转款30万元。 上述《借款协议》均约定，上述借款均支付至彭裕童账户，如彭裕童逾期还款，则应按月利率2%支付逾期还款罚息，并支付借款总额50%的违约金。 2014年9月5日，田峻宇与彭胜、阎小萍签订《借款协议》，约定田峻宇向彭胜、阎小萍出借300万元，借款由田峻宇委托胡源泉支付；借款期限为6个月；如彭胜、阎小萍逾期还款，则应按月利率2%支付逾期还款罚息及借款总额50%的违约金。同日，胡源泉向阎小萍转款300万元，彭胜、阎小萍向田峻宇出具《收条》，确认收到田峻宇为履行2014年9月5日签订的《借款协议》义务支付的借款。 2015年1月4日，田峻宇与彭胜、彭裕童签订《协议书》，约定：三方共同确认，彭裕童自2013年4月4日起，陆续与田峻宇签订了13份借款合同，从田峻宇或田峻宇指定的人员处借得1065万元。彭胜及阎小萍自2014年9月5日起，陆续与彭胜签订了2份借款合同，从田峻宇或田峻宇指定的人员处借得款项共计600万元。现上述借款彭胜、彭裕童均同意根据借款合同的约定开始对本金进行偿还。彭胜同意对彭裕童所欠债务向田峻宇提供连带责任保证，彭裕童对彭胜所欠债务向田峻宇提供连带责任保证，担保期限均为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约金、滞纳金等其他为实现债权承担的费用。 2015年1月5日，田峻宇与彭胜、彭裕童签订《协议书》，约定：田峻宇、彭胜、彭裕童确认前述借款中2015年1月4日前的利息已经结清；彭胜、彭裕童应开始对本金进行还款，展期后借款统一利息为每月2%，彭胜、彭裕童应于每月28日前将当月利息支付给田峻宇，对于利息部分彭胜、彭裕童也愿意各自对对方的债务利息作出连带保证，担保期限和担保范围均与2015年1月4日协议一致。该协议丁方处盖有“成都市新光和泰典当有限责任公司”印章。 田峻宇提交《还款协议》，载明：彭胜与彭裕童系父子关系，彭裕童与田峻宇签订13份借款合同，通过田峻宇或其指定人员处借款1065万元，彭胜及阎小萍与田峻宇签订2份借款合同，通过田峻宇或其指定人员处借款600万元。彭胜、彭裕童知道其向田峻宇所借部分款项实际上为邓成宗的钱，合计本金1200万元，包含彭裕童向邓成宗出具的300万元借条和阎小萍向邓成宗出具的100万元借条。现在邓成宗、田峻宇、彭胜、彭裕童决定进行债权转移，同意彭胜、彭裕童在还款时将实际为邓成宗的钱直接归还给邓成宗。签订本协议后彭胜、彭裕童对田峻宇所欠债务为本金465万元。因彭胜和彭裕童曾于2015年1月陆续以自己及彭胜妻子阎小萍名义向田峻宇支付过330万元投资款，截止签订合同时彭胜和彭裕童尚欠借款利息201.53万元，彭胜和彭裕童支付给田峻宇的投资款以及投资款产生利息跟彭胜和彭裕童欠田峻宇利息相互冲抵，冲抵后结算为田峻宇应补396.87万元，前述田峻宇应补资金与彭胜、彭裕童尚欠田峻宇借款本金冲抵，剩余金额为彭胜、彭裕童尚欠田峻宇本金68.13万元。彭裕童同意在完成抵账的情况下，无条件在三个工作日内将康定德胜旅游项目开发有限责任公司的股权共计25万元，占公司注册资本的5%的股权转让给田峻宇指定的受让人胡源泉，若彭裕童未能转让该股权，或彭胜、彭裕童事后主张或第三人主张该股权任何权益的，前述抵账无效。若各方在履行过程中发生纠纷的，任何一方可向协议签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地为成都市锦江区。该协议有田峻宇、彭胜、彭裕童签字，并签有“邓成宗”字样。 一审法院认为，田峻宇与彭裕童、彭胜、阎小萍签订的《借款协议》，与彭胜、彭裕童签订的《协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，田峻宇与彭裕童、彭胜、阎小萍成立借款关系，与彭裕童、彭胜成立连带责任保证合同关系，彭裕童、彭胜互为对方的债务提供连带责任保证担保。借款期满后，彭裕童、彭胜、阎小萍未按期还款，经田峻宇与彭裕童、彭胜签订《还款协议》结算，截止2016年9月21日债务抵销，彭裕童、彭胜尚欠本金68.13万元，田峻宇现主张彭裕童、彭胜返还本金68.13万元，彭裕童、彭胜经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对田峻宇诉讼主张的抗辩，一审法院予以确认。田峻宇主张按月利率2%支付利息，符合《还款协议》约定和法律规定，一审法院予以支持，但利息应自2016年9月22日起算。因本案现无证据证明债务的抵销方式即抵销的债务属于彭裕童或彭胜、阎小萍，故抵销后尚欠借款68.13万元的债务人不能确定，田峻宇主张阎小萍对借款68.13万元承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、彭胜、彭裕童应于判决生效之日起十日内向田峻宇返还尚欠借款本金68.13万元，并支付利息（自2016年9月22日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回田峻宇的其余诉讼请求。案件受理费10886元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，均由彭胜、彭裕童负担。 二审中，彭胜、彭裕童、阎小萍向本院提交：1.《协议书》，拟证明彭胜、彭裕童向田峻宇借款1665万元，并同意从本协议签订时对该款进行偿还；2.银行转款记录，拟证明2015年1月5日后彭胜、彭裕童共向田峻宇转款19875854.55元。田峻宇经质证认为，上述证据中部分转款系发生于彭胜、彭裕童与案外人之间，且田峻宇与彭胜、彭裕童之间还存在共同经营公司等法律关系，上述证据与本案缺乏关联性。本院认为，本案田峻宇系以2016年9月21日由邓成宗、田峻宇、彭裕童、彭胜四人签订的《还款协议》为依据提起的诉讼，上述银行转款记录均发生于《还款协议》签订前，故与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。 二审中，上诉人的代理人对一审认定的2015年1月5日田峻宇与彭胜、彭裕童签订《协议书》的事实提出异议，并申请对该《协议书》上彭胜、彭裕童签名的真实性进行鉴定，但一直未向本院提交彭胜、彭裕童签名的鉴定申请书。在本院要求彭胜、彭裕童在2018年3月20日之前在其代理人提交的鉴定申请书上签名，否则视为放弃鉴定申请以后，彭胜、彭裕童逾期仍未在鉴定申请书上签名，故本院认定彭胜、彭裕童已自动放弃鉴定申请。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，彭胜、彭裕童是否应向田峻宇归还借款本金68.13万元，并从2016年9月22日起支付利息，是本案在二审中的争议焦点。彭胜、彭裕童上诉认为，其所欠田峻宇的借款已实际清偿完毕，但并未提交确实充分的证据予以证明。实际上，彭胜、彭裕童在2016年9月21日经结算与田峻宇签订《还款协议》，确认双方债权债务冲抵后，彭胜、彭裕童尚欠田峻宇本金68.13万元，但此后彭胜、彭裕童并未向田峻宇归还欠款，而此前双方借款均按月利率2%计算利息。一审据此判决彭胜、彭裕童向田峻宇归还68.13万元，并从2016年9月22日起按月利率2%支付利息并无不当，依法应予维持。彭胜、彭裕童、阎小萍关于欠款已实际清偿完毕，应驳回田峻宇的诉讼请求的主张，因与本案事实不符，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费10886元，由上诉人彭胜、彭裕童、阎小萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年四月十日 书记员  曹 颖