广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第53号原告：赖裕进，男。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。被告：赵忠勇，男。被告：东莞东兴塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村。法定代表人：赵忠勇，该公司执行董事、经理。被告：东莞利峰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村。法定代表人：赖裕进，该公司执行董事、经理。被告：东莞市天钜塑料有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路**侧。法定代表人：苏树安，该公司总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。被告：长茂贸易公司。。住所地：香港特别行政区新界元朗屏山唐人新村路地段编号**丈量约份**合伙人：赖裕进、赵忠勇。被告：荣利贸易公司。住所地：。住所地：香港特别行政区新界元朗屏山唐人新村路地段编号**丈量约份**v>合伙人：赖裕进、赵忠勇。原告赖裕进诉被告赵忠勇、东莞东兴塑胶制品有限公司（以下简称东兴公司）、东莞利峰塑胶制品有限公司（以下简称利峰公司）、长茂贸易公司（以下简称长茂公司）、荣利贸易公司（以下简称荣利公司）合同纠纷一案，原由广东省东莞市第三人民法院立案受理，后因本案诉讼标的超过该院的管辖范围，本案被移送至本院审理。本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、审判员何玉煦组成合议庭。后原告赖裕进及被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司分别于2016年8月19日、2015年12月8日申请追加东莞市天钜塑料有限公司（以下简称天钜公司）为本案被告。本案于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告赖裕进及其委托诉讼代理人黎启旺与被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司的委托诉讼代理人黎海波到庭参加了诉讼，被告长茂公司、荣利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖裕进起诉请求：一、被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司、长茂公司、荣利公司立即支付赖裕进退股款项本金9075819元，利息4126031.7元（利息按本金12075819元，按每月贷款利率5厘计算，自2009年6月26日计算至2014年10月5日为3823807元。2014年10月6日至2015年4月26日按本金9075819元，月利率5厘计息为302224.5元，逾期利息计算至清偿时止），合计13201850.7元。二、本案诉讼费用由被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司、长茂公司、荣利公司承担。事实和理由：赖裕进和赵忠勇是朋友关系，两人为了在东莞市投资办厂，设立外资企业。赖裕进和赵忠勇分别于2000年10月30日、2004年5月21日在香港设立荣利公司和长茂公司，分别于2000年12月19日、2003年7月8日与东坑镇角社经济联合社签订34.32亩与16亩工业用地有偿使用协议书。赖裕进和赵忠勇取得上述用地使用权后立即投资办厂。2005年10月19日以长茂公司为投资方设立利峰公司，2009年11月10日赵忠勇以荣利公司为投资方设立东兴公司，赖裕进和赵忠勇于2007年11月4日借用投资人苏树安的名义设立东莞市天钜塑料有限公司。后由于赖裕进年事已高，没有精力管理公司，因此向赵忠勇提出退股，赵忠勇也同意赖裕进退股，由赵忠勇一人经营。2008年6月26日，赖裕进和赵忠勇双方结算，并签下退股协议。双方确认赵忠勇需退赖裕进2747989美元，此后利峰公司、东兴公司、天钜公司三公司的资产归赵忠勇，经营风险由赵忠勇承担。协议签订后，赵忠勇委托赖裕进代为负责长茂公司、荣利公司的日常管理。至今赵忠勇共支付退股金801532美元。2014年10月5日，双方签订协议将天钜公司厂房转让，赖裕进将获取退股金300万元人民币。因此赵忠勇现应支付赖裕进退股款本金9075819元，利息4126031.7元，美元兑换人民币的比率按2015年3月25日1:6.204换算。现赵忠勇拒付退股金，并对荣利公司、长茂公司的经营置之不理。由于赵忠勇已经退股，赖裕进和赵忠勇设立的东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司现由赵忠勇经营管理，公司资产也属于赵忠勇，因此赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司应当承担共同的退还股款责任。被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司向本院答辩称：一、赖裕进不是适格原告，原告应当是晋昇实业公司(以下简称晋昇公司)。《协议书》中有晋昇公司的印章，赖裕进的签名是在晋昇公司的印章里面。香港公司的印章是不需要政府机关备案的，可以任意刻制使用，故根据香港公司的商业惯例，香港公司在文件上加盖印章后还要有有权签字人的签名。《协议书》中晋昇公司印章下方的英文正是有权签字人签名的意思。晋昇公司的股东是冯庆芳，赖裕进本是无权在晋昇公司的印章上签名，若其经过冯庆芳的授权，需要提交证据证明。如果赖裕进经过授权，这也只是其代表晋昇公司的职务行为，《协议书》中并没有赖裕进单独个人签名。如果赖裕进无权代表晋昇公司签名，则该《协议书》对晋昇公司也不成立。二、东兴公司、利峰公司、天钜公司的股东分别是荣利公司、长茂公司、苏树安，不是赖裕进和赵忠勇。故赖裕进和赵忠勇无权就东兴公司、利峰公司、天钜公司的股权进行处置。上述股权的处置须经过荣利公司、长茂公司、苏树安的同意，但赖裕进还要证明《协议书》上印章的真实性。三、荣利公司和东莞市经济联合社于2000年12月19日签署的《有偿使用土地合同书》并不是赖裕进与赵忠勇签署的，赖裕进在起诉状的陈述错误。四、如果天钜公司是赖裕进和赵忠勇让苏树安代持股注册的公司，根据《中华人民共和国外资企业法》及有关法律、法规之规定，该公司应当注销。即便该公司是赖裕进、赵忠勇的公司，根据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规之规定，该公司的股权处置也应当经过苏树安同意。在没有经过苏树安同意的情况下，对晋昇公司而言，赵忠勇与晋昇公司签署的关于天钜公司的股权转让协议，若赖裕进有权签名确认，则该协议效力待定；若赖裕进无权签名确认，则该协议不成立。五、赵忠勇与赖裕进有事实上的分工，赖裕进在香港进口大陆公司生产用原料，赵忠勇在大陆看厂。实际上，荣利公司和长茂公司的具体事务、各种文书、资料、印章都是赖裕进掌管。赖裕进于2008年向赵忠勇提出分伙，但荣利公司、长茂公司长期在赖裕进的掌管之下，财务账目混乱，赖裕进不让赵忠勇查账，赵忠勇无法确认公司账目，故分伙没有进行下去。2008年6月26日，赖裕进在赵忠勇不知情的情况下，使用赵忠勇的私章与晋昇公司签署《协议书》。但是赵忠勇没有与赖裕进签署过任何股权转让协议书。且赖裕进并没有将荣利公司、长茂公司的股份转让给晋昇公司。六、长茂公司、荣利公司是合伙性质的无限公司，对外文书应当经过两个人签名，赵忠勇没有委托赖裕进管理。被告长茂公司、荣利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告赖裕进向本院提交以下证据：一、企业机读资料、商业登记证、税务局商业登记署资料，证明案涉的东兴公司、利峰公司、长茂公司、荣利公司均是赖裕进与赵忠勇合伙经营的公司。二、《有偿用地合同书》两份，证明赖裕进和赵忠勇在东莞市投资买地建设厂房的事实。三、协议书、附表，证明赖裕进退股，赵忠勇应支付退股款的事实。四、处分天钜厂协议书、土地厂房统筹协议书及批复，证明赖裕进和赵忠勇共同处分天钜厂，各自分配款项的事实。五、荣利公司和长茂公司经过公证的主体资料，补强证据一的真实性。六、补充协议，证明截止至2016年11月18日赖裕进起诉后，赵忠勇在“天钜塑料厂”被政府征收后还确认拖欠赖裕进股权转让款，并同意若达到相应的条件，在欠赖裕进的款项中扣除，从而证明赵忠勇在庭审中虚假陈述。七、退股金对账、赖裕进对赵忠勇虚假陈述的自述书、赵忠勇否认的事实支出相关资料，证明因荣利公司股权转让过渡，更有利于公司发展，赵忠勇返聘赖裕进并委托其管理支付香港公司一切的必需费用，但赵忠勇歪曲事实，将返聘赖裕进而支付给赖裕进及其他人员的工资、租金等公司支出视为向赖裕进支付股权转让款，赵忠勇在庭审中虚假陈述。被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司对原告赖裕进提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。利峰公司的投资主体是长茂公司，利峰公司与本案没有关联性；东兴公司的投资主体是荣利公司，股东只有一个，不可能产生股权转让，因此东兴公司与本案同样没有关联性。税务局资料的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据证明的是赵忠勇与赖裕进是荣利公司和长茂公司的股东而已，而股权转让协议里没有涉及到该两公司的股权转让内容，因此与本案没有关联性。二、对证据二的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，合同主体是荣利公司或者原告赖裕进，与本案的股权转让没有关联性。三、对证据三上赵忠勇的盖章真实性予以确认，赵忠勇也不知道是如何盖上去的，也没有该份协议书；对东兴公司、利峰公司、长茂公司、荣利公司公章的真实性不予确认，“利锋公司”的公章与利峰公司不符，长茂公司是香港地区注册的公司，没有赵忠勇的签字，因此长茂公司的盖章没有效力；协议书的抬头是赵忠勇与赖裕进，落款处没有赖裕进的签名，只是加盖了晋昇公司的公章，而该公司与东兴公司、利峰公司、长茂公司、荣利公司是何关系并不清楚。因此对该证据的合法性、关联性不予确认。该协议书的效力待定，该协议并没有涉及到长茂公司、荣利公司的转让。附表上没有赵忠勇和赖裕进的签字，真实性不予确认。四、对证据四的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关。五、对证据五的真实性、合法性、关联性予以确认。该公证书证明自2004年2月21日起至2015年4月16日，长茂公司的合伙人为赖裕进、赵忠勇；自2000年4月3日起至2015年4月16日，荣利贸易公司合伙人为赖裕进、赵忠勇；同时确认了长茂贸易公司的英文名字为EVER-WELLTRADINGCOMPANY，荣利贸易公司的英文名字为PROSPEROUSTRADINGCOMPANY。六、对证据六补充协议（附带协议书复印件）的真实性、合法性予以确认，但是与本案没有关联性。七、证据七，对退股对账单的真实性、关联性、合法性不予确认，因为没有赖裕进和赵忠勇的签名确认，“晋昇——荣利退股金分账”的标题不能证明是赵忠勇向赖裕进的退股。对自述书的真实性、合法性、关联性不予认可，赵忠勇本人没有收到赖裕进这份自述书。“赵忠勇否认的事实支出相关资料”除了电汇申请书的真实性予以确认外，其他都是复印件，真实性、合法性、关联性均不予确认。被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司向本院提交以下证据：一、证据一，公司名称预先核准通知书、外商投资企业名称预先核准申请书、申请报告、东莞市对外贸易经济合作文件、委派书、外商投资企业变更（备案）登记申请书、申请书、进口可用作原料的固体废物供货商注册登记证书，证明东兴公司的性质及东兴公司、荣利公司的公章形状，证书原件由赖裕进持有。二、外商投资企业设立登记申请书、董事会决议、利峰公司进口设备及零配件清单、外商投资企业变更（备案）登记申请书、外商投资企业指定代表或者共同委托代理人的证据，证明利峰公司的性质和股东长茂公司公章的形状是椭圆形、利峰公司的公章形状是圆形。三、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明天钜公司公章的形状是圆形。四、利峰公司的工商登记资料，证明利峰公司自2005年10月19日成立，股东是长茂公司；长茂公司的公章是椭圆形，英文名称是EVER-WELLTRADINGCOMPANY；利峰公司的公章是圆形，且利峰公司从2006年5月3日至2014年9月23日都是使用《外商投资企业变更（备案）登记申请书》中的圆形印章。五、东兴公司的工商登记资料，证明东兴公司自2009年11月10日成立，股东是荣利公司；荣利公司的公章是圆形，英文名称是PROSPEROUSTRADINGCOMPANY；东兴公司从2010年3月16日至2014年9月23日一直使用《外商投资企业变更（备案）登记申请书》中的圆形印章。六、天钜公司的工商登记资料，证明天钜公司自2007年11月5日成立，股东是苏树安；从2008年7月1日至2014年9月23日，天钜公司一直使用《公司变更登记申请书》上的圆形印章。七、进口可用作原料的固体废物境外供货商注册登记证，证明供货商名称是荣利公司，荣利公司的英文名字是PROSPEROUSTRADINGCOMPANY，法定代表人是赖裕进，证书有效期是2014年1月1日至2016年12月31日2000年《有偿使用土地合同书》，证明该合同书是荣利公司和东坑镇角社经济联合社签署的，不是赖裕进和赵忠勇一起购买的。九、2003年《有偿使用土地合同书》，证明赖裕进与东坑镇角社经济联合社、港发公司属下丁坤等股东签署16亩土地的使用权合同书，尽管土地登记在赖裕进名下，但赖裕进确认是和赵忠勇一起购买的。十、证明书、《法律意见书出具人身份证明》，证明长茂公司、荣利公司的英文名称和公章样式；对外文书上加盖橡皮图章，需要确认签署人是否有权代表签字，只有长茂公司的图章但没有签署人签字不能代表长茂公司同意该协议书内容；晋昇公司的图章加赖裕进签名有效，但只对晋昇公司有约束力。十一、证明书《无限公司资料（状况）证明》（长茂公司），证明长茂公司名称及合伙人是赖裕进和赵忠勇。十二，证明书《无限公司资料（状况）证明》（晋昇公司），证明晋昇公司的老板是冯庆芳，英文名是ＣＨＵＮＳＨＩＮＧＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ.ＣＯ。原告原告赖裕进对被告赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司提交的证据发表质证意见如下：一、证据一主体资料中是需要经司法部委托香港律师作出公证，故对该证据的真实性不予确认。二、对证据二、三的真实性予以确认，双方在签署协议时，股权转让协议书的公章是赵忠勇自己拿出来的，并不一定是备案的公章加盖才有效，协议书上所加盖的公司公章有法律效力。三、对证据四至十二的真实性均予以确认，但是关联性不予确认。本院经审理查明：原告赖裕进为香港特别行政区居民。被告赵忠勇为台湾地区居民。被告东兴公司、利峰公司、天钜公司均是在广东省注册成立的有限责任公司；其中东兴公司是由“三来一补”企业东莞市东兴塑胶制品厂转型而来，投资者为荣利公司，法定代表人为赵忠勇；利峰公司的投资者为长茂公司，法定代表人为赖裕进；天钜公司的投资者和法定代表人为苏树安；被告荣利公司、长茂公司均为在香港特别行政区成立的合伙企业，合伙人是赖裕进和赵忠勇。2000年12月19日，东莞市经济联合社与荣利公司签订一份《有偿使用土地合同书》，约定东莞市经济联合社有偿有期提供土地给荣利公司建设工厂。荣利公司有偿使用的土地位于东莞市东坑××水田（土××）东兴西路东北边，面积34.32亩；使用期限为2001年1月1日至2050年12月31日。荣利公司在该合同书上加盖公章（圆形），赵忠勇作为荣利公司的代表在该合同书上签名。2003年7月8日，东莞市角社经济联合社、港发公司属下丁坤等股东与赖裕进签订一份《有偿使用土地合同书》，约定东莞市角社经济联合社、港发公司属下丁坤等股东在港发公司丁坤股东属下的工厂专用地中，有偿有期提供土地给赖裕进建设工厂。赖裕进有偿使用的土地位于东莞市东坑××水田（土××）、东兴西路东北边，面积16亩；使用期限从2004年1月1日至2053年12月31日。赖裕进向本院提交一份《协议书》，签署时间不明。《协议书》的抬头为“甲方：赵忠勇乙方：赖裕进”，内容为：“一：甲、乙双方各占位于东莞市××××东兴塑胶制品厂、利峰塑胶制品厂有限公司及天钜塑料有限公司百分之五十股份。二：双方协议于2008年6月26日开始，上述三间公司之业权、经营权、及土地拥有权等均由甲方自行运营管理。三：甲、乙双方经协商后，同意把东兴塑胶制品厂、利峰塑胶制品有限公司及天钜塑料有限公司之资产，包括土地、建厂费、机器、交通工具、副材、原材料等，作折算总值，如附页。四、乙方占百分之五十股份，应退股后应得资金为美金贰佰柒拾肆万柒仟玖佰捌拾玖元（USD2,747,989）。经双方同意，上述款项甲方分＿＿期付还乙方。五、乙方收妥上述金额，也即股权转让完成。而上述三间公司之内外事务，与乙方再无关。”落款处左边有荣利公司、长茂公司、东兴塑胶制品厂、利峰公司、天钜公司的打印字体，并有盖有“荣利贸易公司”字样的方形印章、“利峰塑胶制品厂”字样的方形印章、“东兴塑胶制品厂”字样的方形印章、赵忠勇的个人印章、“长茂贸易公司”的长方形印章（“有授权人签名”处为空白）；落款处右边有晋昇实业公司、赖裕进（签署）的打印字体，并盖有“CHUNSHINGINDUSTRIALCO.”的长方形印章（有“授权人签名”处为赖裕进的签名）。《协议书》的附表为“资产分类总值”，计算得出金额为USD2747989。2014年10月15日，赵忠勇和赖裕进签订一份《协议书》，约定“兹有赵忠勇、赖裕进之前合作经营的固定资产之(一)天钜厂厂房，占地面积16亩及地上建筑物转让问题。由于08年分股时资金没有结清，加上现在赵忠勇经营中确实存在困难、天钜厂买地时又是赖裕进名誉签名买地，所以现在想转让该厂房必须要经双方同意。现双方达成条件如下：1.该厂房不管现在卖多少钱，双方各得一半，但双方计算按600万元计算。2.该厂房的转让款一定要汇入双方都信任的朋友苏树安账户名下。3.该转让款存在苏树安账户，代双方同意分割后才可以分配。（村委会土地管理费除外）”。赵忠勇和赖裕进均在“双方签名”处签名，案外人苏树安、王家樑在“见证人处”签名。2014年10月31日，东莞市人民政府土地储备办公室（甲方）、东莞市角社股份经济联合社（乙方）、赖裕进（丙方）、港发实业公司及其属下丁坤等股东代表、陈成明和邱玉田（丁方）签订《土地、厂房统筹协议书》，四方确认甲方统筹乙方位于东莞市××××东兴西路与角社一路交汇处即原天钜厂的土地及地上建筑物，并提供款项共人民币550万元，其中为理顺乙方与丙方的土地有偿使用权及地上建筑物关系，进行一次性统筹补偿人民币510万元。2016年11月18日，赖裕进和赵忠勇签订一份《补充协议》，内容为天钜塑料厂地皮及地上建筑物收入分配问题。协议约定：1.该厂转让费共510万元，扣除办理证照费用3万元，实收入507万，两人可分配507万/2=253.5万，每人可分配253.5万元。2015年7月前赖裕进已分款78.5万元，剩余175万；2015年7月前赵忠勇已分款80万元，剩余173.5万。2.按照签订协议第一条，不管卖多少钱，双方按600万元计算分配，每人300万，则赖裕进如果最后175万元款到账后相当于已分款300万元，赵忠勇欠赖裕进的款项中扣除300万元。3.双方若签名盖指模同意以上补充协议，苏树安保证各自剩余的款项在一星期内汇入双方指定的账户。苏树安作为见证人在《补充协议》上签名。赖裕进向法院提交一份《晋昇—荣利退股金对账》，主张赵忠勇已向其支付了退股金801532美元。该《晋昇—荣利退股金对账》显示“26.6.2008结数晋昇应收USD2747989.00”；除了一笔款项来源显示“收台汇来”外，其余款项均显示来源为“收荣利”；“截至27.8.2013共收退股金801532.00”，“截止27.8.2013尚欠晋昇USD1946457.00”。另外，东兴公司、利峰公司、天钜公司在工商登记资料中的公章为圆形，荣利公司在东兴公司的工商登记资料中使用的公章为圆形，长茂公司在利峰公司的工商登记资料中使用的公章为椭圆形。另查明，2008年6月26日银行间外汇市场美元对人民币汇率的中间价为：1美元对人民币6.8634元。2009年6月26日银行间外汇市场美元对人民币汇率的中间价为：1美元对人民币6.8328元。本院认为：本案为合同纠纷案件，因原告赖裕进为香港特别行政区居民，被告荣利公司、长茂公司为在香港成立的公司，被告赵忠勇为台湾地区居民，故本案为涉港、涉台合同纠纷案件。关于管辖权，双方当事人没有在书面合同中约定管辖法院与解决本案争议的准据法，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案合同履行地在东莞市，与本案争议有实际联系，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与合同有最密切联系地的法律即内地法律作为准据法。本案的争议焦点为：一、赖裕进是否为适格原告；二、赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司应否向赖裕进支付退股金；三、若需要支付，则退股金金额如何确定。关于焦点一。首先，赖裕进提交的落款时间不明的《协议书》载明了合同双方为赖裕进和赵忠勇，《协议书》的内容为处理赖裕进在东兴塑胶制品厂（东兴公司前身）、利峰公司和天钜公司的股权、资产等，在落款处有赖裕进的签名及加盖有字样为“荣利贸易公司”、“利峰塑胶制品厂”、“东兴塑胶制品厂”、“长茂贸易公司”、“赵忠勇”的印章。而东兴公司的投资者为荣利公司，利峰公司的投资者为长茂公司，荣利公司和长茂公司的合伙人均为赖裕进和赵忠勇。故从《协议书》的内容和落款处大部分公司的登记权属人都与赖裕进、赵忠勇两人相关。其次，该落款时间不明的《协议书》中的内容为处理赖裕进东兴塑胶制品厂（东兴公司前身）、利峰公司和天钜公司的股权、资产等，赖裕进、赵忠勇于2014年10月15日签订的《协议书》、于2016年11月18日签订的《补充协议》的内容均为天钜公司资产的处理和分配，故该落款时间不明的《协议书》的内容与赖裕进、赵忠勇于2014年10月15日签订的《协议书》、于2016年11月18日签订的《补充协议》的内容能够相互印证。综上，本院认为，虽然该落款时间不明的《协议书》除了有赖裕进签名外，还有晋昇实业公司的印章，且赖裕进的签名是在晋昇实业公司印章的“授权人签名”处，但结合该《协议书》及赖裕进、赵忠勇于2014年10月15日签订的《协议书》、于2016年11月18日签订的《补充协议》的内容可知，该份落款时间不明的《协议书》签订的目的是解决赖裕进和赵忠勇之间资产和权利义务的分割，合同的双方实为赖裕进和赵忠勇。故赖裕进为本案的适格原告。关于焦点二。鉴于赖裕进提供的落款时间不明的《协议书》与赖裕进、赵忠勇于2014年10月15日签订的《协议书》、于2016年11月18日签订的《补充协议》的内容能够相互印证，两人亦实质分配了天钜公司的补偿款，故本院对该落款时间不明的《协议书》、2014年10月15日的《协议书》、2016年11月18日的《补充协议》的真实性均予以确认。虽然该落款时间不明的《协议书》在形式上有瑕疵，但内容上能够达到确认赖裕进与赵忠勇之间资产和权利义务分配的效果，故赖裕进有权依据该落款时间不明的《协议书》来要求赵忠勇支付相应退股金。但上述《协议书》、《补充协议》均为赖裕进和赵忠勇之间内部资产和权利义务分配的协议，东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司作为赖裕进和赵忠勇在上述《协议书》、《补充协议》中直接或间接处理的对象，不应成为上述《协议书》、《补充协议》的义务承担主体。故本院对赖裕进请求东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司与赵忠勇共同承担支付退股金的诉讼请求不予支持。至于赵忠勇关于上述两份《协议书》、《补充协议》均涉及处理天钜公司的资产，但从工商登记上无法看出天钜公司与赖裕进、赵忠勇之间的关系，故上述《协议书》和《补充协议》为效力待定或不成立的抗辩，本院认为，上述《协议书》和《补充协议》是赖裕进和赵忠勇基于自愿原则签订，属于处理两者内部之间权利义务关系的合同，对赖裕进和赵忠勇两人具有拘束力；若天钜公司认为其权益受到侵害，可另循法律途径解决。关于焦点三。因赵忠勇未能举证其曾向赖裕进支付了相应退股金，而赖裕进自认截止至2013年8月27日已收取赵忠勇支付的退股金801532美元，尚欠1946457美元，又主张按照2014年10月15日《协议书》的约定从前述未付本金中再扣减人民币300万元，上述自认均对被告赵忠勇有利，属于赖裕进对自身权利的处分，本院予以准许。虽然该《协议书》的落款时间不明，但根据《协议书》第二项的内容，双方约定从2008年6月26日开始分割相关资产，且对退股金如何支付没有具体约定，故本院推定该《协议书》于2008年6月26日签订，赵忠勇应于2008年6月26日向赖裕进支付相应退股金，若未按时支付则应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。现赖裕进要求逾期付款利息从2009年6月26日起算，对被告赵忠勇有利，本院予以准许。经查，2008年6月26日银行间外汇市场美元对人民币汇率的中间价为1美元对人民币6.8634元，2009年6月26日银行间外汇市场美元对人民币汇率的中间价为1美元对人民币6.8328元，现赖裕进请求按照美元对人民币汇率中间价1:6.204进行换算，低于上述汇率，对被告赵忠勇有利，亦属于赖裕进对自身权利的处分，本院亦予以准许。故赵忠勇未付的退股金本金金额为人民币9075819元（1946457美元按照美元对人民币汇率中间价1:6.204折算为人民币12075819元，12075819元-3000000元=9075819元）。至于逾期付款利息的计算问题，现赖裕进要求逾期利息的计算标准为：2009年6月26日至2014年10月5日间的利息以人民币12075819元为基数，2014年10月6日至实际清偿之日止的利息以人民币9075819元为基数，按照月利率5厘(即年利率6%)计算。由于计息的本金基数及逾期付款利息起算时间点对被告均有利，本院予以确认；但逾期付款利息的利率部分应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限。对赖裕进超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告赵忠勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向赖裕进支付退股金本金人民币9075819元及逾期付款利息（2009年6月26日至2014年10月5日间的利息以人民币12075819元为本金，2014年10月6日至实际清偿之日止的利息以人民币9075819元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告赖裕进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50505.10元、保全费5000元，原告赖裕进已预交，由被告赵忠勇负担。如不服本判决，原告赖裕进和被告赵忠勇、长茂贸易公司、荣利贸易公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告东莞东兴塑胶制品有限公司、东莞利峰塑胶制品有限公司、东莞市天钜塑料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一八年四月四日书记员  吴斯恒蒋航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。