安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初119号 原告：陈立春，男，1970年2月21日出生，汉族，初中文化，个体船舶运输户，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师，特别授权。 被告：周群，男，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：戴云（系被告周群之妻），女，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两被告委托诉讼代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师，特别授权。 原告陈立春与被告周群、戴云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年9月8日，本院作出（2017）皖1802民初3862号民事判决，被告周群不服该判决向宣城市中级人民法院提起上诉。2017年12月26日，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终1696号民事裁定：“一、撤销宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3862号民事判决；二、发回宣城市宣州区人民法院重审”。2018年1月3日本院立案受理该案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈立春及其委托诉讼代理人李红兵、被告周群以及被告周群、戴云的委托诉讼代理人汪守洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立春向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还原告借款人民币40万元及其利息（自2015年10月31日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月30日两被告因购船缺乏资金向原告借款人民币40万元，并出具借条一份，约定：2015年10月30日前归还，如超时按月利率1.5%计算利息，如到期未还在宣城市宣州区人民法院起诉。到期后，原告多次催要无果。 周群、戴云辩称，原告没有实体权利事实，系虚假诉讼，请求法庭驳回原告起诉。一、本案原告不具备民间借贷出借人的实体权利。1、本案没有发生民间借贷的事实。被告虽向原告出具了借条，但没有向原告借到40万元，借款事实没有发生。原告没实际履行义务，其在此借条项下的权利没有产生，原告不享受该借条项下的40万元及利息，也不具备本案的诉讼主体资格。债务的产生是购船款的尾款而非本诉状中明确的40万元借款。告知出卖人王正双另行向被告主张。2、本案没有发生债权转让的事实。原告无证据证明其受让了40万元的债权且该债权转让通知了被告。2015年3月6日，戴云与案外人王正双签订《船舶交易合同》约定将王正双单独所有的红海通177号船以660万元出卖给戴云。戴云签订合同后按约定支付了620万元，余款40万元因资金困难难以一次性支付。同年8月，船舶中介公司将原告介绍给被告，原告同意借给被告40万元以用于戴云归还所欠的购船款，被告先出具借条，原告一直没放款，借款合同没生效。王正双持续向戴云催要余款，戴云及周群先后给付王正双款或以酒抵账合计189824.64元，尚有没收据的27000元现金。后，被告要求原告归还借条遭拒，就淡忘了此事。二审已查明了该借款没发生的事实；二、原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，不能认定。1、原告没有证据证明其履行了出借款项的义务，其不享有借条项下的请求返还借款的权利。2、原告没有证据证明其取得购船款余款的转让权利，更无与被告和船舶所有人就其对被告的债权转让达成转让的意思表示，其没有获得债权权利。3、原告不是该船舶登记的所有权人和船舶买卖合同的相对人，其没有向被告请求清偿购船款余款的权利。退步而言，本案债权债务源于买卖合同，即便原告享有权利，被告向船舶所有权人履行支付余款的效力当然对原告具有约束力，原告也仅能在现实的尾款范围内主张权利，而不是40万元，被告已归还了28万余元，现仅欠11万余元。4、原告称其与王正双及唐某系合伙关系，无证据证实。即使是合伙关系，该40万元尾款应是合伙共同财产，在没有证据证明全体合伙人一致同意的前提下，王正双将他人（唐某）财产的债权用于折抵自己债务，损害了他人权利，违法，该转让无效。被告对所有合伙人的偿还行为均具有总体消灭债权的效力。5、原告在二审中明确陈述其对40万元购船尾款没有权利。 原告为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据材料： 原告在本院原一审中提供的证据为： 一、原告及被告周群身份证复印件各一份。拟证明原告和被告周群的身份事实； 二、2015年8月30日周群、戴云出具的借条一份。拟证明两被告欠原告购船款40万元的事实。同时证明如果被告在约定时间2015年10月30日后没有归还借款则承担月利率1.5%利息； 原告在本院重审时补充提供了下列证据： 三、2015年9月11日两被告出具的《承诺书》一份。拟证明两被告在出具借条之后向原告承诺自愿以其名下的芜湖市凤凰城海棠苑1-2-101房及润安花园12楼11号仓库作为担保还款，且将两处的产权证书一并交付原告保管的事实； 四、承诺书上的两处产权证各一本。拟证明目的同证据三； 五、2012年9月10日原告与耿健签订的《船舶交易合同》及购船付款凭证各一份（耿健出具的收到陈立春支付购船款收条三张）。拟证明原告通过芜湖市金舟船舶交易所交易以790.58万元从耿健处购买的船舶，就是王正双出售给戴云、周群的船舶，同时也证实王正双、陈立春、唐某对船舶系合伙关系； 六、耿健出具的收到陈立春支付购船款收条三张（400000元、500000元、3480000元各一张）。拟证明原告与王正双、唐某之间是合伙关系，三人以原告名义从耿健处购买船舶，船舶登记在王正双名下。船舶的两次交易都是在同一交易所交易； 七、2015年3月6日戴云与王正双签订的《船舶交易合同》及付款凭证各一份（户名陈立春的中国农业银行借记卡账户主档查询《业务凭证》一张，陈立春收款的中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行《个人帐户明细信息》打印件两张）。拟证明戴云购买的船舶是通过其挂靠公司的工作人员魏伟转账给陈立春的，总计付了原告520万元。并可证明原告是王正双、唐某三人的合伙人之一，该船舶买卖款项是向陈立春支付的，否则被告也不可能将船舶交易款汇付给原告，陈立春是船舶合伙人，该船舶买卖是由陈立春经手，并接收船款支付，向陈立春出具借条是将余欠的购船款转变为借款形式结算，出具借条是周群、戴云真实意思表示，该船舶买卖也是通过芜湖市船舶交易所交易的； 八、宣城市中级人民法院2017年12月6日的庭审笔录一份。拟证明通过二审的法庭调查可以证明两被告向原告出具条据的形成过程，当时被告对条据中的40万元是认可为船舶交易款； 九、陈立春向法院申请向芜湖市金舟船舶交易所负责人朱义虎调查申请书一份。拟证明周群、戴云欠陈立春40万元船舶款的事实。朱义虎向本院陈述内容如下：与双方系客户关系。船舶是唐某、王正双、陈立春三人的，登记在王正双名下。王正双与周群的妻子戴云当时通过我中介所签订了船舶买卖合同。周群付给王正双定金10万元并于合同签订后又付给王正双90万元购船款，双方在芜湖注销了所有权登记，由周群到安庆进行船舶登记，便于抵押贷款。合同总价款660万元，周群已共付船款620万元，还欠40万元。双方为此40万元尾欠款的支付产生分歧意见，卖船人讲40万元不给船就不给开，买船人讲不给开船就有损失，于是双方就协商，我也参与了协商。向陈立春出具欠条是客观真实的，当时王正双、唐某、陈立春三人协商一致意见是欠条出具给陈立春，由陈立春来要这笔钱。如果三人意见不一致，船也开不走。这事，周群也同意，如果周群不同意就不会出具条据。周群找我协调双方纠纷的同时也对我说了王正双在周群处借了钱，又拿了酒抵债，共十几万，具体多少，我不清楚。2017年春节前，周群给了陈立春2万元现金。希望双方最好协商解决纠纷，周群将本金给了就算了。 被告对原告提交的证据材料的质证意见如下：1、对证据一没有异议；2、对证据二的借条真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，它是一个明显的借条，民间借贷法律关系，虽合同成立但没有履行，这份借条不能证明原告的诉请；3、对证据三的承诺书的真实性无异议，但该承诺书也不能证明原告的诉请，承诺书项下的内容是借贷担保，因借款合同没有生效，故承诺书的内容也未生效，承诺书上明确陈述欠原告40万元借款，这两份借款凭证均明确指向了借款，故此被告认为这两份债权凭证均未生效；4、对证据四的产权证真实性无异议；5、对证据五的真实性不清楚，对证明目的有异议，被告购买的是江海通177的船舶与原告购买的没有名称的船舶没有法律上的关联性，该证据仅能证明原告经办购买过一条船舶，故也不能证明该船舶就是原告所有，因为船舶是特殊动产，需要登记；6、对证据六的质证意见同证据五。7、对证据七的船舶交易协议真实性无异议，但对证明目的有异议，该船舶买卖的相对人是王正双和戴云，戴云按照王正双的指示付款，收款人不能自然当然地认为是所有权人，该证据也不能证明原告就是王正双船舶的合伙人，对被告已支付620万元的事实没有异议，被告确实欠王正双购船尾款40万元这个事实也是确认的，王正双一直在向被告索要该40万元尾款，被告陆续归还了钱、物合计28万余元，故被告对原告陈述借条的事实不予认可。当时与王正双结算时是差40万元，王正双不予放行，中介为了完成双方交易，让原告借40万元给王正双，王正双看到条子打出来了才放行，但王正双没有收到该40万元，导致王正双多次向被告索要；8、对证据八的庭审笔录没有异议，但不认可原告的证明目的，原告没有按照借条确认的数目支付借款。被告与王正双有船舶买卖关系。王正双是船舶所有人，戴云按照王正双的指示已支付了620万元。庭审笔录中原告没有证据证明受让了40万元购船款，也没有证据证明原告是该购船款尾款的权利人。原告当庭明确认定他对被告所购的船舶没有相应的权利。笔录记载了被告一直在向真正的船舶所有人支付购船款现金106000元，以及以酒抵账189824.64元，还有27000元是给了现金没有出具条据，该庭审笔录没有证据证明原告合法获取该购船尾款的权利；9、对证据九的真实性没有异议，但对陈述内容部分有异议，这个事实的陈述不全面，双方协商是由原告借钱给周群，通过原告出具的借条及承诺书的内容均明确反映是原告借钱而非转让，在协商过程中对事实的让步不能作对被告不利裁决的依据，借条虽形成，但并没履行，该证言也没有明确证明王正双同意将该尾款转让给原告，充其量是委托索要而已。该证人证言对王正双、唐某、原告是合伙关系的陈述没有事实依据。 被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实，在本案重审期间向本院提供了下列证据材料： 一、两被告身份证复印件各一份。拟证明两被告的主体资格； 二、2015年3月6日《船舶交易合同》一份。拟证明戴云与案外人王正双建立船舶买卖合同关系，由王正双出售其单独所有的“江海通177号”船舶给戴云，出售价为660万元，王正双是船舶买卖合同唯一相对人； 三、2012年11月15日《船舶所有权登记证书》一份。拟证明王正双是船舶的唯一产权人； 四、支付凭证一份二张（90万元购船款的《芜湖扬子农村商业银行进账单回单》及10万元定金的《中国农业银行银行卡取款业务回单》各一张）和安徽省正安航运有限公司《证明》一份。拟证明戴云通过转账100万元和委托挂靠的安徽正安航运有限公司陆续支付产权人王正双售船款520万元，合计620万元； 五、收条（2015年6月20日王正双出具金额为5万元的借据）和银行回单（2015年8月17日户名为王正双、金额5万元的中国农业银行银行卡存款业务回单）各一张。拟证明2015年6月20日给现金5万元，2015年8月17日转账5万元给王正双； 六、收据五张（“交款单位王正双”，收款事由：或为“送名仕大酒店”、或“送朱义虎中介所”、或内容空白）。拟证明2016年8月至2017年1月期间被告通过王正双以及王正双指定的代理人船舶中介所朱义虎提取被告价款189824.64元的酒，用于抵船款。被告共支付王正双有效票据证明的款为6489824.64元，另有27000元没有票据； 七、宣城市中级人民法院2017年12月6日的庭审笔录一份。拟证明，原告没有按照借条确认的数目支付借款即没有履行借条上的义务；被告与王正双有船舶买卖合同关系，王正双是船舶所有人，被告戴云系合同相对人，戴云通过转账支付了购船款620万元；原告没有证据证明其受让40万元购船款，也没有证据证明原告是该船尾款的权利人，原告在二审当中当庭明确认定其对被告所购的船舶没有相应的权利；被告一直在向真正的卖船权利人支付购船款持续到2016年共计106000元现金以及以酒抵船款189824.64元，同时还有27000元现金没有条据证明；原告没有证据证明其合法获取购船尾款的权利。 原告对被告提交的证据材料的质证意见如下：1、对证据一的身份证三性无异议；2、对证据二的船舶交易合同、对证据三的船舶所有权登记证书三性均无异议；3、对证据四的支付凭证和《证明》真实性无异议，但戴云转给王正双的620万元，实际上有520万元是汇到原告银行账户的，不是给王正双的，故这份证明不准确，这在原告提供的银行流水证据中能够反映出；4、对证据五的5万元收条和银行回单三性均有异议，这只能反映周群与王正双之间的权利义务关系，但并不能直接反映双方之间因为船舶交易的权利关系，故认为它与本案没有关联。从两被告出具给原告40万元条据的时间看是2015年8月30日，而这一收条、回单时间均在2015年8月30日之前，就算有关系也在出具借条之前算清楚了，这两个证据也不应作为抵付购船款的依据；5、对证据六的收据五张三性均有异议，条据均为收款收据而非正式发票，真实性有异议。王正双与周群有没有其他业务往来关系，如果有也与本案无关联。这五张条据中其中有四张盖有“芜湖洲宇酒业贸易有限公司”的章，如果这条据是真的，那也是芜湖洲宇酒业贸易有限公司和王正双或朱义虎之间的业务往来关系，而非原告与被告之间的业务往来。因此两被告以此五张票据来抵付所欠购船款显然是无依据的；6、对证据七的庭审笔录，我们坚持我们的举证及举证的证明目的，被告认为原告在原二审中当庭明确表示没有对该船舶的相应权利，这是被告的曲解。实际上法庭问的是有无东西证明原告是船舶所有权人，原告回答没有，我们是没有直接的书面东西证明原告是船舶所有权人。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院结合原、被告对各自对方提供的证据材料发表的质证意见，对原告陈立春及被告周群、戴云提供的证据材料分别认证如下： 被告对原告提举的证据材料真实性均不予否认的为：原、被告身份证复印件、2015年8月30日周群、戴云出具的借条、2015年9月11日两被告出具的《承诺书》、承诺书上的两处产权证、2015年3月6日戴云与王正双签订的《船舶交易合同》及付款凭证、宣城市中级人民法院2017年12月6日的庭审笔录、芜湖市船舶交易所负责人即纠纷协调人朱义虎陈述事实的笔录。本院经审查，均确认其证明效力；原告对被告提举的证据材料真实性均不予否认的为：两被告身份证复印件、2015年3月6日《船舶交易合同》、2012年11月15日《船舶所有权登记证书》、支付凭证一份二张（90万元购船款的《芜湖扬子农村商业银行进账单回单》及10万元定金的《中国农业银行银行卡取款业务回单》各一张）和安徽省正安航运有限公司《证明》、宣城市中级人民法院2017年12月6日的庭审笔录。本院经审查，均确认其证明效力。 对原告提举证据五、证据六，本院经审查认为，陈立春从耿健处购买的船舶与被告提供的2012年11月15日《船舶所有权登记证书》上载明的造船厂名称以及尺度均一致，即造船厂均是“江都市海阳船厂”，尺度均是“尺度总长99.80米，型宽17.60米，型深7.40米”，被告质证意见既与事实不符，也没有提交相反证据证明，故不能成立，本院不予采信，确认原告提举证据五、证据六证明效力；对被告提举的证据四、证据五，本院经审查，结合其他证据分析认为原告的质证意见符合该证据材料载明的内容且该送酒收据也均无王正双本人签名，故理由成立，予以采信，对其证明效力不予确认。周群如认为与王正双就此存在其他的债权债务关系，可另行主张权利。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明本案法律事实如下： 2012年9月10日，耿健作为售船方（甲方）与陈立春作为购船方（乙方）通过芜湖市金舟船舶交易所中介服务在江都签订《船舶交易合同》一份，约定耿健愿意将其享有所有权的船号为99.8×17.6×7.4船舶以总售价790.58万元出售给陈立春。该合同“备注”栏载明手书内容为：“1、在船舶识别号办好之后，乙方付船款贰佰陆拾万元整。2、余款在船舶手续到芜湖海事齐全后40个工作日内付清交接。本船出厂之前所有债权债务与乙方无关，甲方包乙方出江都港。”江都市海阳船厂在该合同上签字“该船为售方耿健在海阳船厂建造，情况属实。王湘和2012.9.10”并加盖该厂印章。2012年11月15日芜湖海事局颁发的《中华人民共和国船舶所有权登记证书》载明：登记号码：121××××0391，初次登记号码：121××××0391，船舶识别号：ＣＮ20124542990。该证书“登记项目”载明：船名：江海通177。造船地点及造船厂：江都市江都市海阳船厂。尺度：总长99.80米，型宽17.60米，型深7.40米。船舶所有人及其地址：王正双芜湖市弋江区。取得所有权日期：2012-11-02等。2012年9月10日、同年11月10日、2013年4月3日陈立春分别支付耿健购船定金40万元和购船款50万元、348万元。2015年3月6日经芜湖市金舟船舶交易所中介服务，王正双作为售船方（甲方）与戴云作为购船方（乙方）在芜湖签订《船舶交易合同》一份，约定王正双愿意将所有权属于自己的船号为江海通177的船舶出售给戴云，船舶总售价为人民币660万元，戴云先预付定金人民币10万元给王正双。该合同“备注”栏手书载明：“购方付船款100万元时，售方负责销户转港。余款在购方入户后20个工作日内付清接船，购方入户后先付款100万元给售方。购方在2015年3月12日前付清。”2015年3月7日戴云以中国农业银行银行卡转账方式支付王正双10万元，2015年3月12日又通过芜湖扬子农村商业银行向王正双转账90万元。2015年5月至6月，戴云委托其挂靠的安徽省正安航运有限公司工作人员魏伟以银行转账方式陆续向陈立春的中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路的借记卡账户总计支付了520万元。至此，戴云、周群已向王正双、陈立春支付了购船款620万元，尚欠40万元。买卖双方为这40万元尾款的给付及船舶放行事宜发生矛盾，出售方认为40万元不给就不能开船，而购船方认为不给开船就有损失。买卖双方便相互交涉，并邀请芜湖市金舟船舶交易所负责人朱义虎协调。当时船舶出售方王正双、陈立春、唐某经协商形成了由戴云、周群向陈立春出具借条，由陈立春素要此40万元欠款的意见，周群、戴云对此也表示同意。买卖双方由此就化解了该船舶尾款支付及放行僵持的矛盾。2015年8月30日，周群、戴云向陈立春出具借条一份，即“借条今借到陈立春人民币现金肆拾万元整。￥：400000.00元2015年10月30日前归还。如超时按1分5厘月利计算。如到期未还在宣城市宣州区法院起诉。借款人：周群、戴云3402111966××××××××2015.8.30”。2015年9月11日，戴云、周群向陈立春出具《承诺书》一份，载明内容“所欠陈立春肆拾万元借款。本人自愿将个人名下的芜湖市凤凰城海棠苑1-2-101房和润安花园12＃楼11＃仓库作抵押。时间为：10月30日。特此承诺戴云、周群。2015.9.11情况属实，并有两本证书一本土地证书在陈立春处。周群。9.11”。原告经向两被告催讨该欠款无果后，向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定查封了被申请人戴云所有的位于芜湖市区仓库（房地权证：芜镜湖区字第××）一间和两被申请人戴云、周群共有的位于芜湖市区房屋（房地权证：开发区字第××号）一套，查封期限三年。诉讼中，原告在原一审庭审中自认两被告于2016年过年的三十晚上归还其2万元利息。 本院认为，根据原、被告的陈述与辩解，本案的争议焦点为：一、该40万元债务是否客观存在？二、如存在，该债权债务纠纷系买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷？陈立春有无权利提出主张？本院逐一分析阐述如下： 一、该40万元债务是否客观存在？ 周群在本案重审的庭审中抗辩认为该40万元的条据是虚拟的，没有40万元。而本院查明的事实是，戴云与王正双签订船舶买卖合同并以660万元价格购买登记在王正双名下江海通177船舶，在2015年8月30日前先后支付给王正双、陈立春620万元，尚有40万元未付。买卖双方并为此40万元的给付及船舶放行产生分歧意见，双方在磋商过程中，芜湖市金舟船舶交易所负责人朱义虎从中协调并事后证明，以周群、戴云向陈立春出具借条而暂时化解了当时的纷争。同时，被告方在法庭质证举证、辩论环节只是认为陈立春没实际履行给付被告40万元借款、民间借贷合同成立但没有生效、陈立春无权主张40万元的权利，但不否认欠购船款40万元，并称欠的是王正双的船款而非陈立春的，王正双一直在向其索要该40万元购船尾款，其于2016年8月至2017年1月间通过支付现金或以酒抵债方式已给付王正双28万余元，用于抵扣船款。故此，周群在本案重审的庭审中抗辩认为该40万元的条据是虚拟的、没有40万元欠款的意见，与已查明的案件事实不符，本院不予采信。该40万元债务的事实客观存在，应当认定周群、戴云在2015年8月30日前仍欠船舶出卖方船款40万元； 二、该债权债务纠纷系买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷？陈立春有无权利提出主张？ 1、该债权债务纠纷系买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷？ 两被告辩称认为，2015年3月6日，戴云与案外人王正双签订《船舶交易合同》约定将王正双单独所有的红海通177号船以660万元出卖给戴云，戴云在合同签订后按约定支付了购船款620万元。戴云因资金困难没有支付余款40万元，经船舶中介公司介绍，原告同意出借40万元给被告以用于戴云归还所欠的购船款，被告先出具借条，原告没履行出借40万元义务，该借款合同依法没有生效。后，被告因原告拒还借条而淡忘此事。二审已查明了该借款没发生的事实；王正双持续向戴云催要余款，戴云及周群先后给付王正双款或以酒抵账合计28万余元；本案债权债务源于船舶买卖合同的余款，陈立春不是买卖合同的相对人，无权主张该款的权利。对此，本院审查认为，2015年8月30日前，周群、戴云仍欠出卖船舶方船款40万元，该款在此时间点应是船舶买卖合同的未付款。但当买卖双方为此40万元欠款给付与船舶放行事宜发生意见分歧时，经朱义虎协调，买卖双方当时形成了纷争解决意见，即对戴云暂不能给付的40万元购船欠款，由周群、戴云向陈立春出具借条并约定了还款期限、逾期还款则需支付该款利息，周群、戴云同意该和解意见并向陈立春出具了借条，陈立春无异议并受领。事后，陈立春也接受了2015年9月11日两被告出具的自愿以房抵押还款《承诺书》。双方当事人当时实施的上述民事法律行为系处理自己私权利的意思自治行为，均是各方当事人自愿的真实意思表示，没有违背法律、行政法规规定。法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该司法解释规定，陈立春与周群、戴云在协商后接受了周群、戴云出具的借条和事后的以房抵押还款《承诺书》，双方已成立了民间借贷法律关系，该40万元售船欠款至此从事实上已合法转化为40万元借款。故此，周群、戴云的辩解意见既与查明的案件事实不符，也与有关法律、司法解释的规定相悖，其辩解意见理由不能成立，本院不予采信。被告另称的原告在二审中明确陈述其对40万元购船尾款没有权利的意见，经审查二审庭审笔录综合分析认为，也与庭审笔录表述的事实不符。综上，确认陈立春与周群、戴云间的债权债务关系为民间借贷法律关系，合法有效； 2、陈立春有无权利提出主张？ 两被告辩称认为，陈立春既不是2015年3月6日《船舶交易合同》的相对人或该船舶的所有权人，也没有取得该购船款余款的转让权利，其诉讼主张的权利不能认定。本院经审查认为，尽管红海通177号船舶所有权登记证书的船舶所有人栏没有登记陈立春名字，以及陈立春也不是2015年3月6日《船舶交易合同》的相对人。陈立春已举证证明并认为红海通177号船舶系其与王正双、唐某合伙出资以陈立春名义从耿健处购买并支付了耿健购船款，该船舶在办理所有权登记证书仅登记王正双名字，并不能以此否定其是该船舶的合伙人之一。本院审查认为，从陈立春以自己的名义从江都市海阳船厂付款购买耿健的船舶和王正双在芜湖市海事局办理该船舶登记证书以及王正双、陈立春、唐某参与2015年3月出售红海通177号船舶并支付或接收购船款或售船款的一系列连续交互行为看，可依据社会一般人的日常生活经验推断出陈立春应系红海通177号船舶合伙人之一。红海通177号船舶应系王正双、陈立春、唐某合伙出资购买，当该船出售后三人就此事项的合伙关系终止。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”陈立春在本案中虽没有直接提供证据证明与王正双、唐某就船舶事项合伙终止时的合伙财产处理书面协议，但王正双、唐某自2015年8月30日前起至今，特别是陈立春在法院长时间的诉讼过程中明知而均未提出异议或主张权利，此已明确表明王正双、唐某与陈立春就该船舶出售后合伙财产的处理内部已协商形成了对外一致的意见，该合伙内部事务在不违法的情况下，他人无权干涉。特别是经买卖双方协商后的2015年8月30日，周群、戴云向陈立春一人出具借条时，在场的王正双、唐某均没有提出异议，且事后陈立春又接受了2015年9月11日两被告出具的自愿以房抵押还款《承诺书》。两被告的上述抗辩意见与事实和法律规定不符，理由不能成立，本院不予采信。现陈立春向周群、戴云以其出具借条的债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，要求周群、戴云立即归还其借款人民币40万元及其利息（自2015年10月31日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算），就该诉讼请求符合事实和法律及司法解释规定的部分，予以支持。诉讼中，原告自认两被告于2016年年底已归还其2万元利息。对该2万元处理，应是有约定的按约定，没有约定的可依习惯。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 被告周群、戴云于本判决生效之日起十日内偿还原告陈立春借款40万元及利息（自2015年10月31日起至实际归还之日止按月利率一分五厘即年利率18%计算，并扣除被告周群、戴云已归还的利息2万元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，保全费3420元，合计10720元，由被告周群、戴云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 吴敬宏人民陪审员张娟丽 人民陪审员 刘    晓    萍 二〇一八年四月二十五日 书 记 员 齐         婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。