湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0192民初1267号 原告：张冬英，女，1971年12月8日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。 原告：陈建国，男，1967年7月21日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。 被告：武汉光谷地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区华光大道**。 法定代表人：周爱强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李纯，男，系该公司综合办公室员工。 被告：武汉中众房地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山中路以南，民族大道以西中国铁建.梧桐苑（一期）B1号办公楼1层1号。 法定代表人：胡金山，该公司总经理。 原告张冬英、陈建国诉被告武汉光谷地产有限公司（以下简称：光谷地产）、武汉中众房地产有限公司（以下简称：中众房产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬英及其委托诉讼代理人毛以涛，原告陈建国的委托诉讼代理人毛以涛，被告光谷地产的委托诉讼代理人李纯，被告中众房产的法定代表人胡金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冬英、陈建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付双倍返还定金的差额5万元；2、依法判令两被告向原告支付资金占用利息6000元（从2016年4月至2016年10月，250000元×4.8%/年×0.5年＝8400元）；3、依法判令两被告赔偿原告经济损失50万元；4、由被告承担本案诉讼费。 诉讼过程中，原告张冬英与原告陈建国放弃第1、2项诉讼请求。 事实和理由：原告二人系夫妻关系，2015年3月31日，原告拟购买光谷地产开发的“谷尚居”住宅房屋**，光谷地产委托中众房产与原告签订了《购房协议》，约定：原告以105万元的价格购买谷尚居18栋1801室的房屋，该房面积171.18平方米，单价约为6100元/平方米；在协议签订时支付定金5万元，签订正式购房合同时支付25万元首付款。《购房协议》签订后，原告依约支付了5万元购房定金。2016年4月6日，原告应被告通知，签订了正式购房合同，并支付了20万元购房款。至此，原告共计支付25万元购房款。原告付款后，光谷地产出具了发票，中众房产出具了收据。但当原告在正式购房合同上签字后，被告以合同需上报公司审批盖章、向房管部门登记备案为由，将原告的合同原件收走。自此之后再未将合同还给原告，亦未交付房屋。原告多次寻求解决无果，后随着房价不断上涨，被告单方告知原告解除购房合同和购房协议，且被告还将已出售给原告的房屋再次出卖给第三人，现第三人已装修入住。随后，被告在未与原告达成协议的情况下，直接将原告交纳的购房款退还到原告的银行卡上，为此纠纷至今。 被告武汉光谷地产有限公司辩称，1、光谷地产仅向原告收取首付款169924元，其他费用不清楚；2、光谷地产收取的169924元已经返还给原告了，光谷地产不应承担任何责任；3、光谷地产没有与原告签订定金合同及购房合同；4、光谷地产与中众房产之间没有销售代理协议，光谷地产是与武汉宜佰居不动产投资顾问有限公司（以下简称：宜佰居）有销售代理关系的。而中众房产的法人代表胡金山是宜佰居的员工，胡金山介绍的购房人，一般光谷地产会按公司房屋价格进行售卖，由光谷地产与客户签订商品房买卖合同。因此，当胡金山将原告介绍到光谷地产的财务部时，财务人员并未审核相关合同及售房价格就收取了首付款。当原告将商品房买卖合同交给销售部人员签字盖章时，销售人员发现合同价格比公司实际指定价格低2000元/平方米，于是光谷地产并未在合同上盖章，因此合同并未成立，光谷地产与原告之间没有形成合同关系。 被告中众房产辩称，1、中众房产是中介方，中众房产的员工龚阳无权收取定金，原告于2016年3月31日支付的5万元是购房意向金；2、原告之后向中众房产支付的20万元，其中169924元交给了光谷地产财务部，剩余80076元是中众房产作为佣金和房屋买卖相关手续费收取的；3、中众房产在收到光谷地产对合同的异议后，及时通知了原告房屋价格要上涨2000元/平方米。因协调未果，中众房产将80076元退给原告；4、不认可房屋差价50万元。原告当时看中涉案房屋是因其价格低于市场价格，且之后中众房产已及时通知了原告价格差额事宜，并非拖延时间，原告因价格上涨而要求中众房产承担损失，于理不合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2012年12月20日，光谷地产与宜佰居签订了《光谷地产尾盘代理框架协议》，约定由宜佰居独家代理销售光谷地产开发经营或拥有的楼盘项目。 2016年3月31日，张冬英、陈建国与中众房产签订《购房协议》，约定张冬英、陈建国以1050000元购买谷尚居18栋1802室，此价格包含办理房产两证、佣金、贷款等所有费用。张冬英依约当日向中众房产支付50000元定金。 2016年4月6日，张冬英在中众房产提供的《商品房买卖合同》上签名，并向中谷房产法定代表人胡金山支付200000元购房款。2016年4月11日，胡金山将《商品房买卖合同》交给光谷地产审核，并将该合同中约定的房屋首付款169924元交给光谷地产的财务部人员。光谷地产收取了169924元房款并以张冬英名字出具销售发票。 因合同中约定的销售价格较低，光谷地产不同意签订书面合同。此后胡金山与张冬英就房屋价格问题协商未果，胡金山于2016年9月24日将中众房产收取的佣金和手续费共计80076元退还到张冬英的银行卡上，2016年10月12日光谷地产将169924元退还到张冬英的银行卡。双方遂产生纠纷，诉至本院。 案件审理过程中，原告提出申请要求对涉案房屋在2016年4月6日的销售价格和2016年10月13日的销售价格进行鉴定，本院予以准许。2017年11月16日，湖北玖誉房地产评估有限公司出具评估报告书，估价结果为：2016年4月6日，房地产总价1320000元；2016年10月13日，房地产总价1947900元。涉案房屋增值627900元。 在本案诉讼中，光谷地产、中众房产均陈述中众房产的法定代表人胡金山为宜佰居员工，张冬英、胡金山则予以否认。在本院限定的期限内，光谷地产、中众房产未举证证实该主张，对此，本院不予认定。 本院认为，中众房产与光谷地产之间未签订销售代理合同，中众房产即以自己的名义与张冬英、陈建国签订《购房协议》，在协议签订后，收取定金及首付款，并将部分款项交给光谷地产，光谷地产出具了销售发票，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，光谷地产收取房款并出具收据的行为，应认定为对中众房产代理行为的追认，故《购房协议》有效。张冬英、陈建国与光谷地产虽未签订正式房屋买卖合同，但光谷地产收取张冬英支付的购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，张冬英、陈建国与光谷地产就案涉房屋买卖合同成立，且按合同约定，房屋出售价格未明显低于市场价格，光谷地产以价格上涨等因素拒绝履行合同义务，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。 中众地产与张冬英、陈建国签订了《购房协议》，收取了服务费，但未能全面履行合同义务，存在违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。 由于当事人的《购房协议》中未就违约责任进行约定，对于光谷地产、中众房产应承担的违约责任，可根据房价上涨数额及张冬英支付的购房款数额等因果综合考虑。光谷地产、中众房产已将张冬英支付的购房款全部返还，张冬英、陈建国要求赔偿500000元的请求过高，应予适当调整。 综上所述，张冬英、陈建国的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉光谷地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张冬英、陈建国损失220000元； 二、被告武汉中众房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张冬英、陈建国损失104000元； 二、驳回原告张冬英、陈建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4680元（已减半收取），鉴定费10000元，由被告武汉中众房地产有限公司负担（此款已由原告张冬英、陈建国预交，被告武汉中众房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张冬英、陈建国）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：170795010********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝虹 二〇一八年四月十五日 法官助理李怡 书记员吴雪婷