福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽08行终57号上诉人（原审原告）兰春锦，男，1938年3月4日生，汉族，农民，住武平县。被上诉人（原审被告）武平县永平镇人民政府，住所地武平县永平镇帽村村，统一社会信用代码：11350824004120165W。法定代表人李志荣，镇长。出庭应诉负责人林昕标，副镇长。委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。第三人武平县永平镇中湍村民委员会，住所地武平县永平镇中湍村。法定代表人兰景德，村主任。上诉人兰春锦因诉被上诉人武平县永平镇人民政府不履行法定职责一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2003年4月19日第三人中湍村召开村民会议，作出《林业体制改革“一事一议”会议》决议。2014年3月11日，福建省高级人民法院作出的（2013）闽民申字第1355号民事裁定，认定该《林业体制改革“一事一议”会议》决议符合《村民委员会组织法》有关规定，不存在违反《农村土地承包法》的情形。2017年1月9日，原告兰春锦向被告提交《请求解决家庭林地承包经营权申请书》，请求解决其家庭林地承包经营权问题，被告经组织原���与第三人调解无果后，于2017年8月9日作出《告知书》，告知书主要内容为：1.《林业体制改革“一事一议”会议》决议合法；2.原告家庭已实际取得林地承包经营权；3.被告对土地承包经营权纠纷仅有调解的职责，且已多次调解。2017年8月29日，被告再次组织原告与第三人进行调解但无果。原告收到《告知书》后不服，于2017年9月21日再次向被告邮寄《请求解决家庭林地承包经营权申请书》，被告于2017年9月22日收到该《请求解决家庭林地承包经营权申请书》后，未再作出书面答复。另查明，原告之子兰才立在中湍村承包了三块山场共计130亩林地，现正在管护经营，其林权证号为武林证字（2006）第XXXXX号。原告与儿子兰才立同属一个家庭。原审法院认为，原告的家庭林地承包经营权问题历经省、市、县三级法���多次审理和裁判，涉案《林业体制改革“一事一议”会议》决议已被法院认定为合法有效，故依据《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》及《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，被告对原告家庭林地承包经营权纠纷，仅有调解的职责。被告提供的证据能够证明其已经履行了该职责，且原告家庭已经实际取得了林地承包经营权。原告提出的主张无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告兰春锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人兰春锦不服一审判决，向本院提出上诉称：1、2003年中湍村作出《林业体制改革“一事一议”会议》决议，该决议第五条将“林场人员用及家属不列入这次山林转让承包对象”，剥夺了上诉人家庭的林地承包经营权，违反了《村民委员会组织法》相关规定，被上诉人应履行责令改正的法定职责。2、上诉人儿子兰立才承包的130亩林场林地系其个人招标取得，不属于上诉人家庭承包取得，上诉人家庭并未取得林地承包经营权。3、上诉人向被上诉人提出解决家庭林地承包经营权的申请，被上诉人应该做出处理决定，现其不做出决定，属于行政不作为，该行为违法。综上，请求撤销原审判决，查明事实后直接按照一审诉讼请求予以改判。武平县永平镇人民政府辩称，答辩人仅有调解职责没有裁决权，答辩人已经组织了多次调解，没有任何不作为的表现。2、案涉《林业体制改革“一事一议”会议》经过中湍村村民会议讨论���过，该决议合法有效。3、上诉人之子兰才立已实际取得林地承包经营权。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。武平县永平镇中湍村民委员会未作答辩。二审期间，上诉人兰春锦对原审认定的“原告之子兰才立在中湍村承包了三块山场共计130亩林地，现正在管护经营，其林权证号为武林证字（2006）第XXXXX号。原告与儿子兰才立同属一个家庭。”事实有异议，认为前述130亩林地是兰立才通过招标获得，不是家庭承包的。被上诉人武平县永平镇人民政府对原审认定的事实无异议。诉讼中，上诉人兰春锦向本院提交村林场招标会议记录、招标合同签字盖章页以及证明书各一份，证明其子兰才立通过合法招标手续获得130亩林地，不是其家庭承包，其作为村民有平等获得承包经营山场的权利。武平县永平镇人民政府认为对该组证据的真实性有异议，不能证明其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定：原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故本院对上诉人二审提交证据不作为本案的定案证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，兰春锦认为其未实际取得土地承包经营权，经人民法院告知后向武平县永平镇人民政府申请解决，符合前述司法解释规定。但是，《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”。第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”。因此根据前述法律规定，对于是否分配承包土地问题，决定权在于土地所有权人农村集体经济组织，对土地承包经营方案，属于村民自治范畴。《中华人民共和国土地承包法》第十一条规定“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”第二十五条规定“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”由此可见，乡镇人民政府负责的是对村集体经济组织的农村土地承包及承包合同具体管理指导，不得干预属于村民自治范围的土地承包经营等事项。本案中，武平县永平镇人民政���对兰春锦的2017年1月9日第一次申请解决未实际取得土地承包经营权问题时已作出了相应《告知书》，明确其只有调解权限，并已组织多次调解。现其于2017年9月21日再次提交《请求解决家庭林地承包经营权申请书》并在诉讼中明确请求武平县永平镇人民政府作出具有结论性的处理决定，明显已经超出了武平县永平镇人民政府的土地承包管理职权范围，兰春锦的诉讼请求缺乏法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，故原审法院予以驳回兰春锦的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，兰春锦的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰春锦负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  张文燕审 判 员  卢维善二〇一八年四月二十三日法官助理  张毅晖书 记 员  黄 博附法律条文：《中华人民��和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；