广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初41号 原告：广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司 统一社会信用代码：914509226821148218 地址：广西陆川县城创新街39号 法定代表人：吕冠杰。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎祖兴，广西皓辰律师事务所实习律师。 被告：平陆县驰达运输有限公司 统一社会信用代码：91140829672329757Ｙ 地址：运城市茅津经济开发区平陆金利服务公司南楼11、12号 法定代表人：薛团。 被告：成项伟，男，1972年6月12日生，住山西省平陆县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司 统一社会信用代码：9114082911399075XQ 地址：山西省运城市平陆县古虞南路2号 负责人：任国霞。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：宋克亮：男，1977年2月22日生，汉族，个体户，住山西省平陆县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：王祥，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。 原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司诉被告平陆县驰达运输有限公司、成项伟、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法于2018年2月28日追加宋克亮为本案被告，并依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司的委托诉讼代理人莫会导、黎祖兴、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司的委托诉讼代理人廖子慧、被告宋克亮的委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼，被告平陆县驰达运输有限公司、成项伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计88860元（其中车辆维修配件费17930元,车辆维修费9430元,事故货物转运费9500元,过车人工费2000元,营运损失50000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2017年9月20日6时40分,被告成项伟驾驶的追尾碰撞桂Ｍ×××××号车尾部后,越线碰撞对向正常行驶由郭庆曾驾驶的桂Ｋ×××××号车辆(该车辆为原告所有),造成晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、桂Ｍ×××××号车不同程度损坏，成项伟受伤的交通事故,事故发生后南丹县公安局交通警察大队作出第4512212201700211号道路交通事故认定书(简易程序),认定成项伟负事故全部责任；当事人符兴良不承担责任,当事人郭庆曾不承担责任。在本案交通事故中给原告造成的各项经济损失如下:1、桂Ｋ×××××号车零部件更换费17930元；2、维修费7750元；3、铺料费680元；4、施救费1000元；5、事故货物转运费9500元；6、过车人工费2000元；7、营运损失50000元(暂按两个月计算,每月25000元营业收入往后若继续损失则再另做计算)以上共计88860元。事故发生后原告所有的桂Ｋ×××××号车辆被拖至陆川顺发汽车修理)维修,因无钱支付维修费无法将车辆取出,车辆至今仍被维修厂扣押至今,无法正常营业已有两个月有余;本案中被告成项伟违规驾驶造成所驾驶的车辆碰撞原告所有的车辆造成原告损失,被告成项伟及侵权车辆侵权人车辆买保险的被告保险公司应当对原告承担连带赔偿责任，基于上述事实与理由,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定,特向贵院提起诉讼。 原告对其主张向法庭提供的证据有：1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件；2、被告平陆县驰达运输有限公司信息表；3、事故责任车辆晋Ｍ×××××车辆行驶证及被告成项伟驾驶证复印件；4、事故受损车辆桂Ｋ×××××号车行驶证复印件及驾驶员郭庆曾驾驶证复印件；5、南丹县公安局交通警察大队第451221201700211号道路交通事故认定书；6、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单；7、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单；8、停运证明；9、收款收据复印件；10、增值税发票复印件；11、保险单；12、车辆挂靠协议书。 被告平陆县驰达运输有限公司书面辩称，1、被告平陆县驰达运输有限公司承担赔偿责任，没有法律依据：平陆县驰达运输有限公司与车辆是挂靠关系，与车辆挂靠人是一种平等的合同关系，不过是依约定为挂靠人协助办理运管费、养路费、购值附加税费、保险费等费用的交纳手续，除此外对车辆没有其它任何权利，该车的运营支配权、利益分配权、及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由挂靠人享有，平陆县驰达运输有限公司仅作为名义车主，并非实际车主。按照司法解释和批复的精神，排除名义车主承担损害赔偿责任，由车辆实际控制人和支配的行为人承担。2、被告平陆县驰达运输有限公司不是实际车主，也不是法律意义上的车主，在本案中不应承担赔偿责任。被告平陆县驰达运输有限公司不是车辆所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权的登记。实际出资人才是车辆的所有权人，故被告平陆县驰达运输有限公司不应承担赔偿责任。3、被告平陆县驰达运输有限公司对该事故没有过错，要求承担赔偿责任没有事实依据。 被告平陆县驰达运输有限公司对反驳主张向法庭提供的证据有：1、营业执照1份；2、车辆挂靠协议书1份；3、机动车交强险投保单（车号：晋Ｍ×××××）、机动车商业保险保险单（车号：晋Ｍ×××××）、机动车商业保险保险单（车号：晋Ｍ×××××）各1份。 被告成项伟未作答辩。 被告成项伟未向法庭提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司的特别授权诉讼代理人口头辩称，1、保险公司不是本案的侵权人，只根据保险合同进行赔偿；2、因驾驶人仍在驾驶实习期内，其驾驶的机动车牵引挂车，根据保险的合同条款规定，保险人不承担任何赔偿责任，保险合同的免责条款保险公司已经用黑体字且加粗方式进行提示，投保人已经在投保单上进行盖章确认，根据保险法相关解释，保险公司已经履行对免责条款解释说明的义务，免责条款已经生效；3、根据《道路交通安全法》实施条例相关规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，根据保险法相关规定不予支持，而保险条款恰是对保险法规定进行约定，由此，保险条款是生效的。4、根据道路交通安全法相关规定，事故发生时，驾驶人仍处于实习期，不具有驾驶机动车牵引挂车资格，根据相关法律规定，保险公司在交强险范围内不应当承担赔偿责任，若法院判定保险公司在交强险范围内进行赔偿的，保险公司保留对侵权人的追偿权利。5、停运损失属于间接损失，根据保险合同规定，保险公司不予赔偿，原告并未提供主张50000元赔偿的证据证明其营业情况，且原告属于一家公司足够支付其损失，原告方不履行防止损失扩大义务，不采取积极措施，消极地任由损失扩大，更不应予以赔偿；6、诉讼费保险公司不予承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对其反驳主张向法庭提供的证据有：1、驾驶证1份；2、保险条款1份；3、投保单1份。 被告宋克亮的别授权诉讼代理人口头辩称，1、原告要求宋克亮承担赔偿责任没有依据。被告虽原为该车实际车主，但已于2017年将该车卖给成项伟，宋克亮不应承担赔偿责任；2、宋克亮不是该事故侵权人，不承担赔偿责任。 被告宋克亮对其反驳主张向法庭提供的证据有：1、挂靠协议书1份；2、车辆买卖协议1份。 被告平陆县驰达运输有限公司、成项伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经庭审质证，被告方对原告向法庭提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12，原告方及被告宋克亮对被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司提供的证据1，均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。被告方对原告向法庭提供的证据8的三性均有异议，本院认为，该证据基本反映了事故车辆进厂到出厂的过程，被告否认，但未向法庭提供相反证据，本院对该证据依法予以确认；被告方对原告向法庭提供的证据9有异议，本院认为，关于过车人工费，原告未向法庭提供该车装载的货物多少、品名、轻重等信息相佐证，关于货物转运费，货物运费习惯上是由货主负担的费用，如原告请求赔偿因转运货物造成运费损失，应承担举证责任，因此，对该证据的证明目的，本院不予确认。原告、被告宋克亮对被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司证据2、3均有异议，认为不能证明保险公司可以免责，本院认为保险公司提供的机动车综合商业保险条款和投保单位内容真实、证据来源合法，对这两份证据的真实性、合法性，本院依法予以确认，但对其证明目的本院不予确认。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对被告宋克亮向法庭提供的证据1、2均有异议，本院认为该车辆挂靠协议书及车辆买卖协议来源合法内容真实，与本案具有关联性，对该证据本院依法予以确认。 综合本案全案证据，本院依法确认以下法律事实：2017年9月20日6时40分,被告成项伟驾驶晋Ｗ×××××重型半挂牵引晋Ｗ×××××号重型仓栅式半挂车，沿国道210线由南丹往金城江方向行驶，至2684公里650米时，前方同向的符兴良驾驶桂Ｍ×××××号货车因发现对向车辆越线超车，制动减速慢行，成项伟驾驶的车辆制动不住，致使的晋Ｗ×××××号牵引车先追尾碰撞桂Ｍ×××××号车尾部后侧翻在路边,接着晋Ｗ×××××号重型半挂牵引车失控继续往前，越线碰撞对向正常行驶由郭庆曾驾驶的桂Ｋ×××××号牵引车牵引桂Ｋ×××××号挂车，造成晋Ｍ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、桂Ｍ×××××号车不同程度损坏，成项伟受伤的交通事故。事故发生后南丹县公安局交通警察大队作出第4512212201700211号道路交通事故认定书,认定成项伟违反《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等天气条件时，应当降低行驶速度。”第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应承担事故全部责任；当事人符兴良不承担责任；当事人郭庆曾不承担事故责任。郭庆增驾驶的桂Ｋ×××××车所有权人为本案原告，事故发生后，原告将事故车拉回陆川县顺发汽车修理厂维修，车辆修理时间1个月左右，因修复费未交，被修理厂扣押至2017年11月20日原告交付相关费用26360元后出厂。原告车辆修理情况为：配件费17930元，工时费7750元，铺料费680元，施救费1000元，以原告支付的正式发票为准，其支付的前述费用合计为26360元。晋Ｗ×××××重型半挂车及晋Ｗ×××××号重型仓栅式半挂车原实际车主为被告宋克亮，登记车主为被告平陆县驰达运输有限公司，双方于2016年11月10日签订车辆挂靠协议书，协议第一条约定“甲乙双方同意，由甲方负责为乙方购买符合营运条件的车辆挂靠在甲方公司名下，乙方用于挂靠运营的车辆自带牌号为晋Ｗ×××××，晋Ｗ×××××，发动机号为52554365。上述车辆挂靠经营手续，所需费用全部由乙方承担；车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。”，协议第二条约定“乙方车辆挂靠经营期限：自2016年11月10日至2018年11月9日止”。2017年7月16日被告宋克亮与被告成项伟签订车辆买卖协议，宋克亮将该车转让给被告成项伟，被告成项伟成为实际车主，登记车主仍为被告平陆县驰达运输有限公司。晋Ｗ×××××，晋Ｗ×××××，在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保交强险和商业三者险（事故发生均在保险期内），商业三者险的赔偿限额为50000元。交强险投保单提示栏中第1项内容“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”，商业三者险保险单设置有重要提示栏，提示内容有5项，其中第3项内容为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”交强险和商业三者险投保单均有投保人声明栏，有投保人声明内容，有平陆县驰达运输有限公司盖章，签署时间为2017年3月26日，但声明内容文字模糊不清。被告成项伟持有Ａ2机动车驾驶证，有效期2015年4月21日至2021年4月21日，初次领证日期：2009年4月21日；驾驶证副页记录：增驾Ａ2，实习期至2018年7月11日。 根据原告的起诉及被告的答辩，本院将原、被告各方的争议焦点归纳为：1、原告请求赔偿的各项数额是否有事实依据和法律依据？2、本案保险合同的免责条款是否已经发生法律效力，保险公司是否应当承担赔偿责任？3、宋克亮是否应当承担赔偿责任？ 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故中，被告成项伟驾驶机动车违反《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第二款、第四十三条第一款之规定，单方过错造成事故的发生，承担本案交通事故的全部责任，依法应承担本案的全部民事赔偿责任，被告平陆县驰达运输有限公司为肇事车晋Ｗ×××××、晋Ｗ×××××的登记车主，依法应当对被告成项伟驾驶晋Ｗ×××××、晋Ｗ×××××给原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告平陆县驰达运输有限公司认为其不是实际车主，没有事故过错不应承担民赔偿责任和连带责任，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，其辩解与法律规定相悖，本院不予支持。 关于本案第一个争议焦点：原告请求赔偿的各项数额是否有事实依据和法律依据？本院认为，原告请求赔偿零部件更换费17930元、维修费7750元、铺料费680元、施救费1000元，应以其实际支付的发票为准为26360元，被告方无异议，并有保险公司定损单、支付发票在卷为凭，本院依法予以确认；原告请求赔偿事故货物转运费9500元，转运费仍为运费，习贯上运费应由货主负担，其与事故造成的运费损失有本质的区别，对该项请求本院依法不予确认；原告请求赔偿过车人工费2000元，未向法庭提供相关货物的数量、轻重、过车人工的数目、领取酬劳的单据等材料相佐证，证据不充分，本院依法不予确认；原告请求赔偿营运损失50000元，原告未向法庭提供停运损失的证据，但车辆维修造成车辆停运是客观的，必然给原告造成相应的损失，综合车辆的维修时间（庭审中原告认可正常维修需时间1至2个月）、车型等因素，原告请求过高，本院酌情支持停运损失为9000元。被告保险公司认为停运属间接损失，保险公司不予赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持，该损失应由直接侵权人予以赔偿。 关于第二个争议焦点：本案保险合同的免责条款是否已经发生法律效力，保险公司是否应当承担赔偿责任？晋Ｗ×××××、晋Ｗ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司依法应当在承保第三者责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张投保人与被保险人签订的保险合同免责条款发生法律效力，保险公司在本案中不负赔偿责任，本院认为，被告成项伟初次领驾驶证日期为2009年4月21日，但A2驾照属于增加准驾车型，本案事故发生时，被告成项伟的A2驾照仍然处于实习期，而被告成项伟驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车；由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，实习期的目的就是让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性。被告成项伟的A2驾驶证虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，因其驾驶证在其实习期一直处于持续阶段，故驾驶证处于实习期的情形并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。关于保险条款的说明解释义务：首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中投保单的提示文字未加粗或加黑，不能证明“足以引起投保人注意”，而投保人声明的文字又模糊不清，亦不能反映其已尽了明确说明义务。被告保险公司依据机动车第三者责任保险条款约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”，作为被告保险公司免除的事由，但根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，因此，被告保险公司应对保险条款中的实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确的说明，并负有已履行明确说明的举证义务。本案中，被告保险公司并未就该问题作出过明确说明，故该免责条款对投保人、被保险人并不产生效力。其次，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。从运输行业的惯例上看，有全挂车、半挂车的区分。保险条款只是说挂车，因此就有两种以上的解释。保险人和被保险人对保险条款存在两种以上不同的解释，结合本案，应作出对被保险人有利的解释。综上所述，对被告保险公司辩称驾驶证在增加准驾车型处于实习期免责条款发生法律效力，保险公司不负赔偿责任，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点：宋克亮是否应当承担赔偿责任？被告宋克亮在事故发生前已将车辆转让给被告成项伟，没有对该车辆的运行支配权，不能从运行收益中获取利益，依法不承担本案民事责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第八条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿修理费损失2000元给原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险财产损害赔偿限额范围内赔偿修理费损失24360元给原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司； 三、由被告成项伟于本判决生效之日起十日内赔偿停运损失9000元给原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司。被告平陆县驰达运输有限公司对被告成项伟的赔偿责任承担连带赔偿责任。 四、驳回原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费2022元（原告已预交），减半收取1011元，由原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司负担511元，由被告成项伟、平陆县驰达运输有限公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  古贵永 二〇一八年四月十七日 书记员  王书婕