黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1081民初1081号原告：陈国娟，女，1964年12月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王鸿钢，黑龙江天也律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亨洙，黑龙江天也律师事务所律师。被告：绥芬河市热力有限责任公司。住所地：黑龙江省绥芬河市热力**换热站。法定代表人：高玉德，该公司经理。委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。原告陈国娟诉被告绥芬河市热力有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国娟及其委托诉讼代理人王鸿钢、被告委托诉讼代理人吕萍、刘玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国娟向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款553536元，支付利息239040元，合计792576元。事实和理由：大约2010年，被告以资金紧张为由，向原告借款360000元。2012年7月2日，原告与被告对前期借款本息进行结算，将利息计入后期借款本金，被告重新向原告出具了债权凭证，金额为553536元，双方未约定还款期限，此后，被告分文未还，原告不断主张权利未果，故诉至法院。被告绥芬河市热力有限公司辩称，原、告间不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称2010年被告以资金紧张为由向原告借款360000元与事实不符，被告没有收到原告的该笔借款。原告主张大额现金交付，被告认为对于借贷事实是否发生，是原告需举证证明的重要内容，仅凭借款收据是不能完成举证证明责任的，需要原告进一步提供证据证明，否则被告认为双方不存在借贷关系。如果原告没有在2010年借款给被告，那么2012年7月2日的借款收据的内容即不真实，不存在被告需支付原告借款553536元的事实。即使借款真实有效，原告主张的利息193536元超出法定标准，超出部分不应予以支持。原告说曹平2010年7月2日的360000元借款是其向热力公司的借款，按月利率2%计算至2012年7月2日，借款利息应为175680元，现原告要求被告支付利息193536元已超出法律规定。即使借款真实有效，原告主张的后期利息239040元也不应予以支持。在2012年的借款收据上并没有约定利息，说明双方在2012年7月2日以后，借款是无息借款，原告主张支付利息予法无据。综上，原、被告间不存在民间借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议证据，本院认定如下：原告陈国娟提交的2012年7月2日收据原件1份、司法鉴定意见书1份、司法鉴定复核意见1份、核实事项说明1份、司法鉴定意见书补充说明1份、会计账册复印件10页、询问笔录1份。欲证明，原、被告间借贷关系真实。经质证，被告对2012年7月2日收据的形式要件有异议，认为缺少公司经理签字确认，对证明问题有异议，该收据所记载的内容不真实，被告在2012年7月2日没有收到原告的553536元现金。对鉴定意见书的质证意见：被告依法申请人民法院，通知鉴定人出庭作证，鉴定人拒不出庭作证，根据民诉法第七十八条规定，该鉴定意见不得作为认定本案事实的依据。对鉴定意见书的真实性有异议：1.委托鉴定的材料并不完整，缺少委托人查实的相关证据，导致仅凭不完整的材料，无法对债权债务的真实性予以甄别，更无法准确的查明债权债务的真实金额。鉴定确认事项不具有真实性，鉴定结论明显依据不足；2.该鉴定意见后附的陈国娟与热力公司往来鉴定明细表记载2010年热力公司向陈国娟借款610000元，与陈国娟在起诉状中自认的热力公司向其借款360000元的事实相矛盾，该明细表的借款金额不真实。在鉴定意见书中，并没有认定2010年的610000元系陈国娟借款，在此明细表中却直接记为向陈国娟借款，此表与鉴定意见书相矛盾；3.对关联性有异议：该司法鉴定意见书的委托人并不是本案的当事人，与本案无法律上的实质关联，更违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人申请鉴定的相关规定，鉴定程序严重违法；4.委托鉴定事项不明确具体，不清楚要对债权债务做何鉴定。该鉴定意见书没有明确的鉴定结论。鉴定意见书中，已经明确陈国娟借款需在进一步核实上述查核事项后给出鉴定意见。更在最后明确说明，“鉴定意见需在上述查核事项确认后在我们认定数据的基础上调整确认。”，该鉴定意见书无最终鉴定结论，该鉴定意见不能作为证据使用；5.在2018年9月20日的编号为鸡誉达[2018]司复字第6号《鸡西誉达有限责任会计师事务所司法鉴定复核意见》中明确热力公司应付陈国娟借款553536元需在进一步核实以下事项后给出鉴定意见。但在2018年9月21日，该单位即出具了此份鉴定意见书。对此笔借款无鉴定意见。该鉴定意见书与本案无关。综上，该鉴定意见书程序违法，更不具有真实性，与本案无任何关联性，不能作为证明原、被告双方存在民间借贷以及借贷金额的证据使用。对《鸡西誉达有限责任会计师事务所司法鉴定复核意见》的质证意见：该复核意见与本案无关，且已经明确说明热力公司应付陈国娟借款一事需进一步核实。对曹平《询问笔录》的质证意见：形式要件有异议，该询问笔录仅有一名询问人询问，不符合《询问笔录》的制作规定。进而对其真实性有异议，证人需出庭作证，否则不能作为证据使用。对证明问题有异议：1.对该证据的合法性有异议，该笔录应为一份证人证言，根据我国民诉法规定，证人必须出庭接受质证，否则该证言不能作为定案的依据。该笔录为一人记录，而且是针对一件民事案件而对证人进行询问，该种询问没有任何法律依据，不具有民事诉讼证据的合法性；2.该证据与本案不具有关联性，当询问人问到“陈国娟是否以你曹平的名义往热力公司存借款了”证人回答“具体我记不清了”，因此该证言与本案无关，证明不了陈国娟在2010年借给被告人民币360000元的事实；3.证人证言不真实存在虚假之处，侦查机关已经发现单位有账外账，并且该账外账中还记载了多笔退曹平利息的情况。但证人两次否认有账外账的事实，说明证人证言不真实；4.证人对于如果有人以其名义存入热力公司借款的程序以及出何种收据予以清楚明白的举例说明。即张三以证人的名义存入借款，单位会给张三出具一份借款收据，上面写明交款人张三，并把此收据交给张三。张三与热力公司结算时，这张收据会交还到财务，并且订在退借款及利息的票据后面；如果未结算只是由曹平名下转至“张三”名下，也必须把原始票据装订在凭证中。证人在该询问笔录中的陈述，恰恰证明不存在陈国娟以曹平名义存借款的事实。因为陈国娟手中既没有2010年借款的收据，在被告单位的财务帐及财务凭证中，也没有2010年陈国娟名字的借款收据。如果存在2012年7月2日曹平将此笔借款转至陈国娟名下，那么曹平明确说明，需要把2010年借款的原始凭证装订在凭证中，而现在并没有看到过2010年写有陈国娟名字借款的原始凭证。如果陈国娟手中有出纳员刘淑芹开具的收据，并且这张收据还保留在陈国娟手中，她就可以认定有借款存入热力公司，如果原始票据及现金账或往来明细账等会计凭证相符，那这笔钱就是真的。从这一证言内容，也可以证实，原、被告之间不存在借贷关系。陈国娟手中并没有出纳员刘淑芹在2010年开具的原始凭证，而且更不存在原始票据及现金账或往来明细账等会计凭证相符的情况，因此陈国娟借款事实不存在。综上，该询问笔录系证人证言，应出庭接受质证，否则不能作为证据使用。对鸡西誉达司法鉴定意见书补充说明的质证意见：1.对形式要件无异议；2.对证明问题有异议；3.对真实性有异议。该补充说明系鉴定人根据其主观臆断，将三笔曹平的借款认定为陈国娟借款，是错误的。曹平询问笔录已经明确说明借款人要有其名字的借款收据，转至借款人名下时要有原始票据及现金账或往来明细账等会计凭证相符，也就是既要有原始票据，还要在现金账、往来明细账中记载曹平将借款转至陈国娟的财务账册予以证实。而鉴定机构竟然理解为2012年的后期票据为原始凭证，将热力公司记载曹平借款的财务凭证认定为陈国娟借款的凭证，没有任何鉴定依据，鉴定意见不真实，不能作为认定陈国娟借款的依据；4.对关联性有异议，该司法鉴定意见书补充说明的委托人并不是本案的当事人，与本案无法律上的实质关联，更违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人申请鉴定的相关规定，鉴定程序严重违法。委托鉴定事项不明确具体，不清楚要对债权债务做何鉴定。该鉴定意见书补充说明仅是一个说明，不是鉴定结论；5.合法性有异议，该司法鉴定意见书的委托人并不是本案的当事人，与本案无法律上的实质关联，更违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人申请鉴定的相关规定，鉴定程序严重违法。对10张借款收据及财务凭证质证意见：1.对真实性有异议，2010年7月2日收据不完整，显示不出借款人，也显示不出是收借条还是退借条。2010年7月25日记账凭证形式要件有异议。该记账凭证首页，没有审核人员的签字和盖章，违反财务制度，看不出该记账凭证是何人做出，而且公司的其他记账凭证上都会有相应记载。曹平称2009年其当董事长后单位收退借款收据上都会有他的签字确认，当时没签字，过后也要补签字确认，而该份收据没有董事长的签字确认，所以形式要件有异议。曹平笔录中说陈国娟借款有借款合同，有原始凭证及现金账或往来明细账等会计凭证相符，借款才是真实的，而原告现在既没有借款合同，也没有2010年借款的原始凭证，该借款不真实；2.关联性有异议。曹平借款看不出与原告借款系一笔，后填写的陈国娟三字与凭证不符，无填写人盖章确认，此补记无效。该证据与原告不具有关联性。对2010年7月25日记账凭证首页，2010年7月2日收据，2010年7月2日现金存款单，真实性有异议，这组凭证的制作人不明，缺少董事长签字确认，另外显示资金来源是存款，证明不了曹平在2010年7月2日向公司交付360000元借款的事实；3.对2012年8月31日记账凭证的首页形式要件有异议：该凭证为机打凭证，陈国娟三个字是后填写上的，且没有填写人的盖章确认，违反财务制度，陈国娟三个字应该是无效的。对记账凭证中的其他也有异议，缺少主管领导的签字确认。从记账凭证首页记载是被告在2012年7月2日，用库存现金退给曹平是553536元。又在当天，收到陈国娟现金553536元，一个是没有单位的现金账作证，另外原告自称是从曹平名下转到原告名下的借款，双方用往来账调整，而不是收现金退现金的方式，从曹平陈述的程序，这笔借款是不真实的。曹平的借款看不出与原告的借款是一笔，所以该记账凭证及收据中的，曹平的票据与原告无关。综上，原告的该组证据不能证明原告在2010年借款给被告。原告辩称，1.被告以收据上没有被告法定代表人签字来否定真实性，理由苍白，这份收据上有被告的财务印章及经办人的签字，是真实的；2.曹平的询问笔录以及记账凭证，都是司法鉴定机构鉴定的依据，司法鉴定意见书补充说明，明确载明陈国娟手中有热力公司的借款收据，而且原始票据及现金账或往来明细账及会计凭证相符，可以认定为陈国娟借款，这是司法鉴定意见书的结论，被告不能从专业角度来否定具有司法会计鉴定资质的司法鉴定机构和司法鉴定人做出的鉴定结论。本院认为，2012年7月2日收借款收据系被告加盖财务专用章，并由出纳员签字后出具的，单位负责人是否签字并非法定要件，故本院对被告对该收据的形式要件所提异议不予支持，本院对该收据的形式要件予以确认。因鉴定人拒决出庭接受质询，故本院对鸡西誉达有限责任会计师事务所出具的司法鉴定意见书、司法鉴定复核意见、核实事项说明、司法鉴定意见书补充说明不予确认。10张借款收据及财务凭证系本院依法到鸡西誉达有限责任会计师事务所调取的被告公司的财务账册中的收据及财务凭证，故本院10张财务凭证的形式要件予以确认。曹平的询问笔录中系一人询问并记录，故本院对该询问笔录不予确认。被告提交的绥芬河市热力有限责任公司专项审计报告（黑博元会清字[2013]第5号）1份共4页。欲证明,1.2013年年初，黑龙江博元会计师事务所有限公司受绥芬河市住房和城乡建设局委托，以2012年8月31日为基准日，进行清产核资专项审计工作;2.截至该日，热力公司有现金18528845.63元，银行存款为﹣3359532元。从这些数据看热力公司库存现金应该有18528845.63元，但实际却无钱买煤，证明热力公司出纳与会计账目十分混乱，不能仅依据公司账册、凭证上的记载认定陈国娟与热力公司借贷关系成立;3.该审计报告记载，热力公司应收账款中公司应收回陈国娟250000元。经质证，原告称这份审计报告作出后，被告不认可，所以就有以后的审计。审计报告的钱数与原告的钱数对不上，这250000是给原告的钱，有一笔钱是原告借给热力公司250000元，也是以曹平的名义借给被告公司的，这笔钱热力公司已经结算偿还完毕。这个审计报告不能否定人民法院调取的司法鉴定意见书相关材料结论已经十分明确。本院认为，被告仅提供了绥芬河市热力有限责任公司专项审计报告中的4页，不能全面反映被告公司的财务状况，且不能证明与本案诉争债权的关联性，故本院对该证据及被告欲证明的问题不予确认。被告提交的账外账复印件3张。欲证明，热力公司存在账外账与曹平证言相矛盾，其证言不真实，该账页记载多次向曹平支付利息，公司账目混乱。经质证，原告对组证据的形式要件有异议，认为无法证明其要证明的问题。本院认为，该组证据为复印件且原告不予认可，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2010年7月2日，绥芬河市热力有限责任公司出具了一份编号为0102366号交款人为曹平的360000元收据（第三联代收款凭证）。同日，城市合作银行(社)现金存款单(回单)上载明：绥芬河市热力有限责任公司存款360000元。2010年7月25日33号记帐凭证记载：一级科目应付帐款二级科目曹平贷方金额360000元下一行：一级科目银行存款借方金额360000元。上述收据及存款单(回单)均是被告公司财务帐册中2010年7月25日33号记帐凭证下的记帐单据。2012年7月2日，绥芬河市热力有限责任公司出具了一份编号为0106626的退借款收据：“曹平￥360000元退借款”,又出具了一份编号为0106627的退借款利息收据：“曹平￥193536退借款360000利息193536”。同日，绥芬河市热力有限责任公司为陈国娟出具了一份编号为0106628的收借款553536元的收据(第三联记帐)，收据载明：“交款单位陈国娟人民币伍拾伍万叁仟伍佰叁拾陆元整￥553536.00收款事由收借款。”上述收据均是被告公司财务帐册中2012年8月31日第0005号记账凭证下的记帐单据，该组记帐凭证下还有2010年7月2日，绥芬河市热力有限责任公司出具的编号为0102366号交款人为曹平的360000元收据（第二联交给付款单位）。2012年7月2日，编号为0106628的收借款553536元的收据（第二联）原件由绥芬河市热力有限责任公司出具交付给了陈国娟。本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告公司的财务帐中体现2010年7月2日被告公司确实收到了曹平的360000元借款并存入了其银行账户。2012年7月2日，被告收回了(第二联交给付款单位)即债权人手中的收借款的360000元收据订在公司财务凭证中，并开具退还曹平借款本金360000元，利息193536元(合计本息553536元)的两份收据(无曹平签字确认)，同日又为原告陈国娟出具了一份收借款553536元的收据。原告并未提供证据证明记录在“曹平”名下的360000元借款及退借款、利息的两份收据与原告陈国娟所持收借款553536元的收据是何种法律关系，原告仅凭被告公司出具的收借款553536元的收据及上述财务凭证主张2010年7月2日以曹平名义出借给被告的360000元实际系陈国娟出借给被告公司的款项，证据不充分，不足以证明原告的上述主张，且被告予以否认，原告陈国娟应承担补强该证据的举证责任，故本院对原告要求被告偿还借款553536元，利息239040元，合计792576元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二条、第五条第一、二款的规定，判决如下：驳回陈国娟的诉讼请求。案件受理费11725.76元，由陈国娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘淑霞审 判 员  陈怡波人民陪审员  赵长青二〇一八年十二月二十五日书 记 员  史 航