广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1931号原告：吴尧均，男，委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：吴赞炳，男委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。第三人：潘发广，男汉族，1963年11月6日出生，住中山市。第三人：吴富雄，男原告吴尧均与被告吴赞炳、第三人潘发广、吴富雄债务转移合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴尧均及其委托诉讼代理人吴炳健、被告吴赞炳及其委托诉讼代理人胡伟宁、第三人潘发广、吴富雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴尧均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付22500元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算支付）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对第三人潘发广享有22500元债权，第三人潘发广于2017年10月27日与被告签订《经营权转让协议书》及《协议书》，约定第三人潘发广将原向恩平市××湖镇高元村民委员会承包的土地、厂房（旧机砖厂）约16亩的承包经营权转让给被告，并由被告偿还第三人潘发广的上述债务。但签订《协议书》后，被告没有向原告偿还，经原告多次催促，原、被告及第三人潘发广在恩平市××湖镇高元村民委员会的调处下，于2018年7月13日签订《债务转移协议书》，约定第三人潘发广将包含原告22500元在内的债务转移给被告，由被告负责还款。然而，签订《债务转移协议书》后，虽经原告多次催收，被告至今没有偿还款项给原告。原告认为，被告拒不支付的行为已损害原告的合法权益，被告应立即向原告支付22500元及逾期利息。原告据此起诉到庭。原告吴尧均为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告吴尧均身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告吴赞炳身份信息查询打印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、第三人潘发广身份证复印件1份，证明第三人潘发广的诉讼主体资格；4、被告吴赞炳与第三人潘发广签订的《经营权转让协议书》复印件1份；5、被告吴赞炳与第三人潘发广签订的《协议书》复印件1份，证据4-5证明第三人潘发广把其承包的土地、厂房（旧机砖厂）约16亩的承包经营权转让给被告吴赞炳，并约定由被告吴赞炳偿还原告的债务；6、原告与被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转移协议书》原件1份，证明第三人潘发广把其对原告的债务转移给被告吴赞炳。被告吴赞炳辩称，1、其不是本案的适格主体，签订相关的经营权转让协议书的人是第三人吴富雄而非其本人，实际履行合同主体亦是吴富雄而非其本人，因此原告请求其偿还债务没有法律和事实依据；2、其与第三人潘发广签订的《债务转移协议书》及《意向书》是在第三人吴富雄与第三人潘发广签订正式的经营权转让协议书之前，因此其认为应以最后签订的协议为准，当时签订《债务转让协议书》有一份《意向书》作为附件的，从该《意向书》的内容确认吴赞炳按原款的30%支付款项，《债务转让协议书》应连同《意向书》一起判断；3、其与吴富雄是父子关系；4、原告与被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转移协议书》上的签名是由其本人所签，对于《经营权转让协议书》、《协议书》、《债务转移协议书》等证据显示所提到的“潘广发”与本案第三人潘发广是同一人；5、对原告提供的证据质证意见如下：证据1没有意见，证据2内容真实，但其不是本案适格的被告，证据3没有意见，证据4-6其本人确认已将该证据撕掉已作废，实际上履行合同权利义务的是潘发广与吴富雄，潘发广与吴富雄转让协议都在高元村委会保存，实际履行亦是该份协议。被告吴赞炳为其抗辩向本院提供以下证据：1、第三人潘发广与第三人吴富雄签订的《经营权转让协议书》复印件1份；2、高元村委会与吴富雄签订的《协议书》复印件1份；3、《意向书》复印件1份；4、潘发广出具的《收据》原件1份，证据1-4证明其不是本案合同的相对人。第三人潘发广述称，1、对原告的起诉没有异议；2、涉案砖厂先约定转让给吴赞炳，但因无法办理营业执照，才转让给吴富雄，但实际是由吴赞炳与吴富雄共同经营；3、原告与被告吴赞炳、第三人潘发广签订的《债务转移协议书》的签名是由其本人所签；4、其只认可其与吴赞炳所签订的协议书；5、对于《经营权转让协议书》、《协议书》、《债务转移协议书》等证据显示所提到的“潘广发”与其是同一人；6、对原告提供的证据没有异议。第三人潘发广为其述称提供被告吴赞炳与第三人潘发广签订的《经营权转让协议书》、被告吴赞炳与第三人潘发广签订的《协议书》原件各1份。第三人吴富雄述称，1、其同意吴赞炳的意见；2、其向潘发广交付转让价款时是其本人以现金方式交付给潘发广的；3、现时砖厂由其经营，其清被告吴赞炳帮其管理砖厂；4、对于《经营权转让协议书》、《协议书》、《债务转移协议书》等证据显示所提到的“潘广发”与本案第三人潘发广是同一人；5、涉案砖厂尚未办理营业执照；6、对原告提供的证据质证意见与被告吴赞炳一致。第三人吴富雄没有为其述称提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，第三人潘发广为转让方、被告吴赞炳为受让方签订《经营权转让协议书》，约定潘发广把位于恩平市××湖镇高元村委会互合塘（土名）的旧机砖厂（含空地及厂房、设施）转让给吴赞炳，转让期限至2028年5月1日止，转让价款为600000元。同日，潘发广与吴赞炳签订《协议书》，约定吴赞炳承包潘发广的旧机砖厂后，除支付经营转让款给潘发广外，还代潘发广偿还吴荣章50000元、吴荣赞623600元、吴焕洪100000元、吴健锋129550元、吴房军170000元、吴荣尚100000元、吴国焕60000元、吴树良30000元、吴林炎100000元、吴赞炳472000元、吴战强798000元、吴新国12000元、吴炎权14010元、吴国玩30000元、吴尧均22500元。2017年10月30日，第三人潘发广与第三人吴富雄签订《经营权转让协议书》，约定潘发广把位于恩平市××湖镇高元村委会互合塘（土名）的旧机砖厂（含空地及厂房、设施）转让给吴富雄，转让期限至2028年5月1日止，转让价款为600000元。同日，吴富雄与高元村委会签订《协议书》，约定原机砖厂和建筑物及相关设施租赁合同期满后以上财物全部归高元村委会所有。2018年7月9日，潘发广出具《收据》给第三人吴富雄称其已收到吴富雄交来的经营权转让价款600000元。2018年7月13日，吴赞炳为甲方，潘发广为乙方，吴尧均为丙方签订《债务转让协议书》，约定三方确认潘发广将机砖厂的经营权转让给吴赞炳的同时，将潘发广拖欠吴荣章50000元、吴荣赞773600元、吴焕洪100000元、吴健锋129550元、吴房军170000元、吴荣尚100000元、吴国焕60000元、吴树良30000元、吴林炎100000元、吴赞炳472000元、吴战强798000元、吴新国12000元、吴炎权14010元、吴国玩30000元、吴尧均22500元、吴健雄30000元的债务也转移给吴赞炳承担，吴尧均同意潘发广将上述债务转让给吴赞炳承担并知悉相关的法律后果，吴赞炳在甲方签名并捺印，潘发广在乙方签名并捺印，吴尧均在丙方签名并捺印。被告提供的《意向书》上注明“高元村委会机砖厂原承包者潘发广，由于经营不慎，从而导致欠下款项无法继续经营和偿还款项，现经村委会和潘发广及部分欠款户协商决定，建议机砖厂由吴赞炳接手经营，原潘发广欠下的所有款项（包括现金款，透支的红砖款，材料款）由吴赞炳按原款项的30%一次性现金支付，同意以上建议请签名”，本案原告吴尧均在落款处签名。最后查明，被告吴赞炳与第三人吴富雄为父子关系。本院认为，本案属债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”之规定，债务转让方潘发广在征得债权人即本案原告吴尧均同意的情况下把债务转让给被告吴赞炳，内容属实，转让协议合法有效。吴赞炳、潘发广、吴尧均于2018年7月13日签订的《债务转让协议书》中已载明原告吴尧均的债权数额为22500元，原告现请求被告吴赞炳偿还《债务转让协议书》中载明的款项22500元，理据充分，本院予以支持。被告吴赞炳抗辩潘发广在与其签订《经营权转让协议书》后又与第三人吴富雄签订《经营权转让协议书》，且吴富雄已支付经营权转让价款，吴富雄才是合同的相对方，其不是本案适格被告，且本案的《债务转让协议书》应与《意向书》一起判断。本院认为，第三人吴富雄与第三人潘发广于2018年7月9日签订《经营权转让协议书》并于当天交付经营权转让价款，被告吴赞炳、第三人潘发广、原告吴尧均于2018年7月13日签订《债务转让协议书》，《债务转让协议书》签订的时间在第三人吴富雄与第三人潘发广签订《经营权转让协议书》并交付经营权转让价款之后，被告吴赞炳与第三人吴富雄是父子关系，被告吴赞炳应当知道吴富雄与潘发广已另行签订《经营权转让协议书》并交付经营权转让价款，被告吴赞炳仍与原告签订《债务转让协议书》自愿受让潘发广所欠原告的22500元的债务，结合第三人潘发广关于“因吴赞炳无法办理营业执照其才把砖厂的经营权转让给吴富雄，砖厂实际是由吴赞炳与吴富雄共同经营”的述称，不排除吴赞炳与吴富雄共同经营砖厂的可能。综上，吴赞炳在承认《债务转让协议书》中其签名的真实性的情况下，仅辩称其不是经营权合同的实际相对人，且吴赞炳提供的证据不能排除其与吴富雄共同经营砖厂的可能，原告吴尧均虽然在《意向书》上签名，但《意向书》仅代表当时的债务协商意向，应以最终的《债务转让协议书》为准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本院对于被告吴赞炳的抗辩不予采纳。关于利息的计算问题。原、被告在《债务转让协议书》中未约定利息的计算问题，视为不支付利息，但经原告催收后，被告吴赞炳逾期未偿还欠款，原告请求被告支付逾期利息，应予支持，本院确定逾期利息从起诉之日即2018年11月7日起至本院确定的清偿之日止以22500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：被告吴赞炳应在本判决生效之日起十日内偿还欠款本金22500元及利息（从2018年11月7日起至本院确定的清偿之日止以22500元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告吴尧均。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费181元（已由原告吴尧均预交），由被告吴赞炳负担。原告吴尧均预交的一审案件受理费181元，由本院予以退回；被告吴赞炳应向本院补缴一审案件受理费181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇一八年十二月二十四日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜