河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4225号上诉人（原审被告）：李丽，女，1964年7月31日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张霞，女，1970年5月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张建强，河南恒升律师事务所律师原审被告：贾广云，男，1964年11月11日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：新乡中房统建（集团）有限公司，住所地：新乡市和平大道**维多利亚城**楼**。法定诉讼代表人：王节臣，总经理。委托诉讼代理人：高颖，女，公司员工。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。上诉人李丽与被上诉人张霞、原审被告贾广云、原审第三人新乡中房统建（集团）有限公司所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李丽委托诉讼代理人牛志强，被上诉人张霞委托诉讼代理人张建强，原审被告贾广云，原审第三人新乡中房统建（集团）有限公司委托诉讼代理人高颖、邓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张霞承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、张霞与贾广云之间的拆迁安置预定单不能等同房屋买卖合同，一审却将其等同于房屋买卖合同存在错误。张霞与贾广云之间不存在房屋买卖合同，对此，原审第三人也承认系其内部管理出现了问题，红旗法院也以双方不存在房屋拆迁事实为由确认该协议无效。2、张霞与贾广云是否存在债务关系，因贾广云未到庭，无法查清，原审直接认定债务存在是错误的。3、张霞称给了贾广云400**元现金，但仅依据张霞的单方口头意思来认定是错误的，李丽对此不予认可。4、如张霞与贾广云之间确实存在借款，又确实存在以房抵债协议，那么张霞获得房屋产权的正常方式是办理过户登记，张霞知道李丽与贾广云系夫妻关系，知道李丽不会同意，于是采取隐瞒李丽的方式通过非法途径获得房产证，张霞的行为不应受保护。二、原审适用法律错误。原审将贾广云以房抵债的协议视为夫妻间表见代理存在错误。本案中，以房抵债属于非日常生活需要对夫妻共同财产做重要的处理决定，需要夫妻双方同意，李丽没有抗辩表见代理，亦没有证据证明系表见代理，原审认定表见代理明显错误。综上，张霞与贾广云恶意串通损害李丽的利益，应撤销原判，支持李丽的诉请。张霞答辩称，原审认定事实清楚，适用法正确，原审认定贾广云以物抵债行为有效，系夫妻间表见代理，有事实和法律依据，完全正确。上诉人李丽在本案中取得房产证的行为不能认定善意取得，不是善意第三人。请求二审驳回上诉，维持原判。贾广云答辩称，贾广云从原阳小额担保公司处借的有钱，贾广云当时把新乡中房统建（集团）有限公司出具的房产证押给担保公司，贾广云因与被上诉人张霞是朋友，贾广云从被上诉人张霞处借了100000元，把房产证赎出来了，后把房产证压给张霞了，当时张霞委托贾广云处理厂里的技术事宜，贾广云给张霞打了个265000元的条（其中现金100000元）。张霞向贾广云要钱，要求给房过户，但过户不了，拖了很长时间，后来张霞领着贾广云找了个拆迁办的人（张霞的熟人），到新乡中房统建（集团）有限公司的三楼写了2013年2月22号的证明，贾广云除了欠条和证明，没有出其他手续，贾广云没有说房价，房屋已经装修过了，有家电，不可能是那个价格，后来听说张霞强行进到涉案房屋，现在涉案房屋张霞在住，张霞没有给贾广云400**元，贾广云后来一直不在家，在外面打工。原审第三人新乡中房（统建）有限公司答辩称，贾广云所述有一部分是事实，一部分没有说。贾广云于2013年8月5日去我们单位又出具了一份证明，内容是涉案房屋的发票其本人保管不善丢失，声明作废，如发生产权纠纷，由其本人承担，与统建办无关，其出具该证明的意图是从我单位复印涉案房屋的发票，用于日后李丽去办理房产权证，由此认为，在其明知半年前其和张霞在当事人处出具证明之后，又出具这样一份证明，属欺骗第三人，故该房屋的一切问题应由其夫妻承担。第三人和张霞签订拆迁协议，不属恶意串通。张霞向一审法院起诉请求:1、确认张霞和李丽、贾广云夫妻用位于城××单元××西户的房屋债权抵债行为有效；2、确认位于新乡市××小区××单元××西户的房屋所有权归张霞所有；3、一审案件诉讼费由李丽与贾广云承担。一审法院认定事实：2012年12月26日，贾广云欠张霞现金265000元，并出具欠条一份，载明：“今欠张霞现金贰拾陆万伍仟元整（其中现金拾万元整，塑料厂投入拾陆万伍仟元整）特此证明，贾广云，2012.12.26号”。张霞催促其偿还欠款，贾广云无力偿还，并将1998年7月30日购买的新乡中房统建（集团）有限公司位于新乡市××小区××单元××西××套房屋（购房人：贾广云）抵偿给原告张霞，房屋作价305000元。贾广云和张霞共同到新乡中房统建（集团）有限公司，将贾广云和统建签订的房屋买卖合同变更为张霞和统建之间的房屋买卖合同，贾广云和统建公司之间的房屋买卖合同收回作废，而后张霞又给贾广云现金40000元。2013年2月22日，贾广云给第三人新乡中房统建（集团）有限公司出具保证证明一份，载明“我叫贾广云，于98年7月30号购买新乡中房统建（集团）有限公司城南庄7号楼东二单元五层西户住房一套，面积116.94，单价1030，全款壹拾贰万零肆佰肆拾捌元贰角正，购房发票号002185，现我自愿将房转让给张霞，如此房发生任何纠纷与新乡中房统建（集团）有限公司无关，由本人自己承担，贾广云，2013.2.22”。2013年8月1日张霞申请办理了该房第201322107号房屋所有权证并居住至今。贾广云将该房给张霞抵债后，又于2013年8月6日和李丽签订婚内财产约定，将已抵债的城南庄小区7号楼东2单元5层西户的房屋给与其妻李丽，贾广云以丢失房屋买卖手续名义去第三人新乡中房统建（集团）有限公司又办理一份房屋拆迁安置订单等手续，李丽以该房屋拆迁安置订单也办理了该房第201408218号房屋所有权证，从而造成一房两证。一审法院认为，代物清偿，是指债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使债权债务关系归于消灭。张霞和贾广云的债权债务关系明确。贾广云用其位于城南庄小区7号楼东2单元5层西户的房屋抵偿所欠张霞的借款，系双方真实意思表示，张霞和贾广云双方的约定，不违背法律，且事实清楚，证据充分，该协议合法有效，一审法院予以支持。贾广云与张霞共同到第三人新乡中房统建（集团）有限公司办理了房屋买卖合同变更手续，张霞凭借此合同办理了第201322107号房屋所有权证，取得该房屋的所有权，且该房屋张霞自2013年起已实际居住至今，故张霞请求法院确认位于新乡市××小区××单元××西户的房屋所有权归其所有，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。涉案房产虽系贾广云、李丽夫妻的共同财产，但贾广云以物抵债行为系夫妻间表见代理行为，该代理行为有效，不能由此损害他人利益。贾广云在将该房屋抵债给张霞后，又签订婚内协议，将涉案房屋给其爱人李丽，并采取欺骗的方式，在第三人新乡中房统建（集团）有限公司处补办了房屋拆迁安置协议等手续，该行为应为无效行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，一审法院缺席判决：一、张霞和贾广云用位于新乡市××小区××单元××西户的房屋抵债行为有效；二、新乡市××小区××单元××西户的房屋所有权归张霞所有。一审案件受理费200元，由李丽、贾广云负担。公告费560元，由贾广云负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：2012年12月26日，贾广云因欠张霞265000元，向张霞出具欠条一份，贾广云认可该欠条为其本人书写，后经张霞多次催要，贾广云无力偿还，其愿以其购买的新乡中房统建（集团）有限公司城南庄7号楼东二单元五层西户住房一套转让给债权人张霞，并向新乡中房统建（集团）有限公司出具证明一份，后由张霞与新乡中房统建（集团）有限公司重新签订协议，并于2013年8月1日取得涉案房屋的所有权证书，并实际占有居住涉案房屋。本案中，双方之间存在真实的债权债务关系，有代物清偿的合意，意思表示真实，债权人张霞现已办理涉案房屋的所有权证书，双方已完成代物清偿，故原审认定贾广云、张霞之间代物清偿不违背法律、合法有效并无不当，李丽所称张霞与新乡中房统建（集团）有限公司之间的拆迁安置预订单不能等同房屋买卖合同，张霞非法取得涉案房屋的房产证不应保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，本案所涉房屋购房手续均系贾广云一人签订，且相对人张霞善意无过失，有理由相信其为贾广云夫妻双方共同意思表示，现李丽以其不同意或不知道为由对抗第三人张霞不能成立，原审认为以物抵债行为系夫妻间表见代理行为，该行为有效，并无不妥，故李丽称原审认为以房抵债协议系夫妻间表见代理行为存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。张霞称在贾广云以涉案房屋抵偿265000元债权过程中，又向贾广云支付40000元差价款。贾广云一审未到庭参加诉讼，二审到庭参加诉讼，对张霞支付其40000元不予认可，张霞亦未提供相应证据，针对该40000元贾广云可另案主张权利。综上所述，李丽的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费200元，由李丽负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  宋克洋审判员  张军委二〇一八年十二月二十八日书记员  张俊超