广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21969号原告：余接育，男，1963年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：吴柏昌、何杨平，分别系广东百昌律师事务所律师、实习律师。被告：中山市景弘装饰工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐新城11期B区2幢11卡。法定代表人：许洁鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：杨光辉、王亚峰，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：雅居乐地产置业有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐33层，统一社会信用代码91440101776910853G。法定代表人：潘志勇。被告：许洁鑫，男，1994年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告余接育诉被告中山市景弘装饰工程有限公司（以下简称景弘公司）、雅居乐地产置业有限公司（以下简称雅居乐公司）、许洁鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余接育委托诉讼代理人吴柏昌、何杨平，被告景弘公司委托诉讼代理人王亚峰到庭参加诉讼，被告雅居乐公司、许洁鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余接育向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告清偿装饰装修款468282元及逾期支付装饰装修款的利息（自2017年1月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）。事实和理由：原告承接被告景弘公司的装饰装修工程多年。双方签订了装修工程分包施工合同，景弘公司确认原告承接其装饰装修工程。2017年1月19日，原告与景弘公司签订了2016年结算书。被告景弘公司在该结算书中确认：原告承接景弘公司装饰装修工程，工种为木工，结算装修工程的内容包括：中山凯茵梵登14栋1602房木工装饰工程、三乡雅建十六期一组团BNGNHN别墅装饰工程、三乡雅建十六期一组团4-2栋302.305共两套样板房／一个首层电梯大堂／一层标准层等木工装饰工程、宝翠园B5山庄主楼／东北附楼木工装饰工程。其中，雅字(2015)雅建字第082、雅字(2015)雅建字第080/082、宝翠园B5山庄的工程款为856287元，增加点工／签证单为15550元，预留保修金为43592元。另，2013年-2015年剩下的工程款+保修金为236445元，2016年2月-2016年12月31日原告支取装修工程款530000元。原告与被告景弘公司结算后，被告许洁鑫于2017年1月26日向原告支付装饰装修工程款100000元、于2017年3月29日支付装饰装修款l0000元。后，景弘公司、许洁鑫未向原告支付任何装饰装修款。至今，景弘公司、许洁鑫尚欠原告装饰装修款424690元，预留保修金43592元，以上金额共计468282元。原告多次向其追索，中山市景弘装饰工程有限公司、许洁鑫均不予支付，景弘公司、许洁鑫的行为已构成违约，原告有权追诉。另，雅居乐公司为景弘公司、许洁鑫发包给原告部分装饰装修工程的总发包人，雅居乐公司拖欠景弘公司、许洁鑫的装饰装修款致使景弘公司、许洁鑫未能向原告支付装饰装修款，雅居乐公司应当为景弘公司、许洁鑫的行为承担连带责任。此外，许洁鑫是景弘公司的法定代表人且许洁鑫是景弘公司的实际控制人，许洁鑫应当为景弘公司的行为承担连带责任。综上，为了维护原告合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.装修工程分包施工合同；2.2016年结算书；3.借记卡账户历史明细清单。被告景弘公司辩称，首先，原告诉求的金额不准确，根据原告证据2即2016年的结算书，其中对相应款项的具体构成及金额有明确的记载。从涉案的工程及临时增加的工程量，该构成即是本案涉及到的工程款的具体金额，正常的计算方式是减去实际已支付的，才是我方具体拖欠的金额。所谓预留的5%的保修金肯定要减除，因为保证金也包含在前两项的工程款内，而不是被告应额外支付给原告的。第二，原告主张同期同类贷款利率没有依据，双方对迟延付款及违约责任没有相应的约定。第三，被告景弘公司认为原告针对被告景弘公司的法定代表人提起诉讼，属于滥用诉权。被告景弘公司为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.企业信息机读资料；2.银行电子回单（打印件）。被告雅居乐公司未出庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，其与景弘公司之间不存在任何合同关系，因此也不存在原告在诉状中主张拖欠景弘公司、许洁鑫装饰装修款事宜，因此其并非本案适格当事人，本案诉讼纠纷与其无关，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告雅居乐公司未向本院提交证据。被告许洁鑫未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，2015年8月3日，原告余接育（作为乙方）与被告景弘公司（作为甲方）签订了装修工程分包施工合同，约定甲方将室内装修工程中山市三乡镇宝翠园B5山庄主楼/东/北副楼木工装修工程发包给乙方，工程预估总价为600000元；整个工程验收合格，双方结算完毕后，甲方应支付乙方该项目结算款至95%，余5%作为保修金，保修期一年。2017年1月19日，原告与被告签订2016年结算书，载明H项“累计结算总金额534690元”=A项“项目金额856287元”+B项“增加点工/签证单15550元”+F项“剩下余款236445元”-C项“预留5%保修金43592元”-D项“扣除材料款0元”-E项“扣除点工/返签证单0元”-G项“财务处已支取金额530000元”。原告主张签署结算书时被告景弘公司应支付上述534690元款项，现已过保修期，故预留5%保修金43592元亦应支付。2017年1月26日、3月29日、11月21日、12月9日被告景弘公司通过其法定代表人许洁鑫的账户向原告分别转账支付100000元、10000元、10000元、10000元。另查，国家企业信用信息公示系统显示景弘公司为有限责任公司，股东为被告许洁鑫及案外人许文锦。庭审过程中，景弘公司对于雅居乐公司的答辩意见予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告景弘公司将室内装修工程发包给无相应资质的原告余接育进行装修，违反法律强制性规定，本属无效，但竣工验收合格的，原告参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案被告景弘公司自始未以验收不合格作为抗辩，且双方于2017年1月19日签订了2016年结算书，视为双方就结算达成了一致意见。参照双方装饰装修合同约定，双方结算完毕后，被告景弘公司应支付原告95%结算款，余5%作为保修金，保修期一年。也即累计结算总金额534690元应在2017年1月19日支付，预留的保修金43592元应在保修期满后支付。结算书签订后被告景弘公司通过其法定代表人许洁鑫账户向原告支付工程款130000元，原告亦予以确认，故尚欠工程款金额为404690元（534690元-130000元），相应的利息应自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于保修金43592元，因保修期为一年，故该保修金应于2018年1月19日支付。保修金具有担保性质，故不宜计息。由于被告景弘公司系有限责任，许洁鑫系其股东之一，原告主张许洁鑫对于景弘公司债务承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告主张被告雅居乐公司因拖欠被告景弘公司、许洁鑫的工程款而应承担连带责任，被告景弘公司对此不予确认，原告亦未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，对其要求雅居乐公司承担责任的诉讼请求不予支持。被告雅居乐公司、许洁鑫经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市景弘装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内向原告余接育支付尚欠工程款404690元、利息（以404690元为本金，自2017年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至支付之日止）及保修金43592元；二、驳回原告余接育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8324元，保全费用2861元，合计11185元（原告余接育已预交），由原告余接育负担478元，被告景弘公司负担10707元（被告景弘公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一八年四月二十日书 记 员  杨志伟冯莹