辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2018)辽0792行初51号原告徐某某，男，1970年9月8日出生，汉族，工人，现住河北省秦皇岛市山海关区。被告锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路**。法定代表人李某某，该局局长。委托代理人鞠某某、程某某，该局职员。第三人中国沈阳铁路局集团有限公司山海关站，，住所地河北秦皇岛市山海关区南大街**法定代表人靳铁军，该站站长。原告徐某某不服被告锦州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告徐某某，被告锦州市人力资源和社会保障局委托代理人鞠某某、程某某，第三人沈阳铁路局山海关车站经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市人力资源和社会保障局于2018年6月12日对原告徐某某作出《不予认定工伤决定书》，认定的基本事实是：2018年3月1日下午14点，徐某某在出站口临时休息室听到广播进站，在沙发上站起来时，突然出现右胸刺痛，伴右侧肢体不敢活动而导致摔倒，左膝着地，120车将徐某某送往医院救治。诊断：1、膝内侧半月板损伤（左）；2膝关节积液（左）；3、膝部软组织损伤（左）；4、半月板退变（左膝外侧）；5、膝半月板囊肿（左膝内侧）；6、高位髌骨（左）；7、陈旧性肋骨骨折（右）。被告认定徐某某同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，向法院提起诉讼。原告诉称，诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并要求被告重新作出工伤认定；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与沈阳集团有限公司山海关站工伤认定纠纷，原告于2018年4月4日向被告提出工伤认定申请，2018年6月12日，被告作出2018年第3号决定书，不予认定工伤。原告认为此决定书完全违背事实与法律，应该依法得到纠正。第一，原告工作期间受伤是有足够证据证明的。原告有充足的证据证明自身所受伤情系工作准备期间发生，当时有3名以上工友在现场，原告听到广播，进1站台13道，要求接车人员做好准备，原告戴上帽子，拿起电台，站起身准备去接动车，右胸疼痛致身体失衡摔倒，有3人的证言证明，有工友在第一时间通知了班长和车间主任，车间主任到了现场，有工友陪同上救护车送医院救治，单位也出具了原告是在工作场所摔倒的证明，这些都证明了原告受伤是工作期间造成的这一客观事实。第二，原告在工作中受伤摔倒的原因是原工伤部位旧伤复发造成的新伤，这是有足够证据证明的。1、3月1日急救病例诊断显示：（1）陈旧性肋骨骨折；（2）膝外伤；2、3月1日放射科诊断报告显示，右侧第6肋骨骨皮质欠光滑；3、3月3日ＭＲ诊断左膝内侧半月板3度损伤，左膝关节积液、囊肿，膝部软装组织挫伤；4、自2015年第一次发生工伤以来，原告因为右胸痛，痒，痉挛曾经多次住院康复医疗，阴雨天，劳累，着凉经常发作；5、原告原来在侯车室内从事安检工作，因超劳超时、不合理扣款与领导发生争执，被强行调换到室外1、2、3站台接动车，劳累、着凉诱发了旧伤；6、原告自己申请工伤后，社保局经过调查核实，在不予认定工伤决定书上，确定了原告是右胸刺痛伴肢体不协调摔倒，而右胸部本来就是原告的原工伤部位。第三，原告本身享有医疗保障，因为是工作中受伤，医院提出不在医保范围，才申请的工伤。作为企业正式职工原告是有医疗保障的，受伤时原告并没有考虑申报工伤。救护车送到医院后，医生告知在工作中受伤不能走医保。原告当时多次与车间主任以及车站工伤管理人员交涉，单位以自己摔倒为由不给上报工伤，原告自费住院治疗，后期才自己申报工伤。第四，用工单位仅仅是为了保住安全生产无事故的虚假现象，否定原告的工伤是极为不道德的行为，严重侵犯原告合法利益。对于不配合原告认定工伤的原因就在于，用工单位要维护其安全生产无事故的假象，使得有关领导的工资资金以及政绩不受影响，却不考虑对原告合法利益的严重侵犯，原告真实受伤的情况被掩盖，正常的工伤待遇享受不到，对此，原告表示极其失望。并且，原告有足够的人证证明，近几年已经发生多起用工单位瞒报谎报工伤事故、殴打工伤职工、藏匿工伤资料、克扣工伤职工工资及待遇等事件，可要求用工单位职工出庭作证，陈述他们曾经遭受的不正常工伤待遇。第五，被告不顾原告在工作期间，旧伤复发造成新工伤的事实，违反法律规定，多次极力偏袒用工单位，其做法是违背法律原则的。用工单位没有证据证明，原告不是在工作期间受伤，也没有拿出证据证明原告不是因为旧伤复发造成新伤，被告应该依法认定原告的工伤。但是，被告却以用工单位毫无根据的推测以及空洞的质疑，而支持其主张，且类似事件在同一用工单位发生了多起，表明了被告完全没有站在公正的立场，作出的认定也是违法的，应该得到纠正。综上所述，被告所作出的决定完全违背了本案的事实，多次一昧的偏袒用工单位，严重侵犯工伤职工个人利益，其错误决定应依法得到纠正，请人民法院依法查明事实，给予合理裁判，支持原告诉求。为此，原告向法庭提供1、职工工伤劳动能力鉴定结论通知书、诊断证明书2份、秦皇岛市工人医院住院通知单、急救病历、工作证、经过2份；2、证明等证据证明自己的意见。被告锦州市人力资源和社会保障局辩称，一、徐某某事实经过及其认定结论：徐某某，男，48岁。中国铁路沈阳局集团有限公司山海关站职工。2018年3月1日下午14点，徐某某在山海关站出站口临时休息室听到广播列车进站，从沙发上站起来时，突然出现右胸刺痛，伴右侧肢体不敢活动而导致摔倒，左膝着地，120车将徐某某送往医院救治。医院诊断为左膝内侧半月板损伤，左膝关节积液，左膝部软组织损伤，左膝外侧半月板退变，左膝内侧半月板囊肿，高位髌骨（左），陈旧性肋骨骨折（右）。2018年4月4日，徐某某申请工伤认定，我们在2018年4月17日受理了徐某某的工伤认定申请，2018年5月10日向中国铁路沈阳局集团有限公司山海关站送达了举证通知书，2018年5月15日中国铁路沈阳局集团有限公司山海关站向我局递交了举证材料，2018年6月5日我们到单位和医院进行了实地调查，根据申报材料和病志，依据《工伤保险条例》14、15条规定，我局于2018年6月12日下达了《不予认定工伤决定书》。二、就被答辩人提出的问题，答复如下：我局认为徐某某申请的工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。我们是基于以下几点理由：1、徐某某所受的伤害没有任何事故发生。关于“工伤”的概念，当前国际上比较规范的“工伤”定义包括由工作引起并在工伤过程中发生的事故伤害和职业病伤害两个方面的内容。根据《企业职工伤亡事故分类》将企业工伤事故分为20类，分别为：物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、瓦斯爆炸、火药爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其他爆炸、中毒和窒息及其他伤害等。事故伤害是由于外来因素造成的，是指由于劳动者身体以外原因造成的事故，如车祸、被歹徒袭击、机械故障等，都是来源于劳动者自身之外。事故的发生应有导致事故发生的起因物，也有直接引起伤害及中毒的致害物。我们询问了徐某某事发时在场的同事，同事反映徐某某当时没有发生任何伤害事故，徐某某所受的伤害既找不到起因物，也没有致害物。因此，徐某某所受的伤害不是因事故导致的，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。2、徐某某在山海关工人医院住院病志显示徐某某在准备接车时突然出现右胸刺痛，伴右侧肢体不敢活动而导致摔倒。这就说明徐某某是由于自身的原因有病在先而导致自己摔倒，不是事故伤害导致的，也不是工作原因受到的伤害。综上所述，我局对徐某某所受伤害作出的不予认定工伤结论完全符合法律、法规规定，程序合法，事实清楚，证据确凿，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的正常行政行为。为此，被告向法庭提供工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、秦皇岛市工人医院住院病志、3份调查笔录等证据证明自己的意见。第三人书面答辩，一、徐某某受伤事实属实。徐某某系我站职工。2018年3月1日下午14时许，在山海关站出站口临时休息时听到广播列车进站，从沙发上站起来时，突然出现右胸刺痛，伴右侧肢体不敢活动导致摔倒，左膝着地，120车将徐某某送往医院救治。医院诊断为左膝内侧半月板损伤，左膝关节积液，左膝部软组织损伤，左膝外侧半月板退变，左膝内侧半月板囊肿，高位髌骨（左），陈旧性肋骨骨折，并住院治疗。二、徐某某申报工伤不予认定与我单位无关。2018年4月4日，徐某某申请工伤认定，锦州市人力资源和社会保障局于2018年4月17日受理了工伤认定申请，在工伤认定部门调查核实过程中，答辩人依法提供了相关材料，履行了作为用人单位需承担的义务。至于锦州市人力资源和社会保障局能否认定工伤与我单位无关。答辩人作为行政诉讼的第三人对锦州市人力资源和社会保障局2018年6月12日作出的《不予认定工伤决定书》不持异议。综上所述，答辩人认为在此行政诉讼案件中，作为第三人不应承担任何法律责任，请求人民法院依法公正审理。经庭审质证，原告、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，原告徐某某系中国铁路沈阳局集团有限公司山海关站职工。2018年3月1日下午14点，徐某某在山海关站出站口临时休息室听到广播列车进站，从沙发上站起来时，突然出现右胸刺痛，伴右侧肢体不敢活动而导致摔倒，左膝着地，120车将徐某某送往医院救治。医院诊断为左膝内侧半月板损伤，左膝关节积液，左膝部软组织损伤，左膝外侧半月板退变，左膝内侧半月板囊肿，高位髌骨（左），陈旧性肋骨骨折（右）。锦州市劳动能力鉴定委员会曾于2016年12月8日作出《职工工伤劳动能力鉴定结论通知书》，原告右5、6肋骨、右胸部、右肘部鉴定为玖级伤残。2018年4月4日，徐某某申请对其左膝部、内半月板部位工伤认定，被告受理了原告的申请被告于2018年6月12日下达了《不予认定工伤决定书》原告不服不予认定工伤决定，提起行政诉讼。本院认为，被告作为本地区的劳动保障行政主管部门，有对职工提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的职权。本案中，原告申请工伤认定的伤情为部位为“左膝部、内半月板”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。……原告在工作时间和工作场所内，因工作原因左膝、内半月板受伤，被告锦州市人力资源和社会保障局及第三人沈阳铁路局山海关车站均未提供证据证明原告受伤部位系非工作原因导致的，因此，原告的左膝部、内半月板受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。综上，被告锦州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销锦州市人力资源和社会保障局于2018年6月12日作出的《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告锦州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  王 巍人民陪审员  陈 丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  张 楠