上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21661号原告：上海上民泵业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶向平，总经理。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告：马维安，男，1996年12月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。上海上民泵业有限公司(以下简称上民公司)与马维安劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告上民公司的委托诉讼代理人唐柳静、被告马维安的委托诉讼代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上民公司向本院提出诉讼请求，请求判令原告不支付：1、2017年7月1日至8月23日的工资人民币7,126.44元(以下币种同)；2、2016年11月15日至2017年8月23日未签劳动合同双倍工资差额37,287.36元；3、违法解除劳动关系赔偿金12,000元；4、2016年10月15日至2017年8月23日工作提成20,000元。事实与理由：据原告了解，被告系浙江欧曼机电科技有限公司(以下简称欧曼公司)员工，而并非原告员工，与原告不存在劳动关系，故对仲裁裁决结果不服，诉至法院。马维安辩称，被告于2016年10月15日入职原告处，从事销售工作，工资4,000元/月。入职后其多次要求签订劳动合同未果，现同意仲裁结果，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，被告马维安以工作不开心为由申请离职。2017年8月28日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提出仲裁申请，要求原告支付：1、2017年7月1日至8月23日工资7,450元(4,000元/月标准)；2、2016年10月15日至2017年8月23日未签劳动合同双倍工资差额44,000元；3、违法解除劳动关系赔偿金12,000元；4、2016年10月15日至2017年8月23日工作提成20,000元。2017年10月9日，仲裁委作出裁决：1、原告支付被告2017年7月1日至8月23日工资7,126.44元；2、原告支付被告2016年11月15日起至2017年8月23日止未签劳动合同的双倍工资差额37,287.36元。原告不服裁决，遂涉诉。另查明，双方未签订过劳动合同。审理中，上民公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、抬头为“浙江欧曼机电科技有限公司”的《员工履历表》(劳资双方承诺)，《员工履历表》填表日期为2016年11月18日，工作经历中显示：2016年3月-2016年11月马维安在“浙江大秦泵业”工作。证明马维安系欧曼公司的员工。其任职时间在2016年11月之后。马维安对《员工履历表》(劳资双方承诺)的真实性无异议，认为上民公司的法定代表人叶向平既是欧曼公司的股东，也是欧曼公司法定代表人林秀芳的配偶，两家公司一套人马二套班子。均由夫妻二人控制；马维安由老乡陶辉介绍到上民公司工作，工作主要是销售，没有具体办公地点，销售区域在苏皖沪，因为两家公司人格混同，陶辉错拿了格式化的履历表;2、单位为“浙江欧曼”、时间为2016年11月至2017年2月的马维安考勤卡，其中2016年11月的考勤卡显示“11月15日正式入职”，证明马维安是欧曼公司员工，入职时间为2016年11月15日,马维安对考勤卡的真实性有异议，认为因为工作是销售，以业绩为指标，没有实行考勤，且该证据原告在仲裁时并未提供。不排除是为诉讼制作的；3、马维安2017年8月23日书写的《离职申请书》，部门负责人处签有“李斌”、入职时间为2016年10月28日，证明系被告马维安申请离职，不构成违法解除。马维安对证据的真实性无异议，并认为“李斌”与其提供的证据中的组长系同一人。上民公司对其法定代表人系欧曼公司的股东、与欧曼公司的法定代表人系夫妻关系无异议，认为上民公司是生产企业，欧曼公司负责销售上民公司的产品，两家公司的人员只有少数存在重叠，履历表、离职书上的部门经理陶辉、负责人李斌均是欧曼公司的员工。被告马维安为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、浙江泰隆商业银行对账单，原告上民公司法定代表人叶向平向被告支付工资，证明原、被告存在劳动关系。上民公司对其真实性无异议，认为其作为欧曼公司的合作方，为欧曼公司派到上海工作的员工报销部分费用。2、2017年6月2日《关于上海江苏安徽市场操作方案》，上载：“组长：李斌，成员：王超超、马维安、王开东”，落款盖有上民公司公章，证明原、被告存在劳动关系。上民公司对其真实性无异议，认为该份证据中的文字中并无显示上述小组成员系上民公司员工，上民公司只是作为合作方在落款处盖章。3、上民公司、欧曼公司的工商注册信息，两家公司的股东均是林秀芳和叶向东，分别是两家公司的法定代表人，证明两家公司是关联公司，法人人格混同。上民公司对其真实性无异议，不认可关联性。4、马维安微信朋友圈截图，好友“上民老板娘”于2017年1月17日发布的朋友圈信息“上海上民泵业2016度总结表彰暨2017年年会如期举行……”的图片中，有马维安的影像，证明马维安是上民公司的员工。上民公司对照片的真实性无异议，但认为马维安系作为开拓市场的人员被原告邀请参加会议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点在于马维安与上民公司还是欧曼公司建立劳动关系。对此，马维安向本院提供的银行明细、《关于上海江苏安徽市场操作方案》、微信朋友圈截图等证据，上民公司则提供了马维安的履历表、考勤卡等证据予以反驳。对其提供的考勤卡，被告否认其真实性，本院难以认定；对履历表，被告虽认可其真实性，但根据上民公司和欧曼公司法定代表人的关系等，本院有理由相信被告所述的两家公司存在混同的情况。上民公司对其在《关于上海江苏安徽市场操作方案》上盖章的行为和被告出席公司年会所作的解释也不尽合理，对两家公司的合作关系、代为报销费用以及陶辉、李斌的身份等均不能举证证明。本案判断马维安与谁建立劳动关系的关键在于判断其在为谁提供劳动。综合双方提供的证据及质证意见，原告提供的证据尚不足以推翻被告证据所要证明的事实，本院认定被告马维安与本案原告建立了劳动关系。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，上民公司未能就马维安的工资标准及支付情况提供证据加以佐证，故仲裁委采纳马维安的意见，按4,000元/月的标准，裁决由原告支付被告2017年7月1日至8月23日的工资7,126.44元(4,000元/月×1个月+4,000元/月÷21.75天/月×17天)，符合法律规定，本院予以认同并予确认。对被告的入职时间，原告虽未能提供职工名册，但被告对其提供了《员工履历表》和《离职申请书》的真实性无异议，虽《员工履历表》的填表日期为2016年11月18日，但原告亦称被告的实际入职时间为2016年11月15日，故本院对原告该证据证明被告的入职时间不予采信。酌情以《离职申请表》上的2016年10月28日作为被告的入职时间，双方未签订劳动合同，原告依法应支付被告2016年11月28日至2017年8月23日未签订劳动合同双倍工资差额35,494.25元(4,000元/月×8个月+4,000元/月÷21.75天/月×19天)。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金和工作提成的主张，仲裁委已作出裁决，对被告的上述请求不予支持，被告对裁决结果亦无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海上民泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马维安2017年7月1日至8月23日的工资人民币7,126.44元；二、原告上海上民泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马维安2017年11月28日起至2017年8月23日止未签订劳动合同的双倍工资差额人民币35,494.25元；三、原告上海上民泵业有限公司无需支付被告马维安违法解除劳动合同赔偿金人民币12,000元；四、原告上海上民泵业有限公司无需支付被告马维安2016年10月15日至2017年8月23日工作提成人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海上民泵业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一八年四月十八日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。