上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初446号原告：苏特恩斯国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路XXX号龙峰大厦9层D室。法定代表人：约翰·苏特恩斯(JOHNSUTTON)，该公司董事长。委托代理人：李晴，上海理德律师事务所律师。委托代理人：叶波，上海理德律师事务所律师。被告：天津艾克雷特物流发展有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨四路XXX号XXX室。法定代表人：尹旭媛，该公司执行董事。委托代理人：蔡晶，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：李红，上海天尚律师事务所律师。原告苏特恩斯国际货运代理(上海)有限公司为与被告天津艾克雷特物流发展有限公司海运集装箱租赁合同纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭审理，原告委托代理人庄全超(2018年3月28日庄全超将本案相关委托事项转委托李晴)，被告委托代理人蔡晶、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2016年2月订立集装罐箱租赁合同，被告向原告租赁十个集装罐箱用于货物出口，自中国青岛港至巴西桑托斯港，合同约定了集装罐箱租金、免费使用期及超期使用费。涉案十个集装罐箱在巴西桑托斯港滞留，实际交还原告时共计产生超期使用费19530美元。原告认为，被告作为承租人应按合同约定向原告支付集装罐箱超期使用费，被告至今未予支付。因此请求法院判令：一、被告向原告支付集装罐箱超期使用费19530美元；二、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：一、原告未能提供有效证据证明涉案集装罐箱存在超期使用的事实，原告在所谓超期使用费发生半年后才通知被告不合常理，原告要求被告承担超期使用费缺乏事实依据；二、即使涉案集装罐箱存在超期使用的事实，原告是涉案货物运输的承运人，涉案集装罐箱的租赁是海上货物运输合同的内容，原告应根据海上货物运输合同向运输合同相对方主张超期使用费，涉案集装罐箱在运抵目的港后一直由原告的目的港代理控制，被告并无控制集装罐箱交付和归还的能力，原告代理放货时未按通常惯例要求收货人提供押箱担保，原告应自行承担不能收取超期使用费的后果。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据材料及被告的质证意见如下：1、原、被告间的往来电子邮件，以证明原、被告订立集装罐箱租赁合同，被告确认涉案集装罐箱存在超期使用的事实。被告对该证据的真实性无异议，确认原、被告双方通过电子邮件订立了集装罐箱租赁合同，但原告在2016年10月26日才通知被告超期使用费的情况，且要求原告向收货人收取费用，被告并未确认集装罐箱超期使用的事实。2、银行水单、发票，以证明被告按集装罐箱租赁合同约定向原告支付了涉案集装罐箱租金21500美元。被告对该证据无异议，但称原告收取的是涉案货物运输的海运费，集装罐箱租赁是海上货物运输合同的内容。3、TAO110207号无船承运人提单，以证明原告作为无船承运人签发的涉案提单载明，集装罐箱超期使用费标准为每罐每天35美元。被告对该证据无异议，称该提单的承运人为原告，托运人为青岛石大胜华国际贸易有限公司(以下简称石大公司)，收货人为VisionConstrutoraImportacao%26amp;ExportacaoLtda(以下简称Vision公司)，原告与石大公司成立海上货物运输合同关系，涉案集装罐箱货物在目的港由原告目的港代理控制交付，原告应采取措施向收货人收取超期使用费，原告在超期使用费产生后也未及时通知被告。4、马士基航运有限公司出具的XXXXXXXXX号海运提单，5、到港通知，以证明涉案集装罐箱货物由马士基航运有限公司实际承运，于2016年4月10日运抵目的港巴西桑托斯。被告认为证据4无原件，证据5形成于境外，未经公证认证，对其真实性均不予认可，被告不了解货物到港情况。6、超期使用费确认通知书，以证明涉案集装罐箱归还时超期使用的天数及产生的超期使用费。被告确认收到原告2016年10月24日发送的电子邮件，但未收到过超期使用费相关明细，超期使用费相关明细无原件真实性不予认可，该证据不能排除集装罐箱超期是由于原告迟延交付货物所致。7、马士基航运有限公司向原告目的港代理QUANTUMLOGISTICALTDA(以下简称QUANTUM公司)发送的到港通知，8、QUANTUM公司2016年4月11日向Vision公司发送的到港通知，9、Vision公司代理FTFLogisticaInternacionalLTDA-ME(以下简称FTF公司)办理换单时向QUANTUM公司提交的担保函，10、第三方场站Transbrasa公司提供的集装箱流转信息，11、Worldex网站提供的涉案集装罐箱装船信息，以证明原告在目的港及时履行了货物到港通知义务，目的港收货人根据原告到港通知提取了涉案货物。被告对原告证据7的真实性确认，不认可证据8-11的真实性，并称原告从未告知被告货物到港信息。12、原、被告间的聊天记录，以证明除涉案集装罐箱的租赁，原告还接受被告委托办理了涉案货物运输的订舱、陆路运输等事务，并收取了相应的费用。被告对该证据无异议，但认为原、被告间的集装罐箱租赁合同并未实际履行，集装罐箱租赁是海上货物运输合同的内容。13、原告与目的港各方沟通的电子邮件，以证明原告就涉案集装罐箱超期使用费收取与目的港各方进行了沟通。被告对该证据的真实性不认可。14、原告向被告寄送超期使用费发票的快递查询记录，以证明原告向被告寄送了寄送超期使用费发票。被告对该证据真实性不认可。被告提交的证据材料及原告的质证意见如下：1、出口委托合同，2、入货通知，以证明涉案货物的海运订舱、货物进场均由原告办理完成，被告未参与海运运输的相关事务办理。原告对证据1、2的真实性确认，但认为不能证明被告未参与海运运输的相关事务办理。3、原、被告间的往来电子邮件，以证明原告直至2016年10月24日才与被告联系涉案集装罐箱超期使用费事宜，超期使用费金额亦不合理。原告对该证据真实性确认，并认为原告系依照约定收取超期使用费，通知时间不影响被告对超期使用费的承担。4、被告向原告发送的费用确认单，以证明原告支付的21500美元实际是涉案货物运输的海运费而非集装罐箱的租金。原告确认该证据的真实性，称费用确认单上所列的海运费实际为涉案集装罐箱租金。本院认证认为，原告证据1-3、被告证据1-4的真实性均得到对方认可，本院对其证据效力和证明力均予以确认，原告虽在发票和费用确认单上将21500美元列为“海运费”，但根据双方的集装罐箱租赁合同内容，结合庭审中的双方陈述，本院认定该21500美元系被告向原告支付的涉案十个集装罐箱的租金。原告证据4和证据7相印证，本院对其证据效力和证明力予以确认。原告证据5、8、9、10形成于境外，未经公证认证，被告对其真实性不认可，本院对其证据效力不予认可。被告确认收到原告证据6中有关超期使用费汇总的电子邮件，费用明细与原告的其他证据能够印证，被告虽提出异议但未提供有效的反驳证据，结合证据1中被告与原告沟通过程中也未就原告在目的港交货和集装罐箱超期使用的情况提出异议，本院对证据6的证据效力和证明力予以认可。被告对原告证据11、12无异议，本院对其证据效力和证明力予以确认；被告对原告证据13、14真实性不予确认，本院对其证据效力不予认可。本院查明：2016年2月，被告向原告发送订舱委托书，委托原告办理一批货物自中国青岛港出运至巴西桑托斯港的相关事务。被告在订舱委托书中提出租用10个标准集装罐箱，在涉案货物提单上载明集装罐箱的免费使用期为14天。2016年2月18日，原、被告通过电子邮件方式订立了集装罐箱租赁合同，被告作为承租人向原告租赁十个集装罐箱，租用费为每罐2150美元，免费使用期为14天(自货物运抵目的港巴西桑托斯码头之日起算)，超期使用费率为每罐每日35美元，每个集装罐箱的重置价值为3万美元。2016年6月16日，被告向原告支付了涉案十个集装罐箱的租金21500美元及其他费用3450美元。原告以自己名义就涉案货物签发了编号为TAO110207的无船承运人提单，提单记载，托运人为石大公司、收货人为Vision公司，涉案集装罐箱免费使用期为14天，超期使用费为每罐每日35美元。涉案十个集装罐箱货物由马士基航运有限公司实际承运，马士基航运有限公司签发了编号为XXXXXXXXX号海运提单，海运提单记载的装船日期为2016年2月19日，托运人为上海至尊国际货运代理有限公司(以下简称至尊公司)、收货人为QUANTUM公司，通知人为SUTTONSINTERNATIONAL(NA)INC。原告确认，至尊公司是其国内的订舱代理，QUANTUM公司是其在目的港的代理。涉案集装罐箱货物于2016年4月10日运抵巴西桑托斯港。2016年10月24日，原告通过电子邮件告知被告涉案集装箱在目的港空箱返还及产生超期使用费的情况，具体情况见下表：箱号空箱返还日罐箱使用天数超期使用天数超期使用费金额(美元)SUTUXXXXXXXXXXX年6月2日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月2日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月8日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月14日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月23日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月23日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年7月1日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年7月1日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年7月4日XXXXXXXXSUTUXXXXXXXXXXX年6月10日XXXXXXXX超期使用费合计195302016年10月至12月，原、被告双方就集装罐箱超期使用费支付问题进行了多次沟通，原告要求被告敦促收货人支付涉案集装罐箱超期使用费，否则将向被告收取。本院认为：本案系海运集装箱租赁合同纠纷。原、被告间的集装罐箱租赁合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被告有关涉案集装罐箱租赁是海上货物运输合同的组成部分，涉案集装罐箱租赁合同并未实际履行的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本案中，涉案十个集装罐箱未在约定的免费使用期内返还原告，原、被告双方约定的超期使用费费率为每罐箱每日35美元，经计算，共产生了超期使用费19530美元。被告作为承租人应当按照合同约定向原告支付超期使用费，被告未按期足额付款，构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告继续履行付款义务。被告虽对原告在目的港交货的及时性和集装罐箱超期使用的情况提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院不予认可。被告未及时接到原告有关涉案集装罐箱超期使用费的通知不能作为被告拒绝履行付款义务的抗辩理由。被告还辩称，涉案集装罐箱用于海上货物运输，原告就涉案货物运输签发了提单，并负责向收货人Vision公司交付货物，原告应在交付货物时要求收货人提供押箱担保，向收货人收取超期使用费，或根据海上货物运输合同关系向托运人收取超期使用费，被告并无控制集装罐箱交付和归还的能力，故不应承担涉案集装罐箱超期使用费。本院认为，原、被告间在集装罐箱租赁合同项下的权利义务不受原告就涉案货物运输成立的其他法律关系影响。被告在订立集装罐箱租赁合同时应当知道并应自行承担合同履行中的风险。涉案集装罐箱租赁合同未就被告支付超期使用费约定条件。因第三人原因造成被告超期还箱的，仍应由被告向原告承担合同项下的义务。因此，被告的该抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告天津艾克雷特物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏特恩斯国际货运代理(上海)有限公司支付集装罐箱超期使用费19530美元。被告天津艾克雷特物流发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2878元，由被告天津艾克雷特物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。代理审判员  李剑二〇一八年四月八日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……