贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1047号 上诉人（原审被告）：张安敏，女，1973年2月21日生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：曾凡猛，男，1982年10月13日生，汉族,现住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：赵显强，男，1977年1月18日生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省仁怀市。 上诉人（原审被告）：姚珍亮，男，1965年5月11日，汉族，现住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：谢健新，男，1977年11月15日生，汉族，贵州省毕节市人，现住贵州省贵阳市小河区。 五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵昌俊，男，1970年2月22日生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，初中文化，现住贵州省大方县。 上诉人张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新因与被上诉人赵昌俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3071号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新提出上诉请求：1、撤销原判并查清事实改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、根据双方当事人于2014年12月6日签订的《煤款垫资协议》看，本案应属于合伙纠纷，原审认定为民间借贷纠纷错误；2、原判认定所有借款均为五上诉人借款，属于认定事实错误，上诉人没有全部在凭据上签字；3、晴林公司分别在借条上盖章，应追加参与诉讼，而原判未追加属于程序违法，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人赵昌俊二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人向其借款属实，双方并没有合伙投资关系，请求二审维持原判。 赵昌俊一审提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款1，210，000.00元，并从2014年12月6日起以560，000.00元为基数按月利率2%计算利息，从2015年2月28日起以650，000.00元为基数按照月利率2%计算利息至本息清偿为止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：五被告因合伙经营贵州晴林物资贸易有限公司缺乏周转资金，经与原告协议，原告为甲方、五被告为乙方于2014年12月6日签订《煤款垫付协议》，约定：一、乙方自愿将所属自己名下的公司财产及私人财产作抵押，甲方为乙方垫付煤款壹佰万元，期限一年，从协议签订之日算起。在乙方不能偿还甲方资金时，乙方自愿将自己公司财产及私人财产交付甲方变卖处理，直至还清乙方所垫付煤款为止。二、乙方保证每月最低不少于伍仟吨，上不封顶，以10.00元/吨的资金占用费按月支付甲方，当月付清，否则甲方无条件收回向乙方的垫付款。三、乙方自收到垫付款后，甲方有权监督管理该公司的经济进出，所有经济进出必须体现在甲方专用账户上，甲方不得以任何借口挪用此款，账户密码由乙方掌控。如有动用，须经甲乙双方共同同意。如果有煤款汇入乙方的任何个人账户，甲方有权终止垫付，并停止乙方公司运行，直到乙方付清甲方垫付款和占用费为止。四、甲方给乙方垫付煤款为壹佰万元，乙方收到甲方垫付煤款后，协议生效。在甲方给乙方的垫付款没给足壹佰万元时，按最低5000吨一吨拾元和投入资金比例的占用费计算支付甲方。交付此款，以乙方所有股东借据为准。五、此协议双方共同遵守，如有违约，违约方将偿还对方的一切经济损失。2014年11月17日，五被告出具借条证实收到原告借款260，000.00元，借条约定借款时间为2014年11月17日至2015年5月16日，每月17日前最低还款壹万元，余款至2015年5月17日一次性还清（附借款协议）。2014年12月6日，五被告出具借条证实收到原告借款300，000.00元，借条约定借款条约附合同。2015年2月28日，五被告出具借条证实收到原告借款500，000.00元，借条约定借款条约以2014年12月6日煤款垫付协议为准。同日，五被告出具借条证实收到原告借款150，000.00元，借条约定借款时间为2015年2月27日至2015年12月28日，每月27日前最低还款伍仟元，余款在2015年12月27日一次性还清，违约责任参照2014年12月6日与原告签订条款执行。贵州晴林物资贸易有限公司在2015年2月28日五被告出具的两份借条上加盖了印章。借款后，五被告支付了原告垫付款资金占用费210,000.00元，并于2014年12月23日偿还借款了10,000.00元。现双方为借款偿还发生分歧，故原告向本院起诉。 一审法院认为，根据原、被告签订的《煤款垫付协议》和五被告向原告出具的四份《借条》，应当认定原、被告之间属于借贷关系，出借人为赵昌俊，借款人为张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新。对于贵州晴林物资贸易有限公司在《煤款垫付协议》和2015年2月28日的两份《借条》上加盖印章的行为，原告称是因为五被告在贵州晴林物资贸易有限公司有财产，曾凡猛、姚珍亮称为了证明借款用于贵州晴林物资贸易有限公司，五被告共同委托诉讼代理人称不清楚。本院认为，现原告未主张贵州晴林物资贸易有限公司为共同借款人，双方签订的《煤款垫付协议》和五被告出具的借条也未明确约定贵州晴林物资贸易有限公司为共同借款人，借款是否用于贵州晴林物资贸易有限公司并不能判断该公司是否为共同借款人，故被告方辩称贵州晴林物资贸易有限公司为部分借款的共同借款人的主张不成立，本院不予支持。本案中，《煤款垫付协议》为主合同，四份《借条》为从合同，四份《借条》同时证实《煤款垫付协议》的履行情况。对于被告方辩称五被告已达成协议，本案借款与赵显强、姚珍亮、曾凡猛无关，由张安敏、谢健新负责偿还的主张。本院认为，该协议是五被告的内部约定，不具有对抗债权人的法律效力。综上，根据合同的相对性特征，本案借贷双方为原告和五被告，故本案合同权利义务应由原告和五被告按照约定和法律规定承担，即本案借款应由五被告进行偿还。对于借款本金，五被告共向原告借款1,210,000.00元，已偿还10,000.00元，故还应偿还借款1,200,000.00元。对于借款利息，原、被告约定的资金占用费过高，现原告主张按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。对于起算时间，2014年11月17日借款260,000.00元和2014年12月6日借款300,000.00元，共计560,000.00元，扣除被告已偿还的10,000.00元，借款550,000.00元应从2014年12月6日起计算支付利息至还清借款之日止；2015年2月28日两笔借款共计650,000.00元从当日起计付利息至还清借款之日止。五被告已付利息210,000.00元，应在结算时扣除。 综上，张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新应偿还赵昌俊借款1,200,000.00元，并从2014年12月6日起按本金550,000.00元、年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，从2015年2月28日起按本金650,000.00元、年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，五被告已付利息210,000.00元在结算时扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、由被告张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新在本判决生效后10日内一次性向原告赵昌俊偿还借款1,200，000.00元及支付利息（利息从2014年12月6日起按本金550,000.00元、年利率24%计算至还清该笔借款之日止，从2015年2月28日起按本金650,000.00元、年利率24%计算至还清该笔借款之日止，五被告已付利息210,000.00元在结算时扣除）；二、驳回原告赵昌俊的其他诉讼请求。案件受理费22，000.00元，减半收取计11,000.00元，由原告赵昌俊负担1,000.00元，由被告张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新共同负担10,000.00元。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人收到被上诉人借款121万元，归还1万元本金及21万元利息的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、本案的法律关系应如何确认；2、五上诉人是否均应承担借款偿还责任；3、原判未追加晴林公司参与诉讼，程序是否合法。 对于本案的法律关系应如何确认问题。经查，首先，从涉案《煤款垫付协议》内容看，约定了垫付金额、垫付时间和每月应支付的资金占用费和担保财产处理，符合民间借贷的资金融通、支付利息的法律特征；其次，从上诉人出具给被上诉人的《借条》看，其内容与《煤款垫付协议》约定的内容是一致的，两者并不能独立分开，且《借条》在形式上属于民间借贷法律要件，故本案法律关系应认定为民间借贷纠纷。上诉人所称系合伙纠纷的理由，无论从《煤款垫付协议》还是《借条》来看，均未体现双方存在共同出资、共同经营、共享收益和共担风险的合伙特征，对此理由不予支持。 关于五上诉人是否均应承担借款偿还责任问题。经查，《煤款垫付协议》属于借款的主合同，五上诉人均签名捺印，在涉案《借条》上，五上诉人已均签名捺印，上诉人称2015年2月28日《借条》上没有赵显聪、曾凡猛签字的理由与事实不相符，五上诉人作为共同借款人，均应对本案借款承担偿还责任。 关于原判未追加晴林公司参与诉讼，程序是否合法问题。经查，虽然在《煤款垫付协议》和部分《借条》上加盖了晴林公司印章，但被上诉人一审诉请中并未主张公司承担责任，且被上诉人已对公司盖章的原因作出合理解释，其放弃对晴林公司主张权利，系自己真实意思表示，原审未追加晴林公司参加诉讼，程序上并未违法。 综上，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22000元，由上诉人张安敏、曾凡猛、赵显强、姚珍亮、谢健新负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年四月二十六日 书记员 李道义