广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0221民初2767号 原告：梁双仁，女，1984年12月16日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃永香，广西传金律师事务所实习律师。 被告：柳州南塑房地产开发有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园兴福路**。 法定代表人：洪玉蕉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹仁丽，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市方正法律服务所法律工作者。 第三人：柳州市柳江区经济开发区管理委员会，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园顺业路**。 法定代表人：方婉香，该委主任。 委托诉讼代理人：卢赞宏，柳州市柳江区经济开发区管理委员会职工。 第三人：柳州威立雅水务有限公司，住所地广西柳州市东环路**。 法定代表人：黄正刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李名鹃，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。 原告梁双仁与被告柳州南塑房地产开发有限公司（以下简称南塑公司）、第三人柳州市柳江区经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、第三人柳州威立雅水务有限公司（以下简称威立雅公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，审理中，依原告梁双仁申请，依法追加管委会及威立雅公司作为本案第三人参加诉讼，于同年12月20日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告梁双仁委托诉讼代理人王传金、被告南塑公司委托诉讼代理人邹仁丽及第三人管委会委托诉讼代理人卢赞宏、第三人威立雅公司委托诉讼代理人李名鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁双仁向本院提出诉讼请求：一、判决被告依《商品房买卖合同》中《住宅使用说明书》的约定，为原告免费安装自来水公司的直供水设备，以便原告获得自来水公司的直供水；二、判决被告承担原告从2016年9月8日至开始使用自来水公司水源之日所产生的不符合安全标准的非自来水公司直供水的水费；三、判决被告赔偿因未依《商品房买卖合同》的约定，导致原告使用的饮用水为二次水源饮用水的损失17136元（该损失以503899元为基数，按每日万分之一的标准，从2016年9月8日计算至2017年8月18日，共计344天）；四、判决被告支付给原告律师费1000元；五、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更上述诉讼请求第二项为：判决被告依《供用水合同》第八条第五款的约定，承担原告从2016年8月5日至自来水公司与原告签订《供用水合同》，并办理用水户名变更期间的水费（因无法提供水费发票，无法明确水费金额）；变更上述诉讼请求第四项为：判决被告赔偿因未依《商品房买卖合同》的约定，导致原告使用的饮用水为二次水源饮用水的损失23839.2元（该损失以503899元为基数，按每日万分之一的标准，从2016年9月8日计算至2017年12月31日，共计511天）。 事实和理由：2016年9月12日，原告梁双仁与被告南塑公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买南塑公司开发的位于新兴工业园兴福路2号兴福小苑5栋1单元1层1室房屋，面积120.53方米，房屋总价款503899元，交房时间为2016年6月30日。合同签订后，原告依约支付了房款，但南塑公司于2016年9月12日才交房。此外，原告在使用房屋时，发现存在水压不够、水中有浑浊物、水费虚高、无自来水公司发票等问题。原告经向自来水公司及管委会询问得知原告所使用的生活用水并不是自来水公司直供水，而是从管委会的自备加压水箱供应的二次水源，南塑公司并不具备供水资质和水费收费许可，亦未得到自来水公司的委托而收取水费。原告经多次与南塑公司协商未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告梁双仁对其陈述事实向法庭提供的证据有： 1、《商品房买卖合同》、《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》，拟证明原、被告存在商品房买卖合同关系，原告依约交付了房款及相关费用，但被告并未依约交付房屋，且未依约为原告办理给水设施； 2、销售不动产统一发票及税收缴款书，拟证明原告依约支付房款及相关费用的事实； 3、水费通知，拟证明被告未依约向原告供水，原告使用的生活用水不是威立雅公司的直供水，威立雅公司与被告签订的合同违反相关法规规定； 4、公告及近期暂停供水通知，拟证明管委会私建自来水加压池违反给水条例规定，要求原告承担水费的公摊部分没有依据，管网设计人、施工人及勘验人并不是威立雅公司； 5、委托银行代缴水费协议及自制现场图一份，拟证明被告和威立雅公司辩称的兴福小苑离市政铺设的管网较远不是事实，与兴福小苑相邻的汇南国际小区已与威立雅公司签订《供用水合同》；威立雅公司没有对被告自建的管网进行勘测、施工、验收，也没有委托被告进行建设；管委会在明知兴福小苑未按规定办理供水管网相关手续的情况下，允许被告将自来水接入兴福小苑，违反水法规定；原告使用的生活用水不是威立雅公司的直供水； 6、委托代理合同，拟证明原告因本案诉讼支付律师费1000元，该费用应由被告承担。 被告南塑公司辩称，一、南塑公司已依《商品房买卖合同》的约定为原告安装自来水设备，原告使用的生活用水即是威立雅公司提供的生活饮用水，南塑公司不存在违约；二、原告使用自来水所产生的水费应由其自行承担，要求南塑公司承担水费无事实及法律依据；三、因原告使用的生活用水即是威立雅公司提供的自来水，故要求南塑公司赔偿损失无事实及法律依据；四、《商品房买卖合同》并无约定律师费由南塑公司承担，原告自行诉讼产生的律师费应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南塑公司对其陈述事实向法庭提供的证据有： 1、《供用水合同》两份、水费通知单、水费发票及客户回单，拟证明原告使用的生活用水是威立雅公司直供的居民生活用水； 2、委托书及《检验报告》，拟证明原告使用的生活用水符合生活饮用水卫生标准； 3、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证及竣工验收备案表，拟证明南塑公司交付给原告的房屋及所有设施均经竣工验收且符合国家标准； 第三人管委会陈述称，管委会不是原、被告签订的《商品房买卖合同》中的相对方，无须承担该合同的义务。同时，管委会对本案作出如下说明： 一、关于新兴工业园区用水状况的说明 新兴工业园区于2004年开工建设，建设之初是由广西物探院供水。随着园区的发展，从2006年9月至今，由威立雅公司对园区企业进行供水并开具发票。南塑公司位于新兴工业园区内，其用水是由威立雅公司供应并开具水费发票。因威立雅公司只对园区总表进行抄表计费，故会产生企业分摊表外水损的情况。 二、关于柳石路新兴加压站的说明 柳石路新兴加压站由威立雅公司与管委会共同投资建设，其中用地及土建由管委会投资并拥有产权，加压设备由威立雅公司投资并拥有产权。威立雅公司负责加压站的日常运行管理，管委会无偿提供泵站建筑给威立雅公司使用。因新兴工业园区地势标高相当于柳州市区七楼以上高度，故该园区范围内供水需加压才能实现。因新兴加压站在柳州供电局的用户名称为威立雅公司，故柳州供电局是对威立雅公司开具电费发票，而管委会负责向园区内各企业（包括南塑公司）按照用水量收取加压电费，再缴纳至柳州供电局。 三、相关协调工作的说明 关于本案纠纷，管委会已积极协调威立雅公司、南塑公司及兴福小苑业主，建议减免各业主的公摊水费并及时将水表过户至业主名下。南塑公司已于2017年8月3日向威立雅公司递交申请报告，要求将水表过户至业主名下，由业主直接向威立雅公司缴纳水费。威立雅公司也已制作了与各业主的《供用水合同》，并于2017年9月20日交由兴福小苑物业进行公示，目前已有13名业主与威立雅公司签订《供用水合同》，相关手续已于2017年11月13日交至威立雅公司办理。 第三人管委会对其陈述事实向法庭提供的证据有： 1、柳江区政府热线转办笺及关于申请减免兴福小苑居民用水公摊水损的函，拟证明兴福小苑业主致电政府热线，反映供水问题，管委会做了相应的协调工作； 2、中国南方电网发票联一张，拟证明电费用户名称是威立雅公司，与管委会无关； 3、《新兴工业园增压供水协议》，拟证明新兴加压站的建设、企业公摊费及加压费收费等情况。 第三人威立雅公司陈述称，首先，南塑公司是新兴工业园的表后用户，兴福小苑位于新兴工业园区内，周边配套道路自来水管网均为园区水表后管网，由于历史遗留的管网产权及管理问题，新兴工业园的管道产权不是威立雅公司所有。按照市政规划设计，威立雅公司的管网不能到达此处，距离兴福小苑最近的市政自来水管网位于柳石路上，若从该管网接管网至兴福小苑需经过迎宾路、兴福路，需办理相关破除路面手续，并开挖路面约700米，根据《城市供水条例》相关规定，不允许市政自来水管网重复建设，故兴福小苑所在地区只能通过新兴工业园的一节管道供水，威立雅公司不能按照普通用户为其提供服务。目前，威立雅公司正积极与管委会协商管道移交事宜，待移交完成后，可按普通用户提供服务。其次，兴福小苑的自来水供水工程，是南塑公司在威立雅公司委托具备相关资质的专业公司进行测量、设计和施工，相关工作已按照威立雅公司的一户一表的标准实施，待移交工作完成后，兴福小苑住户的一户一表不需要再进行改造，便可直接挂表通水。最后，由于地势标高的原因，兴福小苑三楼以上用户供水须进行二次加压，关于二次供水移交供水企业统一管理的问题，目前仍需等待政府相关政策出台后方能实施。 第三人威立雅公司对其陈述事实向法庭提供的证据有： 用水申请表、柳州市供水管道建设工程竣工验收意见表及柳州市供水管道工程竣工资料审核意见表，拟证明兴福小苑的供水工程是通过威立雅公司竣工验收合格后投入使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提供的证据1、2，本院对该证据的真实性予以认定，对南塑公司是否未依约为原告办理供水手续等证明目的，将结合本案其他证据及各方当事人的陈述在说理部分予以阐述。 二、关于原告提供的证据3、4，本院对该证据的真实性予以认定，对南塑公司为原告提供的生活用水是否是威立雅公司的直供水的证明目的，将结合本案其他证据及各方当事人的陈述在说理部分予以阐述。 三、关于原告提供的证据5，其中委托银行代交水费协议是汇南国际小区业主向威立雅公司交纳水费的相关情况，与本案无关联性，而自制现场图与本案查明的客观事实不符，本院均不予认定。 四、关于原告提供的证据6，本院对该证据的真实性予以认定，对原告支付的水费及律师费是否应由南塑公司承担的证明目的，将结合本案其他证据及各方当事人的陈述在说理部分予以阐述。 五、关于南塑公司提供的证据1，本院对其真实性予以认定，对原告使用的生活用水是否是威立雅公司的直供水的证明目的，将结合本案其他证据及各方当事人的陈述在说理部分予以阐述。 六、关于南塑公司提供的证据2，系有检测资质的相关单位对兴福小苑生活饮用水进行检测后出具的报告，真实合法，本院予以认定。 七、关于南塑公司提供的证据3，系相关建设单位及政府备案机关颁发出具的证照及备案表，真实合法，本院予以认定。 八、关于管委会及威立雅公司提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据及各方当事人的陈述据实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月12日，原告与南塑公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由南塑公司开发建设的位于柳州市柳江区新兴工业园兴福路2号兴福小苑5栋1单元1层1室房屋，房屋建筑面积120.53平方米，套内建筑面积110.82平方米，房屋总价款503899元，原告于2016年9月12日前付清房款的30%，即153899元，余款由原告向银行申请按揭贷款支付，相关手续费用由原告承担，原告应按银行要求提供贷款所需的全部资料和费用，并在接到南塑公司通知后15个工作日内办妥所有贷款手续，因原告原因未能办理贷款或所贷款不足付清购房款余款的，原告应在接到南塑公司通知后10个工作日内付清全部购房款，否则视为原告逾期付款，按合同承担违约责任；南塑公司应当将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用，但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，南塑公司可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且南塑公司在发生之日起30日内告知原告；2、如约定交房时间届满时，原告未办妥合同备案及银行按揭手续或未付清应付款项时，则交房时间顺延至手续办妥或应付款项付清之后；3、如因南塑公司无法预见和控制的客观原因（如政府行为、连续停水停电、影响社会生产生活秩序的流行性疾病、交通管制等）造成工期延误的，交房时间顺延，水电供应部门停水、停电每日累计超过四小时以上的，则交房时间顺延1日；若南塑公司逾期交房，逾期不超过120日的，每日按已付房款的万分之一支付违约金，合同继续履行，逾期超过120日的，原告有权解除合同，若原告要求继续履行合同的，南塑公司应每日按已付房款的万分之二支付违约金；南塑公司在《柳州日报》或《南国今报》刊登的交房公告为有效通知方式；南塑公司承诺房屋供水、供电应于交房后30日内可以正常使用，若在规定日期内未达到使用条件，南塑公司提供施工用水、用电供原告使用，水电费由原告按生活用水用电标准向南塑公司交纳。合同附件三、四同时约定：小区供水方式采用自来水公司直供水，每户设置独立水表及阀门，给水管接入户内（室内给水支管由业主自行安排）。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2016年9月13日缴纳了上述房屋契税，南塑公司于2017年7月21日开具买卖该房屋的增值税发票。该房屋建筑工程和市政基础设施工程于2016年1月29日经竣工验收合格，于2016年10月20日登记备案，房屋每户已安装设置独立水表及阀门，给水管接入户内。原告于2016年9月12日接收房屋，后即装修入住。原告入住该房屋后，认为其使用的生活用水不是威立雅公司的直供水且水费过高而与南塑公司产生纠纷，多次向政府相关部门反映且协商未果后遂与广西传金律师事务所签订《委托代理合同》诉至本院，并提出上述诉请，原告为此支付律师服务费1000元。 另查明，柳江区新兴工业园区于2004年开工建设，建设之初由广西物探院供水，后从2006年9月至今，由威立雅公司对园区企业供水并开具发票。2008年2月1日，威立雅公司与管委会签订《新兴工业园增压供水协议》，协议约定：由于新兴工业园区地势标高为116.6米，远高于柳州市区地势标高95米，现水压不能满足园区要求，故协议由威立雅公司与管委会共同投资建设柳石路新兴加压站，其中用地及土建由管委会投资并拥有产权，加压设备（包括变压器、高压开关、水泵机组及控制系统、管道及阀门连通）由威立雅公司投资并拥有产权，威立雅公司负责加压站的日常运行管理，管委会无偿提供泵站建筑给威立雅公司使用。协议签订后，管委会及威立雅公司均依约投资进行建设加压站并投入使用，产生的加压电费由管委会负责向园区内各企业按照用水量收取，再缴纳至柳州供电局，柳州供电局则开具客户名为威立雅公司的电费发票。 兴福小苑位于柳江区新兴工业园兴福路2号，由南塑公司开发建设，工程于2014年10月1日开工，该小区周边配套道路自来水管网均为新兴工业园总贸易水表后管网，无市政自来水管网，亦无法就近接入市政自来水管网。2015年4月10日，南塑公司因开发建设兴福小苑向威立雅公司提交用水申请，威立雅公司经审核后作出同意报装的审核意见。南塑公司即在威立雅公司委托柳州市自来水管道设备安装工程有限公司对兴福小苑1-6栋给水工程进行测量、设计和施工，后该工程经竣工验收合格。2015年11月6日，南塑公司与威立雅公司签订《供用水合同》，约定由威立雅公司向兴福小苑1-6栋提供自来水。因兴福小苑周边配套道路自来水管网均为新兴工业园总贸易水表后管网，而该管网产权归属管委会，且市政自来水管网不允许重复建设等因素，南塑公司与管委会、威立雅公司经协商，于2016年5月16日签订三方《供用水合同》，约定同意兴福小苑采取接入新兴工业园区贸易总水表后管网，再接入市政自来水管网的方案使用威立雅公司供应的自来水。兴福小苑一直采取该方案供水至今。因兴福小苑未能直接接入市政自来水管网，故威立雅公司未与各业主直接签订《供用水合同》，水费由威立雅公司按月抄取小区生活总表后向南塑公司发出水费通知单，南塑公司交纳相应水费后，再由物业按照每户水表显示的实际用水量收取水费。但因小区业主对物业代收水费有异议，且存在拒交水费的情况，南塑公司于2017年8月3日向威立雅公司提交申请报告，要求将水表过户到各业主名下，由业主直接向威立雅公司交纳水费。 此外，威立雅公司已与管委会对将新兴工业园区自来水管网移交给威立雅公司进行管理的相关事宜进行商谈，待移交工作完成后，兴福小苑住户的一户一表工程不需要再进行改造，便可直接挂表通水，业主可与威立雅公司签订《供用水合同》，直接向威立雅公司交纳水费。目前该移交工作尚在商谈过程中。 再查明，2016年4月25日，兴福小苑生活饮用水水质经广西城市供水水质监测网柳州监测站检验，检验结果为：本次水样，所检项目均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》中的相关规定。 审理中，原告向本院申请对位于兴福小苑住宅由南塑公司自行提供的自备加压水箱供应的饮用水水质进行鉴定。经审查，因该鉴定申请对证明待证事实无意义，故本院依法于2017年12月7日作出不准许鉴定的决定，并通知了原告。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告现使用的生活用水是否是威立雅公司的直供水，原告要求南塑公司依约为其安装自来水公司的直供水设备，以便其使用自来水公司的直供水的诉请是否有事实及法律依据；二、原告要求南塑公司承担其已支付的水费并支付其使用的生活用水为二次水源饮用水赔偿金的诉请是否有事实及法律依据；三、原告要求南塑公司支付律师服务费1000元的诉请是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于争议焦点一，本院认为，首先，根据本案查明的事实及各方当事人的陈述，威立雅公司直接供应的自来水系经过市政自来水管网后接入新兴工业园自来水管网，再供给兴福小苑的各住户，该自来水经过何管网运输不能改变其是由威立雅公司直接供应的事实，故原告使用的生活用水系威立雅公司的直供水，本院对此予以认定。原告以其未直接与威立雅公司签订《供用水合同》为由主张其使用的生活用水不是威立雅公司的直供水，于法无据，本院不予支持。其次，受兴福小苑所处的地势标高较高的客观因素所限，该小区生活用水须二次加压才能使用，但二次加压亦不会改变该自来水系由威立雅公司直接供应的本质。原告以其使用的生活用水系经过二次加压为由主张不是威立雅公司的直供水，于法无据，本院亦不予支持。再次，南塑公司在开发建设兴福小苑时，房屋建筑工程和市政基础设施工程已经验收合格，小区的给水工程亦经有资质的相关单位设计、测量、施工，并经验收合格，且小区的生活饮用水水质也经验收合格，庭审中，原告也自认其房屋已安装设置独立水表及阀门，给水管已接入户内，故南塑公司已履行了《商品房买卖合同》中约定的关于供水的义务，原告又诉请南塑公司为其安装自来水公司的直供水设备及独立水表阀门，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，如前所述，原告使用的生活用水系威立雅公司的直供水，故由此产生的水费应由原告自行承担，原告要求南塑公司承担其已支付的水费的诉请，于法无据，本院不予支持。此外，原告未能提供证据证实其使用的生活用水系二次水源饮用水，其主张与本院查明的客观事实亦不符，故其要求南塑公司赔偿的诉请，于法无据，本院亦不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，《商品房买卖合同》中未对律师服务费的承担作出约定，且原告未能提供证据证实其主张，其自行诉讼支付的律师服务费应由其自行承担，故原告要求南塑公司支付律师服务费1000元的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁双仁的诉讼请求。 本案受理费253元（原告梁双仁已预交），由原告梁双仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郏鹏洁 人民陪审员  李耀恒 人民陪审员  农金琼 二〇一八年四月十七日 书 记 员  马洁华