浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初1957号 原告：单燕顺,男,1966年2月15日出生,汉族,住绍兴市越城区。 被告：何峰,男,1987年1月18日出生,汉族,住嵊州市。 被告：胡小红,女,1990年10月7日出生,汉族,住嵊州市。 两被告委托诉讼代理人：吴越，浙江宝道律师事务所律师。 原告单燕顺与被告何峰、胡小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告单燕顺、两被告共同委托诉讼代理人吴越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告何峰、胡小红共同归还原告借款本金15万元，支付自借款日起至2018年2月28日止按法定年利率24%计算的利息70651.50元，扣除已支付的利息1万元，剩余利息为60651.50元，其余利息自2018年3月1日起至款清日止按年利率24%计算；二、本案诉讼费、财保费由被告负担。事实与理由：2016年3月15日，被告何峰、胡小红因家庭生活所需向原告借去5万元现金，后两被告又于同年4月2日向原告借款10万元，原告当日转账汇入被告胡小红农行卡上。原告出于朋友情面，未让被告出具借条，被告借款前也多次承诺：只要原告用钱，提前告知他，马上想办法归还。并且借款时也多次承诺：借给我的钱不仅仅是2分、3分利息，到时都是本金翻倍归还的。并在录音中陈述会付利息的。后经原告多次催讨，被告均认欠不还，故原告诉至法院。 两被告答辩称，其未向原告借过钱，案涉款项是原、被告及案外人阮国惠共同想要做工程投资的钱。该节事实在原告提供的录音中也有提及，录音当天主要在谈工程的事情，三个人说找大姐要工程做，花了很多钱，后来工程没有接到。因何峰有另外工程在做，然后想到另外工程拿到钱就可以分给原告15万元，但后来何峰另外的工程款至今也没拿到。因为借款不存在故也不存在支付利息的事情，录音也没有提到利息。被告胡小红是家庭主妇，一直在家带孩子，不知道何峰与原告投资做生意的事，胡小红的银行卡也一直是何峰在用的，案涉款项是被告何峰与原告投资经营的纠纷，款项没有用于家庭生活，故被告胡小红不应列为被告。原告提到被告找其他人员踢了原告孩子一脚不是事实。 原告为证明其主张，向本院提供： 证据1、录音3份，拟证明被告何峰认欠原告15万元。两被告经质证对“三性”均有异议，原告陈述是2017年3月1日晚谈话的录音，第一段录音之前还有说一起做工程的事情，故被告怀疑原告对录音内容有截取。且录音中原、被告说找大姐找工程做，特别要请法院注意的是，三人也都有说到花了那么多钱没有找到工程，案外人阮国惠的意思是大家都是朋友，也不要去问了。还有提到用了六、七万元总要给我们工程做，故本案不是借款，如果单纯是借款的话，哪有那么多话可以聊的。 证据2、汇款凭证1份，拟证明原告于2016年4月2日向被告胡小红汇款10万元。两被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，是原告与被告何峰做工程用的款项，该卡一直由何峰在用，胡小红不知情。 证据3、利息清单1份，拟证明原告主张的利息计算方式。两被告经质证对利息明细有异议，是原告单方制作，被告未向原告借过款，也没有承诺过任何利息。 证据4、短信记录1组，拟证明原告多次向被告何峰催讨，被告何峰未能归还。两被告经质证认为1月30日的聊天记录刚好印证了被告的主张，15万元是原、被告为接工程花的钱，被告何峰愿意等其他工程款下来后给原告；而在2017年3月1日的谈话录音后，案外人阮国惠还了原告欠款，该节事实在短信聊天记录中原告也是认可的，故被告何峰认为37000元是其给原告的钱，而不是帮阮国惠还的款。另外，被告胡小红对该短信聊天记录不知情，转账到其卡上的10万元是因为被告何峰当时自己没有别的卡在用，一直都是拿胡小红的卡在用。 本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1，对其中谈话人员的身份，被告何峰未提出异议，本院予以确认。证据2，可认定原告于2016年4月2日向被告胡小红账户汇款10万元。证据3，系原告自行制作，本院不予认定。证据4，被告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 经审理本院认定：两被告系夫妻关系。2016年4月2日，原告向被告胡小红账户汇款10万元。诉讼中，被告何峰认可此前陆续收到原告5万元。原告自认于2017年12月收到被告何峰支付的利息1万元，于2016年11、12月左右陆续收到被告何峰代案外人阮国惠归还给原告的27000元。原告提供其与被告及案外人阮国惠于2017年3月1日的谈话录音，何峰陈述“阿惠，13000元你们两人说好，反正我欠单总15万钞票，大姐那边账算好，我给你15万钞票，什么时候给你，先给你多少”、“说来说去，我现在15万拿不出的缘故，拿出单总也不会说是我的不是了，如果现在15万元放着，我也不会少你的…”、“阿惠欠你42000元，总是我给你的”，原告陈述“27000元”；原告又陈述“当初借给你的时候借条也没有出的，就是直接用卡打给你的…”，被告何峰未予否认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉款项是否为借款及如果是借款，尚欠金额的认定；二、被告胡小红应否对案涉债务承担共同还款责任。 关于案涉款项是否为借款。原告认为是借款，被告何峰认为是合伙做工程投入的款项。本院认为，根据原告提供的录音及短信，原告多次向被告催讨借款，被告均未否认款项的性质为借款，结合录音中被告何峰认可欠款为15万元，并承诺会归还，故本院认为案涉款项的性质为借款。诉讼中，原告自认录音后曾收到被告何峰支付利息1万元，因双方未约定利息，视为不支付利息，该笔1万元应用于抵充本金。原告自认在录音前曾收到被告何峰代案外人阮国惠向原告归还的借款27000元，被告何峰否认代阮国惠向原告归还借款。其该项抗辩与录音时被告何峰作出“如果现在15万元放着，我也不会少你的”、“阿惠欠你42000元，总是我给你的”等陈述明显不符，本院对其该项抗辩意见不予采纳。据此，本院认定尚欠的借款本金为14万元。 关于被告胡小红应否对案涉债务承担共同还款责任。案涉债务发生在夫妻关系存续期间，对于之前的5万元，原告陈述系现金交付给被告何峰，且未能提供证据证明该款项用于夫妻共同生活、夫妻共同经营所需或被告胡小红有共同举债的合意，被告胡小红亦未作出追认，故被告胡小红对该笔款项无须负共同还款义务。对于汇入被告胡小红账户中的10万元，被告胡小红虽认为其银行卡由被告何峰保管，但未能提供证据，本院推定该笔款项的出借系基于夫妻双方共同意思表示，其对该笔款项应负共同清偿义务。 综上，被告何峰已支付的1万元优先用于抵充在先交付的5万元，被告胡小红需对案涉款项中的10万元承担共同还款责任。原告主张的利息，因未约定利息，其仅可主张自起诉日起按年利率6%计算的利息损失。据此对原告其余部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告何峰归还原告单燕顺借款本金4万元，并按年利率6%的标准支付自2018年2月7日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告何峰、胡小红共同归还原告单燕顺借款本金10万元，并按年利率6%的标准支付自2018年2月7日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告单燕顺的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3803元，由原告负担803元，两被告共同负担3000元（其中被告胡小红共同负担2000元），于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇一八年四月十八日 书记员 沙利君 附页 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件若干问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?