福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初87号 原告林武增，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人陈虹、孔金凤（实习），福建亚太正律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街114号。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人林性勇，该府工作人员。 委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。 原告林武增诉福清市人民政府政府信息公开一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告林武增的委托代理人陈虹、孔金凤,被告福清市人民政府的委托代理人林性勇、李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福清市人民政府于2017年12月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告其申请获取的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。 原告林武增诉称，被告于2017年12月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》的具体行政行为，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。请求：依法撤销被告于2017年12月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》，并责令被告依法予以公开原告所申请公开的政府信息。 原告林武增向本院提交如下证据：A1.《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告作出告知书的具体行政行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应依法予以撤销；A2.EMS快递单及相应的送达情况，证明原告于2017年12月17日向被告邮寄案涉政府信息公开的申请材料，被告于2017年12月18日签收；A3.福清市民政局12345投诉件回复，证明2007年福清市政府第146号专题会议纪要（下称146号会议纪要）及2016年福清市政府364号专题会议纪要（下称364号会议纪要）不属于内部管理信息、尚在所处过程期间的过程性信息。 被告福清市人民政府辩称，被告作出的告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求公开的信息是属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。原告于2017年12月17日向被告寄送了公开政府信息的申请材料，被告收到申请后立即着手相关的答复工作。2017年12月26日，被告作出告知书并寄送给原告，原告于2017年12月29日收到该告知书。因此，被告作出的告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福清市人民政府向本院提交如下证据：B1.政府信息公开申请书及相应附件、邮寄单，证明原告要求被告公开的政府信息及提出该申请的时间；B2.答复阅办单及附件，证明被告收到申请后马上着手答复，原告申请的信息系政府内部管理信息、过程信息，不是条例所指应公开的政府信息；B3.《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告已作出答复意见；B4.EMS快递单及相应的送达情况，证明被告将告知书寄送给了原告，原告于2017年12月29日签收了该告知书。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据B1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议：被告没有提交原告邮寄案涉政府信息公开申请材料的特快专递邮寄单，不能证明提出该申请的时间。对证据B2的真实性、合法性、证明对象有异议：1.原告于2017年12月17日18时以特快专递的方式向被告邮寄案涉政府信息公开的申请材料，被告于2017年12月18日20时22分签收，被告不可能在2017年12月18日当日20时22分之后就该申请咨询福州市公开办；2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，根据该条的规定，过程性信息指的是行政决定尚在作出过程期间的信息，但一旦决定作出，则公众就有权了解决定的过程，所以过程性信息应当仅为信息本身的形成状态，取决于行政行为是否仍处于处理过程中，而非指行政决策或行政决定作出过程中形成的各种政府信息。原告申请公开的政府信息是2007年福清市政府第146号专题会议纪要（《研究状元埔陵园项目用地业主变更问题会议纪要》）和2016年福清市政府364号专题会议纪要（《研究大佳公司（市殡仪馆）和状元埔陵园有关问题会议纪要》），其中146号会议纪要已议定；由市土地发展中心作为业主收储该地块（即状元埔陵园项目），待农用地转用及征收获批后推出招拍挂。364号会议纪要已议定：考虑到大佳公司经营性质的特殊性且已预缴征地相关费用140.89万元，为妥善解决历史遗留问题，经汇总各方意见，推进该问题妥善解决，……。146号会议纪要是被告在决定对2010挂-04号地块招拍挂过程中而形成的政府文件，364号会议纪要是取消2010挂-04号地块招拍挂后议定大佳公司（市殡仪馆）和状元埔陵园有关问题的政府文件，故146号会议纪要及364号会议纪要不属于内部管理信息、尚在作出过程期间的过程性信息。对被告证据B3的真实性无异议，对其内容的合法性及证明对象有异议。涉案146号会议纪要及364号会议纪要不具有内部性、过程性的特点，不属于内部管理信息、过程性的信息。对被告证据B4无异议，但认为涉案的信息公开不属于内部性的政府信息，其适用法律错误。 被告对原告证据的质证意见：对原告证据A1三性没有异议，对证明对象有异议，不能证明诉争的政府信息公开申请告知书存在事实不清证据不足的法律问题，原告申请公开的信息不属于应公开的范畴。对原告证据A2三性没有异议，对证明对象有异议，不能证明原告所述的被告存在所谓的作假的行为，信件签收人并非政府信息公开办公室，是政府工作人员代收的，是很正常的签收行为。对原告证据A3三性没有异议，对证明对象有异议，并不能证明诉争的两个会议纪要不属于内部管理信息，过程性信息，相反可以证实两个会议纪要属于过程性信息，364号会议纪要明确写明了要上报有关部门进行审批。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2017年12月16日，林武增向福清市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开：1.2007年福清市政府第146号专题会议纪要；2.2016年福清市政府364号专题会议纪要。2017年12月17日，原告将政府信息公开申请书邮寄给福清市人民政府，福清市人民政府于2017年12月18日收到该申请书。2017年12月26日，福清市政府信息公开工作办公室作出2017年第30号《政府信息公开申请办理告知书》，告知林武增申请获取的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。原告林武增于2017年12月29日收到该告知书。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，福清市人民政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。本案原告要求公开的是政府的两份专题会议纪要，根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，但这并不意味着不予公开的范围仅限于上述三类，内部信息、过程信息亦应属不予公开的情形。福清市人民政府据此认为原告所申请公开的信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，并无不当。原告林武增的诉请无事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回林武增的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林武增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年四月二十三日 法官助理林妍书记员李金土 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。