广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21904号上诉人（原审被告）：阮锦治，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人（原审被告）：叶秋云，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省廉江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭树强，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：金菁，该公司职员。委托诉讼代理人：冯孟鸿，该公司职员。原审被告：阮绮琪，女，1982年8月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原审被告：叶子，女，1983年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人阮锦治、叶秋云因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）、原审被告阮绮琪、叶子金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阮锦治、叶秋云上诉请求：1.撤销一审判决第二项利息部分，依法判决利息为46423.46元；2.本案诉讼费用由广州农商行承担。事实和理由：阮锦治、叶秋云与广州农商行金融借款合同纠纷一案中，阮锦治、叶秋云截止2015年8月至今因故未能依照合同约定按时还款属实。但对于广州农商行在一审诉讼请求第一项所称“欠息51409.47元（暂计至2016年1月25日）”，由于广州农商行计算欠息截止日期仍在涉案《个人借款合同》约定的还款期限内，故仍应以约定的月利率15‰标准计算利息即46423.46元。广州农商行辩称，同意一审判决，坚持一审判决的意见。阮绮琪、叶子未到庭亦未陈述意见。广州农商行向一审法院起诉请求：1、解除广州农商行与阮锦治、叶秋云签订的《个人借款合同》（合同编号：0140041201400044号）；阮锦治、叶秋云立即偿还借款本金569,612.96元，欠息51,409,47元（暂计至2016年01月25日），合计621,022.43元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、阮绮琪、叶子对阮锦治、叶秋云拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、阮锦治、叶秋云、阮绮琪、叶子共同承担一审全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。一审法院认定事实：广州农商行一审起诉主张，2014年09月10日，广州农商行与阮锦治、叶秋云签订了《个人借款合同》（编号：0140041201400044号），根据第22条和第24条约定：广州农商行向阮锦治、叶秋云提供贷款100万元，期限自2014年09月10日至2016年09月10日，共计24个月，具体以出具的借据为准。同日广州农商行与阮绮琪、叶子签订了《保证合同》（合同编号：0140070201400083号），根据第3.1条约定由阮绮琪、叶子为阮锦治、叶秋云的贷款承担连带保证责任。广州农商行与阮锦治、叶秋云于2014年09月10日签订借款借据（编号：0140041201400044001），同日，广州农商行向阮锦治、叶秋云发放贷款100万元，期限自2014年09月10日至2016年09月10日，期限内利率月利率15‰，还款方式为按月等额还本复息，还款日为每月15日。阮锦治、叶秋云于2015年08月至今未能依照借款合同第27条的约定按时还款。根据个人借款合同第12.1.1条约定，阮锦治、叶秋云已明显违反合同按月还款约定，构成根本违约，故广州农商行根据本条款约定请求解除合同，提前收回贷款。目前该贷款剩余本金569,612.96元，欠息51,409.47元（暂计算至2016年01月25日），合计621,022.43恩元，广州农商行多次催收，阮锦治、叶秋云一直没有偿还贷款，阮绮琪、叶子也未履行连带保证责任清偿贷款。广州农商行主张的上述事实，有其提供的《借款合同》（合同编号：0140041201400044号）、《保证合同》（合同编号：0140070201400083）、借款借据（编号：0140041201400044001）、欠息情况表打印件、还款记录表打印件及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，广州农商行向阮锦治、叶秋云发放贷款，阮绮琪、叶子应按约归还本息。阮锦治、叶秋云拖欠多期本期本息未还，广州农商行请求解除双方的《个人借款合同》，符合合同约定，一审法院予以支持。合同解除，阮锦治、叶秋云应归还本金569612.96元及相应利息，利息计至2016年1月25日为51409.47元，其后利息按年利率24%的标准计付，并按相同标准计算复息。阮绮琪、叶子对阮锦治、叶秋云的上述债务提供连带保证责任，故应向广州农商行承担连带清偿责任。阮锦治、叶秋云、阮绮琪、叶子经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除广州农村商业银行股份有限公司与阮锦治、叶秋云之间编号为0140041201400044号的《个人借款合同》；二、阮锦治、叶秋云于判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金569612.96元给广州农村商业银行股份有限公司，并计付相应利息（利息计至2016年1月25日为51409.47元，其后利息按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，并按相同标准计算复息）；三、阮绮琪、叶子对上述第二项判决确定的债务向广州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任;四、驳回广州农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5005元，由阮锦治、叶秋云、阮绮琪、叶子负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，广州农商行与阮锦治、叶秋云签订的《个人借款合同》约定，借款月利率为15‰。阮锦治、叶秋云未按合同约定期限归还借款本息的（包括广州农商行提前实现债权的情形），广州农商行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，广州农商行有权在借款到期后按罚息利率计收复利。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：阮锦治、叶秋云应向广州农商行偿还借款利息的金额。因广州农商行与阮锦治、叶秋云签订的《个人借款合同》除约定了借款月利率为15‰之外，还约定了阮锦治、叶秋云未按合同约定期限归还借款本息的，广州农商行有权计收逾期罚息和复利，现阮锦治、叶秋云未按照约定还款，广州农商行要求阮锦治、叶秋云偿还所欠借款本金及利息、逾期罚息、复利，符合合同约定。阮锦治、叶秋云主张仍然按照月利率为15‰标准计算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《个人借款合同》的约定，对于阮锦治、叶秋云逾期还款时逾期罚息及复利，是在月利率15‰的基础上加收50%，即年利率27%（15‰×150%×12），该利率标准明显过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，对广州农商行计收的利息、逾期罚息、复利总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。一审法院判决认定阮锦治、叶秋云在按照年利率24%的标准支付利息外，还要按照相同标准计算复利，超出了上述法律规定的范围，本院予以纠正。综上所述，阮锦治、叶秋云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1395号民事判决第一项及案件受理费的负担部分；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1395号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1395号民事判决第二项为：上诉人阮锦治、叶秋云于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金569612.96元及利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利均按照合同约定的方式和标准计至实际清偿之日止，且上述利息、逾期罚息、复利同时段总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；四、原审被告阮绮琪、叶子对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任，原审被告阮绮琪、叶子承责后有权向上诉人阮锦治、叶秋云追偿；五、驳回被上诉人广州农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人阮锦治、叶秋云负担。本判决为终审判决。审判长 马 莉审判员 吴 湛审判员 吴晓炜二〇一八年四月二十三日书记员 刘丽娜陆艳婷