.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终860号上诉人（原审被告）：张金波，男，汉族，1986年5月4日出生，住海南省海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：郑文艳，女，住海南省海口市，系张金波妻子，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：张展翊，男，蒙古族，1983年9月20日出生，海南省海口市人民大道**海大东门旁良将宾馆**，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：辛华丽，女，壮族，1982年10月12日出生，，住海南省海口市公民身份号码×××。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：潘德瑞,海南嘉天律师事务所律师以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈欣欣，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口龙华喜俪幸福美容院，住所地海南省海口市龙华区国贸大道**新达商务大厦**。经营者：刘玉红。被上诉人（原审原告）：刘玉红，女，汉族，1982年6月12日出生，，现住海南省海口市公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：叶美銮，女，汉族，1983年9月6日出生，，现住海南省海口市公民身份号码×××。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张德明，海南海大平正律师事务所律师。上诉人张金波、郑文艳、张展翊、辛华丽因与被上诉人海口龙华喜俪幸福美容院（以下简称幸福美容院）、刘玉红、叶美銮财产损害赔偿纠纷一案,不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张金波、郑文艳、张展翊、辛华丽上诉请求：一、撤销一审判决，驳回幸福美容院、刘玉红、叶美銮的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由幸福美容院、刘玉红、叶美銮承担。事实和理由：一、一审法院认定张金波、张展翊、辛华丽向刘玉红所承租的幸福美容院财产不包括汗蒸房错误。1.根据张金波、张展翊、辛华丽与刘玉红于2016年9月10日签订的《租赁经营合同书》表明，幸福美容院系刘玉红单独注册，幸福美容院的经营场所位于海口市龙华区国贸大道48号新达商务大厦1201房，同时幸福美容院的财产（全部装修和设施设备）均由刘玉红投资。刘玉红将幸福美容院的财产租赁给张金波、张展翊、辛华丽使用。刘玉红应当自合同生效之日将幸福美容院移交给张金波、张展翊、辛华丽经营。因此，张金波、张展翊、辛华丽租赁使用的是整个幸福美容院的财产。2.根据《租赁经营合同书》第四条第2款、第3款约定，张金波、张展翊、辛华丽租赁幸福美容院后，幸福美容院所在的海口市龙华区国贸大道48号新达商务大厦1201房全部房租均由张金波、张展翊、辛华丽直接支付给房东张某。根据张金波、张展翊、辛华丽提供的转账记录等证据显示，张金波、张展翊、辛华丽在《租赁经营合同书》签订后向房东张某支付了相应月份的全部房屋租金。《租赁经营合同书》签订后幸福美容院房内全部面积均由张金波、张展翊、辛华丽使用。3.根据《租赁经营合同书》第四条第4款约定，张金波、张展翊、辛华丽在租赁幸福美容院后，无论是否需要重新装修和使用设施设备，张金波、张展翊、辛华丽均需要向刘玉红支付租赁喜俪幸福美容院的租金。根据《租赁经营合同书》第四条第5款约定"汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除，刘玉红与叶美銮可无偿使用汗蒸"的内容，可知无论刘玉红和叶美銮是否拆除"汗蒸"，张金波、张展翊、辛华丽均需要按照合同约定向刘玉红支付租赁幸福美容院的租金。因此，张金波、张展翊、辛华丽向刘玉红所承租的幸福美容院财产的范围包括了汗蒸房装修在内。二、一审法院认定张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳应对本起火灾事故负责并赔偿因此给刘玉红、叶美銮造成的损失，无事实和法律依据。如上所述，张金波、张展翊、辛华丽向刘玉红所承租的幸福美容院财产的范围包括了汗蒸房装修。同时，由于汗蒸房装修原系刘玉红投资，不仅与叶美銮无关，而且在刘玉红将幸福美容院租赁给张金波、张展翊、辛华丽使用前已装修完成，相关的电气线路全部安装在房间墙壁之内，其走线方式、埋设位置等情况在不破坏墙面的情况下根本无法得知。租赁以后，张金波、张展翊、辛华丽根据《租赁经营合同书》的约定使用汗蒸房，没有任何的过错。相反，根据《火灾事故简易调查认定书》中关于火灾原因认定的记载，本起火灾系汗蒸房内西南角电气线路故障引燃可燃物成灾，证明了刘玉红原来装修的汗蒸房的电气线路质量明显不合格才导致了火灾的发生。因此，因火灾事故造成的全部损失应当由刘玉红、叶美銮自行承担。三、一审法院以《火灾事故简易调查认定书》载明的"直接财产损失统计80000元"作为认定损失的金额，没有事实和法律依据。1.根据《火灾事故简易调查认定书》显示，消防部门作出本起火灾事故认定适用的是简易程序，对于认定书中载明的"直接财产损失统计80000元"，乃消防部门自行预估，以作为用于划分火灾事故的大小、等级之用，并非依据鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见如实统计。因此，上述的"直接财产损失统计80000元"，不能作为认定真实损失的依据。2.本起火灾事故发生时，现场不单单有租赁的"汗蒸"装修，也有张金波、张展翊、辛华丽购置的各种美容护肤产品、换洗衣物等经营服务所需物品。因此，本起火灾损失中不仅有刘玉红的财产，也有张金波、张展翊、辛华丽的财产。四、本案所涉债务系侵权之债，郑文艳作为张金波的妻子，既没有参与经营，也没有侵权的行为，涉案的侵权之债并非夫妻共同债务，一审法院判决郑文艳承担本案侵权之债没有事实与法律依据。幸福美容院、刘玉红、叶美銮共同答辩称：一、一审判决认定涉案汗蒸房不属于《租赁经营合同书》约定的承租范围，认定事实清楚。（一）汗蒸房不在《租赁经营合同书》及其所附的《租赁清单》之列。（二）上诉人未举证证明汗蒸房属于承租范围。（三）上诉人不需要汗蒸房。表现在：1、《租赁经营合同书》第四条第6款明确约定"汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除"。这说明上诉人不需要汗蒸，意在排除汗蒸房的租赁。倘若汗蒸房属于承租范围，上诉人显然不会允许刘玉红和叶美銮拆除汗蒸房。2、上诉人经营的项目不包括汗蒸范围，其为节省成本，只愿意支付1000元/月的美容的租金，不愿意支付汗蒸房的租金。（四）汗蒸房由刘玉红和叶美銮共同投资，刘玉红考虑到无权单方处分其与叶美銮共同投资的汗蒸房，故只将涉及美容的财产租赁给上诉人。这是汗蒸房未列入租赁清单以及合同约定汗蒸房可由刘玉红和叶美銮拆除的原因之一。（五）考虑到汗蒸不属于美容院的经营范围，若将汗蒸房出租，脱离刘玉红的控制，将可能使刘玉红承担严重的法律后果，故刘玉红未将汗蒸房列入承租范围，并特别约定刘玉红可拆除汗蒸房。（六）上诉人主张汗蒸房属于承租范围的理由不成立。1、上诉人承租的经营场所分为美容和汗蒸，美容和汗蒸分属两个不同的经营项目。美容系刘玉红个人投资，汗蒸房则系由刘玉红和叶美銮合伙投资。《租赁经营合同书》第二条亦约定刘玉红将其个人投资的美容部分的财产出租给上诉人使用，并不包括汗蒸房，且合同还明确约定刘玉红和叶美銮可拆除汗蒸房。2、上诉人以房租由其支付为由主张汗蒸房属于承租范围，但上诉人支付房租是其租赁财产应支付的对价。上诉人提出其交房租就说明汗蒸房属承租范围的理由不成立。3、上诉人以汗蒸设施安装属于装修为由主张汗蒸房属于承租范围。但《租赁经营合同书》中约定的装修是指通常意义上生活装修，根据上诉人自己提供的汗蒸房照片显示，汗蒸房是在原房屋装修的基础上投资安装的经营项目，是在装修基础上的第二次投资，显然不是装修。二、一审判决认定上诉人应对本起火灾事故负责并赔偿损失，认定事实正确。（一）首先，如前所述，上诉人的承租范围不包括汗蒸房。其次，上诉人主张线路质量不合格，但未提供证据证明该主张。火灾发生的根本原因是上诉人擅自使用不属于承租范围的汗蒸房，理应对造成的损失承担赔偿责任。退一步讲，即使汗蒸房属承租范围，汗蒸房由上诉人实际控制，其本身就负有管理、维护、排除危险等安全保障义务，其对店内的线路应及时检查、维护、更换。由于上诉人懈怠、疏于管理造成损失，其也理应承担全部赔偿责任。（二）判决上诉人承担全部赔偿责任符合公平原则。上诉人利用他人财产使自己受益，根据权利义务对等原则，上诉人在获取利益的同时，也应承担因此造成的损失。三、一审判决以《火灾事故简易调查认定书》载明的"直接财产损失统计80000元"作为损失金额，认定事实清楚。（一）该80000元损失是《火灾事故简易调查认定书》认定的数额，且得到辛华丽签名认可。三上诉人系合伙人，辛华丽执行合伙事务所产生的法律效果，对全部上诉人均有约束力，三上诉人应对80000元的财产损失承担连带责任。（二）上诉人称该80000元中有其财产损失没有事实根据。首先，上诉人没有举证证明其存在美容护肤品、换洗衣物等物品损失及损失的数额。退一步讲，即使上诉人有物品损失，该损失也是由其自己造成的，应由其自己承担。其次，《火灾事故简易调查认定书》证明不存在上诉人所称的物品损失。该认定书中的直接财产损失统计是指汗蒸房内的损失。幸福美容院、刘玉红、叶美銮向一审法院起诉请求:一、判令张金波、郑文艳、张展翊、辛华丽于判决生效之日起十日内向幸福美容院、刘玉红、叶美銮赔偿财产损失80000元、消防灭火产生的物业维修费6550元，共计86550元。二、本案的诉讼费用由张金波、郑文艳、张展翊、辛华丽负担。一审法院认定事实：2013年11月12日，刘玉红与案外人张某签订《房屋租赁合同》，约定张某将其所有的海口市××区租赁给刘玉红经营使用，经营期限为2014年1月8日至2019年1月7日。2014年2月10日，刘玉红作为经营者，在海口市龙华区工商行政管理局金龙工商所注册成立了幸福美容院，经营场所为海口市龙华区国贸大道**新达商务大厦**。2016年1月23日，刘玉红作为甲方，张金波、张展翊、辛华丽作为乙方，双方签订《个人合作协议》，约定：刘玉红自2016年3月1日起将国贸大道新达商务大厦1201室70%的股份转让给张金波、张展翊、辛华丽，转让后刘玉红、张金波各占30%的股份，辛华丽、张展翊各占20%的股份，经营期间的利润及成本负担等均按各方所占股份比例分配，合作期限为2016年3月1日至2019年3月1日。2016年9月10日，刘玉红作为甲方，张金波、张展翊、辛华丽作为乙方，双方签订《租赁经营合同书》，双方共同确认约定：幸福美容院由刘玉红注册成立，刘玉红投资对经营场所海口市龙华区国贸大道48号新达商务大厦1201室进行装修、购买全部设施设备（沙发、洗衣机、电脑、桌椅等），双方曾于2016年3月1日签订合作协议，合作经营幸福美容院，现双方同意终止合作，由张金波、张展翊、辛华丽独立经营，并就幸福美容院财产事宜达成如下协议：1.自本合同生效之日起一个月内，双方共同办理工商和税务变更登记手续，将幸福美容院的经营者和纳税负责人变更为张金波，合同生效之日起，刘玉红将幸福美容院移交张金波、张展翊、辛华丽经营。2.张金波、张展翊、辛华丽承租刘玉红在该美容院的财产包括装修、沙发、洗衣机、热水器、空调、电脑（具体清单附后），租赁期限为8年，自2016年9月10日至2024年9月10日。押金为19000元，产品购买为1000元。合同还约定张金波、张展翊、辛华丽还应依据刘玉红与张某签订的《房屋租赁合同》向房主张某支付房屋租金，并在2016年9月1日至2017年2月28日期间按每月1000元、2017年3月1日至2018年8月31日期间按每月1500元、2018年9月1日至2019年8月31日期间按每月2000元、2019年9月1日至2024年9月10日期间按每月1500元向刘玉红支付租金。合同还约定：汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除，刘玉红和叶美銮可无偿使用汗蒸。合同后附财产清单为：1.欧式沙发1套；2.前柜台1个；3.饮水机1个；4.美容床3张；5.冷热喷2个（1个已坏）；6.面部导入仪1台；7.胸部仪器1台；8.组合桌椅1套（2张椅子，1张桌子）；9.消毒柜1个；10.推车3个；11.立式衣架1个；12.眼部仪器1个；13.仪器消毒箱1个；14.毛巾消毒箱1个；15.微波炉1个；16.电脑1部；17.电话1个；18.空调1部；19.装饰品若干；20.装修。上述《租赁经营合同书》签订后，刘玉红依约将幸福美容院移交张金波、张展翊、辛华丽经营管理。2016年10月9日，张金波、张展翊、辛华丽向张某签订《房屋租赁合同》时的代表人张迪账户支付了三个月的房租21000元。张金波、张展翊、辛华丽承租幸福美容院后，曾继续向原来的顾客开放汗蒸服务项目。据刘玉红陈述，汗蒸房系刘玉红和叶美銮共同投资，汗蒸房内装修、财产系二人共同所有。2016年11月18日11时51分，张金波、张展翊、辛华丽在经营期间对顾客开放使用汗蒸房，汗蒸房起火。同日，海口市公安消防支队龙华区大队作出海龙公消认简字（2016）第0017号《火灾事故简易调查认定书》调查结果为：本次火灾烧毁汗蒸房内物品及部分装修，火灾中无人员伤亡，造成直接财产损失统计80000元。火灾原因系汗蒸房内西南角电气线路故障引燃可燃物成灾。辛华丽在该认定书上注明："对本起火灾调查结果无异议"，并签名。据刘玉红称，因本次消防救火给新达商务大厦电梯造成一定程度损坏，刘玉红向海南世纪物业管理有限公司支付了维修费6550元，并提供了维修发票。上述火灾事故发生后，刘玉红、幸福美容院、叶美銮因与张金波、张展翊、辛华丽就汗蒸房火灾导致财产损失赔偿无法达成一致，遂诉至法院。因双方对火灾造成刘玉红、幸福美容院、叶美銮的财产损失存在争议，一审法院于2017年5月15日依法委托鉴定结构对2016年11月18日11时51分火灾造成的汗蒸房损失、以及新达商务大厦1201房及公共走道恢复装修费用进行鉴定。海南中明智资产评估有限公司于2017年8月10日，向一审法院鉴定委托中心做出《申请退卷函》称，截止2017年8月10日，相关当事人尚未提供评估对象的发票、权属证书等资料，且目前评估对象已无实物资产存在，无法进行评估鉴定工作，向一审法院申请退卷。2017年8月28日，一审法院鉴定委托中心出具《终结对外委托说明书》，称因鉴定结构来函退回委托，决定终结对外委托。一审法院将上述情况向双方当事人释明后，双方均同意一审法院按现有证据进行判决。双方当事人对以下证据及事实存在争议，一审法院认定如下：1.涉案汗蒸房是否属于《租赁经营合同书》约定的承租范围。一审法院认为，《租赁经营合同书》第四条第6项约定：汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除，刘玉红与叶美銮可无偿使用汗蒸，该条约定虽未明确汗蒸房不属于租赁财产，但从双方单独将汗蒸房约定可以为刘玉红、叶美銮拆除可知，双方意在排除汗蒸房的租赁。且由上述合同所附财产清单可知，汗蒸房内财产并未附在财产清单当中。张金波、张展翊、辛华丽虽提交《个人合伙协议书》称双方合伙经营，故汗蒸房无疑属于经营财产。且《顾客名册》上还有顾客的汗蒸服务未消费完毕，如排除汗蒸一项，张金波、张展翊、辛华丽不会同意承租。一审法院认为，刘玉红与张金波、张展翊、辛华丽签订的《租赁经营合同书》明确约定终止双方签订的《个人合伙协议书》，故《个人合伙协议书》已经终止，《顾客名册》上汗蒸服务未消费完毕，亦无法证明汗蒸房在承租范围内。综上，一审法院确认，涉案汗蒸房不属于《租赁经营合同书》约定的承租范围。2.刘玉红支付的电梯维修费6550元是否属于汗蒸房火灾造成的损失。一审法院认为，汗蒸房火灾发生在2016年11月18日，刘玉红支付电梯维修费的时间为2016年11月28日，该期间为张金波、张展翊、辛华丽承租经营期间，刘玉红向物业公司支付因火灾导致大宗电梯维修费用合乎情理。且张金波、张展翊、辛华丽未否认该笔费用为汗蒸房火灾所致，仅认为火灾系刘玉红本人原因造成，该笔损失应由其自行负担，但未提交证据证明其主张。综上，一审法院确认，刘玉红支付的电梯维修费6550元属于汗蒸房火灾造成的损失。3.叶美銮是否共同投资汗蒸房。一审法院认为，叶美銮主张其与刘玉红共同投资经营汗蒸房，刘玉红对此予以认可。结合《租赁经营合同书》上明确约定"汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除，刘玉红与叶美銮可无偿使用汗蒸"，且叶美銮亦作为一审原告之一共同起诉要求张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳承担赔偿损失的责任的事实，一审法院认定汗蒸房为叶美銮与刘玉红共同投资。综上，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、汗蒸房火灾造成刘玉红、叶美銮、幸福美容院的财产损失为多少？二、张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳应否对刘玉红、叶美銮、幸福美容院的上述损失承担赔偿责任？一、关于汗蒸房火灾造成刘玉红、叶美銮、幸福美容院的财产损失为多少的问题。从本案的事实可知，刘玉红与张金波、张展翊、辛华丽签订《租赁经营合同书》后，2016年11月18日11时51分，张金波、张展翊、辛华丽在经营期间对顾客开放使用汗蒸房，汗蒸房起火，原因为汗蒸房内西南角电气线路故障引燃可燃物成灾。因双方对上述火灾导致的财产损失无法确认，一审法院依法委托鉴定机构对上述损失进行评估鉴定，但因当事人未提供评估对象的发票、权属证书等资料，且目前评估对象已无实物资产存在，无法进行评估鉴定工作，鉴定被退还，据此，上述火灾造成的刘玉红、叶美銮、幸福美容院的实际损失客观上已经无法评估鉴定，但上述火灾客观上造成了刘玉红、叶美銮、幸福美容院的实际损失，故一审法院酌情参照火灾当日，经辛华丽签名确认的海口市××区作出海龙公消认简字（2016）第0017号《火灾事故简易调查认定书》中认定的财产损失统计80000元，作为本次火灾造成刘玉红、叶美銮、幸福美容院的实际损失数额，再加上刘玉红因此支付的电梯维修费6550元，一审法院认定，刘玉红、叶美銮、幸福美容院因汗蒸房火灾造成的实际损失为86550元。张金波、张展翊、辛华丽虽不认可《火灾事故简易调查认定书》损失的数额，但上述认定书有辛华丽签名确认，张金波、张展翊、辛华丽虽主张上述认定书中财产损失80000元含有其部分财产损失，但未提交证据证明，故对其主张不予采纳。二、关于张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳应否对刘玉红、叶美銮、幸福美容院的损失承担赔偿责任的问题。从对争议事实的认定可知，本案中涉案汗蒸房并未包含在《租赁经营合同书》约定的承租范围。故张金波、张展翊、辛华丽无权擅自开放汗蒸房，其擅自经营使用导致汗蒸房起火，存在过错造成他人财产损失，故应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条"行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"的规定，向刘玉红、叶美銮、幸福美容院承担赔偿责任，根据第一个争议焦点查明的事实，刘玉红、叶美銮、幸福美容院因上述汗蒸房火灾造成损失合计为86550元，张金波、张展翊、辛华丽应向其支付。郑文艳系张金波之妻，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，且二人未举证夫妻之间存在财产约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条"债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。"的规定，郑文艳应与张金波共同承担上述赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳在本判决生效后十日内向幸福美容院、刘玉红、叶美銮赔偿财产损失86550元。案件受理费982元，由张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳共同负担。二审期间双方无新的证据向本院提交，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点有三，一为汗蒸房是否属于双方约定的租赁财产；二为张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳是否应承担因火灾引起的损失；三为火灾事故所造成的经济损失范围。关于汗蒸房是否属于双方约定的租赁财产范围问题。汗蒸房是否属于刘玉红、叶美銮应向张金波、张展翊、辛华丽交付的租赁财产范围，应以双方的约定为依据。而根据《租赁经营合同书》所附的承租财产清单显示，汗蒸房并未包含在双方约定的租赁财产范围内。且汗蒸房如属于双方约定的租赁财产范围，则张金波、张展翊、辛华丽等人依约对汗蒸房享有占有、使用、收益的权利，该权利具有排他性。而根据《租赁经营合同书》中"汗蒸可由刘玉红和叶美銮拆除，刘玉红与叶美銮可无偿使用汗蒸"的约定可知，刘玉红与叶美銮可以自由地对汗蒸房行使权利。因此，张金波、张展翊、郑文艳、辛华丽认为汗蒸房属于双方约定的租赁财产，与双方所签订合同的约定不符。故一审法院认定涉案汗蒸房不属于《租赁经营合同书》约定的承租财产范围并无不当，本院予以维持。关于张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳是否应承担因火灾引起的损失问题。首先，基于汗蒸房并未包含在《租赁经营合同书》约定的承租财产范围的事实，一审认定张金波、张展翊、辛华丽在未获得刘玉红与叶美銮许可的情况下擅自使用汗蒸房，致汗蒸房起火，存在造成他人财产损失的过错，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定承担相应的赔偿责任，并无不妥；其次，关于郑文艳是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，侵权主体并不完全等同于侵权之债的承担主体。郑文艳虽未参与幸福美容院的经营，但张金波的经营行为系为夫妻共同生活而实施，郑文艳作为张金波的妻子，亦以夫妻共同财产的方式取得幸福美容院的经营利益，故张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳关于本案侵权之债不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。关于火灾事故所造成的经济损失范围。鉴于火灾损失财物已无实物资产存在，无法进行评估鉴定工作，且《火灾事故简易调查认定书》有辛华丽签名确认，故一审法院参照《火灾事故简易调查认定书》认定的财产损失80000元作为刘玉红、叶美銮的实际损失并无不当，张金波、张展翊、郑文艳、辛华丽认为该认定书非依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于刘玉红因火灾支付的电梯维修费6550元，有电梯维修发票为证。张金波、张展翊、郑文艳、辛华丽认为该发票不能证明存在客观损害，但未能提供相反证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审判决将汗蒸房火灾损失认定为86550元并无不当，本院予以维持。综上，张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由张金波、张展翊、辛华丽、郑文艳负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一八年四月二十五日书记员 王子超速录员 梁 静附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。