广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3611号原告：佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道7号尚南雅筑一座312，统一社会信用代码92440607L30723114K。经营者：吴玲珍，女，1974年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。法定代表人：郑剑丰。被告：湖南对外建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。法定代表人：许刚丈，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。原告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队（以下简称强夯工程队）诉被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称顺德盟丰公司）、湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告强夯工程队的委托诉讼代理人龚萍、林冬晓，被告湖南建设集团的委托诉讼代理人潘艺到庭参加诉讼。被告顺德盟丰公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强夯工程队向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款10933180.46元（注：工程量清单修编尚未完成，CFG桩及袋装砂井施工工程的工程款暂按两被告联合体中标单价的85%标准计算，待工程量清单修编后，差额部分另案主张），并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，直至工程款支付完毕之日止；2、判令被告向原告赔偿窝工损失395153元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，直至窝工损失支付完毕之日止；3、判令原告在上述第1、2项数额范围内就涉案工程价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告作为联合体，中标佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目。随后，两被告分别以佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目部、顺德盟丰公司名义，与原告签订《高压旋喷桩施工承包协议书（软基处理工程）》、《CFG桩及袋装砂井分包合同》，将佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目公路工程软基处理工程的高压旋喷桩施工工程以及CFG桩和袋装砂井施工工程发包给原告承建。双方在合同中约定，高压旋喷桩施工工程承包单价为120元/m，CFG桩及袋装砂井工程按该项目业主经市造价站审核的工程量清单修编后的单价乘以85%作为计算单价。原告已完成的高压旋喷桩施工工程工程量为13230m，工程款总价为1587600元；已完成的CFG桩施工工程工程量为205824.5m，由于工程量清单修编尚未完成，该部分工程款暂按两被告联合体中标单价67.84元/m的85%标准计算，工程款总价为11868663.97元；已完成的袋装砂井施工工程工程量为576658m,由于工程量清单修编尚未完成，该部分工程款暂按两被告联合体中标单价3.87元/m的85%标准计算，工程款总价为1896916.49元。上述三项工程总价款为15353180.46元，扣除被告已支付的4420000元，欠付工程款（未含工程量清单修编后的工程款差额）达到10933180.46元。另，2014年8月23日至同年10月14日期间，因被告原因CFG桩施工工程停工52天，造成窝工损失268673元；2014年8月4日至同年10月15日期间，因被告原因袋装砂井施工工程停工72天，造成窝工损失126480元；上述窝工损失合计395153元。现由于两被告违约，佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目合同已被业主解除，两被告正处于与业主共同验收、计量、计价、结算过程中。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，恳请法院查明案件事实，判如所请。被告湖南建设集团辩称，本案所涉责任应当由被告顺德盟丰公司承担，理由如下：1、两被告签订了协议书，约定该项目由顺德盟丰公司实际施工并承担涉案工程所产生的所有权利义务。2、原告在负责本案工程施工时，系与被告顺德盟丰公司签订的合同。原告的起诉无依据，其未提供施工工程量的材料，另一方面与业主方的结算尚未完成。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告顺德盟丰公司在诉讼中没有提供答辩意见。原告在诉讼中提供的证据如下：1.原告营业执照和核准变更登记通知书、被告企业登记信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格，原告是涉案工程的承包方，两被告组成联合体，是涉案工程的中标方及发包方；2.《三水区建设工程中标通知书》一份，拟证明佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目由两被告联合体中标；3.《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目经济文件》、《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》各一份，拟证明佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目由两被告联合体中标承建，合同等文件约定了各项子工程的单价以及工程量清单修编规则；4.《高压旋喷桩施工承包协议书》、《CFG桩及袋装砂井分包合同》各一份，拟证明两被告联合体以佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目部、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司名义与原告签订上述协议，将高压旋喷桩、CFG桩及袋装砂井施工工程发包给原告承建，合同约定工程承包计算标准；5.收款凭证一组，拟证明两被告支付工程款的事实；6.《佛山三水虹岭路西延线公路工程已完工工程量确认书》一份，拟证明原告施工的七、八、九项目已经完工的工程量及已完工工程量检测合格。被告湖南建设集团在诉讼中提供了《湖南对外建设有限公司项目管理责任（协议）书》一份，拟证明本案所涉工程项目由被告顺德盟丰公司实际施工并由其承担债权债务。被告顺德盟丰公司在诉讼中没有提供证据。经庭审辩证、质证，被告湖南建设集团对原告提供的证据1-3无异议；对证据4有异议，认为协议是原告与被告顺德盟丰公司签订；对证据5的真实性无异议，但认为工程款是顺德盟丰公司向原告支付的，结合证据4，可以确认原告主张权利的对象应为顺德盟丰公司而非湖南建设集团；对证据6有异议，认为并非最终工程量的结算。原告对被告提供的证据有异议，认为系两被告之间的约定，不能对抗原告。经审查，对双方当事人无争议的证据，本院确认其证明效力。对于原告提供的证据4为原件，证据6经业主方佛山市三水区交通建设投资有限公司盖章确认真实性，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年1月，湖南建设集团与顺德盟丰公司的联合体中标承建佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目，并由佛山市三水区人民政府与两被告联合体签订《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》。中标单价中，CFG桩施工工程中标单价为67.84元/m，袋装砂井施工工程中标单价为3.87元/m。两被告于2015年9月22日以佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目部名义与原告签订《高压旋喷桩施工承包协议书（软基处理工程）》，随后，以顺德盟丰公司名义与原告签订《CFG桩及袋装砂井分包合同》，约定被告将佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目公路工程软基处理工程的高压旋喷桩施工工程以及CFG桩和袋装砂井施工工程发包给原告承建。根据合同约定，高压旋喷桩施工工程承包单价为120元/m，CFG桩及袋装砂井工程按该项目业主经市造价站审核的工程量清单修编后的单价乘以85%作为计算单价。被告已支付原告4420000元。湖南建设集团与顺德盟丰公司于2012年8月签订《湖南对外建设有限公司项目管理责任（协议）书》，就涉案中标工程进行了相关约定，其中约定由顺德盟丰公司负责项目管理部经营，由湖南建设集团成立涉案工程项目经理管理部和设立项目管理部施工专用账户，工程款通过该项目经理部施工专用账户在湖南建设集团财务监管下进行支付等。2017年9月15日，涉案工程经两被告公司代表、委托第三方及监理单位现场查勘、核实，以《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程已完工工程量确认书》确认部分已完工工程量，其中路基工程的袋装砂井K0+947-K3+610确认数量为576658m,完成状态为“已完成，已检测合格”；CFG桩K0+150-K0+302、K0+947-K3+479确认数量为205824.5m,完成状态为“已完成，已检测合格”；高压旋喷桩K0+907-K0+947、K1+367-K1+470确认数量为13230m，完成状态为“已完成，已检测合格”。另查明，2017年4月17日，佛山市三水区人民政府向两被告联合体发出解除佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同的通知，以联合体违反合同约定为由提出解除《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》。现佛山市三水区虹岭路西延线BT工程项目合同正处于两被告与业主共同验收、计量、计价、结算过程中。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告将涉案工程分包给原告，原告已依照合同约定完成了部分工程量，且两被告会同第三方及监理单位对原告已完成工程量进行了核实确认，被告虽对工程量提出异议，但未能提供充分有效的证据佐证其主张，故本院对原告所主张已完成涉案工程量予以确认。根据原、被告的约定，高压旋喷桩承包单价为120元/m，该部分工程价款为13230m×120元/m=1587600元。已完成的CFG桩施工工程和袋装砂井施工工程，由于工程量清单修编尚未完成，原告主张按两被告联合体中标单价的85%标准进行核算，具有合理性，也符合原、被告之间的约定，在被告未对工程单价进行举证的情况下，本院核算已完成的CFG桩施工工程价款为205824.5m×67.84元/m×85%=11868663.97元；已完成的袋装砂井施工工程价款为576658m×3.87元/m×85%=1896916.49元。以上工程款合共15353180.46元，扣除被告已付4420000元后，尚需支付工程款10933180.46元。原告诉请被告自起诉之日起至工程款支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有理，本院应予支持。原告主张被告赔偿窝工损失合共395153元，但未能就此提供任何充分有效的证据，应承担相应的举证责任，本院对原告该项诉请不予支持。被告湖南建设集团认为，根据其与顺德盟丰公司签订的《湖南对外建设有限公司项目管理责任（协议）书》，应由顺德盟丰公司对涉案工程进行施工及承担相关债权债务，故原告所诉工程款不应由湖南建设集团承担支付责任。两被告作为联合体共同投标涉案工程项目并实际进行施工，应共同对涉案工程承担相关责任，两被告中标后自行作出的内部责任分担的约定，并不能产生对抗第三人的后果。故对被告湖南建设集团的上述答辩意见，本院不予采纳。被告湖南建设集团又辩称，其尚未就涉案工程与业主方完成结算，付款条件未成就。原、被告签订的涉案工程承包协议对涉案工程价款作出了约定，是双方的真实意思表示。而在本案中，依据查明事实，原告所诉涉案工程已事实上处于完工状态，且原、被告已就已完成建设工程量进行了核算，原告依据已确认工程量请求支付工程价款，合法有理，在被告未能提供证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，本院对被告该项辩解理由不予采纳。关于优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该规定，建设工程价款优先受偿权是承包人就建筑物直接支配其交换价值而优先于发包人的其他债权人受偿其债权的权利，它依法律直接规定而成立，以特定不动产为标的物，建设工程价款优先受偿权的主张对象应为建设工程的所有人，且建设工程的性质适宜进行折价或拍卖。从本案来看，两被告仅是涉案工程承包方，并不享有工程所有权。原告向两被告主张就工程价款享有优先受偿权，缺乏法律依据。另一方面，涉案工程为公路建设，从性质上来说属于公共利益工程，并不适宜进行折价或者拍卖。再者，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据双方当事人在庭审中的陈述，涉案工程的施工时间在2015年，原告于2017年8月提起诉讼，也已经超过上述法定期间。综上，本院对原告该诉请不予支持。被告顺德盟丰公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队支付工程款10933180.46元并支付该款从2017年8月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89770元，保全费5000元，合共94770元，由原告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队负担受理费3131元，被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、湖南对外建设集团有限公司负担受理费86639元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏审 判 员  梁淑平人民陪审员  黄以仁二〇一八年四月十八日书 记 员  蔡斯恩