广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0329行初13号 原告：杨玄龙，男，壮族，1957年11月14日生，住龙胜各族自治县。 委托代理人：杨良仲，男，壮族，1983年2月10日生，住龙胜各族自治县，系原告杨玄龙之子。 被告：龙胜各族自治县瓢里镇人民政府，住所地：龙胜各族自治县瓢里镇瓢里街。 法定代表人：蒋江涛，该镇镇长。 委托代理人：汤月魁，龙胜各族自治县瓢里镇司法所所 长。 被告：龙胜各族自治县人民政府，住所地：龙胜各族自治县龙胜镇兴龙中路**。 法定代表人：吴永合，该县县长。 委托代理人：潘新，龙胜各族自治县人民政府法制办副主任。 第三人：李运强，男，壮族，1972年12月27日生，住龙胜各族自治县。 原告杨玄龙不服被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府于2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号处理决定书及龙胜各族自治县人民政府于2018年1月11日作出的龙政复决字【2018】1号行政复议决定书一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告杨玄龙的委托代理人杨良仲，被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府的委托代理人汤月魁，被告龙胜各族自治县人民政府的委托代理人潘新，第三人李运强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府于2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号处理决定书，认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：因申请人不服本机关作出的瓢政处【2016】1号《龙胜各族自治县瓢里镇人民政府处理决定书》向龙胜各族自治县人民法院提起诉讼，现根据龙胜各族自治县人民法院作出的（2016）桂0328行初39号《行政判决书》的判决重新作出处理决定。 争议土地范围为倪家湾大枫树底（原将军岩滑石粉厂大门口）李运强新建房屋所占地，面积77.2平方米，2004年321国道扩建征地时，该处土地作为六安组集体荒草地（面积：0.952亩）已被征为国有土地，征用补偿标准已由当时六安组组长杨玄标（已故）领取，本机关于2015年6月9日组织镇司法所、镇国土所等相关部门工作人员对李运强房屋占用地进行丈量、比例勾图得出，该房屋占用地在被征用的0.952亩草地范围内。1992年因该处水田杨玄龙与本组村民杨玄义发生纠纷，经原瓢里法律服务所召集双方实地勘查和调解，双方达成协议，杨玄龙要逆河往上第一块和第三块水田，协议中填写的面积为0.613亩。1999年土地延包填证时，杨玄龙在倪家湾处的水田按0.52亩填写。2004年，将军岩滑石粉厂在此建厂，租用了杨玄龙0.5亩水田，厂区建了围墙，签订了租地协议；同年，因国道321线改建二级公路，滑石加工厂原大门口一带围墙外围的土地被征收，但321国道改道时并没有使用滑石加工厂原大门口一带围墙外已征收的土地。根据《土地承包法》第二十三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第四款和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，决定如下：李运强新建房屋所占地在321国道扩建时已征收的土地范围内，没有占用杨玄龙田地。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府向本院提交了如下证据： 1、2004年4月24日广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2004〕248号关于国道321线龙胜至三江二级公路龙胜至瓢里××（××）改建工程建设用地的批复，证明上塘村在国道321线龙胜至三江二级公路龙胜至瓢里××（××）改建工程征地范围内，征地手续合法； 2、瓢里镇国土所开具的《情况说明》、瓢里镇国土所绘制的宗（户）地图，证明第三人李运强建房用地在321国道扩建时已经被征收为国有土地； 3、上塘村六安组征地地图、补偿清单，证明321国道在2004年改建征地时是荒草地被国家征用，时任六安组组长杨玄标已经领取征地补偿款；第三人李运强建房地是在征用土地内。 原告的质证意见：1、与本案无任何关联性；2、情况说明他单独去弄的，我们不清楚，宗（户）地图所绘的图纸和第三人李运强所建的房子的位置不一致；3、不在0.219亩的范围之内，2017年中院已经核实了房子的位置，原来的路就是我们的田，这也不能证实原告的水田已经被征收。与我们土地征收没有关系，客观事实不存在。 被告龙胜各族自治县人民政府、第三人李运强对被告的证据的质证意见：同意瓢里镇政府的意见。 被告龙胜各族自治县人民政府于2018年1月11日作出的龙政复决字【2018】1号行政复议决定书，认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：申请人杨玄龙与第三人李运强争执的瓢里镇上塘村六安组倪家湾大枫树底（原将军岩滑石粉厂大门口）土地的具体地点和范围就是李运强所建房所占的位置，面积约为77.2平方米。2004年321国道扩建征地时，该处土地作为六安组集体荒草地（面积0.953亩）已被征收为国有土地，征地补偿款已由当时六安组组长杨玄标（已故）领取，瓢里镇人民政府于2015年6月9日组织镇司法所、镇国土所等相关部门工作人员对李运强房屋占用地进行丈量、比例构图得出，该房屋占用地在被征用的0.953亩荒草地范围内。1992年杨玄龙与本组村民杨玄义为该处水田发生纠纷，经原瓢里法律服务所召集双方实地勘查和调解，双方达成协议，杨玄龙要逆河往上第一块和第三块水田，面积0.613亩。1999年土地延包填证时，杨玄龙在倪家湾处的水田按0.52亩填写，2004年将军岩滑石加工厂在此建厂，租用了杨玄龙0.5亩田地，厂区建了围墙，签订了租地协议。2004年，因国道321线改建二级公路，滑石加工厂原大门口一带围墙外围的土地被征收，但321国道在改建时并未使用滑石加工厂原大门口一带围墙外已征收的土地。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（1）项之规定，决定如下：维持瓢里镇人民政府2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号《处理决定书》。 被告龙胜各族自治县人民政府向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书，证明原告向人民政府申请行政复议； 2、行政复议受理通知书及送达回证，证明县人民政府依法受理了行政复议申请； 3、瓢里镇政府答辩书，证明行政复议中听取了复议案件当事人各方意见； 4、县人民政府文件签发单，证明复议机关依法作出行政复议； 5、行政复议决定送达回证，证明县政府依法把复议决定送达复议案件当事人各方。 原告的质证意见：对龙胜县政府的程序没有意见，但它的事实是违法的。中院2013年作出的214号民事裁定是对龙胜法院再字2号的认定。现龙胜法院再次以2013年的裁定为依据，原告认为他滥用职权。113号判决书可以证明。 第三人李运强对被告的证据的质证意见：没有意见。 原告诉称：1、原告在六安组倪家湾大枫树底承包水田实际面积是0.613亩，原告在第三人李运强建房位置余下0.113亩水田没有被国家征收；在争执地位置建房是没有使用权的；李运强建房位置是集体土地，2004年321国道改建时李运强不是拆迁户；3、2013年7月27日瓢里国土资源管理所为第三人李运强出具建房用地使用证明是虚假证明；4、原告在第三人李运强建房位置余下0.113亩水田不是荒地，是原告的承包水田；5、被告瓢里镇人民政府拒绝履行桂林市中级人民法院（2017）桂03行终113号行政判决认定事实和龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328行初39号行政判决结果第（三）项重新作出具体行政行为的行为违法；6、被告复议机关龙胜各族自治县人民政府在作出龙政复决字【2017】1号行政复议决定过程中存在徇私舞弊、滥用职权的违法行为。 原告余下0.113亩水田（具体位置：第三人李运强建房位置）没有被国家征收为国有土地；并且原告一直在经营管理使用，我原告也没有领取任何补偿款。我原告水田无法耕种是瓢里镇人民政府建开发区和2004年321国道改建导致的，这一事实众所周知。桂林市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）桂市立民终字第214号民事裁定书认为争议地存在一地二批；国土部门批准其在诉争土地上建房，第三人李运强并为此提交建房申请等证据来证明其建房用地符合规划且建房用地使用证手续正在办理之中，原告认为第三人李运强从申请建房到办理建房用地使用证已经明显超过法定期限，应当认定第三人李运强无任何合法的建房手续，该裁定书没有认定原告剩余0.113亩水田在2004年321国道改建时被征收变为国有土地（具体位置：第三人李运强建房位置），证明原告剩余0.113亩水田没有被征收变为国有土地。现原告有桂林市中级人民法院于2017年6月19日作出的（2017）桂03行终113号判决书证明原告在争议地（具体位置：第三人李运强建房位置）有0.113亩水田面积；证明第三人李运强在争议地新建房屋是没有使用权；证明争议地没有被国家征收为国有土地；证明被告瓢里镇人民政府作出的瓢政处【2017】4号处理决定书是拒绝履行人民法院生效判决，证明被告复议机关作出龙政复决字【2018】1号行政复议决定书是以未生效的法律文书作出的认定事实，原告认为该复议决定认定事实不清楚、主要证据不足、适用法律错误。现原告认为被告瓢里镇人民政府于2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号处理决定书，认定事实不清楚、主要证据不足、适用法律错误，明显拒绝履行人民法院的生效判决。被告复议机关龙胜各族自治县人民政府在行政复议活动中，存在徇私舞弊或者其他渎职、失职的违法行为。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关法律规定，依法向人民法院提起行政诉讼，要求：1、撤销龙胜各族自治县人民政府2018年1月11日作出的龙政复决字【2018】1号《行政复议决定书》；2、撤销龙胜各族自治县瓢里镇人民政府2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号《处理决定书》并责令其重新作出具体行政行为；3、确认被告瓢里人民政府拒绝履行桂林市中级人民法院（2017）桂03行终113号行政判决认定事实和龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328行初39号行政判决结果第三项重新作出具体行政行为的行为违法；4、请求人民法院依据行政诉讼法第96条规定对被告瓢里镇人民政府拒绝履行行政判决采取相应的强制措施；5、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、瓢里乡法律服务所协议书复印件1份，证明原告在倪家湾实际田亩是0.613亩； 2、上塘村民委员会及原六安组杨玄标证明复印件1份，证明（1）杨玄龙剩余0.113亩水田没有被征收，具体位置在原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方（现案外人李运强建房位置）；（2）证明原告承包水田位置； 3、321国道征收图纸及补偿清单复印件1份，证明（1）杨玄龙剩余0.113亩水田在原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方水田没有被征收；（2）证明原六安组杨玄标没有领取杨玄龙的征地补偿款； 4、杨玄海收条1份，证明原告在原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方的水田（现第三人李运强建房位置）一直是原告杨玄龙经营使用；证明第三人建房申请是虚假证明； 5、李运强的建房申请复印件1份，证明案外人李运强建房位置是未经批准或者采取欺骗手段骗取上塘村委会同意； 6、2014年12月10日瓢里镇国土资源管理所证明复印件1份，证明李运强在瓢平路口321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方建房是违法建筑； 7、国道321线龙胜县城至三江县二级公路龙胜段拆迁补偿协议书复印件1份，证明李运强不是拆迁户，证明该房屋是杨玄能的，证明不是李运强和杨玄能共有的房屋； 8、桂林市中级人民法院（2017）桂03行终113号行政判决书复印件1份，证明（1）原告在第三人李运强建房位置有0.113亩水田面积；证明原告的0.113亩水田没有被国家征收变为国有土地；（2）第三人李运强在瓢平路口321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方建房是没有使用权；（3）瓢里镇国土资源管理所于2013年7月27日为第三人李运强出具的建房用地使用证证明是虚假证明；（4）第三人李运强的建房申请无效； 9、2013年7月27日瓢里国土资源管理所为李运强出具建房用地使用证证明1份，证明瓢里国土资源管理所出具的证明是虚假证明，从第三人李运强申请建房到办证已经明显超过法定期限，应当证明为无证； 10、桂林市中级人民法院（2013）桂市立民终字第214号民事裁定书复印件1份，证明（1）第三人李运强建房位置存在土地权属争议纠纷（一地二批）；（2）证明争议土地没有被国家征收变为国有土地； 11、原瓢里镇企业办主任贲能顺书面证明1份，证明第三人李运强建房位置是原告杨玄龙承包的水田；并侵占原告水田面积是0.113亩； 12、1999年土地承包经营合同书1份，证明原告在倪家湾承包水田的年限及四至界限，证书记载0.52亩是习惯丈量面积，是由产量定田亩； 13、1985年土地承包经营合同书1份，证明原告在倪家湾承包水田是3.1屯，定产156斤，折亩是0.52亩； 14、2014年12月12日上塘村委会书面证明1份，证明1985年上塘村六安组发包给农户承包水田是6屯田为一亩；并且由产量定田亩的； 15、委托书1份（委托人身份证复印件、受托人身份证复印件、关系证明、户口本复印件），2018年3月24日邮寄证据三份至龙胜法院； 16、被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府的瓢政处【2016】1号处理决定书复印件1份，证明（1）以同一事实和理由作出的处理决定，与2017年的处理决定是一样的；（2）履行拒绝法院的生效判决； 17、被告龙胜各族自治县人民政府的龙政复决字〔2016〕3号行政复议决定书，复印件1份，证明决定书的证据等是一致的，存在滥用职权行为； 18、龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328行初39号判决书复印件1份，证明他们是没有新证据的，原告对判决书的内容是不认可的，以桂林市中级人民法院认定的判决书为准的。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府质证：1、水田面积应该按组里面发包的面积为准，当时是0.512亩，到2013年也是0.512亩；2、这个人已经不在了，这个人证有待核实；3、不认可，以国土部门的征地为准；4、杨玄海办沙场的位置还在，在征地范围之外；5、与本案无关，这是国土部门那边的事情；6、与证据5是一样；7、与本案无关；8、多出的0.113亩面积，我们认为以第一次土地承包和后面两次延续承包的面积为准；9、与本案无关；10、对证明内容不认可；11、这个也属于人证，这个证明也有待核实；12、13、14以第一次土地承包和后面两次延续承包的面积为准；15、没有意见；16、17、18，我们只有一份判决，是超过处理期限的，后面我们也在规定的期限内作出了处理决定。 被告龙胜各族自治县人民政府质证：同意瓢里镇政府的意见。原告提出了一系列的判决书等，不能证明原告想证明的内容。 第三人李运强的质证意见：同意瓢里镇政府的意见。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府辩称：杨玄龙于2015年7月9日向瓢里镇人民政府提交土地确权申请书，要求对六安组倪家湾大枫树底（原将军岩滑石粉厂大门口，现李运强建房位置）处土地的使用权进行确权，本机关依法受理，并组织相关镇直单位和工作人员进行实地勘察、调查取证，并组织双方当事人多次调解未果，故作出瓢政处【2017】4号《处理决定书》。原告称：其在六安组倪家湾大枫树底有承包水田0.613亩。经查：杨玄龙提供的面积为当时瓢里乡法律服务所作为见证单位于1992年5月27日其与杨玄义签订的协议书上所说的0.613亩水田，该面积是1992年瓢里乡法律服务所提供的数据，而六安组发包给杨玄龙的水田面积为0.52亩，且有水田证。根据土地承包法第二十三条规定，承包方颁发的土地承包经营权证或者林权证等证书，是登记造册，并确认土地承包经营权，所以水田证才是认可水田面积的唯一合法依据，其提供的0.613亩水田没有法律依据，有瓢里镇政府农户水田承包项目登记表（一）存根和六安组土地承包项目登记表予以证实。二、原告称李运强新建房屋是没有任何批准手续的违法建筑经查：李运强建房占用77平方米（9.3m﹡8.3m）土地，是六安组集体的荒草地，2004年321国道扩建时该地已征为国有土地，征地时该土地性质为荒草地，不是农田，征用补偿已由当时六安组组长杨玄标（已故）领取，这一结论有2004年321国道扩建征地图纸，补偿清单，调处部门的情况说明和现场测量的宗（户）图予以证实，如有异议可去国土部门咨询。三、龙胜县人民法院于2013年9月16日作出了（2013）龙民再初字第2号《民事裁定书》，该裁定书认为：“杨玄龙原在将军岩滑石加工厂原大门旁边有一些水田，但这些水田已被国家征收，原审原告对该土地已没有使用权，现谁使用该土地与原审原没有直接的利害关系，原审原告不具备原告主体资格”，裁定：“一、撤销本院（2012）龙民初字第195号民事判决；二、驳回杨玄龙的起诉”。杨玄龙不服上诉桂林市中级人民法院，中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）桂市立民终字第214号《民事裁定书》，驳回杨玄龙的上诉，维持原裁定。综上所述，本机关作出的瓢政处【2017】4号《处理决定书》和龙胜各族自治县人民政府作出的龙政复决字【2018】1号事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法规正确、处理恰当，请龙胜各族自治县人民法院依法维持。 被告龙胜各族自治县人民政府辩称：一、答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。申请人杨玄龙与第三人李运强争执的瓢里镇上塘村六安组倪家湾大枫树底（原将军岩滑石粉厂大门口）土地的具体地点和范围就是李运强所建房所占的位置，面积约为77.2平方米。2004年321国道扩建征地时，该处土地作为六安组集体荒草地（面积0.953亩）已被征收为国有土地，征地补偿款已由当时六安组组长杨玄标（已故）领取，瓢里镇人民政府于2015年6月9日组织镇司法所、镇国土所等相关部门工作人员对李运强房屋占用地进行丈量比例构图得出，该房屋占用地在被征用的0.952亩荒草地范围内1992年杨玄龙与本组村民杨玄义为该处水田发生纠纷，经原瓢里法律服务所召集双方实地勘查和调解，双方达成协议，杨玄龙要逆河往上第一块和第三块水田，面积0.613亩。1999年土地延包填证时，杨玄龙在倪家湾处的水田按0.52亩填写，2004年将军岩滑石加工厂在此建厂，租用了杨玄龙0.5亩田地，厂区建了围墙，签订了租地协议。2004年，因国道321线改建二级公路，滑石加工厂原大门口一带围墙外围的土地被征收，但321国道在改建时并未使用滑石加工厂原大门口一带围墙外已征收的土地。以上事实有2004年321国道扩建征地图纸及补偿清单，调部门的情况说明书及现场测量的宗（户）图、瓢里镇人民政府农户水田承包项目登记表（一）存根、六安组土地承包项目登记表等证据材料佐证。瓢里镇人民政府于2017年10月12日作出瓢政处【2017】4号处理决定，原告不服，在法定期限内向本复议机关申请行政复议。答辩人根据查证，瓢政处【2017】4号处理决定认定事实清楚，程序合法，处理得当，因此维持了瓢政处【2017】4号处理决定。二、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，适用法律得当。答辩人根据原告的行政复议申请，于2017年11月17日依法受理，于2018年1月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（1）项之规定，作出了维持瓢里镇人民政府2017年10月12日作出的瓢政处【2017】4号处理决定的复议决定，法律适用得当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李运强述称：如果房子拆了要帮我找个地方修。 第三人没有提供证据。 经庭审质证，本院确认以下案件事实：原告杨玄龙在龙胜县瓢里镇上塘村六安组倪家湾大枫树底承包有水田0.52亩。1992年因该处水田与同组村民杨玄义发生纠纷，经瓢里乡法律服务所着急双方到实地勘查和调解，双方达成协议，原告杨玄龙要逆河往上第一块和第三块水田，经测量面积为0.613亩。1994年将军岩滑石粉厂在此建厂，租用原告0.5亩水田，余下0.113亩水田未被租用。因国道321线改建为二级公路，2004年8月6日，将军岩滑石粉厂原大门一带围墙外围的土地作为荒地被征收，但321国道在改建时并未使用滑石加工厂原大门口一带围墙外已征收的土地。2012年6月第三人李运强在原将军岩滑石粉厂围墙外的地方平整土地准备建房（现建房位置），原告杨玄龙认为其侵犯了其土地使用权，向龙胜各族自治县人民法院提起民事诉讼，2012年9月10日，龙胜各族自治县人民法院作出（2012）龙民初字第195号《民事判决书》，判决：责令第三人李运强停止侵害，恢复原状、判决生效后，龙胜各族自治县人民法院于2013年6月5日作出（2013）龙民监字第1号《民事裁定书》，决定对（2012）龙民初字第195号《民事判决书》进行再审，经再审龙胜各族自治县人民法院于2013年9月16日作出（2013）龙民再字第2号《民事裁定书》，裁定书查明：因国道321线改建为二级公路，2004年8月6日，将军岩滑石粉厂原大门一带围墙外围的土地被征收，征收时原告的水田已是荒地，并作为六安组的集体土地被征收。并作出如下裁定：一、撤销龙胜各族自治县人民法院（2012）龙民初字第195号《民事判决书》；二、驳回原告杨玄龙的起诉。原告杨玄龙不服裁定上诉桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）桂市立民终字第214号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2014年9月原告向被告瓢里镇政府申请土地确权，被告于2016年7月21日作出的瓢政处【2016】1号《处理决定书》，将争执的土地使用权确定为第三人李运强所有，原告向被告龙胜县政府申请复议，被告于2016年9月25日作出龙政复决字【2016】3号《行政复议决定书》，维持被告瓢里镇政府作出的瓢政处【2016】1号《处理决定书》。原告不服，于2016年10月25日向龙胜各族自治县人民法院起诉，要求撤销瓢政处【2016】1号《处理决定书》与龙政复决字【2016】3号《行政复议决定书》，并责令瓢里镇政府重新作出土地确权处理决定书。龙胜各族自治县人民法院受理该案后，于2017年1月23日作出了（2016）桂0328行初39号行政判决书，判决撤销了撤销瓢政处【2016】1号《处理决定书》与龙政复决字【2016】3号《行政复议决定书》，并由瓢里镇政府重新作出具体行政行为。原告以龙胜法院判决认定“杨玄龙的0.113亩在2004年国道321线改建征收时已是荒地，并作为六安组的集体土地被征收”错误向桂林市中级人民法院上诉。中院经审理认为：上诉人提出的该上诉理由成立，予以采纳，但同时认为一审判决结果得当，于2017年6月19日作出（2017）桂03行终113号行政判决书上，判决维持了一审判决。被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府经调查、调解，于2017年10月12日作出了瓢政处【2017】4号处理决定书，原告不服，向被告龙胜各族自治县人民政府申请复议，龙胜各族自治县人民政府于2018年1月11日作出了龙政复决字【2017】1号行政复议决定书。原告不服，向龙胜各族自治县人民法院起诉，并提出了回避申请，经桂林市中级人民法院指定由本院处理。 本院认为，本案的核心问题是原告是否具有第三人建房的土地的使用权。从本案查明的事实看，原告杨玄龙在龙胜县瓢里镇上塘村六安组倪家湾大枫树底承包有水田0.52亩。1992年因该处水田与同组村民杨玄义发生纠纷，经瓢里乡法律服务所着急双方到实地勘查和调解，双方达成协议，原告杨玄龙要逆河往上第一块和第三块水田，经测量面积为0.613亩。1994年将军岩滑石粉厂在此建厂，租用原告0.5亩水田，余下0.113亩水田未被租用。因国道321线改建为二级公路，2004年8月6日，将军岩滑石粉厂原大门一带围墙外围的土地被征收，征收时原告的水田已是荒地，并作为六安组的集体土地被征收，但321国道在改建时并未使用滑石加工厂原大门口一带围墙外已征收的土地。2012年6月第三人李运强在原将军岩滑石粉厂围墙外的地方平整土地准备建房，现其房屋已建好，占地面积77.2平方米。在第三人的房屋与将军岩滑石粉厂之间有几十平方的空地，因已改变了原状，无法再现原来的面貌，原告提供的证据无法证明：第三人建房的土地就是其原来的水田。从常理分析，原告的地被租用后，仅余极小部分，那么，该部分应与租用的部分相邻，应该在相邻将军岩滑石粉厂的地方，即应是第三人的房屋与将军岩滑石粉厂之间的空地；同时，从被告提供的321国道征地图来看，将军岩滑石粉厂原大门一带围墙外围的土地均被征收，因此，原告对诉争土地没有使用权，被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府根据本案的具体情况，将原告与第三人因土地争议作出：李运强新建房屋所占地在321国道扩建时已征收的土地范围内，没有占用杨玄龙田地的处理决定，事实清楚、证据充分。至于原告提出：被告作出相同结果处理决定的行为违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。被告作出瓢政处【2016】1号处理决定书依据的证据是桂林市中级人民法院（2013）桂市立民终字第214号民事裁定书、龙胜各族自治县人民法院（2013）龙民再初字第2号民事裁定书等，而作出瓢政处【2017】4号处理决定书依据的证据是2004年321国道扩建征地图纸及补偿清单，调处部门的情况说明及现场测量的宗（户）图、瓢里镇人民政府农户水田承包项目登记表（一）存根、六安组土地承包项目登记表等。因此，被告的行为符合上述法律的规定，原告的该主张，理由不足，不予支持。 综上所述，被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府对原告杨玄龙与第三人李运强发生的权属纠纷有调处的职权，被告在受理后，经调查、调解，并作出的瓢政处【2017】4号处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；被告龙胜各族自治县人民政府对不服乡（镇）人民政府作出的处理决定有复议的职权，原告杨玄龙不服龙胜各族自治县瓢里镇人民政府作出的瓢政处【2017】4号处理决定书后向被告龙胜各族自治县人民政府申请复议，被告龙胜各族自治县人民政府依法受理，经审查后，作出了龙政复决字【2018】1号行政复议决定书，该复议认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨玄龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨玄龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  曾令有 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  侯利娟