江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣04民初207号 原告:林清峰，男，汉族，1981年7月1日生，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：钱海琼、樊梦怡，江西康润律师事务所律师。 被告：邵华良，男，汉族，1971年9月4日，住江西省九江市庐山区。 被告：罗红明，女，汉族，1971年2月20日生，住江西省九江市开发区。系邵华良配偶。 被告：开发区康盛建材批发部，注册号：360406600060170，经营者：邵华良，经营场所：柴桑春天二区41栋104室。 三被告的共同委托诉讼代理人：邵华红，女，身份证住址：福建省泉州市丰泽区，系邵华良的妹妹。 原告林清峰诉被告邵华良、被告罗红明、被告开发区康盛建材批发部（以下简称康盛批发部）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱海琼、樊梦怡，被告罗红明，被告邵华良、罗红明、康盛批发部的委托诉讼代理人邵华红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1000万元及自逾期之日起至全部款项还清之日止的利息、违约金（暂计算自2015年12月18日起至2017年8月20日的利息为2376111.11元、违约金1697222.22元，之后的利息、违约金按照利率24%计算至全部款项还清之日止），三项暂共计14073333.33元；2、判令原告对被告抵押给原告的两套房产（证号为房他证湖字第××号）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费、保全费及律师费15万元。事实和理由：2015年5月8日，被告邵华良、罗红明与原告签订《借款合同》向原告借款500万元，约定借期365天，月利率1.17%，如逾期支付利息或归还借款本金，则按借款本金的日1%支付违约金，邵华良、罗红明用位于湖口县××城区学士路北侧××、××商铺20为该笔借款提供了抵押担保，被告康盛批发部为该笔借款提供了担保。同日，被告邵华良、罗红明与原告又签订《借款合同》向原告借款500万元，约定借期365天，年利率为14%，按月付息，如被告未及时清偿，则按拖欠本金及利息总和的日千分之一支付违约金，邵华良、罗红明以位于湖口县××城区学士路北侧××、××商铺204为该笔借款提供了抵押担保，被告康盛批发部为该笔借款提供了担保。合同签订后，原告向被告提供款项1000万元，但被告自2015年12月18日起再未支付利息，故诉至法院。 三被告辩称，一、对原告诉请的1000万元借款本金不予认可。原告虽然向被告账户汇入1000万元，但被告根据原告口头要求于2015年5月7日及同年5月11日分两次预先支付利息共计75万至原告账户,故本案借款本金应为925万元。二、因被告不能及时偿还贷款利息，原告要求被告为九江世纪家居广场有限公司做装修用于抵扣借款本金。该工程结算价为260元。对于该部分工程款，如原告不同意抵扣借款，被告则另案起诉。三、被告对原告主张的未支付利息2376111.11元，及违约金1697222.22元不予认可。从2015年5月21日至2016年7月4日，被告已还款867909.86元。根据法律规定，出借人主张逾期利率、违约金以及其他费用三者相加不得超过年利率24%，故合同中违约金条款违反法律规定而无效。被告于2015年5月11日及2015年5月14日向原告账户分别汇款15万元，共计30万元，分别作为两份借款合同的违约保证金。原告已接受保证金作为两份借款合同的履约担保，因违约保证金及违约金具有相同属性，两者不可重复适用，被告已经承担了违约责任，不应再支付违约金。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据： 第一组证据：原告林清峰的身份证信息，被告邵华良、罗红明的身份证信息及结婚证复印件，被告康盛批发部的营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据：《借款合同》两份，《抵押担保合同》一份，房屋他项权证一份（湖房证字第××号），银行转账凭证24份，证明：被告邵华良、罗红明向原告借款，并以房产向原告提供了抵押担保。被告康盛批发部提供了连带责任担保。原告已按约向被告出借资金1000万元，截止2017年8月20日，被告尚欠借款本金、利息、违约金共计14073333.33元。 第三组证据：《委托代理合同》一份、律师费发票一份，《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，证明：原告为实现债权支出的律师费15万元应由被告承担。 第四组证据：两份《借款咨询委托服务合同》、两份《保证金合同》、两份《咨询服务合同》，证明：被告支付的两笔37.5万元共计75万元是借款咨询服务费，两笔15万元共计30万元是借款保证金。上述费用不应抵扣借款本金及利息。 对原告提供的证据，被告质证意见：对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，但认为借款本金只有925万元。对第四组证据有异议，称：两份《借款咨询委托服务合同》的尾部虽有被告签名，但被告是在原告及其工作人员采取欺诈手段的情况下产生错误认知才签订的，经人介绍，被告到中业昌泰投资（北京）有限公司拟办理借款1000万元事宜，该公司负责人肖建木提出在借款本金1000万元的基础上先行扣除105万元，被告必须按1000万元还本付息。由于资金周转困难，被告根据要求，在2014年5月7日先行向原告账户汇入37.5万元，剩余67.5万元等收到贷款当日支付。2014年5月8日，该公司员工林清峰、胡宝华、林建雄拿出一系列空白文书要求被告签署，告知是办理发放贷款必须手续，在签订上述文书时，不允许被告仔细阅读及留存所签文书正式文本。在被告的强烈要求下，林清峰仅复印了部分只有被告签名摁手印的文书给被告。其中就有《房产折价抵偿协议书》、《存量房买卖合同》、《自愿迁出承诺书》、《第二居所承诺书》、《房屋租赁合同》、《租赁情况调查确认书》、《借款借据》、《债权转让通知书》、《代扣代付授权委托协议书》、《抵押房屋未出租声明书》、《共有人声明》等。此后，被告根据放款到账情况，陆续在收到放款当日，按肖建木指令，向林清峰账户及林建雄账户汇出15万元、37.5万元、15万元。原告小贷公司不直接在贷款中预先扣除105万元，是为了制造资金给付流水证据。两份合同中的17.5万元是原告填写的。对两份《保证金合同》的真实性、关联性、合法性均有异议，具体意见同前。特别提示的是《保证金合同》的保证人是江西银邦资产管理有限公司，合同还加盖了胡宝华的印章，本案中，被告曾根据原告的指令，向胡宝华支付利息，原告也承认收到款项，此外，保证合同明确载明“借款人向银客网｛中业昌泰投资（北京）有限公司｝融资，并签订借款合同”，据此可知，中业昌泰投资（北京）有限公司不仅提供借款咨询服务，还是实际借款人，但在与被告签订借款合同时，出借人却成了员工林清峰，保证金开户名则是肖建木，而非公司账户。该做法是为了规避法律。对两份《咨询服务合同》的真实性、关联性、合法性均有异议，具体意见同前。两份《咨询服务合同》并未写明是为哪一笔合同提供咨询，无法确认其内容，是原告要求被告重复签署。咨询服务合同与借款合同一样，约定了高额违约金，违反了法律规定。江西省银邦资产有限公司在本案借款案件中扮演了多种角色，分别收取保证金及服务费。 为支持其抗辩，被告向本院提交下列证据： 第一组证据：JXYB201500001、JXYB201500002借款合同两份，证明：原、被告之间存在借贷关系，合同约定违约金为360%/年，违反法律规定，为无效条款。该合同签订后，原告未向被告提供，原件均由原告留存。 第二组证据：银行凭证，证明： 1、被告已于2015年5月7日，在原告履行借款义务之前，支付借款合同（编号：JXYB201500001）预先扣除的利息37.5万元。 2、2015年5月11日，被告根据原告口头通知，支付借款合同（编号：JXYB201500001）违约保证金15万元。 3、2015年5月13日，被告在原告履行借款义务之前，支付借款合同（编号：JXYB201500002）预先扣除的利息37.5万元。 4、2015年5月14日，被告根据原告通知，支付借款合同编号JXYB201500002违约保证金15万元。 5、2015年5月21日分别还款8054.79元、17527元，共计25581.79元。 6、2015年6月19日分别还款46027.39元、59451.98元，共计105479.37元。 7、2015年7月20日分别还款57534.17元、57534.17，共计115068.34元。 8、2015年8月20日分别还款59451.98元、59451.98元，共计118903.96元。 9、2015年9月18日分别还款59452.05元、59452.05元，共计118904.10元。 10、2015年10月20日分别还款57534.17元、57534.17元，共计115068.34元。 11、2015年11月20还款分别59451.98元、59451.98元，共计118903.96元。 12、2016年3月21日还款50000元。 13、2016年7月4日还款100000元。 第三组证据：九江世纪家居广场有限公司装修工程结算表、决算表及设计图纸，证明：被告根据原告指示，为九江世纪家居广场有限公司做装修工程，工程决算款260万元应冲抵借款本金。 第四组证据：《房产折价抵偿协议书》、《自愿迁出承诺书》、《房屋租赁合同》、《租赁情况调查确认书》、《借款借据》、《债权转让通知书》、《代扣代付授权委托协议书》、《抵押房屋未出租声明书》、《共有人声明》，证明：上述合同均是被告在原告所在小贷公司签署借款合同时，一并签署的空白格式合同，在被告强烈要求下，原告复制的部分仅有被告签署文书。随着诉讼进展，原告视情填写内容，制作对被告不利的诉讼证据，通过虚假诉讼达到侵占被告合法财产的目的。 原告的质证意见：对第一组、第二组证据的真实性无异议。但认为第二组证据中的两笔37.5万元和两笔15万元分别是咨询费和保证金。第三组证据与本案无关。第四组证据全是复印件，不予质证。 本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对被告提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对第三组证据因被告同意另行主张权利，且该组证据无本案当事人签字，故不予认可。对被告的第四组证据，因是复印件，不予确认。 综合原、被告的举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下： 2015年5月8日，被告邵华良、罗红明与原告签订JXYB201500001号《借款合同》，约定：邵华良、罗红明向原告借款500万元，借期365天，月利率1.17%，按月付息。借款人还款金额不足以清偿全部债务时，按出借人实现债权的费用（包括但不限于有关手续费、杂费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、公告费、律师费等）、复利、罚息、违约金、利息、本金的顺序依次清偿，如逾期支付借款利息和逾期偿还借款本金，则按借款本金的日1%支付违约金，保证人和抵押人的担保范围均为本合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有应付费用，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下债权履行期限届满后两年。邵华良、罗红明以证号为湖房权证字第××号的房产为合同项下的债务提供了抵押担保，该房屋坐落于湖口县××城区学士路北侧××、××商铺20。邵华良和罗红明以借款人、抵押人两种身份在该合同上签字，邵华良作为康盛批发部的经营者以担保人的身份在合同上签字并加盖了开发区康盛建材批发部公章。同日，被告邵华良、罗红明与原告签订JXYB201500002号《借款合同》，约定：邵华良、罗红明向原告借款500万元，借期365天，年利率14%，按月付息。借款方逾期归还借款本金及逾期支付利息的，逾期还本违约金=逾期还本金额×本合同约定年化利率×（1+20%）÷365×逾期天数，逾期付息违约金=逾期利息金额×本合同约定年化利率×（1+20%）÷365×逾期天数。借款人还款金额不足以清偿全部债务时，按出借人实现债权的费用及借款方所有应付费用、损害赔偿金、违约金、罚息、复利、利息、借款本金的顺序依次清偿，保证人的担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、出借方实现债权的费用和借款人所有应付费用，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下债权履行期限届满后两年。邵华良和罗红明以借款人的身份在该合同上签字，康盛批发部在合同保证方签字盖章处加盖了开发区康盛建材批发部公章。同日，邵华良、罗红明还与原告签订了《抵押担保合同》，约定：为保证JXYB201500002号《借款合同》的履行，邵华良、罗红明自愿向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人为实现债权而发生的费用。合同签订后，双方到湖口县房地产管理局办理了湖房他证字第××号他项权证，该权证载明：权利人为林清峰，房屋所有权人为邵华良、罗红明，房屋所有权证号分别为20141179、20141079，房屋分别坐落于湖口县××城区学士路北侧××、××商铺××、湖口县××城区学士路北侧××、××商铺204，债权数额为1000万元。 上述合同签订后，原告分别于2015年5月11日、5月13日、5月14日、5月25日、6月19日向罗红明汇款300万元、169.539万元、330.461万元、100万元、100万元，共计1000万元。 被告于2015年5月7日向原告支付37.5万元，于5月11日向原告支付15万元，5月13日向案外人林建雄支付37.5万元，5月14日支付15万元，5月21日分两次支付利息8054.79元和17527元共计25581.79元。2015年6月19日分两次分别支付利息46027.39元和59451.98元，共计105479.37元。2015年7月20日分两次支付利息57534.17元和57534.17元，共计115068.34元。2015年8月根据原告指示，通过农行账户分两次汇入59451.98元和59451.98元到案外人胡宝华账户，共计118903.96元。2015年9月18日分两次支付利息59452.05元和59452.05元，共计118904.10元。2015年10月20日分两次支付利息57534.17元和57534.17元，共计115068.34元。2015年11月20日分两次支付利息59451.98元和59451.98元，共计118903.96元。2016年3月21日向原告支付5万元，2016年7月4日根据原告指令向案外人林建雄支付10万元。被告共计向原告支付867909.86元。原告认可收到上述款项。 本院另查明：2015年5月8日，被告罗红明、邵华良（甲方）与中业昌泰投资(北京)有限公司（丁方）分别签订编号为JXYB201500001-FW、JXYB201500002-FW两份《借款咨询委托服务合同》，两份合同均约定：甲方愿意接受丁方提供的有偿服务，甲方向丁方支付的“资信审核服务费”是指丁方为提供在线融资技术而向甲方收取的资信信息采集与评估审核的费用。甲方在与出借人签订《借款合同》当日，授权第三方支付机构以代扣方式向丁方一次性支付支付资信审核服务费17.5万元。被告（甲方）另与江西省银邦资产管理有限公司（乙方）签订两份《咨询服务合同》，两份合同均约定：乙方为甲方提供借款居间服务、包括贷款人贷款信息咨询、投资项目咨询、财务咨询。乙方为甲方提供咨询服务的费用为20万元人民币，该两份合同后有两被告签名，江西省银邦资产管理有限公司盖的公章，该公司法定代表人胡宝华盖有私人印章。合同未填写签订日期。被告罗红明、邵华良还与江西省银邦资产管理有限公司分别签订两份《保证金合同》，约定:借款人向银客网｛中业昌泰投资(北京)有限公司｝申请融资500万元并签订了借款合同，为保证平台方投资人的安全，借款人同意对其融资项目按3%向担保方交纳保证金，为借款人融资项目提供还款担保，上述保证金存续期为保证金缴纳之日起直至该项借款全部清偿当日，在存续期内，借款人未能按约履行还款责任的情况下，担保方有权使用借款人已交纳的保证金偿还给投资人，无需借款人另行授权。出现保证金使用或追加事项的3个工作日内，借款人应依据担保方要求补足保证金，否则担保方有权终止与借款人的合作并可要求借款人提前偿还全部借款本息、违约金及其他各种费用。该保证金合同的保证金账户名为肖建木，合同上有两被告签名，江西省银邦资产管理有限公司盖的公章，该公司法定代表人胡宝华盖有私人印章。合同未填写签订日期。 本院认为，合法有民间借贷关系受法律保护。本案原告提供了借款合同及出借资金凭证，故本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。本案的焦点是借款本金及借款利息如何认定的问题。 关于借款本金的认定。两份合同约定的借款本金为1000万元，其中江西省银邦资产管理有限公司和中业昌泰投资(北京)有限公司分别收取了40万元咨询费和35万元的资信审核服务费，就该75万元费用的收取，原告提供了合同依据，并称只是代江西省银邦资产管理有限公司和中业昌泰投资(北京)有限公司收取上述费用，本院认为，原告代收上述费用有合同依据，且借款合同约定的年利率为14%，加上收取的75万元费用，年利率未超过24%，故本院认定借款本金为1000万元，75万元为原告代为收取的咨询费和资信审核费。 关于借期内利率的认定。因两份合同是同日签订，一份合同约定月利率1.17%,另一份合同约定年利率14%，年利率14%也即是月利率1.1666%，因两份借款合同出借资金和还款资金无法分开计算，故本院合并计算，借期内的利率按月1.17%计算。 关于逾期利率的认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案两份《借款合同》均约定了违约责任条款，但约定的违约责任过高，超出了法律规定，本院依法调整逾期利率为月息2%。因原告最后一次出借资金的时间是2015年6月19日，故逾期利率按月息2%从2016年6月20日起算。 关于30万元保证金。保证金是一种金钱保证，违约金是当事人或法律规定一方违约，应向另一方支付违约金，违约金和保证金具有惩罚性和补偿性双重属性，赔偿损失是承担违约责任的主要方式，具有较强的补偿性，违约方所承担的赔偿责任应相当于另一方所遭受的损失。本案为民间借贷合同，原告的损失主要是利息损失，因本案双方签订的借款合同约定了违约条款，本院认为，被告承担的违约责任能够弥补原告所遭受的损失，被告无须再向原告支付保证金，本案两份合同的保证金共计30万元已由罗红明汇给了原告收取，对被告交纳的30万元保证金用于冲抵借款本金。 关于担保责任。原告与邵华良、罗红明签订了《抵押担保合同》，邵华良、罗红明用位于湖口县××城区学士路北侧××、××商铺××、204为本案两笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，依据《中华人民共和国担保法》的规定，原告对抵押物在债权范围内享有优先受偿权。 被告要求以装修九江世纪家居广场有限公司的工程款冲抵欠款本金，但与原告未达成一致意见，本院认为这与本案不是同一法律关系，被告可寻途径解决。 关于原告主张的15万元律师费。《借款合同》第九条约定借款方承担本合同项下出借方催收借款本息所产生的所有费用，包括但不限于公证费、评价费、律师费、诉讼费、执行费等，现原告提供了《委托代理合同》及原告的支付凭证，证明律师费已实际发生10万元，原告主张律师费有事实和法律依据，本院予以支持。三被告应承担原告为实现债权而实际支出的律师费10万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告邵华良、罗红明应于本判决生效之日起十日内向原告林清峰偿还借款本金9681836元，利息3407819元（此利息计算至2017年8月20日止），此后利息按月2%计算至本息付清之日止； 二、原告林清峰对被告邵华良、罗红明位于湖口县台山新城区学士路北侧A、B栋商铺20、204，在上述第一判项判决的债权范围内享有优先受偿权； 三、原告林清峰为实现债权为而支出的律师费10万元由被告邵华良、罗红明共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106240元，保全费5000元，共计111240元，由原告林清峰承担11240元，被告邵华良、罗红明共同承担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 游 勇 审判员 单伶俐 审判员 张洪清 二〇一八年四月二十七日 书记员 励 佳