广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2868号 上诉人（原审原告）：彭汝源，男，1939年11月15日出生，汉族，住深圳市宝安区。 被上诉人（原审被告）：陈振辉，男，1947年7月19日出生，汉族，住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。 上诉人彭汝源因与被上诉人陈振辉合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。 上诉人彭汝源上诉请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：原由彭汝源设置的营利性医疗机构“彭汝源西医诊所”后升格为“深圳汝源门诊部”，被陈振辉、陈福祥和曾庆平分两次完全侵占，实际是两起侵权案，彭汝源两次起诉维权，第一次变更“法定代表人”案胜诉，法院判决从2008年7月起陈福祥赔偿彭汝源每月7000元，长期至终生。第二次变更机构负责人彭汝源的名称，由曾庆平出面签订2008年12月17日协议，补偿彭汝源10万元，三人都不愿赔，第一次法院强制执行了三十万元，还要求退赔，便共同设计了所谓彭汝源和法人代表陈振辉签订的两份“协议书”和“收条”伪证据，分别呈省高院和宝安区人民法院，省高院驳回，但在宝安区人民法院被蒙混过了关，认为此两份议书和收条是真的，造成严重后果，彭汝源四处申诉叫屈。 彭汝源推翻两“协议书”，“收条”的证据有：1、2009年12月11日在公明镇××商场××办公室谈话录音带及译文，内容为曾庆平扣押了前一天彭汝源和曾庆平签订的补发拖欠工资的收条和合同，要改为对已方有利的内容。事后证明曾庆平真的改了合同，改为提交法院的“协议书”和“收条”。2、改写的协议书收条将工资改为“一次性补偿款”，“包括前期的合作费用一次性付清”，10二〇一八年四月二十四日万变成百万，不合常理。3、时间颠倒，2009年是补发工资时间，2012年卫生局才批准负责人变更，才应支付经济补偿，却提早两年先补偿了。4、改写的两份“协议书”和“收条”没有原件。彭汝源与曾庆平案件一审审理时，彭汝源要求交出原件和补发工资收条，曾庆平不肯。庭审时彭汝源说曾庆平提交的四分证据“全部是复印件无效”，要求交出原件质证和鉴定，曾庆平不交，彭汝源要求鉴定，已写好的“鉴定申请书”未交。本案未鉴定是无原件造成的。该案二审庭审笔录第6页记有“庭审后被上诉人将协议书的原件提交法庭核对是否清楚？”二〇一八年四月二十四日被代：“清楚”。庭后彭汝源两次询问易静（当时案件助理），答复是：“没有交来，交来时会通知你来质证鉴定”。证明一审、二审、庭后和本案，曾庆平从未提交过两份协议书的原件，证明是伪造的假证据。 上诉人在法定期限提交两份新的证据，给法院和原审法官，当时顾虑未敢说出材料来源，是上诉人通过曾庆平办公室的一个有同情心的雇员偷印出来的，法官可以以此敦促曾庆平交出原件，案件就真相大白。第二份新的证据是陈振辉和喜盈莱公司的“民事答辨状”，当事人承认没有签过“协议书”和“收条”。当事人都说两份协议书是“虚假的”，足以证明是曾庆平造假的伪证据。 被上诉人陈振辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人彭汝源向一审法院起诉请求：1、认定两份于2009年12月10日签订的《协议书》无效；2、诉讼费由陈振辉承担。 原审法院查明，彭汝源于2009年以陈福祥为被告起诉至法院，诉请陈福祥自2007年4月11日起每月赔偿彭汝源7000元，法院对此予以支持。陈福祥不服，上诉至深圳市中级人民法院，中院认为陈福祥上诉理由依据不足，故驳回上诉。该案已执行完毕，予以结案。陈福祥于2012年以彭汝源与陈振辉于2009年12月10日签订的协议书及收条作为新证据向广东省高级人民法院申请再审，高院未予以准许。深圳市人民检察院于2013年作出不提请抗诉决定书，认定陈福祥提交的2009年12月10日签订的协议书及收条不应认定为“新的证据”，故决定不提请抗诉。 彭汝源于2012年以曾庆平为被告起诉至法院，诉请曾庆平支付经济补偿款十万元，法院出具（2012）深宝法西民初字第280号民事判决书确认曾庆平与彭汝源于2009年12月10日签订了两份协议书有效并已履行完毕，驳回了彭汝源的诉讼请求。彭汝源不服，上诉至深圳市中级人民法院，中院作出（2013）深中法民终字第1828号民事判决书确认原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回了彭汝源的上诉，该判决中确认了2009年12月10日协议是对2008年12月17日协议的变更，且协议的相对方实为彭汝源与曾庆平，且曾庆平已履行完毕，即已支付彭汝源经济补偿10万元。 本案中，彭汝源明确其主张无效的两份协议书，其中一份的内容大致为原深圳汝源门诊部《医疗机构执业许可证》法定代表人：陈振辉（甲方），主要负责人彭汝源（乙方），设置单位深圳市喜盈莱实业有限公司；彭汝源自愿同意并申请变更《医疗机构执业许可证》主要负责人，不再担任该医疗机构主要负责人并同时变更医疗机构名称和地址，在此前提下，陈振辉一次性补助费用给彭汝源10万元；彭汝源收到一次性费用补助，双方签订协议后，彭汝源与新的医疗机构一切无关并解除前期合作关系，新的医疗机构属深圳市喜盈莱实业有限公司投资，法定代表人陈振辉，主要负责人张群强。该协议甲方签字处有陈振辉签名，乙方签字盖章处有彭汝源签名，见证人签字处有曾庆平签名，签订时间为2009年12月10日。彭汝源张该协议上的签名并非其本人，彭汝源提交的该份协议书系复印件，彭汝源主张该证据是陈福祥、陈振辉提交给广东省高院的。 彭汝源主张无效的另一份协议书，实为抬头为《协议书》打印字体，下方为手写收条的复印件一份，收条内容为“今收到深圳市喜盈莱实业有限公司法定代表陈振辉经济补偿费共计人民币10万元，收款人彭汝源，二〇〇九年十二月十日”，彭汝源主张自己并未收到过10万元的补偿款，只是陈振辉代曾庆平于2009年12月10日发放工资10万元。该份收条是复印件，彭汝源主张该证据复印件是陈福祥、陈振辉提交给广东省高院的。 陈振辉提交的协议书来源于法院（2012）深宝法西民初字第280号案件复印件，没有甲方陈振辉的签名，陈振辉主张其是在彭汝源与曾庆平签订协议书后才作为甲方签名的，曾庆平虽为见证人但曾庆平才是为此份协议的实际履行人，且该份协议已经履行完毕。陈振辉提交了收条复印件也是法院（2012）深宝法西民初字第280号案件复印件，与彭汝源提交的内容、字迹完全相同，只是该复印件上方没有打印字体“协议书”。 原审法院认为，彭汝源与陈振辉于2009年12月10日签订的协议书及收条的有效性经深圳市中级人民法院作出的生效判决予以确认。彭汝源以不是其自己签名为由主张协议书不真实，但彭汝源无法自证不是自己签名的事实，而应举证证明该协议书系无效的证据；虽然彭汝源、陈振辉提交的协议书及收条都是复印件，但结合彭汝源承认收到10万元的事实，法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，该协议书及收条的有效性是深圳中院生效法律文书所确认的事实，且协议书内容也已履行完毕，故法院对彭汝源的主张不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回彭汝源的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由彭汝源负担。 本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，法院予以确认。 另查明，（2012）深宝法西民初字第280号案件彭汝源起诉案外人曾庆平支付经济补偿款10万元纠纷一案中，法院查明，彭汝源2008年12月17日与曾庆平签订协议书，约定彭汝源自愿辞去门诊部主要负责人职务，变更为张群强，曾庆平支付10万元作为补偿款。2009年1月，门诊部负责人由彭汝源变更为张群强。2009年12月10日彭汝源与陈振辉签订协议书，同意变更主要负责人，其不再担任主要负责人，陈振辉支付一次性补助费10万元，并明确约定当初变更时签订协商费用协议附后，作为补充协议与本协议具有同等法律效力。同一日，彭汝源在2008年签订的协议书复印件上签注“此原件作废”，并出具收条表示收到陈振辉补偿款10万元。彭汝源在该案中主张其收到的10万元是发放的工资，不是补偿款。 该案生效判决认定2008年和2009年两份协议的目的都是为了解决彭汝源辞去诊所主要负责人的经济补偿问题，2009年12月10日的协议实际是对2008年12月17日协议的变更，且协议的相对方实际为彭汝源与曾庆平，并根据2009年12月10日的收条认定曾庆平已经支付了协议约定的10万元偿款。对于彭汝源关于收到的10万元系工资的抗辩，该案生效判决不予采信，并认为曾庆平是否需要且是否已经足额向彭汝源支付工资不属于该案审查范畴，当事人可另循法律途径解决。 本院认为,上诉人彭汝源主张2009年12月10日其没有与陈振辉签订过协议书、出具收条，要求认定2009年12月10日的涉案协议书和收条无效。但（2012）深宝法西民初字第280号彭汝源起诉案外人曾庆平支付经济补偿款10万元纠纷一案的生效判决已认定上述协议书和收条的有效性，认为2009年12月10日的协议书实际是对2008年12月17日协议的变更，且协议的相对方实际为彭汝源与曾庆平，曾庆平亦已经按照协议约定履行了支付赔偿金10万元的义务。现上诉人彭汝源又再次起诉要求认定上述协议书和收条无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人彭汝源的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭汝源负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭  雪  梅 审判员 陈  俊  松 审判员 陈  云  峰  二〇一八年四月二十五日 书记员 钟文俊（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。