江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初207号原告（被申请人）：宜兴市军达浆料科技有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业集中区（华阳村），统一社会信用代码91320282250437870W。法定代表人:吴燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张学兵（受该公司的特别授权委托），江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋纪连（受该公司的特别授权委托），江苏高的律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：周明，男，汉族，1964年11月9日生，住无锡市新区。委托诉讼代理人：华建清（受周明的特别授权委托），无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：江苏中宁进出口有限公司，住所地宜兴市宜城街道太滆西路****，统一社会信用代码91320282683529439D。法定代表人：庄浩君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：项剑军、刘恺晖（受该公司的特别授权委托），江苏朗华律师事务所律师。原告宜兴市军达浆料科技有限公司（以下简称军达公司）与被告周明、第三人江苏中宁进出口有限公司（以下简称中宁公司）追加当事人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告军达公司的委托代理人张学兵、宋纪连，被告周明的委托代理人华建清，第三人中宁公司的委托代理人刘恺晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明与中宁公司票据损害责任纠纷一案，本院于2013年7月7日作出（2013）宜商初字第0220号民事判决书，判决中宁公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付周明1447500元。该判决书发生法律效力后，根据周明的申请，本院于2013年11月1日立案执行，执行案号为（2013）宜执字第2799号。2017年7月23日，申请执行人周明以军达公司抽逃注册资金使中宁公司无力偿还债务为由向本院提出申请，请求追加军达公司为本案被执行人（以200万元为限）。2014年12月15日，本院作出（2017）苏0282执异66号执行裁定书，认为军达公司作为中宁公司的控股股东，利用关联交易将出资转出，构成抽逃出资。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定追加军达公司为被执行人，对（2013）宜商初字第0220号民事判决书中确定的中宁公司的债务在200万元范围内承担赔偿责任。该裁定书送达后，原告军达公司向本院提出执行异议之诉。原告军达公司诉称，中宁公司于2008年11月成立，注册资金2000万元，其认缴出资1800万元，其中2008年12月16日出资490万元，2009年2月25日出资1310万元，已完全履行出资义务。后为尽快开展生产经营活动，中宁公司向其采购聚乙二醇单甲醚等货物，并按约向其支付货款，其在出货时向中宁公司开具增值税专用发票，即中宁公司向其支付的200万元是货款。（2017）苏0282执异66号执行裁定书认定事实和适用法律错误，其不存在抽逃出资的情形，无需对中宁公司不能清偿的债务承担赔偿责任。故诉至本院，请求判令不得追加其为周明与中宁公司票据损害责任纠纷一案的被执行人。被告周明辩称，（2017）苏0282执异66号执行裁定书认定事实及适用法律正确，军达公司已构成抽逃出资，应对中宁公司的债务承担责任。第三人中宁公司述称，其支付给军达公司的200万元系货款，军达公司不存在抽逃出资。本院另查明，2008年12月17日中宁公司经核准成立，注册资金2000万元，其中军达公司认缴出资1800万元，首次实际缴纳出资额490万元，于2008年12月16日缴存于中宁公司在中国工商银行股份有限公司宜兴东山支行人民币验资存款账户1103********内；第二次出资1310万元，于2009年2月25日缴存于中宁公司在中国银行股份有限公司宜兴芳桥支行基本账户4973********内。2008年12月19日，中宁公司验资存款账户1103********账号汇入中宁公司4973××××1001账户5000134.5元（摘要信息为退资）。2009年1月14日，中宁公司4973××××1001账户汇入军达公司200万元（备注货款）。2009年3月22日中宁公司股东会决议，将军达公司持有的中宁公司40%的股权（计800万元）以原价转让给许琴英，将军达公司持有的中宁公司50%的股权中的1000万元（计1000万元）以1000万元的价格转让给吴新盛。后宜兴市工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，将股东名称及出资额予以变更。之后中宁公司法人股东亦多次作出变更，现为自然人独资的有限责任公司。审理过程中，军达公司为证明2009年1月14日中宁公司向其支付的200万元系货款，其未抽逃出资，向本院提交了以下证据：1、2018年2月10日江苏中汇进出口有限公司出具的销售证明，主要载明：其与军达公司一直存在长期业务关系，其于2008年12月29日销售给军达公司的货物聚乙二醇甲醚，重量116.34吨，只有口头合同，没有签订书面合同，货款已经结清，增值税发票票号为03183202-03183206，金额为2187192元。2、江苏中汇进出口有限公司开具给军达公司的增值税专用发票5张，开具时间为2008年12月29日，单价16068.376068，总金额2187192元，货物名称聚乙二醇甲醚，规格型号M1000。以证明军达公司向中汇公司采购聚乙二醇单甲醚116.34吨，后将其中的76.6吨销售给中宁公司。3、中宁公司进账单6张。4、中宁公司开具给军达公司的增值税专用发票3张，其中2009年1月20日开具的票号为02636690，型号为M1000，单价13333.3333；2009年2月24日开具的票号为02649605，型号为M1000、M2000，单价均为12820.512821；2009年4月27日开具的票号为02361000，型号为M1000，单价为14102.564103，总金额为1175700元。经过法庭质证，周明对军达公司的上述证据不予认可，认为1、军达公司以16068.37元购入，以13333元卖出，高价买进低价卖出，违背商业惯例，显然该批货物不是军达公司与中宁公司发生的交易；2、仅凭增值税专用发票，没有送货单和合同，不能证明真实的买卖合同关系；3、根据增值税专用发票，军达公司向中汇公司购进的聚乙二醇甲醚规格是M1000，但2009年2月24日销售给中宁公司的聚乙二醇甲醚规格是M2000，不是同一批货物。中宁公司对军达公司的上述证据均无异议。中宁公司为证明其从军达公司和宜兴市阳泉化工材料有限公司购进货物后，对外进行销售的情况，向本院提交了以下证据：天津市飞龙砼外加剂有限公司、连云港市广泰混凝土外加剂有限责任公司、北京市建筑工程研究院、洛阳精科仪器有限公司、洛阳恒辉化验器材有限公司、杭州包尔得有机硅有限公司等公司开具的增值税专用发票及部分银行入账单、买卖合同、销售证明。经质证，周明对上述证据不予认可，认为中宁公司与其他单位发生业务往来，不能证明该货物就一定是从军达公司处购买所得。军达公司对中宁公司的上述证据均无异议。庭审中，军达公司陈述其公司于2008年12月底购入聚乙二醇甲醚，原来准备将购入的200万元货物全部交由中宁公司对外销售，扶持新公司业务，因此中宁公司向其公司支付了200万元。但有部分客户不同意，因此有些货物还是自行对外销售的，没有通过中宁公司，形成了80多万元的差额。其公司从中汇公司采购聚乙二醇单甲醚116.34吨，后将其中的76.6吨销售给中宁公司。期间其公司与中汇公司、中宁公司均没有签订合同。关于周明在庭审中提出军达公司从中汇公司购进的货物与军达公司卖给中宁公司的货物型号不一致的问题，中宁公司于庭审结束后向法院邮寄了海关进口增值税专用缴款书、江苏增值税专用发票和宜兴市阳泉化工材料有限公司出具的情况说明。2018年3月20日，本院就该部分证据向中宁公司进行调查，中宁公司委托代理人刘凯晖在调查中陈述：邮寄的证据“证明军达公司授意阳泉公司进口了聚乙二醇单甲醚M1000、M2000”“军达公司从阳泉公司买入这批货后，卖给我们公司76.6吨，共计1175700元”。后法庭要求中宁公司就此陈述与军达公司“中汇公司采购聚乙二醇单甲醚116.34吨，后将其中的76.6吨销售给中宁公司”的陈述之间的矛盾作出解释，中宁公司解释称中宁公司从军达公司购买的货物，一部分是军达公司从中汇公司购买，一部分是从阳泉公司购买。以上事实，由（2013）宜商初字第0220号民事判决书、（2013）锡商终字第0517号民事判决书、（2017）苏0282执异66号执行裁定书、增值税专用发票、进账单以及庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为2009年1月14日中宁公司转账给军达公司的200万元是否系抽逃出资？本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，军达公司作为中宁公司的股东，认缴出资1800万元并分两次实际缴纳出资。中宁公司在军达公司履行完首期出资义务后，将验资账户中的5000134.5元转账至中宁公司名下的另一账户内，通过该账户将200万元汇入军达公司账户。周明主张该200万元系抽逃出资，军达公司反对其主张，表示该款项系货款，则军达公司应就该200万元系军达公司支付给中宁公司的货款承担举证责任。庭审中，军达公司提供了中汇公司开具的增值税专用发票、销售证明等证据证明其购买聚乙二醇单甲醚的情况，但关于军达公司与中宁公司之间的直接业务往来，军达公司仅提供了其开具给中宁公司总金额为117.57万元的增值税专用发票，未能提供买卖合同、送货单等足以证明该买卖实际发生的其他证据。中宁公司承认向军达公司购买货物并支付200万元，但仅提供了其向外销售货物的合同、增值税发票、送货单等证据以证明中宁公司对外销售货物的情况，未能提供其他证明其与军达公司存在买卖合同关系的证据。关于军达公司从中汇公司购进的货物与军达公司卖给中宁公司的货物型号不一致以及军达公司卖给中宁公司76.6吨聚乙二醇单甲醚的来源问题，军达公司与中宁公司的陈述互相矛盾，与证据不能相互印证。综上，军达公司、中宁公司的证据不足以证明该200万元系货款。故军达公司作为控股股东，将200万元出资转出，构成抽逃出资，本院据此裁定追加军达公司为被执行人，在200万元范围内承担责任，符合法律规定。军达公司请求判决不得追加其为被执行人的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告军达公司的诉讼请求。本案案件受理费22800元，由军达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 祎代理审判员  马正烨人民陪审员  郑一平二〇一八年四月四日书 记 员  王佳馨本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。