江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初1663号原告：邓斌，男，1979年2月2日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西凡宇科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区安石路126号龙韵大厦B座1808室。统一社会信用代码：91360103351329289B。法人代表：杨步杰，系该公司经理。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津市天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。统一社会信用代码：911201163409833307。法定代表人：陈汀，系该公司经理。被告：杨步杰，男，1973年5月1日生，住江西省南昌市西湖区。原告邓斌与被告江西凡宇科技发展有限公司（以下简称江西凡宇公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）、杨步杰合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓斌及其委托诉讼代理人袁荣军到庭参加诉讼，被告江西凡宇公司、滴滴出行公司、杨步杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西凡宇公司退还原告保证金50000元；2、判令被告江西凡宇公司支付给原告2016年10月、11月及12月三个月的业务提成共计45000元；3、判令被告江西凡宇公司赔偿原告经济损失20000元；4、判令被告江西凡宇公司支付给原告年终分红20000元整（依据为《区域市场经销协议》附件后附表格栏）；5、因被告滴滴出行公司纵容被告江西凡宇公司及被告杨步杰等人违规操作发展地市级代理及违规收取保证金，判令被告滴滴出行公司及被告杨步杰对原告上述损失负连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告江西凡宇公司签订了一份《区域市场经销协议》，确定了原告此项目的赣州唯一代理权，并支付了50000元保证金，“协议”明确约定了原告在赣州××××县区）的区域代理权。签订协议前，被告江西凡宇公司称其具有滴滴打车业务企业版的江西省全省代理权，并出示了北京滴滴总部给予被告江西凡宇公司的授权书，授权书明确指出北京滴滴总部授权其拥有江西全省业务代理权并且此权延续到2019年年底。被告江西凡宇公司还声称只要交纳加盟保证金，就可在地级市从事滴滴打车业务企业版的业务活动中获得丰厚回报。被告江西凡宇公司以吉安等其他地级市代理商一个月轻松获得几万元业务提成来许诺和诱使原告与之达成加盟代理合作。但是，协议签订之后，原告投入人力物力财力开展业务，却并未获得被告江西凡宇公司所承诺的业务提成。被告江西凡宇公司还拖欠原告首月业务提成达三个月。协议中明确指出，被告江西凡宇公司业务负责人金经理也有信息证明：次月中旬结算上月业务提成。但是，到了合作首月业务提成结算日时，被告江西凡宇公司经原告反复催促，也推迟了三个月才将首月提成兑现，而且只有四千九百多元，离被告江西凡宇公司当初声称的几万元相差太远。为此，原告开始与其他地级市代理商取得联系后，才得知，被告江西凡宇公司存在严重的合同欺诈行为：一是原告得知被告江西凡宇公司只取得被告滴滴出行公司授权给予的南昌市区域范围的代理资格，被告滴滴出行公司并未授权被告江西凡宇公司从事江西全省业务的二次授权之权限。被告江西凡宇公司为谋取不正当利益，骗取保证金，广泛发布网络信息，声称自己是此业务的江西省级代理商，广泛吸纳江西各地级市代理商；二是原告后来发现，事实与代理合同条款完全不符，原告等地级加盟代理商，在滴滴出行公司总部的系统中，竟然是以被告江西凡宇公司的一个员工身份出现，而并非下级代理商身份；三是被告江西凡宇公司并未按照区域代理独家业务授权的规范要求从事业务工作，而是只要当地有人交钱，就重复发放独家代理资格，以达到其骗取钱财之目的；四是被告江西凡宇公司自始自终声称所收取的保证金如数交到了北京总部。原告还得知，2016年8月期间，被告滴滴出行公司作为业务总部，因得知被告江西凡宇公司在开展地级市场业务授权，被告滴滴出行公司之北京总部派专人到南昌指责被告江西凡宇公司的违规行为。但被告江西凡宇公司丝毫未改，变本加利，加快速度，在8月、9月期间快速骗取赣州、吉安、新余、萍乡、宜春、九江、抚州、景德镇、上饶等地级市的代理商，获得几十万元非法收入。此事实表明，被告滴滴出行公司明知被告江西凡宇公司违规操作发展下级代理并且自行收取保证金，被告滴滴出行公司存在明显的纵容被告江西凡宇公司实施合同欺诈行为。被告江西凡宇公司未按照协议约定时间、提成比例及时支付业务经费，只与原告结算了9月业务提成费用，2016年10月、11月、12月业务提成费用，被告江西凡宇公司拖延结算至今都未支付，而公司总部华东业务负责人一直声称业务结算正常，已将此费用及时与被告结算完毕了。原告请求依据10月份的业务提成基数15000元计算10月、11月、12月业务提成费用共计45000元，此款被告一直未支付给原告。同时，原告与被告江西凡宇公司的合同明确约定，业务年终分红不低于20000元，此20000元，属原告正当合同权益，被告一直未支付给原告。被告滴滴出行公司明知被告江西凡宇公司的一系列违规行为正在导致严重后果，仍不制止，导致了被告江西凡宇公司继续广泛发布广告，违规吸纳地级市代理并收私自收取保证金，被告滴滴公司作为授权全国代理的总公司，作为网约车全国龙头企业，未履行规范管理之职责，坐视其加盟代理商被告凡宇公司违规操作发展下线业务代理、私自收取保证金，导致江西各地市多人被骗。同时，被告滴滴出行公司作为市值几百亿的大型企业，明知并且默认了被告江西凡宇公司发展了多个下线业务代理商，却在未与任何一个地级市代理商沟通协商之际，突然中断与被告江西凡宇公司的合作，致使以原告为代表的赣州、吉安、新余、萍乡、宜春、九江、抚州、景德镇、上饶等地业务也被突然中断。从而导致了原告的经济损失，应负连带责任。综上，原告认为，在本案中，原告与被告江西凡宇公司的合同事实成立，被告无故扣留本属于原告的2016年10月、11月、12月三个月业务提成费用事实清楚；年终分红20000元也有合同依据；原告与被告江西凡宇公司的合作在2017年元月被无故终止，但未按合同约定在7日内返还50000元保证金，证据充分；被告江西凡宇公司存在严重合同欺诈行为事实清楚，而且无故终止合同并且无正式通知原告合同终止，导致原告9个月人力物力损失20000元属于合理诉求；被告滴滴公司存在纵容被告江西凡宇公司的合同欺诈行为，事实清楚。为此，原告诉至法院，要求依法处理。被告江西凡宇公司未作答辩。被告滴滴出行公司提交书面答辩状称：根据合同相对性原则，答辩人不是涉案合同的当事人，不承担涉案《区域市场经销协议》的相关权利和义务，与本案没有关联系；答辩人从未授权被告江西凡宇公司在2016年1月1日至2019年12月31日之间为滴滴企业用车信息服务在江西地区的总代理，原告在起诉书也承认相关授权书为被告杨步杰私自伪造，故答辩人不应承担因被告杨步杰诈骗而产生的连带责任；根据举证责任原则，原告未提供相应的证据证明答辩人为涉案合同相对方，故答辩人不应承担相应的合同责任。综上，被告江西凡宇公司具有合同诈骗的主观故意，答辩人不是涉案合同当事人，无法了解合同相关的签订履行情况，与本案诉争标的没有关联性，不是本案适格被告。被告杨步杰提交的书面答辩状称：2016年8月23日，原告与江西凡宇公司签订《区域市场经销协议》，确定了原告在赣州地区的滴滴企业版的经销权，在履行协议过程中，江西凡宇公司并未在赣州地区设定第二家企业或个人作为赣州地区的代理商或经销商，严格履行了双方的协议；原告称在滴滴出行公司总部的后台系统中原告是以一个员工的身份出现的，在双方签订协议之前，江西凡宇公司已经多次向原告展示了后台系统界面及功能，原告对后台的界面及功能非常熟悉，并非原告所说的事实与代理合同条款不符；原告称江西凡宇公司拖欠原告的首月提成长达三个月之久，这是因滴滴出行公司总部的政策调整所致，原告称提成只有4000多元，与当初凡宇公司声称的几万元相差甚远，这是因为原告本身业绩太差，跟凡宇公司毫无关系；2016年10月，原告严重违反操作且屡教不改，导致滴滴出行公司总部处罚江西凡宇公司人民币20000元，并严重影响到江西凡宇公司和法人杨步杰在滴滴公司总部的声誉，造成滴滴公司总部终止了与江西凡宇公司的合作，原告负有不可推卸的责任。为此，被告杨步杰请求：1、判令原告对2016年10、11、12月的三个月的业务提成共计45000元及经济损失20000元做出解释和提供事实依据；2、判令原告向被告支付违规罚金20000元并赔偿公司名誉损失费100000元；3、判令本案诉讼费由原告承担；4、判令原告对起诉杨步杰作出解释和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告江西凡宇公司、滴滴公司的企业信用查询信息以及被告杨步杰的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《区域市场经销协议》，证明：1、原告与被告江西凡宇公司签订了滴滴出行《区域市场经销协议》；2、原告按照协议约定履行了合同义务，支付了人民币50000元保证金；3、代理商的年终分红最低不少于人民币20000元；证据4、支付宝付款记录及微信聊天记录7张，证明原告按照《区域市场经销协议》约定履行了合同义务，即支付了50000元保证金；证据5、被告江西凡宇公司制作的《授权书》，证明：1、被告江西凡宇公司伪造的江西全省代理权资格，实际上，被告江西凡宇公司仅有南昌市2016年一年的代理资格；2、被告江西凡宇公司仅有的南昌市的代理权资格已经于2017年1月1日终止；3、被告江西凡宇公司的行为属于无权代理行为，原告是善意相对人；证据6、网上信息查询截图，证明被告江西凡宇公司在网络上发布具有江西省代理资格的虚假信息，其存在欺诈行为；证据7、代理商使用平台的截图，证明原告2016年10、11月发展快车、专车业务的流水订单金额。原告在法定期限内向本院申请了证人黄某出庭作证，证人黄某的证言证实，其作为萍乡地区的滴滴企业版代理商，与被告江西凡宇公司签订合同时，拨打了北京总部400官方电话确认被告江西凡宇公司的全省代理权限，被告杨步杰也向其出示了被告江西凡宇公司是被告滴滴出行公司江西省区域代理的授权书。被告江西凡宇公司、滴滴出行公司、杨步杰均未提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月原告邓斌通过吉安经销商了解到被告江西凡宇公司是滴滴企业版江西区域的总代理。随后，原告通过互联网查询及拨打被告滴滴公司400客户电话确认被告江西凡宇公司是江西区域滴滴企业版的代理商。2016年8月23日，原告与被告江西凡宇公司签订了一份《区域市场经销协议》，该协议第一条协议项目和目的约定：甲（被告江西凡宇公司）、乙（原告邓斌）双方经过协商，乙方申请成为赣州地区滴滴企业版等产品的经销商，理解并接受甲方的管理规范，经甲方初步审核符合赣州区域代理经销商必备条件，双方同意签署本经销协议；本协议生效后甲方授予乙方滴滴企业版等产品经销商资格，由乙方向其直接客户销售甲方的产品及服务；第二条双方的权利和义务明确约定了甲乙双方各自的权利和义务，其中约定：乙方先向甲方支付50000元保证金，在三个月试行期结束前补足100000元，此保证金在合作结束清算清楚的十日内退还；第三条对经销商的扶持约定:乙方市场补助比例，详见后附表；本协议有效期为5年，自2016年8月23日至2021年8月22日。该协议附件约定：乙方可在本协议到期30个工作日提出续约，在同等条件下，乙方享有该地区优先签约权；若本协议到期终止后，甲方将于7个工作日无息退还乙方风险保证金；合作期间，乙方所应享受的相关福利，甲方需如实发放，不得以各种理由进行截留，克扣；双方合作期间，甲方不得无故解除合约，如因甲方原因造成合约不能正常履行，甲方应给予相应的经济补偿；双方合作期间，甲方需按协议结算日每月15日对账，20日向乙方支付相应报酬（详细报酬见附表：经销商利润解析表）；该附表显示：任务完成度80%以下，专车流水（交易额）按2.5%提成，快车流水（交易额）按0.5%提成；任务完成度80%-100%，专车流水（交易额）按3.5%提成，快车流水（交易额）按0.8%提成；任务完成度100%以上，专车流水（交易额）按4%提成，快车流水（交易额）按1%提成；年终分后：根据每个代理商的区域的不同程度和业绩不同专项指定，为20000至100000元，最低不低于20000元。该协议还对其他事项进行了约定。2016年8月25日，被告江西凡宇公司通过微信向原告出具了一份授权书，该授权书载明：滴滴出行科技有限公司兹授权江西凡宇科技发展有限公司为滴滴企业用车信息服务在江西地区总代理，负责企业用车销售及服务；授权期限为：2016年1月1日-2019年12月31日。2016年8月26日，原告通过支付宝形式向被告杨步杰支付了50000元保证金。签订该协议后，原告按协议要求积极开展了赣州地区的滴滴企业版业务，与赣州地区多家单位签订了企业用车服务协议，取得了滴滴企业版代理商使用平台权限，但被告江西凡宇公司除支付了原告2016年9月份的业务提成费用外，一直拖延结算，至今未支付原告2016年9月之后的业务提成费用及年终分红的费用。2017年1月，原告在未接到任何通知的情况下，被告滴滴出行公司关闭了原告代理业务的登录权限。为此，原告起诉至本院，要求依法处理。另查明，被告滴滴公司的滴滴企业版代理商使用平台的截图显示，原告邓斌2016年10月快车流水订单金额为1488697.5元，专车流水订单金额56131.8元，11月快车流水订单金额为13511.34元，11月快车流水订单金额为71637.4元。本院认为：被告江西凡宇公司声称其具有滴滴打车业务企业版的江西省全省代理权，并向原告出示虚假的滴滴企业版江西地区总代理的授权书，原告通过网络查询及拨打电话核实确认被告江西凡宇公司是江西区域滴滴企业版的代理商，致使原告有理由相信被告江西凡宇公司已取得被告滴滴出行公司在江西区域的滴滴企业版总代理的权限。因此，虽然被告江西凡宇公司是以自己的名义与原告签订《区域市场经销协议》，但基于上述事实，原告有理由相信被告江西凡宇公司有权代理被告滴滴出行公司与其签订《区域市场经销协议》，被告江西凡宇公司的行为构成表见代理，由此产生的法律后果，应当归属于被告滴滴出行公司。原告签订协议后，按约定积极履行协议，开展了滴滴打车的相关业务，但被告江西凡宇公司却未按约定支付原告相应的报酬，构成违约。被告江西凡宇公司明知伪造授权行为违法仍与原告签订《区域市场经销协议》，被告滴滴出行公司作为滴滴企业版代理商使用平台的提供者，开通原告代理商使用账号以及接受原告发展的滴滴企业版的相关业务，其对被告江西凡宇公司发展原告作为赣州地区的业务代理商是知晓的，却未在原告开展业务期间向原告提出反对表示，故被告江西凡宇公司与被告滴滴出行公司应当对本案违约责任承担连带责任。对被告滴滴出行公司提出其不是涉案合同的当事人，不是本案适格被告，不应承担相应责任的辩解意见，本院不予支持。原告主张要求被告江西凡宇公司退还保证金、支付原告2016年10、11月业务提成费用、年终分红以及被告滴滴出行公司承担连带责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出支付2016年12月的业务提成费用及赔偿原告经济损失20000元的诉请，因原告未提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告认为业务提成的费用还包括一项企业支付的提成费用，因双方签订的《区域市场经销协议》中没有约定该项提成的内容，故对原告该项提成费用的主张，本院不予支持。关于原告主张要求被告杨步杰应对本案承担连带清偿责任的诉请，因被告杨步杰与原告签订协议及收取保证金均是代表公司的法人行为，原告要求其个人承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，故本院不予支持。关于被告杨步杰提出原告严重违反操作且屡教不改，造成被告江西凡宇公司损失和严重影响公司和本人在滴滴公司总部的声誉的辩解意见，因未提供任何证据予以佐证，故本院不予支持。根据原告提供的证据，本院确定被告江西凡宇公司应支付原告2016年10、11月业务提成费用为：1、2016年10月：1488697.5×1%+56131.8×4%=17132.24元；2、2016年11月：1351134.2×1%+71637.4×4%=16376.82元。被告江西凡宇公司、滴滴出行公司、杨步杰经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西凡宇科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邓斌保证金50000元；二、由被告江西凡宇科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓斌2016年10月、11月二个月的业务提成费用共计33509.06元；三、由被告江西凡宇科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告邓斌年终分红20000元；四、被告滴滴出行科技有限公司对上述一、二、三项负连带清偿责任；五、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告江西凡宇科技发展有限公司、滴滴出行科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  钟 珍二〇一八年四月十八日书 记 员  陆 瑶