湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0526民初587号原告：刘方德，男，1956年10月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：李晓清，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘艳，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌嘉仪港务有限公司，住所地兴山县峡口镇居委会****。法定代表人：周曰武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟华，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈佳山，男，1952年1月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告刘方德与被告宜昌嘉仪港务有限公司（以下简称嘉仪公司）、陈佳山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员李忠担任审判长，审判员万忠南、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘方德及其委托诉讼代理人李晓清、刘艳，被告嘉仪公司的法定代表人周曰武及其委托诉讼代理人钟华、周华，被告陈佳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘方德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告嘉仪公司立即向原告刘方德支付欠款本金8360700.53元，并以8360700.53元为基数按年息22%支付自2015年3月1日起至还清欠款之日止利息；2、依法判令原告刘方德对被告嘉仪公司位于兴山县峡口镇的嘉仪码头工程价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告嘉仪公司、陈佳山承担。事实与理由：2013年5月16日，原告刘方德和案外人姜某同被告嘉仪公司签订《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》，约定由原告刘方德和姜某融资施工位于兴山县峡口镇的宜昌嘉仪码头，但姜某仅出资修建了嘉仪码头一期工程，其并未出资修建码头二期工程，原告刘方德按约施工并完成二期工程。姜某向原告刘方德出具了书面说明，应由原告刘方德向嘉仪公司和其法定代表人陈佳山单独主张嘉仪码头二期工程款项，所得二期工程款项本息等均由原告刘方德领取。2016年1月20日，原告刘方德制作了工程名称为兴山嘉仪码头续建工程（二期工程）的《工程预算编制书》，确定嘉仪码头二期工程总造价为9460325.53元，该《工程预算编制书》经被告嘉仪公司认可并盖章，但因被告陈佳山以种种理由阻扰审计，致使审计部门长达一年半仍未出具审计结果。原告刘方德无奈向法院起诉，因被告陈佳山在嘉仪码头二期工程施工过程中向原告刘方德提供价值899625元的材料及20万元现金，合计1099625元，应从工程总款本金中扣除。另外，被告嘉仪公司于2017年3月13日向原告刘方德支付的期限为六个月、金额为160万元的银行存单应计算为被告嘉仪公司向原告刘方德支付的利息，故请求法院以原告刘方德提交的《工程预算编制书》为依据，扣除前述1099625元后，判令被告嘉仪公司向原告刘方德支付工程款8360700.53元，并以8360700.53元为基数按年息22%支付自2016年3月1日至还清款项之日止的利息。同时，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，原告刘方德对其承包的被告嘉仪公司位于兴山县峡口镇的嘉仪码头建设工程价款具有优先受偿权。被告宜昌嘉仪公司辩称，一、本案不是建设工程施工合同纠纷，实质上是民间借贷纠纷。原告刘方德与嘉仪公司、陈佳山之间根本就不存在所谓的建设工程施工合同关系和工程款结算问题，原告刘方德始终不具有嘉仪码头工程建设施工人的身份，在嘉仪码头工程建设活动中，工程施工人只有姜某一人。事实是：嘉仪码头前期工程及项目申报单位为2012年11月21日登记设立的仪征中天化工有限公司兴山分公司，仪征中天化工有限公司兴山分公司于2014年8月5日核准注销。嘉仪公司是由仪征中天化工有限公司兴山分公司演变而来，嘉仪公司核准登记设立时间为2013年4月25日，嘉仪公司印章启用时间在2014年10月以后。嘉仪公司码头工程建设始于2013年8月，终于2015年11月。期间，2013年8月9日，仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订《嘉仪码头劳务协议》，姜某以包工不包料的形式承建码头工程施工，年底进行了对账核算。2014年4月1日，仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订《嘉仪码头工程承包合同》，将码头剩余工程以包工包料的形式承包给姜某完成，2014年11月6日姜某与陈佳山就嘉仪码头工程量进行了计量结算，此后因资金缺乏停止施工。该期间工程施工由姜某独自完成，与原告刘方德无关。自2013年至2015年8月3日期间，原告刘方德与嘉仪公司、陈佳山之间只存在民间借贷关系。陈佳山在注册嘉仪公司过程中向原告刘方德借款，借款利息为月利率5%，自此开始多次发生息转本和高息借贷关系，根据陈佳山的说明，其本金（含息转本）只有300多万元，到2015年5月，原告刘方德计算利息加本金也只有850多万元，又加罚款80万元，总计欠款达930多万元。原告刘方德诉称的《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》、《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》、《公证书》等均属虚假证据，意图将非法的高利贷行为转化为可以行使优先受偿权的建设工程承包施工行为，该行为无效，不应受法律保护。2015年8月至11月尾期工程建设的启动，是原告刘方德及姜某两名债权人基于尽快让嘉仪码头能够经营以优先受偿的考虑，是共同集资化解债务的关系，在嘉仪公司和债权人化解债务的关系下，嘉仪公司依然是业主和建设方，姜某是包工不包料的工程施工人，原告刘方德和钟华是投资的债权人，原告刘方德依然不具有施工人身份。虽然当时没有书面协议，但结合当时的实际情况以及各方在此期间的实际行为来看，钟华依据与陈佳山的协议分期投入建材、机械、现金等，陈佳山投入部分现金用于偿还往年债务，原告刘方德投入部分现金用于偿还往年债务和码头建设，由姜某组织工人施工。各方投入金额的确认方式为据实核算，姜某投入的是人工劳务费，钟华的投资由陈佳山核实，刘方德的投资由刘方德和姜某共同核实。工程结束后，姜某汇总记录刘方德投入137万元，陈佳山核实确认钟华投资180余万元，各自的投入，需在码头运行后的经营收入中优先予以偿还。由此可以认定，在尾期工程中各方均以实际投入为准，记为债权，与工程量和工程单价无关，根本不存在原告刘方德所谓的工程款结算事宜。原告刘方德主张尾期工程为二期工程，并以工程施工人身份主张所谓的二期工程款，没有任何事实依据。二、关于2015年8月至11月的嘉仪码头尾期工程建设期间原告刘方德的投入，原告刘方德没有提供任何证据证明投入的具体金额，虽然经姜某记载数额为137万元，但是该债权已经包含在了2016年8月嘉仪公司与原告刘方德签订的《债务清偿协议》之中。在2016年3月至8月嘉仪公司债务清理及债务化解过程中，嘉仪公司对原告刘方德的债权来源和金额没有过多的计较，在原告刘方德明确表示不予接受债转股化解债务的方案后，于2016年8月6日双方签署的《债务清偿协议书》就此前所有的全部的债权债务一次性处理而达成的协议，合法有效。除此之外，双方再无其他债权债务。被告嘉仪公司已按原、被告签订的债务清偿协议履行完毕，被告嘉仪公司原欠原告刘方德所有债务已经全部清偿完毕，综上，原告刘方德的所有诉讼请求均无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告陈佳山辩称：被告陈佳山与原告刘方德之间的关系就是借贷关系，整个宜昌嘉仪港务码头的所有工程建设与原告刘方德没有任何关系，原告刘方德不是实际施工人。最初由被告陈佳山担任负责人的仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订施工合同，将嘉仪码头工程交由姜某完成，因为申请岸线使用证不能是二级法人，为了申请岸线使用证，被告陈佳山便注册了嘉仪公司。注册嘉仪公司的时候需要500万注册资金，被告陈佳山便向原告刘方德借款100万元，后来因码头建设与原告刘方德有借款、还款往来，截止2015年5月，欠原告刘方德本金只有300多万，按照月利率5%计息，本息共计850万左右，又加上罚款80万元，欠款才达到930多万。被告陈佳山与原告刘方德的经济来往都是通过银行进行交易，是可以查证的，所欠原告刘方德的债务并非嘉仪码头建设工程款。关于施工合同，2013年和2015年原告刘方德与被告嘉仪公司签订的施工合同都是为了公证补充签订的，不是真实的。2015年为完成尾期工程，被告陈佳山和王世明、孙录、原告刘方德商定一起建设嘉仪码头，由王世明、孙录、原告刘方德获得经营权，由于被告陈佳山和王世明在湖北高级人民法院有诉讼，嘉仪码头被查封，原告刘方德为了解冻嘉仪码头，2015年2月至7月限制被告陈佳山的人身自由，与王世明达成了由被告陈佳山撤诉，王世明借给原告刘方德50万元的协议，后王世明反悔，原告刘方德便与被告陈佳山去做了公证，目的是将其债权变为工程款优先受偿，其实这份公证书本质上是虚假的。公正办理后，原告刘方德是自愿出资用于嘉仪码头尾期工程建设，除了原告刘方德之外，钟华和被告陈佳山也均有出资，原告刘方德出资帮忙建起码头的目的是用经营收入优先受偿。2016年，被告陈佳山委托严某代表公司已经与原告刘方德达成了500万的债务清偿协议，被告嘉仪公司已按清偿协议履行了还款义务，原告刘方德主张权利应该在2016年8月债务清偿核算时主张，其已经签署了以500万清偿所有的债权债务的协议之后再来主张，自相矛盾。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、刘方德的身份证及被告嘉仪公司的营业执照，用于证明刘方德与被告嘉仪公司的主体资格。证据二、2013年5月16日刘方德、姜某与嘉仪公司签订的《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》一份，用于证明刘方德、姜某与嘉仪公司签订了施工协议，约定由刘方德和姜某对位于峡口镇的嘉仪码头进行施工，刘方德已经按照约定进行了施工。证据三、2015年8月3日刘方德、姜某与嘉仪公司签订的《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》、湖北省××县公证处[2015]鄂兴山证字第232号《公证书》，用于证明该补充协议合法有效。证据四、《兴山县嘉仪码头续建工程工程预算编制书》复印件一套，用于证明嘉仪码头工程由刘方德施工。证据五、姜某2017年8月1日出具的《说明》一份，用于证明嘉仪码头二期工程由刘方德单独出资，姜某未出资，故由刘方德向嘉仪公司及其法定代表人陈佳山单独主张嘉仪码头二期工程款项，所得二期工程款项本息均由刘方德领取。被告嘉仪公司向本院提交如下证据：一、2013年8月9日仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订的《嘉仪码头劳务协议》、2013年10月5日签订的《嘉仪码头劳务协议补充条款》、2013年12月25日《嘉仪码头2013土建工程年终结算表》，用于证明：1、嘉仪码头工程始于2013年8月，当时业主为仪征中天化工有限公司兴山分公司；2、2013年嘉仪码头工程已以包工不包料的形式承包给姜某，工程建设施工与刘方德无关，刘方德不是该工程的施工人；3、刘方德提供的施工协议等证据是虚假证据。二、2014年4月1日仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订的《嘉仪码头工程承包合同》、2014年11月6日《完工证明》、2014年11月6日《嘉仪码头工程项目计量单》，用于证明嘉仪码头工程2014年以包工包料的形式继续承包给姜某施工，工程建设施工与刘方德无关，刘方德不是该工程的施工人；刘方德提供的施工协议证据是虚假证据。三、嘉仪公司2012年11月21日至2014年8月5日企业基本信息、2016年11月22日准予变更登记通知书、2013年4月25日至2017年11月10日企业基本信息，用于证明：1、嘉仪公司的基本情况，嘉仪公司是由仪征兴山分公司演变而来；2、公司的上述变化，就是公司债务清理和化解的过程，实质上反映了公司码头建设债务产生、债务清理、债务清偿、债转股等事由的演变过程和结果；3、2014年之前，与嘉仪码头相关的事项均以仪征中天化工有限公司兴山分公司的名义进行，使用的是分公司印章，没有使用嘉仪公司的名称和印章；4、刘方德提供的施工协议证据是虚假证据。四、嘉仪公司与钟华2015年8月16日签订的《钟华投资建设宜昌嘉仪港务有限公司装船作业平台的协议》、2016年1月31日嘉仪公司给钟华出具的《借条》、姜某经手的2015年8月至11月码头建设投资记录，用于证明2015年8月至11月，嘉仪码头尾期工程施工基本结束，实际施工人为姜某，刘方德不是工程施工人，只是在尾期工程中投入部分资金，其身份是代表陈佳山对该工程的现场管理人。五、2016年8月6日，嘉仪公司分别与杨少荣、姜某、刘方德签订的《债务清偿协议书》三份，用于证明2016年8月6日嘉仪公司与包括刘方德在内的三名债权人就此前所有债务进行了一次性处理，除协议确定的债务金额外，再无其他债务。六、2016年7月25日《会议纪要》、2017年2月20日《公告》，用于证明刘方德除2016年8月6日债务清偿协议书确认的500万元债权外，并无其他债权。七、2017年3月13日刘方德出具的收到嘉仪公司210万的《收条》、2017年8月17日嘉仪公司、刘方德、周曰武三方签订的《债权转让协议书》、2017年8月17日嘉仪公司与周曰武签订的《协议书》、2017年8月20日周曰武给嘉仪公司出具的10万元《欠条》，用于证明嘉仪公司通过支付现金和债权转让的方式已经将刘方德500万元债务全部清偿完毕。八、申请证人严某、姜某出庭所作证言，用于证明嘉仪码头建设过程实际施工人为姜某一人，原、被告签订债务清偿协议情况及协议履行过程等事实。被告陈佳山向本院提交2015年7月27日王世明向刘方德出具的50万元《借条》一份、2015年12月20日刘方德出具的《证明》一份，用于证明2015年6月初刘方德出面同王世明商谈共同建设码头事宜，陈佳山应王世明的要求撤诉后，王世明反悔不同意解除对嘉仪公司的股权冻结的事实。经庭审质证，被告嘉仪公司对原告证据一不持异议，对证据二、三的真实性及证明目的均提出异议，认为：1、2013年5月16日《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》、2015年8月3日《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》、《公证书》均为虚假证据，嘉仪公司在2013年5月16日还没有成立，刘方德没有参与施工，嘉仪公司是将工程全部承包给姜某，其中2013年是姜某包工不包料，2014年是姜某包工又包料，后因资金不足，才停工，刘方德伪造证据是为了将高利贷转变为能够优先受偿的工程款；对证据四《兴山县嘉仪码头续建工程工程预算编制书》的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为这份证据上没有相关必要人员的签字，原告刘方德根本不是工程的施工人无权来做工程决算，这个预算编制书的目的和做公证是一样的，是为了将工程款做大，逃避司法拍卖；对证据五持有异议，认为姜某出具的《说明》相关内容不真实。被告陈佳山对原告证据一无异议，对证据二、三持有异议，认为嘉仪码头工程建设与刘方德没有关系，双方之间只存在借贷关系。关于合同，2013年和2015年的合同都是为了公证补充签订的，不是真实的，陈佳山只跟姜某签订过施工合同。对证据四提出异议，认为正规的预算编制书应该是由向辉和汪工签字，汪工是被告陈佳山请的技术指导，这个预算编制书的目的和做公证是一样的，是为了将原告刘方德的债权变为工程款，同时陈佳山对这个预算编制也是不认可的。对证据五持有异议，认为该证据内容不真实。原告对被告嘉仪公司提交的第一组、第二组证据中的2013年8月9日仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订的《嘉仪码头劳务协议》的真实性表示不知情，认为2014年4月1日《嘉仪码头工程承包合同》没有原件，不予认可，对其他证据的真实性未提出异议，并表示对姜某施工的部分予以认可，但是不能证实原告没有参与施工；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，并认为该组证据可以证明原告为实际施工人；对第五组证据的真实性无异议，但认为就是因为嘉仪公司没有按照债务清偿协议履行，原告才根据这个协议的第二条提起诉讼；对第六组证据持有异议，认为会议纪要没有原件，不予认可，《公告》等证据对原告行使债权的行为不产生约束力；对第七组证据的形式要件没有异议，对证明目的提出异议，认为清偿协议约定的是立即支付，但是被告嘉仪公司直到2017年3月13日才支付210万元，且给付的是一个期限为六个月的存单，被告嘉仪公司存在违约行为；对第八组证据提出异议，认为证人严某陈述的清偿协议的内容和清偿协议的实际内容不符，不认可证人关于清偿协议内容的陈述，证人姜某所陈述的部分内容不属实，在2013年的时候，工程管理和技术指导都是由原告负责的，后期施工原告垫资情况属实。被告陈佳山对被告嘉仪公司提供的证据均未提出异议。原告对被告陈佳山提供的二份证据的关联性提出异议，认为与本案诉争无关；被告嘉仪公司对被告陈佳山提交的二份证据提出虽然该证据与本案无直接关系，但可以印证签订债务清偿协议是在公司极度困难的情况下所签。对当事人无异议的证据,本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1、原告提交的2013年5月16日刘方德、姜某与嘉仪公司签订的《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》、2015年8月3日刘方德、姜某与嘉仪公司签订的《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》、湖北省××县公证处[2015]鄂兴山证字第232号《公证书》、2017年8月1日姜某出具的《说明》，被告嘉仪公司对证据真实性提出质疑，并提交2013年8月9日仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订的《嘉仪码头劳务协议》、2013年10月5日签订的《嘉仪码头劳务协议补充条款》、2013年12月25日《嘉仪码头2013地建工程年终结算表》、2014年4月1日仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订的《嘉仪码头工程承包合同》、2014年11月6日《完工证明》、2014年11月6日《嘉仪码头工程项目计量单》等反证，该反证与被告陈佳山的当庭陈述、证人姜某当庭所作证言能够相互印证，足以推翻原告上述证据，可以证实原告上述证据系刘方德、姜某与嘉仪公司以虚假的意思表示而形成的，不具有法律效力，同时原告主张2013年、2014年参与工程施工的工程款达933万多元，而未能提供有关购买原材料、支付工人工资、结算单或现场签证单等证明其实际进行施工的证据，与常理相悖；姜某因嘉仪公司、陈佳山无力支付其510万元工程款，才对尾期工程停工，原告刘方德尚有933万元债权未得到清偿，二人明知嘉仪公司、陈佳山欠大量债务，公司资产被查封，在2015年8月继续承建嘉仪码头造价达900余万元的尾期工程，更与常理相悖，因此本院对原告上述证据不予认定，同时对被告嘉仪公司上述系列反证、被告陈佳山的当庭陈述、证人姜某当庭所作证言予以认定，作为认定案件事实的依据。2、原告提交的《兴山县嘉仪码头续建工程工程预算编制书》，二被告对真实性、合法性均提出异议，本院经审查认为，原告未提供证据证明其受建设单位的委托进行预算，也未提供其具有对该项工程进行预算编制的相应资质，且原告主张其是实际施工人，其又负责进行工程预算，与常理相悖，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仪征中天化工有限公司兴山分公司成立于2012年11月21日，负责人为陈佳山，公司成立后开始申办、修建嘉仪码头项目。2013年8月9日，仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订《嘉仪码头劳务协议》，约定姜某以包工不包料的形式承包嘉仪码头工程施工，施工项目为桩基、钢筋制作及安装、砼搅拌、砼装模及浇注，浆砌等其他防护工程。2013年10月5日，双方又签订《嘉仪码头劳务协议补充条款》，对结算单价等事宜进行了调整。2013年12月25日，双方对嘉仪码头2013年土建工程进行年终结算。2014年4月1日，仪征中天化工有限公司兴山分公司与姜某签订《嘉仪码头工程承包合同》，仪征中天化工有限公司兴山分公司将嘉仪码头剩余工程以包工包料的形式承包给姜某完成。2014年11月6日，姜某与陈佳山就嘉仪码头已完成的工程量进行了计量结算，陈佳山签字确认完成的工程量价款为5054000元，并出具完工证明。此后因缺乏资金，嘉仪码头建设停止施工。2015年5月30日，陈佳山出具一张由嘉仪公司加盖印章的《借条》，内容为：“借姜某从2013年至2015年5月30日工程款计人民币伍佰壹拾万元整（5100000元）此款为工程款，从2015年元月起月息按2.4%支付结算，立此为据。注：原出据的所有单据、借据作废”。2013年4月25日，陈佳山独资成立嘉仪公司，注册资金500万元，经营范围为码头筹建、磷矿加工销售等。陈佳山为注册嘉仪公司及嘉仪码头修建事宜多次向刘方德借款。2015年5月31日，陈佳山出具一张由嘉仪公司加盖印章的《欠条》，内容为：“从2013年至2015年5月31日欠到刘方德建嘉仪码头工程垫资（含材料费）本金及利息共计人民币玖佰叁拾叁万肆仟伍佰元整（933.45万元），双方商定从2015年6月1日起所欠款项按月息2.45%支付，2015年5月31日前所有借据作废”。2015年7月左右，刘方德、姜某与嘉仪公司倒签一份《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》，协议落款时间为2013年5与16日，载明刘方德、姜某垫资修建宜昌嘉仪港务码头。2015年8月3日，刘方德、姜某与嘉仪公司在湖北省××县公证处签订一份《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》，并办理了公证，当日湖北省××县公证处作出[2015]鄂兴山证字第232号公证，该补充协议第三条载明截止201年5月31日欠刘方德、姜某前期施工工程款共计1443.45万元。2015年8月16日，嘉仪公司、陈佳山与案外人钟华签订《钟华投资建设宜昌嘉仪港务有限公司码头装船作业平台的协议》一份，约定钟华个人投资100万元修建嘉仪码头的装船作业平台，嘉仪码头按月息3%付息，嘉仪码头承诺钟华拥有码头的经营权，刘方德、姜某经营期间钟华有权同其共同经营，所属钟华的汇鑫源公司的货物从嘉仪码头装船享受每吨3元的优惠价。刘方德筹集50余万元支付了嘉仪公司原欠码头周边老百姓的债务，姜某组织工人进行施工，于2015年8月17日开始重新启动码头后续尾期工程建设，同年11月工程施工结束。建设过程中，钟华陆续投入资金100余万元，刘方德在外融资60万元。根据姜某记账、核算，刘方德垫资总额为137万元（启动时55万元+建设过程中融资60万+融资利息20万元+刘方德支付其雇请的一名财务人员工资）；2016年1月31日，经陈佳山与钟华结算，陈佳山给钟华出具一张《借条》，确认欠钟华投资本息共计180万元。2015年11月码头工程建设基本结束，但因岸线经营许可证没有办理，仍然无法从事经营，并且公司债务纠纷诉讼不断，公司资产被法院查封，公司陷入长期停顿状态。2016年8月6日，嘉仪公司（甲方）与刘方德（乙方）在湖北三立律师事务所律师刘道炎、朱国辉的见证下签订一份《债务清偿协议书》，内容为：“一、甲方原欠乙方债务经双方公证为930万元，现为尽快化解甲方债务，正常开展经营，现经双方协商一致，确定甲方欠乙方债务本息共计5000000元，大写伍佰万元整。甲方在此之前已支付了贰佰伍拾万元，现余下贰佰伍拾万元不再计息，由甲方获得银行贷款或其他资金后，分三年全部清偿。（汇入乙方指定建行账号62×××88刘方德）该款支付到位后，双方债权债务全部清偿完毕，乙方不得依据原公证书和借条、欠条再向甲方主张债权。二、甲方若有违约，则乙方可持原有借据主张债权。三、以上协议一式四份，双方各持一份，法院、银行各留存一份”。2017年3月13日，原告刘方德于向被告嘉仪公司出具《收条》一张，内容为：“今收到宜昌嘉仪有限公司转人民币2100000元（贰佰壹拾万元整），其中伍拾万元直接支付王世民”。2017年8月17日，被告嘉仪公司（甲方）、刘方德（乙方）、周曰武（丙方）三方签订《债权转让协议书》一份，协议内容为：“1、乙方对甲方的债权总额中，将其中300万元转让给丙方，该300万元债权乙方不再向甲方主张，由丙方向甲方主张。2、乙方对甲方的债权超过前款300万元的部分，由乙方继续向甲方主张，具体数额由司法程序确定，并依法处理。3、本协议三方签字或盖章后生效，本协议一式六份，各方各持两份”。嘉仪公司认可了290万元债权转让，周曰武于2017年8月20日向嘉仪公司出具10万元《欠条》一张，周曰武因接受刘方德290万元债权并接受债转股方案成为嘉仪公司股东，并担任该公司法定代表人，该公司已于2017年11月10日办理股东、法定代表人变更登记。刘方德现以其独自出资并完成嘉仪码头尾期工程建设为由，诉至本院，要求嘉仪公司支付下欠的工程款8360700.53元，并支付利息。本院认为，本案争议焦点之一：本案原告与嘉仪公司之间是建设工程施工合同关系，还是民间借贷关系。1、原告主张其与嘉仪公司之间是建设工程施工合同关系，理由是原告、姜某与被告嘉仪公司签订的《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》、《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》，约定由原告和姜某融资施工位于兴山县峡口镇的宜昌嘉仪码头，但姜某仅出资修建了嘉仪码头一期工程，其并未出资修建码头二期（尾期）工程，原告按约施工并完成二期工程。本院认为，根据现有证据及查明的事实，原告并未参与2013年、2014年嘉仪码头建设施工，《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》系倒签，《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》虽然经过公证，但是在倒签合同的基础上形成，两份协议系刘方德、姜某与嘉仪公司以虚假的意思表示实施的民事法律行为，是无效的民事法律行为，因此原告依据上述两份协议主张其与嘉仪公司之间是建设工程施工合同关系，本院不予支持。2、2015年8月至11月嘉仪码头尾期工程建设，系由陈佳山向钟华融资100余万元、原告垫资137万元（含利息）、姜某组织人员施工，四方共同完成的，并非原告独自施工完成；原告垫资、姜某组织人员并参与建设的目的是嘉仪码头建成后用于经营，用经营收入使各自的债权得以实现，钟华参与投资的目的也是该码头的经营权，通过姜某记载核算的原告投资额中包含有融资利息，钟华的投资经陈佳山核算并出具借条，由此可见，钟华、原告的出资实质上是债权，而并非工程款；同时，原告明知嘉仪公司、陈佳山除欠姜某510万元工程款、欠原告933万元债务以外，还有大量债务的情况下，继续垫资承建嘉仪码头造价达900余万元的尾期工程，与常理相悖，也与事实不符。综上，根据现有证据可以认定嘉仪公司与原告之间系民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。本案争议焦点之二：原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资款是否包含在《债务清偿协议书》之中。嘉仪公司辩称原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资款137万元已经包含在2016年8月嘉仪公司与原告签订的《债务清偿协议》之中，并已清偿完毕。本院认为，原告与嘉仪公司签订的《债务清偿协议书》，是双方真实意思表示，该《债务清偿协议书》合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。根据该《债务清偿协议书》载明的内容，一是明确界定双方化解的债务是嘉仪公司原欠原告经双方公证的930万元债务，即2015年5月31日嘉仪公司、陈佳山出具的《欠条》及经过公证的《补充协议》上载明的933.45万元债务，并没有涉及原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资部分；二是协议约定“乙方不得依据原公证书和借条、欠条再向甲方主张债权”，也没有将原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资部分排除在外；三是根据陈佳山关于“嘉仪公司2013年至2015年5月欠原告借款本金300多万元，本息累计后出具933.45万元的欠条”的陈述，该笔债务最终以500万元得以全部清偿，也符合交易习惯，也较为公平。因此，嘉仪公司上述抗辩理由，本院不予支持。关于原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资款数额的确定。原告未提供证据证明其在嘉仪码头尾期工程建设中垫资的具体数额，应承担举证不能的责任。根据嘉仪公司提供的姜某的记载、核算证据，结合姜某到庭所作证言及陈佳山的陈述，可以认定原告在嘉仪码头尾期工程建设中共计垫资137万元（其中包含20万元利息），本院予以认定。鉴于原告基于实现债权的目的而垫资并参与嘉仪码头尾期工程的建设，嘉仪公司确认其垫资款中包含有20万元利息之实际，对原告参与建设的误工损失或报酬不再予以考虑。综上，被告嘉仪公司应当支付原告在嘉仪码头尾期工程建设中的垫资款137万元，原告其他的诉讼请求本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：：一、限被告宜昌嘉仪港务有限公司在本判决生效之日起三个月内支付原告刘方德人民币137万元。二、驳回原告刘方德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70325元，由原告刘方德负担53195元，被告宜昌嘉仪港务有限公司负担17130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 忠审 判 员  万忠南人民陪审员  王建军二〇一八年四月十日书 记 员  高梅玲