河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0428民初778号 原告邯郸市绿洲环保设备有限公司。 住所地：河北省邯郸市肥乡县开发区幸福路1号。 组织机构代码：75401148-6。 法定代表人巩耀华，该公司经理。 委托代理人薛求实。 被告山东金大利玻璃钢有限公司。 住所地：山东省潍坊市安丘市新安街道西外环路北首路东。 统一社会信用代码：913707847563685424。 法定代理人王振志。 委托代理人李萍，山东明清律师事务所律师。 委托代理人李波。 原告邯郸市绿洲环保设备有限公司（以下简称绿洲公司）诉被告山东金大利玻璃钢有限公司（以下简称金大利公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员王少楠、张康参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告绿洲公司法定代表人巩耀华及其委托代理人薛求实、被告金大利公司委托代理人李萍、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿洲公司诉称，2014年3月25日原告和被告签订一份工矿产品购销合同及从属两个合同附件：技术文件补充和应标规范。原告作为买受人向出卖人被告方购买其生产的冷却塔设备，其中GFNL-500T型2台，GFNL-2500T型4台，按照应标规范，执行相关行业标准，交货地点在宁夏中宁石空镇，付款方式为签订合同后付款30%，生产完成发货前付款30%，安装完成验收后开出增值税发票付款30%，质保金10%一年后付清。合同签订后，原告已经履行了相关付款义务，但被告提供的产品存在重大瑕疵，非经更换修缮用户已经无法全部实现合同目的，主要表现为：GFNL-2500T型4台电控部分不符合国家强制标准，电机无法实现高低速运转切换和远程控制接口功能，已安装的GFNL-2500型4台冷却塔运行后多次出现设备事故，主要问题是顶部开裂，风机窗口脱落，塔外护板大面积透水，另外两台至今未安装运转，经现场取样测试发现所有玻璃钢设备护板厚度均不符合应标文件规范的标准，负差率甚至达到64%，交付标的物明显属于偷工减料，以次充好的行为，当用户发现产品质量存在重大瑕疵事故频发时，原告多次与被告协商并发函沟通，被告对此置若罔闻，拒不承担相应责任，为了避免给用户造成更大损失，在不得已的情况下，我公司只好委托邯郸市恒山通用电气有限公司和肥乡县泰丰玻璃钢厂进行冷却塔二次维修处理，共花去人民币176000元。由于被告产品质量不合格，导致原告多次往返维修，用户向我方提出合同金额20%的扣款作为赔付，我方正在交涉之中，目前已造成我方直接经济损失数万元。综上，被告作为购销合同出卖人，向买受人（原告）交付的标的物不符合合同约定，且被告在出现质量问题后拒不承担相应责任，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告依法赔偿原告因被告产品不合格而造成的损失501735元（其中，含用户第三方对我公司10万元经济处罚）；2、对被告方尚未安装的两台机器因产品质量不合格用户已经拒收，原告请求退货并返还原告方的货款120000元；3、案件受理费由被告承担。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、(1)、工矿产品购销合同、技术文件补充、应标文件，用以证明原被告买卖合同关系； （2）、双方当事人营业执照，用以证明双方当事人主体资格； 2、JFNL-500T未安装照片，用以证明被告冷却塔未安装的事实； 3、（1）、用户工作函，用以证明被告交付标的物存在瑕疵，及用户提出修理请求； （2）、用户新的工作函，用以证明被告标的物存在瑕疵； （3）、给被告的工作函，被告拒收，用以证明被告交付的标的物存在瑕疵，且被告不尽维修义务； （4）、被告退回函件的时间及原因，用以证明被告未履行修理义务； （5）、原告再次发函并附留言，显示被告收到，但被告未派人修理，用以证明被告交付标的物存在瑕疵，且未履行修理义务； 4、被告交付JFNL-2500T*4运行过程中存在瑕疵的照片。 （1）、2015年12月23日的照片，用以证明冷却塔外护板大面积漏水，无进风隔栅，标的物不合格； （2）、2016年2月2日照片，用以证明冷却塔顶部开裂，风机窗口脱离，护板大面漏水； 5、原告委托第三方修缮的协议及收据。 （1）、原告委托邯郸市恒山通用电气有限公司远程控制改造协议及费用，用以证明被告交付标的物不合格，我方已支付费用，找人改造及维修的事实； （2）、肥乡泰丰玻璃钢厂修缮协议及收据，用以证明被告交付标的物不合格，原告方已支付费用，找人改造及维修； 6、2016年3月用户验收时发现的质量问题照片。 （1）、2016年3月8日照片，用以证明玻璃钢厚度、填料低于应标规范； （2）、测量抽样表，用以证明玻璃钢厚度、填料低于应标规范； 7、用户扣款的协商证明，用以证明被告交付标的物存在瑕疵，不合格。 8、用户主诉产品处理函，用以证明被告产品不合格，给原告方造成了损失； 9、用户工作联系函，用以证明被告交付产品又出新的故障； 10、快递邮件，用以证明我方已向被告致函通知，要求其解决，被告不予理会； 11、风机返修票据，用以证明原告方有新的损失； 12、维修风机安装协议（补充），用以证明被告产品不合格，给原告方造成新的损失； 13、维修现场照片，用以证明被告产品不合格，给原告方造成新的损失。 14、用户工作联系函，主诉产品质量问题工字钢不合格导致风机油管脱落、开裂，用以证明被告产品不合格； 15、原告发往被告的信函，被告置之不理，用以证明被告不尽协助履行义务，不担保其产品质量； 16、委托第三方修理整体架构及风机工字钢加固、收水器更换等作业，A、2016年6月4日维修合同、收据、汇款凭证，用以证明被告产品质量存在问题及我方派人维修的事实、新添损失数额；B、2016年7月16日再次维修合同、收据、汇款凭证，用以证明被告产品质量存在问题及我方派人维修的事实、新添损失数额；C、受托人出具的对账证明及委派工人证人证言，用以证明被告产品质量存在问题及我方派人维修的事实、新添损失数额； 17、更换风机维修费及运费，用以证明被告产品质量存在问题及原告方派人维修的事实、新添损失数额； 18、为修复收水器向枣强县恒鑫五金商行购收水器材料，用以证明被告产品质量存在问题及原告方派人维修的事实、新添损失数额； 19、修复收水器照片，A、维修工人加固角钢照片、B、拆除并重填填料的照片、C、风机质量问题导致拆卸和修理的照片，用以证明被告产品质量存在问题及第三方维修作业的事实； 20、用户提出的退货函，用以证明被告产品存在质量问题； 21、未安装剩余两台冷却塔现场的照片，用以证明被告未履行合同，检验期限不符合常理。 22、潍坊中院（2016）鲁07民终3446号民事判决书，用以证明被告产品存在质量问题； 23、合计维修费用表格，用以证明我方损失的具体数额； 24、申请法院调查函，用以证明我方曾申请法院调查； 25、宁夏林生物发电有限公司关于邯郸市绿洲环保设备有限公司多次维修的证明，用以证明被告提供的产品存在质量问题。 被告金大利公司辩称，一、被告按照原、被告双方签订的定作合同为原告加工了6台涉案冷却塔设备，并在约定的时间将设备安装至原告指定处，原告也对设备进行了验收，至今该设备也正常使用，不存在原告所诉的产品质量不合格。二、双方签订的编号为140325的定作合同第二条约定“按行业标准生产，产品保修其自客户验收合格之日起12个月”，第六条约定“提出异议的期限为到货之日起60日”，在上述期限内原告未对产品质量提出过任何异议，所有的异议提出都是在被告在安丘市人民法院起诉原告要求原告支付所欠货款时，原告为逃避付款责任找的不切实际的理由与借口。三、被告于2014年10月17日向原告出具了两份增值税发票，原告也接收了该发票，根据合同第八条约定“…安装完成验收后并开出增值税发票付款30%，…”，可见合同约定安装完成验收在前，开具增值税发票在后，接收了增值税即可证明定作物已安装完毕并验收合格。综上，被告认为原告的起诉缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，被告恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告金大利公司提交下列证据： 1、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终3446号民事判决书一份，用以证明在该判决中归纳的焦点之一是涉案的6台设备是否存在质量问题，对该焦点法院已明确不存在质量问题，是合格的产品； 2、产品购销合同、技术文件、应标文件各一份，用以证明产品保修期自客户验收合格后12个月，第六条约定提出异议的期限为到货的60日，证明在该合同的期限内，原告从未向被告提出过质量异议； 3、发货清单三份，用以证明被告按照约定履行了义务，且在规定的异议期限原告未提出过质量异议； 4、安丘市检验检测中心检测报告一份，用以证明被告生产的涉案设备为合格产品，山东省玻璃钢及制品质量监督检验中心报告一份，用以证明涉案的冷却塔、风机是合格产品； 5、增值税发票两份，用以证明被告交付产品并安装验收合格后，按照合同的约定向原告出具了发票，原告收到了发票，可以证明设备安装且验收合格。 根据原告申请，法院工作人员对涉案的设备及现场进行了勘验，且取样。法庭出示了勘验笔录、勘验照片和取样样品。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告金大利公司对原告绿洲公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，无法证明是否为涉案的两件设备，无法证明与本案的关联性，且无法排除该设备由原告自行拆除的可能性；对证据3不认可，工作函的时间是2016年1月14日和2016年1月20日，已超出了产品保修期，被告没有保修的义务。对证据3中（4）不认可，被告未收到过该快递件；对证据4不认可，拍摄的时间、地点不祥，无法证明与本案的关联性，通过照片看出原告拍的都是瑕疵，不能证明产品存在大的质量问题；对证据5的真实性不认可，原告提交的证据均是复印件，同时所有的费用支出都是2016年2月份，远远超出了合同约定的保修期；对证据6认为，拍摄照片与事实不符，根据合同约定设备的验收应该是在2014年9月12日之前，而被告提交的是2016年3月8日的照片，这与事实不符，同时照片的时间地点不祥，无法证明其与本案的关联性。对测量抽样表不认可，对其真实性有异议，该测量表没有测量的时间、地点、测量机构，不应作为证据使用；对证据7真实性不予认可，该证据是复印件，同时该证据是原告与其用户的法律关系，与本案无关；对证据8、9真实性不予认可，这是原告与其用户之间的法律关系，与本案无关。且产品已超出保修期；对证据10认为是2016年6月4日，该时间已过产品保修期；对证据11的真实性不认可，该费用的支出时间超过了保修期；对证据12不认可，该协议的时间远远超过保修期；对证据13不认可，照片无拍摄时间、地点，无法证明与本案的关联性；对证据14、15真实性不予认可，这是原告与其用户之间的法律关系，与本案无关。且产品已超出保修期；对证据16不认可，该合同签订的时间远远超过保修期。涉案的产品超出了保修期，维修费用应由原告自行承担，此次维修原告未通知被告；对证据17、18不予认可，其远远超出了保修期，且原告未通知被告；对证据19不予认可，拍摄的照片没有拍摄人、时间、地点，与本案无关联性，无法证明是否是涉案产品；对证据20认为是原告与客户之间的法律关系，与本案无关；对证据21认为照片无拍摄时间、地点，无法证明与本案的关联性；对证据22的真实性无异议，要求原告提交完整的判决书，该判决书明确了争议的一个焦点是否有质量问题，法院也给出了明确的裁决，涉案产品不存在质量问题，此次起诉明显属于重复起诉；对证据23不予认可，系原告自行统计整理；对证据24同勘验笔录、勘验照片、取样样品统一质证；对证据25不予认可，提到的涉案的维修都是２０１６年１月份之后的，超过了保修期；对法庭出示的勘验笔录、勘验照片和取样样品质证意见为：1、对勘验笔录的真实性无异议，但对涉案GFNL-500T两台设备勘验笔录“存放在南部”，不排除该产品系原告自行拆除的存在可能性，对采样的玻璃钢板及填充物的各项测量数据的真实性无异议，但从采样时间上来看对被告是显失公平的，检测、取样应该是在双方验收时取样，对双方是公平的，玻璃钢是特殊材料，它会受日晒、温度、风化等自然因素影响，涉案的六台设备是在2014年安装，但勘验时间为2017年7月8日，距安装验收合格之日已三年之久，出现正常的磨损和受自然因素的影响，出现玻璃钢板和PVC填料厚度偏差是正常的。对于这玻璃钢设备产品质量的鉴定应由第三方有资质的检验机构鉴定，而不应以此次的勘验笔录为准。 原告绿洲公司对被告金大利公司提交的证据1的真实性无异议，该判决书没有说明产品质量是合格的；对证据2认为质保期限不等于保修期限，异议期限只能是外观异议期限，由于产品质量属于内部隐形瑕疵，不适用于60日异议期限。可以参考《关于审理买卖合同适用法律》第十八条规定；对证据3无异议，但不能证明产品不存在质量问题；对证据4与本案无关联性，与涉案的产品无关联性；对证据5认为证明不了产品的质量问题。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2014年3月25日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告（甲方）为原告（乙方）加工定作：GFNL-500T冷却塔2台、GFNL-2500T冷却塔4台，单价分别为6万元、30万元，价款分别为12万元、120万元，合同款额为132万元。其中合同条款约定：“二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按行业标准生产，产品保修期自客户验收合格之日起12个月。产品在验收合格前供方负全部责任，验收合格后如产品损坏系人为因素或不可抗拒因素，甲方不承担保修责任。九、违约责任：按照《中华人民共和国合同法》执行。十、解决合同纠纷的方式：协商解决，起诉方所在地法院解决。合同签订后，被告按合同约定为原告制作了GFNL-500T冷却塔2台、GFNL-2500T冷却塔4台，并分别于2014年4月12日、7月12日发货至合同约定地点宁夏中宁石空镇经济开发区。原告已按合同约定履行了相关付款义务。GFNL-2500T冷却塔4台于2015年10月份开始使用，另外GFNL-500T冷却塔2台至今未安装。已使用的4台GFNL-2500T冷却塔多次发生质量事故，主要表现为：GFNL-2500T型4台电控部分不符合国家强制标准，电机无法实现高低速运转切换和远程控制接口功能，GFNL-2500T型冷却塔运行后，顶部开裂，风机窗口脱落，塔外护板大面积透水。该冷却塔用户自2016年1月14日起多次发函要求原告进行维修，原告接到用户的维修函后即发函被告派人维修，被告对维修均不予答复。经勘验：一、已经安装使用的GFNL-2500T型4台冷却塔设备，上中下前后左右共采集样品分别是玻璃钢板1-8号样品，填料9-11号样品。外护玻璃钢板：1号样品厚度2.5mm,2号样品厚度2.4mm。3号样品厚度1.3mm，4号样品厚度2.5mm，5号样品厚度2.6mm,7号样品厚度1.4mm，8号样品厚度1.1mm。PVC填料厚度:9号样品厚度0.2mm,10号样品厚度0.2，11号样品厚度0.2mm。二、GFNL-500T型2台冷却塔设备堆放在用户厂区南部，部分部件露天存放，设备未安装，未投入使用，采集玻璃钢板13-14号样品，填料12号样品。外护玻璃钢板：13号样品厚度1.3mm，14号样品厚度1.3mm。PVC填料厚度取样：12号样品厚度0.2mm。上述标准均低于原、被告签订的《应标文件》约定的3.5（6）“塔体围护板为玻璃钢板，玻璃钢板厚度≧5mm。”3.5（8）“填料片基片（PVC填料）厚度不低于0.4mm”标准。原告自2016年1月至2016年10月，先后多次购买冷却塔配件并派人到用户单位维修。具体维修情况如下：一、2016年2月2日，原告与邯郸市恒山通用电气有限公司签订委托改造协议，委托邯郸市恒山通用电气有限公司对4台GFNL-2500T冷却塔电控部分检查维修，支出维修费99000元。二、2016年2月20日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托修理协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GFNL-2500T冷却塔外板及结构加固，支出维修费用104000元。三、2016年6月4日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托修理补充协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GFNL-2500T冷却塔外板及结构进一步加固，支出维修费用110265元。四、2016年7月16日，原告与肥乡县泰丰玻璃钢厂签订委托安装协议，委托肥乡县泰丰玻璃钢厂对4台GFNL-2500T冷却塔更换收水器，支出维修费用26300元。五、2016年6月5日，原告将GFNL-2500T冷却塔风机返回德州市德银机械制造有限公司维修，支出维修费、运费、吊机费9400元。六、2016年6月13日，原告为维修GFNL-2500T冷却塔收水器，与枣强县恒新五金商行签订购销协议，从该商行购买收水器填料，支付货款、运费42770元。七、因GFNL-2500T冷却塔填料及护板存在质量问题，用户从应付原告的货款中扣除100000元。八、原告为维修冷却塔派员工联系、协调，支出的费用酌定5000元。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物的质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”的规定。本案中所涉产品的标准，不符合原、被告双方约定的标准。且GFNL-2500T冷却塔在使用过程中多次维修、更换。GFNL-500T冷却塔因质量问题至今未使用。据此，GFNL-2500T、GFNL-500T冷却塔存在产品缺陷。关于本案的举证责任问题。因本案系产品责任纠纷案件，为一种特殊侵权案件，适用无过错责任或严格责任规责原则。本案原告已就被告产品存在缺陷、因产品缺陷造成原告损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”的规定。被告作为生产者提交安丘市检验检测中心检测报告，用以证明涉案产品为合格产品，但该检测报告检测的产品为2016年1月送检的样品，该样品与本案涉案产品无关，故被告不能证明其免责事由成立。被告金大利公司作为冷却塔的生产者依法应承担民事责任。据此，原告要求被告赔偿损失并退货的诉讼请求，本院依法予以支持。GFNL-2500T冷却塔4台于2015年10月份开始使用，使用后出现质量问题，原告即及时发函给被告，要求被告维修，但被告却置之不理，对其产品质量问题不予答复。GFNL-500T冷却塔至今未安装使用。被告金大利公司也未提交原告何时安装其产品并验收合格的相关证据，据此，被告称接收了增值税即可证明定作物已安装完毕并验收合格的辩解，本院依法不予采信。关于质量异议期间的问题。原、被告约定的60日异议期间，应为对被告产品的外观、数量等是否存在瑕疵的检验期间，对产品安装后运行期间，是否存在质量问题，原、被告未约定质量异议期间。另本案被告明确知道其生产的产品质量规格、参数，不符合原、被告双方合同约定质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案应自原告收到被告产品之日起适用两年的质量异议期。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告山东金大利玻璃钢有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告邯郸市绿洲环保设备有限公司经济损失496735元。 二、原告邯郸市绿洲环保设备有限公司返还被告山东金大利玻璃钢有限公司GFNL-500T冷却塔2台。被告山东金大利玻璃钢有限公司返还原告邯郸市绿洲环保设备有限公司货款120000元； 案件受理费10017元，财产保全费3629元，由被告山东金大利玻璃钢有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  王少楠 人民陪审员  张 康 二〇一八年四月十二日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……