山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0802民初4464号 原告：运城大博商贸有限公司。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。 被告：运城市华强物资贸易有限公司。 被告：上官四学，男。 被告：邓金保，男。 原告运城大博商贸有限公司(以下简称大博公司)与被告运城市华强物资贸易有限公司（以下简称华强公司）、上官四学、邓金保买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大博公司的委托诉讼代理人谢虎钢、武泽明，被告邓金保到庭参加诉讼，被告华强公司、被告上官四学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大博公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告共同清偿原告货款6××9元和违约金324183元（按照约定每天每吨按8元从2017年2月24日暂算到起诉之日2017年9月1日）及起诉之后至款付清之日的违约金（按双方约定的每天每吨按8元计算）；2、诉前保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告因经营需要购买了原告213.278吨的钢材，共计货款6××9元，约定还款期为2017年2月23日，逾期每天每吨按8元支付违约金。后向原告多次向被告催要，被告均推托不还，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 原告大博公司就其主张提供以下证据材料： 证据1、2017年2月10日，被告华强公司和被告上官四学向原告出具的借款单，内容为二被告欠付原告钢材款合计6××9元，欠付钢材吨位数为213.278吨，并约定还款日期为2017年2月23日，约定逾期违约金按照每天每吨8元支付，二被告以签字和盖章的方式对此事予以认可； 证据2、华强公司企业信息，拟证明被告华强公司注册资本两千万，实缴资本两百万元，被告上官四学作为公司法定代表人及股东，其财产与被告华强公司财产相互混同且未全面履行出资义务，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 证据3、2017年7月21日运城市经济开发区公安分局刑警大队对上官四学的询问笔录，被告上官四学在临猗县丰喜集团承包了给工地送钢材的工程，并安排被告邓金保寻找钢材货源，被告邓金保一直在原告处购买钢材（邓金保负责钢材的采购及付款），2017年2月，被告上官四学对该笔钢材款予以确认，2017年5月，原告找被告上官四学要求支付钢材款时，被告上官四学承认欠付原告六十来**材款没清。被告上官四学承诺等丰喜集团向其打款后，再向原告支付欠付的钢材款。 证据4、2017年7月23日运城市经济开发区公安分局刑警大队对邓金保的询问笔录，证明（1）上官四学在运城市经济开发区公安分局所陈述的事实与原告起诉内容相一致;（2）借款单上借款人上官四学的印章系上官四学的真实意思表示，其承认欠付原告钢材款6××9元;（3）原告已经履行完供货义务。 被告华强公司、被告上官四学未到庭，亦未举证、答辩。 被告邓金保辩称，其当时只是被告华强公司的经办人员，具体事情经过就是其在公安局笔录上说的那样。欠款单属实，合计213.278吨，6××9元，盖有公司公章和上官四学个人名章，其作为业务负责人签名。这钱是公司欠的，应该由公司归还，原告不应起诉邓金保。 被告邓金保未提供证据。 对原告的证据，被告邓金保均无异议。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1系原件，证据2系从工商部门复制，加盖有专用公章，证据3-4系从公安局档案复制，加盖有单位公章，该四份证据真实性并无疑问，与原告大博公司、被告邓金保的陈述相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：被告上官四学系被告华强公司法定代表人，被告邓金保系上官四学表哥，在华强公司负责采购、付款的工作。2016年10月份，被告上官四学以被告华强公司名义从临猗县丰喜集团承包一份给工地送钢材的工程，安排被告邓金保寻找货源。经联系，原告大博公司开始向该工地送钢材。至2017年2月10日，经被告邓金保与原告大博公司结算，被告邓金保在原告事先打印好的“借款单”上填写了金额、吨位、还款日期，“借款单”载明：“今借到运城大博商贸有限公司钢材款（小写）6××9元（大写）陆拾陆万零壹佰壹拾玖元整欠款合计吨位（大写）贰佰壹拾叁点贰柒捌吨约定还款日期2017年2月23日（逾期自愿每天每吨按捌元支付违约金）联系电话：15××7……2017年2月10日”，邓金保在单据上业务负责人处签名，借款人处及大写金额处加盖有上官四学印章，落款日期处加盖有运城市华强物资贸易有限公司公章。该款至今未还。原告诉至本院后，向本院提出财产保全申请，本院依原告的申请，依法保全了被告的财产。原告缴纳财产保全诉讼费4420元。 另查明：被告华强公司印章和被告上官四学名章均在被告华强公司另一股东王晓魁办公室存放，需要用章时需向被告上官四学汇报。 还查明：被告华强公司系有限责任公司，成立于2007年5月15日，现股东为上官四学及王晓魁。公司现注册资本2000万元，被告上官四学认缴出资额1500万元，认缴出资时间2020年5月15日，截止2016年12月31日时实际出资额769.86万元。王晓魁认缴出资额500万元，认缴出资时间2020年5月15日，截止2016年12月31日时实际出资额90万元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告华强公司提供钢材，且对数量、价款均有约定，双方形成买卖合同关系。后经双方结算，被告华强公司出具条据确认欠原告货款共计6××9元，该款至今未予给付，现原告要求被告华强公司给付该款，理据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方约定还款日期为2017年2月23日，被告逾期未予给付，构成违约，应予支付违约金。原告现主张按双方约定的每天每吨8元计算，即每天213.278吨×8元/吨=1706.224元，因被告所欠货款为6××9元，按照原告主张的方式计算，约为月利率7.75%，远远高于受法律保护的民间借贷最高月利率2%，故本院对于违约金予以调整，被告华强公司应按照月利率2%以向原告支付所欠货款6××9元的利息的方式支付逾期付款违约金。原告主张被告上官四学共同清偿上述债务，因现有证据不能证明该欠款系被告上官四学个人所欠，被告上官四学在借款单上借款人处的盖章应视为其作为公司法定代表人签章，而原告未提交证据证明被告上官四学的财产与被告华强公司财产相互混同，故原告要求被告上官四学与被告华强公司共同清偿债务的主张，本院不予支持，但被告上官四学作为华强公司股东，未全面履行出资义务，故应在未出资本息范围内对华强公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；原告主张被告邓金保共同承担清偿责任，因现有证据证明邓金保只是被告华强公司工作人员，其行使的系职务行为，故对于原告该主张本院不予支持。被告华强公司、被告上官四学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市华强物资贸易有限公司于本判决生效后15日给付原告运城大博商贸有限公司货款本金6××9元及违约金（违约金以6××9元为基数，按照月利率2%计算，自2017年2月24日起算至款付清之日止）； 二、被告上官四学在未出资本息范围内对被告运城市华强物资贸易有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告运城大博商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13463元，财产保全费4420元，由被告运城市华强物资贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 令狐旭峰 审判员 王 晋 明 审判员 王 文 祥 二〇一八年四月二十日 书记员 丁  雪