四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初4964号 原告（反诉被告）：周敬华，女，1980年6月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201710493185。 被告（反诉原告）：蔡宗玉，女，1985年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吴跃，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115201810044231。 原告（反诉被告）周敬华诉被告（反诉原告）蔡宗玉合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周敬华及其委托诉讼代理人雷勤，被告（反诉原告）蔡宗玉及其委托诉讼代理人吴跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周敬华向本院提出诉讼请求：一、判令蔡宗玉支付原告拖欠的“门市退场费”共计120000元；二、以蔡宗玉欠付的120000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至清偿之日止的资金占用利息。三、本案诉讼费、保全费由蔡宗玉承担。 事实及理由（反诉被告辩称）：周敬华与蔡宗玉系朋友。周敬华受蔡宗玉邀请投资合伙经营“宜宾市翠屏区南卡美地家具经营部”，被告担任该经营部的法定代表人，该店于2017年10月1日正式开业。因在经营过程中周敬华与蔡宗玉间经营理念差异，不久后便无法再继续合伙经营，双方就周敬华退伙事宜协商一致，并于2018年4月28日达成退伙协议（即门市退场费）。该退伙协议约定：江北建材城11幢2楼（10-14）号南卡美地家具经营部交由蔡宗玉个人经营，蔡宗玉自主自愿支付周敬华12万元，该款项包括蔡宗玉支付周敬华前期顾客提成、门面押金、门店剩余产品货款等，蔡宗玉应于2018年5月31日之前将上述款项全部支付给周敬华。协议签订后，蔡宗玉并未按照协议约定的时间向周敬华支付结算款项，经周敬华多次催促后，蔡宗玉至今仍未支付，遂根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）蔡宗玉提出诉讼请求：1.判令撤销2018年4月28日周敬华与蔡宗玉达成的退伙协议；2.诉讼费由周敬华承担。事实与理由（本诉辩称）：2017年10月1日，蔡宗玉与周敬华经协商一致，共同出资成立合伙企业“宜宾市翠屏区南卡美地家具经营部”，双方约定成立合伙企业财产50%的份额，合伙企业的利润、亏损均按合伙比例分配、分担。合伙企业经营期间，周敬华多次以自身资金周转困难为由，私自将合伙企业的款项挪作他用；且合伙企业一直处于亏损的经营状况，周敬华为逃避亏损的负担义务，周敬华提出退伙并向其支付退伙费用12万元的无理要求。蔡宗玉向周敬华提出对合伙企业的剩余资产进行清算或者蔡宗玉无条件退出合伙企业，但周敬华根本不予理睬。2018年4月1日，在蔡宗玉病重住院期间，周敬华仍以上述方式不断骚扰蔡宗玉，蔡宗玉迫于周敬华及其老公的威逼，在合伙企业未经清算的情况下，与周敬华达成了所谓的“退货协议”。2018年6月4日，周敬华趁蔡宗玉在医院照顾父亲无心经营合伙企业期间，擅自将合伙企业价值28800元的5台“格力”牌3匹柜机搬走据为己有。蔡宗玉认为，合伙企业退伙前理应进行清算，经清算后，合伙人应按照约定的合伙比例退还相应的财产份额，本案退伙协议系在未经清算的情形下形成，对蔡宗玉有失公允。现周敬华基于未经清算达成的所谓的“退伙协议”向法院起诉，蔡宗玉根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：门市退场费真实、合法，且与本案有关，本诉被告无证据证明存在可撤销之情形，予以采信；微信聊天记录、通话录音与门市退场费能够相互佐证，且本诉被告未举证证明上述证据存在剪辑、合成，对上述证据，予以采信；反诉原告提供的记账凭证系其本人所制，无反诉被告签字确认，对其真实性无法核实，不予采信；民事调解书三份虽真实、合法，但与本案无关联，不予采信；（2018）川1502民初5623号民事判决书、（2018）川1502民初5624号民事判决书真实、合法，但与本案无关联，不予采信；（2018）川1502民初5622号民事判决书真实、合法，买卖交易虽发生在周敬华与蔡宗玉合伙期间，但系发生在双方未分配利润期间，故对蔡宗玉的证明目的不予采信。 根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下： 2017年10月前，周敬华、蔡宗玉口头约定，双方各按50%比例出资，共负盈亏，利润平分，合伙经营成品家具生意。后双方基本按约定比例出资，在本地建材城租赁商铺作为其经营地，并注册成立宜宾市翠屏区南卡美地家具经营部，经营者为蔡宗玉。2017年10月1日该经营部正式营业。经营期间，由蔡宗玉负责经营管理。2018年过年前，双方对销售后的利润予以分配，但此后，未再进行结算。2018年4月8日，周敬华与蔡宗玉经协商，签订了名为“门市退场费”的退伙协议，协议约定：“今日（2018年4月28日）蔡宗玉与周敬华协商江北建材城1幢2楼（10-14）号南卡美地家具经营部交由蔡宗玉个人经营，蔡宗玉自主自愿退周敬华￥120000.00元，大写：人民币壹拾贰万元正（退场费）。并于2018年5月31日全部付清！注：此金额￥120000，包括退于周敬华前期顾客提成，建材城押金、门店剩于产品货款等各一半￥66000左右”。约定退款日期届满后，蔡宗玉未按约向周敬华支付上述款项。周敬华多次向蔡宗玉催要该款项，蔡宗玉均称其在想办法，希望周敬华宽限其多些时日，并要求空调按20000元计算，两个月内付清，在2018年5月底先付清退伙协议约定的120000元。后周敬华将该店中的5台“格力”牌柜式空调搬走。庭审中，双方一致认可5台“格力”牌柜式空调价值为28800元。 诉讼中，周敬华向本院申请了诉讼保全，为此支付保全1120元。 本院认为，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）合伙经营，登记为有字号的个体工商户，并未进行合伙企业登记，属个人合伙，并非合伙企业。原、被告系具有完全民事行为能力的自然人，双方形成的书面退伙协议是双方真实意思的表示，其内容不违反法律或社会公共利益，合法有效，对双方均有法律约束力。反诉原告（本诉被告）无证据证明双方形成该协议时存在重大误解或显失公平的情形，其反诉主张双方未进行清算，应依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第五十一条之规定，撤销双方签订的退伙协议，属适用法律错误，其提出撤销双方形成的退伙协议之反诉请求，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”之规定，本诉被告（反诉原告）应按双方形成的退伙协议履行其义务。本诉原告主张被告支付退伙费120000元，应予支持。原告无证据证明双方对退伙费用存在利息约定，其主张被告支付利息的请求，本院不予支持。 另，根据本院查明的事实，5台“格力”牌柜式空调系本诉原告赊购，双方并未实际出资，退伙协议签订后，本诉被告也在就空调费用与本诉原告协商，由此可知，双方在签订退伙协议时并未将空调作为合伙期间的共同财产进行结算，现本诉原告已将空调搬走，有关空调的债权债务已抵消，本院不再处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）蔡宗玉支付本诉原告（反诉被告）周敬华退伙费120000元，于本判决生效之日起30日内付清。 二、驳回本诉原告（反诉被告）周敬华的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（本诉被告）蔡宗玉的诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元（包括本诉案件受理费2700元、反诉案件受理费2700元），保全费1120元，共计6520元，由本诉被告（反诉原告）蔡宗玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 方 审 判 员 吴 疾 人民陪审员 查 林 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员 黄子轩