河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终3032号上诉人（一审原告）陈景城，男，汉族，1957年5月7日出生，住镇平县。委托代理人梁龙伟，系梁春殿父亲。委托代理人秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内乡县人民政府。法定代表人杨曙光，县长。委托代理人朱力，该县政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）内乡县国土资源局。法定代表人张书杰，局长。委托代理人黄橙红，该局副局长。委托代理人鲁全河，河南锦骏律师事务所律师。一审第三人河南德润化工有限公司（破产管理人）。陈景城诉内乡县人民政府（以下简称内乡县政府）、内乡县国土资源局（以下简称内乡县国土局）、一审第三人河南德润化工有限公司（以下简称德润化工公司）土地行政管理纠纷一案，陈景城因不服南阳市中级人民法院（2018）豫13行初20号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈景城及其委托代理人秦红，被上诉人内乡县政府的委托代理人朱力，被上诉人内乡县国土局的委托代理人黄橙红、鲁全河到庭参加了诉讼。德润化工公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院经审理认定以下事实：陈景城、魏向东与河南德润化工有限公司之间的民事诉讼经由内乡县人民法院审理，作出（2010）内民商初字第95号、96号及267号民事判决。经申请执行，内乡县人民法院作出（2010）内法执字第64号执行裁定，内容是“一、将被执行人河南德润化工有限公司位于内乡县湍东镇龙园路17号内国用（2005）字第0102号土地，北至老312国道、东至母猪沟、西至此宗土地南北中心路西路沿，南至该宗土地南界边，以评估价为3239715.76元，抵偿给申请执行人魏向东、陈景城，该土地使用权及土地上附属房产所有权转移给魏向东、陈景城。二、申请执行人魏向东、陈景城可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续”。2012年11月10日，魏向东、陈景城作为甲方，河南德润化工有限公司管理人作为乙方，签订了《协议书》，其内容是“甲、乙双方为履行内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定书，经请示县政府同意，在双方自愿的基础上达成如下协议：一、甲方自愿将内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定书所执行的财产权利有偿转移给乙方（详见裁定书）。二、乙方应尽快协调有关部门将上述土地纳入河南德润化工有限公司南院生产区土地内进行统一规划处置，土地处置后必须按（2010）内法执字第64号执行裁定书所裁定的土地评估价3239715.76元优先支付甲方。三、内乡县人民法院（2010）内民商初字第95号、96号及267号民事判决书所涉及的原德润化工公司所欠债务，均由甲方负责承担。甲方可根据有关法律规定对乙方未列入第64号执行裁定予以优先兑付的其他债务进行申报。四、乙方如在协议签订后180天内，未向甲方支付财产权利转让款3239715.76元，则本协议的第一、第二、第三条自动废止，双方仍按内乡县人民法院〔2010〕内法执字第64号执行裁定书执行。五、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成可申请内乡县人民法院裁决。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。七、本协议双方签章后生效”。2013年5月7日，内乡县人民法院作出（2013）内法民裁第632-1号民事裁定，主文是“对魏向东在河南德润化工有限责任公司管理人应享有土地价款3239715.76元予以冻结，非经本院许可，不得支付”。2013年5月7日，内乡县人民法院对“河南德润化工有限责任公司管理人”作出（2013）内法民初字第632-1号协助执行通知书，内容为“对魏向东在河南德润化工有限责任公司管理人应享有土地价款划拨至内乡县财政局国库支付局”。2015年6月30日，内乡县人民法院作出（2014）内法执字第9-3号执行裁定，主文是“将被执行人魏向东在河南德润化工有限责任公司破产案件管理人处的收回土地支付款及破产财产分配款予以扣留，用于偿还被执行人魏向东所欠申请执行人陈宏伟、张文飞的债务”。2015年6月30日，内乡县人民法院对“河南德润化工有限责任公司破产清算案件管理人”作出（2014）内执字第9号协助执行通知书，内容为“将被执行人魏向东在河南德润化工有限责任公司破产案件管理人处的收回土地支付款及破产财产分配款予以扣留，用于偿还被执行人魏向东所欠申请执行人陈宏伟、张文飞的债务”。2013年5月10日，内乡县纪委监察局财务部门出具《收到条》，内容是“今收到河南德润化工有限责任公司破产管理人转来涉案款人民币3239715.76元。”另查明：2012年11月28日，内乡县人民政府制发﹝2012﹞63号县长办公会议纪要，决定收购储备德润化工公司的土地及房产。2012年12月13日，内乡县人民政府作出内政土﹝2012﹞99号《关于依法收回河南德润化工有限公司国有土地使用权的决定》，内容是“为了实现政府高度垄断土地，盘活国有存量土地资产，提高土地利用率，促进经济社会又快又好发展。根据《土地管理法》法律法规的规定及内乡县人民政府县长办公会议纪要﹝2012﹞63号，经研究决定：一、县政府同意依法收回位于满东镇龙园路原河南德润化工有限公司国有土地使用权14.8992公顷（内国用[2004]字第[0162]号、内国用[2005]字第[0104]号、内国用[2005]字第[0102]号、内国用[08]字第[060]号、内国用[08]字第[059]号），纳入县土地储备库。二、接文后，河南德润化工有限公司破产管理人要积极做好上述土地的权属更登记并配合国土资源局做好该宗土地的收、储和管理工作”。南阳市中级人民法院一审认为，陈景城提起行政诉讼须有合法权益的存在。本案陈景城所主张的权益来自于内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定，该裁定确定了陈景城对涉案土地享有相关权益。但是，本案陈景城随后又在魏向东、陈景城与河南德润化工有限公司管理人于2012年11月10日签订的《协议书》中处分了（2010）内法执字第64号执行裁定所确定的对涉案土地的合法权益。亦即，陈景城失去了对本案被诉行政行为提起行政诉讼的资格，本案内乡县政府、内乡县国土局的收储土地及注销相关国有土地使用权证的行为不对陈景城本案主张的权益产生实际影响。至于内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定是否执行到位的问题，因属于法院执行事项，不属于行政诉讼受案范围。至于上述《协议书》中约定的河南德润化工有限公司管理人所支付的价款是否已向陈景城支付的问题，因涉及相关法院的执行案件，同样不属于行政诉讼受案范围。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项、第二款之规定，裁定驳回陈景城的起诉。陈景城不服一审裁定，向本院上诉称，（一）内乡县政府收购德润化工的土地及房产违法。依据《协议书》及（2012）63号县长办公会议纪要魏向东、陈景城与德润化工公司签订的《协议书》明确约定：若德润化工公司在协议签订后的180天内，未向魏向东、陈景城支付财产权利转让款，则魏向东、陈景城仍享有案涉土地的所有权益。且内乡县政府下发的（2012）63号县长办公会议纪要明显违反国土资源部、财政部、中国人民银行业监督管理委员会下发国土资规[2017]17号文件的规定，因此该会议纪要违法。（二）内乡县政府没有查清案涉土地是否产权明晰，收储土地程序违法，侵害陈景城的利益。请求撤销一审裁定，改判确认内乡县政府注销原登记在德润化工名下的案涉土地行政行为违法，并由内乡县政府、内乡县国土局承担本案的所有诉讼费用。内乡县政府答辩称，（一）德润化工公司破产案件管理人已按照《协议书》支付了回购款，陈景城与案涉土地无利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。（二）（2010）内法执字第64号执行裁定是否执行到位问题，不具有可诉性。（三）陈景城是否收到德润化工公司破产案件管理人支付的回购款不属于行政诉讼的范围。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回陈景城的诉讼请求。内乡县国土局答辩称，陈景城因自己的处分权丧失了对涉案土地的合法权益，约定的转让款是否已向陈景城支付及内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定是否执行到位的问题，因涉及法院的执行案件，不属于人民法院行政案件的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为：内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定确定了陈景城对案涉土地的相关权益，随后陈景城、魏向东与德润化工公司破产案件管理人在2012年11月10日签订的《协议书》中处分了案涉土地的相关权益，陈景城失去了本案的诉讼主体资格。至于该《协议书》中约定的转让款是否已向陈景城支付及内乡县人民法院（2010）内法执字第64号执行裁定是否执行到位的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第七项关于“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,……不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，一审法院认为涉及相关法院的执行案件，认定不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初20号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石文灵审判员  马 磊审判员  卢 瑜二〇一八年十二月十二日法官助理宋光远书记员薛庆灵