江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初7173号原告：陈宪庆，男，1947年12月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被告：无锡市滨湖区华庄街道水利农机站，住所地无锡市滨湖区华庄街道万花路8号。法定代表人：徐志锋，该站主任。委托诉讼代理人：韩庆东、吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告陈宪庆与被告无锡市滨湖区华庄街道水利农机站（以下简称“水利农机站”）所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈宪庆及其委托诉讼代理人倪一华、被告水利农机站法定代表人徐志锋及委托诉讼代理人吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宪庆向本院提出诉讼请求：判令位于无锡市的无锡市红旗炼油化工设备厂（以下简称“红旗炼油厂”）厂房的房屋（大车间一间、仓库五间），所有权归陈宪庆所有。事实和理由：1994年，其在征得水利农机站的同意后，在水利农机站的空置土地上，由其个人出资315000元建造了诉争房屋，并以个人名义设立了红旗炼油厂，且使用该房屋至今，现水利农机站认为该房屋系其集体资产，无事实和法律依据，故诉至法院，诉请如前。被告水利农机站辩称，其是诉争房屋的所有权人，陈宪庆仅是诉争房屋的承租人；建造款的支付主体并不当然成为房屋的所有权人，即便建造款由陈宪庆支付，但出资人并不当然即房屋所有人，房屋所有权的认定应当按照建造协议所明确的建设主体确认。故请求驳回陈宪庆的诉讼请求。原告陈宪庆为证明其主张，向本院提交如下证据：1、关于红旗炼油化工设备厂企业产权及资产权属的情况说明一份，拟证明诉争房屋的建造情况及使用情况；2、收条一份，拟证明诉争房屋由其本人出资315000元建造。已将工程款支付给实际建造人唐某；3、个人独资企业的营业执照一份，拟证明其在使用的争房屋时设立了红旗炼油厂并使用至今；4、证人唐某、赵某、蔡某的证言。证人唐某到庭陈述，其是诉争房屋的实际建造人，是华庄建筑公司的员工，接到建筑业务就挂靠至华庄建筑公司，建厂房前其与陈宪庆签订了建造协议，1993年建造了涉案的10间厂房，工程款是265000元，后又于1996年造了5间厂房，工程款是5万元，共315000元，1994年陈宪庆支付了30000元、1995年支付了30000元，到2004年全部付清。证人赵某到庭陈述，其是水利农机站原副站长，于1994年从该站离职至广东兴发（无锡）铝型材厂任职，建造涉案厂房前，赵某起草了建造厂房的协议，甲乙双方写的是陈宪庆和唐某，但是其不知道正式协议的签订者是谁，工程款是陈宪庆支付的，但其不知道水利农机站有无支付过工程款，2012年遇见唐某时听唐某说工程款已全部付清。证人蔡某到庭陈述，其与原水利农机站站长邵金裕与陈宪庆都比较熟悉，蔡某知晓陈宪庆建造了涉案厂房，2006年春节后，蔡某去邵金裕那，邵金裕说陈宪庆欠其上缴款，算算半个车间都要算水利农机站的了，蔡某没看见陈宪庆建造厂房，但在2000年后看到陈宪庆在翻新厂房的屋顶，其邻居也向其谈及陈宪庆造房子时帮忙看工地的材料，邻居现已去世，从与邵金裕的谈话及对整个事件的了解，其个人认为涉案厂房是陈宪庆的，但陈宪庆欠水利农机站钱款。被告水利农机站质证称，情况说明系陈宪庆单方出具，对其真实性不予认可；收条中的收款人唐某是否是实际施工建设人无法确认，收条也没有说明具体的支付时间与支付方式，对其真实性不予认可；对营业执照的真实性无异议，但不能达到陈宪庆的证明目的，与本案无关；证人唐某的陈述与事实不符，其对事实情况不清楚；证人赵某关于付款的陈述，是听陈宪庆所说，其本人未参与，对水利农机站是否支付工程款的经过并不清楚，该证人对事实情况也不清楚；证人蔡某对付款、建设的情况均不清楚。被告水利农机站向本院提交如下证据：1、关于农机站建造冷作车间的协议书一份（以下简称“建造协议书”），协议由原水利农机站与唐某签订，拟证明其是涉案房屋的建设单位和所有权人，唐某的证言与事实不符，该协议书系手写；2、记账凭证一份，拟证明其于1993年支付松板砖头等款项约61548.4元给唐某，拟证明陈宪庆及证人所称建造费由陈宪庆支付的情况与事实不符；3、结转设备材料明细清单一份，拟证明其将设备结转给唐某建设使用，使用完毕后设备也冲抵了部分的建设款；4、房屋土地租赁协议四份，协议中明确“乙方租赁甲方砖结构冷作车间一幢约600平方米，平房5间，约200平方米”，拟证明与陈宪庆是房屋土地租赁关系；5、还款协议一份，拟证明陈宪庆确认拖欠房屋及土地租金，涉案房屋归其所有。审理中，水利农机站申请本院向其原站长邵金裕调查，2018年1月12日，邵金裕向本院陈述：其自1992年起担任水利农机站站长至2015年5月，现退休在家。陈宪庆1992年底至水利农机站创收、承包企业，后水利农机站与唐某（挂靠在华庄建筑公司）签订建造协议书，建造10间大厂房，5间小厂房，该建造协议书由当时的副站长赵某手写起草，后其代表水利农机站签字。协议约定建造的价格是420元每平方米，实际上总共建造了800平方米，其中600平方米按照420元每平方米的价格计算，另外200平方米按照230元每平方米的价格计算，工程款总共是298000元。水利农机站向唐某支付了61548.4元，支付方式为现金、汇款，此外该款项还包含材料费，因材料系唐某购买，后陈宪庆租赁了该厂房，也使用了水利农机站提供的机器设备，因此陈宪庆每年应向水利农机站上交厂房租赁费、企业承包费，当时水利农机站结欠唐某工程款，故水利农机站要求陈宪庆将厂房租赁费、企业承包费直接支付给唐某，抵作水利农机站支付唐某的工程款，至于陈宪庆给唐某支付了多少款项，其不清楚，但后来唐某也未再向水利农机站讨要，所以工程款应该已经付清。陈宪庆租赁了建造的厂房并开办了红旗炼油厂，从2001年开始，陈宪庆向水利农机站缴纳租赁费用和承包费用，但至其退休，陈宪庆未将应缴纳的费用付清，陈宪庆亦未向其提过厂房相关事宜。原告陈宪庆质证称，对协议书的真实性无法确认，因其系个人，无法在集体土地上建造厂房，故借用了水利农机站的名义由赵某出面协商建造事宜，请求法院对建造协议书双方进行确认；对记账凭证的真实性、关联性不予认可，水利农机站是独立法人，支付工程款应有相应单位、会计凭证；对结转设备清单不清楚，与其无关，请求法院向唐某确认；对房屋土地租赁协议的真实性无异议，但该合同系格式合同，签订时陈宪庆与邵金裕关系较好，在没看内容的情况下就签字，实际上陈宪庆租赁了涉案房屋的土地，支付的是土地使用费，故对其关联性有异议；对还款协议的真实性无异议，但该协议是对之前所签土地使用费的还款达成的协议；对调查笔录的真实性无异议，建造冷作车间的协议书虽然是邵金裕与唐某签订，但是因当时个人无法建造工业用房，借用水利农机站的名义签订的协议，邵金裕陈述工程款的支付与事实不符，对关联性有异议。2018年1月16日下午，唐某至本院请求说明情况，其向本院陈述：今天案件第二次开庭，第一次开庭其作为证人到庭，故今天开庭未进法庭，庭后听说邵金裕向法院陈述造房、付款经过，故特来说明情况，关于建造协议书，其是作为乙方负责人签的名，因当时个人不能建造工业用房，建造协议书由其与水利农机站所签。邵金裕陈述付款给其61548.4元，其是收到钱了，但收到的是60000元，付款人是陈宪庆；61548.4元中的松板、砖头等，并没有在其建造的工程中用到，61548.4元是唐某另外给水利农机站建造食堂、浇筑场地、建造下水道的款项。水利农机站提供的结转设备材料明细清单中的设备是其带过去的。邵金裕陈述“另外200平方米按照230元每平方米的价格计算”，这里的200平方米不是跟600平方米的房子一起建造，是造了涉案的厂房后过两三年再建造的食堂。工程款不是邵金裕的陈述298000元，而是315000元。唐某确认陈宪庆提供的收条系其本人书写。结合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：1、陈宪庆提交的证据。关于红旗炼油化工设备厂企业产权及资产权属的情况说明系陈宪庆单方制作，其真实性本院予以认可，但该情况说明无法证明涉案厂房系陈宪庆所有；对收条，因唐某陈述是其所书写，故对收条的真实性予以认可，但对收条中记载的内容，因陈宪庆未提供相应支付依据，故无法证明其支付的金额是315000元；对营业执照的真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；证人唐某的证言，其陈述是诉争房屋建造人，建造协议书亦由其所签，与邵金裕的陈述、水利农机站提供的建造协议书相印证，对该部分证言，本院予以采信，但其陈述陈宪庆支付工程款的过程，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；证人赵某的证言，对其起草建造协议书的证言，本院予以采信，对其关于陈宪庆付款的陈述，系其听来证据，本院不予采信；证人蔡某的证言，其陈述的证言均系其推断得出，故对其证言本院不予采信。2、水利农机站提交的证据。建造协议书，因签订双方对此均表示认可，故对协议的真实性、合法性、关联性本院均予以认可；记账凭证与结转设备材料明细清单，该两份证据均系水利农机站单方制作，对真实性本院予以认可，但该两份证据无其他相应支付依据等予以证明，故无法达到其证明目的；对房屋土地租赁协议及还款协议的真实性、合法性、关联性本院均予以认可。经审理查明：1993年11月15日，甲方无锡县华庄农机管理服务站（即水利农机站）与乙方华庄建筑公司（唐某）签订建造协议书，约定甲方新建冷作车间，根据乙方提供的技术图纸建造，造价为420元/平方米，到工地结束验收时根据实际建筑占地面积计算总造价，农机站在动工时起到1993年底支付乙方资金60000元，在1994年度中甲方根据建筑剩余资金分期支付乙方50%资金，余款到1995年8月起分期归还到1995年年底全部付清。后唐某根据建造协议书在原水利农机站的土地上建造大车间1间、仓库5间，陈宪庆在前述建造的车间里设立红旗炼油厂。自2000年1月1日起至2014年12月31日，水利农机站与红旗炼油厂分四次订立租赁合同，约定由红旗炼油厂租赁涉案房屋，红旗炼油厂向水利农机站缴纳房屋、土地租赁费用。2012年12月20日，甲方水利农机站与乙方红旗炼油厂签订还款协议，约定因乙方未按照近十年双方签订的房屋、土地租赁协议履行合同，现商定由乙方在2012年归还甲方10000元、2013年归还30000元，2014年归还全部款项。涉案房屋未进行产权登记，后因双方对涉案房屋的所有权产生争议，成讼。陈宪庆在审理中陈述其个人无法建造工业用房，故借用水利农机站的名义建造涉案厂房，对此陈宪庆未向本院提供证据。本院认为，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈宪庆向本院提交的证据，不足以证明其是涉案房屋的所有权人；陈宪庆也明知个人无法建造工业用房，其陈述系借用水利农机站的名义建造涉案厂房，亦未向本院提供证据；且水利农机站提供的建造协议、租赁协议、还款协议等，可以认定陈宪庆仅是涉案房屋的承租人而非所有权人。综上，对陈宪庆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宪庆的诉讼请求。案件受理费19560元，减半收取计9780元，由陈宪庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  陆涛二〇一八年四月十二日书 记 员  王磊本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。