广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0106民初17878号之一 异议人：大连科筠汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路161号，统一社会信用代码91210211576076980N。 法定代表人：王霞，系该司总经理。 委托代理人：迟丹红，系该司员工。 委托代理人：潘华章，系广东华进律师事务所律师。 原告：广州市大甫商业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西668号赛马场汽车城东区02-1号，统一社会信用代码914401016718231047。 法定代表人：温关勇，系该司经理。 委托代理人：李泽群，系广东弼信律师事务所律师。 委托代理人：高磊，系广东弼信律师事务所律师助理。 被告：广州科的汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路17号5027房号，统一社会信用代码91440101572170224Q。 法定代表人：王莉民。 委托代理人：王永庆，系吉林金风律师事务所律师。 委托代理人：黄慧霞，系广东品安律师事务所律师。 原告广州市大甫商业发展有限公司（以下简称大甫公司）与被告广州科的汽车销售有限公司（以下简称科的公司）租赁合同纠纷一案，根据原告的财产保全申请，本院于2016年11月22日依法就地查封了存放在属于被告原来向原告承租的案涉场地范围（即广州市天河区黄埔大道西668号赛马场汽车城自编东区02-01号）的一辆车辆识别码为WD3PE××××××730101的白色奔驰商务车（以下简称案涉车辆）。异议人大连科筠汽车销售有限公司（以下简称科筠公司）提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人科筠公司称：2015年7月11日，科筠公司与被告签订《汽车委托代售合同》，约定：科筠公司将其所有的案涉车辆委托被告代售，案涉车辆所有权归科筠公司所有。即法院根据原告的申请查封的案涉车辆属于科筠公司所有，案涉车辆与本案并无关联，上述查封不当，法院应解除对属于科筠公司所有的案涉车辆的查封，并责令原告赔偿科筠公司因此所受的损失。 原告大甫公司辩称：科筠公司提出的异议理由不成立，请求法院依法裁定驳回科筠公司提出的异议申请，理由如下：1.科筠公司提交的《汽车买卖合同》载明的出卖人是案外人科瑞斯的（大连）汽车销售有限公司（以下简称科瑞斯的公司），但科瑞斯的公司与被告的法定代表人均为徐满刚，且徐满刚既是被告的唯一股东，也是科瑞斯的公司的大股东，即徐满刚为科瑞斯的公司与被告的实际控制人，科瑞斯的公司没有必要与科筠公司签订《汽车买卖合同》后，再由科筠公司与被告签订《汽车委托代售合同》，由被告代为销售案涉车辆、由科筠公司赚取中间差价。《汽车委托代售合同》和《汽车买卖合同》是科筠公司、科瑞斯的公司及被告相互签署的，没有其他第三方对此予以证明，科筠公司也没有提交支付案涉车辆的购车款的银行凭证，因此，原告认为《汽车委托代售合同》和《汽车买卖合同》是事后伪造的。2.《汽车买卖合同》约定案涉车辆的总价为190万元，但科筠公司只需要向科瑞斯的公司支付定金5万元即可提取案涉车辆，且科瑞斯的公司与科筠公司没有就购车款余款的支付时间做出限制，不符合商业常理。3.在法院对案涉车辆进行查封时，被告也有工作人员在现场，但其当时并没有向法院或原告提出被告不是案涉车辆的所有权人。 被告科的公司辩称：被告同意科筠公司提出的异议请求，对科筠公司所述事实无异议，案涉车辆不属于被告所有。被告与科筠公司于2015年7月11日签订的《汽车委托代售合同》约定：被告代科筠公司销售案涉车辆，但案涉车辆的所有权归科筠公司所有；合同有效期内，未经科筠公司书面同意，被告不得抵押、留置或拍卖案涉车辆；若在2年内不能将案涉车辆售出，科筠公司有权取回案涉车辆。此外，原告未经被告与法院的许可，擅自将案涉车辆从原址移走并私自占有的行为已严重违反法律规定，且对案涉车辆的安全造成极大隐患。请法院责令原告将案涉车辆交出并存放在法院指定的地点，确保在法院依法解封之前，任何一方当事人均不得擅自处理案涉车辆。 本院查明：在本院审理原告与被告租赁合同纠纷一案期间，原告申请对被告存放于广州市天河区黄埔大道西668号广州赛马场汽车城东区02-1A号场地（即属于被告原来向原告承租的案涉租赁场地范围）的案涉车辆进行查封，本院于2016年10月26日作出（2016）粤0106民初17878号民事裁定书，并据此于2016年11月22日依法就地查封案涉车辆。原告和被告在本案审理中均确认被告已于2017年1月5日将案涉租赁场地交还给原告。原告称由于其需在2017年6月将案涉租赁场地交还给场地所有权人广州赛马娱乐总公司，因此，其将案涉车辆搬运至广州市科学城光谱西路3号存放，但其已如实告知被告关于案涉车辆的存放地址。 异议人科筠公司为证明案涉车辆归其所有等问题，提供了如下证据： 1.中华人民共和国大连海关于2014年4月14日出具的《中华人民共和国海关货物进口证明书》（载明案涉车辆由科瑞斯的公司于2014年4月1日按章办结进口手续等内容）和中华人民共和国大连出入境检验检疫局于2014年8月28日出具的《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》（载明案涉车辆的收货人为科瑞斯的公司等内容）。 2.作为卖方的科瑞斯的公司和作为买方的科筠公司于2015年4月30日签订的《汽车买卖合同》（约定：商品为案涉车辆，商品单价为190万元，交货时间为签订合同之日起3日内；交货方式为自提；签订本合同时，科筠公司向科瑞斯的公司支付5万元作为定金，剩余车款185万元待科筠公司车辆销售后一次性付清等条款）和科瑞斯的公司于2015年4月30日出具的收到科筠公司案涉车辆定金现金5万元的《专用收款收据》（复写件）。 3.作为委托人的科筠公司与作为受托人的被告于2015年7月11日签订的《汽车委托代售合同》（约定：科筠公司委托被告代售案涉车辆；代售结算价为190万元，市场报价为268万元；案涉车辆所有权归科筠公司所有，被告付清款项前所有权归科筠公司；若在2年内不能将案涉车辆售出，科筠公司有权取回案涉车辆等条款）。 4.作为委托方的科筠公司与作为承运方的案外人大连众鼎物流有限公司于2015年7月11日就驳运案涉车辆签署的《大连众鼎物流有限公司商品车驳运授权委托书》（复印件；约定：科筠公司委托大连众鼎物流有限公司承运案涉车辆至科筠公司指定场所；承运费为9000元；装、卸为天津到广州等条款）、显示甲方交付案涉车辆给乙方的《商品车辆交接书》[复印件；上述交接书的首部未注明甲方（出卖人）和乙方（买受人）的名称，尾部“甲方名称：（盖章）”处没有任何内容、“乙方名称：（盖章）”处显示“邵洪军2015.7.11”的手写内容（注：科筠公司称“邵洪军”是大连众鼎物流有限公司的员工）]及大连众鼎物流有限公司于2017年8月1日出具的《证明》[内容为：2015年7月11日，我司接受科筠公司的委托，承运该司的案涉车辆从天津至广州，承运费9000元我司已收讫]、大连众鼎物流有限公司于2016年10月18日开具的《大连增值税专用发票》（共2张；金额分别为10万元和运费16800元，但均没有载明货物名称）、显示用途均为众鼎拖车费用的《原始凭证贴存单据》（共2张；其中，填写日期为2015年10月9日的单据的金额为10万元，填写日期为2016年10月18日的单据的金额为61410.99元）、大连众鼎物流有限公司的《营业执照（副本）》（复印件并加盖该司的印章）。 5.科瑞斯的公司于2016年1月21日开具的《大连增值税专用发票》（1张；显示：购买方为科筠公司，货物或应税劳务、服务名称为林肯领航员3496CC越野车、金额为100万元等内容）及显示交易日期为2016年4月19日的科筠公司向科瑞斯的公司支付车款100万元的《上海浦东发展银行（浦发大连分行营业部）借记/贷记通知（贷记）》。该组证据用于证明科瑞斯的公司和科筠公司存在经常的业务合作关系。 原告对异议人科筠公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、4中的大连众鼎物流有限公司开具的《大连增值税专用发票》（共2张）及其《营业执照（副本）》、5的真实性予以认可；对证据2、3、4中除了大连众鼎物流有限公司开具的《大连增值税专用发票》（共2张）及其《营业执照（副本）》之外的其他证据的真实性均不予认可，并申请对证据2中的《汽车买卖合同》和证据3的形成时间进行鉴定。本院通过摇珠方式选定中国广州分析测试中心司法鉴定所负责上述鉴定工作，但因异议人科筠公司未能按照中国广州分析测试中心司法鉴定所的要求提供鉴定所需的相关材料，导致中国广州分析测试中心司法鉴定所未能继续开展本次鉴定工作。 被告对异议人科筠公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。 本院要求异议人科筠公司提供购买案涉车辆的购车款支付凭证，但科筠公司仅提供上述定金现金5万元的《专用收款收据》，未能提供剩余购车款的支付凭证，并解释称依约剩余购车款185万元的支付条件尚未成就。 另查明，科瑞斯的公司于1999年5月13日登记成立，注册资本为1600万元，法定代表人为徐满刚，徐满刚同时是大股东。被告于2011年3月18日登记成立，原法定代表人和唯一股东均为徐满刚，后于2017年2月15日将法定代表人及唯一股东均变更为王莉民。科筠公司认为科瑞斯的公司和被告是独立的企业法人，有权在工商登记范围内各自开展相关经营活动，虽然科瑞斯的公司和被告部分股东相同，但是科瑞斯的公司和被告是独立开展经营活动并对外承担民事责任的，科瑞斯的公司将案涉车辆销售给科筠公司，再由科筠公司委托被告代为销售是正常的商业活动。 本院认为：虽然科筠公司提供《汽车买卖合同》用于证明其向科瑞斯的公司购买案涉车辆，并提供《专用收款收据》用于证明其已向科瑞斯的公司支付案涉车辆的定金5万元，但《汽车买卖合同》中关于“签订本合同时，科筠公司向科瑞斯的公司支付5万元作为定金，剩余车款185万元待科筠公司车辆销售后一次性付清”的约定有违交易惯例，且科筠公司称定金5万元是以现金方式支付，而且被告与科瑞斯的公司还存在关联关系，因此，本院认为现有证据不足以证明科筠公司是案涉车辆的所有权人，科筠公司关于解除对案涉车辆的查封的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人大连科筠汽车销售有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  陈晓琼 人民陪审员  林慧莉 人民陪审员  李 群 二〇一八年四月四日 法官助理喻珺 书记员古金青