上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12844号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭秀娟，女，1978年5月6日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵晓强，男，1981年9月5日生，汉族，住址同郭秀娟。两上诉人之共同委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵晶晶，女，1989年3月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：唐宋凡，上海普世律师事务所律师。上诉人郭秀娟、赵晓强因与被上诉人邵晶晶房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初10004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭秀娟、赵晓强上诉请求：撤销原判第一、第二项，依法改判驳回被上诉人邵晶晶的一审本诉诉请，支持郭秀娟、赵晓强的一审反诉诉请。事实和理由：一、双方就上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）买卖总价款的真实合意应为人民币（下同）2,700,000元，包括2015年7月5日第二次网签时确定的房屋价款2,600,000元以及邵晶晶应在2015年4月20日前支付给郭秀娟、赵晓强的房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备补偿款（以下简称补偿款）100,000元。郭秀娟、赵晓强及时履行了房屋买卖合同的主要义务，但邵晶晶一直恶意拖欠上述100,000元补偿款未付。一审法院未予认定该100,000元补偿款有误。1、双方2015年7月5日的第二次网签合同及其《补充协议》不能代替双方于2015年3月7日签订的《补偿协议》。2015年3月7日双方第一次网签，约定房屋转让价款为2,500,000元，并通过《补偿协议》就现有装潢、厨卫设施设备另行约定由邵晶晶支付郭秀娟、赵晓强100,000元补偿款。2015年7月5日第二次网签合同及其《补充协议》均仅确认房屋转让价款为2,600,000元，但未对补偿款作出特别约定。因特别约定应通过特别条款予以变更，在未变更的情况下，应维持原特别约定的效力，故第二次网签合同及其《补充协议》确认的房屋转让价款2,600,000元并不包括第一次网签时邵晶晶同意另行支付的100,000元补偿款。2、郭秀娟、赵晓强完成后续的再次网签、过户、协助办理贷款、交房等合同义务，并不能证明其已经收到了100,000元补偿款。3、另案庭审中，邵晶晶已承认郭秀娟、赵晓强曾要求其支付100,000元补偿款，但法庭并未查明郭秀娟、赵晓强系于何时主张该笔款项。如果郭秀娟、赵晓强系于第二次网签后主张该笔款项，则更应确认该笔补偿款并未包括在2,600,000元的购房款中。4、如果系争房屋的最终转让价格为2,600,000元，则双方根本无需进行第二次网签。正是因为双方对房屋转让价格达成新的合意，即从原来的2,500,000元增加至2,600,000元，故双方才重新进行网签并对购房款金额予以重新确认。由此，双方对系争房屋总价款的真实合意应为2,700,000元，邵晶晶至今尚有100,000元补偿款未支付。二、邵晶晶与案外人就系争房屋内户口迁出事宜所达成的违约条款属于邵晶晶与案外人的约定，对郭秀娟、赵晓强并不适用，邵晶晶应就其违约行为向案外人自行承担相应法律责任。邵晶晶明知自己与郭秀娟、赵晓强就系争房屋买卖存在纠纷，但在转让系争房屋时，邵晶晶不但未告知案外人系争房屋内仍存在郭秀娟、赵晓强方户口的情况，且对系争房屋内户口迁出事宜约定了较高计算比例的违约金及非常苛刻的户口迁出期限，此属于邵晶晶故意造成损失的行为，其应对此自行承担不利后果，此与郭秀娟、赵晓强的行为不存在因果关系，邵晶晶就此提出诉请的请求权基础不存在。三、即使造成案外人向邵晶晶主张违约责任的原因在于郭秀娟、赵晓强未及时迁出户口，邵晶晶对案外人主张的损失之扩大也应承担相应不利后果。1、邵晶晶应在转让系争房屋时主动与郭秀娟、赵晓强沟通户口迁出事宜，并将系争房屋内的户口情况向受让方披露。根据邵晶晶的自认，案外人系在完成系争房屋过户手续后才发现房屋内还有户口尚未迁出，此足以证明邵晶晶在与案外人签订买卖合同时未履行告知义务，其应当对案外人承担缔约过失责任。2、案外人起诉邵晶晶追究其逾期迁出户口违约责任时，邵晶晶也未及时就此通知郭秀娟、赵晓强。郭秀娟、赵晓强直到收到本案相关诉讼材料后才得知另案诉讼事宜，并于2018年7月25日及时迁出了系争房屋内的全部户口，避免了损失的进一步扩大。而在另案审理中，邵晶晶故意隐瞒了其尚未支付郭秀娟、赵晓强100,000元补偿款的重要事实。3、邵晶晶在另案诉讼中故意仅出示了与郭秀娟、赵晓强的第一次网签合同及相应付款凭证，以此证明其已经履行了全部合同义务。邵晶晶该隐瞒证据的行为直接导致另案生效判决所依据的事实存在瑕疵。4、邵晶晶应及时将与案外人的诉讼告知郭秀娟、赵晓强以避免损失的扩大，或申请追加郭秀娟、赵晓强为第三人以查明案件事实。四、基于邵晶晶自认郭秀娟、赵晓强曾向其就系争100,000元补偿款主张过权利，故该笔款项存在诉讼时效中断的情形，一审法院对此未予认定有误。综上所述，请求二审法院依法支持郭秀娟、赵晓强的上诉诉请。被上诉人邵晶晶辩称：1、对双方进行第二次网签的原因郭秀娟、赵晓强存在多种说法，但真实的原因是郭秀娟、赵晓强未按照第一份网签合同及时涤除抵押，不能按时交房，故系郭秀娟、赵晓强违约在先而要求重新进行网签。2、郭秀娟、赵晓强未依约迁出户口，邵晶晶有权向其主张由此造成的实际损失，此系经生效判决确认，且邵晶晶在2017年将系争房屋出售给案外人时得知系争房屋内有户口，已经第一时间通知了郭秀娟、赵晓强，故邵晶晶亦不存在扩大损失的行为。不同意郭秀娟、赵晓强的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。邵晶晶向一审法院起诉请求：判令郭秀娟、赵晓强支付邵晶晶因逾期迁出系争房屋内的户口而导致的损失共计85,050元（自2017年9月13日起计算至2018年7月25日止，计算标准为每日270元）。郭秀娟、赵晓强向一审法院提起反诉请求判令邵晶晶支付郭秀娟、赵晓强：1、补偿款100,000元；2、逾期支付补偿款的违约金（按照每日50元的标准，自2015年4月21日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实如下：系争房屋建筑面积为145.15平方米，类型为公寓。2015年3月7日，邵晶晶（买受人、乙方）与郭秀娟、赵晓强（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定郭秀娟、赵晓强将其名下的系争房屋出售给邵晶晶。合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计2,500,000元。合同第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2015年3月25日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交给乙方为房屋转移占有的标志。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2015年4月30日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……。合同第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：乙方未按本合同付款协议约定付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按照乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定的期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：甲方未按照本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接和房地产权利转移）给乙方，应向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止……。合同补充条款（一）第6条约定，甲方应于甲、乙双方办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办理原有户口（若有）的全部迁出手续。合同补充条款（一）第10条约定，甲方若未按照本买卖合同的约定全面履行自己义务的，则甲方应参照本合同第十条之约定向乙方承担违约责任……。合同附件三约定，1、乙方于签约时，支付甲方房款100,000元整；2、乙方于2015年3月16日前，支付甲方房款680,000元整。注：该笔款项专项用于提前归还甲方尚欠银行的购房贷款及注销银行对该房地产设有的抵押权……；3、乙方于2015年4月20日之前，支付甲方房款700,000元整；4、乙方以购房贷款形式向甲方支付房款1,000,000元整，该款项由贷款银行转入甲方账户；5、乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方20,000元。合同另对其他相关事项进行了约定。同日，邵晶晶与郭秀娟、赵晓强签订《补偿协议》一份，载明双方在2015年3月7日签订的《上海市房地产买卖合同》中约定的成交价2,500,000元，未包含对房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备的补偿，故邵晶晶同意就现有房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿郭秀娟、赵晓强100,000元，并于2015年4月20日前支付给郭秀娟、赵晓强。协议另对其他相关事项进行了约定。2015年7月5日，邵晶晶（买受人、乙方）与郭秀娟、赵晓强（卖售人、甲方）另行签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定郭秀娟、赵晓强将其名下的系争房屋出售给邵晶晶。合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计2,600,000元。合同第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2015年9月10日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交给乙方为房屋转移占有的标志。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2015年9月10日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……。合同第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：乙方未按本合同付款协议约定付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按照乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定的期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：甲方未按照本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接和房地产权利转移）给乙方，应向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止……。合同补充条款（一）第6条约定，甲方应于甲、乙双方办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办理原有户口（若有）的全部迁出手续。合同补充条款（一）第10条约定，甲方若未按照本买卖合同的约定全面履行自己义务的，则甲方应参照本合同第十条之约定向乙方承担违约责任……。合同附件三约定：1、乙方于2015年7月5日之前，已支付甲方房款1,160,000元整。注：该笔款项专项用于提前归还甲方尚欠银行的购房贷款及注销银行对该房地产设有的抵押权……；2、乙方以购房贷款形式向甲方支付房款1,420,000元整，该款项由贷款银行转入甲方账户；3、乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方20,000元。合同另对其他相关事项进行了约定。另查明，2018年2月1日，案外人顾某、董某向邵晶晶提起（2018）沪0117民初2344号房屋买卖合同纠纷一案（以下简称2344号案）诉讼，要求判令邵晶晶支付顾某、董某违约金至系争房屋内原户口（郭秀娟、赵某1、赵某2）全部迁出之日止（自2017年9月13日起计算，支付标准为房屋总价款的日万分之五，即每日2,700元）。一审法院于2018年5月2日就该案作出判决：邵晶晶于判决生效之日起十日内支付顾某、董某违约金（按每日270元的标准，自2017年9月13日起计算至原有户口迁出系争房屋之日止，累计总额不超过100,000元）。该判决现已生效。2344号案审理中，邵晶晶曾称，其是外地户籍，故从郭秀娟、赵晓强处购入系争房屋时，其未查询户口状态，系案外人顾某、董某向其告知，其才知道存在户口问题。为了户口问题，其已与郭秀娟、赵晓强接触三次，然郭秀娟、赵晓强称不方便迁出，还要求再支付100,000元。案外人顾某、董某则称，其作为买受人，其在取得产证后即2017年10月9日后方能进行户口查询，继而发现系争房屋内尚有户口未迁出。庭审中，双方一致确认，就系争房屋邵晶晶共支付购房款2,600,000元，郭秀娟以及郭秀娟、赵晓强子女赵某2、赵某1的户口已于2018年7月25日迁出系争房屋。邵晶晶另提供2014年12月25日参保个人城镇基本养老保险缴费情况、2018年7月25日参保个人城镇基本养老保险缴费情况及2015年10月11日购房人家庭成员及名下住房情况申请表，以证明2012年12月至2014年11月期间其申报正常缴费累计已满24个月，截止2018年6月社保累计缴费已满68个月，故其与郭秀娟、赵晓强2015年3月7日签订《上海市房地产买卖合同》时符合本市购房政策。郭秀娟、赵晓强对上述证据真实性无异议，但认为不能证明邵晶晶在2015年3月7日具有购房资格，且邵晶晶未按照该合同付款节点付款构成严重违约，此也是重新网签的原因。邵晶晶又提供佣金确认单一份，以证明就双方之间的系争房屋交易其支付佣金52,000元，而按照约定佣金即为房屋总价款的2%，故印证了双方之间真实房价款为2,600,000元。郭秀娟、赵晓强认为上述证据未载明系按照房价款的比例计算佣金，故不能证明房价款为2,600,000元。郭秀娟、赵晓强另提供银行账户明细一份，以证明在双方2015年3月7日签订《上海市房地产买卖合同》后，邵晶晶于2015年3月7日支付50,000元，于2015年3月17日支付680,000元，故构成违约。此后邵晶晶与郭秀娟、赵晓强进行协商，以自身尚未具备购房资格及资金存在问题为由，要求变更合同。之后，邵晶晶于2015年7月1日向郭秀娟、赵晓强支付房款380,000元，双方遂于2015年7月5日重新网签，正是由于邵晶晶此前未按约付款已经构成严重违约，故邵晶晶同意在新签署的买卖合同中再增加100,000元房款，因此，2015年7月5日的网签合同中约定房款为2,600,000元，另有100,000元补偿款，总价2,700,000元。邵晶晶认为，对上述证据真实性无异议，但称双方约定的实际成交价为2,600,000元，2015年3月7日网签时，为了省税，网签做低了100,000元，故网签合同总价款是2,500,000元，另有100,000元约定为补偿款。该份合同约定郭秀娟、赵晓强于2017年4月20日前涤除抵押，然郭秀娟、赵晓强未能按约涤除，且称新房未装修好，需要在系争房屋内再居住一段时间，邵晶晶予以同意，故于2015年7月5日重新网签，延后了交房时间。当时考虑到100,000元的税也不多，遂直接约定房价为2,600,000元，不再拆分和做低房价，故现邵晶晶早已及时足额支付了房款。庭审中，一审法院发现郭秀娟、赵晓强持有2015年7月5日邵晶晶与赵晓强签订的《补充协议》一份，遂要求其提供。该协议上载明邵晶晶与郭秀娟、赵晓强于2015年7月5日签署的系争房屋买卖合同，约定的成交价为2,600,000元，现经双方友好协商就此达成如下协议：“1、本次交易，甲、乙双方按照国家规定和交易中心核定的应缴纳的所有税费均由乙方承担并支付、2、双方同意本协议的违约责任使用买卖合同的有关规定（参照买卖合同的九、十条履行）。3、本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议与买卖合同相冲突的以本协议约定为准。4、本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份”。一审法院询问郭秀娟、赵晓强为何2015年7月5日签订上述《补充协议》时，未就100,000元补偿款进行约定，郭秀娟、赵晓强称，当时没有该意识，认为2015年3月7日的《补偿协议》与之后的合同不矛盾。邵晶晶则称，2015年7月5日的《补充协议》恰恰明确了总房价为2,600,000元，若还有100,000元补偿款，则在该协议中应当予以体现。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。现本案争议焦点在于：1、双方就系争房屋总价款的真实合意为何？如郭秀娟、赵晓强主张的补偿款和违约金确实存在，其该诉请是否超过诉讼时效？2、邵晶晶主张郭秀娟、赵晓强逾期迁出户口给其造成的损失，是否具有合同依据和法律依据？对争议焦点1：首先，双方就系争房屋曾先后两次网签，第一次网签为2015年3月7日，网签总价款为2,500,000元，并于当日签订《补偿协议》约定另有补偿款100,000元。第二次网签为2015年7月5日，并于当日签订《补充协议》，且网签合同与《补充协议》均确认总房价款为2,600,000元，显然，在后续履约过程中，2015年7月5日的第二次网签合同及其《补充协议》已代替了2015年3月7日的第一次网签合同及《补偿协议》，故双方对于购房价款的真实合意应以后一组合同为准。其次，双方第二次网签时，约定的总价款为2,600,000元，亦与此前双方商定的实际成交价一致。郭秀娟、赵晓强称，因邵晶晶存在违约行为，故第二次网签时，双方在原先议定的总价基础上，增加了100,000元。若确如郭秀娟、赵晓强所言，在2,600,000元总价款之外，另设有100,000元补偿款，则按照双方此前交易习惯及二手房买卖惯例，应在《补充协议》中予以体现，然上述《补充协议》显然无此内容，故对郭秀娟、赵晓强的上述辩称意见，实难采信。再次，结合两次网签来看，双方对于购房款的支付时间及支付方式均进行了变更，如100,000元补偿款仍旧存在，却对其支付时间未重新约定，加之郭秀娟、赵晓强自称的上述款项支付时间节点为2015年4月20日，此后郭秀娟、赵晓强一方面称未收到该款项，另一方面却又完成了后续的再次网签、过户、协助办理贷款、交房等合同义务，且无任何证据证明交易过程中，郭秀娟、赵晓强曾以邵晶晶未支付100,000元补偿款的名义进行过催讨，其行为亦有悖常理。综上，一审认定，双方就系争房屋总价款的真实合意即为2,600,000元，邵晶晶现已足额支付全部购房款，不存在郭秀娟、赵晓强所称另有100,000元补偿款未付的情况。退一步讲，即便郭秀娟、赵晓强所称100,000元补偿款真实存在，而其主张付款期限为2015年4月20日，然根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该笔款项的诉讼时效为两年。虽《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效调整为三年，然在《中华人民共和国民法总则》实施前诉讼时效已经届满的，郭秀娟、赵晓强的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效也因此而归于消灭，不能因《中华人民共和国民法总则》的实施而使已消灭的时效重新“激活”。现郭秀娟、赵晓强未能提供证据证明其曾就该笔款项向邵晶晶进行过催讨，即便是按照邵晶晶另案自认的郭秀娟、赵晓强曾要求其支付100,000元（且邵晶晶并未认可此款项性质为郭秀娟、赵晓强反诉主张的补偿款），方才肯迁出户口，也是在案外人顾某、董某取得系争房屋产证发现存在户口问题之后，即2017年10月9日之后。故此，基于邵晶晶的时效抗辩，郭秀娟、赵晓强反诉主张的补偿款即便存在，也已超过诉讼时效。鉴于上述款项本金已过时效，郭秀娟、赵晓强自然无权主张相应的逾期付款违约金。对争议焦点2。如前所述，根据双方约定，郭秀娟、赵晓强应于双方办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办理原有户口的全部迁出手续。然根据在案证据显示，郭秀娟、赵晓强直至2018年7月25日方才将系争房屋内郭秀娟及郭秀娟、赵晓强子女赵某2、赵某1的户口迁出，此行为显属违约，郭秀娟、赵晓强应承担相应的违约责任。现邵晶晶就郭秀娟、赵晓强的违约行为，选择以其造成的实际损失金额主张权利，且邵晶晶主张的损失计算标准已有生效判决确认并业已实际发生，故邵晶晶的本诉请求于法有据，予以支持，郭秀娟、赵晓强应就其逾期迁出户口行为，赔偿对邵晶晶造成的损失计85,050元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，于二○一八年九月十日作出判决：一、郭秀娟、赵晓强于判决生效之日起十日内赔偿因逾期迁出户口造成邵晶晶的损失85,050元；二、驳回郭秀娟、赵晓强的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,926元，减半收取963元，反诉案件受理费1,745元，诉讼费用合计2,708元，由郭秀娟、赵晓强负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，就郭秀娟、赵晓强上诉坚持邵晶晶尚有100,000元补偿款未付构成违约的主张。从双方的签约情况看，第一次网签时，双方约定房屋转让价款为2,500,000元，并通过签订《补偿协议》的形式约定邵晶晶还应支付补偿款100,000元，虽然该两笔款项分列在不同的协议中，但不论采取何种形式，就当事人而言，两笔款项总和才是系争房屋的实际成交价即2,600,000元。第二次网签时，双方在买卖合同中约定房屋转让价款2,600,000元，如果郭秀娟、赵晓强的主张成立，即其并未就此放弃要求邵晶晶支付补偿款100,000元的权利，则双方的实际成交总价在第二次网签时应变更为2,700,000元而不同于第一次网签时的约定，但双方不但在第二次网签同日签订的《补充协议》中对此却并未提及，反而却对实际成交价2,600,000元再次进行确认，并就邵晶晶应承担的其他费用进行了约定，故系争房屋的实际成交价应根据双方在后的约定即第二次网签及《补充协议》约定的成交价2,600,000元予以认定。此外，郭秀娟、赵晓强关于双方系因邵晶晶的原因进行第二次网签故提高房屋转让价款，此并不影响双方关于补偿款的约定之主张，因郭秀娟、赵晓强就此并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。由此，郭秀娟、赵晓强主张第一次网签时签订的《补偿协议》中关于补偿款的约定，在双方第二次网签变更房屋转让价款并签订有《补充协议》的情况下仍然有效，有违合同法的基本原理，本院对此不予采纳，对郭秀娟、赵晓强的一审反诉诉请，本院仍不予支持。就郭秀娟、赵晓强对一审判令其承担逾期迁出系争房屋内户口造成邵晶晶损失所持异议，因郭秀娟、赵晓强逾期迁出户口的违约行为客观存在，邵晶晶就此对案外人应承担的违约责任已经生效判决确认，邵晶晶以其就此造成的实际损失金额追究郭秀娟、赵晓强的违约责任，且此并未超过郭秀娟、赵晓强依照与邵晶晶买卖合同约定本应承担的违约责任范围，故并无不当，对郭秀娟、赵晓强就此所持异议，本院亦不予采纳。综上所述，郭秀娟、赵晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,671元，由上诉人郭秀娟、赵晓强共同负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  陈蓓蓉二〇一八年十二月二十七日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……