河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13866号上诉人（原审被告）：封跃辉，男，1985年3月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人（原审被告）：封立平，男，1984年11月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审原告）：刘子梅，女，1968年12月9日生，汉族，住石家庄市鹿区。委托诉讼代理人：王秀芳，女，1976年2月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：封利广，男，1985年8月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：杜红然，女，1986年3月20日，住址同上。被上诉人（原审被告）：张书军，男，1975年1月15日生，汉族，住石家庄市新华区。上诉人封立平、封跃辉因与被上诉人刘子梅、封利广、杜红然、张书军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。封跃辉上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2692号民事判决书，将该案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，本案刘子梅作为原告主体不适格，本案应当追加谷宝山为本案的被告参加诉讼。2014年封利广找到上诉人说打算从谷宝山处借款，并让二人作为担保人。上诉人不认识刘子梅，刘子梅也没有与上诉人联系过，更没有向上诉人索要过借款。故上诉人认为刘子梅不是本案的适格原告、其原告主体不适格，为了查明本案事实法院应当依法追加谷宝山作为本案的被告参加诉讼，原审法院未追加错误。二、原审法院以《借款合同》为证据，认定2014年5月21日封利广向刘子梅借款76000元错误。原审被告刘子梅向法院提交的借款合同有瑕疵不能作为证据使用，该借款合同中的手写内容除上诉人签名外其他均是空白的，手写部分是后来填上去的，且内容与事实也不服，原审上诉人已经向法院申请对借款合同上的手写字迹和借款合同的落款处二上诉人签名的形成时间进行鉴定，但原审法院未鉴定，为了查明本案事实上诉人请求二审法院进行鉴定。封利广在原审中也认可是从谷宝山处借款，用于大车运输周转，期限是6个月，不是从刘子梅处借款，显然借款合同不能作为证据使用，另刘子梅说借款金额是8万元，但转款金额是76000元，故刘子梅提交的证据不能证实刘子梅转款给封利广的款是借款还是其他款项，原审法院认定借款本金是76000元不正确。另原审中封利广向法院承认并提交证据证明已将借款归还谷宝山，本案借款已经不存在，但原审没有予以认定错误。三、原审法院判决认定借款利息按2计算错误。封利广向谷宝山借款时并没有说借款的利息是多少，故原审法院判决认定利息按2%计算没有事实和法律依据。四、原审法院判决认为“封利广与杜红然虽系夫妻关系，但无证据证实借款用于家庭生活。故刘子梅主张让杜红然承担还款责任，本院不予支持”，错误。封利广与杜红然系夫妻关系，封利广经营大车用于家庭生活消费。封利广在原审中也承认从谷宝山处借款用于大车运输周转。显然该款属于夫妻共同财产，杜红然应承担连带清偿责任，原审法院判决错误。五、原审法院判决上诉人承担连带清偿责任错误。担保法规定担保是担保人和债权人约定担保具体事项的，本案因上诉人不认识刘子梅，刘子梅或谷宝山也没有找上诉人作为其借款的担保人，故担保不成立。退一步讲即使担保成立的话，因本案因已经超过诉讼时效和担保期限，担保人也不承担担保责任。原审中上诉人向法院提交谷宝山书写的收条，证明二上诉人不再承担担保责任。另本案债权人（刘子梅、谷宝山）有重大过错，在封利广没有还款情况下，未及时通知上诉人，如果其立即通知上诉人的话，上诉人会与封利广联系或给债权人提供财产线索便于债权人行驶债权，故债权人本身有重大过错、其责任应自担。六、原审法院判决认为“张书军否认其在合同上签字，原告未申请鉴定，故原告主张张书军承担担保责任，证据不足”，错误。刘子梅提交的借款合同上担保人处有张书军签名，刘子梅也认可借款合同上的张书军签字是张书军本人所签的，但法院仅仅从张书军否认签字为由判决张书军不承担担保责任不正确。刘子梅答辩称，封立平、封跃辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。封利广答辩称，我是找谷宝山借的钱。杜红然答辩称，他们之间的事我不知情，我不同意且所有东西没我签字。张书军未答辩。刘子梅向一审法院起诉请求：1、判令被告封利广、杜红然偿还借款本金80000元和自2015年9月21日到2018年6月20日之间因逾期未还款产生的利息52800元，以及自2018年6月21日至实际还款日所产生的利息；2、判令被告封跃辉、封立平、张书军履行连带保证责任，偿还为借款人封利广担保的借款本金80000元和自2015年9月21日到2018年6月20日之间因逾期未还款产生的利息52800元，以及自2018年6月21日至实际还款日所产生的利息。一审法院认定事实：2014年5月21日的《借款合同》载明：出借人刘子梅，借款人封利广，担保人封跃辉、封立平、张书军，封利广向刘子梅借款8万元，期限2年，月利率3%，担保人承担连带保证责任。银行转账记录载明原告刘子梅转账给被告封利广76000元。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告刘子梅虽与原审被告封利广约定借款8万元，但转账金额为76000元，应以实际借款金额为借款本金。利率约定过高，应适当降低。原审被告封利广与原审被告杜红然虽系夫妻关系，但无证据证实借款用于家庭生活，故原审原告要求原审被告杜红然承担还款责任，不予支持。原审被告封利广提供的银行流水，不能证明偿还原审原告款项。原审被告封跃辉、封立平为连带保证人，应承担连带责任，其提交的谷宝山收条，不能证明与本案具有关联性，其称借款给谷宝山、期限6个月，证据不足，不予采信。原审被告张书军否认其在合同上签名，原审原告未申请鉴定，故原审原告要求原审被告张书军承担保证责任，证据不足，不予支持。判决：一、原审被告封利广于本判决生效后三日内返还原审原告刘子梅借款76000元及利息（利息从2014年5月21日起按月利率2%计算至付清之日止），原审被告封跃辉、封立平承担连带清偿责任；二、驳回原审原告刘子梅的其他诉讼请求；当事人应当按照上述指定期限履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十二条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费2956元减半收取1478元，由原审被告封利广负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘子梅是否为适格原告？应否追加谷宝山为被告？二、一审按年24%认定年利率是否正确？三、杜红然应否承担共同还款责任？四、张书军应否承担担保责任？五、上诉人应否承担涉案借款的连带清偿责任？本案是否超过诉讼时效和担保期限？关于第一个争议焦点。上诉人称刘子梅非适格原告，应追加谷宝山为本案被告。但涉案借款合同系刘子梅与封利广签订的，刘子梅持有封利广签字的借款合同及收条原件，且签订借款合同当天，刘子梅向封利广转款76000元，上述事实证实刘子梅与封利广之间的借款合同成立并生效，刘子梅为适格原告，因上诉人也未提供谷宝山与本案存在关联的证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持；若封利广与谷宝山之间存在纠纷，可另案解决。关于第二个争议焦点。上诉人称一审按年利率24%认定利息错误。因涉案借款合同约定了3分利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院将利息调整至年利率24%符合法律规定，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，杜红然应否承担共同还款责任的问题，涉案借款合同显示，封利广借款用途为经营周转，封利广与杜红然虽系夫妻关系，但无证据证实借款用于家庭生活或共同生产经营，故一审未认定杜红然承担还款责任并无不当。关于第四个争议焦点，张书军应否承担担保责任的问题。张书军否认其在合同上签名，刘子梅未申请鉴定，故一审以为由证据不足不予支持刘子梅该项诉求并无不当，且刘子梅也未提出上诉，视为其对一审判决的认可，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于第五争议焦点。首先，关于上诉人应否承担涉案借款的连带清偿责任的问题；上诉人封跃辉、封立平出具的《承诺》及其参与签订的《借款合同》证实二上诉人为连带保证人，一审认定其承担连带责任并无不当。其次，关于本案是否超过诉讼时效和担保期限的问题；涉案借款合同约定借款期限自2014年5月21日至2016年5月20日，担保期限为自借款合同生效之日起至乙方（封利广）还清甲方与本合同有关的全部借款本金、利息和违约金为止。依据民法总则关于诉讼时效的相关规定及担保法司法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，刘子梅于2018年7月9日主张债权并未超过诉讼时效及保证期间，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，封立平、封跃辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由上诉人封立平、封跃辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一八年十二月十日书记员  王泽泽