汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初327号原告：林忠，男，1971年12月7日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：洪铁彬，男，1989年7月29日出生，汉族，住汕头市金平区。被告：姚舜玲，女，1970年12月17日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：洪炎文，男，1966年6月17日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告姚舜玲、洪炎文的委托诉讼代理人：蔡飙、龚芝萱，均系国信信扬（汕头）律师事务所律师。原告林忠与被告洪铁彬、姚舜玲、洪炎文民间借贷纠纷一案，原告于今年2月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于4月10日公开开庭进行了审理。原告林忠、被告洪铁彬、被告姚舜玲、洪炎文的委托诉讼代理人蔡飙、龚芝萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告洪铁彬、姚舜玲立即付还原告借款270000元及偿付该款自2016年10月15日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告洪炎文对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月，洪铁彬以姚舜玲需要270000元用于购买钢材为由，向原告借款270000元，口头约定借款期限20天。2016年10月15日下午，原告用母亲蔡瑞华名下的中国光大银行发行的“阳光卡”（卡号62×××83），通过手机银行转账的方式，分六次将270000元汇入洪铁彬指定的姚舜玲的中国建设银行账户（账号62×××85）。借款期限届满，洪铁彬、姚舜玲没有履行还款义务。洪炎文是姚舜玲的丈夫，应对姚舜玲在双方婚姻关系存续期间所负的上述债务承担连带清偿责任。原告因多次催讨未果，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪铁彬辩称：本人确有向原告借款200000元，另外再以现金方式交给原告40000元，通过前女友账户转账给原告30000元，然后委托原告将全部金额270000元转账给婶婶姚舜玲。因此，本人向原告借款的金额并非270000元，而是200000元。本人与原告约定的借款期限是两个月，不是20天。被告姚舜玲、洪炎文辩称：原告诉称“洪铁彬以姚舜玲需要27万元用于购买钢材为由向原告借款270000元”与事实不符。洪铁彬曾于2016年8月30日向姚舜玲借款600000元，按约定洪铁彬应于2016年10月15日付还姚舜玲，因洪铁彬网银支付出现问题，洪铁彬便按原告的提议将200000元汇入蔡瑞华的账户，同时将70000元现金交付原告，由原告一并通过蔡瑞华的账户汇给姚舜玲270000元，因此，本案的借款270000元是洪铁彬按约定付还姚舜玲的借款，原告与姚舜玲之间并不存在借贷关系，本案的借贷关系仅存在于原告与洪铁彬之间。因此，请求法院驳回原告对本两被告的诉求。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.洪铁彬、姚舜玲、洪炎文《居民身份证》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；3.姚舜玲、洪炎文《户口本》复印件一份，证明姚舜玲、洪炎文是合法夫妻关系，本案借贷关系发生在双方婚姻关系存续期间；4.《中国光大银行对私活期账户对账单》原件一份，证明2016年10月15日，原告用蔡瑞华名下的中国光大银行账户（账号62×××83）分六次将270000元汇入姚舜玲的中国建设银行账户（账号62×××85），汇款金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元；5.金平区人民法院《询问笔录》复印件一份，证明洪铁彬向原告借款的经过；6.汕头市公安局崎碌派出所出具的《常登表索引》复印件一份及蔡瑞华出具的《情况说明》原件一份，证明原告与蔡瑞华的母子关系，以及蔡瑞华的资金和银行账户由原告自由使用的事实。原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告通过蔡瑞华的银行账户汇款270000元到姚舜玲的银行账户、姚舜玲系洪铁彬的婶婶、姚舜玲与洪炎文为夫妻关系等事实，本院予以确认。关于本案借款人是洪铁彬还是姚舜玲的问题。原告主张本案借款是洪铁彬以姚舜玲需要购买钢材为由向原告申请借款，故本案的借款人是洪铁彬与姚舜玲；姚舜玲则认为其并未向原告表达借款意图，原告也未与其联系借款事宜，故其与原告之间不存在借贷关系。原告在庭审中确认其与姚舜玲是感情较好的老同学关系，其借款给洪铁彬时，并未与姚舜玲商量借款事宜，姚舜玲的银行账户是由洪铁彬提供给原告。根据原告提供的《询问笔录》，2016年10月15日，原告通过其朋友黄志伟将借款195130元汇入洪铁彬账户，因洪铁彬网银转账出现问题，按原告的提议，洪铁彬遂将200000元汇入蔡瑞华的账户，再由原告通过蔡瑞华账户将270000元一并汇给姚舜玲。由此可见，原告最初是将本案借款汇入洪铁彬账户，而不是姚舜玲账户。如果本案借款是由姚舜玲所借，原告应在借款时直接与姚舜玲联系，并将借款汇入姚舜玲账户，而不是将借款先汇入洪铁彬账户，这样的做法有悖交易习惯。因此，本院对原告关于姚舜玲是本案借款人的主张不予采纳。关于本案借款数额的问题。原告主张本案借款数额为汇入姚舜玲账户的270000元；洪铁彬则认为其向原告借款200000元，通过前女友账户转账给原告30000元、以现金方式交给原告40000元后，原告再将全部金额270000元转账给姚舜玲，故本案借款数额为200000元。原告在庭审中确认洪铁彬前女友汇款的30000元是270000元的一部分，本院予以确认。关于另外40000元，因洪铁彬没有提供证据证明其已交付原告，且原告也予以否认，故对洪铁彬关于其以现金方式交付原告40000元的抗辩意见，本院不予采纳。因此，本案的借款数额为240000元。关于本案借款期限的问题。原告主张其与洪铁彬口头约定借款期限为20日；洪铁彬则认为其与原告约定的借款期限为两个月。因原告没有提供证据证明借款期限，故本院对原告关于借款期限为20日的主张不予支持。因洪铁彬对借款期限为两个月的事实予以承认，本院予以确认。本院认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。洪铁彬向原告借款240000元的事实清楚，双方的借贷关系应受法律保护。借款后，洪铁彬没有按期付还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告现起诉要求洪铁彬付还借款270000元及偿付该款自2016年10月15日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因本案实际借款金额为240000元，借款期限为两个月，且双方未约定借款利息，故洪铁彬依法应付还原告借款240000元及偿付该款自2016年12月16日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（以年利率6%为限），对原告主张超出部分，本院不予支持。由于姚舜玲并不是本案借款人，故原告起诉要求姚舜玲共同承担还款责任，并要求洪炎文承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告洪铁彬于本判决生效之日起十日内付还原告林忠借款240000元及偿付该款自2016年12月16日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息（以年利率6%为限）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2801元（已减半收取），由原告负担311元、被告洪铁彬负担2490元；受理费原告已预交，本院不予收退，被告洪铁彬于本判决生效之日起十日内直接付还原告2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  刘浩强二〇一八年四月二十五日书记员  邹 侃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。