湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终491号上诉人（原审被告）：刘拥军，男，1971年5月25日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱正学，男，1962年1月22日出生，汉族，湖南省津市市人，住湖南省津市。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟惠，女，1963年4月26日出生，汉族，湖南省津市市人，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人刘拥军因与被上诉人钱正学、孟惠不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘拥军上诉请求：撤销一审判决，改判刘拥军不给付钱正学、孟惠9.7万元或发回重审，一、二审诉讼费由钱正学、孟惠负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.钱正学、孟惠在一审中提供的自己书写的零陵区电业局农网改造项目结算单上明确记载着2013年10月3日还了一笔5万元给刘拥军，一审中提供的银行流水却证实2013年10月份其只是在当月的2号转了一笔5万元的款项给刘拥军。这证实钱正学、孟惠一审中主张的该笔2013年10月2日转账的5万元就是钱正学、孟惠自己记载的2013年10月3日这笔数，已包含在了零陵区电业局农网改造项目总结算款项当中，同时也说明这笔钱双方已经结算清楚。所以，本案中根本不存在不当得利，钱正学、孟惠的起诉没有事实依据。2.由于钱正学、孟惠上述结算单上的尾款17万元未给付，刘拥军在2015年11月向永州市冷水滩区人民法院起诉了钱正学、孟惠，一审判决生效后刘拥军在2016年3月又通过申请强制执行将17万元欠款追偿回来。如果刘拥军欠钱正学、孟惠5万元，后者一则完全可以在诉讼中提出反诉予以冲抵，二则可以在强制执行过程中提出异议予以扣减。而客观情况是钱正学、孟惠当时根本就提不出任何异议。二、本案为不当得利纠纷，钱正学、孟惠与杨军保之间是民间借贷纠纷，两种不同的法律关系不能扯到一个诉讼当中一并解决，更不能仅凭民间借贷的借据来作为认定不当得利纠纷的案件事实。三、原审程序上有所不当。对于钱正学、孟惠提交的证据，庭审中一一记录在案，而对于刘拥军提交的证据却敷衍了事。钱正学、孟惠辩称，1.被上诉人在2013年10月2日通过银行转账5万元给刘拥军用于偿还案外人杨军保的借款，对于这个事实，冷水滩区人民法院通过3次判决予以确认，上诉人没有按照被上诉人的指示将这5万元归还给杨军保；2.上诉人在立案起诉被上诉人时，二被上诉人并不知道刘拥军未将这5万元借款还给杨军保，杨军保在2017年7月份起诉了被上诉人之后，被上诉人才知道刘拥军没有将5万元归还给杨军保；3.本案定性为不当得利纠纷并无不当；4.一审判决程序并无不当。钱正学、孟惠向一审法院起诉请求：1.判令刘拥军返还钱正学、孟惠5万元，并赔偿钱正学、孟惠未按期还款给案外人杨保军的经济损失5万元；2.判令刘拥军承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：刘拥军系钱正学、孟惠承包的永州市零陵区农业电网改造工程的财务人员，负责工程材料的采购、结算和融资工作。2013年4月28日，刘拥军向杨军保借款5万元，该5万元转账至钱正学账户。钱正学、孟惠在2013年10月2日向刘拥军转款5万元，用于偿还其向杨军保的借款，并且该5万元款项并没有计算至钱正学与刘拥军的结算协议中，但刘拥军并未将该5万元偿还给杨军保，也没有将该5万元返还给钱正学、孟惠。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。刘拥军作为永州市零陵区农业电网改造工程的财务人员，应当秉着诚实守信的原则，钱正学、孟惠与刘军保的借款真实有效，钱正学、孟惠委托刘拥军偿还刘军保的借款，刘拥军应当及时偿还借款。但由于刘拥军一直懈怠给付，给钱正学、孟惠造成的利息损失应当予以赔偿，即应偿还自2013年10月2日起的利息至借款偿还完毕时止。钱正学、孟惠与刘军保约定的借款利率为每月3分即年利率36%超过了法律规定，对超出部分的利息依法不予支持，借款利息应按照年利率24%计算。从2013年10月2日至起诉之日2017年9月1日，共计47个月，月息2分，共计4.7万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘拥军于判决生效之日起十日内返还钱正学、孟惠的借款本金5万元及利息4.7万元；二、驳回钱正学、孟惠其他的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由刘拥军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信钱正学、孟惠提交的（2017）湘1103民初2564号民事判决书的问题。该份证据具备真实性，但缺少生效证明文件佐证，不能达到其举证目的。一审法院在查明的案件事实中认定“钱正学、孟惠在2013年10月2日向刘拥军转款5万元，用于偿还其向杨军保的借款，并且该5万元款项并没有计算至钱正学与刘拥军的结算协议中，但刘拥军并未将该5万元偿还给杨军保，也没有将该5万元返还给钱正学、孟惠”与事实不符，本院不予确认。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年10月2日，钱正学在中国建设银行长沙五凌路支行通过ATM机转账50,000元至刘拥军的银行账户。2015年8月2日，钱正学与刘拥军就零陵区农业电网改造工程进行结算，结算单上载明钱正学于2013年10月3日付款50,000元给刘拥军。同日，钱正学、孟惠作为借款人出具了一张借条，借条主要内容有：2013年4月28日借杨军保人民币伍万元（因还款无回执单，等借款人回执单打出来后此款注销，如无回执单，此款伍万元从2013年4月28日至还款日期连本带息一并还清，此利息0.03元计息）。2017年，杨军保以钱正学、孟惠于2013年4月28日借款50,000元未偿还为由，向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，要求偿还借款及相应利息。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审争议的焦点是：钱正学于2013年10月2日转账给刘拥军50,000元与2015年8月2日结算单载明的2013年10月3日还5万元是否为同一笔款项。对此，本院评析如下：首先，钱正学主张其与杨军保不认识，在双方素不相识的情况下，杨军保无息借款50,000元给钱正学与生活常理不符。其次，从银行交易明细单可以看出，钱正学于2013年10月2日在中国建设银行长沙五凌路支行通过ATM机转账50,000元给刘拥军，而钱正学又主张于2013年10月3日在永州交付现金50,000元给刘拥军，且二笔款项数额完全一致，此种做法较为反常，因为钱正学完全可以一并汇款或是交付现金，而不是先在长沙通过银行转账，第二天又赶到永州交付现金。第三，钱正学未在借条上注明已汇款50,000元要求刘拥军代为向杨军保偿还借款，无证据表明钱正学委托了刘拥军向杨军保还款，刘拥军对此亦予以否认。第四，钱正学在本案中起诉刘拥军依据的是银行交易明细单上的汇款记录，该证据并不难以获取，其完全可以在2015年8月2日写下借条后即着手查询，将查询结果向刘拥军或杨军保出示，并要求退还借条，但事实上钱正学并未这样去做。第五，在刘拥军起诉钱正学要求偿还欠款并执行的过程中，钱正学也并未提出于2013年10月2日转账50,000元给刘拥军的抗辩主张。第六，若钱正学于2013年10月3日支付了现金50,000元给刘拥军，按理刘拥军应当给钱正学出具收据，现钱正学无法提供该收据，并主张该收据已被销毁。但在双方经济往来并未处理完毕的情况下，将相关凭证全部予以销毁，不符合生活常理。综合上述几点进行分析，本院认为钱正学于2013年10月2日汇款的50,000元与2015年8月2日结算单上载明的2013年10月3日还款50,000元是同一笔款项。因此，钱正学、孟惠要求刘拥军返还50,000元并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。刘拥军提出2015年8月2日结算单上载明的2013年10月3日还款50,000元即钱正学于2013年10月2日转账50,000元的事实主张成立，本院对其上诉请求予以支持。综上所述，刘拥军的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院查明事实后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3300号民事判决；二、驳回钱正学、孟惠的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人钱正学、孟惠负担。本判决为终审判决。审判长  周伟平审判员  王兰青审判员  杨世清二〇一八年四月二十六日法官助理刘爱书记员李柳依附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。