广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤18民终3524号上诉人（原审被告）：连州市鸿源水电发展有限公司。住所地：连州市连州镇连江路**磊园综合楼**。法定代表人：杨晨辉。委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐贯池，男，1978年1月3日出生，汉族，住连州市。被上诉人（原审原告）：成爱英，女，1975年3月4日出生，汉族，住连州市。上诉人连州市鸿源水电发展有限公司因与被上诉人唐贯池、成爱英生命权纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连州市鸿源水电发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回唐贯池、成爱英的诉讼请求；2、案件诉讼费用由唐贯池、成爱英负担。事实和理由：一、一审判决对事故发生地点、死者唐某落水原因以及死因等事实并未查清，一审法院认定事实缺乏依据。二、楼村经济合作社是本案涉案当事人，一审法院没有列明。三、事故的发生应当归责于唐某的监护人没有履行好监护职责。被上诉人唐贯池、成爱英辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予以维持。事实和理由：一、电站发电时，水位升高，改变了黎水河的常态，使人难以辨别水位高低，才导致唐某落水死亡。二、楼村经济合作社不是本案涉案当事人，楼村美丽乡村建设时将明渠改为暗渠，其方案与资金都出自连州市鸿源水电发展有限公司名下的鸿源电站负责人。即使楼村经济合作社应当承担责任，也与本案无关，连州市鸿源水电发展有限公司可以另行向连州市人民法院提起诉讼。唐贯池、成爱英向一审法院起诉请求：判令连州市鸿源水电发展有限公司赔偿唐某死亡赔偿金、丧葬费、后事处理费共540000元。一审法院认定事实：连州市鸿源水电发展有限公司属下的鸿源电站，座落在大路边镇东大村委会的大坌洞（地名（地名电站发电的水源则来自于大路边镇黎水村委会黎水河的岩洞和岩洞前的一级电站。一级电站下约800米是鸿源电站的拦水坝。拦水坝位于黎水村委会楼村与庙村之间的黎水河上。它横亘两端，将出自岩洞的河水和一级电站的发电尾水，拦入一条水渠。水渠入水口（未装置栅栏）系村民洗手脚、洗衣物的水埠头。入水口至楼村××这段约110米是暗渠，有钢筋混凝土掩盖，为楼村公园人行道。河水流出暗渠后即一段不长明渠水埠头，供村民洗刷手脚、洗衣物等，尔后水流再次进入暗渠（此暗渠入水口安装栅栏）流向下游鸿源电站发电。2018年6月20日下午4时许，唐贯池、成爱英之子唐某（生于2015年3月8日）与其哥（5岁）在黎水河河边玩耍时，唐某不慎跌落河中，并被水流卷入暗渠顺水冲到第二暗渠入水口前栅栏截住，成爱英闻讯赶来救起，但唐某已死亡。另查明：唐贯池、成爱英系死者唐某父母，均系农村居民户口。事发前，唐贯池的母亲因去地里干农活，曾将唐某兄弟俩带至在村某小卖部打麻将的成爱英跟前，交由成爱英照看。事发后，唐贯池、成爱英向连州市鸿源水电发展有限公司索赔未果，向一审法院起诉提出上述诉讼请求。一审法院认为：本案系生命权纠纷，法律规定公民生命健康权受法律保护。围绕唐贯池、成爱英、连州市鸿源水电发展有限公司诉辩称，争议焦点归纳为：连州市鸿源水电发展有限公司应否对唐某死亡承担赔偿责任，如应承担则承担多少责任。本案中，连州市鸿源水电发展有限公司拥有并经营鸿源电站，其充分利用山区水资源，引水蓄水，构筑拦水坝在黎水河上，引水渠建筑在黎水河靠楼村河边，一河两岸均系村庄，村民依山傍水而居，连州市鸿源水电发展有限公司理应对其引水水渠、蓄水、拦水坝等设施高度关注，确保安全万无一失，特别是拦水坝阻拦河水改变自然流向，在进入暗渠口前必须确保安全，做好安全措施，防止行人、生畜或物件跌落河中卷入暗渠造成生命财产事故发生，而连州市鸿源水电发展有限公司对应预见拦水坝区域处暗渠入水口存在高度危险，却忽视其危害性，未能及时主动设置阻隔防护设施，因此连州市鸿源水电发展有限公司存在过错。唐某跌落河中后，又被河水卷入暗渠，其在暗渠内溺水死亡具有高度可能性，故连州市鸿源水电发展有限公司应承担相应赔偿责任。而唐贯池、成爱英作为未成年人唐某的父母，系唐某的监护人，对只有3岁多的唐某未能尽到监护职责，保护其人身安全，对唐某溺水死亡具有较大过错，应负主要责任。一审法院综合双方当事人对唐某溺水死亡过错程度，酌定唐贯池、成爱英负担60%，连州市鸿源水电发展有限公司承担次要责任40%。对唐贯池、成爱英请求范围，依照法律及相关司法解释，根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局[粤高法（2018）39号]《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（以下简称标准），对唐贯池、成爱英诉请的损失费用核定如下：1、死亡赔偿金315600元。即15780元／年×20年=315600元；2、丧葬费46784.50元。即93569元／年÷12／月×6／月=46784.50元；3、处理丧葬事宜费用：唐贯池、成爱英无提供交通费发票或其他票据，也无提供需外出住宿票据，故交通、住宿费用，不予支持。处理丧葬事宜误工实际减少收入，一审法院酌情确定3天／人，计2人即6天，计算为40578元／年÷365天×6天=667.04元。三项合计363051.54元。连州市鸿源水电发展有限公司承担40%计算为145220.62元（即363051.54元×40%）。其余损失由唐贯池、成爱英自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、连州市鸿源水电发展有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向唐贯池、成爱英赔偿145220.62元；二、驳回唐贯池、成爱英其他诉讼请求。案件受理费9200元，适用简易程序审理减半收取4600元，由唐贯池、成爱英负担3363.06元，连州市鸿源水电发展有限公司负担1236.94元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。一审法院查明基本事实正确，本院予以确认。本院认为,本案系生命权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、连州市鸿源水电发展有限公司应否对唐某的死亡承担赔偿责任；二、侵权方及受害人之间的过错责任比例应如何划分。对于连州市鸿源水电发展有限公司应否对唐某的死亡承担赔偿责任的问题。经查，连州市鸿源水电发展有限公司拥有并经营鸿源电站，其充分利用涉案村庄的水资源引水蓄水，构筑拦水坝在黎水河上，通过发电获利。村民依山傍水而居，日常使用村庄的河流洗涤物品。电站发电时，会改变黎水河的常态，水位升高，使人难以辨别水位高低，给村民增加潜在的危险，故其应对引水水渠、蓄水、拦水坝等设施高度关注，并在发电时采取相应安全措施通报村民，防止造成生命财产事故发生。受害人唐某在电站发电时在河边玩耍，跌落河中后被湍急河水冲走，其在暗渠内被发现时已经死亡，其死亡原因是在暗渠内溺水具有高度可能性。案发当时水位很高，水位上涨与鸿源电站发电蓄水有关，故可认定连州市鸿源水电发展有限公司在发电时未能做足安全防护措施，对唐某的死亡存在过错，应承担相应赔偿责任。对于侵权方及受害人之间的过错责任比例应如何划分的问题。死者唐某出生于2015年3月8日，意外发生时只有3岁多，属于无民事行为能力人，且其余两个玩伴亦为同龄的无民事行为能力人。唐贯池、成爱英作为唐某的父母，系唐某的监护人，对唐某未能尽到监护职责，保护其人身安全，对唐某溺水死亡具有较大过错，应负主要责任，连州市鸿源水电发展有限公司承担次要责任。一审法院酌定唐贯池、成爱英负担60%的过错责任，连州市鸿源水电发展有限公司承担40%的过错责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人连州市鸿源水电发展有限公司的上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由连州市鸿源水电发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年十二月二十七日书记员  张丽萍