山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初845号原告：曾凡俊，男，汉族，1980年2月10日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。被告：宋治会，男，汉族，1968年3月13日生，住山东省滨州市沾化区。被告：沾化达凯化工有限公司，（以下简称“达凯公司”）住所地滨州市沾化区滨海镇工业园金沙四路。统一社会信用代码：91371624068749720J。法定代表人：宋治会，执行董事。两被告委托诉讼代理人：贾磊，山东常盛律师事务所律师。原告曾凡俊与被告宋治会、沾化达凯化工有限公司合伙纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）鲁1603民初622号民事判决，原告曾凡俊不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。2016年12月26日，山东省滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民终1923号民事裁定，裁定发回原审法院，对该案进行重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，原告曾凡俊提出追加沾化达凯化工有限公司为共同被告的申请，本院经审查后，依法追加沾化达凯化工有限公司为本案共同被告，原告曾凡俊及其委托诉讼代理人尹玉栋、被告沾化达凯化工有限公司及被告宋治会委托诉讼代理人贾磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡俊向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方签订的合作协议。2、原被告双方合作期间所形成的财产折价给被告，由被告向原告支付折价款的50%，也就是鉴定机构确定的2202935.41元的50%，即1101467.70元。3、要求被告承担违约金300000元。4、审计鉴定费、诉讼费由被告承担。由被告沾化达凯化工有限公司承担还款责任，由被告宋治会承担连带偿还责任。事实与理由：被告系沾化达凯化工有限公司的法定代表人和股东之一。2014年12月1日，原被告签订合作协议，双方约定：沾化达凯化工有限公司是被告享有股权份额的股份制企业，依法享有2000吨农药中间体化工系列产品的生产经营资格。被告有意吸收原告加盟合作生产间二氯苯，原告携带新产品技术和部分资金加盟被告。被告以沾化达凯化工有限公司三号厂房和2000吨农药中间体化工生产经营资格作为投资，折合股权份额50%，原告以间二氯苯新产品技术、市场销售渠道作为投资折合股权份额50%，因开发生产合作产品仍需资金投入，由双方按照实际需要各半出资。合作期间产生的利润和亏损，双方按份享有和承担。合作协议签订后，双方均按照合作协议积极履行，至2015年5月具备了生产条件，生产了产品。但不久，在当地政府的联合执法检查中，原告才知道沾化达凯化工有限公司不具备生产间二氯苯的资质，被告受到了拘留等处罚。被告释放后，原被告商议合作的前景和可行性，被告声称通过补办手续可以取得生产资质，但至今仍无进展。经财务核算，原告为合作投入资金1225977.40元，至今分文未收回。由于被告的违约致使合作项目无法实现，故原告诉至法院。被告宋治会、沾化达凯化工有限公司辩称，原告要求解除双方签订的合作协议，没有任何事实和法律依据。原告强调双方签订的合作协议的目的即生产间二氯苯没有实现或者无法实现与客观事实不符，被告在原一审及二审中提交的相关证据充分证实双方签订合作协议生产间的二氯苯不但成功生产销售，并且在前期有较大的盈利。原告强调被告因不具备安全生产许可证，从而导致生产间二氯苯的目的不能实现，也与客观事实不符。经审理本院认定事实如下：沾化达凯化工有限公司成立日期为2013年5月23日，住所地为滨州市沾化区滨海镇工业园金沙四路，自然人股东为被告宋治会、杨福芹，经营范围为：对乙醛酸、香兰素、农药中间体生产项目的投资、建设、管理。该公司的法定代表人和实际控制人为被告宋治会。2014年12月1日，原被告签订合作协议，双方约定：沾化达凯化工有限公司是被告享有股权份额的股份制企业，依法享有2000吨农药中间体化工系列产品的生产经营资格。被告有意吸收原告加盟合作生产间二氯苯，原告携带新产品技术和部分资金加盟被告。双方利用被告名下的沾化达凯化工有限公司2000吨农药中间体化工系列产品的生产经营资格及厂房，从事原告享有技术和销售渠道的化工新产品间二氯苯的生产经营。双方为个人与个人之间的紧密型合作关系，被告利用其公司三号厂房作为合作股权份额50%，原告以间二氯苯新产品技术作为股权份额50%。双方因开发生产合作产品仍需资金投入，由双方按照实际需要各半出资。合作期间产生的利润和亏损，双方按份享有和承担。合作期限为六年，自2014年12月1日至2020年11月30日。双方还对合作期间的财务管理、分工、职责等进行了约定。如一方违约，违约方向守约方支付违约金300000元。合同签订后，双方依约进行了合作投资。2015年4月份，开始投入生产间二氯苯产品，因被告不具备安全生产许可证，从而导致双方生产间二氯苯的目的不能实现，在2015年7月份停产至今。原告曾凡俊申请对原告曾凡俊与被告宋治会、被告沾化达凯化工有限公司之间就合作生产间二氯苯项目所形成的固定资产价值、财务账目余额以及原材料、产品价值进行司法鉴定。经本院技术部门委托山东舜天信诚会计师事务所滨州分公司审计，为此，原告支付审计费30000.00元。山东舜天信诚会计师事务所滨州分公司作出鲁舜滨专审字（2017）第018号审计报告，审计情况为：截止2015年10月26日原告曾凡俊、被告宋治会合伙协议纠纷涉及的财务账目及余额情况，1、资产总额2642389.07元，其中：现金4000.00元；其他应收款45500.00元；预付账款33774.90元；原材料306648.60元；在建工程8595.00元；固定资产1602469.80元；累计折旧31325.66元；应收票据200000.00元；库存商品472726.43元。2、负债总额46049.92元。3、净资产2596339.15元。4、收入支出情况。（1）主营业务收入924000.00元；主营业务成本840402.72元。（2）支出270680.65元。（3）营业外收入759.00元；营业外支出162552.00元。（4）利润-348876.37元。双方当事人对上述审计报告中合伙协议纠纷涉及的财务账目及余额情况无异议。经本院技术部门委托,山东舜天信诚资产评估有限公司对原告曾凡俊与被告宋治会、被告沾化达凯化工有限公司因合伙协议纠纷案所涉及的就合作生产间二氯苯项目所生成的固定资产价值以及原材料、产品价值进行评估。为此，原告支付评估费10000.00元。山东舜天信诚资产评估有限公司作出鲁舜评报字（2017）第3709272号资产评估报告。评估报告结论为：所需评估项目的评估原值为1602469.80元，评估价值为1255115.98元。双方当事人对上述资产评估报告的结论无异议。本院对以上审计报告及资产评估报告予以确认。以上事实，由原被告当庭陈述、书证、资产评估报告、审计报告等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点包括以下几点：(一)、原被告双方之间签订的《合作协议》解除的条件是否已经成就？本院认为，解除条件是否成就，需要具备约定解除条件或法定解除条件。原被告双方签订《合作协议》，目的在于原被告利用被告名下的沾化达凯化工有限公司2000吨农药中间体化工系列产品的生产经营资格及厂房，从事原告享有技术和销售渠道的化工新产品间二氯苯的生产经营，因沾化达凯化工有限公司不具有生产经营间二氯苯相关资质，致原被告双方合作协议无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故原告要求解除原被告双方签订的《合作协议》于法有据，本院予以支持。(二)、原告与被告宋治会签订的《合作协议》对被告达凯公司是否具有约束力？本院认为，从原告与被告宋治会签订的《合作协议》中“二、合作性质：双方之间的合作关系为个人与个人之间的紧密型合作关系，但甲方利用其名下的达凯化工有限公司的三号厂房生产经营。作为投资占合作股权份额50%，乙方以间二氯苯产品技术作为投资占合作股权份额50%。”。上述“甲方”为本案被告宋治会。可以看出，此《合作协议》表面为个人合伙，但被告宋治会未将个人财产与其作为实际控制人的被告达凯公司的公司财产分离。虽原告与被告宋治会签订的《合作协议》并未加盖达凯公司的印章，但《合作协议》中明确约定利用被告达凯公司名下的三号厂房生产经营，作为投资占合伙股权份额50%，且合伙项目中所需的生产设备均安装在了被告达凯公司处，原告与被告宋治会对合伙项目的投入已经与被告达凯公司财产发生混同，因此该协议对被告达凯公司具有约束力。(三)、原被告双方合作项目中所生成的固定资产、设施设备、原材料等归何方所有？本院认为，原告与被告宋治会合作以来，合作项目的开展地点一直在被告达凯公司处，与项目有关的设施设备，固定资产均安装到了被告达凯公司处，原材料也放置在被告达凯公司处，考虑到原告住所地距离被告达凯公司处路途遥远，且该套设施设备的安装移动需要耗费大量的人力物力，将该套设备移动到原告处存在客观上的困难。为充分发挥物的效用，本院认为，原被告双方合作项目中所生成的固定资产、设施设备、原材料等归被告方所有为宜。又因审计报告所确认的原被告双方的共同经营的所有者权益为2596339.15元，负债合计为46049.92元。固定资产所确定的评估原值为1602469.80元，评估价值为1255115.98元，固定资产的折旧值为347353.82元。故双方应分割的资产总值为2202935.41元（所有者权益-负债合计-固定资产折旧值=2596339.15元-46049.92元-347353.82元=2202935.41元），被告宋治会应支付原告应分割资产总值的50%即1101467.70元。原被告合作期间所负债务由被告宋治会、被告达凯公司连带负担。(四)、被告是否应向原告支付违约金？本院认为，从原被告所签订的《合作协议》中“四、合作各方的权利与义务：合作双方在合作项目中各占50%股权份额，甲方以沾化县金沙四路达凯化工有限公司的三号厂房和2000吨农药中间体化工生产经营资格作为合作的投资，折合作股权份额50%。”上述“甲方”为本案被告宋治会。可以看出被告方具有2000吨农药中间体化工生产经营资格是原被告双方合作项目的前提，虽被告达凯公司是否具有生产间二氯苯的资质，不是双方合作的约定条件，但因被告方不具有2000吨农药中间体化工生产经营资格，致双方合作目的无法实现，被告方构成根本违约。《合作协议》中明确规定了违约责任，“本协议生效后，双方应严格遵照执行，如一方违约应向守约方支付违约金300000元。”该《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行，故原告要求被告支付违约金300000元，于法有据，本院予以支持。(五)、被告宋治会要求对后续设备设施维护、污染物处理等费用进行司法评估鉴定的申请是否应予准许？本院认为，1、后续设备为被告单方购置，购置票据未经原被告双方签字确认，原被告所签订的《合作协议》中明确规定所有收支票据须经合作双方签字确认，方可入账。且被告购置时，原被告双方的合作项目已处于停滞阶段，故应作为被告方的单方财产，而不应纳入原被告双方资产评估范围内；2、对于原被告合作期间的设备设施维护费用的鉴定，因被告在规定的期限内，不能向鉴定机构提供相关材料，而被鉴定机构退回。对此，被告在有相关证据证实其费用支出时可另行处理。3、对于污染物处理的费用，因被告未提供有效的证据证明存在处理污染物一事，故本院对被告要求对污染物处理费用进行司法评估鉴定的申请未予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、解除原告曾凡俊与被告宋治会于2014年12月1日签订的《合作协议》；二、原告曾凡俊与被告宋治会双方合作项目中所生成的资产、设施设备、原材料等归被告沾化达凯化工有限公司、被告宋治会所有，被告宋治会于本判决生效之日起十日内支付原告曾凡俊财产折价款1101467.70元；三、被告宋治会于本判决生效之日起十日内支付原告曾凡俊违约金300000元；四、被告沾化达凯化工有限公司对上述(二)、(三)项款项的支付承担连带责任；五、驳回原告曾凡俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17773元，由被告沾化达凯化工有限公司、被告宋治会共同负担；审计鉴定费40000元，由原告曾凡俊负担20000元，由被告沾化达凯化工有限公司、被告宋治会共同负担20000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  杨振东人民陪审员  宋忠良二〇一八年四月十九日书 记 员  王 焕