广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初2813号原告一（反诉被告）：宝嘉耀华(惠州)制衣有限公司,住所地:惠州市惠阳区秋长镇高岭工业区。法定代表人：李国栋。原告二：宝嘉亚太制衣有限公司，住址：BLKB6/FHONGKONGSPINNERSINDBLDGPHASE6481-483CASTLEPEAKRDKL。两原告共同委托诉讼代理人：梁家栋、王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。被告一（反诉原告）：惠阳区新建实业有限公司，住所地：惠阳区淡水万顺路**。法定代表人：叶建新。被告二：叶建新，男，汉族，1967年9月17日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，两被告共同委托诉讼代理人：廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）宝嘉耀华(惠州)制衣有限公司、宝嘉亚太制衣有限公司与被告（反诉原告）惠阳区新建实业有限公司、叶建新租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案后，于2016年10月9日作出（2015）惠阳法民一初字第203号民事判决书，判令：被告(反诉原告)惠阳区新建实业有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向原告(反诉被告)宝嘉耀华(惠州)制衣有限公司返还房屋押金900000元及利息[利息以900000元为本金，从2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部押金清偿完毕为止]。被告惠阳区新建实业有限公司不服，提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）粤13民终1501号民事裁定书，裁定：撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第203号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月22日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人王佐旗，两被告委托诉讼代理人廖立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一（反诉被告）、原告二向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金900000元人民币及延迟给付利息（利息以未还款项为本金，从2014年11月16日，按人民银行同期贷款利率计算，直至还清全部押金之日止，暂算至2015年1月16日为11340元）；2、判令被告二对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年9月5日签订厂房租约合同，约定租赁被告位于惠阳区秋长镇高龙工业区厂房二栋、宿舍二栋、饭堂一栋，总面积27029㎡给原告。租期为四年，从2010年4月16日到2014年4月15日。2014年4月15日是全厂连厂房相连宿舍全部租约到约时间，被告与原告约定给原告4个月撤出时间，即8月15日到期。后原告与被告及惠州市金宝宝物业管理有限公司约定，租旧厂房三个月至2014年11月15日。2014年11月15日原告应被告及惠州市金宝宝物业管理有限公司要求撤出。根据双方签订的《厂房租约》合同第十条、第十一条约定，原告搬迁后被告需返还押金，原告有权将机械设备、电力装备以及办公用品等原告所属资产拆迁搬走。合同订立后原告交付90万元给被告作为租房押金，现原告撤出房屋，被告拒绝退还押金及原告的所属资产两台机械设备。原告请求被告退还押金及设备，并给付利息给原告（利息暂算至2015年1月16日为11340元）。原告为维护自身合法权益，遂成讼。原告提交证据如下：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书;2、厂房租赁合同、租赁合同、租金收据、租金发票；3、发电机组、空压机设备报价书及发票。被告（反诉原告）辩称,一、被答辩人诉请返还押金及利息无事实依据，请求依法驳回。答辩人位于惠阳区秋长镇高岭工业区拥有一间配套厂房。2006年1月13日与永嘉集团香港有限公司签订了一份《租赁合约书》约定将厂房其中的约14700平方米出租给永嘉集团香港有限公司开办宝嘉耀华（惠州）工业有限公司（即现在的被答辩人）。2009年9月5日被答辩人与答辩人就厂房租赁事宜，签订了一份《厂房租约》约定：答辩人将位于惠阳区秋长镇高龙工业区厂房二栋、宿舍二栋、饭堂一栋，占地面积约8000平方米，建筑面积27000平方米全部出租给被答辩人使用。租期从2010年4月16日计至2014年4月15日止，共计5年，月租金202717.50元，并应向答辩人交纳押金90万元。合同签订后，被答辩人准时交租，但至今没有按约向答辩人支付租约第四条中约定的90万押金。由于与被答辩人合作多年向来付租及时，且是香港的上市企业，公司实力雄厚，因此答辩人没有追索被答辩人交付押金。因此被答辩人在本诉中诉请答辩人返还押金是完全没有事实依据的，请法院根据客观事实依法驳回。二、被答辩人诉请答辩人归还发电机组及空压机设备也没有事实依据。被答辩人自承租本案涉案房屋至今，从来没有交付过发电机、空压机等设备给答辩人使用或保管，且被答辩人在2014年12月份搬离厂房时没有与答辩人办理任何交接手续，被答辩人已私自将其公司的全部设备搬离涉案厂房。被答辩人的诉请纯属无理之诉，且严重损害了答辩人的声誉，请法院依法予以维护。综上，答辩人认为：被答辩人的诉请没有事实且缺乏依据，其行为不但损害答辩人的名誉，同时也滥用司法资源。为维护答辩人合法权益，请法院依法驳回被答辩人诉请。重审时，被告一补充答辩意见：90万是2005年7月8日由宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司支付10万，2005年8月9日支付40万，2005年9月5日支付的40万元，共90万全由案外人宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司支付，并非本案原告主体支付；2、本案中实际付款宝嘉亚太（惠阳）制衣公司也是案外人，已依法注销，该法人主体不存在；3、原告一原投资人永嘉集团香港公司，将其所持有的股份转让给原告二，本案涉及的90万元，与本案原告没有任何关系，原告要求返还押金是没有客观事实的。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人房屋损失及修复费用人民币40万元（该金额为暂计，实际金额以鉴定评估核算结果为准）；2、本案诉讼费、反诉费、评估鉴定费等费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人位于惠阳区秋长镇高岭工业区拥有一间配套厂房，2006年开始反诉人将在该处新建造的配套厂房约14700平方米出租给被反诉人使用。2009年9月5日，反诉人与被反诉人就厂房租赁事宜签订了一份《厂房租约》，约定反诉人将涉案房屋出租给被反诉人生产使用，租期从2010年4月16日计至2014年4月15日，共计4年，月租金为202717.50元；第七条约定：“乙方使用该厂房（宿舍、内院、厨房等）时在安全及建筑结构允许前提下，可进行装修，但不得破坏建筑结构。如因破坏建筑结构或在生产经营中发生事故造成厂房（宿舍、内院、厨房等）的损坏，乙方负完全责任，赔偿因此造成的一切损失”；第十条约定：“甲乙必须严格遵守协议。如乙方违反协议，甲方有权终止协议并勒令乙方限时搬迁，乙方的押金不予退还，且乙方要赔偿甲方的经济损失——折合三个月租金人民币608152.50元”。合同签订后，被反诉人均按约支付租金。2013年3月，被反诉人未经反诉人同意，私自拆除由反诉人建造并一直出租给被反诉人的厂房的第五层钢结构简易房屋约800平方米，反诉人对此提出抗议，因被反诉人承诺合同到期后会续租并长期租用该厂房，反诉人遂同意。2014年4月租期已满，因生产经营困难，被反诉人提出不再续租，但要求给予4个月时间至2014年8月15日撤出，但至该日被反诉人仍未撤出。经协商，反诉人同意延期至2014年11月15日。2014年8月始，被反诉人开始逐渐搬离相关设备。此时，反诉人发现被反诉人已私自将厂房内由反诉人建造的厨房内的全部设备拆除，并改变厨房内部的大部分结构和损坏了大部分厨房内部的墙体和房屋基础地梁等等。同时，反诉人发现出租给被反诉人使用的二栋宿舍的部分天花、墙体均出现不同程度的漏水以及全部门、窗等财物均已受到严重的损坏。另外，反诉人在查看损坏财物时发现，宿舍房已被被反诉人私自改变了房屋结构，将每个房屋用砖墙分隔为二个或多个小型宿舍房。其行为不但改变了房屋结构，也大大地加重了房屋的承重力。期间，双方多次争吵，反诉人要求被反诉人务必将厂房恢复原状后返还，但被反诉人均置之不理，且在搬走后未做任何修理与清理，未与反诉人办好交接手续。反诉人认为：被反诉人在使用租赁厂房期间未经同意私自拆除毁坏房屋、改变房屋结构以及损坏房屋的其他财物的行为，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定已经违约、违法，并严重损坏反诉人的财物，造成反诉人严重损失。反诉人为维护自身合法权益，遂提出反诉请求。被告提交证据如下：1、《租赁合同书》、《厂房租约》；2、被答辩人宝嘉耀华（惠州）制衣有限公司《企业机读档案登记资料》；3、专变用户用电台账；4、宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司《企业机读档案登记资料》；5、企业申请登记事项、外经局设立企业批复、申请报告、外经局变更批复。原告一（反诉被告）辩称，我方认为反诉人的反诉诉求没有任何的事实及法律依据，请求驳回，理由如下：一、当时被告将厂房交付给我方，基本就是现在的情况，并没有变化，不存在所谓的破坏损失、破坏结构等行为，也不存在结构被损坏的后果，所以其反诉没有任何依据；二、签订租赁合同至解除经历非常长时间，被告一直没有提出我们改变结构的要求，我方结束经营之前，由于按时交租双方关系一直要好，结束之后才提出要求明显是为了扣除我们的押金而伪造的事实；三、反诉人反诉所谓的损害具体数目没有依据；四、被告申请鉴定后自行撤回，责任应由对方承担。故请求驳回对我方的反诉请求。原告一对其反诉辩称没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提交证据厂房租约、租赁合同、租金收据、租金发票可相互佐证，证明原被告之间存在合同关系及被告收取原告90万元押金的事实，本院对以上证据依法予以采信；证据发电机组、空压机设备报价书及发票不足以证明被告扣押原告机器设备，本院对以上证据依法不予以采信；证据债权确认书，本院对该证据证明的由原告享有90万元押金债权的事实依法予以采信。被告（反诉原告）提交反诉证据《租赁合同书》、《厂房租约》，本院对叶建新与永嘉集团（香港）有限公司签订《租赁合约书》和原被告双方就租赁物的使用及装修有书面的约定和限制的事实依法予以采信；证据建设用地规划许可证、建设用地红线界限图、国有土地使用证、房地产权，本院对以上证据证明被告属涉案房屋产权人的事实依法予以采信；证据专变用户用电台账与反诉请求无直接关联，本院依法不予以采信；证据《工程合同书》、现场照片，因反诉原告撤销评估申请，无法确定损坏价格，本院对以上证据依法不予以采信。本院认定事实如下:2009年9月5日，原告一与被告一签订《厂房租约》，原告一承租被告一位于惠阳区秋长镇高岭工业区厂房二栋、宿舍二栋、饭堂一栋，总建筑面积27029㎡。与本案有关的合同约定，厂房租期为四年，从2010年4月16日至2014年4月15日，租金为每月202717.50元，原告一预缴90万元租金给被告一作为房租押金，同时被告一需提供两个月税务发票给原告一作证据入账。原被告租约到期后，原告一于2014年7月3日与惠州市金宝宝物业管理有限公司签订了《租赁合同》，原告一承租该公司位于惠阳区秋长高岭村金秋路76号厂房其A栋整栋面积约9800平方米，租期3个月，从2014年8月15日至2014年11月15日，租金为每月每平方米9.8元。宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司于2005年7月8日、8月10日、9月8日分别将100000元、400000元、400000元押金交付给被告一，有被告一法定代表人叶建新签字的收据予以佐证。合同签订后，原告一均按时交租。2014年11月15日，原告应被告及物业公司要求搬离涉案厂房。被告于2016年1月19日向本院提交撤销评估申请书，撤回对厂房、宿舍、厨房等损坏价格的鉴定。另查明，原告二宝嘉亚太制衣有限公司是宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司与原告一的唯一股东，因需要租赁厂房，原告二宝嘉亚太制衣有限公司委托宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司支付90万元押金给被告一。原告一成立后，原告二宝嘉亚太制衣有限公司确认该笔债权由原告一享有。因被告二叶建新在2005年7月8日收取宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司100000元押金和在2005年8月10日收取宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司400000元押金时，写明收到宝嘉亚太制衣厂的押金，在2005年9月8日收取宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司400000元押金时，写明收到宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司的押金。第一次重审庭审时，原告一提出宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司已经注销，宝嘉亚太制衣厂是不存在的，是被告二叶建新写收据时写的，是同一个公司。原告因此申请追加宝嘉亚太制衣有限公司作为原告、叶建新作为被告参加诉讼。本院根据原告的申请，追加了宝嘉亚太制衣有限公司作为原告、叶建新作为被告参加诉讼。第二次重审庭审时，原告一表示当时正在办理成立手续，所以押金由宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司支付，押金收条的原件在原告一处收执。被告二叶建新表示收取的押金是代被告一收取的。本院认为，原告一与被告一签订的《厂房租约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告应按合同约定履行义务。本案中,原告一与被告一签订合同后，因其正在办理成立注册手续，由宝嘉亚太（惠阳）制衣有限公司代原告一支付押金，支付后押金原件由原告一收执，被告二叶建新是被告一的法定代表人，合同由被告一与原告一签订，开庭时被告二表示收取押金是代被告一收取。由于本案押金90万元是因履行《厂房租约》而发生的，因此，本案的押金交付方应认定为原告一，收取方应认定为被告一。原告一依约向被告一交付90万元房屋押金，双方合同到期后，被告一理应将押金返还给原告一，故原告一诉请被告一返还拖欠的90万元押金及利息，理由充分，本院予以支持。利息以90万元为本金，从2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部押金清偿完毕为止。被告二作为被告一的法定代表人代被告一收取押金，不承担偿还责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）将涉案房屋归还给被告（反诉原告），原告（反诉被告）提供的证据不足以证明被告（反诉原告）扣押其机器设备，依法应当承担举证不能的后果，本院对原告（反诉被告）此项诉讼请求依法不予以支持、予以驳回。被告（反诉原告）诉请被反诉人房屋损失及修复费用40万元，因被告（反诉原告）于2016年1月19日向本院提交撤销评估申请书，鉴定不能,无法确定损坏价格,本院对此反诉请求依法不予以支持、予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)惠阳区新建实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告(反诉被告)宝嘉耀华(惠州)制衣有限公司返还房屋押金900000元及利息[利息以900000元为本金，从2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部押金清偿完毕为止]。二、驳回原告（反诉被告）宝嘉耀华(惠州)制衣有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）惠阳区新建实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22002元、反诉费3650元合计25652元，由被告惠阳区新建实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨伟国人民陪审员  练宝忠人民陪审员  李国平二〇一八年四月二十七日书 记 员  李春琴