浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初8994号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路****办公用房及**南面二间营业用房，统一社会信用代码91330481751180823C。 负责人：陈奕璐，经理。 委托诉讼代理人：陈宇凡，浙江润杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺聪，浙江润杭律师事务所实习律师。 被告：许永林，男，1991年2月21日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。 被告：海宁君豪机电有限公司，住，住所地浙江省海宁市长安镇农发大道**8-09一社会信用代码91330481355375629G。 法定代表人：沈磊，执行董事。 被告：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住，住所地浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区凯旋路**瑞鑫大厦**一社会信用代码9133040177723624XH。 负责人：朱云莉，经理。 委托诉讼代理人：秦聪，男，职工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太平洋保险海宁公司）与被告许永林、海宁君豪机电有限公司（以下简称君豪机电公司）、安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安邦保险嘉兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇凡、被告许永林委托诉讼代理人宋婷婷、被告安邦保险嘉兴公司委托诉讼代理人秦聪到庭参加诉讼，被告君豪机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告许永林赔偿原告已垫付的财产损失50000元及自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款损失；二、判令被告君豪机电公司对被告许永林上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告安邦保险嘉兴公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任。事实和理由：2018年4月28日1点左右，被告许永林驾驶的浙Ｆ×××××轻型货车（投保于被告安邦保险嘉兴公司，被保险人和投保人均为被告君豪机电公司）行驶至海宁市路口时与案外人朱伟杰驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（投保于原告，被保险人为海宁市德昌纺织有限责任公司）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后交警部门认定被告许永林承担事故全部责任，该事故造成驶浙Ｆ×××××小型客车的车辆损失共计50000元。为此，原告根据保险合同先行赔付了海宁市德昌纺织有限责任公司上述损失，后该公司出具了机动车辆索赔权转让书，将索赔权转让于原告，故原告有权在赔付范围内行使追偿权。另外，被告许永林与被告君豪机电公司存在车辆挂靠关系。 被告许永林答辩称，一、对交通事故的发生和责任的认定无异议。二、对F0699R小型客车的车辆损失并不清楚，请法院根据相应的证据予以认定。三、其驾驶的浙Ｆ×××××轻型货车确实投保于被告安邦保险嘉兴公司，但现有证据不能证明在事发时存在营运行为或者其他保险公司可以免责的情形。其购买的车辆挂靠于被告君豪机电公司，只为该公司运输货物并未用于营运。保险合同并未就“非营业使用”和“营业使用”作出明确的说明，应当作有利于其的解释。保险合同中的特别约定属于格式条款，应严格审查保险公司是否尽到明确的告知及提示义务。虽然被告安邦保险嘉兴公司提供了投保人申明，但是根据实际生活经验可知，购买保险时投保人只是根据保险公司要求签名或盖章，并不会得到充分的告知或提示。本案中，浙Ｆ×××××轻型货车的保险都是经销商代办的，投保人申明中手书部分既不是驾驶员书写，也不是被告君豪机电公司法定代表人或被授权的员工书写，免责条款告知的对象并不明确。而且，该投保人申明与免责条款并非载于同一个文本，不能证明已向投保人明确说明免责条款的内容。综上，被告安邦保险嘉兴公司应当在保险责任限额内先行赔偿原告损失。 被告安邦保险嘉兴公司答辩称，一、对交通事故的发生和责任的认定及F0699R小型客车的车辆损失无异议。二、被告君豪机电公司在其处投保了交强险和商业险，机动车辆商业保险单和投保单的特别约定栏中均载明了“被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可以拒绝赔偿”。本案浙Ｆ×××××轻型货车被用于营运，故其只愿意在交强险责任限额内赔偿2000元。 被告君豪机电公司未作答辩。 原告向本院提交了以下证据： 1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实以及责任认定的情况。 2、车损定损单及维修发票各一份，证明F0699R小型客车的车辆损失为50000元等事实。 3、保险单一份，证明浙Ｆ×××××轿车在原告处投保机动车损失险等事实。 4、机动车辆索赔权转让书及付款凭证各一份，证明原告已经先行赔偿被保险人海宁市德昌纺织有限责任公司50000元，且该公司将索赔权利转让给原告的事实。 5、交强险和商业险保单（复印件）各一份，证明浙Ｆ×××××轻型货车投保于被告安邦保险嘉兴公司，被保险人为被告君豪机电公司等事实。 6、挂靠协议（复印件）一份，证明被告许永林的浙Ｆ×××××轻型货车挂靠于被告君豪机电公司等事实。 被告许永林的质证意见如下，对证据1、5无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但认为不清楚具体情况故请法院认定；对证据6的真实性不予以认定。 被告安邦保险嘉兴公司的质证意见如下：对上述证据均无异议，但认为浙Ｆ×××××轻型货车实际属于被告许永林并被用于营运。 被告许永林向本院提交了以下证据： 1、车辆行驶证一份，证明其并未改变车辆的使用性质，提车时保险和行驶证等都已经办好等事实。 原告质证认为，不清楚具体情况。被告安邦保险嘉兴公司质证认为，投保时并未提供该行驶证，因为是新车只需提供车架号和发动机号。 被告安邦保险嘉兴公司向本院提交了以下证据： 1、机动车商业保险投保单、投保人声明各一份，证明被告君豪机电公司为浙Ｆ×××××轻型货车投保了商业险并出具了投保人申明，双方就车辆不能用于营运作了特别约定，且其已经尽到明确的告知义务等事实。 2、浙江省道路运输网站查询一份（当庭出示网络查询结果），证明浙Ｆ×××××轻型货车是营运车辆等事实。 3、道路运输证照片一份（被告许永林当庭出示原证），证明其现场勘察时发现浙Ｆ×××××轻型货车是营运车辆等事实。 4、被告许永林从业资格证照片一份（被告许永林当庭出示原证），证明其现场勘察时发现被告许永林持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证等事实。 5、批发业务单照片一份，证明其现场勘察时发现浙Ｆ×××××轻型货车当时在为“海港超市”运货等事实。 6、车辆照片五张，证明其现场勘察时发现浙Ｆ×××××轻型货车装载的货物是洗衣液等，与批发业务单载明的一致等事实。 原告的质证意见如下：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告许永林的质证意见如下：对证据1中的投保单真实性无异议，但认为虽然投保单盖有被告君豪机电公司的公章，但是特别约定并没有加粗等明显提示，不能证明被告安邦保险嘉兴公司尽到了明确的告知义务。对证据1中的投保人申明认为，并非其办理故真实性存疑，即使真实也不能证明被告安邦保险嘉兴公司已经交付免责事项说明书并对免责条款作出了明确的说明。而且，该投保人申明并无经办人签名，手写部分也无法确定是谁书写的，据其了解保险是销售商代办的，故不能证明其或被告君豪机电公司已经明确知晓免责条款的内容。对证据2、3真实性无异议，但认为虽然浙Ｆ×××××轻型货车登记的经营范围是普通货运，但是并不能证明事故发生时被用于营运，车辆行驶证上的使用性质就是货运，没有改变其使用性质。对证据4无异议，但认为不能证明其从事经营性的货物运输工作。对证据5真实性有异议，原告提供的只是照片并非原件。对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，虽然装载的是洗衣液等，但是不能证明当时车辆被用于营运。 被告君豪机电公司未向本院提交证据。 为查清案件事实，本院对案外人虞玲丽进行了调查询问并制作笔录一份。虞玲丽称，其是“海港超市”配送中心的员工，负责收货和配送，本案的批发业务单是其开具的。当时，这笔业务是老板娘联系的团购业务，钱经理负责联系送货车辆，有时候用公司的车，有时候用外面的车，不清楚这笔业务的送货车辆情况。批发业务单其开具后由公司的仓库发货员交给送货车辆的驾驶员，货送到后驾驶员会要求收货人签字，然后驾驶员会交给钱经理，最后由其负责登记处理。 原告对笔录质证认为，不能证明被告许永林、君豪机电公司存在运营行为。被告许永林对笔录质证认为，不能证明其承接了该笔运输业务。被告安邦保险嘉兴公司对笔录真实性无异议。 经查，原告证据1、2、3、4、5，被告许永林、安邦保险嘉兴公司或对三性均无异议或对真实性无异议或系原件，且与本案具有关联性，故本院予以认定。原告证据6，被告许永林对真实性有异议，且该协议系复印件真实性无法确保，故本院不予认定。被告许永林证据1，经查系原件，形式合法有效，且与本案具有关联性，故本院予以认定。被告安邦保险嘉兴公司证据1、2、3、4、6，原告与被告许永林或对三性无异议或对真实性无异议或系原件等，且与本案具有关联性，故本院予以认定。被告安邦保险嘉兴公司证据5，虽然系照片但是能与虞玲丽的陈述及其他证据相互印证，故本院确认浙Ｆ×××××轻型货车当时被用于运输“海港超市”所发的货物，且收货人并非被告君豪机电公司。 本案主要争议焦点：一、浙Ｆ×××××轻型货车是否被用于营运。首先，虽然被告许永林称以为个人无法办理道路运输证而挂靠于被告君豪机电公司，车辆平时用于运输公司的货物，其也应当算公司的员工；但是其也称未签订劳动合同也不领取工资，而是按照运量领取报酬，有时也会帮朋友运货但不收取运费。其次，浙Ｆ×××××轻型货车的行驶证载明的使用性质是货运，道路运输证载明的经营范围是普通货运，且被告许永林持有从业资格证。最后，事发时该车被用于运输“海港超市”所发的货物，且收货人并非被告君豪机电公司。综上，本院认为浙Ｆ×××××轻型货车被用于营运的事实具有高度的盖然性，本院予以认定。二、商业险投保单中的特别约定是否具有法律效力。首先，商业保险投保单载有投保人情况、投保车辆情况、投保险种以及特别约定等属于合同的一部分，其中特别约定第2条载明“在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿”。而且，被告君豪机电公司的章正好盖在投保单的投保人声明栏处，该处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”。其次，被告君豪机电公司还另行出具了一份投保人申明，该申明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且字体都加黑加粗。最后，投保单和投保人申明载明的日期为2017年7月17日，保险期间起始日也是该日，而行驶证、道路运输证等发证日期均晚于次日，故投保时保险人确实不知晓该车的使用性质是货运、经营范围是普通货运。综上，本院认为虽然投保单和投保人申明都没有经办人签名，但是都盖有被告君豪机电公司公章，即使并非被告君豪机电公司法定代表人或员工所盖，在无其他反证的情况下也能表明被告君豪机电公司已授权此人办理业务。因此，被告安邦保险嘉兴公司已尽到了明确的告知义务，且无证据证明其在投保时就已经知道车辆的使用性质和经营范围，故以上特别约定的内容具有法律效力。 根据当事人的陈述和认定的证据，本院确认如下案件事实：2018年4月28日1点左右，被告许永林驾驶的浙Ｆ×××××轻型货车行驶至海宁市路口时与案外人朱伟杰驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后交警部门认定被告许永林承担事故全部责任，该事故造成浙Ｆ×××××小型客车的车辆损失共计50000元。另查，浙Ｆ×××××轻型货车投保于被告安邦保险嘉兴公司，投保人和被保险人为被告君豪机电公司；浙Ｆ×××××小型客车投保于原告，被保险人为海宁市德昌纺织有限责任公司。原告依法先行赔付了海宁市德昌纺织有限责任公司50000元损失，后该公司出具了机动车辆索赔权转让书将索赔权转让于原告。再查，浙Ｆ×××××轻型货车在保险期间内被用于营运，商业保险合同特别约定如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人已向被保险人海宁市德昌纺织有限责任公司先行赔付车辆损失50000元，故有权在该赔付范围内代为行使请求赔偿的权利。现交警部门认定被告许永林承担交通事故的全部责任，且现有证据不足以证明被告许永林与被告君豪机电公司存在挂靠关系，故原告要求被告许永林赔偿车辆损失48000元的诉讼请求，具有事实和法律依据本院予以支持。另外，被告安邦保险嘉兴公司拒绝在商业险责任限额内予以赔偿具有事实和法律依据，不过其对在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元并无异议，故原告该部分诉讼请求本院亦予以支持。原告其余诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司财产损失2000元； 二、被告许永林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司财产损失48000元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许永林负担504元，被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇一八年十二月二十五日 书记员  於佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。