浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1195号 上诉人（原审原告）：郑义，男，1983年3月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洁，浙江兴衢律师事务所律师助理。 上诉人（原审被告）：徐文魁，男，1959年1月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐敏霞，女，1965年6月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。 上诉人郑义因与上诉人徐文魁及被上诉人徐敏霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑义上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判徐敏霞对借款债务承担连带保证责任，并由徐文魁、徐敏霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误。一审判决认定“因涉讼借条无法反映债务形成的原因关系，……故可认定主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证行为”错误。案涉借条虽然无法反映债务形成的原因，但是一审法院已经查明本案债务的形成原因，系孙宝金于2016年2月29日向郑义借款，由徐文魁提供担保形成的债务。2017年11月22日，郑义提起（2017）浙0802民初5969号民间借贷纠纷案件诉讼要求孙宝金还款，徐文魁承担连带保证责任。徐文魁因此要求与郑义和解，并愿意承担还款责任。为此，郑义要求徐文魁提供保证人，徐文魁叫来徐敏霞并当场将该情况明确告知徐明霞。在徐敏霞同意提供保证的情况下，郑义才同意由徐文魁出具借条，徐敏霞作为保证人提供担保，并撤回（2017）浙0802民初5969号案件起诉。在徐敏霞为案涉借款提供保证前，郑义因为徐文魁的欺骗才借款给孙宝金，造成出借的款项未能收回。在此情况下，郑义根本不愿意与徐文魁串通，也不可能与其串通。一审法院推定主合同双方当事人串通，骗取保证人保证，显然错误。二、一审判决驳回郑义要求徐敏霞承担连带保证责任的请求错误。郑义与徐文魁之间虽然没有款项交易，但是双方之间的债务关系是基于徐文魁为孙宝金向郑义借款提供保证，之后又自愿以借款人身份承担还款责任。徐文魁的行为是债务加入，徐敏霞对此明知，其提供担保已经成立，应承担连带保证责任。郑义请求二审法院支持其要求徐敏霞承担连带保证责任的诉讼请求。 针对郑义的上诉，徐敏霞辩称，一审判决认定事实清楚，徐敏霞出于对徐文魁的信任，为其借款担保，徐敏霞之前不认识孙宝金，也不知晓案涉借条形成原因。案涉借款实际并未交付，徐敏霞不应承担连带保证责任。徐敏霞请求二审法院驳回郑义对其的诉讼请求。 针对郑义的上诉，徐文魁辩称，一审查明的部分事实不清。一审判决认定案涉借条无法反映债务形成的原因关系，却又与（2017）浙0802民初5969号案件中的借款进行了联想式回应，认定两者存在关联。郑义在一审中未提供借条原件，其应向法庭提供原件予以核对并说明。从郑义的陈述看，本案系债务加入，并非民间借贷法律关系，一审认定错误。本案中，出具借条时未涉及到孙宝金，徐敏霞是出于对徐文魁个人的信任就徐文魁个人债务进行担保。徐文魁请求二审法院撤销原判，驳回郑义的诉讼请求。 徐文魁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。郑义持案涉借条主张其与徐文魁存在民间借贷法律关系。对于（2017）浙0802民初5969号案件，一审法院未查明郑义撤诉后如何协商处理，仅凭郑义对案涉借条形成原因的陈述，断然认定案涉借条与（2017）浙0802民初5969号案件存有关联，并作出判决。事实上，（2017）浙0802民初5969号案件的实际借款人孙宝金嗣后是否履行、履行了多少均不清楚，此案与本案借条无关，若存有关联，则本案即非民间借贷法律关系。二、一审程序错误。郑义一审诉讼过程中提供的证据均为复印件，一审中无原件核对，事后是否查明核实也不清楚。 针对徐文魁的上诉，郑义辩称，关于孙宝金是否履行债务的问题，实际上孙宝金至今也未清偿债务，一审认定事实清楚。关于证据原件的问题，因为徐文魁已经认可借条的真实性，所以就没有提供原件。郑义请求驳回徐文魁的上诉请求。 针对徐文魁的上诉，徐敏霞未陈述意见。 郑义向一审法院起诉请求：判令徐文魁、徐敏霞偿还借款本金500000元及利息，利息按借条约定至款项还清时止，徐文魁、徐敏霞偿互相承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年12月1日，徐文魁向郑义出具借条一份，载明：今借到郑义人民币500000元，月息2%，每月付息。徐敏霞以担保人名义签字。另查明，2016年2月29日，案外人孙宝金经徐文魁介绍，从郑义处借取500000元，由孙宝金出具借条一份，借条约定借款期限从2016年2月29日至2016年3月29日止，徐文魁提供保证。借款到期后，孙宝金、徐文魁未归还借款，郑义于2017年11月20日向一审法院起诉，要求孙宝金归还借款本金500000元及利息，徐文魁承担连带清偿责任。2017年11月22日，在此案开庭审理中，徐文魁对孙宝金借款及其为该笔借款提供担保的事实均无异议。2018年2月9日，郑义以双方庭外和解为由，向法院提出撤诉申请，法院裁定准许其撤回起诉。2017年12月至2018年3月期间，徐文魁每月支付郑义利息10000元。 一审法院认为，郑义在起诉状中陈述，徐文魁因公司资金周转于2017年12月1日向其借款500000元，该笔借款由徐敏霞提供担保。诉讼过程中，郑义对借条的形成作了解释，认为该笔借款实际是徐文魁为孙宝金提供担保的500000元借款，在郑义起诉孙宝金、徐文魁民间借贷纠纷一案中，郑义与徐文魁达成协议，由徐文魁直接向郑义出具借条，徐敏霞知晓该事实并提供担保。徐文魁辩称孙宝金的借款与本案无关联，郑义未向其交付借款，双方借贷关系未成立；徐敏霞认为，其仅对徐文魁向郑义的借款提供担保，诉讼中向徐文魁了解到郑义未向徐文魁交付借款，对郑义与徐文魁以前的债务关系不知情，两人恶意串通，骗取其提供担保。法院认为，徐文魁在郑义诉孙宝金、徐文魁民间借贷纠纷一案庭审中对郑义向孙宝金提供借款500000元，及其为该笔借款提供担保的事实均无异议，并表示同意协商解决。之后，在徐文魁未履行借款担保义务的情况下，郑义又以双方庭外和解为由，向法院提出撤诉申请，而涉讼的借条也正是形成于诉讼期间，有理由认为徐文魁向郑义出具新的借据凭证，以示对原担保的借款由其负责偿还的意思表示，并找到新的担保人为该债务提供担保之目的。徐文魁应当履行还款承诺，向郑义归还借款及利息。因涉讼借条本身无法反映债务形成的原因关系，从现有的证据无法证明主合同双方当事人就借条中债务的形成向保证人进行过告知，而保证人也明确表示如果知道真实情况不可能提供担保，故可认定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证行为，保证人不应承担民事责任。郑义要求徐敏霞承担连带偿还责任，法院不予支持。2018年10月17日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、徐文魁于判决生效之日起十日内归还郑义借款500000元及利息（从2018年3月起至款项付清之日止，按月利率2%计付）；二、驳回郑义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元。由郑义负担3020元，徐文魁负担4400元，于判决生效之日缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：首先，郑义陈述本案所涉的2017年12月1日徐文魁出具的借条系郑义持孙宝金于2016年2月29日出具的借条向法院起诉，在诉讼过程中达成和解后由徐文魁承担债务而出具。根据（2017）浙0802民初5969号案件的审理过程，本案借条形成于（2017）浙0802民初5969号案件诉讼过程中，徐文魁亦支付过金额相应的借款月利息。依徐文魁所言，在其对郑义尚负有保证债务未清偿并被诉至法院的情况下，郑义仍另行向其出借款项，有违常理。据此，本院认为郑义的陈述更具有可能性，一审判决就此作出的认定，并无不当。徐文魁主张案涉两份借条无关联，与查明的事实不符，本院不予采信。至于，郑义一审诉讼过程中是否提交本案所涉借条原件，因徐文魁对其出具该借条的事实无异议，且该借条原件已在一审案卷中，故徐文魁的该上诉主张无意义。 其次，徐文魁主张即使依照一审法院认定，本案系债务承担，一审判决认定法律关系错误。本院认为，徐文魁将保证债务转为主债务负担，确系债务转化承担，但是转化后其承担的是民间借贷债务，且该债务亦系民间借贷行为引起，一审法院认定的法律关系亦无不当。徐文魁就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。 最后，郑义主张徐敏霞应对案涉借款承担连带保证责任。依照查明的事实，徐文魁出具案涉借条缘于其为孙宝金向郑义的借款提供保证，逾期未清偿被诉至法院，诉讼过程中与郑义达成和解而形成，并无依照案涉借条的款项交付。而为此未能按期清偿并转化的债务提供保证的风险明显高于有款项交付未来不能清偿的风险，且现有证据不能证明徐敏霞在签字提供保证时知晓以上借款所涉事实，且按常理，该事实足以影响保证人是否对借款提供担保。故此，一审判决认定郑义、徐文魁刻意向徐敏霞隐瞒实际情况，骗取担保，徐敏霞无需承担保证责任，并无不当。郑义提出徐敏霞应承担保证责任的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。 综上，郑义与徐文魁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17600元，由上诉人郑义负担8800元，上诉人徐文魁负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  郑尹秋 二〇一八年十二月二十六日 法官助理揭其勇 书记员倪楚冰