河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初1018号原告吕俊锋，女，1986年9月10日出生，汉族，住河南省新密市。原告庄纪梅，女，1961年8月9日出生，汉族，住河南省太康县。原告李高远，男，1960年4月12日出生，汉族，住河南省太康县。三原告共同委托代理人孙会峰，河南扬善律师事务所律师，代理权限：特别授权。三原告共同委托代理人马建村，河南扬善律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告方超，男，1987年10月17日出生，汉族，住河南省光山县。被告朱雪葵，男，1985年6月30日出生，汉族，住河南省项城市。被告刘超，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省封丘县，被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地河南省郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。负责人王少辉，主任。委托代理人刘二林，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告吕俊锋、庄纪梅、李高远与被告方超、朱雪葵、刘超、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕俊锋、庄纪梅、李高远，被告方超、朱雪葵、刘超、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处及其委托代理人刘二林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2017年7月2日下午，被告方超、朱雪葵、刘超与李鹏举相约到郑州市××东新区龙子湖游玩，期间方超和李鹏举下水游泳。在游泳过程中，李鹏举溺水身亡，同行的三被告未及时采取有效措施积极实施救助。事发当天，郑州市公安局龙子湖派出所接到报案后出警，派出所干警与119及义务救援队赶到事发地点进行打捞未果，李鹏举的尸体直到第二天早上被救援队打捞上岸。原告认为被告方超、朱雪葵、刘超应当对李鹏举的死亡承担相应的赔偿责任，郑州市××东新区龙子湖街道办事处做为龙子湖的管理单位，有管理不到位，安全设施缺乏等情况存在，也应承担相应责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失362652.7元，并由被告承担本案诉讼费。被告方超、朱雪葵、刘超辩称：1、是由死者李鹏举首先主动提议游泳，并主动劝三被告下水游泳，三被告事先根本不知道要去游泳，被告朱雪葵、刘超不会游泳，没有下水，而被告方超碍于同学情面不好意思拒绝，跟随死者李鹏举下水；2、三被告都对死者李鹏举进行了多次劝阻，劝其不要下水。且在死者李鹏举出事前，被告朱雪葵、刘超在岸上，被告方超在水中都劝死者李鹏举不要游到河对岸，太危险，但死者李鹏举没有听取三被告劝阻，最终致其发生意外，导致死亡；3、据死者李鹏举周围的人说，死者李鹏举对事发水域非常熟悉，经常和家人到该水域边散步，应当对该水域游泳的危险性有认识。而三被告均为外地人，对在该水域游泳的危险性没有认识；4、三被告均在事发时及时采取有效措施实施救助；5、郑州市公安局龙子湖分局姚桥派出所做的笔录能够完全证明三被告以上答辩完全属实。被告龙子湖办事处：1、龙子湖街道办事处不是涉案水域的管理和养护部门，没有相应的管理义务，被告主体不适格，恳请驳回对被告的起诉；2、涉案水域的管理部门及相关单位在涉案水域沿岸设立了多个提示、警示牌，做到了相应的义务，不应承担责任；3、当事人李鹏举，作为一个成年人，具有完全民事行为能力，明知下水游泳有危险，仍然下水游泳，其后果应当由其自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，证明被告被告方超、朱雪葵、刘超对李鹏举溺亡存在过错，被告龙子湖办事处否具有安全保障义务以及原告的损失的确定。证据一、原告及死者的户口本、身份证、结婚证，证明原告李高远与庄纪梅为夫妻关系，二人是死者李鹏举的父母，原告吕俊锋与李鹏举为夫妻关系，原告李高远与庄纪梅、吕俊锋是本案的适格当事人；证据二、郑州市公安局龙子湖分局治安管理大队出具的询问笔录和户籍信息查询单，证明2017年7月2日下午，三被告与死者李鹏举在郑州市××东新区龙子湖游玩，期间方超和李鹏举下水游泳。李鹏举溺水身亡，同行的三被告未及时采取有效措施积极实施救助。被告方超、朱雪葵、刘超应当对李鹏举的死亡承担相应的赔偿责任，郑州市××东新区龙子湖街道办事处做为龙子湖的管理单位，有管理不到位，安全设施缺乏等情况存在，也应承担相应责任；证据三、郑州市公安局金水路分局出具的非正常死亡火葬介绍信，证明三被告与死者李鹏举相约在龙子湖游玩，死者李鹏举在龙子湖被湖水溺亡，在郑州市殡仪馆火化；证据四、郑州晚报一份，证明2014年8月4日郑州晚报新闻报道，近十天内龙子湖发生3起溺水事件，郑州市××东新区龙子湖街道办事处做为龙子湖的管理单位，由管理不到位，安全设施缺乏等情况存在，是事故发生的原因之一，也应当承担相应责任；证据五、证明一份、舒一馨快捷酒店结账单一份，销货清单两份、丧葬支出明细五份，证明死者李鹏举家属因办理死者丧葬事宜支出的合理必要费用；证据六、商品房买卖合同一份、河南省增值税普通发票一份、营业执照一份，证明死者生前与其妻子吕俊锋共同在郑州购买房产一套，并在郑州市经营生意，长期居住生活在郑州，主要生活来源于城市，相关赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告方超、朱雪葵、刘超对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四无异议；证据二无异议，对其证明目的有异议，三被告在事发后积极采取措施并进行救助，在李鹏举下水前、水中及快到水对岸时，我们一直在提醒和阻拦，在我们发现异常情况下，我们进行呼救并赶到河对岸进行营救，但因不会游泳和太远无法施救，同时还拨打了110、119，三被告已采取力所能及的施救；证据五系手写，不具有证明力，且未加盖公章；证据六商品房买卖合同、发票不能证明李鹏举在城镇居住，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；营业执照的真实性无异议。被告龙子湖办事处对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、无异议；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，三分询问笔录的被询问人均说明当时下水游泳的地方有“禁止游泳”的牌子，管理部门尽到了相应的管理及提示义务；证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，郑州晚报的标题是岸边每隔两三米设置警示牌，还有专人看护，挡不住下水人；证据五系单方出具，无公章，也无第三人确认；对证据六的商品房买卖合同、发票真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同仅能证明李鹏举在郑州签订过房屋购买合同，不能证明的该房子已交付并居住；营业执照真实性无异议，对其证明目的有异议，不应按照城镇标准计算。被告方超、朱雪葵、刘超为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、照片两张，照片1证明我们三人全程在积极施救，当天晚上李鹏举的家人赶到，我们三人提供住宿；照片2证明事发时我们三人所在的河对岸离溺亡地点较远，不能及时营救；证据二、微信截图一张，证明事发后，被告三人向吕鹏举家属进行慰问，垫付丧葬费等，但被拒收。原告对证据一真实性无异议，不能证明三被告在现场积极参与施救，仅能证明三人在现场，拍摄时间为第二天早上7、8点钟，不是事发当时的照片，不能证明三被告尽到了施救义务；证据二无异议，无关联性。根据原、被告举证、质证及庭审查证，本院对本案的证据作如下认证：原告提交的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二、三真实、合法，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据四与本案不具有关联性，本院不予采信；证据五均系单方制作，本院不予采信；证据六真实合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告方超、朱雪葵、刘超提交的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院不予采信；证据二不具有关联性，本院不予采。被告龙子湖办事处提交的证据一及证据二中的河南凤凰网新闻报道截图，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据二中的照片，无法证明其证明目的，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及庭审查证，对本案事实确认如下：2017年7月2日下午，被告方超、朱雪葵、刘超与李鹏举相约到郑州市××东新区龙子湖游玩，李鹏举提出要下水游泳，被告朱雪葵、刘超不会游泳没有下水，被告方超和李鹏举下水游泳。在游泳过程中，李鹏举在湖里对被告方超说想游到对面，被告方超认为水面比较宽未游过去，但李鹏举不听劝阻，向湖对面有水草地方游去。之后被告朱雪葵发现情况不对，赶到河对岸寻找，同时被告刘超拨打救援电话，15分钟后110、120、119赶到现场，大约在2017年7月3日早上6时50分左右，救援队找到李鹏举，由于溺水时间长，人已死亡。郑州市公安局龙子湖派出所治安管理大队出具的询问笔录予以佐证。本院认为，自助式户外运动具有一定的风险性，该种风险为活动参加者明知，但仍然愿意参加，并愿意承担由此产生的后果。该自助式户外活动，不属于经营活动，没有盈利性质，相互之间是自由组织、自愿参加、自我管理、风险自担的关系。本案中，李鹏举作为具有完全民事行为能力人，对该活动的风险是明知的，说明其自愿承担由此产生的后果。即使是这样，在事故发生后被告方超、朱雪葵、刘超不但进行了积极的救助，同时拨打110报警和120救助。说明同行人尽到了应尽的责任与义务。因此，原告请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、运尸费共计362652.7元，本院不予支持。原告请求被告郑州市××东新区龙子湖街道办事处承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕俊锋、庄纪梅、李高远的诉讼请求。案件受理费6740元，由原告吕俊锋、庄纪梅、李高远负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一八年四月二十三日书 记 员  付若楠