内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0724民初1763号 原告：鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇绿祥冷库西800米。 负责人：张树全，经营者。 委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路**。 法定代表人：黄木云，总经理。 委托诉讼代理人：冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司，住，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇八居/div> 法定代表人：王宝同，经理。 委托诉讼代理人：王诗刚，该公司职工。 委托诉讼代理人：王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。 被告：于颜生，男，1972年7月2日出生，汉族，个体，住江苏省邳州市。 原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站（以下简称宏达租赁站）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、呼伦贝尔市金凯隆投资置业有任公司（以下简称金凯隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，经被告国基公司申请追加于颜生为被告。本院依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告宏达租赁站负责人张树全及其委托诉讼代理人刘宝森、被告国基公司委托诉讼代理人冯刚、被告金凯隆公司委托诉讼代理人王侠到庭参加诉讼。被告于颜生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达租赁站向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告国基公司之间的租赁合同；2、被告国基公司支付尚欠租赁费1,343,426.38元，违约金300,000元，共计1,643,426.38元；3、判令被告国基公司返还租赁设备钢管24186米、扣件18570套、油托1198根或按合同约定价格赔偿；4、被告金凯隆公司履行以房抵租费协议或给付830,000元租赁费；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年9月16日，原告与被告国基公司签订租赁合同，于颜生作为商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部代表在租赁合同上签字，合同约定被告国基公司从原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，租金从提货之日起计算，每两月结算一次并付清，如不付清按违约论，违约金按拖欠金额日5‰支付。原告于2012年9月16日起将建筑设备陆续交给被告国基公司使用至今，并已欠租金2,173,426.38元。被告国基公司所承建工程主体已完工，经原告多次催要，被告国基公司拒不支付租赁费。被告金凯隆公司于2015年4月21日与原告签订以房抵租协议，同意用新区金凯隆御水湾十一号楼一单元402室，面积145.81平方米房屋及车库抵顶830,000元的租赁费，至今被告金凯隆公司也没有按照协议履行。该租赁合同未约定合同失效日期，但被告国基公司的行为现在已构成违约，原告要求解除与被告国基公司的租赁合同，要求其承担违约责任，并退还钢管、扣件等建筑设备，要求被告金凯隆公司履行合同或支付830,000元的租赁费，原告为维护自身利益，诉至贵院。 被告国基公司辩称，一、国基公司与金凯隆公司签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，国基公司未实际进入御水湾小区施工。御水湾小区项目是金凯隆公司开发建设的，国基公司在2012年10月10日与金凯隆公司签订《建设工程施工合同》。金凯隆御水湾小区项目在国基公司与金凯隆公司签订合同之前金凯隆公司已经组织施工队伍进行施工。双方合同签订之后，金凯隆公司表示要与之前的施工方进行工程量确认并结算工程款，原施工方撤场后，国基公司进场施工。然而国基公司在合同签订后始终在等待金凯隆公司的回复，但原施工方始终未撤离施工场地，导致国基公司的施工队伍无法进场施工，最终国基公司进场施工的事宜被搁置，至今未能解决；二、国基公司未与原告建立租赁合同关系，不应向其承担任何责任。国基公司未进入御水湾小区工程项目，也没有进行实际施工，更没有设立项目部。本案中，原告实际是与金凯隆公司建立了租赁合同关系，而且在合同履行后金凯隆公司履行了承租人的义务与原告直接签订了《以房抵租协议》，该协议中直接确认了金凯隆公司承租了原告的器械，金凯隆公司才是承租人应当向原告履行付款义务；三、原告提供的《租赁合同》当中的“商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章”并非国基公司刻制，不能根据此印章认定国基公司为合同的承租人。国基公司就金凯隆公司御水湾小区项目并没成立项目部，而且国基公司连工地都没有进入过，更没有刻制该枚项目部印章，该印章并不存在。项目部印章属于公司内设机构的规范名称章，如果国基公司要刻制印章，必须得按照《河南省印章业治安管理工作规范》的规定第二条、第三条由公安机关进行备案，并出具准刻证明才能够进行刻制印章。该枚印章并没有经过上述程序，也没有国基公司对公安机关的备案。该印章是非法形成的，国基公司曾经向呼伦贝尔市公安局新城分局报案，公安机关对此也进行了调查，公安机关取得了金凯隆公司主要施工人员于颜生、李斌、代利勇的笔录，就金凯隆公司自行组织施工的问题作出了明确的陈述，并证明了本案涉诉项目部印章并非来源于国基公司，更没有得到国基公司的授权使用该项目部印章，与国基公司无关；四、于颜生并非国基公司工作人员，于颜生是金凯隆公司的股东以及御水湾小区项目施工现场负责人，于颜生不能代表国基公司。根据公安机关在2017年2月26日的询问笔录，于颜生在2012年投资4,430,000元在金凯隆置业公司成为该公司股东。于颜生使用的项目部印章来源不明，并非国基公司刻制也并非国基公司授权使用，于颜生自述其身份与国基公司没有关系。于颜生施工时基于金凯隆公司的委托购买建筑材料也是代表的金凯隆公司。综上所述，原告提供的合同当中承租人经办人于颜生是金凯隆公司的工作人员，其施工行为代表的是金凯隆公司，与国基公司无关，于颜生使用的印章来源不明，也未经国基公司合法授权，国基公司与金凯隆公司的《建设工程施工合同》并未履行，国基公司没有实际对该工程施工，更没有与原告建立合同关系，因此不应向原告承担任何法律责任，金凯隆公司才是实际承租人，应依法向原告履行付款义务。 被告金凯隆公司辩称，一、原告诉求不明确，金凯隆公司不是适格的被告。原告与被告国基公司存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告国基公司欠付原告租赁费用，应由该公司承担给付义务，金凯隆公司不是合同的相对方，不存在给付义务。金凯隆公司不是本案适格的被告，若原告要求金凯隆公司履行《以房抵租协议书》，应另案主张；二、国基公司系金凯隆公司开发的御水湾小区工程一期的承包方，金凯隆公司作为发包方只在未付工程款范围内承担连带还款责任，且金凯隆公司已经不再欠被告国基公司工程款；三、金凯隆公司与原告签订《以房抵租协议书》后，没有履行协议是由于承建该工程的江苏苏港工程有限公司无故停工，导致金凯隆公司无法在2015年12月1日前办理房屋产权相关手续；四、于颜生系被告国基公司御水湾工程一期的项目负责人，并不是金凯隆公司的员工，与金凯隆公司没有任何承包关系。 被告于颜生向本院邮寄书面材料辩称，该案与其无关，金凯隆公司于2014年2月22日由北京勤达远致能源科技有限公司收购。宋小平债务本金830,000元系债权人应得款项。涉诉金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程是金凯隆公司挂靠国基公司资质并出资建设，于颜生是项目临时管理人，涉诉债务应由金凯隆公司承担，与其无关。 原告宏达租赁站为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据： 一、《租赁合同》1份，以证实原告与被告国基公司之间建立了租赁合同关系，约定被告国基公司向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，租金从提货之日起计算，每2个月结算一次并付清。如不按时付清，以每日5‰支付违约金。经质证，被告国基公司对该证据有异议，称该合同签订时间是2012年9月，而被告国基公司是在2012年10月接到中标通知书，当月与金凯隆公司签订《建设工程施工合同》，因此该合同签订的承租人并非国基公司；二、国基公司从未设立御水湾小区项目部，也没有刻制御水湾项目部印章，该印章非法形成，合同中承租人代表是于颜生，此人系金凯隆公司股东，该合同实际是金凯隆公司与原告订立；被告金凯隆公司对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。原告与被告国基公司形成了租赁合同关系，合同上项目专用章可以证实该合同与被告金凯隆没有任何关系。于颜生是在2013年10月29日才成为金凯隆公司的股东，该合同签订的时间是2012年的9月16日，此时于颜生并不是金凯隆公司的股东，与金凯隆公司也没有其他的承包关系；被告于颜生未质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且租赁合同有“商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章”的公章，有项目负责人于颜生签字，结合案件其他证据，故对该证据真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。 二、《租赁提货明细表》1份，以证实被告国基公司自2012年7月13日至2013年8月10日止，从原告处所提的钢管、扣件等租赁设备明细。经质证，被告国基公司对于上述证据有异议，该承租单位没有国基公司的盖章确认，同时尾部的签字无法辨认；被告金凯隆公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据与金凯隆公司无关，系原告单方制作，无法证明是被告国基公司还是金凯隆公司收到了该租赁物；被告于颜生未质证。本院经审查认为，《租赁提货明细表》（2012年7月13日至2013年11月15日止）有于俊辉签字，结合案件其他证据，对该证据真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。 三、宏达租赁物提取单1份，以证实租赁提货明细表与租赁物提取单的提货明细和数量是一致的。有租赁合同指定的龚立新的签字，也有于俊辉的签字，能够证明原告已经履行了提供租赁设备的义务。经质证，被告国基公司对该证据不予认可。根据公安机关的笔录，代利勇是金凯隆公司现场的工程师。龚立新也并非国基公司的工作人员，且龚立新签字的笔体并不一致，有明显的差别。该证据不能够证实原告向工地交付的租赁物数量，而国基公司没有进入施工，没有收到原告的任何租赁物，与原告没有任何租赁关系；被告金凯隆公司对于该证据的真实性及证明目的均不认可。原告提交的货物提取单上既有代利勇的签字，也有龚立新的签字。可以证实原告与被告国基公司成立了租赁合同关系，金凯隆公司作为发包方对于收取租赁物进行了确认，但并不能说明金凯隆公司与原告形成了租赁合同关系；被告于颜生未质证。本院经审查认为，《宏达租赁货物提取单》有龚立新、代利勇、于俊辉签字，结合案件其他证据，对该证据真实性予以确认，对原告已经履行了提供租赁设备的义务证明目的予以采信。 四、租赁退货明细表及宏达租赁货物退还单各1份，以证实被告国基公司在租赁设备使用过程中退还部分租赁物，尚有部分租赁物没有退还。没有退还的架管24186米、扣件18570个、油托1198根。经质证，被告国基公司对于证据不认可，签字人并非该公司员工。该公司没有与原告建立过租赁关系，没有收取租赁物，也没有退还过；被告金凯隆公司对该证据的真实性予以认可。但认为与该公司无关；被告于颜生未质证。本院经审查认为，结合案件其他证据，对该证据真实性予以确认，对原告所提尚未退还的架管24186米、扣件18570个、油托1198根的证明目的予以采信。 五、欠条、货品租费明细表各1份，租赁费用汇总表3份，以证实于颜生出具欠条确认2012年所欠租赁费450,000元；2013年欠租赁费794,252.48元。同时，证实于颜生认可于俊辉签字的收、退货明细表。租赁费用汇总表证实2014年至2017年剩余没有退还的租赁设备产生租赁费是929,173.90元。经质证，被告国基公司对上述证据有异议，欠据是于颜生个人书写，没有得到国基公司的盖章确认，不能证明该公司欠付租赁费。货品租费明细表是否为于颜生本人签字无法核实。租赁费用汇总表是原告方单方制作的，没有任何确认，无法证实其主张；被告金凯隆公司对欠条真实性予以认可，但认为与该公司没有任何关系，货品租费明细表是否为于颜生本人签字无法核实。租赁费用汇总表是原告方单方制作的，没有任何确认，无法证实其主张；被告于颜生未质证。本院经审查认为，欠条、货品租费明细表有被告于颜生签字确认，于颜生经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利，故对上述证据真实性予以确认，对于2012年所欠租赁费450,000元、2013年欠租赁费794,252.48元的证明目的予以采信。因租赁费用汇总表系原告单方制作，未与承租方结算，故对2014年至2017年租赁费929,173.90元的证明目的不予采信。 六、《以房抵租协议》1份，以证实被告金凯隆公司以830,000元的楼房和车库抵被告国基公司所欠原告租赁费830,000元。经质证，被告国基公司对证据真实性没有异议，协议第一行表述“甲方因建筑需要租用乙方建筑材料用于施工因暂无现金支付租费，自愿以房屋冲抵租费”系确认了租赁关系的主体是金凯隆公司与原告，而并非国基公司。该协议是对于金凯隆公司与原告租金的总决算欠付的830,000元，而没有其他的租赁费用。根据协议的第九条，说明在2015年以前双方剩余租赁费用进行过结算，租赁关系主体是金凯隆公司，租金的总金额应当由金凯隆公司向原告支付830,000元，原告诉讼请求超过这个数字不符合实际情况。被告金凯隆公司对该证据的真实性予以认可，金凯隆公司作为发包方代被告国基公司支付相应的租金，并用房屋和车库予以抵顶，但本协议与本案无关，原告应另案予以主张。被告于颜生未质证。本院经审查认为，签订该协议的被告金凯隆公司对该协议无异议，故对上述证据真实性予以确认，因金凯隆公司对于以房抵租的事实认可，故对原告的证明目的予以采信。 被告国基公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： 一、《建设工程施工合同》1份，以证实被告国基公司在2012年10月10日与被告金凯隆公司签订，而原告与被告金凯隆公司代表于颜生签订租赁合同是在2012年9月，并且实际履行；建设工程施工合同明确约定了工程款应汇入被告国基公司的指定账户，由于该公司并没有进入工地履行该合同，被告金凯隆公司也未向该公司支付过工程款；该合同当中被告金凯隆公司指定的甲方代表为李斌，也就是出庭作证的证人；该份合同在盖章的过程当中是由被告金凯隆公司先行盖章签字，然后邮寄至被告国基公司进行盖章签字。当时于颜生在加盖了被告金凯隆公司的公章之后，同时在被告国基公司法定代表人处将其名字进行签字。被告国基公司在收到合同之后加盖公章时法人姚良冰发现认为于颜生是签错了这个位置，于是将他的名称划掉。划掉于颜生名字的行为属于并不认于颜生是国基公司委托代理人身份。经质证，原告称对证据真实性无法确定，勾划于颜生的名字是谁所为，没有明确，也确定不了勾划的事实。于颜生签字的建设工程施工合同是备案的合同。于颜生确实是以被告国基公司的委托代理人签字，姚良冰也签字，原告认可与国基公司的租赁合同关系；被告金凯隆公司对证据的真实性及证明目的均不认可。该合同与金凯隆公司的建设工程施工合同经过比对后，可以证实被告国基公司人为的将于颜生的名字划去，是为了逃脱应付的义务。该合同可以证实于颜生系被告国基公司派驻金凯隆公司御水湾小区工程一标段的项目负责人，且被告国基公司进行施工，于颜生代表被告国基公司与原告签订了租赁合同，与被告金凯隆公司没有任何关系。被告于颜生未质证。本院经审查认为，结合案件其他证据对该证据真实性予以确认，对于被告国基公司证明目的不予采信。 二、证人李某的出庭证言，以证实证人自2012年3月份在金凯隆公司就职，当时公司是有岳坤、韩光明、王新村和于颜生四位股东。御水湾小区项目一标段由金凯隆公司自己组织施工，当时是于颜生作为公司的代表，他带领的人在御水湾项目一标段进行施工。从施工开始到结束也从来没有见过被告国基公司的任何人员进入现场。经质证，原告不认可证人证言，证人在2013年已经离开被告金凯隆公司，对于于颜生的身份是听说的，而没有具体能确定于颜生身份是金凯隆人公司人员的任何证据；被告国基公司对证人证言的真实性没有异议，证人是被告金凯隆公司工程部经理，能够证实金凯隆公司自行组织施工的全部过程，国基公司没有介入，所以国基公司不存在与原告成立租赁关系的基础。本案的责任不应当由国基公司来承担；被告金凯隆公司对该证人证言的真实性及证明目的均不予认可。首先，该证人多次出庭为被告国基公司作证，且出庭作证的证言与当庭作证的证言相互矛盾，不能自圆其说；第二，呼伦贝尔市中级人民法院（2017）年07民终1288号民事判决中第十一页有明确的阐述，对于证人李斌所述金凯隆公司自行组织施工的证明目的不予认可。因此，对于生效判决认定的事实，予以参考。本院经审查认为，因证人所提被告金凯隆公司自己组织施工，当时是于颜生作为公司的代表的证明目的未进一步举证证实，故对证人证言不予采信。 被告金凯隆公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： 鄂温克族自治旗人民法院作出的（2016）内0724民初319号民事判决书，呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2017）内07民终1288号民事判决书各1份，以证实：1、于颜生系被告国基公司派驻金凯隆公司御水湾第一标段项目负责人；2、于颜生是否私刻公章无法证实；3、金凯隆公司从未自行组织过工人进行施工；4、于颜生是2013年10月29日之后才成为该公司的股东；5、于颜生作为被告国基公司项目负责人与原告签订了租赁合同，被告国基公司应承担支付租赁费用的义务，与金凯隆公司无关；6、证人李斌的出庭人证言未被采信。经质证，原告对这两份判决书真实性没有异议，对证明目的予以认可；被告国基公司对于两份判决的真实性没有异议，不认可证明目的。被告国基公司对于中院判决不服，2018年1月8日向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，立案编号为10024。此两案判决与本案没有可参考价值。被告于颜生未质证。本院经审查认为，该证据系两级法院生效裁判文书，故对该证据真实性予以确认。结合案件其他证据对于被告金凯隆公司所提于颜生系被告国基公司派驻金凯隆公司的御水湾第一标段项目负责人及本案与金凯隆公司无关的证明目的不予采信，其他证明目的予以采信。 被告于颜生为证明其抗辩主张成立，向本院邮寄下列证据： 公证书复印件及物品移交清单复印件各1份，以证实金凯隆公司股东变动情况。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，证明目的不认可。不能单凭金凯隆公司四个股东与北京勤达远致能源科技有限公司的协议书就认定原告方的债权就是830,000元；被告国基公司对于公证书的真实性没有异议。协议书记载欠朱小平债务830,000元，原告提供的《租赁合同》中朱小平是该租赁合同的经办人，结合《以房抵租协议》能够确认原告债权金额为830,000元，并证明双方已经进行过租赁合同的解除，并进行了结算。关于物品移交清单，不发表质证意见；被告金凯隆公司对该公证书的真实性予以认可。认可《以房抵租协议》的内容，但并不能说明该公司与原告存在租赁合同关系，该公司是代为被告国基公司支付了租赁费用，抵顶国基公司的工程款，对于移交清单不予认可。本院经审查认为，金凯隆公司对该公证书的真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，对于金凯隆公司股东变动情况的事实予以确认。 本院出示经原告申请在相关单位备案的《建设工程施工合同》《中标通知书》《建设用地规划许可证》各1份，原告以此证实涉诉工程的主体，即涉诉工程开发商是金凯隆公司，由国基公司承建，同时也证实原告与国基公司建立租赁关系符合客观事实。经质证，原告对上述证据真实性无异议，质证意见同证明目的一致；被告国基公司对于证据的真实性没有异议，该组证据仅证明了备案登记的公司为国基公司，并不能证明实际施工的企业是国基公司，而且根据该合同的复印件，可以清晰地看出在于颜生委托代理人处有姚良冰勾划的痕迹。国基公司将合同勾划完毕之后邮寄给金凯隆公司办理备案手续的时候，金凯隆公司进行涂改，把于颜生的名字再次进行描画，后办理了备案手续，对此国基公司无法控制；被告金凯隆公司对于该证据的真实性予以认可，对于原告的证明目的予以认可。被告于颜生未质证。本院经审查认为，该组证据系本院从呼伦贝尔市住房和城乡建设委员会调取，故对该证据真实性予以确认。对涉诉金凯隆御水湾小区（一标段）发包人系金凯隆公司，中标的承包方为国基公司事实予以确认。 本院出示经被告国基公司申请调取的于颜生询问笔录2份、李斌询问笔录2份、朱正伟、代利勇的询问笔录各1份，商丘市公安局建设派出所出具的答复意见1份。被告国基公司的证明目的及质证意见一致，即：一、于颜生询问笔录以证实（1）于颜生在2012年投资4,430,000元，成为金凯隆置业公司股东；（2）于颜生使用的项目部印章来源不明，并非国基公司刻制提供，也并非国基公司授权使用；（3）于颜生与国基公司没有关系，于颜生施工时是基于金凯隆公司委托购买商混也是代表金凯隆公司，只是基于资质原因而签的国基公司的名称；（4）国基公司与金凯隆公司签订的《建设工程施工合同》中，于颜生先在国基公司委托代理人处签字邮寄至国基公司，该公司不认可于颜生为施工方代表，所以法人姚良冰在签字盖章时将于颜生名字划掉，该陈述与朱正伟报案的笔录一致，也证实了国基公司并不认可于颜生为国基公司代理人的身份；（5）金凯隆公司在合同签订时故意将于颜生名字写在国基公司代理人处，其主观上并非是写错了位置只是为了顶国基公司之名进行施工，金凯隆公司在签合同时主观就存在恶意，并不想让国基公司进场施工；（6）于颜生自己明确表述其代表金凯隆公司从东昊公司购买商混，而且其使用的项目部印章并非国基公司授权，东昊公司与于颜生签订的《混凝土供货合同》中于颜生签字和项目部印章均不能代表国基公司，与该公司均无关系。本案当中也是同样的道理。二、李斌询问笔录以证实（1）于颜生是金凯隆公司的股东；（2）于颜生代表金凯隆公司组织施工御水湾小区项目；（3）国基公司并未进场施工；（4）于颜生自行刻制的项目部印章；三、朱正伟询问笔录，以证实朱正伟代表国基公司就伪造御水湾项目部印章向公安机关报案。御水湾项目的施工合同当中有于颜生的签字，法人签名盖章时，以于颜生将其名字划掉，合同签名被划一事证明了于颜生并非被告国基公司的代理人。2012年签完合同之后，金凯隆公司不让国基公司进场施工，御水湾项目印章也并非国基公司的公章，于颜生也并非国基公司的人。国基公司在被东昊公司起诉之后，才知道于颜生和金凯隆公司伪造项目部印章在施工，所以才向公安机关经办报案；四、代利勇的询问笔录，以证实于颜生是金凯隆公司股东代表，金凯隆组织施工御水湾小区项目，国基公司并未进场。同时代利勇的身份也是金凯隆公司的工程师。在原告提供的货物提单上有代利勇的名字也证明是金凯隆公司实际与原告成立了租赁合同关系；五、答复意见能够证实御水湾小区项目部印章并非被告国基公司刻制，没有经过依法备案，属于违法制作，不能代表被告国基公司；原告对上述证据真实性没有异议。但对证明目的不予认可，上述证据是公安机关调查取证过程中所做的询问笔录，并没有立案形成正规的卷宗，也未按刑事诉讼法程序进行，更没有经过质证。原告不认可商丘市公安局建设派出所出具的答复意见。派出所没有权利对公章是否备案出具证明；被告金凯隆公司对于上述证据真实性予以认可，但不认可其证明目的。该质证意见与（2017）内07民终1288号民事判决中第12页、13页显示的质证意见相同。通过以上证据，无法证明被告国基公司所述的证明目的。对于朱正伟的笔录，其作为被告国基公司的经理，对于颜生在合同上签字只是说明认为于颜生签错了，并未否定于颜生是被告国基公司的项目经理的事实。通过朱正伟的自认，可以证实于颜生系被告国基公司派驻金凯隆公司的项目负责人。于颜生询问笔录的陈述内容自相矛盾。且关于被告国基公司的报案公安机关并未正式立案受理，也未作出处理意见。所以对国基公司的证明目的不予以采信。本院经审查认为，该组证据系本院从呼伦贝尔市公安局新城分局刑事侦查大队调取，故对该组证据真实性予以确认。结合本案其他证据，对被告于颜生承建御水湾小区第一标段和第二标段水电以及第一标段土建工程的证明目的予以采信，国基公司未实际进场施工的证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月16日，原告宏达租赁站与商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部签订《租赁合同》，合同落款处出租方由原告加盖公章并由朱小平签字，承租方加盖了“商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章”，并由被告于颜生签字。双方对租赁物品名规格、价格、租金等均作了明确约定。租赁合同第三条第（3）项约定，承租方所有租赁器材本年度最低按60天收取租金，租金从提货之日起计算，租金每两月结算一次并付清，如不付清按违约论，违约金按拖欠金额日5‰支付给出租方。合同第八条确定工地签字人为龚立新。合同签订后原告依约履行了合同所约定的义务，将建筑器材交付使用于被告国基公司中标承建的金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程。在宏达租赁货物提取单、宏达租赁货物退还单上由龚立新，于俊辉、代利勇等签字。2012年12月21日，原告与被告于颜生通过结算2012年所产生的租赁费，被告于颜生出具欠条，确认欠朱小平钢管租赁费肆拾伍万元（450,000元）；2013年12月3日，双方对2013年所产生的租赁费进行了结算，于颜生在原告提交的“2013年4月1日至2013年11月15日货品租赁明细表总计”签字并书写“请于俊辉核实详细数量后签署意见”，同日由于俊辉在该明细表上签字并确认“经核实后属实”，租赁费为794,252.48元；双方对2014年-2017年6月所产生的租赁费未进行结算。被告于颜生有部分租赁物未进行退还，包括架管24186米、扣件18570个、油托1198根，按合同约定价款计算，架管价格为48,370元（24186米×20元/米），扣件价格为148,560元（18570个×8元/个），油托价格为23,960元（1198根×20元/根），未退还的建筑器材价格共计656,240元。 另查明，2015年4月21日，被告金凯隆公司于与原告签订《以房抵租费协议》，被告金凯隆公司以位于呼伦贝尔市新区金凯隆御水湾十一号楼一单元402室，面积145.81平方米房屋及车位抵顶原告租赁费830,000元，在2015年12月1日前办理房屋产权相关手续交付给原告。协议第十条约定：如此协议发生争议则由天津市蓟县人民法院裁决。被告金凯隆公司至今未履行该协议。被告金凯隆公司自认涉诉工程款向被告于颜生支付，或通过于颜生支付劳务费，未向被告国基公司支付过工程款。诉讼中，原告提出撤回对被告金凯隆公司主张以房抵顶的租赁费830,000元的主张，另案起诉。 又查明，被告金凯隆公司系呼伦贝尔市新城区金凯隆御水湾小区（一标段）工程发包单位，被告国基公司系中标单位。2012年10月10日，被告金凯隆公司与被告国基公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由国基公司承建金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程，合同约定价款为39,205,917元，双方签订的《建设工程施工合同》已经在建设主管部门备案，该备案合同承包人处加盖国基公司合同专用章，法定代表人姚良冰签字，委托代理人处记载为被告于颜生。 再查明，被告于颜生在2017年2月26日公安机关询问笔录中自认，其承建了金凯隆御水湾小区第一标段和第二标段的水电及第一标段的土建工程，在第一标段承建了1号楼、3号楼、5号楼的基础建设，2号楼因为没钱承建了一半，还建设了地下车库及两栋别墅的基础建设；到目前与金凯隆公司的债务和账都没有算清；于颜生自认与国基公司系挂靠关系。 还查明，被告国基公司于2016年8月25日以于颜生伪造“商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章”向呼伦贝尔市公安局新城分局报案，但公安机关未立案。 本院认为，根据原告宏达租赁站提供的《租赁合同》、租赁提货明细表、宏达租赁货物提取单、租赁退货明细表、宏达租赁货物退换单、于颜生出具的欠条及从建设部门调取的《建设工程施工合同》、中标通知书及被告于颜生自认等证据，被告于颜生以被告国基公司御水湾项目部名义与原告宏达租赁站签订《租赁合同》，御水湾项目部系不具有独立法人资格，其权利义务应由被告国基公司承担，故原告宏达租赁站与被告国基公司之间系租赁合同关系，租赁物品实际使用地点为金凯隆御水湾小区工程，本院予以确认。依据被告于颜生自认及被告金凯隆公司将涉诉工程款向被告于颜生支付的自认，可认定金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程实际施工人为被告于颜生。原告作为出租方依约履行了合同所约定的义务，将建筑器材提供给被告国基公司所承建，被告于颜生实际施工的御水湾小区工程，但被告国基公司作为承建方，被告于颜生作为实际施工人未按合同约定支付租赁费。现原告要求解除与国基公司于2012年9月16日签订的《租赁合同》的诉求，因原告与国基公司御水湾项目部签订的《租赁合同》，未约定租赁期限，且国基公司御水湾项目部未履行给付租赁费的合同义务，原告可随时主张解除合同，原告以诉讼方式要求解除《租赁合同》的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告国基公司支付租赁费1,343,426.38元（2012年至2017年6月）的诉讼主张，因原告与被告于颜生进行结算的是的2012年-2013年的租赁费1,244,252.48元；2014年至2017年6月租赁费929,173.9元系原告自行制作的汇总表，未与被告于颜生进行结算，故被告于颜生应当向原告支付租赁费为414,252.48元（1,244,252.48元－830,000元）。关于原告要求被告自2014年1月1日至2017年7月31日止，按照合同约定日5‰支付违约金300,000的诉讼请求，因被告于颜生未按合同约定支付租赁费的行为构成了违约，其确认租赁费后未及时付款的行为给原告造成了占用资金期间利息损失，双方虽然约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但日5‰的违约金过高，有失公平，故将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率标准支付占用资金期间的利息损失。关于原告要求被告国基公司赔偿租赁设备折价款656,240的诉讼请求，因被告于颜生作为实际施工人应当妥善保管租赁物，其保管不善造成租赁物丢失，应当承担赔偿责任，依据双方签订的合同约定计算租赁设备折价款为656,240元，故被告于颜生应当向原告支付租赁设备折价款656,240元。原告撤回要求被告金凯隆公司履行以房抵租费协议或给付830,000元租赁费的诉讼请求，另案主张，故本院对原告的该项主张不予审理。关于被告国基公司所提，该公司并未实际进场施工，于颜生与国基公司无任何关系，国基公司不应承担给付租赁费责任，御水湾项目部印章是非法形成的抗辩主张，被告国基公司虽然称其并未进场施工，但其为御水湾小区项目的中标单位，御水湾小区项目因施工所需，被告于颜生以金凯隆御水湾居住小区项目部名义与宏达租赁站签订了《租赁合同》，合同加盖御水湾项目部公章，并由于颜生签字，之后被告于颜生又对欠付租赁费进行了结算，被告国基公司作为涉诉工程中标单位并未进行解除或向建设主管部门申请撤销《建设工程施工合同》，也未对他人使用其公司名称的行为予以阻止。对于御水湾项目部印章是非法形成的主张，曾经向公安机关报案，但公安机关未立案，故御水湾项目部印章是非法形成的证据不足，原告宏达租赁站有理由相信其系与经建设主管部门备案的工程施工单位即被告国基公司签订合同，其委托代理人为于颜生，故被告应承担相应的责任。被告于颜生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站与被告商丘市国基建筑安装有限公司于2012年9月16日签订的《租赁合同》； 二、被告于颜生于本判决生效之日起十日内向原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站给付租赁费414,252.48元，并支付违约金（以租赁费414,252.48元为基数，自2014年1月1日至2017年7月31日止；按中国人民银行同期贷款利率计息，不得超过原告主张的300,000元）； 三、被告于颜生于本判决生效之日起十日内向原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站给付赔偿款656,240元； 四、被告商丘市国基建筑安装有限公司对上述租赁费414,252.48元及赔偿款656,240元承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,198元，鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站负担13,355元，被告于颜生、被告商丘市国基建筑安装有限公司负担11,843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  红 梅 审 判 员  呼思丽 人民陪审员  英 伟 二〇一八年四月二十日 书 记 员  一 楠 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。