云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初80号 原告：李啟恒，男，汉族，1964年11月11日生，住富宁县。 委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：文山州金盾爆破工程服务有限责任公司，住所地：云南省文山州文山市西后街**。 统一社会信用代码：915326000546534618。 法定代表人：王滨，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆柏霖。特别授权代理。 被告：富宁县金盾保安服务有限责任公司，，住所地：富宁县新华镇环城南路**** 统一社会信用代码：91532628787369978H。 法定代表人：李升能，公司经理。 委托诉讼代理人：陆柏霖。特别授权代理。 原告李啟恒与被告文山州金盾爆破工程服务有限责任公司（以下简称文山州金盾爆破公司）、富宁县金盾保安服务有限责任公司（以下简称富宁金盾保安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李啟恒及其委托诉讼代理人刘兰柱，被告文山州金盾爆破公司的法定代表人王滨、富宁金盾保安公司的法定代表人李升能未到庭，二被告共同委托诉讼代理人陆柏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李啟恒向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的劳动合同；2.二被告支付原告经济补偿金78904元/年（12月）×10月=65753.33元；3.二被告按原告的工资基数补交原告2007年9月至今的养老保险；4.二被告支付原告应当享受的失业保险待遇24月×894元/月=21456元；5.由二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：李啟恒与文山州金盾爆破公司劳动争议纠纷一案,富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月31日作出富劳人仲字(2017)38、39号《仲裁裁决书》。李啟恒不服富劳人仲字(2017)38、39号《仲裁裁决书》向本院提起诉讼。2007年9月8日，李啟恒应聘到富宁金盾保安公司从事民爆工作，2011年9月1日补签了无固定期限的劳动合同。2013年3月15日文山州金盾爆破公司在富宁设立分公司，承接了富宁金盾保安公司的爆破业务，富宁金盾保安公司与文山州金盾爆破工程服务有限责任公司富宁分公司（以下简称文山州金盾爆破富宁分公司）实行的是两块牌子一套人马开展业务的方式。2017年6月8日文山州金盾爆破富宁分公司突然叫李啟恒将手中的相关资料进行移交，并整理了一份《移交清单》由李啟恒、文山州金盾爆破富宁分公司的办公室主任杨创和财务人员农秀娇签字确认，但是没有签订解除劳动关系合同书。文山州金盾爆破富宁分公司在没有与李啟恒签订解除劳动合同书，也没有将解除劳动合同的通知送达李啟恒的情况下，就视为解除了李啟恒与二被告的劳动合同，不具备法律规定解除劳动合同的实质性要件，不具有解除劳动合同关系的合同效力。李啟恒在富宁金盾保安公司、文山州金盾爆破富宁分公司工作期间，文山州金盾爆破富宁分公司只为李啟恒缴纳了2016年9月份至2017年6月份10个月的养老保险和失业保险，其余部分和其他社会保险并未缴纳。李啟恒为了维护自身的合法权益，依法申请劳动仲裁，因不服《仲裁裁决书》，依法提起诉讼，而依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”李啟恒特依据该条的法律规定将富宁金盾保安公司一并列为被告，提出如上诉讼请求。 文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司辩称，一、文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司均不是本案的适格被告。二、李啟恒在起诉书中所述不符合客观事实，首先，李啟恒与文山州金盾爆破富宁分公司于2016年5月19日签订书面合同，存在劳动关系。其次，李啟恒严重失职，利用职务上的便利，敲诈勒索客户钱财，其行为已涉嫌触犯刑法，理应移交相关司法机关追究法律责任。文山州金盾爆破富宁分公司不存在任何违约违法行为，李啟恒违反公司管理规章制度，吃拿卡要、敲诈勒索客户单位钱财，给公司造成严重的社会负面影响，严重影响公司的社会形象，给公司造成了重大的声誉和经济损失。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，因李啟恒的违规违法行为，文山州金盾爆破富宁分公司依法解除与李啟恒的劳动合同，是无需支付任何经济补偿的。四、李啟恒在严重违反公司管理制度的情形下，不但不赔偿给公司造成的损失，不退还违法所得，还要赔偿金和补偿金是不合情，不合理，更不合法的。五、李啟恒起诉富宁金盾保安公司为被告，违反劳动诉讼前置的法律规定。六、李啟恒是2017年11月1日领取的仲裁裁决书，但其没有按法定期限向人民法院提起诉讼。综上所述，李啟恒的起诉无事实和法律依据，请求驳回李啟恒的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李啟恒提交的1号证据李啟恒的身份证复印件、5号证据《移交清单》，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的1号证据《营业执照》当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.李啟恒提交的2号证据《营业执照信息表》3份，用以证明：①文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司的基本情况；②2013年3月15日文山州金盾爆破公司设立富宁分公司，承接了富宁金盾保安公司的爆破业务；③富宁金盾保安公司与文山州金盾爆破富宁分公司的住所地是一致的，都是富宁县新华镇环城南路****，实行的是两块牌子一套人马开展业务的方式。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对该组证据的来源合法性、真实性以及待证事实均有异议，①李啟恒认为文山州金盾爆破公司设立了富宁分公司就承接了富宁金盾保安公司的业务这不符合客观事实，文山州金盾爆破公司是上市公司，富宁金盾保安公司是地方民营企业，这两家公司性质不一样，并有独立的法人，是进行独立的相关核算，不存在任何隶属关系；②李；②李啟恒认为富宁金盾保安公司与文山州金盾爆破富宁分公司的住所地一致就是两块牌子**人马不符合事实楼办公是符合社会相关企业、相关机关办公模式的。 本院认为，该组证据能证明文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司和文山州金盾爆破富宁分公司的基本情况，故对待证事实予以部分采信。 2.李啟恒提交的3号证据《云南省劳动合同书》，用以证明李啟恒与文山州金盾爆破公司于2011年9月1日补签了无固定期限的劳动合同，其从事的工作为爆破员。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对该证据的三性及待证事实均有异议，认为不存在这份合同，富宁金盾保安公司的法人是李升能，并不是合同上签字的人，李升能并未授权合同上签字的人代表其签字。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但该合同系李啟恒与富宁金盾保安公司签订的，合同书上写明李啟恒的工作岗位系保安。 3.李啟恒提交的4号证据《关于实施红河州交通运输路桥公司洞波至那能公路百干石场爆破工程可行性报告》、《爆破员证》，用以证明2008年10月7日以前李啟恒就已经在富宁金盾保安公司工作。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对该组证据的三性及待证事实均有异议，认为《关于实施红河州交通运输路桥公司洞波至那能公路百干石场爆破工程可行性报告》上面的签字行为不是富宁金盾保安公司作出的，上面的签字只代表炸药和雷管行政上的审批，只能证明炸药雷管的来龙去脉，不能证明李啟恒是富宁金盾保安公司的人员，恰恰能证明李啟恒有可能是红河州公司的人，因为上面注明李啟恒是爆破员，富宁金盾保安公司至今没有放炮资质，更不可能存在所谓的爆破员，有爆破资质的是文山州金盾爆破公司以及其富宁分公司。 本院认为，该组证据并不能证明待证事实，故对待证事实不予采信。 4.李啟恒提交的6号证据《基本养老保险个人账户表》、《失业保险登记表》，用以证明文山州金盾爆破富宁分公司只在2016年9月份至2017年6月份给李啟恒缴纳了10个月的养老保险和失业保险，其余的养老保险、失业保险和其他社会保险并未替李啟恒缴纳。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对《基本养老保险个人账户表》的真实性、关联性及待证事实均不认可，认为2007年9月1日文山州金盾爆破富宁分公司还没有成立，该证据恰恰能证明文山州金盾爆破公司和富宁金盾保安公司不是适格的被告；对《失业保险登记表》的关联性、合法性不认可，认为李啟恒是违规违纪甚至是涉嫌刑事法律责任而被文山州金盾爆破公司开除的，不存在失业，李啟恒提交的证据也不能证明李啟恒是失业。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 5.李啟恒提交的7号证据富宁县人民法院（2017）云2628民初1621号《民事裁定书》，用以证明李啟恒不服富宁县劳动人事争议仲裁委员会富劳人仲案字（2017）38号《仲裁裁决书》，提起诉讼。在诉讼中，李啟恒发现诉讼主体有误，于2018年1月9日申请撤诉，富宁县人民法院于2018年1月10日作出（2017）云2628民初1621号《民事裁定书》，裁定准许李啟恒撤回起诉。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对该证据的待证事实有异议，认为李啟恒没有在法律规定的期限内向法院提出诉讼，撤诉也不符合法律规定，因为李啟恒将文山州金盾保安服务有限责任公司列为被告，而在富宁县劳动仲裁裁决书中没有此公司，与文山州金盾爆破公司手中持有的富宁县法院裁定书不一致，从中就可以看出李啟恒提起本案诉讼是不符合法律规定的，本案被告不是适格的被告。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 6.李啟恒提交的8号证据《富宁县人民法院收到诉讼材料凭证》，用以证明李啟恒不服富宁县劳动人事争议仲裁委员会富劳人仲案字（2017）39号《仲裁裁决书》，于2017年11月10日将诉讼材料提交富宁县人民法院，发现诉讼主体有误后，于2018年1月9日向富宁县人民法院申请退回了诉讼材料。 经质证，文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对该证据的待证事实有异议，认为该证据并不能证明系李啟恒不服富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，仅仅能反映出系李啟恒与文山州金盾保安服务有限责任公司的民事纠纷。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 7.李啟恒申请证人梁某、赵某、蒙某、周某出庭作证，证人梁某在法庭上陈述：我和李啟恒是同事，我们于2007年9月8日一起到文山金盾保安学校培训，培训的是爆破，培训回来就一起在民用爆炸物品服务站工作，一起从事爆破工作到2016年12月5日，之后调到富宁金盾保安公司人防大队工作到现在。证人赵某在法庭上陈述：我和李啟恒以前是同事，我们于2007年一起在富宁金盾保安公司工作，2015年4月我因家里建房离开富宁金盾保安公司。证人蒙某在法庭上陈述：我和李啟恒以前是同事，我们于2007年9月中旬一起在富宁金盾保安公司民爆站工作，我于2011年3月离开公司。证人周某在法庭上陈述：我和李啟恒以前是同事，我们于2007年一起在富宁金盾保安公司工作，2013年我离开公司，公司的名字是文山州金盾保安有限责任公司。 经质证，李啟恒对证人梁某、赵某、蒙某、周某的证言均无异议。文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司对证人梁某的证言有异议，认为梁某所述的不符合客观事实，梁某与被告在富宁县劳动仲裁庭经过立案开庭作出裁决，而裁决的结果是驳回梁某的请求，梁某与被告有着利害关系，且梁某也不能证明李啟恒与富宁金盾保安公司存在任何的关系；对赵某的证言有异议，认为赵某所述的不客观不真实，赵某并不能证明李啟恒与富宁金盾保安公司的关系；对证人蒙某的证言有异议，认为蒙某的陈述不客观不真实，蒙某在仲裁庭与在法庭上的陈述是矛盾的，在法庭上能精确说出时间，显然是庭后经过多次的窜供后得出的证词，蒙某与被告有利害关系，其并不能证明李啟恒与富宁金盾保安公司的关系；对证人周某的证言有异议，认为周某的证词不客观真实，周某在法庭上的证词和在仲裁庭的证词相矛盾，特别是在法庭上陈述的是2013年离开的，但是在仲裁庭陈述的是2012年离开，他本人自己的时间是都记不清，但却能说出李啟恒的具体时间，显然是多次出庭作证，庭后窜供所得的证词，且周某与被告有利害关系，涉及到赔偿问题。 本院认为，证人梁某、赵某、蒙某、周某均证实曾与李啟恒一起工作，但并不能证明李啟恒与用人单位系什么关系，且梁某、赵某、蒙某陈述的工作单位系富宁金盾保安公司，周某陈述的工作单位系文山州金盾保安有限责任公司，故对证人梁某、赵某、蒙某、周某的证言予以部分采信。 8．文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的2号证据《云南省劳动合同书》，用以证明李啟恒是2016年5月19日入职且与文山州金盾爆破富宁分公司签订的合同。 经质证，李啟恒对该证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为存在的是劳动关系，不是劳务关系。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 9.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的3号证据《询问笔录》，用以证明李啟恒利用职务上的便利，敲诈勒索钱财，严重违反公司管理规章制度，已涉嫌刑事责任。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为被告未提交证据的原件，该证据没有证明效力，该份证据是一份孤证，没有其他证据相互映证，不能说明李啟恒有违反规章制度的行为。 本院认为，被询问人高仲发在《询问笔录》中陈述李啟恒曾收了1000元钱与李啟恒在庭审中的陈述一致，故对该证据予以部分采信。 10.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的4号证据客户意见征询表，用以证明李啟恒违反公司管理规章制度，吃拿卡要、敲诈勒索客户单位钱财，严重影响公司的形象，给公司造成严重的损失，依法理应退赃不当得利，且追究法律责任。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为客户意识询问表是被告的单方行为，不能说明是否是征询了客户客观的真实意思，一个客户的意见征询表，证明的是一个法律事实，是孤证，两份意见征询表不能相互映证，没有证明效力。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 11.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的5号证据文山州金盾爆破富宁分公司报告，用以证明李啟恒确实存在严重违反公司管理规章制度的行为，给公司造成严重的负面影响，理应依法依规严惩，退赃不当得利，还客户单位一个公道说法。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该证据是被告的单方行为，是否是事后被告伪造的李啟恒不清楚。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 12.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的6号证据文山州金盾爆破富宁分公司向工会提请的报告，用以证明文山州金盾爆破富宁分公司依法依规解除李啟恒的劳动合同的意见，提请工会审议。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该证据是被告的单方行为，是否是事后被告伪造的李啟恒不清楚。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 13.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的7号证据工会审议回复，用以证明经文山州金盾爆破公司工会委员会审议一致通过公司的处理意见。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该证据是被告的单方行为，是否是事后被告伪造的李啟恒不清楚。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 14.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的8号证据处理决定通知书，用以证明因李啟恒的违规违纪违法行为，被文山州金盾爆破富宁分公司依规依法作出解除李啟恒的劳动合同。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该份处理决定书没有送达李啟恒，对其不产生效力，该份处理决定的主体词是送公司经理班子职能部门，发各县分公司、项目部并没有注明送达李啟恒，说明该处理决定没有送达李啟恒。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 15.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的9号证据综合管理制度，用以证明李啟恒吃拿卡要、敲诈勒索客户单位钱财的行为，已明确违反公司管理制度。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该份证据不能证明李啟恒违反公司的管理制度。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但该证据并不能证明李啟恒存在吃拿卡要、敲诈勒索客户单位钱财的行为，故对待证事实不予采信。 16.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的10号证据解除劳动合同通知书，用以证明文山州金盾爆破富宁分公司已把解除劳动合同通知书送达给李啟恒。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为该份证据没有李啟恒的签字，虽然在通知书上注明“拒签字”，但是通知书在场人只有梁英河一人，是孤证，不能证明文山州金盾爆破富宁分公司已经将处理决定送达李啟恒，且梁英河没有出庭作证，依相关法律的规定该份证据没有证明效力。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 17.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的11号证据工资表复印件，用以证明李啟恒的工资明细。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为只提供6个月工资的花名册，没有提供最近满一年的花名册，无法计算李啟恒的平均工资，应当承担举证不能的法律后果。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 18.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的12号证据移交清单，用以证明因李啟恒违规违法行为，签字且移交手续同意解除劳动合同。 经质证，李啟恒对该证据真实性没有异议，对待证事实有异议，认为该份证据没有加盖公司的印章，也没有法定代表人的签字，不具备解除双方劳动关系的合同要件，不能证明双方已经解除合同。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 19.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的13号证据富宁县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书、送达回证书，用以证明：①本案的事实；②被告主体不适格；③李啟恒违反诉讼前置的法律规定；④李啟恒不按法定期限向法院提起诉讼。 经质证，李啟恒对该证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为①李啟恒与两被告都存在劳动关系，两被告实行的是两块牌子一套人马的方式，两被告是本案的适格被告；②富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决的时间是2017年10月31日，李啟恒签收裁决书后，于2017年11月10日提起诉讼，是在法定的15天内提起诉讼的；③李啟恒虽然拿了高仲发的1000元，但当天已经退还了，不存在吃拿卡要的行为。 本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 20.文山州金盾爆破公司、富宁金盾保安公司提交的14号证据录音，用以证明李啟恒吃拿卡要敲诈勒索的行为，已经违反了公司的管理规定和相关的法律规定。 经质证，李啟恒对该证据有异议，认为录音上没有说明是高仲发的谈话录音。 本院认为，该录音并不能反映系与高仲发的谈话，高仲发未出庭作证，其真实性无法核实，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月1日李啟恒与富宁金盾保安公司签订了无固定期限的《云南省劳动合同书》，工作岗位为保安。2016年5月19日，李啟恒与文山州金盾爆破富宁分公司签订《云南省劳动合同书》，合同期限为2016年5月19日起至2019年5月19日止，工作岗位为爆破员。2017年5月18日，文山州金盾爆破富宁分公司向文山州金盾爆破公司报告“李啟恒在实施爆破作业时，有吃、拿、卡、要行为，严重违反公司管理制度，请求文山州金盾爆破公司对李啟恒的违章违规行为给予严肃处理。”2017年6月4日，文山州金盾爆破公司向公司工会委员会报告“文山州金盾爆破富宁分公司的爆破员李啟恒在工作期间利用工作之便，向客户吃、拿、卡、要，并私自将炸药给客户留存被举报，经查属实，严重影响公司形象和严重违反操作规程（不按规定清退）。李啟恒的行为严重违反公司《综合管理制度》第二十四条第三款第5条、第四款第16条规定，经公司研究，拟对李啟恒解除劳动合同处理。”2017年6月6日文山州金盾爆破公司工会委员会作出关于对李啟恒处理意见审议情况的回复“工会委员会审议后一致同意公司的处理意见。”2017年6月7日，文山州金盾爆破公司作出关于对李啟恒的处理决定“给予李啟恒解除劳动合同的处分。”同日文山州金盾爆破富宁分公司向李啟恒送达《解除劳动合同通知书》，李啟恒拒绝签字。2017年6月8日，李啟恒办理了离职移交手续。2017年9月22日，李啟恒向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月31日富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲案字（2017）38、39号仲裁裁决书，富劳人仲案字（2017）38号仲裁裁决书裁决驳回李啟恒仲裁请求，富劳人仲案字（2017）39号仲裁裁决书裁决文山州金盾爆破公司一次性为李啟恒补缴2016年6月至8月份的养老保险和失业保险金，具体缴纳数额以社会保险失业管理局和公共就业与人才服务中心核算为准。李啟恒不服富劳人仲案字（2017）38、39号仲裁裁决书，于2017年11月10日向本院提交诉讼材料，本院立案受理后，李啟恒于2018年1月9日以诉讼主体有误为由向本院申请撤诉，本院准许其撤诉后，李啟恒又于2018年1月11日向本院提交诉讼材料，本院于2018年1月17日立案受理本案。 另查明，文山州金盾爆破公司综合管理制度（暂行）第二十四条（三）规定：“员工有下列情形之一的，予以记过处分，情节较重的予以留用察看，情节特别严重的予以解除劳动合同。……5、损害公司荣誉和形象的；7、有谋私行为或利用工作之便进行吃、拿、卡、要，严重影响公司形象的……”（四）员工有下列情形之一的，予以解除劳动合同，对非主观故意，并且能够主动承认错误、挽回损失和影响的可留用察看。16、违反操作规程、安全规程、保密规定等规章制度情节严重、或造成经济损失在50000元以上、或造成重大事故隐患的……”。 综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、文山州金盾爆破公司和富宁金盾保安公司是否是本案的适格被告。二、李啟恒是否在法定期限内向人民法院提起诉讼。三、李啟恒的诉讼请求是否应得到支持。 本院认为，一、关于文山州金盾爆破公司和富宁金盾保安公司是否是本案的适格被告的问题。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”文山州金盾爆破富宁分公司系文山州金盾爆破公司的分公司，李啟恒与文山州金盾爆破富宁分公司签订《云南省劳动合同书》，后因劳动争议纠纷，李啟恒申请富宁县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月31日作出富劳人仲案字（2017）38、39号《仲裁裁决书》，李啟恒系因不服富劳人仲案字（2017）38、39号《仲裁裁决书》而提起本案诉讼，文山州金盾爆破富宁分公司系文山州金盾爆破公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由文山州金盾爆破公司承担，故文山州金盾爆破公司系本案的适格被告。本案系因李啟恒不服富劳人仲案字（2017）38、39号《仲裁裁决书》而提起的诉讼，富劳人仲案字（2017）38、39号《仲裁裁决书》系富宁县劳动人事争议仲裁委员会因李啟恒与文山州金盾爆破公司劳动争议纠纷而做出的裁决书，经核实，文山州金盾爆破富宁分公司与富宁金盾保安公司不存在任何关系，文山州金盾爆破公司与富宁金盾保安公司也不存在任何关系，故富宁金盾保安公司不系本案的适格被告。 二、关于李啟恒是否在法定期限内向人民法院提起诉讼的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”李啟恒于2017年11月1日领取《仲裁裁决书》，其于2017年11月10日向本院提交诉讼材料，2018年1月9日，李啟恒以诉讼主体有误向本院申请撤诉后，又于2018年1月11日向本院提交诉讼材料，李啟恒的起诉并未超过法定的期限。 三、李啟恒的诉讼请求是否应得到支持。1.关于李啟恒要求解除与被告签订的劳动合同的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”该法第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，李啟恒严重违反文山州金盾爆破公司的规章制度，文山州金盾爆破富宁分公司将此情况向文山州金盾爆破公司报告，文山州金盾爆破公司查实后，拟对李啟恒解除劳动合同并将该意见向公司工会委员会报告，公司工会委员会审议后同意公司的处理意见，公司遂作出“给予李啟恒解除劳动合同的处分”的处理决定，文山州金盾爆破公司即向李啟恒送达解除劳动合同通知书，虽然李啟恒拒绝在解除劳动合同通知书上签字，但其于2017年6月8日办理了离职移交手续，李啟恒辩称其不存在违反公司规章制度的行为，但其在庭审中自认曾接受过高仲发给的1000元钱，虽然其称当天已退回，但由此可知其确实存在违反公司规章制度的行为，文山州金盾爆破公司单方解除与李啟恒的劳动合同符合法律的规定，故对李啟恒要求解除其与被告的劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。2.关于李啟恒要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，文山州金盾爆破公司系因李啟恒存在违反公司规章制度的行为而解除与其的劳动合同，且文山州金盾爆破公司单方解除劳动合同的行为符合法律的规定，不存在用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对李啟恒要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。3.关于李啟恒要求被告补交其2007年9月至今的养老保险及支付失业保险待遇的诉讼请求，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令期限缴纳。”该条例第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”依照上述法律规定，社会保险费的征缴与发放是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责。本案中，因李啟恒要求被告补交其2007年9月至今的养老保险及支付失业保险待遇，属于因社会保险费用的征缴问题所产生的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，未缴纳社会保险的催收及社会保险金额的核算属于社会保险依法不属于人民法院审理民事案件受案范围，故对李啟恒要求被告补交其2007年9月至今的养老保险及支付失业保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李啟恒的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十三条规定，判决如下： 驳回李啟恒的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由李啟恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 沈 匀 二〇一八年四月十二日 书记员 陆紫秋