江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9819号 原告:吕建军，男，汉族，1978年4月19日生，住浙江省建德市。 委托代理人:倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。 被告:平安银行股份有限公司南京滨江支行，住所地在南京市浦口区珠泉路10号4幢2单元103-106室。 负责人:刘俊，行长。 委托代理人:杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。 委托代理人:王茹，江苏和忠律师事务所律师。 原告吕建军与被告平安银行股份有限公司南京滨江支行(以下简称平安银行滨江支行)票据损害责任纠纷一案,本院于2017年12月1日立案受理后,依法组成合议庭,于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告吕建军及其委托代理人倪越卿、被告平安银行滨江支行的委托代理人杨书桥、王茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕建军诉称，2014年5月21日，原告在中国银行开具本票一张，票面金额为1251万元，原告持票至南京盟信农村经济信息专业合作社（以下简称盟信合作社）存款，盟信合作社向原告出具了编号为NO.3200367的存款单。2014年6月18日，原告至盟信合作社，但无法正常提款，经原告查询，本票并未存入盟信合作社，而是在被告处背书转让给曾勇（盟信合作社原法定代表人），后曾勇等人因非法吸收公众存款罪被法院依法判处有期徒刑，期间曾勇向原告退赃1760000元，后经南京市中级人民法院刑事判决：集资参与人实际损失确认，原告的损失为9498300元。原告认为，曾勇在持有本票后，伪造原告的签名进行背书转让，被告作为代理付款人，在办理票据背书转让业务时，未对提示付款人、背书人的合法身份证明或者有效的证件尽到审查义务，未能发现明显的伪造签名，存在重大过失付款行为，应当承担赔偿责任，被告的工作人员在办理票据背书转让业务时，玩忽职守，对明显伪造签名的票据予以背书转让，给原告造成损失，应当由被告和直接责任人员承担赔偿责任。故请求法院判令：1、请求法院判令被告赔偿原告票据损失人民币9498300元；2、请求法院判令被告支付利息损失1692455.81元（按同期银行贷款利率计算，自2014年5月21日起暂计至2017年10月27日，以后至实际支付日止的利息损失按上述标准另计，详见利息损失计算清单），上述诉讼标的合计：11190755.81元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、中国银行本票一份，证明因被告的重大过失导致明显伪造原告签名的本票背书转让给了曾勇； 证据二、盟信合作社存款单一份，证明原告本意是将本票存入合作社，并没有背书转让给曾勇； 证据三、关于要求平安银行南京滨江支行赔偿的函及邮寄凭证各一份，证明原告为该事宜向被告要求赔偿； 证据四、银行明细一份，证明曾勇向原告退赃共计1760000元； 证据五、（2016）苏01刑终333号刑事判决书一份，证明曾勇等人被判处刑罚和原告实际损失等事实； 证据六，事情经过（曾勇）描述一份，证明曾勇承认填写本票背书的人并非吕建军本人； 证据七、情况说明一份，证明盟信合作社工作人员认为平安银行没有核对背书； 证据八、（2015）浦刑初字第451号刑事判决书一份，证明部分证人证言中陈述盟信合作社在收到吕建军的本票后私自背书并到平安银行办理转账业务。 被告平安银行滨江支行辩称，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。首先，被告在付款时履行了相应的审查职责，付款行为合法、有效，不存在过错；其次，原告认为被告“未对提示付款人、背书人的合法身份证明或者有效证件尽到审查义务，未能发现明显的伪造签名，存在重大过失付款的行为”是无事实和法律依据的。 被告为支持其辩称，向法庭提供中国银行本票及银行进账单各一份，证明原告的钱通过背书的方式进入曾勇在被告处设立的银行账户中。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可；证据二由法院依法裁定；对于证据三的真实性予以认可，但原告无需赔偿，且该事经过银监会和南京人民银行南京分行的调查，均确认被告不承担责任；对于证据四的真实性无异议，但对关联性无法确认，该证据仅显示吕建军与曾勇之间的交易过程，但是基于什么进行交易被告不知晓；对于证据五、证据八的真实性无异议，关联性予以认可；对于证据六中的曾勇签字是否系他本人所签无法确认，即便是真实的，被告也不具有审查义务；对于证据七的真实性不予认可。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据的真实性无异议，对关联性不予认可，该组证据恰恰证明了因被告未尽到相应的审查义务，导致原告产生相应损失的法律后果。 本院认证意见如下： 对原告提供证据的质证意见：被告对原告提供的证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性无异议，但该证据并不能证明被告存在重大过失行为，本院对证据一的关联性不予认定；证据二、证据三、证据四均系原件，被告对证据五、证据八不持异议，该五组证据能相互印证，证明原告并未将涉案本票背书转让给曾勇，本院对上述五组证据予以确认；证据六、证据七均系原件，本院对该两组证据的真实性予以确认，但该两组证据仅能证明本票的背书非原告书写，但被告的核对义务并不包括审查原告签名的真实性，本院对该两组证据的关联性不予认定。 被告提供的证据系原件，涉案本票与原告提供的证据一核对无异议，且本票记载的数额与进账单相对应，本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明，2014年5月21日，原告在中国银行开立票面金额为1251万元的本票一张，收款人为吕建军，票据付款方式为见票即付。当日原告持该本票至盟信合作社存款，盟信合作社向原告出具了编号为NO.3200367的活期存款单，原告将该本票交付盟信合作社。同日，该汇票经盟信合作社背书，在被背书人处载明曾勇，盟信合作社会计陈金霖持原告身份证复印件、本人身份证、曾勇的身份证原件及曾勇在被告处开设的银行卡至被告处办理转账业务，被告见票并核对了曾勇及陈金霖的身份后向曾勇的个人账户转账1251万元。 2014年6月18日，原告至盟信合作社提款，无果。2014年7月24日至10年9日期间，曾勇分六次向原告汇款共计1760000元，2016年12月16日，经南京市中级人民法院二审判决：曾勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年并处罚金人民币五十万元，经南京市中级人民法院认定曾勇案中集资参与人原告的实际损失为9498300元。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本案的争议焦点为，被告对原告的实际损失是否应当承当赔偿责任。 本院认为，一、本票是由出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。涉案本票记载事项形式上完整，本票真实、有效，被告在见票后应当向持票人付款。背书是指在票据背面或粘单上记载有关事项并背书的票据。以背书形式转让的票据，背书应当连续，涉案本票的形式系以背书转让的本票，汇票记载的被背书人为曾勇，盟信合作书财务陈金霖持原告签发的本票，原告的身份证复印件，曾勇的身份证原件要求被告支付本票载明的金额至曾勇名下，应视为代本票的持有人曾勇提示付款的行为，被告在审查后将款项支付至曾勇账户中，并无过错，对原告的实际损失不应承担赔偿责任。法律并未规定被告在向持票人提示付款时有核实出票人签名的真实性并且对出票人进行身份核查的义务，原告据此主张被告存在过错，本院不予支持。 背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中原告未在被背书人栏内记载自己的名称即将票据交付曾勇，曾勇作为票据持有人在被背书人栏记载自己的名称与原告记载具有同等的法律效力。被告在经形式审查后将相应款项支付给曾勇，符合法律规定，原告的损失系由于曾勇实施的非法集资犯罪，可向曾勇主张，原告向被告主张实际损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 票据行为具有无因性和要式性，票据行为的效力，不受原因关系或其效力有无的影响，票据具备票据法上的条件，票据权利就成立。本案票据的格式形式上符合法律规定，被告不具备审查具体签名真实性的义务，被告的兑付行为符合法律规定。 综上，原告的诉请，无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕建军的全部诉讼请求。 本案受理费88945元，由原告吕建军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费88945元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  喻长友 人民陪审员  王业余 二〇一八年四月二日 书 记 员  陆国明