广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0981民初3575号 原告：吴章钦，男，1981年9月17日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告：吴文振，男，1955年5月12日出生，汉族，住北流市。 被告：吴文伟，男，1974年5月7日出生，汉族，住北流市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 原告吴章钦与被告吴文振、吴文伟排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴章钦及其委托诉讼代理人张成胜，被告吴文振、吴文伟及其委托诉讼代理人徐耐程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在原告房屋左前侧砖墙，排除妨碍，恢复通道原状；2、判令被告把原告房屋左侧水沟恢复到原来的位置；3、判令被告把堵塞原告房屋右侧道路的石头搬走，排除妨碍；4、判令被告拆除建在原告房屋前面的粪坑。 事实和理由：原告户承包到位于中龙村八一组的田名为大田0.46亩水田，左边与被告户、吴文才户土地相隔一条水沟，右边和背面是一条约一米宽的田塍通往老屋厅。2013年8月，原告在自己的土地上建房时，使用了屋后面的田塍，但在房屋前面和左面留出了约两米宽的土地作为通行道路。原告房子建好时无任何争议。2013年底，被告吴文振在其家的土地上建房，与原告的房屋相距约六、七米。2015年底，被告吴文振以小汽车不能通过为由，企图强行拆除原告的围墙，被派出所民警制止，双方产生矛盾。2016年农历12月28日，被告纠集多人强行把原告房屋左侧作为地界的水沟填埋，把排水沟往原告户的土地里迁移了两米多，排水沟已移到原告房屋的墙角。同日，被告搬来两块大石头放在原告房屋右边的路口，妨碍原告进入原告父母居住的房屋。2017年农历正月，被告故意在原告房屋的前面约二米处建了一个粪坑，破坏原告的居住环境。2017年8月25日，被告用砖封堵原告预留的房子左侧通往老屋厅的路口。被告吴文伟则用语言威胁不准原告及家属从被告铺设的路口进入旧屋厅。被告的行为妨碍了原告户的通行，侵犯了原告的合法权益。纠纷经村委会等部门多次调解处理未果。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告吴文振辩称：1、原告在建房之后在其房屋建了一个直角转弯围墙，导致了出入通行不便，原告应先拆除其房屋门前左侧的围墙，恢复道路通行，原告才能要求被告拆除砖墙；2、原告房屋左侧的屋厅是众人商议后筹建的，水沟也不是被告方一个人修建，是经过会议决议的，所建水沟的目的是为了方便旧屋厅的排水，对大众有利，不应该拆除；3、原告房屋右侧道路的石头是放在水沟旁边，防止车辆出入损害水沟，并不影响原告的通行；4、原告房屋门前的杂物房是被告用于存放杂物的，并不是粪坑，没有影响原告的居住环境；5、本案原告建房没有合法的准建手续，原告未能取得合法房屋物权，因此法院不应支持原告提出的排除妨害之诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴文伟辩称：1、其同意被告吴文振的答辩意见；2、其没有侵权的行为，不是适格的被告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，因各自均未能提供足以反驳的相反证据，本院综合全案事实和证据予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告均是北流市清湾镇中龙村八一组村民，双方是邻居关系。2013年8月，原告在清湾镇中龙村八一组其本户使用的土地上建房，因建房时占用了房屋后面的田塍，原告在房屋门前预留了一条小路通往旧屋厅。2015年3月，原告在其房屋门前修建围墙。 2015年底，被告吴文振以原告修建的围墙导致小汽车不能正常出入为由，并不准原告及其家人从被告方修建的道路通往旧屋厅。2016年12月，被告吴文振在原告房屋门前右侧围墙外水沟旁边放置两块大石头。2017年2月，被告吴文振在其所使用的位于原告房屋门前左前侧的土地上修建简易房屋。2017年8月25日，被告吴文振用水泥砖墙封堵原告房屋门前围墙左前侧小路。双方发生纠纷后，经清湾镇人民调解委员会调解处理未果。2017年10月20日，原告诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，原告房屋门前围墙左前侧的水泥砖墙长5.70米，高1.15米，该砖墙封锁了小路，已不能正常通行至原告的旧屋厅。原告房屋门前左前侧的简易房屋长2.74米，宽2.47米，高2.10米。原告房屋门前右侧围墙外水沟旁边有两块大石头，石头旁边有一条小路可步行及摩托车通行。原告房屋左侧有一条长36.10米，宽0.40米，高0.30米的水沟。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告吴文振认为原告修建围墙妨碍其出入，但吴文振不是通过合法正当的途径进行解决，而是故意用水泥砖墙对原告通行的道路进行堵塞，致使原告通行受到了一定程度的影响，已妨碍了原告作为相邻权利人合法的通行权，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告吴文振排除妨碍，事实清楚，证据充足，依法应予支持。被告吴文振应拆除其建在原告房屋门前围墙左前侧的长5.70米，高1.15米的水泥砖墙，恢复道路通行。原告主张被告吴文伟应共同承担侵权责任，但其未能提供充足证据予以证实吴文伟有共同的侵权行为，原告的主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 原告主张被告应把房屋左侧的水沟恢复到原来位置，因该水沟是为了房屋的安全所进行的排水设施，并未对原告的权利造成影响，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 原告主张被告应把堵塞在原告房屋门前右侧的石头搬走、排除妨碍，经本院现场勘验，该石头并未对原告的通行或其他权利造成影响，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 原告主张被告应拆除建在原告房屋前面的粪坑，经查，原告房屋门前的简易房屋是被告吴文振在自己使用的土地上修建，并未妨害原告的权利，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告辩称，原告建房没有合法的准建手续，未取得合法的房屋物权，法院不应支持原告的排除妨害之诉。本院认为，原告建房虽未能提供合法的准建手续，但确定原告建房是否违法、违章是行政职能部门的职能范围，并不是民事诉讼的调整范围。原告基于自己的建造行为，对建成后的房屋享有占用、使用的权利，在占用使用房屋过程中，原告的通行权利理应得到保护。被告的上述主张没有法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴文振应拆除其建在原告吴章钦房屋门前围墙左前侧长5.70米，高1.15米的水泥砖墙，恢复道路通行； 二、驳回原告吴章钦其他的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交）,由被告吴文振负担。 上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后二十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年四月十三日 书 记 员  梁婷婷