安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初6064号 原告：张百流，男，1955年6月24日出生，汉族，住安徽 省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。 被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区富邻广场科研2幢1610、1611室，统一社会信用代码91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林，该公司总经理。 被告：安徽四建控股集团有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市莲湖区红庙坡街道自强西路47号干鲜果付食公司办公楼二楼，统一社会信用代码91610000067934406C。 负责人：张映春，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。 被告：姚可质，男，1950年10月3日出生，汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 原告张百流诉被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建公司）、安徽四建控股集团有限公司陕西分公司（以下简称四建陕西分公司）、姚可质民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，于2017年3月30日作出一审判决，四建公司、四建陕西分公司提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）皖18民终1287号民事裁定书，裁定撤销宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5064号民事判决书，发回宣城市宣州区人民法院重审。本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张百流及其委托诉讼代理人李欣然、被告四建公司及其陕西分公司共同的委托诉讼代理人周磊、被告姚可质及其委托诉讼代理人张国兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张百流向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本息144万元及利息（自2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年至2015年期间,姚可质以四建陕西分公司发展业务需要资金为由，向张百流借款本息合计144万元,为督促还款，张百流分别以骆良汉及袁飞燕名义出借，交付方式为多次转账及现金，四建陕西分公司及姚可质出具借条后至今未归还。 四建公司、四建陕西分公司辩称：1.四建公司并非实际借款人，张百流所举证据中涉及四建公司加盖的公章均为伪造；2.四建陕西分公司为分支机构，其作为被告主体不适格；3.张百流当庭陈述利息计算至本息结清止，属于变更或增加诉讼，依法不应采信；4.姚可质并非公司员工，也非经公司授权的代理人，借款亦未用于公司业务，故该笔借款与公司无关，属其个人行为。综上，请求法庭驳回对四建公司、四建陕西分公司的诉讼请求。 姚可质辩称：89万元借条非姚可质借款，2014年张百流、姚可质、胡勇、王**椅四人合伙承建宣城广厦置业有限公司福泰嘉园工程，须缴纳保证金200万元，每人50万元，姚可质、王**椅直接将50万支付给了广厦置业，而张百流将其50万元支付给了胡勇，后因工程并未实际承接，广厦置业将收取的100万元分别退还姚可质、王**椅，胡勇则认为四人合伙时有公共开支、需四人结算后再退款，而四人又一直未结算，故胡勇未将张百流的50万元退还，张百流要求姚可质出具了该89万元的借条（50万元本金、39万元利息），该款姚可质并未实际收取；55万元借条亦非借款，是张百流与姚可质共同承建青海省格尔木市青海中科捷新高技术股份有限公司老厂房改造工程的投资款，张百流通过银行转账方式向姚可质支付了32万元，其余部分均为利息，且该工程款，张百流已在青海格尔木市法院向姚可质、四建公司及陕西分公司、合肥通用机械研究院、青海中科捷新高技术股份有限公司提出起诉（当庭提交民事诉状及法院受理材料）。综上，张百流的诉请无事实依据，本案应待格尔木市法院案件定案后再行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的身份证复印件、工商登记信息“三性”予以确认，并在卷佐证。 对张百流提交的、双方存有争议的证据认证如下： 1.骆良汉借条一份、张百流借条一份、转账凭证六份，姚可质对6份转账凭证合计32万的真实性无异议，结合张百流陈述的55万元借条与50万元借条是同一笔借款以及罗良汉的情况说明、证言，本院对其“三性”予以确认； 2.袁飞燕89万元借条、50万元银行转账凭证、承诺书、2014年12月3日姚可质出具的50万元借条以及袁飞燕的情况说明、证言相互印证，本院对其“三性”予以确认，另4.1万元的借条无原件核对，本院对其“三性”不予确认； 3.授权委托书系复印件，“三性”不予确认，名片真实性予以确认； 4.福泰嘉园项目合同书系复印件“三性“不予确认； 5.房屋租赁合同“三性”予以确认。 对姚可质提交、双方存有争议的证据认证如下： （2017）青2801民初1798号民事裁定书、短信截图四份，协议两份，与本案不具有关联性，在本案中不予认定。 本院经审理查明事实如下：张百流与姚可质于2008年相识。2014年，姚可质将其印有“安徽建工第四工程有限公司陕西分公司，地址：西安市××路××号××楼，姚可质总经理”等相关内容的名片给张百流，并在其后向张百流多次借款。 2014年9月4日，张百流以袁飞燕名义及其账户向姚可质指定的胡勇账户汇款50万元，姚可质于2016年8月7日就该借款出具借条，载明：“借条今借到袁飞燕人民币捌拾玖万元整（890000.）此据借款人：姚可质（其名上加盖安徽四建控股集团有限公司陕西分公司印章）2016.8.7日”。该笔借款，姚可质按月利率2%已支付利息3万元；袁飞燕出具证明，载明该借款利息自2014年9月4日起至2016年8月7日为44万元。2015年2月17日，张百流又以骆良汉名义向姚可质出借50万元并出具借条，载明：“借条今借到骆良汉人民币伍拾万元整此剧借款人：姚可质2015.2.17日（加盖安徽建工第四工程有限公司陕西分公司印章）”。后经转据结算，2016年8月7日，姚可质重新出具借条，载明：“借条今借到张百流人民币伍拾伍万元整（550000）此据借款人：姚可质2016.8.7日”，其中包括银行转账的2014年12月28日20万元、2015年2月17日2.5万元、2015年4月10日2.5万元、2015年4月13日2万元、2015年4月19日3万元、2015年5月11日2万元，合计32万元。 另查明，安徽建工第四工程有限公司陕西分公司于2013年5月2日成立，营业场所位于陕西省西安市莲湖区红庙坡街道自强西路47号干鲜果付食公司办公楼二楼，该营业场所的租赁合同系姚可质作为承租方的委托代理人与出租方签订的，2014年10月该公司变更名称为安徽四建控股集团有限公司陕西分公司。 本院认为：本案争议焦点为：1.案涉两笔借款总额的确定；2.四建公司及四建陕西分公司应否承担还款责任。 关于争议焦点1。袁飞燕2016年8月7日89万元借条系基于2014年9月4日50万元借款形成的，而2014年9月4日至2016年8月7日间，根据双方确认的月利率2%计算50万元的利息应为23.1万元，扣除姚可质已支付的3万元利息，剩余20.1万元，双方虽对50万元进行了结算并重新出具89万元借条，但该借条包含的39万元利息已超过法律保护的年利率24%，对超过部分本院不予确认，据此，该笔借款本息合计应为70.1万元。另55万元借条，张百流已提供32万元银行转账并陈述另18万元现金交付、5万元利息，姚可质虽对18万元现金交付不予认可，但其已出具借条确认，且未提供相反证据推翻，故本院对该笔50万元借款本金、5万元利息予以确认。两笔款项重新出具借条后均未再约定利息，结合诉请，该两笔款合计本金100万元可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张至实际归还之日止。姚可质辩称该两笔款均是投资款，却未提供其与张百流合伙投资工程的证据，故本院对其辩称意见不予采纳。 关于争议焦点2。张百流的55万元借条系罗良汉50万元的借条转据而来，该两笔款系同一笔借款，而罗良汉50万元借条及袁飞燕89万元借条均加盖四建陕西分公司印章，因此四建公司、四建陕西分公司对上述款项应承担还款责任，理由如下：其一、依据姚可质与四建公司当庭陈述可知，姚可质与四建公司彼此知晓，自咸阳技术学院工程、2014年广厦置业的福泰嘉园工程以及2015年格尔木工程，姚可质均与四建协商要求借用其资质承接上述工程，且姚可质实际以四建公司的名义分包了格尔木工程。这表明姚可质与四建公司有长达几年的接触、往来，且在四建陕西分公司设立之初，姚可质实际也以四建公司代理人的身份代为办理分公司场所的租赁事宜并对外签订租赁合同、以及姚可质将印有“安徽建工第四工程有限公司陕西分公司姚可质总经理”的名片交给张百流，上述事实使张百流有理由相信姚可质系四建陕西分公司的总经理；其二、姚可质持有“安徽建工第四工程有限公司陕西分公司”印章，张百流作为一般自然人，并无能力审查一枚印章之真伪，而张百流基于对姚可质四建陕西分公司总经理的身份信赖，其持有分公司印章符合常理。故姚可质向张百流借款出具借条并加盖公司印章，张百流基于对姚可质身份信赖及印章加盖的双重审核，有理由相信借款的相对方系四建陕西分公司并非姚可质个人，姚可质的行为构成表见代理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽四建控股集团有限公司、安徽四建控股集团有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内归还原告张百流借款本金100万元及利息25.1万元，并承担逾期利息损失（自2016年10月14日起以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）； 二、驳回原告张百流其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17760元，由原告张百流负担2760元，被告安徽四建控股集团有限公司、安徽四建控股集团有限公司陕西分公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  沈光泉 二〇一八年四月八日 书 记 员  成 丽 附法律条文： 《中国人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。