湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行再51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘书兵，男，1976年5月20日出生，汉族，岳阳凯达科旺汽车零部件制造有限公司员工，住湖南省岳阳市君山区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处。法定代表人：尹家辉，该局局长。委托代理人：李中舜，该局工作人员。委托代理人：郑松林，该局工作人员。原审第三人：岳阳凯达科旺汽车零部件制造有限公司。住所地：湖南省岳阳市城陵矶临港产业新区装备制造产业区。法定代表人：祝恩福，该公司董事长。委托代理人：邱智慧，该公司行政部经理。原审上诉人刘书兵与原审被上诉人岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）、原审第三人岳阳凯达科旺汽车零部件制造有限公司(以下简称凯达科旺公司)不予工伤认定一案，刘书兵不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼行初字第9号行政判决，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月23日作出（2015）岳中行终字第85号行政判决，已经发生法律效力。刘书兵仍不服，向本院申请再审。本院于2017年3月10日作出(2016)湘行申196号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。岳阳市岳阳楼区人民法院经审理查明，刘书兵原系凯达科旺公司员工，住岳阳市××山区君临天下小区，工作期间凯达科旺公司为其办理了工伤事故保险。2014年8月18日上午7时30分刘书兵驾驶电动摩托车前往单位上班，途经海关路喜洋洋幼儿园路段时摔倒在地。刘书兵起身后发现腰疼剧烈、活动障碍、不能行走，将此情况电话告知了凯达科旺公司。接到刘书兵电话后，凯达科旺公司派人赶至现场，将刘书兵送至岳阳市岳纸医院治疗，经诊断刘书兵L3椎体压缩性骨折、L5椎体骨折、全身多处软组织挫伤。入院治疗的第二天刘书兵委托其妻向岳阳市公安局交通警察支队城陵矶大队报案，称因避让从其左侧向右转向的黑色小车，紧急制动过程中，倒地受伤，请求交警作出事故处理。岳阳市交警支队城陵矶大队接报后以无证据证实该起事故为由，拒绝受理此案。不久后刘书兵自称寻找到目击证人，再次请求交警部门作出事故认定，岳阳市交警支队城陵矶大队根据证人黄某1及刘书兵本人的言辞，于2014年9月2日作出一份证明，称“2014年8月18日7时30分刘书兵驾驶电动车上班途中，因同向行驶的黑色小车从左方突然向右转弯，致使刘书兵无法正常行驶，在制动过程中刘书兵倒地受伤，两车未接触，黑色小车离开现场，刘书兵未及时报警，在此次事故中，黑色小车负主要责任，刘书兵负次要责任”。开庭后经该院核实，岳阳市交警支队城陵矶大队在出具该证明时并未做过事故调查，也未到现场进行勘验。此间凯达科旺公司根据刘书兵的陈述向岳阳市人社局申请了工伤认定，2014年9月9日岳阳市人社局予以受理，此间岳阳市人社局要求刘书兵补充提供交警部门《事故责任认定书》，为此刘书兵再次找到岳阳市交警支队城陵矶大队要求提供相关文书，该大队在《证明》书上加注“因黑色小车离开现场，无法出具事故责任认定书”的说明后交付刘书兵。刘书兵持加注后的证明交付岳阳市人社局，仍未能得到岳阳市人社局的认同。为此刘书兵第三次找到岳阳市交警支队城陵矶大队，该大队才出具一份与第一份《证明》内容完全相同的《事故责任认定书》，为与该事故责任认定书适用的简易程序相匹配，岳阳市交警支队城陵矶大队在认定书落款时将出具日期提前至2014年8月18日。岳阳市人社局在收到刘书兵提供的全部工伤申请材料后，对刘书兵提供的证人证言进行了电话核实，证人黄某1否认亲眼目睹事实发生的全部过程，据此2014年11月7日岳阳市人社局作出岳市工伤认字（2014）第1288号《不予认定工伤决定书》，认为刘书兵申报上下班途中非本人主要责任的交通事故事实不清，不予认定为工伤。刘书兵不服向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府经审查后认为交警部门出具的两份证据前后不一、自相矛盾，交警部门适用简易程序作出事故认定明显违反法律的规定；且证人黄某1证词也仅仅只能证实交通事故的发生，在申请人未能提供其他证据证实交通事故的责任划分情况下，岳阳市人社局据此作出不予认定工伤决定的事实清楚、适用依据正确，故于2015年1月7日作出岳政复决字（2014）第64号《行政复议决定书》，维持岳阳市人社局作出的不予工伤认定决定。刘书兵不服该行政复议决定于2015年1月16向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉，请求撤销岳阳市人社局作出的不予认定决定。岳阳市岳阳楼区人民法院认为，依据《工伤保险条例》提出工伤认定申请，申请者应根据社会保险行政部门的告知提供相应的证据材料，同时社会保险行政部门也有审查核实的职责。本案中刘书兵主张上下班途中发生非本人主要责任的人身伤害，却无法提供与此相应、有效的有权机构的事故责任认定书或结论性意见，其风险责任理应由刘书兵自行承担。在刘书兵举证不能的情况下，岳阳市人社局据此作出不予工伤认定的决定，其行政认定过程程序正当，适用法律正确，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘书兵要求撤销岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字（2014）第1288号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由刘书兵负担。岳阳市中级人民法院经审理查明，一审查明的事实属实，该院予以确认。岳阳市中级人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。对于“非本人主要责任”的认定，应当以公安交通管理部门出具的事故责任认定书为依据。本案中，岳阳市公安局交通警察支队城陵矶大队违反法定程序作出的《道路交通事故认定书》不能作为认定刘书兵非因其主要责任导致交通事故的依据。刘书兵提供的其他证据亦无法确定本案交通事故的责任划分。岳阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘书兵的上诉意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘书兵负担。刘书兵再审申请称：1.原判决认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造。岳阳市人社局对证人黄某2进行电话核实，证人否认目睹事实经过，该证据未经质证。2.原判决适用法律、法规错误。本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定。3.违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。岳阳市人社局在一审诉讼期间自行向第三人和证人收集证据。4.原判决遗漏诉讼请求。再审申请人在一、二审多次提及证人证言的真实性、合法性和质证要求，一、二审均未予采信。请求撤销岳阳市中级人民法院（2015）岳中行终字第85号行政判决，依法认定2014年8月18日上班途中的交通伤害为工伤，由被申请人承担一审、二审诉讼费用。被申请人岳阳市人社局辩称：1.刘书兵因非本人主要责任交通事故受伤证据不足，原审判决认定事实清楚。2.刘书兵受伤不符合工伤认定条件，原审判决适用法律正确。请求驳回刘书兵的再审请求。原审第三人凯达科旺公司述称：1.刘书兵因非本人主要责任交通事故受伤证据不足，岳阳市人社局依法认定刘书兵不属工伤，未违反程序规定。2.一审不采信岳阳市公安局交通警察支队城陵矶大队作出的岳公交城（认）字第088号《道路交通事故认定书》，判决驳回刘书兵要求认定工伤的诉讼请求正确。当事人在原一、二审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。原一、二审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原一、二审查明的事实予以确认。再审中，当事人没有提交新的事实、证据和理由。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。岳阳市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政辖区内的工伤保险工作。凯达科旺公司是岳阳市行政辖区内企业，岳阳市人社局对其提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，刘书兵在上班途中骑电动车受伤，凯达科旺公司向岳阳市人社局申请工伤认定。刘书兵向岳阳市人社局提交了岳阳市公安局交警支队城陵矶大队的证明，证实因黑色小车逃离现场，无法出具事故责任认定书。尔后，刘书兵又提交了岳阳市公安局交警支队城陵矶大队作出的岳公交城（认）字第088号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘书兵负此次事故次要责任。该《道路交通事故认定书》和岳阳市公安局交警支队城陵矶大队出具的证明互相矛盾。经原审法院核实，岳阳市公安局交警支队城陵矶大队在出具《道路交通事故认定书》时，未做过事故调查，亦未到现场勘验。岳阳市公安局交警支队城陵矶大队作出的岳公交城（认）字第088号《道路交通事故认定书（简易程序）》违反法定程序，且证据不足，不予采信。本案的证据只能证实刘书兵在上班途中受伤，无法确定责任划分。刘书兵提供的证据不足以证明其受伤系非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定。刘书兵提出本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。刘书兵再审申请还提出，岳阳市人社局对证人黄某2进行电话核实的证据未经质证和岳阳市人社局在一审诉讼期间自行向第三人和证人收集证据及再审申请人在一、二审多次提及证人证言的真实性、合法性和质证要求，一、二审均未予采信的意见。经查，该电话调查记录只是对证人黄某2的证词存在不真实性的补强，刘书兵亦未提交原一、二审采信的证据违反法律规定，影响本案正确处理，故对刘书兵的该再审申请意见，本院不予采纳。综上，刘书兵提出其在上班途中非本人主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。岳阳市人社局作出的岳市工伤认字〔2014〕1288号《不予认定工伤决定书》，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：维持湖南省岳阳市中级人民法院(2015)岳中行终字第85号行政判决。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  何建湘审判员  李俊颖二〇一八年四月二十日法官助理薛珊珊书记员刘海涛