湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1302民初915号 原告：刘福喜，女，汉族，1963年6月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。 被告：苏顺贤，男，汉族，1970年11月3日出生，户籍所在地：湖南冷水江市。 被告：娄底市建安汽车运输有限公司，住娄底市。 法定代表人：刘福喜。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住娄底市娄星区。 负责人：赵宇，该公司总经理。 委托代理人：周鑫，男，汉族，1987年6月28日出生，住湖南省双峰县，系该公司员工。 原告刘福喜与被告苏顺贤、娄底市建安汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员陈容担任审判长，与人民陪审员钟艳群、彭耀清组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘福喜、被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人周鑫到庭参加诉讼，被告苏顺贤、娄底市建安汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘福喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失144046元，被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称，在本次交通事故中，湘X**在我公司承保了40万元承运人责任保险，但根据保险合同的约定及保险条款的规定，原告的损失不应由被告保险公司承担赔偿责任，被告保险公司已在保险条款中作明确说明，并由被告娄底市建安汽车运输公司加盖公章。 被告苏顺贤、娄底市建安汽车运输有限公司未到庭予以答辩。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实： 2017年2月23日18时许，被告苏顺贤驾驶湘X**号中型普通客车沿娄底市湘阳街由东向西行驶至湘阳街市妇幼保健院右侧地段时，被告苏顺贤为躲避其他车辆采取紧急制动时，导致车上乘坐人员刘福喜受伤的交通事故。2017年4月20日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告苏顺贤应承担本次事故的全部责任，原告刘福喜不承担本次事故责任。 原告刘福喜受伤后，在娄底市骨伤医院住院治疗11天，用去医药费24830元；2017年8月14日，娄底市星罡司法鉴定所对原告刘福喜的伤情进行了鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书》（娄星罡司鉴所[2017]临鉴字第XX号），鉴定意见为：“1、被鉴定人刘福喜所受损伤评定为拾级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费建议在捌仟元左右使用（主要用于取内固定费用）；3、误工期陆个月，护理壹人贰个月，营养期叁个月。”原告刘福喜用去鉴定费800元。2018年3月19日，原告刘福喜向本院起诉。 另查明，1、被告苏顺贤驾驶的湘X**号中型普通客车在被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了承运人责任保险每人责任限额40万元，保险期间自2017年1月9日至2018年1月8日止；2、原告刘福喜系被告娄底市建安汽车运输有限公司法定代表人；3、被告苏顺贤系被告娄底市建安汽车运输有限公司雇请的司机。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资明细表、保单、行驶证、车票、投保单、保险条款、当事人陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告苏顺贤对本次事故承担全部责任，原告刘福喜不承担本次事故责任；被告苏顺贤系被告娄底市建安汽车运输有限公司雇请的司机，是职务行为，被告苏顺贤应承担的责任由被告娄底市建安汽车运输有限公司承担；被告娄底市建安汽车运输有限公司名下的湘X**号中型普通客车在被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了道路客运承运人责任保险每人责任限额40万元，原告刘福喜是乘坐在湘X**号中型普通客车上受伤，系该车上的乘客，被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司应对被告娄底市建安汽车运输有限公司应赔偿部分在承运人责任保险限额范围内代为赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称原告刘福喜系被告娄底市建安汽车运输有限公司的雇员，不属于保险理赔范围，经审查，《英大道路客运承运人责任保险条款》第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或者雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……”，在本案中，原告刘福喜系被告娄底市建安汽车运输有限公司的法定代表人，并不是该公司的雇员，不属于保险拒赔的情形。被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，经审查，该司法鉴定意见书真实合法有效，本院予以采信；经本院审查，原告的合理损失有：1、医药费24830元；2、残疾赔偿金31284*20*10%=62568元；3、误工费4800元/月/30天*171天=27360元；4、护理费46458元/年/12个月*2个月=7743元；5、后续治疗费8000元；6、营养费90天*30元/天=2700元；7、住院伙食补助费60元/天*11天=660元；8、鉴定费800元；9、交通费500元；10、精神抚慰金5000元；以上十项合计140161元。根据保险合同的约定，每次事故免赔额为200元，故原告刘福喜的合理损失中200元应由被告娄底市建安汽车运输有限公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、原告刘福喜的合理经济损失140161元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司在客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告刘福喜139961元，由被告娄底市建安汽车运输有限公司赔偿原告刘福喜200元；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清； 二、驳回原告刘福喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  陈 容 人民陪审员  钟艳群 人民陪审员  彭耀清 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  付 郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。