呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执异103号案外人：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市。负责人：屈霆,该行行长。委托诉讼代理人：荣国华，现住呼和浩特市。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行，住所地呼和浩特市。负责人：李广,该行行长。被执行人：项文平，住呼和浩特市。被执行人：刘拴莲，住呼和浩特市。在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行(以下简称邮政银行)与被执行人项文平、刘拴莲公证债权文书[案号:(2017)内0105执2038号]一案中，案外人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称民生银行)对扣划项文平名下保证金质押专属账户内存款60000元的执行不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行称，2016年9月29日被执行人项文平向案外人民生银行借款人民币524807.75元（伍拾贰万肆仟捌佰零柒元柒角伍分）,借款期限为36个月（2016年9月29日至2019年9月29日止），同时签订了《借款合同》，合同编号：164XXXXXXXX1309。同时，案外人民生银行与项文平签订了编号为×××的《担保合同》，约定以保证金账户内存款6万元为主合同项下的全部债务提供质押担保；经双方确认，本合同项下质押财产价值为6万元。同时合同约定该质押财产为专属账户×××内存款，出质财产到期日先于主合同项下债务到期日的，案外人有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。合同签订后，双方于2016年9月28日对《借款合同》及《担保合同》进行了公证（公证编号为：（2016）呼蒙正证内字第6444号、6445号）。2017年7月12日，贵院冻结（冻结文书号：（2017）内0105执2038号之一）了被执行人项文平在我行出质的保证金专属账户×××，冻结金额60000元，并在2017年11月20日依据该文书扣划了该笔专属账户内的保证金。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第85条规定，“债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定可知，保证金设立质押必须满足相应的条件，而综合全案的证据来看，案外人与被执行人项文平之间已建立质押法律关系，具体理由如下：一、案外人已与项文平签订书面质押合同。《物权法》第210条第2款明确规定：“质押合同”一般应包括被担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限及质押财产的名称、数量、质量、状况、担保的范围、担保方式和质押财产交付的时间等法定条款。因此，银行设立的质押合同是否按法律规定落实全部质押合同要素，并与被担保的主债权相对应，是法院需要重点审查的关键因素。而本案中，项文平为担保其在案外人处编号为164XXXXXXXX1309号《借款合同》的履行，作为质押人于2016年9月28日与案外人签订了编号为×××号《担保合同》，该合同对担保的债权范围、担保物的类型、担保方式、质押财产交付的时间、担保权利的实现等进行了明确的约定。因此，本案中，案外人与项文平已签订书面《质押合同》。二、涉案保证金已经“特定化”。《担保合同》第3条明确约定，项文平以3.5项附件（保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单）约定的质押财产对主合同项下全部债务向案外人提供质押担保，质押财产详见附件一即×××号特定账户中的保证金。该合同第6条约定的质押财产价值为60000元，第7.3条约定的项文平提供保证金质押的特户也为×××.担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有应付其他合理费用。合同签订后项文平如约向该特户存入保证金。双方约定，该保证金账户内的资金系专款专用，只能用于清偿项文平在案外人处的借款。且在项文平不能如期清偿时，案外人可就该特定账户内的资金优先受偿。因此，该保证金已进行特户专管，实现了特定化。三、保证金已交付至案外人实际占用。本案中，案外人与项文平在担保合同中明确约定，该保证金账户下的资金系专款专用，只能用于清偿项文平在案外人处的借款且在项文平不履行还款义务时，案外人有权从该账户中扣划相应的资金。实际上，该账户一直由案外人监管和控制，案外人已经取得了该保证金账户的控制权，且该种控制已达到实质占有的要求，故涉案保证金已交付至案外人实际占用。综上，案外人与被执行人项文平之间的法律行为已满足保证金质押的全部条件，双方已建立质押法律关系，案外人依法对该账户内的资金享有优先受偿权。特依《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出异议，请求裁定中止对项文平名下保证金质押专属账户×××内存款60000元的冻结执行，维护案外人的合法权益。本院查明，邮政银行与项文平、刘拴莲公证债权文书一案，2014年10月24日，邮政银行与项文平、刘拴莲签订借款合同，项文平、刘拴莲向邮政银行借款300000元，期限为2年。同日，内蒙古自治区公证处出具(2014）内证经字第8759号公证书，对借款合同公证并赋予强制执行效力。内蒙古自治区公证处于2016年11月25日出具（2016）内证执字第393号强制执行证书，该执行证书载明:执行标的:一、贷款本金239433.5元、截止2016年10月14日的罚息35185.53元；二、2016年10月15日至全部贷款清偿之日的利息、罚息；三、申请执行人为实现债权所发生的其他相关费用。2017年7月5日，邮政银行申请执行。2017年8月28日，本院作出(2017)内0105执2038号执行裁定，冻结、扣划被执行人项文平、刘拴莲的银行存款246493元及利息；或扣留提取其等额的收入、或查封、扣押、拍卖其等值的财产。另查明，2016年9月28日，民生银行与项文平、刘拴莲签订借款合同及担保合同，项文平、刘栓莲向民生银行借款524807.75元，期限为36个月，从2016年9月29日起到2019年9月29日止。担保合同中约定以保证金账户内存款60000元为主合同项下的全部债务提供质押担保，约定该质押财产为特户×××内存款。民生银行与项文平、刘拴莲办理了保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单。内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具(2016）呼蒙正证内字第6444号和6445号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款合同及担保合同公证并赋予强制执行效力。2017年12月19日，本院扣划了项文平在民生银行×××号账户中存款60000元。本院认为，根据法律规定，债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，第一，民生银行与项文平签订了书面的担保合同，约定在发生债务不能如期清偿时，可以该账户的资金优先偿还质权人即民生银行，该担保合同具有质押担保的性质。第二，该账户的资金已由民生银行掌控、支配。项文平已将60000元存入该账户，当其不履行还款义务时，民生银行有权从该账户中扣划相应的资金。第三，该账户的资金已特定化。民生银行与项文平签订了定期存款账户质押清单，约定只能清偿项文平在案外人处的借款，已构成动产质押。质押清单上的资金是保证项文平在可能发生不履行还款义务时，民生银行有权从该账户中扣划相应的资金，有优先受偿权。项文平在民生银行借款期限为三年，现正在还款期。对于该保证金账户上的资金，可以冻结，不应扣划。因邮政银行正在执行项文平，将保证金冻结有利于保护其他债权人的合法权益。综上，民生银行异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第(二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对项文平在中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行账户(账号:×××）内存款60000元的扣划。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬二〇一八年四月二十五日书 记 员 王许浩