四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终2870号 上诉人（原审被告）：陈文莉，女，1962年11月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾国强，男，1953年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 上诉人陈文莉因与被上诉人曾国强民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈文莉的委托诉讼代理人卞长超、被上诉人曾国强及委托诉讼代理人杨棋茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文莉上诉请求：1.撤销(2017)川0108民初5906号民事判决第一项，依法改判陈文莉向曾国强归还借款33.5万元；2.一、二审诉讼费及保全费由曾国强全部承担。庭审中，陈文莉变更第一项上诉请求为依法改判其向曾国强归还借款32.3万元。事实和理由：1、一审认定陈文莉与曾国强之间约定月利率为2%的利息，属于认定事实错误。二人系多年朋友关系，依据生活常理及相关法律规定，应当认定案涉借款不存在利息；2、一审认定的已归还的款项金额错误。 曾国强答辩称，陈文莉的上诉请求缺乏事实与法律依据，曾国强已举出充分证据证明利息约定是客观真实存在的，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曾国强向一审法院起诉请求：1.请求陈文莉归还借款700000元，并按月利率2%支付从2015年8月1日起到还清之日止的利息；2.判令陈文莉承担律师费；3.本案诉讼费用由陈文莉承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日，曾国强向陈文莉中国建设银行账号为62×××88的银行账户转款70000元，2014年4月24日，曾国强向陈文莉中国建设银行账号为62×××88的银行账户转款430000元。2014年4月24日，曾国强与陈文莉签订《住房质押借款协议书》。约定：“陈文莉自愿将成都市崔家店路质押借款500000元，借款期限6个月，借款人：陈文莉”。陈文莉以转账的方式向曾国强付款如下：2014年5月23日10000元；2014年6月23日10000元；2014年8月22日10000元；2014年9月30日20000元；2014年11月23日10000元；2015年1月4日22000元；2015年3月3日10000元；2015年3月29日13000元；2015年4月29日26000元；2015年5月24日10000元；2015年7月30日24000元；2017年1月4日200000元，共计365000元。2014年9月30日，曾国强向陈文莉中国建设银行账号为62×××88的银行账户转款200000元，当天陈文莉向曾国强出具《借条》，载明：“今借到曾国强现金200000元。借款人：陈文莉”。2016年2月15日，曾国强与陈文莉签订《住房质押借款协议书》。约定：“因陈文莉暂不能履行2014年4月借款500000元、9月借款700000元的还款义务，双方协商陈文莉自愿将成华区崔家店路住房质押给曾国强（产权证第3×××1号）（陈文莉曾口头约定2015年8月、10月、12月、2016年1月还款，但一直没还此款），陈文莉承诺借款将于2016年5月底之前全部还清”至今陈文莉未将700000元归还曾国强。上述事实，有曾国强举出的陈文莉、曾国强身份证、《住房质押借款协议书》、《借条》、房产证、短信记录、转账凭证、录音材料，有被告举出的《住房质押借款协议书》、《借条》、银行流水以及双方当事人的陈述在案证实。 一审法院认为，陈文莉、曾国强双方签订的《住房质押借款协议书》及陈文莉出具的借条系双方的真实意思表示，曾国强借给陈文莉700000元的事实清楚、证据充分。曾国强与陈文莉建立的700000元的借款法律关系是有效的民事法律关系。关于双方是否约定了月利率为2%的利息以及陈文莉向曾国强支付的365000元是归还的本金还是支付的利息的问题，从陈文莉向曾国强付款的时间和金额、曾国强所举录音证据以及双方于2016年2月15日所签协议内容来看，陈文莉、曾国强双方确实约定了月利率为2%的利息，且陈文莉也是按照该利率在向曾国强支付利息，故陈文莉向曾国强支付的365000元系2014年5月至2016年8月期间的利息。陈文莉至今不将借款700000元全部归还给曾国强具有过错，陈文莉应承担向曾国强归还借款700000元及支付2016年9月1日后的利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈文莉于判决生效之日起十日内向曾国强归还借款700000元。并按月利率2%支付从2016年9月1日起至借款700000元还清之日止的利息。二、驳回曾国强的其他诉讼请求。案件受理费6650元、保全费4020元，由陈文莉负担。 本院二审期间，陈文莉为证明其上诉理由向本院提交建设工程施工合同一份，拟证明曾国强在获知陈文莉正在进行油砂开发后，主动要求投资，双方不存在利息约定。曾国强质证认为，不认可该证据的关联性，双方款项往来与该份合同无关。本院认为，陈文莉提交的建设工程施工合同并无曾国强签字，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实除以下事实外，与一审认定事实一致。1.一审判决查明事实“因被告暂不能履行2014年4月借款500000元、9月借款700000元的还款义务，双方协商被告自愿将成华区住房质押给原告”，其中“9月借款700000元”存在笔误，应为200000元，本院予以更正；2.一审认定的陈文莉归还款项有误，经本院二审核对，陈文莉以转账的方式向曾国强付款如下：2014年5月23日10000元；2014年6月23日10000元；2014年8月22日10000元；2014年9月23日10000元；2014年10月27日10000元；2014年10月28日12000元；2014年11月23日10000元；2015年1月4日22000元；2015年3月3日10000元；2015年3月29日13000元；2015年4月29日26000元；2015年5月24日10000元；2015年7月30日24000元；2017年1月4日200000元，共计377000元。 本院认为，本案二审争议焦点为陈文莉向曾国强的借款是否约定利息及陈文莉尚欠曾国强借款本息金额，现评议如下： 陈文莉上诉称其向曾国强的借款并未约定利息，其归还款项系归还借款本金。本院认为，双方的借款协议中虽未明确约定利息，但曾国强向陈文莉出借款项后，陈文莉于次月开始每月底向曾国强转款，转款时间和转款金额均较为规律，与曾国强陈述的双方约定了利息一致。此外，曾国强提交的录音证据亦表明双方借款约定了利息。双方之间借款本金为70万元，且借款发生于2014年，自然人之间长时间大笔金额借款，约定利息更符合民间借贷的交易习惯。故一审法院认定双方约定了利息并无不当，本院予以确认。 一审法院经计算认定陈文莉向曾国强支付的365000元系归还2014年5月至2016年8月期间的利息，经本院核对，一审法院认定的归还款项金额有误，陈文莉实际归还金额为377000元，较一审法院认定的还款金额多归还了12000元，本院将该多归还的12000元按照陈文莉应归还的利息计算，故陈文莉实际已支付利息至2016年9月26日，本院认定陈文莉应向曾国强归还借款本金700000元及2016年9月27日起至付清之日止的利息。 综上所述，陈文莉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5906号民事判决； 二、陈文莉于本判决生效之日起十日内向曾国强归还借款700000元及利息（利息以700000元为基数按照月利率2%从2016年9月27日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回曾国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6650元、保全费4020元，二审案件受理费6955元，由陈文莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年四月八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲