安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖04行终85号上诉人（一审原告）邸道环，男，汉族，1933年11月生，住安徽省淮南市谢家集区，系邸云武之父。上诉人（一审原告）余花宣，女，汉族，1941年7月生，住址同上，系邸云武之母。上诉人（一审原告）张学玲，女，汉族，1966年2月生，住安徽省淮南市谢家集区，系邸云武生前妻子,邸某之母(法定代理人)。上诉人（一审原告）邸某，男，汉族，2004年7月生，住址同上，系邸云武之子。以上四上诉人共同委托代理人郑贤来，系安徽云君积贤律师事务所律师。以上四上诉人共同委托代理人张兴华，男，回族，1949年10月生，住安徽省淮南市谢家集区，淮南市望峰岗镇北辰社区居民委员会推荐。被上诉人（一审被告）淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区刘家山路。法定代表人王怀义，该局局长。委托代理人周永乐，该局工伤生育保险科主任科员。委托代理人贾健，该局工伤生育保险科科员。一审原告邸道环、余花宣、张学玲、邸某因与一审被告淮南市人力资源和社会保障局（以下简称淮南市人社局）工伤管理行政确认一案，邸道环、余花宣、张学玲、邸某不服淮南市田家庵区人民法院(以下简称田区法院)作出的（2018）皖0403行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人邸道环和四上诉人的共同委托代理人郑贤来、张兴华，被上诉人淮南市人社局的委托代理人周永乐、贾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年8月13日邸云武（已故）上班时突发疾病致当场昏迷，后送往新华医院治疗，被诊断为脑干出血、高血压病（极高危）。2014年3月6日，邸云武父亲邸道环委托安徽朝阳司法鉴定所（以下简称朝阳鉴定所）鉴定邸云武突发脑干出血与工作有无因果关系，该所分析认为：邸云武在头部没有受到外力作用时发生脑干出血，可以认定其脑出血为非外伤性，结合其具有高血压病史，可以认定为高血压脑出血。最后鉴定意见为：邸云武在井下驾驶车辆时遇到紧急情况，避险后突发脑出血，高血压病是脑出血的主因，工作环境及紧急情况是脑出血的诱因，脑出血与工作有因果关系，参与度拟为5%-15%。同年5月19日，邸道环向淮南市人社局为其申请工伤认定，同年7月29日，该局作出201401号《不予工伤认定决定书》（以下简称01号《不予认定决定书》），2014年12月24日，该局决定撤销该01号《不予认定决定书》；2016年3月30日，邸道环再次向淮南市人社局提出工伤认定申请，该局认为其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，于2016年6月2日作出201602号《不予工伤认定决定书》（以下简称02号《不予认定决定书》）。次月14日，一审原告对此不服，诉至法院，请求撤销该局作出的02号《不予认定决定书》。田区法院2017年1月12日作出（2016）皖0403行初44号行政判决，判决撤销淮南市人社局作出的02号《不予认定决定书》，该局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定。该局不服，提出上诉，2017年6月14日，淮南市中级人民法院作出（2017）皖04行终17号行政判决，驳回上诉，维持原判。同年8月30日，淮南市人社局作出编号：淮南认定1434520170574《工伤认定决定书》（以下简称1434520170574《认定决定书》），认定邸云武为工伤。四原告认为淮南市人社局应当作出“因工死亡”的工伤认定决定，遂诉至一审法院，请求：一、撤销淮南市人社局作出的1434520170574《认定决定书》；二、判令淮南市人社局立即作出邸云武“因工死亡”的工伤认定决定书。一审法院另查明，邸云武于2017年2月20日死亡。一审法院认为：本案的争议焦点是淮南市人社局作出的工伤认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据庭审查明的事实，邸云武于2013年8月13日受伤，于2017年2月20日死亡，淮南市人社局于2017年8月30日认定邸云武为工伤。邸云武系在工作时因紧急刹车引起脑干出血，对于邸云武系工伤以及淮南市人社局的程序及适用法律双方均无异议，一审原告的异议在于淮南市人社局是否应当在工伤认定书中认定邸云武系工亡。根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，淮南市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并设立经办机构具体承办工伤保险事务。《工伤保险条例》第三章系关于工伤认定的规定，根据该《条例》第二十条第一款、第二款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”的规定，被上诉人系工伤认定的受理机关，其作出的决定系工伤认定决定。《工伤保险条例》第五章系关于工伤保险待遇的规定。根据该《条例》第四十六条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，对于工伤保险待遇的核定，应系经办机构负责具体承办。故被上诉人系工伤认定的受理主体，其负责认定工伤，而不是核定工伤保险待遇。广义的工伤有两个后果，一个是工伤一个是工亡，工亡又分直接死亡和停薪留职期间死亡，一审被告作为工伤认定受理机关，仅对是否构成工伤进行认定，一审原告要求认定工亡，实际上是要求核定工亡待遇，工亡待遇的承办机构系社会保险经办机构，而非淮南市人社局。综上，淮南市人社局作出邸云武为工伤的1434520170574《认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四原告的诉讼请求。邸道环、余花宣、张学玲、邸某不服一审判决，上诉至本院称：一审判决中：“被告作出的邸云武为工伤的《工伤认定决定书》（淮南认定1434520170574）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法”；“原告要求的认定工亡，实际上是要求核定工亡待遇，工亡待遇的承办机构系社会保院经办机构，而不是被告”的认定，系认定事实不清，并据此驳回其诉讼请求，系推论不当，损害上诉人合法权利，依法应当撤销、改判。一、被上诉人于2017年8月30日认定邸云武为工伤时，邸云武己于此前的2017年2月20日因工伤死亡。经一审庭审质证的证据证明：邸云武于2013年因工作原因导致脑干出血长期重度昏迷，直至2017年2月20日死亡，其死亡与工作原因导致的脑干出血重度昏迷直接相关，也就是说，邸云武系因工死亡。而被上诉人在其因工死亡6个多月后作出1434520170574《认定决定书》，却将其中的“伤害经过”、“伤害部位”分别描述为“工作时因紧急刹车引起脑干出血”、“脑干出血”，这仅仅描述了邸云武工伤的最初经过和结果，其因为工作原因导致脑干出血长期重度昏迷直至死亡，死亡才是邸云武工伤最主要的、最终的经过和结果。被上诉人作出的1434520170574《认定决定书》避重就轻，回避最主要的事实，显然是事实不清。二、上诉人要求认定工亡，应当作出工亡认定决定的行政机关是被上诉人，不能因为认定工亡与此后的核定工亡待遇有关，就否定被上诉人是本案一审的适格被告。本案中，无论是广义的工伤认定还是狭义的工伤和工亡认定，有权的行政机关都是淮南市人社局，上诉人以其为被告要求其作出准确的工亡认定决定，并无不妥，不能据此驳回上诉人的诉讼请求。三、如果任由被上诉人错误作出的1434520170574《认定决定书》生效，在现有情形和法律法规之下，上诉人将缺乏权利的救济渠道，也难以合法达成被上诉人行政行为的目的。如果错误的1434520170574《认定决定书》生效，上诉人依法只能申请劳动能力鉴定以核定工伤待遇。出现这种情况，一方面，上诉人应当得到的工亡家属待遇将被违法降低为工伤待遇，另一方面，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，或者停工留薪期满（含劳动能力鉴定委员会确认的延长期限），工伤职工或者其用人单位，应当及时向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定”。故进行劳动鉴定的，只能是生存的工伤职工，对一位死亡数月的工伤职工进行劳动能力鉴定，无法律法规根据。被上诉人作出工伤认定决定的目的之一，就是为工伤职工或者其近亲属享受工伤待遇提供依据。但本案中，如果涉诉工伤认定生效，就不能依法核定工亡待遇，甚至也难以依法核定其工伤待遇。那么，被上诉人如何履行维护工伤职工及其近亲属合法权利的法定职责呢？综上，请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即作出邸云武“因工死亡”的工伤认定决定书。被上诉人淮南市人社局二审答辩意见同一审一致。请求依法驳回上诉，维持原判。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的证据及事实依法予以确认。经审理，本案争议焦点是：一、被上诉人作出的1434520170574认定决定认定事实是否清楚、程序是否合法，是否符合法律规定；二、一审判决是否正确。本案中，当事人双方的争议在于被上诉人是否应当在工伤认定决定书中认定邸云武系工亡。对此,本院认为：首先，被上诉人作出的工伤认定是基于2013年8月13日事故发生时的情形进行的认定，是按照人民法院的生效判决而作出，且已确认邸云武属于工伤。其次，上诉人要求的认定工亡，实际上是要求核定工亡待遇，而根据《工伤保险条例》的有关规定，工伤（包括工亡）待遇核定的承办机构系社会保险经办机构。如何核定，法律有具体的规定。该职责不属于被上诉人。综上，上诉人的请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邸道环、余花宣、张学玲、邸某共同承担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一八年十二月三日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。