贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初276号原告：织金宜道联合投资有限公司。住所地：织金县城关镇。法定代表人：朱鹏。委托诉讼代理人（特别授权）：李小先，男，该公司职工。被告：吕延文，男，1976年11月19日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告织金宜道联合投资有限公司与被告吕延文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告织金宜道联合投资有限公司的委托诉讼代理人李小先、被告吕延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金宜道联合投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕延文偿还借款本金共计人民币叁拾陆万元（360,000元），利息以从借款之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算至支付完毕之日止；且应承担逾期借款违约金每天按借款借的20‰计算；2.判令被告吕延文赔偿原告织金宜道联合投资有限公司因被告追还借款所造成的各项经济损失共计人民币贰万元（20,000元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告吕延文偿还借款本金共计人民币叁拾陆万元（360,000元），利息以从借款之日起按月利率2%计至偿还完毕之日止；放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2014年9月20日，原被告签订织个借字（2014）第060号《借款合同》，约定被告向原告借款12万元。2014年11月10日，原被告签订织个借字（2014）第067号《借款合同》，约定被告向原告借款24万元。两笔借款共计36万元，月利息均为50‰，违约金每日按借款金额的20‰计算。后因借款到期，原告多次催收无果，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告吕延文辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由为：第一，原被告之间不是借款关系，实为投资关系，应当驳回原告诉讼请求。2013年12月17日，王永莲在原告公司授意下，与被告签订《合伙人协议》，明确了二人之间系合伙关系。同日，原被告及王永莲共同签订《关于威鲁公路LJ01标段桥梁工程质押合同》，明确了王永莲作为被投资人持有桥梁工程经营权的30%。王永莲系原告公司股东并持有12.5%股份，被告与原告协商合伙时，原告委托股东王永莲与被告签订合伙协议，实际出资人为原告，原告是用王永莲的名义参与投资桥梁工程，并非借贷关系。第二，原告诉状所称的催要借款，实际为项目亏损后，原告为减损而故意以形式上“借贷”催收来减少合伙损失。原被告签订借款协议实为项目甲方未按期返回保证金及项目被终止后，因主张损失需要而形成不真实的协议，双方签订的《协议书》明确保证金在诉讼中收益归属也能证明双方系合伙关系。第三，被告在项目经营中已经支付的款项应当视为原告收回投资款的行为，项目的最终结算应当以答辩人诉讼终结为条件。原告所述借款属于投资关系，项目运行中被告累计向原告支付了172.3675万元，实际为投资回报行为。目前被告因工程项目已向黔西南州法院起诉，在该案诉讼未终结前，双方不具备合伙结算条件。第四、原告在诉前采取的行为损害被告合法权益。原告一致扣留桥梁工程保证金押金条原件，导致桥梁工程起诉案件一致拖延至今未结案，要求原告当庭交出；原告扣留另一电站工程起诉案件证据主要原件，导致被告无法出庭被法院判决“视为撤诉”，造成被告损失1,448.6万元，要求原告当庭提交相关证据原件；原告虚构借款事实非法催债，请求法院核查并追究法律责任；原告违反金融法规，高额放贷利率5%并滚动计息，私设监管费及每天20‰的违约金，请求法院报请相关部门严格执法。原告为支持其诉讼主张，在庭审中围绕诉讼请求提交了以下证据供质证：1.书证一组：2014年9月24日借款合同及2014年11月10日借款合同，用以证明原告与被告是民间借贷关系。2、书证一组：借款凭条2份，用以证明双方签订借款合同后，原告把借款支付给被告方，被告在原告公司借款凭条上签字确认。3．书证：记账凭证2份，用以证明两笔借款均是现金支付。经质证，被告吕延文对上述3组证据真实性均无异议，对合同的关联性有异议，认为从合同及借条反映出以下三点：1、月利率过高；2、借款合同的第三条有“投资”两字；3、借款合同的第八条“乙方承诺保障按期偿还投资本息”，证明原告是参与投资。因上述证据来源和形式合法，与本案具有关联性，双方对真实性均无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告吕延文为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1.书证：身份证及原告企业信息，用以证明原被告诉讼主体适格。经质证，原告无异议。2.书证：《合伙人决议》，用以证明原告是投资威鲁公路桥梁工程项目，用工程项目应收账款和经营权做质押，案外人王永莲作为原告授意的质押依据代表签字人。经质证，原告称自己从未授权王永莲与被告合伙，借款合同已经体现双方是民间借贷关系。3.书证：《关于威鲁公路LJ01标段桥梁工程质押合同》，用以证明原告承认以案外人王永莲的名义投资并占30%经营权股份的事实，证明案外人王永莲及被告人的经营权全部被原告质押。经质证，原告称该组证据与本案无关。4.书证：借款合同2份及借据2份，用以证明从合同编号及借据日期可见，034号合同为2013年7月3日借款，2013年12月17日以后再补充的，即后补为“借款”方式；两份合同中分别有“本合同项下投资、保证按期偿还投资本息”字样，且原告均签字或盖章认可，进一步证明“投资”本意。经质证，原告称该组证据与本案无关。5.书证：《协议书》及《收条》扫描件，用以证明明确保证金在诉讼中收益归属能证明双方系合伙关系。经质证，原告认为该组证据是证明原告为被告垫付诉讼费，与该案无关。6.书证：案外人王某通过QQ邮箱发给被告的“兴义工地欠息情况”及邮箱截图，证明原告已收到被告各期付款的事实，同时还显示原告已确定各期的还款额度、计算方式、采用的利率5‰、监管费、原告核定的尚欠款额度，显示被告已偿还原告的该两笔借款，利息还至2015年7月。经质证，原告称对该组证据真实性有异议，认为被告若偿还利息需向原告出示收据。7.书证：黔西南州中级人民法院《受理案件通知书》，用以证明本案涉及的投资问题已立案，且在诉讼中。经质证，原告认为该组证据与本案无关。8.书证：押金收据、向贵州省高级人民法院邮寄的案件快递单及汇报说明、理县人民法院传票、民事裁定书、向原告公司法定代表人催要抵押文件票据的微信短信截图、原告公司返发的《扫描件》QQ邮箱截图，用以证明被告的桥梁工程起诉案因保证金押金条而搁置；被告的电站工程起诉案因证据不足而视为撤诉，再次因此而耽搁一年多，损失巨大。经质证，原告认为该组证据与本案无关。9.书证：原告非法催账被迫报案至派出所的照片，用以证明原告涉嫌高利贷逼债各类罪、涉黑。经质证，原告认为该组证据与本案无关。10.书证：应付利息明细表，用以证明原告违反计算放贷利息5%，违规设置监管费。经质证，原告认为该组证据证明的是被告欠原告方利息的证据，不是被告已付利息的证据。对被告提供的证据1，双方均无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据2和证据3，《合伙人决议》上明确载明被告与案外人王某向原告借入投资款260万元，并用二人的项目劳务应收账款及项目经营管理股权作为该款的质押，该决议并未显示原告与被告系合伙关系，也未显示王某系经原告授权与被告合伙，且该协议及《关于威鲁公路LJ01标段桥梁工程质押合同》签订时间均为2013年12月17日，形成于本案两笔借款时间之前，双方不具有关联性，故本院不予采纳。被告提供的证据4、证据5与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据6，因王某系原告公司股东，其通过邮件向被告发出欠息情况表，应为履行公司职务的行为，且邮件发生于2015年2月，可信度较高，结合本院依职权对王某作的调查笔录，本院对该证据予以采纳。被告提供的证据7、8与本案不存在关联性，本院不予采纳。被告提供的证据9未能明确反映原告所述，若原告涉嫌犯罪可由有关机关查处，故本院不予采纳。对被告提供的证据10，因其并未向本院指明涉本案两笔借款的欠息情况，原告也不予认可，故本院不予采纳。为查明案情，本院依职权向案外人王某作了调查询问，王某陈述“我是织金宜道联合投资有限公司的股东，但不清楚吕延文于2014年9月24日及2014年11月10日向该公司借款的事实，我与吕延文不存在合伙关系，之所以与他签订《合伙人决议》，是当时公司总经理帅某个人为了完善借款程序才让我签的，因我不清楚该借款，因此不可能为其偿还利息。我向吕延文发送的还款利息表（兴义工地欠息情况）是真实的，如果是已付的利息我都会注明“已付”两个字，吕延文在2014年10月之后就没有付过利息，但在2015年1月至6月期间一共支付了7万元利息，具体是支付哪一笔借款的我并不清楚”。经质证，被告吕延文无异议；原告称除了王某所述帅某让其签字的事实不清楚外，对其余所述无异议，其所述偿还7万元的利息一事，并非本案涉及的借款，吕延文也未能提供还款凭证，故不予认可。本院认为，因王某系原告公司股东，其通过邮件向被告发出欠息情况表，应为履行公司职务的行为，且邮件发生于2015年2月，可信度较高，本院予以采信，因被告吕延文在另一案（2018）黔0524民初278号中，已陈述2015年的7万元是用于偿还该案的欠款，故本院认定被告吕延文未偿还过本案的欠款利息。结合当事人陈述和有效证据，本院经审理查明：2014年9月24日，原告织金宜道联合投资有限公司与被告吕延文签订“织个借字（2014第060号）”《借款合同》，合同显示原告织金宜道联合投资有限公司系债权人，重庆旭威建筑劳务有限公司威鲁公路LJ01标桥梁工区项目部系债务人，被告吕延文及案外人王某均系共同债务人，但该合同最后“债务人（盖章）”处，仅有被告吕延文的签字。该合同第一条载明“借款种类：甲方向乙方发放民间借贷”，第二条载明“借款金额：人民币（大写）壹拾贰万元整，小写（￥120,000.00元）”，第三条载明“借款用途：临时周转乙方保证本合同项下投资不用于非法活动”，第四条载明：“借款期限：2014年9月24日起至2014年12月24日止，借款期限为90天…”。此外，合同还约定借款月利息为借款总额的50‰，逾期利息每天按借款总额的20‰计算。原告于同日将12万元现金支付给被告。2014年11月10日，原、被告再次签订“织个借字（2014第067号）”《借款合同》，合同显示原告织金宜道联合投资有限公司系债权人，重庆旭威建筑劳务有限公司威鲁公路LJ01标桥梁工区项目部系债务人，被告吕延文及案外人王某均系共同债务人，但该合同最后“债务人（盖章）”处，仅有被告吕延文的签字。该合同第一条载明“借款种类：甲方向乙方发放民间借贷”，第二条载明“借款金额：人民币（大写）贰拾肆万元整，小写（￥240,000.00元）”，第三条载明“借款用途：临时周转乙方保证本合同项下投资不用于非法活动”，第四条载明：“借款期限：2014年11月10日起至2015年5月10日止，借款期限为180天…”。此外，合同还约定借款月利息为借款总额的50‰，从借款发放之日起计算，逾期利息每天按借款总额的20‰计算。原告于同日将24万元现金支付给被告。后被告吕延文未按约偿还上述两笔借款本息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告织金宜道联合投资有限公司与被告吕延文签订《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方已形成合法的民间借贷关系，吕延文未按约偿还欠款，应承担相应的违约责任。对原告请求判决被告吕延文及时偿还所欠本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在《借款合同》中约定月利率为借款金额50‰，逾期利率每天按借款总额20‰计算，但原告在诉讼中仅主张从借款之日起按月利率2%计至偿还完毕之日止的利息，未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于被告吕延文称王某系在原告公司授意下，与被告签订《合伙人协议》，双方存在事实上合伙关系及投资关系，并非借贷关系的辩解，因被告未能提供有效证据证实，本院不予采信。理由如下：首先，双方在《借款合同》中已明确约定原告系向被告发放民间借贷，也明确了借款金额及还款日期，利息支付等内容，且借款用途系“临时周转”，表明双方的行为符合民间借贷关系法律特征。其次，被告提供的《合伙人决议》及《关于威鲁公路LJ01标段桥梁工程质押合同》系产生于2013年12月17日，本案两笔借款日期产生于2014年，也未能证实二者具有关联性。第三，《合伙人决议》上明确载明系被告与案外人王某向原告借入投资款260万元，并用二人的项目劳务应收账款及项目经营管理股权作为该款的质押。该决议并未显示原告与被告系合伙关系，被告向原告“借入投资款”并不表明原告系参与投资，也未显示王某系经原告授权代表原告与被告合伙。第四，从《合伙人决议》及《关于威鲁公路LJ01标段桥梁工程质押合同》也可看出，吕延文是为了保证能向织金宜道联合投资有限公司偿还相关欠款，才设定相关质押。被告并未举证证实双方存在合伙协议或成立合伙企业，也未证实双方将本案的借款用于合伙事务，故其辩解本院不予采信。对被告吕延文称原告为减损而故意以形式上“借贷”催收来减少合伙损失、被告在项目经营中已经支付的款项应当视为原告收回投资款等辩解，也未提供证据证实与本案具有关联性，同样不予采纳。对被告要求原告交出保证金押金条原件及原告另一电站工程起诉案件证据主要原件、原告涉嫌非法催债及违反金融法规高额放贷，要求相关部门处理等辩解，不在本案审理范围内，本院均不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告吕延文于本判决生效后十五日内一次性偿还原告织金宜道联合投资有限公司借款本金36万元及利息（利息分别以12万元为本金，从2014年9月24日起按月利率2%计算至本金偿清之日止；以24万元为本金，从2014年11月10日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，减半收取计3,350元，由被告吕延文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一八年四月二日书记员  李文洋