广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终398号上诉人（原审被告）：郑伙湾，男，1955年11月23日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：广东省阳江市漠江路**。负责人：赵晖，该分行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所实习律师。上诉人郑伙湾因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）信用卡纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑伙湾上诉请求：1.依法撤销原审判决，并公正改判驳回建行阳江分行的全部诉讼请求；2.由建行阳江分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.事实上，郑伙湾早就已经偿还清建行阳江分行的全部借款本金及利息，不存在仍拖欠建行阳江分行任何本金、利息、违约金的事实；相反，建行阳江分行倒多收了郑伙湾的44481.16元款项，属于不当得利，依法应当全部退还给郑伙湾。根据建行阳江分行发给郑伙湾的有关还款手机信息显示，截至2016年6月23日止，郑伙湾欠建行阳江分行的本息共58099.52元。而从该日起至2017年10月11日止，郑伙湾己陆续偿还本息共27笔，合计金额98400元。与此同时，建行阳江分行从郑伙湾建设银行的其他账户又直接扣除款项共4笔，合计金额4180.68元。这两大款项合计102580.68元，已经比实际欠款58099.52元多还了44481.16元。也就是说，这44481.16元依法属不当得利，建行阳江分行依法应当退还给郑伙湾。这些事实，有建行阳江分行发给郑伙湾的有关手机信息为凭。除此以外，自从2014年10月14日开设涉案信用卡以来，建行阳江分行除开收取了郑伙湾的本金、利息和滞纳金以外，还额外收取了郑伙湾共84笔手续费，累计金额达36212.17元。这当然也属于不当得利，建行阳江分行更应当退还给郑伙湾。这些事实，有双方向原审法院提供的对帐清单为凭。至于郑伙湾为何多付了这么多款项给建行阳江分行的原因，完全是因为建行阳江分行长期以来，或上门、或电话、或信息威胁和恐吓郑伙湾，加上双方此前一直没有正式对帐所致的，并非是郑伙湾出于自愿支付的。因此，建行阳江分行不但已经收足了其全部本息，而且还多收了郑伙湾共80693.33元血汗钱。这些款项属于不当得利，建行阳江分行依法应当退还给郑伙湾。其实，郑伙湾在原审诉讼中也明确提出了这方面的权利主张，但原审判决却没有依法对此作出应有认定和处理。2.原审判决认定郑伙湾尚欠建行阳江分行本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，共100615.50元，明显缺乏合法有效的事实根据，依法应当承担举证不能的法律后果。自郑伙湾在建行阳江分行处办理了本案的第53169301204*****号信用卡以来，对于郑伙湾到底共透支了其多少本金的问题，双方从未进行过正式对账或者结算。至于建行阳江分行在本案中所主张的72848.27元透支本金，完全是其自我估算出来的，郑伙湾不予认可，当然法院依法也不应采纳。其次，建行阳江分行所主张的利息11463.02元和违约金11251.17元，到底是以多少本金作为计算基数、又是从何时开始计算、或者是按什么标准计算出来的等等，郑伙湾都不知道，当然双方也未进行过正式对账或结算。也就是说，这些利息和违约金也是建行阳江分行随意估算出来的，纯属是糊涂账，郑伙湾当然不予认可，人民法院依法亦不应当采纳。但原审判决对这些客观事实都避而不谈，反而偏听偏信了建行阳江分行的一面失实之词，甚至采纳其伪证，糊里糊涂地了结此案，严重损害了郑伙湾的合法权益。3.在建行阳江分行提供的格式合同（即协议）中，凡是对郑伙湾不利的有关条款依法都应当无效，不应当作为本案定案的根据建行阳江分行向本案原审法院提供的《中国建设银行白金信用卡领用协议》，是其为了重复使用而事先自我单方拟定的格式合同，郑伙湾在办理本案信用卡之前或之后，实际上都没有见过该协议，更没有签名确认或者收取过该协议。同时，建行阳江分行从来也没有向郑伙湾宣读或解释过其中的条款，特别是对郑伙湾极为不利的高利息条款、利复本条款、罚息条款等等，直至在本案起诉并收到建行阳江分行的该协议等证据之后，郑伙湾才知道建行阳江分行有这么一份协议的。需要指出的是，该协议中的有关约定都是建行阳江分行利用其专业垄断优势，为了实现其自身最大化利益而自我拟定的，不但大大加重了郑伙湾等不特定客户的责任，而且排除了郑伙湾等不特定客户的基本权利，明显属于霸王条款。根据我国《合同法》第四十条等有关规定，该协议及其有关条款应当无效，自始对郑伙湾就没有法律约束力。故，其依法不应作为计算本案利息、违约金的根据。4.建行阳江分行提供的《基本信息》、《银行流水清单》等证据，明显缺乏真实性和合法性，依法也不能作为本案定案的依据从建行阳江分行提供的《基本信息》中的有关内容显示，郑伙湾利用本案信用卡进行最后一笔消费的时间为“2017年2月13日”，而且金额多达31875.28元。但事实上，早在2016年6月23日，建行阳江分行就已经彻底终止郑伙湾使用本案信用卡了。故，根本不存在郑伙湾于“2017年2月13日”仍能使用该信用卡去消费的情形。其次，该《基本信息》的有关内容又显示，郑伙湾最后一笔还款时间为“2017年5月13日”。但事实上，郑伙湾从“2017年5月13日”起至2017年10月11日为止，陆续有多笔还款，有郑伙湾向原审法院提供的银行流水清单为凭证。这两方面的事实足以证明建行阳江分行在本案中有故意伪证的行为和事实。当然，建行阳江分行向原审法院提供的有关银行流水清单，也都是建行阳江分行根据其自身利益需要，而且利用其掌控的电脑系统而编造出来的，大大加重了郑伙湾的责任，例如其中的多笔手续费数据，就属于该种情形。故，它们依法也应当无效，依法不能作为计算郑伙湾有关费用的根据。5.建行阳江分行突然随意降低郑伙湾的信用额度，甚至强行单方终止郑伙湾使用本案信用卡，直接和间接造成了郑伙湾巨大经济损失，其依法应当对此承担赔偿责任在2016年5月中旬，建行阳江分行未与郑伙湾作任何协商，又在没有依法变更或络止其授信承诺的情况下，就突然将郑伙湾的信用额度从原来的40万元降至5万元，甚至连5万元额度也不让郑伙湾继续使用。更加可怕的是，从2016年6月23日起，建行阳江分行竟彻底关闭了上述信用卡的全部使用功能，无理取消了其对郑伙湾的全部授信承诺，致使郑伙湾的资金使用和生产经营计划突然被彻底打乱，无法进行正常生产经营，从而造成郑伙湾多方违约，直接和间接经济损失达100万元以上。总之，郑伙湾的这些经济损失与建行阳江分行的上述过错行为存在因果关系，建行阳江分行依法应当予以赔偿。（二）原审判决显失公平。在事实和法律面前本来应当人人平等，但在郑伙湾提供了大量合法有效证据，并且作了充分、合理的辩论，而且足以证明郑伙湾的抗辩理由及主张成立的情况下，本案原审判决却不屑一顾，而是偏听偏信建行阳江分行的一面失实之词，而支持其无理请求。这对郑伙湾来说，当然是极不公平的。综上，郑伙湾认为本案原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误、缺乏合法有效的定案证据、显失公平，依法应当撤销并予以纠正。建行阳江分行二审答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑伙湾的上诉，维持原判。建行阳江分行向一审法院起诉请求：1.判令郑伙湾即时偿还所欠建行阳江分行白金信用卡（卡号：53169301********，账号：20169301********）透支款本金118448.27元（其中分期金额118448.27元）、利息11463.02元、违约金11251.17元，共141162.46元(计至2017年8月4日）和从2017年8月5日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算）；2.本案诉讼费用由郑伙湾承担。一审法院查明：2014年10月14日，郑伙湾向建行阳江分行申请中国建设银行白金信用卡一张（卡号：53169301********，账号：20169301********），额度为40万元，郑伙湾签名填写《中国建设银行白金信用卡申请表》，确认愿意遵守《中国建设银行白金信用卡领用协议》的规定。领取信用卡后，郑伙湾开始持卡消费，郑伙湾使用信用卡透支后，没有按《中国建设银行白金信用卡领用协议》的规定归还借款，截至2017年8月4日止，郑伙湾尚欠本金118448.27元、利息11463.02元、违约金11251.17元，合共141162.46元。2016年8月28日，建行阳江分行以郑伙湾无依约归还款项为由，诉至一审法院，请求如诉称。庭审中，建行阳江分行、郑伙湾双方确认郑伙湾从2017年8月4日至2017年10月13日一共还款七笔款项，其中8月18日还款800元、8月20日还款500元、8月30日还款40000元、9月7日还款800元、9月18日还款900元、9月22日还款600元、10月11日还款500元，共44100元。截至2017年10月13日郑伙湾尚欠本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，共100615.50元。一审法院认为，郑伙湾向建行阳江分行领取到白金信用卡后，以刷卡消费的形式透支了资金，建行阳江分行、郑伙湾双方已形成债权债务关系。至2017年8月4日止，郑伙湾尚欠本金118448.27元、利息11463.02元、违约金11251.17元，合共141162.46元；庭审中，建行阳江分行、郑伙湾双方确认郑伙湾从2017年8月4日至2017年10月13日一共还款44100元，一审法院予以确认。截至2017年10月13日郑伙湾尚欠本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，共100615.50元，建行阳江分行请求郑伙湾偿还上述欠款，一审法院予以支持。郑伙湾辩称建行阳江分行为了自己的利益增加郑伙湾的责任，编造有关的银行流水和还款信息，没能提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之的规定，作出（2017）粤1702民初3142号民事判决：郑伙湾尚欠建行阳江分行信用卡（卡号：53169301********，账号：20169301********）透支款本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，共100615.50元（上述款项计至2017年10月13日，从2017年10月14日起至清偿日止的利息、违约金均按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算），限在该判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由郑伙湾负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：郑伙湾在《中国建设银行白金信用卡申请表》中签写“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名确认。《中国建设银行白金信用卡领用协议》第三条第六项载明：“甲方（申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行阳江分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第七项载明“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”再查明：二审诉讼中，建行阳江分行向本院提交了以下证据：1、卡号为53169301********，账号为20169301********的白金信用卡账户状态及历史明细（2016-4-12至2018-3-2），拟证明郑伙湾卡号为53169301********，帐号为20169301********的白金信用卡的分期和还款情况以及利息、违约金扣收情况。2、《利息计算过程查询》，拟证明卡号为53169301********，账号为20169301********的白金信用卡利息计算过程。2、《郑伙湾1976尾号建行信用卡从2016年4月12日至2018年3月12日各项费用明细》及附表，拟证明郑伙湾目前欠款的计算方法。经组织庭审质证，郑伙湾认为上述证据已过举证期限，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审诉讼中，郑伙湾提供了《53169301204*****号信用卡银行流水清单》和《手机信息》等证据，其中一条手机信息内容如下：郑伙湾先生/女士，您尾号1976号龙卡信用卡逾期时间超过我行规定期限，我行已停用您的卡片，本期帐单全部应还款额58099.12元，最低还款额58099.12元。根据约定若逾期超过规定期限，您的分期业务将提前终止，届时需一次性偿还全部未还款项。鉴于欠款时间已较长，为避免我行按照国家有关法律规定采取司法措施，请务必于2日内还款。如需帮助请致电021-38695888。[建设银行]。郑伙湾主张该信息是建行阳江分行于2016年6月23日发送给他的，根据该信息内容，该信用卡于2016年6月23日已停用，截至该日止郑伙湾欠建行阳江分行的本息共58099.12元。对此，建行阳江分行承认该信息是建行阳江分行是为了提示郑伙湾按时还款而发送给郑伙湾的，但是不清楚信用卡具体停用日期，该信用卡在2016年6月23日之后没有再产生新的透支款项，本案所欠的款项是该信用卡此前透支后分期付款未还的款项。《郑伙湾1767尾号建行信用卡从2016年4月12日至2018年3月12日各项费用明细》显示具体透支分期情况如下：1、2016年3月12日办理分期金额33694.80元,分期期数24期,每期还款金额1403.95元；2、2015年9月12日办理分期金额17999.04元,分期期数12期,每期还款金额1499.92元；3、2015年8月12日办理分期金额30000元，分期期数12期，每期还款金额2500元；4、2015年2月12日办理分期金额73536.96元，分期期数24期，每期还款金额3064.04元；5、2015年12月12日办理分期金额40764.96元,分期期数12期，每期还款金额3397.08元；6、2016年2月12日办理分期金额65410.02元，分期期数18期，每期还款金额3633.89元；7、2015年11月12日办理分期金额95626.08元，分期期数24期，每期还款金额3984.42元；8、2015年1月12日办理分期金额136386.96元,分期期数24期,每期还款金额5682.79元；9、2015年7月12日办理分期金额99999.96元,分期期数12期,每期还款金额8333.33元。郑伙湾一审提交的《53169301204*****号信用卡银行流水清单》显示：2016年4月12日其中产生消费如下：1、1403.95元帐单分期单期金额，分期02/24；2、1499.92元帐单分期单期金额，分期08/12；3、2500元帐单分期单期金额，分期09/12；4、3064.04元帐单分期单期金额，分期15/24；5、3397.08元帐单分期单期金额，分期05/12；6、3633.89元帐单分期单期金额，分期03/18；7、3984.42元帐单分期单期金额，分期06/24；8、5682.79元帐单分期单期金额，分期16/24；9、8333.33元帐单分期单期金额，分期10/12。本院认为，本案是建行阳江分行与郑伙湾在履行《中国建设银行白金信用卡领用协议》过程中产生的纠纷，应为信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕郑伙湾的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是郑伙湾是否尚欠建行阳江分行信用卡透支款项未付以及所欠信用卡透支款项应否计算利息、违约金问题。关于郑伙湾是否尚欠建行阳江分行信用卡透支款项未付问题。建行阳江分行已依约向郑伙湾发放了白金信用卡，郑伙湾应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取白金信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2017年10月13日，郑伙湾尚欠信用卡透支款本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，合共100615.50元未能在约定的期限内偿还，以上事实有建行阳江分行提供的卡号为53169301********信用卡帐户状态及交易明细、催款单、系统信息、利息计算过程查询、郑伙湾1767尾号建行信用卡从2016年4月12日至2018年3月12日各项费用明细等证据予以证实，郑伙湾未能提供相反证据推翻以上证据，故本院对郑伙湾尚欠建行阳江分行信用卡透支本息的事实予以确认。因此，建行阳江分行请求郑伙湾偿还透支款本金72848.27元、利息16516.06元、违约金11251.17元，合共100615.50元（上述款项计至2017年10月13日，从2017年10月14日起至清偿日止的利息、违约金均按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算），理据充分，应予以支持。根据建行阳江分行提供的信用卡帐交易明细和郑伙湾提供的信用卡银行流水清单，本案所欠款项是该信用卡于2016年6月23日之前透支分期付款未还的款项，而并非新产生的透支款项，即使郑伙湾所主张的该信用卡于2016年6月23日已停用情况属实，但此后仍然会产生此前透支分期付款的到期款项，信息发送时的应还款额58099.12元仅是当期帐单的款项，而非该信用卡的全部透支未付款项。因此，郑伙湾上诉主张已偿还清全部透支本金及利息，理据不足，本院不予支持。本案《中国建设银行白金信用卡领用协议》第三条第六项约定“甲方（申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行阳江分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”和第七项约定“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”，郑伙湾已在《中国建设银行白金信用卡申请表》中签名确认已阅读全部申请材料、充分了解并清楚并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，因此，上述约定对建行阳江分行、郑伙湾均有约束力。建行阳江分行依据上述约定，对本案透支本息计收利息和违约金，理据充分，应予以支持。郑伙湾上诉主张上述协议条款无效，不应作为计算本案利息、违约金的根据，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。郑伙湾的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元由上诉人郑伙湾负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年四月十三日法官助理叶宝宁书记员许君怡