浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0326民初8351号 原告：刘葵，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：董少芬，住浙江省平阳县。 上列原告委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 被告：黄敬鹏，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张健晨，住江苏省如东县，系被告表伯。 原告刘葵、董少芬与被告黄敬鹏委托理财合同纠纷一案，于2017年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。于2018年2月24日转为普通程序，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2018年3月22日再次公开开庭进行审理。原告刘葵、董少芬及其共同委托诉讼代理人林先教，被告黄敬鹏及其委托诉讼代理人张健晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘葵、董少芬起诉称：原告通过其女儿认识被告，被告称在做康旅币投资理财生意收益较好，建议原告如有资金可以委托他进行投资理财。2017年5月至6月间两原告筹措资金180000元，通过原告刘葵转给被告进行投资理财。期间，被告返回部分收益和本金。2017年7月14日原、被告经协商结算同意，双方终止委托合同关系，被告一次性给付原告本金和收益计200000元，后被告给付80000元，至今尚欠120000元。原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、判决被告黄敬鹏返还人民币120000元及经济损失（以120000元为计息基数，自起诉之日始至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期同类同档次的贷款基准利率标准计算。）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、证明，证明被告诉讼主体资格；3、分户明细对账单、支付宝转账记录、聊天记录、银行转账记录，证明2017年5月30-2017年6月8日两原告向被告采取支付宝转账方式转账17.8万元，从支付宝的转账记录第8-23页在2017年6月-8月份之间，被告有向原告支付了投资理财的部分收入以及双方在进行结算后，先后偿还了部分投资款的事实；在微信记录1-90页中聊天记录重要记录了当时在2017年5月份-6月份，两原告委托被告理财的记录，其中第15页可以引证当时2017年7月14日原、被告双方当时终止了委托理财关系，本案被告承诺给付本金15万及5万元的收益，共20万元；同天他说已经分别在2017年6月22日支付6千，6月24日支付6000元，7月7日支付2000元，共支付了14000元，剩下的186000元在微信的17页可以体现；在微信记录21-22页，到7月17日为止还欠16万元；在微信记录的25页，7月20日转账1万元，还欠15万元；在微信记录26页，7月22日偿还5000元，尚欠14.5万元；在微信记录27页，7月23日偿还5000元，在7月23日又转账1万元，尚欠13万元；在微信的67页，8月14日转账5000元，8月15日转账5000元，到现在为止尚欠12万元。从8月15日后至今被告未偿还。 被告黄敬鹏答辩称：1、本案被告的主体不适格。2017年6月，原告多次找被告，请求帮他们投资深圳峰扬天翔实业公司的康旅币，被告因与原告董少芬的女儿相熟，推脱不了，只好答应。当时原、被告双方约定，通过被告投资所赚钱归原告所有，如果亏损，被告不承担责任。2017年6月，原告共向被告打款180000元，被告随将此笔款通过链金网，打入深圳峰扬天翔实业公司账户，原告成为该公司会员。当时深圳峰扬天翔实业公司向会员承诺每天返还本金的百分之一，一年到期后以三点六五倍收益结束。至7月中旬，作为康旅币的交易平台链金网被关闭时，深圳峰扬天翔实业公司通过我共向原告打款返还110000元，另外链金网扣除有关费用16700元。被告认为，原告是与深圳峰扬天翔实业公司发生的投资关系，被告只是为原告代理而已，投资的风险应该由原告自行承担。被告在代理过程中并没有失当、不合适或者违法行为，而且被告的行为完全是无偿的，义务的，如果原告不甘心投资失败，要挽回损失，应该直接向深圳峰扬天翔实业公司起诉索赔。将我本人作为被告完全没有道理，也没有法律依据。2、原告的起诉没有事实依据。原告实际已回笼资金110000元，加上有关费用16700元，其实损失只有53300元，现原告起诉要求返还120000元，不知依据从何而来，我从来没有给付两原告200000元的承诺。原告起诉我没有事实与法律依据。请法庭驳回原告诉请。 被告黄敬鹏向本院提供了下列证据：1、转账记录，证明深圳公司已经通过被告返还了原告一部分的款项。2、付款交易平台记录，证明我把原告支付的投资款打入深圳峰扬天翔实业有限公司。 对原告提供的证据，被告质证意见如下：微信聊天记录真实性，合法性有异议，由法庭认定；聊天记录中关于我的聊天记录我自己说的，但不能证明我欠款的事实。 对被告提供的证据，原告质证意见如下：对真实性、合法性和关联性，有异议，不能证明待证事实；因为本案两原告委托被告进行理财的时候，款项是打到被告名下的，至于被告把收到的款项17.8万元，怎么理财两原告是不知情的；当时在2017年7月14日双方已经终止委托关系进行结算。 本院认为，原告提供的证据1-2来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以采信。原告提供的证据3能够证明原告共交付被告178000元委托被告进行理财投资，被告陆续返还原告108000元的事实；不足以证明原、被告双方对投资有经结算，被告结欠原告投资款的事实。被告在与原告之一刘葵在2017年7月14日微信聊天中虽曾有承诺给付原告20万元，但双方实际上从没有对投资进行结算，更没有签订书面的结算协议，显然不能就此口头承诺即认为是原、被告对投资进行结算。 被告提供的证据能够证明被告有返还原告投资款108000元的事实，不足以证明被告已将原告交付的投资款全部汇入深圳峰扬天翔实业有限公司购买“康旅币”进行投资的事实。 本院经审理认定本案事实如下：2017年5月至6月间，原告刘葵、董少芬陆续将178000元交付给被告黄敬鹏，委托被告购买“康旅币”进行投资理财。后被告陆续返还原告108000元，尚有70000元投资款未返还。 本院认为：原告刘葵、董少芬委托被告黄敬鹏购买理财产品“康旅币”，事实清楚，证据充分。双方没有签订书面委托合同，对投资收益分配及投资亏损风险承担各执一词，现有证据无法确认。原告述称委托被告投资，原告不管被告如何操作，不管投资盈亏，只按被告依深圳峰扬天翔实业公司向会员承诺的每天返还本金的百分之一，一年到期后以三点六五倍进行投资收益。原告述称的该投资行为只赚不赔，明显违背公平原则及市场基本规律，原告述称的该投资行为，名为投资，实为借贷。现原告要求被告支付投资收益，应对投资收益进行举证，现原告未能对投资收益进行举证，对原告的该项主张本院不予支持。被告述称为无偿委托，投资盈亏与被告无关。既然被告接受原告委托，被告就应对原告的投资负责，尽力使原告投资增值，审慎进行投资，及时将投资情况通报给原告，以便原告及时对投资进行分析评估，及时听取原告对投资的指示。而被告现没有提供任何证据证明对原告交付的投资款是如何进行投资的，甚至对原告交付的投资款是否全部用于购买原告委托购买的理财产品“康旅币”亦无法提供证据证明，导致投资盈亏不明，无法结算。故被告应对原告的投资款负责，应当返还原告剩余投资款70000元。同时考虑到被告占用原告投资款时间较长，应当补偿占用期间原告的利息损失，现原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告黄敬鹏于本判决生效之日起十日内返还原告刘葵、董少芬投资款70000元及利息（利息计算方法：以70000元为计算基数，自2017年11月30日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。）； 二、驳回原告刘葵、董少芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由刘葵、董少芬承担1125元，黄敬鹏承担1575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠群 人民陪审员  廖洪高 人民陪审员  叶彩珠 二〇一八年四月二日 代书 记员  蔡庆塔