四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初288号 原告：邱远兴，男，1955年9月16日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。 被告：四川云合建筑工程有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元8层810号。统一社会信用代码：915100005656744838。 法定代表人：谭建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：唐其廷，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住中江县。 被告：钟皓宇，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住中江县。 被告：毛孝友，男，1976年2月5日出生，汉族，农民，住中江县。 被告：林玉清，男，1957年9月2日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：曾顺江，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱长淑，女，1969年8月11日出生，汉族，农民，住中江县。 原告邱远兴与被告四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合建筑公司）、唐其廷、钟皓宇、毛孝友、林玉清工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱远兴的委托诉讼代理人彭家银、被告云合建筑公司的委托诉讼代理人汪孝才、被告唐其廷、钟皓宇、毛孝友、被告林玉清的委托诉讼代理人曾顺江、邱长淑到庭参加诉讼。被告林玉清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱远兴向本院提出诉讼请求：被告云合建筑公司参照《工伤保险条例》赔偿一次性伤残补助金等各项损失228465.25元，被告唐其廷、钟皓宇、毛孝友、林玉清承担连带赔偿责任。 事实和理由：2015年2月26日，被告云合建筑公司在中江县通济镇土门村中选小农水建设项目，后交由被告唐其廷负责施工。2015年8月，被告唐其廷又将工程承包给被告钟皓宇、毛孝友、林玉清。同月16日，被告钟皓宇、毛孝友、林玉清安排原告邱远兴在内的工人挖掘立电线杆的坑基。8月21日，原告在挖掘坑基时腰部受伤。基于以上事实，根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，原告特提出上述诉讼请求。 被告云合建筑公司辩称，被告云合建筑公司承包案涉工程属实，被告唐其廷实际施工。被告唐其廷将立电杆、挖掘坑基等工程交给被告钟皓宇、毛孝友施工，被告钟皓宇将挖坑基的活交给被告林玉清，被告林玉清又请人施工。至于被告林玉清是否请原告施工，被告云合建筑公司不清楚。2015年8月21日，案涉工地没有抬电杆、立电杆等施工活动。中江县富兴镇卫生院出具的证明载明原告受伤是在2015年8月22日前，原告不可能在案涉工地受伤。8月23日安装电杆当天，原告是否到过案涉工地现场，没有充分证据证明。因此，原告主张2015年8月21日受伤的事实不能成立。成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见认定原告的伤情是在2015年8月21日前及之后，胸腰椎存在一定损伤或加重是有可能性。上述司法鉴定意见书中关于原告的胸11、腰1锥压缩性骨折伤残等级的鉴定意见，被告云合建筑公司不予认可。原告主张其享受工伤保险待遇，要求被告云合建筑公司参照《工伤保险条例》承担赔偿责任，其前提是原告所受之伤为工伤。根据德阳人力资源和社会保障局作出的《撤销工伤认定受理决定书》，说明原告所受之伤未被认定为工伤。因此，原告的诉讼请求应予驳回。 被告唐其廷辩称，被告云合建筑公司承包案涉工程属实，被告唐其廷实际施工。被告唐其廷没有将立电杆、挖坑基地等工程承包给被告钟皓宇、毛孝友，只是请被告钟皓宇、毛孝友做，被告钟皓宇、毛孝友帮助找人，后找到被告林玉清。至于被告林玉清是否请了原告邱远兴，被告唐其廷不清楚。案涉工地电杆是2015年8月22日运输到的，原告称2015年8月21日挖掘坑基时腰部受伤，被告唐其廷作为老板都不知道。2015年8月29日，德阳社保行政部门通知工伤认定时，被告唐其廷才知道原告受伤之事。被告唐其廷不同意承担连带赔偿责任。 被告钟皓宇辩称，被告唐其廷将立电杆工程交给被告钟皓宇、毛孝友做，被告钟皓宇、毛孝友又将立电杆外的包括挖坑基工作交给被告林玉清做。被告林玉清是否请原告，被告钟皓宇不清楚。原告陈述其于2015年8月21日挖坑基时受伤，但没有当日的医疗发票。被告钟皓宇、毛孝友是2015年8月23日立电杆的。被告钟皓宇不同意承担连带赔偿责任。 被告毛孝友辩称，被告唐其廷将挖坑基、立电杆的活路承包给被告钟皓宇、毛孝友，被告钟皓宇、毛孝友联系被告林玉清交给其做，被告林玉清是自己做还是请人做，被告毛孝友不清楚。其余的同意被告钟皓宇的答辩意见。被告毛孝友不同意承担连带赔偿责任。 被告林玉清辩称，被告唐其廷关于小农水工程承包情况的陈述事实。被告钟皓宇、毛孝友承包了立电杆、挖坑基工程，联系被告林玉清做活，让被告林玉清喊七、八个人一起做，被告林玉清就喊了原告及另六人。2015年8月16日，立电杆的坑基就挖好了。在挖坑基、立电杆的时候不知道原告受伤。2015年8月28日，原告从德阳医院检查回来，被告才知道原告受伤了。被告林玉清是普通的农民工，不是案涉工程的承包主体，原告主张参照《工伤保险条例》要求被告林玉清承担连带赔偿责任，被告林玉清不同意。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告云合建筑公司中标中江县通济镇土门村小农水建设工程。尔后，被告云合建筑公司以内部承包的方式将该工程交由被告唐其廷实际施工。同年8月上旬左右，被告唐其廷将该工程中的泵站工程部分转包给被告钟皓宇、毛孝友。同月13日，被告林玉清在被告钟皓宇、毛孝友处分包了挖掘电线杆安装的坑基、将电线杆移至坑基，以及土石回填工程。随即，被告林玉清联系安排原告邱远兴等工人准备进场施工，口头约定原告的报酬为120.00元／天。16日，被告林玉清安排包括原告在内的工人挖掘电线杆坑基。至23日晚，挖掘电线杆坑基、将电线杆移至坑基、立电线杆，以及土石回填工程施工结束。其间的21日，被告林玉清组织工人到施工现场进行协助立电杆、土石回填工作。当天上午，在将电线杆移向坑基过程中，原告邱远兴不慎受伤，但未及时诊治。2015年8月28日，原告邱远兴到德阳市人民医院检查，Ｘ线检查报告单Ｘ印象：胸11、腰1锥体压缩性骨折。2015年12月16日，原告入住中江县富兴镇卫生院住院治疗，同月30日出院。原告用去医疗费1992.25元。原告在中江县富兴镇卫生院住院前后，先后至中江县卫生站、中江县富兴镇卫生院会棚分院、德阳市中西医结合医院等进行了门诊治疗以缓解稳定病情。期间，原告邱远兴于2015年10月14日向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以尚需确定原告邱远兴与被告云合建筑公司是否存在劳动关系为由中止工伤认定程序。嗣后，原告邱远兴以被告云合建筑公司为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁。该委员会于2015年11月25日作出江劳人仲案字（2015）533号仲裁裁决，原告邱远兴与被告云合建筑公司存在劳动关系。被告云合建筑公司不服，2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于2016年3月25日作出（2015）中江民初字第3385号民事判决，原告邱远兴与被告云合建筑公司之间不存在劳动关系。该判决已发生法律效力。 2016年8月17日，原告邱远兴向本院提起诉讼，要求被告云合建筑公司工伤保险赔偿责任，被告钟皓宇、毛孝友、林玉清承担连带赔偿责任。诉讼过程中，被告申请对邱远兴的伤残等级重新鉴定，以及对原告邱远兴自2016年1月1日起是否需要全休及需要全休的期间、是否需要专人护理及护理期间进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心于2017年2月9日作出成蓉司鉴字【2017】临鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为（一）根据目前提供的资料，不能对邱远兴脊柱骨折作出骨折形成时间的确切判断，但其损伤为2015年8月21日受伤所致的可能性较大。同时，不能完全排除2015年8月21日以前胸腰椎存在一定的损伤，此次劳动时再次受伤致原损伤加重的可能性和2015年8月21日至2015年8月28日期间再次受伤的可能性。（二）被鉴定人邱远兴胸11、腰1椎体骨折，损伤所致伤残等级鉴定为八级。…2017年4月17日，本院作出（2016）川0623民初2053号民事判决，一、被告云合建筑公司赔偿原告邱远兴一次性伤残补助金等损失共计144238.05元；二、被告钟皓宇、毛孝友、林玉清对上述款项承担连带责任。被告云合建筑公司不服该判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）川06民终字1245号民事判决，一、撤销本院（2016）川0623民初2053号民事判决：二、驳回邱远兴的诉讼请求。 2017年9月4日，德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤不字【2017】第2号工伤认定申请不予受理决定书，载明：“邱远兴，现因你与所申请的用人单位四川云合建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交于用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，我局决定对你提出的工伤认定申请不予受理。…” 同日，该局作出德江人社伤撤字【2017】第3号撤销工伤认定申请受理决定书，载明：“邱远兴，你于2017年8月25日提交的恢复工伤认定申请材料收悉。经审查，你提交的恢复材料中，四川省中江县人民法院2016年3月25日作出的（2015）中江民初字第3385号民事判决，你与所申请的用人单位四川云合建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。根据该生效判决，我局决定对已作出的德江人社伤受字【2015】第101号工伤认定申请受理决定书予以撤销。” 本院认为，原告邱远兴请求参照《工伤保险条例》的规定获得赔偿，前提应为其与被告云合建筑公司之间存在劳动关系，所受之伤被社会行政保险部门认定为工伤。现本院生效判决已确定原告邱远兴与被告云合建筑公司之间不存在劳动关系，原告的工伤认定申请德阳市人力资源和社会保障局已决定不予受理，曾经已受理的工伤认定申请德阳市人力资源和社会保障局已决定撤销。按照《工伤保险条例》第十七条的规定，申请工伤认定应向社会行政保险部门提出，工伤认定属于社会行政保险部门的职权范围，不属于人民法院民事案件审理范畴。本院对原告所受之伤是否为工伤在本案中不应审查。现原告邱远兴请求参照《工伤保险条例》的规定获得赔偿，缺乏是事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱远兴的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告邱远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张代强 二〇一八年四月二日 书记员  刘 露