浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4606号原告：杭州康柏斯科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区美都广场C座414室。法定代表人：陈守源。委托代理人：郑华国（特别授权），浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州誉宽贸易有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道江陵路601号东方商务会馆1416室。法定代表人：傅涛，执行董事。委托代理人：王志铭、曹任远（特别授权），浙江高名律师事务所律师。被告：浙江亿联担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区仓基新村9幢3单元一层商场。法定代表人：沈立刚，总经理。委托代理人：陈晨（特别授权），浙江天峰律师事务所律师。原告杭州康柏斯科技有限公司（以下简称康柏斯公司）诉被告杭州誉宽贸易有限公司（以下简称誉宽公司）、浙江亿联担保有限公司（以下简称亿联公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2017年12月8日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑华国，被告誉宽公司的委托代理人王志铭、曹任远，被告亿联公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康柏斯公司起诉称：2013年3月22日，被告誉宽公司以一份原告已经偿还了借款的《借款担保协议》为由，恶意向法院起诉，要求康柏斯公司归还借款4800000元并按照月利率2%支付自2013年3月22日起算至还清之日止的利息，同时向法院申请了诉中财产保全。被告亿联公司自愿对该财产保全提供担保。杭州市滨江区人民法院于2015年3月27日作出保全裁定，保全了康柏斯公司名下的银行账户、车辆及林国文、周红卫名下的财产。经审理后，杭州市滨江区人民法院以康柏斯公司已经还清借款本息为由依法判决驳回誉宽公司诉讼请求。但誉宽公司不服该判决，于2015年7月8日向杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年9月21日以康柏斯公司已还清对誉宽公司的款项为由，依法作出驳回上诉、维持原判的民事判决书。誉宽公司恶意起诉康柏斯公司并对康柏斯公司的财产申请保全，且保全时间长达数月之久，其保全的资金及账号系康柏斯公司生产经营必需的流动资金与对外业务的账号，使康柏斯公司遭受了巨大的经济损失。后为解除其财产保全，康柏斯公司被迫对外借款6876000元并支付给案外人付芳梅、李立新自2015年7月13日按年利息25%算至2016年1月12日的利息467950元。借款后，康柏斯公司将上述6876000元作为反担保保证金汇入杭州市滨江区人民法院以便解除查封。综上，原告认为，誉宽公司的保全错误给其造成了巨大损失，为维护其合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告誉宽公司赔偿给原告因保全错误所造成的利息损失467950元；2、被告亿联公司对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告誉宽公司答辩称：在（2015）杭滨商初字第387号案件中，誉宽公司以借条凭证、打款凭证向法院起诉康柏斯公司是正常诉讼，并非恶意诉讼，因为案外人陆晓迁汇给浙江合业冶金技术有限公司（以下简称合业公司）的款项被两级法院认定为合业公司代康柏斯公司归还康柏斯公司欠誉宽公司的欠款，才导致誉宽公司的诉请被法院驳回。康柏斯公司提起本案诉讼的真实原因为：2015年，康柏斯公司向杭州市拱墅区人民法院起诉陆晓迁，要求陆晓迁归还600多万元。起诉后，康柏斯公司申请财产保全冻结了陆晓迁的全部财产。但在法院确定的时间开庭时，康柏斯公司故意缺席，导致杭州市拱墅区人民法院将该案按自动撤诉处理。次日，康柏斯公司又用同样一张借条，同样的事由向杭州市拱墅区人民法院再次起诉并再次申请财产保全冻结了陆晓迁的全部财产。后经过近半年的审理，在判决时，康柏斯公司撤回起诉。在撤诉后不到两个月的时间里，康柏斯公司第三次以同样的事由起诉陆晓迁并申请财产保全冻结了陆晓迁的全部财产。该案判决后，历经一审、二审及再审程序后，康柏斯公司的诉请均被驳回。后陆晓迁以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院起诉康柏斯公司。该案历经一审、二审及再审程序后，法院均认定康柏斯公司存在恶意诉讼并判令由康柏斯公司赔偿给陆晓迁相应款项。正因为有了上述纠纷，康柏斯公司才在事发两年后以恶意诉讼为由向杭州市滨江区人民法院提起本案诉讼。誉宽公司申请的财产保全当时仅仅动态查封了康柏斯公司的房产及车辆，并不影响康柏斯公司的正常使用，没有给其造成任何损失，故康柏斯公司要求誉宽公司赔偿因保全错误所造成的利息损失467950元缺乏依据，请求法院驳回其诉请。被告亿联公司答辩称：（2015）杭滨商初字第387号案件系誉宽公司依法行使诉权起诉康柏斯公司所致。在该案的审理过程中，誉宽公司依法申请财产保全，法院也依法裁定保全，所有程序均正当、合法，誉宽公司主观上也不存在过错和恶意，尽管誉宽公司在该案中败诉，但其并非恶意诉讼。法院依法查封的康柏斯公司财产仍然在其名下，故康柏斯公司并未遭受实际损失。即使损失真实存在，康柏斯公司要求赔偿利息损失的计算标准也过分高于其造成的损失，计算期限也不符合法律规定，故请求法院驳回康柏斯公司的诉请。原告为支持其主张，举证如下：1、（2015）杭滨商初字第387-1号、387-2号民事裁定书复印件各一份，拟证明誉宽公司申请保全要求查封康柏斯公司的财产及法院查封、解封康柏斯公司财产等情况。2、（2015）浙杭商终字第1772号民事判决书复印件一份，拟证明康柏斯公司已还清对誉宽公司的款项及誉宽公司恶意诉讼康柏斯公司并对康柏斯公司的财产申请保全错误等事实。3、借款协议复印件两份、回单凭证原件八张、扣款通知书原件四张，拟证明因誉宽公司恶意保全康柏斯公司的财产导致康柏斯对外借款6876000元作为反担保保证金并造成利息损失467950元等事实。4、支付业务回单（付款）、进账单、专用票据、收据原件各一份，拟证明康柏斯公司在2015年7月13日支付给杭州市滨江区人民法院6876000元作为反担保保证金等事实。5、担保材料原件一份，拟证明亿联公司自愿为誉宽公司的保全申请事项提供担保等事实。被告誉宽公司为反驳原告的主张，举证如下：（2015）杭滨商初字第387-1号的诉讼保全事项通知书复印件一份，拟证明誉宽公司仅申请冻结了康柏斯公司的房产并未冻结其账户中的600多万元现金等事实。被告亿联公司未举证。对原、被告所提交的证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据。对证据1，誉宽公司对（2015）杭滨商初字第387-1号的裁定书无异议，但认为具体查封内容应当以法院实际查封的回执为准，对（2015）杭滨商初字第387-2号裁定书三性均有异议，认为当时该案已在杭州市中级人民法院审理，杭州市滨江区人民法院无权进行解封，且该解封裁定书未及时送达给誉宽公司。亿联公司对证据1的真实性无异议，请法庭综合认定其关联性。本院认为，证据1系本院依法作出并已发生法律效力的裁定书，誉宽公司未向本院提交相反证据足以推翻该两份裁定书，故本院对证据1予以采信。对证据2，誉宽公司无异议，但认为从该份判决书的第七页可知誉宽公司并非恶意诉讼。亿联公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为康柏斯公司与誉宽公司之间仅是企业借贷纠纷，不存在恶意诉讼保全。本院认为，该证据系杭州市中级人民法院依法作出并已发生法律效力的民事判决书且两被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。对证据3，誉宽公司对证据的三性均有异议，认为借款协议并非原件且出借人付芳梅等人未出庭作证，回单凭证与扣款通知单与本案无关联。亿联公司对借款协议的真实性有异议，认为该协议系复印件，且出借人付芳梅和李立新未出庭作证；对回单凭证、扣款通知书的真实性无异议，但对其关联性有异议，并认为借款协议中载明的金额与回单凭证、扣款通知书中载明的金额无法对应。本院认为，原告提交的借款协议系复印件，出借人未出庭作证并接受当事人的质询，且两被告对其真实性均有异议，故本院不予采信。回单凭证与扣款通知单系原告与案外人付芳梅、李立新等人之间的经济往来，与本案缺乏关联性，且两被告对其关联性有异议，故本院不予采信。对证据4，誉宽公司对康柏斯公司汇入法院的款项不清楚，认为与本案无关联。亿联公司无异议，但需要指出的是反担保的形式并不局限于现金担保。本院认为，该证据系本院依法出具并加盖了本院财务专用章，故本院予以采信。对证据5，誉宽公司并不清楚亿联公司的担保情况，具体质证意见以亿联公司的质证意见为准。亿联公司对该担保材料无异议，但认为康柏斯公司与誉宽公司之间的纠纷是正常诉讼。本院认为，因该证据系亿联公司在为誉宽公司申请财产保全时提供的材料，且亿联公司无异议，故本院予以采信。二、对被告誉宽公司提交的（2015）杭滨商初字第387-1号的诉讼保全事项通知书，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该份通知书恰能证明誉宽公司错误查封了康柏斯公司名下的所有银行账户及车辆，给康柏斯公司的正常经营造成了很大的影响。亿联公司对三性均无异议，但需要指出的是查封的大部分财产是案外人林国文、邹红卫的财产，康柏斯公司完全没有必要用现金687.6万元进行反担保解封。本院认为，因康柏斯公司及亿联公司对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以采信。综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：2015年3月6日，本院依法受理了誉宽公司诉康柏斯公司、林国文、邹红卫企业借贷纠纷一案[案号为（2015）杭滨商初字第387号]。在审理过程中，誉宽公司向本院申请财产保全，要求冻结康柏斯公司、林国文、邹红卫的银行存款6870000元或查封、扣押其相应价值的财产。亿联公司自愿为该保全提供了连带担保责任。2015年3月16日，本院依法裁定冻结康柏斯公司、林国文、邹红卫的银行存款人民币6870000元或查封、扣押相应价值的财产。2015年3月24日，本院依法查封了康柏斯公司名下车牌号为浙Ａ2××××、浙Ａ6××××、浙Ａ7××××的汽车三辆，查封期限至2016年3月23日。2015年3月26日，本院依法冻结了康柏斯公司在中国银行杭州滨江支行的账户3844××××7321，应冻结人民币6870000元，实冻结人民币5571.77元，冻结期限至2016年3月25日。2015年3月27日，本院冻结了康柏斯公司在中国民生银行杭州武林支行的账户0703××××2387，应冻结人民币6864428.23元，实冻结人民币4814.31元，冻结期限至2016年3月26日。同日，本院冻结了康柏斯公司在广发银行杭州分行的账户1340××××1031，应冻结人民币6859613.92元，实冻结人民币6581.12元，冻结期限至2015年9月26日。同日，本院冻结了康柏斯公司在浙江泰隆商业银行杭州分行营业部的账户3302××××3680，应冻结人民币6853032.8元，实冻结人民币5078.6元，冻结期限至2016年3月26日。后经审理，本院于2015年6月23日依法作出（2015）杭滨商初字第387号民事判决书，判决驳回誉宽公司的诉讼请求。誉宽公司不服该判决，于2015年7月8日上诉至杭州市中级人民法院。次日，本院将（2015）杭滨商初字第387号案卷移送至杭州市中级人民法院。2015年7月13日，康柏斯公司向本院提供现金687.6万元作为反担保要求解除对其财产的查封。本院于2015年7月15日解除了对康柏斯公司的上述银行账户冻结并于次日解除了对康柏斯公司的上述车辆查封。2015年9月21日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第1772号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，并于2015年9月26日将终审民事判决书送达给康柏斯公司，于2015年10月15日将终审民事判决书送达给誉宽公司。2015年10月19日，本院收到杭州市中级人民法院的退卷后将6876000元的反担保现金退给康柏斯公司。本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，财产保全申请错误导致被申请人遭受损害的，应认定为申请人对被申请人的侵权行为，而认定财产保全申请是否存在错误，关键看申请人是否尽到了合理谨慎的注意义务。本案中，本院在审理誉宽公司诉康柏斯公司、林国文、邹红卫企业借贷纠纷一案中，誉宽公司向本院申请财产保全，要求保全康柏斯公司、林国文、邹红卫价值6870000元的财产。本院按誉宽公司的申请，冻结康柏斯公司、林国文、邹红卫的银行账户及查封、扣押相应价值的财产。经审理后，本院查明康柏斯公司已还清了对誉宽公司的款项，并于2015年6月23日依法判决驳回誉宽公司的诉讼请求。但誉宽公司在收到一审民事判决书后，并未谨慎注意到其申请的财产保全如果继续存在则会产生较大风险，也未向本院申请解除上述财产保全，并且在上诉至杭州市中级人民法院审理期间也未申请解除上述财产保全，致使康柏斯公司的上述银行账户及车辆继续处于保全状态，故本院认为誉宽公司的财产保全申请应属未尽到合理谨慎之注意义务，其财产保全申请存在错误，由此给康柏斯公司造成的损失应由誉宽公司赔偿。康柏斯公司于2015年7月13日提供现金6876000元作为反担保，目的在于解除其财产的查封状况，该担保资金在反担保期造成的利息损失应由誉宽公司赔偿。因康柏斯公司未向本院提交充分证据证明其损失情况，故本院认为该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月13日起算至康柏斯公司收到杭州市中级人民法院送达的终审民事判决书时止。自2015年7月13日算至2015年9月26日止利息损失为67996元。康柏斯要求誉宽公司支付超过上述部分利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。因亿联公司自愿为誉宽公司对康柏斯公司的财产保全提供连带责任担保，故亿联公司应对上述款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杭州誉宽贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告杭州康柏斯科技有限公司因保全申请错误造成的利息损失人民币67996元。二、被告浙江亿联担保有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告杭州康柏斯科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费8320元，由原告杭州康柏斯科技有限公司负担6820元，由被告杭州誉宽贸易有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  莫启荣人民陪审员  张怡珀人民陪审员  俞柳含二〇一八年四月二日代书 记员  高 冰