湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终1393号上诉人（原审原告）：湖北强伟市政工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江大路**。法定代表人：余慧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婵娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉敏，女，1979年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：胡强，湖北昭信律师事务所律师。上诉人湖北强伟市政工程有限公司（下简称强伟公司）因与被上诉人黄玉敏劳动争议一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强伟公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付2017年4月25日至2017年8月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额18741.6元，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人处工作期间担任人事部经理，其工作职责包含劳动合同管理，被上诉人未根据上诉人的要求办理自己与公司签订书面劳动合同的手续，工作严重失职，责任应自行负担；2、一审机械适用劳动合同法的规定，未考虑没有签订劳动合同的原因、用人单位有无过错，属适用法律不正确，本案中未签订劳动合同的原因在于劳动者，则不应适用劳动合同法第八十二条第一款的惩罚性规定；3、在审判实践中，有大量判例支持上诉人的观点，如《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要（试行）》第25条“用人单位的人事经理等负责签订书面劳动合同事务的特定职位人员如未能举证证明未签劳动合同的责任在于用人单位的，其主张未签劳动合同双倍工资，不予支持”；综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。黄玉敏辩称：答辩人系上诉人处的普通员工，对于是否订立书面劳动合同没有决定权，上诉人举出的惠州市的会议纪要对本案无指导意义，上诉人的上诉理由不能成立。强伟公司向一审法院起诉请求：原告无须支付被告2017年4月25日至2017年8月3日未签订劳动合同的双倍工资中未支付的一倍工资18741.6元。一审法院认定：双方当事人对以下事实不持异议：被告于2017年3月25日进入原告公司工作，被告工作职责包括人事管理。2017年8月3日，原告授权湖北强伟市政工程有限公司荆州分公司向被告出具《解除劳动关系通知书》称：“因为本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，故本公司决定于2017年8月3日解除你与本公司的劳动关系，并补偿一个月工资。请你接到本通知后，办理离职交接手续。如因你本人不办理交接手续或手续办理不全的，给公司造成的所有损失均由你本人承担。”。2017年8月23日，被告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委制发荆劳人仲裁字[2018]第5-2号《仲裁裁决书》和荆劳人仲裁字[2018]第5-1号终局《仲裁裁决书》。原告对荆劳人仲裁字[2018]第5-2号《仲裁裁决书》不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼，一审法院依法予以受理。一审法院另查明，原告向被告工资发放情况为2017年3月1244.44元、4月5333.33元、5月5093元、6月4844元。另荆劳人仲裁字[2018]第5-1号《仲裁裁决书》裁决原告应向被告支付2017年7、8月工资7333.34元，该裁决书已生效。一审法院认为:双方争议的要素为：原告是否应向被告给付2017年4月25日至2017年8月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额18741.6元。结合庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，对上述争议要素认定如下：被告在原告处的工作职责包括人事管理，此点双方当事人均不否认，故原告认为被告身为人事部经理，故意不签订劳动合同，原告不应当向其给付未签订书面劳动合同双倍工资差额。一审法院认为，第一，庭审中，被告陈述其虽为人事管理人员，但其并非故意不与本人签订劳动合同，实际情况是当时原告公司未与任何劳动者签订劳动合同，虽然被告未就此陈述提交任何证据予以证明，但被告也无法就此陈述提供证据，而原告作为用人单位并未予以反驳或提交任何反证推翻被告陈述；第二，虽然人事部门负责员工的入职、劳动合同的签订、试用期考核到员工培训、晋级再到最后的员工离职的各项工作，但是，人事部经理本身也是劳动者，用人单位有义务与其订立书面劳动合同，对于这一义务，如果用人单位是直接招聘人事管理人员，则在招聘时或自用工之日起一个月内即应当履行签订书面劳动合同的义务，如果是在员工内部选任，则应在劳动合同到期后，用人单位有责任续签合同，此外，对于用人单位而言，不能有了人事部经理便将有关人力资源的事情全部由其负责，公司虽然是法律上的拟制主体，但公司的法定代表人代表公司行事，对公司的全部事项负责，自然也包括人事管理事务在内，因此，对与作为人事部经理的被告签订劳动合同的问题，法定代表人有提醒并履行的义务，原告方未尽到该职责；第三，原告作为用人单位免除该责任的关键在于：被告是否故意不与本人签订书面劳动合同以获取不当利益，但原告在本案中未就被告故意提交任何证据予以证明，故原告仅以被告人事部经理身份即认为当然无需承担未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张与法律精神相悖，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条规定，本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，故应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额18741.6元（5333.33元÷21.75天×6天+5093元+4844元+7333.34元）。据此，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：1、原告湖北强伟市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告黄玉敏给付2017年4月25日至2017年8月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额18741.6元。2、驳回原告湖北强伟市政工程有限公司的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，用人单位用工的应在法定期限内与劳动者订立书面劳动合同，本案中无证据显示在2017年3月25日至2017年8月3日的劳动关系存续期内上诉人与被上诉人订立有书面劳动合同，故上诉人应向被上诉人支付2017年4月25日至2017年8月3日期间的双倍工资，上诉人未足额支付，一审判决上诉人补足差额正确；关于上诉人主张被上诉人系人事部经理，属特殊职位人员，未签订书面劳动合同的过错在被上诉人，上诉人不应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院认为，被上诉人的工作职责虽包括人事管理，但其亦为劳动者，上诉人在招用被上诉人时应履行订立书面劳动合同的义务，如被上诉人拒绝签订劳动合同上诉人可依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条第一款之规定终止与被上诉人的劳动关系，而本案无证据反映被上诉人拒绝签订且因此上诉人终止双方劳动关系，故上诉人未履行订立书面劳动合同的义务应承担支付双倍工资的法律后果，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人强伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北强伟市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞东彪审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇一八年十二月四日法官助理黄芳书记员王昌宇