河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民初135号原告：衡水银行股份有限公司胜利支行，住所地:衡水市桃城区胜利西路**。统一社会信用代码：91131102795483121Y。负责人：张晓洁，行长。委托诉讼代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪勋，男，1978年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。衡水银行股份有限公司胜利支行员工。被告：河北京力鞋业有限公司，住，住所地：枣强县胜利北路织机构代码：728822429。法定代表人：李登树，总经理。委托诉讼代理人：赵新忠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：河北绿宝复合肥有限责任公司，住，住所地:枣强县新华东街织机构代码：738716291。法定代表人：孙冠男，总经理。委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。被告：裴文革，女，1966年2月22日出生，汉族，住河北省枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：裴全根，男，1936年3月6日出生，汉族，住河北省枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：马朝亮，男，1963年7月16日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：危国新，男，1959年3月20日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：李淑然，女，1963年5月14日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：高宣，男，1957年6月17日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：马广，男，1970年8月15日出生，汉族，现住衡水市枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：李国宁，男，1980年11月11日出生，汉族，现住衡水市枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。被告：王志华，男，1962年6月6日出生，汉族，现住枣强县，委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。原告衡水银行股份有限公司胜利支行（以下简称：衡水银行胜利支行）与被告河北京力鞋业有限公司（以下简称：京力公司）、河北绿宝复合肥有限责任公司（以下简称：绿宝公司）、裴文革、裴全根、马朝亮、危国新、高宣、李淑然、马广、李国宁、王志华金融借款合同纠纷一案，本院2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告衡水银行胜利支行委托诉讼代理人郑洪亮、王洪勋，被告京力公司委托诉讼代理人赵新忠，被告绿宝公司委托诉讼代理人闫有鹏，被告马朝亮及被告裴文革、裴全根、马朝亮、危国新、高宣、李淑然、马广、李国宁、王志华共同的委托诉讼代理人王敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水银行胜利支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告京力公司偿还原告贷款本金4400万元及利息8209440.42元，合计52209440.42元（利息计算至2018年3月20日，其余款项给付至本息全部清偿日止）；2、判令被告裴文革、裴全根、马朝亮、高宣、李淑然、马广、李国宁、危国新、王志华对以上还款承担连带共同清偿责任；3、判令原告对被告绿宝公司借款抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年11月28日，衡水银行胜利支行与京力公司签订4400万元的《流动资金借款合同》，约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任以及提前收回贷款本息等内容。借款的担保方式为抵押担保。为保证借款本息按时足额偿还，被告裴文革、裴全根与胜利支行签订《保证担保合同》，均自愿以其全部财产为上述《流动资金借款合同》的借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任保证；同时，保证人之间也对上述借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任。保证担保的范围包括：贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。被告绿宝公司的股东马朝亮、高宣、李淑然、马广、李国宁、危国新、王志华向胜利支行出具《承诺》，承诺在借款本息未还清的情况下，该公司及公司股东无条件承担债务人的还款责任。被告绿宝公司与胜利支行签订《抵押担保合同》，以其名下的房地产向胜利支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权产生的全部费用。合同签订后，衡水银行胜利支行依约向被告京力鞋业公司发放贷款，履行了合同义务。但借款到期后，经原告催收，被告京力鞋业公司未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，严重损害了原告的经济利益。截止到2018年3月20日，尚拖欠胜利支行贷款本息合计52209440.42元。为保护正常的金融秩序和维护原告的合法权益，依法起诉，请支持原告的各项请求。被告京力公司答辩称：第一、本案4400万元贷款是违规借名贷款，原告方原负责人孙俊荣行长亲自到京力公司给裴文革做工作给绿宝公司借名贷款，并承诺贷款责任均由绿宝公司承担，不会让京力鞋业公司承担任何责任，才办理的贷款手续。贷款经办人绿宝公司原法定代表人马朝亮对具体贷款过程、绿宝公司在衡水银行的授意下借用京力公司名义贷款4400万元用于偿还原欠衡水银行的其他债务情况，可出庭作证。本案的贷款，违反了《贷款通则》的有关规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，因本案贷款系绿宝公司以提供抵押物而借用京力公司名义实施，此虚假意思表示实施的行为无效，京力公司不应承担任何责任。第二、京力鞋业公司只是案涉4400万元借款的名义借款人，实际借款人是本案另一被告绿宝公司，借款申请、审批文件及衡水天顺新能源科技有限公司（下称：天顺新能源公司）偿还利息的证明，可认定以京力名义所借的4400万元借款并非借款合同上约定的借款用途是购原材料，而是偿还所欠衡水银行的债务，衡水银行是该笔借款的实际受益人，所以才积极的促成包括本笔借款在内的多笔借款的实际发放，而且原告对借款程序的各项审查均流于形式，未严格按贷款规程执行。如将该4400万元贷款一次性转入完全不符合借款合同要求的枣强县海洋化工经销有限公司（下称：海洋化工公司），造成贷款未能收回的风险，衡水银行作为专业金融机构应自行承担绝大部分责任。第三、实际借款人绿宝公司的抵押财产，借款合同上的评估值远大于借款金额，衡水银行应以拍卖抵押财产来收回借款，即使流拍也应以评估值接收该抵押财产，而借款的偿还责任不应牵涉到京力鞋业公司。因本案系借名虚假贷款，京力公司未享有任何利益，因此，对本案借款本息及诉讼费用，均拒绝承担任何责任。被告绿宝公司答辩称：第一、本案4400万元贷款，是绿宝公司以京力公司名义向衡水银行胜利支行所借的款，绿宝公司是该4400万元贷款的实际用款人，我公司应独立偿还此款。第二、我绿宝公司在衡水银行有6000万元以上的违规、不良贷款存在。由于我公司已超过了在衡水银行贷款额度6000万元，无法再以我公司名义贷款，故衡水银行建议我公司以京力公司名义贷款，2014年10月向衡水银行提出了现实贷款情况说明以及流动资金申请，2014年11月28日，衡水银行的贷款以海洋化工公司为过桥公司将贷款从衡水银行打给京力公司，再由京力公司通过过桥的海洋化工公司，最后打给我绿宝公司。绿宝公司对该借款以其房地产提供了抵押担保，京力公司只是名义上的借款人。我绿宝公司与海洋化工公司无真实的交易关系，是我公司与衡水银行协商好的结果，是让海洋化工公司做贷款资金的过桥公司。借该4400万元款项是我公司与衡水银行协商好了的，因我公司在衡水银行贷款已超额度，故以京力公司名义贷款，我公司是实际用款人，愿意承担偿还此款责任。庭审时补充称：衡水银行总部及衡水银行胜利支行都属衡水银行，我绿宝公司在衡水银行的贷款存在不良及超额度，所以无法以自己的名义在衡水银行再借款。被告裴文革、裴全根答辩称：裴文革、裴全根不承担任何保证担保责任。（一）、2014年11月28日，原告与被告河北京力鞋业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，为了保证被告河北京力鞋业有限公司按时归还借款，同日原告又与上述被告签订了《保证担保合同》，根据该合同第二项的规定，保证人的保证期间为两年，第三项保证期间的起算点应从2015年11月23日起算，因2015年11月23日《借款展期协议》已明示借款方因故不能归还借款，向贷款方提交书面申请，形成借款展期协议，据此被告的保证期间应为2015年11月23日至2017年11月22日止，但原告方起诉的时间为2018年。根据《担保法》第二十六的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《合同法》第九十五第一款“法律规定或者当事人约定解除权利行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，原告未在保证期间届满向答辩人主张权利，被告裴文革、裴全根应免除保证责任。根据双方当事人2014年11月28日签订的《流动资金借款合同》第十条第10.3项规定，“甲方如要求贷款展期，应于本合同到期目前30日向乙方提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经乙方审查同意并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期”。在本案中裴文革、裴全根没有向原告提供书面同意继续担保的意见，并且也不同意为河北京力鞋业有限公司贷款提供担保。《借款展期协议》对原合同的月贷款利率作变化，合同的当事人也发生了根本性变化，担保人为绿宝复合肥公司，被告裴文革、裴全根与《贷款展期协议》无任何关系，因此原告要求裴文革、裴全根承担保证责任无任何事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故就本案而言在保证期间内原告未向被告裴文革、裴全根主张权利，保证人免除保证责任。原告于2017年1月20日对保证人河北绿宝复合肥有限责任公司发出的《衡水银行督促履行保证责任通知书》对于被告裴文革、裴全根不发生法律规定诉讼时效中断的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，在本案中保证人一个是抵押保证，一个是连带保证，二者之间不存在连带债务关系，因此本案不适用上述法律的规定。综上，根据本案的事实和法律依据，原告在保证期间内未向裴文革、裴全根主张归还借款的权利，保证人免除保证责任。请求人民法院依法驳回对我方的诉讼请求。被告马广口头答辩称：马广不承担本案任何保证担保责任。原告根据2014年11月17日河北绿宝复合肥公司为其出具的《承诺》，要求马广为河北京力鞋业有限公司在原告处的借款承担还款责任，经辨认，该承诺上“马广”的签字并非本人书写，马广也不同意为河北京力鞋业有限公司在原告处借款提供担保，原告我的起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回起诉。马朝亮、危国新、高宣、李淑然、李国宁、王志华等六被告口头答辩称：我六人不承担本案任何保证担保责任。一、被告京力公司与原告于2014年11月28日签订《流动资金借款合同》过程中，我六人没与原告方签订过任何的保证担保合同，也没有以保证人的身份承诺对此次借款进行担保，在本金融借款过程中不存在保证人的身份地位。二、2014年11月17日的《承诺》，其作出的主体是担保人河北绿宝复合肥有限责任公司，六人作为绿宝公司的股东认可公司出具的材料真实、合法、有效，并对公司的担保行为予以确认，并不是以担保人的身份出现在此次借款活动中。三、该承诺不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力，并且原告方也没向我方主张偿还此笔借款的权力，我们现在也不是河北绿宝复合肥有限责任公司的股东。四、根据担保法第十三条规定，担保合同应当以书面形式订立，第十五条保证合同应当包括以下内容（1）被保证的主债权种类、数额；（2）债务人履行债务的期限；（3）保证的方式；（4）保证担保的范围；（5）保证的期间；（6）双方认为需要约定的其他事项。原告依据的承诺书仅有我六人的签字，没有借款人和出借人的签字，内容不完整，不具有担保主要条款，不具有担保合同的法律效力。五、退一步讲，假如六被告在2014年11月17日《承诺》中保证人身份成立，该承诺没有约定保证期间，根据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中借款人与出借人主债务履行的期限为2014年11月28日至2015年11月27日止，担保期限为2015年11月28日至2016年5月27日止。虽然借款人与出借人在以后办理了展期协议，但根据2014年11月28日《流动资金借款合同》第十条第10.3项规定，办理贷款展期时，应提供担保人同意继续担保的书面意见，而六被告并没有出具同意担保的书面意见，展期担保关系不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，就本案而言，原告未在2016年5月27日前向我方主张权利，保证人免除责任。综上，根据以上事实和法律的规定，六被告在本案中不应承担任何的保证责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告衡水银行胜利支行围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、借款申请主要证明:2014年11月17日,河北京力鞋业有限公司送交《借款申请》，载明“我公司成立于2001年5月，拥有固定资产1.8亿元,年销售收入2亿元,现居河北省制鞋行业之首……根据目前生产加工需要急需向枣强县海洋化工经销有限责任公司和枣强县君昊布业有限公司采购一批价值4500万元的原材料,因此造成我公司流动资金紧张,现特向贵行申请流动资金借款4400万元……”。上面有法定代表人裴文革签名、河北京力鞋业有限公司盖章。证据二、流动资金借款合同主要证明:2014年11月28日,胜利支行与河北京力鞋业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定河北京力鞋业有限公司从胜利支行借款4400万元，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月27日止，借款月利率7.23333‰,按月付息,付息日为每月20日，利随本清。对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。对借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款、或欠息或有其他违约行为的,胜利支行有权要求借款人提前归还贷款本息、赔偿损失。借款的担保方式为抵押担保、保证担保,还约定了违约责任,及胜利支行有权提前收回贷款本息的情形。证据三、借款借据主要证明:2014年11月28日,河北京力鞋业有限公司在借款借据上加盖公章、法定代表人签字并加盖手章,确认从胜利支行借款金额4400万元。证据四、委托支付协议、提款通知书、贷款发放通知单、贷款放款凭证、转款凭证主要证明:2014年11月28日,河北京力鞋业有限公司与胜利支行签订《委托支付协议》，委托胜利支行支付款项。11月28日，河北京力鞋业有限公司向胜利支行提交《提款通知书》，该公司向胜利支行发出提款通知委托将借款支付到其指定的对象账户。同日,胜利支行签发《贷款发放通知单》，发放贷款4400万元，转入河北京力鞋业有限公司在胜利支行开设存款帐户内。同日，借款4400万元由河北京力鞋业有限公司的银行账户汇入其指定的对象账户。证据五、借款展期协议主要证明:2015年11月23日,胜利支行与河北京力鞋业有限公司、河北绿宝复合肥有限责任公司签订《借款展期协议》，约定对2014年的借款合同项下的借款进行展期，展期借款金额4400万元，展期期限为2015年11月23日至2016年10月26日，借款月利率6.13542‰,未按协议的约定按期偿付借款本息的,胜利支行有权在本协议约定利率基础上加收30%作为罚息利率。河北绿宝复合肥有限责任公司作为抵押人,愿按与胜利支行签订的担保合同的约定继续对原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担抵押担保责任。除本协议另有规定外,原借款合同和担保合同仍然有效。证据六、保证担保合同主要证明：2014年11月28日，为了保证前述流动资金借款合同得到切实履行,裴全根、裴文革作为保证人与胜利支行签订《保证担保合同》。合同明确保证人自愿以自己的全部财产为上述《流动资金借款合同》的借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任保证；同时，保证人之间也对上述借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任。保证人的保证期间两年。保证担保的范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。证据七、裴文革、裴全根的承诺主要证明:2015年11月11日,裴文革、裴全根作为河北京力鞋业有限公司的股东向胜利支行承诺,在本次4400万展期借款本息没有还清的情况下,股东无条件承担债务人的还款责任。证据八、河北绿宝复合肥有限责任公司股东的承诺主要证明:2014年11月17日,河北绿宝复合肥有限责任公司的股东李国宁、危国新、马广、王志华、马朝亮、高宣、李淑然向胜利支行承诺,在河北京力鞋业有限公司4400万借款本息未还清的情况下,几位股东无条件承担债务人的还款责任。证据九、抵押担保合同、抵押登记证书、抵押物清单主要证明：2014年11月28日,河北绿宝复合肥有限责任公司与胜利支行签订《抵押担保合同》，所担保的主债权为胜利支行发放的贷款4400万元,抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权产生的全部费用。抵押物详见抵押物清单。已在法定登记部门办理抵押登记书。证据十、河北京力鞋业有限公司、河北绿宝复合肥有限责任公司、枣强县海洋化工经销有限责任公司营业执照复印件主要证明:河北京力鞋业有限公司法定代表人与河北绿宝复合肥有限责任公司法定代表人系夫妻关系,河北绿宝复合肥有限责任公司与枣强县海洋化工经销有限责任公司系亲兄弟关系。三家公司对之间业务真实性均明知。证据十一、河北京力鞋业有限公司欠本息证明主要证明：经计算，至2018年3月20日河北京力鞋业有限公司欠胜利支行贷款本金4400万元、利息8209440.42元,欠本息合计52209440.42元。庭审中，原告另如下证据：证据十二、2017年6月27日，京力公司向原告出具的授权书主要证明：由于京力公司不能还款，公司委托马朝亮配合银行处理相关贷后事宜。证据十三、京力公司与枣强县君昊布业公司的购销合同主要证明：京力与君昊公司的合同关系。证据十四、原告给京力公司的贷款催收通知书主要证明：贷款逾期后，原告向借款人京力公司催收贷款的事实。京力公司、绿宝公司对原告补充的证据十二真实性无异议。京力公司对证据十三、十四真实性无异议，认为催收通知是银行提前提供了空白手续，日期是银行填写的。被告马朝亮对证据十二质证后称：真实性无异议，但内容不是我方真实意思。其他被告对证据十二无异议。裴文革等九自然人被告对证据十三、十四的质证意见：催款通知书催收的对象是京力公司，对其他担保人没有效力，且签名和日期均是后来添加的，通知书应是无效的。本案立案后举证期限内，被告京力公司申请本院要求调取原告案涉4400万元的贷款的银行审批文件（包括会议纪要）、借据、相应的票据转移支付等证据。本院依法向原告衡水银行胜利支行进行了调取，包括企业借款申请书、申请人基本情况调查表、审贷小组会议纪要、贷款审批卡、原材料购销合同书、企业营业执照等共16页内容。被告京力公司质证后称：对原告的证据一，借款申请明确借款用途为向海洋化工公司和君昊布业公司购买原材料，实际上本案中没有和君昊布业公司的相关手续，实际操作和借款申请不符。对证据二到证据九真实性无异议。对证据十，枣强县海洋化工经销的营业执照可以证明该公司的注册资金仅有50万元。对证据十一，对于原告的利息计算被告不认可，被告认为本案利息约定月息7.23333‰违反了国家强制性规定，2014年人民银行公布的贷款利率是年息5.6%，衡水银行作为专业金融机构其执行的贷款利率上浮30%或者50%，也应该低于约定的合同利率。对法院调取的证据真实性无异议，我方认为衡水银行另还有会议纪要等相关文件。被告绿宝公司质证意见，同京力公司的质证意见。另补充：对原告提交的2014年11月28日的借款手续真实性无异议，但这都是为了绿宝公司向衡水银行借款，因绿宝公司在衡水银行有不良贷款而以京力公司的名义向衡水银行借款所走的表面合法的手续，实际是衡水银行和我公司双方协商的以京力公司名义贷款，是衡水银行和我公司协商后的结果，不是京力公司的真实意思。后来的催款通知、展期协议都是我公司在衡水银行提供的空白手续上加盖的公章。对于法院调取的证据无异议。被告裴文革、裴全根、马朝亮、危国新、高宣、李淑然、马广、李国宁、王志华质证后称：对原告提交的上述十一份证据其真实性均无异议。对证据六，证据七合法性有异议，其是当时应原告和被告河北绿宝公司要求出具的，由于当时被告河北绿宝公司在衡水商业银行贷款已达上限，也就是说在该行没有贷款指标，为满足被告绿宝公司的贷款在被告绿宝公司和原告协商后由被告京力公司与借名贷款，作为该公司股东的裴文革和裴全根所出具的两份证明是以合法形式掩盖不合法目的，因此这两份证据是不符合法律规定的，不能作为定案的依据；对证据八与本案没有关联性，被告高宣等七人所出具的承诺是以被告绿宝公司股东的身份所进行的签字，该签字所认可的是被告绿宝公司向原告出具的文件，真实性、合法性、有效性予以认可，但该证据并没有明示被告七个自然人对原告借款合同承担连带清偿责任，因此该证据与原告起诉书所提出的诉讼请求没有关联性，不能作为定案的依据。被告马广质证后称：原告所举的证据八、2014年11月17日承诺函中的“马广”签字，不是本人所签。并提出申请，要求对该承诺中“马广”的签名真实性进行笔迹鉴定。被告京力公司提交如下证据：证据一、1、绿宝公司关于2014年10月14日贷款说明，说明本案贷款绿宝公司是实际用款人，原告明知。2、2018年9月30日，枣强县海洋化工公司出具的证明，4400万元贷款海洋化工是从账户上过桥，贷款一直由原告控制和划转。3、衡水天顺新能源科技有限公司证明，证明到2015年12月31日才开始给原告偿还利息。4、2016年1月30日进账单，证明内容和证据一/3一样，偿还的过程也是在原告处由原告具体操作。证据二、桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第227号民事判决书一份，证明本案的4400万元贷款实际用途为绿宝公司用于收购原告不良资产；证据三、衡水市中级人民法院（2018）冀11民初4号民事判决书，证明原告的催款通知书均是事先在空白手续上盖章，实际上由原告自己填写。原告对被告京力公司提交证据的质证意见：证据一/1的三性均有异议，属于当事人陈述，绿宝公司是本案被告；对证据一/2三性有异议，海洋公司作为京力和绿宝的关联企业有利害关系，涉案事实应当根据双方的证据来客观认定；对证据一/3的证明三性有异议，天顺公司与绿宝公司有利害关系，所说的情况不实事实；对证据一/4的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，不能证明京力公司的证明目的，京力公司与天顺公司的债务与本案没有关系，京力公司提供该证据认可已经向原告偿还利息；对证据二的真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，没有提到京力贷款4400万元用于承接绿宝的不良贷款；对证据三的真实性无异议，但是不能证明京力的证明目的，本案的原告没有提交空白催款通知书。被告绿宝公司对京力公司所提交的三组证据没有意见。裴文革等九个被告，对京力公司所提交的三组证据没有意见。被告绿宝公司提交如下证据：证据一、协议书；证据二、土地使用权转让合同；证明2010年12月1日我公司同衡水银行胜利支行以及市建公司三方达成协议，由于衡水银行在市建公司关联企业有不良贷款3900余万元，衡水银行要求绿宝去收购其所投资的市建公司的不良资产，同时作为条件衡水银行贷款一个亿给我公司，其中一部分去收购市建公司不良贷款；证据三、（2015）衡桃民二初字第227号民事判决书，第六页显示是由于衡水银行违约致使证据一和证据二协议没有履行，造成我公司在衡水银行所贷的不良贷款违规，并不能偿还，且超过了我公司在衡水银行的贷款额度，我公司无法以自己的名义向衡水银行申请贷款，是在此情况下，衡水银行授意要求我公司以京力公司名义贷款，我公司具体和银行一起操作的这笔贷款。原告衡水银行胜利支行对被告绿宝公司所提交的三组证据质证意见：转让协议不是原件，对关联性有异议，与本案没有关系，且主体不一致，并不是我胜利支行，其证明目的我方不予认可；对证据二与本案没有关联性，不能证明绿宝的证明目的，主体上没有胜利支行；对证据三质证意见同上。被告京力公司，对绿宝公司提交的三组证据无意见。裴文革等九被告，对绿宝公司提交的三组证据其真实性、合法性、关联性均予认可。本院对本案证据的认证意见：原告所举证据均与原件核对，以及本院调取的证据，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。对被告京力公司提供的绿宝公司贷款说明，与本案4400万元贷款无关，不予认定；对海洋公司、天顺公司的证明，其均无法定代表人或经办人签字，不能证实内容的真实性，不予认定；对进账单亦不能证实支付的本案利息，不予认定；对桃城区法院227号判决及本院（2018）冀11民初4号判决，其真实性无异，但不能证实其证明目的。对被告绿宝公司所提交的河北绿宝复合肥有限责任公司、衡水市建房地产开发有限责任公司破产管理人、衡水市商业银行股份有限公司三方《协议书》、三方《土地使用权转让合同》，因其未提供原件，原告对真实性有异议，且该两份协议书均无法定代表人（主要负责人）或其授权代理人的签字和签署日期，故对其真实性本院不予确认。本院经审理查明：2014年11月28日，衡水银行胜利支行与河北京力鞋业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定河北京力鞋业有限公司从胜利支行处借款4400万元，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月27日止，借款月利率7.23333‰,按月付息,付息日为每月20日，利随本清。对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。对借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款、或欠息或有其他违约行为的,胜利支行有权要求借款人提前归还贷款本息、赔偿损失。借款的担保方式为抵押担保,还约定了违约责任以及胜利支行有权提前收回贷款本息的情形等。为了保证上述借款本息按时足额偿还，同日，被告裴文革、裴全根与胜利支行签订《保证担保合同》，均自愿以全部财产为上述《流动资金借款合同》的借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任保证；同时，保证人之间也对上述借款人和担保人全面履行该《流动资金借款合同》和相应担保合同承担连带责任。保证担保的范围包括：贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。同日，为确保上述流动资金借款合同的切实履行，被告河北绿宝复合肥有限责任公司与胜利支行签订《抵押担保合同》，绿宝公司以其名下的房地产向胜利支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权产生的全部费用。被告河北绿宝复合肥有限责任公司的股东马朝亮、高宣、李淑然、马广、李国宁、危国新、王志华向胜利支行出具《承诺》，承诺在本案借款本息未还清的情况下，该公司及公司股东无条件承担债务人的还款责任。合同签订后，胜利支行依约向被告河北京力鞋业有限公司发放贷款，履行了合同义务。但借款到期后，借款人京力公司未履行还款义务，绿宝公司也未履行抵押担保责任。就上述4400万元借款合同，2015年11月23日，衡水银行胜利支行、京力公司、绿宝公司又签订借款展期协议一份，约定原借款合同项下的借款展期为2015年11月23日至2016年10月26日，年利率为7.362504%，并约定展期到期后一次性偿还。还约定绿宝公司作为抵押人，愿按其与衡水银行胜利支行签订的抵押担保合同的约定，继续对衡水银行胜利支行原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供担保责任。三方签字盖章确认。展期合同到期后，借款人京力公司未还款，绿宝公司也未承担抵押担保责任。后经原告催收，被告仍未还款。截止至2018年3月20日，尚欠衡水银行胜利支行贷款本金息合计52209440.42元。原告遂诉至本院，要求依法支持期诉讼请求。本院认为，本案当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》以及《借款展期协议》，均为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应依约严格履行。合同签订后，原告衡水银行胜利支行依照合同的约定履行了出借案涉借款的义务，借款到期后，京力公司未还款，双方约定的展期协议到期后，京力公司亦未能偿还借款本金及相应利息，已构成违约，现衡水银行胜利支行要求京力公司偿还借款本息，有事实和法律依据，依法应予支持。京力公司辩称，案涉4400万元贷款是违规借名贷款，实际用款人是绿宝公司，其不应承担还款责任。对此，本院认为，根据原告所举证据，案涉4400万元贷款，从借款合同主体看，借款人是京力公司，其也是申请借款人，合同的履行也是由出借方衡水银行胜利支行转入京力公司账户，并按其委托转入收款人处，借款合同到期后，原告向借款人京力公司发出贷款催收通知书，京力公司法定代理人签字并加盖公司印章，京力公司虽称是在空白通知书上签字，但应视其对催款的无限确认。因此，京力公司未依约还款已属违约，其于情于法均应予以偿还。至于其所称所借款项仍由衡水银行控制、操作，其所述是否属实，不是本案理涉的范围。诉讼中，虽然绿宝公司承认由于其不良贷款的存在，不能在原告处继续贷款，而是借用京力公司的名义在原告处借的案涉款项，其是4400万元贷款的实际用款人，且也愿意偿还案涉借款责任，但从原告所举证据看，京力公司是借款人。如果京力公司与绿宝公司为此发生争议，双方可另行解决。关于被告裴文革、裴全根主张免除案涉借款本息的保证担保责任问题。针对2014年11月28日流动资金借款合同项下4400万元借款本金及利息，被告裴文革、裴全根与衡水银行胜利支行签订了《保证担保合同》，约定了保证事项等内容，合同合法有效，但流动资金借款合同到期后，因借款人京力公司未能还款，2015年11月23日，衡水银行胜利支行、京力公司、绿宝公司对上述借款又签订了编号为5031511C7210670、展期期限自2015年11月23日至2016年10月26日的借款展期协议，裴文革、裴全根担保的4400万元借款，其借款期限已到期，而新的借款展期协议，裴文革、裴全根未与衡水银行胜利支行签订保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，保证担保合同约定的保证期间为两年，即自借款合同履行期限届满的2015年11月27日起至2017年11月26日止为保证人的保证期间，根据原告所举证据，不能证实上述期间原告向保证人主张过权利，其提供的贷款催收通知单只能证实其向借款人京力公司催款，并没有提供向保证人主张保证还款责任的证据。因此，对原告起诉主张的案涉借款本息，被告裴文革、裴全根免除保证责任。关于被告马朝亮、危国新、高宣、李淑然、马广、李国宁、王志华七自然人应否就案涉借款本息承担保证担保责任的问题。马朝亮等七自然人被告在《承诺》中表明“在没有还清借款本息的情况下，我公司及公司股东无条件承担债务人的还款责任”。据此，原告主张马朝亮等七自然人被告作为股东在承诺内容上签字确认，理应承担本案保证担保责任问题。经查，该份《承诺》作出的主体是抵押人绿宝公司，而非马朝亮等个人，马朝亮等个人均是以公司股东身份对公司承诺履行还款责任的真实有效性予以确认，衡水银行胜利支行也没有依据该《承诺》认定马朝亮等个人是债务人，而是主张马朝亮等七自然人被告是以保证人身份作出的承诺，但又没有提供保证合同。即使双方保证合同关系成立，依照《担保法》的相关规定，保证合同未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中借款人与出借人主债务履行的期限为2014年11月28日至2015年11月27日，担保期限为2015年11月28日至2016年5月27日止，借款合同展期后，马朝亮等七自然人被告没有出具同意担保的书面意见，根据前述最高人民法院司法解释规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。就本案而言，原告未提交在2016年5月27日前向七自然人被告主张权利的证据，保证人免除担保责任。因此，被告马朝亮、高宣、李淑然、李国宁、危国新、王志华、马广对案涉借款本息的保证担保责任应予免除。诉讼中，被告马广对“承诺”中自己的名字，认为不是自己书写，对其真实性有异议，并提出司法鉴定申请，后又以自己资金紧张为由撤回对笔迹鉴定的申请。故本院不再委托鉴定机构进行笔迹鉴定。关于绿宝公司的责任承担问题。对案涉京力公司4400万元借款，2014年11月28日，绿宝公司与衡水银行胜利支行签订了抵押担保合同，绿宝公司用其房、地、地产提供了抵押定了抵押担保的范围，抵押物依法进行了登记。按合同的约定，借款人京力公司未依约偿付借款本金、利息及其他费用的，抵押权人衡水银行胜利支行有权处分本合同项下的抵押物，从所得价款中优先受偿，并约定处分抵押物所得偿还全部债务后还有剩余的，应将剩余部分退还给绿宝公司。依照法律规定，绿宝公司承担抵押担保责任后，有权向借款人京力公司追偿。因此，原告衡水银行胜利支行要求对被告绿宝公司借款抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，以清偿全部债务，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告衡水银行胜利支行所诉要求被告京力公司承担还款责任、被告绿宝公司承担抵押担保责任，事实清楚，应予支持，但要求自然人被告承担保证责任，证据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：一、被告河北京力鞋业有限公司于判决生效之日起十日内，偿还原告衡水银行股份有限公司胜利支行贷款本金4400万元及利息8209440.42元，合计52209440.42元（利息计算至2018年3月20日，至判决确定之日止的利息按合同约定另计）；二、对上述第一项判决主文所列借款本息，原告衡水银行股份有限公司胜利支行有权以被告河北绿宝复合肥有限责任公司设定抵押的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告河北绿宝复合肥有限责任公司承担抵押担保责任后，在其承担担证责任数额的范围内，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；三、驳回原告衡水银行股份有限公司胜利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302847元，保全费5000元，共计307847元，由被告河北京力鞋业有限公司负担，被告河北绿宝复合肥有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年十二月十九日书记员  刘 珍