山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2847号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地河北省海兴县海政路。负责人：史立勇，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司，住所地河北省盐山县盐山镇北环路。负责人：毛新春，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市解放中路**。负责人：武明群，该公司经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史景环，女，1968年5月16日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：赵朋梅，女，1930年10月13日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：张明朝，男，1993年3月29日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：张霞霞，女，1989年10月6日出生，汉族，住山东省莘县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长春，男，1971年3月27日出生，汉族，住山东省德州市庆云县红云开发区，现羁押于庆云县看守所。原审被告：邓金龙，男，1973年4月2日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原审被告：刘兴卫，男，1975年4月23日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原审被告：李令刚，男，1978年3月24日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原审被告：李洪伟，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原审被告：杨金权，男，1969年3月4日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原审被告：盐山县诚信运输队，，住所地河北省盐山县盐山镇东南角居委会原审被告：海兴县京海危普货物运输队，，住所地河北省海兴县苏基镇海正路原审被告：盐山县胜达运输有限公司，，住所地山东省庆云县G205山深线）。原审被告：沧县明大汽车运输有限公司，，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村原审被告：盐山县明正运输有限公司，，住所地河北省盐山县沧庆路西农机公司对过原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园**楼南负责人：范国义，该公司总经理。原审被告：太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**负责人：于立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人财保海兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司（以下简称人财保盐山公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人财保新华公司）因与被上诉人史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞、王长春及原审被告邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、杨金权、盐山县诚信运输队、海兴县京海危普货物运输队、盐山县胜达运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司、盐山县明正运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和公司）、太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司上诉请求：1.改判人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司不承担赔偿责任，不服一审判决金额57461.74元；2.本案一、二审诉讼费用由史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞、王长春承担。事实和理由：1.对涉案事故认定书及责任划分有异议，请求法院予以更改，人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司承保的车辆及其他停放车辆应为无责。根据事发路段情况，事故发生地点并非人行横道，车辆也并非停放在人行横道上。退一步讲，即便车辆违规停车，其与王长春无证醉酒驾驶摩托车撞击张福敬致其死亡也没有关联。况且事故认定书没有明确记载停放车辆与出事地点距离，无法证实其停放行为对事故的发生产生影响。2.事故责任不等于赔偿责任。即便法院对事故认定书予以认定，人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司承保车辆的停车行为与张福敬死亡后果之间没有因果关系，也不应承担赔偿责任。此案系侵权纠纷，张福敬死亡是因王长春无证醉酒驾驶无牌摩托车撞击所致。人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司承保车辆未与张福敬发生接触，也没有与王长春驾驶的摩托车发生接触，对整个事故的发生原因、后果、因果关系等都无关，不能将赔偿责任强加于人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司而让实际真正侵权人减轻赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重了人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司的赔偿责任，应予改判。史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞共同辩称，1.受害人、王长春及各涉事车辆车主对事故责任的划分均无异议，也均没有提出复核申请，且交警部门是专业处理交通事故、划分事故责任的职能部门，其权威性与公正性是事故责任人三方均认可的，所以其责任划分是法院处理交通事故赔偿案件的有效依据。人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司认为其所承保的车辆无责，不应承担赔偿责任的理由没有任何事实和法律依据。2.人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司认为事故责任不等于赔偿责任，其不应承担赔偿责任的理由是错误的。交通事故责任是义务赔偿人承担交通事故赔偿责任的基础，没有事故责任的相关因果责任划分，就不可能让赔偿义务人承担事故赔偿责任。就本案而言，涉案车辆没有在规定地点停放，妨碍了其他车辆和行人的通行，对整个侵权事故的发生原因及后果均存在过错，故认定其承担次要责任，一审法院判令人财保海兴公司、人财保盐山公司、人财保新华公司承担赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，维持原判。太平洋财险公司述称，请求法院依法判决。王长春及邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、杨金权、盐山县诚信运输队、海兴县京海危普货物运输队、盐山县胜达运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司、盐山县明正运输有限公司、英大泰和公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞向一审法院起诉请求：1.判令王长春、邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、杨金权、盐山县诚信运输队、海兴县京海危普货物运输队、盐山县胜达运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司、盐山县明正运输有限公司、人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司、英大泰和公司、太平洋财险公司赔偿死亡赔偿金等损失共计347659元；2.诉讼费用由王长春等承担。一审法院认定事实：2017年3月26日20时27分，王长春未戴安全头盔无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿庆云县城区开元大街由南向北行驶至开元大街九州加油站路段时（现场开元大街由南向北依次停放邓金龙等驾驶的冀Ｊ×××**冀JE7**半挂车、冀冀Ｊ×××**冀冀JD3**挂车、冀Ｊ冀Ｊ××***XK55挂半挂车、冀Ｊ冀Ｊ×××**H蒙HA3**车、冀Ｊ×冀Ｊ×××**7冀J7F**、冀Ｊ**冀Ｊ×××**W冀JRW**，与步行顺行的张福敬相撞，造成张福敬受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，王长春负事故的主要责任，邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、刘忠山、杨金权共同承担事故的次要责任，死者张福敬无责任。邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、刘忠山、杨金权所驾车辆登记车主依次为盐山县诚信运输队等，依次在人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司、英大泰和公司、太平洋财险公司投保。一审法院认为，双方当事人对交警部门出具的事故责任认定书均无意见，应予确认。史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等诉求，于法有据，应予支持。对其主张的赔偿数额一审法院认定如下：1.医疗费8772.69元，由庆云县人民医院出具的住院收费票据、病历、诊断证明等证据证实。对金额为12元的山东省医疗门诊收费票据（单号为：401070543547），因无姓名，性别为女，无法证实与本案有关联性，不予认定；2.死亡赔偿金13954元/年×20年=279080元，有死亡注销证明、火化证、尸检报告、山东省上一年度农村居民人均纯收入标准等证实；3.丧葬费31781元；4.一审法院酌定处理丧葬事宜的误工费3人3天，因未提交死者儿子张明朝事故发生前三个月的工资表等相关证据，误工费标准参照城镇居民计算。死者侄子张明礼、侄媳鲁春青分别从事商品零售，误工费合计3×93+2×3×160.69=1243元；5.被扶养人系死者母亲赵朋梅，1930年10月13日出生，育有四个子女，其被扶养费为9519×5÷4=11893.75元，有家庭关系证明、张敬福母亲赵朋梅的身份证、户口页、赵朋梅长子张福辉的户籍信息、次子张福曾的户籍信息、女儿张秋云的户籍信息等证实；6.考虑史景环等与事故发生地较远，酌定交通费为2000元；7.酌定精神抚慰金10000元。综上，史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞各项经济损失为344770.44元。王长春所驾二轮摩托车没有投保交强险，邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、刘忠山、杨金权所驾驶车辆分别投保有交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持。根据邓金龙等所驾车辆的投保情况，人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司、英大泰和公司在交强险限额范围内分别承担史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞以上损失的1/6，太平洋财险公司（注：其中两车在该保险公司投保）承担以上损失的1/3。因各事故车辆所投保的交强险限额足以赔偿史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞的损失，邓金龙等、盐山县诚信运输队等不再承担赔偿责任。诉讼中，史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞撤回了对刘忠山的诉讼，该权利属史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞所享有，其有权决定是否行使。邓金龙等各被告人经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自己对抗辩权的放弃，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司、英大泰和公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内分别赔偿史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金计款57461.74元，太平洋财险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿史景环、赵朋梅、张明朝、张霞霞以上损失款114923.48元；二、邓金龙、刘兴卫、李令刚、李洪伟、杨金权、盐山县诚信运输队、海兴县京海危普货物运输队、盐山县胜达运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司、盐山县明正运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费6514元，减半收取计款3257元，由王长春承担2000元，由人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司、英大泰和公司分别承担209.5元，由太平洋财险公司承担419元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司对涉案交通事故责任认定书及责任划分虽有异议，但该涉案交通事故责任认定书并未经相关复议程序予以撤销或变更，人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司亦未在法院审理期间提交相反证据推翻涉案交通事故责任认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，应确认涉案交通事故责任认定书具有证明力，故本院对人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司对涉案交通事故责任认定书及责任划分有异议的主张不予支持。涉案交通事故责任认定书认定邓金龙等临时停车存在违法行为，共同承担涉案事故的次要责任，邓金龙等所驾驶车辆分别投保有交强险，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款规定，判令人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司在交强险限额内分别承担相应比例责任符合法律规定，应予维持。人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司上诉认为其不应承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，人财保盐山公司、人财保新华公司、人财保海兴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司分别负担1237元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一八年十二月十日法官助理孔祥龙书记员李红光