北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初16359号原告（反诉被告）：王文生，男，1943年7月2日出生。委托诉讼代理人：王素芹（系王文生之女），女，1963年10月13日出生。委托诉讼代理人：王素芬（系王文生之女），女，1972年10月28日出生。被告（反诉原告）：王济水，男，1961年9月23日出生。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。原告（反诉被告）王文生与被告（反诉原告）王济水农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王文生的委托诉讼代理人王素芹、王素芬，被告（反诉原告）之委托诉讼代理人张学记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文生向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告签订的建房协议；2、请求被告赔偿原告损失107000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告协议约定将原告位于北京市房山区周口店乡×村的一座建筑面积为176．49平米的房屋由被告进行承包施工，于2017年4月5日开工，6月20日完工。其中承包施工包括圈梁、扎钢筋、地基施工等内容。但是，在主体完工之后，原告回家勘察发现，被告并没有将房屋周围进行圈梁，且建房用灰极少，使房屋的安全系数极低，属于偷工减料行为。并且，原、被告双方约定应于2017年6月20日前完工，但至今日，被告仍拖欠了至少三分之二的工程，违反了合同的约定，严重损害了原告的利益，故原告诉至法院。王济水辩称：不同意原告诉讼请求。一、不同意解除合同；二、不同意赔偿损失，被告所谓的损失没有任何法律依据和事实依据，我们的施工是符合国家标准的，也符合合同约定，并且我们严格按照协议履行了合同，是因为原告在应该支付百分之三十的工程款时不支付，不让被告继续施工造成停工。王济水向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人支付施工款100000元；2、判令被反诉人赔偿损失26500元；3、要求被告拉走在原告处的水泥、板子、脚手架等建材。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年4月5日签订《建房协议》，约定反诉人建房176．49平米。按1100元每平米计价。约定被反诉人预付50%后在主体完工后付30%。反诉人于2017年5月18日达到约定支付30%的工程款的要求，但被反诉人拒绝支付。被反诉人不让反诉人继续施工，找第三人用反诉人的设备继续完成施工。并起诉反诉人解除合同、赔偿损失。反诉人已完成绝大部分施工，按照约定被反诉人应支付30%的工程款。现反诉人要求被反诉人支付已完成工程量的工程款并赔偿损失。王文生对王济水的反诉辩称:不同意被告反诉请求，被告主张的诉讼请求没有依据。根据建房协议第四条约定，被告应完成房屋主体、内墙外墙墙面抹灰以及地面铺砖后，原告给付30%工程款，剩余部分在验收后付款。现被告圈梁、卫生间及厨房地面整体贴瓷砖、围墙抹灰、外墙正面贴瓷砖等没有完成，只是起了房屋主体。并未完成全部工程的百分之八九十。2017年5月7日左右，被告再未露面，经双方多次沟通依旧未施工，后经中间人沟通被告作了一个屋顶保温。被告称原告不让被告施工属于首末倒置，我方要求被告继续施工，被告均以不继续给钱不再施工，后我方只能再找其他施工人员施工。被告没有按照合同中要求进行施工，造成墙面开裂，鉴于上述理由，被告提出的要求30%工程款是不合理的。关于被告主张的建材，被告可随时来拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，王文生（甲方）与王济水（乙方）签订建房协议一份，约定：一、工程地点：甲方在北京市房山区周口店乡×村建房屋一座，建筑面积为176．49平米，由乙方承包施工。二、乙方为包工、包料、包质量、包工期、包安全及责任承建甲方房屋，按建筑面积1100元/平米承包……；三、承包内容及材料：材料……；承包内容：基础土方施工，垫层，地基施工、基础土方回填，墙体、圈梁、结构柱，扎钢筋、卫生间、厨房地面整体贴瓷砖，门前台阶、房屋前挑檐及房屋防水、围墙三面水泥砂浆抹面、外墙正面（前面）贴瓷砖、内墙用混合砂浆打底刮平、房顶保温、找坡、（挖化粪池，另议）。四、付款方式：本工程面积178．7平米，每平米按照实际测量面积乙方包工包料，承包价格按照1100元/平方米人民币包干，乙方不得再以任何理由要求甲方增加任何费用，乙方进入施工现场，甲方预付材料造价50%，主体完工，内墙及地面及外墙完工后付30%，剩余部分经甲乙双方验收合格后付款……”，合同中还对双方责任、质量要求、安全要求及责任做了约定。合同签订后，王济水2017年4月6日开始施工，王文生先后给付王济水工程款共计117000元，后双方因王济水未对三面围墙做圈梁发生纠纷，王济水于2017年5月20日离开施工现场。关于撤场的原因，王济水称系因王文生未按照约定支付工程款，王文生称系王济水答应继续施工完成后再结算工程款，但其却拒绝继续施工。后王文生另找他人完成建房及装修工程，现已入住。关于王文生本诉中主张的房屋质量问题，双方争议如下：一、关于圈梁问题，双方均认可王济水未经房主王文生同意，仅对房屋南墙体上做了圈梁，其余三面墙体及其他隔断墙体上未做圈梁。对于圈梁的返工重做费用，王文生主张打圈梁的费用需要39712元，并提交微信聊天记录中由案外人出具的报价表，王济水对此不认可，认为做圈梁需八立方米水泥，约2400元，七百公斤钢筋约3000元。二、关于屋顶保温，王文生主张存在质量问题，返工重做需花费一万元，王济水不认可存在质量问题。三、关于屋内主体柱子，王文生主张柱子跑偏，花费修复费用800元，并提交案外人张启出具的说明予以证明。王济水认为柱子上下没有问题，就中间跑盒子了，鼓出一块来，这不属于质量问题，只属于瑕疵，可通过后期装修完善。四、水泥问题，王文生主张建房水泥不合格，要求赔偿5000元，王济水对此不予认可。王文生对此未提交证据证明。五，王文生主张因王济水就涉案房屋的上下水部分未在打地基时做好，导致其后期损失3000元。王济水对此不予认可，王文生亦未提交证据证明。以上五点，经本院释明，王文生明确表示，不申请专业机构对上述问题是否属于质量问题以及返工费用数额进行鉴定、评估。另，王文生主张王济水未按合同约定工期完成施工，存在违约，应赔偿王文生20000元，超工期每天赔偿300元共计15500元。因王济水违约，给原告带来生活不便及精神损失，要求赔偿20000元。上述主张，王文生亦未提交证据。针对王济水反诉，双方争议如下：一、关于工程完成进度，王济水认为其已经完成工程量的百分之八十，王文生主张王济水仅完成了工程量的百分之五十。二、关于损失情况，王济水主张其建筑工具系在他人处租赁，因王文生不让其拉走设备，致使其损失租赁费14876元，提交租赁收费单据一份，另有沙子五吨、水泥十多袋在王文生处。王文生不认可租赁费损失，不认可租赁收费单据，称在其处使用的只是其中一部分，具体建筑工具数量，双方均未能举证说明，且由王济水同意给后来继续施工人张某（案外人）使用，王济水可随时来拉走。关于沙子、水泥，王文生认可只有沙子1方，价值约100元，水泥7袋，每袋18元。三、关于王济水主张王文生返还建筑工具一节，王文生同意王济水可以随时来拉走。审理中，双方一致认可王济水已于2018年3月6日将上述建筑工具等拉走。经本院充分释明，双方对王济水撤场时的工程进度无法达成一致，亦均不申请对涉案工程造价进行鉴定。另查，王济水撤场后，王文生另找他人完成了剩余工程。房屋已建成并装修完毕。王文生称，王济水撤场后其又花费96351元才将涉案房屋建设并装修完毕。本院于2018年1月30日现场勘验，涉案房屋已装修完毕，王文生已入住。以上事实，由原、被告双方当事人陈述，原告提交的建房协议、照片、录音光盘，本院制作的谈话笔录、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王文生与王济水签订的建房协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因涉案房屋在王济水撤场后，王文生已另找他人建造完成，双方建房协议已经不具备继续履行的条件，故原告要求解除建房协议的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王文生对其主张王济水赔偿圈梁返工重做费用、屋顶保温返工重做费用、屋内主体柱子跑偏修复费用不申请评估、对屋顶保温质量问题以及水泥不合格问题不申请鉴定，王济水亦明确表示对以上不申请鉴定及评估，另王文生对其主张的王济水就涉案房屋的上下水部分未在打地基时做好，导致其后期损失3000元以及延误工期损失以及由此导致的精神损失费用，缺乏相关证据支持，本院无法支持。鉴于王济水亦承认未按建房协议约定为王文生制作除南墙外其他三面围墙及隔断墙的圈梁、主体柱子有瑕疵需要后期修复的问题，本院认为王济水应给予相应赔偿，具体数额由本院结合王济水的关于打圈梁所需建材、人工的陈述、王文生出具的案外人出具的报价表，以及实际的现场情况酌定为20000元。王济水主张已经完成了涉案房屋百分之八十的工程量，对该事实应当提供相应的证据予以证明。根据本案现有证据，无法证明王济水已完成了涉案房屋百分之八十的工程量。且王文生只认可王济水完成百分之五十的工作量。经询，双方均不申请对工程量进行鉴定，因此，王济水应当承担举证不能的法律后果，故对其主张王文生支付工程款的反诉请求，没有事实依据，本院无法支持。关于王济水主张建筑工具租赁费损失，因其提交的证据不充分，本院不予支持。关于王济水主张的沙子及水泥的数量，其未能提交证据证明，王文生仅认可王济水只留下沙子1方，水泥7袋，共计226元，本院对此予以确认。另，王济水已于诉讼期间将建筑工具从王文生处拉走，故对其要求返还建筑工具的诉讼请求，本院不再处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除王文生与王济水之间的建房协议；二、王济水于本判决生效后七日内给付王文生赔偿款二万元；三、王文生于本判决生效后七日内给付王济水沙子、水泥赔偿款二百二十六元；四、驳回王文生其他诉讼请求；五、驳回王济水其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二千四百四十元，由王文生负担二千一百四十元（已交纳），由王济水负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千四百一十五元，由王济水负担一千三百九十元（已交纳），由王文生负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一八年四月十一日书 记 员  于童蕊