福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初466号 原告：陈龙妹，女，1977年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。 被告：李启辉，男，1987年2月1日出生，壮族，住广西象州县。 被告：李海松，男，1986年1月25日出生，壮族，住广西象州县。 被告：广西柳州市蟠龙阁农业科技有限公司，住所地广西柳州市水南路243号之一蟠龙宝邸7栋1-7号。 法定代表人：李海松，执行董事。 共同委托诉讼代理人：覃旭高，广西衡生律师事务所律师。 原告陈龙妹与被告李启辉、李海松、广西柳州市蟠龙阁农业科技有限公司（以下简称蟠龙阁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈龙妹的委托诉讼代理人刘江南、李丽芳，被告李启辉、李海松、蟠龙阁公司的共同委托诉讼代理人覃旭高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙妹向本院提出诉讼请求：1、李启辉、李海松、蟠龙阁公司共同向陈龙妹偿还借款本金180万元；2、李启辉、李海松、蟠龙阁公司共同支付自借款本金实际借出之日计至2017年12月25日止的借款利息871956.16元（以借款本金为基数，按年利率24%计算）；3、李启辉、李海松、蟠龙阁公司共同支付自2017年12月26日计至实际偿清之日止的利息（以借款本金180万元为基数，按年利率24%计算）；4、李启辉、李海松、蟠龙阁公司支付陈龙妹为实现债权支付的律师费8万元；5、案件受理费、保全费5000元、保险费用8806.36元由李启辉、李海松、蟠龙阁公司承担。事实和理由：2015年10月14日至2016年4月30日期间，李启辉、李海松、蟠龙阁公司多次向陈龙妹借款，累计借到款项180万元（其中银行转账172万元，现金8万元）。2016年8月11日，经双方结算，截至2016年10月20日的借款本金及利息（按月利率10%计算，并计算复利）合计525万元。同日，李启辉、李海松与陈龙妹签订《个人借款合同》，约定：该525万元借款于2016年10月20日偿还；借款方逾期不履行债务，贷款方有权向贷款方所在地的法院提起诉讼，因贷款方行使债权发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由借款方承担。上述借款合同约定的还款期限届满后，李启辉、李海松、蟠龙阁公司未能还款。其于2016年10月21日共同向陈龙妹出具《借据》，载明李启辉、李海松、蟠龙阁公司先后分批次向陈龙妹借款525万元。后经多次进行还款催告，李启辉、李海松、蟠龙阁公司于2017年7月1日出具《承诺书》，确认收到借款180万元，并承诺自愿以每月90000元的标准支付利息。但其并未兑现上述《承诺书》。故陈龙妹提出如上诉请。 李启辉辩称：李启辉与陈龙妹之间的法律关系名为民间借贷，实为合伙投资。陈龙妹计划投资建避暑山庄才认识李启辉，双方达成合作意向，由陈龙妹出资、李启辉经营管理，在广西金秀瑶族自治县建设避暑山庄。在项目实施过程中，陈龙妹与村民产生矛盾，无法继续建设，就要求李启辉写下借款合同和借据，要求李启辉承认收到陈龙妹的款项为借款。为了达到目的，其还非法拘禁了村民陈字金，并抢走车辆和办公设施。陈龙妹的行为已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，部分犯罪嫌疑人已被缉拿归案。2016年的借款合同并没有得到实际履行，所写的借据也与事实不符。陈龙妹要求支付利息、承担诉讼费、律师费等费用没有事实及法律依据。陈龙妹支付给李启辉的投资款均是现金方式支付，其表示不合伙后，李启辉曾退回部分投资款。陈龙妹要求支付本金及利息，因本案不是民间借贷，法律关系并未实现，双方合作尚未清算，其主张不应得到支持。为查明本案实情，法院应向广西金秀瑶族自治县公安局六巷派出所调查其立案侦查的陈字金被非法拘禁案的相关案件材料。 李海松辩称：本案实际涉及的利益关系存在于陈龙妹与李启辉之间，虽然李海松在借款合同上签字，但合同并未实际履行，陈龙妹并未实际付款，之前所有款项均是支付至李启辉的个人账户，李海松并未收到任何款项，本案与李海松无关。请求驳回陈龙妹对李海松的诉讼请求。 蟠龙阁公司辩称：其既没有与陈龙妹签订借款合同，也没有收到陈龙妹支付的款项。请求驳回陈龙妹对蟠龙阁公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，陈龙妹与广西金秀瑶族自治县大巷乡青山村民委胶厂屯签订一份《招商引资协议书》，就陈龙妹投资建设避暑山庄项目相关事宜作了约定。 2015年10月14日、2015年10月22日、2015年10月30日、2015年11月19日、2015年11月23日、2015年11月25日、2016年4月6日、2016年4月7日、2016年4月30日，陈龙妹分别向李启辉转账10万元、50万元、8万元、32万元、20万元、12万元、25万元、10万元、49999元。2016年4月7日，陈龙妹向陈字金转账7万元。前述陈龙妹于2016年4月6日、4月7日、4月30日的转账付款均备注“辉借”。 2015年12月21日、2015年12月26日、2016年1月20日、2016年2月6日，李启辉通过李海松的银行账户分别向陈龙妹转账13.2万元、5万元、10万元、2万元，合计30.2万元。2017年7月31日，李启辉向陈龙妹转账5万元，相应的转账凭证附言“还款”。 2016年8月11日，陈龙妹作为贷款人，李海松、李启辉作为借款人，双方签订一份《个人借款合同》，约定：因资金困难，借款方向贷款方借款525万元，借款时间从2016年8月11日起至2016年10月20日止；借款方逾期不履行债务，贷款方有权向贷款方所在地法院提起诉讼主张债权；因贷款方行使债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由借款方承担。 2016年10月21日，李启辉、李海松向陈龙妹出具一份《借据》，载明：今有李启辉、李海松自2015年10月22日到2016年10月20日期间先后分批次向陈龙妹借款共计525万元。该《借据》的落款时间处加盖了蟠龙阁公司的财务专用章。 2017年7月1日，李启辉向陈龙妹出具一份《承诺书》，载明：本人向陈龙妹借到的180万元，现承诺自愿以每月9万元作为利息支付，该利息支付直至还清借款本金加利息为止，从2016年5月1日到2017年7月1日止共欠利息126万元。 2018年1月5日，陈龙妹提起本案诉讼。陈龙妹为此支付律师费8万元。经陈龙妹申请，本院于2018年1月22日作出（2018）闽0203民初466号民事裁定，查封、冻结李启辉、李海松、蟠龙阁公司价值2751956.16元的存款或等值财产。陈龙妹为此支付财产保全费5000元、诉讼保全保险费8806.36元。 审理中，陈龙妹述称：《个人借款合同》约定借款525万元，其实际出借180万元，包括转账付款给李启辉172万元以及通过陈字金于2016年4月7日以现金方式支付给李启辉8万元；2016年8月11日结算时，双方同意以180万元借款本金为基数，自2015年10月21日计至2016年10月20日按月利率10%的标准计算利息并计算复利，经结算，截至2016年10月20日的借款本息约为560万元，扣除其间李启辉已支付的利息30.2万元后，因李启辉等人提出希望能够凑个以五结尾的整数比较吉利，故双方确定结算金额为525万元；李启辉于2017年7月31日的付款系为补偿其催讨债务发生的费用，即便认定系还款也系用于偿还利息。李启辉、李海松、蟠龙阁公司述称：其对陈龙妹关于“525万元”的说明不予认可，《个人借款合同》、《借据》并未实际履行。 以上事实，有银行账户交易明细、《个人借款合同》、《借据》、《承诺书》、《招商引资协议书》、《诉讼委托代理合同》、发票等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，陈龙妹主张其在《个人借款合同》、《借据》项下累计向李启辉、李海松出借180万元。李启辉则辩称双方名为民间借贷实为合伙投资，陈龙妹系在项目无法继续建设的情况下要求李启辉写下借款合同和借据并承认收到的款项为借款。本院分析认为，在案的《个人借款合同》、《借据》、《承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。本院据此认定陈龙妹与李启辉、李海松之间存在合法有效的民间借贷法律关系。李启辉并非《招商引资协议书》的合同当事人，李启辉举示的该证据不足以证明其与讼争的民间借贷纠纷的关联性。李启辉等人关于双方实为合伙投资关系的相关辩解，依据不足，本院不予支持。但是，从李启辉的上述辩解来看，其实际上亦确认《个人借款合同》、《借据》所载借款与陈龙妹主张的借款实为同一款项。结合陈龙妹提供的转账凭证、《承诺书》等证据，本院认定陈龙妹累计向李启辉、李海松提供借款本金180万元。李启辉等人关于《个人借款合同》未实际履行的相关辩解，缺乏依据，本院不予支持。在李启辉通过李海松的银行账户于2015年12月21日至2016年2月6日期间累计向陈龙妹还款30.2万元后，李启辉、李海松仍签具了借款金额为525万元的《个人借款合同》、《借据》，李启辉并于2017年7月1日出具《承诺书》确认尚欠陈龙妹借款本金180万元及自2016年5月1日起按每月9万元标准计算利息等相关事实，故本院认定双方就上述借款实际上约定了高于月利率2%的标准计算的利息，且李启辉已支付的上述30.2万元系用于偿还借款利息。现陈龙妹主张自款项出借之日起按月利率2%的标准计算利息，有相应的依据，本院予以支持。但是，就上述30.2万元而言，对于李启辉已支付的超过月利率2%标准计算的利息部分，应用于冲抵还款时尚欠的借款本金。经计算，截至2016年4月30日，李启辉、李海松尚欠借款本金1574225.88元、利息68036.71元（具体详见附件一：陈龙妹案款项往来计算清单）。此后的利息应按月利率2%的标准计至实际还款之日止。李启辉还于2017年7月31日向陈龙妹还款5万元，该款项应优先用于冲抵尚欠的借款利息。陈龙妹主张该款项系李启辉补偿其催讨债务发生的费用，但未举证证明，本院不予支持。 根据《个人借款合同》的约定，借款方逾期不履行债务的，贷款方因行使债权而发生的一切费用由借款方承担。现陈龙妹要求李启辉、李海松偿付其为实现债权支出的律师费、财产保全费、诉讼保全保险费，有相应的合同依据，本院予以支持。蟠龙阁公司并非《个人借款合同》的合同当事人，其虽然在《借据》的落款日期处盖章，但该《借据》已明确载明借款人系李启辉、李海松，并不包括蟠龙阁公司，蟠龙阁亦未作出共同承担还款责任的意思表示，故陈龙妹主张蟠龙阁公司系共同借款人应与李启辉、李海松共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈龙妹的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李启辉、李海松应于本判决生效之日起十日内向原告陈龙妹偿还借款本金1574225.88元及相应的利息（暂计至2016年4月30日的利息为68036.71元，此后的利息应按月利率2%的标准计至实际还款之日止，被告李启辉于2017年7月31日已支付的50000元应优先用于冲抵尚欠的利息），同时支付律师费80000元、财产保全费5000元、诉讼保全责任保险费8806.36元； 二、驳回原告陈龙妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28926元，减半收取计14463元，由原告陈龙妹负担2385元，被告李启辉、李海松共同负担12078元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一八年四月二十四日 代书记员 高丽婷 附件一：陈龙妹案款项往来计算清单 时间出借（元）还款（元）时间（天）利息（元）累计本金（元） 2015.10.14100000100000 2015.10.225000008533.33600000 2015.10.308000083200680000 2015.11.19320000209066.671000000 2015.11.2320000042666.671200000 2015.11.25120000216001320000 2015.12.2113200026228801227946.67 2015.12.265000054093.161182039.83 2016.01.201000002519700.661101740.49 2016.02.06200001712486.391094226.88 2016.04.062500002月43769.081344226.88 2016.04.071800001896.151524226.88 2016.04.30499992323371.481574225.88 附件二：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。