河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0425民初383号原告（反诉被告）:冯松木，男，汉族，1947年12月11日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：程玉山，河南省郏县“148”法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈俊卿，男，汉族，1983年7月13日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈俊良，男，汉族。系陈俊卿哥哥。委托诉讼代理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。原告（反诉被告）冯松木与被告陈俊卿农村建房施工合同纠纷一案，本案于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告冯松木及其委托诉讼代理人程玉山、被告陈俊卿的委托诉讼代理人陈俊良、王春庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯松木向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即清偿拖欠冯松木的建房款13841元。陈俊卿承担本案诉讼费。事实和理由：陈俊卿急需建房，经王书言、冯三孩说合，由冯松木承建，于2015年11月份冯松木与陈俊卿签订了建房合同。在合同中约定包工不包料，工程价格：住房每平方米180元，偏房每间4000元，院墙每平方米50元，院地坪每平方15元，外楼梯1500元，并在合同中还约定：“本工程为合格工程，在施工中甲方提出若不合格的地方并随时提出更改，以后提出无效。冯松木按照合同的约定组织人员进行施工，施工完毕双方进行工钱结算，建房工钱总计83841元，冯松木让2000元，剩余91941元。陈俊卿先给付冯松木68000元，下欠13841元未付。此后冯松木每次找陈俊卿讨要，陈俊卿以各种借口推脱未还。故诉至法院。陈俊卿辩称，冯松木起诉的13841元的建房款，是工程结束以后双方结算的数字，结算以后，冯松木当时给陈俊卿承诺再减去2000元，实际数额应当为11841元。陈俊卿向本院提出反诉请求：1、依法判令冯松木赔偿其由于冯松木建筑的房子不合格给其造成的损失32000元。2、本案的反诉费由冯松木承担。事实和理由：2015年11月份，陈俊卿家建房，将建房工程承包给了冯松木，工程结束后，陈俊卿发现冯松木给其建的房子平房面用脚一擦，就起一层沙，而且房子四周围着圈梁及预制板都裂缝，头一场雨，屋里都漏的很厉害，陈俊卿当时就找冯松木，要求冯松木给其维修，冯松木一拖再拖不予维修，也不赔偿给其造成的损失，致其所建房子不能住，却起诉要剩余尾款。故提起反诉。针对反诉冯松木辩称，陈俊卿所述和主张与事实不符，反诉理由不能成立。一、双方在建筑合同中明确约定：包工不包料，还约定：工程质量，在施工中己方提出不合格的地方，并随时提出更改，以后提出无效。从上述约定中可以清楚的说明，陈俊卿是房主，建房的材料有房主提供，如何施工有房主进行监督，根据郑州永红科技鉴定有限公司的鉴定意见陈俊卿的房屋房顶漏水的成因是房顶未做防水。陈俊卿的房顶漏水不是冯松木建房质量的原因，而是房主自身未做防水造成的。二、陈俊卿未做防水的原因是他原先准备盖二层，因陈俊卿经济问题未盖二层，如果陈俊卿当时盖了二层也就不存在漏水的问题。所以陈俊卿的房屋漏水是他自身原因造成。综上所述，陈俊卿的反诉与事实不符，反诉理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于冯松木提供的证据二、三工程款的计算材料，为单方制作，陈俊卿方不予认可，本院不予认定，剩余工程款数额以陈俊卿方自认的11841元为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈俊卿与冯松木签订建筑合同一份，内容为：”甲方：陈俊卿乙方：冯松木为了明确甲、乙双方权利、无误关系和经济法律，民事责任，坚持平等一致的原则，经甲、乙双方共同协商同意签订合同如下：一、包工不包料甲方负责一切材料齐全，乙方施工工地离材料超过30米者另加工钱。二、甲方负责回填代行夯，上板整面每人10元钱吃饭，甲方代看架，甲方富足吃干、水泥抹、铁丝、铁钉。三、甲方供应水、电、路三通。四、乙方施工并负责工具机器设备。五、工程质量本工程为合格工程，在施工甲方提出若不合格的地方，并随时提出更改，以后提出无效。六、安全责任在施工中乙方负责安全事故，与甲方无关，若甲方造成事故者，甲方完全负责。七、在施工中托幼外界纠纷，一切事情由甲方处理。八、工程价格:每平方米180元。1、偏房每间4000元。2、院墙每平方米50元。3、院地坪每平凡米15元。4、外楼梯外加1500元。九、工程结算劳务工钱分期付给1、开工时付给乙方12000元。2、上一层板付给乙方元。2、上一层板付给乙方元。3、上二层板付给乙方元。4、上三层板付给乙方元。5、内、外粉墙付给乙方元。十、完工后按施工面积计算，下余工钱最后一次清光，清净，本协议一式两份，甲、乙双方各持一份为据，自签订本协议之日起生效。甲方：陈俊卿乙方：冯松木中间人：年月日。”诉讼中，2017年5月，陈俊卿申请对对冯松木建造的位于白庙乡白庙村村西头南边陈俊卿的房屋房顶质量是否存在问题进行鉴定；如房屋有质量问题申请对房屋房顶的损失进行鉴定。后因陈俊卿拒绝缴纳鉴定费，郑州永红科技鉴定有限公司于2017年8月8日将案件退回。后陈俊卿申请对冯松木承建的位于白庙乡白庙村陈俊卿的房屋房顶漏水的成因以及房屋房顶翻新重建的各种损失予以鉴定。经本院委托郑州永红科技鉴定有限公司于2017年12月15日作出永红科鉴[2017]第130号鉴定意见书，鉴定意见书显示：分析说明部分1、根据勘验情况分析，房顶漏水是因未做防水所致。2、房顶修复费用：用补漏膏填补房顶缝隙，然后对房顶采取整体铺装防水卷材，再在防水卷材上面灌浇一层不低于3cm的混凝土保护层的方式进行修复，费用为25000元。鉴定意见部分1、冯松木承建的位于白庙乡白庙村陈俊卿的房屋房顶漏水的成因是房顶未做防水。2、上述房顶修复费用为25000元。陈俊卿支付鉴定费7000元。陈俊卿的反诉请求32000元，包括房顶做防水的修复费用25000元和鉴定费7000元。另查明，诉讼中，1、涉案房屋建成后陈俊卿已入住。2、冯松木无建筑资质。本院认为，本案争议的主要问题有两个：1、建房款的尾款数额应为多少。2、陈松木是否应向陈俊卿支付房顶漏水的修复费用。对于第一个争议问题，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，冯松木无建筑施工资质，原、被告双方签订的建筑合同违反了法律和行政法规的强制性规定，属无效合同，陈俊卿应当按双方确认的工程尾款金额支付给冯松木。关于金额的确定，冯松木向陈俊卿主张剩余工程尾款13841元，冯松木提供的计算清单系单方制作，陈俊卿方不予认可，本院不予认定。故陈俊卿应当按其自认的11841元向冯松木支付工程款。对于第二个争议问题。关于涉案房屋屋顶漏水的成因经鉴定机构鉴定系因屋顶未做防水所致，而关于屋顶防水工程，双方在合同中未进行约定。施工过程中，陈俊卿也未提供图纸，合同约定，在施工过程中陈俊卿可对不合格的地方随时提出更改，故陈俊卿对施工过程应进行监督。另合同约定包工不包料，建房过程中，陈俊卿未提供做防水的材料。该部分防水工程至今也未进行，冯松木的工程款中也不包括屋顶防水。故对陈俊卿要求冯松木支付房顶做防水的25000元，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈俊卿于本判决生效后十日内支付冯松木工程款11841元。驳回冯松木的其他诉讼请求。驳回陈俊卿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由冯松木负担21元，陈俊卿负担125元。反诉费300元，由陈俊卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  白志强审判员  王雪云审判员  李少锋二〇一八年四月二日书记员  秦雅喆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。