山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初708号 原告谭志兰，女，1963年5月30日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人袁曼曼、聂荣，均系北京在明律师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人杨朝晖，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。 法定代表人王锐，局长。 委托代理人杨朝晖，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告谭志兰因要求确认被告济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南市历下区住房和城市建设局（以下简称历下区住建局）行政强制违法，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告历下区政府、历下区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告谭志兰及其委托代理人袁曼曼、聂荣,被告历下区政府及历下区住建局的委托代理人李文宇、杨朝晖，到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。现已审理终结。 原告谭志兰诉称，原告的住宅位于济南市历下区工业南路66号二钢宿舍，2016年4月6日，历下区政府作出房屋征收决定，对济南中央商务区安置区旧城改造项目国有土地上房屋进行征收，征收人为历下区政府，征收实施部门为历下区住建局，原告的住宅位于征收范围内，截至目前为止，征收双方未能就补偿问题达成一致意见，原告未与征收方签订安置补偿协议。2017年3月7日，被告组织相关人员强行拆除了原告的房屋，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。原告特提起行政诉讼，诉讼请求：确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。 原告谭志兰向本院提交了如下证据：1、济南钢铁集团总公司职工购房结算表；2、被告历下区政府官网2017年3月27日“谢兆村在第三次区政府常务会议上对政府各项工作提出要求”的网站截图；3、房屋征收决定；4、房屋征收委托合同；5、建筑物拆除合同；6、（2017）鲁01行初481号及（2016）鲁01行初691号行政判决；7、强拆当天现场有关视频、照片、报警记录等内容的光盘；8、户口注销证明、谭志兰济南钢铁职工登记表。 被告历下区政府辩称，历下区政府从未实施对原告房屋的拆除行为。被告历下区政府是作出涉案地块房屋征收决定的机关，但征收部门为历下区住建局，具体的征收实施单位为历下区房屋征收服务中心。因此，原告所诉被告历下区政府主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告历下区政府在举证期限内未向本院提交证据。 被告历下区住建局辩称，一、原告所诉房屋拆除行为并非被告所实施，原告起诉被告历下区住建局主体错误，不符合起诉条件。依据《行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼应当符合一定条件，有明确的被告是要求之一。作为原告应当对起诉符合法定条件承担举证责任，其应当对谁实施了行政行为承担举证责任，以使其提起诉讼符合法律规定，否则应当驳回其起诉。本案中，原告应当提供证据证明是由谁实施了拆除其房屋的行为，但原告并没有证据证明是历下区住建局实施了对其房屋的拆除行为。因此，原告提起行政诉讼不符合起诉条件，应当依法予以驳回。二、涉案房屋已被12号楼其他被征收人交验腾房后，有可能系楼上居民自发组织实施了拆除。涉案房屋在征收范围内，据该房屋所在的12号楼其他被征收人反映，原告自2016年11月起长期处于失联状态，该楼其他居民通过多种方式寻找均未能联系上原告。该楼的其他居民为保证大家奖励及利益不受损失，采取群众联名自助的方式推选代表人，并委托北京市隆安（济南）律师事务所为涉案房屋无因管理事项出具法律意见书，后北京市隆安（济南）律师事务所为上述居民代表出具了法律意见书。后该楼上居民将居民代签字的空房验收单提交到了现场指挥部工作人员，同时将律师的法律意见书复印件也提交了现场指挥部，指挥部将上述材料转历下征收服务中心，中心认为因空房验收单上签名并非房主本人签名，对法律意见书的合法性征收中心也无法判断，故中心不同意对涉案房产实施拆除。因涉案房产不拆除，该楼上的居民就无法享受到单元奖和整楼奖，为此居民曾向指挥部反映。被告推测，涉案房产被拆除，可能系该楼上居民为拿到奖励自发组织实施的拆除。综上所述，被告并未实施拆除原告房屋的行为，涉案房屋已被其他被征收人腾房后有可能自发实施了拆除，原告所述并无事实与法律依据。请求依法驳回原告的诉求。 被告历下区住建局被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、推选代表授权委托书及签名；2、北京市隆安律师事务所出具的无因管理可行的法律意见书；3、空房验收单；4、拆除过程无法联系到谭志兰的情况说明。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据5、7有异议。经审查，证据5系案外人济南市历下区龙兴拆迁服务部与案外人山东鼎恒建筑工程有限公司签订的建筑物拆除合同，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据7中有关的视频、照片等资料可以反映涉案地块的现状，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的其余证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案待证事实有关联，本院予以认定。 原告对被告提交证据的合法性均不予认可。经审查，证据1的落款时间为2017年3月8日，当时原告的房屋已被拆除，对被告提交的证据1-3的证明目的，本院不予认可。被告提交的其余证据具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案待证事实有关联，本院予以认定。 经审理查明，根据“济南钢铁集团总公司职工购房结算表”的记载，济钢二区12-4-102（现为济南市）购房职工为张瑞芬、购房职工配偶为谭祖俊。原告谭志兰系张瑞芬、谭祖俊之女，谭志兰提起本案行政诉讼时，张瑞芬已病故。2017年3月7日，上述房屋被拆除。原告认为两被告组织相关人员强行拆除了涉案房屋，为此诉至本院，请求确认被告强行拆除原告涉案房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。 另查明，2016年4月5日，被告历下区政府作出房屋征收决定，征收范围包含涉案房屋。该房屋征收决定还载明，房屋征收部门为历下区住建局。至原告提起本案行政诉讼，被告历下区住建局未与原告达成房屋征收补偿协议。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告提交的证据可以证实涉案房屋在被告历下区政府作出的房屋征收决定的范围内以及已被拆除的事实。但上述房屋征收决定的具体组织实施部门为被告历下区住建局，现有证据不足以证实系历下区政府组织、参与或者实施了强制拆除涉案房屋的行为。因此，原告请求确认被告历下区政府强制拆除涉案房屋的行为违法，没有事实依据，其对历下区政府的起诉，应予驳回。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”本案中，被告历下区政府作为济南市历下区行政区域的房屋征收与补偿工作的主管机关，确定历下区住建局组织实施本行政区域内涉案的房屋征收与补偿工作，符合上述规定。被告历下区住建局组织实施房屋征收过程中的行为，包括安置补偿、地上物清理等行为。因此，被告历下区住建局应当对强制拆除涉案房屋的行为承担法律责任。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，国有土地上房屋征收行为的实施必须遵循法定程序，未经履行法定程序，不得强制拆除被征收人的房屋。本案中，被告历下区住建局未履行上述法定程序，即组织实施了对涉案房屋的拆除行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告历下区住建局拆除原告房屋的行为违法。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告谭志兰对被告济南市历下区人民政府的起诉； 二、确认被告济南市历下区住房和城市建设局强制拆除济南市房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历下区住房和城市建设局负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  孙继发 审 判 员  魏吉锋 人民陪审员  王东华 二〇一八年四月十日 书 记 员  李志晓