广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3257号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906房、1104房。法定代表人：陈桦，职务总经理。委托诉讼代理人：卓越，女，汉族，1982年8月5日出生，住广州市黄埔区，是该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓某1，女，汉族，2010年4月3日出生，住广东省东莞市。法定代理人：邓某，男，汉族，1983年11月16日出生，住广东省东莞市，是邓某1的父亲。法定代理人：王某，女，汉族，1986年9月18日出生，住广东省东莞市，是邓某1的母亲。委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。原审被告：李某，男，汉族，1992年2月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：傅某，女，汉族，1962年9月19日出生，住广州市越秀区。上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商财产保险公司）因与被上诉人邓某1、原审被告李某、傅某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浙商财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判残疾赔偿金按农村标准计算，浙商财产保险公司在交强险限额内赔偿邓某163655.8元；2.案件受理费由邓某1承担。事实和理由：一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实及法律依据：1.邓某1是未成年人，无相关证据证实其随父在城镇共同生活或上学。本案事故发生在广州市从化区，不排除邓某1在老家上学，此次事故前是从老家带过来。邓某1无提交学籍证明、居住地证明，不能证实其长期在城镇居住，不能仅依据其父经营个体户就推定其理所当然与父亲在一起生活；2.交通事故残疾赔偿金适用城镇标准的前提是受害人事故前已在城镇居住一年以上、且有固定收入。邓某1是农业户口，一审判决在无证据确证其在城镇居住情况下就适用城镇标准不当。被上诉人邓某1答辩称：不同意浙商财产保险公司的上诉请求。邓某1户籍在东莞市，东莞市早已在事故发生前几年实现城镇化，只要是东莞户籍都是城镇居民。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李某、傅某无答辩。邓某1向一审法院起诉请求：1.浙商财产保险公司、李某、傅某共同赔偿邓某1122181.64元；2.一并审理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由浙商财产保险公司、李某、傅某承担。一审法院认定事实：2017年2月1日13时30分许，李某驾驶一辆粤Ａ×××××号小轿车沿大广高速地派出口段由西往东行驶至105国道2434KM+300M路段时，适遇邓某驾驶一辆粤Ｓ×××××小轿车行驶至，结果两车发生碰撞，造成双方车辆损坏及乘客王某、邓许廷、邓某1受伤的交通事故。事故当日，邓某1被送至东莞市中医院住院治疗至2017年2月11日，经该院诊断为右股骨中断骨折，诊断证明书中的医师意见载明：……门诊复查约需叁仟圆左右，二次取内固定物约需捌仟圆左右，卧床休息二个月，加强营养。2017年3月13日，广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定李某承担事故主要责任，邓某承担事故次要责任，王某、邓许廷及邓某1无事故责任。2017年5月27日，邓某1前往广东华泰法医临床司法鉴定所进行伤情鉴定，该机构于2017年5月31日作出鉴定意见：被鉴定人邓某1因交通事故所致损伤评定为Ⅹ（十）级伤残。事故发生后，浙商财产保险公司、李某、傅某均未向邓某1赔偿。粤Ｓ×××××小轿车权属邓某。A5K996号小轿车权属傅某，并在浙商财产保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在两保险期限内。由于本次事故还造成王某、邓许廷受伤，王某也向法院起诉浙商财产保险公司、李某、傅某，案号为（2017）粤0184民初3902号，王某庭审中明确表示其精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，交强险的其他限额优先赔付本案邓某1。邓某1表示本次事故车上还有另一位乘客邓许廷，未受伤，无需向本案浙商财产保险公司、李某、傅某主张赔偿。对于邓某1的损失，根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，法院认定如下：1.医疗费，邓某1因事故受伤，要求医疗费9800.81元，浙商财产保险公司对此无异议，法院予以确认；2.住院伙食补助费，邓某1要求1000元，浙商财产保险公司对此无异议，法院予以确认；3.营养费，邓某1因事故受伤入院治疗，医师意见载明加强营养，邓某1要求营养费2000元。浙商财产保险公司辩称营养费过高，请求予以调整。法院认为，邓某1因本次事故受伤入院治疗10天，其后更被有资质的鉴定机构评定一个十级伤残，需根据受伤情况针对性补充营养。邓某1要求营养费2000元，法院予以支持；4.后续治疗费，邓某1要求后续治疗费11000元，浙商财产保险公司不予认可。法院认为，邓某1的诊断证明书中的医师意见载明：门诊复查约需叁仟圆左右，二次取内固定物约需捌仟圆左右，但至今已完成出院医嘱要求的“术后1个月、3个月、6个月门诊复查X光”，则医师意见中的“门诊复查约需叁仟圆左右”已包含在邓某1诉请的医疗费中，因此，法院确认邓某1的后续治疗费为8000元；5.护理费，邓某1因伤住院10天，医师意见载明需卧床两个月。邓某1表示由其父亲照顾，其父亲从事餐饮业，要求按照42467元/年的标准计算70天的护理费，浙商财产保险公司不予认可。法院认为，邓某1事发时未满七周岁，住院及卧床期间由其父亲护理照顾实属正常，邓某1已提供证据证明其父亲邓某是东莞市甄誉膳食管理服务有限公司的法定代表人，故法院按照2016年广东省国有同行业在岗职工年平均工资中的餐饮业标准42467元/年计算邓某170天的护理费为8144.36元（42467元/年÷365天×70天）；6.处理交通事故人员误工费，邓某1表示其家属处理该起事故产生误工费，要求1895元，由于此项诉请无法律依据，浙商财产保险公司不予认可，法院不予支持；7.残疾赔偿金，邓某1因交通事故受伤，经有资质的鉴定机构鉴定为一个十级伤残。浙商财产保险公司要求重新鉴定，理由为：鉴定机构鉴定结论作出的时间在医疗终结前，违反鉴定程序及法律规定；邓某1伤残鉴定引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已废止，引用标准有误；该鉴定意见书完整性欠缺。法院认为，其一，鉴定机构对邓某1的送鉴材料进行了审查，认为符合鉴定条件，也即，鉴定机构认为邓某1的损伤或损伤引发的并发症经过治疗，达到临床治愈或临床稳定状态，可进行鉴定，即使依照浙商财产保险公司引用的标准《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA/T1088-2013)》第4条第1款的规定，各类伤情治疗终结时间仅在难以认定或存有争议时方可依照该标准认定，而本案邓某1已实际治疗终结；其二，2017年5月11日，广东省司法鉴定协会作出《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，表示在最高人民法院、公安部、司法部等主管部门出台关于废止包括《道路交通事故受伤人员伤残评定》在内的396项强制性国家标准的明确意见前，为保证机构鉴定活动的正常开展，要求自2017年6月1日起，广东省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用《人体损伤致残程度分级》，本案中，鉴定机构于2017年5月31日作出鉴定意见，其适用的标准符合相应规定；其三，伤残鉴定具有高度专业性，浙商财产保险公司不予认可，则应提供足以反驳的证据，本案邓某1的鉴定报告乃经有资质的鉴定机构作出。故对浙商财产保险公司的重新鉴定申请，法院依法予以驳回。邓某1要求伤残系数为10%，并以2016年广东省城镇居民人均纯收入37684.3元/年的标准计算20年的残疾赔偿金。浙商财产保险公司主张按农村标准计算邓某1的残疾赔偿金。法院认为，邓某1为学龄儿童，并长期居住生活××东莞市石排镇，其父亲邓某自2012年10月22日始便经营饮食公司，故法院对浙商财产保险公司的答辩意见不予采信，则邓某1的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，邓某1要求精神损害抚慰金10000元，浙商财产保险公司辩称诉请金额过高，请求法院酌定。法院认为，邓某1因交通事故造成一个十级伤残，对其本人及家属的精神造成损害，应予抚慰。邓某1在本次事故中不承担责任，故法院确认邓某1的精神损害抚慰金为10000元，邓某1要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，法院予以支持；9.鉴定费，邓某1因伤前往有资质的鉴定机构进行伤情鉴定，花费鉴定费1800元，并提供鉴定机构发票为证，浙商财产保险公司辩称该费用不属于保险责任，应由邓某1自行承担。法院认为，该费用乃邓某1为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，浙商财产保险公司理应承担，则邓某1的评残费为1800元；10.交通费，邓某1因事故受伤，入院、出院、家属陪护及进行伤情鉴定，交通费支出客观存在，邓某1要求1000元。因邓某1未提供具体交通费票据，但支出客观存在，法院酌情确认为500元。11.住宿费，邓某1表示事故发生在从化地区，但在东莞就医，因此产生住宿费，要求1000元。法院认为，邓某1发生事故后，当晚被送至东莞市中医院就医，邓某1该诉请无法律依据，法院不予确认。12.辅助器具费，邓某1要求辅助器具费3200元，浙商财产保险公司无异议，法院予以确认。综上，邓某1的损失为：医疗费9800.81元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、后续治疗费8000元、护理费8144.36元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费500元、辅助器具费3200元，合计119813.77元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。李某驾驶粤Ａ×××××号小轿车与邓某驾驶粤Ｓ×××××小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏及乘客王某、邓许廷、邓某1受伤的交通事故。交警部门对该事故已作出事故认定，李某承担事故主要责任，邓某承担事故次要责任，邓某1无事故责任，当事人均无异议，法院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。邓某1因本案交通事故产生的损失为119813.77元。粤Ａ×××××号小轿车权属傅某，并在浙商财产保险公司处投保了交强险和限额为20万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在两保险期限内。事故发生后，浙商财产保险公司、李某、傅某均未向邓某1赔付。本次事故另一伤者王某在（2017）粤0184民初3902号案件的庭审中明确表示其精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，交强险的其他限额优先赔付本案邓某1，因法院判决王某的精神损害抚慰金为10000元，故浙商财产保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿邓某110000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿邓某1100000元，精神损害抚慰金10000元在交强险内优先赔付。邓某1超出交强险赔偿限额的损失9813.77元，由于李某承担事故的主要责任，故浙商财产保险公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿邓某1上述损失的70%即6869.64元。由于邓某1因本案交通事故产生的损失未超出浙商财产保险公司的保险赔偿限额，故傅某、李某不需赔偿邓某1损失。傅某经法院依法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月18日作出如下判决：一、浙商财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿邓某1110000元；二、浙商财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿邓某16869.64元；三、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1371.8元，由邓某1自行负担52.1元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担1319.7元。一审法院认定的事实均有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是邓某1的残疾赔偿金的计算问题。一审判决对此已作评述，本院予以认同，在此不再赘述。邓某1出生后随父入户东莞市并随父母生活，其生活经济来源于其父母，一审中邓某1已提交营业执照证实其父亲于2012年10月开始从事餐饮业，且东莞市已城镇化多年，一审认定邓某1的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不当。浙商财产保险公司认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予采纳。原审被告李某、傅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，浙商财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958.6元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟淑敏审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇一八年四月十日书记员  吴卉子黄慧娴