四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终448号上诉人（原审原告）：陈祖明，男,1955年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，现住宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区南广法律服务所，住所地：宜宾市翠屏区南广镇人民政府，组织机构代码：77794615-3。法定代表人：廖建麒，职务：主任。委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系该单位员工。上诉人陈祖明因与被上诉人宜宾市翠屏区南广法律服务所（以下简称南广法律服务所）劳动争议纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈祖明向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人于2012年6月底聘用到被上诉人单位工作，是经双方协商，口头约定的，一直未签订书面合同。未签订合同是因被上诉人违背两个月试用期满与南广镇政府和南广司法所协调好基本工资金待遇后再签合同的诺言的后果，并非上诉人的过错。尽管双方在“事实劳动关系”和“合同合作关系”上有分歧，但上诉人自2012年7月起至2016年6月底一直在被上诉人指定的时间、地点工作。陈祖明向一审法院起诉请求：1、判令南广法律服务所补发陈祖明2012年7月至2016年7月最低工资总额58140元。2、判令南广法律服务所支付陈祖明2012年至2015年11月底止的职工基本医疗保险费（单位应缴部分）11267.32元。3、判令南广法律服务所支付陈祖明2012年至2015年11月基本养老保险金（单位应缴部分）总额27707.49元。4、判令南广法律服务所支付陈祖明扣发代元忠代理费35000元的20%分成数额7000元（双方口头约定，实际执行的是代理费总额40%分配给陈祖明）。5、判令南广法律服务所支付陈祖明2012年7月至2016年7月各项欠费（含欠工资）的滞纳金（按每月1%计算）或资金利息（使用费）总额：22006.3元。以上五项合计总额为：壹拾贰万陆仟壹佰贰拾壹元零叁角肆分（126121.34）。一审法院认定事实：陈祖明系宜宾溢金香酒业有限公司法定代表人，爱好法律工作，自行挂牌天平法律维权服务工作室从事法律咨询等。陈祖明于2012年自荐为南广法律服务所工作，南广法律服务所同意合作。陈祖明和南广法律服务所的法律工作者共同代理部分民事案件，南广法律服务所支付陈祖明案件代理费分成40%。陈祖明一直未取得基层法律服务工作者执业证。2016年3月1日，陈祖明出具欠条，载明：因本人办理退休手续急需，临时使用了南广所诉讼案件代理费18800元，定于2016年3月底前归还完毕，并付息2%。到期后南广法律服务所要求陈祖明偿还，陈祖明于2016年8月10日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决南广法律服务所补足最低工资差额、支付医疗保险费、基本养老保险费等（与本案诉讼请求一致）。南广法律服务所于2016年9月26日向南溪区人民法院起诉陈祖明，请求判令陈祖明偿还欠款18800元，并承担资金利息。南溪区人民法院以“本案的欠款涉及陈祖明与南广法律服务所工资、社保劳动争议仲裁一案，不属于《中华人民共和国合同法》调整的债权债务范畴，裁定驳回南广法律服务所的起诉。南广法律服务所不服上诉，后又撤回上诉。陈祖明于2017年5月17日向一审法院起诉南广法律服务所法定代表人廖建麒，请求判令廖建麒对损害陈祖明名誉权的行为向陈祖明赔礼道歉并赔偿陈祖明损失，一审法院以陈祖明提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，判决驳回陈祖明的诉讼请求。南广法律服务所向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请对陈祖明举证的《宜宾市翠屏区南广法律服务所》座牌和《宜宾市翠屏区南广法律服务所岗位牌》上的印章是影印上去的还是直接盖上去的”进行鉴定，仲裁委委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月28日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《宜宾市翠屏区南广法律服务所》座牌和《宜宾市翠屏区南广法律服务所岗位牌》上“宜宾市翠屏区南广法律服务所”红色印文是影印件。仲裁委认为：陈祖明所有请求事项均以与南广法律服务所存在劳动关系为前提，陈祖明不能证明与南广法律服务所存在劳动关系，故不支持陈祖明的全部请求。裁决:驳回陈祖明的所有仲裁请求。陈祖明不服仲裁裁决，遂起诉。一审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈祖明的所有请求事项均以与南广法律服务所存在劳动关系为前提，陈祖明主张所有请求事项，就首先应当对与南广法律服务所存在劳动关系的事实承担举证证明责任。陈祖明自述与南广法律服务所法定代表人口头约定以及南广法律服务所法定代表人口头承诺，均无证据证明，南广法律服务所法定代表人也予以否认，不予采信。经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，陈祖明提供的证据《宜宾市翠屏区南广法律服务所》座牌和《宜宾市翠屏区南广法律服务所岗位牌》上“宜宾市翠屏区南广法律服务所”红色印文是影印件，对陈祖明的该组证据不予采信。陈祖明未能提供有效证据证明与南广法律服务所存在劳动关系，应当承担举证不利的后果。现有证据证明，陈社明自2012年起与南广法律服务所合作，陈祖明与南广法律服务所的法律工作者共同代理案件，南广法律服务所向陈祖明支付代理费分成40%，双方当事人之间只存在经济关系，彼此之间无从属性，双方均可自由决定是否合作以及合作多长时间，没有相对固定的管理与被管理、支配与被支配的权利义务，各自独立，地位平等。陈社明在与南广法律服务所合作的同时，依然从事其他经营和其他工作，南广法律服务所也没有干涉，双方当事人之间不具备稳定的劳动合同关系性质，即不存在劳动关系。陈祖明的所有请求均没有事实及法律依据。综上所述，陈祖明提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，对其所有诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉（劳社部发〔2005〕12号）》第一条、第二条的规定，判决：驳回陈祖明的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈祖明负担。二审期间，陈祖明提供了时间为2012年、2013年、2014年、2016年共四本宜宾市翠屏区南广法律服务所《案件咨询接待登记表》，《案件咨询接待登记表》，拟证明其与宜宾市翠屏区南广法律服务所之间存在劳动关系。南广法律服务所认为陈祖明提交的登记表不属于新的证据，不予质证。二审另查明，一审查明但未叙述的事实，南广法律服务所向一审法院提交的宜宾市翠屏区工商行政管理局出具的宜宾市金香酒业公司的工商登记信息，证实了陈祖明以南广法律服务所名义办案期间，是宜宾市金香酒业公司的法定代表人。同时，陈祖明对南广法律服务所向一审法庭提交的宜宾市翠区天平法律维权服务工作室案件风险告知提示书复印件、共同诉讼委托书复印件、两份以宜宾市翠区天平法律维权服务工作室名义与当事人签订的委托代理合同复印件的真实性予以确认。该几份证据足以证明陈祖明以南广法律服务所名义办案期间，陈社明还是宜宾市翠区天平法律维权服务工作室的负责人。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。而劳动关系中的劳动者应当是长期、持续、稳定在用工单位从事工作。用人单位和劳动者之间具有行政隶属关系，即有管理与被管理关系，劳动者必须在用人单位的监督管理下进行劳动。本案当事人陈祖明提供的工作牌上“宜宾市翠屏区南广法律服务所”的红色印文系影印件，一审法院未采信该影印件不违反法律的规定。陈祖明向二审法院提交的《案件咨询接待登记表》不属于新证据，且该登记表不足以证明陈祖明的主张。现有证据证明陈社明自2012年起与南广法律服务所合作，陈祖明与南广法律服务所的法律工作者共同代理案件，南广法律服务所按照口头约定支付陈祖明40%的代理费。况且，此期间陈祖明既是宜宾市金香酒业公司的法定代表人，又是宜宾市翠区天平法律维权服务工作室的负责人，南广法律服务所对陈祖明从事的其他经营活动明知而没有干涉，由此可见，双方当事人之间不具有管理与被管理、支配与被支配的行政隶属关系。双方各自独立，地位平等，双方之间仅仅是一种经济合作关系，即便陈祖明在南广法律服务所办公室接访了当事人，也只是合作关系中应当履行的工作职责。综上所述，陈祖明至今未提供充分的证据证明其与南广法律服务所建立了劳动关系，其上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈祖明负担。本判决为终审判决。审判长  张问桃审判员  陈志彬审判员  陈伟林二〇一八年四月二十四日书记员  陈河潘