河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2368号上诉人（原审原告）：祖多平，男，1957年4月15日出生，汉族，住河北省定州市,委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙秀起，男，1957年4月20日出生，汉族，现住阜城县，委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。上诉人祖多平因与被上诉人孙秀起承包合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2018）冀1128民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祖多平，被上诉人孙秀起委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祖多平上诉请求：撤销阜城县人民法院作出的（2018）冀1128民初1065事判决书，依法判决被上诉人返还上诉人50000元订约金；一二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定：“2015年在原告的承包期内，该砖厂又承包给范某经营”没有任何法律依据，且显然与事实严重不符，上诉人与被上诉人之间的录音及衡水市中级人民法院二审询问笔录、质证笔录中均能证实，上诉人与被上诉人2013年1月的合同已经在2014年年底解除，双方就该合同的解除已经清算完毕，互无纠纷。2015年被上诉人又将砖厂承包给第三人范某经营，至今上诉人从未进入过砖厂，而被上诉人却以重新承包为由收取上诉人5万元订约金，至今仍未与上诉人重新签订合同。上诉人多次催促被上诉人退还5万元被上诉人也多次认为应该退还，但以无力退还为由拖延还款时间。而一审法院却无视上诉人提交的证据，在被上诉人未提交任何证据予以证实的情形下，却仅凭被上诉人的一面之词进而认定“2015年在原告的承包期内，该砖厂又承包给范某经营”显然是错误的，故其所做的判决也必然是错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院未查明事实，简单的根据已经解除的合同认定事实，导致判决错误，请二审法院查明事实依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。祖多平向一审法院起诉请求：判令被告返还原告订约金50000元。并承担逾期还款损失。事实与理由：2015年11月原、被告口头矿商，被告欲将其经营的砖厂转包给原告。被告要求原告先行支付50000元订约金，原告依被告要求通过定州农村信用社向原告汇款50000元。后原、被告双方未能达成协议。原告要求被告返还50000元。被告始终推脱，未予返还。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令被告返还原告订约金50000元。并承担逾期还款损失。一审法院认定事实：被告孙秀起经营韩庄砖厂，2013年经原、被告协商，双方签订砖厂承包协议，协议约定被告孙秀起将其经营的韩庄砖厂承包给原告祖多平，原告每年给付被告承包费22万元。承包期为五年。2013年和2014年的承包费原告已付清。2015年在原告的承包期内，该砖厂又转包给范某经营，2015年11月10日原告通过定州市农村信用社向被告汇款50000元。一审法院认为，原、被告于2013年签订砖厂承包协议，系双方真实意愿表示。应受法律保护。原告主张“2014年6月份原告向被告提出提前终止合同，双方进行了结算并承担了违约责2任，2014年年底之后双方的承包合同已经解除；2015年11月被告找到原告提出让原告继续承包该砖厂，原、被告双方的承包期限从2016年1月份开始，被告要求原告支付承包订约金50000元。待其与2015年的实际承包人解除合同后，订约金转为承包费用，原告于2015年向被告转账50000元，支付了订约金”；对原告的该主张被告否认，称“2015年仍在承包期内，原告将砖厂又转包给范某经营，砖厂承包费均由原告给付被告、在2015年11月份，转给被告的50000元是在承包期内的承包费。并不是订约金”。原告提交原、被告通话录音5份（其中2份光盘在阜城县人民法院原审卷中，3份在衡水市中级人民法院二审卷中）、本院根据原告的申请调取衡水市中级人民法院二审询问笔录及质证笔录各一份（但证人范某、宋某、史某未出庭作证）及收条6份；以上证据不能证明原、被告2013年签订的砖厂承包合同已于2015年终止履行并于2015年11月份达成重新承包砖厂的口头约定，也不能证实原告给被告转账50000元系订约金，原告对其提出的上述主张未能提供足够的证据予以证实。对其主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。当事人对自己提出的主张。有责任提供证据，若当事人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决如下：驳回原告祖多平的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告祖多平负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,2013年1月17日的当事人双方承包协议,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人与被上诉人于2013年1月17日签订砖厂承包协议，该协议载明，甲方兴隆砖厂孙秀起，乙方定州市高逢镇富村祖多平，协议共计十条，甲方将砖厂承包给乙方，同时提供机械设备，承包时间为2013年1月1日至2018年1月1日止，每年承包费22万元，每年分两次付款，每年元月一日付一半，剩余款八月份付清等。2013年和2014年的承包费上诉人已付清，2015年11月10日上诉人通过定州市农村信用社向被上诉人汇款50000元，上诉人主张此款是达成重新承包口头合同后，所交付的订金，被上诉人抗辩为是上诉人缴纳承包期内的承包费。二审庭审中上诉人祖多平增加诉讼请求，其陈诉内容为，“既然被上诉人说我交的是2015年的承包费，他已承包给范红芳，我合同没有到期，那么2015年生产红砖二百万块，每块红砖四毛钱的利润，折合人民币八十万元整，并且要赔偿扣押我的红砖62000块红砖，发电机组一台245**元，电瓶车一辆4000元，配煤机及超支现金1万元，灯设备等尚未计算在内。”该请求征得被上诉人的意见，其不同意进行调解。本院认为，2013年1月17日当事人双方所签订承包合同，是发包人将标的物交付承包人使用、收益，承包人支付承包费的契约,上诉人与被上诉人签订的砖厂承包协议，是双方的真实意思表示，合法有效。对双方当事人均具有法律约束力，应当按照约定履行各自的合同义务。被上诉人履行了交付标的物的义务，上诉人也应按照协议约定给付2013年和2014年承包费费，在协议中约定的五年承包期内，上诉人于2015年11月10日通过定州市农村信用社向被上诉人汇款50000元，上诉人主张此款是达成重新承包口头合同后所交付的订金。上诉人称其与被上诉人承包合同已于2014年底解除，双方就该合同的解除并清算完毕，但证人证言没有形成证据链，其基本的证明力尚未达到标准，因上诉人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。二审中上诉人增加诉讼请求，要求被上诉人给付财产损失，即2015年生产红砖二百万块，每块红砖四毛钱的利润，折合人民币八十万元整，并且要赔偿扣押我的红砖62000块红砖，发电机组一台245**元，电瓶车一辆4000元，配煤机及超支现金1万元等，上诉人未提供相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，当事人增加诉讼请求或反诉主张，需经征求当事人意见后进行调解，被上诉人不同意进行调解的，二审不予审理；对有争议的部分，上诉人可另行主张权利。综上所述，祖多平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人祖多平负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  高永胜审判员  高彦明二〇一八年十二月十七日书记员  吴晓雪