上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初847号原告庞友花，女，汉族，1972年10月11日生，户籍所在地上海市嘉定区，现住地上海市嘉定区。委托代理人黄伟(系原告之夫)，男，汉族，1970年10月4日生，户籍所在地及现住地同上。委托代理人孔建国，上海长策律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人彭再德。委托代理人宋胜兰。第三人上海来伊份食品连锁经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郁瑞芬。委托代理人张翼。委托代理人陈亚利。原告庞友花不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。鉴于上海来伊份食品连锁经营有限公司(以下简称“来伊份公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告庞友花的委托代理人黄伟、孔建国，被告区人保局的局长彭再德、委托代理人宋胜兰，第三人来伊份公司的委托代理人张翼、陈亚利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2017年7月18日作出松江人社认(2017)字第1278号《不予认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定原告庞友花于2016年6月5日中午在工作期间突感膝部疼痛，经嘉定区中医医院诊断为膝关节退行性病变，其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或者视同工伤。原告庞友花诉称：一、原告庞友花于2016年6月5日工作中下蹲拿货时导致“膝盖部刺痛明显过重，行走不便”，经持续不断的诊疗，最后在上海市嘉定区中心医院以“右膝先天性盘状半月板，右膝外侧半月板损伤”入院、住院并术后治愈出院，应符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况。二、被告在未查清事实的情况下，作出被诉决定系认定事实不清，适用法律错误。原告并非是决定书中认定的“在工作期间突感膝部疼痛”，而是因工作中下蹲拿货时导致的“膝盖部刺痛明显过重，至行走不便；决定书中认定的“经嘉定区中医医院诊断为：膝关节退行性病变”仅是原告伤后整个治疗过程中的一部分，且其于2016年6月5日在工作中所受伤害并非据此诊断而治愈。综上，被告未依法对全案相关证据进行全面、准确地整理，故请求判令：1、撤销被告作出的被诉决定；2、被告重新作出予以认定工伤的决定；3、被告承担本案的诉讼费。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的程序合法。2016年9月19日，第三人申请对原告于同年6月5日发生的伤害进行工伤认定。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，经审核后于2017年7月18日出具《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。被告经调查，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出被诉决定，并将决定书送达了当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。首先，被告受理该案同日，即向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》及《提供证据通知书》，向第三人送达了《举证通知》及《提供证据通知书》。第三人提供的《劳动合同》证明其与原告之间存在劳动关系。原告在《事故伤害情况说明》中自述“于2017年6月5日工作中下蹲拿货时膝部刺痛难忍”，第三人在2016年9月19日的《工伤认定调查记录》中明确：以上所谓的受伤经过没有同事看到。经向松江区劳动能力鉴定委员会专家确认：原告在2017年6月5日的工作动作不足以导致膝部受伤害。其次，根据第三人提供的病史资料，原告于2016年6月6日至上海市嘉定中医医院就诊，病历显示：主诉：右膝、腰部疼痛半年余；现病史：半年前，无明显诱因发作右膝、腰部疼痛；诊断为：(右)膝关节退行性病变。后于上海市嘉定区中医医院多次就诊，均诊断为(右)膝关节退行性病变。经向该院周风雷医生调查核实，原告膝部疼痛是膝关节退行性病变，而非由外伤引起。最后，根据上海市松江区劳动能力鉴定委员会出具的《鉴定意见书》，明确“被鉴定人庞友花2016年8月8日MR所示右膝外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂与2016年6月5日的工作动作不存在关联性。综上，请求法院依法维持被诉决定。第三人来伊份公司述称：其认可被告的答辩意见。被告区人保局向本院提交了以下依据、证据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九条第二款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十八条第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、2016年9月19日《工伤认定申请表》，证明第三人于2016年9月19日提出要求对原告同年6月5日发生的事故进行工伤认定；4、原告身份证复印件及照片3张，证明原告的身份；5、2016年9月1日原告出具的《委托书》，证明被告收到该份委托书，原告委托第三人办理工伤申报的全部事项；6、2016年9月1日《事故伤害情况说明》，证明原告自述的事故经过；7、2015年8月1日原告的《劳动合同书》，证明原告发生事故时与第三人存在劳动关系；8、原告的病史资料复印件(共12页)，证明原告发生事故后的就诊情况及原告右膝、腰部疼痛半年余的事实；9、2016年6月原告的考勤表，证明原告2016年6月5日出勤；10、2016年9月9日第三人的《授权委托书》、被委托人身份证复印件，证明第三人委托张翼处理工伤认定事务；11、第三人的《营业执照》复印件，证明第三人的注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；12、2016年9月9日第三人的《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明第三人的工伤认定文书送达地址；13、2016年9月19日第三人人事主管张翼的《工伤认定调查记录》，证明原告自述的事故经过没有同事看到；14、2017年5月9日陈娟的《工伤认定调查记录》、2016年9月1日《事故伤害情况说明》、2016年9月21日陈娟出具的说明、陈娟身份证复印件、工作证及《劳动合同书》，证明案外人陈娟没有看到原告自述的事故经过；15、2017年4月28日上海长策律师事务所函及原告的委托书、代理人的律师证复印件，证明原告委托孔建国处理工伤认定事务；16、2017年4月28日原告代理律师的代理词、证据目录及所附证据，证明原告于2017年4月28日补充提供的材料；17、2017年4月28日原告代理人孔建国的《工伤认定调查记录》，证明原告无法提供其2016年6月5日事故与2016年8月9日医疗诊断之间存在关联性的结论性材料；18、2017年5月4日第三人人事主管张翼的《工伤认定调查记录》，证明第三人要求委托松江区劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见；19、2017年5月17日原告的《工伤认定调查记录》，证明原告对2016年6月5日事故发生经过及就诊情况的描述，且原告同意委托松江区劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见；20、2017年5月27被告出具的《委托函》，证明被告委托松江区劳动能力鉴定委员会对原告发生的事故与外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂的关联性作医学鉴定；21、2017年5月27日松江区劳动能力鉴定委员会出具的《受理通知书》，证明松江区劳动能力鉴定委员会受理原告2016年6月5日发生的事故伤害与2016年8月9日医院诊断结论是否存在关联性的鉴定申请；22、2017年6月8日上海市松江区劳动能力鉴定委员会出具的《鉴定意见书》，证明原告2016年8月8日MR所示右膝外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂与2016年6月5日的工作动作不存在关联性；23、2017年6月14日原告的《工伤认定调查记录》，证明原告明确不需要作重新鉴定；24、2017年6月28日上海市嘉定区中医医院周风雷医生的《工伤认定调查记录》，证明原告膝部疼痛是膝关节退行性病变，而并非由外伤引起；25、2017年7月3日第三人人事主管张翼的《工伤认定调查记录》，证明第三人认可上海市松江区劳动能力鉴定委员会出具的《鉴定意见书》；26、2016年9月19日被告出具的松江人社补(2016)字第96号《补正材料通知书》；27、2016年10月17日第三人提交的《延长补正申请》；28、2017年5月4日被告出具的松江人社受(2017)字第1278号《工伤认定申请受理决定书》；29、2017年5月4日被告出具给第三人的《举证通知》和《提供证据通知书》、出具给原告的《提供证据通知书》及送达回证、给据邮件跟踪查询；30、2017年5月24日原告的《工伤认定调查记录》、2017年5月22日第三人人事主管张翼的《工伤认定调查记录》、2017年5月27日《认定工伤审理中止通知书》及送达回证、2017年7月4日《认定工伤恢复审理通知书》及送达回证；31、2017年7月18日被告出具的松江人社认(2017)字第1278号《不予认定工决定书》及送达回证。以上证据26-31证明被诉决定程序合法。经质证，原告对证据1-5、7、9-12、15、16、18-21、26-31均无异议，但认为其符合工伤或视同工伤的情形，且被告在执法过程中明显违法，不停地要求原告举证证明6月5日受伤与8月9日诊断之间存在因果关系，但这一举证责任应在用人单位。对证据6的真实性、合法性和关联性予以认可，且证明陈娟作为搭伴，认可事故发生的经过。对证据8的真实性予以认可，但原告最终并非根据第一次就诊结论治愈，被告的证据仅针对部分病历资料，不能完整反映病情，医务人员并非将病患所说的话全部记录，而是根据自己的判断记录所认为重要的情况。对证据13的真实性不能确认，张翼不在事发现场，陈述的内容与本案无关联性，且其与第三人有利害关系。对证据14的证明目的不予认可，陈娟的陈述前后矛盾，且其与第三人有利害关系；对陈娟身份证复印件、劳动合同及工作证无异议。对证据17的真实性予以认可，但认为举证责任在被告和第三人。对证据22不予认可，病史摘要不应只有两段，原告自6月6日开始看病，之后并未治愈，在这期间一直是连续就诊的，8月9日之所以换医院系因原医院看不好，且无资料显示6月6日至8月9日期间原告曾发生其他的事故伤害，故该鉴定意见不成立。对证据23的真实性予以认可，但原告要求被告委托重新进行鉴定。对证据24，认为周医生不记得原告是否就诊，且被告工作人员的提问有选择性；周医生称需要治疗一个月左右才会采用其他治疗方式，但原告直至7月25日仍使用放射性检查；诊断是膝关节退行性病变，却并未据此将原告治愈，因此该诊断有误。对证据25的真实性予以认可。第三人来伊份公司对证据6的合法性有异议，认为陈娟的签字并非其真实意思。对其他证据均无异议。原告及第三人均未向法庭提交证据。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规、规章在作出行政行为时均合法有效；被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：原告庞友花在第三人来伊份公司门店担任营业员，劳动关系存续期间自2015年8月1日至2017年1月9日。2016年6月5日，原告在门店工作期间，突感右侧膝盖疼痛，于次日前往上海市嘉定区中医医院就诊，就诊时主诉：右膝、腰部疼痛半年余，后经诊断为右膝关节退行性病变、腰椎退行性病变等。之后原告多次就诊，并于2016年8月9日经上海交通大学医学院附属瑞金北院放射学诊断为：右膝关节轻度退行性变，外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂，髌上囊和膝关节腔内少许积液。2016年9月19日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请，被告于同日出具《补正材料通知书》。2016年10月17日，第三人向被告提交《延长补正申请》。2017年5月4日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向当事人双方送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向第三人送达了《举证通知》。2017年5月27日，被告向松江区劳动能力鉴定委员会出具《委托函》，委托对原告2016年6月5日事故与2016年8月9日被诊断为外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂之间的关联性作医学鉴定，松江区劳动能力鉴定委员会于同日予以受理，被告遂向当事人双方出具《认定工伤审理中止通知书》。2017年6月8日，松江区劳动能力鉴定委员会出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告MR所示右膝外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂与2016年6月5日的工作动作不存在关联性。2017年7月4日，被告向原告及第三人出具《认定工伤恢复审理通知书》，经调查后于同月18日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《实施办法》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条均明确规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案的争议焦点在于：原告是否于2016年6月5日在第三处工作过程中受伤。本案中，被告提供的原告病史资料、相关人员的《工伤认定调查记录》、《鉴定意见书》及当事人陈述等证据，可证明原告于2016年6月6日初诊时主诉为“右膝、腰部疼痛半年余”，诊断结论为右膝关节退行性病变等，且松江区劳动能力鉴定委员会的《鉴定意见书》认为原告MR所示右膝外侧半月板前、后角、内侧半月板后角撕裂与2016年6月5日的工作动作不存在关联性，故被告经调查后在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序亦无不当。原告称其于2016年6月5日在工作中受伤，但却未能充分的证据予以证实，故本院难以采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞友花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞友花负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年四月十二日书 记 员  费春梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。