四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初1107号 原告：万有林，男，生于1965年4月13日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：丁永华，男，生于1965年4月25日，汉族，住四川省合江县，系原告姐夫，特别授权代理。 被告：陈定奎，男，生于1980年9月20日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司，统一社会信用代码915105000689804049。 负责人：刘寅，总经理。 委托诉讼代理人：龙勇，男，生于1986年9月7日，汉族，住重庆市大足区，系特别授权代理。 原告万有林与被告陈定奎、中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万有林向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告因交通事故所受损失20981元。事实和理由：2018年2月16日（大年初一），被告陈定奎驾驶川Ｅ×××××号轻型普通货车行驶至合江县状元桥道路处时，因未保持安全距离，与原告的出租车川Ｅ×××××号车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警大队认定，被告陈定奎负此次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被送至泸州松明汽贸有限公司（4S店）维修，但由于正处于新年假期，故只能停放待修。2018年2月23日开始维修，产生维修费6118元；停运16天，产生停运损失14863元、油费100元、交通费235元，共计20981元。原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。 被告陈定奎辩称：原告的维修费6118元属实，对交通事故责任的划分也无异议。原告请求的油费和交通费系重复主张，费用过高，可酌情确认100元。原告请求的运营损失系原告自身原因造成的，事故发生后，车辆原则上应就近维修，且原告明知4S店放假，仍将车辆停放在4S店，故运营损失应由原告自负；此外，原告主张的运营损失无依据证明，具体损失不能确认；陈定奎的车辆在被告人寿保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故即使存在运营损失，也应列入原告财产损失范畴，由被告人寿保险公司赔偿。 被告人寿保险公司辩称：对交通事故责任划分及原告主张的车辆维修费无异议；原告主张的运营损失和交通费损失均属间接损失，根据交通事故强制保险条款和商业第三者责任保险条款的规定，运营损失和交通费损失均不属于保险公司赔偿范围。 为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、合江县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明本案所涉交通事故由被告陈定奎负交通事故全部责任，原告不承担责任。2、原告车辆的机动车交通事故强制保险单、商业保险单，证明原告车辆每年交纳保险费共10359.98元。3、机动车驾驶证、行驶证、出租车营运资格证、道路运输证、出租车经营合同、合江县汽车运输总公司出具的运营收入证明、出租车加气明细表，证明原告车辆的停运损失为14528元。4、泸州松明汽贸有限公司维修结算单、出门条、接车检查单、销售结算单、维修费发票，证明原告的维修费损失为6118元。5、加油票及客车发票，证明原告送车至4S店及接车产生油费100元、交通费235元。 被告陈定奎质证后认为，合江县汽车运输总公司出具的运营收入证明、出租车加气明细表尚不能证明原告的运营损失，收入证明的内容不具有真实性，原告不能提供与运营收入有关的纳税依据，故其主张的运营损失不应认定；油费发票和客运发票均属交通费范畴，不能重复主张，被告认可原告交通费损失100元；对其余证据的真实性无异议。 被告人寿保险公司质证后认为，与车辆维修有关的证据保险公司认可；其余证据均属间接损失有关的证据，故不发表质证意见。 被告人寿保险公司提交了被告陈定奎车辆的保险单抄单及交强险、商业险保险条款，用以证明人寿保险公司只赔偿因交通事故造成的直接损失，对间接损失不予赔偿。 原告及被告陈定奎对上述证据无异议。 被告陈定奎未提供证据。 本院综合双方当事人的质证意见作如下认证：1、合江县汽车运输总公司出具的运营收入证明载明其对原告车辆的运营情况进行了调查，但未说明其调查方法及对每天运营收入的统计方法，该证明得出的每天运营收入1010元的结论缺乏真实性，且无其他如纳税情况等方面的证据予以佐证，故本院不予认定。2、出租车加气明细表系车辆在正常运营情况下的加气情况，属运营成本范围，但车辆的运营尚有其他成本支出，仅凭加气明细表亦无法核算运营收入。2、加油票及客车发票均系原告在事故发生后接送车辆维修过程中产生的，均属交通费损失，但根据原告修车地点及往返情况，原告主张的交通费损失过高，本院酌定为100元。 综上，本院认定如下事实：2018年2月16日（大年初一），被告陈定奎驾驶川Ｅ×××××号轻型普通货车行驶至合江县状元桥道路处时，因未与前车保持安全距离，与原告实际所有的由瞿春涛驾驶的出租车川Ｅ×××××号车发生碰撞，造成原告的车辆受损。经交警大队认定，被告陈定奎负此次事故的全部责任。事故发生后，原告于当日将车辆送至泸州松明汽贸有限公司（4S店）维修，但由于正处于新年假期，故只能停放待修。2018年2月23日开始维修，3月3日维修完毕，产生维修费6118元。原告因此起诉，要求二被告赔偿包括停运损失、油费、交通费等损失共计20981元。 另查明，原告车辆挂靠于合江县汽车运输总公司从事出租车经营。根据原告与合江县汽车运输总公司签订的出租车经营合同书，车辆由原告自购，属原告实际所有；除原告应向公司交纳规费（承包费）外，其余在经营过程中的一切费用均由原告自己负责。 本院认为，公民的财产权受法律保护，任何人不得非法侵犯。被告陈定奎驾驶车辆未与前车保持安全距离，碰撞原告车辆致车辆受损，陈定奎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，合江县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定陈定奎负事故的全部责任是正确的。陈定奎的车辆在被告人寿保险公司投保交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和不计免赔险，故原告的合理损失首先应由人寿保险公司在其保险范围内予以赔偿，不足部分由被告陈定奎负责赔偿。 根据本案审理的情况，二被告对原告车辆的维修费用无异议。本案的争议焦点为：原告主张的运营损失应如何确定？除维修费以外的其他损失是否在人寿保险公司的赔偿范围内？ 对于运营损失，原告仅提供了机动车驾驶证、行驶证、出租车营运资格证、道路运输证、出租车经营合同、合江县汽车运输总公司出具的运营收入证明、出租车加气明细表予以证明，但上述证据不足以证明原告主张的14528元的运营损失。但是，上述证据能够证明原告实际经营出租车业务的事实，故车辆受损后其运营损失客观存在。因此，可根据四川省2016年有关运输业平均工资的统计数据确定原告的运营损失。经查，四川省2016年度运输业平均年工资为62903元，原告实际停运16天，本院确认其运营损失为2757.39元。因该损失已经考虑了原告在运营中的所有支出，故不再扣抵保险费、承包费等其他损失。被告陈定奎认为原告未遵循就近维修的原则，且其明知维修店放假仍将车辆停放待修，故运营损失属原告的行为所扩大的损失，不应由被告赔偿。本院认为，原告将车辆送至专业汽车维修店维修并无不妥，其行为具有合理性；事故发生时正值春节假期，原告将车辆停放待修属客观原因造成，非原告主观意愿。因此，原告的运营损失属原告的合理损失。 其次，人寿保险公司应否赔偿原告的运营损失和交通费损失？《机动车交通事故强制保险条款》第十条第（三）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电。等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿；《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电。的间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，原告的运营损失属间接损失，因此被告人寿保险公司不负责赔偿，应由被告陈定奎赔偿原告的运营损失。原告因交通事故发生后产生的交通费损失100元属直接损失，应在人寿保险公司的赔偿范围，故应由人寿保险公司赔偿。 综上所述，为保护公民合法的财产权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、原告万有林因交通事故所受损失8975.39元（维修费6118元、运营损失2757.39元、交通费100元），由被告陈定奎赔偿2757.39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿6218元。 二、上述二被告应赔款，限于本判决生效后十五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.50元，由被告陈定奎负担，该款原告已预交，被告陈定奎在支付赔偿款的同时直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 吴 宏 二〇一八年四月二十日 书记员 赵丽娜