太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初1003号原告（执行案外人）：山西精融昊汇融资担保有限公司，住所地太原市高新技术开发区科技街新岛科技园E座南一层。法定代表人：郭慧宾，总经理。委托诉讼代理人：武腾魁，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵元圆，山西华炬律师事务所律师。被告（申请执行人）：王洪秀，女，1959年1月18日出生，汉族，现住太原市。原告山西精融昊汇融资担保有限公司与被告王洪秀案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西精融昊汇融资担保有限公司的委托诉讼代理人武腾魁、赵元圆，被告王洪秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西精融昊汇融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销对位于太原市长风西大街XXX号房屋的拍卖；2、请求贵院依法解除对位于太原市长风西大街XXX号房屋的查封；3、请求贵院中止对位于太原市长风西大街XXX号房屋的执行；4、请求确认XXX号房屋归原告所有；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、太原市长风西大街XXX号房屋(以下简称XXX房屋）现状。2013年5月24日，郑波以其购买的XXX号房屋为郑芳向原告作了抵押担保并签订了书面合同。借款期满后，郑芳未能向原告还款，经原告与郑波协商，用上述房屋向原告承担担保责任。2014年11月份，郑波将该房屋向原告进行了移交，次月，原告花费数万元对房屋进行了装修。二、XXX号房屋为小产权房，未在房管局进行登记，更未登记在郑波名下，不应作为被查封的对象。2017年4月19日，贵院作出(2015)万执字第144号之二执行裁定书，裁定将被执行人郑波名下的XXX号房产作价36万元，抵偿所欠被告王洪秀的债务。原告遂提起执行异议申请，贵院裁定驳回了原告的异议申请，此外，该裁定书明确查明该房屋属于小产权房。原告认为，小产权房属于未在房管部门办理任何登记手续，由于所依附土地属于农村集体土地的性质，事实上也根本不具备登记的条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据前述规定，人民法院查封的不动产须是登记在被执行人名下，而诉争房屋根本未进行任何登记，故该房屋不得进行查封，贵院的查封行为缺乏法律依据。根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，己办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。该诉争房屋不符合上述可以进行预查封的条件，故贵院的查封行为缺乏法律支撑。三、根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知（建法函(2012)102号）第一条规定，各级人民法院在执行程序中，既要依法履行强制执行职责，又要尊重房屋登记机构依法享有的行政权力；既要保证执行工作的顺利开展，也要防止“违法建筑”等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化。上述规定，明确规定法院应尊重房屋登记机构的行政权力，不得使用司法执行工作去干涉行政工作，更不得将“违法建筑”等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化。本案诉争XXX号房屋即属于“违法建筑”，若通过裁定的形式将该房屋所有权进行移转即意味着将“违法建筑”合法化，事实上也变相取代了不动产登记部门的职权，存在给“非法”的不动产套上“合法”外衣的嫌疑，同时也明显违背上述规定。四、（2015)万执字第144号之二执行裁定书裁定以XXX号房产交付王洪秀抵偿所欠债务，转移该房屋所有权，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》等相关规定。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条明文规定集体所有的土地使用权不得流转。《中华人民共和国房地产管理法》第32条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。不难看出，我国实行的房地一体原则，房随地走、地随房走，贵院裁定用该房屋抵偿债务转移所有权的行为，变相将集体土地使用权进行了流转，明显违背了我国土地管理法的前述规定。故恳请依法撤销该裁定，停止对XXX号房屋的强制执行。基于以上事由，恳请贵院依法撤销对位于山西省太原市长风西大街XXX号房产的拍卖，解除对房产的査封，停止对该房产的执行。王洪秀辩称，1、涉案太原市长风西大街XXX号房屋属于郑波合法取得财产，该财产完全可以作为郑波偿还欠原告的债务，而不是原告所说的该房产属于违法建筑。2、原告向小店法院提起诉讼，小店法院14年6月6日作出的小商初字第172号民事裁定书并未明确查封太原市长风西大街XXX号房屋，被告向万柏林法院起诉后，万柏林法院依据生效的判决书，于15年5月21日作出（2015）万执字第144号执行裁定书，明确查封郑波名下的位于太原市长风西大街XXX号房屋，并依法进行了评估拍卖。3、原告诉状称其在13年5月24日郑波用太原市长风西大街XXX号房屋为其作担保。很显然当时并未办理抵押登记，故原告对该房屋根本不享有抵押权，更甚至连债权也算不上。也就是说原告对于太原市长风西大街XXX号房屋根本就不享有任何权益。即不是抵押权人，也不是该房屋享有其他权利的权利人，原告对该房屋的占有没有任何的法律依据，其属于无权占有，原告得知万柏林法院查封后，依然带人靠强力占有属于恶意占有，作为没有权源占有，法院不应当给予保护。综上所述，在太原市小店区法院作出的（2014）小商初字第172号民事裁定书，对于本案争议房屋没有予以查封的情况下，万柏林法院于2015年万执字第144-1号执行裁定书明确查封了被执行人郑波名下的涉案争议房屋，并依法进行了评估拍卖，完全符合法律规定，肯请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年10月9日我院作出（2014）万民初字第01020号民事判决；2015年2月2日王洪秀申请执行；同日，本院立案受理（2015）万执字第00144号。2015年5月22日，本院对被执行人郑波所有的位于太原市长风西大街XXX号的房屋采取查封措施之后，对该房屋进行了评估、拍卖。2017年4月19日，我院作出（2015）万执字第144号之二执行裁定，因涉案房屋流拍，将房屋作价36万元，交付王洪秀抵偿债务。2、2017年6月6日，原告（执行案外人）对执行标的提出书面异议，2018年1月4日，本院作出（2017）晋0109执异20号执行裁定：驳回异议人山西精融昊汇融资担保有限公司的异议。2018年2月26日，案外人山西精融昊汇融资担保有限公司对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。3、2013年5月24日，原告山西精融昊汇融资担保有限公司与郑波就郑芳金融借贷担保签订了《抵押反担保合同》，郑波将其所有的位于太原市长风西大街XXX号房屋进行了抵押反担保。2014年10月28日，太原市小店区法院就原告山西精融昊汇融资担保有限公司诉郑芳、郑波等保证合同一案作出（2014）小商初字第172号民事判决书，判决被告郑芳、郑波等向原告给付垫付款2007965.9元。原告对涉案的房屋未能采取有效保全抵押担保物措施，仅以房屋交付并进行装修为由不能依法排除我院对涉案房屋的执行。本院认为，案外人山西精融昊汇融资担保有限公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院起诉。因涉案房屋属被执行人郑波所有，原告对涉案房屋并不享有实体权益，原告认为涉案房屋已与被执行人郑波签订了抵押反担保，但双方并未就该房屋明确采取相应措施，原告提供的证据不足以排除我院强制执行的权利，应当承担举证的不利后果。原告诉请将涉案房屋确认归其所有并要求解除、撤销、中止对涉案房屋的执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告山西精融昊汇融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费5445元，由原告山西精融昊汇融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 高建义人民陪审员 王婧娅人民陪审员 岳柱清 二〇一八年四月二十七日书 记 员 王丽娟