成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2074号 原告：四川东益建筑工程有限公司。住所地：内江市东兴区平安路200号。 法定代表人：隆益利，董事长。 委托诉讼代理人：姜璟俊，北京恒德（成都）律师事务所律师。 被告：中建蓉成建材成都有限公司。住所地：四川省成都市天府新区永兴街道办事处土庙街44号附7号。 法定代表人：何昕，董事长。 委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川东益建筑工程有限公司(以下简称“东益建筑公司”)与被告中建蓉成建材成都有限公司（以下简称“中建建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告东益建筑公司的委托诉讼代理人姜璟俊，被告中建建材公司的委托诉讼代理人李彦豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东益建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原、被告于2017年7月25日、8月5日、8月18日签订的三份《补充协议》及2017年9月13日签订的《协议书》；2、判令被告退还原告支付的商砼款831000元。事实和理由：原告承建的中海生态健康城3-3地块2标段工程（工程地点：牧华路三段锦江路东侧天府新区华阳小学旁）需预拌（商品）混凝土供应。被告为专业的预拌（商品）混凝土供应商，为获得与原告的混凝土供应合作，被告承诺C30基本单价按400元/m3向原告供应。基于对被告的信任，2017年7月15日，原、被告双方签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定由被告向原告供应预拌（商品）混凝土，用于原告承建的中海生态健康城3-3地块2标段工程，合同约定C30基本单价为400元/m3。合同签订后，被告于2017年7月25日以中央环保督查组进驻成都，成都大范围环境整治力度进一步加大，导致混凝土行业砂石材料紧缺，水泥材料价格上涨无法及时供应为由，单方决定自合同签订之日即2017年7月15日起（含）将C30单价上调30元/方，其他标号相应调整。因原告配合环保整治，有停工情况，导致承建工期紧任务重，加之根据行业惯例旧的供应合同不解除，新的供应商不能直接供应混凝土。原告在仓促之间无法找到新的供应商予以替换，原告被迫无奈同意调价。2017年7月25日，原、被告签订《补充协议》，约定从2017年7月15日起（含）将C30单价由400元/方调整为430元/方，其他标号相应增加。2017年7月31日，被告又以相同理由向原告发出《关于成都市混凝土价格上涨的联系函》，要求将C30单价调整为490元/方，原告被迫再次接受调价并于2017年8月5日签订《补充协议》。2017年8月9日，被告又以相同理由再次将C30单价调整为580元/方，原告被迫同意并于2017年8月18日签订《补充协议》一份。鉴于被告的频繁调价，已经远超出原告的成本，原告无奈只有找被告协商解除双方协议。在被告的要求下，双方于2017年9月13日签订了《协议书》。原告认为，被告的行为严重违背了诚实信用原则，趁人之危，根据《民法总则》第一百五十一条之规定，原告诉至法院，望判如所请。 被告中建建材公司辩称，去年环保督查组进驻成都，导致从去年夏天开始河沙成本增加，四川的厂家大面积歇业，包括被告在内的混凝土供应商均需要全额预付现金才能拿到建材，几乎都是几天调价一次。被告对原告的调价也是基于原材料商家对价格普遍调整的情况下的无奈之举。对于调价行为，原、被告都是在充分协商的基础上达成了一致意见的，不存在趁人之危或者显失公平的情况。2017年9月13日，原、被告最终结算，被告停止向原告供应混凝土。在此之后，原告若认为被告有趁人之危的行为仅需要拒付货款来减少自己的损失。但原告在结算后又按照协议全额支付了货款,说明原告对调价的认可。再者，在双方的供应合同中对违约责任亦进行了约定，若原告不愿意提高价格，给原告造成损失的，原告可以按照合同约定追究被告的违约责任。且正如原告所称，2017年9月13日双方达成了协议，终止原合同的供应即原告有其他的途径满足自己的生产需要，也不存在趁人之危的情况。2017年建材市场价格的剧烈波动是客观事实，基础建材价格的上涨也是客观事实，众多供应商也相应提高供应价格，诸如原、被告之间的调价协议层出不穷，若原告的诉求得到支持将会产生严重的社会后果。综上，原、被告签订的补充协议及结算协议均不应当撤销，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原、被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告为原告承建的中海生态健康城3-3地块2标段供应混凝土，工程地点位于牧华路三段锦江路东侧天府新区华阳小学旁。预拌（商品）混凝土供应范围：工程基础、主体、总坪及主体外全部建设工程所用之混凝土，供应总量7万立方米，预计合计人民币2800万元，具体以双方实际结算量为准，被告供应量应满足原告工期要求。供应时间为2017年7月至本合同约定范围的砼供完为止。单价清单及说明载明，C30为400元/m3。原告项目负责人为谭超，原告指定汪德康向被告签发，预拌混凝土订货单，作为原告向被告出据的供货通知，并将作为双方履行合同及办理结算所需的凭证。合同约定双方协商可以以书面方式变更本合同条款，变更后的协议以附件形式作为本合同的组成部分。除本合同第三条第5款规定的情况外，被告无法继续履行合同而暂停供应混凝土时，应提前三天通知原告。被告因自身原因不能按原告提供的供应计划表上的时间供应混凝土、质量达不到本合同约定的标准时，所造成的原告直接经济损失由被告承担。 2017年7月25日，原、被告签订《商品混凝土补充协议》，约定经原、被告协商一致，现对双方于2017年7月15日签订的《预拌混凝土供应合同》作以下补充：1、从2017年7月15日（含）起，贵项目各标号混凝土在原合同单价基础上上调30元/方。（标号C30混凝土单价由元400元/m3调整为元430元/m3，其他标号混凝土按原合同中的价格幅度递增）；2、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原合同其余部分应完全继续有效。 2017年7月31日，被告向原告发出《工作联系函》，载明因中央环保督查组进驻成都，导致成都市周边砂石厂停业整顿，目前整个混凝土行业砂石材料异常紧缺，原材料上涨及垫资成本的增加直接导致被告混凝土成本大幅上涨。鉴于此特殊情况，被告研究决定原告“中海生态健康城3-3地块2标段”项目混凝土单价自2017年7月20日（含）起再次上调30元/方,调整后C30单价为460元/方，其他标号相应调整，自2017年7月25日（含）起再次上调30元/方，调整后C30单价为490元/方，其他标号相应调整。原告项目负责人谭超在函件上签署“同意按此函调价”。 2017年8月5日，原、被告签订《商品混凝土补充协议》，约定，原、被告对双方于2017年7月25日签订的《商品混凝土补充协议》作以下补充：1、从2017年7月20日（含）起，项目各标号混凝土在原补充协议单价基础上上调30元/方。（标号C30混凝土单价由元430元/m3调整为元460元/m3，其他标号混凝土按原合同中的价格幅度递增）。从2017年7月25日（含）起，项目各标号混凝土在原补充协议基础上上调60元/方。（标号C30混凝土单价由430元/m3调整为490元/m3，其他标号混凝土按原合同中的价格幅度递增）；2、2017年7月25日（含）起，工程款付款办法调整为：原告需按照次月支付被告上月已供货款金额的100%进行资金支付；3、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原合同其余部分应完全继续有效。 2017年8月9日，被告向原告发出《工作联系函》，载明因同样原因，被告研究决定原告“中海生态健康城3-3地块2标段”项目混凝土单价自2017年8月5日（含）起再次上调90元/方,调整后C30单价为580元/方，其他标号相应调整。原告项目负责人谭超在函件上签署“同意从8月9日开始调价”。 2017年8月18日，原、被告再次签订《商品混凝土补充协议》，原、被告对双方于2017年8月5日签订的《商品混凝土补充协议》作以下补充：1、从2017年8月9日（含）起，项目各标号混凝土在原补充协议单价基础上上调90元/方。（标号C30混凝土单价由元490元/m3调整为元580元/m3，其他标号混凝土按原合同中的价格幅度递增）；2、从2017年7月25日（含）起，工程付款办法调整为原告需按照次月支付被告上月已供货款金额的100%进行资金支付；3、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原合同其余部分应完全继续有效。2017年8月28日，原告授权的合同委托代理人宋树忠在合同上签署“同意C30自8月9日起按照580元/方结算，其他标号混凝土按原合同中的价格幅度增减”。 2017年9月13日，原、被告签订《协议书》载明，双方于2017年7月15日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，现因混凝土供应无法满足现场生产需求，经双方协商一致达成如下协议：一、原《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》混凝土供应事宜，停止供应；二、双方对已浇筑的砼量及单价已确认，双方对此均无异议；三、按照合同约定，被告应对已浇筑的砼质量承担相应责任，不对其他单位供应的混凝土质量承担任何责任；四、双方签订本协议后，原告应将已供商砼款4893215元一次性支付给被告，被告需开具全额增值税专用发票。原告收到被告开具的增值税专用发票后，七个工作日内支付混凝土结算款；五、被告无条件配合原告完善混凝土资料……2017年9月14日，原告通过转账方式向被告支付了商砼款4893215元。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签署的三份《补充协议》及《协议书》是否存在显失公平的情形。原告认为被告作为专业供应混凝土的商家，对市场行情应当具有预判，在原、被告签署了供应协议后，被告以环保组进驻成都为由不断对混凝土价格进行调整。在混凝土供应紧张，原告为了保证工期的情况下只有被迫接受被告的调价，故双方签署的三份《补充协议》及2017年9月13日签订的《协议书》均应当撤销。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，原告系长期从事建筑工程施工的公司，其对建筑市场中的价格波动及风险应当具有一定的认知能力。虽然在双方2017年7月15日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》后，被告曾多次要求增加混凝土供应价格，但原告均予以认可，并重新与被告签订了书面的补充协议。即使如原告陈述按照混凝土的行业规则，需要解除供应合同后才能更换供应商。但2017年9月13日签订的《协议书》，双方再次对混凝土的单价及总价款进行了确认，并终止了供应关系。如原告对单价持异议，可以重新与被告进行协商或者依据双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》追究被告的违约责任。原告未行使合同的权利，反而在双方结算后按照结算金额向被告支付了全部的混凝土货款。案涉合同混凝土的价格上涨经过原告书面确认同意，并在结算后亦由原告按照协议金额全额支付了货款，现原告主张双方签订的《补充协议》及《协议书》显失公平，未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告要求撤销协议及退还货款的请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川东益建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6055元，由原告四川东益建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇一八年四月二十六日 书记员周文莉