北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终9644号上诉人（原审被告、反诉原告）：王晶，女，1952年6月18日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李虎生，男，1986年10月26日出生。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：北京市兴商房地产经纪中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里**楼。法定代表人：曹炜，总经理。原审第三人：李佳奇，女，1992年8月17日出生。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人王晶因与被上诉人李虎生、被上诉人北京市兴商房地产经纪中心（以下简称兴商中心）、原审第三人李佳奇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李虎生一审的全部诉讼请求，支持我一审提出的第一项、第二项反诉请求。事实和理由：1.在与我签订合同时，李虎生隐瞒了自己是兴商中心经纪人员这一事实，依据合同法第五十四条，李虎生构成了欺诈，所以房屋买卖合同以及居间合同均应当撤销；2.李虎生作为经纪人员，购买自己公司经纪的房屋，违反了房地产经纪管理办法第二十五条第八项的规定，受到了北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）的行政处罚。行政处罚决定要求李虎生与兴商中心改正违法行为，但是兴商中心和李虎生只交纳了罚款，没有改正违法行为。由于李虎生和兴商中心违反行政法规的行为在先，所以房屋买卖合同以及居间合同就不应当再履行了；3.一审法院判决将房屋过户到李佳奇名下是错误的，李虎生没有提供具有购房资格的证明材料，李虎生在签订合同以及判决之时都没有购房资格。由于李虎生不具备购房资格，所以房屋买卖合同违反了限购政策，无法继续履行，应当撤销房屋买卖合同及居间合同；4.2016年11月9日的网签合同没有我和案外人张某的签字，因而网签合同没有成立，所以房屋买卖合同和居间合同也没有成立。李虎生辩称，1.我在房屋买卖过程中是以购买人身份出现，通过兴商中心进行交易，我支付了中介费，故就签订买卖合同我并不存在欺诈，王晶申请撤销的事由不成立，且即使我隐瞒了店长身份构成欺诈，王晶行使撤销权也超过了一年的除斥期间；2.已有生效判决确认双方之间的房屋买卖合同是有效的；3.行政处罚决定要求改正的行为是针对网签合同，处罚原因是网签合同与真实房屋买卖合同的价格不一致，撤销网签合同与房屋买卖合同无关；4.房屋买卖合同中明确约定将房屋过户到我指定的第三人名下，在王晶要求确认合同无效的案件笔录中王晶认可约定的第三人是指李佳奇，李佳奇具有购房资格，所以我和李佳奇作为一个家庭有购房资格，不违反住房限购政策。同意一审判决，不同意王晶的上诉请求及理由。兴商中心辩称，同意一审判决，不同意王晶的上诉请求和理由。李佳奇述称，同意李虎生的答辩意见。同意一审判决，不同意王晶的上诉请求和理由。李虎生向一审法院起诉请求：1.判决王晶继续履行与我于2016年6月23日签订的《存量房屋买卖合同》；2.王晶将涉案北京市昌平区**房屋过户至我指定的人，即我的妻子李佳奇名下；3.判决王晶在涉案房屋过户至李佳奇名下当日，将该房屋腾退给我和李佳奇；4.判决我在王晶将涉案房屋过户至李佳奇名下当日，支付王晶剩余房款人民币2620000元；5.本案诉讼费用由王晶承担。王晶向一审法院反诉请求：l.撤销我与李虎生签订编号0001061《存量房屋买卖合同》（草签合同）；2.撤销我与李虎生、兴商中心签订编号0001061《居间服务合同》；3.解除李虎生申请的对北京市昌平区9号房屋的查封；4.李虎生、兴商中心承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：北京市昌平区9号房屋（以下简称涉案房屋）于2001年2月28日登记在王晶名下；王晶曾于1999年11月2日离婚，其本人承诺购买上述房屋时未再婚，涉案房屋系其个人财产。2016年6月23日，王晶（出卖人）与李虎生（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人和买受人经兴商中心居间介绍成交，由买受人购买出卖人所有的涉案房屋，建筑面积131.34平方米，房屋成交价格为282万元。买卖双方采取自行交割的付款方式，双方签订《存量房交易结算资金自行划转声明》（附件一）。本合同签订之日，买受人向出卖人支付购房定金2万元。买卖双方协商一致，出卖人同意买受人选择二手房按揭商业贷款购买上述房产，买受人如能在2016年11月15日之前办理上述房产的过户手续，则房屋成交价为282万元整；如买受人在2017年5月1日之前办理上述房产的过户手续，则上述房产的成交价格变更为290万元整。买受人承诺于2016年6月27日先行支付出卖人部分购房首付款18万元整，剩余购房首付款于银行批贷后上述房产过户当日一次性支付给出卖人。出卖人应当在收到买受人全部购房款后2017年3月31日之前将房屋交付给买受人。办理产权过户应交纳的全部税费（包括但不限于契税、印花税、所得税、登记过户费用、银行贷款费用等）均由买受人交纳。出卖人承诺上述房产至过户交税当日为以家庭为单位产权人唯一住宅且房屋所有权证已满五年，如买受人交税过户当日产生个人所得税的，则由出卖人全权承担。出卖人同意买受人将上述房产过户到指定人名下。附件一《存量房交易结算资金自行划转声明》约定：兹有买受人购买出卖人所有的涉案房屋，房价款为282万元。双方协商决定自行划转交易结算资金，特签署本声明，交易过程中发生的资金及权属风险由双方自行承担。出卖人及买受人均由本人亲自办理转移登记手续。合同还约定了其他事项。双方在签订《存量房屋买卖合同》当日，王晶（甲方、出卖人）、李虎生（乙方、买受人）与兴商中心（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方经丙方居间服务，对涉案房屋于2016年6月23日签订存量房屋买卖合同的相关事宜，甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人。本次交易属于复杂事宜，涉及困难手续的办理，经各方友好协商，一致同意按照费率上浮0.2的标准向居间人支付居间服务费，即乙方应按照房屋买卖成交价格的2.2%向居间人支付居间服务费，并应于房屋买卖合同签订当日向丙方支付。房地产经纪执业人员（含协理）为陈某1、陈某2。合同还对其他事项进行了约定。签订涉案合同时，李虎生为兴商中心某店的店长。合同签订后，李虎生支付王晶购房定金2万元，并于6月27日支付王晶购房款18万元。2016年6月23日，王晶还签署了《房屋买卖网签委托书》，内容为：“甲方（出卖人）王晶，乙方（买受人）处空白，丙方（受委托方）兴商中心；兹有乙方购买位于北京市昌平区9号房产，现甲乙双方共同委托丙方办理该房屋买卖的网签事宜，特签署本委托书。”2016年10月9日，兴商中心为买卖双方办理了涉案房屋的网签买卖合同手续，在该份网签的《存量房屋买卖合同》中，房屋成交价格变更为3062000元，买受人变更为张某。王晶主张其于2016年10月24日才得知兴商中心为双方办理了买卖涉案房屋的网签手续，发现购房款及买受人均出现变更，其于2016年10月28日才得知李虎生为兴商中心某店的店长，且李虎生不具备购房资格。王晶以李虎生与兴商中心恶意串通、以欺诈的手段与其订立《存量房屋买卖合同》为由诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），要求确认其与李虎生签订的《存量房屋买卖合同》无效；确认其与兴商中心签订的《居间服务合同》无效；判令兴商中心撤销所做的房屋核验和代签的网签合同。昌平法院于2017年1月6日受理了王晶的起诉。2017年3月15日，王晶向昌平区住建委反映“要求调取北京市昌平区9号的网签合同及授权委托书，并要求纠正黑中介的非法行为，撤销非法手段代签的网签合同”，昌平区住建委于2017年4月14日向其出具了《行政事项答复意见书》，其中载明：“针对‘撤销非法手段代签的网签合同’问题，我委不具有撤销合同的法定职责，且网签合同没有当事人的签名或者盖章确认，如您以未在合同上签字（或盖章）为由要求注销网上信息的，建议您按照《关于完善存量房屋买卖合同网上签约流程等有关问题的通知》二、（二）的规定自行或委托房地产经纪机构到服务窗口办理注销手续。针对‘兴商中心承购自己提供经纪服务的房屋’问题，该行为涉嫌违反《房地产经纪管理办法》第二十五条第（八）项之规定，我委将依据《房地产经纪管理办法》第三十七条之规定对兴商中心的违规行为进行查处。”王晶收到答复当日自行到相关服务窗口办理了网签合同的注销手续。2017年5月22日，昌平区住建委对兴商中心和李虎生分别作出京建法罚（昌建）字【2017】第640009号和第640009-1号行政处罚决定书，认为兴商中心和李虎生的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第（八）项的规定，决定责令兴商中心于下发行政处罚决定书之日起十五日内改正该行为，并处以三万元罚款的行政处罚；对房地产经纪人员李虎生处以一万元罚款的行政处罚。2017年5月24日，兴商中心向昌平区住建委提交整改报告，表示其已对李虎生进行停职罚款处理，并在内部进行宣导告知全员日后不得有违法行为，要严格按照《房地产经纪管理办法》执行。2017年6月5日，昌平法院对王晶要求确认《存量房屋买卖合同》和《居间服务合同》无效一案作出（2017）京0114民初1407号民事判决书，在该判决书本院认为部分写明“王晶与李虎生作为完全民事行为能力人，在兴商中心的居间下，就涉案房屋的买卖达成的《存量房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，在不具备无效事由的情况下，双方签订的合同应属有效。李虎生虽属于兴商中心的员工，但该项事实并不影响双方合同的效力。双方合同中明确约定王晶同意李虎生将涉案房屋过户到指定人名下，且王晶在与李虎生签订房屋买卖合同时签署了《房屋买卖网签委托书》，委托兴商中心为其办理买卖涉案房屋的网签手续，兴商中心在办理网签手续时将涉案房屋的买受人变更为张某，但该行为并未违反双方合同的约定。网签合同约定的交易价格虽与双方签订的存量房屋买卖合同中约定的房屋交易价格不一致，并非双方约定的真实交易价格，但即便该条款无效，亦并不影响双方签订的《存量房屋买卖合同》的效力。王晶没有提交充分的证据证明李虎生与兴商中心存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为，李虎生是否具备在京购房资格虽影响到合同的履行，但不能影响到合同的效力。考察双方合同是否有效，应当严格按照合同法关于合同效力的相关规定予以确定，现王晶并无充分证据证明双方签订的合同具备无效的事由，故对王晶要求确认其与李虎生签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持；鉴于双方合同并非无效，故对王晶要求兴商中心撤销房屋核验和网签合同的诉讼请求，本院不予支持；本案案由为房屋买卖合同纠纷，王晶与兴商中心之间的争议与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，故对王晶要求确认其与兴商中心签订的《居间服务合同》无效的诉讼请求，本院不予处理。”据此，法院判决驳回了王晶的诉讼请求。王晶对一审判决不服，提起上诉，在二审审理过程中，王晶向北京市第一中级人民法院申请撤回了上诉，北京市第一中级人民法院于2017年10月23日裁定予以准许。本案审理过程中，王晶曾于2017年11月24日提起反诉要求解除《存量房屋买卖合同》及与李虎生、兴商中心签订的《居间服务合同》；后又于2018年6月4日变更反诉请求为要求撤销上述两个合同等。其主要理由为，李虎生和兴商中心隐瞒李虎生是兴商中心店长的事实，构成欺诈，使王晶在违背真实意思表示的情况下签订上述两个合同；且上述行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第八项“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得承购、承租自己提供服务的房屋”的规定。李虎生则主张，自己是作为购买人签订的涉案合同，而不是作为经纪人参与房屋交易，没有必要说明店长的身份，且兴商中心的其他员工作为经纪人提供的中介服务，自己也支付了中介费，更没有利用店长的身份损害王晶的利益，所以不构成欺诈，也算不上自己承购自己提供服务的房屋，昌平区住建委的行政处罚不能撤销涉案合同。另查，2017年4月18日，李虎生与李佳奇登记结婚。李佳奇具备本市户籍居民家庭在京购房资格。李虎生主张，根据《存量房屋买卖合同》的约定，要求王晶将涉案房屋过户到指定的第三人即李佳奇名下。王晶不同意继续履行《存量房屋买卖合同》，其主张，根据网签合同，李虎生已经指定过张某了，网签合同被撤销，就不能再指定其他人了；李虎生不具有在京购房资格，《存量房屋买卖合同》不具备继续履行条件；《存量房屋买卖合同》和《居间服务合同》违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第八项的规定也无法继续履行；因网签合同未成立，《存量房屋买卖合同》也未成立；根据行政处罚决定书的要求，李虎生、兴商中心均应解除与王晶签订的《存量房屋买卖合同》和《居间服务合同》，以作为整改方案。李虎生则主张，与张某的网签合同不是双方的真实意思表示，在签订《存量房屋买卖合同》时，李虎生不具备购房资格，而李佳奇当时名下还有一套房，后来网签合同签张某的名字是想把房子先占上，等李佳奇的房子卖掉，再写李佳奇的名字；行政处罚不代表民事合同无效，昌平区住建委要求整改，不是不继续履行合同的意思，而是下不为例的意思。关于继续履行合同李虎生应当支付的购房款，李虎生在庭审中同意一次性支付剩余房款，并主张剩余房款应按照总房款282万元扣除已支付的20万元来履行，原因是，《存量房屋买卖合同》约定2016年11月15日之前办理过户手续的，房屋总价款282万元，因为王晶的起诉才导致房屋未能在2016年11月15日之前过户，而不是李虎生的原因；王晶则认为《存量房屋买卖合同》应该撤销，即使继续履行，也应按照总房款为290万元履行，因为合同约定2017年5月1日之前办理过户手续的，房价变更为290万元，但到现在都没有过户。本案审理过程中，李虎生于2017年6月4日当庭增加一项诉讼请求，要求判令李虎生在王晶将涉案房屋过户至李佳奇名下当日，支付王晶剩余房款人民币262万元；并表示，如果法院认为总房款应执行290万元，也同意支付剩余房款270万元。另，李虎生已将剩余房款270万元提存至一审法院账户。本案审理过程中，李虎生申请查封涉案房屋，并提供中国人民财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保，法院于2017年4月24日裁定查封王晶名下的涉案房屋。李虎生支付保全费5000元。裁定作出后，王晶申请复议，要求解除对涉案房屋的查封，法院驳回了王晶的复议申请。上述事实，有房屋所有权证书、《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋买卖网签委托书》、（2017）京0114民初1407号民事判决书和庭审笔录、结婚证、离婚证、购房资格核验结果等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，兴商中心经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，法院依法缺席审理。另，根据我国民事诉讼法的规定，反诉是在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，以抵消、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的提出的与本诉有牵连的诉讼。本案中，王晶的第二项反诉请求为撤销其与李虎生、兴商中心签订的《居间服务合同》，法院认为，该项反诉请求基于的是居间合同关系，与本诉争议的房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，且针对的反诉被告包括了本诉原告和被告之一，不符合反诉的主体资格，故法院对王晶的该项反诉请求，不与本诉进行合并审理，当事人可另行主张。王晶的第三项反诉请求为解除对涉案房屋的查封，法院认为，查封能否解除属于程序性审查事项，且在诉讼过程中王晶对保全的复议申请已被驳回，在没有新的法定情形的情况下，王晶将解除对涉案房屋的查封作为反诉请求提出，亦不符合法律规定，法院不予处理。关于《存量房屋买卖合同》的效力一节，法院认为，《房地产经纪管理办法》第二十五条第（八）项的规定“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（八）承购、承租自己提供经纪服务的房屋”，并非法律、行政法规的效力性强制性规定，且本案中李虎生是作为买受人签订《存量房屋买卖合同》，另有其他经纪人为双方提供居间服务，故李虎生是兴商中心工作人员的身份，并不影响《存量房屋买卖合同》的效力；此外，（2017）京0114民初1407号民事判决书驳回了王晶关于合同无效的诉讼请求。故法院认为，《存量房屋买卖合同》不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。关于王晶要求撤销《存量房屋买卖合同》一节，王晶主张李虎生故意隐瞒其是兴商中心店长的身份，在合同签订时存在欺诈，李虎生对此不予认可。法院认为，李虎生在签订涉案合同时未告知王晶其是兴商中心店长的身份，不足以影响到王晶对合同目的预期的正常判断，李虎生的行为并未构成合同法上的欺诈。此外，根据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭；王晶主张自己是在2016年10月28日得知李虎生为兴商中心某店的店长的，但是于2018年6月4日提出撤销《存量房屋买卖合同》，已超过了撤销权行使的除斥期间，故法院对王晶要求撤销《存量房屋买卖合同》的诉讼请求不予支持。关于《存量房屋买卖合同》能否继续履行一节，法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《存量房屋买卖合同》明确约定王晶同意李虎生将涉案房屋过户到指定的第三人名下，现李虎生指定的第三人为李佳奇，李佳奇具备在京购房资格，李虎生同意一次性支付剩余房款，故李虎生要求王晶继续履行《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋过户到李佳奇名下的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。王晶主张网签合同被撤销，就不能再指定其他人了，缺乏合同依据；且王晶主张涉案合同违反了《房地产经纪管理办法》，昌平区住建委责令李虎生和兴商中心整改，即应解除《存量房屋买卖合同》，亦缺乏法律依据，法院对上述主张均不予采信。关于剩余房款的支付一节，因《存量房屋买卖合同》约定“买受人如能在2016年11月15日之前办理上述房产的过户手续，则房屋成交价为282万元整；如买受人在2017年5月1日之前办理上述房产的过户手续，则上述房产的成交价格变更为290万元”，“剩余购房首付款于银行批贷后上述房产过户当日一次性支付给出卖人”，后双方因网签一事产生纠纷，未能在2016年11月15日之前办理过户手续，故法院认为，本案诉争合同的房屋成交价应按照290万元履行；李虎生已支付购房款共计20万元，故李虎生应当于房屋过户当日向王晶支付剩余房款270万元。李虎生在庭审中表示，如果法院认为总房款应执行290万元，也同意支付剩余房款270万元，法院对此不持异议。关于涉案房屋交付一节，法院认为，在房屋买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，且李虎生和王晶在合同中约定“出卖人应当在收到买受人全部购房款后2017年3月31日之前将房屋交付给买受人”，故王晶在收到李虎生支付的剩余房款后，应当将涉案房屋腾退并交付给李虎生，考虑到房屋腾退需要一定的周转期间，法院在腾退时间上给予一定期限。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，一审法院判决：一、王晶与李虎生继续履行双方于2016年6月23日签订的《存量房屋买卖合同》；二、王晶于本判决生效之日起十日内协助李虎生、李佳奇将北京市昌平区9号房屋过户到李佳奇名下；三、李虎生于北京市昌平区9号房屋过户到李佳奇名下当日，向王晶支付剩余房款270万元；四、王晶在收到李虎生270万元购房款后十五日内，将北京市昌平区9号房屋腾退并交付给李虎生和李佳奇；五、驳回李虎生的其他诉讼请求；六、驳回王晶的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系李虎生提起诉讼，要求王晶继续履行双方之间的房屋买卖合同。王晶提出反诉，亦应当基于本诉争议的房屋买卖合同项下权利义务，且反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。现王晶一审提出要求撤销其与兴商中心、李虎生签订的《居间服务合同》，居间合同与本诉涉及的房屋买卖合同并非同一法律关系，且反诉请求与本诉诉讼请求之间不具有因果关系，一审法院对于王晶的该项反诉请求不予合并审理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，本院对此予以确认，对于王晶要求撤销《居间服务合同》的上诉请求，本院不予支持。王晶主张李虎生在签订《存量房屋买卖合同》时未告知其系兴商中心的店长，构成欺诈，并据此要求撤销《存量房屋买卖合同》。但欺诈的成立不仅需要存在一方当事人告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的事实，同时需要对方当事人因该隐瞒或虚构而作出违背真实意思的法律行为。本案中，尽管李虎生未告知王晶其系兴商中心的店长，但李虎生作为买受人，其职业信息对于房屋买卖合同的主要权利义务并不会产生影响，王晶不会因在签订合同时未获取李虎生的职业信息而对房屋买卖合同的价款、支付时间、房屋的交付等房屋买卖合同的主要内容陷入错误认识，故王晶并不存在受欺诈的情形。此外，王晶要求撤销《存量房屋买卖合同》已经超过法律规定的一年除斥期间。对于王晶要求撤销《存量房屋买卖合同》的上诉请求，本院不予支持。王晶与李虎生签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已经生效判决确认为合法有效，双方均应依约履行己方义务。王晶作为出卖人，负有继续履行房屋买卖合同，将涉案房屋交付李虎生，并协助李虎生、李佳奇办理所有权转移登记的合同义务；李虎生作为买受人，应向王晶支付全部剩余价款。一审法院对于李虎生要求继续履行房屋买卖合同相关的诉讼请求予以支持正确，对履行顺序及房屋交易价款的确定均无不当，本院对此予以维持。王晶上诉主张李虎生与兴商中心因违反《房地产经纪管理办法》第二十五条第（八）项，分别受到了行政处罚。但《房地产经纪管理办法》第二十五条第（八）项系管理性规定，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条所规定的效力性强制性规定。故行政机关在职权范围内对李虎生及兴商中心的居间行为进行管理，并不影响李虎生与王晶之间房屋买卖合同的法律效力。王晶所持《存量房屋买卖合同》因存在行政处罚而不应当继续履行的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。依据《存量房屋买卖合同》第九条之约定，王晶有义务配合李虎生将房屋过户至李虎生指定的人名下，现李虎生与李佳奇系夫妻关系，二人作为一个家庭具备购房资格，李虎生要求王晶协助将房屋过户至李佳奇名下未违反北京市的住房限购政策。此外，网签合同作为行政机关对于房屋买卖交易过程的管理方式之一，其注销不影响双方之间已经成立的房屋买卖合同，王晶提出的网签合同没有成立故房屋买卖合同和居间合同未成立的上诉理由缺乏依据，亦不能支持王晶要求撤销《存量房屋买卖合同》的上诉请求，故本院对此不予采纳。综上所述，王晶的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由王晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 刘国俊审判员 刘新泉二〇一八年十二月十八日法官助理张超书记员杜莹