四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初588号 原告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋2层17号。 法定代表人：杨春平，经理。 统一社会信用代码：9151000068042392XC。 委托诉讼代理人：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地达州市通川区西外金龙大道金利多·青华园三号楼三层。 法定代表人：邓洪江，总经理。 统一社会信用代码：91511700579605948C。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 原告四川鼎恒建设工程有限公司(以下简称鼎恒公司)与被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称永诚财保达州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨皇兵，被告永诚财保达州公司的委托诉讼代理人鲁银强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告理赔原告30万元保险责任款；2、赔偿原告为主张权利而遭受的经济损失2.4万元；3、诉讼费被告承担。事实及理由：原告因承建渠县政府投资棚户区改造项目二期工程13标段工程于2014年12月31日向被告购买了“意外伤害身故”每人“保险金30万元”的“建筑工程团体意外伤害保险”，向被告支付各种保险费25649元。2016年1月29日，原告工地工人张启元在该工程的菜场片区工地上修建房屋时，不慎从附楼凳子上经压檐墙坠落受伤，医治无效死亡。原告及时将该事件告诉被告要求赔偿，被告派人进行了事故调查，向原告提出要求，找安监局出具“事故证明”为赔付条件，原告向渠县安监局申请请求出具“事故证明”，然渠县安监局经请示四川省安监厅后告知原告，没有义务向原告出具该证明，所以至今不能获得赔偿。因为安全事故，原告在没有获得赔偿的情况下向死者张启元的亲属先行赔偿100万元，其死者亲属将保险赔偿金的获取权转让给原告，并经公证机构公证。原告认为被告要求渠县安监局出具事故证明的要求不成立，被告没有按照约定向原告理赔，给原告造成巨大损失，原告诉讼来院。 被告辩称：1、原告的主体身份不适格。该保险单没有约定受益人。根据规定其保险金作为遗产由其法定继承人继承，也就是说只有被保险人的法定继承人才享有继承权。继承权作为一种具有人身性质的财产权利，是不能转让的。同时，原告提供的《公证书》中的协议书中第9条约定“保险公司支付的有关张启元的保险待遇也由甲方享有，乙方应积极办理相关手续。”中也没有明确张启元的受益人转让继承权给原告。2、原告起诉的事实无证据证明属于保险事故，保险人不应该承担保险责任。首先，原告无证据证明受害人张启元属于涉诉保险合同约定的被保险人。其次，原告无证据证明本次事故发生在保险人（被告）承保的工程施工现场，也没有证据证明张启元是在从事施工与施工相关的工作时遭受意外事故或其在施工现场或施工期内指定生活区域内发生意外事故，也无证据证明张启元死亡的直接原因系在保险人承保的工地上发生意外事故所致。因此，保险人要求被保险人的受益人提供安全主管部门出具的安监证明材料符合法律规定。原告不能提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料应承担举证不能的责任。3、原告的诉求不属于保险责任范围，理应依法驳回。即使原告陈述的事故属实，张启元的死亡系意外事故所致，保险人（被告）也不应承担保险金的给付责任。理由是：原告承建的工程在施工过程中存在严重的安全隐患，保险人出示的《工程质量安全整改通知单》和该工程监理单位向原告发出的《监理工程师通知单》以及渠县安全生产委员会办公室的《安全生产情况报告》（2016年1月15日）均载明，原告的承建工程施工中安全隐患严重，相关部门均要求原告限期进行整改，但原告故意不履行义务，张启元明知存在安全隐患而进行施工作业，此种种行为属于故意违法施工，导致安全事故发生，因此，保险人依照合同约定不应承担保险责任。其次，原告请求的《建筑工程团体意外伤害保险条款》第十条第（二）款“…工程停工期间，保险责任中止，保险人不承担保险责任。…”之约定，保险人应不承担保险责任。理由是：保险人（被告）向法庭举证的渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理办公室文件（渠代建建发（2016）11号、12号）均载明原告承建的工程从2016年1月15日起5日内进行安全隐患整改，同时被要求1月30日前停止施工。所以，即使原告陈述的事实属实，由于张启元本次出险发生在停工期间，根据约定，也不属于保险责任范围。4、原告主张保险人要求其理赔时提供安监证明材料加重了投保人、被保险人责任的理由不成立。首先，保险人出示的《投保单》上的特别约定栏载明：被保险人在建筑工地发生意外事故导致身故或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明，原告予以盖章确认；在原告的保险单原件中特别约定栏中也载明该合同有该特别约定事项。其次，在原告无异议的投保保险条款第二十一条“（一）身故保险金申请…6、建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料”以及特别约定栏中均明确约定申请身故保险金时需要提供安监证明材料，原告应履行合同约定的义务，否则应承担相应的法律责任。第三，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十条之规定，原告在发生安全事故应依法向安全生产监督管理部门报告，安全监督管理部门依法对事故进行调查处理；保险人和投保人约定要求理赔时出具此类证明材料，符合法律规定，并非加重投保人、被保险人的责任，该约定属于有效条款；5、原告主张经济损失不符合客观事实，也没有法律依据。原告和受害人家属从事故发生之日起两年内并没有向保险人提出书面索赔申请，也没有提交相应的理赔资料，根据《保险法》第二十二条之规定，被保险人的受益人申请保险金时应提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，由于被保险人未提供相应的资料索赔，导致本案的纠纷发生，保险人（被告）不存在任何过错。其次，原告本身不是涉诉保险合同约定的以及法律规定享有保险金请求权的主体，其委托律师的代理费理应由其自己承担。 原告向本院提供如下证据：1、原、被告工商登记信息；2、购买保险发票；3、《建筑工程团体意外伤害险保险单》，保险单号1052706732014000169，证明意外伤害身故30万元每人；4、《死亡证明》；5、受益人关系证明；6、《协议书》；7、公证书；8、收条；9、人身险赔偿案询问笔录；10、渠县人民医院抢救记录；11、渠县人民医院死亡通知书；12、抢救费票据；13、证明（渠县公安局临巴溪派出所）；14、证明（龙潭乡政府）；15、说明（渠县安全生产监督管理局）；16、工商银行流水；17、户籍证明；18、委托代理合同；19、通川区法院案件受理通知书、缴费通知书、票据。（以上证据除委托代理合同为复印件外，其余证据均为原件） 被告向本院提供如下证据：1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、建筑工程团体意外伤害保险投保单、建筑工程施工人员团体意外伤害保险单及保险条款；3、监理工程师通知单、建设工程质量安全整改通知单、渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理办公室-渠代建发（2016）11、12号文件、渠县安全生产委员办公室《安全生产情况通报》。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月31日，鼎恒公司就“渠县政府投资棚户区改造项目二期工程13标段工程”在被告处投保了建筑工程团体意外伤害险及建筑施工人员团体意外伤害附加医疗保险，限额分别为300000元/人、30000元/人，保险期间为：自2015年1月1日0时起至2017年3月10日24时止，被保险人为该工程上为长城公司提供劳动的人员，总人数10人。投保单特别约定中手写如下内容：“1、被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明，否则保险公司可不承担赔偿责任；2、本保险单项每位保险人意外伤害保险金额30万元，意外伤害医疗保险金额3万元（医疗费用赔付范围以保单签发地社会基本医疗保险报销范围为准）。投保单投保人声明栏中载明：“…2、本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确的说明；3、本人对保险公司业务人员的说明不明白或者有异议的部分，已经在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行了询问，并对保险公司就所有保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保；4、所有被保险人或者监护人已同意投保人为其投保且对身故保险金额及受益人确认无误”；鼎恒公司在投保人声明栏加盖了公司印章。当日原告支付保险费25649元。2016年1月29日，张启元因“高处坠落伤”急诊住入渠县人民医院，经抢救于当日宣布临床死亡，死亡诊断：1、高处坠落伤；2、呼吸心跳停止。渠县人民医院死亡通知书载明张启元死亡原因为高处坠落伤。死者未作尸检。鼎恒公司向渠县安全生产监督管理局申请要求其为张启元死亡出具安全事故证明，该局于2018年3月7日作出说明，主要内容为：“鼎恒公司承建渠县政府投资棚户区改造项目二期工程13标段，在2016年1月29日其工地工人张启元死亡，鼎恒公司申请要求我局出具安全事故证明，我局无义务出具此类证明。”2016年1月31日，被告永诚财保达州公司职工江辉因原告报案出险并对鼎恒公司职工邓开江、周志胜作询问笔录，该二人陈述，2016年1月29日下午3点半左右，张启元在渠县政府投资棚户区改造项目二期工程13标段工程上做构造栓盒子时，搭上工地上的凳子，站在凳子上向外看怎么出去操作，不慎摔倒地面，张启元从事的工作为木工，2015年2、3月就在该工地上班。没有工资单，只是口头上说多少钱一天，无劳动合同，日工作270-280元/天，发工资按进度发，平时向工地借支，最后一起结算。 张启元父母先于其死亡，张启元与黄桂英于2004年11月23日离婚后，一直未婚，有一子张贞毅，一女张贞梅。张贞毅、张贞梅与鼎恒公司就张启元死亡一事于2016年1月30日达成协议，由鼎恒公司一次性支付各项赔偿金100万元，并约定保险公司支付的有关张启元的保险待遇由鼎恒公司享有。该协议经四川省渠县公证处公证。2016年2月5日，张贞毅、张贞梅出具收条收到1000000元。 2015年6、7月相关部门出具的《工程质量安全整改通知单》、《监理工程师通知单》、《安全生产情况通告》反映原告建设工程质量安全存在部分问题，要求对相关安全问题进行整改。《渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理办公室关于2015年春节期间停止施工的通知》要求在2016年1月30日前各在建项目全面停止施工。 永诚财产保险股份有限公司《建筑工程团体意外伤害保险条款》保险条款约定：总则……第二条：本保险合同的被保险人应为年满16周岁（含16周岁）至65周岁（含65周岁），能够正常工作或劳动，在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员；第四条：本保险合同的受益人包括：（一）身故保险金受益人……被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。……保险责任……第五条：在保险期间内，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内因遭受意外伤害事故导致身故、伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过意外伤害保险金额。……责任免除……第六条：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（三）因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，被保险人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施；（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死；（五）被保险人接受整容手术及其它内、外科手术；（六）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（七）任何生物、化学、原子能武器、原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（八）恐怖袭击。第七条：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行为、暴动、或武装叛乱期间；（二）被保险人因从事违法、犯罪活动期间或被依法拘留、服刑期间；（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；（四）被保险人感染××病毒或患××……第十条……工程停工期间，保险责任中止，保险人不承担保险责任……第二十一条：保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料。保险金申请人因特殊原因不能提供以下材料的，应提供其他合法有效的材料。保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。（一）……(6)建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。 原告因理赔无果委托四川金世达律师事务所，并签订《委托代理合同》，合同约定律师费为2.4万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、死者张启元近亲属能否将其应享有的保险金请求权转让给原告；2、张启元是否属于保险合同约定的被保险人；3、张启元的死亡是否在保险人承保的工地上发生意外事故导致；4、原告是否存在违法施工而导致保险人不承担保险责任。5、保险人要求原告提供安监证明材料是否加重投保人责任而无效。 对争议焦点1：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）按照当事人的约定不能转让的；（三）依照法律规定不得转让的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”同时《中华人民共和国保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的;”如本案属保险事故，本案保险金作为遗产由被保险人法定继承人继承，其法定继承人才享有继承权。继承权作为带有人身关系性质的财产权，是以当事人具有某种特定的身份关系为存在基础的，不能转让，鼎恒公司与死者近亲属关于转让意外伤害保险金请求权的约定违反法律规定而无效。鼎恒公司要求被告赔偿张启元意外残疾保险金的诉讼请求，本院不予支持。 对争议焦点2：原告认为张启元是其工地工人，仅提供了被告公司员工进行事故调查的一份笔录，不足以证实张启元是否与其建立了劳动关系。原、被告签订的保险合同对应的保险条款明确被保险人系在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员，原告现有证据不能证明张启元与其公司建立劳动关系。 对争议焦点3：对张启元是否在被告公司承保工地受伤，原告也仅提供被告公司员工进行事故调查的笔录，不足以证明张启元的受伤地点、原因。 对争议焦点4：原告是否存在违法施工，被告虽提供了一些整改报告欲证实原告违法施工，但这些证据不足以证实原告没有按期整改，且渠县政府的停工通知时间为2016年1月30日前，张启元受伤死亡之日系停工之前。 对争议焦点5：根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案被告约定超过1万元以上的理赔应提交安全监管部门出具的事故证明明显加大了投保人的责任，对是否属于保险理赔范围，原告只需提供相关证据证实保险事故真实存在，保险人限定投保人理赔的条件，应当认定为无效条款。 对原告主张被告承担律师费2.4万元，未提供票据，且被告因不予理赔并无过错，该费用被告不应承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第十九条、第二十三条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川鼎恒建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6160元,减半收取3080元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇一八年四月二日 书记员  柏维