福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高亮，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高宝旺，男，1961年7月8日出生，汉族，住福建省将乐县。 再审申请人高亮因与被申请人高宝旺财产损害赔偿纠纷一案，不服南平市中级人民法院（2017）闽07民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 高亮再审申请称： 一、本案发回重审的理由是本案属于财产损害赔偿纠纷，因此依据法律规定首先要查明的应该是被申请人有否存在财产损害事实，其次查明财产损失事实。但原审却不查此问题，而是去查所谓土地使用权的权属问题，查当事人有没有与村委会签订承包合同问题，最后以双方没有与村委会签订承包合同和双方对涉诉山场均无使用权为由，驳回申请人的诉讼请求是错误的。1984年11月，申请人与被申请人在父亲主持下，双方各分得一半的房屋和位于房屋后面的一半开荒山地，由于山地是位于房屋的背后，所以自解放以来，谁都没有去申领林权证书。而且由于处于房前屋后的林地，实际上也不需要申领林权证书。赤岭自然村以及慈太村凡房屋建在靠山边的，房屋后面的山地使用权，就归谁所有，这已经成为当地农村的一种习惯或者说惯例了。森林法第二十七条第三款规定：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。所以申请人的主张应该受到法律的保护。申请人所在的村委会也从没有否认本村村民在房前屋后种植的林木归村民所有，也从没有否认村民对该林地拥有使用权。慈太村委会和建西镇司法办都曾经为本案双方当事人的纠纷进行过多次调解。 二、现申请人又取得两份新证据，即慈太村民委员会于2017年7月2日出具的证明和建西镇人民调解委员会于2017年7月3日出具的证明。上述证据，一证明村委会和镇人民调解委员会都认可村民在自家房前屋后开荒种植林木的合法性，在该地方开荒种植无需与村委会签订承包合同；二证明该山地(包括被申请人目前种植的地在内)属于高顺芳家庭开荒的；三证明村委会和镇人民调解委员会对本案纠纷曾调解，但无果。由此证明原审以无土地使用权驳回诉讼请求的判决是错误的。 三、庭审时被申请人已经承认其拔掉了申请人种植的30株楠木苗。被申请人虽然不承认双方屋后的山是以一棵拐木为界的，而且狡辩从未种过拐树。但是从申请人提供的现场照片证据可以清楚看出现场确有拐木，而且正好位于两家房子中间拼线上去的地方，因此申请人的陈述是真实可信的。原审法院调取的慈太村委会于2016年4月8日出具的证明也已经证实申请人与被申请人在各自的住房后门山都种有林木，被申请人称申请人房屋后山种的林木是他开荒种的，没有证据证明，所以根本不成立。因此，申请人的诉讼请求有事实和法律依据，被申请人不仅要停止侵害，而且还应当赔偿申请人的经济损失。综上，原一、二审认定事实错误，适用法律错误。依据民事诉讼法第二百条第一款第一、二、六项规定应当再审。 高宝旺提出意见称，一、申请人所说的1984年11月在父亲主持下双方各分得一半的房屋和位于房屋后面的一半的开荒山地，这不是事实。申请人与答辩人系兄弟关系，父亲高顺芳生前在1984年主持家庭会议对家庭财产进行分割，立分契约字书。根据立分契约字书的内容当时并没有对房屋后门山进行分割，因此，足以证明后门山的开荒地不是父亲高顺芳的物产，也不是父亲高顺芳家庭开荒地。分家后各自开垦的开荒地、开荒地的林木、生产的农产品、经济收入等等都归各自所有。从1984年立分契约字书到2010年2月父亲去世，申请人均未提这片开荒地，其是到2014年才提出他有一半，这也足以证明在分家时父亲并没有口头将这山场分一半给申请人。二、房屋后面的荒山是答辩人与妻子在1983年就开荒种植，房屋后面答辩人开荒四至：上至老倒材路，下至高宝旺、高宝亮、黄土钦、高全燮、高禄芳的老宅基地，左至高松柏的毛竹山，右至高火兵杉木林、竹林。1995年桔子树老化，答辩人砍掉种上杉木和毛竹，在管理期间还雇请申请人妻子去除过草，从1983年至今房屋后门山都是由答辩人开荒种植经营至今。三、关于申请人在一审所提交的村委会证明，这份证明的内容是申请人自己书写好拿村委会盖章的，申请人在一审庭审时也承认了这个事实，所以村委会在证明下注明是他们兄弟间的纠纷多次调解未果，并没有作其他的证明，况且该证明没有村委会法人代表签章。关于此次申请人提供的慈太村委会2017年7月2日出具的证明，其内容不属实。现任的村干部并不了解当时的情况。该份证明没有村委会法人代表签章及证明出具人签章，不能作为证据使用。四、房屋后的山地是答辩人与妻子开荒种植经营至今。因此，答辩人将申请人种到答辩人杉木山的楠木苗拔除是维护自己合法权益的行为。五、答辩人根本就没有在房屋后开荒地上种什么拐树。答辩人在房屋后开荒种植桔子、杉木、毛竹等，至今已有30余年了，虽然没有与村委会签订承包合同，但该荒山是答辩人开荒种植经营至今，根据法律和政策，该开荒地上的杉木、毛竹等是属于答辩人所有的。综上，申请人提出房屋后的一半开荒山地是他的，但却没有提供任何证据加以证明，因此，应当承担举证不能的法律后果。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为： 本案中高亮主张高宝旺将其所种植的30株楠木苗擅自拔除，应承担损害赔偿责任。对此，高亮应当就被拔掉的30株楠木苗是种植在其享有合法的林地使用权的范围内进行举证。原审中，高亮并未就此提供与林地所在的村委会签订过承包合同或者政府部门颁发的林权证，无法证明对讼争林地及楠木苗享有合法的使用权和所有权。高亮主张讼争的林地系其父亲高顺芳在世时主持分家析产时分配给高亮一方的。但经原审查明，高亮与高宝旺在二人的父亲高顺芳主持进行分家时所订立的《立分契约字书》只是对祖屋、债务、地基进行分割，并未涉及讼争林地。高亮主张依照相关法律规定，农民在房前屋后所种植的林木归个人所有。但经查明，本案讼争的楠木苗是种植在山场林地内，地理位置并不属于房前屋后。高亮还在本案复查阶段提交了所在的慈太村委会和顺昌县建西镇人民调解委员会出具的证明，证明讼争林地是由其父亲高顺芳开荒。从村委会的证明内容来看，只是陈述经了解讼争林地是高顺芳家庭开荒，而建西镇人民调解委员会的证明内容只是陈述暂未发现有其他村民对讼争林地提出权属异议。两份证明均未直接证明高亮对讼争林地及楠木苗享有权益。而且两份证明均没有经办人及法定代表人签字，不符合单位证明的形式要件。综上，由于高亮未能举证证明对讼争林地及楠木苗享有合法权益，原审法院以其举证不能为由驳回其诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高亮的再审申请。 审 判 长  叶毅华 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  贾晓燕 二〇一八年四月二十三日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。