wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8273号 原告：李仙友，男，1983年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：王官福，男，1975年8月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告李仙友诉被告王官福合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转普通程序审理，并于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告李仙友到庭参加诉讼，被告王官福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李仙友向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款12245元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年3月28日向被告供应服装，货款12245元，但经多次催讨，被告至今未还。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告王官福未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告李仙友为证明主张的事实，向本院提交欠条1份，以证明被告王官福向原告李仙友购买服装及被告王官福尚欠原告李仙友货款12245元的事实。被告王官福未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。 综合有效证据，结合当事人的陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告王官福尚欠原告李仙友货款12245元，有其亲笔出具的欠条为凭，本院予以确认。因此，原告李仙友要求被告王官福支付货款12245元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告王官福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王官福于本判决生效后十日内支付原告李仙友货款12245元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，由被告王官福负担。 原告李仙友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王官福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼芝兰 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  韩根跃 二〇一八年四月九日 书 记 员  钱芬红 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初17801号 原告：曹春青，女，1967年8月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：言海民,男,1981年11月1日出生,35岁,汉族,海宁市号。 被告：苗振凤,女,1990年2月8日出生,27岁,汉族,住海宁市。 原告曹春青为与被告言海民、苗振凤民间借贷纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉。本院于同日受理后，因两被告下落不明，本院于12月5日转为普通程序审理，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告曹春青到庭参加诉讼，被告言海民、苗振凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，言海民与苗振凤系夫妻。2016年3月2日，言海民由于资金周转困难，向原告借款20000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并出具借条一张。后经原告催讨，言海民未按照约定还本付息，经多次催讨无果，诉讼请求：一、判令言海民、苗振凤归还借款20000元、利息6612元（自2016年3月2日起以借款金额20000元为基数、按银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算至2017年10月1日止），合计26612元；二、本案诉讼费由言海民、苗振凤承担。 本院认为，原告与被告言海民之间借贷关系合法有效，言海民未按约返还借款构成违约，应承担返还借款、承担借款利息的民事责任。审理中，原告并不能举证证明案涉借款系由言海民与苗振凤合意行为，故对两原告要求苗振凤还款付息的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告言海民于本判决生效后十日内返还原告曹春青借款20000元； 二、被告言海民于本判决生效后十日内支付原告曹春青利息5510元（自2016年3月2日起以借款金额20000元为基数、按银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算至2017年10月1日止）； 三、驳回原告曹春青的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费466元，由原告曹春青负担28元，由被告言海民负担438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费466元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  楼德卫 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  朱倩楠 二〇一八年四月二十日 书 记 员  蒋晓妮 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初2766号 原告：何翠芬女，1977年7月12日出生，汉族，户籍所在地天台县。 委托诉讼代理人：张勇，浙江之星律师事务所律师。 被告：上海宝蔬蔬菜配送有限公司（统一社会信用代码：913101136711523O4R）。住所地：上海市宝山区潘泾路2755号。 法定代表人：苏桂明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。 第三人：何宝城男，1971年12月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省磐安县。 原告何翠芬诉被告上海宝蔬蔬菜配送有限公司（以下简称上海宝蔬公司）买卖合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年7月15日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请判令：被告支付原告蔬菜款88274元。本院受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明事实，本院依法追加何宝城为第三人。本案现已审理终结。 被告上海宝蔬公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系。欧尚超市宁波江东店向被告上海宝蔬公司采购蔬菜，被告上海宝蔬公司又与第三人何宝城签订《蔬菜采购协议》，由第三人何宝城向各菜农购买蔬菜，直接运至欧尚超市，被告上海宝蔬公司再按欧尚超市支付蔬菜款的97%与第三人何宝城结算。原告是与第三人何宝城发生的买卖关系，被告也不清楚具体的金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何宝城未作陈述。 本院经审理认定：2014年1月，被告上海宝蔬公司与第三人何宝城签订《蔬菜采购协议》一份。约定：上海宝蔬公司所有向欧尚超市宁波江东店供应的蔬菜均向何宝城采购，何宝城根据欧尚超市提供的购货单按时按质按量备齐蔬菜，并送至指定的超市门店；上海宝蔬公司与何宝城的蔬菜款结算方式为，上海宝蔬公司与欧尚超市每月结算的货款中的97%为上海宝蔬公司应付何宝城的蔬菜款，欧尚超市支付的蔬菜款至上海宝蔬公司账户5日内，上海宝蔬公司应将何宝城应得的货款支付给何宝城；何宝城采购蔬菜资金一律自行解决，不得拖欠蔬菜批发商及基地菜农的蔬菜款，若发生拖欠菜款等经济纠纷由何宝城负责处理。上述合同签订后，第三人何宝城代表被告上海宝蔬公司陆续从各菜农处采购蔬菜，并运至欧尚超市江东店。其中，第三人何宝城代表被告上海宝蔬公司于2015年3月至7月向原告采购蔬菜，尚欠原告蔬菜款88000元未付清。 2015年11月16日，由于何宝城已拖欠菜农大量蔬菜款，上海宝蔬公司法定代表人苏桂明向上海市公安局宝安分局报案称：上海宝蔬公司业务员何宝城利用职务便利侵占公司货款338万元。2015年11月24日，上海市公安局宝安分局作出沪公（宝）立字[2015]11673号立案决定书，决定对何宝城涉嫌职务侵占罪立案侦查。在侦查过程中，上海宝蔬公司向公安机关提供有关何宝城的劳动合同、社保证明、工资领款单等材料。何宝城在羁押过程中列出清单，确认原告何翠芬主张的欠款金额。 本案在审理过程中，第三人何宝城至本院确认原告何翠芬主张的欠款，无异议。 以上事实，由本院调取的受案回执、接报回执单、立案登记表、立案告知书、立案决定书、蔬菜款清单、劳动合同、个人社会保险登记核定表、工资单、银行交易明细、询问笔录，原告提供的记账明细、银行凭证，被告提供的《蔬菜采购协议》、解除取保候审决定书等证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案争议焦点为原、被告是否存在买卖合同关系。根据查明的事实，被告上海宝蔬公司向欧尚超市宁波江东店供应蔬菜事宜长期由第三人何宝城具体负责完成，而被告上海宝蔬公司在此期间曾与第三人何宝城签订劳动合同，也曾为其缴纳过社保，公司法定代表人苏桂明在向公安机关报案的过程中亦确认何宝城为其员工，故第三人何宝城向原告采购蔬菜的行为系职务行为，其法律后果应由被告上海宝蔬公司承担，原、被告之间存在买卖合同关系。被告上海宝蔬公司虽与第三人何宝城签订《蔬菜采购协议》，但该协议并不具备诸如标的、数量、单价等买卖合同的一般性条款，而是以与欧尚超市结算后97%作为结算金额，被告公司扣除3个点作为管理费用。据此，该协议实为被告上海宝蔬公司与其员工何宝城之间的内部承包协议，不能对抗协议之外不知情的债权人。被告上海宝蔬公司关于其与何宝城之间不存在劳动合同关系的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。至于拖欠的具体金额，虽原告提供的清单为其单方制作，但第三人何宝城作为被告上海宝蔬公司的员工，实际负责采购，其向法庭确认的金额属于自认，本院对此予以确认。被告上海宝蔬公司主张蔬菜款中包含借款，然何宝城在公安讯问笔录中只是提及有借款，但并未说明其在公安机关所列的欠款中包含了借款，故对被告上海宝蔬公司提出的借款应从诉请金额中扣除的抗辩意见，本院不予采信。经审核，原告诉请的金额中包含了两笔税费，分别为8946元、11031元，原告在庭审中也确认该两笔税费的性质为市场管理费，并非购买蔬菜的款项，故该两笔费用应当从欠款中予以扣除，未支付的蔬菜款应为68297元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海宝蔬蔬菜配送有限公司支付原告何翠芬蔬菜款68297元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何翠芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2007元，由原告何翠芬负担400元，由被告上海宝蔬蔬菜配送有限公司负担1607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李 勤 人民陪审员  徐祖国 人民陪审员  周雪良 二〇一八年四月二十一日 代书 记员  顾盛莹 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初7102号 原告：李加明，男，1980年8月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：孙双连，男，1991年12月12日出生，汉族，住江苏省灌南县。 原告李加明与被告孙双连民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，后因被告下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人施霁到庭参加诉讼，被告孙双连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李加明诉称，2013年5月17日，被告向原告借款人民币8万元，并出具收条，至今被告未归还欠款。 经催讨，被告至今未还，原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、被告归还原告借款本金80000元，并支付逾期利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告孙双连未作答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提交了下列证据： 收条一份，证明2013年5月17日被告收到原告借款80000元。 被告孙双连未到庭质证，也未提供证据。 本院认证意见：被告孙双连未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明其待证事实，本院予以认定。 经审理,本院认定的案件事实如下：2013年5月17日，被告孙双连向原告出具收条一份，载明：今有本人孙双连已于2013年5月17日收到出借人李加明的借款现金人民币80000元。但被告孙双连一直未归还上述借款，故原告诉至法院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙双连向原告借款本金80000元，有其出具的收条予以证实。收条中未明确约定归还期限，故原告可以随时向被告主张权利，要求其履行还款义务。现原告要求被告孙双连归还借款本金80000元及自起诉之日起的利息，合理合法，本院应予支持。被告孙双连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙双连于本判决生效之日起七日内归还原告李加明借款本金80000元并支付利息（以本金80000元为基数，按银行同期贷款基准利率自2017年11月17日起计算至付清之日止）。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费460元，由被告孙双连负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  袁 芳 人民陪审员  沈笑蕾 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初3686号 原告：孙琳。 被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。 法定代表人：曹佳明，董事长。 委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 本院在审理原告孙琳诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙琳于2018年4月26日向本院申请撤回对被告浙江卓伟置业有限公司的起诉。 本院认为：原告孙琳申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告孙琳撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙琳负担。 审判员  俞丽丽 二〇一八年四月二十六日 法官助理沈国娣 书记员张中明 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初194号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人高春明，男，1979年4月9日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案，于2018年3月19日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同月26日变更强制措施为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕197号起诉书指控被告人高春明犯危险驾驶罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人高春明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月5日19时33分许，被告人高春明饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车行驶至嘉兴市秀洲区堍处时，被执勤民警查获。经检验，被告人高春明血液中的酒精含量为194毫克/100毫升。上述事实，被告人高春明在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的呼气式酒精测试单、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶证信息、机动车信息查询结果单、证人陆某、施某1证言、理化检验报告、到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高春明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高春明能如实供述罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人高春明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金四千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押八日折抵刑期八日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王业剑二〇一八年四月十八日书记员  陈丽黎?*ArabicDash?-2-?
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初667号 原告：台州银行股份有限公司舟山分行，营业场所舟山市定海区新桥路120号。 负责人：何晨骁，系行长。 委托诉讼代理人：李佳，女，系公司职工。 被告：邹爱锋。 被告：陈志军。 被告：浙江建宏疏浚工程有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路501号山水人家14号商铺。 法定代表人：邹爱锋，系总经理。 三被告委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。 被告：杨海滨，男，1967年12月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马狄，浙江星舟律师事务所律师。 原告台州银行股份有限公司舟山分行与被告邹爱锋、陈志军、浙江建宏疏浚工程有限公司（以下简称“浙江建宏公司”）、杨海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依照原告财产保全申请，于2018年2月9日作出（2018）浙0902民初667号民事裁定，查封被告杨海滨名下坐落于舟山市普陀区沈家门菜市路123号9幢602室的不动产。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳和被告邹爱锋、陈志军、浙江建宏公司的委托诉讼代理人徐卫光以及被告杨海滨的委托诉讼代理人马狄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 台州银行股份有限公司舟山分行向本院提出诉讼请求：判决被告邹爱锋、陈志军归还原告借款789200元、截止2018年2月6日止的利息387147.27元（其中期内利息52630.52元、逾期利息334516.75元），并支付自2018年2月7日起至实际清偿日止以本金789200元及期内利息52630.52元按月利率17.28‰计算的逾期利息及复息；判决被告杨海滨、浙江建宏公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月30日，被告邹爱锋、陈志军由被告杨海滨、浙江建宏公司提供保证担保向原告借款790000元，当日签订了借款合同和保证合同。借款合同载明借款期限自2015年9月30日至2016年3月20日止，借款金额人民币790000元，借款利率按月息11.52‰计收，按季结息；若借款方未按合同约定如期如数归还借款，从逾期之日起贷款人按合同利率上浮50%计收逾期利息。保证合同约定的保证方式为连带清偿责任，约定了保证的责任范围及保证期间等条款。同日，原告向被告邹爱锋发放了贷款790000元。合同履行期间，被告邹爱锋、陈志军未如期归还贷款本息，仅在2016年3月16日扣划2.52元利息，贷款到期日即2016年3月20日亦未归还本金，仅在到期后的2016年6月6日归还本金600元，截止起诉日欠原告贷款本金789200元及利息。被告杨海滨、浙江建宏公司亦未履行保证义务，均已构成违约。经原告催讨无果而提起诉讼。 邹爱锋、陈志军、浙江建宏公司共同辩称，对于原告诉称的借款事实无异议，但对利息约定超过了最高法院民间借贷司法解释规定的年利率上限24%，应不受法律保护。 杨海滨辩称，对借款事实无异议，但利率约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百零四条和《中华人民银行利率管理暂行规定（1990.12.11）》第五条规定，超过了最高法院民间借贷司法解释规定的年利率上限24%，原告并未提供该上浮利率由舟山银监会或中国人民银行舟山分行备案的证据，请求法庭适当减低。 原告围绕其主张的诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、借款借据等证据。对原告提供的证据，四被告质证后表示无异议，本院对原告诉称的事实均予以确认。关于逾期利息17.2‰/月，系按借款合同约定对逾期利率上浮50%计收的复息和罚息。 本院认为，原告与被告邹爱锋、陈志军签订的借款合同和与被告杨海滨、浙江建宏公司签订的保证合同依法成立。合同签订后，原告按约完成了借款的交付义务，被告邹爱锋、陈志军未按约支付利息，亦未按约归还到期借款，显属违约行为；被告杨海滨、浙江建宏公司未按约履行保证义务，亦应对涉案借款本息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求依法予以支持。对于四被告辩称与原告约定的逾期利率违反了《合同法》和最高人民法院相关司法解释规定上限一节。鉴于《合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，而被告杨海滨提供的《中华人民银行利率管理暂行规定（1990.12.11）》，已被《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）所替代，该《通知》提出“放开金融机械贷款利率浮动区间，政策性银行及商业银行的利率不再设定上限”，即利率市场化。至于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》则仅适用于民间借贷案件。故四被告该节辩称于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告邹爱锋、陈志军于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司舟山分行借款本金789200元，支付2018年2月6日止的利息387147.27元（其中期内利息52630.52元、逾期利息334516.75元），并支付自2018年2月7日起至实际清偿日止以本金789200元及期内利息52630.52元按月利率17.28‰计算的逾期利息及复息； 二、被告杨海滨、浙江建宏疏浚工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7693元，减半收取3846.50元，保全费5000元，合计8846.50元，由被告邹爱锋、陈志军负担，被告杨海滨、浙江建宏疏浚工程有限公司连带负担（其中保全费5000元在向四被告执行后归原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  傅映平 二○一八年四月十二无 书记员  朱麟如 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0623刑初134号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人周云云，女，1986年7月29日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，农民，住如东县。被告人周云云因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月3日被如东县公安局取保候审。如东县人民检察院以东某调刑诉（2018）32号起诉书指控被告人周云云犯交通肇事罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员季某出庭支持公诉，被告人周云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如东县人民检察院指控，2017年11月2日23时左右，被告人周云云驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿S221线由北向南行驶至105KM+50KM,路段时，与相向行驶的被害人蔡某（男，居民身份证号码，住如皋市驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞交通事故，致被害人蔡某死亡。经如东县公安局交通警察大队认定，被告人周云云承担事故的主要责任。事发后，被告人周云云主动报警，在现场等候处理，并于归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人周云云与被害人近亲属达成和解协议，并已履行到位，且取得谅解。上述事实，被告人周云云在开庭审理过程中未提出异议，并有证人王某、刘某的证言笔录；如东县公安局物证鉴定室出具的检验报告；如东县机动车安全技术检测中心出具的道路交通事故车辆技术检验报告；如东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；如东县公安局出具的接处警工作登记表、归案情况说明；人民调解协议书、收条、谅解书；被告人周云云的基本信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周云云违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人周云云犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人周云云犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人周云云在庭审中自愿认罪，并就损害赔偿与被害人近亲属达成刑事和解协议，且已履行到位，并取得谅解。经审查，该和解协议具有自愿性、合法性，可对其从宽处罚。根据被告人周云云的犯罪情节及悔罪表现，且其没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人周云云犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱天晔二〇一八年四月四日书记员  秦建丽
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初44号原告：潘香娟，女，1962年1月31日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林箭，浙江红大律师事务所律师。被告：林彩娥，女，1972年4月22日出生，汉族，住温岭市。被告：江维信，男，1972年9月1日出生，汉族，住温岭市。原告潘香娟与被告林彩娥、江维信民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请:两被告共同偿还原告借款460000元，并支付利息（其中借款30000元的利息按月利率1%标准自2017年10月3日起计算至实际履行之日止，借款300000元的利息按月利率1%标准自2017年1月26日起计算至实际履行之日止，借款130000元的利息按月利率1%标准自2017年9月29日起计算至实际履行之日止。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2015年10月3日，被告林彩娥向原告借款30000元，并当日向原告出具借条一份。2017年1月26日，被告林彩娥向原告借款300000元，并当日向原告出具借条一份。2017年9月29日，被告林彩娥向原告借款430000元，后分别于2017年10月11日、2017年10月26日、2017年11月1日偿还150000元、50500元、101000元，双方经过结算，由被告林彩娥向原告出具借条一份，载明借款金额为130000元，落款日期为2017年9月29日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林彩娥于本判决生效后十日内偿还给原告潘香娟借款460000元，并支付自2018年1月2日起按年利率6%标准计算至本判决实际履行之日止的利息；二、驳回原告潘香娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8779元，由原告潘香娟负担680元，被告林彩娥负担8099元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郭军标人民陪审员  叶玉琴人民陪审员  季晓燕二〇一八年四月十九日代书 记员  陈 婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0683执798号之二申请执行人莱州市大唐机械有限公司。被执行人于秉雷，男，1966年12月22日出生，汉族，农村居民，住招远市。申请执行人莱州市大唐机械有限公司与被执行人于秉雷等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初2862号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于秉雷存款人民币321.78元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一八年四月八日书记员  龚福仁
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0106民初12307号 原告:杨X，女，1959年10月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 被告：沈阳市铁西区桃园商场，住所地沈阳市肇工南街。 投资人：潘正，系该商场经理。 委托代理人：刘振俊，男，1963年10月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 原告杨X诉被告沈阳市铁西区桃园商场劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨X、被告沈阳市铁西区桃园商场的委托代理人刘振俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨X诉称，要求沈阳市铁西区桃园商场补发两年失业金18000元。原告于1978年参加工作，2000年买断工龄，下岗没有领到失业金，要求补发两年失业金。 被告沈阳市铁西区桃园商场辩称，当时是属于政府主导的转制企业，也有铁西区商业总公司的相关文件，（1998）52号也明确了企业当时关于失业金的问题，根据沈阳市人民政府文件沈政发（1997）15号关于出售小型企业产权有关政策问题的通知，其中第三条关于职工安置第六项已经明确凡领取安置费的职工，不再享受失业保险的有关待遇，沈阳市铁西区桃源商场不欠失业保险，失业保险仅应由养老保险中心发放，与桃源商场无关。 经审查，原告称其自1978年在被告单位从事营业员工作。2000年,因企业改制，以每年622元的标准买断了工龄。被告提供了《产权交易合同书》、《关于铁西区桃园商场企业产权出售申请的批复》、沈政发[1997]15号《关于出售中小型企业产权有关政策问题的通知》复印件等证据，以证明涉案企业的改制系在政府主导下进行。 本院认为，依据相关法律规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，原、被告的纠纷系因被告企业改制而引发，由于被告的企业改制是在政府领导下进行，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故原、被告之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的有关规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告杨X的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  洪昊澜 二〇一八年四月二十日  书记员徐娜  本案裁定所依据的相应法律法规 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初21518号 原告：晏华，男，1963年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区x。 被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。 法定代表人：童思惠，董事长。 委托代理人：张x，住重庆市江北区建新东路36号9-3，系被告单位工作人员。 原告晏华与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告晏华与被告南部公司的委托代理人张x到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告晏华向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自1994年5月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：其于1994年进入原重庆公交三公司（中车公司）从事驾驶员工作。工作期间，双方签订多次聘用合同但均被对方收回。直到2004年12月才转为正式员工并签订书面劳动合同。 被告南部公司辩称，其只认可双方签订书面劳动合同期间存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年12月23日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司成立。2007年3月16日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司变更名称为重庆冠忠公共交通集团有限公司。2011年7月26日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司作出渝公交投资（2011）10号《关于合并重庆冠忠公司与公交三公司的批复》，同意将重庆冠忠公共交通集团有限公司整体并入重庆市第三公共交通公司，并注销重庆冠忠公共交通集团有限公司及其所属子（分）公司的方式实施重庆冠忠公共交通集团有限公司和重庆市第三公共交通公司的合并重组。2011年12月5日，重庆市第三公共交通公司经改制变更名称为重庆市第三公共交通有限公司。2014年12月9日，重庆市第三公共交通有限公司变更名称为重庆南部公共交通有限公司。2017年9月21日，晏华就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。 庭审中，晏华提供《安全培训合格证》、《重庆市旅游专线服务证》和书面证言作为证据，用以证明双方在涉诉期间存在劳动关系。南部公司对除书面证言外的其他证据真实性没有异议，但认为不能达到拟证明目的。本院认为，《安全培训合格证》虽然加盖了“重庆冠忠（第三）公共交通有限公司安监部”印章，但没有注明对应时间；另一《重庆市旅游专线服务证》没有加盖任何关联部门印章，无法核实证据来源；书面证言的证人又拒绝出庭，不违反法律要求的证据形式。上述证据，均无法达到法律要求确信拟证事实真实的标准，故本院对此不予采信。 以上事实，有原告提供的《收件回执》、《结业证书》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，我国于1994年7月5日公布《中华人民共和国劳动法》，并决定于1995年1月1日起施行。该法实施后，关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。在企业全面建立劳动合同制度以后，原合同制工人与本企业内的原固定工应享受同等待遇。本案中，原告诉称其自1994年5月1日至1994年12月31日在被告处工作，但对于其提供劳动的身份未能提供有效证据证明。结合我国的立法现状，1995年1月1日实施劳动法后才完全打破同一用人单位内各种不同的身份界限，统一通过签订劳动合同来明确双方权利义务。现原告无视我国特定历史时期的劳动体制架构，将劳动法实行后用人单位的法定义务完全加于被告，缺乏相应的法律和事实依据，故本院对此不予支持；对于1995年1月1日至2004年12月31日期间，双方存在劳动关系，原告未能提供充分有效的证据证明，应当承担举证证明不能的不利后果，本院亦不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告晏华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告晏华负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  徐昌秀 代理审判员  谢义克 人民陪审员  陈正容 二〇一八年四月十六日 书 记 员  殷晓晓
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1003执1494号本院在执行申请执行人浙江台州黄岩恒升村镇银行股份有限公司与被执行人卢晓、陈永乐、卢月萍、姜玲飞为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人卢晓、陈永乐、卢月萍、姜玲飞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将卢晓、陈永乐、卢月萍、姜玲飞纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年四月二十六日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6620号原告：中铁十四局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张挺军，董事长。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福平，男，该公司员工。被告：高彦亮，男，1974年4月10日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：吴明佑，北京市盈科（济南）律师事务所。原告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告高彦亮劳动合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人孙福平，被告高彦亮及其委托诉讼代理人吴明佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付高彦亮支付未订立书面劳动合同的二倍工资52653.77元；2.本案诉讼费由高彦亮承担。事实与理由：仲裁裁决认定事实、适用法律错误。高彦亮出示伪造的机动车驾驶证、隐瞒其不具备机动车驾驶证的事实，构成欺诈。仲裁裁决认定的二倍工资数额有误。为此提起诉讼。原告中铁公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、仲裁裁决书；证据2、2015年6月15日高彦亮的劳动仲裁申请书；证据3、济劳人仲案（2016）325号庭庭审笔录、高彦亮提供的机动车驾驶证，山东省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询的该驾驶证信息；证据4、中铁公司统计的高彦亮的二倍工资计算表；证据5、高彦亮签字确认的工资结算表；证据6、关于高彦亮机动车驾驶证的情况说明，项目部与被告机械队同事付某谈话录音、付某的身份证复印件。被告高彦亮辩称，仲裁裁决认定事实正确，适用法律得当，中铁公司应支付二倍工资52653.77元。被告高彦亮为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、中铁十四某某某某某某房建项目招工简章；证据2、中铁十四局项目告知书复印件；。证据3、李某和高彦亮签订的申请书；证据4、李某2016年5月30日提交的说明及其2015年12月至2016年5月17日期间的某某银行流水；证据5、高彦亮及高彦某的职业技能岗位证书。经对原告中铁公司、被告高彦亮提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：2015年5月份，高彦亮应聘到中铁公司在某某某某某相关房建项目工作。高彦亮于2015年5月29日到岗，于2016年2月14日回国，期间双方未签订书面劳动合同，中铁公司未给高彦亮缴纳社会保险。高彦亮称因中铁公司未及时发放劳动报酬，口头提出辞职，随后被安排回国。中铁公司称高彦亮持伪造的机动车驾驶证应聘，为此解除了与高彦亮的劳动关系。中铁公司于2016年2月至4月份共向高彦亮支付了2015年5月29日至2016年2月14日期间的工资合计51732元。高彦亮称该款项包含了返还的5000元押金，中铁公司称该款项系工资，未收取过高彦亮押金。另，中铁公司认为即使应当支付二倍工资，二倍工资数额应为49815.06元。2016年6月，高彦亮到济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中铁公司支付拖欠工资20268元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元、经济补偿金8000元。2016年8月15日，该委作出济劳人仲案[2016]325号裁决书，裁决中铁公司支付高彦亮未订立书面劳动合同的二倍工资差额52653.77元，驳回高彦亮的其他仲裁请求。中铁公司不服该裁决书，在法定期限内来本院起诉；高彦亮未提起诉讼。以上事实，有原告中铁公司、被告高彦亮提交的证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，高彦亮与中铁公司在2015年5月29日至2016年2月14日期间存在劳动关系。中铁公司称高彦亮持有伪造的驾驶证应聘，该行为构成欺诈，双方的劳动关系应属无效。但是，中铁公司未提交涉案驾驶证的原件，也未提交有效证据证实该证件是高彦亮伪造并提交给中铁公司，故对于中铁公司认为双方劳动合同关系无效的意见，本院不予采纳。因双方未订立书面劳动合同，中铁公司应依法支付高彦亮未签订书面劳动合同的二倍工资。高彦亮工作期间的工资总额为51732元，中铁公司认为应付的二倍工资差额为49815.06元，该数额不低于根据高彦亮实发工资计算的二倍工资差额。故，中铁公司应支付高彦亮2015年6月28日至2016年2月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额49815.06元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高彦亮2015年6月28日至2016年2月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额49815.06元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中铁十四局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一八年四月十三日书 记 员  刘洪明
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初881号原告：中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行委托代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：赖伟青，男，汉族被告：陈卓如，女，汉族本院在审理上列原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告赖伟青、陈卓如金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行兴向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告赖伟青、陈卓如名下价值189897.33元的财产，为此中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行负责人王立喜向法院出具担保函，以自己的财产对原告申请本案诉讼财产保全进行担保。经审查，本院认为原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告赖伟青、陈卓如名下价值189897.33元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 华二〇一八年四月十八日书记员 宋文燕
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初2936号 原告：叶信安，男，1973年9月28日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市。现住浙江省海宁市。 被告：叶信平，男，1970年3月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶婉怡（与被告系父女关系），住新疆石河子市。 原告叶信安与被告叶信平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。2018年4月20日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶信安撤诉。 案件受理费29644元，减半收取计14822元，由原告叶信安负担。 审判员  朱敏红 二〇一八年四月二十日 法官助理马金晶 书记员于洪 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初440号 原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司，住所地南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座1905室，统一社会信用代码：91360100792802115D。 负责人：潘骏，总经理。 委托诉讼代理人：赵臻、熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师、实习律师。 被告：萍乡焦化有限责任公司，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码：91360302759963451Q。 法定代表人：刘红，总经理。 委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。 原告上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司（以下简称凯泉南昌分公司）与被告萍乡焦化有限责任公司（以下简称焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯泉南昌分公司的委托诉讼代理人赵臻、熊珍，被告焦化公司的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯泉南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款78,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2013年10月14日和2015年4月3日签订《工业品购销合同》一份，合同价款分别为42,000元和304,000元，合同总价款为346,000元。合同签订后，原告按合同约定将设备全部交付被告。之后，被告已付款270,200元，剩余货款75,800元，经原告多次催讨未付。被告的行为已违约，为维护原告的自身合法权益，诉至法院。 被告焦化公司辩称：1.原告作为上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司是不具备诉讼主体资格；2.本案已过诉讼时效；3.根据原告财务数据并未显示被告欠原告货款，有待原告提交相应证据予以证实。 原告凯泉南昌分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告焦化公司没有提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.原告营业执照、负责人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份、被告企业公示信息一份。证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告属有限公司的分公司，其不具备法人资格，亦不具备诉讼主体资格。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。2.2017年4月28日的催款公函及EMS邮寄单各一份、2018年1月8日的催款公函及EMS邮寄单各一份、增值税专用发票五张及发票签收单二张。证明原告向被告发出了催款公函，被告尚欠原告货款总额为75,800元。经质证，被告认为并未收到两份催款函，且原告提供的证据也无法证实向被告送达到了该两份催函。对于增值税发票因系复印件不予质证，也无法证实原告向被告全额开具了发票。本院认为，原告提供了快递单原件，被告也认可快递单上收件人名字彭勇刚系被告公司工作人员，且经中国邮政网上查询，两份快递单均已签收，增值税发票上均有被告公司工作员彭勇刚签字确认，故本院对该组证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月14日,原告凯泉南昌分公司（供方）与被告焦化公司（需方）签订工业品购销合同，约定：1.合同总价款为42,000元；2.产品需符合国家标准；3.自到货验收合格后计算质保期，质保期一年，质保期内出现非人为故障由供方负责维修更换，质保期满但不免除供方的质保责任；4.供方需提供产品质量合格证、使用说明书等；5.货送至萍乡焦化有限责任公司使用地点，供方承担运费，合同签订后预付款到账后40天，供方须按约定工期供货，否则应按日是违约金货款总额的千分之五承担违约金；6.现场按国家标准验收；7.供方负责指导安装；8.合同签订后先预付30%货款，发货前再付60%，留10%为质保金，一年到期后一次付清，供方开具全额合法17%增值税发票等条款。 2015年4月3日,原告凯泉南昌分公司（供方）与被告焦化公司（需方）再次签订一份工业品购销合同，合同约定：1.合同总价款为304,000元；2.产品需符合国家标准；3.货到现场之日起计算质保期，质保18个月，如质保期内出现非为人故障，供方及时维修更换；4.供方需提供产品质量合格证、使用说明书等；5.标的物所有权自设备交付之日起转移，但需方未支付价款义务的标的物属于供方所有；6.货送至萍乡焦化有限责任公司使用地点，供方承担运费，合同签订后预付款到账后35天交货；7.现场按国家标准验收；8.供方指导安装调试；9.合同签订后先预付30%货款，发货前再付30%货款，货到现场安装运行合格后并开具全额合法17%增值税发票后再支付30%货款（货到6个月），留10%为质保金，货到18个月后一次付清等条款。 合同签订后，原告按约将设备全部交付给了被告，并开具了合同标的全额增值税发票，被告公司工作人员彭勇刚在发票签收单签字确认,注明2013年10月14日合同被告尚有4,200元金额未收，2015年4月3日合同尚有111,600元未收。后被告陆续付款，余款85,800元未付清的情况下，原告于2017年4月28日向被告催款，被告于2017年5月9日支付了10,000元，尚欠货款共计75,800元一直未付，原告于2018年1月8日再次向被告催款未果，遂形成纠纷。 本院认为，原、被告双方签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了义务，被告收到货后未能依约履行付款义务，其行为构成违约，被告应继续履行清偿货款的义务，故原告要求被告支付货款75,800元的诉请，本院应予以支持。 关于诉讼主体问题和诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”本案中原告依照法律规定进行登记，取得了营业执照，属于其他组织，故原告的诉讼主体适格。被告陆续支付了部分货款后，剩余货款未付清时，原告在合理的期限向被告催收了货款，本案未过诉讼时效。被告没有证据证明其抗辩的事实，故被告的抗辩不成立。 综上所述，被告应当履行支付货款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决如下： 被告萍乡焦化有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯泉泵业（集团）有限公司南昌分公司货款75,800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,695元，由被告萍乡焦化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  祝光杜 二〇一八年四月九日 代理书记员  邓 佳
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初1815号原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号。负责人：石波，系该行行长。委托诉讼代理人：陈真、曹磊，该公司员工。被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省富阳市。被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告平安银行股份有限公司杭州分行诉被告羊少剑、方森娟保证合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告平安银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。审 判 长  叶东晓人民陪审员  郑建达人民陪审员  庞艳婷二〇一八年四月九日书 记 员  周伴伴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2157号申请人：郑浩，男，1990年1月26日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。被申请人：宋璇，女，1996年10月8日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人郑浩与被申请人宋璇民间借贷纠纷一案，申请人郑浩于2018年4月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币85000元的财产予以保全。申请人郑浩以中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的保单提供担保。本院经审查认为，申请人郑浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人宋璇的银行存款85000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费870元，申请人郑浩已缴纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  褚艳萍二〇一八年四月十八日书 记 员  盖盛楠
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初469号原告：南京瑞达物业有限公司，住所地溧水区永阳街道庆丰路13号。法定代表人：李月，南京瑞达物业有限公司总经理。委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雨濛，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：孙勇，男，1977年11月生，汉族，住溧水区。原告南京瑞达物业有限公司与被告孙勇物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求判令被告孙勇支付物业费5795元、违约金2631元及律师费2500元，共计10926元。本院受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚静蓉、施雨濛及被告孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，原告南京瑞达物业有限公司为溧水区永阳街道和园小区提供物业服务，被告孙勇系该小区4幢3单元106室业主，房屋建筑面积127.29平方米，物业服务费收费标准为每月每平方米0.8元,自2013年7月1日至2018年3月31日期间，被告未交纳物业费用5795元。本院认为,原告为被告提供了物业服务，对于原告主张的要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持.综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京瑞达物业有限公司支付物业服务费共计5795元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元，由被告孙勇负担。本判决为终审判决。审判员  徐南京二〇一八年四月二日书记员  谢朋飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初3543-3562号申请人：福州大德文化传播有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四楼。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：李明勤，山东博旭律师事务所律师。被申请人：烟台思创娱乐有限公司。住所地：烟台经济技术开发区星颐广场4号商业301号（东侧三层）。法定代表人：徐延华,总经理。被申请人：烟台市视易音像有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区化工路117号。法定代表人：李巍，总经理。担保人：烟台市芝罘振宇工贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路5号。法定代表人：栾春阳，总经理。申请人福州大德文化传播有限公司与被申请人烟台思创娱乐有限公司、被申请人烟台市视易音像有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，申请人福州大德文化传播有限公司于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人烟台思创娱乐有限公司、被申请人烟台市视易音像有限公司在银行账户内的存款100000元进行冻结或查封其相应价值的其他财产。担保人烟台市芝罘振宇工贸有限公司以其所有的坐落于山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园冰轮路35号、建筑面积1229.55平方米、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产提供担保。本院经审查认为，申请人福州大德文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人烟台思创娱乐有限公司、被申请人烟台市视易音像有限公司在银行其账户内的存款100000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的其他财产。二、查封登记在担保人烟台市芝罘振宇工贸有限公司名下、坐落于山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园冰轮路35号、建筑面积1229.55平方米、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产；查封期限为3年。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  于蓉二〇一八年四月四日书记员  赵鑫
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1312民初1521号原告：聂某，女。委托诉讼代理人：王洪兰。被告：王某1，男。原告聂某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某及委托诉讼代理人王洪兰到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告聂某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生男孩王某2由被告王某1抚养；3、诉讼费用由被告王某1负担。事实与理由：我和被告王某1于2010年相识，××××年××月××日生育男孩王某2，××××年××月××日登记结婚。我们婚前缺乏了解，夫妻感情一般，婚后价值观不同导致感情不和而分居。我于2017年7月31日向贵院提起诉讼，贵院判决不准予离婚，后双方夫妻关系并未好转，仍旧分居。为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告王某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告聂某与被告王某1于2010年相识，××××年××月××日生育男孩王某2，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚后因家庭琐事争吵，影响了夫妻感情。2017年7月31日，原告聂某向本院起诉，要求与被告王某1离婚，本院依法判决不准予离婚。判决后，双方夫妻关系并未得到改善，原告聂某于2018年3月16日再次起诉。本院于2017年4月11日向被告王某1进行调查，被告王某1陈述：同意离婚，孩子由被告王某1抚养，要求原告聂某每年支付抚养费10000元，双方没有财产争议。本院认为，原告聂某与被告王某1经我院判决不准离婚后，夫妻感情并未得到任何改善，现原告聂某再次起诉离婚，且被告王某1也同意离婚，故对原告聂某请求与被告王某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方分居后，婚生男孩王某2一直跟随被告王某1共同生活，且原、被告均认可由被告王某1抚养，本院对此予以确认，原告聂某按400元月支付抚养费，原告聂某享有探视权，被告王某1应予以配合。被告王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告聂某与被告王某1离婚。二、婚生男孩王某2由被告王某1抚养，原告聂某按400元月支付抚养费，自2018年3月开始，于每年的6月20日前支付当年的抚养费，直至王某2年满十八周岁时止；原告聂某享有探视权，被告王某1应予以配合（具体探视时间及方式，由双方自行协商）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周云达二〇一八年四月十九日法官助理孙宗峰书记员张伟
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1483号之二 申请执行人：陈正仁，男，1966年10月8日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王水进，男，1954年2月26日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王小初，男，1953年7月15日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：应云芳，女，1956年7月8日出生，汉族，住东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783执5381号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付执行款及利息之义务，但被执行人至今未履行。 本院已于2018年3月23日作出（2018）浙0783执1483号之一执行裁定书查封了被执行人王小初、应云芳共同登记所有的坐落于东阳市××××号的房地产【权证号码：东房权证吴宁字第××号、东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2016）第001-07148号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人王小初、应云芳共同登记所有的坐落于东阳市吴宁街道兴河路23号的房地产【权证号码：东房权证吴宁字第××号、东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2016）第001-07148号】以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一八年四月十九日 代书记员 卢芬芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9438号 李敏贤、佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社： 本院在执行李敏贤诉佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社不服行政处理决定纠纷一案【执行依据为（2013）佛城法行初字第37号行政判决书】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社的银行存款97319.7元，扣除本案执行费1339.7元，退李敏贤95980元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十四日
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2018）内0105行审14号申请执行人：呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市昭乌达路169号。法定代表人：王冰，区长。被执行人：康合荣。申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府于2018年3月22日向本院提出申请，要求强制拆除西户的康合荣名下的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府于2017年12月27日呼和浩特市赛罕区人民政府《房屋征收、补偿决定书》的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2018年4月29日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府提出的撤回强制执行申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府撤回对被执行人康合荣的强制执行申请。审 判 长 李敬梅人民陪审员 杨焕萍人民陪审员 续丽霞 二O一八年四月二十九日书 记 员 马占春
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9483号 陈雅如、佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社： 本院在执行陈雅如诉佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社不服行政处理决定纠纷一案【执行依据为（2013）佛城法行初字第48号行政判决书】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社的银行存款98030.2元，扣除本案执行费1350.2元，退陈雅如96680元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十四日
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执异175号 申请人：任玲弟，女，1946年11月12日出生。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：浙江省温州市车站大道神力大厦1楼，组织机构代码:84503603-X。 负责人：蔡鹏。 被执行人：浙江印心鸟鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区二期12号地块，组织机构代码:79555132-3。 法定代表人：谢世和。 被执行人：浙江靓典鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市双屿镇正岙村（温州市海达液压气动有限公司内），组织机构代码:67723604-X。 法定代表人：张仁达。 被执行人：黄高武，男，1970年1月16日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：黄学汝，男，1949年8月23日出生，住浙江省瑞安市。 本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人浙江印心鸟鞋业有限公司、浙江靓典鞋业有限公司、黄高武、黄学汝金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人任玲弟向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人浙江印心鸟鞋业有限公司、浙江靓典鞋业有限公司、黄高武、黄学汝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）温鹿商初字第4540号民事判决书，判决生效后，被执行人浙江印心鸟鞋业有限公司、浙江靓典鞋业有限公司、黄高武、黄学汝未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执8273号立案执行。 2016年6月20日，中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《债权转让协议》【编号：浙江2016WZ009号资产包-006】，双方约定中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行将其享有的对债务人浙江印心鸟鞋业有限公司、浙江靓典鞋业有限公司、黄高武、黄学汝的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2016年7月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 2018年1月15日，浙江省浙商资产管理有限公司与任玲弟签订了《债权转让协议》【编号：01WZ2016002-2016006号】，双方约定浙江省浙商资产管理有限公司将其享有的对债务人浙江印心鸟鞋业有限公司、浙江靓典鞋业有限公司、黄高武、黄学汝的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给任玲弟，并于2018年1月26日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行作为（2016）浙0302执8273号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，浙江省浙商资产管理有限公司受让上述债权后有权将其享有的该案件债权转让给任玲弟，为此分别签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。任玲弟受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执8273号一案的申请执行人变更为任玲弟。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 员 周伟敏 二〇一八年四月十一日 代书记员 张茂暑
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初1223号之一 原告：沈年福，男，1959年6月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：**兴，男，1966年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：李俊杰，男，1992年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 本院在受理原告沈年福诉被告**兴、李俊杰确认合同无效纠纷一案后，两被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案两被告住所地均不在浙江省桐乡市，即使根据合同纠纷由合同履行地法院管辖，该协议的履行地也不在浙江省桐乡市，故请求将本案移送被告住所地法院即上海市浦东新区人民法院审理。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。根据现有证据，本案两被告住所地均不在本院辖区范围内，且原告亦无证据证明其要求确认无效的《财产份额转让协议》履行地在本院辖区内，故本院认为，两被告的管辖权异议成立，本案由两被告住所地法院管辖为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  **芳 二〇一八年四月二日 书记员  彭梦垚
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9481号 唐果、佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社： 本院在执行唐果诉佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社不服行政处理决定纠纷一案【执行依据为（2013）佛城法行初字第41号行政判决书】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社的银行存款98030.2元，扣除本案执行费1350.2元，退唐果96680元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十四日
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0205执恢220号陈军文**：申请执行人陈军文与被执行人**民间借贷纠纷一案，（2016）浙0205民初1921号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈军文向本院申请强制执行，本院于2018年04月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人**已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0205执恢220号案件执行完毕。二〇一八年四月二十四日
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2016）皖12行赔初19号 原告安徽省颍上县凯事建材有限责任公司，住所地颍上县古城乡毛圩村，组织机构代码69570976-0。 法定代表人李慧英，该公司经理。 委托代理人涂四益，广东穗宏律师事务所律师。 被告颍上县人民政府，住所地安徽省阜阳市颍上县人民东路189号，组织机构代码00318275-1。 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人穆玉平，该县县政府工作人员。 委托代理人张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省颍上县凯事建材有限责任公司诉被告颍上县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案于2017年5月15日中止诉讼,于2018年4月13日恢复审理，现已审理终结。 原告安徽省颍上县凯事建材有限责任公司诉称，2015年6月20日，被告作出《刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合整治方案》（以下简称“《整治方案》”），成立以县长为指挥长的刘庄煤矿、谢桥煤矿区域环境综合整治工作指挥部（以下简称“整治指挥部”），决定强行取缔包括原告在内的古城镇内所有矸石加工厂。2015年8月2日至20日，整治指挥部组织人马，将原告的厂房、设施尽数拆除。根据原告申请作出的评估，原告工厂设施等评估损失共计1098068元。原告与其他矸石厂共同对整治方案及强拆行为提起诉讼，安徽省高级人民法院（2016）皖行终597号裁定书和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定书要求各厂分别对行政拆除行为提起诉讼、并分别提出赔偿请求。原告认为，被告关闭和强拆原告工厂，缺乏法律依据，违背法定程序，明显违背了《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法应归于无效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告依法应承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求被告赔偿原告经济损失1098068元，诉讼费由被告承担。 被告颍上县人民政府辩称，原告起诉颍上县人民政府存在强拆行为是错误的，没有法律依据。安徽省高级人民法院（2016）皖行终597号行政裁定书和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定书认定的法律事实来看，并没有认定颍上县人民政府存在强拆行为，所谓的对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼，是针对厂房设施被强制拆除的行为，此行为是何单位、何人强拆原告应提供证据予以证明。原告没有证据证明颍上县人民政府与其签订了拆迁补偿协议，更没有证据证明颍上县人民政府安排机械、人员等对其实施了强制拆除行为。原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉和诉讼请求。 经审理查明，2015年6月20日，中共颍上县委办公室发布办（2015）25号《中共颍上县委办公室颍上县人民政府办公室关于印发〈刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合治理方案〉的通知》。颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人于2015年12月向本院提起行政诉讼，要求确认颍上县人民政府关闭其加工厂的决定无效，确认强拆厂房设施的行为违法；并请求赔偿因行政决定和强制行为所遭受的损失。经审理，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终597号行政裁定及（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定，认为：《整治方案》是颍上县人民政府根据相关法律法规规定对刘庄煤矿和谢桥煤矿及周边区域环境治理提出的总体要求，其要求取缔关闭的系“两矿”周边及其他区域的洗煤厂、煤矸石加工厂和煤泥晾晒厂，指向的对象不特定，且未对特定企业作出具体的处理决定，《整治方案》作出后，颍上县有关职能部门又作出了与取缔关闭相关的行政行为。因此，该《整治方案》对原告的权利义务不产生实际影响，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。该案中上诉人就厂房设施被强制拆除提起行政诉讼依法属于人民法院行政诉讼受案范围，但对涉案14家企业厂房设施的拆除非同一行政行为，上诉人作为共同原告提起诉讼不符合法律规定，故各上诉人对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼。上诉人各自的损害事实及赔偿数额可能均不相同，且被诉的强制拆除行为非同一行政行为，故其作为共同原告提起行政赔偿诉讼，要求颍上县人民政府对其共同赔偿不符合法律规定。另，（2016）皖行终597号行政裁定业已驳回颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人对关闭决定及强制行为的起诉，维持了本院驳回起诉的裁定和赔偿裁定。2016年12月安徽省颍上县凯事建材有限责任公司对颍上县人民政府提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系原告要求确认被告对其厂房的强拆行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼。现原告要求确认被告颍上县人民政府强拆行为违法因没有事实根据已被本院裁定驳回起诉，故原告就该案一并提起的行政赔偿诉讼缺乏前提条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告安徽省颍上县凯事建材有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  周海龙 审 判 员  陶善义 代理审判员  耿牛牛 二〇一八年四月十五日 书 记 员  张琳琳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初3057号申请人：安徽中安融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路860号创新大厦320室，统一社会信用代码913400000955212032（1-1）。法定代表人：程刚，该公司董事长。委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。被申请人：阜新中科环保电力有限公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县伊吗图镇伊吗图村，统一社会信用代码912109215553592791。法定代表人：周义力，该公司董事长。被申请人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路，统一社会信用代码91340800153901491B。法定代表人：开晓胜，该公司董事长。被申请人：开晓胜，男，1964年9月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人：锦州中科绿色电力有限公司，住所地辽宁省锦州市凌海市大凌河街道办事处靠山村，统一社会信用代码91210724676898797L。法定代表人：康忠，该公司董事长。本院在审理安徽中安融资租赁股份有限公司与阜新中科环保电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、锦州中科绿色电力有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人安徽中安融资租赁股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人阜新中科环保电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、锦州中科绿色电力有限公司名下银行存款1280万元或查封、扣押其他同等价值财产,并已提供担保。本院认为：申请人安徽中安融资租赁股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人阜新中科环保电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、锦州中科绿色电力有限公司名下银行存款1280万元或查封、扣押其他同等价值财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李志明人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  雷安建二〇一八年四月三日书 记 员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1183民初919号 本院于2018年3月30日对原告史熬虎与被告冯方荣财产损害赔偿纠纷一案作出的（2018）苏1183民初919号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书第二页“案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告史熬虎负担元。”应更正为“案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告史熬虎负担”。 审判员  颜盛 二〇一八年四月三日 书记员  樊静
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初486号原告：南京瑞达物业有限公司，住所地溧水区永阳街道庆丰路13号。法定代表人：李月，南京瑞达物业有限公司总经理。委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雨濛，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：朱丽，女，1963年11月生，汉族，住溧水区。原告南京瑞达物业有限公司与被告朱丽物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求判令被告朱丽支付物业费5240元、违约金2500元及律师费2500元，共计10240元。本院受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚静蓉、施雨濛及被告朱丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，原告南京瑞达物业有限公司为溧水区永阳街道和园小区提供物业服务，被告朱丽系该小区2幢306室业主，房屋建筑面积108.96平方米，物业服务费收费标准为每月每平方米0.8元,自2013年4月1日至2018年3月31日期间，被告未交纳物业费用5240元。另经查明，被告朱丽所有的该房屋为空置房，按双方的约定,物业服务费为70%，共计3668元，本院认为,原告为被告提供了物业服务，对于原告主张的要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持.综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱丽于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京瑞达物业有限公司支付物业服务费共计3668元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56元，由原告南京瑞达物业有限公司负担16元,由被告朱丽负担40元。本判决为终审判决。审判员  徐南京二〇一八年四月二日书记员  谢朋飞
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初577号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人沈建琴，女，1972年3月5日生，汉族，中专文化，个体经营，住苏州市吴江区。因涉嫌犯赌博罪，于2017年10月24日被取保候审（10月23日被传唤），2018年4月26日被羁押于苏州市第四看守所。 被告人赵文根，男，1966年12月21日生，汉族，小学文化，无业，住苏州市吴江区。曾因赌博，分别于2014年6月12日、2017年2月28日被苏州市吴江区公安局决定罚款人民三百元、五百元；又曾因犯盗窃罪，于1990年8月被本院判处有期徒刑三年；又曾因犯盗窃罪，于1998年9月21日被本院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯赌博罪，于2017年10月24日被取保候审（10月23日被传唤），2018年4月26日被羁押于苏州市吴江区看守所。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕541号起诉书指控被告人沈建琴、赵文根犯赌博罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人沈建琴、赵文根到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控：2017年10月23日14时30分许，被告人沈建琴、赵文根经预谋后，在苏州市吴江区松陵镇流虹路沈建琴经营的一无名棋牌室内，组织张某1、黄某、孙某等10余人，以“筒子二八”的形式进行赌博，并从中抽头渔利1900元（其中1200元已收缴），后被民警当场查获赌资62340元（已收缴）。 归案后，被告人沈建琴、赵文根均如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人沈建琴、赵文根共同以营利为目的，聚众赌博，应当以赌博罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人沈建琴、赵文根均起主要作用，均系主犯。被告人沈建琴、赵文根均如实供述自己的罪行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。 上述事实，被告人沈建琴、赵文根在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、发破案经过、收缴物品清单、江苏省暂扣款（物）专用收据、行政处罚决定书、刑事判决书、证人孙某、张某1、王某1、黄某、贺某、赵某、章某、张某2、唐某的证言、检查笔录、提取笔录、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈建琴、赵文根共同以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，被告人沈建琴、赵文根均起主要作用，均系主犯。被告人赵文根作用相对较小，量刑时予以考虑。被告人沈建琴、赵文根均如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。被告人赵文根有前科，酌情从重处罚。据此，对被告人沈建琴、赵文根依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人沈建琴犯赌博罪，判处拘役五个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 二、被告人赵文根犯赌博罪，判处拘役五个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 三、随案移送的非法所得人民币七百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  任远航 二〇一八年四月二十六日    书记员杨文艺
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初14241号原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道701号。负责人：杨锡舟，该分行行长。委托诉讼代理人：郑州、杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：温州市新华成置业有限公司，住所地：温州市瓯海区梧田东洋路南瓯嘉园一组团2幢103室。法定代表人：杨剑，董事长。委托诉讼代理人：杨安取、朱诗丽，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：周光彬，男，1980年10月21日出生，汉族，住文成县。原告中国建设银行股份有限公司温州分行与被告温州市新华成置业有限公司、周光彬金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月2日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周光彬立即向原告支付未还贷款本金1635867.88元及利息、罚息、复利[截至2017年10月26日，所欠利息93891.11元、本金罚息1653.77元、利息罚息4078.78元，之后的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算至实际履行之日止]。2.判令被告周光彬向原告支付实现债权的费用（包括但不限于本案的律师费1500元）和本案诉讼费用。3.判令原告有权以被告周光彬名下位于温州市瓯海区站南D-43a地块橡树湾家园3幢507室的房地产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。4.判令被告温州市新华成置业有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2012年12月24日，原告与被告周光彬签订编号为330022300-011-2012001187号《个人住房（商业用房）借款合同》。约定，原告向被告周光彬发放贷款172万元，期限为2012年12月24日至2042年12月24日，利率为人民银行同期贷款基准利率下浮5%，贷款利率的调整方式为按年调整，每年1月1日调整。还款方式为等额本息还款。同时在贷款合同中约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。对被告不按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本息。为担保债务履行，原告与被告周光彬约定以被告周光彬向被告温州市新华成置业有限公司购买的位于温州市瓯海区站南D-43a地块橡树湾家园3幢507室的房地产提供抵押担保，并在登记机关办理了抵押权预告登记手续。同日，原告与被告周光彬、温州市新华成置业有限公司签订《贷款及保证承诺书》，约定从借款发放之日起，至原告收到被告温州市新华成置业有限公司为被告周光彬代办的房屋产权证之日止，被告温州市新华成置业有限公司对原告发放给被告周光彬的贷款承担连带责任保证。2012年12月27日，原告向被告周光彬发放贷款172万元。截至2018年4月2日，被告尚欠原告借款本金1635867.88元，利息125954.41元，逾期利息3072.9元，复利7586.23元。另查明：温州市瓯海区橡树湾家园系被告温州市新华成置业有限公司开发建设。2014年6月20日，被告温州市新华成置业有限公司办理了本案抵押物的房屋所有权初始登记。本院认为，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，本院不予支持。原告未能提供律师服务费发票原件，真实性无法确认，故对原告要求支付律师服务费的主张本院不予支持。根据《贷款及保证承诺书》的约定，温州市新华成置业有限公司提供保证的保证期间为自贷款发放日起至原告收到温州市新华成置业有限公司为周光彬代办的已办理抵押登记手续的房屋产权证之日止。该保证为阶段性保证，原告要求被告温州市新华成置业有限公司提供保证的目的是确保其抵押权的设立。抵押权只要设立，被告温州市新华成置业有限公司的保证责任即免除。因被告新华成置业公司已完成所涉商品房的全部开发义务，并办理了所涉房产所有权初始登记，产权转移登记未办妥非因被告温州市新华成置业有限公司违约行为所致，且原告的抵押权已经可以实现，故责令被告温州市新华成置业有限公司继续承担担保责任有失公平、合理，可认定被告温州市新华成置业有限公司的阶段性保证责任免除。原告诉请被告温州市新华成置业有限公司对上述债务承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周光彬于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金1635867.88元、利息、逾期利息、复利（截至2018年4月2日，利息125954.41元、逾期利息7586.23元、复利3072.9元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及编号为330022300-011-2012001187号《个人住房（商业用房）借款合同》约定的调整方式确定的利率计算至本判决确定的履行之日止，扣除逾期利息的复利）。二、如被告周光彬未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖、变卖其名下位于温州市瓯海区站南D-43a地块橡树湾家园3幢507室商品房（温房预瓯字第××号），所得价款由原告中国建设银行股份有限公司温州分行优先受偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20433元，公告费210元，由被告周光彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵亚兰人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一八年四月十日书 记 员  陈 捷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初2709号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，该中心主任。 委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）律师事务所律师。 被告：胡馨月，女，1987年9月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：方玫（同时胡馨月的委托诉讼代理人），女，1962年6月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：中国太平洋财产保险公司股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈诺，该公司员工。 被告：梅才珍，女，1948年12月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称重庆救助基金）与被告胡馨月、被告方玫、被告中国太平洋财产保险公司股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、被告梅才珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆救助基金的委托诉讼代理人张静，被告方玫、被告太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人陈诺均到庭参加了诉讼。被告梅才珍经本院依法送达传票及诉状副本后逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆救助基金向本院提出诉讼请求，判令被告胡馨月、被告方玫、被告太平洋财险重庆分公司、被告梅才珍支付原告重庆救助基金垫付的医疗费90400元。事实与理由：2016年12月4日，胡馨月驾驶方玫名下的渝AFM***轿车，由江北往南岸方向行驶，行驶至嘉华隧道入口时，该车前部与车行驶方向从左至右横过道路的行人梅才珍发生碰撞，造成行人梅才珍倒地受伤的道路交通事故。事故经认定，胡馨月和梅才珍均承担事故的同等事故。事发后，重庆市第四人民医院向重庆救助中心申请垫付梅才珍的抢救费用。2017年8月10日，重庆救助中心向重庆市第四人民医院垫付梅才珍的抢救费用90400元。事后，重庆救助中心催收，但相关责任人均未履行偿还义务。因此，重庆救助中心起诉来院，望判如所请。 被告胡馨月、方玫辩称，关于交通事故事实及责任认定无异议。涉案车辆登记在方玫名下。重庆救助中心垫付的医疗费金额属实。关于非医保问题，胡馨月、方玫同意按20%计算非医保用药。 被告太平洋财险重庆分公司辩称，涉案车辆在太平洋财险重庆分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。关于事故事实及责任认定没有异议。事发后，太平洋财险重庆分公司已经按四六比例赔偿梅才珍，其中在交强险范围内已经赔付医疗费10000元。因此，本案也应按四六比例进行责任分担。按照双方的合同约定，超出交强险的医疗费部分应按20%计算非医保用药。 本院经审理查明的事实如下： 2016年12月4日，胡馨月驾驶方玫名下的渝AFM***轿车，由江北往南岸方向行驶，行驶至嘉华隧道入口时，该车前部与车行驶方向从左至右横过道路的行人梅才珍发生碰撞，造成行人梅才珍倒地受伤的道路交通事故。事故经认定，胡馨月和梅才珍均承担事故的同等事故。 梅才珍住院期间，重庆救助中心垫付其医疗费90400元。事发后，太平洋财险重庆分公司已经按照四六比例赔偿梅才珍，其中交强险医疗项下已经足额赔付，限额为50万元的商业险已使用四万元左右的额度。 庭审过程中，太平洋财险重庆分公司、胡馨月、方玫对按百分之二十计算非医保用药无异议。 上述事实，有交通事故认定书、垫付通知书、垫付告知书、银行进账单、重庆市第四人民医院住院费发票及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。 本案中，太平洋财险重庆分公司对在商业险进行赔付和胡馨月、方玫对按百分之二十承担非医保用药均无异议，本院予以确认。梅才珍、太平洋财险重庆分公司、胡馨月、方玫已经按四六比例处理了本案未涉及的费用，且事故认定为车方和行人同等，故本案按四六比例分担责任。因此，重庆救助中心垫付的医疗费90400元由车方承担百分之六十的责任即54240元，由行人承担百分之四十的责任即36160元。车方承担的54240元，按百分之二十计算非医保用药，金额为10848元。因此，胡馨月和方玫共同承担的金额为10848元，梅才珍承担的金额为36160元，太平洋财险重庆分公司承担的金额为43392元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告胡馨月和被告方玫在本判决生效后二十日内连带支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心10848元； 二、被告中国太平洋财产保险公司股份有限公司重庆分公司在本判决生效后二十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心43392元； 三、被告梅才珍在本判决生效后二十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心36160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1030元，由被告胡馨月和方玫共同承担618元，由被告梅才珍承担412元。（各被告在判决生效后立即将各自承担的受理费向本院缴纳。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王德清 二〇一八年四月四日 书记员  阳 乔
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2004)莱州执字第00529号之四申请执行人李跃平，男，1970年3月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人郭洪俊，男，1961年8月28出生，汉族，农村居民，住莱州市。关于申请执行人李跃平申请执行劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月16日冻结了被执行人郭洪俊存款人民币1977.00元，现因本案债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人郭洪俊存款人民币1977.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一八年四月十六日书记员  龚福仁
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初2159号 原告：危文君，女，1999年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：危某，男，2005年12月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 法定代理人：郑某，女，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：河南大洋路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区兴达路街道办事处黄庄村18号。 法定代表人：胡秋禄。 原告危文君、危某与被告河南大洋路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告危文君、危某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后以自愿撤诉为由明确不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按危文君、危某撤回起诉处理。 审判员  李海声 二〇一八年四月九日 书记员  徐翠雯 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2001号申请人：朱海侠，女，1978年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。被申请人：王大金，男，1970年9月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：薛金环，女，1970年11月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：高兴侠，女，1948年11月3日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人朱海侠与被申请人王大金、薛金环、高兴侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，在审理过程中，申请人朱海侠向本院申请财产保全，请求查封被申请人高兴侠名下坐落于云龙区思民路南、惠民西支路西惠民花园惠民紫荆园XX的房屋及地下室(不动产权号分别为：苏（2017）徐州市不动产权第XX号、苏（2017）徐州市不动产权第XX号)。申请人以阳光财产保险股份有限公司保险金额为260000元的诉讼财产保全责任保险保单作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人朱海侠的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人高兴侠名下坐落于云龙区(不动产权号分别为：苏（2017）徐州市不动产权第XX号、苏（2017）徐州市不动产权第XX号)。财产保全费2420元，申请人朱海侠已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 马 宁二〇一八年四月十三日书记员 马雪羽
河北省新乐市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）冀0184行初33号 原告：陈淑英，女，汉族，1965年10月10日生，住新乐市。 被告：新乐市社会保险事业管理局。 法定代表人：张永社，局长。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：底海涛，新乐市社会保险事业管理局工作人员。 本院在审理陈淑英诉被告新乐市社保保险事业管理局要求办理养老退休行政行为纠纷一案中，原告陈淑英于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告陈淑英撤回起诉。 案件受理费50元，由原告陈淑英负担。 审 判 长  宋全会 助理审判员  王玉红 人民陪审员  徐素敏 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  徐 彤
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0503财保17号之一 解除保全申请人：李美玲，女，生于1982年1月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：简雪松，四川酒城律师事务所律师。 被申请人：魏开龙，男，生于1975年11月19日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：李梅，女，生于1982年8月14日，汉族，住四川省泸州市。 原告李美玲与被告魏开龙、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2018）川0503财保17号民事裁定，裁定查封被申请人魏开龙、李梅位于成都市新都区房屋。申请人李美玲于2018年4月8日以被申请人已履行（2018）川0503民初2号民事调解书确定的全部义务为由向本院申请解除对被申请人魏开龙、李梅所有的位于成都市新都区房屋的查封保全。 本院经审查认为，被申请人已履行裁判文书确定的义务，申请人李美玲的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人魏开龙、李梅所有的位于成都市新都区房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯光春 二〇一八年四月八日 书记员  马 莉
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0205执恢218号宁波新银利厨房设备工程有限公司宁波皇家范餐饮管理有限公司：申请执行人宁波新银利厨房设备工程有限公司与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）甬北商初字第00688号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波新银利厨房设备工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年04月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0205执恢218号案件执行完毕。二〇一八年四月二十三日
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初1318号 原告:方艳波,男,1980年4月27日出生,汉族,住桐庐县。 被告：徐伟平,男,1969年11月20日出生,汉族,住桐庐县。 被告：朱明君,女,1968年1月1日出生,汉族,住桐庐县。 原告方艳波与被告徐伟平、朱明君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方艳波到庭参加诉讼，被告徐伟平、朱明君经本院合法传唤，无正当理由未到庭。 原告方艳波起诉称，被告徐伟平因资金周转于2017年1月27日向原告借款2万元，并出具借条一份，约定在2017年2月26日归还，借款利息为月息2分。借款到期后，被告徐伟平未按时还款。因被告徐伟平的上述借款发生在其与被告朱明君婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告朱明君应承担共同还款责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告徐伟平归还原告借款2万元，并支付从2017年2月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告朱明君承担共同还款责任。3、本案诉讼费用由被告徐伟平、朱明君承担。 原告方艳波为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借条一份，证明被告徐伟平向原告方艳波借款2万元等事实。 2、结婚登记审查处理表一份，证明被告朱明君与被告徐伟平系夫妻关系以及本案借款发生在双方婚姻关系存续期间的事实。 被告徐伟平、朱明君未答辩，未到庭质证，也未提供证据。 经审查，原告方艳波提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，具有证明本案事实的证据效力，本院均予确认。被告徐伟平、朱明君未到庭质证，视为放弃质证权利。 经审理查明：2017年1月27日，被告徐伟平向原告方艳波借款2万元，并出具借条一份，载明：“出借人方艳波借给借款人徐伟平人民币贰万元整，借款期限为一个月，借款利息按月息2分计算。同时还对违约责任进行了约定。”该借条的借款人处有徐伟平签名。备注有“该借款20000元本人已收到”的内容。 另查明，被告徐伟平与朱明君于1991年11月30日登记结婚。 本院认为：原告方艳波与被告徐伟平之间的借贷关系成立且合法有效，被告徐伟平借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。原告要求被告徐伟平归还借款并支付利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告朱明君承担共同还款责任的问题，本院认为，本案借款虽发生在被告朱明君与被告徐伟平婚姻关系存续期间，但原告未提供充分证据证明本案借款系夫妻双方合意或该借款用于夫妻共同生活、经营所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对原告的这一请求，本院不予支持。被告徐伟平、朱明君未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐伟平于本判决生效之日起十日内归还原告方艳波借款20000元，并支付从2017年2月26日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回原告方艳波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐伟平负担。 原告方艳波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐伟平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟早根 二〇一八年四月二十六日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0307民初50号原告：李晓明，男，汉族，1986年10月10日出生，初中文化，农民，现住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：乔正芬，女，汉族，1973年11月1日出生，大学本科文化，麻山区中心街道法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：鸡西市麻山区畜牧兽医站（系鸡西市麻山区农业农村局下设的职能部门，不具有法人资格）（未出庭）。委托诉讼代理人：尹立新，鸡西市麻山区政府法律顾问。被告：曲保刚，男，汉族，1973年9月16日出生，大专文化，原麻山区畜牧兽医站站长，现在黑龙江省东风监狱服刑。原告李晓明诉被告鸡西市麻山区畜牧兽医站、曲保刚买卖合同纠纷一案，因该案被告曲保刚在黑龙江省东风监狱服刑，本案无法开庭审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，规定如下：本案中止诉讼。审判员  李显华二〇一八年四月十五日书记员  孙喜阳