湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初11号原告：广东省吴川市梅菉街道城中社区下山经济合作社，住所地：广东省吴川市梅菉街道城中社区下山村。负责人：梁树成。委托代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：吴川市国土资源局，住所地：吴川市梅菉街道人民大道。法定代表人：宁观保，该局局长。委托代理人：廖彩凤，该局干部。委托代理人：容江，该局干部。第三人：吴川市公用事业局，住所地：吴川市梅菉街道长寿路19号。法定代表人：杨彩怡，该局局长。委托代理人：梁土平，该局副局长。委托代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。原告广东省吴川市梅菉街道城中社区下山经济合作社（下称“下山经济合作社”）不服被告吴川市国土资源局于2011年10月19日为第三人吴川市公用事业局颁发吴府国用（2011）第00573号《国有土地使用证》，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告下山经济合作社的负责人梁树成及其委托代理人杨辉、被告吴川市国土资源局的委托代理人廖彩凤、容江、第三人吴川市公用事业局的委托代理人梁土平、李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2011年10月19日，被告吴川市国土资源局为第三人吴川市公用事业局颁发吴府国用（2011）第00573《国有土地使用证》。原告下山经济合作社诉称：诉讼请求：（一）撤销被告吴川市国土资源局核发给第三人吴川市公用事业局的吴府国用（2011）字第00573号《国有土地使用证》。（二）本案的诉讼费用由被告负担。2011年8月，被告将位于吴川市梅菉街道沿江东岸友谊路的两宗土地以出让的方式登记在第三人名下，并且核发了证号为吴府国用（2011）字第00573的《国有土地使用权证》。上述土地的基本情况为：土地面积为169.5平方米，东至公巷，南至15米规划路，西至15米友谊路，北至1米通风巷。但是，根据吴府集有（2013）第000876号之一的《集体土地使用证》显示，上述涉案的土地完全位于原告的集体土地范围内，并且属于未征收的土地。同时，被告在核发上述《国有土地使用权证》过程中，未能按照《土地管理法》《土地登记规则》等规定认真进行地籍调查，存在发证的主要依据不足，违反法定程序等重大问题。综上所述，被告在未经法定程序进行土地征收的情况下，将属于原告所有的集体土地以出让的方式初始登记给第三人，明显违反了法律规定，也严重侵害了原告的合法权益。为此，请求人民法院根据《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，撤销被告颁发给第三人的吴府国用（2011）字第00573号《国有土地使用权证》。被告吴川市国土资源局辩称：一、涉案土地属于国家所有。吴川县和兴企业集团公司前身单位是吴川县麻纺厂，是全民所有制单位。吴川县兴和企业集团公司一直使用涉案土地直至1993年，且无权属争议。原国家土地管理局1995年3月11日印发的《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前和个人土地），迄今没有退回给农民集体，属于国家所有。”根据上述规定，涉案土地属于国家所有。二、涉案土地使用权人明确。1993年，为了按照沿江路总体规划图扩宽十五米主公路，原吴川县城市建设规划局和原吴川县和兴企业集团公司签订合同书，约定将涉案土地由吴川县城市建设规划局进行规划开发商品房，并且约定了补偿款。吴川市公用事业局系以原吴川县城市建设规划局为基础组建的，形式原吴川县城市建设规划局大部分职能，因此，涉案地块由吴川市公用事业局使用并无不妥。三、涉案土地使用权是依法登记的。第三人吴川市公用事业局向答辩人申请涉案土地使用权登记，并依照法律法规的规定提交了土地登记申请书、申请人身份证明资料、合同书、宗地图、规划图等相关申请材料。经答辩人相关审批人员的认真审查，认为可办理土地初始登记手续，并根据有关法律法规的规定，于2011年10月19日颁发给第三人吴川市公用事业局国有土地使用权证（吴府国用（2011）字第00573号）。因此，答辩人核发给第三人吴川市公用事业局固有土地使用权证程序合法，符合有关法律法规规定。且，1、原告要求撤销2011年的土地证依法无据，原告对涉案土地不具有权益，没有权利起诉涉案土地证。2、如原告依据2013年土地所有权证要求撤销2011年的土地证，更没有理由，被告2011年作出的行政行为在前，原告取得的权益在后，不存在2011年颁发的土地证影响2013年的土地证，原告的土地证应受限于2011年的土地证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”综上所述，本案涉案土地来源清楚、权属清楚，答辩人依法进行国有土地使用权初始登记，符合法律法规规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴川市公用事业局述称：一、涉案土地依法属于国家所有。涉案土地位于吴川市梅菉街道沿江东岸友谊路，面积：169.5平方米。该地属于吴川市梅菉街道城镇规划区内，是吴川市沿江东岸城镇住宅用地，属于国有土地，而不是被答辩人的集体土地。1993年9月16日，吴川县城市建设规划局（即：乙方）与吴川县和兴集团公司（原为吴川县麻纺织厂）（即：甲方）就土地开发问题签订《合同书》，该合同书约定：按照沿江路总体规划图，东西走向扩宽十五米主公路，甲方范围内扩宽拆迁问题由甲方解决，其余社会上扩宽拆迁问题由乙方解决等等。涉案土地属于合同书约定的土地范围之内。答辩人是以原吴川县城市建设规划局（即：乙方）为基础组建的，答辩人于1993年11月因该地扩款拆迁问题也向林亚庆、林庆云、林庆庚支付了补偿款，被答辩人对此是清楚的。涉案土地雄1993年起一直是答辩人管理使用的，吴川市国土资源局将涉案国有土地使用权出让给答辩人的事实清楚，这是完全正确的。二、答辩人取得的国有土地使用权证合法。涉案土地一直没有权属争议，答辩人于1993年取得该土地之后，被答辩人也没有提出过任何异议。2011年7月12日，答辩人向被告吴川市国土资源局提出土地登记申请书，提供了登记申请资料。2011年8月4日，吴川市国土资源局将涉案国有土地使用权出让给答辩人，双方签订了国有土地使用权出让合同》。2011年8月4日，吴川市人民政府向答辩人作出吴府国用（2011）第00573号《国有土地使用权证》，该行政行为真实合法，适用法律法规正确，应当予以维持。三、被答辩人的诉讼主体不适格。涉案土地属于吴川市梅菉街道沿江路住宅用地的区域内，使用面积120平方米，这是城镇建设用地，该地完全是国家所有，而不是答辩人集体所有。被答辩人提供的《集体土地所有权证》与涉案土地无关，其根本不在涉案土地的范围之内，被答辩人与本案没有利害关系，吴川市人民政府作出本案《国有土地使用权证》的行政行为与被答辩人没有利害关系，被答辩人的起诉不符合法定条件，其诉讼主体不适格。四、被答辩人的起诉明显超过了法定的起诉期限。被答辩人于1993年11月已经明确知道答辩人取得了涉案土地作为沿江路扩宽的建设用地。另外，吴川市有关部门因办案需要，启动拍卖涉案国有土地使用权的程序，先后通过吴川市土地交易所、吴川市土地交易服务中心于2009年12月5日和2013年7月26日分别在《湛江日报》刊登了《吴川市国有建设用地使用权拍卖公告》。因此，被答辩人最迟于2013年7月26日应当知道本案的《国有土地使用权证》已经作出，从此时起至被答辩人起诉时止已经超过了4年多时间。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被答辩人的起诉显然已经超过了法定的起诉期限，其起诉依法应当驳回。综上所述，被答辩人的诉讼主体不适格，其起诉也明显超过了诉讼时效，其起诉是站不住脚的。吴川市人民政府作出本案《国有土地使用权证》的事实清楚，适用法律法规正确。为此，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，涉案土地位于吴川市梅菉街道沿江东岸友谊路，面积为169.5平方米。1993年9月16日，吴川县城市建设规划局与吴川县和兴集团公司签订《合同书》，约定按照沿江路总体规划图，东西走向扩宽十五米主公路，吴川县和兴集团公司范围内扩宽拆迁问题由该公司解决，其余社会上扩宽拆迁问题由吴川县城市建设规划局解决。涉案土地在合同约定的土地范围之内。后，涉案土地一直归吴川县城市建设规划局管理与使用。2002年，被告吴川市公用事业局以原吴川县城市建设规划局为基础组建。2011年7月12日，吴川市公用事业局向吴川市国土资源局提出涉案土地的登记申请。2011年8月4日，吴川市国土资源局与吴川市公用事业局签订《国有土地使用权出让合同》，约定将涉案国有土地使用权出让给吴川市公用事业局。2011年10月19日，吴川市人民政府向吴川市公用事业局颁发吴府国用（2011）第00573号《国有土地使用权证》，将涉案土地的国有土地使用权初始登记于第三人名下。2013年3月13日，吴川市人民政府向原告吴川市梅菉街道城中社区下山经济合作社颁发吴府集有（2013）第000876号之一《集体土地所有证》，该证载明：“备注：该宗地内含有国有土地40宗；备注：该宗地属城中社区上山与下山经济合作社农民集体共有”，被告称涉案土地在该证项下宗地含有的40宗国有土地中的2宗土地。原告认为涉案土地属原告集体所有，吴川市人民政府2011年将涉案土地初始登记给第三人侵害了其合法权益，遂诉至本院。本院认为：本案属于土地行政登记纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼的原告应当是认为自身合法权益被侵害且与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，被诉行政行为的作出对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者必将产生实际影响。本案中，涉案土地自1993年起由吴川县城市建设规划局管理使用，原告下山经济合作社未提供证据证明涉案土地属于其集体所有，也没有相应的使用依据，吴川市人民政府为吴川市公用事业局颁发吴府国用（2011）第00573号《国有土地使用权证》的日期为2011年10月19日，即将涉案土地的国有土地使用权登记为2011年10月19日，原告取得吴川吴府集有（2013）第000876号之一《集体土地所有证》为2013年3月13日，该证亦载明：“该宗地内含有国有土地40宗；”本案中，原告用以证明其与涉案土地登记关系正是该《集体土地所有证》。简而言之，第三人的国有土地使用权登记在先，原告的集体土地所有权登记在后，在这种“被告作出具体行政行为在先，原告取得用以证明关系的权利在后”的情况下，被诉的行政行为的作出的当时，原告还没有取得“用以证明关系”的权利，即作出被诉的行政行为在当时对原告合法权益不产生实际影响。因此，原告所诉的为第三人颁发吴府国用（2011）第00573号《国有土地使用权证》的行政行为与原告没有利害关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吴川市梅菉街道城中社区下山经济合作社的起诉。本案件受理费50元，原告吴川市梅菉街道城中社区下山经济合作社已预交，由本院予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  蔡金花二〇一八年四月十八日法官助理谭春梅书记员程前速录员茅翰儒附：相关法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；