江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初548号原告：王春巧，女，1957年4月10日生，汉族，退休工人，住本市经济开发区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：张庆玲，女，1965年11月12日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。原告王春巧诉被告张庆玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员段绪朝于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王春巧及其委托诉讼代理人李传胜、被告张庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春巧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金26500元及2013年前借款利息15000元；2、判令被告向原告支付以26500元为本金从2013年6月8日按照同期银行贷款利率计算实际给付之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居，被告2006年卖土豆向原告借款2万元，2007年被告贩煤炭向原告借款5万元，当时都没有约定利息。2008年原告找被告要钱，被告没有钱说给原告利息，向原告出具10万元条子一张，其中包含3万元利息；2013年3月20日被告向原告出具条子一张写明利息15000元；2013年6月8日原告买房子找被告还钱，被告让原告先去借钱，利息由被告来付，原告借来10万元，利息是8000元，被告便向原告出具8000元利息条子一张；2013年10月16日原告向被告要钱，被告还给原告3万元，被告的丈夫向原告出具4万元条子（被告本人签的字）并把之前10万元借条收回，这4万元是借款7万元还款3万元后的汇总；自2013年10月16日经原告多次催要，被告陆陆续续偿还原告21500元后不再向原告偿还，对于被告还的21500元原告的丈夫常广银代原告向被告合计出具27张收条；对于原告的丈夫在2013年12月16日书写的说明，原告不认可，原告的丈夫不能代表原告出具该说明。综上被告合计向原告偿还借款51500元，尚余本金18500元和被告自认的利息15000元以及原告代被告支付的利息8000元（合计41500元）未偿还。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张庆玲辩称，原告陈述不属实。原告说的2006年、2007年的7万元，是原告经我的手借给邳州海鑫木业有限公司的，不是2006年至2007年产生的而是2008年开始的。借款分两次，一次2万元、一次5万元，借钱是我跟原告谈的，原告跟我去海鑫公司考察两次，原告跟公司的人没有接触，原告把现金交到我店里。当时海鑫公司说厂里急用，如果厂子盈利就给利息，原告也同意，但是后来厂子经营不好，钱也一直没还，给原告的钱都是我还的，已经还清了；10万元的条子是原告带人逼迫我写的，条子后来我收回来了；2013年3月20日的15000元条子是我写好放在店里的，不是写给原告的，条子上没有原告王春巧的名字，我也不知道原告是怎么拿到手的；2013年6月8日的8000元条子是我写的，但是原告带人拿刀按着我的胳膊逼我写的，我没有说过要帮原告付利息，原告向别人借钱不应当由我来支付利息，当时我也报警了，但警察来到原告已经离开就没有处理，我也没有带警察去原告家；2013年10月16日我还给原告3万元，但没有写4万元条子，条子不是我写的，名字也不是我签的；2013年10月16日以后，我又还给原告21500元。我一共向原告还了69600元，还钱的时候原告有的打条了有的没打，现在我只有还款21500元的条子，其余的条子没有了。这个钱我的本金已经还得只剩400元了，我是替邳州的朋友还的，对于原告的诉讼请求我不同意。根据原告的起诉与各被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原被告双方之间是否存在借款关系；2、被告已经偿还了原告多少数额；3、被告是否应当向原告支付2013年3月20日的15000元利息及2013年6月8日条子上面的8000元利息；4、被告尚欠原告借款本金数额是多少。双方当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据。原告提交了数额为10万元的借条复印件一张、2013年3月20日数额为15000利息的凭证一张、2013年6月8日数额为8000元欠条一张、2013年10月16日数额为4万元的借条一张，证明借款关系发生的事实。被告提交了原告王春巧之夫常广银向被告书写的21500元还款凭证27张及原告王春巧之夫常广银向被告书写的说明一张，证明被告向原告还款以及23000元利息免于偿还的事实。对于被告提交的原告无异议的王春巧之夫向原告书写的21500元还款凭证27张，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的数额为10万元的借条复印件一张、2013年6月8日数额为8000元利息欠条一张，被告称该两张单据均系在原告逼迫下书写，不能作为本案定案依据。本院认为，被告对上述两份书证真实性并未提出异议，自认系由其书写；其主张系受胁迫出具，但既未能向本院提交证据证明上述两张单据系在原告胁迫下书写，亦未能向本院提交证据证明公安机关就被告陈述的事项进行处理，故本院依法认定该两份证据可以作为本案定案依据；2、关于原告提交的2013年3月20日数额为15000利息的凭证一张，被告质证称该凭证并非向原告出具，不知道原告怎么获取的，但被告未能明确主张并提供证据证明原告取得该证据存在非法情形，故本院对于被告的抗辩不予采信，依法认定该证据能够作为本案定案依据；3、关于原告提交的2013年10月16日数额为4万元的借条一张，被告主张该借条并非其书写、非其签名，其并不知情。经审查，本院认为，被告对证据真实性提出异议，原告经本院释明后未能提交其他证据证明该借条系被告本人书写或签字，故本院对该证据的真实性不予确认，该借条不能作为本案定案依据；4、关于被告提交的原告之夫常广银书写的说明一张，被告认为该说明系其夫常广银书写，常广银不能代表原告，不能证明被告的证明目的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的提出异议，并未对该证据的真实性、合法性、关联性存在异议，故该证据可以作为本案定案依据。至于该证据的证明目的，本院结合原、被告的陈述及原告与常广银的配偶身份关系以及常广银书写27份收条的情况，认定该份书证为常广银代理原告作出的意思表示，具有有权代理的法律效力。根据双方当事人无异议陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原、被告系邻居关系。2006年至2008年期间，被告分两次分别向原告交付现金2万元、5万元，均未约定利息。后原告向被告书写10万元借条一张：“今借王春巧10万元（拾万元正）到2013年九月拾伍号还清借款人：张庆玲”。庭审过程中，原告主张该10万元借条系对前述两笔借款的汇总并包含3万元利息。2013年6月8日，原告向被告书写欠条一张：“利息8000元是王春巧先付过的，等邳州把钱还我，我再给你这8000元2013年6月8日张庆玲”；2013年3月20日，被告向原告书写单据一张：“另有1万伍利息张庆玲2013年3月20日”。2013年10月16日，被告张庆玲向原告偿还3万元。2013年11月16日至2016年3月20日期间，被告向原告共进行了27笔偿还，共偿还了21500元。原告之夫常广银就这27笔偿还代原告王春巧共向被告张庆玲出具了27张收条。2013年12月16日，常广银向被告书写说明一份：“张庆玲给写利息（8000）捌仟元正，（15000）壹万伍仟元利息邳州给张庆玲再给王春巧，邳州不给您不给我，不起法律作用。2013.12.16常广银代王春巧”。在庭审过程中，法庭询问原告是否知道邳州木业公司以及是否和被告一起去考察过，原告回答：“没有，我不认识人家，她也没跟我讲过。”法庭询问原告之夫常广银出具的说明中提到的邳州是指的什么以及为什么会提到邳州，原告回答：“我不知道”。本院认为，关于原、被告双方之间是否存在借款关系的问题。首先，在被告向原告出具的权利凭证上，明确记载系“借条”，且明确约定了还款日期等内容，故关于双方之间的法律关系性质，被告在签名并向原告出具借条时已明确认可系借款关系；其次，被告主张该7万元系原告委托自己对案外人出借款项，但其自认原告与案外人没有接触、均由被告与原告协商，被告亦认可收到原告分两次向其交付的现金7万元。因此，被告并未提供证据证明双方存在委托合同，也未提供证据证明其系以原告的名义实施原告委托的民事法律行为并将处理委托事务所取得的财产或相关权利凭证交给原告，其主张双方之间非借贷关系的抗辩意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。关于被告已经偿还了原告多少数额的问题。被告主张已经向原告偿还借款69600元，但被告仅向本院提交了21500元的收条予以证明。原告认可收到被告向其偿还的21500元，除此外原告亦自认收到被告向其交付的3万元，即合计收到被告还款51500元。被告未能提供证据证明在51500元外尚存在其他还款的情形.因此，本院确认，被告已经偿还原告借款51500元。原告主张被告尚欠18500元本金，有事实依据，本院予以确认。被告主张尚欠本金仅400元，证据不足，本院不予支持。关于被告是否应当向原告支付2013年3月20日的15000元利息及2013年6月8日条子上面的8000元利息的问题。被告抗辩认为该23000元不应当向原告支付，并向本院提交了原告之夫常广银书写的说明予以证明。原告不予认可，认为该说明系其夫常广银书写，常广银未接受原告委托不能代理原告。本院认为，该证据出具的时间为2013年12月16日，在此时间前后常广银均代理原告王春巧向被告出具收条，原告对该27张收条亦均予以认可，且原告王春巧与常广银系夫妻关系，故被告有理由相信该说明亦是原告王春巧授权常广银书写，即使原告王春巧未予授权，常广银的行为亦构成表见代理，故本院依法认定该证据能够证明原告王春巧曾向被告作出过附条件放弃利息的意思表示。该证据明确记载：“张庆玲给写利息（8000）捌仟元正，（15000）壹万伍仟元利息邳州给张庆玲再给王春巧，邳州不给您不给我。不起法律作用”，该书证中“邳州给张庆玲再给王春巧，邳州不给您不给我”的表述，说明原告认可被告向原告支付利息的义务以邳州向被告支付为条件，原告未能提供证据证明所附条件成就的情况下，主张这部分利息，事实依据不足。另一方面，该书证中“不起法律作用”的语意应为前述被告书写的两张支付利息的书证不直接单独产生法律效力。因此，原告仅凭被告书写的两份利息书证要求被告支付利息的请求，在被告提供原告方出具的该说明进行抗辩的情况下，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于被告尚欠原告借款本金数额是多少的问题。法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息。本案中，原告虽向本院提交多张被告向其出具的权利凭证，但原告在庭审过程中自认仅向原告交付过2万元、5万元，计7万元，且该款项交付时均未约定利息，因此原、被告间的借款本金为7万元，且无利息约定。被告已向原告偿还借款本金51500元，故尚余18500元本金未偿还，现借款期限已届满，对于原告要求被告偿还本金18500的主张，符合法律规定，本院依法予以支持；对于超过18500元的本金主张，原告未能提交证据予以证明，本院不予支持。关于2013年6月8日后的利息问题。法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。贷款人未能在约定的期限内或催告后的合理期限内返还借款的，应当按照约定或者国家法律规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予以支持。本案中，原、被告虽未签订书面借款合同约定明确的还款期限，但根据原、被告的陈述及被告于2013年3月20日出具的利息凭条，可以认定原告于2013年3月20日即已向被告主张还款，故原告主张自2013年6月8日计算至实际给付之日的利息，应予支持。关于计算利息的本金数额，原告主张以所欠本金18500元加上被告2013年6月8日书写的8000元利息共26500元作为计算利息的本金。本院认为，对于这8000元利息，如前所述，原告请求支付，本院不予支持。因此，计算利息的本金数额应以被告所欠的18500元为准，其余8000元，不应作为计算利息的本金。关于利率标准，原告主张按照同期银行贷款利率计算，本院根据相关法律规定，对其中不超过年利率6%的部分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张庆玲于本判决生效后十日内一次性偿还原告王春巧借款本金18500元及利息（以18500元为本金，按照同期银行贷款利率标准且以年利率6%为上限，自2013年6月8日起计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告王春巧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元（原告已预交），减半收取545元，由原告王春巧负担145元，被告张庆玲负担400元（此款于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  段绪朝二〇一八年四月十日书记员  江琼琼