湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3399号 原告：张志敏，女，汉族，1969年8月23日出生，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。 被告：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。 法定代表人：陈洪国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。 原告张志敏与被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）劳动争议一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志敏的委托诉讼代理人马威、被告晨鸣公司的委托诉讼代理人彭晓怀到庭参加诉讼。因双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限3个月。本案现已审理终结。 原告张志敏向本院提出诉讼请求：1.被告晨鸣公司支付原告张志敏被迫解除劳动合同经济补偿金125,407.50元；2.被告晨鸣公司支付原告张志敏2018年未休年休假工资8,648.79元；3.被告晨鸣公司支付原告张志敏2016年10月至2018年4月休息日加班工资1,921.95元；4.被告晨鸣公司支付原告张志敏2016年10月至2018年4月法定节假日加班工资6,342.49元；5.被告晨鸣公司支付原告张志敏非法扣款1,214元；6.被告晨鸣公司协助原告张志敏办理失业保险金领取手续或赔偿原告张志敏失业保险待遇损失38,508元。事实和理由：原告张志敏于1988年7月开始进入湖北汉阳造纸厂工作，1998年1月湖北汉阳造纸厂与山东晨鸣纸业集团股份有限公司合资组建被告晨鸣公司，原告张志敏在原汉阳造纸厂工龄直接转入被告晨鸣公司（湖北汉阳造纸厂与原告张志敏解除劳动合同时未向原告张志敏支付经济补偿）。2016年2月至今，原告张志敏一直担任生活纸质检科质检员职务，被告晨鸣公司每月20日左右支付原告张志敏上月工资（上上个月26日至上月25日周期内工资），原告张志敏被迫解除劳动合同前平均工资为4,180.25元/月。2018年3月27日，被告晨鸣公司作出《关于张志敏不服从管理的处理通报》，以原告张志敏3月25日（星期天）未服从上级领导指派到污水处理车间化验站协助工作为由，取消原告张志敏当月全部绩效（非法扣除原告张志敏3月份工资1,089元）。被告晨鸣公司无权要求原告张志敏在休息日从事与其本职工作无关的行为，且原告张志敏已多次向被告晨鸣公司反映自己的父亲当时正在医院住院抢救，原告张志敏因照顾年迈多病的父亲，无法分身，但被告晨鸣公司依旧强迫原告张志敏周末加班，未果后悍然扣除原告张志敏当月部分工资。被告晨鸣公司长期拖欠原告张志敏加班工资，经原告张志敏多次讨要，被告晨鸣公司拒不支付。2018年4月27日，原告张志敏被迫解除与被告晨鸣公司之间劳动合同关系。 被告晨鸣公司辩称，原告张志敏系自动离职，被告晨鸣公司无需对其支付经济补偿金；2018年原告张志敏已休3天年休假，不存在支付年休假工资；被告晨鸣公司足额对原告张志敏支付加班工资；被告晨鸣公司没有非法克扣原告张志敏1,214元，即便存在扣款，属于被告晨鸣公司对原告张志敏正常的绩效考核。综上，请求驳回原告张志敏全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的内容予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张志敏提交的武汉生活纸质检科2018年4月份员工绩效工资考核表系打印件，被告晨鸣公司不予质证，但被告晨鸣公司2018年8月28日提交的情况说明中认可因原告张志敏不服从管理、造成工作被动而取消原告张志敏当月全部绩效1,089元的事实，本院对该证据所载明的绩效扣款事实予以采信；原告张志敏提交的考勤记录表，均系复印件且部分不清晰，本院以被告晨鸣公司提交的2017年1月至2018年4月考勤表作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月9日，原告张志敏进入湖北省汉阳造纸厂工作，1998年1月湖北省汉阳造纸厂与他方合资等原因，原告张志敏进入被告晨鸣公司，于1998年4月5日首次与被告晨鸣公司签订固定期限劳动合同，于2010年3月11日签订自2010年3月20日起的无固定期限劳动合同，约定标准工时制，工资不低于当年武汉市最低工资标准，月加班工资基数不低于当年武汉市最低工资标准，每月15日为发薪日等。原告张志敏在从事生活纸质检科质检员工作期间，2017年12月18日，被告晨鸣公司以原告张志敏作为2017年10月19日当班质检员未及时发现打包错误，根据《抄纸车间产品质量考核制度》对原告张志敏扣发当月绩效100元，并发布《关于对生活纸客诉产品幅宽不符考核的通报》。2018年3月18日，被告晨鸣公司以向客户提供的面巾纸存在质量问题，根据《质量管理考核办法》对原告张志敏扣发25元，并发布《关于对3月份相关责任人的客诉考核通报》。2018年3月27日，被告晨鸣公司以原告张志敏3月25日当即拒绝领导安排其到污水处理车间化验站协助工作并关闭手机，根据《员工奖惩条例》作出对原告张志敏取消当月全部绩效1,089元的处理决定，并发布《关于张志敏不服从管理的处理通报》。2018年4月27日，原告张志敏以被告晨鸣公司违法克扣本人工资、未足额支付加班工资为由向被告晨鸣公司邮寄解除劳动合同通知书，被告晨鸣公司2018年4月28日收悉。原告张志敏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告晨鸣公司向原告张志敏支付被迫解除劳动合同经济补偿金125,407.50元、2018年未休年休假工资8,648.79元、2016年10月至2018年4月休息日加班工资1,921.95元、2016年10月至2018年4月法定节假日加班工资6,342.49元、2018年4月工资4,180.25元、非法扣款1,214元，被告晨鸣公司协助原告张志敏办理失业保险金领取手续。仲裁庭审中，原告张志敏将“被告晨鸣公司协助原告张志敏办理失业保险金领取手续”的仲裁请求变更为“被告晨鸣公司协助原告张志敏办理失业保险金领取手续，或赔偿原告张志敏失业保险损失38,508元”。该委立案受理并经过审理后，于2018年7月10日作出武开劳人仲裁字[2018]第149号仲裁裁决书，裁决：被告晨鸣公司支付原告张志敏未休带薪年休假待遇301.66元、克扣绩效工资1,089元；驳回原告张志敏的其他仲裁请求。原告张志敏不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。审理过程中，原告张志敏自愿撤回“被告晨鸣公司协助原告张志敏办理失业保险金领取手续或赔偿原告张志敏失业保险待遇损失38,508元”的诉讼请求。 另查明：原告张志敏的工资由各类津补贴、平日加班工资、节日加班工资、专项考核、绩效考核工资、工资外补助等组成。2017年6月22日至2018年4月24日期间，被告晨鸣公司通过银行代发原告张志敏解除劳动合同前11个月工资合计32,671.85元，该时段原告张志敏的应发工资合计42,370.50元（含节日加班工资、平日加班工资共6,081.20元）。原告张志敏在2018年3月和2018年4月期间共休年休假3天。被告晨鸣公司未能向本院提供考核扣款相关制度及其经过民主程序制定及公示的证据。 本院认为：用人单位与劳动者应当严格依照法律规定和劳动合同的约定履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，保障劳动者的休息休假权利。原告张志敏根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由被告晨鸣公司根据生产、工作的具体情况，并考虑原告张志敏本人意愿，统筹安排原告张志敏年休假，原告张志敏签字认可的考勤表显示原告张志敏2018年已享受了3天年休假，按离职日折算2018年度原告张志敏应享受的年休假为4天，被告晨鸣公司欠付原告张志敏1天未休年休假工资待遇，该1天未休年休假工资待遇应以原告张志敏解除劳动合同前的应得工资剔除加班工资为基数计算为303.36元[（42,370.50-6,081.20）÷11÷21.75×1×200%]，原告张志敏主张被告晨鸣公司应支付其未休年休假工资8,648.79元的诉讼请求超过该金额的部分本院不予支持。 关于加班工资，本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中，被告晨鸣公司提交的工资发放表记载了被告晨鸣公司随工资向原告张志敏发放了包含节日加班工资及平日加班工资在内的工资项目，原告张志敏未能举证证实被告晨鸣公司存在未足额支付加班工资的情形，故原告张志敏主张被告晨鸣公司支付2016年10月至2018年4月休息日加班工资1,921.95元和2016年10月至2018年4月法定节假日加班工资6,342.49元的诉讼请求，本院不予支持。 关于克扣工资，本院认为：用人单位因减少劳动报酬发生的争议承担举证责任，对于众所周知的事实，可以免除用人单位的举证责任。原告张志敏作为质检员岗位的员工，其工资组成包含绩效工资，与其质检工作相关的扣款即当班时未及时发现打包错误扣发当月绩效100元及面巾纸质量问题扣发25元，原告张志敏未在合理期限内提出异议且已从月工资中执行，该部分扣款具有合理性，被告晨鸣公司无需举证。原告张志敏执行标准工时制，2018年3月25日为周日，不属于原告张志敏应当出勤的工作日，被告晨鸣公司因原告张志敏于2018年3月25日不服从管理取消当月全部绩效1,089元的处罚，被告晨鸣公司既未能提供相关规章制度及规章制度经过民主程序制定并向劳动者公示的证据，也未能举证证实对原告张志敏作出的扣款符合规章制度规定，应当返还该款项。故原告张志敏主张被告晨鸣公司支付非法扣款1,214元的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于经济补偿，本院认为：因被告晨鸣公司存在非法克扣原告张志敏工资的违法情形，原告张志敏于2018年4月27日提出解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，被告晨鸣公司应支付原告张志敏经济补偿；原告张志敏从1993年2月9日入职湖北省汉阳造纸厂，非因本人原因从原单位进入被告晨鸣公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”的规定，原告张志敏的工作年限为25.5年，结合原告张志敏解除劳动合同前应发工资水平，被告晨鸣公司应支付原告张志敏被迫解除劳动合同经济补偿金98,222.52元（42,370.50÷11×25.5），原告张志敏主张经济补偿金125,407.50元的诉讼请求超过该金额的部分，本院不予支持。 综上所述，原告张志敏自愿撤回诉讼请求6，不违反法律规定，本院予以确认，原告张志敏的诉讼请求1-5项，部分无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张志敏解除劳动合同经济补偿金98,222.52元； 二、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张志敏未休年休假工资303.36元； 三、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张志敏支付非法扣款1,089元； 四、驳回原告张志敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张志敏负担5元（免予交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二○一八年十二月五日 书记员  刘韫仪