河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终630号上诉人(原审被告）：洛阳恒德实业有限公司。住所地河南省洛阳市西工区九都路35号院4幢2-602。法定代表人：苏白鸽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳洛德厨房设备有限公司。住所地河南省洛阳市老城区人民街6号。法定代表人：张建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师。原审被告：苏白鸽，女，1981年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：宋洪伟，男，1984年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：洛阳逸康老年服务中心。住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇军民路12号院。法定代表人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳恒德实业有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人洛阳洛德厨房设备有限公司（以下简称洛德公司）及原审被告苏白鸽、宋洪伟、原审第三人洛阳逸康老年服务中心（以下简称逸康服务中心）合同纠纷一案，不服河南省瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。恒德公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，上诉人受原审第三人的委托与被上诉人签订《厨房设备定购合同》，约定被上诉人向原审第三人供应厨房设备，因此被上诉人是否按合同约定向原审第三人交付了合同约定的货物是上诉人履行合同义务的前提。本案的特殊性是双方签订合同后，原审第三人对厨房设备的价格提出质疑，而要求与被上诉人直接就价格及厨房设备数量、规格进行协商。就该事实，原审第三人当庭向合议庭出示了书面证据。合同的履行过程中，上诉人仅知道设备的数量及价格均有变动，但具体的变动上诉人并不知晓，上诉人仅按照原审第三人的通知要求向被上诉人付款。几次庭审，原审第三人并不认可上诉人交付厨房设备数量及价格，被上诉人也没有证据证明履行合同义务的情况。一审庭审中，合议庭明确表明另约定时间勘查现场，但直到收到判决书，上诉人也未接到勘查现场的通知。2、一审判决对原审第三人出具的《厨房设备定购合同》未做评判，而直接采纳被上诉人出具的《厨房设备定购合同》，并以此认定本案事实，属于事实认定不清。两份合同最大的分歧就在于采购时的价格，被上诉人及原审第三人在庭审中均出示了相关证据证明采购时的市场价格。一审法院没有采纳原审第三人出示的证据，而直接依据被上诉人出具的证据认定本案事实，并且没有作出合理的解释。本案属于买卖合同纠纷，标的的数量及价格属于认定客观事实的关键要素，一审法院在未查明本案厨房设备的数量及价格的情况下直接根据被上诉人出具的证据并认定本案事实不妥。洛德公司辩称，1、一审法院判决原审被告苏白鸽、宋洪伟不承担责任系适用法律错误。2、本案是买卖合同纠纷，应该遵循的是合同相对性原则和当事人意思自治原则，原审第三人提交的合同及清单不能抗辩本案合同双方，与本案无关联性。即使一审法院追加原审第三人参加诉讼，也不能以原审第三人提供的《厨房设备定购合同》及销货清单作为本案定案的依据，何况答辩人与上诉人对该证据均不认可，对真实性有异议。3、在答辩人提交的催促上诉人付款的电话录音资料中显示，原审被告苏白鸽默认了收到货物，只是因为其与原审第三人存在委托代理关系，原审第三人没有给其付款，所以上诉人也没有钱付款。另外，原审第三人的厨房设备早已投入使用超过两年，上诉人也未曾对设备数量、质量、规格等提出异议，根据上诉人与答辩人签订的《厨房设备定购合同》第五条第三款约定，“设备在安装验收前甲方不得使用，否则造成质量或其他问题由甲方承担，并视为产品验收合格，不得异议；如由于乙方原因造成工程质量问题，由乙方负责”，第十一条第一款约定“甲方指定——为甲方代理人负责设备的接受验收。货到工地，甲方应在当天内给予点货，并在送货单上签收。设备安装调试完毕三日内完成验收工作，否则视为甲方已验收乙方货物，并默认为符合该合同所有设备的要求”的规定，均说明答辩人已经按约定完全履行了给付设备的义务。一审法院对上诉人与答辩人双方认可的合同及清单予以认定是正确的。4、答辩人提交的邮件及视频截图可以显示，答辩人所履行的设备数量和规格经过上诉人、答辩人、原审第三人三方的邮件确认，且确认时间为2016年6月22日，从时间角度考虑，这份邮件清单应具有最高效力，再参考视频截图可以确定答辩人正是按照39.9万元的合同清单履行的。5、上诉人最终应支付答辩人剩余货款261960元，相应利息按照诉讼请求计算。综上，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。逸康服务中心述称，原审第三人认为上诉人的上诉理由应当得到支持，被上诉人提供的基础合同是否为本案基础法律关系，应当予以认定的唯一合同存在争议，原审第三人在原一审、二审及重审过程中已经提交了合同总价为13.96万元的另外一份合同，因此两份合同以哪一份为准作为本案定案的基础，一审法院并未查明。原审第三人提供的13.96万元的定购合同确实是上诉人与被上诉人签订，对盖公章的真实性双方均予以认可，特别是原审第三人提供了市场询价单及对照单，可以发现被上诉人提供的该份合同的价格明显高于市场价格1-3倍，而一审法院在重审时，并未对该疑点进行市场调查或者委托第三方进行鉴定，就主观臆断上诉人与被上诉人之间的合同是真实有效的，没有尊重客观事实。因此本案应当依据原审第三人提交的和作为本案基础合同来审理本案。望二审法院予以调查核实并予以改判。苏白鸽、宋洪伟未提交陈述意见。洛德厨房公司向一审法院起诉请求：1、恒德公司支付合同货款共计31.92万元和利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息计算，从2015年5月5日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由恒德公司承担。一审法院认定事实：2015年4月15日，洛德公司与恒德公司签订《厨房设备定购合同》，合同约定：恒德公司委托洛德公司对九都东路逸康老年服务中心进行厨房设备加工、采购、配套服务、运输、安装。厨房设备合同总价金额为39.9万元。付款方式：合同签订之后恒德公司三日内支付合同总金额的20%作为定金，即人民币7.98万元；洛德公司安装前恒德公司到洛德公司仓库验货，恒德公司于当日内支付合同总金额的80%即人民币31.92万元整后，洛德公司按照恒德公司指定时间将设备运输至恒德公司指定地点，进行安装调试；货款支付方以电汇支付或现金支付，合同后附有厨房设备清单7页。合同签订后，恒德公司于2015年4月17日向洛德公司支付了定金7.98万元，《厨房设备定购合同》履行完毕后，恒德公司于2016年3月1日向洛德公司支付了4.98万元。恒德公司未依照合同约定支付剩余款项，为此，洛德公司诉至法院要求恒德公司偿还剩余款项并支付利息。一审法院另查明：恒德公司注册资本1000万元，实收资本200万元。苏白鸽出资额800万元，出资方式货币，比例80%，约定出资时间2025年3月2日前；宋洪伟出资额200万元，出资方式货币，比例20%，约定出资时间2025年3月2日前。一审法院认为：本案所涉《厨房设备定购合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同各方均应按照合同约定履行义务。洛德公司依照合同约定完成逸康服务中心的厨房设备安装及调试等义务，恒德公司应当严格按照合同约定支付相应款项。关于洛德公司要求恒德公司、苏白鸽、宋洪伟支付合同货款共计31.92万元的请求，根据洛德公司提供的证据显示面食糕点加工区实际为1台双层工作台，总价款中应减去980元×3=2940元，17楼明档小吃区少3台围板双层调理台，总价款中应减去1500元×3=4500元，故货款的数额应为261960元，本案苏白鸽、宋洪伟虽欠缴注册资本800万元，但均未超过约定出资时间，故洛德公司要求苏白鸽、宋洪伟承担连带责任没有法律依据，该院不予支持。关于洛德公司主张利息的请求，因双方合同中未明确约定，故利息应当自2017年4月10日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利息计算利息至本息付清之日止。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒德公司于本判决生效之日起十日内向洛德公司支付货款261960元及利息（自2017年4月10日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利息计算利息至本息付清之日止）；二、驳回洛德公司的其他诉讼请求。如果恒德公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6088元，由恒德公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与原审查明事实一致外，另查明：恒德公司在2017年5月20日答辩状上写明“答辩人与本案原告签订《厨房设备定购合同》一份，……价款399000元。合同后附《厨房设备清单》，清单记载了厨房设备明细及价格。为履行上述合同，原告派员多次到洛阳逸康老年服务中心就设备尺寸、安装、验收等事宜与该服务中心人员共同进行了协商及现场勘察。根据合同约定，经洛阳逸康老年服务中心同意，答辩人于2015年4月17日代其向原告支付定金79800元，于2015年7月15日代其向原告支付款项10000元；于2016年3月1日代其向原告支付款项49800元。……”。本院认为：2015年4月15日洛德公司与恒德公司签订的《厨房设备定购合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同签订以后，恒德公司依约向洛德公司支付了约定的20%定金7.98万元，洛德公司也依约履行了供应厨房设备的义务，双方合同已经实际履行，并且洛德公司的合同义务已经履行完毕。就本案合同价款的具体数额，洛德公司与恒德公司在第一次开庭时均确认就是39.9万元，本院对该价款的真实性依法予以确认。逸康服务中心虽然提交一份类似的《厨房设备定购合同》，但该合同并非洛德公司与恒德公司实际执行的合同，因此该合同对洛德公司、恒德公司的交易行为并不具有约束力。至于洛德公司与恒德公司所约定的合同价款是否损害了逸康服务中心利益，该事实与本案并不属于同一法律关系，本院在本案中不予考虑，逸康服务中心可另行起诉。综上所述，恒德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5229元，由洛阳恒德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世良审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年四月十日书记员  蒋 超