常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0482行初1号 原告李敖庚，男，1943年2月13日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。 被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区县府路**。 法定代表人王晓航，局长。 委托代理人黄建平，该局纪委书记。 委托代理人王卫中，该局工作人员。 原告李敖庚诉被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不服治安管理行政处罚一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月27日不公开开庭审理了本案。原告李敖庚及其委托代理人史斌飞,被告金坛公安局的委托代理人黄建平、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金坛公安局于2017年7月13日作出金公（滨）行罚决字（2017）759号行政处罚决定书，决定对李敖庚罚款人民币500元。 原告李敖庚诉称：2017年7月12日下午1点，原告在金谷浴室洗澡，在做了头部、背部及足底按摩后睡着的过程中被被告的工作人员弄醒，在配合被告工作人员的调查过程中，原告自始至终均不认可有“敲大背”、“打飞机”的行为。直至当日晚10时许，原告迫于无奈，才在一张抬头有行政处罚决定书但内容空白的文件上签了字。事后得知当时所签空白的行政处罚决定书变成了承认“嫖娼”的行为。原告认为被告在未取得真凭实据的情况下，安排文字陷阱陷害原告，以此坐实原告“嫖娼”的结论违法。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的金公（滨）行罚决字（2017）759号行政处罚决定书，并判决被告对原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。 原告提供的证据是：1、对宦海娣的谈话笔录1份，证明被告查明的事实与真实情况不符。 被告金坛公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、现场笔录1份； 2、查获经过1份； 3、对原告的询问笔录及常住人口信息表各1份； 4、对张秀琴的询问笔录及常住人口信息表各1份； 5、张秀琴的辨认笔录1份； 6、原告的辨认笔录1份； 7、对证人王某1的询问笔录及常住人口信息表1份； 8、金坛区西城金谷休闲中心营业执照1份； 9、见证人王某2的常住人口信息表1份； 以上证据证明原告实施了嫖娼的违法行为。 被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 10、受案登记表1份； 11、行政处罚决定书2份； 12、呈请处罚报告书1份； 13、延长传唤报告书2份； 14、调取证据报告书及清单各1份； 15、行政处罚告知笔录2份； 16、免疫检验报告单2份； 17、电话查询记录1份； 18、违法犯罪经历查询情况说明2份； 19、情况说明1份； 以上证据证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。 被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定；证明被告具有本案的执法主体资格。 21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定；证明被告适用的法律依据。 在本案庭审中，对原告提供的证据，被告有异议，对其真实性和关联性不予认可，认为其未在证据交换期间提供，不具有合法性。本院认为该证据不符合证人证言的形式要件，制作程序不符合规定，也未在本院规定的时间内提供，不予采信。 原告对被告提供的证据1有异议，认为该笔录并非在浴室所制作，原告签署该笔录时所有内容均为空白。对证据2有异议，认为原告未与张秀琴有卖淫嫖娼活动。对证据3有异议，认为该笔录是被告后期制作，并非当场完成，且笔录中描述的事实经过与事实不符。对证据4的真实性、合法性也不予认可。对证据5、6有异议，认为其与张秀琴在被做询问笔录之前是关在一起的，故而后期做辨认笔录时原告自然认得张秀琴，辨认其真实身份并不为过。对证据7有异议，认为其证言无法证明事实。对证据8、9无异议。对证据10有异议，对该证据中描述的情况不予认可。对证据11中原告的行政处罚决定书不予认可，认为原告究竟何时与张秀琴达成卖淫嫖娼共识，至今仍未有明确时间。签署该行政处罚决定书的时候，该行政处罚决定书为空白，只有“被处罚人”四个字，其余内容均为后期制作。否则，不会存在“被处罚人”的字体大小与其他内容的字体有巨大的差异。对张秀琴的行政处罚决定书不发表质证意见。对证据12、13、15有异议，认为该证据中原告与张秀琴达成交易的时间与现场笔录中记录的时间有冲突，原告为了省事，才按民警的要求在告知笔录上签字的。对证据14、16-20无异议。对证据21有异议，认为原告没有违反该款规定。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2017年7月12日，被告单位民警对辖区场所进行例行检查，当日13时许，查至常州市××区西城金谷休闲中心213包厢时，发现包厢内有一男一女有卖淫嫖娼的嫌疑，经询问，男子自称叫李敖庚，女子自称叫张秀琴，两人当场承认正准备以谈好的60元一次打飞机的形式进行卖淫嫖娼活动，遂将这两人口头传唤至滨湖派出所接受询问。经进一步调查询问，李敖庚、张秀琴均认可了正准备以谈好的60元一次打飞机的形式进行卖淫嫖娼活动时被查获这一事实，并互相进行了辨认。随后被告将该两人带至常州市金坛区人民医院进行了免疫检验，并查核了身份。2017年7月13日被告分别对李敖庚、张秀琴制作了行政处罚告知笔录，李敖庚、张秀琴均表示不陈述、不申辩。被告于当日分别对李敖庚、张秀琴作出了罚款人民币500元的行政处罚决定书，并分别送达给李敖庚、张秀琴。原告不服该处罚决定，认为被告在未取得真凭实据的情况下，安排文字陷阱陷害原告，以此坐实原告“嫖娼”的结论违法，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的金公（滨）行罚决字（2017）759号行政处罚决定书，并判决被告对原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。 本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府治安管理部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，有在本行政区域内进行治安管理的职权，故被告主体适格。 关于原告准备与张秀琴以谈好的60元一次打飞机的形式进行卖淫嫖娼活动的时间点的问题，原告认为被告的材料中出现“13时许”和“13时20分”两种表述相冲突，事实认定有瑕疵。本院认为“13时许”是一概数，与“13时20分”相差时间不长，不影响本案的定性，故对原告的此辩解不予采信。 关于在被告对原告制作的询问笔录中出现两个时间段的问题，即“2017年7月12日15点53分至16点21分”和“7月12日14点至22点”，原告认为被告对该笔录进行了修改。本院认为第一个时间段“2017年7月12日15点53分至16点21分”是被告制作该份笔录的时间，第二个时间段“7月12日14点至22点”，被告用“（）”加以区别，是记录的原告经口头传唤到达传唤地点和离开传唤地点的时间，这两个时间段是两个不同的时间段，而不是被告对笔录的修改，故对原告辩称被告修改笔录的辩解不予采信。 本案原告辩称被告制作的现场笔录、行政处罚决定书等文书材料在让原告签字时均为空白材料，具体内容都是被告事后制作，而签字是为了省事或身体原因，按民警的要求签署的。本院认为，原告作为一个具有正常民事行为能力的人，具有明辨是非的能力，应当知晓其署名后会承担的责任和后果，同时原告也未有证据证明其主张。故本院对原告的上述辩解不予采信。 公安部《关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》中明确规定：“根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》和全国人大常委会《关于严禁卖淫嫖娼的决定》的规定，不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括口淫、手淫、鸡奸等行为，都属于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理。”同时，公安部《关于以钱财为媒介尚未发生性行为或发生性行为尚未给付钱财如何定性问题的批复》中又明确规定：“卖淫嫖娼是指不特定的异性之间或同性之间以金钱、财物为媒介发生性关系的行为。行为主体之间主观上已经就卖淫嫖娼达成一致，已经谈好价格或者已经给付金钱、财物，并且已经着手实施，但由于其本人主观意志以外的原因，尚未发生性关系的；或者已经发生性关系，但尚未给付金钱、财物的，都可以按卖淫嫖娼行为依法处理。对前一种行为，应当从轻处罚。”根据上述两个公安部的批复，本案原告的行为构成卖淫嫖娼行为，但由于其本人主观意志以外的原因，而未能实施，应当从轻处罚。被告针对原告的行为对其处以罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。 被告在行政处罚过程中，履行了立案、受理、调查、进行处罚告知、送达等相关环节，程序是合法的。 综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李敖庚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告李敖庚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  朱益华 二〇一八年四月九日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。