湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0121行初20号原告易德姣，男，1953年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。委托代理人邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师。被告长沙县公安局，住所地：长沙县星沙镇望仙路**。法定代表人彭迟平，局长。委托代理人曹应霞，湖南为君律师事务所律师。委托代理人陈习超，长沙县公安局法制科工作人员。被告长沙市公安局，住，住所地：长沙市芙蓉区解放西路**/div>法定代表人唐向阳，局长。委托代理人毛欣，长沙市公安局工作人员。委托代理人陈珂，长沙市公安局工作人员。原告易德姣不服被告长沙县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚决定及长沙市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚复议决定一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案受理后，于2月5日、7日分别向县公安局、市公安局达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月20日公开开庭合并审理了原告易德姣等十三人不服县公安局治安行政处罚决定及市公安局复议决定十三案。本案原告易德姣及其委托代理人聂奇、邓艳武，被告县公安局委托代理人陈习超、曹应霞，被告市公安局委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。县公安局于2017年11月30日对易德姣作出长县公（兴）决字[2017]第3085号公安行政处罚决定书。决定书载明：易德姣等人系龙峰安置小区12排房屋的安置户，因不满13排房屋设计，多次到13排房屋施工工地进行阻工。2017年11月30日8时许，易德姣等二十余人再次来到13排施工现场，采取站在挖机前、爬上挖机、坐在挖机挖斗内等方式阻碍现场的六台挖机施工，造成工地停工2个多小时，对施工进度造成严重影响。以上事实有其本人的陈述与申辩、证人证言、现场视频资料、到案经过、施工单位施工资质证明、施工合同及龙峰安置区指挥部报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予易德姣行政拘留五日。易德姣不服，于2017年12月24日向市公安局申请行政复议，市公安局于2018年1月24日作出行政复议决定，维持县公安局作出的行政处罚决定。原告易德姣诉称，一、原告没有违法事实，被告县公安局行政处罚错误。原告系龙峰安置区第十二排安置户，2017年11月30日，第十三排A1、A3栋在未取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证的情况下，擅自施工。原告为维护自身权益，阻止违法施工而被处罚。原告未违反任何法律法规，未造成任何不良影响，故被告处罚错误。二、市公安局在事实不清的情况下，有重要证据而不予采信，维持县公安局的行政处罚不合法。龙峰安置小区第十三排自2017年12月7日才陆续取得建设工程规划许可证。2018年1月24日，原告向市公安局提交复议补充意见及听证申请书，申请调取第十三排建设工程规划许可证及施工许可证，市公安局未采纳原告申请，在事实不清的情况下，直接作出了维持原处罚的复议决定。综上，请求：1、撤销县公安局公（兴）决字(2017)第3085号行政处罚决定书。2、撤销市公安局（2017）年第120行政复议决定书。3、两被告承担本案诉讼费用。原告易德姣为证明自己的主张，提供了以下证据：1、行政复议决定书，证明原告申请了行政复议，且行政复议决定错误；2、行政处罚决定书，证明被告处罚决定认定事实不清，证据不足，应当予以撤销；3、关于对十二排全体安置户申请的回复，证明2017年12月7日开始，由长沙县城乡规划建设局负责核发龙峰安置区《建设工程规划许可证》。黄兴镇龙峰安置区13排有A1、A2、A3、B1、B8共5栋房屋，截至2018年1月13日，A1、A3栋已取得《建设工程规划许可证》，正在进行主体施工。A2、B1、B8栋未取得《建设工程规划许可证》，尚未进行施工；4、行政复议补充意见；5、调取证据申请书；6、听证申请书；7、邮寄单及签收情况截屏，4-7证据证明被告市公安局没有对原告方的证据进行处理就维持了原决定，程序不合法。被告县公安局辩称，县公安局对易德姣作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。首先，该项目有建设用地批准书、规划设计图、长沙经开区建设工程质量安全监督提前介入申报审批表、中标通知书及施工合同等证据证明施工单位已经取得施工许可，并非违法施工。其次，即使施工单位未完善相关手续，易德姣采取的站在挖机链条上阻拦施工的行为仍构成扰乱施工单位秩序，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属于扰乱单位秩序的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙县公安局向本院提供了以下证据、依据：1、易德姣本人及相关人员的询问笔录，证明易德姣参与阻工，导致停工的事实；2、案件现场的视听资料,3、到案经过,4、户籍证明，以上证据证实原告2017年11月30日在龙峰安置区施工工地阻工的事实；5、关于请求公安机关打击违法阻工行为的报告，证明原告阻工、扰乱秩序的事实和建设过程中北十三排安置群众办理了相关基础工程建设手续的事实；6、受案登记表,7、被传唤人家属通知书,8、行政处罚审批表,9、公安行政处罚决定书,10、公安行政处罚告知笔录以及权利义务告知书,11、行政拘留执行回执,12、行政拘留家属通知书，以上证据证明公安机关的处罚程序合法；13、A3栋结构设计总图，14、A3栋基础顶-4.800墙柱平法施工图，15、A3栋柱表，16、A2栋结构设计总说明，17、A2栋基础布置平法施工图，18、A2栋地梁配筋平法施工图，19、A2栋基础顶-墙柱柱平法施工图，20、A2栋柱表，21、A1栋结构设计总说明，22、A1栋基础布置平法施工图，23、A1栋地梁配筋平法施工图，24、A1栋基础顶-4.800墙柱平法施工图，25、A1栋柱表，26、建设用地规划许可证，27、建设用地规划审批单，28、建设工程质量安全监督提前介入申报审批表，29、建设用地批准书，30、建筑公司资质，31、中标通知书，32、施工合同，以上证据证明建设施工和施工单位施工的合法性。适用的法律依据为:《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告市公安局辩称，县公安局对原告处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。市公安局2017年12月26日送收到原告复议申请后，依法在法定期限内作出了复议决定，并于2018年1月24日送达原告。原告于同日向市公安局邮寄的复议补充意见，调取证据申请书及听证申请书，市公安局于次日才收到，故上述材料未进入复议程序。综上，被告市公安局行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提供了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及附件；2、《行政复议答复书》；3、《行政复议审批表》；4、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明市公安局已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。适用的法律依据为:《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，易德姣对县公安局提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为其没有违法事实，施工方是违法施工；对证据2的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，达不到证明原告违法的目的；对证据3中原告多次到工地阻工的说法有异议，事实上易德姣、湛利、罗玲秀都只去了一次，且是合法维权。工地虽停工2个多小时，并没有造成严重影响和损失，不能认定违法的事实；对证据4无异议；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，造成十余万损失没有证据证明；对证据6-12三性无异议，对证明目的有异议，受案登记表上多次阻工,造成严重影响的说法与事实不符。接案民警、受案意见、受案审批，签名是同一人，审批程序有问题。行政处罚决定书及告知书，违法事实认定错误，处罚决定错误；对证据13-32三性无异议，对证明目的有异议，不能证明施工方的施工行为是合法的，缺少建设工程规划许可证，依据城乡规划法第64条规定，该施工行为违法。市公安局对县公安局提供的证据无异议。原告对市公安局提供的证据的质证意见如下：市公安局在作出行政复议决定时，对原告提出的补充要求没有作出处理，即维持原处罚决定，不符合程序，应当撤销其复议决定书。县公安局对市公安局提供的证据无异议。被告县公安局对原告提供的证据1，2无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据与施工是否违法不具有关联性；对证据4-7的质证意见以市公安局的意见为准。被告市公安局对原告提供的证据1，2没有异议;对证据3的质证意见与县公安局的意见一致;对证据4-7的三性无异议，对证明目的有异议，市公安局在1月24日已经作出复议决定书并邮寄原告，故对该证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：县公安局提供的证据9及原告提供的证据1，2行政处罚书及复议决定书，系本案合法性审查的对象，不作为单个证据进行认证；县公安局提交的证据1-4,能证明原告于2017年11月30日在龙峰安置区阻工的情况，予以采信;证据5系龙峰安置区项目建设指挥部要求被告处理违法阻工行为的报告，予以采信;证据6-12证明被告县公安局对原告进行了拟作出行政处罚的事实、理由、依据的告知及其它程序，予以采信；证据13-32证明原告阻工的房屋相关用地规划许可、审批批准及建设单位资质及施工合同等事实，予以采信。市公安局提供的证据1证明原告申请复议的事实,予以采信;证据2证明被告县公安局针对原告的复议进行了答复;证据3系被告市公安局的复议审批手续;证据4证明被告作出复议决定及送达情况。原告提供的证据3,系长沙县行政执法局对龙峰安置区十二排全体安置户关于十三排A1、A2、A3、B1、B8五栋房屋在2018年1月15日前办理建设工程规划许可证情况的调查及处理建议，予以采信;证据4-7证明原告在2018年1月24日向市公安局提交了复议补充意见及调取证据和听证申请的情况。经审理查明，易德姣等人系长沙县黄兴镇龙峰安置小区12排房屋的安置户，因不满13排房屋朝向设计，多次到13排房屋施工工地进行阻工，该基础施工项目由湖南东方红建设集团有限公司中标后承建。2017年11月30日08时许，易德姣等二十余人再次来到13排施工工地现场，采取站在挖机前、爬上挖机、坐在挖机挖斗内等方式阻碍现场六台挖机施工，造成工地停工2个多小时。被告县公安局在接到报案后，依法传唤易德姣到县公安局黄兴派出所接受调查,在查实易德姣阻工的事实后，告知了易德姣拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出长县公（兴）决字[2017]第3085号行政处罚决定书，给予易德姣行政拘留五日的处罚。2017年12月24日，易德姣向市公安局申请行政复议，要求撤销长县公（兴）决字[2017]第3085号公安行政处罚决定书。市公安局于2018年1月24日作出2017年第120号行政复议决定书并邮寄送达原告。易德姣不服，于2018年1月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2018年1月24日，易德姣向市公安局邮寄了复议补充意见、听证申请书、调取证据申请书。次日，市公安局签收了上述材料。龙峰安置区基础工程已于2017年11月6日办理了由国土、规划、建设、长沙市经济开发区管理委员会同意的建设工程质量安全提前介入手续，并于2018年3月15日取得建筑工程施工许可证。本院认为，本案的争议焦点是原告易德姣的行为否属于违反治安管理需要处罚的行为。本案中，县公安局查明易德姣到龙峰安置区13排工地阻止该工地施工方正常施工的事实有询问笔录、现场视听资料、龙峰安置区项目指挥部的报告等证据材料予以证实，易德姣的行为已扰乱施工单位正常施工秩序。根据双方当事人提交的材料，相关单位当时确未取得施工许可证，但施工手续正在办理中，且其施工前已取得建设、规划、国土等部门的同意，故被告县公安局在原告不听劝告仍坚持阻工导致相关施工无法进行的情况下，认定原告行为构成扰乱单位秩序，致使生产无法正常进行，有事实根据，并无不当。原告认为相关单位未取得施工许可证，故其行为不构成扰乱单位秩序的理由，不予采信。另事实证明建设单位事后已取得施工许可。长沙县公安局对易德姣作出处罚决定前，依法进行了调查，告知了易德姣作出处罚决定的事实、理由和依据，依法保障了其陈述申辩的权利，依法通知了家属，程序合法。故县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，认定易德姣的行为构成扰乱施工单位秩序，对其作出行政行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。复议机关市公安局受理复议申请后，认可县公安局在治安行政处罚案件中对证据的采信和事实的认定，且适用法律正确、办案程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告易德姣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告易德姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十易德姣内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌人民陪审员  尚庆波人民陪审员  贺仁骏二〇一八年四月九日代理书记员  李超奇《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。