贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终806号 上诉人（原审被告）：贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司，住所地：毕节市小坝镇河尾村，注册号：522400000020344。 法定代表人：刘勇，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：罗友方，男，彝族，1970年12月20日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：罗敏，女，彝族，1964年1月11日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：李太银，男，汉族，1975年10月8日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：李本祥，男，汉族，1964年2月25日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：龙廷斌，男，汉族，1970年3月12日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：李全义，男，汉族，1968年2月29日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：林兰平，女，汉族，1979年10月18日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：史毕英，女，汉族，1978年8月26日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：刘才付，男，汉族，1963年4月12日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：刘霞，女，汉族，1968年1月2日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：李维洪，男，汉族，1967年10月29日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：夏应华，男，汉族，1961年2月11日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：徐芳，女，汉族，1977年9月20日出生，住址：贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：高亮荣，女，彝族，1971年9月9日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：罗友贵，男，彝族，1964年4月18日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：陈德军，男，汉族，1974年1月4日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：王国祥，男，汉族，1969年7月21日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：邓兴仙，女，汉族，1959年11月19日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：陈学志，男，汉族，1958年12月3日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：李本均，男，汉族，1978年10月3日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：孙庆勇，男，汉族，1968年7月11日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：孙万顺，男，汉族，1990年6月15日出生，住址：贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：邓兴明，男，汉族，1968年8月12日出生，住址：贵州省黔西县。 上述被上诉人的诉讼代表人：罗友方，男，彝族，1970年12月20日出生，住址：贵州省黔西县，系被上诉人之一。 原审第三人：张发学，男，汉族，1974年5月6日出生，四川省武胜县人。 上诉人贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司（以下简称恒盛钢结构公司）因与被上诉人罗友方、罗敏、李太银、李本祥、龙廷斌、李全义、林兰平、史毕英、刘才付、刘霞、李维洪、夏应华、徐芳、高亮荣、罗友贵、陈德军、王国祥、邓兴仙、陈学志、李本均、孙庆勇、孙万顺、邓兴明（以下简称罗友方等23人）及原审第三人张发学劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，重新认定张发学承包工程所欠工人工资并追究张发学支付其拖欠工人工资的责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。以刘琨为甲方，第三人张发学为乙方签订的《工程合同》约定的建筑面积应为14000平方米，一审法院认定为140000平方米纯属笔误。罗友方等23人的劳务工资应由张发学支付，与上诉人无关。张发学承包的工程没有按质按量完工，上诉人另找他人返工花费110万元。上诉人已支付给张发学312万元，扣除110万元的返工费，上诉人已经超付了62.77万元。 被上诉人未书面答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务工资66080.00元；2、判令被告按66080.00元本金计赔支付自2015年6月至结算之日的银行同期贷款利率；3、判令被告赔偿原告32000.00元；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告恒盛钢结构公司承建中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目，刘琨系被告恒盛钢结构公司在该项目的负责人。2015年3月2日，以刘琨为甲方，第三人张发学为乙方，双方签订《工程合同》约定：“合同工期2015年3月30日以前完成办公楼外观主体、一二层装修、宿舍楼、食堂四周外观。合同单价每建筑平方米300.00元，约140000平方米，最终结算以实际工程量结算。承包范围包括清土、木工、钢筋、砼、砖砌体、抹灰、地砖、墙砖，机械、工具、外架、辅助材料由甲方提供主材。”合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告罗友方应第三人张发学的要求，召集一批劳动力到上述项目做混凝土、临时工等劳务工作，其中混凝土部分按计件工资计发，杂工按120.00元/天计酬。工资领取方式由第三人张发学签字，刘琨支付。在此期间，第三人张发学尚欠原告罗友方等23人工资66080.00元不予支付（罗友方6088.00元、罗敏3200.00元、李太银188.00元、李本祥3800.00元、龙廷斌680.00元、李全义984.00元、林兰平312.00元、史毕英1500.00元、刘才付672.00元、刘霞672.00元、李维洪340.00元、夏应华680.00元、徐芳1500.00元、高亮荣4564.00元、罗友贵48**.00元、陈德军5000.00元、王国祥3500.00元、邓兴仙4500.00元、陈学志4000.00元、李本均5000.00元、孙庆勇4500.00元、孙万顺5000.00元、邓兴明4572.00元）。 2016年8月17日，原告罗友方等人到贵州省信访局反映被告恒盛钢结构公司拖欠工资6万多元，该局转送毕节市七星关区办理，要求其督促责任单位在60日内处理，毕节金海湖新区社会事务管理局根据调查作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》。该意见载明：“罗友方等同志：在接到你等到省信访局反映诉求后，金海湖新区政法与群众工作部和社会事物管理局等部门高度重视，迅速联系恒盛钢结构有限公司。通过调查了解，你等是在中安永恒房建工程项目中做混凝土及临时工工作，工程项目施工方为恒盛钢结构有限公司，直接上线联系人叫张发学。在调查核实过程中，张发学认可拖欠你等工资。由于恒盛钢结构有限公司目前多个工程项目存在工程款拖欠，企业运转十分困难。经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付。由于恒盛钢结构有限公司涉及工资拖欠人数众多，情况非常复杂，目前金海湖新区社会事务管理局正按照相关法规处理。对于你等反映的问题，我们正在积极处理。”但原告等人至今未能领取工资。 一审法院认为，根据毕节金海湖新区社会事务管理局作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》载明：“通过调查了解，你等是在中安永恒房建工程项目中做混凝土及临时工工作，工程项目施工方为恒盛钢结构有限公司，直接上线联系人叫张发学。”结合刘琨认可其系被告恒盛钢结构公司在中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目的负责人，以及当事人所举的相关证据，可以认定中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目的施工方为被告恒盛钢结构公司，刘琨作为被告恒盛钢结构公司在该项目的负责人，其行为代表被告恒盛钢结构公司。 虽然刘琨与第三人张发学签订《工程合同》，原告罗友方应第三人张发学的要求，召集一批劳动力到上述项目做混凝土、临时工等劳务工作，工资领取方式由第三人张发学签字，刘琨支付。但根据毕节金海湖新区社会事务管理局作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》载明：“在调查核实过程中，张发学认可拖欠你等工资。由于恒盛钢结构有限公司目前多个工程项目存在工程款拖欠，企业运转十分困难。经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付。由于恒盛钢结构有限公司涉及工资拖欠人数众多，情况非常复杂，目前金海湖新区社会事务管理局正按照相关法规处理。”第三人张发学认可拖欠原告罗友方等人工资，被告恒盛钢结构公司同意在2016年11月15日前先支付20000.00元，剩余款项后期陆续支付。因此，对原告罗友方等23人请求被告恒盛钢结构公司支付劳务工资66080.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。因被告恒盛钢结构公司未按承诺的时间支付原告罗友方等23人劳务工资，故被告恒盛钢结构公司应以未付工资为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2016年11月16日至支付完毕之日止的利息。对于原告罗友方等23人的其他诉讼请求，以及被告恒盛钢结构公司的辩解，因其所举证据不足以证明其主张，故原审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司于本判决发生法律效力之日起30内支付原告罗友方等23人劳务工资66080.00元（罗友方6088.00元、罗敏3200.00元、李太银188.00元、李本祥3800.00元、龙廷斌680.00元、李全义984.00元、林兰平312.00元、史毕英1500.00元、刘才付672.00元、刘霞672.00元、李维洪340.00元、夏应华680.00元、徐芳1500.00元、高亮荣4564.00元、罗友贵48**.00元、陈德军5000.00元、王国祥3500.00元、邓兴仙4500.00元、陈学志4000.00元、李本均5000.00元、孙庆勇4500.00元、孙万顺5000.00元、邓兴明4572.00元），并以未付工资为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2016年11月16日至支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告罗友方等23人的其他诉讼请求。 案件受理费1452.00元，由被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人应否支付被上诉人劳务工资66080.00元。 本院认为，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第八条规定,本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。第九条规定，存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，恒盛钢结构公司将其实际承建的中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目分包部分给张发学承建，张发学又组织罗友方等人实际施工。罗友方等23人因未收到劳务工资，到贵州省信访局反映恒盛钢结构公司拖欠工资6万多元，毕节金海湖新区社会事务管理局根据调查作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》载明中安永恒房建工程项目施工方为恒盛钢结构公司，直接上线联系人叫张发学，张发学认可拖欠罗友方等人工资，经与恒盛钢结构公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付罗友方等2万元，剩余款项后期陆续支付。依照上述法律规定，恒盛钢结构公司将其实际承建的建设工程违法分包给不具备建筑施工企业资质的自然人张发学承建，张发学作为不具备用人单位资质的自然人又违反劳动合同法规定招用罗友方等人承建涉案建设工程，并拖欠罗友方等人工资，张学发作为涉案建设工程的非法承包人应与发包人恒盛钢结构公司对欠付罗友方等23人的工资承担连带支付责任。经毕节金海湖新区社会事务管理局调查核实，对于罗友方等人主张的66080元工资，张学发表示认可，恒盛钢结构公司工作人员表态愿意支付（先支付罗友方等2万元，剩余款项后期陆续支付）视为恒盛钢结构公司对涉案劳务报酬债务的认可。鉴于被上诉人一审诉请只要求恒盛钢结构公司支付其劳务工资（即劳务报酬），一审法院判决上诉人支付被上诉人劳务工资66080.00元于法有据，本院予以维持。但一审判决仅适用《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定不当，本院予以纠正。 关于上诉人认为涉案《工程合同》约定的建筑面积应为14000平方米，一审法院认定为140000平方米纯属笔误的上诉主张，经查，根据一审证据工程合同，该合同明确载明合同面积约140000平（方）米，最终结算以实计工程量结算。鉴于本案系审理该工程中所欠部分农民工劳务工资的问题，并非审理张发学与上诉人恒盛钢结构公司的建设工程合同纠纷及实际工程量结算问题，该合同实际工程量不属于本案审理范畴，上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人认为罗友方等23人的劳务工资应由张发学支付，上诉人已经超付了62.77万元，请求追究张发学支付其拖欠工人工资责任的上诉主张，如上所述，上诉人与张发学应对涉案劳务工资承担连带支付责任，上诉人可待支付该款后按照其与张发学的约定另案向张发学索赔，上诉人该主张依据不足，且不属于本案审理范畴，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1452元，由上诉人贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一八年四月十八日 书记员  邱诗韵