上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初488号原告：贺森林，男，1947年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：田建军，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。原告：贺宝林，男，1952年9月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：田建军，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。原告：贺凤林，女，1955年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田建军，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。原告：贺美林，女，1942年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：田建军，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。被告：贺锡林，男，1941年3月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。被告：陈坚定，男，1954年9月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：莫仲瑜。委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。被告：莫仲瑜，男，1983年7月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。原告贺凤林、贺森林、贺宝林、贺美林与被告贺锡林、陈坚定、莫仲瑜共有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺凤林、贺森林、贺宝林、贺美林及其共同委托诉讼代理人田建军、陈曦，被告贺锡林、莫仲瑜及三被告共同委托诉讼代理人顾鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺凤林、贺森林、贺宝林、贺美林向本院提出诉讼请求：确认上海市杨浦区眉州路申新村XXX号一层房屋产权贺宝林占11.22%产权份额、贺凤林占11.22%产权份额、贺森林占8.44%产权份额、贺美林占8.44%产权份额。事实和理由：四原告与被告贺锡林系同胞兄弟姐妹，被告陈坚定、莫仲瑜系已故同胞妹妹贺桂林的配偶和儿子。1994年，父亲贺炳奎去世，留有上海市杨浦区眉州路申新村XXX号房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积78.1平方米。1995年9月20日，兄弟姐妹六人共同出具《公证书》，由六个兄弟姐妹共同继承系争房屋。1998年，贺桂林擅自以私刻印章、虚假签名的方式办理了三本上海市房地产权证，显示由被告贺锡林与贺桂林分得系争房屋一层42.89平方米的房屋产权，原告贺森林、贺美林分得18.78平方米产权，原告贺宝林、贺凤林分得16.39平方米产权。2006年，贺桂林去世后，其份额由被告陈坚定、莫仲瑜继承。四原告认为，贺桂林以隐瞒事实、欺骗的方式擅自办理上海市房地产权证，并对贺炳奎的遗产进行了不公平的分割，侵犯了四原告的合法权益，四原告特向贵院提起诉讼并作如上诉请。被告贺锡林、陈坚定、莫仲瑜辩称，不同意原告诉请。兄妹六人已对系争房屋进行了析产公证，并按照析产公证的约定办理了《上海市房地产权证》。四原告如要撤销公证书和《上海市房地产权证》，也已经过了5年的撤销权时效。本院经审理认定事实如下：原告贺森林、贺宝林、贺凤林、贺美林、贺锡林及贺桂林(2006年过世)系兄弟姐妹关系，父亲贺炳奎(1994年9月4日过世)、母亲李玉兰(1979年10月15日过世)，被告陈坚定系贺桂林配偶，生育被告莫仲瑜。1990年11月9日的《房屋所有权证》显示，上海市杨浦区眉州路申新村XXX号房屋所有权人为贺炳奎，全幢层数2层、间数3间，建筑面积78.1平方米，所有权性质私有。1995年9月20日，上海市杨浦区公证处出具(95)沪杨证内民字第826号《公证书》(以下简称共同继承《公证书》)一份，载明：被继承人贺炳奎、李玉兰分别于1994年9月4日和1979年10月15日死亡，遗有本市申新村XXX号2层三间全幢房屋的产权，未发现死者留有遗嘱，遗产依法应由原告贺森林、贺宝林、贺美林、贺凤林、被告贺锡林及贺桂林共同继承。同日，上海市杨浦区公证处出具(95)沪杨证内民字第827号《公证书》(以下简称析产《公证书》)一份，载明，1995年5月12日，原告贺森林、贺宝林、贺美林、贺凤林、被告贺锡林及贺桂林为本市申新村XXX号二层三间房屋的共同所有权人，对上述房屋达成如下析产协议：一、系争房屋底层一间归被告贺锡林和贺桂林所有；二、系争房屋楼上南间归原告贺宝林、贺凤林所有；三、系争房屋楼上北间归原告贺森林、贺美林所有。1998年，上海市房屋土地测绘中心出具《房屋土地测绘技术报告书》三份，载明经实地勘丈，内业计算，申新村XXX号底层房屋建筑面积42.89平方米，二层北间建筑面积18.78平方米，二层南间建筑面积16.39平方米。1998年，根据共同继承《公证书》及析产《公证书》，上海市系争房屋二层北间建筑面积18.78平方米的房屋产权登记至原告贺森林、贺美林共同共有；系争房屋两层南间建筑面积16.39平方米的房屋产权登记至原告贺宝林、贺凤林共同共有；系争房屋底层建筑面积42.89平方米房屋产权登记至被告贺锡林、贺桂林共同共有。2006年，贺桂林死亡。2015年11月4日，系争房屋一层产权登记至被告贺锡林、陈坚定、莫仲瑜名下，被告贺锡林占50%产权份额、被告陈坚定占25%产权份额、被告莫仲瑜占25%产权份额。另查明，系争房屋内有三本户口簿。原告贺宝林及其妻子张先见一户，户籍所在地上海市杨浦区眉州路申新村XXX号；原告贺森林及其子贺国庆一户，户籍所在地上海市杨浦区眉州路申新村XXX号；原告贺美林及其子孟振宏、被告贺锡林及其妻宋黎平、被告陈坚定、莫仲瑜、贺凤林一户，户籍所在地上海市杨浦区眉州路申新村XXX号一层。诉讼中，四原告向本院提交《上海市房地产登记申请书》，认为1998年办理系争房屋一层、二层南间、二层北间三处上海市房地产权证登记申请书上的签字四原告的签字并非本人签字。上述事实，由当事人提供的《房屋所有权证》、《上海市房地产权证》、(95)沪杨证内民字第826号《公证书》、(95)沪杨证内民字第827号《公证书》、《上海市房地产登记申请书》、《房屋土地测绘技术报告书》、《上海市房地产权证》、户口簿、《常住人口登记表》以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对当事人真实性无异议证据的证据效力予以确认。本院认为，本市眉州路申新村XXX号房屋原为贺炳奎所有，贺炳奎夫妻过世后，其继承人即四原告、被告贺锡林及贺桂林。继承人对父母的遗产如何划分达成了析产协议，该析产协议并经公证处公证，具有法律效力，对各方当事人均有约束力。四原告称签订析产《公证书》时受贺桂林欺骗、在不知情的情况下签订，无证据证明，本院不予采信。四原告还称析产《公证书》在共同继承《公证书》之前出具，应当以共同继承《公证书》为准。本院认为，共同继承《公证书》并未载明具体的时间，但两份公证书的出具时间为同一日，且析产《公证书》的编号在后，从两者的内容来看也并不冲突，故对四原告认为共同继承《公证书》变更析产《公证书》的主张，不予支持。四原告还认为，析产《公证书》中载明的一层房屋与实际一层有两间房屋不符。本院认为，从1990年原始登记及1998年测绘报告的产权信息来看，系争房屋一共二层共三间房，产权登记信息一致，四原告的该主张，本院亦不予支持。四原告另提出，系争房屋一本产权证后变更为三本产权证未经四原告签字同意，系贺桂林擅自办理。本院认为，系争房屋三处产权证与各方达成的析产《公证书》内容是相符的，并未侵犯四原告的合法权益，即便申请当时并非四原告本人签字，目前也无恢复登记的必要。综上，四原告要求在系争房屋一层享有相应的产权份额，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告贺凤林、贺森林、贺宝林、贺美林全部诉讼请求。案件受理费11,400元(已减半收取)，由原告贺凤林、贺森林、贺宝林、贺美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚立琼二〇一八年四月二日书记员  史晨璐附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。