贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终1024号上诉人(一审原告）：贵州博颖矿业有限公司,住所地：贵州省贵阳市白云区铝建路**蓝天白云********。法定代表人：陈燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文军，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州中铁五新工程物资有限公司,住,住所地：贵州省贵阳市南明区飞行街**/div>法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明朴，贵州公达律师事务所律师。一审第三人：贵州省物资开发投资公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**div>法定代表人：张兵。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。一审第三人：盘江运通物流股份有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭南路**div>法定代表人：杨凤翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欢，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。一审第三人：贵州益翔矿业有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区鑫忠路**iv>法定代表人：黄德昆。上诉人贵州博颖矿业有限公司（以下简称博颖公司）因与被上诉人贵州中铁五新工程物资有限公司（以下简称五新公司）、一审第三人贵州省物资开发投资公司（以下简称物资公司）、盘江运通物流股份有限公司（以下简称盘江公司）、贵州益翔矿业有限公司（以下简称益翔公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博颖公司上诉请求：1、依法裁定撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初787号民事判决，改判支持博颖公司的一审诉讼请求；2、依法改判一、二审诉讼费用由五新公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）博颖公司在一审提交的证据能够证明五新公司实际掌握和控制博颖公司开设的贵阳银行火车站支行的账户和印章；（2）《对账确认函》、《对账确认单》上的公章如确为博颖公司股东薛永照加盖，则在上面签字的应当是薛永照本人，而不是由梁光伟或鲜东在该《对账确认函》、《对账确认单》上签名，这不符合一般的基本常识或逻辑推理；（3）博颖公司从未认可过2014年3月31日的《对账确认单》、2014年4月30日的《对账确认单》、2014年7月1日的《对账确认单》，该三次金额如何而来，在两个诉讼中法院均要求五新公司提供，但五新公司至今不能提供相关对账结算依据，一审判决的基础事实未予查清；2、一审法院适用法律不当。在本案中，博颖公司、五新公司和一审第三人之间不存在指定交付、指示付款的相关约定，且博颖公司、五新公司之间的对账事实存在重大疑点，因此，为查清案件事实，本案应当适用《合法法》第六十四条、《最高法关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第三款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十五条等法律法规及司法解释的规定进行审理和认定。被上诉人五新公司辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，一审判决是公允和符合客观实际的。请求依法维持一审判决，驳回博颖公司的上诉请求。一审第三人物资公司、盘江公司、益翔公司未陈述意见。博颖公司向一审法院起诉请求：1、依法判令五新公司支付博颖公司货款30298542.77元；2、依法判令五新公司承担违约付款损失5174019.84元（暂计算至2016年5月1日）；3、本案全部诉讼费用由五新公司承担。一审法院认定事实：一、博颖公司与五新公司之间的煤炭购销关系。2012年7月3日博颖公司（乙方）与五新公司（甲方）签订《供煤合作协议》，约定鉴于甲方已与中国华电集团贵港发电有限公司（以下简称贵港电厂）、广西投资集团柳州发电有限责任公司（以下简称柳州电厂）、华润电力湖南有限公司(以下简称湖南郴州电厂）签订了电煤供应合同，经甲、乙双方友好协商，在双方平等互利的基础上，达成协议如下：一、合作方式：乙方支付1，000，000元（壹佰万元整）至甲方指定账户作为供煤质量保证金；甲方确认收到该款项后，根据乙方供煤进度配比资金至双方指定专户，该专户资金使用仅限于本合同约定的煤炭经营事项，甲方出资上限为10000000元（壹仟万元整）；如乙方需增大发运量，需要甲方继续出资，则甲方按乙方出资金额比例1:10来配比资金用于该合同的履行。甲方对该专户拥有管理权；二、甲方应得利润：待甲方确认收到乙方保证金后，从甲方支付给乙方第一笔款项翌日起开始计算甲方利润，乙方应保证甲方利润，甲方出资金额扣除乙方保证金金额为甲方实际出资金额并计息，计算方法为：以甲方实际出资额按月2.5%计算（付款时间不足30天时按30天计算，超过30天按实际天数计算），甲方利润部分17%增值税收由甲方自行承担;三、经营模式：乙方以甲方名义组织煤炭至电厂，并愿意承担运输过程中发生的一切风险责任；运输过程中所产生的铁路运费由甲方直接支付至铁路承运方，其他业务费用及公路运杂费由乙方垫付；四、发运事项：1、收货人名称及交货地点：贵港电厂、柳州电厂、郴州电厂指定货场交货；2、质量和数量验收标准及方法：质量检测、数量计量均以乙方具体供应的相应电厂的化验、计量结果为准;按甲方（购货方）需求多发不限，出现质量、数量问题，以乙方具体供应相应电厂化验数据为准；因质量、数量问题造成的扣款、经济损失，均由乙方承担责任;3、煤炭单价：暂定价贵港电厂600元/吨，柳州电厂620元/吨，郴州电厂800元/吨。根据市场变化，最终执行电厂市场采购价，并按电厂合同单价进行结算；4、货款及结算方式：结算依据：甲方依据乙方具体供应电厂出具结算单应开增值税发票金额减去甲方利润同乙方进行结算，次月月初结算上月货款，每月结算一次；结算方式:按甲方所出具结算单开具17%增值税发票和铁路运票及相应汽车运输发票与乙方进行结算（即具体结算方式为：电厂结算总金额一甲方利润一甲方已付铁路运杂费=乙方应收煤款及运杂费）。合同有效期为2012年7月3日至2012年12月31日。2012年7月20日，博颖公司与五新公司签订《煤炭购销合同》，约定博颖公司按被五新公司要求向五新公司指定收货人贵州大方发电有限公司交付粉煤。博颖公司负责运货至贵州大方发电有限公司指定货场交货；质量和数量验收标准及方法：质量检测、数量计量均以电厂化验、计量结果为准；按被五新公司需求发货；煤炭单价暂定价495元/吨，根据市场变化，随行就市。博颖公司按电厂结算单价下浮10元/吨开具17%增值税发票同五新公司进行结算，次月月初结算上月货款。合同有效期为2012年7月20日至2012年12月31日。同日，五新公司（甲方）与博颖公司（乙方）签署《煤炭运输协议》，约定由博颖公司负责原煤从博颖公司发货点到贵州大方发电有限公司货场（以下简称电厂）之间的运输，并愿意承担运输原煤过程中的一切风险责任。博颖公司承运的粉煤，装货地点为博颖公司发货点，卸货地点为电厂货场，煤矿过磅的量以电厂收货的数量为依据结算运费。由博颖公司组织有资质的运输公司运输、开具运输发票到电厂，开具的运输发票必须真实、合法、有效，否则涉税一切由乙方负责，车辆由乙方组织，驾驶员运费由乙方支付。甲方与方电厂结算后及时支付乙方运费。沿途甲方不承担乙方任何费用，运输期间发生的一切意外事故造成的货物损失，由乙方承担全部责任。2012年10月25日博颖公司（乙方）与五新公司（甲方）签订《煤炭购销合同》，约定本协议是双方2012年7月3日签订的《供煤合作协议》的补充协议，对原合作协议做如下补充：一、鉴于甲方己同柳州化工股份有限公司签订煤炭供应合同，增加柳州化工股份有限公司(以下简称柳化）为甲方指定下游客户，暂定价740元/吨。按甲方（购货方）需求多发不限，出现质量、数量问题，以柳化化验数据为准；因质量、数量问题造成的扣款、经济损失，均由乙方承担责任；二、甲方同柳州古亭山福运贸易有限责任公司签订了供应广西开投燃料有限责任公司的煤炭供应合同，增加广西开投燃料有限责任公司为甲方指定下游客户，暂定价635元／吨，质量检测、数量计量均以柳州电厂的化验、计量结果为准；按甲方（购货方）需求多发不限，出现质量、数量问题，以柳州电厂化验数据为准；因质量、数量问题造成的扣款、经济损失均由乙方承担责任。结算依据：按柳州古亭山福运贸易有限责任公司出具结算单应开增值税发票金额减去甲方利润同乙方进行结算；三、其余条款按原合同执行。未尽事宜，双方另行协商。2012年11月3日，博颖公司（乙方）与五新公司（甲方）签署《补充协议》，约定本协议是双方2012年7月3日签订的《供煤合作协议》的补充协议，对原合作协议做如下补充：一、五新公司在支付博颖公司货款时，以承兑汇票方式支付的货款，如博颖公司将该部分承兑汇票进行贴现，因贴现所产生的相应贴现费用由五新公司承担。博颖公司贴现相应金额只能用于原合同所约定的煤炭经营活动。二、其余条款按原合同执行。未尽事宜，双方另行协商。2013年1月5日，博颖公司与五新公司签订《煤炭购销合同》约定博颖公司按五新公司要求向五新公司指定收货人贵州大方发电有限公司、柳州化工股份有限公司、广西开投燃料有限责任公司交付原煤。贵州大方发电有限公司、柳州化工股份有限公司、广西开投燃料有限责任公司指定货场交货。博颖公司按五新公司要求供煤，多发不限，出现质量、数量问题造成的扣款、经济损失均由博颖公司承担。煤炭单价根据市场变化，最终执行厂家市场采购价。根据乙方供货数量安排先货后款；博颖公司应保证五新公司利润，利润计算方法为：以上述电厂实际单价下浮10元(不含税)进行结算。博颖公司按五新公司所出具的结算单开具17%增值税发票及相应运输发票进行结算。货物由博颖公司负责组织运输，与运输相关的费用己包含在结算单价中，在运输过程中产生的责任与风险均由乙方承担。合同有效期为2013年1月5日至2013年12月31日。2013年8月1日博颖公司（乙方）与五新公司（甲方）签订《补充协议》，约定本协议是双方2013年1月5日签订《煤炭购销合同》的补充协议，对原合作协议做如下补充：一、从2013年8月1日起，甲方利润计算方法更改为：以甲方实际出资额按月2.35%（含税〉计算。二、其余条款按原合同执行。2014年1月1日博颖公司与五新公司签订《煤炭购销合同》，约定博颖公司按五新公司要求向五新公司指定收货人贵州大方发电有限公司交付电煤。博颖公司代办运输，贵州大方发电有限公司货场收货；煤炭单价以具体供应厂家（收货人）当月结算金额为基准，扣除五新公司应得利润后以双方签字确认的结算单为准。博颖公司应保证五新公司利润，利润计算方法为：以五新公司实际出资额按2.35%（含税）计算，按五新公司出具的结算单开具17%增值税发票与博颖公司进行结算。博颖公司在连续两个自然月内未能与五新公司发生原煤购销业务，应将五新公司预付货款在5个工作日内退还五新公司并承担未发货期间利润。合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。合同履行过程中，博颖公司与五新公司分别于2013年4月24日、2013年7月11日、2013年8月15日、2013年8月29日、2013年10月11日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月1日前后8次就博颖公司所欠五新公司预付款、电厂回款及五新公司应利润等事项进行对账，并出具《对账确认函》或者《对账确认单》对上述事项进行确认。博颖公司对2013年10月11日以前的《对账确认函》予以认可，对2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月1日的《对账确认函》不予认可，主张印文为“贵州博颖矿业有限公司5201030014492”印章由博颖公司保管，印文为“贵州博颖矿业有限公司”印章由五新公司持有，并主张2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月1日《对账确认函》非博颖公司的真实意思表示，对其不具有约束力。博颖公司于2016年8月19日向贵阳市中级人民法院申请对《对账确认单》或者《对账确认函》上“贵州博颖矿业有限公司”印章进行鉴定，2016年8月30日以《对账确认单》或者《对账确认函》上“贵州博颖矿业有限公司”是真实的，由其股东兼监事薛永照到五新公司加盖为由撤回鉴定申请。博颖公司还认可核对人“梁光玮”、“鲜东”系其财务人员，主张“梁光玮”、“鲜东”不能代表博颖公司与五新公司进行对账，且不排除“梁光玮”、“鲜东”与五新公司存在恶意串通的可能。贵阳市中级人民法院认为，博颖公司与五新公司8次对账所形成的《对账确认单》或者《对账确认函》是双方的真实意思表示，系确认双方权利义务的依据。理由如下：第一，博颖公司认可上述《对账确认单》或者《对账确认函》上“贵州博颖矿业有限公司”是真实的，由其股东兼监事薛永照到五新公司加盖。第二、博颖公司认可“梁光玮”、“鲜东”系其财务人员，经贵阳市中级人民法院释明博颖公司明确表示不申请对“梁光玮”、“鲜东”在《对账确认单》或者《对账确认函》上的签名及笔迹的真实性进行鉴定。博颖公司并未提交证据证明“梁光玮”、“鲜东”与五新公司存在恶意串通，其主张“梁光玮”、“鲜东”与五新公司恶意串通不具有事实依据。“梁光玮”、“鲜东”系博颖公司财务人员，与五新公司进行对账系其职务行为，其法律后果应由博颖公司承担。博颖公司与五新公司最后一次对账（即2014年7月1日）签署的《对账确认函》载明：“博颖公司：截止2014年6月30日，与贵公司往来，贵公司欠我公司货款余额：人民币：壹仟肆佰零伍万元伍仟陆佰陆拾叁元伍角玖分小写：（￥14055663.59元），请贵公司财务核对以上数据予以确认后回转。如有差异，回转时请加以备注说明，我公司财务人员及时联系核对”。博颖公司核对人鲜东签署“经陈总审核无误”并加盖贵州博颖矿业有限公司印章进行确认。该《对账确认函》明确五新公司已经收取2014年6月30日之前的应付利润，贵阳市中级人民法院认定博颖公司已经向五新公司支付2014年6月30日之前的利润，2014年7月1日以后博颖公司尚欠有五新公司利润。博颖公司庭审中自认2014年7月1日对账后没有向五新公司支付过利润，主张对账后博颖公司还向贵州大方发电有限公司供应煤炭4234.84吨，煤款金额为1542243.55元、向贵州华电毕节热电有限公司供应煤炭375.38吨，煤款金额为123912.94元。五新公司对博颖公司2014年7月1日后向贵州大方发电有限公司、贵州华电毕节热电有限公司供应煤炭的数量无异议，认为煤款金额1542243.55元系贵州大方发电有限公司与五新公司结算煤款的金额，123912.94元系贵州华电毕节热电有限公司与五新公司结算煤款的金额，上述金额包含了五新公司应当获得的利润。二、博颖公司、五新公司与第三人物资公司、盘江公司、益翔公司之间的煤炭购销关系。（一）博颖公司、五新公司与第三人物资公司之间的煤炭购销关系。2013年3月18日第三人物资公司与五新公司签署《煤炭购销合同》，约定第三人物资公司根据五新公司的指示向大唐桂冠合山发电有限公司、贵州天福化工有限责任公司、贵州黔西中水发电有限公司、贵州华电塘寨发电有限公司供应原煤。交货方式为合山电厂、天福化工、黔西电厂、塘寨电厂指定货场收货；煤炭单价暂定：合山电厂610元／吨、天福化工680元／吨、黔西电厂465元／吨、塘寨电厂510元／吨；根据市场变化，最终执行电厂市场采购价。货款结算方式为款到发货，增值税一票结算，物资公司供煤应根据五新公司指定厂家煤质标准进行采购，并以物资公司对应的采购方出具的结算单的质量、数量及单价为依据加价2.5元／吨同五新公司进行结算，若遇约定单价超过1，000元／吨时，结算单价按物资公司对应的采购方出具的结算单的质量、数量及单价为依据加价3元／吨同五新公司进行结算。合同有效期为2013年3月18日至2013年12月31日。五新公司认可其与第三人物资公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，第三人物资公司还向五新公司出具发票对付款的事实进行确认。2013年8月1日博颖公司与第三人物资公司签署《煤炭购销合同》，约定博颖公司向第三人物资公司要求供应原煤。交货方式以订货通知单为准。煤炭单价暂定350元／吨，随行就市。结算方式为根据博颖公司供货量安排先款后货，每月结算一次，博颖公司开具17%增值税发票同第三人物资公司结算。货款支付方式为现金或银行承兑汇票支付。合同有效期为2013年8月1日至2013年12月31日。博颖公司认可其与第三人盘江公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，博颖公司已向第三人物资公司出具发票对付款的事实进行确认。（二）博颖公司、五新公司与第三人盘江公司之间的煤炭购销关系。2013年11月15日五新公司与第三人盘江公司签署《煤炭购销合同》，约定第三人盘江公司按五新公司要求向五新公司指定收货人贵州西南水泥有限公司、贵州华电塘寨发电有限公司、贵州西电电力有限公司黔北发电厂、贵州大方发电有限公司交付原煤。交货方式为五新公司指定货场收货；煤炭单价暂定：贵州西南水泥有限公司628元／吨、贵州华电塘寨发电有限公司550元／吨、贵州西电电力有限公司黔北发电厂404元／吨、贵州大方发电有限公司440元／吨。价格随行就市，最终根据厂家结算单价。结算方式为先款后货，根据盘江公司实际发货量及相应厂家计算单每月结算一次。货款支付方式为现金或银行承兑汇票支付。合同有效期为2013年11月15日至2014年12月31日。五新公司认可其与第三人盘江公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，第三人盘江公司还向五新公司出具发票对付款的事实进行确认。2013年11月18日博颖公司与第三人盘江公司签署《煤炭购销合同》，约定博颖公司向第三人盘江公司要求供应原煤40，000吨，数量、质量以第三人盘江公司指定用户实际验收、出具的结算单为准。煤炭单价暂定440元／吨，价格随行就市，以盘江公司的实际结算单为准。交货地点以盘江公司指定的货场交货，到达盘江公司指定货场交货前的全部费用由博颖公司负担。运输方式为汽车运输。货款支付方式为现金或银行承兑汇票支付。合同有效期为2013年11月15日至2013年12月31日。博颖公司认可其与第三人盘江公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，博颖公司向第三人盘江公司出具发票付款的事实进行确认。（三）博颖公司、五新公司与第三人益翔公司之间的煤炭购销关系。2012年8月1日五新公司（乙方）与第三人益翔公司（甲方）签署《煤炭购销合同》，约定五新公司按第三人益翔公司要求向第三人益翔公司指定收货人交付原煤。交货方式为第三人益翔公司指定货场收货；煤炭单价暂定：475元／吨。根据市场变化，随行就市。结算方式：五新公司开具17%的增值税发票同甲方进行结算，次月月初结算上月货款。合同有效期为2012年8月1日至2012年12月31日。五新公司认为该《煤炭购销合同》存在笔误，主张该《煤炭购销合同》的购货方为五新公司，供货方为第三人益翔公司，结合第三人益翔公司向贵阳市中级人民法院提交的《说明》、第三人益翔公司出具给五新公司的发票、五新公司的付款记录可以印证五新公司的上述主张，贵阳市中级人民法院认定五新公司与第三人益翔公司的购销关系中购货方为五新公司，供货方为第三人益翔公司。五新公司认可其与第三人益翔公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，第三人益翔公司还向五新公司出具发票对付款的事实进行确认。2012年11月1日博颖公司与第三人益翔公司签署《煤炭购销合同》，约定博颖公司向第三人益翔公司供应煤炭。交货方式：博颖公司煤场交货，运输由益翔公司负责，乙方自行组织车辆运输。煤炭单价暂定455元／吨，博颖公司提供17%的增值税发票，价格随行就市。先款后货，每月15号以前按定量支付清煤款，逾期按自动弃权煤炭给量处理。合同有效期为2012年11月1日至2012年12月30日。博颖公司认可其与第三人益翔公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清，博颖公司还向第三人益翔公司出具发票对付款的事实进行确认。另查明，2015年五新公司向贵阳市白云区人民法院起诉，要求博颖公司、薛永照、陈燕连带支付欠款12，505，663.59元及利息。2015年4月17日贵阳市白云区人民法院作出（2015）白民初字第384号民事判决驳回五新公司诉讼请求。五新公司不服该判决上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2015年7月20日以原判认定基本事实不清为由作出（2015）筑民二（商）终字第1011号民事裁定，将该案发回贵阳市白云区人民法院重审，后贵阳市白云区人民法院重新组成合议庭审理该案。2016年6月20日，博颖公司向贵阳市中级人民法院提起诉讼。2016年7月5日，贵阳市白云区人民法院作出（2015）白民初字第2364号之一号民事裁定，以该案的审理需要以本案的审理结果为依据为由中止案件的审理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案争议法律关系的性质及应适用的法律规范；二、五新公司是否应当支付货款及逾期付款损失。关于焦点一，博颖公司与五新公司签订的《供煤合作协议》、《煤炭购销合同》及《补充协议》约定五新公司从博颖公司处购买电煤，五新公司预付博颖公司10，000，000元，同时博颖公司每月按照五新公司出资金额的2.5%支付利润。博颖公司向五新公司指定电厂供煤。五新公司收到电厂回款后，再与博颖公司结算。五新公司在扣除利润后，将电厂回款划至博颖公司账户，每次供煤均签有《煤炭购销合同》。现博颖公司以买卖关系为由主张五新公司支付货款，贵阳市中级人民法院按照博颖公司主张将案由确定为买卖合同关系，适用关于买卖法律关系的法律规范审理本案。关于焦点二，五新公司主张博颖公司曾收取五新公司交付5，500，000元承兑汇票作为预付煤款。五新公司为了证明其主张仅提交承兑汇票的复印件，且承兑汇票均在双方最后一次对账之前全部到期，结合博颖公司与五新公司连续多次对账的事实，即便双方存在以承兑汇票的方式支付货款的事实，承兑汇票所确认的付款金额已在双方的对账中进行冲抵，五新公司要求调取5，500，000元承兑汇票已无意义，贵阳市中级人民法院对该申请不予准许。五新公司主张博颖公司所诉请的货款中重复计算了博颖公司向第三人物资公司、盘江公司、益翔公司所供应煤炭的价款，博颖公司认为本案博颖公司主张的货款全部系单独以五新公司名义向其指令交货人供应的货款。贵阳市中级人民法院认为，第三人物资公司、盘江公司、益翔公司均述称其与博颖公司、五新公司之间煤炭买卖关系已经钱货两清，博颖公司、五新公司也认可上述事实。另外，博颖公司与五新公司在合同的履行过程中存在多次对账，且博颖公司与第三人物资公司、盘江公司、益翔公司的买卖合同关系及五新公司与第三人物资公司、盘江公司、益翔公司的煤炭购销关系在博颖公司与五新公司对账之前就已经履行完毕，本案中即便存在博颖公司与五新公司之间煤炭购销关系的“收货人”，与博颖公司与第三人物资公司、盘江公司、益翔公司以及第三人物资公司、盘江公司、益翔公司与五新公司之间煤炭购销关系的“收货人”一致的情况，但是博颖公司与五新公司之间已经通过对账的方式对双方的权利、义务进行了确认。博颖公司庭审中自认2014年7月1日对账后没有向五新公司支付过利润。博颖公司主张2014年7月1日对账后还向贵州大方发电有限公司供应煤炭4，234.84吨（价值1，542，243.55元）、向贵州华电毕节热电有限公司供应煤炭375.38吨（价值123，912.94元）。五新公司认可博颖公司2014年7月1日对账后向贵州大方发电有限公司供应煤炭4，234.84吨、向贵州华电毕节热电有限公司供应煤炭375.38吨的事实，认为煤款金额为1，542，243.55元系贵州大方发电有限公司与五新公司结算煤款的金额，123，912.94元系贵州华电毕节热电有限公司与五新公司结算煤款的金额，上述金额包含了五新公司应当获得的利润。贵阳市中级人民法院认为，双方2014年7月1日签署的《对账确认单》确认截止2014年7月1日博颖公司尚欠五新公司利润14，055，663.59元的事实，结合庭审中博颖公司、五新公司的自认，即便博颖公司2014年7月1日向贵州大方发电有限公司、贵州华电毕节热电有限公司交付煤炭的价款不包含五新公司的利润，博颖公司2014年7月1日后交付煤炭的价款金额不足以抵偿五新公司应获得的利润总额，博颖公司诉请五新公司支付货款及违约付款损失缺乏依据，贵阳市中级人民法院依法予以驳回。综上，博颖公司起诉的事实及理由不能成立，贵阳市中级人民法院对其诉讼请求不予支持。故一审判决：驳回贵州博颖矿业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费219162.81元，由贵州博颖矿业有限公司承担。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，一审判决第23页第10行“原告博颖公司认可其与第三人盘江公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清”应为“原告博颖公司认可其与第三人物资公司之间的煤炭购销关系已经钱货两清”，本院依法予以纠正。另查明，博颖公司与五新公司于2014年7月1日签署的《对账确认单》未载明五新公司已经收取博颖公司2014年6月30日之前应付利润的内容，一审认定《对账确认单》明确五新公司已经收取2014年6月30日之前的应付利润，并认定博颖公司已经向五新公司支付2014年6月30日之前的利润与《对账确认单》记载的内容不符，本院依法予以纠正。对于一审查明的其余事实，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：五新公司是否欠付博颖公司货款。经查，一审审理过程中，博颖公司对2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月1日的《对账确认函》不予认可，并在一审中申请对《对账确认单》或者《对账确认函》上“贵州博颖矿业有限公司”印章进行鉴定，后于2016年8月30日以《对账确认单》或者《对账确认函》上“贵州博颖矿业有限公司”是真实的，系由其股东兼监事薛永照到五新公司加盖为由撤回鉴定申请。根据以上事实可知，2014年7月1日《对账确认单》上的印章系由博颖公司股东兼监事薛永照到五新公司加盖，故能够确认该对账单的真实性。至于该对账单是否有效，对账单上签名人是“梁光玮”、“鲜东”，博颖公司在一审庭审中，认可“梁光玮”、“鲜东”系其财务人员，但主张“梁光玮”、“鲜东”不能代表博颖公司与五新公司进行对账，且不排除“梁光玮”、“鲜东”与五新公司存在恶意串通的可能。本院认为，2014年7月1日《对账确认单》明确载明“请贵公司财务核对以上数据予以确认后回传。如有差异回传时请假以备注说明，我公司财务人员及时联系核对”。该《对账确认单》上既有博颖公司财务人员“梁光玮”、“鲜东”的签字，又有博颖公司的股东兼监事薛永照加盖博颖公司印章的事实，因此，“梁光玮”、“鲜东”及薛永照与五新公司的对账行为均系履行职务的行为，其法律后果应由博颖公司承担，对账行为对双方均具有拘束力。博颖公司虽主张“梁光玮”、“鲜东”与五新公司存在恶意串通的可能并损害其合法权益，但未提供相应证据加以证明，本院不予采信。综合双方提交的证据及双方在一审庭审的陈述，2014年7月1日《对账确认单》系双方的真实意思表示，真实有效，该对账系双方连续八次对账的最后一次，故双方的权利、义务均应以此次对账为准，对账单内容并未载明五新公司欠付博颖公司货款，因此，博颖公司诉请五新公司支付货款及违约付款损失缺乏事实和法律依据。关于博颖公司主张五新公司并未提供结算依据，对账行为缺乏基础事实，故对账行为不能作为判决依据的问题。本院认为，五新公司已向一审法院提交了过磅单、发票等证据用以证明双方的对账结算行为有基础事实依据，且博颖公司作为职业经商人，对其实施的民事行为将产生的法律后果也应当具有准确的认知，在关乎双方重大利益的对账行为上也须更加的审慎，故对账行为经双方签字确认后，应当依约履行各自的义务，因此，对该上诉理由，本院不予采纳。关于2014年7月1日后博颖公司继续供货产生相应的货款，由于五新公司已另案诉讼，本院不予审理。综上所述，上诉人博颖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219162.81元，由贵州博颖矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一八年四月十六日法官助理张羽秦书记员冯宇