成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初123号 原告（反诉被告）：四川国机联合工程机械有限公司，住所地成都市金牛区白果林小区青西路6号。 法定代表人：何伟，董事长。 委托诉讼代理人：赵纲厘，男，1963年9月15日出生，汉族，住成都市成华区，系原告员工。 委托诉讼代理人：莫静华，四川祥裕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱远清，女，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 原告四川国机联合工程机械有限公司（以下简称四川国机联合公司）诉被告朱远清、张文忠委托合同纠纷（本案在立案时案由为买卖合同纠纷，本院实际查明为委托合同纠纷，故经双方当事人同意后，将案由变更为委托合同纠纷）一案，本院于2018年1月2日立案受理后，被告朱远清在法定期限内提起反诉。本案依法由审判员黄金适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）四川国机联合公司的委托诉讼代理人赵纲厘、莫静华到庭参加诉讼，被告（反诉原告）朱远清及其委托诉讼代理人朱校均到庭参加诉讼。庭审中，四川国机联合公司申请撤回对被告张文忠的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 四川国机联合公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令朱远清向四川国机联合公司返回多坐扣的货款697740元；2、本案的诉讼费等案件相关费用由朱远清承担。事实和理由：四川国机联合公司系国机重工（常州）挖掘机有限公司在四川的一级代理经销商。2014年1月21日，朱远清与四川国机联合公司签订了《产品销售代理合同》，成为了国机重工在四川省西昌地区的二级代理商。同日，双方还签订了一份《内部承包协议暨2014年目标考核销售任务奖励补充协议书》（以下简称《内部承包协议》），该协议书对各自的权利义务进行了约定。上述代理合同、承包协议签订后，朱远清开始以四川国机联合公司名义代理销售挖掘机和装载机。2015年9月8日，双方就坐扣、返利款项等事宜进行了初步结算，形成了结算清单一份，结算结果如下：1、截止2015年9月7日，朱远清总共代理销售挖掘机15台、装载机4台，累计坐扣四川国机联合公司的挖掘机和装载机货款1284000元；2、截止2015年9月7日，双方可以结算返利款项（亦即朱远清作为代理商可以收取的返利款项）合计925860元（含销售挖掘机的返利款796860元、销售装载机的返利款129000元）；3、预计2015年年底双方可结算的返利金额为122000元；4、双方尚未结算的返利金额为142200元。2015年9月9日，朱远清在四川国机联合公司向其出具的《关于西昌办事处坐扣货款的还款计划》上签字确认，认可在返利款冲抵坐扣货款后，仍欠付四川国机联合公司货款358140元，并承诺自2015年9月起，每月30日之前向四川国机联合公司归还货款10000元，直至全部款项结清为止。之后，朱远清代理销售的7户挖掘机客户出现了拖机、退机问题。根据《内部承包协议》第三条第五款“返利提取：首付款足额的在客户资料通过融资租赁公司审核后支付60%（首付款不足的支付30%），年底支付20%，剩余20%客户按揭（融资）结清时支付。出现拖机、退机取消返利”之约定，在出现拖机、退机情形时，双方于2015年9月8日对朱远清可以从四川国机联合公司处收取的返利款实际相当于多结算了339600元。综上，朱远清实际应当向四川国机联合公司返回的货款应为697740元。 朱远清在本诉中辩称，四川国机联合公司诉请没有事实和法律依据，应当全部予以驳回，理由如下：1、对四川国机联合公司主张的因二级代理销售国机重工产品事宜双方签订有《产品销售代理合同》和《内部承包协议》、双方于2015年9月8日进行了对账并形成了结算清单、其本人在《关于西昌办事处坐扣货款的还款计划》上签字确认的事实予以认可，对四川国机联合公司主张的有7台挖掘机出现了拖机、退机情形之事实不予认可；2、《内部承包协议》第三条第五款中“出现拖机、退机取消返利”约定内容存在免除四川国机联合公司一方责任、加重朱远清一方责任情况，对朱远清而言该约定内容在权利义务匹配上严重不对等，违背了公平原则，依据合同法第40条之规定，该条款应为格式条款，该部分约定应属无效，因此，即使朱远清代理销售的产品出现了拖机、退机，四川国机联合公司也不能据此要求朱远清退还返利；3、《关于西昌办事处坐扣货款的还款计划》载明还款数额并非双方债权债务最终凭证，该数额实际是依据2015年9月8日的结算清单所形成，而结算清单只对双方当时可以结算的返利数额（包括14台挖掘机（不含赵德英一户）的60%返利和4台装载机的全部返利）进行了结算，剩余14台挖掘机的40%返利金额并未结算，根据双方在《内部承包协议》中第三条第五款之约定，其中20%的返利是附期限支付，即四川国机联合公司应在2015年12月31之前向朱远清支付完毕，另外20%的返利是附条件支付，即四川国机联合公司应在客户按揭（融资）结清时支付完毕，截至本案庭审之日，前述40%返利的支付条件已经成就，四川国机联合公司应当将该40%返利（具体金额见反诉）从朱远清坐扣的货款中予以相应扣减；4、双方在2015年9月8日结算时，因赵德英一户不具备结算条件，故并未对赵德英一户朱远清可以获得的返利款项进行结算，双方据此还在结算清单中进行了备注（备注为“暂不结算”），而直至本案庭审之日，赵德英一户已经具备了结算条件，四川国机联合公司应当按照约定将该户的全部返利83000元从朱远清坐扣的货款中予以相应扣减；5、朱远清在签字确认《关于西昌办事处坐扣货款的还款计划》后，于2015年12月6日向四川国机联合公司偿还了30000元。 朱远清在反诉中向本院提出诉讼请求：1、判令四川国机联合公司支付销售返利款347200元（庭审中，朱远清自愿放弃了台阶返利诉请）；2、反诉和本诉的诉讼费一并由四川国机联合公司承担。事实和理由：2015年9月8日，四川国机联合公司与朱远清对账时，仅就部分返利款进行了结算，而并未就14台挖掘机剩余的40%返利款（合计264200元）以及赵德英一户的返利款83000元进行结算。截至本案庭审之日，前述返利款的结算条件已经具备，四川国机联合公司应当按照《内部承包协议》约定将前述两项返利款（总计347200元）一并支付于朱远清。 四川国机联合公司在反诉中辩称，朱远清之诉请部分成立，法庭仅应部分支持，理由如下：1、《内部承包协议》是双方真实意思表示，该协议对代理销售过程中的返利条件和返利标准均作了约定，双方应当严格按照协议约定进行返利结算；2、2015年9月8日对账结算时，双方对当时符合返利条件的14台挖掘机（不含赵德英一户）的60%返利进行了结算，对剩余的40%返利以及赵德英一户的返利并未实际结算，但现在因朱远清代理销售的6台挖掘机出现拖机、赵德英所购1台挖掘机出现退机，依据《内部承包协议》第三条第五款“出现拖机、退机取消返利”之约定，这7台挖掘机的全部返利（含已结算的返利和未结算的返利，不含甲模一户10000元客户介绍费、李谋军一户10000元返利款），朱远清均无权收取。对朱远清主张的要求支付甲模一户10000元客户介绍费、李谋军一户10000元返利款，予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于赵德英、孟尚学、周廷祥、何东、昂旺次来、顾雄等6名客户所购7台挖掘机是否存在拖机或退机的事实。 四川国机联合公司主张，上述7台挖掘机已被其工作人员拖回公司或返厂，其中客户赵德英所购挖掘机系因双方已解除买卖合同而被拖回或返厂，其余客户所购挖掘机系因未按期足额付清购车款而被拖回或返厂，并提供了已拖车预结算清单、返厂交接单、拖机照片、客户欠款明细等证据予以佐证。 朱远清则主张，四川国机联合公司提交的已拖车预结算清单、返厂交接单、拖机照片、客户欠款明细等证据均系四川国机联合公司单方制作，且返厂交接单不一定是基于客户退机或未结清购车款，也可能是因为维修或更换零部件，赵德英所购挖掘机实际应当是进行了更换而非退机，故拖机、退机的真实性存疑。 本院认定情况：因朱远清就其抗辩意见，没有提供证据予以佐证。而四川国机联合公司所提交的除预结算清单和客户欠款明细以外证据与原件核对无异，能够和本院调查到的部分情况相吻合（主审法官与能够联系到的赵德英、孟尚学、何东等3名客户逐一进行了电话核实，其中何东与四川国机联合公司挖掘机购销合同纠纷目前仍在诉讼中，赵德英已与四川国机联合公司解除购销合同并退机），故本院对四川国机联合公司所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其主张的事实予以采信。预结算清单和客户欠款明细因系四川国机联合公司制作，没有其他证据相互佐证，故本院仅在其主张的赵德英所购挖掘机已退机，孟尚学、周廷祥、何东、昂旺次来、顾雄所购挖掘机因未结清购车款已被四川国机联合公司拖机事实范围内予以采信。 二、关于孟尚学、周廷祥、代平和、何东、邹昌华、唐小强、瓦席古夫、顾雄、代金所购挖掘机的购车款是否已结清之事实。 朱远清主张，依据四川国机联合公司与前述客户所签购销合同以及销售报告，可以确定所有客户的还款期限均已到期，故所有客户应当已结清了购车款。 四川国机联合公司则认为，前述客户实际都没有支付完全部购车款，并向法庭提交了返厂交接单、拖机照片、客户欠款明细予以佐证。 本院认定情况：结合前述第一项争议事实的认定情况以及朱远清所提交购销合同、销售报告等证据，本院对孟尚学、周廷祥、何东、顾雄（顾雄的末期时间节点为2018年6月5日）、瓦席古夫（瓦席古夫的末期时间节点为2018年5月30日）所购挖掘机未结清购车款之事实予以采信。另经本院调查核实（包括与朱远清或客户本人电话核实），唐小强、代金、邹昌华实际也均未结清购车款。另就代平和而言，首先需要说明的是，尽管是朱远清提出返利请求，以至法庭需要查明上述客户是否结清货款，因客户实际是与四川国机联合公司订立产品购销合同，也是客户向四川国机联合公司支付分期购车款，朱远清在代理销售产品后，仅负有协助四川国机联合公司向客户催收货款的义务，至于客户是否向四川国机联合公司付清货款结清了所有购车款，四川国机联合公司应当是清楚的，但对朱远清而言是不一定清楚的，故关于客户是否结清了所购挖掘机的购车款这一事实，应当由四川国机联合公司承担举证证明责任。庭审中，四川国机联合公司仅向法庭提交了代平和的欠款明细，而该证据实际为四川国机联合公司单方制作，无法单独作为认定事实的依据。而根据朱远清所提交的在购销合同或销售报告载明内容，代平和（分期付款终止时间为2015年10月20日）约定的付款终止时间在本案庭审之前已经到期。客户本人称已还完。对此，本院认为，在该事实真伪不明的情况下，且四川国机联合公司没有提供其他更有力的证据情况下，宜推定代平和已结清购车款。 综上，本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，朱远清与四川国机联合公司订立了《产品销售代理合同》，成为国机重工挖掘机在西昌地区的二级代理经销商。《产品销售代理合同》第十条第五款约定，本合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月30日止。同日，双方还签订了《内部承包协议》，甲方为四川国机联合公司，乙方为朱远清。《内部承包协议》第一条约定了国机重工牌各机型挖掘机的结算价格、内控价格以及报价。《内部承包协议》第二条约定了台阶返利标准和条件。《内部承包协议》第三条第五款约定，返利提取：首付款足额的在客户资料通过融资公司审核后支付60%，（首付款不足的支付30%），年底支付20%，剩余20%客户按揭（融资）结清时支付。出现拖机、退机取消返利。《内部承包协议》第三条第六款约定，乙方销售的产品出现包括但不限于退机、拖机、灭失、诈骗等风险时，最终损失，由甲乙双方各承担50%。《内部承包协议》第六条约定，协议有效期至2014年12月31日。 还查明，2014年3月12日至2015年7月26日期间，朱远清代理销售挖掘机15台、装载机4台。2015年9月8日，朱远清与四川国机联合公司就代理销售过程中产生的账目进行了对账，形成了《四川国机联合销售结算清单》2份、坐扣款统计表2份。双方一致确认：（一）朱远清在代理销售过程中累计坐扣了客户支付给四川国机联合公司的购车款1284000元；（二）截至2015年9月7日，双方可以结算的四川国机联合公司应当向朱远清支付挖掘机和装载机的返利款及费用分别为796860元和129000元（两项合计925860元）；（三）2015年年底，双方预计可结算的销售返利和台阶返利为122000元（含甲模一户台阶返利10000元、李谋军一户台阶返利10000元、瓦席古夫一户台阶返利10000元以及20%的销售返利23000元、顾雄一户台阶返利10000元以及20%的销售返利36000元、代金一户台阶返利5000元以及20%的销售返利18000元）；（四）因有10台挖掘机（包括孟尚学1台、周廷祥1台、代平和1台、何东2台、邹昌华1台、唐小强1台、瓦席古夫1台、顾雄1台、代金1台）不是通过全款销售，客户尚未结清购车款，双方尚无法对该10台挖掘机剩余销售返利进行结算，但该款合计为142200元（含孟尚学一户销售返利2000元、周廷祥一户销售返利10400元、代平和一户销售返利6400元、何东一户销售返利32000元、邹昌华一户销售返利12000元、唐小强一户销售返利2400元）；（五）因赵德英所购的挖掘机仍有纠纷（销售价为908000元，结算价为825000元），故双方对该台挖掘机销售返利款（注：台阶返利款10000元已结算）暂不结算。2015年9月9日，依据双方的对账结果，朱远清在《关于西昌办事处坐扣货款的还款计划》上签字确认，认可在将已结算的925860元返利款全部用于冲抵其坐扣的购车款后，仍欠付四川国机联合公司坐扣款358140元，并承诺自2015年9月起，每月30日之前向四川国机联合公司归还坐扣款10000元，直至全部坐扣款结清为止。2015年12月6日，朱远清以转账方式向四川国机联合公司还款30000元。 另查明，客户孟尚学、周廷祥、何东、邹昌华、唐小强、瓦席古夫、顾雄、代金均尚未结清全部购车款。客户代平和已结清全部购车款。为实现债权需要，四川国机联合公司将孟尚学、周廷祥、何东、顾雄以及昂旺次来等5名客户所购的6台挖掘机全部予以拖回。因客户赵德英所购挖掘机存在产品质量问题，经多次协商（包括维修、换机等），买卖双方最终解除了购销合同、退款退机。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，结合朱远清是以四川国机联合公司名义对外销售挖掘机、装载机、朱远清实际负责委托代理销售并协助催款、四川国机联合公司实际依据朱远清销售数额予以返利等事实，足以确定四川国机联合公司与朱远清之间是委托合同关系，且四川国机联合公司系委托人，朱远清系受托人，委托事项即为朱远清以四川国机联合公司名义销售挖掘机和装载机。同时，《产品销售代理合同》和《内部承包协议》是四川国机联合公司与朱远清的真实意思表示，双方就各自的权利义务作了约定，其内容（除取消返利约定外，该约定是否有效详见后续论证）不违反强制性法律行政法规、不违背社会公序良俗，故均合法有效。需进一步说明的是，尽管《产品销售代理合同》和《内部承包协议》各自都约定了有效期，但因双方在2015年9月8日的对账实际依据的仍然是《产品销售代理合同》和《内部承包协议》，况且朱远清所有的代理销售行为均发生在2015年9月8日之前，因此，在处理本案争议过程中，《产品销售代理合同》和《内部承包协议》对双方仍有法律约束力。 如前所述，朱远清以四川国机联合公司名义代理销售挖掘机和装载机是事实，赵德英、孟尚学、周廷祥、何东、顾雄以及昂旺次来所购挖掘机存在拖机、退机也是事实，孟尚学、周廷祥、何东、邹昌华、唐小强、瓦席古夫、顾雄、代金均尚未结清全部购车款也是事实，朱远清坐扣四川国机联合公司售车款1284000元仍然是事实。基于此，根据双方诉辩意见，本院认为，本案的主要争议焦点应为《内部承包协议》第三条第五款中关于“出现拖机、退机取消返利”的约定是否有效。四川国机联合公司主张，该约定是双方的真实意思表示，体现了双方利益共享、风险共担的合作精神，不属于格式条款，同时，该约定内容上并不违反效力性法律行政法规，故该约定为有效约定，应当作为双方结算的依据。朱远清则认为，该约定存在免除四川国机联合公司一方责任、加重朱远清一方责任情况，对朱远清而言该约定内容在权利义务匹配上严重不对等，违背了公平原则，依据合同法第四十条之规定，该条款应为格式条款，该约定应属无效，对双方不具有约束力。根据庭审中四川国机联合公司与朱远清关于《内部承包协议》订立过程的陈述，可以确定在签订《内部承包协议》之前，朱远清与四川国机联合公司就有偿委托销售挖掘机等产品进行磋商、谈判活动系商事行为，双方在共同进行这些商事行为期间并无事实上的地位不平等，也即各自均有选择与对方订立或不订立合同或协议的权利，因此，不宜将《内部承包协议》中的条文认定为合同法第三十九条第二款所称“格式条款”。同时，尽管合同法第四百零五条就受托人报酬请求权作了约定优于法定的规定，即“当事人另有约定的，按照其约定”，但本院认为，当事人约定内容固然应予遵循，但也应以双方约定内容不违背公平原则，同时该条文所称约定不一定仅限于书面约定，就本案而言当事人在后续对账结算过程中所一致遵循的非成文约定也必须予以考虑。对此，本院作如下评述：（一）除客户与四川国机联合公司解除产品购销合同所引起的拖机问题外，一概适用本约定而不支持受托人朱远清的返利报酬请求，客观上是对受托人朱远清为完成委托事务已付出劳动的负面评价，将挫伤受托人妥善处理委托事务的积极性，背离双方在《产品销售代理合同》首部约定的平等互利、共同发展的合作原则；（二）朱远清与四川国机联合公司只是委托合同关系，客户才是与四川国机联合公司订立购销合同的相对方，受托人朱远清完成委托事务后，除双方另行解除购销合同外，即使四川国机联合公司实施了拖机这一确保购销合同项下债权得以实现的私力救济措施，实际也并不影响四川国机联合公司通过其他救济渠道最终获得购销合同项下的全部收益，四川国机联合公司据此取消返利，实际上是全盘否定了受托人朱远清的劳动成果，独享了产品销售所带来的利益，排除了受托人朱远清分享产品销售收益的权利；（三）完成委托事务过程中，朱远清作为受托人当然负有诚信、敬业、勤勉处理委托事务、积极协助委托人向客户催款等附随义务，但受托人对于买受人（即客户）能否按时足额履行支付购车款的义务无法预见、无法控制，因此，不宜将不可归咎于受托人的事由导致的买受人不按时履行支付购车款、委托人资金回笼延后等商业风险附加于受托人一方；（四）只认定双方关于解除产品购销合同而退机取消销售返利约定的有效，可以避免受托人朱远清与客户恶意串通损害委托人的利益，更符合双方诚实守信的合作原则；（五）在《内部承包协议》第三条第六款，双方对最终损失作了各承担50%的约定，如果出现客户不能结清欠款而拖机，此时还认定拖机取消返利有效，将会造成受托人既承担50%损失还无法获得委托报酬，而委托人只需承担50%损失仍可以获得销售收益，在受托人没有过失的情况下，对受托人而言，这是不公平的；（六）结合前述已查明之四川国机联合公司与朱远清于2015年9月8日之对账事实以及四川国机联合公司在结算单以及《还款计划》上认可应向朱远清支付返利款和相关费用的事实，可以确定四川国机联合公司实际上是认可了其与朱远清之间委托合同的有偿性质，同时，此次对账是基于双方真实意思表示，在结算清单上以及《还款计划》上双方均未就取消返利作出说明，相反，双方还就剩余返利作了预结算，故宜认定双方关于返利实际作了新的约定，即不考虑拖机对返利的影响，只要朱远清所销售的产品并未出现退机（赵德英一户当时暂未结算，亦印证了这一事实），四川国机联合公司就应给予其返利，只是剩余142200元销售返利必须以客户结清完全部购车款为前提。综上，本院认为，该约定与双方实际对账时意思表示并非完全一致，且对账事实发生在协议订立之后，同时该约定也违背了合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”这一原则性规定，故《内部承包协议》关于取消返利的约定，除退机时取消销售返利之约定有效外，都应当认定为无效。基于此，本院对双方各自主张的各项诉讼请求作如下评判： 一、就四川国机联合公司在本诉中主张的要求朱远清返回其多坐扣款项697740元之诉请。就双方在2015年9月8日针对赵德英所购挖掘机结算的台阶返利10000元，本院认为，尽管赵德英所购挖掘机最终退机，也没有证据证明四川国机联合公司从退机中实际获有收益，但因该返利性质为台阶返利（台阶返利是根据朱远清产品销售数量而定），并非销售返利（销售返利实际是根据朱远清产品销售价差而定），且最终退机也并非可归咎于受托人的原因（实际是产品质量问题），同时四川国机联合公司主张取消该台阶返利实际也是违背了双方在2015年9月8日结算时的合意，故对其主张取消该台阶返利10000元之诉请，本院不予支持。依据合同法第四百零四条“受托人处理受托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，另结合《还款计划》上载明的朱远清应当归还四川国机联合公司坐扣款358140元、朱远清于2015年12月6日已向四川国机联合公司归还坐扣款30000元等事实，本院认为，四川国机联合公司在本诉中的诉请朱远清返回其坐扣款328140元（358140-30000=328140元）有事实和法律依据，本院予以支持。 二、就朱远清在反诉中主张的要求四川国机联合公司支付其返利款合计347200元之诉请。该部分诉请由2015年年底可结算的台阶返利和销售返利款122000元、客户向四川国机联合公司付清全部款项后可结算的销售返利款142200元以及赵德英一户暂未结算的销售返利款83000元三部分组成，如前所述，因赵德英所购挖掘机最终退机，且朱远清也未提交证据证明四川国机联合公司在退机中实际也有盈利，故对该项诉请，本院不予支持。就2015年年底可结算的台阶返利和销售返利款122000元而言，根据《内部承包协议》第三条第五款关于“年底支付20%”之约定以及双方在结算清单中关于“预计年底可结算金额为122000元”共同确认，可以确定四川国机联合公司应向朱远清支付该返利款并无争议，双方只是对该返利款的支付时间作了约定，因该支付时间已经截至，故朱远清之该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。就剩余的142200元返利款而言，《内部承包协议》第三条第五款关于“剩余20%客户按揭（融资）结清时支付”之约定以及双方在结算清单中关于“可结算尚未结算的返利金额142200元”共同确认，可以确定四川国机联合公司应向朱远清支付该返利款并无争议，双方只是对该返利款的支付条件作了约定，结合孟尚学、周廷祥、何东、邹昌华、唐小强、瓦席古夫、顾雄、代金等客户均尚未结清全部购车款的事实，因该支付条件尚未成就，故朱远清要求四川国机联合公司支付客户孟尚学、周廷祥、何东、邹昌华、唐小强、瓦席古夫、顾雄、代金所购挖掘机的返利款之诉请，本院不予支持。因代平和所购挖掘机已结清购车款，故对朱远清要求四川国机联合公司支付客户代平和所购挖掘机的返利款8000元之诉请，本院予以支持。综上，依据合同法第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，就朱远清之反诉请求，本院在130000元（122000+8000=130000元）的范围内予以支持。 综上所述，本院对本诉原告四川国机联合公司之诉请予以部分支持，对反诉原告朱远清之诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱远清于本判决生效后十日内向原告四川国机联合工程机械有限公司返还坐扣款328140元； 二、原告（反诉被告）四川国机联合工程机械有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）朱远清支付返利款130000元； 三、驳回原告四川国机联合工程机械有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）朱远清的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5389元（已减半收取），由被告朱远清负担3111元，由原告四川国机联合工程机械有限公司负担2278元。反诉案件受理费3815元（已减半收取），由原告四川国机联合工程机械有限公司负担1450元，由被告朱远清负担2365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇一八年四月十三日 书记员刘洋