.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2018）内04行初162号原告李彦德，男，1958年1月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。委托代理人杨迪舒，内蒙古方赫律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，系区长。委托代理人单继超，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员。委托代理人卜吉武，赤峰市国土资源局松山区分局工作人员。原告李彦德诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李彦德的委托代理人杨迪舒，被告松山区政府的委托代理人单继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月29日，被告松山区政府作出本案所涉的《告知书》。内容是：李彦德：丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目是市区两级重点项目，该项目的二标段、三标段分别位于××区的小黑山和大黑山。因该范围已被个人承包且涉及债权纠纷，经当铺地满族乡人民政府和松山区国土分局多次协调始终未能达成一致意见，导致项目施工单位不能入场施工。2018年8月30日，松山区人民政府召开专题会议，安排区国土分局通过调取原始矿业权档案，向当年经办人了解具体情况，实地调查当年矿山开采情况等方式进一步核实。经调查，当铺地满族乡哈什吐村小黑山和大黑山荒山的承包人均为李彦德，其中，小黑山荒山的承包期限为2010年9月22日至2060年9月22日，后因债权债务纠纷，该承包权已被松山区人民法院裁定执行给债权人杨逢勤；大黑山荒山的承包期限为2011年6月1日至2061年6月1日。2018年8月31日，区国土分局工作人员到哈什吐村委会向知情人了解情况，知情人陈述，承包人李彦德在承包荒山前在大黑山开过矿，不知道是否有合法采矿权，未在小黑山开过矿。后与市国土局矿管科当年经办人沟通并查阅矿业权档案，小黑山范围未设置过采矿权，大黑山范围于2007年前设置过一个采矿权，之后未批过采矿权。按照2018年9月21日荒山承包人李彦德向区国土分局提供的资料显示，2002年1月至2005年1月在大黑山存在的采矿权为赤峰市金生玄武岩矿，发证日期是2002年1月14日。经查阅市国土局档案，赤峰市金生玄武岩矿申请登记日期为2001年12月20日，法定代表人为刘金生，与李彦德提供的“法人刘金忠”不符。目前，任何材料都无法证明李彦德本人与赤峰金生玄武岩矿存在股权或合作关系，承包人李彦德是在2011年6月承包的荒山，所以，李彦德本人开采加工废渣、碎石属非法开采行为，按照《矿产资源法》规定应予没收非法开采的废渣、碎石。鉴于上述情况，为保障丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目二标段、三标段顺利施工，松山区人民政府决定书面告知相关当事人，接此《告知书》后必须配合项目施工单位顺利进场，不得以任何理由阻挠和干扰施工，如对区国土局认定有异议，可通过诉讼解决。原告诉称，一、2018年9月26日（注：应为29日）被告作出的《告知书》认定的“当铺地满族乡哈什吐村小黑山和大黑山的荒山的承包人均为李彦德，其中，李彦德因债权债务纠纷，小黑山承包权己被松山区人民法院裁定执行给债权人杨逢勤，大黑山荒山的承包期为2011年6月1日至2061年6月1日”由此说明被告认可原告享有大黑山的承包权。二、《告知书》的制作单位系松山区人民政府，作为公权力机关应是有权利并有能力调档查明涉案财产的权属，区国土资源局，作为权属部门行使调查职责，在无任何证据的情况下，仅找寻几个所谓“知情人”，即认定李彦德曾在大黑山无证开采，李彦德加工的废渣、碎石属于非法行为，并按照《矿产资源法》规定作出没收非法开采的废渣、碎石”的处罚决定。此《告知书》作出之草率，令人震惊。依据我国行政处罚法的相关规定，该无案号的《告知书》程序违法，内容虚假，被告在未查明案件事实的情况下，忽视刘金生、刘金忠系兄弟，也系大黑山承包的合伙人，刘金生、刘金忠己将堆放在大黑山的所有石块和碎石售卖给李彦德的事实，只因采矿权证填写的权利人为刘金生，被告就以此为由，拒不查明事实，否认合伙人刘金忠的证明效力（因刘金生已去世，故由刘金忠出具证明）但被告确（却）混淆视听，片面、曲解原告的真实意思表示，编纂无端事由，拒不告知当事人听证举证的权利，也剥夺了原告的质证与辩论权，告知书作出后，第一时间送达的不是当事人，而是急于施工的施工队，目的是强行施工，滥用国家赋予的职权，意图强行侵占公民的合法财产，丧失国家公信力迫害百姓的行为，实令百姓心寒。本案的真实情况是：2005年原告得知原大黑山的承包人刘金生、刘金忠的承包期将满，不再想继续承租，于是原告购买了二人的大黑山上所有的理石、碎石，2011年李彦德因有上述资源，为开办碎石场与当铺地乡哈什吐村委会协商签订了大黑山的承包协议，协议中明确说明了原告对碎石有加工的权利，同年原告开办了德利加工碎石场（有工商执照佐证），自此原告享有大黑山的承包权及承包范围内所有理石、碎石、废渣的所有权，任何单位和个人不得侵犯。但2018年4月，被告和赤峰市国土资源局以要进行矿山地质环境恢复治理为由，要将原告所承包的荒山及所有的林地、地上理石、碎石、废渣及荒山上的附着物就地填埋，多余部分累积成山覆林，原告多次阻止并报警，但被告依旧强制开工，作出程序违法、内容虚假的《告知书》，其行为严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成巨大损失。我国《行政处罚法》第29（条）明确规定，违法行为在两年之内未被发现的，不再给予行政处罚，这一规定充分说明行政处罚对违法行为的处罚是有时间限制的，最长不得超过两年，假设行为人有违法开采加工等行为，也早已超过了法定两年的追诉的时效，被告单位也无权再作出任何行政处罚行为。行政机关在两年内未处罚行为人的行为，也反证了行为人当时是合法开采、加工的。综上，我国的治国方针是依法治国，其目的是让行为人有法可依、有法必依，即使是国家公权力也不可侵犯公民的私权，松山区人民政府作出的《告知书》程序违法、内容虚假，现己严重侵害了原告的合法权益，恳请人民法院查明事实，依法撤销松山区人民政府对原告作出的无案号《告知书》，并责令被告立即停止侵害，恢复原状，对已给原告造成的损失依法赔偿。诉讼请求：1、依法撤销松山区人民政府对原告作出的程序违法、内容虚假、适用法律错误的无案号《告知书》；2、依法责令被告停止侵害、恢复原状，对己造成的损失依法赔偿；3、承担诉讼费用。原告提交了以下证据：第一组证据：告知书。该告知书的性质不明，不符合行政处罚的书面形式，却作出了处罚的决定，告知书无文号，无处罚依据，事实查明不清，没有有效书证、人证、物证，未释明当事人所拥有的权利，未明确当事人的名称地址，违反法律法规。第二组证据：1、荒山承包合同。李彦德2011年6月1日与赤峰市松山区当铺地乡签订，内容是李彦德系涉案地区大黑山的土地承包人，承包年限为2011年6月1日-2061年6月1日，该合同明确说明原告对矿山享有加工的权利。2、2013年3月1日与村委会签订的补充协议。该协议写明原告于2011年6月1日经村民代表大会同意，承包村里的大黑山荒山，供原告搞石材和其他经营活动，附着物全部归李彦德所有。原告现所有的碎石和理石，并非李彦德开采，李彦德是以购买的方式拥有。3、采矿许可证。证明2002年1月-2005年1月，大黑山设置的采矿权，当时的法定代表人为刘金生，矿山名称为赤峰金生玄武岩矿，与被告提出的证据相佐证，告知书也认可设置了采矿权。4、刘金忠2018年8月8日所出具的情况说明。证明目的是刘金生与刘金忠系兄弟关系，是刘金生的哥哥，而且二人属于合伙人关系，当时共同开采了大黑山矿。赤峰市金生玄武岩矿是由二人合伙设立的，只是刘金生作为法人代表写在了采矿许可证上，而且二人认可在2005年的1月6日同意以85000元价格将所有山上的碎石和理石售卖给了原告李彦德。5、刘晓伟出具的《证实》材料。刘晓伟是刘金生的儿子，其出具的证言、身份证、派出所出具的证明以及死亡注销证明等，证明在2002年到2005期间，他父亲刘金生与他大伯刘金忠是二人共同合伙进行开采，刘晓伟负责矿石销售。2005年停止经营之后，将山上的所有的理石、碎石全部售卖给了李彦德。6、矿山地质环境治理示范工程的设计书。共41页，证明被告、市政府以及赤峰市国土资源局将涉案的大黑山列入了治理范围，未经原告允许，现已施工治理。7、照片十张。证明在施工前期矿山是有很多的碎石和石头的，当时是裸露放置在外，施工后期，我们11月份又上山，碎石和石头已经全部覆土掩盖，被告行为已经造成实际的侵权。被告松山区政府辩称，原告起诉的《告知书》未对原告的权利义务产生影响，不具有可诉性。被告松山区政府提交了以下证据：采矿权申请登记书一份。证明在松山区当铺地大黑山，被告仅设立过一个采矿权，原告李彦德的采矿行为属于非法采矿。原告对被告所举证据质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。采矿权曾在2002-2005年设立过，恰证明李彦德拥有的矿石是合法的，李彦德在2005年后从未进行过采矿行为，现有的碎石和理石是购买的，当时的采矿权在别人手里，李彦德是购买行为而非开采行为。被告对原告所举证据质证认为，对第一组的告知书的真实性无异议，对证明目的有异议，该份告知书说明“应予以没收”而不是“予以没收”，该告知书仅是一个告知行为，不是处罚行为。第二组证据的荒山承包合同以及承包协议，对合法性和证明目的均有异议，矿产资源属国家所有，村委会只有发包权，而无权对矿产资源进行处置，且也不能证明李彦德有合法手续。第三组证据采矿许可证，因是复印件，对真实性有异议，也无法达到原告所要证明的目的，不能证明李彦德对矿石合法所有。对第四组、第五组刘金忠、刘晓伟的证言，对真实性有异议，无法核实，且该证据不符合证据要件，不能作为证据使用。身份证、死亡证明和父子关系证明均与本案无关。对第六组证据勘查设计书，对证明目的有异议，与本案无关，不能证明原告的矿石为合法所有，且与本案所诉的告知书无关联性。对第七组照片的真实性、证明目的均有异议，无拍摄时间、地点、拍摄人的信息，无法确认拍摄地点为涉案地点。经审查，本院对双方证据认证如下：对于原告的证据，被告对部分证据的真实性有异议，但未提出相反证据，本院对原告证据本身的真实性予以确认。对于被告的证据，原告对其真实性无异议，本院对被告证据本身的真实性予以确认。经审理查明，2018年9月29日，被告松山区政府作出本案所涉的《告知书》（内容如上），李彦德收到该《告知书》后，认为被告所作《告知书》侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销松山区人民政府对原告作出的程序违法、内容虚假、适用法律错误的无案号《告知书》；2、依法责令被告停止侵害、恢复原状，对己造成的损失依法赔偿；3、承担诉讼费用。另查明，庭审中，本院针对原告的几项诉讼请求涉及的问题进行释明并征求其意见，原告考虑后撤回了“对己造成的损失依法赔偿”的诉讼请求，坚持其他诉讼请求。又查明，本案所涉标段的丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目由松山区政府组织实施。本院认为，被告作出的涉案《告知书》，虽然被告松山区政府主张其目的是告知原告为保障丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目顺利施工，原告必须配合项目施工单位顺利进场，不得以任何理由阻挠和干扰施工，并认为该《告知书》不可诉。但是根据该《告知书》内容：“任何材料都无法证明李彦德本人与赤峰金生玄武岩矿存在股权或合作关系”，系对当事人相关权利进行了认定。该《告知书》并认定“李彦德本人开采加工废渣、碎石属非法开采行为，按照《矿产资源法》规定应予没收非法开采的废渣、碎石”。对于以上认定，本案诉讼中被告松山区政府未提供相关证据予以佐证。客观上，在没有其他认定行政行为存在的情况下，该《告知书》对上述内容的认定对原告李彦德的权益产生实际影响。被告松山区政府作出的涉案《告知书》主要证据不足，依法应予以撤销。关于原告“依法责令被告停止侵害、恢复原状”的诉讼请求，因施工行为已经完毕，是否给原告权利造成损害以及对原告权利的救济方式及途径尚需被告考量判断，应由被告先行处理为宜，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赤峰市松山区人民政府作出的涉案《告知书》；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 张欢欢人民陪审员 郎凤玉 二○一九年四月十一日书 记 员 付春辉