江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1129行初41号原告：汪峰贵，男，1978年5月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。原告：毛冬香，女，1963年2月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原告：汪兰木，男，1949年7月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。原告：汪兰清，男，1936年8月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原告：林水梅，女，1958年3月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原告：韩红花，女，1976年5月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。原告：陈火梅，女，1967年10月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：汪相国，江西万年红律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：程选美，江西万年红律师事务所，特别授权代理。被告：弋阳县国土资源局，住所地弋阳县方志敏大道中路6号，统一社会信用代码1136092601478757XP。法定代表人：吴余民，局长。出庭应诉机关负责人：张超，男，系被告弋阳县国土资源局总规划师。委托诉讼代理人：谢宗春，男，系被告弋阳县国土资源局法律顾问，一般代理。原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅诉被告弋阳县国土资源局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅及其委托诉讼代理人汪相国、程选美、被告弋阳县国土资源局的出庭应诉机关负责人张超及其委托诉讼代理人谢宗春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅诉称，七个原告是弋阳县曹溪镇曹溪村岭背组人，响应政府建设“秀美乡村”号召，根据江西省国土资源厅赣国土资核【2016】152号文件《关于弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》、《曹溪镇2016年搬迁安置工作实施具体方案》和被告2017年4月30日《关于查处曹溪镇毁灭基本农田的申请的回复》，应移民至曹溪镇境内乐江线与弋万公路交汇处以东的拆旧农户的安置区内，面积约44.73亩。2017年4月份“曹溪镇第四期工程项目部”建设的“小产权房”，没有经过法定的程序报批，也建设在曹溪镇境内乐江线与弋万公路交汇处以东的上述拆旧农户的安置地块。七个原告认为曹溪镇第四期工程项目属于违规建设，侵犯了七个原告等拆旧农户及其他农户的集体利益。为此，2017年8月11日，七原告等人依法向被告申请政府信息公开：1、要求公开曹溪镇政府第四期工程项目报批的申请或申报表格，包括“一书四方案”：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；2、公开曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地的性质是基本农田还是一般耕地，如果是耕地，是何年何月何日呈报何单位批准改为耕地的。2017年8月31日，被告向七个原告等人作出《关于**贵等申请信息公开的回复》，该《回复》以要求公开曹溪镇政府报批的申请或申报表格，需要书面征求曹溪镇政府同意后方能公开，以及曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地是否为基本农田，因土地利用总体规划成果属于涉密数据不能公开为借口，没有依法向七个原告等人公开相关政府信息。七个原告认为被告以需书面征求曹溪镇政府意见以及相关信息属于涉密数据为由，没有公开七原告申请公开的信息，属于懒政行为，且未能充分说明其事实理由和判断依据，被告的行为在体和程序上均违反《政府信息公开条例》等法律法规的规定，亵渎了法律权威和损害了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，请求：1、判决撤销被告2017年8月31日作出的《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》；2、判决被告依法公开原告申请公开的政府信息：（1）公开曹溪镇政府第四期工程项目报批的申请或申报表格，具体包括“一书四方案”：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；（2）公开曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地的性质是基本农田还是一般耕地，如果是耕地，是何年何月何日呈报何单位批准改为耕地的；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅向本院提供了下列证据：1、七原告的身份证复印件，证明七位原告的基本身份信息；2、2017年8月11日七原告等人《关于信息公开的申请》，证明七原告等人向被告提出信息公开申请，要求公开：（1）曹溪镇政府第四期工程项目报批的申请或申报表格，具体包括“一书四方案”：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案公开；（2）曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地的性质是基本农田还是一般耕地，如果是耕地，是何年何月何日呈报何单位批准改为耕地的；3、2017年8月31日被告即弋阳县国土资源局《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》，证明被告没有依法向七个原告等人公开相关政府信息；4、江西省国土资源局赣国土资核【2016】152号文件《关于弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》，证明江西省国土厅批复“建新区中用于安置拆旧农户的安置区面积为44.73亩，全部为水田”等事实；5、《曹溪镇2016年搬迁安置工作实施具体方案》，证明弋阳县曹溪镇曹溪村委会岭背组等组包括七位原告68户354人为搬迁移民对象等事实；6、《关于查处曹溪镇毁灭基本农田的申请》，证明曹溪镇农户夏伏娇等农户向被告单位申请：建设在曹溪镇政府门前约200亩的曹溪镇第四期工程项目是建小产权房，毁灭基本农田等，要求查处；7、2017年4月30日弋阳县国土资源局《关于查处曹溪镇毁灭基本农田的申请的回复》，证明2017年4月份“曹溪镇第四期工程项目部”建设的“小产权房”，建设在曹溪镇境内乐江线与弋万公路交汇处以东的地块，正是七位原告等拆旧农户的安置地块；8、曹溪镇第四期工程项目办公地点、建设中的第四期工程的外观照片，证明曹溪镇第四期工程建设现状。被告弋阳县国土资源局辩称，一、被答辩人的诉讼请求自相矛盾。被答辩人2017年8月11日《关于信息公开的申请》中要求公开曹溪镇政府第四批工程项目报批的资料。具体为：“一、公开曹溪镇政府报批的申请或申请资格。二、曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东的土地是基本农田还是耕地？三、江西省国土资源厅【2016】152号批复的弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地44.3亩，其他六个乡镇是否有份及份额情况。”2017年8月31日，答辩人就被答辩人提出的公开申请三个内容都进行了回复。在回复第三个问题时还提供了《弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区安置地块占地情况表》。被答辩人对这一问题诉讼请求就是：判决撤销被告2017年8月31日作出的《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》。而回复包括三个方面的内容。显然，被答辩人的诉讼请求自相矛盾。二、答辩人已就被答辩人提出公开申请内容依法作出了回复，不存在懒政行为。弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增加挂钩试点项目区实施规划，是由弋阳县人民政府申报的，曹溪镇政府不是申报单位，答辩人没有掌握曹溪镇政府与本项目有关的材料。因此，要公开曹溪镇政府的有关信息，应依法征得其同意。且被答辩人申请公开曹溪镇政府第四期工程项目与答辩人没有关系，因为曹溪镇政府第四期工程项目是个什么项目，答辩人都不清楚。至于曹溪镇政府门前至乐江公路与弋万公路交汇处以东土地是否为基本农田，是要通过具体的土地测绘数据，经套盒数据后提供截图并予以说明。而不是凭感官就能明了地指出哪一块具体地块是基本农田或一般耕地。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告弋阳县国土资源局向本院提供了以下证据、依据：1、弋阳县国土资源局组织机构代码证和法定代表人身份信息，证明被告的主体资格和法定代表人资格；2、关于汪峰贵等信息的公开申请、回复及送达回证，证明原告申请信息公开，被告回复及送达的具体内容、形式等相关情况；3、城乡建设用地增减挂钩项目区呈报表，证明申报实施单位是弋阳县人民政府及相关材料；4、江西省国土资源厅赣国土资核【2016】152号批复，证明弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划，是经江西省国土资源厅批准实施的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为被告提供的证据不能证明被告的回复符合法定程序；对证据3的合法性有异议，呈报表上没有具体的日期和领导签字。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4没有异议；对证据3没有异议，但对证明对象有异议，我们已经回复清楚了；证据5、6、7、8与本案无关。经审理查明，2017年8月11日，原告汪峰贵、毛冬香等9人向被告弋阳县国土资源局提出关于信息公开的申请，要求被告公开曹溪镇政府第四期工程项目报批的资料：一、公开曹溪镇政府报批的申请或申请表格；二、公开曹溪镇政府门前到江乐公路与弋万公路交汇处以东的土地是基本农田，还是耕地，若是耕地，是何时报何单位批准改为耕地的；三、根据江西国土资源厅【2016】152文件，该文件批准的建设用地44.73亩，除叠山镇外另外其他6个乡镇是否有份，如果有份，请书面告知其他6个乡镇各有多少面积。被告弋阳县国土资源局收到原告等人的申请后，于2017年8月31日作出《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》，回复内容如下：一、你们要求公开曹溪镇政府报批的申请或申请表格，此事项由于涉及第三方，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条、二十四条，需书面征求曹溪镇政府同意后方能公开。二、你们要求公开曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东是否为基本农田，由于土地利用总体规划成果属于涉密数据，不能公开。但你们可以提供要求公开土地的土地测绘数据，我局经套和数据后可提供截图并予以说明。三、你们可要求公开弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目批准的建设用地44.73亩是否有其他乡镇。此事项可查询《弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区安置地块情况表》，见附件。原告汪峰贵等7人收到该回复后认为被告以需书面征求曹溪镇政府意见及相关信息属于涉密数据为由，没有公开7原告申请公开的信息，属于懒政行为，并于2017年11月8月31日向本院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告2017年8月31日作出的《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》；2、判决被告公开公开曹溪镇政府第四期工程项目报批的申请或申报表格，具体包括“一书四方案”：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案和曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地的性质是基本农田还是一般耕地，如果是耕地，是何时报何单位批准改为耕地的等方面的信息。又查，被告弋阳县国土资源局在本案审理期间，为进一步完善其于2017年8月31日作出的《关于汪峰贵等申请信息公开的回复》，又于2018年3月15日向原告委托代理人程选美邮寄一份《复函及说明》和附件11页（该复函和附件已由程选美转交给原告等人），该函的具体内容如下：1、建设用地报批属于农用地转用审批，含“一审四方案”等材料。根据江西省国土资源厅《关于印发的通知》（赣国土发【2009】）7号）第十二条：省国土资源厅对项目区实施规划和建新拆旧进行整体审批，不再单独办理农用地转用审批手续。因此弋阳县叠山镇等7个乡（镇、场）城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划所涉及安置地块的报批材料既是《城乡建设用地增减挂钩项目区呈报表》。2、土地利用总体规划数据属于涉密资料，原因是依据《TD/T1024-2010》第10.2.1.2规划图件要求，必备图件比例尺一般为1:5万；同时，依据《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国测办字【2013】17号）的附件：测绘管理工作国家秘密目录第10页，“1:2.5万、1：5万和1:10万国家基本比例尺地形图及其数字化成果”的密级为机密，保密期限为长期，控制范围为经省级以上测绘行政主管部门批准的测绘成果保管单位及用户；经大军区以上军队测绘主管部门批准的军事测绘成果保管单位及用户。3、据在弋阳县土地利用总体规划图（2006—2020年）上判别，曹溪镇政府门前到乐江公路与弋万公路交汇处以东土地，在东西向200米、南北向500米范围内的耕地均为一般耕地，非基本农田。附件为：(1)赣国土资发【2009】7号文件1份；(2)被告向市国土局提交的城乡建设用地增减挂钩项目的呈报表1份；（3）国测办字【2013】17号测绘管理工作国家秘密范围的规定复印件1份；（4）曹溪镇政府附近基本农田和一般耕地分布图1张；（5）《县级土地利用总体规划编制规程》目录1份。以上事实，有原、被告提供的证据及《复函及说明》予以佐证，足以认定。本院认为：被告弋阳县国土资源局作为县级人民政府的行政职能部门，对其履职过程中制作或者获取的以一定形式记录或保存的信息具有公开的法定职责。原告汪峰贵等人系曹溪镇2016年度移民搬迁的用户，依法有权向相关行政职能部门申请公开与其自身生活、生产需要的政府信息。在本案中，被告针对原告2017年8月11日要求公开曹溪镇政府报批申请表格和公开曹溪镇政府前门乐江公路与弋万公路交汇处以东的土地是基本农田还是耕地，何时何人批准及省国土厅【2016】152号文件中的本县叠山镇等7个乡、镇的建设用地44.73亩，其中，各乡、镇的面积是多少等3个方面的信息，先后于2017年8月31日和2018年3月15日二次作出书面答复。其中被告2018年3月15日作出的《复函及说明》已分别对原告要求公开上述3个方面的信息作了较为详细的答复，并如实提供了省厅文件及《建设用地增减挂钩仙姑的呈批表》、《测绘管理工作国家秘密范围的规定》、《县级土地利用总体规划编制规程》目录和曹溪镇政府附近一带的基本农田及一般耕地的分布图等附件。可原告等7人在收到被告的《复函及说明》和附件后，仍认为被告没有公开的诚意，并提出在审批过程中，不可能没有用地单位的申请、呈报说明书、征地方案、征地对象等，并明确表示不同意撤诉。由此可见，被告已经履行法定告知和说明理由义务，只是无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已安排申请人查阅相关资料并提供了相关复印件。对于此种情形，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七款之规定，判决如下：驳回原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪峰贵、毛冬香、汪兰木、汪兰清、林水梅、韩红花、陈火梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  **坚审 判 员  李占军人民陪审员  刘增华二〇一八年四月十日书 记 员  刘家钰