广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终2265号 上诉人（原审被告）：覃以昆，男，1956年9月7日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：覃春瑜，男，1964年9月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1969年3月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 上诉人覃以昆、覃春瑜因与被上诉人陈燕合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃以昆、覃春瑜上诉请求:1、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2872号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，据以定案的证据不足，判决错误。上诉人覃以昆与被上诉人陈燕是合伙关系,覃以昆与陈燕及另一合伙人林承汉于2017年3月17日签订了《合作协议书》，后林承汉退出合伙，由陈燕承接了其投资的股份，即陈燕占养猪场股份的60%，上诉人覃以昆占40%。同日，覃以昆又与另案当事人姚胜炎以上述《合作协议书》为样本签订了一份《合作协议书》，由姚胜炎参与养猪场的经营管理，姚胜炎占有覃以昆养猪场40%股份中的10%股份。而上诉人覃春瑜不是养猪场的合伙人，既不投资也不参与养猪场的经营管理，养猪场的盈亏与上诉人覃春瑜无关，覃春瑜是覃以昆的胞兄弟，出于帮助覃以昆，因当时结算与合伙人陈燕等产生了激烈的争吵，差点打起了群架，故覃春瑜被迫签了名，《欠条》不是上诉人的真实意思表示,上诉人覃春瑜不应承担归还投资结算款给被上诉人的责任。一审判决仅仅以一张《欠条》就判决上诉人归还投资款明显证据不足，判决是错误的。本案是合伙纠纷，合伙双方都应受合伙协议的约束，被上诉人陈燕在合伙经营中与另一案件合伙人姚胜炎弄虚作假，重复报账侵吞合伙财产一万元，依据合伙协议：“如合作人一方有贪污或弄虚作假行为，以偷一罚百承担责任”的约定，被上诉人陈燕应与另一案件当事人姚胜炎共同承担罚款一百万元的责任。因此，本案的合伙数目尚未清结，还不能确定是否返还投资款项，因为合伙是依法按比例承担亏损的，养猪场的经营当时是亏损的，上诉人在一审中申请法院委托有关部门对合伙数目进行清算，但法院不予委托有关部门清算合伙数目，没有查清本案《欠条》的实质和来历。综上所述，一审判决认定事实不清，据以定案的证据不足，判决错误。 陈燕辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、覃春瑜不存在被胁迫签名的事实。3、本案结算款是在立写欠条当天，双方经过核算后才形成的欠条，不存在未结算的事实。4、被上诉人与另一案件合伙人姚胜炎不存在弄虚作假，侵吞一万元的事实。请求驳回上诉，维持原判。 陈燕向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还原告结算款142000元以及利息3479元（利息：以142000元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月14日起暂计至2018年7月11日，利息3479元，以后照计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定的事实：被告覃以昆、覃春瑜系胞兄弟。2017年3月17日，原告陈燕与被告覃以昆及林承汉签订《合作协议书》，协议约定，“合作时间从2017年3月17日开始至2027年3月17日止共合作时间拾年。合作人出资情况。甲方覃以昆以承包猪场，第一年出资四十万元计算，第二年以五十万元计算，乙方林承汉出资三十万元计算，丙方陈燕以出资三十万元计算。甲方占40%股份，乙方占30%股份，丙方占30%股份。甲、乙、丙三方对合作盈余分配债务承担按投资比例分配承担。合作三方对投入的财产，由合作人统一管理使用。合作人的管理活动，由合作人共同决定，合作人有执行监督的权利。合作人一致推选甲方覃以昆为合作社董事长，乙方林承汉为本社经理，丙方陈燕为本社副经理。如猪场有纠纷由甲方负责解决，并承担由纠纷引起造成的一切损失。如合作人一方有贪污或弄虚作假行为，以偷一罚百承担责任。甲、乙、丙三方不产生工资，在力所能及的情况下，三方要尽力维护猪场利益。如中途有股东退股，三方自愿协商退股事宜。”的协议。当日，覃以昆以上述《合作协议书》样本，与姚胜炎又签订一份《合作协议书》，约定“姚胜炎出资人民币现金拾万元，占覃以昆40%股份中的10%股份”。上述协议签订后，甲、乙、丙三方及占有覃以昆40%股份中10%股份的姚胜炎管理了该猪场。2017年4月17日，乙方林承汉提出退股，丙方陈燕承接了林承汉的30%股份，即原告投资了60万元。2018年1月14日，经原告陈燕与被告覃以昆、覃春瑜（占有覃以昆40%股份中10%股份的姚胜炎）结算确认，由覃春瑜执笔出具《欠条》内容为“今欠陈燕投资结算款贰拾贰万元正（￥220000元正），计划在2018年1月21日付款柒万元正（￥70000元正），剩余欠款壹拾伍万元正（￥150000元正），在2018年2月14日全部付清。此据。欠款人：覃以昆，身份证：。欠款人：覃春瑜,身份证：。见证人：姚胜炎。2018年1月14日。”的欠条给原告收执。2018年1月21日，由被告覃春瑜付款伍万元给原告，被告覃春瑜在原欠条的空白处加写内容为“于2018年元月21日已还投资结算款伍万元（￥50000元正）此据”的字。被告覃以昆通过转帐还投资结算款2万元，被告覃以昆元月还投资结算款8000元，两被告共还投资结算款78000元，尚欠原告结算款142000元以及逾期利息未归还。为此，原告于2018年7月19日向本院提起诉讼。 一审法院认为，2017年3月17日，原告陈燕与被告覃以昆及林承汉签订《合作协议书》。经双方结算对合伙投资，由被告覃以昆、覃春瑜出具《欠条》给原告陈燕，表明原、被告双方对解除合伙后均有按有关规定清算合伙财产的意思表示。按公平原则，被告覃以昆、覃春瑜在解除合伙后，被告覃春瑜付款伍万元给原告，被告覃以昆也付款28000元给原告，双方均无争议。上述事实清楚，证据确凿，故对原告主张两被告共同归还结算款142000元，该院依法应予支持。关于原告主张自2018年2月14日至该款清偿完毕止，以142000元为基数，按年利率6%计算利息。被告至今未归还尚欠的142000元，被告已构成违约。符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，原告主张自起诉之日起至该款清偿完毕止，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费。关于被告抗辩称，合伙中的数目尚未清算结束，合伙关系还未终止，还不能确定是否返还投资款项，因为合伙是按照投资比例承担的亏损，因此再次要求清算合伙的数目，并且欠条不是全部投资款项。陈燕提供的“欠条”系胁迫被告写的，“欠条”上的内容不是被告的真实意思表示，也与本案事实不符，故需要委托有关部门清算合伙的数目。该院认为，由被告覃以昆、覃春瑜出具《欠条》给原告陈燕，表明原、被告双方对解除合伙后，已按有关规定清算合伙财产的意思表示。且被告覃以昆、覃春瑜已共同支付款项78000元给原告，而被告抗辩，“欠条”系胁迫被告写的，未能提供证据证明“欠条”确系被胁迫所写。另关于覃春瑜不是本案的合伙人，没有参与投资，没有承担返还原告投资款的义务的抗辩。在庭审中查明，被告覃以昆、覃春瑜系胞兄弟，“欠条”内容是覃春瑜所写，“欠条”中的欠款人“覃春瑜”也系其签字捺印，且付款伍万元给原告的事实，故确认覃春瑜为债务人之一。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”条规定。本案被告抗辩，属举证不能，应当承担举证不能的败诉后果，故被告的抗辩无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告覃以昆、覃春瑜共同归还投资结算款142000元给原告陈燕；二、被告覃以昆、覃春瑜共同支付资金占用费给原告陈燕（资金占用费的计算：以142000元为基数，自2018年2月14日起至该款清偿完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费3210元，适用简易程序减半收取为1605元，由被告覃以昆、覃春瑜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的欠款系合伙人终止合伙关系后对投入财产的处理形成的债权债务，定性为合同纠纷。上诉人覃以昆、被上诉人陈燕、案外人林承汉共同签订的《合作协议书》，协议约定“合作人出资情况，覃以昆第一年出资40万元计算，第二年以50万元计算，林承汉出资30万元计算，陈燕以出资30万元计算。覃以昆占40%股份，林承汉占30%股份，陈燕占30%股份。三方对合作盈余分配债务承担按投资比例分配承担。合作三方对投入的财产，由合作人统一管理使用。”本案中，覃以昆出具涉案《欠条》显示“今欠陈燕投资结算款”，并由占有覃以昆股份中的合伙人姚胜炎签名见证，且立写《欠条》后，覃以昆、覃春瑜归还了投资结算款78000元给陈燕，显然，双方对合作猪场资产进行了结算。一审认定由覃以昆、覃春瑜出具《欠条》给陈燕，表明双方对解除合伙后均有按有关规定清算合伙财产的意思表示并非不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的规定，对上诉人合伙数目尚未清结，还不能确定是否返还投资款项的主张，本院不予采信。上诉人覃春瑜在涉案《欠条》欠款人上签名并由其归还了欠款5万元，表明其有承担债务并归还欠款的承诺，无论其是否参与猪场合伙，亦可认定对债务加入而成为本案债务人之一。对上诉人对覃春瑜不应承担归还投资结算款的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃以昆、覃春瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由上诉人覃以昆、覃春瑜共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一八年十二月七日                                                                                                                         法官助理姚 莉                                                                                                                         书记员莫 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。