江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏02行初7号 原告沈洪发，男，1961年10月6日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜，女，1968年9月24日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城西路**。 法定代表人陈锡伦，该区区长。 出庭应诉负责人倪守红，该区副区长。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 原告沈洪发诉被告无锡市滨湖区人民政府(以下简称区政府)不履行法定职责一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭审理了本案，原告沈洪发及其委托代理人余丽娜、被告区政府的出庭应诉负责人倪守红及其委托代理人陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月15日，区政府办公室作出《告知函》，主要内容载明：沈洪发于2017年11月2日通过中国邮政EMS提交《责令公开申请书》，要求区政府责令蠡湖街道办事处公开“无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社负责人陈某某的离任审计报告”事宜。经查，蠡湖街道办事处已于2017年12月14日将《信息公开回复》通过中国邮政EMS邮寄给沈洪发。 原告沈洪发起诉称：其系无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社(以下简称蠡湖合作社)股权人，其于2017年9月25日根据《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》第四条、《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》第五条、《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》第四条第二款的规定，以特快专递的形式向蠡湖街道办事处递交了政府信息公开申请，申请公开“蠡湖合作社负责人陈某某的离任审计报告”，但蠡湖街道办事处在规定时间内拒不向其公开相关信息。其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十三条、第三十五条的规定，于同年11月2日向被告递交了《责令公开申请书》，申请被告依法履行法定职责，责令蠡湖街道办事处向原告公开相关信息，同年12月14日其收到蠡湖街道办事处的回复，以该信息不属于政府信息，该信息不存在为由拒绝公开。被告未对蠡湖街道办事处的行为尽到监督检查义务，明显是行政不作为。请求依法确认被告未依法履行法定职责的行为违法，判令被告在规定期限内责令蠡湖街道办事处向其公开相关信息，本案诉讼费用由被告承担。 原告沈洪发向法院提供的证据如下：1、2017年9月25日信息公开申请表、快递单复印件及2017年9月26日EMS快递单签收截图，证明原告向蠡湖街道办事处依法申请公开“蠡湖合作社负责人陈某某的离任审计报告。在法定期限内没有收到被申请人的回复”。2、2017年11月2日《责令公开申请书》、快递单复印件及2017年11月3日快递单签收截图，证明原告在十五个工作日没有收到蠡湖街道办事处信息公开回复的情况下依法向被告区政府提出责令公开申请，但被告拒不履行相关的法定职责，证明被告是典型的行政不作为。3、蠡湖合作社的组织机构代码证样本，证明原蠡湖合作社负责人是陈某某。4、区政府网站公布的陈某某职务任免通知，根据区政府公布的《关于推进村级集体经济股份合作制改革的实施意见》锡滨委发（2004）11号第四条规定董事长一般可由村书记兼任，证明因蠡湖合作社负责人陈某某已经调离，蠡湖街道办事处必须按照相关规定对陈某某进行离任审计。5、2018年1月15日区政府的《告知函》，根据农业部、民政部、财政部、审计署《关于推动农村集体财务管理和监督经常化制度化的意见》农经发[2013]11号第一条第二款，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》中办发[2004]17号第五条第一款，中央纪委、中央组织部、民政部等十二部委印发的《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》民发（2012）162号第四条，农业部、监察部、国务院纠风办2005年7月11日发表的《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》，证明原告向蠡湖街道办事处申请公开的信息完全应该是蠡湖街道办事处的职责范围，根据《信息公开条例》第三十三条、第三十五条的规定，被告区政府具有对蠡湖街道办事处监管职责，被告在已经超过法定期限的情况下为应付诉讼才出了一份《告知函》，故意推诿、拒不依法履职，并且还一再包庇纵容隐瞒事实真相。 被告区政府答辩称：一、原告要求公开的信息不属于政府信息公开范畴。蠡湖合作社是一个经济组织，其性质类似于非公司企业法人，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构，故其经营管理有关内容不属于政府信息公开范畴，答辩人无权责令蠡湖街道办事处公开。二、答辩人对原告的申请依法进行了处理，履行了法定职责。答辩人于2017年11月3日收到原告的申请书后，立即要求蠡湖街道办事处依法处理并向答辩人提供相关情况说明。蠡湖街道办事处于同年11月8日书面回复答辩人称原告申请的信息不属于政府信息，街道不存在，但已将原告要求公开的内容交由蠡湖合作社依法处理，蠡湖街道办事处已通过中通快递向原告邮寄了书面回复，快递送达自提柜后，原告未及时取件。同年11月30日，答辩人向蠡湖街道办事处发出《责令作出信息公开答复通知书》，要求蠡湖街道办事处将书面回复用邮政快递送给原告，蠡湖街道办事处遂于同年12月14日通过邮政快递重新邮寄了书面回复。2018年1月15日，答辩人向原告寄送了《告知函》，告知蠡湖街道办事处回复的相关情况。三、答辩人的处理方式符合法律规定。答辩人对照《信息公开条例》第二条、第十七条、第三十三条的规定，在收到原告的责令公开申请后，向蠡湖街道办事处进行了相关情况调查，认为原告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，蠡湖街道办事处作出该信息不存在的回复符合法律规定。虽然不属于政府信息公开内容，但蠡湖街道办事处本着负责的态度，将原告要求公开的内容转给了蠡湖合作社，要求该合作社依法处理并公开，蠡湖街道办事处已履行了法定义务。四、被告对蠡湖街道办事处的层级管理职能属于行政机关内部管理范畴，不属于法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，第（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履行等行为，本案中原告向被告递交《责令公开申请书》，举报蠡湖街道办事处对其信息公开申请不予答复，要求被告责令蠡湖街道办事处履行信息公开法定职责，但根据《信息公开条例》第三十三条第一款“公民、法人或其他组织认为行政机关依法不履行政府信息公开义务的可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理”的规定，被告对原告举报的调查处理，该职能是基于内部层级监督关系而产生的层级监督职能，属于行政机关内部管理范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，所以请求驳回原告的起诉。 被告区政府向法院提供的证据如下:1、《关于提供相关情况说明的函》，证明被告在收到原告责令申请后，向蠡湖街道办事处就相关情况进行调查。2、关于沈洪发信息公开情况说明，证明蠡湖街道办事处对被告的调查作了回复说明已经书面回复沈洪发但因故未收。3、《信息公开回复》，中通邮寄单、查询单，蠡湖合作社签收材料，证明蠡湖街道办事处在收到原告的政府信息公开申请后已经进行回复并转给蠡湖合作社依法进行处理。4、《责令作出信息公开答复通知书》，证明因原告尚未收取答复，责令蠡湖街道办事处通过邮政快递寄送答复。5、《信息公开回复》，邮政邮寄单（2017年10月26日）、查询单，证明蠡湖街道办事处在收到被告责令后，通过邮政快递重新向原告邮寄了书面回复。6、《告知函》、邮政邮寄单（2017年12月14日）、查询单，证明被告向原告书面回复责令处理的结果。 被告区政府向法院提供的法律依据如下：《信息公开条例》第十五条、第二十一条、第二十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。 经质证，原告沈洪发对被告区政府提供的证据发表意见如下：对证据1、2，认为其无法对该两证据的真实性进行考证，因为是被告的内部函。对证据3的真实性、合法性有异议，认为没有收到，对内容不认可。对证据4认为是被告内部材料，其无法考证真实性。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议。 被告区政府对原告沈洪发提供的证据发表意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为申请不能证明蠡湖街道办事处没有回复。对证据2的真实性无异议，但不能用来证明被告拒不履行法定职责，根据被告提供的证据实际上被告已经履行了相关的职责。对证据3的真实性无异议，对当时的负责人没有异议，现在具体是谁需要核实。对证据4需要核实，不能用来证明原告的证明目的，有待查实。对证据5的真实性无异议，不能证明原告的证明目的，恰恰证明被告已经履行了法定职责。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 原告沈洪发于2017年9月25日以特快专递的形式向蠡湖街道办事处递交了政府信息公开申请，申请公开“蠡湖合作社负责人陈某某的离任审计报告”。2017年10月17日，蠡湖街道办事处作出《信息公开回复》，主要内容载明原告沈洪发要求公开的信息不属于政府信息，故本机关不存在原告沈洪发所要求公开的信息。蠡湖街道办事处将《信息公开回复》于同年10月26日通过中通快递向原告邮寄，快递送达自提柜后，原告沈洪发未及时取件。 原告沈洪发于2017年11月2日向被告区政府递交了《责令公开申请书》，申请被告依法履行法定职责，责令蠡湖街道办事处向原告公开相关信息。被告区政府于同年11月3日收到原告沈洪发的申请书后，作出《关于提供相关情况说明的函》，要求蠡湖街道办事处依法处理并向被告提供相关情况说明。蠡湖街道办事处于同年11月8日书面回复被告称“沈洪发申请的信息不属于政府信息，街道不存在，但已将沈洪发要求公开的内容交由蠡湖合作社依法处理，蠡湖街道办事处已通过中通快递向沈洪发邮寄了《信息公开回复》，快递送达自提柜后，沈洪发未及时取件”。同年11月30日，被告区政府向蠡湖街道办事处发出《责令作出信息公开答复通知书》，要求蠡湖街道办事处将《信息公开回复》用邮政快递送给原告，蠡湖街道办事处遂于同年12月14日通过邮政快递重新邮寄了《信息公开回复》，同年12月14日，原告沈洪发收到蠡湖街道办事处的《信息公开回复》。2018年1月15日，被告区政府通过邮政快递向原告沈洪发寄送了《告知函》。因原告沈洪发不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，原告沈洪发向被告区政府递交《责令公开申请书》，举报蠡湖街道办事处对其信息公开申请不予答复，要求被告区政府责令蠡湖街道办事处履行信息公开法定职责，而根据《信息公开条例》第三十三条第一款“公民、法人或其他组织认为行政机关依法不履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理”的规定，被告区政府对原告沈洪发举报事项的调查处理，该职能是基于内部层级监督关系而对下级行政机关即蠡湖街道办事处作出的督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈洪发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  何 薇 二〇一八年四月十七日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 一、受案范围 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。