广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初1171号原告：陈耀新，男，1955年11月24日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司，住所地江门市建设二路151号，统一社会信用代码：91440703707545178Y。法定代表人：余松圣。被告：余松圣，男，1963年11月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。两被告的委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。原告陈耀新与被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司（以下简称泰卓公司）、余松圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈耀新的委托诉讼代理人骆小红，被告泰卓汽修厂、余松圣的委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀新向本院提出诉讼请求：1.泰卓公司、余松圣向陈耀新返还借款320000元及赔偿违约金40000元（违约金按每月10000元计算，从2017年10月5日计至全部借款还清之日止，违约金暂计至2018年2月5日为40000元）；2.泰卓公司、余松圣向陈耀新返还借款280000元及赔偿违约金40000元（违约金按每月10000元计算，从2017年10月15日计至全部借款还清之日止，违约金暂计至2018年2月15日为40000元）；3.泰卓公司、余松圣承担本案诉讼费用。事实和理由：陈耀新与泰卓公司存在车辆买卖合同关系，余松圣是泰卓公司的法定代表人。余松圣称泰卓公司缺少资金周转，提出以余松圣、泰卓公司的名义向陈耀新借款，鉴于双方之间的合作关系，陈耀新同意借款。2017年7月25日，泰卓公司、余松圣向陈耀新出具《借款协定》，泰卓公司、余松圣向陈耀新借款320000元，用于办理教练车上牌手续，并于2017年8月1日完成，如超时每天支付违约金10000元。该笔款项期限为2017年10月5日，若借款人逾期还款的，也应每月支付违约金10000元。上述借款陈耀新已通过在泰卓公司处刷卡320000元的方式向泰卓公司、余松圣支付完毕。2017年8月15日，泰卓公司、余松圣再次向陈耀新出具《借款协定》，泰卓公司、余松圣向陈耀新借款280000元，用于办理教练车上牌手续，并于2017年8月15日完成，如超时每天支付违约金10000元。该笔款项还款期限为2017年10月15日，若借款人逾期还款的，也应每月支付违约金10000元。上述借款陈耀新已通过在泰卓公司处刷卡280000元的方式向泰卓公司、余松圣支付完毕。陈耀新认为，泰卓公司、余松圣向陈耀新出具《借款协定》是其真实意思表示，借款到期后，陈耀新已根据约定发放了借款，泰卓公司、余松圣理应按照约定履行还款义务，但未能按照约定按时还款，其行为已构成违约，应承担相应的逾期还款责任。陈耀新向本院提供的证据有：1.陈耀新身份证一份；2.企业信用信息公示报告一份；3.借款协定二份、借记卡账户历史明细清单二张、银联消费存根七张；4.陈汉铭身份证一份；5.户口薄一份；6.情况说明一份。泰卓公司、余松圣共同答辩称：陈耀新起诉主体不适格，泰卓公司是向开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司（以下简称天耀公司）借款，并非向陈耀新借款。陈耀新诉请的借款全部是由泰卓公司收取，余松圣没有接收任何款项，该事实由陈耀新提供证据中的借记卡账户历史明细清单和工商银行存根予以证明。陈耀新提供证据中两份借款协定可知该笔款项是用作办理天耀公司的教练车上牌工作，与余松圣一概无关。借款协定中余松圣的签名仅代表泰卓公司的法定代表人，并非代表余松圣本人。该笔款项是用于天耀公司教练车上牌工作，且上牌工作已经按照双方约定完成，不存在违约事实，所以无需计算违约金。泰卓公司、余松圣没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余松圣是泰卓公司的法定代表人。泰卓公司、余松圣因需要资金用于教练车上牌，于2017年7月25日向陈耀新出具《借款协定》确认向陈耀新借款320000元。《借款协定》内容如下：兹有江门市蓬江区泰卓汽车贸易有限公司余松圣向开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司陈耀新借款人民币叁拾贰万元整，用于捌辆教练车上牌，上牌时间定于2017年8月1日前完成，否则超时每天罚款壹万元整。该笔款项还款日期定于2017年10月5日前还清，如果不按时还清借款，则处罚人民币每月壹万元整。余松圣在借款人处签名按指印，泰卓公司亦在借款人处加盖公章。前述协定签订后，陈耀新通过其儿子陈汉铭的中国工商银行卡在泰卓公司的POS机上分多笔刷卡支付了320000元。2017年8月4日，余松圣、泰卓公司又因需要资金用于教练车上牌向陈耀新出具《借款协定》，确认向陈耀新借款280000元。《借款协定》内容如下：兹有江门市蓬江区泰卓汽车贸易有限公司余松圣向开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司陈耀新借款人民币贰拾捌万元整，用于柒辆教练车上牌，上牌时间定于2017年8月15日前完成，否则超时每天罚款壹万元整。该笔款项还款日期定于2017年10月5日前还清，如果不按时还清借款，则处罚人民币每月壹万元整，……。余松圣在借款人处签名按指印，泰卓公司亦在借款人处加盖公章。前述协定签订后，陈耀新通过其儿子陈汉铭的中国工商银行卡在泰卓公司的POS机上分多笔刷卡支付了280000元。上述两笔借款还款期限届满，泰卓公司、余松圣没有按照约定返还借款，陈耀新遂向本院提起诉讼，要求泰卓公司、余松圣返还借款及支付违约金。本院认为，陈耀新以泰卓公司、余松圣逾期未偿还借款本金及支付违约金为由提起诉讼，故本案是民间借贷纠纷。关于本案，综合诉辩双方的意见及举证，本案争议焦点是：一、陈耀新作为原告起诉主体是否适格；二、余松圣是否本案的共同借款人；三、本案责任应如何承担。一、陈耀新作为原告起诉主体是否适格。泰卓公司、余松圣辩称泰卓公司是向天耀公司借款并非向陈耀新借款，陈耀新不是本案适格的原告。虽然陈耀新是天耀公司的法定代表人，但《借款协定》中明确约定泰卓公司、余松圣向陈耀新借款，同时，借款是陈耀新通过其儿子陈汉铭的个人银行账户支付，并非天耀公司支付，因此，陈耀新应为本案借款的出借人，为适格的原告，泰卓公司认为天耀公司不是本案适格原告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、余松圣是否本案共同借款人。两份《借款协定》均载明借款人为泰卓公司、余松圣，且余松圣在两份《借款协定》借款人签名处均有其签名及按指印，由此即表明余圣松同意与泰卓公司作为借款人共同向陈耀新借款，其行为并非职务行为，因此，对于余松圣的辩称其在两份《借款协定》中签名是职务行为，并非借款人的抗辩理由，本院不予采纳。三、本案责任应如何承担。《借款协定》没有违反相关的法律规定，应为双方当事人的真实意思表示，双方应按该协定履行。现陈耀新按约履行了出借款项的义务，泰卓公司、余松圣作为借款人理应按照约定返还借款，但其至今未返还借款，陈耀新根据《借款协定》的约定要求泰卓公司返还借款本金320000元、280000元，合计600000元，理据充分，本院予以支持。至于逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，虽然《借款协定》中约定若泰卓公司、余松圣未按约定期限返还借款，应每月支付违约金10000元，但折合的年利率已超过24%，因此，逾期还款违约金应自逾期还款之日起以尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算，陈耀新主张超出前述部分，本院不予支持，依法予以驳回。泰卓公司、余松圣抗辩认为不需要支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、余松圣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀新偿还借款本金320000元及支付违约金（以320000元基数自2017年10月5日）起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止）；二、被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、余松圣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀新偿还借款本金280000元及支付违约金（以280000元基数自2017年10月5日）起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止）；三、驳回原告陈耀新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由原告陈耀新承担499元，被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司、余松圣承担10101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  李樊荇人民陪审员  梁荣豪二〇一八年四月十九日法官助理陈祎姗书记员李伟铭