浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终758号 上诉人（原审被告）：杭州昆仑之都房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路******。 法定代表人：蒋传良，总裁。 委托诉讼代理人：杨俊威。 被上诉人（原审原告）：上海布莱利建筑设计咨询有限公司，住所地：上海，住所地：上海市长宁区定西路**** 法定代表人：方群，董事长。 委托诉讼代理人：应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。 上诉人杭州昆仑之都房地产开发有限公司（以下简称昆仑房开公司）为与被上诉人上海布莱利建筑设计咨询有限公司（以下简称布莱利设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年12月27日，发包方（甲方）昆仑房开公司与承包方（乙方）布莱利设计公司签订《建设工程设计补充协议》一份，约定，甲方委托乙方承担杭政储（2007）20#地块工程项目建筑设计；工程名称为杭政储（2007）20#地块工程；工程内容为规划设计、建筑方案、初步设计、施工图设计；设计计划工期为：2007年12月2日提交投标资料10份，2008年1月20日提交方案文本10份，2008年3月15日提交初步设计10份，2008年5月20日提交施工图设计10份；合同价款为设计费综合单价23元/㎡，设计面积暂按18万㎡计，合同总价暂定414万，最终结算面积按规划许可证审批面积结算；设计内容为总体规划方案设计，并配合规划设计完成修建性详细规划的设计和政府报批工作（含调整直至审批通过），单体方案设计（含调整直至审批通过），初步设计建筑部分（含调整直至审批通过），会所建筑扩初及施工图建筑设计，所有建筑物（包括其附属雨棚及其他装饰构件）节点的设计，小区景观意向及室内设计意向，售楼部的建筑施工图及售楼处门口临时景观的施工图；付款方式：合同签订后15日，甲方支付乙方该项目设计费总价的15%作为定金，并自动抵消方案保底费，方案经甲方确认后，并经政府审批后15日内，甲方支付到设计费总价的30%，初步设计经甲方确认后（材料样板提交），并经政府审批后15日内，甲方支付到设计费总价的50%，配合施工图设计单位完成施工图，经甲方确认后，并经政府审批后15天内，甲方根据实际设计面积重新核定设计费，并支付到设计费总价的80%，工程主体结顶后15日内，支付到设计费总价的85%，工程竣工验收后15日内，支付到设计费总价的90%，工程综合验收后15日内，甲方付清结算设计费总价的余款；甲方应按本协议第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期一天，应承担应支付金额3‰的逾期违约金。合同签订后，布莱利公司完成了设计工作。2013年12月26日，案涉工程通过竣工验收，竣工建筑面积为191976㎡。2008年1月至2012年7月31日间，昆仑房开公司陆续支付了设计费合计3519000元，并在2015年7月3日、2016年2月5日分别支付了200000元，在2017年2月21日支付了221000元。2017年3月15日，布莱利设计公司向法院提出诉讼请求：1、昆仑房开公司支付布莱利设计公司剩余设计费275448元及逾期违约金暂计1555000元（违约金自2013年12月15日按每日3‰标准暂计至2017年2月21日，应计至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、证据保全费由昆仑房开公司承担。 原审法院认为，本案《建设工程设计补充协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据该协议的约定，设计费综合单价为23元/㎡，及最终结算面积按规划许可证审批面积结算，据此，本案昆仑房开公司应支付的设计费为4415448元（191976㎡×23元/㎡），扣除其已支付的4140000元，尚余275448元未付。昆仑房开公司主张本案已超过诉讼时效，因案涉工作工程在2013年12月通过竣工验收，此后布莱利设计公司一直在向其催讨，而昆仑房开公司也陆续在付款，因此，本案布莱利设计公司的起诉未超过诉讼时效，现其诉请昆仑房开公司支付设计费及违约金，该院予以支持，但其主张的违约金过分高于其损失，昆仑房开公司也要求调整，该院以其诉请计付违约金的设计费为基数，结合双方对付款时间的约定，酌情予以调整为345769.26元（迟延支付部分按每日万分之三、尚未支付部分按每日万分之六计算至2017年2月21日，此后则以本金275448元按每日万分之六另行计付）。布莱利设计公司诉请昆仑房开公司支付证据保全费（即公证费）的依据不足，该院不予支持。 综上所述，布莱利设计公司的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、杭州昆仑之都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付上海布莱利建筑设计咨询有限公司设计费275448元，并支付暂计算至2017年2月21日的违约金345769.26元，自2017年2月22日起至实际履行之日止的违约金按本金275448元以每日万分之六另行计付；二、驳回上海布莱利建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10637元，由上海布莱利建筑设计咨询有限公司负担7027元，杭州昆仑之都房地产开发有限公司负担3610元。上海布莱利建筑设计咨询有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；杭州昆仑之都房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，昆仑房开公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定违约金利率过高。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。一审法院判决上诉人需承担的违约金明显过高。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判利息部分酌情予以减少。 被上诉人布莱利设计公司答辩称：上诉人昆仑房开公司对违约事实以及拖欠的事实没有异议，主要异议是对违约金计算标准过高，上诉人昆仑房开公司根据的是买卖合同，但是本案是设计合同，昆仑房开公司属于偷换概念。关于该司法解释明确约定是针对买卖合同，里面没有约定计算方法的，而本案合同里面是有约定违约金，是每日千分之三计算的。被上诉人认为有约定的，还是根据合同的约定。因为违约金本身就是具有惩罚性质的，被上诉人的违约性质是很严重的，从2012年12月逾期到现在已经将近五六年的时间了，对被上诉人的损失是非常巨大的。一审法院已经考虑到这个违约金的计算方式，所以说把被上诉人的请求，从每日千分之3已经降到每日万分之3，所以被上诉人也是尊重一审法院的判决的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，上诉人昆仑房开公司对原审法院认定应支付被上诉人的设计费275448元没有异议，本院予以确认。上诉人昆仑房开公司上诉以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”主张违约金过高，要求法院予以调整，本院认为，本案系建设工程设计合同，即使按上诉人昆仑房开公司所适用的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但双方当事人签订的《建设工程设计补充协议》也对逾期付款的违约金进行明确约定，故本院对上诉人昆仑房开公司要求适用该司法解释的理由不予采纳。原审法院鉴于本案的实际情况，已经将违约金进行了调整，现上诉人昆仑房开公司再要求降低违约金的请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6480元，由上诉人杭州昆仑之都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  金瑞芳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年四月二十七日 书记员  何英杰