wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初163号 原告倪春竹，女，1931年9月12日出生，汉族，住兰溪市。 被告于根松，男，1963年10月11日出生，汉族，住兰溪市。 被告于根汝，男，1968年7月26日出生，汉族，住兰溪市。 原告倪春竹与被告于根松、于根汝赡养费纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张国臣独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告倪春竹、被告于根松到庭参加诉讼，被告于根汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告倪春竹诉称：1986年9月，原告与三儿子签订分家契约，约定原告由三个儿子赡养。去年，原告的长子于根华死亡，原告的赡养问题自然落到二被告身上。今年，原告因身体等原因去养老院养老，一个月费用为1800元，之后每月费用1600元。现养老费用均由第一被告支付。同时，第一被告在赡养和照顾期间，支付原告因生病花去医药费3896.01元。第二被告于根汝一直没有尽到照顾和赡养义务。现原告诉至法院要求：1、要求二被告每人每月支付生活费1000元，已花费的医疗费3896.01元、寿坑费6000元由二被告各半承担；2、要求二被告各半承担以后的医疗费及丧葬费。庭审中，原告增加诉讼请求要求两被告分担已经支付的养老院费用。 原告庭审中补充陈述：我现在还有四个女儿，二个儿子。四个女儿我就不要她们负担了，因为分家的时候也没有给她们财产，现在就要两个儿子承担医药费、生活费以及之后的丧葬费。我从2017年9月1日起住养老院，每月花费1600元，第一个月还支付了200元的床位费。我现在没有收入，只有大概160元每月的养老金。要求二被告每人每月支付生活费1000元是指从2017年9月1日开始。 被告于根松答辩称：之前的医药费、养老院费用都是我出的，医药费截止到2017年8月21日，报销后的费用是3896.01元，之后还去过医院，还有医药费产生。寿坑费是指墓地的部分费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、分家契约，证明当年分家情况；3、截止到2017年8月21日的医药费发票，证明原告因生病花费3896.01元；4、兰溪市亚华生态园颐养中心出具的收款收据，证明原告住养老院花费的费用。 被告于根松未提交证据材料。 被告于根汝未作答辩，也未提交证据材料。 经庭审举证、质证，被告于根松对原告提供的证据无异议，本院予以认定。 根据证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与二被告系母子关系。1986年9月，原告与三儿子签订分家契约，约定原告由三个儿子赡养，后长子于根华去世。自2014年8月12日至2017年8月21日，原告因生病花去医药费3896.01元。自2017年9月份始，原告因身体等原因去养老院居住，每月花费1600元，购买床上用品花费200元。上述费用均由第一被告于根松支付。另查明，原告目前尚有四个女儿、两个儿子。 本院认为,子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年老多病，无劳动能力，亟待赡养费，原告要求被告支付赡养费的请求，理由充分，本院予以支持。因生病产生的医药费3896.01元已由第一被告于根松支付，原告要求其支付的诉请本院不予支持。因原告明确不要求其四个女儿承担赡养费、结合当地风俗习惯及原告家庭财产分配情况，本院认定赡养费由二被告承担。关于赡养费的具体数额，结合原告的生活、医疗等基本需求、当地的生活水平、被告的子女人数等因素，本院酌情支持各被告分别承担原告每月生活费用1000元，自原告入住养老院居住时即2017年9月1日起算。原告未提供寿坑费的相关证据，本院不予支持。被告于根汝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定： 一、被告于根松、于根汝自2017年9月始于每月30前支付原告倪春竹赡养费各1000元； 二、被告于根汝于本判决生效之日起十日内支付原告已花费的医药费1948元；今后产生的医疗费由被告于根松、于根汝各半负担； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用40元（已减半收取），由被告于根松、于根汝各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张国臣 二〇一八年四月二日 书记员  童 左
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0726民初8615号 原告：宣亚强，男，1958年6月26日出生，汉族，住浦江县。 被告：于琛琛，男，1982年7月21日出生，汉族，住浦江县。 被告：贾艳娇，女，1982年12月25日出生，汉族，住浦江县。 原告宣亚强与被告于琛琛、贾艳娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣亚强到庭参加诉讼，被告于琛琛、贾艳娇经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣亚强向本院提出诉讼请求：判令由两被告归还原告借款本金400000元，并支付利息95840元（从2016年3月19日起按月利率1.2%计算至2017年11月17日止），2017年11月17日之后的利息按月利率1.2%计算至实际付清之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系,被告方因资金周转需要向原告借款人民币40万元，约定月息1.2%，有被告方出具的一张借条为依据。后该款经原告催讨被告至今未履行付款义务。 被告于琛琛、贾艳娇未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条一张、汇款凭证两张及结婚登记审查处理表一份，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理本院查明事实如下： 被告于琛琛和被告贾艳娇于2007年8月8日在浦江县民政局登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。2016年3月19日，被告于琛琛向原告宣亚强借款人民币400000元，并向原告出具了借条一张，约定借期壹年、月利息1.2分。上述借款到期后经原告催要，被告至今未还。故原告诉至本院提出了前述诉请。 本院认为：被告于琛琛向原告宣亚强借款并约定借期和利息，事实清楚，证据充分，由被告亲笔出具的借条为凭，本院依法予以认定；被告于琛琛理应按约及时如数归还借款并支付相应利息，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。因本案借款系被告于琛琛以个人名义所借，且原告未能在本案中举证证明该笔借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，也未能举证证明借款系基于两被告夫妻双方的共同意思表示，故对原告关于该笔债务由两被告共同归还的主张，本院不予支持，应当由被告于琛琛个人归还本案借款。被告于琛琛、贾艳娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告于琛琛于本判决生效之日起十日内归还原告宣亚强借款本金人民币400000元，并支付利息（自2016年3月19日起按照月利率1.2%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告宣亚强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8738元，公告费650元，合计人民币9388元，由被告于琛琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋少华 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  石根炎 二〇一八年四月二十四日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书 记员  郑晓甜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初1005号 原告：合肥喜利源玻璃销售有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区花溪龙庭3幢104室，统一社会信用代码9134010033565492XN。 法定代表人：张崩，总经理。 被告：安徽创耀节能玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区大连路1号A3厂房，统一社会信用代码913401003580064073。 法定代表人：孟广军，总经理。 被告：孟广军，男，1986年1月1日生，汉族，住安徽省阜南县。 上述两被告共同委托代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。 原告合肥喜利源玻璃销售有限公司（以下简称“合肥喜利源公司”）诉被告安徽创耀节能玻璃有限公司（以下简称“安徽创耀公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告合肥喜利源公司的法定代表人张崩，被告安徽创耀公司及孟广军的共同委托代理人吴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥喜利源公司向本院提出诉讼请求：1、被告安徽创耀公司向原告支付货款1174354元；2、被告孟广军对第一项诉请承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，原告与被告安徽创耀公司签订《购销合同》一份，约定被告安徽创耀公司从原告处采购玻璃，双方在合同中对产品名称、规格、数量及金额等均作出约定，被告孟广军作为行为履约担保人在合同上签字确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告安徽创耀公司供货，但其付款屡次违约。2017年12月26日双方进行结算，被告安徽创耀公司共欠货款1174354元。 被告安徽创耀公司及孟广军共同辩称，欠款属实，但被告并无违约故意，愿意以公司资产来履约。 经审理查明，2017年2月10日，原告合肥喜利源公司与被告安徽创耀公司签订《购销合同》一份，约定由甲方即原告合肥喜利源公司向乙方安徽创耀公司供应玻璃原片，合同总价款为80万元。合同同时约定转账汇款或现金结算：80万元额度，超过80万元，当即付款，每月月底结清当月货款，如当月货款未付清，余款甲方将按百分之一收取乙方滞纳金。合同落款处有原被告公司法人签字及盖章确认。原告合肥喜利源公司向法庭提交了《创耀玻璃—喜利源玻璃2017年对账单》，上有被告公司财务张新秀及法人孟广军之妻方冰炎的签字，截止至2017年12月26日双方最后一次对账，被告安徽创耀公司尚欠原告合肥喜利源公司货款1174354元，对此被告均予以认可。 上述事实有《购销合同》、对账单以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，对合同的成立履行及尚欠货款的数额，原被告均未提出异议。本案争议的焦点问题是被告孟广军是否应当承担连带责任。被告孟广军作为被告安徽创耀公司的法人代表，其签订合同的行为属于职务行为，且原告并未提交证据证明被告孟广军自愿对公司债务承担担保责任，故对原告合肥喜利源公司要求被告孟广军承担连带责任的要求，本院不予认可。原告合肥喜利源公司与被告安徽创耀公司之间签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立买卖合同关系，均应按照合同约定履行义务。截止至起诉之日止，被告安徽创耀公司尚欠原告合肥喜利源公司货款1174354元，被告对此不持异议，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告安徽创耀节能玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥喜利源玻璃销售有限公司所欠货款1174354元； 二、驳回原告合肥喜利源玻璃销售有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15369元，减半收取7684.5元，保全费5000元，共计12684.5元，由被告安徽创耀节能玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程婷 二〇一八年四月四日 书记员  孙媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。 法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执恢114号 张迎国、赵清栋、王修波： 张迎国与赵清栋、王修波劳动争议一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元，其中，本金10000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，申请执行人申请放弃10000元。本院已于2018年3月28日将该款转付给张迎国。至此，张迎国向本院申请执行的(2015)青民初字第897号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年四月十六日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1734号原告：济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行，住所地：济宁市任城区廿里铺街道办事处。负责人：鲁成山，行长。委托诉讼代理人：张红生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张帅帅，男，该公司职员。被告：贺涛，男，1970年12月24日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：朱海艳，女，1978年1月1日出生，汉族，住山东省济宁市。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告贺涛、朱海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行委托诉讼代理人张红生、张帅帅,被告朱海艳到庭参加诉讼，被告贺涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺涛、朱海艳偿还原告银行借款本金180万元及后续利息；2、依法判令原告对被告贺涛、朱海艳提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令本案二被告共同承担本案诉讼费、保全费以及为实现债权所支出的其他费用。事实和理由：2015年2月6日，原告与被告贺涛、朱海艳签订了编号为（济任廿）高抵字（2015）年第00021号最高额抵押合同。约定以被告贺涛名下所属房产（房产证号××号），（详见抵押清单）为抵押物向济宁市任城区农村信用合作联社申请贷款，自愿以被告贺涛、朱海艳名下所属房产提供最高额抵押担保。2015年2月6日，原告与被告贺涛签订了编号为（济任廿）个借字（2015）年第00021号个人借款合同，约定借款金额为180万元，借款期限为2015年2月6日至2018年2月1日，还约定了借款利率、违约责任等内容。为担保该借款合同的履行，由被告贺涛、朱海艳名下房产为该借款提供最高额抵押担保。原告济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社于2016年2月27日依照合同约定向被告贺涛发放了贷款，贷款到期日为2017年2月15日。上述借款发放后，被告未能按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为已经构成违约，原告有权依据合同约定宣布借款合同到期并收回全部借款本息。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由济宁农村商业银行股份有限公司承担。济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权依据合同约定主张收回借款本金及利息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。被告朱海艳辩称，借款是事实，积极与银行协商还款。被告贺涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告贺涛向济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社（以下简称廿里铺信用社）申请借款200万元，其配偶朱海艳亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告贺涛共同承担还款责任。2015年2月6日，廿里铺信用社与被告贺涛签订了《个人借款合同》，约定被告贺涛向廿里铺信用社借款180万元，借款期限为2015年2月6日至2018年2月1日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，廿里铺信用社与被告贺涛、朱海艳签订了《最高额抵押合同》，约定被告贺涛、朱海艳以位于济宁市阜桥辖区产，为廿里铺信用社自2015年2月6日至2018年2月1日对被告贺涛所享有的债权在200万元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并于2015年2月9日办理了抵押登记。2016年2月27日，廿里铺信用社向被告贺涛发放了贷款180万元，借据载明贷款到期日为2017年2月15日，月利率为6.16250‰。贷款到期后，被告贺涛未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年1月29日尚欠借款本金180万元及相应利息。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由济宁农村商业银行股份有限公司承担。原济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社更名为济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行。本院认为，廿里铺信用社与被告贺涛签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告贺涛未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权要求被告贺涛按照合同约定偿付借款本息。被告朱海艳作为贺涛的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告贺涛、朱海艳与廿里铺信用签订的抵押合同亦合法有效，且办理了抵押登记，故原告对抵押财产在抵押担保限额即200万元内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺涛、朱海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借款本金180万元及相应利息（按照合同约定利率计算至贷款清偿之日止）;二、被告贺涛、朱海艳未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行对被告贺涛、朱海艳提供的抵押财产（坐落在济宁市阜桥辖区产）折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即200万元内，享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即11341元，由被告贺涛、朱海艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年四月十九日书记员  张明晓
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初4480号原告：苏治芬，女,1978年11月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人：钟伯英，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：袁某1，男，2007年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。法定代理人：袁某2，系被告袁某1之父，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：袁某2，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告苏治芬诉被告袁某1、袁某2健康权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由审判员顾侃担任审判长，人民陪审员邱国春、凌金荣组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告苏治芬的委托诉讼代理人钟伯英到庭参加诉讼，被告袁某1、袁某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏治芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失51678元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，原告到位于嘉兴市秀洲区接小孩时，被告袁某1将其撞倒摔伤，原告虽经医院治疗，但仍造成左股骨颈骨折，经司法鉴定需休息误工期8个月，护理期4个月及营养期2个月，故起诉。被告袁某1、袁某2未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审理，认定案件事实如下：2016年9月9日王江泾精英学校放学时，来校接子女放学的原告苏治芬被被告袁某1撞倒摔伤。2017年9月21日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告苏治芬之损伤误工期限建议八个月（包括住院时间），护理期限建议四个月（包括住院时间），营养期限建议二个月。另查明，事发时，袁某1未满十周岁，袁某2系其监护人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2016年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告诉请的物质性损失可认定的有：一、医疗费：7813.53元（扣除伙食费319.5元）；二、误工费：27120元（113元/天×240天）；三、护理费：13560元（113元/天×120天）；四、交通费：100元（根据必要合理的原则，本院酌定）；五、营养费：400元（根据原告的伤情，本院酌定）；六、住院伙食补助费：165元（15元/天×11天）；七、鉴定费700元；以上共计：49858.53元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的医疗票据、司法鉴定意见书、事情经过证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应予赔偿。本案中，被告袁某1在校园内撞倒原告造成损害，被告袁某2作为被告袁某1的法定监护人，应对原告的的损害承担侵权责任。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，负有注意自身人身安全的义务，其对本案的发生亦存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。本院根据本案具体情形及双方的过错程度，确定由被告袁某2承担80%的责任，即39886.83元（49858.53元×80%），由原告对自身的物质性损失承担20%的责任，即9971.7元（49858.53元×20%）。被告袁某1、袁某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁某2于本判决生效之日起十日内支付原告苏治芬损失39886.83元；二、驳回原告苏治芬对被告袁某1的诉讼请求；三、驳回原告苏治芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取208元，由原告苏治芬负担48元，由被告袁某2负担160元。限于本判决生效之日起七日内缴纳本院。公告费560元，由被告袁某2负担，于本判决生效之日起七日内支付原告苏治芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  顾 侃人民陪审员  邱国春人民陪审员  凌金荣二〇一八年四月十一日书 记 员  吴雪青·4··3·
义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初908号原告：朱跃斌，男，1979年4月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。被告：季小春，女，1979年7月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告朱跃斌诉被告季小春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛贞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱跃斌,向本院提起诉讼请求：判令被告归还原告借款本金43000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2015年始，被告多次向原告借款。2017年5月6日，经双方结算，被告共向原告借款43000元，被告当场出具借条一份，约定于2017年9月份前还清。后经原告多次催讨，被告至今未还。被告季小春未作答辩。原告为证明自己的主张向本院提供借条一份，证明被告向原告借款43000元的事实。本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理，本院认定的事实与原告所诉的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款43000元，有被告出具的借条为凭，足以确认。原告主张的利息符合法律规定。原告诉请合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季小春于本判决生效后十五日内归还原告朱跃斌借款本金43000元及利息（自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告季小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  洪金星人民陪审员  刘森荣人民陪审员  金鲜燕二〇一八年四月二十六日书 记 员  陈雅萍
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执22号之二申请执行人李申华，男，1988年2月6日出生，安徽省界首市人，住界首市。被执行人任磊,男,1982年9月12日出生,贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行申请执行人李申华与被执行人任磊买卖合同纠纷一案中，申请执行人以其与被执行人达成执行和解协议为由，向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)黔0303执22号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一八年四月二十七日书记员 冉郑舟
安徽省合肥市庐阳区人民法院             民事判决书             （2018）皖0103民初1998号                                                       原告                       安徽安兴华安物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路363号B座6层，统一社会信用代913400007790871960（1-1）。             法定代表人：张观华，该公司总经理。             委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。                                           被告                       李新明，男，汉族，1969年4月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告向原告缴纳2011年7月1日-2017年3月30日期间物业费8254元、滞纳金4634.87元，共计12888.99元;2.本案诉讼费用由被告承担。                               本院于2018年4月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告李新明于本判决生效之日起十日内向原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司交纳2011年7月1日至2017年3月30日期间的物业费8254元(1.3元/平方米/月×92.03平方米×69月)。             二、驳回原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取为61元，由被告李新明负担。             本判决为终审判决。                                                  审 判 员  于   佳                                   二〇一八年四月二十八日                                      法官助理  宋  申亮                         书 记 员   汪   倩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0302执1240号 申请执行人：徐万云，男，1976年3月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：周小梅，女，1990年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，住贵州省遵义市汇川区。 本院在执行申请执行人徐万云与被执行人周小梅同居关系子女抚养纠纷一案中，申请执行人徐万云以已与被执行人周小梅自愿达成和解协议为由，于2018年4月8日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执1240号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一八年四月八日 书记员  张 瑜
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初3699号 原告：李昌岳，男，1978年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：邵辉政，男，1982年11月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告李昌岳与被告邵辉政民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告李昌岳到庭参加诉讼，被告邵辉政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李昌岳向本院提出诉讼请求：一、判令被告邵辉政归还借款本金20000元，并支付利息（按月利率2％计算，从2016年5月27日起算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邵辉政于2016年5月27日向原告借款20000元，双方约定月息2％，被告出具借条一份。后原告向被告催讨未果，特提起诉讼。 被告邵辉政未作答辩和举证。 原告李昌岳对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告邵辉政向原告借款20000元，约定利息按月利率2％计算的事实。 经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告邵辉政，被告邵辉政既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为：根据被告邵辉政向原告李昌岳出具的借条，原告李昌岳和被告邵辉政之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告邵辉政可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告邵辉政应当及时履行返还原告借款的义务。借条中明确约定借款利息按月利率2%计算，被告应按约支付利息。 综上所述，原告诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵辉政在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李昌岳借款本金20000元，并支付利息（按月利率2％计算，从2016年5月27日起算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费255元（已减半收取），由被告邵辉政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金海燕 二〇一八年四月十三日 代书记员 陈惠惠
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4250号原告：李军立，男，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。被告：陈超，男，1971年10月20日出生，汉族，住山东省济南市原告李军立与被告陈超不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军立委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼，被告陈超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军立向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈超返还不当得利款项27300元及利息；2.诉讼费用由陈超承担。事实与理由：李军立多年来一直在临沂市土杂市场经营酒店用品，2016年10月26日，李军立通过自己的网银给厂家代表名叫广超的账户汇款，却误汇给陈超，账户为交通银行6222601070000662627，数额为27300元，直至春节对账时才发现，李军立汇款误汇至陈超账户，陈超应予以返还。为维护李军立合法权利，特诉至法院，望判如所请。陈超未作答辩。李军立围绕诉讼请求依法提交了工商银行转账汇款回单、工商银行电子回单打印件等证据，陈超未予质证。对李军立提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据李军立陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，李军立通过中国工商银行账户62220812080015411147向陈超交通银行账户6222601070000662627汇款27300元。经核实，6222601070000662627账号系陈超账户。本院认为，陈超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，李军立通过工商银行账户向陈超交通银行账户转账27300元，在陈超对收到上述款项作出合理解释的情况下，本院认为陈超收取上述款项构成不当得利，陈超应当将上述款项返还李军立，对李军立要求陈超返还27300元的诉讼请求，本院予以支持。陈超收到上述款项后，未及时返还，李军立要求支付利息并无不当，但其主张过高，本院调整为按中国人民银行同期存款利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告李军立返还不当得利款27300元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告李军立支付利息（以27300元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2017年7月13日起计算至还清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董浩代理审判员  张刚人民陪审员  李靖二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈倩
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初348号原告：冯勇，男，1969年6月7日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：蒋**，四川英特信（南充）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所实习律师。被告：四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路303号。负责人：黄兴全，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所实习律师。原告冯勇与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司（以下简称黎运集团大竹分公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯勇及其委托诉讼代理人蒋**、李攀和被告黎运集团大竹分公司委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告黎运集团大竹分公司名下的号牌为川X1长安牌出租客运车所有权及附属设施属于原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告多年来从事出租车运营。2015年7月，原告为继续从事出租车运营，原告自行购买了涉诉出租车，并交纳了车辆购置税、保险费、出租车运营费等，同时还出资添置了出租车运营必须的设施设备，并承担涉诉车辆的经营风险，原告购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告所有。被告黎运集团大竹分公司辩称，本案系物权确认纠纷，应围绕物权归属的法律适用进行审查，对其余有关债权方面的内容将不予审理和判决。出租车是机动车与特许经营权的融合，为此不是一般物权。诉争出租车作为特定动产，登记在被告名下，且出租车的特许经营权为被告，为此，诉争出租车应归属于被告。原告与被告之间所形成的系合同债权，基于该合同所取得的权利，属于债权，而非物权。原告要求确认诉争出租车的所有权为原告享有，必然涉及公安机关车辆管理部门对车辆的行政登记和政府对城市公共交通的特许经营权的许可两个法律行为，而该两项法律行为均属行政行为，且对象特定，为此，本案的民事程序不宜处理，也不能处理，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告冯勇与被告于2013年12月18日签订《出租汽车经营合同》，约定：出租车经营权是公共资源，属政府所有；被告为出租车川X2的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，原告全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；原告依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营。本案诉争的川X1长安牌出租客运车（车辆识别代号/车架号：R）系原川X2出租车报废更新而来，原、被告并于2015年10月14日在原《出租汽车经营合同》上明确合同期限顺延。该车系原告全额出资购买，车辆购置税、机动车强制保险、经营权使用费均由原告交纳，车辆的道路运输证、机动车行驶证均登记在被告名下。上述事实，有原被告陈述、营业执照、情况说明、中国建设银行现金交款单、网上银行电子回单、出租车有偿使用费的票据、行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、民事判决书、竹府[2012]31号文件、达市府[2012]27号文件、川交函[2012]659号文件、川交函[2013]102号文件、川交函[2014]396号文件、达市府函[2015]169号文件、达市府函[2016]16号文件、达市府定字[2017]32号文件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告冯勇与被告于2013年12月18日签订《出租汽车经营合同》，双方在履行合同过程中对出租车车辆及附属计价器、顶灯的所有权归属和内容发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告冯勇有权请求确认出租车及附属设施所有权。但原告冯勇请求确认川X1出租客运车的所有权，该出租客运车的所有权既包含了出租客运车车辆本身所有权，又包含了该车所取得的经营许可权。本案审理过程中，原告冯勇仅主张出租客运车车辆所有权，未主张出租客运车经营权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力，公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。诉争车辆系原告冯勇出资购买，双方签订的《出租汽车经营合同》也约定原告冯勇为该车实际车主，因此，原告冯勇主张确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争出租客运车机动车行驶证所有权人登记在被告名下，应为被告所有，原告仅是车辆的实际出资人，原、被告之间形成的是合同之债，该合同未解除前，不能单独确认诉争车辆的所有权的意见不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。原告主张安装在诉争车辆上的顶灯、计价器归原告所有，因顶灯、计价器系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，因此，出租车的顶灯、计价器不属于原告所有。原告主张确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，判决如下：一、登记在被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司名下的车辆识别代号/车架号为R的长安牌轿车归原告冯勇所有；二、驳回原告冯勇的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告冯勇负担233元，被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司负担542元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一八年四月十六日书记员  向雁博
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初4645号 原告：赵某，男，1948年11月30日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 被告：花某，女，1960年5月6日出生，汉族，住保定市。 原告赵某与被告花某离婚后财产纠纷一案，本院2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人柯晓林、王培颖、被告花某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、被告给原告复兴路复兴苑小区15-1-202号房屋一半的价值711245.5元并给付一半的评估费用6450.5元；2、被告给付原告自2015年6月15日至本次判决生效止的房租；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾因离婚纠纷诉至法院，经法院主持调解离婚，并出具（2014）北民初字第977号民事调解书，调解书确认复兴中路××号房屋为夫妻共同财产，对该房屋及相关债权债务暂不进行分割，待该房产可以进行市场流通后，双方再予以解决。现该房产已经可以进行市场流通，故诉至法院，请求判如所请。 被告花某辩称，评估价格高于交易价格，不认可；评估费用不同意支付；房租一直未向原告支付；对于原告诉请不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（2014）北民初字第977号民事调解书、送达回证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、保定市恒泰房地产估价有限责任公司评估报告书是经本院委托出具，对该证据的真实性本院予以确认；2评估费发票加盖有评估机构保定市恒泰房地产估价有限责任公司的公章，对该证据的真实性本院予以确认。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：坐落于复兴中路××楼××号房屋为经济适用住房，于2012年10月11日登记，登记的房屋所有权人为花某、赵某二人，产权证号为保定市房权证字第××。原、被告于2015年5月15日经保定市北市区人民法院调解离婚，（2014）北民初字第977号民事调解书约定：“……二、原告赵某、被告花某共同认可复兴中路××号房屋为夫妻共同财产，对该房屋及相关的债权债务暂不进行分割。待该房产可以进行市场流通后，双方再予以解决；三、原告赵某于本调解书生效之日起一个月内搬离复兴中路××号房屋……被告花某每月给付原告赵某300元租金，该租金不现实给付，在双方分割房屋时由被告花某折抵其中价值……”。调解书生效后，原告搬离该房屋。《保定市经济适用房销售管理暂行办法》规定，购房人在取得经济适用住房的《房屋所有权证》5年后，可以将所购经济适用住房转让。现该房屋符合交易条件，被告坚持该房屋的所有权，原告要求被告给付一半的房屋价值。因双方无法对房屋价值协商一致，经原告申请，双方同意，本院委托保定市恒泰房地产估价有限责任公司对该房屋价值进行评估。2018年2月26日该公司出具冀恒泰字第201802Ａ143号评估报告书，认定复兴中路××楼××号房屋市场价值为1422491元。原告花费评估费用12901元。 本院认为，双方当事人依法达成的民事调解书对双方具有法律约束力，双方当事人应各自履行应尽的义务。原、被告双方在（2014）北民初字第977号民事调解书中确认复兴中路××楼××号房屋为夫妻共同财产，约定待该房屋可以进行市场流通后予以解决，原告搬离该房屋，被告每月向原告支付300元租金，在双方分割房屋时由被告折抵。现该房屋已符合交易条件，且评估认定该房屋市场价值为1422491元。被告认为评估价格较高，对评估报告不认可，但未提交足以推翻该评估报告的证据，故本院对被告该辩解不予采纳。因被告要求取得该房屋的所有权，故原告要求被告给付该房屋一半价值折价款711245.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年6月15日至判决生效止的房租，符合法律规定及双方约定，本院予以确认。因双方无法对房屋价值协商一致而进行评估，评估费用应由双方共同负担，原告垫付评估费用12901元，被告应向原告支付一半评估费用6450.5元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、被告花某于判决生效后七日内给付原告赵某711245.5元房款、6450.5元评估费，共计717696元，并以每月300元为标准，向原告赵某支付2015年6月15日至本次判决生效止的房租。 如果被告花某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵某其他诉讼请求。 案件受理费17802元，由原告赵某负担8901元，被告花某负担8901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  房 楠 二〇一八年四月九日 书 记 员  韩 宁
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0827民初802号 原告：张俊宝，男，1978年9月11日出生，民族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：刘龙，男，1978年11月25日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 张俊宝与刘龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告张俊宝于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张俊宝撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告负担。 审判员  马立清 二〇一八年四月八日 书记员  王文博
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0726民初8612号 原告：宣亚强，男，1958年6月26日出生，汉族，住浦江县。 被告：于琛琛，男，1982年7月21日出生，汉族，住浦江县。 被告：贾艳娇，女，1982年12月25日出生，汉族，住浦江县。 原告宣亚强与被告于琛琛、贾艳娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣亚强到庭参加诉讼，被告于琛琛、贾艳娇经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣亚强向本院提出诉讼请求：判令由两被告归还原告借款本金300000元，并支付利息72360元（从2016年3月14日起按月利率1.2%计算至2017年11月17日止），2017年11月17日之后的利息按月利率1.2%计算至实际付清之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系,被告方因资金周转需要向原告借款人民币30万元，约定月息1.2%，有被告方出具的二张借条为依据。后该款经原告催讨被告至今未履行付款义务。 被告于琛琛、贾艳娇未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条二张、汇款凭证三份及结婚登记审查处理表一份，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理本院查明事实如下： 被告于琛琛和被告贾艳娇于2007年8月8日在浦江县民政局登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。2016年3月14日，被告于琛琛向原告宣亚强借款共计人民币300000元，并向原告出具了借条二张，均约定：借期壹年、月息1.2分。上述借款到期后经原告催要，被告至今未还。故原告诉至本院提出了前述诉请。 本院认为：被告于琛琛向原告宣亚强借款并约定借期和利息，事实清楚，证据充分，由被告亲笔出具的借条二张为凭，本院依法予以认定；被告于琛琛理应按约及时如数归还借款并支付相应利息，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。因本案借款系被告于琛琛以个人名义所借，且原告未能在本案中举证证明该笔借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，也未能举证证明借款系基于两被告夫妻双方的共同意思表示，故对原告关于该笔债务由两被告共同归还的主张，本院不予支持，应当由被告于琛琛个人归还本案借款。被告于琛琛、贾艳娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告于琛琛于本判决生效之日起十日内归还原告宣亚强借款本金共计人民币300000元，并支付利息（自2016年3月14日起按照月利率1.2%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告宣亚强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6886元，公告费650元，合计人民币7536元，由被告于琛琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋少华 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  石根炎 二〇一八年四月二十四日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书 记员  郑晓甜
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执663号 李艳春、山东钰文物流有限公司: 本院在执行申请执行人曹怀亮与被执行人李艳春、山东钰文物流有限公司交通事故纠纷一案中，案号为(2016)鲁0784民初2695号民事判决，因被执行人已履行完毕法律确定的义务。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784执663号案件已执行完毕，予以结案。 二〇一八年四月十三日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执83号之一申请人：何光远，男，汉族，1983年12月4日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：遵义市朝灿房地产开发有限责任公司，住址：遵义市开发区汇川二路，组织机构代码：72212589-2。法定代表人：李朝灿。被执行人：李朝灿，男，汉族，1958年5月15日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。本院在执行何光远诉遵义市朝灿房地产开发有限公司、李朝灿民间借贷纠纷一案中，查明被执行人遵义市朝灿房地产开发有限公司、李朝灿应支付申请执行人法律文书款4404260.00元及利息，案件受理费23400.00元，承担申请执行费46443.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下遵义市朝灿房地产开发有限公司、李朝灿名下银行账户能冻结的已全冻结；被执行人有车辆，已查封，未实际控制；被执行人提供的担保物已查封，对被执行人在建工程房屋已查封其中几套，但均属轮候，无处置权。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并书面同意并申请终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 龚前瑛审判员 李占阳二〇一八年四月十六日书记员 郑启伟
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初2932号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。主要负责人：余万军。委托诉讼代理人：陈雪红。委托诉讼代理人：田中仕。被告：李华伟。被告：赵守云。被告：李康林。被告：李想林。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）诉被告李华伟、赵守云、李康林、李想林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人田中仕到庭参加诉讼。被告李华伟、赵守云、李康林、李想林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行以被告李华伟未按约还本付息、被告赵守云、李康林、李想林未承担相应担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告李华伟偿还借款本金100000元；2.判令被告李华伟支付借期内利息1701.25元以及自2018年2月11日起至实际清偿日止以借款本金100000元为基数按月利率14.895‰计算的逾期利息；3.判令被告赵守云、李康林、李想林对被告李华伟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。两被告既未作答辩，也未向本院提交证据。本院查明的事实如下：一、借款时间：2017年2月16日。二、借款金额：100000元。三、约定利息：贷款月利率为9.93‰，按季结息，结息日为每季末月的20日。若借款到期，利随本清。未按期归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按约定利率加收50%作为罚息利率。四、款项交付：原告于2017年2月16日向被告李华伟发放了上述贷款。五、借款用途：购蔬菜。六、担保情况：被告赵守云、李康林、李想林为被告李华伟的债务向原告提供最高额连带责任保证担保。保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等。保证期间为自主合同生效至主债务履行期限届满之日后两年。七、还款期限：2018年2月10日。八、还款情况：被告李华伟支付利息至2017年12月20日，后又于2018年2月10日支付利息19.95元。九、尚欠本息：被告李华伟尚欠本金100000元、借期内利息1701.25元以及之后的逾期利息。以上事实由原告提供的保证借款合同、借款凭证、帐户明细对账单及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告李华伟取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，应承担归还借款、并支付利息及逾期利息的违约责任。被告赵守云、李康林、李想林为被告李华伟的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李华伟于本判决生效之日起七日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金100000元、借期内利息1701.25元以及自2018年2月11日起至实际清偿日止以借款本金100000元为基数按月利率14.895‰计算的逾期利息；二、被告赵守云、李康林、李想林对上述判决确定的被告李华伟的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李华伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由被告李华伟、赵守云、李康林、李想林共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  朱岚二〇一八年四月十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初1462号 原告：吴宗英，女，汉族，1970年11月6日出生，住四川省邛崃市。 委托代理人：颜永刚、刘潇潇，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都金清农贸市场经营管理有限公司。所在地：成都市金牛区清水村6组。 法定代表人：杨德兵。 本院在审理原告吴宗英诉被告成都金清农贸市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴宗英于2018年4月25日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告吴宗英申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告吴宗英撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴宗英负担。          审判员  刘洋 二〇一八年四月二十五日 书记员陈凤蓉
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初734号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，该公司董事长。 委托代理人：顾跃华、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。 被告：蒋陈平，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县。 被告：潘丽波，女，1988年8月4日出生，彝族，户籍所在地贵州省毕节市。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司诉被告蒋陈平、潘波金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告蒋陈平立即归还原告借款本金38375.98元及利息613.18元（暂算至2017年11月6日，以后利息按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），合计38989.16元；2、被告蒋陈平承担原告因实现债权支付的律师代理费2500元；3、被告潘丽波对被告蒋陈平的上述还款责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼，被告蒋陈平、潘丽波经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 二被告均未答辩，下列情况依据原告提供的证据及陈述查明： 一、个人循环借款合同签订时间及合同号：2015年8月11日，8761120150006384。 二、借款人：蒋陈平。 三、借款金额：40000元。 四、借款期限：自2015年8月11日起至2017年8月10日止。 五、借款利率：月利率3.625‰。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 六、还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 七、保证担保情况：潘丽波以出具《保证函》方式向原告承诺：同意为原告和蒋陈平在2015年8月11日签订的《个人循环借款合同》项下的所有融资债务提供连带责任保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 八、借款发放情况：2016年8月12日，原告根据个人循环借款合同发放借款40000元给蒋陈平。 九、违约情况：截止2017年11月6日，结欠借款本金38375.98元、利息613.18元。 十、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费2500元由被告方承担。 裁决结果 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司与被告蒋陈平签订的《个人循环借款合同》及被告潘丽波出具的《保证函》均合法有效。原告依约发放给被告蒋陈平贷款后，该被告应按约还本付息。现，该被告未按约还本付息，应承担相应的民事责任。原告诉请要求该被告立即归还借款38375.98元及支付利息613.18元（暂算至2017年11月6日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止）符合法律规定，本院予以支持。至于原告的律师代理费2500元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院依法予以支持。被告潘丽波作为连带责任保证人，应对被告蒋陈平的上述付款义务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋陈平归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金38375.98元、支付利息613.18元（暂算至2017年11月6日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止）； 二、被告蒋陈平偿付原告为实现债权支付的律师代理费2500元； 以上款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告潘丽波对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费439元，由被告蒋陈平、潘丽波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （本页无正文） 审判员  许云峰 二〇一八年四月八日 书记员  吴宇婷 ??3?
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执3375号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:778253842。 负责人：邱光建。 被执行人：林爱华，女，1971年12月10日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8972号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年04月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林爱华银行存款人民币40万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年四月十九日 书 记 员  吕宏伟
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执369号 申请执行人陈金权与被执行人杨忠建借款合同纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执369号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除杨忠建因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年四月十日
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0322民初3365号 申请人：黄剑洪，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人：余国贵，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请人黄剑洪与被申请人余国贵民间借贷纠纷一案，申请人黄剑洪于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人余国贵所有的座落在仙游县主奎的房地产（土地使用权证：仙集用2013ＤＪ30179）予以查封,查封价值以6万元为限，并以其所有的闽Ｂ×××××号福特牌小轿车提供担保。 本院经审查认为，黄剑洪的财产保全申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人余国贵所有的座落在仙游县主奎的房地产（土地使用权证：仙集用2013ＤＪ30179），以价值6万元为限，查封期限为三年。 案件申请费620元，由申请人黄剑洪负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林建秋 二〇一八年四月二日 书记员  余雪梅
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执491号 关于申请执行人胡春兰与被执行人杨世良合同纠纷一案，（2017）冀0606民初1533号已经发生法律效力。由于被执行人杨世良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡春兰于2018年3月22日向本院请强制执行,本院依法受理。 本院认为，（2017）冀0606民初1533号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人胡春兰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币272393元已由被执行人杨世良从拍卖所得款中扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）冀0606民初1533号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年四月十八日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1234号原告：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号201房。法定代表人：梁智。委托诉讼代理人：吕章衡，广东华三行工程机械有限公司员工。委托诉讼代理人：罗文婷，广东华三行工程机械有限公司员工。被告：谢爱平，男，1985年11月25日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：廖丽芳，女，1987年3月5日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：宋自强，男，1986年3月10日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广东华三行工程机械有限公司（以下简称“华三行公司”）与被告谢爱平、廖丽芳、宋自强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华三行公司委托诉讼代理人罗文婷到庭参加诉讼。谢爱平、廖丽芳、宋自强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。华三行公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢爱平、廖丽芳共同向华三行公司偿还逾期货款141086.04元，未到期货款128888.96元，违约金（逾期罚息）65600.35元（自2015年7月20日起按照每一个月32222.22元递增相同数额为到期金额本金，每日万分之六计算至清偿日止）；2.判令宋自强对谢爱平本案债务承担连带清偿责任；3.判令全部诉讼费用由三被告承担。庭审中华三行公司变更第一项诉讼请求中的逾期货款为102106.26元、未到期货款为96666.74元。事实与理由：2015年6月1日，谢爱平作为买受人，宋自强作为担保人与华三行公司签订《产品买卖合同》，谢爱平购买三一牌泵车1台，合同总价款为1450000元。合同约定付款方式为首付分期。首付款396680元在合同签订之日起7日内支付，剩余款项分36个月均付，每月20日前向华三行公司支付直至结清全部货款。合同签订之后，华三行公司按约定履行合同义务，谢爱平没有按照合同约定进行还款，导致出现逾期。在华三行公司多次催促之下仍未及时还款，截止至2018年2月28日，逾期货款已达141086.04元，己造成严重违约。根据《产品买卖合同》第十四条约定，买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金。廖丽芳作为谢爱平的配偶，应当与谢爱平一起承担共同责任。谢爱平、廖丽芳、宋自强无应诉、答辩。本院经审理查明以下法律事实：2015年6月1日，谢爱平作为买受人，宋自强作为担保人与作为出卖人的华三行公司签订《产品买卖合同》，约定：谢爱平购买三一牌泵车1台，合同总价款为1450000元；合同签订之日起7日内，买受人应将签署的《融资租赁合同》项下的首期付款396680元（其中含首期租金290000元、租赁手续费20880元、租赁保证金72500元、抵押公证费3300元、保险保证金10000元）支付给出卖人；若买受人签署的融资租赁合同未生效，《产品买卖合同》中的全部设备货款由买受人支付给出卖人，出卖人所收取的“首期付款”全部作为买受人支付的部分设备货款，余款自买受人签订合同之次月起分36个月均付，每月20日前向出卖人支付货款至结清全部货款；买受人付清首期款后七个工作日内交付标的物。华三行公司称，合同签订后其已将标的物交付，谢爱平不另行签订融资租赁合同；通过他人支付了首付款396680元；分期付款期间支付了部分款项，大部分是宋芬建支付的。华三行公司提交的泵车交接单复印件显示接车人为宋芬建。庭审中，华三行公司明确表示就其所主张的事实没有其他证据需要提交。本院认为，本案《产品买卖合同》内容不违反法律行政法规强制性效力性规范，应为有效。华三行公司主张该合同项下货款，应以其已依约履行交货义务为前提，对此，华三行公司负有举证责任。然而，华三行公司在诉讼中仅提交了签收人为宋芬建的接车单复印件作为履行依据，在真实性、关联性方面不具有已向谢爱平履行交货义务的证明效力。虽然华三行公司称谢爱平有为履行合同而支付货款，但华三行公司并未提供相关能体现履约关联性的收付款凭证，且其亦称大部分款项不是谢爱平支付，仅凭华山行公司关于谢爱平履行合同的陈述不能佐证其依约履行交货义务。华三行公司本案诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。至于华三行公司所主张的其他担保等债权，因主债权不成立不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东华三行工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3162.5元由原告广东华三行工程机械有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梓东二〇一八年四月二十六日书记员  廖慧敏附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1303行初33号 原告：杨全敏，男，汉族，生于1973年9月10日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王文怀，男，汉族，生于1946年9月13日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市嘉陵区世阳镇人民政府。 法定代表人：任蓉，镇长。 委托诉讼代理人：杜小灵，男，汉族，生于1970年11月18日，住四川省南充市嘉陵区，系该镇副镇长。 原告杨全敏诉被告南充市嘉陵区世阳镇人民政府土地行政管理行政补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，1995年，原告父亲杨元招按其兄弟三人分家析产，原告分得50.5平方米（见《杨元招分家析产协议书》）。2017年8月，世阳镇党委书记孙伟、镇长任蓉、鲜家寺村支部书记韩龙海以原告长期未在家居住为由，安排机械人员将原告50.5平方米房屋予以强行拆除，剥夺了原告对该房屋的居住权、占有权。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位或个人侵占、哄抢、破坏，依照《中华人民共和国宪法》第十三条的规定，公民的合法私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权，国家为了公共利益的需要可以依照法律的规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。为此，诉至法院，请求：１、确认被告拆除原告住房的行政行为违法；２、依法判令被告对拆除的原告住房按照拆迁安置管理办法依法赔偿；３、由本案被告承担诉讼费。 被告辩称，一、原告杨全敏不是本案的适格诉讼主体。原告所称房屋系杨元招所有，登记在杨元招名下，且该房产没有发生任何变更、转让等行为，根据《物权法》第14条、39条的规定，该房屋的所有权人杨元招才对该不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、南充市嘉陵区世阳镇人民政府不应当成为本案的被告。杨元招闲置在当地的危旧房因长期无人居住和管理，存在严重的安全隐患，世阳镇安全生产委员会工作人员根据《中华人民共和国安全生产法》通过走乡串户、逐一排查，对存在安全隐患的房屋、设施等进行检查，并通知村委会、农户自行整改或拆除。因杨元招多年来一直未在本地居住，也无法联系到其本人，世阳镇鲜家寺村委会遂根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定，召开村民会议，表决通过拆除决定，对杨元招的危旧房实施拆除。可见，该房屋的拆除决定人和实施拆除的行为人均不是南充市嘉陵区世阳镇人民政府。三、村委会拆除杨元招的闲置危旧房的行为既不违法，也无不当。杨元招在南充市××家××村××组的农村房屋于1995年经国土资源局确权，后因杨元招举家外出，该房屋长期无人居住，闲置在当地，年久失修、无人看管，已成危房，随时可能发生倒塌，存在严重的安全隐患，世阳镇安全生产委员会工作人员通过走乡串户、逐一排查，于2017年3月24日向世阳镇鲜家寺村村民委员会发出《房屋安全隐患告知书》，鲜家寺村村民委员会遂于2017年3月28日召集群众代表、党员代表以及村民在村支部活动室召开了“世阳镇鲜家寺村非贫困户危旧房整改、拆除民主会议”，形成了统一的意见，即同意对杨元招等人的危旧房予以拆除。随即村委会于当日就委托世阳镇安全生产委员会向房屋存在安全隐患的该村24户农户出具了《危（旧）房限期整改通知书》，杨元招因逾期未对该房屋自行整改（拆除），鲜家寺村村民委员会遂按照法定程序安排人员对该房屋实施了拆除处理。因此，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 经审理查明，杨元招系南充市嘉陵区世阳镇鲜家寺村村民，其有位于世××十一社住宅房屋一栋，面积139.5平方米。杨元招共有三个儿子，杨全敏系杨元招的幺儿。 2001年3月1日，杨元招与其三个儿子进行了分家析产，并达成《分家析产协议书》，载明：一、杨元招生育儿子三个现已全部成家，将家中房屋共139.5平方米分给三个儿子，分配如下：１、杨元招、杜秀群夫妻两人留住房右边厢房一间；２、长子杨全伟右边正房一间半；３、次子杨强左边厢房两间；４、三子杨全敏左边正房二间半。二、经兄弟三人商量达成协议对父杨元招、母杜秀群的赡养责任如下：１、杨全伟每年支付赡养费人民币1000元；２、杨强、杨全敏兄弟二人每年供奉稻谷300斤；３、杨元招、杜秀群如生病医药费平摊，轮流护理。 2017年3月，南充市嘉陵区世阳镇安全生产委员会通过排查，发现世阳镇鲜家寺村杨元招等24户农户的房屋存在安全隐患，遂向鲜家寺村民委员会发送《房屋安全隐患告知书》，鲜家寺村村民委员会于2017年3月28日召集群众代表、党员代表以及村民在村支部活动室召开了“世阳镇鲜家寺村非贫困户危旧房整改、拆除民主会议”，形成了统一的意见，即同意对杨元招等人的危旧房予以拆除。当日村委会委托世阳镇安全生产委员会向房屋存在安全隐患的该村24户农户出具了《危（旧）房限期整改通知书》，此后，鲜家寺村村民委员会因杨元招逾期未对该房屋自行整改遂对该房屋实施了拆除处理。 2017年，杨全敏以其老家房子被推，现拿不出钱修建，父母年迈无处可住为由向世阳镇人民政府进行信访，世阳镇人民政府以嘉世府[2017]56号对其作出答复意见书：经调查核实，一、关于房子被推的问题。当前，正是扶贫攻坚的关键时期，按照区委政府的要求，对村有危旧房的必须坚决拆除，你一家外出多年，长期未在家居住，年久失修，非常破烂，严重影响群众的生命安全和村容村貌，村干部与你兄弟杨全伟电话联系，要求拆除危房，杨全伟在电话上已同意拆除（有电话录音为证）；二、关于你父母无处居住的问题，经村上协调，你父母和你二哥杨强的房子自建或找建筑老板修建均可，按国家对非贫困户危房Ｄ级标准验收合格后给以补助。杨全敏遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告陈述其主张的50.5平方米来源于分家析产时所分得的左边正房二间半及其大哥杨全伟转让的10平方米。同时明确第二项诉讼请求为，按南充市嘉陵区商品房均价8000元/平方米赔偿其50.5平方米房屋面积。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告应当提供初步证据来证明被告行政行为的存在及该行政行为侵害其合法财产权益的事实依据。原告主张被告应当按50.5平方米的面积赔偿其被拆迁房屋，应当提供相应的证据证实。从本案查明的事实来看，案涉被拆迁房屋系原告父亲杨元招所有。原告杨全敏仅提供一份分家析产协议，该协议并未载明杨元招所有的房屋中杨全敏所分房屋的面积，加之原告在庭审中自述其所主张的50.5平方米中还有其大哥杨全伟转让的10平方米，该主张亦没有证据予以证实。故，原告杨全敏提起本案诉讼没有事实依据，杨全敏提起本案行政诉讼尚不具备提起诉讼的条件，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，不符合行政诉讼法提起诉讼的条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨全敏的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告杨全敏预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  何德华 人民陪审员  蒋传国 二〇一八年四月十一日 书 记 员  徐 曦
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1820号原告：济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行，住所地：济宁市任城区廿里铺街道办事处。负责人：鲁成山，行长。委托诉讼代理人：张红生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张帅帅，男，该公司职员。被告：崔庆华，男，1974年2月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：杨玉红，女，1971年5月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：付建光，男，1976年2月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：王忠云，女，1974年2月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：付云前，男，1971年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：段爱玲，女，1973年3月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告崔庆华、杨玉红、付建光、王忠云、付云前、段爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行委托诉讼代理人张红生、张帅帅到庭参加诉讼，被告崔庆华、杨玉红、付建光、王忠云、付云前、段爱玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔庆华偿还原告银行借款本金4.81万元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年12月20日利息按照合同约定计算金额为2344.10元;2017年12月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法确定被告付建光、王忠云、付云前、段爱玲对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令被告共同承担本案诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的一切费用。事实和理由：2017年6月16日，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告崔庆华签订了编号为（济农行）个借字（2017）年第740203号借款合同。约定济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借给被告崔庆华4.81万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2017年6月16日，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告付建光、付云前、签订了编号为（济农行）高保字（2017）年第740203号最高额保证合同，被告付建光、王忠云、付云前、段爱玲自愿为该保证合同提供担保，承担连带保证责任。为保障债权实现，被告付建光、王忠云、付云前、段爱玲签署了个人担保承诺书，承诺为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行于2017年6月16日依照合同约定向崔庆华发放了4.81万贷款，贷款到期日为2020年5月15日。上述借款发放后，被告崔庆华未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权收回借款本金、利息、加罚息以实现债权的费用等。被告崔庆华、杨玉红、付建光、王忠云、付云前、段爱玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告崔庆华向原告申请借款50000元，其配偶杨玉红亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告崔庆华共同承担还款责任。2017年6月16日，原告与被告崔庆华签订了《个人借款合同》，约定被告崔庆华向原告借款48100元，期限为2017年6月16日至2020年6月1日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮135%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。合同还约定，借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，原告与被告付建光、付云前、杨玉红签订了《保证合同》，约定被告付建光、付云前、杨玉红为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另，被告付建光配偶王忠云、付云前配偶段爱玲出具了承诺书，承诺与保证人共同承担保证责任。2017年6月16日，原告向被告崔庆华发放了贷款48100元，借据载明贷款到期日为2020年5月15日，月利率为9.30208‰。贷款发放后，被告崔庆华未能按照合同约定偿还借款利息，至2017年12月20日尚欠借款本金48100元，利息2344.10元。本院认为，原告与被告崔庆华签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告崔庆华未按照约定偿还借款利息，已构成违约，原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权要求被告崔庆华立即偿付剩余全部借款本息。被告付建光、付云前与原告签订的保证合同亦合法有效，被告付建光、付云前作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。另依据被告王忠云、段爱玲出具的承诺书，被告王忠云、段爱玲应与付建光、付云前共同承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借款本金48100元;二、被告崔庆华于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行截止到2017年12月20日的利息2344.10元，以及自2017年12月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告付建光、王忠云、付云前、段爱玲对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即530元，由被告崔庆华、杨玉红、付建光、王忠云、付云前、段爱玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年四月二十日书记员  张明晓
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0122民初1481号 原告：梁建，男，1989年2月2日出生，汉族，住安徽省庐阳区。 被告：徐敏，男，1990年5月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告梁建与被告徐敏返还原物纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梁建于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁建的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告梁建撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告梁建负担。 审判员  阮全民 二〇一八年四月十一日 书记员  周俊君
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初136号原告：苗新民，男，1951年7月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：河南煤矿安全监察局豫西监察分局。住所地：洛阳市九都东路183号。法定代表人：郑其堂，该局局长。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。原告苗新民与被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局（以下简称河南煤监局豫西分局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗新民、被告河南煤监局豫西分局的委托诉讼代理人李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗新民向本院提出诉讼请求：1、要求被告河南煤监局豫西分局按照《拆迁安置协议书》的约定为原告苗新民所有的老城区九都东路185号院1-503室、4-501室办理不动产权所有证，并支付自起诉之日起至办证完毕之日的利息（以总房价173737.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告河南煤监局豫西分局承担。事实和理由：2003年12月8日，原、被告签订《拆迁安置协议书》，约定拆除原告苗新民所有的老城区风化街80号房屋，回迁安置在洛煤××小区（××号院）1-503室（102.52平方米）、4-501室（99.5平方米），并特别约定由被告河南煤监局豫西分局（甲方）为原告苗新民（乙方）办理产权所有证。《拆迁安置协议书》签订后，被告河南煤监局豫西分局委托老城区房屋拆迁事务所对原告苗新民的老城区风化街80号房屋进行拆迁。2007年6月26日，被告河南煤监局豫西分局将约定的房屋交付原告苗新民后却迟迟未办理产权证。原告苗新民多年来多次催促要求办证，被告河南煤监局豫西分局至今仍未办理。被告河南煤监局豫西分局辩称，1、原告苗新民所述与事实不符，其房屋不能办理产权证，是因为在集中办理房产证的过程中，原告苗新民认为其契税不应缴纳，拒绝缴纳契税导致房屋产权证不能办理，自身存在一定过错；2、原告苗新民所主张的利息没有任何法律依据，并且该利息的诉讼已经超过诉讼时效，在双方的协议中，没有对利息进行任何约定，原告苗新民所主张的利息不应支持；3、被告河南煤监局豫西分局同意为原告苗新民办理其所诉的不动产权所有证，房管部门答复可以办理，但需要房屋不动产登记证办理的资料，由于时间较长，被告河南煤监局豫西分局处并未保管该资料，需要到相关单位查找。本院经审理认定事实如下：2003年12月8日，苗新民与河南煤监局豫西分局（原洛阳煤矿安全监察办事处）及洛阳市老城区房屋拆迁事务所签订《拆迁安置协议书》一份，约定河南煤监局豫西分局拆除苗新民位于老城区风化街80号的房屋及附属设施，回迁安置在洛阳煤矿安全监察办事处××单元××号房及××单元××号房（即洛阳市××室、××室），房价共计173737.2元，同时约定苗新民回迁后，河南煤监局豫西分局为其办理产权所有证。2007年6月26日，河南煤监局豫西分局将上述两套房屋交付给苗新民。2009年8月31日，苗新民缴纳了上述两套房屋的契税。因河南煤监局豫西分局未给苗新民办理不动产转移登记手续，苗新民多次要求办理未果，因此起诉。另查明，位于洛阳市老城区九都东路185号院1-503室、4-501室的两套房屋现均登记在河南煤监局豫西分局名下。本院认为，涉案《拆迁安置协议书》是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应按约履行各自义务。该协议约定原告苗新民回迁后，被告河南煤监局豫西分局为其办理产权所有证，现原告苗新民已于2007年6月26日取得回迁安置的房屋，被告河南煤监局豫西分局亦在庭审中表示愿意为其办理产权所有证，故原告苗新民要求被告河南煤监局豫西分局为其办理洛阳市老城区九都东路185号院1-503室、4-501室房屋产权所有证的诉求，合法有据，本院予以支持。关于原告苗新民主张的利息，实为违约损失，《拆迁安置协议书》虽未约定回迁后的具体办证期限，但自2007年6月26日至今已时隔多年，且原告苗新民多次要求办证，故本院认定原告苗新民已要求被告河南煤监局豫西分局履行合同义务且给予其必要的准备时间，故原告苗新民要求被告河南煤监局豫西分局支付自起诉之日至办证完毕之日利息的诉求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局于本判决生效后十五日内对位于洛阳市老城区九都东路185号院1-503室、4-501室房屋办理不动产转移登记，登记至原告苗新民名下，原告苗新民应予以相应协助；二、被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局于本判决生效后十五日内支付原告苗新民利息损失（自2018年1月12日起至办证完毕之日，以173737.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一八年四月十日书记员 郭明星
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初6499号 原告水建忠，男，1954年6月13日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人金国华，兰溪市长安法律服务所法律工作者。 被告兰溪市水亭乡建明棒冰厂，住所地兰溪市水亭新区。 负责人俞建明，经营者。 被告俞建明，男，1963年1月20日出生，汉族，住兰溪市。 被告童连春，女，1967年7月16日出生，汉族，住兰溪市。 原告水建忠诉被告俞建明、童连春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，原告申请追加兰溪市水亭乡建明棒冰厂为被告，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年3月27日、4月13日公开开庭进行审理，原告水建忠的委托代理人金国华、被告兰溪市水亭乡建明棒冰厂负责人俞建明、童连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水建忠诉称，被告俞建明、童连春系夫妻关系，也是被告兰溪市水亭乡建明棒冰厂经营者，与原告是雇佣关系。自2007年起，原告与妻陈翠仙为被告打工，被告从未按月发过工资。2016年8月22日，双方经核算，三被告共欠原告工资150000元，双方约定，该款于2017年8月22日连本带息一次性付清，按月利率1.2%付息。但时至今日经原告多次催讨，无果。为了维护原告合法权益，原告诉请法院判令三被告支付工资款150000元及利息25680元（按月利率1.2%自2016年8月22日计至2017年10月30日），由被告承担诉讼费。 原告水建忠提供的证据材料有： 证据1.原告身份证复印件、被告户籍证明、个体工商登记各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2.二被告婚姻登记申请书一份，证明二被告婚姻关系事实。 证据3.借条原件二份，证明被告向原告借款的事实。 被告俞建明辩称，150000元是我发工资给原告后，原告再借给我。借款后，我没还过钱给原告，原告到我超市里拿过东西，但我没记过帐。 被告俞建明未提供证据材料。 被告童连春辩称，借条是我和我老公写的，写了借条过后，利息每年都有还过。当时我本人生病住院，我老公还过多少利息我不清楚。 被告童连春未提供证据材料。 经庭审举证，被告俞建明、童连春对原告提供证据材料均无异议，本院予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告俞建明、童连春于1988年3月25日登记结婚。三被告于2016年8月22日向原告借款70000元，于2016年11月22日借款80000元，均出具借条，约定借期一年，月利率1.2%。之后，三被告一直未归还借款150000元及利息。 本院认为，关于本案纠纷属劳务合同纠纷还是民间纠纷，结合原告称其将被告发放的工资再出借给被告，以及原告举证证据借条内容为借款约定，本案纠纷为民间借贷纠纷，应按照民间借贷有关法律规定处理。被告俞建明、兰溪市水亭乡建明棒冰厂、童连春向原告借款150000元，有借条为证，事实清楚。被告辩称已归还过利息，未能举证证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告俞建明、童连春、兰溪市水亭乡建明棒冰厂于本判决生效十日内归还原告水建忠借款150000元及利息（按月利率1.2%自2016年8月22日计至2017年10月30日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1907元（减半收取），由被告俞建明、童连春、兰溪市水亭乡建明棒冰厂负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年四月十八日 代书记员 邱灵芝 ·4· ·3·
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0424民初1841号 原告：海盐金诚新材料科技有限公司。住所地：海盐县秦山街道长丰路南，统一社会信用代码913304247829063758。 法定代表人：朱金弟，该公司执行董事。 委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海宁市大莲纺织品印花有限公司。住所地：海宁市马桥街道新民路38号（原西侧经编一路厂房二号楼），统一社会信用代码913304816845244454。 法定代表人：王辉琢。 本院于2018年3月27日立案受理了原告海盐金诚新材料科技有限公司诉被告海宁市大莲纺织品印花有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以被告已履行付款义务为由，于2018年4月11日向本院申请自愿撤回对被告海宁市大莲纺织品印花有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许海盐金诚新材料科技有限公司撤回对被告海宁市大莲纺织品印花有限公司的起诉。 本案受理费104元，由原告海盐金诚新材料科技有限公司负担。 审判员  王东月 二〇一八年四月十一日 法官助理高凯茜 书记员步军谊 ??2?
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初3816号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。 法定代表人：韦凯华，董事长。 委托代理人：厉瑞君，男，1962年10月18日出生，汉族，公司员工，住。 被告：朱永英，女，1979年5月7日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告朱永英金融借款合同纠纷一案，于2018年4月2日诉至本院，本院于同日受理。2018年4月8日，浙江东阳农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，且未按本院通知的指定期间预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 厉国智 二〇一八年四月八日 代书记员 任楠楠
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执2087号 申请人：贵州省桐梓县渝黔小额贷款有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：刘红。 被执行人：遵义天瑞环保有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区。 法定代表人：卢凤琴。 被执行人：遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区。 法定代表人：何小琴。 被执行人：唐廷坤，男，1969年11月出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：罗中巧，女，1970年2月出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行贵州省桐梓县渝黔小额贷款有限公司与遵义天瑞环保有限责任公司、遵义市城投融资担保有限责任公司、唐廷坤、罗中巧借款合同纠纷一案中，经对被执行人财产进行“四查”，未发现可供执行的财产。已对被执行人采取相应执行措施：纳入失信名单、限制高消费令、决定司法拘留，并将上述情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  令狐斌 审判员  陈刚刚 审判员  王 冉 二〇一八年四月二十五日 书记员  杨能文
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0682民初338号 原告：常某1，男，1989年7月26日生，汉族，住定州市。 委托代理人：郭书芹，定州市南城区 法律服务所法律工作者。 被告：侯某，女，1991年2月2日生，汉族，住定州市。 委托代理人：张惠，河北崇正法律服务所法律工作者。 委托代理人寇君红，河北泰通律师事务所律师。 原告常某1与被告侯某婚约财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某1委托代理人郭书芹，被告侯某、委托代理人寇君红、张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常某1诉称，原、被告原系夫妻关系，双方于2015年9月2日在定州市民政局协议离婚。离婚后双方经人调解，被告要求原告给付80000元彩礼方可复婚，办理结婚登记手续，经再次调解，被告同意彩礼降为30000元。2016年3月2日原告给付被告彩礼款30000元，但被告收到彩礼后不与原告复婚，且拒不返还彩礼。诉讼请求：1、判令被告返还彩礼30000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告侯某辩称，原告所诉不是事实，3万元不是彩礼，而是给付被告的药费、营养费等补偿。原被告离婚时，被告已怀孕，后胎死腹中，被告做了手术，后原告提出复婚并主动补偿被告3万元。双方共同生活半年后又出现问题无法共同生活。3万元是补偿款不予返还。 经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2015年9月2日原、被告在定州市民政局协议离婚。离婚时被告隐瞒怀孕事实，后胎死腹中，于2015年9月13日在新乐医院行引产手术。原、被告离婚后原告曾找人说和复婚事宜，原告称双方为准备复婚经定州市赵村社区村民委员会、渠某、常某2、常某3等人多次调解，于2016年3月2日给付被告彩礼款30000元。被告称30000元给的做手术补偿款，不是彩礼款。后原、被告双方未能复婚办理结婚登记手续，引起本案诉讼。 原告由证人常某2、渠某、常某3出庭做证、原告并提交了定州市赵村社区村民委员会书面证明、离婚证、离婚协议书；被告由证人万某出庭作证，被告并提交了新乐市医院出具的诊断证明及手术经过及术后注意事项等书面证明。 本院认为，原告称为与被告复婚给付被告彩礼款30000元，被告认可收到30000元，但称系原告给的做手术的医药费、营养费等补偿款。原被告双方陈述不一，均有证人为其出庭作证，证实自己的主张。本院综合双方陈述及证据分析，原被告办理离婚手续后，被告做引产手术属实，双方未办理复婚登记亦属实。原告出于复婚目的给付被告一定数额的医药费、营养费等补偿合情合理，但30000元数额过高，且被告未提交医疗费单据，应有补偿被告及给付彩礼以达到复婚目的双层意愿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下： 被告侯某返还原告常某1彩礼款20000元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告常某1负担92元，被告侯某负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔彩芬 审 判 员  张 娜 人民陪审员  王海林 二〇一八年四月十日 书 记 员  温东岩
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执106号申请执行人：周德强，男，1984年10月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：赵富才，男，1966年5月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初1755号民事判决书，受理周德强申请执行赵富才民间借贷纠纷一案。被执行人赵富才应给付申请人借款20000元，并承担诉讼费900元及执行费214元，共计21114元（判决书约定的利息及迟延履行金另计）。在执行过程中，被执行人赵富才下落不明，现亦未找到有可供执行的财产，本案暂无法执行，对被执行人赵富才已纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人赵富才下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月八日书记员  王 莉
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0125财保8-1号申请人：施从富,男,1967年9月6日出生,汉族,宜良县人,住宜良县。委托代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被申请人:宜良申泰再生钢铁炉料有限公司。法定代表人：魏鹏。住所地：宜良县。统一社会信用代码：91530125676574055A。委托代理人：陈宝华，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。申请人施从富与被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司租赁合同纠纷一案，申请人施从富于2018年4月26日向本院提出申请，请求人民法院依法对被申请人厂区内出租给申请人使用的回转窑生产线一条及附属设施设备(价值30万元)予以查封、扣押、冻结。申请人施从富自愿用人民币300000.00元作为担保物提供担保，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定裁定：对被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司厂区内出租给申请人使用的回转窑生产线一条及附属设施设备予以查封、扣押。本院裁定保全后，被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司于2018年4月28日向本院提出，自愿提交价值相当的人民币300000.00元作抵押，要求解除本院予以查封、扣押的被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司厂区内出租给申请人使用的回转窑生产线一条及附属设施设备。本院认为：财产保全是为了使今后的判决有实现的物质基础，被申请人向本院提供担保，担保的数额又与案件争议的数额相当，消除了将来判决不能执行或者难以执行的可能性，已经达到了让今后的判决有实现的物质基础的目的，被申请人提供担保，同样达到了本院采取财产保全的目的，原来的财产保全已经失去了其继续存在的价值，故应当予以解除。据此，依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第十四条、第十五条、及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百零八条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司厂区内出租给申请人使用的回转窑生产线一条及附属设施设备(价值30万元)予以查封、扣押。二、冻结被申请人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司向本院提供担保的人民币300000.00元（查封、冻结期限为1年）。三、冻结申请人施从富向本院提供担保的人民币300000.00元（查封、冻结期限为1年）。案件申请费2020.00元由申请人施从富负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄晓荣二〇一八年四月二十八日书记员  胡 秀
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执8747号 侯燕、东莞市华创通讯科技有限公司： 关于申请执行人侯燕与被执行人东莞市华创通讯科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，案号为（2018）粤1971执8747号，被执行人已履行完毕全部付款义务，现本案做结案处理，特此通知。 。 二〇一八年四月二十日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0302执恢181号 申请执行人：贵州立昌达商贸有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区。 法定代表人：施纯种，总经理。 委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林律师事务所律师。 被执行人：遵义润丰旅游开发有限公司。住所地：遵义市。 法定代表人：王永祥，董事长。 本院在执行申请执行人贵州立昌达商贸有限责任公司与被执行人遵义润丰旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月25日以（2016）黔0302执2478号执行裁定书终结了（2015）红民一初字第2059号民事调解书的本次执行程序。现被执行人遵义润丰旅游开发有限公司经贵州省遵义市中级人民法院于2018年3月22日以（2018）黔03破1号民事裁定书裁定受理申请人胡建荣对被申请人遵义润丰旅游开发有限公司的破产清算申请，并以（2018）黔03破1号决定书指定贵州乾锋律师事务所担任遵义润丰旅游开发有限公司管理人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)黔0302执恢181号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓厚羿 审判员  戴继红 审判员  王永红 二〇一八年四月十一日 书记员  罗露露
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3177号 原告：方运平，男，汉族，1974年4月3日出生，住四川省简阳市。 诉讼委托代理人:毛安东，男，汉族，1946年12月12日出生，由四川省简阳市建阳房地产开发公司推荐。 原告：胡朝鲜，男，1972年3月13日出生，住安徽省岳西县。 诉讼委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：沐川县住房和城乡规划建设局，住所地四川省沐川县沐溪镇东门巷104号。 法定代表人：张训，局长。 诉讼委托代理人：邹远川，男，汉族，1970年1月24日出生，系该局工作人员。 诉讼委托代理人：吴建云，四川永济律师事务所律师。 被告：王**，男，汉族，1969年10月12日出生，住四川省犍为县。 诉讼委托代理人：吴建云，四川永济律师事务所律师。 本院受理原告方运平、胡朝鲜诉被告沐川县住房和城乡规划建设局（以下简称沐川县住建局）、王**侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日依法公开开庭进行了审理，方运平，王**委托诉讼代理人吴建云、沐川住建局诉讼委托代理人邹远川、吴建云到庭参加诉讼，原告胡朝鲜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 方运平、胡朝鲜向本院提出诉讼请求：请求判令确认被告沐川住建局及王**侵害其发明专利权；判令被告沐川住建局停止许诺销售沐川县廊桥商业城建设工程（以下简称被控廊桥），判令被告王**停止销售被控廊桥上的商铺、停止制造、使用被控廊桥。事实与理由，沐川县住建局未经专利人授权，将实施诉争发明专利的廊桥项目委托拍卖违法获利300万元，王**将被控廊桥建成后销售廊桥上的商铺，构成侵权。 沐川住建局答辩称：被告建设的沐川县商业廊桥为三角形廊桥，不包含车辆通行桥，车辆通行桥早就于2006年就已经简称投入使用，涉案廊桥与原告的专利并不一样。原告主张沐川住建局侵害其专利权没有依据。 王**答辩称：其于2012年4月6日取得被控廊桥的50年经营权，随后与设计单位签订设计合同，2013年1月6日该项目在发改局备案，同年经过规划委通过。被控廊桥和原告专利的技术特征没有相似或等同，请求驳回原告的诉请。 经本院审理查明，方运平、胡朝鲜为专利号为ＺＬ20111015××××.5号发明专利的专利权人，该专利尚在有效期内。沐川住建局对被控侵权的廊桥房屋50年的经营权进行委托拍卖，由王**竞拍成功后委托设计院进行了涉案廊桥的设计，完成了建设、施工，并且在廊桥修建完成后以出让部分廊桥上的商铺50年经营权的方式持续经营该廊桥。 上述事实有专利登记薄副本、专利缴费收据、拍卖成交确认书、建设工程设计合同、沐川县发展改革和经济信息化局关于沐川县廊桥商业城建设工程备案通知书及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，对于原告胡朝鲜未到庭参加诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判”，胡朝鲜为本案案涉专利的专利共有权人，在其未放弃实体权利的情况下，必须作为本案的共同原告，因此原告胡朝鲜不出庭参与诉讼不能作为自动撤诉处理，而视为放弃了参加庭审调查、辩论及进行最后陈述等诉讼权利。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明及附图可以用于解释权利要求的内容”，因此在专利侵权案件诉讼中原告首先应该提供有效的专利文件，特别是权利要求书用以确定其请求保护的专利权范围，否则就缺乏据以和被控侵权产品进行技术比对，从而判断两种技术方案是否构成相同或近似的基础。本案中，原告方运平针对其权利要求的具体内容以申请公布号102277824A的发明专利申请单行本予以证明，鉴于发明专利申请单行本所包含的权利要求书、说明书仅为发明专利申请初步审查合格所指向的文本，并非上述法条规定的授权专利权的公告文本，故不能证明诉争专利在授予专利权时所确定的技术方案。原告方运平还举出了授予公告号为102277824B的发明专利单行本的复印件，由于被告不认可该证据的真实性，且该证据中有关权利要求的内容也缺乏其他证据印证，故本院不能予以采信，更无法据此确定诉争专利的保护范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于原告方运平在案件审理过程中未能证明案涉专利的具体权利要求，使得诉争专利技术方案的内容无法查明，应当承担相应的不利后果，故原告关于被告实施的技术落入诉争专利保护范围的主张不能成立本院不予支持。围绕诉争专利技术的证明以及证据原件的举示，本院在庭前证据交换以及庭审中均有明确的指示和要求，但原告方运平始终未能履行期证明义务，同时在讼争专利保护范围难以证明的情况下，原告方运平经本院释明仍坚持诉讼，故本院驳回原告的全部诉讼请求。 据此，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定判决如下： 驳回方运平、胡朝鲜的全部诉讼请求。 本案案件受理费1000元，由方运平、胡朝鲜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  陈 红 人民陪审员  濮家蔚 二〇一八年四月十七日 书 记 员  周 燚