湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初944号原告：利川市全和国有资产经营有限公司。住所地利川市和平南路**号。统一社会信用代码91422802777562264N。法定代表人：周本富，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗德志，男，1970年12月1日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市，系利川市国有资产管理局局长，一般授权代理。被告：重庆铭雨实业发展（集团）有限公司，原为重庆铭雨酒店管理（集团）有限公司。住所地重庆市江北区兴隆路**号。统一社会信用代码915001057815549968。法定代表人：雷育鸣，女，系该公司董事长兼总经理，委托诉讼代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。原告利川市全和国有资产经营有限公司（以下简称全和国资公司）诉被告重庆铭雨实业发展（集团）有限公司（以下简称铭雨实业集团）合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全和国资公司的委托诉讼代理人蒋晗、罗德志，被告铭雨实业集团的委托诉讼代理人彭自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全和国资公司向本院提出诉讼请求：1、被告及时偿还原告方支付的利息170.36万元及资金占用费；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年4月6日签订《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与回购合同补充协议》，该协议约定“乙方用于酒店建设的银行贷款的利息于2011年12月1日后由甲方支付并转接贷款余额”，根据原、被告于2011年11月23日所签订的《补充协议》确定用于利莱酒店建设的贷款系指2011年4月26日在信用社贷款人民币940万元、2011年7月6日和2011年10月8日在中国银行分别贷款人民币400万元、100万元，在中国银行的500万元贷款经查证已经用于利莱大酒店项目建设。而在信用社的贷款940万元，经查被告于2011年4月27日将其从十字街信用社划到重庆市开创建筑劳务有限公司账户，从划转走向看，未直达利莱大酒店项目建部，且是另外与被告无关的建筑企业，被告也不能提供证据证明该笔贷款用于利莱酒店项目建设，因此，此笔贷款利息170.36万元应由被告自己负责。故原告诉至本院，提出如前诉求。被告铭雨实业集团辩称：1、原告诉称的利息系依照双方协议约定，原告方应向被告支付的款项，且早已实际履行完毕，原告的诉讼请求不应得到支持。2、原告诉称与客观事实不符，也违反了双方合同约定。本院经审理认定案件事实如下：全和国资公司通过公开招租招商，于2008年12月30日与恩联集团利川市ＸＸ客运公司杨蓉签订了《利川宾馆租赁合同》，合同中约定，利川宾馆承租人按照双方同意的改造方案进行改造。因多种原因，双方经协商一致于2010年6月8日终止了《利川宾馆租赁合同》的履行。经过公开招商，2010年12月20日，全和国资公司（甲方）与铭雨实业集团（乙方）签订了《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与转让收购合同》，其中约定：乙方负责筹集本工程所需资金和建设过程中的组织和管理；项目的建设管理职责由甲方承担；工程建成后按约定程序由乙方移交给甲方指定单位，并由甲方按本合同约定回购价款支付给乙方回购款项。2011年4月6日，全和国资公司（甲方）与铭雨实业集团（乙方）就有关付款、计息等事宜达成一致，并签订了《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与回购合同补充协议》，其中约定：甲方为降低建设成本，减轻乙方筹资压力，根据甲方资金状况，同意按工程进度提前支付部分回购款；乙方用于酒店建设的银行贷款的利息于2011年12月1日后由甲方支付并转接贷款余额。2011年11月23日，全和国资公司（甲方）与铭雨实业集团（乙方）签订了《补充协议》，其中约定：甲、乙双方就2011年4月6日所签补充协议，经协商达成意向一致意见；2011年4月6日补充协议第二条所列用于利莱酒店建设的贷款：系指2011年4月26日在信用社贷款人民币940万元以及2011年7月6日和2011年10月8日在中国银行分别贷款人民币400万元、100万元，合计贷款人民币1440万元；乙方已付利息及贷款发生的三项费用，甲方在工程验收合格后10个工作日内支付；自2011年12月1日起的利息支付，甲方按乙方所签贷款合同约定的时间提前3个工作日支付给乙方，由乙方偿还银行。铭雨实业集团在签订《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与转让收购合同》后，组建利川市铭雨利莱大酒店有限公司（以下简称铭雨利莱酒店）对酒店进行改扩建。2011年1月12日，铭雨利莱酒店（发包方）与重庆市开创建筑劳务有限公司（承包方，以下简称开创劳务公司）签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定铭雨利莱酒店将其改扩建及装修工程发包给开创劳务公司。随后，开创劳务公司对该工程进行施工。2011年4月20日，铭雨利莱酒店与利川市农村信用合作联社（现湖北利川农村商业银行股份有限公司）签订了《流动资金借款合同》，并向利川市农村信用合作联社提交了前述与开创劳务公司签订的《建筑安装工程承包合同》，以酒店改造为由，向利川市农村信用合作联社借款940万元；借款期限为60个月；执行月利率8.1%，在合同期内利率不变。同年4月26日，铭雨利莱酒店申请提款并委托将该笔940万元贷款支付给开创劳务公司。次日，开创劳务公司向雷育鸣个人账户汇款940万元。2011年7月，铭雨利莱酒店（发包方）与开创劳务公司终止了前述《建筑安装工程承包合同》。2011年8月11日，中基建设公司经过招标，被确定为铭雨利莱酒店装饰装修改扩建工程施工的中标人。2011年11月26日，全和国资公司出具了《关于利莱大酒店贷款核实情况的报告》中“2011年4月20日贷款940万元，已于2011年4月27日从十字街信用社划到重庆市开创建筑劳务有限公司账户，从划转走向看，未直达利莱大酒店项目部，且是另外建筑企业，不能证明该笔贷款用于利莱酒店项目建设，因此，此笔贷款本息应由该公司自己负责，与全和国资公司无关”。此后，原、被告就涉案贷款利息应由谁承担的问题进行协商，并就此问题向利川市委市政府请示。2014年7月7日，利川市人民政府市长办公会议纪（22）要中，原则同意按照全和国资公司向铭雨实业集团支付利息296.47万元。随后，经过全和国资公司与铭雨实业集团清算，全和国资公司于2015年9月20日向铭雨实业集团支付了296.47万元的利息，其中170.364556万元为铭雨利莱酒店向利川市农村信用合作联社贷款940万元从2011年4月26日开始计算至2013年1月31日止的利息。另查明：在铭雨利莱酒店改扩建过程中，铭雨实业集团的法定代表人雷育鸣个人账户向该工程共计投资19929500元。2018年1月31日，全和国资公司诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有经庭审举证、质证的《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与转让收购合同》、《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与回购合同补充协议》、《补充协议》、《建筑安装工程承包合同》、《流动资金借款合同》、提款申请书、电汇凭证、铭雨利莱酒店改建工程利息结算表、收据、雷育鸣个人投资铭雨利莱酒店资金情况以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，铭雨实业集团与全和国资公司签订了《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与转让收购合同》后，组建了铭雨利莱酒店对酒店进行改扩。铭雨利莱酒店于2011年1月12日将其改扩建工程发包给开创劳务公司。2011年4月20日，铭雨利莱酒店以酒店改建为由向利川市农村信用合作联社申请贷款940万元，并于同年4月26日委托支付至开创劳务公司的账户中。原告主张该笔贷款未直达铭雨利莱酒店账户，被划入与铭雨实业集团无关的开创劳务公司账户中，没有用于酒店建设的事实与本院查明的事实不符，且其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。原、被告签订的《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与转让收购合同》、《利川宾馆改造工程BT模式投资建设与回购合同补充协议》、《补充协议》中明确约定了铭雨实业集团用于酒店建设的银行贷款即本案争议的940万元贷款的利息由全和国资公司支付，现全和国资公司请求返还其已支付的利息及并支付资金占用费，因其提供的证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告利川市全和国有资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费20132.00元，依法减半收取10066.00元，由原告利川市全和国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨辉二〇一八年四月二十六日书记员  何爽