广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17756号原告浙江兴格电子有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇东工业区，统一社会信用代码91330382745809541C。法定代表人瞿维锋。委托代理人肖万，广东文功律师事务所律师。委托代理人蔡晓文，广东文功律师事务所实习律师。被告陈雄辉，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市恒拓达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区侨鸿盛工业园综合楼A栋二楼206-208，统一社会信用代码91440300311918652Y。法定代表人王明秀，总经理。委托代理人林婷兰，广东华然律师事务所律师。委托代理人何子豪，广东华然律师事务所律师。原告浙江兴格电子有限公司诉被告陈雄辉、深圳市恒拓达科技有限公司（以下简称恒拓达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖万、蔡晓文，被告恒拓达公司的委托代理人林婷兰、何子豪到庭参加诉讼，被告陈雄辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2014年起，被告陈雄辉即以被告恒拓达公司的名义与原告建立了长期的电子元器件货物买卖合同关系，原告委派业务员向被告恒拓达送货，被告陈雄辉通过其银行账户将货款支付给原告业务员，由原告业务员与原告结清货款，至2015年底双方合作良好，双方均能按约定送货和付款，但自2016年起两被告对原告售出货物结款出现问题，至2016年5月结清时，两被告开始拖欠原告货款，原告基于对两被告的信任继续向被告供货，直至2017年2月已向两被告售出货物价值人民币116,653元，而两被告在2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日连续三次向原告提供三张支票，均不向原告告知密码而无法兑付，虽经原告业务员多次交涉，两被告均以各种理由拒付货款，已严重损害了原告的合法权益。根据我国《民法》、《合同法》等法律规定，两被告的行为已构成合同上的根本违约，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付拖欠原告货款人民币116,653元及逾期付款利息人民币1,166元（暂以欠款总额自2017年6月1日起按月息2%计算起诉日，应计至货款全部付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告陈雄辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。被告恒拓达公司答辩称，1、本案所涉的买卖合同纠纷，从合同洽谈、货物交付及支付货款等履约过程均系案外人周某作为卖方与被告恒拓达公司接触。原告未能提供证据证明周某系其员工，其销售行为视同原告销售行为的前提下，被告恒拓达公司认为原告非本案适格主体，应当驳回原告的起诉。2、在原告能够提供证据证明案外人周某系其业务员，其销售行为实际为原告的销售行为的情况下，周某确与被告恒拓达公司自2014年起建立了长期的电子元器件货物买卖合同关系，总货款金额高达人民币870,250.20元，被告恒拓达公司通过银行转账及支票付款等形式已经向周某支付的货款金额为人民币750,684.20元。周某与被告恒拓达公司交易时称是代兴格电子有限公司（未说明公司全称）销售货物，并保证能开具正规的发票，但在交付货物后一直以各种理由推脱，至今未向被告恒拓达公司开具任何发票，并因此造成被告恒拓达公司的税务风险。依据相关法律法规的规定，纳税人销售或进口货物，除有特殊规定外，税率为17%，即已支付的货款人民币750,684.20元，持有正规发票后可抵税的金额为人民币127,616.30元（人民币750,684.20元×0.17），后被告恒拓达公司与周某再三交涉达成一致意见，将剩余未支付的货款抵扣应当开具发票可抵扣的税款金，剩余货款不足抵扣的可由其再行补足货物抵扣。据此，本案应抵扣税款的金额为人民币127,616.30元，而本案剩余未付货款为人民币89,566元（人民币870,250.20元-人民币750,684.20元），被告恒拓达公司无需支付剩余货款，而周某还需向被告恒拓达公司提供价值人民币38,050.30元（人民币127,616.30元-人民币89,566元）的货物抵扣剩余可抵扣的税款金额。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告称其通过业务员即案外人周某自2014年开始与被告恒拓达公司发生业务往来，由原告向被告恒拓达公司供应电子元器件；双方的交易流程为：原告委托周某向被告恒拓达公司送货，被告恒拓达公司收货后通过被告陈雄辉的个人银行账户将货款支付给周某，然后由周某再与原告进行结算；2016年起两被告结算货款出现问题，从2016年5月至2017年2月期间共计拖欠货款人民币116,653元未付，经原告多次催告尚未支付。为此，原告提供了银行流水清单、支票、送货单等书面证据，并申请了证人周某出庭作证予以证明。被告恒拓达公司对原告的以上主张不予认可，对原告提交的银行流水清单、支票及部分送货单据的真实性予以认可，对证人出庭作证的真实性不予认可。被告主张系与案外人周某发生过业务往来，原告非涉案交易的相对方。为此，被告恒拓达公司提交了企业信息单、银行流水清单、支票存根等书面证据予以证明。原告对被告恒拓达公司的主张不予认可，对被告恒拓达公司提交证据的真实性予以认可，对关联性均不予认可。经查，原告及被告恒拓达公司提交的银行流水清单、支票显示涉案交易的货款系通过被告陈雄辉个人账户支付至周某个人账户，或由被告恒拓达公司出具票据支付。原告持有送货单原件29份及被告开具的支票原件三张，送货单抬头有“兴格电子有限公司”字样，客户名称为“恒拓达”，送货单位/经手人处由周某签全名或签“周”字。被告恒拓达公司认可的送货单共计14份，其中13份由陈亚丽或樊颖在收货单位/经手人处签字予以确认，1份日期为2016年7月8日送货金额为人民币9,656元的送货单在收货单位/经手人处签字为“樊”字，以上共计人民币89,566元。被告恒拓达公司不予认可的15份送货单中收货单位/经手人处有“樊”字签名的送货单共计12份，累加货款金额为人民币35,732元（人民币4,390元+人民币4,300元+人民币760元+人民币420元+人民币1,275元+人民币45元+人民币3,322元+人民币620元+人民币900元+人民币5,200元+人民币450元+人民币14,050元）；没有签名的送货单共计3份，累加货款金额为人民币1,355元（人民币380元+人民币450元+人民币525元）。原告自认其提交的全部送货单所涉及货款为人民币126,653元，被告恒拓达公司已支付货款人民币10,000元，尚欠货款人民币116,653元未付。三张支票显示的出票日期分别为2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日，票面金额分别为人民币9,337元、人民币16,700元、人民币24,146元，加盖有被告恒拓达公司财务专用章以及被告陈雄辉个人印章。证人周某出庭作证证明其系原告的工作人员，根据原告授权出售产品给被告恒拓达公司，并由其与被告恒拓达公司进行对账，送货单原件均由原告持有，故涉案货款应当由原告向被告恒拓达公司主张。另查明，原告就送货单上“樊”字签名与“樊X”是否系同一人申请了笔迹鉴定，但被告恒拓达公司称无法联系到樊颖，故该笔迹鉴定未能进行。上述事实，有原告提交的银行流水清单、支票、送货单、证人证言，被告恒拓达公司提交的企业信息单、银行流水清单、支票存根等书面证据在卷证实，原告申请了证人出庭作证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三项：1、原告是否是交易主体；2、拖欠的货款总金额的问题；3、被告陈雄辉是否应当承担责任的问题。关于第一项争议焦点，原告已提供证据证明系通过周某与被告恒拓达公司发生交易往来，送货单抬头均载明系“兴格电子有限公司”字样，且原告持有送货单、支票原件，周某到庭证明交易主体系原告，被告恒拓达公司虽抗辩原告非交易相对方，但未能提供充分证据予以证明，故对于被告恒拓达公司的此项抗辩，本院不予支持。关于第二项争议焦点，原告提交了共计29份送货单，被告恒拓达公司认可的14份送货单所涉及交易金额人民币89,566元，本院予以确认；关于另外3份送货单因无收件人签名或盖章，原告虽主张通过快递方式向被告恒拓达公司送货，但未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对该3份送货单所涉金额本院不予支持；关于12份由“樊”签名的送货单，因被告恒拓达公司自认的14份送货单其中一份送货单签名与该12份送货单签名格式一致，被告恒拓达公司自认樊颖系其员工，但在进行笔迹鉴定时无法通知到樊颖到庭参与笔迹鉴定，应当就此承担不利的法律后果，本院推定该12份送货单系被告恒拓达公司工作人员签名确认，对其上载明的送货金额人民币35,732元予以采信。结合原告自认被告恒拓达公司已支付货款人民币10,000元的事实，被告恒拓达公司尚欠原告的货款金额为人民币115,298元（人民币89,566元+人民币35,732元-人民币10,000元），原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于被告恒拓达公司抗辩税率的问题，因其未能提供证据证明双方约定的货款金额系含税价格，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项抗辩本院不予采信。关于原告主张逾期付款利息的问题，因原告最后一次送货时间为2017年2月17日，被告恒拓达公司向原告开具支票的时间分别为2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日，原告主张从2017年6月1日起算逾期付款利息，有事实和法律依据，但其主张按照月息2%的标准过高，本院依法酌情调整为中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，以人民币115,298元为计算基数，从2017年6月1日起计至款项付清之日止，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三项争议焦点，被告恒拓达公司主张被告陈雄辉系其前法定代表人，原告予以确认；原告主张被告陈雄辉系被告恒拓达公司现法定代表人的丈夫，但未能提供证据予以证明，且被告恒拓达公司不予认可，本院不予采信。现有证据虽能够证明被告陈雄辉确存在通过其个人银行账户支付货款的行为，并在支票上加盖个人印章，但该行为系履行职务行为，无法证明被告陈雄辉承诺以个人财产承担涉案交易所产生的债务，故原告的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈雄辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对原告的主张以及证据的认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒拓达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告浙江兴格电子有限公司支付货款人民币115,298元及逾期付款利息（以人民币115,298元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2017年6月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告浙江兴格电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,656元，保全费人民币1,103元，由原告浙江兴格电子有限公司承担人民币51元，由被告深圳市恒拓达科技有限公司承担人民币3,708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 连  军  怀审 判 员 刘    哲人民陪审员 张  汉  新二〇一八年四月二十三日书 记 员 刘惠娟（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。