.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终345号上诉人（原审被告）本溪北营钢铁（集团）股份有限公司，住所地：本溪市平山区北台街道办事处。法定代表人陈新，该公司董事长。委托诉讼代理人赵庆敏、毛秀茹，该公司职工。上诉人（原审原告）本溪北方工业机械制造有限公司，住所地：本溪市溪湖区重型街60号。法定代表人姜威，该公司董事长。委托诉讼代理人刘凡杰，辽宁凡杰律师事务所律师。上诉人本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（以下简称北营公司）与被上诉人本溪北方工业机械制造有限公司（以下简称北方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本溪市平山区人民法院于2015年6月29日作出（2015）平民初字第00265号民事判决，宣判后，北营公司不服上诉至本院，本院于2015年12月7日作出（2015）本民一终字第00365号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本溪市平山区人民法院经审理于2017年8月21日作出（2016）辽0502民初107号民事判决，北营公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：北方公司与北营公司有业务往来，北方公司为北营公司及其下属企业供应设备和建设工程等方面的施工。2006年9月30日，北方公司与北营公司签订《建设工程施工合同》，约定北方公司承包北营公司焦化厂的三焦洗苯塔走台及工艺管道工程，合同价款预估为40万元，工程已竣工并投入使用。2007年10月，双方对工��价款进行决算，在两份决算书中确认总价款为421826元。北方公司与北营公司曾于2013年2月28日进行对账，在确认函中记载：”本溪北方工业机械制造有限公司2013年2月28日在北营公司财务账面余额为574.476584万元，其中债务重组金额为566.386584万元，双方在确认函上盖章。”2013年，北方公司就此确认函记载的债权向本溪市中级人民法院提起诉讼，要求北营公司支付。本溪市中级人民法院作出（2013）本民二初字第00059号民事判决，认定：”2001年7月至2009年12月间，北营集团与北方机械先后签订多份《工业品买卖合同》，北方机械向北营集团提供其所需的货物。......北营集团尚欠北方机械货款566.386584万元”。进而判决北营公司向北方公司支付货款566.386584万元及利息。2013年4月24日，北营公司向北方公司支付了8.09万元货款。本案审理过程中，经北营公司申请，平山区人民法院经由本溪市中级人民法院委托本溪华丰司法鉴定所对北方公司、北营公司双方往来账目及财务凭证进行司法鉴定（焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目中的工程款421826元是否挂账，此款与”老计改”项目345681.42元工程款是一笔工程款还���两笔工程款）。北方公司拒绝对账、鉴定，拒绝提供单位财务账目和会记凭证。2017年1月5日，该鉴定机构作出鉴定意见，结论为：”根据北营公司单方提供的财务账目及会计资料，北营公司将焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目工程款421826元已经挂账在老计改工程项目中，焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目中的工程款421826元和”老计改”项目345681.42元工程款是一笔工程款。双四百工程的工程款264550元；老计改工程的工程款345681.42元；其他工程的工程款49042.11元；北营公司以上三项工程共计欠北方公司工程款659273.53元”。此次鉴定发生鉴定费由北营公司支付。原审法院判决认为，本案的争议焦点是：一、北营公司欠北方公司的工程款数额是多少，利息应否支付；二、北方公司主张诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于北营公司欠北方公司的工程款数额是多少，利息应否支付的问题。北方公司、北营公司有大量业务往来，北方公司仅凭两份决算书认定北营公司欠其工程款421826元，北营公司予以否认，但现有证据无法确定的情况下，必须由双方提供全部账目及记帐凭证进行对帐或进行审计鉴定。在庭审过程中北方公司拒绝对帐，法院根据北营公司申请委托司法鉴定机构进行审计鉴定，以查清焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目中的工程款421826元是否挂账，此款与”老计改”项目345681.42元工程款是同一笔工程款还是两笔工程款问题。北方公司与北营公司对鉴定事项均负有举证责任，即由双方提供各自的全部账目及记帐凭证。在庭审过程中北营公司申请进行审计鉴定，并在庭审中将全部账目及记帐凭证带到法庭，但北方公司不同意进行审计鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：”有��据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。北方公司不提供相关材料致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应对该事实承担举证不能的法律后果。本溪华丰司法鉴定所受本溪市中级人民法院委托对北方公司、北营公司双方往来账目及财务凭证进行司法鉴定，本溪华丰司法鉴定所通过对北营公司财务资料单方审计，北营公司将焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目工程款421826元已经挂账在老计改工程项目中，焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目中的工程款421826元和”老计改”项目345681.42元工程款是同一笔工程款。北营公司尚欠北方公司工程款659273.53元。通过司法鉴定可以认定北营公司尚欠北方公司工程款659273.53元。关于北方公司主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。北方公司主张的工程款北营公司单位在2011年1月挂账，故应自2011年1月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。二、北方公司主张诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条”向人民法院请求保护民���权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”以及第137条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案的诉讼时效期间为二年。同时根据《中华人民共和国民法通则》第140条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中，北方公司依照与北营公司签订的建设工程施工合同对本案涉案工程进行施工，并将施工的工程竣工、决算及交付使用。双方工程决算后对付款时间未作约定。北方公司于2013年向本溪市中级人民法院主张其债权，且北营公司于2013年2月28日向北方公司支付8.09万元。上述证据相互印证，能够证明北方公司于2013年3月之前一直主张权利的事实。北方公司存在诉讼时效中断的情况，故北方公司的诉讼主张并未超过诉讼时效，北营公司的辩称意见不予采信。综上所述，对北方公司主张的诉讼请求，北营公司应给付北方公司工程款659273.53元，利息自2011年1月起至2014年7月止按照中国人民银行同期贷款利率支付。据此原审判决如下：一、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内向本溪北方工业机械制造有限公司支付工程款659273.53元；二、本溪北营钢铁（集团）股份有限公司自2011年1月起至2014年7月按照中国人民银行同期贷款利率向本溪北方工业机械制造有限公司支付利息。三、驳回本溪北方工业机械制造���限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（北方公司已预交），由北方公司负担3360元，由北营公司负担5940元。上诉人北营公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案上诉费、鉴定费由被上诉人北方公司负担。其依据的事实及理由是：1、本案不存在时效中断情形。（2013）本民二初字第00059号民事判决与本案所涉及欠款不是同一款项，不是同一债权，与本案没有关联，不存在时效中断。2、原审���决超出北方公司原审诉讼请求违反不告不理原则。北方公司原审诉讼请求为三焦洗苯塔走台及工艺管道决算金额421826元、”双十百”1780工程空压机配套设备款264550元、老计改工程款345861.42元，总计1032237.42元。不包含鉴定中的暂估款项49042.11元。3、原审判决举证责任分配不当，判决给付金额无充分证据证明。4、北营公司与北方公司在合同中没有对付款方式及利息给付作出约定，原审判决北营公司给付北方公司利息显系不当。5、原审判决漏判司法鉴定费。北营公司垫付鉴定费20000元，司法鉴定认定北方公司原审诉讼请求存在重复计算情况，故该鉴定费应由败诉方北方公司承担。被上诉人北方公司提出答辩：一审判决北营公司给付北方公司工程款数额错误，应为1081099.53元，但因我公司提出上诉时已过上诉期，故未能提起上诉。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为：本案中，北方公司的诉讼请求是要求北营公司给付三焦洗苯塔走台及工艺管道工程款421826元、”双十百”1780工程空压机配套设备款264550元、”老计改”工程款345861.42元，总计1032237.42元。原审审理期间，根据北营公司申请，原审法院经由本院委托北方公司于2013年向本溪市中级人民法院主张其债权进行司法鉴定，该鉴定结论认定，北营公司将焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目工程款421826元已经挂账在老计改工程项目中，挂账余额为345681.42元。因焦化厂三焦洗苯塔走台及工艺管道项目中的工程款421826元和”老计改”项目345681.42元工程款是一笔工程款，故对北方公司要求北营公司给付付三焦洗苯塔走台及工艺管道工程款421826元、”老计改”工程款345861.42元的诉讼请求原审判决支持了已挂账的345681.42元并无不当。另北方公司向北营公司主张的双四百工程的工程款264550元，在上述司法鉴定结论中予以认定，原审判决对北方公司要求北营公司给付付此工程款予以支持正确。而鉴定结论中虽认定北营公司欠付北方公司工程款49042.11元，但因北方公司在原审中放弃增加诉讼请求，故原审判决北营公司给付北方公司此款项显系不当。上诉人北营公司提出原审判决超出北方公司原审诉讼请求违反不告不理原则的上诉主张成立，予以支持。原审判决北营公司给付北方公司工程款659273.53元中应扣除49042.11元，故北营公司向北方公司支付工程款数额为610231.42元。关于北营公司提出本案不存在时效中断的上诉主张，北方公司曾于2013年依据5744765.84元对账确认单提起诉讼要求北营公司给付其欠款，此次二审审理期间，北营公司认为对账确认单5744765.84元中，包含本案工程款，此数额是北营公司欠付北方公司全部款项。北营公司与北方公司之间对往业务欠款数额至今存在争议，北方公司于2013年对北营公司提起诉讼，证明北方公司针对其债权于2013年就主张过权利，原审据此认定北方公司存在诉讼时效中断的情形并无不当，北营公司的该项上诉主张不予支持。关于北营公司提出原审判决举证责任分配不当，判决给付金额无充分证据证明的主张，本案原审判决认定欠工程款数额依据的是司法鉴定，该鉴定系北营公司不认可北方公司诉请的欠款数额及相关证据，向法院提出的申请而依法进行的司法鉴定，原审据此判决并无不当。北营公司此点主张无事实及法律依据，不予支持。关于北营公司提出其与北方公司在合同中没有对付款方式及利息给付作出约定，原审判决北营公司给付北方公司利息显系不当的上诉主张，双方对欠付工程款利息虽无约定，但原审判决予以支持符合相关法律规定，北营公司此项上诉主张于法无据，不予支持。关于北营公司提出的原审判决漏判司法鉴定费的主张，经查，北营公司垫付鉴定费20000元，原审对此笔鉴定费如何负担未予判决显系不当，北营公司该项上诉主张成立，予以支持。综上，原审判决结果部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初107号民事判决第二项、第三项；二、变更本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初107号民事判决第一项为本溪北营钢铁（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内向本溪北方工业机械制造有限公司支付工程款610231.42元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元（北方公司已预交），由北方公司负担3802元，由北营公司负担5498元；二审案件受理费9300元（北营公司已预交），由北方公司负担3802元，由北营公司负担5498元。鉴定费20000元（北营公司已垫付）由北方公司负担。本判决为终审判决。审判长潘秀菊审判员孙源审判员于璇二○一八年四月二日书记员霍颖附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。