福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4510号 原告：王军，男，1974年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王继龙、吕清，北京盈科（福州）律师事务所律师。 被告：林文秀，男，1976年12月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：刘凯，男，1971年4月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：张美华，女，1977年2月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告王军与被告林文秀、刘凯、张美华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人吕清、被告刘凯到庭参加诉讼。被告林文秀、张美华经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1.被告林文秀、张美华偿还原告王军借款300000元，并支付相应利息（按月息2%计，从2014年9月29日起算至借款还清之日止）；2.被告林文秀、张美华支付律师费40000元；3.被告刘凯对上述借款本息及律师费承担连带偿还责任；4.被告林文秀、张美华、刘凯承担本案诉讼费用（含公告费、案件受理费）。事实和理由：2014年9月29日，被告林文秀因生产经营需要，向原告王军借款人民币300000元，并出具借据一份，约定借款利息每月5%，每月29日前支付当月利息。被告刘凯作为担保人在借据上签字摁手印，承诺愿意为被告林文秀的借款本息提供无期限连带担保，直至被告林文秀还清全部本息及违约金为止，担保的范围包括本金、利息、违约金、原告王军为实现债权所产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费等。另，借据尾部注明“借款人如有违约出借人可向福州市鼓楼区人民法院提出诉讼”。本案诉争借款发生于被告林文秀、张美华的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张美华应对诉争借款承担共同还款责任。 被告刘凯辩称，对第二项诉请律师费有异议，对原告王军其他诉请并无异议，对借款本金约定利息无异议。但是后期两被告尚未偿还本息，多次催讨未果进行说明，2014年9月29日，被告林文秀付过两个或者三个月的利息，后来原告王军说被告林文秀都没有支付利息，过年期间我替被告林文秀付了一个月的利息5000元人民币，有次也付了10000元人民币，因为被告林文秀有一笔卖砖的16000元也给原告王军，原告王军修车3200元也是我支付的，我与原告王军一致商量付给原告王军总共为19000元，有一辆车君威2011年购买的，也抵押给了原告王军，还有一批货物压在原告王军，具体价值需要法院评估，2016年被告林文秀去了广州佛山。 被告林文秀、张美华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告王军向本院提交如下证据：A1.借据，证明被告向原告借款的事实；A2.银行流水,证明原告已经通过银行转账的方式，向被告支付了所有的借款；A3.委托代理合同；A4.发票；证据A3-A4证明原告为实现诉争债权支出律师费40000元。 被告刘凯质证如下：对证据A1-A2的真实性及证明对象均没有异议。对证据A3-A4的真实性及证明对象有异议，不清楚律师行业收费的标准，是否律协收费标准有规定。 被告林文秀、张美华未到庭质证，亦未提交证据材料。 本院对原告提交的证据A1-A4予以确认。 经审理查明，2014年9月29日，被告林文秀向原告王军出具《借据》，被告刘凯为担保人，约定“借款人林文秀（身份证号）借款人民币叁拾万元整，借款利息按每月5%计，应于每月29日前支付当月利息。担保人愿意就借款人的上述义务向出借人提供无期限连带担保直至向出借人清偿全部本息及违约金为止，担保的范围包括本金、利息、违约金、出借人为实现债权所产生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费等”。2014年9月29日，原告王军向被告林文秀账户（账号62×××00）转账200000元人民币。2014年9月30日，原告王军向被告林文秀账户（尾数2000）转账人民币100000元人民币。另，原告王军自认：“诉争借款发生之后，林文秀支付了前两个月的利息，且所支付每月利息均未超9000元。因借款发生时间较久，林文秀所偿还利息具体金额已记不清楚；林文秀不再支付借款利息后，刘凯支付了利息5000元，并用林文秀的瓷砖货款15400元抵偿利息，后又帮原告支付汽车修理费3000元，并以此抵偿利息。上述款项的具体支付时间已记不清楚”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告王军向本院提交的《借据》虽未载明债权人，但银行转账明细的金额、时间均能与《借据》上载明的借款本金、出具时间相对应，且被告刘凯并未对原告王军的债权人资格提出异议，被告林文秀、张美华未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，故本院对原告王军与被告林文秀间的民间借贷关系予以认可。原告王军自认被告林文秀在借款发生后支付了前两个月的利息，但并不清楚具体金额多少，被告刘凯在庭审中陈述被告林文秀系按约定的利息标准支付，《借据》上约定月利率为5%，故本院认定被告林文秀向原告王军支付的利息金额为30000元人民币，由于原告王军自愿将月利率调整为2%，因此超出月利率2%的部分利息抵扣借款本金，故至2014年11月29日止的借款本金为300000-（30000-300000*2%*2）=282000元人民币。原告王军自认的被告刘凯支付的利息5000元人民币，并用林文秀的瓷砖货款15400元人民币抵偿利息，及汽车修理费3000元人民币，共计23400元人民币，本院予以认可。由于原告王军与被告刘凯均未能证明上述三笔款项具体归还时间，本院酌定23400元人民币抵扣2014年11月29日之借款本金，因此至2014年11月29日止，剩余借款本金为282000-23400=258600元人民币。被告刘凯主张瓷砖货款为16000元、修车费为3200元，另支付10000元人民币及有一批货物压在原告王军处，由于未向法院提交相应证据，本院不予认可，被告刘凯可另行主张。至于原告王军主张其因本案支出的律师费4万元人民币，标准过高，本院酌定为1万元人民币。 依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告刘凯为被告林秀文的债务提供连带保证责任，应对被告林秀文的债务承担连带清偿责任。 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案《借据》并无被告张美华的签名，且原告王军未能提供证据证明债务为家庭日常生活所需或者用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为被告林文秀的个人债务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林秀文于本判决生效之日起十日内向原告王军支付借款本金258600元人民币及利息（以借款本金258600元为基数，自2014年11月29日起，按年利率24%计至款项实际还清之日止）； 被告林秀文于本判决生效之日起十日内向原告王军支付律师费1万元人民币； 被告刘凯对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8197元，公告费560元，由被告林秀文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄恒康 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年四月十一日 法官助理尹佳树 书记员谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。