浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初7495号 原告：浙江创远新材有限公司。住所地：杭州市临安区玲珑街道玲珑村（工业集聚区）。统一社会信用代码：913301857996617307。 法定代表人：柳汇文，董事长。 委托代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。 被告：嘉兴市天信特种电缆材料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇广益路**（嘉兴市天信电线有限公司内**厂房）。统一社会信用代码：91330402663937638P。 法定代表人：徐兰建，总经理。 委托代理人：蒋勇斌，该公司员工。 委托代理人：崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。 原告浙江创远新材有限公司与被告嘉兴市天信特种电缆材料有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞伟成、被告委托代理人蒋勇斌、崔杨菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因质量问题导致的损失1686740.60元（包括被退回货物价值589484.6元，已生产的成品价值550773.6元，已经生产的成品未包装的价值546482.4元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年9月28日起与原告订立采购合同，约定向原告供应125℃辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料及105℃和90℃热塑性低烟无卤护套料，双方合同约定：“货品虽经本公司验收，但后因潜在质量问题而遭退货或者索赔时，概由卖方赔偿之责任”。“所交货品若不良而需要本公司全检时，其产生之额外费用由卖方负担，并从货款中扣除”。“所交货品经判定为不合格产品，请卖方接获退货通知三日内处理完毕，逾期本司对该物品不负任何保管责任。”按合同“所交货品如期送交本公司指定之收货处验收”之约定，被告向原告供货，除1800㎏原材料尚未生产外，其余原告均制作成产品，其中生产后销售给客户但最终因产品质量问题被退回的货物价值589484.6元；已生产的成品价值550773.6元；已生产的成品但尚未包装的产品价值546482.4元；合计1686740.6元。以上产品因原告提供的原材料出现质量问题而造成的直接经济损失，保留其它间接损失的追偿。双方多次协商未果，故诉。 被告辩称，原告无直接的证据证明被告提供的绝缘胶料存在质量问题，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据。被告依约为原告提供符合质量要求的产品，根据原告提供的样料进行生产，并且经原告检验是合格品。本案中由于原告购买被告的产品是生产电线绝缘线的成分之一，原告虽然认为电线产品不合格，但未指出哪一方面不合格，原告也未提供证据证明第三方鉴定机构鉴定认为不合格是因为提供的胶料产品存在质量问题所导致。另外关于本案的鉴定问题，根据国家行业标准关于电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料第7.4条关于储存的规定，无卤低烟阻燃电缆料因储存在清洁、干燥、通风的库房内，储存温度不应低于0℃，绝缘胶料或护套料自生产之日起储存期不超过6个月，而原告向被告采购产品最早在2016年9月28日，至起诉日已经远远超出国标规定的6个月储存期的要求，即便对涉案产品做质量鉴定，也将面临胶料老化、储存期限过久而无法鉴定的问题。退一步说即使对原告的电线产品进行鉴定，也无法直接客观地说明是否是被告供货质量不合格所导致，因为电线产品是原告将涉案胶料和其他配料通过原告的工艺制造而成，即使电线产品经鉴定存在质量问题也有可能是因为原告的电线产品其他配料不合格，原告本身的配方工艺不规范所导致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据中，1.产品说明书虽为被告出具，其上载明了各种型号原料的含氧量等技术参数，但无与本案产品相符规格型号原料的技术参数，与本案不具关联性，本院不予认定；2.采购订单、入库单、出货单系复印件及传真件，被告对其真实性不持异议，且能相互印证，本院予以认定；3.出货检验报告有被告品质部签章，本院予以认定；4.质量异常处理报告单及微信聊天记录打印件，被告对其真实性不持异议，本院予以认定；5.客户退货凭证照片打印件被告对其真实性持有异议，原告未提供原件比对，其上审批部分系原告制作形成，且从其内容来看，系原告对退换货申请的审批材料，与本案不具关联性，本院不予认定；6.不良产品客户明细系原告自行制作形成，被告对其真实性持有异议，且无其他有效证据佐证，对其证据效力，本院不予认定；7.原告提供的JB/T10707-2007《热塑性无卤低烟阻燃电缆料》系机械行业标准，原、被告均非机械行业，双方又未在合同中特别约定适用机械行业标准，对该证据与本案的关联性，本院不予认定；8.原告提供的GB/T2406-93《塑料燃烧性能试验方法氧指数法》、被告提供的GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》，均系国家标准，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月至2017年3月期间，原告多次向被告下采购订单，订购各种规格的原材料，具体详见下表： 物料编码 产品名称 规格 单价 被告出货单上对应的规格型号 AB000035 辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料 125℃本色 14.5 TX09-J125℃ AB000044 热塑性低烟无卤护套料 105℃本色 12.0 TX700A-105℃ AB000048 热塑性低烟无卤护套料 90℃本色 11.0 TX0090A-90℃ AB0027 热塑性低烟无卤护套料 90℃本色 TX0090A-90℃ AB0026 热塑性低烟无卤护套料 105℃本色 TX700A-105℃ AB0019 辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料 125℃本色 14.5 TX09-125℃ AB0028 低烟无卤阻燃聚烯烃护套料 90℃本色 TX0090A-90℃ 双方在采购订单中约定，交货与包装要求：交货时详细注明原告订单编号、品名规格（物料编号），交货数量并附相关检验报告；须依原告公司规定的定量定容作业，外包装上须注明原告公司的材料编号、品名规格。检验：所交货品按原告进料检验标准抽验并判定；货品虽经原告验收，但后因潜在质量问题而遭退货或者索赔时，概由卖方赔偿之责任；所交货品若不良而需要原告全检时，其产生之额外费用由卖方负担，并自货款中扣除；4.所交货品经判定为不合格产品，请卖方接获退货通知三日内处理完毕，逾期原告对该物品不负任何保管责任。 2016年10月至2017年3月18日，原告将被告提供的产品入库。2016年9月30日至2017年3月17日期间，被告制作并交付原告的规格为TX09-125℃（AB000035）、TX09-125℃（AB0019）的出货检报告，内容载明了比重、硬度、伸长率、抗张强度、包装外观检查等检验项目，综合判定为合格。 2017年3月28日，原告向被告发出质量异常处理报告单，就TX09-125℃（AB000035）燃烧试验不合格（氧指数异常）向被告提出异议，载明：客户投诉原告生产的通用线燃烧试验不合格；库存该型号使用数量尚有1700㎏左右；请被告接到该异常单立即检查所有出货到原告胶料氧指数并派员到原告处处理。2017年4月13日，被告就此进行回复，在原因分析处写明：“我司从产品送样到贵司产品确认后量产，产品的相关性能均保持一致性未曾修改，产品测试也均满足送样标准。”改善对策为：“针对贵司客户要求用酒精灯焰燃烧的要求，我司可以重新开发新的适用性胶料提供贵司。” 此后，原告以被告提供的辐照交联无卤低烟阻燃聚烯烃电缆料、热塑性无卤低烟阻燃聚烯烃电缆料的氧指数不达标为由认为被告提供的产品存在质量问题而提起本案诉讼。 GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》第4.3条性能规定：无卤低烟阻燃热塑性聚烯烃绝缘料和护套料WDZ-Y-H90的氧指数标准≥30%；无卤低烟阻燃热塑性弹性体绝缘料和护套料中并无氧指数的要求；无卤低烟阻燃交联型聚烯烃绝缘料的氧指数标准，应符合WDZ-YJ-J90、WDZ-YJ-J105、WDZ-YJ-J125均≥28%；无卤低烟阻燃交联型聚烯烃护套料的氧指数标准，应符合WDZ-YJ-H90、WDZ-YJ-H105、WDZ-YJ-H125均≥30%。7.4储存：无卤低烟阻燃电缆料应储存于清洁、干燥、通风的库房内，贮存温度不应低于0℃。绝缘料或护套料自生产之日起贮存期不应超过6个月。 庭审中，原告陈述：被告提供的125℃辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料的氧指数应≥33%，90℃、105℃热塑性低烟无卤护套料的氧指数应≥34%。原告确认最后一次收到被告货物的时间为2017年3月18日。被告陈述：案涉产品先由原告提供样品，被告根据原告的样品进行开发，然后把试样送交原告，原告用之生产成电线，如原告认为合格了，再下订单，被告再行生产。案涉产品提供给原告后，原告加入色母等配料，经高温熔化包裹至线蕊上做成电线或电缆。双方一致确认，未就涉案产品的样品进行封存。 本院认为，原告虽以合同纠纷提起本案诉讼，但根据原告提供的证据以及双方的诉辩主张，原、被告之间应是买卖合同关系，对此双方亦不持异议，故本案以买卖合同纠纷进行审查。本案的争议焦点在于被告向原告提供的产品是否存在质量问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告认为被告提供的产品存在质量问题具体指向是氧指数不符合标准，原告应就此提供证据。经审查，本院认为原告的主张不能成立：首先，根据原告提供的采购订单，其上的内容并无关于氧指数的约定，而从2016年9月至2017年3月被告提供给原告的出货检验报告上有比重、硬度等技术参数，但均未载明氧指数，原告也从未要求被告要检验报告上增加氧指数这一指标。原告在向被告发出质量异常处理报告单之前，也从未就氧指数的含量向被告提出异议，可见双方未就案涉产品的氧指数进行特别约定。现原告认为被告产品的氧指数不符合约定，没有合同基础。其次，虽然GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》第4.3条性能对于各类绝缘料和护套料的氧指数进行了规定，但含量最高为≥30%，并无原告主张的33%及34%，原告主张产品含氧量高于国家标准。第三，原告客户退货的原因是电线质量不合格，就原告提供的证据来看，退货原因大部分是交联线工艺问题，小部分是因线会燃烧。由于电线是由被告提供的产品、原告加入的其他配料通过相应的工艺加工形成，即使确如原告所述，其生产的电线存在质量问题也并不等同于被告提供的产品存在问题，且原告也未提供有效证据证明有质量问题的电线系采用被告提供的原材料生产制作而成。第四，原告向被告提出质量异常处理报告单时，认为有质量问题的产品仅限于TX09-125℃（AB000035），起诉时原告又主张包括90℃和105℃的护套料，且无其他证据佐证。第五，原告提供的采购订单、采购入库单及出货单上标明的产品名称和型号规格与GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》及被告的产品说明书中载明的产品名称及型号规格不相同，原告以被告产品的含氧量与国家标准及被告的产品说明书不符，而认为被告的产品质量有问题，不能成立。综上，原告主张被告提供的产品存在质量问题，无事实及法律依据，本院不予采信。至于原告提出的鉴定申请，原、被告双方未就案涉产品的样品进行封存，且根据GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》7.4规定，无卤低烟阻燃电缆料应储存于清洁、干燥、通风的库房内，贮存温度不应低于0℃。绝缘料或护套料自生产之日起贮存期不应超过6个月。原告最后一次接收货物的时间为2017年3月18日，至原告向本院起诉时早已超过国家标准规定的6个月的贮存期，故本案鉴定已无基础，亦无鉴定的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江创远新材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取9990元，由原告浙江创远新材有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇一八年四月二十八日 书记员  黄 洁 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。