贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民初29号原告：贵州西园建设工程有限公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县龙津街道西园开发区。法定代表人：田跃军，总经理。委托诉讼代理人：刘江，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。被告：印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭镇县府路。法定代表人：田井碧，总经理。委托诉讼代理人：唐清，男，1981年5月10日出生，土家族，印江土家族苗族自治县龙津街道解放路华府花园，系法定代表人田井碧之子。委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。原告贵州西园建设工程有限公司（以下简称“西园公司”）与被告印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司（以下简称“振兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西园公司的委托诉讼代理人刘江、张自成，被告振兴公司的委托诉讼代理人唐清、冉明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款12,800,558.33元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息（以12,800,558.33元作为基数，从2015年10月26日起计算至实际支付时止）；2、判令被告支付违约金（以欠付工程款12,800,558.33×3%×所欠月数，从2015年10月26日起计算至实际支付时止）；3、判令原告对承建的印江县临山居商住楼建设项目工程1号楼和2号楼享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》二份，约定：由原告承建被告位于印江县城区内临山居商住楼建设项目工程1号楼和2号楼的土建工程及水电安装工程，由原告全额垫资的方式进行承包（即由原告包工包料）。合同工期均为600天，具体以被告开工令为准。1号楼、2号楼工程价款均暂估人民币1600万元。采用可调价合同，执行预、决算制，工程量按实计算，按《贵州省2004计价定额》的规定计价下浮4%，人工、材料不下浮，材料价格按施工期间双方签证认可价格进行计算（另：钢材以开工之日起至主体完工期间的铜仁造价信息表为当期价格，决算时以均价为决算价。混凝土在被告确定的价格基础上补助10元/m3作为原告的损耗补偿）。工程进度款支付为：主体工程结构达到±0.00以上四层楼板后7日内，被告应按已完工造价80%向原告支付工程款，此后按每月7日前，被告按上月已完成的工程造价的80%支付工程款。第17.3.3条约定，如逾期付款应向原告按当期应付款项×3%×月数的计算方法承担其违约金。合同第2.6条款约定，被告应按合同约定向承包人及时支付合同价款。合同签订后，原告至2013年3月8日正式开工，于2015年6月28日经验收合格后正式交工，工程竣工完毕。原告根据合同约定，保质保量的完成了合同约定工程量。但被告一直拒绝与原告进行工程结算，在原告多次催促未果的情况下，原告根据相关资料和数据，将2#商住楼总工程款预决算为人民币6030万元。现被告陆续共支付人民币4530万元，尚欠工程款12,800,558.33。在原告施工过程中以及交工数月后，被告以各种理由没有与原告结算，也未按照合同约定给付工程款，被告的行为已构成违约。被告应按照合同约定向原告支付工程款的同时，还应按银行商业类贷款利率计息承担其逾期支付利息及合同约定的违约责任。被告振兴公司辩称，一、原告诉称与事实不符。被告不存在拖欠原告工程款。原、被告在《建设工程施工合同》第5条约定材料价格按施工期间双方签证认可价格进行计算。（另钢材以开工之日起到主体完工期间的铜仁造价信息表为当期价格，决算时以均价为决算价。混凝土在甲方确定的价格基础上补助10元/立方米作为乙方损耗补偿）。但原告在施工过程中所需的材料的价格没有按照双方所签订的合同约定履行：1、施工所需的水泥、砂石、标砖等材料，原告购买该材料时没有按照合同约定与被告方签证认可，明显高于同期市场价格与被告进行结算。2、对施工所需的钢材没有提供完整的信息只提供市场造价信息高的部份的价格来与被告进行结算，没按照合同约定决算时以均价为决算价。3、施工所需的商砼从原告提供的商品混凝土销售合同中载明的各种强度等级的单价与原告提供的对账单价、证据单位工程未计价材料表不一致；每月对账单各种商砼型号每种强度等级单价要高于合同价，而原告提供的单位工程未计价材料表的各种等级的商砼的价格又高于对账单上的价格:如销售合同中商砼c25、c30、c35、c40、c45的价格分别是330、355、375、395、435元，每月对账单上c25、c30、c35、c40、c45价格分别是350、360、380、400、435。单位工程未计价材料表载明的c25、c30、c35、c40、c45的价格分别是350、370、390、410、430，证明了原告在商砼材料没有与被告签证的情况下，原告自行定价，明显高于市场价格。原告提供的每月商砼对账单上只有两份单据上有供货单位星源商砼公司盖公章，其余的对账单上都没有供货单位的公章，原告提供的每月商砼对账单上没有cl5、c20、c30抗渗p8、c50抗渗p8，而其提供的与被告对账的单位工程未计价材料表又有cl5、c20、c30抗渗p8、c50抗渗p8这些商砼型号，这些证据证明了原告施工中到底是否使用了这些商砼材料，存在虚报材料的可能。从原告提供的商砼方面的证据证明了原告在自行结算时存在虚报材料，自行定价的情况。4、由被告自己实施的工程量后原告计算在自己的工程量的情况（1)场地平整；（2)水安装主管、电安装强电安装到各电井、水井，（3)消防所有设备、防火门、电动常备门和供水系统，（4)电梯安装、电梯间门套、瓷砖套及地砖、吊顶材料；（5)入户大厅的装饰材料、地砖、墙砖。因此由于原告提供的材料的价格没有按照合同约定与被告签证认可的价格履行，而自行定价明显高于市场价格与被告进行结算，被告不认可。相反被告按照合同约定并参照市场价格于2016年2月5日己支付了原告工程款4536万元，所以不存在拖欠原告工程款。二、被告没有违约行为，不应承担违约责任。原、被告在《建设工程施工合同》第三条约定工期600天，以发包方的开工令为准。2013年3月8日发包方发布开工令，工程正式开工。2015年6月28日以验收共计用了800多天，原告严重违约。由于原告提供虚假的材料清单并在价格上没有按照合同约定履行，且把被告完成的工程量计算在原告完成的工程理内与被告结算，损害被告的合法权益，造成至今不能结算是原告的过错造成。三、造成工程不能结算是原告的过错造成。1、原告向被告提供结算书后，被告向原告提出要补充相关依据，如钢材的完整信息表，商砼、钢材、水泥等材料的签证认可的价格进行结算，但原告至今没有提供，导致原告定价计量造成所谓的决算书存在争议，2、原告承建的工程在验收过程中出现质量问题，如车库地面质量经被告多次要求原告修复，原告置之不理，现在都没有修复。3、原告把部份是由被告完成的工程量计算在原告完成的工程量内进行结算存在争议。4、原告没有按照合同的约定向被告提供备案的相关材料，造成被告不能办理相关手续。5、原告在施工红线内搭建的临时工棚和厕所，在工程验收后被告多次要求原告撤除，原告至今没撤除，造成小区不能绿化和通道无法通行，导致双方不能结算是原告存在上述过错造成。被告在6个月内就支付了进度款1900万元，不存在原告垫付工程款。商砼的结算单据是明确的，不应以鉴定价结算。已付款中含退还的保证金2,200,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法人身份证复印件，用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格，原告对本案涉案建设工程项目具有承建资质。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。原告提交《建设工程施工合同》2份，用以证明原、被告之间签订的合同有效，双方对合同权利义务进行了约定。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方的违约责任不对等。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。原告提交贵西建司字（2013）1号文件、聘用书、身份证复印件、资质证书、解聘书，用以证明陈波、田景军系原告公司员工，负责案涉工程现场管理。被告对该证据的真实性有异议，认为二人是县建筑公司员工，有挂靠到原告嫌疑。本院认为，该证据能够证明陈波、田景军系原告负责案涉工程现场管理人。原告提交建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设规划平面图、建设用地规划许可证、建设用地规划平面图、印发改备案[2012]24号文件、施工图会审记录、参加会审人员签到单，用以证明本案建设工程已经相关部门审批批准，属于合法建设项目。被告对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。原告提交工程进度款支付申请报告、补偿协议，用以证明原告在施工过程中，因被告资金紧张2014年6月份起未按合同约定支付工程进度款的事实，其欠付工程进度款为680余万元。被告对该证据有异议，认为其有拨付款凭证，不存在拖欠工程款。本院认为，从工程进度款支付申请报告，结合补偿协议看，被告存在欠付工程进度款的事实。原告提交开工申请、开工令、单位工程主体验收申请书、主体结构工程质量评（核）定表、竣工验收会议纪要、检测报告、商品房销售许可证、已竣工图片，用以证明原告已根据合同约定，履行其义务，将其本案承建的工程已修建完毕，工程质量符合国家标准，以及隐蔽工程的计量验收，现被告已取得房屋销售许可证，该涉案工程房屋已进入正常的销售阶段。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能以新增工程作为延期的理由，新增工程不影响工程进度，虽验收交付但事实存在质量问题，而且也不属新增工程。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。原告提交决算签收单2份，用以证明原告在涉案工程竣工验收后，于2015年9月10日、2015年10月26日及时向被告主张结算工程价款的事实，应以10月26日为起点计算违约与逾期利息。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为收到决算资料是事实，其在配合审计并商定认可价格，不存在违约，工程未能结算其不存在过错，故不存在违约金或逾期利息的起算时间。本院认为，该证据能够证明涉案工程竣工验收后，原告向被告递交了决算资料，被告分别于2015年9月10日、2015年10月26日签收的事实。原告提交建筑施工图设计总说明图纸，用以证明本案涉案工程1#、2#楼均有挤塑聚笨板保温层，对该部分的31,542.81元×2=63,085.62元，应计入原告总工程款金额（鉴定意见说明第1项）。被告对该证据的三性均不认可，认为图纸是原告于事后单方制作的，是鉴定机构收集完资料后原告制作的，且与之前提交资料矛盾。本院认为，该建筑施工图设计总说明在原告提交鉴定资料时已作为施工图提供，并经质证后交鉴定机构。在该建筑施工图设计总说明中对保温（隔热）层设置要求作了说明，即本案项目住宅部分屋面采用挤塑聚笨乙烯泡沫塑料作为保温（隔热）层，并且在竣工验收纪要中有屋面采用XPS挤塑板保温隔热内容，被告主张原告未按该说明做保温层的主张不能成立，对原告主张的事实予以认定，该部分工程款63,085.62元应计入工程鉴定金额。原告提交商品混凝土销售合同、对账单、单位工程未计价材料表，用以证明本案涉案工程的砂石料市场价为70元／m3，水泥市场价为450元／T，冷轧带肋L7、L9钢筋市场价为4,357元／T，抗渗混凝土市场价为50元／m3，其应在鉴定意见价款总额中增加261,196.45元（鉴定意见说明第4项）。被告对该证据的真实性、证明目的有异议，认为合同真实性存疑，对账单价存在虚报，不能以单方提交价作为市场均价依据，合同已明确了商砼的计价标准。本院认为，原告主张砂石料、水泥、钢筋、抗渗混凝土应以市场价计算，该主张不符合《建设工程施工合同》的约定，原告主张应以市场价在鉴定意见价款总额中增加261,196.45元，不予支持。原告提交临山居商住楼双方工程内容清单，用以证明鉴定意见中说明第5项、第6项、第8项分别对应的是《临山居商住楼双方工程内容清单》第11、9、4项。关于室内水电通信管网，原、被告双方并无每户1,000元的约定，现场确认也是注明需提供约定为准，对于鉴定意见的室内水电通信管网118,891.94元应加入原告工程价款总额，被告对工程没有任何施工，所有施工内容均是原告方完成，对于鉴定意见中，说明部分未计入工程总额的应计算为原告工程款。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为清单第11条讲了是按约定的每户1,000元计算。本院认为，该证据结合证人杨某、傅某、安某、陈某的证实，能够证明室内水电通信管网及水电安装、避雷系统系原告所做的事实，即司法鉴定意见中说明第6项水电分项工程给水部分两栋楼共计222,247.96元、第7项水电分项工程防雷部分两栋楼共计1,236,979.88元，应计入鉴定金额。在鉴定过程中，被告打印的《临山居商住楼双方工程内容清单》中第11项“室内水电通信管网按双方约定每户1,000元结算给承建方”，但被告未能提供双方约定每户1,000元结算的有效证据，因此，该部分应以现场实际情况计价，即司法鉴定意见中说明第5项，室内水电通信管网两栋楼应以418,060.14元（每户从门口至各个厨房及卫生间的给水管道工程118,891.94元+每户强电室埋管及刨沟挖接线盒洞282,014.74元+每户弱电室埋管及刨沟挖接线盒洞17,153.46元）计入鉴定金额，在鉴定金额中扣除316,000元。对说明第8项楼梯间过道的声控、应急照明和疏散指示灯及电线部分，根据鉴定机构现场实际情况及双方在《临山居商住楼双方工程内容清单》中确认第4项“所有楼层楼梯间、过道吊顶及照明（包括线路和材料）”为被告承担工程内容，原告完成的工程量中无此部分内容，且原告也未提供证据证明该部分工程系其完成，因此，该部分工程量374,726.64元不能认定为原告完成的工程。原告提交《黔正方鉴字[2017]第007号》司法鉴定意见书，用以证明涉案工程总工程款为58,100,558.33元。被告对鉴定意见确定的5500余万元不认可。认为：1.鉴定法律依据引用错误；2.商品混凝土价格未按合同约定进行鉴定；3.鉴定依据材料有假，鉴定结论不客观，与合同约定与原告申报不符；3.鉴定采用了原告逾期的提交材料。本院认为，该司法鉴定意见书系本院委托鉴定机构作出，该鉴定机构及鉴定人具备相应鉴定资质，鉴定材料经原、被告质证，因本案涉及鉴定材料较多，标的额较大，内容较复杂，鉴定机构在作出正式鉴定意见前已提供司法鉴定意见征求意见稿，原告针对鉴定意见（征求意见稿）中存在的问题提出了《关于临山居1#、2#商住决算审计存在相关问题说明》，被告对鉴定意见书（征求意见稿）未提出意见，鉴定机构在司法鉴定意见书中针对原告提出的问题作出了说明，经被告申请，鉴定人已出庭接受了咨询，对司法鉴定意见书中采用的混凝土的鉴定价格与合同约定不符，鉴定机构对混凝土部分已进行补充鉴定，对该司法鉴定意见书除混凝土价值不予认定外，该鉴定具备证据的三性，予以认定。原告提交联系函、资金情况表、借条、收据、融资协议书、（2016）黔06民初175号民事判决书，用以证明涉案工程于2015年6月竣工并经验收合格交付被告，截至目前为止，被告实际付款45,300,000元，欠付原告工程款12,800,558.33元，被告应根据合同约定，以此为基数，从2015年10月26日起以银行同期商贷利率计息计算至实际支付时止，同时应从2015年10月26日以12,800,558.33元为基数计算按月息3%计息，计算至实际支付时止，另，被告已付款包含被告委托原告融资600万元。被告认为原告主张单价过高，其已依市场价付清工程款。（2016）黔06民初175号案件还在上诉中，其没有付过600万，也没委托。本院认为，该证据能够证明原告已将印江临山居1#、2#商住楼交付被告的事实，对工程款是否付清的事实，被告陈述其已付清原告工程款，但未提出证据佐证，该主张不能成立，原告自认已收到被告工程款4530万元，其中包括被告委托其融资600万元，对原告收到被告支付工程款4530万元的事实，予以认定。原告提交司法鉴定业务约定书、鉴定费票据、保全费收据、保单票据，用以证明本案因被告原因导致工程价款无法实现结算，经鉴定机构鉴定所产生的鉴定费用为40万元，保全费用5,000元，共计40.5万元，该费用系因被告违约导致原告主张权利所产生的必要的合理费用，应由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，认为其公司无违约行为，费用应由原告负担。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定，但原告主张鉴定费系被告违约导致的事实不能成立，原告虽然向被告递交了决算资料，被告已签收，但因双方对决算资料中的材料价格发生争议，不能协商一致，造成工程不能决算，导致委托鉴定而产生鉴定费40万元，该费用应由原、被告共同负担。原告申请证人杨某、傅某、安某、陈某出庭作证，杨某证实，其职业是水电安装。2013年印江临山居2号楼的水电安装是其做的，主要做给排水和防雷设备，是西园公司项目部让其去做的。给水系统是从水井引到每户的厨房、卫生间的水龙头。排水按图纸做完了，防雷是从基础接地开始做直到避雷针。因图纸是塑钢窗，中途还补增了窗户、栏杆的防雷。避雷系统也是按图纸规范做，从1楼孔桩接地开始，避雷针是从钢筋引到楼顶，均压环是从7楼开始做，9楼以上外围门窗主梁是用铜丝将窗户与均压环链接，安在房屋外接口，栏杆是每户都做，做完了有验收。工程款是项目部付。振兴公司没有要求其做工程，向其付工程款。水管材料是项目部提供。证人傅某证实，其职业是出售水电材料五金件。2013年向印江临山居项目供应过水电材料，2号楼所有的水电材料都是其供应预埋和水电材料都是其提供，即预埋线管、底盒，水龙头这些水电材料，给水、排水、总水总电、弱电、网线、闭路线，每户都有水龙头，是塑料的临时水龙头。其是与西园公司项目部谈的，工程款是项目部给付，没有与振兴公司联系过。证人陈某证实，其职业是卖水电材料。2013年向印江临山居1号楼供应过货。具体有水管、水龙头、电线等，预埋也是其提供，是工地上的项目部直接采购的，没有与振兴公司联系过。陈波是项目负责人，是陈波向其拨付工程款。证人安某证实，其职业是从事水电安装，其去做过临山居1号楼的水电安装，是陈某联系的，做水电和防雷。水电除了水管井与电缆井不是其做的外，都是其做的。给水是从水管井一直做到每户的卫生间、厨房，每户有一个水龙头。防雷是从基础装到顶。避雷针是从基层开始安装，不是每层都有。栏杆，只要有金属部分都有。不过是二次来补的。原告对证人杨某、傅某、安某、陈某的证言认为客观真实。被告认为水电安装确是原告做的，但原、被告就价款有明确约定即每户1,000元，证人证言不能证明水电安装的价款。供货和做工无异议，他们是与发包方（原告）结算。但其与发包方事先有明确价格计算。有300多户存在质量瑕疵。本院认为，证人杨某、傅某、安某、陈某的证言能够证明水电安装及避雷系统是原告所做的事实。被告提交营业执照、机构代码证，用以证明被告身份。原告对该证据无异议。本院认为，该证据具备证据的三性，予以认定。被告提交原告未施工的工程量，用以证明原告未施工部分的工程量；提交结算对比说明，用以证明原告是自行定价人工费。原告对该证据的真实性有异议，认为是被告单方制作，不能作为证据。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交会议记录，用以证明原、被告约定水电室内安装是每户1,000元。原告对该证据的真实性与证据形式有异议，认为笔迹系同一人签字，也无参会人员签字，相当于是个说明，不能达到证明目的。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交工程费用表两份，用以证明涉案工程1#楼造价23,050,323元，2#楼造价23,103,635元。原告对该证据的三性与证明目的有异议，认为无审计人员、单位签字盖章，也非第三方制作。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交孔桩设计图纸，用以证明原告承建的1、2#楼孔桩是按该图纸施工。临时孔桩地勘图是对隐蔽工程的约定。原告对该证据的真实性有异议，无承建方签字，施工应以鉴定结论为准。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交商混价格表三份，用以证明原告报送的商混价格明显高于同期市场价。原告对该证据的三性有异议。认为该证据不符合证据形式，与本案无关。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交检测报告、装修受损补偿协议、收条、现场照片、竣工验收备案表，用以证明原告完成工程存在质量瑕疵，部分赔偿款是原告支付的。原告认为竣工验收备案表真实性无异议，但达不到工程有瑕疵的证明目的。被告超过举证期提交且无延期提交合理情形，应不予采信。检测报告无单位营业执照与检测人员签字，补偿协议无西园公司签名，又系复印件，也不知是否真实业主，对真实性有异议。照片无拍摄时间、制作人、体现不出地点，也本案无关。工程已竣工验收并交付且有业主入住，对方之前也未提出过质量问题，达不到对方证明目的。本院认为，该证据不具备证据的三性，不予认定。被告提交工程款支付明细一份，用以证明已付原告工程款及保证金共4531万元。原告对该证据的真实性与证明目的有异议，认为是被告单方制作，不能作为证据使用，应以银行流水或支付凭证印证。本院认为，该证据系单方制作的工程款支付明细表，无支付凭据及原告的收款依据，不能达到其证明目的。本院委托鉴定机构对《黔正方鉴字[2017]第007号》工程造价鉴定意见书中混凝土价格补充鉴定，鉴定机构作出补充鉴定意见书，对涉及临山居商住楼建设项目工程《黔正方鉴字[2017]第007号》造价中商品砼单价进行调整，确定调整价值为-377088.16元（在原鉴定金额中扣除377,088.16元）。经原、被告质证，原告对该补充鉴定无异议，被告认为，本次鉴定只对商砼部分进行重新鉴定，对钢筋和隐蔽工程部分没有涉及，因此，补充鉴定项目不全面，本次鉴定对各种型号的商砼鉴定价格没有任何鉴定依据，仅是对原告申报价格（单位工程未计价材料表）的简单重复，对商砼价格，原、被告已约定以“被告确定的价格基础上补助10元／m3”，商砼的价格应按合同约定执行。本院认为，对混凝土的价格，原、被告在《建设工程施工合同》中约定“在被告确定的价格基础上补助10元／m3，”因被告未能提供确定的混凝土价格，原告提供的混凝土价格，被告签字认为有争议，但铜仁市的混凝土市场综合价格比原告提供的混凝土价格还高，因此，以原告2016年1月6日签字的单位工程未计价材料表上的混凝土价格，每立方米不再增加10元，对混凝土部分进行补充鉴定，较为公平，也符合合同约定，该补充鉴定，予以认定，在原鉴定金额中扣减377,088.16元。根据当事人的陈述及上述证据可以认定如下事实：原告是具备建筑工程施工资质的公司。2013年1月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》二份，约定：由原告承建被告位于印江县城区内临山居商住楼建设项目工程1、2号楼的土建工程及水电安装工程，由原告自筹资金，包工包料承包。合同工期均为600天，开工时间以被告开工令为准。1、2号楼工程价款均暂估人民币1600万元。合同形式，采用可调价合同，执行预、决算制，工程量按实计算，按《贵州省2004计价定额》及相关文件计价，下浮4%，人工材料不下浮，材料价格按施工期间双方签证认可价格进行计算（另：钢材以开工之日起至主体完工期间的铜仁造价信息表为当期价格，决算时以均价为决算价。混凝土在被告确定的价格基础上补助10元/m3作为原告的损耗补偿）。通用合同条款第17.3.3（2）发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。17.5.2竣工付款证书及支付时间（2）发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14日内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。专用合同条款第17.3.3进度付款证书和支付时间约定，发包人逾期未按……通用合同条款17.3.3（2）目……约定的期限支付承包人依合同约定应得到的款项，应当从应付之日起向承包人支付逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算方法为：当期应付款项×3%×月数。合同通用条款第2.6约定，被告应按合同约定向承包人及时支付合同价款。合同签订后，原告设立了印江县临山居商住楼工程1、2号楼工程项目部，田景军任项目经理，陈波任项目副经理。原告于2013年3月8日开工。在施工过程中，因被告资金紧张于2014年6月起未按合同约定支付工程进度款。2015年6月28日原告按照合同要求完成了约定的全部工程内容，经竣工验收合格，并已交付被告。原告分别于2015年9月10日、10月26日向被告递交了临山居商住楼建设项目工程1、2号楼土建工程、水电工程决算资料，被告分别进行了签收。后因原、被告双方对决算资料中的材料价格发生争议，不能协商一致，导致工程不能决算。原告向本院起诉后，申请对印江县临山居商住楼工程1、2号楼工程造价进行鉴定，经本院委托贵州正方司法鉴定所鉴定，该所作出《黔正方鉴字[2017]第007号》司法鉴定意见书及补充司法鉴定意见书，确定印江县临山居商住楼工程1、2号楼工程造价金额为57,087,547.08元（55,840,261.64元-混凝土价格377,088.16元+挤塑聚笨乙烯泡沫塑料作为保温（隔热）层63,085.62元+室内水电通信管网418,060.14元-316,000元+水电分项工程给水部分工程量未计入222,247.96元+水电分项工程防雷部分工程量未计入1,236,979.88元）。被告已支付原告工程款共计45,300,000元，其中包括融资款6,000,000元。原告因鉴定支付鉴定费400,000元，支付保全费5,000元。原告以被告违反通用合同条款第17.3.3（2）的约定，未支付工程款，应承担违约金。另查明，临山居商住楼建设项目工程已经相关部门审批批准。本案争议的焦点是：1.被告拖欠原告工程款是否成立，应否支付逾期付款利息；2.被告应否支付违约金；3.原告对所涉工程是否享有工程价款优先受偿权。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》二份，合法有效。合同签订后，原告进行了施工，并经验收合格，已交付被告。因原、被告对工程未进行决算，经本院委托鉴定机构对原告承建的印江临山居商住楼建设项目工程1、2号楼的土建工程及水电安装工程造价进行鉴定，该工程造价为57,087,547.08元，被告已支付原告工程款共计45,300,000元，被告尚欠原告工程款11,787,547.08元。原告请求被告支付工程款，予以支持。原告主张欠付工程款利息，因原、被告双方对逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款实际没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案涉案工程已于2015年6月28日竣工验收，被告于2015年10月26日签收原告递交的决算资料，原告主张被告欠付的工程款利息从2015年10月26日起计付，应予支持。利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清止。关于被告应否向原告支付违约金的问题。原告以被告违反通用合同条款第17.3.3（2）“发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。”而请求被告支付违约金，虽然被告2015年10月26日签收了决算资料，但原、被告对决算资料中的材料价格发生争议，双方对工程未能结算，被告是否欠付原告工程款，应支付原告多少工程款不能确定，原告以被告未支付工程款而主张违约金无事实依据，也不符合通用合同条款第17.3.3（2）的约定，因此，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于原告对所涉工程是否享有工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，原告所建工程于2015年6月28日竣工验收，至2016年3月21日向本院起诉，请求对所涉工程享有工程价款优先受偿权已超过6个月，故对原告该请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告贵州西园建设工程有限公司工程款11,787,547.08元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年10月26日计至工程款付清之日止；二、驳回原告贵州西园建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125,300元，原告贵州西园建设工程有限公司负担33,000元，印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司负担92,300元；鉴定费400,000元，保全费5,000元，共计450,000元，由贵州西园建设工程有限公司负担200,000元，印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限责任公司负担250,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一八年四月八日书记员  王奕民