成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初3151号 原告：四川省某有限责任公司，住所地泸州市江阳区。 法定代表人：易某剑，总经理。 委托诉讼代理人：汪跃涛，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 被告：四川省某发展基金会，住所地成都市某街某号。 法定代表人：李某君，理事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川某输送机械制造有限公司，住所地四川省自贡市某侧某大楼内。 法定代表人：梁某金。 原告四川省某有限责任公司（以下简称某商贸公司）与被告四川省某发展基金会（以下简称某基金会）及第三人四川某输送机械制造有限公司（以下简称某公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某商贸公司的委托诉讼代理人李泓甫，被告某基金会的委托诉讼代理人邓文博到庭参加了诉讼，第三人某公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某商贸公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告对第三人在被告处的1900万元债权享有优先受偿权；2.判令被告向原告支付1900万元。事实与理由：原告于2013年至2014年期间向第三人提供多笔借款，第三人某公司为保证债务的履行，于2014年5月31日与原告签订《债权抵押协议》，约定将其在被告处“留本捐息”的1900万元款项抵押（实为债权质押）给原告。2014年期间，原告向成都市中级人法院起诉第三人，在原告与第三人达成调解协议后，原告申请强制执行，但因第三人无偿付能力导致执行未果，现原告依据与第三人签订的《债权抵押协议》要求被告将该1900万元债务直接向原告履行。 被告某基金会辩称，原告诉请的1900万元债权已经由四川省自贡市中级人民法院判决确认，该债权由第三人转让给了案外人詹某，且案外人已经向自贡市中级人人民法院申请了强制执行，如果原告认为案外人申请强制执行损害其合法权益，应当提起第三人撤销之诉，而不是另案向被告主张权利。同时，第三人对被告不享有1900万元的债权，该1900万元是第三人向被告的捐款，被告已经向四川省高级人民法院申请了再审，对该1900万元如何定性还需四川省高级人民法院审理后才能确定。原告诉请主张的债权并未经质押登记，也没有通知被告，其质押权并未生效，对被告不产生效力。 第三人某公司未作陈述。 原告某商贸公司围绕诉讼请求依法提交出示了《债权抵押协议》、（2014）成民初字第某号《民事调解书》，被告质证认为，被告并非协议的当事人，对该协议的真实性无法确认，且协议中所记载的第三人对被告享有的债权事实上并不存在，根据双方约定内容，该份协议实质是债权质押，但按照法律规定，质押须登记才生效，原告主张的该笔债权并未经质押登记，不能产生质押的法律后果；且原告与第三人从未向被告告知过该份协议的存在；对调解书的真实性无异议，但原告向第三人主张权利并达成调解协议时并未提及该份债权质押协议的存在，也未将被告列为当事人向被告主张权利，故原告现主张被告履行债务已过诉讼时效期限。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了《捐赠协议书》、存款明细、捐赠款票据、《债权转让协议》、《债权转让通知》、（2016）川0302民初某号《民事判决书》、（2016）川03民终某号《民事判决书》、（2017）川0302执某号《执行通知书》（2017）川民申某号《受理通知书》、《民事裁定书》、（2014）自执字第某号《执行裁定书》等证据，拟证明案涉1900万元的款项系第三人向被告的捐款，并非第三人享有的债权；且案外人詹某通过诉讼方式主张该笔债权，已经四川省自贡市中级人民法院判决予以确认，该案被告已经申请了再审，四川省高级人民法院已经受理并裁定原判决中止执行。原告质证认为，被告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》系复印件，真实性无法核实，其余证据真实性原告均无异议。根据第三人分别与原告和案外人签订协议的时间，第三人和案外人明显存在恶意串通逃避债务的目的，案外人的生效法律文书并不能对抗原告享有的质押优先权；原告认为第三人向被告转账的1900万元系本金而并非捐款。 第三人某公司未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。 经审查，对于原告提交的证据，形式上均符合证据要件要求，真实性本院予以确认；对于被告提交的证据，《债权转让协议》、《债权转让通知》虽系复印件但能够与被告提交的判决书中已确认的事实相互印证，佐证其真实性，本院予以确认，其余证据因原告对其真实性均无异议，本院予以确认。对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实： 一、2013年某月某日，某公司（甲方）与某基金会（乙方）签订《四川省某发展基金会捐赠协议书》，约定：甲方自愿将现金140000000壹亿肆千万元整，无偿以留本捐息形式提供给乙方；留本捐息时间三年，起始日为2013年某月某日起计算（以资金全额到账开始计算），三年期满后的次日，乙方将本金已转帐方式划入甲方指定账户；此资金产生利息金由乙方安排用于与推定四川省城乡统筹发展和理论研究有关的公益实业和理论研究，本金为乙方和相关银行合作的信贷项目保证金。协议签订后，某公司于2013年某约某日向某基金会转账1900万元。 二、2014年某月某日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《债权抵押协议》，约定“甲方同意将四川省某发展基金会共计人民币1900万元，全部抵押给乙方”。 三、2014年某月某日，原告向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，主张某公司偿还借款本息。当日，四川省成都市中级人民法院出具（2014）成民初字第某号《民事调解书》，确认某公司尚欠某商贸公司借款本金54301379.6元。 四、2016年某月某日，案外人詹某向四川省自贡市自流井区人民法院提起债权转让合同诉讼，要求：1.确认詹某与某公司签订的《债权转让协议》有效；２.判令某基金会向詹某支付1900万元。该案经审理查明，2014年6月1日，某公司与詹某签订《债权转让协议》，将其对某基金会享有的该笔1900万元留本捐息债权本金转让给詹某，用以偿还某公司欠付詹某的部分借款，并认为，按照某公司与某基金会签订的《捐赠协议书》约定，某公司向某基金会捐赠的是其提供资金在约定捐赠期内所产生的银行存款利息，而非该资金本身，故认定某公司向某基金会提供的1900万元系本金。后四川省自贡市自流井区人民法院于2016年10月24日作出（2016）川0302民初某号民事判决书，判决确认詹某与某公司于2014年6月1日签订的《债权转让协议》有效；某基金会向詹某支付转让款1900万元。该案判决后，某基金会不服判决向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2016年12月21日作出(2016)川03民终某号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年1月16日，四川省自贡市自流井区人民法院向某基金会发出《执行通知书》，要求其履行向詹某支付债权转让款1900万元并负担受理费、执行费的义务。 2017年4月12日，某基金会向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院予以受理，并于2017年8月28日作出（2016）川民申某号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。 本院认为，原告与第三人所签订的《债权抵押协议》，虽名为抵押协议，但根据其协议约定内容，实际系以第三人对某基金会享有的债权向原告提供债权担保，双方之间达成的是债权质押的合意，形成了质押合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。 根据中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条之规定：“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权……”，本案中，原告经生效法律文书确认对第三人享有的付款请求权，应当属于中国人民银行上述规定的应收账款。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，原告与第三人虽然签订协议对该债权进行出质，但因双方均未向信贷征信机构办理质押登记，原告对该应收账款享有的质权并未设立。因此，即使第三人对被告某基金会享有1900万元债权，原告亦无权主张优先受偿。故，对于原告主张确认其对第三人在被告处的1900万元债权享有优先受偿权，并要求被告直接向其履行支付义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川省某有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费135800元，由原告四川省某有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  潘 芳 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  张 戈 二〇一八年四月二日 书 记 员  蒲 洁