文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初9099号原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司（以下简称芊慧公司）与被告重庆全兴物业有限公司（以下简称全兴公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员廖凯独任审判。应芊慧公司财产保全申请，本院作出（2016）渝0113民初9099号民事裁定书，对全兴公司的财产采取诉讼保全措施。因全兴公司提出管辖权异议，本案于2016年9月18日中止审理，同年10月25日，本院作出（2016）渝0113民初9099号之一民事裁定书，驳回全兴公司对本案管辖权提出的异议，全兴公司不服上诉。2017年2月15日,重庆市第五中级人民法院作出(2017)渝05民辖终221号民事裁定书，驳回全兴公司上诉，维持原裁定。同年4月14日，本案恢复审理。其间，因工作调整，变更为由审判员王霭姣独任审判，于同年5月4日、5月25日、6月6日适用简易程序公开开庭审理。因案情复杂，于2017年6月7日转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员李南金、左茂华组成合议庭，于7月6日、8月17日适用普通程序公开开庭审理。因工作调整，变更为由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员於健、左茂华组成合议庭，于2018年1月8日再次公开开庭。期间，双方当事人分别于2017年6月7日至7月5日、同年7月7日至8月7日、2017年8月18日至2018年1月7日、1月9日至3月18日期间向本院申请庭外和解并获准许，后因双方未达成和解协议，本案恢复审理。原告芊慧公司委托代理人郑宪，被告全兴公司委托代理人余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芊慧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全兴公司支付芊慧公司物业服务费5818362.80元（当庭变更为6402166元，其中会所物业服务费258493元，未售房39套物业服务费215000元，抵扣部分物业服务费587282元，3年物业费补贴306万元，交通车购买费47800元，损失赔偿金为150万元，代付抵扣的物业服务费355877元（仅指双方盖章汇总表8、9、10、11项）；2、请求判令被告全兴公司支付原告以上欠费的利息损失（所有物业服务费以欠费金额为基数，自2017年1月1日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止,交通车购买费、损失赔偿自立案之日2016年7月21日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止）；3.诉讼费由被告全兴公司承担。事实和理由：2014年1月1日，芊慧公司与全兴公司签订重庆市前期物业服务合同(以下简称前期物业合同)及汇景湾前期物业服务补充协议(以下简称补充协议)，约定被告将其开发的位于重庆市巴南区一品街道“全兴一品住宅、威尼斯印象”项目的前期物业服务工作交给芊慧公司负责管理,合同期限三年,自2014年1月1日起至2016年12月31日止:物业服务费标准按包干价,独栋别墅1.9,商铺(酒店会所)1.9(实际会所按1.2计费);双方在合同附件一物业构成明细中对别墅会所、其他用房等数量和面积进行了确定。此外，双方在《汇景湾前期物业服务补充协议》中约定：全兴公司股东减免和优惠业主的物业服务费由全兴公司代为支付给芊慧公司：因日常费用不足和发放员工工资，全兴公司补贴芊慧公司物业服务费每月85000元，补贴期三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止；对全兴公司未销售、未交付的自有房屋的物业服务费按50%交纳物业费；全兴公司过户至芊慧公司名下一辆车辆作为员工交通车；对因历史遗留问题（如房屋质量引起业主不缴费可抵扣等）全兴公司未及时解决造成芊慧公司损失，全兴公司应承担半年工资50万元，全年物业费损失100万元。抵扣物业费计算方式附表如下：            收费科目              建筑面积              月数              金额              计费时段                  2014年全年抵扣（87套）              24843.97              12              234960.40               2014.11-2014.12.31                  2015年全年抵扣（57套）              16375.69              12              206612.05               2015.1.1-2015.12.31                  2016年全年抵扣（37套）              10704.94              12              145710.40               2016.1.1-2016.12.31      芊慧公司按约履行了合同义务，全兴公司未按约支付以上费用。芊慧公司多次催收未果，遂向本院诉请如上。被告全兴公司辩称：其曾支付过一次物业服务费补贴，因芊慧公司一直怠于履行合同，物管人员与合同约定差距甚大，之后未再支付。物业服务补贴费的条件不成就，在补充协议第1.4条约定补贴芊慧公司日常物业服务费不足以及员工发放工资，并且需要向全兴公司出示相应证据后才支付。芊慧公司未按约履行合同（合同约定人数至少50多人，整个楼盘物管人员仅10人左右），不应支付补贴，补充协议2.1条自有物业指甲方未销售等房屋维修等养护，芊慧公司未履行维护管理养护义务，样板间已成“鬼屋”，给全兴公司造成巨大损失，应承担赔偿责任。自有物业服务费，芊慧公司无计算明细，无时间节点和合同依据。芊慧公司未履行物管义务，补充协议2.3条，房屋交付业主之日起，物业费由业主承担，房屋交接情况原始依据芊慧公司至今未交付给全兴公司。补充协议2.4条售楼处按1000元每套计算，合计2000元。该处芊慧公司在计算方式上应该明确，避免重复计算。补充协议2.5条样板间双拼一套合计442.46元/月，芊慧公司重复计算，自有物业物管用房，全兴公司不应支付物管费。代扣代付物业费无合同依据，全兴公司无支付义务。全兴公司无义务为芊慧公司购买车辆，不应支付交通车购买费。赔偿芊慧公司损失150万元无事实依据和法律依据，芊慧公司已无法弥补或者重新履行义务合同，无法在今后再为全兴公司和业主提供物业服务，判决如支持芊慧公司起诉的款项则会造成实体不公，即芊慧公司可光收钱不干事，造成恶劣社会影响和支持不公平的行为效果。芊慧公司未举证证明自己履行合同义务的证据，全兴公司不应支付任何费用，芊慧公司更无权主张任何利息，应驳回芊慧公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、芊慧公司举示的前期物业合同、补充协议、全兴应付款汇总表、派出所情况说明、2014年3月28日报告、重庆市巴南区一品街道（以下简称一品街道）证明、购车申请报告、注册登记机动车信息、购车发票、重庆市社会保险参保证明、申请、巴房发92015017号文件、巴放发9201603号文件、经审查，本院均予以确认；2、全兴公司举示公证书、渝规巴信访初字【2016】5号信访回复、2016年6月3日及7月3日重庆市巴南区城乡建筑委员会（以下简称巴南建委）回复，经审理，本院均予以确认；3、全兴公司举示的李正科、田锡丰证人证言，经审查，并经当庭询问证人，可与其他证据佐证，本院予以确认。原、被告双方举示的其余证据，因均存在一定瑕疵，本院不予直接确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方提交的证据中载明的“威尼斯印象”、“汇景湾”均指涉案小区。2014年1月1日,芊慧物业公司与全兴公司签订前期物业合同,约定全兴公司选聘芊慧公司对全兴一品住宅、威尼斯印象实施前期物业服务，约定占地面积98540.97㎡、建筑面积180616.97㎡、物业服务采取包干制，独栋别墅1.9元/月·㎡、联排（叠拼）别墅1.4元/月·㎡、双拼别墅1.6元/月·㎡、三拼别墅1.5元/月·㎡、庭院别墅1.2元/月·㎡、公寓1.8元/月·㎡、商铺（酒店、会所）1.8/月·㎡。合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。业主向芊慧公司交纳物业服务费后，芊慧公司按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由芊慧公司享有或承担。合同包含物业服务标准，分为基本要求、房屋管理、共用设施设备维护养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理六大项、诸多小项服务标准约定,如“每年至少一次征询业主对服务的意见，满意率80%以上”。芊慧公司管理服务违反合同约定，未能达到合同约定的物业服务质量约定的，应承担违约责任，并赔偿全兴公司相应损失。芊慧公司未达到物业管理事项三项以上的，全兴公司有权解除合同，并由芊慧公司赔偿损失。当日、原、被告双方亦签订补充协议，约定原全兴公司股东邓忠全、陈长明、免或优惠业主的物业服务费由全兴公司代为支付给芊慧公司（仅限补贴期内），芊慧公司应在接管后2个月内（2014年2月28日前）完成该部分费用的统计，便于全兴公司及时足额支付。如芊慧公司未能完全、足额统计致使全兴公司无法足额扣减芊慧公司股东原股东邓忠全、陈长明的物业服务费用而造成的损失由双方各承担50%。若因前物业公司不能积极配合导致移交工作无法正常进行，全兴公司应承担全责，芊慧公司不负任何责任。全兴公司在补贴期内，每月支付芊慧公司85000元补贴款，补贴期限三年（2014年1月1日至2016年12月31日止）。补贴期限到期后，芊慧公司应按相关法律法规的规定和合同的约定向物业服务区域内的业主、物业受用人收取物业服务费，实行自负盈亏。全兴公司支付芊慧公司的费用主要用于补贴物业公司日常物业服务费不足和发放芊慧公司工资之用。芊慧公司不得拖欠员工工资，按劳动合同约定的工资标准足额支付项目员工工资和缴纳社保（或出示员工自行缴纳的承诺书）的前提下于次月10日前按时如数支付，如芊慧公司未支付项目员工工资和社保（或出示员工自行缴纳的承诺书）的，全兴公司有权将补贴费用直接支付给员工。双方同意全兴公司未销售或者交付的房产按50%缴纳物业服务费，该物业服务费已经包含私家花园养护管理费。全兴公司按商品房买卖合同约定将房屋交付业主之日起，物业服务费由业主自行承担（全兴公司达不到交房条件，物管费由全兴公司承担，因历史原因造成的物管费欠收的房屋，全兴公司有义务协助物业公司及时解决，并承担相应的责任及费用）。双方同意售楼处即：汇景湾B7-37-1B7-37-2按1000元套收取物业服务费，合计2000元/月。全兴公司样板间（双拼一套）按1.6元/月/㎡收取物业服务费，面积为276.54㎡，合计442.46元/月。芊慧公司在接管本物业服务项目一个月内，保安、保洁人数按双方的约定配置到位（安防34人、环境绿化部19人）。芊慧公司采用先进工具器械（如扫地车等）提供效率的情况下，人数可适当调整，但应征得被告同意。如芊慧公司单方便减少保安、保洁人员，每减少一人应向被告支付罚金1000元每月，罚金累计计算。芊慧公司保证在接管本物业服务项目半年后，项目总经理在岗率50%以上，同时双休日项目总经理需在岗，项目经理半年内在岗率95%以上。芊慧公司值班经理必须每天在岗（部门负责人以上人员方能担任值班经理），每查实脱岗一次芊慧公司向被告支付罚金5000元，累计计算。芊慧公司的管理服务未能达到“物业服务质量”的约定，同一事项经被告、业主或物业使用人有效投诉（书面投诉并签收）三次仍然未整改到位，芊慧公司每次应向芊慧公司支付违约金1000元，累计计算；同类投诉三次以上仍未整改的，加倍支付罚金，累计计算。全兴公司向芊慧公司提供员工交通车在合同期内由乙方免费使用,车辆直接过户到芊慧公司名下,由芊慧公司用于本项目物业服务中使用。使用期间所产生的一切费用及经济、法律责任由芊慧公司承担。芊慧公司结束本项目物业服务时，车辆无偿过户给下一个物业服务公司或全兴公司。因历史遗留问题（如房屋质量引起业主不缴费可抵扣等），全兴公司无法及时解决或无法按时支付芊慧公司相关费用，造成芊慧公司损失的，应承担全部责任，并赔偿芊慧公司员工半年工资50万元，全年物业费损失100万元。补充协议属于甲乙双方在2014年1月1日所签订的重庆市前期物业服务合同的组成部分（若两者不同约定，以补充协议为准）。2014年1月至2016年3月29日期间，重庆市公安局巴南区分局一品派出所（一品派出所）接到盗窃报案10起。2014年3月28日，芊慧公司向一品街道提交报告要求一品街道派人查看小区安监设施并出具证明。同年4月2日，一品街道出具证明该小区安监设施出现故障，符合经济使用物业专项维修资金情形范围第九条规定。同年4月25日,芊慧公司向全兴公司出具购车申请报告，报告载明“由于汇景湾小区配备的依维柯客车年久失修，存在较大安全隐患，无法正常使用，小区工作人员及业主出行收到了极大影响，业主为此反映强烈，并多次向物业提出车辆配置请求，为保障小区日常管理的正常运转，拟购依维柯客车一辆，特向开发公司申请购车25万元”，全兴公司在该报告上加盖公章。2015年8月5日,芊慧公司花费47800元购买五菱牌多用途车一辆,于同年8月17日登记至芊慧公司名下,车牌渝B765R7。2016年3月24日，芊慧公司再次向一品街道提交要求街道出具证明的申请并经该小区经业主委员会于同年5月23日盖章确认。另查明：原、被告双方在全兴应付款汇总表上均加盖有公章，其中载明：第5项开发商补贴85000/月，19个月总金额1615000元；第6项2014年全年抵扣物管费（87套）234960.4元；第7项2015年全年抵扣物管费（57套）206612.05元；第8项中冠预收2014年物管费；第9项代退中冠押金、装修保证金4000元；第10项中冠收取装修保证金未退162000；第11项中冠收取除杂费未除57270.95元；第12项购买通勤车250000元。第8、9、10、11项合计金额355877.54元。为2015年1月27日、2016年1月12日，芊慧公司在重庆市巴南区房管局分别出具的关于2014年度、2015年度物业项目巡查结果通报中检查结果均为合格。2017年5月9日,全兴公司申请重庆市巴南公证处队对小区部分建筑外观现状进行证据保全公证。证人李正科系该小区业委会成员，其证实在其入住期间芊慧公司未对小区公共区域绿化环境进行修枝叶、杂草处理，堆放在证人门前的脚手架证人曾经多次投诉，截止2017年5月25日都未移走。证人田锡丰及曾翔凡均系该小区业主,均证实涉案芊慧公司在服务期间存在照明设备无人维修,小区清洁环境差,公共场所布满青苔等问题。同年5月20日，重庆市规划局巴南区分局（以下简称巴南规划局）向威尼斯印象业主委员会出具渝规巴信访初字【2016】5号信访回复：“规划分局已对你们反映经核实清楚的7处违法建筑立案进行了查处，并按程序提请区政府予以强制拆除。”6月13日，巴南建委）出具回复：“我委到现场进行调查核实后，立即向重庆渝福医院管理有限公司（以下简称渝福医院）现场核发了《责令改正违法行为通知书》，责令简称渝福医院在项目未办理施工许可证之前停止施工作业。”7月13日，巴南建委再次向芊慧公司出具回复：“我委工作人员到现场进行调查核实后，于6月8日向重庆渝福医院管理有限公司核发了《责令改正违法行为通知书》，责令渝福医院管理有限公司在该项目未办理施工许可证之前停止施工作业。”庭审中，芊慧公司自认在合同履行期2014年1月至2016年12月期间,芊慧公司在重庆的两个服务小区内服务,2014年1月人数最多为45人,2016年12月人数最少为16人,固定在涉案小区工作的保安为9人、绿化人员仅为晏祥其一人，刘之甫为该小区项目主管。原、被告双方共同确认会所物业费总额258493元、开发商未售房39套物业费总额215000元。芊慧公司自愿放弃对涉及邓忠全的房屋物业费的主张，扣除该部分后共计主张各项费用5980360元。本院认为：本案的争议焦点主要为：争议焦点一：全兴公司是否应当全额支付物业服务费?芊慧公司与全兴公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，芊慧公司与全兴公司均应按照该合同约定全面履行自己的义务，而芊慧公司需完全履行物业服务义务是其完全取得物业服务费的前提和基础。至于涉案小区商品房本身是否存在质量问题系购房者与开发商之间的商品房买卖合同纠纷，而物业服务费的缴纳属于业主与物业服务企业之间的物业服务合同纠纷，两者分属不同的法律关系，开发商与物业公司属于两个不同的民事主体，相互间不应为对方承担民事责任。即使全兴公司与芊慧公司存在对涉案小区房屋质量的约定，房屋质量问题属于房屋买卖中的重大事项，芊慧公司并未向本院举示涉案小区的房屋质量鉴定报告、相关法律文书等证据，仅举示的小区部分建筑物照片不足以证实各户业主欠付芊慧公司物业服务费均系全兴公司建设房屋质量问题直接导致。因证人李正科、田锡丰已交清芊慧公司服务期间的物业服务费，与本案结果并无直接利害关系，本院对其证人证言予以采信。同时，通过芊慧公司的自述，可以认定，即使按照芊慧公司自认的员工人数，平分至其从事服务的两个小区,可以推断涉案小区实际员工人数最多时23人,最少时仅为8人,即使其未缴纳社会保险的人员信息真实，为该小区提供物业服务的安防人员、绿化人员人数仍严重不足，明显低于合同约定，但芊慧公司并未举示其采用先进工具可降低工作人员人数的证据。芊慧公司既未举示其自认的项目主管刘之甫在该小区在岗率50%以上、双休日在岗的证据，亦未举示值班经理每天在岗的证据。芊慧公司仅举示了2016年12月3日至12月18日期间的物品放行条、一些少量报事保修记录表、服务派工单、施工申请表、邮政包裹存放领取表、车辆出入证领取记录、维序部巡查记录情况等证据，能证实芊慧公司确实在该小区履行了一定物管公司义务，但从上述证据中也显示物品放行条上仅有申请业主及客户中心经办人签字，值班保安签字缺失，其他各种记录亦不连续、不完整涵盖整个服务期间，不足以证实芊慧公司在整个服务期间全面有序地对小区进行了有效、合格的管理。公证书的形成时间在芊慧公司服务期间届满之后,故不能以此直接证实2014年1月1日至2016年12月31日期间该小区状况,但小区的各处环境现状并非能在新物业服务单位服务期间能短期迅速形成,结合其他证据显示及法院现场查看情况，芊慧公司在合同期限内物业服务的确存在较多明显瑕疵，目前为该小区服务的物管接管该小区服务后仍未能有效恢复建筑及装饰原貌，故本院不能直接依据行政机构的文件作为推断芊慧公司完整履行合同义务的依据。小区现阶段环境形成的原因较为复杂，既不能排除建筑物自身质量存在问题的可能性，也不能将小区环境恶化完全归咎于建筑物建设质量本身，系各种原因交汇形成的产物。如该小区绿化环境杂草丛生、公共健身、游乐设施不能正常使用、小区清洁环境状况堪忧、治安问题频发等，作为物业服务的企业的确存在无法推卸的责任。物业服务费收取不足的确会给物业服务企业正常经营增加困难，但物业服务企业可以通过多种合法方式及时追收业主欠付的物业管理费，同时涉案小区中仍有部分业主按时、全额交纳物业服务费，芊慧公司以降低服务水平的、减少工作人员、服务存在瑕疵的方式对抗全体业主，显然是未完全履行合同义务的行为，此种处理方式对按时缴纳物业服务费的业主亦严重不公，只能导致整个小区物业服务陷入恶性循环，不能以部分业主未缴纳物业费作为拒绝完全履行合同义务，降低物业服务水平的理由。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，应减少全兴公司支付给芊慧公司的物业服务报酬。对于芊慧公司起诉要求全兴公司支付物业服务费473493元（会所物业费总额258493元+开发商未售房39套物业费总额215000元）元的诉讼请求，本院依法酌情主张331445元。争议焦点二：抵扣物业费应否主张？2014年、2015年抵扣物业费441572.45元（234960.4元+206612.05元）均由全兴公司盖章确认,但芊慧公司举示的抵扣物管费说明多为全兴公司于2009年至2011年期间出具，而该期间为涉案小区服务的系另一物业公司，而2016年抵扣费用并得到全兴公司直接确认，故本院仅主张2014年及2015年抵扣物业费441572.45元。争议焦点三:三年物业服务费补贴费306万元应否主张？全兴公司虽在应付款汇总表中开发商19个月的补贴进行了盖章，但本院已经查明芊慧公司在履行物业服务合同时存在瑕疵，涉案小区内实际工作人员人数严重不足，鉴于双方当事人意思自治，补贴费仍应部分主张,但完全履行物业服务合同系芊慧物业公司取得物业服务费补贴的基础要求和条件，故对芊慧公司306万元物业服务费补贴的诉请,本院依法酌情主张2142000元。争议焦点四:购车费用是否应当主张?原、被间物业服务合同早已到期，该小区现状为业委会自治，并没有其他物业公司为其服务，车辆产权过户至另一物业公司并不具备实际可能性。且车辆现已登记在芊慧公司名下，芊慧公司并无实际损失，本院对该项诉请，不予支持。争议焦点五:应否主张损失赔偿金150万元？如因房屋质量问题造成业主不缴纳物管费，芊慧公司应持相关证据要求全兴公司赔偿其相应损失。但芊慧公司并未举示其因全兴公司房屋质量存在问题导致其物业服务费损失的证据，相反芊慧公司在该小区人员投入严重不足，且未完全按照双方合同约定履行物业服务义务，故对50万元员工工资及全年物业费损失100万元的诉请，本院均不予支持。争议焦点六:能否主张代付抵扣物业费355877元？因汇总表第8、9、10、11项实际为芊慧公司与前任物业公司中冠公司交接时产生的费用，与前述物业费收取与履行合同情况相关的存在区别，且有全兴公司对该4项金额的盖章确认，本院对芊慧公司诉请的355877元予以支持。争议焦点七:能否主张逾期付款利息？因2014年、2015年抵扣物业费441572.45元、其他抵扣物业费355877元,全兴公司迟延支付属实，应按芊慧公司主张,自双方合同到期后次日即2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止。而未能按期支付物业服务费则系因芊慧公司违约导致，现物业费金额系法院判决确定，故应自本判决确定的履行期起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止。综上所述，对原告芊慧公司诉请被告全兴公司支付各项物业服务服务费共计5980360元的主张，本院仅部分支持。全兴应向芊慧支付各项费用为物业服务费331445元+2014年、2015年抵扣物业费441572.45元+三年物业服务费补贴2142000元+抵扣物业费355877元，共计3270894.45元。经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆全兴物业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司各项费用共计3270894.45元；二、被告重庆全兴物业有限公司支付原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自本判决生效之日五日内起至付清欠款之日止，以物业服务费及补贴费2473445为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；并自2017年1月1日起至付清欠款之日止，以其他费用797449.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；三、驳回原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费61614元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司承担28614元，由被告重庆全兴物业有限公司承担33000元。保全费5000元，由被告重庆全兴物业有限公司承担。此款均由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司自愿垫付，被告重庆全兴物业有限公司应在本判决生效后五日内给付原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王霭姣人民陪审员  於 健人民陪审员  左茂华二〇一八年四月十一日书 记 员  蔡元元