江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初11393号原告：江苏标榜装饰新材料股份有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇蒙娜路1号。法定代表人：赵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩，该公司员工。被告：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号。法定代表人：杜建波。委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。原告江苏标榜装饰新材料股份有限公司（以下简称标榜公司）诉被告中建二局装饰工程有限公司（以下简���中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告标榜公司的委托诉讼代理人孙浩及被告中建公司的委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告标榜公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司支付货款52992.95元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉日，计1560元，以后计算至实际清偿日）。事实和理由：他公司与中建公司有业务往来，2016年9月19日他公司与中建公司签订《万达电商云基地景观品质提升工程木纹色铝单板采购合同》，合同签订后他公司履行了交货义务，但中建公司未能依约支付货款。截止起诉日中建公司仍结欠他公司货款52992.95元，他公司多次催要未果。为维护他公司合法权益，特向法院起诉。被告中建公司辩称：他公司��标榜公司确实存在买卖合同关系，依照合同约定，收货人必须是杨虎，只有杨虎收货方有效。标榜公司提供的2016年9月1日及11月2日的两张出库回单收货人不是杨虎，故对该两张出库回单的送货数量不予确认。他公司收到了标榜公司开具的4张发票，但发票金额由标榜公司自行填写，发票金额与送货单金额不一致时应当以送货单的数量确认双方交易的金额。他公司对铝板订单确认函真实性予以确认，但该批货物应由杨虎签收，且依据订单在发货前应支付货款的75%，标榜公司就该批货物的证据并未形成证据链，不能证明他公司已经签收了这批货物。他公司没有催要该批货物，并不代表标榜公司的货物就送到了现场，他们公司可能也存在用其他工地的铝单板进行施工。综上，标榜公司的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，中建公司（工程承包人，简称甲方）与标榜公司（供应商，简称乙方）签订《万达电商云基地景观品质提升工程木纹色铝单板采购合同》，约定由乙方向甲方供应木纹色铝单板及木纹墙面凹凸板，合同对物资的品牌、规格型号、数量、单价及金额进行了约定，其中木纹色铝单板规格型号/厚度2.0mm,单价290元/m2,金额为98769.36元，木纹墙面凹凸板规格型号/厚度1.5mm,单价270元/m2,金额为49490.73元，合同总标的为148260.09元。合同约定货物数量是暂估数量，以双方共同验收的实际收货量为准。如货物数量不足工程实际需要数量，由甲方提前通知乙方，具体事宜由双方另行商定。货物现场安装由乙方负责。付款约定：以甲方与万达签署的大合同付款节点为依据，样板段完成后，甲方向乙方支付10%预付款，施工完成后，支付到70%，确认收货后90日内（2016年12月31日前）付清所有尾款。每次付款时，乙方需提供合法合规发票给甲方，甲方待收到合法的发票时予以付款给乙方。交货约定：由供应商自行组织运输工具将货物送至承包人指定点，承包人派员与供应商委托的交货人共同清点数量，由承包人收货员签署暂收货物数收条（此收条不作为验收、结算依据）后，由供应商填署《工程物资采购供应验收合格清单》（附件）并提供随件（机）质量证明、技术说明等文件，在商定的时间内，由承包人、供应商依据本合同约定的质量、基数标准等条件共同验收，经验收合格的，双方人员共同在该表上签署日期及姓名后作为价款结算与支付的依据。承包人签字人姓名：杨虎。供应商签字人姓名未作约定。承包人指定杨虎为其现场负责收货及验货代表。供应商须将货物运至工地交承包人现场代表签收确认方为有效。自2016年9月1日至2016年11月2日，标榜公司以收货人中建公司及收货地址成都双流公兴镇黄龙大道二段1001号发货，板材色号/颜色均为BX-4015。货物数量为：2016年9月1日平板0.99平方米，凹凸板4.75平方米，货物由杨泽明签收（该批货物平板及辅材均不计算货款）；2016年9月14日凹凸板15.3594平方米，货物由杨虎签收；2016年9月30日勾搭板329.6639平方米（两张出库单：273.9274+55.7365），货物由杨虎签收；2016年10月11日转角板183.29平方米（0.73+6.05+176.51），辅材72件，货物由杨虎签收；2016年10月11日平板10.92平方米，货物由杨虎签收。2016年10月26日，标榜公司向中建公司发送铝板订单确认函，载明中建公司所定BX-4015倍丽得铝单板详细情况为：规格（mm）为板厚1.5宽402长3179的200张,金额69009.73元；板厚1.5宽349长3179的2张,金额599.11元；板厚1.5宽110长3179的2张,金额188.83元；板厚1.5宽402长2995的2张,金额650.15元，板厚1.5宽402长3060的1张,金额332.13元，合计金额为70779.97元。付款方式为发货前付至全部货款的75%，12月31日前付清剩余货款。中建公司对该铝板订单确认函加盖公章予以确认。2016年11月2日标榜公司以收货人中建公司及收货地址成都双流公兴镇黄龙大道二段1001号，并依据上述铝板订单确认函的货物明细进行发货，板材面积为262.148平方米，该批货物由谢旭东签收。上述货物均用在成都公兴镇万达电商云基地，该基地工程已竣工验收并投入使用。自2016年10月10日至2016年11月23日，标榜公司向中建公司开具了4份金额总计为225659.86元的增值税普通发票，其中2016年10月10日发票载明BX-4015倍丽得面积为329.6639平方米，货款价税合计95602.54元；2016年11月23日发票载明BX-4015倍丽得面积为262.148平方米，货款价税合计70779.96元。中建公司收取了该4份发票。中���公司向标榜公司至今付款总计172666.90元。以上事实，有采购合同、出库单、订单确认函、发票及当事人的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、标榜公司是否有足够证据证明其提供的收货人非杨虎签字的出库单的货物已由中建公司实际收取使用？对此本院分析如下。首先，中建公司对杨虎签字的5份出库单并无异议，该5份出库单载明的计算货款的BX-4015板材总计面积539.2333平方米,其中厚度为1.5或1的板材面积209.5694平方米，依据合同约定价格应为270元/m2，货值为56583.74元（209.5694*270）。厚度为2mm的勾搭板面积为329.6639平方米。由于该勾搭板数量与2016年10月10日发票载明的一项货物数量相吻合，可以认定标榜公司在2016年10月10日就该批勾搭板开具了发票，该货物发票金额价税合计为95602.54元，折算单价为290元/m2，符合合同中对该规格货物价格的约定，本院对该勾搭板的货款予以认定。故货款总计152186.28元（56583.74+95602.54）。中建公司已付款172666.90元，超过了其确认的货物价值，而依据合同及订单约定的付款方式，中建公司在收货前并不需要付清全款，故如果中建公司仅收到由杨虎签收的货物，则其超额付款不符合常理，更有可能的解释是除杨虎签收货物外，中建公司实际还有其他人员签收了货物。其次，中建公司对标榜公司于2016年11月2日的出库单不予认可，该出库单虽非指定收货人杨虎签收，但标榜公司提供了由谢旭东签收的出库单，且中建公司确实对标榜公司于2016年10月26日发出的订单确认函进行了确认，证明该批货物中建公司确实在其承包的工程万达电商云基地中需要使用，而标榜公司的出库单载明的货物与该订单确认函的货物内容相符，出库数量262.148平方米亦与2016年11月23日���开发票载明的数量一致，应认定标榜公司就该批货物已向中建公司开具了发票。结合前述中建公司的付款情况，依据标榜公司提供的订单确认函、对应的送货单及发票，本院认为标榜公司就该批货物的送货举证已形成了完整的证据链，对该送货事实予以认定。该批货物转角板面积为262.1480平方米，依据合同约定价格每平方米270元，货值为70779.96元。如果中建公司未从标榜公司收到该订单或对应出库单载明的货物，由于中建公司承包的工程已竣工验收并已实际投入使用，中建公司在建设过程中理应向标榜公司催要该批货物，如催要未果，则应从其他供应商购得该批货物，但中建公司并未提供相关证据证明有上述事实的存在，显然亦无法推翻标榜公司举证证明的事实。虽然合同约定货物应由杨虎签收，但依据前述分析，该批货物应已由中建公司实际使用，也即在实际履���过程中该批货物的签收人进行了变更，中建公司仅以非杨虎签收为由即否认收到该批货物，该抗辩意见违背了事实，本院不予支持。标榜公司提供的2016年9月1日的出库单，收货人为杨泽明，中建公司对该批货物不予认可，标榜公司并无其余证据证明杨泽明为中建公司员工或中建公司确实需要该批货物，也即就该批货物送货并未形成完整的证据链，其主张该出库单内货物货款证据不足，本院不予支持。本院依据上述确定的送货板材数量及约定的价格，认定标榜公司向中建公司供应的板材货款为222966.24元（152186.28+70779.96）。虽然标榜公司开具了4份总金额为225659.86元的发票，但由于发票货物内容并未与其提供的出库单形成一一对应关系，在发票与送货单据并不一致的情况下，因送货单据证明送货的证明力大于发票，本院依据确定的送货单据认定标榜公司应收板材货款为222966.24元，对其直接依据发票金额计算货款的主张不予支持。中建公司已付款172666.90元，尚余50299.34元（222966.24-172666.90）应付。依据合同及订单确认函的约定，全部货款应于2016年12月31前付清，因中建公司至今尚余50299.34元未付清，标榜公司主张自2017年1月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、中建二局装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏标榜装饰新材料股份有限公司货款50299.34元并支付该款自2017年1月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算���息。二、驳回江苏标榜装饰新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元(江苏标榜装饰新材料股份有限公司已预交)，由江苏标榜装饰新材料股份有限公司负担50元，由中建二局装饰工程有限公司负担530元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江苏标榜装饰新材料股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇一八年四月二十七日书记员  王晓云