河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终981号 上诉人（原审原告）：郭彩文，女，1950年2月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区友谊路****。 法定代表人：孙凤芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温建朝、王莹，河北浩博律师事务所律师。 上诉人郭彩文因与被上诉人邯郸市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭彩文上诉请求：请求依法撤销（2017）冀0402民初1283号民事判决书第二项，改判支持上诉人的要求被上诉人支付2017年4月25日之后直至被上诉人完全履行合同义务止的停产、停业补助费及利息的诉请；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人之间的执行标的是“邯郸市门面房（一层80平米和二层40平米）”而不是劳动路从东数第8、9、10号三套门市的钥匙。原审判决以被上诉人恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）己经将安置郭彩文的劳动路门市钥匙交至我院为由。驳回上诉人关于要求邯郸市恒昌房地产开发有限公司支付2017年4月25日之后的停产、停业补助费的诉请显然是错误的。上诉人与被上诉人之间关于房屋拆迁纠纷的其本事实是：2010年5月6日上诉人与恒昌公司签订了邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书。合同中第九条约定“安置劳动路市，一层面积为90平方米和二层面积为50平方米。限2010年5月6日中午12点前搬清（一层门市为从东数第8、9、10号）。如果邯山南有独立面向邯山南开门的单独门面应给置换。一层按80平方米，二层按40平方米置换。”合同签订后上诉人依据邯郸市城乡规划局2008年10月27日审核批准备案的“建字第130400200800067号建设工程规划许可证的附图”（该图为邯山法院于2011年5月12日调取的邯郸市恒昌房地产开发有限公司位于邯郸市二号楼一层、二层平面图，显示万浩家园（二期）2号楼有面向邯山南的门面）以及恒昌公司印制的“万浩家园（二期）房屋拆迁手册中第6页、第10页（明确确定商场层建有邯山南临街独立门市），要求按合同第九条约定回迁邯山南门面（一层80平米、二层40平米）,但恒昌公可予以拒绝。由此双方发生争议，上诉人诉至邯山区人民法院。该案经邯山区人民法院、邯郸市中级人民法院两级法院审理判决：按照2010年5月6日签订的邯郸市房屋拆迁产权调换协议书第九条执行；判决生效后。恒昌公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高院于2014年4月11日作出（2014）冀民申字第21号民事裁定书、裁定驳回恒昌公司的再审申请。2012年9月7日上诉人依据生效判决向邯山区人民法院申请强制执行，执行程序中，邯山区法院发现恒昌公司在一审结束后、二审期间恶意变更规划图，于是邯山区法院于2013年4月8日下达（2012）邯山执字第389号“执行裁定书，裁定：“一、冻结（划拨）被执行人邯郸市恒昌房地产开发有限公司银行存款202192.72元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财产。查封邯郸市恒昌房地产开发有限公司位于邯郸市门面房楼80平方米，二楼40平方米”。2014年6月6日下达（2012）邯山执字第389号责令履行指定行为通知书，裁定：“为申请执行人郭彩文安置面向邯山南门市房；一层80平米，二层40平米。”2016年3月1日邯山区法院又做出（2016）冀0402执异16号执行裁定书。执行裁定书中查明“本案的争议焦点是被执行人恒昌公司应在还是在劳动路为申请执行人郭彩文安置回迁门市。诉讼过程中，本院调取了邯郸市城乡规划局于2008年Ｉ0月27日审核批准的，该图显示万浩家园2号楼有面向邯山南的若干门面、按照双方所签协议，申请执行人郭彩文有权回迁安置该门市。在执行过程中，经调查，被执行人恒昌公司于2011年10月17日将建字第130400200800067号建设工程规划许可证附图变更为邯郸市城乡规划局审核批准的建字第130400201100084号建设工程规划许可证的附图，该图将万浩家园2号楼面向邯山南的门市改为现状，但其未在诉讼过程中向法院提供变更后的图纸，也未否定申请执行人郭彩文回迁安置门市的权利和条件，故二审判决支持了申请执行人郭彩文的诉求。本院依据生效判决查封万浩家园二期2号楼的部分商铺虽然可能对其规划和整体运营有一定程度的影响。但被执行人恒昌公司在诉讼执行过程中既不向法院提供变更后的图纸，也未否定申请执行人郭彩文回迁安置门市的权利和条件，应由其承担相应的法律后果，目标的房屋经改造具备交付的条件，故按照生效判决即该协议第九条申请执行人郭彩文在不接受回迁安置劳动路门市的情况下，被申请执行人恒昌公司应当给申请执行人郭彩文“安置面向邯山南的门面，一层按80平米、二层按40平米。“异议人恒昌公司称其已为申请执行人郭彩文安置了劳动路的门市，但其并未向本院提供相关证据。之后恒昌公司再次邯郸巾中级人民法院提出复议，邯郸市中院在（2016）冀04执复26号执裁定书中明确表述了申请人应得的标的为门面房。认定“执行标的为一层80平方米，二层40平方米”。且“一楼80平米的执行通过对商场的改造后可以实现”。以上系列生效判决、裁定书均确权上诉人的执行标的是邯郸市邯山南大家万浩家园二期2号楼面向邯山南门面房一楼80平方米。二楼40平方米，而不是“劳动路从东数第8、9、10号三套门市的钥匙（一层面积为90平米和二层面积为50平米）”，实际上恒昌房地产公司在2011年将原规划设计图纸进行变更就是为了恶意逃避履行的行为，原规划有面向的独立门面房的设计图纸《建字第130400200800067号建设工程规划许可证》是合规的并经相关部门审批的。但是即便恒昌公司恶意更改图之后，面向邯山南门面房一楼80平米、二楼40平米的执行标的物也不存在物理上的灭失。只是房屋框架内的一种变化。原地基、原地段、原地桩、框架结构都未变，回迁安置房用地性质、回迁安置房房源性质也均未变。房屋内部可以随意分割，经过改造即可执行。这一点在邯郸市中级人民法院（2016）冀04执复26号执行裁定书中已经有明确表述。因此，上诉人申请的执行标的物完全是可以达到执行目的的。而原审即以被上诉人已经将“劳动路从东敷第8、9、10号三套门市的钥匙”交至本院为由。驳回上诉人的部分诉求是错误的。综上。原审判决对于2017年4月25日之后事实认定误、适用法律错误。请求：二审法院查明本案事实，依法进行判。 恒昌公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的起诉;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序严重违法，依法应当驳回被上诉人的起诉。1、一审法院认定双方在判决执行过程中对协议第九条产生争议，而第九条就是关于交付的内容。目前该案尚在执行异议程序中，邯山区人民法院做出的《责令履行指定行为通知书》、《执行裁定书》,因上诉人提出的执行异议行为而未生效，在执行依据未生效的前提下，被上诉人郭彩文提出的本诉不成立，应当依法驳回其起诉。2、一审法院认定双方因拆迁安置问题发生争议被上诉人已经提起诉讼，但是本案的案由仍是拆迁安置补偿纠纷，违反一事不再理原则。本诉并没有新的诉讼标的和诉讼利益、仍然是围绕是否按时交付房屋为诉讼请求，根据相关法律规定，因迟延履行产生的损失应在案件的执行程序中解决，被上诉人之诉为重复之诉，人民法院应裁定驳回起诉。二、一审判决认定事实自相矛盾，明显与事实不符。一审判决认定上诉人应承担停产停业损失的截止日期为2017午4月25日，理由是执行法官给郭彩文做询问笔录。但是，根据上诉人提供的证据显示，在判决生效之日起，上诉人一直寻求向被上诉人郭彩文交付生效判决确定的劳动路门巾，只是因为郭彩文的拒绝导致了本案拖延至今，有上诉人提交的执行异议申请书确定的时间为准。-审判决亦认定，自2010年5月至2013年4月的临时安置补助费已执行，因被上诉人未接受上诉人交付的房产,自2013年5月至今，又产生新的停产、停业损失。首先，因上诉人已经按拆迁安置协议近行交付，本案过渡期的说法不对，属于安置以后的事情；其次，自2013年5月以后的所谓损失,不是上诉人造成的。但是一审判决忽略该重要事实，仅以执行法官给郭彩文做笔录的时间作为上诉人交付房屋时间，显然是无根之水，没有上诉人交付房屋哪来的其后的执行异议程序、更不存在执行法官给被上诉人去做笔录认定交付的事实。因此，该认定显然逻辑不通，自相矛盾。应当认定自郭彩文提起申请执行当日起认定上诉人已经向被上诉人交付符合生效判决要求的标的为基准日，因此该判决认定显然是错误的，应予纠正,自被上诉人2012年起诉以来，邯山区法院即查封了上诉人在邯山南的商场，导致该商场三万平米的营业面积无法正常经营，大量商铺闲置，损欠巨大。一审法院无视上诉人的损失，违背事实与法律，一味偏袒被上诉人如不及时纠正，必将引起更多社会混乱。基于上述事实和理由，请求二审法院依法查明事实撤销原判决，裁定驳回被上诉人的起诉，维护上诉人合法权益。 郭彩文向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付停产、停业补助费用298620元（自2013年5月7日起至2017年2月6日止，门市房34.8平方米，每平米每月补助80元，经营用房64.2平方米，每平米每月补助60元），利息30207.81元（自2013年5月7日起至2017年2月6日期间的利息，按照银行同期贷款利率计算），以及自2017年2月6日起至实际履行义务之日止期间的停产、停业补助费用及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月6日邯郸市恒昌房地产开发有限公司和郭彩文签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定拆迁原告门市房34.8平方米、经营用房64.2平方米。原告房屋拆迁后，双方因拆迁安置问题发生争议，郭彩文向邯山区法院提起诉讼，邯山区人民法院判决被告支付原告有关费用，以及按照协议第九条约定向原告履行义务等。邯郸市恒昌房地产开发有限公司不服，向邯郸市中级人民法院上诉。邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民二中字第287号民事判决书，判决被告支付原告有关费用以及按照协议第九条约定向原告履行义务等。自2010年5月至2013年4月的临时安置（停产、停业）补助费己执行，但双方在判决执行过程中对协议第九条产生争议，郭彩文未接受邯郸市恒昌房地产开发有限公司交付的房产，自2013年5月至今，又产生新的停产、停业损失，导致诉讼。另查明，原、被告双方因（2012）邯市民二中字第287号民事判决书的执行问题在我院存在争议，经调取我院案号为（2012）邯山执字第389号执行卷宗，2017年4月25日，我院执行法官给郭彩文做询问笔录，“恒昌公司已将位于劳动路从东××、××、××套门市的钥匙交至我院，你是否同意接收”，郭彩文拒绝签字，并表示“我拒绝接受，强烈要求执行位于的门市，别的免谈”。一审法院认为，原、被告双方对于拆迁安置的执行存在争议，导致尚未对被告的房屋进行安置，根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条：“由于拆迁人的责任使被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人延长过渡期限的，依照下列规定处理:（一）被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以设区市、县（市）人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费，逾期不满半年的增加百分之二十五，逾期满半年不满一年的增加百分之五十，逾期满一年不满二年的增加百分之七十五，逾期满二年以上的增加百分之百。（二）被拆迁人或者房屋承租人使用由拆迁人提供的周转房的，从逾期之月起，以设区市、县（市）人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，付给临时安置补助费，逾期不满一年的付给百分之二十五，逾期满一年不满二年的付给百分之五十，逾期满二年以上的付给百分之七十五。”和《邯郸市城市房屋拆迀补偿安置暂行规定》第二十条：“停产、停业补助费。因产权调换造成停产、停业的，按被拆迁非住宅房屋的建筑面积给予补助，临街门市房屋每平方米每月补助40元，其他非住宅房屋每平方米每月补助30元。”以及双方签订的《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，自2013年5月7日起至2017年2月6日止的停产、停业补助费应为34.8×80×45＝125280元，64.2×60×45＝173340元。因此，原告请求判决被告支付停产、停业补助费用298620元，本院予以支持。另邯郸市恒昌房地产开发有限公司已将安置郭彩文的门市的钥匙交至我院，2017年4月25日我院执行法官将门市钥匙交给郭彩文，但其表示拒绝受领，因此郭彩文再要求邯郸市恒昌房地产开发有限公司支付2017年4月25日之后的停产、停业补助费用，显属不当，本院不予支持。关于利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。判决如下：一、邯郸市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭彩文自2013年5月7日起至2017年4月25日止的停产、停业补助费用（按照门市房34.8平方米，每平米每月补助80元，经营用房64.2平方米，每平米每月补助60元标准计算），并按照银行同期贷款利率支付自2013年5月7日起至2017年4月25日止期间停产、停业补助费用的利息；二、驳回郭彩文的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人恒昌公司向本院提交邯山南万浩家园商场的房产证，证明该商场的产权是整体的。上诉人郭彩文对此房产证的质证意见为：在这之前我从来没有见过此证，这是对方依据更改后的图纸办理的，损害了我的利益，这个损失应由恒昌公司承担。且（2016）冀04执复26号裁定书的本院认为部分说“一楼80平米的执行通过对商场的改造可以实现。”在进入执行程序后发现恒昌公司在2011年10月份一审程序结束后擅自改变了规划图纸，造成了现状。即便是现状也是可以实现执行的。这是回迁安置房源。 本院认为，上诉人恒昌公司诉称本案违反一事不再理原则应驳回起诉，但本案是郭彩文要求支付2013年5月7日以后的停产、停业补助费用，属于新的诉讼标的和诉讼利益，依法应予审理，故恒昌公司的此项上诉理由不能成立。上诉人郭彩文上诉称驳回其要求恒昌公司支付2017年4月25日之后的停产、停业补助费用是错误的，一审法院以执行法官已经给郭彩文交付执行标的为由将损失截止到2017年4月25日，虽然上诉人郭彩文对此不服，本院认为关于执行标的履行问题属于双方合同履行中的问题，因合同履行过程中产生的纠纷，本案不宜做处理，因为本案是郭彩文要求邯郸市恒昌房地产公司支付其停产停业补助费。故对郭彩文的上诉请求本院无法支持。综上所述，郭彩文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6230元，由上诉人邯郸市恒昌房地产公司负担，二审案件受理费6230元，由上诉人郭彩文负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  张 颖 二〇一八年四月二十三日 书记员  贾 欢