山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民初352号原告：曹县森友木业有限公司，住所地山东省曹县庄寨镇马坊村。法定代表人：高红卫，董事长。委托诉讼代理人：窦小鹏，山东舜元律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区诚信装饰材料总汇，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处香江市场宜佳家居广场西11号-13号。经营者：李佃侠，男，1968年11月5日出生，汉族，住山东省冠县，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告曹县森友木业有限公司（以下简称森友公司）与被告聊城市东昌府区诚信装饰材料总汇（以下简称诚信装饰）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森友公司委托诉讼代理人窦小鹏，被告诚信装饰经营者李佃侠及委托诉讼代理人郭冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告森友公司向本院提出诉讼请求：判令被告一、立即停止销售侵害权利人第4193713号“”、第8312294号“”、第3114400号“”商标权商品的行为；并在《聊城日报》公开澄清侵权事实、以消除不良影响；二、赔偿上述商标侵权行为给原告带来的经济损失300000元；三、承担本案诉讼费。事实与理由：原告经权利人许可，合法取得了第4193713号“”、第8312294号“”、第3114400号“”注册商标使用权以及维权授权，权利人的商标，被评为济南市著名商标，获得了济南市名牌产品称号，黄猫板材被评为业内十大品牌，在业内具有较高知名度，具有极高的市场影响力。上述三个商标在2015年济南市章丘人民法院的拍卖过程中成功竞拍价为374.5万元。聊城市东昌府区市场监督管理局下发的聊城市公强措字【2017】37号《实施行政强制措施决定书》显示，被告销售了涉案“黄猫”侵权板材3633张，违法经营数额高达221600元。综上所述，被告从业时间为2006年8月23日，长期从事装饰板材的批发销售，在同行业内明知销售上述产品为侵权产品，却违反审慎注意义务，以获利为目的，大量违法销售侵害“黄猫”注册商标的产品，侵害了权利人的商标权，造成市场混淆，给商标权利人和原告的商业信誉、市场信誉造成了重大损害。因为公众对上述商标的评价和被告之行为对上述商标的减损是巨大的，其给原告带来的市场影响及经济损失难以估量。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和其它法律法规司法解释等规定，特诉至法院。庭审中，原告撤回要求被告“在《聊城日报》公开澄清侵权事实，以消除不良影响”的诉讼请求。被告诚信装饰辩称，被告合法经营多年，被告只是销售型公司，没有能力也没有义务判断供货方所提供的产品是否给其他公司造成影响。接到原告的诉状后，被告与供货方济南黄猫装饰工程有限公司进行了联系，被告认为原告所诉没有事实和法律依据，其销售的板材是供货方合法生产的产品，与原告没有任何关联性。被告销售的板材上的商标图识和商标注册证，与原告的商标不相同，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、（2017）菏曹州证民字第3741-3745号公证书。证据二、《商标使用许可合同》两份。证据一、二证明权利人的注册商标专用权及原告对权利人的商标享有许可使用权和诉权。证据三、山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执178号执行决定书。证据四、山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1703号民事判决书。证据五、涉案装饰板材上的“黄猫六A”商标注册流程，从国家工商局商标局的受理流程可以看出，“黄猫六A”商标的申请商品/服务类别是木材、石料等，并不包含在木材加工后的胶合板、纤维板等成品内，而且该“黄猫六A”商标没有注册成功。证据三、四、五证明被告销售带有“黄猫六A”标识的装饰板材，没有认真审查涉案商品的商标权，具有过错责任，被告侵权事实成立。证据六、山东省章丘市人民法院（2015）章执字第140-1号、140-2号执行裁定书，证明本案主张的“黄猫”商标拍卖了374.5万元。证据七、《著名商标证书》、《济南名牌》证书、《中国板材行业十大品牌》及《中国3.15诚信品牌》荣誉证书。证据八、（2016）济泉城证经字第25936号公证书。证据七、八证明黄猫商标的知名度较高。证据九、律师代理费发票，证明原告维权合理支出。证据十、在国家工商总局商标局网站打印的第1548期公告的部分内容，证明第18523807号黄猫六A商标因异议被宣告无效。证据十一、原告的产品实物三块，证明原告主张的三个商标均在使用。被告诚信装饰对证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。对证据三、四、六至八的真实性无异议，认为与本案无关联性。对证据五的真实性无异议，认为在该证据中有一个1901类似群，商品名称就是木材，证明“黄猫六A”具有商标权。对证据九的真实性无异议，但认为是原告公司与山东舜元律师事务所的委托代理合同关系，所产生的费用应自行承担。对证据十有异议，认为在申请商标注册证过程中，会有很多公示公告，但不能证明该商标未注册成功。对证据十一无异议。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、七、八、十一均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案证据。原告提交的证据三、四、六与本案无关联性，故本院对该证据不予以采信。原告提交的证据九无代理合同相互印证，故本院对该证据不予以采信。对原告提交的证据五、十，在本院调取证据中进行认证。被告诚信装饰提交以下证据：证据一、“黄猫六A”商标注册证复印件一份，编号为第18523807号，注册人是济南黄猫装饰工程有限公司，是被告的供货方，该商标核定使用商品是第19类，包括木材、石料、石膏等，商标使用时间自2017年1月14日至2027年1月13日，注册人申请的时间是2015年12月份，到注册证下来是2017年1月14日，证明被告销售的黄猫六A板材具有合法性，与原告主张的商标没有任何关联性。证据二、作品登记证书复印件一份和美术作品黄猫六A文字及图形复印件一份，证明涉案黄猫六A板材合法，与原告主张的商标无关。证据三、被告销售板材的商标标识和原告板材的商标标识打印件各一张，证明原被告商标完全不同，被告不存在侵权的事实。证据四、在商标网上打印的黄猫六A商标流程公示表一份，证明被告的经营范围同证据一。证据五、第18523807号“黄猫六A”商标注册证原件一份，证明被告销售板材上使用的商标合法。证据六、证据实物两张，一张是石膏板，一张是木工板，实物上面标有“济南黄猫六A板材”标签。证明该标签与原告标签有明显不同，不会给消费者造成混淆。原告森友公司质证意见：对证据一系复印件真实性不予认可，且其核定使用的商品为木材，木材属于原材料，即使该商标注册证是真实的，该商标也不应该在成品或半成品上使用。对证据二系复印件真实性不予认可，且该证书为著作权证书，与本案无关。对证据三的真实性无异议，该证据恰恰说明被告销售侵权产品上使用了“黄猫”汉字及“黄猫”图形，极易给消费者构成混淆，侵害了原告的商标权。对证据四的质证意见同证据一。对证据五的真实性不予认可，认为原告在第一次开庭时已经提交了该商标证宣告无效的证据，其他质证意见同证据一。对证据六未发表意见。本院对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据三、六均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案证据。被告提交的证据一、二均为复印件，且原告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予以采信。被告提交的证据四、五，在本院调取证据中进行认证。根据原告的申请，本院依法调取证据如下，证据一、盖有“聊城市东昌府区市场监督管理局公平交易局公章”的聊东市公强措字【2017】37号《实施行政强制措施决定书》及附件《（场所、设施、财务）清单》第37号、（聊东昌）市监责改字【2017】4号《责令改正通知书》、《询问（调查）笔录》、（济南市章丘区市场监督管理局）出具《行政建议处理结果告知书》、被告销售产品的黑白打印件3张、李佃侠身份证复印件1张、彩色打印件6张，该证据载明被告销售的“黄猫六A”生态木工板2483张（1.2米×2.44米）、“黄猫六A”石膏板1150张（1.2米×2.米）被聊城市东昌府区市场监督管理局查封，济南黄猫装饰工程有限公司未在其住所实际经营。证据二、加盖有“国家工商行政管理总局商标局档案业务专用章”的第18523807号“黄猫六A”商标注册申请流程及2016年第38期（周刊）总第1523期、2017年第2期（周刊）总第1535期、2017年第15期（周刊）总第1548期“黄猫六A”的商标初步审定公告，注册申请流程载明高红卫在法定期限内对济南黄猫装饰工程有限公司申请注册的、申请号为18523807的“黄猫六A”商标提出异议申请，且国家工商行政管理总局商标局对该异议申请已受理，2017年第15期（周刊）载明申请号为18523807的“黄猫六A”商标刊登在第1535期商标注册公告的信息无效。原告对法院调取证据一、二的真实性无异议，认为证据一可以证明被告实施了销售行为，销售数量、金额较大，给原告造成了巨大的损失；证据二证明原告商标权人在法定期限内提出异议申请，“黄猫六A”商标在初审公告期内因异议宣告无效，原告怀疑被告提交的“黄猫六A”商标系伪造。被告对法院调取证据一、二的真实性均无异议，对证据一的数量无异议。本院对上述证据认证如下，证据一、二来源合法，内容真实，与本案有关联性，应当作为有效证据予以采信。原告提交的证据五、十与本院调取的证据二相印证，第18523807号“黄猫六A”商标因异议无效，应予采信。被告提交的证据四、五与本院调取的证据二相矛盾，应不予采信。根据原告陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高红卫是第4193713号“”、第8312294号“”、第3114400号“”商标的注册人，上述商标的注册日期分别为2007年7月14日、2011年5月28日、2003年5月28日，上述商标的有效期分别为2027年7月13日、2021年5月27日、2023年5月27日，其中第4193713号、第8312294号商标的核定使用商品为第19类，包括：非金属砖瓦；纤维板；胶合板；半成品木材等。第3114400号商标的核定使用商品为第19类，包括：地板；木衬条；胶合板；贴面板；半成品木材等。2016年4月12日、2017年6月29日，高红卫分别与原告签署商标使用许可合同，将上述商标许可原告使用，期限分别为2016年4月12日至2017年7月11日、2017年7月12日至2018年7月11日，并授权原告以自己的名义采取一切法律手段（包括但不限于工商行政打假、司法诉讼等方式）维护高红卫的商标权。2008年，“黄猫及图形”商标被评为济南市著名商标，有效期三年；2010年，黄猫细木工板被认定为济南名牌产品，有效期2010年4月至2013年4月；牌生态板、胶合板、装饰材料、五金、建筑建材系列产品被评选为“中国板材行业十大品牌”，有效日期：2016年3月至2018年3月；牌生态板、胶合板、装饰材料、五金、建筑建材系列产品被评选为“中国3.15诚信品牌”，有效日期：2016年3月至2018年3月。2017年6月16日，聊城市东昌府区市场监督管理局向被告诚信装饰出具《实施行政强制措施决定书》聊东市公强措字【2017】37号，内容为：“经查，你（单位）涉嫌进销生态板，本局根据《商标法》第六十二条的规定，决定对有关财物（详见《（场所、设施、财物）》第37号）实施查封行政强制措施，实施行政强制措施的期限自2017年6月18日至2017年7月15日。其中，聊城市东昌府区市场监督管理局《（场所、设施、财物）清单》第37号上记载有：1、黄猫生态木工板；1.2米*2.44米；2483张。2、黄猫石膏板；1.2米*2米；1150张。被告销售的济南黄猫六A生态木工板标签为：左上角为济南黄猫六A木板材及橙黄色猫形图案，左上方为济南黄猫六A木板材，“黄猫装饰智造同色”为橙底白字（字体较小）。被告销售的济南黄猫六A石膏板的标签为：左上角有猫形图案，左上角为济南黄猫六A石膏板“6A”级品质保证（字体较大，且为橙底绿字），“黄猫装饰智造同色”为红底白字（字体较小）。原告认为上述板材标签上使用了与第4193713号“”、第8312294号“”、第3114400号“”商标相类似的黄猫图形。被告销售的被控侵权木工板和石膏板系从济南黄猫装饰工程有限公司购进，2015年12月7日，济南黄猫装饰工程有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出《商标注册申请书》，申请号为18523807，申请注册商标为“黄猫六A”，类别为19类，商标/服务类别为木材、石料、石膏等。2016年3月23日，国家工商行政管理总局商标局向济南黄猫装饰工程有限公司发出《商标注册申请受理通知书》。2016年10月13日，国家工商行政管理总局商标局发出《商标注册申请初步审定公告通知书》。2017年1月11日，异议人高红卫委托山东千惠知识产权代理咨询有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出《第18523807号“黄猫六A”商标异议申请书》，请求依法驳回第18523807号“黄猫六A”商标。2017年4月10日，异议人高红卫委托山东千惠知识产权代理咨询有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出《第18523807号“黄猫六A”商标异议申请书》补正证据材料。2017年4月6号，国家工商行政管理总局商标局向高红卫发出《商标异议申请受理通知书》。2017年5月23日，国家工商行政管理总局商标局向济南黄猫装饰工程有限公司发出《商标异议答辩通知书》。2016年第38期（周刊）总第1523期《商标公告》载明第18523807号“黄猫六A”商标的《商标初步审定公告》。2017年第2期（周刊）总第1535期《商标公告》载明第18523807号“黄猫六A”商标的《商标注册公告》。2017年第15期（周刊）总第1548期《商标公告》载明：第18523807号“黄猫六A”商标无效原因为因异议无效，无效内容为第18523807号商标刊登在第1535期商标注册公告的信息无效。诚信装饰于2006年8月23日成立，个体经营，经营范围包括板材、五金，经营者李佃侠。本院认为，原告经商标注册人授权，有权对侵权行为进行维权，其商标权益受法律保护。本案争议的焦点问题是：被告的行为是否构成侵权，若构成侵权责任应如何承担。本院认为，被告销售的济南黄猫六A生态木工板、石膏板上均突出使用了“济南黄猫六A木板材”，且均以不同颜色加以突出和强调，上述标识中“济南”为行政区域名，“六A”是相对“黄猫”而言的修饰词，“A”一般代表产品的质量评级或者信用等级。故上述标识中核心显著部分为“黄猫”文字，属于商标意义上的使用，与原告第8312294号“”商标基本一致，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别，故被告销售产品标签上的显著部分“黄猫”与原告第8312294号“”商标构成相同。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第（二）项规定，认定商标近似既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，即判断商标侵权中的近似不限于商标整体的近似，还包括主要部分的近似，商标的主要部分是指最具商品来源的识别性、最易于使相关公众将其与该商标的商品联系起来的商标构成要素；第（三）项规定，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度（原告主张的三商标具有较高的知名度）。原告主张的第4193713号“”、第3114400号“”商标系字母、图形与文字的组合商标，根据上述两商标的具体特征及呼叫习惯，相关公众一般均以“黄猫”文字作为主要识别特征，所以“黄猫”文字因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，构成上述两个商标的主要部分，被告销售产品标签上的显著部分“黄猫”与原告主张的第4193713号“”、第3114400号“”商标的主要部分“黄猫”相同，结合原告主张商标的知名度，两者主要部分构成近似，容易导致消费者混淆或误认。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近同的商标的，属侵犯注册商标专用权；第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。故被告销售的济南黄猫六A生态木工板、石膏板均为侵犯原告主张的商标专用权的产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权商品的，属侵犯注册商标专用权，故被告的销售行为亦构成侵权。虽然被告销售的济南黄猫六A生态木工板、石膏板上均使用了猫形图案，但该图案与原告主张的第4193713号“”、第3114400号“”商标中的猫形图案均不构成近似。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本案中尽管被告主张其进销的产品具有合法来源，并提供第18523807号“黄猫六A”商标注册证，证明其产品上使用的标识系被告供货方济南黄猫装饰工程有限公司对自己商标的正当使用。但本院从国家工商行政管理总局商标局调取的第18523807号“黄猫六A”商标注册申请流程及2017年第15期（周刊）均显示“黄猫六A”商标为无效商标。另外，被告作为木工板行业从业人员，在应知原告商标及品牌知名度的情况下，被告行为具有明显攀附原告商标的恶意，故被告合法来源的主张不能成立。由于被告给原告的造成的损失及被告因此所获利益均难以计算，本院综合考虑被告的侵权行为的性质、时间、过错程度及原告维权的合理费用，对被告赔偿原告经济损失的数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（二）、（三）项、第十六条第一、二款的规定，判决如下：一、被告聊城市东昌府区诚信装饰材料总汇立即停止销售侵犯第8312294号“”、第4193713号“”、第3114400号“”商标专用权的生态木工板、石膏板；二、被告聊城市东昌府区诚信装饰材料总汇于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹县森友木业有限公司经济损失20000元；三、驳回原告曹县森友木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告曹县森友木业有限公司负担1800元，被告聊城市东昌府区诚信装饰材料总汇负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘丽珍人民陪审员  魏新军人民陪审员  侯亚珍二〇一八年四月二十七日法官助理闫滨书记员杨德亮