广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初23号 原告李培根，男，1966年10月5日生，汉族，住四川省威远县。 特别授权委托代理人鲁晓丽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告广西环江红山朝阳煤业有限公司，住所地环江县驯乐乡。统一社会信用代码9145122675374344X7。 法定代表人蓝芝华，总经理。 委托代理人赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人蓝广略，男，1968年5月10日生，壮族，住广西河池市金城江区。系广西环江红山朝阳煤业有限公司董事。 原告李培根与被告广西环江红山朝阳煤业有限公司（以下简称朝阳公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告李培根的特别授权委托代理人鲁晓丽，被告朝阳公司的委托代理人赵平、蓝广略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培根向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《井下煤柱回收施工管理责任书》、《井下工程内部承包协议书》无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年7月6日，原告与被告签订《井下工程内部承包协议书》，约定由原告负责矿井煤层2煤采掘工程的施工，并约定相关事项。合同签订后，原告开始2煤采掘。2012年11月26日，原、被告签订《井下煤柱回收施工管理责任书》，约定由原告对被告七采区的0煤及2煤进行回收，并约定相关事宜，同时约定，该合同生效时，《井下工程内部承包协议书》失效，合同签订后，原告按合同约定施工。2015年，原告听说矿区内2煤不能开采，先后向环江县国土资源局、河池市国土资源局核实合同涉及的2煤是否属于开采范围，2016年1月29日河池市国土资源局回复，朝阳矿2煤不作设计开采煤层。故原告与被告签订的合同涉及2煤开采，违反《民法总则》、《合同法》规定，应属无效合同。故向本院起诉，请求依法裁判。 原告李培根向法庭提交了如下证据： 原告身份证复印件、被告工商信息打印件，证明原、被告主体适格； 《井下工程内部承包协议书》、《井下煤柱回收施工管理责任书》，证明协议书签订于2011年7月6日，双方约定由本案原告负责矿井煤层2煤采掘工程的施工、维护工作，并约定其他相关事项；证明《井下煤柱回收施工管理责任书》约定由本案的原告对矿区七采区0煤以及二煤进行回收、开采，同时约定本责任书签字生效，《井下工程内部承包协议书》自动失效； 核实申请、举报材料、环江国土资源局复函、河池市国土资源局复函，证明原告向国土资源局核实二煤是否属于开采范围并取得二煤不做开采的设计的回复；河池市国土资源局复函是2016年作出，原告于2016年1月29日知道其签订的协议书、责任书中约定的2煤属于国家资源，2煤不作设计开采。 《广西环江红山朝阳煤业有限公司朝阳矿开采设计说明书》（共31页），证明该说明书于2008年1月制作，说明书第十一页4.2.1-4.2.2中表格明确矿井可采煤层只有0煤层一层，开采设计书不涉及二煤的开采，第十二页4.3开采方式明确该矿井只有0煤一层煤可以开采。 设计审查意见书（共11页），第4页最后一行显示矿区内只有0煤层可以开采； 《广西环江红山朝阳煤业有限公司朝阳煤矿（扩建部分）采矿权评估报告书》（共35页），该报告书于2010年8月27日制作，报告书第12页9.5.1以及本页倒数3段明确矿区可采煤层为0煤层，证明在朝阳煤矿可采煤层仅为0煤层。 被告朝阳公司答辩称，朝阳矿开采合法、有效，2煤虽没有经过设计开采，但并没有说不能采掘；双方签订第二份责任书后，已经明确写明第一份合同失效，而第二份合同在履行后，由于原告的工人发生工伤事故，原告连续停工达到20班以上，双方的合同在2014年均已终止或解除，原告的诉请没有事实和法律依据。 被告朝阳公司向法庭提交了如下证据： 《关于吴万君工亡赔偿协议》、一次性支付抚养费协议、农业银行转账存根、桂煤安监（2013）17号，证明因原告违约造成工亡事故给被告造成巨大的损失； 解除《责任书》的决定，证明因原告违约双方于2014年已解除、终止合同。 桂煤安监（2013）44号文，证明我方矿区开采范围是合法的。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方提供的证据材料来源合法、内容客观真实，与本案有关，均可作为认定案件客观事实的依据。 综合原告的陈述及本案有效证据，本院查明如下案件事实： 2011年7月6日，被告朝阳公司作为甲方，与作为乙方的李培根签订一份《井下工程内部承包协议书》，约定由李培根带领一个采掘队伍，负责朝阳煤矿矿井2号煤层的施工、维护工作，工程单价为300元/斗（按每斗为1吨计算），每月从该单价中扣出50元作为风险抵押金，直至扣足20万元风险抵押金为止，结算方式为按月结算，次月15日前付清。合同签订后，原告即进场施工，至2012年11月停止施工。2012年11月26日，原、被告又签订了一份《井下煤柱回收施工管理责任书》，由原告作为采掘三工区，自行组织工人负责对朝阳煤矿矿井下201风井至500水平七采区的0煤柱及2煤进行回收，由原告从工程款中按50元每吨扣除风险抵押金至20万元为止，合同期限为至七采区煤柱采完为止，并约定该责任书自签订时生效，同时双方于2011年7月6日签订的《井下工程内部承包协议书》失效。第二份合同签订后，原告进场施工至2014年9月左右停止施工。 2015年10月至12月间，原告曾分别向环江毛南族自治县国土资源局及广西自治区人民政府举报被告涉嫌盗采国有资源，河池市国土资源局据此答复称：1、朝阳矿2011年2月办理采矿权延续，采矿许可证有效期至2021年10月14日，矿区面积3.701平方公里，开采深度自660.17米至45.17米标高，采矿手续齐全，采矿权合法有效；2、朝阳矿2煤在双方签订合同后共采煤1218吨，2煤不达工业指标，不计储量，不作设计开采煤层，揭煤后因煤层薄煤质差，朝阳公司于2012年8月自行停止2煤采掘，现2煤巷道已垮塌报废，无法进入；3、2煤停采后，双方又重新签订责任书，且回收煤柱约1万吨，煤柱回收符合开采设计方案；4、损失及赔偿问题不属于该局受理范围，建议通过法律途径解决。 庭审中，原告称朝阳矿的《开采设计说明书》及《采矿权评估报告书》等材料中均显示只有0煤层可采，双方签订的合同涉及的2煤被告无开采权，并以此请求合同无效。 本案的争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效制度；2、原、被告签订的两份合同是否是合法、有效的合同。 本院认为，1、诉讼时效其适用范围仅限于请求权，本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定；2、巷道采掘施工属于建设工程，原、被告双方签订的两份合同均属于建设工程施工合同，原告系未取得建筑施工企业资质的自然人，其签订的两份合同均属于无效合同。另外，本案未涉及采矿权的承包或转让，原告以被告无2煤开采权致合同无效的理由不成立，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，判决如下： 确认原告李培根与被告广西环江红山朝阳煤业有限公司分别于2011年7月6日签订的《井下工程内部承包协议书》、于2012年11月26日签订的《井下煤柱回收施工管理责任书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告广西环江红山朝阳煤业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  李冬萍 二〇一八年四月一日 书记员  谭秀微 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。