山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初657号原告：郭建军，男，1968年9月2日出生，汉族，昌乐县宝城街道北郭村村民，住。委托代理人：滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。被告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：王砚光，山东天澍律师事务所律师。委托代理人：王顺杰，男，1966年8月2日出生，汉族，该公司员工。第三人：郭新生，男，1954年1月24日出生，汉族，昌乐县宝城街道办事处北郭村村民，住。原告郭建军与被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）、第三人郭新生储蓄存款合同纠纷一案，原告郭建军诉被告昌乐农商行至本院，本院于2018年2月2日立案，被告称存款行为系郭新生个人行为应追加郭新生为第三人，本院依法追加郭新生为第三人。本院依法适用简易程序，于2018年3月20日、2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告郭建军委托代理人滕春兴、被告昌乐农商行委托代理人王砚光、王顺杰到庭参加诉讼，第三人郭新生无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌乐农商行立即支付原告郭建军存款19500元及利息；2、诉讼费由被告昌乐农商行承担。事实与理由：自1996年起，被告一直聘用我村村民郭新生为其单位农村金融服务人员，专门为被告向附近村民提供办理小额现金存取款等金融服务，原告通过郭新生于2017年9月13日存款19500元，存期三月，现郭新生联系不到，原告多次找被告交涉，被告以种种借口拒付我方存款，为此诉至法院，请求判如所请。被告昌乐农商行辩称，被告与原告不构成存款关系，郭新生行为是个人行为，不是职务行为，该款是郭新生个人使用。被告郭新生原先是代办员、协理员，三年一签订合同。2015年4月1日后改成农金员，并且自2015年4月1日签订三年期合同，2017年11月17日因郭新生违反合同规定为客户打白条，被告与郭新生解除合同。在村委和郭新生家里都有农村金融人员“十条禁令”和办理业务范围和流程公告，郭新生受客户委托去被告处办理存单不在被告与郭新生委托代理合同约定的代理范围之内，是郭新生个人行为，因此被告没有付款义务，应追加郭新生为第三人，由郭新生负责偿还。第三人郭新生未出庭参加诉讼，在法院调查时述称，接收款项属实，未向原告交付存单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人郭新生未出庭，视为其放弃质证权利。原告郭建军提交证据1、郭新生出具的存款凭证；证据2、《农村金融服务代理合同》、公安局卷宗中北郭村支部书记郭焕双以及郭英强、郭新生、郭建顺、郭润相、郭建军笔录；证据3、北郭村委关于郭新生在1996年以来一直担任被告农金员的证明；证据4、被告为郭新生颁发的2015年、2016年荣誉证书。被告昌乐农商行提交证据1、《农村金融服务代理合同》；证据2、被告2015年4月1日与郭新生签订合同时在北郭村村委会公示栏及郭新生家中张贴悬挂签约公告、客户须知、监督公示、农村金融服务人员“十条禁令”及《办理业务范围和流程公告》、存单样式及照片。对原告提交的证据，被告提出质证意见称，对证据1，凭证没有被告印章，是被告在各营业网点公共区域存放，便于储户取用，用于办理柜台业务，系原告委托郭新生存款，是郭新生个人出具；对证据2，真实性没有异议，但郭新生也承认是个人行为，笔录中有些地方相互矛盾；对证据3，被告认可自2015年4月1日至2017年10月郭新生是被告处农金员；对证据4，荣誉证书无异议。对被告提交的证据，原告提出质证意见称，对证据1真实性无异议；对证据2，真实性和关联性有异议，无法证明被告主张。本院于2018年4月11日、4月12日对第三人郭新生进行了调查，形成调查笔录两份，郭新生在调查时提供为他人储蓄存款名单。原告提出质证意见称，对郭新生所做的调查笔录和出具的名单无异议，认为郭新生陈述也证明了原告方所主张的事实，郭新生亦未否定在被告处职务行为，郭新生作为本案第三人不适格。被告提出质证意见称，被告认为郭新生的调查笔录基本属实，郭新生认可被告2015年4月1日与郭新生在签订合同时在北郭村村委会公示栏及郭新生家中张贴悬挂签约公告、客户须知、监督公示、农村金融服务人员“十条禁令”及办理业务范围和流程公告、存单样式，但其陈述称对农商行在宣传栏张贴的禁令规定没有仔细查看，不属实，属于推脱责任，被告向法院提供照片中郭新生背面就是张贴的禁令及规定。从郭新生的陈述当中，也可以看出客户与郭新生之间资金往来频繁且随意，郭新生提供的存款名单也不能证明客户要求郭新生在被告处办理存单业务。对以上证据，本院认为，被告提交的证据1、2与调查笔录相互佐证，能够证明被告关于郭新生为原告办理存款系原告与郭新生委托行为的主张。原告提交的证据能证明原告委托郭新生为其办理存款业务的事实。本院认定事实如下：2015年4月1日，被告昌乐农商行与郭新生签订《农村金融服务代理合同》，约定聘用郭新生为农金员，期限为三年。同日，被告昌乐农商行在北郭村村委会公示栏及郭新生家中张贴悬挂签约公告、客户须知、监督公示、农村金融服务人员“十条禁令”及办理业务范围和流程公告、存单样式。《客户须知》载明：客户委托农金员办理小额结算或转账业务属客户与农金员之间的私人业务，与农村商业银行无关，客户有权对农金员服务行为进行监督。《农村金融服务人员“十条禁令”》载明：严禁向客户存款打白条。《监督公示》中载明监督公示事项：是否存在代客户保管存折、存单、银行卡行为；是否存在向客户“打白条”行为，是否存在挪用客户存款资金或套用客户贷款的行为。《办理业务范围和流程公告》载明：客户办理存款业务时，把现金或存单、存折交给农金员，农金员核实无误后，配有“农商宝”设备的，当面利用农商宝设备存款功能，将资金存入客户银行卡或存折账户中，实时到帐；未配备“农商宝”设备的，当场开具《委托存款收据》，其中第一联（客户回单）交由客户保管，待农金员到营业网点报账开具存单后，客户凭此联凭证换取存单，本凭证三天内有效。同时郑重提示：银行营业网点签发的银行卡、存折、储蓄存单是客户在办理银行储蓄存款的唯一合法凭证，其它凭证(如：收到条、证明、手写凭条等)均属无效凭证。2017年9月13日，原告郭建军委托郭新生存款19500元，郭新生在《个人业务存款凭证》“银行打印处”签写“人民币壹万玖仟伍佰元整存期三月”，客户签名处注有“郭建军”，经办处注有“新生”，郭新生将《个人业务存款凭证》交付原告。本院认为，本院争议焦点问题是郭新生的行为是否属于表见代理行为。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定：“人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。”原告以未盖有被告签章、郭新生出具的《个人业务存款凭证》向被告主张承担兑付款项的义务，原告应当提供合理陈述。原告称郭新生系职务行为，长时间为被告办理存款业务，被告提供证据证明被告与郭新生之间代理关系及代理范围，郭新生不是被告职工，不是职务行为，被告提供的证据可以证实，被告昌乐农商行在北郭村村委会公示栏及郭新生家中张贴悬挂签约公告、客户须知、监督公示、农村金融服务人员“十条禁令”及办理业务范围和流程公告、存单样式，在规范金融风险方面已尽到了必要的告知义务，原告委托郭新生存款时应按照《办理业务范围和流程公告》要求郭新生当场开具《委托存款收据》，并在三天内换取存单，郭新生在“银行打印处”书写存款额的《个人业务存款凭证》不是合法的存款凭证，原告亦未在三天内索取存单，故对原告关于郭新生系表见代理行为的主张不予支持。原告委托郭新生进行存款，郭新生应及时按照存款要求存款，郭新生未按照要求存款，郭新生应返还存款并赔偿损失。第三人郭新生未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人郭新生偿还原告郭建军19500元及利息（以19500元为基数，自2017年9月13日起按照中国人民银行同期存款利率计算至还清之日），于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告郭建军对被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。如不按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，减半收取144元，由第三人郭新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一八年四月二十八日书记员  吴福娟