文书内容安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2018）皖01民终986号      上诉人（原审被告）：合肥爱望优教育咨询有限公司，合肥市包河区滨湖世纪城徽昌苑19幢1701室，统一社会信用代码91340100394087670L。法定代表人：周君君，总经理。被上诉人（原审原告）：安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区金阳南路33号，统一社会信用代码91340122MA2MT92T3Q。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：席睿，安徽元贞律师事务所律师。上诉人合肥爱望优教育咨询有限公司（以下简称合肥爱望优公司）因与被上诉人安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司（以下简称安徽孝和堂公司）追偿权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。合肥爱望优公司上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3068号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查明本案基本事实，判决没有事实依据。1、涉案谢泽洋受伤的基本事实是追偿权产生的基础，原审法院没有查明谢泽洋受伤的原因，治疗费用以及责任的承担；2、原审法院没有查明被上诉人与涉案伤者签订赔偿协议的真实性。由此原判以上诉人辩称其不应对谢泽洋的受伤事实承担损害赔偿责任，与本案被上诉人行使追偿权并非同一法律关系，可另行主张，确定上诉人承担追偿款项失当。二、上诉人与被上诉人签订的《战略合作协议》、《经营合作协议》的实际履约事实，原审法院没有查明。三、原审法院以公平原则确定上诉人承担涉案追偿款项，属适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。安徽孝和堂公司二审辩称：原判正确，应予维持。安徽孝和堂公司向原审法院起诉请求：1、判令合肥爱望优公司偿还代垫的医药费等损失共计15000元；2、本案诉讼费由合肥爱望优公司承担。原审法院认定事实如下：2016年7月12日，安徽孝和堂公司（甲方）与合肥爱望优教育咨询有限公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定双方在社区居家养老各方面开展合作，加强信息沟通与交流，甲方在开展社区居家养老服务选择外部机构时优先选择与乙方合作；乙方利用其在专业领域的优势，积极为甲方社区居家养老提供资金、技术、人员、信息等支持和顾问服务。2016年9月24日，安徽孝和堂合肥分公司（甲方）与合肥爱望优公司（乙方）签订《经营合作协议》，约定乙方负责经营甲方承接的望湖城金桂苑社区居家养老会所的儿童教育，经营期限为3年（2016年10月1日起至2018年5月31日止），相关费用甲方提取乙方营业收入的10%，除此再无其他费用。甲方负责乙方经营期限内的水费、电费、物业费、租金，乙方经营期间产生的其他费用（如教学软硬件投入等），由乙方承担。甲方无偿提供给乙方相关设备（如空调、照明、办公等），乙方负责日常保养和维修，如有损坏，需按价赔偿。甲方将现存所有物品（供货商信息）按采购成本价现金交付于乙方，乙方须支付相关费用，货品如需更换，甲方有义务协助乙方联系供货商。货品采购渠道，甲方不得干涉，但乙方须保证相关商品没有质量或安全问题，如有问题，所有责任由乙方承担。2016年9月25日，合肥爱望优公司以“宝贝德幼教”的名义开业经营，并以儿童早教活动为主要经营范围招揽顾客。次日，男童谢泽洋（2012年10月8日出生）在合肥爱望优公司经营场所内与其工作人员发生碰撞，造成谢泽洋骨折受伤。2016年11月12日，安徽孝和堂合肥分公司赔偿谢泽洋各项损失共计15000元。另查明:合肥爱望优教育咨询有限公司于2014年9月18日成立，经营范围为教育信息咨询、教育产品研发及销售、教育文化交流活动策划、企业管理咨询等。原审法院认为：因谢泽洋在合肥爱望优公司的经营场所内活动时与合肥爱望优公司工作人员发生碰撞并受伤，其监护人因此向涉诉双方主张赔偿损失。安徽孝和堂公司作为合肥爱望优公司经营场所的提供者，在向谢泽洋的监护人支付赔偿款后，有权依据其与合肥爱望优公司之间的协议向其主张追偿。本案中，《战略合作协议》、《经营合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议中双方虽未对合作期间因第三人产生的赔偿责任如何分配作出明确约定，事后亦未达成补充协议，但双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。根据《经营合作协议》的主要条款约定，安徽孝和堂公司向合肥爱望优公司提供场地及部分设备，同时收取合肥爱望优公司营业收入的10%作为支付对价，这是双方建立合作关系的基础条件，也是确定双方的权利义务、承担责任形式的合同依据。据此，在安徽孝和堂公司向谢泽洋支付的15000元赔偿款中，其中90%即13500元应由合肥爱望优公司承担，故对安徽孝和堂公司该部分诉讼请求，应予以支持；剩下10%即1500元，根据公平原则应由安徽孝和堂公司自身承担。合肥爱望优公司辩称其不应对谢泽洋的受伤事实承担损害赔偿责任，与本案安徽孝和堂公司行使追偿权并非同一法律关系，合肥爱望优公司可另行主张。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、合肥爱望优教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司追偿款13500元；二、驳回安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，合肥爱望优公司提交视听资料一份，证明：1、该公司对争议事件没有推诿、躲避；2、当时是可以解决的客户纠纷；3、费用问题是明确的，如果没有安徽孝和堂公司介入，争议费用与最后补偿的15000由差距。安徽孝和堂公司质证意见为：1、对该证据的真实性有异议，仅是合肥爱望优公司与谢泽洋的爷爷、奶奶进行的录音，己方工作人员并不在场；2、录音中每句话的间隔时间较长，是节选其中的一部分，对整个谈话表达的意思与节选的意思是否一致有疑问。在第10分30秒这句话是合肥爱望优公司周君君本人所说，无法证明没有推诿、躲避的证明目的，且己方也没有大包大揽。二审中，各方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，追偿权源于法律直接规定。本案中，伤者谢泽洋在合肥爱望优公司经营场所活动受到伤害，与安徽孝和堂公司达成的相关赔偿协议，未得到与之处理有法律上利害关系的合肥爱望优公司确认，且争议纠葛以及与之关联的责任认定也未经人民法院生效判决予以确认，由此，安徽孝和堂公司诉求款项不符合求偿权的法律规定。故原判在当事人未变更请求权基础法律关系的情形下，以追偿权确定合肥爱望优公司给付争议赔偿协议约定的款项不当，本院予以纠正。综上所述，合肥爱望优公司的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法。第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3068号民事判决；二、驳回安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费88元、二审案件受理费176元，均由安徽孝和堂颐养园养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  马 莉二〇一八年四月十六日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。