北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0107行初137号原告上海新橡舟实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐康发路**。法定代表人苏继平，男，执行董事。委托代理人陈建平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住，住所地北京市石景山区古城南里**/div>负责人金跃文，男，局长。委托代理人李璇，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人北京物美超市有限公司古城店，住所，住所地北京市石景山区古城大街市场旁）。负责人种晓兵，男，总经理。委托代理人吴进容，女，1982年4月20日出生。原告上海新橡舟实业有限公司（以下简称新橡舟公司）不服被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药监局）对北京物美商业集团股份有限公司古城分店（以下简称物美公司古城店）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案。此后，本院于2017年12月21日裁定驳回新橡舟公司的起诉。新橡舟公司不服该裁定提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年4月25日裁定撤销本院的上述裁定，并指令本院继续审理本案。本院于2018年7月17日再次立案后，向石景山区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于物美公司古城店与本案被诉行为具有利害关系，且物美公司古城店已经变更名称为北京物美超市有限公司古城店（以下简称物美超市古城店），故本院依法通知物美超市古城店作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭后，于2018年9月19日组织各方进行了证据交换，第三人物美超市古城店经本院依法传唤，未参加本次证据交换。本院于2018年9月27日公开开庭审理了本案，新橡舟公司的委托代理人陈建平，被告石景山区食药监局的委托代理人李璇、沙志勇出庭参加了诉讼。第三人物美超市古城店经本院依法传唤，未参加上述庭审程序。本案现已审理终结。被诉行政行为：石景山区食药监局于2017年8月8日对物美公司古城店作出《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]110054号）。该文书的主要内容为：经查，物美公司古城店曾销售过未按GB10136-2015的规定注明食用方法的预包装食品“元臻牌鲜烤鳐鱼”（以下简称涉案食品）的货值金额及违法所得均为745元。货值金额不足一万元，未见危害后果。物美公司古城店经营不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第九项的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，给予以下处罚：1、没收违法所得745元；2、并处5000元罚款。1、2项合计5745元。原告新橡舟公司诉称，2017年8月8日，石景山区食药监局因物美公司古城店销售的涉案食品的标签上未标注食用方法，违反相关国家标准为由，对物美公司古城店作出行政处罚决定。新橡舟公司系该涉案食品的分装商，对该行政处罚决定具有利害关系。新橡舟公司认为，该涉案食品的标签上已经标注了“开封后请尽快食用”字样，因此属于已经标注了食用方法，故石景山区食药监局作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据，侵犯了新橡舟公司的合法权益。为维护新橡舟公司的合法权益，故提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告石景山区食药监局于2017年8月8日作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]110054号）；2、诉讼费用由被告石景山区食药监局承担。原告新橡舟公司在法定期限内提交了如下证据：证据1、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]110054号），证明石景山区食药监局对物美公司古城店作出被诉处罚决定的情况，以及新橡舟公司与被诉处罚决定有利害关系；证据2、涉案食品的包装照片，证明涉案食品已经标注食用方法；证据3、《检测报告》，证明涉案食品经国家食品质量监督检验中心（上海）的检测认为涉案食品符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定。证据4、北京市食品药品监督管理局网站的信息公开截图，证明本案被诉处罚决定的作出情况，且物美公司古城店已经缴纳了罚款的情况。被告石景山区食药监局辩称：一、案情事实及主要程序。2017年5月16日，石景山区食药监局接到举报称物美公司古城店销售涉案食品未标注食用方法。石景山区食药监局经调查后，于2017年8月8日作出了本案被诉的《行政处罚决定书》。二、新橡舟公司的诉讼理由与法律相悖，不能成立。涉案食品属于动物性水产制品，应当按照《食品安全国家标准动物性水产制品》（GB10136-2015）（以下简称《食品国标动物性水产品》）的要求标注食用方法。涉案食品中标注的“开封后请尽快食用”的内容不属于食用方法。涉案食品未标注食用方法的情况，违反了《食品安全法》的相关规定。因此，石景山区食药监局作出的本案被诉的行政处罚决定具有事实及法律依据，且程序合法，请求法院驳回新橡舟公司的诉讼请求。被告石景山区食药监局在法定期限内提供了如下证据：证据1、《举报登记表》及附件（包括涉案食品照片及价格标签），证明投诉举报情况；证据2、《案件来源登记表》，证明案件登记情况；证据3、现场检查笔录（2017年5月16日），证明石景山区食药监局现场检查情况；证据4、《责令改正通知书》及《送达回执》，证明石景山区食药监局责令物美公司古城店改正违法行为的情况；证据5、物美公司古城店的授权委托材料，证明物美公司古城店授权委托情况；证据6、物美公司古城店的《营业执照》和《食品经营许可证》，证明物美公司古城店资质；证据7、分装商新橡舟公司的《营业执照》和《食品生产许可证》、供货商北京德盛茂业经贸有限公司的《营业执照》和《食品经营许可证》、委托生产商上海赛林食品有限公司的《营业执照》和《食品经营许可证》、检测报告、《物美进货验收单》，证明物美公司古城店进货检验情况；证据8、《销售统计表》，证明涉案食品的销售情况；证据9、《立案审批表》，证明立案情况；证据10、《举报办理告知书》，证明石景山区食药监局向举报人告知案件受理及立案的情况；证据11、询问调查笔录（2017年7月28日），证明石景山区食药监局的调查情况；证据12、《情况说明》，证明物美公司古城店对被诉处罚决定的态度；证据13、《行政处罚事先告知书》及《送达回执》，证明处罚事先告知情况；证据14、陈述申辩笔录，证明物美公司古城店的陈述申辩情况；证据15、《行政处罚决定审批表》，证明处罚审批情况；证据16、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]110054号），证明本案被诉处罚决定的内容；证据17、《行政处罚缴款书》，证明物美公司古城店的缴款情况；证据18、《送达回执》，证明相关文书的送达情况；证据19、《举报办理告知书》，证明石景山区食药监局向举报人告知案件处理结果的情况；证据20、《食品国标动物性水产品》,证明石景山区食药监局调查的情况；证据21、《烤鱼片》（SC/T3302-2010），证明石景山区食药监局调查的情况；证据22、《GB7718-2011实施指南》第59页，证明石景山区食药监局调查的情况。被告石景山区食药监局提供了以下法律依据：1、《食品安全法》；2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；3、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）；4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）；5、《北京市食品行政处罚裁量基准》（京食药监[2015]39号）。第三人物美超市古城店经本院依法传唤，未参加本案庭审活动，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：新橡舟公司提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。新橡舟公司提交的证据2可以证明涉案食品的标签内容，但不能达到新橡舟公司主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。新橡舟公司提交的证据3与本案被诉行政行为合法性审查无关联性，本院对此不予接纳。新橡舟公司提交的证据4符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。石景山区食药监局提交的证据16系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区食药监局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2017年5月16日，石景山区食药监局接到关于物美公司古城店销售涉案食品涉嫌违法的举报。当日，石景山区食药监局决定受理并立案。石景山区食药监局于当日对物美公司古城店进行现场检查，发现该店曾销售过涉案食品。物美公司古城店向石景山区食药监局提交了授权委托材料，涉案食品的进货及销售记录及检验报告，分装商新橡舟公司、供货商及授权生产商的相关资质证明。2017年7月28日，石景山区食药监局对物美公司古城店进行调查询问，物美公司古城店承认自己曾销售过涉案食品，且销售收入为745元。当日，物美公司古城店向石景山区食药监局出具了相关情况说明，再次认可自己销售涉案食品及销售收入为745元的情况。当日，石景山区食药监局向物美公司古城店送达了《行政处罚事先告知书》，告知了拟对其作出行政处罚的相关情况，以及其享有的陈述、申辩权利等内容。2017年8月3日，石景山区食药监局再次以谈话方式向物美公司古城店告知拟对其作出行政处罚的相关情况及其享有的陈述申辩权利，但物美公司古城店表示没有陈述申辩意见。2017年8月8日，石景山区食药监局作出了本案被诉的《行政处罚决定书》，并于当日向物美公司古城店送达了该《行政处罚决定书》及相关的《行政处罚缴款书》。此后，新橡舟公司未经行政复议程序，直接提起本案行政诉讼。另查明，新橡舟公司系本案被诉的《行政处罚决定书》所涉及的涉案食品的分装商。但石景山区食药监局在本案执法中，并未通知新橡舟公司，亦未听取新橡舟公司的意见。本院认为：根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，石景山区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节的食品安全违法行为进行处罚的法定职责。本案争议的焦点问题为石景山区食药监局作出被诉处罚决定时，是否要听取新橡舟公司的意见。行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则。正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。被诉处罚决定虽是针对物美公司古城店作出，但因被诉处罚决定中认定新橡舟公司分装的涉案食品存在不符合《食品国标动物性水产品》及违反《食品安全法》的情形。该处罚决定的内容会减损新橡舟公司的相关权益。故石景山区食药监局作出被诉处罚决定时，须通知新橡舟公司，并听取其意见。而本案被诉处罚决定作出前，石景山区食药监局并未通知新橡舟公司，属于程序违法。综上所述，新橡舟公司提出的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市石景山区食品药品监督管理局于2017年8月8日作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]110054号）。案件受理费50元，由被告北京市石景山区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  郭秀梅二〇一八年十二月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲