山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0826民初106号 原告：陈安龙，男，1963年1月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：卫帅朋，男，山西东奥律师事务所律师。 被告：范超超，男，1990年12月19日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。 住所地：山西省临汾市曲沃县西关口大运路北侧。 负责人：侯元铎，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈争，男，山西诚敏律师事务所律师。 原告陈安龙与被告范超超、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安龙及其委托诉讼代理人卫帅朋、被告范超超、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司的委托诉讼代理人陈争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在晋LWT***号小型轿车交强险责任限额内向原告支付下述经济损失：住院伙食补助费4500元、误工费19800元、护理费9600元、营养费3000元、伤残赔偿金54704元、后续治疗费用9000元、财产损失2600元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4014.5元、被告垫付7500元，共计105218.5元。二、上述保险不足支付部分由被告范超超承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担；四、本案伤残鉴定费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月31日21时50分，被告范超超驾驶晋LWT***小型轿车，沿绛县南樊镇郑柴村至北柳村道路由南向北行至第一个“十”型平面交叉口处时，与由西向东行驶至此处陈安龙驾驶的雅迪牌二轮电动车碰撞，致使陈安龙受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经山西省绛县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告范超超承担事故主要责任，原告陈安龙次要责任。事故发生后，原告陈安龙被送往绛县人民医院救治，被诊断为：胫腓骨骨折（右）、踝关节骨折（右内踝）、膝关节损伤（左）、皮下血肿（左膝关节内皮下血肿）、腰椎骨折（L2、L3）、多处软组织挫伤、面部软组织挫伤（颌面部软组织挫伤术后）。被告范超超系晋LWT***轿车司机，在事故发生前向被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司投保了交通事故责任强制保险、商业险。保险期间为2017年7月24日O时至2018年7月23日O时止，该起事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释，被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告范超超承担。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告范超超辩称：赔偿费用由保险公司赔偿，我垫付的钱由保险公司退还给我。 被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司辩称：1、被告范超超驾驶的车辆在我公司投有交强险和30万元的商业三者险不计免赔率，事故发生在保险期间，我公司依法进行理赔，2、我公司为治疗原告的伤情已经支付了10000元医疗费，对超出10000元的部分我公司只能承担70%的保险理赔责任，我公司不是实际侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告范超超对原告递交的证据均无异议。原告递交了山西临猗司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。证明陈安龙因此次交通事故被鉴定为十级伤残（一处），误工期180天、护理期90天、营养期60天，后续治疗费评定9000元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司的质证意见为对原告陈安龙的十级伤残没有异议，对原告陈安龙小腿存留的内固定取出费用9000元有异议，认为该费用没有发生。认为原告陈安龙的误工期应当是90日，护理期60日，营养期不应当予以支持。本院认为，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对该鉴定书部分鉴定结论提出异议，但并未申请重新鉴定。故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告递交了陈增强身份证复印件、户口本复印件、运城市盐湖区南城劲味大碗面馆营业执照副本复印件、运城市盐湖区南城劲味大碗面馆出具的误工证明。证明陈增强为陈安龙之子，因此次交通事故，陈增强为陈安龙护理，陈增强每月收入3200元，护理费计算应为3200元×3个月（90天）。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对该组证据提出异议，认为没有体现出陈增强从事护理工作，护理费应当按照60天，每天99元计算，按照居民服务业计算。本院认为，依据相关法律规定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算护理费。山西临猗司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中陈安龙的护理期评定为90天，故陈增强因护理原告陈安龙而减少的收入应予认定。对该组证据的证明效力，本院予以确认。原告递交了绛县民生物业管理有限公司出具的居住证明。证明陈安龙虽为农村户口，但其在城镇居住生活已满一年以上，其赔偿标准应当按照城镇标准予以计算。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对该证据提出异议，认为绛县民生物业管理有限公司没有资格证明原告在城镇居住一年以上，其收入来源于城镇收入的人员范围，我们认为原告应当按照农村计算其伤残赔偿金为20164元。本院认为，该证据能证明原告陈安龙居住在城镇，其伤残赔偿标准应当按照城镇标准予以计算。原告递交了绛县南樊镇志厂电动车销售部出具的证明。证明原告陈安龙因此次交通事故造成财产损失2600元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对该证据的质证意见为绛县南樊镇志厂电动车销售部没有进行财产损失的鉴定资格，证据出具形式不合法，若按照原告主张，其残值应当归保险公司，我公司认为出具600元足以修复原告主张的电动车损失。本院认为，原告应当提供相关的评估报告才能确定电动车的损失。故对原告递交的该证据的证明效力本院不予确认。原告递交了绛县南樊镇郑柴村民委员会的证明、张梅芳身份证复印件。证明被扶养人生活费计算为8029元×5年×10%。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对该证据的质证意见为证据的制作不合法，请人民法院依法认定。本院认为，原告陈安龙兄弟姐妹四人，陈安龙请求的被扶养人生活费应按四分之一份额支持。被告范超超向本院递交以下证据：1、绛县人民医院医疗费票据1张，金额：25602.54元。证明在陈安龙住院期间我垫付的医疗费。2、2017年11月7日陈增荣出具的收到范超超医药费25602元、鉴定费、诉讼费7500元，共计33102元的收条。证明陈安龙出院后还给他现金7500元。3、保险公司出具的车辆损失确认书。证明我的车辆晋LWT***损失修理费用，要求保险公司理赔。4、交通事故损害赔偿调解书。证明原告可以向人民法院起诉。原告陈安龙对被告范超超递交的证据1、2、4、无异议。对证据3的质证意见为范超超未向法庭提起反诉，向保险公司的主张与原告无关。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司对被告范超超递交的证据的质证意见为被告范超超给付原告陈安龙的款额没有异议，请综合考虑，一并处理。关于范超超车损情况属于保险合同纠纷，应当向我公司财损部门主张即可。本院认为，被告范超超递交的证据3属于保险合同纠纷，其可另行向被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司主张，对被告范超超递交的其余证据的证明效力本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司向本院递交了交通事故抢救费支付（垫付）通知书一份和银行转账电脑截图一份。证明保险公司已向原告陈安龙垫付抢救费10000元。 原告陈安龙对被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司递交的证据的质证意见为原告没有收到过任何款项，该证据系复印件，字体模糊，原告不予认可。被告范超超对被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司递交的证据真实性无异议。本院认为，被告范超超承认其给原告陈安龙垫付的25602.54元医药费中包含了该10000元。对被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司递交的证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日16时17分，被告范超超驾驶晋LWT***小型轿车，沿绛县南樊镇郑柴村至北柳村道路由南向北行至第一个“十”型平面交叉口处时，与由西向东行驶至此处陈安龙驾驶的雅迪牌二轮电动车碰撞，致使陈安龙受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2017）第00178号道路交通事故认定书，认定被告范超超负此交通事故的主要责任，原告陈安龙负此交通事故的次要责任。事故发生后，原告陈安龙被送往绛县人民医院住院治疗，共计45天。被诊断为：胫腓骨骨折（右）、踝关节骨折（右内踝）、膝关节损伤（左）、皮下血肿（左膝关节内皮下血肿）、腰椎骨折（L2、L3）、多处软组织挫伤、面部软组织挫伤（颌面部软组织挫伤术后），共花支医药费25602.54元（该费用系被告范超超垫付，该费用中包含被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司垫付的医药费10000元。）。2018年2月26日山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心（2018）临鉴字第92号司法鉴定意见书:原告陈安龙的右小腿损伤构成十级伤残；原告陈安龙右小腿存留的内固定取出费用评定为9000元人民币；原告陈安龙的伤后误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。原告陈安龙花支鉴定费3500元。 被告范超超驾驶的晋LWT***轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险。保险期间为2017年7月24日O时至2018年7月23日24时O分止内。 原告陈安龙在山西省绛县建筑公司工作，其在职期间每月工资为3300元。原告陈安龙住院期间由其子陈增强护理，陈增强在运城市盐湖区南城劲味大碗面馆工作，在职期间每月工资为3200元。山西省2016年城镇居民人均可支配收入为27352元。 原告陈安龙兄弟姊妹4人。 被告范超超于2017年11月7日给付原告陈安龙现金7500元。 本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以合理赔偿。被告范超超驾驶晋LWT***小型轿车，沿绛县南樊镇郑柴村至北柳村道路由南向北行至第一个“十”型平面交叉口处时，与由西向东行驶至此处陈安龙驾驶的雅迪牌二轮电动车碰撞，致使陈安龙受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2017）第00178号道路交通事故认定书，认定被告范超超负此交通事故的主要责任，原告陈安龙负此交通事故的次要责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，被告范超超驾驶的晋LWT***小型轿车被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险。交通事故发生在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应在保险责任限额内将保险金直接赔付给原告。被告范超超为原告垫付的医疗费15602.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应直接将该款返还给被告范超超。关于原告陈安龙主张的财产损失，因其递交的证据不足于证实其主张，对原告的该项请求，在本案中不予支持。对原告主张的医疗费、误工费、护理费等请求，本院予以支持。原告陈安龙因本次交通事故造成的损失：医药费25602.54元（该费用系被告范超超垫付，该费用中包含被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司垫付的医药费10000元）、误工费3300元／月×180天=19800元、护理费3200元／月×90天=9600元、住院伙食补助费100元／天×45天=4500元、营养费50元／天×60天=3000元、伤残赔偿金54704元（山西省2016年城镇居民人均可支配收入为27352元×20年×10%）、原告陈安龙右小腿存留的内固定取出费用9000元、鉴定费3500元、被抚养人生活费（原告母亲张梅芳）8029元×5年÷4×10%=1003.6元、精神损害抚慰金3000元，共计133710.14元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告伤残赔偿金54704元、护理费9600元、被抚养人生活费1003.6元、误工费19800元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元，计款91607.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司垫付的医药费10000元在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内扣除。超出交强险部分的32102.54元，原告陈安龙与被告范超超应按主次责任承担，即原告应承担32102.54元×30%=9630.76元，被告范超超应承担32102.54元×70%=22471.78元。因被告范超超在被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司投有机动车商业第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈安龙22471.78元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈安龙114079.38元，因被告范超超已为原告陈安龙垫付医药费15602.54元，被告范超超已给付原告陈安龙现金7500元，共计款23102.54元，该款项应从被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司赔付原告陈安龙的款项中扣除后，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司将该款直接返还给被告范超超。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈安龙人民币90976.84元。 被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内赔偿被告范超超人民币23102.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2464元，由原告陈安龙承担739元，被告范超超承担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  袁宗平 审 判 员  苏文平 人民陪审员  杨俊勇 二〇一八年四月八日 书 记 员  樊科贸