广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民二初字第529号原告：东莞市虎门联镇土石方队。住所地：广东省东莞市虎门镇新村八巷3号。统一社会信用代码：441900603955537。经营者：梁淦雄，男，1964年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄湘宏，广东莞诚律师事务所律师。被告：东莞市虎门镇东风社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区。组织机构代码：72921694-9。负责人：陈德贤，该单位主任。委托诉讼代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽诗，广东华文律师事务所实习律师。原告东莞市虎门联镇土石方队（下简称虎门联镇队）与被告东莞市虎门镇东风社区居民委员会（下简称虎门东风社区）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2013年9月25日进行庭前证据交换，分别于2013年10月17日、2017年10月11日、2018年3月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黄湘宏、被告的委托诉讼代理人蔡国民到庭参加庭前证据交换及庭审，被告的原委托诉讼代理人陈晓埕到庭参加庭前证据交换及第一次庭审，被告的委托代理人张丽诗到庭参加第二次、第三次庭审。鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告诉称，2004年11月，原、被告签订《顺地山坡工程施工合同》，被告将东风社区顺地住宅区开挖及护坡工程承包给原告施工，该合同对工程造价及填土堆放场地提供方等都进行了约定。施工过程中，原告实际开挖并经双方确定的土石方总量为878020.31立方米，被告未在合同约定的3公里范围内提供弃土堆场。随着虎门镇城市建设的高速发展，在施工场3公里范围内找不到弃土场地，其土石方只能运到距离工地约××土××（××信义玻璃厂附近海边××区），运距增加，导致运输费用增加。根据施工图反映的实际开挖情况及开挖后山头实际情况，大部分为石方。根据施工合同中的要求，该工程项目靠近居民建筑物，以致规定原告不能采用炸药爆破，在实际施工过程中，施工方采用大型液压炮机及大功率推土机配合凿除岩石，再用大功率的挖机挖运，相应增加施工成本。但是，合同中只约定了挖土方的内容，没有考虑超出施工范围的情况，因此，须增加挖运石方的费用。工程于2004年11月开工，直至2012年竣工，历时8年，期间人工工资上涨，油料价格上涨造成施工成本增加。综上，由于工程跨时长，柴油、人工上涨严重，已经给原告的经营造成了严重的损失，再加上被告不按时结算，不及时付款，使原告资金回笼困难，亏损严重。故诉至法院，请求：1.法院确认东风社区顺地住宅区山坡土石方挖运工程的土石比例，并根据法院认定的土石比例及石方工程数量计算石方工程价款，判令被告支付原告挖土方的工程价款2301968.63元，挖石方工程价款42000672.34元；2.判令被告补偿原告弃土运距增长的费用11238660元；3.判令被告补偿原告因柴油价格上升而增加的费用8491746.9元；4.判令被告支付增加工程量费用1883790元；以上四项合计65916837.87元，减去被告已经支付的工程款10927600元，被告实际应支付54989237.87元；5.判令被告从起诉之日起，以54989237.87元为本金，依照中国人民银行规定的商业银行逾期还款利率标准支付逾期付款利息至实际付清之日止；6.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确被告已付工程款金额为10994855.2元，变更诉请4要求被告支付的款项为54921982.67元。被告辩称，一、原告主张的石方工程不真实。1.双方就工程范围有明确约定，石方不属于约定范畴。《顺地山坡工程施工合同》第一条第三款明确约定，在施工过程中，原告只负责风化土的挖、运，如超出施工范围的（土质为风化岩、强风化岩、次坚岩、花岗岩等）另行商定。合同双方对工程的施工范围，尤其是土的性质为风化土作出了明确约定，说明原告的工程施工应在对风化土的挖运范围内。然而原告在施工过程中从未出示任何证据向被告说明施工现场存在超出约定范围的特殊岩石及数量，被告也从未就超出约定范围的工程量、工程造价等与原告另行协商一致，因此原告单方主张的石方工程不真实。2.原告对石方工程的主张不符合常理。自2009年开始，双方因涉案工程付款事宜发生纠纷，对于工程量无法达成一致的情况下，截至2009年7月被告在支付5494855.2元工程款后便没有继续付款，2010年至2012年期间，因原告拖欠多个村民小组租金，被告以工程款名义分四次共计支付原告1000000元，以偿付拖欠的租金。原告自2010年起再未对涉案工程进行实质性的施工作业，但原告在诉状中称涉案工程于2012年竣工，显然与事实不符。此外，原告主张开挖石方的造价为42000672.34元，那么在未与被告就超出范围工程达成协商一致且被告已经停止支付工程款的情况下，原告单方面支付如此巨额的费用投入进行施工作业，既违背合同约定，也违反诚实信用原则和合同法第119条违约相对方防止损失扩大义务的法律规定，更显原告有悖常理。3.原告无证据证明其在涉案工程中进行过石方工程施工作业。次坚石、花岗岩开挖需采用爆破作业方法，原告既不具备爆破资质，也只是按照挖土方的普通作业方式操作，原告诉状中所述大量存在次坚岩、花岗岩违背常理知识。原告在证据中仅提供一组照片来证明石方工程的存在，被告对此提出质疑：其一，该组照片不能直接证明是涉案工程的现场照片，且仅为局部照片，不具有完整性，不具有合法性；其二，该组照片无法确定拍摄时间，照片拍摄既没有被告的见证，也未获得被告的许可和认可；其三，根据照片显示内容，有部分反映的是填方而非挖方，不能证明进行过挖方作业。二、关于土方的处理和运输费用。1.被告依约明确指定了弃土地点。被告在依约明确指定原告将挖出的土方填在距离涉案工程现场3公里范围内的东安路和捷南路，而非原告所称没有依约在3公里内提供弃土堆场，被告指定的填土地点目前仍有大量低洼、道路无土可填。2.被告保留追究原告损失的权利。原告称将土方运到距离工地约11公里的弃土场，若原告在未经被告同意的情况下将涉案工程的土方偷运、销售，被告保留要求原告赔偿的权利。根据初步调查结果显示，东莞市××镇南栅社区绿源税务有限公司的污水处理厂曾以每立方米约20元的价格收购原告的土方，原告非法牟取利益。3.原告主张增加的运输费用毫无依据。根据相关法律法规，沿海滩涂不允许弃土，而原告却声称将土方运至海边弃土区，该说法显然不能成立。在合同中，双方已就运输费用作出明确约定，原告若未按要求将土方运至指定弃土点，反而虚构事实要求增加运输费用，显然是为了掩盖其偷运、销售土方的行为。三、原告主张补偿柴油价格上升而增加的费用无理无据。原、被告双方已在合同中对工程造价作出明确约定，该价格包含一切成本在内，且双方已在《调解协议》中对土方工程量及工程价款作出确认，并无异议。因此，原告以柴油价格上升为由要求被告支付增加的费用，不应得到支持。四、原告关于增加工程量费用的请求不应得到支持。原告该项请求涉及的工程不属于涉案工程，两者属于不同的法律关系，不应在本案中审理。根据原告提供的证据《联镇土石方工程项目结算签收单》显示，“增加的工程”于2006年、2007年结算完毕，根据相关法律，原告的诉请已过诉讼时效。原告主张所谓的增加工程，其工程内容、工程量、工程价款等与客观事实不符，被告不应当支付。五、被告尚未支付的工程款数额为486664.03元。2013年5月17日，原、被告双方在东莞市虎门镇政府的主持下，就涉案工程纠纷达成《调解协议书》，确认总工程挖方量为878020.31立方米，金额为11414264.03元，由此可见，双方已对涉案土方工程的工程量和工程款进行确认，并无异议。被告于2006年至2011年期间，共向原告支付工程款5894855.2元，2012年6月14日和2012年10月1日分别向原告支付500000元和100000元，另，被告已依《调解协议书》约定于2013年5月31日前向原告支付工程款4500000元。截至答辩之日，被告已支付的工程款数额为10994855.2元。经审理查明，2004年11月11日，虎门联镇队与虎门东风社区签订《顺地山坡工程施工合同》，约定虎门东风社区将东风社区顺地住宅区土坡开挖及护坡工程发包给虎门联镇队施工，在施工过程中，由于该工程项目靠近居民建筑物，以致规定不能采用炸药爆破；工程范围包括开挖护坡步级、排水沟等工程，修整开挖后的同时再建造护坡；在施工过程中，虎门联镇队只负责风化土的挖、运，运输距离3公里内每立方米13元，如超出施工范围的（土质为风化岩、强风化岩、次坚石、花岗岩等）另行商定；护坡平整坡度按比例进行施工，分层做排水沟，步级用混凝土钢丝结构建造、护坡绿化等增加工程另行协议；总开挖工程量约95万立方米，并由虎门东风社区提供填土堆放场地；工程进度完成30%时付总工程款的20%，工程进度完成到60%时付总工程款的40%，工程进度完成到90%时付总工程款的30%，剩余工程款，待完工后半年内全部付清。原、被告双方确认虎门联镇队于合同签订后开始施工，虎门联镇队主张涉案工程于2012年停工，虎门东风社区则主张虎门联镇队于2009年已停止施工，双方对各自的主张均未举证证明。2013年5月17日，虎门东风社区、虎门联镇队与施工方代表李志方签订《调解协议书》，确认涉案工程总挖方量为878020.31立方米，金额为11414264.03元，虎门联镇队提出岩石数量问题，由虎门联镇队与虎门东风社区自行协商，相关部门协调，本协议对此不作处理。至2013年第一季度止，虎门东风社区已支付给虎门联镇队的工程款为6427600元，虎门东风社区未付工程款为4986664.03元。未付清的工程款于本协议签订后由虎门东风社区于2013年5月31日前支付给虎门联镇队和李志方4500000元，虎门联镇队在3个月内（2013年8月31日前）支付剩余2402270元给李志方。虎门东风社区向虎门联镇队及梁淦雄已支付工程款情况如下：2006年3月付520000元，2006年4月付416000元，2006年9月付667855.2元，2006年12月付351000元，2007年1月付1040000元，2009年1月付1000000元，2009年7月分别付1000000元、500000元，2010年5月付300000元，2011年9月付100000元，2012年6月13日付500000元，2012年9月28日付100000元，《调解协议书》签订后付4500000元，合计已付10994855.2元。虎门联镇队根据自行委托作出的涉案山体土石方开挖测绘报告估算石方工程量大约占开挖总工程量的75%，其中软石约380000立方米、次坚石约180000立方米、坚石140945.8立方米。经原告申请，本院委托深圳市岩土综合勘察设计有限公司对涉案山体剩余部分的土石比例进行鉴定，以确定原告已开挖的工程量中土方与石方的比例，并就该项鉴定内容的依据或可行性出具书面意见。鉴定机构出具的鉴定报告显示现状山体的土石比例为普通土（三类土壤）3.94%、硬土（四类土壤）3.01%、软石（松石）47.67%、次坚石45.38%。软石（松石）的开挖方法为部分需要用爆破开挖，次坚石的开挖方法为用爆破法开挖。本报告中的数据均为参照钻孔资料进行计算所得，由于地层风化不均，场地内分部有软硬夹层，其厚度及分布均无规律，各岩、土层起伏也较大，故本次报告中提供的各岩、土层比例仅供参考。就以涉案山体剩余部分的土石比例确定已开挖的工程量中土石比例的参考性问题，鉴定机构书面回复称，涉案场地下伏基岩为砂岩，岩层风化不均，岩层起伏较大，局部分布软硬夹层（强风化砂岩分布有中风化砂岩夹层），因此鉴定报告的参考价值会有一定程度的降低。再经原告申请，本院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，参照深圳市岩土综合勘察设计有限公司对涉案山体剩余部分的土石比例的测算推定已挖部分的土石比例，鉴定挖石方造价为45887174.49元，运土、石方增加运距7.5公里（含盘山路1.5公里）造价11497305.89元，评估基准日为2004年11月。其中挖软石（松石）造价为19769250.16元，包括分部分项合计18056345.36元（878020.31立方米×47.67%×综合单价43.14元/立方米）及措施项目费、规费、税费；挖次坚石造价为26117924.33元，包括分部分项合计23854939.27元（878020.31立方米×45.38%×综合单价59.87元/立方米）及措施项目费、规费、税费。意见书显示挖石方及运输土石方的机械费中包含柴油费，经计算，挖松石、挖次坚石及运土石平均每方柴油消耗量分别为2.64kg/方、3.71kg/方、0.98kg/方。鉴定意见书并对2004年11月至2012年12月期间的柴油价格浮动进行了分析，其中2004年11月的柴油价格为4.18元/kg，2005年至2009年期间的柴油平均价格为5.7元/kg。鉴定意见书另说明鉴定运土、石方增加运距计算7.5公里，计取盘山路1.5公里的理由是，挖山过程中为了施工安全，通常是开路到山顶从山上平衡挖下来，且路线规划要求不能是直的，一定要设部分弯路，以防止刹车失灵。关于弃土堆填地点，虎门东风社区主张其指定的堆填地点为捷南路和东安路，并提交了显示该两个地点的照片，虎门东风社区未举证证明该两个地点为合规堆填地点。虎门联镇队主张虎门东风社区未在3公里内提供堆填地点，实际堆填地点为虎门信义玻璃厂附近的弃土场，亦未举证证明该地点为实际堆填地点。虎门联镇队向本院提交了一份东莞市城市管理综合执法局虎门分局发出的《关于规范虎门镇余泥渣土排放的通知》复印件，该通知称选址沙角电厂煤灰场（信义玻璃厂对面）为全镇指定的余泥渣土临时堆填场地。通知落款日期为2009年3月18日。经本院向东莞市城市综合管理局虎门分局调查取证，该局复函称曾于2009年指定沙角电厂煤灰场（信义玻璃厂对面）作余泥渣土堆填放点。本案在鉴定过程中的现场勘察记录显示，运输距离实测第一倒土点（东安路）1公里；第二倒土点（捷南路）2.2公里；第三倒土点（信义玻璃厂对面）9公里，另虎门联镇队主张盘山路有2公里。虎门联镇队主张增加运距8公里，按每公里1.6元/立方米计算增加运费为11238660元。关于虎门联镇队主张补偿的柴油价差，包括开挖机器及运输车辆所耗柴油。另查明，就增加工程，虎门联镇队提交了项目结算签收单以证明单据上所列项目为涉案工程的增加工程，签收单上有杨锡尧的签名，虎门东风社区确认杨锡尧为其工作人员。签收单上所列项目分为两部分，一部分是顺地住宅区的护坡工程，结算工程款金额为1363180元，另一部分是涉及东风小学运动场、垃圾场、道路等工程。虎门联镇队主张护坡工程部分是为涉案土石方开挖后所做的防护坡，而其余部分是虎门东风社区的附属工程，在涉案工程施工期间由虎门东风社区发包给虎门联镇队施工的，使用的是涉案工程的机器设备及人员，双方约定与涉案工程一并结算。虎门东风社区对此不予确认，认为虎门联镇队主张的增加工程均不在涉案工程合同范围内，且已于2007年结算完毕，虎门联镇队的诉请已超过诉讼时效。再查明，虎门联镇队不具有土石方工程施工资质。以上事实，有原、被告提交的《顺地山坡工程施工合同》，原告提交的《关于规范虎门镇余泥渣土排放的通知》、付款记录，被告提交的《调解协议书》、收据，深圳市岩土综合勘察设计有限公司出具的鉴定报告及回复，深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的造价鉴定意见书，东莞市城市综合管理局虎门分局的复函及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。虎门联镇队不具有土石方工程施工资质，故涉案合同为无效合同，但虎门联镇队有权以已完工部分请求参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点是：一、原告有无开挖石方，开挖土石方的工程量及工程价款如何认定；二、涉案弃土距离是否超过合同约定，被告是否需要向原告支付增加运费；三、被告是否应当向原告补偿因柴油价格上升而增加的费用；四、原告诉请的增加工程量是否在涉案合同范围内；五、被告是否应当向原告支付逾期付款利息。关于焦点一。原、被告双方未形成工程进度签证材料及进行结算，虎门联镇队应对有无开挖石方及挖运土石方工程量承担举证责任。关于原告有无开挖石方的问题。首先，《顺地山坡工程施工合同》约定虎门联镇队在施工过程中，如超出风化土的挖、运施工范围的（土质为风化岩、强风化岩、次坚石、花岗岩等）另行商定，可见原、被告双方在签订合同时对可能开挖到石方是有预见的。其次，《调解协议书》载明虎门联镇队提出了开挖石方的数量问题，证明虎门联镇队向虎门东风社区提出过开挖到石方，只是虎门联镇队与虎门东风社区对此存在争议，未能协商一致解决。最后，根据深圳市岩土综合勘察设计有限公司对涉案山体剩余部分的土石比例作出的鉴定报告显示，现状山体中含有软石（松石）和次坚石，且以涉案山体剩余部分的土石比例确定已挖山体部分的土石比例是具有一定的参考性的，由此可以推定已开挖山体部分含有石方的概率极高。综上，本院采信虎门联镇队关于涉案工程有开挖到石方的主张。关于开挖土石方的工程量及工程价款问题。原、被告双方在《调解协议书》中确认涉案工程总挖方量为878020.31立方米，但对虎门联镇队提出的开挖石方数量问题未予解决，故该确认的总挖方量应包括挖土方和挖石方的总量。虎门东风社区以《调解协议书》中按照约定的挖运土方单价计算出的工程价款作为涉案挖运土石方的总工程价款缺乏事实依据，本院不予采信。就已开挖方量中的土、石方数量问题，虎门联镇队单方统计了每月开挖的土、石方数量，但虎门东风社区不予确认，鉴于虎门联镇队未能举证证明已挖土、石方的数量，且双方对已挖土石方的堆填地点存在争议，故无法直接对已挖土石方进行土石比例鉴定。深圳市岩土综合勘察设计有限公司经委托就剩余山体的土石比例进行了鉴定，鉴定报告显示现状山体的土石比例为普通土（三类土壤）3.94%、硬土（四类土壤）3.01%、软石（松石）47.67%、次坚石45.38%，深圳市岩土综合勘察设计有限公司同时说明，由于地层风化不均，场地内分部有软硬夹层，其厚度及分布均无规律，各岩、土层起伏也较大，故本次报告中提供的各岩、土层比例仅供参考。且涉案场地下伏基岩为砂岩，岩层风化不均，岩层起伏较大，局部分布软硬夹层（强风化砂岩分布有中风化砂岩夹层），因此以涉案山体剩余部分的土石比例确定已开挖的工程量中土石比例的参考价值会有一定程度的降低。本院考虑，1.土石比例鉴定报告作出的现状山体土石比例对判断已挖山体的土石比例具有参考性，但参考价值有限，因为现状山体为开挖后的剩余山体，石方占比高的可能性更大，且现状山体土石比例的鉴定本身也因地质变化的原因参考性有所降低；2.虎门联镇队主张开挖石方比例约为75%，其中软石约占41%，次坚石、坚石约占34%，开挖石方的方法为采用大型液压炮机及大功率推土机配合凿除岩石，未用爆破开挖。土石比例鉴定报告显示现状山体中无坚石，故虎门联镇队开挖到坚石的可能性极低；3.虎门联镇队在施工过程中发现石头，应当清楚挖运土石工程价款的差异并及时与虎门东风社区协商挖运石方的价格，在协商未果的情况下可以停止开挖以防止工程价款的高额上涨。综上考虑，本院酌定涉案已开挖部分的土石比例为土50%、软石（松石）27%、次坚石23%。《顺地山坡工程施工合同》约定了运输距离3公里内挖运土方的价格为13元/立方米，在未超运距的情况下，挖运土方的工程价款为878020.31立方米×50%×13元/立方米=5707132.02元。深圳市合创建设工程顾问有限公司参照深圳市岩土综合勘察设计有限公司鉴定出的土石比例鉴定挖石方造价为45887174.49元，其中软石（松石）为19769250.16元、次坚石为26117924.33元。按照酌定的土石比例计算挖石方造价为24434562.86元，其中软石（松石）为19769250.16元÷47.67%×27%=11197183.85元、次坚石为26117924.33元÷45.38%×23%=13237379.01元。关于焦点二。《顺地山坡工程施工合同》约定的运输距离为3公里内，并由虎门东风社区指定堆填地点，故虎门东风社区应举证证明其向虎门联镇队提供了指定堆填地点。虎门东风社区提供的照片不足以证明其所称东安路和捷南路为指定堆填地点，也未提供证据证明该两个地点为合规的堆填地点，故对虎门东风社区的该主张，本院不予采信。虎门联镇队主张实际堆填地点在虎门信义玻璃厂附近的弃土场，对此未举证证明。但虎门联镇队向本院提交的东莞市城市管理综合执法局虎门分局于2009年3月18日发出的《关于规范虎门镇余泥渣土排放的通知》称沙角电厂煤灰场（信义玻璃厂对面）为全镇指定的余泥渣土临时堆填场地，东莞市城市综合管理局虎门分局对该事实予以确认，由此可以认定信义玻璃厂对面是合规的堆填场地，故本院采信虎门联镇队关于实际堆填地点在虎门信义玻璃厂附近的弃土场的主张。运输距离经原、被告双方派员实测到信义玻璃厂对面为9公里，超出合同约定范围6公里。另，虎门联镇队主张增加的盘山路2公里，本院认为虎门联镇队在签订《顺地山坡工程施工合同》时应考虑到从山顶往下挖山盘山而下的运输距离，该距离应包括在合同约定的运输距离范围内，现虎门联镇队主张另计，本院不予采纳。对于超出合同约定范围增加运距所产生的费用，虎门东风社区应当向虎门联镇队支付。深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的鉴定意见书显示运土、石方增加运距7.5公里（含盘山路1.5公里）造价11497305.89元，扣减盘山路部分，运土、石方增加运距6公里造价为9197844.71元。关于焦点三。虎门联镇队主张虎门东风社区应当向其补偿因柴油价格上升而增加的费用包括开挖机器及运输车辆所耗柴油在2004年至2012年期间的差价。《顺地山坡工程施工合同》未约定工期，虎门联镇队在签订合同时应根据施工范围判断工期，所约定的挖运土方的价格应考虑施工期间的柴油价格浮动，在签订《调解协议书》时也未提及成本上涨问题，现虎门联镇队主张挖运土方部分的柴油差价，本院不予支持。《顺地山坡工程施工合同》未约定挖运石方的价格，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的挖石方造价鉴定基准日为2004年11月，虎门联镇队主张施工期间挖运石方部分的柴油差价，有据可依。涉案工程未实际完工，原、被告双方对各自主张的停工时间均未举证证明，虎门东风社区确认虎门联镇队于2010年开始停止施工，故本院认定停工时间为2009年12月。根据深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的鉴定意见书分析所得开挖石方、运输土石的平均每方柴油消耗量及2005年至2009年期间的柴油平均价格计算施工期间柴油增加费用为10290196.09元。即挖松石878020.31立方米×27%×2.64kg/立方米×5.7元/kg+挖次坚石878020.31立方米×23%×3.71kg/立方米×5.7元/kg+运输石方878020.31立方米×50%×0.98kg/立方米×5.7元/kg。考虑该费用为虎门联镇队施工期间挖运石方因柴油价格上涨需支出的费用，本院酌定该部分费用为5000000元。关于焦点四。虎门联镇队主张的增加工程包括两部分，一部分是顺地住宅区的护坡工程，另一部分是涉及东风小学运动场、垃圾场、道路等工程。《顺地山坡工程施工合同》约定的工程范围包括护坡步级、平整、绿化及排水沟等护坡工程，且约定该部分增加工程另行协议，故虎门联镇队主张的第一部分增加工程属于涉案合同范围内的增加工程，结算签收单有虎门东风社区工作人员的签名确认，虎门东风社区应当向虎门联镇队支付该部分工程款1363180元。虎门东风社区主张虎门联镇队诉请的增加工程款已过诉讼时效，诉讼时效应从虎门联镇队知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，双方未就该增加工程约定付款时间，虎门联镇队在提起本案诉讼且虎门东风社区拒付该款项时才知道自己权利受到侵害，故未超过诉讼时效。虎门联镇队主张另一部分增加工程涉及的是虎门东风社区的东风小学运动场、垃圾场、道路等工程，不在涉案合同施工范围内，虎门联镇队主张虎门东风社区同意将该些工程与涉案工程一并结算，但未举证证明，本院不予采信，故该部分工程与本案无关，本案不予处理。关于焦点五。承前所述，虎门东风社区应向虎门联镇队支付的款项包括：挖运土方的工程款5707132.02元、挖石方工程款24434562.86元、运土、石方增加运距费用9197844.71元、因柴油价格上涨需支出的费用5000000元、增加工程款1363180元，合计45702719.59元。扣减虎门东风社区已付工程款10994855.2元，虎门东风社区尚欠34707864.39元未付。除挖运土方的工程款外，其余款项的付款时间均未约定，涉案工程未实际完工，且未经结算，故虎门联镇队主张逾期付款利息从起诉之日起计算，本院予以支持，应以34707864.39元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下:一、限被告东莞市虎门镇东风社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告东莞市虎门联镇土石方队支付款项34707864.39元；二、限被告东莞市虎门镇东风社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告东莞市虎门联镇土石方队支付逾期付款利息（以34707864.39元为本金，从2013年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市虎门联镇土石方队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316746元，由被告东莞市虎门镇东风社区居民委员会负担212927元，由原告东莞市虎门联镇土石方队负担103819元。鉴定费775062.95元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  杨粤欣人民陪审员  李子聪二〇一八年四月三日书 记 员  邓玉廷