贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初998号原告：吴永兴，男，1977年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄誉,贵州天翊律师事务所律师。被告：罗兴会（又名罗英），女，1978年11月15日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：孙奎祥,兴义市黄草法律服务所法律工作者。原告吴永兴与被告罗兴会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永兴的委托诉讼代理人黄誉，被告罗兴会及其委托诉讼代理人孙奎祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款74000元，并按月利率2%支付从2013年4月27日起至2018年1月27日共57个月的资金占用费84360元，两项合计158360元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月27日，债务人罗兴会因急需资金周转从原告处借走现金54000元，并当场写下《借条》一份。2013年5月23日，被告又从原告处借走现金20000元，又写下《借条》一份。被告当时在经营兴义市瑞泰免烧砖厂（以下简称瑞泰砖厂），后因经营不善迟迟未归还原告款项，原告多次索要，被告均以各种理由搪塞拖延。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告罗兴会辩称，恳请人民法依法驳回原告虚假不实的诉讼请求。1、我在向原告借款前，确实在兴义市下午屯办坝佑村小新寨投资开办免烧砖厂，经工商注册为瑞泰砖厂。2、瑞泰砖厂是我与陈丽共同投资开办的，工商注册负责人为我。3、2013年，我与陈丽在建厂和经营初期，向中国邮政储蓄银行有限公司黔西南州分行（以下简称邮政银行）贷款，为了按期偿还瑞泰砖厂向邮政银行的投资贷款，暂时出现资金周转困难，以我的名义向原告借款总额74000元用于瑞泰砖厂偿还向银行贷款是事实。这一事实，我在向原告借款写《借条》时就写明有“系瑞泰砖厂”字样和邮政银行存取款流水，当时另外二位砖厂合伙人杨双云、陈丽可以证实。4、借款关系产生后，原告认为我与陈丽开办的瑞泰砖厂后期发展前景好，投资有利可图，并自愿将借给我的74000元，转为入股投资款。这一事实，有原告于2013年5月18日，与我及另外二位合伙人陈丽、杨双云等四人签订的《关于合股投资瑞泰免烧砖厂的协议》为证，协议第三条第（一）项约定，罗英（即罗兴会）和陈丽以原有砖厂的固定资产和未收欠款作为入股本金，二人各占一股（各占25%），吴永兴和杨双云各投资20万元，合计40万元入股各占一股，第（二）项约定，合股后原砖厂内所欠债务518140元由各股东共同承担。第（三）项规定，投资方须在此协议生效后以现金或转账方式打入各方一致同意设立的银行账户交足全部出资金额。（吴永兴出资方式：2013年5月15日注入资金10万元，7月30日前注入10万元。杨双云出资方式：2013年5月15日注入资金2万元，2013年7月21日前注入资金10万元、余下8万元于2013年8月10日前注入）。各方签订砖厂合股投资协议后，吴永兴作为该砖厂的合伙投资人自愿将签订协议前，我向他的借款转为原告的砖厂入股资金。原告作为砖厂合伙人后，在砖厂的分工负责为：我任法人代表，陈丽任砖厂会计，负责砖厂收支账务及经营账务，吴永兴负责出纳，经济保管，杨双云负责一般性工作。该借款在砖厂会计账中已由陈丽计入吴永兴的投资款。因此，吴永兴的投资款就没有从银行打入砖厂账号的记载。这一事实，有砖厂会计陈丽可以作证和合股协议为证，这就说明了我与原告的借款，已经转化为了原告自愿作为砖厂合伙人的投资款。故原告起诉我民间借贷的事实及理由，依法不能成立，应予驳回。5、原告在起诉状中称瑞泰砖厂是我一人开办的，这是虚假不实的诉称。而客观事实是：我、陈丽，吴永兴、杨双云四人合伙开办的。这一事实有原告与我、陈丽、杨双云于2013年5月18日所签订《关于合股投资瑞泰免烧砖厂的协议》为证。该砖厂因政府于2017年搞环境整治而停业。合伙人至今未作合伙清算。综上所述，我与吴永兴的民间借贷关系，已转化为投资合伙关系，因投资合伙关系涉及到其他合伙人，不宜在本案中合并审理，且是另一法律关系，需原告另行以合伙纠纷依法主张权利，故原告诉我民间借贷纠纷，根据客观事实及证据，依法不能成立，特恳请人民法院判决驳回原告的起诉为谢。本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，罗兴会向吴永兴出具一份《借条》载明：今借到吴永兴现金54000元整，此据。罗兴会在借款人处签名，杨双云、陈丽作为见证人签名。2013年5月23日罗兴会又向吴永兴出具一份《借条》载明：今借到吴永兴现金20000元整，此据。罗兴会在借款人处签名。期间，因罗兴会经营有瑞泰砖厂（登记为个人独资企业），吴永兴、杨双云、罗兴会、陈丽准备一起合伙经营，2013年5月18日，该四人签订了《关于合股投资瑞泰免烧砖厂的协议》，其中第三条明确约定罗兴会、陈丽以原有砖厂的固定资产和未收账款作为入股资金，吴永兴和杨双云各投资20万元等权利义务。诉讼过程中，罗兴会对收到该74000元现金无异议，但认为该74000元已经转化为入股资金，故产生争议。本院认为，罗兴会于2013年4月27日、2013年5月23日分别向吴永兴出具两张《借条》共借款74000元，罗兴会对此事实无异议，承认收到了该74000元，双方之间存在借贷关系。罗兴会主张本案借款已转化为入股资金，首先，该两张《借条》原件在起诉时仍在原告吴永兴手里，根据交易习惯，若该两笔款项已转化为入股资金，则两张《借条》原件应被撕毁或被罗兴会收回。其次，从《关于合股投资瑞泰免烧砖厂的协议》签订的时间（2013年5月18日）来看，两笔借款分别在协议签订的前后，且协议中并没有约定双方的借款已经包含在吴永兴应支付的投资款中，结合其他的证据也不能证明本案争议的借款已转化为入股资金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案借款已转化为入股资金的举证不能的不利后果应由罗兴会承担，故对其抗辩理由，本院不予采信。借款人罗兴会应当履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款未约定还款期限，吴永兴于2018年1月29日向本院起诉，以诉讼方式要求罗兴会偿还借款74000元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对吴永兴要求罗兴会支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。但因双方当事人借款时并未约定利息，故利息应从起诉之日（2018年1月29日）起按年利率6%计算支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限罗兴会于本判决生效后十日内偿还吴永兴借款74000元，并从2018年1月29日起按年利率6%计算支付利息至清偿之日止。二、驳回吴永兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元，由吴永兴负担924元，罗兴会负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一八年四月十三日书记员  聂家玲