wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执3079号之一 申请执行人杨国龙，男，1952年10月23日出生，住天台县。 被执行人蔡修玉，男，1965年7月28日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人杨国龙与被执行人蔡修玉民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初01510号民事判决一案中，被执行人蔡修玉应偿还申请执行人杨国龙人民币60000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人蔡修玉作出罚款500元的处罚，并将被执行人蔡修玉纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。 本院在执行过程中，本院依职权调查了被执行人蔡修玉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人蔡修玉有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人蔡修玉有其他可供执行的财产。申请执行人杨国龙亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。 上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人蔡修玉目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙1023执3079号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人蔡修玉有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一八年四月九日 代书记员  陈蒙琦
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初519号原告:王钦敏，男，1968年8月20日出生,汉族，住安徽省砀山县。被告:李海岭，男，1976年11月6日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告:刘百会，女，1984年10月18日出生,汉族，住山东省单县。王钦敏与李海岭、刘百会民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月02日立案。王钦敏诉讼中变更诉讼请求为10000元，并于2018年03月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王钦敏撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许王钦敏撤回起诉。案件受理费25元，由王钦敏负担。审判员 王 刚二〇一八年四月二十五日书记员 李芳频
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初790号原告宝额日和敖其尔，男，1962年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告宝秀英，女，1978年9月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告宝额日和敖其尔诉被告宝秀英劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告宝额日和敖其尔、被告宝秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝额日和敖其尔诉称，2014年7月20日开始，被告将自己所有的18头牛放在原告处，让原告为其放牛至2015年5月20日，当时约定按照每头牛每天6元给付原告工钱，原告一直没有给付，起诉要求被告给付劳务费32400元（18头牛×6元/头×300天【10个月×30天（自2014年7月20日至2015年5月20日）】。由被告承担本案诉讼费。被告宝秀英答辩称，我没有雇佣原告给我放牛，在2014年8月份我和原告的弟弟宝巴特尔没有办理结婚登记，在一起共同生活了，再此期间，因为这种生活关系，宝巴特尔找人把我的9头牛拉到原告的村子经营管理，那时候我和宝巴特尔谁有时间谁就放牛，原告与宝巴特尔是一个村子住着，我没雇原告放牛，不同意给原告工钱。原告为证明自己的主张出示以下证据：1、证人梁某、薛某的出庭证言，拟证明在被告宝秀英家拉9头牛放在原告的弟弟宝巴特尔家，原告确实放牛的事实。原告和被告对证人证言均无异议，本院予以采信；2、证人宝扎力根和宝巴特尔的出庭证言，拟证明原告给被告经营管理了18头以及经营管理的时间、雇佣原告放牛劳务费约定的情况。原告质证认为，证人说的放牛时间为12个月不对，实际就为被告经营管理了10个月，由于被告不给钱就不干了，其他内容均属实；被告质证认为，在证人宝扎力根的牧场放牛属实，因为宝巴特尔同意在那里放牛的，我没有18头牛，只有9头牛。本院对证人证实的原告经营管理被告家18头牛，其中9头牛中7头大牛和2头小牛是被告本人所有，另外9头牛是被告父母家的牛这一事实予以采信。3、出示被告宝秀英的日记内容，拟证明被告将其父母的9头牛拉到原告处，原告为被告经营管理了18头牛。被告质证认为，我是拉过两次牛共计18头，本人所有是9头牛，另外9头是父母的，因为宝巴特尔欠宝秀英父母钱，放牛工钱抵了。被告为证明自己的主张出示证据：2017年11月20日宝白音拉的证明一份，拟证明被告与宝巴特尔协商分手后，双方在共同过日子期间没有债权债务，分手后互不追究任何责任。原告质证认为，对这份证据不清楚。对于被告出示的证据本院不予采信，因为与本案不具有关联性。经审理查明，原告宝额日和敖其尔的弟弟宝巴特尔与被告宝秀英经人介绍，于2014年8月份没有办理结婚登记在宝巴特尔的家共同生活，因为此种生活关系，原告宝额日和敖其尔的弟弟宝巴特尔与被告宝秀英协商一致，于2014年7月20日将被告宝秀英所有的9头牛，其中大牛7头，小牛2头，从宝秀英的娘家奈曼旗大镇乌丹淖尔村运送到奈曼旗固日班花苏木哈日阿图嘎查东哈日阿图小组宝巴特尔家经营管理，宝巴特尔和被告宝秀英共同找到原，雇佣原告放牧宝秀英的9头牛，约定按照每头大牛每天6元，小牛不要钱的方式给付原告工钱。2014年8月20日，被告宝秀英将其父母的9头牛再次运送到宝巴特尔家中，交由原告与被告本人的9头牛共同经营管理。原告经营管理被告交付的18头牛至2015年5月20日，由于被告不予支付劳务费，原告放弃经营管理被告交付的18头牛，外出打工。被告将18头牛运送回娘家奈曼旗大镇乌丹淖尔村。被告宝秀英与原告的弟弟宝巴特尔已经解除同居关系。依据原告与被告达成劳务费结算标准计算，被告宝秀英尚欠原告劳务费12600元【7头大牛×6元/头×300天【10个月（自2014年7月20日至2015年5月20日）×30天】。上述事实，有原告和被告的当庭陈述、原告提交的梁某、薛某、宝扎力根和宝巴特尔的出庭证言、宝秀英的日记记录内容予以佐证，上述证据本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间形成的事实劳务合同关系应受法律保护，原告依约提供了劳务，被告应及时，足额支付劳务费，原告的陈述和证人证言足以印证原告主张的事实。所以，原告主张由被告宝秀英支付劳务费合理部分的诉讼请求，即原告主张给被告经营管理9头牛，其中大牛7头，小牛2头。事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告主张由被告承担经营管理另外9头牛的劳务费，本院不予支持。因为另外9头牛的所有权人不是被告宝秀英，另外9头牛的所有权人是宝秀英的父母，原告经营管理另外9头牛产生的劳务费应该由财产所有权人承担，所以，原告对此项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告宝秀英于本判决生效后立即向原告宝额日和敖其尔支付劳务费12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告宝秀英负担126元，由原告宝额日和敖其尔负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  赵伶俐二〇一八年四月二十日书记员  宝丽娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执676号 申请执行人：郑金敏，女，1972年7月15日出生，汉族，住广西南宁市。 申请执行人：吴兰妹，女，1946年11月4日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西南宁芸境商业管理有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州路********，组织机构代码：07520469X。 法定代表人：陈文天，系公司总经理。 申请执行人郑金敏、吴兰妹与被执行人广西南宁芸境商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区作出的（2017）桂0102民初6491号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西南宁芸境商业管理有限公司所有的元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人广西南宁芸境商业管理有限公司所有的相应价值的其他财产。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永利 二〇一八年四月十日 书记员  覃凯丽
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1321财保298号 申请人：杨香苓，女，1973年6月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 被申请人：韩增龙，男，1986年4月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请人申请诉前财产保全一案，于2018年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人韩增龙驾驶的鲁Ｑ×××××号车一辆，保全价值1万元，并向本院提供2000元作担保。 经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封(扣押)被申请人韩增龙驾驶的鲁Ｑ×××××号车一辆。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。 复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李久彪 二〇一八年四月二日 书记员  戚强厚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：李谋，男，1992年07月06日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李谋信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,805.10元。原告诉称,被告李谋系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,805.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡韶华二〇一八年四月二十日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民终338号 上诉人（原审被告）：福清市星融置业有限公司，住所地福建省福清市石竹街道清昌大道**福清红星美凯龙全球家居生活广场******。 法定代表人：陈义，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：张在亭，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 原审被告：魏新文，男，1976年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：林瑜，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福清市星融置业有限公司与被上诉人张在亭、原审被告魏新文、林瑜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初1110号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人福清市星融置业有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福清市星融置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张锦萍 审判员  徐 荣 审判员  吴灵芝 二〇一八年四月三日 法官助理崔力强 书记员吴巧凤 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082民初1380号原告：王安建，男，1970年02月14日出生，汉族，住河南省商城县。被告：段永生，男，1968年6月29日出生，汉族，住河南省商城县。被告：河南黄埔建筑安装有限公司，住所地郑州市金水区丰产路****楼**，统一社会信用代码91410100169984340E。法定代表人：王诤。上述二被告委托代理人：杨忠友，河南季布律师事务所律师。上述二被告委托代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师。原告王安建与被告段永生、河南黄埔建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年03月14日立案。原告王安建诉称，被告河南黄埔建筑安装有限公司承建长葛市东方名城龙泉花苑小区工程，被告段永生作为该项目的负责人让原告对该项目5号、8号、10号楼的内外墙涂料和二次涂刷进行施工，并承担部分杂项工程。工程完工后，二被告拖欠原告工程款一直不予支付，2014年农历年底，原告向当地劳动监察部门反映，当地劳动监察部门依法对被告进行了问询，被告也承认了拖欠原告工程款的事实。2018年1月16日，在当地劳动监察部门的介入下，被告给原告出具保证书一份，确认拖欠原告的工程款120万元，承诺在2018年1月25日前全部偿还原告的工程款，逾期不还，按月利率2%向原告支付利息，直至本息付清之日止。经原告多次催要，被告对拖欠原告的工程款迄今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。在提交答辩状期间，被告段永生对管辖权提出异议认为，原告王安建和被告段永生没有建筑施工合同，双方之间没有合同关系，双方均为自然人，因此可知，本案是对公民提起的诉讼。根据我国法律的相关规定，对公民提起的诉讼，有被告住所地人民法院管辖，而被告的住所地为河南省××汪桥××村××村，因此长葛市法院无管辖权，特申请本院将案件移送河南省商城县人民法院管辖。本院经审查认为，本案原、被告之间虽未签订书面形式的建设工程施工合同，但原告提供证据证明原告依照口头约定完成了被告项目的内外墙涂料，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立书面合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故本案原、被告之间的建设工程施工合同成立，本案应当认定为建设工程施工合同纠纷。按照法律规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。由于本案涉诉施工地点在长葛市，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定。裁定如下：驳回段永生对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇一八年四月三日书记员  麻 培
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1303民初357号之一原告湖北成龙威专用汽车有限公司。住所地：随州市经济开发区季梁大道。法定代表人刘永财，该公司董事长。被告云南先马贸易有限公司。住所地：玉溪市红塔区研和工业园内。法定代表人吉德忠，该公司总经理。本院在审理原告湖北成龙威专用汽车有限公司与被告云南先马贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已支付全部货款，双方纠纷已解决为由，于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北成龙威专用汽车有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告湖北成龙威专用汽车有限公司撤回起诉。案件受理费11510元，减半收取5755元，由原告湖北成龙威专用汽车有限公司负担。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一八年四月二十八日书 记 员  朱 妍
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0104执3968号申请执行人王娅（曾用名王金霞），女，1980年3月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区白庙村小区******。法定代表人王红兵，该公司总经理。申请执行人王娅与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）莲民初字第03317号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王娅于2017年11月23日向本院申请强制执行,本院于当日立案执行。本院在执行过程中，2018年4月23日,申请执行人王娅书面申请撤销（2017）陕0104执3968号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执3968号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  曹青元二〇一八年四月二十三日书记员  闫 东
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1223执262号申请执行人：崇阳县卫生和计划生育局。法定代表人：王雄夫，该局局长。被执行人饶宗强，男，汉族，1978年5月11日生，崇阳县人，住。被执行人魏邦丽，女，汉族，1987年8月22日生，崇阳县人，住址同上，系饶宗强之妻，本院在执行崇阳县卫生和计划生育局与饶宗强、魏邦丽行政非诉执行一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人饶宗强、魏邦丽的银行存款人民币179724元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  汪敏文二〇一八年四月十八日书记员  杜 佳
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初436号 原告刘家麟，男，1965年4月2日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人袁曼曼、聂荣，均系北京在明律师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人杨朝晖，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。 法定代表人王锐，局长。 委托代理人杨朝晖，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告刘家麟因要求确认被告济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南市历下区住房和城市建设局（以下简称历下区住建局）行政强制违法，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告历下区政府、历下区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘家麟及其委托代理人袁曼曼、聂荣,被告历下区政府及历下区住建局的委托代理人李文宇、杨朝晖，到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。现已审理终结。 原告刘家麟诉称，原告的住宅位于济南市历下区工业南路66号二钢宿舍，2016年4月6日，历下区政府作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定，对济南中央商务区安置区旧城改造项目国有土地上房屋进行征收，征收人为历下区政府，征收实施部门为历下区住建局，原告的住宅位于征收范围内，截至目前为止，征收双方未能就补偿问题达成一致意见，原告未与征收方签订安置补偿协议。2017年3月24日，被告组织相关人员强行拆除了原告的房屋，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。原告特提起行政诉讼，诉讼请求：确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。 原告刘家麟向本院提交了如下证据：1、济南钢铁集团总公司职工购房结算表；2、被告历下区政府官网2017年3月27日“谢兆村在第三次区政府常务会议上对政府各项工作提出要求”的网站截图；3、房屋征收决定；4、房屋征收委托合同；5、建筑物拆除合同；6、（2017）鲁01行初481号及（2016）鲁01行初691号行政判决；7、强拆当天现场有关视频、照片、报警记录等内容的光盘；8、死亡证明、刘玉华、王振莲分别订立的遗嘱及户口簿复印件。 被告历下区政府辩称，历下区政府从未实施对原告房屋的拆除行为。被告历下区政府是作出涉案地块房屋征收决定的机关，但征收部门为历下区住建局，具体的征收实施单位为历下区房屋征收服务中心。因此，原告所诉被告历下区政府主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告历下区政府在举证期限内未向本院提交证据。 被告历下区住建局辩称，原告所诉房屋拆除行为并非被告所实施，原告起诉被告历下区住建局主体错误，不符合起诉条件。依据《行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼应当符合一定条件，有明确的被告是要求之一。作为原告应当对起诉符合法定条件承担举证责任，其应当对谁实施了行政行为承担举证责任，以使其提起诉讼符合法律规定，否则应当驳回其起诉。本案中，原告应当提供证据证明是由谁实施了拆除其房屋的行为，但原告并没有证据证明是历下区住建局实施了对其房屋的拆除行为。因此，原告提起行政诉讼不符合起诉条件，应当依法予以驳回。 被告历下区住建局在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据5、7有异议。经审查，证据5系案外人济南市历下区龙兴拆迁服务部与案外人山东鼎恒建筑工程有限公司签订的建筑物拆除合同，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据7中有关的视频、照片等资料可以反映涉案地块的现状，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的其余证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案待证事实有关联，本院予以认定。 经审理查明，根据“济南钢铁集团总公司职工购房结算表”的记载，济钢二区南11-1-102（现为济南市历下区工业南路66号二钢宿舍59号楼1单元102号）购房职工为刘玉华、购房职工配偶为王振莲。原告刘家麟系刘玉华、王振莲之子，刘家麟提起本案行政诉讼时，刘玉华、王振莲二人均已病故。2017年3月24日，上述房屋被拆除。原告认为两被告组织相关人员强行拆除了涉案房屋，为此诉至本院，请求确认被告强行拆除原告涉案房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。 另查明，2016年4月5日，被告历下区政府作出济（历下）征字[2016]7号房屋征收决定，征收范围包含上述房屋。该房屋征收决定还载明，房屋征收部门为历下区住建局。至原告提起本案行政诉讼，被告历下区住建局未与原告达成房屋征收补偿协议。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告提交的证据可以证实涉案房屋在被告历下区政府作出的房屋征收决定的范围内以及已被拆除的事实。但上述房屋征收决定的具体组织实施部门为被告历下区住建局，现有证据不足以证实系历下区政府组织、参与或者实施了强制拆除涉案房屋的行为。因此，原告请求确认被告历下区政府强制拆除涉案房屋的行为违法，没有事实依据，其对历下区政府的起诉，应予驳回。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”本案中，被告历下区政府作为济南市历下区行政区域的房屋征收与补偿工作的主管机关，确定历下区住建局组织实施本行政区域内涉案的房屋征收与补偿工作，符合上述规定。被告历下区住建局组织实施房屋征收过程中的行为，包括安置补偿、地上物清理等行为。因此，被告历下区住建局应当对强制拆除涉案房屋行为的法律后果承担法律责任。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，国有土地上房屋征收行为的实施必须遵循法定程序，未经履行法定程序，不得强制拆除被征收人的房屋。本案中，被告历下区住建局未履行上述法定程序，即组织实施了对涉案房屋的拆除行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告历下区住建局拆除原告房屋的行为违法。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告刘家麟对被告济南市历下区人民政府的起诉； 二、确认被告济南市历下区住房和城市建设局强制拆除济南市历下区工业南路66号二钢宿舍59号楼1单元102号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历下区住房和城市建设局负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  孙继发 审 判 员  魏吉锋 人民陪审员  王东华 二〇一八年四月十日 书 记 员  李志晓
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0325执915号申请执行人:中银保险有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530100678742550U，地址：昆明市东风西路**中银大厦**。负责人：雷均，分公司总经理。被执行人：李六栋，男，1973年4月14日出生，藏族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：杨井芬，女，1972年12月18日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。本院在执行申请人中银保险有限公司云南分公司申请执行被执行人李六栋、杨井芬保险人代位求偿权纠纷一案中，执行员对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，未发现有财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人黑名单。经询问申请人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  耿通飞审判员  李云峰审判员  廖 琳二〇一八年四月二十七日书记员  张 泽
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0192民初741号原告：刘昌源，男，1995年12月4日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南大成建设劳务有限公司，住所地：林州市城郊乡付水洼村委会院内。法定代表人：翟百青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张存毅，该公司员工。原告刘昌源与被告河南大成建设劳务有限公司（以下简称大成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘昌源，被告河南大成建设劳务有限公司的委托诉讼代理人张存毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌源向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，原告刘昌源经工友刘某介绍到被告位于郑州航空港18号地块3号楼工地工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2017年5月29日下午2点，原告在工地地下室工作过程中被及其挤压致左手中指损伤，随即被送往郑州第一人民医院进行治疗。出院后，原告多次与被告协商进行伤残等级鉴定，被告却以各种理由拒绝和推诿。2017年12月19日，原告向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，举证证明原告与被告存在事实劳动关系。郑港劳人仲案字（2017）119号作出裁决书驳回申请人的仲裁请求。该裁定认定被告承担用工主体责任，最后却驳回原告仲裁请求，前后矛盾，原告认为仲裁委的裁决不符合事实和法律规定，原告作为工地员工，虽然没有签订书面劳动合同，但根据劳动法理应存在事实劳动关系，故此，原告不服劳动仲裁，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告大成公司辩称：原告所述不属实，原、被告之间并不存在劳动关系，被告从未招聘原告到被告公司工作。本案的事实是，被告承包了郑州航空港区十八号地部分工程后，将水暖电及消防部分工程承揽给刘某，原告系刘某的雇工，被告对原告受伤并不知情，且刘某在十八号工地承包了多家公司的工程，没有证据证明原告就是在被告工地受伤，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明：2017年5月8日，被告大成公司的员工张存毅与案外人刘某经协商达成如下约定：被告大成公司将其承包的郑州航空港区十八号地建筑工程中的部分水电暖及消防工程转包给刘某。双方未签订书面转包合同。协议达成后，刘某雇佣杨某及原告刘昌源等人开始施工。2017年10月底工程完工，但未经验收，除质保金外，其他劳务款均已支付完毕。2017年5月29日下午，原告刘昌源在十八号地7号楼地下车库干活时受伤，被送至郑州第一人民医院进行治疗，原告自认刘某垫付医疗费14000元。之后，原、被告双方因原告的受伤产生纠纷，多次协商未果，原告刘昌源遂向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，2018年2月1日，郑州航空港经济综合实验区劳动人事仲裁委员会作出郑港劳人仲案字[2017]119号仲裁裁决书，裁决驳回原告刘昌源的仲裁请求，原告刘昌源对该裁决不服，遂诉至法院。证人杨某出庭作证陈述，刘某从张存疑那里承包了部分工程，其和原告都是刘某临时招聘的农民工，工地的活干完就没有啥联系了，每天干啥活由刘某安排，没有基本工资，报酬是按天算的，干一天算一天的工钱，辞职给刘某说就可以了，其亲眼见原告在工地干活时受伤。证人刘某出庭作证陈述称，和张存疑之前就认识，朋友让我去帮忙干活，正好碰到张存疑，张存疑说他那有点活，让我去干，我就去了，因为活多，我就又找了原告及他人，干的是水电暖及消防工程，原告在工地干活受伤了，受伤当时我不在现场，但知道后赶到现场并将原告送到医院。原、被告对证人证明的原告系证人刘某招聘的农民工等事实不持异议，但被告对证人证明的原告系在工地受伤表示不认可。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否存在人身上、经济上、管理上的依附关系来分析。本案中，原、被告及两个证人均认可证人刘某与被告大成公司的员工张存疑达成水电暖及消防工程转包协议，原告及证人杨某等人均系刘某雇佣的农民工，原告的工作时间、工作内容均是由刘某安排分配，劳务报酬也是在刘某所承包工程全部完工后，经被告大成公司与刘某进行结算之后再由刘某支付给原告及其他农民工，辞职也是经刘某同意即可，比较随便，来去自由，故依据本案确定的事实，难以认定原、被告之间存在管理上、人身上、经济上的依附关系，原、被告双方之间的关系不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《劳动和社会保障部》第一条，《最高人民法院关于印发的通知》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告刘昌源与被告河南大成建设劳务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告刘昌源负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  焦静霞二〇一八年四月十二日法官助理孟祥宇书记员常鹤森
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0412民初2221号之一原告：周杰，男，1992年11月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：钱华春，男，1977年2月3日生，汉族，住江苏省金坛市。本院在审理原告周杰诉被告钱华春民间借贷纠纷一案中，原告周杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取45元，由原告周杰负担。审 判 长  许敏华审 判 员  薛 莲人民陪审员  彭建新二〇一八年四月十三日书 记 员  蒋 于
安徽省淮南市八公山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0405执409-1号申请人：尹环，女，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼****，统一社会信用代码91340400667943998R。法定代表人：刘海国，该公司总经理。被执行人：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路******，组织机构代码68497791-1。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被执行人：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定工业区叶城路******码55880735-6。法定代表人：郭冬，该公司董事长。本院在执行申请执行人尹环与被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司合同纠纷一案，经查，本院（2017）皖0405民初1251号民事判决书已经发生法律效力，被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司名下银行账户，期限为一年。本裁定送达后立即执行。审判员  李士良二〇一八年四月四日书记员  杨存鹏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川行申635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖方礼，男，1941年7月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）三台县公安局。住所地：四川省三台县潼川镇小学上街**。 法定代表人高健，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵阳市公安局。。住所地：四川省绵阳市涪城区解放街** 法定代表人王明华，局长。 再审申请人肖方礼因诉三台县公安局治安行政处罚及绵阳市公安局行政复议一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖方礼申请再审称：一、二审判决认定事实错误且认定事实的主要证据不足、系伪造；审判程序违法且适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销三台县公安局三公（治）行罚决字〔2016〕63号行政处罚决定、绵阳市公安局绵公复字〔2016〕6号行政复议决定和二审判决，依法再审本案。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。肖方礼于2015年12月16日前往非信访区域的绵阳市委、市政府办公大楼和二楼平台处上访，三台县公安局认为肖方礼的行为属非正常上访和违法上访，且系聚众上访的首要分子，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，作出对肖方礼行政拘留十二日的处罚决定，该处罚结果适当。绵阳市公安局作出的绵公复字〔2016〕6号行政复议决定符合相关法律规定且程序合法。一审判决驳回肖方礼的诉讼请求并无不当，二审予以维持也是正确的。 综上，肖方礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖方礼的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇一八年四月二十七日 书记员  毛红兵
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初120号原告：DNA吉诺特克股份有限公司(DNAGenotekInc.),住所地加拿大魁北克省蒙特利尔大都会区。代表人：布莱恩·史密斯(BrianSmith)，高级副总裁兼总经理。委托诉讼代理人：李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，北京康瑞律师事务所实习律师。被告：上海朗赋实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。法定代表人：劳敏翔，执行董事。被告：上海奇康生物科技开发有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。法定代表人：王小兰，董事长兼总经理。原告DNA吉诺特克股份有限公司与被告上海朗赋实业有限公司、上海奇康生物科技开发有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。审理中，原告DNA吉诺特克股份有限公司向本院申请撤回对被告上海奇康生物科技开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告DNA吉诺特克股份有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告DNA吉诺特克股份有限公司撤回对被告上海奇康生物科技开发有限公司的起诉。审 判 长  何 渊审 判 员  范静波人民陪审员  黄田花二〇一八年四月二十六日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0404执1800号 申请执行人：珠海海迅软性多层板有限公司,地址：珠海市金湾区。 法定代表人祝显辉。 被执行人：璟正电子科技（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区。 法定代表人陈科研。 被执行人：陈科研，男，1977年12月27日出生，汉族，住上海巿浦东新区。 本院在执行珠海海迅软性多层板有限公司与璟正电子科技（上海）有限公司、陈科研委托合同纠纷一案中，依据生效珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04民终1893号民事判决书，责令被执行人向申请人支付人民币600,000元及利息人民币67,550元（暂计至2017年10月24日），加倍支付迟延履行期间债务利息，支付案件受理费人民币4900元，向本院交纳执行费人民币9125元，并如实向本院报告财产。但被执行人未按照执行通知书履行，也未按规定申报财产。对被执行人拒绝报告财产的行为，本院现已依法决定对被执行人的法定代表人采取拘留等强制措施。同时，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经本院穷尽财产调查措施，除扣划人民币100601.43元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现上述案件从立案之日起已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一八年四月十九日 书记员  郑 飞
江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0623行初174号原告王强，男，1976年8月27日生，住海安县。原告姜文才，男，1976年8月26日生，住海安县。委托代理人高步宏，男，1951年8月17日生，住海安县，系原告姜文才岳父。原告黄爱喜，女，1955年9月6日生，住海安县。委托代理人毛兆余，男，1956年3月29日生，住海安县，系原告黄爱喜丈夫。被告海安县曲塘镇人民政府，住所地海安县曲塘镇曲水路。法定代表人刘小松，镇长。委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。委托代理人焦建群，江苏震阳律师事务所律师。原告王强、姜文才、黄爱喜诉被告海安县曲塘镇人民政府（以下简称“曲塘镇政府”）要求确认建设道路行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告王强、姜文才、黄爱喜诉称，原告三人均为海安县曲塘镇罗町村**村民。2013年，被告曲塘镇政府以海安县人民政府批准建设农村道路为名，非法使用包括罗町村四组等11个组的耕地建造非农用道路。该道路实际上并不是方便群众生活、改善镇村交通环境的农业道路，而成为了台商企业集中区的东园路。此外，该道路长4500米，宽40米，已超过了海安县人民政府批准建设的长、宽度。上述道路的建设毁损农田500多亩，其中就包括了原告王强承包地4.48亩，姜文才承包地1.52亩，黄爱喜承包地0.25亩。根据《中华人民共和国土地管理法》以及国土资源部作出的国土资发（2009）27号文件的规定，被告占用耕地建造企业集中区道路的行为违法。故起诉请求法院：1、确认被告曲塘镇政府新建非农业设施占用原告的承包地的行为违法；2、判令被告恢复农田耕地原状，返还原告承包地经营使用权。被告曲塘镇政府辩称，原告的诉讼属于重复起诉。2014年10月14日，原告黄爱喜丈夫毛兆余已经就此地块的设施农用地批准等行政行为曾提起过行政复议和行政诉讼，南通市中级人民法院已经对案涉地块的土地征收等进行了全面的审查和审理，并作出了（2014）通中行初字第00057号行政判决。后在上诉过程中，毛兆余撤回了上诉。根据法律规定，与同一行政行为有法律上的利害关系的多人中，已有一人或几人针对该行政行为提起了行政诉讼的，案件正在审理中或者已经人民法院作出实体判决，其他人又针对该行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复起诉。因此原告不应当就同一行为再行诉讼，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告王强、姜文才、黄爱喜均系海安县曲塘镇罗町村**村民。2013年3月2日，海安县人民政府向被告曲塘镇政府作出了海政地农（2013）曲10号设施农用地批准通知书，主要内容为：“同意你镇使用罗町村4、8、12、13、21、24、25、31、32、33、36组土地建设农村道路，道路全长4178米，路面宽度18米。用地按设施农用地管理，规模不得突破规定标准。”原告黄爱喜丈夫毛兆余因不服该批准通知书，向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府于2014年9月23日作出通政复决[2014]197号行政复议决定书，决定维持海安县人民政府作出的案涉设施农用地批准通知书。后毛兆余仍不服，向南通市中级人民法院提起了行政诉讼，南通市中级人民法院于2015年1月27日作出了（2014）通中行初字第00057号行政判决书，认为海安县人民政府作出的设施农用地批准通知书事实清楚，证据充分，程序合法，判决驳回了毛兆余的诉讼请求。因毛兆余不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，在案件审理过程中，毛兆余申请撤回了上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）苏行终字第00411号行政裁定书，裁定准许毛兆余撤回上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对行政诉讼的起诉条件作出了规定，设定起诉条件的目的在于使真正应当或者能够通过行政诉讼程序解决的争议进入诉讼程序，将不符合起诉条件的案件排除在外。起诉人提起的行政诉讼应符合：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。之所以将受案范围和受诉法院管辖作为起诉条件，是因为人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。而依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。涉及到本案，原告王强、姜文才、黄爱喜起诉要求确认被告曲塘镇政府修建道路的行为违法，主要基于两点理由：一是认为被告擅自改变了道路性质，将海安县人民政府批准建设的农村道路修建为工业园区道路；二是认为被告建设的案涉道路的长、宽度均超过了海安县人民政府批准范围，违法占用了耕地。而依据《中华人民共和国土地管理法》的上述规定，擅自占用耕地进行建设或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门根据不同的情节作出相应的处理。考虑到行政管理的专业特长，且司法的判断并不绝对准确于行政判断，而是行政判断需要来自司法判断的监督，故在行政管理资源尚未用尽，行政行为理应有的行政程序尚未进行或完结时，司法不可过早介入。因此，原告王强、姜文才、黄爱喜如认为被告曲塘镇政府违法占用土地修建道路，应当首先向所在地县级以上人民政府土地行政主管部门反映，由其依法予以处理，而非直接向法院提起诉讼。综上，原告王强、姜文才、黄爱喜的起诉不属于法院受案范畴，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项以及第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告王强、姜文才、黄爱喜的起诉。原告王强、姜文才、黄爱喜预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  虞苏建代理审判员  陆婷婷人民陪审员  李 飞二〇一八年四月二十日书 记 员  刘 浏附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初151号 原告：绍兴柯桥德沐服业有限公司,住所地：绍兴市柯桥区柯桥湖西路轻纺大厦**。 法定代表人：钱逍敏，总经理。 委托代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。 被告：董丽云，女，1968年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地,住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：张勇。 本院在审理原告绍兴柯桥德沐服业有限公司诉被告董丽云、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告绍兴柯桥德沐服业有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告绍兴柯桥德沐服业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告绍兴柯桥德沐服业有限公司负担。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  耿海颖 二〇一八年三月二十日 书 记 员  盛 妍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）新2323执1667号 申请执行人：陈莉薇，女，1982年4月9日，住呼图壁县。 申请人执行人:冯明辉，男，汉族，呼图壁县。 被执行人:呼图壁县正鑫苗圃，呼图壁县。 申请执行人陈莉薇、冯明辉与被执行人呼图壁县正鑫苗圃劳务合同纠纷一案，昌吉回族自治州呼图壁县人民法院作出(2017)新2323民初158号民事调解书已经发生法律效力。权利人汪洋于2017年10月20日向本院申请执行，本院依法受理。本案申请标的数额为22427元，已执行标的0元。 本案在执行中，申请人陈莉薇、冯明辉以其与被执行人呼图壁县正鑫苗圃关于案件款的给付达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人陈莉薇、冯明辉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）新2323执1667号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  米一漫 审 判 员  姜 伟 代理审判员  赵义云 二〇一八年四月十四日 书 记 员  曹培松
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执208号申请执行人孙道林，男，1969年8月22日出生，汉族，黄河所治安员，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人洪涛，男，1974年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人孙道林与被执行人洪涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙道林与被执行人洪涛达成和解协议，即被执行人洪涛从2018年3月起（含3月份），每月21日前支付申请执行人孙道林案件款人民币2,000.00元（3月份已付），直至付清为止。申请执行人孙道林自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111执208号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满之日起两年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆文军审判员  王晓琳审判员  秦长国二〇一八年四月十九日书记员  罗砺锋
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更1847号罪犯刘云信，男，1980年4月26日出生于山东省禹城市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一三年十二月二日，山东省济南市天桥区人民法院作出(2013)天刑初字第349号刑事判决，以被告人刘云信犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元。二〇一四年二月十二日，山东省济南市中级人民法院以（2014）济刑一终字第12号刑事裁定，准予上诉人刘云信撤回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年一月二十六日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关山东省济南监狱于2018年4月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘云信在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘云信在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘云信自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，被评为2015年度监狱级、2016年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯刘云信在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘云信减去有期徒刑九个月（刑期至2018年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟淑健审判员  林洁华审判员  彭 辉二〇一八年四月二十八日书记员  顾笑笑
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0403执1198号申请执行人:吴崇高,男,1988年10月19日出生，汉族，住九江市濂溪区。被执行人：余厚木，男，1985年5月24日出生，住九江市浔阳区。本院于2017年10月12日立案执行吴崇高申请余厚木民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0403民初440号民事调解书，被执行人余厚木应支付申请人吴崇高案款17000.0元，承担执行费155.0元,现因被执行人余厚木暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0403执1198号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 胜审判员 蔡振霄审判员 黎 鹏二〇一八年四月一十一日书记员 琚 杰
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执11233号之二 申请执行人：中山市城北汽车客货运输有限公司,住所地广东省中山市石岐区民营科技园民科东路**。 法定代表人：卢志强，总经理。 委托代理人：李贻宾，系申请执行人的员工。 被执行人：曾繁君,男,1987年11月2日出生,汉族，住广东省揭西县。 申请执行人中山市城北汽车客货运输有限公司与被执行人曾繁君物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤2072民初2533号民事判决书已经发生法律效力，判决曾繁君应向中山市城北汽车客货运输有限公司支付物业管理费5386.59元及违约金2787.81元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月29日立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人曾繁君名下位于中山市南头镇房，上述房地产首封法院为中山市第一人民法院，本院已发函参与分配。另2018年1月26日，本院依法查封了被执行人曾繁君名下的牌号为粤Ｘ×××××号汽车一辆，查封期限至2020年1月25日止。因上述车辆没有实际控制，无法变现处理，届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前10日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。 此外，本院依法向全国范围内主要银行、中山市国土资源局、中山市工商行政管理局、中山市公安局交警支队车管所进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案已穷尽执行调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。经告知申请执行人中山市城北汽车客货运输有限公司上述执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院也已依法将被执行人列入失信被执行人，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人曾繁君有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  方振华 执行员  徐 伟 二〇一八年四月十日 书记员  冯文俊
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初1625号 原告：金华德瓯汽车服务有限公司，住金华市李渔路**宝莲广场****。 法定代表人：金瓯，执行董事。 委托代理人：倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。 被告：浙江瑞特不锈钢制管有限公司，金华市环城东路125号（潭头滩工业区1、2、3号厂房）。 法定代表人：张旭东，执行董事。 原告金华德瓯汽车服务有限公司诉被告浙江瑞特不锈钢制管有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告金华德瓯汽车服务有限公司于2018年4月27日向本院申请撤回对被告浙江瑞特不锈钢制管有限公司的起诉。 本院认为，原告金华德瓯汽车服务有限公司自愿申请撤回对被告浙江瑞特不锈钢制管有限公司的起诉，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告金华德瓯汽车服务有限公司撤回对被告浙江瑞特不锈钢制管有限公司的起诉。 案件受理费275元（已减半收取），保全费1520元，均由原告金华德瓯汽车服务有限公司负担。 审判员  唐华敏 二〇一八年四月二十七日 书记员  汪利辉
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初3759号 原告：张家英，女，1957年3月3日出生，汉族，居民，住肥东县。 法定代理人：夏某，男，1956年7月9日出生，汉族，居民，住址同上，系原告之夫。 委托代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。 被告：王升沪，男，1964年10月22日出生，汉族，居民，住肥东县。 委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。 原告张家英与被告王升沪健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家英的法定代理人夏某及委托代理人曹冬梅、被告王升沪的委托代理人吴海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张家英向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王升沪赔偿原告张家英各项损失1866871.38元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年1月30日19时，王升沪驾驶电动车沿合蚌路由北向南行驶至响导大街路段时，未确保安全驾驶，致所驾车辆撞到前方行人张家英的左臂，造成张家英惯性摔倒受伤的道路交通事故。本起事故，肥东县公安局交通警察大队认定：王升沪负事故的全部责任，张家英无责任。张家英受伤后，经合肥市第二人民医院、安徽省立医院医治，诊断为“闭合性颅脑损伤（特重）”。原告于2017年2月21日就前期医疗费168026.83元进行了诉讼，法院已作出判令被告赔偿原告前期医疗费168026.83元（已付35000元）的判决。后续，原告在医院进行治疗。原告长期在集镇从事服装零售生意，也居住在集镇，相关的赔偿应当以城镇居民标准计算。原告的各项损失：医疗费182751.2元；后续治疗费25000元；住院伙食补助费（36+14+151）天×30元/天=6030元；营养费209天×30元/天=6270元；护理费209天×121.52元/天×2人=50795.36元；后续护理费121.52元/天×365天×20年=887096元；误工费209天×136.98元/天（参照批发零售业）=28628.82元；残疾赔偿金29156元/年×20年=583120元；辅助器具费（预期女性寿命78岁，原告现60岁，更换4.5次）气垫床、轮椅（600元+1000元）×4.5=9980元；鉴定费4200元；精神损害抚慰金80000元；交通费3000元；合计1866871.38元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王升沪辩称：对交警队的责任认定有意见，实际上被告没有碰到原告。原告是农村户籍，相关赔偿标准应以农村居民标准计算，原告在响导集购买他人的房屋没有办理相应的产权证明，不能证明其从事商业零售，不能证明其居住和生活在城镇。医疗费应按收据的顺序提交银行刷卡记录；对已发生的护理费只能按一人计算而非两人。后续护理费请法院酌定先期部分，后期再有发生可另行主张。精神赔偿、交通费请法院酌定。残疾辅助器具可先支持四年，后期发生可另行主张。 本院经审理查明事实：2017年1月30日19时，王升沪驾驶电动车沿合蚌路由北向南行驶至响导大街路段时，未确保安全驾驶，致所驾车辆撞到前方行人张家英的左臂，造成张家英惯性摔倒受伤的道路交通事故。本起事故，肥东县公安局交通警察大队认定：王升沪负事故的全部责任，张家英无责任。张家英受伤后，经合肥市第二人民医院、安徽省立医院医治，诊断为“闭合性颅脑损伤（特重）”。原告于2017年2月21日就前期医疗费168026.83元进行了诉讼，法院已作出判令被告赔偿原告前期医疗费168026.83元（已付35000元）的判决。此后，原告继续在医院住院治疗，至2017年8月19日原告又用去医药费为182751.20元。2017年7月26日原告申请对其伤残等级、三期、护理依赖程度、残疾器具费用、后续治疗费用进行鉴定，本院委托了“安徽同德司法鉴定所”进行了鉴定，2017年8月28日该所鉴定意见为：伤残等级一级；误工期、护理期、营养期自伤后至评残前一日止；后续医疗费30000元；护理依赖程度需完全护理依赖；辅助器具：气垫床800元每4年更换一次，轮椅1200元每4年更换一次。原告支付鉴定费为4200元。 被告对上述鉴定不服，以鉴定应以“新标”为由申请了重新鉴定。本院协调了双方意见后，又重新委托了“安徽正宇司法鉴定所”对原告伤残等级、三期、护理依赖程度、残疾器具费用、后续治疗费用进行鉴定。2018年2月5日该所的鉴定意见：伤残等级为一级；休息期、护理期、营养期自外伤后至首次定残前一日；后续治疗费为25000元或以实际就诊发票为准；完全护理依赖，自一般护理期期满之日起开始执行完全护理依赖；残疾辅助器具：气垫床600元每4年更换一次，轮椅1000元每4年更换一次。康复费用因病程延续较长，存在不确定性，或以实际发生费用为准。被告支付鉴定费用4400元。 另查明,原告系农村户籍，受伤前和丈夫居住在肥东县响导集镇自己购买的门面房屋，从事服装零售生意多年。 以上事实，有当事人的陈述、原、被告的身份信息、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、医院的证明、医疗费发票、司法鉴定意见书（两份）、鉴定费发票、民事判决书、响导乡居民委员会和乡政府的证明、连江镇江巷社区居民委员会证明、购房协议书、营业执照和税务登记证复印件等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故已经肥东县公安局作出事故的责任认定，王升沪负事故的全部责任，对此本院予以确认；被告未能就责任认定在法定期限内向相关机关申请复议，现对责任认定有异议本院依法不予支持。原告虽是农村户籍，但在集镇长期从事商业零售生意，依法应当以城镇居民相应标准计算损失；被告辩称以农村居民标准，未能提供有力证据，本院不予支持。两次鉴定，鉴定意见相差甚微，鉴定费用（含被告申请重新鉴定）应当由被告承担。原告的医药费应以医院票据据实确定。原告主张住院期间由两人护理、后续护理由一人护理的意见，合乎常理，本院予以支持，但后续护理费暂以5年为宜，之后发生费用可另行主张。原告的残疾辅助器具4年一换，暂以4年为宜，之后发生费用可另行主张。原告的后续治疗费可待实际发生后另行主张。原告主张的精神抚慰金过高，调整为5万元为宜。综上，原告的各项损失确认为：医疗费182751.2元；住院伙食补助费（36+14+151）天×30元/天=6030元；营养费209天×30元/天=6270元；护理费209天×121.52元/天×2人=50795.36元；后续护理费121.52元/天×365天×5年=221774元；误工费209天×136.98元/天（参照批发零售业）=28628.82元；残疾赔偿金29156元/年×20年=583120元；辅助器具费1600元（气垫床、轮椅）；鉴定费4200元；精神损害抚慰金50000元；交通费3000元；合计1138169.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王升沪于本判决生效之日起五日内赔偿原告张家英的各项损失1138169.38元； 二、驳回原告张家英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16842元，减半收取为8421元，保全费3020元，合计11441元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一八年四月二日 书记员  谢 燕
贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初114号 原告：兴仁县粮食局直属仓库，住所地：兴仁县城南街道办事处荷花路。统一社会信用代码：915223222153302936。 法定代表人：韦永平。 委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。 被告：贵州省兴仁县新农村饲料有限公司，住所地：贵州省兴仁县陆关工业园区。统一社会信用代码：91522322580658836X。 法定代表人：唐龙。 原告兴仁县粮食局直属仓库与被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁县粮食局直属仓库的法定代表人韦永平及其委托诉讼代理人余光云到庭参加诉讼，被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁县粮食局直属仓库向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2015年7月10日签订的《借款协议书》有效；2.判决被告偿还原告借款本金200万元；3.判决确认被告已支付原告的50万元借款风险准备金折抵违约金由原告享有；4.判决被告以借款本金200万元为基数，按4.9%年利率赔偿原告自2016年7月10日起至清偿完毕之日止期间的利息损失；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据州府发（2015）9号《关于调控薏仁米收购融资及使用有关事宜的通知》等，原告于2015年7月10日与被告签订《借款协议书》，约定：由原告出借200万元薏仁米调控资金给被告公司使用，借款期限为一年，利率按农发行同期借款利率执行，农发行利率上调，增加的利息从被告支付的借款风险准备金中扣除；借款风险准备金为借款金额的25%，该风险准备金在借款时由被告支付于原告开设于兴仁县农发行的风险准备金专用户上，待被告偿还借款后退还被告公司；若被告不按时归还借款，视为被告违约，该风险准备金不予退还；协议还约定了其他事项。借款到期后，经原告多次催促被告偿还，被告拒不偿还。综上，被告未按期偿还原告的行为已构成违约，其应依约定承担违约责任并清偿债务和赔偿损失，故原告诉至法院。 被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司未到庭应诉，但庭后辩称，我方认可双方签订的《借款协议书》，借款金额是200万元，扣减了风险准备金50万元，尚欠借款本金150万元。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司因薏仁米收购融资于2015年7月10日向原告兴仁县粮食局直属仓库借款200万元，双方签订了《借款协议》，约定借款期限从2015年7月10日至2016年7月9日止，借款利率按农业发展银行同期借款利率计算，被告于借款当日向原告出具了借条，双方签订了《借款抵押合同》，被告将仁房权证东湖字第××号房产及机器设备等用于抵押。原告于2015年8月3日将借款汇到被告委托的贵州华丰薏仁有限公司的中国农业发展银行账户上，并扣除了原、被告双方约定的风险准备金50万元，事后被告向原告支付了利息98616.67元及管理费12000元。借款期限届满后，被告未履行还款义务，原告故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的《营业执照》、法定代表人身份证明、《借款协议》、《抵押承诺书》、《土地使用证》、《房屋产权证》、《借条》、《收据》、《归还到期借款通知书》予以证实，对原告提交的其余证据，本院结合全案予以综合认定。 本院认为，原告兴仁县粮食局直属仓库与被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，原告的合法债权应受到法律的保护。因被告未按照双方约定向原告履行还款义务，已构成违约，被告应当承担违约责任。关于本金的认定，虽然被告出具的借条上金额为200万元，但根据原、被告双方签订的《借款协议》及当事人陈述，双方约定了风险准备金为借款金额的25%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案的本金应认定为150万元。结合双方签订的《抵押合同》，对约定50万元的违约金明显违背市场交易习惯，且远远超出国家对民间借贷的司法保护。为体现公平原则，对原告请求的借款本金超出150万元的部分，本院不予支持。关于利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告应从2016年7月10日起按双方约定的利率支付利息直至本金清偿完毕时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原告请求按4.9%年利率支付利息未违反法律规定，本院予以支持。被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴仁县粮食局直属仓库借款本金1500000元，并从2016年7月10日起以所欠借款本金为基数，按照年利率4.9%向原告兴仁县粮食局直属仓库支付利息，直到借款本金清偿完毕时止； 二、驳回原告兴仁县粮食局直属仓库的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23950元，减半收取11975元，由被告贵州省兴仁县新农村饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 令狐芳芳 二〇一八年四月九日 书记员 吕 帮 线
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初6875号 原告：周小迎，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：蔡滨徽，曾用名蔡国辉，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈婷，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈月云，女，1973年12月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告周小迎与被告蔡滨徽、陈月云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周小迎和被告蔡滨徽的委托诉讼代理人李晓兰均到庭参加诉讼，被告陈月云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小迎向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款40万元及利息，利息按月利率2%自2012年10月28日起计至款项还清之日止（应扣除已偿还利息15万元）。事实和理由：原告与被告蔡滨徽系朋友关系。2013年3、4月间，被告蔡滨徽以经营生意缺乏资金为由向原告借款60万元，双方口头约定利息为月利率2%。原告通过名下中国农业银行向被告蔡滨徽名下银行账户转账支付借款50万元，另外现金支付借款10万元。借款后，被告蔡滨徽按照约定偿还利息至2012年10月份，并于2012年10月27日偿还本金加利息21.2万元，此后被告偿还借款利息15万元，其余借款本金跟利息均未偿还。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告陈月云应负共同偿还责任。 被告蔡滨徽辩称，本案借款系其于2007年与原告丈夫李峰赌博所欠的债务20万元不断累积利息而成。当时被告蔡滨徽从事资金拆借，所以李峰按照月利率4%的利息将该20万元款项放在被告蔡滨徽处放贷。之后因为被告蔡滨徽资金回收出现问题，经双方结算，被告蔡滨徽向原告出具了本案的借条，并约定不再支付利息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案争议的焦点为本案借款是否发生。原告提供借条一份和银行转账凭证，用以证明被告蔡滨徽向其借款60万元的事实。被告蔡滨徽质证称，对借条的真实性无异议，但其出具借条系因为欠原告丈夫李峰的赌博款20万元经过利息累加起来共计60万元，而后向原告出具本案的借条，原告提供的银行转账凭证系原告与陈辉之间的往来款，与本案无关。本院认为，被告蔡滨徽作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，被告蔡滨徽提供的李峰任职材料以及被告蔡滨徽建造房屋的相关材料不足以证明本案借款系其与李峰之间存在其他经济往来，结合原告提供的银行汇款凭证以及双方当事人的庭审陈述，本院认定双方借贷关系成立。2、本案诉争借款是否为夫妻共同债务。被告提供的夫妻关系证据不足以证明本案诉争债务属于两被告共同债务，本院对原告该项主张不予支持。3、本案诉争借款是否存在利息。原告主张双方口头约定利息为月利率2%，但未提供证据予以证明，且被告蔡滨徽也对借款的事实及利息主张予以否认，故本院对原告利息主张不予支持，原告自认被告蔡滨徽在借款之后偿还的款项42.2万元应视为偿还借款本金。 本院认为，被告蔡滨徽向原告借款60万元，有被告蔡滨徽出具给原告的借条、银行汇款凭证及当事人的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。根据本院认定的被告蔡滨徽在本案借条出具之后偿还借款本金42.2万元，被告蔡滨徽尚欠原告借款本金17.8万元，被告蔡滨徽依法应当偿还。原告主张被告应按月利率2%支付借款利息，但未提供证据证明，本院对原告该项主张不予支持，但被告蔡滨徽应按照年利率6%自起诉之日起支付逾期还款资金占用利息。原告主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告未提供证据证明其主张，本院对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审(?javascript:SLC(38081,0)?)理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告蔡滨徽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周小迎借款本金17.8万元及利息，利息按年利率6%自2017年11月3日起计至款项还清之日止； 驳回原告周小迎的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11114元，由原告周小迎负担7254元（款项已预缴），由被告蔡滨徽负担3860元，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 贵 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  余海玲 二〇一八年四月九日 书 记 员  林贝莉
?浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0421民初5432号原告：陈云香，女，1963年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省吉首市。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。被告：嘉善创兴木业有限公司。住所地浙江省嘉善县干窑镇干窑大道**。法定代表人：邹瑞华。本院于2017年11月15日立案受理原告陈云香诉被告嘉善创兴木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈云香向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为，也不损害国家、集体及第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告陈云香撤回对被告嘉善创兴木业有限公司的起诉。本案受理费2774元，减半收取计1387元（原告已预缴），由原告陈云香负担。审 判 长  曹 律人民陪审员  王卫平人民陪审员  卓生华二〇一八年四月二十六日书 记 员  王刘梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2997号原告：李桃贞，女，1988年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：翁敏平，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志兴，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：李伯开，男，1970年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告身体权纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序,于同年3月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人翁敏平、黄志兴及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿6078元（医药费2758.69元、误工费2819.31元、交通费500元）；2.被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日13时许，被告在佛山市南海区西樵镇河岗河溪村面前岗东20号因邻里土地问题用锄头破坏原告家墙体，原告去制止被告的侵害行为时，被告竟毫无人性的用锄头将手无寸铁的原告打伤，造成原告头部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤、多处皮肤挫擦伤等伤害。原告在被打时实施正当防卫与被告反抗，但被告未构成轻微伤。2018年12月26日，西樵派出所民乐社区民警中队对双方进行调解，调解不成功。后佛山市公安局南海分局对被告处以拘留十日并罚款500元处理。原告也被不公正的处罚300元，原告保留行政诉讼的权利。被告的恶性伤人行为毫无人性，给原告造成了严重的生理以及心理伤害，原告要求被告承担赔偿责任，包括所有损失及赔礼道歉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式可以单独适用，也可以合并适用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.被告不同意支付医药费2758.69元，原告只提供了医疗收费票据，并未提供相关费用清单证实与本次事故的伤情有关联性；2.被告不同意支付误工费2819.31元，被告对原告提供的薪金定档表真实性有异议，原告未能提供相关收款证据证实其收入，也未能提供证据证明误工损失的存在；3.被告不同意支付交通费500元，原告未能提供相关证据证实因本案而支出的交通费用；4.被告不同意向原告赔礼道歉，双方就房屋土地问题一直存在矛盾，在此次纠纷中，是原告先动手，亦参与厮打，原告有有一定的过错，亦应承担相应的责任，公安机关已对双方作出了相应的处罚，而双方的房屋土地纠纷一直未能得到合理的解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的病历、广东省医疗收费票据、医生意见书、被告表示真实性由法院审核，但原告属轻微伤，不需如此高的医疗费。经审查，证据属实，被告没有证据证明存在额外支出，本院予以确认。2.对原告提交的2018年薪金定档表，被告认为原告属轻微伤，不需要那么多误工时间。经审查，该证据与原告提供的银行流水不相符，原告没有证据证明另外收取现金的事实，本院不予确认。3.对原告提交的中国银行交易流水明细清单，被告表示有异议，看不懂，真实性由法院审核。经审查，银行流水显示了原告2018年1月至2019年3月的工资收入情况，可以证明原告的收入情况，本院予以确认。4.对被告提供的广东省医疗收费票据，原告表示由法院审核。经审查，证据属实，本院予以确认。5.本院依法向佛山市公安局南海分局调取了相关人员的《询问笔录》10份及《法医损伤检验证明》2份。经审查，本院予以确认。经审理，本院确认以下事实：原告与被告是邻居，两家因房屋土地问题素有矛盾。2018年12月21日中午，被告在两家相邻的小巷中用锄头清理砖头时，原告认为被告破坏其房屋墙体前去制止。双方争吵中，原告上前抢夺被告的锄头，争执中，被告用锄头手柄将原告打伤，被告在与原告的争抢中也被原告弄伤。原告受伤后，到医院检查、治疗共支付费用2758.69元，诊断为头部外伤、脑震荡（轻度）、多处软组织挫伤、多处皮肤挫擦伤，医生建议休息7天。被告去医院就医支付费用243.57元。经法医检验，原告全身多处软组织损伤，属轻微伤；被告躯干软组织损伤，但未构成轻微伤。2018年12月28日，佛山市公安局南海分局对原告处以罚款300元，对被告处以行政拘留十日并罚款500元。另，原告在广东南海高新技术产业投资控股有限公司任出纳，银行流水显示其2018年1月至12月收入为93266.97元。本院认为，双方发生争吵后，被告以锄头手柄将原告打伤，主要过错在被告，被告应当承担主要责任；原、被告素有矛盾，争吵中原告率先抢夺被告的锄头，造成矛盾激化，冲突升级，原告也有过错，应当承担次要责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定由被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。经审核，原告因本次受伤所造成的损失包括：1.医疗费用2758.69元。根据相关医疗费发票、病历等确定。2.交通费100元。原告没有提供相关票据，其主张的500元过高，本院酌定为100元。3.误工费1788.68元。医生建议休息7天，视同原告误工7天，本院酌定参照其2018年的全年收入93266.97元计算误工费为1788.68元（93266.97元÷365×7天=1788.68元）。原告主张的标准不当、数额过高，本院不予采纳。上述1-3项合共4647.37元，由被告承担80%为3717.90元，故被告应赔偿3717.90元予原告。至于原告要求被告赔礼道歉，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李伯开应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3717.90元予李桃贞；二、驳回李桃贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述赔偿款时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一八年四月十六日书记员  梁倩滢
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终935号上诉人（原审原告）倪志福，男，汉族，1983年3月1日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人弋东东，北京市鼎知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人蜘蛛王集团有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯江三桥工业区。法定代表人许承建，董事长。上诉人倪志福因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2740号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第12292173号图形商标（简称诉争商标，详见附件）由倪志福于2013年3月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第28类的“服装、婴儿全套衣、手套（服装）、游泳衣、鞋、帽子、跑鞋（带金属钉）、袜、领带、皮带（服饰用）”商品上。该商标专用期限至2024年8月27日。第4171538号“Spiderweb蜘蛛网及图”商标（简称引证商标一，详见附件）由蜘蛛王集团有限公司（简称蜘蛛王公司）于2004年7月16日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、婚纱”商品上。该商标专用期限至2020年12月6日。第3882756号“双蜘蛛TWINSPEDER及图”商标（简称引证商标二，详见附件）由蜘蛛王公司于2004年1月12日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、披肩、鞋、手套（服装）、袜、帽”商品上。该商标专用期限至2027年5月20日。第1637185号图形商标（简称引证商标三，详见附件）由蜘蛛王公司于2000年7月21日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“鞋”商品上。该商标专用期限至2021年9月20日。第5429346号“蜘蛛王ZHIZHUWANG及图”商标（简称引证商标四，详见附件）由蜘蛛王公司于2006年6月19日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、足球鞋、拖鞋、鞋、运动鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋垫、帽、头带（服装）、袜裤、手套（服装）、领带、围巾、披巾、头巾、袜”商品上。该商标专用期限至2019年11月20日。蜘蛛王公司于2016年4月18日针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。蜘蛛王公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1．蜘蛛王公司企业概况；2．蜘蛛王公司商标申请清单；3．蜘蛛王公司商标国际注册证；4．引证商标被侵权及受保护的证据；5．蜘蛛王公司商标获著名商标及驰名商标证书；6．蜘蛛王公司企业荣誉证书；7．蜘蛛王公司行业排名及销售区域；8．商标审查标准；9．倪永福申请注册的商标档案；10．各种侵权案例。商标评审委员会于2017年3月14日作出商评字[2017]第21760号《关于第12292173号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与引证商标一至四构成简称《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于蜘蛛王公司在与诉争商标指定使用的商品同一种或类似的商品上已有在先注册的四引证商标，且考虑到蜘蛛王公司商标的知名度情况，并通过商标法第三十条对其商标权利予以保护，则不再适用商标法第十三条驰名商标的特殊保护之规定。另外，对于蜘蛛王公司认为诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所规定之情形的主张，缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。倪志福不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回倪志福的诉讼请求。倪志福不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，本案诉讼费用由商标评审委员会负担，其主要上诉理由为：诉争商标具有独创性，诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。诉争商标指定使用的“皮带（服饰用）”与引证商标一至四核定使用的商品不属于类似商品。引证商标一至四使用在鞋商品上不具有知名度。蜘蛛王公司在诉争商标申请日前不具有广泛影响力和知名度。商标评审委员会、蜘蛛王公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：诉争商标使用在“皮带（服饰用）”商品上与引证商标一至四是否构成使用在类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；商品之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标一至四核定使用的鞋、领带等商品虽然属于第25类不同群组，但均属于常见的服饰类商品，通常在相同或相邻销售区域进行销售，相关公众同时接触到上述商品的机会较大，上述商品的生产者所针对的消费群体也无明显区别。故本案诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标一至四核定使用的鞋、领带等商品可以判定为类似商品。引证商标一、二、四标志的的图形为蜘蛛造型，所占比例较大，是其主要识别部分之一，引证商标三标志为蜘蛛造型。相关公众易将诉争商标标志识别为蜘蛛造型，与引证商标一、二、四标志的图形部分及引证商标四标志的构成相比，在构成要素、视觉效果上相近，构成近似标志。考虑蜘蛛王公司提交的著名商标、驰名商标证书、企业荣誉证书、广告宣传、行业排名等证据可以证明蜘蛛王公司及引证商标四在诉争商标申请日前在鞋商品上已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标使用在皮带（服饰用）商品上与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一至三是否具有知名度不影响上述认定。倪志福的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。倪志福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由倪志福负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  亓 蕾二〇一八年四月二十五日书记员  张 倪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4583号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：罗俊，男，1968年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告罗俊信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告罗俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月18日的信用卡欠款共计83799.22元，以及自2017年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。罗俊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年11月18日，被告因透支产生的信用卡欠款共计83799.22元，其中本金53964.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗俊于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月18日的信用卡欠款共计83799.22元，以及自2017年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果罗俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元以及公告费（以实际发生为准），由罗俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  刘建勋审判员  舒 锐审判员  周 韬二〇一八年四月二十七日书记员  李 茹
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0405执230号 申请执行人：池修玉,男，住台儿庄区。 被执行人：袁成义，男，住台儿庄区。 本院在执行申请人池修玉与被执行人袁成义劳务合同纠纷一案中，经查明被执行人袁成义已死亡，未发现有可供财产执行，其法定继承人亦未有继承其遗产的事实存在。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0405执230号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 曹 飞 二〇一八年四月二十七日 书记员 刘欣华
湖南省长沙市开福区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）湘0105执保369号 申请人北京银行股份有限公司长沙分行与被申请人林海涵、聂丽华、林静、湖南省卓远贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人名下价值人民币164万元的财产。本院依据（2018）湘0105民初1776号民事裁定，于2018年4月2日立案实施，并已依法采取保全措施。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2018）湘0105执保369号执保案卷。 如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。 特此通知 二〇一八年四月十三日 本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816562、8481****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院刑事判决书（2018）内0423刑初61号公诉机关巴林右旗人民检察院。被告人天某，男，出生于内蒙古自治区巴林右旗，蒙古族，无文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区巴林右旗，。无前科。因涉嫌非法占用农用地罪于2017年11月1日被取保候审。巴林右旗人民检察院以右检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人天某犯非法占用农用地罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。经征得被告人天某同意，本院适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员红丽出庭支持公诉，被告人天某到庭参加诉讼。现已审理终结公诉机关指控，2017年5月份，被告人天某未经林业主管部门批准，擅自在位于XX苏木XX嘎查XX小组权属为自己的杨树林地内，种植农作物玉米，改变林地用途。经林业技术部门鉴定，天某非法占用杨树林地面积71亩，且林地原有植被已不复存在，已经改变为耕地。上述事实，被告人天某在开庭审理过程中亦无异议，并有受件登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人到案情况；现场勘验笔录、现场勘查图及照片；证人那某、李某、敖某等人的证言；林权证、林木采伐许可证；鉴定意见、鉴定意见通知书；被告人天某身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人天某违反土地管理法规，非法占用林地71亩，改变被占用土地用途，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人天某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人天某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会对所居住社区的安全、秩序和稳定带来重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人天某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张 艳冬 二〇一八年四月十九日书记员 萨其荣桂
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）豫1426执保29号河南圣源线缆有限公司：你申请保全被申请人重庆惠友消防工程有限公司财产保全一案，本院（2017）豫1426民初4927号民事裁定书执行标的为冻结被执行人银行存款。经查询，未查到可供保全的财产，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇一八年四月九日
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102财保146号 申请人：陈志斌，男，1960年11月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。 被申请人：叶志林，男，1974年7月31日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人：项利美，女，1975年5月6日出生，汉族，住址同上。 申请人陈志斌于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶志林、项利美的财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人陈志斌与被申请人叶志林、项利美民间借贷纠纷一案，申请人陈志斌申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人叶志林、项利美共同所有的坐落于浙江省丽水市莲都区大洋河三区11幢一单元201室（房产证号：浙（20**）丽水市不动产权第0008144号）的房产，保全价值计人民币1200000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林映青 二〇一八年四月二十日 代书记员 胡加静
安徽省巢湖市人民法院执 行 通 知 书（2018）皖0181执688号安徽亚南电缆厂：你/你单位与丁林劳动争议、人事争议纠纷一案，我院作出的（2018）巢劳人仲裁字64-1号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月19日向本院申请强制执行，本院于2018年3月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：本案执行标的金额17039.00元（不含利息及逾期付款利息），案件执行费160元。开户银行：中国工商银行巢湖支行账户名称：巢湖市人民法院账号：13×××62二〇一八年四月十一日联系人：张天明联系电话：本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初994号原告：柏植柳，男，1977年10月10日出生，回族，住安徽省蚌埠市。被告：吴世奎，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告柏植柳与被告吴世奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告柏植柳、被告吴世奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏植柳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴世奎支付原告欠款3万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，被告与原告签订协议，将南翔家居博览中心一楼36号给被告使用，被告需给原告13万元装修补贴，被告已经支付了10万元，也取得该经营场所，还欠原告3万元装修补贴一直未给，为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告吴世奎辩称，被告不应该再给原告欠款3万元。根据原告书写的收条，收到被告装修补贴5万元，如原万家乐继续经营，原告还应当返还给我5万元，这在原一二审法院判决书中均有记载。原、被告约定2016年10月20日将涉案房屋交付给被告使用，而涉案房屋因原告一房两租，万家乐一直经营使用到2017年6月，后被告提供原告与万家乐的租赁合同，证明租赁期限是两年，当时一直未到期，但是原告依然收取被告10万元转让费。被告与南翔公司签订正式的房屋租赁合同后，万家乐徐总到原告处索要赔偿并发生纠纷到派出所，第二天原告赔偿了万家乐损失，解除了与万家乐之间的合同，万家乐才搬出涉案房屋。因此事原告没有诚信，一房两租，原告应返还给被告10万元装修补贴及相关损失。综上，请求驳回原告诉请。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原、被告的身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2、2016年10月20日收条1张。证明原告与被告之间的房屋转租的补贴协议。3、2016年12月7日欠条1张。证明被告尚欠原告3万元装修补贴未付。4、（2017）皖03民终1191号民事判决书。证明原、被告之间的转租协议有效。被告未向法庭提交证据。经当庭举证、质证，对原告所举证据1－4的真实性，被告均无异议，本院予以确认，并将以上证据附卷佐证。基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：2016年10月20日，原、被告经协商，原告将其从蚌埠光彩投资有限责任公司租赁的位于本市蚌山区南翔光彩国际家居博览中心二期一层36号商铺转租给被告。当日，被告向原告支付了2万元，原告给被告出具收条一张，内容为：“收到吴总交南翔一楼36号店面装修补贴伍万元，如原万家乐继续经营，需原款返还。如店面既不做万家乐，又不变吴总经营，需双倍返还，万家乐离开店面，吴总进驻装修前需再交捌万元装修补贴及原房租已交未用部分，双方过户时，吴总交清原房租保证金。（转款已支付手机转账为准）此30号转吴世奎使用。柏植柳2016.10.20”。2016年12月7日，被告通过转账的方式又向原告支付8万元装修补贴，两次合计向原告支付10万元装修补贴。当日，被告出具欠条一张，内容为：“欠柏植柳现金叁万元整。吴世奎”。2016年12月8日，被告与蚌埠光彩投资有限责任公司重新签订了《商场商铺租赁合同》及《经营管理服务协议》，约定蚌埠光彩投资有限责任公司同意将位于本市南翔光彩国际家居博览中心二期一层36号商铺出租给被告使用。2017年3月7日，吴世奎以万家乐商户在涉案房屋内继续经营致其租赁房屋的目的无法实现为由，向蚌山区人民法院提起诉讼，要求解除与柏植柳的租赁合同并由柏植柳返还10万元装修费用和租赁费用、物业服务费用等合计49762元。蚌山区人民法院于2017年5月27日作出(2017)皖0303民初911号民事判决，判决：一、解除原告吴世奎与被告柏植柳就本市蚌山区南翔家居博览中心二期一层36号商铺达成的转租协议；二、被告柏植柳于本判决生效之日起十日内返还原告吴世奎支付的装修费用10万元；三、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，柏植柳不服向蚌埠市中级人民法院提起上诉，2017年10月9日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终1191号民事判决，判决：撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初911号民事判决；二、驳回吴世奎的诉讼请求。原告遂诉讼来院，要求被告给付欠款3万元。另查明：2015年4月4日，原告与第三人薛云芳达成合作协议，约定原告从其租赁的本市蚌山区南翔家居博览中心二期一层36号商铺划出相应区域给薛云芳经营万家乐厨房电器。原告将涉案商铺转租给被告后，薛云芳仍在该商铺内经营至2017年6月，第三人薛云芳搬离涉案商铺。吴世奎从2017年元月份开始实际收取了薛云芳的房租。2017年7月，吴世奎对商铺重新进行装修并使用至今。本院认为，根据蚌山区人民法院（2017）皖0303民初911号和蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1191号两个案件审理查明的案件事实以及双方当事人的诉辩意见，可以认定吴世奎与蚌埠光彩投资有限责任公司重新签订了《商场商铺租赁合同》及《经营管理服务协议》，并收取了第三人薛云芳从2017年元月起的房屋租金，且吴世奎对案涉房屋已重新装修并实际占有。吴世奎理应按原、被告双方约定的转租协议及其出具的欠条履行义务，给付原告剩余的欠款，故对原告要求被告给付欠款3万元的请求，本院予以支持。被告抗辩原告一房两租，应返还其10万元装修补贴及相关损失，本院经审查认为，原、被告同在一个商场内经营，被告的商铺与案涉商铺相距较近，被告对租赁的商铺情况应是知悉并认可的，且被告与蚌埠光彩投资有限责任公司签订的《商场商铺租赁合同》中约定“乙方（吴世奎）确认已现场查勘并认可租赁商铺的现状及周边情况，无异议”。故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴世奎给付原告柏植柳欠款本金人民币3万元整，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告吴世奎负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  肖蓉二〇一八年四月二日书记员  祝庆
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执259号之一 申请执行人：潘海东，男，汉族，1976年6月5日出生，住佛山市三水区。 被执行人：李志健，男，汉族，1996年11月4日出生，住佛山市三水区。 原告潘海东诉被告李志健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤0607民初4294号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被告李志健应向原告潘海东清偿借款本金20000元及利息12110元（利息计算至2018年1月23日），本金50300元及利息18938元（利息计算至2018年1月23日），案件受理费1172.67元，以上合计共102520.67元。但被告未履行生效法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院于2018年1月17日立案执行，本案执行费1438元。 在执行过程中，本院经执行网络查控系统查询，扣划了李志健银行存款600.14元已经退付给申请人，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以认可并称提供不了被执行人有其他可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经执行后，法院在执行过程中经穷尽执行措施未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产或可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。因此本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0607执259号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  陈钦彬 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇一八年四月十七日 书记员  陈逸枫
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初1316号申请人焦作市云台山医药股份有限公司，住所地焦作市。法定代表人杨文成，该公司董事长。被申请人重庆新北装饰工程有限公司(原重庆格瑞林药业有限公司)，住所地重庆市。法定代表人臧建林。被申请人重庆天致药业股份有限公司（原重庆麦德林药业有限公司），住所地重庆市。法定代表人江宁发。申请人焦作市云台山医药股份有限公司与被申请人重庆新北装饰工程有限公司、被申请人重庆天致药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人焦作市云台山医药股份有限公司于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人重庆新北装饰工程有限公司、被申请人重庆天致药业股份有限公司银行账户资金1069000元或查封其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司已为原告出具诉讼保全保函。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆新北装饰工程有限公司、被申请人重庆天致药业股份有限公司银行存款1069000元或查封其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人焦作市云台山医药股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭明光二〇一八年四月二十四日书记员  薛海波
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初5214号原告：孙庆芬，女，汉族，1972年7月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告：郑健辉，男，汉族，1963年2月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。两原告共同委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被告：深圳市安元实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112，统一社会信用代码91440300279289402C。法定代表人：林雪芳，总经理。被告：深圳市葵涌官湖股份合作公司，，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌办事处官湖东路**统一社会信用代码91440300279391706A。法定代表人：王建雄，董事长。委托诉讼代理人：张海峰律师，广东世纪华人律师事务所律师。本院受理上列原告孙庆芬、郑健辉诉被告深圳市安元实业发展有限公司、深圳市葵涌官湖股份合作公司合同纠纷一案后，被告深圳市安元实业发展有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告深圳市安元实业发展有限公司住所地在广东省深圳市福田区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告所在地即广东省深圳市福田区人民法院管辖，请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告依据原告与被告深圳市安元实业发展有限公司签订的《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》及其补充协议，要求被告向原告支付迟延交楼违约金。上述协议及补充协议涉及的房屋及土地位于深圳市葵涌官湖村，该地属于本院管辖范围，本院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权，被告深圳市安元实业发展有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二十八的规定，裁定如下：驳回被告深圳市安元实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告深圳市安元实业发展有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇一八年四月八日书记员  彭慧婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执53号原告滕景忠与被告陈忠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）沪0118民初7977号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告陈忠华应于2017年12月31日前一次性归还原告滕景忠借款本金人民币20万元；二、案件受理费1,075元，由被告陈忠华负担（该款被告陈忠华应于2017年12月31日前一并支付给原告滕景忠）。因被告陈忠华未履行调解书确定的给付义务，权利人滕景忠于2018年1月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年1月2日向被执行人陈忠华发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人陈忠华于2018年1月17日之前履行义务，但被执行人陈忠华未履行。执行中，本院于2018年1月29日冻结了被执行人陈忠华开设于中国农业银行上海大盈支行账户，已冻结人民币0元。本院于2018年4月25日查封被执行人陈忠华位于上海市青浦区青浦镇浦仓路449弄15号房产、查封被执行人陈忠华位于上海市青浦区青浦镇华盈路685弄121号401室房产。现根据调解书载明的被执行人陈忠华住所地及申请执行人滕景忠提供的线索，未能查找到被执行人陈忠华。经执行查明，除被冻结的银行账户及被查封房产外，被执行人陈忠华无其他可供执行财产。本院于2018年4月10日将被执行人陈忠华纳入失信被执行人名单，并对被执行人陈忠华作出限制高消费令。本院于2018年4月24日将上述执行情况告知了申请执行人滕景忠，申请执行人滕景忠表示现无法提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈庆华二〇一八年四月二十七日书记员  陈晓维附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。