北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初151号原告叶东，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县。委托代理人任慧，河北北辰律师事务所律师。委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**。法定代表人易湘林，乡长。委托代理人靳思源，男，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人周阳，北京市盈科律师事务所律师。原告叶东（以下称原告）不服被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任慧，被告委托代理人靳思源、周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月12日对原告作出朝孙河信息公开（2017）第83号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2017年12月22日收到了原告提出的政府信息公开申请，针对原告申请获取的“北京市朝阳区孙河乡上辛堡268号院的拆迁安置补偿协议”的政府信息，经查，被告并非项目的腾退主体，非协议的签约主体，工作中未获取、未保存原告申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告诉称，原告系北京市朝阳区孙河乡上辛堡村**院及房屋的合法使用权人，因被告实施前苇沟组团棚户区改造项目，将原告的上述房屋列入腾退范围。但至今为止，并未有相关人员与原告协商腾退补偿安置事宜。在上述情况下，原告的房屋被不明人员进入并遭到严重破坏，最后遭到强拆。为此原告通过EMS邮寄方式于2017年12月21日向被告提出信息公开申请，要求公开涉及北京市朝阳区孙河乡上辛堡村268号院拆迁安置补偿协议。被告收到原告信息公开申请后，于2018年1月15日向原告作出答复，告知原告申请的内容不存在。原告认为被告作为腾退项目的主管部门，负有向原告公开申请信息的法定职责。现被告的行政不作为，严重侵犯了原告的知情权。请求法院判决撤销被告作出的《答复告知书》并责令被告在法定期限内公开原告申请获取的政府信息。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、（2015）朝民初字第11180号《民事调解书》，证明原告及其儿子刘东硕对孙河乡上辛堡村268号院落内房屋享有百分之百产权；2、（2015）南证民字第24号《公证书》，证明原告对其儿子刘东硕享有法定监护权；3、《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅腾退指南》，证明被告是腾退项目的组织单位，负责腾退工作的监督管理审核，涉案的拆迁协议是必须经被告审核的，未经审核不能成立。被告辩称，被告作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，已经进行了明确告知并充分说明了相关理由，被告已经尽到了信息公开中应尽的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》、EMS邮寄单及查询详情打印件，证明原告2017年12月21日向被告提交了信息公开申请，被告于2017年12月22日收到申请；2、信息公开（2017）第83号-回《登记回执》、EMS邮寄单及查询详情单，证明被告于2017年12月23日作出《登记回执》并向原告邮寄送达；3、《孙河乡政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告履行了纸质档案的查找程序，尽到答复过程中的查找义务；4北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）于2018年1月10日作出的《情况说明》，证明孙河农工商公司是涉案项目腾退人，其保管腾退补偿协议，并未交给被告保存，且，且原告并非孙河乡上辛堡村**院落腾退的被腾退人和被安置人；《答复告知书》、EMS邮寄单及查询详情单，证明被告依法作出政府信息公开答复并送达原告。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。2、原告提交的证据1、2具备真实性、关联性，能够证明其是涉案院落的产权人，本院予以采纳；证据3具备真实性、关联性，能够证明被告对涉案腾退项目负有管理、监督、审核的职责，但不具有证明被告必然保存有涉案信息的证明效力，对其证明目的本院不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年12月22日，被告收到原告通过邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京市朝阳区孙河乡上辛堡268号院的拆迁安置补偿协议”。被告于2017年12月23日出具信息公开（2017）第83号-回《登记回执》并向原告邮寄送达。2018年1月8日，被告采取查看并实地逐件查找乡档案室、腾退办归档文件目录及纸质文件的方式对原告申请公开的信息进行了查询，查档结果为“经查无此信息”，并由经办人签字确认。2018年1月10日，孙河农工商公司应被告调查核实需要出具《情况说明》，证明孙河农工商公司是涉案腾退项目的腾退人，同时作为签约主体与被腾退人签订腾退补偿协议，针对已签订的腾退补偿协议及相关档案材料由其公司保管，未向其他单位移交保存。2018年1月12日，被告作出被诉《答复告知书》，并向原告邮寄送达。原告不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责朝阳区孙河乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，原告申请公开的政府信息为“北京市朝阳区孙河乡上辛堡268号院的拆迁安置补偿协议”，被告针对原告申请的信息事项，以查看并实地逐件查找乡档案室、腾退办归档文件目录及纸质文件的方式进行了查询，并在此基础上向孙河农工商公司进行了调查核实。根据查询和调查结果确认被告非原告申请信息所涉腾退项目的腾退主体，亦非协议的签约主体，工作中未获取、保存原告申请的信息。因此告知原告申请的信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，本院予以支持。关于原告所持被告作为信息所涉腾退项目监督、管理、审核部门，对原告申请的信息事项具有审核职责，因此实际获取、保存相关信息的诉讼主张，本院认为，原告提交的《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅腾退指南》中，被告虽对腾退工作负有监管、审核职责，但该腾退项目的腾退主体为孙河农工商公司，其同时作为签约主体与被腾退人签订腾退补偿协议，现无证据证明腾退补偿协议的签订须经被告审核方可成立。现农工商公司亦表示已签订的腾退补偿协议及相关档案材料由其自行保管，未向其他单位移交保存。因此，原告的上述诉讼主张不具有事实根据，本院不予支持。被告受理原告的政府信息公开申请后，履行了登记、查阅、调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。综上，原告要求撤销被诉《答复告知书》并责令被告公开原告申请的政府信息事项的诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶东负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  赵向东人民陪审员  苏秀丽二〇一八年四月二十六日法官助理纪太恒书记员李星