江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初273号 原告：常州市扬名能源有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇新华村五圩埭16号，统一社会信用代码91320411MA1MWYCC04。 法定代表人：恽云青，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英峰，女，1976年4月30日出生，汉族，黑龙江齐齐哈尔人，该公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被告：盐城晶钰玻璃有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区明珠东路，统一社会信用代码91320925793344291M。 法定代表人：李金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙培勇，江苏行正律师事务所律师。 原告常州市扬名能源有限公司与被告盐城晶钰玻璃有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘琪、刘英峰，被告法定代表人李金虎及其委托诉讼代理人孙培勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州市扬名能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付262748元及自起诉之日起至被告实际付清之日止以262748元为基数按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月2日，原被告签订了石油焦粉燃烧系统设备安装单项工程总承包合同，约定由原告为被告提供石油焦粉燃烧系统设备采购、安装，总价款300000元。同日，双方又签订了由被告向原告购买石油焦粉的买卖合同。原告按约完成总承包合同的义务后，2017年3月16日，双方开始履行石油焦粉买卖合同，至同年5月19日，被告总计向原告采购石油焦粉442.36吨，支付燃烧系统设备价款为35388.8元。自2017年5月19日之后，被告再未向原告采购石油焦粉，也未再支付燃烧系统设备价款。截止起诉之日，被告尚结欠原告燃烧系统设备采购、安装价款总计262748元，经原告多次催要均未果，现特提起诉讼，望判如所请。 被告盐城晶钰玻璃有限公司辩称，1、原被告虽然签订了定作合同，但因原告未能依约完成与被告商定的该定作系统生成参数义务，虽经过多次调试，仍然未能调试成功，致被告定作目的无法实现。后经双方函件往来，该定作合同关系已经处于实际解除状态，故原告无权再主张所谓的定作款。2、该系统调试不成功，致被告有效节约能耗的定作目的无法实现，责任在原告，故原告无权就解除合同向被告主张损失赔偿权；原告经多次调试均未能成功，对被告要求完成约定义务、调试适格的要求以及如拒绝则视为中途毁约的来函明确回函否认，故应综合认定该定作合同已经实际解除，违约的责任完全在于原告，其违约行为可视为拒绝修改、重做。3、被告在原告多次调试不成功情况下，仍以接受原告指导和要求原告派员调试及向第三方咨询等方式努力调试改善，为此向原告购买的石油焦粉款近80万元，依据合同约定超出正常调试时间三天之外的石油焦粉款将近76万元，该部分焦粉款应当由原告承担，被告在此保留向原告主张赔偿的权利。4、由于原告在本案中向被告主张权利的条件尚未成就，故如法院判决我方承担支付技术改造费的义务，相应利息也应当从法院判决生效之日起进行计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年2月2日，常州市樊续贸易有限公司（该公司在2017年6月30日正式变更为原告的现有名称：常州市扬名能源有限公司）和被告签订了《石油焦粉燃烧系统设备采购安装单项工程总承包合同》一份以及附件一份，约定由原告在被告原有的使用原煤焦油燃烧系统的玻璃窑炉上设计施工安装一套燃烧石油焦粉的系统，实际生产参数在调试前由原被告双方另行书面签字确认；原告按照合同附件一提供项目所涉及设备的实际方案和施工方案，并经被告确认；原告按照合同附件一提供项目中所涉及的材料和设备，并负责安装设备、调试生产达到验收标准，并负责培训被告操作人员；工程造价300000元人民币，含17%增值税；原告在签订协议后45天无雨工作日内完成系统设计、设备采购、制作、安装、调试并投入正常使用；调试时间为三天，如未按规定时间调试成功，超出正常调试时间所使用的石油焦粉由原告负责；验收标准为原告提供输送稳定的燃烧系统，石油焦粉燃烧正常，设备运行正常，并且至少正常运行连续三天以上，被告确认并验收，如系统连续七天使用而被告不验收，视为自动验收；本次技改费用总金额为300000元，技改费用在使用原告石油焦粉销售价格上，每吨石油焦粉加价80元，进行设备款返还，直至300000元完全付清为止。缔约当天，原被告又签订《买卖合同》一份，约定原告向被告销售石油焦粉，约定每月约240吨，价格根据市场价格波动进行调整；先付款后交货，原告确认收到货款后，按照被告通知送货到被告厂内，每月25日对账结算并开具发票给被告。 合同履行中，原告履行了为被告原有玻璃窑炉上设计施工安装一套燃烧石油焦粉的系统的义务，但双方没有按照合同的约定在调试前对实际生产参数签订书面的确认书。2017年3月16日起至同年5月19日止，原告陆续向被告供应石油焦粉共计442.36吨，计货款798136.8元，被告共计支付石油焦粉款800000元。442.36吨石油焦粉货款中含设备技术改造费35388.8元（442.36吨×80元/吨），扣除被告多支付的1863.2元，被告未支付给原告的设备技术改造费为262748元。其中，原告有347590.8元石油焦粉款尚未向被告开具增值税发票。2017年5月24日，被告停用石油焦粉燃烧系统，重新改用原煤焦油燃烧系统。为此，双方在2017年6月5日进行了协商，形成了谈话录音。录音中，确认基本事实如下：原告认可为被告玻璃窑炉实施的技术改造，普通情况产量是7-8吨，偶尔可以达到14-15吨；被告认可原告改造的玻璃窑炉在燃烧温度和稳定性上能够达到被告的要求，但生产产量不稳定，达不到使用原煤焦油每天14至15吨的产量。原告希望与被告继续合作，并认为产量可以调试好；被告则咨询了北京航天部，说被告的粉枪长短不合适，所以停用石油焦粉改用原煤焦油，因为损失太大耗不起了，同时被告要求原告赔偿两个月用粉的损失。2017年6月23日，被告向原告发出《工作联系函》，要求原告：在接函之日起10日内，与被告就涉约燃烧系统投产后应达到的实际生产参数形成书面协议，并将该系统调试适格、交付使用，否则，视为原告中途毁约，对因此给被告造成的损失，将依法诉讼维权。当月30日，原告向被告回函：合同约定的燃烧系统经安装后窑炉的温度与稳定性达到被告要求后已正常运营两个月，故被告的函件所述并非事实，实际是被告单方面违反了两份合同的约定；被告已停止一月有余向原告采购石油焦粉，导致尚有262748元价款未按合同向原告支付。 本院认为，原被告签订的两份合同有效，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。本案的争议焦点是：1、原告是否履行了为被告的玻璃窑炉改造合格的燃烧石油焦粉系统的合同义务？2、被告应否支付原告所主张的款项以及利息？ 对于第一个争议焦点，本院认为原告已经履行了合同约定的技术改造义务，理由为：1、双方签订的《石油焦粉燃烧系统设备采购安装单项工程总承包合同》约定的验收标准是：原告提供输送稳定的燃烧系统，石油焦粉燃烧正常，设备运行正常，并且至少正常运行连续三天以上，被告确认并验收，如系统连续七天使用而被告不验收，视为自动验收。根据庭审确认的事实，原告实施的技改，石油焦粉燃烧正常，并且连续运行至2017年5月24日，被告是因为生产产量不足才停用石油焦粉燃烧系统，但至少说明设备运行是正常的。故对照合同的约定，原告实施的技术改造，符合了合同约定的验收标准。2、设备的正常运行必须首先进行设备的调试，只有调试合格的设备，才能正常运行，并通过设备的质量验收，故被告认为设备还未调试合格的主张不能成立，原告后期实施的扩大生产产量的调试行为，不能否定原告的设备已经验收合格的事实。3、本案争议的实质是原告实施的设备技术改造是否符合合同的约定，尤其是对生产产量的约定。对此，被告必须证明双方约定了技术改造后需要达到的生产产量是每天14-15吨，否则无法判定原告实施的技术改造不符合合同约定的生产产量，但被告没有能够提交证据证明，且双方也没有按照合同约定在调试前签订书面的实际生产参数确认书，在此，被告应当承担举证不能的相应后果。4、如果原告实施的技术改造，不能实现被告签订定作合同的目的，被告有权解除合同，但合同解除权应当由被告具体实施，故即使原告实施的技术改造不符合被告的合同目的，被告认为两份合同均已经实际解除的理由也不能成立。综上，因被告没有证据证明原告进行技术改造的设备需要达到的具体生产产量，本院认定原告为被告改造的燃烧石油焦粉系统符合合同约定，对被告的抗辩意见不予采纳。 对于第二个争议焦点，本院认为，由于被告的抗辩理由不能成立，被告应当支付结欠原告的技术改造费用262748元。因合同约定该技术改造费用是采用购买原告石油焦粉的方式逐步摊还，对支付款项的时间没有做出具体的约定，但被告已经停止向原告购买石油焦粉是不争的事实，故原告主张自起诉时计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告盐城晶钰玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市扬名能源有限公司技改费262748元及其逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月5日起算至实际付清之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2621元，保全费1920元，合计4541元，由被告盐城晶钰玻璃有限公司负担（原告同意该款由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5242元。 审判员 徐 峰 二〇一八年四月四日 书记员 顾建如