四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2986号上诉人（原审被告）：四川普实建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区航空路7号11幢21楼22号。法定代表人：邱远泸。委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱远泸，男，汉族，1968年8月14日出生，住四川省成都市锦江区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉街办卫林租赁站。住所地：成都市龙泉驿区北干道乒乓球广场。经营者：鲜艳，女，汉族，1975年8月5日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：周永华，男，汉族，1972年7月24日出生，住成都市龙泉驿区。上诉人四川普实建筑工程有限公司（以下简称普实公司）因与被上诉人龙泉驿区龙泉街办卫林租赁站（以下简称卫林租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普实公司上诉请求：撤销原判，改判普实公司支付卫林租赁站租金59964元。事实和理由：1.租金计算的截止日期认定错误，卫林租赁站在本案2016年起诉时明确请求“人民法院判令解除原被告之间签订的《卫林租赁站标准节租赁合同》”，说明卫林租赁站已经有解除租赁合同的意思，普实公司收到该起诉状副本时，卫林租赁站解除合同的意思表示已经送达普实公司，《卫林租赁站标准节租赁合同》就解除了，后续租赁费不应当计算。没有及时归还标准节是因为客观原因无法归还，建筑公司已经撤场，无法办理相关备案手续。卫林租赁站作出解除合同的意思表示后又撤回，普实公司对于其后扩大损失的部分不应当承担责任。2.本案判决严重显示公平。案涉项目于2014年8月15日起至今一直停工，案涉标准节并没有被使用；2016年11月普实公司也向卫林租赁站登记地及经营者户籍登记地邮寄过解除合同的函；普实公司多次表示愿意以相同的标准节还给卫林租赁站，其均予以拒绝；案涉标准节新购价格才六七万元，项目停滞期间的租赁费一审判决认定近20万元，且合同不能履行是第三人原因造成，双方都不存在任何过错，损失应双方予以分摊，原审判决严重显示公平。被上诉人卫林租赁站辩称，标准节的收费是依据合同的明确约定，合同明确约定了租金单价及约定了标准节归还后才不收租金，本案租金应计算至标准节退还为止。卫林租赁站向一审法院起诉请求：1.普实公司向卫林租赁站支付标准节租金326200元，标准节租金按14元/节/天计算至退还之日；2.普实公司向卫林租赁站支付拖欠租金利息30000元；3.本案诉讼费由普实公司承担。一审法院认定事实：2013年12月31日，卫林租赁站（出租方甲方）与普实公司（承租方乙方）签订了《卫林租赁站标准节租赁合同》，合同约定，卫林租赁站向普实公司出租强力塔吊5013标准节设备，租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，租赁数量暂定30节，以实际租用数量为准；租金的计算和支付方式：1.标准节：11元/天/节，满5000元支付租金，如不按时支付，标节租金按14元/天/节结算，从塔机报停后15日，一次性结清余额；2.租金计算：塔机标准节租金计算，以标节拉到工地第二天开始计算租金，退还标节后停止计算，合同同时还对其他事项作了约定。合同签订后，卫林租赁站按约定向普实公司交付了强力塔吊5013标准节19节。合同约定租赁期限届满后，双方未重新签订租赁合同，2015年3月24日，卫林租赁站、普实公司双方对标节部分租金进行对账结算，结算对账单显示：从2014年1月3日至2014年12月31日，应付租金为68964元，普实公司支付卫林租赁站租金9000元，因普实公司未再向卫林租赁站支付租金，卫林租赁站遂提起诉讼。另查明，2017年8月14日，普实公司将所租用标准节全部退还卫林租赁站。审理中，普实公司表示其出租三台塔工起重机给湖南第二建筑工程有限公司，用于该公司承建的成华区龙潭寺“润都科技城”项目，以上塔机出租过程中，普实公司租用了卫林租赁站的标节19节，因业主方原因，项目于2014年8月15日停工。普实公司提交了《关于退还塔式起重机标准节通知》，主张因业主方原因导致合同不能正常履行，因建设方不配合，标准节无法拆除，普实公司于2016年11月30日向卫林租赁站发出通知，提出终止合同，普实公司提出以相同厂家及型号的标节退还给卫林租赁站，但卫林租赁站未同意。卫林租赁站在审理中则表示未收到该通知，卫林租赁站同时表示当时工程停工后，普实公司未将标准节拆除退还，因卫林租赁站出租给普实公司的标准节仅使用约一年时间，卫林租赁站曾要求普实公司新购同型号标准节退还，但双方协商未果。对双方该项争议一审法院审查认为，普实公司未能提交证据证明卫林租赁站签收了《关于退还塔式起重机标准节通知》，且普实公司也一直未将涉案塔吊标节退还卫林租赁站，一审法院对普实公司关于合同已经于2016年11月30日解除的主张不予采信。一审法院认为，卫林租赁站、普实公司之间租赁合同关系合法有效，在合同约定的履行期限届满后，普实公司未将所租用标准节退还卫林租赁站，应视为双方继续履行原租赁合同；普实公司如因第三人原因造成违约，普实公司仍应向卫林租赁站承担违约责任，普实公司未按约定支付租金构成违约；普实公司应向卫林租赁站支付2014年12月31日前拖欠的租金59964元，并向卫林租赁站支付2015年1月1日至2017年8月14日期间的租金，对2015年1月1日之后租金计算标准，双方约定如承租人不能按时支付租金，则标准节租金按14元/节/天计算，超出的3元系违约金性质，普实公司主张该违约金计算标准过高，请求调整，一审法院确定标准节租金仍按11元/节/天计算，普实公司应向卫林租赁站支付2015年1月1日至2017年8月14日期间的租金为199804元（956天×11元/节/天×19节=199，804元）；因租金持续计算，卫林租赁站未产生其他损失，一审法院对卫林租赁站主张的违约金酌情支持5000元，一审法院对卫林租赁站主张的利息不再支持；卫林租赁站在审理中以普实公司的股东傅春燕、邱运泸存在转移资金和出资不到位的可能性，申请追加傅春燕、邱运泸为被告参加诉讼，因系另一法律关系，一审法院对卫林租赁站该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，如下：一、普实公司应向卫林租赁站支付租赁费259768元，违约金5000元，合计264768元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回卫林租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费2197元，由普实公司承担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，卫林租赁站与普实公司签订的《卫林租赁站标准节租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：一、关于案涉租金计算截止时间的问题。普实公司认为卫林租赁站于2016年起诉时即要求解除案涉合同，普实公司收到起诉状副本时案涉合同即解除，后续租赁费不应再计算。对此，本院认为，卫林租赁站起诉后变更诉讼请求，撤回了解除合同的请求；即使案涉租赁合同解除，普实公司未实际返还租赁物，仍应继续计算占用使用费。且案涉租赁合同约定“退还标节后停止计算”租金，因此，一审判决计算租金至普实公司2017年8月14日返还租赁物为止并无不当，本院予以维持。二、关于普实公司是否应向卫林租赁站支付违约金的问题。案涉合同约定“标准节11元/天/节，……如不按时支付，标节租金按14元/天/节结算”，一审判决认定14元/天/节超出11元/天/节的部分即3元/天/节系违约金性质正确，在此基础上，一审法院考虑卫林租赁站的实际损失情况，酌情确定违约金5000元并无不当，本院予以维持。三、关于一审判决是否显失公平的问题。普实公司认为案涉租赁物于2014年8月后未使用，一审法院判决的租金已远远超过租赁物本身的价值，且普实公司多次表示以相同标准节返还卫林租赁站，卫林租赁站拒绝。对此，本院认为，普实公司并未提交证据证明其租赁的标准节已停止使用，即使停止使用也非因卫林租赁站的原因，卫林租赁站有权依据案涉合同主张租金；本案中不能确定案涉租赁物的价值，即使租金高于租赁物价值，还应考虑普实公司使用案涉租赁物产生的价值，因此，不能简单以此认为一审判决显失公平；同时，普实公司也并未提交证据证明其用相同的标准节返还卫林租赁站而卫林租赁拒绝的事实。综上所述，普实公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299元，由上诉人四川普实建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一八年四月二十五日书记员  饶志誉