辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初354号 原告：郎志斌，男，1980年3月12日生，满族，住铁岭市，身份证号xxx。 委托诉讼代理人：史忠义，男，1957年5月5日生，满族，住铁岭市。 被告：孙岩，女，1982年7月6日生，汉族，住开原市，身份证号xxx。 被告：王贤容，女，1984年11月1日生，汉族，住开原市，身份证号xxx。 被告：孙安，男，1980年11月19日生，汉族，住开原市。 委托诉讼代理人：张继霞，女，1962年11月20日生，汉族，住开原市。 原告郎志斌与被告孙岩、孙安，王贤容退伙协议纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院于2018年1月17日立案后依法适用简易程序，于2018年2月5日；3月5日、3月21日三次在本院第2号审判庭公开开庭审理了此案。原告郎志斌及委托诉讼代理人史忠义，被告孙岩及委托诉讼代理人张继霞（第一次庭审孙岩未到庭）；被告孙安、王贤容委托诉讼代理人张继霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎志斌向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告孙岩于2015年12月31日签订的《退伙协议》有效，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告孙岩与原告签订合作协议，约定共同出资承包案涉土地，由原告负责投资建设日烘干玉米200吨烘干塔一座，4000平玉米储备库、250瓦动力电，260平方米办公楼、800平大米加工产一座及120吨地秤等各种相关生产设备，双方同时约定了投资比例，盈亏分配比例等。合伙期间，原告如约履行了该协议，可是，孙岩背信弃义，未通过原告，虚构事实，将案涉土地及其建筑物和机器设备等一切相关生产设备转让给了他人，造成原告极大的经济和精神损失。因原告与被告孙岩均有诚信不良记录，所设立的开原市安岩粮食有限公司是以王贤容担名做法人代表，王并未实际投资和经营，实际投资和经营人为原告和孙岩。请求依法维护原告的权益。 被告孙岩辩称，原告诉请的退伙协议与合作协议是同一天形成，当时是为了躲避债务造的假，根本没有与原告合作的事实，原告的诉讼属于虚假诉讼。请求维护被告的合法权益。 被告孙安、王贤容辩称，“安岩公司”与郎志斌、孙岩没有任何关系，郎志斌与孙岩是男女朋友关系，郎志斌就是打工帮忙的。2015年10月8日，公司正式转让给张继伟和刘明华，我俩收到股权转让费330万元。 原告郎志斌为其诉讼请求提供证据如下： 1.合作协议一份，证明原告和孙岩是合作关系，证明原告对涉案土地进行投资。 2.退伙协议一份，证明原告对涉案土地进行投资，并协议归属原告所有的事实。 3.开原市人民法院（2017）辽1282民初1418号、铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终17号判决书各一份，证明原告对案涉场地房屋有投资建设行为。 4.合同及相关票据，证明原告在该土地上投资和建设行为的事实。 5.孙岩借条复印件一套，证明孙岩与张继伟、刘明华等是借贷关系，和王贤荣和孙安没有任何关系，经手人均为孙岩。 被告孙岩为其辩述理由提供证据如下： 1.转包合同一份，证明原告没有投资，土地使用权属于被告孙岩。 2.开原法院（2017）辽1282民初148号、2208号判决书，证明原告虚假诉讼。 3.银行汇款单，证明被告方名下银行卡内给原告及原告哥哥郎猛汇款及原告指定收款人收取工程款的事实。 4.工商登记注册证明，证明张继伟和刘明华为公司股东。 5.银行往来凭证，证明王贤荣给郎志斌打款100万元左右,凭条显示给郎猛汇款。 6.（2016）辽1282民初字第2151号判决书，证明郎志斌为被告不承担责任，说明郎志斌与公司无任何关系，郎志斌在该案上作证说是打工的。 被告孙安、王贤容向本院提供证据如下： 1、王贤荣和孙安提交收款收据一份，证明王贤荣孙安收到张继伟、刘明华330万元。 2、变更企业通知书，证明企业更名、更换法定代表人的事实。 庭审中，三被告对原告提供的证据质证意见基本一致，均提出有异议，对1号证据认为，证据本身无异议，对内容有异议，从字面看甲乙颠倒，2014年4月5日当天承包的土地，不可能设计出2015年12月31日规模；对2号证据认为，退伙协议和合作协议是一天签的，是孙岩为躲避债务签订虚假的协议；对3号证据认为，只能证明原告在争议土地干活，不能证明他和“安岩公司”有关系；对4号证据认为，只能证明原告在争议地有建设行为，不能证明其他的；对5号证据认为，孙岩只是经手人，张继伟和刘明华给公司拿钱都已经扣了公司的公章和法人名章。 原告对被告孙岩提供的证据均有异议，对1号证据认为，真实性无异议，转包合同与本案无关，证明不了原告没投资；对2号证据认为，这是错误的判决，正因为这样才又诉讼退伙效力；对3号证据认为，收款人郎猛是原告哥哥，也是原告自己企业开原志远门窗厂的法人代表，其中，16000元款项是我交通银行信用卡钱，这笔钱是还的信用卡钱，该款与工程无关，2015年11月24日5000元是还郎猛名下一台吉普车的钱，这个车是用郎猛名字买的，实际是原告和孙岩共同使用，原告出的首付，孙岩也用了，原告没钱时候，她帮还点车贷，与工程款是无关的，其他的款是孙岩让郎猛买东西的钱或加油款，或者是孙岩和郎猛勾结，给的好处费啥的，假设一下工程款结算也不可能是这点钱；对4号证据认为，实际投资人是本案原告郎志斌和被告孙岩，该章程第9页开始的真实性和证明目的不认可，被告与刘明华、张继伟进行了章程修正案，涉嫌非法转移财产，没有实际金钱交易，只是进行了书面变更，用变更登记书躲避法律制裁；对5号证据认为，真实性有异议，王贤荣将钱打入郎猛卡，是与志远门窗厂有债务往来，这个钱不见得是工程款，原告认为孙岩手机里有郎猛的银行卡及密码，有可能王贤荣给郎猛汇款的时候孙岩直接取走；对6号证据认为，该判决事实是孙岩打的欠条，把原告列为被告与本案无关。 原告对被告王贤荣和孙安均有异议，对1号证据认为，真实性目的性不认可，案涉土地及建筑物实际为本案原告及被告孙岩出资，王贤荣、孙安并未出资，无权出具收款收据，是被告方及宏盛粮食有限公司为规避法律，转移财产出具的虚假证据，被告王贤荣、孙安随便打白条并加盖宏盛公司公章自相矛盾，漏洞百出，330万要装出几个麻袋，没有银行转款原告不予认可；对2号证据认为，对证明目的有异议，“宏盛公司”和“安岩公司”涉嫌故意转移财产，隐瞒事实真相，从工商部分办理了这张核准书。 庭审后，原告提供被告孙岩于2013年10月26日、2014年3月20日向其借款凭条两张，款项为100万元，用于驳斥被告孙岩提供的银行流水款项往来。被告孙岩质证认为，两张借条是与分伙协议、合伙协议同一天为原告出具，是为了上述协议的真实性所留，与本案无关联性。 经庭审质证、认证，庭审调查，双方抗辩陈词，查明以下事实：2014年4月5日，被告孙岩与李守发签订转包合同，合同主要内容如下：甲方李守发，乙方孙岩，经甲乙双方共同协商并实地勘察，甲方因公司注销，以公司名义承包的位于开原市中固镇沙河村村部办公楼后废弃沙滩地由甲方转包给乙方，1、转包日期从合同签订之日起至2056年6月19日止（按甲方与沙河堡村委会日期为准）；2、转包位置、四至及转包租金，位置沙河堡村新建办公楼后，南至村部楼后5米，北至厕所村南2米，东至道，西至公路东边。转包金额24万元，转包金乙方于双方签字时一次性付清；3、甲方承包的该快地已合法取得，沙河村与李守发实业有限公司签订的《合同书》、《关于土地使用补充协议》、《2006年开证经字第479号公证书》、《建设用地规划许可证》和《村镇规划选址意见书》等均转让给乙方，乙方自主经营，自负盈亏；4、双方签订合同后该地块即归乙方所有，与甲方无关，经沙河堡村委会同意，乙方按甲方与沙河堡签订的《合同书》、《关于土地使用补充协议》执行；5、该地块在双方签订合同前引起的任何法律责任均由甲方负责，合同签订后该地块引起的任何法律责任归乙方负责与甲方无关。同日，原告与被告孙岩签订“合作协议”一份，合作协议主要内容如下：甲方孙岩与乙方郎志斌在2014年4月5日共同出资承包位于开原市中固镇沙河堡村村委会后院（原李守发实业有限公司）四至南至村部楼后5米，北至厕所树南2米，东至道西到公路东边，承包全额为24万元，由孙岩、郎志斌共同一次性付清给李守发。加以共同协商，由乙方负责投资建设日烘干玉米200吨烘干塔一座，4000平方米玉米储备库，250瓦的动力电、260平的办公室、800平大米加工厂一座、120吨地秤等各种相关生产设备，投资建设后，由甲乙双方共同经营，盈亏分配为甲方占有80%，乙方占有20%，所有建设投资甲方20%，乙方80%。在经营期间周转资金及财会人员购销往来账目由甲方负责，生产、管理及原粮化验由乙方负责。合作期限为2014年4月5日至2015年12月31日，合作期满归郎志斌经营，所有权、土地承包年限及所有建筑物及机械设备等一切相关生产配套设备归郎志斌所有。备注，期满后如不再续约，乙方每年支付甲方30000元，支付期限5年，此土地承包年限均与甲方无任何关系。甲方处签字为郎志斌，乙方处签字为孙岩。原被告签订“合作协议”后的同年5月开始在争议土地上施工建设，并以原告名义向外发包承揽各项需要建设的工程。原告为建设需要向销售部门购买沙子、水泥等建筑材料若干。2015年9月间工程建设基本结束投入生产。2015年1月12日，原告及被告孙岩，被告孙安、王贤容在争议地块成立开原市安岩粮食有限公司，该公司章程主要内容如下：由自然人孙安、王贤容出资成立，公司地点开原市中固镇沙河堡村**，公司经营范围粮食收购、烘干、储存、加工、销售，公司注册资本600万元，孙安认缴420万元，占注册资本70%，在2015年1月12日缴足，出资方式为货币；王贤容认缴180万元，占注册资本30%，在2015年1月12日缴足，出资方式为货币，孙安为法定代表人。2015年9月6日，该公司向工商部门申请修正案，变更法定代表人为王贤容。被告孙安与被告王贤容为夫妻关系；被告孙安与被告孙岩系兄妹关系；原告与被告孙岩为男女朋友关系，在法院因经济纠纷有多起诉讼官司。期间，被告孙岩于2015年2月起至2015年10月，以开原市安岩粮食有限公司名义向刘明华、张继伟借款约305万元，借条经手人均为被告孙岩，加盖公司公章和孙安或王贤容个人名章。2015年9月27日，被告孙安、王贤容与张继伟、刘明华达成协议，变更股东为张继伟、刘明华，张继伟认缴327万，占注册资本54.55%，刘明华认缴273万元，占注册资本45.45%，于2015年10月8日向开原市市场监督管理局申请修正案，变更投资人为张继伟、刘明华。同日，被告孙安、王贤容为张继伟、刘明华出具转让款金额330万元收条。 另查，2015年12月31日，原告与被告孙岩签订“退伙协议”一份，协议主要内容如下：甲乙双方自2014年4月5日起开始合伙共同承包经营原李守发实业有限公司，现注册为开原市安岩粮食有限公司，地址开原市中固镇沙河村**，当时以王贤容的名义办理工商执照，对外作为法定代表人，但王贤容并未实际投资和经营，实际投资者为甲乙双方，甲乙双方共同建设烘干玉米200吨烘干塔一座，4000平方米玉米储备库，250瓦的动力电，260平的办公楼，800平大米加工厂一座，120吨地秤等各种相关生产设备，对上述公司的利润分配、风险承担等做如下协议，1、协议生效后，甲方退出上述公司的经营，退出合伙关系，不再参与上述公司任何项目，整个公司归乙方经营所有；2、合伙期间甲乙双方共同所建的地上物归乙方所有（烘干塔、玉米储备库一座、250瓦的动力电、260平的办公室、800平大米加工厂一座、120吨地秤等各种相关生产设备）；3、合伙经营期间的盈亏额80%归甲方偿还，20%归乙方偿还；4、协议生效后，双方不再有任何的合作关系，债权债务按照上述第3条之约定进行；5、此协议为双方的真实意思表示，双方不得反悔，立协议为据。甲方孙岩签字摁印，乙方郎志斌签字摁印，法定代表人王贤容签字摁印。 又查，2016年4月14日，案外人张继伟、刘明华向开原市市场监督管理局申请变更企业名称为开原市宏盛粮食有限公司，张继伟为该公司法定代表人。 再查，2017年1月11日，原告向本院诉讼开原市宏盛粮食有限公司、开原市安岩粮食有限公司、第三人孙岩退伙协议纠纷一案，原告诉请要求为判令签订的转让协议无效，停止侵害排除妨碍。2017年5月17日，本院以（2017）辽1282民初148号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向铁岭市中级人民法院上诉。2017年8月28日，铁岭市中级人民法院下达裁定书，将该案发回重审。2018年1月9日，本院以（2017）辽1282民初2208号民事判决书认定原告所要求的开原市宏盛粮食有限公司与开原市安岩粮食有限公司间转让协议无效，停止侵害排除妨碍案，因两公司间未签订转让协议，“宏盛公司”系“安岩公司”变更名字而来，“安岩公司”登记股东孙安、王贤容转让行为与原告无关，如原告与孙岩、孙安、王贤容之间存在经济纠纷可另诉。据此，驳回原告的诉讼请求。 本案经三次庭审，展现的主要争议焦点为：1原告与被告孙岩间签订的合作协议、退伙协议是否真实有效；2“安岩公司”投资人是否为原告、孙岩或孙安、王贤容；3案外人张继华、刘明华与孙岩间或“安岩公司”是借贷关系还是投资关系。 本院认为，原告提供的“合作协议”、“退伙协议”系原告与被告孙岩签订，对此，被告孙岩及被告孙安、王贤容并不否认，抗辩是被告孙岩为了躲避债务而签订的虚假协议，是同一天签订，认为协议存在很多矛盾点，“合作协议”不可能预测公司的规划，尤其合作协议落款处甲乙双方都颠倒。被告孙岩提供转包合同及开原市人民法院驳回原告诉讼请求判决书等证据，进一步阐明争议地块与原告无关，原告系虚假诉讼。被告孙安、王贤容提出抗辩观点“安岩公司”与原告及被告孙岩均无关系，是租赁给孙岩经营，原告是被雇佣干活的。被告的抗辩观点产生了新的疑点，被告孙岩躲债务是躲谁的债务，既然“安岩公司”与其无关，工商注册并无股份，也非法定代表人，而这两份协议却将原被告捆绑在“安岩公司”上，不但起不到躲债作用，还证明了“安岩公司”的真正投资人。从原告提供的与各建筑工程队的合同证据看，原告对烘干塔、办公楼、车间等工程施工进行了操作施工，并支付了一定数量的工程款。被告对此抗辩争议地块工程承包给了原告，工程款是被告方支付，被告孙岩提供了“银行流水”等证据加以证明向原告支付工程款的事实。原告对此又提供两份孙岩出具的借条100万元反证，证明其与被告孙岩存在借贷关系。被告孙岩对此抗辩“借条”也是为了躲避债务为原告出具，双方不存在借贷关系。被告孙岩上述辩论观点未提供与原告间的承包合同等证据，无法排除与原告的合作关系，且被告陈词的真实性无证据佐证，被告应负举证不能的责任。 本案看似矛盾点突出双方各持己见，但从各自的证据及法庭陈述抗辩意见等，逐一显露出事实真相。首先，被告孙岩与李守发签订转包协议获得争议地块的使用权，原告的“合作协议”印证了双方合作开发建设的原由。被告的“转包合同”不具有推翻原告“合作协议”的证明效力，却证明了土地使用权人为被告孙岩，而并非被告孙安、王贤容。被告方提供的本院（2017）辽1282民初148号、2208号民事判决书不能证明原告虚假诉讼，原告诉讼主张是“安岩公司”和“宏盛公司”虚假转让，被认定“两公司”不存在转让的事实被驳回诉请。因此，被告的证据不具有所要证明的效力。而书证为证据之首，三被告并无推翻“合作协议”、“退伙协议”的有力证据，抗辩陈词不能自圆其说，又自相矛盾，应自负败诉责任。本院对原告提供的“合作协议”、“退伙协议”予以认定。应认定原告与被告孙岩合作建设开原市中固镇沙河堡村三组争议地块烘干塔、办公楼等工程项目的事实存在。其次，从时间节点等看，争议地块2014年5月建设，半年以后的2015年1月12日成立开原市安岩粮食有限公司，被告孙安、王贤容并未否认原告参与经营的事实，抗辩观点是“雇佣”原告，对此并无证据予以佐证，无法认定原被告雇佣关系的事实，被告应承担举证不能责任。从被告方提供的工商注册公司章程等证据看，“安岩公司”法定代表人先为孙安，后为王贤容，注册资本金为600万元，出资方式为货币，但从现有证据看，被告孙安、王贤容并未提供证据证明已认缴600万元投资款及资金来源。反推先有土地使用权人被告孙岩、合作协议、工程建设合同等，建设施工者原告郎志斌参与工程建设，“安岩公司”成立在后，可“安岩公司”里却没有建设合作者和土地使用人的股份。另从原告提供的案外人张继伟、刘明华的借条复印件看，被告孙岩以“公司”名义大量借贷，公司又无财会立账，无法认定用途，但从中不难看出“公司”由被告孙岩经营或者操控的事实。这一点，被告孙安、王贤容陈词将公司租赁给被告孙岩予以印证。因此，“安岩公司”章程的真实性存疑，对被告提供“安岩公司”章程证明效力无法认定。又从“退伙协议”的内容看，被告王贤容并未投资，应认定“安岩公司”投资人、经营者为原告及被告孙岩。关于双方争论的案外人张继华、刘明华与孙岩间或“安岩公司”是借贷关系还是投资关系并非本案所审理范围。从被告方提供的工商注册登记看，案外人张继华、刘明华从2010年10月8日成为“安岩公司”股东，于2016年4月14日更名为现名开原市宏盛粮食有限公司，原告对此存有异议或认为被侵害权益应另案诉讼解决。 综上，原告提供的“退伙协议”，系原告与被告孙岩签署，并经被告孙安、王贤容签字摁押认可，被告方并无证据证明“退伙协议”存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条情形，对该协议的合法有效性予以认定。另被告抗辩合作协议、退伙协议为同一天形成并无证据佐证，无法支持被告的抗辩主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，三被告应负举证不能的败诉责任。至于被告方抗辩“合作协议”的签署甲乙颠倒存在矛盾点，因并未影响合同实质内容的约定，对被告抗辩意见不予以采纳。故本院为维护当事人的合法权益，维护公平正义，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 原告郎志斌与被告孙岩于2015年12月31日签订的《退伙协议》有效。 案件受理费100元，由被告孙岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院；上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号210014241010********-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注：当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审判员 刘 军 二〇一八年四月八日 书记员 李娇雪