河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初871号原告：王顺，男，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王鹏，河南恩华律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：栾文士，河南恩华律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：元玉根，男，汉族，住河南省辉县。被告：琚小永，男，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：靳保龙，辉县市靖信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司，住所地辉县市百泉镇南关村。法定代表人：袁连花，经理。委托诉讼代理人：靳保龙，辉县市靖信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，公司员工。代理权限：特别授权。原告王顺与被告元玉根、辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司（以下简称鸿昌公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，根据原告王顺的申请，追加琚小永为本案被告，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告王顺委托诉讼代理人王鹏、栾文士，被告琚小永、鸿昌公司共同委托诉讼代理人靳保龙，被告联合保险公司委托诉讼代理人王斌胜到庭参加诉讼，被告元玉根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失188815.71元。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失202340.9元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月20日3:20许，元玉根驾驶“豫Ｇ×××××/豫GS0**挂”重型半挂牵引车行至吴绥线××线××处，因轮胎着火将车辆停在路边，车上人员王顺下车查看并灭火时，轮胎发生爆炸，造成王顺受伤的交通事故。该事故给原告身体、精神造成严重损害，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告元玉根未提供答辩意见。被告琚小永辩称：1、被告元玉根驾驶的重型半挂牵引车的实际车主是琚小永，该车在被告联合保险公司投有保险，应当先由保险公司在交强险范围内先行赔付；2、原告在该事故中，也存在一定责任，超出交强险的部分按责任比例由保险公司在商业险范围内承担；3，原告受伤后，被告琚小永给原告王顺垫付8000元，应当扣除该费用。被告鸿昌公司辩称：元玉根驾驶重型半挂牵引车实际车主琚小永仅在我公司登记，在被告中华联合保险公司投有交强险和商业险，原告合理损失应由保险公司承担，其他合理间接损失由车主琚小永承担，我公司不承担本事故的民事赔偿责任。被告联合保险公司辩称：1、原告受伤并非交通事故造成，不属于保险赔偿范围；2、原告不属于交强险及商业险赔偿主体；3、本案诉讼费属间接损失，根据保险合同约定，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有六组。第一组：榆林市公安局交警支队高交三大队道路交通事故证明一份、王顺身份证复印件一份、被告琚小永身份证复印件一份、被告元玉根驾驶证一份、车辆行驶证一份、保险单一份，以此证明事故经过及原被告主体资格。第二组：新乡医学院第三附属医院住院收费票据一份、门诊收费票据两份、门诊病案单一份、诊断证明书一份、出院证一份、住院费用汇总单一份、住院病历一份，辉县市第四人民医院门诊收费票据一份，以此证明原告受伤后治疗及花费情况。第三组：原告工作证明一份、机动车驾驶证复印件一份、道路运输从业资格证复印件一份，以此证明原告从事道路交通运输行业。第四组：1、张湾村村委会证明一份，以此证明王建民、郝春荣（系王顺父母）依靠原告赡养。2、原告户口本一份，以此证明未成年子女王智博、王子妍由原告抚养。第五组：护理人员误工证明一份、身份证复印件一份、劳动合同书一份、工资表一份、工资银行流水一份，以此证明原告住院期间护理情况。第六组：1、新乡医学院司法鉴定中心鉴定意见书一份，以此证明原告受伤后构成一处九级伤残，两处十级伤残，出院后护理60日、护理人数1人、部分护理依赖。2、新乡医学院司法鉴定中心鉴定费发票一份，以此证明原告鉴定费用。被告琚小永、鸿昌公司提供的证据有：挂靠协议一份，以此证明车辆实际所有人为琚小永，涉案事故车辆在被告鸿昌公司挂靠。被告联合保险公司提供的证据有：1、交强险保险条款和商业险保险条款通用条款，以此证明原告并非保险赔偿主体。2、交强险投保单和商业险投保单两份及批单两份，以此证明公司已尽到明确告知义务，原告并非保险赔偿责任主体。本院组织当事人进行了证据质证。原告王顺、被告联合保险公司对被告琚小永、鸿昌公司提供的证据均无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告元玉根经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告联合保险公司对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为事故证明书中描述的事件应为意外事故，不属于交通事故，且根据保险合同条款，原告并不属于交强险和商业险赔偿主体。被告琚小永和鸿昌公司对原告提供的第一组证据无异议，但认为原告在下车救火时，没有采取安全防范措施，施救不当，在事故中有过错责任，应承担一定责任。本院认为，原告提供的道路交通事故证明书系公安机关依据法定职权和法定程序作出，反映了本案事故的经过，故对该事故证明书的真实性，本院予以确认。被告联合保险公司、琚小永和鸿昌公司对原告提供的第二组证据的医疗费无异议，但认为应扣除15%到20%的非医保用药。本院认为，原告提供的第二组证据之间具有关联性，形成了证据链条，能够证明原告受伤住院治疗及医疗费用开支情况，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。被告联合保险公司、琚小永和鸿昌公司对原告提供的第三组证据中的工作证明有异议，认为该证据属证人证言，无用工单位印章，仅一人证明。被告琚小永和鸿昌公司对该组证据的质证意见与被告联合保险公司一致。本院认为，原告提供的工作证明其月工资为6000元，但原告庭审后明确表示按照交通运输业平均工资水平计算误工损失，该组证据亦证明其在事故发生时从事道路运输业，故对该组证据中的工作证明的效力，本院不予确认，但对该组证据的其他证据的证明效力，本院予以确认。被告联合保险公司、琚小永和鸿昌公司对原告提供的第五组证据提出异议，认为护理人员误工证明无用工单位负责人签字，工资表与常规工资表格式不符，且无单位负责人签字，不能证明其真实性；2月份银行流水未扣发，原告应提供出事后因护理造成的误工损失。本院认为，原告提供的证据仅证明了护理人员王文彦在原告事故发生前的工资情况，并未提供证据证明本案事故发生后护理人员王文彦因护理原告而造成误工损失的情况，故对该组证据的证明效力，本院不予认定。被告联合保险公司、琚小永和鸿昌公司对原告提供的第六组证据提出异议，认为伤残鉴定费属于间接损失，根据保险合同，公司不予承担。被告琚小永和鸿昌公司对原告提供的第六组证据提出异议，认为伤残鉴定费属直接损失，应由保险公司承担。本院认为，原告提供的伤残鉴定费票据系正规发票，证明了原告在伤残鉴定时实际支出的费用，故对该证据的真实性，本院予以确认。原告对被告联合保险公司提供的交强险条款真实性无异议，对证明目的提出异议：1、在该条款第5款中，并未对车上人员范围进行解释，我国也无相关法律规定明确，现实中车上人员和第三人存在相互转化的情况，应当以事故发生时，人员和车辆的空间位置来确定。本案中，在机动车辆轮胎爆炸时，原告王顺系自主下车查看车辆状态，王顺在车上也不是驾驶人员，因此王顺与车辆的驾驶、行驶没有任何关系，完全属于第三人。2、商业险条款真实性无法确定，其他质证意见上述交强险条款意见，且车辆投保时投保人不是本案中的被保险人，在投保单和批单上，只有原保险人签名，没有本案中被保险人签名，被告保险公司不能证明向本案中保险人进行告知，其证明目的不能成立。被告鸿昌公司、琚小永对原告提供的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议：1、原告在事故发生时，属于第三人，不属于车上人员；2、商业险条款属于格式合同，不具法律效力。其他质证意见同原告。本院认为，被告提供的证据之间具有关联性，能够证明本案事故车辆在被告联合保险公司投保的情况，故对该组证据的真实性，本院予以确认。结合原、被告证据、陈述及庭审，本院确认案件事实如下：2017年2月20日3时20分许，被告元玉根驾驶“豫Ｇ×××××/豫GS0**挂”重型半挂牵引车行至吴绥××线××处，因轮胎着火将车辆停在路边，车上乘坐人员王顺下车查看并灭火时，着火轮胎突然发生爆炸，将原告王顺炸伤，事故造成该车受损及王顺受伤。2017年2月21日，原告王顺到新乡医学院第三附属医院住院治疗，住院51天，花去医疗费31629.31元，其伤情出院诊断为：1、双眼球钝挫伤，右眼角膜裂伤伴异物，双眼结膜异物，左眼外伤性白内障，黄斑挫伤；2、左桡骨骨折。2017年8月3日，原告王顺在辉县市第四人民医院门诊治疗，花去医疗费1200元。经本院委托，2017年9月8日新乡医学院司法鉴定中心出具豫新乡医学院司鉴中心[2017]临鉴字第1376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王顺外伤致颌面部色素沉着评为九级伤残，致右眼角膜斑翳累及瞳孔评为十级伤残，致左眼人工晶体眼被评为十级伤残。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数壹人，护理期拟定为60日。原告王顺支出鉴定费1900元。被告元玉根驾驶的豫Ｇ×××××/豫GS0**挂重型半挂牵引车实际车主为被告琚小永,该车在为被告鸿昌公司挂靠经营。事故发生时被告元玉根为被告琚小永的雇佣司机。豫Ｇ×××××/豫GS0**挂重型半挂牵引车在被告联合保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔险）。另查明，原告王顺的父亲王建民，1954年1月14日出生；母亲郝春荣，1952年5月20日出生；儿子王智博，2006年10月11日出生；女儿王子妍，2012年9月6日出生。王建民和郝春荣现有两个成年子女。2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元，农村居民人均生活消费支出9211.52元，交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资为55485元/年，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为36848元/年。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。关于本案事故是否为道路交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。界定是否属于交通事故并不以车辆在行驶中为限，事故车辆在道路上发生故障进行检修，是车辆使用的一种情形，这种情形下发生的事故应属于交通事故。本案中，原告王顺和被告元玉根在车辆行驶车发现车辆轮胎着火，原告王顺在下车查看事故车辆轮胎并灭火时，轮胎爆炸造成其受伤，原告王顺是在运输途中对车辆进行必要维修的期间发生事故，故该事故应按照交通事故处理。故对被告联合保险公司关于本案事故属于意外事件，原告受伤并非交通事故造成，不属于保险赔偿范围的辩解意见，本院不予采纳。原告王顺应当预见到轮胎着火后可能发生爆炸，但其施救方法不当，没有采取必要的安全防护措施，存在一定过错，应当承担一定责任，故可以减轻被告元玉根的赔偿责任。原告王顺、被告元玉根双方责任的划分，以20%：80%为宜。关于本案原告是否具有主体资格的问题。机动车责任保险中的第三者，指的是事故发生时的特定时空条件下，相对于机动车的第三方，认定是否属于第三者，应当以事故发生时的状态为依据，而不是以事故受害者的身份来认定。本案中原告王顺虽然本属车上人员，但在事故发生时已经下车，应依法认定为第三者，被告联合保险公司应当承担相应的赔偿责任，故对被告联合保险公司关于原告属于车上人员，且根据保险合同被告在交强险和三者险范围内不承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告王顺因交通事故受伤，被告元玉根驾驶的豫Ｇ×××××/豫GS0**挂重型半挂牵引车在被告联合保险公司投保有交强险和商业三者险，故对原告王顺要求被告联合保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告琚小永系被告元玉根的雇主，且被告琚小永系事故车辆的实际车主，故对原告王顺要求被告元玉根承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因事故车辆在被告鸿昌公司挂靠经营，故对原告王顺要求被告鸿昌公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。原告王顺没有提供其护理人员在本案事故发生后实际收入减少的证据，故对其要求的护理费用按全省护理行业平均工资计算。结合原告王顺和被告元玉根的责任程度，原告王顺精神损害抚慰金酌定为8000元。原告王顺要求四被告赔偿交通费300元，因其没有提供交通费票据，无法证明其交通费支出，故对原告王顺的该项请求，本院不予支持。因被告琚小永没有提供其为原告王顺垫付8000元费用的证据，且原告王顺对此不予认可，故对被告琚小永关于应当扣除垫付费用8000元的辩解意见，本院不予采纳。本案中，原告王顺的合理损失为：1、医疗费32829.31元（31629.31元+1200元）；2、误工费30098.71元（55485元/365天×198天）；3、护理费8177.23元（住院期间：36848元/365天×1人×51天+出院后：36848元/365天×1人×60天×50%）；4、住院伙食补助费765元（15元×51天）；5、营养费765元（15元×51天）；6、残疾赔偿金55964.39元（12719.18元×20年×0.22）；7、被扶养人生活费52689.89元[9211.52元×（王建民17年+郝春荣15年）×0.22÷2人+9211.52元×（王智博7年+王子妍13年）×0.22÷2人]；8、精神损害抚慰金8000元；9、伤残鉴定费1900元，以上共计191189.53元。被告联合保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告王顺的损失为120000元[医疗费用10000元+伤残费用110000元（含精神抚慰金8000元）]；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王顺的损失为55431.62元[（191189.53元－120000元－1900元）×80%]，共计赔偿原告王顺损失175431.62元。被告琚小永赔偿原告王顺损失为1520元（1900元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王顺损失175431.62元。二、被告琚小永于本判决生效后三日内赔偿原告王顺损失1520元，被告辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司承担连带责任。三、驳回原告王顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，减半收取计2167.5元，由原告王顺负担267.5元，被告琚小永、辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司负担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一八年四月三日书记员  尚小凯