黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民初7号原告(案外人）：王海龙，男，1974年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：万丽娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘化久，男，1939年12月25日出生，汉族，鸡西市政府退休干部，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：朴永健，黑龙江惠园律师事务所律师。第三人（被执行人）：鸡东县宏达建筑安装工程公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇。法定代表人：王志君，职务董事长。委托诉讼代理人：许凤云，女，该公司法律顾问。第三人（被执行人）：刘春林，男，1949年7月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。原告王海龙与被告刘化久、第三人鸡东县宏达建筑安装工程公司（以下简称宏达公司）、刘春林案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月27日、4月11日公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人万丽娟、被告刘化久的委托诉讼代理人朴永建、第三人宏达公司的委托诉讼代理人许凤云到庭参加诉讼，第三人刘春林经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求:1.请求确认王海龙为鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）（2015）鸡法执字67－1号执行裁定书冻结的695.38万元未拨付工程款的权利人；2.停止对该笔工程款的强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：鸡西中院（2015）鸡法执字67-1号执行裁定书认定事实错误，冻结工程款的权利人为王海龙，而非宏达公司。2013年9月，王海龙（乙方）与宏达公司（甲方）签订了《合同书》，双方约定：宏达公司授权王海龙以其委托代理人的身份承建万方福苑3、4、9、10号楼工程建设，王海龙独立核算、自负盈亏。宏达公司协助与发包方鸡西市万方房地产开发公司（以下简称万方公司）签订建设工程施工合同，王海龙负责组织具体施工及全部工程建设投资，并向宏达公司交纳工程总造价1%的管理费。2016年10月工程全部完工。宏达公司仅在签订合同时提供了公司营业执照、公章、注册了对建设单位万方公司的专用工程款结算账户，未参与工程的管理、未投入任何工程款项。2017年8月15日，因宏达公司与刘化久的借款合同纠纷，鸡西中院以（2015）鸡法执字67-1号执行裁定书冻结王海龙在万方公司的未拨付工程款695.38万元，致王海龙与万方公司的工程结算无法进行。王海龙为此向鸡西中院提起案外人执行异议，但其申请于2017年11月17日被（2017）黑03执异126号执行裁定书驳回，故王海龙提起案外人执行异议纠纷诉讼。被告刘化久辩称，1.2013年10月1日，宏达公司与万方公司签订建设工程施工合同，承建万方公司开发的万方福苑3、4、9、10号楼，该合同在建设行政主管部门备案。该合同证实，宏达公司系案涉工程的施工人，王海龙系宏达公司的委托代理人，案涉工程的建设资料、工程价款结算及给付均以宏达公司名义办理，因此王海龙并非案涉工程款的权利人。2.2013年9月王海龙与宏达公司签订合同，双方约定王海龙以宏达公司委托代理人的名义承建案涉工程。根据合同的相对性，王海龙应向宏达公司主张权利，宏达公司向万方公司主张权利。因本案法院查封标的系万方公司应向宏达公司支付的工程款，故王海龙要求停止执行案涉工程款无合同及法律依据。3.王海龙主张的建设合同履行中应付工程款产生的债权，不属于实体权利中的物权，不应在本案中予以确认，该债权并不能排除本案执行。第三人宏达公司述称，原告王海龙借用宏达公司资质，以宏达公司名义承包建设涉案工程，宏达公司对案涉公司没有实际投资，王海龙系实际施工人。同意王海龙的诉讼请求。第三人刘春林未到庭，亦未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海龙举示的证据清单：一、（2017）黑03执异126号执行裁定书。意在证明该裁定认定事实不清、认定错误，案涉工程款应属于王海龙所有，王海龙具有诉权。二、2013年9月王海龙与宏达公司合同书。意在证明王海龙系万方福苑3、4、9、10号楼实际施工人，发生的工程费用是由王海龙个人垫付。三、2014年4月15日王海龙与哈尔滨市鸿滨建筑劳务服务公司签订的建设工程劳务分包合同、李迎志的收条12份；2014年5月9日王海龙与张朋协议、张朋的收条一份；2014年3月25日王海龙与毕克峰协议、收据一份；2013年10月王海龙与徐忠业塔机租赁合同、证明一份、徐忠业收据4份、汇款凭证2张、王海龙支付徐忠业租赁费凭证一份；2014年8月17日王海龙与肖读军木工协议、支付肖读军木工费银行凭证一份、收据4张、承认书一份。意在证明：王海龙在实际施工过程中将3、4、9、10号楼劳务部分发包给哈尔滨市鸿滨建筑劳务服务公司，并由王海龙支付劳务费。王海龙将3、4、9、10号楼基础破桩头、现场零活承包给张朋，发生的工程款由王海龙与张朋结算。王海龙将3、4号楼土方挖运、回填工程承包给毕克峰，由王海龙与毕克峰进行结算。王海龙在实际施工过程中为完成施工向徐忠业租赁塔机设备，并支付了租赁费。王海龙将工地木工工程承包给肖读军，并且支付给肖读军木工费用。四、哈尔滨银行开户许可证一份、哈尔滨银行进账单4份。意在证明：1、宏达公司专门为王海龙施工万方福苑项目设立临时存款账户。2、万方公司分别向该临时账户汇入工程款550万元，此款全部转入王海龙个人账户。王海龙是工程实际施工人，该工程款应属王海龙所有。五、王海龙为建设万方福苑工程向材料供应商支付各项费用明细。意在证明：案涉工程在施工过程中，王海龙实际向施工方支付了各项费用，王海龙系万方福苑工程3、4、9、10号楼的实际施工人。六、哈尔滨中岩金属材料有限公司出具证明一份。意在证明王海龙在该公司购买钢材，用于建设万方福苑工程。被告刘化久举示的证据清单：2013年10月1日宏达公司与万方公司签订的建设工程施工合同。意在证明：宏达公司与万方公司是案涉工程的承、发包方，人民法院查封万方福苑工程款系宏达公司建设施工的工程款，与王海龙并不具有关联性。第三人宏达公司、刘春林未举示证据。本院认证意见：双方当事人对原告的证据一及被告刘化久举示的证据无异议，故对上述证据的效力予以确认。被告刘化久虽对原告证据二的真实性提出异议，但未举示证据证明其主张，且该合同的双方当事人对该证据均无异议，故该证据的效力应予确认，但该证据内容未能证实王海龙系借用宏达公司资质施工，对王海龙借用资质施工的主张不予确认。被告刘化久虽对原告证据四的真实性提出异议，但经核对该证据复印件与原件内容一致，且该证据内容与被告刘化久证据内容及当事人对该事实的陈述相一致，故该证据的效力应予确认。结合原告的证据二及宏达公司与王海龙对双方法律关系事实的陈述，原告证据三、五、六的效力应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，本院作出（2013）鸡民初字第86号民事调解书，刘化久与宏达公司、刘春林达成协议：一、宏达公司、刘春林向刘化久履行连带清偿债务3,396,000元，利息从2013年4月1日起，按照月2分计算；二、宏达公司、刘春林于2013年12月30日前付清全部欠款及利息。2015年9月9日，刘化久向本院申请执行。2017年8月15日，本院作出（2015）鸡法执字67－1号执行裁定，冻结宏达公司在万方公司未给付的工程款695.38万元，并于当日向万方公司送达协助执行通知书。王海龙对该裁定书不服提出书面异议。2017年11月16日，本院作出（2017）黑03执异126号执行裁定书，驳回王海龙的异议请求。王海龙对该裁定仍不服，依法向本院提起本案诉讼。2013年9月，王海龙与宏达公司签订合同，双方约定：王海龙以宏达公司委托代理人身份承建万方福苑3、4、9、10号楼，宏达公司授权王海龙在施工全过程进行管理及涉及工程有关单位一切事宜，王海龙承建工程独立核算、自负盈亏，并按工程总造价1%给付宏达公司管理费。2013年10月1日，万方公司与宏达公司签订建设工程施工合同，约定宏达公司承包建设万方福苑3、4、9、10号楼工程，签约合同价47,702,230元。万方公司及其法定代表人张振邦、宏达公司及其法定代表人王志君在合同中签名并加盖公章，合同签订后，王海龙即组织案涉工程施工，并结算了案涉工程的相关费用。2014年5月23日，宏达公司在哈尔滨银行股份有限公司鸡西站前支行开设存款账户，账户名称为“鸡东县宏达建筑安装工程公司万方福苑项目部”，万方公司将案涉工程款拨付至该账户内，宏达公司再将该账户内资金拨付至王海龙账户，由王海龙分配资金的具体使用。本院认为，本案争议焦点应为：一、本院（2015）鸡法执字67-1号冻结款项债权人主体应当如何认定；二、王海龙对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告王海龙、第三人宏达公司在双方的合同中约定，王海龙以宏达公司委托代理人的身份承建万方公司开发建设的万方福苑工程，即约定双方为委托代理法律关系，宏达公司为委托人，王海龙为受托人，双方虽在合同又约定，王海龙承建案涉工程独立核算、自负盈亏，并由王海龙向宏达公司交纳管理费，但该约定内容不能对抗双方委托代理关系的约定，且与双方在合同约定的委托代理法律关系，并不产生对立矛盾，因此王海龙与宏达公司间应认定为委托代理法律关系，《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”宏达公司与万方公司就案涉工程签订建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此案涉工程虽由王海龙负责组织建设，但案涉工程施工合同主体仍应为万方公司与宏达公司，即本案被查封款项的债权人应认为第三人宏达公司。关于原告王海龙主张的其系案涉工程的实际施工人，有权要求发包人给付工程款，即对案涉执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对案涉工程款执行的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但原告王海龙举示的证据不足以证实其与宏达公司间存在挂靠关系，且未有生效的法律文书确定王海龙与万方公司间存在债权、债务关系，即万方公司应向原告王海龙履行给付本案被查封工程款的义务。原告王海龙对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告王海龙的诉求与事实不符，且于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王海龙的诉讼请求。案件受理费60,477.00元，由原告王海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一八年四月十七日书记员  王玉堃