北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终578号上诉人（原审被告）：北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-108号。法定代表人：陆成国，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：潘朝辉，董事长。委托诉讼代理人：汪爱君，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孔涛，北京市尚公律师事务所律师。上诉人北京中北通达房地产开发有限公司（以下简称中北通达）因与被上诉人北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中北通达上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我公司按同期贷款利率支付逾期付款违约金。事实和理由：1.由于涉案工程系政府经济适用房项目，需要政府拨款后付款，因为政府没有及时拨款造成我公司违约；2.北京六建未提交证据证明存在巨额损失，希望二审根据法律规定调整违约金。北京六建辩称，同意一审判决。双方约定的违约金标准不违反法律规定。北京六建向一审法院起诉请求：1.请求中北通达支付剩余工程款28935625.96元；2.请求中北通达支付拖欠工程款的违约金10679042.95元（暂计算至2016年10月27日）；3.请求中北通达支付9#楼、13#楼延期开工的违约金9284000元；4.请求中北通达赔偿因中北通达原因遭受的损失2880000元；5.请求中北通达支付总包服务费878751.57元；6.案件受理费由中北通达负担。一审法院认定事实：2009年4月2日，中北通达向北京六建发出中标通知书，北京六建中标建设了洪寺村经济适用房配套商业楼及B区1#楼、2#楼、3#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼项目工程。2009年4月19日，双方签订《建设工程施工合同》，北京六建承建了洪寺村经济适用房配套商业楼及B区1#楼、2#楼、3#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼等工程项目，承包范围包括本工程土建、装饰、给排水、消防系统、采暖、通风、空调、人防通风、电梯、燃气系统、变配电、动力、照明、防雷接地、电话、有线电视、网络、楼宇对讲等图纸内所有内容。合同签订后北京六建开始陆续施工建设，涉案工程分批开工建设并陆续施工完毕，双方亦已经陆续对已完工程进行了结算。2012年5月17日北京六建、中北通达双方形成会议纪要，该会议纪要确认了B区费用的补偿问题，双方确认B区费用补偿数额为288万元。2012年7月23日北京六建、中北通达双方就涉案工程签订补充协议，补充协议内容为：2#、9#、13#楼工程除通风空调、电梯、消防工程、太阳能、弱电对讲、进户门及单元门等六项专业工程外，其他按图内容施工，北京六建收取以上专业工程（不含设备费）3%的施工配合及总包服务费；工程款支付，北京六建每月25日向监理申报当月完成工程量（当月人材机调差当月核对当月支付），监理及中北通达14日内审核北京六建所报工程量后，14工作日内支付审核后批准工程量的85%工程进度款。工程竣工验收后（四方验收）合格后7日内付至90%，结算审定后7日内支付至工程结算总价的95%，保修金5%待两年保修期满后7日内无息付清。新开工、复工的工程，若中北通达不能按期足额支付工程款，中北通达应向北京六建按应付款总价款的日万分之五支付违约金；施工工期，3#楼工程自协议签订后120天完工，10#工程自协议签订后100天完工，2#、9#、13#楼工程按开工通知书开工，施工工期为400天。中北通达公司于2012年7月30日前，把B区9#、13#工程具备施工条件按红线范围交给北京六建，若不能按时间交付北京六建，中北通达向北京六建支付每天2.2万元的违约金。该补充协议签订后，9#楼于2012年8月22日实际开始施工，13#楼至今未施工。北京六建已经实际施工的建筑物均已进行了竣工验收。2016年1月11日北京六建与中北通达达成洪顺家园工程付款确认书，中北通达确认尚欠北京六建工程款数额为35035625.96元（尚有电费问题未解决）,后中北通达曾付款6100000元。2016年10月28日北京六建诉至本院，要求中北通达公司给付剩余工程款、违约金、总包服务费、赔偿金等经济损失，诉讼中，中北通达曾于2017年6月4日付款200000元。庭审中诉讼双方就总包服务费的数额达成一致意见，中北通达同意支付给北京六建总包服务费5万元。一审法院认为：北京六建与中北通达所签订的《建设工程施工合同》已经经过了招投标程序，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效。双方基于该施工合同所签订的补充协议亦有效。依法成立的合同，缔约双方均应依约履行各自的权利义务，北京六建的义务是交付符合设计规划的房屋，中北通达的义务是按时支付相应的工程款。根据庭审可以看出中北通达尚有26492262.02元（扣除电费费用186086.4元及质保金2057277.54元）未支付给北京六建，因此中北通达应当继续承担付款的义务，故北京六建要求支付剩余工程款的诉讼请求，法院予以支持。关于中北通达拖欠的工程款违约金问题，法院认为双方应当按照补充协议的约定予以履行，双方约定的违约金标准并不违反法律规定，法院对违约金标准不予调整，中北通达应该继续按照补充协议约定的违约金标准向北京六建支付违约金。关于北京六建主张的9#楼、13#楼延期开工的违约金问题，法院认为9#楼延期开工时间为22日，该楼延期的违约金应该据实计算；关于13#楼的延期开工违约金问题，法院认为在中北通达已经实际违约的情况下，北京六建应该采取积极地措施防止损失进一步扩大，因此关于逾期开工的违约金数额问题，法院结合各方面的因素酌情考虑为1980000元。关于北京六建主张遭受的损失的问题，庭审中中北通达对该赔偿数额予以认可，法院亦对该数额予以确认。关于北京六建主张的总包服务费问题，庭审中双方已经就总包服务费数额达成一致意见，法院对该费用予以确认。庭审中中北通达主张的质保金应待质保期届满后再行支付的问题，法院认为中北通达所提出的请求符合法律规定，该质保金应待质保期届满后另行主张为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，一审法院于2017年10月判决：一、北京中北通达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付北京六建集团有限责任公司剩余工程款二千六百四十九万二千二百六十二元二分；二、北京中北通达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付北京六建集团有限责任公司逾期付款违约金八百八十八万九千四百一十六元八角三分（计算到2016年10月27日），并自二○一六年十月二十八日起以二千六百六十九万二千二百六十二元二分为基数按日万分之五计算违约金至二○一七年六月四日止；并自二○一七年六月五日起以二千六百四十九万二千二百六十二元二分为基数按日万分之五计算违约金至判决生效之日止；三、北京中北通达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付北京六建集团有限责任公司逾期开工的违约金二百四十六万四千元；四、北京中北通达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内赔偿北京六建集团有限责任公司经济损失二百八十八万元；五、北京中北通达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付北京六建集团有限责任公司总包服务费五万元；六、驳回北京六建北京六建集团有限责任公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查：一审判决之后，中北通达于2017年11支付北京六建2000万，2018年1月支付北京六建8549539.56元，履行完毕一审判决第一项并将质保金退还给北京六建。本院认为，综合双方当事人的诉讼意见，本案争议焦点为：中北通达在二审中提出的降低违约金标准，即按照银行固定资产贷款利率支付违约金是否成立。北京六建与中北通达所签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方基于该施工合同所签订的补充协议亦有效，补充协议中约定了违约金的支付标准。关于中北通达提出的违约金过高问题，本院认为，违约金是当事人在订立合同时对于将来发生违约时自己将受到的损失或对方收到的损失的预判，是具备交易经验的双方经过深思熟虑自愿约定，约定的计算标准亦不违反相关法律规定。因此，双方应当按照补充协议的约定标准予以履行。如果中北通达认为违约金过分高于损失，应当举证证明，并有充足理由让本院确信有依法酌减违约金的事实存在。否则，当事人在意思自治基础上签订的违约金条款应当严格遵守。综上，中北通达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。另需指出，在一审判决之后，中北通达自动履行了一审判决第一项，因此，一审判决第一项的内容应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17869号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17869号民事判决第一项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费78366元，由北京中北通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 王艳芳二〇一八年四月十三日法官助理 刘慧超书 记 员 胡 月