北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5176号原告：李朝华，男，1975年7月28日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭云川，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天朋基房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路17号。法定代表人：兰勇，总经理。委托诉讼代理人：叶莹莹，北京市聚信律师事务所律师。第三人：金树声，男，1972年11月5日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。第三人：北京君昱泓晟娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区四道口路净土寺32号东区36幢（一、二、三层）。法定代表人：金树声,经理。原告李朝华与被告北京天朋基房地产开发有限公司（以下简称天朋基公司），第三人金树声、北京君昱泓晟娱乐有限责任公司（以下简称君昱公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝华及委托诉讼代理人彭云川，被告天朋基公司之委托诉讼代理人叶莹莹到庭参加了诉讼。第三人金树声、君昱公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝华向本院提出诉讼请求：1、判令天朋基公司向我支付《和解协议》中约定的2013年和解租金人民币600万元中的300万元；2、请求判令天朋基公司向我支付《和解协议》2017年和解租金人民币100万元；3、本案诉讼费由天朋基公司承担。事实与理由：2009年12月22日,我、金树声合伙与天朋基公司签订《房屋租赁合同》，承租房屋，租期自2010年3月1日至2022年3月1日，共计12年，每年租金228万元，约定房屋作为娱乐餐饮用途。2010年3月中旬交付房屋，2010年4月装修房屋，2011年6月2日我与金树声双方按合伙约定各出资1.5万元共计3万元注册资金，注册成立君昱公司,对外经营歌厅。2012年4月6日，天朋基公司起诉我、金树声及君昱公司支付房租及押金。2012年6月11日海淀区法院作出（2012）海民初字第13292号判决书，判决：本判决生效后三十日内，金树声、李朝华向天朋基公司支付房屋押金57万元及2010年7月1日至2012年3月15日期间的房屋租金2895000元，以上共计3465000元。君昱公司对金树声、李朝华的上述给付义务承担连带赔偿责任。2013年4月2日天朋基公司与北京链家房地产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》,出租房屋并以解除与我、金树声租赁关系为条件。2013年4月22日,我、金树声及君昱公司与天朋基公司签订《和解协议》解除双方租赁关系（2009年12月22日我、金树声与天朋基公司租赁合同）及一次性解决法院判决等后续事宜，在签订《和解协议》中天朋基公司以给付我及金树声所得租金1100万元（实为解除租赁等补偿款）为条件，我与金树声依据合伙约定应各自获得其中550万元。2013年至今天朋基公司支付我120万元，2016年11月28日天朋基公司称于2014年4月25日、2014年5月31日分别以支票向我支付185万、370万（已扣除税款）实付共计：600万元，我至今没有收到支票及款项，依我与金树声合伙约定应获得其中300万元，天朋基公司应继续支付以上款项。2016年12月26日我依据《和解协议》已向天朋基公司发出《付款通知》，要求天朋基公司在2017年1月1日前向我支付2017年应付款项100万元，天朋基公司至今没有支付。现天朋基公司应向我支付400万元款项。我与天朋基公司已达成和解，天朋基公司却违反约定百般推脱，为维护我的合法权益，被迫向贵院提起诉讼，望判如所请。天朋基公司辩称，所有费用我方已经按照和解协议履行完毕，不同意李朝华的诉讼请求。金树声、君昱公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年12月22日，出租方天朋基公司（甲方）与承租方金树声、李朝华（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁房屋作为娱乐餐饮用途使用。2010年3月，天朋基公司向金树声与李朝华交付上述房屋。2011年6月2日，由金树声担任法定代表人的君昱公司注册成立，住所地为租赁房屋地址，该公司于2011年5月正式对外营业。2012年4月26日，天朋基公司以金树声、李朝华、君昱公司为被告向本院提起诉讼，请求金树声、李朝华、君昱公司支付租金2895000元及押金57万元。本院于2012年6月11日作出（2012）海民初字第13292号民事判决书，判决：“本判决生效后三十日内，金树声、李朝华向天朋基公司支付房屋押金57万元及2010年7月1日至2012年3月15日期间的房屋租金2895000元，以上共计3465000元。君昱公司对金树声、李朝华的上述给付义务承担连带赔偿责任。”。2013年4月2日，天朋基公司（甲方）与北京链家房地产经纪有限公司（乙方）、北京金地嘉业房地产经纪有限公司（丙方）签订房屋租赁合同，约定将位于北京市海淀区四道口路净土寺32号东区10号楼出租给乙方使用,甲方与君昱公司的《和解协议》和甲方与丙方于2013年4月23日签订的《补充协议》作为本合同的必要附件。2013年4月22日，天朋基公司（甲方）与金树声、李朝华、君昱公司（乙方）签订和解协议，约定：乙方自愿解除与甲方于2009年12月22日签订的房屋租赁合同。乙方在本协议签订前促成甲方与第三方签订该房屋的租赁合同。甲方与第三方签订正式租赁合同后，甲方同意合同总租金数中的1100万元给付乙方，此款在第一笔租赁费打入甲方账户后三日内给付乙方200万元人民币；在第二笔租赁费一次性打入甲方账户后三日内，甲方给付乙方人民币400万元；第二年给付人民币100万元，第三年给付人民币100万元，第四年给付人民币100万元，第五年给付人民币100万元，第六年给付人民币100万元，连续总计给付人民币500万元。乙方协助本协议签订前的所有涉及乙方的事务。前原蜀园餐厅的所有遗留问题由乙方负责协调，费用由甲方负责。本协议签订后，双方不得因租赁合同产生的相关权利再行主张任何权利。此前于2013年4月3日签订的和解协议作废。协议签订后，双方按约定时间开始支付费用。审理中，双方对于天朋基公司支付款项的数额产生争议，李朝华仅认可其于2016年5月19日收到120万元，认可2014年4月21日打入王娜账户内100万元；天朋基公司认为双方约定的款项已全部支付完毕。对此，天朋基公司提交了如下证据：1、2013年4月25日，天朋基公司开具中国光大银行转账支票6张，收款人为李朝华，支票号分别为：00952335、00952334、00952336、00952339、00952343、00952344，上述支票金额分别为36万元、36万元、37万元、39万元、17万元、20万元，共计185万元，收款人单位为：北京华江玉成商贸有限公司，被背书人为北京农商银行石景山支行，事项为委托收款；证明李朝华已领取200万元，其中扣除15万元为税费，实际领取185万元；2、2013年5月31日天朋基公司开具中国光大银行转账支票7张，收款人为李朝华，支票号分别为01585253、01585258、01585259、01585260、01585261、01585262、01585263，上述支票金额分别是55.9万元、47.6万元、50.7万元、49.3万元、54万元、55万元、57.5万元；收款人单位为：北京华江玉成商贸有限公司，被背书人为北京农商银行石景山支行，事项为委托收款；证明李朝华已领取合同约定的600万元中的400万元，其中扣除30万元为税费，实际领取370万元；3、2015年5月18日中国民生银行支付业务回单，证明天朋基公司的兰勇向金树声个人账户汇款100万元；4、2015年12月11日的转账证明，证明由天朋基公司通过本公司实际控制人刘沈大为（又称刘大为）向金树声个人账户内转款79万元，其中扣除1万元税费，实际按还款80万元计算；5、2016年3月4日李苗苗工商银行的转账记录及李苗苗的证人证言，证明天朋基公司通过李苗苗向金树声指定的人徐伟账户内转款100万元。对于上证据，李朝华的质证意见为：对证据1、2，其表示未收到上述钱款，实际标明取票时间与支票上所示时间不符，且钱款是在两个公司之间转换，其未收到上述款项。对于证据3、4、5不认可，以上情况不知情。李朝华未能提交其与金树声、君昱公司之间对于此项债权的关于份额的约定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人金树声、君昱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。天朋基公司与金树声、李朝华、君昱公司签订和解协议系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，合同当事人均应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。金树声、李朝华、君昱公司均为《和解协议中》中的乙方，其内部之间的约定并非当然及于第三人，现天朋基公司主张其并不知晓金树声、李朝华、君昱公司之间的约定，李朝华也并未提出相应证据证明天朋基公司对此约定知晓，故天朋基公司向其三人任一方履行义务的行为均应视为履行了合同义务。本案中，双方对于支付的款项的数额各持己见，李朝华仅认可天朋基公司付款数额为220万元，天朋基公司认为其已付清约定的全部款项1100万元。对此本院认为，李朝华于2013年4月25日、5月31日二次共取走支票13张，票面金额共计555万元，上述支票系李朝华取走，且已实际支付相应款项，故此款应视为李朝华领取，故对于其称此款未实际向其支付的主张本院不予采信。对于天朋基公司称此款实际应为600万元，其中45万元为代扣税费，对此，因双方未在和解协议中对税费有约定，且李朝华并不认可，故对于天朋基公司的辩解本院不予采信，其支付金额应以实际票面金额为准。对于天朋基公司通过刘沈大为及兰勇向金树声汇款支付费用并支付1万元税金的主张，金树声虽未提出相反意见，但双方对税费问题并无约定，故按实际支付的费用计算。对于天朋基公司主张经金树声指定向徐伟账户内支付100万元，因天朋基公司未能提交相应证据，本院不予采信。综上，根据李朝华的诉讼请求，本院确认天朋基公司已支付和解协议中约定的租金，但因对于税费无约定，故仍欠租金46万元。李朝华未交其与第三人关于份额的约定，故本院亦不对此份额进行分割。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天朋基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付李朝华、金树声、北京君昱泓晟娱乐有限责任公司租金四十六万元；二、驳回李朝华的其他诉讼请求。案件受理费三万八千八百元，由李朝华负担三万零六百元（已交纳一万九千四百元，余款于本判决生效后七日内交纳）；北京天朋基房地产开发有限公司负担八千二百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  王玉丽二〇一八年四月二十八日书 记 员  董彦君