北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76084号原告：闫青晨，男，1987年10月2日出生，汉族，无业，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：袁静利，北京秉道律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京安贞医院，地址北京市朝阳区安定门外安贞里。法定代表人：魏永祥，院长。委托诉讼代理人：彭洁，女，首都医科大学附属北京安贞医院职员。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。原告闫青晨（以下简称原告）与被告首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁静利，被告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费84245.65元、残疾赔偿金114460元（按照2017年北京市居民人均可支配收入57230元乘以20年再乘以10%）、精神损害抚慰金50000元及后续治疗费30000元。事实和理由：2015年10月20日，原告因心脏不适至被告处住院进行心脏手术，术后于2015年11月5日出院。但原告出院后不能正常发出声音，被告医生告知慢慢恢复就会好，但之后未见好转。原告便至首都医科大学附属北京同仁医院检查，诊断为左声带活动不良、全麻插管开胸心脏瓣膜置换术呼吸机治疗后。原告认为这与被告进行心脏手术存在必然的因果关系，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告对原告实施的医疗行为符合医学原则和诊疗常规,尽到了应尽的注意义务,不存在违反之处，原告声带活动不良属于手术并发症。原告是在全麻下进行的心脏手术，气管插管是全麻手术的一项常规操作，术后患者可能出现不同程度的咽喉部不适；原告进行的动脉导管缝闭也会导致如左喉返神经麻痹、术中大出血等并发症；所以原告声带活动不良与被告诊疗行为不存在因果关系。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原告因“体检发现先心病10年，胸痛1月”至被告处就诊，初步诊断为“先天性心脏病，三房心，主动脉瓣关闭不全（轻-中），动脉导管未闭”。2015年10月28日，原告在被告处进行了“主动脉瓣置换+动脉导管缝闭+三房心矫治术”；2015年10月29日拔除气管插管，声音略嘶哑，面罩吸氧，雾化吸入；原告于2015年11月5日自被告处出院。2016年1月13日，原告在首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）的耳鼻咽喉头颈外科嗓音中心的嗓音评估报告，诊断为“左声带活动不良；2.全麻插管开胸心脏瓣膜置换术呼吸机治疗后”；2018年6月25日，原告至北京同仁医院复查，症状无变化。原告在被告处住院，医疗费共84245.65元，个人自付51419.65元。原告认为，其左声带活动不良、声带不能正常发声系被告对其进行手术时所致。为证明上述主张，原告申请司法鉴定。本院委托北京博大司法鉴定所进行以下鉴定：1.被告对原告的医疗行为有无过错，如有过错，与原告主张的声带不能正常发声有无因果关系及责任程度；2.原告是否构成伤残及伤残等级；3.原告是否需要后续治疗及后续治疗费用。北京博大司法鉴定所经鉴定作出京博司鉴所[2018]临鉴字第0555号司法鉴定意见书，原告为此支出鉴定费16000元，鉴定意见书分析说明部分如下：“（一）关于被鉴定人闫青晨的损害后果根据送检材料记载，被鉴定人闫青晨于2015年10月20日因体检发现先心病10年，胸痛1月入住医方，诊断为先天性心脏病，三房心，主动脉瓣关闭不全，动脉导管未闭。于2015年10月28日行主动脉瓣置换+动脉导管缝闭+三房心矫正术。术后拔除气管插管后出现声音嘶哑。于2015年11月5日出院，出院诊断为先天性心脏病，三房心，动脉导管未闭，主动脉瓣关闭不全（重）。2016年1月13日北京同仁医院嗓音评估报告诊断1.左声带活动不良；2.全麻插管开胸心脏瓣膜置换术呼吸机治疗后。上述事实存在，医患双方无异议。根据目前的病历资料，被鉴定人闫青晨的损害后果为心脏瓣膜置换术后左声带活动不良、声音嘶哑。（二）关于医方对被鉴定人闫青晨的诊疗行为的评价1.被鉴定人闫青晨于2015年10月20日因体检发现先心病10年，胸痛1月入住医方，医方根据其既往病史及辅助检查，诊断先天性心脏病，三房心，主动脉瓣关闭不全，动脉导管未闭有依据，上述诊断成立。根据闫青晨当时的疾病情况，具有行主动脉瓣置换+动脉导管缝闭+三房心矫正术的手术适应症。2.2015年10月29日心血管外科监护记录：病情记录：充分吸痰…拔除气管插管，声音略嘶哑，面罩吸氧，雾化吸入……。听证会上患方陈述‘入院时说话正常，术后出现声音嘶哑，向医生说过……’，医方对此不否认。但在送检病历病程记录中未见相关情况的记载和提请相关科室会诊的记载，在出院诊断中也无此并发症的诊断，结合患者后期外院检查的情况，应认为医方未尽到应尽的注意义务，存在缺陷。3.被鉴定人闫青晨2015年10月29日拔除气管插管后出现声音嘶哑，2015年11月5日出院时医方未对其声音嘶哑的情况进行记载。在出院嘱托中未见对声音嘶哑是否需要检查、治疗的告知，亦无进一步行专科检查治疗的建议，应认为医方告知义务不到位，存在不足。4.被鉴定人闫青晨入院时无声音嘶哑，行主动脉瓣置换+动脉导管缝闭+三房心矫正术后出现声音嘶哑，后经北京同仁医院诊断为左声带活动不良、全麻插管开胸心脏瓣膜置换术呼吸机治疗后。麻醉插管导致的持续性声带运动不良多由环杓关节脱位引起，也见于声带、喉返神经损失（左喉返神经绕主动脉弓返回，上行于气管、食管沟内，一侧喉返神经损伤可致声音嘶哑）。声带运动不良导致声音嘶哑是全麻插管的并发症之一，经及时有效处理多数可以恢复。被鉴定人闫青晨术后出现声音嘶哑的损害后果与手术和麻醉具有关联性。医方应在病人术后出现声音嘶哑时给予积极的专科治疗，但在医方病历中无治疗记载，应认为医方注意义务不到位（注意义务包括风险预知义务和风险回避义务），存在缺陷。综上所述，医方诊疗过程中上述的缺陷与不足已构成医疗过错，其过错与被鉴定人闫青晨损害后果之间存在一定因果关系。（三）关于医方的医疗过错与闫青晨损害后果的责任程度分析被鉴定人闫青晨所患的先天性心脏病，三房心，主动脉瓣关闭不全，动脉导管未闭等属于自身原有疾病，具有手术适应症。术前医方有风险告知（术中损伤邻近组织结构如神经损伤等），麻醉前亦有告知（全身麻醉可导致声带损伤、术后声音嘶哑），患方有知情同意签字。其术后出现的声音嘶哑属于手术和麻醉插管的并发症，但并非属于完全不可避免的手术和麻醉并发症。考虑到本病的发生、发展特点，结合闫青晨的自身情况和医方上述医疗过失情况，综合分析认为，医方的责任程度应为共同责任与主要责任为宜。（四）伤残等级评定被鉴定人闫青晨左声带活动不良，遗留声音嘶哑，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》标准5.10.3.4）之规定，构成十级伤残。（五）闫青晨是否需要后续治疗以及后续治疗的费用被鉴定人闫青晨目前左声带呈弓形，外展位固定，症状无改善。根据现有病历资料及目前情况等综合分析认为其后续需治疗/手术的情况不能排除。由于治疗的方式、疗效尚有不确定因素出现的可能，为此后续治疗的具体费用很难明确，建议以实际发生的合理性费用为准。”鉴定意见为：“首都医科大学附属北京安贞医院对闫青晨的诊疗行为存在医疗过错，其过错与闫青晨声带不能正常发声之间存在一定因果关系，医方责任程度建议为共同责任与主要责任之间。2.被鉴定人闫青晨的伤残等级为十级伤残。3.闫青晨是否需要后续治疗以及后续治疗的费用详见分析说明（五）”。原告认可上述鉴定意见。被告则主张原告左声带活动不良系手术并发症，与其医疗行为无关，鉴定意见书认定其承担责任及责任程度不符合医学科学。另，被告表示不申请鉴定人出庭质证，亦不申请重新鉴定、补充鉴定。查，原告的户籍地河北省沧州市肃宁县师素镇西芝兰村**。经询，原告称其后续治疗费尚未实际发生。本院认为，确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者起诉医疗机构要求医疗机构承担医疗损害赔偿责任的，应当就患者的损害后果、医疗机构的诊疗行为存在过错、医疗机构的诊疗行为与患者损害后果存在因果关系承担举证责任。本案中，被告对原告的医疗行为是否存在过错，如存在过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度；以及原告的伤残等级、后续治疗情况均需要通过相关鉴定予以明确。根据北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告对原告的诊疗过程中存在未尽到应尽的注意义务、告知义务不到位等过错，与原告左声带活动不良、遗留声音嘶哑的损害后果之间存在因果关系，责任程度建议为共同责任与主要责任之间；原告构成十级伤残，且不排除进行后续治疗、手术的情况。被告虽对上述鉴定意见有异议，但未提交有效证据推翻，故本院采信上述鉴定意见，酌定责任比例为65%；被告对原告的合理主张应按该比例予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金，均有事实依据及法律依据，被告应按责任比例予以赔偿，但医疗费中经报销部分除外，且原告计算残疾赔偿金的标准有误；各赔偿项目的具体金额由本院核定。原告现已构成残疾，其主张精神损害抚慰金于法有据，但计算比例过高，本院依上述比例调整后，判令被告予以赔偿。原告尚未实际发生后续治疗费，结合鉴定意见，应以实际发生的合理性费用为准，故对该项主张，本院不予支持；原告可待实际发生后，另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告首都医科大学附属北京安贞医院于本判决生效后七日内赔偿原告闫青晨医疗费33423元；二、被告首都医科大学附属北京朝阳安贞于本判决生效后七日内赔偿原告闫青晨残疾赔偿金31512元；三、被告首都医科大学附属北京朝阳安贞于本判决生效后七日内赔偿原告闫青晨精神损害抚慰金7000元；四、驳回原告闫青晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费16000元，由原告闫青晨负担5000元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京安贞医院负担11000元（原告闫青晨已交纳，被告首都医科大学附属北京安贞医院于本判决生效后七日内直接支付给原告闫青晨）。案件受理费2740元，由被告首都医科大学附属北京安贞医院负担（原告闫青晨已交纳，被告首都医科大学附属北京安贞医院于本判决生效后七日内直接支付给原告闫青晨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 扬二〇一八年十二月二十四日书记员 刘旭琰