河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终1091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，住所地大厂县城关北辰街。法定代表人：李金国，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李振锁，男，1974年2月4日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河市大北出租汽车有限公司，住所地三河市工业新区密三路西侧。法定代表人：刘宝发，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐立民，男，1980年11月29日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司因与被上诉人李振锁、三河市大北出租汽车有限公司、徐立民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人李振锁的委托诉讼代理人赵树龙、三河市大北出租汽车有限公司的委托诉讼代理人赵建全及徐立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担71397.10元的赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月8日，徐立民驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号出租车，在三河市燕郊与骑自行车的李振锁相撞，造成车辆损坏、李振锁受伤的交通事故。经三河交警队认定，徐立民驾车逃逸，负主要事故责任。三河市人民法院（2017）冀1082民初7639号判决书判决上诉人交强险赔偿被上诉人10000元、商业险赔偿71397.10元。上诉人认为，商业险的判定没有法律依据。本次事故发生后，三河交警队认定，徐立民驾车逃逸。依据机动车综合商业保险合同第二十四条（一）款约定，驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据。属于商业险免赔事项。依法订立的保险合同，应当受到法律的保护。李振锁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人向被上诉人在商业险责任限额内承担赔偿责任正确无误。1、三河市交警大队在交通事故认定书中没有载明被上诉人徐立民存在驾车逃逸的行为，因此一审法院未支持被上诉人主张驾驶人逃逸的行为，被上诉人未向一审法庭举证证明徐立民存在逃逸行为。2、被上诉人已与大北出租汽车公司订立机动车商业险保险合同，以驾驶人逃逸及毁灭事故现场和相关证据为由免除自己的赔偿中责任，不符合法律规定。因签订的合同采用的是格式条款，承保人未尽到提示和明确说明义务，不应该免除自己的赔偿责任。徐立民辩称，没有驾车逃逸，没有毁灭现场，没有故意损坏现场、伪造现场，服从一审判决。三河市大北出租汽车有限公司称没有答辩意见。李振锁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费111995.85元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年9月8日16时30分，被告徐立民驾驶被告三河市大北出租汽车有限公司的冀Ｒ×××××号小型轿车沿着潮白大街由东向西行驶到与燕灵路交叉口处向北行驶时，与由北向南骑电动自行车的原告李振锁相撞，此次事故造成李振锁受伤及车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：徐立民负此次事故的主要责任，李振锁负此次事故的次要责任。3、投保情况：肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司投保了交强险及50万元的第三者责任险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内。4、原告李振锁的治疗情况：事发当日，原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗2天（至2017年9月10日），经诊断为：（1）左股骨远端粉碎性骨折；（2）左小腿皮肤挫裂伤；（3）高血压2级。出院后原告于2017年9月10日到北京积水潭医院住院治疗8天，经诊断为：股骨髁上骨折（左），高血压病，左下肢深静脉血栓形成。住院期间，该院于2017年9月15日为原告行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。出院医嘱：（1）全休1月；（2）避免患肢负重，注意关节功能锻炼；（3）术后两周门诊拆线；（4）出院后1个月复查。2017年9月26日，原告前往北京积水潭医院血管外科住院治疗5天（至2017年10月1日），经诊断为：下肢静脉血栓形成，下腔静脉滤器植入术后，股骨髁上骨折术后（左），高血压病。住院期间，该院于2017年9月29日为原告行下腔静脉造影＋下腔静脉滤器取出术。出院时医嘱：（1）院外全休2周；（2）口服拜瑞妥抗凝治疗；（3）出院后一月后血管外科门诊复查；（4）定期复查凝血功能；（5）穿着弹力袜子治疗，预防深静脉血栓后综合；（6）出现下肢色素沉着、溃疡及肿胀等不适及时返院就诊；（7）不适随诊。另查，冀Ｒ×××××号小型轿车系刘博承租被告三河市大北出租汽车有限公司车辆，被告徐立民系该车替班司机，但未在被告三河市大北出租汽车有限公司备案。对当事人双方有争议的事实的质证意见：1、被告徐立民在交通事故发生后并未驾车逃离事故现场，三河市交通警察大队认定被告徐立民具有逃逸行为的原因是被告徐立民让案外人杨明顶替肇事司机，该行为虽存在逃逸的嫌疑，但被告徐立民在事故发生后并未离开事故现场，其行为实质上不能影响交警对事故经过认定及责任划分，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司主张在第三者责任险限额内免赔的诉讼请求不予支持。2、关于原告主张的医疗费金额，原告向本院提交了燕郊人民医院出具的诊断证明、住院病历、医疗费票据及费用清单，该组证据真实、合法、充分，故医疗费应以原告提交的医疗费票据载明的金额为准。一审法院认为：被告徐立民驾驶车辆与骑电动自行车的李振锁相撞，造成原告李振锁受伤，且被告徐立民负事故主要责任，故本院酌定被告徐立民应对原告李振锁的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告徐立民驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司投保了交强险及第三者责任险，故该公司应在交强险医疗费项限额内对原告的损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任限额内按责赔偿，仍不足部分由被告徐立民按责赔偿。因被告三河市大北出租汽车有限公司将车辆出租给刘博，被告徐立民作为替班司机，虽未在公司备案，但被告三河市大北出租汽车有限公司应对肇事车辆负有管理责任，因该公司疏于管理未尽到完全管理之责，故应对被告徐立民承担的赔偿责任负连带责任。因原告的合理损失均在保险赔偿范围内，故被告徐立民及被告三河市大北出租汽车有限公司无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李振锁的合理损失共计人民币111995.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司在保险范围内赔偿原告81397.10元（其中在交强险保险范围内赔偿10000元，在第三者责任险范围内赔偿余款101995.85元的70%即71397.10元），于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：李振锁；开户行：中国银行廊坊燕郊开发区市场街支行，账号：60×××34）。二、被告徐立民无需承担赔偿责任。三、被告三河市大北出租汽车有限公司无需承担连带赔偿责任。本院二审期间，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份。证明徐立民的行为均是公司的责任免除项。李振锁质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明其与被上诉人三河市大北出租汽车有限公司签订保险合同时为投保人出具了该条款。三河市大北出租汽车有限公司、徐立民均没有意见。本院对该证据认证如下：对该证据的真实性予以确认，但上诉人未提供证据证实其向投保人出示了该商业保险条款，并已尽到了提示说明义务，不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人提出被上诉人徐立民有驾车逃逸行为，其不应承担71397.10元商业险的赔偿责任，根据三河市公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载被上诉人徐立民存在找人顶替司机的行为，并未记载徐立民有驾车逃逸行为，且上诉人未提供证据证实与被上诉人三河市大北出租汽车有限公司签订保险合同时为投保人出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，并对商业险免赔事项尽到了提示说明义务，本院对该上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人在第三者责任险范围内赔偿余款101995.85元的70%即71397.10元不无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一八年四月九日书记员 周 雪