广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初3号原告：吴丽霞，女，1957年8月28日出生，汉族，会计，广东省韶关市人，住广东省韶关市。原告：王宏鑫，男，1987年6月20日出生，汉族，无业，广东省韶关市人，住广东省韶关市。原告：王向彬，男，1968年3月11日出生，汉族，无业，广东省揭阳市人，住广东省韶关市。原告：罗金才，男，1959年10月16日出生，汉族，无业，广东省乐昌市人，住广东省韶关市。原告：朱运堂，男，1955年3月23日出生，汉族，无业，广东省韶关市人，住广东省韶关市。五位原告委托代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市浈江区住房和城乡建设局，住所地：广东省韶关市浈江区五里亭席前路**。法定代表人：成容，局长。委托代理人：郭伟金，该局物业管理股业务主管。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。第三人：御景园小区业主委员会，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道**御景园小区。负责人：郑基明，主任。原告吴丽霞、王宏鑫、王向彬、罗金才、朱运堂(以下简称吴丽霞等五人)诉被告韶关市浈江区住房和城乡建设局（以下简称浈江区住建局）、第三人御景园小区业主委员会(以下简称御景园业委会)城建其他行政行为纠纷一案，原告于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案受理后，于2018年1月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日第一次公开开庭审理本案。因第三人补交证据，本院于2018年4月9日第二次公开开庭审理本案。原告吴丽霞等五人的委托代理人廖文忠，被告浈江区住建局的委托代理人郭伟金、焦建中，第三人御景园业委会的负责人郑基明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年12月8日,浈江区住建局对御景园业委会提交的御景园业主大会申请表、业主委员会的成员情况表、御景园第一次业主大会会议决定、业主的签到表以及业主名单、业主大会议事规则、管理规约等资料进行形式审查后,认为材料齐全,符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求,符合备案条件,根据《物业管理条例》第十六条的规定,同意予以备案。原告吴丽霞等五人诉称，因御景园第一次业主大会的召开和投票违反了法律强制性规定的程序，且投票过程和结果明显造假。《御景园第一次业主大会会议决定》中议事规则的关键内容严重违法，而且在全体业主并没有对第一次业主大会的三项议题作出投票的情况下，在个别业主的操纵下，将所谓业主大会的决定和非法的“业主委员会”向被告进行了备案。根据《中华人民共和国物业管理条例》第十九条、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条的规定，原告于2017年8月向被告提交了“撤销《御景园第一次业主大会会议决定》及业委会备案申请书”，被告于2017年9月在送达证上签收。被告应当依法及时履行上述法规规章规定的法定职责，撤销《御景园第一次业主大会会议决定》和御景园业委会的备案。但是经过了近4个月的时间，被告仍不履行其法定的撤销职责。综上所述，被告作为主管行政机关，应当依法积极纠正御景园业主大会和“业主委员会”的违法行为。据此,请求判令：1、撤销御景园第一次业主大会会议决定；2、撤销御景园业委会备案；3、由被告负担诉讼费用。吴丽霞等五人在诉讼中提交的证据有：1、原告身份证、房产证,用以证明原告诉讼主体资格;2、撤销《御景园第一次业主大会会议决定》及业委会备案申请书、送达回证,用以证明原告于2017年9月4日提交撤销申请，被告于9月12日签发回执;3、御景园业主大会议事规则,用以证明业主范围、投票表决程序违反法律法规强制性规定;4、御景园第一次业主大会会议决定,用以证明没有经过投票表决，所谓业主大会议题的表决通过是虚假的;5、御景园小区业委会备案回执,用以证明备案材料是虚假的，且主要内容违法;6、物业管理条例第二条、第九条,用以证明物业管理是业主与物业服务企业的服务合同行为,房地产管理部门、街道办、镇政府应当指导业主成立业主大会和选举业委会;7、业主大会和业主委员会指导规则,用以证明第六条被告应当按照规则的具体规定，指导帮助业主成立大会、选举业委会,第四条业主大会筹备组组长应当由街道办、镇政府工作人员担任,第十二条业主大会筹备组应当履行法定筹备工作并公告,第三十三条房地产行政主管部门和街道办、镇政府应当同时备案,第四十条业委会应当建立工作档案，包括业主大会的会议记录、业委会的选举记录、业主及业主代表的名册,第五十九条被告有法定职责撤销业主大会和业委会的违法决定；8、韶关市住房和城乡建设局网站的截屏,用以证明被告应当履行御景园业主大会成立和业委会选举的法定指导职责，才能进行备案,业主大会决定应当符合法律规定才能备案,业主大会的决定应当依法公告30天；9、承诺书（入住、管理规约、业主手册），10、御景园小区装修许可证，11、业主装修、房屋验收登记表，证据9-11用以证明F201室的业主不是业委会委员杜榜延，第三人造假选举业委会委员，所谓“业委会”的选举是非法的。选举业委会委员如果不是造假，则第三人筹备组没有依法核实900户业主的真实身份，业主大会的筹备、召开和作出的决定都是非法的。无论第三人筹备组是否造假，业主大会筹备过程、投票过程和投票结果都是非法的。被告浈江区住建局辩称，一、与本案纠纷审理具有直接利害关系的另一民事诉讼尚在二审审理当中,本案依法应当中止审理。韶关市梨苑实业有限公司与御景园小区业主大会撤销权纠纷一案尚在二审审理当中,该案韶关市梨苑实业有限公司以御景园业委会成立违法为由,请求法院撤销御景园小区第一次业主大会决定,该案的审理结果将直接影响本案的审理结果,与本案的审理结果有直接的利害关系,依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条“在诉讼过程中,有下列情形之一的,中止诉讼:(六)案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的;”的规定,本案应当中止审理,待中止诉讼的原因消除后,恢复诉讼。二、原告请求撤销御景园业委会备案已超过法定起诉期限。我局作出给予御景园业委会备案行政行为的时间是2014年12月8日,原告直到2017年12月27日才向人民法院提起撤销行政行为之诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律规定另有规定的除外。”的规定,原告请求撤销行政行为之诉已超过法定的起诉期限。三、我局于2014年12月8日对御景园业委会的备案登记行为系依法履行法定职责的行为,程序符合法律规定。依据《物业管理条例》第16条,《广东省物业管理条例》第27条的规定,御景园小区成立业委会的行为是该小区业主行使自治权的民事行为,我局对该行为无权干涉,业委会成立后应主动向物业主管部门申请备案,是自主性的申请,我局作为御景园业委会的物业主管部门,仅有对提交的备案材料齐全与否而作出是否准予备案的职权。御景园业委会提交的会议纪要、御景园小区业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、业主委员会委员名单公示、御景园小区业主管理规约、御景园小区业主大会议事规则等备案材料符合《广东省物业管理条例》第27条的规定,故我局依据《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》对御景园业委会提交的材料进行备案登记,是依法履行法定职责的行为。综上所述，原告请求撤销备案行为已超过法定的起诉期限,且我局的备案登记行为符合法律规定,程序合法正当,适用法律正确,恳请法院驳回原告起诉。浈江区住建局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、韶关市浈江区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定,用以证明被告有为小区业委会备案的行政授权;2、御景园小区业主大会备案资料,用以证明御景园业委会向被告提出备案申请的全部材料，符合法定备案要求;3、关于对《撤销及业委会备案申请书》的回复,用以证明被告对业主申请撤销《御景园第一次业主大会会议决定》及业委会备案申请书已作书面回复;4、相关法律规定,用以证明被告依申请对业委会备案的法律依据。第三人御景园业委会述称,我会成立是经过韶关市浈江区乐园镇城南社区居民委员会、韶关市公安局浈江分局南山派出所、浈江区住建局三个部门同意,是合法成立的。御景园业委会在诉讼中提交的证据有：1、签名同意业委会成立的业主人数和建筑面积，用以证明签名同意成立业委会的业主人数和建筑面积均已过半；2、照片，用以证明圈内的韶关市浈江区乐园镇城南社区居民委员会张主任在我业委会开第一次业主大会时到场来指导工作。经庭审质证，对被告浈江区住建局提交的4份证据，原告吴丽霞等五人的质证意见如下：证据1三性均无异议，不同意证明内容，该证据显示被告没有法定职责指导监督业委会成立，和选举业委会以及对业主大会备案的法定职责，也没有配备合法的指导监督备案机构部门和人员,证明被告超越法定职权且由没有法定职责的指导监督备案的机构对御景园业主大会进行了非法备案；证据2三性均无异议，不同意证明内容，备案材料的形式明显违法，备案材料其中所谓投票结果没有列明对业主大会议事规则、管理规约、业委会成员选举三项的议题进行表决，也没有显示具体的投票情况。实际上所谓的业主大会筹备组业委会对业主的身份没有核实，甚至业委会委员杜榜延根本不是业主，对业主的范围以及议事规则的规定内容也明显违法。在形式上备案材料中没有街道办、镇政府的备案，这是备案的必须单位，缺少了必备的形式条件。另外,被告作为事实上的备案单位，在备案的意见中作出了提交材料齐全，符合首次业主大会召开和决定的法定要求，符合备案条件这一结论，与备案材料的非法内容、形式明显自相矛盾，所以该证据证明被告的备案行为在明知需要符合形式和实质条件的情况下，没有能力或者是根本没有对备案材料进行基本审查；证据3回复函真实性、关联性无异议，合法性有异议，该回复函违反了《中华人民共和国物业管理条例》第十条，即业主应当在房地产主管部门或者街道办、镇政府的指导下成立业主大会，并选举业委会的强制性规定，也违反了业主大会和业主委员会指导规则第三条，业主委员会由业主大会依法选举产生的强制性规定，第五十九条，业主大会、业主委员会作出的决定违反了法律法规的,物业所在的房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当责令限期改正，或者撤销其决定。所以不同意证明内容，该证据证明被告对小区业主的合法撤销请求以所谓的业主自治，司法裁判为由推诿职责。送达回证真实性无异议，不合法，被告在送达回证上出具的备注告知内容违法，被告收到申请不受理，反而要求原告代理人重复提交材料原件才受理，明显不合理，而且更没有法律依据，证明被告拒不履行法定职责;证据4第十六条和第二十七条三性无异议，不同意证明内容，法律法规规定，对业主大会备案是有前提条件的，被告断章取义片面强调备案的期限和材料内容，故意回避忽略在备案前被告应当履行指导监督业主大会成立，选举业委会的法定职责，以及街道办、镇政府的工作人员应当作为业主大会筹备组组长，而且街道办、镇政府也应当作为备案单位的前提条件。证据4的《答复函》，没有合法性，该答复函不是政府规章，而且该答复函的内容已经过时，与2010年生效的《物业管理条例》以及住建部的《业主大会和业主委员会指导规则》相违背，是过时的、不合法的。第三人御景园业委会的质证意见如下:均无异议。对原告吴丽霞等五人提交的11份证据，被告浈江区住建局的质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，原告的代理人于2017年9月12日向被告提出撤销御景园第一次业主大会决定以及业主委员会备案的申请，被告当场作出书面回复，原告收到回复后及时撤回了相关的申请书及材料，不能视为原告提出申请，至今未做处理不履行行政职责的相关依据；证据3-5真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，此三份证据本身并不能证明与被告的备案行为不当存在关联性，不能证明其证明的事项成立；证据6、7真实性、合法性无异议，关联性有异议，法律规定与原告待证备案行政行为存在违法性并无事实上的关联性，此项内容均非备案必须逐项、分项进行审查的内容，被告仅对第三人提交的备案材料进行形式上的审查，因此该两份证据无法证明被告的备案行为违法；证据8真实性、合法性无法确定，不予认可，关联性及证明内容有异议，该份答复与证明被告备案行为违法没有任何关联性；证据9-11都不属于新的证据，按照举证规则，也不属于补强证据，已经过了举证的期限，不予质证。第三人御景园业委会的质证意见如下:证据1-8均无异议；证据9御景园小区F栋201房的房主原来是杜榜延，在2016年9月至2017年3月之间已经出售了，至于出售给谁我方不清楚；证据10无异议；证据11真实性有异议，该份证据是虚假的。对第三人御景园业委会提交的2份证据，原告吴丽霞等五人的质证意见如下：证据1真实性不认可，所谓的房屋面积表是第三人自行编造的，没有任何证据证明各房屋业主和各房屋建筑面积的真实性。在第三人的备案材料第十一页、第十二页中是两个御景园第一次业主大会会议决定，于2014年11月25日同一天作出的两个决定，两者的投票数、实得票数完全不一致，两者自相矛盾，而且这两个决定的实际得票数与第三人提交的房屋面积统计、签名户数499户都不相符合，是虚假编造的。在第三人的备案材料中第一页备案建筑物总面积是126690.63平方米，业主人数是857人，而现在提交的房屋明细表显示业主户数是886人，建筑总面积是108460.59平方米，备案数据与现在提交数据自相矛盾，显然第三人至今都没有证据证明究竟那个数据是真实的业主大会投票的有效统计，因此该证据是虚假不真实的。合法性有异议，根据被告提交的证据第七十三页《物业管理条例》第二十七条，第三人只向被告提交不合法、不完整、不真实的备案材料，但同时并没有向乐园镇人民政府提交备案，有意逃避镇人民政府的监督管理，是违法备案行为，所谓的备案材料缺少必备的业主大会会议记录，没有任何证据证明业主对于三项议题的投票表决过程记录，备案的材料缺少法定的强制性备案内容，属于非法备案。关联性不予认可，第三人提交的签名表，但是其所谓的签名同意的内容，管理规约明确说明第一点，所以备案的管理规约与御景园无关，第三人提交的该房屋明细表可能是用于佛山某个小区的备案，与本案无关。已签名户数不是实际投票的业主人数，第三人备案材料中的通知明确写明仅仅是通知中列明的征求业主是否同意成立业主委员会，完全没有业主大会议事规则，管理规约和具体的业委会候选人、选举人表决、投票选举内容，所以该所谓的房屋明细表与业主大会会议决定没有关联性。证明内容不予认可，备案材料数据与该份证据提交数据完全不一致，反而证明了第三人从来没有核实和掌握业主总人数以及总建筑面积，特别是各业主的专有面积数以及各房屋业主的真实身份，第三人没有证据证明在业主大会召开前按法定程序核实了小区业主总人数、总建筑面积以及各业主的专有面积数，因此证明了第三人在业主大会筹备、召开、选举、备案各个环节明显存在严重的违法行为，因此被告应当依法撤销第三人的备案。证据2真实性不予认可，照片显示有两个字看不清，应该是“成立”两字，所谓的大会应该是在成立之后召开的什么会，人数不足20人，另外并没有证明在召开业委会以及业主大会15天前应当通知公告业主，对于该圈内人的真实身份，无法确定其真实性，另外即使是城南居委会的工作人员，也不是乐园镇人民政府的工作人员，这点是不合法的。证明内容不予认可，第三人仅凭一张不足20人的照片，不知名的一些人的聚会作为第一次业主大会，无法证实总人数约900户的业主大会的场景，反而更加证明了所谓的业主大会是在区区十几二十人的小范围内私下黑箱操作，且事后没有公告的非法业主大会。被告浈江区住建局的质证意见如下：证据1真实性、合法性不发表意见，没有关联性，备案行为只是一个形式审查行为，目前法律没有赋予被告对业主大会成立的过程进行实质审查，原告与第三人关于业委会选举过程、表决过程、程序上的纠纷不属于行政争议，不应该纳入行政诉讼的受案范围；证据2无异议。经审理查明，2014年11月25日,位于韶关市××大道北××号的御景园小区召开业主大会,当时该小区共有857户业主（建筑总面积126690.63平方米）,495户业主参与，有470户业主同意成立御景园业委员，并通过该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》,选举产生业主委员会委员9人。2014年12月2日,御景园业委会向浈江区住建局提交御景园业主大会备案申请表、御景园第一次业主大会会议决定、同意成立御景园小区业主委员会的业主请签表(其中有原告王向彬、朱运堂)、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员成员情况等资料,申请进行备案。2014年12月8日,浈江区住建局对御景园业委会提交的上述资料进行形式审查后,认为材料齐全,符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求,符合备案条件,于是根据《物业管理条例》第十六条等的规定,同意予以备案。2015年1月8日,御景园业委会与御景园小区开发商（韶关市梨苑实业有限公司）及管理该小区的物业公司（韶关市梨苑物业公司）进行沟通,要求开发商和物业公司提供办公室给业委会办公,以及对小区物业公共收支情况、小区停车场停车位的位置、小区物业公共部分的使用情况、物业公司的保安素质培养管理进行协商,但由于开发商及物业公司对御景园业委会的地位不予承认,因此没有取得实质成果。现管理该小区的物业公司系由开发商引进的,御景园业委会称业主对物业公司的管理意见很大。移动公司、联通公司在御景园小区部分楼顶建有基站,其租金由管理该小区的物业公司收取。2017年7、8月期间,御景园业委会要求移动公司、联通公司拆除该基站,如果不拆除,就需要将租金交归全体业主所有,由业委会代全体业主收取。吴丽霞等五人对御景园业委会的做法有意见，由此产生矛盾。2017年9月29日，韶关市梨苑实业有限公司（御景园小区开发商）向韶关市浈江区人民法院提起诉御景园小区业主大会撤销权纠纷一案，请求撤销《御景园小区第一次业主大会决定》。韶关市浈江区人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤0204民初2163号《民事判决书》，认为御景园小区业主大会的决定并不必然侵害韶关市梨苑实业有限公司的特定利益，对具有抽象性、规范对象并不直接涉及个体利益的决议，如业主大会制定议事规则、管理规约、选举业主委员会成员等不能成为业主撤销权的客体，能够成为撤销权客体的应当是那些直接关系到具体业主特定利益的决议。因此，韶关市梨苑实业有限公司的诉请不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定。据此作出判决：驳回韶关市梨苑实业有限公司的诉讼请求。2017年12月27日,吴丽霞等五人向本院提起行政诉讼，请求判令:1、撤销御景园第一次业主大会会议决定；2、撤销御景园业委会备案；3、由浈江区住建局负担诉讼费用。本院认为，浈江区住建局对御景园业委会予以备案合法，理由如下：御景园小区于2014年11月25日召开业主大会,该小区当时共有857户业主（建筑面积126690.63平方米），有495户业主参与，有470户业主同意成立御景园业委员，并表决通过该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》,选举产生业主委员会委员9人。同意业主户数比例为54.84%，虽然建筑面积比例不祥，但是一般来说，建筑面积比例与业主户数比例相差无几，因此该表决符合《中华人民共和国物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”及第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定。2014年12月2日,御景园业委会向浈江区住建局提交御景园业主大会备案申请表、御景园第一次业主大会会议决定、同意成立御景园小区业主委员会的业主请签表、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员成员情况等资料,申请进行备案。2014年12月8日,浈江区住建局对御景园业委会提交的上述资料进行形式审查后,认为材料齐全,符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求,符合备案条件,根据《中华人民共和国物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”住房和城乡建设部发布的《业主大会和业主委员会指导规则》（建房〔2009〕274号）第三十三条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。”的规定，同意予以备案，符合法律规定。关于吴丽霞等五人请求撤销御景园第一次业主大会会议决定的问题。御景园小区的开发商韶关市梨苑实业有限公司曾于2017年9月29日向韶关市浈江区人民法院提起诉御景园小区业主大会撤销权纠纷一案，请求撤销御景园第一次业主大会会议决定。韶关市浈江区人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤0204民初2163号《民事判决书》，判决驳回韶关市梨苑实业有限公司的诉讼请求。现吴丽霞等五人作为御景园小区的业主，又提起同样的诉讼请求，参照《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定精神，对吴丽霞等五人的该诉求，本院不再予以审理。基于上述理由，对御景园业委会申请中止审理本案，本院亦不予准许。关于浈江区住建局认为王丽霞等五人提起本案诉讼已超过法定起诉期限的问题。浈江区住建局于2014年12月8日同意御景园业委会备案，吴丽霞等五人称其于2017年8月才得知前述备案信息。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，王丽霞等五人提起本案诉讼，并未超过上述法定起诉期限。因此，对浈江区住建局的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于吴丽霞申请本院向韶关市不动产登记中心调取御景园F201不动产登记信息（该房2014年12月前的权利人信息）的问题。御景园业委会称F栋201房的业主原来是杜榜延，在2016年9月至2017年3月期间出售了该房。御景园小区于2014年11月25日召开业主大会时,该小区共有857户业主，有470户业主同意成立御景园业委员，表决通过该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》,选举产生业主委员会委员，同意业主户数比例为54.84%。其实，不管杜榜延在2014年是否为御景园小区F栋201房的业主，均对同意业主户数比例及建筑面积比例过半数不产生实质影响。因此，对吴丽霞的上述调取证据申请，因无意义，本院不予准许。需要指出的是，浈江区住建局同意御景园业委会备案的行政行为对促进御景园小区管理，维护小区业主利益有积极意义，若吴丽霞等五人对御景园业委会的工作有意见，可通过沟通、参与、投诉等方式予以解决。综上所述，浈江区住建局对御景园业委会予以备案，符合法律规定，吴丽霞等五人请求撤销御景园业委会备案的理由不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴丽霞、王宏鑫、王向彬、罗金才、朱运堂的诉讼请求。案件受理费50元，由吴丽霞、王宏鑫、王向彬、罗金才、朱运堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘三瑞人民陪审员  曾细娥人民陪审员  邹建海二〇一八年四月十六日书 记 员  黎 宸