江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初7112号 原告：吕某，女，1993年6月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：徐岩，男，1965年9月16日生，汉族，住黑龙江佳木斯市永红区。 原告：陈霞，女，1968年5月13日生，汉族，住黑龙江佳木斯市永红区。 原告：徐某，女，2018年1月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。 法定监护人：吕某（系徐某母亲），女，1993年6月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：钱益峰（受四原告的共同委托），江苏国山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋心怡（受四原告的共同委托），江苏国山律师事务所律师。 被告：徐来，男，1991年6月18日生，汉族，住江苏省东海县。 被告：刘红红，女，1988年11月8日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区皇山路**，统一社会信用代码91371300674505937Q。 负责人：宋海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，该公司职工。 原告吕某、徐岩、陈霞、徐某与被告徐来、刘红红、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、徐岩、陈霞、徐某的共同委托诉讼代理人蒋心怡，被告徐来、被告刘红红到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某、徐岩、陈霞、徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项交通事故损失1377956.8元[丧葬费36342元（72684元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）、被扶养人生活费554520元（母亲50岁，27726元/年*20年；女儿6个月，27726元/年*18年÷2，按法律规定计算为554520元）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、处理事故人员误工费2450元（3500元/月/人×3人×7天），处理事故人员住宿费4200元（3人*7天*200元/天），合计1524952元，由保险公司在交强险内赔偿55000元，超出部分按照90%的比例赔付，保险公司在商业险内赔偿150000元，不足部分1172956.8元由徐来、刘红红赔偿]；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉请要求被告承担医疗费1246.79元，另扣除徐来已支付的10000元。事实与理由：2018年6月16日3时52分许，徐来驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，沿宜兴市宜城街道荆邑路由南往北行驶至，追尾撞到非机动车道内同向行驶徐伟男驾驶的电动自行车，造成徐伟男及电动自行车乘员徐庆生受伤，徐伟男、徐庆生后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，徐来承担事故的主要责任，徐伟男承担事故的次要责任，徐庆生不承担事故责任。现原告作为合法继承人，就徐庆生死亡赔偿事宜诉至法院，请求依法审理。 被告徐来辩称，因其过失行为造成严重后果，对原告表示深深的对不起，其会尽其所能承担责任。 被告刘红红辩称，本次交通事故对双方家庭造成了很大伤害，对原告表示对不起，会尽能力赔偿。 被告保险公司书面答辩称，事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险300000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实肇事司机双证齐全有效、无车辆拖审等拒赔免赔事由情形下，同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔付；本案另有一死者，因诉讼金额远超保险限额，请求法院进行划分预留；其公司不承担诉讼费、评估费等。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月16日3时52分许，徐来驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，沿宜兴市宜城街道荆邑路由南往北行驶至，追尾撞到非机动车道内同向行驶徐伟男驾驶的电动自行车，造成徐伟男及电动自行车乘员徐庆生受伤，徐伟男、徐庆生后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，徐来承担事故的主要责任，徐伟男承担事故的次要责任，徐庆生不承担事故责任。鲁Ｑ×××××车辆登记在刘红红名下，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额为300000元并包含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。 吕某系徐庆生之妻，徐某（2018年1月6日生）系徐庆生之女，徐岩系徐庆生之父，陈霞（1968年5月13日生）系徐庆生之母，吕某、徐某、徐岩、陈霞系徐庆生法定第一顺位继承人。 审理中，吕某、徐岩、陈霞、徐某及另一死者徐伟男家属一致同意，保险公司在交强险及商业险中均按50%的比例对两名死者家属进行赔偿。2018年9月25日，本院于（2018）苏0282刑初982号刑事判决书中判决，徐来犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。 关于吕某、徐岩、陈霞、徐某的损失，徐来意见为：赔偿比例、赔偿数额及标准由法院按照法律规定确定。刘红红意见为：要求按照黑龙江城镇标准计算，交通费由法院依法认定，其他无异议。陈霞主张被扶养人生活费，向本院提供黑龙江省佳木斯市郊区英俊社区居民委员会出具的无收入证明，证明其生活靠儿子供养。 关于刘红红应承担的责任，吕某、徐岩、陈霞、徐某主张：车主为刘红红，徐来为刘红红无偿帮忙驾车，应认定为从事帮工活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，为他人无偿提供劳务的帮工人员，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任，故刘红红应承担赔偿责任。另徐来是本案事故驾驶员，负事故主要责任，应承担赔偿责任。 刘红红意见为：其和徐来哥哥系男女朋友关系，在宜兴上班，已在宜兴居住一年，徐来到宜兴来找工作。其和徐来一起回老家，其开车到东方花苑接徐来，到了东方花苑，因认为晚上女性开车不大好，就换徐来开，后来就发生了事故。徐来只是其朋友，不是帮工，其不需要承担连带赔偿责任。徐来对刘红红的陈述无异议。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于徐来及刘红红的责任承担，原告主张徐来系无偿帮工，本院认为，徐来驾驶刘红红的车辆并非无偿帮工行为，因徐来从该代驾行为中获益，即节约乘车成本，刘红红作为车辆所有人，对于本案事故的发生无过错，不应由其承担事故责任。刘红红所有的鲁Ｑ×××××车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业三者险，徐来负事故的主要责任，徐伟男负事故的次要责任，徐庆生不负事故责任，事发时徐伟男驾驶非机动车。本案两名死者家属均同意交强险及商业险各享受50%的份额，故对吕某、徐岩、陈霞、徐某的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿50%的份额，超出部分由徐来承担80%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险限额内赔偿50%的份额后，仍有不足部分由徐来承担。 关于吕某、徐岩、陈霞、徐某主张的各项赔偿项目及金额： 对吕某、徐岩、陈霞、徐某主张的医疗费1246.79元、丧葬费36342元（72684元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）,系按照受诉地法院标准计算，符合法律规定，本院予以确认；被扶养人生活费，因陈霞未达法定55周岁的退休年龄，亦未向本院提交丧失劳动能力需由他人扶养的证据，本院对陈霞的被扶养人生活费不予支持，对徐某的被扶养人生活费249534元（27726元/年×18年÷2），符合法律规定，本院予以支持；交通费、处理事故人员住宿费、处理事故人员误工费，因原告未提供交通费、住宿费票据及误工损失证据，本院根据地点、人数等因素酌情确定交通费2000元、处理事故人员住宿费3150元（3人×7天×150元/天）、处理事故人员误工费1414元（2020元/月/人×3人×7天）;精神损害抚慰金，因徐来已因本案事故受到刑事处罚，本院对精神损害抚慰金不予支持。 以上合计1166126.79元，吕某、徐岩、陈霞、徐某的损失应由保险公司在交强险医疗项下赔偿1246.79元，在交强险伤残项下赔偿50%的份额55000元，超出交强险部分1109880元由徐来承担80%的赔偿责任为887904元，该款由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿50%的份额150000元，余款737904元由徐来承担，革除徐来已支付的10000元，徐来仍应赔偿吕某、徐岩、陈霞、徐某727904元。综上，保险公司合计应赔偿吕某、徐岩、陈霞、徐某206246.79元，徐来、赔偿吕某、徐岩、陈霞、徐某727904元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕某、徐岩、陈霞、徐某206246.79元。 二、徐来于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕某、徐岩、陈霞、徐某727904元。 三、驳回吕某、徐岩、陈霞、徐某对刘红红的诉讼请求。 四、驳回吕某、徐岩、陈霞、徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3445元，由吕某、徐岩、陈霞、徐某负担909元，徐来负担2536元。徐来应承担部分已由吕某、徐岩、陈霞、徐某垫付，徐来于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给吕某、徐岩、陈霞、徐某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  何梅红 二〇一八年十二月三日 法官助理许梦莹 书记员韦梦甜