沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0105民初8855号 原告：杨炳辉，男，1962年2月10日出生，汉族，系沈阳国泰飞机制造有限公司董事长，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李晨，男，1969年1月27日出生，汉族，系沈阳国泰飞机制造有限公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：樊旭洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王日宏，男，1960年12月26日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告：樊旭洪，男，1959年10月12日出生，汉族，系沈阳东森房地产开发有限公司董事长，户籍地浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王日宏，男，1960年12月26日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告：王雷，男，1968年3月15日出生，汉族，系沈阳信和商贸有限公司总经理，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。 原告杨炳辉诉被告沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）、樊旭洪、王雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年12月7日作出（2015）皇民三初字第725号民事判决，宣判后,王雷不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2016年8月22日，沈阳市中级人民法院作出[2016]辽01民终3234号民事裁定，裁定撤销（2015）皇民三初字第725号民事判决，并发回本院重审。本院据此由本院审判员李航（主审）、审判员李相儒、人民陪审员王丽重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨炳辉，被告东森公司及樊旭洪的委托诉讼代理人王日宏、王雷及委托诉讼代理人盛亦江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炳辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告东森公司给付原告借款本金4，000，000元及利息（自2014年8月1日起至付清本金之日止，按年利率24%计算）。2、由樊旭洪、王雷承担连带责任。事实和理由：被告东森公司因资金紧张，经与原告协商，原告与被告东森公司于2013年3月4日签订借款合同一份。合同约定：借款金额为4000000元人民币，借款期限为两个月（2013年3月4日至2013年5月4日），逾期还款应支付逾期利息，每逾期一日按日利率千分之五计算。保证人为被告樊旭洪、王雷,该二人承担借款无限连带责任保证，保证范围包括借款、利息、违约金等费用。合同签订后，原告按约定汇款给被告东森公司4000000元。后虽经原告多次催要借款，但被告东森公司一直未偿还借款。综上，被告东森公司的违约行为已严重地侵害了原告的合法权益。为此，根据我国法律相关规定，原告请求判令三被告偿还原告借款本金4000000元及利息，以保护原告的合法权益。 被告东森公司辩称，东森公司通过王雷认识原告并向其借款，前后实际借款42300000元，东森公司还款至2014年7月31日，实际还款15176500元，很多还款都是通过王雷向原告还款的。现在原告提出4000000元借款及利息的问题。因借款42300000元是分六笔借的，因双方财务没有进行对账，也就没有办法确认还的是哪一笔借款本息。现在东森公司有银行转款凭证，有些银行转款凭证注明是偿还那笔借款的利息，有的没有注明是偿还本金还是利息。 被告樊旭洪辩称，被告樊旭洪是东森公司法定代表人，东森公司共向原告借款40000000元左右，具体数额记不清了。本案所涉的4000000元借款包含在40000000元之中。被告东森公司及樊旭洪均没有偿还该借款4000000元，具体欠款数额应以被告东森公司的财务账为准。其他意见与同东森公司答辩意见一致。 被告王雷辩称，被告王雷已经于2013年6月4日之前代替被告东森公司还清4000000元借款本金及利息。其中，2013年3月14日还款510000元，4月9日还款1020000元，6月4日还款2500000元，总计4030000元，其中30000元是利息，有情况说明可以证明。从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的。这一规则体现为货币占有的取得，就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失；货币一旦交付，将会发生所有权的转移。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生转移。因此，事实上被告王雷也是东森公司的债权人之一，被告东森公司欠被告王雷借款14530000元。东森公司还给被告王雷欠款后，被告王雷完全可以任意支配其账户上的钱。据此，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、汇款凭证、“杨炳辉往来”明细、还款协议书、催款函、财务记账凭证24张、银行转账凭证、王雷付杨炳辉指定收款人明细及银行凭证、王雷与樊旭洪及东森公司借款往来对账单二份等相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下：原告通过王雷与被告东森公司的法定代表人樊旭洪相识。2013年3月4日，原告与被告东森公司及樊旭洪、王雷签订借款合同一份，合同约定被告东森公司向原告借款4000000元，借款期限为2013年3月4日至2013年5月4日，逾期还款利息按日利率的千分之五计算，保证人为樊旭洪、王雷，保证人承担无限连带责任，保证期限为借款期限届满之日2年。同日，原告向被告东森公司汇款4000000元。原告与被告东森公司口头约定借款期内利息为日息3‰。 另查，2012年12月4日，东森公司还曾向原告借款13000000元，并出具借条一份，借条载明借款数额为15000000元，同日原告向被告公司汇款13000000元。 上述借款东森公司均通过王雷向原告偿还利息，截止2013年3月10日，东森公司按日息3.5‰向王雷支付借款利息，王雷按日息3‰向原告转付利息。 2013年3月13日，东森公司以吴增卫的账号向王雷转款595000元，在转款回单下方注明“此款支付杨炳辉1700万借款利息。樊旭洪”。3月14日，王雷向原告转款510000元。 2013年4月9日，东森公司以吴增卫的账号向王雷转款4213000元，在转款回单下方注明“此款252.7万为支付辽宁誉东闫敏，119万为支付杨炳辉，49.6万为支付盛亦江。樊旭洪”。4月9日，王雷向原告转款1020000元。 2013年4月27日,原告又出借给东森公司10000000元。 同日，东森公司以吴增卫的账号向王雷转款2090000元，在转款回单下方注明“此款为支付杨炳辉1700万借款息至4月29日，119万；1000万（借款息）4月27日-5月26日90万。樊旭洪”。4月27日，王雷向原告转款1920000元。 2013年5月29日，东森公司代原告付家具款120000元，在转款回单下方注明“此款挂杨炳辉（直接汇东阳代付购家具款）。樊旭洪”。 2013年6月4日,原告又出借给东森公司13000000元。 同日，东森公司以吴增卫的账号向王雷转款2500000元，在转款回单下方注明“此款为支付杨炳辉1000万（5月26日-6月26日）借款息90万，160万为支付1700万借款息按日3.5‰。樊旭洪”。同日王雷将2500000元转给原告。 同日，东森公司又以吴增卫的账号向原告指定的张东英转款1170000元，在转款回单下方注明“支付杨炳辉（6月4日）1300万借款息。樊旭洪”。 2014年3月20日，东森公司给付原告100000元，在转款回单下方注明“此款挂杨炳辉。樊旭洪”。 2014年7月8日给付原告500000元，在转款回单下方注明“此款挂杨炳辉”。 2014年7月31日给付原告400000元。在转款回单下方注明“此款为归还杨炳辉借款”。 2015年3月25日，东森公司（甲方）与原告及张东英、黄莺、杨军辉、白燕签（乙方）订《还款协议书》，约定：“1、截止至2013年6月甲方欠乙方借款本金4000万元。2、甲方承诺：上述借款及利息在2015年5月20日前全部还清。利息按月利率3%计付。计息时间从2013年6月起至还清欠款之日止。如计息有误，以双方对账单为准。……” 现原告以三被告未按2013年3月4日双方签订的借款合同约定，偿还借款本金4000000元及自2014年8月1日起至付清本金之日止的利息为由起诉来院。 诉讼中，王雷提出其已履行担保责任，已分三次向原告本人转款4030000元（即在2013年3月13日转款510000元、4月9日转款1020000元、6月4日转款2500000元）。该款4000000元为本金、30000元为利息。但在给付原告上述款项时，被告王雷并未告知原告与东森公司，其给付的4030000元，系履行担保责任。直至原告在2015年提起本案一审诉讼后，王雷才告知东森公司其已履行担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月4日，原告与被告东森公司及樊旭洪、王雷签订借款合同一份，合同约定被告东森公司向原告借款4000000元，由樊旭洪、王雷作为保证人，承担无限连带责任，该合同系原告与三被告真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。原告按照合同约定向被告东森公司履行借款义务，而被告东森公司未能及时全部偿还借款本息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务清偿借款本息。被告樊旭洪、王雷作为被告东森公司的担保人，均在借款合同担保人处签字，原告在保证期间内向被告樊旭洪、王雷主张权利，故被告樊旭洪、王雷对该笔借款承担连带给付责任。 关于被告王雷是否已履行保证责任，并偿还原告本息4030000元的问题，被告王雷主张货币是一种特殊的种类物，货币的占有与所有是同一的。货币一旦交付，将会发生所有权的转移。加之被告王雷也是东森公司的债权人之一，东森公司还给被告王雷欠款后，被告王雷完全可以任意支配其账户上的钱。现王雷向原告本人银行转款4030000元（即在2013年3月13日转款510000元、4月9日转款1020000元、6月4日转款2500000元），该款4000000元为本案所涉借款本金、30000元为借款利息，据此王雷主张其已履行担保责任。经审查，被告王雷上述银行转款来源，均系东森公司以吴增卫的账号向王雷银行账户转入的。而在东森公司向本院提交的银行转款回单下方均注明，所转款项系支付原告借款的利息，东森公司加盖了公章、被告樊旭洪签字确认，根据该组证据可以看出，东森公司将应支付原告的借款利息交给了被告王雷，另外，在发生本案所涉借款4000000元之前，东森公司还曾向原告借款13000000元，被告东森公司均是将应给付原告的借款利息,按日息3.5‰转款给被告王雷，王雷再按日息3‰向原告转付利息。再有，被告王雷也确认，在给付上述款项时，并未告知原告与东森公司其给付的4030000元，其系履行担保责任，直至原告提起本案一审诉讼后，王雷才告知东森公司。根据以上情形，本院认为,东森公司向被告王雷所转款项,已明确表示系支付原告借款的利息，王雷收款应属代原告收取借款利息。 关于王雷主张货币的占有与所有是同一的,货币一旦交付，将会发生所有权的转移,王雷该主张只是指出了货币的属性,但并不能由此就否定了王雷代原告收取借款利息的事实,而代收的事实成立,则原告与王雷之间就形成委托关系,王雷作为受托人有义务将代原告收取的借款利息给付原告,据此本院对王雷已履行保证责任,已偿还原告借款本息4030000元的主张,不予支持。 关于三被告应偿还原告借款本金数额的问题，经审查，被告东森公司在2013年3月4日借款4000000元前，还曾向原告借款13000000元。对于上述借款17000000元，被告东森公司在2013年3月5日至2013年5月30日间，按上述借款日息3.5‰向被告王雷转款，王雷按日息3‰向原告支付借款利息，经计算应归属借款本金4000000元的利息应为1060470元。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，按此规定计算，从2013年3月10日至2013年6月4日间，借款本金4000000元的利息最高可计算为344000元。据此，被告东森公司通过王雷对原告多付利息716470元，对于多付的款项，应当折抵借款本金。 关于被告东森公司应给付原告借款利息问题，原告与被告东森公司及樊旭洪、王雷签订借款合同中约定借款期限为2013年3月4日至2013年5月4日，逾期还款利息按日利率的千分之五计算，该逾期还款利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，且原告主张逾期利息自2014年8月1日起至付清本金之日止，按年利率24%计算，本院认为，原告该主张较为合理，应予以支持。 关于被告东森公司给付原告未注明应给付哪笔借款利息的款项问题，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。”因被告东森公司向原告多次借款，累计40000000元，均已到期，而只有本案所涉借款4000000元存在担保，故此未注明给付哪笔借款利息的款项，不应在借款4000000元本金及利息中扣除。                                           综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳东森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨炳辉借款本金3283530元； 二、被告沈阳东森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨炳辉借款本金3283530元的利息（从2014年8月1起至清偿借款本金4000000元之日止，按年利率24%计算）； 三、被告樊旭洪、王雷对于上述款项承担连带给付责任； 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56390元（原告已预交），由被告沈阳东森房地产开发有限公司承担，被告樊旭洪、王雷承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 航 审 判 员  李相儒 人民陪审员  王 丽 二０一八年四月九日 书 记 员  张 程 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。