北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初6442号原告：王某，女，1940年1月21日出生，汉族，无业，住深圳市。原告：庄某1，男，1964年11月3日出生，汉族，无业，住香港特别行政区。原告：庄某2，男，1969年7月28日出生，汉族，无业，住深圳市。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：林某1（系曾某之子，兼曾某委托诉讼代理人。系林某2之侄，兼林某2委托诉讼代理人），男，1962年5月21日出生，住长沙市雨花区。被告：曾某，女，1937年1月18日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。被告：林某2，男，1938年3月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：林某3，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某、庄某1、庄某2与被告林某1、曾某、林某2、林某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、庄某1、庄某2之委托诉讼代理人贾学峰，被告林某1，被告林某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、庄某1、庄某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令登记在被继承人易某1名下位于北京市东城区东四六条×号院×号、×号房屋由原告和被告共同继承，三原告共有三分之一产权份额；2、诉讼费由双方依法平均承担。事实与理由：易某1和林某6系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为林某4、林某2和林某5。林某4和曾某系夫妻，育有两子，林某1和林某3，林某5和庄某3系夫妻，育有两子，庄某1和庄某2。林某6于1962年去世，易某1于1972年去世，林某4于2009年去世，林某5于1977年去世。林某5去世后，庄某3与王某再婚，庄某3后于2012年11月30日去世。被继承人易某1遗留有登记其名下位于北京市东城区东四六条×号院×号、×号房屋，66年没收的时候是5间，后发还时是7间，发还的房产证地址、房号没有变化。易某1生前未留遗嘱，故三原告起诉要求依法继承易某1所留房产三分之一产权份额，三原告共有份额即可。2001年林某4、林某2隐瞒林某5的身份，通过公证继承诉争房屋，后原告方知悉后申请撤销了上述公证书，并通过诉讼撤销了办理后的房屋产权证书。后经原告方申请，北京市委市政府信访办召集市住建委、国土局等部门进行协商，并回复“原告可以办理房产证，但需经法院审理，由原告方持法院判决书重新办理房产证”。林某1、曾某、林某2、林某3辩称，认可原告方陈述的亲属关系、亲人死亡时间。不同意原告方的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。1959年5月，易某1购买东四×条×号院3、4号房屋7间，建筑面积123．3平方米。1964年8月，3号房被卖掉，剩余5间，建筑面积89．6平方米。1966年9月房屋被收公。1972年易某1去世时名下没有房产。目前东四×条×号院的房产是翻建房，房屋7间，建筑面积93．7平方米。1976年3月，东城区城建房管局开具了“退还房产结算费用清单”，其上注明：……5、发还已拆南房价七百一十五元整。当时林某4、林某2和林某5三兄妹已均分了拆南房费，由于林某4、林某5、庄某3已经死亡，只剩下林某2一人。现在该翻建房是1986年落实私房政策发还的，在经济结算表上特意加注：“原房76年收购，现根据华侨政策86．2．28发还给房主”。回购时房子是属于林某4、林某2的，二人各占二分之一份额。当年落实华侨私房政策时，房子已经不是原告所述的原始房屋了，发还批复上是5间，但实际发还7间，所以办理的新房本也是7间。发还时联系过庄某3，希望他能参与发还，84、85年被告方还与庄某3有过诉讼，但是庄某3不出面，房产手续又着急办理，无法再等，于是视为庄某3放弃，根据当时政策谁出钱归谁所有，于是林某4、林某2办理了房产证，因此不存在原告所述的“隐瞒”其他继承人的情况。被告认为本案是一案不两立原则，原告已经以同样的诉讼请求与事实起诉过，故被告认为本案不应受理原告的起诉。还有诉讼时效问题，继承权提起诉讼的期限是两年，上次初审是2013年1月8日，2015年7月高院终审。到2018年3月26日原告提起本次诉讼，已经超出了两年继承权提起诉讼的期限，所以请求驳回原告的诉讼请求。并且标的物灭失，1973年东城区城建局将原告所称的遗产推翻重建了，原告方对此知情，1976年庄某3等还参与了拆迁费的分配，对于遗产翻建后原告也没有提起侵权责任之诉，到现在已经过去20年，超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：易某1和林某6系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为林某4、林某2和林某5。林某4和曾某系夫妻，育有两子，林某1和林某3，林某5和庄某3系夫妻，育有两子，庄某1和庄某2。林某6于1962年去世，易某1于1972年去世，林某4于2009年去世，林某5于1977年去世。林某5去世后，庄某3与王某于1982年再婚，庄某3后于2012年11月30日去世。原北京市东城区东四六条55号院3号、4号房屋原系被继承人易某1名下房产，登记为7间房屋，建筑面积123．3平方米。1964年8月，3号房屋被出售，易某1名下登记房屋变为5间，总建筑面积89．6平方米。1966年9月，上述剩余5间房屋被收为公有。1986年原北京市东城区落实私房政策办公室出具《发还产权通知》，主要内容为“现将1966年9月交公的东城区东四×条×私房五间予以发还”。1986年2月28日林某2交纳东四×条×号房屋“文革产结算补交款”2440元。2001年12月14日，林某2和林某4之子林某3到北京市东城区公证书申请办理继承权公证。当日，北京市东城区公证处作出第×号《公证书》，主要内容为：“被继承人易某1死亡后在北京市东城区东四×条×号遗有房产五间。死者生前无遗嘱，其父母均于解放前死亡，其丈夫林某6于一九六二年在新加坡死亡。根据我国法律的有关规定，被继承人易某1的上述房产由其儿子林某2、林某4共同继承”。2001年12月20日，林某2和林某4委托代理人林某3共同到登记机关原北京市东城区房屋土地管理局（以下简称东城房地局，现变更为北京市东城区房屋管理局）申请办理房屋继承登记，并填写了房屋产权登记书，同时提交了第×号《公证书》、（2001）琼证内字第×号《委托公证书》及相关身份证明材料。经审查，东城房地局认为申请人申报登记的房屋产权来源清楚、证件齐全，并于2002年6月3日以市国土房管局的名义向林某2、林某4颁发了京房东私字×号房屋所有权证及京房东私共字×号房屋共有权证。2002年2月27日林某2、林某4二人取得坐落于北京市东城区东四×条×号房屋7间所有权，建筑面积为93．7平方米。2012年，庄某3与庄某1、庄某2向北京市东方公证处申请复查第×号《公证书》。该公证处于2012年12月25日作出第11号复查决定，以原第×号《公证书》认定的事实与结论遗漏了合法继承人为由，决定予以撤销。王某、庄某1、庄某2于2013年8月28日起诉北京市住房和城乡建设委员会、第三人曾某、第三人林某2、第三人林某3、第三人林某1行政诉讼至本院，后本院做出（2013）东行初字第×号行政判决，判决撤销原北京市国土资源和房屋管理局于二ОО二年六月三日为林某2、林某4颁发的京房东私字×号房屋所有权证及京房东私共字×号房屋共有权证。2014年王某、庄某1、庄某2提起法定继承纠纷至本院，后本院做出（2014）东民初字第×号民事裁定，裁定驳回王某、庄某1、庄某2的起诉。该裁定已经生效。后全国人大代表郑耀棠致信全国人大办公厅信访局，中共北京市委、北京市人民政府信访办公室做出京信【2016】×号《关于郑耀棠来信办理情况的报告》，主要内容为“根据相关规定，信访人庄某1、庄某2可以重新申请办理房产证，办理事宜由市国土局负责，市住建委配合。重新办理房产证，需先经公证机关公证，申请人持公证书或法院判决书向房屋所在地东城区落私部门提出申请、落私部门出具落私说明后，再由不动产登记部门正式办理登记手续”。本案审理过程中，本院前往北京市东城区房管局就林某2、林某4取得房屋产权登记时房屋间数及面积与原有房屋产权登记、《发还产权通知》记载不一致问题、“文革产结算补交款”2440元性质问题进行调查。北京市东城区房管局及北京市东城区不动产登记事务中心工作人员答复本院“涉案房屋落私的时候落私办发还五间房屋，但是在之前公管期间进行过翻建，所以实际上的五间房屋变成了现在的七间房屋。按照当时的办理程序，由专门负责落私的落私办进行审核房屋是否应当落私发还，然后再由登记部门对房屋进行测绘和办理产权证。过去是先发还房屋然后再进行房屋测绘。当时实测的时候涉案房屋一共有七间。因为在公管期间涉案房屋发生了翻建，相关费用会从当时房屋公管期间的租金中进行折抵，如果费用折抵后还有不足，在发还的时候由产权人进行补交费用。法院审理的时候当事人所提到的2000元钱款实际上就是补交的房屋翻建的费用。现在涉案房屋的产权登记被撤销，视为房屋回到原始状态。涉案房屋的情况是在原址翻建并且面积有所扩大，房屋间数也变多了。这和在原本房屋旁边新建一个房屋的概念不一样。”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。林某6与易某1均未留有遗嘱，故对其二人之遗产应依据法定继承原则予以处理，林某4、林某5在其父母去世后亦已经去世，其应继承父母的遗产的份额转由其配偶、子女予以继承。庄某3在林某5死亡后去世，其再婚妻子、生子女对于其遗产有权予以继承。本案争议焦点在于林某6与易某1的遗产范围问题。至1966年9月收归公有前，原北京市东城区东四×条×号院×号房屋5间系被继承人易某1名下房产。虽房屋现状与《发还产权通知》载明的间数与面积存在差异，但系特定历史条件下非可归咎于当事人的原因造成，根据本院调查的情况，“文革产结算补交款”2440元并非购买房屋的对价，北京市东城区东四×条×号幢号3、幢号4房屋7间（建筑面积为93．7平方米）系原登记在易某1名下原北京市东城区东四×条×号院×号房屋5间之转化。其性质应认定为林某6与易某1之遗产。因双方均未提交充分证据证明特定子女对于二被继承人尽到了主要的赡养义务，故应采取等分原则。王某、庄某1、庄某2主张共同共有相应产权份额，系其三人意思自治，本院不持异议。林某1、曾某、林某2、林某3提出时效抗辩，诉讼时效适用于债权纠纷，其四人之主张于法无据，本院不宜支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市东城区东四×条×号幢号×、幢号×房屋七间（建筑面积为九十三点七平方米）由王某、庄某1、庄某2、林某1、曾某、林某2、林某3继承并共有，其中王某、庄某1、庄某2共同共有上述房屋三分之一的产权份额，林某3、林某1、曾某各取得上述房屋九分之一的产权份额，林某2取得上述房屋三分之一的产权份额。案件受理费13170元，由王某、庄某1、庄某2负担4390元，由林某3、林某1、曾某各负担1463．33元，由林某2负担4390元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，王某、庄某2、林某1、曾某、林某2、林某3可以在判决书送达之日起十五日内，庄某1可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠楠人民陪审员  许立平人民陪审员  孙春香二〇一八年十二月二十五日法官 助理  周若筱书 记 员  甄富超