山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初2123号 原告（执行案外人）：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，副行长。 委托诉讼代理人：李冬，女，该行法律保全部门职工。 委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。 被告（原申请执行人）：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：俞裕辉，行长。 被告（变更后的申请执行人）：济南红博人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张壮丽，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所实习律师。 第三人（被执行人）：陈绪玲，女，1962年3月10日生，汉族，职业不详，住济南市，住所地济南市。 法定代表人：赵连萍，总经理。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）、济南红博人力资源管理咨询有限公司（以下简称济南红博公司）、第三人陈绪玲、山东华实新能源有限公司（以下简称山东华实公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行负责人孙波的委托诉讼代理人李冬、徐景山，被告兴业银行济南分行负责人俞裕辉及被告济南红博公司法定代表人张壮丽共同的委托诉讼代理人相永建到庭参加诉讼。第三人陈绪玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人山东华实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：立即停止对济南市历下区解放****房屋租金1222271.12元的强制执行，并解除查封措施。事实和理由：2014年6月5日，原告与陈绪玲签署《最高额应收账款质押合同》，约定为确保原告与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，陈绪玲自愿以其享有的对原告的应收房屋租金为案外人山东华杰新能热电燃料有限公司，向原告提供最高额质押担保，质押应收账款9862463.46元。2015年6月5日，原告与陈绪玲签署《最高额应收账款质押合同》补充协议，将《最高额应收账款质押合同》《出质应收账款清单》记载的出质应收账款信息予以变更，将质押应收账款金额变更为497.23万元。2016年6月7日，原告与陈绪玲签署《最高额应收账款质押合同》补充协议（二），将《最高额应收账款质押合同》《出质应收账款清单》记载的出质应收账款信息予以变更，将质押应收账款金额变更为501.55万元。上述三次质押均在中国人民银行征信中心进行了登记。2016年6月16日，原告与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，向山东华杰新能热电燃料有限公司发放贷款3396299.26元，贷款期限自2016年6月16日至2017年6月16日。2015年7月2日，陈绪玲及案外人山东华杰新能热电燃料有限公司出具《承诺函》，承诺同意原告直接扣划应付租金，扣除相关税费后用于偿还贷款，直至贷款全部结清，扣划方式由原告自主确定，无需陈绪玲另行授权或同意。现原告应付陈绪玲2017年租金1222271.12元，该租金应当用于偿还原告贷款。在上述合同履行过程中，原告收到（2017）鲁0103执56号执行裁定书及（2017）鲁0103执56号协助执行通知书，内容为提取陈绪玲在原告处已到期租金收入1222271.12元。原告认为上述租金收入已经质押给原告，原告享有合法质权及优先受偿权，故向济南市市中区人民法院提出执行异议。济南市市中区人民法院于2017年2月9日作出（2017）鲁0103执异4号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。该裁定书于2017年2月17日送达原告。原告为维护自身的合法权益，现根据法律规定，诉至法院，望判如所请！ 兴业银行济南分行辩称，我行已在扣划执行涉案租金之前便将与陈绪玲、山东华实公司之间的债权全部转让给济南红博公司，其申请扣划并非我行申请，与我行没有任何关系，因此本案与我行无关，应当依法驳回原告对我行的起诉。 济南红博公司辩称，一、我公司已经与兴业银行济南分行签订了债权转让协议，兴业银行济南分行享有的对陈绪玲及山东华实公司的债权及附属权利已一并由我公司承继。根据济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初3295号民事调解书载明，兴业银行济南分行对陈绪玲名下的位于济南市历下区解放路30****号及济南市历下区解放路30****号房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。故法院依兴业银行济南分行的申请采取的保全措施合法、有据，因第三人暂无还款能力，为了维护我公司利益不应解除对其财产包括应收租金的保全措施。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。而第三人陈绪玲自2013年便将租赁给原告的房屋抵押给我公司，其租金质押是在抵押之后。2015年7月7日贷款到期后便一直未偿还，兴业银行济南分行于2016年6月2日便申请法院查封了抵押房产，并通知了原告。故我公司有权申请对于作为法定孳息的租金进行查封并予以强制执行，其权利优先于原告提前受偿。三、原告与陈绪玲之间签订的最高额应收账款质押协议中未能明确约定实现质押的应收账款具体时间节点。根据目前相关法律及实务中具体操作，陈绪玲与原告设立的应收账款质押实现节点应为借款到期之日。以到期之日时的应收账款为质押物，而不是从质押设立至今的全部账款。根据原告提供的借款协议，原告与第三人之间的借款尚未到期，原告无法主张质押权，应收账款的具体起算日期及数额未能确定，其未来的租金是一个不确定的应收账款，故质押无效，无权主张陈绪玲名下账户中租金应归其所有，我公司自然有权查封并扣划租金。四、原告主张第三人陈绪玲曾出具函告知原告可以对其租金进行处置以偿还欠款。该函证明陈绪玲对于租金享有处置权利，能够以自己的租金偿还欠款。恰恰能够说明，原告与第三人之间的应收账款质押的实现方式为借款到期之日止，原告才有权对于从到期之日后的应收账款进行处分，对于之前以抵偿贷款的租金应属于陈绪玲的个人财产，但对我公司查封之后的租金陈绪玲无权私下处置，包括质押和抵偿贷款。因此，我公司有权查封扣划未来的所有租金，直至还清我公司欠款为止。五、我公司申请扣划的租金系2017年的未来的不确定的一个租金，其实际扣划数额仅仅是98万多，并不是原告诉称的122万多，其余的已经缴纳相应的税款。综上所述，我公司承继的兴业银行济南分行的债权真实有效，对于第三人名下的抵押房产享有法定的优先受偿权，对于抵押物产生的法定孳息租金有权查封扣划，享有优先权。原告对于第三人享有的应收账款质押权因租金的不确定性，质押无效，无权主张对租金的优先受偿权，无法对抗我公司的申请撤封扣划。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 陈绪玲、山东华实公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2010年10月21日,第三人陈绪玲取得济南市历下区解放路30-1号********及济南市历下区解放路****室房屋的产权证书,房产证号分别为济房权证历字第****及济房权证历字第****号。 2014年6月5日，原告中信银行济南分行（质权人、乙方）与第三人陈绪玲（出质人、甲方）签订《最高额应收账款质押合同》（（2014）鲁济银最应质字第****号）一份，约定为确保乙方与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司在2014年6月5日至2019年12月31日期间连续发生的多笔债务的履行，甲方愿意以其享有的应收账款提供最高额质押担保。该合同附件一《出质应收账款清单》载明陈绪玲以《房屋租赁合同》（FWZL-2008-99）及《补充协议》（FWZL-2010-110）合同项下对中信银行济南分行的应收账款9862463.46元用于出质。2015年6月5日，原告中信银行济南分行与第三人陈绪玲签订《补充协议》（000799-2），对《出质应收账款清单》进行变更，变更后的《出质应收账款清单》载明陈绪玲以《房屋租赁合同》（FWZL-2008-99）、《补充协议》（FWZL-2010-110）及《补充协议二》（2015-56）合同项下对中信银行济南分行的应收账款497.23万元用于出质。并于同日在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记-变更登记》。2016年6月7日，原告中信银行济南分行与第三人陈绪玲签订《补充协议（二）》（811258010934-2），对《出质应收账款清单》进行变更，变更后的《出质应收账款清单》载明陈绪玲以《房屋租赁合同》（FWZL-2008-99）、《补充协议》（FWZL-2010-110）、《补充协议二》及《补充协议三》合同项下对中信银行济南分行的应收账款501.55万元用于出质。并于2016年6月16日在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记-变更登记》，其中质押财产信息记载为：主合同号码为（2014）鲁济银信字第****号、（2015）鲁济银贷字第****号、（2016）银贷字第****号，最高债权额为600万元，债务履行期限为2014年6月3日至2017年6月3日，质押合同号码为（2014）鲁济银最应质字第****号，质押财产价值为501.55万元，质押财产描述为陈绪玲为历下区解放路****以及****室的房屋所有权人，房产证编号为济房权证历字第****号和济房权证历字第****号，委托山东华恒投资发展有限公司与中信银行济南分行签订了房屋租赁合同编号为****以及补充协议****。2015年6月5日，陈绪玲与房屋承租人中信银行济南分行对上述房屋出租事宜签订2015-56号补充协议，同意续租一年至2020年12月31日。2016年初又签署《补充协议（三）》将2016年1月1日至2020年12月31日价格上调，同时陈绪玲将上述房屋以及房屋租赁合同项下（截止2020年12月31日前的）租金收入共计501.551万元全部质押给中信银行济南分行。已签订编号为（2014）鲁济银最应质字第005477-2号《最高额应收账款质押合同》质押合同期限为2014年6月5日-2019年12月31日。同时签订质押合同的补充协议000799-2号和****号。 被告兴业银行济南分行与第三人陈绪玲订立有《零售借款最高额抵押合同》（兴银济个抵字2013-0902号）一份，约定陈绪玲以其名下位于济南市历下区解放路****和济南市历下区解放路****号房产提供抵押担保，抵押合同有效期自2013年5月22日起至2018年5月22日止，合同项下的抵押最高本金限额为1020万元。2013年6月20日，济南市住房保障和房产管理局为上述抵押房产办理了抵押登记。2016年5月19日，本案被告兴业银行济南分行因与本案第三人陈绪玲、山东华实公司有金融借款合同纠纷，将陈绪玲、山东华实公司诉至本院，案经调解，当事人达成如下协议：“一、被告陈绪玲于2016年11月30日前偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金10万元；于2016年12月30日前偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金20万元；于2017年1月30日前偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金20万元；于2017年2月28日前偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金20万元；于2017年3月30日前偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金930万元。二、被告陈绪玲于2017年3月30日前支付原告兴业银行股份有限公司济南分行截止到2016年5月2日的借款利息1265122.75元（含罚息、复利）及2016年5月3日至2017年3月30日按《零售授信额度借款合同》约定计算的借款利息（含罚息、复利）。三、被告陈绪玲于2017年3月30日前赔偿原告兴业银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）30万元。四、原告兴业银行股份有限公司济南分行对被告陈绪玲名下分别位于济南市历下区解放路30****、济南市历下区解放路****号房产折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三项约定的全部付款内容范围内优先受偿。五、被告山东华实新能源有限公司对上述一、二、三项全部约定付款内容承担连带清偿责任。六、如被告陈绪玲不能按时履行上述第一、二、三项约定的全部还款义务，原告兴业银行股份有限公司济南分行有权对上述全部约定付款内容未履行部分申请法院强制执行。七、案件受理费47390元，保全费5000元，被告陈绪玲、山东华实新能源有限公司自愿承担。八、原告自愿放弃其他诉讼请求。”本院于2016年10月29日作出（2016）鲁0103民初3295号民事调解书予以确认。该案审理期间，兴业银行济南分行申请财产保全，本院作出（2016）鲁0103民初3295号民事裁定书，于2016年6月2日轮候查封本案所涉济南市历下区解放路30****号房产，期限自2016年6月2日起至2019年6月1日止，后于2016年8月15日向中信银行济南分行送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结陈绪玲名下在中信银行济南分行处的租金1220万元，冻结期限自2016年8月15日起至2018年8月14日止。 后因本案第三人陈绪玲、山东华实公司未主动履行调解书中确定的支付义务，本案被告兴业银行济南分行向法院申请了强制执行。在该案执行过程中，本院于2017年1月25日向中信银行济南分行送达协助执行通知书，载明：“协助执行被执行人陈绪玲、山东华实新能源有限公司在你单位处应收租金，二十日内划拨至济南市市中区人民法院账户，标的为1230万元，如未达到该标的则以实际欠款数额为准，继续冻结该租金至裁定书标的，何时支付由法院通知。”并于2017年2月14日扣划997271.12元至本院过付款账户。 在该案执行过程中，本案原告中信银行济南分行作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年2月9日作出（2017）鲁0103执异4号执行裁定书，裁定驳回了中信银行济南分行提出的执行异议。执行裁定书送达后，中信银行济南分行在法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。 在该案执行过程中，本院于2017年3月1日作出（2017）鲁0103执56号执行裁定书，裁定变更济南红博公司为该案申请执行人，本院（2016）鲁0103民初3295号民事调解书的权利义务由济南红博公司继受。 庭审中，原告中信银行济南分行称与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司先后于2014年、2015年、2016年签订有三份贷款合同，其中2014年和2015年的两份贷款合同已结清，2016年签订的贷款合同尚未清偿，并于2017年展期一年。为证明其主张，原告中信银行济南分行提交如下证据：1、原告中信银行济南分行与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司于2016年6月16日签订的《人民币流动资金贷款合同》（2016银贷字第****号），证明案外人山东华杰新能热电燃料有限公司向原告中信银行济南分行贷款3396299.26元，贷款期限自2016年6月16日起至2017年6月16日止。2、原告中信银行济南分行与案外人山东华杰新能热电燃料有限公司于2017年5月31日签订的《人民币借款展期合同》（2017银贷展字第****号），证明双方对上述2016年贷款合同项下未偿还的贷款金额2398809.56元展期12个月，展期期限自2017年6月16日起至2018年6月16日止，第三人陈绪玲作为担保人在该展期合同上签字。两被告对原告提交的贷款合同及展期合同真实性无异议，但其认为原告提交的质押合同对应的是2014年的贷款合同，原告陈述已清偿完毕，如质押合同延续，相关合同当事人应当重新签订新的质押合同并办理质押登记，对于2015年之后的贷款合同并未签订新的质押合同和办理新的质押登记手续，且对于未来的租金是不确定的应收账款，假设办理相应手续其质押也应无效，故两被告认为原告主张的2016年的贷款合同及2017年的展期合同由陈绪玲质押担保是无效的。 庭审中，原告中信银行济南分行主张第三人陈绪玲用于出质的应收账款是原告中信银行济南分行租赁第三人陈绪玲所有的济南市历下区解放路30****号及济南市历下区解放路30****号房屋的应付租金（截至2020年12月31日），并提交《房屋租赁合同》（FWZL-2008-99）、《补充协议》（FWZL-2010-110）、《补充协议二》（2015-56）、《补充协议（三）》、三方协议、授权委托书为证。两被告对于上述证据的真实性无异议，但其中补充协议三仅是对案外人陈琴的约束。 庭审中，关于涉案房屋的租金支付情况，原告中信银行济南分行陈述2016年12月31日之前的租金都已支付给第三人陈绪玲的委托收款人陈琴。2017年1月1日至2017年12月31日的租金1222271.12元由济南市市中区人民法院扣划，扣除相应税费后，实际扣划金额为997271.12元。两被告认为2016年12月31日之前的租金应当是由原告作为质押款扣留了，对于2017年1月1日至2017年12月31日的租金金额及扣划情况无异议，但被告尚未领取该款项。 以上事实，有民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、房屋所有权证书、最高额应收账款质押合同、最高额应收账款质押合同补充协议、最高额应收账款质押合同补充协议二、动产权属统一登记-变更登记、零售借款最高额抵押合同及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《应收账款质押登记办法》第十四条规定，登记内容存在遗漏、错误等情形或登记内容发生变化的，质权人应当办理变更登记。质权人在原质押登记中增加新的应收账款出质的，新增加的部分视为新的质押登记，登记时间为质权人填写新的应用账款并提交登记公示系统的时间。本案中，第三人陈绪玲以其名下位于济南市历下区解放路30****号和济南市历下区解放路30****号两处房产的租金收益向原告中信银行济南分行设立应收账款质押，并办理了质押登记，该应收账款质押设立应为有效，通常情况下原告中信银行济南分行作为质权人可对该租金收益享有优先受偿权。而根据庭审查明的事实，第三人陈绪玲将本案两处涉案房产抵押给了被告兴业银行济南分行，被告兴业银行济南分行在实现抵押权时将案涉租金收益作为抵押权标的通过法院予以强制执行，后该案申请执行人变更为被告济南红博公司。那么本案主要问题是上述案涉两处房产的抵押权效力是否及于案涉租金收益，该问题关系到是原告中信银行济南分行还是被告济南红博公司能对案涉租金享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。租金属于法定孳息的范畴,故判断抵押权的效力是否及于案涉租金，应当依据上述物权法第一百九十七条的规定，即抵押权效力应自法院查封抵押财产之日起及于抵押财产的法定孳息。针对本案所涉两处房产分别分析如下：首先，在（2016）鲁0103民初3295号案件审理期间及该案执行过程中，本院并未对第三人陈绪玲名下位于济南市历下区解放路30-1号7号楼1-202号房产进行查封，故抵押权效力不应及于济南市历下区解放路30****号房产的房屋租金；其次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为，在客观上并未对保全的标的进行处置。而在（2016）鲁0103民初3295号案件审理期间，本院对第三人陈绪玲名下位于济南市历下区解放路30****号房产实施的是轮候查封，故抵押权效力亦不应及于济南市历下区解放路****号房产的房屋租金。综上，原告中信银行济南分行对案涉租金享有优先受偿权，原告要求停止对济南市历下区解放路30****号、****号房屋租金的强制执行，解除保全措施，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，判决如下： 不得执行济南市历下区解放路30****号及济南市历下区解放路30****号两处房产的房屋租金，并解除对上述房屋租金的冻结。 案件受理费15800元，由被告济南红博人力资源管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一八年四月十七日 代理书记员  王倩倩