江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初6995号 原告：无锡惠乐斯建材有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡通村（汇坚国际五金机电城内）。 法定代表人：陆书建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓阿伦，江苏缔基律师事务所律师。 被告：无锡大恒机电设备工程有限公司，住所地无锡市滨湖区经贸路天竺花苑82号。 法定代表人：周存志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱俊，该公司员工。 被告：江苏易明昌建设工程有限公司，住所地无锡市滨湖区楝泽路9。 法定代表人：杨敏杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张远超，该公司员工。 委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。 被告：江苏宇胜源建设工程有限公司，住所地无锡市滨湖区隐秀路813-1318。 法定代表人：杨再福。 原告无锡惠乐斯建材有限公司（以下简称惠乐斯公司）与被告无锡大恒机电设备工程有限公司（以下简称大恒公司）、江苏易明昌建设工程有限公司（以下简称易明昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月2日、1月23日公开开庭进行审理。后根据易明昌公司的申请，依法追加江苏宇胜源建设工程有限公司（以下简称宇胜源公司）作为被告参加诉讼，并于2018年2月6日依法裁定适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告惠乐斯公司的委托诉讼代理人邓阿伦、被告大恒公司的委托诉讼代理人钱俊、被告易明昌公司的委托诉讼代理人张银涛到庭参加诉讼。被告宇胜源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 惠乐斯公司向本院提出诉讼请求：判令大恒公司、易明昌公司支付工程款716948.88元及该款自2017年4月3日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：易明昌公司承接硕放机场二期航站楼扩建工程（以下简称航站楼工程）后将部分工程分包给大恒公司，大恒公司又将其中暖通工程分包给惠乐斯公司。后大恒公司退出该工程，易明昌公司与惠乐斯公司约定由惠乐斯公司根据与大恒公司的合同条款继续施工。惠乐斯履行完毕合同义务后，在与易明昌结算过程中，易明昌公司擅自将管理费由10%提高至15%。 大恒公司辩称，其承接易明昌公司的工程后，易明昌公司未及时付款，大恒公司遂退出，退出时与惠乐斯公司的工程款已全部结清，此后惠乐斯公司与易明昌公司直接结算，故大恒公司未结欠惠乐斯公司工程款。 易明昌公司辩称，易明昌公司承接航站楼工程后，全部转包给宇胜源公司负责施工，宇胜源公司再去联系大恒公司等，易明昌公司与惠乐斯公司之间无直接的合同关系，不应承担向惠乐斯公司支付工程款的义务。 宇胜源公司未作答辩。 经审理查明： 易明昌公司承接航站楼工程后，由其原法定代表人杨建春的弟弟杨建招实际组织施工，后杨建招将其中部分工程分包给大恒公司，大恒公司又将其中暖通工程分包给惠乐斯公司。施工过程中，大恒公司因无法及时取得工程款，遂退出该工程，并将期间取得的工程款340000元均支付给惠乐斯公司。 惠乐斯履行合同完毕后，2017年4月2日，杨再福向惠乐斯公司出具结算单，该结算单载明工程总价2576497.20元，扣除15%管理费为2190022.62元，扣除2016年维修费24760元，加A区风管及材料393385.40元，共计2558648.02元，扣除钱俊（即大恒公司）支付的340000元，我方支付的1647000元，加惠乐斯公司垫付的诉讼费14000元，还需支付585648.02元。 另查明： 惠乐斯公司在航站楼工程施工过程中向南京升东科技开发有限公司（以下简称升东公司）购买了材料，2014年11月，升东公司、惠乐斯公司签署项目对账单，杨建招代表易明昌公司签署“由我公司付款”的意见，并加盖了易明昌公司印章。后因易明昌公司未及时付款，升东公司以惠乐斯公司、易明昌公司为被告提起诉讼，诉讼过程中，易明昌公司的委托诉讼代理人与升东公司达成调解协议，约定易明昌公司于2016年1月30日前付清货款。 再查明： 诉讼中，易明昌公司称其将航站楼工程转包给宇胜源公司时双方未签订合同。杨建春或易明昌公司就航站楼工程与大恒公司、惠乐斯公司之间均未签订过合同。 宇胜源公司法定代表人原系杨建招、后变更为杨再福。本案庭审之后，杨再福、杨建招均至法庭接受调查。杨再福、杨建招均称承接航站楼工程时，杨建招系易明昌公司的挂靠人，杨再福系杨建招的员工。杨再福还陈述2017年因税务方面的事宜与易明昌公司补签了航站楼工程的合同。 惠乐斯公司承认大恒公司退出案涉合同关系时，已与惠乐斯公司结清账目，双方之间的权利义务已无纠葛，将大恒公司列为本案被告仅为查明事实。 另惠乐斯公司表示对于杨再福出具的结算单除管理费应按10%计算外，其余内容均认可。但惠乐斯公司、杨再福均陈述2017年4月2日的结算单出具以后，惠乐斯公司将与工程量计算有关的资料都交给了杨再福。 上述事实，有工程承包协议书、工程量结算单、项目对账单、（2015）锡滨商初字第00189号案件卷宗资料及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：航站楼工程施工期间，易明昌公司与宇胜源公司之间未签订过合同，也无相关证据表明杨建招、杨再福与其他分包商交易时明示自己代表宇胜源公司，航站楼工程的承包商为易明昌公司，施工过程中材料供应商升东公司催讨货款时，杨建招代表易明昌公司签署意见并加盖易明昌公司公章，且后来形成诉讼后，易明昌公司应诉并与升东公司达成调解协议，故惠乐斯公司有理由相信杨建招及与之有隶属关系的杨再福系易明昌公司的人员，从而认为其在大恒公司之后的交易对象系易明昌公司，故易明昌公司应向惠乐斯公司支付工程款，至于其和杨建招开办的宇胜源公司之间的债权债务关系，可另行向宇胜源公司主张。 关于结欠工程款的金额，惠乐斯公司在杨再福出具结算单后将与工程量计算有关的资料均交给杨再福，应认定双方就工程款已达成一致意见，故应认定结欠金额为585648.02元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、江苏易明昌建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡惠乐斯建材有限公司工程款585648.02元及利息（以585648.02元为基数，自2017年4月3日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回无锡惠乐斯建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11185元、财产保全费4270元，合计15455元（此款已由无锡惠乐斯建材有限公司预交），由无锡惠乐斯建材有限公司负担2351元，由江苏易明昌建设工程有限公司负担13104元（无锡惠乐斯建材有限公司同意其预交的诉讼费用中应由江苏易明昌建设工程有限公司负担的部分由江苏易明昌建设工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏易明昌建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡惠乐斯建材有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份、副本各三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邱吉珥 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  张新武 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。