天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初748号原告：杨凤伍，男，1932年2月12日生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨广志，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住天津市武清区。系杨凤伍之子。委托诉讼代理人：曹玉桂，女，1969年5月30日生，汉族，农民，住天津市武清区。系杨广志之妻。进超，男，1986年12月14日生，汉族，农民。住天津住天津市武清区河西务镇羊坊村2区8排31号。委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。被告：杨森，男，1951年3月22日生，汉族，农民，住天津市武清区河西务镇羊坊村2区4排10号。系杨进超之父。委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。原告杨凤伍与被告杨进超恢复原状纠纷一案,本院于2016年1月8日立案,依法适用普通程序,根据原告及委托诉讼代理人申请,依法追加杨森为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹玉桂、被告杨进超、杨森及委托诉讼代理人冯金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤伍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将占用原告的坐落于天津市武清区邻谭永春的北房八间中东侧三间对应的院落腾出，将建筑在上述院落内的彩钢棚拆除、将院墙恢复后，返还原告；2.案件受理费由二被告担负。事实和理由：原、被告系亲属关系，原告系被告杨进超祖父。原告有坐落于天津市武清区邻谭永春的北房三间及对应院落一处。2012年8月二被告私自将原告上述院落东侧院墙拆除，并在院落内建筑彩钢棚。原告多次要求被告将建筑在原告院落内的彩钢棚拆除，将原院墙恢复原状，将院落腾出，归还原告，二被告拒绝。故原告起诉。杨进超、杨森辩称，原告所诉三间房屋并非原告所有，应为原告之子杨森、杨广义、杨广礼出资出力建造。该房屋建于80年代，建房时杨森出资50元，且是建房主力，杨广义出一根檩条和房柁，杨广礼也出了檩条，三人为建房均出力，该房屋所有权人为杨森、杨广义、杨广礼。该房处没有院落，不存在恢复院墙情况。现该房屋早已门窗脱落，房顶也坍塌一半，处于荒废状态。原告所诉二被告搭建的彩钢棚，是建在相距上述房屋有一段距离的空地上，并非建在原告居住房屋的院落内;彩钢棚是被告杨森于2012年征得杨广义、杨广礼同意情况下所建，且杨森搭建彩钢棚时询问过原告，原告也支持。自搭建彩钢棚至原告起诉前，原告未曾提出过异议。现原告一日三餐均由杨森送饭，原告一直也未要求杨森拆除。被告杨进超并非彩钢棚建造者，被告杨森搭建彩钢棚是建在本家房屋前空地，未建在院落内，上述房屋所有权不属于原告，原告无权向二被告主张权利。故不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和自己主张的事实向本院提交了证据，原告提交证据：1.常住人口登记卡，证明原告杨凤伍与杨广志、曹玉桂户籍均登记在武清区，户主为杨广志。2.协议书，证明2012年8月1日杨进超欲使用杨凤伍居住的上述三间北房及院落进行农机经营，经与曹玉桂协商，曹玉桂以甲方、杨进超以乙方签订协议书，约定“曹玉桂将拥有的坐落于羊坊村东邻地、西邻谭永春的北房八间中东侧三间对应的院落，无偿提供给乙方使用、收益。乙方在院落内建筑彩钢房，用于经营农机合作社。使用期限五年，自2012年8月1日至2017年8月1日止。遇国家征用或集体占用，拆迁乙方在院落内建筑的房屋所得赔偿款，由甲、乙各得50%，其他与乙方经营有关的赔偿归乙方所有，与甲方无关。使用期届满后，甲、乙协商续签协议。如无法达成续签协议，院落内彩钢房，乙方在到期后一个月内自行拆除建筑物并将拆除的院墙恢复原状，将院落交给甲方”，还约定了其他权利义务。3.照片，证明杨凤伍居住的房屋有部分房间顶部塌陷需要修复，杨进超、杨森在原告居住该房屋院落内搭建一个彩钢棚及在该院落内存放农机具等情况。4.老人抚养协定书，证明1989年4月13日经村干部调解见证和杨凤伍、谭书珍同意，杨森、杨广义、杨广礼、杨广志达成“老人抚养协定书”，对杨凤伍、谭书珍的生活、医疗及居住等赡养问题进行了约定，其中协议第二条约定“二老居住在杨广志那里东边三间，直至百年，中间如有搬迁或兄长提出抚养，房屋归杨广志所有，其它人无权干涉。5.录音录像，证明原告因身体有病不能到庭，自述居住房屋由杨广志夫妻管理和处分，他人无权干涉。6.（2016）津0114民初10627号民事判决书，证明2016年11月7日杨广志曾以杨森、杨进超、杨广礼所有权确认纠纷为由起诉，主张确认坐落于武清区邻谭永春的北房八间中的东侧三间及院落属其所有，本院经审理依法判决驳回杨广志诉讼请求，认定杨凤伍夫妻自为婚生之子分家分配财产后，二人一直独立在该房屋院落处居住生活。被告提交证据：1.杨森、杨广礼、杨广义证明材料，证明2018年1月23日三人出具证明，载明武清区河西务镇羊坊村东邻地、西邻谭永春的平房八间中的东侧三间系杨森、杨广义、杨广礼出力、出资及出柁、檩条帮助父母杨凤伍、谭书诊建造。杨森、杨广礼、杨广义为该房合法所有人,谭书诊死后，杨森、杨广礼、杨广义享有合法继承份额，现杨广礼、杨广义同意杨森使用上述房屋前的空地搭建彩钢棚。2.照片，证明被告杨森、杨进超在杨凤伍居住房屋的院落内搭建彩钢棚及存放农机具等情况。本院调取证据：1.杨凤伍自书材料，证明2018年9月28日本院到杨凤伍住处时，杨凤伍卧床不起，自书居住的房屋三间为其自己建造，杨森、杨广义、杨广礼、杨广志均未出资，杨广义用杨凤伍的生活费50元购买一架柁，其他人未出建房东西。2.杨凤伍居住房屋院落及彩钢棚现场情况图，证明杨凤伍居住房屋院落与西侧杨广志房屋院落在一排，西邻谭永春、东邻原为地，现东侧为杨进超、杨森所建简易房，杨凤伍居住房屋为三间（其中东一间有柁），房屋东西宽长约9米，院落南北长约18米,与杨广志院落有一砖墙相隔，该墙南侧有一铁栅栏门，现无南院墙，该房与东侧被告所建简易房之间有一缝隙，房前沿的南侧有一段砖墙，杨广志院墙东侧与该段砖墙之间有二被告搭建的开放式彩钢棚一个，部分在杨凤伍居住房屋对应院落内，且该院内有二被告存放的农机具等物。对上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告对二被告提交的照片证明原告居住房屋的院落前建造彩钢棚处为空地的证明目的不予认可，提出搭建彩钢棚处在杨凤伍院落内；对杨森、杨广礼、杨广义出具证明，提出该证据中载明的事实为无中生有，该证明中“杨广义”的签名与杨广义本人签名不符，证明目的不予认可。被告杨森、杨进超对原告提交的证据中的常住人口登记卡、照片无异议；对老人抚养协定书不认可，提出该协定书中载明原告夫妻具有居住权，不能证明原告的证明目的，且杨凤伍签名与诉状签名笔体不符，房屋现处于荒芜状态，杨凤伍称由杨广志夫妻管理使用与事实不符；对曹玉桂与杨进超签订协议书，提出因杨进超不识字存在重大误解，曹玉桂无权对杨凤伍夫妻居住的三间房屋作出处分，该协议不具法律效力，与本案无关；对录音录像的真实性认可，提出原告对居住三间房的处分及请求拆除彩钢棚、将院墙恢复原状、将院落腾出，归还原告，因杨凤伍不是所有权人，无权主张；对民事判决书的真实性无异议，提出与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。原、被告对本院调取的杨凤伍居住房屋院落及彩钢棚的现场情况图无异议，二被告对原告自书材料，提出原告居住的房屋不是原告自己建造。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并记录在卷。本院经审理认定事实如下：原告杨凤伍与妻子谭书珍婚生有杨森及杨广义、杨广礼、杨广志四子。在共同生活期间，杨凤伍、谭书珍在村干部调解和见证下，对当时的家庭房屋财产等为四子进行了分配和分家，四子独立生活，还就老人赡养等问题进行协商协议，杨凤伍由杨广森、杨广义赡养，谭书珍由杨广礼、杨广志赡养，杨凤伍、谭书珍在杨广志所分五间房屋相邻的东侧三间房屋内居住生活。被告杨森及杨广义、杨广礼、杨广志均按协商协议履行，并分别尽赡养义务，当事各方均未提出异议。2006年谭书珍病逝，杨广礼、杨广志负责了丧葬事宜。2012年8月1日，被告杨进超欲使用原告杨凤伍居住的上述三间北房及院落进行经营，经与杨广志、曹玉桂协商，曹玉桂以甲方、被告杨进超以乙方签订协议书，约定“曹玉桂将拥有的坐落于羊坊村东邻地、西邻谭永春的北房八间中东侧三间对应的院落，无偿提供给乙方使用、收益。乙方在院落内建筑彩钢房，用于经营农机合作社。使用期限五年，自2012年8月1日至2017年8月1日止。遇国家征用或集体占用，拆迁乙方在院落内建筑的房屋所得赔偿款，由甲、乙各得50%，其他与乙方经营有关的赔偿归乙方所有，与甲方无关。使用期届满后，甲、乙协商续签协议。如无法达成续签协议，院落内彩钢房，乙方在到期后一个月内自行拆除建筑物并将拆除的院墙恢复原状，将院落交给甲方”，还约定了其他权利义务，但无原告杨凤伍签字确认，杨凤伍表示未经其同意。协议签订后，被告杨进超陈述其拆除了杨广志院落东侧院墙、杨凤伍居住房屋院落东侧已坍塌的土坯墙，欲在杨广志五间房和杨凤伍居住三间房院落内搭建彩钢棚，因杨广志、曹玉桂夫妻不同意使用其家五间房对应的院落，即将拆除的杨广志家东院墙予以了修复，在杨凤伍居住的三间房屋的院落内建造了彩钢棚，存放了农机具。2016年3月因杨凤伍居住的三间房屋破旧，杨凤伍同意由杨广志翻建，在政府工作人员进行测量登记，杨广志准备翻建时，遭被告杨森、杨进超及杨广礼阻止，双方发生矛盾，杨广志于2016年11月7日以上述杨凤伍居住的三间房屋确认归其所有为由起诉，本院依法作出（2016）津0114民初10627号民事判决书驳回杨广志起诉。原告杨凤伍因杨进超拒不拆除在其居住房屋的院落内搭建的彩钢棚和清除存放在院落内的农机具等物，占有使用其院落，遂起诉。在本案审理过程中，杨进超称上述彩钢棚为其父杨森建造，原告申请追加杨森为被告参加诉讼，杨森陈述建造的彩钢棚系其出资，在杨进超帮助下搭建，并在院内存放了农机具。本院认为，所有权人对自己不动产享有占有、使用、收益和处分权。原告主张自行建造坐落于武清区邻谭永春的北房八间中的东侧三间及院落，虽然原告未提交房屋所有权属证据证明，但根据农村房屋权属特殊性，上述房屋及院落自原告夫妻为婚生之子杨森等四人分家后始终由原告夫妻独立居住使用，并进行维修管理，子女们并未提出异议，仍具有排他性。被告杨森抗辩原告居住的房屋为其与杨广义、杨广礼帮助父杨凤伍、母谭书珍建造，虽与杨广义、杨广礼共同出具证明，但该证据不能证明杨森、杨广义、杨广礼三人对该房屋具有所有权及可随意行使对该房屋院落的占有、使用、收益和处分的相关权利，提供的证据不足以证明其主张的事实，且原告否认杨森、杨广义、杨广礼、杨广志出资帮助其建造上述房屋，其母谭书珍去世后，被告杨森等子女也未主张析产继承，未确认其对上述房屋享有所有权，故被告杨森抗辩和主张的上述事实无法律依据，不能对抗原告对居住房屋及院落行使相关权利。被告杨进超于2012年8月1日与杨广志之妻曹玉桂签订《协议书》，在杨广志诉杨进超等人所有权确认纠纷一案中，承认签订上述《协议书》后在原告上述房屋院落内搭建彩钢棚等设施，存放了农机具等物，称该协议无效，该协议已到期解除，在本案审理中陈述搭建彩钢棚系其父杨森出资搭建，但被告杨森陈述承认该彩钢棚系其出资，其子杨进超帮助搭建。被告杨森、杨进超拆除原告居住房屋院墙，使用原告上述房屋对应院落，搭建彩钢棚、存放农机具等物，原告均未同意，也未提交证据证明经原告同意。故原告有权要求被告杨进超、杨森将上述搭建在原告居住房屋的院落处的彩钢棚予以拆除和清除存放在上述房屋对应院落内的农机具，将院落腾出归还原告，对原告该部分主张本院应予支持。原告要求二被告将拆除的东、南院墙恢复原状，因原告未提供相关证据证明原告东院墙、南院墙的具体建筑材质及标准规格，故对原告主张恢复院墙原状的请求，本院现在难以支持。本案原、被告未能和解。综上所述，原告杨凤伍主张被告杨进超、杨森共同拆除建筑在武清区邻谭永春的北房三间院落处的彩钢棚、腾出该房屋对应院落的请求，本院支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十二条、第一百三十四条一款（二）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨进超、杨森于本判决生效之日起十日内共同拆除搭建在武清区邻谭永春、东邻地（现为简易房）的原告杨凤伍居住的北房三间对应院落处的彩钢棚设施，并共同清除该院落内存放农机具等物，腾出该院落返还原告。二、原告其他诉讼请求，本院不予支持。案件受理费80元，由被告杨进超、杨森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚学喜审 判 员  李宝友人民陪审员  陈宝玲二〇一八年十二月二十日书 记 员  于香琳附判决所引用的法律规定：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过,收缴进行非法活动的财物和非法所得,并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。