浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初6073号 原告：李存兰，女，1969年5月27日出生，汉族，住桐庐县。 原告：宋煜璐，女，1999年8月11日出生，汉族，住桐庐县，系李存兰女儿。 两原告委托诉讼代理人：柯荣明、陈昱炫，浙江政法联律师事务所律师。 被告：李金标，男，1938年12月2日出生，汉族，住桐庐县，系李存兰父亲。 被告：成荣娟，女，1944年4月20日出生，汉族，住桐庐县，系李存兰母亲。 原告李存兰、宋煜璐与被告李金标、成荣娟分家析产纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告李存兰、两原告的委托诉讼代理人柯荣明、陈昱炫、被告李金标、成荣娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李存兰、宋煜璐向本院提出诉讼请求：1、判令将位于桐庐县房屋（四至：东至宅基，南至行路，西至行路，北至江南公路）进行分割，每层的各一半归原告所有（公共部分，如楼梯等除外）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系原告李存兰的父母亲，原告宋煜璐系原告李存兰的独生女儿，四人属同一家庭户，户主为李金标。2014年，因杭黄铁路项目建设需征收集体所有土地，原、被告四人均系拆迁安置补偿对象。2014年12月20日，被告李金标作为户主与桐庐县政府凤川街道办事处签订了《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，明确约定安置人口为原、被告四人。后根据桐庐县人民政府凤川街道办事处公布的宅基地安置标准，原、被告四人共被安置100平方米宅基地，经政府部门摇号，选中杭黄凤川街道旺家弄2号安置点总平面图中标注的6号地块。现宅基地已经落实，然而自宅基地落实并建造房屋完毕后，被告拒绝两原告居住，致使原告至今在外租房居住。原告认为被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告不得不起诉要求分割房屋。 李金标答辩称：杭黄铁路房屋的拆迁，拆迁户是我，审批也是我去的，这个房产权永远是我的，谁也不准分割，也不准干涉。原告要来分割我的房产是干涉我的权利，现在我还健在，哪有子女来分割我的财产的，请求驳回原告的诉讼请求。 成荣娟答辩称：我的意见跟李金标一致，房产是我们的财产，不同意分割。 李存兰、宋煜璐举证如下： 证据1、《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（农户拆迁安置）复印件，《桐庐县农村村民建房审批表》（编号0400079），桐庐县人民政府办公室答复书复印件，杭黄凤川街道旺家弄2号安置点总平面图复印件各1份，共同证明原、被告户内4人同为杭黄铁路征地拆迁安置对象，共同被安置100平方米宅基地，经拆迁安置宅基地选地位于地块内，并通过建房审批，原、被告共同享有安置宅基地建房资格的事实。 证据2、照片打印件10张，证明原、被告共同拥有的安置房已经建设完毕，具备居住条件的事实。 证据3、租房合同复印件3份，证明因被告拒绝将安置房屋给原告居住，致使原告在外租房的事实。 李金标质证认为：对《桐庐县农村村民建房审批表》的合法性有异议，我认为我是户主，原告是家庭成员，成员没有享受权。对租房协议的证明对象有异议，原告是为了跟丈夫离婚才自己出去租房子的。其余的证据真实性均无异议。 成荣娟质证认为：集体所有土地房屋征收补偿安置协议书是我们签的。桐庐县人民政府办公室答复书跟平面图是真实的，选房当时是我去选的。真实性均无异议。 李金标、成荣娟举证如下：村委会出具的证明复印件1份，证明宋煜璐户口暂时在旺家弄的，不享有一切村里权利的事实。 李存兰质证如下：对三性都不予认可。这个内容跟建房审批表内容存在冲突，建房审批表明确有宋煜璐，安置人口确认书中均有宋煜璐，所以村委会开的证明真实性上有异议。 本院认证如下：对原告提供的证据1、2，真实性本院予以确认，证据3租房合同与本案无实际关联，本院不作认定。对被告提供的证据因系复印件，现原告提出异议，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告李金标（被补偿人、乙方）与案外人桐庐县人民政府凤川街道办事处（补偿人、甲方）签订了《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（农户迁建安置），双方约定：乙方同意将坐落于旺家弄村，建筑面积119.6平方米的1幢住房以及建筑面积46.12平方米的2幢其他房屋合计165.72平方米和附属物，交由甲方拆除。经甲方调查并经双方确认，乙方安置人数4人等内容。同日，桐庐县人民政府凤川街道办事处出具《安置人口确认书》，载明：“经安置人口确认小组审核，李金标户人口情况确定如下：李金标（户主、基本安置人员）、成荣娟（妻、基本安置人员）、李存兰（女儿、基本安置人员）、宋煜璐（外孙女、其他人员）”。2016年10月25日，桐庐县人民政府办公室出具《答复书》，载明：“李存兰：你邮寄的《履行法定职责申请书》本机关已收悉，经核查查实：约定给予凤川街道园林村旺家弄李金标户（家庭成员成荣娟、李存兰、宋煜璐）的100平方米宅基地已经落实。李金标户在地块，并已着手建设，具体情况你可以向凤川街道办事处了解”。2017年6月1日，桐庐县人民政府印制的桐农房审凤川街道（2017）第22号《桐庐县农村村民建房审批表》，载明：户主李金标，家庭在册常住人口成荣娟、李存兰、宋煜璐；申请建房类型异地新建；申请理由为因杭黄铁路拆迁，申请建房；乡镇（街道）国土所审批意见为同意审批宅基地100平方米；规划意见书显示：建房坐落旺家弄安置点，四至位置为东至宅基，南至行路，西至行路，北至江南公路；规划要求为建筑占地100平方米，建筑面积300平方米，层次三层等。 另查明，在建房时，原告曾要求参与共建，但遭被告反对，该100平方米的宅基地上的房屋，已由被告方出资建成层高四层半，且完成了基本的装修。本院对涉案房屋进行了现场勘查，该房屋一层隔成3间店面（其中1间面积略小），店面南北相通，店面门靠北面，房屋大门靠南面，一层靠东面隔有楼梯间，该房屋的楼梯仅此一处，由一层通顶层。房屋二层、三层均隔有5间房,四层为套间，顶层为厨房与露台。 本院认为，被告李金标作为户主与桐庐县人民政府凤川街道办事处签订的《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》合法有效，原告李存兰、宋煜璐系李金标户的家庭在册人员，属于拆迁安置人口，应享受相应的拆迁安置利益。现双方的争议焦点是：1、涉案房屋的权属问题；2、两原告是否有权分割涉案房屋。 第一、关于涉案房屋的权属问题。 首先，案涉房屋的宅基地系房屋拆迁后依法安置所得，本案拆迁安置人口确认书明确了两原告、两被告均系安置人员。关于农村宅基地房屋权利人的确认往往根据建房申请文件或宅基地使用权证来判断。农村宅基地使用权是以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积时，是以该户村民人数为主要参考依据。结合本案实际，被告李金标作为户主代表与桐庐县人民政府凤川街道办事处签订《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》时明确安置人数为原、被告4人，《桐庐县农村村民建房审批表》也明确载明：户主李金标，家庭在册常住人口成荣娟、李存兰、宋煜璐；另外，据本院对拆迁负责人的了解，根据《桐庐县农村宅基地管理细则》第十九条：“村民有下列情形之一的，应当认定为不符合宅基地申请条件…（六）同一行政村身边有子女的60周岁以上老年人单独申请宅基地的…”，本案中签订拆迁安置协议是在2014年12月20日，被告李金标、成荣娟均属于60周岁以上老年人且有儿子在同一行政村，属于《桐庐县农村宅基地管理细则》第十九条第（六）项的情形，若无原告李存兰的户口，拆迁时会被安置老年公寓而非宅基地让其新建房屋，若无原告宋煜璐的户口，则宅基地分配时只有三人属于小户，小户不得超过80平方米而非中户（四至五人）100平方米。为此，在没有相反证据证明的情况下，应认定案涉房屋的宅基地使用权为李金标、成荣娟、李存兰、宋煜璐四人共同共有。且我国一直奉行土地使用权与房屋所有权紧密结合的原则，即房随地走、地随房走，在没有特别约定的情况下，房屋所有权归属于土地使用权人，本案原被告系家庭成员，双方对涉案房屋也没有约定份额或放弃份额，故该建筑物合法规划审批的房屋部分应属原、被告四人共同享有包括居住权能在内的房屋所有权权能。 第二、两原告是否有权分割涉案房屋。 原、被告四人的合法房地产共同共有关系成立，对于共有财产的分割，本案原、被告并无具体约定，故只有在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。因本案原、被告系母女、父女关系，虽然原、被告关系紧张，但共有的基础并未丧失，且双方对共同共有财产的出资问题尚未解决，根据权利与义务相一致原则，原告在未履行出资义务的情况下提出分割，理由不足，分割房产也不利于家庭亲情的培育和改善。 综上所述，原、被告四人对涉案合法房屋部分的共同共有关系成立，但原、被告双方的共有基础并未丧失，原告亦没有法律上重大理由需要分割房屋。双方应本着和谐、友善原则共同处理好共同共有关系。故本院对原告的诉请不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李存兰、宋煜璐的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李存兰、宋煜璐负担。 原告李存兰、宋煜璐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 昊 二〇一八年四月十三日 书记员 方淼丹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》： 第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。