四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0180民初4727号 原告：马菊英，女，1957年10月20日出生，汉族，住简阳市。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被告：王善可，男，1949年11月21日出生，汉族，住简阳市。 委托诉讼代理人（被告之女）:王露，女，1985年5月24日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。 原告马菊英与被告王善可合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2017年11月20日转为普通程序继续审理。2017年11月13日，原告马菊英申请对被告王善可名下位于简阳市简城镇铁西街3栋×单元××号（产权证号：简房权证监证字第××号，土地使用证号：简国用（2016）××号）进行保全，因本院已于2016年6月14日对案涉房屋进行了查封，现案涉房屋依然处于查封期间，虽被告王善可于2018年1月6日申请法院解除对案涉房屋的查封，本院认为马菊英已提供担保，故本院依原告马菊英申请继续查封案涉房屋。2017年11月21日，原告马菊英申请对案涉房屋进行价格评估，以确定原告的损失大小。针对原告的申请，被告王善可于2018年1月6日出具《拒绝评估申请书》一份。本院依法组成合议庭分别于2018年2月8日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告马菊英及其委托诉讼代理人张明、李银，被告王善可及其委托诉讼代理王露、邱建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马菊英向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告马菊英与被告王善可于2000年6月21日签订的《协议》；2.被告王善可依法补偿原告马菊英35万元。事实和理由：原告马菊英与被告王善可，第三人王露确认合同有效纠纷一案经本院作出的（2017）川0180民初1549号民事判决书和成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终11986号民事判决书均确认了原告马菊英与被告王善可于2000年6月21日签订的《协议》有效。因位于简阳市上西街×单元××号住房系王善可的婚前财产涉及其他共同共有人，原告要求将案涉房屋过户至原告名下的诉讼请求未予支持，原告可以变更诉讼请求或待条件成就后向法院另案主张。因协议中房屋不具备履行条件，王善可在诉讼期间更换了案涉房屋的门锁，表明被告王善可拒绝履行。原告马菊英认为协议的性质为特殊的合伙关系，合伙人为夫妻，合伙期间为婚姻关系期间，合伙资金为马菊英的婚前财产和原、被告共同贷款，虽未严格执行合伙清算，但马菊英最终确认合伙债务为马菊英婚前财产5万元，原、被告各负担一半，资不抵债的债务金额为2.5万元，这与案涉房屋当时的价值是一致的。原、被告达成的协议对债务的履行方式进行了更新约定，是以被告王善可的婚前财产房屋进行赔偿，现在房屋不能履行，原告的损失应当以房屋的价值进行计算，约为35万元。 被告王善可辩称，同意解除原、被告于2000年6月21日签订的《协议》。协议性质为以物抵债，协议虽然被确认有效，但根本不存在原告所述资不抵债的情况。因贷款5万元已由王善可在与马菊英婚姻关系存续期间偿还，经营车的利润及卖车的款项由马菊英收取已抵清了马菊英婚前出资的5万元。此外，在王善可与马菊英夫妻关系存续期间，以经营车辆的收益共同出资购买了位于简阳市简城镇新民街××号农业局集资房，不存在经营汽车资不抵债的情况，无需用房产来抵。离婚协议对双方的财产、债权债务已处理清楚，写明了婚前财产归各自所有，无婚后财产，无经济纠纷，一切无争议。原、被告离婚后，案涉房屋一直由原告马菊英出租、收取租金至今，即便债务是如原告所述的2.5万元，损失也已经早已抵平。故原告不存在损失，原告主张赔偿其35万元无依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初1549号民事判决书和成都市中级人民法院（2017）川01民终11986号民事判决书无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年6月21日，马菊英与王善可在民政部门自愿离婚后，原、被告另行签订一份《协议》，该协议的内容为：“王善可与马菊英结婚后，由马菊英出资伍万元，另贷款伍万元购普通型桑塔纳一辆搞经营，由于经营不善，加之又出车祸，后来资不抵债，故王善可与马菊英离婚后，自愿将上西街×单元××号住房给马菊英作为赔偿。” 案涉房屋的房款分两个阶段交纳，第一次为1995年，交款人系王善可与祝跃文。后因王善可所在单位简阳市房地产综合开发公司二部破产，该套房的房产证一直未能办理。2016年，王善可和王露补交房款、补缴土地价款和税费后于2016年4月27日办理了房屋产权证（产权证号：简房权证监证字第××号），房屋所有权人：王善可，共有情况：单独所有，建筑面积92.17㎡，套内建筑面积82.36㎡，登记类型：所有权转移登记—买卖，遗留问题办证，取得产权。 2016年6月12日，原告马菊英以王善可作为被告，王露作为第三人向本院提起诉讼，要求确认该《协议》有效，并要求王善可协助马菊英办理《协议》约定的登记在王善可名下的位于简阳市简城镇铁西街3栋1单元301号住房产权过户手续，过户登记到马菊英名下。本院作出（2017）川0180民初1549号民事判决书，判决原告马菊英与被告王善可于2000年6月21日签订的协议有效；因位于简阳市上西街×单元××号住房系王善可的婚前财产涉及其他共同共有人，驳回了原告马菊英要求将案涉房屋过户至原告名下的诉讼请求。原告马菊英不服本院判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院作出（2017）川01民终11986号民事判决，认为由于案涉房屋尚有其他权利人，且该房屋至今未进行遗产分割，王善可的份额无法确定，因此马菊英要求办理产权过户的诉讼请求存在法律和事实障碍，原告马菊英可以变更诉讼请求或待条件成就后向法院另案主张，故维持原判。 原告马菊英以案涉房屋不能过户，要求解除原、被告于2000年6月21日签订的《协议》，并要求被告王善可按照案涉房屋的价值赔偿原告损失。被告王善可同意解除原、被告于2000年6月21日签订的《协议》，但不同意赔偿原告马菊英损失。 本院认为，本案的争议焦点：1、《协议》中“资不抵债”债的数额；2、协议解除后，被告是否应当赔偿原告损失及损失的数额。 一、关于《协议》中“资不抵债”债的数额问题。本院认为，原、被告在民政部门自愿离婚后，另行签订了一份《协议》，该协议经法院的生效判决确认有效。该协议载明的“资不抵债”等内容，虽系原告本人书写，但被告王善可在协议上签字捺印，表明王善可当时认可存在债务。协议虽未明确“资不抵债”债的金额，但庭审中，原告自述亏损额为其以婚前个人财产出资的5万元，损失后原、被告各分担一半，“资不抵债”债的数额是2.5万元，且该金额与当时的案涉房屋的价值相当，故被告用案涉房屋赔偿原告。被告王善可辩称不存在债务，但未提交相应证据，这与其在《协议》上签字认可存在“资不抵债”的情况存在矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王善可否认其签字确认的协议内容应提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。故本院认为原告自述债的金额2.5万元具有合理性，以2.5万元作为“资不抵债”债的金额。 二、关于协议解除后，被告是否应当赔偿原告损失及损失数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，被告王善可基于离婚后结算欠付原告2.5万元的金钱债务而将房屋赔偿给原告马菊英。原、被告签订该协议的目的即是履行双方的债权债务2.5万元，王善可签订协议将案涉房屋作为赔偿亦是抵消原、被告双方的债权债务2.5万元。现只因该房屋系其婚前财产涉及其他共同共有人的权利，客观上导致案涉房屋无法履行亦使得2.5万元的债务未能履行完毕。而对于案涉房屋不能履行，马菊英系该《协议》起草者，明知协议签订时案涉房屋涉及其他共同共有人的情况下，其应当预见到以案涉房屋来履行原、被告之间的债权债务存在重大风险，其应当承担相应不利后果。本案中，原告马菊英的损失在签订该《协议》时其就应当预见到是该房屋不能过户时，其2.5万元债权不能实现而造成的相应损失，不是房屋不能过户相应房屋价值的损失。故本院以2.5万元债务及其利息作为原告的损失，被告王善可应偿还原告马菊英2.5万元，并应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从2000年6月21日起支付原告利息至实际支付之日止。对于被告王善可称马菊英占有使用收取案涉房屋租金用以抵扣原告的损失，因其属于另外的法律关系，被告王善可可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告马菊英与被告王善可2000年6月21日签订的《协议》于2018年2月8日解除； 二、被告王善可于本判决生效之日起十日内给付原告马菊英25000元及利息（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2000年6月21日起计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告马菊英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由原告马菊英负担4367元，被告王善可负担2183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 审 判 员  王 琼 人民陪审员  高大荣 二〇一八年四月十九日 书 记 员  华 利