浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初13496号原告：韩柏峰，男，1970年10月9日9日出生，汉族，住所慈溪市，公民身份号码：33022219701009003委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。被告：绿城装饰工程集团有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座507室，统一社会信用代码：91330000143097735W。法定代表人：吴继锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祎，浙江纳古律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仲勉，浙江纳古律师事务所律师。原告韩柏峰与被告绿城装饰工程集团有限公司（以下简称绿城集团公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序于2018年1月3日、3月6日公开开庭进行了审理，原告韩柏峰的委托诉讼代理人马远奔与被告绿城集团公司的委托诉讼代理人李祎到庭参加诉讼。审理过程中，被告绿城集团公司申请对涉案借条上浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司（以下简称绿城第七分公司）印文的真实性进行司法鉴定，但被告绿城集团公司未按规定交纳鉴定费，司法鉴定机构作退案处理。本案现已审理终结。原告韩柏峰起诉称：韩柏锋与陈**良系朋友关系，陈**良因经营绿城第七分公司所需曾多次向韩柏锋借款。2014年10月15日，陈**良及绿城第七分公司向韩柏锋出具借条一份，载明今有陈**良向韩柏锋借款50万元，该笔借款由以前三笔借款合计生成，以前三张借条作废，以此借据为准。同年11月23日，陈**良又向韩柏锋借款20万元，同日，陈**良及绿城第七分公司向韩柏锋出具借条一份，载明今有陈**良向韩柏锋借款20万元。因两份借条正文内容为陈**良向韩柏锋借款，为对应借条内容，韩柏锋要求陈**良在两份借条绿城第七分公司盖章处之前添加担保人字样，由绿城第七分公司对陈**良向韩柏锋的借款承担连带保证责任。上述借款经韩柏锋催讨未果，韩柏锋于2017年1月3日向慈溪市人民法院提起诉讼，要求陈**良、绿城第七分公司及其上级总公司绿城集团公司共同向韩柏锋归还借款并支付相应利息。案经一审、二审法院审理，二审法院认为绿城第七分公司系担保人身份，不应承担共同还款责任，最终作出（2017）浙02民终1500号民事判决书，判决陈**良向韩柏锋承担还款责任，并驳回了韩柏锋的其他诉讼请求。原告韩柏锋认为，韩柏锋与陈**良之间的借款关系合法有效，绿城第七分公司即便作为担保人盖章也是其真实意思表示，绿城第七分公司的上级企业法人绿城集团公司虽未书面授权绿城第七分公司为陈**良向韩柏锋借款提供担保，但绿城集团公司对于下属分支机构的公章未尽到监管义务显然存在过错。因绿城第七分公司已经注销，故应由绿城集团公司承担民事责任。现原告韩柏锋诉请：被告绿城集团公司对（2017）浙02民终1500号民事判决中第二项判决确定的债务人陈**良应向原告韩柏锋履行的债务中不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。被告绿城集团公司答辩称：一、韩柏锋提交的借条为先将公章盖在纸张上，后将文字补齐，韩柏锋与陈**良可能存在恶意串通行为，绿城第七分公司没有作出同意担保的意思表示，韩柏锋提交的一张50万元的借条中，“担保人”三字密密麻麻地挤压写在借款人之上，并不符合日常书写规则，也有后将“担保人”三字刻意添加，互相串通之嫌。因此，涉案借条不能证明绿城第七分公司有同意担保的意思表示，绿城第七分公司不应承担担保责任。二、绿城第七分公司提供担保应遵循法律规定，否则担保无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。绿城集团公司认为，涉案借条上的担保是无效担保，因为除了公章可能伪造或盗用外，陈**良的行为还违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，即公司为法定代表人提供担保必须经股东会或者股东大会决议通过。该担保未经股东会或者股东大会决议通过，且涉案借款已被法院生效判决认定为陈**良个人使用，绿城第七分公司无担保意思，也不是受益人，不应该承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。韩柏锋没有尽到审查义务，明知陈**良没有经过总公司的同意还依然为其提供借款，对此存在过错，从通话录音亦可发现，韩柏锋是要将借款借给陈**良，而不是绿城第七分公司，韩柏锋对担保合同无效应当承担相应责任。此外，韩柏锋在民间借贷纠纷案件的庭审中陈述“在发现借条上写的是陈**良，感觉是个人借款，让他写担保人字样”、“担保人是韩柏锋要求陈**良加上去的”，这更加证明了韩柏锋对借款是借给陈**良是明知的，已经意识到了借款的风险，仍借款给陈**良，且希望通过添加担保人字样来避免自己的风险，因此韩柏锋主观上存在过错。韩柏锋提交的证据并不能证明绿城集团公司知道而放任绿城第七分公司未经授权提供担保。因此，绿城集团公司对保证合同无效没有过错，应由韩柏锋自行承担相应的责任。三、绿城第七分公司不应承担担保责任，故绿城集团公司也不应承担相应的民事责任。四、绿城第七分公司及绿城集团公司的担保责任不成立，即便担保责任成立，涉案债务保证期间已过，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2016年12月26日，韩柏锋再次向陈**良提起诉讼要求其立即履行还款义务。之前的起诉因撤诉而视为未起诉，从2016年12月26日起算，按照法律规定的六个月保证期间计算，在2017年6月25日前，韩柏锋并未要求绿城第七分公司及绿城集团公司承担保证责任，已过保证期间，绿城第七分公司及绿城集团公司免除保证责任。而韩柏锋于2016年4月19日起诉要求陈**良立即还款一案，按照上述法条规定，若认为2016年4月19日即为债权人要求债务人履行义务的宽限期，从债权人要求债务人履行义务的宽限期2016年4月19日起算六个月的保证期间，至本案起诉时，也已过保证期间，绿城集团公司不应承担相应的保证责任。综上所述，从实体上看，绿城第七分公司与绿城集团公司的担保责任不成立。首先，韩柏锋与陈**良有串通之嫌，且韩柏锋提供的款项已被（2017）浙02民终1500号民事判决书认定为陈**良的个人债务，与绿城第七分公司及绿城集团公司无任何关联，绿城第七分公司没有任何理由为陈**良担保，绿城第七分公司无担保的意思表示。其次，因担保不符合相关法律规定，担保无效，应由具有过错的韩柏锋承担相应责任，绿城第七分公司及绿城集团公司不应承担担保责任。从程序上看，即便担保责任成立，担保期间也已过，保证人已免除保证责任。现绿城集团公司请求法院以事实不清、证据不足，驳回韩柏锋的所有诉讼请求。经审理查明：2017年1月3日，韩柏锋曾以民间借贷纠纷诉至本院，要求陈**良、绿城第七分公司、绿城集团公司共同承担还款责任。一审法院经审理作出（2017）浙0282民初90号民事判决书，一审法院经审理查明：绿城第七分公司成立于2013年6月27日，绿城集团公司系其上级企业。绿城第七分公司的原法定代表人为陈**良，2015年1月6日，变更为黄立波。2014年10月15日，陈**良向韩柏锋出具借条一份，载明借款50万元，该借条由以前三笔借款合计生成，以前三张借条作废。借款人处盖有绿城第七分公司的印章，印章上部写有担保人字样。2014年11月23日，陈**良向韩柏锋出具借条一份，载明借款20万元，借款人处盖有绿城第七分公司的印章，印章左下角写有担保人字样。陈**良在与韩柏锋的通话录音中承认涉案借款用于绿城第七分公司的经营，且不加盖印章，韩柏锋不会出借。一审法院认为，韩柏锋与陈**良之间的民间借贷关系自借款交付时成立且有效。借款凭证未约定借款期限及利息，故双方之间存在无息不定期的民间借贷关系。现韩柏锋要求陈**良返还借款并赔偿利息损失，符合法律规定，应予支持。借款发生时，陈**良系绿城第七分公司的法定代表人，其明确认可涉案借款实际用于公司经营，韩柏锋主张绿城第七分公司承担共同还款责任并无不当。绿城第七分公司作为绿城集团公司的非法人分支机构，其对外所负债务应由绿城集团公司承担。故韩柏锋要求绿城第七分公司、绿城集团公司承担共同还款责任，于法有据，应予支持。绿城集团公司辩称无法核实陈**良通话录音的真实性，但又拒绝申请鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。绿城集团公司辩称涉案借条出具时，绿城第七分公司的印章已上交，涉案印章可能系伪造或由陈**良持加盖印章的空白纸张书写形成，韩柏锋对此予以否认，而陈**良在出具借条时仍为该公司的法定代表人，韩柏锋有理由相信其加盖印章的行为能够代表绿城第七分公司，故绿城集团公司的该辩称，不予采信。绿城集团公司辩称陈**良向绿城集团公司申报的债务中无本案债务，故对本案债务不予认可，绿城集团公司主张的事实系公司内部管理问题，韩柏锋无从知晓，对外亦不具有对抗效力，故对于该辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈**良、浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司、绿城装饰工程集团有限公司于判决生效之日起七日内返还原告韩柏峰借款70万元，并赔偿该款自2017年1月3日起至本判决确定的履行日止、按年利率4.35%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告陈**良、浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司、绿城装饰工程集团有限公司共同负担。绿城第七分公司、绿城集团公司不服该判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。经审理，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院另查明，在本案诉讼之前，韩柏锋曾将绿城第七分公司作为担保人起诉。二审法院认为，本案各方当事人的主要争议焦点是绿城第七分公司是涉案借款的担保人还是被告借款人。对此，二审法院认为，从涉案两份借条的内容看，已明确系陈**良向韩柏锋借款，并未明确绿城第七分公司是借款人。虽然绿城第七分公司在该两份借条落款处盖有公章，但所该公章旁注明是“担保人”，按韩柏锋的陈述，该“担保人”是韩柏锋要求陈**良添加的，可见绿城第七分公司加盖公章的真实意思是基于担保行为。该认定可进一步由韩柏锋在第一次起诉时将绿城第七分公司作为担保人，以及在韩柏锋所提供的其与陈**良的通话录音中言及绿城第七分公司盖章系担保之意的事实加以印证。而且，从借款的交付情况看，所借款项并未汇入绿城第七分公司账户，虽然陈**良在与韩柏锋的通话录音中言及借款用于绿城第七分公司，但因借款人的确定涉及陈**良个人与绿城第七分公司之间的利益问题，故仅凭陈**良的陈述，不足以证明借款用于绿城第七分公司的事实，即使陈**良曾系绿城第七分公司的负责人。综上，一审法院认定绿城第七分公司系共同借款人不当，本案借款人应认定为陈**良个人。因此，韩柏峰基于绿城第七分公司系涉案借款的共同借款人而要求绿城第七分公司及绿城集团公司承担共同还款责任缺乏事实依据，应予以驳回。至于韩柏峰与绿城第七分公司及绿城集团公司基于其他法律关系所涉及的纠纷由双方另行解决。综上所述，绿城第七分公司、绿城集团公司的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定的事实部分错误，导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初90号民事判决；二、原审被告陈**良于判决生效之日起七日内返还被上诉人韩柏峰借款70万元，并赔偿该款自2017年1月3日起至判决确定的履行日止、按年利率4.35%计算的利息损失；三、驳回被上诉人韩柏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原审被告陈**良负担；二审案件受理费10800元，由被上诉人韩柏锋负担。本判决为终审判决。现韩柏锋诉至本院，要求绿城集团公司对（2017）浙02民终1500号民事判决中第二项判决确定的陈**良应向韩柏锋履行的债务中不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。另查明：（2017）浙02民终1500号民事判决书已于2017年9月14日生效。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，绿城第七分公司未经绿城集团公司书面授权为陈**良向韩柏锋借款提供保证，保证合同无效，韩柏锋对绿城第七分公司是否取得绿城集团公司书面授权疏于审查，存在过错，绿城集团公司疏于对分支机构的管理，也存在过错。因绿城第七分公司已注销，韩柏锋要求绿城集团公司对债务人陈**良不能清偿部分的1/2承担赔偿责任，于法有据，应予支持。绿城集团公司辩称绿城第七分公司未作出同意担保的意思表示，原告与陈**良有串通之嫌，绿城第七分公司的印章可能被伪造、盗用，缺乏事实依据，不予采信。因涉案保证合同无效，故绿城集团公司提出的保证合同无效的具体理由本院不再审查。绿城集团公司辩称即便担保成立，但保证期间已过，保证人免除保证责任。本院认为，保证合同无效，法律规定的保证期间丧失了法律适用条件，绿城集团公司的该项辩称缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下：（2017）浙02民终1500号民事判决确定的债务人陈**良应向原告韩柏锋归还借款70万元及自2017年1月3日起至2017年9月21日止按月利率4.35%计算的利息损失，被告绿城装饰工程集团有限公司对债务人陈**良不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11079元，减半收取计5539.5元，由被告绿城装饰工程集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  徐升二〇一八年四月四日八年四月四日