浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终820号 上诉人（原审被告）：黄裕，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：覃升锋，广西金和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市顶之立建筑设备安装有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家街道后高桥村。 法定代表人：杨德顺，董事长。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 上诉人黄裕因与被上诉人台州市顶之立建筑设备安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄裕上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11484号民事判决书；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人承包了方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）所承建浙江新天力纸质科技有限公司（以下简称天力公司）新大楼的工程，并将该工程转包给上诉人。在一审的庭审中，被上诉人的授权代表张兴法证实：在2016年6月2日被上诉人与上诉人签订《财产租赁合同》之前，被上诉人已承包了方远公司所承建天力公司新大楼的所有内架所有作业、材料和内架的钢管及配件的租赁（包含搭设）的工程（以下简称工程）。之后，被上诉人将该工程再次转包上诉人，再由上诉人找他人承接工程。2、被上诉人与上诉人还存在脚手架施工的承包合同。2016年6月2日上诉人分别与杜克先、黄小波签订《脚手架施工承包合同》，约定将方远公司所承建天力公司新大楼的工程承包给杜克先、黄小波。浙江泰隆商业银行对账单证据证实：上诉人于2016年8月25日向黄小波转款80000元；2016年9月21日、22日分别向黄小波、杜克先转款80000元、100000元；2016年10月31日、11月1日分别向黄小波、杜克先转款100000元、90000元；2016年12月2日分别向黄小波、杜克先转款95000元、95000元。上诉人向黄小波、杜克先所支付的款项应为脚手架施工的工程款。同时，浙江泰隆商业银行对账单证据也证实：被上诉人于2016年8月24日、9月20日、10月31日、12月1日分别向上诉人转账150000元、200000元、200000元、200000元，共计750000元。然而，一审并未查清被上诉人向上诉人转款的事实。结合本案，被上诉人转款给上诉人后，上诉人再将此款中的640000元支付给黄小波、杜克先。上诉人作为租赁方，理应向出租方即被上诉人支付租赁费。然而，被上诉人作为出租方非但没有收取上诉人的租赁费，反而向上诉人付款。为此，上诉人与被上诉人还存在事实上的脚手架施工用工的承包合同。3、方远公司系《财产租赁合同》的实际履行合同方。上诉人将《财产租赁合同》再次转包给杜克先、黄小波，被上诉人对上诉人转包也是明知的。按照交易习惯，方远公司作为租赁的使用者，理应向提供租赁物方支付租赁费。然而，方远公司从未将租赁费支付给上诉人或者杜克先、黄小波。事实上，方远公司系《财产租赁合同》的实际履行合同方。同时，被上诉人也认同了方远公司作为实际履行合同方。4、方远公司将该租赁费用于支付杜克先、黄小波等人的工钱。因被上诉人拖欠上诉人脚手架施工的工程款，致使上诉人未能及时支付杜克先、黄小波款项。上诉人让杜克先、黄小波向被上诉人催讨，然被上诉人拒绝支付。杜克先、黄小波等人向方远公司追薪，方远公司将工程款（含租赁费）直接支付给杜克先、黄小波等人，方远公司所支付的工钱超出了被上诉人所承包该工程的价款而留置了被上诉人的部分租赁物。二、一审存在判决不公。1、上诉人并非《财产租赁合同》的实际履行合同方，不应构成违约。本案中，方远公司系《财产租赁合同》的实际履行合同方，直接向被上诉人支付租赁费，被上诉人也认同了方远公司作为实际履行合同方。上诉人从未收取任何租赁费。按理说，方远公司应当每月向上诉人或者杜克先、黄小波支付租赁费。然后，上诉人或者杜克先、黄小波每月再向被上诉人支付租赁费。从合同交易目的而言，上诉人理应获取租赁物的租赁费差价，但上诉人并未收到任何租赁费。2、上诉人无需向被上诉人返还租赁物。方远公司系《财产租赁合同》的实际履行合同方，作为租赁物使用租赁者，直接向被上诉人支付租赁费。因被上诉人拖欠上诉人的脚手架施工的工程款，方远公司垫付该工程款，致使方远公司所支付的工钱超出了被上诉人所承包该工程的价款，留置了被上诉人的部分租赁物。3、至今为此，被上诉人一直拖欠上诉人的脚手架施工的工程款。 台州市顶之立建筑设备安装有限公司辩称，一、在案证据能够证明双方当事人之间存在租赁合同法律关系，上诉人认为被上诉人与方远公司存在着工程转承包关系没有事实依据。二、上诉人向被上诉人取得租赁物以后，立即将租赁物转租给杜克先、黄小波等人，上诉人认为，租赁物遗失在工地，是他们二人所为，因此其不承担责任不能成立。故一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。 台州市顶之立建筑设备安装有限公司向一审法院起诉请求：解除原告与被告签订的《财产租赁合同》；被告向原告返还在租钢管5699.5米、扣件16114只、套管1395个、顶托602只；若被告未能返还，则赔偿租赁物价值为200873.75元；被告向原告支付计算至2017年6月12日租费（包括装卸费、养护费、运费）735774.83元，并赔偿每日按219.4元标准从2017年6月12日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；被告向原告支付按应付款1%标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2017年11月16日为428116.38元；被告承担原告为实现债权产生的律师费40000元。2018年1月11日，原告减少第3、4项诉讼请求为：被告向原告支付计算至2017年6月12日租费（包括装卸费、养护费、运费）735774.83元，并赔偿每日按146.27元标准从2017年6月12日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；被告向原告支付按应付款月2%标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2018年1月5日为170863.89元；其他诉请不变。 一审法院认定事实：2016年6月2日，原告台州市顶之立建筑设备安装有限公司与被告黄裕签订一份《财产租赁合同》。合同约定：被告黄裕向原告租赁品名为钢管0.0075元/米/日，扣件（国标）0.0055元/只/日，顶托0.012元/只/根，套管0.0055元/只/日，租赁期限自2016年6月2日至2017年6月1日，合同约定的租赁期满，如乙方未办理书面续租手续而继续使用的，则视为租赁期限变更为不定期；被告承担装卸车费用和运输费用，钢管、扣件装车费10元/吨，钢管养护费0.06元/米，扣件保养费0.15元/套，运费25元/吨单趟；租金的计算，当月月底为租金和其他费用的结算日，由被告领取结算单，并在结算日后5天内付清，如逾期支付，需要向原告每日支付应付总欠费2%的滞纳金，自每月约定付款日次日计算，并承担原告为实现债权支付的律师代理费；租赁物的赔偿，如发生毁损、丢失租赁物，按照市场价格计赔，扣件中活扣、接扣赔偿价在扣件价格的基础上每只另加0.50元/套，丢失扣件螺丝以每套0.80元计赔。同时，合同还约定被告指定案外人杜克先、黄小波代表负责核对数量及质量工作，被告代表签字后，视为租赁物质量完好，数量准确。合同签订后，原告陆续向被告交付租赁物。截止2016年12月24日，经双方对账确认，被告尚有钢管5699.5米、扣件16114只、套管1395个、顶托602只未予返还给原告；尚欠租金1136432.86元及其他费用42309.85元。被告指定的代表杜克先、黄小波在结算清单上签字确认。经计算，截止2017年6月12日，被告尚有租金735774.83元未付，钢管5699.5米、扣件16114只、套管1395个、顶托602只未还。 一审法院认为，原、被告之间签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人的意思表示，内容并不违法，应为有效。被告租用钢管、扣件等建筑材料后，逾期支付租金及其他费用，构成违约，应当承担支付租金，返还租赁物，并按约定支付逾期违约金的违约责任。原告对违约金计算标准自愿作出减少，该院予以确认。时至今日，双方再无新的租赁往来，租赁合同除付款、返还义务以外，已经停止实施；且原告至今仍未付款、并返还在租租赁物，明确以自己的行为表明不履行主要债务，故原告诉求解除合同，合法有据，予以支持。被告辩称，不存在拖欠租赁费的事实，承建方已经将租赁费支付给原告，但被告不能提供证据加以证明，不予采信。被告还辩称，被告与案外人杜克先、黄小波分别订有《财产租赁合同》，按照约定被告已将租赁物转租给杜克先、黄小波，且杜克先、黄小波已与原告进行了结算，并将大部分租赁物返还给了原告。由于被告杜克先、黄小波并非本案财产租赁合同的承租一方，按照合同的相对性原则，原告是与被告之间发生的租赁合同关系，两者受其签订合同之约束。被告与案外人杜克先、黄小波签订的转租合同效力并不及于本案原告，故被告仍应向原告承担双方签订租赁合时所约定的付款及返还租赁物之义务。另外，被告是否已经将经对账所确定的在租租赁物返还给了原告实及案外人有无留置原告的部分租赁物等事实，仍需被告提供证据加以证明，否则承担不利后果。综上，原告减少后的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告台州市顶之立建筑设备安装有限公司与被告黄裕之间签订的《财产租赁合同》；二、被告黄裕于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市顶之立建筑设备安装有限公司钢管5699.5米、扣件16114只、套管1395个、顶托602只，若被告未能如数返还，应按照2016年6月2日上述商品的市场价格计赔；三、被告黄裕于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市顶之立建筑设备安装有限公司截止2017年6月12日的租赁费等合计735774.83元，并支付自2017年6月13日起至实际返还租赁物之日止按照146.27元/日计算的租赁费；四、被告黄裕于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市顶之立建筑设备安装有限公司逾期付款违约金（截止2018年1月5日为170863.89元，2018年1月6日起至实际给付之日止以711932.86元为基数，按月2%计算），同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费40000元，前述逾期付款违约金、律师代理费以年24%计算的金额为限。案件受理费7564元（已减半），保全申请费5000元，合计12564元，由被告黄裕负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年6月2日签订的财产租赁合同系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，双方当事人应按合同的约定享有权利和承担义务。上诉人上诉称，被上诉人从方远公司承包了涉案工程转包给上诉人，上诉人与被上诉人之间还存在脚手架施工的承包合同。但并未提供相应的证据证明，且本案系财产租赁合同，与脚手架施工合同系不同的概念。根据双方合同的约定，乙方（上诉人）将指定杜克先、黄小波代表负责核对数量和质量工作，乙方代表签字后，视为租赁物质量完好数量准确，符合要求。而杜克先、黄小波在结算清单上签字确认的行为，系其二人根据授权代表上诉人所签，据此，可以认定被上诉人向上诉人交付了租赁物，双方并已经结算。方远公司、黄小波、杜克先是否租赁物的实际使用者，并不影响本案的合同相对方系上诉人与被上诉人的认定，况且，2016年6月2日上诉人与杜克先、黄小波也签订了财产租赁合同，租赁物与本案的讼争合同的租赁物一致。故上诉人称方远公司系讼争的财产租赁合同的实际履行方与合同的约定不符，且也无证据证明。至于款项的支付方系谁，亦不影响本案合同相对方的认定，且被上诉人对此也做了相应的解释。根据合同相对性原则，一审判决上诉人承担返还租赁物和支付租金、并承担违约金于法有据。 综上所述，黄裕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15128元，由上诉人黄裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年四月二十六日 代书记员 严 凌 ·??12?· ·??13?·