北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初527号原告（反诉被告）：北京中海兴业安全玻璃有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育英街**。法定代表人：徐玉林，总经理。委托诉讼代理人：徐有志，男，北京中海兴业安全玻璃有限公司总经理。委托诉讼代理人：马文军，男，北京中海兴业安全玻璃有限公司经理。被告（反诉原告）：河北三和一建材装饰有限公司，住所地河北省新乐市南环东路。法定代表人：杜书学，董事长。委托诉讼代理人：梅静，河北中京联合律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中海兴业安全玻璃有限公司（以下简称中海公司）与被告（反诉原告）河北三和一建材装饰有限公司（以下简称三和一公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，由高林担任审判长，与人民陪审员林树影、人民陪审员李生陆共同组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。中海公司的委托诉讼代理人徐有志、马文军，三和一公司的委托诉讼代理人梅静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令三和一公司支付承揽款678354.02元；2.判令三和一公司支付逾期付款利息182681.42元（以709066.09元为基数，自2015年10月17日起至2016年7月14日止；以629066.09元为基数，自2016年7月25日起至2017年8月16日止；以678354.02元为基数，自2017年8月17日起至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率2倍计算）；3.判令三和一公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月26日，中海公司与三和一公司签订了《玻璃采购加工合同》，约定中海公司给三和一公司加工各种规格玻璃，共计1860000元，最终结算已实际订货及接受数量为准。截止2017年8月16日，中海公司给三和一公司累计加工发货共计1408354.02元，三和一公司共计支付费用730000元，尚欠678354.02元未支付。时至今日，中海公司多次催要，三和一公司以资金困难为由不予支持。被告（反诉原告）三和一公司辩称，第一，对中海公司诉求金额不认可，应该在扣减不合格产品价款后，双方据实结算货款。第二，中海公司诉求的利息不认可，没有事实和法律依据。合同里没有逾期付款应支付贷款利息2倍的约定，相关法律也没有二倍支付利息的规定。本案诉讼费由法院认定。被告（反诉原告）三和一公司向本院提出反诉请求：1.中海公司将已安装于石家庄市长安区世界湾项目的182个有质量问题的玻璃及其他已安装的不合格玻璃（数量暂估150个，具体数量待现场核实）进行返修至合格；或中海公司减少价款，暂估减款金额100000元，具体金额以第三方鉴定机构鉴定的损失数额（修复合格）为准；2.中海公司对位于石家庄市长安区世界湾项目的未安装的不合格玻璃产品（暂估数量300个）更换为合格产品；3.鉴定费、诉讼费由中海公司负担。事实和理由：2014年9月，中海公司与三和一公司签订《玻璃采购加工合同》，由中海公司向三和一公司供货玻璃产品，三和一公司安装部分后发现产品存在质量问题，同时发现未安装的产品也存在质量瑕疵，三和一公司多次找中海公司沟通，中海公司认可产品质量问题，但拒绝协商解决。后，中海公司以三和一公司欠付货款为由起诉，要求三和一公司支付剩余货款，但对货物质量问题置之不理。原告（反诉被告）中海公司就被告（反诉原告）三和一公司的反诉辩称，不同意三和一公司的诉求。第一，中海公司不承认有质量问题，所谓的质量问题是三和一公司提供给中海公司的框的尺寸有问题，所以粘合之后肯定有缝隙。第二，即便有问题，属于外观质量，三和一公司在安装之前应该发现或者停止安装，而三和一公司没有停止安装，应该视为三和一公司认可产品合格。即便三和一公司的甲方验收不合格也应该由三和一公司自己承担外观质量把关不严格而产生的损失。当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据,本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，中海公司（卖方）与三和一公司（买方）签订了《玻璃采购加工合同》，约定双方就加工玻璃产品达成一致协议。一、产品的规格、数量、单价、玻璃总价款。“6mmLOWE钢化+12A结构胶+6mm钢化”8000㎡，140元/㎡；粘框40000延米，11元/米；“6mm镀膜钢化+1.14mm胶片+6mm钢化”3000㎡；“6mmLOWE钢化+12A结构胶+6mm磨砂玻璃钢化”2000㎡，150元/㎡。总计1860000元。上述单价仅限于3660*2440常规版面内的尺寸规格，实际订单量超出合同签订范围外的部分单价另议，异形玻璃面积按最小外接矩形面积计算，中空玻璃单块面积不足0.3㎡的需按0.3㎡计算，最终结算以实际订货及接收数量为准。二、产品加工要求。南玻Low-E原片，并提供南玻原片及中空玻璃进货单、检验报告、合格证等资料。三、交时间、地点与方式。交（提）货时间为收到正式料单，合同和定金10-12天供首批。交（提）货地点为石家庄世界湾工地。运输方式及费用为汽运卖方负责。五、验收标准、方法及提出异议的期限。验收方法为依据国家标准及本合同约定标准，由买方指定人员在产品被运到双方约定的交货地点后，当日进行验收并对合格产品及时签字确认。①产品外观质量问题，如表面划伤、规格、弯曲超标及脱膜等，经双方确认后，则买方应立即以书面形式通知卖方，卖方接到通知后应及时给予更换相同产品。②产品其它内在质量的异议应在货物签收后（空）个工作日内，以书面形式通知卖方，否则视为无异议。③对产品出现的质量问题，经双方确认，属卖方责任的卖方根据合同负责提供相同规格、数量的产品，不负责其他任何连带责任（若产品进行再加工，卖方概不负责）。六、结算方式及期限。预付定金50000元，每3000平米结算一次，可用电汇、支票或3-6个月银行承兑。货物到场卸车验收货物无误后一周内付款。最后一批货款定金冲抵后，卖方给予买方不超过3000平米货量支持，该支持款项于收货之日起3个月内付清。若买方未按合同支付货款时，则此产品的所有权人仍归卖方所有。上述合同签订后，中海公司陆续向三和一公司发货。2015年9月5日，三和一公司向中海公司发出《工作联系单》，中海公司的杜旭在该联系单上签字确认，该联系单写明中海公司发来的幕墙玻璃有问题，请速派人前往现场查看解决。2015年10月16日，三和一公司在《订做、加工产品发货确认书》上盖章，该确认书写明了自2014年12月4日到2015年7月22日期间中海公司发货的日期、品种、块数、面积、单价、金额及三和一公司的付款明细，经合计，截至2015年7月22日，三和一公司收到中海公司所供玻璃产品共计1359066.08元，三和一公司已付款600000元，尚欠759066.08元，定金50000元未扣减。中海公司的徐有志在该确认书中备注“其中有182个副框有质量问题，待乙方质量现场合对”。后，三和一公司于2016年7月25日向中海公司支付了80000元货款，扣减50000元定金后，尚欠629066.08元未付。2017年8月9日，中海公司又向三和一公司供应了玻璃产品205块，金额为35631.4元。2017年8月16日，中海公司向三和一公司供应玻璃产品73块，金额13658元。以上发货共计1408355.48，付款共计730000元，剩余678355.48元未支付。本案诉讼中，三和一公司称，上述有质量问题的182块玻璃已于2015年7、8月份安装，安装后发现有质量问题，并以《工作联系单》的形式通知了中海公司，中海公司也在《订做、加工产品发货确认书》中认可质量问题；其他已安装的和未安装的有质量问题的玻璃也是通过《工作联系单》通知到了中海公司；上述玻璃的质量问题有三种，一是附框粘合有缝隙，二是安装后与墙面不贴合，三是玻璃进水。中海公司称三和一公司负责将附框按尺寸加工好，由中海公司提供玻璃，并按照三和一公司提供的尺寸将玻璃裁好，并安装到三和一公司提供的附框上；其认可确实有一部分产品有缝隙，其他质量问题三和一公司未提出过，其认为产品有缝隙是因为三和一公司提供的附框短，不是中海公司的原因，且有缝隙并不影响使用，也不影响美观。本院认为，中海公司与三和一公司签订的《玻璃采购加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按协议约定履行各自的权利义务。通过以上查明的事实，可以确认三和一公司尚欠中海公司承揽款678355.48元未支付。本案争议焦点为，中海公司是否应为三和一公司所称的质量问题承担更换或修复的责任。对此，本院认为，首先，三和一公司抗辩所称的三种质量问题均属于外观问题，而《玻璃采购加工合同》约定产品外观质量问题，买方应立即以书面形式通知卖方，卖方接到通知后应及时给予更换相同产品。在中海公司供货的2014年12月4日到2015年7月22日期间，三和一公司未曾对产品质量提出异议，而是在2015年9月才提出有问题，要求中海公司查看，此时已超过了双方约定的质量异议期。其次，《订做、加工产品发货确认书》写明的有质量异议的182个附框，三和一公司已于2015年7、8月份安装完毕，如三和一公司认为存在质量问题，应当停止安装，积极联系中海公司进行更换，现其所称有质量问题的182个附框已安装完，导致无法进行更换的不利后果应该由其自行承担。再次，双方对账时，中海公司在《订做、加工产品发货确认书》中备注“其中有182个副框有质量问题，待乙方质量现场合对”，但后续双方并未进现场确认，故三和一公司所称的质量问题并未经过中海公司确认。另，上述确认单仅备注了其中182个有质量问题，并未提及其他产品存在问题。综上，三和一公司关于应当对有质量问题的产品扣除相应价款的抗辩意见，本院不予支持，对其要求对有问题的产品进行维修和更换的反诉请求，本院亦不予支持。《玻璃采购加工合同》约定货物到场卸车验收货物无误后一周内付款，故对中海公司要求三和一公司支付剩余承揽款及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，但中海公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，没有依据，本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率计算的部分，超出部分，本院不予支持。《玻璃采购加工合同》约定，最后一批货款定金冲抵后，卖方给予买方不超过3000平米货量支持，该支持款项于收货之日起3个月内付清，故2017年8月9日、2017年8月16日供货的货款应于三个月内付清。经计算，三和一公司应付的利息，截至2017年11月16日为62295.94元，自2017年11月17日起应以678354.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河北三和一建材装饰有限公司于本判决生效后十日内支付北京中海兴业安全玻璃有限公司承揽款678354.02元；二、河北三和一建材装饰有限公司于本判决生效后十日内支付北京中海兴业安全玻璃有限公司逾期付款利息（利息分两部分：第一部分截至二〇一七年十一月十六日为62295.94元；第二部分以承揽款678354.02元为基数，自二〇一七年十一月十七日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京中海兴业安全玻璃有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河北三和一建材装饰有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12410元，由河北三和一建材装饰有限公司负担11207元（于本判决生效后七日内交纳），由北京中海兴业安全玻璃有限公司负担1203元（已交纳）；反诉案件受理费1150元，由河北三和一建材装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 林人民陪审员  林树影人民陪审员  李生陆二〇一八年十二月十一日法官 助理  杨 丽书 记 员  杨 卓