广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初1522号原告：佛山市安丰房地产有限公司，住所地佛山市禅城区登云里2号首层7-8号轴，统一社会信用代码914406043039505724。法定代表人：梁秀珍。委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：梁智敏，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。原告佛山市安丰房地产有限公司（下称安丰公司）诉被告梁智敏委托合同一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日被告开始委托原告代其出售其名下位于佛山市禅城区湖景路18号二十九座301房,当时委托售价为人民币200万元实收，并将门卡门钥匙交给原告。原告于2017年3月15日立即开展工作，进行售楼宣传，在2017年3月16日就已集中销售，带客看房大概十组，并于当日早上10点致电被告有客房看中物业，被告回复需要与先生商量，约45分钟后，被告回复要255万元才能交易。被告当场涨价55万元，让原告客户很难接受。虽然如此，原告也仍然继续为这单业务努力跟进、服务，并与被告再三确定是否以255万元出售涉案物业，被告表示以该价出售，并于2017年3月16日与被告签订一份《出售承诺书》约定，委托原告以255万元的金额出售涉案物业。双方还约定，在被告签署本承诺后书不出售物业予买方或不履行本承诺书约定，或者被告与原告介绍买方或本人亲属、授权人/代理人在未通过原告情况下即直接或通过第三方与买方交易该物业的，被告须向原告支付违约金10万元。合同签订后，原告再次对涉案物业进行大面积宣传，深度包装，联系客户，并于2017年3月17日上午再次组织集中看房，其中有一客户对房子比较满意，看房时被告的先生也在现场。该客户后到原告处具体了解买房细节（交易流程及贷款流程）问题，并交纳了购定金30000元。原告将有客户看中涉案房屋要消息告诉被告后，被告再次反口要取消交易，拒不卖房。经原告与被告多次沟通，被告仍拒不履行《出售承诺书》约定的卖房义务。被告的行为已经严重违反了《出售承诺书》约定的义务，故起诉，请求判如所请。被告辩称：1、双方签订的《出售承诺书》未发生法律效力，该承诺已经撤回，且承诺书并未对禁止撤回做任何限制，向原告发出撤回的通知时，已经起到了撤回的法律效力。2、原告对被告的多次告知撤回承诺置之不理，其法律后果由原告自行承担，原告是在收到被告撤回通知后一小时内马上设计了购房人进行交易，目的是为了控制和掌握一手房源。3、原告在诉状中所称，在接单后对被告的房屋进行大量的宣传和深度包装以及前期工作不属实，房屋的钥匙在中介手上时间非常短，被告就要求收回，而且本案的购房人吴中台根本无需且没有必要通过原告的宣传包装等途径来了解该房屋，更无需要从二手房网站和宣传资料得知房屋的消息；4、该交易的金额特别巨大，存在很多不符合常理之处，存在虚构购房人签订购房合同的可能性，购房人吴中台是广州户籍，年龄已经70，原告根本没有对购房人是否符合佛山的购房资格进行审查，便签订了巨额的合同，要一次性支付255万元的购房款且仓促支付了购房定金极为不合理，更何况合同约定是按揭的方式支付房款，而买受人已经70岁，已经超过了银行按揭的条件，吴中台购买涉讼房屋的目的根本无法实现。5、原告的法人代表人梁秀珍是本案购房人吴中台的员工，并且多次为吴中台成立的弘基商业投资管理策划有限公司出庭代理参加诉讼，梁秀珍与吴中台之间是利益共同体。诉讼中，原告提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、《出售承诺书》，证明：1、涉案房屋属于被告单独所有；2、被告2017年3月16日委托原告以255万元的金额出售涉讼房屋，双方还约定，在被告签署本承诺后书不出售物业予买方或不履行本承诺书约定，或者被告与原告介绍买方或本人亲属、授权人/代理人在未通过原告情况下即直接或通过第三方与买方交易该物业的，被告须向原告支付违约金10万元；3、《定金支付及要约发出委托书》、吴中台身份证复印件、招商银行转让汇款电子回单，证明：1、原告在受被告委托出售涉案房屋后，积极进行推广涉案房屋，并于2017年3月17日与客户吴中台签订了《定金支付及要约发出委托书》，吴中台同意支付定金30000元并以262万元整购买涉案房屋的事实。2、客户吴中台于2017年3月17日向被告支付定金30000元的事实；4、微信聊天记录，证明：被告于2017年3月16日委托原告以255万元出售涉案房屋，在发现客户同意购买涉案房屋后，又终止出售，要求与原告解除委托代理的事实。被告的行为违反了《出售承诺书》第五条的规定，应向原告支付违约金10万元；5、EMS快递2份及履行约定通知书2份,证明：原告分别在2017年3月20日与2017年5月3日发函被告，要求被告继续履行《出售承诺书》中约定的义务以255元价格出售涉案房屋，但被告一直拒不履行义务的事实；6、录音及录音文字资料，证明被告在2017年3月16日前已委托原告出售涉案房屋，后多次反价，最终确认以255万出售并自愿与原告签订《出售承诺书》的事实。被告提供了以下证据：1、微信记录和转账凭证（兴业银行交易明细），证明原告已经收到被告的撤销通知后仍然自作主张将房屋继续出售，并在我方通知撤销后一个小时内即把吴中台的定金转账到被告账户中，被告是被动收取3万元定金，该款项已经返还给吴中台；2、国家全国企业信息公示截图（原告和佛山市弘基商业投资管理策划有限公司）、中国裁判文书网的打印件（禅城区法院的民事裁定书（2017）粤0604民初4149号），证明原告与弘基商业投资管理策划有限公司为关联公司，而且从裁定书显示原告的法人梁秀珍是本案购房人吴中台的员工，并且多次为吴中台成立的弘基商业投资管理策划有限公司出庭代理参加诉讼，梁秀珍与吴中台之间是利益共同体。本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1为双方主体资格证据，本院经审查后予以确认；证据2-6有原件核对，本院对证据的真实性予以确认。被告提供的证据1、2，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明：涉讼房屋佛山市禅城区湖景路18号二十九座301房于2009年12月登记在被告梁智敏名下。2017年3月16日，被告梁智敏作为卖方与原告安丰公司作为经纪方签订一份《出售承诺书》，委托安丰公司将涉讼房屋以255万元的价格出售，合同还约定：卖方签署本承诺后书不出售物业予买方或不履行本承诺书约定，或者卖方与经纪方介绍的买方或本人亲属、授权人/代理人在未通过经纪方情况下即直接或通过第三方与买方交易该物业的，卖方须向经纪方支付违约金10万元。合同备注栏还注明：本人知悉并同意以255万元出售该物业，如出售价格高于此价格同意高出部分作为中介方的咨询代理费及奖励金。2017年3月17日下午14：31时，被告梁智敏通过微信的方式向原告的员工要求终止合同，并要求拿回钥匙。但原告仍然在此后与案外人吴中台签订了一份《定金支付及要约发出委托书》，吴中台同意以卖方实收255万元的价格购买涉讼房屋。2017年3月17日下午15：50时，案外人吴中台向被告梁智敏转账30000元定金。当日下午18：49时，被告梁智敏将该30000元款项退还给吴中台，并微信向原告员工提出异议，表示在吴中台汇款之前已经要求取消《出售承诺书》，并要求办理撤销（《出售承诺书》）手续。此后，原告要求被告继续履行《出售承诺书》，未果，因此致讼。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告梁智敏与原告安丰公司签订《出售承诺书》，委托原告将涉讼房屋以255万元的价格出售，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原、被告双方之间构成委托合同关系，其中原告为受托人，被告为委托人。而根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，本案中，虽然原、被告签订了《出售承诺书》，但双方可以随时解除合同，根据本院查明的事实可知，被告梁智敏在2017年3月16日签订了《出售承诺书》，但在2017年3月17日下午14：31时已经通过微信的方式向原告的员工要求终止合同，并要求拿回钥匙。被告的该行为属于要求解除合同。在被告已经明确要求解除合同的情况下，原告作为受托人违反委托人的意愿，继续出售涉讼房屋不当。但本案为有偿委托合同，原告在完成委托事项后可取得相应报酬，被告作为委托人，违反双方之间签订的《出售承诺书》，亦有违诚实信用原则，本院综合考虑被告的违约情节以及原告为履行委托合同所付出的劳动，酌情确定被告应向原告支付违约金10000元。原告的相关主张超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁智敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市安丰房地产有限公司支付违约金10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担1000元，由被告负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邬青山二〇一八年四月二十四日书记员  潘有鹏