贵州省德江县人民法院副本民 事 判 决 书(2018)黔0626民初2892号原告:廖仁府，男，1986年6月11日出生，汉族，居民,住广西省融安县长安镇塘寨村大陆屯**，现住德江县。原告：许意云，女，1986年12月28日出生，汉族，居民，，住广西省融安县长安镇塘寨村大陆屯**现住德江县。系原告廖仁府之妻。二原告的委托诉讼代理人：胡迪，贵州亿和律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。二原告的委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所实习律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：贵州绿野名车汇贸易有限公司，住，住德江县玉水街道四坪社区时代上层**/div>法定代表人：陈仁杰，系公司监事。被告：陈仁杰，男，1980年9月29日出生，汉族，居民，住德江县。原告廖仁府、许意云与被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许意云以及二原告的共同委托诉讼代理人胡迪、冉练到庭参加了诉讼，被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖仁府、许意云向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带返还二原告购车款人民币10万元，双倍返还二原告定金8000元，合计人民币108000元；二、请求判令二被告连带赔偿二原告损失人民币5000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年04月19日，被告贵州绿野名车汇贸易有限公司经德江市场监督管理局登记成立，主要经营汽车售销。2018年7月22日，二原告到被告贵州绿野名车汇贸易有限公司处准备购买小型轿车。双方约定，二原告购买一辆橙色本田思域小型轿车，该车合同价款为155900元，二原告先支付4000元定金及10万元购车款，车辆实际交付时二原告再付清尾款。2018年7月22日，二原告向被告贵州绿野名车汇贸易有限公司支付了4000元定金。2018年7月22日，二原告通过银行转账方式向被告支付了10万元购车款，二被告收款后出具了收款收据并承诺于2018年8月1日将车辆交付给二原告。二原告多次督促二被告交付车辆，但二被告已不能实际履行构成根本违约。二原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持二原告的诉讼请求。被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰未向本院递交书面答辩状，也未提交任何证据。原告廖仁府、许意云围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告贵州绿野名车汇贸易有限公司的注册信息和被告陈仁杰的身份信息。拟证明：二被告的自然情况。2.《转账凭证》、《收据》。拟证明:一是2018年7月22日，原告向被告贵州绿野名车汇贸易有限公司支付了定金4000元的事实；二是2018年7月22日，原告通过银行转账方式向被告支付了10万元购车款，被告收款后向原告出具了收款收据的事实。3.原告与被告陈仁杰（电话号码为187××******）的短信聊天记录。拟证明：一是原告在被告贵州绿野名车汇贸易有限公司购买车辆的事实；二是被告陈仁杰承认车辆已经不能依约交付，愿意返还原告所交的购车款的事实；三是被告陈仁杰承诺给予原告部分赔款的事实。对于上列证据因被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应视为被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰自动放弃其质证和辩论的权利。本院从审理查明的情况来看，上列1号-3号证据的形成符合逻辑，其内容与本案的事实相符，具有证据的真实性、合法性和关联性特征，故本院对该1号-3号证据予以确认；同时，对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：2018年04月19日，被告贵州绿野名车汇贸易有限公司经德江市场监督管理局登记成立，主要经营汽车售销。2018年7月22日，二原告到被告贵州绿野名车汇贸易有限公司处准备购买小型轿车。双方约定，二原告购买一辆橙色本田思域小型轿车，该车合同价款为155900元，二原告先向被告支付了4000元定金及10万元购车款后，待车辆实际交付时二原告再向被告付清尾款。2018年7月22日，二原告向被告贵州绿野名车汇贸易有限公司支付了4000元定金。2018年7月22日，二原告通过银行转账方式向被告支付了10万元购车款，二被告收款后向二原告出具了收款收据并承诺于2018年8月1日将车辆交付给二原告。二原告多次督促二被告交付车辆，至今仍然未予以交付。现二原告经多次向二被告催要前述购车款和订金无果，故诉至本院。二原告在庭审中明确要求二被告双倍返还定金即8000元。本院认为，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告廖仁府、许意云系夫妻关系，共同到被告贵州绿野名车汇贸易有限公司购买车辆，是车辆买卖合同的买受人；被告贵州绿野名车汇贸易有限公司车辆买卖合同的出售人；双方均具有完全民事行为能力。2018年7月22日，二原告与被告贵州绿野名车汇贸易有限公司就一辆橙色本田思域小型轿车达成了买卖合意即双方形成了买卖合同关系。双方约定，该车合同价款为155900元；二原告先向被告支付了4000元定金及10万元购车款后，待车辆实际交付时二原告再向被告付清尾款。该轿车买卖合意，系原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定。因此，原告廖仁府、许意云与被告贵州绿野名车汇贸易有限公司车辆买卖合同成立并生效。从庭审查明的情况来看，二原告已于2018年7月22日向被告贵州绿野名车汇贸易有限公司履行了支付4000元定金和通过银行转账方式支付了10万元购车款之合同义务。现二原告已经按照约定履行了合同义务。而二被告承诺于2018年8月1日将车辆交付给二原告。但二被告至今未向二原告实际履行或者明确表示不能实际履行交付一辆橙色本田思域小型轿车之合同义务，构成根本违约，应当承担违约责任。因此，二被告应当向二原告返还购车款人民币10万元。同时，因原告向被告贵州绿野名车汇贸易有限公司支付了4000元定金，在收据上也明确为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，二被告未向二原告实际履行或者不能实际履行合同约定的交付一辆橙色本田思域小型轿车之合同义务，应当双倍返还定金8000元。关于在该案中对被告贵州绿野名车汇贸易有限公司向二原告返还的购车款人民币10万元和双倍返还的定金8000元之诉被告陈仁杰是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告贵州绿野名车汇贸易有限公司现事实上已经擅自停业，应清算而未清算，并不主动办理注销登记的情况下，股东与公司之间发生人格混同，严重损害债权人利益的，债权人可将债务公司及其股东列为共同被告，要求判决债务公司承担清偿责任，其股东承担连带责任。被告陈仁杰作为公司的法定代表人股东，未经清算而擅自将公司停业，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人即二原告的合法利益，应当对公司债务承担连带责任。被告贵州绿野名车汇贸易有限公司与法定代表人股东陈仁杰的资金混同，公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清，被告陈仁杰应当对公司债务承担连带责任。同时，从原告与被告陈仁杰（电话号码为187××******）的短信聊天记录来看，被告陈仁杰作为公司的法定代表人，个人承诺为被告贵州绿野名车汇贸易有限公司的债务提供担保，承诺向二原告退回购车款及赔偿二原告的损失，被告陈仁杰应当对被告贵州绿野名车汇贸易有限公司的债务承担连带责任。关于二原告要求二被告连带赔偿损失人民币5000元的请求。因原、被告双方对此并无约定，二原告也未能向本院提供证据证明其具体产生了损失。故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：一、由被告贵州绿野名车汇贸易有限公司于本判决生效后20日内向原告廖仁府、许意云返还购车款人民币10万元；二、由被告贵州绿野名车汇贸易有限公司于本判决生效后20日内向原告廖仁府、许意云双倍返还定金8000元；三、被告陈仁杰对被告贵州绿野名车汇贸易有限公司应返还购车款10万元和应双倍返还的定金8000元承担连带清偿责任；四、驳回原告廖仁府、许意云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告贵州绿野名车汇贸易有限公司、陈仁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇一八年十二月二十日书记员  何凤仙