浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14158号原告：温岭市民福塑胶有限公司，住所地：温岭市石塘镇新进村。统一社会信用代码：913310817856541935（1/1）法定代表人：陈祥标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。被告：潘根民，男，1953年10月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。原告温岭市民福塑胶有限公司与被告潘根民买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告温岭市民福塑胶有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈天宇、被告潘根民及其特别授权委托诉讼代理人潘素君到庭参加诉讼，后于2018年3月20日再次公开开庭进行审理，原告温岭市民福塑胶有限公司的特别授权委托诉讼代理人葛文咸、被告潘根民的特别授权委托诉讼代理人潘素君到庭参加诉讼。案件审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2018年2月10日恢复审理。本案现已审理终结。原告温岭市民福塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失31969.83元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘根民从事车床加工，2016年1月至7月间，被告从原告处陆续领取叶轮毛胚（利欧产品）进行加工，上述产品的出库单由被告潘根民或其子潘俊勇签字确认。后被告仅送回部分加工成品，原告按照约定向其预付了部分加工费，剩余产品经原告多次催讨，被告至今未交付，被告的行为给原告造成直接经济损失31969.83元。被告潘根民辩称，原告诉称的事实与理由与事实不符，原告方要求货物损失于法无据。被告为原告进行来料加工是事实，因为是原告法定代表人的同学，也就是被告潘根民的兄弟介绍的，所以在双方没有明确约定价格的情况下，被告就为原告进行试样、加工。但是一段时间后，被告要求与原告确认加工费的价格及结算方式，而原告一直不同意确认价格，故被告不再为原告加工，并要求原告将货物拉回去。但是原告一直怠于将货物拉回。被告一直通过中间人与原告进行协商，要求原告将货物拉回去。原告交给被告的毛胚一直存在，被告同意将毛胚返还给原告，但是不同意赔偿损失。原告在诉状中陈述毛胚是利欧的产品，被告不知情，因为原告没有告知过被告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供出库单、入库单各一本，拟证明被告从原告处拉走的毛胚数量及被告加工完成后交还给原告的成品数量，从而证明原告尚有毛胚在被告处。被告经质证认为毛胚是原告送到被告处而非被告去原告处领取的，出库单有“潘根民”或“潘俊勇”签字的，被告认可，其余被告不认可，而入库单都是原告写的，有些入库单的一、二、三联都在原告处，没有交给被告，原告拉回去的成品肯定多余入库单的记载，除了在被告处的毛胚，其余已经全部还给原告。关于出库单，本院审查后认为被告未在举证期限内举证证明出库单的“泮”不是被告或其儿子潘俊勇所写，故本院对原告提供的出库单予以确认，出库单能够证明原告交付给被告4ACM75叶轮毛胚9468只、LMCm1HP叶轮毛胚3827只、LMCM-1.5HP叶轮毛胚1235只、NRP25-8/180叶轮毛胚50只、XKJ-901P叶轮毛胚2040只、610周转筐5只的事实。关于入库单，本院认为原告提供的入库单并未得到被告的确认，且被告对其真实性不予认可，故本院对上述入库单的证明力不予确认，但是庭审中，原告自认收回4ACM75叶轮成品9202只、LMCm1HP叶轮成品2307只、LMCM-1.5HP叶轮成品12只、NRP25-8/180叶轮成品18只，本院予以确认。2.原告提供增值税发票一份，拟证明原告将产品销售给利欧公司以及销售单价就是原告的损失。被告经质证认为与被告无关。本院审查后认为该证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。3.原告提供领款凭单一份，拟证明原告向被告支付加工费2000元的事实。被告经质证认为“叶轮车床加工款”不是潘俊勇缩写，2000元不是加工款，而是模具费，但未举证证明，本院审查后认为该证据能够证明被告收到原告支付的加工费2000元。4.原告提供函件及EMS快递单一份，拟证明原告多次要求被告交付加工货物以及结算加工款的事实。被告质证认为被告没有收到过该函件，但是中间人潘根尧有收到过。本院审查后认为该证据能够证明原告于2017年1月份向被告潘根民及案外人潘俊勇、潘根尧发送函件，要求其赔偿经济损失。5.被告提供微信记录一份，拟证明被告通过潘根尧与原告进行协商。原告对其真实性无异议，但是认为该证据能够证明原告在2016年7、8月份就催促被告将毛胚拉回去或者加工好，从而说明加工是有期限的。本院审查后认为该证据能够证明被告通过潘根尧与原告就加工费的支付以及毛胚的返还进行过协商。6.原告提供的关于统一增强PPO零件描述及材料标识的通知一份，拟证明利欧公司于2016年9月2日发出已于2016年9月16日全面停止使用PPO、PPO-GF20、PPO-GF25的材料及零件的通知，从而证明因被告的迟延交付，导致毛胚材料已丧失价值的事实。被告质证认为被告在2016年9月2日收到该通知，而原、被告在2016年7月份就开始协商，原告却从未提过该函件及利欧公司已停止使用上述材料及零件，另外，该通知是由利欧集团浙江泵业有限公司采购部盖章，对采购部盖章的权利持有异议，并且假设利欧公司确实要停止使用上述材料，也必须是经过公司内部会议协商达成的，不可能是采购部单独可以确定的，最后，假设该通知是真实的，该通知也是发给利欧公司的客户的，与被告无关。本院审查后认为，该证据系孤证，原告未提供其他证据予以佐证，其次，原告未提供证据证明其已于2016年9月16日之前将通知内容告知被告，故本院对该证据的证明力不予确认。7.原告提供梁学军、张慧车床加工价格表各一份，拟证明同类产品的加工费以及原告计算加工费的合理性。被告经质证认为该价格是原告与他人的约定，与本案无关，而且无法证明签字的真实性。本院审查后认为该证据与本案无关，本院不予确认。8.原告提供合作基本合同一份，拟证明货物专属于利欧公司，从而证明原告的实际损失。被告经质证认为与本案无关。本院审查后认为该证据不足以证明原告的待证事实，本院不予认定。综上，本院认定案件事实如下：被告潘根民为原告温岭市民福塑胶有限公司加工叶轮毛胚。2016年6月3日，原告支付给被告加工费2000元。2016年1月至7月期间，原告交付给被告4ACM75叶轮毛胚9468只、LMCm1HP叶轮毛胚3827只、LMCM-1.5HP叶轮毛胚1235只、NRP25-8/180叶轮毛胚50只、XKJ-901P叶轮毛胚2040只、610周转筐5只，被告加工完成交还给原告4ACM75叶轮成品9202只、LMCm1HP叶轮成品2307只、LMCM-1.5HP叶轮成品12只、NRP25-8/180叶轮成品18只。后原、被告双方因加工费发生争议，被告不再为原告加工叶轮毛胚。2016年7月起，双方就叶轮毛胚的返还方式发生争议，后协商未果。本院认为，原、被告虽然未签订书面加工合同，而且对加工费、加工期限等未达成一致意见，但是就加工合同而言，原告方支付加工报酬、被告方进行加工并交付加工成品是各自的主要义务，故在原告支付了部分加工费，且被告陆续交付了部分加工成品的情况下，应当认定原、被告之间的加工合同关系合法有效，至于加工费等内容可以由原、被告进行协商，无法达成协议的，按照有关法律的规定予以确定。现原告要求被告赔偿经济损失31969.83元，本院认为，首先，原告提供的证据不足以证明毛胚材料已无法使用；其次，原告自2016年1月份至7月份期间交付叶轮毛胚给被告进行加工，在此期间被告亦陆续将叶轮成品交还给原告，后双方发生争议，中间人潘根尧于2016年7月份就开始与原告方协商叶轮毛胚的返还问题，双方没有达成一致意见，故根据现有的证据，不能认定被告方违约；第三，假设毛胚材料确实已丧失价值，且被告违约，则损害赔偿应以违约方订立合同时可以预见到因违约可能造成的损失为前提，且在被告违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，据原告陈述，其是在2016年9月2日得知利欧公司将于2016年9月16日停止使用本案讼争的毛胚材料的，但是原告并未将这一情况告知被告，被告对毛胚材料可能丧失价值的情况无法预知，且原告在得到通知后，仍然坚持要被告将毛胚送回其厂区，拒绝前去取回毛胚材料交于他人进行加工，致使损失扩大，故毛胚材料可能丧失价值的损失不应由被告承担；第四，在被告拒绝加工后，原告有权要求被告返还4ACM75叶轮266只、LMCm1HP叶轮1520只、LMCM-1.5HP叶轮1223只、NRP25-8/180叶轮32只、XKJ-901P叶轮2040只，对于被告不能返还部分，原告有权要求被告进行赔偿，但原告未在举证期限内举证证明毛胚材料的价值，原告的损失无法确定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告温岭市民福塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费599.0元，减半收取计299.5元，由原告温岭市民福塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄玲玲二〇一八年四月二日书记员  徐莉莎·??8?··??9?·