上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3381号原告：洋浦恒隆船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区。法定代表人：林珠发，该公司总经理。委托代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。被告：遂宁鹏洲石油化工有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区。被告：江苏辉丰石化有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区。法定代表人：卞祥，该公司执行董事。委托代理人：孔燕君，该公司经理。被告：重庆华昂能源有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎新街XXX号15-15。法定代表人：祁剑，该公司执行董事兼总经理。原告洋浦恒隆船务有限公司为与被告遂宁鹏洲石油化工有限公司(以下简称遂宁鹏洲)、被告江苏辉丰石化有限公司(以下简称江苏辉丰)、被告重庆华昂能源有限公司(以下简称重庆华昂)航次租船合同纠纷一案，于2017年11月8日提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月17日公开开庭审理本案。原告委托代理人刘涛，被告江苏辉丰委托代理人孔燕君到庭参加诉讼，被告遂宁鹏洲、被告重庆华昂经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与遂宁鹏洲、江苏辉丰于2017年6月22日签订货物运输合同，约定由原告为江苏辉丰运输汽油3480吨(超出按实际载货量结算运费)，运费为每吨人民币145元(以下币种均为人民币)，装货港为江苏南通阳鸿油库，卸货港为湖南岳阳七里山中石化油库，遂宁鹏洲应在卸货完毕后15日内将运费一次性汇入原告账户，逾期付款则按每日5‰向原告支付滞纳金。原告依约于2017年7月28日将货物安全运抵目的港，并于同年9月18日开具金额为672400.99元(含滞期费)的运费发票给遂宁鹏洲，重庆华昂为上述款项支付出具了保证函，但三被告至今未支付上述款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、遂宁鹏洲向原告支付运费492400.99元、滞期费180000元以及未付运费的滞纳金(以492400.99元为基数，按年利率24%自2017年8月13日起计算至被告实际支付之日止)；2、江苏辉丰及重庆华昂对上述运费、滞纳金、滞期费承担连带支付责任；3、本案案件受理费、诉讼保全申请费由三被告共同承担。遂宁鹏洲登记的法定代表人周凤玲到庭称：对原告要求其承担运费、滞纳金以及滞期费的诉讼请求并无异议，认可结算单、发票记载的付款项目及金额，公司因资金困难而未能向原告付款，重庆华昂为此向原告出具了保证函，但资金也未能落实；涉案业务本质上是原告与遂宁鹏洲之间的关系，与原告联系及涉案货物的处置实际均由遂宁鹏洲负责，江苏辉丰只是作为资金提供方参与整个业务。鉴于周凤玲在庭审中陈述其已于2017年10月底离职，且未能提供材料证明其在开庭时为遂宁鹏洲合法的法定代表人，故周凤玲的庭审陈述不能代表遂宁鹏洲，但可以作为法庭定案的参考。江苏辉丰辩称：其不同意原告的诉讼请求，在原告提交的货物运输合同中，虽然作为委托方(甲方)委托原告运输，但实际的业务主体是遂宁鹏洲，其只是提供资金促成业务，遂宁鹏洲与其签订的涉案货物购销合同单价中已经包含了运费；原告也未依约将货物送至指定的七里山中石化油库，致其产生损失。重庆华昂未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供了货物运输合同、增值税专用发票、结算单、保证函以及涉案运输船舶的航行日志、卸货单据，用以证明原告与遂宁鹏洲、江苏辉丰成立运输合同关系，原告依约完成了运输业务，并产生滞期费，遂宁鹏洲确认了所有费用，重庆华昂对此也出具了保证函。江苏辉丰除对航行日志不予认可外，对其他证据并无异议，其认为原告未将货物运至指定油库，原告也未通知其改港，故不确认滞期费的产生及金额。本院认为，江苏辉丰对货物运输合同、增值税专用发票、结算单、保证函、卸货单据均无异议，且运输合同、增值税专用发票、保证函均有原件，记载的内容也能相互印证，本院确认其证据效力；关于航行日志，其记载的船舶动态与其他证据能相互印证，对该份证据的证据效力也予以确认。遂宁鹏洲、江苏辉丰、重庆华昂未提供证据。根据本案证据及庭审调查，本院查明事实如下：2017年6月22日，原告与遂宁鹏洲、江苏辉丰三方签订了一份货物运输合同，约定由原告提供船舶“中南油28”轮运送3480吨92号汽油，自江苏南通阳鸿油库至湖南岳阳七里山中石化油库。江苏辉丰为甲方，原告为乙方，遂宁鹏洲为保证方。合同约定了受载日期、运费及结算、滞期费、货物数量、质量及索赔、附加条款等合同条款。运费及结算条款约定，保证方为运费支付方，船到卸货港取得干舱证明后，甲方应在3日内以邮件或传真形式将保证方的开票资料发给乙方，乙方根据开票资料向保证方开具运输发票，保证方在卸完货后15日内将运费一次性汇入乙方指定账户，如果保证方逾期未付，则每日按运费总额的5‰向乙方支付滞纳金。除运费及结算条款外，其余所有合同条款约定的权利义务主体均为甲乙双方，其中滞期费条款约定，除天灾人祸等不可抗力的原因外，船舶在装卸两港停泊总时间为96小时，超过该时间，乙方应根据船舶装卸时间记录向甲方收取每天壹万元的延滞费，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计，装卸总时间为船到装(卸)港码头起(如无泊位则从抵达装卸锚地锚泊时起)至装(卸)油结束计量签字时止。2017年7月6日，“中南油28”轮装载着涉案货物驶抵岳阳临湘锚地。遂宁鹏洲指示原告变更送货油库为陆城油库，最后又变更为恒阳油库。7月22日，“中南油28”轮到达岳化锚地，最后于7月27日到达恒阳码头并卸货入库，卸货量为3479.362吨，收货人为湖南和顺石油股份有限公司，江苏辉丰随后同该收货人签订了涉案货物的购销合同并结算货款。同年8月6日，原告向遂宁鹏洲发出中南油28号运费结算单，结算单载明，扣除超损耗款项12106.50元后，运费为672400.99元，其中包含了18万元滞期费。结算单还记载：“本航次滞期时间较长，该批次油品先后与上海汇盈浩泰石油化工有限公司和江苏辉丰石化有限公司签订运输合同，共产生滞期费48万元，经我司与签约方友好协商，辉丰承担18万元(由贵司作为担保人承担运费)，汇盈承担30万元(发票直接开给汇盈)。”遂宁鹏洲在该结算单上盖章确认。同年9月16日，原告向遂宁鹏洲开具了金额为672400.99元的运费发票。2017年9月28日，重庆华昂向原告出具运费支付及保证函，函中载明，遂宁鹏洲系其子公司，请求将运费支付日期延迟至10月31日，同时重庆华昂愿意承担连带保证，如遂宁鹏洲不能按期支付，则重庆华昂将于2017年11月30日前拨付资金给遂宁鹏洲用于支付运费。本院认为：本案货物运输合同约定由原告提供船舶，从江苏南通运送货物至湖南岳阳并收取运费，故本案系发生在通海水域的航次租船合同纠纷。从涉案货物运输合同的签订过程来看，系三方协商一致后盖章签字确认，故该合同系三方协议，该合同依法成立并生效，各方当事人应受其约束并履行合同约定的义务。一、关于原告要求遂宁鹏洲支付运费、滞纳金及滞期费的诉讼请求。涉案货物运输合同明确约定遂宁鹏洲为运费支付方，原告向遂宁鹏洲发出结算单并得到其确认，并据此向遂宁鹏洲开具了发票。合同约定运费应于卸货后15日内支付，遂宁鹏洲至今未予支付显属违约，应当承担相应的违约责任。合同约定滞纳金按运费总额每日5‰计算的标准过高，原告调整为按年利率24%自2017年8月13日(卸货后15日)起计算至实际支付之日，与法不悖。关于滞期费部分，由于结算费用包含了滞期费，遂宁鹏洲对该结算单盖章确认，并向原告提供开票信息，可以视为原告与遂宁鹏洲就费用支付达成合意，从而形成有效的债务加入。故原告的该项诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。二、关于江苏辉丰对运费是否承担连带支付责任。涉案货物运输合同作为三方协议，运费结算及支付条款约定“保证方为运费支付方”，并且还约定了结算、开票及滞纳金事宜，均仅涉及遂宁鹏洲，而合同其他所有条款下的权利义务主体均为原告与江苏辉丰。故运费结算及支付条款系三方对运费事宜作出的特别约定，合同各方应当遵守。如果要求江苏辉丰对该部分运费共同承担责任，需要在合同中有明确约定，但本案运输合同中并无此种内容。遂宁鹏洲在合同中虽然作为“保证方”，但合同中并无债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的表述，故该“保证方”并非保证合同或保证条款中法律意义下的保证，且从运费及结算条款中仍存在“丙方”的笔误来看，显然遂宁鹏洲实际为合同的一方当事人。合同履行过程中，原告又与遂宁鹏洲进行业务沟通及结算费用，进一步说明了遂宁鹏洲在合同中的地位，遂宁鹏洲及江苏辉丰实际共同参与了涉及货方的相关事务，分担了相应的支付义务。故原告关于江苏辉丰在遂宁鹏洲未支付运费时应承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。三、江苏辉丰对滞期费是否应当承担支付责任，滞期费金额是否合理。涉案货物运输合同的滞期费条款约定，船舶在装卸两港停泊的总时间为96小时，超过该时间的，原告有权向江苏辉丰收取每天10000元的滞期费，装卸总时间为船到装(卸)港码头起(如无泊位则从抵达装卸锚地锚泊时起)至装(卸)油结束计量签字时止。根据原告提供的“中南油28”轮航行日志记载，该轮在2017年7月6日零点时已经位于岳阳临湘锚地，至7月27日货物卸货入库，滞期时间至少有21个整天。鉴于该轮在装港即存在滞期，扣除约定的停泊时间，原告依约收取18万元滞期费应属合理，与原告进行业务联系的遂宁鹏洲在结算单上也确认了该笔滞期费。遂宁鹏洲自愿承担该笔滞期费并不能免除作为合同债务人的江苏辉丰的责任。故原告向江苏辉丰主张滞期费有相应的合同及事实依据，本院予以支持。四、关于原告要求重庆华昂承担连带保证责任的诉讼请求。重庆华昂向原告出具保证函，承诺为遂宁鹏洲的运费支付向原告承担连带保证责任，则其应依约承担相应的保证责任。但该保证函担保的范围仅为运费，未包括滞期费。故重庆华昂应仅就遂宁鹏洲应支付的运费及滞纳金向原告承担连带保证责任。原告要求重庆华昂承担滞期费部分的连带保证责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。遂宁鹏洲、重庆华昂无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遂宁鹏洲石油化工有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告洋浦恒隆船务有限公司支付运费人民币492400.99元及滞纳金(以人民币492400.99元为基数，按年利率24%自2017年8月13日起计算至被告实际支付之日止)；二、被告江苏辉丰石化有限公司、被告遂宁鹏洲石油化工有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告洋浦恒隆船务有限公司支付滞期费人民币180000元；三、被告重庆华昂能源有限公司对被告遂宁鹏洲石油化工有限公司上述第一项支付义务承担连带责任；四、对原告洋浦恒隆船务有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告遂宁鹏洲石油化工有限公司、被告江苏辉丰石化有限公司、被告重庆华昂能源有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10873元、案件保全受理费人民币4056元，共计人民币14929元，其中人民币11029元由被告遂宁鹏洲石油化工有限公司、被告重庆华昂能源有限公司共同负担，3900元由被告遂宁鹏洲石油化工有限公司、被告江苏辉丰石化有限公司共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 沈 军代理审判员 邱 浩人民陪审员 高新华二〇一八年四月二十日书 记 员 孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。