大连市普兰店区人民法院行政判决书（2018）辽0214行初60号原告：华丰家具集团有限公司，统一社会信用代码×××,所在地辽宁省庄河市延安路**。法定代表人：何云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫希宝，男，系该公司员工，住，住辽宁省庄河市徐岭镇衣屯村万屯**3份证号码×××。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：庄河市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××，所在地，所在地庄河市世纪大街一段**iv>法定代表人：周祥岩，系该局局长。委托诉讼代理人：孙晓章，男，系该局庄河市劳动保障监察大队干部，住辽宁省，住辽宁省庄河市水仙小区**2-3-1码×××。委托诉讼代理人：刘家辰，男，系该局庄河市劳动保障监察大队干部，住辽宁省庄，住辽宁省庄河市新华小区**2-2-1×××。第三人：陈万和，男，1972年6月11日出生，汉族，无业，住址辽宁省庄，住址辽宁省庄河市原告华丰家具集团有限公司不服被告庄河市人力资源和社会保障局行政处理一案，原告于2018年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2018年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2018年10月22日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何革、闫希宝，被告的委托诉讼代理人孙晓章、刘家辰到庭参加了诉讼。第三人陈万和经本院合法传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。被告庄河市人力资源和社会保障局于2018年4月13日作出庄人社监理决字第［2018］22002号行政处理决定书，决定：限你单位（原告华丰家具集团有限公司）收到此行政处理决定书十日内，向庄河市社会保险基金管理中心为陈万和缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，共计单位应缴额192974.89元。查明的事实是：2017年10月24日，被告庄河市人社局受理劳动者陈万和投诉原告单位存在违反劳动保障法律、法规的情况，发现原告单位未向庄河市社会保险基金管理中心为陈万和缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，共计单位应缴额192974.89元。针对以上违法行为，被告于2018年3月16日下达了《庄河市人力资源和社会保障局限期改正指令书》（庄人社监限字［2018］22002号），原告在规定的时间内未按要求补缴社会保险费。法律依据是《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条。原告华丰家具公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令撤销被告作出的庄人社监理决字第［2018］22002号行政处理决定书；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日，第三人投诉原告存在违反劳动保障法律法规的情况、依据劳动保障方面的相关规定，此种情况被告不应立案查处，被告在未作充分调查核实的情况下，便作出案涉行政处理决定，认定事实错误、适用法律错误、程序违法，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告庄河市人社局辩称，2017年10月24日劳动者陈万和到庄河市劳动保障监察大队，投诉华丰家具集团有限公司未为其缴纳上班期间的社会保险费，该案件于2018年3月16日批准立案，根据投诉者提供的相关材料及2018年3月16日对华丰家具集团有限公司委托人尤振生所做的调查询问笔录，认定该单位未为劳动者陈万和缴纳2009年3月至于2017年9月期间依法应缴的社会保险费。华丰家具有限公司是1995年10月30日成立的有限公司，依据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正之规定，针对上述违法行为，庄河市人力资源和社会保障局于2018年3月16日下达了《庄河市人力资源和社会保障局限期改正指令书》（庄人社监限字［2018］22002号），限该单位于2018年3月26日前为劳动者陈万和向庄河市社会保险基金管理中心缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，经核实，该单位在规定的时间内未按要求改正。该单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四、十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四、六十条的相关规定，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”我局于2018年3月29日对该单位做出并送达了《庄河市人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》（庄河市人社监理告字［2018］22002号），该单位仍没有在规定的时间内为劳动者陈万和缴纳其上班期间依法应缴的社会保险费，经局主管领导批准，2018年4月13日庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司做出并送达了《庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定》（庄人社监理决字第［2018］22002号）：责令该单位在收到行政处理决定之日起十日内向庄河市社会保险基金管理中心为劳动者陈万和缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，总计192974.89元，产生的滞纳金和利息以补缴日期为准，综上所述，华丰家具集团有限公司违法行为事实清楚，证据确凿；庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定依法有据，程序合法。为支持其辩解意见，被告向本院提交了以下证据：1、庄河市劳动保障监察举报投诉登记表，证明劳动者陈万和于2017年10月24日向劳动监察举报投诉华丰没给其缴纳社会保险。2、法人身份证及身份证明书、委托书，证明何云峰为该单位法人，尤振生系华丰单位经理，受公司委托处理劳动保障相关事宜。3、调查询问笔录，证明华丰委托代理人承认未为劳动者陈万和缴纳上班期间依法应缴的社会保障费。4、立案审批表，根据《劳动保障监察条例》若干规定依法立案。5、限期改正指令书，证明庄河市劳动保障监察已对华丰的违法行为下达了限期改正指令，单位委托人已签收。6、行政处理事先告知书及送达回证，证明已对华丰单位做出行政处理事先告知，且已依法送达。7、行政处理决定报批表，证明处理决定已经过局里主管领导审批。8、行政处理决定书及送达回证，证明已对华丰做出行政处理决定，且已依法送达。9、社会保障测算统计表，证明华丰应为投诉人补缴的社会保险费已经法定业务部门测算，且有具体明细。10、投诉人身份证及户口本复印件，证明劳动保障监察大队已对投诉人的相关户籍情况予以核查。11、庄河市法院、大连市中级人民法院判决书，证明投诉人和华丰存在劳动关系及存续时间的法律依据。第三人陈万和未具陈述意见。原告对被告证据的质证意见：对所有证据的真实性均无异议，证据6载明的原告为第三人应缴社会保险为192974.89元，没有告知原告计算公式、计算过程及计算依据，对应缴额原告不予认可。对证据8的合法性有异议，因为被告送达、告知、社会保险费的计算过程、计算方式及计算依据没有告知。对第三人应承担的个人应缴纳部分，不属于原告应承担的。对证据9社会保险测算统计表合法性有异议，被告没有向原告送达，没有保险费的详细计算公式、计算过程及计算依据，原告不应承担第三人应自行缴纳的部分。证据10体现的第三人自2009年3月26日起为非农业家庭户口性质，之前为农民工。根据社会保险法的规定，2011年7月1日以前，原告没有义务为第三人缴纳社会保险。对证据11，两级法院判决书证明的问题有异议，该证据证明第三人是2013年4月从原告处离职后，长期未提供劳动，原告也未要求第三人提供劳动，也未向其支付报酬，双方不存在管理与被管理的关系，即自2013年4月起，原告已无需为第三人缴纳社会保险。第三人于2017年10月24日向被告投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律法规或者规章的行为，在2年内未被劳动行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。故第三人向被告投诉的起始时间应该从2013年4月起算，第三人于2017年10月24日投诉原告，要求原告为其缴纳社会保险，申请已过时效，被告应不予受理，不再查处。第三人在原告处工作时间为1999年10月至2013年4月离职，双方已经解除劳动关系，原告没有义务为第三人再缴纳社会保险。对无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的证据11的真实性没有异议，对证明事项有异议。本院认为，生效的民事判决虽然未确定劳动关系终止时间，但，自第三人离职后，与原告之间已经不存在权利、义务关系，双方劳动关系实际处于中止状态，被告责令原告为第三人缴纳双方劳动关系中止期间的社会保险费用明显不当。故，对被告的证明事项，本院不予采信。对被告提交的证据6和证据8，能够体现被告作出的行政行为履行了法定程序，本院予以采信。被告提供的证据9，属于相关职能部门提供的证明，并加盖了公章，符合证据的特征，但因没有扣除第三人在劳动关系中止期间的社会保险费，本院对其证明事项不予采信。被告提供的证据10是指第三人自2009年3月26日变更为非农业家庭户口，而被告也是从2009年3月起责令原告为第三人缴纳社会保险，因此，本院对该证据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告华丰家具集团有限公司系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资）。1999年10月，第三人陈万和在原告处从事装卸工作，2013年4月，第三人离开原告单位。2017年5月，第三人向庄河市人民法院起诉要求确认原告与第三人之间自1999年10月起至今存在劳动关系，该院于2017年8月22日作出（2017）辽0283民初3889号民事判决，确认第三人与原告自1999年10月起存在劳动关系。原告不服该判决上诉于大连市中级人民法院，二审法院认为，一审法院判决第三人与原告之间从1999年10月起存在劳动关系并无不当，第三人于2013年4月离开原告单位后没有提供劳动，也没有向原告要求劳动报酬，双方之间不存在管理与被管理关系，此时双方劳动关系实际处于中止履行状态，于2017年12月12日作出（2017）辽02民终9219号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月24日，第三人陈万和向被告庄河市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉原告华丰家具集团有限公司未为其缴纳上班期间的社会保险费，被告于2018年3月16日立案，同日对原告委托人尤振生做了调查询问笔录，承认原告未为第三人缴纳1999年3月至2017年9月期间的社会保险费。2018年3月16日被告向原告下达了庄人社监限字［2018］22002号限期改正指令书，限原告于2018年3月26日前为第三人缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，原告在规定的时间内未按要求改正。2018年3月29日，被告做出庄河市人社监理告字［2018］22002号行政处理事先告知书并送达原告，原告仍没有在规定的时间内为第三人缴纳其上班期间的社会保险费。2018年4月13日，被告做出了庄人社监理决字第［2018］22002号《行政处理决定书》，责令：你单位在收到行政处理决定之日起十日内向庄河市社会保险基金管理中心为劳动者陈万和缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，总计192974.89元。并于当日送达原告。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，被告依据《劳动保障监察条例》的相关规定，具有劳动保障监察的法定职能，有权对劳动者的合法权益进行监督，但应当依法、依规监督。本案中，被告根据第三人的投诉和生效法律文书，经过调查、取证，认定原告欠缴第三人的社会保险，向原告下达了“限期改正指令书”，因原告在限定期限内未予改正，被告作出庄人社监理决字第［2018］22002号行政处理决定，责令原告为第三人缴纳2009年3月至2017年9月的社会保险费，并送达原告。应当指出的是，生效的法律文书确认第三人自1999年10月起与原告存在劳动关系，但，第三人自2013年4月离开原告单位，未向原告提供劳动，也未向原告主张劳动报酬，第三人离开后，双方已不存在劳动法意义上的权利义务关系，劳动关系实际处于中止状态。在双方不存在权利、义务关系期间，被告责令原告为第三人缴纳社会保险，不符合权利、义务对等的法律基本原则，明显不当。因此，被告作出的庄人社监理决字第［2018］22002号行政处理决定，依法应予撤销，并应重新作出行政行为。关于原、被告的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告庄河市人力资源和社会保障局作出的庄人社监理决字第［2018］22002号行政处理决定，并于本判决生效后60日内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告庄河市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 肖明阳审判员 孙 琳审判员 曲 跃 二○一八年十二月十九日书记员 徐可心附本案法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；（二）、适用法律、法规错误的；（三）、违反法定程序的；（四）、超越职权的；（五）、滥用职权的；（六）、明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款规定：第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。