重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初460号原告：巫英祥，男，1970年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆夏都实业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷，统一社会信用代码：91500240688925246G。法定代表人：谭继红，该公司经理。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉丛林，重庆律缘律师事务所律师。原告巫英祥与被告重庆夏都实业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫英祥、被告重庆夏都实业有限公司的委托诉讼代理人冉丛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巫英祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告于2013年11月7日与案外人签订的预约《门面买卖协议》及2014年4月29日签订的《补充协议》无效。事实和理由：原告与被告重庆夏都实业有限公司从没签订过任何商品房买卖合同，原告从未给重庆夏都实业有限公司交任何房款，原告仅是受蒙骗与案外人马兹学签订预约协议于2013年11月7日签订《门面买卖协议》，且于2014年4月29日签订《补充协议》，约定2014年8月底，门面交由巫英祥使用，由此表明在2013年11月7日与案外人签订的门面买卖协议是预售房，而不是现房，承诺要购买门面必须签订《重庆市商品房买卖合同》由重庆夏都实业有限公司与原告到国土局房管部门登记备案，取得备案登记；然后《门面协议》甲方马兹学尾部加盖了项目部专用章，并不是加盖的重庆夏都实业有限公司的公章，没有法定代表人谭继红及公司的相关信息，没有组织机构代码及住所地，乙方仅是巫英祥的名字，没有住址，身份证号码等，协议内容没有具体房号、户型、门牌质量等强制性规定，足以证明双方仅是预定协议，没有正式买卖关系，其本质是与案外人签订预约协议，而非本约。协议约定位于石柱县火车站大道银湖丽景门面一间（挨丰石高速第一间）告知该房具备预售条件，已经办理商品房预售许可，2014年4月29日又签订了《补充协议》约定交房时间和修改付款方式，事后原告得知，由于预约协议内容不真实，超宽地面有100多平方米，超出预售许可范围100多平方米是违法建筑，且双方仅签订现有《门面买卖合同》和《补充协议》，原告多次要求由公司到国土局备案，完善相关具体内容，由于案外人的原因（内容不真实）导致无法签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，不符合法律、法规要求，原告遂要求被告退还已付购房款，但被告拒绝退还，被告并诉至法院要求原告支付余款，经判决执行兑现，现原告无奈诉请法院确认合同无效，以维护原告的合法权益。综上所述，原、被告之间至今没有签订《房屋门面买卖合同》，是案外人借用项目部的方式，利用欺诈手段草签了预约协议，代理人不合法、主体不合法，内容不真实，已违法改变原结构、原设计、原户型、层高由5.4米变为1.6至4.7米不等，不按图施工，将不具备售卖条件的小区公共设施及超宽违法建筑强行出售给原告是错误的，而且原告与被告之间至今都没有签订《门面买卖协议》和《补充协议》，不具备法律、法规规定的商品房买卖合同应当载明的建筑建筑面积、使用面积、质量要求等要素，应属无效合同，根据《合同法》等规定，请求法院依法判决。重庆夏都实业有限公司辩称，1、原告诉称是与案外人签订的协议，则重庆夏都实业有限公司不是适格被告，原告主体不符合规定；2、如果原告认可是与重庆夏都实业有限公司签订的协议，则在协议签订时双方不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，也不存在无效情形，综上请求驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订《门面买卖协议》，协议约定：甲方将火车站银湖丽景门面挨丰石高速第一间门面，进深约25米，面积约250平方米左右，以国土局测绘为准，门面单价为13500.00元；乙方在签订协议时一次性支付甲方人民币150000.00元，2013年11月20日再支付人民币150000.00元，余款进行分期付给甲方，签订合同后五年内付完，否则视为违约，签订合同后从2013年12月1日起所有欠款按银行利率、月供十万元每月支付750.00元利息计算；违约责任为违约方付给守约方总房款25%的违约金；甲方马兹学、乙方巫英祥在协议后签字，并加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章。2014年4月29日，马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订了《补充协议》，协议约定：经甲乙双方协商，乙方做甲方银湖丽景桥北花漫里的外墙和零星工程，现乙方买银湖丽景所差房款2014年（2014年4月第开始）不算利息，但乙方必须在2014年4月28日交给甲方5万元房款，余款在2014年12月30日前交清，所有工程款2014年12月30日前也算清，但质保金3%二年后在付清，如乙方到12月30日不算清账，2014年4月至2014年12月之间余款的利息必须付给甲方；2014年8月底，门面必须交付给乙方使用，甲方马兹学、乙方巫英祥在协议后签字，并加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章。2014年12月3日，巫英祥以马兹学和重庆夏都实业有限公司为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求解除原告与被告于2013年11月7日签订的《门面买卖协议》并返还巫英祥购房款，石柱土家族自治县人民法院经审理后作出（2014）石法民初字第03748号民事判决书，该判决书认定原、被告签订的《门面买卖协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，驳回了巫英祥的诉求；巫英祥不服此判决，向重庆市第四中级人民法院提出上诉，经重庆市第四中级人民法院审理作出（2015）渝四中法民终字第00384号民事判决，该判决认定《门面买卖协议》及《补充协议》不具备解除条件，驳回上诉，维持原判；终审判决作出后，巫英祥不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01897号民事裁定书，该裁定书认定巫英祥在再审申请中认为《门面买卖协议》及《补充协议》无效，与其在一、二审中主张解除《门面买卖协议》的诉讼请求向矛盾，且《门面买卖协议》及《补充协议》亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，裁定驳回巫英祥的再审申请。2015年8月7日，重庆夏都实业有限公司以巫英祥为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求巫英祥支付购房款、违约金及购房款利息，石柱土家族自治县人民法院经审理作出（2015）石法民初字第03595号民事判决，该判决认定《门面买卖协议》及《补充协议》有效，判决巫英祥支付购房款2587575.00元、违约金65983.16元、利息329915.81元；巫英祥对此判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆第四中级人民法院经审理作出（2016）渝04民终455号判决，该判决认定《门面买卖协议》及《补充协议》有效，判决撤销（2015）石法民初字第03595号民事判决，巫英祥应支付重庆夏都实业有限公司购房款2415585.00元、利息296437.50元、违约金59287.50元。本院认为，本案争议焦点为，1、巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间是否存在合同关系？2、本案是否构成重复起诉？现针对以上争议焦点作如下评析：一、关于巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间是否存在合同关系的问题，从2013年11月7日马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订的《门面买卖协议》和2014年4月29日马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订的《补充协议》上看，重庆夏都实业有限公司均非合同上直接载明的甲方，合同载明的甲方为马兹学，但是马兹学并非银湖丽景项目的开发商或所有权人，银湖丽景的开发商和所有权人为重庆夏都实业有限公司，马兹学仅是行使职务行为，代表重庆夏都实业有限公司与巫英祥签订了《门面买卖协议》及《补充协议》，从马兹学在协议上加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章可以得知，因此《门面买卖协议》及《补充协议》的合同主体应为重庆夏都实业有限公司与巫英祥，且现在重庆夏都实业公司通过诉讼的形式也表明其对马兹学代表其与巫英祥签订《门面买卖协议》和《补充协议》的行为进行了追认，因此巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间存在合同关系。二、本案是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，（一）后诉与前诉的当事人相同、（二）后诉与前诉的诉讼标的相同、（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，构成重复起诉的案件，对已经受理的，裁定驳回起诉。2014年12月3日，巫英祥已经以马兹学和重庆夏都实业有限公司为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求解除原告与被告于2013年11月7日签订的《门面买卖协议》并返还巫英祥购房款，经过一审、二审及再审审查均认定《门面买卖协议》和《补充协议》属于有效协议，并且在重庆夏都实业有限公司诉巫英祥要求支付购房款的案件中亦对《门面买卖协议》和《补充协议》的效力进行了认定，现巫英祥再次起诉要求确认《门面买卖协议》和《补充协议》无效实质上是对前诉裁判结果之否定，又因本次诉讼的当事人和诉讼标的也与前诉相同，符合法律关于重复起诉的定义，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告巫英祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 谭 伟二〇一八年四月三日书记员 陈燕秋