河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初738号原告：孙振宇。委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。被告：陈浩杰（又名刘靖）。被告：张曙光。被告：代勇。原告孙振宇与被告陈浩杰、张曙光、代勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，原告孙振宇撤回对被告陈浩杰的起诉，本院予以准许，并于2016年5月20日作出（2015）郾民初字第2290号民事判决书，被告张曙光、代勇不服该判决提出上诉，漯河市中级人民法院审理后于2016年8月1日作出（2016）豫11民终1327号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院根据被告张曙光的申请，依法追加陈浩杰为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理后于2017年6月14日作出（2016）豫1103民初2772号民事判决书，原告孙振宇不服该判决提出上诉，漯河市中级人民法院经审理后于2017年12月6日作出（2017）豫11民终1614号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院依法另行组成合议庭在南阳市监狱进行了开庭审理，原告孙振宇及委托诉讼代理人崔明晓、被告陈浩杰、张曙光、代勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙振宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩杰、张曙光、代勇连带归还原告借款本金100万元及利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：三被告经商缺少资金，2015年1月14日三被告协商，以被告陈浩杰作为借款人、被告张曙光、代勇作为担保人，共同签署借款合同及借据，向原告借款100万元，并约定借款期限为5个月，自2017年1月14日至2015年6月13日，利息为月息3分，利息计算方式为从实际交付借款之日至本息结清之日，担保期限自2015年1月14日至2017年1月14日。现该借款已经到期，但被告没有按时还款，为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求支持原告诉请。被告陈浩杰称，借款属实，回去之后会想办法偿还。被告张曙光、代勇辩称，根据被告陈浩杰出具的证明证实，所谓的第五份借款合同实际上是对前四份合同的总结，第五份合同是陈浩杰和孙振宇私自协商的，没有告知两位担保人，是双方串通骗取两位担保人来提供保证，保证人的真实意思是对新的债务签字确认承担担保责任，根据担保法第三十条规定，不应承担民事责任。从前四份合同的主体上看，也不可能将第五份合同理解为对前四份合同的汇总，从第五份合同内容及收据内容看，也无法得出是前四份合同汇总的结论。法院也应该查明前四份合同的履行情况，陈浩杰作为实际借款人，虽原告原审撤回了对陈浩杰的起诉，但原告应依法追加陈浩杰为被告参加诉讼。重审一审查明第五份合同是将前四份合同的借款金额汇总后重新签订的一份合同，该份合同并未实际履行，作为从合同的担保合同自燃无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明如下：2014年5月20日，被告陈浩杰、张曙光因购置灯具需要资金为由，向原告孙振宇借款并签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为350000元，借款期限自2014年5月20日至2014年10月19日，借款利息为年利率2%，保证方式为连带责任保证。被告陈浩杰、张曙光在甲方（借款人）处签名，被告代勇及案外人丁新奎在丙方（担保人）处签名；2014年6月3日，被告陈浩杰、张曙光因资金周转需要，向原告孙振宇借款并签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为200000元，借款期限自2014年6月3日至2014年9月2日，借款利息为年利率2%，保证方式为连带责任保证。被告陈浩杰、张曙光在甲方（借款人）处签名，被告代勇及案外人丁新奎在丙方（担保人）处签名；2014年6月12日，被告陈浩杰因购置灯具需要，向原告孙振宇借款并《借款合同》一份，合同约定借款金额为250000元，借款期限自2014年6月12日至2014年9月11日，借款利息为年利率2%，保证方式为连带责任保证。被告陈浩杰在甲方（借款人）处签名，被告代勇及案外人陈公哲在丙方（担保人）处签名；2014年8月31日，被告陈浩杰因资金周转需要，向原告孙振宇借款并签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为200000元，借款期限自2014年8月31日至2014年10月30日，借款利息为年利率2%，借款保证方式为连带责任保证。被告陈浩杰在甲方（借款人）处签名，被告代勇及案外人周战军在丙方（担保人）处签名。2015年1月14日，原告孙振宇与被告陈浩杰、代勇、张曙光签订《借款合同》一份，合同约定原告孙振宇向被告陈浩杰提供借款人民币1000000元，借款期限5个月，自2015年1月14日至2015年6月13日，借款利息为月息3%，担保期限自2015年1月14日起至2017年1月14日止，担保包括本金、利息、违约金、律师费及诉讼产生的一切费用。原告孙振宇在出借人（甲方）处签名，被告陈浩杰在借款人（乙方）处签名，被告代勇、张曙光在担保人（丙方）处签名。同日，三被告向原告出具借据一份，主要内容：今借到孙振宇人民币壹佰万元整，人民币￥1000000.00元整，借款期限自2015年1月14日至2015年6月13日。另查明，2015年1月14日的借款是2014年5月20日、2014年6月3日、2014年6月12日、2014年8月31日四笔借款本金汇总后的替换，利息已偿还至2015年1月14日。又查明，被告陈浩杰又名刘靖。再查明，原告孙振宇因提起诉讼，支付律师费50000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”本案中，被告陈浩杰分四次向原告孙振宇借款合计1000000元，并于2015年1月14日，经核算后，重新签订借款合同一份，约定借款期限为2015年1月14日至2015年6月31日，但被告陈浩杰未按合同约定期限偿还借款本金及利息，故原告孙振宇要求被告陈浩杰偿还借款本金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款利息标准及计算时间问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”该规定第二十九条规定：“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”本案中，借款合同约定借款利息为月息3分，即月息3%，故对原告利息的诉请，本院认为应按月息2%，计算，又根据庭审查明2015年1月14日前的利息已结清，故利息应自2015年1月15日计算。关于律师费50000元的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《借款合同》第十条第4项约定，若甲方不按时足额将借款交付给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。本院认为，律师费的产生是由于被告未按合同约定偿还借款本金及利息而引起的，且原告提供有《委托合同》、律师费发票予以佐证，且未超过河南省律师服务收费行业指导标准，故对原告律师费50000元的诉请，本院予以支持。关于原告孙振宇要求被告代勇、张曙光连带偿还借款本金及利息问题，本案中，原告孙振宇以被告代勇、张曙光在借款合同担保人处签名为由，要求被告代勇、张曙光连带偿还借款本金及利息，被告代勇、张曙光辩称该份借款合同实际上是对2014年5月20日、2014年6月3日、2014年6月12日、2014年8月31日四笔借款的汇总，是陈浩杰和孙振宇私自协商的，没有告知两位担保人，是双方串通骗取两位担保人来提供保证，保证人的真实意思是对新的债务签字确认承担担保责任，该份合同并未实际履行，不应承担民事责任。本院认为，原告孙振宇与被告陈浩杰2015年1月14日对前四份借款核算后，重新签订一份借款合同，视为对借款期限、借款利息、担保范围和担保期限达成了新的协议，被告代勇、张曙光作为完全民事行为能力人，其在担保人处签名是对借款合同约定内容的认可，且被告代勇、张曙光并未履行前四份借款合同中的义务，2015年1月14日签订的第五份借款合同是前四份借款合同的汇总，故汇总后的合同并未加重被告代勇、张曙光的责任，故对被告代勇、张曙光不知情不应承担民事责任的辩称，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……。”本案中，2015年1月14日签订的《借款合同》中约定担保包括本金、利息、违约金、律师费及诉讼产生的一切费用，担保期限自2015年1月14日起至2017年1月14日止，故原告孙振宇要求被告代勇、张曙光连带偿还借款本金及利息、律师费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩杰（又名刘靖）于本判决生效后十日内偿还原告孙振宇借款本金1000000元及利息（利息按月息2%计算，自2015年1月15日起至偿还完毕之日止）。二、被告陈浩杰（又名刘靖）于本判决生效后十日内给付原告孙振宇律师费50000元。三、被告代勇、张曙光对本判决第一、二项承担连带偿还责任。四、驳回原告孙振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元由被告陈浩杰负担，被告代勇、张曙光承担连带责任。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  张营祥人民陪审员  王艳霞二〇一八年四月十六日书 记 员  寇 龙