成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初3131号 原告：四川鼎盛益众机械租赁有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：谢昌轩，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：姜晓香，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢纷富，四川华楚律师事务所律师。 原告四川鼎盛益众机械租赁有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川鼎盛益众机械租赁有限公司的委托代理人郑洁新，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人谢纷富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鼎盛益众机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险金XXX元（三者险XXX元+机动车车辆损失保险XXX元+停车费XXX元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一家从事机械设备租赁、货运配载等业务的公司，购买了川Ａ×××××号混凝土泵车，并在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及六个险种的商业三者险，保险期间自2014年7月24日起至2015年7月23日止。2015年4月14日，原告工作人员驾驶川Ａ×××××号混凝土泵车为四川中林建设有限公司提供作业服务时，由于车辆支臂支撑不稳，导致泵车车臂倒塌造成受害人胡俊死亡。事故发生后，原告与四川中林建设有限公司协商处理赔偿事宜的方式，由中林建设公司先行对死者家属进行赔偿，再由双方依据保险合同获取保险赔付后另行商定最终责任承担。2015年4月19日，中林公司与死者胡俊的家属达成赔偿协议，按总额XXX万元的标准进行赔付。死者胡俊的家属也向原告出具了《保险金权益转让申明》，将依据保险合同取得的保险金受益权转让给原告。同时，由于事故的发生导致原告车辆受损进行维修，维修费共计XXX元。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，1、事故发生时，川Ａ×××××号混凝土泵车属于特种作业车辆，作业过程中并未行使车辆的通行功能，故保险公司在交强险限额范围内不承担赔偿责任；2、事故发生系车辆减弱支撑所致，且事故车辆的驾驶员在事发时无国家核发的有效操作证，故保险公司对第三者的人伤损害及事故车辆损失不应承担赔偿责任；3、本案实际系安全生产事故，监理方、施工方及发包方均应承担赔偿责任；4、针对第三者的侵权损害赔偿，原告的主体资格不适格，原告没有证据证明其已向死者家属进行了赔偿，故无权要求保险公司进行理赔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明认定事实如下：川Ａ×××××号混凝土泵车登记在原告名下，该车于2014年7月23日在被告处投保了交强险，保险期间自2014年7月24日零时起至2015年7月23日二十四时止；投保了限额XXX万元的第三者责任保险、限额XXX万元的机动车损失保险，同时投保起重、装载、挖掘车辆损失扩展条款，均覆盖不计免赔率，保险期间自2014年8月1日零时起至2015年7月31日止。 2015年4月14日，案外人胡俊在四川中林建设有限公司（以下简称中林建设）总承包的双流县宜城大道人防工程工地工作时，因原告所有的川Ａ×××××号混凝土泵车作业时支臂支撑不稳导致泵车车臂倒塌，造成胡俊当场死亡。2015年6月19日，双流县安全生产监督管理局出具《行政处罚决定书》载明，因对安全生产工作重视不够，对混凝土泵车操作人员和驾驶员安全教育不够，作业人员将混凝土泵车的支腿架设在人行道盲道上的无承载力的电力浅沟盖板上方，在未进行仔细观察道路的情况下开始进行混凝土浇筑，导致事故发生。双流县安全生产监督管理局据此作出对原告给予经济罚款XXX万元的行政处罚。 2017年5月8日，中林建设与胡俊家属达成《工伤赔付和解协议》，对死者家属先行参照工伤赔偿办法进行赔偿，已实际向死者家属支付赔偿金100万元。死者家属作为胡俊交通事故保险金的受益人，同意放弃交通事故第三者保险金赔偿权益，并将该权益转让给原告，由原告代其向被告提出理赔申请。 本次交通事故造成川Ａ×××××号混凝土泵车受损，2015年9月16日，被告出具《机动车保险车辆损失确认书》载明，该车的维修费定损金额为XXX元。庭审中，各方当事人均认可定损金额为XXX元。 另查明：1、保险投保单投保人声明约定“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费约定和特别月定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种”，原告在投保人签名/签章处签章。2、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款责任免除部分第九条第八款约定“在作业中由于震动，移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人员伤亡，保险人不负责赔偿”。3、川Ａ×××××号混凝土泵车产生停车费金额XXX元。 以上事实有保险合同、保险条款、投保单、《行政处罚决定书》、损失确认书、接报警登记表、照片、保险权益转让协议、工商赔付协议、情况说明、结算单、发票及当事人陈述等证据付卷为据。 本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二：焦点一为本案是否属于交强险赔付责任范围；焦点二为被告是否应在商业三者险及车辆损失险的保险责任限额范围内承担赔偿责任。 针对焦点一，本院认为，所谓机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，交强险的适用范围应至少满足“道路上行驶”，本案中，案涉车辆处于静止状态，虽启动了车辆但并未在道路上行驶，而系进行水泥泵作业，不符合适用交强险的构成要件，故本院认定，该起事故不属于交强险的保险责任范围。 针对焦点二，首先，被告提交了《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》保险责任部分第五条机动车损失保险“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，造成的被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿”、第六条第三者责任保险“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶有人或操作人员在使用被保险机动车过程发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，对该保险条款适用的保险责任范围进行了约定，原告所主张的第三者责任保险限额内XXX元及车辆损失险限额内XXX元，属于案涉保险的保险责任范围。 其次，上述保险条款责任免除部分第九条第八款约定“在作业中由于震动，移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人员伤亡，保险人不负责赔偿”。被告提交的有原告签章的投保单、保险条款，能够证明其已就保险条款中的免责事由向原告尽到了提示说明义务，保险条款中的免责事由对原告发生效力。行政管理部门作出的《行政处罚决定书》，将本次事故的成因认定为，作业人员将混凝土泵车的支腿架设在人行道盲道上的无承载力的电力浅沟盖板上方，导致事故发生。庭审中，原告辩称，根据格式条款解释的相关规定，所谓“减弱支撑”的理解应作出不利于格式条款作出一方的解释，原告的车辆操作人员驾驶支腿架对车辆进行固定的行为，实际是在增强支持而且减弱，因此被告不应以此理由拒赔。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，本院认为，架设支腿架之行为需操作人员根据安全生产经验及相关操作规范进行，而水泥泵车在进行浇筑作业前均需架设车身四周的支架，该行为系操作水泥泵车的必要流程，而非原告辩称为加强支撑而为；保险条款中所列明的“减弱支撑”，根据通常理解即能够解释为因操作等原因造成理应承载负重的支撑力减弱，不存在两种以上的解释。本案中，由于作业人员将混凝土泵车的支腿架设在人行道盲道上的无承载力的电力浅沟盖板上方，导致车辆支撑减弱，符合保险条款的免责事由。故本院对原告的抗辩理由不予采纳，被告不应在第三者责任保险及机动车车辆损失保险责任限额范围内承担赔偿责任。另，原告主张的停车费，于法无据，本院亦不予支持。 综上，本院驳回原告的全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条，第十七条、第四十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川鼎盛益众机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费XXX元，由原告四川鼎盛益众机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  蒋海宜 二〇一八年四月二十日 书 记 员  陈 诚