贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终745号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘光碧，女，汉族，1974年3月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：秦波，男，汉族，1982年2月13日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆汶太商业管理有限公司，住所地：重庆市沙坝区。法定代表人：李文潇。委托诉讼代理人：曹小丽，该公司员工。原审第三人（被执行人）：遵义同一房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区南舟路**。法定代表人：李建华。原审第三人（被执行人）：李建华，男，汉族，1961年11月13日出生，重庆市人，住重庆市渝**。原审第三人（被执行人）：曹亮，男，汉族，1974年8月6日出生，重庆市人，住重庆市渝**。上诉人刘光碧因与被上诉人秦波、重庆汶太商业管理有限公司（以下简称“汶太管理公司”）、原审第三人遵义同一房地产开发有限公司（以下简称“同一房开公司”）、李建华、曹亮案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。刘光碧上诉请求：1.撤销贵州省遵义市中级人民法院作出的（2017）黔03民初274号民事判决，依法改判支持原审原告的诉讼请求或发回重审；2本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人于2014年8月25日向原审第三人“同一房开公司”以被拆迁户、还房户业主有限购买了位于“迎红水岸”C1裙楼负5层PC038号车位。同日同一房开公司出具收款收据，收到上诉人车位款、维修基金、代收费共计81850元，即上诉人支付了全部价款，并实际占有使用该车位至今，上诉人无过错属于善意购买人。涉案车位应优先满足业主需求，被上诉人秦波并非小区业主，其申请执行的车位已经出售且并非同一房开公司用其借款修建；另外同一房开公司在涉案车库被查封的情况下宣传出售，上诉人在完全不知情的情况下购买，应当认定上诉人购买在前。鉴于以上事实，上诉人已经实际支付了全部价款，并使用至今，按《物权法》规定，规划建设车位，应首先满足业主需求，故原审法院的认定存在主观臆断，依法应予重新查明。二、被上诉人执行的资产不明确且存在超额执行。被上诉人向原审法院提交（2015）遵市法执字第109号执行裁定，但该裁定书并未对被执行车位进行明确，且被执行车位价值超过了应偿还的价款，原审法院未就第三人或主债务人是否向被上诉人还款进行查明。综上，上诉人已经实际全额支付诉争车库的全部价款，实际占有诉争车库且无任何过错，原审法院判决严重损害上诉人合法利益，且为此上诉并非一人而是群体，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人秦波、汶太管理公司、原审第三人同一房开公司、李建华、曹亮没有提交答辩意见。刘光碧向一审法院起诉请求:1、立即停止对位于“迎红水岸”C组团C1栋负5层38号非住宅房产（车位）的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费用由被告承担。秦波一审答辩称：1、被告秦波的债权通过法院生效文书确认，是合法的。被告对车库采取的查封措施合法有效，并非原告诉状所猜测的帮助同一房开公司转移资金。2、法院于2013年3月25日即对整体车库采取查封，原告购买车位的时间系在查封之后，故其买卖车位的行为无效。3、不动产登记产生物权公示效力，对于涉案车库存在司法查封，并非原告不知道，原告在知情情况下仍与同一房开公司签订买卖合同依法不应支持，正确的处理途径是原告向同一房开公司主张权利，追究责任。汶太管理公司一审答辩称：本案与汶太管理公司无关，汶太管理公司与同一房开公司只存在委托经营管理关系，不涉及住房及车库销售。第三人同一房开公司一审述称：原告确实购买了我公司车位，车位还没有办理产权。我公司已用没有出售的62个车位来置换业主被法院查封的车位。第三人李建华、曹亮一审未进行答辩。一审法院认定事实:秦波诉李建华、曹亮、同一房开公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）渝一中法民初字第00303号民事调解书，该调解书主文载明：一、李建华于2013年7月25日前偿还秦波借款本金1500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2012年7月2日起计付利息至付清日止；二、李建华于2013年7月25日前另支付逾期偿还秦波借款本金5500万元的利息47664元；三、遵义同一房地产开发有限公司、曹亮对前述第一、二项中李建华所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费191694元，减半收取95847元，保全费5000元，合计100847元由李建华负担。在该案诉讼过程中，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第00303-2号民事裁定书，于2013年3月25日查封了同一房开公司位于遵义市××关××路“同一迎红水岸”项目C组团C1栋负1层1号非住宅（商业）的房屋以及C组团C1栋负5层非住宅（车库），查封期限为2013年3月25日至2015年3月25日。2015年3月12日，重庆市第一中级人民法院依据（2013）渝一中法民执字第462-1执行裁定书，对上述房产继续进行了查封，查封期限至2018年3月11日止。2015年，重庆市第一中级人民法院将该执行案件全案委托一审法院执行，一审法院作出（2015）遵市法执字第109号执行裁定，并将“迎红水岸”项目C组团C1栋负5层非住宅（车库）移送评估，原告刘光碧向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年9月2日作出（2016）黔03执异146号执行裁定书，裁定驳回案外人刘光碧的异议。另查明，原告刘光碧与第三人同一房开公司签订《商品房买卖合同》，购买同一房开公司位于“同一.迎红水岸”C1群楼负5层非住宅PC038号房产，该房产规划用途为车库。2014年8月25日，同一房开公司出具收款收据，收到原告刘光碧C组团负五层PC038号车位购车位款、维修基金、代收费共计81850元。一审法院认为，本案争议焦点为原告刘光碧购买涉案车位的行为能否排除对涉案车位的强制执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告刘光碧与第三人同一房开公司签订买卖合同购买涉案车位的时间系在法院查封涉案车位之后，并不符合前述关于排除强制执行的规定，其购买涉案车位的行为不能排除法院对涉案车位的强制执行。因此，原告的主张不能成立，一审法院不予支持，予以驳回。第三人李建华、曹亮经依法通知未到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条关于“独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，在第三人李建华、曹亮未到庭的情况，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告刘光碧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘光碧负担。本案二审期间，当事人没有向本院提交新证据，对一审认定的事实证据予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人刘光碧是否就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，上诉人刘光碧就案涉车位不享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，上诉人刘光碧与原审第三人同一房开公司于2014年8月25日签订《商品房买卖合同》，并支付购车位价款、维修基金、代收费共计81850元；而重庆市第一中级人民法院于2013年3月25日查封了同一房开公司位于遵义市××关××路“同一迎红水岸”项目C组团C1栋负1层1号非住宅（商业）的房屋以及C组团C1栋负5层非住宅（车库），查封期限为2013年3月25日至2015年3月25日。即上诉人购买车位的行为发生在法院查封之后，且根据同一房开公司一审述称，该车位并未办理产权登记。故上诉人刘光碧的诉讼请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定第（一）、（四）项条件，不享有排除强制执行的权利。上诉人诉称已经实际全额付清诉争车位全部价款，实际占有诉争车位且无任何过错，有权排除涉案车位执行的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘光碧上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘光碧负担。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一八年十二月二十八日法官助理田宇书记员  肖 亮