江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)苏0791行初160号 原告苏启艾，男，1950年3月8日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人苏常金（系苏启艾儿子），性别，住址。 被告连云港市赣榆区石桥镇人民政府，住所地：连云港市赣榆区石桥镇驻地。 法定代表人陈昌江，镇长。 委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 原告苏启艾因与被告连云港市赣榆区石桥镇人民政府（以下简称石桥镇政府）行政赔偿一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告苏启艾及委托代理人贾飞、被告石桥镇政府法定代表人陈昌江及委托代理人王继宏到庭参加诉讼。被告石桥镇政府镇长陈昌江作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告苏启艾提出诉讼请求：1、撤销（2017）石赔字1号《赣榆区石桥镇人民政府赔偿决定书》；2、判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的果木损失800354.58元、看护房及附属设施损失100000元、评估费50000元，共计950354.58元；3、判令被告承担诉讼费。事实及理由为：原告在赣榆区石桥镇木套村承包经营果园地5.1亩，地面矮化良种苹果树466棵（不含果树苗），看护房3间约60平方米。因该果园位于连盐铁路建设红线范围内，被告在没有任何合法手续，与原告也没有签订任何补偿协议的情况下，强行将原告的果园以及房屋违法拆除。被告的强拆行为已被法院判决确认违法，原告也对损失委托评估，损失价值为800354.58元，看护房的重置成本估算为100000元。鉴于被告违法强拆的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告依据相关规定向被告提出了国家赔偿申请，被告于2017年9月5日作出（2017）石赔字1号《赣榆区石桥镇人民政府赔偿决定书》，决定赔偿原告197630元。原告认为被告的赔偿决定违法，且数额远不足弥补原告的损失，故原告诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07行初3号行政判决书、（2017）石赔字1号赔偿决定书。 2、海润评报字（2017）第199号评估报告书。 以上证据证明：被告是赔偿义务人，原告的主张合法合理。 被告石桥镇政府辩称：原告主张的赔偿金额与事实不符，也没有法律依据。2003年，石桥镇木套村村民委员会（以下简称木套村委会）与案外人陈永华签订4.8亩果园承包合同。陈永华于2005年1月23日将果园承包合同转让给苏启艾。2011年1月17日赣榆连盐铁路项目管理办公室与石桥镇政府对苏启艾承包地上房屋、附着物、苹果树、果树苗进行调查，制作调查表，苏启艾签字确认。2014年3月15日，连盐铁路项目管理办公室与石桥镇政府对苏启艾承包地上的房屋、附着物、苹果树、果树苗再次进行调查，制作调查表和金额为197630元的《房屋及附属设施补偿价格表》，对赔偿数额双方产生争议，引起本案纠纷。综上，原告要求被告赔偿950354.58元没有事实依据，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告石桥镇政府提交以下证据： 1、连盐铁路连云港段征地拆迁宅地附着物拆迁调查表（2011年1月17日，产权人苏启艾）。 2、连盐铁路连云港段征地拆迁房屋拆迁调查表（2011年1月17日，户名苏启艾）。 3、连盐铁路连云港段征地拆迁地上附着物（构筑物）调查表（2011年1月17日，产权人苏启艾）。 4、附件1.构建筑物平面图（注明与铁路的关系）。 5、附件2.构建筑物照片（照片1全景照片、照片2院内照片、照片3屋内照片）。 6、附件3.相关证件或证明材料（仅有标题，无其他内容）。 7、连盐铁路连云港段征地拆迁特种种植、特种养殖调查表（2011年1月17日，产权人苏启艾）。 8、苏启艾身份证复印件。 9、连盐铁路连云港段征地拆迁房屋拆迁调查表（2014年3月15日，户名苏启艾） 10、连盐铁路连云港段征地拆迁特种种植、特种养殖调查表（2014年3月15日，产权人苏启艾）。 11、房屋及附属设施补偿价格表（被征收人苏启艾）。 12、市政府关于印发《连云港市征地补偿暂行办法》的通知（连某发[2011]10号）。 以上12份证据均系复印件，证明：原告的房屋面积和现状、果树的品种、数量和规格。 上述有原告签字确认的调查表原件存于连云港市中级人民法院[2016]苏07行初3号案卷中。 适用法律规定依据：《国家赔偿法》第三十六条规定。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：被告没有提交调查表及照片原件，被告主张原件在（2016）苏07行初3号案卷内，但原告代理人记得被告在该案内也未提交原件，法庭可以核实该情况。 对证据1因无原件核对，真实性无法确定，且签名和指印均不是苏启艾本人所为；对合法性有异议，在调查时没有发布征地公告或征地预公告，制作时间不符合法律规定；对关联性无异议；对证明目的有异议，该证据不符合法律规定，内容不真实，无法达到被告的证明目的。对证据2因无原件核对，真实性无法确认，且签名和指印均不是苏启艾本人所为，在该表中地上物名称、规格、数量均填为无，与事实不符，也与其他几份材料相矛盾；对该证据的合法性、关联性和证明目的同证据1的质证意见。对证据3因无原件核对，真实性无法确认，且签名和指印均不是苏启艾本人所为；对该证据的合法性、关联性和证明目的同对证据1的质证意见。对证据4的真实性有异议，没有制作人的签章，也没有测绘人员签章以及测绘资质证明，同时该平面图的相关数据与事实不符，根据该平面图上的数据，计算出的面积少于原告被拆毁房屋的实际面积；对合法性有异议，形式不合法，对关联性有异议，该房屋平面图所显示建构筑物有三处，与其他材料相矛盾，且无法证明是原告苏启艾的房屋，达不到被告的证明目的。对证据5因无原件核对，真实性无法确认，且拍照人拍照设备原始照片存储均不明确，照片中的房子虽为苏启艾本人房屋，但所谓全景照片，并未真实反映其房屋全貌；对合法性有异议；对关联性无异议，达不到被告的证明目的。对证据6仅有标题无内容，对三性及证明目的均有异议。对证据7因无原件核对，真实性无法确认，且不能说明来源，同时内容也不真实，苏启艾的签名指印及私章均非本人所为，所载明的苹果树和果树苗棵数与事实不符，品种也不明确，因该果园已经被被告推毁，并将植株清运销毁，同时被告在推毁时也没有依法进行公证或者是录像保存相关证据，被告应当承担举证不能的责任；对合法性有异议，形成于2011年1月17日，不能证明其取得时间合法，建设单位及经办人签章均缺失，形式也不合法；对关联性无异议，但达不到被告的证明目的。对证据8内容真实性无异议，但是该材料来源不合法，对合法性、关联性均有异议。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该表格形成于2014年3月15日，记载的房屋总面积为57.06，与实际面积不符，且房屋间数与实际数目不符，也与被告提交的证据2内容相矛盾，同时该份表格没有户主签名，涉嫌后补或伪造，被告至今没有发布征地公告或征地预公告，制作该调查表缺少法定前提条件，达不到被告的证明目的。该表格附的平面图同对证据4的质证意见。对证据10同对证据7的质证意见，同时该表没有苏启艾签字确认。对证据11三性及证明目的均有异议，该表不是一份完整的评估报告或分户评估报告，不显示评估人员及评估单位的资质及相关签名，同时也未明确评估时点、评估方法、评估表的用途。该表中所记载的内容与事实不符，缺少对原告所实际拥有的果树品种及损失的评估事项记载，该表也没有依法送达原告，不能够作为支持被告主张的依据。对证据12真实性无异议，合法性有异议，根据《土地管理法》第四十七条之规定，地上附着物及构建筑物的补偿标准只有省政府才有权制定，法律有明确规定的情况下，省政府不能转授权，同时市政府也不能越权制定，请求法庭对该文件进行合法性审查，并要求在本案中不予适用该标准。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性、合法性均有异议，该报告不具有真实性，内容不真实，评估的内容与法律相违背，用的是收益法，被告不予认可。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对原告提交的证据认证如下：因被告对（2016）苏07行初3号行政判决书无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对（2017）石赔字1号《赣榆区石桥镇人民政府赔偿决定书》的真实性予以确认，能够证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出了赔偿决定书，该赔偿决定书的合法性系本院审查的内容。对海润评报字（2017）第199号评估报告书：首先，该评估报告依据原告的回忆进行评估，缺乏基本的评估依据;其次,国家赔偿只对直接损失予以赔偿，而对于间接损失等不予赔偿，该评估报告采用收益法评估计算果树损失，与国家赔偿法的规定不符，不能作为原告主张损失的证据使用，因此，本院对该评估报告不予采纳。 对被告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、7系被告于2011年调查时所形成的证据，因被告提交了落款日期为2014年的相应调查材料，故对被告于2011年形成的证据不予采纳。证据5照片中房屋及附属物就是原告果园内的房屋及附属物，因原告于庭审后对房屋及附属物的调查数据予以认可，故对证据5的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6为附件3，无具体的证据内容，不予采纳。证据8系原告的身份证复印件，对证据8的真实性、合法性及关联性予以确认。证据9，虽无原告的签字确认，但调查表中载明的房屋及猪圈、机井、过路涵、化粪池等构筑物的情况与原告陈述的情况基本一致，原告于庭审后对房屋及附属物的调查数据予以认可，故对证据9的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据10，因与原告陈述的情况差距较大，且无原告签字确认，故对证据10不予采信。证据11中的1-11项及16-18项与原告陈述的情况基本一致，原告除了对猪圈的补偿标准有异议，对其他调查数据无异议，故对1-11项及16-18项的真实性、合法性及关联性予以确认，对12-15项与原告陈述相差较大，故不予采纳。对证据12，首先对该规范性文件的真实性予以确认，另外，该规范性文件没有违反法律、行政法规、规章或其他上位阶规范性文件的规定，也没有减损被征收人的权益，该规范性文件是合法、有效、合理的，可以作为本案裁判的依据。 经审理查明，原告苏启艾诉被告连云港市赣榆区人民政府、石桥镇政府行政强制拆除一案，于2016年1月22日向江苏省连云港市中级人民法院（以下简称市中级法院）提起行政诉讼。市中级法院作出（2016）苏07行初3号行政判决书，判决如下：一、确认被告石桥镇政府强制拆除原告苏启艾果园地及看护房的行为违法；二、驳回原告苏启艾要求确认被告连云港市赣榆区人民政府强制拆除果园地及看护房的行为违法的诉讼请求。上述判决生效后，原告苏启艾向被告石桥镇政府申请国家赔偿，赔偿请求为：赔偿果园经济损失800354.58元、看护房损失100000元、评估费52000元，合计952354.58元。被告石桥镇政府于2017年7月5日收到原告的赔偿申请后进行了审查，并于2017年9月5日作出（2017）石赔字1号《赣榆区石桥镇人民政府赔偿决定书》，石桥镇政府认为：1、赔偿请求人苏启艾请求赔偿果园数量、质量与客观事实不符；2、赔偿请求人苏启艾请求赔偿果园经济损失800354.58元、看护房损失100000元、评估费52000元，合计952354.58元，系净收益经济损失，与市场客观事实不符且没有法律依据；3、2014年3月15日赣榆县连盐铁路项目管理办公室与石桥镇政府对苏启艾承包地上房屋、附着物、苹果树、果树苗进行调查，制作调查表和评估机构作出197630元的《房屋及附属设施补偿价格表》符合当时实际情况。综上所述，被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、第三十六条第一款第（五）项之规定，决定给予赔偿请求人苏启艾国家赔偿197630元。决定书还告知原告提起诉讼的权利，该决定书已送达给原告。 另查明，原告对房屋及附属设施补偿价格表第1-9项、第11项及第16-18项的调查数据予以认可。对房屋及附属设施补偿价格表第10项猪圈的面积予以认可，但认为补偿标准过低。房屋及附属设施补偿价格表中房屋1补偿款33764元、房屋2补偿款3402元、简易棚补偿款3482元、水泥地坪补偿款2231元、灶台补偿款300元、过路涵管补偿款分别为320元、230元、化粪池补偿款1200元、机井补偿款1200元、猪圈补偿款9936元、火炕补偿款2000元、柿子树补偿款280元、黄桃树补偿款分别为120元、440元。以上14项补偿款合计58905元。原告对房屋及附属设施补偿价格表中苹果树的数量及规格不予认可，原告称其果园地面积约为五亩，而与其相邻的白石头村李健家的果园地的面积约为两亩多，李健果园地的苹果树仅239课，不足原告果园地苹果树数量的一半，且两家的苹果树树龄相当，但被告调查的李健家的果树规格全在15cm以上，均按1075元/棵予以补偿，原告认为被告对两家差别对待，对原告的苹果树调查统计不准确。原告称其已被强制拆除的果园地里规格10cm以上苹果树为370棵，规格低于10cm的苹果树为144棵。被告在未与原告签订征地补偿安置协议书的情况下，于2015年5月19日对原告的果园及看护房及附属设施进行强制拆除，强拆过程中未采取录音录像等证据保全措施。 再查明，原告于2017年5月7日委托北京海润京丰资产评估事务所（以下简称评估事务所）对其果木经济损失进行评估，评定估算采用收益法，评估依据的是原告的回忆。评估事务所于2017年6月5日作出海润评报字（2017）第199号经济损失价值评估报告书，评估的果木经济损失价值为800354.58元。另外，原告认为被告提交的证据中落款签名“苏启艾”及捺印不是苏启艾本人所签和捺印，原告申请对被告提交证据中的“苏启艾”签名及捺印的真实性进行鉴定。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关的工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告强制拆除原告果园及看护房的行为已被市中级法院作出的（2016）苏07行初3号行政判决书确认违法，该判决已生效，原告依法有权要求被告对其违法强拆行为给原告造成的损失予以赔偿。原告主张的损失主要包括果木损失、看护房及附属设施损失及评估费。 关于柿子树、黄桃树损失、看护房及附属设施损失的问题。因原告对房屋及附属设施补偿价格表中第16-18项柿子树和黄桃树的补偿数额无异议，本院确认第16-18项的补偿数额作为被告应赔偿的数额。原告对房屋及附属设施补偿价格表中的第1-11项的调查数据予以认可，对第10项猪圈的补偿标准有异议，认为补偿标准过低。原告主张看护房及附属设施重置价100000元，本院认为原告主张按重置价赔偿不符合国家赔偿法有关对财产损失按照直接损失予以赔偿的规定，原告亦未提供证据对其主张加以证明，本院对其主张按重置价100000元赔偿其看护房及附属设施损失不予支持。本院认为被告按照《连云港市征地补偿暂行办法》等相关规定确定对果木、看护房及附属设施的补偿标准作为计算相关赔偿数额的标准并无不当，本院对被告确定的房屋及附属设施补偿价格表中第1-11项的数额予以采纳，作为被告应赔偿的数额，以上第1-11项及第16-18项合计为58905元。 原、被告争议的焦点问题为苹果树的数量及规格。原告提供海润评报字（2017）第199号评估报告主张其果木经济损失。本院认为，原告提供的评估报告采用收益法进行评价估算，不符合国家赔偿法有关对财产损失按照直接损失予以赔偿的规定，且该评估报告依据的是当事人的回忆，缺乏基本的事实依据，因此，该评估报告不能作为确定原告果木损失的证据，本院不予采纳，对原告主张的评估费5万元也不予支持。 原告称已经挂果的规格超过10cm的苹果树为370棵，规格10cm以下苹果树为144棵。被告称苹果树的数量及规格应以2014年房屋及附属设施补偿价格表中的数据为准。被告提交的2011年的特种种植、特种养殖调查表载明苹果树及果树苗的数量为466棵，其中规格5cm-10cm的370棵，规格5cm以下的96棵。2014年的特种种植、特种养殖调查表载明苹果树及果树苗的数量为401棵，其中规格5cm以下的的155棵，规格5cm-10cm的115棵，10cm-15cm的94棵，15cm-25cm的25棵。被告提供的调查表中2014年的数量比2011年减少了65棵，而在此期间原告并未移栽、刨除果树苗，也未出现果树苗死亡的情况，且该果园地处于被征收状态，在补偿款确定之前，为了获得更多的补偿，原告通常不会减少果树苗的数量。另外，根据被告提交的材料记载，2011年5cm以下的96棵，经过约三年时间的生长，到2014年5cm以下的果树不仅没有减少，反而增加到155棵，但苹果树的总数及规格5cm以上的苹果树数量均减少。因此，被告提供的前后两次苹果树的数据相矛盾且不符合常情。并且，原告对2014年的房屋及附属设施补偿价格表及特种种植、特种养殖调查表中的苹果树的数量及规格不予认可，该证据未经原告签字确认，被告据此作出[2017]石赔字1号赔偿决定书确定苹果树的赔偿数额，属主要证据不足，依法应予以撤销。因被告的违法强拆行为造成果园被拆，无法对苹果树的数量进行现场清点，也无法测算苹果树的规格尺寸，亦不能通过司法鉴定的方式确定原告的苹果树损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，因被告的原因导致原告无法举证的，应由被告承担举证责任。原告对苹果树的数量及规格前后陈述基本一致，其陈述更客观真实，被告提交的证据不足以证明苹果树数量及规格，本院对原告主张的10cm以上的苹果树370棵，规格10cm以下的144棵予以采纳，苹果树损失应为370棵×1075元/棵+144棵×40元/棵=403510元。 关于原告申请对被告提交证据中的“苏启艾”签名及捺印的真实性进行鉴定的问题。因被告提交的有“苏启艾”签名字样及捺印的材料均未被本院采纳作为判决依据，故签名及捺印是否真实不影响本案的处理结果，本院对原告的鉴定申请不予准许。 综上，被告作出的（2017）石赔字1号赔偿决定书，主要证据不足，本院对原告要求撤销该赔偿决定书的诉讼请求依法予以支持，被告应赔偿原告果木损失、看护房及附属设施损失合计462415元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条第（一）项及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、撤销连云港市赣榆区石桥镇人民政府作出的（2017）石赔字1号《赣榆区石桥镇人民政府赔偿决定书》； 二、被告连云港市赣榆区石桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏启艾462415元； 三、驳回原告苏启艾其他的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  苏 震 审 判 员  徐 威 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年四月十六日 书 记 员  张馨予 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关的工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当按照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。