浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初6671号 原告:刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：潘建军，男，1964年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴湘家荡投资有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇湘家荡旅游度假区内江南新家园商铺46-80号，统一社会信用代码：91330402680724693D。 法定代表人：徐新根，董事长。 委托代理人：黄伟、王思熠，浙江子城律师事务所律师。 原告刘敦银与被告潘建军、嘉兴湘家荡投资有限公司（以下简称湘家荡公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2017年12月29公开开庭审理了本案，原告刘敦银及被告潘建军到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理，原告刘敦银、被告潘建军及被告湘家荡公司委托代理人王思熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告于2015年7月25日签订《租房协议》，约定被告将南湖区七星街道雀墓桥村张家浜的一间农村房屋及门前一块自留地出租给刘敦银。2016年4月7日，两被告以拆迁为由，擅自将原告房屋内的生产工具拿走。2017年2月，两被告又擅自将原告堆放在屋前的彩钢板拿走。现为维护自身合法权益，原告特诉请判令：被告潘建军、湘家荡公司赔偿原告损失10000元。 被告潘建军答辩称，被告将房屋租赁给原告，但并不对原告的物品负有保管义务；被告就租赁房屋的拆迁事宜已事先通知原告，故不应对原告的损失承担赔偿责任。 被告湘家荡公司答辩称，1、原告未能举证其丢失的工具材料及损失的具体金额，应承担举证不能的不利后果。2、被告是依法对被告潘建军的房屋进行拆除，并未带走原告的物品。即使原告存在损失，也与湘家荡公司无关。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．照片三份，证明原告将旧彩钢板堆放在租赁房屋前的场地。 2．短信照片一份，证明被告潘建军知晓原告在租房内存放生产工具。 3．报警记录二份及派出所证明一份，证明原告曾于2016年4月7日、2016年4月11日报警其存放在租房内的物品遗失。 4．《租房协议》及搬家证明各一份，证明原告租赁被告潘建军的房屋存放工具材料，而被告拆迁时未通知原告。 5．一审、二审判决书及再审裁定书各一份，证明原告曾以租赁合同纠纷为由提起诉讼，被驳回后再次诉讼。 6．七星派出所证明一份，证明原告曾于2016年4月7日、2017年2月24日报警其存放在租房内的工具及堆放的彩钢板遗失。 7．证明（来源嘉兴市中级人民法院）三份，证明被告潘建军曾变卖原告的旧彩钢板等物品，被告自认使用原告的方管搭棚。 8．嘉兴市中级人民法院调查笔录二份，证明潘建军二审期间同意补偿原告1000元，但原告未曾同意。 经质证，被告潘建军对证据1有异议，认为仅有一张照片表明原告的彩钢板堆放在租房前的场地，对另两张照片不予认可；对证据2真实性无异议，认为发短信的目的是让原告来取走自己的物品；对证据3、4、5、6的真实性无异议；对证据7不予认可，被告并不认识证人罗某、沈某，二审时曾要求证人到庭对质，当时原告也未通知证人到庭，被告仅用了5根方管搭棚；对证据8中同意补偿原告1000元，当时是在嘉兴市中级人民法院组织调解下为息事宁人才答应补偿原告。 经质证，被告湘家荡公司对证据1的三性不予认可，无法确定拍摄地点和时间，也无法证明照片中的材料为原告所有；对证据2、4不清楚；对证据3的真实性无异议，仅能证明原告报警的事实，并不能证明被告导致原告物品丢失；对证据5、6、7、8无异议，但认为与被告湘家荡公司无关。 针对自己的抗辩，被告潘建军提供了如下证据： 收据一份，证明原告实际租房9个月，仅支付了半年的房租，而且原告涂改收据中的落款时间，将2015年7月25日窜改为2016年2月25日。 经质证，原告认为该收据为被告潘建军出具的。 经质证，被告湘家荡公司对证据不清楚。 被告湘家荡公司未提供证据。 根据原告的申请，本院调取嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所对刘敦银、郎继臣、潘建军、赵连胖的询问笔录： 1、刘敦银陈述：2015年7月25日，原告向潘建军租了一间房屋存放工具及在周边场地堆放旧彩钢板。2016年3月25日，潘建军告知房屋在4月初要拆迁，让原告搬走。当时潘建军不同意赔偿租金和搬迁费，所以原告一直未搬。租房于4月7日被拆除，原告存放在租房内工具丢失；房屋周边仍堆放彩钢板，2017年2月28日仍在，但3月10日发现丢失。原告起诉潘建军赔偿租金和搬迁费败诉后不服，故意不安排人员看管彩钢板，之前的工具也是有意不搬走，丢失的物品都是旧的，最多值2000-3000元，搬走要运费，有意不搬走，等丢失后报警找潘建军按原价赔偿。 2、郎继臣陈述：其是平湖鸿泰拆房有限公司的主管，负责拆除本案所涉的房子。当时曾通知租客来清理租房内的钢丝绳及铲子，其一直未回来，经其同意将上述物品移到对门的一间小房子，后来发现小房子已清空，就将小房子也拆除了。 3、潘建军陈述：2015年7月，刘敦银向被告租了一间房屋。2016年4月房屋拆迁，曾通知刘敦银搬走，但其要求拆迁办赔偿搬迁费未果，拒不搬走。被告搬家时，刘敦银曾回来过一趟，双方为要他搬走租房内的物品还发生争吵。房屋拆除后，刘敦银提起诉讼，一审、二审都败诉。租房内的物品包括报废的电钻、切割机及废钢材等。 4、赵连胖陈述：其从事废品收购，租房住在潘建军家对面。当时，刘敦银租了潘建军的房子。刘敦银因为拆迁不肯搬，还与潘建军打了官司。2016年4月，刘敦银雇佣其用电瓶车拉了约二十趟，都是些角钢、槽钢等东西。 经质证，原告对法院调取的刘敦银、郎继臣、赵连胖的询问笔录的询问笔录没有异议；对潘建军的询问笔录有异议，原告向潘建军交了一年房租而非半年，而且原告存放生产工具都是新的。 经质证，被告潘建军对法院调取的刘敦银、郎继臣、潘建军、赵连胖的询问笔录没有异议。 经质证，被告湘家荡公司对法院调取的刘敦银、郎继臣、潘建军、赵连胖的询问笔录没有异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、2能够相互印证，结合原、被告庭审陈述，能够证明原告向被告潘建军租房存放工具、彩钢板等物的事实，本院予以认定。两被告对证据3、4、5、6的真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。证据7系证人证言及原告的书面陈述，被告潘建军不予认可，且证人身份不明也未出庭作证，不符合证据的构成要件，本院不予认定；证据8系嘉兴市中级人民法院组织调解时被告潘建军同意补偿原告1000元，并非对赔偿事项的认定，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。二、被告潘建军提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。三、原、被告对本院调取的刘敦银、郎继臣、潘建军、赵连胖的询问笔录并未提出异议，与案涉纠纷具有关联性、合法性，而且能相互印证纠纷发生的经过情况，本院予以认定。 本院认定事实如下：2015年7月25日，原告与被告潘建军签订一份《租房协议》，约定：原告向被告租赁南湖区七星街道雀墓桥村张家浜6号的一间农村房屋及门前自留地用于存放工具和堆放旧彩钢板等物品，租金为4800元/年，半年一付，租期一年，若不拆迁，租期为三年，租金不变；同时约定被告在租期内无权要求原告搬离，否则双倍返还租金。2016年3月下旬，被告潘建军、湘家荡公司达成《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，被告潘建军已告知原告，要求其将租房内的工具予以搬离。原告因索赔租金和搬迁费未果，拒不搬离，4月上旬上述房屋被拆迁部门拆除。事后原告以租房内的工具及场地上的旧彩钢板等丢失为由报警，原告在七星派出所的询问笔录中自认因索赔不成，故意不搬离，等物品遗失后再通过报警的方式要求被告潘建军赔偿的事实。 另查明，原告曾于2016年7月7日以租赁合同纠纷为由提起诉讼要求被告潘建军双倍返还租金、赔偿搬迁费及工具损失合计26100元，经一审、二审、再审均予以驳回。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告与被告潘建军系租赁关系，被告潘建军已将出租的房屋、场地交付原告占有使用，在签订拆迁协议后也及时告知了原告，已履行了出租人的义务，协议中并未要求被告代为保管，原告有保管自己财物的义务。原告提供的证据仅证明其报警的经过，既不能证明原告丢失物品及相应损失的事实，也不能证明原告丢失物品与两被告存在因果关系。相反，原告在派出所的笔录中自认其因索赔租金及搬迁费不成，拒不搬离工具、旧彩钢板等物，待物品遗失后再向被告潘建军索赔的故意，所以本院认为即使原告丢失上述物品，也是其自己的行为造成的，两被告并无过错。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘敦银的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘敦银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  言祥生 人民陪审员  沈忠伟 二〇一八年四月二十四日 法官助理钱昱晨 书记员沈继刚 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?