海南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼行终194号 上诉人（原审被告）乐东黎族自治县人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇。 法定代表人李永群，该县县长。 委托代理人黎俊，该县政府法制办公室主任。 委托代理人黎定聪，中共乐东黎族自治县黄流镇委员会副书记。 被上诉人（原审原告）吴海胜，男，1969年9月10日出生，汉族，香(A)。 委托代理人张彦丽，海南昌宇律师事务所律师。 原审第三人乐东茂盛实业有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇。 法定代表人孙贻胜，该公司董事长。 上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）因其与被上诉人吴海胜及原审第三人乐东茂盛实业有限公司（以下简称茂盛公司）不履行征收补偿法定职责一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人乐东县政府的委托代理人黎俊、黎定聪，被上诉人吴海胜的委托代理人张彦丽，到庭参加诉讼。原审第三人茂盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年4月8日，吴海胜取得乐东黎族自治县黄流农贸市场（以下简称黄流农贸市场）从2024年1月11日至2032年1月10日止（8年）的合法经营权。2014年，乐东县政府作出《乐东黎族自治县人民政府关于黄流商贸城棚户区改造项目房屋征收的决定》，将黄流农贸市场纳入征收拆迁范围，并将黄流农贸市场拆迁。吴海胜系香港居民，未收到拆迁相关文书。2017年4月25日，吴海胜向乐东县政府提交了请求依法履行征收补偿法定职责的书面申请，乐东县政府未予回复。吴海胜遂提起本案诉讼，请求判令乐东县政府对其享有的黄流农贸市场2024年1月11日起至2032年1月10日止的经营权予以补偿人民币800万元（最终补偿金额以司法鉴定的结果为准）。 原审查明，三亚市第一百货公司（以下简称第一百货公司）与乐东黎族自治县工商行政管理局、乐东黎族自治县市场建设物业服务中心（以下简称市场物业中心）合作建房合同欠款纠纷一案，原海南省海南中级人民法院于2005年9月16日作出（2005）海南民再终字第36号民事判决，市场物业中心自判决生效之日起十五日内支付欠款174197.32元及利息给第一百货公司。后案件进入执行程序，2009年3月3日，乐东黎族自治县人民法院（以下简称乐东县法院）作出（2006）乐执字第13-2号民事裁定，查封、拍卖市场物业中心所有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日止（8年）的经营权，将拍卖所得款用于偿还市场物业中心拖欠第一百货公司的欠款共计317386.34元。2009年4月8日，第一百货公司与吴海胜签订了《转让合同》，转让依法获得黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日止（8年）的经营权，转让费为18万元。最终乐东县法院于2009年8月31日作出（2006）乐执字第13-9号民事裁定，将市场物业中心所有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日止（8年）的经营权，抵去市场物业中心拖欠第一百货公司全部债务335869.34元。2014年9月29日，乐东县政府作出了《乐东黎族自治县人民政府关于黄流商贸城棚户区改造项目房屋征收的决定》和《乐东黎族自治县黄流商贸城棚户区改造征收补偿安置方案》，将黄流农贸市场纳入征收拆迁范围。2014年11月20日，乐东县政府委托海南中力信房地产土地估价有限公司作出《黄流商贸城棚户区改造项目征收分户估价表》，估价基准日为2014年9月29日，至2032年1月10日止的房屋经营权价值总计1731.26万元。2014年11月22日，乐东黎族自治县黄流镇人民政府与茂盛公司签订《征收补偿协议》，约定乐东黎族自治县黄流镇人民政府同意按评估价支付给茂盛公司补偿款1918.53万元，其中，黄流农贸市场余期经营权补偿款1731.26万元；铁棚菜市场余期经营权补偿款167.06万元；茂盛公司土地证面积为157.4平方米评估补偿款20.21万元。截止到2017年8月24日，乐东县政府已支付给茂盛公司补偿费18638686元。2017年4月25日，吴海胜向乐东县政府提交了申请书，要求乐东县政府依法对吴海胜享有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日止的经营权予以补偿，但乐东县政府至今未作任何答复。 原审认为，关于吴海胜的起诉是否超过了法定的起诉期限的问题。本案系吴海胜请求乐东县政府履行法定职责的案件，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款的规定："公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理"。本案中，吴海胜于2017年4月25日向乐东县政府提出申请，要求履行征收补偿的法定职责，其起诉期限应当自2017年6月24日起计算，吴海胜于2017年7月13日向该院起诉并未超过六个月的法定起诉期限。乐东县政府和茂盛公司关于吴海胜的起诉超过了法定的起诉期限的主张，该院不予支持。 关于吴海胜是否取得黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权问题。经审查，有人民法院的生效民事裁定能够证明黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权于2009年8月31日抵偿给了第一百货公司。而第一百货公司又将该上述8年的经营权转让给了吴海胜，虽然签订《转让合同》的时间早于生效民事裁定的时间，但并不影响民事裁定生效后的履行。因此，吴海胜享有黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权。乐东县政府和茂盛公司关于乐东县法院作出的（2006）乐执字第13-9号民事裁定，将25年后的黄流农贸市场经营权抵销第一百货公司的债务，不符合法律规定，也损害了国家的利益，吴海胜不享有黄流农贸市场的经营权的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于乐东县政府是否应当履行给予吴海胜征收补偿法定职责的问题。吴海胜享有黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权，乐东县政府依法征收黄流农贸市场，吴海胜根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第三项的规定，享有获得征收补偿的权利，属于被征收人。本案中，乐东县政府作出黄流农贸市场的征收决定后未在征收补偿方案确定的签约期限内通知吴海胜签订补偿协议，如果乐东县政府确实不知道吴海胜受让取得黄流农贸市场经营权的事实，也应当通知到第一百货公司，但乐东县政府没有证据证明已通知第一百货公司签订补偿协议的事实。在征收补偿方案确定的签约期限过后，乐东县政府也未对吴海胜所享有的黄流农贸市场经营权作出补偿决定并予以公告。吴海胜知道黄流农贸市场被拆迁后，于2017年4月25日向乐东县政府提交了申请书，要求乐东县政府依法对吴海胜享有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日止的经营权予以补偿，乐东县政府收到申请后，在法定期限内拒不履行法定职责，也未给吴海胜任何答复，已构成行政不作为。事实上，对于茂盛公司享有的2024年1月10日之前的黄流农贸市场经营权，乐东县政府已给予茂盛公司征收补偿费，吴海胜也应当获得平等补偿。关于乐东县政府辩称的已支付黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权征收补偿费给茂盛公司的主张，经审查发现，乐东县政府认定黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日的经营权属于茂盛公司，并将征收补偿费支付给茂盛公司的依据仅仅是其提交的一份《证明》复印件，但该《证明》内容并没有提到茂盛公司，且和乐东县法院作出的（2006）乐执字第13-9号民事裁定内容相悖，乐东县政府上述行为严重违法，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解》第二十二条之规定，判决：责令乐东县政府在60日内对吴海胜享有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日的经营权依法作出补偿决定。 上诉人乐东县政府上诉称，一、原审判决认定吴海胜享有黄流农贸市场2014年1月11日至2032年1月10日的经营权，属认定事实错误。吴海胜没有取得黄流农贸市场的经营权，其诉求没有事实和法律依据。二、乐东县政府征收拆迁黄流农贸市场的行为合法。三、乐东县政府征收拆迁黄流农贸市场，已依法给予市场合法承包经营者补偿。四、吴海胜的起诉已经超过两年的起诉期限，其所诉不受法律保护。综上所述，吴海胜的诉求没有事实根据和法律依据，请求撤销原审判决，驳回吴海胜的起诉。 被上诉人吴海胜答辩称，一、吴海胜依法享有涉案农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日的经营权，原审认定事实清楚，适用法律正确。二、乐东县政府称已将涉案补偿款项发放至市场合法承包经营权人无事实与法律依据，其应依法向吴海胜发放涉案市场8年经营权的相应补偿款。三、吴海胜的起诉未超过起诉期限。吴海胜起诉针对的是2017年4月25日向乐东县政府提交的履行法定职责申请而乐东县政府不履行也未回复的行政不作为，吴海胜于2017年7月13日提起本案诉讼并未超出法定的起诉期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。乐东县政府的主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，维护吴海胜的合法权益。 二审期间，乐东县政府向本院提交证据《关于单位名称及印章使用情况的说明》，拟证明黄流农贸市场的所有人是"乐东黎族自治县市场建设服务中心"。吴海胜质证认为，该证据不是工商部门出具的材料，对其证明力不予认可。本院认为，（2005）海南民再终字第36号民事判决已确认黄流农贸市场的所有人为"乐东黎族自治县市场建设物业服务中心"，乐东县政府提交的证据是乐东黎族自治县市场建设服务中心出具的情况说明，无相应的工商登记资料予以佐证，不能推翻生效判决认定的事实，本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案审查的是吴海胜的起诉是否超过起诉期限以及乐东县政府是否应向吴海胜履行补偿黄流农贸市场2024年1月11日至2032年1月10日经营权法定职责的问题。 一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，吴海胜诉的是乐东县政府不履行支付补偿款职责行为，其于2017年4月25日向乐东县政府提交申请，乐东县政府不予答复，吴海胜遂于2017年7月13日向原审法院起诉，并未超过行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月的起诉期限。 二、关于履行征收补偿法定职责问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，（2000）乐执字第54-16号、（2005）海南民再终字第36号、（2006）乐执字第13-2号、（2006）乐执字第13-9号裁判文书，已确认黄流农贸市场2006年8月起至2024年1月10日止的经营权归三亚中发实业有限公司（以下简称三亚中发公司）所有，市场物业中心享有黄流农贸市场2024年1月10日之后的经营权。因市场物业中心拒不履行第一百货公司的债务，乐东县法院依法裁定2024年1月11日起至2032年1月10日（共8年）的经营权归第一百货公司所有。乐东县政府主张，1.黄流农贸市场的所有人是"乐东黎族自治县市场建设服务中心"；2.三亚中发公司享有黄流农贸市场2006年8月起至2031年8月30日止的经营权，但未举出足以否定生效文书认定事实的相关证据，该两项主张没有事实根据，不予支持。且根据查明的事实，三亚中发公司将其所有的黄流农贸市场2006年8月起至2024年1月10日止的经营权转让给茂盛公司，而黄流农贸市场2024年1月11日起至2032年1月10日止的经营权则由第一百货公司转让给了吴海胜。故茂盛公司和吴海胜分别取得黄流农贸市场2006年8月起至2024年1月10日止和2024年1月11日起至2032年1月10日止的经营权。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条第一款第三项的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。乐东县政府应向吴海胜支付2024年1月11日起至2032年1月10日止的经营权补偿款。本案中，乐东县政府向茂盛公司支付黄流农贸市场从签约之日起至2032年1月10日止的经营权补偿款，其中2024年1月11日起至2032年1月10日止的经营权补偿款明显属于支付对象错误，乐东县政府应自行纠错，向茂盛公司追回多支付的补偿款。故原审判决责令乐东县政府对吴海胜享有的黄流农贸市场从2024年1月11日至2032年1月10日的经营权依法作出补偿决定并无不当。 综上，乐东县政府的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐东黎族自治县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利红 审判员  朱望锋 审判员  黄胜敏 二〇一八年四月二十六日 书记员  黄 蜀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。