四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1702民初329号 原告：四川天府银行股份有限公司达州分行（原南充市商业银行股份有限公司达州分行），住所四川省达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D座1、2层。 负责人：龚林，行长。 委托诉讼代理人：曾兵，男，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：赵刚印，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市博信汽车销售有限公司，住所达州市通川区西外镇五里店村六组。 法定代表人：王兵华。 被告：王兵华，男，1973年6月5日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：张小勇，男，1988年2月9日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：黄远奎，男，1957年9月26日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行（以下简称：天府银行达州分行）与被告达州市博信汽车销售有限公司（以下简称：博信汽车公司）、王兵华、张小勇、黄远奎金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行达州分行的委托诉讼代理人曾兵、赵刚印、被告张小勇、黄远奎及其委托诉讼代理人吴朝勇到庭参加诉讼。被告王兵华、博信汽车公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府银行达州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告博信汽车公司偿还原告信贷借款本金500万元，利息从2015年7月27日起至偿还完毕借款本金之日止；2.判令原告对被告王兵华持有的达州市博信汽车销售有限公司357.5万元股权享有有限受偿权；3.判令被告王兵华、张小勇对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告黄远奎对上述借款本息承担360万元的连带偿还责任；5.判令因本案产生的诉讼费及实现债权的所有费用均有被告承担。事实及理由：原告与第一被告分别于2014年5月27日和2015年2月11日签订《公司客户额度授信合同》，于2014年5月27日与第一、二被告签订《最高额质押合同》，于2014年5月27日与第二、四被告签订《最高额保证合同》，于2015年2月11日与第二、三被告签订《最高额保证合同》。合同约定，原告向第一被告给予授信额度500万元。第一被告用其自有汽车合格证作质押担保，并依法进行了质押登记。第三被告对上述额度授信提供连带保证责任。第四被告对不超过360万元的贷款本息承担连带保证责任。原告依约分别于2015年2月11日、6月15日和7月27日向第一被告发放三笔共计500万元贷款。第一被告自2015年8月20起未按约定付息，并于同期未经原告许可擅自将质押于原告的汽车合格证对应的汽车进行变卖，且法定代表人即第二被告同时失联。原告多次联系并催收贷款本息，被告至今拒不履行。 被告博信汽车公司未作答辩。 被告王兵华未作答辩。 被告张小勇辩称：原告有欺诈嫌疑，保证担保合同是在不知情的情况下签的字。 被告黄远奎辩称：原告起诉的事实不实，贷款是原告和被告王兵华共同设的陷井陷害被告黄远奎。本案所涉及的贷款现有物的担保，依据担保法的规定，保证人对物的保证以外的债务承担保证责任。被告王兵华编造理由贷款，在获取贷款后下落不明，涉嫌诈骗贷款，本案应该中止审理移送公安机关。原告自愿放弃对借款人出质财产汽车的质权，则担保人黄远奎在原告丧失质权优先受偿权范围内免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，原告与被告博信汽车公司签订《公司客户额度授信合同》。该合同主要约定，由原告向被告博信汽车公司提供授信额度为人民币300万元，其中流动资金贷款150万元，银行承兑金额150万元，授信额度有效期间自2014年5月27日起至2015年5月27日止。为确保合同的履行，由被告博信汽车公司提供相应的担保，最高额保证合同编号为南商银（达分）信高保字（2014）年第（0039）号。由被告博信汽车公司，王兵华提供汽车合格证、股权质押担保，最高额质押合同编号为南商银（达分）信高质字（2014）年第（0013）号。2015年2月11日，原告与被告博信汽车公司签订《公司客户额度授信合同》。该合同主要约定，由原告向被告博信汽车公司提供的授信额度为人民币500万元，授信额度有效期限自2015年2月11日起至2016年2月11日止。为确保合同的履行，由被告博信汽车公司提供相应的担保，担保方式由被告王兵华、张小勇（保证人）提供连带责任保证担保，最高额保证合同编号为南商银（达分）信高保字（2015）年第（0009）号。由被告王兵华、黄远奎、博信汽车公司提供股权、汽车合格证（质物）质押担保，最高额质押合同编号为南商银（达分）信高质字（2015）年第（0004）号。2015年2月11日，被告博信汽车公司与原告签订《流动资金借款合同》。该合同主要约定，被告博信汽车公司向原告借款人民币200万元用于支付购车款等资金周转，借款期限为12个月，从2015年2月11日起至2016年2月11日止。借款初始利率为年利率10.5%，在借款初始利率的基础上，依据合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。借款利息自贷款转存代贷款发放账户之日起计算，如被告博信汽车公司不能按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，不按合同约定按期归还借款，从逾期之日起按借款利率上浮百分之伍拾计收罚息，直止本息清偿为止。贷款资金利息实行按月结息，到期一次性或分期还本。贷款实行担保方式，分别由被告王兵华、张小勇（保证人）提供连带责任保证担保，由被告王兵华、黄远奎、博信汽车公司提供股权、汽车合格证（质押物）的质押担保。实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告博信汽车公司承担。同日，被告王兵华、张小勇与原告签订《最高额保证合同》。该合同主要约定，由被告王兵华、张小勇为被告博信汽车公司自2015年2月11日起至2018年2月11日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高金额折合人民币600万元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告博信汽车公司、王兵华、黄远奎作为抵押人与原告签订《最高额度质押合同》。该合同主要约定，由被告博信汽车公司以汽车合格证（详见清单），被告王兵华、黄远奎以在达州市博信汽车公司的股权为被告博信汽车公司自2015年2月11日起至2018年2月11日止在原告处实际形成的债务的最高金额折合人民币600万元提供质押担保。质权的财产权利暂作价900万元。2015年2月9日至2015年8月17日，被告博信汽车公司将海马、东南牌汽车共计18台的汽车合格证质押给原告贷款，抵押登记薄上记载汽车原值共计1997400元。2015年6月15日，被告博信汽车公司与原告签订《流动资金借款合同》。该合同主要约定，由被告博信汽车公司向原告借款150万元用于支付购车款等资金周转，借款期限为12个月从2015年6月15日起至2016年6月15日止。借款利率为年利率10.6%。在借款初始利率的基础上，依据合同附件《借款人借款利率定价表》按季度调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。借款利息自借款转存入贷款发放账户之日起计算。如被告博信汽车公司不能按期归还借款，从逾期之日按借款利率上浮百分之伍拾计收罚息，到期一次性或分期还本。借款实际担保方式，由被告王兵华、张小勇提供连带责任担保，由被告王兵华、黄远奎、博信汽车公司提供股权、汽车合格证质押担保。实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告博信汽车公司承担。2015年7月27日，被告博信汽车公司与原告签订《流动资金借款合同》除借款期限约定为从2015年7月27日至2016年7月27日起至2016年7月27日止外，其余事项与2015年6月15日签订的《流动资金借款合同》内容一致。上述合同签订后，原告分别于2015年2月11日、6月15日、7月27日向被告博信汽车公司发放贷款200万元、150万元、150万元，总计500万元。被告博信汽车公司至今未向原告偿还借款本金500万元。被告博信汽车公司向原告支付2015年2月11日、6月15日借款资金利息至2015年8月20日，2015年7月27日借款资金利息未予支付。 同时查明，2014年5月27日，被告博信汽车公司、王兵华作为出质人与原告签订《最高额质押合同》。该合同主要约定，出质人自愿为被告博信汽车公司自2014年5月27日起至2017年5月27日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务最高额折合人民币360万元提供质押担保。质押物为被告王兵华在被告博信汽车公司的股权及被告博信汽车公司的汽车合格证。设定质押的财产权利暂作价457.5万元。质押担保的范围包括债务人依主合同发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息。5月30日，被告王兵华质押的股权在达州市工商行政管理局办理股权出质登记，出质股权金额为357.5万元。5月27日，被告王兵华、黄远奎作为保证人与原告签订《最高额保证合同》。该合同主要约定，保证人自愿为债务人自2014年5月27日起至2017年5月27日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高金额折合人民币360万元提供连带责任保证。保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。 原告因本次诉讼与四川法之缘律师事务所签订《民事委托代理协议》，并已向该所支付律师代理费5.71万元。 2015年2月11日的《最高额质押合同》中，被告黄远奎质押的其在被告博信汽车公司的股权未作出质登记。 本院认为，原告与被告博信汽车公司、王兵华、张小勇、黄远奎分别签订的《公司额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同依约向被告博信汽车公司发放了借款，被告博信汽车公司未按合同约定的期限向原告偿还借款属违约行为，依法应当承担偿还责任。被告王兵华用持有的博信汽车公司的股权为被告博信汽车公司在原告处的借款500万元提供质押担保并办理质押登记，原告对被告王兵华质押的股权依法享有优先受偿权。被告王兵华、张小勇、黄远奎作为保证人在保证期间内依法应当承担保证责任。在本次诉讼中，原告未主张质押汽车的质押权，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十八条的规定，被告黄远奎应在原告丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，即被告黄远奎应对其担保的360万元借款中扣除质押的汽车价值1997400元以外的部分承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，维护稳定的金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条的规定，判决如下： 一、由被告达州市博信汽车销售有限公司在本判决生效后次日向原告四川天府银行股份有限公司达州分行偿还下欠的借款500万元及借款资金利息（其中借款350万元从2015年8月21日起按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算至借款本金偿还完毕之日止；借款150万元从2015年7月27日起按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算至借款本金偿还完毕之日止）； 二、被告王兵华、张小勇对上述（一）项中被告达州市博信汽车销售有限公司承担的偿还借款本金及借款资金利息承担连带清偿责任。被告王兵华、张小勇承担连带责任后，有权向被告达州市博信汽车销售有限公司追偿； 三、被告黄远奎对上述（一）项中被告达州市博信汽车销售有限公司承担的偿还本金及借款利息在1602600元范围内承担连带清偿责任。被告黄远奎承担连带责任后，有权向被告达州市博信汽车销售有限公司追偿； 四、原告四川天府银行股份有限公司达州分行对被告王兵华质押的在达州市博信汽车销售有限公司的股权享有以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿权； 五、由被告达州市博信汽车销售有限公司在本判决生效后向原告四川天府银行股份有限公司达州分行支付律师代理费5.71万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告达州市博信汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 审 判 员  侯学全 人民陪审员  潘红梅 二〇一八年四月三日 书 记 员  余 娜