湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1507号原告：龚海明，男，1965年9月9日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：崇阳县皇家壹号商务会所，住所地湖北省崇阳县天城镇隽北大道花城大厦。主要负责人：尧细祥，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王君明，崇阳县皇家壹号商务会所合伙人。被告：王建刚，男，1968年7月17日生，汉族，住湖北省崇阳县。现在咸宁监狱服刑。被告：廖朝花，女，1968年7月11日生，汉族，住湖北省崇阳县。现羁押在崇阳县公安局看守所。委托诉讼代理人:谭维强，湖北顺风律师事务所律师。原告龚海明与被告崇阳县皇家壹号商务会所（以下简称皇家壹号）、王建刚、廖朝花申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚海明，被告皇家壹号的委托诉讼代理人王君明、被告王建刚到庭参加诉讼。被告廖朝花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚海明向本院提出诉讼请求：撤销崇阳县人民法院（2018）鄂1223执异6号执行裁定书，恢复对位于天城镇城北新区金山角四季花城-花城大厦幢1单元2层2室商用房一套（网上备案合同编号为：CYX2013000080）的查封及执行。事实和理由：原告与被告王建刚、廖朝花民间借贷纠纷一案，根据原告申请，崇阳县人民法院于2016年6月14日作出（2016）鄂1223民初428民事裁定书，查封王建刚购买的、位于天城镇城北新区金山角四季花城-花城大厦幢******商用房**（网上备案合同编号为：CYX2013000080），本案进入执行程序后，上述查封措施自动转入执行中查封措施。2018年5月10日，皇家壹号提出执行异议，2018年8月24日，崇阳县人民法院作出（2018）鄂1223执异6号执行裁定书，裁定中止涉争房屋执行。原告认为，崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初438号民事判决书是准确的，被告王建刚享有诉争房屋所有权。崇阳县人民法院（2018）鄂1223执异6号执行裁定书无理无据，确属错误。被告间有串供以逃避债务的可能。同一法院作出两种截然相反的裁判结果，严重损害了原告的合法权益。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.身份证，证明原告的身份信息；证据2.民事判决书、裁定书，证明原告申请财产保全，崇阳县人民法院已保全，并作出（2016）鄂1223民初438号民事裁定书对诉争房屋进行了查封；证据3.执行异议书、执行裁定书，证明已中止诉争房屋的执行；证据4.被告身份证及皇家壹号营业执照，证明被告的基本情况，皇家壹号的资产与王建刚诉争房产无关；证据5.购房合同备案证明、不动产登记信息、房屋产权证，证明诉争房屋为王建刚个人所有，与皇家壹号无关；证据6.《合伙人出资额转让合同书》两份，证明王建刚与尧细祥、王君明之间的转让不真实；被告皇家壹号辩称，2012年11月30日，王建刚、王君明、尧细祥三人签订合伙协议，准备组建皇家壹号（个人名下均有隐名合伙投资人共20余人），三人签订合伙协议之后，按各自认缴数额出资购买房屋及设备，2013年1月22日，王建刚夫妇、王君明夫妇、尧细祥夫妇共同向崇阳县弘大房地产开发有限公司购买诉争房屋，由于皇家壹号当时未登记，就以王建刚的名义在房管部门办理了预告登记。诉争房屋并非皇家壹号自身原因未办理过户手续。2015年5月26日，王建刚将其在皇家壹号的所有出资转让给合伙人王君明、尧细祥。王建刚不再是皇家壹号的合伙人。被告皇家壹号为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.营业执照、身份证、合伙协议，证明皇家壹号的基本情况；证据2.《合伙人出资额转让合同书》，证明自2015年5月26日，王建刚不再是皇家壹号的合伙人；证据3.企业基本信息及合伙人名录，证明皇家壹号的基本情况；证据4.商品房买卖合同两份，证明王建刚、王君明、尧细祥购买花城大厦一层7号商铺及花城大厦二层2-10号商铺；证据5.询问笔录及合同一份，证明诉争房屋办理房屋按揭贷款的情况；证据6.房屋预告登记情况，证明诉争房屋申请权利人为王建刚、王君明、尧细祥，共同所有人为廖朝花、陈红霞、宋小燕；证据7.购房备案证明，证明诉争房屋备案情况；证据8.借款偿还凭证，证明诉争房屋贷款一直由皇家壹号偿还；证据9.调查笔录，证明诉争房屋由王建刚、王君明、尧细祥合伙购买，诉争房屋由皇家壹号所有，诉争房屋贷款一直由皇家壹号偿还。被告王建刚辩称，同皇家壹号的答辩意见一致。被告廖朝花辩称，（2018）鄂1223执异6号执行裁定书合法有效，廖朝花并未收到本院对于执行本案标的物的任何法律文书和传票，皇家壹号股份及房产廖朝花不知情，请求依法驳回原告的异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据3、4、5、6，被告皇家壹号、王建刚对真实性无异议，对证据目的有异议，本院认为，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。二、对被告皇家壹号提供的证据1.对证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。2.对证据2，原告有异议，本院认为，结合皇家壹号的登记情况，应予以采信。3.对证据4，原告有异议，认为没有加盖皇家壹号印章，本院认为，签订合同时，皇家壹号尚未登记，没有印章，对证据4，应予以采信。4.对证据5，原告有异议，本院认为，证据5客观、真实，应予以采信。5.对证据8，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，结合证据9，应予以采信。6.对证据9，原告有异议，本院认为，对真实性应予采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日，王建刚、王君明、尧细祥三人作为买受方与出卖方崇阳县弘大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》两份，并载明：房屋所有权人为“王建刚”，房屋共有权人为“王君明、尧细祥”。第一份合同的标的物为“花城大厦一层7号商铺”，面积209㎡，价格8380元/㎡，总价1751420元；第二份合同的标的物为“花城大厦二层2-10号商铺”，面积1510㎡，总价5901080元。2013年1月22日，上述两份《商品房买卖合同》在崇阳县房地产开发管理办公室办理了备案登记手续，第一份合同编号为：CYX2013000013；第二份合同编号为：CYX2013000080。2012年11月30日，王建刚、王君明、尧细祥三人订立皇家壹号合伙协议，约定：合伙企业名称为皇家壹号，经营场所为崇阳县天城镇隽北大道花城大厦。王建刚出资320万元，王君明出资240万元、尧细祥出资240万元。2013年1月9日，以购房人王建刚、王君明、尧细祥的名义向崇阳县房地产管理局交纳“花城大厦一层7号商铺”专项维修资金4180元。同月19日，皇家壹号以上述二份合同项下的房产提供抵押，并以王建刚的名义向崇阳县农村信用合作联社贷款380万元（借款期限10年），王建刚和妻子廖朝花、王君明和妻子陈红霞、尧细祥和妻子宋小燕分别在住房按揭借款合同的“借款人、购房人、抵押人”落款处签名。同时，王建刚和妻子廖朝花、王君明和妻子陈红霞、尧细祥和妻子宋小燕作为房屋抵押人，共同向崇阳县农村信用合作联社申请对上述房屋办理抵押权预告登记。借贷关系成立后，以王建刚的名义设立还款账户，皇家壹号按期向该账户汇款，因王建刚涉债务纠纷导致该还款账户被冻结后，皇家壹号便直接到湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（原崇阳县农村信用合作联社）的营业柜台以现金还款。2013年1月22日，购房合同办理登记备案手续，房屋预告登记表载明：权利人为王建刚、王君明、尧细祥；权利共有人为廖朝花、陈红霞、宋小燕。2014年1月3日，皇家壹号经登记正式成立，执行合伙事务人为王建刚。2015年5月26日，王建刚将其出资额320万元转让给王君明、尧细祥，双方签订《合伙人出资额转让合同书》。尧细祥、王君明将王建刚名下的隐名合伙人分别转入自己名下，以抵消应付王建刚部分转让款，王建刚退出合伙。2016年6月1日，皇家壹号办理工商变更登记，将执行合伙事务人由王建刚变更为尧细祥。王君明、尧细祥为合伙人，各出资400万元，投资比例各50%。2018年7月2日，本院以王建刚犯拒不执行判决罪，判处王建刚有期徒刑二年六个月，王建刚现在咸宁监狱服刑。2016年4月7日，本院对原告龚海明与被告王建刚、廖朝花民间借贷纠纷一案立案，2016年6月8日，龚海明向本院提出财产保全申请，请求查封王建刚所有的位于崇阳县天城镇城北新区××角××花城××大厦××单元××室商用房，2016年6月14日，本院作出（2016）鄂1223民初438号民事裁定书，裁定：查封王建刚购买的、、位于崇阳县天城镇城北新区××角××花城××大厦××单元××室××房××套网上备案合同编号为：CYX2013000080）。2018年5月10日，皇家壹号向本院提交执行异议书，2018年8月24日，本院作出（2018）鄂1223执异6号执行裁定书，裁定：中止对本院（2016）鄂1223民初438号民事裁定查封的位于崇阳县天城镇城北新区××角××花城××大厦××单元××室××房××套（网上备案合同编号为：CYX2013000080）的执行。本院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该标的进行执行的诉讼。本案执行标的是：：位于崇阳县天城镇城北新区××角××花城××大厦××单元××室××房××套网上备案合同编号为：CYX2013000080）。2012年8月17日，王建刚、王君明、尧细祥三人作为买受方与出卖方崇阳县弘大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》两份，直到2013年1月22日，购房合同才办理好登记备案手续，房屋预告登记表载明，权利人为王建刚、王君明、尧细祥；权利共有人：廖朝花、陈红霞、宋小燕。由此可见，本案执行标的，诉争房屋是以王建刚夫妇、王君明夫妇、尧细祥夫妇的名义共同购买。2012年11月30日，王建刚、王君明、尧细祥三人订立皇家壹号合伙协议，约定：合伙企业名称为皇家壹号，经营场所为崇阳县天城镇隽北大道花城大厦。王建刚出资320万元，王君明出资240万元、尧细祥出资240万元。诉争房屋抵押借款，虽以王建刚的名义设立还款账户，但皇家壹号按期向该账户汇款分期还款。还款账户被冻结后，皇家壹号直接到银行用现金还款，说明王建刚，王君明、尧细祥的出资款部分用于购买了诉争房屋，只是当时皇家壹号还未登记，直到2014年1月3日，皇家壹号才登记成立，故皇家壹号是诉争房屋的实际所有人。原告于2016年6月8日，向本院申请对诉争房屋保全，而2016年6月1日，皇家壹号已办理工商变更登记，合伙人只有王君明、尧细祥，王建刚并不是皇家壹号合伙人。诉争房产未办理过户登记手续，不是皇家壹号自身的原因，系开发商原因，房管部门至今未办理正式的房屋产权证，皇家壹号享有足以排除强制执行的民事权利，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下:驳回原告龚海明的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告龚海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李志雄人民陪审员  王 蓓人民陪审员  蔡阳峰二〇一八年十二月十七日书 记 员  王文清