北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55520号原告：彭某1，男，1969年1月5日出生，汉族，工作人员，住北京市。原告：彭某2，女，1976年4月27日出生，汉族，职工，住北京市。彭某1、彭某2委托代理人：安某（彭某1之妻），女，职工，住北京市。原告：伊某1，男，1933年9月19日出生，满族，退休职工，住北京市丰台区。委托代理人：伊某（伊某1之女），退休职工。委托代理人：伊某1（伊某1之女），职工。被告：伊某2，女，1947年8月18日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某1，男，1943年7月28日出生，满族，退休职员，住北京市海淀区。被告：赵某2（赵某3之父兼赵某3法定代理人），男，1975年12月15日出生，满族，职员，住北京市海淀区。被告：刘某，女，1978年5月25日出生，汉族，工作人员，住北京市海淀区。被告：赵某3，男，2004年4月4日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某4，女，1973年4月3日出生，满族工作人员，住北京市海淀区。被告：郝某，女，1997年11月2日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告共同委托代理人：林实，北京市龙基律师事务所律师。原告彭某1、彭某2、伊某1诉被告伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1、彭某2的委托代理人安某，原告伊某1的委托代理人伊某、伊某1，被告伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某共同的委托代理人林实及赵某2、赵某4本人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、彭某2、伊某1向本院提出诉讼请求：依法按照继承份额分割被腾退人为赵某1、赵某4、赵某2的宅院腾退补偿款17041901.4元。事实和理由：伊某4与白某系夫妻，是北京市海淀区树村厢黄旗x号元房屋所有权人，二人育有一子两女，长子伊某1，长女伊某3，次女伊某2，伊某31979年身故，彭某1和彭某2系伊某3的子女。伊某4和白某相继于1971年、1981年去世，留下北京市海淀区树村厢黄旗x号院房屋一处，现为厢黄旗x号，伊某4和白某生前与伊某3共同生活，该宅院及房屋在伊某3去世后由伊某2管理，我方要求分割共有财产，但伊某2一直不予配合。现上述宅院已列入搬迁腾退范围并签订了搬迁腾退补偿协议，为维护我方合法权益，诉至法院，请求依法裁决。被告伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某辩称，诉争厢黄旗x号院早已不存在，现拆迁房屋是我方所建设，与彭某1、彭某2、伊某1无关。伊某11980年2月20日将厢黄旗x号院仅剩三间房屋以250元卖给伊某2，伊某1对x号院房屋无权主张。农村宅基地、自留地、荒滩等均为农村集体所有，现拆迁的厢黄旗x号院的宅基地在1982年4月1日已经确权给伊某2，故x号院与原告无关。x号院安置为树村棚户区改造项目，安置规定、测算均为树村村委会指定，是根据树村地区住宅腾退安置方案对我方进行安置，所有安置与彭某1、彭某2、伊某1无关，如彭某1、彭某2、伊某1对棚户区改造及拆迁安置有异议，应起诉树村村民委员会。根据树村地区住宅腾退安置方案的规定，该拆迁项目为树村棚户区改造项目。彭某1早已经在2001年x号院拆迁同时已经进行安置补偿，树村村委会对x号院的安置，只是针对x号院的人员及现有房屋进行拆迁补偿。按照棚户区改造项目规定已经安置补偿过的，不予认定为此次腾退的人员。彭某1已经拆迁安置，故我方安置所得与彭某1无关。彭某1、彭某2、伊某1对伊某4、白某的房屋继承诉讼，但该房屋三十多年前就已经不存在，农村宅基地为集体所有。根据民事诉讼法相关规定，彭某1、彭某2、伊某1起诉已经超过诉讼时效。综上，请驳回彭某1、彭某2、伊某1的诉请。本院经审理认定事实如下：伊某4（1971年去世，无遗嘱）与白某（1981年去世，无遗嘱）夫妻关系，生育一子二女即伊某1、伊某2、伊某3。伊某3（1979年去世，无遗嘱）与彭某3（1996年去世，无遗嘱）系夫妻，生育一子一女即彭某1、彭某2。伊某2与赵某1系夫妻，生育一子一女即赵某2、赵某4。赵某2与刘某系夫妻，生育一子赵某3。郝某系赵某4之女。2016年12月，赵某1、赵某2、赵某4分别作为被腾退人与北京市海淀区海淀镇树村村民委员会签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》。赵某1作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗x号，合法有效宅基地面积297.47平方米，房屋建筑面积281.71平方米，安置人口为赵某1、伊某2；安置房10号楼2单元701号二居室，预测建筑面积93.51平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价406541元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为8778604.40元。赵某2作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗x号，合法有效宅基地面积49.25平方米，房屋建筑面积49.25平方米，安置人口为赵某2、刘某、赵某3；安置房6号楼2单元701号二居室，预测建筑面积93.51平方米，6号楼2单元901号二居室，预测建筑面积93.51平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价69288元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为1884663元。赵某4作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗x号，合法有效宅基地面积295.50平方米，房屋建筑面积295.50平方米，安置人口为赵某4、郝某；安置房x号二居室，预测建筑面积93.51平方米，安置房x号二居室，预测建筑面积62.10平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价417169元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为6378634元。庭审中，双方均确认上述宅院原为伊某5、伊某4的老宅院，其中伊某5的宅院在西，原门牌号为树村x号院，伊某4的宅院在东，原门牌号为树村x号院。就上述宅院房屋历史演变情况，双方存在较大分歧。彭某1、彭某2、伊某1称x号院中原有瓦房3间，后伊某5将其中2间拆除，将建筑材料运走，留下1间给伊某3，伊某3去世后，该1间房屋应该是被伊某2等人拆除了；伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某称x号院中房屋全部被伊某5拆除，并将建筑材料运走。彭某1、彭某2、伊某1称x号院最早有北房3间，系砖瓦房，另有西棚子1个、南房2间的房基、猪圈1个、厕所1个，1980年，伊某1将北房3间出售给伊某2，之后由伊某2使用该宅院并翻建房屋，伊某1未再使用该宅院；伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某称x号院1980年伊某2购买3间房屋时，该3间房屋已经坍塌，只剩1间半，1980年4月伊某2、赵某1将原有房屋拆除，翻建为北房3间；1984年经审批新建北房1间，1993年增建北房2间、西房3间、东房3间，1995年伊某2夫妇建东房3间、南房6间，1998年建东西房6间，2002年伊某2夫妇将上述房屋拆除，翻盖北房两层楼24间，将东西房拆除翻建为东西房各3间，将南房3间拆除翻建为南房二层楼房共6间，2010年伊某2夫妇、赵某4、赵某2出资将上述房屋中除北房两层共24间房屋以外其他房屋全部拆除，翻建为拆迁时的房屋状况。1980年伊某1将x号院中3间房卖给伊某2，售价250元。1984年，伊某2申请建房，建房审批表载明建房理由为原有老房4间，由于80年代盖房时经济困难，所以当时只盖3间，东边还留一户山墙和一个后墙，现在想在东边接1间厨房。本案审理过程中，彭某1、彭某2、伊某1称赵某1、赵某2、赵某4分别作为被腾退人搬迁腾退的宅院应为树村厢黄旗x号院，而非树村厢黄旗x号院，但彭某1、彭某2、伊某1就上述主张，未提交证据证明，经本院释明，彭某1、彭某2、伊某1均不对《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》的效力提出异议。伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某就彭某1、彭某2、伊某1的上述主张不予认可。经本院释明，伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某就其财产份额不要求析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭某1、彭某2、伊某1称伊某5将x号院中瓦房1间留给伊某3，但未提交证据证明，且伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某均不认可，故就彭某1、彭某2、伊某1的上述主张，本院不予采信。彭某1、彭某2、伊某1称x号院最早有北房3间，系砖瓦房，另有西棚子1个、南房2间的房基、猪圈1个、厕所1个，该主张与1980年伊某1售房契约中所载情况不一致，且与1984年伊某2建房审批表所载原有房屋情况亦不一致，故就彭某1、彭某2、伊某1的上述主张，本院不予采信；伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某称1980年购房时北房3间已经坍塌，只剩1间半，该主张与1984年建房审批表所载情况亦不一致，本院亦不予采信，本院依法认定x号院中原有伊某4夫妇所建北房3间。伊某41971年去世时未留有遗嘱，其财产应由其法定继承人白某、伊某1、伊某2、伊某3继承。伊某1于1980年将上述北房3间出售给伊某2，侵犯了白某、伊某3的财产权利，应属效力待定。白某1981年去世时未留有遗嘱，伊某1、伊某2、伊某3作为白某的法定继承人有权继承白某的财产份额，无处分权的人处分他人财产，无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，故伊某1处分其应继承的财产份额的部分，应为有效，其处分伊某3应继承的财产份额的部分，因伊某3的继承人彭某1、彭某2均不予认可，该部分处分行为应为无效。综上，伊某1已将其在诉争宅院中的财产份额出售给伊某2，现其再次主张分割诉争宅院腾退补偿利益，无事实及法律依据，本院不予支持。彭某1、彭某2、伊某1称赵某1、赵某2、赵某4分别作为被腾退人搬迁腾退的宅院应为树村厢黄旗x号院，而非树村厢黄旗x号院，但彭某1、彭某2、伊某1就上述主张，未提交证据证明，且伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某不予认可，故就彭某1、彭某2、伊某1的上述主张，本院不予采信。彭某1、彭某2作为伊某3的法定继承人，有权继承伊某3在诉争宅院中原有北房3间中财产份额对应的房屋重置成新价，具体数额由本院依法酌定，但彭某1、彭某2并非诉争宅院此次搬迁腾退的被安置人，故无权要求分割该宅院的其他腾退补偿利益。经本院释明，伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某就其财产份额不要求析清，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某于本判决生效后十日内支付彭某1房屋重置成新价人民币五千元，支付彭某2房屋重置成新价人民币五千元；二、驳回彭某1、彭某2的其他诉讼请求；三、驳回伊某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万二千零二十六元，由彭某1负担十八元、彭某2负担十八元，已交纳；由伊某2、赵某1、赵某2、刘某、赵某3、赵某4、郝某负担六万一千九百九十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一八年四月十五日书记员  关永秋