贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔04行终30号上诉人（原审原告）贾秀琴，女，1964年1月11日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）朱召留，男，1946年8月7日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托代理人侯正涛，贵州齐之越律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人路一村，贵州齐之越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安顺市住房和城乡建设局。地址：贵州省安顺市市东路**号。法定代表人董立军，局长。委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。第三人安顺建安置业发展有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区虹湖路与北山路交叉口东北角。法定代表人周美枝，负责人。上诉人贾秀琴、朱召留因房屋行政登记一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为：原建设部《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案；《住房城乡建设部办公厅关于印发的通知》第333条规定：“房产管理部门应通过房屋交易与产权管理信息平台核验网签房源并对商品房购房人购房资格进行审核，对于无查封等限制转让情形、符合交易法律法规政策规定的，可办理网签合同备案手续”。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十条规定：“房地产开发企业和房地产经纪机构应当自商品房销售合同签订之日起3日内将销售合同报送房地产开发项所在地房地产主管部门备案登记。房地产主管部门应当推行电子政务，实行销售合同网上即时备案”。该案被告作为安顺市房产管理部门，依法接受和办理商品房销售合同备案登记；第三人安顺建安置业发展有限公司（以下简称建安公司）作为房地产开发企业，其将开发建设的位于安顺市××山路环形皮鞋厂棚户区改造项目（虹湖之舟）项目中编号为8340-2-1的房屋的“商品房预售合同”提交网签，只是完成“商品房预售合同”网签手续，未向被告申请商品房预售合同备案登记。被告作为房屋登记职能机关提供的网上签约服务以及将有关网签信息在网上予以公示的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告的起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。又根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，对原告诉被告、第三人房屋行政登记一案，该院于2017年8月7日受理，同年8月9日向被告及第三人送达行政诉状副本、举证通知等诉讼文书后，被告于同年8月24日提交行政答辩状，同年8月30日本院依法将答辩状副本送达原告。据此，原告于2017年9月6日向该院提出变更诉讼请求的申请,实为增加诉讼请求，其提出的申请不符合法定期限，且无正当理由，该院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回原告贾秀琴、朱召留的起诉。案件受理费50元，退还原告贾秀琴、朱召留。裁定书送达后，二上诉人贾秀琴、朱召留不服，上诉称：一、一审裁定适用法律错误。1.上诉人有明确的诉讼请求，该诉讼请求为：判决撤销被告对北山路环形皮鞋厂棚户区改造项目（虹湖之舟）项目中编号为8340-2-1的房屋预售合同网签备案。2.网签行为真实存在且己完成，导致上诉人无法向第三人主张抵押权，已经影响了上诉人实体权利的行使，一审裁定认为上诉人的起诉不符合法定条件的认定系适用法律错误。二、一审裁定认定事实错误。二上诉人与韩中志系借贷关系的债权人。2016年1月22日，二上诉人及韩忠志的其他债权人郑黔元、申捷一起与韩忠志及第三人签订了《房屋抵押还款担保协议书》，约定第三人建安公司以其开发的位于安顺市西秀区××与××路××舟××楼盘××、××、××层全部建筑作抵押担保。同时约定第三人在2016年3月31日前负责办理上述房产的抵押登记手续。但第三人建安公司一直以该楼盘正作规划变更为由一再拖延不予进行抵押登记。后在上诉人多次要求第三人办理抵押登记遭拒绝后才得知因该房屋己在被上诉人处办理了网签，从而导致二上诉人不能进行抵押登记。因此，该网签行为已经影响了二上诉人的实体权利，一审裁定所述与事实不符。三、上诉人向一审法院递交变更诉讼请求的申请，是根据被上诉人的答辩而提出的，应予准许。上诉人因网签行为导致实体权利遭受影响，但被上诉人对此不予认可。对于网签行为的性质上诉人与被上诉人的认识有所不同，所以针对被上诉人对该网签行为性质的解释，上诉人提出变更诉讼请求为要求被上诉人作出不予商品房预售合同备案的具体行政行为。因此，本案中对于网签性质的认识不一致而导致上诉人变更诉请，法院应予以认可。综上，为维护二上诉人的合法权益，二上诉人向法院提起行政诉讼符合法律规定，应予以实体进行审理，并支持上诉人的诉请。被上诉安顺市住房和城乡建设局（以下简称安顺市住建局）二审辩称：一、被上诉人主体资格合法。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《城市商品房预售管理办法》第十条和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十条的相关规定，被上诉人作为安顺市房产管理部门，依法接受和办理商品房销售合同备案登记，合同备案主体资格合法。二、上诉人上诉理出不能成立。1.第三人建安公司仅完成《商品房买卖合同》网签手续，尚未申请合同备案，被上诉人亦末作出受理及备案的行政行为，更不存在作出不予网签的决定。2.上诉人与被诉行政行为之间不具有利害关系。无论被上诉人是作出网签决定还是作出不予网签的决定，其利害关系人都应当是第三人建安公司，而非上诉人，上诉人没有任何法律依据和权利要求被上诉人作出不予网签的决定。三、上诉人诉讼请求不符合行政诉讼立案条件。根据《城市商品房预售管理办法》规定，网签登记手续是不需要审核房屋资料的，只要房地产开发企业取得“商品房预售许可证”即可以进行登记。因此，在房地产企业备案申请受理之前被上诉人是没有依据去审查房屋资料的，更不可能对备案申请人做出警告、责令停止预售、责令补办手续等处罚行为，也就不存在侵犯上诉人的合法权益，上诉人要求对房屋网签资料予以审查并做出不予网签备案登记的行政行为不符合起诉条件。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。第三人建安公司二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审裁定认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第一款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，已经立案的，应当裁定驳回起诉。建设部《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十条规定，房地产开发企业和房地产经纪机构应当自商品房销售合同签订之日起3日内将销售合同报送房地产开发项所在地房地产主管部门备案登记。本案被上诉人作为安顺市房产管理部门，依法接受和办理商品房销售合同备案登记；第三人作为房地产开发企业，其将开发建设的位于安顺市××山路环形皮鞋厂棚户区改造项目（虹湖之舟）项目中编号为XXXX-2-1的房屋的“商品房预售合同”提交网签，只是完成“商品房预售合同”网签手续，未向被上诉人申请商品房预售合同备案登记。被上诉人安顺市住建局作为房屋登记职能机关提供的网上签约服务以及将有关网签信息在网上予以公示的行为，属于预售合同备案登记前的阶段性行为，未对二上诉人的合法权益产生实际影响，依法不属于人民法院的受案范围，因此，二上诉人的起诉无事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖帮华审 判 员 洪 云审 判 员 王 爽二〇一八年四月十七日法官助理 郭芮男书 记 员 张甜甜