广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11988号原告：东莞市福彩装饰材料有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇黄村石鼓岗工业区10号，统一社会信用代码为9144190069474883XE。法定代表人：肖刚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。被告：佛山市顺德区惠琦玻璃制品有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区勒流街道裕涌工业区121063-003号，统一社会信用代码为914406060553762166。法定代表人：梁炜湛。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所律师。原告东莞市福彩装饰材料有限公司（以下称“福彩公司”）诉被告佛山市顺德区惠琦玻璃制品有限公司（以下称“惠琦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日收到原告的起诉状及相关证据材料，并于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理。原告福彩公司的法定代表人肖刚强及其委托诉讼代理人严驰、被告惠琦公司的委托诉讼代理人廖日晖、麦文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福彩公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款63853元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利息支付逾期利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告一直向原告购买辅材产品，原告均按照被告要求履行了交付义务，单现在被告尚欠原告货款63853元，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，为维护自身权利，原告特提出诉讼。被告惠琦公司辩称：原告提供的货物存在质量问题，造成被告严重损失，故不应当支持原告的诉请。经审理查明：原告主张向被告供应玻璃油墨，但被告没有按约定支付全部货款，被告拖欠其2016年5月至12月及2017年7月货款共计63853元未付。为证明其主张，原告提供了2016年5月至12月每月的第一张送货单、2017年1月11日送货单、2017年7月对账单为证。其中2016年5月至12月送货单显示该期间原告曾经向被告供应油墨。2017年1月11日送货单上有“已收福彩5月至12月对账单总金额￥174763元已付款：30000元剩未付款为￥144763元经手人：洪惠琦”的内容，原告主张双方对账后，被告股东洪惠琦在被告的空白送货单上写下上述内容，将第二联撕下交给原告；被告确认洪惠琦系其股东，被告称洪惠琦记不清楚是否系其在该张送货单上签名；经本院释明相应的不利后果，被告仍坚持不申请对“洪惠琦”字样签名的真实性进行鉴定。2017年7月对账单上显示7月5日的送货详情，下方有“洪惠琦应付：4090元”字样，原告主张将对账单原件交给洪惠琦对账，洪惠琦复印后在复印件上签名再给回原告，被告该月应支付的货款为3950元，当时由于计算错误写了4090元。被告主张该对账单上包括“洪惠琦”三个字在内的全部内容均系复印的，故对该对账单的真实性不予确认。本院经比对认为“洪惠琦”三个字系后来书写的，经本院释明相应的不利后果，被告仍坚持不申请对“洪惠琦”字样是否系后来书写和该签名的真实性进行鉴定。原告主张双方于2017年1月11日进行对账后，被告曾于2017年1月21日以微信转账方式支付5000元、2017年1月22日向原告转账30000元并交付50000元支票，故被告还拖欠原告2016年5月至12月货款59763元；此外，被告还拖欠原告2017年7月货款3950元；原告主张其报价单上注明支付货款的期限为月结30天。被告确认原告曾经向其送货，但不确认拖欠原告上述货款，被告主张双方并未进行对账，且原告提供的货物存在质量问题，导致其重大经济损失。为证明其主张，被告向本院提供了营业执照复印件、《声明》为证，该两份证据显示经过工商登记的贵州奇炬电器厂（以下简称“奇炬厂”）出具《声明》称被告向奇炬厂供应了使用原告油漆加工的茶几、方几等玻璃产品，因原告的油漆存在质量问题，导致奇炬厂的遭到客户退换货，造成了奇炬厂百万元以上的损失，被告和原告于2016年12月15日到该厂就油漆问题进行协商，未出任何结果。原告否认其交付给被告的货物存在质量问题。对于付款期限，原告主张其提供的报价单上有注明月结30天；被告则主张双方口头约定需经过双方核算了送货量和经过验收，确认产品质量没有问题之后，再结算货款。以上事实，有原告提交的9张送货单、对账单，被告提交的声明、营业执照复印件，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否需要向原告支付货款63713元，对此，本院分析如下：原告主张截至双方对账的2017年1月11日被告欠其2016年5月至12月货款144763元，并提供了有被告股东洪惠琦签名的内容为“已收福彩5月至12月对账单总金额￥174763元已付款：30000元剩未付款为￥144763元”的送货单为证。虽然被告称洪惠琦记不清楚是否系其在该张送货单上签名，但经本院释明相应不利后果，被告仍坚持不申请对该送货单上洪惠琦签名的真实性进行鉴定；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，被告应当承担举证不能的法律后果，本院确认原告提交的该张送货单的真实性，并据此采信原告主张截至2017年1月11日被告欠其2016年5月至12月货款144763元。原告主张双方于2017年1月11日进行对账后，被告向其支付货款85000元，这属对原告不利的主张，本院予以采信；由于被告未提供证据证明其已向原告支付的货款数额，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告尚欠原告2016年5月至12月货款59763元。原告主张被告欠其2017年7月货款3950元，并提供了该月对账单为证。虽然被告主张该对账单上包括“洪惠琦”三个字在内的全部内容均系复印的，故对该对账单的真实性不予确认；但本院经比对认为“洪惠琦”三个字系后来书写的，经本院释明相应的不利后果，被告仍坚持不申请对“洪惠琦”字样是否系后来书写和该签名的真实性进行鉴定；故被告应当承担举证不能的法律后果，本院确认原告提交的2017年7月对账单的真实性。该对账单显示应付4090元，原告主张被告该月应支付的货款为3950元，由于计算错误写了4090元，这属对原告不利的主张，本院予以采信；由于被告未提供证据证明其已向原告支付的该月货款，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告尚欠原告2017年7月货款3950元。综上，被告尚欠原告货款63713元。被告主张原告交付的货物存在质量问题，造成其严重损失，并提供了第三方奇炬厂出具的《声明》为证；本院认为第三方出具的《声明》属于证明原告交付的货物是否存在质量问题的间接证据，仅凭该份《声明》远远不足以证明原告交付的货物存在质量问题，故本院对被告该主张不予采信。由于原、被告均未能举证证明双方已约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，故本院对原告诉请被告支付货款63713元予以支持，对原告诉请超出该部分的货款不予支持。由于被告逾期付款，原告诉请被告自其起诉之日即2017年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失至货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区惠琦玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市福彩装饰材料有限公司支付货款63713元及赔偿逾期付款损失（以63713元为本金，自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金付清之日止）；二、驳回原告东莞市福彩装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费698元（原告已预交），由被告佛山市顺德区惠琦玻璃制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一八年四月二日书记员 曾文静