福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0403民初1158号 原告:邓凡烊，男，1940年9月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：邓爱萍（与邓凡烊系父女关系），住福建省三明市梅列区。 被告：戴平飞，男，1972年2月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告:邓木英，女，1978年1月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：蔡文柳，女，1978年8月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告邓凡烊与被告戴平飞、邓木英相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2017）闽0403民初1711号民事裁定，驳回邓凡烊的起诉。邓凡烊不服该裁定，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）闽04民终719号民事裁定，撤销（2017）闽0403民初1711号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加蔡文柳为本案被告。原告邓凡烊及其委托诉讼代理人邓爱萍，被告戴平飞、邓木英到庭参加诉讼。被告蔡文柳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓凡烊向本院提出诉讼请求：1.请求依法认定邓凡烊东侧3.08米独立墙体及雨披是邓凡烊房屋的附属建筑物财产，判令戴平飞、邓木英停止侵权、自行拆除其在邓凡烊东侧3.08米独立墙体及雨披上擅建的不锈钢网、门等侵权建筑物，依法恢复原状；2.戴平飞、邓木英返还侵占邓凡烊东侧3.08米独立墙体及雨披所得不当房租1500元，支付第四层雨披垃圾清理费100元，共计1600元。庭审中，邓凡烊明确表示，不需要蔡文柳承担责任。事实和理由：2003年2月28日，戴志杰以53100元买下邓衍财、罗赛清位于三明市三元区.497平方米东侧房屋，有ＪＦ-91-01《房地产买卖契约》为据，该契约载明：“红线部分为邓衍财、罗赛清产业（土地使用面积103.68平方米）；非红线部分为戴志杰产业（土地使用面积40.61平方米），相邻墙双方共有（相邻墙长11.28米）。”2003年8月21日，邓凡烊以157111元买下邓衍财、罗赛清位于三明市三元区的“红线部分邓衍财、罗赛清的产业”，共计248.85平方米房屋，东侧雨披为房屋的附属建筑物财产（土地使用面积103.68平方米），房产变更事实有（2003）元执申字第310号《民事裁定书》、（2003）元执申字第310号《协助执行通知书》、《公告》、《三明市区房产登记情况证明》等为据。邓凡烊认为，邓凡烊东侧3.08米独立墙体及雨披是邓凡烊房屋的附属建筑物财产，不属于ＪＦ-91-01《房地产买卖契约》中的双方共有“相邻墙”，戴平飞、邓木英无权占用。戴平飞、邓木英在邓凡烊东侧3.08米独立墙体及雨披上擅建的不锈钢网、门等，已对邓凡烊物业构成侵权，因戴平飞、邓木英拒绝接受城关派出所、城关街道主持的调解，故提起诉讼，请求依法判决。 戴平飞、邓木英辩称，1、戴平飞与三元区新亭路89号的原产权人邓衍财于2003年2月13日签订买卖协议一份，约定双方的相邻墙为共有墙。戴平飞、邓木英购买房屋的时间早于邓凡烊，邓凡烊所诉3.08米墙体是原来向邓衍财购买房产时就存在的，是双方的共有墙。2、2003年2月28日的《房地产买卖协议》附件图已经明确，红线部分为邓衍财、罗赛清产业，非红线部分为戴平飞、邓木英产业。邓凡烊所诉雨披实际上是阳台，位于戴平飞、邓木英产业的虚线部分。3、戴平飞、邓木英提供《房屋建筑面积测量计算报告》与办理的房产证也清楚标明争议墙体是双方共有，阳台是戴平飞、邓木英所有，并计入戴平飞、邓木英建筑面积内。4、对邓凡烊主张的垃圾清理费100元没有异议，同意支付给邓凡烊。5、戴平飞、邓木英已于2018年11月2日将三元区新亭路89号附1号房产过户至蔡文柳名下。 蔡文柳未作答辩。 一、本院经审理认定事实如下： 1、三明市三元区原为案外人邓衍财的自建房，该房屋占地面积158.98平方米，建筑面积382.35平方米。2003年2月28日，邓衍财（甲方）与戴志杰（乙方）的委托代理人戴平飞签订《房地产买卖契约》一份，主要约定：甲方自愿将座落于三元区新亭路89号的房地产（房屋建筑面积133.497平方米）出售给乙方；上述房地产成交价格为53100元，乙方于2003年2月28日前一次付清给甲方；双方同意于2003年2月28日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方等。该契约附件一附有三元区新亭路89号房产的图纸，并标明：“红线部分为邓衍财、罗赛清产业，非红线部分为戴志杰所有，相邻墙为双方共有。”邓衍财、罗赛清在该附件一的甲方处签章确认。2003年6月，戴志杰取得了三元区新亭路89号附1号的房屋所有权证书和土地使用权证书。 2、2003年7月，本院在办理申请执行人黄廷壁与被执行人罗赛清民间借贷纠纷执行一案中，将罗赛清夫妻共同所有的座落于三明市三元区住房（建筑面积248.85平方米）进行处置，邓凡烊以157111元买受。2003年8月21日，本院作出（2003）元执申字第310号民事裁定书，裁定：将被执行人罗赛清夫妻共同所有的座落于三明市三元区住房一幢的产权变更为买受人邓凡烊所有。但邓凡烊买受后，至今未取得该房屋所有权证书。 3、戴志杰系戴平飞、邓木英之子。2017年8月19日，戴志杰死亡。同年9月20日，戴平飞、邓木英通过继承方式取得了三元区新亭路89号附1号的不动产权证书。诉讼过程中，戴平飞、邓木英于2018年11月将三元区新亭路89号附1号出售给蔡文柳，同月，蔡文柳取得上述房产的所有权证书。 4、在戴志杰与邓衍财签订《房地产买卖契约》之前，受戴平飞委托，三明市测量队曾在2003年1月25日对戴志杰购买房产的建筑面积进行测量并出具《房屋建筑面积测量计算报告》一份，载明：一、二、三层房产套内建筑面积均为39.672平方米，合计119.016平方米，二楼、三楼未封闭阳台面积均为4.014平方米，合计8.028平方米，一、二、三层外半墙面积均为2.151平方米，合计6.453平方米，以上房产建筑面积合计133.497平方米。邓凡烊所诉3.08米墙体在前述测量报告中标注为共墙，长度为3.09米。邓凡烊所诉雨披位于该报告所附房屋平面图的虚线位置，并按面积的一半计入未封闭阳台建筑面积。庭审中，双方当事人均确认：该雨披位于《房地产买卖契约》附件一图纸非红线部分（即戴志杰所有部分）的虚线位置。 5、戴志杰房产证所附的房屋平面图将邓凡烊所诉雨披列入戴志杰房产范围。戴平飞、邓木英房产证所附的房屋平面图亦将该雨披列入戴平飞、邓木英房产范围。该雨披自2003年起由戴平飞、邓木英占有使用至今，其中，三楼部分有加装不锈钢网。邓凡烊在购买涉讼房屋时，其房屋内并无通道通往其所诉雨披，而戴平飞、邓木英购买房屋时其二楼有一窗户、三楼有一门可通往该雨披。2017年，因邓凡烊与邓木英对邓凡烊房屋东侧3.08米墙体及阳台所有权归属问题发生争议，经三明市公安局城关派出所、城关街道人民调解委员会调解，未达成一致意见，邓凡烊于2017年11月15日以戴志杰、戴平飞为被告向本院提起诉讼。本院在审理过程中，追加邓木英为共同被告。2018年4月27日，本院作出（2017）闽0403民初1711号民事裁定书，认为邓凡烊在本院起诉时，戴志杰已经死亡，已经不具有民事权利能力，无法享有民事权利，亦无法承担民事义务，其被告主体不适格，不符合起诉条件，故裁定：驳回邓凡烊的起诉。邓凡烊不服该裁定，向三明市中级人民法院提起上诉。2018年6月19日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终719号民事裁定书，认为原审驳回邓凡烊的起诉不当，裁定：撤销福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初1711号民事裁定；指令福建省三明市三元区人民法院审理。 上述事实，有邓凡烊提供的《房地产买卖契约》及附件一、（2003）元执申字第310号民事裁定书、（2003）元执申字第310号协助执行通知书、公告、三明市区房产登记情况证明、调解不成说明书、现场照片；戴平飞、邓木英提供的《房地产买卖契约》及附件一、明房权证字第××号房产证、明国用（2003）第3259号土地证、闽（2017）三明市不动产权第0009377号不动产权证、《房屋建筑面积测量计算报告》、现场照片、房屋买卖契税发票；本院法调取的邓衍财房屋所有权证书、房产权利具结书、房屋平面图、明房权证字第××号所有权证书、《房地产买卖契约》及附件一、房地产转让申请表、房地产产权登记申请表（自然人）、国有土地使用权出让合同、三明市区房产登记情况证明；（2017）闽0403民初1711号民事裁定书、（2018）闽04民终719号民事裁定书、三明市不动产登记信息查询结果等证据材料与双方当事人在法庭中的陈述相印证，本院依法予以确认。 二、双方当事人争议焦点：邓凡烊房屋东侧3.08米墙体及其所诉雨披的归属问题。 邓凡烊认为，其与戴平飞、邓木英共有的相邻墙长度为11.28平方米，不包含邓凡烊房屋东侧的3.08米墙体。因该墙体属于邓凡烊独有，故该墙体上的雨披也应归邓凡烊所有。提供《房地产买卖契约》及附件、（2003）元执申字第310号民事裁定书、（2003）元执申字第310号协助执行通知书、公告、三明市区房产登记情况证明、邓衍财书写的证明等证据材料为据。 戴平飞、邓木英认为，3.08米墙体是双方的相邻墙，是共有的。邓凡烊所诉雨披实际上是阳台，并计入戴平飞、邓木英房屋建筑面积，属于戴平飞、邓木英所有。提供《房地产买卖契约》及附件、三明市测量队出具的《房屋建筑面积测量计算报告》、明房权证字第××号房产证及土地证、闽（2017）三明市不动产权第0009377号不动产权证等证据材料为据。 本院认为，邓凡烊提供的《房地产买卖契约》及附件、（2003）元执申字第310号民事裁定书、（2003）元执申字第310号协助执行通知书、公告、三明市区房产登记情况证明仅能证明其从邓衍财处购买了邓衍财、罗赛清“红线部分”共计248.85平方米房产的事实，无法证明涉讼3.08米墙体及邓凡烊所诉雨披归邓凡烊所有的事实。关于邓衍财书写的证明，因邓衍财未到庭接受质证，故不予采信。邓凡烊所诉雨披自2003年起由戴平飞、邓木英占有使用，邓凡烊在2017年以前并未就此提出异议，而且从戴平飞、邓木英提供的《房地产买卖契约》及附件、三明市测量队出具的《房屋建筑面积测量计算报告》、明房权证字第××号房产证及土地证、闽（2017）三明市不动产权第0009377号不动产权证上看，邓衍财与戴志杰委托代理人戴平飞在签订《房地产买卖契约》前，戴平飞曾委托三明市测量队对戴志杰购买房产的建筑面积进行测量，三明市测量队出具的《房屋建筑面积测量计算报告》标注，邓凡烊所诉3.08米墙体为共有墙，该墙体上的雨披为非封闭阳台，并按面积的一半计入戴志杰房产建筑面积。之后，邓衍财与戴志杰依据上述报告所载明的建筑面积达成买卖协议并签订《房地产买卖契约》，双方在该契约的附件一处对各自产权范围进行了划分，邓凡烊所诉雨披位于戴平飞、邓木英房产范围的虚线位置，因此，可以认定在邓凡烊购买涉讼房屋前，邓衍财已自愿将邓凡烊所诉雨披作为半封闭阳台出卖给戴志杰，3.08米墙体为双方共有的事实。邓凡烊主张3.08米墙体及雨披均归其所有，没有相应的事实和法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，邓凡烊要求确认涉讼3.08米墙体及雨披是邓凡烊房屋的附属建筑物，并要求戴平飞、邓木英停止侵权、赔偿损失等，故本案应定性为所有权确认纠纷。因邓凡烊提供的证据不足以证明其房屋东侧3.08米墙体及雨披归邓凡烊所有，且戴平飞、邓木英已将涉讼房产转卖给蔡文柳，相关的权利义务亦相应转移给蔡文柳，邓凡烊在庭审中明确其不向蔡文柳主张权利，故对邓凡烊要求确认其房屋东侧3.08米墙体及雨披归邓凡烊所有，戴平飞、邓木英停止侵权，自行拆除该墙体及附属建筑物上擅建的不锈钢网、门等侵权建筑物，恢复原状，返还因侵权所得的不当房租1500元的诉讼请求，均不予支持。戴平飞、邓木英同意支付给邓凡烊第四层雨披垃圾清理费100元，故对邓凡烊此项诉讼请求，予以支持。蔡文柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、戴平飞、邓木英应于本判决生效之日起十日内支付给邓凡烊第四层雨披垃圾清理费100元； 二、驳回邓凡烊的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由邓凡烊负担45元，由戴平飞、邓木英负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  柯月香 审 判 员  傅瑞芳 人民陪审员  潘红莺 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  颜楚君 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。