四川省夹江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1126刑初5号 公诉机关夹江县人民检察院。 被告人干程洪，男，1979年12月6日出生于四川省夹江县，汉族，初中文化，四川省夹江县人，农民，住夹江县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月21日被夹江县公安局决定监视居住，于同年7月24日被夹江县人民检察院决定取保候审，于同年8月15日被本院决定取保候审。 夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人干程洪犯交通肇事罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院于同年10月18日作出一审判决，以干程洪犯交通肇事罪判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。干程洪提起上诉，乐山市中级人民法院以原判认定事实不清，证据不足，于2017年12月20日撤销原判，发回重审。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月3日、10日依法公开开庭审理了本案，夹江县人民检察院检察员安合红、被告人干程洪、市交警支队民警唐卫超到庭参加了诉讼。合议庭评议后，报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 夹江县人民检察院指控：2017年12月26日21时10分，被告人干程洪驾驶严重超载的川L5×××8号中型自卸货车，沿夹青路的新场方向往叶高山方向行驶，在广乐瓷厂外，遇无机动车驾驶证醉酒的杨某甲驾驶机械安全不符合技术标准的无号牌二轮摩托车在前方道路同向行驶，干程洪驾车从右侧超车时，杨某甲向右侧路外行驶，两车相撞，干程洪采取措施过程中川L5×××8号货车侧翻，所载货物将杨某甲及其二轮摩托车覆盖，至杨某甲窒息死亡。干程洪负事故主要责任。 为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验、检查笔录、鉴定意见和视听资料等证据。公诉机关认为，被告人干程洪违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。 被告人干程洪对公诉机关指控的基本事实无异议，辩称：杨某甲严重违反交通运输法律法规，应负主要责任，与杨某甲的摩托车横向距离有1米多，自己一直是按有中心分道线的规定正常行驶，不应承担主要责任，其行为不构成犯罪。 经审理查明，2016年12月26日晚，被告人干程洪驾驶载有泥土8405KG的川L5×××8号中型自卸货车（自重5664KG，核定载质量1960KG），沿夹青路夹江县新场方向往黄土镇叶高山方向行驶，21时10分，行至广乐瓷厂外路段时，遇无机动车驾驶证醉酒后的杨某甲驾驶的机械安全不符合技术标准和无号牌二轮摩托车在前方道路中间同向行驶，干程洪驾车从二轮摩托车右侧通过时，杨某甲突然右转向，至摩托车前轮轮辋与干程洪所驾汽车左前轮相撞，干程洪向右打方向，川L5×××8号货车向左侧翻，所载泥土将杨某甲及其二轮摩托车覆盖，至杨某甲窒息死亡，两车受损。 事发后群众报警，干程洪在现场被公安机关挡获。 经鉴定，杨某甲因外呼吸道堵塞导致窒息而死亡。 经鉴定，杨某甲血液中的乙醇含量为194.329mg/100mg。 另查明，肇事车辆川L56298号车在中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。本案民事赔偿部份已经本院另案处理，现已履行完毕。被害人亲属张某、杨某乙等人出具谅解书，对被告人干程洪表示谅解，请求对其免予刑事处罚。 上述事实，有被告人干程洪的基本情况、户籍证明、到案经过、扣押物品清单、强制措施凭证、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论、保险单、死亡医学证明书、尸体处理通知书、收条、谅解书、证人周某甲、周某乙、兰某、张某、涂某、程某的证言、被告人干程洪的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 就本案争议焦点评述如下： 本案争议的焦点在于被告人干程洪是否承担本次交通事故的主要责任，庭审中公诉机关出示的证据仅能证明肇事车与摩托车同向行驶，不能证明在同一车道行驶，认定肇事汽车违法右侧超车证据不足，由此认定肇事汽车违法右侧超车而承担主要责任，其结论具有不确定性，不能作为定案依据，对该责任认定不予采信。 首先，夹青公路有标线，就现场照片，中心分道线确已灭失（机非分道线依然可见），但灭失的长度并不确定，在本案的审理过程中，原审时，夹江县交警队出具了一份“情况说明”，称该路段无标线，在上诉审和重审的过程中，夹江县交警队分别出具了两份内容相同的“情况说明”，称该道路标线标识完整时，有道路中心分道线、机非分道线，道路两侧分别有一条机动车道和一条非机动车道，但该路段标线灭失，应认定为无标线道路。庭审中，乐山市交警支队事故责任复核承办人唐卫超解释，某一路段标线缺失就应当认定为无标线道路，对此，未能提供相关法律规定。是整个道路缺失还是事故发生地缺失，缺失多少，“情况说明”并未明确，就侦查机关提供的该道路其他路段的照片显示，标线是完整的，因此，因某一路段标线缺失就认定整个道路无标线，与查明的事实不符，且于法无据。该道路是否有标线，应根据道路的总体情况来考量，所以，对交警部门出具的关于该道路无标线的“情况说明”不予采信。事故发生地前后道路都有标线，一个有正常思维能力的人，在该道路上一直按有中心分道线的规则行车，遇某一处中心分道线缺失且明知是日久磨灭，不会认为该道路无中心分道线而适用与之前不同的通行规则，因此，道路某一处中心分道线缺失，致其他机动车驾驶员适用通行规则与被告人适用通行规则相冲突，责任不应由被告人承担。 其次，被告人干程洪对该路段有无标线的认知，被告人干程洪在法庭陈述和辩论阶段均认为，整个路段是有标线的，不能因为广乐瓷厂外的标线缺失就认定整个道路无标线，自己常年跑这条路，是按照有道路中心分道线的规定行驶。 再次，认定肇事汽车与摩托车“同向同车道”行驶，证据不足，根据查明的事实，该道路有标线，只有摩托车和汽车都在中心分道线右侧行驶时，才属于“同向同车道”。1、被告人的供述：距摩托车横向距离有1米多，摩托车在道路中间行驶。2、现场勘验的刹痕，左侧双轮印距道路中心线116厘米，考虑车箱超出轮胎的宽度和摩托车一侧车把的宽度，两车未发生刮擦，可以判断，摩托车行驶在中心线附近。3、两车接触点，根据鉴定意见，摩托车前轮轮辋与汽车左前轮胎接触，汽车前保险杠擦痕与摩托车擦痕无对应关系，足以证明汽车没有追尾，也没有撞击摩托车右侧面。出现此种情况，须两车运行轨迹和较大夹角，不排除事故发生时摩托车行驶在道路中心分道线的左侧。但在案证据不足证实摩托车行驶在道路中心线的左侧。此外，认定摩托车行驶在道路中心线的右侧，仅有共进晚餐的涂某的证言证实杨某甲在道路右侧的机动车道行驶，但无其他证据印证，也无法排除其他合理怀疑，在案证据不足以证实事故发生时摩托车行驶在道路中心线右侧。市交警支队复核承办人唐卫超也认可并未关注事故发生时，摩托车是在中心分道线的左侧还是右侧行驶，之所以认定“同向同车道”行驶，是基于该道路没有中心分道线，适用的道路交通安全法第三十六条。 综上，根据查明的事实，该道路有标线，机动车应靠右侧行驶。摩托车在道路中心分道线左侧还是右侧行驶，事实不清。被告人干程洪存在违法右侧超车和正常行驶的可能。 本院认为，基于不确定的事实作出的事故责任认定存在不确定性，不具有绝对的排他性，因此，该事故责任认定不能作为定案的依据，不予采信。本案证据不足，不能认定被告人干程洪有罪，公诉机关指控被告人干程洪犯交通肇事罪不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下： 被告人干程洪无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  薛良军 人民陪审员  李学元 人民陪审员  张生艳 二〇一八年四月八日 书 记 员  张 敏