江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初1840号原告：昝莉，女，1967年2月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。被告：杜文放，男，1962年2月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：乔秀芳，女，1973年4月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。负责人：刘永恒，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，女，该公司员工。原告昝莉诉被告杜文放、乔秀芳、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告昝莉的委托诉讼代理人吕建连、被告杜文放、被告乔秀芳、被告都邦公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝莉向本院提出诉讼请求：1.判令第三被告在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由第三被告根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由第一、二被告连带赔偿。损失为医药费62904.19元（实际花费94765.19元，第一被告支付21861元，第三被告支付1万元）、住院伙食补助费2700元（54天×50元/天）、营养费3240元（90天×36元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、交通费1500元、误工费21811元（43622元/年×6个月）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×2）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11090.4元（4×27726元/年÷2+6×27726元/年÷3）、车损2000元、疤痕治疗费2500元、施救费100元，合计209089.59元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日19时10分，第一被告杜文放驾驶第二被告乔秀芳所有的苏Ｃ×××××轿车在徐州市交叉路口时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。经交警认定，杜文放负事故全部责任，昝莉无责任。肇事车辆在第三被告处投保了交强险和50万元计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因伤先后在第一人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗，经鉴定构成伤残十级、误工期限180日、护理期限90日一人、营养期限90日，后续疤痕治疗费2000-2500元左右。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告杜文放辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后为原告垫付25861元。被告乔秀芳辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。杜文放系其车辆副驾，承租其车辆的晚间运营，其与杜文放之间有协议约定，发生的一切损失由杜文放承担。被告都邦公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在都邦公司投保交强险及50万元的第三者责任险，第三者责任险未投保不计免赔，事故免赔率为20%；事故发生后，都邦公司为原告垫付了1万元医疗费；保险公司不承担诉讼费及鉴定费；电动车损失过高，保险公司估值约为300元；因原告并未进行劳动能力丧失程度鉴定，故被扶养人生活费不应当支持；误工费应按原告实际收入损失计算；护理费应按照80元/天计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定，苏Ｃ×××××号车辆系出租车，登记所有人为乔秀芳，乔秀芳将车辆夜间运营出租给杜文放，都邦公司承保苏Ｃ×××××号车交强险及500000元商业第三者责任险（未投保不计免赔），免赔率为20%等事实，本院予以确认。昝莉于事故当日被送至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折、左髋部外伤、右胸部外伤、腹部外伤、全身多处软组织挫伤，接受胸12椎体压缩性骨折切开减压内固定术，2015年11月30日出院，出院医嘱为继续卧床二月，在腰部外固定下可少量下床活动，预防下肢静脉血栓；注意休息、加强营养、在医师指导下功能锻炼；一月、二月、三月复查，不适及时就诊、一年取出内固定。2017年3月9日，昝莉至徐州医科大学附属医院住院治疗，接受脊柱内固定取出术，2017年3月23日出院，出院医嘱为注意休息，避免剧烈运动及劳累、负重；合理功能锻炼；定期复查，不适随诊。以上两次住院合计54天。应昝莉申请，江苏省人民医院司法鉴定所于2017年11月13日作出省人医司鉴所（2017）临鉴字第330号司法鉴定意见书，评定：被鉴定人昝莉车祸外伤胸12椎体压缩性骨折，经手术治疗后，构成十级伤残；误工期限建议以180日，护理期限建议以90日，期间需一人护理，营养期限建议以90日为宜。昝莉因鉴定支出费用3370。后续疤痕治疗费用约为2000元至2500元左右。另查明，昝莉母亲王德义出生于1942年1月25日，王德义另有子女昝招群、昝洪元。昝莉育有一子冯瑜琪，出生于2001年11月12日，冯社会为冯瑜琪父亲。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就昝莉主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，昝莉治疗共花费94765.19元，其中都邦保险公司在交强险医疗费限额内预赔10000元，杜文放共预赔25861元，昝莉实际支付58904.19元，故本院确认原告医疗费实际损失为58904.19元。2.住院伙食补助费：原告实际住院54天，住院伙食补助费计算为54天×50元/天=2700元。3.营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张营养费3240元（90天×36元/天），有事实及法律依据，本院予以支持。4.护理费：原告伤情较重、治疗时间长、护理依赖性较高，其主张按100元/天计算护理费，本院予以支持，护理费计算为90天×100元/天=9000元。5.误工费：原告系城镇户籍，其主张参照上一年度城镇居民人均可支配收入43622元计算误工费，本院予以支持。误工费计算为119元/天×180天=21420元。6.残疾赔偿金：原告损伤构成十级伤残，其主张残疾赔偿金87244元（43622元/年×2），有事实及法律依据，本院予以支持。7.精神损害抚慰金：原告损伤较重，其主张精神损害抚慰金5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。8.被扶养人生活费：原告定残时，被扶养人冯瑜琪年满16周岁，被扶养人王德义年满75周岁，均需昝莉与其他扶养义务人共同扶养，结合扶养义务人人数，被扶养人生活费计算为7393.6元〔（2×27726元/年÷2+5×27726元/年÷3）×10%〕。9.车辆损失：原告提供购买收据显示电动车于2012年以2000元价格购买，现按购买价格主张车损，未能举证证明该车辆灭失或无法修复，亦未提交证据证明车辆的实际损失，故对原告主张2000元的车辆损失本院不予支持。鉴于原告车辆受损，都邦保险公司定损金额约为300元，本院酌定车辆损失为300元。10.疤痕治疗费：原告主张该费用系后续治疗费，一般情况下需待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告主张的后续治疗的疤痕治疗费2500元，有鉴定意见为证，本院予以支持。11.交通费：结合原告提供的票据及原告就医地点、时间、次数等因素，本院酌定为700元。12.施救费：原告主张车辆施救费100元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告各项损失合计为234362.79元（医疗费94765.19元、住院伙食补助费2700元、营养费3240元、护理费9000元、误工费21420元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7393.6元、车辆损失300元、疤痕治疗费2500元、交通费700元、施救费100元），被告都邦公司应在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费、施救费共400元，交强险共计应赔偿120400元。鉴于都邦保险公司已将交强险医疗费赔偿限额赔偿完毕，故都邦公司实际应在交强险限额内赔偿原告110400元。交强险赔偿后不足部分113962.79元，由都邦保险公司在商业第三者责任险范围内承担80%即91170.23元，由杜文放承担20%即22792.56元。鉴于杜文放已经为昝莉垫付25861元，超出22792.56元部分3068.44元用于折抵杜文放应承担的诉讼费、鉴定费。超出上述范围昝莉的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告昝莉110400元；二、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告昝莉91170.23元；三、驳回原告昝莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告已预付），减半收取计725元，鉴定费3370元，合计4095元，由被告杜文放负担（杜文放应再向原告给付1026.56元即可，与上述款项一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 王 松二〇一八年四月二十八日书记员 郭思晨