wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初385号 原告：淄博昇泰节能科技有限公司，住所地沂源县城健康路南首。 法定代表人：任相标，经理。 委托代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。 被告：王再明，男，1975年1月10日出生，汉族，住沂源县。 被告：张宗叶，女，1975年10月16日出生，汉族，住沂源县。 二被告共同委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。 原告淄博昇泰节能科技有限公司诉被告王再明、张宗叶买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告淄博昇泰节能科技有限公司的法定代表人任相标及其委托代理人孙吉福，被告张宗叶，被告王再明、张宗叶的共同委托代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博昇泰节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告光伏发电设备款91000元、违约金20000元及滞纳金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告签订太阳能光伏设备购销及并网售电协议二份，约定由原告提供设备并负责安装并网，被告支付原告提供的设备款100000元，逾期被告自愿支付违约金20000元并承担未付款部分0.3%的滞纳金，上述事实有原告与被告签订的协议足以证明。现在原告已履行了合同约定的向被告提供设备、安装、调试、发电并网的义务，但被告未信守承诺，除支付原告9000元设备款外，余款91000元以种种理由至今未付。 被告王再明、张宗叶辩称，原告所述与事实不符，被告不欠原告任何发电设备款。事实是2016年12月，原告通过被告张宗叶的同学张兴尚联系安装太阳能光伏发电设备，约定所有投资均由原告承担，由原告享受10年的发电收益，10年后发电设备无偿赠与被告。因此，原告没有权利向被告追索设备款，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告淄博昇泰节能科技有限公司与被告王再明签订合同一份，约定原告为被告在沂源县悦庄镇南营村农村住宅屋顶安装太阳能光伏并网发电站，建设资金为83200元，全部由原告方出资建设。2017年1月1日，原告与被告张宗叶签订《太阳能光伏设备购销售电合同》及《太阳能光伏并网发电站项目协议》各一份，合同约定被告负责该项目的全部投资，提供该项目使用的屋顶和原告施工期间的水、电等，项目总费用100000元，原告协助被告贷款，因被告方的原因不能贷款的，被告方自筹项目总费用100000元一个月内支付给原告，如果逾期每日支付未付款0.3%的滞纳金给原告，同时自愿支付给原告20000元违约金。2016年12月，原告开始为被告安装太阳能光伏设备，现已并网发电。2017年4月15日，被告支付原告10000元光伏设备款。 本院认为，原告淄博昇泰节能科技有限公司与被告王再明、张宗叶之间构成买卖合同关系，双方应按约定全面、及时地履行各自的合同义务。原告依约定为被告的住宅屋顶安装太阳能光伏设备并已并网发电，履行了合同义务，被告也应按约定支付价款，否则应承担相应的法律责任。本案被告在设备安装完毕后已支付10000元货款，视为放弃该项目的贷款，由其自己支付设备款项，被告至今尚欠原告货款90000元，已经违反合同约定。原、被告约定的违约金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的滞纳金，在性质上亦属于违约金，属重复主张，本院不予支持。原告的光伏发电设备安装在二被告的屋顶，发电收益归二被告所有，故该债务属夫妻共同债务。被告辩称款项由原告承担，但被告提交的合同签订日期为2016年12月6日，原、被告于2017年1月1日签订的合同已经对此前的合同内容进行了变更，故对被告的抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告王再明、张宗叶于本判决生效之日起十日内支付原告淄博昇泰节能科技有限公司货款90000元及违约金20000元； 二、驳回原告淄博昇泰节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由被告王再明、张宗叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李敦刚 二〇一八年四月九日 书记员  周梦婷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初13871号原告：浙江理想四方物业管理有限公司，住所地：温州市环城东路**金润花苑****。法定代表人：郭前方，董事长。委托诉讼代理人：叶露茜、黄歆涵，浙江六合（温州）律师事务所律师。被告：王方东，男，汉族，1975年7月7日出生，住杭州市西湖区。原告浙江理想四方物业管理有限公司（以下简称：理想四方公司）与被告王方东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告理想四方公司的委托诉讼代理人叶露茜到庭参加诉讼；被告王方东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理想四方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费2456元及公摊电费480元、水费538元，合计3474元；2.本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：被告系温州市鹿城区江滨中路万盛锦园6幢2902室业主。原告与万盛锦园第三届业主委员会于2015年5月4日签订了《物业服务合同》，约定服务期限自2015年2月1日起至2017年10月31日止，物业服务费按1.1元/平方米/月计算，住宅公共耗能费用按50元/户/月计算，按实际发生额交纳水费。上述费用均按12个月为周期缴纳，缴费时间为每个周期一个月内，若业主逾期未缴纳物业服务费等费用，则按每日千分之三的标准支付违约金。被告已拖欠自2015年2月1日至2016年6月15日期间产生的物业服务费2456元及公摊电费480元、水费538元，合计3474元，经原告以多种方式催讨未果，遂原告诉至法院。被告王方东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王方东未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王方东为坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园6幢2902室房屋业主，房屋建筑面积135.34平方米。2015年5月4日，原告与万盛锦园第三届业主委员会就江滨东路万盛锦园小区签订《物业服务合同》，委托管理期限自2015年2月1日起至2017年10月31日止。高层住宅按照1.1元/平方米/月的标准缴纳物业管理费，另高层公共能耗为50元/月/户。合同签订后，原告进驻江滨东路万盛锦园提供物业服务。后原告于2016年6月15日停止对万盛锦园小区提供物业管理服务。被告王方东于原告服务期间，未缴纳物业管理费及公摊电费等，原告催讨无果，遂成本讼。另查明，原告原名称为温州市惠中物业管理有限公司，于2017年10月20日经工商变更登记为浙江理想四方物业管理有限公司。本院认为，业主委员会依法与物业服务公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告王方东作为江滨中路万盛锦园小区6幢2902室的业主，受《物业服务合同》约束。原告自2015年2月1日起为江滨东路万盛锦园小区提供物业服务至2016年6月15日止，其主张被告支付拖欠的物业管理费2456元（135.34平方米×1.1元/平方米/月×16.5月）于法有据，本院予以支持。因《物业服务合同》对公共能耗的支付进行约定，原告主张被告支付公摊电费480元，本院予以支持。因原告未举证证明公共水费的支出情况，其主张被告应承担公共水费538元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王方东于本判决生效之日起十日内支付原告浙江理想四方物业管理有限公司物业服务费2456元、公摊电费480元，以上合计2936元；二、驳回原告浙江理想四方物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告王方东负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  夏晓峰人民陪审员  曹文辉人民陪审员  吴如欧二〇一八年四月十六日法官助理陈霄书记员陈伊闻
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0115刑初419号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李超，男，1988年10月8日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地湖北省天门市，初中文化，农民，户籍所在地及住址湖北省天门市。因殴打他人，于2017年10月25日至同年10月30日被北京市公安局大兴分局行政拘留。现因涉嫌故意伤害，于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2018]262号起诉书指控被告人李超犯故意伤害罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王京玉出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。在审理期间，并有值班律师为被告人李超提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明,2017年10月24日15时许，被告人李超在北京市大兴区青云店镇大张本村，因琐事与被害人郭某发生口角后互殴，造成被害人郭某受伤。经鉴定，被害人郭某受外伤致左手环指近节指骨基底部粉碎性骨折，其身体所受损伤程度为轻伤二级。后被告人李超于2017年10月25日被抓获归案。另查明，关于被害人郭某的损害赔偿事宜，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被告人李超一次性赔偿被害人郭某经济损失共计人民币45000元，并已实际履行。上述事实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、被害人的陈述、证人证言、行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、被告人李超的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李超故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李超犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人李超到案后如实供述犯罪事实，又赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚，且认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人李超依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一八年四月十七日书记员  孟媚琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初21006号原告东莞市寮步聚成轮胎店，住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区香缤雅苑**。经营者林锦富。委托代理人周杰，系广东莞信律师事务所律师。被告东莞市利发土石方工程有限公司，住，住所地：广东省东莞市寮步镇寮城西路**/div>法定代表人黄柏滔。原告东莞市寮步聚成轮胎店诉被告东莞市利发土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者林锦富及委托代理人周杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告素有业务往来，由被告向原告购买轮胎，被告应向原告支付轮胎款。2016年5月25日，原被告对账确认，被告尚拖欠原告轮胎款268076元。期间，虽经原告多次催要货款，但被告至今拒不支付。原告多次催付，未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付268076元及逾期付款利息18765元（以268076元为基数，按年利率6%的标准自2016年5月26日起计至完全清偿之日止，现暂计至起诉之日为18765元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期限内未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2015年5月25日原告与“谢玉英”签订利发土石方工程有限2013年轮胎款结算清单。载明2013年轮胎款118405元，2014和2015年轮胎款149671元。还剩没结的轮胎款268076元。更新时间为2016年5月25日，“谢玉英”在经手人利发土石方工程有限公司财务处签名。原告提交其经营者林锦富与“黄景秋”的电话通话录音，录音主要内容为原告经营者林锦富要求黄景秋“安排”货款给原告并称拖欠20多万货款。“黄景秋”在录音中未提出异议，并称“等我回来再谈”。原告主张谢玉英是被告的财务人员，黄景秋是被告实际经营者之一，系被告法定代表人黄柏滔的儿子。本院在送达本案应诉材料时，发现富东二街一厂区悬挂有被告名称，但未能找到工作人员，本院在该厂区门口张贴了本案公告。另，原告提交（2016）粤1971民初22806号民事判决书。黄景秋在该案中主张其经营利发土石方工程有限公司，并使用公司的现金借款给陈庆良。原告系个体工商户，其经营者为林锦富。上述事实，有原告提交的结算清单、通话录音、快递单及流程单、民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。黄景秋主张其是被告的实际经营者，在其与原告经营者的通话中对原告主张被告拖欠货款20多万元未提出异议。结合原告提交的结算清单，本院认为，虽原告提交的证据存在瑕疵，但基本形成了证据链条，被告在本院已经在悬挂了其名称的厂区张贴了公告的情况下，未到庭参加诉讼，应视为其对原告的主张放弃提出异议。对原告主张被告拖欠其货款268076元，本院予以采纳。被告未能提交证据证明存在还款情况，应向原告支付该货款。案涉货款的交易期间为2013年至2015年，被告未能及时支付货款，给原告造成了利息损失，对原告请求被告自2016年5月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息损失至实际清偿之日止，本院予以支持。原告超过该部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市利发土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步聚成轮胎店（经营者林锦富）支付货款268076元及利息损失（以268076元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2016年5月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市寮步聚成轮胎店（经营者林锦富）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5602.62元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇一八年四月二十日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1204民初930号 原告：钱春根，男，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：邵文珍，女，汉族，住兴化市。 被告：邵小军，男，汉族，住兴化市。 原告钱春根与被告邵文珍、邵小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告钱春根于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱春根撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  肖立芹 二〇一八年四月十三日 法官助理钱昀 书记员刘诗璐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终379号上诉人（原审原告）：杨通培，男，1959年3月30日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。被上诉人（原审被告）：杨学通，男，1965年08月05日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。上诉人杨通培因与被上诉人杨学通不当得利纠纷一案，不服平塘县人民法院（2017）黔2727民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨通培上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人杨学通返还上诉人4634.30元；2、一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审法院认定“原告主张被告尚欠4634.30元未返还，但原告未提供充分的证据证明其主张”错误。原审法院对上诉人提交的证据2共17页没有审查、核实，自然得不出被上诉人占有上诉人礼金的数额。如双方结算清楚，上诉人应给被上诉人出具结算清楚的文字依据。2015年4月17日，上诉人的父亲因火灾去世，而上诉人当时在省外务工，被上诉人将上诉人家父的死因和情况通过电话告知上诉人后，上诉人考虑到被上诉人当时任村支书又是家族，也就同意被上诉人的建议，由被上诉人在家先牵头帮忙料理父亲的后事。第三天上诉人回到家后，考虑到前两天家中料理父亲的费用都是被上诉人先行垫付，于是上诉人当天晚上当着杨承通的面亲手交现金10000元给被上诉人。在办酒席的当天，被上诉人在记礼人杨清处支走礼金26500元，被上诉人共计收到上诉人现金36500。当上诉人把父亲送上山后，被上诉人把安排上诉人父亲后事支出的记账本和进货清单以及2000元交给上诉人，但被上诉人因其他原因未与上诉人就费用支出进行结算。上诉人申请村调解委领导于2017年7月24日到家调解，虽经村调解委领导多次电话通知，被上诉人拒绝见面参加调解。后经村调解委领导的引导，上诉人又找到塘边镇调解委员会申请调解，被上诉人仍然拒绝按时到指定地点参加调解，上诉人才将被上诉人起诉至法院。被上诉人的账部分实际支出应为10503.5元，而不是被上诉人汇总所写的32737元。用10503.5元加上村会计杨荣正记账部分19160.3元，上诉人安葬父亲实际共支出29663.80元，用被上诉人收到上诉人现金总额36500元减去上诉人安葬父亲实际共支出的29663.80元，被上诉人还应返还上诉人现金6836.20元。因之前被上诉人己返还上诉人现金2000元，再用被上诉人应返还上诉人的现金6836.20元减去2000元，被上诉人还应退还上诉人现金4836.20元，这个数据虽超出上诉人在一审、二审诉请200元，但上诉人只坚持一、二审诉请4634.30元。2、原审判决适用法律错误。依据《民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为：第一，一方获得利益；第二，他方受有损失；第三，一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；第四，一方获得利益没有法律上的根据。负有举证责任的被上诉人必须证明在2015年4月17日至2015年4月25日，其为上诉人在安排父亲后事期间已支出的账务结算结果，但经庭审查明，被上诉人没有任何证据证明支出费用。杨学通辩称，1、2015年4月17日4时许被答辩人的父亲在山上被火烧死，当时被答辩人在外打工，不能马上回家处理其父亲后事，被答辩人就打电话委托答辩人帮忙处理其父亲的后事。当时料理被答辩人父亲后事的一切费用都是答辩人先行支付，被答辩人于4月20日回到家中，并亲手交给答辩人10000元，有本村村民杨承通作证；在被答辩人父亲安葬的头一天，记礼金人杨青、杨通锦给了答辩人26500元，答辩人一共拿了被答辩人36500元；2、被答辩人的父亲安葬完毕后，答辩人与被答辩人就被答辩人的父亲死亡后事所花费用进行了认真核算，总共花去34500元，剩余2000元，这剩余的2000元及帐本已退还给被答辩人。还当场对答辩人表示感谢，并有本村村民杨林通、杨金成作证，这足以证明答辩人与被答辩人之间再无任何经济纠纷，后来账本的内容是否被窜改，答辩人一无所知。被答辩人一审诉称答辩人还有5027.70元没有退还被答辩人，此次上诉又诉称还有4634.30元没有退还被答辩人，被答辩人在上诉状中所列举的一、二、三条毫无根据。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法对被答辩人的上诉予以驳回。杨通培向一审法院起诉请求：1、判决被告立即返还原告父亲安葬礼金4634.30元，交通费1000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月17日，原告的父亲去世，因原告当时在外务工，故原告就联系被告帮忙办理其父亲的后事。在原告父亲去世的第三天，原告回到家中后，交给被告10000元用于原告父亲后事的开支。在原告父亲安葬当天，被告通过收礼人杨清又收到了原告的26500元，被告共计收到原告的36500元。在原告的父亲安葬后，被告将账本及2000元退还给原告杨通培，对此原告并未提出任何异议。现原告以被告未与原告进行结算，账目不清为由诉至一审法院。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告尚欠4634.30元未返还，但原告未提供充分的证据证明其主张，且被告杨学通向原告杨通培交还账本时返还了原告2000元，庭审中原告对此未提出任何异议，因此可视为原、被告双方已经就相关的费用进行了核算，现原告再次主张权利，无事实依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨通培的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨通培负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人与上诉人就办理上诉人父亲丧事费用是否结算清楚问题。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，2015年4月，被上诉人为办理上诉人父亲丧事，被上诉人从上诉人处收到36500元。被上诉人办理上诉人父亲丧事结束时，被上诉人将相关账本及2000元退还上诉人，上诉人未提出异议，应认定被上诉人与上诉人就办理上诉人父亲丧事费用已结算清楚。上诉人一审提供的证据不能充分证明被上诉人仍有剩余费用未退还上诉人，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，杨通培上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨通培负担50元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  陈福江审判员  王天才二〇一八年四月二十三日书记员  温洁皓
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初859号原告：光山县鹏程物业管理有限公司。统一社会信用代码：91411522590828253P。法定代表人：余明祥，该公司经理。委托诉讼代理人:余勇，物业公司员工。委托诉讼代理人：汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。被告：杨德志，男，汉族，1982年2月10日生，现住光山县。委托代理人：王德瑞，男，汉族，1956年2月6日生，现住光山县。原告光山县鹏程物业管理有限公司诉被告杨德志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余勇、汪运胜、被告委托诉讼代理人王德瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：请求依法判令被告杨德志给付物业费802.2元，并承担诉讼费。事实与理由：被告杨德志居住在光山县民政局家属院小区××单元××室，面积133.7㎡，自2017年7月1日至2017年12月31日，被告欠物业费802.2元，至今未付。被告辩称，原告因小区供电改为电业局平价供电，不能再控制用电强买强卖物业服务，被迫退出小区物业，双方无合同结算，也无法定交费事项，无理由提出起诉。重复收费项目结算，无理由提出新的费用。物业费中含有公共设施运行公摊电费，收电费白条中又加每度0.44元公摊电费，重复收费。退出小区没有公示收支账目，不结算清账，反而提出新的债权，无理；原告没有实际履行职责，收费没有结算，无理由再收费。原告做了三年物业，只设了电费室和保洁门卫室两个岗位。只有保洁兼门卫一个岗工资应有物业费支付。如果结算，原告在小区一年收费五年也用不完，再伸手要钱，那就是强盗。原告所有收费全部是白条，出白条，无结算，并白条起诉，法院应当驳回其诉讼请求。经审理查明，信阳天正房地产开发有限公司作为光山县民政局家属院的开发商，在2015年4月1日聘请原告为该小区前期物业提供服务，双方签订了为期一年的物业合同（2015年4月1日至2016年3月30日），原告入住该小区后，后又分别与新入住的业主签订了物业服务协议。合同及协议约定了原告的主要职责包括：物业共用部分的维修、养护和管理，共用设施的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、管道疏通、共用绿地养护和管理、安全防范，装饰装修管理等，业主的主要义务是：电梯房按照每平米1元、商铺1.1元缴纳物业费，住宅供电电费每度1元（后变更为0.9元）。在业主入住装修时，原告收取一定数额的装修保证金。原告前期物业1年合同到期后，因该小区没有成立业主委员会，开发商在2016年3月6日又与原告签订了延期协议，将前期物业服务合同延至2017年12月30日。因原告在该小区提供服务期间，派驻人员较少，小区绿化不到位，基础设备欠缺，治安状况较差，限制用电等致小区业主对原告服务不满意。原告在延期合同到期，经公证日期后撤离该小区。另查明，被告杨德志居住该小区3单元505室，面积133.7㎡。在原告为小区提供前期物业服务期间，用业主装修保证金冲抵部分物业费后，被告没有再续缴纳物业费。原告为了督促被告缴纳物业费，用统一收取电费的便利限制被告购电，每次仅允许购电20元，给业主生活造成不便，双方矛盾加剧。在原告为小区提供服务时，小区用电由原告统一管理和收取电费，后小区改为电业局直供，原电表停止使用，但对原告原收取小区业主购电卡押金及已经购买但尚未使用的电费在原告撤离时均没有结算。本案被告李照国共欠缴2017年7月至12月共计6个月物业费。上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、前期物业服务合同、延期协议书、公证书、物业管理服务协议、催缴物业费通知、电梯保养合同、电梯维修保险年检费用发票、电梯费用记录、门禁等系统的报价单、保洁和保安工资证明、疏通证明、物业费收取收据、判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证，上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，信阳天正房地产开发有限公司作为光山县民政局家属院的开发商在2015年4月1日和2016年3月16日分别与原告签订的前期物业服务合同、延期协议对光山县民政局家属院业主具有约束力，即原告的义务是对小区物业管理，被告的义务是按时交纳物业费。原告在小区服务期间，其绿化不到位，安全防范措施较差，致使小区业主财物丢失，在2017年最寒冷的冬天，借统一收取电费便利，限制业主购电，给部分业主生活造成不便，其服务存在较大瑕疵，故可以适当减收物业费。原告收取电卡押金及未使用完的电费，因被告没有提供相关证据核实，本案暂不予处理，双方可以另行协商处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨德志于本判决生效后三日内一次性支付原告光山县鹏程物业管理有限公司物业服务费133.7㎡×1元/㎡.月×6月×60%=481.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨德志承担30元，原告光山县鹏程物业管理有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 房 岩二〇一八年四月二十日书记员 黄忠信
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1424刑初142号公诉机关柘城县人民检察院。被告人赵东明，男，1981年9月25日出生，汉族，初中毕业，住河南省柘城县，因涉嫌交通肇事，于2017年4月12日被柘城县公安局刑事拘留；于2017年4月19日被柘城县公安局取保候审。柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉【2018】57号起诉书，指控被告人赵东明犯交通肇事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员王敏志、李雁娜出庭支持公诉，被告人赵东明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年4月3日7时40分，被告人赵东明无证驾驶无号牌力帆摩托三轮车，沿S214线由南向北行驶至柘城县岗王乡韦堤口处，与在道路上东侧摆摊的王文彬发生碰撞，造成王文彬受伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，赵东明承担此次事故的主要责任。上述事实，被告人赵东明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、王某2证言及有关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵东明违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无号牌激动三轮车发生交通事故，致使一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵东明犯交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。被告人赵东明在归案后认罪态度较好，且与被害人亲属达成赔偿协议，并已履行，取得了被害人谅解，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人赵东明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李清坤审 判 员  马献科人民陪审员  刘建国二〇一八年四月二十日书 记 员  李 昊
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初1582号原告李翠云，女，汉族，1963年1月9日出生，住濮阳县。被告赵尚亮，男，汉族，1977年2月15日出生，住濮阳市华龙区。被告张俊玲，女，汉族，1975年5月25日出生，住濮阳市华龙区。本院在审理原告李翠云诉被告赵尚亮、张俊玲民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告赵尚亮、张俊玲的详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李翠云的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王伟二〇一八年四月十六日法官助理刘亚娟书记员张扬
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1502执849号 关于宜宾弘羽广告有限公司申请执行宜宾善道医院有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2017）川1502民初4138号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十五日
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初1154号原告：赵志军，男，1971年10月1日生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：罗自强，南乐县光明法律服务所法律工作者，执业证号：03930021。被告：袁换军，男，1968年12月31日生，汉族，住南乐县。原告赵志军与被告袁换军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵志军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告鸡饲料款22050元、鸡药款4320元，共计：26370元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年元月份，被告养鸡期间，赊欠原告鸡饲料126袋，单价157元每袋，计款22050元；鸡药4320元，共欠原告鸡饲料、鸡药款26370元。经原告多次向被告催要，被告以无钱为由不付原告，为此，原告特依法具状贵院，望判如所请。原告提交证据有：原告身份证复印件一份，饲料款欠据六张，鸡药款欠据七张。被告当庭辩称原告提供鸡苗后养了半月，出现鸡大面积死亡的情况后，原告就一次没来过。经审理查明，2018年元月份被告养鸡期间，由原告提供鸡苗。被告养殖半月余，即出现鸡大面积死亡，养殖期间原告陆续供应给被告兽药合款4320元、饲料合款22050元。现原告持十三张欠据主张债权，于2018年3月7号诉至本院。以上事实有原告提交的证据、当事人当庭陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为，经审理查明本案原告起诉被告购买饲料、兽药欠款纠纷，并非是单一的买卖合同纠纷，还存在鸡苗交付回收成鸡及防疫、××等诸多技术服务内容。原被告之间系一种多重法律关系叠加并存的养殖纠纷，不能仅以单一的买卖合同规范来处理。被告在饲养半月左右即出现鸡大面积死亡，原告未能回收成鸡，致使原被告养殖目的没有实现，且原被告双方对鸡死亡归责也没有相关约定，原告当庭也没有确凿证据证明鸡死亡与己无关。至此原告仅就兽药、饲料欠款主张债权的缺乏事实根据和法律依据，故对原告要求被告给付兽药、饲料等欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵志军要求被告袁换军给付鸡药、鸡饲料款的诉讼请求。案件受理费230元，已减半收取，由原告赵志军负担。如不服本判决书，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  杨志鹏二〇一八年四月十八日书记员  李宗亮
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执3919号申请执行人贸邦建材国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路**新兴楼**。法定代表人黎嘉得，董事长。委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市东城区国子监街****楼v>法定代表人张建军。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初6550号，已向被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司发出执行通知，责令被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行富地长泰酒店投资管理有限公司财产以人民币217156.43元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪霄二〇一八年四月十八日书记员  李婧
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执852号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地常州市金坛区东门大街**。负责人唐亚，该支行行长。被执行人江苏鑫特石油设备有限公司，住，住所地常州市金坛区洮西工业园内/div>法定代表人李国庆，该公司董事长。被执行人李国庆，女，1964年9月2日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人葛祝春，男，1965年12月6日生，汉族，住常州市金坛区。中国农业银行股份有限公司常州金坛支行申请执行江苏鑫特石油设备有限公司、李国庆、葛祝春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初6710号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、被告江苏鑫特石油设备有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行归还借款本金1500万元，支付利息343065.18元（计算至2017年11月21日），承担自2017年11月22日起至本金还清之日止按年利率8.80875%计算的利息，并承担律师费75000元。二、被告李国庆、葛祝春对被告江苏鑫特石油设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告江苏鑫特石油设备有限公司不按上述第一项规定的期限、数额履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行有权以被告江苏鑫特石油设备有限公司抵押的位于金坛区指前镇（原金城镇）下新河集镇新河北路66号、指前镇（原金城镇）洮西工业园新河北路66号的房屋（房屋所有权证号：常金房权证村镇字第××、ＣＺ××67、ＣＺ××83号，债权数额为1541万元）及指前镇（原金城镇）洮西工业园新河北路66号的土地使用权（土地使用权证号：坛国用（2013）第4851号，债权数额为655.9万元；坛国用（2013）第4852号,债权数额为518.7万元）拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费111800元由被告江苏鑫特石油设备有限公司、李国庆、葛祝春负担。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2018年3月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，限令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查明，被执行人江苏鑫特石油设备有限公司有抵押的坐落于常州市金坛区指前镇下新河集镇新河北路66号、指前镇洮西工业园新河北路66号的房屋（房屋所有权证号：常金房权证村镇字第××、ＣＺ××67、ＣＺ××83号）及指前镇洮西工业园新河北路66号的土地使用权可供执行（土地使用权证号：坛国用（2013）第4851号、坛国用（2013）第4852号）。本院依职权查封上述不动产。现申请执行人向本院申请对上述抵押物进行拍卖、变卖以实现债权。本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拟拍卖的财产人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中，被执行人未履行义务，申请执行人申请对被执行人所有的不动产予以评估、拍卖、变卖，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人江苏鑫特石油设备有限公司所有的坐落于常州市金坛区指前镇下新河集镇新河北路66号、指前镇洮西工业园新河北路66号的房屋（房屋所有权证号：常金房权证村镇字第××、ＣＺ××67、ＣＺ××83号）及指前镇洮西工业园新河北路66号的土地使用权（土地使用权证号：坛国用（2013）第4851号、坛国用（2013）第4852号）及其有关附属设施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一八年四月九日书 记 员  徐 亮
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初3204号 原告：陈东,男,1995年8月12日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 被告：魏章尧，男，1969年5月29日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市下城区。 原告陈东与被告魏章尧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2018年3月13日、2018年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈东的委托诉讼代理人俞建中、被告魏章尧第一次开庭到庭参加诉讼。原告陈东及其委托诉讼代理人俞建中第二次开庭到庭参加诉讼，被告魏章尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东向本院提出诉讼请求：判令被告魏章尧立即归还借款本金50000元，并支付该款自2016年7月1日起按月利率2.5%计算的违约金。审理中，原告变更违约金部分的诉讼请求为：支付前述借款自2016年9月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的违约金。事实与理由：被告因需向原告借款50000元，被告在收到借款后于2016年7月1日出具了借条一份，并载明本金和违约金的计算方法等。后原告多次催讨借款，被告一直拖欠不付，故诉至本院，要求判如所请。 被告魏章尧答辩称：1、被告不认识原告，也并未向原告借钱，本案借款连同魏衡、魏斌彬处三笔借款共计140000元均是被告在案外人魏小均家赌博时，魏小均向被告放资的款项，当时口头约定借款月利率为5%，借款后被告已经归还了魏小均本金90000元，并按月利率5%支付利息至2017年7月底；2、借据上有好几个人的笔迹，出借人及归还日期、借款天数等处的字不是被告写的；3、被告庭后将提交通话录音、聊天记录等证据。 为证明自己主张的事实，原告向本院提交了： 1、借据一份，证明被告于2016年7月1日向原告借款50000元，双方约定借期60天、如逾期则应支付借款总额3%的违约金的事实。经质证，被告认为其不认识原告也没有向原告借款，其是向案外人魏小均借的50000元，且其只在借据上面填写了借款人的名字、联系电话、身份证号码、日期及借款金额的大、小写，其余的出借人、还款时间、借款天数等处都是空白的。对于该份证据，虽然被告辩称其未向本案原告借款，但借条上出借人处写有原告“陈东”的名字且原告持有该借据，被告亦未提供相应的证据来支持其抗辩，本院对其抗辩无法采信，故对该份证据予以确认。 2、原告向本院申请调取并出示的诸暨市公安局枫桥派出所对魏小均以及魏章尧所作的询问笔录，魏小均在询问笔录中没有陈述到被告魏章尧向魏小均借款的情况，以此证明魏章尧所说的其是向魏小均借款、并不是向原告借款的情况不是事实。被告魏章尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且该份证据系诸暨市公安局枫桥派出所对魏小均所作的询问笔录，故本院对该份证据予以确认。 本院结合原、被告庭审陈述及举证、质证意见，查明以下事实：被告魏章尧于2016年7月1日向原告陈东借款人民币50000元并出具借据一份，约定借款于2016年9月1日前归还（借期60天），如逾期，则借款人应支付借款总额的3%的违约金。原、被告一致陈述，当时口头约定借款月利率为5%。被告魏章尧至今未归还前述借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告辩称其不认识原告也并未向原告借过钱，其是因赌博向案外人魏小均借款50000元，但借据的出借人处写有原告“陈东”的名字且原告持有该借据，且借据上的借款人处签字也系被告所签，本院认定原告具有债权人资格，本案借贷关系确系发生在原、被告之间。原告陈东与被告魏章尧之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。原告要求被告归还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。另，原告要求被告支付前述借款自2016年9月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金，因借据上载明的借款归还时间为2016年9月1日，故违约金的起算时间以2016年9月2日为宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告魏章尧辩称，借款实际系向魏小均所借，并归还了部分本金，亦支付利息至2017年7月底。但在证据2魏小均询问笔录中，魏小均陈述被告魏章尧并未向其借款；在证据2魏章尧询问笔录中，魏章尧虽陈述到魏小均向其放资50000元，但其明确该50000元欠条出具给了案外人郑觉彪，而对本案借款魏小均、魏章尧均未作任何陈述，在庭后承办人向魏小均所作笔录中，魏小均再次明确其与被告魏章尧之间不存在借款关系，亦不存在魏章尧向其还本付息情形。综上，结合原告举证情况、本院对魏小均所作笔录以及被告魏章尧未能举证的情况，本院对被告魏章尧的辩述意见，不予采纳。被告魏章尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏章尧归还原告陈东借款50000元，并支付该款自2016年9月2日起至款还清之日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费1050元，减半收取525元，由被告魏章尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇一八年四月十六日 书记员  周 甜 ??? ??5?
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0822民初259号 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司木瓜分理处，住所地府谷县。 负责人姬建慧，任该分理处主任。 被告杨建平,男,1984年03月01日出生,汉族,居民,住府谷县木瓜镇。 被告杨娟娟,女,1985年06月19日出生,汉族,居民,住清涧县。 被告郝红小,男,1982年04月13日出生,汉族，居民，住木瓜镇。 被告杨宽喜,男,1962年01月25日出生,汉族,居民,住木瓜镇。 原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司木瓜分理处（以下简称农商行）与被告杨建平、杨娟娟、郝红小、杨宽喜金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郝振荣适用简易程序于2018年4月3日公开进行了审理，原告负责人姬建慧与被告杨建平、郝红小到庭参加了诉讼，被告杨娟娟、杨宽喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告杨建平、杨娟娟向原告申请借款20万元，被告郝红小、杨宽喜自愿为借款提供担保，经审核2013年12月2日，原告与被告杨建平、杨娟娟签订《个人借款合同》，并与被告郝红小、杨宽喜签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2013年12月2日至2014年3月2日，利息按固定利率执行、月利率为9.9‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2013年12月2日，原告农商行向被告杨建平、杨娟娟发放了20万元的借款。借款到期后经原告催要，原告于2016年3月1日向法院提起诉讼，后撤诉。被告仍未偿还该笔借款，故具状起诉请求人民法院依法判令四被告共同偿还原告借款本金200000元及利息、罚息；由四被告承担本案全部诉讼费用。 原告向法庭提供了以下证据： 1、原告营业执照、借款人和担保人身份证复印件及借款人结婚证复印件各一份，证明原被告双方主体适格，均具有签订合同的主体资格的事实。 2、自然人小额贷款申请书、借款人承诺书、个人借款合同复印件各一份，证明原告与被告杨建平、杨娟娟签订《个人借款合同》，合同成立并生效二被告应按合同约定，履行相应的义务，按时支付借款利息，到期归还本金的事实。 3、贷款发放凭证、借款借据、提款申请书复印件各一份，证明原告已按照合同约定向借款人履行了发放贷款的义务。 4、保证担保合同、不可撤销无限连带保证责任承诺书复印件各一份，证明原告与被告郝红小、杨宽喜签订了《担保承诺书》、《保证担保合同》成立并生效，被告郝红小、杨宽喜对被告杨建平、杨娟娟借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。 5、利息登记薄复印件一份，证明被告利息偿还的情况。 6、府谷县人民法院（2016）陕0822民初1042号受理案件通知书、民事裁定书复印件各一份，证明原告曾于2016年3月1日向法院提起过诉讼。 被告杨建平辩称，借款属实，但该笔借款不是我用了，实际用款人是杨志文，应由杨志文偿还。 被告杨建平未向法庭提供证据。 被告郝红小辩称，我只是保人，承担连带保证责任，应由实际用款人杨志文偿还。 被告郝红小未向法庭提供证据。 被告杨娟娟未答辩，亦未向法庭提供证据。 被告杨宽喜未答辩，亦未向法庭提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告均无异议，故本院予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实： 2013年12月2日，原告与被告杨建平、杨娟娟签订《个人借款合同》，并与被告郝红小、杨宽喜签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2013年12月2日至2014年3月2日，利息按固定利率执行、月利率为9.9‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2013年12月2日，原告农商行向被告杨建平、杨娟娟发放了20万元的借款。借款到期后，原告于2016年3月1日向法院提起诉讼，后撤诉。经原告催要，被告至今仍未偿还借款本金200000元及借款利息、罚息。另查明，上述借款发生在被告杨建平与杨娟娟婚姻关系存续期间。 本院认为，原告农商行与被告杨建平、杨娟娟签订的《个人借款合同》与被告郝红小、杨宽喜之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护；原告方已按合同约定将借款20万元转入被告杨建平的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，被告杨建平至今仍下欠原告借款本金200000元及期内利息，故对原告要求被告杨建平偿还借款本金200000元、期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨娟娟在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告杨建平夫妻关系存续期间，应与被告杨建平共同承担清偿责任；被告杨建平辩称，该笔借款实际用款人是杨志文，因杨志文非借款合同相对人，故在本案中，不予考虑，被告可以在承担清偿责任后向实际用款人主张权利。被告郝红小、杨宽喜为借款提供连带责任保证，原告于2016年3月1日向法院提起诉讼时在保证期间内，保人应对上述借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨建平、杨娟娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司木瓜分理处借款本金200000元并支付相应利息（利息从2013年12月2日至2014年3月2日按月利率9.9‰计算，从2014年3月3日至还清之日止按月利率9.9‰上浮50%计算)； 二、被告郝红小、杨宽喜对上述借款承担连带清偿责任。郝红小、杨宽喜在承担连带责任后，可向被告杨建平、杨娟娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，依法适用简易程序减半收取2150元，由被告杨建平、杨娟娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郝振荣 二〇一八年四月十日 书记员  郭 耀
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初3031号原告：李众，男，1969年11月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：胥峰，新疆巨臣律师事务所律师。被告：新疆广汇物业管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：徐信，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿依努尔·乌买尔，女，1982年9月9日出生，维吾尔族，该单位法制办职员，住乌鲁木齐市天山区。原告李众与被告新疆广汇物业管理有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李众的委托诉讼代理人胥峰、被告新疆广汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人阿依努尔·乌买尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李众向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿维修车辆损失37,178元整；2.判令被告赔偿租车费5,000元整；3.判令被告承担本案公证费1,500元整，以上合计43,678元；4.判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2017年7月23日晚，原告将自有车辆停放在居住的新民路国税小区，被附近建筑物上脱落的外墙保温层材料砸中而严重受损，致使原告支出各项费用合计43,678元。被告作为事发小区的物业服务管理单位，未尽到对小区内的建筑物、构筑物及其他设施有管理、维护、保养的职责，应当赔偿给原告造成的各项损失，现提起诉讼，望判如所请。被告新疆广汇物业管理有限公司辩称，1.诉讼主体不对，这个小区是代管小区，只负责水电暖的费用代收，公共区域打扫卫生及小区治安。2.外墙保温是产权单位自己做的外墙保温跟我们没有任何关系，负责也是产权单位自己负责的。我们了解外墙保温是产权单位与施工方签订协议做的外墙保温，时间大概是去年。3.国税局小区与我们的物业合同2017年3月已经到期，今年的合同还没有签。原告在诉状中所述我方未尽到小区设施的维修维护义务，这不是我们的义务。综上原告的诉讼主体有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日晚，原告李众将自己的车辆新Ａ×××**号丰田车辆停放在其居住的新民路国税小区，被该小区4号楼紧邻停车场的墙面上脱落的外墙保温层材料砸中受损。原告支出维修费37,388元。车辆受损后原告李众为保全证据支出公证费1,500元。维修期间原告租赁车辆花费5,000元。另查明，被告新疆广汇物业管理有限公司与新疆维吾尔自治区国家税务局签订了《自治区国家税务局新民路住宅小区物业服务协议》，载明：“……第四条委托管理事项（一）房屋共用部分的养护和管理，包括：楼顶、楼梯间、走廊通道等；……第八条委托管理期限本物业管理项目委托管理期限为3年。自2014年5月1日零时起至2017年4月30日21时止。合同期满后，设施设备完好，乙方必须返还全部住户档案。……”上述物业服务协议到期后,双方并未续签，但被告仍为该小区提供物业服务。又查明,原告李众自认保险公司已经赔偿了经济损失33,878元。本院认为，本案的争议焦点在于被告能否作为本案的赔偿主体。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。所有人、管理人或是使用人赔偿后，有其他责任人，有权向其他责任人追偿。”具体到本案，自治区国税局和被告签订过《物业服务协议》，尽管到期后双方没有续签，但事发时被告仍然在提供物业服务，被告对该小区的房屋共用部分负有管理和养护的义务。被告作为事发小区的物业管理人，对损害的发生其不能证明自己没有过错，故其应当承担赔偿责任。由于原告自认保险公司已经赔付了33,878元,应当予以扣，故被告赔偿原告维修费3,510元【37,388元—33,878元】、租车费5,000元、公证费1,500元。被告新疆广汇物业管理有限公司赔偿后，有权向其他责任人进行追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第八十五条，判决如下：一、被告新疆广汇物业管理有限公司赔偿原告李众维修费3,510元。二、被告新疆广汇物业管理有限公司赔偿原告李众租车费5,000元。三、被告新疆广汇物业管理有限公司赔偿原告李众公证费1,500元。上述被告新疆广汇物业管理有限公司应支付给原告李众的款项共计10,010元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李众。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891.95元（原告已预交），由被告新疆广汇物业管理有限公司负担204.41元，原告李众负担687.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 丁 磊人民陪审员 周 勤人民陪审员 周建智二〇一八年四月二十日书 记 员 王占娥
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2948号申请执行人：董爱明，男，1987年12月6日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：王信飞，男，1963年12月13日生，汉族，住盐城市大丰区。关于董爱明与王信飞民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0982民初1893号民事调解书已发生法律效力。本院执行中依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息进了查询，并对申请执行人提供的线索进行了核实，查明被执行人暂无财产可供执行。本院依申请将被执行人纳入了失信被执行人名单，并对其限制高消费。申请执行人未能提供其他财产线索，认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年四月十三日书记员  刁亚杰
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川14行申1号 再审申请人（原审原告）洪雅县柳江镇五里村二组。住所地，四川省洪雅县柳江镇五里村**。 代表人黄忠祥，组长。 委托代理人卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 被申请人（原审被告）洪雅县国土资源局。住所地，四川省洪雅县洪州大道**。 法定代表人刘权超，局长。 被申请人（原审第三人）洪雅县柳江镇五里村村民委员会。住。住所地，四川省洪雅县柳江镇五里村/div> 代表人王仕祥，村委会主任。 再审申请人洪雅县柳江镇五里村二组（以下称五里村二组）因与被申请人洪雅县国土资源局、洪雅县柳江镇五里村村民委员会（以下简称五里村委会）林业行政登记一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 五里村二组申请再审称，黄忠祥于2017年3月被选举为五里村二组组长。眉山市东坡区人民法院在审理五里村二组因与洪雅县国土资源局林业行政登记一案过程中，黄忠祥在对该案案情不了解、存在重大误解的情况下，受洪雅县国土资源局胁迫，违背冷竹坪林地全体所有人的意志向眉山市东坡区人民法院提出撤诉申请，其行为无效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，请求撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初116号行政裁定，并判决撤销0002XX号国家集体林木、荒山登记卡，并将冷竹坪林地所有权人登记为五里村二组。 本院经审查查明，五里村二组于2017年10月10日以洪雅县国土资源局为被告、五里村委会为第三人向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，请求撤销0002XX号国家集体林木、荒山登记卡，并将冷竹坪林地所有权人登记为五里村二组。该案审理过程中，五里村二组组长黄忠祥向眉山市东坡区人民法院提出书面撤诉申请，内容主要为：黄忠祥对该诉讼不知情、诉状上的黄忠祥签名是其在别的文件上签名、原诉状上的事实和请求不属实，故请求撤回起诉。2017年10月17日，眉山市东坡区人民法院以（2017）川1402行初116号行政裁定，准许五里村二组撤回起诉。2018年1月10日，五里村二组向眉山市东坡区人民法院重复起诉，该院以（2018）川1402行初34号行政裁定不予立案。2018年3月14日，五里村二组向本院提起再审申请。 本院认为，眉山市东坡区人民法院在审理五里村二组诉被申请人洪雅县国土资源局、五里村委会林业行政登记一案过程中，其组长黄忠祥代表该组以书面形式申请撤回起诉，且明确了撤回起诉的原因，原审裁定准许其撤回起诉正确。现五里村二组以其组长黄忠祥代表该组申请撤诉时存在重大误解且受到胁迫为由申请再审，但没有提供存在重大误解和受到胁迫的证据和充分理由，故其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定应当再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪雅县柳江镇五里村二组的再审申请。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一八年四月二十三日 书记员  张梦蝶
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执369号申请执行人：江西金佳谷物安福粮油购销有限公司，住所地江西省安福县平都镇火车站。法定代表人：吴智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫东，系该公司副经理。委托诉讼代理人：陈外生，系该公司法律顾问。被执行人：衢州市库米赛诺粮食机械制造有限公司，住所地浙江省衢州市熙春中路**。法定代表人：戴智华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所专职律师。申请执行人江西金佳谷物安福粮油购销有限公司与被执行人衢州市库米赛诺粮食机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人衢州市库米赛诺粮食机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人衢州市库米赛诺粮食机械制造有限公司的银行存款1705861元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱海辉二〇一八年四月八日书记员  左丽莎
四川省开江县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1723财保10号 朱茜： 关于你申请与唐滔诉前财产保全一案，经本院依法执行，现因你申请的执行事项无标的物可实施保全，本院依法予以结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0421民初1184号原告：凌强，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：郭来庆，男，1965年2月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告凌强与被告郭来庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告凌强于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌强撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌强撤回起诉。本案受理费463元，减半收取232元，由原告凌强承担。审判员  祖国宏二〇一八年四月十八日书记员  李雁斌
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执812号申请执行人余坚：被执行人苏州顺达汽车租赁服务有限公司：申请执行人余坚与被执行人苏州顺达汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币16000元。经本院立案受理，现已执行到位人民币16000元。本院于2018年4月13日将该款转付给申请执行人。至此余坚向本院申请执行的(2017)苏0591民初9231号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年四月十三日
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执978号之四申请人：铜陵农村商业银行股份有限公司城北支行,住安徽省铜陵市豪邦康城花园**综合商铺1005-1011、1003A,法定代表人:查冬莉,机构代码:9134070009334037XA。被执行人：韦春苗,女,汉族,1976年5月12日出生,住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：庄建,男,汉族,1970年1月13日出生,住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：铜陵市伟业商贸有限责任公司,住安徽省铜陵市淮河大道南段**,法定代表人:韦春苗,机构代码:70509358-5。本院在执行申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人韦春苗、庄建、铜陵市伟业商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人韦春苗、庄建、铜陵市伟业商贸有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韦春苗、庄建、铜陵市伟业商贸有限责任公司存款1400000.00元，期限为1年。本裁定立即执行。执行员  王璨二〇一八年四月二十日书记员  徐飞
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6826号原告：程将君，男，1969年12月16日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：张宇啸、王勤保，浙江思伟律师事务所律师。被告：金建福，男，1970年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民号码330106197009082412。原告程将君与被告金建福餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，因被告金建福适用公告送达，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告程将君的委托诉讼代理人张宇啸到庭参加诉讼，被告金建福经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程将君向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠餐费8667元，并支付该款项至付清之日止的利息损失，现损失为222.1元（自2016年12月29日暂计算至2017年8月1日），以上合计8889.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月21日，原告与杭州嘉怡城市酒店有限公司（以下简称嘉怡酒店）签订租赁协议，由原告承租嘉怡酒店的场地进行餐饮经营，租赁期限为2016年3月21日至2017年6月30日。2016年9月11日至2016年12月28日期间，被告通过挂账消费的形式在原告所经营的嘉怡农家大院内进行就餐消费，共拖欠原告餐费16467元，经原告多次催讨，被告仅通过白酒折抵了7800元餐费，仍尚欠8667元餐费未予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告金建福未作答辩，亦未向本院提交证据。原告程将君围绕诉讼请求依法提交了租赁合同1份、结账单35张、责令立即（限期）改正违法行为通知书1份、劳动保障监察调查（询问）笔录1份。被告金建福未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提交的结账单中有8张未经被告金建福签字确认，缺乏与本案关联性，故不予确认；其余证据具备真实性，与本案事实相关，故均予以确认并在卷佐证。经审理本院查明事实如下：2016年3月21日，原告程将君与嘉怡酒店签订《租赁合同》一份，约定嘉怡酒店将酒店餐厅厨房约1000平方米出租给原告经营，合同期限自2016年3月21日至2017年6月30日，并约定租金、转让费等；原告在经营中所发生的债权债务纠纷与嘉怡酒店无关；原告在经营期间所发生的水、电、气、柴油等费用由原告支付，消毒费和卫生清洁费由原告承担1/3费用；原告为嘉怡酒店提供旅客的自助餐及员工餐，嘉怡酒店每年包消费45万元；租赁期满，原告只能带走可移动的由其出资购买的设备，其他固定装修及设施不能拆走；等等。此后原告在租赁地以嘉怡农家大院对外开展餐饮经营，原告未单独办理个体工商户登记或注册公司，在经营场所悬挂的经营执照、卫生许可证等均为嘉怡酒店名义，开具的餐饮发票也为嘉怡酒店名义，出具的结账单上有嘉怡农家大院字样，尾部的名称及单位均为嘉怡酒店。2016年9月11日至2016年12月23日期间，被告金建福通过在结账单上签名挂账的方式在嘉怡农家大院进行餐饮消费，经其签字确认的27张结账单金额合计13697元。2016年12月26日，杭州市江干区城市管理行政执法局曾对嘉怡农家大队出具《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，当事人由原告程将君签字。审理中，原告程将君自认被告金建福以白酒折抵了7800元餐费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告程将君作为嘉怡农家大院的实际经营者，是嘉怡农家大院经营的直接受益人，故可以提起本案诉讼。嘉怡酒店在本案中既不享有权益，也无须承担责任，故可以不作为共同诉讼人。被告金建福在27张嘉怡农家大院结账单签字确认，系对其消费行为的认可，应承担相应的支付价款义务。原告程将君主张被告金建福支付剩余消费价款8667元，本院经核算，由被告金建福签字确认的结账单金额为13697元，扣减原告程将君自认被告金建福已折抵的7800元，则被告金建福尚欠消费价款为5897元，原告程将君主张超过部分，本院不予支持。关于利息损失，因双方未约定价款支付时间，故原告程将君主张自2016年12月29日起计算利息损失缺乏依据，本院酌情调整为自原告程将君起诉之日即2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告金建福于本判决生效之日起十日内支付原告程将君餐饮消费价款5897元及利息损失（自2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告程将君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告程将君负担17元，被告金建福负担33元。原告程将君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金建福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  施丹薇人民陪审员  赵招娣人民陪审员  郑 义二〇一八年四月二十七日书 记 员  刘 迎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省岱山县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）浙0921行赔初7号 原告王兴浩，男，1950年11月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市定海区农林与海洋渔业局，住所地舟山市定海区晓峰路**。 法定代表人王家通，局长。 委托代理人（特别授权）陈忠苗，该局副局长。 委托代理人（特别授权）陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告王兴浩诉被告舟山市定海区农林与海洋渔业局渔业行政赔偿一案，舟山市定海区人民法院于2017年6月16日立案。舟山市中级人民法院于同年7月12日作出（2017）浙09行辖6号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于同年8月22日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结,本案于同年11月21日中止诉讼。本院于2018年1月18日公开开庭审理了本案，原告王兴浩、被告委托代理人陈忠苗、陈波到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告王兴浩诉称，2012年2月24日，被告在未履行法定程序且无事实根据的情况下对包括原告渔船在内的400余艘渔船实行强制拆解，给船主造成了巨大的财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，受害人有取得赔偿的权利。原告认为被告强行拆解原告船只的行为违法，应承担赔偿责任，故请求被告赔偿原告船舶损失12万元及自2012年2月25日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息损失。 被告舟山市定海区农林与海洋渔业局辩称，被告依据《中华人民共和国渔业法》等法律法规规定，具有对海洋渔业捕捞管理的法定职责。2011年5月，被告就已发出《关于清理金塘木岙港区小型渔船及渔业作业的通告》，后被告又于2012年2月18日针对木岙等村民发出《通告》，要求村民限期清理、自行拆解。部分村民相继委托当地镇政府予以拆解，针对部分村民未在规定期限内清理的情形，被告于当月29日实施了强制拆解。被告在实施上述行为时虽程序存在疏漏，但不影响行为的合法性，拆解时相关机器设备等物件原告已自行清理，木料等也运到原告家中，原告再要求赔偿船舶损失的主张属非法利益，故请求法院予以驳回。 经审理查明，原告王兴浩系舟山市定海区金塘镇穆岙社区村民。为推进舟山市重点项目金塘木岙集装箱港区项目建设，原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位于2012年2月18日发布《通告》，要求自该通告发布之日起10日内，必须自行清理“无证船只”，该通告所称“无证船只”系指无船名船号、无船舶证书、无船籍港的各类船只。其后，以原舟山市定海区海洋与渔业局名义对穆岙社区及大浦社区黄泥坎村的无证渔船开展集中清理工作，对400余艘无证渔船进行了拆解，至同年2月底该批渔船被拆解完毕，原告诉称其自身的船只也在其中。原告不服，于2014年1月以浙江舟山群岛新区金塘管理委员会（以下简称金塘管委会）为被告向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认该管委会强制清理、拆解原告船只的行为违法并赔偿其经济损失，该院于2016年9月23日作出（2016）浙09行初40号行政裁定书，以被告主体不适格为由驳回原告的起诉，浙江省高级人民法院于同年12月15日作出（2016）浙行终1224号行政裁定书予以维持，并于当月25日送达原告。2017年3月6日，原告以金塘管委会为被告向舟山市定海区人民法院提起民事诉讼，请求赔偿损失，该院对此不予受理，舟山市中级人民法院于同年5月8日予以维持。同年6月16日，原告向舟山市定海区人民法院提起本案诉讼。同年11月14日，原告又向该院提起行政诉讼，请求确认被告强制清理、拆解原告船只的行政行为违法。 本院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”之规定，本案中被诉行政行为发生在2012年2月下旬，原告于当时知道了该行政行为的内容，其于2017年6月提起本案诉讼，已超过2年的法定起诉期限。期间，原告曾于2014年1月以金塘管委会为被告提起行政诉讼，至该案二审裁定书送达原告的期间，可视为上述法律规定的不属于其自身的原因耽误起诉期限的正当事由，该段期间不计算在起诉期限内。但扣除该段期间后，原告提起本案诉讼仍超过2年，且无其他正当事由，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王兴浩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  虞惠儿 二〇一八年四月二日 代书 记员  周盈琪
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018)陕0429执恢37-1号申请执行人：李某某，男，村民。委托代理人：李某某2（系申请执行人李某某之兄），男，汉族，居民。被执行人：陈某某，男，汉族。村民。本院依据已经发生法律效力的陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1189号民事判决书向被执行人陈某某发出恢复执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行义务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：依法冻结、扣划陈某某银行存款51175元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。本裁定立即执行。审判长 马 军审判员 赵 剑审判员 田 飞二〇一八年四月十二日书记员 库浩浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初12081号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：罗虎臣，男。委托诉讼代理人：郭兴森，男。被告：许卫卫，男，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：张怡，女，1973年4月19日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告许卫卫、被告张怡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭兴森到庭参加诉讼。被告许卫卫、被告张怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告许卫卫、被告张怡归还原告借款本金48,320.48元，支付原告利息、逾期利息26,205.98元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告许卫卫、被告张怡归还原告借款本金48,320.48元，支付原告利息、逾期利息21,398.47元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2013年7月，被告许卫卫、被告张怡与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告许卫卫、被告张怡向原告贷款139,000元，用于购买江苏苏舜汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451QGD，车架号LSVXR25N5DXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年9月起的每月2日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告许卫卫以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告许卫卫、被告张怡自2015年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告许卫卫、被告张怡构成违约，截止至2018年3月1日，被告许卫卫、被告张怡尚欠原告贷款本金48,320.48元，利息、逾期利息21,398.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告许卫卫、被告张怡在签字表中注明的居住地址为江苏省南京市鼓楼区萨家湾22号403室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告许卫卫、被告张怡未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告许卫卫、被告张怡支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告许卫卫以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告许卫卫、被告张怡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许卫卫、被告张怡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金48,320.48元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息21,398.47元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告许卫卫、被告张怡届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告许卫卫协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451QGD，车架号LSVXR25N5DXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告许卫卫、被告张怡继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,543元,减半收取计771.50元,由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一八年四月二十四日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。*二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1028刑初89号 公诉机关四川省隆昌市人民检察院。 被告人张国发，绰号“张四”，男，1971年1月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，初中文化，无业，住隆昌市。 被告人梁俊，男，1974年10月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，小学文化，无业，住隆昌市。 上述二被告人均于2018年1月25日因本案被隆昌市公安局刑事拘留，同年2月2日因本案被隆昌市公安局取保候审。 被告人李荣春，绰号“春春”，女，1971年11月19日出生。汉族，四川省隆昌市人，小学文化，无业，住隆昌市。2018年1月26日因本案被隆昌市公安局监视居住。 四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉（2018）79号起诉书指控被告人张国发、梁俊、李荣春犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。四川省隆昌市人民检察院指派检察员邓辉出庭支持公诉，被告人张国发、梁俊、李荣春到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2018年1月23日13时许，被告人梁俊在内江市某公司原配电房内，将价值120元的200斤废铁盗走，并以200元的价格变卖至隆昌市圣灯镇梁某（另处）的回收站。当日15时许，被告人张国发、梁俊、李荣春在上述地点，将价值共计12388元的四台5.5KW的矿用局部风机和一台1I**的矿用局部风机盗走，并以800元的价格变卖至隆昌市圣灯镇梁某的回收站。案发后，上述被盗物品均已被公安机关追回并发还失主。 2018年1月25日，被告人梁俊主动向公安机关投案，被告人张国发、李荣春被公安机关抓获归案，上述三被告人到案后均如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过，被告人张国发、梁俊、李荣春的陈述及辨认笔录，被害人杨某的陈述，证人刘某1的证言、证人陈某、刘某2、梁某、曾某、黄某、向某的证言及辨认笔录，价格鉴定结论、现场勘验、检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张国发、梁俊、李荣春以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为触犯刑律，构成盗窃罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张国发、梁俊、李荣春系一般共同犯罪，三被告人在本案中的作用、地位相当，不宜区分主从。被告人梁俊主动到公安机关投案，具有自首情节，三被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪、悔罪，且被盗物品均已发还失主，可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人张国发犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 二、被告人梁俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 三、被告人李荣春犯盗窃罪，有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币两千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三被告人罚金于本判决生效后次日起三十日内向本院缴纳。） 四、作案工具——木制扁担一根、绿色绳子30米予以没收，由扣押机关隆昌市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 易 林 二〇一八年四月二日 书记员 李章倩
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0881民初1500号 原告：郑恒爱，女，1959年12月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴安琦，浙江刚诚律师事务所律师助理。 被告：廖敏，女，1988年5月17日出生，汉族，住江山市市区。 本院在审理原告郑恒爱与被告廖敏追偿权纠纷一案过程中，原告郑恒爱于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，原告以被告已通过法院交接向原告交付了涉案款项为由申请撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下： 准许原告郑恒爱撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑恒爱负担。 审判员  周凌云 二〇一八年四月十六日 书记员  柴燕敏
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初4572号 原告：王燕文，女，1974年2月28日出生，汉族，诸暨市人，诸暨市。 被告：茅仲学，男，1966年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告王燕文与被告茅仲学民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告王燕文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王燕文撤回起诉处理。 审 判 长  王 羽 人民陪审员  楼梦婷 人民陪审员  王水芳 二〇一八年四月八日 书 记 员  张杭萍 ??
福建省长乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0182刑初183号 公诉机关长乐市人民检察院。 被告人李文英，女，1994年11月5日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，无业，住长乐市。曾因犯盗窃罪于2014年10月8日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2016年10月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月3日被本院判处有期徒刑一年，同年11月27日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年11月27日被长乐市公安局刑事拘留，2018年1月2日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 长乐市人民检察院以长检公诉刑诉〔2018〕155号起诉书指控被告人李文英犯盗窃罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员王国清出庭支持公诉，被告人李文英到庭参加诉讼。本案已审理终结。 长乐市人民检察院指控： 1、2016年11月1日，被告人李文英到长乐市金峰镇“梵尼洛酒庄”内，盗走现金人民币2000多元、一条玉溪香烟、一台苹果平板电脑。经长乐市价格认证中心鉴定，被盗玉溪香烟价值人民币230元。 2、2016年11月4日凌晨，被告人李文英到长乐市金峰镇“威斯特”汉堡店内，偷得若干现金和一部手机，因当场被人发现，其为逃跑未来得及带走财物。 3、2016年11月4日凌晨，被告人李文英到陈某2位于长乐市金峰镇的水果批发店，盗走现金人民币100多元和香烟。 4、2016年11月4日，被告人李文英到陈某1位于长乐市金峰镇六林村的别墅，入室盗走现金人民币10000元。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人李文英的供述，被害人陈某1、李某、陈某2、谢某、黄某的陈述，证人林某的证言，监控录像及其截图，价格鉴定意见书，抓获经过，户籍证明等证据材料。 公诉机关认为，被告人李文英以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李文英曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人李文英对指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明： 1.2016年11月1日，被告人李文英到长乐市金峰镇“梵尼洛酒庄”内，盗走现金人民币2000余元、玉溪香烟一条（经鉴定价值人民币230元）、苹果平板电脑一部。 2.2016年11月4日凌晨，被告人李文英到长乐市金峰镇“威斯特”汉堡店内，偷得若干现金和一部手机。后因被人发现，被告人李文英未来得及带走财物。 3.2016年11月4日凌晨，被告人李文英到陈某2经营的位于长乐市金峰镇的水果批发店，盗走现金人民币100余元和香烟若干。 4.2016年11月4日，被告人李文英到陈某1位于长乐市金峰镇六林村的别墅内，盗走现金人民币10000元。 上述事实，被告人李文英在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的被害人陈某1、李某、陈某2、谢某、黄某的陈述，证人林某的证言，指认现场笔录、照片，监控录像及其截图，价格鉴定意见书，前科刑事判决书、释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文英以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，涉案金额计人民币12330元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人李文英的刑事责任。被告人李文英归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人李文英曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李文英犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十一月二十七日起至二○一九年二月二十六日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、追缴被告人李文英的犯罪所得人民币12330元，发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郑文钧 人民陪审员  周生雨 人民陪审员  王海滨 二〇一八年四月十三日 书 记 员  李小凡 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0391执562号申请执行人李滋有被执行人高巧丽李滋有与高巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2016）豫0391民初1139号民事判决，判决高巧丽支付李滋有借款本金372000元、案件受理费7900元及利息，现该判决已经发生法律效力。申请执行人李滋有于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人高巧丽发出执行通知书，责令其于五日内履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0391执562号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 雨执行员 郭玉峰执行员 王 伟二〇一八年四月十日书记员 盛乐乐
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初6697号原告：郝明德，男，1942年3月28日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张俊凡，女，1942年10月14日出生，汉族，无业，现住。被告：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地桥**。法定代表人：欧阳兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，律师。委托诉讼代理人：王丽媛，律师。郝明德与石家庄中迪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告郝明德于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝明德撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝明德负担。审 判 长 姜 蕾人民陪审员 赵 芸人民陪审员 魏艳萍二〇一八年四月二十七日书 记 员 解嘉诺
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初743号 原告：芜湖智丰物流有限公司，住所地芜湖市弋江区高新开发区**杨河路口**厂房，统一社会用代码91340200MA2P1KH87W。 法定代表人：曾婷，经理。 委托代理人：王刚，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市北京东路**海螺商务楼，统一社会信用代码91340200667933730D。 负责人：张明，经理。 委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。 原告芜湖智丰物流有限公司（以下简称“智丰物流”）诉被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王刚及被告委托代理人陈冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔付原告65000元以及自起诉之日至实际支付之日止以65000元为基数按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年12月10日，原告所有的皖Ｂ×××××福田奥铃轻型卡车行驶至芜湖市弋江区峨山东路马饮立交路段发生大火，烧毁整车及车上物品，直接损失共计123227元。事故发生后，原告多次与被告协商，被告均予以拒绝理赔。原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：原告就车辆皖Ｂ×××××在我方投保了交强险和商业险，商业险明细如下：车辆损失65000元、全车盗抢险65000元、第三者责任险500000元、驾驶员责任险10000元、车上人员责任险（乘客）10000元、及以上险种的不计免赔，并未投保自燃损失险、车上货物责任险。因此原告的诉请，我方认为并不属于商业险承保范围之内，本起事故属于自燃或者不明原因的火灾，我方不应当承担赔偿责任。原告诉求的赔偿项和金额，无任何依据，请求法院驳回。我方不承担诉讼费。 经审理查明：2017年12月10日8时20分许，陈跃珊驾驶皖Ｂ×××××号车沿峨山东路由东向西行驶，行驶至峨山东路马饮立交路段时，其车发生自燃，致车辆部分损坏、路产损坏（中央隔离绿化带因车辆火灾损坏）、车辆所载货物损坏的交通事故。2018年1月9日，芜湖市弋江区公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，对起火原因认定如下：起火部位为车厢，起火点位于车厢靠近副驾驶后侧处，起火原因可排除用火不慎、雷击引起火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能。 另查明，皖Ｂ×××××号车登记车主为智丰物流，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险[机动车损失保险65000元、第三者责任保险500000元、全车盗抢保险65000元、车上人员责任保险（驾驶人10000元、车上乘客10000元/座），上述保险均附加不计免赔]。保险期间自2017年10月20日11时起至2018年10月20日24时止。在案涉《投保人声明》中，黑色加粗内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”同时载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，日期空白，原告在该《投保人声明》投保人签章处加盖公章。另机动车综合商业保险条款第九条明确约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。 再查明，案涉车辆发生事故后，原告要求被告理赔，在被告出具的保险理赔调查报告上均载明出险原因为“自燃”。因事故造成的绿化受损，被告已向案外人芜湖市光大园林工程有限公司支付8000元赔偿款。因就涉案车辆损失双方协商未果，遂成讼。 以上事实有原告向本院提交的原告营业执照（复印件）一份、机动车行驶证（复印件）一份、车辆完税凭证（复印件）一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车综合商业保险单一份、企业基本信息（复印件）一份、交通事故证明一份、火灾事故认定书一份、保险理赔调查报告（复印件）一份、机动车辆保险赔偿计算书（复印件）一份、被告向本院提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份、《投保人声明》一份及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。尽管原告在《投保人声明》投保人签章处加盖了公章，因《投保人声明》是保险公司单方预先拟定的，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对原告进行的积极解释行为，且《投保人声明》上日期空白，被告对《投保人声明》上手写内容系何人所写无法确定，被告现有证据不足以证明其已就上述内容向投保人尽到说明义务，因而免责条款不发生效力，不能免除保险责任。故对原告要求被告赔偿65000元的诉请，本院予以支持。原告要求利息的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决之日起十日内赔偿原告芜湖智丰物流有限公司损失65000元； 二、驳回原告芜湖智丰物流有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取713元，由原告芜湖智丰物流有限公司负担13元，被告都邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一八年四月二十六日 书记员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}临河区人民法院民事裁定书（2018）内0802民初1986号原告柳少春，女，1971年4月3日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告弓昆华，女，58岁，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告柳少春与被告弓昆华劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告柳少春在本院依法向其送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柳少春撤回起诉处理。审判员 张立明 二○一八年四月一十一日书记员 韩双双
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申1402号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：彭善国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：武侯区锦绣花园第三届业主委员会，住所地，住所地：成都市武侯区人民南路四段**iv> 负责人：钱广福，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：周成飞，四川和睿律师事务所律师。 再审申请人成都德昌行物业服务有限公司(以下简称德昌行物业公司)因与被申请人武侯区锦绣花园第三届业主委员会(以下简称锦绣花园业委会)物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终14975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 德昌行物业公司申请再审称：一、二审判决认定事实不当。再审申请人德昌行公司与被申请人锦绣花园业委会之间的《物业管理服务合同》虽已到期，但新选聘物业管理投标程序违规，且无新物业管理公司交接，其退场会影响小区安全。二、二审判决适用法律确有错误。现新的物业管理公司已解除了与锦绣花园的物业服务合同，该小区在再审申请人退出后将面临无物业管理公司服务，影响稳定，也不符合2016年9月29日由街道办、社区、区房管局以及相关物业公司、业委会形成的会议纪要精神。原判决依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，未考虑该小区业主之间、业主与业委会之间矛盾尖锐的特殊情况。德昌行公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人德昌行公司应否退出小区并移交资料。德昌行公司据以向锦绣花园小区提供物业服合同的案涉《物业管理服务合同》于2016年9月20日到期，被申请人锦绣花园业委会在之前向其发出《锦绣花园物业服务合同终止通知》，告知了该合同到期终止。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条关于“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予”的规定，原判决认定并支持锦绣花园业委会要求德昌行公司退出该小区物业服务区域的诉讼请求并无不当。且案涉《物业管理服务合同》没有约定德昌行公司退出锦绣花园小区需以新物业公司入驻为前提。德昌行公司提出新的物业公司已单方解除合同，其目前退出将影响该小区安全的理由，无事实和法律依据。德昌行公司的再审申请，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，德昌行公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都德昌行物业服务有限公司的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一八年四月八日 书记员 赵雪萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初24724号 原告：陈容，女，1967年7月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：王时明，男，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 上述两原告共同委托诉讼代理人：叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。 被告：何天英，女，1940年6月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告陈容、王时明与被告何天英合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭于2018年4月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈容、王时明及其共同委托诉讼代理人叶家桂到庭参加诉讼，被告何天英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈容、王时明向本院提出诉讼请求：判决被告协助两原告将位于重庆市渝北区×街道×号×幢×号房屋[产权证号：渝（2017）渝北区不动产权第00031××××号]过户至两原告名下。事实和理由：陈某某与被告为配偶关系（再婚），原告陈容与陈某某为父女关系，原告陈容与被告为继母女关系。陈某某于2007年获得其所在用人单位即重庆市地质矿产部勘查开发局南江水文地质工程地质队的集资建房名额。2007年1月19日，陈某某及被告共同向二原告及单位出具书面申明，自愿将集资建房名额无偿给予两原告，由两原告缴纳全部购房资金，产权归两原告所有。2007年1月19日，原告陈容与单位签订《重庆市职工集资建房协议书》，之后缴纳了全部集资建房款。2011年3月15日，陈某某及被告再次出具说明，表明房屋为原告陈容所有。后陈某某于2012年12月30日死亡，因按照单位当时集资建房相关规定，前述房屋必须登记在陈某某名下。期间两原告多次要求陈某某及被告将前述房屋过户至二原告名下均未果。原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告何天英未答辩。 经审理查明：两原告系夫妻关系，于1989年11月25日结婚。原告陈容系陈某某与史某某生育的唯一子女，后史某某于1991年2月13日病故，陈某某与被告于1995年2月10日登记结婚。 2007年1月8日，陈某某与被告共同出具申明书，内容载明：我陈某某愿把本单位集资建房名额无偿给予女儿及女婿即陈容和王时明，购房资金全部由女儿及女婿自付。其房屋产权归女儿及女婿所有。 2007年1月19日，陈某某、原告陈容（乙方）与重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队（甲方）签订《重庆市职工集资建房协议书》，约定：乙方自愿申请参加甲方单位的本次集资建房，集资房屋状况部分载明工程名称为南江水文地质工程地质队集资合作建房工程，工程坐落于渝北区×街道×号×楼（原人和双桥十二社），住房户型为**二厅，建筑面积107.45平方米；乙方应向甲方缴纳集资建房款共计194710.1元，集资建房款于2007年1月19日由乙方向甲方一次性缴清；根据集资额10%建立公共维修基金，金额为19471.01元。协议签订后，两原告于2007年1月15日代陈某某缴纳公共维修基金19471.01元，又分别于2007年1月15日和2007年10月8日共计代陈某某缴纳集资建房款194710.1元。 2011年3月15日，陈某某与被告出具一份说明，内容载明：我陈某某及妻子何天英自愿将南江地质队人和3号电梯楼3-10-2集资房指定给予女儿陈容。集资过程中及房权办理过程中所发生的一切费用均由陈容承担，此房屋与其他子女无任何经济产权关联。原南江勘察一院党支部书记曾某某、原南江勘察一院施工队队长杨某某、原南江勘察一院施工队支部书记高某某、原南江队纪委书记邓某某作为见证人在前述说明中签字。 2017年4月13日，位于重庆市渝北区×街道×号×幢房屋的产权证办出，权利人登记为陈某某，产权证号为渝（2017）渝北区不动产权第00031××××号。 2017年11月8日，重庆南地物业管理有限公司出具证明一份，内容表明原告陈容于2011年4月11日至今居住在重庆市渝北区×号×幢×号，期间该房屋物业费由陈容本人缴纳。 另查明，陈某某于2012年12月30日去世。 庭审中，两原告确认陈某某与被告在2011年3月15日出具的说明中实际是将案涉房屋产权给予两原告，两原告在庭审中还自愿表示承担本案诉讼费用。 上述事实，有申明书、《重庆市职工集资建房协议书》、银行交易明细、南江队电梯楼预交房款和维修金通知单、收据、说明、证明、不动产权证、结婚登记申请书、审查处理结果、户口簿、结婚证、死亡注销户口证明、身份证、原告陈述等，经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案案涉房屋，现登记权利人陈某某及妻子何天英（即本案被告）曾先后于2007年1月8日和2011年3月15日分别出具申明书和说明，明确表示案涉房屋购房资金及相关费用由两原告负担，案涉房屋产权亦归两原告所有。两原告已按约支付了案涉房屋购房款及公共维修基金，并已于2011年4月11日入住至今，期间房屋物业费也由原告缴纳，根据前述申明书和说明，两原告有权要求陈某某及被告协助办理案涉房屋的过户手续。现案涉房屋登记权利人陈某某已于2012年12月30日去世，其关于案涉房屋权利义务继承人为原告陈容及被告何天英，据此，根据陈某某与被告出具的申明书及说明，两原告有权要求被告按约协助将案涉房屋过户登记至两原告名下。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何天英于本判决生效之日起十日内协助原告陈容、王时明将位于重庆市渝北区×街道×号×幢房屋的产权[产权证号：为渝（2017）渝北区不动产权第00031××××号]过户登记至原告陈容、王时明名下。 案件受理费4300元，由原告陈容、王时明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  曾 庆 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  王成红 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  潘文洁
江苏省涟水县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）苏0826执3213号 淮安市丽都置业有限公司、于玉： 关于淮安市丽都置业有限公司申请执行于玉借款合同纠纷一案，现于玉已履行。至此，淮安市丽都置业有限公司向本院申请执行的（2017）苏0826民初4686号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年四月十一日