广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1625民初204号原告：魏杰，男，汉族，1974年12月1日出生，住址安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。被告：邓德强，男，汉族，1962年11月2日出生，身份证号码4416111962********，住址东源县。原告魏杰诉被告邓德强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏杰及其诉讼代理人周孝和、被告邓德强均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告将存放在河源明晖工艺制品有限公司内的电缆线（80-100米）、车辆2辆（粤Ｐ×××××商务车1辆、5.8米长粤Ｐ×××××货车1辆）、厨房用品、电线、风扇、未安装的门窗等价值30万元的财物交付给原告；二、判令被告赔偿原告因拆迁、搬货物受阻而遭受的损失50000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日，原、被告签订合同，被告将位于东源县徐洞工业区徐洞大道北侧河源明晖工艺制品有限公司（以下简称明晖厂）内存放的除变压器、灯管、电梯外的所有物品打包卖给原告，双方约定：交易总价为170万元，由原告预付押金30万元，开始拉货时付清全部货款，被告保证原告拉货时不受其他因素的干扰和阻拦，否则货款双倍返还。原告于签订合同后即刻向被告支付30万元押金，并于拉货前付清了全部货款。随后，原告就组织人员与车辆进入公司拆搬财物。前期进展顺利，但当原告将绝大部分货物拆搬后，被告突然提出不准原告继续拆搬，并将公司大门强行锁住，导致原告还有价值约30万元的货物无法拆搬，造成原告聘请的大量人工和用车费用被浪费。为了维护自己的合法权益提出上述诉请。原告围绕其诉求向本院提交了以下证据：一、合同书，证明案涉标的的买卖情况写明是除了变压器、电管和电梯以外的东西都属于原告；二、收款收据，证明原告履行合同情况；三、银行流水，证明原告履行合同情况；四、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；五、被告人口信息基本项，证明被告诉讼主体适格；六、协议书及其附件（从监察大队中调取出来的），证明2017年12月11日明晖厂将厂房内的所有机器设备、物料、办公设施、两台车以150万元的价格卖给被告；七、查询证明，证明明晖厂两台车（粤Ｐ×××××商务车1辆、5.8米长粤Ｐ×××××货车1辆）的号牌、型号、发动机号及车架号、未抵押；八、发票、保险单，证明原告为了实施诉讼保全而支付的保费1000元。被告邓德强辩称，一、当事人魏杰在签订买卖合同时，我已经当着证人（朱秋生老板）面讲的很清楚，那些可以拆不可以拆都很清楚的讲明白，并且有电话录音和信息作凭证；二、当事人讲的电缆和2部车辆没有纳入在内，在签约前已经卖给其它人；三、原告所指受阻遭受损失全是在颠倒是非，即是得不够多，所有口头讲财物都被魏杰全部搬走，无任何争议；四、判决魏杰所产生费用与本人无关，属于无理请求，所产生费用由魏杰本人自行承担。此外，我们约谈的时候说明了在配电柜出来电线才可以拆及车间到开关前，开关后不能拆和办公室、宿舍光管及线路不能拆及门窗，明晖厂那两部车其中一车早已经谈好了已经卖给别人，被告的合同是自己拟定的，我后面才得知合同有误的时候，原告说没关系，所以我也没要求更改，结果我被原告骗了，我们谈得时候门窗不是给原告的，原告把电梯外的墙都拆了也没赔偿给我们，没有理由厂里有物质都是它的，明晖厂很多东西并没有说给原告的，我们卖的是废品结果原告把门窗都拆了，连供电局的线都要拆，房东财产不属于约定在内财物，尊重事实驳回原告无理请求。被告向本院提交了以下证据：一、收据，证明卖车的事实；二、录音凭证，证明那些东西不属于原告的；三、来自朱秋生写的关于买卖东源鸿大厂内设备的经过；四、粤房地产权证复印件两份，证明厂房产权属于东源鸿大涂装电子有限公司；五、营业执照复印件，证明东源鸿大涂装电子有限公司法定代表人为被告邓德强。经审理查明，位于东源县徐洞工业区徐洞大道北侧的厂房属于被告邓德强的公司东源鸿大涂装电子有限公司所有，被告邓德强于2007年间出租给明晖厂使用。2017年4-5月间，河源明晖工艺制品有限公司因经营不善面临倒闭。为解决员工工资问题，明晖厂2017年10月11日授权员工代表售卖厂内机器设备及物料、办公设施及两部厂车等。在员工代表、东源县劳动局的协商下，作为房东的邓德强对厂内设备享有优先购买权，在代为支付部分员工工资的同时开始变卖厂内物资。其中，2017年12月3日，被告将厂内粤Ｐ×××××金杯商务车卖予案外人黄国添，因手续不齐全继续停放在厂内，粤Ｐ×××××货车则因故障停放在修理厂内。经过多番友好协商，员工代表与被告于2017年12月11日，达成了协议书，将厂房内所有机器设备及物料、办公设施及两部厂车、《明晖制品有限公司生产设备清单》中所有的机器设备，整厂打包出售给被告。2017年12月29日，原告魏杰（从事废旧物品回收业务）与被告邓德强经口头协商后签订了一份合同书（原告事先拟定打印提供），约定被告将明晖厂内所有物品打包卖给原告（变压器、灯管、电梯除外），售价为人民币170万元整。原告当即支付被告定金30万元，2018年1月1日-2日共支付140万元给被告。随后，原告组织人员进入明晖厂拆搬财物，因涉案电缆线、车辆2辆（粤Ｐ×××××商务车1辆、5.8米长粤Ｐ×××××货车1辆）、厨房用品、电线、风扇、未安装的门窗等，双方产生争议，被告不准原告继续拆搬，双方协商不成，原告诉至本院。经本院释明，双方到场勘查，原告所指的电缆线主要是指变压器至厂外电网的主线、电线主要指办公室1-3楼主线、成品区二楼主线、宿舍三楼主线。没有安装的窗是厂房临时安装水帘子拆卸下来的，没有安装的门是厂区一楼卷闸门临时拆卸下来的，厂房残余部分厨房用品、风扇。以上事实，有原、被告提供的证据并经庭审质证，和本院现场调查笔录、朱秋生询问笔录、黄国添询问笔录及开庭笔录等予以证实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案系因打包出售工厂设备物资等财物引起的买卖合同关系纠纷，主要问题是双方对买卖财物约定不明产生了较大的争议。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；……”和第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案中，原、被告签订的合同书是原告事先拟定打印提供的，有关“厂内所有物品打包（变压器、灯管、电梯除外）”约定对买卖物品的标的和数量（变压器、灯管、电梯除外）并不具体明确，双方在合同履行过程中通过协商确认和履行了大部分财物，因涉案财物未能形成一致意见，原告认为打包包括了涉案一切财物的意见，无限的扩大解释超出正常交易思维和习惯，本院不予采纳。本院认为，应从买卖合同的意图、客观情况和交易习惯综合来理解和明确涉案财物的具体内容。本案中，原告从事废旧物品回收业务，被告出卖的是其从明晖厂员工代表受让的厂内机器设备、办公室设备及物资等可以变现的物品，变压器及其附属物（配电柜、电线）、灯管、电梯等，与厂房及其附属物一样属于原房东即被告公司所有，属于固定资产，且作了除外约定，被告并无出卖的意图。因此，原告诉请的电缆线（变压器至厂外电网的主线）、电线（办公室1-3楼主线、成品区二楼主线、宿舍三楼主线），没有安装的窗（厂房临时安装水帘子拆卸下来），没有安装的门（厂区一楼卷闸门临时拆卸下来），属于厂房及其配套物品，属于被告公司的固定资产，不能理解为在合同约定财物之内，对原告诉请本院不予支持。涉案车辆粤Ｐ×××××金杯商务车在签订买卖合同前，被告已经出卖并交付给案外人黄国添，被告提供了证据证实并作出了合理的解释，本院予以采纳，不能理解应理解为合同约定的财物，对原告诉请本院不予支持。原告诉请的粤Ｐ×××××货车、厨房用品及风扇属于原明晖厂物品，且不存在其他权属争议，双方也予以认可，本院予以支持，被告应当及时交付给原告。原告诉请被告赔偿原告因拆迁、搬货物受阻而遭受的损失50000元，原告已经拆搬了大部分货物，涉案货物系双方合同约定不明引起且只占少数，其诉请与事实不符且不合理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十一条、第六十一条及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓德强在本判决生效后十日内将涉案车辆粤Ｐ×××××货车、厨房用品及风扇等交付给原告魏杰；二、驳回原告魏杰其他诉讼请求。本案受理费6550元，简易程序减半收取3275元，由原告承担2620元，由被告邓德强承担655元；保全费2020元，由原告承担1616元，由被告邓德强承担404元。（原告已预交受理费3275元、保全费2020元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  熊春生二〇一八年四月十一日此件与原本核对无异书记员  杨 萍