重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6276号原告：熊仁莉，女，1984年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：王成碧，女，1957年8月22日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：王小容，女，1980年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：张中友，男，1977年2月22日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：向利家，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：周渝，男，1981年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告熊仁莉、王成碧与被告王小容、张中友、周渝物权保护纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊仁莉以及熊仁莉、王成碧的委托诉讼代理人张忠均，被告王小容、张中友及其委托诉讼代理人向利家以及被告周渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊仁莉、王成碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除违法搭建楼顶房屋；2、要求被告赔偿给原告造成的经济损失31000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系。被告在公共楼顶上非法搭建雨棚，因被告非法搭建的雨棚走水破裂，每次下雨时积水向原告居住的房屋墙体浸泡，造成原告房屋墙体以及室内家具损坏。原告多次找被告协商，要求被告拆除违法搭建的楼顶房屋，被告均不理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。王小容、张中友辩称，被告在楼顶搭建遮雨棚属实。因房屋设计存在缺陷才搭建的遮雨棚。违法搭建属于政府职能部门管理，不属于法院受理。造成原告房屋损失的原因是因为房屋自身缺陷以及邻居周渝所搭建的遮雨棚设计缺陷所致。综上，应驳回原告的诉讼请求。周渝辩称，因屋顶渗漏，开发商拒不整改，被告才在楼顶搭建遮雨棚属实。原告的损失是源于2017年6月9日的特大暴雨所致，而不是因被告搭建遮雨棚。由于王小容家的遮雨棚排水涧沟直接朝向被告家方向并通过被告家的排水管，导致被告家排水管压力过大水往楼梯口流出，被告家也有水浸泡。为此，社区还对6-X和7-X住户进行过调解。原告的损失是因为其排水涧沟年久失修、密封不好渗漏所致，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向法庭举示了合川区公安局报警回执，重庆市合川区南津街街道东津沱社区出具的证明，现场照片以及视频录像，证明2017年6月9日，被告王小容、张中友在其屋顶搭建的遮雨棚改变房屋排水走向以及排水管道破裂导致排水不畅导致原告客厅、饭厅、卧室的木地板进水以及卧室灯进水爆裂以及被告王小容、张中友空调外机落水管搭在原告家外墙导致墙体渗漏的情况。被告王小容、张中友在审理中举示现场照片一组，以证明原、被告居住的房屋顶落水孔设计不合理，遇到大雨导致排水不畅，雨水从屋顶漫进楼梯间以及其搭建的遮雨棚如下雨雨水由排水管排泄，大部分雨水由雨棚排到楼下，避免了因屋顶落水孔太小，排水不畅的问题。还证明邻居7-X家的雨棚设计存在缺陷，导致6月9日因特大暴雨排水不畅，雨水从其屋顶漫进楼梯间，原告家进水并造成损失的原因。审理中，原告申请追加周渝为共同被告，周渝在审理中举示现场照片和视频录像，以证明被告王小容家搭建的遮雨棚的雨水经其雨棚屋面往排水管排水的情况。经审查原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原、被告均系重庆市合川区南津街街道办事处东津沱堰塘湾×号的住户，被告王小容、张中友和被告周渝分别住在该单元7-X和7-X号房屋并各自在与其对应的屋顶搭建遮雨棚，其他人不能随便进出。原告熊仁莉、王成碧住在该单元6-X号房屋。2017年6月9日，因特大暴雨导致屋顶落水孔排水不畅以及被告王小容、张中友和周渝在其屋顶搭建的遮雨棚改变房屋排水走向以及王小容、张中友排水管道破裂、空调外机落水管搭在原告家外墙导致墙体渗漏等原因致原告客厅、饭厅、卧室的木地板进水以及卧室灯进水爆裂。2017年6月9日，原告向合川区公安局南津街派出所报警并经社区工作人员调解无果，于2017年6月15日起诉至合川区人民法院。本案审理中，原告申请对财产所受损害原因以及财产损失价值进行司法鉴定。2017年8月31日，重庆重大建设工程质量检测有限公司回函：鉴定委托书已收悉。由于贵院所委托的鉴定内容涉及排水功能不在本公司的资质范围内，现予以退回。建议贵院另行委托其他具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。2017年10月10日，重庆平正保险公估有限公司出具评估意见：根据我司现场检验及市场询价结果，重庆市合川区南津街街道东津沱堰塘湾×号×单元6-X室内受损财物恢复(重置)费用合计金额为10876元，为此，产生评估费6000元。被告在审理中均表示对房屋漏水原因继续鉴定，但不愿意承担鉴定费用。本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻各方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告双方对原告房屋被雨水浸泡的事实均无异议，本院予以确认。从本案查明的事实来看，原告的房屋被雨水浸泡存在两个方面的可能性，第一、房屋自身设计缺陷导致顶楼落水孔无法排水，导致原告的房屋发生雨水浸泡；第二、原告的房屋被雨水浸泡与被告违章在顶楼搭建遮雨棚改变雨水走向具有一定的关联性。鉴于本案原告房屋被雨水浸泡原因系多因一果，不能确定侵权责任人，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。结合本案的具体情况，本院确定由被告承担漏水原因的举证责任，被告在审理中均要求对漏水原因进行鉴定但不愿承担鉴定费用，根据侵权责任法的相关规定，被告应当承担原告因房屋被雨水浸泡导致原告房屋受损的责任。审理中，原告申请撤回请求判令被告立即拆除违法搭建楼顶房屋的诉讼请求，本院对此予以尊重。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系、第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿，《中国人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果、第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担的规定，判决如下：一、被告王小容、张中友、周渝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊仁莉、王成碧财产损失10876元、鉴定费6000元，共计16876元。二、由被告王小容、张中友、周渝在赔偿范围内负连带责任(该款项及于诉讼费用)。案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告王小容、张中友、周渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费575元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 颜 朋二〇一八年四月二十四日书记员 叶东菁