广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终471号上诉人（原审原告）：李正德，男，汉族，1966年10月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁继豪，男，汉族，1981年9月1日出生，住所地：河南省濮阳县，委托代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。原审被告：王爱民，男，汉族，1972年2月5日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，上诉人李正德因与被上诉人鲁继豪、原审被告王爱民民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭于2018年4月10日进行了二审调查。上诉人李正德及其委托代理人彭伏秋，被上诉人鲁继豪委托代理人樊益龙到庭参加二审调查，原审被告王爱民未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。李正德上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人承担连带保证责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人本来就素不相识，因原来的担保人张小斌退出担保，王爱民就找来他的老乡鲁继豪替代张小斌继续作担保而见面认识，且从签订担保书后，上诉人与被上诉人之间也没有任何生意上的往来，故上诉人多次通过微信或者短信找鲁继豪的目的就是要求他承担担保责任才找他。2.虽然本案的《借款合同》没有约定保证期间，但从上诉人提供的从2015年11月4日开始至2016年1月6日的微信记录来看，上诉人已经在自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，并且鲁继豪也十分清楚上诉人发微信的目的是因为他为王爱民进行了担保而要求他履行担保责任替王爱民向上诉人还款。因此，原审判决适用《担保法》第二十六条第二款免除鲁继豪的担保责任属于事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鲁继豪辩称，上诉人在一审中没有提供短信记录和微信记录的原始载体。上诉人从未在保证期间内向我方明示要求承担保证责任，即使短信记录和微信记录是真的，也无法推定其要求我承担保证责任的目的，上诉人在保证期间内的短信记录中没有一次要求我承担保证责任。退一步讲，即使在保证期限届满后，我还让上诉人自己去找债务人，言外之意是自己不再过问此事了，上诉人对此也没有要求我承担担保责任。此外，我与上诉人原本就是朋友，如果不是朋友，又怎么会担保，上诉人是不会愿意让一个素不相识的人承担担保责任的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王爱民未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。李正德向一审法院起诉请求：一、王爱民、鲁继豪返还李正德借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金按月利率2%的标准自2015年5月15日起计算至付清之日止）；二、王爱民、鲁继豪承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月9日，王受民与案外人张小斌共同向李正德出具一份《借条》，指“今借到李正德现金人民币贰拾万元整。人民币（200000）特立此据，借期壹个月还款。”王爱民在“借款人”处签名。案外人张小斌在“担保人”处签名。同日，李正德向张小斌转账19.4万元。李正德解释扣除一个月利率6000元，故转账金额是19.4万元而非20万元。张小斌解释“当时李正德通过工行转账，同行转账就能马上到账，但王爱民没有工行账号，所以就先转到我账上。”李正德及张小斌又称李正德转账后由张小斌与王爱民一起到银行支取了现金。张小斌未向法庭提交取现的凭证。之后，王爱民向李正德出具一份《收条》，指“今收到李政德现金人民币贰拾万元整。特立此据。”王爱民在“收款人”处签名。以上《转账凭证》有原件、《借条》与《收条》没有原件。李正德解释因签订《借款合同》、《借据》而将《借条》、《收条》原件交还王爱民。2015年5月12日，李正德与王爱民、鲁继豪签订《借款合同》，约定将上述借款重新订立借期，即从2015年5月12日至2015年7月11日；又约定月利率为3%，由王爱民每月付清；逾期还款王爱民承担李正德追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；又约定连带责任保证人愿与王爱民负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任。该合同有李正德及王爱民的签名，而鲁继豪则在“连带责任保证人”一栏处签名。值得说明的是，一审庭审中李正德及鲁继豪均出示了该合同的原件，其中借期和签订合同日期这两处有手写改动。李正德解释是套用格式时未有留意。结合《借款合同》上载明“借款期2个月”、《借据》备注的内容，及鲁继豪在身份证复印件上备注的时间，一审法院认定事实为《借款合同》的签订日期应为2015年5月12日，《借款合同》上约定的借期应为自2015年5月12日至2015年7月11日。同日，王爱民作为借款人、鲁继豪作为连带责任保证人在《借据》上签名，载明“今借到李正德人民币贰拾万元整，……借款期贰个月，自2015年5月12日至2015年7月11日。”该《借据》上出借人的姓名及借期亦有手写改动。鲁继豪对《借款合同》、《借据》的真实性没有异议，对《借款合同》、《借据》及身份证复印件上的签名真实性亦认可。至于为何变更担保人，张小斌在接受一审法院询问时提到，“因为王爱民不讲信用、不还钱，我不再愿意做担保人，王爱民就打电话找鲁继豪过来做担保人，他们是老乡。”另一方面，李正德提交与鲁继豪的短信记录和微信记录，以佐证“李正德一直向鲁继豪主张偿还借款，至到2017年1月6日。”鲁继豪质证时称“整个微信记录没有一句要求鲁继豪承担担保责任的证据，而且李正德与鲁继豪是朋友关系，双方有正常的信息交流，所以双方之间有含糊的话，不能认定是李正德主张鲁继豪承担担保责任的意思。”此外，未有证据证明王爱民、鲁继豪有向李正德还款。一审法院认为，一、关于李正德与王爱民借贷关系的真实性问题。李正德持有《借款合同》、《借据》、《转账凭证》的原件，及《借条》、《收条》的复印件，主张与王爱民之间存在借贷关系。一审法院认为，以下证据均有王爱民的签名；李正德关于双方之间借贷过程的陈述符合逻辑及日常生活经验，与案外人张小斌的陈述亦基本一致；签订《借条》、《收条》等的时间与《转账凭证》载明的时间吻合；且未有证据证明王爱民的上述签名存在受胁迫、欺骗等情形的情况下，王爱民间隔近两年多次向李正德出具书面凭证表明收到借款；因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院认为李正德与王爱民之间存在借贷关系的事实之存在具有高度可能性，一审法院予以认定。鲁继豪质疑借贷关系的真实性，但未有相反证据予以反驳，一审法院对该抗辩不予采纳。二、关于出借本金的问题。虽然《借款合同》、《借据》、《借条》、《收条》等均载明借款本金是20万元，但《转账凭证》反映李正德实际向王爱民出借的款项是19.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，一审法院认定李正德向王爱民出借的本金为19.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，未有证据证明王爱民、鲁继豪有按约定的期限向李正德返还借款，现李正德主张王爱民返还借款本金有事实和法律依据。王爱民应及时向李正德返还本金19.4万元。三、关于利息的问题。《借款合同》重新约定了借款期限自2015年5月12日至2015年7月11日；又约定了月利率为3%，由王爱民每月付清；之后又约定了逾期还款王爱民、鲁继豪需承担李正德追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等费用。结合该上下文，一审法院认为约定的“月利率为3%”是借期内的利率而非逾期利率。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，王爱民应按以下计算方式向李正德支付利息：以19.4万元为本金，按年利率24%的标准从2015年5月12日起计算至付清之日止。但李正德诉请利息的起算点为2015年5月15日，这是李正德对其权利的自行处分，一审法院予以准许。四、关于鲁继豪的责任问题。鲁继豪对《借款合同》、《借据》的真实性没有异议，对《借款合同》、《借据》及身份证复印件上的签名真实性亦认可。依三方约定，鲁继豪是王爱民上述债务的连带责任保证人。但是三方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，鲁继豪的保证期间应自2015年7月12日起至2016年1月11日止。李正德提交的与鲁继豪之间的短信记录和微信记录中，只有第1、2页的日期在上述保证期间内，而双方对话中未有李正德明确提出要求鲁继豪承担保证责任的内容。因此，未有其他证据佐证李正德在上述保证期间内要求保证人承担保证责任的，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，鲁继豪免除保证责任。综上，一审法院依法作出如下判决：一、王爱民于判决发生法律效力之日起七日内向李正德偿还本金194000元；二、王爱民于判决发生法律效力之日起七日内向李正德支付利息（以194000元为本金，按年利率24%的标准从2015年5月15日起计算至付清之日止）；三、驳回李正德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5560元，由王爱民负担。二审调查时，李正德当庭提交其手机作为短信记录的原始载体。经本院组织当事人进行质证，鲁继豪的委托代理人查看李正德提供的手机原始记录后，对李正德与鲁继豪之间的短信记录内容真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据李正德与鲁继豪之间自2015年11月4日至2017年1月6日期间的手机短信记录显示，鲁继豪多次向李正德表示不方便接电话，并表示在外地没有回珠海，其中2015年11月12日，鲁继豪发送短信“很抱歉，我现在不方便接电话”、“李总：我密切关注那边的付款！有消息就回去与您联系”，李正德回复“好的。谢谢鲁总”；2015年12月9日鲁继豪发送短信“李总，正在跟踪中”，李正德回复“谢谢！鲁总什么时候回来啊”，鲁继豪回复“看这个月能回去吗！项目进展不是很顺利”；2016年5月8日鲁继豪发送短信“王的事还在跟踪”；2016年7月19日鲁继豪发送短信“李总：你好！刚看到您的未接电话，我在老挝，王爱民我实在联系不上，你让斌哥想想办法找人找一下他，我还继续找人帮忙找”；2017年1月6日李正德向鲁继豪发送短信“鲁总下午好！马上过年了，你电话也不接，我真的没有办法了，只有起诉了，我也没办法，请你谅解”。此后，李正德于2017年3月24日向一审法院提起本案诉讼。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于鲁继豪是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务履行期限届满之日为2015年7月11日，因李正德与鲁继豪未约定保证期间，李正德应于2016年1月10日前向鲁继豪主张保证责任。因此本案二审关键在于审查李正德是否在2016年1月10日前向鲁继豪主张过保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”李正德提交的手机短信记录显示，其与鲁继豪之间自2015年11月4日至2017年1月6日期间一直有联系，虽然李正德向鲁继豪发送的短信内容没有明确要求鲁继豪承担保证责任，但鲁继豪在回复李正德的短信中多次表示“李总：我密切关注那边的付款！有消息就回去与您联系”（2015年11月12日）、“李总，正在跟踪中”（2015年12月9日）、“王的事还在跟踪”（2016年5月8日）、“王爱民我实在联系不上，你让斌哥想想办法找人找一下他，我还继续找人帮忙找”（2016年7月19日）等内容，可以佐证在涉案主债务履行期限届满之日起6个月内李正德要求鲁继豪承担保证责任的事实具有高度盖然性。因此，李正德要求鲁继豪承担保证责任未超过6个月的保证期限，李正德有权要求鲁继豪对借款本金、利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，鲁继豪承担保证责任后，可以向王爱民追偿。鲁继豪辩称李正德在短信中未明确向其主张过保证责任，因法律并没有规定债权人在保证期限内向保证人主张保证责任的具体形式，且鲁继豪未能举证证明其短信中向李正德回复“正密切关注付款”、“正在跟踪中”等承诺内容与涉案债务无关，故本院不予采信。一审法院认定李正德在与鲁继豪短信记录中未明确提出要求鲁继豪承担保证责任的内容，故鲁继豪免除保证责任，认定有误，本院依法予以纠正。对于一审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。综上，李正德的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初674号民事判决第一项、第二项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初674号民事判决第三项为：鲁继豪对上述广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初674号民事判决第一项、第二项确定的王爱民的债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费5560元，二审案件受理费4180元，由王爱民和鲁继豪共同负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙 志审判员 马 艳二〇一八年四月二十七日书记员 杨文采