河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初227号 原告：邱焕明，男，汉族，1959年9月25日生，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：邱丽丽，女，1986年12月14日生，现住址河北省沧州市，系原告之女。 委托诉讼代理人：夏纪飞，男，1986年11月27日生，现住址沧州市新华区，系原告之婿。 被告：青海筏子湾发电有限公司；住所地：青海省西宁市共和南路48号6-101。 法定代表人:杨海湘，董事长。 被告：率秀江，男，汉族，1960年6月2日生，住青海省西宁市城西区。 二被告委托诉讼代理人：陈耀云，青海姜有生律师事务所律师。 被告：彭江，男，汉族，1963年10月18日生，住青海省西宁市城西区。 委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被告：耿庆瑞，男，汉族，1966年11月10日生，住青海省西宁市城西区。 委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。 原告邱焕明与被告青海筏子湾发电有限公司、彭江、率秀江、耿庆瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告耿庆瑞及其他被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱焕明向本院提出的诉讼请求为：一、判令四被告连带给付借款本金24000000.00元及判决执行之日的利息（截止至2018年3月31日的利息为28428333.3元），并给付违约金500.00万元；二、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年8月16日，原告与四被告达成借款协议，被告青海筏子湾发电有限公司向原告借款2400.00万元，另外三被告提供连带责任保证。该借款在协议签订之前早已陆续到位，双方约定借款利息为月息2%，自收到借款之日起三个月结算一次利息，借款期限自协议签订之日起两年，被告至今没有给付本息。现青海筏子湾发电有限公司经营状况恶化，至今没有投产发电，故要求终止双方之间的借款协议，要求被告偿还借款本息，并给付违约金。 原告为支持自己的主张，提供如下证据： 1、2015年8月16日，甲方邱焕明，乙方青海筏子湾发电有限公司及丙方彭江、率秀江、耿庆瑞签订的借款协议书一份，证明青海筏子湾发电有限公司向邱焕明借款2400.00万元，彭江、率秀江、耿庆瑞承担连带保证责任及保证期限、保证范围； 2、原告邱焕明与被告青海筏子湾发电有限公司借款资金对账明细一份，证明自2009年8月11日至2015年1月26日共22笔转款时间、金额、转入账户情况，共计2400.00万元，由青海筏子湾发电有限公司加盖公章及财务专用章； 3、对账单一份，证明经对账青海筏子湾发电有限公司借款2400.00万元，青海筏子湾发电有限公司财务已经核实，没有异议，由青海筏子湾发电有限公司加盖公章、财务专用章及法人签章； 4、原告邱焕明方向青海筏子湾发电有限公司银行转款记录及向原告开出的加盖青海筏子湾发电有限公司财务专用章的收据。 被告青海筏子湾发电有限公司、彭江、率秀江对借款的真实性没有异议，对证明方向有异议。 被告青海筏子湾发电有限公司答辩认为，被答辩人起诉答辩人与其他三被告就借款本息及违约金承担连带清偿义务与事 实严重不符，理由如下： 1、早在2012年6月，答辩人就与青海筏子湾发电有限公司（以下简称．筏子湾公司）当时的法定代表人、股东曲晓荣签订了借款合同，该合同明确了400万购买电站资产的的资金由曲晓荣先期垫付，且该合同明确了借款主体、借款时间以及借款利息。然而，被答辩人基于与答辩人2015年8月16日签订的借款协议主张的借款本金中却将该笔借款主张在内，显然与事实严重不符。该笔借款的真实情况是筏子湾公司原法定代笔人、股东曲晓荣在公司成立之初垫资购买甘肃泰达水电工程有限公司的相关资产为答辩人后续电站建设做准备的出资款，该笔款项虽由被答辩人转付，但答辩人始终认定该笔款项的出资主体是曲晓荣。2、2012年答辩人与被答辩人签订的《借款合同》，明确了借款主体、借款期限及利息给付内容，该协议系双方真实意思表示，在债务履行期限内，债权人曲晓荣并未以任何方式向答辩人发出任何形式的通知并告知答辩人其己将债权转让至被答辩人处，2015年被答辩人与答辩人签订了《借款协议》，被答辩人告知答辩人曲晓荣已将该笔债权转让给其，并要求答辩人签订该《借款协议》，答辩人在不知晓相关债权转让规定及相关法律风险的情况下，贸然签订了该协议，根据合同法第八十条；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。所以该笔债权并未严格按照法律规定发生转让，答辩人始终认为，该笔借款债权人依然是曲晓荣而非被答辩人。3、根据2015年答辩人与被答辩人签订的《借款协议》，其中有关400万借款的本金一致的情况下，利息计算标准与2012年答辩人与曲晓荣签订的《借款合同》中同笔借款的利息起算标准严重不符，法律规定的债权转让是指将本金和利息的数额、利息计算标准、还款期限不发生变更的随同转让，在一笔债务本金一致的情形下利息计算标准发生重大变化，债权转让严重侵害债务人权益并加重债务人义务，应当认定债权转让无效。4、被答辩人与筏子湾公司2000万元债权债务形成背景是被答辩人以股权出资并因此获取股份为出发的，但是在2015年12月被答辩人与筏子湾公司约定的变更股东身份截止期限之前，筏子湾公司多次向其告知变更内容及期限，希望被答辩人配合变更事项，但是被答辩人始终不予理睬，事后筏子湾公司得知在此期限内，被答辩人一直往返于各地，由此可见被答辩人对变更的漠视程度，该协议第五款（2015年筏子湾公司与被答辩人签订的借款协议）居然约定了：“如果被答辩人愿意成为筏子湾公司股东的，双方另行签订协议并办理相关手续”。这样严重显失公平的协议内容，无论筏子湾公司如何遵照履行都是伴随着违约责任的承担风险的，由此可以看出被答辩人以出资入股为由接近筏子湾公司并借此与筏子湾公司签订《借款协议》，故意造成筏子湾公司违约，无非是假借出资之由行借贷取利之实。纵观全案不难看出本案的基础法律关系为股权出资而并非民间借贷。 被告彭江答辩认为，1、被答辩人主张的2400万借款，实际是出资款。被答辩人在出资后，由于双方无法立即办理工商变更登记。2015年8月16日，被答辩人要求答辩人及本案其他被告在其自己起草的借款协议上签字。声称为保障其权益，待工商变更登记办理好后，该协议便无效。答辩人及本案其他被告考虑与被答辩人认识十几年，在未阅读上述借款协议内容的情况下签字，该借款协议并非答辩人真实意思表示。2、《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民民法院不予支持。本案答辩人为公司债务提供担保，显然不是为家庭日常生活需要，且答辩人家人对答辩人签订上述借款协议完全不知情。即使本案被答辩人承担保证责任，该债务也不应当被认定为夫妻共同债务。3、为保障诉讼各方的利益，我方希望本案可以调解。 被告率秀江答辩认为，1、2012年6月，青海筏子湾发电有限公司（以下简称：筏子湾公司）与该公司当时的法定代表人、股东曲晓荣签订了借款合同，该合同明确了40。万购买电站资产的的资金由曲晓荣先期垫付，且该合同明确了借款主体、借款时间以及借款利息。然而，被答辩人基于与筏子湾公司2015年8月16日签订的借款协议主张的借款本金中却将该笔借款主张在内，显然与事实严重不符。该笔借款的真实情况是筏子湾公司原法定代表人、股东曲晓荣在公司成立之初垫资购买甘肃泰达水电工程有限公司的相关资产为筏子湾公司后续电站建设做准备的出资款，该笔款项虽由被答辩人转付，但答辩人始终认定该笔款项的出资主体是曲晓荣。2、2012年6月筏子湾公司与被答辩人签订的《借款合同》，明确了借款主体、借款期限及利利自、计算方式等内容，该协议系双方真实意思表示，在债务履行期限内，债权人曲晓荣并未以任何方式向筏子湾公司发出任何形式的通知其己将债权转让至被答辩人处’2015年被答辩人与筏子湾公司签订了《借款协议》，被答辩人告知筏子湾公司，曲晓荣己将该笔债权转让给其，并要求筏子湾公司签订该《借款协议》，筏子湾公司在不知晓相关债权转让规定及相关法律风险的情况下，贸然签订了该协议，根据合同法第八十条?债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。所以该笔债权并未严格按照法律规定发生转让，答辩人始终认为，该笔借款债权人依然是曲晓荣而非被答辩人，但是答辩人并未对曲晓荣与筏子湾公司的债权债务提供担保，答辩人认为答辩人提供担保的债权应当仅限于2000万元，在筏子湾公司与曲晓荣的债权债务主体并未发生法律上的变更时，该笔债权并非担保人的担保范围，故答辩人认为其不应当承担该笔债权债务的担保责任。3、被答辩人与筏子湾公司2000万元债权债务形成背景是被答辩人以股权出资并因此获取股份为出发的，但是在2015年12月被答辩人与筏子湾公司约定的变更股东身份截止期限之前，筏子湾公司多次向其告知变更内容及期限，希望被答辩人配合变更事项，但是被答辩人始终不予理睬，事后筏子湾公司得知再次期限内，被答辩人一直往返于各地，由此可见被答辩人对变更的漠视程度，该协议第五款（2015年筏子湾公司与被答辩人签订的借款协议）居然约定了?“如果被答辩人愿意成为筏子湾公司股东的，双方另行签订协议并办理相关手续”。这样严重显失公平的协议内容，无论筏子湾公司如何遵照履行都是伴随着违约责任的承担风险的，由此可以看出被答辩人以出资入股为由接近筏子湾公司并借此与筏子湾公司签订《借款协议》，故意造成筏子湾公司违约，无非是假借出资之由行借贷取利之实。纵观全案不难看出本案的基础法律关系为股权出资而并非民间借贷，由此可见答辩人的担保责任是存在严重瑕疵的。4、本案在被答辩人起诉后以诉讼保全的名义对答辩人的夫妻共同财产进行了保全，但是本案中民间借贷的借款人并非答辩人，答辩人既没有获取借款也没有获取任何物质回报，只是在债权债务关系中承担担保责任，根据最高人民法院民一庭意见?担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《婚姻法解释二》第24条的规定认定为夫妻共同债务处理，在最高院给江苏高院、福建高院的文号为最高院（2014）民一他字第10号、最高院（2015）民一他字第9号复函中均能体现该裁判意见的落实，所以（2017）冀09号民初227号民事裁定是严重背离了最高院的审判意见及裁判精神。 被告耿庆瑞答辩认为，答辩人在《借款协议》中抬头处丙方处签字系重大误解，非答辩人真实意思表示。被答辩人与青海筏子湾发电有限公司签订的《借款协议》中，首页处系由甲方、乙方、丙方三处签字，其中并未清楚注明甲乙丙三方在此合同中的具体身份，签字过程中，答辩人在乙方法定代表人处签字，丙方处签字当时因为就在场的几人中，应被答辩人要求作为见证人需在丙方处签字，遂答辩人在丙方处签字，在要求把手印时，答辩人拒绝，其认为签字仅作为在场的一个见证，并非是担保身份，故在该协议最后落款处的丙方也并未签字媳手印，签字的仅是另外两名被告（彭江、率秀江），被答辩人在递交起诉状及证据时仅提交该合同前两页，对于最后一页落款处未签字掘手印一页没有提交，也能印证其自己清楚答辩人只是作为见证人的身份，而非担保人身份。本案在被答辩人起诉后以诉讼保全的名义对答辩人的夫妻共同财产进行了保全，但是本案中民间借贷的借款人并非答辩人，担保人也非答辩人，答辩人既没有获取借款也没有获取任何物质回报，答辩人既非本案的借款人，也不是担保人的情况下，答辩人不承担担保责任。另就对答辩人及答辩人妻子的财产予以保全，答辩人认为本案在保全过程中，对于保全第三人即答辩人妻子财产，却并未对第三人财产保全后下保全裁定和送达，程序明显违法。又根据最高人民法院民一庭意见：担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《婚姻法解释二》第24条的规定认定为夫妻共同债务处理，在最高院给江苏高院、福建高院的文号为：最高院(2014）民一他字第10号、最高院（2015）民一他字第9号复函中均能体现该裁判意见的落实，所以（2017）冀09号民初227号民事裁定书是严重背离了最高院的审判意见及裁判精神。综上所述，答辩人并非本案借款合同的担保人，不应承担保证责任，其在抬头处签字却未掘手印之行为，仅是作为公司法定代表及见证人的身份，落款处担保人处也并未签字掘手，其行为仅是作为自然人对与借款与担保的见证，并非是担保的身份。对于答辩人妻子的保全程序不符合法律规定，答辩人妻子更不应承担任何责任，故请求法院依法驳回被答辩人对于答辩人的起诉。 被告方为证明自己的主张，向本院提交如下证据：2012年6月11日青海筏子湾发电有限公司与曲晓荣借款协议一份，该证据来源于工商登记档案，证明向曲晓荣借款400.00万元。 原告质证认为，从我们现有的证据，这份借款合同中显示2012年6月11日曲晓荣与被告青海筏子湾发电有限公司签订借款合同，被告表述为曲晓荣为公司法定代表人及股东，根据我们的证据有一份2012年6月5日曲晓荣已经签定了股权转让的授权委托书表明曲晓荣已将所持有的青海筏子湾发电有限公司47%的股权有权转让给范文壮、耿庆瑞、卜青江并在河北省泊头市公证处进行了公证，另外根据2015年8月16日双方签订的借款协议及被告出示的对账单和收据表明对方认可400万元的借款。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人对证据进行了证据交换和质证。本院依法查明：2015年8月16日，原告邱焕明（甲方）与被告青海筏子湾发电有限公司（乙方）及彭江、率秀江、耿庆瑞（丙方）签订借款协议书一份，主要内容： 一、甲方提供给乙方的借款金额总计为人民币2400万元（大写：贰仟肆佰万元）。该笔借款的用途为筏子湾水电站建设借款期限为2年，自本协议签订之日开始计算两年借款期限。 二、甲方提供的2400万元借款中，400万元为有偿借款，借款利息为月利率2%，自乙方或乙方指定的账户收到400万元借款之日起开始计算利息(乙方己于2015年1月26日前收到该400万元，具体金额及甲方转款日期详见附件），乙方应当自收到该400万元借款本金的当日开始每三个月支付一次利息，最后一次利息支付应当在归还借款本金的当日一并支付给甲方。剩余2000万元借款，如甲方在2015年12月之前成为乙方的股东，则该笔借款转为甲方的投资款，如甲方未能成为乙方股东的，则该2000万元借款自乙方或乙方指定的账户实际收到每笔借款之日起分别开始计算利息（乙方或乙方指定的账户已于2014年11月15日之前收到该2000万元借款，具体转款时间及金额详见附件），利息为月利率2%，乙方应当自实际收到借款本金之日起分别计算支付利息的时间，每三个月支付一次利息，最后一次利息支付应当在归还借款本金的当日一并支付给甲方。 三、如甲方成为乙方股东的，乙方应当在400万元借款期 限届满之日起10日内，全额归还甲方400万元的借款及利息。如甲方未能成为乙方股东的，乙方应当在借款期限届满之日起卫旦日内全额归还甲方的2400万元借款及利息。 四、甲乙丙二方一致确认：自本协议签订之日，乙方或乙方指定的账户已经全额收到甲方提供的2400万元借款。 五、如在本协议履行期间，甲方成为乙方股东，乙方所借 甲方的2000万元可以转为甲方投资款。如甲方愿意成为乙方股东的，由甲乙双方及乙方的股东另行签订协议并办理相关手续。 六、丙方承诺：在签订本协议时，己经明确知悉本协议的内容，并愿意为乙方的借款提供连带责任保证，丙方的保证期限为自本协议签订之日起至乙方归还完毕全部借款本金及利息之日止。保证范围包括但不限于全部借款本金、借款利息、违约金、因本次借款可能产生法律费用。 ………. 以上协议，甲方邱焕明签字，乙方青海筏子湾发电有限公司盖章，并由法定代表热耿庆瑞签字，丙方彭江、率秀江签字，彭江、率秀江、耿庆瑞并在借款协议抬头丙方处签字。同日，原告邱焕明与被告青海筏子湾发电有限公司对借款资金进行对账，并形成对账明细一份，该明细详细说明自2009年8月11日至2015年1月26日共22笔转款的时间、金额、转入账户情况，共计2400.00万元，由青海筏子湾发电有限公司加盖公章及财务专用章。对账后，青海筏子湾发电有限公司出具对账单一份，主要内容： “邱焕明（身份证号：1329021959××××××××），于2009年8月11日起至2015年1月26日止，共计借给青海筏子湾发电有限公司资金2400万元整，大写：贰仟肆佰万元整。（附：青海筏子湾发电有限公司对账明细单）。 此项借款已由青海筏子湾发电有限公司财务核实，并 对此对账单的金额及事实予以确认，青海筏子湾发电有限公司没有异议。” 以上对账单由青海筏子湾发电有限公司加盖公章、财务专用章及法人签章。 以上事实，由原告提供借款协议、对账明细表、对账单、银行转款记录及向原告开出的加盖青海筏子湾发电有限公司财务专用章的收据等证据，予以证明。 同时，原告邱焕明为支持其主张，依据借款协议对本金及相应利息计算如下： 1、2014年12月01日至2018年03月31日，本金100万，利息800000.4元。 2、2015年1月06日至2018年03月31日，本金100万，利息776000.388元。 3、2015年01月20日至2018年03年31日，本金150万，利息1150000.575元。 4、2015年01月26日至2018年03月31日，本金50万，利息381333.524元。 5、2009年08月11日至2018年03月31日，本金400万，利息8296004.148元。 6、2009年11月至2018年03月31日（实际计算从2009年11月15日起），本金150万，利息3015001.508元。 7、2009、2010年至2018年03月31日（实际计算从2011年01月01日起），本金50万，利息870000.435元。 8、2013年11月19日至2018年03月31日，本金100万，利息1047333.857元。 9、2013年12月10日至2018年03月31日，本金200万，利息2066667.7元。 10、2014年01月06日至2018年03月31日，本金300万，利息3048001.524元。 11、2014年03月19日至2018年03月31日，本金100万，利息967333.817元。 12、2014年04月09日至2018年03月31日，本金150万，利息1431000.716元。 13、2014年08月20日至2018年03月31日，本金150万，利息1300000.65元。 14、2014年09月22日至2018年03月31日，本金150万，利息1268000.634元。 15、2014年10月29日至2018年03月31日，本金100万，利息820667.077元。 16、2014年11月14日至2018年03月31日，本金150万，利息1216000.608元。 以上本金为2400万元，根据协议约定月利率为2%，折合成日利率为0.000666667，借款利息按借款协议约定收到借款之日起开始计算。利息计算方式：本金*日利率*借款天数，截至2018年3月31日，利息为28453347.56元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年8月16日，原告邱焕明与被告青海筏子湾发电有限公司及彭江、率秀江、耿庆瑞签订的借款协议书，系原告邱焕明与被告青海筏子湾发电有限公司在充分对账基础上所签订，该协议系各方当事人的真实意思表示，协议主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照协议的约定全面履行。被告青海筏子湾发电有限公司向原告邱焕明借款2400.00万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告青海筏子湾发电有限公司应当按照借款协议的约定给付原告邱焕明本金及利息。按照借款协议约定的利息起算时间，截至2018年3月31日，按月息2%计算利息为28453347.56元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故2018年4月1日至判决执行之日的利息，按照月息2%计息。原告邱焕明主张被告应当按借款协议给付逾期还款违约金500.00万元，该主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该请求本院不予支持。被告青海筏子湾发电有限公司主张2012年6月11日向曲晓荣借款400.00万元包含在原告的2400.万元之中，但根据2015年8月16日双方签订的借款协议、对账单、收据证明，该400.00万元双方已经作为向原告借款2400.00万元处理，当时各方对此无异议，故对被告的该项主张本院不予支持。被告耿庆瑞在借款协议抬头丙方处签字，其为担保人。故被告彭江、率秀江、耿庆瑞应当按照借款协议的约定对被告青海筏子湾发电有限公司所欠本息承担连带给付责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告青海筏子湾发电有限公司给付原告邱焕明借款本金24000000.00元及利息，利息自每笔借款之日起至2018年3月31日为28453347.56元，2018年4月1日至判决执行完毕之日的利息，按照月息2%计息； 二、被告彭江、率秀江、耿庆瑞对第一项给付内容承担连带给付责任； 三、驳回原告邱焕明的其他诉讼请求。 以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302541.00元，保全费5000.00元，均由青海筏子湾发电有限公司、彭江、率秀江、耿庆瑞承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的受理费至河北省高级人民法院。 审判长  苗笑臣 审判员  张风梅 审判员  刘俊蓉 二〇一八年四月二十三日 书记员  刘 伟