江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初8074号 原告：无锡市太湖花园物业管理有限责任公司。 法定代表人：张可年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨登会，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。 被告：洪永华。 委托诉讼代理人:陈岚，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田露露，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所实习律师。 原告无锡市太湖花园物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告洪永华劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。2017年2月9日洪永华的委托诉讼代理人由陆从芳变更为陈岚、田露露。原告物业公司的委托诉讼代理人苏展，被告洪永华及其委托诉讼代理人陈岚、田露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、确认2007年7月1日至2013年8月其与洪永华不存在劳动关系；2、判令其无需支付洪永华2015年11月至2017年8月的工资28096元；3、由被告洪永华承担诉讼费用。事实与理由：2013年9月1日，洪永华入职物业公司。2015年10月22日，其向洪永华发出调整工作岗位通知书，对洪永华的工作岗位进行调整，并要求洪永华于2015年10月24日下班前向其书面答复。同日，其向洪永华发出解除劳动合同通知书通知洪永华于2015年10月25日解除与洪永华的劳动关系并要求洪永华于2015年10月28日办理交接手续。2015年10月28日洪永华未至其处办理交接手续，此后也未至其处工作。洪永华向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决2007年7月1日至2013年11月物业公司与洪永华存在劳动关系且应向洪永华支付工资28096元。因不服仲裁裁决，物业公司诉讼来院。 被告洪永华辩称：仲裁裁决合法，2007年7月1日至2013年11月其与物业公司存在劳动关系且物业公司应向其支付工资28096元。 经审理查明: 一、关于确认劳动关系的问题 物业公司与洪永华一致确认双方在2013年9月1日至2013年11月存在劳动关系。洪永华主张2007年7月1日至2013年8月期间其与物业公司存在劳动关系并提供劳务协议、2007年6月房屋租赁契约、2008年2月2日无锡市太湖花园物业管理有限责任公司发布的关于对抗雪除冰优秀员工的表彰决定、2009年1月及2月员工考勤记录表、人防工程平时使用证、2009年7月1日房屋租赁契约、2010年8月25日太湖花园第一社区安全隐患整改通知书、2011年11月25日房屋租赁契约、2012年8月24日岗位证书、2012年9月1日房屋租赁契约、2007年8月8日签发的工资存折等证据，证明其于2007年7月1日起已在履行物业公司的职务行为，并取得了相关证书，获得了表彰。物业公司对人防工程平时使用证、岗位证书、工资存折的真实性予以认可，对劳务协议、房屋租赁契约、表彰决定、整改通知书、考勤记录表的真实性不予认可。物业公司认为洪永华提供的证据不能证明双方2007年7月1日至2013年8月存在劳动关系，并提供2015年1月1日至2015年12月31日的劳务协议以证明其与洪永华2007年7月1日至2013年8月期间不存在劳动关系。洪永华对物业公司提供的劳务协议的真实性予以认可，但认为该证据不能证明其与物业公司2007年7月1日至2013年8月期间不存在劳动关系。 二、物业公司应否支付洪永华工资 双方一致确认物业公司于2015年10月22日向洪永华发出调整工作岗位通知书，对洪永华的工作岗位进行调整，并要求洪永华于2015年10月24日下班前书面答复。2015年10月24日后，洪永华未至物业公司上班。物业公司陈述其于2015年10月22日向洪永华发出解除劳动合同通知书通知因洪永华严重损害公司利益，故于2015年10月25日解除与洪永华的劳动关系并提供解除劳动合同通知书及至无锡市顺丰速运有限公司调取的邮寄情况予以证明。洪永华对解除劳动合同通知书的真实性予以认可，但认为物业公司从未向其寄送过该通知书，其在仲裁前也未见过该通知书并提供无锡市顺丰速运有限公司出具的情况说明予以证明。物业公司提供的邮寄面单托寄物内容中载明：彩锡函字151022001号、自离通知2份。其中“自离通知”、“2份”字迹上均有改动。物业公司调取的邮寄情况以手写字体载明快递成功派送，洪永华调取的情况说明以印刷体载明无法查到相关信息。物业公司未能提供洪永华收悉解除劳动合同通知书的其他证据。物业公司未能提供单方解除洪永华劳动合同关系时向工会征询意见的材料。综合物业公司于2015年10月22日向洪永华发出调整工作岗位通知书并要求洪永华于2015年10月24日下班前书面答复的事实，物业公司于同日向洪永华寄送解除劳动合同通知书的陈述不具有合理性。故本院对于物业公司主张其于2015年10月22日向洪永华发出解除劳动合同通知书的事实，不予采信。 三、工资的计算 洪永华主张2015年11月至2017年8月的工资应以其平均月工资标准3455元/月计，按3455元/月×22月计算为76010元，但其对仲裁裁决金额28096元予以认可。 物业公司主张洪永华的月工资标准以基本工资2050元/月计，但由于2015年11月至2017年8月洪永华未至物业公司工作，其无需支付工资。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。洪永华提供初步证据证明其与物业公司于2007年7月1日至2013年8月之间存在劳动关系，物业公司未提供直接证据证明其与洪永华于2007年7月1日至2013年8月之间不存在劳动关系，应承担相应的不利后果，故本院认定双方于2007年7月1日至2013年8月之间存在劳动关系。关于工资，物业公司未于2015年10月解除与洪永华的劳动合同关系。物业公司与洪永华因协商调整岗位事宜未达成一致意见导致洪永华在此期间未至物业公司工作，该情形属于非因洪永华原因的停工。非因洪永华原因停工且物业公司没有安排洪永华工作的，在洪永华一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，物业公司没有安排洪永华工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。根据该计算方式所得金额高于28096元，但因洪永华认可28096元的金额系对其自身权利的处分，不违反法律规定，故本院予以确认。据此，本院对于洪永华主张2015年11月至2017年8月的工资28096元的请求，予以支持。 综上，依照《工资支付暂行规定》第十二条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回无锡市太湖花园物业管理有限责任公司的诉讼请求。 二、2007年7月1日至2013年11月双方存在劳动关系。 三、无锡市太湖花园物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向洪永华支付2015年11月至2017年8月的工资28096元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已由物业公司预交），由物业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程加干 人民陪审员  孔东发 人民陪审员  李浩荣 二〇一八年四月十八日 法官助理赵蔚 书记员刘盈瑜 本案援引的法律条文 《工资支付暂行规定》 第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。 《江苏省工资支付条例》 第三十一条用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。