广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6080号原告：赖汉平，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：宋美丽，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号二楼。法定代表人：杨敏民，总经理。委托诉讼代理人：潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。被告：王景全，男，1966年5月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。被告：李世颖，男，1960年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州社建房地产投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村东横三路7号208。法定代表人：潘丽颜。委托诉讼代理人：陈征，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦超杰，广东启源律师事务所律师。原告赖汉平诉被告广州敏城建设工程有限公司（以下简称“敏城公司”）、王景全、李世颖、广州社建房地产投资有限公司（以下简称“社建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告赖汉平及其委托诉讼代理人宋美丽、被告敏城公司和王景全的共同委托诉讼代理人潘兆祥、被告李世颖和被告社建公司的委托诉讼代理人陈征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：鹤林苑工程由被告社建公司开发建设，被告敏城公司是承包人，被告王景全、李世颖挂靠在被告敏城公司的名下。2014年5月10日，原告从被告敏城公司、王景全、李世颖处承包了鹤林苑5号楼的部分工程的增加工程量，工程完工后，经双方确认，总工程款为169732元。原告多次找被告敏城公司、王景全、李世颖索要，但以上三被告互相推诿，至今拒不支付。鉴于以上事实，原告认为被告的行为已经构成违约，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状起诉，请求法院判令：1.四被告连带向原告支付工程款169732元及利息（利息以169732元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告敏城公司辩称：位于广州黄埔区茅岗的鹤林苑工程项目是被告社建公司投资建设的。我司虽与被告社建公司签订施工合同，但我司不是鹤林苑工程的总包单位，主体工程不是我司做的，我司承包的施工范围是鹤林苑自编5号楼的室内装修、消防工程，包括室内装修工程、公共部分及天面装修工程、墙恢复工程、消防水池工程、室内电气安装工程、门禁系统工程、给排水工程、消防水工程、消防报警工程的施工等。我司承包鹤林苑自编5号楼室内装修、消防工程后，再与项目负责人王景全个人签订内部承包协议，将全部工程转包给被告王景全，由被告王景全按照我司与被告社建公司签订的施工合同进行承包施工，享有该合同权利，承担该合同的义务与责任。因此，我司只与被告王景全存在工程内部承包关系，不存在与被告王景全的工程挂靠关系，也不存在与原告或被告李世颖的工程承包或分包关系。据我司了解，在被告王景全进行内部承包鹤林苑工程，并将天面改造工程、电梯井道工程等其中工程内容分包给原告进行施工过程中，被告王景全不仅已不断支付工程进度款，而且在2016年12月8日与原告进行工程结算时，原告还明确确认在被告王景全支付工程余款10000元后，所有工程款就已结清。因此，上述事实清楚表明，原告诉请我司及被告社建公司支付工程款169732元没有依据，应依法予以驳回。被告王景全辩称：原告以“广州市铝质幕墙平盛实业有限公司”名义与被告敏城公司于2014年6月4日、7月28日签订的2份《工程协议书》，及与我方员工甄某、李世颖作为“施工员确认”共同签名的《鹤林苑增加工程量》为由，诉请我及其他被告支付工程款169732元，与事实不符，应依法予以驳回。一、我与被告李世颖不存在合伙关系或其他共同内部承包关系。从2012年5、6月到2015年初，被告李世颖是我雇佣的鹤林苑自编5号楼工地管理人员。二、根据广州市工商行政管理局出具的《证明》，显示截止至2015年6月11日，“广州市铝质幕墙平盛实业有限公司”也未依法成立，因此原告在2014年6月、7月就以该公司名义与被告敏城公司签订工程承包合同，显然违法。我将涉案三份合同[时间分别为2014年6月4日、7月28日两份《工程协议书》所约定的工程内容及同年5月10日我方施工员甄某、被告李世颖签名确认的《鹤林苑增加工程量》，三份合同的工程量共744687元]工程量分包给原告，开始原告是以广州市铝质幕墙平盛实业有限公司的名义签订合同承接工程，事实上该公司是原告虚构的，一直没有依法成立，广州市工商局开具《证明》证明该公司没有依法成立，骗取我方，使我方误以为原告有工程的资质，到2015年6月我方才得知该事实，实际上是原告个人施工的工程，无法开具合法的工程发票给我方和被告敏城公司。三、先不说原告是否已按合同约定的工程量、工期、质量等全面如期履行了合同义务，仅就施工合同约定的工程价款来说，原告可以收取的合同工程价款只是744687元。但是，根据原告签名出具给我方的26份《收款收据》，及其签名确认的2份《关于鹤林苑工地工资发放情况》，不仅充分证明我方已支付工程款共744955元给原告收取，而且原告于2016年12月8日签名出具的《收款收据》也确认“王景全鹤林苑工地所有工程款已于2016年12月8日结清”，余款1万元要求以转账的方式支付原告，事实上我已经将余款1万元通过支付宝转账到原告的账号，所以原告以三份合同为依据主张支付工程款169732元，与其收取的工程款事实不相符。原告收取工程款后，有无支付工人工资给其雇佣的工人，是原告的事情，事实上在施工过程中原告不断以欠付工人工资为由，要求我方支付工程款，我方也曾两次在原告确认欠付工人工资后，代原告直接支付工程款给原告的工人，该事实原告也是承认的。因此，我方没有拖欠原告承做上述工程的工程款，还多支付了268元工程款（即：我方实际已付工程款744955元-原告3份合同的工程价款744687元=268元），且原告收取工程款后至今也没有依法开具工程发票给我方，也造成我方因此承担了巨大的税费成本。综上，我方认为，原告仅以所谓的2份《工程协议书》及1份《鹤林苑增加工程量》，就要求我方支付拖欠工程款，显然与我方支付工程款的事实不相符。为此，我方请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李世颖辩称：我不是被告王景全雇佣的，我与被告王景全是合伙承接以被告敏城公司名义签订的鹤林苑自编5号楼工程合同项下的全部室内装修、消防工程。我与被告王景全一起挂靠在被告敏城公司名下，我没有与被告敏城公司签订挂靠协议、工程施工合同，也没有与被告王景全签订过协议，但是在2012年挂靠被告敏城公司时在公司挂靠登记本上有登记记录。原告是我与被告王景全聘请的，涉案工程是由我现场负责。原告的施工范围是原告提交两份合同及增加的工程量，我只负责施工质量、安全，工程款的支付是被告王景全负责。我签字确认分包给原告的增加工程的造价169732元是真实的，请法院判决各被告支付上述工程款。被告社建公司辩称：一、我司无法确认涉案工程是否存在分包事实。我司是鹤林苑自编5号楼的建设单位，我司与被告敏城公司签订合同将工程发包给被告敏城公司施工，被告敏城公司是总承包人。至于被告敏城公司是否将涉案工程分包，我司并不知情，故无法确认工程分包事实。二、原告主张其是实际施工人，证据不足。原告没有提供任何施工记录、工程签证单、工程款收付款凭证等客观证据证明其是实际施工人。原告提供的考勤表、采购单、名片等证据缺乏关联性，均不足以证明其是实际施工人。原告提供的《工程协议书》显示，被告敏城公司与“广州市铝质幕墙平盛实业有限公司”签署了关于涉案工程的《工程协议书》，由此可见，涉案工程承包方是广州市铝质幕墙平盛实业有限公司而非原告。三、即便原告是实际施工人，本案也已超过诉讼时效。原告提交的《鹤林苑增加工程量》结算单显示，结算时间为2014年5月10日，原告于2017年10月24日提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年5月10日，甄某、被告李世颖在施工班组赖汉平提交的《鹤林苑增加工程量》签名确认鹤林苑增加工程量为：1.8-10层凿旧墙缝共24000元；2.8-10层批凿旧墙缝共15840元；3.凿铝窗边旧批边8-10层（注明包凿和补边）共61776元；4.8-10层清泥到经甲方指定位置堆放共28800元；5.补外墙砖和窗边砖2层-10层共38000元；6.2栋样板门1120元；7.洗手盒材料样板共196元；总计为169732元。原告据此主张本案的工程款及利息。原告及各被告均确认上述增加工程量没有签订书面合同，被告敏城公司、王景全、李世颖对该增加的工程量予以确认并确认上述增加工程量已完工，被告敏城公司、王景全主张上述工程款已经付清。被告社建公司确认涉案工程已于2015年初交付使用。被告王景全、敏城公司还陈述甄某是被告王景全聘请的涉案工程的施工人员，不是被告敏城公司的员工，被告李世颖陈述甄某是其和被告王景全聘请的涉案工程的总工程师。原告主张被告李世颖与王景全是合伙关系，双方共同挂靠在被告敏城公司名下承接了涉案工程，被告李世颖在庭审中对此予以确认。被告王景全主张被告李世颖是其雇佣的涉案工地管理人员，但在法院指定的期限内未提交任何证据予以证明。原告为证实被告王景全、李世颖之间为合伙关系，两人共同挂靠在被告社建公司名下，提交了《关于鹤林苑工程预算确认函》的复印件，被告李世颖提交了该确认函的原件。该函件是被告社建公司向被告敏城公司出具的调整鹤林苑项目自编5号工程中标价格的文件，其中，被告李世颖在右下方签名确认。被告王景全、敏城公司、社建公司对该函件的真实性均不予确认。原告还提交三段录音予以证实其于2017年2月16日、3月8日、5月17日曾向被告敏城公司催款，以及被告王景全和李世颖的合伙关系。被告敏城公司、王景全、社建公司对三段录音的三性不予确认，李世颖对录音证据的真实性予以确认。被告敏城公司主张其承包鹤林苑5号楼室内装修与消防工程后通过项目负责人内部承包方式将上述工程交由被告王景全个人进行内部承包，并与其签订了《项目负责人内部承包协议》，该协议约定：被告敏城公司将广州市鹤林苑自编5号楼工程项目内部承包给被告王景全，工程承包范围同被告敏城公司与被告社建公司签订的施工合同一致，工程施工单位为被告敏城公司，工程按竣工结算价的20%向被告敏城公司上缴项目税管费。被告李世颖对该内部承包协议真实性不予确认。被告敏城公司和王景全均确认双方尚未进行结算。原告拟证实被告王景全、李世颖把涉案工程的增加工程分包给其施工，增加工程部分169732元工程款于2014年5月10日签名结算及被告王景全、李世颖是合伙关系共同挂靠在被告敏城公司名下承接鹤林苑5号楼工程申请了证人甄某出庭作证。证人甄某陈述：被告王景全、李世颖是其在2013年至2015年鹤林苑项目施工期间的老板，其是工程现场的主管，负责整个工地的运作，但没有签订书面的劳动合同；被告王景全、李世颖之间是合伙关系，共同挂靠在被告敏城公司名下承接了涉案工程，但其未曾见过两人之间的合伙协议；在该施工项目期间，其老板李世颖和王景全把鹤林苑5号楼的部分增加工程分包给原告赖汉平施工，被告李世颖作为老板在原告提交的《鹤林苑增加工程量》上签名；其工资由被告王景全通过私人账户转账发放，目前尚拖欠其部分工资；其了解到原告主张的增加工程量的工程款尚未支付。被告李世颖为证实其与被告社建公司自2006年一直存在合作，其与被告王景全是合伙关系共同挂靠在被告敏城公司名下承接鹤林苑5号楼工程提交了以下证据：1.《广州市安装工程合同》《补充工程分包合同》的复印件，由于无法提供原件核对，其余当事人对上述两份合同的真实性均不予确认；2.广州市水电设备安装有限公司于2015年12月17日向被告社建公司及广州市骏原房地产投资有限公司出具的《催款函》，被告敏城公司和王景全主张该证据与本案无关，被告社建公司对该证据的真实性不予确认，原告确认被告李世颖和王景全之间的合伙关系。被告王景全拟证明其与原告所有鹤林苑工程款已结清，提交了以下证据：（一）原告签名确认的收款收据：2014年5月4日赖汉平收鹤林苑工地打凿线槽工程20000元；2014年5月21日赖汉平收到鹤林苑工地打凿线槽工程5000元；2014年5月30日赖汉平收到鹤林苑工地天面排栅吊机费5000元、鹤林苑货架报建费3000元；2014年6月7日赖汉平收到鹤林苑天面工程50000元；2014年6月13日收到鹤林苑天面工程款20000元；2014年6月18日赖汉平收敏城工地鹤林苑安装底盒工程费20000元；2014年6月20日收到敏城工地大沙地楼扶手、天面、爬梯、水池盖板12500元；2014年6月21日收到敏城大沙地吊机基础安装混凝土底架费3000元；2014年6月26日收到鹤林苑报建吊机费5000元、鹤林苑吊机安装费5000元、鹤林苑提升架押金30000元；2014年7月1日收到鹤林苑吊机口排栅费、龙门架竹排安全挡板费26000元；2014年7月4日收到鹤林苑天面工程费用10000元；2014年7月22日收到敏城鹤林苑工地天面进度款40000元；2014年7月27日收到敏城鹤林苑提升架增加费和排竹费用3880元；2014年7月28日收到敏城鹤林苑电梯井工程费20000元；2014年8月8日收到敏城外排栅工程款35000元；2014年8月21日收到敏城鹤林苑电梯井工程款50000元、敏城鹤林苑工程款50000元；2014年9月11日收到敏城鹤林苑天面工程款30000元、电梯井工程款20000元、敏城鹤林苑楼层时工7000元；2014年9月18日收到敏城工地电梯井工程进度款50000元；2014年9月30日收到敏城大沙地沉箱制板工程款20000元；2014年10月2日收到天面工程款20000元；2014年10月26日收到敏城天面工程款30000元；2014年11月4日收到敏城大沙工地电梯井进度款60000元；2014年11月12日收到天面进度款30000元；2014年11月15日收到代付工人工资38700元；2014年11月18日收到敏城大沙地沉箱制板10000元；2014年11月28日收到敏城一、二楼批荡、砌砖、沉箱、返梁、加弧柱、同电房水池打凿修补外排栅22000元；2014年12月9日收到敏城大沙地沉箱盖板10000元；2014年12月15日收到敏城大沙地鹤林苑货提架天轮内一个350元、人工费300元，共计650元；2014年12月16日收到敏城大沙地鹤林苑货提架天轮右边一个350元、6号梯电梯井增加倒混凝土扎钢制模板1300元；2014年12月22日收到敏城鹤林苑电梯井20000元；2014年12月30日收到天面改造工程款7955元、电梯井34000元、大沙地沉箱盖板工程款20000元；2015年1月5日收到敏城大沙地工地线槽修补工程10000元；2015年1月10日收到敏城大沙地鹤林苑外排栅超期费一个月2180元、吊机2014年6月25日-12月25日租金费16800元、机口排栅超期费7543.25元，共计26533元；2015年1月14日收到敏城大沙地工地工程款（补电箱、线槽、冷热水管）34800元；2015年1月27日收到敏城大沙地工地货提升架天轮左边材料470元、人工费400元，合计870元；2015年1月27日收到敏城吊机口排栅超期费用2月份7500元；2015年3月6日收到敏城工地大沙地外排栅货口、排栅口（排栅3月租金）7500元；2015年3月26日收到敏城大沙地鹤林苑货笼口外排栅超租金（4月份租金）7500元；2015年4月26日收到敏城大沙地鹤林苑货笼口外排栅超租金（5月份半个月租金）3750元；2016年12月8日王景全鹤林苑工地所有工程款已于2016年12月8日结清余款10000元。（二）《工程付款审批一览表》：1.2014年12月30日工程总价为32万元的电梯井改造工程款全部结清，余质保金16000元；2.2014年12月30日工程总价为252255元+人工上料2700元的天面女儿墙工程款全部结清，余质保金12000元；3.2015年1月18日工程总价为85144.9元的打电槽坑工程款确认清结数，需退被告4655.1元；4.2015年5月24日提升架租金、安装费结算需退被告8200元。（三）被告敏城公司代原告向案外人广州正升机电安装有限公司支付的1万元。被告王景全主张共向原告支付工程款973778元，多付给原告58355.1元。原告确认收到工程款共计963778元，但主张上述付款凭证均与原告诉请没有关联，支付的是其他合同项下的工程款，并不包含本案诉请的工程款。被告王景全根据原告于2016年12月8日出具的《收款收据》中载明的“王景全鹤林苑工地所有工程款已于2016年12月8日结清余款10000元”主张已付清所有工程款，原告陈述上述备注的真实意思是被告王景全和甄某签名确认的工程款已经结清，但是被告李世颖和甄某签名确认的工程款尚未结清，故在收款收据中特别标注“王景全”三个字。原告拟证实其与被告王景全之间除涉案工程外还存在其他建设工程分包合同关系，提交了以下证据：1.被告敏城公司（甲方）与广州市铝质幕墙平盛实业有限公司（乙方）于2014年6月4日签订的《工程协议书》，约定：一、甲方将承建改造工程的天面女儿墙修复、天面防水保护层（水泥砂浆找平）、隔热层安装工程发包给乙方（工作内容按报价表附后），工程地点是鹤林苑自编5号楼的商住楼。二、天面改造工程造价为252255元。工期为三个月，质保期为一年。甲方每月按现场进度支付80%工程进度款给乙方，完工验收后支付到工程款95%，余下5%一年后没有质量问题的情况下一次性付清，不计算利息。七、工程完工后三天内，乙方提前通知甲方有关人员进行验收工作，合格后视为本工程竣工。八、工程开工时间为2014年6月4日至2014年8月4日完成。《工程协议书》落款处甲方盖章处签署人为甄某并盖有被告敏城公司鹤林苑工程项目专用章，乙方盖章处签署人为原告赖汉平并盖有广州市铝质幕墙平盛实业有限公司合同专用章。2.被告敏城公司（甲方）与广州市铝质幕墙平盛实业有限公司（乙方）于2014年7月28日签订的《工程协议书》，约定：一、甲方将承建改造工程的电梯槽圈梁、机房反梁、集水井及配套工程发包给乙方（工作内容按报价表附后），工程地点是鹤林苑自编5号楼的商住楼4#、5#、6#梯。二、电梯井道完善工程造价为320000元。工期为2个月，质保期为2年。甲方每月按现场进度支付80%工程进度款给乙方，完工验收后支付到工程款95%，余下5%一年后没有质量问题的情况下一次性付清，不计算利息。七、工程完工后三天内，乙方提前通知甲方有关人员进行验收工作，合格后视为本工程竣工。八、工程开工时间为2014年7月28日至2014年9月28日完成。《工程协议书》落款处甲方盖章处签署人为被告王景全并盖有被告敏城公司鹤林苑工程项目专用章，乙方盖章处签署人为原告赖汉平并盖有广州市铝质幕墙平盛实业有限公司合同专用章。3.被告王景全（甲方）与原告赖汉平（乙方）于2014年4月17日签订的《协议书》，约定甲方将鹤林苑自编5号商住楼改造工程的管道槽坑及电箱底盒的打凿工程发包给乙方，乙方以包人工、包机械工具的形式承包，槽坑为4.5元/米，电箱底盒1元/个，其余不另行收取费用；乙方施工完毕后，必须通知甲方管理人员验收合格后方视为本工程竣工；工程竣工后乙方会同甲方现场确认工程量后结清工程款；施工时间从2014年4月18日至2014年5月17日完成。《协议书》落款签名处甲方签署人为甄某，未加盖公司印章，乙方签署人为原告赖汉平。4.被告王景全（甲方）与广州市铝质幕墙平盛实业有限公司（乙方）于2014年6月21日签订的《物料提升机安装使用维修合同》，约定：甲方自愿租赁乙方租赁的提升架设备1台，要求乙方须于2014年6月21日前交所租赁设备输送进场，月租收费标准为2800元/台，开机工人3600元/月，合同签订后，甲方预付乙方租赁押金30000元/台；租金从提升架到工地之日起计算，每月租金押金租赁完毕后扣除租金与相应款项的余款，由乙方全数返回甲方；租期约6个月，从2014年6月25日至本项目楼房全部完成为止，不足8个月也按6个月计算，如超出月数按天数（94元/天）计算，如有延期按实际天数计算租金，不足8个月由租赁方承担1800元运费；设备进场后安装拆卸费由甲方支付，安装费用为5000元，拆卸费为5000元。该合同落款处甲方签署人为被告王景全，未加盖公司印章，乙方签署人为原告赖汉平并加盖广州市铝质幕墙平盛实业有限公司的公章。5.被告王景全（甲方）与广州市铝质幕墙平盛实业有限公司（乙方）于2014年6月25日签订的《排栅搭建补充协议书》，约定：甲方委托乙方在施工现场搭建提升架两侧钢排栅，搭建地点是鹤林苑自编5号楼的商住楼；搭建排栅费用为每平方40元，使用期为6个月，超过使用期后每平方增加25元造价，直至排栅使用完毕；乙方以包材料包人工包机具的大包干形式承包，在搭建过程中自行施工，并负责材料的进退场工作；甲方验收合格后付排栅搭建费用的90%，余下10%待排栅拆除后付清；搭建时间为2014年6月25日至2014年12月25日。该《协议书》落款处乙方签署人为原告赖汉平并加盖广州市铝质幕墙平盛实业有限公司的公章。对于上述五份协议，原告与被告王景全仅对2014年6月4日签订的《工程协议书》项下的工程款结算价格达成一致意见，确认结算价为254955元，已支付242955元，尚余12000元质保金未付。对于其余四份协议，双方对是否增加工程量、结算价格均有争议。庭审中，被告王景全主张“广州市铝质幕墙平盛实业有限公司”是虚构的并未办理工商登记，该司的印章也是虚假的，原告对此予以确认。广州市工商行政管理局出具《证明》称，截止至2015年6月11日在该局企业登记数据库未查到“广州市铝质幕墙平盛实业有限公司”记录。另查，鹤林苑商业住宅楼（自编5号）的开发商及建设单位为被告社建公司，其中，鹤林苑商业住宅楼（自编5号）室内外改造工程的施工单位为被告敏城公司。被告社建公司与敏城公司均确认双方之间签订了书面承包合同，但双方均未提交，双方确认承包的施工范围是鹤林苑自编5号楼的室内装修和消防工程，尚未进行结算。以上事实，有《工程协议书》《鹤林苑天面工程报价表》《鹤林苑工程报价表》《鹤林苑增加工程量》《项目负责人内部承包协议》《证明》、收款收据、《物料提升机安装使用维修合同》《协议书》《工程付款审批一览表》《关于物料鹤林苑工地提升架问题》、转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。对于被告敏城公司与被告王景全、李世颖之间关系的认定，原告主张被告李世颖与王景全是合伙关系，共同挂靠在被告敏城公司名下承接涉案工程，被告王景全辩称其与被告李世颖是雇佣关系，但未提供劳动合同、工资支付凭证等证据予以证实，应由被告王景全承担举证不能的法律后果。被告王景全辩称证人甄某只是其聘请的涉案工程的普通施工人员，被告李世颖陈述甄某是其和被告王景全共同聘请的涉案工程的总工程师，证人甄某自述其是被告王景全、李世颖聘请的涉案工程现场主管，负责整个工地的运作，根据原告提交的《工程协议书》中甄某代表被告敏城公司签约的事实可以推断证人甄某应为涉案工程的高级管理人员。证人甄某陈述被告王景全、李世颖之间是合伙关系，共同挂靠在被告敏城公司名下承接了涉案工程，证人甄某作为涉案工程高级管理人员对被告王景全与李世颖之间关系的陈述具有较强的证明力，且与被告李世颖庭审中的自认事实相符，根据被告李世颖在被告社建公司向敏城公司出具的调整鹤林苑工程预算确认函上签名的行为，再结合被告敏城公司提交的《项目负责人内部承包协议》约定其向被告王景全收取项目管理费，被告王景全以被告敏城公司的名义与原告签订《工程协议书》，加盖被告敏城公司鹤林苑工程项目专用章的事实，本院认定被告王景全、李世颖是合伙关系，共同挂靠在被告敏城公司名下承接涉案工程。关于欠付工程款的金额问题。原告是涉案工程的实际施工人，其虽不具备涉案工程的施工资质，但涉案工程现已完工并交付使用，其主张工程款于法有据，本院予以支持。被告敏城公司、王景全、李世颖对《鹤林苑增加工程量》工程价款为169732元均予以确认，本院对此也予以确认。对于是否已付清涉案工程款双方存在争议，根据举证责任分配原则，被告王景全、李世颖作为付款义务人，对其已付款金额负有举证义务。为证明其已与原告结算鹤林苑所有工程款，被告王景全提交了多份收款收据、《工程付款审批一览表》《关于物料鹤林苑工地提升架问题》、转账凭证等证据。本院认为，首先，对于被告王景全提交的收款收据、《工程付款审批一览表》《关于物料鹤林苑工地提升架问题》、转账凭证等证据，原告也提交了相应的合同予以对应，证实双方之间确实存在除涉案工程外的其他合同关系。至于双方在其他合同项下款项是否已经足额或者超额支付，不属本案的审查范围，本案不予调处，双方可另行协商解决。其次，被告王景全提交的收款收据每份均详细备注了具体的工程内容，但纵观所有收款收据，并无备注《鹤林苑增加工程量》所对应的工程量，可见被告王景全提交的上述证据均与《鹤林苑增加工程量》的工程款无关。被告王景全抗辩称收款收据的具体内容均为原告书写，但上述款项已支付两三年，如款项支付的具体工程内容与实际不符，被告王景全在原告起诉前并未提出任何异议，故本院对被告王景全的抗辩不予采信。再次，虽然2016年12月8日原告出具的《收款收据》上载明“王景全鹤林苑工地所有工程款已结清”，原告陈述其真实意思是被告王景全和甄某签名确认的工程款已经结清，但是被告李世颖和甄某签名确认的工程量没有结清，所以在收款收据中原告添加了“王景全”三个字，上述解释也具有一定的合理性，且被告李世颖也确认上述款项尚未支付。综上，本院对被告王景全已付清涉案工程款的抗辩意见不予采信。被告李世颖辩称其只负责涉案工程的质量、安全等，不负责工程款的支付，其与被告王景全之间的内部约定不能对抗原告。故本院认定被告王景全、李世颖作为合伙人应连带向原告支付涉案工程款共计169732元。关于欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”涉案增加工程量已于起诉前交付使用，故原告主张从起诉之日即2017年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款的利息于法有据，本院予以支持。关于被告敏城公司是否应该承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故原告起诉被告敏城公司于法有据。被告王景全和李世颖没有相应施工资质，挂靠在被告敏城公司名下承接涉案工程后，对外又以被告敏城公司名义将部分工程分包给原告，故原告请求被告敏城公司对涉案工程款及利息承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。关于被告社建公司是否应该承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告社建公司作为涉案工程的发包人，其与被告敏城公司尚未进行结算，也未提交证据证实其已经支付的工程款金额，故其在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。被告社建公司主张原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，付款时间为交付之日。被告敏城公司确认涉案工程交付之日为2015年初，原告起诉之日距离上述交付日期不足三年，故原告的诉请未超过诉讼时效，被告社建公司的抗辩理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告王景全、李世颖于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告赖汉平支付《鹤林苑增加工程量》项下工程款169732元及利息（利息以169732元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年10月24日起计至实际付清之日止）；二、被告广州敏城建设工程有限公司对上述第一项判决所确定的给付义务承担连带清偿责任；三、被告广州社建房地产投资有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决所确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告赖汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694.6元，由被告广州敏城建设工程有限公司、王景全、李世颖、广州社建房地产投资有限公司共同负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  李建明人民陪审员  罗俭仪二〇一八年四月十三日书 记 员  黄曼玲