山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初878号 原告：青岛安辉劳务承包有限公司，住所地山东省青岛市四方区开封路26号，组织机构代码证代码74037298-5。 法定代表人：秦贵平，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国伟，山东柏宏律师事务所律师。 被告：北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区佛涛路7号2号楼2单元601户，统一社会信用代码91370202667861925N。 法定代表人：司昌林，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵尉嘉，男，1981年10月19日出生，汉族，系公司职员，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告青岛安辉劳务承包有限公司诉被告北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司劳务雇佣（合同）纠纷一案，2018年2月8日本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金奎、杨国伟，被告委托诉讼代理人赵尉嘉、田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛安辉劳务承包有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠劳务工程款250493元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月14日，原、被告双方就上海浦东发展银行青岛分行新办公楼消防工程劳务分包安装项目达成合作意向，并由双方负责人协商确定该工程人工费用单价表。2014年11月20日，双方以此表以劳务承包人工费单价，签订正式劳务承包合同。合同约定：承包范围为甲方提供图纸所涉楼层内的喷淋系统、报警系统及消火栓系统管道拆除与安装费，其中工程量以实际施工情况为准。现原告按照质量完成了施工内容，根据人工费用单价及施工数量计算，该工程总价款为608940元，截止起诉日期，被告仍欠款250493元。经原告多次催要，被告均未支付。现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司辩称：1、答辩人从未欠过被答辩人的工程款。答辩人于2014年11月承接了上海浦东发展银行青岛分行办公楼的装修工作，根据工程的用工需要，答辩人与被答辩人签订了劳务承包合同，由被答辩人承包相关的劳务事宜，工程于2015年底完工，鉴于已接近年底，答辩人在该工程尚未完全完工的情况下，先行给被答辩人进行了结算，结算值为295480元，结算程序完全按照施工图纸和合同约定。而答辩人在原审当中出具的付款凭证已经超出了这个结算值，实际已经支付了322100元，因此，答辩人根本不欠被答辩人的所谓的工程款。2、被答辩人诉答辩人所依据的事实与实际情况严重不符。答辩人与被答辩人签订劳务承包合同后，严格按照双方约定的付款时间每次都按期足额的向被答辩人给付了应付的全部款项，为了工程的顺利进展，答辩人在尚还没有最后结算时，就已经将最终实际超出了应结算值26520元的工程款即322100元付给了被答辩人，本想将在最后结算时再多退少补，但是，待全部工程结束，答辩人于2016年1月13日根据竣工图纸和合同约定作出结算报告后，实际应支付被答辩人280706元（扣除质保金14774元），这样实际答辩人多支付了31394元。对于答辩人多支付的该31394元的款项，答辩人曾多次要求被答辩人退回，而被答辩人未予退回。3、被答辩人对涉案工程弄虚作假，存在严重的质量问题，且不按合同约定进行整改和尽保修之责，给答辩人造成了严重的经济损失和声誉影响。被答辩人对其所承包的答辩人的涉案工程，被多次检查出多处弄虚作假，并存在着严重的质量问题，在总包方的多次要求整改的清况下，答辩人多次通知被答辩人进行整改，被答辩人一直不予理睬，本应按双方合同约定进行质保的内容，被答辩人也不尽质保之责，致使涉案工程的总包方向答辩人追责，至今也未与答辩人进行工程结算，给答辩人造成了严重的经济损失和声誉影响。为此，被答辩人在该涉案工程中所约定的质保金应当全部扣除，并赔偿其给答辩人所造成的一切损失。综上，答辩人认为被答辩人对本案中对答辩人的诉讼请求不能成立，其所依据的事实和理由与实际情况严重不符，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2014年11月20日，原告青岛安辉劳务承包有限公司作为乙方与被告北京昕亿华消防工程有限公司青岛分公司（甲方）签订《上海浦东发展银行青岛分行新办公楼消防工程劳务承包合同》一份，工程名称：上海浦东发展银行青岛分行新办公楼消防工程，原告承包的范围和内容为：消防劳务分包安装，包括工程图纸范围内所有喷淋系统、报警系统、消火栓系统。工程分包造价为综合人工单价报价，数量按图纸及实际安装情况结算。结算方式为：工程进度款按照每月实际完成且经甲方确认的进度产值的70%支付，乙方于每月25日前及时提报当月已完成工程量，项目主管签字确认后，上报上级主管领导。工程量应附上详细、可复查的区域工序进度完工说明，以备甲方核算（否则，甲方有权拒绝当月进度款），甲方于次月10日前审核拨付当月实际进度款项。工程全部完工并经甲方及建设单位审查合格后7日内，支付到合同总价的80%。工程竣工验收合格、工程竣工结算双方认可且移交建设单位指定的物业管理公司后7个工作日内，支付至结算总价的95%（若施工过程中出现质量、安全等其他问题，依据合同约定从此笔付款中暂扣问题整改金，待其整改验收合格后，在双方结算时全额支付），余5%保修金保修期届满后付清。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。 对当事人有异议的证据，本院认定如下: 原告提交：1、消防改造工程人工费报价表复印件一份，证明原、被告双方于2014年11月14日在签订劳务承包合同之前，先签订人工费报价表，签订报价表之后，原告根据被告要求对涉案工程1-4层、17-22层所有消防喷淋支管进行拆除，上面有被告项目经理的签字。被告质证后称，该证据系复印件，对该证据的真实性及证明事项均不予认可；该证据系原告单方的报价表，与我方无关。对于该份证据因系复印件，真实性本院不予认可。 2、2014年11月至2015年2月浦发银行消防改造工程喷淋管根据现场实际情况拆除工程量复印件及分层统计表原件各一份，有被告项目负责人陈显集签字确认。原告以此证明2014年11月至2015年2月涉案工程拆除工程量劳务费为123020元，包括1-4层、17-22层。被告质证后称，汇总表系复印件，真实性我方不认可。分项表虽系原件，但与一审提交的复印件不一致，存在造假的嫌疑，真实性不认可。被告称是陈显集签字有异议，该证据属于无效证据，不能认定，理由：1、该证据来源不明；2、该证据是何人所写不清楚，该证据签字的名字不清楚，这是几个字？什么字？也看不清楚。通过原告在原审中提交的消防工程人工报价表中可以看出，有一个陈显集的签名，该签字无论是字迹上还是汉字结构上都与报价表有截然不同的区别，在被告档案中还有叫陈宪集的签字，笔迹也与该字迹明显不同，现由被告提交的数份陈宪集的签名可以对比一下；3、被告公司陈宪集于2015年3月就不在被告公司工作了，并于2015年3月5日在公司办理了工作交接手续。即使原告将来能够证实该证据是被告公司的陈宪集所签字也是无效证据。因为2015年3月5日已交接了工作，而原告所提交的这些证据书写的落款时间是2015年5月10日，被告即没有给其授权，亦未追认，所以该证据属于无效证据；4、该证据从内容来看，是属于原告自己记录工作量的一种表述，不属于法律和合同意义上的工作签证；5、况且原被告双方所签订的合同中明确约定了喷头安装的单价包括拆安局部变更也不发生签证，所以建议出具该证据的人应当出庭接受质证，以查清该证据的真实情况，鉴于原告所说出具该证据的人是被告公司的陈宪集，如怀疑的话，被告公司陈宪集已于2015年3月5日交接完毕工作的情况下，又涉嫌与原告恶意串通为原告签署非法材料进行诈骗，应移送公安机关处理。对于该份证据，本院认为，2014年11月至2015年2月浦发银行消防改造工程喷淋管根据现场实际情况拆除工程量汇总表系复印件，真实性本院不予认可。对于分层统计表原件，经与一审卷宗比对原件与复印件并不一致，且签名人员无法看清楚亦未到庭，本院对真实性不予认可。 3、2015年2月至2015年3月浦发银行消防改造工程喷淋管拆除工程量汇总表复印件及分层统计表原件，分别由被告项目负责人陈显集和刘长勇签字确认，证明2015年2月至2015年3月施工过程中因被告提供的图纸设计错误，原告在施工完毕后，第三方进行灯具、风机、出风口、风管安装时与喷淋管道口互相妨碍，原告根据被告要求进行二次拆除，重新安装，所产生的劳务工程费144970元，费用包括拆除及安装、开洞的全部人工费用。被告质证后称，汇总表没有原件，真实性不认可。刘长勇曾是我公司工作人员，但已离职。一审虽无此证据，但二审时原告提交了复印件，与今天提交的证据不一致，对于该证据的真实性，我方有异议，该证据不不清楚是何人所写，不清楚签的是什么字，该证据落款有的有改动，有的无落款签字，属于无效证据，不能证明原告所要证明的事项，法院不应认定；该证据有涂改痕迹，不予认可。对于2015年2月至2015年3月浦发银行消防改造工程喷淋管拆除工程量汇总表系复印件，真实性本院不予认可。对分层统计表原件，签名人员无法看清楚亦未到庭，且最后一页日期处应为2015年3月15日，但却有2018涂改字样，与常理不符，本院对真实性不予确认。 4、消防改造工程喷淋头安装工程量及所有喷淋头安装总量统计表复印件一份，证明2015年5月10日由被告项目负责人陈显集签字确认的原告消防改造工程喷淋头安装部分的劳务费用为222440元。被告质证后称，对真实性及证明事项不认可，同原告提交的2014年11月至2015年2月浦发银行消防改造工程喷淋管根据现场实际情况拆除工程量复印件及分层统计表的质证意见。对于该份证据中能够证明劳务费用为222440元的系复印件，真实性本院不予认可。 5、消防改造工程报警设备拆除及安装工程量统计表原件一份，证明2015年5月10日由被告项目负责人陈显集签字确认的原告消防改造工程报警设备部分拆除及安装的劳务费用共计95510元。一审未交原件，二审有原件，所以我方诉讼标的降低。施工量多次找被告确认，被告签署确认单后并未实际支付款项，因此产生再次找被告确认工程量，所以会有工程量确认单的数据工程量是相同，但签署日期不同的情况；也有日期相同，工程量根据确认有更改的情况。被告质证后称，我方对该证据有异议，我方质证意见同原告提交的2014年11月至2015年2月浦发银行消防改造工程喷淋管根据现场实际情况拆除工程量复印件及分层统计表的质证意见。再补充一下质证意见：通过该证据可以看出原告提交证据的涉嫌造假的情况，本案起诉时交的证据，与本庭当庭质证的证据出入很大，不相吻合，所以我方对该证据不予认可。对于该份证据，经与一审卷宗比对，一审提交的复印件与本案提交的原件并不相同，因此，真实性无法确认，本院不予认可。 6、消防改造工程拆除消火栓完成工程量统计表一份，证明2015年5月10日由被告项目负责人陈显集签字确认的原告消防改造工程消火栓拆除部分的劳务费用为1500元。被告质证后，对证据的真实性及证明事项不认可。对于该份证据，本院认为原告称签字为陈显集的签字，而被告称其公司员工为陈宪集，仅通过原告提交的该份证据无法证明原告的主张。 7、工程量签证单及消防改造工程补充协议复印件各一份，证明2015年2月11日由被告项目负责人陈显集签字确认的突发仓库搬运人工费部分的劳务费用为1680元，后被告要求原告按照合同约定进行定价，原告施工负责人杨群改写为700元。原、被告就气灭消防系统的运输、安装及部分控制系统劳务费用达成补充协议，以区域为单位定价，费用共计15000元。被告质证后称，证据系复印件不予质证，也不予认可。对于该两份证据，因系复印件真实性本院不予认可。 8、被告出具的消防工程结算单一份，证明被告根据原告申报的工程量劳务费609440元，核定为295480元，原告认为被告漏算部分工程量的劳务费，所以未签字盖章。被告质证后称，证据真实性无异议，是我方出具的。该证据是经过被告审核机构依据双方合同之约定和实际工作量的情况来审核的，最后的结算值是295480元，扣除百分之五的质保金14774元，被告应付给原告280706元，这是本案目前来说唯一可以证实原告所承包的涉案工程的工程量结算值问题。对于该份证据的真实性因双方均认可，本院予以确认，但原告并未加盖公章，因此通过该份证据不能直接确定原告施工的工程结算值。 9、原审卷中被告提交2015年1月、5月、8月份的劳务进度申请表及张振东对工程量的确认单。在2015年1月份费用申请单中有被告项目负责人陈显集的签字，有赵尉嘉的签字。在2015年8月份承包劳务进度申请表中被告委托代理人赵尉嘉签字确认的栏目中，与原告提交的与陈显集签字的工程量确认单相吻合。2015年8月份劳务进度申请表中的建议支付栏22240元，与我方提交的证据一一对应。被告质证后称，该证据只是施工队每月上报的月季度申请表，不是工程量的最终确认。1月份有陈显集签字，到5月份时项目经理是于恒雪，证明陈宪集已离职。该证据只是每月累积产值金额，证明不了工程量，不能作为结算金额，产值是进度款，我方需要对现场图纸进行审核，这只是个申请表，我们后面还有个审核表。8月份的268000元是减去的已付款，前面的数不认可，这只是进度款，不是结算款。这只是个申请过程需要逐个部门进行审核，这不是工程量确认。对于该组证据真实性因双方均认可，本院予以确认。该份证据的名称为劳务承包进度费用申请表，申请表并非双方合同约定的结算方式，因此，通过该份证据无法证明原告的证明事项。 被告提交：1、付款凭证复印件三份，原件在原审中已当庭核对过，证明被告已实际支付原告328000元的预付款。原告质证后称，证据的真实性及证明事项均无异议。对于该份证据因双方均无异议，本院依法予以确认。 2、刘长勇和陈宪集交接明细复印件一份，证明被告公司的陈宪集于2015年3月10日交接了在公司的工作。原告质证后称，证据因系复印件，我方对此证据不予认可；陈宪集正式离开被告公司的时间为2015年6月30日。对于该份证据因系复印件，真实性无法确认。 3、工资表、考勤表一组，证明陈宪集在被告公司2013年工资发放到2月份，2月份工资是3月份发，考勤表证明考勤到2013年2月底；陈宪集的签字与原告提交的证据陈显集不是一个笔迹，不是同一个人名，是否是同一个人，我方不清楚，证明陈宪集的签字情况。原告质证后称，真实性及证明事项均有异议。对于该份证据系被告公司单方出具的，真实性无法确认。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告青岛安辉劳务承包有限公司主张被告支付欠付的劳务工程款250493元。因原告对被告出具的工程结算单不认可，原告应举证证明劳务费的实际数额。通过庭审来看，原告提交的证据有部分为复印件，被告不予认可，无法确定其真实性。对于有原件的部分，其中关健的分层统计表、安装工程量统计表经与一审卷宗比对原件与复印件并不一致，且签名人员无法看清楚亦未到庭，证据证明力无法判断，本院对其真实性不予认可，对此原告应当承担举证不能的不利后果，因此对原告的诉讼请求本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛安辉劳务承包有限公司的诉讼请求。 原告案件受理费5065元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  陈素青 人民陪审员  韩丽华 二〇一八年四月十九日 书 记 员  邵珠婵