山东省济宁高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0891行初1号 原告刘友香，女，1983年10月6日出生，汉族，住曲阜市。 被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地济宁市兖州区扬州南路2号消防中心。 法定代表人乔瑞花，局长。 行政机关负责人闫志启，副局长，党委委员，分管工伤管理。 委托代理人王超，济宁市兖州区人力资源和社会保障局工伤管理科科长，代理权限特别授权。 委托代理人李莉，山东九州匡正律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告济宁市兖州区人民政府，住所地济宁市兖州区行政办公中心。 法定代表人王骁，区长。 委托代理人李稳，济宁市兖州区人民政府工作人员，代理权限一般代理。 委托代理人丁忠杰，山东正途律师事务所律师，代理权限一般代理。 第三人山东省天安矿业集团有限公司，住所地曲阜市玉兰路666号。 法定代表人刘佩成。 原告刘友香诉被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局、济宁市兖州区人民政府、第三人山东省天安矿业集团有限公司工伤行政确认一案，原告刘友香于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日、1月31日、4月11日三次公开开庭审理了本案。原告刘友香，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局行政机关负责人闫志启、委托代理人王超、李莉，被告济宁市兖州区人民政府委托代理人李稳、丁忠杰到庭参加诉讼。第三人山东省天安矿业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 2017年10月17日，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局依第三人山东省天安矿业集团有限公司的申请作出兖人社工认字[2017]339号不予认定工伤决定书，内容为：经调查核实，2017年7月14日21时40分左右，陈维龙驾驶摩托车带着同事孙金春到公司上班途中，行至104国道曲阜陵城镇朱庄村迎宾大酒店附近，被驾驶白色现代轿车的马义别停，后双方发生争吵。马义电话纠集孔辉等人赶到后对陈维龙实施殴打，陈维龙被送往医院经抢救无效死亡。我局认为，陈维龙在上班途中被他人殴打而死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定的范围。因此，不予认定为工亡。 2017年12月21日，被告济宁市兖州区人民政府作出兖政复决字[2017]19号行政复议决定书，维持济宁市兖州区人力资源和社会保障局作出的兖人社工认字[2017]339号不予认定工伤决定书。 原告刘友香向本院提出诉讼请求：一、撤销被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局兖人社工认字[2017]339号不予认定工伤决定书；二、撤销被告济宁市兖州区人民政府兖政复决字[2017]19号行政复议决定书；三、判令被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局重新作出工伤决定。事实和理由：原告丈夫陈维龙（天安集团星村煤矿员工），在2017年7月14日21时40分左右在上班途中被人殴打导致死亡，原告于2017年8月9日向济宁市兖州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该机关于2017年10月20日作出不予认定工伤决定。原告申请复议后，济宁市兖州区人民政府作出行政复议决定维持该行政行为。原告认为，丈夫陈维龙在上班途中，被人殴打导致死亡与工作有间接的因果关系。在合理时间、合理路线的工作场所受到伤害，排除《工伤保险条例》不予认定工伤的情形，应当认定工伤。复议机关在被申请人逾期举证，证据均为复印件，未载明具体法律规定，送达法律文书与回执不一致，事实不清，法律文书未直接送达本人，代收人未获得书面授权，违背法律保护职工利益和立法目的的情况下作出维持复议决定，违反法律规定，应予撤销。 原告未向法庭提供证据。 被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局辩称，一、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。山东省天安矿业集团有限公司于2017年8月9日提出陈维龙的工伤认定申请，提交了申请表、单位证明、同事证人证言以及曲阜市公安局出具的情况说明等证据材料。经调查，我局认为，陈维龙在上班途中被他人殴打而死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤。二、原告要求撤销兖人社工认字[2017]339号不予认定工伤决定书的事实理由不能成立。职工应当认定为工伤或视同工伤的情形，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本条款是对职工上下班途中应当认定为工伤的情形作出的明确具体的规定。原告所述其丈夫在上班途中被人殴打致死与工作有间接的因果关系，应认定为工伤的观点，系原告的主观理解，并没有法律规定，且与《工伤保险条例》第十四条第（六）项相违背，不能成立。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局在法定时间内向本院提供下列证据：1、不予工伤认定决定书及送达回证，被告依法作出不予工伤认定，并依法送达；2、工伤认定申请书，证实陈维龙所在单位山东省天安矿业集团有限公司提出工伤认定申请；3、陈维龙、刘友香身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，证实陈维龙、刘友香系夫妻关系；4、山东省天安矿业集团有限公司营业执照，证实公司的主体资格；5、山东省天安矿业集团有限公司出具的说明，证实陈维龙系其单位职工，申请工伤认定；6、山东省天安矿业集团有限公司出具的证明，证实陈维龙与他人发生争吵及被殴打致死的事实；7、陈维龙同事孙金春证言，证实2017年7月14日，陈维龙与他人发生纠纷并被殴打的事实；8、陈维龙同事杨宽、刘延华证言，证实2017年7月14日，陈维龙未能按时上当天夜班；9、曲阜市公安局刑事警察大队情况说明、法医学尸体检验告知书、立案告知书，证实陈维龙被殴打致死案，公安机关刑事立案；10、火化证明，证实陈维龙于2017年7月27日火化；11、工伤认定申请受理通知书、送达回证，证实被告依法受理工伤认定申请；12、工伤认定调查笔录，证实被告依法调查陈维龙被殴打现场目击证人，履行法定职责核实陈维龙系被他人殴打致死，陈维龙系非因工死亡；13、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 被告济宁市兖州区人民政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 被告济宁市兖州区人民政府向法庭提交下列证据：1、兖州区人民政府兖政复决字[2017]19号行政复议决定书；2、行政复议结案审批表；3、行政复议申请受理审批表；4、兖政复受字[2017]19-1号受理通知书；5、兖政复受字[2017]19-2号行政复议申请受理通知书；6、行政复议申请书；7、复议申请人在行政复议案中提交的有关材料，证实申请人刘友香提出行政复议的对象及其与陈维龙的关系。8、行政复议答复书及法定代表人身份证明书；9、济宁市兖州区人力资源和社会保障局在行政复议案中提交的有关材料，证实不予认定工伤决定书事实清楚；10、送达回证，证实我方依法送达文书；11、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。以上证据证实我方作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人山东省天安矿业集团有限公司未作答辩亦未向法庭提供证据。 原告对被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局提供证据的质证意见为：1、证据都是复印件；2、被告作出决定时仅引用《工伤保险条例》第14、15条规定，没有引用具体款项，视为没有法律依据；3、送达程序违法，未直接送达本人，代收人没有得到授权；4、认定事实不清，收到文书与送达文书不一致，收到的是不予认定工伤决定书，送达回证上的名字是工伤认定决定书。 原告对被告济宁市兖州区人民政府提交的证据无异议。 针对二被告提供的证据，本院认为，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5、11证实第三人依法向被告提出对原告丈夫陈维龙工伤认定的申请，被告依法受理、审查、作出决定、送达等情况；证据6-10、12，证实原告丈夫陈维龙在上班途中被人殴打致死。被告济宁市兖州区人民政府提供的证据证实其复议程序的合法性。被告在向我院提交证据时，复印件已与原件核对，因此，原告认为均是复印件不予认可的观点，本院不予支持。关于原告提出未直接送达其本人，程序违法的问题，根据被告提交的送达回证，可以看出被告将送给原告的文书交由第三人公司工作人员代收后转送原告，程序存在瑕疵，应予指出，但原告已收到了文书，并且未影响其实体权利，因此尚未达到程序违法。被告济宁市兖州区人民政府提交的证据能够证实其复议程序合法。 经审理查明，原告刘友香的丈夫陈维龙系第三人山东省天安矿业集团有限公司职工。2017年7月14日21时40分左右，陈维龙驾驶摩托车带着同事孙金春上班途中，行至104国道曲阜陵城镇朱庄村迎宾大酒店附近时与他人发生争吵，后被他人实施殴打，陈维龙经送医抢救无效死亡。2017年8月9日，第三人山东省天安矿业集团有限公司向被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局于2017年8月22日受理后进行了调查取证，于2017年10月17日作出兖人社工认字[2017]339号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，向被告济宁市兖州区人民政府提出复议申请。被告济宁市兖州区人民政府依法受理并审查了该行政行为，于2017年12月21日作出兖政复决字[2017]19号行政复议决定书予以维持。原告仍不服，向我院提起行政诉讼。 本院认为，原被告双方对2017年7月14日陈维龙上班途中被他人殴打致死的事实均无异议。被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局工伤认定履行了受理、调查取证、送达等程序，并无不当。被告济宁市兖州区人民政府履行了受理、审查等复议程序，亦无不当。本案争议的焦点问题是：陈维龙上班途中被人殴打致死是否符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。陈维龙在上班途中受到暴力伤害致死，并非在工作时间和工作场所内，亦非因工外出期间，虽然在上下班途中，但是并非遭遇非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不属于认定工伤及视同工伤的情形。原告主张第三人系工伤的原因是认为陈维龙被人殴打致死与工作有间接的因果关系，受到暴力伤害系在合理时间、合理路线的工作场所，该观点与事实及法律不符。陈维龙受到伤害并非在工作场所，而是在上班途中，原告将《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对“上班途中”的延伸解释与“工作场所”混淆显然不符合法律法规规定。诚然，《工伤保险条例》的立法目的是保护职工权益，但并非任何情形下职工受伤均是在工伤救济保护的范围内，职工遭受非工伤情形伤害的，其权益应通过法律规定的其他途径解决。综上，本案陈维龙被人殴打致死不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及被告济宁市兖州区人民政府作出的复议决定并无不当。原告诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘友香的诉讼请求。 案件受理费50元由原告刘友香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  房崇炬 人民陪审员  杨汝收 人民陪审员  陈宪文 二〇一八年四月十三日 书 记 员  康培培