重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终146号上诉人(一审被告)重庆市永川区交通委员会，住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人曾宪勇，主任。委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师。上诉人(一审被告)重庆市永川区城市管理局（原重庆市永川区市政园林管理局），住所地：重庆市永川区胜利路339号。法定代表人张自明，主任。委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(一审原告)杨胜富，男，汉族，1963年1月19日出生，住址：重庆市永川区。一审被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人唐德强，该局工作人员。一审被告重庆市永川区城乡建设委员会，住所地：重庆市永川区学府大道333号。法定代表人宋朝均，主任。委托代理人陈洪亮，该局工作人员。委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。一审被告重庆市永川区规划局，住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人张静，副局长。委托代理人金洪芝，该局工作人员。委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。一审被告重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地：重庆市永川区胜利路***号。法定代表人ＸＸ，主任。委托代理人谭顺军，该单位职工。委托代理人张建，重庆索通(永川)律师事务所律师。上诉人重庆市永川区交通委员会(以下简称永川区交委)、重庆市永川区城市管理局（以下简称永川区城管局）因诉被上诉人杨胜富其他行政行为一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永川区交委、永川区城管局之委托代理人李文永，被上诉人杨胜富，重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托代理人唐德强，重庆市永川区胜利路街道办事处委托代理人谭顺军、张建，重庆市永川区城乡建设委员会委托代理人陈洪亮、伍健，重庆市永川区规划局委托代理人金洪芝、刘亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，杨胜富在永川区胜利街道办事处有房屋一栋。后，杨胜富陆续在该房屋周围搭建了一些附属设施。2016年12月21日，永川区交委等六个单位共同对杨胜富涉案附属设施作出《限期拆除违法建筑通知书》，要求杨胜富于2016年12月30日前自行清空室内物品、拆除乱搭乱建的违法建筑，且告知杨胜富：逾期不搬移物品、拒不拆除的，在有关部门、单位进行专项整治时，拆除违法建筑所造成的一切经济损失由其自行负责。杨胜富不服，诉讼至一审法院，以该通知书未记载查明的事实、违法建筑的具体面积、结构以及实际用途，也未告知杨胜富行政复议权和行政诉讼权、除了永川区胜利街道办事处，其他的单位均属超越职权、在其作出该通知前没有告知杨胜富有陈述和申辩的权利、且在没有作出行政决定之前，直接催告杨胜富履行拆除违法建筑程序违法以及永川区交委等6单位认定事实错误为由，请求法院撤销其作出的《限期拆除违法建筑通知书》。另查明，各方当事人对六部门作出的《限期拆除违法建筑通知书》涉及杨胜富的附属设施未办理用地或者规划许可无异议。另，杨胜富涉案的附属设施在被告永川区胜利街道办事处行政区域内，现已被永川区胜利街道办事处拆除。一审法院认为，《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定：“本市行政区域内查处违法建筑，适用本规定。本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建(构)筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”本案各方当事人对《限期拆除违法建筑通知书》中涉及杨胜富搭建的附属设施未办理用地或者规划许可无异议。本案争议的焦点：一、本案杨胜富的起诉是否超过了起诉期限；二、本案的《限期拆除违法建筑通知书》是否具有可诉性；三、该《限期拆除违法建筑通知书》是否合法。针对焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，六部门于2016年12月21日作出的《限期拆除违法建筑通知书》未告知杨胜富诉权，从杨胜富知道或者应当知道行政行为内容之日两年内原告都可提起诉讼，故本案杨胜富2017年8月7日起诉时未超过起诉期限。针对焦点二，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案《限期拆除违法建筑通知书》其实质是行政机关在查处违法建设行为或对违法建筑物进行处理过程中，向杨胜富作出限期自行拆除相关违法建筑物的处理决定通知，该处理决定是对当事人课以了行政法上的义务，属于影响当事人权利义务的行政行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。针对焦点三，《重庆市查处违法建筑若干规定》第三条第二款：“街道办事处负责本行政区域内违法建筑查处的相关工作。”故本案永川区胜利街道办事处有权对其行政区域内未办理用地或者规划许可的设施进行查处。一方面，除永川区胜利街道办事处外其余五单位均未提交相应证据证明其作出《限期拆除违法建筑通知书》的合法性；另一方面，永川区胜利街道办事处提交的证据仅能证明杨胜富在其辖区范围内有产权房及该办事处作出了《限期拆除违法建筑通知书》，但也不能证明该《限期拆除违法建筑通知书》具备合法性，故六部门作出的《限期拆除违法建筑通知书》存在主要证据不足，但由于涉案的附属设施已被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认重庆市永川区国土资源和房屋管理局、重庆市永川区城乡建设委员会、重庆市永川区规划局、重庆市永川区交通委员会、重庆市永川区市政园林管理局、重庆市永川区胜利街道办事处于2016年12月21日作出的《限期拆除违法建筑通知书》违法。上诉人永川区交委、永川区城管局不服一审判决上诉来院，请求：撤销江津区人民法院(2017)渝0116行初170号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：1、上诉人等六部门向杨胜富发出的《限期拆除违法建筑通知书》不是具体行政行为，不具备《行政诉讼法》上的可诉性。2、虽然上诉人未提交证据证明《限期拆除违法建筑通知书》的合法性，但是一审法院在审理中已经查明被上诉人涉案建筑确系没有办理任何用地和规划手续，被上诉人也没有任何异议，足以说明《限期拆除违法建筑通知书》所告知被上诉人的事实是真实的。一审法院却在已经查清事实的情况下，仍然以上诉人未举证判令上诉人等六部门作出的《限期拆除违法建筑通知书》违法，此是对事实认定错误。被上诉人杨胜富答辩称，上诉人在《限期拆除违法建筑通知书》中，强制被上诉人在2016年12月30日前自行拆除房屋，对被上诉人的权利义务形成利害关系。且上诉人在一审诉讼中未提供证明其合法的证据，应承担举证不能的责任。重庆市永川区国土资源和房屋管理局、重庆市永川区城乡建设委员会、重庆市永川区规划局、重庆市永川区胜利街道办事处答辩称，与上诉人意见一致。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条规定：“城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑；土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的，由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处。房屋、市政、环保、交通、水利、林业、园林、消防、民政、民防等有关部门应当按照相关法律法规的规定，依法开展违法建筑查处工作。”此规定对查处违法建筑的授权是“按照职责权限对违法建筑进行查处”。六部门发出的《限期拆除违法建筑通知书》中有不相关执法资格的部门参与，其超越职权所作的行政行为违法。《限期拆除违法建筑通知书》是六部门在查处杨胜富违法建筑物的处理过程中，向杨胜富作出限期自行拆除相关违法建筑物的处理决定通知，该处理决定通知是对当事人有利害关系的行政行为，因此，其为可诉行政行为。综上，江津区人民法院认定事实清楚，适用法律正确。永川区交委、永川区城管局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元由永川区交委、永川区城管局承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一八年四月二十三日书记员  温夏秋