江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0211行初201号原告滁州市志成食品有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区工业园。法定代表人万驰，该公司董事长。委托代理人张明、汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路**。法定代表人许锡兴，该局局长。参加诉讼行政机关负责人夏继明，该局副局长。委托代理人荣建芳，该局工作人员。委托代理人方璇，江苏神阙律师事务所律师。第三人丁为红，性别××年××月××日生，××族。原告滁州市志成食品有限公司(以下简称志成公司)不服被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人丁为红人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告志成公司的委托代理人汪礼平，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳、方璇到庭参加诉讼。第三人丁为红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠山人社局于2018年1月31日作出惠人社工字(2017)第061896号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对丁为红受到的事故伤害，认定为工伤。原告志成公司诉称，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》错误，理由是：一、第三人丁为红的受伤地点虽然位于无锡市，但丁为红是否为其派往无锡工作以及是否为其员工无法认定。被告惠山人社局无权作出工伤认定决定，应由其注册地安徽省滁州市人力资源和社会保障部门作出是否认定工伤的决定。二、第三人丁为红在无锡市××桥镇界泾养殖场(以下简称界泾养殖场)工作，应当依法追加该养殖场以便查清事实，并由该养殖场承担用工主体责任。综上，请求撤销被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》。原告志成公司提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》。被告惠山人社局辩称，一、2017年8月11日，第三人丁为红以志成公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定为工伤。其于2017年8月24日受理该申请，因志成公司是否为丁为红在企业注册地参加工伤保险需向当地人力资源和社会保障局发函查询，受理当日中止了该工伤认定程序。收到回函后，于12月11日恢复了工伤认定程序，12月12日向志成公司邮寄送达了举证通知书。原告志成公司未在规定期限内提交证据材料。经调查并结合民事证据规则，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，于2018年1月31日作出《工伤认定决定书》。二、根据第三人丁为红提交的相关民事判决书，对双方的劳动关系予以确认。《火灾证明》证明2016年5月12日，丁为红工作的场所界泾养殖场发生火灾，丁为红的烧伤系因本次火灾事故造成。因此，第三人丁为红受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法，请求驳回原告志成公司的诉讼请求。被告惠山人社局提交了以下证据、依据：1、《工伤认定决定书》；2、《工伤认定申请表》、志成公司营业执照副本、无锡市××山区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字(2016)第96号《不予受理通知书》、无锡市××山区人民法院(以下简称惠山法院)作出的(2016)苏0206民初3901号《民事判决书》(以下简称一审判决书)、无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)作出的(2017)苏02民终2054号《民事判决书》(以下简称二审判决书)、诊疗资料、无锡市公安消防支队惠山区大队(以下简称惠山消防大队)出具的《火灾证明》、惠山消防大队作出的锡惠公消火认字[2016]第0012号《火灾事故认定书》(以下简称《事故认定书》)、情况反映；3、《查询函》、《关于查证丁为红参保缴费情况的回函》；4、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定举证通知书》、相关文书的送达回执、邮寄凭证、投递查询单。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》。第三人丁为红未到庭陈述。第三人丁为红未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法调取了以下材料：本院作出的(2017)苏0211行初190号《行政判决书》及卷宗、无锡中院作出的(2018)苏02行终61号《行政判决书》。经庭审质证，原告志成公司对被告惠山人社局提交的证据均无异议，但对证明目的不予认可。被告惠山人社局对原告志成公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告志成公司所举的证据，被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告志成公司与界泾养殖场签订《协议书》，就志成公司租用界泾养殖场部分厂房、设施并利用养殖场的资质、执照挂靠经营等相关事宜达成协议，租赁期限为2016年5月5日至2018年5月5日。2016年5月12日，界泾养殖场屠宰车间在生产中不慎起火，第三人丁为红在救火过程中受伤，经诊治，诊断为20%Ⅱ°-Ⅲ°全身多处火焰烧伤。2016年6月13日，惠山消防大队作出《事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2016年5月12日09时18分，无锡市公安消防支队119指挥中心接到报警称，位于无锡市××山区堰桥街道××桥镇界泾养殖场内发生火灾，无锡支队惠育路中队前往处置，过火面积约7平方米，造成5人受伤(丁为红……)及车间内部分设备过火烧损。经调查，对起火原因认定如下：认定此次火灾起火部位为无锡市××山区堰桥街道锡澄北路49号志成公司租用的界泾养殖场松香车间内……2016年8月4日，界泾养殖场与志成公司签订《合同解除协议》，双方协议解除原租赁协议，并约定志成公司在承租期间发生的火灾事故造成的5名员工受伤应依法承担全部法律责任和经济责任等。2017年1月3日，惠山法院就丁为红与志成公司确认劳动关系纠纷一案作出一审判决书，判决确认2016年5月12日丁为红与志成公司存在劳动关系。志成公司不服，向无锡中院提起上诉。2017年7月20日，无锡中院就志成公司与丁为红确认劳动关系纠纷一案作出二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月11日，第三人丁为红以原告志成公司职工名义向被告惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、诊疗资料、一审判决书、二审判决书、《火灾证明》等材料。其中，《工伤认定申请表》中受伤害经过简述为：2016年5月12日早晨，志成公司(在无锡)生产车间甘油酯温度过高起火。本人及其他四人在施救火过程中被火严重烧伤。被告惠山人社局经审查后，于8月24日受理，因志成公司是否为丁为红在企业注册地参加工伤保险需向当地人力资源和社会保障部门发函查询，故于同日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止该工伤认定程序。2017年9月7日，被告惠山人社局向滁州市人力资源和社会保障局发出《查询函》，查询志成公司是否在该市参加工伤保险、丁为红是否在该市参加工伤保险。2017年11月16日，滁州市社会保险事业管理中心作出《关于查证丁为红参保缴费情况的回函》，内容为：截至证明出具之日止丁为红未在我中心参加工伤保险。2017年12月11日，被告惠山人社局作出《工伤认定恢复通知书》，因中止情形消失，予以恢复工伤认定程序。12月12日，被告惠山人社局向原告志成公司作出《工伤认定举证通知书》。原告志成公司在规定期限内未提交证据材料。被告惠山人社局经审查后，于2018年1月31日作出《工伤认定决定书》，认为丁为红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人丁为红系原告志成公司的职工，在该公司位于无锡市××山区的界泾养殖场工作。用人单位志成公司未在注册地滁州市为第三人丁为红缴纳社保，发生事故后应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故被告惠山人社局有权受理第三人丁为红的工伤认定申请，并进行依法认定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人丁为红提交的工伤认定申请表、诊疗资料、一审判决书、二审判决书、《事故认定书》等证据之间相互印证，证实志成公司职工丁为红于2016年5月12日在工作时受伤。第三人丁为红系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。被告惠山人社局根据第三人丁为红的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。关于原告志成公司提出的应由界泾养殖场承担用工主体责任的意见，本院认为，志成公司与界泾养殖场系租赁合同关系，第三人丁为红系志成公司职工，事发时在志成公司租用的界泾养殖场工作。因此，第三人丁为红的用工主体为志成公司，故对原告志成公司该意见，本院不予支持。综上，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告志成公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州市志成食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告滁州市志成食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  刘成凤人民陪审员  金小媚二〇一八年十二月四日法官助理吴茜书记员刘阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。