北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11607号原告（反诉被告）：高新文，男，1949年6月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告（反诉原告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦三期26层2620、2621、2622室。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：杨永嘉，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）高新文与被告（反诉原告）北京市盈科律师事务所（以下简称盈科所）委托合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。高新文，盈科所委托诉讼代理人杨永嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。高新文向本院提出诉讼请求：1、判令盈科所退还高新文9800元；2、判令盈科所承担本案诉讼费用。事实和理由：高新文因房屋过户问题，向盈科所律师杨永嘉咨询，并在其引导下，签订民事代理合同。现案件已结，但杨永嘉在其提供之结案申请书中却编造出7200元税费，拒不退还高新文9800元预付款。故高新文诉至法院，望判如所请。盈科所答辩并提起反诉称：高新文确已交纳了1万元，根据合同约定，在扣除交通费、税费9800元后，同意退还高新文200元。盈科所并提起反诉请求：1、判令高新文支付风险代理费40万元；2、判令高新文支付自李欣欣取得房产证之日起至实际支付风险代理费之日的风险代理费的银行同期利息；3、判令高新文承担本案诉讼费用。事实和理由：李欣欣为高新文之妻，涉案委托合同项下标的房屋登记在李欣欣名下。高新文因房产买卖纠纷案，于2017年3月31日与盈科所签订委托代理合同，请求盈科所指派杨永嘉作为一审代理人帮助维护高新文的正当权利。杨永嘉重新起草了新的补充协议，将原买卖合同中的法律漏洞进行完善，帮助高新文挽回了其可能遭受的500余万元的经济损失。经杨永嘉调解及安排，李欣欣现已顺利取得房产证。高新文诉求已经实现，案件办结后，高新文不但不履行约定之风险代理费40余万元，并要求盈科所返还9800元。故盈科所诉至法院，望判如所请。高新文对反诉答辩称：不同意支付40万元风险代理费，因为不符合合同约定的付款条件。经审理查明：2017年3月31日，高新文作为甲方、盈科所作为乙方签订《委托代理合同（民事）》，约定甲方因房产买卖合同纠纷案事宜，委托乙方代理人；乙方接受甲方的委托，指派杨永嘉律师、张凤云律师为甲方房产买卖纠纷案的一审代理人；经双方约定，乙方的代理权限以授权委托书为准；甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付代理费；因不可归责于乙方的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，乙方收取的代理费不予退还；双方确定本案为风险代理；前期收取基本工作费用人民币3万元整（不含税），该费用收取后不退回不抵扣；风险收费标准为，代理诉讼事务的费用，按判决书认定甲方获得财产金额的8%收取；协议签署后一次性缴纳人民币3万元整（不含税）；诉讼法律服务收回的款项，暂存乙方账户，待乙方扣除约定的律师费后，三个工作日内汇入甲方指定账户；以下费用由甲方承担：由第三方收取的查询、鉴定、公证、翻译费、复印等费用；代理期间发生的差旅费、食宿等费用；在征得甲方同意后支出的其他费用；以上费用甲方在合同签署后向乙方预先缴纳1万元，根据实际情况实报实销，多退少补；甲方不得以如下理由要求乙方退费：乙方代理的案件在诉讼中、诉讼外当事人达成和解的；委托事务办理顺利，迅速完成委托事务的。上述合同签订后，高新文于2017年4月5日向盈科所支付了4万元款项。审理中，盈科所提交其为高新文起草的房屋买卖补充协议一份，以证明其履行了委托代理合同约定之义务，完成了委托事务。2017年6月26日，高新文向盈科所出具《结案退费申请书》，载明：申请人因房产买卖纠纷案，（申请人购买的房屋卖方延迟两年多不肯配合办理过户，申请人无法取得房产证）于2017年3月31日，与贵所签订委托代理合同，请求贵所指派贵所杨永嘉律师张凤云律师作为一审代理人，帮助维护申请人的正当权利。经过杨永嘉律师对案情的详尽专业分析制定的方案，亲自组织买卖双方进行了调解，并说服买方为卖方垫付了卖方拖欠银行的部分贷款，卖方向买方出具了借条及还款协议，使双方顺利地办完了房屋过户手续；申请人对杨律师的工作结果予以充分的认可；申请人诉求已经实现，此案已结申请人预交的一万元费用扣除200元差旅费，剩余9800元按照代理协议第五条第三款的约定，申请贵所退还申请人。2017年7月2日，高新文再次出具《结案退费申请书》，载明：申请人诉求已经实现，此案已结，申请人预交的一万元费用，扣除3万元代理费24%的相关税费7200元以及200元差旅费，剩余2600元，按照申请人与贵所签订的代理协议第五条第三款的约定，申请贵所退还申请人2600元，望贵所批准。审理中，盈科所主张其于高新文交纳之1万元中扣除了7200元税费，盈科所就此提交下列证据，以证明其已交纳了相应税费：1、盈科所于2017年4月5日开具之北京增值税普通发票一张，购买方为高新文，劳务名称为律师费，价税合计3万元，税额1698.11元。高新文在该发票上签字并注明“发票原件已收”；2、盈科所于2017年6月6日开具之北京增值税普通发票一张，购买方为高新文，劳务名称为律师费，价税合计1万元，税额566.04元，审理中，盈科所称因双方发生纠纷，该发票尚未交付给高新文；3、个人所得税完税证明一份，纳税人为杨永嘉，税款所属时期为2017年3月、4月、5月，实缴金额合计13609.47元。审理中，盈科所提交高新文于2017年7月19日发送之短信，以证明高新文曾承诺支付40万元风险代理费，短信载明：杨律师，40万我可以给你，但我的9800元必须先给我，因为已经结案了，我不会放弃；税我交了，有发票在，以前网上对话，我全印出来了，投诉的电话地址前台告诉我了，请你答复。审理中，高新文提交其与盈科所律师杨永嘉之间的微信记录，其中杨永嘉称：我给你们家省了四十多万律师费，二十多万法院诉讼费，挽回了500万多损失，500多万的房本装兜里了，转脸为了几千块钱税费骂我见钱眼开，合适吗？钱是小事，我可以个人给高叔，这个道理得说清楚吧？税费24%我上面写得很清楚了，税前税后这是常识，不交是因为算在正常收费里了，40万律师费的话，可以包含税的。杨永嘉并将上述高新文于2017年7月4日出具之退费申请书的文本通过微信发送给高新文。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：高新文与盈科所之间签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于高新文要求盈科所退还1万元预付款中之9800元的本诉请求，合同约定了该笔预付款的具体用途，并约定实报实销，多退少补。故盈科所主张在上述预付款中扣除9800元税费及交通费，盈科所应对此举证。盈科所提交之3万元代理费发票，载明其为3万元律师费缴纳了1698.11元增值税，且高新文已收到该张发票，故该部分金额应在1万元中扣除。盈科所提交之1万元代理费发票，因该1万元费用为预付款，最终费用金额需经双方根据实际发生情况进行确认。故盈科所在费用金额未经确认的情况下开具发票，相应税费无权要求高新文负担，且高新文亦未收到该张发票，故对盈科所要求在预付款中扣除该部分金额的意见，本院不予支持。盈科所提交之杨永嘉个人所得税完税证明，不能证明与涉案款项的关联性，本院对盈科所要求扣除该部分金额的意见，不予采信。高新文同意扣除200元差旅费，本院对此不持异议。故对盈科所要求在1万元预付款中扣除9800元税费及交通费的答辩意见，本院不予采信。但高新文在其于2017年7月4日出具之结案退费申请书中申请盈科所退还2600元预付款，该结案退费申请书文本虽为盈科所律师提供，但高新文在该申请书上签字并提交给盈科所的行为，足以证明其对该退费金额予以认可，故本院对该结案退费申请书予以确认，盈科所应依该申请书向高新文退还预付款2600元。关于盈科所要求高新文支付40万元风险代理费的诉讼请求，盈科所在签订委托代理合同后，虽提供了部分法律服务，但合同项下之纠纷并未进入诉讼程序，亦未经人民法院出具判决。而合同约定风险代理费之支付条件计算方式为按判决书认定甲方获得财产金额的8%收取。故盈科所主张之风险代理费金额缺乏依据，本院对其反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市盈科律师事务所于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）高新文预付款2600元；二、驳回原告（反诉被告）高新文的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京市盈科律师事务所的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京市盈科律师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）北京市盈科律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 凛二〇一八年四月二十四日书记员 龚燕群