湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初2390号 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人程进，该分行行长。 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权） 被告莫光先，男，1962年5月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被告张运华，女，1963年2月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被告莫先文，男，1984年8月4日出生，汉族，住址同上。 被告武汉市民商小微企业互助服务中心，，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路** 法定代表人马向东，该服务中心总经理。 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）诉被告莫光先、张运华、莫先文、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称“武汉民商小微中心”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。2018年7月30日，原告民生银行宜昌分行以其自有资产向本院提出财产保全申请，本院作出了（2018）鄂0502民初字第2390-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告莫光先、张运华、莫先文的银行存款1150000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。同年12月3日，本案依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、审判员程丹参加评议的合议庭，公开开庭了进行审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人赵毅到庭参加诉讼。被告莫光先，被告张运华，被告莫先文，被告武汉民商小微中心经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行宜昌分行诉称，2015年5月27日，原告民生银行宜昌分行与被告被告莫光先、张运华签订编号为961022015000134的《综合授信合同》，授信金额为人民币1000000元整，授信期限为2015年5月27日至2017年5月27日止。2016年5月27日，经被告莫光先申请支用999900元，约定借款期限为2016年5月27日至2017年5月27日止，利率约定为固定利率即年利率9.0002%，逾期利率为执行借款利率上浮50%，随后原告民生银行宜昌分行按照合同约定放款999900元至被告莫光先的账户。 2015年5月22日，被告莫先文与原告民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，被告莫先文作为被告莫光先的共同借款人，承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。 被告武汉民商小微中心向原告民生银行宜昌分行出具《担保确认函》，确认被告莫光先的1000000元借款债务属于民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心所签编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》的项下债务，被告武汉民商小微中心同意为其提供最高额质押担保责任。 合同到期后，民生银行宜昌分行多次催收无果。故诉至法院，请求人民法院判令：1、被告莫光先、张运华、莫先文共同清偿贷款本金962189.39元，罚息121581.71元，合计1083771.1元（截止2018年6月12日），要求从2018年6月13日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金962189.39元为基数，按照逾期利率即年息13.5002250%的标准支付逾期罚息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照逾期利率即年息13.5002250%的标准逐月支付复利；2、被告莫光先、张运华、莫先文共同连带承担原告因诉讼支出的律师费54188元；3、被告武汉民商小微中心对被告莫光先所负原告债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。 被告莫光先、张运华、莫先文、武汉民商小微中心未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年5月22日，莫光先（甲方）、民生银行宜昌分行（乙方）与莫先文（丁方）签订《借款合同之补充协议》，自愿与莫光先就2015年5月22日签订的《综合授信合同》承担共同还款责任。 2015年5月27日，莫光先、张运华（甲方）与民生银行宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号为961022015000134），约定授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为1000000元整；授信期限24月，自2015年5月27日至2017年5月27日（即额度期限）；授信用途为用于厂家进货；第25条，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准；第33条，因甲方违约，乙方有权要求甲方违约方赔偿为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等及其他实现债权的费用及其他经济损失。合同还对借款发放、担保、违约责任、法院管辖等进行了约定。 2013年7月29日，武汉民商小微中心（出质人，甲方）与中国民生银行股份有限公司武汉分行（质权人，乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427），约定：乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同；担保范围为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻等。武汉民商小微中心向中国民生银行股份有限公司宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，对莫光先获得授信额度1000000元的借款，承诺将该借款纳入合作事项，莫光先作为主债务人，武汉民商小微中心对上述《最高额质押合同》的约定履行相应义务。 2016年5月25日，莫光先提出《借款支用申请书》，《借款支用申请书确认部分》载明：借款金额999900元；贷款期限为12个月，自2016年5月27日至2017年5月27日；贷款年利率为9.0002%；利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本；单款用途为用于归还莫光先借据号16102201500058301的贷款。 2016年5月27日，民生银行宜昌分行向莫光先指定账户转账999900元。双方办理《个人借款凭证》，《个人借款凭证》载明借款金额、借款期限、年利率、还款方式、利率调整方式与《借款支用申请书》、《借款支用申请书确认部分》相同；逾期及违约罚息利率按执行年利率加收50%。 另查明，1、莫光先未按照约定偿还借款，截止2018年6月12日，莫光先拖欠民生银行宜昌分行贷款本金人民币962189.39元，罚息121581.71元，合计1083771.10元。2、2018年6月28日，民生银行宜昌分行与湖北新世界律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定民生银行宜昌分行支付律师代理费54188元，未提交转账凭证及发票。3、原告民生银行宜昌分行的另一委托代理人刘军，系湖北新世界律师事务所律师，但仅提交《授权委托书》，未提交《公函》及《律师执业证》，且庭审时未到庭，本院依法视原告民生银行宜昌分行对刘军的授权无效。 上述事实主要有《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》、《借款支用申请书确认部分》、《贷款账户逾期还款明细表》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，1、民生银行宜昌分行与莫光先、张运华签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款支用申请书确认部分》及《个人借款凭证》，本院予以确认，双方形成合法借贷关系，民生银行宜昌分行请求莫光先、张运华承担偿还责任，本院予以支持。因《借款合同之补充协议》所确认债务系2015年5月22日签订，该合同并非存在，民生银行宜昌分行请求莫先文承担偿还责任，依据不足，其请求本院难以支持。2、武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行提出《互助合作基金担保确认函》，承诺为莫光先提供最高额质押担保，故民生银行宜昌分行要求武汉民商小微中心对莫光先、张运华的借款利息及实现债权发生的费用承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。3、民生银行宜昌分行主张律师代理费未提交转款凭证及发票，本院不予支持。待民生银行宜昌分行取得相关证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫光先、张运华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金962189.39元，罚息121581.71元，合计1083771.10元，并从2018年6月26日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金962189.39元为基数，按照逾期利率即年息13.500225%的标准支付逾期罚息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照逾期利率即年息13.500225%的标准支付复利； 二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一项给付之义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15042元、保全费5000元，合计20042元（原告已预交），由被告莫光先、张运华、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担，被告莫光先、张运华、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担的费用在履行本判决时一并转付给原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  汪邦国 审判员  左树青 审判员  程 丹 二〇一八年十二月二十八日 书记员  高 源