安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖13刑终246号 原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李建微，男，1986年10月1日出生于安徽省宿州市，汉族，文盲，无业，住宿州市埇桥区。因犯盗窃罪于2016年11月11日被宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元，2016年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月20日被宿州市公安局埇桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年7月28日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人侯春安，君光律师事务所律师。 原审被告人盛家才，男，1988年3月5日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，务工人员，住利辛县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月20日被宿州市公安局埇桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年7月28日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被宿州市公安局埇桥分局执行逮捕，2018年3月19日被宿州市埇桥区人民法院取保候审。 原审被告人于宁，男，1966年1月16日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，无业，住宿州市埇桥区。因犯盗窃罪于2008年3月24日被江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑六年，罚金人民币一万五千元，2012年9月21日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年6月21日被宿州市公安局埇桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年7月28日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被宿州市公安局埇桥分局执行逮捕，2018年3月20日被宿州市埇桥区人民法院取保候审。 安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人李建微、盛家才犯盗窃罪，原审被告人于宁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年2月23日作出（2017）皖1302刑初956号刑事判决。原审被告人李建微不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李建微，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：一、2017年4月12日上午，被告人李建微在宿州市埇桥区子内，将被害人江某停放在此处的绿源牌电动自行车盗走。案发后，被盗的电动自行车被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动自行车价值人民币700元。 上述事实，有下列证据证实： （一）鉴定意见，宿州市埇桥区价格认证中心价格认证结论书载明，被盗的绿源牌电动自行车价值人民币700元。 （二）扣押物品清单及刑事技术拍照证明，案发后宿州市公安局埇桥分局从李建微处扣押被盗的绿源牌电动自行车。 （三）现场指认笔录及刑事技术拍照证明，被告人李建微到宿州市埇桥区子内指认盗窃现场。 （四）被害人江某陈述，2017年4月12日8时许，她将粉红色的绿源牌电动自行车停放在宿州市埇桥区子里，当日12时许，她发现电动车被盗。 （五）被告人李建微供述，他在宿州市埇桥区子里盗窃了一辆两轮电动自行车。 二、2017年6月2日21时许，被告人李建微伙同被告人盛家才在宿州市中学门口，将被害人刘某停放在此处的金彭牌电动三轮车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币3200元。 另查明，本案由被害人李某于2017年4月5日报案至宿州市公安局埇桥分局而案发，2017年6月20日被告人李建微被抓获，被告人李建微供述了其伙同被告人盛家才盗窃的事实并协助侦查机关将被告人盛家才抓获归案。 上述事实，有下列证据证实： （一）宿州市埇桥区价格认证中心价格认证结论书证明，被盗的金彭牌电动三轮车价值人民币3200元。 （二）现场指认笔录及刑事技术拍照证明，李建微、盛家才到宿州市中学门口指认盗窃现场。 （三）被害人刘某陈述，2017年6月2日21时许，他将蓝色金彭牌电动三轮车停放在宿州市三中对面，半个小时后，他发现电动三轮车被盗。 （四）被告人供述 1、被告人李建微供述，他和盛家才在宿州市三中南门东边盗窃了一辆电动三轮车，是盛家才将车子推走的，他将该车以500元的价格卖给了于宁。 2、被告人盛家才供述，2017年5月底的一天，他和李建微路过宿州市三中南门，看见一辆电动三轮车停在路边，他和李建微将该车盗走。 3、被告人于宁对该起事实无异议。 三、2017年4月3日下午，被告人李建微在宿州市埇桥区处，将被害人李某停放在此处的金彭牌电动三轮车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。案发后，被盗的电动三轮车被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币3800元。 四、2017年4月3日下午，被告人李建微在宿州市埇桥区湾办事处新二中西门北侧路口处，将被害人张某停放在此处的新日牌电动自行车盗走。后将该车交给张李林用于折抵所欠餐费。案发后，被盗车辆被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1500元。 五、2017年5月3日16时许，被告人李建微在宿州市埇桥区办事处义乌商贸城五金区9栋17号门口，将被害人陈某停放在此处的五星钻豹牌电动三轮车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。 六、2017年5月22日21时许，被告人李建微伙同被告人盛家才在宿州市埇桥区下仓库门口，将被害人韩某停放在此处的新日牌电动车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动车价值人民币1200元。 七、2017年5月26日9时许，被告人李建微在宿州市埇桥区，将被害人赵某停放在此处的京远阳牌电动三轮车盗走。案发后，被盗车辆被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币2600元。 八、2017年5月27日上午，被告人李建微在宿州市埇桥区子内，将被害人吕某停放在此处的海宝牌电动自行车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动车价值人民币700元。 九、2017年6月2日下午，被告人李建微在宿州市埇桥区关办事处苏果超市门口，将被害人王某停放在此处的欧盼牌电动三轮车盗走。被告人于宁明知该车系盗窃所得仍予以购买。案发后，被盗车辆被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币2668元。 原判依据现场指认笔录及刑事技术拍照等书证、被害人陈述及被告人李建微、盛家才、于宁供述等证据认定上述事实。 原判认为：被告人李建微、盛家才的行为构成盗窃罪；被告人于宁的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对被告人李建微依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第六十四条之规定，对被告人盛家才依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，对被告人于宁依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决：一、被告人李建微犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元；二、被告人盛家才犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元；三、被告人于宁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万五千元；四、责令被告人李建微、盛家才共同返还被害人韩某经济损失人民币一千二百元，共同返还被害人刘某经济损失人民币三千二百元。 上诉人李建微提出，原判认定他于2017年4月12日盗窃被害人江某电动自行车、2017年6月2日盗窃刘某电动三轮车的事实错误，且量刑过重。请求二审法院对其从轻处罚。 其辩护人提出，原判量刑过重，请求二审法院根据本案案情，对李建微从轻处罚。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院审理中，上诉人李建微及其辩护人未提交新的证据。 对于李建微提出原判认定他于2017年4月12日盗窃被害人江某电动自行车、2017年6月2日盗窃刘某电动三轮车的事实错误的上诉理由，经查，李建微于2017年4月12日盗窃被害人江某电动自行车、于2017年6月2日盗窃刘某电动三轮车的事实有李建微现场指认笔录及刑事技术拍照，被害人江某、刘某陈述，原审被告人盛家才、于宁供述，李建微在侦查机关供述等证据证实，事实清楚，足以认定。李建微提出的此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人李建微伙同原审被告人盛家才以非法占有为目的，单独或共同盗窃作案九起，价值人民币16368元，盛家才参与盗窃作案二起，价值人民币4400元，其行为均已构成盗窃罪，数额较大；原审被告人于宁明知系盗窃所得的赃物仍予以购买，价值人民币11568元，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。李建微、于宁因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。李建微归案后如实供述其主要犯罪事实，协助公安机关抓获同案犯，有立功情节，依法可以从轻处罚。原判根据李建微犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其犯盗窃罪判处有期徒刑二年，并处罚金二万元并无不当，上诉人李建微及其辩护人请求对李建微从轻处罚的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 鹏 审判员 徐 莉 审判员 祁 磊 二〇一八年四月十八日 书记员 黄延续 附本案适用的相关法律条款： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。