吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0204执异120号异议人：吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：阚德权，董事长。委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。申请执行人：吉林市润信小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：李中华，总经理。被执行人：李春奎，男，1964年4月11日出生，住吉林市船营区。被执行人：薛亚秋，女，1965年1月2日出生，住吉林市船营区。被执行人：李明恩，男，1989年3月9日出生，住吉林市船营区。被执行人：李宛桐，女，1987年5月16日出生，住吉林市船营区。本院在执行吉林市润信小额贷款有限公司（下称润信公司）与李春奎、薛亚秋、李明恩、李宛桐小额借款合同纠纷一案中，异议人吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司），向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2018）吉0204执异60号执行裁定，铁投公司不服向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）吉02执复174号执行裁定，将本案发回本院重新审查，本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。铁投公司提出异议请求：1、撤销本院于2018年4月2日、4月8日、6月25日、7月2日作出的（2016）吉0204执314号执行裁定书；二、停止冻结吉林市瑞鑫房地产开发有限公司（以下简称瑞鑫公司）在申请人处280万元债权及冻结、扣划申请人款项的执行行为；三、将已经扣划的款项划回至申请人银行帐户；四、撤销（2016）吉0204执314号《责令限期履行义务通知书》。事实和理由如下：一、申请人并非该案的的当事人，对申请人采取冻结、扣划等执行措施，侵犯申请人的合法权益，造成国有资产损失；二、同一执行依据存在多个相互叠加的执行裁定，即超标的执行，又滥用执行权力；三、申请人作为该案被执行人所投资公司的债务人，不符合冻结债权的法定条件，且该债权已被多个债权人冻结，顺位在该案执行冻结之前，申请人已经对此提出异议，法院不应再强制执行。综上，我单位提出以上异议请求。润信公司向本院提交书面意见：1、铁投公司的请求没有法律依据和事实根据，根据吉林省高级人民法院（2016）吉民终207号民事判决，铁投公司应当承担给付冠通公司500多万工程款的义务，而冠通公司自愿承诺以其享有的债权履行义务，因此法院执行行为合法。2、铁投公司已经就本次异议请求多次向法院提出，且法院已经进行了审查，异议人不服申请人复议，最终吉林市中级人民法院确认船营区法院有权对铁投公司的帐户进行查封冻结，而且对铁投公司的执行并不损害其他债权人的利益，铁投公司再次提出相同的异议请求，是在浪费诉讼资源。请求驳回异议请求，以维护我公司的合法权利。本院查明以下事实：润信公司与李春奎、薛亚秋、李明恩、李宛桐等人小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出（2015）船民二初字第737号民事判决：被告李春奎、薛亚秋返还原告润信公司借款本金162.0603万元及自2015年10月24日起至付清时止的利息，按月利率2%标准计算，于判决生效之日起七日内付清；李春奎、薛亚秋逾期不履行，由李明恩、李宛桐承担连带责任。该判决生效后，润信公司于2016年3月24日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人李春奎于2016年5月26日出具承诺书，同意以自己担任法定代表人的冠通公司对瑞鑫公司所享有的近1500万元的债权偿还润信公司的欠款。同日，冠通公司向本院出具了以其对瑞鑫公司享有的债权作为本执行案执行标的的承诺书。2016年9月27日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终207号民事判决，确认瑞鑫公司应给付冠通公司工程款15,824,083.88元，铁投公司对瑞鑫公司承担给付的工程款履行不能部分的三分之一承担清偿责任。另查明以下事实(依时间顺序):2016年1月29日，昌邑法院对冠通公司在铁投公司的债权冻结340万元。2016年2月3日，铁投公司已付冠通公司2435966元（省院2018吉执字9号执行裁定书中认定）。2016年5月23日，本院对冠通公司在瑞鑫公司的债权冻结210万元。2016年9月27日，省院作出（2016）吉民终207号民事判决，确定铁投公司对瑞鑫公司不能履行部分的三分之一承担清偿责任。2017年1月25日，本院冻结了铁投公司在工行北大街支行的账户存款220万元（账号：0802xxxxxx********）。2017年4月6日，昌邑法院冻结了铁投公司在工行北大街支行（账号同为0802xxxxxx********）存款350万元。2017年4月24日，昌邑法院扣划了铁投公司在该账户内的存款3941400元。因铁投公司认为在本院冻结220万元银行存款前已履行完毕所承担的义务向法院提出异议，经两级法院审查后，中院于2018年3月16日作出（2018）吉02执复16号执行裁定，驳回了铁投公司的复议申请。2018年4月2日，本院作出扣划铁投公司220万元的裁定。2018年4月8日，本院作出裁定依法冻结瑞鑫公司在铁投公司债权280万元。2018年5月21日，本院作出裁定将铁投公司名下存款104800元扣划至我院。2018年6月25日，本院作出裁定冻结铁投公司名下存款2095200元。2018年6月26日本院作出裁定解除铁投公司名下存款2095200元的冻结。2018年7月3日，本院作出裁定将上述存款扣划至本院。2018年12月25日，工行北大街支行在本院协助查询存款通知书回执上书面写明：0802xxxxxxxxxx3003（铁投公司账户账号）无昌邑法院冻结记录，2017年1月25日前至今。另据吉林市中级人民法院查明事实，2017年3月21日，瑞鑫公司已履行209万元。综合以上事实，本案的焦点问题是:本院冻结铁投公司的债权数额是否超出了其应当清偿的范围。与该焦点问题相关的问题是：2017年3月21日瑞鑫公司已履行的209万元、2016年2月3日铁投公司已付2435966元、2017年4月24日昌邑法院扣划的3941400元，这三笔款项是否应在铁投公司清偿的范围内扣除。关于瑞鑫公司履行的209万元是否应在铁投公司清偿范围内扣除的问题。在2016年5月23日本院就已经冻结了冠通公司在瑞鑫公司的债权210万元，并向该公司的工作人员张晓亮进行了送达，在法院冻结该债权后，瑞鑫公司再向被执行人履行的不能对抗本案的申请执行人。因此，该笔款项不应在铁投公司的清偿范围内扣除。相应的，依据省院（2016）吉民终207号判决铁投公司承担债权数额的基数仍为15824083.88元部分的三分之一，即5274694.63元。关于铁投公司已付的2435966元，是否应在清偿范围内扣除的问题。因铁投公司付这笔款的时间在省院判决生效之前，在该判决的判项中并未注明铁投公司承担三分之一的清偿责任中应扣除已履行的部分（该观点亦是中院2018吉02执复16号执行裁定中的观点）。故该笔款项不应在铁投公司清偿范围内扣除。关于昌邑法院扣划的3941400元是否应在铁投公司清偿范围内扣除的问题。本院于2017年1月25日冻结铁投公司账户时，在之前并无昌邑法院的冻结，从工行北大街支行给本院出具的书面回执，也证明无昌邑法院的冻结记录。现又查明，本院冻结铁投公司账户的时间为2017年1月25日，而昌邑法院冻结铁投公司同一账户的时间为2017年4月6日，故，在本院先冻结该账户后，昌邑法院在后扣划同一账户内的铁投公司的款项不能对抗本案的申请执行人，或者说，铁投公司若认为此笔款项应当在其履行义务的范围内扣除，也应当在昌邑法院的案件中扣除，而不应在首先冻结的本案中进行扣除。因此，该笔款项不应在铁投公司清偿范围内扣除。综上所述，本院认为，因与本案相关的几笔款项均不能从铁投公司应清偿范围内扣除，根据吉林省高级人民法院（2016）吉民终207号民事判决确认，瑞鑫公司应给付冠通公司1500余万元的工程款，铁投公司对瑞鑫公司承担给付的工程款履行不能部分的三分之一承担清偿责任，即铁投公司对瑞鑫公司债务至少有500万元负有清偿责任。在此基础上，就可以讨论异议人提出的四个异议请求。首先，异议人提出的要求撤销的4份裁定问题。2018年4月2日，2018年6月25日，2018年7月3日的裁定均是针对铁投公司名下220万元存款的同一内容的裁定，结合此前论述，冻结铁投公司名下220万元存款并未超出其履行义务范围，且该冻结行为已经中院（2018）吉02执复16号裁定书予以维持，故异议人要求撤销上述三份裁定的请求不予支持。其次，异议人提出的要求停止冻结瑞鑫公司在铁投公司债权280万元的问题（其实与撤销2018年4月8日的裁定系同一问题）。经本院计算，截至2018年10月10日，扣除被执行人已还款项343500元及本院已发放款项30万元，被执行人应付2278551.52元（应付欠款本息共计2240366.64元、诉讼费19385元、执行费18799.85元），本院已冻结并扣划的220万元银行存款尚不足以清偿被执行人应还款项，还应冻结378551.52元。本院于2018年4月8日作出的（2016）吉0204执314号执行裁定中冻结瑞鑫房地产开发有限公司在铁投公司债权280万元，其中超出40万元（截至2018年10月10日还应冻结378551.52元，2018年10月11日至给付申请执行人之日的利息应持续计算，预留金额待实际执行终结之日据实计算具体数额）的冻结部分应属于超标的冻结，故本院认为铁投公司关于超标的部分的异议请求成立，此部分冻结应予以解除。最后，铁投公司要求将已扣划款项划回铁投公司账户及撤销（2016）吉0204执314号《责令限期履行义务通知书》的主张，因扣划数额并未超出铁投公司应履行义务范围，且该笔款项的冻结行为已经两级法院审理并最终驳回了铁投公司的请求，故对其主张不予支持，对申请人要求将该笔款发还的主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、异议人吉林市铁路投资开发有限公司的异议请求部分成立，解除本院于2018年4月8日作出（2016）吉0204执314号执行裁定中对吉林市瑞鑫房地产开发有限公司在吉林市铁路投资开发有限公司公司债权240万元的冻结，余款40万元继续冻结；二、驳回异议人吉林市铁路投资开发有限公司的其它异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  李亚彬审 判 员  马丽娟代理审判员  邱连彭二〇一八年十二月二十九日代理书记员  王思莹