浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初6785号 原告何德民，男，1959年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）禹菲菲、宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。 被告杭州华成地基基础工程有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区通惠南路**。 法定代表人曹琦，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）何健华，该公司员工。 原告何德民诉被告杭州华成地基基础工程有限公司（以下简称华成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判。原告何德民及其委托代理人宋园园、禹菲菲，被告华成公司的委托代理人何健华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何德民诉称，被告与杭州首开龙泰房地产开发有限公司（以下简称首开公司）于2015年1月签订《杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目桩基工程施工合同》，约定将位于杭州市江干区德胜汽配市场西面杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目桩基工程发包给被告施工。原、被告双方与2015年3月18日签订了一份《桩基施工合同》，被告将从第三人处承包的杭政储出（2013）27号地块商品住宅预应力管桩工程转包给原告施工，该合同约定，管桩单价按总包桩基合同及报价清单计价（仅限管桩及竹节桩单价），水电费按预制桩1.5/米计算上交，被告向原告收取税金、管理费8%，因工期延误罚款按总包合同执行，被告向原告付款方式按照被告桩基总包合同执行，保证金100万元在桩基结束一个月内退回。被告于2015年1月20日进场施工，4月20日打桩结束。被告与首开公司委托第三方于2016年8月出具了一份工程造价咨询报告书，确认案涉项目开工日期为2015年1月20日，竣工日期为2015年4月20日，该报告书还确认原告施工的桩基工程混凝土竹节桩、混凝土管桩审核造价为14097137元。2015年7月17日，被告向原告出具对账单一份，其上显示被告承诺具体静载配合费、联系单及桩基证明费用按照实际发生结算；2015年3月28日被告向原告出具证明1份，确认预应力管桩静载试验配合费为3000元/根，按照实际结算；2015年6月5日，被告出具的完成桩基工程量签证单上显示静载配合24个，抗拔9个，共计33个，桩基出场费补10000元，故静载配合费用为99000元。原告已经按约履行了全部义务，且该桩基工程符合国家质量标准，工程质量为合格，被告应按照合同约定支付原告的工程总价款为14206137元，按照约定扣除原告应承担的工期延误费5万元、水电费109012元、税金8%以及此前被告已付的工程进度款10759130元，被告还应向原告支付剩余工程款2155504元。另外，原告按照桩基施工合同约定向被告交纳了保证金100万元，应于桩基结束后一个月内一次性退还，即应在2015年5月19日前一次性退还，但被告却分四次返还，被告应向原告支付逾期退款利息。诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款2155504元；2、判令被告向原告支付保证金逾期退还损失75712.85元（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2015年5月20日起至2017年3月1日止）；3、判令被告向原告支付工程款利息63983.82元（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2016年9月11日起暂算至2017年8月29日，实算至实际履行之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费。 被告华成公司辩称，1、我方与原告没有签订桩基施工合同，从原告所提供的证据来看，是原告与王巍峰也就是我方的项目经理签订了一份桩基施工合同，但与我方没有签订。2、我方与王巍峰之间的工程款结算完毕，款项已全部结清，而至于原告从王巍峰那里结算了多少钱，我方不清楚，还有没有钱未结算，我方也不清楚。3、我方与首开公司之间工程款，已全部结清。4、对原告的第一项诉讼请求，因被告的主体错误，应驳回其诉讼请求。5、对原告的第二项诉请，保证金逾期退还的损失，我方认为桩基结束不是指桩基完工，而是桩基竣工验收以后，而我方与首开公司在2017年8月才做了最后结算，在2017年退还保证金也是合情合理的。6、对原告要求支付工程款利息的诉请，我方认为因为工程款本身就不存在，所以就不存在利息的问题。 经审理，本案事实认定如下： 2015年1月，发包方首开公司（甲方）与承包方华成公司（乙方）签订《杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目桩基工程施工合同》，约定：承包范围杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目管桩施工、维护桩施工，不包括其他围护工程及大型土石方工程；工期60日；合同暂定造价27490066元，为综合单价包干，工程量按实结算，措施费以70万元包干，结算不予调整；合同价款支付：桩基子分部验收通过后30天内支付至已完成工程量的80%，工程中间结构验收通过后（或桩基子分部验收通过后12个月内）且工程竣工结算经双方共同书面确认，乙方提供已收款对账并确认，对账确认后30天内支付至结算造价的95%，发包人保留结算价5%的工程质量保修金；甲方保留结算价5%的工程质量保修金，乙方配合总包完成竣工验收及备案全部手续后，总包工程验收后不超过3年，扣除保险期间发生费用后无息返还；本次履行保证金为100万元，合同签订后乙方提供的投保保证金50万将自动转为履约保证金，剩余的50万元保证金在中标通知书发出后三个工作日内打入甲方公司账户；乙方在桩基工程完成后并经甲方协商退场后，甲方28天内将履约保证金退还乙方；乙方驻工地代表为王巍峰（锋），等等。 何德民向本院提交《桩机施工合同》1份，签订日期为2015年3月18日，甲方处加盖有杭州华成地基基础工程有限公司杭政储出[2016]27号地块商品住宅（设配套公建）项目部技术专用章且有案外人王巍峰签字，乙方为何德民，内容为：甲方因工程需要，将杭政储出（2013）27#地块商品住宅预应力管桩（包括竹节桩）承包给乙方施工，工程地点德胜汽配市场西面，承包形式包工包料；承包价格及约定：管桩单价按总包桩基合同及报价清单计价（仅限管桩及竹节桩单价），水电费按预制桩1.5元/米计算上交甲方，甲方收取乙方税金、管理费8%，乙方无权享受措施费，甲方尽量提供打桩急用配合或场地所需的服务；工期约定2015年1月20日开始，总工期40天，春节延长20天，乙方必须进3台静压桩机施工，否则若乙方无法保证工期（甲方安排及业主规定工期），罚款按总包合同执行；付款方式按甲方桩基总包合同执行，100万保证金在桩基结束一个月退回；其他条款按照甲方桩基总包施工合同执行，等。 何德民于2014年12月8日以陈惠琴名义支付华成公司保证金50万元，于2015年2月16日支付华成公司保证金50万元；华成公司分别开具了收款收据。华成公司于2016年6月15日，退还何德民5万元，于2016年11月9日退还何德民45万元，于2016年12月29日退还何德民保证金40万元，2017年3月2日退还何德民10万元。 华成公司自认，就案涉杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目桩基工程与王巍峰签订《工程内部承包施工协议》，约定该工程由王巍峰实行内部施工承包；本工程由王巍峰自主经营、自负盈亏、自担风险；王巍峰在承包期间，不得将承包范围内的工程进行分包或转包；王巍峰必须按造价基数向华成公司交纳5.5%的综合管理费，等。 2015年3月28日，王巍峰出具《证明》1份，载明首开公司德胜路在建工地杭政储出[2013]27号地块商品住宅，预应力管桩静载试验配合费为3000/根，按实际结算。何德民提交的2015年6月5日杭政储出（2013）27号地块商品住宅完成桩机工程量签证单上加盖有华成公司项目部专用章，内容为：静载配合24个、抗拔9个，共计33个，桩基出场费补1万元，等。 涉案工程于2015年4月20日竣工。经浙江开太建设工程管理咨询有限公司审定，涉案工程造价为27907306元，其中混凝土竹节桩、混凝土管桩审核造价为14097137元。 另查明，首开公司已支付华成公司扣除工程质量保修金之外的工程款。 何德民自认华成公司已支付其工程款10759130元；且何德民自认应支付华成公司工期延误费50000元、水电费109012元、税金及管理费8%。 上述事实，由原告何德民提交的《杭政储出（2013）27号地块商品住宅项目桩基工程施工合同》、《桩机施工合同》、《工程造价咨询报告书》、证明、工程量签证单、收据、交易明细等，华成公司提交的《工程内部承包施工协议》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，《桩机施工合同》中甲方处加盖有杭州华成地基基础工程有限公司杭政储出[2016]27号地块商品住宅（设配套公建）项目部技术专用章且有驻工地代表王巍峰签字，而庭审中华成公司亦认可王巍峰系项目部经理，故该签字盖章的行为构成表见代理，华成公司应为上述合同的相对人。原告何德民不具有建筑施工资质而承接建设工程，违反法律禁止性效力性规定，故何德民与华成公司签订的《桩机施工合同》无效。因涉案工程已经竣工验收合格，何德民作为实际施工人可以要求华成公司参照合同约定支付工程价款。涉案混凝土竹节桩、混凝土管桩审核造价为14097137元，扣除8%管理费即1127771元、工期延误费50000元、水电费109012元、已付工程款10759130元，华成公司还应支付何德民工程款金额为2051224元。何德民主张工程总价款为14206137元，因该金额与审核造价金额不一致，且何德民提交的对账单为复印件，故对何德民主张工程总价款为14206137元的意见，本院不予采纳。华成公司辩称，已将案涉工程款支付给内部承包人王巍峰，本院认为，华成公司支付给王巍峰的工程款是否是案涉工程无法确认，即使是案涉工程款，华成公司亦未举证证明王巍峰已将案涉工程款支付给何德民，华成公司作为合同相对人应向何德民支付剩余工程款，对华成公司的意见，本院不予采纳。关于工程款利息的诉请，因《桩机施工合同》无效，对工程款利息的诉请，本院不予支持。关于保证金逾期退还损失的诉请，因《桩机施工合同》无效，华成公司应退还何德民保证金，何德民于2014年12月8日、2015年2月16日共计支付华成公司保证金100万元，现何德民主张自2015年5月20日起至2017年3月1日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算保证金逾期退还损失为75712.85元，未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州华成地基基础工程有限公司支付原告何德民工程款2051224元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州华成地基基础工程有限公司支付原告何德民保证金逾期退还损失75712.85元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告何德民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25162元，减半收取为12581元，由原告何德民负担673元，被告杭州华成地基基础工程有限公司负担11908元。 原告何德民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华成地基基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  晁敏 二○一八年三月二十无 书记员石娜 ??? ??7?