河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3641号上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司（原河南林豫建安集团有限公司）。住所地：林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸，董事长。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏万里，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史建刚，男，1958年10月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范现锋，男，1978年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：焦作市万隆置业有限公司。住。住所地：焦作市解放区丰收路新庄村废旧市场门口/div>法定代表人：刘建保，总经理。委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。上诉人林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）因与被上诉人史建刚、原审被告范现锋、焦作市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）劳务合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人林豫公司的委托诉讼代理人苏万里、被上诉人史建刚的委托诉讼代理人王锦汉、原审被告万隆公司的委托诉讼代理人侯济军到庭参加诉讼。原审被告范现锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人林豫公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担连带责任。事实与理由：1.上诉人未将工程劳务部分分包给范现锋，在史建刚和范现锋均未提交任何证据、万隆公司也不认可范现锋与林豫公司有劳务分包关系的情况下，原审认定范现锋与上诉人之间存在违法分包的合同关系，属于认定事实错误；2.上诉人将案涉工程的劳务部分分包给了具有劳务分包资质的河南金轩建筑劳务有限公司（以下简称金轩公司），至于史建刚及范现锋与金轩公司之间是什么关系，上诉人不清楚，该举证责任也应当由史建刚及范现锋来承担；3.本案系虚假诉讼，庭前范现锋称劳务款为39万元，已支付13万元，下欠26万元，而结算单中记载的却是43万元，已支付17万元，范现锋所叙述的工程总价与史建刚的陈述明显不一致，请求将案件移送司法机关；4.本案中发包人至今都未支付完工程款，因此如果原审认定事实正确，发包人也应当在欠付工程款范围之内对实际施工人承担责任，而原审却判决发包人不承担责任，属于适用法律错误。被上诉人史建刚答辩称：史建刚与范现锋之间系劳务合同关系，史建刚提供了劳务并从范现锋处获得了劳务报酬，由于范现锋没有承包资质，应由上诉人承担连带责任。上诉人提交的与金轩公司之间的合同书不仅工程的施工地点错误，且无具体的签订日期，并且上诉人至今也不能提供与金轩公司之间的工程结算的相关付款凭证，故上诉人的理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人万隆公司答辩称：1.史建刚没有上诉，说明其对于一审判决万隆公司不承担责任是认可的，上诉人作为一审被告之一，没有提出诉讼请求的权利，无权在二审中提出要求万隆公司承担责任；2.本案是劳务合同纠纷，万隆公司不是劳务合同一方当事人，不应承担劳务合同的违约责任，也没有法律规定万隆公司对提供劳务的一方承担付酬责任；3.万隆公司经过招标程序依法将工程发包给上诉人，万隆公司按照合同约定与上诉人之间进行工程款结算，没有义务与提供劳务的一方即史建刚结算劳务报酬；5.本案不是建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，且万隆公司一直依约付款，并未拖欠。上诉人认为万隆公司没有支付完工程款的说法不能成立。双方之间是否付清工程款，应另案处理，不属于本案审理范围。原审被告范现锋未答辩。史建刚向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向原告支付工钱260000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2017年7月1日起计算至起诉之日为6882元，以后利息从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告万隆公司作为发包人与作为承包人的被告林豫公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告林豫公司承包被告万隆公司的万隆?清水湾13#、16#楼，工程承包范围为13#、16#楼图纸设计土建、安装（基础开挖、桩基、给水、排水、换气、电梯、智能化、消防和人防工程的设备及安装除外）。计划开工日期为2014年5月1日，计划竣工日期为2016年1月24日，工期总日历天数13#楼300天，16#楼600天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签订合同价为人民币50922139.83元。后被告范现锋以被告林豫公司的名义开始在万隆?清水湾13#、16#楼进行施工，被告万隆公司向被告范现锋陆续支付部分工程款，被告范现锋与被告万隆公司并未签订协议，亦未与被告林豫公司签订协议。原告史建刚从被告范现锋处分包13#、16#楼防水部分的劳务施工。工程完工后，被告范现锋于2017年6月30日向原告出具结算单一份：结算单载明：万隆清水湾13#、16#楼项目，防水人工费为43万元整，已付17万元，剩余26万元未付。焦作市万隆清水湾13#、16#楼项目,13#楼于2015年7月1日入住，16#楼于2016年11月1日入住。被告万隆公司与被告林豫公司及被告范现锋并未就案涉工程进行决算。后原告史建刚多次要求三被告支付万隆清水湾13#、16#楼剩余劳务费无果，形成本案纠纷。审理过程中，被告范现锋诉称，其系案涉工程实际施工人，案涉工程除被告万隆公司指定的部分外，劳务部分均由其对外分包。另查明，河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日名称变更为林豫建工集团有限公司。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。提供劳务的一方提供劳务后，依法有权获得劳务报酬。2014年4月30日，被告万隆公司与被告林豫公司签订了建设工程施工合同，将万隆清水湾13#、16#楼建设工程发包给被告林豫公司。但此后由被告范现锋在该项目进行实际施工。被告范现锋也与原告进行了劳务费结算，故应认定原告为被告范现锋提供了劳务，原告与被告范现锋之间形成劳务合同关系。被告范现锋未支付剩余劳务费的行为，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告范现锋支付劳务费的请求符合法律规定，应予以支持。关于劳务费的金额，被告范现锋2017年6月30日向原告出具的结算单上载明上尚欠付原告260000元的劳务费未支付，现原告主张劳务费260000元符合法律规定，予以支持。关于利息部分，原告主张利息从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的标准支付至实际清偿之日止，不违反法律规定，予以支持。关于被告林豫公司是否应支付原告劳务费。被告林豫公司主张其与和河南金轩建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，其将万隆清水湾13#、16#的劳务部分（包含案涉防水部劳务工程）分包给该公司，但在本院规定的期限内未提交其与金轩公司的结算凭证和往来款项明细。其提交的证据不能证明河南金轩建筑劳务有限公司在案涉工程进行防水劳务部分的施工，也与被告范现锋和原告所述相互矛盾。根据劳社部发[2004]22号《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告林豫公司将涉案建筑工程部分劳务违法分包给不具有用工主体资格的被告范现锋，故其对被告范现锋拖欠原告的劳务费应承担连带清偿责任。关于被告万隆公司是否应支付原告劳务费。被告万隆公司将该工程发包给有资质的承建方即被告林豫公司，不违反法律规定，故原告要求被告万隆公司支付其劳务费的主张，无法律及事实依据，不予支持。一审法院判决：1.被告范现锋于本判决生效之日起十日内支付原告史建刚劳务费260000元及利息（利息从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的标准支付至实际清偿之日止）；2.被告林豫建工集团有限公司应对本判决确定的第一项支付义务承担连带清偿责任；3.驳回原告史建刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，由被告范现锋、林豫建工集团有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：综合考虑万隆公司向范现锋支付劳务费、范现锋向史建刚出具结算单等案情，应当认定范现锋为实际施工人，范现锋与史建刚之间构成劳务合同关系。上诉人认为其将案涉工程的劳务部分分包给了金轩公司，并在一审期间提供了与金轩公司的合同，但该合同履行地点并非万隆清水湾所在的人民路，合同没有落款时间，上诉人也未能提交结算清单及往来账款明细等予以佐证，故对其该项上诉理由，本院不予支持。上诉人认为发包方万隆公司未付清工程款，故万隆公司亦应在欠付工程款范围内承担责任。但因本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，且不能确定万隆公司是否欠付，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。上诉人如认为万隆公司仍欠其工程款，可另案起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5304元，由林豫建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一八年十二月二十八日书记员  许丹阳