温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0302行初70号原告温州市格兰高清洁服务有限公司，住所地温州市鹿城区汤家桥新北路****。法定代表人杨刘美，总经理。委托代理人陈继聪（特别授权），浙江泽商（洞头）律师事务所律师。被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，，住所地温州市鹿城区车站大道神力大厦**法定代表人吴晓贵，局长。委托代理人徐丽丹（特别授权），该局工作人员。委托代理人周正萍（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人陈秀武，女，1980年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州市格兰高清洁服务有限公司（以下简称温州格兰高公司）不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局(以下简称鹿城区人社局)工伤行政确认，于2018年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经当事人同意，适用简易程序于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告温州格兰高公司的委托代理人陈继聪，被告鹿城区人社局的负责人刘玉和及委托代理人徐丽丹、周正萍，第三人陈秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿城区人社局于2017年9月21日作出温鹿人社认字〔2017〕126号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容如下：2016年12月10日上午11时15分许，第三人陈秀武在下班途中行经温州市瓯海区××路1203前，遭遇交通事故，经温州市人民医院诊断为：1、左侧胫腓骨开放粉碎性骨折；2、右侧股骨中下段骨折；3、左小腿皮肤撕脱伤；4、左小腿皮肤缺损；5、右大腿皮肤缺损。经温州市人民医院2017年4月12日诊断为：1、左侧胫腓骨开放粉碎性骨折术后；2、右侧股骨中下段骨折术后；3、周围神经病。经温州医科大学附属第二医院2017年7月25日诊断为：关节功能障碍（右膝、左踝）；右股骨骨折术后；左小腿开放性骨折外固定术后；双下肢清创植皮术后；左腓骨头骨折；右股骨下端异位骨化；右侧腓总神经损伤。被告认为，第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人属因工负伤。原告温州格兰高公司诉称，一、被告鹿城区人社局作出的被诉工伤决定事实认定存在偏差。1、第三人陈秀武是擅离岗位回家，并非正常下班时间发生交通事故。第三人被原告派往凯欣锦园小区负责会所活动中心的保洁工作，规定上午的工作时间为7:00到11：00。第三人当天是在未到下班时间就擅自离岗、提早回家，而本案交通事故发生在2016年12月10日上午11时15分许的时间便可印证。第三人如果到11点下班，还需要先将工具整理好放回储藏室，再将门窗锁好，并换好工作服后，才能走出小区到停车点骑车回家。考虑到整理时间以及路途时间，如果第三人准时下班，不可能在11时15分在瓯海区××路1203前发生交通事故。且《交通事故认定书》中的事故发生时间原来是11时00分许后改为11时15分许，被告应当调取事故发生地的监控，并以此为准。2、第三人并非在下班必经途中发生交通事故。第三人来原告处工作时，称自己居住地点在街，而其工作地点在瓯海区××街道凯欣锦园小区，事故受伤地瓯海区××路1203前并非其回家必经之路。而被告也未就此做出合理的解释。3、第三人应当承担事故主要责任。据原告向公司员工了解，第三人刚买电瓶车，车技不熟练。本次交通事故时，其也是骑乘该部电瓶车，而电瓶车可能存在超标，属于机动车范畴。由于其未遵守相关交通规则发生本次事故，应承担事故主要责任。二、被告对本案法律适用有误。被告认为第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定工伤，明显认定事实错误，适用法律不当。综上，请求法院依法撤销被诉工伤认定。被告鹿城区人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人陈秀武遭遇的交通事故符合上述行政法规应当认定工伤的情形。一、第三人发生交通事故的时间是其下班时间。根据原告温州格兰高公司确认，第三人正常下班时间为上午11点，交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载的交通事故发生时间为上午11点15分。经调查核实，第三人工作地点与事故地点距离约2.6公里，按一般人骑行速度计算，第三人工作地点骑车到事故地点的时间刚好为15分钟左右。对于原告提出的《道路交通事故认定书》中事故发生时间存在改动的情况及被告应调取事故发生时的监控录像的问题，被告并不是交通事故勘查的法定机关，交警大队已加盖了校对章明确了11点15分许，被告只能依据该认定书作出认定。原告主张第三人擅自离岗，亦未提供相应证据。二、对于第三人的居住地点，根据温州市瓯海区新桥街道三浃村村委会和温州市瓯海区新桥街道金蟾社区居委会出具的证明，事发时第三人户籍虽仍在街，但实际上其从2012年开始一直在新桥××××室居住。经核实，交通事故的事发现场属于第三人上下班合理路线。原告主张事故非第三人回家必经之路与事实不符。三、根据原人力资源保障部《关于执行若干问题的意见》第二条之规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，根据温州市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，第三人在该起事故中承担次要责任，符合上述法律规定的工伤认定条件。四、因业务科室负责人在外地，故未及时在工伤认定申请表上签字。在被告向法院提交证据后，该负责人在工伤认定申请表原件上签字予以确认，因本案工伤符合受理条件，无业务科室负责人签字不影响该案的受理。综上被告作出被诉工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人陈秀武述称，第三人和同事吴崇兰一起准时下班，没有擅自、提早离岗。工作地点走到小区门口大约需要两分钟，然后骑车回家，平常下班到家时间也都是11点12分至11点15分之间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院认定第三人受伤的事实与被诉工伤决定中确定的事实一致。2017年7月26日，第三人陈秀武向被告鹿城区人社局提交工伤认定申请书、身份证明、公司登记基本情况、劳动合同书、证人证言、住院病历、道路交通事故认定书、交通路线示意图、证明等材料，提出工伤认定申请。被告经办人审核认为“申请材料齐全，符合受理条件”，并于同日予以受理。被告于8月3日作出《工伤行政确认用人单位协助调查核实及举证通知书》并于当日送达原告温州格兰高公司。同月9日，原告向被告提交《关于陈秀武受伤经过的报告》及外包合同附件，称第三人擅自提早下班，不是在下班途中遭遇交通事故及应对本次交通事故承担主要责任，但未提交其他证据。同月25日，被告对第三人进行了谈话，并制作了调查笔录，其中询问到原告提交的《道路交通事故认定书》上事故时间问题，第三人亦作了说明。同月30日，被告对证人柯某进行了谈话，并制作了调查笔录。后第三人向被告补充提交有交警部门盖有校对章，将事故时间由“2016年12月10日11时许”更正为“2016年12月10日11时15分许”的《道路交通事故认定书》以及金蟾社区居民委员会于2017年9月12日出具的居住证明，证明原告从2012年开始一直居住在该社区。9月21日，被告经调查取证等程序作出被诉工伤决定，后于次日送达第三人，于同月30日送达原告代理人。原告不服，提起本案诉讼。以上事实有当事人提交的营业执照、人口住处查询证明、《售楼处保洁外包合同》及附件、《工伤认定申请表》、陈秀武身份证复印件、公司登记基本情况、《劳动合同书》、证人证言及证人身份证复印件、温州市人民医院住院病历、温公交四认字2016第C113627号《道路交通事故认定书》、第三人提交的交通路线示意图、户口薄及居委会和村委会的证明二份、工伤认定申请材料收据、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤行政确认用人单位协助调查核实及举证通知书》、《关于陈秀武受伤经过的报告》、被告核实的交通路线示意图、《调查笔录》二份、温鹿人社认字〔2017〕126号《认定工伤决定书》及送达回证二份、律师函、授权委托书、快递邮寄单；被告另提供《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为作出被诉行政决定的法律依据。本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原人力资源保障部《关于执行若干问题的意见》第二条之规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，第三人陈秀武正常下班时间为上午11点，温州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》记载的交通事故发生时间为上午11点15分，经被告鹿城区人社局调查核实，时间上符合常理；同时，被告依据村委会和居委会的两份证明，确认第三人实际居住地，并以此认定事故发生地属于第三人下班合理路线范围，证据充分；《道路交通事故认定书》中“第三人应承担事故的次要责任”的认定属于上述规定的“非本人主要责任”，故被告认定第三人受伤属工伤，事实清楚、适用法律、法规正确。原告主张第三人擅自提早下班，且不是在下班途中遭遇交通事故及应负事故主要责任，但未在工伤认定的举证期限内提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、第三人的工伤认定申请，符合受理条件，被告予以受理，并无不当。被告业务部门负责人有无在工伤认定申请表上签署意见不影响工伤认定申请的受理。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查取证，在60日内作出被诉工伤认定，并送达双方当事人，程序合法。综上所述，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市格兰高清洁服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州市格兰高清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  麻永和二〇一八年四月十八日法官助理胡佳丽书记员胡纯子附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。