广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1191号原告：钱再英，女，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师。被告：东莞胜百吉鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村靖海西路142号之一。统一社会信用代码：914419007499515021。法定代表人：朱哲良，该公司总经理。被告：陈积暖，男，1952年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。原告钱再英与被告东莞胜百吉鞋业有限公司（以下简称“胜百吉公司”）、陈积暖劳动争议一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱再英及其委托诉讼代理人胡顺明，被告东莞胜百吉鞋业有限公司、陈积暖的共同委托诉讼代理人叶翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、胜百吉公司及东莞长安沙头建溢鞋面制造厂（以下简称“建溢鞋厂”）的成立注销情况：胜百吉公司成立于2003年5月9日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为朱哲良。胜百吉公司主张陈积暖是胜百吉公司的员工。建溢鞋厂成立于1993年6月12日，于2009年3月24日注销。根据钱再英提供的《申请营业登记事项》显示，建溢鞋厂负责人为陈志强，外方负责人朱哲良，企业类别为来料加工，签约双方的中方名称为东莞长安沙头对外经济办公室，外方名称为香港建溢有限公司。二、双方解除劳务关系的时间及原因：钱再英主张，其于2000年12月23日入职胜百吉公司，直到其到东莞市工商局调取资料时才发现存在建溢鞋厂，而陈积暖曾担任建溢鞋厂的负责人。建溢鞋厂与胜百吉公司是同一家公司，属于一套人马，两套牌子，胜百吉公司承继了建溢鞋厂的权利和义务，故钱再英自2000年12月23日开始与胜百吉公司之间存在劳动关系。为此，钱再英提交《证明》、《荣誉证书》、钱再英的委托诉讼代理人胡顺明向曾某做的《调查笔录》及劳动合同，并申请证人曾某出庭佐证。其中，1.《证明》载明：兹因本单位：钱再英（身份证号）湖南省隆回县北山乡温凼村3组15号，从2000年12月23日到现在在本公司任职。特此证明！《证明》落款处盖有胜百吉公司的印章，时间为2014年11月28日。2.《荣誉证书》载明：查钱再英小姐任职于本公司达十五年，工作期间表现优良特颁此状，以资鼓励。《荣誉证书》落款处为东莞市胜百吉鞋业有限公司，总经理朱哲良，2016年5月1日。3.《调查笔录》显示，曾某称其是1999年进入建溢鞋厂工作，从1999年到2018年在陈积暖厂长的领导下工作，建溢鞋厂的加工地在2005年搬到靖海西路。钱再英在2000年12月进入建溢鞋厂工作，在2017年8月被厂里公告解除劳动合同。4.曾某出庭陈述：其与钱再英是同事，1999年一起在建溢鞋厂工作，后来在胜百吉公司工作。钱再英大约在1999年进入建溢鞋厂工作，钱再英在建溢鞋厂做针车，在胜百吉公司做鞋底工作，曾某在2005年搬到胜百吉公司工作。胜百吉公司与建溢鞋厂是同一个老板，且胜百吉公司是由建溢鞋厂改名而来的。5.劳动合同显示，钱再英分别于2007年6月15日、2007年12月17日、2008年12月5日与胜百吉公司签订了劳动合同。钱再英认为《证明》及《荣誉证书》显示胜百吉公司追认其与钱再英之间的劳动关系，已经明确承认钱再英在2000年12月23日开始与其存在劳动关系。胜百吉公司对《证明》、《荣誉证书》、《劳动合同》予以确认，对证人证言不予确认。胜百吉公司主张，胜百吉公司与建溢鞋厂是台湾达声企业集团在大陆分别注册的两家不同的公司，胜百吉公司与建溢鞋厂是两个独立的法律主体，并非由建溢鞋厂改名而来，也没有承继建溢鞋厂的权利和义务，双方没有任何关系，陈积暖只是胜百吉公司的员工。钱再英在建溢鞋厂注销前为建溢鞋厂的员工，因胜百吉公司成立后需要招聘熟手上班，为了照顾建溢鞋厂的员工，优先考虑建溢鞋厂的员工，返聘钱再英为胜百吉公司员工，钱再英于2005年9月进入胜百吉公司工作，《证明》及《荣誉证书》只是确认钱再英是建溢鞋厂及胜百吉公司两个不同公司的员工，并非确认建溢鞋厂与胜百吉公司之间有任何关系。胜百吉公司提交劳动合同，显示2011年12月15日，胜百吉公司与钱再英签订无固定期限劳动合同，合同期限从2011年12月15日起至法定终止条件出现时止，合同落款甲方处盖有“东莞胜百吉鞋业有限公司劳动合同专用章”，合同落款乙方处有“钱再英”、“00015825”字样的签名，合同落款时间为2011年12月15日。钱再英对胜百吉公司提交的劳动合同不予确认，认为合同落款乙方处“钱再英”字样的签名并不是钱再英所签，并称在2011年11月15日劳动合同期限届满后，双方没有针对双方的权利义务进行约定。胜百吉公司主张钱再英不服从公司安排，消极怠工，考虑到其已经年满50周岁，于是在2017年8月28日向钱再英出具《公告》，决定不再返聘钱再英，与其解除劳务关系。B栋作业员钱再英，湖南隆回人，因公司订单影响，现B栋生产线于七月份已经全部取消，便通知其调到A栋生产线同工同酬继续上班，她却拒绝到A栋报到，并消极怠工至今。现考量到其已年满50周岁，达到法定退休年龄，公司决定不再续聘，即日起解除双方劳动合同关系，请钱再英三日内到厂内办理完成相应离职手续。特此公告。《公告》落款为“东莞胜百吉鞋业有限公司人力资源部”，并盖有“东莞胜百吉鞋业有限公司专用章”，落款时间为2017年8月28日。钱再英对该《公告》不予确认，认为胜百吉公司在《公告》中说钱再英消极怠工、同工同酬均没有事实依据，且该《公告》没有依法送达钱再英，因而不能成立。胜百吉公司提交东莞市长安镇沙头社区人民调解委员会出具的《证明》、视频光盘，拟证明其已经依法送达《公告》给钱再英。其中，《证明》记载东莞市长安镇沙头社区人民调解委员会的两名办事员于2017年8月28日下午前往胜百吉公司处理胜百吉公司与钱再英因社保未买满而发生的纠纷，在协商过程中，胜百吉公司出具解除劳务关系《公告》给钱再英过目，并明确告知钱再英即日起其与胜百吉公司解除劳务关系，且向钱再英当面送达了相应的《公告》文本。视频光盘亦显示工作人员协调胜百吉公司与钱再英之间的纠纷，可见钱再英面前放有《公告》，光盘中亦有《公告》张贴于公告栏的照片。钱再英对《公告》《证明》、视频光盘均不予确认，认为《公告》形式上不是解除劳动合同的通知，内容上没有事实和法律依据，视频光盘没有提供原始载体予以核对，且不完整，不具有客观性，而《证明》的内容与视频光盘的内容明显相矛盾，故《证明》亦不具有客观性，依法不能作为证据使用。本院认为，胜百吉公司成立于2003年5月9日，建溢鞋厂于2009年3月24日注销，本案未有证据显示胜百吉公司承继了建溢鞋厂的权利义务。综合双方提交的证据及陈述，可以认定钱再英与胜百吉公司的确建立了劳动关系，但钱再英在2016年10月8日年满50周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”钱再英在2016年10月8日与胜百吉公司之间的劳动合同关系依法终止，即从2016年10月9日开始，钱再英与胜百吉公司之间建立劳务合同关系，而劳务合同关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律法规的调整范围。故钱再英要求确认胜百吉公司于2017年8月28日发出的公告解除劳动合同关系违法，没有依据，本院不予支持。对于钱再英要求继续履行其与胜百吉公司之间的劳动合同，胜百吉公司表示不同意继续维持双方的劳务合同关系，亦未有证据显示双方对劳务合同关系期间的权利义务有过约定，钱再英的该项诉请没有依据，本院不予支持。三、缴纳社会保险情况：钱再英主张胜百吉公司没有为其办理2000年12月至2004年12月、2005年1月至2009年11月的社会养老保险，钱再英自行补缴了2005年1月至2009年11月的社会养老保险费13348.23元，钱再英为此提交社会保险费补缴核定表、参保人险种缴费明细表予以佐证。其中，社会保险费补缴核定表显示，钱再英补缴2005年1月至2009年11月的社会基本养老保险（企业）及地方养老保险，包括个人补缴合计本金4368.8元+利息1335.45元=5704.25元，单位补缴合计5861.9元+1782.08元=7643.98元。参保人险种缴费明细表显示，钱再英缴纳了自2005年1月至2016年9月的社会基本养老保险（企业）、自2006年7月至2014年12月的地方养老保险、自2009年12月至2016年9月的失业保险、自2009年12月至2017年6月的住院基本医疗保险（用人单位）、门诊基本医疗保险（用人单位）、自2006年10月至2017年6月的工伤保险，自2015年12月至2016年9月的生育保险（用人单位）。胜百吉公司确认其没有为钱再英办理2000年12月至2004年12月的养老保险，并认为胜百吉公司与建溢鞋厂属于相互独立的法律主体，钱再英自2000年12月至2014年12月期间的社会保险与胜百吉公司、陈积暖无关。胜百吉公司主张，其成立于2003年5月，从2005年1月开始招聘员工，因社会保障局称钱再英2000年至2004年的养老保险不能补缴，只能从2005年1月开始参保，故胜百吉公司已经按照法律规定在2005年1月为钱再英缴纳养老保险。胜百吉公司确认钱再英将补缴2005年1月至2009年11月养老保险费用支付给胜百吉公司，再由社会保障局从胜百吉公司账户上扣划。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。钱再英支付了补缴2005年1月至2009年11月的社会养老保险费，其中支付了单位补缴部分费用7643.98元，现钱再英诉请胜百吉公司予以返还，合法有据，本院予以支持。对于钱再英要求胜百吉公司返还其支付的个人应承担的部分，没有法律依据，本院不予支持。胜百吉公司已于2005年1月为钱再英办理了社会养老保险手续，无论胜百吉公司是否承继了建溢鞋厂的权利义务，钱再英要求胜百吉公司补缴2000年12月至2004年12月的养老保险费，如胜百吉公司不能补缴2000年12月至2004年12月的养老保险，则赔偿由此造成钱再英无法领取退休金而受到的损失，均不属于法院审理劳动争议案件的范围，本院对其诉请不予支持，钱再英可向社会保险部门咨询处理。四、劳动仲裁申诉请求及结果：钱再英于2018年1月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭经审查认为钱再英与胜百吉公司不属于劳动关系，不属于劳动人事争议仲裁范围，决定不予受理。五、诉讼请求：钱再英向本院提出诉讼请求：1.判令胜百吉公司、陈积暖于2017年8月28日发出的公告解除劳动合同关系违法并继续履行劳动合同；2.判令胜百吉公司、陈积暖补缴2000年12月至2004年12月的社会养老保险费19000元；3.判令胜百吉公司、陈积暖补缴2005年1月至2009年11月的社会保险费13348.23元，如不能补缴2000年12月至2004年12月的养老保险费，胜百吉公司、陈积暖应赔偿钱再英损失695144元；4.本案诉讼费由胜百吉公司、陈积暖承担。庭审中，钱再英明确其第1项诉请的具体含义为：钱再英要求确认胜百吉公司于2017年8月28日发出的公告解除劳动合同关系违法，要求继续履行其与胜百吉公司之间的劳动合同；第2项诉请具体含义为：胜百吉公司返还钱再英自行补缴2005年1月至2009年11月的养老保险费用13348.23元；第3项诉请具体含义为：胜百吉公司没有为自己缴纳2000年12月至2004年12月的养老保险，要求胜百吉公司补缴2000年12月至2004年12月的养老保险费，估计补缴的费用为19000元，如果胜百吉公司不能补缴2000年12月至2004年12月的养老保险，造成钱再英无法领取退休金而受到严重损失，胜百吉公司应赔偿由此导致钱再英日后不能领取退休金的金额，按照广东省上年度人均可支配收入计算20年为695144元。六、其他需说明的事项：如前所述，胜百吉公司成立于2003年5月9日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），而建溢鞋厂于2009年3月24日注销，企业类型为三来一补企业，本案未有证据显示胜百吉公司承继了建溢鞋厂的权利义务，钱再英以陈积暖曾担任建溢鞋厂的负责人，建溢鞋厂违法注销，胜百吉公司承继了建溢鞋厂的权利义务为由，要求陈积暖与胜百吉公司一并对其诉请承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞胜百吉鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钱再英返还社会养老保险费用7643.98元。二、驳回原告钱再英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担，原告申请免交并获批准。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一八年四月二十三日书记员  彭立文附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。