四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0923民初1691号 原告：陈照香，女，1932年7月22日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县经济区。 委托诉讼代理人：唐素芬（系陈照香儿媳），女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：覃德军（曾用名秦德军，系陈照香之孙子)，男，生于1990年11月8日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 原告：覃某(系覃德军之子)，男，2010年7月16日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 法定代理人：(曾用名秦德军，系覃某之父)，男，生于1990年11月8日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县蓬莱镇玉峰街**，公民身份号码5109231990********。 法定代理人：李某(系覃某之母)，女，1991年11月19日出生，汉族，四川省大英县人，住，住四川省大荚县/div> 上列三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：大英县金鑫市政建设工程有限责任公司，住，住所地大英县新城花园干道一社会信用代码91510923708992930L。 法定代表人：杨顺富，总经理。 被告：大英县城西社区管理委员会，住，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道民政局内/div> 法定代表人：王怀才，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈佳，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：代俊，大英县法律援助中心法律工作者。 被告：大英县转轮街社区居民委员会，住，住所地大英县蓬莱镇玉峰街/div> 法定代表人：唐建平，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈绍蓉，大英法律援助中心律师。 原告陈照香、覃德军、覃某诉被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司、大英县城西社区管理委员会、大英县转轮街社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈照香、覃德军、覃某的委托诉讼代理人陈树林、被告大英县城西社区管理委员会的委托诉讼代理人陈佳、代俊、大英县转轮街社区居民委员会的负责人唐建平及其委托诉讼代理人陈绍蓉到庭参加诉讼。被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认三被告对二原告陈照香、覃德军按《农房拆迁补偿安置协议书》第三条安置办法约定的安置标准即每人81.6平方米的标准进行住房和门面安置；2.请求人民法院确认覃某(生于2010年7月16日)为新增人口，并按新增人口的标准每人81.6平方米的标准进行住房和门面安置；3.本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2007年10月27日，被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司与原告陈照香达成《农房拆迁补偿安置协议书》，合同约定陈照香将在转轮街5组的房屋，住，住宅建筑面积958平方米进行拆迁安置。安置办法约定：被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司对原告实行划地统建安置，还房安置按《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案执行》。在该房屋拆迁时有陈照香、覃德军2人共同共有且在该拆迁房内居住。原告陈照香、覃德军按协议约定履行了义务，被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司对该房屋进行了拆迁，三被告在对陈照香、覃德军的还房安置时不按《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案执行》标准执行即每人81.6平方米的住房及门面的标准安置三原告，根本就没有对原告陈照香、覃德军按《农房拆迁补偿安置协议》约定的标准和实际实施的标准每人81.6平方米进行房屋和门面的安置。原告陈照香、覃德军的户口一直在转轮街**，承包了组上的土地，承担了组上的各种义务，应属正常安置人口。原告覃某生于2010年7月16日，属在分配方案的新增人口范围内，新增人口是指：在2008年5月21日-2010年8月31日期间属正常安置人口的结婚迁入并上户的配偶和其新出生并上户的子女。覃某系覃德军和李某于2010年7月16日生育的儿子，并于2010年7月29日出生申报户口上至四川省大英县玉峰街**，是在2010年8月31日之前出生出生并上户的新增人员，新增人员的标准即每人81.6平方米进行住房和门面安置。但三被告没有对原告覃某进行任何安置。三原告认为，三被告的行为严重违反了《农房拆迁安置补偿协议书》第三条安置办法的约定及其它相关的法律规定。为了保护原告的合法权利，原告特根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司未作答辩。 被告大英县城西社区管理委员会辩称：原转轮街的拆迁安置主体不是管委会和；转轮街社区拆迁安置是由转轮街社区居委会与居民小组组织实施，管委会只是实行监督管理的行政职能，并不干预具体事项；据调查了解陈照香、覃德军已经在2003年进行安置，并在2007年已经对陈照香房屋进行了补偿。因此陈照香、覃德军、覃某不是2007年安置对象。综上原告的起诉既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告大英县转轮街社区居民委员会辩称：1.转轮社区的被告主体不适格，原告诉讼请求是合同纠纷，我方不是拆迁合同相对人，其被告主体不适格。2.陈照香、覃德军已经于2003年安置，2003年3月20日大英县经济区拆迁安置工作领导小组与唐素芬（陈照香儿媳）签订了《民房拆迁补偿协议书》，该户人口为4人：唐素芬、代成志、覃德军、覃德富。同日大英县经济区拆迁安置工作领导小组与陈照香签订了《民房拆迁补偿协议书》，该户口为1人即陈照香。3.覃某占用了1.2m门面地，不属于新增人口。2003年转轮社区1-6组安置方案为：按0.667万元每人补交后，统一安置；如果没有补交0.667万元每人，截止安置时间前，每出生出生一人就按1.每人占用原已安置到每户的门面（地）。2003年陈照香家5人应安置开间为1.2m乘以5等于6m的门面（地），实际安置7.2门面（地）。陈照香家没有补交0.667万元每人选择占用1.2m原已安置的门面（地），因此覃某占用了1.2m门面地，不属于新增人口。4.已经对陈照香2007年房屋拆迁作出了补偿。1998年-1999年期间修建城南高速大英路段，对陈照香家经销了安置，2003年因城市规划建设已经对其进行了安置，请求驳回原告对大英县转轮街社区居民委员会的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.陈照香的户口本复印件、覃德军、李某及覃某的户口本复印件、转轮街社区区域代码、金鑫市政公司的工商信息，证明原被告的基本情况；陈照香1998年户口与唐素芬已经分户；覃某的出生时间是2010年7月16日，上户时间是2010年7月29日；而被告确定的正常安置人口是2010年8月31日上户到该辖区的。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的观点，覃某是新增人口，但不属于正常安置人口。 2.户口薄4本，分别是1989年、1998年2003年和2008年颁发给陈照香及其家人的，证明原告陈照香最初是与其孙子覃德军两人一个户口，后结了孙媳妇李某并生了孙子覃某，均未享受安置房分配。被告对证据的真实性没有异议，但认为，在2003年陈照香、代成志、覃德军、覃德富、唐素芬5人在同一户口薄上，在2003年拆迁安置已经对这五人进行安置，安置与户口没有联系。覃某因家人没有补交第一次安置时多占门面的不差款每人0.667万元而不应再安置。 3.农房拆迁补偿安置协议书、资金及面积结算表，证明签订了拆迁安置协议，应该对原告进行安置。被告对证据的真实性没有异议，但认为，在2003年，其房屋应当拆迁完毕并安置，在政府已经对其安置的情况下，没有将应当拆除的房屋拆除完毕，在2007年，将已经与政府签订了协议的房屋再次重复签订拆迁协议，同一房屋享受了两次拆迁安置，不符合法律规定，应当无效。该房屋的拆迁已经得到补偿，如果原告陈照香和覃德军要再次享受安置，属于重复享受，不应得到支持。 4.1982年的房屋契本契，证明2007年10月27日拆迁的房屋所有权来源，是陈照香丈夫买的，坐落在“塔边院子”，后来为陈照香所有，与其孙子覃德军共同居住。被告对其真实性没有异议，但认为已经进行了补偿，不能证明原告的观点。 5.转轮街社区1-6组安置房分配方案公告复印件，证明覃某是该公告的新增人口，应当享受安置待遇。被告对其真实性没有异议，但认为该公告不是最后的分配方案，正因为进行公示后，群众提出了意见，经核实后，认定其家人在之前的安置中已经提前享受了家庭未出生出生人员的份额，庭出现新增人员的情况下，不再享受房屋安置。 6.5组安置花名册，与公告是一起的。证明陈照香安置人口是2人，但是被告没有按照该花名册安置。被告认为这个公告是经过改动的，不真实。 7.民房拆迁补偿协议书、资金及面积结算表，证明2003年拆迁的是唐素芬、代成志、覃德富3人的，覃德军只是在那居住。被告对真实性没有异议，但认为拆迁人数应当是五人，包括覃德军和陈照香。 8.唐素芬的户口本3本，1998年的唐素芬、代成志、覃德富，2003年的是唐素芬、代成志、覃德富，2014年唐素芬、代成志、覃德富。这三个户口均没有陈照香和覃德军。被告对真实性没有异议，恰好证明转轮街的安置不是以户口而是以大家庭人口进行安置。 9.房屋所有权证、国土使用权证，证明2003的安置是安置的唐素芬、代成志、覃德富，土地证形成的时间是2007.1.18，使用权栏是唐素芬，没有陈照香和覃德军具有使用权的字迹。被告对真实性无异议，但认为安置人口包括陈照香和覃德军。 10.收据，证明差三个人的面积交的3千元差价。被告认为，该票据有改动，真实性难以确认，从收据外观看，应当是办证的费用。 大英县城西管委会提交了如下证据： 1.大人发（2000）25号、 2.经济区管委会发（2002）13号、 3.2007.5.21大英县城市工作办公室关于转轮街社区拆迁居民安置方案、 4.2007.10.22《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案》、 5.转轮街社区5组拟安置人员花名册、转轮街社区5组三次公示安置人员的花名册等 上列证据证明：1.大英县拆迁办负责管理大英县拆迁工作；2.依据该办法的授权经济区的拆迁安置工作由县政府的178号文件进行办理；3.县经济区结合整个新区的实际出具了经济区管委会发（2002）13号，在该文件中规定了安置人口门面的面积，没有补偿面积差就不纳入新增人口；4.通过花名册的公示，原告提供的第一期公示，第二、第三确定正式分配人口的时候就没有陈照香，其不属于正常安置人口。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的观点。被告转轮街社区居民委员会对该证据没有异议。 被告大英县转轮街社区居民委员会提交了如下证据： 1.证人刘某、景某的当庭证言，证明2003年拆迁后划地进行安置，规定了每个门面要3个人份一个门面，如果人数不够，就需要补交多占费用，及每人0.667万元，如果不交，就要在今后的拆迁安置中就要少分。原告对该证据不予认可，认为，第一个证人说的是每人补0.667万元，第二个证人说的是每人补1000元。原告家庭已经补了3000元，交齐了应当补的份额，因此，在2007年的拆迁中，应当正常安置。 2.常住人口登记表，证明陈照香在征地拆迁前家庭人口共有5人，家庭人口分别是户主唐素芬、代成志、覃德军、覃德富、陈照香。原告对三性无异议。但是覃德军的户主不是唐素芬是陈照香。2003年分的是唐素芬、代成志、覃德富。原告举的只是一个户口薄，与我方不一致。被告城西管委会对三性无异议。这充分反映了一个大家庭的组成。 3.民房拆迁补偿协议书、土地登记审批表及附件、房产权属证及附件、转轮街社区5组人口审表，证明2003年3月20日唐素芬、陈照香分别签订了民房拆迁补偿协议书安置人口共5人：唐素芬、代成志、覃德军、覃德富、陈照香，证明5人分的了2个门面即6个人的门面地，已自建完成。这在收购资金结算表中也说明了陈照香在高速路修建的塔边院子没有被拆除搬回居住，在这期间不给过渡费用。原告认为，拆迁安置没有陈照香。被告城西管委会对证据没有异议。 4.证人景某的孙女景宇（音）的收据1份及刘泽君（音）的收据1份、景竹篮（音）的收据1份、刘某（音）的收据1份，景宇（音）与原告覃某的情况相同，也没有得到安置。我方提供的收据均是在期间补交了，因此享受了门面安置印证了我方证人的证言真实性。原告对对真实性合法性无异议，但是不具有关联性。因为这些证人或者证据与我方原告的类别不一样。二者组别都不一样。补交的问题，目前我方都没有看到被告叫覃某交钱的证据。城西管委会对三性无异议。从原告质证中充分说明转轮社区不是适格被告，每个小组的不一致。但是我方出台的分配方案是一致的。 5.《大英县经济区拆迁户和被征地人员安置实施办法》、《大英县城市工作办公室关于转轮街社区拆迁居民安置方案》、转轮街1-6组的分配方案，证明实施办法的第一、二、三款明确说明3个人一个门面，补差的办法找补。安置方案第三条转轮街社区1-6组未安置的居民属本次安置对象，该方案实施的时间是2007.5.21。分配方案证明1-6组是统一的安置方案。综上我方提交的书面证据证明了陈照香等5人已经被安置，覃某已经占用1.2m门面地，均不在安置。原告对证据的真实性没有异议，认为原告应当得到安置。被告城西管委会对证据没有异议。 经审理查明：原告陈照香与丈夫覃光泰生育了三男三女共6个子女。其余二男三女均已成家并分开生活。陈照香夫妻与三儿子覃天勇一起生活。1988年，丈夫覃光泰去世后，陈照香就与三儿子覃天勇一起生活。1989年，三儿子覃天勇与唐素芬结婚，婚后生育两个儿子，大儿子叫覃德军，二儿子叫覃德富。1998年4月覃天勇死亡后，代成志与唐素芬结婚并与覃德富一起生活。1998年12月，唐素芬与陈照香分别立户。1998年12月，公安机关核发的户口薄，唐素芬的人口为：唐素芬（户主）、秦德富（覃德富，二子）、代成志（夫）。陈照香的户口薄人口为：陈照香（户主）、秦德军（覃德军，孙子）。2003年3月20日，大英县经济区拆迁安置工作领导小组分别与唐素芬和陈照香签订了《民房拆迁补偿协议书》，在与唐素芬签订的合同中明确：“此拆迁户为4人，姓名为：唐素芬、代成志、覃军、覃三娃”，在与陈照香的合同中明确：“此拆迁户为1人，姓名为：陈照香”。两份协议的第五条均约定“安置案经济区管委发（2002）13号《大英县经济区拆迁户和被征地人员安置实施办法》及有关规定执行”。《大英县经济区拆迁户和被征地人员安置实施办法》规定：“三、安置标准1、每三个安置对象安置一个门面（地），每一个门面（地）开间为3.6m，即人均门面（地）1.2m宽（进深按规划要求）的标准计算给村民小组统筹安置。确因特殊情况需要超计划（应安置人数）安排的，经批准后，按每个门面不低于2万元向经济区缴纳土地占用费，然后参与统一安置。2、居民小组按照计划（应安置人数）安排的门面个数（经批准，超计划安置的除外），以户为单位，按1-4个安置对象安排一个门面（地），5-7个安置对象安排二个门面（地），8个及以上安置对象安排三个门面（地）以户间找差价办法分配到户，户间按每人0.667万元找补到户。拆迁合同签订后，对唐素芬及陈照香选择自建安置的方式，将房屋安置在大英县蓬莱镇玉峰街。唐素芬和陈照香作为一户进行安置，该户人员有陈照香、唐素芬、覃德军、覃德富和代成志。由于是五个安置对象，安排了两个门面（地）修建。按照《大英县经济区拆迁户和被征地人员安置实施办法》的规定，两个门面（地）应当安置6个安置对象，如果不够安置对象，就应当向大英县经济区缴纳0.667万元的土地占用费，如果不补，就不能参与统一安置。原告陈照香、覃德军已及唐素芬等并没有缴纳该笔费用。唐素芬等将房屋修建后，于2006年向大英县国土资源局和大英县房地产管理局申请办理了两证，房屋所有权证为：大英民新民字第17866号，国有土地使用权证为：大国用（2007）第0082号。2010年7月16日出生，2010年7月29日申报上户，其户口薄人员为：覃德军（户主）、覃某（子）、陈照香（祖母）、李雪桃（妻）。 另查明，1998年至1999年期间，修建城南高速公路大英段时，因规划需要，对陈照香家的坐落在“塔边院子”房屋进行了拆迁补偿，并在社“落脚田”对其进行了安置，陈照香家在“落脚田”自行修建了4个开间两层砖混房屋，但原“塔边院子”房屋并没有拆除。2003年3月20日，因城市建设规划需要，唐素芬、陈照香分别签订了拆迁协议，将“落脚田”的房屋进行拆迁并安置至大英县新城区。陈照香家原“塔边院子”房屋一直没有拆除，2003年唐素芬所签订的《大英县经济区建设规划区内农户自行拆除迁建或折价收购资金结算表》中没有结算过渡费，并注明“因高速公路已补偿房屋未全部拆除，在未自行拆除前可搬回居住，此期间不给过渡租房费”。2007年10月27日，被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司因不清楚该房已经拆迁补偿，又与原告陈照香签订了关于“塔边院子”房屋的《农房拆迁补偿安置协议书》。在对陈照香及覃某等进行安置时，经审核，陈照香和覃德军已经安置，不属于安置对象，而未安置。覃某因其家庭在自建安置中已经多占一个安置对象的门面（地），且没有缴纳土地占用费，不再安置。三原告认为村民委员会的方案侵害了其权利，多方信访，最终引发纠纷。 本院认为，被告大英县金鑫市政建设工程有限责任公司与原告陈照香签订《农房拆迁补偿安置协议书》后已经履行完毕其拆迁和补偿的义务。根据《农房拆迁补偿安置协议书》约定，安置应当按照《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案》执行。《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案》规定“安置对象：转轮街社区1-6组被拆迁户未安置的居民属于本次拆迁安置对象（按核实符合安置政策人口安置）”。本案中，虽然唐素芬与陈照香分立两个户口，但由于陈照香以前一直与唐素芬生活在一起，且陈照香的户口薄内有覃德军，而覃德军系唐素芬的儿子等因素，在2003年的拆迁安置中，由唐素芬与陈照香按照一个家庭进行了自建安置，共5个安置对象，安置两个门面（地），虽然该房屋产权证照办到唐素芬名下，并不能否认陈照香和覃德军已将安置的客观事实。因此，不属于未安置人口，按照《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案》规定，不属于2007年批次的安置对象，因此，原告陈照香、覃德均要求进行安置的诉讼请求，本院不予支持。原告覃某虽然出生于2010年7月16日，落户在陈照香和覃德军家庭内，出生时间介于2008年5月21日至2010年8月31日之间，属于新增人口。但因为其家庭（包括陈照香、唐素芬、覃德军、覃德富、代成志）在自建安置中，5人占用两个门面（地），多占了一个安置对象的门面（地）的情况下没有选择补交一个安置对象门面（地）0.667万元的方案，而选择了占用已安置门面（地）的方式。因此在原告覃某出生后，因其家庭已经分配完6个名额的安置数量，其不再享有安置的权利。对原告覃某要求进行安置的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈照香、覃德军、覃某的诉讼请求。 本案诉讼费2892元，由原告陈照香、覃德军、覃某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  龚永伦 人民陪审员  廖福全 二〇一八年四月十日 书记 员代  雪 梅