浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0303民初2502号 原告（反诉被告）：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**（红谷现代城**楼），统一社会信用代码：91360000158286512R。 法定代表人：汤瑞兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗兴林，浙江方来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新水，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省阳新县，系该公司员工。 被告（反诉原告）：温州市龙湾区人民政府海城街道办事处，住所，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街**机构代码：73449106-4。 负责人：梅显春，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：史向阳，浙江越人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢静，浙江越人律师事务所律师。 原告美华建设有限公司（以下简称：美华公司）为与被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处（以下简称：海城街道办）建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告提出鉴定申请，本院依法委托鉴定。审理中，被告海城街道办提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并在鉴定终结后再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美华公司的委托诉讼代理人罗兴林、陈新水、被告（反诉原告）海城街道办的委托诉讼代理人史向阳到庭参加诉讼，被告（反诉原告）申请的鉴定人张晖华出庭作证，被告（反诉原告）申请的具有专门知识的人翟志军出庭代表其就专业问题提出意见。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告尚欠工程款620343元；2.被告退还原告履约保证金882814元；3、被告赔偿原告各项利息损失共计282616元；4.被告赔偿原告已投入而未分摊的技术及组织措施费损失2508243元（包括脚手架、模板周转次数未到、机械、仪器分摊不合理等）；5.被告赔偿原告停工、窝工损失100000元；6.被告赔偿原告因单方解除合同而使原告对供应商违约所造成的损失900000元；7.被告赔偿原告未施工部分预期利益损失756394.56元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月，被告将塘永公路永梅段立面整治工程项目海城段（以下简称：涉案工程）向社会公开招标。2011年8月5日，原告参加投标并中标。2011年8月22日，被告向原告发出中标通知书。2011年9月9日，双方签订《塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）施工合同》（以下简称：《施工合同》）。此后，因被告上级机构归属变动等各种原因，工程无法正式开工。2012年6月19日，原告向被告提交《开工报告》；同日，被告同意开工。原告进场后，由于被告上级机构归属变动等原因，工程施工断断续续，无法顺利开展。2012年10月26日，被告向原告发出《关于永梅大道（海域段）立面整治工程停工通知书》（以下简称：《停工通知》，解除《施工合同》不再施工。原告于2012年底撤出施工现场机械设备，解散项目部，遣散员工，解除并处理了涉案工程相关的采购合同、设备租赁合同，但仍有为涉案工程采购的大量施工材料堆积仓库无法处理。鉴于涉案工程至今尚未验收，也未结算，原告为涉案工程设立的项目部五大员无法遣散，给原告造成经济损失。截止停工时，原告已完成工程量价款为4135624元，约占合同工程量的14%，约86%的工程量因被告单方解除合同而未完成，造成原告可得利益损失。原告多次和被告交涉要求结算工程款并补偿原告经济损失，未果。原告认为：一、关于已完工部分的工程款。原告于2012年7月向被告上的《单位（专业）工程投标报价计算表》，向监理单位报送《工程款支付证书》，载明截止2012年7月已完工的工程量价款为4135624元，被告已支付原告工程款3515281元，尚欠工程款620343元。二、关于履约保证金。原告于2011年10月17日按约支付被告882814元履约保证金，被告应予退还。三、关于利息损失。1.工程款利息。应以620343元为基数，按银行贷款利率，从2012年8月2日计算至实际支付之日（暂计至起诉之日为41个月，计121871元）。2.履约保证金计息。应以882814元为基数，按银行贷款利率，从2012年10月27日计算至实际支付之日（计至起诉之日为38个月，计160745元）。审理中，原告撤回了该部分诉请。四、原告为履行涉案合同，租用脚手架、模板、机械仪器等发生的费用无法全程分摊，被告应赔偿原告该部分损失，暂定2508243元，具体以鉴定为准。五、关于停工、窝工损失。原告进场后，因被告原因停工，特别是领取《施工许可证》后，由于被告归属机构变动、交接等各种原因多次被迫停工，暂定100000元，具体以鉴定为准。六、关于原告对供货商的定金损失。因被告单方解除合同，使原告与供货商签订的《装饰材料购销合同》无法履行，从而使原告一次性支付的900000元定金被供货商没收，给原告造成损失。七、预期利益损失。被告单方解除合同构成违约，应当赔偿原告合同未履行部分的利润损失，暂定700000元，具体以鉴定为准。原告为此起诉。 被告答辩称：一、关于基本事实。1.招投标、中标、签订《施工合同》、支付履约保证金属实。2.开工推迟是原告原因，其直到2012年6月19日才提供开工报告，被告当天就同意开工。3.停工也是原告原因，其施工至2012年7月即自行停工。4.被告于2012年10月26日通知解除合同，合同解除后，原告应采取措施减少损失。二、关于诉请。1.工程款未决算，实际还存在多付，已反诉。2.履约保证金同意退还，但其中质量保证金20%应扣除。3.所谓利息损失没有依据。4.所谓已投入未分摊损失没有依据。5.不存在停工窝工损失。6.所谓对供货商违约损失没有依据。7.所谓预期利益没有依据。三、原告起诉已超过诉讼时效期间。原告于2012年10月26日收到解除通知，诉讼时效期间开始计算，其2016年6月3日起诉，早已超过诉讼时效期间。综上，应驳回原告诉请。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多付工程款1873501.95元。2.反诉受理费由反诉被告承担。事实与理由：《施工合同》签订后，反诉原告先后于2011年12月9日、2012年5月14日、2012年11月26日以银行汇款方式，合计向反诉被告支付款项4861490.8元。反诉被告已完成的工程量价款为3515281元，按《施工合同》约定仅需支付85%进度款计2987988.85元，多付1873501.95元。为此提起反诉。 反诉被告答辩称：一、关于已完成的工程量价款。2012年7月《工程款支付证书》申报已完成工程量价款4135624元，进度款按85%计算为3515281元，该款已经监理审核确认，反诉原告也已盖章确认。反诉原告在该款基础上再计算85%没有依据。二、关于已付款。三笔合计4861490.8元属实，但其中安全文明施工费243779元是交给住建局办理施工许可证需要，不能作为已付款。三、如果本诉超过诉讼时效期间，反诉同样超过诉讼时效期间。综上，应驳回反诉请求。 审理中，美华公司以已付款统计错误为由，于2016年7月20日撤回第1项诉请。美华公司以鉴定意见已经作出为由，变更第7项诉请金额为400448元。美华公司撤回了履约保证金利息的诉请。美华公司第二次庭审中又以海城街道办2012年10月26日发出的只是停工通知，《施工合同》尚未解除，因海城街道办单方要求停工，导致《施工合同》目的无法实现，美华公司现要求解除合同为由，当庭增加诉讼请求：请求法院判决解除《施工合同》。美华公司补充称：一、关于已付款。2011年12月9日，美华公司收到预付款2942718元；2012年5月14日，美华公司收到安全文明施工费243779元；2012年7月23日，美华公司上报已完成工程量4135624元，监理单位确认，进度款85%计3515281元，海城街道办也已确认，当时还不知道要停工；2012年9月7日还发了催告函；2012年10月26日收到《停工通知》后，美华公司向海城街道办催讨，2012年11月26日收到1675000元。因为进度款尚未付清，故没有提交决算资料。二、关于开工迟延。不是美华公司原因，而是海城街道办《施工许可证》办迟了。三、关于停工。美华公司施工到2012年10月26日收到海城街道办《停工通知》，2012年底退场。四、已完工部分被告已经使用，应视为已经交付。五、关于诉讼时效。《施工合同》中对结算时间无明确约定，停工后美华公司与海城街道办多次交涉要求结算未果，诉讼时效期间没有起算。海城街道办提起反诉也表明其认可诉讼时效期限未过，双方纠纷一直在磋商中，互相主张权利。 审理中，海城街道办补充称：一、关于美华公司当庭增加的诉请。程序上，超过举证期限；实体上，美华公司起诉状上承认2012年10月26日的《停工通知》是解除合同的意思，其对合同解除并无异议并已退场，《施工合同》已经解除，不可能解除两次。二、美华公司2012年7月就已自行停工，此前已完成工程量价款4135624元，该金额就是全部已完成工程量价款；此后美华公司未再施工，没有新增工程量，也从未向我方另行申报过。三、诉讼时效抗辩针对美华公司第3-7项诉请，不针对履约保证金，但履约保证金退还条件是美华公司对已完工部分要移交资料并办理决算，美华公司没有移交资料，也没有办理决算，退还条件尚不具备。四、如果法院认为履约保证金应当退还，则反诉请求应与履约保证金抵销，超出部分仍要求美华公司返还。 本院经审理认定事实如下：2011年6月，海城街道办就涉案工程进行公开招标。 2011年8月5日，美华公司（原名江西省美华建筑装饰工程有限公司，2014年8月21日名称变更为现名）参与投标，投标总价29427118元。 2011年8月22日，美华公司收到招标代理机构发出的《施工中标通知书》，载明“中标总造价29427118元，施工工期180日历天，本工程安全文明施工费243779”等。 2011年9月，美华公司与海城街道办签订《施工合同》一份。第一部分《协议书》载明“发包人为海城街道办，承包人为江西省美华建筑装饰工程有限责任公司；工程承包范围为涉案工程（具体内容以施工图纸及工程量清单为准）；开工日期2011年9月15日，竣工日期2012年3月13日，计180日历天，具体以开工令为准；质量标准为合格；合同价款29427118元”等。第二部分《通用条款》载明“36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔:（1）索赔事件发生后28天内，向工程量发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料。44.6合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同的约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的贷款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除对对方造成的损失。第三部分《专用条款》载明“24.发包人向承包人预付工程款的时间和金额：承包人的履约保证金（其中3%采用银行转账方式汇入招标人指定的账户，7%采用见索即付的银行保函）到位后，发包人向承包人预付合同价款总额的10%。25.1承包人向工程量提交已完工程量报告的时间，从开工之日起每月25日前提交一次。26.工程款（进度款）支付：①合同生效并办理安监手续后，发包人向承包人预付合同价款总额的10%，预付合同价款在工程量完成30%后，份前四次进度款中等额扣回，②招标人按工程进度逐月支付工程款，金额按月实际完成工程量的85%支付，③工程进度款支付到合同价款的85%，停止支付，④办理竣工结算并经审定后，付清工程结算总造价的95%，⑤5%为质量保修金，保修期满后付清（质量保证金不计息）。37.1双方约定，在履行合同过程中产生争议时，向人民法院提起诉讼。41.3本工程双方综合担保事项如下（2）承包人向发包人提供履约保证金，承包人的履约保证金金额为合同总价的10%，其分配如下：项目负责人及班组技术负责人到位保证金为20%，工期保证金为20%，质量保证金为20%，安全文明施工为20%，民工工资担保为20%”等。 2011年9月9日，双方签订《工程质量保修书》，载明“本工程质量保修期为竣工验收合格后二年。质量保修期自工程竣工验收合格交付之日起计算”等。 2011年10月12日，中国银行股份有限公司江西省分行开具《履约保函》一份，载明“鉴于美华公司与海城街道办2011年9月签订的《塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）施工合同，中国银行股份有限公司江西省分行愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行上述合同，向发包人提供履约保证函并约定如下：1.本保函的担保金额为2059898.26元；2.本保函自开立之日起六个月内有效”等。 2011年10月17日，美华公司向海城街道办汇款882814元，附言“塘永公路履约保证金”。 2011年11月28日，美华公司向海城街道办开具《建筑业统一发票》一张，载明“温州市塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）工程款，2942711.8元”。2011年12月9日，海城街道办向美华公司转账2942711.8元，附加信息及用途“工程款”。 2012年5月10日，美华公司向海城街道办开具《建筑业统一发票》一张，载明“温州市塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）安全文明施工措施费，243779元”。2012年5月14日，海城街道办向美华公司转账243779元，附加信息及用途“工程款”。 2012年6月19日，建设主管部分颁发《建筑工程施工许可证》，载明“建设单位海城街道办，工程名称温州市塘永公路永梅段立面整治工程（海城段），建设地址温州市永强大道海城段，建设规模外立面约6万平方米，合同价格2942万元，施工单位美华公司，监理单位温州市鹿城建设工程监理有限公司（以下简称：鹿城监理），合同开工日期2012.06，合同竣工日期2012.12”。 同日，美华公司向鹿城监理提交《工程开工报审表》及《开工报告》；鹿城监理及海城街道办盖章确认同意开工。 2012年7月23日，鹿城监理出具《工程款支付证书》，载明“致海城街道办：承包单位申报款4135624元，应得款为4135624元×85%=3515281元”。同日，美华公司出具《工程进度款申请表》，载明“致鹿城监理：根据合同约定，建设单位应于2012年8月1日前支付我方工程进度款3515281元”；鹿城监理盖章确认；海城街道办亦予以盖章。 2012年9月7日，美华公司向海城街道办发出《关于温州市塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）工程款催告函》，载明“2012年7月23日，我方依据施工合同专用条款第26条工程款（进度款）支付，我方7月完成工程款按施工合同规定交给监理公司与建设单位已认可，7月工程进度款到现在为止仍没有按施工合同支付，鉴于此，作以下声明：1.合法有效的合同必须得到信守……2.现在工程离约定竣工工期越来越近，而此事仍没有得到很好的解决，不单会延误工期，更有可能造成工程的费用增加，比如：架手脚租金、项目部管理费，已完产品的成品保护与值班，工人窝工工资等，按建设工程施工合同通用条款约定，本工程工期应当顺延并赔偿我公司因此造成的损失”等。 2012年10月26日，海城街道办向美华公司发《关于永梅大道（海城段）立面整治工程停工通知书》，载明“我街道办今接温州经济技术开发区党政办公室《关于永梅大道（沙城、天河、海城段）立面整治工程项目不再实施的通知》，故今要求你公司立即停止施工，对已完成的工程量进行决算”等。 2012年11月19日，美华公司向海城街道办开具《建筑业统一发票》一张，载明“温州市塘永公路永梅段立面整治工程（海城段）工程款，1775000元”。2012年11月26日，海城街道办向美华公司转账1675000元，附加信息及用途“工程款”。 2016年5月，美华公司向本院起诉，因未在规定期限内缴纳案件受理费，本院于2016年5月26日作出（2016）浙0303民初1911号民事裁定书，裁定该案按自动撤回起诉处理。2016年6月3日，美华公司再次向本院起诉，即本案；审理中，海城街道办提起了反诉。 审理中，美华公司向本院申请对未施工部分预期利益损失进行鉴定。本院经摇号确定鉴定机构后依法委托鉴定。鉴定中，因鉴定费用较高，经美华公司提出并征得海城街道办同意，本院委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司进行鉴定，该公司作出东瓯会审价字[2017]458号《工程造价咨询报告书》，载明“四、鉴定结论。塘永公路永梅段立面整治工程项目（海城段）未施工部分预期利润为400448元。五、鉴定事项说明。1.本工程总利润=4202192（本工程人工费加机械费）×0.11（投标利润率11%）×1.03477（税金3.577%）=478776元。2.未施工部分占比[29427118（中标价）-4000000×1.03577（预留金）-4135624（已完成工程造价）]÷[29427118（中标价）-4000000×1.03577（预留金）]×100=83.64%。3.未施工部分利润=478776（总利润）×83.64%=400448元”等。 以上事实，有当事人一致陈述及招投标文件、中标通知、《施工合同》、《工程质量保修书》、《履约保函》、汇款凭证、发票、《建筑工程施工许可证》、《工程开工报审表》、《开工报告》、《工程款支付证书》、《工程进度款申请表》、催告函、停工通知书、（2016）浙0303民初1911号民事裁定书、《工程造价咨询报告书》等证据在卷佐证。对当事人争议的事实及证据，本院在下文一并分析。 本院认为：本案双方通过招投标程序签订《施工合同》的事实清楚，双方均已开始履行。 关于合同效力。虽涉案工程未取得《建设工程规划许可证》，但该工程作为政府投资项目，规划部门并未提出该工程不符合规划许可的意见；该工程作为必须招投标的项目，进行公开招标，美华公司作为具备相应建筑施工企业资质的承包人参与招标并中标后，与海城街道办就涉案工程签订《施工合同》，并在此后领取了建设主管部门颁发的《建设工程施工许可证》；上述情况表明，涉案工程总体上符合当时的规划要求，其招投标程序合法，合同双方主体适格，并不存在其他无效情形，故不宜仅以未取得《建设工程规划许可证》为由认定合同无效。 关于合同解除。《施工合同》履行过程中，海城街道办于2012年10月26日通知美华公司涉案工程项目不再实施、立即停工、进行决算，其实质为海城街道办单方解除合同；美华公司于同日收到通知后停止施工，其在起诉状中对合同解除亦未持有异议，根据《合同法》第九十六条规定，本院确认本案《施工合同》于通知到达时即2012年10月26日解除。至于美华公司第二次庭审中提出的“2012年10月26日只是通知停工，合同尚未解除”一节，一方面，与其起诉状中的主张自相矛盾，另一方面，其在收到通知后亦未提出异议且其亦承认事实上也已退场，其该节主张本院不予采纳；其以此为由当庭增加诉请解除合同，程序上与实体上均于法无据，本院不予支持。需要指出的是，其一，《施工合同》解除主要是海城街道办违约造成；其二，《施工合同》解除后，美华公司已于2012年底退场，涉案工程已完工部分已由海城街道办使用，无证据显示其在双方约定的2年质量保修期内曾提出质量异议。 就双方其余争议事项，本院结合双方诉请分析如下。 美华公司起诉时曾诉请海城街道办支付尚欠工程款620343元，其主要是认为截止2012年7月已完成工程量价款为4135624元，已支付3515281元，尚欠620343元。然而根据审理查明的事实，海城街道办合计已支付美华公司预付款2942711.8元+安全文明施工措施费243779元+工程款1675000元=4861490.8元，而美华公司截止2012年7月23日（第一次，也是唯一一次）上报并经监理单位确认的已完工程量价款仅为4135624元，美华公司并未提供2012年7月23日之后至2012年10月26日之前新增工程量价款的证据，美华公司庭审中称此期间还有实际施工，海城街道办则认为此期间没有实际施工，但美华公司连单方编制的此期间工程量价款金额及清单亦未提供，其主张尚欠工程款与事实显然不符，美华公司在审理中亦以统计错误为由撤回了该项诉请，本院予以准许；但此节也反映出美华公司对涉案工程账目管理较为混乱。 美华公司诉请海城街道办退还履约保证金882814元；海城街道办第一次庭审中辩称履约保证金同意退还，但要扣回质量保证金20%，第二次庭审中又辩称美华公司没有移交资料，也没有办理决算，履约保证金退还条件尚不具备。本院认为，根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同已经解除，履约保证金应予退还；至于海城街道办提出的扣回质量保证金20%一节，前已述及，美华公司已于2012年底退场，涉案工程已完工部分已由海城街道办使用，无证据显示海城街道办在双方约定的2年质量保修期内曾提出质量异议或发生质量保修费用，故其该节主张，本院不予采纳；至于海城街道办提出的未移交资料、办理决算，履约保证金退还条件尚不具备一节，则缺乏合同依据，本院亦不予采纳；至于海城街道办提出的如履约保证金需要退还，则应与其多付款项抵销一节，本院结合其反诉在下文再行分析。 美华公司诉请海城街道办赔偿利息损失，主要包含以下两项，本院逐一分析。1.关于工程款利息。根据前述分析，无证据证明海城街道办存在欠付工程款，美华公司也已撤回工程款的诉请，故工程款利息的诉请本院不予支持。2.关于履约保证金利息。美华公司已撤回该部分诉请，本院予以准许，故不再分析。 美华公司诉请海城街道办赔偿已投入未分摊的技术及组织措施费损失、停工窝工损失、对供应商违约损失、预期利润损失。本院认为，前已述及，本案《施工合同》解除主要是海城街道办违约造成，根据《施工合同》中的《通用条款》第44.6条约定，美华公司相关损失中的合理部分本应由海城街道办赔偿。然而，根据《施工合同》中的《通用条款》第36.2条约定，美华公司应在《施工合同》解除即2012年10月26日后的28天向海城街道办提出索赔申请，美华公司承认其未在此期限内提出索赔申请，虽《施工合同》中并无逾期提出索赔申请视为放弃索赔的约定，但其应当知道权利受到侵害，诉讼时效期间起算；美华公司称《施工合同》未约定合同解除后的结算期限，诉讼时效期间未起算，与事实不符。诉讼时效期间起算后，因美华公司无证据证明存在中断、中止的情形，其直到2016年才提起诉讼，已超过诉讼时效期间，海城街道办对相关损失的诉请提出的诉讼时效抗辩成立，美华公司相关损失的诉请，本院不予支持。另外，虽本院应美华公司申请，委托鉴定机构对预期利润损失进行了司法鉴定，但因超过诉讼时效期间，该项诉请本院亦无法支持，且在鉴定前本院已向美华公司释明风险，其坚持鉴定申请，产生的鉴定费用应由其自行负担。 海城街道办反诉请求美华公司返还多付工程款1873501.95元，庭审中又提出如履约保证金应当退还，则返还工程款先与履约保证金抵销；美华公司对此表示异议，并主张如其损失诉请超过诉讼时效，则返还工程款亦超过诉讼时效。本院认为，关于多付工程款的金额，根据现有证据，应为已付款总额4861490.8元-应付工程款总额4135624=725866.8元，海城街道办主张应付工程款总额按进度款比例85%且计算两次，没有依据。本案中，《施工合同》于2012年10月26日解除，海城街道办认为存在多付工程款，其应当知道权利受到侵害，诉讼时效期间起算；海城街道办称未结算，诉讼时效期间未起算，缺乏依据。诉讼时效期间起算后，因海城街道办亦无证据证明存在中断、中止的情形，其直到2016年提起反诉，已超过诉讼时效期间，美华公司对返还工程款的反诉请求提出诉讼时效抗辩成立，海城街道办相关反诉请求，本院不予支持。至于海城街道办庭审中提出抵销的主张，本院认为，根据《合同法》第九十九条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，海城街道办在诉讼时效期间内并未通知美华公司抵销，其在庭审中主张抵销，因已超过诉讼时效期间，美华公司已提出诉讼时效抗辩，该抵销主张不能成立。 另外，假设不考虑诉讼时效问题，海城街道办因单方解除合同而应承担的赔偿责任（包括预期可得利润、停工窝工损失及利息损失等）与美华公司应退还的多付工程款亦基本相当，相互抵销后，由海城街道办向美华公司退还履约保证金，亦符合公平原则。 综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回；反诉原告反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处于本判决生效之日起十日内退还原告美华建设有限公司履约保证金882814元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告美华建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处的反诉请求。 本案本诉受理费49810元，由原告美华建设有限公司负担37182元，被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处负担12628元；鉴定费5000元（原告美华建设有限公司已预交），由原告美华建设有限公司负担。反诉受理费10830元，由反诉原告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金 丛 人民陪审员  项林锋 人民陪审员  叶乃福 二〇一八年四月二十日 代书 记员  章林坚