山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0227民初39号原告：大同县泰德投资有限责任公司，住所地大同县西坪镇西坪村。法定代表人：闫文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘锦锋，山西得民律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1958年3月26日生。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。被告：大同市宏安国际酒店有限责任公司，住所地：大同市宾西路。法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。原告大同县泰德投资有限责任公司（以下简称泰德公司）诉被告王某某、大同市宏安国际酒店有限责任公司（以下简称宏安酒店）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）晋0227民初118号民事判决，被告王某某不服本判决，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）晋02民终2040号民事裁定发回重审，本院于2018年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰德公司委托诉讼代理人刘锦锋、被告王某某及其委托代理人郭斌、被告宏安酒店委托代理人薛向东到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告泰德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令归还原告借款本金100万元；2、被告按月利率2%支付2015年11月23日至归还借款之日前的利息；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，被告因做生意周转不开，向原告泰德公司借款100万元，双方在原告公司签订了投资合同的同时，被告为原告出具了借据一张，约定借款期间为3个月，自2015年11月22日至2016年2月22日止，月回报3%。合同签订后，2015年11月23日，原告向被告指定的收款人刘海花交付人民币100万元整，并未参与被告任何经营活动。三个月借期到后，被告王某某并未归还原告分文借款及利息，原告多次向被告催要，被告一再推脱，截止起诉前该借款已经逾期12个月。被告王某某辩称，一、王某某借款行为系职务行为。1、2015年4月至2017年3月，宏安酒店因经营不善，严重亏损，众多官司缠身，同国康联合（北京）管理咨询有限公司（以下简称国康管理公司）达成托管协议，由国康管理公司全权负责宏安酒店经营管理决策事务。王某某又系国康管理公司法定代表人，故王某某在宏安酒店授权范围内，作为宏安酒店负责人所做的经营管理事务系职务行为。2、2015年11月22日，宏安酒店被拖欠工资职工集体聚众示威索要拖欠工资，形势危急之下，首先由宏安酒店实际控制人边立胜出面与泰德公司协谈后，由王某某代表宏安酒店紧急向泰德公司进行借款，并出具加盖宏安酒店财务专用章的收款收据。故王某某作为宏安酒店实际负责人所为民事行为系职务行为，法律后果应当由宏安酒店承担。二、本案借款全部用于支付宏安酒店拖欠员工工资。2015年11月22日，王某某以宏安酒店负责人身份向泰德公司进行借款，并明确告知、约定用于清偿宏安酒店拖欠员工工资，该款项已用于清偿员工工资，借款人与借款使用人均为宏安酒店，清偿借款的责任应当由宏安酒店承担。被告宏安酒店辩称，1、追加宏安酒店作为本案被告，我们没有收到任何相关材料，我认为主体不适格。2、关于本案原、被告投资（借款）我方是不清楚的。作为宏安酒店从未授权过王某某或者国康管理公司经营管理宏安酒店，没有签订过任何书面协议或者口头协议。所以王某某并不是履行宏安酒店的职务行为。我方也没有义务为他偿还借款。3、2015年6、7月份，当时的原宏安经理曹威涉嫌集资诈骗1.2个亿，据听说是因集资诈骗受害的人把酒店霸占了，霸占之后才雇佣的国康管理公司进行经营管理。款项用于宏安酒店的开支，也是在因集资诈骗受害的人霸占酒店之后发的工资。所以本案的债务不应当由宏安酒店来承担。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、投资合同、身份证、借据一张，证明2015年11月22日因做生意资金周转不开，原告借款100万元，双方在原告公司签订了投资合同，被告为原告出具了借据一张，约定借款期间为3个月，自2015年11月22日至2016年2月22日止，月回报3%，以证明因合同发生争议向原告所在地人民法院起诉；2、短信通知、收据，证明合同签订后，2015年11月23日，原告向被告指定的收款人刘海花，交付人民币940000元整（收据记载壹佰万，预扣两个月利息）；3、宏安酒店企业信用信息公示报告，证明王某某从公司成立之日到2017年并未担任过宏安酒店的负责人或法定代表人。4、视频资料及照片、刘海花的证明，证明2015年11月23日，刘海花一行三人在王某某的委托下，来泰德公司取走借款100万元。并且当天向宏安酒店发放工资543765.45元。同时能够证明王某某借款940000元并没有全部用于宏安酒店员工工资，其他去向没有证据能够进一步显示。被告王某某为支持其主张向本院提供了如下证据：视频资料及照片，证据来源是原告泰德公司，证明借款的支取、发放过程，被告作为宏安酒店经营管理人、负责人，以宏安酒店名义向原告借款，款项由会计刘海花提取，用于宏安酒店工人工资发放；原告泰德公司全程参与宏安酒店借款支取、发放全过程并进行录音录像。并且视频里有大同市劳动检查大队人员。2、国康管理公司出具的证明、营业执照、解除托管手续，证明宏安酒店控制人边立胜、法定代表人张建军与国康管理公司进行托管，被告作为负责人经营管理。3、庞明新、麻瑞萍证人证言，证明被告系宏安酒店经营者，被告借款系职务行为。从泰德公司所借的94万的款项的使用情况以及托管解除以后手续的交接情况可以证实。4、周纪罡证言，证明宏安酒店的托管是王某某和实际控制人边立胜进行的谈判，并且是在北京谈的，就周纪罡在场见证。对原告提供的第1组证据，两被告均对真实性无异议，但是被告王某某认为借款主体应该是宏安酒店，王某某是以宏安酒店的名义向原告借款。双方并没有约定投资期限三个月以后支付利息。原告主张逾期以后按照2分支付利息没有合同约定。被告宏安酒店认为该证据能够证明投资借款是以王某某个人签订的投资合同。合议庭认为，证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，合议庭予以确认。对原告提供的第2组证据，被告王某某对真实性无异议，认为通过短信可以看出，刘海花只是一个经办人，收款收据主体是宏安酒店，并且加盖有宏安酒店的财务专用章。收款收据就是对原告所举第一组证据的补充完善。同样也表明了王某某与宏安酒店的法律关系。被告宏安酒店对第2组证据不予认可，认为刘海花并不是宏安酒店的正式员工，并且也不清楚这个人。而且如果说钱是以宏安酒店名义借的，钱应当存到宏安酒店财务账户上。并且这是因诈骗而受害的人霸占酒店期间的事情，不应当由宏安酒店来承担。合议庭认为，该证据只能证明提取现金的实际办理人是刘海花，并且是被告王某某管理宏安酒店期间的借款。虽然收据加盖了宏安酒店的财务专用章，并不等于宏安酒店借款，故合议庭对原告主张的向被告指定人刘海花交付人民币940000元的意见予以采信。对原告提供的第3组证据，被告王某某认为可以看出实际控制人是边立胜，王某某只是实际负责人。这个是建立在宏安酒店和国康管理公司的托管关系之下的。被告宏安酒店对第3组证据不予认可，认为不能证明是宏安酒店借款。合议庭认为，该证据并不能证明待证事实，与本案事实无关联，合议庭不予确认。对原告提供的第4组证据，被告王某某质证认为，对真实性无异议。视频就是播放了借款的过程。被告宏安酒店质证认为，对该证据不清楚，认为应当是王某某和原告之间的事，和宏安酒店没有关系。合议庭认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，合议庭对证据的真实性予以确认。对于被告王某某所举的第1组证据，原告认为并不能证明被告所说的证明内容，因为这个视频资料并不是王某某以宏安酒店管理人或者负责人的名义向原告借款的。原告参与该款的发放过程并没有参与全部过程，只是参与了23日的发放过程。王某某本人陈述借款过程为，泰德公司与王某某并不认识，是有一个人介绍过来，王某某要去借款，双方并没有如王某某所说先以个人名义签订合同，再以公司名义补办手续。取款时原告要求王某某出具一个授权或者委托的手续，于是他以手机短信的形式让刘海花取款。被告宏安酒店质证后表示并不清楚这些事情，并没有将宏安酒店委托给王某某或者国康管理公司管理。钱也没有进到宏安酒店帐户，王某某也不是宏安酒店的管理人和负责人。合议庭认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，合议庭对证据本身的真实性予以确认。对被告王某某提供的第2组证据，原告不作质证意见，是否有托管关系，该组证据没有显示出来。被告宏安酒店质证认为，对第2组证据真实性没有异议，但是对证明目的不认可，宏安酒店和他们没有办理过任何手续，并且签字也不是张建军的签字。合议庭认为，被告宏安酒店对王某某主张具有托管关系不予认可，双方之间没有书面托管证据，故合议庭对王某某主张自己是托管关系的负责人的意见不予采信。对于王某某提供的第3组证据，其中对于证人庞明新的证人证言，被告宏安酒店质证认为不予认可，证人没有任何证据证明他是宏安酒店聘用的保卫部经理。证人说的前后互相矛盾。对于证人麻瑞萍的证人证言，原告认为证人对王某某与宏安酒店实际是什么关系并不明确，只知道王某某是负责过宏安酒店。与本案的借贷关系没有任何直接的关系。被告宏安酒店认为证人所作的证言都是本案之外受害人和国康管理公司之前发生的事情，和宏安酒店没有任何关系，宏安酒店从未和国康管理公司办理过任何托管手续。证人没有任何证据证明他就是宏安酒店的员工，所以对她的身份不认可。合议庭认为，证人庞明新、麻瑞萍的证言可以证明被告王某某负责管理过宏安酒店，但不能证明王某某与宏安酒店具有托管关系。对被告王某某提供的第4组证据，被告宏安酒店不予认可，证人没有出庭，也没有原件，无法证实证人证言的真实性。合议庭认为，对该组证据不予采信。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，被告王某某以自然人的名义与原告签订了投资合同，约定原告向被告王某某投资1，000，000元，约定期限为3个月，自2015年11月22日至2016年2月22日止，月回报3%，投资回报按月支付，资金用途为为被告宏安酒店的员工开支。同日被告王某某为原告出具了借据一张，内容与投资合同相同。合同签订后，2015年11月23日，原告向被告王某某指定的收款人刘海花交付现金940,000元，刘海花为原告出具了收据一张，收据记载收到借款金额为1，000，000元，刘海花为经办人，收款人为被告宏安酒店，并盖有宏安酒店的财务专用章，交款人为原告当时的法定代表人曹海军。所借款项大部分用于被告王某某负责管理宏安酒店期间职工的工资。三个月到期后，被告王某某并没有归还原告借款本金及相应利息。诉讼中被告王某某认可该案的法律关系是借款关系。另，诉讼中，被告王某某申请追加宏安酒店为被告，本院依法进行了追加。另，经法庭调查，现有证据不能认定被告王某某与宏安酒店具有托管关系。本院认为，原告泰德公司与被告王某某签订的投资合同，实为借款合同。在审理中，泰德公司、王某某均予以认可，应予确认。对于被告王某某的借款行为，是否属于为宏安酒店负责人履行职务行为的问题，本院认为，虽然被告王某某所借款项大部分用于宏安酒店职工的开资，但从本案的证据分析，所支付职工工资，是王某某负责管理期间的工资。该期间不能确定被告国康管理公司与宏安酒店具有托管关系，更不能确定王某某与宏安酒店具有托管关系。退一步分析，如果王某某与宏安酒店具有托管关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本解释应当理解为，企业承担共同责任的前提条件之一是，必须有出借人请求企业承担责任，人民法院才可判决企业与个人共同承担责任。本案中，原告泰德公司并没有诉请宏安酒店共同承担责任。故依据合同相对性原理，应由王某某承担归还借款的义务，对于王某某主张借款行为自己是履行职务的问题，可另行起诉。对于原告诉请的清偿本金及利息问题，本院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定，“借款双方对逾期利息有约定的从约定，但不超过年利息24%为限。”第二十九条第二款第二项规定，“约定了借款期间内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院认为本金应计算为940，000元，借款期及逾期利率按照月利率2%计算。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十七条、二十九条、二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内给付原告大同县泰德投资有限责任公司借款本金940，000元及按月息2%计算的从2015年11月23日至实际给付之日的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王某某负担12972元，原告大同县泰德投资有限责任公司负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李发添人民陪审员  曹继来人民陪审员  谢晓娟二〇一八年四月二日书 记 员  石 洋