四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初988号 原告张君，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘家新，成都市人民政府工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市人民政府工作人员。 原告张君不服被告都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）作出的政府信息公开答复行为及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张君，被告都江堰市政府的委托代理人何均岚及被告都江堰市政府负责人委托的工作人员何忠凤，被告市政府的委托代理人邢砚琪及被告市政府负责人委托的工作人员陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告都江堰市政府依据原告张君提出的政府信息公开申请于2017年5月31日作出2017年第43号《政府信息公开申请告知书》（以下简称43号告知书）。原告张君不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月28日作出（2017）893号行政复议决定（以下简称893号复议决定），维持了被告都江堰市政府作出的43号告知书。 原告张君诉称，原告于2017年4月13日用邮寄方式向被告都江堰市政府申请公开“都江堰市人民政府授权都江堰市青城山镇人民政府组织实施征地拆迁的审批文件及授权委托书”政府信息。原告不服都江堰市政府作出的告知书和市政府作出的复议决定。请求撤销被告都江堰市政府作出的43号告知书及撤销被告市政府作出的893号复议决定；判决被告都江堰市政府依法重新作出答复。 原告向本院提交了以下证据材料： 1.原告身份证复印件； 2.《政府信息公开申请表》； 3.43号告知书； 4.行政复议申请书； 5.893号复议决定。 6.2017年第37号《政府信息公开申请补正告知书》； 7.2008年9月1日的《房屋拆迁安置协议书》； 8.《申请政府信息更正说明》； 9.成府土（2013）568号《成都市人民政府关于成都市2013年第81批（都江堰市）城镇建设用地实施方案的批复》及附件。 被告都江堰市政府辩称，被告都江堰市政府审查了安置协议书的签约背景，即为了加快灾后重建工作进程，该协议并未涉及征用土地问题，且原告户所在地从2008年至今未发生改变土地性质的征地行为，因此被告都江堰市政府并未制作和保存过原告申请的信息。综上，被告都江堰市政府作出的告知书证据充分，内容及程序合法。请求驳回原告张君的诉讼请求。 都江堰市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料： 1.政府信息公开申请表； 2.2017年第37号《政府信息公开申请补正告知书》； 3.《申请政府信息更正说明》； 4.2008年9月1日的《房屋拆迁安置协议书》 5.43号告知书 6.邮寄送达ems回单及截图。 因庭审中原告方提交了成府土（2013）568号《成都市人民政府关于成都市2013年第81批（都江堰市）城镇建设用地实施方案的批复》及附件等证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十六条第二款、第三十九条的规定，被告都江堰市政府应本院要求补充提交了相关证据。都江堰市政府在庭审后补充提交了以下证据材料： 1.都江堰市国土资源局关于青城山镇集体土地征收（征用）情况的说明、成都市2013年第81批（都江堰市）城镇建设用地勘界略图； 2.关于都江堰市青城山土地利用现状的情况说明、附图两张、都江堰市青城山镇2015年年度台账明细单； 3.张君户土地使用权证。 被告市政府辩称，一、市政府作出893号复议决定的行政复议程序符合法律规定。市政府于2017年7月19日收到张君的《行政复议申请书》及相关材料，经审查，于当天立案受理，并于同年7月21日向都江堰市政府发送了《行政复议答复通知书》（〔2017〕893号），都江堰市政府于2017年8月2日提交《行政复议答复书》及相关证据等材料。市政府对都江堰市政府提交的书面答复意见及相关证据材料进行审查后，在2017年8月28日作出了893号复议决定并于同年9月1日送达给原告。二、市政府作出的893号复议决定事实清楚，依据充分，适用法律正确。都江堰市政府告知原告未制作其申请公开的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的规定。都江堰市政府对原告进行告知的内容并无不当，已履行了法定的告知义务，且未超过法定期限告知，程序合法。故市政府作出893号复议决定维持了都江堰市政府的43号告知书于法有据。请求人民法院依法驳回张君的诉讼请求。 市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料： 1.行政复议申请书及附件材料； 2.《行政复议答复通知书》及送达回证； 3.《行政复议答复书》及所涉相关证据材料； 4.893号复议决定及邮政特快专递单。 经庭审质证，都江堰市政府对张君提交的证据1-9的关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其中证据9载明的征地范围并不包括原告所在户的土地。市政府对张君提交的证据1-9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的主张，原告申请的信息确实不存在。张君对都江堰市政府提交的证据1、3的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，认为不能作为证明被告行政行为合法的证据；对证据2、5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证明目的不认可；对证据4的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据6的关联性、真实性、合法性无异议，但证明目的不认可，认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，只能证明被告履行了告知、送达义务，不能证明被告作出的告知书合法。市政府对都江堰市政府提交的证据1-6的关联性、真实性、合法性无异议。张君对市政府提交的证据1的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，只能证明原告向被告申请行政复议的事实，不能作为被告行政行为合法的证据；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证明目的不认可；对证据4中893号复议决定的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证明目的不认可，认为本案被诉行为不能作为证据适用，对邮政特快专递单的关联性、真实性、合法性无异议，但证明目的不认可，认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，只能证明被告履行了告知、送达义务，不能证明被告作出的告知书合法。都江堰市政府对市政府提交的证据1-4的关联性、真实性、合法性无异议。张君对都江堰市政府补充提交的证据均有异议，认为超过了举证期限，也不符合《行政诉讼法》第三十六条第一款规定的可以延期举证的情形，故不予质证。市政府对都江堰市政府补充提交的证据的关联性、真实性、合法性均无异议。 本院经庭审举证质证及补充质证，对上述证据认证如下：张君提交的证据1-9，被告都江堰市政府提交的证据1-6，市政府提交的证据1-4具有关联性、合法性和真实性，本院予以采信。被告都江堰市政府补充提交的证据1-3具有关联性、合法性和真实性，本院予以采信。 经审理查明，2017年4月14日，被告都江堰市政府收到原告张君通过邮寄方式向被告都江堰市政府递交的政府信息公开申请，申请表中载明所需的政府信息为“都江堰市人民政府授权都江堰市青城山镇人民政府组织实施征地拆迁的审批文件及授权委托书”。2017年5月3日，被告都江堰市政府作出2017年第37号《政府信息公开申请补正告知书》，告知张君其该项申请中“都江堰市青城山镇人民政府组织实施征地拆迁”涉及范围大、针对村组不明确、时间范围不明确，请其对此项申请中所指的“征地拆迁”作补充说明。”2017年5月10日，原告张君向被告都江堰市政府提交了《申请政府信息更正说明》，补充说明张君是根据都江堰市青城山镇人民政府于2008年9月1日与张君签署《房屋拆迁安置协议书》请求公开的该份信息。被告都江堰市政府2017年5月11日收到上述材料后于2017年5月31日作出43号告知书并邮寄送达原告张君，该告知书主要内容为：“2017年5月11日，收到张君提交的《申请政府信息更正说明》，内容为‘申请人请求被申请人依法公开：都江堰市人民政府授权都江堰市青城山镇人民政府组织实施征地拆迁的审批文件及授权委托书政府信息。申请人是根据都江堰市青城山镇人民政府于2008年9月1日与申请人签署《房屋拆迁安置协议书》请求公开的该份信息。’根据张君提交的补充说明，都江堰市政府进行了认真核查。经查，张君与青城山镇人民政府签定的《房屋拆迁安置协议书》已载明签约背景及目的，即‘为加快推进5.12灾后重建工作进程，进一步推进青城山镇城乡一体化......高标准推进青城山镇小城市建设’，该协议是‘5.12’灾后重建推进工作中仅对房屋拆迁安置相关事宜达成的约定，未涉及征用土地问题。据查，你户所在地2008年至今未发生改变土地性质的征地行为。故本行政机关未制作和保存过张君申请的政府信息。”原告不服该告知书，向市政府申请行政复议。2017年7月19日，市政府予以受理并向都江堰市政府发送了《行政复议答复通知书》（[2017]893号），经审查都江堰市政府提交的答复书和证据后，市政府于2017年8月28日作出893号复议决定，维持了被告市政府作出的43号告知书。原告张君遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，被告都江堰市政府具有作出本案告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。 《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”《条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开；”本案中，原告张君申请公开的信息为“都江堰市人民政府授权都江堰市青城山镇人民政府组织实施征地拆迁的审批文件及授权委托书”，被告都江堰市政府经核查后认为张君与青城山镇人民政府签定的《房屋拆迁安置协议书》已载明签约背景及目的，而被告未制作或保存涉案的政府信息，张君也未能提供证据证明都江堰市政府确实曾经制作或保存了涉案政府信息。故都江堰市政府答复原告并未制作和保存过张君申请的信息并据此作出的43号告知书符合《条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定。都江堰市政府在收到原告补充的政府信息公开申请材料后，在法定期限内对原告进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。被告市政府收到张君行政复议申请并审查后，在法定期限内作出893号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告张君的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告张君的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告张君负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 石俊峰 审 判 员  熊 文 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年四月十六日                                                                                   书记员   陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。