大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初2号 原告王强，男，1973年12月23日出生，汉族，住大连市中山区。 被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人杨科，局长。 委托代理人程国旗，男，法制大队民警。 委托代理人高斌，男，大连市公安局甘井子分局机场前派出所民警。 第三人孙兴斌，男，1961年1月4日出生，汉族，住大连市中山区。 第三人胡兴志，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省。 三位第三人共同委托代理人刘锋，辽宁法大律师事务所律师。 原告王强不服被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”），第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全治安管理处罚一案，本院于2018年1月3日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王强，被告甘井子公安分局的委托代理人程国旗、高斌，第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全的共同委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子公安分局于2017年7月6日对原告王强作出大公甘（治）行罚决字〔2017〕880号行政处罚决定，主要内容为：2017年6月5日10时40分许，在大连市甘井子区虹港路都市庭院小区西门附近道路上，王强与孙兴斌、胡兴志、韩双全发生厮打，在双方人员厮打过程中，王强被打受伤，其口唇部位受伤流血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予王强罚款五百元的行政处罚。 原告王强诉称，一、关于本案事实。本案案发现场所在的都市庭院小区是部队住宅项目，由大连东方金龙房地产开发有限公司（以下简称“东方金龙公司”）投资建设。2009年7月8日，东方金龙公司接受部队委托，全权负责管理小区。至案发前，东方金龙公司及其合作单位大连天蓝物业有限公司（以下简称“天蓝物业”）已经对小区进行了近8年的管理。对此，被告及其下属的大连市公安局甘井子分局机场前派出所（以下简称“机场前派出所”）是知道的。自2017年5月以来，包括本案第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全在内的4名不明身份，自称黑社会的不法分子盘踞小区，对东方金龙公司及天蓝物业的员工用辱骂、殴打的手段，骚扰阻挠、正常工作，并扬言要占领小区。到案发前，已经致使天蓝物业多名员工不敢继续上班，被迫离职，东方金龙公司不得不用本单位员工顶替。2017年6月5日8时至9时，东方金龙公司5名员工在小区内西门附近进行保洁工作时，遭到涉黑团伙辱骂、殴打和驱赶。东方金龙公司董事长王金才得知情况拨打110电话报警后，带领我驱车赶赴小区处理。王金才和我到达小区后，在小区物业管理办公室找到5名被打员工，才知道5名被打员工被涉黑团伙驱赶到小区物业管理办公室，并被威胁不许出来，且涉黑团伙谎称无事发生，110已经撤离。为了人身安全，王金才决定和我带领被打员工去机场前派出所报案。上午10时至11时，王金才和我以及5名被打员工在小区内西门附近道路上登车准备离去时，突然遭到涉黑团伙4名成员的无故阻拦和殴打。我遭到4人围攻、殴打，王金才和5名员工也被打倒在地。在天蓝物业经理王金生拨打110电话报警后，110赶到案发现场并通知机场前派出所前来处理。涉黑团伙4人被当场指认并被带到机场前派出所，王金才和5名被打员工被告知前往机场前派出所作笔录，我被告知前去指定医院治疗和验伤后去作笔录。当时，110有出警记录及现场录像。2017年6月5日下午，涉黑团伙4人回到小区，变本加厉，公开驱逐东方金龙公司和天蓝物业剩余的管理人员，强行封闭小区物业管理办公室。至2017年6月17日，涉黑团伙彻底霸占整个小区，公然以大连金城物业管理有限公司（以下简称“金城物业”）名义挂牌进行物业管理和收费，并开始公开销售小区未售房屋。以上事实说明涉黑团伙蓄谋以久，其目的是通过寻衅滋事、暴力强占手段强行侵占东方金龙公司的小区财产，侵犯东方金龙公司和天蓝物业合法权益。对此，王金才已经于2017年6月20日向机场前派出所报案，但机场前派出所仅对王金才作了笔录，迄今未作出任何答复。二、被告及其下属机场前派出所认定事实错误。案涉行政处罚决定书称我现住大连市中山区松云街2号1-6-4，但该地址我从未居住过，也不知道，事实上我现住大连市中山区华乐街华乐小区12-2-5-2。被告认定案发现场在都市庭院小区西门附近道路上，但事实是案发现场在都市庭院小区内西门附近道路上，即在东方金龙公司享有财产权和管理权的区域内，我作为东方金龙公司的员工，在单位正常工作区域内正常工作时遭到围攻、殴打。被告认定案发原因是因琐事发生厮打，并定性为治安案件，这完全是故意歪曲，以偏概全，避重就轻。事实是涉黑团伙涉嫌进行寻衅滋事、抢劫、侵占财产等刑事犯罪。我作为东方金龙公司员工，为阻止犯罪，维护单位合法权益准备去报案而遭到围攻、殴打，毫无还手之力，根本没有发生互相厮打行为，只是我为维护自身人身安全的本能反应，所以本案根本不存在所谓的因琐事发生厮打，更不应定性为治安案件，而应将其作为涉黑团伙施行的犯罪行为，定性为刑事案件。本案中对方当事人有4人，我方当事人有7人，但被告却只对我及对方3名当事人作出处理。更为不合理的是我是遭受不法侵害的被害人，被告却将我作为违法行为人加以处罚，毫无公平正义可言。三、本案案发后，被告及其下属机场前派出所以需要调查核实为借口，包庇纵容涉黑团伙的犯罪行为，致使2017年6月17日至今，涉黑团伙霸占整个小区，公然以金城物业名义挂牌进行物业管理和收费，并开始公开销售小区未售房屋。东方金龙公司和天蓝物业的合法权益已经被侵犯。对此，被告及其下属机场前派出所以维护稳定为借口，仅以一纸《告知》敷衍了事。《告知》称“严禁用非法和暴力处理问题”却对涉黑团伙的非法和暴力行为不闻不问。综上所述，请求撤销被告作出的大公甘（治）行罚决字〔2017〕880号行政处罚决定，并判令被告及其下属机场前派出所消除对原告的本次违法行为记录，并向原告出具书面说明。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.委托书复印件，用以证明部队授权东方金龙公司对案涉小区的物业管理权限；2.律师函及通知复印件，用以证明东方金龙公司于2009年9月通知金城物业解除物业管理合同，金城物业对案涉小区不再有管理权限；3.王双、王涛、王金香、周淑清、王金才、王金生、王金和分别作出的案件说明以及天蓝物业和东方金龙公司共同作出的案件说明2份，用以证明包括第三人在内的团伙采用暴力威胁、恐吓、殴打、骚扰等方法对东方金龙公司及天蓝物业的工作人员进行寻衅滋事。 被告甘井子公安分局辩称，一、我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。2017年6月5日10时40分许，在大连市甘井子区虹港路都市庭院小区西门附近道路上，原告因琐事与第三人孙兴斌、韩双全、胡兴志互相厮打，致原告受伤。以上事实，有当事人陈述、证人证言等证据证实。2017年7月6日，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款五百元的行政处罚，但因原告拒绝支付罚款，行政处罚未予执行。二、我局对本案所涉行政行为定性准确。经查，金城物业与原告所在单位东方金龙公司下属的天蓝物业存在纠纷，在都市庭院小区内形成两个物业同时并存的现象。2017年4月，金城物业雇佣孙兴斌、胡兴志、韩双全等人管理该小区，双方矛盾升级。本案行政处罚认定的案件起因与以上事实有关，属于事出有因。双方互相殴打行为，符合《治安管理处罚法》第四十三条殴打他人行为的构成要件。三、我局作出的行政处罚程序合法。2017年6月6日，机场前派出所受理本起治安案件，历经受理、传唤、调查取证、通（告）知、处罚前告知、行政处罚审批、作出决定、送达等程序，符合有关法律法规要求。综上，我局作出的行政处罚，具备法定职权，认定事实清楚，适用法律合理，程序合法，定性准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告提供以下证据：第一组为事实方面的证据，包括：1.2017年6月29日周祥弟询问笔录，2.2017年6月29日王清昌询问笔录，证据1-2用以证明本案双方互相厮打的事实；3.办案人拍摄的王强、孙兴斌受伤照片5张，4.王强提供的伤情及案发现场照片5张，证据3-4用以证明王强、孙兴斌的伤情；5.2017年6月7日情况说明，用以证明本案事发时案涉小区存在两个物业；6.事发地点情况示意图，用以证明案发地点；7.2017年7月5日情况说明，用以证明孙兴斌的身份，以及经过调查无证据证明原告主张的下巴有痦子的孙德涛参与打架；8.2017年6月29日证人走访情况说明，用以证明证人周祥弟、王清昌的证言是由办案人员走访获得；9.报警情况登记表2份，用以证明机场前派出所2017年6月5日8时55分、10时20分接出警的情况；10.任命书、职工在职证明，用以证明孙兴斌、韩双全、胡兴志在金城物业的任职情况；11.营业执照复印件、物业管理服务合同复印件，用以证明金城物业有管理小区权限；12.王强的就医诊断材料，用以证明王强的就医事实。第二组证据为程序方面的证据，包括：13.受案登记表，14.受案回执，15.公安行政案件审批表，16.王强行政处罚告知笔录，17.王强的陈述和申辩材料，18.王强陈述和申辩复核书，19.孙兴斌行政处罚告知笔录，20.韩双全行政处罚告知笔录，21.胡兴志行政处罚告知笔录，22.胡兴志陈述和申辩材料，23.胡兴志陈述和申辩复核书，24.王强行政处罚决定书，25.孙兴斌行政处罚决定书，26.韩双全行政处罚决定书，27.胡兴志行政处罚决定书，28.孙兴斌、韩双全、胡兴志的执行回执，29.王强、孙兴斌、韩双全、胡兴志未缴纳罚款书写的材料，30.传唤证，31.通（告）知记录，32.当事人及证人身份信息，33.电话查询记录，34.2017年6月6日王强询问笔录，35.2017年6月5日孙兴斌询问笔录，36.2017年6月24日孙兴斌询问笔录，37.2017年6月30日孙兴斌询问笔录，38.2017年6月8日韩双全询问笔录，39.2017年6月14日胡兴志询问笔录，40.2017年6月30日胡兴志询问笔录，41.2017年6月12日周淑清询问笔录，42.2017年6月12日刘金芝询问笔录，43.2017年6月12日王金香询问笔录，44.2017年6月12日王金兰询问笔录，45.2017年6月12日伊秀兰询问笔录，46.2017年6月6日王金才询问笔录，47.2017年6月19日王金才询问笔录，48.2017年7月5日孙德涛询问笔录，49.2017年7月6日行政处罚决定送达的情况说明，该组证据用以证明案涉行政处罚决定程序合法。 第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全共同述称，不同意原告诉讼请求，原告陈述的事实与理由不成立。我们并非是原告所称涉黑团伙成员，而是金城物业员工，负责都市庭院小区的物业管理工作。案发时金城物业的保安、工作人员正在履行职责，双方争执的起因是王金才的亲属干扰保安的正常工作。2008年，金城物业与都市庭院小区开发商大连万佳房地产开发有限公司、东方金龙公司签订了物业管理合同，合同约定由金城物业负责都市庭院小区的物业管理工作，合同没有约定期限也没有约定附条件解除。后因东方金龙公司又成立了天蓝物业，导致都市庭院小区出现了两个物业公司。由于天蓝物业严重干扰金城物业的工作，导致金城物业减少人员看管小区，但天蓝物业不能认真履行管理小区的义务。2017年初，小区内的大部分业主基于对天蓝物业服务的不满意，多次强烈要求金城物业重新入驻小区进行管理。于是2017年4月底，金城物业重新入驻小区，担负小区的管理工作。金城物业入驻小区后修理了小区多年失修的电路管线和路灯，清理了多年积存的生活垃圾，对小区楼顶重新做了防水，对小区道路重新铺设了地砖等，受到好评。案发时并非孙兴斌先动手，孙兴斌的脸上也被打伤，孙兴斌也是受害人之一。我们也没有殴打原告父亲王金才及其亲属，其亲属坐、躺在地上是由王金才指挥的。金城物业入驻小区后只负责小区的管理工作，未进行房屋销售，并非原告所称的对小区房屋进行了销售，该事实是错误的。综上，被告对原告的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 以上主张，三位第三人向本院提交以下证据：1.营业执照及资质证书复印件，用以证明第三人所在单位金城物业是依法成立的法人，具有物业管理资质；2.都市庭院业主代表大会会议纪要、都市庭院业主联名表扬信、物业维修现场照片20张，用以证明金城物业重新进驻小区后，对小区物业进行了有效管理，得到广大业主的认可和表扬。 经庭审质证，被告认为原告提供的证据与本案不具有关联性。 三位第三人对原告提供的证据发表以下质证意见:证据1为复印件，不具有真实性，且该证据与第三人的物业管理合同相抵触；证据2为复印件，对真实性有异议，金城物业没有收到律师函，且通知不具有法律效力；证据3中自然人的案件说明无自然人签字，不具有真实性，天蓝物业和东方金龙公司的案件说明一份无印章，一份为复印件，均不具有真实性。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2内容真实性有异议，两位证人与第三人同是金城物业员工，与原告立场对立，且被告提供的证据不能证明两位证人作为目击者所在位置，故其证言不具有真实性；对证据3、证据4中原告的照片无异议，对孙兴斌的照片有异议，照片看不出其伤情，且无就医记录相佐证；对证据5真实性有异议，金城物业无权管理小区，小区不存在两个物业；证据6中天蓝物业位置错误，且售楼处没有物业公司，2017年5月份至案发时，包括三位第三人在内的4个人在售楼处；对证据7中的调查情况不清楚；证据8是程序证据，且证人周祥弟、王清昌证言不属实；对证据9中的8时55分出警情况无异议，对10时20分出警情况有异议，报警人不是原告，而是王金生，不同意出警记录中“双方发生打架”的记载；对证据10的真实性不清楚；对证据11中的营业执照无异议，物业管理服务合同已经在2009年解除；对证据12-14无异议；对证据15真实性不清楚，对处理结果有异议；对证据16真实性无异议，但被告有误导嫌疑；对证据17无异议；对证据18真实性无异议，对处理结果有异议；对证据19-23真实性不清楚；对证据24真实性无异议，对结果有异议；对于证据25-28真实性不清楚；对证据29中王强的书写材料真实性无异议，对其他3人书写的材料不清楚；对证据30、证据31不清楚；证据32中遗漏对方一个当事人未予处理；对证据33不清楚；对证据34无异议；对证据35-48不清楚；对证据49中记载的向原告送达情况无异议，对其他当事人送达情况不清楚。 第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据4的真实性有异议；对证据34、证据41-47关联性、合法性无异议，但对上述笔录中被询问人陈述的内容有异议；对其他证据均无异议。 原告对第三人提供的证据1、证据2的真实性不清楚，且认为都市庭院小区的房屋出售未过半，不能成立业主大会，故会议纪要不具有合法性，表扬信及照片与本案不具有关联性。被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，第三人提供的证据1中的营业执照复印件与被告提供的证据11中的营业执照复印件一致，原告无异议，本院予以采信。原告提供的证据及第三人提供的证据1中的资质证书系复印件，且不影响本案事实认定，第三人提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全为金城物业负责都市庭院小区的工作人员，孙兴斌任项目经理。原告王强系东方金龙公司工作人员，其父亲王金才系东方金龙公司法定代表人。两公司均主张对都市庭院小区具有物业管理权利，并派人入驻小区，其中东方金龙公司委托天蓝物业具体负责。2017年6月5日10时40分许，因上述矛盾，第三人孙兴斌等人与天蓝物业工作人员周淑清、刘金芝、王金香、王金兰、伊秀兰五人发生纠纷。原告王强与王金才前来接人，在小区内西门附近道路上，王强等人准备上车离开，孙兴斌阻拦，双方矛盾升级，王强与第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全发生厮打，在双方人员厮打过程中，王强、孙兴斌受伤，王强口唇部位流血。王强报110，机场前派出所出警将孙兴斌带回派出所进行询问，并制作询问笔录，王强前去就医。2017年6月6日，王强到机场前派出所报案，机场前派出所当日受理案件，并对王强、王金才进行询问，制作询问笔录。2017年6月8日，办案民警对韩双全进行询问。2017年6月12日，办案民警对周淑清、刘金芝、王金香、王金兰、伊秀兰进行询问。2017年6月14日，办案民警对胡兴志进行询问。2017年6月19日，办案民警对王金才进行询问。2017年6月24日，办案民警对孙兴斌进行询问。2017年6月29日，办案民警经过走访，了解到金城物业保安周祥弟、王清昌案发时在场，对二人进行询问，并制作询问笔录。2017年6月30日，办案民警对胡兴志、孙兴斌进行询问。2017年7月5日，办案民警对孙德涛进行询问。2017年7月6日，机场前派出所对原告王强进行处罚前告知，原告提出书面陈述和申辩意见，经复核后不予采纳。同日，被告对原告作出大公甘（治）行罚决字〔2017〕880号行政处罚决定，主要内容如前所述，并向其送达，王强拒绝缴纳罚款，该处罚决定尚未执行完毕。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查，2017年7月6日，在经过处罚前告知程序后，被告对韩双全、胡兴志、孙兴斌分别作出大公甘（治）行罚决字[2017]879、881、882号行政处罚决定，分别决定给予韩双全、胡兴志拘留十二日罚款五百元，给予孙兴斌拘留十五日罚款一千元的行政处罚。同日，上述三人被送交执行行政拘留，现已执行完毕。罚款均未缴纳。 本院认为，被告甘井子公安分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”对殴打他人的违法行为进行处罚作了法律规定。本案争议焦点是案涉处罚决定认定的事实是否正确。根据被告对在场人的询问笔录，原告、王金才以及周淑清、刘金芝、王金香、王金兰、伊秀兰等五人均主张系包括三个第三人在内的四人单方殴打原告。三位第三人主张系王强先动手用拳头打孙兴斌一拳，孙兴斌在用车门阻拦时将王强嘴部碰伤，韩双全和胡兴志之后出来拉架，未动手打人。金城物业的门卫周祥弟、王清昌则称看到王强先动手用拳头打孙兴斌一拳，孙兴斌还手，二人厮打在一起，之后胡兴志、韩双全参与进来，与孙兴斌一同打王强。三种主张莫衷一是，但从证言的效力来看，一方的原告、王金才系父子关系，王金才在询问笔录中认可王金香、王金兰等五人与其二人是亲属、公司股东关系；另一方的三位第三人则是纠纷的同一方，共同参与者。相比较而言，证人周祥弟、王清昌的证言优于具有亲属关系及利害关系的上述两方人员。虽然此二人亦同是金城物业的工作人员，但二人未参与打架，证人线索是被告通过走访获得，且从二人的证言内容看，亦对三位第三人的打人行为进行了如实陈述，被告亦是主要根据此二人的证言对三位第三人作出了远重于原告的行政处罚，故此二人的证言效力优于其他人，应予采信。被告据此对原告作出案涉行政处罚决定，证据充分，法律适用正确，本院予以支持。关于原告提出的另有一人参与打架未被处理的主张，根据被告提供的证据，被告已就此问题进行调查，无证据证明该主张。关于原告提出的第三人等人是涉黑团伙涉嫌刑事犯罪问题，不属于行政审判范畴。此外，原告主张的案涉处罚决定书中载明原告住所地错误问题，不影响本案事实的认定。原告主张的案发地应为小区“内”西门附近道路，本案认为处罚决定书中载明案发地为“小区西门附近道路”仅是行文表述问题，各方当事人均认可案发地位于小区内，该事实并无争议。综上，被告甘井子公安分局作出的大公甘（治）行罚决字〔2017〕880号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，并未显失公正。原告提出的撤销行政处罚等诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  张桂兰 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。