上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初19716号原告：辜怀勇,男，1980年12月6日生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告：上海宝联五金储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何诚，董事长。委托诉讼代理人：张娣，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。原告辜怀勇与被告上海宝联五金储运有限公司(以下简称“宝联公司”)健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜怀勇及其委托诉讼代理人俞国栋、被告宝联公司的委托诉讼代理人张娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜怀勇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币41,979.46元(不含住院期间膳食费，其中原告自付35,476.08元，被告支付6,818.38元)、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)、营养费3,880元(40元/天×97天)、护理费9,775元(2,300元/月×127天)、误工费19,500元(3,000元/月×6.5个月)、残疾赔偿金51,040元(25,520元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、辅助器具费195元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。事实和理由：2014年8月4日19时30分许，原告根据雇主的安排，驾驶平板拖挂车至被告位于上海市宝山区泰和西路XXX号的仓库内装钢板。当天，原告将车辆停在仓库内后，站在拖车上指挥被告的员工装货。被告员工操作行车装钢板过程中，钢板发生晃动，将原告撞伤，并将原告挤在了钢板和车身之间，为避免再次被晃动的钢板压伤，原告跳下拖车。之后，被告员工拨打了120急救电话，送原告至医院急救，被告垫付了当天的医疗费。因原告伤势较重，并构成了伤残，双方就赔偿事宜未能达成一致，故涉讼。被告宝联公司辩称，原告提起侵权之诉应当以侵权方为被告，无证据证明被告在本起事故中存在过错，亦无证据证明原告是在被告处受伤，故宝联公司不是适格被告。原告自述其受雇主指派至被告公司的仓库提货，原告是在工作过程中受伤，依法应当由雇主承担赔偿责任。被告方的行车驾驶员朱松美具有行车操作资质，而原告不具有司索工资质，故被告认为，原告在本起事故中具有重大过错。对原告所主张的各项费用的合理性的意见：医疗费，对金额无异议；住院伙食补助费，认可按20元/日安计算16天；营养费、误工费，标准过高、期限过长，均由法院依法认定；护理费，无证据证明需要进行护理，故对该项不予认可；残疾赔偿金，原告于2015年9月进行了伤残鉴定，应按2015年度上海市农村标准计算；辅助器具费，仅认可2014年发生的费用；精神损害抚慰金、交通费、律师费，均由法院依法认定；鉴定费，无证据，不予认可。事发后，被告为原告垫付了医疗费6,818.38元，被告员工为帮原告处理相关事宜支出交通费66元，均要求在本案中一并处理。为鉴定原告的伤残是否系2014年8月4日外伤所致，被告支付了鉴定费2,600元，亦要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的原告驾驶证、运输许可证、因果关系鉴定意见书、出院小结、病历、医疗费单据、辅助器具费发票、律师费发票，被告提交的因果关系鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交伤残鉴定意见书以证明伤残等级及“三期”情况，被告提交住院病案欲证明原告入院时并未发现左膝伤，认为左膝伤与本案无关，并认为鉴定部门所作“三期”评定考虑了左膝伤，请求法院在处理“三期”费用予以酌减。本院对伤残鉴定意见书及住院病案均予以采信。被告已就原告的左膝伤与本起事故的因果关系申请了鉴定，鉴定部门认为若能排除原告于2014年8月4日伤后至2014年9月9日期间存在再次外伤史，则前述伤情符合2014年8月4日外伤所致。现被告再次对此提出异议，本院认为应当由被告承担证明原告于2014年8月4日伤后至2014年9月9日期间存在再次外伤史的举证责任，现被告未提交证据佐证，故对被告该主张，本院不予支持。2、原告提交报警记录及反馈单、行驶证，以证明本次事发情况。被告认为在无警方开具的验伤单的情况下，仅凭前述证据不能证明原告是在被告处受伤、亦不能证明被告在本起事故中存在过错。本院对前述证据的真实性均予以采信。庭审中，被告向本院提交了朱松美的行车操作资质证及身份证、交通费票据，陈述事发时被告方的行车驾驶员具有相应资质，并陈述事发后被告方员工陪同原告至医院就诊产生了交通费。本院对被告提交的证据及陈述均予以采信，被告向本院提交“事发时”行车驾驶员的资质证及“事发后”陪同原告就诊的员工的交通费票据，说明被告对本起事故情况是明知的，故对庭审中被告关于原告并未在被告处受伤的主张，本院不予采信。结合原告提交的证据及各方当事人的陈述，本院对原告陈述的事发经过予以采信。3、原告提交高速公路通行费发票、停车费发票等证据，欲证明交通费支出，本院对该组证据与本案的关联性难以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月4日19时30分许，原告根据其雇主的安排，驾驶平板拖挂车至被告位于上海市宝山区泰和西路XXX号的仓库内装钢板。当天，原告将车辆停在仓库内后，站在拖车上指挥装货。被告员工操作行车装钢板过程中，钢板发生晃动，将原告撞伤，并将原告挤在了钢板和车身之间，为避免再次被晃动的钢板压伤，原告跳下拖车。之后，被告员工拨打了120急救电话，送原告至医院急救，被告为此支出交通费66元。二、原告共支出医疗费41,979.46元，其中原告自付35,476.08元，被告垫付6,818.38元。原告之伤经鉴定构成XXX伤残，并评定给予了一定的休息、营养、护理期限。因治疗需要，原告购买拐杖、助行器，共支出195元。鉴定部门对原告的左胫骨髁间嵴骨折及左髌骨骨折进行了鉴定，认为若能排除原告于2014年8月4日伤后至2014年9月9日期间存在再次外伤史，则前述伤情符合2014年8月4日外伤所致。被告支付因果鉴定费2,600元。三、原告聘请律师支出5,000元。审理中，原告对被告垫付的医疗费6,818.38元予以认可，并表示同意在本案中一并处理，对被告主张的交通费66元，原告不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告自述2014年8月4日其根据雇主的安排至被告处装货，本院予以采信。雇主对雇员的人身安全负有保障义务，现原告在工作过程中受伤，其雇主应当承担一定的赔偿责任。经本院反复询问，原告明确表示不追加其雇主作为本案被告承担赔偿责任，此系原告对自身权利的处分，于法无悖，本院予以认定，但不能因此将本应由雇主承担的赔偿责任转移给本案被告。故对原告要求被告承担全部赔偿责任的主张，本院不予支持。本案中，在事故发生后，被告宝联公司的员工为原告拨打了120急救电话、陪同就诊，被告为原告垫付了部分费用，尽到了救助义务。被告作为场地方，应对在其场地上进行的货物装卸作业进行安全管理，以保障作业人员人身安全。尽管被告方的行车操作人员具有相应资质，然在装载钢板过程，货物发生了晃动并导致原告受伤，故对于本起事故的发生，被告也存在一定的过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。对原告主张的医疗费41,979.46元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，本院均予以支持。根据原告提交的出院小结等证据，本院酌情支持住院伙食补助费380元。根据鉴定结论，本院酌情支持97天的营养费2,910元、127天的护理费5,080元。原告未提交证据证明原告收入及误工损失情况，根据鉴定结论，本院酌情支持195天的误工费15,730元。原告腿部受伤，购买拐杖、助行器支出195元，并提交相关票据佐证，被告对证据真实性予以认可但对关联性不予认可，然并未提交反证，本院对被告主张难以采信，故本院对原告主张的辅助器具费195元予以支持。根据原告的就诊、鉴定等情况，本院酌情支持原告交通费450元。原告主张鉴定费1,950元，然未提交证据佐证，本院难以支持。以上各项费用合计127,764.46元。结合本起事故中各方当事人的过错比例，本院酌情确定由被告赔偿原告8,944元。被告为原告垫付的医疗费6,818.38元，应在被告应承担的赔偿款予以抵扣。至于被告要求一并处理的交通费66元，原告对此不予认可，本院该笔费用不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告上海宝联五金储运有限公司赔偿原告辜怀勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费及律师费合计8,944元，与被告上海宝联五金储运有限公司已经支付的6,818.38元相抵扣后，还应支付原告辜怀勇2,125.62元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、对原告辜怀勇其余的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,495元，由原告辜怀勇负担1,470元，由被告上海宝联五金储运有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一八年四月十一日书记员 王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。