江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初6523号原告：吴明强，男，1973年3月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。被告：谢育平，男，1960年8月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴敏，女，1962年5月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：宜兴市昊宇新型建筑材料有限公司，住所地宜兴市徐舍镇烟山村，统一社会信用代码913202825617641077。法定代表人：马忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：马忠良，男，1965年7月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴建初，男，1953年10月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告吴明强与被告谢育平、吴敏、宜兴市昊宇新型建筑材料有限公司（以下简称昊宇公司）、马忠良、吴建初合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明强的委托诉讼代理人俞翀、被告谢育平、昊宇公司、马忠良的共同委托诉讼代理人朱凯、被告吴敏、吴建初的共同委托诉讼代理人吕城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明强向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认其股东资格；2.判令谢育平、吴敏与昊宇公司、马忠良、吴建初协助履行相应的工商变更手续；3.本案诉讼费由谢育平、吴敏承担。诉讼中，吴明强变更诉讼请求为：1.请求判令谢育平、吴敏按照股权出资比例赔偿其股权转让款240万元及该款自2016年7月27日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令马忠良、吴建初在未足额支付股权转让款的范围内承担赔偿责任；3.判令昊宇公司因未履行通知义务在上述股权转让款未支付范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因其有良好的客户资源及技术管理经验，谢育平拥有相应的资质。为达到双赢目的，其于2012年6月28日与时任昊宇公司控股股东的谢育平签订了为期五年的合作投资协议书，双方就合作期间的投资金额、股权比例、公司管理、股权分红等股东权利进行了明确约定。昊宇公司作为被投资的公司在该协议书上盖章认可了合同内容。同年7月6日，其依约向昊宇公司投资150万元股本金。合作期间，昊宇公司从未召开过股东会议就公司利润进行分红，其作为实际投资人也未行使过股东权利。合作期限届满前，因公司合作经营事宜其与谢育平多次商谈无法达成一致意见，且因其未参与到公司的管理对公司财务情况根本不了解，故合作期满后其不同意继续经营，但谢育平又不同意清算，进而双方僵持不下。后经其查证，谢育平、吴敏在2016年7月27日未经其同意，擅自将代持的股份分别转移给了马忠良、吴建初（系谢育平、吴敏的姻亲）；另谢育平还隐瞒了将昊宇公司名下的干粉砂浆生产线以动产质押的形式贷款。谢育平的上述行为严重违反了合作投资协议书，侵害了其的合法权益。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告谢育平辩称：其认为吴明强诉请的合作投资协议书实际为吴明强与其之间的合伙协议，是双方对于年产30万吨干混砂浆生产线的投资合伙，因此对于吴明强的诉请不认可，请求法院依法驳回。被告吴敏辩称：自昊宇公司设立起，其即占有公司40%股权，其从未同意其他人入股昊宇公司。吴明强与谢育平所签协议是他们双方的合伙投资事情，并非入股公司协议；其转让自己所享有公司股权合法有据，请求驳回对其的诉请。被告昊宇公司辩称：其的答辩意见与谢育平一致。被告马忠良辩称：其与谢育平以及昊宇公司之间的股权转让与本案无关，也不应由此承担任何责任，请求法院驳回对其的诉请。被告吴建初辩称：其是通过合法程序受让昊宇公司的股权，吴明强与谢育平所签协议是他们内部事情，与其转让事宜无关，请求驳回对其的诉请。本院经审理认定事实如下：昊宇公司成立于2010年9月2日，股东为谢育平与其妻子吴敏，注册资本300万元，谢育平任法定代表人，经营期限至2040年12月31日。同年11月1日，昊宇公司经股东会决议，将注册资本增加至800万元，其中谢育平出资480万元，占注册资本的60%，吴敏出资320万元，占注册资本的40%。2012年6月28日，谢育平与吴明强签订《合作投资协议书》，其中载明：鉴于谢育平投资设立了昊宇公司，注册资本800万元，经营范围为普通干粉砂浆，谢育平现拥有昊宇公司100%的股权。吴明强拥有良好的客户资源与管理经验。双方为实现双赢，决定共同投资昊宇公司，共同投资建设年产30万吨干混砂浆生产线。双方按照6：4的比例实际出资，购置生产线相关设备，并按照实际出资比例享有股东权利，包括投票权、分红权。经双方友好协商，关于双方合作投资事宜，达成如下协议：一、合作方式，双方共同出资建造干混砂浆生产线，共同经营管理，共担风险，共负盈亏。二、出资及股东权利，双方按照6：4的比例实际出资，均以现金出资，其中谢育平出资300万元，吴明强出资200万元。双方约定按本条款实际出资，并按此比例享有股东权利。后期融资作为公司债权，与股权比例、出资数额无关。吴明强暂时保留工商登记机关的变更登记权利。吴明强有权随时提出工商登记机关进行变更登记，如变更按双方实际出资进行变更。三、合作期间，双方约定的5年合作期限内，双方不得收购该项目。5年期限届满前3个月，双方可就合作投资事项继续进行协商。合作期满如双方同意不再继续经营，则双方约定对该投资项目进行清算。八、所有关于该项目投资后的增值均为该项目的增值，应作为昊宇公司的资产，由双方按协议约定的比例享有。双方并对后续融资、管理事宜、场地租用等内容进行了约定。该协议书并加盖有昊宇公司的公章。同年7月6日，昊宇公司收到吴明强交纳的投资款150万元并出具收条，载明收到吴明强股本金投资款150万元。2016年7月27日，谢育平与马忠良签订股权转让协议，约定谢育平将其在昊宇公司的60%股权计480万元，以480万元的价格转让给马忠良；吴敏与吴建初签订股权转让协议，约定吴敏将其在昊宇公司的40%股权计320万元，以320万元的价格转让给吴建初。上述股权转让并经昊宇公司股东会决议同意。协议签订后，昊宇公司申请办理了股东变更登记，将股东变更为马忠良与吴建初。2018年3月1日经工商变更登记，昊宇公司的股东又变更为谢育平与吴敏。诉讼中，谢育平、吴敏、昊宇公司、马忠良、吴建初共同称，当时股权转让时，双方约定先办理股权变更登记，等昊宇公司厘清财务情况后再支付股权转让款。后由于吴明强的诉讼，导致马忠良、吴建初将已经受让的股权恢复至谢育平、吴敏名下，故股权转让实际没有达成，吴明强的利益没有因此受到影响，要求驳回对吴明强的诉请。同时，谢育平坚持认为，其与吴明强之间的合作投资协议书，实际是双方对生产线的合伙投资协议，与股权无权。吴明强对此认为，股权转让是商事行为，注重的是登记公示。本案的股权实际上已经发生了两次变更，至于股权转让款是否交付，仅是影响到受让人是否为善意第三人。从被告方的陈述看，马忠良、吴建初并非善意第三人。且第二次股权转让发生时间是2018年3月1日，根本原因是为了应付本案诉讼。诉讼中，本院向吴明强释明本案的法律关系为合伙关系，征询吴明强意见是否变更诉讼请求时，吴明强认为其与谢育平相互合作，是以股权投资代持形式出资入股到昊宇公司，占有昊宇公司40%股份，股份隐名在谢育平代持的100%股权中，故是股权投资性质。因其实际出资150万元股本金，故占有昊宇公司30%的股份，其主张的股权转让款为240万元，并明确表示坚持原诉请。上述事实，有昊宇公司的工商登记材料、结婚登记申请书、合作投资协议书、收条、股权转让协议、股东会决议、公司准予变更登记通知书及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：吴明强与谢育平签订的合作投资协议书系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。协议签订后，吴明强向昊宇公司交纳投资款150万元。吴明强认为，根据该协议书，其是以股权投资代持形式出资入股昊宇公司，股份隐名在谢育平代持的股权中，故其出资属于股权投资性质。但双方签订的合作投资协议书中并未约定谢育平将其持有昊宇公司的股权部分转让给吴明强，而由谢育平代持该部分股权。双方出资也没有对昊宇公司进行增资，吴明强没有证据证明昊宇公司经股东会决议同意增资扩股，昊宇公司的注册资本并没有发生变化。而合作投资协议书中约定的吴明强与谢育平共同投资昊宇公司，共同出资建造年产30万吨干混砂浆生产线，共同经营管理，共担风险，共负盈亏，双方按照实际出资比例享有股东权利，合作投资期限为5年，合作期满如双方不再继续经营，则双方对该投资项目进行清算等内容，符合个人合伙的法律特征，应认定为合伙协议性质。吴明强认为其出资属于股权投资性质，由谢育平代持其昊宇公司股权的主张与事实不符，本院不予采信。合作投资期间，谢育平、吴敏将各自持有昊宇公司的股权进行转让，系谢育平、吴敏对其自身权利的处分行为，与吴明强没有关系。吴明强诉请要求谢育平、吴敏按照股权出资比例赔偿其股权转让款240万元等各项诉请主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴明强的诉讼请求。本案案件受理费28600元，由吴明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年四月二十六日书 记 员  朱良军