江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初853号原告：徐焕明，男，1967年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：帅建乐，扬州市江都区。被告：陈网林，男，1965年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：刘荣梅，女，1976年6月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告徐焕明与被告陈网林、刘荣梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐焕明及其委托诉讼代理人帅建乐、被告陈网林、被告刘荣梅及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐焕明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同给付原告徐焕明拖欠材料款20158元；2、判决两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月3日，被告刘荣梅家房屋前和东巷道打地坪，经被告陈网林介绍，被告陈网林、刘荣梅到原告家找原告拖送泥土、水泥、黄沙、石子。原告从2017年12月5日到17日将以上材料送至被告刘荣梅家中，总价20158元，2017年12月17日，原告向被告刘荣梅索要该款时，被告刘荣梅却说“我工程是包给陈网林的，这笔钱我给了陈网林，你问他要”。时隔几天后即2018年1月9日，原告找被告陈网林要钱时，被告陈网林说“我没有拿到这笔钱，你去问刘荣梅拿，因为你拖的材料是送给刘荣梅家的”。之后，原告约被告陈网林去被告刘荣梅家中，被告陈网林与被告刘荣梅相互扯皮，互不认账，分文未获。2018年1月26日，原告到被告陈网林家中再要此款，却未果。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告陈网林辩称，我是包清工，不包料，我没有拿被告刘荣梅一分钱。如果我拿了被告刘荣梅的钱，我肯定有手续给她，被告刘荣梅给我钱，也应当有给付的时间、地点。综上，我认为原告应当向被告刘荣梅主张该笔款项。被告刘荣梅辩称，原告与被告刘荣梅没有直接的法律关系。被告陈网林承建了被告刘荣梅家中的地坪和巷道混凝土建筑工程。2017年11月双方口头约定被告陈网林包工包料，每平方米75元。被告刘荣梅并不认识原告，水泥、黄沙、石子、拖送的泥土都是由被告陈网林通知原告送到被告刘荣梅家中，被告刘荣梅没有打过原告电话，也没有去原告处，指示原告送货。在工程施工过程中，被告刘荣梅已分三次给付被告陈网林合计34500元（第一次2000元、第二次4500元、第三次28000元）。工程最后实际施工面积不到三百平方米，被告刘荣梅给付被告陈网林的工程款已超过实际完成的工程量。被告刘荣梅与被告陈网林另约定将家里的门改造和安装也承包给陈网林。综上，原告与被告陈网林之间是买卖合同关系，被告陈网林和被告刘荣梅是承包合同关系，被告刘荣梅与原告之间没有任何合同关系，请求驳回原告对被告刘荣梅的诉讼请求。原告徐焕明围绕诉讼主张提交了被告陈网林出具的原告供应材料的项目、数量以及价格清单一份，主要证明其向被告刘荣梅家中供应材料款合计20158元的事实。被告陈网林未提供证据。被告刘荣梅申请证人刘某、董某以及黄月琴到庭作证，主要证明被告刘荣梅陆续给付被告陈网林34500元的事实。各方当事人针对证据发表了质证意见。本院经审理认定事实如下：被告刘荣梅将其家中的地坪以及巷道混凝土铺设事项交由被告陈网林负责施工。被告陈网林遂组织工人进行具体施工，找人拉土垫高地坪，并另联系挖机进行具体施工。审理中，被告陈网林与被告刘荣梅对商谈的结算方式各执一词，被告陈网林认为人工工资按照平方计算，材料按照材料单结算，被告刘荣梅则认为是包工包料，按照每平方米75元结算。被告陈网林与被告刘荣梅未订立书面的承包施工协议。后由被告陈网林与原告徐焕明商谈了具体供应材料的数量以及单价。被告陈网林认为其与原告商谈材料时被告刘荣梅在场并予以认可，被告刘荣梅则否认被告陈网林与原告商谈材料时其在场并否认知晓商谈内容。原告徐焕明从2017年12月5日至2017年12月17日期间陆续向被告刘荣梅家中供应泥土、水泥以及沙子等铺设地坪所需材料。2017年12月17日，被告陈网林在被告刘荣梅家中结束打混凝土。2017年12月26日左右，被告陈网林向原告出具了原告向被告刘荣梅家中所送材料名称、价格以及时间的清单证明一份，该证明具体载明了原告所送的泥土、水泥、沙子的数量、单价以及时间，最终确认原告徐焕明所送材料的总价款为20158元，被告陈网林并在该证明上注明“以上材料确实到位，刘荣梅家”。现原、被告因给付该款争执成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告陈网林、被告刘荣梅的争议事项在于就原告向被告刘荣梅所供应的材料款给付责任主体应为哪一方。本院认为，债权债务法律关系是特定当事人之间发生的法律关系，债权具有主体、内容以及责任相对性的法律特征，根据原、被告的举证陈述，被告陈网林应承担给付原告所供应材料款的责任，具体理由如下：首先，从案涉材料的洽谈主体角度，原告与被告刘荣梅此前并不认识，经被告陈网林介绍方相识，而案涉材料款的数量、价格是由被告陈网林与原告徐焕明具体商谈确定，虽然被告陈网林认为被告刘荣梅在场并认可其与原告徐焕明商谈的价格、数量，但是原告徐焕明陈述被告刘荣梅并未开口，被告陈网林亦陈述第一次和被告刘荣梅去原告家中，原告不在家，是其电话联系原告商谈的拉泥土价格等事项，而被告刘荣梅对被告陈网林陈述的其参与商谈材料价格与数量坚决予以否认，现有证据仅能认定原告与被告陈网林进行了供应材料的商谈过程，不足以证明被告陈网林主张的被告刘荣梅亦与原告徐焕明进行了商谈材料的数量和单价。其次，从原告徐焕明供应材料履行情况角度，原告徐焕明陈述其送材料至被告刘荣梅家中，均是被告陈网林打电话通知原告送材料，亦是与被告陈网林进行的对账，并无被告刘荣梅与原告之间进行检查、核对、结算以及确认所送材料行为。被告陈网林辩称其将原告每次所送的材料的数量、价格均告知被告刘荣梅，但是被告刘荣梅予以否认，被告陈网林未能进一步提供证据证明其此项主张，本院对被告陈网林的此项辩称不予采纳。最后，从被告陈网林与被告刘荣梅就铺设地坪混凝土等事项洽谈角度，在被告陈网林与被告刘荣梅对双方是包工包料还是包清工的方式存有争议的前提下，基于前述原告与被告陈网林洽谈、履行供应铺设混凝土所需材料的过程，被告陈网林未能提供证据证明其与被告刘荣梅约定的承包方式是包清工，亦未提供证据证明被告刘荣梅授权委托其与原告徐焕明洽谈购买铺设地坪混凝土材料事宜，又未提供证据证明其要原告徐焕明供应铺设地坪混凝土所需材料后征得被告同意且由被告刘荣梅进行结算，现有证据不足以证明被告刘荣梅认可被告陈网林与原告徐焕明洽谈供应铺设地坪混凝土所需材料并由其进行结算的事宜。据此，根据被告陈网林向原告出具的供应泥土、水泥、沙子等材料的数量、单价以及时间的清单证明，可以认定原告主张的材料款20158元的事实，结合上述论述，本院对原告要求被告陈网林给付下欠材料款20158元的诉讼请求予以支持。原告要求被告刘荣梅承担共同给付上述所欠材料款的依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈网林于本判决生效之日起十日内给付原告徐焕明材料款20158元；二、驳回原告徐焕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，减半收取计152元，由被告陈网林负担。此款原告已垫付，被告陈网林在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一八年四月十六日书记员  倪 超