浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终269号上诉人（原审被告）：孙利方，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐诗淇，湖州市织里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈新荣，男，1953年9月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖州中建石化有限公司，住所地湖州市香格里6幢二环东路1641号，统一社会信用代码9133050223271636F。法定代表人：孙利方，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈玉琴，女，1966年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告）：侯新良，男，1965年12月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人孙利方为与被上诉人沈新荣、湖州中建石化有限公司（以下简称中建公司）、沈玉琴、侯新良民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。孙利方上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.驳回沈新荣对孙利方的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款的借款人是湖州中建石化有限公司，并非上诉人孙利方，孙利方不是合适的诉讼主体。二、上诉人孙利方曾个人打算向被上诉人沈新荣借款35万元，但该笔款项最后并未实际交付。三、被上诉人沈新荣向一审法院提交的借款协议的实际出具日期是2015年4月4日，其向一审法院提交的借款协议是已经经过被上诉人沈新荣擅自添加时间后的借款协议，该协议上的“4月4日”添加为了“4月14日”；“2015年8月30日”是事后添加的，而并非是最原始的借款协议。针对这一事实，侯新良在一审法院开庭审理时已提交过原始的借款协议复印件予以证明，因此原始的借款协议出具的时间是在中建公司借款日期2015年4月14日之前，事实上是被上诉人沈新荣为了让上诉人个人承担还款责任和让侯新良承担担保责任而精心策划的一组证据琏。因此，上诉人孙利方请求二审法院仔细审查由被上诉人沈新荣向一审法院提交的借款协议的真实性。四、被上诉人沈新荣系借款人中建公司股东施林琴的配偶，孙利方也只是中建公司的一个股东，在正常情况下，孙利方不会为公司向该公司股东的配偶借款而作为共同借款人承担共同还款责任的。沈新荣二审答辩称：一、借款协议中明确孙利方是借款人，上诉人在上诉状中否认其是借款人的意见不能成立。二、上诉人主张本案借款协议中时间的“4月14日”当中的“14日”中的“1”，还有落款时间“2015年8月30日”是被上诉人事后添加的，该说法违背事实。被上诉人在一审中提交的证据实际上来源于被上诉人代理人在一审当中提交的借款协议，该证据提交时是以扫描件形成的，形成时间是2017年3月22日，在电脑中也是有记录的。而上诉人一审中提交的证据的特征和被上诉人代理人的完全一致，该证据形成的时间即2015年4月14日不存在改动。三、上诉人的第三个抗辩理由与其是否承担债务责任不存在法律上的关联。本案因中建公司经营需要，各股东按出资比例对公司承担资金出借义务。公司股东施林琴退股后，以股东身份出借资金，由受让人承担公司债务合情合理。中建公司、沈玉琴、侯新良二审未作答辩。沈新荣向一审法院起诉请求判令：1.中建公司、孙利方、沈玉琴偿还沈新荣借款本金35万元；2.中建公司、孙利方、沈玉琴按照月利率1.2%向沈新荣支付自2015年4月14日起至付清之日的利息、逾期利息（暂计算至起诉日为100240元）；3.侯新良对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由中建公司、孙利方、沈玉琴、侯新良承担。一审法院认定事实:2015年4月14日，中建公司向沈新荣借款40万元并出具收据一份，并约定月息一分二。嗣后，中建公司归还本金5万元。2015年8月30日，孙利方，侯新良向沈新荣出具借款协议一份，协议载明：由于中建公司需要，在2015年4月14日向沈新荣暂借入35万元，借款利息为月息一分二厘，借款日期见借条，该款2015年10月归还20万元，11月归还本息。担保责任为主债清偿担保责任清。借款人孙利方，担保人侯新良。现沈新荣催讨本息无果，以致纠纷成讼。另查明：2015年12月22日，中建公司法定代表人由吴芳燕经工商变更为孙利方。再查明：孙利方与沈玉琴原系夫妻关系，并于2015年5月27日办理离婚登记手续。一审法院认为，中建公司与沈新荣的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。沈新荣催讨后，中建公司未按期还本付息的行为显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。故沈新荣要求中建公司归还借款并支付利息的请求于法有据，该院予以支持。该案的争议焦点1：孙利方是否系案件所涉借款的主体。孙利方抗辩其出具的借款协议与中建公司和沈新荣之间的借款非同一笔，但未提交证据予以证明，同时结合借款协议的内容与中建公司出具的收据能够相互印证，故不予采信，至于孙利方抗辩借款协议中出借时间等存在事后添加，但未能提供证据予以证明，亦不采信。因此孙利方向沈新荣出具《借款协议》是其自愿作为中建公司向沈新荣案涉借款的共同借款人。因此沈新荣要求孙利方作为借款人承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。争议焦点2：侯新良是否应当承担担保责任。侯新良抗辩其担保的借款并非案件所涉借款，借款协议中出借时间等存在事后添加，但其提交的证据未能证明上述待证事实，不予采信。故侯新良为孙利方向沈新荣的借款提供担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，侯新良依法应当承担连带清偿责任。争议焦点3：沈玉琴是否应承担共同还款责任。该案系中建公司与沈新荣的借款关系，其发生时间是在2015年4月14日，而孙利方自愿作为共同借款人身份加入上述借款是发生在2015年8月30日即出具借款协议时，而沈玉琴是在2015年5月27日与孙利方离婚，因此孙利方的借款事实并非发生在夫妻关系存续期间，故沈新荣根据夫妻共同债务的规定要求沈玉琴承担共同还款责任，于法无拒，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、湖州中建石化有限公司、孙利方返还沈新荣借款本金350000元，支付利息108000元（自2015年4月14日暂计算至2017年4月14日，自2017年4月15日至清偿之日止的利息仍以未付款为基数按月利率1.2%计算），限于判决生效之日起十日内履行；二、侯新良对湖州中建石化有限公司、孙利方的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回沈新荣其余的诉讼请求。若湖州中建石化有限公司、孙利方、侯新良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，保全费3020元，合计诉讼费11074元，由湖州中建石化有限公司、孙利方负担11074元，侯新良连带负担11074元。各方当事人在二审期间无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：本案借款的借款主体应当如何认定，孙利方是否应当承担本案借款的还款责任。民间借贷中借条具有较强的证明力，可以作为借贷关系发生和款项交付的直接证据，除非有相反的证据证明，一般不能轻易否定其效力，孙利方作为完全民事行为能力人，应当知道在借条的借款人处签字应当承担的法律后果，孙利方在借款人处签字，表明孙利方与沈新荣对本案中建公司向沈新荣的借款的归还达成一致意见，其辩称借款协议的借款与中建公司和沈新荣之间的借款并非同一笔，但未提交证据予以证明。同时根据借款协议的内容，结合中建公司于2015年4月14日出具的收据，两者在借款金额（收据中的40万元借款已归还5万元，剩余35万元）、借款时间、利息约定等方面均可互相印证，即借款协议中所涉的35万元借款与中建公司开具的收据中的借款为同一笔，孙利方的签字行为应视为债务加入，应当对本案借款承担共同还款责任。此外，孙利方抗辩借款协议中出借时间等存在事后添加改动，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。另孙利方提出沈新荣系借款人中建公司股东施林琴的配偶，孙利方本人也只是中建公司的一个股东，其不会为中建公司向该公司股东的配偶借款而作为共同借款人承担共同还款责任，不合常理。本院认为，沈新荣的身份或其与中建公司的关系、孙利方与中建公司的关系与孙利方是否承担还款责任不具有关联性，不影响孙利方对本案借款承担还款责任。综上所述，上诉人孙利方的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8054元，由上诉人孙利方负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 周 晓审判员 江啸啸二〇一八年四月十九日书记员 史一琛