浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1970号 上诉人（原审原告）何元，男，1983年1月2日出生，汉族，住江苏省江都区。 委托代理人朱海成、朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁洪涛，男，1971年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，现在杭州市南郊监狱服刑。 被上诉人（原审被告）杭州金株环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道25号路339号1幢三楼3A22、3A19室。 法定代表人金福森，董事长。 委托代理人庄和乐、徐光折，该公司工作人员。 上诉人何元与被上诉人梁洪涛、杭州金株环境科技有限公司（以下简称金株公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年11月1日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106刑初677号刑事判决，该判决认定：“2016年7月3日20时许，被告人梁洪涛至本市西湖区咖啡店门口，因行车纠纷与被害人何元发生争执扭打，后其用铁棍将被害人何元头部打伤，致使被害人何元开放性颅骨骨折伴硬脑膜破裂，硬膜外血肿，硬膜下血肿及脑内血肿形成。经鉴定，被害人何元的损伤程度构成重伤二级”，认为“经查，根据被告人梁洪涛本人的供述及被害人的陈述、相关证人证言，结合监控录像，可以证明本案被告人与被害人在发生言语争执后，被害人何元虽有竖中指的挑衅动作，但被告人梁洪涛动手在先，且在双方发生肢体冲突后，被告人梁洪涛回车内拿出铁棍，正面击打被害人头部。其行为过错明显大于被害人，且绝非意外打伤被害人头部”；“被告人梁洪涛故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人梁洪涛自行报警且在原地等候民警，并如实供述罪行，系自首，予以从轻处罚。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。根据本案的相关情节，不宜对被告人梁洪涛减轻处罚并适用缓刑”，判决：“被告人梁洪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2021年1月3日止）”。该刑事判决已生效。经刘月红（何元之母）委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2017]临鉴字第1170号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何元于2016年7月3日受伤致左额颞部颅骨凹陷性骨折伴硬膜下血肿，颅内血肿等，经手术治疗，评定为人体损伤残疾程度九级残疾，与本次外伤存在直接因果关系；2.被鉴定人何元损伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。梁洪涛对该《法医临床司法鉴定意见书》有异议，申请重新鉴定，原审法院不予准许。另查明，刘月红，女，1958年12月16日出生，其常住人口登记卡载明其服务处所为某制衣有限公司，系何元之母。何元于2016年12月23日起诉请求梁洪涛、金株公司赔偿何元因被侵权造成的损失共计440001.52元。根据何元诉请，确定何元造成的损失有：医疗费，票据号码004××××3522与票据号码004××××3523系同一笔费用，确定医疗费共为76144元；住院伙食补助费计算为1600元[（16+16）×50]；营养费，按照鉴定结论的营养期限，原审法院酌情确定为2000元；护理费，何元主张9120.96元，原审法院予以确认；误工费27806.3元（56385/365×180）；残疾赔偿金188948元（47237×20×20%），原审法院予以确认；鉴定费，何元主张2100元，未超过票据载明的金额，原审法院予以确认；交通费，何元虽未提供相应的票据，但考虑何元及其必要的陪护人员就医治疗的实际情况，原审法院酌情确定为300元，上述损失合计308019.26元。何元主张被扶养人生活费，原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。本案中，何元的母亲刘月红未满60周岁，且无有效证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故对被扶养人生活费的诉请不予支持。何元主张精神损害抚慰金，原审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。本案中，因梁洪涛已被依法追究刑事责任，故对何元的该主张不予支持。 原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据前述生效刑事判决及查明的事实来看，梁洪涛的过错明显大于何元，原审法院根据本案的情况，酌情确定由梁洪涛赔偿何元损失的75%，即231014.45元。何元关于梁洪涛系执行金株公司工作任务造成何元的损害；金株公司存在招录员工、安全管理、配备危险工具等过错，故金株公司应承担相应的赔偿责任的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁洪涛于判决生效之日起十日内赔偿何元231014.45元。二、驳回何元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由何元负担364元，梁洪涛负担1090元。 宣判后，何元不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定金株公司不承担任何赔偿责任，存在错误。根据一审庭审中的记录及金株公司的陈述，金株公司在公司员工入职审核、突发事件应对、员工工作安全培训等方面存存在重大的安全隐患，对于本案的案发存在严重过错，一审法院没有认定金株公司的赔偿责任，存在错误。二、一审法院在责任比例认定方面存在错误。一审法院认为上诉人应对自身损失承担25%的过错，存在错误。上诉人提供的证据能够充分证明上诉人的损失完全由两被上诉人造成，两被上诉人应当共同承担100%的赔偿责任。三、一审法院在损失金额的认定方面存在错误。一审法院认定的损失金额低于上诉人一审中诉请的金额，对于上诉人的多项合理主张不予支持或者减少数额，存在错误。综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判两被上诉人赔偿上诉人损失共计440001.52元。 被上诉人金株公司答辩称：一审判决认定事实清楚，不需要进行改判，请求维持原判。对于上诉人要求由金株公司承担损失的问题，本案系上诉人与梁洪涛的个人纠纷，与金株公司没有任何关系。 被上诉人梁洪涛未作答辩。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：梁洪涛与何元在发生言语争执后不是冷静处理，而是互相扭打发生冲突，对此，梁洪涛与何元均有一定的责任。梁洪涛在争执中打伤何元，梁洪涛应对何元的损失承担赔偿责任。综合双方的过错程度和损害后果的形成原因，原审判决划分的赔偿责任比例并无不当，应予以维持。何元认为梁洪涛的侵权行为和其履行职务有内在联系，但本案属突发事件，梁洪涛的侵权行为并非履行职务行为，何元上诉主张金株公司应承担赔偿责任，本院不予支持。何元上诉主张一审法院在损失金额的认定方面存在错误，但未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4434元，由上诉人何元负担。上诉人何元于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 韩圣超 二〇一八年四月二十六日 书记员 徐亚萍