湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第02779号原告：雍志标，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄娟，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹舒，湖南融源律师事务所实习律师。被告：高沨，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾理，湖南天恒健律师事务所律师。被告：尹艾秀（系高沨之妻），女，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾理，湖南天恒健律师事务所律师。第三人：陈海龙，男，1970年3月16日出生，户籍所在地江苏省泰州市海陵区，现住湖南省长沙市雨花区。第三人：陈骏，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市海陵区，现住陕西省西安市。第三人：孙向阳，男，1967年1月27日出生，藏族，住青海省玉树县。第三人：梁湘红，女，1968年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告雍志标(以下简称原告)与被告高沨、尹艾秀，第三人陈海龙、陈骏、孙向阳、梁湘红合伙协议纠纷一案，原告首先以高沨、尹艾秀为被告诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张建国独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。后依原告申请，本院追加陈海龙、陈骏、孙向阳、梁湘红为本案第三人，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄娟、邹舒，被告高沨及高沨和尹艾秀的委托诉讼代理人曾理，第三人陈海龙、梁湘红到庭参加诉讼，第三人陈骏、孙向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因本案需以另案审理结果作为依据，本案裁定中止诉讼，中止事由消失后，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告向本案提出的诉讼请求为：1、两被告向原告支付274310元；2、两被告向原告支付利息24068.98元（按人民银行贷款年利率6%，自2014年1月1日起暂算至2015年5月30,此后利息计至清偿之日止）；3、请求判决由两被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2011年10月5日，被告高沨代表原告与第三人孙向阳签订《合作开发砂场协议》，约定被告高沨、原告、第三人梁湘红共同持有砂场份额的65%。2011年10月26日，被告高沨、原告、第三人梁湘红签订《合作协议》，确定各自对砂场的出资比例及所持份额。2013年7月12日，被告高沨在原告不知情的情况下将其与原告及第三人梁湘红共同持有砂场份额的50%以2200000元价格转让给第三人陈海龙、陈骏，按照合作协议，被告高沨应向原告支付转让款274310元。原告认为，《合作协议》合法有效，原告作为砂场合伙人有权按照协议约定的比例享有合法权益，被告高沨处分砂场共有份额所得的转让价款，原告有权按比例享有；被告高沨将其与原告及第三人梁湘红共同持有的砂场份额转让并收取价款后，至今未向原告支付分文转让款，侵害了原告的合伙权益；被告高沨辩称至今仍有700000元转让款未收到，并不影响原告就2200000元转让款向其主张权利，对该尚存争议的700000元转让款，第三人陈海龙主张已应高沨要求支付给第三人孙向阳用于付清砂场土地费，如陈海龙、陈骏确未支付上述款项，则高沨、原告、第三人梁湘红对此享有连带债权，如陈海龙、陈骏确已支付给孙向阳用于付清土地款，则在向孙向阳付清协议约定的土地款后，余下的转让款，被告高沨也应按比例分配给原告；被告高沨称辩向曹亚辉支付380000元采砂设备款与事实不符且于法无据，因其他合伙人对此并不知情，且高沨始终未向作为财务主管的梁湘红报账，其提供的证据不具证明力，同时实际情况为采砂设备系案外人王建军购买，且后续资金均系第三人陈海龙、陈骏负责，并不存在高沨支付设备款的事实；被告高沨提供的用于向第三人孙向阳支付补偿费的收条和付款凭证，在形式和内容上均存在种种问题，甚至有重复计算，真实性值得怀疑，依法不应采信；被告高沨辩称转让价款已陆续支付给孙向阳用于付清土地承包费，明显与事实不符，在砂场份额转让前，原告与被告高沨、第三人梁湘红业已出资700000元（梁湘红280000元、原告200000元、高沨220000元），砂场份额转让后，被告高沨已实际收到1500000元转让款，余下700000元由第三人陈海龙、陈骏主张其已受高沨委托支付给孙向阳用于付清砂场土地费，故应付给孙向阳的1450000元土地费已付清，被告的其他支付行为缺乏合同与事实依据，原告不予认可；即使可以按高沨提供的由孙向阳出具的收条作为其支付凭证，在股份转让后，高沨支付给孙向阳的土地款共计为625000元，而高沨实际收取1500000元转让款，还有数十万元款项不知去向；原告作为合伙人，有权按照协议约定获得相应转让款，可供分配的转让款计算为1450000元｛1500000元-（应付款1450000元-出资款700000元-陈海龙及陈骏已付款700000元），原告应分得187385元（1450000元×8.4%÷65%）；被告高沨支付给孙向阳的其他费用，并无合同依据，不能排除上述款项为个人借款等个人开支，被告尹艾秀作为高沨的配偶，应与高沨承担连带责任。被告高沨、尹艾秀辩称，原告提交的证据，不能证明其持有砂场65%股份的事实；2、原告提交的《真达乡砂场股权转让及合作开采协议》不能证明被告转让砂场50%的份额并实际收到该协议中约定的全部转让款2200000元的事实；3、被告高沨在砂场项目上已经另外支付1710000元承包补偿费用、100000元佣金及380000元的设备费用，并未因此获取利益。第三人陈海龙述称，陈海龙与陈骏实际共同支付高沨1500000元，另支付孙向阳700000元，原告应得份额按1500000元来计算比较合理些。第三人梁湘红述称，对原告的起诉无异议。第三人陈骏、孙向阳未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月15日，四川省甘孜州石渠县真达乡真达村取得石渠县水利局颁发的《河道采砂许可证》，采砂地在四川省甘孜州石渠县真达乡真达村所辖勒须至德勒拖，有效期自2011年5月15日至2014年12月30日。2011年8月5日，第三人孙向阳取得石渠县真达乡党委及政府同意后，取得石渠县真达乡真达村20亩砂地砂采许可，并于同日与石渠县真达乡真达村村委会签订一份《采砂协议书》，协议约定由第三人孙向阳承包该20亩砂地开发经营权，承包期限为3年，承包价款为1710000元。2011年10月5日，被告高沨与第三人孙向阳签订一份《合作开发砂场协议书》，协议约定：双方对石渠县真达乡真达村所辖约20亩地合作开发砂场；孙向阳负责办理砂场前期手续并承担相应费用，负责协调关系，搭建100平方米板房；孙向阳以上述事项作为投资，占有总股份的35%；高沨承担支付村里的草原补偿费1710000元，组织相关人员进场工作，并承担后期建设费用，以投入的资金占总股份的65%；砂场由高沨负责经营，购置设备并提供流动资金；砂场产生收入后，应先期收回双方各自的投入再按股份比例每月进行一次分配，并预留一个月的流动资金。在本案诉讼中，孙向阳向本院出具一份证明，表示涉案砂场是孙向阳与高沨、原告及梁湘红合作开采，上述协议是高沨代表原告及梁湘红与孙向阳签订。2011年10月26日，原告与被告高沨、第三人梁湘红签订一份《合作协议》，协议约定：真达砂场开采所需资金预计1450000元，高沨出资625000元，占股30.8%（其中5%为干股）；梁湘红出资625000元，占股25.8%；原告出资200000元，占股8.4%；总股本为65%，如此后需追加资金，按此比例出资，5%的干股不追加资金。2011年10月28日，被告高沨与第三人孙向阳签订一份《同意转让协议书》，双方同意将真达砂场的一半进行出让，转让资金用于支付村里的土地费。上述协议签订后，被告高沨对砂场并未进行实际生产经营。2013年7月12日，被告高沨与第三人陈海龙、陈骏签订一份《真达砂场股权转让及合作协议》，协议约定：由陈海龙、陈骏购买高沨在真达砂场50%的股份，价格为2200000元，并由陈海龙、陈骏负责后续开采、施工、现场管理、后续资金投入；陈海龙、陈骏于签订协议后5日内支付定金600000元，进场施工前支付600000元，余款在2013年8月31日前支付。该份协议签订后，真达砂场于2013年8月开始投产，由陈海龙、陈骏负责经营管理；陈海龙、陈骏分三次向被告高沨支付转让款1500000元。2014年7月12日，梁湘红、被告高沨、第三人陈海龙、陈骏、孙向阳签订一份《协议书》，协议约定：各投资人所占有总股份的比例为陈海龙及陈骏50%、孙向阳35%、梁湘红及高沨15%；砂场延续费用总计200000元，由陈海龙及陈骏出资100000元，梁湘红及高沨出资100000元，相关手续及关系协调由孙向阳负责；扣除陈海龙及陈骏垫付的生产资金后在保证正常生产资金的情况下，所得利润按所占有比例进行分配；经梁湘红及高沨同意，孙向阳在分红时多得200000元，从梁湘红、高沨及孙向阳50%股份中提取。原告未参与上述协议的签订，在本案诉讼中，原告追认上述协议的效力，且各方当事人均确认高沨将砂场的50%股份转让给陈海龙及陈骏后，原告、高沨及梁湘红共同持有砂场15%的股份，具体占股比例按三人协议原有占股比例计算。上述协议签订后，被告高沨于当日向孙向阳支付砂场延期费100000元，第三人陈海龙于2014年7月11日向孙向阳支付砂场延期费100000元。第三人陈海龙、陈骏自认系合伙关系，共同占有砂场50%份额，未明确各自份额。2014年10月30日，真达砂场停产。另查明：被告高沨与被告尹艾秀系夫妻关系。原告、被告高沨及第三人梁湘红的实际出资情况为：梁湘红出资280000元，其中250000元分两次直接转账支付给被告高沨，另30000元直接支付给第三人孙向阳，由孙向阳于2010年9月6日出具收条；被告高沨出资220000元，其中20000元于2010年7月8日直接支付给第三人孙向阳，另分两次分别于2011年11月20日现金支付第三人孙向阳100000元、于2012年8月14日转账支付孙向阳100000元；原告出资200000元，直接支付给被告高沨。原告、被告高沨及第三人梁湘红共计实际出资700000元（200000元+220000元+280000元）。根据现有证据，被告高沨支付孙向阳土地承包费情况为：2010年7月18日支付现金20000元、2011年11月20日支付现金100000元、2012年4月4日转账支付200000元、2012年8月14日转账支付100000元；2013年10月30日转账支付100000元、2013年8月22日支付现金300000元、2013年9月2日转账支付300000元、2014年3月20日转账支付100000元（该款直接支付给第三人陈海龙，由陈海龙转为支付给第三人孙向阳）、2014年7月12日转账支付100000元（土地延期费），上述共计1320000元。被告高沨另于2013年10月22日支付第三人孙向阳25000元，孙向阳出具的收条载明，该25000元给了案外人巴丁才仁；同时第三人孙向阳向本院出具一份证明，证明主要内容为：真达砂场设备是王建军（案外人）卖的，作为砂场入股的股份，后王建军将设备抵押给巴丁才仁借款100000元，设备不是被告高沨的。被告高沨另出具一份由案外人曹亚辉署名的收条（附照片及清单）载明：今收到高老板交来砂场机械设备款380000元，已交清所有设备款。原告及第三人梁湘红对此不予认可，认为该款项无银行转账支付凭证，设备清单无签字确认。被告高沨对此解释为：设备是案外人王建军从曹亚辉处购买，未付清全款。被告高沨另于2013年9月9日向案外人彭顺利转账支付100000元，拟证明支付砂场转让中介费100000元。原告及第三人梁湘红对此不予认可，认为与其无关。2015年5月22日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成调解协议。被告高沨另案要求第三人陈海龙、陈骏支付剩余转让款项700000元，本院已作出（2016）湘0111民初9486号民事判决书，认定第三人陈海龙、陈骏未支付剩余转让款项700000元。本院认为，原告与被告高沨、第三人陈海龙、陈骏、孙向阳、梁湘红均系个人合伙关系，各方所签协议均系协议当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。在各方当事人形成的合伙关系中，原告、被告高沨、第三人梁湘红作为整个合伙体中为一方(相当于大合伙中的小合伙)，3人最初按份享有砂场65%的份额，后将其中的50%份额转让给陈海龙、陈骏，3人最后按份享有砂场15%的份额；第三人陈海龙、陈骏作为新入伙人为一方，共同享有砂场50%的份额；第三人孙向阳为一方，单独享有砂场35%的份额。原告、被告高沨、第三人梁湘红将砂场65%中的50%份额转让给陈海龙、陈骏，所得转让款项在支付土地承包费及其他开支后的余额应归该3人所有。《真达砂场股权转让及合作协议》虽然系被告高沨与第三人陈海龙、陈骏签订，但此后全体合伙人于2014年7月12日签订一份《协议书》予以追认，该转让协议应为合法有效，应视为整个合伙体的原合伙人均同意第三人陈海龙、陈骏入伙。根据本案查明的事实，原告、被告高沨、第三人梁湘红应支付的土地承包费为1810000元，该笔费用实际为原告、被告高沨、第三人梁湘红作为合伙体中的一方对外所负的债务；被告高沨另支付的25000元为设备费用，根据被告高沨与第三人孙向阳签订的协议，该费用也是原告、被告高沨、第三人梁湘红对外所负债务，对外应为原告、高沨及梁湘红共同承担，对内应由3人按出资比例承担。原告、被告高沨、第三人梁湘红在《合作协议》中约定的出资总额为1450000元，实际应出资1810000元，增加出资360000元(1810000元-1450000元),按照3人约定的出资比例、且被告高沨所占干股5%不出资的约定，上述增加出资的360000元，梁湘红及被告高沨各应出资156750元，原告应出资46500元；增加的设备费用25000元，梁湘红及被告高沨各应承担10900元，原告应承担3200元。根据上述计算结果，梁湘红及被告高沨实际各应承担的出资总额为792650元(625000元+156750元+10900元),原告实际应承担的出资总额为249700元(200000元+46500元+3200元)；梁湘红的出资差额为512650元(792650元-280000元)、被告高沨的出资差额为5726500元(792650元-220000元)、原告的出资差额为49700元(249700元-200000元)。被告高沨实际收取第三人陈海龙、陈骏支付的转让款项1500000元，为原告、高沨及梁湘红共同所有，根据法律规定以及被告高沨与第三人孙向阳所签《同意转让协议书》的约定，该款项应首先用于支付土地承包费，偿还3人对外所负债务，余额再用于分配。因此，可用于原告、被告高沨、第三人梁湘红分配的款项为365000元（1500000元-土地承包费差额1110000元-设备费25000元）。原告、被告高沨、第三人梁湘红虽然在《合作协议》中明确了各自按约定出资比例享有的份额，但各方均未实际全额出资；被告高沨实际收取的转让款项1500000元，按照三方在《合作协议》中约定的比例享有，再减去各自的出资差额，即为各方实际可享有的分配额。根据上述原则，梁湘红实际享有的分配额为82735元(1500000元×25.8%÷65%-512650元)，被告高沨实际享有的分配额为138119元(1500000元×30.8%÷65%-572650元)，原告实际享有的分配额为144146元(1500000元×8.4%÷65%-49700元)。被告高沨收取转让款项后，未按约定在结清债务后进行分配，应承担支付利息的违约责任，考虑到各方权利义务关系的复杂因素，本院酌定自原告起诉之日起至清偿之日止，被告高沨按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。原告未能提供证据证明被告高沨所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告尹艾秀作为高沨的配偶承担连带责任，本院不予支持。被告高沨应向第三人孙向阳支付的土地承包费，由两人另行结算；第三人陈海龙、陈骏未付转让款项700000元，待实际支付后，由原告、被告高沨、第三人梁湘红按《合作协议》中约定的比例享有，因该剩余款项尚未实际支付，原告诉讼请求的超过部分，无事实依据，本院不予支持。被告高沨出具一份由案外人曹亚辉署名的收条，因无实际支付凭证，也无证据证明与本案存在关联，本院对此不予认定；被告高沨另于2013年9月9日向案外人彭顺利转账支付的100000元，无证据证明与本案存在关联，且原告及第三人梁湘红均不认可，本院对此亦不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告高沨于本判决生效之日起10日内支付原告雍志标144146元；二、被告高沨于本判决生效之日起10日内支付原告雍志标逾期付款利息（以144146元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2015年5月22日起计至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告雍志标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5926元，由原告雍志标负担1926元，被告高沨负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  于育梅人民陪审员  吴建军二〇一八年四月十日书 记 员  谭利超附：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。