北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9856号原告：田恩静，女，1975年12月26日出生，汉族，东直门中医院东区职工，住北京市通州区。被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园，实际经营地北京市通州区通顺路**。法定代表人：贾永革，总经理。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告田恩静与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田恩静，被告通建集团的委托诉讼代理人马思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田恩静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告之间签订的内部认购书无效；2、请求被告返还原告支付的购房款357600元；3、请求被告赔偿原告上述购房款利息损失，从交款次日2013年8月26日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告于2013年8月26日经人介绍与被告签订了购买被告单位建设的范庄公租房某号房屋，后来得知国家明令禁止公租房买卖，原告于2016年6月24日和被告单位签订了退款协议书，被告承诺退还购房款357600元及产生的银行利息。但对方一直以没有钱为由拒绝退款，因为原告一家人直到现在也没有自己的住房，本来希望能够购买这个公租房项目圆原告的住房梦，却遭遇这样的情况，现在涉案房屋没有交付，被告也没有将购房款返还给原告，为维护原告权益，故诉至法院，望判如所请。通建集团辩称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，田恩静（乙方）与通建集团（甲方）与张金辉（丙方）签订了《通州区建筑集团公司拆迁定向安置内部认购书》（以下简称认购书），约定：田恩静认购通建集团开发的通州区范庄公租房项目中拆迁定向安置房项目某号房屋，价格为8000元/平方米，总价款为357600元。该认购书第四条认购条款中约定：3、双方同意在签订本认购书时缴纳房款357600元。5、乙方在办理入住时甲方与乙方签订《通州区范庄公租房项目拆迁定向安置房合同》。6、如因发生不可抗力因素致甲方不能履行本认购书，甲方需无息退还乙方已缴纳全部房款，本认购书自动失效。7、甲方承诺，乙方在符合北京市保障房申请条件的情况下，入住后五年以内为乙方办理其所认购房屋的保障房产权证。乙方负责缴纳契税、印花税、维修基金及土地出让金等须向国家缴纳的各项税费，并按有关规定提供办理产权所需的相关资料。如因保障房申请资格原因乙方无法办理其所认购房屋的产权证，甲方将与乙方就所住房屋双方签订长期租赁合同，其租金标准按本认购的房款分摊确定。8、如乙方不同意租赁，则甲方退还乙方购房款并支付银行同期贷款利息，房屋退还甲方。如交款半年之内乙方选择退房，甲方将无条件全额无息退款。9、如乙方未在约定时间内支付房款，则甲方有权单方面解除合同，并从乙方已交纳房款中扣除合同总额的5‰（按每天计算）作为违约金。10、甲方须在二年内保证将房交付乙方。如甲方未在规定时间内交付房产，则须国家规定标准执行。同时甲方为乙方办理相关退房手续。此外，认购书还约定了其他内容。另，2013年8月25日原告田恩静通过中国建设银行向张金辉转账379950元，后于2013年8月26日，原告田恩静与被告通建集团、张金辉签订了认购书，同日，通建集团向原告田恩静开具了金额为357600元的购房款收据。2015年10月15日，通建集团在京华时报向内部认购公租房项目的客户及社会各界人士刊登了《公开信》，拟解除内部认购协议，对出现内部认购的原因，其陈述理由如下：1、在项目规划建设初期，因我司职工宿舍在该项目拆迁范围内，为尽快缓解单位困难职工的住房问题，同时加快工程建设，公司经研究决定给予房屋在项目拆迁范围内的我司职工以低于建造成本价认购房屋的资格作为补偿并回迁。2、该项目建设中，由于银行贷款迟缓，公司资金吃紧。为缓解资金紧张问题，公司提出在本单位工作两年以上的职工可以比照房屋在拆迁腾退范围内的住房困难职工，以低于建造成本价认购该项目房屋。3、该项目因银行贷款迟缓，不能按时支付各供应商的材料款，为解决上述资金困难，使项目顺利进行，我司将尚在建设中的范庄公租房属于我司职工安置住房的部分房屋按照成本价格折抵供应商的材料款等。双方同时约定，我司资金充裕时可以收回上述房源。2015年10月16日，北京市通州区住房和城乡建设委员会作出行政处罚决定书，该决定书中认定通建集团存在如下违法事实：范庄公租房项目由北京市通州区建筑集团公司建设，北京市通州区建筑集团公司于2011年11月4日取得《北京市通州区人民政府关于确定范庄公租房项目开发主体的批复》通政函（2011）330号，于2013年8月12日取得《建筑工程施工许可证》（2013）施（通）建字0046号，建设规模141003平方米，建设2040套公共租赁住房，用于专门面向中低收入群体出租的保障性住房。该项目1、2、4、5、6、7、8、9号楼完成内外装修工程，正在进行小市政施工，3号楼因原址未拆迁还未动工。北京市通州区建筑集团公司于2012年开始，擅自将4、5号楼公租房出售给施工单位、材料商、内部职工及职工的亲朋，共计400余套。北京市通州区建筑集团公司擅自将部分公共租赁住房出售的行为改变了公共租赁住房的保障房性质、用途。该决定书要求被告限期30天改正并作出了罚款3万元的处罚。另查，2012年11月20日，通建集团与北京市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了涉案土地的使用权并取得了国有土地使用证，2013年取得了相应的建设工程规划许可证及施工许可证。在出让合同与国有土地许可证上均显示涉案房屋性质为公租房，涉案房屋所在的项目为通州区范庄公共租赁住房项目。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案田恩静与通建集团签订的认购书，明确约定房屋坐落、价款、付款方式、交付条件等房屋买卖合同的主要内容，且通建集团收取了田恩静交纳的购房款，因此该认购书可以认定为房屋买卖合同。本案中双方买卖的房屋为公共租赁住房，公共租赁住房是限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，涉及社会公共利益。通建集团将通州区范庄公租房项目的房屋以内部安置房名义出售并与购房人田恩静签署的认购书改变了公共租赁住房的用途，损害社会公共利益，该认购书应属无效，故对于田恩静要求确认认购书无效的诉讼请求，本院予以支持。认购书无效以后，关于田恩静要求被告返还购房款以及相应利息的诉讼请求，根据法律规定应予以返还，通建集团对此表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告田恩静与被告北京市通州区建筑集团公司于2013年8月26日签订的关于通州区范庄公租房项目某号房屋的《通州区建筑集团公司拆迁定向安置内部认购书》无效；二、被告北京市通州区建筑集团公司返还原告田恩静购房款357600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市通州区建筑集团公司赔偿原告田恩静利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以交纳的款项为基数，自2013年8月26日计算至上述本金实际付清之日止，于第二项判决内容执行完毕之日起三日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由被告北京市通州区建筑集团公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宪龙二〇一八年四月二十七日书记员  杨小萌