浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终925号 上诉人（原审原告）：许德庆，男，1974年10月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈霞，浙江崇和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1980年9月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王卫军，临海市云帆法律服务所法律工作者。 上诉人许德庆因与被上诉人陈俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许德庆上诉请求：1.撤销（2017）浙1082民初12771号民事判决，改判支持上诉人即一审原告的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定案外人陈某委托上诉人向被上诉人汇款650000元用于归还借款错误。1.2011年1月至3月期间，上诉人分四次将借款1500000元汇到陈某本人和他指定的其配偶黄敏娇、其哥陈相周账户。同年3月16日，陈某向上诉人归还上述借款1500000元。借款与还款金额一致，原判决对该事实不予认定是错误的。2.上诉人与陈某间的借贷关系和本案中上诉人与被上诉人间的借贷关系是发生在不同主体间的两个法律关系，两者不能混为一谈。原判决认定“陈某汇给上诉人150万元，归还借款80万后仍有70万余款。根据陈某的证言，其委托许德庆将钱转给被告陈俊的说法合情合理。”但上诉人出借给被上诉人的金额为650000元，两者数额不一致。二、上诉人提供的出借给被上诉人650000元的转账凭证已完成了初步举证责任，后补充提交的与陈某间的转账记录也证明其与陈某间的借贷关系和本案无关。原判决无视上诉人提供的上述证据，却仅凭陈某的证言就牵强地认定上诉人是代陈某向被上诉人还款，试问，如果真如被上诉人所言，那陈某为何不直接转账给被上诉人，而要多此一举转到上诉人账户呢？被上诉人显然是为了逃避债务而将两个不相关的法律关系混在一起，企图混淆视听、蒙混过关。三、被上诉人提交的公证书无法证明待证事实，其内容不该被采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而本案中陈某未到庭不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条与《证据规则》第五十六条关于“证人确有困难不能出庭”规定的情形。公证书仅证实了证言由陈某本人所述，但对于内容是否真实不具有证明效力，且公证处没有查清案件事实的义务与能力。证人可能作虚假陈述，也可能由于感受、记忆、表达等方面的原因使证言失实，因此对证人证言应认真审查，接受双方当事人及审判人员的质询。陈某必须出庭作证，经过质证后才可由法院判断其证言的真实性和证明效力。反之，如果法院认为经公证的证人证言即具有真实性，法院的司法权能将会被削弱。另外，在2011年3月16日后，上诉人与陈某还发生了资金往来共计6笔，陈某尚欠上诉人310000元，其与上诉人间具有经济上的利害关系，公证书中的证言不该被采信。 陈俊辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第一，陈某配偶和哥哥向上诉人所借的款项，不能认定为陈某的借款。第二，陈某在贷款时，银行要求委托支付给第三方才能贷款，当时陈某与上诉人合伙做生意，所以直接指定到上诉人账户。第三，公证的内容经过当地公证机关证明，主要证明陈某确实委托上诉人代为偿还被上诉人借款650000元，公证书的内容没有问题，应该是合法有效的。 许德庆向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金650000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起算至执行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月16日，原告通过银行转账方式分别向被告账户汇入300000元和350000元，共计650000元。 一审法院认为，自然人之间借款合同的生效包括两个要件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人交付借款的事实。本案中，原告许德庆仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告陈俊虽然承认收到650000元，但否认与原告之间存在借款合意。被告抗辩其与原告无金钱往来，也完全不认识，是证人陈某委托原告许德庆归还证人欠被告的借款。根据原告提供的与陈某的汇款明细，原告与证人陈某一直有较多资金往来。2011年1月30日原告汇给证人30万元、2011年2月11日原告转给案外人陈相周50万元、2011年2月11日原告转给证人50万元、2011年3月9日原告转给案外人黄敏娇20万，2011年3月16日证人陈某汇给原告150万元。根据原告陈述陈某汇给原告的150万元系归还上述四笔共计150万元的款项，但其中有70万因为并非原告转给陈某本人，无法直接认定就是借款给陈某本人的。根据原告提供的汇款明细，扣除该两笔后，原告汇给陈某80万，后陈某汇入150万给原告，归还借款80万后仍有70万余款。根据陈某的证言，其委托许德庆将钱转给被告陈俊的说法合情合理。本案中，被告抗辩系证人委托原告归还借款，且提供了初步证据，故原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，原告仍需对双方之间存在借贷合意提供证据。现原告并未提供证据证明其与被告之间存在着借款合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院作出判决如下：驳回原告许德庆的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告许德庆承担。 二审中，被上诉人陈俊当庭与陈某进行微信视频通话，陈某陈述了其向浙江泰隆商业银行贷款1500000元打入许德庆账户并委托许德庆代其还款650000元给陈俊及其父亲陈庆米的过程，作为公证书的补强证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，许德庆提起民间借贷诉讼的依据是台州银行对账单及转账回单，陈俊抗辩转账系案外人陈某委托许德庆归还借款，并在一审中提供了台州银行对账单和陈某出具的公证书，在二审中又与陈某视频通话对公证书的内容进行补强。根据台州银行对账单的记载内容，2010年8月21日陈俊取现300000元，2010年11月2日陈庆米取现100000元，2011年3月11日陈庆米取现250000元。根据陈某的陈述，其与许德庆曾经合伙做生意，在2011年3月16日浙江泰隆商业银行的1500000元贷款打入许德庆账户后委托许德庆将其中的650000元打给陈俊，用于归还陈某向陈俊及其父亲陈庆米的借款。本院经审查认为，陈某对还款经过的陈述较为详细清晰，陈俊提供的台州银行对账单也与许德庆于2011年3月16日分300000元、350000元两笔汇入陈俊账户的行为有所印证。反之，许德庆在二审期间对2011年3月16日分两笔出借650000元及未出具借条的原因、借款期限、借款利息、有无催讨等情况都语焉不详，而许德庆所主张的汇入案外人黄敏娇（陈某配偶）、陈相周（陈某哥哥）账户的款项系陈某的借款，陈某对此予以否认，许德庆亦不能举证证明。因此，在许德庆未能就双方借贷关系的成立进一步举证证明的情形下，原审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，许德庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人许德庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年四月二十六日 代书记员  严 凌 ·??4?· ·??3?·