福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终906号上诉人（原审被告）：卓建强，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：蔡文滨，男，1980年3月12日出生，汉族，住福建省石狮市。原审被告：金秀凤，女，1960年2月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中大雅乡忠义村月祥183之**号，现住福建省晋江市。上诉人卓建强因与被上诉人蔡文滨，原审被告金秀凤民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告蔡文滨向福建省晋江市人民法院提出如下诉讼请求：1.金秀凤立即向蔡文滨偿还借款10万元，并按月利率2%计付自2013年10月21日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年10月20日利息为48000元）；2.卓建强对金秀凤的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由金秀凤、卓建强共同负担。事实和理由：2013年10月21日，金秀凤因生意周转困难向蔡文滨借款10万元，双方签订了《借款合同》，蔡文滨作为甲方（出借人），金秀凤作为乙方（借款人），约定借款金额10万元，借款期限为24个月，自2013年10月21日起至2015年10月20日止，利息按月利率30‰（即月息3%）计付，并约定本借款协议如有争议应先协商解决，协商未果向甲方所在地人民法院起诉，等等。同时，卓建强为金秀凤上述借款向蔡文滨出具了《担保函》，约定由卓建强为金秀凤的上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，蔡文滨依约向金秀凤支付了现金10万元，金秀凤向蔡文滨出具了《收据》。蔡文滨向金秀凤支付现金10万元时，卓建强亦在场。但此后，金秀凤未按合同约定履行其偿还本金及支付利息的义务，自2013年10月21日起未按时支付利息，借款到期后，亦未偿还本金。鉴于双方约定的利息超过法律规定，蔡文滨现自愿将利率调整为按月息2%计付。卓建强作为连带责任保证人，应对金秀凤的上述债务承担连带清偿责任。原审被告金秀凤、卓建强均未作答辩。原审法院查明：2013年10月21日，蔡文滨与金秀凤签订了一份《借款合同》，约定乙方（金秀凤）因生意周转需要向甲方（蔡文滨）借款10万元，借款期限为24个月（自2013年10月21日至2015年10月20日），利率为月利率30‰。乙方在收到款项后应向甲方出具收据，收据为本合同的组成部分。乙方若在借款期限到期未能如期还款，应在到期前五日内通知甲方，并与甲方协商是否延长借款期限（天数）并付清应付利息。乙方若在借款期限到期未能如期还款，也未在期限内与甲方达成延长借款期限的，甲方有权要求乙方还清借款。若乙方逾期付款，乙方自愿在支付应付的正常利率和费用的基础上再支付甲方逾期应付违约金，其中乙方逾期时间在5日内的，违约金为逾期金额日2‰，乙方逾期时间超过5日的，违约金为逾期金额日5‰，并承担甲方实现债权的一切费用（包括律师费）。借款协议如有争议应先协商解决，协商未果向甲方所在地人民法院起诉。2013年10月21日，卓建强向蔡文滨出具一份《担保函》，表示愿意为金秀凤向蔡文滨的上述借款提供连保证责任担保。同日，金秀凤出具一份其本人签字捺印的《收据》交由蔡文滨收执，确认其本人于2013年10月21日收到与蔡文滨签订的《借款合同》项下现金10万元。但借款后，金秀凤未依约履行付息还本义务，卓建强也未依约履行保证责任。蔡文滨经多次催讨未果，遂于2015年11月24日诉至原审法院。原审法院认为：蔡文滨向金秀凤主张欠款，有《借款合同》及《收据》为证，其二人之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定合法有效。已依约履行相应的资金出借义务，而金秀凤收到款项后，未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。蔡文滨有权要求金秀凤偿还所欠的借款本金10万元及相应的利息。本案双方就讼争借款利率约定为月利率3%，蔡文滨主张按月利率2%计付自出借之日即2013年10月21日起至实际还清款项之日止的利息，系对其自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。卓建强向蔡文滨出具一份《担保函》，《担保函》上载明“卓建强愿意为金秀凤向蔡文滨上述借款提供连保证责任担保”，蔡文滨诉称“连保证责任担保”属笔误，少打一个“带”字，卓建强为本案提供的系连带责任保证担保，即使并非笔误，在双方对保证方式未有明确约定或约定不明确的情况下，根据我国《担保法》第十九条的规定，卓建强依法应承担的保证方式亦为连带责任保证。根据我国《担保法》第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，虽本案双方并未约定保证期限，也未约定保证范围，但本案蔡文滨起诉向卓建强主张权利并未超过法定的六个月保证期限，卓建强作为本案借款的连带责任保证人，依法应对金秀凤的上述全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。据此，原审法院判决：一、金秀凤应于判决生效之日起十日内偿还蔡文滨借款本金10万元，并按月利率2%计付自2013年10月21日起至实际还清款项之日止的利息；二、卓建强应对金秀凤的上述债务承担连带保证责任。卓建强承担保证责任后，有权向金秀凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由金秀凤、卓建强负担。上诉人卓建强不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回蔡文滨对卓建强的诉讼请求；2、本案诉讼费用由蔡文滨承担。事实与理由：1、蔡文滨称2013年10月21日，蔡文滨向金秀凤支付现金10万元时，卓建强在场的说法，属纯捏造。卓建强因涉嫌假冒注册商标罪已经于2013年9月13日被刑事拘留，10月19日被执行逮捕，当时正被羁押于晋江看守所，根本不可能出现在蔡文滨与金秀凤签订借款合同和支付现金的现场。卓建强完全不知道讼争借贷行为，没有也不可能对金秀凤的该笔借款提供连带责任担保。2、蔡文滨提供的《担保函》系伪造的证据。该担保函注明的签署时间是2013年10月21日，而当时卓建强正被羁押于晋江市看守所，没有也不具有客观条件去签署担保函。至于担保函上的卓建强签名及手印应该系之前2013年3月21日另一笔借款（同样是金秀凤向蔡文滨的借款）发生的担保时签署的，并非为该笔于2013年10月21日发生的借款行为提供担保。蔡文滨变造了该担保函的内容，变为我为本案借款提供担保。原审法院据此采信并认定，2013年10月21日，卓建强向蔡文滨出具一份《担保函》，表示愿意为金秀凤向蔡文滨的上述借款提供连带保证担保是错误的。被上诉人蔡文滨答辩称：1、借款是事实。2、担保合法有效，担保函和借款合同是由金秀凤提供。原审被告金秀凤述称，卓建强所述的是事实，蔡文滨所述借款也是事实，但卓建强为2013年10月21日借款提供担保不是事实。其先后于2013年3月21日、10月21日向蔡文滨借款各一笔。2013年3月21日，其因办厂资金匮乏，经朋友介绍向人借钱，并提供了两车鞋子进行担保，两车鞋子的价值超过借款款项，那人当时称因为其是台湾人，就需要有人担保。当时卓建强是其公司的人员，就出面担保。当时借款为9.5万元，利息扣除5000元，其在空白合同上签字。2013年10月初，上述借款已经还清，借贷关系已经解除，但是并未收回借款合同。2013年10月21日，其又因资金需要，再次向蔡文滨借款，让蔡文滨再给借款10万元周转一个月，蔡文滨同意并转账9.5万元，每个月支付5000元利息。第二笔借款发生前，卓建强已经被公安机关羁押，金秀凤本人也于2013年10月25日被批捕。其被批捕后，被判刑4年，出狱后，蔡文滨就起诉还款。卓建强是被其牵连。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卓建强向本院提供以下证据：（2014）泉刑终字第1027号刑事裁定书，证明卓建强于2013年10月19日被执行逮捕并羁押于晋江市看守所。被上诉人蔡文滨质证称：对真实性没有异议。原审被告金秀凤质证称：对真实性无异议。被上诉人蔡文滨向本院提供了以下证据：银行转账凭证。证明汇款情况。上诉人卓建强质证称：该转账是蔡文滨与金秀凤之间的事情，那时候其已经被拘押，担保的证据是伪造的。原审被告金秀凤质证称：真实性无异议，汇款预先扣除利息5000元。2013年3月21日，双方并未碰面，不可能提供有签字的担保函。第一次借款的时候，并不是蔡文滨本人出面。第二次借款，借款10万元，对方实际转账9.5万元，当天双方并未碰面，也并未提交任何借款合同。第一次借款的时候，签署的时候合同是空白的。本院认为，对于上诉人卓建强及被上诉人蔡文滨提供的上述证据，各方当事人均未就真实性提出异议，本院予以确认，至于是否可以证明当事人的主张，本院将结合争议焦点一并分析、认定。二审审理中，双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：2013年10月21日金秀凤向蔡文滨借款10万元，但蔡文滨实际交付9.5万元。本案二审的争议焦点是：卓建强是否为本案的借款提供了担保。双方当事人对于焦点的意见与其诉辩意见一致。本院认为：本案系上诉人卓建强与被上诉人蔡文滨、原审被告金秀凤之间因民间借贷关系产生的纠纷，因原审被告金秀凤系台湾地区居民，本案属涉台民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即大陆法律作为本案的准据法。关于本案二审争议的焦点问题。首先，蔡文滨一审时陈述称，2013年10月21日，金秀凤与卓建强本人到其店中借款，卓建强提供担保并签字纳印。但在二审中，在卓建强提供了（2014）泉刑终字第1027号刑事裁定书证明卓建强于2013年10月21日已被羁押后，蔡文滨改口称《担保函》系金秀凤提供，其并未见到卓建强本人。蔡文滨一、二审的陈述存在重大矛盾。第二，根据蔡文滨二审的陈述，本案讼争《借款合同》系金秀凤单方制作后，由金秀凤交其收执。然而，本案讼争《借款合同》是格式合同，且从《借款合同》条款的内容看，关于违约条款、管辖条款、承担追索债权费用条款等内容，均明显不利于金秀凤本人，因此，蔡文滨二审中主张的《借款合同》交付的过程，不符合常理。第三，从讼争《借款合同》的落款看，时间为2017年3月21日。蔡文滨与金秀凤均确认，本案借款发生之前曾发生过同样金额为10万元的借款，卓建强进行了担保，但该笔借款已经清偿完毕。金秀凤主张上述借款发生在2013年3月21日，与蔡文滨提供的《借款合同》落款时间一致，且金秀凤、卓建强又均主张讼争《借款合同》、《担保函》是因蔡文滨变造之前借款中，金秀凤、卓建强交付蔡文滨的空白的《借款合同》、《担保函》而来。因前后两笔借款，当事人一致、金额一致，虽然蔡文滨主张该落款时间的书写系笔误，但无法提供第一次借款的合同予以佐证，应认定《借款合同》的落款时间存在重大瑕疵。综合蔡文滨提供的《借款合同》、《担保函》以及一、二审中当事人的陈述，蔡文滨主张卓建强对本案讼争借款提供担保，可信度明显低于金秀凤、卓建强的陈述，本院依法不予支持。本案二审中，金秀凤称蔡文滨仅实际交付借款95000元，该主张与蔡文滨二审提供的汇款凭证可以互相印证，蔡文滨亦予以认可，因此，对于原审法院认定的本金，本院依法予以纠正。金秀凤主张本案月利率5%，但因蔡文滨起诉时仅按月利率2%主张欠款利息，且金秀凤并未偿还借款本息，本月利率是否为5%不影响其还款的数额，因此，对于金秀凤的该主张，本院不予审查。综上所述，因二审出现新的证据，卓建强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第两百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、撤销福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6189号民事判决；二、原审被告金秀凤应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人蔡文滨借款本金95000元及逾期利息（自2013年10月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；三、驳回被上诉人蔡文滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3260元，由蔡文滨负担。一审案件受理费3260元，由蔡文滨负担150元，金秀凤负担3110元。本判决为终审判决。审 判 长 林天法审 判 员 余卓立审 判 员 王 帆二〇一八年四月二十八日法官助理 吴静霖书 记 员 刘娇萍附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……-1--2-