文书内容江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0411行初192号原告刘兆中（伤者刘刚父亲），性别××年××月××日生，××族。法定代理人殷某，江苏常联律师事务所律师。被告常州市新北区人力资源和社会保障局，住所地常州市新**衡山路**。法定代表人潘永沺，该局局长。参加诉讼行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人杨本亮，该局干部。委托代理人李艳，该局干部。第三人常州市赛嘉机械有限公司，住所地常州市新**薛家镇薛冶路**。法定代表人陈逸，该公司董事长。委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。原告刘兆中不服被告常州市新北区人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市赛嘉机械有限公司（以下简称赛嘉公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告刘兆中及委托代理人殷某，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人杨本亮、李艳，第三人的委托代理人高枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2018年5月14日作出常新人社工认字[2018]第10435号不予认定工伤决定，认定原告刘兆中的丈夫刘刚受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定工伤。原告刘兆中诉称，其儿子刘刚为第三人公司安装工，2017年11月17日21时40分许发生交通事故昏迷至今。从刘刚住处至事故发生地均为经编工业园区，其外出可能是出去吃宵夜，在办事处的短暂停留属于下班的合理时间，同时也是合理事由引起下班路线变动，属于下班途中发生交通事故；还有可能是其接到负责人指示去客户公司处理机器问题，属于上班途中发生交通事故。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、路线图三张。证明事发当天刘刚从安装单位至办事处又再出门的情形。被告新北人社局辩称，下班以后用餐不属于“三工原因”，刘刚为安装工，经调查，不存在负责人指派其出门维修等事宜。故其受伤不属于《工伤保险条例》第十四条工伤或十五条视同工伤的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、赛嘉公司的企业登记信息、刘兆中及刘刚的户口簿复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、工资结算表。4、被告对黄静、章宇峰的调查笔录。5、道路交通事故认定书、路线图、居住情况说明。6、病历资料。7、第三人提交的答辩意见。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条。第三人赛嘉公司述称，刘刚是安装工，不和客户单位直接联系，当天其一个人没携带工具外出，不存在外派工作任务；办事处周围三四十米即有小吃店，步行1.4公里吃夜宵不符合常理；相关人员接受被告调查时陈述内容属实。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告除对证据4、7有异议外，对其他证据均无异议。对证据4，原告认为章宇峰笔录反映不出刘刚回到公司办事处后发生了什么，黄静作为第三人员工及刘刚的直接负责人，具有保全利益提供伪证的嫌疑，其笔录不能作为认定事实的依据。对证据7，系用人单位的单方表述，不认可证明目的。第三人对上述证据均无异议，称办事处在海宁市××经××园区经××号，员工宿舍在办事处二楼；事发当天办事处人员发现刘刚外出未归，打电话得知发生交通事故，并配合交警部门调查。二、对原告提交的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2，被告无异议，第三人称无法核对路线图真实性。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。因受伤职工刘刚自事故发生后一直处于昏迷状态，原告对其事发当天出门的事由系推断，根据道路交通事故认定书查明事实，刘刚系独自步行至事发路段，如存在客户单位临时维修或其他任务，考虑到当时已21时许，其独自一人步行至客户单位工作不符合常理，对原告该推断本院不予采信。关于黄静调查笔录的真实性，黄静在笔录中称刘刚不单独和客户单位联系，以及事发后刘刚亲属要求单位认可工伤而其说在交警队也作了材料，不能前后矛盾做伪证。原告当庭称法庭不得为证明被告行政行为合法而调取证据，本院认为，根据行政诉讼法三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告作为事故当事人的家属，可以通过调取交警部门卷宗材料来辅助证明黄静在接受交警队询问时陈述与在被告处陈述内容不一致，原告未积极行使该权利，而仅以黄静与用人单位存在利害关系为由否认其陈述，于法无据。黄静的陈述即便没有交警队询问笔录予以佐证，也系被告依职权调查制作的证据，本院予以采信。经审理查明，原告刘兆中的儿子刘刚系第三人赛嘉公司员工，长期在海宁办事处从事经编机器安装工作。2017年11月17日，刘刚完成当天浙江和平新材料有限公司的工作任务后搭乘同事电动车于21：15左右回到办事处（宿舍），后独自步行外出，于21：40经过距离办事处1.4公里左右的马桥街道沧海路经都五路桥时发生交通事故，被撞后昏迷至今。2018年2月23日，原告向被告新北人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于3月20日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。第三人提交答辩意见称刘刚发生交通事故不属于工作时间也非上下班途中。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕刘刚是否构成工伤发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于刘刚是否构成工伤问题。首先，《工伤保险条例》第十四条规定了构成工伤的七种情形，第十五条规定了视同工伤的三种情形。原告在提交工伤认定申请时述称“刘刚下班途径……发生交通事故”，从原告提交的路线图可以显示，刘刚发生交通事故地点不属于其当天执行工作任务的客户单位浙江和平新材料有限公司与住处的合理路径。原告主张其到住所处短暂停留后外出吃宵夜，属于下班途中。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”包括下列情形：（一）在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。刘刚如在从浙江和平新材料有限公司至办事处途中就餐，属于上述条款第（三）项情形，但本案刘刚即便步行外出为了吃宵夜，也系下班回到住处后的再次出门，不属于上述条款规定的“下班途中”情形。关于原告主张的民事诉讼证据规则中与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不得作为定案依据的意见。首先，民事诉讼证据规则仅规定利害关系证人证言不得作为单独定案依据，且行政诉讼证据规则中也有类似规定，不存在举重以明轻的情况。其次，被告作为行政机关，无论是对用人单位工作人员还是对受伤职工亲属进行调查，均与当事人有利害关系，原告的此项意见不符合证据采信逻辑。再次，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，被告有权依照当事人提交的证据进行核实调查，原告虽主张刘刚在下班途中发生交通事故受伤，但未提交任何可以佐证“下班途中”的客观证据材料，被告依照其调查，采信了用人单位的意见，作出不予认定工伤决定，于法有据。综上，原告主张刘刚构成《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘兆中的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘兆中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  张巧凤二〇一八年十二月十一日书记员邹晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。