上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4530号原告：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张燕萍，董事长。委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。被告：太平洋石材(香港)有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：雷雨润，董事长。被告：雷雨润，男，1955年7月10日出生，住香港特别行政区。被告：徐仕伟，男，1956年11月20日出生，住香港特别行政区。被告：蔡传德，男，1955年2月24日出生，住香港特别行政区。被告：罗守伟，男，1949年10月29日出生，住香港特别行政区。以上五被告共同委托诉讼代理人：廖亚梅，上海致格律师事务所律师。被告：游柏森，男，1951年4月3日出生，住香港特别行政区。第三人：上海宏筠文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：雷宝筠，董事长。委托诉讼代理人：廖亚梅，上海致格律师事务所律师。原告上海恒利益建装潢工程有限公司诉被告太平洋石材(香港)有限公司、雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森、上海宏筠文化传播有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，由本院组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告上海恒利益建装潢工程有限公司的委托诉讼代理人王家宝律师、被告太平洋石材(香港)有限公司、雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德的共同委托诉讼代理人廖亚梅律师(暨第三人上海宏筠文化传播有限公司的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。被告游柏森经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回了对被告上海宏筠文化传播有限公司的起诉，本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同偿付拖欠原告的装修工程款1,584,400元；2.判令六被告共同偿付①以1,534,950元为本金，按中国人民银行公布的5年以上贷款基准利率为标准，从2008年1月1日起计算至2016年10月10日止的利息损失951,711元(1,534,950元*7%*3233天/365天)②以49,450元(保修金)为本金，按中国人民银行公布的5年以上贷款基准利率为标准，从2010年1月1日起计算至2016年10月10日止的利息损失27,198元(49,450元*7%*2868天/365天)。事实与理由如下：被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德以合伙的形式计划共同经营位于上海襄阳饭店的“金牛苑”以及“新沪江”两个品牌餐厅，并委托第三人上海宏筠文化传播有限公司(当时名称为上海宏康石材有限公司，以下简称宏筠公司)于2007年5月10日以第三人的名义与原告签订了一份装饰工程施工合同，由原告为“金牛苑”以及“新沪江”两个品牌餐厅进行装饰装修，出面协调者为被告雷雨润。原告按合同约定于2007年底完成了施工，但第三人只支付了部分工程款，尚余1,584,400元未付，原告曾多次向第三人催讨未果。被告游柏森后来加入了合伙，并于2008年1月31日以股东会议记录的形式擅自将拖欠原告的工程款作价150万元作为其入股的投资。因被告雷雨润系被告太平洋石材(香港)有限公司(以下简称香港太平洋公司)的董事长，而原告又与该公司早有其他业务往来，故原告也多次向该公司催讨，该公司也表示同意在双方的其他往来款中予以抵扣。未料香港太平洋公司在此后的他案诉讼结算过程中反悔，不同意抵扣。故原告曾于2016年4月25日提起诉讼，要求第三人及香港太平洋公司支付拖欠的工程款以及相应利息。原告在该次诉讼2016年12月7日的庭审中方得知，装饰工程施工合同的实际相对方是被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森，故原告撤诉，并提起本次诉讼。原告认为被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森构成合伙，第三人系该5人的代理人，因此被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森基于合伙以及代理关系共同承担合同付款义务；被告香港太平洋公司曾同意抵扣该笔工程款，构成债务加入，应当承担共同付款义务。被告游柏森未答辩。被告香港太平洋公司辩称，其从未同意过原告主张的债务加入，原告在他案诉讼中曾向其提出过此事，其明确表示该债务与其无关，应与被告雷雨润协商。被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德共同辩称，确有委托第三人代为签署装饰装修施工合同一事，当时四人想在上海成立一家公司经营饭店，即“金牛苑”以及“新沪江”两个品牌餐厅。因被告雷雨润名下公司经常与原告合作，故由被告雷雨润出面联系原告施工。后原告的副董事长兼总经理(实际控制人)游柏森也要参股，故四人于2008年1月31日同意游柏森将剩余未付工程款170万元左右作价150万元出资，占总投资额的15%。后来公司没有成立，“金牛苑”以及“新沪江”两个品牌餐厅经营情况也不好，由被告雷雨润买下了其他人的出资，几个月后就歇业了。原告明知此事，所以多年来并未要求支付工程余款。现在可能是因为游柏森已经不在原告处任职，原告故意装作不知，旧事重提要求四人付款。况且原告多年来未向被告或被告的代理人提出过权利主张，其债权已经罹于诉讼时效。第三人辩称，其曾用名为上海宏康石材有限公司，对合同关系以及委托代理关系无异议，同意被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德的意见，在诉讼中第三人已经明确表示过原告的主张已经超过诉讼时效，不应获得法院支持。经审理查明，第三人宏筠公司曾用名为上海宏康石材有限公司，于2007年5月10日就襄阳饭店外装修工程与原告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，由原告向宏筠公司承揽了该工程。工程于2007年12月竣工，宏筠公司曾支付了部分工程款，尚有不少于1,584,400元未付。宏筠公司系被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森的委托代理人。被告雷雨润系被告香港太平洋公司的董事长。被告游柏森曾任原告的副董事长。2012年3月15日，被告香港太平洋公司的员工曾向原告的员工发送电子邮件，电子邮件的主题为“回复：辽宁万腾及香港万腾”，电子邮件正文中提及“我在2011年8月的时候已将附件的对账单亲自交给黄老师，亦传真给她说有差异，现在我们只对中航及东海的账，其他项目交游先生及雷先生处理”。邮件附件中有2011年8月3日的《与上海太平洋对账单》一份，其中提及“襄阳饭店欠工程款1,584,400.00减：投资襄阳饭店(985,380.00)599,020.00贵司并未有入此账，请与游先生确认”。邮件附件中还有《与太平洋公司往来帐》一份，其中提及“减：太平洋公司欠恒利公司襄阳饭店工程款1,584,400备注：截止2011年12月30日”。上述对账单或往来帐均未加盖香港太平洋公司印章。上述电子邮件及附件，原告曾在(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件中作为反诉证据提交，要求抵扣工程款。该案反诉被告为香港太平洋公司，香港太平洋公司认可电子邮件及附件的真实性，但认为与该案无关，不认可其证明内容。2016年4月25日原告曾提起诉讼，要求第三人及香港太平洋公司支付拖欠的工程款以及相应利息，第三人在该案中提出时效抗辩，被告徐仕伟曾于2016年12月7日在该案中出庭作证，对相关事实进行陈述，后该案于2017年1月4日以原告撤诉结案。2016年10月13日，原告与香港太平洋公司签署协议书一份，其中载明“双方还有其他未了但双方仍有争议的债务250万余元”。以上事实，有原告、被告太平洋石材(香港)有限公司、雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、第三人上海宏筠文化传播有限公司的当庭陈述，原告提供的电子邮件打印件及公证书、《建筑装饰工程施工合同》、(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件反诉原告证据目录、(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件预备庭笔录、(2015)沪一中民四(商)初字第S50号民事判决书、(2016)沪0106民初4616号民事裁定书，被告太平洋石材(香港)有限公司、雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德提供的《委派书》、《公司合同修正案》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。审理中，原告确认其自2012年3月15日后未向六被告或第三人催讨过欠款，亦未能提供证据证明第三人曾收到其要求付款的主张。双方存在以下争议焦点：1、被告香港太平洋公司的行为是否构成债务加入。原告认为，被告香港太平洋公司发送电子邮件，且邮件附件中包括对账单的记载，足以说明被告香港太平洋公司承诺支付襄阳饭店工程余款。同时，香港太平洋公司在(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件中对电子邮件发表的意见，此后又在协议书中明确双方有“未了但双方仍有争议的债务250万余元”，进一步说明了香港太平洋公司在不断地确认该事实。被告香港太平洋公司认为，从电子邮件的正文来看，邮件发送方强调了账单有差异，只对中航和东海的账，其他项目交游先生和雷先生处理，本身就未认可附件中的对账单。香港太平洋公司在(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件中只是认可了电子邮件的真实性，并没有承诺付款。至于协议书中的内容，所谓“未了但双方仍有争议的债务250万余元”，指的恰恰是原告起诉的(2016)沪0106民初4616号案件，当时尚未结案，所以定性为“未了但双方仍有争议”，不代表香港太平洋公司承诺付款。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但不以免除债务人履行债务的义务为前提的债务承担方式。原告提交的电子邮件的收发方仅为双方的普通职员，不具备承诺付款的职权，且电子邮件附件中的对账单均未加盖香港太平洋公司印章，邮件正文内容也没有涉及襄阳饭店工程款，故该份电子邮件的发送不构成债务加入。香港太平洋公司在(2015)沪一中民四(商)初字第S50号案件中对证据发表的意见，以及在协议书中对“未了但双方仍有争议的债务250万余元”的表述，均不包含单方面承诺履行债务的意思，不构成债务加入。2、原告主张的债权是否已罹于时效。原告认为，其之前一直不知道雷雨润等5人系真正的合同相对方，因此诉讼时效应当自2016年12月7日起算，至今并未超过法定期限，因此原告的主张并未超过诉讼时效。被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德及第三人认为，2012年3月15日后，原告未再催讨过襄阳饭店的工程款，第三人作为代理人也早已提出时效抗辩，因此原告的主张已经超过诉讼时效。同时，原告提供的电子邮件附件中有明确记载“投资襄阳饭店”，且提示“请与游先生确认”，足以说明原告对游柏森以工程款投资一事是早就知情的。本院认为，民事权利的权利人应当在法律规定的期限内及时主张权利，怠于主张的权利将不能获得法律的保护。法律设立诉讼时效制度的意义即在于督促权利人及时行使其权利，以免年长日久，证据湮灭，事实无法查清。故民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，人民法院对权利人的权利不再进行保护。根据本案所涉装饰装修合同，原告于工程竣工验收后即可收取绝大部分的工程款。而原告在明知第三人拖欠150余万元的情况下，在超过七年的时间里未向第三人提出付款要求。相反，原告却向并未在合同上签字盖章的香港太平洋公司要求抵扣工程款，同时又声称对雷雨润等5人系真正的合同相对方一事毫不知情。原告关于诉讼时效的意见，有违常理，本院实难采纳。根据法律规定，受托人以自己名义与相对人签署合同的，受托人在一定条件下可以向相对人披露委托人，相对人可以选择委托人或受托人主张权利，但一旦选定，不可更改。现原告已选定被告雷雨润等5委托人主张权利，其行为合法。根据法律规定，未显名的委托人与受托人之间是代理关系，受托人在委托人授权范围内实施的法律行为，在披露后相对人选定委托人主张权利时，其法律效果及于委托人。且根据法律规定，相对人选定委托人主张权利的，委托人可以主张受托人对第三人的抗辩。现第三人作为雷雨润等5人的受托人，已经在原告作出选择前提出时效抗辩，在原告选择后其法律行为的效果及于委托人，雷雨润等人亦未作出相反的意思表示。因此，原告主张的权利已罹于时效，本院难以支持。综上所述，被告香港太平洋公司对原告就襄阳饭店工程款一事不构成债务加入，不应就此承担付款责任，原告对被告雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森主张的权利，因超过诉讼时效期限，本院不予支持。被告游柏森经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告上海恒利益建装潢工程有限公司的全部诉讼请求不予支持。案件受理费27,306.47元，由原告上海恒利益建装潢工程有限公司负担。公告费560元，由原告上海恒利益建装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起，原告上海恒利益建装潢工程有限公司在十五日内，被告太平洋石材(香港)有限公司、雷雨润、罗守伟、徐仕伟、蔡传德、游柏森在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 彦人民陪审员 吴 昆人民陪审员 梁钟芳二〇一八年四月四日书 记 员 唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。.第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。