四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0921民初216号 原告：刘文兰，女，生于1978年6月20日，汉族，住重庆市巴南区。 原告：陈刚，男，生于1975年4月23日，汉族，住重庆市南岸区。 二原告委托诉讼代理人：余贤军，重庆恒泽律师事务所律师。执业证号：15001201710550416。 二原告委托诉讼代理人：彭晓丹，重庆恒泽律师事务所律师。执业证号：15001201511718316。 被告：蓬溪蓬发房地产开发有限公司。住所：蓬溪县赤城镇映月街磨盘山。统一社会信用代码：91510921795826366F。 诉讼代表人：蓬溪蓬发房地产开发有限公司破产重整管理人。 负责人：唐宸。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 原告刘文兰、陈刚与被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司（以下简称蓬发公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文兰及二原告共同委托诉讼代理人余贤军、彭晓丹，被告委托诉讼代理人张诚、敬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文兰、陈刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有购房户债权；2、判令被告立即履行交付15套房屋和办理房地产权证书的义务；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订的15份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，符合法律、法规的规定，属合法有效；原告已履行完付款义务，并办理备案登记（网签）；重庆两级法院生效判决已经认定将1,067万元债权在判决书中已进行了扣除。原告在被告申请破产后申报了债权。2017年10月25日被告破产管理人作出的蓬发破管字（2017)17号《关于拟申请网签及登记备案的通知》认定原告申报的债权即15份商品房买卖合同名为买卖，实为借款保障情形。原告购买的商品房已确定房号、位置、朝向等，属于特定物买卖，原告已付清房款对该房屋享有物权期待权，该房屋应属于原告个人财产，不属于破产财产。管理人未确认原告的债权享有购房户债权，严重侵害了原告的合法权益，特依法起诉，支持诉请。 被告辩称：1、原告请求确认的债权不是蓬发公司的债务，是童家禄和佳禄水泥有限公司的债务。2、原告请求确认的债权系蓬发公司法定代表人童家禄利用同时控制被告和佳禄水泥有限公司的便利之机，承认了对蓬发公司不真实的债务，该行为违反了破产法第33条第二项的规定，应当无效。原告所主张确认的债权不成立。3、即使原、被告双方签订的还款协议商品房买卖合同有效，根据破产法第18条第一款之规定，还款协议和商品合同也应视为已解除；4、即使被告对原告有偿还义务，原告诉称的债权也不应当认定为购房户债权，应认定为普通债权；5、重庆两级法院的判决书上并没有确认原告的1,067万元的债权已进行了房屋折抵，判决书第9页载明是原告在庭审中将2,000万元剔除1,067万元后向法院提起的诉讼，不是原告称两级人民法院已确认；重庆两级法院的判决书上面确定的债务人系童家禄和射洪佳禄水泥有限公司以及陈泽三人。蓬发公司承认了对其不真实的债权，认定为债的加入，将会严重损害其他债权人的合法权益，管理人对该债权列为不成立债权并未不妥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月11日，蓬发公司董事长赵德阳与童家禄签订股权转让协议书，协议约定：赵德阳将其公司100%的股份及依股份享有的相应的股东利益以9,700万元全部转让给童家禄(已支付6,500万元)，2012年12月12日任命童家禄为公司总经理，专职负责紫御中央项目开发经营工作，承担该项目开发经营中的一切法律经济责任，负责项目建设期间公司经营所需资质证书的完善和年审。2013年5月24日童家禄被任命为蓬发公司的法定代表人(董事长)，持股比例90%。何依烛任公司监事，持股比例10%。童家禄自2008年2月28日起向刘文兰及其父亲刘仁礼借款，并通过银行转款、现金支付、委托他人转款等方式支付借款。至2014年11月1日双方结算后，童家禄、射洪佳禄水泥有限公司、蓬发公司向刘文兰、刘仁礼出具结算确认书、还款协议书，约定从2014年11月1日起每月底前归还现金200万元；并约定从2015年1月起每月签订两套蓬发公司开发的位于蓬溪紫御中央商品房冲抵甲方本金，商品房价格按售价下浮5%。原告与蓬发公司分别于2014年11月9日、10日、11日共网签《商品房买卖合同》15份，合同中对商品房位置、编号、价款等进行约定。购房款在借款本金中扣减，并由被告出具收据共15份，合计金额5,404,417元。刘仁礼、刘文兰与童家禄、陈泽、射洪佳禄水泥有限公司、蓬发公司就债务发生纠纷，2015年1月6日刘仁礼、刘文兰向重庆市第五中级人民法院起诉。2016年7月18日制发（2015）渝五中法民初字第87号《民事判决书》，认定原告借款本金890万元，抵扣被告已还款490万元，至2014年11月11日被告尚欠利息7,824,432.59元，网签《商品房买卖合同》实际发生在2014年11月11日，本案原告与另案原告共网签名30份，抵扣借款10,671,064元，按双方关于房款（10,671,064元）冲抵本金的约定，首先冲抵利息7,824,432.59元，剩余冲抵本金，本金尚欠6,053,368.59元；童家禄、射洪佳禄水泥有限公司是涉案借款的债务人；蓬发公司与童家禄、射洪佳禄水泥有限公司一起向债权人承担还款责任，属债务加入；陈泽对夫妻共同债务承担偿还责任。遂判决被告童家禄、陈泽、射洪佳禄水泥有限公司、蓬发公司偿还原告刘仁礼、刘文兰借款本金6,053,368.59元及利息（以6,053,368.59元为基数,自2014年11月12日起至付清为止,按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告蓬发公司不服判决书,向重庆市高级人民法院提起上诉,2016年11月30日该院作出(2016)渝民终字584号《民事判决书》，判决驳回上诉,维持原判。被告蓬发公司不服，向最高人民法院申请再审，2017年12月20日最高人民法院制发（2017）最高法民申5191号《民事裁定书》裁定驳回蓬发公司的再审申请。 另查明：蓬发公司因不能清偿到期债务向本院申请重整，2015年11月20日，本院裁定受理蓬发公司的重整申请。自2016年5月20日起对蓬发公司进行重整。第二次债权人会议表决通过了蓬发公司重整计划（草案），并经法院批准并予以公告。该重整计划（草案）债权调整及受偿方案规定：对民间借贷，对2015年1月15日前的利息进行清算，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息抵扣相应额度本金，2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除。原告的重整计划将购房户债权分为两类，分别为拟交付房屋的购房户债权和以售房形式作为还款保障的购房债权人。被告于2017年10月25日认定原告的购房行为属于以房屋作为还款保障的行为，应按购房户债权外的同类债权对应调整。原告对此认定有异议，遂向本院起诉。 本院认为，本案争议的焦点：1、《商品房买卖合同》是否属于以房屋作为还款保障的行为；2、合同是否解除。 关于原、被告双方网签的商品房买卖合同是真实的购房行为，还是作为还款保障的行为。商品房买卖合同签订前，原告与被告之间并不存在借款合同关系，且为生效判决认定的事实，双方签订商品房买卖合同是在童家禄和射洪佳禄水泥有限公司未偿还之前借款本息的情况下，于2014年11月1日经重新协商并对账，达成新的还款协议，被告作为债务加入为履行还款义务而与原告约定从2015年1月起每月签订两套蓬溪蓬发房地产开发有限公司开发的位于蓬溪紫御中央商品房冲抵甲方本金,所以双方达成的协议,实际上是以房抵债协议；原、被告并未按约定每月签订2套商品房买卖协议。2014年11月11日原告父女与被告一次网签30套商品房买卖合同（其中本案原告签订15套），无论原告有无其他房屋，其一次性签订15套住房买卖合同，其目的明显不是购房居住或者改善居住，并不是真正意义上的购房消费者将借款本息转为已付购房款，本质上是民间借贷法律关系，签订房屋买卖合同的目的仍然是以物抵债，实现民间借贷的债权，其不是真正意义上的购房消费者,故本案不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中购房消费者，不具有优先权；因此，原、被告之间是基于民间借贷产生的债权、债务关系而签订商品房买卖合同关系，其购房目的不是消费，而是为实现债权为目的以物抵债，被告的以房屋作为还款保障的抗辩理由成立。 原、被告签订的《商品房买卖合同》是否属于《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定的视为解除情形。原、被告在网签合同后，将部份借款本息冲抵购房款并由被告出具收据，说明原告履行了部份合同义务，但原告的交纳税、费，所有权转移等合同义务，并未履行，无论是合同主义务，还是附随义务未履行，均属未履行完毕，因此，《商品房买卖合同》属双方均未履行完毕的合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，2017年10月25日，被告管理人作出《关于拟注销商品房买卖合同网签及备案登记的通知》，表明被告管理人不同意继续履行并将申请注销网签，原、被告签订的《商品房买卖合同》应视为已解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”的规定，原告可以因《商品房买卖合同》解除所造成的损失申报普通债权。故原告请求确认其拟交付房屋的购房债权人的主张没有事实和法律依据。原告对被告享有的是普通破产债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十三条、第五十八条的规定，判决如下： 一、确认原告刘文兰、陈刚对被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司享有普通破产债权5,404,417元； 二、驳回原告刘文兰、陈刚的其他诉讼请求。 本案受理费49,630元，减半收取24,815元(原告已预交1万元，其余申请缓交);由原告刘文兰、陈刚共同负担10,000元，由被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担14,815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨学兵 二〇一八年四月九日 书记员  雷 婷