安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初438号 原告：高忠林，男，1948年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：阜阳市四通化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东经济开发区东昌路，统一社会信用代码91341200666207809M(1-1)。 法定代表人：张杨所，执行董事。 委托诉讼代理人：龚亚慧，公司总经理。 被告：安徽永基资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路**百盛木业商**，统一社会信用代码913401003955653556。 法定代表人：孙其洪，总经理。 原告高忠林与被告阜阳市四通化工有限公司（以下简称四通公司）、安徽永基资产管理有限公司（以下简称永基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠林及其委托诉讼代理人唐贵明，被告四通公司的法定代表人张杨所及其委托诉讼代理人龚亚慧到庭参加诉讼，被告永基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高忠林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告四通公司支付原告借款本金750000元及逾期利息162000元，共计912000元（逾期利息暂计算至起诉之日，款清息止）；2.请求法院判决被告永基公司在上述借款本息范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告四通公司因企业资金周转紧张通过被告永基公司对外筹集借款。原告高忠林自2015年10月至2016年陆续以银行转账和支付现金的方式，通过被告永基公司向被告四通公司出借750000元整。借款合同约定借款利息为月息1.8%，三笔借款的到期日分别为2017年7月8日、2017年7月25日、2017年10月9日。自2016年12月开始至今本息未付，2017年4月27日被告永基公司向原告出具书面签认签收单向原告承诺待企业正常运转之后一次性将借款750000元及欠付的利息支付给原告。原告在此期间多次向两被告进行催要，两被告至今拒绝支付，故原告诉至法院。 被告四通公司辩称，1.法院应终止对高忠林民事起诉案的审理，目前合肥市庐阳区经侦大队已经对高忠林起诉案中所涉及的被告永基公司“俞家生涉嫌合同诈骗”立案调查。对于高忠林民事起诉案应移交公安部门处理；2.法院应依法判决原告高忠林的两次起诉行为对四通公司造成的全部损失进行赔偿：由于为该案件取证、应诉等事宜而导致四通工厂停产无法按期给外商交货并支付给外商合同索赔20万美元，及因该事件给四通工厂所造成的精神损失、名誉损失，共计人民币148万元人民币；3.涉及本案的全部费用由原告承担。理由如下：四通公司于2007年受阜阳市招商引资吸引，在阜阳市颍东经济开发区成立，随后一直经营至今。2014年下半年，四通公司流动资金困难，经人介绍与永基公司的俞家生认识，俞家生承诺可以帮四通公司搞到流动资金。2015年1月12日，四通公司与永基公司签订了为期半年的借款咨询服务合同。在2015年8月15日和2016年3月15日，四通公司又与永基公司签订了同样内容的协议，只是期限改为一年。除上述四通公司与永基公司签订的三份协议外，四通公司没有与原告高忠林签定过任何借款合同与借款凭证，原告高忠林持有与四通公司的借款合同与借款凭证经核实是永基公司俞家生伪造，与四通公司无关，且四通公司与原告高忠林素不相识，不涉及借贷行为也不存在纠纷。4.俞家生冒用四通公司名义与原告高忠林签订借款合同与借款凭证理由如下：四通公司在没有接到原告高忠林的起诉前，已经接待了来自合肥的邱圣义与丁继田带着俞家生及持有与原告高忠林的借款合同与借款凭证一样的合同与凭证来四通公司当面对证，询问他们所出的款项是否给了四通公司使用，俞家生当面确认款项没有给四通公司。后又陆续接待了合肥的蔡淑芬家和曹珍贵一家，也是持有相同的合同与凭证来询问俞家生是否将他们出借款给了四通公司，我们回复未收到款项。到这时群众及四通公司才彻底清楚俞家生冒用四通公司名义骗取群众钱财的事实。四通公司与永基公司所签定的借款咨询服务合同中约定，“第四、账户管理6、监管账户使用说明a、对出借人汇款使用”即所借款项均由永基公司将借款汇入双方共同开立的帐户，由四通公司使用永基公司授权监督。在永基公司与四通公司共同开立的借款帐户流水中没有原告高忠林所提供的借款合同与借款凭证中的款项，原告高忠林提供的汇款流水中的付款对象不是四通公司。而原告高忠林提供的借款合同“第八条1。甲方未按照本合同的约定向乙方支付全部借款的，应向乙方支付借款额的10%的违约金，向丙方支付借款额的5%违约金，如给乙方、丙方造成损失的，甲方还应承担赔偿责任。”即四通公司本应要求法院依法判决原告高忠林支付借款额10%的违约金及四通公司的全部经济损失，在高忠林第一次起诉时，四通公司考虑到原告高忠林也是其中受害人且合同系伪造，所以四通公司不予追究。之后，高忠林撤诉，但高忠林在明确知道合同系伪造、明确知道他的汇款对象不是四通公司的情况下，对四通公司进行第二次起诉，这两次行为已经给四通公司造成不可估量的损失，四通公司必须追究高忠林给四通公司带来巨额损失的责任。针对原告高忠林提供的“签认签收单”中提到“待企业正常运行”这句话系俞家生单方说辞在拖延原告，四通公司一直在正常经营且“签认签收单”也证实是永基公司俞家生与原告高忠林发生借贷关系与四通公司无关，受骗群众还给我们提供俞家生告诉他们四通公司在合肥被查封冻结了几百万的款项，待解封后就将钱款还给他们，四通公司从未发生过这些事情，这些也是俞家生编造的谎言。5.2017年10月份开始，不断有出款人手持借款合同和借款凭证到四通公司来咨询给俞家生的款项是否给四通公司使用，四通公司均回复未收到。答辩人在与众多出款人交谈中得知永基公司俞家生冒用四通公司名义共与18个人签订借款合同和借款凭证，这18人中包括原告高忠林在内，其总金额315.2万元，这18人全部以现金及转帐方式将款项交给了俞家生，但俞家生收到的这些款项均没有汇入四通公司与永基公司共同开立的帐户。并且拥有相同的与原告高忠林所提供的借款合同与借款凭证的出款人均一致认同俞家生冒用四通公司名义伪造合同，骗取钱财，涉嫌合同诈骗，并且庐阳区经侦大队已经为此事立案调查。综上所述，答辩人认为俞家生冒用四通公司名义，与众多出款人签订借款合同和借款凭证，虚构事实、隐瞒真相，使得出借人做出错误的认知，将钱款交给俞家生，俞家生其行为符合诈骗罪的主客观要件，已触犯中华人民共和国刑法第二百六十六条，构成诈骗罪，并且数额特别巨大，应当严惩，原告高忠林应像其他受骗人一样认清事实到公安机关去配合调查追回自己被骗钱财。基于以上基本事实和相关法律规定，恳请法院中止审理此民事诉讼并移交公安机关处理，并追究高忠林给四通公司带来的巨额损失。 被告永基公司未作答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月12日、8月15日及2016年3月15日，四通公司与永基公司相继签订借款咨询服务合同三份，约定四通公司委托永基公司为其介绍资金出借人，筹借资金2000000元，用途为购买原材料，约定月利率从不超过1.5%相继变更为不超过1.8%及不超过2.0%，四通公司为此开设银行账户，与永基公司共同管理。 2016年7月9日，出借人高忠林、借款人四通公司及中介人永基公司签订借款合同一份，约定四通公司向高忠林借款250000元，月利率为1.8%，借款期限为12个月，借款用途为四通公司购买原材料，同日四通公司与永基公司出具借款凭证一份，载明借款人已全额收到出借人的款项，各方自愿遵守合同的有关规定，到期凭此凭证结清本金和收益。2016年7月26日，三方签订第二份借款合同，借款金额为100000元，合同条款与上述合同一致，同日四通公司与永基公司出具借款凭证一份，金额为100000元，主要内容与上述借款凭证一致。2016年10月10日，三方签订第三份借款合同，借款金额为4000000元，合同条款与上述合同一致。2017年4月27日，永基公司向高忠林出具“签认签收单”一份，主要内容为：高忠林在永基公司总投资750000元，月利息1.8%，利息已付至2016年12月21日，所欠利息统一结算，今日暂付人民币15000元，待企业正常运行或三十头养老院补贴款到位一次付给所欠利息及本金。 高忠林陈述，其分别于2015年2月及6月各交付现金100000元给永基公司的主管会计王让奎，2015年10月9日转账给永基公司会计樊建华295500元，2016年7月9日转账给永基公司会计左凤平186000元，另现金交付50000元给永基公司会计左凤平。上述款项支付后，永基公司于2016年5月份之前按照月息1.5%向高忠林支付利息，后按月息1.8%支付至2016年12月21日。上述三份借款合同及借款凭证均是在永基公司收回原有合同后重新签订。 本院认为，在本案借贷关系中，高忠林是出借人，四通公司系借款人，永基公司系中介人，对此高忠林亦是明确知晓。三方所签订的借款合同对借款如何支付未作明确约定，依据一般交易习惯，作为出借人应当将款项交付至借款人处以履行自身出借义务，而高忠林在庭审中明确表示其将所有款项均交付给永基公司，收取利息亦是从永基公司领取，对此四通公司只对其中350000元出具了借款凭证，基于此，本院对四通公司确认收到350000元的借款事实予以确认，其余款项视为高忠林未履行出借义务。四通公司辩称其未收到本案任何借款，但借款合同和借款凭证均有四通公司印章，该印章的真实性，四通公司未予否认，且四通公司与永基公司之间确实存在委托筹借资金的借款咨询服务合同，尽管双方约定了共同管理的银行账户，但该约定并未在本案借款合同中披露且依据合同的相对性原则，该约定仅对四通公司和永基公司具有约束力，作为合同外的第三方高忠林，仅需依据一般理性人要求交付借款，即可视为完成出借义务。现四通公司出具的借款凭证内容已明确载明收到350000元借款，另四通公司庭审中自认在委托永基公司筹借借款期间确实收到过永基公司支付的部分借款，故在本案借款合同和借款凭证上印章真实的情况下，本院有理由相信四通公司明确知晓本案借款事实的存在，对其抗辩意见，本院不予采信。永基公司出具的“签认签收单”内容符合债务加入的意思表示，永基公司自出具该签收单后与四通公司作为共同债务人向高忠林承担还款责任。双方约定借款利率为月息1.8%，经核算，截止2017年12月21日，被告欠付利息75600元。四通公司所述俞家生涉嫌刑事犯罪问题与四通公司作为借款人与他人发生民事纠纷虽有关联但不是同一事实，故本案无需中止审理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市四通化工有限公司、被告安徽永基资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告高忠林偿还借款本金350000元及利息75600元，并从2017年12月22日起以350000元为基数按照月利率1.8%支付利息至本金清偿完毕之日止。 二、驳回原告高忠林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6500元，由原告高忠林负担3225元，被告阜阳市四通化工有限公司、被告安徽永基资产管理有限公司共同负担3275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年四月十八日 书记员 刘海燕 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。