安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初296号 原告：蚌埠市惠风建材有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路第二看守所东首200米，统一社会信用代码91340300760817021P。 法定代表人：褚维安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告：中天建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场C座2201室，统一社会信用代码9134010075683059XP。 负责人：楼军辉，该分公司经理。 委托诉讼代理人：臧小鹏，该单位员工。 原告蚌埠市惠风建材有限责任公司（以下简称惠风建材公司）与被告中天建设集团有限公司安徽分公司（以下简称中天建设安徽分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠风建材公司的法定代表人褚维安及委托诉讼代理人唐冠军、被告中天建设安徽分公司的委托诉讼代理人臧小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告拖欠工程款人民币95964元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承建蚌埠市高铁站前广场地下车库工程，其将车库防水项目分包给原告，双方于2011年3月11日签订施工合同，该合同约定：防水工程单价分别为12元及20元每平方，总价按实际施工展开面积进行决算。被告按月支付进度款的80%，竣工验收合格后一个月内，被告付清至工程总价95%，防水质保期满一个月内，被告付清余下的5%。随后，原告按照合同约定按时完成了防水工程。经结算，原告共完成工作量25000余平方米，总工程款为811964元，按照被告要求，原告为其开具了全额的发票，被告陆续付款为716000元，余款95964元被告至今未能付清。由于被告负责此项目的联系人失联，原告无奈提起诉讼。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以便实现诉请。 被告中天建设安徽分公司辩称:1、原告诉称案涉工程款为811964元，被告不予认可；2、被告已经陆续转账支付原告涉案工程款816000元，且已经注明转款用途为防水工程；3、中天建设集团有限公司是涉案工程的总包方，是委托安徽分公司进行管理的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告营业执照、被告工商信息查询单（均系复印件）。证明原、被告主体资格。 2、合同书一份。证明2011年3月11日，原、被告就案涉工程签订了施工合同，合同对单价及付款方式进行了约定。 3、工程款结算表2张（均系复印件）。证明原告完成工程后双方结算情况。 4、发票（三张）。证明根据工程款结算表，原告给被告开具总工程款的发票，也可以证明原告实际完成的工作量。 5、银行收款凭证10张、收据1张。证明被告向原告支付工程款的事实，其中2011年9月9日被告付给原告的30万，我们在2011年9月10日就将其中的十万元以现金的方式交由该项目实际承包人卢俊洪和包换保。 被告中天建设安徽分公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，对原告主张的按单价32元每平方米有异议，因为原告不能证明其所称的分别刷了两层；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先本案原告提供的两张结算表没有被告项目经理和工程师的签字确认，且系复印件无原件核对；对证据4的真实性无法核实，开具发票本来就是本案原告的义务，发票的金额并不代表就是本案所涉工程款的金额，两者没有必然的关联性，同时根据被告支付的工程款金额，本案原告尚欠被告部分发票；对证据5中银行收款凭证无异议，对收据的真实性和关联性以及证明目的均有异议，1、从收据中上看收款人是卢俊洪，而本案原告陈述将该笔款项交由卢俊洪、包换保两个人，故其诉称的事实与票据记载不符，2、收据记载的收款事由，是收退回多转的资金，那么根据本案原告提供的证据来看在2011年5月12日案涉工程已经全部施工结束，那么按照合同约定，应该支付80%的工程款即原告主张的811964元乘以80%，而通过转账记录可以证实，截止于2011年9月9日之前包括9月9日，被告总计才支付356000元，故不存在多支付工程款的情况，3、本案当事人及签订合同的双方当事人，均系原、被告，并没有与卢俊洪和包换保，且本案在合同履行过程中也是被告在履行支付工程款，并且注明了付款用途，4、原告所称的卢俊洪和包换保两人并没有被告的书面授权进行代收本案所涉款项，此事被告事前并不知情，现也不予认可。 本院的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定；对证据3的真实性不予认定，因该证据系复印件，无法核实其真实性；对证据4的真实性予以认定，因该证据系原件，且被告亦无相反的证据予以反驳；对证据5中的银行收款凭证10张的真实性予以认定，对收据的关联性不予认定，因根据原告的证据，无法反映卢俊洪和包换保系被告单位的工作人员，亦无法证明该两人有权代为收取被告多付的相应款项。 被告中天建设安徽分公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 银行收款凭证10张。证明被告为了履行与原告签订的合同，已陆续转账支付原告共计816000元工程款。 原告的质证意见：对收到816000元的事实没异议，但其中有十万元由被告项目部的卢俊洪和包换保领走。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 中天建设集团有限公司系蚌埠市高铁站前广场地下车库的施工总包单位。2011年3月11日，原、被告签订合同书一份，载明将蚌埠高铁站地下车库防水工程施工分包给原告施工，工程单价为水泥基渗透结晶型防水材料12元每平方米，高弹防水涂膜20元每平方米，总价按实际施工展开面积进行决算，付款方式为被告按月支付进度款80%，本工程验收合格后一个月内，被告付清至总工价的95%，防水质保期满后一个月内，被告付清余下5%。2011年5月3日，原告向中天建设集团有限公司开具25.6万元的建筑业统一发票，2011年7月14日，被告通过银行向原告账户转账5.6万元，2011年9月9日，向原告转账30万元。两次转账合计35.6万元。2011年10月24日，原告向中天建设集团有限公司开具39.3571万元的建筑业统一发票，2012年3月16日，被告向原告转账5万元,2012年7月13日，被告向原告转款10万元，2012年9月29日，被告向原告转账5万元，2012年11月14日，被告向原告转款3万元，合计23万元。2012年11月20日，原告向中天建设集团有限公司开具16.239316万元的建筑业统一发票，2013年2月7日，被告向原告转账10万元，2013年9月27日，被告向原告转账5万元，2014年10月13日，被告向原告转账3万元，2015年2月15日，被告向原告转账5万元，合计23万元。综上，原告向中天建设集团有限公司开具发票总额为81.196416元，被告总计向原告支付的工程款为81.6万元。 另查明，蚌埠市高铁站前广场地下车库于2012年1月17日验收合格。 根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：案外人卢俊洪、包换保是否有权代为收取被告于2011年9月9日多付原告的10万元工程款？ 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至法院，经庭审查明本案的案件事实，中天建设集团有限公司系蚌埠市高铁站前广场地下车库的施工总包单位，该单位通过被告将案涉工程防水工程分包给原告，故本院相应的变更案由为建设工程分包合同纠纷。 关于案外人卢俊洪、包换保是否有权代为收取被告于2011年9月9日多付原告的10万元工程款问题，原告虽称案外人卢俊洪、包换保是案涉工程项目部的人员，其有权代为收取被告多付原告的10万元工程款，但并未提供相应的证据予以证实，故对原告的陈述，本院不予接受。 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的建设工程分包合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利义务，本案被告应支付的总工程款即便按照原告自己所主张为81.1964万元，但被告已实际支付原告工程款81.6万元，已超过原告主张的工程款总数额。现原告要求被告支付工程款95964元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市惠风建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2199元，减半收取1099元，由原告蚌埠市惠风建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年四月二十三日 书记员 王珺婕