贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初71号 原告遵义艺满园装饰有限公司。地址：遵义市红花岗区外环路顺达金贸广场金贸大厦B座7-2。 统一社会信用代码：91520302356326693J。 法定代表人谢林东，总经理。 被告遵义市住房和城乡建设局。地址：遵义市汇川区人民路241号。 统一社会信用代码：1152030056091963X9。 法定代表人李书江，局长。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人遵义顺达房地产开发有限公司。地址：遵义市红花岗区延安路帝豪峰景九楼。 统一社会信用代码：915203006224471306。 法定代表人陈炜，董事长。 原告遵义艺满园装饰有限公司（以下简称艺满园公司）诉被告遵义市住房和城乡建设局﹙以下简称遵义市住建局﹚及第三人遵义顺达房地产开发有限公司﹙以下简称遵义顺达公司﹚房屋备案登记违法确认一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告艺满园公司诉称，我公司为设立和经营需要，由股东与第三人签订《房屋租赁合同》，将第三人开发的红花岗区外环路顺达金贸广场金贸大厦B座7-2号房屋承租作为公司办公用房。租赁合同签订后，第三人让我公司装修出租房并先行营业，但就是不按合同约定办理房屋的交接手续、消防手续和配套设施等。第三人的行为造成我公司一直无法正常装修和利用租赁房屋从事正常办公和经营行为。我公司多次发函要求第三人执行合同，但第三人不仅不执行合同，反而发函要求我公司支付其租金。第三人不遵守合同的行为导致我公司先通过不交纳租金方式行使不安履行抗辩权，再收集证据准备起诉解除双方租赁合同或确认合同无效。然而，我公司尚在准备诉讼过程中，第三人就先起诉我公司要求解除租赁合同和支付租金。我公司通过查询得知：第三人出租给我公司的该栋房屋至今没有通过消防设计图纸的审核，更没有通过消防验收和验收合格。根据第三人提供的《建设工程竣工规划认可证》上“附图及附件名称”载明内容，我公司才知第三人出租给我公司房屋根据《消防法》的规定需要先办理消防设计审核方可取得《施工许可证》进行施工，且施工竣工需要提供消防验收资料方可办理竣工验收备案。但第三人《竣工验收备案表》中工程竣工验收备案及文件目录第六项中居然有公安消防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。 综上，为了维护我公司合法权益，向人民法院提起诉讼，要求：判决确认被告对第三人的竣工验收合格行为违法，并判决撤销被告发放给第三人的《竣工验收备案表》；诉讼费由被告承担。 被告遵义市住建局辩称，原告不具有诉讼主体资格。一是红花岗区人民法院作出的（2017)黔0302民初9018号民事判决书已解除了原告与第三人签订的《房屋租赁合同》，原告与涉案建筑竣工验收备案涉及的建设工程之间不存在利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条之规定，原告不具有诉讼主体资格。二是被告的竣工验收备案行为不具有可诉性，原告的起诉依法应当予以驳回。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：建设单位应当在建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第六条第一款之规定：备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。依据国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变第一批行政审批项目管理方式的决定》第76项之规定：房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准己由行政审批改为告知性备案，我局对建设工程竣工验收核准已不具有行政审批的权限。建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备考查的行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条之规定，依法应当予以驳回。 第三人遵义顺达公司述称，本案被告对建设工程的验收备案行为，不具备行政可诉性。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条之规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条进一步规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，且工程竣工验收核准已由行政审批改为告知性备案。备案行为仅是一个材料收集和备查行为，不产生相应的行政拘束力，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。因此，该备案行为不属于行政诉讼的范围。发生违法违规行为时，应通过重新组织验收或罚款等方式进行处理。二、原告非本案的适格原告，本案的备案行为，针对的是我公司所开发建设的工程项目，行政相对人为我公司，原告并非该备案行为的相对人。原告作为我公司的承租人，对所涉房屋仅有约定期限内的使用权，不是该房屋的所有权人、购房者或施工、监理及设计等单位，该备案行为是否违法违规，不会对原告的权利义务造成任何影响。更何况，原告因违反租赁合同约定延迟交付租金，我公司已诉至遵义市红花岗区人民法院要求解除租赁合同，追收租金。一审判决已支持了我公司的诉请，故原告已不再是本案所涉房屋的承租使用人，与涉案房屋及备案行为不具备法律上的利害关系。因此，不论原告是否还在使用涉案房屋，备案行为均未给其创设新的权利，也未给其增设新的义务，对原告的合法权益不产生实际影响，故其不具备适格的原告主体资格。三、本案中的备案行为符合规定，原告要求撤销备案登记的主要理由，是涉案建设工程没有消防部门出具的认可文件或准许使用文件。根据验收备案的相关规定，验收备案中的此类认可文件，必须是法律规定要求出具时，才在备案材料中报送。但我公司建设的该工程项目，不属于消防法规定的公众聚集场所或人员密集等场所，不属于法律规定应当由消防部门出具证明文件才予以备案的类型。故备案中有无此类认可文件或准许使用文件，均不影响验收备案的进行。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审查查明︰2004年4月18日第三人遵义顺达公司在遵义市外环路黄泥坡开发的“顺达金贸大厦裙楼子单位工程”于2013年12月12日竣工，2014年4月，经勘察、设计、施工、监理和建设单位综合验收合格，于同年9月报被告遵义市住建局备案，该工程验收备案资料无公安消防部门出具认可文件。 2015年8月21日，第三人遵义顺达公司作为出租方（甲方）与王兴勇作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定将其开发位于遵义市外环路黄泥坡的“顺达金贸广场”金贸大厦B座7-2（金贸广场E栋B座7-2号）面积1327.57平方米的商业用房出租给乙方。该合同主要约定租赁期限从签约日起至2020年12月20日止共五年（其中从2015年9月20日至2015年12月20日为装修免租期），计租期自免租期满后次日起计算；租赁房屋用途：商业（装修装饰公司）。房屋第一年租金26元/㎡，第一次半年租金总金额为207100元，第二年租金标准递增至104%，以后逐年递增1%，按先交租后使用的原则,每六个月支付一次租金；乙方自愿交纳履约保证金35000元，甲方在合同终止或解除时予以退还；甲方自收到乙方支付的第一期租金和租赁保证金后30日内书面通知乙方接收租赁物，交接时，双方需签订租赁物交付确认书，并经双方签字，或由双方签订补充协议另行约定；在乙方返还租赁物时，可将产权属于乙方的所有可移动物品和可移动设施设备搬出，对已与房屋形成附合、无法搬出或搬出后将丧失价值的装修设施、设备应无偿归甲方所有。双方另对租金递增计算、租金支付方式、期限、双方权利义务、违约责任及其他约定事项等进行了约定。 2015年9月8日王兴勇、王兴富、谢林东三人出资设立艺满园公司。同年11月4日，原告艺满园公司与第三人遵义顺达公司在履行租赁合同过程中产生纠纷，为此第三人顺达公司向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，2017年12月29日该院作出（2017）黔0302民初9018号民事判决﹙该案正在二审中﹚，其中判决已解除遵义顺达公司与艺满园公司于2015年8月21日签订的《房屋租赁合同》。 另查明，原告艺满园公司在诉讼期间至今都停止营业。 本院认为，被告遵义市住建局对第三人遵义顺达公司建设工程的验收备案登记是对建设工程验收的材料收集和备查行为，原告艺满园公司作为第三人遵义顺达公司房屋的承租人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条关于“债权人以行政机关对债务人所作出的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，结合本案事实，原告艺满园公司不具有该规定除外的情形，原告艺满园公司如认为在租赁期间产生有关损失，可通过与第三人遵义顺达公司的租赁合同关系予以救济，被告遵义市住建局的备案登记行为对原告艺满园公司的权利义务不产生实际影响，即被告遵义市住建局对第三人遵义顺达公司开发的房屋，涉及其中没有公安消防验收合格材料而予以备案登记与原告艺满园公司没有利害关系，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙八﹚项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉︰﹙八﹚行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义艺满园装饰有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告遵义艺满园装饰有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员邹景伦人民陪审员杨先伦 二〇一八年四月十二日 法官助理胡晓松 书记员 李        小        东