重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初1797号原告：重庆铸海汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街，统一社会信用代码915001117474657039。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：顾海勤，男，1980年6月2日出生，住重庆市大足区。原告重庆铸海汽车零部件制造有限公司诉被告顾海勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日第一次公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人彭志锋和被告到庭参加诉讼。因原告申请对案涉产品的质量进行司法鉴定，本案依法从2018年4月21日扣除审限至2018年11月4日。本案于2018年11月5日第二次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人彭志锋和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告口头订立的抛丸机买卖合同；2.原告将案涉设备抛丸机#3750退还给被告，被告将材料验收入库单返还给原告；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告口头上订立了抛丸机买卖合同，约定原告向被告购买一台抛丸机#3750，价格为90000元。合同订立后，被告向原告交付了抛丸机#3750一台。但之后原告发现案涉设备抛丸机#3750并没有产品合格证、适用说明书等资料，明显属于“三无产品”，系不合格产品。并且，根据案涉设备抛丸机#3750的标识显示，该设备的出厂日期系“2017年4月20日”，生产厂家系“大丰市华夏机械制造有限公司”。但是，生产厂家“大丰市华夏机械制造有限公司”于2016年6月27日已更名为“盐城市大丰华夏机械制造邮箱公司”。该标识明显不真实，存在虚假、伪造的地方。因被告提供的设备质量严重不合格，一直不能正常使用，且原、被告双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，诉请如前。被告辩称：1.原告起诉违反了一事不再理原则。本案受理前，被告就本案所涉买卖合同关系向法院提起了诉讼，法院已于2018年3月20日作出了（2018）渝0111民初2号判决书，故请求法院驳回原告的起诉；2.原告诉请解除抛丸机买卖口头合同的理由不能成立，被告已于2017年4月25日将产品合格证和使用说明书随同案涉抛丸机一并向原告交付，即使原告未收到也应该在合理期限内向被告提出，但原告在接受货物时并未拒收且未提出任何异议；3.标识上生产厂家名称与工商登记名称不一致是因为行政区域的调整，生产厂家公司的主体没有变。因为铭牌是在更名前就制作好了的，经咨询工商部门，在更名后继续使用；4.原告在质量异议期内未对案涉设备提出任何瑕疵，被告不再承担所购货物质量上的瑕疵担保义务，原告诉称被告提供的设备质量严重不合格没有法律依据；5.原告要求向被告退还案涉抛丸机以及让被告返还材料入库单没有法律依据。综上，原、被告签订买卖合同依然有效，原告提出的解除买卖口头协议的诉讼请求没有法定的或约定的解除事由，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年4月25日在被告处购买抛丸机#3750一台，双方未签订书面的合同，没有约定具体的质量标准。同日，被告向原告出具签收送货单一张，载明：抛丸机#3750一台，金额90000元，质包半年，不安装。原告及其工作人员张婉琪分别在送货单的送货单位及经手人处加盖公章和签名。同时，原告向被告签收材料验收入库单一张，载明：抛丸机#3750一台，入库金额90000元。后原告又在该材料验收入库单上加盖原告的财务专用章。现原告以被告销售的抛丸机质量不合格为由，起诉来院，诉前所请。同时查明：1.原告于2017年10月12日将财务专用章进行了更换，新印章启用日期为2017年10月12日。材料验收入库单上所盖印章为新印章，原告陈述实际盖章日期为2017年12月21日。2.2018年1月23日，本案被告以本案原告未支付货款为由起诉至本院，本院于2018年3月20日作出（2018）渝0111民初2号民事判决书，判令本案原告支付本案被告货款90000元，该案现在上诉过程中。3.案涉抛丸机的铭牌标注生产日期为2017年4月20日，生产厂家为大丰市华夏机械制造有限公司，但该公司已于2016年6月27日更名为盐城市大丰华夏机械制造有限公司。另，在本案诉讼过程中，原告申请对案涉抛丸机是否符合同行业技术标准、是否存在质量问题等方面进行司法鉴定，本院依法委托机械工业仪表材料产品质量监督检测中心进行鉴定。2018年10月16日，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心作出《关于退还重庆市大足区人民法院委托鉴定的函》，认为原、被告双方未签订采购合同和技术协议书、涉案的抛丸机为非标产品，没有相应的司法鉴定依据标准来判定其是否存在质量问题，无法对其进行司法鉴定，退回了该司法鉴定。上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、送货单、材料验收入库单、照片、更换印鉴通知书、《关于退还重庆市大足区人民法院委托鉴定的函》、民事判决书以及当事人陈述等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订正式的书面合同，但通过双方对购买抛丸机事实的陈述认可，结合送货单和材料验收入库单上载明的内容，足以证明原、被告买卖抛丸机的事实系双方真实的意思表示，买卖合同真实有效。经过法庭审理，本案的争议焦点是：一、原告起诉是否违反一事不再理原则；二、原、被告之间的买卖合同能否解除。本院将围绕本案争议焦点在下文予以分别阐述。一、原告起诉是否违反一事不再理原则？被告以（2018）渝0111民初2号案件已判决本案原告向其支付货款为由，认为本案原告提起本案诉讼违反一事不再理原则，对此，本院认为，本案是原告基于案涉抛丸机质量不合格致使合同目的不能实现而要求行使合同的法定解除权，而（2018）渝0111民初2号案件是本案被告要求行使货款支付的请求权，两案的诉讼标的并不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，本案原告起诉未违反法律规定。故，对被告的此项辩称意见，本院不予支持。二、原、被告之间的买卖合同能否解除？原告现以案涉抛丸机存在质量问题致使无法实现合同目的为由，要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使法定解除权，对此，本院认为，首先，原告举示的送货单反映了双方约定了案涉抛丸机的质保期为半年，不包安装，但原告并未举证证明其在质保期内针对案涉抛丸机向被告提出过质量异议。其次，原告在质保期满后使用新的财务专用章在材料验收入库单加盖印章，进一步说明案涉抛丸机已经原告验收入库，对其质量并无异议。最后，原告虽在本案中申请对案涉抛丸机的质量申请司法鉴定，但该鉴定已被退回，不能证明案涉抛丸机存在质量问题。因此，原告所举示证据不能证明案涉抛丸机质量不合格，应当承担举证不能的法律后果。至于案涉抛丸机的铭牌上标注的生产厂家名称有误的问题，这只是标注瑕疵问题，不影响案涉抛丸机质量认定。故，对原告要求解除合同并退还案涉抛丸机及相关材料的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下:驳回原告重庆铸海汽车零部件制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告重庆铸海汽车零部件制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭鸿雁二〇一八年十二月二十日法官助理廖里书记员李琴