广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9351号原告：佛山为美演出器材有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺文教路自编**，统一社会信用代码914406050537645225。法定代表人：汤照红，任总经理。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被告：天津市滨海新区大港文化馆，，住所地天津市滨海新区大港迎宾街**统一社会信用代码121201164012517758。法定代表人：赵永海，任馆长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告佛山为美演出器材有限公司与被告天津市滨海新区大港文化馆买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查驳回被告的管辖权异议申请。被告不服本院裁定依法向佛山市中级人民法院提起上诉，经佛山市中级人民法院审查后认为本院对本案具有管辖权，驳回被告的上诉，维持本院裁定。本案适用简易程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭立文及被告的委托诉讼代理人陈宝玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1.请求判令被告立即向支付原告款项共计1649900元及利息（从2017年4月10日起至2018年4月17日以1414200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2018年4月18日起至清偿之日止以1649900元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。）暂计至起诉之日为96365.5元，以上共计1746265.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年3月，被告通过天津市××新区文化广播电视局委托天津滨海国际招标发展有限公司就滨海大港文化馆广场文化大舞台专用设备采购项目进行公开招标，原告就该项目进行投标。2015年4月16日，天津滨海国际招标发展有限公司向原告发出中标通知书，告知“原告在滨海大港文化馆广场文化大舞台专用设备采购项目（项目编号：BHGJ-2015-G-009）公开招标采购中，经本项目评审委员会依法评审，所投项目获得成功，中标金额2357000元。请原告收到通知书后三十个工作日内与被告按照招标文件和递交相关文件的约定，对合同条款进行磋商”。原告收到中标通知后，马上安排该工程项目的相关材料工程备货，并立即与被告安排该工程项目的相关材料工程备货，立即与发标方天津市××新区文化广播电视局联系，该局指示原告直接与被告安排签订该项目合同事宜，但被告却一直以各种理由推诿，原告多次催促并于2015年5月27日、10月19日致函被告，再次催促签订该项目合同。同时，原告也于2015年5月28日发函天津市滨海国际招标发展有限公司，告知被告迟迟不签合同的情况并要求该司协调处理。经原告多方努力，双方于2015年11月13日与被告就上述项目签订包舞台系统安装工程，工程地点在天津市××新区大港文化馆总货款2357000元。合同签订一周内付合同总额的30%，即707100元；设备进入现场安装验收合格后一周内支付合同总额的60%，即1414200元；设备运行满一年后一周内支付合同总额10%，即235700元，原告在工程竣工后试运行一周后通知被告验收，被告一周内组织验收。如被告不能参加验收需提前通知乙方，另订验收日期，但需承认竣工日期。工程验收合格后，从验收之日起三日内，乙方向甲方移交全部设备。合同签订后，原告积极履行合同约定，于2016年8月19日应被告要求开具全部工程款的增值税发票，本项工程于2017年4月3日施工完毕，经被告通过验收，设备移交被告。随后，原告多次要求被告履行付款义务及进行结算，被告却以各种理由推诿，截至今天，被告除于2015年12月7日支付707100元外，其他款项一直拒付。被告答辩称，1、请求驳回原告全部诉讼请求，具体意见如下：（1）本案被告已经全部支付工程款项2121300元，根据合同约定，该部分款项已经超付，因为双方没有履行义务，剩余10%质保金尚不符合付款条件，根据双方合同约定，设备运行一年后，该设备尚未使用。（2）本案原告起诉没有事实与法律依据。在前期诉讼中，被告得知原告方将本属政府采购项目违法转包，并以长金时代公司的名义进行，采购内容与合同条款完全一致，由此这是违法转包。庭审中，赵靖明到听证实其是原告的全权委托代理人，其还转包了涉案项目，他在被告处领款数额为2121300元已经全部用于履行本案涉及到的合同。由此可知，原告并没有实际垫付工程款，而且项目已经采购完成，那么，原告再向被告重复索要1700000元货款。其索要的1700000元更不可能是利润，即使是利润也不应该保护。根据招标法第48条、58条规定，招标项目不得转包，违法者没收违法所得。可知原告所请求的工程款项和利息不应当被保护。（3）该工程尚未结束，双方也没有结算，但具备施工条件后可以进行安装。双方围绕诉己方主张提供证据。原告提供的验收报告是传真件，且结合结算通知内容可以证明涉讼工程确实已经验收且双方已经进入结算的程序，本院对该证据予以确认；2015年5月27日公函、2015年10月19日公函、2018年4月20日回复函并未提供被告签收依据，本院对该证据的关联性不予确认；收款说明是原告单方面制作，并无被告确认，本院对该证据不予确认。被告提供的出票日期为2016年9月12日金额714199.55元及出票日期为2016年5月11日金额70000元的支票存根是原件，本院予以确认；授权委托书是原件，原告虽有异议但未提供反驳证据，本院对该证据予以确认；工商银行业务回单可以证明被告的付款事实，本院对该证据予以确认；赵靖明的笔录是在法庭上所作，其证人证言本院结合书证综合认定；（2018）津0116民初62213号民事判决书是原件，本院予以确认。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院对真实性均予以确认。经审理查明：原、被告于2015年11月13日签订《舞台工程承包合同书》，合同约定被告向原告就天津市××新区大港文化馆舞台系统安装工程采购设备、安装舞台系统，双方并制作“文化馆舞台系统安装工程造价清单”作为合同附件。清单详细列明了各类设备器材的名称、型号、生产厂商、数量及价格，合同总价2357000元。该舞台工程并未约定竣工期限，但约定如在设备抵达现场后已到安装期限，由于被告原因不具备施工条件的，可顺延工期，顺延工期的期限应由双方即时协商、签订协议。工程款的结算：合同签订后，一周内被告首付合同总额的30%即707100元；设备进入现场安装验收合格后，一周内被告支付合同总额的60%即1414200元；设备运行满一年后一周内，被告支付合同总额其余的10%即235700元。合同又约定，如施工中，如遇中途停建、缓建，造成窝工、返工应由责任方负担；原告在工程竣工后试运行一周后通知被告验收，被告一周内组织验收。2015年9月7日，原告出具授权委托书委托赵靖明为其代理人，以为美公司名义负责滨海大港文化馆广场文化大舞台专用设备采购的工程项目，并授权及确认赵靖明负责被告对此项目的一切合法的事务。2015年10月7日，被告以支票形式向原告支付货款557100元，支票的收款人为原告，支票由赵靖明代领；2015年12月7日，被告向原告电汇付款150000元。上述两笔付款原告均出具了收据，收款人为赵靖明，收款单位加盖原告财务章。2016年8月原告向被告开具了2357000元的增值税发票。2016年5月11日、9月12日赵靖明经手领取了金额分别为700000元及714199.55元的转账支票，该两张支票款项最终由天津华夏声学设计院收取。被告付款后，原告交付了涉讼合同项下的设备。被告于2017年4月3日出具合同履行情况验收报告，报告载明舞台设备于2015年4月22日施工，于2015年5月2日竣工，于2017年4月3日验收，对产品质量、合同履行情况、供应商服务均予以好评，专家组一致同意通过验收，原告及赵靖明均签名盖章确认。2018年5月7日，被告向天津市滨海新区人民法院起诉买卖合同纠纷案，主张原告返还工程款。诉讼中，赵靖明出庭作证称，其是原告的代理人，全权负责大港文化馆的全部事宜，包括采购、施工、验收、结款。赵靖明认为其有权代领被告出具的2016年5月12日、2016年9月14日的700000元及714199.55元支票，且该款项均用于设备采购，直接支付给设备供应商华夏声学院了。涉讼工程中有500000元设备是从原告处采购的，其他设备因赵靖明与原告之间签订了分包协议，故属于赵靖明自行采购的项目。天津市滨海新区人民法院于2018年11月16日作出民事判决，认为赵靖明收款应认定为履行职务的行为，后果应归于为美公司，认定被告累计付款2121299.55元，且双方并未约定合同调试费用不予支持被告返还工程款的主张，驳回了被告的全部诉讼请求。原告不服该判决依法上诉。另查1，原告与天津藏金时代科技发展有限公司（以下简称藏金公司）签订舞台系统安装工程协议，约定原告就天津市××新区大港文化馆舞台系统安装工程向藏金公司采购1857000元的设备，藏金公司的签约代表是赵靖明。被告称由于舞台工程需要待一旁的图书馆竣工后才能进行安装，现图书馆尚未竣工验收且竣工验收时间未定，涉讼舞台设备尚未安装。原告称其仅委托赵靖明施工、采购，并无授权赵靖明收款结算。本院认为，原、被告签订的《舞台工程承包合同书》是双方真实的意思表示，合法有效。本案的争议焦点是赵靖明是否有权代领1414199.55元货款及第三期货款10%的付款条件是否已经成就。针对焦点一，原告庭审陈述其确有授权赵靖明施工、采购，被告支付首期货款557100元及电汇150000元的经手人均是赵靖明，原告对赵靖明收款人的身份予以确认，结合原告出具的授权书可以认定赵靖明具有代表原告施工、采购、收款的履职权限，因此赵靖明代领的1414199.55元货款的法律责任应由被代理人为美公司承担，被告已经依约支付了首期及第二期货款共计2121299.55元。针对焦点二，合同约定设备运行一年后一周内支付剩余货款10%即235700元、验收的流程为工程竣工后试运行一周后进行验收。而双方已经于2017年4月3日进行验收并出具验收报告，因此可以认定被告确认工程已经竣工并试运行，因此验收报告具有证明原告已经履约的效力；被告抗辩称涉讼设备实际尚未安装未运行，即使事实上未安装但原因在于政府进行了规划变更，且安装的期限未定，原告并无过错，按照合同约定停工的责任在于被告。因此，涉讼工程已经在2017年4月3日验收，被告应当依约于2018年4月10日支付第三期货款。被告未支付第三期货款构成违约，应以货款235700元为本金从2018年4月18日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失予原告。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、天津市滨海新区大港文化馆应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山为美演出器材有限公司支付货款235700元并以该款为本金从2018年4月18日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失予佛山为美演出器材有限公司；二、驳回佛山为美演出器材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取10258.19元（原告已预交），由原告负担8833.45元，被告负担1424.74元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年十二月五日书记员  梁梓柔