海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民申235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈傅叶，女，1972年7月9日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱美如，海南广哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南联合皇冠汽车服务有限公司。住所地：海南省海口市秀英区南海大道**。 法定代表人：陈明谦，董事长。 委托诉讼代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。 再审申请人陈傅叶因与被申请人海南联合皇冠汽车服务有限公司（以下简称联合皇冠公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2017）琼01民终2591号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈傅叶申请再审称,（一）二审判决认定联合皇冠公司将维修车、事故车当作全新车出售给陈傅叶不属于消费欺诈，属于工作疏忽没有任何事实依据，缺乏证据证明，属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。1.联合皇冠公司将涉案车辆交付给陈傅叶之前，已经于2015年12月3日对涉案车辆进行过维修，但仍然于12月24日将涉案车辆作为全新原厂车出售给陈傅叶，且在交付车辆之前没有告知上述事实，构成消费欺诈，依法应按《消费者权益保护法》第五十五条赔偿陈傅叶三倍购车款869400元。（1）联合皇冠公司在明知涉案车辆属事故车、维修车的情况下，在交付车辆时却未告知，构成消费欺诈。联合皇冠公司辩称由于销售部门与维修部门沟通不一致导致未告知是完全不能成立的，报修人员程会梅就是销售人员，完全掌握销售车辆的实际情况，且车辆的维修情况必须标注清楚，进行明确的标注提示，根本不可能发生维修部门维修过车，而未告知销售人员的情况。（2）联合皇冠公司于2016年1月11日，在陈傅叶提车使用18天后发现无法掩盖事实，为避免3倍赔偿责任，才告知陈傅叶上述事实。（3）判断联合皇冠公司是否构成消费欺诈有时间节点的界限，必须在12月24日提车之前完成瑕疵告知义务，而联合皇冠公司却在所有交易完成之后的3个月之后才告知，且是在陈傅叶交涉维权时才告知，属于事后告知，不能否认交易时有消费欺诈的行为。（4）联合皇冠公司事后告知的内容不全面，仍然故意隐瞒真相，其提供的证据恰恰证明联合皇冠公司具有明显的消费欺诈。（5）在陈傅叶交涉情况下，联合皇冠公司承认没有如实向陈傅叶告知车辆属于维修车、事故车的事实，存在欺诈。（6）消费者作为弱者，对车辆的维修事故信息完全不对等，对车辆出售前的瑕疵没有专业的技术和知识去判断，陈傅叶提出消费欺诈的主张应该获得支持。2.二审判决在没有任何评估维修车、事故车贬损价值情况下，违法认定联合皇冠公司存在一定过错，将法律规定的三倍赔偿的法律责任人为减轻为车身价格的10%缺乏证据证明，依法应再审。（二）二审判决认定联合皇冠公司将维修车、事故车当作全新车出售给陈傅叶，不属于消费欺诈，属于工作疏忽，没有任何法律依据，属于《民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，并且与《最高人民法院发布第五批指导性案例》中指导案例17号张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案中裁判要点相违背，适用法律错误。1.根据上述指导案例裁判要点，联合皇冠公司的告知，必须得到陈傅叶的认可才具有效力。而联合皇冠公司在购车合同交易完成，并且轿车使用才书面告知瑕疵，属于不能证明自己履行告知义务且得到消费者认可的情形，依法构成欺诈，应承担三倍赔偿责任的情形。2.联合皇冠公司的短信、书面告知书的内容存在大量漏洞且不全面，根本没有告知全面瑕疵情况，陈傅叶不认可该告知。陈傅叶致电奔驰厂家投诉联合皇冠公司诚信问题，就是一直不认可陈傅叶的告知书，并一直投诉其消费欺诈的不诚信问题，主张消费者购车的知情权。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，联合皇冠公司的行为依法构成欺诈。4.联合皇冠公司的行为符合国家工商行政管理总局于2015年3月15日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项规定的“在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品”和第十条规定的“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的情形。5.《消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍赔偿立法本意就是对不诚信的经营者进行惩罚性赔偿赔偿。《食品安全法》第一百四十八条也规定了十倍价款的惩罚性赔偿。二审判决在没有任何事实及法律依据的情况下，为联合皇冠公司开脱法律责任，完全违法。（三）一审、二审判决程序违法，因一审主审法官同时审理另一个与本案相关但诉讼请求相矛盾的案件，陈傅叶在一审申请主审法官回避而主审法官拒不回避，且主审法官故意压着本案据不排期开庭，属于《民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”情形，依法应进行再审。依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定申请再审。 联合皇冠公司提交意见称，陈傅叶的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点为：联合皇冠公司将维修过的车辆出售给陈傅叶是否构成消费欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，构成消费欺诈的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，而欺诈行为系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即欺诈行为的认定必须以一方当事人有“欺诈的故意”为要件。本案中联合皇冠公司发现涉案车辆更换右后车门后，及时、主动地告知陈傅叶，并同意给于一定补偿。且直至一审法院向联合皇冠公司调取维修记录时，涉案车辆更换右后门的记录并没有没删除。根据以上事实，联合皇冠公司并没有恶意隐瞒车辆维修情况，没有欺诈陈傅叶的主观故意。陈傅叶称其在联合皇冠公司告知前，已经知道车辆曾维修的情况，并未提供证据证明，故二审判决对其主张未予支持并无不当。陈傅叶称涉案车辆的车门更换对车辆的质量问题造成了实质性影响，并提交了两份维修记录予以证明。首先，从这两份维修记录的内容来看，并未写明维修系更换车门导致，故这两份证据不能证明这两次维修系因更换车门而造成。其次，联合皇冠公司更换了全新的原厂右后门，自2015年12月24日至今，陈傅叶占有、使用涉案车辆，但一直未提出退车、换车主张，故二审判决未支持陈傅叶的主张并无不当。关于本案一审审判人员是否应回避的问题。陈傅叶主张主审法官因同时审理另一个与本案相关但诉讼请求相矛盾的案件应回避，因陈傅叶的主张不符合《民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应回避的情形，故二审判决未予支持亦无不当。综上，陈傅叶的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定。 依照《民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈傅叶的再审申请。 审判长  刘兰英 审判员  苏堆玉 审判员  唐赐伟 二〇一八年四月十一日 书记员  黄良夏 附:适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。