北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初1292号原告:王荣荣，女，1984年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告：侯金鹏，男，1979年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之委托代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被告：北京宝鼎隆汽车贸易有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村北107国道东侧-06。法定代表人：张建强，董事长。委托代理人：贺均，男，1979年2月15日出生，汉族，该公司员工，住四川省江油市。委托代理人：张志娟，女，1972年11月20日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。原告王荣荣、侯金鹏与被告北京宝鼎隆汽车贸易有限公司（以下简称：宝鼎隆公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣荣及二原告之委托代理人王松、被告宝鼎隆公司之委托代理人贺均、张志娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣荣、侯金鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告更换一辆全新的纯电动轿车（厂牌型号HFC7001AEV）或者更换一辆不低于原告所购车辆配置的全新纯电动轿车；2、请求判令被告支付原告交通费8600元（43天×200元/天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告侯金鹏于2015年7月在被告处购买了江淮IEV5新能源汽车（厂牌型号HFC7001AEV），车牌号为×××。自购买后2016年6月起，该车辆就因空调不制冷维修三次；自2016年11月起，该车辆因电池无法充电进行多次维修，截止到“三包期”届满，因电池充电问题累计修理七次之多。原告侯金鹏与原告王荣荣是夫妻关系，双方办理了夫妻间车辆更名手续，现车辆登记在原告王荣荣名下。原告于2017年5月21日向被告书面提交了《汽车更换申请》，被告对此置之不理；原告又于2017年6月向北京市工商行政管理局房山分局进行投诉，投诉未果。原告认为，被告作为车辆的销售方，在家用汽车产品三包有效期内，因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告宝鼎隆公司辩称：一，原告的诉求不符合汽车三包所规定的更换车辆的条件。因侯金鹏认为其车辆充电断电原因，进我店6次，我店技师上门检测1次。7次中其中4次都只是检测且无故障，不属于修理；7次中其中2次为“免费更换冷却水泵”，故障排除，这2次可计作“同一产品质量问题累计修理2次”，但未超过5次。最后一次修理后故障已经排除。综上，侯金鹏车辆不符合三包法中“因同一产品质量问题累计修理超过5次”的规定。根据原告每次进店检测或修理时间计算，原告也不符合三包法第二十一条中“因产品质量问题修理时间累计超过35日”的规定。二、根据保养手册之规定，原告车辆进店维修单次未超出5天，原告的诉求不符合江淮厂家关于江淮新能源汽车质保政策中有关交通费的条款。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告为证明其主张提交以下证据：1、车辆登记证，证明车辆基本信息。2、机动车销售统一发票，证明车辆购买信息。3、北京宝鼎隆汽车贸易有限公司结算单及售后服务接车单，证明:第一，除1张售后服务接车单外，其他都是结算单，说明是因各种故障问题多次修理，而不是检查；第二，因电池无法充电共计修理6次，并在三包期外又修理1次。4、保修保养手册，证明三包信息及维修记录。5、汽车更换申请，证明原告在三包期内向被告提出更换汽车的诉求，但被告未向我们回复结果。6、车辆行驶证，证明车辆登记情况。7、结婚证，证明二原告系夫妻关系。8、工商局的调解告知书，证明我们已在工商局进行了调解。9、电话录音9份，证明原告对车辆进行维修确实是因为车辆存在故障，而并非被告所说是进行检测，没有故障。10、视频证据4份，证明车辆的故障状态。11、检修作业记录单，证明厂家于2017年3月28日给原告更换了充电桩。经质证，被告对原告提交的证据1至证据8均予以认可。原告多次向我公司反映充电断电，经过我公司、电动车生产厂家以及充电桩厂家检测，该车辆不存在故障问题，我公司在拒绝向原告出具结算单情况下出具了一个接车单。对证据9、证据10的真实性认可，对证明目的不认可，因为录音与视频只能证明车辆出现过该现象，并不能证明车辆出现了该现象就进行了维修，也不能证明车辆的维修次数。对于充电断电现象，不单单是过温导致；如果电压不稳也会导致充电断电。400电话是反馈问题和受理客户投诉的渠道，原告拨打400电话向客服投诉的情况并不等同于实际情况。对证据11的真实性认可，但是厂家事实上给原告更换的不是一个全新的充电桩，而只是更换了充电桩主板。被告为证明其主张提交以下证据：1、结算清单，证明空调三次不制冷，其中两次是常规保养。2、结算清单，证明其中一次是更换一体压缩机总成。3、结算清单和接车单，证明七次充电断电检测中，其中四次检测无故障。4、结算清单，证明七次充电断电检查中，其中两次是更换冷却水泵。5、结算清单，证明七次充电断电检查中，其中一次更换车载充电机。6、保修手册，证明原告交通费的诉讼主张不符合条件。7、400电话录音21份，证明原告拨打400电话之目的在有些时候仅仅是抱怨和咨询车辆的一些情况，并不等于车辆出现故障的实际情况。8、陈善松证人证言，证明车辆在充电情况下出现限功率模式与电池包内部没有关系。经质证，原告对于被告提交的证据1、2的真实性、证明目的均认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，因为结算清单上显示充电充不上。对证据4、证据5的真实性和证明目的均认可。对证据6的真实性认可，证明目的不认可。对证据7，与我方重复的两份证据（7月19日与4月10日的录音）的真实性认可，其他电话录音证据的真实性不认可。对证据8的真实性、证明目的均不认可，该证人没有去现场检测涉案车辆；也不是专家证人，不具备出具专家意见的资质；证言中证人仅仅证明电池包没有问题，不能证明车辆是否存在问题。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：一、2015年7月19日，原告在被告公司购买了一辆江淮牌纯电动轿车（厂牌型号为HFC7001AEV）,车架号LJIEFKRP5F4003392。原告向宝鼎隆公司支付购车款89800元（含增值税13047.86元），宝鼎隆公司将车辆及购车发票、保修保养手册等车辆相关手续交付原告。二、在原告使用该车辆过程中，因电池充电问题，原告在三包期内多次将车辆送至宝鼎隆公司修理，具体情况为：2016年12月28日，车辆维修项目为检查充电时自动断电，维修材料为更换冷却水泵，维修时间为1天；2017年2月11日至2月13日期间，车辆维修项目为检查充电充不上，维修时间为3天；2017年2月24日至2月28日期间，车辆维修项目为检查充电时自动断电，维修时间为5天；2017年3月9日，被告向原告出具售后服务接车单，载明：该车于2017年3月6日接到车主来电称车辆故障无法充电，我公司技师上门救援将该车开回我店，经检查该车辆无故障，我公司联系电池厂家技术人员到店检查也无故障，在我店反复充电没有出现不能充电现象。我店工作人员到车主充电现场车辆确实无法充电，充电指示灯为黄灯，我店技师将充电插头拔出检测无故障，二次将充电插头插上充电能够正常充电；2017年4月2日至4月4日期间，车辆维修项目为检查充电中自动断电，维修材料为更换冷却水泵，维修时间为3天；2017年4月26日至4月27日期间，车辆维修项目为检查充电时自动断电，维修材料为纯有机型发动机冷却液（-25度）、车载充电机总成和江淮轿车专用R134A环保冷媒，维修时间为2天；2017年6月25日，车辆维修项目为添加防冻液与检查充电时自动断电，维修材料为纯有机型发动机冷却液（-25度），维修时间为1天。以上，在汽车产品三包有效期内，原告因电池充电问题到店共计维修6次，被告上门检测1次。此外，该车还因空调不制冷等其他问题在被告公司进行过维修。三包有效期满后，原告于2017年8月8日将车辆送至被告处维修，维修项目为前后轮对调、检查快充口橡胶垫突出、车身右前部喷漆、更换齿轮油、清洗空调系统、充电过程中自动断电、限功率模式，被告予以免费维修，维修时间20天。此后该车辆充电时自动断电问题至今未再出现。三、原告于2017年5月21日向宝鼎隆公司递交了汽车更换申请，宝鼎隆公司的员工刘晓晓于当日签收，后被告未对原告的更换申请给予书面答复。期间，侯金鹏曾向北京市工商行政管理局房山分局青龙湖工商所（以下简称“青龙湖工商所”）投诉宝鼎隆公司，因在法定时间内，当事人无法就消费者权益争议达成一致，青龙湖工商所出具了终止消费者权益争议调解告知书（京工商房青调字﹝2017﹞第223号），对原告与被告之间的争议终止调解。四、原告购买车辆时附随的《保修保养手册》载明：汽车产品包修期为36个月或60,000公里（时间和里程数二者以先到为准），汽车产品三包有效期为24个月或者50,000公里（时间和里程数二者以先到为准）。退换车的使用补偿系数及计算公式为：[(车价款(元)×行驶里程(km)/1000]×0.8%。在整车包修期内，每次修理时间超过5天的，当为用户提供代步车，若用户不需要代步车，应为用户提供交通费用补偿，按超出天数补贴100元/天计算。原告车辆三包有效期至2017年7月19日。五、2018年4月12日，原、被告确认，截止当日，该车辆行驶里程为30878公里。六、二原告侯金鹏与王荣荣系夫妻关系。涉案车辆现登记在原告王荣荣名下，车辆号牌为×××。以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提交的车辆登记证、机动车销售统一发票、结算单及售后服务接车单、保修保养手册、汽车更换申请、行驶证、结婚证、调解告知书、电话录音、视频等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为：根据查明的事实，可以证明原告与被告双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于原告更换新车的主张是否成立。原告称，所购车辆因充电时自动断电问题在三包期内多次维修共计7次，属于因同一质量问题累计修理达5次的情形，符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的更换汽车的条件。被告不予认可，认为原告所述三包期内的7次维修其中4次均是检查，不属于维修，只有2次是属于同一质量问题进行了维修，且现在故障已经排除，故该车辆不符合更换的条件。本院认为，合同当事人应当全面履行合同义务。原告向被告支付了购车款，被告应当向原告交付合格的纯电动汽车。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定，在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。第二十六条规定，在家用汽车三包有效期内，消费者书面要求更换、退货的，销售者应当自收到消费者书面要求更换、退货之日起10个工作日内，作出书面答复。逾期未答复或者未按本规定负责更换、退货的，视为故意拖延或者无正当理由拒绝。本案中，根据原告提供的证据，可以证明涉案车辆在三包期内出现充电时自动断电等故障累计修理超过5次，被告公司虽辩称涉案车辆在三包有效期内的7次维修结算单中只有2次构成同一质量问题进行维修，其余均是检测无故障不属于维修，但宝鼎隆公司既未举证证明涉案车辆上述问题系因原告自行处置不当所造成或车辆无故障的事实，亦未在车辆维修期间或接收换车申请时对车辆问题是否为质量问题向原告提出异议，故本院认为涉案车辆出现充电断电的问题属于质量问题。且被告公司在收到原告的换车申请，亦未在法律规定的10天期限内以书面形式对原告的换车请求给予答复，应视为故意拖延或者无正当理由拒绝。综上，对于原告更换新车的主张，符合家用汽车产品三包有效期内因同一质量问题累计修理超过5次的情形，本院予以支持。对被告的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告应及时向原告更换新的合格的同品牌同型号家用汽车产品，因被告陈述诉争车辆的型号已经停产，该公司已经没有该型号车辆，则被告应及时向原告更换不低于原厂配置的家用汽车产品。此外，根据相关三包规定及“三包凭证”，原告应当按照规定支付合理使用补偿。换车的使用补偿系数及计算公式为：[(车价款(元)×行驶里程(km)/1000]×0.8%，原告购买时的实际车价为76752.14元，换车时车辆的实际行驶里程为30878公里，经计算使用补偿费为18960元。原告应当按照上述金额向被告支付相应的使用补偿费。关于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，本院认为，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条第一款规定，在家用汽车产品保修期内，因产品质量问题每次修理时间超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给付合理的交通费用补偿。原告提交的维修单据中，2017年8月8日至8月28日此次维修期限持续20日，但原告自述被告已向其提供备用车，故其再要求交通费补偿于法无据。除2017年8月8日该次维修以外，其余维修时间均未超过5日，不符合给付交通费补偿的条件。故对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京宝鼎隆汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内为原告王荣荣、侯金鹏更换不低于其所购车辆配置的新的、合格的江淮牌纯电动轿车一辆。二、原告王荣荣、侯金鹏于本判决生效后十日内向被告北京宝鼎隆汽车贸易有限公司支付因使用所购车辆所产生的合理使用补偿费一万八千九百六十元。三、驳回原告王荣荣、侯金鹏的其他诉讼请求。案件受理费一千一百三十元，由原告王荣荣、侯金鹏负担一百零七元（已交纳），由被告北京宝鼎隆汽车贸易有限公司负担一千零二十三元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 武 婧二〇一八年四月十二日书记员 郭小强