福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初484号 原告：林恩平，男，1951年8月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈万和，漳州市漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：杨继盛，男，1959年11月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林荣宗，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蔡荣林，男，1962年6月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：林益成，男，1951年6月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告林恩平与被告杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恩平的委托诉讼代理人陈万和、被告杨继盛、被告蔡荣林、被告林荣宗、被告林益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恩平向本院提出了诉讼请求：判令杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成连带按协议书约定立即支付林恩平尚欠货款494000元，并判令杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付林恩平欠款利息至还清所有款项之日止。事实和理由：2017年5月9日，杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成以杨继盛名义和林恩平签订《林木买卖协议书》一份，林恩平将址在漳浦县石榴镇胜利村大潭山（东至盘陀界、西至南至盘陀界、北至大坛场界）及（东至本人林地、西至盘陀地界、南至盘陀地界、北至大坛场界）其中约345亩的速生桉树林出售给杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成砍伐、销售。出售金额为1794000元。双方对出售林木砍伐时间、付款方式等进行了约定。根据协议书的约定，杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成应在砍伐三分之二前付清全部款项，并于2017年9月30日前将其购买的桉树林砍伐完毕且清场。2017年7月21日，杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成将上述林木承包给案外人林荣民砍伐。但杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成砍伐林木后，至今只支付林恩平货款1300000元，尚欠494000元。林恩平多次向杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成催讨，杨继盛、蔡荣林、林荣宗、林益成却以买卖亏本为借口推诿，至今没有支付剩余货款。 杨继盛、蔡荣林、林荣宗辩称，一、讼争林木的实际面积为342亩，答辩人实际采伐的林木亩数约为317亩，林恩平尚有约25亩林木尚未交付。二、林恩平交付的林木中存在117亩霜冻毁损林木，其没有尽到如实告知义务，且存在欺诈的事实，导致实际采伐产量大幅减少，严重违背了答辩人签署合同的目的。1、林恩平与林益成系表兄弟关系，林益成系讼争林木的实际管理人，在本案中既作为林恩平的代理人，亦作为买方之一；2、林益成与杨继盛系老朋友，双方相识多年，农场相邻，双方经常往来，关系熟稔。此次购买林木，正是基于双方的这种关系，过于信任林恩平及林益成，导致实际购买时并来认真核实林地的具体情况。3、答辩人在聘请相关人员进行采伐的过程中，发现了大约117亩的遭到霜冻破坏过的林木，这一情况林益成及代理人并没有如实告知，该部分林木的实际出材量仅为约3立方米／亩。根据实际的出材量317亩2621.5立方米，扣除劣质林木的部分计算，正常林木的出材量约为11.4方（此为正常的出材量）；即使按照规划设计的出材量6.5方／亩计算，林益成提供的林木，即至少存在117亩×3.5=409.5立方米的巨大差距。关于实际出材量、砍伐亩数，林木实地状况均有砍伐承包人林荣民、向永松以及运输承包人余国坚等人的证言为证。4、一般情形下，实际的出材量应当要远高于规划设计的出材量，按照规划设计的量342亩2149立方米，与实际砍伐的量约317亩2621.5立方米相比，差距也是巨大的。从这一点来看，规划设计的采伐量，仅仅就亩产实际出材量具有一定的参考价值。5、在与林恩平及林益成进行采伐前沟通的过程中，林恩平及林益成带领答辩人进行实地勘察，其中有部分亩产出材量可达16立方米，林益成欺骗答辩人，并声称此种林木大约有120亩，因答辩人对其过于信任，且也无法详细核查，最终采伐的结果是，仅有约24亩林木的亩产超过了16立方米（此点有林荣民以及向永松的证言为证）。答辩人正是基于120亩16立方米的预估产量且林恩平及其代理人林益成隐瞒了大量林木因霜冻损害导致出材量大大降低的事实，并且出于对林益成及林恩平的信任，从而签订了显失公平的合同。6、截止讼争开始之日，答辩人的实际砍伐量为198车2621.5立方米，火柴（无法成材但可破碎利用的林木）19车，合计总收入为199.785万，扣除运输、办证、采伐人工、税收以及已支付的130万元承包费等成本，目前答辩人仅余18.66万元。（该事实有确认的财务明细总帐为证，具体明细帐于林恩平及其代理人林益成手中。）如果按照林恩平诉求，答辩人至少要倒亏30万元。而造成答辩人巨额亏损的元凶除了林恩平交付数量不实之外，质量存在重大偏差也是根本原因，这种情况显然已经丧失了原本双方签订合同的目的，显失公平。 三、林恩平及其代理人违反了诚实信用原则，提供的林木数量不实，并隐瞒重大事实，林木质量远低于平均水平，存在欺诈的情形，依据相关法律法规，应当承担缔约过失责任，答辩人要求对合同内容予以变更。请法院依法变更合同内容根据实际交付情况，减少合同金额，并驳回林恩平的其他诉讼请求。 林益成辩称，对林恩平诉求的金额没意见，该还的还是得还。答辩人与杨继盛、蔡荣林、林荣宗是合伙关系，钱都被蔡荣林拿走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、杨继盛、蔡荣林、林荣宗提供伐区作业设计书及林林采伐许可证，欲证明实际允许砍伐的亩数为342亩，预估的出材料量约8立方及具体的砍伐范围。经质证，林恩平对伐区作业设计书的三性均有异议，认为该证据没有林恩平签名，设计人员并没有到现场踩点勘察，而且该设计书是在砍伐后才出具的，且直到今天才看到；对采伐许可证的真实性无异议，但领证人这里不是林恩平签名的。伐区作业设计书的真实性经对方质证有异议，其内容林恩平不予认可，无法判断是否与本案有关，故对其关联性与证明力不予认可；采伐许可证的真实性经对方质证无异议，对其真实性予以认定。 2、杨继盛、蔡荣林、林荣宗提供书写于2017年9月16日的采伐明细账，欲证明实际出材量为2621.5立方米，总收入为199.785万元，扣除给林恩平的货款及其他成本后，仅余款18.66万元。经质证，林恩平对该证据的三性均有异议。该采伐明细账系杨继盛单方制作，没有林恩平的确认，杨继盛、蔡荣林、林荣宗又未能提供其他证据予以佐证，故对其真实性、关联性与证明力不予认定。 3、杨继盛、蔡荣林、林荣宗提供林荣民、余国坚、向永松的证人证言，欲证明出材量为2621.5立方，存在约117亩出材量仅为3立方的劣质林木，除劣质林木外，其他亩产约11立方米。经质证，林恩平对证人证言的三性均有异议，认为证人应出庭作证。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可；证人应当出庭作证，接受当事人的质询；证人不得旁听法庭审理。杨继盛、蔡荣林、林荣宗于庭审现场才提交证人出庭作证申请书，且到庭的两位证人在开庭时坐在法庭现场旁听，另一证人未到庭，故对三位证人无法出庭作证，对证人证言不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，作为甲方的林恩平与作为乙方的杨继盛签订一份《林木买卖协议书》。该协议书就双方为桉树林买卖事宜作了如下约定：1、甲方愿将位于大潭山2010年上半年种植的约345亩速生桉树林作价1794000元出售给乙方砍伐，砍伐手续由乙方自行办理，砍伐工资、运输费、砍伐手续办理费和修路费等相关费用概由乙方负责，上述售价属甲方实收价款。2、付款方式：乙方先付定金200000元，其余款项随砍随付，直至砍伐三分之二前付清全部款项。3、乙方必须在2017年9月30日前将其购买的桉树林砍伐完毕，且木材（包括破碎材）全部运出林地并清场，逾期甲方有权制止乙方停砍停运，甲方有权收回余下的桉树、木材，遇雨天顺延。4、林木砍伐、运输、搬运以及修路等全过程如发生安全生产事故概由乙方负责。 2017年7月21日，作为甲方的杨继盛与作为乙方的林荣民签订一份《林木砍伐承包协议书》，就林木砍伐施工达成如下协议：砍伐地点：们于甲方所置的大潭场，砍伐林木大约300亩，按甲方指定范围内，乙方进行林木砍伐及装车；协议还对其他权利义务作了约定。 杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成系合伙关系，四人合伙购买林恩平的林木。 本院认为，本案双方签订的《林木买卖协议书》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议书约定林木砍伐至三分之二前付清全部款项；林木须在2017年9月30日前砍伐完毕，且全部运出林地并清场。杨继盛、蔡荣林、林荣宗认为林木还有约25亩未砍伐；林益成认为林木均已砍伐完毕；林恩平认为林木均已砍伐完毕。本案承包的林木亩数为345亩，虽然杨继盛、蔡荣林、林荣宗认为还有25亩未砍伐，但因合同约定购买的林木砍伐至三分之二前就应付清全部款项，杨继盛、蔡荣林、林荣宗提供的采伐明细落款时间为2017年9月16日，说明在2017年9月16日前，购买的林木就已经砍伐超过三分之二了，杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成应支付尚欠的林木款1794000-1300000=494000元。因本案双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案逾期利息应自2017年9月30日（按请求）至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成系合伙购买林恩平的林木，故四人应共同承担付款责任。 综上所述，林恩平请求判令杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成支付尚欠货款494000元并支付利息，有事实、协议和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成应于本判决生效之日起十日内连带支付林恩平林木款494000元，并支付自2017年9月30日起至还清货款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8710元，减半收取计4355元，由杨继盛、蔡荣林、林荣宗与林益成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓燕素 二〇一八年四月八日 书记员  林旭东 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。