wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2239号 上诉人（原审原告）：刘小柏，男，1978年6月13日生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市海淀区西四环北15号伊斯特大厦607室。 法定代表人：孙柏辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯云龙，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李爱东，男，1979年1月16日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：罗立军，男，1987年4月28日生，满族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上诉人刘小柏因与被上诉人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）、李爱东、罗立军建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘小柏委托诉讼代理人赵晓明、被上诉人中外建公司委托诉讼代理人冯云龙到庭参加诉讼。被上诉人李爱东、罗立军经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘小柏上诉请求：撤销原判发回重审或改判中外建公司、李爱东、罗立军共同向刘小柏给付劳务费。事实及理由：刘小柏主张的款项性质属农民工工人工资，中外建公司和李爱东之间并非合同承包关系。刘小柏与中外建公司之间形成劳务关系，并非受李爱东雇佣，故一审法院以中外建公司与李爱东之间已经结算完成为由驳回刘小柏关于要求中外建公司承担给付劳务费的诉讼请求属适用法律错误。 中外建公司发表答辩意见，一审法院认定事实清楚，刘小柏自实际施工人李爱东处承包工程，应有李爱东给付工程款，请求二审法院维持原判。 李爱东、罗立军未发表答辩意见。 刘小柏向一审法院起诉请求：要求中外建公司、李爱东、罗立军共同给付劳务费238985元及利息。 一审法院认定事实：2013年7月，中外建公司承建迁安市香巴拉住宅项目工程，其中将21#、22#、23#、25#、26#、27#楼房土建工程转包给李爱东，李爱东将上述楼房水暖电安装工程转包给刘小柏。经双方核算，工程总价款为458185元，除已给付的外，尚欠237685元，2015年2月8日，李爱东为刘小柏出具了欠条，承诺于工程竣工验收付款后付清。经刘小柏催要，至今没有给付。2017年1月24日，中外建公司与李爱东确认就工程款已结算完毕。一审法院认为：中外建公司将工程发包给无建筑施工资质的李爱东，李爱东又将承包的工程分包给无建筑施工资质的刘小柏，均违反法律的强制性规定，该分包合同应属无效。但刘小柏承包的工程已经竣工，并已进行工程款结算，李爱东拖欠刘小柏的工程款，有其为刘小柏出具的欠条予以证实，李爱东应予给付。中外建公司与李爱东已就工程款结算完毕，刘小柏要求中外建公司承担给付责任，理据不足，不予支持。李爱东未按约定付款，应承担违约责任，刘小柏要求给付利息的请求，应予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。刘小柏主张给付238985元，证据不足，不予支持，判决如下：一、被告李爱东于判决生效后十日内给付原告刘小柏工程款237685元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月25日起计算至给付之日止）；二、驳回原告刘小柏的其他诉讼请求。案件受理费4885元，由被告李爱东负担4858元，原告刘小柏负担27元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，刘小柏持有的欠条系李爱东以个人名义出具，未经中外建公司确认，且依照《建设工程施工合同》、《承诺书》可以证实，中外建公司与李爱东之间就诉争工程已结算完成，故刘小柏主张要求中外建公司对欠条内所涉款项承担连带给付责任理据不足，本院不予支持。综上所述，刘小柏上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4885元由上诉人刘小柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  郑国勇 审判员  毕作宝 二〇一八年四月二十七日 书记员  刘雪姣
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1631号 上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱云生，男，1961年11月13日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)因与上诉人朱云生劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1715号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮、上诉人朱云生委托诉讼代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天煜煤化电力有限公司上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判不支付被上诉人经济补偿金；2、本案诉讼费由被上诉人承。事实和理由：上诉人按照国家产业政策将所属的3246D3.2米焦炉一座2×50孔停产并拆除。属于因客观情况所迫而作出员工调整。根据劳动法的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。本次调整涉及到本案被上诉人不同意协商解除也不愿意调整岗位，公司只好在严格履行了法定程序后以客观情况发生重大变化，与员工协商变更劳动合同不成而单方解除了与员工的劳动合同。因此，公司的解除行为是完全有事实和法律依据的，是完全符合法律规定的，被上诉人无权获得经济补偿金。 朱云生上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金19680元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 朱云生对天煜公司的上诉辩称：单位没有给个人协商过重新安排工作岗位，应当支持经济赔偿金。 天煜公司对朱云生的上诉辩称：解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币22616元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月朱云生到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2056元，工作期限为5年1个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括朱云生。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与朱云生解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。朱云生工作期限为5年1个月，月平均工资为2056元，朱云生的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2056元支付5个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还朱云生押金1000元。朱云生请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付朱云生解除劳动合同经济补偿金11308元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告朱云生押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与朱云生解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。朱云生上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。朱云生上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 关于是否应支付经济补偿金的问题。天煜公司上诉提出经与朱云生协商变更劳动合同，朱云生不同意变更，但是未向法院提交证据证明，因此，天煜公司上诉提出不支付朱云生经济补偿金的请求没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，河北天煜煤化电力有限公司、朱云生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由河北天煜煤化电力有限公司负担10元，由朱云生负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2018）琼01民终2169号上诉人（原审原告）：海南联合资产管理有限公司，住所地海口市滨海大道81号南洋大厦23楼F房。法定代表人：刘双洋，董事长。委托诉讼代理人：刘青阳，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：海南邦业石化有限公司，住所地海口市龙昆南路48号华新大厦903层。法定代表人：刘庆辉。被上诉人（原审被告）：海南宏达集团公司，住所地海口市长堤路40号（综合楼）。法定代表人：孟添兴，经理。上诉人海南联合资产管理有限公司因与被上诉人海南邦业石化有限公司、海南宏达集团公司借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中查明，一审法院于2018年2月5日向上诉人海南联合资产管理有限公司送达了预缴上诉费通知书，限其自接到通知书之日起七日内向本院预缴上诉案件受理费77401元。上诉人海南联合资产管理有限公司未在法院限定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，并于2018年3月20日以现没有新的证据支持其诉讼请求为由向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人海南联合资产管理有限公司虽申请撤回上诉，但系在缴纳上诉费期限届满后提出的，其未在法院限定的期限内预缴上诉案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海南联合资产管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李白平审 判 员 符敏秀审 判 员 章 蕾 二Ｏ一八年四月二十六日法官助理 苏小妹书 记 员 吴昭玉附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执263号 申请执行人吴华容与被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县金阳煤矿合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县金阳煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执263号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终1734号 上诉人（原审被告）李秀娟，女，1970年7月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：郭路成，男，1969年9月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系李秀娟丈夫。 被上诉人（原审原告）：郭路英，女，1976年12月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人李秀娟、李路成因与被上诉人郭路英民间借贷纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1644号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原判决认定事实不清。一审法院根据郭路英通过银行向李秀娟转款的事实，认定双方之间存在借贷关系。但二审中李秀娟和郭路成提交了郭路英委托李秀娟投资的微信截图及移动公司发票、银行流水，欲证明郭路英通过微信收取了李秀娟转给郭路英的投资回报,双方系委托投资关系。郭路英虽然不认可是本人收取微信转款，但李秀娟提交的移动公司发票，证实郭路英是用手机号188××××4021注册微信，通过该号码能够查明郭路英是否其用微信收款，以确定双方之间的法律关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1644号民事判决； 二、发回邯郸市复兴区人民法院重审。 二审案件受理费790元退还李秀娟、郭路成。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年四月二十六日 书记员  常新蕊
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终258号 上诉人（原审起诉人）：张海根，男，1949年5月14日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：顾在新，女，1948年10月20日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：朱娟英，女，1967年5月11日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张建勤，男，1969年3月21日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张佳峰，男，1995年10月18日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人张海根、顾在新、朱娟英、张建勤、张佳峰因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初50号行政裁定，向本院提出上诉。 张海根、顾在新、朱娟英、张建勤、张佳峰上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初50号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波 ·??1?·
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终282号 上诉人（原审起诉人）：杨林根，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人杨林根因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初74号行政裁定，向本院提出上诉。 杨林根上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订的《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，属适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初74号行政裁定，责令一审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，请求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责，故上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (本页无正文) 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1652号 上诉人（原审被告）：杨秀云，女，1966年8月9日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人杨秀云因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1662号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨秀云委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀云上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金16338元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、裁定认定杨秀云参加工作起始时间不正确；2、认定工作数额不正确；3、社会保险不属于劳动仲裁受案范围，应驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：2009年9月杨捧云到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1167元，工作期限为6年7个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括杨秀云。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与杨捧云解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。杨秀云工作期限为6年7个月，月平均工资为1167元，杨秀云的解除劳动合同补偿金应按照平均工资计算7月。河北天煜煤化电力有限公司应退还杨秀云押金1000元。杨秀云请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付杨秀云解除劳动合同经济补偿金7748元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告杨秀云押金1000元：案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与杨秀云解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。杨秀云上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。杨秀云上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，杨秀云上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨秀云承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘11民初5号 原告：周六福珠宝有限公司。住所地深圳市。 法定代表人：李伟蓬，总经理。 委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所实习律师。 被告：吴志斌，男，1970年11月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁乡县老粮仓镇忘北路**。 被告：深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司，住所地长沙市。 负责人：徐曼东，经理。 被告：深圳市国安珠宝首饰有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：彭国军，总经理。 原告周六福珠宝有限公司与被告吴志斌、深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司、深圳市国安珠宝首饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。 原告周六福珠宝有限公司诉称：诉讼请求：1、判令三被告停止针对原告的商标侵权行为；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币20万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告周六福珠宝有限公司成立于2004年4月28日，从事珠宝首饰的设计、生产经营。经香港周六福珠宝国际集团有限公司授权，在国内开展“周六福”品牌珠宝首饰的商业推广运营，大量生产销售“周六福”品牌珠宝首饰。原告于2016年11月6日受让取得“周六福”注册商标的商标专用权。近期，原告发现被告吴志斌未经许可，擅自在湖南省永州市祁阳县羊角塘镇永联泰华超市“百年周六福”珠宝首饰柜台使用了和原告“周六福”注册商标非常近似的商标。2017年6月6日原告向祁阳县食品药品工商质量监督管理局提起商标侵权投诉，该局于2017年9月1日作出《行政处罚决定书》，同月13日出具关于对周六福珠宝有限公司维权投诉的回复。被告吴志斌、深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司未经许可擅自使用和原告注册商标近似的“百年周六福”商标行为，构成对原告的商标侵权。由于被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司不具有法人资格，其民事责任由深圳市国安珠宝首饰有限公司承担。并判决三被告连带赔偿原告经济损失人民币20万元。 被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司住所地在长沙市芙蓉区，所属的深圳市国安珠宝首饰有限公司住所地在深圳市罗湖区，两被告住所地均不在永州市范围，故本案应由被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司所在地的长沙市中级人民法院管辖，请求裁定将本案移送至长沙市中级人民法院审理。 本院经审查认为，原告周六福珠宝有限公司就被告吴志斌在湖南省永州市祁阳县羊角塘镇永联泰华超市“百年周六福”珠宝首饰柜台使用了和原告周六福注册商标非常近似的商标的行为，向祁阳县食品药品工商质量监督管理局提起商标侵权投诉。该局对此作出了《行政处罚决定书》。因此，本案侵权行为地在湖南省永州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。故被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司提出本案应移送长沙市中级人民法院的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费330元，由被告深圳市国安珠宝首饰有限公司长沙分公司承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 祝 群 审判员 张益民 审判员 刘明跃 二〇一八年四月二十五日 书记员 王凯仁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1634号 上诉人（原审被告）：李云生，男，1958年9月23日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人李云生因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1602号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李云生委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云生上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金30576元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币30576元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月李云生到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2548元，工作期限为5年7个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括李云生。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与李云生解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。李云生工作期限为5年7个月，月平均工资为2548元，李云生的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2548元支付6个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还李云生押金1000元。李云生请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付李云生解除劳动合同经济补偿金15288元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告李云生押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与李云生解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。李云生上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。李云生上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，李云生上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李云生承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终693号 上诉人（原审被告）：王国安，男，1965年10月13日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行。住所地：仙居县南峰街道环西南路18号。 负责人：高星，行长。 委托诉讼代理人：王志超，男，1990年9月30日出生，系该行职员。 被上诉人（原审被告）：金梅红，女，1976年12月24日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王国安因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（以下简称民泰仙居支行）、金梅红信用卡纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王国安上诉请求：一、依法撤销一审判决并将本案移送公安机关处理；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案一审证据能证明金梅红在最后几次透支时具有非法占有的目的，采取恶意透支的方法套取现金后马上携款逃跑，骗取人民币20万元。结合金梅红同时在泰隆银行套取20万元，台州银行套取10万元等情形，明显可以认定金梅红在透支时已明知自己没有偿还能力，也根本不想偿还透支款，属于典型的恶意透支，构成信用卡诈骗罪。一审法院认为上诉人为金梅红在多家金融机构贷款提供担保，又以金梅红存在恶意透支行为将本案移送公安部门理由不足，该逻辑并不合理。金梅红是否构成信用卡诈骗罪与上诉人是否为其在多家金融机构贷款提供担保没有关系，上诉人为金梅红提供担保时，是因为当时上诉人认为金梅红具有还款能力。但金梅红经济状态发生变化时，金梅红利用合法办成的信用卡实施了非法的诈骗行为，应认定其构成信用卡诈骗罪。因此，金梅红的行为已经从私法上的违约行为转变为公法上的犯罪行为。公安部门在上诉人报案时不予立案，一审法院在一审时又不将本案移送公安部门，并直接判决上诉人承担连带清偿责任，在金梅红已经逃逸的情况下，一审法院无疑将所有责任都判决由上诉人承担。这样公安、法院两不管的司法制度，不仅对上诉人不公平，也会怂恿金梅红再一次实施类似的犯罪。综上，一审法院未采取先刑后民的法律原则将本案移送公安机关立案侦查是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 民泰仙居支行辩称，本案贷记卡合约内容真实有效，上诉人作为一个年满十八周岁的成年人应对自己的行为负责。上诉人自愿为金梅红提供担保，如果金梅红无法还贷，上诉人就应该承担担保责任。上诉人主张金梅红构成信用卡诈骗罪，但公安部门既没有侦查，也没有立案，是否构成犯罪尚未有定论，因此，不管上诉人还是被上诉人均无权认定金梅红构成犯罪。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金梅红未作答辩。 民泰仙居支行向一审法院起诉请求：1.被告金梅红偿还欠款本金197824.93元及利息11054.23元（利息暂算至2017年6月30日，之后的利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告王国安对被告金梅红的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告金梅红承担。 一审法院认定，被告金梅红自原告处办理商惠通卡，卡号为62×××05，信用额度为200000元，合同上约定透支本金按月计收单利，在最后还款日前不能成功归还最低还款额，账户会逾期，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例计收罚息，保证人对透支本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任等内容。王国安作为保证人在该合同上签名。2016年12月25日，被告金梅红透支199900元转为分期付款，归还了前两期后未再还款造成逾期，现结欠本金197824.93元，截至2017年6月30日的利息、罚息为11054.23元。另查明，被告王国安为被告金梅红近年在仙居县多家金融机构贷款提供担保。2017年5月7日、2017年6月3日，原告民泰仙居支行分别以在被告金梅红住处张贴、邮寄《信用卡欠款通知书》形式，向被告金梅红主张权利。 一审法院认为，原、被告之间签订的贷记卡合约，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。被告金梅红未按约定履行还款义务，应承担违约责任，被告王国安应依法承担连带责任。被告王国安对被告金梅红在多家金融机构贷款提供担保，审理中又以被告金梅红存在恶意透支行为，要求将本案移送公安机关，理由不足，该院不予采纳。原告民泰仙居支行的诉讼请求合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告金梅红于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行透支本金197824.93元及利息（截至2017年6月30日已产生利息（含罚息）11054.23元，后续利息自2017年7月1日起以透支本金197824.93元为基数按日利率万分之五计收至判决确定的履行之日止，上述利息、罚息总额以不超过2%月利率为限）；二、被告王国安对被告金梅红的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，由被告金梅红负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系：本案应否因涉嫌犯罪移送公安，上诉人应否先行承担担保的民事责任。上诉人诉称金梅红使用信用卡并恶意透支，现已潜逃，该行为明显构成信用卡诈骗，本案应遵循先刑后民的处理原则，先移送公安处理，待刑事案件处理完毕后，上诉人再行承担相应的民事责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等司法解释精神，在目前的司法实践中，并非所有案件均应按照先刑后民的方法处理，而是应严格区分案件性质等情况分别使用先刑后民或刑民并行等司法方法。其次，在本案中，上诉人认为金梅红涉嫌信用卡诈骗罪，要求先行移送公安立案处理，但从现有证据来看，将本案移送公安处理的依据并不充分。最后，无论金梅红是否涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，都不应影响担保人承担担保的民事责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4433元，由上诉人王国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年四月二十六日 代书记员 严 凌 ·??6?· ·??5?·
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执1126号 宋庆伟、周红林： 宋庆伟与周红林劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计50270元。经本院立案执行，现已执行到位50795元，其中，本金50000元，申请人诉讼代理人住宿费车费270元，案件受理费525元。在执行过程中，被执行人周红林向申请人给付了20795元，后本院执行到位剩余部分30000元，本院已于2018年4月24日将该款转付给宋庆伟代理人申茂太。至此，宋庆伟向本院申请执行的（2017）黔0324民初349号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年四月二十五日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终363号上诉人（一审原告）张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人李先忠，区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人曹倩倩，北京市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人张志广因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开以及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初729号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。2017年4月25日,东城区政府针对张志广提出的申请，作出东政公开（2017）第55号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）。认为张志广申请的信息不属于东城区政府公开。张志广不服，于同年5月10日向北京市政府申请行政复议。同年7月6日，北京市政府作出京政复字（2017）395号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。张志广仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张志广向东城区政府申请公开“2005年至今，鲜鱼口历史文化保护街区保护资金的详细使用情况；该资金纳入政府投资管理程序的相关文件材料；2005年前门大街及东片保护整治发展工程项目资金的详细使用情况。”的政府信息，该信息明显需要东城区政府搜集、分析、汇总，东城区政府予以拒绝。张志广不服提起诉讼，根据上述司法解释的规定，人民法院不予受理。据此，张志广针对被诉告知书的起诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回，其对被诉复议决定书的起诉亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回张志广的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘振东审 判 员  贾宇军代理审判员  哈胜男二〇一八年四月十七日书 记 员  果 然
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1642号 上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武明科，男，1961年8月10日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)因与上诉人武明科劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1509号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮、上诉人武明科委托诉讼代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天煜煤化电力有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或依法改判不支付被上诉人2004年12月至2008年1月1日劳动合同法施行之日这期间的经济补偿金；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：劳动合同法第九十七条、第三条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金，经济补偿年限自本法施行之日起计算。因此，2004年12月至2008年1月1日劳动合同法施行之日被上诉人在这期间不应计算经济补偿金。请二审法院予以纠正。 武明科上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金40160元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 武明科辩称：一是劳动合同法第九十七条第三款规定是按当时的规定执行，没有规定2008年之前不予执行；二是本案不适用劳动合同法第九十七条规定，应当适用劳动合同法实施条例第二十五条的规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币40160元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年12月武明科到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2008元，工作期限为9年6个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括武明科。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与武明科解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。武明科工作期限为9年6个月，月平均工资为2008元，武明科的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2008元支付9个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还武明科押金1000元。武明科请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付武明科解除劳动合同经济补偿金20080元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告武明科押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与武明科解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。武明科上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。武明科上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 关于是否应支付2004年12月至2008年1月1日期间经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条的规定，企业政策性裁员应当按照国家规定给予经济补偿，故天煜公司上诉称不应支付2008年1月1日前解除劳动合同经济补偿金理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北天煜煤化电力有限公司、武明科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由河北天煜煤化电力有限公司负担10元，由武明科负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终217号上诉人（原审起诉人）：钟平，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：赵留英，女，1955年1月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：吴美华，女，1971年7月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：钟祥根，男，1952年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。上诉人钟平、赵留英、吴美华、钟祥根因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初9号行政裁定，向本院提出上诉。钟平、赵留英、吴美华、钟祥根上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初9号行政裁定，责令原审法院立案。本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张军斌审判员  高毅龙审判员  胡华锋二〇一八年四月十六日书记员  丁 波
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执834号 申请执行人石雪冰与被执行人贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司合同纠纷执行一案。执行中，被执行人贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执834号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初453号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室。法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170818期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170818期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙07执复13号 复议申请人（利害关系人）：刘小燕，女，1973年1月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市，现住上海市闵行区。 申请执行人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行，住所地：浙江省金华市金东区傅村镇东升路金色港湾E04-14。 负责人：何文建，行长。 被执行人：雷小檩，女，1982年8月13日出生，户籍所在地河南省商水县，现住浙江省金华市金东区。 复议申请人刘小燕不服金华市金东区人民法院（以下简称金东法院）（2018）浙0703执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金东法院在执行申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行与被执行人雷小檩金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人雷小檩的房产，利害关系人（买受人）刘小燕以1342000元竞拍成功。后刘小燕以拍卖公告严重失实为由，提出执行异议，请求撤销司法拍卖并返还70000元保证金。 金东法院查明，浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行与雷小檩金融借款合同纠纷一案，金东法院于2017年6月7日作出（2017）浙0703民初1533号民事判决。判决生效后，雷小檩未履行生效法律文书所确定的义务，浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行向法院申请执行，金东法院于2017年8月10日立案执行，案号为（2017）浙0703执2464号。2017年11月15日，金东法院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖位于金华市××东区××镇××龙城××室房产的公告，并委托制作了房产介绍的视频供竞买人参考。视频开始的图片使用了其他小区的外景图片。2017年12月19日，刘小燕以1342000元拍得位于金华市××东区××镇××龙城××室房产。 金东法院认为，虽由于制作介绍视频人员的疏忽，介绍房产视频字幕图片使用了其他小区的外景图片。但在介绍房产视频的最后有“以上视频资料仅供参考，有意者请与浙江省金华市金东区人民法院联系实地看样”的提醒。拍卖公告第八条也有“本次拍卖是经法定公告期和展示期后举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保”的内容。只要竞买人能实地看样，应该会发现房产视频开始图片与拍卖小区外景不一致的情况。金东法院发布的对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考。刘小燕提出异议称，因此而造成重大误解的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回利害关系人刘小燕的执行异议。 复议申请人刘小燕向本院复议称，2017年12月19日，复议申请人在淘宝网司法拍卖网络平台拍得位于金华市××东区××镇××龙城××室房产。事后发现，金东法院在淘宝网司法拍卖网络平台发布的拍卖公告与实际情况严重失实。公告中展示的图片、介绍房产视频字幕图片使用其他小区的图片，该小区无论在品质、实际价值均高于案涉房产，导致复议申请人产生重大误解。公告中展示的图片、介绍房产视频字幕图片使用其他小区的图片是客观事实，属于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，显然不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定“就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明”的除外情况，即使复议申请人没有实地看样也免除拍卖人公告不实的责任。综上，本次拍卖因拍卖人公告不实，导致复议申请人产生重大误解，请求撤销本次拍卖，撤销金东法院（2018）0703执异3号执行裁定，支持复议申请人异议申请。 本院在复议审查中查明的事实与金东法院查明的事实基本一致。 另查明，金东法院关于拍卖金华市××东区××镇××龙城××室房产的公告第五条载明：“……特别提醒：有意者请亲自实地看样，详细情况可向物业及相关部门了解，未看样的竞买人视为已对本标的实物现状进行确认，责任自负。”拍卖须知第八条载明：“……拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保……所以请竞买人拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样……”。拍卖标的物展示图片及视频中的一张图片使用了其他小区的外景图片，但展示图片及视频均标识拍卖标的物为“金华市金东区孝顺镇天山龙城A区金港豪苑B幢1-601室房地产”，拍卖公告载明标的物所在地，可查看位置及周边配套，且以《金华市金东区孝顺镇天山龙城A区金港豪苑B幢1-601室房地产司法评估报告》为附件。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外……”。本案拍卖公告中，小区外景展示图片及介绍房产视频字幕图片虽使用了其他小区的外景图片，但展示图片、视频中字幕均同步显示拍卖标的物为“金华市金东区孝顺镇天山龙城A区金港豪苑B幢1-601室房地产”，且拍卖公告及视频均载明资料仅供参考请竞买人实地看样，拍卖公告对该房地产面积等主要情况及周边配套等进行了如实介绍，图片、视频亦对该房地产内景、位置等进行了如实展示。因此，拍卖公告中展示图片、视频虽有失实，但不足以产生重大误解，竞买人凭借拍卖公告中的文字介绍、视频照片中的其他内容以及司法评估报告等可确定本次网络司法拍卖的标的物。综上，复议申请人刘小燕有关公告不实导致其产生重大误解请求撤销拍卖的复议理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘小燕的复议申请，维持金华市金东区人民法院（2018）浙0703执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 陈晓欢 审 判 员 金卓颖 二〇一八年四月二十三日 代书记员 俞 兰
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终506号 上诉人（原审被告）：盛文娟，女，1963年3月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱朝亮，男，1967年4月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林金龙，浙江腾升律师事务所律师。 上诉人盛文娟因与被上诉人朱朝亮合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛文娟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉协议应为股权转让协议，原审法院仅以合同纠纷确定本案案由模糊不清，并且在最终下判时又以房屋买卖合同定性处理是完全错误的。1.从交易双方主体看。被上诉人作为自然人的买方主体是确定的；上诉人作为卖方主体具有双重身份，即有可能代表台州市大骅洁具有限公司，也有可能仅代表该公司的股东。但是从涉案协议“属股权转让，股权（转让）的费用由朱朝亮自理”的约定来看，上诉人明显是代表股东转让股权，而非代表公司出售资产。2.从被上诉人起诉时所列主体看，被上诉人将上诉人个人列为被告，显然是认为与上诉人进行股权交易，而非购买公司资产。换言之，被上诉人若是以房地产为交易对象，则应以房地产权利人即台州市大骅洁具有限公司为交易相对方，并在发生纠纷后以公司为被告。3.我国现行法律和法规禁止自然人以个人名义购买工业地产。从涉案协议的约定看，被上诉人应对此明知，故被上诉人获得工业地产的途径只有通过股权交易完成，涉案协议亦充分体现了交易双方的本来意思。这是当下司空见惯的交易方式，法律法规并未禁止。二、上诉人认为，合同目的应以合同性质来判断。既然涉案协议是一份股权转让协议，则涉案协议的合同目的是通过股权交易获得相应股权，而非交易股权所体现的资产实物。具体在本案，原审法院将股权交易的目的和股权所代表的实物资产交易混为一谈，并以此来判断合同目的，错误明显。三、上诉人（包括其代表的另一股东罗欣欣）一方股权未受任何限制，双方股权交易无任何法律和事实上的障碍。涉案协议虽然没有明确约定股权交易、剩余价款支付的具体时间，但在法律上也并无障碍。按照双方协议约定，在被上诉人起诉前，其尚未支付应于2017年11月4日（农历9月16日）前支付的1500000元，其行为已构成违约。上诉人认为，被上诉人作为违约方主张解除涉案协议并返还定金于法无据，应予驳回。 朱朝亮辩称，原审法院以合同纠纷审理本案，是法院根据案情作出的正确选择。涉案协议的主体是双方当事人，上诉人对被上诉人汇款的500000元在个人客户存款凭证上进行签字确认。后因上诉人无法提供房产证，也未与被上诉人就本案事由达成新的协议，为此，被上诉人以上诉人为原审被告提起诉讼，符合法律规定。原审法院对本案进行全面审理并作出了客观的判决，是公平公正的。请求驳回上诉，维持原判。 朱朝亮向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的涉案厂房买卖协议；2.被告盛文娟立即返还原告双倍定金1000000元。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告返还定金500000元。 一审法院认定事实：2017年10月30日，原、被告签订协议一份，载明：兹有坐落桐屿塑胶园区玉和路台州市大骅洁具有限公司厂房出售给原告朱朝亮，总计1568万元，今原告朱朝亮预付定金50万元，农历2017年9月16日再付150万元，共200万元，以划款凭据为准。双方不得反悔。属股权转让，股权的费用由朱朝亮自理。2017年10月30日，原告通过银行转账支付给被告定金500000元。另查明，被告盛文娟系台州市大骅洁具有限公司的法定代表人及股东。台州市大骅洁具有限公司办理了土地使用权证，未办理房屋所有权证。 一审法院认为，原、被告签订的协议系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈述“实际上股权给原告了，厂房也就是原告的了，以股权转让将厂房转让”及原告陈述其实为向被告购买厂房，原、被告签订的协议中亦载明“兹有坐落桐屿塑胶园区玉和路台州市大骅洁具有限公司厂房出售给原告朱朝亮，……属股权转让，……”，通过上述陈述及协议内容可见，双方签订该份协议的真实目的即通过股权转让的形式，原告可实际获得台州市大骅洁具有限公司厂房，但台州市大骅洁具有限公司未办理房屋产权证，实际上台州市大骅洁具有限公司的房屋并不能直接转移登记至原告名下，合同目的依旧无法实现，双方亦未对股权转让的其他事项进一步协商，股权亦未转让给原告，故对于原告要求解除协议的诉讼请求，该院依法予以支持。合同解除后，被告应当返还原告支付的500000元。被告辩称，双方约定的定金系2000000元，原告仅支付了定金500000元，属违约方，依据相关法律规定，原告实际交付的定金数额少于约定数额，被告未提出异议或拒绝接受定金，视为变更定金合同，故被告的该辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条之规定，该院作出判决如下：一、解除原告朱朝亮与被告盛文娟于2017年10月30日签订的协议。二、被告盛文娟于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告朱朝亮定金500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，依法减半收取4400元，由被告盛文娟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案协议是股权转让合同还是房屋买卖合同。根据双方于2017年10月30日签订的卖方为盛文娟、买方为朱朝亮的协议，首行明确记载“兹有座落桐屿塑胶园区玉和路台州市大骅洁具有限公司厂房出售给朱朝亮总计￥：1568万元”字样，末行则载明“属股权转让，股权的费用由朱朝亮自理”。结合上诉人与被上诉人在一审中的庭审陈述，双方均认可被上诉人是因买厂房与上诉人签订涉案协议，上诉人还陈述“只有通过股权转让才能达成”。因此，从签订协议的目的看，双方的交易标的是归属于台州市大骅洁具有限公司的厂房，而非台州市大骅洁具有限公司的股权。此外，从协议内容看，厂房的坐落位置具体，支付对价明确，而对股权交易的约定则不够具体，台州市大骅洁具有限公司的另一股东罗欣欣（上诉人之女）也未签字确认，而是在2017年12月18日出具情况说明，认可上诉人转让其股权的行为。二审期间，上诉人与被上诉人对台州市大骅洁具有限公司的资产负债情况的陈述，也反映出双方在签订协议时并未对股权价值作评估。因此，双方签订的协议实质应为厂房买卖合同。因涉案厂房未办理房屋产权证，被上诉人受让厂房的合同目的不能实现，故其要求解除合同、返还定金的诉请于法有据，原审法院予以支持得当。鉴于签订协议和收取定金的均系上诉人，原审法院判决上诉人返还定金亦无不当。 综上所述，盛文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人盛文娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年四月二十六日 代书记员  严 凌 ·??2?· ·??3?·
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1097号 原告：黄某，女，1982年2月25日出生，苗族，现住海南省琼中县。 被告：盘某，男，1980年5月4日出生，苗族，现住海南省琼海市。 本院在审理原告黄某诉被告盘某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告黄某以与被告已和解为由，请求撤回起诉，并于2018年4月25日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，属于处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某撤回起诉。 案件受理费150元，由原告黄某负担。 审判长  范祎龙 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1632号 上诉人（原审被告）：武连生，男，1981年4月11日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人武连生因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1710号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人武连生委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武连生上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金19680元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币19680元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月武连生到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1968元，工作期限为4年9个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括武连生。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与武连生解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。武连生工作期限为4年9个月，月平均工资为1968元，武连生的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1968元支付5个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还武连生押金1000元。武连生请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付武连生解除劳动合同经济补偿金9840元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告武连生押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与武连生解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。武连生上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。武连生上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，武连生上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武连生承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2212号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：苏州高新区运河路8号。 主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王路涛，男，出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人王路涛保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：请求撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1439号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、事故发生后，被保险人未及时通知保险人对事故的损失程度进行确定，有违保险法及保险合同的约定，且上诉人对评估机构的估值有异议；2、标的车辆车上人员的损失，根据保险条款，“应当由交强险赔偿的损失和费用”属于责任免除；3、一审法院未核实驾驶员王红刚从业资格证书的真实性；4、被上诉人主张的施救费明显过高；5、评估费用、诉讼费用属于间接损失，不属于上诉人理赔范围。 被上诉人王路涛辩称，上诉人所称没有通知其参与评估不是事实，，评估结果具有客观性、鉴定人员具有合法资质，施救费是实际发生的支出，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王路涛向一审法院起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告王路涛各项损失共计373172元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月18日，王红刚驾驶原告王路涛所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车沿国道309线由东向西，行驶至＋处，与前方顺行的李兴波驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁ＤＺ62挂号重型半挂车追尾相撞，致使王红刚死亡、冀Ｄ×××××车上人员王广信受伤，两车不同程度损坏。经事故责任认定，王红刚负事故主要责任，李兴波负事故次要责任。经山东欧信价格评估有限公司评估，原告王路涛所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车损为250672元，并产生相应的施救费、鉴定费等损失。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有不计免赔的车辆损失险282000元和不计免赔的机动车车上人员责任保险（司机）100000元，事故发生在保险期间。后被告保险公司因原告王路涛系单方委托为由，申请对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车损重新鉴定，而原告王路涛已将事故车辆卖出，故无法重新鉴定。 一审法院认为，本次事故造成原告王路涛车辆损坏，车辆司机死亡事实清楚，证据充分。一、原告王路涛的车辆损失为：1、被告虽辩称系单方委托，对评估结果不予认可，并提交了重新鉴定的申请，但并未提交相关充分证据予以支持，故法院不予采信；被告辩称原告王路涛的鉴定为推定全损，并按照残值卖出，需要将该部分赔款在保险金中扣除，因评估报告中明确记载车辆的残值+未损件金额为52063.43元，并在车辆的实际价值中予以扣除，故被告保险公司的该主张，法院不予采信；被告保险公司辩称该报告计算方式有误，该车在保险公司的保额为282000元，计算车辆实际价值应以该数额为准，评估报告中以306102.56元来计算与该车辆的事实不符，保险公司以保额收取保险费，应以该数额来计算车辆的实际价值，不具有公平性,根据相关法律规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，因评估报告中估损金额为250672元，故被告应承担的车损险保险金为282000÷306102.56×250672=230934元。2、吊车施救费8500元，施救费4500元，共计13000元，被告主张施救费主、挂车分摊，因原告提交的（2017）冀0428民初1439号判决书中判令挂车承担施救费2250元，故被告应承担剩余施救费10750元。3、评估费9500元。 以上损失共计251184元，由被告保险公司在车损险限额内予以承担。 二、车上人员损失：因事故车辆司机死亡，该车辆投有不计免赔的车上人员险（司机）10万元，故原告王路涛赔偿事故车辆司机亲属的10万元应由被告保险公司在商业车上人员险（司机）限额内予以赔偿。被告保险公司虽辩称车上司机王红刚的损失应先由三者车的交强险承担，超出部分在车上人员险内按事故责任比例计算，但关于三者车辆的交强险和商业三者险中应承担的部分已经在其他法院审理过程当中，因车辆司机王红刚负事故的主要责任，故其损失的70％（经核算，已远远超出10万元）仍应在被告保险公司的车上人员险（司机）的10万元限额内予以赔偿。况且是按侵权纠纷主张权利，还是按保险合同纠纷主张权利，是受害人合法的自由选择权利，两类纠纷产生的法律关系不同，产生的法律后果也不同，具体如何行使，他人不能干涉。故原告王路涛的主张，依法予以支持，被告保险公司应在车上人员险（司机）赔偿限额内赔付原告王路涛保险金10万元。 评估鉴定费系因本次事故给原告造成的损失，诉讼费应由败诉方承担，根据相关规定，被告辩称不承担评估鉴定费、诉讼费没有法律依据，法院不予支持。被告辩称原告没有从业资格证，不予理赔，但没有从业资格证与事故的发生没有必然的联系，即是属于行政处罚的情形，与保险理赔也没有直接关系，不属于保险的排除责任范畴，故被告的该项主张，法院不予采信。被告辩称的其他内容无事实和法律依据，法院依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险限额内赔偿原告王路涛保险金251184元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十五日内在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告王路涛保险金100000元。三、驳回原告王路涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6898元，减半收取3449元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司承担3246元，原告王路涛承担203元。 二审双方均未提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽辩称系单方委托，对评估结果不予认可，并提交了重新鉴定的申请，但并未提交相关充分证据予以支持，且该评估报告委托人系王路涛及冠县事故科，故上诉人该上诉理由不能成立。关于施救费问题，施救费属于为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。评估费系为查明车辆损坏程度支出的必要费用，系因本次事故给被上诉人造成的合理的损失，属于保险理赔范围，人民法院诉讼费用交纳办法明确规定诉讼费由败诉方承担，故上诉人上诉称不应承担评估费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年四月二十三日 书记员  张利峰
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终219号上诉人（原审起诉人）：张明观，男，1958年5月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：方祥珍，女，1959年4月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：张敏涛，男，1990年6月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。上诉人张明观、方祥珍、张敏涛因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初11号行政裁定，向本院提出上诉。张明观、方祥珍、张敏涛上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初11号行政裁定，责令原审法院立案。本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张军斌审判员  高毅龙审判员  胡华锋二〇一八年四月十六日书记员  丁 波
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1185号申请执行人遵义市和舒安物业服务有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道南关邮支局小区********，统一社会信用代码：91520302053347833R。法定代表人彭杨坤。被执行人郑周兰，女，汉族，1974年7月2日出生，住贵州省正安县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初638号民事调解书，受理执行遵义市和舒安物业服务有限公司申请执行郑周兰物业服务合同纠纷一案，被执行人郑周兰应给付申请执行人法律文书款2100元，承担案件执行费50元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑周兰银行存款人民币2150元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  李占阳二〇一八年四月二十五日书记员  陈 驰
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执357号申请执行人:陈怀英，女，1958年3月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人:罗昌勤，男，1973年10月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初3889号民事调解书，于2018年1月10日立案受理申请执行人陈怀英申请执行被执行人罗昌勤民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案款180150元（含诉讼费2150元），并承担案件执行费2635元。本案在执行过程中，被执行人已履行了案款150000元，对余款被执行人已作出书面限期履行承诺，但由于履行时限较长，故申请人于2018年4月23日向本院书面申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382执357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文。）审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年四月二十三日书记员  陈 威
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终218号上诉人（原审起诉人）：孙惠良，男，1960年2月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。上诉人孙惠良因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初10号行政裁定，向本院提出上诉。孙惠良上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初10号行政裁定，责令原审法院立案。本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张军斌审判员  高毅龙审判员  胡华锋二〇一八年四月十六日书记员  丁 波
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初451号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附**。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170804期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170804期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执111号申请执行人:甘文芳，女，1975年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：周国双，男，1988年5月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初5879号民事判决书，受理甘文芳申请执行周国双民间借贷纠纷一案。被执行人周国双应给付申请人借款13200元，并承担诉讼费65元及执行费99元，共计13364元（判决书约定的利息及迟延履行金另计）。在执行过程中，被执行人周国双下落不明，现亦未找到有可供执行的财产，本案暂无法执行，对被执行人周国双已纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人周国双下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月二十六日书记员  王 莉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终1769号 上诉人（原审被告）：李拥军，男，1971年10月9日出生，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：靳生乐，男，1973年5月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代诉讼理人：李岩。 原审被告，董改玲，女，1966年5月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人李拥军因与被上诉人靳生乐、原审被告董改玲民间借贷纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民终1458号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理该案过程中，上诉人李拥军经传票传唤无正当理由，拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人李拥军撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费890减半收取445元由上诉人李拥军珠负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  王志平 二〇一八年四月二十六日 书记员  常新蕊
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1179号申请执行人：王金华，男，汉族，1967年10月1日出生，户籍所在地：贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：91520300308727900P，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路30号。法定代表人：陈海林，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4182号民事调解书，受理执行王金华申请执行贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司应支付申请执行人400,000元及利息，承担案件受理费3,650元、执行费5,900元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司银行存款人民币505,550元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  吴昊二〇一八年四月二十五日书记员  唐璇
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2624民初423号 原告：三穗方圆中空玻璃厂，住所地贵州省三穗县八弓镇寨秧小区。 负责人：龚方权，该厂投资人。 被告：张昌贤，男，1967年1月27日出生，汉族，农民，住湖南省中方县。 原告三穗方圆中空玻璃厂与被告张昌贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗方圆中空玻璃厂到庭参加诉讼，被告张昌贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三穗方圆中空玻璃厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款8691元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，被告向原告购买玻璃，双方签订了订单合同，原告按照合同约定向被告提供玻璃，总价款73077元，被告支付了64386元货款，尚欠8691元货款一直未付。 被告张昌贤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2016年5月26日，原告三穗方圆中空玻璃厂与被告张昌贤签订《方圆中空玻璃订单合同（个人）》，合同约定原告向被告提供玻璃，交货地点天柱县水岸新城，被告在玻璃安装完毕7天内付清货款等权利、义务。合同签订后，被告已预付定金5000元，原告按照合同约定向被告提供玻璃，共计货款73077元。被告在收到原告玻璃后，已支付货款64386（含定金），尚欠8691元货款未支付。原告经催收货款未果，遂以前述请求及理由起诉来院。 认定上述事实的证据有原告身份证复印件、营业执照复印件、对账清单、方圆中空玻璃订单合同（个人）、发货单及原告陈述等证据予以证明，上述证据经庭审举证、核证属实，本院予以采信。 本院认为，被告张昌贤与原告三穗方圆中空玻璃厂签订的《方圆中空玻璃订单合同（个人）》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按合同的约定全面履行各自义务。原告三穗方圆中空玻璃厂已向被告张昌贤提供玻璃折合价款73077元，被告已付货款64386元（含定金5000元），下欠原告货款8691元，被告有继续支付的义务，原告请求判决被告支付下欠货款8691元的事实、理由充分，本院予以支持。因被告张昌贤未到庭参加诉讼，难以查清其支付货款情况，若被告有支付货款在本案中尚未扣抵的，由被告另行向原告主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张昌贤在本判决生效之日起10日内支付原告三穗方圆中空玻璃厂货款8691元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张昌贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  万德武 二〇一八年四月二十四日 书记员  杨 鹏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1647号 上诉人（原审被告）：宋会安，男，1961年2月14日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人宋会安因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1535号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋会安委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋会安上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金20892元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币20892元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月宋会安到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1741元，工作期限为5年11个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括宋会安。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与宋会安解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。宋会安工作期限为5年11个月，月平均工资为1741元，宋会安的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1741元支付6个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还宋会安押金1000元。宋会安请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付宋会安解除劳动合同经济补偿金10446元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告宋会安押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与宋会安解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。宋会安上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。宋会安上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，宋会安上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋会安承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民终872号上诉人（原审被告）：王静，女，1975年4月23日出生，身份号码×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：陈保江，男，1966年9月25日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王静因与被上诉人陈保江劳务合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院作出的（2017）内0430民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人王静撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费152元，减半收取76元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二零一八年四月二十七日书记员 王 燕
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执69号申请执行人：贵州固佳新材料科技有限公司，住所地遵义市播州区龙坑镇共青社区共青湖。法定代表人：将国宝，该公司经理。委托代理人：陶行法，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住遵义市播州区龙坑镇。被执行人：仁怀市顺通混泥土有限公司，住所地贵州省仁怀市鲁班街道隆堡社区。法定代表人：何修，该公司经理。委托代理人：彭献隆，男，1975年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，现住贵州省仁怀市鲁班街道隆堡社区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2466号民事判决书，受理申请执行人贵州固佳新材料科技有限公司（以下简称“固佳新材料公司”）申请执行被执行人仁怀市顺通混泥土有限公司（以下简称“顺通混泥土公司”）买卖合同纠纷一案。被执行人顺通混泥土公司应给付申请人固佳新材料公司案款529105元，并承担诉讼费4762元（判决书约定的利息另计，执行费8292元已缴纳）。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，被执行人已支付申请执行人部分款项，余款约定每月分期付款，申请执行人书面向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382民初2466号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月二十六日书记员  王 莉