山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初5281号原告肥城市泰华五金机械有限责任公司，住所地肥城市新城街道办事处巧山商场西北门。法定代表人袁秀华，职务总经理。委托诉讼代理人柏学银，山东桃都律师事务所律师。被告王铁柱，男，汉族，1983年8月6日出生，住肥城市。被告范书粉，女，汉族，1983年12月19日出生，住址同上，系被告王铁柱之妻。被告孙业元，男，汉族，1967年10月28日出生，住肥城市。委托诉讼代理人步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。原告肥城市泰华五金机械有限责任公司（以下简称泰华公司）与被告王铁柱、范书粉、孙业元买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰华公司的委托诉讼代理人柏学银，被告孙业元的委托诉讼代理人步兆忠均到庭参加诉讼。被告王铁柱、范书粉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王铁柱、范书粉共同支付货款56904元，支付违约金8560元，合计65464元。被告孙业元负连带偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，经被告孙业元介绍并担保，我公司与被告孙业元的亲戚王铁柱签订了合同，我公司向被告王铁柱供应电缆，总价款85604元，型号规格详见双方合同。后我公司将电缆交付王铁柱，王铁柱只支付了28700元。余款多次找孙业元、王铁柱催要，尚欠56904元。被告违约，按合同应承担违约金8560元。被告王铁柱与范书粉系夫妻，对涉案债务应共同承担还款责任。被告孙业元介绍并担保，依法应承担连带担保责任。为维护我公司的合法权益，特具状起诉，望判如所诉。被告王铁柱、范书粉未作答辩，亦未向本院提交证据。被告孙业元辩称，原告诉我无事实及法律依据：1.我没有对2014年10月15日，被告王铁柱因买卖合同对原告产生的债务承担过担保；2.假设我作为担保人的话，涉案债务形成于2014年10月15日，原告至今未要求被告承担过担保责任，也早已超过担保期限，不应再承担担保责任；3.据被告王铁柱陈述，原告提供的电线存在严重质量问题，对此问题被告王铁柱多次要求我与原告进行调解，要求退货。原告多次推诿。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告提供的买卖合同的标的物已无法实现合同目的，法院应当对双方的合同予以解除。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的公司营业执照及被告孙业元的户籍证明，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告王铁柱、范书粉的户籍证明各一份，拟证实二者的户籍信息及夫妻关系。被告孙业元对两份户籍证明的真实性无异议，对证明内容有异议，主张原告应当提交婚姻登记机关出具的婚姻登记证明以证实二者的夫妻关系。本院认为，该两份户籍证明形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。2.原告提交2014年10月15日原告与被告王铁柱签订的《工业品买卖合同》一份，拟证实涉案的买卖合同中电缆货款为85604元，被告王铁柱的担保人系被告孙业元。被告孙业元主张签名是其本人所签，原告与被告王铁柱共产生四次买卖关系，涉案的买卖合同系被告王铁柱与原告签订的第四份合同，其本人只在第一次买卖合同中签字。后原告补充提交与被告王铁柱于2014年9月25签订的第一次买卖合同，该合同中被告孙业元亦在担保人处签名。被告孙业元对该合同中的本人签字不确定，但未申请笔迹鉴定。本院认为，该两份《工业品买卖合同》符合证据的真实性、合法性、关联性，对该两份合同的效力，本院予以认定。3.原告提交发货清单一份，拟证实原告方已将合同中涉及的电缆全部交付给被告；提交原告于2014年10月23日为被告王铁柱出具的收据存根联，拟证实被告王铁柱已支付2号楼货款28700元；同时提交原告公司法定代表人袁秀华，分别于2017年1月13日、2017年5月19日、2017年6月4日对被告孙业元的4次电话录音，以及袁秀华于2017年1月13日、2017年1月18日对被告王铁柱的2次电话录音，拟证实原告已履行了发货义务，被告王铁柱未支付全部货款，原告一直在向被告孙业元主张担保责任，未超过保证诉讼时效。被告孙业元主张，清单中没有被告王铁柱及孙业元的签字，不能证实原告是否按照合同约定履行了合同义务，更不能证实原告诉讼请求中所主张的数额；对录音的真实性不清楚，原告要求被告孙业元承担担保责任早已超过担保期限；对收据中载明的被告王铁柱的支付货款数额予以认可。本院认为，原告提交的清单虽系单方制作，但清单中记载的内容与2014年10月15日的《工业品买卖合同》中载明的货物数量、单价及金额相吻合，能够与原告为被告王铁柱出具的收据相互印证，且被告王铁柱在录音中对80000多元的货物予以认可，对已支付部分货款的事实亦予以认可。原告提交的证据能够形成完整的证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告孙业元未提交证据推翻原告的主张，对原告提交的该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年9月份起，原告公司与被告王铁柱产生业务往来，由原告向被告供应货物。2014年10月15日，原告（乙方）与被告王铁柱（甲方）签订《工业品买卖合同》一份，合同第一条约定了合同标的、数量、价款及交（提）货时间：1.型号铜单芯BV2.5*95m，单位盘，数量353，单价82，金额28946；2.型号BV4*95m，单位盘，数量279，单价133，金额37107,；3.型号BV10*95m，单位盘，数量57，单价343，金额19551；总计金额大写：捌万伍仟陆佰零肆元整（￥85604.00）。第七条约定结算方式：货到甲方公司，十天内甲方向乙方一次性支付总货款。第八条约定违约责任：甲方在现场检查电缆，并确认是按国家标准要求生产的，甲方收货；如发现货物损坏或检验不合格，甲方有权拒绝接受并要求乙方限期交货；严禁电线电缆使用后提出不合格，否则，乙方不承担连带责任。甲方一定要按规范安装电缆，若在施工过程中造成电缆断路、短路、外护套严重受损以及超负荷等问题由甲方自己承担损失；若电缆出现质量问题，请甲方保持原样并通知乙方，乙方无条件的在48小时以内赶到现场进行处理；如属于电缆本身存在的质量问题，由乙方承担损失。第九条约定：甲乙双方必须严格执行本合同规定，若单方违约，违约方向对方支付总金额的10%作为违约金，对方可解除合同。被告王铁柱在合同买受方（甲方）处签字，被告孙业元在担保人处签字。2014年10月23日，原告制作清单一份，载明“2.51#黄绿红各30盘蓝60盘150×82=123002#黄绿红各27盘蓝69盘双色53盘203×82=166464平方1#黄绿红各30盘蓝80盘双80盘250×133=332502#黄绿红各5盘蓝14盘29×133=385710平方1#黄绿红各5盘蓝9盘双色9盘2#黄绿红各4盘蓝9盘双3盘24×343=8232先送1#楼2#楼3天后送货10.232号合计：28735”。同日，原告出具收据一份，载明“入账日期2014年10月23日，交款单位王铁柱，收款方式现金，人民币贰万捌仟柒佰元整￥28700，收款事由电线款（2号楼），经手人范”。另查明，2017年1月13日9时53分，原告公司法定代表人袁秀华与被告孙业元通话，说明欠付货款情况，被告孙业元回复5月30日前办理，具体情况需询问被告王铁柱。同日，袁秀华与被告王铁柱通话，说明欠付货款情况，被告王铁柱回复需和被告孙业元联系。同日11时27分，袁秀华与被告孙业元再次通话，袁秀华要求被告孙业元先支付一部分，被告孙业元回复好。2017年1月18日，袁秀华与被告王铁柱通话，说明欠付货款情况，被告王铁柱认可共计收到80000多元的货，支付了不到28000元的货款，还剩50000多元；同时主张电缆存在质量问题，货被退回，存在10000多元的差额，还剩下40000多元货，袁秀华对电缆质量存在问题不予认可。2017年5月9日9时42分，袁秀华与被告孙业元通话，询问什么时候，被告孙业元回复5月底。2017年6月4日8时6分，袁秀华与被告孙业元通话，询问欠付货款情况，被告孙业元认可之前许诺的5月底支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于2014年10月份向被告王铁柱供应电缆，价值共计85604元，有原告提交的《工业品买卖合同》、发货清单、收据及6份电话录音等予以证实。被告孙业元主张，原告无充分证据证实已向被告王铁柱交付了合同约定的全部货物，但其未能提交相反的证据推翻原告的主张，对该项主张，本院不予采信。被告王铁柱、孙业元均主张，原告供应的电缆存在质量问题，但均未提交相关证据予以证实，原告亦不予认可，对被告的辩称，本院不予采信。原告已按合同约定履行了发货义务，被告王铁柱应按合同约定支付货款。现被告王铁柱尚欠原告货款56904元，事实清楚，证据充分，原告要求被告王铁柱支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案所欠货款，系被告王铁柱以个人名义所负债务，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告范书粉承担共同还款责任，本院不予支持。关于违约金。原告与被告王铁柱在合同中明确约定了违约金的计算方式为总金额的10%，符合法律规定。被告王铁柱未按照合同约定支付货款，存在违约，原告要求其承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。被告王铁柱应支付原告违约金8560元（85604×10%）。关于被告孙业元的担保责任。被告孙业元虽对其在《工业品买卖合同》中的签名提出异议，但未申请笔迹鉴定，本院认可其签名的真实性。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，因签订合同时各方未约定担保方式及担保期间，被告孙业元应承担连带责任保证，保证期间为六个月。依据原告出具的清单及收据，可以证实2014年10月23日被告王铁柱支付了2号楼的电缆货款，在此之前，1号楼的货物已交付，故被告王铁柱收到货物的时间最晚为2014年10月23日。合同第七条约定：货到甲方公司，十天内甲方向乙方一次性支付总货款。因此，合同主债务履行期届满之日为2014年10月23日后十日，即2014年11月2日。自2014年11月3日起计算六个月的保证期间至2015年5月2日。原告虽未举证证明在保证期间内向被告孙业元主张过保证责任，但依据袁秀华与被告孙业元的通话录音可以证实，被告孙业元同意对超过保证期间的债务承担保证责任。被告孙业元现以原告要求担保人承担保证责任已超过保证期间为由进行抗辩，于法无据，本院不予采信。被告孙业元应承担保证责任。保证人孙业元承担保证责任后，有权向被告王铁柱追偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铁柱于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市泰华五金机械有限责任公司货款56904元；二、被告王铁柱本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市泰华五金机械有限责任公司违约金8560元；三、被告孙业元对本判决第一、二项承担连带清偿责任，被告孙业元承担保证责任后，有权向被告王铁柱追偿；四、驳回原告肥城市泰华五金机械有限责任公司对被告范书粉的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，保全费720元，由被告王铁柱承担，被告孙业元承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 吴 婧二〇一八年四月十八日书记员 李文华