黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初1920号原告：李明，男，1970年7月19日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告：张福奎，男，1966年3月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二原告共同委托诉讼代理人：李莉，黑龙江强强律师事务所律师。被告：张良，男，1973年7月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，现羁押于呼兰监狱。委托诉讼代理人：马义武，黑龙江畅顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑玲，黑龙江龙岩律师事务所律师。原告李明、张福奎与被告张良确认合同效力纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明、张福奎及其共同委托诉讼代理人李莉、被告张良及其委托诉讼代理人马义武、张淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明、张福奎向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告三人合伙关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，李明、张福奎、张良三人签订合伙协议一份，约定李明、张福奎及张良共同出资人民币750万元整，由李明、张福奎各出资240万元，张良出资270万元，购买长城资产公司转让的债权，即抵债房屋；约定共同出资款由张良支配。口头约定三人出资各占受让债权的三分之一。合伙协议签订后，张良称转让费用为人民币1500万元，要求李明、张福奎追加投资，李明支付投资人民币585万元（银行转款565万，现金20万），张福奎向张良支付投资款人民币420万元（银行汇款384万，现金36万）。2011年6月24日张良以个人名义同中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订债权转让协议一份，协议约定转让费为人民币480万元。张良得到受让债权后，以其个人名义向原债务人主张权利，通过诉讼等方式取得四套房屋。原、被告因合伙关系问题一直没有协商解决，现李明、张福奎为了维护合法权益，特向贵院依法提起诉讼。张良辩称，2010年12月27日三方协议并非合伙协议，而是借款协议，协议表面上约定共同购买长城资产公司出售的三套房产，但实际上三方约定此款由张良一人支配，可见这是一种实际的借贷关系。如为合伙关系，应当共同出资、共同管理、风险共同承担，但这种只约定风险由一人承担的行为，明显为借贷。这种借贷关系也于2016年前归于消灭，无需确认，也没有确认的必要性。自2015年开始，张良陆续通过转账的方式向李明、张福奎返还2010年协议约定的款项，共计向李明返款530万元，其中银行转账490万元，现金40万元，向张福奎转款440万元。李明、张福奎围绕诉讼请求依法提交了证据一、协议一份，证明张福奎、李明与张良就共同出资购买中国长城资产管理公司转让债权（抵债房屋）的事实，三人系合伙关系；证据二、张福奎支付的投资款票据共计7张，证明张福奎支付投资款共计人民币384万元；证据三、李明支付的投资款票据8张及收条两份，证明李明支付投资款共计人民币565万元；证据四、中国长城资产管理公司哈尔滨办事处与张良债权转让协议一份，证明张良以个人名义同中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订了债权转让协议，转让费为480万元，原、被告约定的共同出资购买中国长城资产管理公司债权的合伙事务完成；证据五、哈尔滨市聚兴城市建设综合开发有限公司的三套房产信息，证明该三套房产是哈尔滨市聚兴城市建设综合开发有限公司抵押给银行的房屋，该资产抵押权已经由张良与中国长城资产管理公司签订债权转让协议提起过诉讼并进入到拍卖之中，李明、张福奎已经依据合伙协议完成了合伙事项。张良对李明、张福奎提交的证据的真实性均无异议，但认为协议不能证明李明、张福奎与张良是合伙关系，个人合伙最典型的特征是共享收益、共担风险，依据协议中约定的“出现任何原因造成此款损失均由张良承担全部责任”，可见该份协议是一份名为合伙实为借贷的约定，而且约定的相关款项已经在2016年全部返还完毕；收到的384万元转账款是张良向张福奎的借款，并且该款项已经全部返还；对李明支付的款项应以银行记录为准，现金记不清了；转让资产金额为480万元，依据转让协议债权转让确认函中约定，该份债权未偿还账面本金余额3198万元，即该份转让除抵押房产外尚有银行欠款3198万元，受让方为张良，与李明、张福奎没有任何法律上的关系；哈尔滨市聚兴城市建设综合开发有限公司的三套房产信息不能证明合伙事项完成。张良围绕其答辩意见提交了证据一、给李明还款的银行流水明细，证明自2015年开始张良陆续通过银行转账返还李明借款490万元及现金40万元，共计给付530万元；证据二、给付张福奎还款银行流水明细，证明自2015年开始张良陆续返还张福奎人民币440万；证据三、中国长城资产管理公司协议书中的附件一贷款债权明细表一份，证明该转让的债权尚有担保债务本息合计6711.19万元，加上转让金480万元共计7000余万元，而李明、张福奎给付金额不到1000万元，远远不够购买此债权。李明、张福奎对张良提交的证据的真实性均无异议，但认为，张良返还的资金系李明、张福奎合伙投资款而非借款，与三人签订的协议约定的钱款用途是一致的；协议书内容恰好证实了资产公司的债权本息合计7000余万元，以480万元的价格转让给原、被告，也就是说不存在张良所述的花了480万元购买7000万元债权，该陈述混淆了债权的意义。本院认定如下，双方所提交的证据均具有真实性、合法性，对于各自主张的待证事实有关联性，可以作为认定事实的依据。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，李明、张福奎、张良三人签订协议一份，约定三人共同出资人民币750万元整，其中李明、张福奎各出资240万元，张良出资270万元，购买中国长城资产管理公司转让的债权，即抵债房屋（道外区维新街32号、南五道街2号、太古街686号），出资款打入张良账户，由张良支配，期间造成此款损失由张良承担全部责任，在两个月内如不能达成交易，由张良全额返还此款。协议签订后，李明、张福奎追加投资，李明共向张良支付投资款565万元，张福奎共向张良支付投资款384万元。2015年开始张良陆续返还李明共计530万元，返还张福奎人民币440万元。2011年6月24日张良以个人名义同中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订债权转让协议，协议确认中国长城资产管理公司将其享有的债务人为哈尔滨市聚兴企业集团公司贷款本金31980000元及利息35131927.68元转让给张良，张良已经支付转让保证金480万元。哈尔滨市聚兴城市建设综合开发有限公司名下的房产（分别位于哈尔滨市××、××街××、××街××）已经被查封。本院认为，李明、张福奎、张良三人签定协议，约定三人共同出资，由张良支配资金，用于购买他人债权，符合法律对个人合伙规定的特征。张良在收到李明、张福奎出资款后，与中国长城资产管理公司签订了债权转让协议，中国长城资产管理公司已按债权转让协议全部履行了义务，李明、张福奎、张良三人间的合伙协议已经履行，三人间的合伙关系成立。张良是合伙关系的负责人，三人在协议中对“如出现任何原因，造成出资款损失均由张良承担全部责任”的约定，系对张良经营中可能出现过错的约定，张良称三人签订该协议是借款关系而非合伙关系，返还的款项系偿还借款的主张，无证据证实，本院不予采信。张良称其所购买的债权难以执行，给李明、张福奎退款，但该退款行为不意味合伙关系无效或解除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告李明、张福奎、被告张良于2010年12月27日订立的合伙协议有效。案件受理费100元，由李明、张福奎、张良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 汉人民陪审员 李 艳人民陪审员 王丽梅二〇一八年四月二日法官助理高菲书记员陈诗萱