山东省潍坊市寒亭区人民法院山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初323号 原告：杨萍萍，女，1983年8月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。 被告：潍坊昆卿生物科技有限公司，住所地潍坊市寒亭区海龙路2080号4号楼14号201，统一社会信用代码：91370703MA3DPG1K4N。 法定代表人：王再英，经理。 被告：王再英，女，1965年4月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：徐翠卿，女，1987年1月18日生，汉族，住潍坊市潍城区，系王再英之女。 三被告共同委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 原告杨萍萍与被告潍坊昆卿生物科技有限公司（以下简称昆卿公司）、王再英、徐翠卿合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍萍的委托诉讼代理人孔祥峰，被告昆卿公司、王再英、徐翠卿的共同委托诉讼代理人孙延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告费用2万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。 事实和理由：2018年4月16日，原告与被告昆卿公司就微商区域代理事宜与被告徐翠卿进行沟通，被告徐翠卿承诺只要交纳3万元代理费即可享受到作为其代理商获得的各种权益。后原告在被告徐翠卿的虚假承诺下分别于2018年4月27日、4月28日通过刷卡和支付宝转账的方式交纳了3万元代理费（后昆卿公司返还原告1万元作为推荐奖励费用），被告昆卿公司于5月2日向原告出具收据一份。后被告昆卿公司通知原告签订合同时，原告才发现合同内容与被告昆卿公司当初作出的承诺不一致，且合同条款对原告约束极尽苛刻，让原告根本无法接受而未签订书面合同。后原告一直与被告昆卿公司就代理费退还事宜进行协商，但被告拒绝返还。请求解除双方的合同关系并返回原告款项2万元及利息。因被告昆卿公司系一人有限公司，王再英作为昆卿公司的法定代表人，如不能证明其财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任；因原告将费用交给了徐翠卿，徐翠卿作为实际收款人，不能证明其系职务行为、且该费用已转交公司，应当对该费用承担共同还款责任。 被告昆卿公司、王再英辩称，原告所诉无事实及法律依据，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，在买卖关系未被确认无效或被撤销的情形下被告没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐翠卿辩称，徐翠卿并非昆卿公司的股东，原告所诉由徐翠卿承担责任没有法律依据，请求驳回原告对徐翠卿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了刷卡pos签购单、支付宝支付凭证、银行账户交易明细、被告昆卿公司出具的出库单及昆卿公司的工商登记信息打印件，被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了被告昆卿公司制定的县、区级代理合同复印件一份，证明该合同为格式合同，并且昆卿公司未就合同中关于开设专卖门面或注册公司等重要内容向原告明确告知，而该内容足以影响原告是否加入区域代理的决定等事实。三被告质证称，对证据的真实性有异议，因为区域代理系原告一次性购物超过3万元由昆卿公司赠送的，因此不可能与原告签订区域代理合同。本院认为，该证据系复印件，被告对此不予认可，原告也未提交其他相关证据予以佐证，本院不予采信。 2.原告提交了被告昆卿公司网上平台商品截屏9份、被告徐翠卿微信朋友圈发布的广告手机截屏打印件8张，证明昆卿公司出售的所有商品价格单价为39.9元，并非被告出具的出库单中记载的298元。被告质证称，对证据的真实性有异议，不予认可，不知道原告提交打印件的来源。 3.提交被告徐翠卿在映客直播平台讲课视频一份，证明昆卿公司销售的商品价格为39.9元。被告庭审质证称，需要庭后向当事人核实，5日内向法庭提交书面质证意见。 本院认为，原告虽否认证据2的网上平台截屏打印件的来源，但本院根据原告提供的网站地址登录昆卿公司网站，看到其网站中注明注册即可成为该公司的普通会员、按照网站披露商品的会员价格即单价39.9元购买商品；被告庭后业未向本院提交对证据3的书面意见；上述证据2与证据3及本院登录昆卿公司网站所看到的信息相互印证，可以证明昆卿公司销售商品的价格为39.9元，原告是否成为昆卿公司的区域代理并不影响其从昆卿公司拿货的价格，本院对原告提交的上述证据2、证据3予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告通过POS机刷卡的方式支付被告昆卿公司1万元；同年4月29日，原告又通过支付宝转账的方式向昆卿公司支付2万元，同日，昆卿公司通过支付宝返还原告1万元。同年5月2日，昆卿公司给原告出具出库单一份，单上标明“区代配货自提（未提），出库数量101件、单价298元，金额30000元”，并标注原告已提走商品25个。后双方发生纠纷，原告未再提货。 另查明，被告昆卿公司是自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000万元，被告王再英是其唯一股东，但未提供证据证明昆卿公司的资产独立于王再英的个人资产。被告徐翠卿系王再英之女，昆卿公司称徐翠卿在该公司任销售经理职务，所收取原告货款已经以现金方式交付给昆卿公司。 本院认为，原告主张被告昆卿公司收取其3万元的代理费但因对区域代理合同的内容双方协商不成未签订书面合同，被告昆卿公司不予认可，原告提交的出库单中虽标注有“区代配货”字样，但并未提交其他相关证据证明被告收取的系代理费，对该主张本院不予采信。被告昆卿公司承认其收取了原告3万元的货款，主张系因原告购买其3万元的货物，而赠送给原告一个区域代理资格，故其与原告之间存在事实上的买卖关系，该辩解理由与其给原告出具的出库单中标注了货物的数量和价格相吻合，故本院对被告的辩解理由予以采信。 原告与昆卿公司之间虽存在事实上的买卖关系，但通过庭审查明的事实可以看出双方之间对于“区代配货”的理解和原告所交付的3万元及被告返还原告1万元款项的性质均存在争议，因该争议的存在致使双方未能协商一致并签订书面的合同；原告向昆卿公司支付了3万元但仅提货25个，被告也承认原告未提走其余货物的事实，说明该双方之间的事实上的买卖合同并未实际履行完毕。原、被告均承认本案买卖涉及区域代理事宜，出库单中也明确注明系“区代配货”而非单纯的货物数量及价格；原告主张被告返还的1万元系因其为被告介绍了新的区域代理所得的奖励，被告虽予以否认，但其主张的系因原告经济困难才返还给原告，与其现在不同意返还原告其余未提货物货款的态度相互矛盾；故双方之间的买卖关系与区域代理事宜存在必然联系而非无条件的货物买卖。现双方既未对区域代理之事协商一致并达成合意，原告又未提走大部分货物，且昆卿公司向原告提供的货物系通用货物，并非为原告特别定制，原告交款后未提走货物的行为，并不能当然给被告造成损失，按照民法总则规定的“民事主体在从事民事活动中应当遵循自愿、公平的原则”，原告要求解除其与昆卿公司之间的合同关系、由昆卿公司返还未提货物的款项并支付自起诉之日起至款项付清之日的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 因昆卿公司是自然人独资的有限责任公司，被告王再英是其唯一股东，现王再英未提交证据证明昆卿公司的财产独立于王再英自己的财产，故原告要求王再英对昆卿公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告徐翠卿虽然实际收取了原告2万元的款项，但昆卿公司承认徐翠卿系其公司职工、其收取的款项已经交付给公司，故徐翠卿收取原告款项的行为系职务行为，原告要求徐翠卿共同承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊昆卿生物科技有限公司返还原告杨萍萍货款19002.50元（20000元-39.9元×25个）及利息（利息以19002.50元为基数，自2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告王再英对上述判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨萍萍对被告徐翠卿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告潍坊昆卿生物科技有限公司、王再英负担275元，原告杨萍萍负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  张瑞云 二０一八年四月十八日 法官 助理  吴晓芳 书 记 员  毕 坤