浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙行再48号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路**。 法定代表人凌剑晖，该镇镇长。 委托代理人王维浩，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。 委托代理人肖镭，浙江红邦律师事务所律师。 夏光强诉浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙02行终233号行政判决，已发生法律效力。夏光强不服，向本院提出再审申请。本院经审查，于2017年8月28日作出（2017）浙行申368号行政裁定，决定本案由本院进行再审。2017年10月17日，本院依法对该案立案再审，并依法组成合议庭后，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。再审申请人夏光强，被申请人宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府委托代理人王维浩、肖镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审法院经审理查明：原告夏光强于2015年9月18日向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府提交了《政府信息公开申请表》，要求被告公开“旧宅村陈君红拆迁房屋补偿协议：一、旧宅新农村建设拆迁补偿评估报告（编号为A-140-1）；二、住宅用房拆迁调产安置补偿协议书（对应房屋价格评估书A-140-1）；三、被拆迁户安置房面积资金结算表（对应评估单编号A-140-1）；四、东钱湖镇拆迁安置房屋产权确认表（对应评估单编号A-140-1）；五、销售不动产统一发票（发票号码000××××1196）”。被告于2015年10月8日作出《政府信息依申请公开告知书（不予公开）》，告知原告其申请公开的政府信息涉及个人隐私，且与原告的生产、生活等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第㈡款和第二十三条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五款的规定，对原告申请公开的信息不予公开。 原一审法院认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负责对其在行政管理中制作和保存的信息进行公开。本案的争议焦点为原告申请公开的信息是否属于个人隐私，原告与申请公开的政府信息之间是否存在生产、生活、科研等特殊需要。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……㈢征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……。”及第十二条“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……㈣征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……。”的规定，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的政府信息，因此，被告以涉及个人隐私，且与原告生产、生活等特殊需要无关为由拒绝向原告公开其申请的信息显属认定事实错误。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：⑴撤销被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府于2015年10月8日作出的《政府信息依申请公开告知书（不予公开）》；⑵被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在本判决生效之日起十五日内依法重新作出书面答复。 原二审法院经审理确认一审认定的事实后认为：本案双方的争议焦点为，夏光强申请公开的信息是否属于政府需要主动公开的信息，以及是否与夏光强的生产、生活、科研等特殊需要有关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定，乡（镇）人民政府应当依法主动公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。上述关于乡（镇）人民政府应当依法主动公开的信息规定中，并未将具体每户的拆迁房屋补偿协议等内容列入在内。故夏光强申请公开的信息不属于政府需主动公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，对行政机关依规定主动公开的政府信息之外的其他政府信息，公民、法人或者其他组织可以根据生产、生活、科研等特殊需要申请公开。据此，对主动公开的政府信息之外的其他政府信息，申请人申请公开时，应当对该信息有特殊的需要。夏光强在申请公开案外人陈君红拆迁房屋补偿协议等相关信息时，未对其与该信息具有生产、生活、科研活动的等何种特殊需要作出的合理说明。故夏光强以宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府与其申请公开的政府信息不具有特殊需要为由，不予公开，并无不当。原审判决认定讼争政府信息属于主动公开的政府信息，并据此撤销被诉政府信息公开答复，责令宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府重新作出答复不当，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决：⑴撤销宁波市江东区人民法院作出于2016年4月26日作出的（2016）浙0204行初9号行政判决；⑵驳回被上诉人夏光强的诉讼请求。 夏光强不服该终审判决，向本院申请再审称：1.二审审判程序不合法，被申请人的负责人和工作人员没有到庭，而且未能提供被申请人上诉缴纳诉讼费的发票。2.二审判决适用法律错误。根据《国有土地上房屋拆迁征收和补偿条例》的规定，房屋拆迁的安置补偿，结果在征收范围内予以公开，是政府主动公开的政府信息。3.被申请人在二审期间没有提供新证据，也没有新的理由，上诉并无依据。请求撤销二审判决，维持一审判决。 宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府答辩称：1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，二审法院是采用询问案情的方式组织询问，行政机关负责人确实无法出庭的，可以委托工作人员出庭，故二审程序并无不当之处。2.本案涉及的政府信息，与被答辩人没有基于生产、生活、科研的关系，故二审法院改判符合法律规定。3.答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》，以及《浙江省政府信息公开暂行办法》等有关规定，依法对被答辩人作出书面回复，不论从内容上、程序上均符合法律、法规的规定。请求驳回再审申请人的再审申请。 原一、二审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。再审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 庭审中各方当事人围绕着涉案政府信息公开答复是否合法等审理重点进行了质证与辩论。 经审查，本院对原一、二审判决认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见”。宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府并未举证其已依法书面征求第三方的意见且第三方不同意公开，而径行以涉案政府信息属于个人隐私为由答复不予公开，其答复在程序上存在缺陷。在本院再审期间，东钱湖镇人民政府通过本院向夏光强提供了除销售不动产统一发票（发票号码000××××1196）外的四份材料。夏光强坚持要求东钱湖镇人民政府提供前述销售不动产统一发票，但从其在二审期间向法院提供的甬东政信查〔2015〕3号《信访事项复查意见书》看，该《意见书》明确载明前述销售不动产统一发票的保存机关并非东钱湖镇人民政府，故东钱湖镇人民政府并非公开前述销售不动产统一发票的法定主体。 综上，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府未履行法定程序即径行拒绝夏光强的信息公开申请不当，但鉴于其已向夏光强提供了职权范围内能公开的信息，无需再判令其履行公开义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行初9号行政判决书； 二、撤销宁波市中级人民法院（2016）浙02行终233号行政判决书； 三、确认宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府于2015年10月8日针对夏光强的申请作出的《政府信息依申请公开告知书（不予公开）》违法。 一审案件受理费50元及二审案件受理费50元，均由被申请人宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  马国贤 审判员  黄 寒 审判员  楼缙东 二〇一八年四月二十四日 书记员  刘 芳