甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘07民终248号 上诉人（一审原告）：甘肃民鼎建筑工程有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区党寨镇宋王寨村。统一社会信用代码91620702571602734P。 法定代表人：邢某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:蒋某，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）：陈某，男，汉族，1961年3月24日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。 委托诉讼代理人：周某，甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。 上诉人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司因与被上诉人陈某买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蒋某，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃民鼎建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判被上诉人偿付上诉人借款及欠款484252元，利息149880。2、请求二审人民法院依法改判上诉人对被上诉人留置的挖机享有优先受偿权，或将本案发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、被上诉人存在向上诉人借款204452元的事实。2、本案中该挖机是被上诉人作为债的担保自愿放在上诉人处。其欠上诉人款项是客观事实，用挖机作为债的担保是被上诉人当时的真实意思表示。一审判决采信一位证人出庭作证的证言而否定书面证据，有违证据采信规则。 陈某辩称：1、原告主张的204452元事实不存在，当时是原被告之间为了平账虚构的借款，实际借款只有279800元。2、关于挖掘机留置权的问题，被上诉人不存在自愿留置抵押的问题。该挖掘机只属于第三人陈志新所有，关于挖掘机的权属以及由此产生的纠纷，陈志新已经向甘州区法院提起诉讼。综上，认为上诉人的理由不能成立，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 甘肃民鼎建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求被告陈某立即偿还借款及欠款484252元，承担利息149880元，合计634132元；2.要求被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求对被告挖掘机行使留置权，变卖优先受偿。 一审法院认定的事实：原、被告曾互负债权债务，后原告欠被告的债务，原告用楼房抵顶欠款后，被告陈某倒欠原告民鼎公司房款，2012年7月20日，被告给原告出具欠条两张，金额279800元，其中约定欠款249800元于2012年12月底付10万元，其余款于2013年7月30日底一次付清，若不按期付款，承担年利率12%的利息，还款期满后，被告一直未付款。另查明，2011年10月14日，原、被告为了平帐，被告给原告填写了204452元的格式借条一张。双方并未发生借款事实。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告曾欠被告石料款等，后原告通过用楼房抵顶债务后，被告欠原告279800元，被告给原告出具欠条两张，并约定还款时间，承担利息，该约定被告予以认可，亦不违反法律规定，一审法院对原、被告基础买卖关系予以确认，故本案定为买卖合同纠纷。对于原告主张的借款204452元，由于原告不能提交支付证据，被告对此借款提出异议，借款人借款数额精确到零头2元，与生活常理不符，另外，证人孙生福当庭证明，原、被告之间并不存在借款204452元的事实，故一审法院对原告主张的借款204452元不予认定。关于原告主张对被告挖掘机行使留置权，变卖优先受偿的主张，由于原告申请的证人李如军不能证明原告合法占有被告的挖掘机事实，也不能证明占有的挖掘机属被告所有，更没有证据证明其占有挖掘机与原告欠款具有牵连性，故对原告主张行使留置权，变卖挖掘机优先受偿的主张不予支持。 综上所述，原告要求被告支付欠款278900元，承担利息149880元的诉讼请求成立，予以支持。关于原告要求被告偿还借款204452元，并行使挖掘机的留置权，变卖优先受偿的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条规定，判决：一、被告陈某给付原告欠款278900元，承担利息149880元，合计428780元，于本判决生效之日起三个月内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10141元，由原告负担4367元，被告负担5774元。 二审中，被上诉人提交《商品房预定合同》一份，拟证明不存在2011年10月14日向上诉人借款204452元的事实。上诉人经质证对该合同不予认可。经审查，该合同中的售房单位虽为张掖市民隆建筑劳务有限责任公司，但签订合同的委托代理人为上诉人的法定代表人邢某的女儿邢雪梅，结合上诉人对双方用房屋抵顶债务的事实没有异议，故本院对该份房屋买卖合同予以采信。上诉人提交陈志新起诉甘肃民鼎建筑工程有限责任公司的民事诉状、证人李如军与被上诉人之间的短信截图，拟证明被上诉人恶意转移财产，逃避债务，挖掘机是被上诉人主动留在上诉人工地作为清偿债务的担保。被上诉人经质证认为，对民事诉状和短信内容的真实性没有异议，但并不能证明被上诉人恶意转移财产，也不能证明挖掘机由被上诉人自愿留置的事实。经审查，被上诉人与其儿子陈志新分家，将挖掘机分配给陈志新的时间为2014年3月15日，而本案双方当事人就挖掘机产生的纠纷发生在2015年10月。上述证据，不能证明被上诉人分家的行为是为了恶意逃避债务，被上诉人主动将挖掘机留置的事实，故上述证据对上诉人的主张没有证明力，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人清偿借款204452元，仅提交被上诉人出具的借条予以证明，但就款项如何支付及借款数额为何精确的个位数不能提交证据或作出合理说明。但根据双方存在房屋买卖合同关系的事实，结合被上诉人提交的《商品房预定合同》和证人证言，204452元借款与249800元欠款相加的数额与合同约定的房款454252元相吻合。故被上诉人提交证据的证明效力明显大于上诉人提交的证据，被上诉人抗辩并未发生该笔借款的理由成立，上诉人要求被上诉人清偿借款204452元证据不足，本院不予支持。 债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。除企业之间的留置外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，即仅在债权人的权利与债务人请求交付标的物的权利是基于同一法律事实发生，二者应具有牵连性。如果动产与债权无关，则不能成立留置权。也就是说债权人不得利用本合同的权利对其他无牵连的债的标的行使留置权的担保。本案中，上诉人提交的证据并不能证明其占有挖掘机的合法性，亦不能证明挖掘机的所有权属于被上诉人，同时双方的债权债务关系是因房屋买卖合同产生，挖掘机与该法律事实无牵连性，因此上诉人要求对挖掘机行使留置权，变卖优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10141元，由上诉人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 睿 审判员 李 荣 审判员 陈 芳 二〇一八年四月十二日 书记员 张孜瑾 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。