山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6298号 原告：莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：孙瑞法，该村员委员会主任。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 被告：张振熙，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。 原告莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会（以下简称夏邱沟刘村委）与被告张振熙土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙瑞法及委托诉讼代理人韩鹏飞、被告张振熙及委托诉讼代理人姜世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏邱沟刘村委向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告给付原告租赁费70035元及支付自2018年8月29日起至实际支付之日止以70035元为本金基数按照年利率6%标准计算利息；2.诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告对第二项诉讼请求变更为：诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2005年1月1日，原、被告双方签订《土地使用补偿协议》一份，约定原告将土地交付被告使用，期限自2005年1月1日起至2007年12月31日，费用按照每亩2800元，被告实际使用土地面积为3.024亩。合同到期后至今被告仍旧继续占用使用上述土地，截止到2018年8月13日，被告共欠原告土地租赁费70035元。原告多次向被告催要，并于2018年8月13日原告向被告出具催款函，要求被告支付上述款项，但被告仍旧没有支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请法院依法裁决。 张振熙辩称，1.原、被告之间互负债务，双方存在抵消关系。1998年被告为原告加工石材计款283449元，原告仅付给被告12万元，欠被告163449元，当时双方协商以欠款抵顶租赁费，至今没有完全抵顶完毕，应予抵顶；2.原、被告之间签订的土地使用补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，属于无效合同，应当驳回原告对被告的告诉；3.原告超过诉讼时效的部分不应得到支持，如果法庭支持原告的诉讼请求，原告仅能主张三年的费用；4.原告主张的要求被告按年利率6%支付利息以及承担保全保险费没有依据。 本案争议焦点：1.原、被告之间是否互负债务、存在抵消关系；2.原告的诉讼是否超过诉讼时效；3.原、被告之间签订的协议是否属于无效合同；4.原告的诉讼请求应否得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、双方于2005年1月1日签订的《土地使用补偿协议》一份，拟证明被告使用原告土地期限为三年，截止2007年12月31日止，约定每亩费用2800元； 证据二、2018年8月13日原告出具给被告的《催款函》一份，拟证明截止到2018年被告欠原告租赁费70035元，被告对该欠款数额签名予以确认； 证据三、诉讼财产保全责任保险单、发票各一份，拟证明原告因诉讼保全支付保险费500元； 证据四、莱州市不动产登记中心出具的地籍调查表一份，拟证明案涉土地为集体建设用地，位于三兰路路南，西邻为守玉理石厂，土地使用者为莱州市夏邱镇沟刘村振溪理石厂，也即被告使用的土地； 证据五、1995年1月1日、8月5日、1997年1月7日原告已下账的收款收据，拟证明在上述年度原告村委分别收到以“张振溪、盛达石材厂”名义交纳的土地租赁费用； 证据六、莱州市矿山盛达石材有限公司及莱州市矿山盛达石材厂的工商登记信息二份，拟证明两单位分别成立于1998年8月17日及2004年10月20日，非被告辩解的自建厂起就使用“矿山盛达石材”等字样的厂名； 证据七、原告拍摄的被告厂子的现在地理位置状况照片5张及证人沙守玉、王学永、刘明全的书面证言各一份，拟证明该三人经营的厂子与被告经营的厂子系厂邻及被告占有使用土地的情况。 上述证据均已出示，被告对证据一、二、三、四、六的真实性均无异议。但辩称：证据一中的土地面积是2.983亩，非3.024亩，且该协议属无效合同；证据二中的数额被告签名时没有仔细看，该数额也未扣除被告应享有的村委福利及补助款1950元；因为双方一直存在抵顶关系，被告不存在不履行义务问题，因此证据三的费用不应由被告承担；被告从未用过证据四中的名称，使用权人不是被告；证据五是原告单方出具，收据中载明的交款数额与案涉租赁的土地亩数及租赁费用不一致，对上述证据被告不认可；证据六中的厂名是被告自开厂起就用过的名字，期间有过公司变为石材厂、石材厂又变为公司的情形；证据七中三证人的证言来源均有异议，三证人均系原告的村民，都租赁原告的土地，存在利害关系，其证言不能作为定案依据。对打印的被告厂区的照片有异议，来源不清，证明不了要证明的内容。 被告对原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性均无异议，本院对上述证据依法予以采信。 关于证据五：被告庭审中自认，1992年4月租赁原告的土地后与本村村民张贻合合伙开办莱州市矿山盛达石材厂至2001年。原告提交的加盖村委印章的3张收据载明的交款人或“盛达石材厂（张振溪）”或张振溪（盛达石材厂）”或“张振溪”，交款事由均是土地租赁费，表明原告收到的就是被告与合伙人开办石材厂期间交到原告处的土地租赁费，原告提交的是村委会计用于记账的第三联，上述单据当时被告手中也应持有一联，故本院对该份证据依法应当予以采信。 被告对证据七提出异议，证据七涉及的证人亦未出庭作证，对该份证据本院依法不予采信。 被告为证明自己的辩解主张，提交证据如下： 证据一、证人沙文杰出具的书面证言一份及出庭作证的证言，拟证明证人与被告于1998年共同为原告加工石材，原告欠证人的石材款经与时任村委协商，已经抵顶了证人应交原告的土地租赁费，如果原告欠被告的石材款，双方也应存在抵顶关系。 原告质证认为，证人沙文杰的证言不足以证明证人与原告之间1998年存在石材加工或石材购买的事实，现有证据无法证实证人所谓的购买石材，是刘贻宏、孙玉寿个人购买还是代表村委购买，对于抵顶租赁费的相关事宜应当有双方共同确认的抵顶协议或者收款收据予以证实，该证人证言证实不了被告所主张的原、被告双方存在抵顶关系的事实。 被告对沙文杰的证言无异议，主张不能因为没有书面的加工合同、没有书面的抵顶协议而否认客观事实。 证据二、证人刘贻宏、孙玉寿2018年11月10日共同签名确认的书面证明一份及证人孙玉寿出庭作证的证言。拟证明1998年原告欠被告石材款163449元，当时约定与土地租赁费相互抵顶，直至完全抵顶为止。 证人刘贻宏1996年10月-2000年10月任原告村党支部书记。两证人签名确认的证明系打印好的内容。证明载明：1998年9-11月份期间，沟刘村委与张振熙发生石材买卖业务，村委共计购买张振熙283449元的石材，付了部分石材款，还欠张振熙163449元，因张振熙租赁村委土地，当时约定余款与张振熙应付的土地租赁费相互抵顶，直至完全抵顶为止。 证人孙玉寿1989年-2007年任村党支部组织委员，1989年-1997年任村委副主任。 证人孙玉寿出庭证实：1998年以前王同业将两对铜狮子放在沟刘家村说是当样品展览增加知名度，后来王同业又想要铜狮子的钱，村里没答应。1998年王同业就叫村里给他加工铺地面的石板。刘贻宏和证人商量后就将王同业的活以村委的名义安排给沙文杰和张振熙干，张振熙干的是铺地需要的石板活，沙文杰干的是台阶石活。结算货款时由证人代表村里开具小票，证人拿着小票与张振熙的会计一块到王同业处结算，王同业支付的货款由张振熙的会计直接拿走，不经过村委账。后来王同业不给钱了，张振熙找村委要钱，刘贻宏到王同业那里要钱，钱没要回来事情就搁下了。当时村委与王同业、村委与张振熙之间都没有签订合同，至于王同业与张振熙之间是否签订合同证人不清楚，也不清楚村委与张振熙之间有无往来账目，不知道张振熙是否欠村委租赁费，也不知道双方有无以欠款来抵顶租赁费的约定。刘贻宏在任期间村委无福利，沙守江上任后村里每人每年发100多元的福利。 原告对上述证据质证认为，书面证明是两证人共同签署的，违背了民诉法规定的证人应独立作证的原则，因两证人已提前串通事实，因此关于两人的所有证明均不应作为本案认定事实的依据。证人孙玉寿当庭陈述的事实前后矛盾，与其书写的证言不一致，证人没有如实向法庭作证，其证言不应作为认定本案事实的依据。 被告对上述证据均无异议，认为证人对福利问题没说清楚，实际每年每人450元，被告家应按三人发放每年1350元，但一直没有发放。 证据三、对账单一份，拟证明被告给原告加工石材货款共计283449元，尚欠163449元，用于抵顶租赁费。 被告陈述，其提交的“对账单”正面的文字是被告公司的会计与村里对账后书写的给原告加工石材种类、规格、数量及价款；对账单背面的文字是2018年11月10日证人刘贻宏书写的内容，孙玉寿仅签名摁印。 原告质证认为，对正面内容的真实性有异议，该材料中没有原告的公章，也无原告法定代表人签名，不能证实被告所主张的是与原告进行对账所累计的账目；对背面的内容也有异议，被告称上述内容是2018年11月12日刘贻宏书写的、孙玉寿签名摁印，此时两证人已不在村委任职，也就不能代表原告，两证人的证词仅代表其个人行为。 被告质证认为，该对账单确实是1998年书写的，对账单背面有时任法定代表人的签字。 原告对两被告共同签名确认的两份书面证明均不予认可，证人刘贻宏又未能出庭接受质证，证人孙玉寿出庭作证的证言又与其签名确认的书证内容相矛盾；原告对被告提交的“对账单”的真实性有异议，被告提交的“对账单”上无双方签字确认、亦无出具时间，不能证明被告所辩解的是双方对账形成的对账单；证人沙文杰、孙玉寿出庭作证的证言，均与两证人出具给被告的书面证言内容不相一致。故本院对被告提交的证据依法不予采信。 为查清案件事实，本院依法到莱州市市场监督管理局调查了被告自认的“莱州市矿山盛达石材厂”的工商登记信息，并根据原告的申请到莱州市不动产登记中心依法调查了“莱州市夏邱镇沟刘村振溪理石厂”的用地登记信息。 “莱州市矿山盛达石材厂”工商登记资料显示：在该厂向工商部门提交的申请开业登记注册书第十三页中有被告向工商部门提交的原告于2004年10月13日给被告建厂出具的证明。证明载明：“兹证明莱州市矿山盛达石材厂所用土地位于莱州市夏邱镇沟刘家村村西、三兰路路南，占地1677.5平方米，已办理《集体土地建设用地使用证》〖莱集建（92）字第08480586号〗，每年按2800元/亩上缴村委土地补偿费，其所有土地的地上房屋均是莱州市矿山盛达石材厂所建，特此证明。” “莱州市夏邱镇沟刘村振溪理石厂”用地档案材料中的土地登记申请书载明：1992年8月25日，莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会向莱州市土地管理局提交书面申请，申请将“北至本宗地墙外根临兰三路，东至本宗地墙外根临村路，南至本宗地墙外根临耕地，西至本宗地墙外根临守玉理石厂”的1677.5平方米土地用途变更为集体性质的工业用地，地上物权属为“张振溪”。土地登记审批表显示，1992年9月5日，上述宗地经原告时任村委主任张振江审查确认及莱州市土地管理局审核同意后，莱州市人民政府于1992年9月10日向权利人夏邱沟刘村振溪理石厂颁发了土地权利书号为莱集用08480586的集体建设用地用地使用权证书。 经出示，原告对上述证据无异议，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。辩解：“莱州市矿山盛达石材厂”的工商登记资料中村委出具的用地情况证明与被告实际用地面积不符；“莱州市夏邱镇沟刘村振溪理石厂”用地档案资料中显示的厂名被告从未使用过，当时被告与合伙人实际占用原告土地6亩，这与申请书上载明的土地面积1677.5平方米不符。莱集建（92）字第0848**86号集体土地建设用地使用证载明的使用人为夏邱沟刘村振溪理石厂，地上物为“张振溪”所建，说明原告是单纯将村集体土地进行了出租，根据法律规定，这种合同也是无效合同。 原、被告双方对本院调取的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张振熙自1992年起就以自己的名义租赁使用原告的土地与本村村民张贻合合伙建厂，原告租赁给被告的土地于1992年依法到国土部门进行了土地用途变更登记，并颁发权利人为“夏邱沟刘村振溪理石厂”集体建设用地使用权证书（证号为莱集用0848**86）。1998年8月17日，被告与张贻合开办的石材厂到工商部门注册成立了莱州市矿山盛达石材有限公司，2001年7月28日该公司因未按规定参加年检被工商部门吊销营业执照，被告张振熙与合伙人张贻合分家,被告邀请原告将厂区一分为二，被告张振熙分得西半部分。之后，被告张振熙租赁原告的土地再未进行过变动。2004年10月20日被告到工商部门申请注册成立了“莱州市矿山盛达石材厂”，被告向工商部门提交的该厂经营场所即为莱集用0848**86号权利证书确权给“夏邱沟刘村振溪理石厂”使用的土地。 2005年1月1日，原告夏邱沟刘村委与被告张振熙签订《土地使用补偿协议》一份，协议约定：原告将位于村西土地2.983亩交给被告使用，使用期限三年，自2005年1月1日起至2007年12月31日止，被告按每亩2800元每年向原告交纳土地补偿费8352.4元，于每年的1月1日前、6月20日前各交付4176.2元。协议还约定：被告须依法使用土地；依法办理相关土地使用手续的费用及土地使用税，由被告自行承担；被告逾期交纳补偿费，原告有权解除合同；协议期内遇中央或地方政府规划，被告须接受规划调整；协议期满，被告须自行将土地复垦；协议期内，被告违约原告有权自行收回土地，并要求被告按土地补偿费两倍补偿原告损失。 协议签订后，被告使用土地至今，使用期限到期后双方未再续签协议，土地补偿费被告交纳到2009年，尚欠原告2010年1月1日至今的土地补偿费未交。2018年8月13日，原告向被告送达了书面的催款函，要求被告以原告2018年丈量的被告实际使用土地面积3.024亩按每亩2800元交纳租赁费每年8467元，主张2010年1月1日-2017年12月30日欠租赁费61568元，截止2018年要求被告共交租赁费70035元。 关于焦点一 被告当庭陈述，自1998年就与原告时任村支部书记刘贻宏协商好用原告欠被告的石材款抵顶被告应向原告交纳的土地租赁费，但又当庭表示在刘贻宏任职期间被告一直按协议约定向原告村委交纳土地租赁费。刘贻宏卸任后沙守江上任沟刘家村法定代表人，在沙守江任职期间被告也一直按协议约定向村委交纳土地租赁费到2009年。被告就双方互负债务、存在抵顶关系的主张，向本院提交的证据不足以证明自己的辩解主张，其当庭陈述的事实也表明了没有与时任村委产生抵顶事实，故对被告辩解的与原告互负债务、存在抵顶关系的主张，本院依法不予采信。 关于焦点二 原、被告双方签订的协议约定租赁期限为三年，但到期后双方未再续签，被告一直使用至今，原告也未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但期限为不定期。原告虽然在诉讼时效期间届满前未向被告主张权利，但被告对欠交原告的2010年至今的租赁费用，在原告于2018年8月13日向其催要时被告在原告的书面催款函上签名确认。原告的催款函载明了被告欠交的年限及数额，并要求被告于收到本函后十五日内交付原告，否则原告将诉诸法律途径解决。根据1999年2月11日法释（1999）7号文《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的意见，被告在原告出具的催款函上签字的行为应当视为被告对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故被告的关于原告之诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采信。 关于焦点三 《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。案涉土地为农用地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”，本案中，原告将土地出租给本村村民被告张振熙建造石材厂，属于将农业用地转为建设用地，原告于1992年9月到国土部门办理了建设用地审批手续，且原、被告双方签订的土地补偿协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方签定的土地补偿协议为有效合同。 关于焦点四 原告作为土地所有权人要求被告按照协议约定的租金标准支付占用土地使用费，本院依法应当予以支持。但原告主张的被告应交2018年度的土地使用费数额有误。原告主张，2018年度被告实际租赁原告土地3.024亩，被告不认可，原告没有证据证明自己的主张，故本院依法支持被告应给付原告土地使用费69920.4元（61568元+8352.4元）。被告未按合同约定的期限向原告支付土地使用费，原告为此要求被告给付自2018年8月29日起至实际给付之日止、以69920.4元为本金基数、按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法亦应当予以支持。 原告放弃向被告追要保全担保费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款规定，判决如下： 被告张振熙于判决生效后十日内付给原告莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会土地使用费69920.4元，并给付原告自2018年8月29日起至实际给付之日止、以69920.4元为本金基数、按照年利率6%计算的利息。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550.88元，减半收取计775.44元，由张振熙负担（限判决生效后七日内交纳本院）。保全费740元，由张振熙负担；此款莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会已交纳本院，由张振熙于判决生效后十日内将应负担的保全费740元直接给付莱州市夏邱镇沟刘家村村民委员会。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一八年四月二十二日 书记员  张 妮