重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终667号上诉人（原审被告)：彭禄学，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王健，女，1973年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所实习律师。原审被告：徐孝模，男，1950年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人彭禄学与被上诉人王健、原审被告徐孝模民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭禄学的委托诉讼代理人吴英，被上诉人王健及其委托诉讼代理人罗维淮、肖露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭禄学上诉请求：撤销原审判决；并依法改判。事实和理由：1、一审判决计算借款本金错误。2014年10月20日借款350万元，11月20日还款100万元及350万元1个月利息7万元，可以知晓，双方约定利息为2%（从之后的补充协议也可以看出双方约定的利息一直为2%，手续费为1.5%）。因此2014年10月20日至2015年10月20日期间，我归还的款项为82.5万元，按照2%计算的利息应为62万元，故多支付的20.5万元应冲抵本金。2、一审判决计算利息错误。首先，2014年10月20日至2015年10月20日期间，我已经支付完毕全部利息。其次，借款合同明确约定“其中150万元按照1.5%计算资金利息，136.5万元按照2%计算资金利息”。因此，从2015年1月31日至2016年11月1日止，150万元按照月利率1.5%计算利息，利息应为47.25万元，剩余79.5万元才应按2%计息。补充认为借条记载的2865000元，是收到的借款，没有约定利息，应当不支付利息，因此，已还款均是偿还本金。被上诉人王健答辩称，本案借款是2013年11月18日150万元（转款给徐孝模200万元，徐孝模自己留50万元作为其借款，其余150万元均作为彭禄学投资款按其指示汇给了天龙公司）月息是3分，按季度结算；11月20日200万元月息3分5，按月结算。2013年12月19日，彭禄学请求还款100万元，减少按3分5计息的款项，我同意了，因此，该月还款100万元和利息7万元（本金200万元，月利率3.5%）。2014年1月20日支付的3.5万元，即是100万元的本金按月利率3.5%计算的利息。2014年2月20日支付的17万元，即是150万元本金按月利率3%计算的季度利息13.5万元加上100万元本金按月利率3.5%计算的月利息3.5万元形成的。以后均是按照以上规律进行支付的利息。彭禄学上诉称没有利息或本金和利息计算有误的理由并不成立。2015年1月30日双方签订的《借款合同》也印证以上说法，只是将前期利息计入本金重新出具的，一审法院也依法予以了调整。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回彭禄学的上诉请求，维持一审判决。另外，一审判决书载明从2014年10月21日起按月息2分计算，我没有异议。但对2017年2月27日彭禄学支付的50万元作为利息予以抵扣不明确，我请求二审法院予以明确为“对于这50万元应当按照月息3%计算后扣除”。原审被告徐孝模未出庭，未陈述。原审原告王健向一审法院起诉请求：判决彭禄学偿还借款本金2830000元，并支付2015年2月1日至2017年11月30日期间的利息1584800元；2017年12月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息；徐孝模对上列借款及利息承担连带责任。一审法院认定事实：2013年11月，彭禄学经徐孝模的介绍向王健借款，用于贵州省松桃苗族自治县“花鼓大道”和“汽贸城”工程项目的投资款。2013年11月18日和20日，王健通过自己及父亲王应明、母亲高登惠、弟弟王宏的银行账户将借款460万元打入徐孝模的银行账户，徐孝模在扣除其向王健借款110万元后，根据彭禄学的指令将借款350万元打入贵州松桃天龙房地产开发公司的账户，作为彭禄学的投资款。2013年12月20日，彭禄学归还王健借款100万元及利息7万元。2014年，彭禄学支付王健利息的时间及金额如下：1月20日支付3.5万元、2月20日支付17万元、3月20日支付3.5万元、4月19日支付3.5万元、5月20支付17万元、6月21日支付3.5万元、7月20日支付3.5万元、8月20日支付17万元、9月20日支付3.5万元、10月20日支付3.5万元，截至2014年10月20日止，共计82.5万元。2015年1月30日，王健与彭禄学、徐孝模签订借款合同约定，彭禄学向王健借款2865000元；借款期限为5个月；借款月利率为2%，手续费为月利率1.5%（其中借款150万元按月利率1.5%计算利息，1365000元按月利率2%利息，手续费都按月利率1.5%计算）利息及手续费支付时间为一季度支付，超过利息支付时间该笔利息将转为借款本金并同时计算利息，同时，应承担相应的违约责任；彭禄学逾期还款应按应还款金额的千分之3支付违约金。徐孝模以担保人的身份在该合同上签字并加盖拇印。彭禄学给王健出具借款2865000元的借条一张。2016年11月16日，王健与彭禄学、徐孝模签订补充协议，该协议载明：2015年1月30日三方签订借款合同约定，王健借款283万元给彭禄学，徐孝模作为担保人在该补充协议上签字并加盖拇印。本金及利息，从2015年2月1日起至2016年10月31日止利息为156.5万元。2016年11月1日起，以借款283万元为基数按月利率2.5%基数利息。2017年2月27日,彭禄学支付王健50万元。一审法院认为，本案争议焦点为一、本案借款本息应如何认定；二、2017年2月27日彭禄学支付的50万元应如何认定；三、本案徐孝模是否应承担担保责任。关于争议焦点一：1、关于借款本金的问题，虽然彭禄学否认其向王健借款金额为350万元，但根据王健提交的银行打款凭证，结合徐孝模提交的银行转账凭证及庭审中的陈述，以及彭禄学提交的王健出具的收条，认定彭禄学于2013年11月18日和20日向王健借款350万元的事实。彭禄学于2013年12月20日偿还王健借款本金100万元和利息7万元，截至2013年12月20日止，彭禄学尚欠王健借款本金250万元和利息3.5万元未偿还。2、关于利息的问题，双方对2013年12月20日至2014年10月20日期间按月利率3%计算的利息均无异议，但对超过月利率3%部分应折抵本金予以扣除；对2014年10月20日之后未支付的利息按月利率2%计算。综上，彭禄学尚欠借款本息计算方式为：（1）至2013年12月20日应支付利息350万元×3%=10.5万元，当日已归还借款本金100万元，支付利息7万元，尚欠借款本金250万元，利息3.5万元；（2）至2014年1月20日应支付利息250万元×3%+3.5万元=11万元，当日已支付利息3.5万元，尚欠借款本金250万元，利息7.5万元；（3）至2014年2月20日应支付利息250万元×3%+7.5万元=15万元，当日已支付利息17万元，本次实际多支付了利息2万元元应抵扣本金，尚欠借款本金248万元；（4）至2014年3月20日应支付利息248万元×3%=7.44万元，当日已支3.5万元，尚欠借款本金248万元，利息3.94万元；（5）至2014年4月20日应支付利息248万元×3%+3.94万元=11.38万元，4月19日已支付3.5万元，尚欠借款本金248万元，利息7.88万元；（6）至2014年5月20日应支付利息248万元×3%+7.88万元=15.32万元，当日已支付17万元，本次实际多支付了利息1.68万元应抵扣本金，尚欠借款本金246.32万元；（7）至2014年6月20日应支付利息246.32万元×3%=7.3896万元，6月21日支付3.5万元，尚欠借款本金246.32万元，利息3.8896万元；（8）至2014年7月20日应支付利息246.32万元×3%+3.8896万元=11.2792万元，当日7支付3.5万元，尚欠借款本金246.32万元，利息7.7796万元；（8）至2014年8月20日应支付利息246.32万元×3%+7.7796万元=15.1688万元，当日支付17万元，本次实际多支付了利息1.8312万元应抵扣本金，尚欠借款本金244.4888万元；（9）至2014年9月20日应支付利息244.4888万元×3%=7.3347万元，当日支付3.5万元，尚欠借款本金244.4888万元，利息3.8347万元；（10）至2014年10月20日应支付利息244.4888万元×3%+3.8347万元=11.1694万元，当日支付3.5万元，尚欠借款本金244.4888万元，利息7.6694万元。故，彭禄学应向王健偿还借款本金244.4888万元及本案借款在2014年10月20日前的利息7.6694万元、以244.4888万元为基数自2014年10月21日起至支付清之日止按月利率2%计算的利息。关于争议焦点二：2014年10月21日后，彭禄学未按合同约定支付王健借款利息，其在2017年2月27日支付给王健的50万元，应按先利息后本金的方式计算，故对50万元应视为彭禄学支付给王健的利息，在应支付利息总额中予以扣除。关于争议焦点三：徐孝模以担保人的身份分别在借款合同和补充协议中签名和捺印，系其真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，具有法律效力。故徐孝模应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：彭禄学在判决生效后10内偿还王健借款本金244.4888万元和2014年10月20日前的利息7.6694万元，共计252.1582万元。并以借款本金244.4888万元为基数从2014年10月21日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息（计算利息时应将彭禄学于2017年2月27日支付的利息50万元予以扣除）。徐孝模负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费42118元，由彭禄学、徐孝模负担。本院二审期间，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案彭禄学经徐孝模介绍向王健借款，王健于2013年11月18日支付150万元，11月20日支付200万元属实。2015年1月30日，王健与彭禄学、徐孝模经结算，由彭禄学向王健出具借条，确认借款本金为286.5万元。经查，案涉借条属于借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证。根据《最高人民法院》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。结合双方陈述的还款情况和借条载明情况，本案应当按照借款本金350万元从借款之日起计算利息。彭禄学上诉称没有约定利息，不应当计息的理由，与事实不符，本院不予支持。双方在合同中约定的利息加手续费已经超过了年利率36%，一审法院根据《最高人民法院》第二十六条规定，对涉案本息进行认定处理，符合法律规定，并无不当。彭禄学上诉称一审法院将本金和利息计算错误，亦与事实不符，本院不予采信。关于彭禄学上诉称150万元应当按照约定月利率1.5%计息，不应按照月利率2%计算的问题。从还款情况和借条约定，双方既约定了月利率，又约定了手续费，还约定了违约金，一审法院依据《最高人民法院》第三十条规定按月利率2%计算，是合理的。彭禄学的该上诉理由也不成立，本院不予支持。彭禄学认为其只借款286.5万元，其还款均是偿还本金，但其在借款前既已先还款182.5万元，与常理相悖，更是与事实不符。至于王健在答辩中提出的异议，因其并未提起上诉，本院不予处理。同时，一审法院该认定是明确的，不存在再明确的问题。综上所述，彭禄学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42118.4元，由彭禄学负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇一八年四月二十五日法官助理 邬昌杰书 记 员 石 佳