北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初8761号原告：刘吉宇，男，1963年2月22日出生，住北京市房山区。原告：刘月娥，女，1964年8月10日出生，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。被告：刘洪宇，男，1969年2月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，男，1990年10月26日出生，该公司职员。被告:北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇稻田四村。法定代表人:刘国庆，主任。原告刘吉宇、刘月娥与被告刘洪宇、北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业公司）、北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉宇、刘月娥及二原告委托诉讼代理人宋春荣，被告刘洪宇及其委托诉讼代理人杨与平，被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司委托诉讼代理人赵东升到庭参加诉讼。北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘吉宇、刘月娥向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告刘洪宇与北京长阳兴业投资发展有限责任公司以及北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会签订的关于回迁安置房的选房协议无效即房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单不发生法律效力；2．依法确认被告刘洪宇将亡母40平米回迁房面积占为己有（通过选房）行为无效；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告与刘洪宇系三兄妹，其母刘淑兰于2011年8月24日死亡（签订拆迁协议之后），其父先于其母亡故。2010年12月10日长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议-稻田村0297号显示刘淑兰与被告刘洪宇为同一宅院，且为农民户口性质，属于被拆迁安置人员，依法享受40平米的回迁安置面积。2010年10月30日，三兄妹协商一致由刘月娥继承母亲的40平米，2017年6月30日，三兄妹再次签署协议书，并由村委会盖章确认。北京市房山区人民法院（2017）京0111民特44号裁定书确认申请人刘月娥、刘吉宇、刘洪宇于二〇一七年七月四日经北京市房山区人民调解协会主持调解签订的人民调解协议有效。2017年7月选房时，北京长阳兴业投资发展有限责任公司告知刘月娥，因其不是本村村民不能选房，刘月娥将40平米指标赠与刘吉宇，并经（2017）京0111民特306号裁定书确认有效。2017年11月26日，三被告在没有通知二原告的的情况下，将刘淑兰的40平米指标作为刘洪宇的已有与自家房屋合并进行了选房，并出具房屋预选单，三被告同时侵犯了二原告的财产权利，应认定房屋预选单无效，并承担民事责任。被告刘洪宇辩称：第一、三被告签订的拆迁安置协议及安置房项目房屋预选单符合拆迁政策，内容不违反法律，应合法有效。刘月娥的户籍自1986年就迁至丰台区，不具备本次拆迁人资格。刘吉宇在稻田四村已有其父留下的宅基地一处，本次拆迁刘吉宇的爱人王瑞国作为被拆迁人已经和本案的被告二、被告三签订了拆迁协议，获得了相应的利益，因此，刘吉宇的合法权益已经得到满足。第二、不同意原告的第二项诉讼请求。按照拆迁政策，年迈的父母不能单独签订拆迁协议，必须至少有一个成年子女跟随。母亲从1998年脑血栓后基本的生活需要人照顾，直到2006年卧床不起，母亲在刘吉宇和刘洪宇家轮流居住。签订拆迁协议时，母亲跟刘洪宇居住，所以母亲的份额就签在了刘洪宇协议里。第三、2010年10月30日签订协议时母亲健在，但没有征得母亲的同意，协议书上没有母亲的签字，故该协议不应当产生法律效力。第四、2017年6月30日，刘洪宇签订协议书时，其配偶不在场，且不知情。刘月娥要求刘洪宇必须签，有胁迫的意思，该协议书不应当产生法律效力。第五、2017年12月8日，刘月娥与刘吉宇签订协议书将刘月娥本人继承的40平米赠与刘吉宇，当时刘洪宇并未在场且不知情，刘洪宇实际选房时间为2017年12月7日。第六、刘吉宇从1996年8月份开始运营货车，用于长途货物的运输，刘吉宇及其配偶经常不在家，对于老人的照顾有限，没有刘洪宇及其配偶照顾的多。刘月娥自1986年结婚后就不在家居住，老人得病后，基本上大约一个月回家一次，对于老人的照顾不如刘洪宇多，刘淑兰基本上没有和女儿共同居住。父亲在1996年10月至11月期间生病，母亲在1998年11月生病，因每个院子均有老人的住所，故生病前父母自由选择和哪个子女居住。被告长阳兴业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据长阳镇北部组团安置意见，选择定向安置房以全家总优惠购房面积为基础，在定向安置房户型中一次性选择与其总优惠购房面积最为接近的户型面积，且一处宅基地只能签订一个拆迁补偿回迁安置协议，个人不能用其享受的40平米优惠购房面积单独选房，原则上不能转让。2、针对被告一，根据政策享受购买定向安置房人口共5人，共享受200平米优惠购房面积，含刘淑兰的。根据政策及工作要求，该户只能用其享受的200平米合并进行选房。共5人，每人40平米。其中有刘淑兰的40平米份额及另外4人每人40平米份额。刘淑兰去世后，该份额转给其他人，其他人同样享受40平米的份额，目前没有发生变化。我公司未侵害任何人的合法权益。3、我们认为本案与我公司无关。是二原告与被告一家庭之间的纠纷。该案是40平米权益份额的归属问题，对房屋预选单的效力没有影响。4、房屋预选单是根据拆迁补偿回迁安置协议所确定的回迁人口及面积确定的，而拆迁补偿回迁安置协议是各方的真实意思表示，不属于合同法关于合同无效的情形，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。5、我们认为房屋预选单有效，原告二将购房指标赠与给原告一，不是重新选房。即使刘淑兰在世，此种选房方式也是不允许的。6、假如原告所诉的房屋预选单无效，则原告一的房屋预选单也无效。北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会未到庭应诉,亦未提交答辩状。经审理查明，二原告与被告刘洪宇系兄妹关系，其母刘淑兰于2011年8月22日去世。2010年12月10日刘洪宇（乙方）与北京长阳兴业投资发展有限责任公司（甲方）签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》一份，协议约定，按规定每人享受四十平方米优惠购房建筑面积。乙方享受购买定向安置房人口共5人，其中，农业户口人员为刘洪宇、李容、刘泽豪、刘淑兰，非农业户口人员为刘曦子，乙方共享受优惠购房建筑面积为200平方米。2017年12月7日，刘洪宇签订《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单》，进行房屋预选，上述预选单载明如下内容：“根据您签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》所确定的回迁人口及面积，现于2017年12月7日进行房屋预选。”上述事实，由《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单》以《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》为依据，现该协议未经法律程序确认无效，原告直接请求确认《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单》无效并请求确认被告占有40平米回迁房面积的行为无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。北京市房山区长阳镇稻田四村村民委员会经本院依法传唤未到庭应诉,本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四之规定，缺席判决如下：驳回原告刘吉宇、刘月娥的诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘吉宇、刘月娥负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇一八年十二月二十日书记员  董建平