wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初1833号原告：马鹏飞，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被告：高艳成，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。被告：郭婉霞，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。原告马鹏飞与被告高艳成、郭婉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鹏飞、被告高艳成到庭参加了诉讼，被告郭婉霞经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马鹏飞向本院提出诉讼请求:1��依法判令二被告偿还原告借款本金人民币82万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告高艳成以资金周转困难为由向原告借款300多万元，借款后被告无力偿还，以案外人财产给原告抵债，抵债后欠原告82万元，被告高艳成于2012年11月12日向原告出具借据一支，约定月利率为2%。被告郭婉霞与被告高艳成系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同偿还责任，故原告提起诉讼。原告马鹏飞向本院提交了如下证据：借据一支。证明被告高艳成于2012年11月12日向原告马鹏飞借款82万元，并约定月利率2%的事实。被告高艳成辩称，原告诉状所述被告向原告共借款300多万元，其中100万元是邱清和借的，208万是被告借的���后原告住在被告家要账，因邱清和也欠被告钱，所以经协商邱清和以其房屋向原告抵债270万元，剩余结息82万元由被告向原告出具了借据，并约定月利率为2%。被告认为邱清和给原告以物抵债偿还的270万元应先偿还被告的借款，本案82万元应由邱清和负责偿还。被告曾因非法吸收公众存款，被判处刑罚，被告的很多条据都被打非办收走，为查明事实，本案也应移交打非办处理。被告刚刚出狱，没有偿还能力，希望原告能够放弃利息。另外，被告与郭婉霞虽系夫妻关系，但郭婉霞对该笔借款不知情，不应承担偿还责任。被告高艳成未向本院提交证据，对原告提交的证据无异议。被告郭婉霞未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经庭审举证质证及本院审查原告提交的证据，能够证实被告高艳成向原告借款及约定利息的事实，本院予以采信。经审理查明，原、被告于2012年11月12日结算之前借款，由被告高艳成向原告出具82万元借据一支，约定月利率为2%，后被告一直未按约定向原告还本付息，故诉至本院。本院认为，被告高艳成向原告借款，有原告提供的借据为凭，双方之间形成的债权债务关系合法有效，本院予以认定。被告高艳成辩称之前其向原告借款208万元，邱清和向原告借款100万元，因邱清和欠被告钱，所以协商由邱清和向原告以房抵债偿还了270万元，剩余借款本金和利息结算的82万元由被告向原告出具了欠据，所以该笔款项应由邱清和向原告偿还。本院经审查认为，被告高艳成和邱清和之间的债务关系与本案无关，即便以被告所述邱清和向原告借款的数额为100万元，以房抵债向原告偿还了270万元，减轻了被告的责任，被告向原告出具了82万元借据应视为其对借款数额的承认，仍应承担还款责任。至于被告辩称本案82万元中包含之前借款的利息，应双方均未向本院提供证据证明利息超出数额或利息重复计算超出了相关法律规定，故被告应按约定向原告还本付息。原告要求被告按照月利率为2%向其支付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭婉霞与被告高艳成虽系夫妻关系，但其并没有在借据中签字，且该笔债务数额较大明显超出夫妻共同生活所需，原告未向本院提交证据证明借款系二被告共同意思表示，故被告郭婉霞不应对该笔借款承担偿还责任。被告郭婉霞经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高艳成于本判决生效之日起七日内偿还原告马鹏飞借款本金82万元及利息（利息从2012年11月12日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被告高艳成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 王 进二〇一八年四月二十六日书记员 边慧鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执234号申请执行人陈武，女，汉族，1968年4月2日出生，住址武汉市硚口区，被执行人武汉富豪集团有限公司，住所地武汉市江汉区马场角路5号。法定代表人：俞林，经理。申请执行人陈武与被执行人武汉富豪集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初8613号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人武汉富豪集团有限公司履行下列义务：支付申请执行人陈武2012年7月至2016年7月期间生活费26724元；加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费。本院已依法受理此案。本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书。经查询，被执行人名下无可供执行的财产，当事人亦未提供相关财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案因暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)鄂0103民初8613号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  周鸿冰人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年四月二十三日书 记 员  游向明
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0722民初839号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司,住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人：申晓红，经理。被告：崔锦萍，女，成年，汉族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司诉被告崔锦萍物业服务合同纠纷一案中，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗龙兴物业服务有限责任公司负担。审判员  杨惠广二〇一八年四月十七日书记员  李鑫萍
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终457号上诉人（原审被告）：孔茜，女，汉族，1984年10月28日生，住句容市。被上诉人（原审原告）：景所花，女，汉族，1966年3月13日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。上诉人孔茜因与被上诉人景所花委托理财合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初8918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔茜上诉请求：撤销（2017）苏1181民初8918号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人景所花和宝旺丽（深圳）投资管理有限公司（以下简称宝旺丽公司）签订的主债务合同涉嫌集资诈骗不合法，上诉人和被上诉人所签订的担保合同是从合同，主债务无效，担保合同亦无效。上诉人不应当承担被上诉人的债务，应当在刑事案件中直接予以追缴。景所花辩称：被上诉人是在上诉人多次游说之下才委托上诉人将投资款投入宝旺丽公司的。虽然被上诉人与作为宝旺丽公司经办人的上诉人签订了投资管理合同，但是被上诉人是应上诉人的要求，将20万元投资款汇入上诉人个人银行账户，而不是汇入宝旺丽公司账户。上诉人解释的理由是不想扣手续费，而从上诉人之后的20万元支配和处理的方式来看，上诉人并未将被上诉人的投资款转入宝旺丽公司账户，而一直在其个人户头转进转出，一直处于上诉人的个人支配之下，严格意义上来说被上诉人虽然和宝旺丽公司签订合同，因公司未收到相关款项，所以这份投资管理合同并未实际履行。被上诉人要求上诉人承担还款责任，并无不妥。从上诉人与吴成往来的银行记录以及其他材料来看，上诉人及其婆婆与吴成之间存在个人借贷关系，他们之间的债权债务关系，与被上诉人要求上诉人给付款项并无关联性。一审法院对相关事实的认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。景所花向一审法院起诉请求：1、判令孔茜偿还投资款本金20万元，并承担自2017年8月22日起至投资款实际给付之日止按年利率14%计算的利息；2、诉讼费用由孔茜承担。一审法院认定事实：景所花经孔茜介绍，于2016年12月向当时孔茜工作的宝旺丽公司投资理财。2016年12月11日，景所花通过中国农业银行向孔茜尾号为5372的账户转账20万元。当日，孔茜收款后转账给其婆婆陈建英2万元、转账至孔茜本人丹阳农商银行尾号为9480的账户5万元和5万元，转账至孔茜本人中国银行尾号为7366的账户5万元和3万元。当日，孔茜将部分款项转账至所在单位实际控制人吴成的招商银行账户。嗣后，景所花于2017年2月21日通过中国农业银行收到宝旺丽公司吴成转账的利息款0.28万元，本金未予归还。2017年2月22日，孔茜作为宝旺丽公司经办人与景所花签订投资管理合同，约定景所花向宝旺丽公司投资20万元，投资期限为半年，景所花选择第3种投资分红方式，即至合同到期日接受投资方一次性向景所花支付不低于年化14%的投资分红。当日，孔茜孔茜出具担保书，载明今收到景所花20万元投资宝旺丽公司的理财产品，期限自2017年2月22日至2017年8月21日，到期后7个工作日内到帐，如不到帐，由本人负责。嗣后，孔茜及宝旺丽公司一直未支付景所花本金及2017年2月22日之后的利息。一审法院认为，根据查明的事实，本案案由应确定为保证合同纠纷。孔茜作为保证人于2017年2月22日向景所花出具担保书，保证在2017年8月21日之后1周内归还投资款，但是，在到期之后，宝旺丽公司并未归还景所花投资款，因此，应当由孔茜承担保证责任。依照法律规定，对保证方式没有约定的，应当承担连带保证责任，因此，景所花要求孔茜归还投资款20万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于景所花主张的利息，保证担保的范围，在双方未明确约定的情况下，应当包括主债权及利息，故孔茜应当自2017年2月22日起按年利率14%承担利息至实际归还之日。孔茜作为保证人在实际承担保证责任后，有权向主债务人宝旺丽公司追偿。一审法院判决：孔茜于判决生效之日起十日内偿还景所花本金20万元，并自2017年2月22日起按年利率14%承担利息至实际归还之日。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，景所花与宝旺丽公司签订的投资管理合同不存在损害国家、集体以及第三人利益的情况，景所花事先对宝旺丽公司涉嫌违法犯罪的行为亦不知情，故不能仅因宝旺丽公司实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定上述合同无效。上诉人孔茜关于景所花与宝旺丽公司签订的投资管理合同无效，担保合同亦无效的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院根据孔茜向景所花出具的保证书，判决孔茜承担连带保证责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人孔茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人孔茜负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  孙 毅审判员  黄 甦二〇一八年四月二十八日书记员  王 萍
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申3308号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游志敏，男，1957年7月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秀珍，女，汉族，1959年8月15日出生，住福建省漳州市芗城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游文钦，男，汉族，1983年10月6日出生，住福建省福州市台江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游玉珍，女，汉族，1962年5月27日出生，住福建省漳州市芗城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：游阿环，女，汉族，1964年12月3日出生，住福建省漳州市芗城区。再审申请人游志敏、吴秀珍、游文钦与被申请人游玉珍、游阿环、游莲子分家析产纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。游志敏、吴秀珍、游文钦申请再审请求：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被申请人全部诉讼请求。事实与理由：（一）二审判决认定“本案一审法院已查明诉争房屋使用之土地是1971年第六小组分配给郑亚花一家的，当时家庭成员共有6人：郑亚花、游玉莲、游莲子、游志敏、游玉珍及游阿环，据此，1987年就政府就该宗土地颁发的第129号、第130号《临时土地使用证》系对1971年第六小组分给郑亚花等6人的事实认可”。申请人认为，二审判决的这一表述缺乏充分证据。二审判决还指出“一审判决认为游志敏是在家庭共有财产的基础上扩建、增建，考虑到家庭成员在家庭共有财产的贡献大小，及由此扩建、增建部分而获得相当的利益，基于公平原则，所作分配比例并无不当……”，同样缺乏证据。诉争房屋并非家庭共有财产，退一步讲，即便诉争房屋一层为家庭共有财产，扩建、增建部分也与游玉珍、游阿环无关。（二）按户分配的具体政策依据不明。本案所涉《土地临时使用证》并非对1971年土地使用权的确认，而是行政许可行为。颁发《临时土地使用证》是政府的行政行为，系行政过程形成的法律文书，二审判决有司法权代替行政权之嫌。本院经审查认为：首先，游志敏称证号129、130号《临时土地使用证》为其个人所有，并非为1971年郑亚花一家。但依据我国农村有关宅基地分配政策，均以农户为单位分配，因此，本案讼争的两块土地系于1971年由市尾村第六小组分配给郑亚花一家，1987年芝山乡人民政府才补发土地临时使用证，故证号129、130土地临时使用证记载的六口人应当指l971年郑亚花一家的六口人，而非1987年郑亚花、游志敏、吴秀珍、游文钦、游丽娜等六口人，原审判决事实认定清楚。其次，原审判决认定游志敏等是在家庭共有财产的基础上扩建、增建，考虑到家庭成员在家庭共有财产上的贡献大小，及以此扩建、增建部分而获得相当的利益，基于公平原则，原审法院判决扩建增建面积208.61平方米，游志敏分得70％，游玉珍、游阿环及郑亚花各分得l0％，该分配比例亦无不当。综上所述，游志敏、吴秀珍、游文钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回游志敏、吴秀珍、游文钦的再审申请。审 判 长  林国新审 判 员  程光毅代理审判员  陈志辉二〇一八年四月三十日法官 助理  刘洁君书 记 员  宋 瑜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325财保232号申请人：胡勇，男，1986年4月出生，汉族，居民，住山东省费县。被申请人：王义花，女，1986年1月出生，汉族，居民，住山东省费县。申请人胡勇与被申请人王义花申请诉前财产保全一案，申请人胡勇于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王义花所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车予以保全，保全价值为45000元。申请人胡勇向本院交纳保证金提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人王义花所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。案件申请费470元，由申请人胡勇负担。本次查封、扣押动产的期限为两年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘飞鸿审判员  杜 屏审判员  麻 欣二〇一八年四月十三日书记员  王 慧
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执1987号申请执行人：吴志华，男，汉族，1983年11月9日出生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：广州市烽扬置业有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街荔红南路10号之七、之八。法定代表人：林小珠。申请执行人吴志华与被执行人广州市烽扬置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第5109号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月9日立案执行。经查，被执行人的住所地位于广州市花都区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本案指定由广州市花都区人民法院执行。二、指定执行文书由广州市花都区人民法院送达当事人。本裁定书送达后即发生法律效力。审审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一八年四月二十八日书 记 员  杨嘉敏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0521民初630号原告：朱晓光，男，1973年5月1日出生，汉族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：谢传来，男，1970年12月28日出生，汉族，人，高中文化，下岗工人，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：谢传珍，女，1966年3月2日出生，汉族，人，高中文化，下岗工人，现住内蒙古自治区通辽市。原告朱晓光与被告谢传来产品责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依据原告朱晓光的申请，依法委托通辽市融合价格评估有限责任公司对原告朱晓光提出的减产损失进行价格评估后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓光及其委托诉讼代理人辛德孝、被告谢传来及其委托诉讼代理人谢传珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓光向本院提出诉讼请求：一、要求被告谢传来因销售假种子给原告朱晓光造成的损失96271元、二、本案诉讼费由被告谢传来承担。事实与理由：2015年我承包37亩耕地用于种植土豆，并从被告谢传来处购买土豆种子用于种植。2015年8月份我发现所种植的土豆全部畸形有的还未结土豆，而且产量特别低。由于被告谢传来销售的假土豆种子致使我遭受经济损失，该损失经通辽市融合价格评估有限责任公司进行价格评估，认定为96271元，请求人民法院依法判决。被告谢传来辩称：2015年4月我卖给原告朱晓光土豆栽子6000余斤。2015年7月2日我向原告朱晓光追索土豆栽子款时就问他土豆长得怎么样，原告朱晓光说长势很好，并于第二天偿还此款。2015年秋季原告朱晓光给我打电话说土豆栽子是假的，我也告诉他是不是假的，得由相关部门鉴定。并且土豆产量的多少、好坏、是否畸形与气候、播种、浇水、施肥以及栽种的天数都有关系。原告朱晓光没有证据证明土豆栽子是假的，所以我不同意原告朱晓光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2015年4月原告朱晓光在被告谢传来处购买土豆栽子，此款于当年7月给付。2015年8月31日原告朱晓光申请通辽市哲里木公证处对所种植的土豆现状进行保全证据。通辽市哲里木公证处出具（2015）通哲证内字第2189号公证书。本案在审理过程中，原告朱晓光要求对其所称减产损失进行价格评估，经本院委托通辽市融合价格评估有限责任公司进行价格评估后，认定损失为96271元，支出鉴定费3000元。本案的争议焦点是：原告朱晓光的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，原告朱晓光在举证期限内向法庭举证：证据1、内蒙古自治区通辽市哲里木公证处（2015）通哲证内字第2189号公证书及光盘一张，证明土豆栽子是假的，不是纯土豆栽子，所结的土豆是畸形的，有的甚至没有结果的事实；证据2、录音光盘一张，证明当时原告朱晓光在被告谢传来处买的是土豆栽子的事实；3、通辽市融合价格评估有限责任公司出具的通融合估字（2018）第0207-02号价格评估意见书一份及鉴定费票据一枚，证明原告朱晓光的损失是96271元及支出鉴定费3000元。被告谢传来的质证意见是：1、对证据1有异议，公证书上没有公证员的签名和盖章，没有证明效力，即使有证明效力，也不能证明土豆栽子是假的；2、对证据2无异议。3、对证据3有异议，该鉴定书的内容与我无关，鉴定费我不承担，因为土豆的成长与天气、浇水等有直接关系。原告朱晓光没有提供证据证明土豆栽子是假的。本院审查认为，原告朱晓光向法庭出示的证据1、2、3来源合法，本院对其真实性予以采信，对其证明指向不予采信被告谢传来在举证期限内未向法院递交证据。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案中原告朱晓光提供的证据不能证明被告谢传来向其出售的土豆栽子为假冒伪劣栽子，其应承担举证不能的法律后果。被告谢传来的答辩意见与法有据，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱晓光的诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费3000元，由原告朱晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  杨志远人民陪审员  苏全成人民陪审员  佟呼和二〇一八年四月二十三日代理书记员  张 聪附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7092号原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。法定代表人马晔，董事长。委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告高辉，男，1974年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区，现住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告高辉物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高辉的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告高辉的起诉。审判员  李亚丽二〇一八年四月十八日书记员  周 蕊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执异67号案外人：王东生，男，1977年12月27日出生，汉族，住所地天津市宁河县。委托代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。申请执行人：孙劲松，男，1962年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。组织机构代码57833404-X。法定代表人：施雨濛，经理。被执行人：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路42号。组织机构代码75481577-5。法定代表人：施振国，董事长。被执行人：施振国，男，1963年2月27日出生，汉族，天津市嘉熹房地产开发有限公司董事长，住天津市河东区。被执行人：白建坤，男，1964年4月11日出生，汉族，天津市人造革厂职工，住天津市河东区。本院在执行孙劲松与天津瀛安投资发展有限公司、天津市嘉熹房地产开发有限公司、施振国、白建坤民间借贷纠纷一案中，案外人王东生对本院执行宁河县芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期2号楼402室房屋不服，于2018年3月23日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王东生称，2012年3月1日，案外人与天津瀛安投资发展有限公司（以下简称“瀛安公司”）签订《供房协议》，自愿购买瀛安公司愉悦港湾二期2号楼402室房屋，并于签约后通过瀛安公司相关负责人帐户一次性支付全款322056元。瀛安公司于当日向案外人开具了全额收款收据。基于以上情况，案外人认为，案外人作为港湾公寓二期2号楼402号房产的实际购房人，已发行完毕支付购房款的义务，根据相关法律规定，案外人对被查封房屋享有排除执行权利。因此，请求法院解除对港湾公寓二期2号楼402室房屋的查封。本院查明，2014年本院受理了原告王大桐诉被告天津瀛安投资发展有限公司、天津市嘉熹房地产开发有限公司、施振国、白建坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）西民一初字第2038号、2039号民事调解书。调解书生效后，权利人王大桐于2014年12月24日向本院申请执行。另查，2016年5月11日异议人王大桐与申请人孙劲松签订《债权转让协议》，约定：王大桐将其享有的天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第2038、2039号民事调解书中的债权全部转让给申请人孙劲松。2016年6月8日孙劲松起诉王大桐要求确认上述《债权转让协议》合法有效。本院于2016年7月27日作出（2016）津0103民初6036号民事调解书，确认双方签订的《债权转让协议》合法有效。调解书生效后，孙劲松、王大桐向本院申请变更孙劲松为案件申请执行人。2016年11月21日本院作出（2014）西执字第48、49号执行裁定书，变更孙劲松为案件申请执行人。2014年12月20日本院作出（2015）西执字第49-1号执行裁定书：“查封被执行人天津瀛安投资发展有限公司名下房产50套（详见明细）”。(含本案诉争房)。案外人王东生向本院递交了供房协议、往来收据、协议书等证据。本院认为，本院做出的（2014）西民一初字第2038及（2016)津0103民初6036号民事调解书已经发生效力，具有执行力。本院依据生效法律文书对被执行人天津瀛安投资发展有限公司名下财产采取的执行措施符合法律规定。经审查，在本院查封之前，案外人与被执行人瀛安公司已签订《供房协议》，并全部支付了购房款，瀛安公司为案外人开具了收据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，案外人的异议主张基本符合该规定中的情形，应予支持。因此，案外人王东生的异议请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于宁河县芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期2号楼402室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐秋立审判员  陈述琦审判员  张 鹏二〇一八年四月九日书记员  张 娟
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初387号原告：张为红，男，1961年11月9日出生，汉族，无职业，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：石玮，男，1976年8月31日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：天津速丰货运有限公司（统一社会信用代码91120110061218142G），住所地天津市东丽区军粮城工业园区滨城楼宇总部A座260室。法定代表人：丁彪，总经理。委托诉讼代理人：陈海东，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码911200008030615870），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张树琴，该公司员工。原告张为红与被告天津速丰货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为红的委托诉讼代理人石玮与被告天津速丰货运有限公司的委托诉讼代理人陈海东、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张树琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费84735元、评估费4200元，总计88935元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日11时30分，姚星驾驶津Ｇ×××××号小客车与陈海东驾驶的津Ａ×××××号大货车于东丽区外环线交口处发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，陈海东承担事故的全部责任，姚星不承担事故责任。现原告因本次事故产生相关损失，要求被告予以赔偿。被告天津速丰货运有限公司辩称，事故车辆为其所有，陈海东为其雇佣的驾驶员，同意赔偿原告合理的经济损失，但其车辆投保了相关保险，应由保险公司予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告单方委托评估机构对其车辆进行定损，不符合相关规定，且定损价值过高，不同意赔偿相关损失。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日11时30分，陈海东驾驶的津Ａ×××××号东风牌重型货车在东丽区外环线交口处由东向西行驶中，遇姚星驾驶津Ｇ×××××号大切诺基牌小型越野客车由东向西行驶，陈海东车辆左前部与姚星车辆右侧发生接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门现场确认，陈海东承担事故的全部责任，姚星不承担事故责任。后津Ｇ×××××号大切诺基牌小型越野客车经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评定其车辆损失为84735元，原告并支付评估费4200元。另查，事故车辆津Ｇ×××××号大切诺基牌小型越野客车的所有人为原告张为红。津Ａ×××××号东风牌重型货车的所有人为被告天津速丰货运有限公司，陈海东为其雇佣驾驶员，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及保险责任限额为1000000元的商业三者险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。关于车辆损失费，原告提供具有合法鉴定资质的相关鉴定公司的报告书及修车发票等予以证明，本院对此予以支持。原告车辆已实际维修完毕，被告虽认为原告车辆损失数额过高，但未提供足以推翻原告主张的相反证据予以反驳，本院对此抗辩理由不予采信。关于评估费，为原告因本次交通事故产生的合理必要费用，原告提供了相关票据，本院对此予以支持。综上，原告合理的经济损失为：车辆损失费84735元、评估费4200元，总计88935元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，被告天津速丰货运有限公司作为事故车辆的所有人，应对原告张为红合理经济损失承担赔偿责任，因事故车辆津Ａ×××××号东风牌重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险公司应在保险责任限额内直接向原告赔偿相关经济损失，因保险公司已足额赔偿原告相关损失，故被告天津速丰货运有限公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张为红车辆损失费、评估费，总计88935元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1011元，由被告天津速丰货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李月芬二〇一八年四月八日书记员  赵美倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执276号申请执行人：山东某科技有限公司，住所地：泰安市高新区星火科技园。法定代表人蒋愿，任董事长。被执行人：张某某，男，汉族1982年12月27日出生，住黑龙江省五常市。本院在执行申请执行人山东某科技有限公司与被执行人张某某（2016）鲁0991民初57号民事判决书买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人达成执行和解，即时缴纳、领取293932.74元，其余款项申请人自动放弃，执行费4262元，现已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结泰安高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0991民初57号民事判决书的执行。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  杨金山二〇一八年四月十八日书记员  王晓燕
河南省新乡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0721刑初72号公诉机关新乡县人民检察院。被告人黄金伟，男，1988年7月24日出生，汉族，初中文化程度，农民，住辉县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2017年8月22日被新乡县公安局取保候审。辩护人崔喜强、裴影影（实习），河南恩华律师事务所律师。新乡县人民检察院以新县检公诉刑诉[2018]34号起诉书，指控被告人黄金伟犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。新乡县人民检察院指派检察员王永峰出庭支持公诉，被告人黄金伟及其辩护人崔喜强、裴影影（实习），到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡县人民检察院指控，2017年8月4日23时30分许，被告人黄金伟驾驶严重超载的豫Ｇ×××××号时风牌中型普通货车，沿胡韦线由北向南行驶至新乡县七里营镇大赵庄路口处时，未确保行车安全，撞到前方李克永停放在公路西侧的豫Ｍ×××××号/豫MC0**挂东风牌重型半挂牵引车尾部，造成豫Ｇ×××××号时风牌重型普通货车乘车人李志远当场死亡及双方车辆不同程度损坏的人员死亡道路交通事故。经新乡县公安交通警察大队事故责任认定，被告人黄金伟在事故中负主要责任。为证实上述事实，公诉机关向本院提供的证据有：户籍证明、到案证明、受理交通事故案件登记表等书证；证某、吕某等人的证言；被告人黄金伟的供述与辩解；车辆技术检验鉴定报告书、乙醇检验鉴定报告书等鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录等证据。根据上述事实及证据公诉机关认为，被告人黄金伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄金伟虽不具有自首情节，但到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。并随卷提供相关证据在案，要求依法判决。被告人黄金伟对新乡县人民检察院指控的犯罪事实没有异议。辩护人的辩护意见是：一、被告人黄金伟有自首情节；二、被告人黄金伟属于过失犯罪，主观恶性不深，具有悔罪表现，积极赔偿被害人家属的经济损失，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2017年8月4日23时30分许，被告人黄金伟驾驶严重超载的豫Ｇ×××××号时风牌中型普通货车，沿胡韦线由北向南行驶至新乡县七里营镇大赵庄路口处时，未确保行车安全，撞到前方李克永停放在公路西侧的豫Ｍ×××××号/豫MC0**挂东风牌重型半挂牵引车尾部，造成豫Ｇ×××××号时风牌重型普通货车乘车人李志远当场死亡及双方车辆不同程度损坏的人员死亡道路交通事故。经新乡县公安交通警察大队事故责任认定，被告人黄金伟在事故中负主要责任。另查明，案发后被告人黄金伟积极赔偿被害人家属各种经济损失共计45万元，取得被害人家属的谅解。认定上述事实的证据如下：1、户籍证明、到案证明、受理交通事故案件登记表等书证；2、证某、吕某等人的证言；3、被告人黄金伟的供述与辩解；4、车辆技术检验鉴定报告书、乙醇检验鉴定报告书等鉴定意见；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片。6、交通事故赔偿协议书一份、道路交通事故人伤损害赔偿协议书一份、收到条证明六张。以上证据1-5由公诉机关提供，6由辩护人提供。经庭审调查质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人黄金伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄金伟的犯罪罪名成立，本院予以支持。辩护人认为的被告人黄金伟有自首情节的辩护意见，经查，被告人黄金伟系被动到案，没有投案的主动性，故辩护理由不能成立，本院不予支持。被告人黄金伟虽不具有自首情节，但到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄金伟积极赔偿被害人家属经济损失，并得到被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人黄金伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，自判决生效之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王艳君二〇一八年四月十日书记员  梁 琪
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2216号上诉人（原审原告）：李文海，男，无业，1965年3月24日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县绥棱林业局铁西区。委托诉讼代理人：李继华（夫妻关系），1978年12月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：于金花，天津安瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：郝书明，职务董事长。委托诉讼代理人：曹延发，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：范耀旭，该公司职员。上诉人李文海因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李文海上诉请求：1、请求判令撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7256号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人劳务费387357.80元或将此案依法发回重审；2.请求判令被上诉人以387357.80元为基数，按照年息6%给付上诉人延期付款违约金69724.404元，共计457082.204元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人按照合同约定完成了相应的工作，工程质量经验收合格，被上诉人要求上诉人的施工人员退场。被上诉人在1个月后因管理混乱，自行施工，要求上诉人二次进场就其破坏的部分进行再次施工并承诺不会让上诉人吃亏。大元公司辩称，同意一审法院判决，欠款不存在。因工程存在质量问题，李文海应无偿维修。一审就判决认定正确，适用法律妥当，维持原判，二审诉讼费由上诉方承担。李文海向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告劳务费411993.8元；2．判令被告向原告支付延迟付款违约金73800元；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付劳务费431632.8元；第二项诉讼请求变更为要求被告支付延期付款违约金，以431623.8元为基数，按照年息6%，从2015年1月1日至判决生效之日计算。一审法院认定事实，李文海与大元公司于2014年3月25日签订橡树岛项目抹灰工程清包协议书，约定大元公司将融科橡树岛项目一期二标段23#、25#、26#、27#楼及地下室和车库抹灰工程分包给李文海施工。2014年12月31日工程交付使用，原告向被告出具工程质量保修书，约定工程保修期为2年。关于工程款总额。庭审中双方对于合同内工程款383699.8元、内墙喷毛增项41424元、零星用工增项58950元没有争议，法院对此予以确认。施工期间额外发生喷毛零工包括劳务费、脚手架、气泵租赁费、车费，原告提交有被告工长陈振涛签字的说明，法院对此证据予以采纳，被告应付此部分工程款42750元。关于施工期间拆除已安装栏杆4000元及工伤补偿4000元，因被告方向原告方通过电子邮件的形式出具的审核报告中对以上两项予以认可，本庭中又未提交其他证据反驳此项，故法院对以上款项予以确认。关于原告主张的主体墙面增项，原告提交的证据无法证明增项具体金额，被告出具的审核报告中同意支付2400元，故法院认定此项费用为2400元。关于损坏工具应扣款734元，原告对此认可，法院予以确认。关于维修扣款11700元，被告提交的维修扣款确认单上有李文海签字认可，法院对此予以确认。综上，被告应支付原告工程款524789.8元。关于被告已付款金额，庭审中双方对已付工程款439500元均认可，法院对此予以确认。庭审中原告认可另有借款60000元并同意将上述60000元借款从总款中予以扣除，法院对此予以确认。另查，李文海不具有劳务分包资质。一审法院认为，根据相关法律规定，原告有权向被告主张工程款524789.8元，扣除被告已付款439500元及借款60000元，被告应向原告付款25289.8元。关于原告主张的二次进场费用问题，双方均认可二次进场的事实，但就二次进场是义务维修还是正常施工有争议，就原告目前提交的证据也无法证实二次进场实际发生的费用，故法院对原告的此项请求不予支持。关于原告要求被告向其支付违约金的问题，因原告不具有施工资质，所以双方签订的工程清包协议书为无效合同，故原告此项诉请法院不予支持。一审法院判决：一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李文海工程款25289.8元；二、驳回原告李文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4293元，由原告李文海负担4030元，由被告大元建业集团股份有限公司负担263元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的橡树岛项目抹灰工程清包协议，其中约定：大元公司将融科橡树岛项目一期二标段23#、25#、26#、27#楼及地下室和车库抹灰工程分包给李文海施工。2014年12月31日工程交付使用，上诉人向被上诉人出具工程质量保修书，约定工程保修期为2年。关于上诉人主张二次进场就破坏的部分进行再次施工问题，双方未就上诉人二次进场签订相应书面合同，被上诉人坚持认为再次进场系维修，现上诉人不能提交证据证明二次进场系因被上诉人使用不当造成工程质量问题导致再次施工，上诉人上诉请求无法支持。综上所述，李文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8156元，由上诉人李文海负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会审 判 员  王宗新代理审判员  纪曼丽二〇一八年四月四日书 记 员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初397号原告：烟台东盛粉末设备有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。法定代表人：郝志超，经理。委托诉讼代理人：战宇，男，成年人，该公司职员。委托诉讼代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市玉鑫粉末涂料有限公司，住所地：天津市宁河区芦台镇。法定代表人：崔玉新，经理。本院在审理原告烟台东盛粉末设备有限公司与被告天津市玉鑫粉末涂料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告烟台东盛粉末设备有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请，经审查，原告烟台东盛粉末设备有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告烟台东盛粉末设备有限公司撤回起诉。案件受理费5120元，减半收取2560元，保全费500元，合计3060元，由原告烟台东盛粉末设备有限公司负担。审判员  孙凤晖二〇一八年四月九日书记员  郭富华
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0823民初1164号原告：刘翠艳，女，1965年1月24日出生，满族，农民，现住平泉市。委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。被告：韩贺义，男，1954年6月26日出生，汉族，农民，现住平泉市。原告刘翠艳与被告韩贺义民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告刘翠艳于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘翠艳撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告刘翠艳负担。审判员  李靖刚二〇一八年四月二十六日书记员  陶立群
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初217号原告：黄世平，男，1965年5月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王东，北京中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：代露，北京中银(重庆)律师事务所律师。被告：刘从福，男，1972年12月18日出生，汉族，职业不详，住四川省岳池县。被告：谭西菊(刘从福之妻)，女，1970年6月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告黄世平与被告刘从福、谭西菊合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄世平及其委托诉讼代理人代露到庭参加了诉讼，被告刘从福、谭西菊经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄世平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款375000元及资金占用损失(以借款本金375000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年1月1日起计算至付清全部借款本息时止)。事实和理由：2014年6月3日，被告刘从福向原告出具欠条，约定其欠原告搭伙发猪赔本400000元，在2014年至2015年底归还，并口头约定，若到期未还，按2分每月支付利息。2014年9月15日，被告刘从福偿还了原告25000元，该款项系支付至原告指定的收款人陈素容的账户。此后被告刘从福一直未向原告支付任何款项，原告多次催收未果。被告刘从福与被告谭西菊系夫妻关系。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告刘从福、谭西菊均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》、转款凭证、结婚登记申请书、婚姻状况证明作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：2014年6月3日，被告刘从福向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到黄世平搭伙发猪赔本欠下400000(大写肆拾万)在2014年至2015年底归还，途中不得追还。”2014年9月15日，被告刘从福通过银行向原告的配偶陈素容转账汇款25000元。另查明：被告刘从福与被告谭西菊在1995年2月11日在民政部门登记结婚。后原告以被告逾期未偿还前述欠款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称其与二被告合伙做猪肉生意，原告负责是从湖北等地自行收购生猪，并将收购来的生猪交给二被告来销售，二被告将生猪销售之后，把货款付给原告，并约定如果卖赚了，利润平分，收购生猪的本钱退给原告，如果卖亏了，亏的部分双方平分，其余收购生猪的本钱退给原告，后来双方不搭伙做了，案涉400000元是被告应当退还原告的收购生猪的本钱；欠条上所记载的欠款人除被告刘从福和刘军是同一人，刘军是平时大家对被告刘从福的称呼；原告还主张刘从福与被告谭西菊系夫妻关系，是夫妻共同经营猪肉生意，所欠款项系用于该生意，因此应当承担共同还款义务，但未举示相应证据。本院认为，根据原告举示的欠条内容以及原告在庭审中对案涉款项形成的陈述，可以认定原告主张的案涉债权纠纷是基于合同(合伙)关系引起，并非因民间借贷行为引起，故本案应按基础法律关系即合同关系审理。被告刘从福向原告出具的欠条实质为对合伙关系的清算，即双方因“搭伙发猪赔本”最终清算，被告刘从福应向原告支付猪肉本钱400000元，并承诺最迟于2015年底支付。由于原告自认被告已于2014年9月15日向原告支付25000元，本院予以确认。被告刘从福尚欠原告375000元(400000元-25000元)，现约定的款项支付期限已届满，依法应由被告刘从福举示相应证据证实其已履行了支付义务。现被告刘从福经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证、辩论等全部诉讼权利。由于被告刘从福未举示任何证据，应当承担举证不能的不利后果。本院依法采纳原告的主张，认定被告刘从福尚欠原告375000元未还。本院原告要求被告刘从福支付375000元的诉讼请求予以支持。由于被告刘从福逾期未支付所欠款项，原告要求被告刘从福自2016年1月1日起以所欠款项为基数，按年利率6%支付资金占用损失符合法规定，本院予以支持。由于原告未举示证据证明案涉款项系被告夫妻二人共同经营猪肉生意所产生的债务，本院对原告要求被告谭西菊对案涉债务承担共同还款义务的诉讼不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘从福于本判决发生法律效力后七日内支付原告黄世平375000元及资金占用损失，该损失以所欠款项为基数，自2016年1月1日起按年利率6%计算至所欠款项付清为止。二、驳回原告黄世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9226元(原告黄世平已预交)，由被告刘从福负担，此款限于本判决发生法律效力后七日内迳付原告黄世平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  吴实现审 判 员  殷建华人民陪审员  刘红梅二〇一八年四月十一日书 记 员  阮思雨
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2439号上诉人（原审原告）：天津市静海区静海镇二街村民委员会，住所地天津市静海区静海镇二街。负责人：魏志忠，该村村主任。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学彬，男，1953年8月15日出生，汉族，天津市静海区人，乡村个体医生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振强，天津君悦律师事务所律师。上诉人天津市静海区静海镇二街村民委员会因与被上诉人李学彬排除妨碍纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天津市静海区静海镇二街村民委员会上诉请求：1、依法撤销（2017）津0118民初2755号民事判决或将本案发回重审，改判支持上诉人请求排除妨害的诉讼请求；两审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决不公。诉争厕所为上诉人方的公共设施，被上诉人无任何证据证实上诉人所有的厕所土地使用权规划给被上诉人占有使用，上诉人庭审中提交的证据证明了诉争厕所为上诉人所建，请二审法院明察。李学彬辩称，同意一审法院判决。上诉人在一审中并未提供充分的证据证明诉争厕所权属问题。在一审中上诉人对其在原审中诉讼请求举证不足，二审中应该维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天津市静海区静海镇二街村民委员会向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告立即将私砌的静海镇复兴街兽医站北公共厕所外的墙拆除，并将厕所恢复原状。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，被告非静海区静海镇二街村本村村民（其户籍登记地为静海区，1992年，被告与案外人刘树荣形成房屋买卖，成交价格65000元，同年11月6日被告在静海区房地产管理局完成相应权属登记，登记地号为71-增0079，建筑面积为136.46平方米，用地面积为450.57平方米，用途为住宅，房本附规划图一份，图中显示有厕所一处（即双方诉争厕所），同时，房管部门对刘树荣名下登记进行了注销（原登记建筑面积163.07平方米，用地面积497.38平方米）。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告所诉争的厕所及占地的权属在法律上如何进行正确的认定进而被告是否负有排除妨碍、恢复原状的法律义务，关于被告是否能够作为涉案宅基地的合法使用主体一节，庭审中，原告陈述由于被告的非本村村民身份无法取得宅基地的合法使用权；依据我国现行的《中华人民共和国土地管理法》的规定，非集体经济组织的内部成员无权对本集体经济组织的土地使用权进行买卖，但《中华人民共和国土地管理法》的施行时间为1999年1月1日，而本案被告与案外人刘树荣关于宅基地及地上物的买卖时间为1992年，故在法律适用上土地管理法无溯及既往的效力，根据被告所提供的1992年11月6日取得的房屋产权证，1992年12月17日取得的集体土地使用权证，可以证实静海区土地与房屋行政主管部门依据行政职权完成了对被告的权属登记行为，法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定依法予以认定，因此对原告的陈述理由法院不予支持。关于双方诉争的厕所及占地是否在被告宅基地范围内一节，原告证据一关于静海区土地局调取的二街村委会的规划图，证实原告诉状中所列的厕所属于集体所有，是公共厕所；上述规划图与被告不动产权属证书附图一致。依据《中华人民共和国物权法》第十二条、第十六条的规定，原告证据一的举证内容还应结合行政主管部门的不动产登记簿的权属证明来共同认定，由于原告未能进一步完成关于诉争厕所登记簿权属证明的举证，故对于其证明目的法院不予支持。关于本案原告是否为双方诉争厕所的所有权人一节，原告证据四关于诉争厕所的投资证明、诉争厕所的平面草图和账面证明各一份，证明诉争厕所的建设成本与所有权归属。法院认为，诉争厕所的平面草图和账面证明系原告单方证明，投资证明中虽加盖有静海区静海镇村镇建设规划管理办公室的印章，但该机构属于静海区镇政府的内设机构，其行政职权的范围与职责定位还应当结合其存在的设立依据与赋权依据来共同认定，由于原告举证证据不足，对其诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告天津市静海区静海镇二街村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于双方诉争的厕所及占地是否在李学彬宅基地范围内一节，天津市静海区静海镇二街村民委员会提交静海区土地局调取的二街村委会的规划图，证实该厕所属于集体所有，是公共厕所；上述规划图与李学彬不动产权属证书附图一致。依据《中华人民共和国物权法》第十二条、第十六条的规定，天津市静海区静海镇二街村民委员会举证内容还应结合行政主管部门的不动产登记簿的权属证明来共同认定，由于天津市静海区静海镇二街村民委员会未能进一步完成关于诉争厕所登记簿权属证明的举证，一审法院对其证明目的不予支持是正确的。综上所述，天津市静海区静海镇二街村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市静海区静海镇二街村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会审 判 员  王宗新代理审判员  纪曼丽二〇一八年四月十日书 记 员  封占江附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执4553号申请执行人：朱兰真。被执行人：秦启新。本院在执行上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，且被执行人已按和解协议履行了全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11630号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋连二〇一八年四月二日书记员  曹阳
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执恢333号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶南琅琊支行，住所地：青岛市黄岛区琅琊镇海城路20号，统一社会信用代码：91370211787596492C。代表人：陈国华，行长。被执行人：闫志军，男，1963年11月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：黄凤仙，女，1964年9月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：王本森，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：肖汉滨，男，1968年6月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：杨雪云，女，1979年10月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南琅琊支行与被执行人闫志军、黄凤仙、王本森、肖汉滨、杨雪云借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11200号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付案件款454151.00元。在执行过程中，被执行人主动缴纳案款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院做出的（2016）鲁0211民初11200号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 涛审判员 刘西才审判员 张培荣二〇一八年四月二十七日书记员 董 磊
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0721民初321号原告：胡新春，女，1975年12月22日出生，住安乡县。委托诉讼代理人：马文义，湖南信义律师事务所。被告：蔡军，男，1967年11月4日出生，住安乡县。原告胡新春与被告蔡军民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新春的委托诉讼代理人马文义到庭参加诉讼，被告蔡军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新春向本院提出诉讼请求：1、请求判令蔡军偿还借款本金人民币60000元，支付2017年3月至2018年4月共13个月的利息23400元，本息合计83400元；2、判令蔡军承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，蔡军多次要求借款，胡新春碍于朋友情面于同年6月8日借给蔡军人民币6万元整，双方约定月利率3％，利息一月一结，被告出具了借据。双方口头约定借款期限为6个月。到期后，蔡军并未清偿债务，利息按约定支付至2017年3月。此后，经多次催讨，蔡军于2017年8月27日作出书面承诺，保证于2017年11月付清借款本息。承诺到期后蔡军仍未还款。胡新春认为，蔡军的违约行为侵犯其合法权益，遂诉诸法院请求判如所请。蔡军在审理过程中认可胡新春在本案中所主张的事实，要求法院依法判决。本院认为，蔡军承认胡新春在本案中主张的事实，故对胡新春主张的事实予以确认。对胡新春要求蔡军偿还借款本金人民币60000元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，胡新春要求蔡军支付2017年3月至2018年4月共13个月的利息23400元是按照年利率36%的标准计算的，对超过年利率24%的部分本院不予支持，对按照年利率24%标准计算至2018年4月8日的利息15600元（60000元×24%×1312年=15600元）本院予以支持。蔡军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡军于本判决生效后十日内偿还胡新春借款本金60000元，并按年利率24%支付从2017年3月8日计算至2018年4月8日的利息15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取计943元，由胡新春负担25元，蔡军负担918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  谭淑君二〇一八年四月十八日代理书记员  熊 阮附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院新疆生产建设兵团第七师中级人民法院刑事裁定书（2018）兵07刑更28号罪犯王资远，男，汉族，现年30岁，湖南省安化县人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。广东省清远市清城区人民法院于二〇〇九年十二月一日作出(2009)城法刑初字第372号刑事判决，以被告人王资远犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。二〇一四年二月、二〇一六年三月经本院两次裁定减去有期徒刑一年十个月。执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王资远在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2509.41分，名列监区第11名。二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。本院认为，罪犯王资远在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王资远减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长汤克宏审判员王永魁审判员李红伟二〇一八年三月三十一日书记员张媛媛
广西壮族自治区融安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）桂0224刑初54号公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。被告人陈小斌，男，1976年4月5日出生于广西融安县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西融安县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年1月31日被融安县公安局取保候审，同年3月1日被融安县人民检察院取保候审，同年3月28日由本院对其取保候审。辩护人王建强，广西桔乡律师事务所律师。融安县人民检察院以融检公刑诉（2018）43号起诉书指控被告人陈小斌犯滥伐林木罪，于2018年3月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，融安县人民检察院指派检察员陈木伦出庭支持公诉，被告人陈小斌及其辩护人王建强到庭参加诉讼。现已审理终结。融安县人民检察院指控，被告人陈小斌为了在自家位于融安县的“小拱冲”山场上种植杉树,于2016年底，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐了该山场里的林木。经广西融林林业发展有限公司技术人员实地检量：“小拱冲”山场被砍伐林木的蓄积量为12.8立方米,出材量为7.7立方米。2017年6月14日,被告人陈小斌接到融安县森林公安局民警的电话通知后主动到融安县公安局板榄派出所接受讯问,并如实供述了自己滥伐林木的犯罪事实。上述事实，被告人陈小斌及其辩护人王建强在开庭审理过程中均无异议，且有证人陈某1、潘某、陈某2的证言，被告人陈小斌的供述和辩解，辩护人王建强的辩护意见，立案决定书，板榄镇林业站证明，现场勘验笔录及照片，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场调查报告，林权证，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈小斌违反森林法的规定，在未办林木采伐许可证的情况下，滥伐其他林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人陈小斌犯滥伐林木罪罪名成立。被告人陈小斌主动投案并如实供述，是自首，可以从轻或者减轻处罚。辩护人亦提出上述相同的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人陈小斌的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，本院决定对被告人陈小斌从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下：被告人陈小斌犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦明明二〇一八年四月九日书记员  黄育萍
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1502民初2365号原告：高先顺，男，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：姜俊，安徽陈有志律师事务所律师。被告：中国人民解放军73671部队（原中国人民解放军83594部队），住所地安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。本院在审理原告高先顺与被告中国人民解放军73671部队委托合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  金成军二〇一八年四月二十五日书记员  李伟龙附：有关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭成员及相关事项书面通知双方当事人。”
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初783号原告：杨某，女，1989年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：天津市某，住天津市河西区黑牛城道***号。法定代表人：杨钧嵎，总经理。原告杨某与被告天津市某服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由代理审判员杨文华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告天津市某总经理杨钧嵎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告之间的服务合同，返还定金900元；2.诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原、被告系服务合同关系，2017年8月29日，被告通过电话联系原告，称其系天津市妇儿保健中心合作单位，可以为原告提供有偿摄影服务。原、被告双方经协商一致最终达成合同，约定被告为原告提供摄影服务。合同约定：拍摄服务总价格为1800元，原告支付定金900元，被告提供相册成品后原告一次性支付余款900元，被告给付一系列摄影成品，具体包括：4套（百）22张入10×10果冻册（8P+面）、Q版3个、4套（周）20张入8×8果冻册（7P+面）、3套（满）20张入8×8水晶册（7P+面）、32寸1个、7寸2个、全家福亲子照、彩底内雕章紫YI074040、水晶手足印乐宝SI22065、黑牛角葫芦D032011，并承诺每组照片最少拍30张。合同达成后，原告如约支付了定金，被告进行了摄影，但至今未按照约定提供摄影成品相册等。原告多次催促，被告均以各种理由拒绝履行义务，拒不给付相册成品。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告天津市某辩称，同意解除合同，不同意返还定金900元。被告已经进行两次拍摄，同时手足印的图样已经交付厂家进行制作，已经付出人力成本和实物成本1900余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2017年8月29日原、被告签订《回忆童年预约单》，约定被告为原告提供摄影服务，总价款为1800元，当天交纳900元。拍摄内容为4套（百）22张入10×10果冻册（8P+面）、Q版3个、4套（周）20张入8×8果冻册（7P+面）、3套（满）20张入8×8水晶册（7P+面）、32寸1个、7寸2个、全家福亲子照、彩底内雕章紫YI074040、水晶手足印乐宝SI22065、黑牛角葫芦D032011，并承诺每组照片最少拍30张。当天在原告家中进行第一次拍摄，2017年11月20日被告至原告家中进行第二次拍摄，后双方对于32寸和7寸水晶成品理解不同，经多次协商未果，合同无法继续履行。合同签订时，因拍摄地点在原告家中，被告未携带水晶样品，原告亦未确定水晶样式。本院认为，原、被告签订预约单，双方形成服务合同关系，被告应当按照合同约定的内容提供摄影服务及成品，原告应当支付约定的价款。本案中，因双方对于预约单中“水晶”理解不一致，合同无法继续履行，现双方均同意解除合同，本院依法予以准许。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中造成合同无法继续履行的原因，系双方在签订预约单时未进一步确定水晶样式，双方均有责任，故本院综合原告已经给付的款项、被告付出的成本以及合同无法继续履行的原因，本院酌定被告退还原告200元款项，对于原告主张多退还的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的摄影服务合同关系；二、本判决生效之日起十日内，被告退还原告200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各自负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  杨文华二〇一八年四月九日书 记 员  马 玉后附法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0602执异51号异议人中国工商银行股份有限公司白山新民支行。营业场所：白山市浑江大街336号。组织机构代码：82562XXXX。负责人刘继学，该行行长。委托代理人曲延军，男，1958年11月7日生，汉族，中国工商银行股份有限公司白山新民支行职员，住浑江区。委托代理人臧海晨，男，1976年7月25日生，汉族，中国工商银行股份有限公司白山新民支行职员，住浑江区。申请执行人中国工商银行股份有限公司白山新民支行。营业场所：白山市浑江大街336号。组织机构代码：82562XXXX。负责人刘继学，该行行长。被执行人徐正南。被执行人葛童。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司白山新民支行与徐正南、葛童借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司白山新民支行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。中国工商银行股份有限公司白山新民支行称：浑江区法院在执行（2017）吉0602执965号案件中，计算利息及罚息有误，请求重新计算利息及罚息。另外，在申请拍卖抵押物过程中由于价格偏低（降价幅度没有达到评估价格的44%），请求按照降幅44%确定流拍价。被执行人称：中国工商银行股份有限公司白山新民支行异议理由缺少事实及法律依据。本院查明：中国工商银行股份有限公司白山新民支行与徐正南、葛童借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2016）吉0602民初1809号民事判决书，判决内容为“一、被告徐正南、葛童于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司白山新民支行偿还借款本金4307346.34元及截止2016年7月24日的欠付利息166919.60元；并自2016年7月25日起至4307346.34元还清之日止，按年利率9.555%计算给付逾期罚息（自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按约定的利率浮动比例确定并执行新的利率）。二、原告中国工商银行股份有限公司白山新民支行对于位于浑江区新建街安泰商都4#000108-000208号、建筑面积393.52平方米的抵押房屋享有优先受偿权。案件受理费42594.00元减半收取21297.00元，由被告徐正南、葛童负担。”该判决生效后，中国工商银行股份有限公司白山新民支行向本院提出强制执行申请，本院立案受理，执行案号为（2017）吉0602执965号。案件执行过程中，本院于2017年10月11日委托吉林省华纬房地产土地评估有限公司对被执行人的房屋（位于浑江区新建街安泰商都4#000108-000208号、建筑面积393.52平方米）进行了价值评估。2017年10月30日，吉林省华纬房地产土地评估有限公司出具了房地产司法鉴定估价报告书，本院依据该评估报告，以评估价降幅30%为起拍价对评估的房屋进行拍卖，后流拍，根据申请执行人与被执行人达成为前次起拍价降幅6%的意见，本院经合议庭合议后予以准许。第二次拍卖起拍价为前次起拍价降幅6%，经拍卖，再次流拍，申请执行人同意按流拍价接收房屋。后因申请执行人对计算利息及罚息的数额有异议，申请执行人提出书面异议，形成本案。本院认为，本院在执行中国工商银行股份有限公司白山新民支行与徐正南、葛童借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的房屋予以两次降价拍卖，双方当事人对降价幅度认可，并经合议庭合议后准许，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价不得低于评估价或市价的百分之七十。”、第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”、第二十七条“起拍价及其降价幅度、竞价增价幅度、保证金数额和优先购买权人竞买资格及其顺序等事项，应当由人民法院依法组成合议庭确定。”的规定，且中国工商银行股份有限公司白山新民支行在执行过程中对第二次拍卖起拍价降价幅度予以认可，在两次拍卖已经完毕后，中国工商银行股份有限公司白山新民支行又请求按照降幅44%确定流拍价格，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，该异议请求依法应予以驳回。中国工商银行股份有限公司白山新民支行主张计算利息及罚息有误，请求重新计算利息及罚息，因该执行案件尚未结案，该请求应在执行案件中提出，不应以执行异议的方式另案提出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，该申请依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司白山新民支行的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向白山市中级人民法院申请复议。审判长  刘世元审判员  王 佳审判员  张振良二〇一八年四月九日书记员  郑银辉
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初293号原告：吴某某，男，汉族，住广东省兴宁市。被告：李某某，男，汉族，住广东省兴宁市。原告吴某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：判令被告李某某偿还借款本金人民币60000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李某某于2014年12月4日和2014年12月7日向原告借去现金6万元，用于家庭生活，约定1个月还，到现在分文未付，近2个月手机也不接，原告实在没有办法只有提起诉讼。被告李某某未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴某某曾是被告李某某的房东，被告李某某自2011年12月开始租住原告吴某某的房屋。2014年12月1日，被告李某某以需要资金周转为由向原告借款1万元；2014年12月7日，再次以相同的理由向原告借款5万元。两次借款均由李某某出具借条给原告收执。2016年12月份被告李某某不再租用原告的房屋，在搬离原告房屋时只向原告支付了5000元房租费，对于借款经原告多次催收未果，后来原告甚至无法联系被告，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，除原有诉讼请求外，原告又要求被告按照法律规定支付逾期利息。以上事实，有原告吴某某提交的借条及庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告李某某向原告借款的事实，有原告提交的两张借条予以证实，双方之间的借贷关系本院予以确认。现原告要求李某某偿还借款，本院予以支持。对于原告请求的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因双方在借条中未明确约定利息和还款期限，可按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从原告起诉之日起开始计算。被告李某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某应在本判决生效后十日内偿还原告吴某某借款本金6万元，并支付从2018年1月18日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一八年四月四日书记员  何穗龙
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初5151号原告：兰殿鹏，男，1984年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：展莹，天津益华琛师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：天津市南开区天拖南养老院，住所地天津市南开区天拖南昌宁南里*号平房院。法定代表人：刘萍，经理。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰恒，天津德欣律师事务所律师。第三人：天津市南开区人民政府广开街道办事处，住所地天津市南开区广开中街88号。负责人：贾欣玫。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思瑶，天津益清律师事务所律师。原告兰殿鹏与被告天津市南开区天拖南养老院、第三人天津市南开区人民政府广开街道办事处生命权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，原告兰殿鹏于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰殿鹏撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告兰殿鹏负担。审 判 长  张 帅人民陪审员  张洁萍人民陪审员  周宝玲二〇一八年四月二十七日法官 助理  李 亚书 记 员  张霄珂附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初1368号原告：天津万科物业服务有限公司，住所天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：王玉峰，该单位董事长。委托诉讼代理人：王蕊，女，天津万科物业服务有限公司工作人员。被告：武洋，住天津市南开区。原告天津万科物业服务有限公司与被告武洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。天津万科物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人自行处分自己的诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费148元，由天津万科物业服务有限公司负担。审 判 员 阎忠民二〇一八年四月十一日法官助理 邢瑞梁书 记 员 张 颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）陕06民终563号上诉人（原审原告）：刘志明，男，1966年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：延川县房地产开发公司，住所地：延川县财政局办公楼三楼。法定代表人：刘宗辉，该公司经理。委托诉讼代理人：马超，延川县杨家圪台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯海明，男，1964年7月2日出生，汉族。上诉人刘志明因与被上诉人延川县房地产开发公司、冯海明房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志明、被上诉人延川县房地产开发公司委托诉讼代理人马超、被上诉人冯海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志明上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2017）陕0622民初1044号民事判决书，二审法院依法作出公正合理的判决；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：延川县法院认定事实不准确。双方当事人签订置换协议后又签订了买卖合同，置换协议和买卖合同应该作为书面证据，置换协议第五项明确规定双方共同信守不得违约，如有违约由违约人承担一切责任，被上诉人到现在已迟延交房四年半的时间。按被上诉人的违约损失算法，上诉人到目前为止的损失60余万元。退一步讲：就按延川县人民政府关于拆迁置换房屋过度费在协议商定期限内每平方米每月10元，逾期交房的每月每平方米20元计算，上诉人置换的250平方米，每月的损失费就是5000元，上诉人的损失已近30万元。被上诉人应该交给上诉人验收合格的房屋，逾期交房的期限应从2013年7月1日至交付合格的房屋时间为止。被上诉人冯海明答辩称：房子没有逾期，我们双方有一个置换协议，协议内容不包括过渡费，我不承担逾期违约金和过渡费。被上诉人延川县房地产开发公司答辩称：违约责任在合同中应该明示，上诉人提到的对等责任在本案中不适用。其他同冯海明答辩意见一致。上诉人刘志明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告按合同约定给原告交付房屋并办理产权登记手续；2、由被告承担逾期交房的违约金60万元，以及逾期后的过渡费12.5万元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告延川县房地产开发公司开发延川县中湾商住楼，被告冯海明系被告延川县房地产开发公司中湾商住楼的项目经理。2012年4月18日，被告冯海明和原告签订房屋置换协议。约定原告将自己位于中湾商住楼背后山上的的三孔窑洞及附属物置换被告延川县房地产开发公司开发中湾商住楼二单元301室和401室（如建高层换为801室和901室）。并约定房产手续如需转换原告负责提供所需资料，费用由被告延川县房地产开发公司负担。协议约定签订的当天，原告将窑洞及各项证件交给被告延川县房地产开发公司。同日，被告冯海明和原告签订了商品房买卖合同。约定被告给原告的两套房的基本情况、买受人逾期付款的违约责任等，并约定在2013年6月30日前给原告交房，但未约定迟延交房的违约责任。被告未能在约定时间将置换房屋交付给原告。一审法院认为：原告刘志明与被告延川县房地产开发公司的项目经理冯海明签订的房屋置换协议及房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。被告冯海明系被告延川县房地产开发公司在开发延川中湾商住楼的项目经理，其与原告签订的房屋置换协议及房屋买卖合同系代表被告延川县房地产开发公司签订，权利和义务均由被告延川县房地产开发公司享有和承担。被告冯海明不承担责任。原告诉请被告给原告交付房屋并办理产权登记手续应予支持。关于原告诉请被告承担逾期交房的违约责任及经济损失的主张。我国法律规定，民事主体从事民事活动，当事人应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经查，被告延川县房地产开发公司迟延交房是事实，但原告与被告签订的房屋置换协议及房屋买卖合同中均未约定迟延交房的违约责任；原告也未能提供证据证明因被告迟延交房造成的经济损失情况。故对原告诉请被告承担逾期交房的违约责任的主张不予支持。被告延川县房地产开发公司关于其从未以任何形式与原告签订协议或者合同，不是本案的适格被告的辩解，既无证据支持，也不符合法律规定，不予支持。被告冯海明关于已经通知了原告交房以及因规划变更工期延长不存在违约的辩解，因其提供的证据不能达到其证明目的，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延川县房地产开发公司于判决生效后三十日内给原告刘志明交付房屋（中湾商住楼二单元801室和901室），并于交付原告使用后360内办理房屋产权登记手续。二、驳回原告刘志明的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘志明承担300元，由被告延川县房地产开发公司承担200元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同合法有效，对双方当事人都有约束力。本案中，双方当事人签订的房屋置换协议及房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人刘志明认为被上诉人逾期交房，应承担逾期交房违约责任及相关经济损失，但双方签订的房屋置换协议及房屋买卖合同中均未约定迟延交房的违约责任，且上诉人也未提供证据证明因迟延交房造成的经济损失，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  贺 洁代理审判员  但 勇二〇一八年四月二十三日书 记 员  刘荣荣
山西省隰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1031民初136号原告：任某，男，1985年9月20日出生，汉族。被告：尹某，男，约38岁，汉族，。原告任某与被告尹某合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告负担。审判员  李刚二〇一八年四月二十六日书记员  李淋
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初2615号原告：天津市缘和顺物业服务有限公司。被告：石振华。原告天津市缘和顺物业服务有限公司与被告石振华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告天津市缘和顺物业服务有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市缘和顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市缘和顺物业服务有限公司。审判员 叶 忱二〇一八年四月十日书记员 姚乃圻附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院执 行 通 知 书（2018）津0105执47号申请执行人:张传海，男，1981年7月11日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人：郝响奎，男，1951年11月12日出生，汉族，住天津市河北区被执行人:天津信义房产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232。法定代表人：杨永江，该公司总经理。张传海、郝响奎与天津信义房产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初4969号民事判决书，该案被执行人已经自动履行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  孙砀二〇一八年四月十九日书记员  王蕊
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初2454号原告:天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人:马春明，该公司董事长。委托代理人:张静瑜，该公司职员。委托代理人：刘静，该公司职员。被告：陈颖，住天津市红桥区。本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。代理审判员  于静波二〇一八年四月十六日书 记 员  王 垚
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初1433号原告：和县龙潭物业管理有限公司，住所地安徽省和县历阳镇镇淮商业街51号楼S101室，统一社会信用代码91340523743061285F。法定代表人：彭可跃，该公司总经理。被告：刘文明，男，住安徽省和县。原告和县龙潭物业管理有限公司与被告刘文明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告和县龙潭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按和县龙潭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  魏义仓二〇一八年四月四日书记员  张开丽
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1002执3号申请执行人：林驰被执行人：陈燕本院依据已发生法律效力的（2017）川1002民初744号民事判决书，受理了林驰申请执行陈燕借款合同纠纷一案。在执行中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2017）川1002民初744号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高卫东审判员  曾 莉审判员  罗 忠二〇一八年四月二十三日书记员  王亚飞
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民初1661号原告：佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道西19号301自编1号铺。统一社会信用代码：914406073453001059。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：艾滨滨、江雪，该公司员工。被告：陈文婷，女，汉族，1984年2月12日出生，住广东罗定市，本院在审理原告佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司诉被告陈文婷房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司于2018年4月2日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。���院认为，原告佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司在本院对案件作出宣判前向本院提出撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取即1365元，由原告佛山市三水区碧桂园房地产开发有限公司负担。审判员  梁淑平二〇一八年四月二日书记员  曾兰娟
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院刑事裁定书（2018）兵07刑更242号罪犯谭境华，男，汉族,现年38岁，贵州省盘县人,现在第七师监狱管理局高泉监狱三监区服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇二年十一月十四日作出（2002）绍中刑初字第86号刑事判决，以被告人犯运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二万元。二〇〇五年七月二十日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月,剥夺政治权利改为九年；二〇一三年一月、二〇一五年九月经本院二次裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谭境华在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2494.192分，名列分监区排名第1名，二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子，二〇一七年度被评为兵团级改造积极分子。本院认为，罪犯谭境华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谭境华减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长汤克宏审判员李红伟审判员王永魁二〇一八年三月三十一日书记员张媛媛
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执6068号申请执行人成都鑫众投资管理咨询有限公司。法定代表人杨富强。被执行人杨旭东。成都鑫众投资管理咨询有限公司申请执行杨旭东追偿权纠纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2612号民事判决已经发生法律效力。权利人成都鑫众投资管理咨询有限公司于2017年11月3日向本院申请执行，执行标的为94338.41元人民币。本案在执行过程中，因被执行人杨旭东暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人成都鑫众投资管理咨询有限公司发现被执行人杨旭东有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2612号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 苏 建执行员 张绍忠执行员 代 功二〇一八年四月十七日书记员 何海龙
湖北省洪湖市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1083刑初91号公诉机关洪湖市人民检察院。被告人彭梦，男，1994年10月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化，家住仙桃市，厨师。2014年2月20日因犯盗窃罪被武汉东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2014年5月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月22日被洪湖市公安局刑事拘留，2017年12月26日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2017年12月29日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。被告人陈子雄，男，1994年12月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化，家住仙桃市，无业。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月22日被洪湖市公安局刑事拘留，2017年12月26日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2017年12月29日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2018）73号起诉书指控被告人彭梦、陈子雄犯盗窃罪，于2018年4月2向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员鄢烈武出庭支持公诉，被告人彭梦、陈子雄庭参加诉讼，现已审理终结。洪湖市人民检察院指控被告人彭梦、陈子雄于2017年11月期间，驾驶租来的小车在本市府场镇、曹市镇、黄家口镇及湖北省天门市等地结伙窃取电动车上电瓶，数额较大的犯罪事实。公诉机关同时向本院移送了被告人彭梦、陈子雄犯盗窃罪的相关证据。公诉机关认为，被告人彭梦、陈子雄盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处。被告人彭梦对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。被告人陈子雄对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。经审理查明，1、2017年11月16日凌晨，被告人彭梦、陈子雄驾驶租来的鄂Ｍ×××××号小车至洪湖市府场镇，窃走陈某2停放在府场镇菜场门前的一辆“爱玛”电动车的电瓶，窃走曾某停放在府场镇长江商贸城门前的一辆电动三轮车的电瓶。2、2017年11月18日凌晨，被告人彭梦、陈子雄驾驶租来的鄂Ａ×××××号小车至洪湖市曹市镇，将黄某停放在曹市大道223号黄亮车行门前的“圣宝龙”牌电动车的电瓶盗走，将李某停放在曹市镇中心幼儿园的一辆电动三轮车的电瓶盗走。3、2017年11月20日凌晨，被告人彭梦、陈子雄驾驶租来的鄂Ｍ×××××号小车至洪湖市黄家口镇，将万某停放在黄家口镇文卫路中学车行门前的三辆电动车电瓶盗走，将陈某1停放在黄家口镇文卫路政府对面的一辆电动三轮车的电瓶盗走。4、2017年11月22日凌晨，被告人彭梦、陈子雄驾驶租来的鄂Ｍ×××××号小车至天门市，将苏某停放在天门市经济开发区大市场院内的一辆“五羊”牌电动三轮车的电瓶盗走，将邹某停放在天门市竟陵办事处胜利街的一辆电动车的电瓶盗走。综上，被告人彭梦、陈子雄相互纠合，共同盗窃作案四起，所盗物品经洪湖市物价局价格认证中心认定折款共计人民币3778元。认定上述事实的证据如下：1.追赃笔录；2.发案经过、抓获经过、户籍证明、洪湖市公安局黄家口派出所情况说明、湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑事判决书、武汉市洪山区看守所刑满释放证明书、机动车信息查询结果单、汽车租赁合同、租车记录、领条、驾驶证等书证；3.证人周某、杨某的证言；4.被害人万某、陈某1、李某、陈某2、曾某、黄某、苏某、邹某、谢某、汪某的陈述；5.洪湖市物价局价格认证中心价格认定结论书；6.现场勘验笔录、现场图、现场照片；7.指认盗窃现场、作案工具照片、监控录像截图、进出卡口截图、车辆定位信息截图；8.被告人彭梦、陈子雄的供述与辩解。以上证据材料，经庭审举证质证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人彭梦、陈子雄以非法占有目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的事实和罪名成立。被告人彭梦被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭梦、陈子雄多次纠合一起流窜作案，社会危害性较大，但两被告人尚某当庭认罪，且所盗物品大部分已被追回并返还被盗失主。根据被告人彭梦、陈子雄的犯罪事实、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人彭梦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年9月21日止）二、被告人陈子雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年7月21日止）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨国华人民陪审员  刘亦周人民陪审员  杨明海二〇一八年四月十七日书 记 员  晏兵华
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执2055号申请执行人陈明，男，1997年2月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人青岛顺通联储物流有限公司，住所地：青岛保税区。法定代表人：肖倩，总经理。申请执行人陈明与被执行人青岛顺通联储物流有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2017年9月22日作出的（2017）鲁0211民初11092号民事判决书已生效，申请执行人申请执行的内容为执行案款人民币16478.94元。执行过程中，两个案子合并执行，共扣划被执行人银行存款51986元，扣除案件执行费566元，案款51420元发放给申请执行人。至此申请执行人依据生效的法律文书所确定的义务由被执行人履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市黄岛区人民法院作出的（2017）鲁0211民初11092号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁云学审判员  李嘉强审判员  张培荣二〇一八年四月十九日书记员  郑庆彬
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执异75号案外人：李春华，女，1973年5月26日出生，满族，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。案外人：季春宇，男，1996年6月27日出生，满族，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。案外人：季某，女，2002年11月26日出生，满族，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。申请执行人：孙劲松，男，1962年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。组织机构代码57833404-X。法定代表人：施雨濛，经理。被执行人：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路42号。组织机构代码75481577-5。法定代表人：施振国，董事长。被执行人：施振国，男，1963年2月27日出生，汉族，天津市嘉熹房地产开发有限公司董事长，住天津市河东区。被执行人：白建坤，男，1964年4月11日出生，汉族，天津市人造革厂职工，住天津市河东区。本院在执行孙劲松与天津瀛安投资发展有限公司、天津市嘉熹房地产开发有限公司、施振国、白建坤民间借贷纠纷一案中，案外人李春华、季春宇、季某对本院执行宁河县芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期2号楼1501室房屋不服，于2018年3月23日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李春华、季春宇、季某称，2011年7月1日根据天津市嘉熹房地产开发有限公司（以下简称“嘉熹公司”）与宁河县土地整理中心2011年4月30日签订的协议书以及嘉熹公司与物资村被拆迁人签订的协议书，嘉熹公司与案外人季任国签订一份《供房协议》，确定：嘉熹公司代被拆迁人向案外人提供港湾公寓二期2号楼1501室房屋作为还迁房，房屋价款为425664元。该房为还迁房，待土地整理中心出让后由嘉熹公司负责建设，并交付案外人。协议签订后，案外人以转帐方式一次性将全部房款付至了嘉熹公司负责人帐户，嘉熹公司于当日向案外人开具了全额收款收据。2014年8月31日，季任国去世，其全部法定继续人共同向天津瀛安投资发展有限公司出具《确认书》，确定季任国因购买天津市宁河区芦台镇港湾公寓2-1501室房屋与天津市瀛安投资发展有限公司签订的《供房协议》项下的所有权利义务，由季任国的妻子李春华、儿子季春宇、女儿季某予以承担接，即由三人代替委任国成为前述《供房协议》的一方当事人，与瀛安公司办理《供房协议》的更名手续，继续履行完毕该协议，并就该协议的履行承担连带责任，因女儿季某尚未成年，其权利义务由其母李春华全权代为行使。基于以上情况，案外人认为，虽然被查封房屋现在天津瀛安投资发展有限公司名下，但鉴于嘉熹公司系愉悦港湾项目的前期拆迁主体，鉴于天津市宁河土地管理中心与嘉熹公司就相关拆迁事宜签订的协议书及补充协议、以及该两家单位与天津瀛安投资发展有限公司就相关拆迁事宜签订的三方协议及补充协议，足以确认，嘉熹公司与包括案外人在内的还迁户的供房协议对瀛安公司具有约束力，瀛安公司应当遵照执行。故案外人作为被查封房屋的实际购房人，与嘉熹公司签订的《购房协议》合法有效，在案外人履行完毕支付购房款的全部义务后，根据相关法律规定，案外人对被查封房屋享有排除执行权利。因此，请求法院解除对港湾公寓二期2号楼1501室房屋的查封。本院查明，2014年本院受理了原告王大桐诉被告天津瀛安投资发展有限公司、天津市嘉熹房地产开发有限公司、施振国、白建坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）西民一初字第2038号、2039号民事调解书。调解书生效后，权利人王大桐于2014年12月24日向本院申请执行。另查，2016年5月11日异议人王大桐与申请人孙劲松签订《债权转让协议》，约定：王大桐将其享有的天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第2038、2039号民事调解书中的债权全部转让给申请人孙劲松。2016年6月8日孙劲松起诉王大桐要求确认上述《债权转让协议》合法有效。本院于2016年7月27日作出（2016）津0103民初6036号民事调解书，确认双方签订的《债权转让协议》合法有效。调解书生效后，孙劲松、王大桐向本院申请变更孙劲松为案件申请执行人。2016年11月21日本院作出（2014）西执字第48、49号执行裁定书，变更孙劲松为案件申请执行人。2014年12月20日本院作出（2015）西执字第49-1号执行裁定书：“查封被执行人天津瀛安投资发展有限公司名下房产50套（详见明细）”。(含本案诉争房)。案外人李春华、季春宇、季某向本院递交了供房协议、往来收据、协议书等证据。本院认为，本院做出的（2014）西民一初字第2038及（2016)津0103民初6036号民事调解书已经发生效力，具有执行力。本院依据生效法律文书对被执行人天津瀛安投资发展有限公司名下财产采取的执行措施符合法律规定。经审查，在本院查封之前，案外人与被执行人嘉熹公司已签订《供房协议》，并全部支付了购房款，嘉熹公司为案外人开具了收据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，案外人的异议主张基本符合该规定中的情形，应予支持。因此，案外人李春华、季春宇、季某的异议请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于宁河县芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期2号楼1501室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐秋立审判员  陈述琦审判员  张 鹏二〇一八年四月九日书记员  张 娟
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0306执214号之一申请执行人：吕艳华，女，汉族，现住淄博市周村区。被执行人：淄博炫辰防腐设备有限公司，住所地：淄博市周村区。淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲案字（2017）第121号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博炫辰防腐设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕艳华向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人淄博炫辰防腐设备有限公司将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，案件受理费、执行费已全部缴纳，查封财产已依法解封。申请执行人吕艳华的申请事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲案字（2017）第121号仲裁调解书确定的事项已经执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 刘洪磊二〇一八年四月十日法官助理 宁 学书 记 员 吴 迪
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1081民初1506号原告:郴州市福资新材料有限公司。法定代表人：张建秋，系公司该公司股东。清算人：湖南星河律师事务所，住所地湖南省郴州市。委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丹，湖南星河律师事务所律师。被告：邓金先，男，1942年3月6日出生，汉族，居民。被告：资兴市金先矿业产品综合回收利用有限公司，住所地湖南省资兴市资兴大道247-2号门面。法定代表人：谭华山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。原告郴州市福资新材料有限公司与被告邓金先、资兴市金先矿业产品综合回收利用有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告郴州市福资新材料有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郴州市福资新材料有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州市福资新材料有限公司撤诉。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告郴州市福资新材料有限公司负担。审 判 长  杨 军审 判 员  薛 丹人民陪审员  曹尧雄二〇一八年四月十一日法官 助理  李 贤书 记 员  黄梦乔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7791号原告:张桂荣，女，1967年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:那常祥，男，1988年12月9日出生，满族。被告:王鉴良，男，1987年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。本院在审理原告张桂荣与被告王鉴良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张桂荣于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张桂荣自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张桂荣撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一八年四月二十五日书记员  米 诺