广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初772号原告：杨波，男，1992年7月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：郑万里，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所律师。被告：广州市港业物流服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村金山大道开发区自编****。法定代表人：温小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所律师。被告：徐刘开，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：覃红齐，男，1975年8月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住，住所地：广东省中山市岐关西路**、岐关西路****商铺关西路13号之二卡底层商铺。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭贤辉，男，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地，住所地：广东省中山市**新兴花园翠园街****14-19卡之一iv>主要负责人：杨远东，该公司总经理。被告：宋刚，男，1981年6月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广，住所地：广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809主要负责人：邓俊杰。被告：敖道辉，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告杨波与被告广州市港业物流服务有限公司（以下简称港业公司）、徐刘开、覃红齐、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和保险中山公司）、宋刚、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）、敖道辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人郑万里、谢翠兰,被告港业公司的委托诉讼代理人高龙真,被告太平洋保险中山公司的委托诉讼代理人谭贤辉,被告敖道辉到庭参加诉讼。被告徐刘开、覃红齐、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋保险中山公司、中国人寿保险中山公司在保险限额内赔偿杨波医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费损失共26611.29元；2、除交强险赔偿外，判令覃红齐、宋刚、鼎和保险中山公司在肇事车辆粤Cx**商业保险限额内连带赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、营养费等损失的30%给杨波；3、除交强险赔偿外，判令港业公司、徐刘开连带赔偿医疗费、住院补助费、护理费、误工费、营养费等损失的70%给杨波；4、判令敖道辉对杨波的各项损失承担连带责任；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月17日，徐刘开驾驶粤Ax**号重型厢式货车（载杨波、刘聪）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日0时30分，行驶至G325线183Km+400m时，因在会车视线不清的情况下，没有按照操作规范安全驾驶，致车辆尾随碰撞临时停在占有道路上由覃红齐驾驶的粤Cx**号重型厢式货车和宋刚驾驶的粤Tx**号重型厢式货车，造成杨波、刘聪、覃红齐、宋刚受伤和三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。事故发生后，杨波即被送往阳江市人民医院住院治疗27天，用去医疗费10452.29元。本次事故造成杨波的损失有：1、医疗费10452.29元；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3、护理费3240元（120元/天×27天）；4、误工费8219元（5871元/月÷30天×27天+5871元）;5、营养费2000元。以上合计26611.29元。覃红齐驾驶的粤Cx**号重型厢式货车在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。宋刚驾驶的粤Tx**号重型厢式货车在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。徐刘开驾驶的粤Ax**号重型厢式货车挂靠在港业公司名下，实际所有人系敖道辉。杨波为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告港业公司辩称，1、涉案粤Ax**号重型厢式货车是登记在港业公司名下，但车辆实际所有人是敖道辉，港业公司对车辆不享有支配运营的利益；2、港业公司在永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部（以下简称永安保险广州公司）购买了车上人员责任险（乘客），故粤Ax**车辆方应承担的赔偿责任，应由永安保险广州公司先行赔付；3、本次事发后，杨波产生的部分医疗费用已由车主敖道辉支付3726元，并支付了6000元左右的伙食费给杨波和刘聪两人，至于该6000元杨波和刘聪如何分配敖道辉不清楚，但上述款项应予以扣减。被告太平洋保险中山公司辩称，一、覃红齐驾驶的粤Cx**号重型厢式货车仅在太平洋保险中山公司处投保交强险，本次事故发生在保险期间内。二、根据责任认定书，杨波、刘聪和宋刚三人的人身损失均属太平洋保险中山公司的赔偿对象，法院应合理分配相应的交强险赔偿限额。三、对杨波诉请的赔偿项目意见如下：1、医疗费应提供相应的医疗费发票、出入院记录、检查报告、用药清单佐证，同时太平洋保险中山公司只在社保用药范围内承担赔偿责任，建议按15%剔除非社保用药金额；2、杨波只住院25天，住院伙食补助费应为2500元；3、护理费应按80元/天的标准计算；4、杨波诉请按5871元/月的标准计算误工费，缺乏事实依据，杨波应提供银行流水以查明其收入减少的情况，太平洋保险中山公司只对杨波减少部分的收入承担赔偿责任；5、营养费过高，应酌情减少为300元；6、太平洋保险中山公司不是直接侵权人，不应负担诉讼费。被告人寿保险中山公司缺席，其提供书面的答辩状称，一、人寿保险中山公司对事故及其责任划分没有异议。粤Tx**号车辆在人寿保险中山公司处只投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。本次事故造成多人受伤，应根据受损比例合理分配。二、杨波的诉请应作如下处理：1、医疗费应根据实际的医疗费票据原件核定的金额为准，且交强险医疗费用赔偿限额应按比例分配；2、营养费过高，最高不应超过300元；3、住院伙食补助费应计算25天；4、护理费应按80元/天计算25天；5、误工费的工资标准过高，应提供工资条、银行流水账单、纳税证明等证据加以佐证，且误工时间最长应为15天。三、诉讼费不应由人寿保险中山公司承担。被告敖道辉辩称，本次事故发生后，敖道辉为杨波支付了医疗费3726元，并支付5500元给杨波和刘聪在武警部队的同事，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费。被告徐刘开、覃红齐、鼎和保险中山公司、宋刚缺席，均未作答辩和举证。经审理查明：2016年11月17日，徐刘开驾驶粤Ax**号重型厢式货车（载杨波、刘聪）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日0时30分，行驶至G325线183Km+400m时，因在会车视线不清的情况下，没有按照操作规范安全驾驶，致车辆尾随碰撞临时停在占有道路上由覃红齐驾驶的粤Cx**号重型厢式货车和宋刚驾驶的粤Tx**号重型厢式货车，造成杨波、刘聪、覃红齐、宋刚受伤和三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。事故发生后，杨波即被送往阳江市人民医院进行门诊和住院治疗25天（从2016年11月17日至2016年12月12日），于2016年12月12日出院，用去门诊费和住院治疗费10452.29元（68.33元+4.14元+554元+9825.82元）。出院时，杨波被诊断为：右眉弓、右下眼睑挫裂伤。该院出院医嘱：注意加强营养及休息，如有不适，门诊随诊，出院后休息一个月。杨波出生于1992年7月7日，属农业家庭户口。本次事故发生时，杨波是中国人民武装警察部队xxxx的士兵，其全年总收入为89227元，月平均基本工资（职务工资+警衔工资+军龄工资）为1564元。杨波因本次事故受伤住院，中国人民武装警察部队xxx后勤处停发了杨波2016年12月的津贴、补贴、住房公积金、住房补贴等，仅发放该月基本工资，且中国人民武装警察部队阳江市支队后勤处自2017年1月份起正常发放杨波的工资。另查明：粤Cx**号重型厢式货车的所有人系覃红齐，该车已在太平洋保险中山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。粤Tx**号重型厢式货车的所有人系宋刚，该车已在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。粤Tx**号重型厢式货车没有投保第三者责任保险。粤Ax**号重型厢式货车的实际所有人系敖道辉，该车挂靠在港业公司名下。徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时，徐刘开在履行驾驶职务过程中。港业公司为粤Ax**号重型厢式货车在永安保险广州公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，敖道辉为杨波垫付医疗费3726元。在本案中，敖道辉主张其还向刘聪和杨波在武警部队的同事支付了5500元，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费，但敖道辉未能提供证据加以证明。又查明：刘聪因本次事故受伤致残，其于2017年5月12日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求港业公司、徐刘开、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初774号立案处理。在该案中，本院确认刘聪的合理损失有：1、医疗费202267.97元；2、住院伙食补助费10200元；3、营养费1500元；4、护理费8710元；5、误工费70357.68元；6、残疾赔偿金207777.09元；7、伤残鉴定费3450元；8、精神损害抚慰金11000元；9、交通费700元。以上1-9项合计515962.74元。其中，上述第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为213967.97元；第4、5、6、7、8、9项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为301994.77元。港业公司因本次事故造成其车辆损失、停运损失和鉴定费损失，其于2017年5月4日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求永安保险广州公司、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初697号立案处理。在该案中，本院确认港业公司的合理损失有：1、车辆损失139765元；2、停运损失49266元；3、停运损失鉴定费4500元。其中，上述第1项139765元属交强险财产损失赔偿项目；第2、3项属于间接损失，合计为53766元，不属于交强险和第三者责任保险赔付范围。覃红齐因本次事故受损，其于2017年6月21日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求徐刘开、港业公司、永安保险广州公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初1080号立案处理。在该案中，本院确认覃红齐的合理损失有：1、医疗费694.1元；2、误工费2364.73元；3、交通费100元；4、车辆损失费68075.5元；5、拖车费和吊车费共4360元；6、停运损失22041元；7、鉴定费2700元。以上1-5项损失合计75594.33元。其中，上述第1项694.1元属交强险医疗费用赔偿项目；第2、3项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为2464.73元；第4、5项属交强险财产损失赔偿项目，合计为72435.5元；第6、7项损失属于间接损失，合计为24741元，不属于交强险和第三者责任保险赔付范围。宋刚因本次事故受损，其于2017年5月23日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求徐刘开、港业公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初853号立案处理。在该案中，本院确认宋刚的合理损失有：1、医疗费16792.7元；2、住院伙食补助费1800元；3、护理费2340元；4、误工费22142.76元；5、残疾赔偿金162900元；6、精神损害抚慰金4250元；7、交通费500元；8、车辆维修费5100元；9、拖车费1230元。综上，宋刚的合理损失合计为217055元，其中第1、2项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为18593元；第3、4、5、6、7项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为192132元；第8、9项属交强险财产损失赔偿项目，合计为6330元。以上事实，有杨波提供的身份证、道路交通事故认定书、阳江市人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书等病历资料、医疗费发票、警官证、中国人民武装警察部队xxx后勤处出具的收入证明，港业公司提供的购车合同、还款协议、提车证明、挂靠管理服务合同、车辆委托服务价格认定书、机动车行驶证、营运服务证，本院向交警部门调取的本次交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。杨波因本次事故受伤，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，杨波因本次事故受伤住院，中国人民武装警察部队xxx后勤处停发了杨波2016年12月份的津贴、补贴等，仅发放该月基本工资，且中国人民武装警察部队xxx后勤处自2017年1月份起正常发放杨波的工资，故杨波因本次事故实际减少的工作收入为一个月的津贴、补贴等。据此计算杨波的误工费应为5871.58元（89227元÷12个月-1564元）。综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合杨波的诉请，本案中杨波的合理损失有：1、医疗费10452.29元；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、营养费300元（根据杨波的伤情，参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费3000元（参照xxx现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准，杨波诉请按120元/天的标准计算护理费，并无不当，本院应予支持，120元/天×25天）；5、误工费5871.58元。以上5项损失合计22123.87元。其中，第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为13252.29元；第4、5项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为8871.58元。杨波诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。本案中，粤Cx**号重型厢式货车在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），粤Tx**号重型厢式货车在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故均发生在上述保险期间内。故太平洋保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿杨波、刘聪、港业公司、宋刚的合理损失；人寿保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿杨波、刘聪、港业公司、覃红齐的合理损失。据此可知，太平洋保险中山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿杨波539.12元[13252.29元÷（13252.29元+213967.97元+18593元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿杨波1940.11元[8871.58元÷（8871.58元+301994.77元+192132元）×110000元]，即太平洋保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿杨波2479元（539.12元+1940.11元）。人寿保险中山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿杨波581.46元[13252.29元÷（13252.29元+213967.97元+694.1元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿杨波3114.51元[8871.58元÷（8871.58元+301994.77元+2464.73元）×110000元]，即人寿保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿杨波3696元（581.46元+3114.51元）。杨波合理损失超过交强险责任限额部分为15948.87元（总损失22123.87元-2479元-3696元），应由徐刘开、覃红齐、宋刚按事故责任70%：15%：15%予以承担，即徐刘开应赔偿杨波11164元（15948.87元×70%），覃红齐应赔偿杨波2392元（15948.87元×15%），宋刚应赔偿杨波2392元（15948.87元×15%）。因徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时，徐刘开是在履行驾驶职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，徐刘开的赔偿责任应由敖道辉承担，即敖道辉应赔偿杨波11164元。扣减敖道辉已向杨波赔偿的3726元，敖道辉还应赔偿杨波7438元（11164元-3726元）。又因粤Ax**号重型厢式货车系挂靠在港业公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，港业公司应对敖道辉上述赔偿承担连带清偿责任。此外，敖道辉主张其还向刘聪和杨波在武警部队的同事支付了5500元，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费，但敖道辉对此未能提供证据加以证明，故本院对此不予确认。即使敖道辉确已支付了该费用，该费用亦明显不属于本案合理费用的范围，且该费用系敖道辉自愿支付给第三人，故亦应由敖道辉自行承担。因覃红齐驾驶的粤Cx**号重型厢式货车在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故覃红齐的赔偿责任应由鼎和保险中山公司在第三者责任保险责任限额内予以承担，即鼎和保险中山公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿杨波2392元。杨波请求徐刘开、覃红齐对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、人寿保险中山公司提出不负担诉讼费用的意见，依据不足，本院不予采纳。徐刘开、覃红齐、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2479元给原告杨波；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿3696元给原告杨波；三、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿2392元给原告杨波；四、被告宋刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2392元给原告杨波；五、被告敖道辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7438元给原告杨波；六、被告广州市港业物流服务有限公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由原告杨波负担143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担43元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担65元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担42元，被告宋刚负担42元，被告敖道辉与被告广州市港业物流服务有限公司连带负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  陈伙庆审判员  赖宝军审判员  许伟强二〇一八年四月十七日书记员  麦晓玲