河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2224号上诉人（原审原告）：王松伟，男，1973年10月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市洛龙区。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘梦霞，女，1957年4月24日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。委托代理人：庄红强、王亚静，河南广文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭银银，女，1978年10月20日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。委托代理人：王向峰、焦晶晶，河南广文律师事务所律师。王松伟诉潘梦霞、郭银银民间借贷纠纷一案，各方均不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第849号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王松伟提出如下上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，支持王松伟的全部诉讼请求。事实与理由：潘梦霞与郭银银借王松伟50万元，由潘梦霞和郭银银向王松伟出具的《借据》和银行流水为证，潘梦霞和郭银银对此也予以认可。一审仅认定25.5万元，少认定24.5万元，且利率标准也不对，应按月利率2%的标准计算利息。潘梦霞提出如下上诉请求：1、请求撤销（2015）涧民四初字第849号民事判决，依法裁定驳回王松伟的起诉；2、本案一审二审受理费由王松伟承担。事实与理由：一、涉案借据系潘梦霞与郭银银在王松伟的胁迫下所作，而非真是借贷关系，一审认定存在借款事实明显错误。二、本案借款确系王松伟向河南真不同实业有限公司的集资款，该资金涉及非法集资刑事犯罪，一审认定的借款事实明显错误，且适用法律错误。综上，一审判决明显认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予裁定驳回其起诉。郭银银提出如下上诉请求：1、请求撤销（2015）涧民四初字第849号民事判决，依法裁定驳回王松伟的起诉；2、本案一审二审受理费由王松伟承担。一、一审认定事实错误，潘梦霞与王松伟之间不存在真实的借贷关系，郭银银与王松伟之间不存在真实的担保关系。王松伟在一审中未提交借据原件，王松伟关于其与潘梦霞之间借贷关系形成的原因、过程等基本事实的陈述自相矛盾。50万元借据系王松伟胁迫下所形成。二、王松伟通过潘梦霞向案外人河南真不同实业有限公司投资的款项，属于潘梦霞非法吸收公众存款犯罪中非法集资款的一部分，一审认定其为王松伟与潘梦霞之间的民间借贷完全错误。综上，应当驳回王松伟的起诉。王松伟、潘梦霞和郭银银的答辩意见与上诉意见相同。王松伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令潘梦霞和郭银银共同偿还借款50万元及相应利息（利息按月利率2%的标准，从2015年元月6日计算到本金给付完毕日止）。2、潘梦霞和郭银银承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年1月6日，潘梦霞（借款人）、郭银银（担保人）共同向王松伟出具《借据》一份，主要内容为：今借到王松伟现金500000元整，2015年1月30日前还100000元，其余400000元，2015年4月30日前还清，如不还清，由潘梦霞所有财产来抵押。本案审理过程中，1、王松伟提交中国建设银行《活期个人存款明细查询》两张，据以证明其向潘梦霞、郭银银支付借款的事实，该明细显示：2014年8月4日向郭银银转账182000元，2014年11月10日向潘梦霞转账82000元，2014年11月16日向潘梦霞转账173000元。王松伟在解释支付凭证与《借据》中的数字不一致的问题时称：“她（被告潘梦霞）当时口头说给我付利息，不足50万是扣除利息后的。”另查明，2015年7月6日，潘梦霞因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留，2016年12月23日，洛阳市涧西区人民检察院以潘梦霞犯非法吸收公众存款罪向该院提起公诉，该院于2017年6月19日作出（2016）豫0305刑初609号刑事判决书，判决潘梦霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币十万元等。该判决书认定潘梦霞通过领客户与张娟见面、到万国银座洽谈等方式，吸引客户理财投资，客户通过交付现金和转账方式进行投资，投资客户与潘梦霞等人签订“真不同公司借款协议”或“真不同公司内部员工借款协议”等。另外，根据前述刑事案件处理过程中形成的《河南省真不同实业有限公司吸收社会公众资金情况专项审计报告》，本案涉及的《借据》中显示的借款并未纳入审计报告最终认定的刑事案件涉案金额。同时，审计报告中显示了潘梦霞自己记载的业务明细记录中存在王松伟的500000元的记录，但该笔记录并未被刑事案件办理机关纳入刑事案件范围之内。还查明，潘梦霞、郭银银系母女关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王松伟与潘梦霞、郭银银之间的借款担保合同关系，有《借据》为证，应当依法予以认定。对于潘梦霞、郭银银提出的涉案借款涉及刑事案件，人民法院不应将其按照民事案件予以处理的答辩意见，根据潘梦霞提供的有关刑事案件处理的证据，可以确认刑事案件办案机关在掌握了被告潘梦霞自己记载的业务明细记录的情况下并未将其中显示的涉及王松伟的内容纳入刑事案件范围之内；另外，结合本案所涉借款担保合同关系的表现形式也与刑事判决书载明的犯罪行为的具体实施过程明显不符的情况，对于潘梦霞、郭银银的此项答辩意见，法院不予采纳。对于潘梦霞、郭银银提出的涉案《借据》是在受到王松伟胁迫的情况下出具的答辩意见，虽然提供了看到王松伟要债、要求出具《借据》过程的证人证言，但是，基于潘梦霞、郭银银在受到其所陈述的胁迫行为并产生了损害后果后，未能寻求通过公安机关等法定职能部门维护自身合法权益、进而终止损害后果的行为明显与一般社会常理不符的事实，结合王松伟提供的付款凭证，在没有其他有效证据证实潘梦霞、郭银银的辩解意见的情况下，对于潘梦霞、郭银银的此项答辩意见，该院亦不予采信。关于借款数额的问题，根据王松伟诉状及庭审中陈述的借款时间、实际付款数额等相关事实以及王松伟提供的付款凭证，法院认定借款数额为255000元（即认定发生于2014年11月份之后的付款行为为履行本案借款合同的行为。）。综上，在并无证据显示潘梦霞、郭银银偿还借款的情况下，该院确定潘梦霞应当向王松伟偿还借款本金255000元。对于王松伟提出的要求潘梦霞支付利息的诉讼请求，潘梦霞未能按照约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任；但是，由于并无证据显示双方就支付利息问题作出了约定，该院对于王松伟提出的利息计算方式不予认定并根据双方约定的还款时间及相关法律规定确定利息计算方式为：1、以100000元为基数，自2015年1月31日开始；2、以155000元为基数，自2015年5月1日开始；以上均按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至借款本金全部付清之日止。对于王松伟要求郭银银共同承担上述义务的诉讼请求，根据《借据》中显示的内容，郭银银应当被认定为涉案借款的连带责任保证人，但是在并无证据证实双方当事人就保证期间作出约定的情况下，应当认定郭银银的保证期间为涉案借款约定的还款期限届满之日起六个月，故此，根据王松伟向法院提起诉讼的时间及并无证据证实其在起诉之前存在有效的主张权利行为的情况下，郭银银对于涉案借据中约定的应当于2015年1月30日前偿还的100000元的保证责任应当认定为因保证期限届满而免除；对于剩余的155000元借款本金及相应的利息的偿还义务，郭银银应当依法承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘梦霞向王松伟偿还借款本金255000元。二、潘梦霞向王松伟支付利息（计算方式为：1、以100000元为基数，自2015年1月31日开始；2、以155000元为基数，自2015年5月1日开始；以上均按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至借款本金全部付清之日止）。上述第一、二项确定的义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、郭银银对上述第一、二项确定的155000元借款本金及相应的利息的偿还义务承担连带责任。四、驳回王松伟的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由王松伟负担4000元，潘梦霞、郭银银共同负担4400元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，王松伟出示了2015年元月6日《借据》原件，双方当事人认可内容为潘梦霞书写，潘梦霞和郭银银的签名均为本人所签。但潘梦霞主张系被胁迫的情况下按照王松伟要求书写的。潘梦霞和郭银银称2015年1月10日潘梦霞还了王松伟5万元现金，但王松伟未开具收条。王松伟对收到5万元的事实不予认可。本案一审法院于2015年10月21日立案。本院认为，潘梦霞和郭银银均系具有完全民事行为能力的成年人，且其自称为真不同公司非法吸收公众存款的员工，其应当知道以自己名义签署《借据》的法律后果，其应当按照《借据》的内容还款。王松伟提交的2015年元月6日《借据》可以作为向潘梦霞和郭银银主张权利的债权凭证，但要求还款的数额应以王松伟此前向郭银银和潘梦霞实际转款三笔共计437000元为限，本院对此予以纠正。潘梦霞未按《借据》的期限还款，属于违约行为，应从承诺还款之日起按照银行同期贷款利率支付利息。因王松伟起诉本案立案时，《借据》上载明的2015年1月30日前还款10万元已经超过了六个月担保期间，王松伟也未举出证据证明其在此期间内向郭银银主张过权利，故郭银银仅对剩余的337000元承担连带清偿责任。王松伟主张按照月利率2%支付利息，但未提交相关的证据，本院不予支持。潘梦霞和郭银银陈述当时白天办公室在场数人的情况下被王松伟一人胁迫书写《借据》不合常理，其也并未报警求助，且与其此后一周内还款5万元的陈述自相矛盾，其在本案中提起要求撤销《借据》的反诉后又撤回反诉，故潘梦霞和郭银银主张被胁迫书写《借据》的主张理由不足，本院不予采纳。潘梦霞主张2015年1月10日偿还5万元现金未提交相关证据，王松伟不予认可，本院无法认定。虽然潘梦霞因非法吸收公众存款被追究刑事责任，但根据相关审计报告和刑事判决书认定的犯罪数额中并未包括本案王松伟所诉的款项，王松伟将款直接转账给潘梦霞和郭银银账户，潘梦霞也未提交王松伟和真不同公司的相关合同，且2015年元月6日潘梦霞和郭银银又以个人名义给王松伟出具《借据》，故潘梦霞和郭银银的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第849号民事判决；二、潘梦霞向王松伟偿还借款本金437000元及利息（以100000元为基数自2015年1月31日起计算；以337000元为基数自2015年5月1日起计算；上述利息按照中国人民银行同期商业银行贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；三、郭银银对上述第二项确定的337000元本金及相应的利息偿还义务承担连带清偿责任；四、驳回王松伟的其他诉讼请求。本判决确定的义务应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由王松伟承担1800元，潘梦霞和郭银银承担7000元，二审案件受理费5125元，由王松伟承担1125元，潘梦霞和郭银银承担4000元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年四月二十七日书记员  张 利