黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初618号原告：谢江得，男，1968年7月16日出生，汉族，个体，现住佳木斯市向阳区。（未到庭）。委托诉讼代理人：赵培儒，男，1969年8月30日出生，汉族，黑龙江浚裕农副土特产品有限公司员工，现住佳木斯市向阳区。被告：孙胜俊，男，1979年8月29日出生，汉族，农民，现住宝清县。原告谢江得与被告孙胜俊农村土地承包经营权转包纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员高秀梅独任审理，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵培儒、被告孙胜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢江得向本院提出诉讼请求：1.依法退租被告的土地4.5公顷，并相应退土地租金18900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月24日，原、被告双方签订《土地承包经营权流转合同》一份。合同约定，原告承租被告的10.5公顷水田用于有机水稻种植，租期为12年，自2017年1月1日至2028年12月31日止，租金第一年为4200元每公顷，第一年的租金于本合同签订时一次性付清，自2018年起租金每年每公顷递增200元，于每年2月28日前付清。合同签订后，原告按约定付清了第一年的租金，开始种植水稻。在第一年的种植过程中，原告发现被告故意隐瞒了有4.5公顷土地无法耕种的事实，将全是沼泽、无法进车、无法进人、无法打池梗、无法收割的4.5公顷土地租赁给了原告，造成原告重大经济损失。为此，原告多次找被告协商解决未果。2018年2月27日，原告特意请被告到佳木斯原告住处协商解决，双方也未能达成一致意见。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，被告存在欺诈行为，导致合同部分无效，为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院。被告孙胜俊辩称，一、被告不存在故意隐瞒土地无法耕种的事实，原告诉讼内容与事实不符，应当依法驳回。1.2016年12月24日前，原告经过多次实地考察，取土、取水、取原来的水稻化验后才与被告签订《土地承包经营权流转合同》，双方本着依法、自愿、有偿的原则签订的本合同，被告不存在欺诈、故意隐瞒、胁迫、乘人之危；2.合同约定被告将其开荒承包经营的土地（水田）10.5公顷转包给原告从事水稻研究、种植生产经营。原告应当知道该土地性质为开荒地，并且被告已向原告告知该土地一直处在正常对外承包耕种状态。被告不存在隐瞒土地无法耕种的事实。从二轮土地承包98年至2011年以旱田为主。2012年承包人徐守春改为水田，合同期二年。之后，徐仁忠承包一年，李金财承包二年，都是水稻田。2017年由谢江得开始承包12年；3.合同约定转包费用为2017年每公顷4200元，自2018年开始承包费按每年每公顷200元递增，于每年2月28日前付清，这是双方自愿共同达成的协议；4.被告按合同约定履行了交付土地义务，原告给付2017年的承包费，原告诉称的无法耕种将全是沼泽、无法进车、无法进人、无法打池梗的土地租赁给了原告无从说起，种不上地，并非是被告造成的，因为土地耕种前的打浆等前提工作都能正常作业；5.原告说多次找被告协商，全是假话，只有一次还是骗去的。2018年2月26日唐铁石给被告打电话说：“谢江得让我们去佳木斯取承包费。”被告说：“不去，因为我们用银行汇款形势。”26日晚9点多钟，唐铁石给我打电话说：“谢江得说你和二位承包人来，因公司需要一个交款形式的相片证据发予总部。”把被告骗到了佳木斯，原告不交承包费，还用强行的态度跟被告谈修改合同之事，双方未达成一致。二、原告起诉退租土地4.5公顷、退租金18900元没有事实依据更没有法律依据。原告应按原合同的内容履行。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原、被告提交没有争议的证据一土地承包经营权流转合同一份、支付租金的交易记录二份、土地承包经营权证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据二原、被告协商记录一份、原告与唐铁石通话记录一份，不足以证明原、被告之间的合同存在无效情形，故不予采信。对被告提交的有争议的证据一宝清县七星河乡北宝村民委员会介绍信一份，因该证据加盖村委会公章，并有村主任签字，被告虽然提出异议，但没有反驳证据，故予以采信，定位图不能体现证据来源，故不予采信；证据二袁守江的书面证言一份，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，故不予采信；证据三宣传影视资料一份，因原告对真实性无异议，故对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孙胜俊系七星河乡北宝村村民，承包经营北宝村土地157.5亩（10.5公顷），该157.5亩为孙胜俊开荒地，北宝村同意由孙胜俊承包经营并允许流转。2016年12月24日，被告孙胜俊作为合同的甲方与原告谢江得作为合同的乙方签订了《土地承包经营权流转合同》。合同载明：“甲方开荒承包经营的土地（水田）10.5公顷转包给乙方从事水稻研究、种植生产经营。该土地地块四至为：东至唐宝强地界、西至道路、南至597地界、北至唐宝强地界，实际耕种面积10.5公顷。”；“转包的土地承包经营权年限为12年，即自2017年1月1日起至2028年12月31日止”；“转包费用为2017年每公顷4200元人民币。自2018年开始承包费按每年每公顷递增200元人民币”；“乙方采用银行汇款转账方式支付承包费，支付的时间为本合同生效时一次性支付2017年的承包费，自2018年开始每年2月28日前付清本年的费用”被告孙胜俊在甲方处签字并捺印，原告谢江得在乙方处签字并捺印。合同签订当日原告谢江得通过转账向被告孙胜俊交纳2017年土地转包费44100元。现原告以其从被告手中承包的土地中有4.5公顷不宜耕种为由，认为被告在签订合同时存在欺诈行为，主张该合同部分无效，要求退租4.5公顷土地并退已支付的2017年的租金18900元。本院认为，原告谢江得与被告孙胜俊签订的《土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，且双方按照合同的约定，履行了各自的义务。原告主张该合同部分无效，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的无效情形，本案原告没有充足证据证明被告存在欺诈、且合同内容损害国家利益及本法规定的其他无效情形，故对原告要求确认二被告之间签订的《土地承包经营权流转合同》部分无效，退租被告4.5公顷土地并相应退租金18900元的请求，本院不予支持。原告谢江德于2018年4月9日向本院提出鉴定申请，要求对其承包的10.5公顷耕地是否能够进行机械种植水稻进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告认为被告承包给其的4.5公顷土地达不到耕种标准，认定被告存在欺诈行为，该主张仅具有高度盖然性，但不能排除合理怀疑，达不到法定的证明标准，故该申请不是本案鉴定范围，与原告要求确认双方签订的《土地承包经营权流转合同》部分无效没有关联性，对该申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告谢江得的诉讼请求。案件受理费272元，减半收取136元由原告谢江得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高秀梅二〇一八年四月二十三日书记员  初 彤