山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初213号 原告：袁忠林，男，1989年3月23日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 委托诉讼代理人：种萌（一般代理），山东长明阳律师事务所律师。 被告：张乃蛟，男，1964年6月29日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：孔凡争，男，1993年10月15日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地为河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**，统一社会信用代码为911311027984400129。 负责人：王涛，经理。 委托诉讼代理人：张洋、张静坤（特别授权），山东明公律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地为，住所地为徐州市彭城路商业区**楼泛亚大厦****，统一社会信用代码为91320300797403009Q。 负责人：李国玉，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩（特别授权），该公司员工。 原告袁忠林与被告张乃蛟、孔凡争、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（阳光财保衡水支公司）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（阳光财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁忠林及其委托诉讼代理人种萌、被告阳光财保衡水支公司委托诉讼代理人张洋及被告阳光财保徐州支公司委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。被告张乃蛟、孔凡争经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁忠林向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失45,233元（停运损失37,300元、评估费3,600元、车辆及货物损失1,940元、号牌费100元、交通费2,115元、住宿费178元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日0时50分，被告孔凡争驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿京台高速公路枣庄段行驶至事故地点处时，与同方向在前由原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞。此事故经交警部门认定，被告孔凡争承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。2017年9月18日1时00分，被告张乃蛟驾驶冀Ｔ×××××号重型货车又与同方向在前原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车（因事故停在行驶道）相撞，导致原告车辆受损。此事故经交警部门认定，被告张乃蛟承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。被告张乃蛟驾驶的车辆在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。同时，事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业三者险，事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为了维护原告合法权益，请求支持原告诉请。 被告阳光财保徐州支公司辩称，对本次事故给原告造成的车辆损失，其公司已与原告达成赔偿协议，并支付完毕，数额为5,400元。对原告主张的车辆停运损失等间接费用，依据保险条款约定，其公司不予承担。且在投保人购买保险时，其公司已经尽到告知义务，且投保单已由孔凡争签字确认。因此，该部分间接费用不应由其公司承担。 被告阳光财保衡水支公司辩称，被告保险公司在承保车辆驾驶证、行驶证上岗证、营运证符合准驾车型，且合法有效的前提下，依据保险合同约定，在保险范围内承担赔偿责任。对因事故产生的间接费用，依据法规规定和保险合同约定，不属于保险公司赔付范围。肇事车辆冀Ｔ×××××号重型货车在其公司投保了交强险及30万元的商业三者险，且不计免赔。事故发生后，其公司已就车损与原告达成赔偿意见，并支付完毕，数额为17,460元。根据保险合同约定，因事故停驶停运所造成的损失，属间接损失，其公司在保险范围内不承担赔偿责任。 被告张乃蛟、孔凡争未做答辩。 经审理本院认定事实如下，2017年9月18日0时50分许，被告孔凡争驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿京台高速公路枣庄段行驶至事故地点处时，与同方向在前由原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞。此事故经交警部门认定，被告孔凡争承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。2017年9月18日1时00分，被告张乃蛟驾驶冀Ｔ×××××号重型货车又与同方向在前原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车（因事故停在行驶道）相撞，导致原告车辆受损。此事故经交警部门认定，被告张乃蛟承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。 2017年9月20日，阳光财保衡水支公司及阳光财保徐州支公司均向原告袁忠林出具领取赔款授权书，同时该授权书中均有被保险人张乃蛟、孔凡争的签字确认。事故发生后，被告阳光财保衡水支公司支付车损赔偿款17,460元，被告阳光财保徐州支公司支付车损赔偿款5,400元。 2017年11月22日，阜新经济开发区盛世龙腾汽车修理部出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明：2017年9月23日，袁忠林将车号辽Ａ×××××号货车送至我公司维修。2017年11月15日，我公司经车辆维修完毕，后由袁忠林将车辆开走。2017年11月22日，我公司向袁忠林出具维修发票。 2017年12月4日，原告驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车的车辆停运损失经山东众智价格评估股份有限公司评估，其评估意见为：辽Ａ×××××号重型仓栅式货车自2017年9月18日至2017年11月15日期间的停运损失为37,300元。原告为此支付评估费3,600元。 2018年1月9日，沈阳豪盈搬家有限公司出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明：袁忠林于2016年11月28日在我公司购买陕汽辽Ａ×××××号货车一台，品牌为陕汽牌SX5169CCYGP4，现该车登记在我公司名下，袁忠林系车辆的实际所有人。袁忠林一直用该车从事物流运输，因该车产生的权利、义务均由袁忠林享有、承担，与公司无关。2018年2月，沈阳豪盈搬家有限公司出具还款证明一份，该证明内容为：袁忠林在我公司购买陕汽货车（车号辽Ａ×××××），车款全部还清。特此证明。 被告张乃蛟系事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车的所有人，该车辆在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险及商业三者险。被告孔凡争系事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该车辆在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业三者险。 本院认为，枣庄市公安局交警支队高速公路大队针对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以认定。根据交警部门出具的事故认定书，能够认定被告孔凡争承担第一次撞车事故的全部责任，被告张乃蛟承担第二次撞车事故的全部责任。综合考虑两次事故的发生情况及被告阳光财保徐州支公司、阳光财保衡水支公司向原告支付车损数额比例（5,400元和17,460元）。本院酌情确定被告孔凡争对原告除车损之外的其他损失承担25%的赔偿责任，确定被告张乃蛟对原告除车损之外的其他损失承担75%的赔偿责任。同时，因事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险及商业三者险，事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业三者险。故被告阳光财保衡水支公司、阳光财保徐州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于被告阳光财保徐州支公司在庭审中提出的抗辩，其公司已向被告孔凡争履行了免责条款的明确告知义务。因此，其对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。本院认为，被告阳光财保徐州支公司已提交保单等证据证明其公司已向被告孔凡争履行了上述免责条款告知义务。因此，被告阳光财保徐州支公司的该项抗辩意见有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于被告阳光财保衡水支公司在庭审中提出的抗辩，1、原告主张的停驶停运损失系间接损失，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、其公司承保的车辆冀Ｔ×××××号重型货车存在载货超高，其公司应当依法扣减10%的赔偿。本院认为，被告阳光财保衡水支公司未提供保单等证据证明其公司已向被告张乃蛟履行免责条款的告知义务，也未提供证据证明事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车在事故发生时存在载货超高情形。因此，被告阳光财保衡水支公司的上述抗辩意见缺乏证据证明，本院依法不予支持。故被告阳光财保衡水支公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。 原告主张的评估费3,600元、号牌费100元、住宿费178元，数额合理，符合实际，本院依法予以支持。 关于原告主张的其他损失，本院经审理依法认定如下： 1、关于停运损失，本院认为，根据庭审查明的事实，原告车辆系营运车辆，其主张停运损失有事实和法律依据。同时，根据原告提交的由山东众智价格评估股份有限公司出具的评估鉴定意见书，能够证实辽Ａ×××××号车辆的日停运损失为632.20元/天（37,300元除以59天）。关于原告车辆停运天数如何计算，本院认为，根据原告提交的证据，原告车辆维系天数为53天（未包含事故处理天数），同时，原告庭审中任何车辆维修过程中存在等车辆配件、定损后至开始修理间隔一周时间等情形。因此，综合考虑本案实际情况及原告车辆维修的具体情况，本院酌情支持原告车辆的停运天数为45天。因此，原告主张的停运损失应为28,449元（632.20元/天乘以45天）。 2、关于车辆及货物损失，本院认为，针对原告因此次事故造成的车辆损失，原告在庭审中提交的车辆维修费票据系复印件，不能有效证明原告的实际车损数额。因此，原告主张车辆损失没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可在固定相关证据后，另案主张权利。针对原告主张的货物损失，本院认为，原告提交的两份交通事故认定书中均未明确记载两次事故导致原告货物损失。因此，原告主张货物损失没有法律依据，本院不予支持。 3、关于交通费，综合考虑原告居住地距离事故发生地较远等因素，本院酌情支持原告交通费2,000元。 综上，原告方的损失为：停运损失28,449元、评估费3,600元、号牌费100元、交通费2,000元、住宿费178元，以上数额共计34,327元。其中，由被告阳光财保徐州支公司在交强险范围内赔偿原告500元（交通费2,000元乘以25%），由被告阳光财保衡水支公司在交强险范围内赔偿原告1,500元（交通费2,000元乘以75%）。由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险范围内赔偿原告44.5元（住宿费178元乘以25%），由被告阳光财保衡水支公司在商业三者险范围内赔偿原告21,470.25元（停运损失28,449元加住宿费178元再乘以75%）。剩余损失，由被告孔凡争赔偿原告8,037.25元【（停运损失28,449元加评估费3,600元加号牌费100元）再乘以25%】，由被告张乃蛟赔偿原告2,775元（评估费3,600元加号牌费100元再乘以75%）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁忠林500元；在商业三者险范围内赔偿原告袁忠林44.5元 二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告袁忠林1,500元；在商业三者险范围内赔偿原告袁忠林21,470.25元； 三、被告张乃蛟于本判决生效后七日内赔偿原告袁忠林2,775元； 四、被告孔凡争于本判决生效后七日内赔偿原告袁忠林8,037.25元； 五、驳回原告袁忠林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，减半收取466元，由被告孔凡争负担116.5元，由被告张乃蛟负担349.5元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中鹏 二〇一八年四月二十七日 书记员  李 丹