北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初11803号原告：刁洪训，男，1991年6月22日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王铁民，河北精耘律师事务所律师。被告：定州市新宗食品有限公司，住所地定州市中兴路南侧。统一社会信用代码9113068277133843XY。法定代表人：张红娟，总经理。委托诉讼代理人：李永彬，被告职员。原告刁洪训与被告定州市新宗食品有限公司（以下简称新宗公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁洪训之委托诉讼代理人王铁民、被告新宗公司之委托诉讼代理人李永彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。刁洪训向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告用于购买“熏兔”、“熏猪蹄”、“熏肘花”预包装食品的货款4038.5元；2.被告按照已付货款的十倍给付原告赔偿金40385元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日、29日、4月9日，原告在被告经营的天猫“新宗食品旗舰店”中购买了“新宗”牌预包装熏兔41袋、熏猪蹄41袋、熏肘花41袋，消费金额共计4038.5元。原告食用熏肉后出现拉肚子症状。原告怀疑并查证，涉案食品并不符合我国食品安全标准。首先，该食品在包装袋上标示的执行标准为GB/T23586，但该食品执行的酱卤肉标准中并没有熏肉的工艺要求。被告在生产制作上述食品过程中擅自加入熏制程序，制成熏兔。在熏制肉品制作过程中必然会产生危害人体的化学物质，故违反了上述执行标准。其次，涉案食品包装上印有“千年名吃”的宣传语以及关于苏东坡的传说故事。经原告向有关部门询问查证，苏东坡未曾在定州市生活过，该工艺也不是流产了千年的工艺，而是现代制作工艺。此外，包装上的实物图片和食品实物的真实外观有明显差异，包装图片远远好于食品实物，会误导消费者根据包装上的图片去购买该食品。故原告认为涉案食品标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011（以下简称《预包装标签通则》）中的第3.4、3.5、4.1.3.1.4、4.1.5、4.4.1等通则规定，以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，用暗示性语言、图形误导消费者去购买。同时，该食品的配料表中食品添加剂的标注也违反了有关通则的要求。最后，根据涉案食品包装上的生产许可证编号查询获知，该食品生产许可证也仅是酱卤肉制品的生产许可，并非熏制肉制品的生产许可。综上，原告认为，涉案食品不符合食品安全标准，故基于食品安全法第148条规定诉至法院，并同意退还已购买的涉案食品。新宗公司答辩称，第一，涉案食品符合食品卫生安全标准，不存在质量问题。被告已将涉案食品的生产流程及工艺标准在河北省食药监局备案，食品执行标准是《酱卤肉制品标准》GB/T23586-2009（以下简称《酱卤肉制品标准》），在《酱卤肉制品标准》中也说明了酱制卤制是“以鲜（冻）畜禽肉为主要原料……经烧煮、酱制（卤制）等工序制作的熟肉制品”，而其中，“等工艺”就是包括了在制作过程中可以存在以其他特殊手段或工艺流程增加食品特色的其他工艺。涉案食品就是采用了增加熏制过程增加特殊口味的工艺。并且被告在销售时已经明确告知消费者，因此不存在改变制作工艺的情况。“定州新宗熏肉制作工艺”为河北省非物质文化遗产，是指将肉类卤制之后加入熏制工艺，增加口味，这也是非物质文化遗产的独特艺术。第二，被告不存在虚假宣传、夸张宣传以及诱导消费者的情况。新宗熏肉工艺作为河北省非物质文化遗产文化，来源于1093年苏东坡在定州任职时的记载，此为定州简史所记录。新宗熏肉使用的是古法配方，现代工艺制作，其历史已近千年。第三，原告要求被告十倍赔偿无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月3日和4月9日分三批从被告位于天猫网站的新宗食品旗舰店购买了新宗品牌熏猪蹄、熏兔和熏肘花，共计支付4038.5元。食品的外包装正面载明：河北省名牌产品，河北省著名商标；河北省非物质文化遗产；新宗熏肉/食品、千年名吃等字样；同时还附有苏东坡与该食品的故事以及该食品的宣传图片。外包装背面显示了食品品名、配料、执行标准及食品生产许可证号等内容，其中执行标准为《酱卤肉制品标准》，食品生产许可证号为SC10413068200454。涉案食品的制作工艺流程图等信息已由被告在河北省食品药品监督管理局（以下简称食药监局）官网进行备案。其中，工艺流程图显示该食品的生产流程包括“熏制或不熏制”流程。根据河北省省级非物质文化遗产名录（第五批）中记载，定州新宗熏肉制作技艺被列入传统技艺第123项。根据定州市地方志办公室编纂的《定州简史》一书记载，苏东坡曾于1093年任定州知州，该书记载了涉案食品即定州熏肉与苏东坡的渊源以及该食品的品牌由来。2018年3月2日，被告委托河北省食品检验研究院出具了《检验报告》，对被告生产的熏兔产品的包装标签是否符合《预包装标签通则》的规定进行检验，其结果为食品标签内容全部符合《预包装标签通则》的规定。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。诉讼中，原告申请对涉案食品是否符合《酱卤肉制品标准》中5.2条商品质量标准进行司法鉴定。经双方协商一致选择中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构，明确送检检材为生产日期是2018年3月17日的熏肘花、熏兔及熏猪蹄。后本院委托鉴定机构对涉案食品进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书显示，鉴定标的物符合GB/T23586-2009《酱卤肉制品标准》5.2中内容的要求。本院认为，原告通过网络平台向被告购买涉案食品，双方已形成合法有效的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。”故原告因涉案食品纠纷起诉被告并无不当。本案主要涉及以下几个争议焦点。一是涉案食品应适用什么生产标准。原告认为，《酱卤肉制品标准》并未包含熏制工艺，而被告在生产涉案食品过程中擅自增加了熏制工艺，不符合该标准的规定，故应适用《熏制肉品标准》。对此本院认为，涉案食品虽名为“熏猪蹄”、“熏肘花”、“熏兔”，但不能顾名思义地理解为其主要制作工艺就是熏制。《酱卤肉制品标准》第3.1条规定：酱卤肉制品是指以鲜（冻）畜禽肉和可食副产品放在加有食盐、酱油（或不加）、香辛料的水中，经预煮、浸泡、烧煮、酱制（卤制）等工艺加工而成的酱卤系列肉制品。而《熏制肉品标准》第3.1条则规定：熏烧焙烤盐焗肉制品是指以畜禽肉或其可食副产品等为原料，配以调味料（含食品添加剂），经腌（卤）、煮等工序进行前处理，再以烟气或蒸汽或火苗或其他热介质进行熏烤或烧烤或焙烤或盐焗等工序制成的熟肉制品。第3.2条规定：熏烤是指以畜禽肉或其可食副产品等为主要原料，配以调味料（含食品添加剂）在烤箱或烟熏炉中，利用合适的木材、木屑、茶叶、糖等材料不完全燃烧而产生的熏烟或使用烟熏液使肉制品增添特有的烟熏风味的一种方法。第5.2.3.1条则规定：熏肉工艺流程包括选料、修整、配料、腌制、蒸煮、干燥、熏烤、冷却、包装、杀菌、成品。上述两种工艺相比对，虽然有部分制作环节以及选用原料等存在相似之处，但在主体工序上仍各有侧重，即酱卤肉更强调煮泡、酱卤，熏制肉则更侧重熏烤。而涉案食品的制作工艺中，首先需进行一次水煮，而后经过二次修整再进行夹层锅煮制并加入配料，这也是最主要的酱卤环节，完成该环节之后才进行熏制，其中酱卤和熏制所费时长分别为70分钟和10分钟。由此可见，该食品采用的主要工艺应为酱卤，只是在酱卤环节完毕后才加上熏制作为辅助。故从制作流程具体环节的先后顺序、重点工序、所耗时长等方面，该食品与《酱卤肉制品标准》的相关规定更相符，而与《熏制肉品标准》有所区别。被告主张该食品应适用《酱卤肉制品标准》并无不当。二是涉案食品是否属于虚假宣传。本院认为，首先，《定州简史》作为定州市地方史志丛书和乡土教材，已经对苏东坡与定州熏肉的渊源进行了论述，故本院对其记录的真实性予以采信。又因河北省省级非物质文化遗产名录（第五批）已认可定州熏肉工艺的特殊性，因此涉案食品包装不构成夸大宣传，亦不能使消费者产生误解；其次，产品外包装所载宣传图片虽与食品实物确实存在一定差异，但鉴于该食品系采用真空包装，故结合该食品外包装上所载其他信息，本院认为该图片亦不足以证明涉案食品存在虚假宣传。第三，被告在诉讼中向本院提交了由河北省食品检验研究院出具的《检验报告》，对被告生产的熏兔产品的包装标签是否符合《预包装标签通则》的规定进行检验，虽然送检样品的生产批号与涉案食品不同、送检时间早于涉案交易时间，但该报告应是对同类产品的外包装标签进行的检验，故综合考虑全案情况，本院对该证据予以采信，原告提交的现有证据并不足以证明涉案食品外包装上的标签违反了现行《预包装标签通则》的相关规定。故综合考虑全案情况，本院认为该食品外包装所载信息尚不足以构成误导性的虚假宣传。三是涉案食品采用熏制工艺是否违反食品安全标准。涉案食品采用的制作工艺主要为酱卤，并在酱卤之后加上了熏制环节，而附加的这道熏制环节是否违反食品安全标准亦是双方争议焦点之一。第一，如前所述，涉案食品应适用《酱卤肉制品标准》，该标准为推荐性标准，并未明确规定酱卤肉制品在制作过程中不能添加熏制工艺，且根据河北省省级非物质文化遗产名录（第五批）记载，定州新宗熏肉制作技艺属于传统技艺，因此添加熏制工艺是制成涉案食品的必要工艺之一。故本院认为采用熏制工艺属于制成涉案食品的传统烹饪方式，并非违反食品安全标准。第二，被告提交的《食品生产许可证》、工艺流程备案信息等相应证据证明涉案食品系按照国家相关标准生产制作。且根据鉴定机构出具的鉴定意见书显示，涉案食品符合《酱卤肉制品标准》5.2中内容的要求。虽原告起诉中主张食用涉案食品后出现不适症状，但始终未能提供证据予以佐证，故对于原告诉称涉案食品违反食品安全标准的事实，本院不予采信。且涉案食品经鉴定，结论亦为合格。原告亦未能提供足够证据证明涉案食品违反了《酱卤肉制品标准》的其他相关规定。故原告要求被告退货退款并予以十倍赔偿、赔偿交通费损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条，第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告刁洪训的全部诉讼请求。案件受理费455元，鉴定费22500元，由原告刁洪训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一八年十二月二十一日书记员  王竹萌