湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0511行初44号原告肖时华，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人粟宝鑫，男，湖南东放明律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区，统一社会信用代码114305000062984187。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。委托代理人杨思思，女，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。第三人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳县，统一社会信用代码91430500329335236N。法定代表人王自北，男，该公司董事长。原告肖时华不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农行）社会保障行政确认一案，本院于2018年8月20日受理后依法组成合议庭，于2018年8月21日分别向被告市人社局及第三人昭阳农行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。审理期间，2018年10月10日，本院根据原告的申请对原告的摔倒跟左侧基底节区至颞叶脑出血是否有关联性、原因力大小进行鉴定。2018年10月26日，邵阳市普爱司法鉴定所致函本院，因时间久远，被鉴定人家属无法提供医学影像照片，经该所讨论，不能做出客观、公正的鉴定意见。本院依法公开开庭审理了本案。原告肖时华的委托代理人粟宝鑫，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思到庭参加诉讼。第三人昭阳农行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告市人社局于2018年3月16日作出邵工伤认字[2018]03006《不予认定工伤决定书》，内容为：肖时华系第三人昭阳农行职工，2015年11月30日17时左右，肖时华从基层行社下乡回单位办公室上班，到办公室后不久，在无明显诱因的情况下突然头疼难忍、口吐白沫，被送至邵阳市中心医院，被诊断为脑出血。申请人补充提供的资料与事实明显不服，不予采信。肖时华受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于认定工伤或者视同工伤范围，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告肖时华诉称，2015年11月30日，原告连续两周下乡检查安全保卫工作后，回到办公室，因椅子脚断裂，致使原告的头部正好碰到了办公桌的一个角上后倒地。被告适用法律不当。故请求：1、判决撤销被告作出的邵工伤认字[2018]03006号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，该局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人昭阳农行未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。被告市人社局为证明其行政行为合法，向本院提交以下证据：1、邵阳市工伤认定申请表，肖时华身份证明，第三人营业执照。拟证明原告向该局提出工伤认定申请的事实，以及原告、第三人的身份信息；2、事故备案登记台账，李某2《关于和肖时华下乡情况说明》，邵阳市中心医院出入院记录、住院病案、检查报告单、诊断证明书，证人唐某、李某1的证明，第三人员工考勤记录表，第三人单位证明，《劳动合同书》。拟证明原告的情形不符合认定工伤的条件；3、邵阳县第二人民医院门诊病历、证明、检查报告单、说明，证人唐某、李某1的调查笔录及身份证明，证人戴某的调查笔录。拟证明原告的情形不符合认定工伤的条件；4、邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初64号《行政判决书》、送达回证、邮寄回执。拟证明该局作出的被诉行政行为程序合法。原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交以下证据：1、原告肖时华身份证。拟证明原告主体资格；2、统一社会信用代码证。拟证明被告的主体资格；3、企业信息公示报告。拟证明第三人的主体资格；4、不予认定工伤决定书。拟证明案件已经被告作出不予认定决定书；5、邵阳县第二人民医院急诊病历。拟证明原告受伤后经第二人民医院急诊诊断为重型颅脑损伤；6、邵阳县第二人民医院CT检查报告单。拟证明原告符合左侧顶骨凹陷型骨折的事实；7、证人唐某、李某1的调查笔录。拟证明原告下乡回办公室因椅子腿折断摔倒且头部撞在办公桌上的事实；8、证人戴某的调查笔录。拟证明原告受伤后在第二人民医院治疗的事实；9、证人李某2的证明。拟证明原告连续两周下乡工作的事实。10、证人唐某、李某1的证明。拟证明肖时华在办公室摔倒受伤的经过和事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性未持异议。但提出第三人提出工伤认定申请时，申报的事实不客观、全面，肖时华摔倒时无口吐白沫的表现，证人戴某的情况说明和《关于肖时华在我科急诊诊治病情的说明》不具真实性，第三人出具的证明材料无时间和证明人签名，存在瑕疵。被告对原告当庭提交的证据10的真实性提出异议，认为该证据未在行政处理程序中提交，应不予采信；对原告提交的其他证据未持异议。经庭审质证，本院认证如下：被告的证据和原告的证据,来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认。经审理查明，原告肖时华系第三人昭阳农行的职员。2015年11月下旬，肖时华与邵阳县公安局的干警李某2一同在第三人昭阳农行各网点检查安保工作情况。同年11月30日17时左右，肖时华完成当日的安保检查工作后回到办公室，突发疾病，摔倒在地上，后被同一办公室的唐某、李某1及其他闻讯赶到现场的同事送至邵阳县第二人民医院抢救，经该院初步诊断后，肖时华的同事及亲属按照该院的建议将肖时华转邵阳市中心医院救治。经邵阳市中心医院诊断：肖时华左侧基底节大量脑出血，高血压病（3级，极高危组），吸入性××，脑疝。2015年12月1日，第三人向被告下设的邵阳县工保站进行了工伤申报，并于2016年12月1日，向被告申请工伤认定。被告市人社局于2016年12月27日作出邵工伤退字［2016］045号《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月28日作出（2017）湘0511行初64号《行政判决书》，判决：撤销市人社局于2016年12月27日作出的邵工伤退字［2016］045号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令市人社局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。被告市人社局依照已发生法律效力的人民法院判决书，于2018年3月16日作出邵工伤认字[2018]03006号《不予认定工伤决定书》。原告肖时华不服，提起行政诉讼，遂酿成本案。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷一案。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为邵阳市社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，其主体合法。在庭审过程中，诉讼参与人各方对被告作出被诉行政行为的行政程序均无异议，可确认被诉行政行为程序合法。本案争议的焦点为被诉行政行为适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第（四）项规定在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，申请人申请工伤认定，应当提交人民法院裁判文书或者公安部门的证明或者其他证明。本案中，肖时华在工作时间、工作场所倒地后，被送往医院救治的事实，经医疗机构诊断确认左侧基底节大量脑出血、高血压病（3级，极高危组）、吸入性××、脑疝，但原告及第三人在行政诉讼及行政处理程序中，均未能提交证据证明该结果系因工作原因受到事故伤害所致，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告肖时华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖时华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  岳如飞人民陪审员  陈湘江人民陪审员  肖亮凤二〇一八年十二月十八日法官助理申勇兵代理书记员  李媛媛附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条:原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。