.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终230号上诉人（原审被告）：海南珠江控股股份有限公司。住所地：海口市龙昆北路**珠江广场帝豪大厦**。法定代表人：王春立，董事长。委托诉讼代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秦波，海南问源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南方圆律师事务所。。住所地：海口市龙昆北路**珠江广场帝豪大厦**负责人:涂显亚，主任。委托诉讼代理人：张宁，海南方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：万汉荣，海南方圆律师事务所律师。原审第三人：张华，其他信息不详。上诉人海南珠江控股股份有限公司（以下简称珠江控股公司）因与被上诉人海南方圆律师事务所（以下简称方圆律所）、原审第三人张华房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江控股公司上诉请求：依法撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1874号民事判决书，改判驳回方圆律所的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体事实和理由如下：一、一审法院违反法定程序，所作出的错误判决应予以撤销。方圆律所要求产权过户的诉讼请求属于给付之素，而要求撤销抵押登记的诉讼请求属于变更之诉。方圆律所应针对不同的法律关系分别提起诉讼，法院可以合并审理，但不应将两个不同的法律关系放在一个诉讼里面。故一审判决判令珠江控股公司履行过户义务和撤销抵押登记的行为违反法定程序，请二审法院依法予以纠正。二、方圆律所竞买人防车位的行为违反乏力的强制性规定，依法应认定无效，故无权要求珠江控股公司履行过户义务。理由如下：1、人民防空工程是指为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室等。《人民防空法》第二十二条规定："城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。"所以，住宅小区建设人防工程属于强制性规定。开发商按比例配套建设人防工程是其法定义务，开发商的行为类似于代建，人防车位的所有权并不属于开发商，而应该认为是属于国有，只不过法律赋予了作为投资者的开发商使用和收益的权利，开发商在享有使用和收益权利的同时，必须无条件接受人防部门对于人防车位的管理，既包括平时的监督管理，也包括战时的无条件将人防车位作为人防工程进行使用。人防工程作为国防战备资产的组成部分，禁止进行买卖。故人防车位产权不归业主所有，只能租赁，不能转让。2、买卖合同最基本的法律性质表现为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付相应的价款，这一基本法律性质为我国《合同法》所明确规定。开发商出售人防车位在现实条件下不符合买卖合同的这一基本法律性质，因为开发商虽然获准建设人防车位，但并没有就人防车位取得相应的产权。人防工程与社会公众的安全息息相关，是重要的国防基础设施，反应的是社会公共利益，如果开发商通过签订转让合同的方式出售人防车位，不但欠缺权利基础，而且损害了社会公共利益，应当根据《合同法》第五十二条第四项的规定认定该转让合同无效。3、《人民防空法》第五条第二款规定："国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。"据此，《人民防空法》对于投资者能否出售人防工程这一问题，并未明确规定，仅赋予了投资者"使用管理"和"收益"的权利，可见作为投资者的开发商对于人防工程并不享有出售等处分的权利。由此可知，被上诉人静脉的车位作为人防工程，不具备过户的法定条件，一审判决要求上诉人履行过户义务于法无据，也无法真正履行，请二审法院依法予以纠正。三、方圆律所竞买车位的行为违反《破产法》的相关规定，侵犯了破产企业海南国际租赁有限公司的债权人的合法权益，应认定为无效。一审法院故意忽略该无效行为，判令珠江控股公司履行过户义务违背有关法律规定。海南国际租赁有限公司在破产清算程序终结后才将案涉的车位低价拍卖，未经债权人会议讨论，也未经人民法院依法裁定。该拍卖行为明显侵犯了相关债权人的合法权益，应依法认定无效。而无效法律行为自始无效，故方圆律所无权依据该竞拍行为向珠江控股公司主张任何权利。一审法院不审查该无效法律行为，继而作出错误的裁判，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院查明事实，依法支持珠江控股公司的上诉请求，以维护珠江控股公司的合法权益。方圆律所答辩称：一、一审法院审理本案程序合法，珠江控股公司的上诉状称本案是两个诉讼，所以他们认为应当分别诉讼是完全错误的。方圆律所的起诉针对同一个标的物即车位主张权利，由于珠江控股公司在同一物上"一卖一押"，只有撤销抵押方能实现车位的买卖与过户，因此车位的抵押与买卖过户两者不可分割，如果按照上诉状的逻辑，一买一押岂不是都要分别起诉分别审理。海南法院过去的审判案例都是违法了吗？因此珠江控股公司的主张不能成立。二、本案所涉标的物依法可以买卖，不存在法律障碍。1、珠江控股公司手持产权证，房屋的所有人为珠江控股公司，所以没有车位属于国有资产的说法。2、本案所涉车位已经被珠江控股公司抵押给第三人，这就意味着可以转让。3、珠江控股公司一审中自始自终没有提供车位属于人防工程的法定界定文件，包括人防工程的规划报建手续，人民工程责任书等。整个一审过程中，珠江控股公司没有提供这方面的任何法定文件，因此不能证明这是人防工程的。4、相关法律法规也没有明确规定作为车位的地下人防工程不得出售、转让，也没有法务明文禁止的买卖，那么就可以进行买卖。5、如果珠江控股公司坚持车位买卖无效，那么也是珠江控股公司自己买卖的车位，而从你方开始就是无效，那么就要全额退还已支付的购价款并支付相应的利息，所以说珠江控股公司的主张不能成立，也是自相矛盾的。三、方圆律所竞买车位的行为合法有效。1、方圆律所完全依据拍卖法的规定和拍卖程序公平公正竞买本案所涉车位并支付了全部的承销价，无任何违反法律规定。2、珠江控股公司没有任何证据证明海南国际租赁有限公司管理人变价出售该破产财产、未经合法程序。据我方了解，管理人处置破产财产，采取的是债权人会议整体授权的方式，并不是针对某一个个别的破产财产进行的。因为债权人特别多，不可能每处理一笔财产，都要一一进行授权或者批准，而采取整体授权，但并不能说没有采取合法的手续。3、从效力规范的性质来看，破产法第111条，本条例属于破产的管理性规范，而不属于明文规定的强制性效力规范。因此这不能作为合同有效或无效的依据。4、法律保护善意第三方，作为方圆律所来讲，我们通过合法拍卖的程序购买车位，我们是善意第三方，就算因为程序上有瑕疵，但是法律保护善意第三方的利益。综上，一审法院对本案的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回珠江控股公司的上诉。原审第三人张华未作陈述。方圆律所向一审法院起诉请求：1、判决珠江控股公司将珠江广场地下停车场57、61、62、63、64（原为101-105）号车位的产权证办理至方圆律所的名下，并撤销珠江控股公司对上述车位的抵押登记；2、判决珠江控股公司承担方圆律所的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1994年6月30日海南中标物业发展有限公司（以下简称中标公司）向珠江控股公司购买珠江广场地下车库，通过银行向珠江控股公司转款200000元，银行摘要用途车位款，珠江控股公司于1994年7月4日开具收据载明，收到中标公司珠江广场地下车库105号200000元，转款收讫。1994年6月30日，海南国际租赁有限公司（以下简称海国租公司）向珠江控股公司购买珠江广场车位（四个车位），通过银行向珠江控股公司转帐800000元，银行摘要用途付车位款，1994年7月4日珠江控股公司开具收据载明，收到海国租公司珠江广场地下车库101号-104号800000元，转帐收讫。2006年6月16日，珠江控股公司向海国租公司清算组发出"关于海国租公司购买车位的说明"函件载明，海国租公司1994年6月30日与我司签订《房屋买卖合同书》，购买珠江广场地下车位101、102、103、104号已付清购房款。该车位也已根据原合同约定交付海国租公司使用。关于使用过程中，停车位编号发生变动情况，请清算组与珠江物业公司协商后确认。2007年3月1日，中标公司与海国租公司签订了抵债协议书，约定中标公司将其购买的珠江广场地下车位105号以200000元的价格抵债给海国租公司。2006年至2013年期间，珠江物业公司向海国租公司收取101号-105号车位的管理费发票载明，每个车位的管理费为90元。2013年9月13日方圆律所与海南东方国际商品拍卖有限公司（以下简称东方公司）签订了竞买协议书，竞买珠江广场地下停车场57、61、62、63、64号五个停车位，同日方圆律所向东方公司通过银行转帐100000元。2013年9月16日东方公司受海国租公司破产管理人的委托，对涉案的5个车位举行拍卖，方圆律所以220000元的价格竞买了珠江广场地下车位57、67、62、63、64号五个车位，方圆律所与东方公司于当日签订了拍卖成交确认书。2013年9月18日方圆律所向东方公司支付拍卖成交款120000元，东方公司出具收据，收到方圆律所珠江广场地下停车场五个车位成交款120000元。2014年3月28日，6月26日、7月7日，方圆律所三次向珠江控股公司出函商议确认涉案的五个车位所有权问题的方案。2014年8月2日珠江控股公司向海南珠江物业酒店管理有限公司（以下简称珠江物业公司）发出通知要求该司对涉案的五个车位暂停使用。方圆律所与珠江控股公司协商未果。遂诉至法院。一审法院另查，珠江控股公司于2006年11月20日向海国租公司清算组申报债权、珠江控股公司同意按照197275.00元作债权确认。2009年2月13日珠江控股公司在普通债权表中位于第80位普通债权人，金额为197275.6元。2009年3月10日，海口市中级人民法院向海国租公司的债权人发出（2005）海中法破字第4-243恩号关于实施海国租公司破产分配方案问题的征询意见函并送达珠江控股公司。一审法院再查，2013年7月9日，珠江控股公司将证号为3XXXX号、17596号的房产抵押给案外人吕某，抵押期限为2013年7月9日至2015年7月9日，他项权证号为T048148。到期解除抵押后，珠江控股公司于2015年4月16日将证号为17596、33883、17597、17606、21093号的房产抵押给第三人张华，并办理他项权证，证号为T076807号。涉案五个车位登记在珠江控股公司名下的房产（证号为：3XXXX号）的房产范围内，珠江广场地下停车场车位编号为由原来的101号至105号变更为现有的车位编号57、61、62、63、64号。一审法院认为，中标公司、海国租公司与珠江控股公司事实上形成的涉案五个车位的房屋买卖合同关系，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的合同。在合同履行过程中，中标公司、海国租公司已经全部履行了支付合同价款1000000元的付款义务，依法享有对涉案五个车位的全部权益。方圆律所通过公开竞买的方式向海国租公司破产管理人购买的上述车位，顺位地承继了中标公司、海国租公司与珠江控股公司之间事实上形成的房屋买卖合同的全部权利义务，未违反法律禁止性规定，针对涉案五个车位的权利的取得是合法、有效的。现方圆律所主张珠江控股公司将涉案的五个车位分割过户至方圆律所名下，有事实和法律依据，原审法院予以支持。珠江控股公司辩称，其向中标公司、海国租公司出售的地下车位的使用权，并非所有权，该车位属于人防工程并不能办理相关产权的过户手续，且方圆律所的拍卖取得不符合破产法的相关规定，应认定是无效的。首先珠江控股公司已取得房产部门颁发的第3XXXX号房产所有权证，涉案的五个车位在该证项下房产的范围内，并且办理他项权证。足以说明珠江控股公司已合法取得已办理不动产登记的涉案五个车位的合法物权，否则其也不可能取得不动产权属证书并将该房产抵押给第三人张华。其次，上述物权是否属于人防工程的问题。至庭审结束时，珠江控股公司均未能取得相关的证据确认上述物权属于人防工程的行政部门的界定文件，在物权公示登记的房产证未被撤销之前，应认定涉案房产的物权应属于珠江控股公司所有。最后对于方圆律所通过公开竞买所取得的权益应认定无效的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十一条规定，对于破产管理人是否经过合法程序将涉案五个车位进行处置的问题，珠江控股公司应另案向受理破产的法院主张其权利，本案对破产程序中涉及的问题不予审查。综上，珠江控股公司的辩解，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。关于珠江控股公司与第三人张华对涉案五个车位已设立的抵押权是否应撤销的问题。珠江控股公司早在1994年6月已将涉案的5个车位出售给了中标公司、海国租公司，珠江控股公司在出售后对上述房产不再享有所有权，却于2015年将涉案诉争房产在内的房产证号3XXXX号抵押给张华。张华在接受抵押物时，其未到抵押物现场了解抵押物登记使用的现状，未尽到其详尽审查义务，珠江控股公司故意隐瞒了抵押物已有的涉案部分车位出售给他人的实际情况，以致珠江控股公司将出售给他人已不享有所有权的财产作为抵押物，与张华到房产管理部门办理了抵押登记手续，珠江控股公司与张华双方均存在过错，应认定涉案部分的抵押无效。现方圆律所在继受了中标公司、海国租公司所购买的五个涉案诉争车位的合法权益后，诉请撤销珠江控股公司与张华对涉案诉争的五个车位抵押权登记，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条的规定，一审法院判决：一、限珠江控股公司于本判决生效之日起三十日内将位于海口市龙昆北路2号珠江广场地下室第57、61、62、63、64号车位的房产（具体位置、四至及面积以房产管理部门测量为准）过户至方圆律所名下；二、撤销珠江控股公司与张华对以上5个车位所涉及的房产抵押登记手续。案件受理费22544元，由珠江控股公司、张华负担。二审期间，珠江控股公司提供以下证据：第一组证据：附件1、《龙珠新城滨海大厦规划设计方案评审会纪要》，证明消防部门意见第二条"大厦地下2层为人防车库"，明确表明地下室人防属性。附件2、人防部门意见，证明涉案标的物是F2的地下室车库为人防工程。第二组证据：《人防工程设计审批表》（F2），证明地下层就是人防工程。第三组证据：《龙珠新城建筑施工说明》，工程简介1、4、7小点可以证明F2的地下层为6级人防地下室，证明F1平时用作仓库，F2平时用作车库。第四组证据：地下室：地下室简体平面个地下室的平面现状，结合方圆律所答辩中说我们举了相应的产权证因此可以转让，但是产权证是地下所有的面积都包括在内，包括设备间、大厦共有的不能对外转让的面积都放在一个产权证里面。从常理可以推断，设备间和共有的面积不能对外转让，如果按照方圆律所的说法，有产权证就能转让，那就表明大厦共有的部分也可以转让的说法是错误的。简体平面图上也说明了人防工程的临战设计功能。方圆律所对上述证据的质证意见如下：第一，首先这些证据珠江控股公司在一审中没有提供，但是在一审期间都已经存在了，因此不属于二审新证据，也不能作为认定案件的依据。第二，人防工程设计审批表不是原件，而是复印件，章也是复印的章，因为没有原件，所以也不能作为认定案件的依据。第三，对人防工程设计审批表有以下意见：1、对证明内容有异议，珠江控股公司称车位就是在F2，但是我们不知道在F2的位置，因为上面有F1-4个，珠江控股公司称滨海大厦就是珠江广场，珠江广场只有3栋楼，而图片上显示有F1-F4，无法证明F2就是本案车位所涉的位置。2、珠江广场地下室的面积有6800多平方米，按照人防工程设计审批表来看，相加起来也只有5000多平米，相差甚远。3、人防工程设计审批表只有设计，在设计的意见里面要有设计图纸、施工、验收，而你们是如何施工的、如何验收的？我们多次提到停车场不够的问题，要设法扩大停车场，要求地下停车场，而珠江控股公司提供的证据只是最初的涉计，最终是否按照这样的设计我们持有疑问。对评审会议纪要的真实性没有异议，这只是一个设计方案，距离最终的设计相差很远，这其中也提出了很多的修改意见，包括地下停车场和地下室设计的问题，以最初的方案都不能作为地下室是人防工程的有利的证据。如果真的是人防工程，应当有设计、评审、施工、验收、交付使用的完整手续。一审法院也到房管局做了调查，海口市房管部门的答复是地下室并不是人防工程，因为人防工程房管局是不会办理房产证的，如果是铁定的人防工程，如何办的下来房产证？珠江控股公司的上诉状上也称人防工程是国有资产，那么又是如何办理到你方名下的？这就证明虽然设计是按照最初图纸建设，但是最终建设并非如此。而且珠江控股公司提交的证据是在91年的落款时间，而我们看到同年10月24日同一时间作出了7、8个文件。对建筑设计施工说明的真实性无法判断，我们主要对证明效力发表意见。我们认为上面并未说明是人防工程，就是地下室，因此证明力不予认可。对地下室简体平面图的真实性没有异议，但对证明内容和关联性不予确认，从平面图上显示有很多隔墙，但是我们认为地下室是通透的，而且珠江控股公司所说的F1下面是仓库，但是现在F1下面都是停车库。平面图与实际其他相差很大，而且和房产证的平面图也不一样。经过双方当事人对上述证据的举证质证，本院认为，珠江控股公司提交的证据为"龙珠新城滨海大厦"的规划、建筑设计，其中涉及到地下室的部分无法与涉案地下车库相互对应，不足以证明涉案地下车库即为珠江控股公司证据材料中所涉及的"龙珠新城滨海大厦"之Ｆ２的地下车库。综上，本院对珠江控股公司二审提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，一、方圆律所于2013年通过拍卖竞买了涉案五个地下车位，而珠江控股公司于2015将包含上述五个车位在内的房产（证号为：3XXXX号）抵押给原审第三人张华，并办理了他项权证，现方圆律所通过诉讼请求珠江控股公司将上述五个车位的产权证办理过户至其名下，在涉案车位尚存在抵押的情况下，必定先予请求撤销抵押方能实现办理产权证过户的目的，一审法院对此一并审理并不违反法定程序，珠江控股公司此项上诉理由不成立，本院不予支持。二、珠江控股公司未能提供直接的证据证明涉案车位所在的车库为人防工程，且包含涉案车位在内的地下车库已办理了产权证并抵押给张华，珠江控股公司以涉案车位属人防工程而主张方圆律所竞买车位的行为无效及车位不具备过户的条件缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、珠江控股公司并无证据证明海国租清算组对五个车位处置存在不符合法定程序的情形，而清算组对上述五个车位的处置是否符合法定程序并非本案程序中应予审查处理的问题，珠江控股公司此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，珠江控股公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22544元，由上诉人海南珠江控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 符玉梅审判员 李玉民审判员 谢焕怡 二〇一八年四月八日书记员 韩 莉