贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0628民初349号 原告：江云斌，男，1957年8月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县（现关押于安顺市监狱）。 委托诉讼代理人：江井荣，女，1983年10月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，系江云斌之女。特别授权。 委托诉讼代理人：麻开明，贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇街道法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：江敏，男，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：祝林，泽富律师事务所律师。 第三人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。 法定代表人：戴富彼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：路其晗，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。 原告江云斌与被告江敏、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江云斌及其委托诉讼代理人江井荣、麻开明，被告江敏及其委托诉讼代理人祝林，第三人卡特公司的委托诉讼代理人路其晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江云斌向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2014年8月11日签订的《挖机、铲机转让协议书》；2、判令被告江敏返还非法转让挖机款200000.00元，并从2014年9月4日起按中国人民银行最高贷款利率承担利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由，2014年8月11日，江敏与我协商将其“所有”的挖机、铲机转让给我，并签订《挖机铲机转让协议书》，约定“经甲（江敏）乙（江云斌）双方协商一致，甲方愿把一台卡特320D2型挖机、铲机转让给乙方，转让价格为200000元。2014年8月12日起挖机后期按揭款由我负责偿还，与江敏无关。”协议签订后，江敏将挖机、铲机交付给我。由于我儿子江山资金紧张，已将铲机以7万元的价格出卖。2014年9月4日，我将挖机、铲机款200000元支付给江敏，江敏向我出具了收条。我每月支付32400元给江敏，再由江敏支付给挖机公司，由于我经营不善，支付了几个月之后无能继续支付。又因江敏放炮将挖机的大臂杠砸坏了，通知挖机公司来维修，因维修费太高没有维修，之后挖机被出租方卡特公司在夜晚从工地上拉走。但是在整个过程中，江敏始终给我说挖机是他购买的，所以我才购买。在2017年春节后，我因涉嫌毒品犯罪被刑事羁押并判刑至今，特委托我女儿江井荣去找卖挖机的卡特公司退钱。2018年1月24日，卡特公司告诉江井荣挖机不是由江敏所有，江敏只是从卡特公司租赁，无权转让挖机。我女儿江井荣去找江敏，江敏才拿他与卡特公司签订的《融资租赁协议》给我女儿，至此我才清楚被江敏欺骗，把自己无权处分的挖机转让给我，我是在重大误解并受骗的情况下才与江敏签订《挖机买卖协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，我与江敏于2014年8月11日签订的《挖机铲车转让协议书》是可撤销的。根据《中华人民共和国》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力。”同时，根据第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以归还。” 被告江敏辩称，一、2014年5月，因江云斌与张友强签订《土石方平场施工合同》，施工需要挖机和铲机，经江云斌和其子江山商议，决定与我共同出资合伙购买挖机和铲机各一台，各占二分之一的份额。经了解，购买挖机的首付款和二手铲机大约需要40万元，江云斌于2014年5月14日从江山的银行账户转20万元至江敏卡号为62×××72的中国农业银行卡上，用于支付购买挖机首付款和铲机款。我与江云斌的儿子江山一起前往贵阳市贵州易初明通维修服务有限公司办理购买挖机事宜，因挖机价格昂贵，我与江云斌协商决定以贷款的方式购买挖机，因江云斌的年龄偏大和江山的银行流水未达到卡特公司融资租赁的要求，就以我的名义与卡特公司于2014年5月22日签订了《融资租赁协议》，支付首付款180956.70元，租赁36个月，从2014年6月22日起每月支付租赁费32400.00元。2014年5月24日，我与江云斌协议以146800元的价格从吴忠望处购买一台二手铲机，我与吴忠望签订《装载机转让协议》并付清了货款。2014年8月初，我与江云斌核算，双方共计支出约40万元，其中包含江云斌2014年5月14日转200000元，我支付铲机款146800元和我分别于2014年6月23日、7月23日偿还公司按揭贷款32400元，两次共计64800元。我将购买挖机和铲机所占二分之一的份额作价200000元转让给江云斌，尚欠的挖机按揭贷款由江云斌按月偿还。2014年8月4日，江云斌支付我200000元的转让款之后，我当场将挖机和铲机交付给江云斌，并于2014年8月11日签订了《挖机铲机转让协议书》，该协议书是双方自愿签订，不违法法律规定，更不存在法律规定的可撤销或者无效的情形，对双方具有约束力。综上，江云斌的主张无事实和法律依据，应当予以驳回。二、我在2014年8月4日已将挖机和铲机交付给江云斌经营、使用，并于2014年8月11日与江云斌签订《挖机铲机转让协议书》，约定贷款由江云斌偿还，由于江云斌没有按时偿还贷款，被卡特公司于2015年11月将挖机拖走，并已在2016年1月17日出售。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年没有行使撤销权，撤销权消灭。”该一年期间为除斥期间，固定不变期间，不存在中止、中断和延长的问题，江云斌现在才向法院提起诉讼，已经超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭，因此，江云斌的诉讼请求不应当支持。 第三人卡特公司辩称，本案系原、被告之间买卖合同关系，与我公司没有关联性。我公司根据江敏对涉案设备的选择，以1157980元的价格向易初明通贸易（上海）有限公司购买了涉案设备。2014年5月22日，江敏与我公司签订了《融资租赁合同》，江敏向我公司融资租赁涉案设备并支付了挖掘机首付款180956.7元。因江敏未能支付到期租金，构成合同约定的重大违约事项，我公司依据《融资租赁合同》第十三条第二项的约定于2015年11月收回挖掘机，并在2016年1月27日已销售给其他人。我公司对于原、被告签订《挖机铲机转让协议书》不清楚，被告江敏也没有将此事通知我公司。根据《融资租赁合同》的约定，涉案设备系我公司所有，江敏无权转让挖掘机。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月14日，江云斌通过其儿子江山的银行账户转200000元至江敏卡号为62×××72的中国农业银行卡上，用于支付购买挖机首付款和铲机款。2014年5月22日，卡特公司根据江敏对涉案设备（挖机）的选择，以1157980元的价格向易初明通贸易（上海）有限公司购买了涉案设备（挖机）。同日，江敏与卡特公司签订《融资租赁合同》，租赁涉案设备（挖机）并支付了挖掘机首付款180956.7元。2014年5月24日，江敏以146800元的价格购买吴忠望出售的一台二手铲机并付清了货款。江敏分别于2014年6月23日、7月23日支付卡特公司融资租赁费32400元，两次共计64800元。2014年8月4日，江云斌支付江敏挖机、铲机转让金200000元。江敏将挖机和铲机交付给江云斌经营、使用，并于2014年8月11日签订了《挖机铲机转让协议书》，约定:“1、挖机、铲机转让费200000元，于2014年8月12日起后期挖机按揭款项由江云斌负责打款与江敏无关。2、在付按揭款过程中江云斌如未按期付款，银行在锁机和收缴挖机过程中与江敏无关，全权由江云斌负责。4、江敏目前在未过户给江云斌时，江敏必须提供准确无误的银行按揭贷款账号，过户过程中过户费由江云斌负责包括车旅费。”江云斌将租赁费支付在江敏的账户上，然后由江敏支付给卡特公司。江云斌支付了几个月之后，因经营不善，未能继续按期支付租赁费，挖机被卡特公司于2015年11月拖走，致使江云斌不能继续、使用。2017年春节后，江云斌因涉嫌毒品犯罪被羁押并判刑至今。 另认定： 1、江山（江云斌的儿子）因资金紧张，已将铲机出卖。 挖机、铲机转让费200000元包含江敏分别于2014年6月23日、7月23日支付卡特公司的租赁费共计64800元。 认定上述事实，有江云斌向法庭出示的身份证、《挖机、铲机转让协议书》、《融资租赁协议》、收条，江敏向法庭出示的身份证、《记账凭证》、《刷卡凭证》、《证明》、《融资租赁协议》、《银行卡交易明细》、《装载机转让协议书》、《挖机铲机转让协议书》，第三人卡特公司向法庭出示的《营业执照》、《融资租赁协议》、《买卖合同》及当事人江云斌、江敏、卡特公司的陈述等证据材料证实。 本院认为，原、被告于2014年8月11日签订《挖机铲机转让协议书》，江敏将挖机转让并交付给江云斌经营、使用，在使用过程中，江云斌的儿子江山已将铲车出售给他人，因江云斌不善经营未能支付到期租金，致使卡特公司在2015年11月从江云斌施工的工地上拖走挖掘机。在卡特公司拖走挖掘机的时候，江云斌已不能继续经营、使用挖掘机，就应当知道无论是所有权或是使用权都受到了侵犯，应当知道江敏存在无权转让或者欺诈等可撤销情形。但从2015年11月至2017年春节江云斌被羁押前，超过1年的时间内，江云斌均没有主张撤销《挖机铲机转让协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”之规定，江云斌现在请求撤销《挖机、铲机转让协议书》已经超过了1年的除斥期间，并且该期间不因任何事由而中止、中断或者延长，则撤销权已经消灭，本院对江云斌请求撤销《挖机、铲机转让协议书》不予支持；因《挖机、铲机转让协议书》撤销权消灭，对请求返还非法转让挖机款200000元，并从2014年9月4日起按中国人民银行最高贷款利率承担利息也不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，判决如下： 驳回江云斌的诉讼请求。 案件受理费2150元(已减半收取)，由原告江云斌负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  黄 波 二〇一八年四月二十六日 法官助理冯叶 代理书记员  龙思俊