山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终436号上诉人（原审被告）：山东沾化凯润化工有限公司，住所地滨州市沾化区。法定代表人：孙宝文，该公司总经理。上诉人（原审被告）：孙宝文，男，1963年2月13日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：田新国，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。上诉人山东沾化凯润化工有限公司（以下简称凯润公司）、孙宝文因与被上诉人田新国、孙凯民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯润公司、孙宝文上诉请求：1.判决驳回被上诉人对上诉人孙凯、孙宝文的诉讼请求，并按照本金150000元计算利息；2.诉讼费用合理承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案涉及的债务应当认定为公司债务。依据一审法院查明的事实，书写借据时是凯润公司在借据上加盖印章，孙宝文在借据上加盖印章，孙宝文时任公司监事，借款也是用于公司运营，孙宝文的行为应当认定为是履行职务行为。2017年9月4日孙宝文签字只是对债务的确认。被上诉人在一审起诉状及开庭时均没有提及孙宝文应当提供证据证明公司财产独立于自己的财产，法院在开庭时也没有审查，在判决时却认定孙宝文不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，显属臆断。二、孙凯在借据上签字的确是本人所为，但2017年9月5日却并非孙凯所写。孙凯虽然作为担保人签字，但已超担保期限，也不应当承担还款责任。三、本案应以原始本金为基数计算利息。本案事实清楚，原始本金只有150000元，应当以此为基数计算，而不应当复利计入本金再计算利息。田新国辩称，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确。一、本案判决由凯润公司承担偿还责任，孙宝文、孙凯承担连带偿还责任是正确的。凯润公司系一人有限公司，只有孙宝文一个股东，在庭审中孙宝文没有提供任何证据证明其公司财产独立于自己的财产，所以孙宝文应当承担连带偿还责任。孙凯在2017年9月5日在借据上签名，并注明系担保人，所以孙凯应当承担连带偿还责任，并且孙凯也没有提出上诉，足以说明对一审判决已经认可。二、对于借款的数额在借据上写的非常明确，上诉人称原始本金只有150000元没有事实依据，一审法院认定的借款数额正确。请求驳回上诉，维持原判。孙凯未作答辩。田新国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令第一、二被告偿还借款本金277700元及利息；2.依法判令第三被告承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月8日凯润公司向田新国借款100000元，借款按月息13‰结算至2013年2月8日利息为15600元，凯润公司又另向田新国借款4400元，凯润公司为田新国出具借款120000元的借据一张；自2013年2月8日起，以本金120000元，借款按月息13‰结算至2014年2月8日利息为18720元，凯润公司又另向田新国借款1280元,凯润公司为田新国出具借款140000元的借据一张；自2014年2月8日起，以本金140000元，借款按月息13‰结算至2015年2月8日利息为21840元,凯润公司为田新国出具借款161840元的借据一张；自2015年2月8日起，以本金161840元，借款按月息13‰结算至2016年2月8日利息为25247.04元,孙凯支付给田新国现金87.04元，凯润公司为田新国重新出具借款187000元的借据一张，借据载明“今借到田新国人民币187000元，借款期限一年。借款期限满12个月的按月息13‰结算；不足12个月的按月息10‰结算。签字盖章生效。”借款单位加盖被告凯润公司财务印章，负责人处加盖有法定代表人孙宝文印章，2017年9月4日，孙宝文在借据借款单位下方签名、按手印并注明借款人，2017年9月5日孙凯在借据负责人下方签名、按手印并注明保证人。上述款项被告至今没有偿还。2012年3月9日凯润公司向田新国借款50000元，借款按月息13‰结算至2013年3月9日利息为7800元，凯润公司又另向田新国借款2200元，凯润公司为田新国出具借款60000元的借据一张；自2013年3月9日，以本金60000元，借款按月息13‰结算至2014年3月9日利息为9360元，凯润公司又另向田新国借款20640元，凯润公司为田新国重新出具借款90000元的借据一张，借据载明“今借到田新国人民币90000元，借款期限一年。借款期限满12个月的按月息13‰结算；不足12个月的按月息10‰结算。签字盖章生效。”借款单位加盖凯润公司财务印章，负责人处加盖有法定代表人孙宝文印章，2017年9月4日，孙宝文在借据借款单位下方签名、按手印并注明借款人，2017年9月5日孙凯在借据负责人下方签名、按手印并注明保证人。上述款项被告至今没有偿还。另查明，凯润公司系自然人独资企业，现股东为孙宝文。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告提出的应以原始本金计算借款的问题，一审法院认为，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，凯润公司向田新国的两笔借款，至重新出具的借据约定的借款期限届满后，两笔借款凯润公司应当支付的本息之和及年利率的约定，均符合法律规定，凯润公司分两次向田新国共计借款277000元，事实清楚、证据充分，田新国主张凯润公司承担偿还借款本金277000及相应利息的诉求，应予支持，被告提出的应以原始本金计算借款的抗辩不能成立。对于田新国主张的孙宝文承担偿还借款的诉求，一审法院认为，凯润公司系一人有限责任公司，其股东孙宝文不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对凯润公司的债务承担连带责任。对于田新国主张的孙凯承担连带偿还责任的诉求，孙凯于2017年9月5日在两张借据中分别签名按手印并注明保证人等字样，虽孙凯对保证人等字迹提出异议，但并未提供相应证据证实其主张，亦未在法院规定的期限内提出司法鉴定，故孙凯的抗辩不能成立，孙凯作为上述两笔借款的担保人，在保证方式约定不明的情况下，依法应对上述两笔借款按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告山东沾化凯润化工有限公司于判决生效后十日内偿还原告田新国借款277000元及利息（以187000元为基数，自2016年2月8日起至实际给付之日止，按月利率13‰计算；以90000元为基数，自2014年3月9日起至实际给付之日止，按月利率13‰计算）；二、被告孙宝文对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告孙凯对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元、保全费2520元，由被告山东沾化凯润化工有限公司、孙宝文、孙凯负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孙宝文责任承担问题，孙宝文对其于2017年9月4日在涉案两张借据中书写“借款人：孙宝文”的事实不持异议，孙宝文作为借款人的意思表示明确，其应当对本案债务承担还款责任。上诉人凯润公司、孙宝文主张涉案债务仅应认定为公司债务的上诉理由不能成立。关于孙凯责任承担问题。孙凯作为保证人在涉案两张借据签字捺印，“2017年9月5日”的日期虽非孙凯本人书写，但上诉人凯润公司、孙宝文认可孙凯签字时间在2017年9月4日之后，而本案一审立案时间为2017年9月18日，并未超出保证期间。且孙凯本人并未提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可。故上诉人凯润公司、孙宝文以超出担保期限为由主张孙凯不承担还款责任的上诉理由不能成立。关于复利计算问题。本案借款到期时，除复利外，还有新的本金加入，故本案借款本金计算并未超出相应的复利计算规则，上诉人凯润公司、孙宝文主张以150000元计算本金，不能成立。综上所述，上诉人凯润公司、孙宝文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人山东沾化凯润化工有限公司、孙宝文负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇一八年四月十二日书记员  战亚玲