上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3479号原告：上海市闵行区春辉电线电缆商行，经营场所上海市闵行区。经营者：蒋春辉，总经理。委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。被告：河北川海建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：黄海滨，总经理。委托诉讼代理人：赵玲玲，女。被告：苏龙根，男，1962年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海市闵行区春辉电线电缆商行(以下简称春辉商行)与被告河北川海建筑装饰工程有限公司(以下简称川海公司)、被告苏龙根买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春辉商行的委托诉讼代理人杨金蓉，被告川海公司的委托诉讼代理人赵玲玲、被告苏龙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春辉商行向本院提出诉讼请求：判令被告川海公司支付剩余货款63,374元(人民币，下同)。诉讼中，原告明确要求被告川海公司承担上述支付义务，不要求被告苏龙根承担相应支付义务。事实和理由：被告苏龙根受被告川海公司委托，代为购买货物。2015年3月至4月期间，被告总计向原告购买价值156,709元的货物。2015年5月25日，被告向原告出具收据一张，载明已预付50,000元，余款未付，收到余款后，收据生效。2015年6月5日、2015年9月6日、2015年11月9日，被告分三次向原告退货价值为43,335元，故被告总计欠原告货款63,374元。就该笔剩余货款，原告多次催促，但被告都以各种理由进行推诿，拒不偿还。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院。川海公司辩称，其公司未与原告直接联系，系委托被告苏龙根代为沟通接洽，在购买货物前，其公司将材料款以借支形式转账给苏龙根的表弟黄木根，苏龙根拿着款项去买东西。货物送到上中路上的工地，由其公司库管员王晓、赵伯明清点数量后，在送货清单上签收。其公司保留客户联，底联由销售商拿走。收货后，库管员出入库单，入库单交给苏龙根，苏龙根拿着入库单、送货单至其公司销账，销账是指在前期支付的费用中扣除。如采购一些小件物品，可由苏龙根签收并自行带回货物，由库管入库。关于原告主张的货款156,709元，对其中2015年3月26日金额为65,200元的送货单有异议，其公司手中的客户联上没有签收人签字，且其公司同日报账两张单据，显示已向原告付款13,800元，故其公司不认可收到此65,200元对应的货物。对于其他送货单及发货单对应的货物，其公司确认收到。其公司确认向原告支付过预付款50,000元。关于退货，其公司对于1,645元及29,785元的退货金额无异议，且已实际退货。对于金额为10,905元的退货单据，退货项目认可，且已实际退货，但其中4平方米的电线单价与实际进货的单价不一致，应以184元/卷的进货价格计算，而非退货价格160元/卷，故退货总金额应以11,145元计算。苏龙根辩称，其通过黄木根介绍为川海公司采购材料，由川海公司的采购部经理王建军负责开具材料清单，其负责实际购买，电线部分是向原告春辉商行购买，由春辉商行当其面出具下料单即送货单，其在下料单上签字，写明货物送到上中西路的工地，送货单一式二份，由川海公司的库管王晓和赵伯明验货，验好货后送货单由仓库和春辉商行各留一联，其根据库管签字的送货单与春辉商行结账。其自行带货的情况下，川海公司的库管也会给其入库单，由其凭入库单、送货单与川海公司结账。原告提供的证据中“苏德龙”是其本人签写，系其小名，其签字的下料单是指其向原告订货的意思，有无收到货要根据仓库确认收货的回单来判断。本案中涉及其签名的4张单据有无拿到货物，因时间太长记不得了。本院经审理认定事实如下：原告春辉商行持送货单白联9份，该送货单抬头为上海市闵行区春辉电线电缆商行，购买单位为河北川海建筑装饰工程有限公司，送货地址为上中西路天等路掉头200米一街坊，收货人为苏先生，录单日期、金额、货物、签收分别为：2015年3月14日57,985元(电线，单价112，数量120卷；电线，单价112，数量60卷；电线，单价112，数量50卷；电线，单价112，数量40卷；电线，单价184，数量20卷；橡皮线，单价39.60，数量100米；橡皮线，单价19.80，数量100卷；胶布，单价3，数量400卷；小电箱，单价95，数量1只；网线，单价260，数量2箱；电话线，单价35，数量50卷；电线，单价112，数量130卷)，赵伯明于落款处签字；2015年3月14日494元(铝合金靠尺，单价33，数量8根；扫把，单价8，数量10把；编织袋，单价25，数量6包)，赵伯明于落款处签字；2015年3月24日8,020元(电线，单价112，数量30卷；电线，单价112，数量30卷；网线，单价260，数量5箱)，王晓于落款处签字；2015年3月25日8,260元(网线，单价260，数量7箱；电线，单价115，数量16卷；电线，单价115，数量40卷)，苏龙根于落款处签字；2015年3月26日65,200元(电线，规格BV-2.5，单价115，数量400卷，备注红蓝双白各100；电线，规格BV-2.5，单价115,数量120卷，备注黄80绿40；电话线，单价70，数量40卷；网线，单价260，数量10箱)，苏龙根于落款处签字；2015年3月28日3,450元(电线，单价115，数量30卷)，赵伯明于落款处签字；2015年4月3日3,300元(电缆，单价16.50，数量200米)，苏龙根于落款处签字；2015年4月18日3,450元(电线，单价115，数量30卷)，赵伯明于落款处签字；2015年4月21日5,590元(电线，单价115，数量40卷；电缆，单价16.50，数量60米)，苏龙根于落款处签字。被告持有前述单据中录单日期为2015年3月26日，金额为65,200元的春辉电线电缆商行送货单红联1份，此红联落款处无人签字，其他信息同原告持有的送货单白联。被告另持有2015年3月26日春辉电线电缆商行送货单红联1份，载明：电线，规格BV-2.5，单价115，数量120卷，金额13,800，备注为红黄蓝双各30，赵伯明于客户签收处签字。原告持有2015年3月31日春辉电线电缆商行(发货单)存根联，载明：BV102，单位卷，数量2，单价480，金额为960，购货单位、送货地址为空白。原告持有2015年5月25日收据存根联，载明：交款单位为河北川海建筑装饰工程有限公司，人民币156,709，收款事由为电线款，预付50,000，余款未付。收到余款，收据生效。被告苏龙根于收据下方签字。原告持有2015年6月5日北川海建筑装饰工程有限公司物资采购入库凭证财务联，载明：退2.5㎡单芯线259卷，赵伯明于财务于落款处签字。价格处圆珠笔添加“×115=29785”。原告持有的2015年9月6日物资采购入库凭证材料会计联，载明的品名、单位、数量分别为：网线，数量11箱；电话线(200米)，数量38卷；电话线(100米)，数量35卷；6平方(100米)，数量10卷；4平方(100米)，数量11卷。王晓、蒋春辉于空白处签字。总金额处圆珠笔添加“10,905。”原告持有2015年11月9日收据交给付款单位联，载明：交款单位为河北川海，收款事由为电线23卷BV-2.5单价。金额处圆珠笔添加“2,645”。被告持有原告出具的2015年11月2日收据代收款凭证单联，载明：交款单位为河北川海苏德龙，人民币伍万元整，收款事由为电线预付款。事由下方黑色水笔添加“原2015年5月25号收据，单号XXXXXXXX作废”。被告持有原告出具的2015年9月6日收据代收款凭证单联，载明：交款单位为河北川海，收款方式为退货，人民币壹万零玖佰零伍元整，收款事由为退货一批附9月6号清单。被告持有2015年9月6日物资采购入库凭证材料会计联复印件，落款处黑色水笔添加“10,905”，被告持有的该份入库凭证编号同原告持有的当日物资采购入库凭证一致，但内容上，被告持有的入库凭证在单价及总金额处用黑色水笔添加了金额，其中品名为4平方的单价标注为“160”。2017年7月10日，本院受理的春辉商行起诉苏龙根、川海公司(2017)沪0112民初20190号买卖合同纠纷一案，春晖商行主张其与苏龙根存在买卖合同关系，原告持有的送货单及发货单累计156,709元，扣除预付款50,000元以及退款29,785元、10,905元、2,645元后，尚欠63,374元，故原告要求苏龙根支付上述尚欠货款。诉讼中，河北川海公司向本院提交情况说明，载明：我司于2015年初至2016年11月在上海施工。苏龙根非我司员工，鉴于我司异地施工，对当地供应商不熟悉，暂委托苏龙根代为采购，公司有专人看管仓库，即王晓、赵伯明，负责材料收货与出库。材料款以借支形式转账支付给黄木根，由黄木根给苏龙根，苏龙根采购后，凭库管签收的发货清单及库管的入库单，给公司报账撤借支。本院经审理认为被告苏龙根受被告川海公司的委托，向原告代为购买货物，由此产生的法律后果，应当由被代理人承担，故于2017年11月14日作出民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。以上事实，由原告提供的民事判决书、送货单、发货单、收据、物资采购入库凭证，被告川海公司提供的送货单、收据、物资采购入库凭证(复印件)等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，关于买卖合同关系的主体，原告提供的民事判决书、送货单、发货单、收据等证据，以及被告川海公司、苏龙根就双方关系、买卖过程的陈述，可以证明被告苏龙根系受被告川海公司委托，向原告代为采购的事实，根据相关法律规定，苏龙根的代理行为，应当由被代理人川海公司承担相应的法律责任，故本院确认原告与被告川海公司成立买卖合同关系，被告川海公司作为买受人应按照约定支付相应的货款。关于货款金额，针对双方存在争议的2015年3月26日金额为65,200元的送货单，首先，虽然被告川海公司持有的红联无经办人签字，但原告持有的白联确经被告苏龙根签字，且根据送货单载明的内容，被告苏龙根系以被告川海公司的名义进行购买，属于代理权限范围内事宜。其次，原告提供的经被告川海公司确认的送货单中亦存在同日内发生两张送货单的情况，且原、被告双方各自持有的3月26日送货单，备注内容存在差异，在被告川海公司未提供其他证据佐证未实际收到货的抗辩意见的情况下，仅以同日发生两笔相似交易为由，就货款提出异议，本院难以采纳。另外，被告川海公司亦未就其为何持有金额为65,200元的送货单红联原件作出支持其抗辩意见的合理解释。因此，被告川海公司应当就被告苏龙根的签字行为承担相应的法律后果。关于原告主张的退货款，原告提供的2015年9月6日的入库凭证中并未载明各项单价金额，无法反映出4平方米电线的结算单价，另外，总金额“10,905”虽然是添加后形成，但与被告持有的2015年9月6日收据及2015年9月6日入库凭证复印件上载明的金额是一致的，原告主张之金额具有相应的凭据为依据。相反的是，被告川海公司虽然就4平方米电线单价提出异议，但由被告川海公司手持的相关凭证载明的金额均系“10,905”，另外，被告川海公司亦未提供相关证据证明其收到相关凭证后已及时向原告就单价提出异议，以及其与原告就4平方米电线退货单价进行过变更确认。故根据现有证据，本院难以采纳被告川海公司就4平方米单价所提出的异议，对于原告主张的各笔退款金额及预付款金额，本院予以确认，于拖欠货款中予以扣除。综上，被告川海公司作为买受人应履行合同项下的付款义务，现原告主张的计算方式无误，本院予以确认，被告川海公司应支付原告剩余货款63,374元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：被告河北川海建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区春辉电线电缆商行货款63,374元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计692.18元，由被告河北川海建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一八年四月二十日书记员  赵艳婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。