金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初5280号 原告：陶某，女，1990年7月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系死者李方英之妻。 原告：李某，男，2014年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系死者李方英之子。 法定代理人：陶某，女，1990年7月20日出生，系原告李某之母。 原告：李多军，男，1967年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系死者李方英父亲。 原告：苏玉平，女，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系死者李方英母亲。 共同委托代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。 被告：彭杰，男，1981年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托代理人：陈钱园，浙江振进律师事务所律师。 被告：苏德福，男，1972年1月30日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：张兆平，浙江金元律师事务所律师。 委托代理人：张依依，浙江金元律师事务所实习律师。 被告：谢兴强，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：徐龙飞，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：杨军，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 第四、五被告共同委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。 原告陶某、李某、李多军、苏玉平诉被告彭杰、苏德福、谢兴强、徐龙飞、杨军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某、李多军、苏玉平及四原告共同委托代理人苏晓宝、被告彭杰及其委托代理人陈钱园、被告苏德福及其委托代理人张兆平与张依依、被告谢兴强、被告徐龙飞、杨军及二人的共同委托代理人欧阳平到庭参加诉讼。经审理，本案案由应为侵权责任引起的生命权、健康权、身体权纠纷。本案现已审理终结。 原告陶某、李某、李多军、苏玉平向本院提出诉讼请求：判令五被告连带赔偿损失509369.86元（医疗费10327.72元、殡仪服务火化费4708元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费174427.50元、丧葬费22256.50元、精神损害抚慰金50000元，共计1018739.72元，由五被告承担50%即509369.86元）。事实与理由：死者李方英在2014年时就投奔定居在金华的舅舅苏德福并购买了一辆大货车在金华市从事运输业务。2017年8月13日上午，彭杰（系李方英之前聘任的驾驶员）来找李方英支取之前的工资。工资拿到手后，到了中午，彭杰请李方英及其他几被告在饭店用餐。用餐中都饮了酒。酒后彭杰要求李方英驾驶由谢兴强从车主张晓华处开来的汽车，将彭杰送走。李方英在驾车返回途中即当天13时35分许行驶至宏业路与广渠路交叉口路口时，与路口西进口道机非隔离花坛内路灯杆发生碰撞，后经抢救无效死亡，经交警部门认定李方英全责。至此，李方英近亲属认为，各被告均是常年专职从事机动车驾驶工作，对饮酒及酒后驾驶机动车具有高度的谨慎注意义务和禁止酒后驾驶机动车的责任。各被告在明知的情况下，没有对李方英进行有效的制止。特别是彭杰更有不可推卸的重大民事过错责任。各被告的这一过错的原因导致结果的发生，因果关系明确。加之各原告也同时认可李方英自身有责任。现要求主张各被告连带承担50%责任，赔偿损失。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、户口本及结婚证复印件、亲属关系证明二张，证明四原告的主体资格及亲属关系的事实。 2、当事人陈述复印件一份，证明原告苏玉平了解事实的基本情况。 3、道路交通事故认定书一份，证明李方英系酒驾造成的事故。 4、金华市人民医院门诊病历复印件一份、理发费回执单一张、医疗费发票五张，证明医院抢救的事实及支出的费用。 5、法医学尸体检验意见书一份，证明李方英死亡的鉴定情况。 6、火化证明、居民死亡医学证明书、殡仪服务费发票、火化接尸费发票、殡仪服务收费清单各一张，证明原告已经火化的事实及支出的费用。 7、房屋租赁合同一份、轮胎款欠据一张、运费收据四张、运费单二十七页，证明李方英在金华居住一年以上的事实。 在举证期限内，原告苏玉平以查明案件事实为由向本院申请调取交警部门对彭杰、谢兴强、苏德福的询问笔录。 被告彭杰辩称，关于原告的诉请，我方认为本案事实与原告诉请的事实理由不相符：1、彭杰没有请李方英及其他被告用餐，该聚餐是李方英主动联系其他被告，并和彭杰说请他中午一起吃饭。2、李方英送彭杰到指定地点与事实不符，用餐中途李方英多次要求彭杰饭后一起去玩，均被彭杰拒绝了，在李方英自己发动车子提出要与彭杰一起走的时候，彭杰也要求李方英不要开车。3、根据交警队出具的死亡原因，可以推测李方英事故时候没有系安全带，且李方英的驾龄也不长。用餐过程中并没有敬酒，而是在李方英提出酒后要一起去玩的时候，拒绝了李方英的邀请，故彭杰不存在过错，其不需要承担责任。李方英死亡原因并非饮酒过量醉酒死亡，被告等人的合理注意义务并不是交通事故发生的主要原因，对于本案谁为邀请者，是否送彭杰，李方英母亲并不是参与者，原告方负有举证责任。根据现实情况，聚餐结束后，到达停车点，已经尽到了提醒照顾义务，李方英作为成年人，应当知晓醉酒驾驶的后果，应对自己的行为负责。 被告彭杰未向本院提交证据。 被告苏德福辩称，1、从情理角度分析，交通事故中不幸离世的李方英是我的亲外甥，甥舅关系很亲，外甥不幸去世，我很难过，深表同情和慰问。2、从法律角度分析，我对交通事故的发生没有责任，对造成的损害也没有过错，不应承担赔偿责任；是李方英主动邀请我到饭店用餐，用餐中大家都饮了酒，但我既未敬酒也未劝酒。我知道李方英平时喜欢喝酒，酒后开车也并非一次，所以在用餐中我多次劝阻他白天还要开车的，要开车就不要喝酒，但李方英没有听劝阻；我曾打电话叫自己的朋友来送彭杰、李方英他们，我还把朋友的电话号码给了他，我朋友告知他“马上就要到了”，但他们不听，等不及了着急要走，就自行开车去了，他们走后不久我朋友就到了，结果没接到他们。3、从客观上分析，这辆柳州五菱车已经很破旧了，方向盘手感很重，紧急刹车时方向会咬死，容易出事故也是一个原因。综上，我在本案中已尽到了多次劝阻饮酒、主动叫人接送、谨慎注意义务（只是李方英不听劝阻）。我对事故的发生没有责任，对造成的损害也没有过错，不应承担赔偿责任。 被告苏德福向本院申请证人傅某当庭作证，证明苏德福曾经请朋友来接送他们，到了后等了十几分钟但没有接到。 被告谢兴强辩称，我是李方英的表舅，吃饭、喝酒我没有参与。事发前我到诸暨二三天，2017年8月13日中午11时左右我才回到住处，走的时候我把车停在楼下，车是我向朋友张晓华借来的。我回来就睡觉了，下午二点时起来干活找我的车找不到了。我就问苏德福我的车哪里去了，苏德福正在车上睡觉，我问是不是宝宝（李方英）开走了，苏德福说可能是宝宝开走送彭杰去了。我就下楼准备到李方英的住处去找我的车。刚出电梯门口，车主张晓华就打我电话问我车子是不是借给别人了，我说不知道，他就和我说开车那个人已经出事故了，正在医院抢救，我上楼告诉苏德福说宝宝出事了。我们打车去了孝顺交警大队，交警就问我们与开车的人是什么关系。之后交警就让我们去医院了，我和苏德福就借了车到医院去了。我认为是没理由让我赔偿的。 被告谢兴强未向本院提交证据。 被告徐龙飞辩称，我与李方英是老乡，事故当天，李方英电话联系我去吃饭，电话没接通，他就亲自上楼来叫去吃饭。到了饭店后，彭杰、苏德福、李方英已经开始吃饭了。平时吃饭的时候，李方英就有喝酒的习惯，酒量还挺好一般不会喝醉的。事故当天，李方英也没有喝很多的酒，虽然经交警队检测，酒精含量超标，但是按照其自身的酒量来说，那天喝酒后还是很清醒的。吃饭期间，多次听到李方英提议下午出去玩，苏德福还打电话叫人来接，我是不去玩的，所以吃完饭后我就上楼睡觉了。李方英自己是没有车子的，我到饭店的时候，他们都准备开始吃了，我也不知道李方英是怎么去的饭店，期间我也没有劝其多喝酒，甚至还劝说他下午不要出去玩了，应该去跟车少喝点酒，最重要的是已经叫了车子来接他们去玩，在他们商量去哪里玩的时候，我就离开饭店回家睡觉，根本想不到李方英会私自开别人的车。他去开车的时候我也不在场，已经回家睡觉了，根本不存在诉状中所述的我应尽高度谨慎注意义务，请求法院驳回对我的诉请。针对原告诉请，医疗费请求法庭审核；殡仪服务费、火化费属于丧葬费的费用，不应重复计算；李方英有重大过错，根据相关法律规定，精神损害抚慰金不应予以支持。 被告徐龙飞未向本院提交证据。 被告杨军辩称，我系死者李方英雇佣的驾驶员。李方英的车子坏了，由我负责在修理厂修理。由于我给李方英打工是包吃包住的，所以那天李方英让我去吃饭，我到的时候，他们已经吃了一半了，当时不知道他喝了多少，但他一贯有喝酒的习惯，在席间看到他也是很清醒的，他很清楚自己的车子还没修好，让我吃饭后就先去忙修车的事情，所以我吃好饭就马上离开去修理厂忙车子修理的事情了，期间也没有劝他多喝酒。我是先于所有人离开的，李方英的车子还在修理，也不可能预见到他喝酒后私自开别人的车子，根本不存在诉状中所述的应尽高度谨慎注意义务，请求法院驳回诉请。 被告杨军未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 原告方提交的证据经质证，被告方对证据1、3、5均无异议，本院依法予以认定。对证据2均有异议，认为死者李方英母亲不可能知道吃饭时发生的事情及谈话内容，该证据不能反映当时的情况，对此质证意见本院依法予以采纳，对该证据依法不予认定。对证据4的真实性均无异议，但请求对医疗费的数额进行核实，且被告徐龙飞与杨军认为理发费不符合证据的相关形式，本院对该组证据的真实性予以认定。对证据6的真实性均无异议，但认为火化费属于丧葬费，本院对该组证据的真实性予以认定。对证据7三性均有异议，且被告彭杰认为不符合证据的形式要求。本院认为，房屋租赁合同未提交房主及房产的相关信息；轮胎款欠据及运费收据、运费单，均无法证明相关真实性及与本案的关联性，也不能达到原告方证明目的，故在本案中依法不予认定。 对于本院调取的交警部门对彭杰、谢兴强、苏德福的询问笔录，经质证，原、被告各方均无异议，本院依法予以认定。 被告苏德福申请的证人傅某证言经质证，原告方认为与本案无关联性。被告彭杰、苏德福、徐龙飞、杨军均无异议；被告谢兴强表示不知道。本院认为，苏德福在交警部门的询问笔录中陈述“我还劝过李方英说不要开车了，你们都喝过酒的，我等下叫朋友来接下你们好了，之后我就上楼休息了”，结合各被告的庭审陈述及证人证词，本院对该组证据的待证事实予以确认。 根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定： 四原告系死者李方英的近亲属。被告苏德福系李方英的舅舅；谢兴强系李方英表舅；徐龙飞系李方英老乡；杨军系李方英雇佣的驾驶员；彭杰系李方英以前的驾驶员。2017年8月13日上午，彭杰与李方英联系结算之前的工资，中午，二人相约一起在金华市金东区（苏德福、谢兴强、徐龙飞住处楼下）的饭店吃饭，并由李方英邀请了苏德福、徐龙飞，之后李方英又叫来其驾驶员杨军，杨军饭后先行离开继续去干活，席间李方英喝了二瓶劲酒（125ml/瓶）。饭后李方英驾车载上彭杰离开饭店。当日13时35分许，李方英独自驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车行驶至金华市金东区交叉路口时，与路口西进口道机非隔离花坛内路灯杆发生碰撞，造成李方英受伤经金华市人民医院抢救无效于当日死亡、车辆及路灯杆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，李方英醉酒后（血液中检出乙醇成份含量为189ml/100ml）驾驶机动车上道路行驶，是导致事故发生的根本原因，是造成该起交通事故全部过错，承担全部责任。 另查明：浙Ｇ×××××号轻型普通货车登记于吴佳名下，张晓华系该车的实际车主，事故前由谢兴强向张晓华借用。因谢兴强出门去诸暨，该车停于其住处楼下，车钥匙未拔。2017年8月14日，金华市公安局交通警察支队直属二大队对彭杰、苏德福、谢兴强作了公安询问笔录。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案的争议焦点为一、责任承担问题；二、赔偿的具体金额。关于争议焦点一：根据交警部门认定，李方英醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是导致其交通事故发生并最终抢救无效死亡的根本原因；金华市公安局交通警察支队直属二大队对彭杰所作的询问笔录中陈述，吃饭期间李方英喝了2瓶125毫升装的劲酒。我当时没有意识到李方英吃饭期间已经喝了酒不能开车这个问题；苏德福在公安询问笔录中陈述，彭杰叫李方英送一下他回孝顺镇菜鸟园，我还劝过李方英说不要开车了，你们都喝过酒的，我等下叫朋友来接下你们好了，之后我就上楼休息了，后面的情况我就不知道了。本院认为，事发前彭杰与李方英相约外出吃饭，在明知李方英已饮酒，未尽相应的劝阻、照顾、护送等义务，反而选择搭乘李方英驾驶的机动车，其行为与李方英的死亡结果之间存在一定的因果关系，故应当承担相应的赔偿责任。苏德福系李方英舅舅，其作为长辈和亲属，明知李方英喝酒后要驾车离开，但却未能阻止该危险行为，苏德福虽辩称其已劝阻喝酒就不要开车，且曾打电话给朋友来接送但李方英未听劝就自行离开导致没能接送成功，但醉酒驾车本身大大增加了发生交通事故的概率，同时苏德福庭审中也表示了肇事车辆的不良车况，且根据苏德福在公安询问笔录中的陈述及其关于“本答辩人的朋友告知他马上就到了，但他们不听，等不及了，着急要走，就自行开车去了”的辩称，本院认为，对于李方英驾车带人离开的行为苏德福并没有极力反对，该放任行为与李方英的死亡结果之间存在一定的因果关系，故应当承担相应的赔偿责任。谢兴强系李方英表舅，根据金华市公安局交通警察支队直属二大队对谢兴强所作的询问笔录中陈述，浙Ｇ×××××号轻型普通货车是我从张晓华那里借来一个星期左右，前两天因为去诸暨，一直停在我住的龙泉浴场附近），因为车子比较旧，平时也不拔钥匙，就插在车上的，事发前应该是李方英自己把车开出去用的。本院认为，谢兴强作为肇事车辆的借用人应妥善停放车辆并保管好车辆钥匙，而不是让机动车处于无人控制管理可任由他人驾驶的危险环境，谢兴强的保管不当疏忽大意行为与李方英的死亡结果之间存在一定的因果关系，故应当承担相应的赔偿责任。徐龙飞辩称吃饭期间，多次听到李方英提议下午出去玩，苏德福还打电话叫人来接，我是不去玩的，所以吃完饭后我就上楼睡觉了。期间我也没有劝其多喝酒，甚至还劝说他下午不要出去玩了，应该去跟车少喝点酒，最重要的是已经叫了车子来接他们去玩，在他们商量去哪里玩的时候，我就离开饭店回家睡觉，根本想不到李方英会私自开别人的车。他去开车的时候我也不在场，已经回家睡觉了。本院认为，徐龙飞作为同席吃饭人员，明知李方英已喝酒并表示酒后要出去玩的意愿，虽然其辩称苏德福已叫人来接但并没有确认已成功接送，同时其也未能证明在李方英驾车前其就已离席的事实，徐龙飞未尽到适当的提醒及劝诫义务，故应当承担相应的赔偿责任。杨军辩称李方英的车子坏了，由我负责在修理厂修理。那天李方英让我去吃饭，当时不知道他喝了多少，但他一贯有喝酒的习惯，在席间看到他也是很清醒的，他很清楚自己的车子还没修好，让我吃饭后就先去忙修车的事情，所以我吃好饭就先于所有人离开去修理厂忙车子修理的事情，期间也没有劝他多喝酒。结合彭杰提交的答辩状中陈述，吃饭过程中，李方英连续提到午饭后要带上彭杰一起去现，还让原本一起出车的司机（杨军）先走，告诉他下午自己不出车了，让他单独出车。本院对杨军先与李方英离席的事实予以确认，故其对损害的事实无明显过错，原告主张杨军承担赔偿责任的诉请本院不予支持。 关于争议焦点二：受害人李方英遭遇交通事故不幸身亡，原告陶某、李某、李多军、苏玉平作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。原告的具体损失如下：1、医疗费：4136.32元（受害人系颅脑外伤，理发费用系手术所需且有医院收费回执故本院予以支持）；2、殡仪服务、火化费，因无法律依据，本院不予支持；3、丧葬费：22256.5元（原告主张）；4、死亡赔偿金：931447.5元（含原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费）；5、精神损害抚慰金，结合本案案情，酌定5000元，合计人民币962840.32元。本院认为，李方英作为完全民事行为能力人，醉酒后驾车造成了自身死亡的后果，其本人具有重大过错，应对该后果承担主要责任。综合考量李方英、彭杰、苏德福、谢兴强、徐龙飞的过错程度，本院酌定彭杰赔偿100000元，苏德福赔偿50000元，谢兴强赔偿40000元，徐龙飞赔偿20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭杰于本判决生效后十日内赔偿给原告陶某、李某、李多军、苏玉平因受害人李方英死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币100000元。 二、由被告苏德福于本判决生效后十日内赔偿给原告陶某、李某、李多军、苏玉平因受害人李方英死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币50000元。 三、由被告谢兴强于本判决生效后十日内赔偿给原告陶某、李某、李多军、苏玉平因受害人李方英死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币40000元。 四、由被告徐龙飞于本判决生效后十日内赔偿给原告陶某、李某、李多军、苏玉平因受害人李方英死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计人民币20000元。 五、驳回原告陶某、李某、李多军、苏玉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1523元（已减半收取），由原告陶某、李某、李多军、苏玉平负担473元，由被告彭杰负担500元，由被告苏德福负担250元，由被告谢兴强负担200元，由被告徐龙飞负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢雪丽 申请执行期限二年 二〇一八年四月二日 代书记员 傅琳红