上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初892号原告温红芝，女，1935年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人李达新，上海市百纳律师事务所律师。委托代理人周华，上海市百纳律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。行政机关负责人杨叶盛，该局副局长委托代理人苏建新，男。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。第三人冯士洪，男，1964年2月14日，户籍所在地上海市新广路****。第三人冯嘉露，女，1994年1月26日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>委托代理人王瑛(系冯嘉露母亲)，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人冯桂香，女，1953年11月6日出生，汉族，现住上海市。第三人偶馨之，女，1978年1月14日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>委托代理人偶昌荣(系偶馨之父亲)，现住上海市。第三人马钧，男，1966年1月25日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>委托代理人偶昌荣(系马钧岳父)，住址同上。第三人马艺宁，女，2006年12月4日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>法定代理人偶馨之(系马艺宁母亲)，住址同上。委托代理人偶昌荣，住址同上。第三人冯桂英，女，1956年10月26日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人顾军，男，1954年8月4日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人顾威琳，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人冯桂琴，女，1969年4月20日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人李福棣，男，1964年5月23日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人李政，女，1994年8月3日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。第三人冯桂兰，汉族，现住上海市。第三人方磊程，男，1984年10月30日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>第三人方宜苹，女，2014年12月31日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>法定代理人方磊程(系方宜苹父亲)，户籍所在户籍所在地同上。v>第三人冯桂婷，女，1961年2月17日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市浦东新区。v>原告温红芝诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局、第三人冯士洪房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2017年9月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因冯嘉露、冯桂香、偶馨之、马钧、马艺宁、冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政、冯桂兰、方磊程、方宜苹、冯桂婷与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告温红芝的委托代理人李达新律师、周华律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人杨叶盛副局长及委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人冯士洪，第三人冯嘉露的委托代理人王瑛，第三人冯桂香、第三人偶馨之及马钧、马艺宁的共同委托代理人偶昌荣，第三人冯桂英，第三人冯桂琴及第三人冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政的共同委托代理人梁蔚飞律师，第三人冯桂婷到庭参加诉讼。第三人冯桂兰、方磊程、方宜苹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，本市秦关路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，原承租人为原告丈夫冯志来，其于2016年12月过世。2016年1月27日，冯士洪受丈夫委托，与被告签订了编号J-DL2116《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，确认11人为居住困难人员，但其中冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政及方磊程、方宜苹八人或有商品房，或曾在他处获得拆迁补偿安置，或享受过福利分房，均不符合居住困难户的条件。补偿协议损害了国家利益，侵犯了原告的合法权益，故请求确认补偿协议无效。原告提供了1.户口簿，补偿协议及结算单；2.动迁户住房分配报批单、过户申请书、不动产登记簿，证明冯桂琴、李福棣、李政曾享受过动迁安置，现有本市汾西路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积69.71平方米房屋一套；3.补偿协议、住房调配单、不动产登记簿，证明顾军、冯桂英、顾威琳曾于2002年享受过动迁安置，现有临汾路XXX弄XXX号、建筑面积46.68平方米房屋一套；4.不动产登记簿、住房出售合同、不动产登记信息，证明方磊程有新村路XXX弄XXX号、建筑面积140.28平方米及沙浦路XXX弄XXX号、建筑面积189.92平方米房屋两套。被告辩称，其对申请居住困难人员是否符合法定条件是根据系统查询报告结合相关政策进行认定。本案中，可能是因为相关信息未登记全面，导致在查询方磊程的房屋信息时有遗漏，但除方磊程、方宜苹之外，冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政均属于他处有房但人圴不足15平方米，符合居住困难的条件。因此，原告户只需返还此二人的补贴款项，但不影响补偿协议的效力，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了房屋征收决定、房屋征收范围公告、租用公房凭证、户口簿、征收评估分户报告、评估均价公告、委托书、补偿协议、结算单、居住困难保障补贴申请户住房核查报告、居住困难户认定结果、户口簿、上海市房地产登记簿、达到协议生效比例的公告、资料送达征收单、拆房申请单、民事判决书、协助执行通知书。第三人冯士洪述称，同意原告的诉讼请求，并表示当时签约时是受骗的，对居住困难情况并没有阅看仔细。第三人冯桂香、偶馨之、马钧、马艺宁述称，同意原告的诉讼请求。其他人和他们一样曾享受过福利分房，却均被认定为居住困难，而他们却被排除，明显不公。第三人冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政述称，不同意原告的诉讼请求。被征收房屋的承租人是冯志来，原告不具有诉讼主体资格，而且原告之前曾多次表示确认补偿协议有效。六第三人均符合居住困难条件。第三人提供法院庭审笔录，证明法院曾询问各方对补偿协议效力的意见，各方均表示认可。第三人冯桂婷述称，不同意原告的诉讼请求。第三人冯桂兰、方磊程、方宜苹无述称意见。经审理查明：2015年12月3日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2015]4号房屋征收决定，被征收房屋在此范围内，冯志来为承租人，内有在册户籍十四户籍十四人。年12月18日，冯志来委托冯士英，与被告分别于2015年12月28日、2016年1月21日先后签订两份协议。2016年1月20日，虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组确认冯志来户在册户口11户口11人即冯志来、冯桂英、顾军、顾威琳、李福棣、李政、冯桂琴、方磊程、方宜苹、冯嘉露符合居住困难户认定范围。2016年1月24日，冯志来又委托冯士洪作为代理人。同月27日，冯士洪与被告签订了补偿协议，协议中明确冯志来(即乙方)、被告(即甲方)，被征收房屋认定建筑面积27.88平方米，房屋价值补偿款1,485,260.38元。其中第六条(居住困难保障补贴)载明“经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为冯志来、温红芝、冯桂英、顾军、顾威琳、李福棣、李政、冯桂琴、方磊程、方宜苹、冯嘉露，居住困难户增加货币补贴款2,023,739.62元，计算公式如下：14,500.00×22×11-1,485,260.38”。其他条款另约定了各类补贴、奖励费用。签约后，2016年2月3日该户交房拆除。同年10月20日，冯桂英等人向上海市虹口区人民法院起诉温红芝等人分家析产诉讼。2016年12月冯志来过世。2017年2月22日，法院开庭审理，询问各方当事人对补偿协议效力的意见，各方均认为补偿协议有效。2017年4月13日，上海市虹口区人民法院就被征收房屋的补偿安置内容作出一审判决。温红芝不服提起上诉，现在二审审理期间。原告认为有部分人员不符合居住困难户的条件，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，由原、被告及第三人冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政提供的证据材料及庭审陈述等证明。另本案在审理期间，上海市虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组于2018年2月6日对冯志来申请户重新作出认定，确定在册户口14户口14人，市房地产登记信息系统和公房是信息系统住房状况电子信息比对结果显示，偶馨之、马钧、马艺宁住房蕴川路XXX弄XXX号、建筑面积182.81平方米，偶馨之、马钧、马艺宁住房美兰湖333弄82号、建筑面积192平方米，冯桂琴、李福棣住房汾西路XXX弄XXX号、建筑面积69.71平方米，冯桂兰、方磊程、方坚信住房沙浦路XXX弄XXX号、建筑面积189.92平方米，顾威琳、戴敏住房大渡河路XXX弄XXX号、建筑面积41.02平方米。经居住困难户认定小组认定，该户家庭冯志来、温红芝、冯桂英、顾军、李政、冯嘉露符合居住困难户认定范围。对该认定结果被告及第三人冯桂兰、方磊程、方宜苹、冯桂香、偶馨之、马钧、马艺宁、冯士洪表示无异议，原告认为应有八人不属于居住困难，第三人冯桂英、顾军、顾威琳、冯桂琴、李福棣、李政、冯桂婷则表示冯桂英已离异，他处无房居住，而李福棣不应被剔除。对顾威琳的计算有误，其亦不应被剔除。本院认为：首先，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归承租人及其共同居住人共有，因此原告作为共同居住人之一，对于涉及其户征收补偿利益的补偿协议之效力具有提起诉讼的主体资格；其次，秦关路XXX号公房隶属征收范围，征收部门与承租人的委托代理人经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订补偿协议，协议主体适格，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定。现原告主要就补偿协议中第六条提出异议，进而要求确认补偿协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，协议无效需满足法定条件，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而综观本案，原告所述情况均不符合上述规定，况且原告及其户内人员在分家析产诉讼中已明确表示确认补偿协议的效力，因此，本院认为原告要求确认补偿协议无效理由及法律依据不足，本院不予支持。不过根据案件审理查明事实，补偿协议中对冯志来户的居住困难认定确实存在不当，进而影响到居住困难补贴数额的确定。考虑到该内容涉及国家利益，被告作为征收部门明确要求返还，因此对该条条款依法应予更正。虽然该条款的变更可能会减损原告权益，但原告正是以此为由要求确认补偿协议无效，因此法院判决变更与其请求并无矛盾。除此，补偿协议其余条款符合法律、法规规定，合法有效。至于原告及部分第三人对认定人员提出的异议，本院认为相关部门重新作出的认定并无不当，符合法律、法规及相关政策规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告温红芝的诉讼请求；二、变更被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局与第三人冯士洪于2016年1月27日签订的编号J-DL2116《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中第六条为：经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为冯志来、温红芝、冯桂英、顾军、李政、冯嘉露，居住困难户增加货币补贴款428,739.62元，计算公式如下：14500.00×22×6-1,485,260.38。”本案受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一八年四月十六日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。