辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民再147号 再审申请人（一审被告）：上海世家装饰实业股份有限公司。 被申请人（一审原告）：赵春梅。 再审申请人上海世家装饰实业股份有限公司（以下简称世家公司）因与被申请人赵春梅（原沈阳市沈北新区凯晟石材经销处经营者，以下简称凯晟经销处）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4492号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月26日作出（2018）辽01民申342号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人世家公司的委托诉讼代理人占月娥，被申请人赵春梅及其委托诉讼代理人金晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世家公司申请再审称，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案所有诉讼费用由凯晟经销处承担。事实和理由：1.一审法院尚未将开庭传票、判决书等所有诉讼文书送达世家公司，使世家公司在不知情的情况下丧失了诉讼权利。世家公司于2018年3月27日才知道本案。2.凯晟经销处一审提供的证据不足以证明世家公司收到货物，世家公司不应承担付款责任。 赵春梅辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决世家公司支付凯晟经销处618059元货款正确。2.一审审判程序合法，在一审审理过程中，世家公司一直有一个代理人叫李君，是世家公司沈阳公司的经理，从签订石材供应合同到法院审理本案，都是李君出面沟通协调。一审开庭时，李君也到庭参加，由于未带世家公司的代理手续并称后期给法院提供，但一审并未同意故缺席判决。3.案涉石材用于沈阳市辉山乳业大厦的装修，凯晟经销处在签订合同后按照辉山乳业及世家公司的要求定制石材，依约送至工程地点，并由世家公司的工作人员签收，辉山乳业大厦现已投入使用。 凯晟经销处向一审法院起诉请求：1.判令世家公司支付货款618059元及违约金；2.判令世家公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月22日，凯晟经销处与世家公司签订合同编号为2015103001-HT-103-003的《石材供应合同》（以下简称合同）一份，约定世家公司向凯晟经销处采购石材，材料单价详见附件合同清单，合同总金额为2257479.15元，合同清单数量为暂估数量，后续生产过程中如遇到没有报价的部位或是石材品种或异型工艺，需做补充报价，最终以业主方（辽宁辉山乳业集团有限公司）认可的工程量、单价、总价为准结算。凯晟经销处将石材送至世家公司指定地点，收货地点为上海世家装饰实业有限公司辉山乳业大厦项目部，收货人为温瞾明。合同第8.5条约定世家公司不能按合同约定时间付款的，应向凯晟经销处支付未付款部分5%的违约金，但合同第8.6条约定将8.5条修改为凯晟经销处为业主方指定供应商，材料款需待世家公司收到业主方支付的当次石材工程款后7个工作日内支付，凯晟经销处不得因此影响材料供应。合同签订后，凯晟经销处分五批次进行送货，第一批价款1108404元、第二批价款524408元、第三批价款992126元、第四批价款126341元、第五批价款11385元，价款总计2762664元。送的每批次石材均附有结算单及签收单，结算单载明品名及金额、签收单载明品名及收货人签字，结算单与签收单上物品相对应，且前四批次的结算明细上均有合同指定收货人温瞾明对原件已收到进行确认，第五批次结算明细中签字人为马骞。世家公司仅支付货款2144605元。审理中，凯晟经销处主张结算总明细中签字的林向东、张红慧、郭鹏及张旭阳均系业主方涉案工程的负责人，业主方已确认该工程于2015年12月26日施工完成，且该结算总明细原件已交付业主方。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，世家公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据凯晟经销处提供的证据对案件事实予以认定。凯晟经销处与世家公司签订的《石材供应合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守履行。凯晟经销处向世家公司供应了石材，世家公司应支付货款。世家公司欠凯晟经销处货款618059元（计算方式：2762664元-2144605元=618059元）属实，应支付剩余货款，故对凯晟经销处要求世家公司支付货款618059元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，因合同第8.6条变更了第8.5条的约定，凯晟经销处根据合同第8.5条主张违约金的请求无事实依据，不予支持。但世家公司在凯晟经销处供应石材后长达2年时间未支付剩余货款，这种逾期付款的行为确实给凯晟经销处造成了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的立法精神，酌定世家公司应于凯晟经销处起诉之日起支付逾期付款违约金至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，但违约金数额不超过30902.95元。一审法院判决：一、上海世家装饰实业股份有限公司于判决发生法律效力后十日内给付沈阳市沈北新区凯晟石材经销处货款618059元；二、上海世家装饰实业股份有限公司于判决发生法律效力后十日内给付沈阳市沈北新区凯晟石材经销处逾期付款违约金（以618059元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），但违约金数额不超过30902.95元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳市沈北新区凯晟石材经销处其他诉讼请求。案件受理费9980元，由上海世家装饰实业股份有限公司负担。 本院再审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，沈阳市沈北新区凯晟石材经销处于2017年6月6日办理注销登记。 本院再审认为，本案的争议焦点是世家公司与凯晟经销处签订的买卖合同是否履行，世家公司应否向凯晟经销处支付货款，一审审理程序是否合法的问题。 关于世家公司与凯晟经销处签订的买卖合同是否履行，世家公司应否向凯晟经销处支付货款的问题。因世家公司未参加一审庭审，故再审庭审中本院组织世家公司对于凯晟经销处一审提交的三组证据进行质证，世家公司对于凯晟经销处提供的《石材供应合同》和已付货款是2144605元均认可，仅对于凯晟经销处提供的证明总货款为2762664元的《供货总明细》、五批货的结算单和签收单不认可。因前四批石材结算明细上均有合同约定收货人温曌明签字，第五批结算明细上有马骞签字，凯晟经销处主张温曌明后期离职后由马骞接手代表世家公司履行合同，故本院要求世家公司核实有温曌明和马骞签字的结算明细是否真实有效。庭审后，世家公司出具书面意见认可温曌明的签字，不认可马骞的签字。故本院对于有温曌明签字的前四批石材结算明细予以确认，货款共计2751279元。对于有马骞签字的第五批结算明细11385元货款问题，虽然凯晟经销处未提供马骞具有代表世家公司收货或结算货款权限的书面证据，但世家公司再审庭审中自认已经收到了凯晟经销处开具的2762664元货款发票，与凯晟经销处主张的五批结算明细计算得出的货款总额一致，故本院对于有马骞签字的第五批结算明细亦予确认。一审法院确认货款总额为2762664元，已付款为2144605元，进而确认欠付货款618059元正确。 关于程序问题，一审卷宗载明，李自强在受送达人为上海世家装饰实业股份有限公司的送达回证上签字，确认收到起诉状、开庭传票，并于2017年8月21日填写送达地址确认书。2017年9月12日一审法院按送达地址确认书提供地址向世家公司邮寄开庭传票，收件人李自强并已签收。但李自强并未向一审法院提供世家公司出具的授权委托书，李自强的身份无法查明。故一审法院没有向世家公司进行有效送达，一审审理程序不当。考虑到本院再审期间，世家公司已充分行使了诉讼权利，故虽然本案一审审理程序存在瑕疵，但裁判结果正确，本院再审予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4492号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 韩 鹏 审判员 安一凌 审判员 戈利利 二〇一八年十二月三日 书记员徐向同 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。