山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0705民初3508号 原告：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。 负责人：张磊，行长。 委托诉讼代理人：丁学峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 被告：秦长升。 委托诉讼代理人：李俊芹，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 被告：潍坊融创汽车销售有限公司。 法定代表人：高立伟，经理。 原告中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称工行奎文支行）与被告秦长升、潍坊融创汽车销售有限公司（以下简称融创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郇长杰、丁雪峰，被告秦长升委托诉讼代理人李俊芹、张建国到庭参加了诉讼。被告融创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行奎文支行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对融创公司在原告处开立的16×××74（以下简称涉案保证金账户）账户内保证金存款享有合法的质权及优先受偿权；2、停止对融创公司在原告处开立的16×××74账户内保证金存款650000元的强制执行，并返还扣划资金；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告秦长升与融创公司纠纷一案（2017鲁07**民初2795号）现已经执行立案（2017鲁07**执1261号）。2017年8月14日，法院向原告送达（2017）鲁0705执1261号执行裁定书与协助扣划存款通知书，要求原告协助扣划融创公司在原告处开立的保证金账户16×××74。该保证金账户是被告融创公司在原告处开立，专门用于《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》所约定的担保业务的质押担保，原告与被告融创公司就该业务签订了质权合同《保证金质押合同》。被告融创公司不得进行支取、汇划等任何操作，原告已经根据合同约定实际控制了该账户，原告对该保证金账户的款项设立质权并享有优先受偿权。 被告秦长升辩称，一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。工行奎文支行在案外人异议审查过程中所提供的主合同性质也是担保合同，且签订时间和名称与《保证金质押合同》约定不符，这说明工行奎文支行根本就不存在对被执行人的相应债权。在法院送达扣划存款通知书时，融创公司账户存款余额超过65万元，也与合同约定金额不符。二、工行奎文支行请求确认对融创公司账户内的存款享有质权及优先受偿权没有法律依据，被告认为：1、工行奎文支行所说的保证金账户户名仍为被告融创公司，其账户上的资金应该为该公司所有，并没有转移到工行奎文支行名下实际占有，应予以强制扣划。2、由工行奎文支行提供的证据《保证金质押合同》是工行奎文支行与融创公司双方签订的合同，仅对内有约束力。3、工行奎文支行与融创公司签订的《保证金质押合同》约定金额为人民币肆拾贰万零肆佰元整。在法院送达扣划存款通知书时，融创公司账户存款余额超过65万元，笔数众多，资金余额不断变动，不符合法律规定的“特定化”，所以不属于专用保证金户。另外，原告在找被告融创公司法人高立伟追偿借款的时候，他明确表示账户内资金属于他们公司所有，并非工行奎文支行所说的保证金。三、对融创公司名下任何账户的资金采取强制执行措施，合法有据，请求依法驳回工行奎文支行的诉讼请求。 被告融创公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 庭审中，原告提交了以下证据： 1、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，合同第四条约定乙方即本案被告融创公司担保的主债权范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方即本案原告所负的全部债务。第二条约定的担保方式为全程连带责任保证及保证金质押担保。证明被告融创公司为购车人向原告的分期贷款提供连带责任保证及保证金质押担保，涉案账户为双方约定的保证金专用账户。合同未约定合同期限，长期有效，且该担保系对存量业务的担保，不是针对特定的某一笔业务。被告秦长升质证后对其真实性无异议，但认为该合同属于抵押合同，与保证金质押合同所担保的主债务没有关联性，也无法证明债务人债务的具体数额及借款时间。 2、被告融创公司在原告处为汽车购车人提供担保的债务、债务余额及逾期未还的本金利息明细表一份，原告据此证明截止到2017年8月3日被告融创公司在原告处担保的主债务余额为18477359元，不良余额为905794.32元。被告秦长升质证后对其真实性有异议，认为该证据系原告内部系统打印，属于被告单方提供，无法证明其真实性；无法证明与本案保证金有关联性；且也与证据1约定的融创公司存放的保证金余额比例存在差异。 3、《分期付款业务实施细则》（2016年版）一份，原告据此证明第二十五条约定：合作机构在我行开立保证金专户应足额缴存保证金，同时提供连带责任保证。保证金余额原则上不得低于所担保汽车专项分期余额的3%。被告秦长升质证后对该证据的真实性有异议，认为是原告单方提供，无法证明保证金与原告提出的担保合同的关联性。 4、刘强、尹冲、孙燕来、邱兆来的购车专项分期付款担保合同、信用卡购车专项分期付款合同、付款确认单及贷款发放明细各一份，原告据此证明购车人向原告借款分期还款，被告融创公司为其提供担保的情况；保证金质押担保的主债务一直存续。被告秦长升质证后对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 5、被告潍坊融创汽车销售有限公司尾号9904账户自2015年11月8日至2017年11月7日的账户明细一份（共计70页），涉案保证金账户自开户以来利率、积数核对表一份（3页），原告据此证明涉案账户自2015年7月27日开户以来只能通过被告融创公司的尾号9904的专用账户通过柜面业务以转账支票的形式向涉案保证金账户存入保证金，共计650040元，截止到本次庭审该保证金账户没有任何款项的擅自转出。因此原告实现了对保证金账户的占有及实际控制。被告秦长升质证后对该证据的真实性有异议，认为该证据系原告单方提供，且中国工商银行保证金账户利率、积数核对表既有尾号为8970的银行账号，也有尾号为9074的账号，且利率变动方式一列为手写，该账户资金变动多次，不符合原告主张的特定化要求；同时，该账户在融创公司名下，资金占有即所有；原告主张的排他性的对抗效力不成立。 6、涉案保证金账户的账户信息打印凭证一份，原告据此证明保证金种类为信用卡分期付款业务保证金，证明该账户已经实现特定化。被告秦长升质证后对该证据的真实性无异议，但认为仅以账户近期打印凭证作为认定账户特定化的依据，证据不足。 7、融创公司涉案保证金账户开户资料一份，原告据此证明涉案账户为保证金账户，被告公司为办理分期付款业务申请办理的。被告秦长升质证后对该证据的真实性有异议，认为涉案保证金账户未按照《人民银行结算账户管理办法》第二十八条的规定向中国人民银行办理核准、备案手续，涉案账户开立不合法。 8、工商银行柜面业务操作手册，原告据此证明严格按照操作手册为被告公司办理办证金账户。被告秦长升质证后对该证据真实性有异议，认为与涉案账户是否为保证金账户、涉案资金是否为保证金无关联，原告没有提交涉案账户完整的交易记录，以证明该账户真实的资金往来。 9、工商银行交易凭证、转账支票进账单、内部联系单101份，原告据此证明融创公司通过转账支票将650040元保证金分101笔存入保证金账户，与中国工商银行保证金账户利率、积数核对表共同证明涉案保证金账户实行封闭管理，只存不取，原告对户内资金实际占有。被告秦长升质证后认为该证据没有真实性，上述证据记载的交易次数、单笔金额与被担保债权没有对应关系，与涉案资金是否为保证金没有关联性，不能证明存入资金是为汽车购买人借款提供的担保资金；即便该宗凭证记载的款项是保证金，原告在执行异议过程中称涉案保证金系根据2016年11月25日与融创公司签订的保证金质押合同设立。有关凭证在2016年11月25日之后仅有14笔，原告提交的2016年11月25日前转账凭证与对应的原告所称保证金无关，该部分保证金也不能排除执行。 10、工商银行牡丹卡账户存贷利息查询凭证54份，原告据此证明截止到2017年11月31日被告融创公司担保客户逾期情况。被告秦长升质证后认为该证据系原告单方制作，对真实性有异议；如果是真实的，主债权存在逾期，原告至今既没有要求融创公司承担担保责任，也没有对主债权人提起诉讼，欠款未经司法确认，不具有真实性，也可证明涉案资金不是保证金，涉案账户不是保证金账户，融创公司并未就原告主张的债权实际提供担保。 11、客户逾期情况汇总表一份，原告据此证明被告融创公司担保客户逾期情况汇总，逾期总未还金额3142792元，当期未还本金307751元。被告秦长升质证后认为告陈述客户逾期数额与之前陈述相矛盾，逾期数额、已还款数额均不能证明；其他意见同对证据10的质证意见。 12、中国工商银行信用卡专项分期付款合同、购车专项分期付款担保合同、放款凭证64份，原告据此证明被告潍坊融创汽车销售有限公司为客户购车向工商银行贷款提供担保，并提供涉案保证金账户的保证金质押担保，原告依照约定向客户放款。被告秦长升质证后对该证据的真实性有异议，认为原告编号为4、6、9、17、19、21、28、35、50、51、58、59、62、63的14份中国工商银行信用卡专项分期付款合同、购车专项分期付款担保合同形成于2015年7月之前，并且约定的保证金账号为融创公司收款账户16×××04，与本案无关，并且该14份合同可以证明原告和融创公司存在其所称的保证金账户和日常结算账户混用情形；且所有专项分期付款担保合同均未写明被担保人、担保的主债权数额和保证金数额，专项分期付款担保合同与原告提供的工商银行信用卡购车专项分期付款合同无关，被担保主债权不存在。故涉案资金上未实际设立担保，不能排除执行。 庭审中，被告秦长升提交了以下证据： （2017）鲁0705执异62号执行裁定书一份，被告秦长升据此证明本案原告的执行异议已被执行局驳回。原告质证后对该证据真实性无异议，但对裁定书的内容不予认可，认为原告对涉案账户资金享有质权，享有优先受偿权。 被告潍坊融创汽车销售有限公司未到庭，亦未提交证据。 对原告提供的证据1、证据4至证据9，经本院审查，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据2、证据10、证据11，因系原告单方制作的，涉及案外人逾期未还款数额且未经案外人确认，对其真实性不予认定。对原告提供的证据3、证据8，因系原告单方制作，且原告不认可，对其真实性不予认定。对原告提供的证据12，其中有14份形成于涉案账户开立前，且担保合同约定的保证金账户为16×××04，与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。 对被告提供的本院（2017）鲁0705执异62号执行裁定书，因原告质证后对其真实性均无异议，能够证明被告主张的事实，故对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月25日，原告与被告融创公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，就融创公司为原告开办的信用卡汽车专项分期付款业务提供担保事宜达成如下协议：第一条约定，中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务，是指客户向原告申请办理汽车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向原告偿还透支资金的业务。汽车专项分期申请人，本合同中简称“申请人”，是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如融创公司同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。第二条约定，融创公司为申请人提供担保的方式包括：（一）全程连带责任保证担保。融创公司为申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期之日）之次日起两年；原告依约要求申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。（二）阶段性连带责任保证担保。融创公司为申请人提供的保证期间为申请人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，自原告放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记信息的抵押物他项权证书交付给原告确认之日止。（三）保证金质押担保。融创公司应在原告开立保证金专户（开户名：潍坊融创汽车销售有限公司，账号：16×××74，开户行：奎文工行），并在本协议生效之日起7个工作日存入不低于30万元的资金作为保证金。融创公司存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的0.3%。低于该比例时，融创公司应在接到原告的通知后的10个工作日内补足。保证金账户专项用于保证金存取和划转，不得用于融创公司日常结算，不得透支，不得用于开立支票等支付凭证，不得开通电子银行和财智账户卡等功能。未经原告同意，融创公司不得擅自动用保证金账户内的资金。如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，融创公司应立即予以补足或另行提供其他原告认可的担保。第三条约定，申请人申请融创公司提供本合同约定的担保时，融创公司应认真审核，并在收到申请之日起7个工作日内决定是否提供担保。融创公司同意为申请人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》，承诺为申请人与原告签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务向原告提供连带保证担保及保证金质押担保。《担保承诺函》与本合同不一致的，以《担保承诺函》为准，《担保承诺函》未作出约定的，适用本合同的相关约定。《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》并对其他事项作出了约定。 被告融创公司于2015年7月22日在原告处申请开设账号为16×××74的银行账户。但该账户原告并未到中国人民银行办理备案登记手续。该账户司法机关无法通过中国人民银行查询到该账户的登记资料。庭审中，原告称该账户系银行内部账户，无须到中国人民银行备案。 潍坊融创汽车销售有限公司未按照上述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的约定在合同生效之日起7个工作日向上述尾号为9074的银行账户存入不低于30万元的资金作为保证金。融创公司自2015年7月27日起至2017年6月29日分101笔向该账户共计存入650040元。 自涉案保证金账户开立至今，原告与案外人签订了50余份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，分别约定各案外人向原告因向融创公司购买汽车，案外人自行支付首付款后，余款申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，然后以按月分期等额方式向原告偿还透支资金。 自涉案保证金账户开立至今，原告与被告融创公司签订《购车专项分期付款担保合同》50余份，其内容与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》相似，其中第二条约定，融创公司为购车人提供担保的方式包括：（二）保证金质押担保。融创公司应在原告开立保证金专户（开户名：潍坊融创汽车销售有限公司，账号：16×××74，开户行：奎文工行），并在本协议生效之日起个工作日存入不低于万元的资金作为保证金。融创公司在本协议项下的担保责任为解除前，融创公司存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的10%。低于该比例时，融创公司应在接到原告的通知后的10个工作日内补足。保证金账户专项用于保证金存取和划转，不得用于融创公司日常结算，不得透支，不得用于开立支票等支付凭证，不得开通电子银行和财智账户卡等功能。未经原告同意，融创公司不得擅自动用保证金账户内的资金。如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，融创公司应立即予以补足或另行提供其他原告认可的担保。第三条约定，购车人申请融创公司提供本合同约定的担保时，融创公司应认真审核，并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保。融创公司同意为申请人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。 另查明，本院于2017年7月31日就秦长升与融创公司因民间借贷纠纷一案作出的（2017）鲁0705民初2795号民事调解书生效后，融创公司未履行义务，本院依秦长升的申请，立案强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月14日向原告送达（2017）鲁0705执1261号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求原告协助扣划融创公司在该行16×××74账户上的存款650000元。原告以该账户系质押保证金账户为由，当时未予协助扣划。 后原告以案外人的身份提出执行异议，并提交了2016年11月25日其与融创公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《保证金质押合同》各一份。本院受理后，依法进行了审查。2017年9月4日，本院作出（2017）鲁0705执异62号执行裁定书，认为质权的担保效力应当限于依法形成且未消灭的主债务范围内。原告虽与融创公司通过保证金质押合同设立了保证金账户，但所提供的主合同性质也是担保合同，且签订时间和名称与保证金质押合同约定不符，不能确定所担保的主债务，也不能证明主债务是否消灭。本院送达扣划存款通知书时，该账户存款余额超过650000元，也与合同约定金额不符。原告主张涉案账户资金优先权的证据不足，不能排除本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回案外人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的异议请求。 再查明，涉案保证金账户中的650000元已扣划至本院。 本院认为：本案当事人争议的焦点为原告要求停止执行是否有法律依据，即原告对涉案账户款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析如下： 一是原告主张涉案保证金账户内资金专门用于《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》所约定的担保业务的质押担保，但上述合同于2016年11月25日签订后，融创公司未按照合同第二条的约定在合同生效之日起7个工作日存入不低于30万元的资金作为保证金，双方约定的保证金未交付原告。 二是虽然原告主张涉案账户无须按照《人民币银行结算账户管理办法》的规定在中国人民银行办理存款账户备案手续，但是涉案账户未经备案，且无法被人民法院在内的司法机关查询，则该种无公示的银行账号在客观上存在债务人利用该账户转移财产、逃避债务的可能。原告作为专业的金融机构，其在签订涉案保证金质押合同时，应当采取必要措施让涉案账号内的资金达到特定化的要求，且让这种特定化尽量到相关行政部门备案公示，已减少该账号未备案的法律风险。 三是从原告与被告融创公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》约定的内容看，该合同约定如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，融创公司应立即予以补足或另行提供其他原告认可的担保。故原告对涉案账户内的资金可能被法院冻结、扣划的法律风险，其在与被告融创公司订立合同时已预见，并采取了要求被告融创公司采取补足或另行提供原告认可的担保方式来进行法律救济。 四是根据原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《购车专项分期付款担保合同》第三条之约定，融创公司为特定购车人提供担保的，应当向原告出具载明具体、明确的主债务人及可确定被担保主债权数额的《担保承诺函》，该担保承诺函应当载明具体、明确的主债务人，并可据以确定被担保主债权数额，以补足上述担保合同欠缺的要件。但原告并未提交与每笔信用卡购车专项分期付款业务一一对应的《担保承诺函》。原告也未提供其他证据证明其与融创公司之间就已发生的信用卡汽车专项分期付款业务提供担保。 五是原告在庭审中提供的《购车专项分期付款担保合同》第二条约定，融创公司在本协议项下的担保责任未解除前，融创公司存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的10%。原告在庭审中主张截止到2017年8月3日融创公司在原告处担保的主债务余额为18477359元，涉及信用卡汽车专项分期付款业务60余笔，而涉案保证金账户余额为650040元，不符合《购车专项分期付款担保合同》约定的保证金比例。 六是涉案账户内现有资金为融创公司分101笔存入，虽然原告提供的存款凭证记载的保证金类别为信用卡分期付款业务，但无法体现出系因原告与融创公司约定的信用卡汽车专项分期付款业务而存入，每笔资金存入与每笔信用卡汽车专项分期付款业务之间也没有对应性，涉案账户内资金存入时的余额与汽车专项分期付款余额不能体现出某一特定比例关系。且《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《购车专项分期付款担保合同》虽然约定保证金账户专项用于保证金的存取和划转，但并未明确约定涉案账户内全部资金专门用于双方约定的汽车专项分期付款业务。故原告提供的证据不能证明涉案账户内资金用途的特定性。 七是原告庭审中陈述，自2015年7月22日至2016年11月25日，原告与融创公司就每笔购车业务单独签订有担保合同，但原告提交的所有《购车专项分期付款担保合同》与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》类似，亦未约定具体的债权数额、特定的债务人等基本要素，无法就此确认融创公司已向原告提供保证金质押担保。 八是《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合移交债权人占有和特定化两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。其中，在有效确定质押人的担保责任方面，金钱质押的特定化应当包括账户外观上的特定化和款项功能上的特定化，让账户的形式外观有别于普通的结算账户，以便于第三人直观的识别，进而获得公示和对抗第三人的效力；功能上的特定化还意味着账户内资金与担保的主债权有确定的关联性，有具体的存入款项的数额、原因、方式、时间等，能够与发生的每笔主债权有对应关系或体现出一定的比例关系，并能够区分账户内资金专门用于某项或某类特定债权余额的担保。 综上，本案原告提供的证据不足以证明其对涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  高丽华 人民陪审员  韩 真 二〇一八年四月十日 书 记 员  李晓坤