福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3692号上诉人（原审被告）：陈世阳，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人（原审被告）：郑金秀，女，1972年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郑元勋，男，1947年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。原审被告:陈少飞，男，1990年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上诉人陈世阳、郑金秀因与被上诉人郑元勋、原审被告陈少飞民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。陈世阳、郑金秀上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人陈世阳少偿还被上诉人借款本金5万元（即只偿还被上诉人借款本金30万元及按月利率2%自2017年3月6日起计算的利息）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审过程中未如实向人民法院陈述案件事实，一审法院认定上诉人陈世阳尚欠被上诉人35万元借款本金认定事实错误，上诉人实际只欠被上诉人借款本金30万元未偿还，而非35万元未偿还。2、郑金秀不应当承担共同偿还债务的责任。3、一审被告陈少飞不应再承担担保责任。根据《担保法》规定，未约定担保期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被上诉人未在法律规定的时间内向担保人或借款人主张权利，所以担保人陈少飞不应再承担担保责任。郑元勋辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求以及依据的事实理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人向被上诉人借款尚欠35万元事实清楚，上诉人主张只欠款30万元没有事实，上诉人2017年1月24日偿还的5万元与本案无关，并不是偿还本案借款，是偿还2016年11月5日上诉人陈世阳向被上诉人借款23万元并由郑亚灶担保的借款。2、从上诉人所书写的上诉状第一点可以看出，上诉人在上诉状中自认2016年7月4日偿还20万元后欠被上诉人借款35万元的事实清楚，上诉人称双方结算，但是实际上双方并未结算，上诉状中自认称“后每月均按月息3%即10500元归还利息至2017年3月份”，上诉人自认的35万元借款本金的利息按照三分利就是10500元。故上诉人都是按照35万元来支付利息至2017年3月份。从上诉人前面一句可以看出，上诉人主张2017年1月24日偿还5万元本金，根本不是事实。2017年3月份之前欠款的利息都按35万元计算。故上诉人的陈述自相矛盾，被上诉人的陈述是事实，也自认利息付到2017年3月份。综上，上诉人欠款35万元事实清楚，并非上诉人主张的欠款30万元。3、郑金秀应当共同承担偿还责任，本案陈世阳的借款用途是用于家庭共同生产经营，两上诉人共同开办了一个电脑绣花厂，所生产的产品是销往海外，郑金秀在该电脑绣公司经营，现在也还在经营中，本案的借款是用于两上诉人夫妻共同经营，郑金秀也知道本案的借款，无论按照旧的还是新的司法解释，本案的债务都应当认定为其夫妻共同债务。上诉人在上诉状中提到二人感情不和分居不是事实，若不和也不可能共同上诉。4、原审对陈少飞的判决是正确的。陈少飞并没有上诉，说明陈少飞对原审的判决是认可的，陈少飞有权对自己的上诉权以及其他权力进行处分，因为其并没有上诉，故陈少飞对原审判决是服判的。上诉人无权行使陈少飞的上诉权。另外，本案的两张借条，2016年5月18日的借条是没有约定还款期限的，2016年8月5日的借条中明确了款项在2017年3月15日付清，本案借条被上诉人向原审法院主张权利的时候按照法律规定并没有超过保证期限，故陈少飞担保的两笔借款并没有超过保证期限，原审对陈少飞的判决是正确的。陈少飞未作答辩。郑元勋向一审法院起诉请求：1.判令陈世阳、郑金秀归还给郑元勋借款35万元及该款自2017年3月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.陈少飞对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：陈世阳、郑金秀系夫妻关系。陈世阳因资金周转需要，于2016年5月18日、2016年8月5日分别向郑元勋借款40万元、15万元，陈世阳出具借条两份交郑元勋收执。陈世阳均在上述借条中的借款人一栏上签名，并均于2017年1月15日在上述借条中添写“利息按3%月算”，时陈少飞均在上述借条中的担保人一栏上签名，为该两笔借款承担连带保证责任。2016年5月18日借条内容：“兹陈世阳向郑元勋借人民币肆拾萬元正，利息按3%月算，2016年.7.4日收回贰拾万元元勋,利息结到7月27日为止以后每月利息陆仟元,此据,借款人:陈世阳,担保人:陈少飞,2016.5.18日”。2016年8月5日借条内容：“兹陈世阳向郑元勋借人民币壹拾伍萬元正整（￥150000.00），利息按3%月算，此据，借款人：陈世阳，2016.8.5日，此款项于2017年3月15日付清，担保人：陈少飞，2017.1.15日”。陈世阳、陈少飞分别在上述借条中的借款人、担保人一栏上各自签名；陈世阳均于陈少飞签名时在上述借条中添写“利息按3%月算”。借款后，陈世阳于2016年7月4日归还2016年5月18日向郑元勋借款的本金20万元，并支付上述两笔借款利息均至2017年3月5日。尚欠的本息，经郑元勋催讨，陈世阳至今拒不还款，遂于2017年7月18日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，郑元勋、陈世阳之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。陈世阳尚欠郑元勋借款35万元，陈少飞为该借款承担连带保证责任，有郑元勋庭审陈述及陈世阳、陈少飞共同出具给郑元勋收执的借条两份为据，事实清楚，证据充分，予以认定。该债务发生在陈世阳与郑金秀夫妻关系存续期间，且郑金秀又没有举证证明该债务属于陈世阳个人债务，故该债务属于陈世阳、郑金秀夫妻共同债务。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，郑元勋主张本案借款自2017年3月6日起至还清借款之日止按月利率2%计息，于法有据，予以支持。陈世阳、郑金秀、陈少飞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈世阳、郑金秀应在本判决生效之日起五日内归还给郑元勋借款35万元及该款自2017年3月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、陈少飞对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费7005元，减半收取计3502.5元，由陈世阳、郑金秀、陈少飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供陈世阳中国民生银行个人账户对账单二张，欲证明陈世阳在2016年之前按照10500元支付利息，在2017年1月24日偿还本金5万元的事实。被上诉人质证认为，真实性没有异议，对上诉人所证明的5万元是偿还本案借款有异议，2017年1月24日转账的5万元是用于偿还陈世阳在2016年11月5日向被上诉人借款23万元且由案外人郑亚灶担保的款项；因为上诉人对民生银行的对账单是选择性打印，不是完整的，从其诉状中自认的每月按照月息3%支付10500元到2017年3月份，说明上诉人自认在2017年1月24日之后尚欠被上诉人借款35万元，上诉人借款35万元，按照约定月利率3%计算，每月应支付10500元的利息是相吻合。故不能证实上诉人所要证明的对象，该2017年1月24日转账的5万元与本案无关。本院审查认为，陈世阳的民生银行个人账户对账单的真实性可以认定。但2017年1月24日陈世阳向郑元勋偿还的5万元是否系偿还本案借款本金，应结合其他证据予以分析认定。被上诉人提供案外人郑亚灶的身份证、陈世阳2016年11月5日出具给郑元勋的借条以及2017年10月13日案外人郑亚灶即借条的担保人出具的证明书一份，上述证据欲证明上诉人所主张的2017年1月24日偿还的5万元与本案无关，该5万元是陈世阳偿还在2016年11月5日向郑元勋借款23万元且由案外人郑亚灶担保的款项，从借条复印件可以看出1月24日收回8万元，与上诉人提供的对账单是吻合的。郑亚灶在证明书中说清楚了2016年11月5日陈世阳借款的事实。上诉人的代理人质证认为，被上诉人当庭提供的证据超过举证期限，不应当作为定案依据，附条件质证：对借条的真实性没有办法回答，且是复印件没有原件比对，对真实性和合法性不予认可，是否有借款庭后与当事人核实；对证明书“三性”均有异议，证明书是否是郑亚灶出具不清楚，证明书属于证人证言，应当出庭接受法庭询问以及双方质证；被上诉人称有可能陈世阳也向郑亚灶借款，说明郑亚灶存在利害关系。本院审查认为，被上诉人提供的陈世阳2016年11月5日出具给郑元勋的借条虽系复印件，但上诉人的代理人黄厚福在二审庭询后提交的代理词里陈述“被上诉人在二审中当庭提供陈世阳2016年11月5日的《借条》一份（借款金额23万元），并认为上诉人陈世阳于2017年1月24日偿还的5万元系偿还该笔借款。对于该笔借款，上诉人陈世阳已经按约于2016年12月5日前还清，因为双方在《借条》中明确约定借款期限一个月，本息一并还清。”据此，该《借条》所体现的陈世阳于2016年11月5日向郑元勋借款23万元的事实可以认定。郑亚灶的出具的证明书及其身份证复印件，因郑亚灶本人未到庭，本院无法核实，不予认定。本院认为，本案争议焦点是：一、陈世阳2017年1月24日偿还的5万元是否系偿还本案借款本金？二、郑金秀是否应承担共同偿还债务的责任？三、陈少飞是否应承担担保责任？对于第一个争议焦点，根据上诉状记载，上诉人自述其每月均按月息3%即10500元归还利息至2017年3月份，而每月利息10500元，与以借款本金35万元按月利率3%计算的每月应付利息相吻合。如果上诉人2017年1月24日偿还的5万元系偿还本案借款本金，那么上诉人在此后支付的月利息就应按30万元本金计付利息，其应付利息为9000元，而不是10500元，故根据上诉人支付利息的金额，亦可反推出借款本金的数额为35万元。且郑元勋二审提供了陈世阳另案借款23万元的《借条》复印件，陈世阳对该借款亦未作否认，故不能排除陈世阳于2017年1月24日偿还给郑元勋的5万元系用于偿还另案23万元借款的可能性。根据上述分析，本院认为，陈世阳2017年1月24日偿还的5万元不能认定为偿还本案借款本金。对于第二个争议焦点，本案借款虽发生在陈世阳与郑金秀婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示的除外。本案借条仅有陈世阳签字、郑金秀并未签字且事后也未予追认，且案涉借款数额较大，已经超出本地家庭日常生活需要。郑元勋没有提供证据证明本案借款用于陈世阳、郑金秀共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故本案借款应为陈世阳的个人债务，原审判决郑金秀承担共同还款责任不当，本院予以纠正为郑金秀对本案债务不承担还款责任。对于第三个争议焦点，原审判决陈少飞对本案债务承担连带偿还责任，陈少飞没有提起上诉，应视为服判。上诉人陈世阳、郑金秀代陈少飞行使上诉权缺乏法律依据。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案两张借条，2016年5月18日的借条未约定还款期限，2016年8月5日的借条写明“此款项于2017年3月15日付清”，故郑元勋于2017年7月18日向原审法院提起诉讼时并未超过保证期间，原审法院判决陈少飞承担本案债务的连带偿还责任是正确的。综上所述，陈世阳、郑金秀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2672号民事判决第二项；二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2672号民事判决第一项；三、陈世阳应在本判决生效之日起五日内归还给郑元勋借款35万元及该款自2017年3月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；四、驳回郑元勋对郑金秀的诉讼请求；五、驳回陈世阳、郑金秀的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7005元，由郑元勋负担5955元，由陈世阳负担1050元。一审案件受理费7005元，减半收取计3502.5元，由陈世阳、陈少飞负担。本判决为终审判决。审判长  李玉坤审判员  易胜晖审判员  邱园园二〇一八年四月二十七日书记员  周丽禹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；