河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1052号原告：熊少军，男，汉族，1968年4月28日出生，住广东省深圳市南山区。原告：张凌岚，女，汉族，1971年4月3日出生，住广东省深圳市南山区。二原告委托诉讼代理人：张勇，广东广和律师事务所律师。被告：刘志航，男，汉族，1969年8月28日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所律师。被告：河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处，住所地河南省郑州市郑开大道**。机构代码：56371316-X。负责人：魏培洲，职务：处长。委托诉讼代理人：毛东升，河南力天律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司，，住所地：山西省长治市潞城市中华东街负责人：刘延花，职务：经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地：保定市复兴中路**康诚锋尚公寓临街**商铺负责人：张爱军，职务：副总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地：北京市朝阳区朝外大街********1501-1506iv>法定代表人：刘光辉，职务：总经理。原告熊少军、张凌岚诉被告刘志航、被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处（以下简称“河南高速公路管理处”）、中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司（以下简称“中国人寿财保潞城支公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“英大泰和财保保定支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人寿财保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转入普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊少军、张凌岚委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，被告刘志航委托诉讼代理人廉军魁、河南高速公路管理处委托诉讼代理人毛东升到庭参加了诉讼。被告中国人寿财保潞城支公司、中国人寿财保北京分公司、英大泰和财保保定支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊少军、张凌岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志航、被告河南高速公路管理处赔偿原告人身损害赔偿金和精神损害赔偿共计1440877.5元；2、请求不予采信《道路交通事故认定书》，认定被告河南高速公路管理处是造成本次交通事故的主要原因，对本次事故承担全部责任，判令被告河南高速公路管理处承担本次交通事故的全部赔偿责任。3、请求判令被告刘志航、河南高速公路管理处承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月31日12点46分许，刘志航驾驶京Ｇ×××**小型普通客车（载乘车人王小抗、高杰、熊时鸣、刘玓瓅、樊宏斌）经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶，行驶至84公里加900米处时，撞开中央分隔带开口处活动护栏进入对向车道，与杨立献驾驶由新乡向晋城方向行驶的晋Ｄ×××**小型轿车（载乘车人杨小霞、杨雪霞、靳保林）发生碰撞，造成王小抗、高杰、熊时鸣、杨小霞、杨雪霞当场死亡，刘玓瓅经抢救无效后死亡，刘志航等人受伤、两车及高速公路道路设施损坏的道路交通事故。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理，2018年4月10日下发道路交通事故认定书认定：刘志航驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该起道路交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。被告河南省高速公路管理处在事故地点处路段中央分隔带开口处设置的活动栏不属于《道路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2006）中推荐使用的活动护栏形式，也不满足《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）中规定的其他新产品形式对于安全方面的要求，负事故的次要责任。杨立献、王小抗、高杰、熊时鸣、刘玓瓅、樊宏斌、杨小霞、杨雪霞、靳保林不承担该起道路交通事故的责任。后刘志航不服上述认定结果，向焦作市公安交通管理支队申请复核，2018年5月9日，焦作市公安交通管理支队下发了道路交通事故复核结论：决定维持原道路交通事故认定。原告认为：《道路交通事故认定书》对本案事实的认定和责任的划分存在重大错误认识，不应当被采信作为本案责任划分的依据，应当依法认定被告河南高速公路管理处在本次交通事故牛股中存在重大过错，应当与原告刘志航承担本次事故中的同等赔偿责任，理由：1、被告河南高速公路管理处疏于监管，安装的交通设施存在重大安全隐患才是造成本次事故的主要原因。焦作市公安交通管理支队高速公路家用管理处在本次事故中，对活动护栏做了两次鉴定。两份鉴定相互补充，能够作为事故认定的依据，道路交通事故认定书忽略了第一份鉴定结论认定的事实，明显是违法和不公正的。原告认为如果本案中活动护栏符合国家规定的设计标准和安全标准，能够满足阻挡碰撞车辆的需要，即使刘志航驾驶的车辆失控，也不必然造成两车碰撞如此严重的后果。2、刘志航驾驶的车辆符合安全形势标准，不存在安全隐患，且刘志航不存在疲劳驾驶、酒、醉驾、超速等违法驾驶行为。行车记录仪事故后查找不到，事故路段也没有监控录像，无法查明刘志航是何种原因驾驶车辆失控撞上护栏，也就是公安机关并没有查明刘志航有哪些具体违规违章行为，也没有查明车辆冲向护栏的原因，不能排除是因为紧急避险、意外事件、不可抗力等第三方原因影响才冲向护栏的，因此事故认定书缺乏事实依据，属于错误认定不应当采信。综上所述，被告河南高速公路管理处应当赔偿原告所有损失的50%即7488501.105元。根据两辆车的投保情况，请求被告中国人寿财保潞城支公司、被告英大泰和财保保定支公司、中国人寿财保北京分公司在各自承保限额内予以赔偿。被告刘志航辩称，被告刘志航和被告河南高速公路管理处承担同等责任。一、《道路交通事故认定书》责任划分不恰当，依法不应当采纳。1、本案事故发生后，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定意见书（以下简称“第一次鉴定”）其中五、护栏检查分析说明：依据JTG/TD81-2006中11.3介绍的两种结构型式活动护栏，该处互动护栏结构型式与上述两种结构形式不符；该结构护栏（铁架子）的大部分焊接处存在焊缝不连续、虚焊、点焊现象，且散架的钢管及槽钢对碰撞车辆及其他车辆构成威胁；该“铁架子”用软锁链接（仅能防盗）放在开口处（未进行施工安装），基本无安装强度，很容易被碰撞移位，不能满足阻挡碰撞车辆的需要。另外，该种结构护栏面对来车一侧的钢管上端向外倾斜，当车辆与其碰撞初期，容易使车辆前下部（前轮等）卡入钢结构内。即该护栏在碰撞初期不能通过其横向阻力修正碰撞车辆的行驶方向使车辆回到正常那个行驶状态。六、鉴定意见：本次事故地点采用的“铁架子”型式活动护栏，其结构型式不符合JTG/TD81-2006中介绍的两种活动护栏型式；其结构强度不足（焊接质量问题）；安装形式基本无安装强度，不能满足阻挡碰撞车联的需要。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心做出了交公司鉴（2018）建鉴字第三号司法鉴定意见书（以下简称“第二次鉴定”），其中四、分析说明：高速公路上设置的每一种结构形式的护栏均采用实车足尺护栏碰撞试验进行安全性能评价。本案中，事故地点所处路段中央分隔带开口处活动栏采用的是三脚架活动护栏，不处于《公路交通安全设施规范》（JTG/TD81-2006）的要求，任何新产品首先必须满足安全和使用功能方面的要求，并且经过充分论证后才可以采用新产品。本案中，三脚架式活动护栏在交通事故中装机后，活动护栏上部槽钢插入车辆前部，对司乘车人员构成威胁，不能满足安全方面的要求，且该产品没有按照先关标准规范的要求进行实验和论证。事故地点所处阶段中央分隔带开口处活动护栏不属于《公路交通安全设施涉及细则》（JTG/TD81-2006）中推荐使用的活动护栏形式，也不满足《公路交通安全设施设计规范》（JTG/TD81-2006）中规定的其他新产品形式对于安全方面的需求。五、鉴定意见：事故地点所处路段中央分隔带开口处活动护栏不属于《公路交通安全设施涉及细则》（JTG/TD81-2006）中推荐使用的活动护栏形式，也不满足《公路交通安全设施设计规范》（JTG/TD81-2006）中规定的其他新产品形式对安全方面的要求。公安机关仅依据第二次鉴定结论划分本次事故的责任，被告刘志航认为是避重就轻，没有公允的反映该活动护栏造成的严重后果，做出的事故认定有失公平和公正。刘志航认为第一次鉴定和第二次鉴定对事实的认定并无矛盾，是相互补充的关系，能更充分、更全面证明本案发生的事实。不应仅看鉴定意见结论，应当详细研究鉴定人员的护栏检查和分析说明。根据国家制定的规范，活动护栏的基本要求是隔离、防撞、修正，本案中活动护栏未起到上述作用。公安机关在事故调查中，没有详细说明“活动护栏”存在重大安全隐患这一事实在本次事故形成中起到的作用及其作用大小。若活动护栏符合上述要求，就不会发生两车相撞如此多人死亡的严重后果。2、被告河南高速公路管理处作为专业的高速公库管理机构，具有专业的技术和能力，应当预见高速行驶的车辆有可能冲入到对方车道造成对方车道车辆和人员受伤的情形，应当采用安全有效的防护措施。由于河南高速公路管理处疏于监管，违规滥用豆腐渣工程，安装的交通设施（活动护栏）存在重大安全隐患，才导致了该重大杨雪霞死亡的严重交通事故，两者之间存在直接的因果关系。3、公安机关并没有查明刘志航有什么具体违规违章行为，没有查明车辆冲向活动护栏的原因，只是根据事故的发生而做出的模糊判断，不能排除刘志航是因为紧急避险或第三方原因影响才冲向活动护栏的。故该事故中河南高速公路管理处应当负同等责任。二、刘志航驾驶的车辆在英大泰和财保保定支公司投保了交强险，在中国人寿财保北京分公司投保了200000元的第三者责任险，故根据《保险法》的规定和保险合同约定，刘志航承担部分应当先由二保险公司赔偿，不足部分刘志航愿意积极赔偿。三、请法院考虑刘志航的收入状况对多个原告起诉的被扶养人生活费做出合理判决。四原告各项诉求费用过高。被告河南高速公路管理处辩称，1、虽然事故认定河南高速公路管理处承担的次要责任，但由于交通事故认定与民事诉讼关于侵权行为认定的法律依据（行政法规）、归责原则（事故形成中的作用、过错及违法程序）有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为没近视侵权损害赔偿分配的唯一依据，本案中的活动护栏属专业的设计部门设计并经河南省交通运输厅批复而设立，其本身不会引发交通事故，对事故的发生也不具有原因力，对损害的发生也不具有民事上的法律因果关系，因此答辩人不应承担赔偿责任，而应由事故的直接责任方刘志航承担赔偿责任。2、本案事故发生在河南，应当适用河南赔偿标准，而且本案涉及交通肇事罪，不应当支持精神损害抚慰金。3、本案应由保险公司先行赔付，不足部分才能按照过程予以划分。被告英大泰和财保保定支公司辩称，车辆在我公司投保单交强险一份，被保险人刘志航，保险期限为2017年7月16日零时起至2018年7月15日二十四时止。因死者发生事故时为京Ｇ×××**车上人员，不属于京Ｇ×××**交强险的赔偿范围，故我公司不承担赔偿责任，且不承担诉讼费及鉴定费。被告中国人寿财保北京分公司辩称，因中国人寿财保房山支公司不具备主体资格，所以我公司以中国人寿财保北京分公司作为主体应诉本案，对于本次交通事故中的合法赔偿责任由中国人寿财保北京分公司承担。肇事车辆事故发生时在我公司投保交强险、机动车损失保险（含不计免赔）、玻璃单独破碎保险及保险限额为200000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。根据交警队出具的事故认定书，本次交通事故中受害人告诫在事故发生时是被告刘志航驾驶的小客车的乘车人员，根据刘志航在我公司投保的险种，并未投保车上人员责任险，故在交通事故中本车车上人员的伤亡不在交强险、车损险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故对于原告的诉讼请求我公司均不予认可。鉴定费、诉讼费不在保险范围内，我公司不承担赔偿。被告中国人寿财保潞城支公司未答辩，未提交证据。经审理查明，2018年1月31日12点46分许，刘志航驾驶京Ｇ×××**小型普通客车（载乘车人王小抗、高杰、熊时明、刘玓瓅、樊宏斌）经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶，行驶至84公里加900米处时，撞开中央分隔带开口处活动护栏进入对向车道，与杨立献驾驶由新乡向晋城方向行驶的晋Ｄ×××**小型轿车（载乘车人杨小霞、杨雪霞、靳保林）发生碰撞，造成王小抗、高杰、熊时鸣、杨小霞、杨雪霞当场死亡，刘玓瓅受伤经医院抢救无效后死亡，刘志航等人受伤、两车及高速公路道路设施损坏的道路交通事故。经交通管理部门委托对以下事项进行鉴定：1、京Ｇ×××**号小型普通客车与其他车辆（除晋Ｄ×××**号小型轿车）有无接触撞痕；2、京Ｇ×××**号小型普通客车的行驶速度；3、晋Ｄ×××**号小型轿车的行驶速度；4、京Ｇ×××**小型普通客车的制动、转向系统工作情况；5、晋Ｄ×××**小型轿车的制动、转向系统工作情况。2018年2月23日，北京中机车辆司法鉴定中心做出鉴定意见：1、未发现京Ｇ×××**号小型普通客车与其他车辆（除晋Ｄ×××**号小型轿车）相对应的接触痕迹；2、京Ｇ×××**号小型普通客车碰撞前5秒内最高行驶速度为112.6公里/小时，碰撞前瞬间行驶速度为90.1公里/小时；3、晋Ｄ×××**号小型轿车的行驶速度无法确定；4、京Ｇ×××**小型普通客车的制动、转向系统工作状况正常；5、晋Ｄ×××**小型轿车的制动、转向系统工作状况正常。关于事故地点中央隔离带开口处护栏是否符合标准规范，经当事人申请、交通管理部门委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行了鉴定。2018年3月7日做出鉴定意见：在本次事故地点采用的“铁架子”型式活动护栏，其结构型式不符合JTG/TD81-2006中介绍的两种活动护栏型式；其结构强度不足（焊接质量问题）；其安装形式基本无安装强度，不能满足阻挡碰撞车辆的需要。后经当事人申请，2018年4月2日交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心做出鉴定意见：事故地点所处路段中央分隔带开口处活动栏不处于《公路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2006）中推荐使用的活动护栏形式，也不满足《公路交通安全设施设计规范》（JTG/TD81-2006）中规定的其他新产品形式对于安全方面的要求。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理，2018年4月10日下发道路交通事故认定书认定：刘志航驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该起道路交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。被告河南省高速公路管理处在事故地点处路段中央分隔带开口处设置的活动栏不属于《道路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2006）中推荐使用的活动护栏形式，也不满足《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）中规定的其他新产品形式对于安全方面的要求，负事故的次要责任。杨立献、王小抗、高杰、熊时鸣、刘玓瓅、樊宏斌、杨小霞、杨雪霞、靳保林不承担该起道路交通事故的责任。后刘志航不服上述认定结果，向焦作市公安交通管理支队申请复核，2018年5月9日，焦作市公安交通管理支队下发了道路交通事故复核结论：决定维持原道路交通事故认定。事故发生时刘志航驾驶的京Ｇ×××**号小型普通客车，该车登记车主为毕玉海，实际车主为刘志航。该车在英大泰和财保保定支公司投保了机动车交通事故强制责任险、在中国人寿财保北京分公司（房山支公司）投保了机动车辆商业三者保险和不计免赔率险。杨立献驾驶的晋Ｄ×××**小型轿车，该车在中国人寿财保股份有限公司潞城市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业三者险和不计免赔率险。本院认为，焦作市公安交通管理支队对事故经过和责任划分并无不当，本院予以采信，依法由刘志航承担主要责任，河南高速公路管理处承担次要责任，杨立献、王小抗、高杰、熊时鸣、刘玓瓅、樊宏斌、杨小霞、杨雪霞、靳保林不承担该起道路交通事故的责任。根据案情，酌定刘志航承担70%的责任，河南高速公路管理处承担30%的责任。原告因事故遭受的损失，首先由被告英大泰和财保保定支公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分分两部分赔偿：不足部分的70%由中国人寿财保北京市分公司在商业险责任限额内承担，仍有不足的由刘志航承担；不足部分的30%由河南高速公路管理处承担。另查明，原告熊少军与受害人熊时鸣系父子关系，原告张凌岚与受害人熊时鸣系母子关系。二原告系深圳市非农业家庭户口。本院认为，焦作市公安交通管理支队对事实经过和责任划分并无不当，本院予以采信，依法由刘志航承担主要责任，河南高速公路管理处承担次要责任，杨立献、王小抗、高杰、熊时鸣、刘玓瓅、樊宏斌、杨小霞、杨雪霞、靳保林不承担该起道路交通事故的责任。根据案情，酌定刘志航承担70%的责任，河南高速公路管理处承担30%的责任。原告因事故遭受的损失，首先由被告中国人寿财保潞城支公司在交强险无责任限额范围内承担；不足部分由被告刘志航承担70%，被告河南高速公路管理处承担30%。原告要求其他被告承担责任于法无据，不予支持。关于死亡赔偿金，因本次事故死亡人数较多，根据相关法律规定，可以按相同数额计算；结合案情，按北京标准计算为1248120元。丧葬费应按受诉法院所在地标准计算为25014元。精神抚慰金酌定为50000元。原告请求的误工费过高，本院酌定为5000元。交通费、住宿费请求过高，本院酌定为8000元。综上所述，二原告因熊时鸣死亡遭受的损失共计1336134元。本次交通事故造成刘志航车辆中死亡四人，受伤二人，除樊宏斌外，其他伤者及死者家属均提起诉讼，所以被告中国人寿财保潞城支公司应当在交强险无责任限额内赔偿相关原告。各原告应得赔偿数额按照各自损失比例确定。被告刘志航赔偿不足部分的70%，被告河南高速公路管理处赔偿不足部分的30%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潞城市支公司赔偿二原告损失2869.4元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告刘志航赔偿二原告损失933285.22元，于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处赔偿二原告损失399979.38元，于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17767元，由被告刘志航承担12435元，由被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处承担5332元；被告承担部分暂由原告垫付，于执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  耍金灵人民陪审员  李静敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  薛玉婷