江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0691民初1947号原告：施兴达，男，1960年9月19日生，汉族，住江苏省南通开发区。被告：南通市新星金属制品有限公司，住所地南通市开发区南通农场内。法定代表人：葛新，执行董事兼总经理。第三人:南通市新华钢绳有限公司，住所地南通市开发区南通农场内。法定代表人：葛新，执行董事兼总经理。原告施兴达与被告南通市新星金属制品有限公司、第三人南通市新华钢绳有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施兴达到庭参加了诉讼，被告南通市新星金属制品有限公司（以下简称新星公司）、第三人南通市新华钢绳有限公司（以下简称新华公司）下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告施兴达向本院提出诉讼请求：判令被告新星公司对第三人新华公司拖欠原告工资及经济补偿金19500元承担连带责任。事实和理由：被告新星公司与第三人新华公司属于混同企业，同一法定代表人，同一车间、同一厂房，只是不同厂名。现南通开发区仲裁委已裁决第三人对原告拖欠工资，现申请被告新星公司对此承担连带责任。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告新星公司未应诉答辩。第三人新华公司未应诉答辩。原告施兴达围绕诉讼请求向本院提交了新星公司工商登记资料、仲裁调解书、申请人名单、调解金额明细、不予受理通知书等证据。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。后本院依职权调取了被告新星公司的章程、股东资料、部分财务报表及第三人新华公司的章程、股东资料、部分财务报表。并就被告新星公司与第三人之间资金往来，缴纳电费情况进行调查。本院经审理认定事实如下：2001年4月，被告新星公司成立，经营范围：钢丝、钢丝绳制造、销售（酸洗、磷化、涂层、热处理除外）；钢丝绳原材料销售。注册资金为60万，股东为葛新、沈俭、倪峰、黄正宏，各自出资比例均为25%。2007年7月28日，股东沈俭、倪峰、黄正宏分别将各自股权转让给葛新，新星公司变更为股东葛新一人。葛新为新星公司执行董事兼总经理，沈俭为新星公司监事。2002年12月23日第三人新华公司成立，经营范围：钢丝、钢丝绳加工、销售；经营本企业自产产品及技术的出口业务，经营本企业生产科研所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及技术的进口业务。注册资金为280万，股东为葛新、潘涛，出资比例分别为80%、20%。葛新为新华公司执行董事兼总经理，潘涛为新华公司监事。潘涛表示其只是挂名股东，公司实际经营管理人仍为葛新。新华公司与新星公司经营的地点为同一地点。2017年1月20日原告施兴达等36人向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与第三人新华公司解除劳动关系，并由新华公司支付工资、经济补偿金。2017年1月20日，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，确认原告等36人与第三人新华公司劳动关系自2017年1月20日起解除；新华公司共支付36人工资、补偿金共计2470367元；分两次支付，2017年1月21日前共支付各申请人工资计1878367元；2017年6月30日前共支付各申请人经济补偿金计592000元（其中原告施兴达工资17500元、经济补偿金2000元，合计19500元）。后第三人新华公司未支付该36人工资及经济补偿金，原告等36人向本院申请执行该仲裁调解书，但第三人新华公司未有足额财产可供执行。2017年8月25日，原告等34人向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告新星公司、葛新承担拖欠工资的连带责任，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。2017年9月4日，原告向本院起诉，提出如前诉请。另查明，2011年12月12日至2016年9月23日新华公司共汇入新星公司计31103000元，后新星公司又汇入新华公司10742500元。新星公司与新华公司在南通农垦电力公司使用电费缴纳账户是同一账户，新星公司和新华公司缴费都是新华公司的开设的银行帐户汇入的。新华公司工人也从事新星公司的部分工作。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司有独立的法人人格，这也是作为法人独立承担责任的前提。法律赋予公司法律主体地位是为了便于公司以自己名义独立开展商业活动，独立承担法律责任。如果公司法律人格被用于不正当目的或不正当损害到他人的利益，那么就有理由不承认该公司的法人独立地位。我国《公司法》第二十条第三款就规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。由此可以看出股东滥用公司法人人格独立侵害债权人利益的，也应承担连带责任。而关联公司虽各自为独立登记的企业法人，但实际上如果公司相互之间界线模糊、人格混同，那么就从本质上违背了公司财产与股东财产相分离、公司资本维持和公司资本不变的基本原则，从而动摇了公司对外清偿债务的物质基础。一旦严重侵害到债权人利益的，既违背了法人制度设立的宗旨，又违背诚实信用的原则，其行为本质和危害结果与前述股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为是一样的。所以关联公司如果存在界线不清晰，人格趋于混同的情况，他们之间也就应当相互承担连带责任，以此互相修补被动摇的公司物质基础，最终能相对降低债权人的合法权益受侵害的风险。就本案而言，原告主张被告新星公司对第三人新华公司欠付工资款及经济补偿金承担连带责任主张是否成立。首先要审查被告与第三人公司之间是否关联公司；其次如果是关联公司的，那么两关联公司之间是否存在界线模糊，人格混同；再次关联公司人格混同行为是否已严重侵害了劳动者的利益。所以只有满足以上三个条件的原告主张方能成立。本案中，被告新星公司与第三人新华公司的法定代表人均为葛新，均任职执行董事和总经理，新星公司股东为葛新一人，新华公司登记股东葛新占股80%，两个公司实际经营管理者均为葛新，可以认定为关联企业。而关联企业的人格混同，主要从以下几个方面进行认定。首先是人员组织混同。两公司的执行董事兼总经理均为葛新，两公司经营决策管理的行为出自葛新一人，新华公司工人也是随时调用至新星公司从事一定工作。葛新作为实际经营管理者所从事钢丝绳销售和加工的行为代表哪一家公司已不能明确区分；其次是业务混同。两个公司均从事钢丝绳加工和销售业务,新星公司形式上没有工人，其从事的钢丝绳加工均系新华公司的工人操作；再次是财产混同。两公司经营使用的厂房、车间、机器设备均是共同的；从两公司缴纳电费来看，用的同一缴费帐户，且电费都是从新华公司的银行帐号汇入。就双方财务往来也是不正常，自2011年12月12日至2016年9月23日，两公司存在非正常交易巨额汇款往来，相互进出账数额超4000万元。从目前本院调查的证据来看，无法准确说明双方如此频繁且金额巨大的往来理由，且被告新星公司和第三人新华公司又未到庭抗辩，故视为其对诉讼权利的放弃。由此本院可以基本判定被告新星公司与第三人新华公司存在人员组织混同、业务混同和财产混同的事实，两公司界限模糊，可以认定系人格混同的关联企业。原告在与第三人新华公司达成仲裁调解后进入执行程序，但新华公司又无财产可供执行，新华公司与新星公司人格混同现已侵害到劳动者利益。此外原告虽然与新华公司之间存在劳动关系，但基于新星公司与新华公司存在人格混同，第三人新华公司的工人从事的工作也无法区分是被告新星公司的还是新华公司的，从保护劳动者权益来讲，提供劳动的法律后果亦应及于新星公司。在此情况下原告要求新星公司对新华公司所欠劳动者的工资及经济补偿金承担连带责任应当得以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告南通市新星金属制品有限公司对第三人南通市新华钢绳有限公司欠付原告施兴达工资及经济补偿金19500元承担连带给付责任。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 张 瑜代理审判员 陈 新代理审判员 李佼童二〇一八年四月十九日书 记 员 张圣威