广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复83号复议申请人(异议人)：梅冠奇,男,1953年4月19日出生，汉族,身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。申请执行人：农业部南海区渔政局。住所地：广州市越秀区中山一路**号。法定代表人：吴壮，职务：局长。被执行人：陆强庭,男,1954年5月2日出生，汉族,住广州市越秀区。复议申请人梅冠奇不服广州市越秀区人民法院(以下简称越秀法院)在执行(2014)穗越法执字第7405号申请执行人农业部南海区渔政局与被执行人陆强庭物权保护纠纷一案中,作出的(2017)粤0104执异215号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人农业部南海区渔政局与被执行人陆强庭物权保护纠纷一案中，申请人梅冠奇向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、其与农业部南海区渔政局于2013年4月19日签订约定农业部南海区渔政局将广州市越秀区山河东街10号102房的用益物权包括占用、使用（含主张收回房屋使用权）、出租、收租等权利转让给其行使的《权利和债权转让协议书》及双方向上述房屋用户出具的《权利和债权转让通知书》；2、其与农业部南海区渔政局于2017年9月29日在《南方都市报》刊登将权利转让情况告知上述房屋用户的《债权转让通知》；3、其于2017年10月9日向被执行人邮寄告知上述权利转让情况，但因查无此人于2017年10月10日被退回的寄件凭证。农业部南海区渔政局辩称，其不同意将（2014）穗越法执字第7405号案变更申请执行人为梅冠奇，不认可其在该案中享有的任何权利和授权，梅冠奇提交的《权利和债权转让协议书》签订于2013年4月19日，本案的执行依据尚未生效，即该协议中涉及的权利和债权转让内容未经生效法律文书确认，梅冠奇请求变更其为申请执行人不符合相关法律规定，且梅冠奇提交的《权利和债权转让协议书》《权利和债权转让通知书》、南方都市报《债权转让通知》的公告均不是其真实意思表示，故请求法院对梅冠奇提出的变更请求予以驳回。越秀法院查明，农业部南海区渔政局与陆强庭物权保护纠纷一案，越秀法院于2014年3月5日作出（2013）穗越法民三初字第1744号《民事判决书》，判决在判决发生法律效力之日起一个月内，陆强庭（包括同住人）搬出广州市越秀区山河东街10号102房并将房屋腾空交还给农业部南海区渔政局，陆强庭在判决发生法律效力之日起7日内向农业部南海区渔政局支付房屋使用费（从2012年6月21日至将上述房屋腾空交还给农业部南海区渔政局之日止）。陆强庭不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年7月17日作出（2014）穗中法民五终字第2126号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2014年7月17日发生法律效力。因陆强庭未履行生效判决确定的义务，农业部南海区渔政局向越秀法院申请执行，越秀法院于2014年8月19日以（2014）穗越法执字第7405号案立案执行。因申请执行人未能提供搬迁去向房屋，越秀法院于2014年12月1日作出（2014）穗越法执字第7405-2号《执行裁定书》，裁定终结该案本次执行程序。后农业部南海区渔政局委托代理人林振金提供梅冠奇签名的委托书，称申请执行人已提供去向供被执行人搬迁，要求越秀法院恢复执行，越秀法院于2017年6月26日以（2017）粤0104执恢189号案立案恢复执行。后南海区渔政局向越秀法院发函表示其未授权任何人向越秀法院申请恢复执行，向越秀法院要求终结案件的本次执行，越秀法院依申请执行人的申请于2017年8月29日作出（2017）粤0104执恢189号《执行裁定书》，裁定终结该案的本次执行。越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人梅冠奇虽提供了《权利和债权转让协议书》、《权利转让通知书》及《债权转让通知》的公告，但该权利转让内容均签订于本案执行依据（2013）穗越法民三初字第1744号民事判决发生法律效力之前，且农业部南海区渔政局向越秀法院明确表示上述权利转让不是其真实意思，其不同意变更梅冠奇为申请执行人，现申请人梅冠奇以其从农业部南海区渔政局处受让了权利为由向越秀法院申请变更其为申请执行人的请求不符合上述规定，故对梅冠奇所提的变更请求，越秀法院不予支持。越秀法院于2017年12月12日裁定驳回申请人梅冠奇申请变更其为越秀法院（2014）穗越法执字第7405号案申请执行人的请求。申请人梅冠奇向本院申请复议称:1、法律没有对债权转让行为设置时间限制，《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》均没有对债权转让时间作出限制。且《权利和债权转让协议书》、《权利和债权转让通知书》一直在生效期内，并通过邮政快递和《南方都市报》刊登公告予以通知，其已全部履行法律规定的手续，债权转让已生效，执行法院应予支持。2、债权转让是农业部南海区渔政局的真实意思，农业部南海区渔政局对《权利和债权转让协议书》和《权利和债权转让通知书》的真实性、合法性、关联性均未提出异议，农业部南海区渔政局不能因为换了领导班子就推翻原领导班子签订的《权利和债权转让协议书》约定和否定《权利和债权转让通知书》、邮政快递和《南方都市报》刊登公告通知的效力。3、农业部南海区渔政局是涉案房屋挂名业主，才会同意转让权利给第三人。涉案房屋旧房业主为江世庄，由江彩安使用、管理和收租，拆迁置换后的房屋由江彩安按照原来权限处理，但租户一直未向管理人交租。农业部南海区渔政局也没有履行代收租金的约定。在江彩安去世后，由儿子梅冠奇同农业部南海区渔政局原领导班子协商，将涉案房屋的占有、使用、收益权转给梅冠奇、周小兰，以解决租金无法收取的问题。涉案房屋所有权只是暂时放在农业部南海区渔政局名下，并非农业部南海区渔政局财产。4、《权利和债权转让协议书》、《权利和债权转让通知书》生效后，梅冠奇即为债权承受人。梅冠奇请求，1、撤销越秀法院（2017）粤0104执异215号执行裁定；2、裁定变更越秀法院（2014）穗越法执字第7405号执行案申请执行人为梅冠奇。梅冠奇向本院提交如下证据：1、1981年12月10日《征用私房交换产权协议书》；2、2001年6月30日《房屋产权分割协议书》；3、2000年12月9日《请示报告》；4、《关于解决山河东街10号原业主代理人江彩安五套住房产权分割的请示》；5、《委托代收租细则》。对越秀法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据上述规定，在执行程序中，变更第三人为申请执行人，一方面要有申请执行人依法向第三人转让债权的行为，另一方面还要有申请执行人书面认可第三人取得债权的意思表示，而农业部南海区渔政局与梅冠奇就是否已向梅冠奇转让了本案债权存在争议，农业部南海区渔政局更没有书面认可梅冠奇取得本案债权，因此，梅冠奇申请变更为本案申请执行人，不符合法律规定，越秀法院驳回梅冠奇的请求并无不当，本院对此予以维持。另外，至于梅冠奇称，其已经与农业部南海区渔政局签订《权利和债权转让协议书》、《权利和债权转让通知书》，并且在报纸上刊登《债权转让通知》，对此梅冠奇可以另循法律途径，向相关当事人主张权利。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回梅冠奇复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执异215号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一八年四月二十三日书记员  宋兰兰