陕西省商洛市商州州区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕1002民初2161号原告：马某某（曾用名：马某某），男。被告：马某，男。委托代理人：贾龙，男，陕西秦南律师事务所律师。原告马某某与被告马某居间合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某与被告马某及马某委托代理人贾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某某诉称：2016年12月2日，原被告自愿达成中介协议，协议约定，原告将商洛市商州区腰市镇打井项目介绍给被告。被告同意在钻井项目完成并得到招商局认可后，支付原告中介费每米100元。合同签订后原告按合同约定履行了义务，被告在原告帮助下，顺利取得了打井项目。2017年9月8日，被告施工完毕，经发包方验收合格，被告共计施工3000米，发包方按3000米进行结算，原告向被告要求支付中介费30万元，被告一拖再拖，拒绝支付。原被告在平等自愿基础上签订了居间合同，既不违背法律强制性规定，也未违背公序良俗，该合同依法成立，应当受法律保护，被告应该按合同约定支付中介费。请求判令被告支付原告中介费30万元。被告马某辩称：2016年9月，被告经朋友介绍与马某某相识。马某某称陕西工程勘察研究院在商州区腰市镇承揽了一口热水井打井项目，其与该研究院负责该项目的领导关系很好，可以将该项目介绍给被告，并称该项目井深约3000米，40天可完成，要求被告给其10％的利润做为好处费，被告表示同意。后与西安荣堂石油科技有限公司协商合作共同承揽该工程。2016年11月30日，经马某某联系，被告、西安荣堂石油科技有限公司总经理张某某、陕西工程勘察研究院第三分公司总经理白某某、副总经理王某某，以及马某某本人共同就该工程承包问题进行协商，陕西工程勘察研究院同意将该工程转包给西安荣堂石油科技有限公司。同年12月1日，被告代表西安荣堂石油科技有限公司与王某某签订了打井合同。2016年12月2日，被告、张某某与马某某商讨中介费事宜，马某某提出要按工程总价的10％提取中介费，被告和张某某均表示反对，后马某某又提出并坚持按每米100元提取中介费，考虑到马某某与陕西工程勘察研究院的关系，被告与张某某无耐表示同意，并提出马某某必须负责完成工程资金结算，马某某也表示同意，当日被告与马某某签订了中介协议，该协议第二条，第四条规定：被告按100元／米支付中介费，马某某负责协调关系，直至项目资金结算完成。2016年12月6日，西安荣堂石油科技有限公司进场施工，直至2017年1月20日春节将至，加之地下遇到花岗石层施工异常困难，只得停工。同年2月6日，被告考虑到该工程难度太大，继续施工可能亏损，遂向转包方提出终止合同，遭转包方拒绝，被告只得继续施工，2017年9月8日，工程竣工通过验收，工期远远超过预计期限。后经决算，该工程井深3000米，转包方应付工程款378万，时至今日，转包方仅支付工程款125万元。工程竣工后，马某某便向被告索要30万元中介费，被告因工程款尚未完成结算，且该工程已亏损，予以拒绝。马某某遂阻拦被告搬迁设备，扣押被告车辆。给被告成了巨大的损失，据以上事实，被告认为，根据双方签订的中介协议的具体内容，马某某的义务主要有二条：一是利用其关系帮助被告承揽打并工程，签订施工合同，二是帮助被告协调关系，并完成工程款结算。但时至今日，被告只收到了125万元工程款，仅占工程总造价的三分之一，马某某尚未完成其中介服务事项，被告不应支付其中介费。同时，马某某利用其个人关系，介绍工程，从中索取巨额中介费（占工程总造价的近8％）。该中介协议违反了《建筑市场管理规定》第五条、国务院城建部、工商局《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条，以及我国《合同法》第五十二条第五项的规定，属无效合同，被告不应支付中介费，请法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1、中介协议书一份：2、张郭村证明一份：3．被告及其合伙人给原告手机短信一份：4、被告工程结算表一份。被告提交证据：1、中介协议一份；2、打井合同；3、付款凭证五份。本院从陕西工程勘察研完院调取证据：1、商州区腰市地下水资源探测项目合同书一份。2、腰市付款情况说明书一份。3、调查笔录一份（2018年3月8日本院对王某某，白某某的调查笔录）。本院组织当事人进行了质证并对证据进行了审查。对本案证据认定如下：原被告提交的证据和本院调取的证据，除原告提交的张郭村证明一份外，其余证据符合证据的要件要求，可以作为认定本案事实的依据。张郭村证明与本案无关联性，不符合证据要件要求，不能作为本案证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告有打井技术经验，陕西工程勘察研究院与商州区腰市地下水资源探测项目管理处达成物探工作和探测凿井工程协议，由陕西工程勘察研究院施工。陕西工程勘察研究院联系原告马某某施工。被告马某经朋友介绍与马某某相识。马某某称陕西工程勘察研究院在商州区腰市镇承揽了一口热水井打井项目，可以将该项目介绍给被告。后被告马某与西安荣堂石油科技有限公司协商合作共同承揽该工程。经马某某联系，被告、西安荣堂石油科技有限公司、陕西工程勘察研究院及马某某本人共同就该工程承包问题进行协商，陕西工程勘察研究院同意将该工程转包给西安荣堂石油科技有限公司。2016年12月1日，被告马某代表西安荣堂石油科技有限公司与陕西工程勘察研究院项目负责人王某某签订了打井合同。2016年12月2日，被告马某与原告马某某签订了《中介协议》，协议约定：第一条、乙方（马某某）愿意将商洛市腰市镇泉村打井项目介绍给甲方（马某）施工。第二条、甲方（马某）同意在钻井项目完成得到招商方认可后，支付乙方（马某某）中介费100元每米。第四条、乙方（马某某）在项目运行的过程中，负责与招商方的各项协调工作，直至项目资金结算完成。第五条、陕西工程勘察研究院与甲方今后签订的打井合作与乙方中介无关。2017年9月8日，该工程竣工并通过验收。经决算，该工程井深3000米，陕西工程勘察研究院应付被告马峰和西安荣堂石油科技有限公司工程款3780000元，之后马某某便向被告索要30万元中介费，被告以只收到部分工程款、该工程已亏损为由，拒绝支付。陕西工程勘察研究院称，该工程已经验收决算，陕西工程勘察研究院应付被告马某和西安荣堂石油科技有限公司3780000元，现已支付2525000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告作为居间人向被告提供了与陕西工程勘察研究院签订打井合同的机会，并积极促成了马某代表西安荣堂石油科技有限公司与陕西工程勘察研究院项目负责人签订了《打井合同》。故原被告之间形成了居间合同法律关系，原告是居间人，被告系委托人。在本案中原告依照合同的约定促成了被告代表西安荣堂石油科技有限公司与陕西工程勘察研究院打井合同的成立，现该工程已经验收，并且对工程款已经决算完成，原告已经履行了合同义务，故原告要求被告支付报酬300000元的请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告辩解原被告之间的合同无效的意见、不属于合同法关于合同无效的法定情形，其辩解理由不能成立。被告辩解陕西工程勘察研究院未付清其工程款而不同意给付原告居间报酬的主张，按照原被告签订的《中介协议》的约定，在项目运作过程中，原告已经协调促成被告代表西安荣堂石油科技有限公司与陕西工程勘察研究院打井项目签订了合同，且该项目已进行验收、工程款已经决算，原告已经履行了合同义务，至于原告有无协调陕西工程勘察硏究院付清工程款的义务，原被告双方在《中介协议》约定不明，故对被告该辩解理由本院不予采纳。被告未提供证实原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虛假情况，损害被告的利益的证据，故被告拒绝支付原告报酬的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告马某支付原告马某某居间报酬300000元，限判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马某负担。如不服本判决，可以在判书决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  赵 徽审 判 员  敬小涛人民陪审员  周 杏二〇一八年四月二十八日书 记 员  吕文娟