文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30396号原告：广东汇兴精工智造股份有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋第三工业区大兴路。法定代表人：钟辉，任总经理。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，广东赋诚律师事务所律师。被告：广东互赢智能装备科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌北潢工业区一号路旁。法定代表人：李周兰，任经理、执行董事。委托诉讼代理人：张燃，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，广东华商律师事务所律师。原告广东汇兴精工智造股份有限公司与被告广东互赢智能装备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告汇兴公司的委托诉讼代理人廖京、王莹，被告互赢公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款7974917元；2、被告支付违约金2392475.1元（按未付货款逾期每天0.5%计算，超过六十天，按未付货款30%计算，暂计至起诉之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。如果按逾期每天0.5%计算远远超过货款本金，故我方诉请的违约金直接按照货款本金7974917元的30%计算出2392475.1元。事实和理由：原被告于2017年10月至2018年5月间共签订六份设备采购合同,合同号分别为:HY-WTM-20171009-SMJ（合同金额300万元）、HY-WTM-20171009-SMJ-2（合同金额330万元）、HY-WTM-20171009-SMJ-3（合同金额330万元）、CGC2018041301（合同金额50万元）、CGC2018040301（合同金额90万元）、CGC2018051101（合同金额50万元）；原告已按合同约定向被告交付货物，被告于2018年1月至2018年6月陆续向原告支付货款3525083元，余款7974917元经原告多次催收,被告均未支付。依据《中华人民共和国合同法》之规定，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应遵守合同之约定，及时履行合同义务。在原告已经保质保量地向被告提供其订购的产品的前提下，被告应当按照合同约定支付相应货款。现被告拖欠货款的行为已经构成严重违约，原告有权要求被告立即支付所拖欠的货款和违约金。综上所述，为维护原告合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼。被告互赢公司辩称，一、互赢公司已支付合同价款8765083元，互赢公司不予认可汇兴公司单方提供的对账单中有关“未收金额”的表述：1、2018年1月至2018年6月，互赢公司已向汇兴公司通过银行转账的方式支付3525083元，与汇兴公司单方提供的对账单中“银行收款”一致。2、互赢公司以及经汇兴公司同意和认可通过郴州市联沃智能装备有限责任公司，先后向汇兴公司以商业承兑汇票的方式支付5240000元，与前述银行转账方式共计支付8765083元。汇兴公司后续与出票人深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“沃特玛”）达成协议，用上述商业承兑汇票换购沃特玛对应价值的智能电池汽车，己完成交付，并己将上述商票全部交付沃特玛完成支付。二、尚有2520000元合同价款未满足合同约定的支付条件,具体包含：1、编号为HY-WTM-20171107-SMJ-3的倍速链合同（合同价款3300000元）,汇兴公司尚未依约出具发票，未符合该合同第二条约定的“全额发票随货一起给到甲方”的要求，依据第十条付款安排，对于发货后拟支付的30%货款990000元、质保金10％即330000元，汇兴公司未履行先合同义务，互赢公司有权拒付。汇兴公司自行提供的对账单也明示其没有开具该等发票。2、编号为CGC2018040301的龙骨链合同（合同价款900000元），汇兴公司尚未依约出具其中45万元的发票，未符合该合同2.3之约定：“供方需在付出货款之前提供合同全额17%的增值税发票。如供方未能及时提供税票，需方有权延迟付款”。汇兴公司自行提供的对账单也明示其没有开具该等发票。3、编号为HY-WTM-20171107-SMJ的倍速链合同（合同价款3000000元）、编号为HY-WTM-20171107-SMJ-2的倍速链合同（合同价款3300000元）、编号为CGC2018041301的龙骨链合同（合同价款500000元）、编号为CGC201805ll01的龙骨链合同（合同价款500000元），因为汇兴公司迟延交付和产品质量、产品瑕疵等原因，未完成验收，不符合合同约定的质保金（合同价款的10%）的支付条件，上述四份合同质保金合计750000元。以上金额小计2520000元。三、龙骨链系列合同，汇兴公司迟延交付10天以上，互赢公司依约可减少支付合同价款570000元，倍速链系列合同延期依约应支付1632000元违约金。1、编号为CGC2018040301的龙骨链合同（合同价款900000元）、编号为CGC2018051101的龙骨链合同（合同价款500000元）、编号为CGC2018041301的龙骨链合同（合同价款500000元），上述合同汇兴公司均迟延交付10天以上，目前尚未安装调试完毕，无法及时验收和交付使用，已经给互赢公司造成严重损失。依据上述合同8.1违约责任条款的约定，互赢公司有权任意采取两种救济方式的一种，其中8.1.2约定互赢公司可以按照合同总价款的70%支付合同价款，即上述三份合同总金额的30%即570000元，互赢公司有权对应扣减。2、编号为HY-WTM-20171107-SMJ的倍速链合同（合同价款3000000元）、编号为HY-WTM-20171107-SMJ-2的倍速链合同（合同价款3300000元）、编号为3Y-WTM-20171107-SMJ-3的倍速链合同（合同价款3300000元），分别延期45天（应到货2017年10月30日，实到货2017年12月15日）、31天（应到货2017年11月28日，实到货,2017年12月29日）、27天（应到货2017年12月20日，实到货2018年1月17日），均依约每日支付合同价款千分之五的违约金，小计1632000元。四、倍速链、龙骨链系列产品，均存在产品质量、产品瑕疵问题，一直无法安装调试和交付使用，也无法完成验收，由于汇兴公司怠于采取有效措施，互赢公司在安装调试过程中己经产生直接经济损失870833.24元，应依约扣减。综上，互赢公司目前并未拖欠汇兴公司货款，请求驳回原告所有诉讼请求。互赢公司同时保留要求退货和要求汇兴赔偿全部损失的权利。经审理查明，自2017年10月份至2018年5月份期间，原告汇兴公司与被告互赢公司共签订了六份《设备采购合同》，具体约定内容详见如下附表。                          合同1              合同2              合同3              合同4              合同5              合同6                  合同编号              HY-WTM-20171107-SMJ-3              HY-WTM-20171107-SMJ-2              HY-WTM-20171009-SMJ              CGC2018051101              CGC2018041301              CGC2018040301                  签订时间              2017年11月13日              2017年11月13日              2017年10月10日              2018年5月11日              2018年4月4日              2018年4月4日                  设备名称              锁模机倍速链              锁模机倍速链              锁模机倍速链              18650电芯输送线-ZW              PH18650电芯输送线              18650电芯输送线                  名称              倍速链              倍速链              倍速链              18650电池龙骨链-ZW              PH18650电池龙骨链              18650电池龙骨链                        数量/套              6              6              6              1              1              2                  单价/元              550000              550000              500000              500000              500000              450000                  金额/元              3300000              3300000              3000000                    500000              500000              900000                  验收标准              预验收及正式验收按照甲乙双方签订的《技术协议》要求进行。完成验收后甲方出具正式验收单据。              预验收及正式验收按照甲乙双方签订的《技术协议》要求进行。完成验收后甲方出具正式验收单据。              预验收及正式验收按照甲乙双方签订的《技术协议》要求进行。完成验收后甲方出具正式验收单据。              供方交付的标的物质量应当符合双方签订的技术协议、需方的品质要求及合同要求的标的物、型号、数量及金额的约定。供方安装调试完毕通知需方验收，需方需在接到供方通知后30个工作日内组织验收，验收合格后出具验验收报告。              供方交付的标的物质量应当符合双方签订的技术协议、需方的品质要求及合同要求的标的物、型号、数量及金额的约定。供方安装调试完毕通知需方验收，需方需在接到供方通知后30个工作日内组织验收，验收合格后出具验验收报告。              供方交付的标的物质量应当符合双方签订的技术协议、需方的品质要求及合同要求的标的物、型号、数量及金额的约定。供方安装调试完毕通知需方验收，需方需在接到供方通知后30个工作日内组织验收，验收合格后出具验验收报告。                  付款方式              签合同后付30%定金（商业承兑）、发货前付30%（商业承兑）、验收后付30%（商业承兑），质保金验收后付10%（商业承兑）,（合同全额17%的增值税发票随货一起给到甲方）。              签合同后付30%定金（商业承兑）、发货前付30%（商业承兑）、验收后付30%（商业承兑），质保金验收后付10%（商业承兑）,（合同全额17%的增值税发票随货一起给到甲方）。              签合同后付30%定金（商业承兑）、发货前付30%（商业承兑）、验收后付30%（商业承兑），质保金验收后付10%（商业承兑）,（合同全额17%的增值税发票随货一起给到甲方）。              1、预付30%，预验收后付30%，验收后付30%；2、质保金10%，验收后质保一年，期满后无未处理的质量问题或扣除维修费用后7个工作日内无息支付；3、供方需在付预验收款之前提供合同全额16%的增值税发票，如供方未能及时提供税票，需方有权延迟付款。              1、预付30%，出货前付30%，验收后付30%；2、质保金10%，验收后质保一年，期满后无未处理的质量问题或扣除维修费用后7个工作日内无息支付；3、供方需在付预验收款之前提供合同全额17%的增值税发票，如供方未能及时提供税票，需方有权延迟付款。              1、预付30%，出货前付30%，验收后付30%；2、质保金10%，验收后质保一年，期满后无未处理的质量问题或扣除维修费用后7个工作日内无息支付；3、供方需在付预验收款之前提供合同全额17%的增值税发票，如供方未能及时提供税票，需方有权延迟付款。                  出货时间              2017年12月29日              2018年1月17日              2017年11月17日              2018年9月19日              2018年5月9日              2018年9月19日      原、被告确认原告已将上述六份合同所涉机器设备已经全部交付被告。原告主张其曾要求被告对案涉六份合同的机器设备进行验收，但被告没有验收，原告对此提供六份其自行制作的设备验收确认单为据，该单仅有原告盖章确认。被告对上述设备验收确认单的关联性不予确认，被告认为其没有看过该确认单。又，原告认为其将案涉机器设备送达被告后，被告应当进行验收，但被告至今未曾出具过任何验收报告给原告。被告则认为，上述列表中的第1、2、3号合同的机器设备有安装调试，但出现质量问题后原告未能整改，也不愿意承担整改费用，即安装调试、验收尚未完成，上述列表中第4、5、6号合同的机器设备没有安装调试完毕，没有启动验收流程，故被告抗辩称,由于原告未开具发票，迟延交付，未能完成验收等原因，案涉六份合同中2500000元未达到付款条件。但，原告主张六份合同的机器设备没有质量问题，不需要再与被告进行检测验收；且原告明确在本案中不再与被告进行检测验收，也不申请启动司法鉴定程序进行验收。关于案涉合同付款的情况：一、被告曾以商业承兑汇票向原告付款。于2017年10月16日至2018年1月24日期间，被告向原告背书转让共计7760083元的商业承兑汇票。而其中涉及2000000元和520083元的两份商业承兑汇票，原告将此退回被告，已变更为被告将此现金支付给原告。原告在2019年5月23日的回复意见中表示对被告提供的“汇兴付款明细”所记载的转让时间没有异议。原告确认其实际收到被告5240000元商业承兑汇票，上述2000000元和520083元的两份商业承兑汇票已退回被告并由被告现金支付票据的金额。但，原告认为其已经将共计金额5240000元的商业承兑汇票退回深圳市沃特玛电池有限公司，原告就此与深圳市沃特玛电池有限公司签订了被告举证的《销售合同》并取得32台车辆，原告未曾支付过货款，但原告认为深圳市沃特玛电池有限公司口头称是质押32台车辆给原告作为上述商业承兑汇票的付款保证，原告对于所述的质押没有提供证据反映。而上述《销售合同》约定汇兴公司向深圳市沃特玛电池有限公司采购纯电动车辆32台，总价5223392元，汇兴公司应于合同签订之日即日内且在提货前一次性付清全款。被告主张，原告用被告向其支付5240000元商业汇票换购深圳市沃特玛电池有限公司电动汽车抵债，被告已完成上述汇票的付款义务。原告则认为，由于商业承兑汇票未能付款，被告让原告退回商业承兑汇票给深圳市沃特玛电池有限公司，而深圳市沃特玛电池有限公司已交付给原告的32台车辆无法正常使用，原告对其主张未能提供相关的证据予以反映。5240000元商业汇票的具体情况如下：            收到票据的日期              出票人              票据号              票据金额              出票日期              背书转让时间                                深圳市沃特玛电池有限公司              05347603              390000              2017-8-26              2017-10-16                                深圳市沃特玛电池有限公司              96027184              2000000              2017-7-18              已改银行转账                                深圳市沃特玛电池有限公司              24120765              520083              2017-11-30              已改银行转账                  2017-12-29              深圳市沃特玛电池有限公司              39583392              500000              2017-12-19              2017-12-29                  2017-12-29              深圳市沃特玛电池有限公司              39583333              500000              2017-12-19              2017-12-29                  2017-12-29              深圳市沃特玛电池有限公司              43830084              1000000              2017-12-27              2017-12-28                  2017-12-29              深圳市沃特玛电池有限公司              43830076              1000000              2017-12-27              2017-12-28                  2018-1-16              深圳市沃特玛电池有限公司              43830978              50000              2017-12-27              2018-1-16                  2018-1-16              深圳市沃特玛电池有限公司              43831454              500000              2017-12-27              2018-1-16                  2018-1-16              深圳市沃特玛电池有限公司              43831270              100000              2017-12-27              2018-1-16                  2018-1-16              深圳市沃特玛电池有限公司              43830927              200000              2017-12-27              2018-1-16                  2018-1-24              深圳市沃特玛电池有限公司              39583421              500000              2017-12-19              2018-1-24                  2018-1-24              深圳市沃特玛电池有限公司              39583325              500000              2017-12-19              2018-1-24      二、2018年1月6日至2018年6月27日期间，被告通过银行转账的方式，共向原告支付共计3525083元，具体付款的时间、数额如下列表：            付款时间              付款方式              金额/元                  2018-1-6              银行转账              150000                  2018-4-18              银行转账              150000                  2018-7-19              银行转账              150000                  2018-4-13              银行转账              270000                  2018-7-26              银行转账              135000                  2018-5-30              银行转账              150000                  2018-5-2              银行转账              1800000                  2018-5-9              银行转账              200000                  2018-6-27              银行转账              520083                  共计              3525083元      庭审中，被告明确坚持认为案涉六份合同未满足合同约定的支付条件的款项总共为2500000元，且被告认为此与其认为案涉六份合同的机器设备未曾验收的主张不存在矛盾，被告明确其同意预付答辩所述的已支付款项8765083元，该款项确已超过案涉六份合同60%价款以上。以上事实，有原告提供的设备购销合同、设备对账单、送货单、发票、报价单、联络单、快递单、设备验收确认单，有被告提供的商业承兑汇票及证明书、原告与沃特马公司用商票换购电动汽车的销售合同及相关资料、生产进度检讨会议纪要等联络单、送货单、联络单、快递单、固化报告、光盘及纸质的光盘内容、汇兴付款明细等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告汇兴公司与被告互赢公司签订了六份《设备采购合同》，该合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。本案争议的焦点在于：第一，根据原、被告六份合同的约定，目前被告应向原告支付达到付款条件的货款数额是多少；第二，被告已向原告支付的货款金额应如何认定。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。首先，关于HY-WTM-20171107-SMJ-3、HY-WTM-20171107-SMJ-2、HY-WTM-20171009-SMJ三份合同约定的付款方式均为签合同后付30%定金、发货前付30%、验收后付30%、质保金验收后付10%。再，关于CGC2018041301、CGC2018040301合同的付款方式约定预付30%，出货前付30%，验收后付30%，质保金10%。被告确认原告已向其交付案涉六份合同的全部机器设备，故上述五份合同的60%合同价款已达到付款条件。另，关于CGC2018051101合同，该合同的付款方式约定预付30%，预验收后付30%，验收后付30%，质保金10%。但原、被告在合同中对“预验收”并未作出明确约定，该合同的货物已由被告接收，故原告主张被告应支付60%的货款价款，本院也予以支持。其次，上述六份合同约定完成验收后由被告向原告出具正式验收单据，被告目前并未向原告出具验收单据。被告认为上述前三份合同的机器设备尚未完成安装调试，后三份合同还没有安装调试完毕，故无法验收，被告对此也提供了相关联络单予以反映，而原告主张其要求被告验收，被告未能履行验收义务，原告对此仅提供设备验收确认单为据。但该设备验收确认单为原告单方制作，被告对其关联性也不予确认，该证据的证明效力不足。原告对其主张被告拒绝验收也未能提供相关有效的证据证明。且，原告在本案中明确不再与被告进行检测验收，也不申请启动司法鉴定程序进行验收。而被告在签订前三份合同之后向原告支付的货款即使超过了合同约定的发货前支付的60%合同价款，也不能直接证明案涉机器设备已验收合格。因此，原告对于主张上述六份合同已达到验收后付30%，质保金验收后付10%未能提供有效的证据予以反映，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告该诉讼主张不予采纳。被告在本案中明确坚持抗辩称HY-WTM-20171107-SMJ-310合同40%的合同价款即1320000元，CGC2018040301合同450000元，HY-WTM-20171107-SMJ-2、HY-WTM-20171009-SMJ、CGC2018051101、CGC2018041301四份合同730000元，共计2500000元未满足合同约定的支付条件，被告此项抗辩意见已在本院认定原告未能举证证明符合付款条件的40%合同价款范围之内，且被告明确其对所主张的超过合同总价60%以上的全部预付款项予以同意，此已构成被告的自认，本院予以采纳。因此，本院认定原、被告案涉六份合同达到付款条件货款共计9000000元（3300000元+3300000元+3000000元+500000元+500000元+900000元-2500000元=9000000元）。但，被告在本案中所主张的违约金、赔偿损失并没有提出相关的诉请，本院在本案中不予处理，被告对此可另行处理。关于第二个争议焦点。原、被告确认：被告向原告通过银行转账已支付货款3525083元，本院对此予以认定。再，原告另外还收取了被告背书转让的5240000元商业承兑汇票，但原告在庭审中确认案涉5240000元的商业承兑汇票已经退回给出票人“深圳市沃特玛电池有限公司”，由此与“深圳市沃特玛电池有限公司”签订了被告所举证的《销售合同》，取得了“深圳市沃特玛电池有限公司”交付的32辆车辆,原告对车辆并未支付过货款，原告应以上述5240000元的商业承兑汇票作为上述32辆车辆的支付代价。而原告主张5240000元的商业承兑汇票未能由银行付款没有相关证据反映，本院对此无法采纳。且，原告将上述商业承兑汇票并非退回被告，而是直接退回给出票人，原告称此有被告共同参与，但原告对此未能提供任何证据证明，本院无法认定被告同意原告将无法承兑的汇票退回出票人的意见。因此，原告将上述5240000元的商业承兑汇票已向出票人行驶追索权，并由此取得车辆，故应视为被告以商业承兑汇票的方式已向原告5240000元。因此，被告已向原告支付的货款应当计算为：3525083元+5240000元=8765083元。综上所述，原、被告六份合同中已达到付款条件的货款共计9000000元，被告已支付货款8765083元，故被告还应向原告支付货款为234917元，原告其他超出部分的货款诉请没有依据，本院对此不予支持。再，本案中基于被告自认未满足付款条款的货款数额而予以认定被告还应向原告支付货款的情况，原告主张被告按照合同约定逾期付款没有合法有效的依据，故原告诉请被告支付违约金没有依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东互赢智能装备科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东汇兴精工智造股份有限公司支付货款234917元；二、驳回原告广东汇兴精工智造股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费84004.35元、保全费5000元，共计89004.35元（已由原告预交），应由原告广东汇兴精工智造股份有限公司负担86987.41元，由被告广东互赢智能装备科技有限公司负担2016.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  陈雪桢陈思苏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。