wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初4919号 原告：于宝荣，女，1959年11月2日出生，汉族，户籍地吉林省临江市，住青岛市。 委托诉讼代理人：徐宏伟，男，1967年12月17日出生，汉族，青岛市南东海法律服务所法律工作者，住青岛市市**。 被告：孙君，男，1983年3月4日出生，汉族，住青岛市。 被告：万乃忠，男，1970年7月7日出生，汉族，住青岛市。现羁押于山东省北墅监狱。 原告于宝荣与被告孙君、被告万乃忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告于宝荣及其委托诉讼代理人徐宏伟、被告万乃忠到庭参加了诉讼，被告孙君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告于宝荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款90万元及2010年7月7日至实际支付之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2010年4月7日，原被告签订民间借款抵押合同，被告以其所有的位于延安户房屋作为抵押，向原告借款90万元，并对其他事项作出约定。合同签订后，原告依约向被告出借了款项，被告向原告出具借款借据，合同到期后，原告向被告索要借款，被告告知该款项实际为被告万乃忠使用，被告万乃忠认可。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙君未做答辩。 被告万乃忠辩称：因公司账目被公安机关查封，查封期间造成的损失，不应由被告承担。被告万乃忠于2018年11月10日收到公安机关《关于对万乃忠案涉及的在封房产依法解封的函》，想申请延期审理，对查封房产、借款金额等情况核对好之后再开庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年4月3日，被告万乃忠向原告于宝荣出具承诺书，该承诺书记载：万乃忠与孙君系公司老板与员工关系，万乃忠因公司周转急需资金，遂与孙君协商，以孙君名义向于宝荣借款壹佰万元，该笔资金实际为万乃忠所借，将来以万乃忠以自己财产予以清偿，孙君以自己名下位于青岛市市南区户房产抵押，该房产实际所有人为万乃忠。2、原告于宝荣与被告孙君于2010年4月7日签订《民间借款抵押合同》，约定被告孙君向原告借款100万元，借款期限自2010年4月7日至2010年7月6日，月利率2%；利息从贷款发放之日起算，借款人按期付息，每三个月为一期，共分一期，每期60000元，于2010年4月7日前付清。借款到期，还清本息。如逾期付息，每天除按正常利息支付额外加收贷款余额万分之三违约金，如逾期还本，每天按贷款余额的万分之六计算逾期利息；被告孙君自愿用其名下位于青岛市市南区户房产作抵押担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；贷款人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用由借款人承担。3、同年4月16日，原告于宝荣向案外人江瑶的中国农业银行62×××16账号转账943000元，其中900000元是用于本案所涉借款合同；被告孙君于当月18日向原告出具借款借据，载明收到原告借款本金90万元，并同意将借款打入中国农业银行户名江瑶账号62×××16。 被告万乃忠在庭审中提交青岛市公安局市南分局经侦大队发给北墅监狱狱政管理处《关于对万乃忠案涉及的在封房产依法解封的函》，主要内容是函请北墅监狱狱政管理处将依法对在侦查过程中查封的万乃忠房产和车辆全部解封的情况转告万乃忠。 本院认为，原告于宝荣与被告孙君签订的《民间借款抵押合同》没有违反法律法规的规定，合法有效。双方均应完全、及时的履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告孙君发放了贷款90万元，加之被告孙君向原告出具借款借据，确认收到原告150万元借款的事实，可以认定被告孙君至少收到原告借款90万元。被告孙君应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照合同约定偿还所欠借款本金、利息。 关于借款本金，应以原告实际出借金额为准，原告提交的证据能够证明其向被告出借90万元。双方关于“逾期还本，每天按贷款余额的万分之六计算逾期利息”的约定，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告孙君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 被告万乃忠认可其系涉案借款实际使用人，并对原告要求其承担还款责任无异议，故其应对被告孙君的上述债务承担共同还款责任。被告万乃忠提交的《关于对万乃忠案涉及的在封房产依法解封的函》不影响本案的审理，亦不影响被告万乃忠在本案中应当承担的责任，因此，对被告万乃忠要求延期审理的请求，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下： 一、被告孙君、万乃忠于本判决生效后十日内偿还原告于宝荣借款本金90万元并按日万分之六的利率计付自2010年7月7日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告于宝荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告孙君、万乃忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  高振东 人民陪审员  管家才 人民陪审员  张丰国 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张 舵
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1223执473号申请执行人张元禄，男，1958年3月19日生，汉族。被执行人韩桂香（又名韩立新），女，1968年12月25日生，汉族。本院在执行申请执行人张元禄与被执行人韩桂香民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：终结辽宁省西丰县人民法院（2018）辽1223民初1447号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇一八年十二月七日法官助理都业新书记员王斌
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1328民初4939号原告：刘玉廷，男，1941年4月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：田烈宏，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：张义霞，女，1978年2月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告刘玉廷与被告田烈宏、张义霞民间借贷纠纷一案，本案于2018年12月4日立案后，依法进行审理。原告刘玉廷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田烈宏向原告偿还欠款20000元及利息18000元；张义霞承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田烈宏于2015年2月12日向原告借款20000元，约定月息2分，2017年2月27日被告田烈宏为原告更换借条，重新出具借条一份，张义霞作为连带责任保证人为该笔借款提供担保，该借款计算至2017年2月27日的利息数额为18000元，该款项至今未归还。本院经审查认为，原告提供的被告田烈宏的地址不准确，经本院查证后无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘玉廷的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一八年十二月二十一日书记员 张玉玲
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1021执640号申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司法定代表人:付向宇职务：董事长被执行人：赵景禄，男性，1975年2月25日出生，住曲沃县杨谈乡下院村新建南街**。身份证号：1426211***********。被执行人：唐晓蓉，女性，1975年1月11日出生，住曲沃县杨谈乡下院村新建南街**。身份证号：1426211***********。被执行人：何成武，男性，1973年6月29日出生，住临汾市尧都区解放东路****楼**。身份证号：1426011***********。被执行人：马淑琴，女性，1973年7月27日出生，住临汾，住临汾市尧都区解放东路****楼**号：142621197307270021。本院在执行申请执行人山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被执行人赵景禄、唐晓蓉、何成武、马淑琴借款合同纠纷一案中，因双方当事人已自行和解，现申请人提出撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)晋1021执640号案件中对被执行人赵景禄、唐晓蓉、何成武、马淑琴的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周宗亮二〇一八年十二月二十七日书记员  王 峰
河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1221行初39号本院于二○一八年十二月十七日对原告孟晓峰诉被告灵宝市公安局、三门峡市公安局、第三人楚盼盼治安行政处罚一案做出的（2018）豫1221行初39号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书第12页第17行“依据《行政复议法》的规定，被告灵宝市人民政府有权对本诉行政行为进行复议”，现更正为“依据《行政复议法》的规定，被告三门峡市公安局有权对本诉行政行为进行复议”。原行政判决书第12页第21行“故原告孟晓峰要求撤销被告灵宝市人民政府行政复议决定书”，现更正为“故原告孟晓峰要求撤销被告三门峡市公安局行政复议决定书”。审 判 长  郭光真代理审判员  张 萍人民陪审员  王五军二〇一八年十二月十九日书 记 员  李豆豆
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2018）陕行终568号 上诉人（一审原告）：陈贵玉，女，汉族。 被上诉人（一审被告）：西安市莲湖区人民政府。住所地:陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：吴保军，代区长。 出庭负责柏战，人：，西安市莲湖区人民政府党组成员，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会副主任（副区级）。 委托代理人：于国刚，西安市莲湖区区综合改造项目指挥部办公室副主任。 委托代理人：高肖，陕西索骥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：西安市。 法定代表人：吕建，常务副市长。 委托代理人：于海江，西安市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人：文义华，西安市人民政府法制办公室工作人员。 上诉人陈贵玉因诉被上诉人西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）、西安市人民政府（以下简称西安市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈贵玉，莲湖区政府的出庭负责人柏战及委托代理人于国刚、高肖，西安市政府的委托代理人于海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2017年8月4日，莲湖区XX房XX号房屋征收决定，决定对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。原告所有的房屋在本次征收范围之内。原告等57户草阳小区供电局家属院业主不服该房屋征收决定，遂以李阳为57户业主代表，以莲湖区政府为被申请人，于2017年9月14日向西安市政府提出行政复议申请，请求撤销莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定。西安市政府于2017年11月6日作出市政复决字〔2017〕329号《行政复议决定书》，维持了莲房征决字〔2017〕8号房屋征收决定，并以国内挂号信函的形式向行政复议申请代表人李阳邮寄了该行政复议决定书。中国邮政邮件查询显示，该邮件于2017年12月1日由他人代收签收。陈贵玉陈述，西安供电局57户申请人均未收到过邮寄电话通知，申请人代表李阳是2017年12月在邮寄点发现的装有西安市政府作出的市政复决字[2017]329号《行政复议决定书》的邮件，原告等申请人才知道该行政复议决定内容。2018年1月29日，原告将莲湖区政府诉至法院。经释明后，原告在诉讼中追加西安市政府为共同被告。 一审法院认为：本案的审查重点是原告陈贵玉的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向行政复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限”；第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：‘（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的’”，本案中，原告对被告莲湖区XX房XX号房屋征收决定不服，与其他56名供电局家属院业主等共计57人一起，以李阳为申请人代表，以被告莲湖区政府为被申请人，共同向被告西安市政府提出行政复议申请，西安市政府作为复议机关作出维持决定，因此，莲湖区政府与西安市政府应当为本案共同被告，同时本案起诉期限应当以被告西安市政府作出的市政复决字[2017]329号《行政复议决定书》的送达时间来确定。经审查，中国邮政邮件查询显示，邮寄该行政复议决定的邮件于2017年12月1日由他人代收签收；原告陈述认可申请人代表李阳于2017年12月在邮寄点发现了装有市政复决字[2017]329号《行政复议决定书》的邮件，因此可以认定原告陈贵玉应当最迟于2017年12月31日收到市政复决字[2017]329号《行政复议决定书》，故其提起本案行政诉讼的法定起诉期限应当为2017年12月31日之日起十五日内，而其于2018年1月29日提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。在本案诉讼过程中，原告陈贵玉未提交证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的法定情形。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十九条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告陈贵玉的起诉。案件受理费50元，退还原告陈贵玉。 上诉人陈贵玉上诉称：其于2017年12月1日知道了被诉的《行政复议决定书》，同年12月11日由供电局家属院代表李阳、李玉国二人去一审法院立案庭交立案材料。经立案庭法官释明，其两次修改起诉状，最终于2018年1月23日向一审法院递交起诉状。针对行政复议的起诉期限是15日，但其第一次向法院递交诉状之日并未超过起诉期限。故一审裁定以其超过起诉期限为由，驳回起诉错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人莲湖区政府答辩称：上诉人提起本案诉讼时，已经超过法律规定的“收到复议决定书之日起十五日内”的起诉期限。亦未提交证据证明有不可抗力或者其他不属于自身的原因而耽误起诉期限的情形。故一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人西安市政府未提交答辩状,在庭审中辩称：西安市政府在法定期限内作出行政复议决定并送达，且在该行政复议决定中告知诉权及起诉期限。一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，上诉人陈贵玉向一审法院提交起诉状的落款时间为2018年1月29日。一审裁定查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案的争议焦点问题为上诉人提起行政诉讼时，是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”本案中，上诉人自述于2017年12月1日收到行政复议决定，2018年1月29日才提起行政诉讼，超过了法律规定的十五日的起诉期限，且上诉人未提交证据证明具有不可抗力或其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情形。关于上诉人主张其于2017年12月11日向一审法院递交立案材料的上诉理由。因其未提供充分证据予以证明，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人陈贵玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李建军 审 判 员 马小莉 审 判 员 王 勇 二〇一八年十二月十四日  法官助理 仵 媛 书 记 员 刘婉楠
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2018）鲁0281刑初684号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人李某，男，1979年1月14日出生于山东省胶州市，汉族，高中文化，个体，户籍地山东省胶州市。2014年5月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。2018年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被取保候审，同年12月14日由本院决定逮捕，同日由山东省胶州市公安局执行逮捕。      被告人隋某，男，1966年11月25日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，务农，户籍地山东省胶州市。2013年5月29日，因盗窃被处以行政拘留十五日。2018年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。同年12月17日由本院决定逮捕，同日由山东省胶州市公安局执行逮捕。      被告人毛某，男，1967年11月13日出生于山东省胶州市，汉族，小学文化，务农，户籍地山东省胶州市。2018年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2018〕275号                  指控事实              2018年8月14日10时许，被告人李某雇佣被告人隋某、毛某在胶州市胶北街道办事处香江大道福满鑫食品有限公司装载废旧物品时，窃取该公司7编织袋辣椒，李某进行销赃，得赃款1350元。经鉴定，该7编织袋辣椒价值人民币2376元。14时许，三人又在该公司装载废旧物品时，将三编织袋辣椒装载到车上后，被公司工作人员发现，当场查获三编织袋辣椒，经鉴定价值1193.28元。      三被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              被告人李某拘役二至三个月，并处罚金；被告人隋某拘役一至二个月，并处罚金；被告人毛某单处罚金。                   被告人      及辩护人      意见              被告人李某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。      被告人隋某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。      被告人毛某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  本  院      查明事实              本院查明事实与公诉机关指控一致。      另查明，2018年8月14日被告人李某、隋某、毛某被公安机关抓获，到案后如实供述其盗窃的事实，次日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审，因本案先行羁押36日。所盗辣椒由公安机关依法扣押，并发还被害单位。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人李某、隋某、毛某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人隋某具有盗窃劣迹，可以酌情从重处罚。被告人李某、隋某、毛某认罪认罚，且具有坦白情节，均可从轻处罚。被告人李某主动退赃，可以酌情从轻处罚。被告人李某在共同犯罪中系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人隋某、毛某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李某、隋某均因本案先行羁押36日，予以折抵刑期。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款                  判决结果              被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自2018年12月14日起至2019年2月5日止。罚金已缴纳。）      被告人隋某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自2018年12月17日起至2019年1月11日止。罚金已缴纳。）      被告人毛某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。      （罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员    李松光                                      二○一八年十二月十八日                                                  书  记  员    徐佳馨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初37717号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：许白璐，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘微，女，系该公司员工。被告：林浩，男，1979年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告林浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人许白璐到庭参加诉讼，被告林浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）5533.74元，并以5533.74元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年3月8日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：林浩通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年1月3日，小雨点公司与林浩签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款6000元给林浩用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向林浩发放了借款，但林浩未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告林浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，林浩与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：林浩向小雨点公司借款不超过60000元，借款将发放至林浩银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，林浩应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；林浩同意向小雨点公司支付最终贷款金额6.735%的借款手续费；林浩如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2017年1月3日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向林浩的银行账户放款6000元，林浩向小雨点公司缴纳手续费404.1元。林浩于2017年2月8日还款566.26元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为林浩。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向林浩放款的当日即扣收404.1元作为手续费，林浩并未实际支配该部分资金，故林浩实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为5595.9元。林浩偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合林浩实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与林浩关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，林浩尚欠借款本金5165.78元，应予返还，同时小雨点公司有权要求林浩支付自2017年3月8日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林浩于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5165.78元；二、被告林浩于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年3月8日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告林浩负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 麟二〇一八年十二月二十七日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终5990号之一 本院于二〇一八年十一月二十七日对上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司与被上诉人林美力、许文泓、许丽芳、李进才、许马港机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）闽05民终5990号民事判决书中，诉讼参加人基本情况误写，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）闽05民终5990号民事判决书第1页首部第七行至第十七行更正为： 被上诉人（原审原告）：林美力，女，1958年6月20日出生，汉族，在家，住福建省石狮市蚶江镇锦里****。 被上诉人（原审原告）：许文泓，男，1980年2月14日出生，汉族，经商，住，住福建省石狮市蚶江镇锦里****/div> 被上诉人（原审原告）：许丽芳，女，1983年3月15日出生，汉族，在家，住福建，住福建省石狮市灵秀镇西坑**iv> 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许马港，男，1977年8月7日出生，汉族，务工，住福建省，住福建省石狮市蚶江镇石湖玉湖路一巷**v> 委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟评，福建协进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李进才，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县凉泉乡壬辰占村韩店组**。 审判长  林玮珊 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇一八年十二月六日 书记员  柯志昆
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0522民初3321号 原告：方伟，男，生于1986年1月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：豆晓琼，女，生于1987年7月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：方中奎，男，生于1979年12月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。现外出地址不明。 本院在审理原告方伟、豆晓琼与被告方中奎买卖合同纠纷一案中，原告方伟、豆晓琼于2018年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方伟、豆晓琼撤回起诉。 案件受理费549元减半收取275元，由原告方伟、豆晓琼负担。 审 判 长  刘雪松 人民陪审员  曾 进 人民陪审员  赵国祥 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  罗小琴
湖南省衡山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0423财保282号 申请人衡山县卫生和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道**。 法定代表人旷立伟，局长。 委托代理人黄清明，衡山县卫生计生综合监督执法局局长。 被申请人陈正德，男，1981年1月27日出生，汉族，衡山县人，住衡山县福田乡福田社区居委会福田**。 被申请人戴炅玉，女，1988年10月8日出生，汉族，衡山县人，住衡山县福田乡福田社区居委会福田**。 申请人衡山县卫生和计划生育局以被申请人陈正德、戴炅玉违法生育应征收社会抚养费为由，于2018年12月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人陈正德、戴炅玉在金融机构的存款16880元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为顺利执结案件，防止当事人逃避执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈正德、戴炅玉在金融机构的存款16880元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周志文 审 判 员  旷雯文 人民陪审员  旷文艺 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  汪 攀                            校对责任人：周志文 打印责任人：汪 攀                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百五十九条行政机关或者行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。 ……
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏1291刑初302号 公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。 被告人肖翠，女，1989年11月26日出生，住泰州市海陵区。 辩护人杨映，江苏圣典（泰州）律师事务所律师，泰州市法律援助中心医药高新区分中心指派。 泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2018〕330号起诉书指控被告人肖翠犯危险驾驶罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察员顾正龙、检察官助理王晨歌、被告人肖翠及其辩护人杨映到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月5日晚，被告人肖翠酒后驾驶车牌号为苏Ｍ×××××小型轿车，由泰兴根思出发，沿高速公路行驶至泰州市汽车南站，后沿东风快速路欲前往泰兴市姚王镇，行驶至京沪高速公路泰州收费站时，被民警当场查获。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人肖翠事发时血液中酒精含量为155.8mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人肖翠的行为构成危险驾驶罪。被告人肖翠归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人肖翠在高速公路、城市快速路上驾驶机动车，可酌情从重处罚。 被告人肖翠在庭审中对指控事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖翠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。辩护人提出的对被告人从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人肖翠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2019年1月23日止；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱建华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陶 璇 附录法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2552号上诉人(原审原告)：吕善萍，女，1968年7月30日出生，汉族，太平洋财产保险公司员工，现住大同市。委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张强，男，1960年4月2日出生，汉族，大同市大昌风华汽车服务有限公司法定代表人，住所地大同市。被上诉人（原审被告）：郝秀琴，女，1962年10月25日出生，汉族，太平洋财产保险公司退休员工，现住大同市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：左涛，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人吕善萍因与被上诉人张强、郝秀琴民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕善萍及其委托诉讼代理人赵蕾、被上诉人张强、郝秀琴的共同委托诉讼代理人左涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕善萍上诉请求:1.撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2163号民事判决，判决被上诉人共同归还借款195500元、滞纳损失赔偿29300元，共计224800元。2.判决被上诉人从起诉之日给付上诉人银行同期贷款利息，直至付清为止。3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定借款方是大同市大昌风华汽车服务有限公司，没有事实和法律依据。2.上诉人持有的借条符合国家规定，应当由被上诉人共同归还。张强、郝秀琴辩称，本案是借款合同纠纷，从借款的来源、主体来看，借款不是2014年的借据，借款是2009年达成的协议，借款人是大昌公司，借据出现张强名字是因为事出有因，是格式借据，当时因为公司公章不在，没有盖章。2014年的借据并不是当时产生的，不存在主体变更。吕善萍向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款195500元，滞纳损失赔偿29300元，共计224800元；2.判决从起诉之日给付原告银行同期贷款利息，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告提供的2009年11月3日的借款协议载明“甲方为大同市大昌风华汽车服务有限公司，乙方为吕善萍,因甲方业务发展的需要，向乙方借款10万元，借款期限为2009年11月3日至2010年11月3日，借款期间甲方按1.2%月利率支付给乙方借款利息，借款利息到期一次性结清。”大同市大昌风华汽车服务有限公司在借款协议上盖章，被告张强作为大同市大昌风华汽车服务有限公司的法定代表人在借款协议上签字。该笔借款汇至张慧忠的账户。张慧忠出庭作证证明其是大同市大昌风华汽车服务有限公司的财务人员，该笔借款已用于公司经营。2010年11月3日,原告在借款付息明细表上签字，制表人为张慧忠，批准人为张强。但原告未将借款本息取走，大同市大昌风华汽车服务有限公司又为吕善萍出具借据，借款期限为1年。之后每年借款到期后，大同市大昌风华汽车服务有限公司将借款本息算在一起为原告吕善萍重新出具借期一年的借据。直至2014年，为原告出具借据一份，内容为“今从吕善萍处借到人民币195500元整，借款人确保于2015年11月3日一次性全部归还，到期不能归还，借款人自愿承担滞纳损失赔偿29300元。借款人张强，出借人吕善萍，借款日期2014年11月3日。”一审法院认为，2009年11月3日的借款协议借款方是大同市大昌风华汽车服务有限公司，大同市大昌风华汽车服务有限公司在借款协议上盖章，张强作为大同市大昌风华汽车服务有限公司的法定代表人在借款协议上签字。且该笔借款直接汇入大同市大昌风华汽车服务有限公司财务人员的账户，用于该公司经营。原告认可2014年并未给被告张强提供过借款，只是将之前的借款本息一并计算为借款本金重新出具借条，被告张强并未实际收到195500元的借款，出具借条是对之前借款的重新确认，其在该借条上签字应为履行法定代表人的职务行为，并非个人借款。原告认为是债权债务转移，没有证据支持，该院不予确认。原告要求被告张强、郝秀琴归还借款，该院不予支持。判决：驳回原告吕善萍的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人吕善萍所持的由张强出具的195500元的借据，该笔借款是在2009年11月3日由大同市大昌风华汽车服务有限公司向吕善萍的借款而来，后在2014年11月3日由张强再次出具借据，虽然该借据没有盖有大昌风华汽车服务有限公司的公章，但该195500元是由2009年11月3日的10万元借款延续下来，且上诉人吕善萍也没有提供证据证实该借款张强已使用。因此上诉人要求大昌风华汽车服务有限公司的法定代表人张强承担该笔借款的还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，吕善萍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672元，由上诉人吕善萍负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 王艳宏 二〇一八年十二月二十七日书记员 李文静
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1524民初2874号原告：中国工商银行股份有限公司东阿支行，住所地：东阿县府前街**。法定代理人：邵斌，支行行长。被告：东阿鑫岳商贸有限公司，住，住所地：东阿县工业园区香江路/div>法定代表人：王中森，经理被告：东阿县金泰运输有限公司，住，住所地：东阿县高集镇驻地/div>法定代表人：袁垒，经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司东阿支行与被告东阿鑫岳商贸有限公司、东阿县金泰运输有限公司保证合同纠纷一案中，根据法律规定，本院于2018年12月6日通知原告中国工商银行股份有限公司东阿支行7日内预交案件受理费。而原告中国工商银行股份有限公司东阿支行在规定期限内未预交案件受理费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司东阿支行在规定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赵学禄二〇一八年十二月十四日书记员  俄玉婉
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2018）内22民终1390号上诉人（一审被告、反诉原告）：朱杰，女，1968年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（一审原告、反诉被告)：奚军，男，1965年6月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。上诉人朱杰因与被上诉人奚军装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案在一审程序中违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件。经过审理，按照下列情形，分别处理：”（三）款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2165号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区扎赉特旗人民法院重审。上诉人朱杰预交的二审案件受理费10297元予以退回。审判长 倪宝林审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇一八年十二月十七日书记员 荣 泽
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终9694号上诉人（原审被告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。清算组负责人：于龙涛。委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎德安，男，1972年11月2日出生，汉族，住所地辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。上诉人百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人阎德安劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百威公司的委托诉讼代理人刘文婷，被上诉人阎德安的委托诉讼代理人赵小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百威公司上诉请求：1、请求撤销普兰店区人民法院一审民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院依据2017年5月31日上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书认定被上诉人自1989年9月1日与上诉人存在劳动关系，与事实不符。上诉人2011年收购大连大雪啤酒股份有限公司，而大连大雪啤酒股份有限公司设立时间为2001年8月10日，被上诉人主张的入职时间在2001年8月10日之前，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。被上诉人与原大连大雪啤酒股份有限公司多次签订劳动合同，并且在上诉人收购后签署劳动合同变更协议，在此期间被上诉人从未提出确认工龄起止时间的主张，且在2017年5月31日协商解除劳动合同后一年内也未提出，2018年8月21日被上诉人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，劳动仲裁部门出具的《不予受理案件通知书》对此予以确认。《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款规定"劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。"第四款规定"劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。"即劳动争议仲裁时效期间最长截止至劳动关系终止之日起满一年的前一日。而本案中被上诉人已于2017年5月31日与上诉人协商一致解除劳动合同，包括确认劳动关系在内的仲裁时效也都应受到法律规定的最长仲裁时效的限制。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。阎德安辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，被上诉人确认劳动关系的主要证据就是上诉人出具的解除劳动合同证明书，请求人民法院确定劳动关系起始时间也是与解除劳动合同证明书上载明的入厂时间一致，现上诉人否定自己的证据且没有其他证据加以佐证，上诉人的该条上诉理由没有事实依据。二、虽然原大连大雪啤酒有限公司于2001年更名为大连大雪啤酒股份有限公司，又于2011年更名为大连大雪啤酒有限公司，被上诉人签订的多份劳动合同就是依据劳动法和劳动合同法逐年续签，并且无论上诉人变更几次企业名称，劳动者始终在同一劳动场所履行劳动合同，依据劳动法和劳动合同法的相关规定，被上诉人与上诉人的劳动关系是连续的，不间断的，其起止时间为解除劳动合同证明书所记载的时间。关于本案是否已过诉讼时效，因为本案是确认之诉，没有要求给付钱款的内容，所以本案不受劳动争议案件一年仲裁时效的限制。阎德安向一审法院起诉请求：确认双方自1989年9月1日至2017年5月31日存在劳动关系。一审法院认定事实：2017年5月31日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，被告向原告出具解除劳动合同证明书，载明原告在被告单位工作起始时间为1989年9月1日。2018年8月21日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与百威英博（大连）啤酒有限公司存在劳动关系。当日，该委以仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，并于2018年8月24日向原告送达。一审法院认为，本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，没有权利被侵害的情形，也无双方当事人实体权益上的划分，双方不存在权利义务上的分配，不适用时效制度。因此，被告抗辩原告的主张已超过仲裁时效的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。根据被告向原告出具的解除劳动合同证明书中记载，足以证明原告在被告处工作起止时间。故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院据此判决：原告阎德安与被告百威英博啤酒有限公司自1989年9月1日至2017年5月31日止存在劳动关系。案件受理费10元，由被告百威英博（大连）啤酒有限公司负担。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2001年8月10日，大连大雪集团有限公司、王孝峰等作为公司股东（发起人）成立大连大雪啤酒股份有限公司。2011年2月14日大连大雪啤酒股份有限公司变更为大连大雪啤酒有限公司，2011年6月14日大连大雪啤酒有限公司变更为百威英博（大连）啤酒有限公司。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在上诉人单位工作的起始时间。对此，双方各执一词。上诉人主张双方劳动关系起始于2001年8月10日，理由为上诉人收购的大连大雪啤酒股份有限公司于2001年8月10日成立，双方劳动关系始于该公司成立之日。被上诉人不予认可，认为其劳动关系于2001年8月之前就已建立。对此，本院认为，被上诉人的入职时间应以上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的起始时间为准，理由如下：1、大连大雪集团有限公司系大连大雪啤酒股份有限公司的控股股东，大连大雪啤酒股份有限公司系大连大雪集团有限公司子公司。被上诉人2001年8月10日之前在大连大雪集团有限公司工作，大连大雪啤酒股份有限公司成立后，被上诉人到大连大雪啤酒股份有限公司工作。被上诉人在二公司及上诉人处的工作具有承继性。2、上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的被上诉人在上诉人处工作的起始时间，早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间，同时上诉人也按照该起始时间计算被上诉人在上诉人处的工龄并以此年限支付解除劳动合同经济补偿金。3、上诉人收购大连大雪啤酒股份有限公司时，按照该公司提供的入厂时间确认单所记载的内容确定被上诉人的入职时间，而该入职时间早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间。4、本院审理的被上诉人向上诉人主张的加班费的案件中，一审法院以上诉人出具解除劳动合同证明载明的时间认定被上诉人在上诉人的入职时间，上诉人也未提出异议。综合考虑上诉人出具的解除劳动合同证明书的内容、上诉人在其他案件以及本案中陈述及自认，一审法院认定的双方劳动关系的起止时间并无不妥，本院予以维持。另，关于上诉人提出的本案已超过仲裁时效的上诉理由，一审法院认为本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，本案不适用一年仲裁时效并无不妥，本院予以维持。综上所述，百威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由百威英博（大连）啤酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾国救审判员 王迎春审判员 范瑞瑶 二〇一八年十二月二十五日书记员 王 澜
河北省成安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0424执671号申请执行人：刘随军，男，1972年4月7日出生，汉族，现住成安县，被执行人：袁明光，男，1972年10月22日出生，汉族，现住成安县，本院在执行申请执行人刘随军与被执行人袁明光民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘随军向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)冀0424民初580号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯有为二〇一八年十二月二十九日书记员  唐 硕
东港市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0681执恢1297号黄海成、吕运平本院执行的黄海成与吕运平借款合同纠纷一案，经被执行人吕运平自动履行，执行金额4000元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。?二〇一八年十二月二十日
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执2302号之二十 被执行人刘新华。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执2302号之二十裁定书，于2018年12月17日向被执行人刘新华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘新华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘新华在山东省农村信用社联合6223191613900104,0101,0账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王淑广 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 杰
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0521执514号申请执行人：吕少文，男，汉族，1956年1月14日出生，住通化县。申请执行人：李中玉，女，汉族，1962年2月7日出生，住通化县。被执行人：刘爱军，男，汉族，1962年2月7日出生，住通化县。申请执行人吕少文、李中玉与刘爱军民间借贷纠纷一案中，执行中双方当事人自行达成和解协议，申请执行人向本院书面撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0521执514号案件的执行。本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人有权依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  王政鑫二〇一八年十二月二十八日书记员  李云雷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初25340号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告李维朋，男，43岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告李维朋物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月五日书记员  陈翠微
江西省南昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0121执1660号之一 申请执行人：涂风兰，女，1979年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 申请执行人：张文丽，女，2000年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 申请执行人：张志祥，男，2002年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 申请执行人：张雯萱，女，2017年9月12日出生，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 申请执行人：张香保，男，1948年7月9日出生，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 申请执行人：樊谢婆，女，1954年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县汇仁阳光花园住宅区。 被执行人：周小林，男，1972年5月9日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人樊谢婆、张志祥、张雯萱、张香保、张文丽、涂风兰已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年8月20日作出的（2018）赣0121民初1976号民事判决书于2018年10月24日向本院申请执行。本院于2018年10月24日立案执行，向被执行人周小林出执行通知，被执行人周小林未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向被执行人周小林出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，相关房产、车辆已查封，但无法处置。2018年11月1日，本院已向被执行人周小林出限制消费令，并将被执行人周小林纳入失信被执行人名单。 本案申请执行人樊谢婆、张志祥、张雯萱、张香保、张文丽、涂风兰申请执行250566.1元，截至2018年12月7日已执行0元，未执行250566.1元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人周小林有其他可供执行的财产，于2018年12月15日向申请执行人樊谢婆、张志祥、张雯萱、张香保、张文丽、涂风兰告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周小林的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人马丽珊对终结本次执行程序的意见，申请执行人樊谢婆、张志祥、张雯萱、张香保、张文丽、涂风兰同意终结本次执行程序。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长  章 林 人民陪审员  许思阳 人民陪审员  黄 玥 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  肖红敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9080号申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市龙华新区观澜裕兴茶庄。住所地：广东省深圳市龙华新区。经营者：陈艳红。委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向云福，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。申请人深圳市龙华新区观澜裕兴茶庄（以下简称为裕兴茶庄）因与被申请人向云福买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民终9341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕兴茶庄申请再审称，一、二审判决适用法律错误。请求：1、撤销或改判裕兴茶庄无须向向云福支付购物价款十倍的赔偿金24000元；2、一、二审诉讼费由向云福承担。理由如下：（一）向云福不属可要求10倍惩罚性赔偿的消费者。向云福在深圳市各级法院有大量同类案件，属以盈利为目的恶意购买人，不是《消费者权益保护法》第2条对消费者所定义的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的为消法所保护的”消费者性质。因此，向云福索赔十倍价款赔偿与《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中所列明须为消费者的主体条件不符。（二）涉案食品没有中文标签属于《食品安全法》第148条第二款规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者适成误导的瑕疵的不能要求赔偿”之除外情形。本案所诉没有中文标签问题与是否存在食品安全质量问题并无关联，在向云福无任何证据证明涉案食品有对其造成身体损害以及无任何误导之情形下，不适用10倍价款的惩罚性赔偿。（三）最高人民法院办公厅法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中针对现阶段职业打假人的新的发展和变化，认为第一，按照《消费者权益保护法》第55条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。第二，从打击的效果来看，由于成本较小，取证相对容易，牟利性打假的对象主要是大型超市和企业，主要集中在产品标识、说明等方面。该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体。第三，从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有开成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，法律不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。因此，将根据实际情况，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。（四）虽然二审法院有部分同等性质案件已二审终审判决支持了以营利为目的的购买人的10倍价款赔偿，但所依据的法律条文却完全不涉及《食品安全法》第148条可要求赔偿的食品需存在安全问题的前提条件，其所认定的存在食品安全均不属该法所明确的属于食品安全问题的范围，而且对这些进口洋酒每瓶获利仅几十元却作出需10倍价款赔偿的认定本身也严重违背了民法的公平原则。向云福未提交书面答辩意见。本院经审查认为，向云福向裕兴茶庄所购的酒为食品类商品。因食品类商品的销售安全直接影响到人们的身心健康和生活安全，为此国家有着更为严格的管控标准和要求，在司法中也就应予彻底贯彻和充分保护。根据一审法院所查明的事实，向云福在裕兴茶庄所购涉案洋酒均没有中文标签，系进口类食物，且已被深圳市相关管理部门认定为无合法来源并予以了行政处罚。该事实充分说明，裕兴茶庄所经营的涉案酒类不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条的规定，一审法院据此认定裕兴茶庄所销售的涉案洋酒不符合食品安全标准正确。二审法院结合裕兴茶庄没有证据证明向云福将所购买的食品系用于再次销售经营或是生产经营等事实，认定向云福在本案中的购买行为属消费行为并无不当。在此基础上，又根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条规定，认为裕兴茶庄向向云福出售没有中文标签的涉案商品属于销售明知是不符合安全标准的食品，进而对一审法院就裕兴茶庄向向云福支付十倍赔偿金的判项予以维持，符合《中华人民共和国食品安全法》充分保护消费者对食品安全消费的精神，对此本院也以支持。故裕兴茶庄的再审理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙华新区观澜裕兴茶庄的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇一八年十二月十八日书记员  赵 恩
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初25337号原告金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人夏绍飞，职务董事长。委托代理人游黎敏（特别授权），女，1988年11月28日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市南岸区。被告唐偲航，女，1970年3月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告唐偲航物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司于2018年12月26日自愿向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担（已缴纳）。审判员  田涛二〇一八年十二月二十六日书记员  陈彬
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6047号原告：陈希孟,男,1964年6月1日出生,汉族,现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：付丙涛,河北中衡诚信律师事务所律师。被告：衡水利华汽车贸易有限公司,住所地:衡水市开发区张团马村**门店.法定代表人:代玉涛,总经理。被告,张宝振,男,1980年8月30日出生，汉族,现住衡水市桃城区。原告陈希孟与被告衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈希孟委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼，被告衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告陈希孟提出如下诉讼请求：1、判令二被告返还原告购车款12.78万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，原告与被告衡水利华汽车贸易有限公司签订汽车销售合同一份，约定原告购买衡水利华汽车贸易有限公司销售的大众途观汽车一辆，价款22.78万元，合同签订后，原告按照合同约定将购车款汇至被告张宝振银行账户，但被告未按约定给付车辆，后被告退还购车款2万元，并用二辆汽车抵顶购车款8万元，剩余购车款12.78万元至今未还。被告张宝振与被告衡水利华汽车贸易有限公司账户混同，二被告应承担共同还款责任。被告衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。本院经审理查明：2018年10月4日，原告与被告衡水利华汽车贸易有限公司签订汽车销售合同一份，约定原告购买衡水利华汽车贸易有限公司销售的大众途观L汽车一辆，价款22.78万元，合同另对双方的权利义务、违约责任等进行了约定，被告衡水利华汽车贸易有限公司授权代表为被告张宝振。合同签订后，原告于2018年10月4日分五笔向被告张宝振银行账户转款22.78万元，2018年10月29日，被告张宝振向原告出具说明一份，载明：宝真车网张宝振身份证号因欠陈希孟购车款227800（购买途观L，已付全款）元，现将两辆纳智捷U5车辆合格证抵押于陈希孟手中，价值4万元每辆，总值8万元，如7天内不还款，车辆由陈希孟自由处理，其余欠款继续追还，如期限内还款，手续赎回。后被告将两辆纳智捷U5车辆交付原告抵顶购车款8万元，并给付原告现金2万元，至今尚欠原告购车款12.78万元。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。本院认为：原告与被告衡水利华汽车贸易有限公司签订汽车销售合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订既具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告支付了购车款，履行了合同义务，但被告未按约定向原告交付车辆，其行为已构成违约。后被告通过抵顶车辆及现金形式返还购车款10万元，剩余购车款12.78万元至今未付，被告张宝振用其个人银行账户收取购车款并向原告出具说明认可欠原告购车款，故原告要求二被告共同返还购车款及利息，符合法律规定，应予支持，利息可从原告主张权利之日即起诉之日2018年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振于本判决生效后五日内返还原告陈希孟购车款12.78万元及利息（该利息自2018年11月13日起，以12.78万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至购车款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1428元，由被告衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一八年十二月十四日书记员  郭立志
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执恢150号 申请执行人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：黄天才 四川智豪物业服务有限公司与黄天才服务合同纠纷一案，申请执行标的共计857.80元。经本院立案执行，现已强制执行到位857.80元。本院已将该款转付给四川智豪物业服务有限公司。至此，四川智豪物业服务有限公司向本院申请执行的(2016)川0726执638号裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十六日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初12687号 原告：慈溪市金诚机械厂（统一社会信用代码：92330282MA2EHDW485）。经营者：金育才，男，1984年1月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。经营场所：浙江省慈溪市。 委托代理人：金尧良（金育才父亲），男，1959年11月13日出生,汉族，住慈溪市。 被告：重庆天兴彩钢结构有限公司（统一社会信用代码：91500104086330608K）。住所地：重庆市大渡口区。 法定代表人：史少林,该公司执行董事。 委托代理人：温远，重庆鼎之律师事务所律师，执业证号：15001201410285925。 本院在审理原告慈溪市金诚机械厂诉被告重庆天兴彩钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告于2018年12月17日向本院申请撤回对被告的起诉，故被告于2018年11月22日向本院提出的管辖异议申请，本院终结审查。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告慈溪市金诚机械厂撤回起诉。 本案受理费2175元，本院依法收取1087.50元，由原告慈溪市金诚机械厂负担，交纳本院。 审 判 员 杨智文 二〇一八年十二月十七日 代书记员 蔡新同
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执恢261号申请执行人张洪滨，身份证号2301061957********，男，1957年2月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区成站胡同**。被执行人杜士清，身份证号2321261970********，男，1970年2月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区香坊大街******3门。本院在执行（2018）黑0110执恢261号申请执行人张洪滨申请执行被执行人杜士清民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月27日向被执行人杜士清发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行（2015）香民三商初字第213号民事调解书确定的义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：借款32100元、案件受理费662.5元及迟延履行期间的债务利息。截止2018年12月22日，被执行人尚欠申请人借款32100元、案件受理费662.5元及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年7月24日、2018年11月15日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人杜士清名下的相关财产信息，系统反馈被执行人名下暂无可供执行财产，本院已向被执行人杜士清发出限制消费令并将杜士清纳入失信被执行人名单。本院要求申请人张洪滨提供被执行人杜士清的财产线索，申请人张洪滨表示无法向法院提供。综上所述，本院已向申请人张洪滨反馈被执行人杜士清的财产情况，申请人张洪滨没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 杨晓晨审判员 谭 庆二〇一八年十二月二十四日法官助理李大鹏书记员刘洛琳
四川省蓬溪县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川0921司救执50号 救助申请人：黄祥均，男，1957年2月1日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 救助申请人黄祥均因与陈露追索劳动报酬纠纷一案，以蓬溪县人民法院(2017)川0921民初598号民事判决未得到执行为由，于2018年12月20日向本院申请国家司法救助。本院组成合议庭依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人黄祥均因与陈露追索劳动报酬纠纷一案，经四川省蓬溪县人民法院判决陈某支付黄祥均劳动报酬46000元。该判决书生效后，黄祥均于2017年12月1日向本院申请执行。本院在执行过程中发现被执行人陈露名下无可供执行财产。 救助申请人黄祥均因年纪较大，体弱多病，生活十分困难。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予黄祥均国家司法救助2000元。 二〇一八年十二月二十六日
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初9696号原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山路**，统一社会信用代码914201007612347416。法定代表人：杨文波，董事长。被告：何林林，男，1987年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，原告保利（武汉）物业管理有限公司与被告何林林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案。原告保利（武汉）物业管理有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利（武汉）物业管理有限公司提出撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利（武汉）物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告保利（武汉）物业管理有限公司负担。审判员  金国银二〇一八年十二月二十七日书记员  王 欢
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11704号原告：贾立平，女，1979年1月1日生，汉族，无业，住本市秦淮区。被告：南京金宣公寓管理有限公司（统一社会信用代码91320113MA1T70T16R），住所地本市秦淮区太平南路****。法定代表人：候庆江。原告贾立平与被告南京金宣公寓管理有限公司（以下简称金宣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾立平到庭参加诉讼。被告金宣公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾立平向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间的《南京市房屋出租委托代理合同》及补充协议于2018年11月1日解除；2、被告按约支付逾期支付房租的违约金7400元、水费100元、电费650元；３、被告赔偿原告2018年11月4日至11月12日因逾期交房而产生的实际损失987元；４、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是南京市秦淮区中山南路368号亚东名座X室（以下简称涉案房屋）的业主。2018年4月11日，原、被告签订《南京市房屋出租委托代理合同》，约定涉案房屋由被告进行租赁管理，租赁期限自2018年4月19日至2021年4月18日，租金为每月4000元；被告应于2018年10月19日支付第三季度房租12000元。被告至今未支付第三季度房租，按照合同约定，原告有权单方解除合同。后经原告多次催缴，被告提出降低房租。原告本着友好协商解决问题的态度，于2018年10月29日与被告签订补充协议，约定租金价格变更为3700元/月。补充协议签订后，被告拒绝履行，原告认为被告没有继续履行合同的诚意，于2018年10月31日向被告发出解除通知，但被告至今未赔付违约金和费用。原告遂诉至法院。被告金宣公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为涉案房屋的不动产权人。2018年4月11日，原、被告签订《南京市房屋出租委托代理合同》，约定，涉案房屋（建筑面积49.64平方米）进行分租，出租代理期自2018年4月19日至2021年4月18日，共计3年；第一年免租期90天；租金标准为每月4000元，由被告通过银行打款方式支付；被告将各期租金划入原告账户日期，第一次2018年4月19日12000元，第二次2018年7月19日0元，第三次2018年10月19日12000元，第四次2019年1月19日12000元，以此类推；出租委托代理期限内，原告不承担水费、电费；被告未按规定划付租金5日以上的，原告有权单方解除合同，被告应按月租金的200%向原告支付违约金。同日，双方确认房屋交割清单，对房屋附属家具、电器、装修及其他设备设施状况、水电、天然气表数进行了确认。2018年4月14日，被告支付第一期房租12000元。后因被告未能按约定支付第三期房租，在原告催要下，被告提出降低房租，原、被告于同年10月29日签订《委托出租代理合同租金/租期之变更补充协议》，约定出租价格由原告的4000元/月变更为3700元/月，变更期限为2018年10月19日至2021年4月18日。但被告仍未支付租金，原告遂于同年10月31日发出《解除代理合同通知函》，告知被告解除合同及补充协议，并限被告于三日内结清欠费、支付违约金8000元并完成房屋交接手续。被告于次日收到该函。因被告仍未支付欠费并完成房屋交接，原告遂诉至法院。审理中，原、被告于2018年11月12日对房屋进行交接，但被告未支付欠费、违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据合同约定，被告逾期未支付第三期租金已超过5日，原告有权单方解除合同，原告关于合同及补充协议已于2018年11月1日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告违约致合同解除，被告应承担月租金200%的违约金，且应支付租赁期间的水电费，原告关于违约金违约金7400元、水费100元、电费650元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因合同解除后，被告未及时腾空交还房屋，应向原告支付占用期间造成的损失，原告关于损失987元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告金宣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《南京市房屋出租委托代理合同》、《委托出租代理合同租金/租期之变更补充协议》于2018年11月1日解除。二、被告南京金宣公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾立平违约金7400元、水费100元、电费650元，合计8150元。三、被告南京金宣公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告逾期交房损失987元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为50元，由被告南京金宣公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇一八年十二月二十四日见习书记员  夏美玲
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0103民初5355号之一 原告：赖必腾，男，1990年10月29日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托代理人：邹小荣，吉水县文峰法律服务所法律工作者。 被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360000705518133F。 法定代表人：谢德湘，该公司总经理。 第三人：吉安市公路局，住，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**一社会信用代码；1236100049239296XD。 法定代表人：孙春生，该局局长。 本院受理原告赖必腾与被告江西省地质工程（集团）公司、第三人吉安市公路局合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理中，被告江西省地质工程（集团）公司对本案提出管辖权异议并提出上诉，故本案已不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 奇 人民陪审员  吴婕瑜 人民陪审员  徐水兰 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  杨 玲
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0123执490号之一申请执行人黄解英，女，1949年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人杜惠香，女，1969年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人黄解英依据已经发生法律效力的安义县人民法院（2017）赣0123民初427号民事判决书于2018年9月5日向本院申请执行。本院于2018年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，但被执行人杜惠香未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行存款、车辆、证券账户、互联网银行账户余额、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等财产形式，查明被执行人杜惠香无可供执行财产。2018年10月31日，本院依职权将被执行人杜惠香纳入失信被执行人名单，同日对被执行人杜惠香发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的6.13万元及利息，截止到2018年12月14日，执行到位金额为0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产并于2018年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对被终结本次执行程序的意见。申请执行人黄解英同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴征革人民陪审员  喻前进人民陪审员  喻德枝二〇一八年十二月十四日书 记 员  周美悦
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执4401号申请执行人：陈春燕,女,汉族,1975年2月11日出生,住重庆市江津区。被执行人:周川,男,汉族,1981年2月1日出生，住重庆市江津区。本院在申请执行人陈春燕与被执行人周川借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院作出的(2016)渝0116民初13413号民事判决书已发生法律效力。被执行人周川逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人陈春燕于2018年09月20日向本院申请执行。申请执行标的为191850元及利息。本案在执行中查明：2018年9月25日向被执行人周川发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未报告财产情况并未履行义务。本院依法对被执行人周川的人行、银行、互联网银行、房屋、车辆、工商信息、证券等进行了查询，被执行人周川无可供执行的财产。本院已将被执行人周川纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2018年12月11日，与申请执行人电话约谈，将本院采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年12月24日，被执行人周川尚欠申请执行人陈春燕191850元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0116执4401号案件本次执行程序终结。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 伟审判员 钟 渝审判员 王琮鑫二〇一八年十二月二十四日书记员 崔思颖
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0582民初2807号原告彭现英，女，1976年9月16日出生，汉族，待业，高中文化，住沙河市，被告王志国，男，1975年8月4日出生，汉族，农民，住沙河市，原告彭现英与被告王志国为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭现英到庭参加了诉讼，被告王志国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭现英诉称：原告于2017年1月份在沙河市西处接下正在经营中的加油站一处，王志国同志偶尔来加油。当时加油站有规定油款一律不准欠款，如加油的客户确实有困难可以打借条向我借款，用借的款支付当次加油款。王志国在2017年6月19日加油8750元，加完油后说没钱支付油款，于是打了借条向我借了8750元用于支付油款；2017年8月29日加油4600元加完油后又说没钱支付油款，于是又打了借条向我借款用于支付油款。打借条时口头约定3个月内还款，后多次向王志国讨要，被告都以各种理由推托不还款，为此请求：1、请求法院判令被告支付原告人民币13350元；2、诉讼费等由被告承担。被告王志国未答辩。经审理查明：2017年原告在沙河市环路经营加油站期间，被告王志国累计欠原告油款，分别于2017年6月19日、8月29日向原告出具了借条两份，证明借原告款8750元和4600元，两次借款共计13350元。本院认为：债务应当清偿。原告持被告出具的借据要求被告还款，原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下：被告王志国于判决生效后十日内偿还原告彭现英借款13350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王掌军二〇一八年十二月二十七日书记员  国正阳
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初7201号 原告：宝应县创乐教玩具经营部。 经营者：王启义。 委托诉讼代理人：梁莲花。 委托诉讼代理人：郭庆军。 被告：东阳市经典宝贝幼儿园。 法定代表人：厉双燕，院长。 委托诉讼代理人：陈国良。 原告宝应县创乐教玩具经营部与被告东阳市经典宝贝幼儿园合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁莲花、郭庆军、被告法定代表人厉双燕和委托诉讼代理人陈国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝应县创乐教玩具经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付2018年春、秋二学期应付合同款项84000元；2、诉讼费、律师代理费等由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月21日签订合同一份，约定原告为被告安装万能工匠体能类A和建筑类B系列产品与课程，被告负责在全园推广，每学期每人按人民币600元向学生收费，先由被告收取，其费由被告得30%，原告得70%，被告分别在每学期开学后一个月内返还原告所得70%费用，合作期限五年，每学期幼儿园保底人数为100人（达不到100人按照100人计算收费），园区人数高于100人的，按照实际人数计算。合同订立后，原告按约为被告安装了合同约定产品，被告也将产品投入使用，2018年春季、秋季开学后，被告一直在使用原告产品，按照合同约定，被告至少应当按照保底每学期100人，600元/人的70%即420元/人向原告支付款项，两学期合计 84000元，被告未能按约支付上述款项，经原告多次催要，至今未能支付。综上所述，被告拒绝履行合同约定的付款义务，已构成违约。为维护原告的合法利益不受侵犯，故依据相关法律规定，特具状至贵院，请求法院支持原告的诉求。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 1、原告的营业执照，证明原告是合同当事人； 2、被告的工商信息，证明被告是合同当事人； 3、合同，证明原、被告双方签订的合同真实合法有效； 4、万能工匠产品安装完成确认书； 5、万能工匠培训需求表； 6、万能工匠维护保养表（2017年4次）； 7、甲方需求（2017年12月30日）； 8、万能工匠拜访指导确认书； 9、万能工匠产品补充表； 10、万能工匠维护保养表（2018年2次）； 11、甲方要求（2018年3月6日）； 12、万能工匠合作园区体能建构维护登记表； 13、万能工匠访园记录； 14、园所教师培训总结； 15、园区教师评价反馈表； 16、园区体能建构维护确认表（2018年6月12日）； 17、园区体能建构维护确认表（2018年6月30日）。证据4-17证明原告履行合同义务； 18、律师费发票一张，证明原告已支付了律师费用3500元。 被告东阳市经典宝贝幼儿园辩称：签订合同是事实，从2017年10月份和原告合作，具体的所有的东西到园是2018年，因为所有的器具不是一次性到园的，而是陆续到的。在平装和装卸过程中，孩子还小，无法很好的使用。既然跟原告产生合作关系，钱不是不付，希望能缓一下，因为2018年钱没有收上来，主要是家长不同意，在2018年春、秋季实招人数是35人，根据合同第9条，实际费用按被告在园实际人数支付，要支付的话，也达不到原告主张的标的。双方签订的合同第8条约定是保底100个，这只是双方合同的目标，实际是没有实现，合作的目的应该是互惠互利，现被告没有利润，如果原告坚持自己的观点，被告只能要求法庭解除合同，因为双方已没有合作的基础，希望法庭查明事实依法判决。 被告提交以下证据：收款收据，证明2018年的费用没有收到的事实。 当事人围绕诉讼请求，提交了以上证据，本院依法组织当事人进行了质证，被告对原告所提交的证据上的签名的真实性未予否认，本院对原告所举证据依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年9月21日，原、被告签订合同，合同约定：1、原告向被告投放万能工匠体能类A和建构类B系列产品与课程；2、原告向被告投放A、B类2个品种合计贷款人民币肆拾万零壹仟壹佰叁拾伍元整。产品打造被告（万能工匠）特色示范幼儿园区，合作期内所有权归原告所有。被告免费提供场地搭建万能工匠体能类产品，免费提供一间建构教室作为万能工匠特色建构类产品展示培训活动，原告一次性免费组织安装好。以后被告需要更换产地，需原告拆装，则另付安拆装费用，具体费用协商解决……3、原、被告双方合作期限为5年，从2018年春季开学到2022年秋季学期结束。合作期内被告有使用权和保管权，被告不得将原告投放的所有产品再进行转让、变卖或赠与。合作期满后，原告投放到被告的万能工匠产品所有权归被告所有；4、体能类与建构类被告要实行全园推广，每学期每人按人民币陆佰元整（￥600元）收费。先由被告收取，其费用被告得30%，原告得70%，被告分别在每学期开学一个月内返还原告所得70%费用。合作期限为五年，五年中每学期幼儿园保底人数为100人（达不到100人按照100人计算收费）。园区人数高于100人按照实际在园人数计算收费。（若一个月后所招生的人数也必须以同等的费用支付给原告，支付时间最迟在本学期结束前）。该合同还就产品维护、人员培训等作了约定。2017年10月11日，被告签字确认合同所涉产品已全部安装好，可以正常使用。在合同履行期间，原告对有关人员按约进行了培训，对相关产品进行了维护，但被告未按约支付合同约定的费用给原告，原告遂提起诉讼。 本院认为，原、被告双方所签订的合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为合同的当事人，应严格依照合同的约定履行合同所约定的义务，原告在按约履行其义务后，有权要求被告按约定支付相关费用，其诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称招收人数不足，费用未收足，即使被告陈述的是事实，也仅仅是因为被告对市场前景预测出现问题，不能成为拒绝履行合同义务的理由。被告的辩称既不符合合同约定，也不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称如原告坚持自己的观点，将要求解除合同，但被告未提出反诉，本案不予处理。本案系因被告违约所致，律师代理费是原告因诉讼而支出的费用，属损失范畴，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告东阳市经典宝贝幼儿园于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告宝应县创乐教玩具经营部84000元； 二、被告东阳市经典宝贝幼儿园于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告宝应县创乐教玩具经营部律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1900元，减半收取950元，由被告东阳市经典宝贝幼儿园负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  潘玉泉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  顾久香
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初2853号原告：郇春香，女，1983年1月9日出生，汉族，无业，现住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师，执业证号12114200111770284。被告：李强，男，1979年5月19日出生，汉族，无业，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1980年11月21日出生，汉族，河北省眼科医院医生，现住邢台市桥**，系社区推荐人员。原告郇春香诉被告李强借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告郇春香的委托诉讼代理人徐奉勤，被告李强的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郇春香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还借款本金64.2万元，并按照年息24%支付拖欠期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：自2016年7月份起，被告多次向原告借款，原告通过现金和转账方式共借给被告70万元整。2017年4月17日，被告给原告出具了借条。双方约定被告于2017年4月30日前还款15万元，剩余55万元被告于2018年5月1日前归还，如期不还按照银行利率24%支付利息。2017年4月30日原被告约定的15万元还款期限届满后，被告分四次共还款5.8万元。2018年5月1日55万元的借款期限届满，被告分文未付。现被告共欠原告借款本金64.2万元，被告应按拖欠本金及拖欠时间按年息24%支付利息。因借款期限届满，被告未按约定还款。无奈，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李强辩称，被告不否认向原告借款，但具体数额记不清楚了；被告现在无业在家，经营惨淡，确实无力偿还而非恶意拖赖；原告主张的利息过高，请法庭酌定。原告郇春香围绕诉讼请求，提交了2017年4月17日被告李强向其出具的欠条，被告对借贷关系不持异议。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年4月17日，被告李强针对从原告处借款以及如何偿还借款，向原告出具借条一份。该借条注明：自2016年7月至今，被告李强以现金和转账的方式陆续从原告处借款70万元，同时约定2017年4月30日前偿还原告15万元，剩余55万元于2018年5月1日前偿还。如不能偿还，则按年利率24%支付利息。借条出具后，被告李强于2017年4月30日前共偿还原告借款本金5.8万元。其余借款本金9.2万元，以及所约定2018年5月1日前偿还原告的借款本金55万元亦未支付。现被告李强共欠原告郇春香借款本金64.2万元，在原告向被告催要偿还借款未果的情况下，导致原告诉至本院。本院认为，被告李强欠原告郇春香借款向原告出具借条，并约定还款时间。借条出具后，被告李强即应按所约定的时间及数额向原告偿还借款，被告李强拒不向原告偿还借款的做法是错误的。因此，原告要求被告李强偿还所欠借款本金64.2万元及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。利息的计算方法为2017年5月1日至2018年4月30日，以借款本金9.2万元按年利率24%计算；自2018年5月1日起至借款本金64.2万元还清之日止按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告李强于本判决书生效之日起十日内偿还原告郇春香借款本金64.2万元及利息（利息计算方式：2017年5月1日至2018年4月3日以借款本金9.2万元按年利率24%计算；2018年5月1日至借款本金64.2万元付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10220元。减半收取计5110元。由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  高峰二〇一八年十二月四日书记员  薛冰
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0924执恢235号申请执行人:娄道华，男，1978年7月28日生于陕西省紫阳县，汉族，住本县城关镇。被执行人:周景红，男，1970年5月28日生于陕西省紫阳县，汉族，住本县城关镇。娄道华申请执行周景红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2013）陕0924紫民初字第00403号民事判决书已发生法律效力，因被执行人周景红未自觉履行生效判决书确定的义务，申请执行人楼道华向本院申请执行，要求被执行人周景红赔偿娄道华医疗费等各项经济损失128873.22元；并支付迟延履行期间的加倍债务利息。被执行人依法应承担案件受理费2489元，公告费1120元，执行费1833元。在执行过程中，1、经过本院到被执行人户籍所在地调查，查明被执行人周景红全家外出，长期不在住所地居住，无法与之取得联系。被执行人周景红家里的土木结构石瓦房一栋，常年没有人居住，已破烂不堪。2、本院于2018年8月21日公告向被执行人周景红送达了执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、限制消费令。被执行人周景红未实际履行。3、本院通过全国网络查控系统对被执行人周景红的网络金融、工商股权、车辆、银行存款进行了查询，查明被执行人周景红在网络金融有财付通账户，已依法冻结，无工商股权、车辆、银行存款登记信息。4、本院依法在紫阳县房管局、市场监督管理局对被执行人周景红及其妻子金勋芳的房产、工商登记信息进行了查询，现查明被执行人周景红、金勋芳夫妇无房产、工商股权登记信息。5、因被执行人周景红外出下落不明，未对其采取拘传、拘留等强制执行措施。6本院已依法将被执行人周景红纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，已在中国执行信息公开网上公布。上述执行信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人娄道华，并要求其提供被执行人周景红的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人周景红的财产线索。综上所述，因本案被执行人周景红现无任何可供执行的财产，经本院向申请执行人娄道华释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力、有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  毕传祥审判员  高显超审判员  刘 强二〇一八年十二月二十日书记员  乔 祯
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初5491号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行,统一社会信用代码×××。负责人：王鹤鸣，该行行长。委托诉讼代理人：郑志涛，甘肃正天合（酒泉）律师事务所。被告：马惠帮，男。被告：虎彩霞，女。被告：陈国毅，男。被告：陈新民，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告马惠帮、虎彩霞、陈国毅、陈新民借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的委托诉讼代理人郑志涛，被告陈国毅、陈新民到庭参加了诉讼。被告马惠帮、虎彩霞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马惠帮、虎彩霞偿还拖欠贷款本息298196.51元（截止到2018年4月17日），偿还2018年4月18日至贷款本息还清之日的利息及罚息（利率按照合同约定的逾期年利率10.179%执行）；2、请求判令被告陈国毅、陈新民履行担保义务，承担连带清偿责任；3、由被告共同承担本案的全部涉诉费用。事实与理由：被告马惠帮、虎彩霞系夫妻关系。2017年3月20日，被告马惠帮、虎彩霞与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，授信额度金额290000元，合同对授信额度、期限、利率、罚息、担保及其他事项均有约定。2017年3月20日，被告陈国毅、陈新民分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，承诺为该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年3月22日发放贷款290000元用于购农资、支付人工工资，期限为12个月，自2017年3月22日至2018年3月22日，利率为年息7.83%，还款方式为阶段性等额本息，逾期执行年息10.179%。原告根据合同约定如约发放贷款。被告未按合同约定履行还款义务，截止起诉之日已拖欠贷款本息298196.51元，原告多次催收未果，起诉来院。被告陈国毅、陈新民承认原告在本案中所主张的事实，但认为合同到期后被告马惠帮、虎彩霞无力偿还借款，将其名下位于酒泉市肃州区东环北路12-5号楼331号房屋抵押给原告，所以担保人的担保义务已经履行完毕，不应在承担偿还责任。被告马惠帮、虎彩霞经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行主张的事实予以确认。原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。原告向被告马惠帮、虎彩霞提供借款后，被告马惠帮、虎彩霞应按时足额偿还借款，其未按约定还款已构成违约，故原告要求被告马惠帮、虎彩霞共同偿还借款本金289998.22元及2018年4月17日前的利息、罚息8198.29元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同约定逾期利息在贷款利率上加收50%，故对原告要求马惠帮、虎彩霞的借款本金被告按照年息10.179%支付2018年4月18日至全部借款本金还清之日的利息的诉讼请求，本院因判决书确定的履行期限届满被告未清偿债务的，原告可以依据法律规定主张迟延履行金，故对2018年4月18日至本判决书确定的履行期限届满之日的利息本院予以支持，对判决书确定的履行期限届满后产生的利息本院不予支持。本案中，被告陈国毅、陈新民在担保合同中承诺为被告马惠帮的债务提供连带担保责任，担保期限为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年，故被告陈国毅、陈新民应为以上借款本息承担连带清偿责任。被告陈国毅、陈新民承担保证责任后，有权向被告马惠帮、虎彩霞追偿。被告陈国毅、陈新民辩称合同到期后被告马惠帮、虎彩霞无力偿还借款，将其名下位于酒泉市肃州区东环北路12-5号楼331号房屋抵押给原告，所以担保人的担保义务已经履行完毕，不应在承担偿还责任，因被告未提交证据予以证实，且抵押亦不代表债务清偿。故对该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马惠帮、虎彩霞共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行借款本金289998.22元；二、被告陈国毅、陈新民共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行利息及罚息8198.29元，并按年利率10.179%支付2018年4月18日至本判决确定的履行期限届满之日的利息及罚息；三、被告陈国毅、陈新民对以上一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的其他诉讼请求。以上款项，限本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元（已减半收取），由被告马惠帮、虎彩霞、陈国毅、陈新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员 赵 蓉 二〇一八年十二月二十四日法官 助理 张文静书 记 员 王 雪
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更3162号 罪犯江洪柳，女，1968年5月4日生，汉族，福建省宁德市人，小学文化。现在江苏省常州监狱服刑。 无锡市惠山区人民法院于2014年11月19日作出(2014)惠刑二初字第00216号刑事判决，认定被告人江洪柳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，该犯于2014年12月10日被交付执行。2017年6月6日，本院以(2017)苏04刑更624号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关江苏省常州监狱于2018年11月5日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2018年11月9日报送本院审理。本院于2018年11月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。审理过程中进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年11月29日，本院开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王南翔、徐玮出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯江洪柳到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯江洪柳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯江洪柳减去有期徒刑二个月十二日。 检察员当庭宣读了对罪犯江洪柳减刑的出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。 罪犯江洪柳向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。 出庭警官当庭出示了罪犯江洪柳认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯江洪柳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2018年1月、2018年7月获得监狱表扬。另查明，该犯财产性判项未履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯江洪柳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯江洪柳的刑罚减去有期徒刑二个月十二日（减刑后的刑期至2018年12月5日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 成 审判员 魏雨文 审判员 江 军 二〇一八年十二月五日 书记员 仇云麟
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1421民初4838号 原告：成都旭光物业管理有限公司。住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心。统一社会信用代码：9151010074644912X7。 法定代表人：张豫蜀，董事长。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，系公司员工。 被告：彭军，男，生于1973年2月26日，汉族，居民，住眉山市四川省仁寿县。 原告成都旭光物业管理有限公司与被告彭军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都旭光物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告成都旭光物业管理有限公司负担。 审判员  徐伦强 二〇一八年十二月十三日 书记员  叶昆佳
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁03刑更2242号 罪犯杜建民，男，1959年4月28日出生，汉族，山东省济南市人，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。 本院于二○○六年十月十日作出（2005）淄刑一初字第75号刑事附带民事判决，以被告人杜建民犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计238101.1元。判决发生法律效力后，该犯于2006年12月21日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2009年10月12日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2009年10月12日起至2029年4月11日止。经本院裁定，该犯于2012年9月29日、2016年5月23日分别被减去有期徒刑一年、一年一个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯杜建民认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。 经审理查明，罪犯杜建民认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。 上述事实，有罪犯杜建民认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。 本院认为，罪犯杜建民确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，裁定如下： 对罪犯杜建民减去有期徒刑五个月（刑期自2009年10月12日起至2026年10月11日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭红利 审 判 员  王欣欣 人民陪审员  邹玉凤 二〇一八年十二月二十日 法官助理徐立平 书 记 员  刘 洪
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0112执6136-1号韩秦、范国成：申请执行人韩秦依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初574号民事判决申请执行范国成买卖合同纠纷一案，执行标的为10155元。执行中，被执行人已向申请执行人足额支付案件款，并向本院缴纳足额执行费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释｛1998｝15号）第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人范国成已履行完毕本案的执行内容，现本案全部执行完毕。特此通知二〇一八年十二月十七日