四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民再2号抗诉机关:四川省绵阳市人民检察院。原审原告:绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市，住所地：四川省绵阳市游仙区徐家镇柳塔街**。负责人：贾利秋。委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。原审被告:蒋新树，男，汉族，住四川省游仙区徐家镇。原审被告:李本红，女，汉族，住四川省游仙区徐家镇。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市与原审被告蒋新树、李本红损害赔偿纠纷一案，原经本院于2015年6月19日作出（2014）游民初字第3668号民事判决书，该判决书己发生法律效力。2017年6月16日，四川省绵阳市人民检察院依职权以绵检民（行）监（2017）51070000029号民事抗诉书向四川省绵阳市中级人民法院提出抗诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）川07民抗3号民事裁定书裁定如下：一、本案指令绵阳市游仙区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本案依法组成合议庭公开开庭审理了本案，绵阳市人民检察院指派绵阳市游仙区人民检察院检察员张晓晴出庭履行职责，原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市的负责人贾利秋及其委托诉讼代理人许义斌，原审被告蒋新树、李本红及其委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市诉称，原告在徐家镇柳塔街88-91号处开设了一个废旧物品回收门市部，2014年春节临近时，仓库堆放了约价值13万元的货物。2014年1月28日20时20分许，因被告李本红过生日，被告蒋新树在门口燃放烟花，燃放地点就在原告废品仓库的对面街道上。被告燃放烟火致使原告废品回收站发生火灾，将该门市仓库大量废旧品及塑料原料烧毁。绵阳市游仙区公安消防大队（以下简称消防大队）接警后赶赴现场将火灾扑灭。经游仙区公安消防大队认定，起火原因为被告蒋新树在该门市部堆放场南侧燃放烟火爆竹，火星坠入引燃所致。经评估，原告仓库内烧毁物品价值为66089.95元。另原告的房屋墙体损失价值为21170元，同时为救火产生其他支出2670元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判决二被告赔偿原告各项损失共计89929.95元；2.本案诉讼费由被告承担。原审被告蒋新树、李本红辩称，火灾发生前，因李本红过生日，蒋新树在街上燃放了烟火爆竹，燃放地点距离回收站的确比较近，但是也不能说明火灾的发生就是燃放烟火引起的，有可能是其他原因，也有可能是烟花质量原因。关于游仙区公安消防大队作出的事故认定书，我从来没有收到过，该事故认定书认定起火原因是我燃放烟火引起，但是又不向我送达，认定书是没有法律效力的。原审审理查明，2014年1月28日20时20分许，位于绵阳市游仙区徐家镇柳塔街**的绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市发生火灾，绵阳市游仙区公安消防大队（以下简称消防大队）接警后赶赴现场将火灾扑灭。经调查后，消防大队于2014年2月25日作出绵游公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，认定：门市部因火灾造成直接经济损失27185.6元。起火原因能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、门市内堆放物自然、静电起火、雷击引发火灾，不能排除烟头或燃放烟花爆竹火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书于当日送达原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市负责人贾利秋，贾利秋对认定结果不服，向绵阳市公安消防支队提出复核申请，2014年2月25日，绵阳市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，以证据不确实充分，撤销绵游公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，并责令绵阳市游仙区公安消防大队重新作出火灾事故认定。2014年2月27日，绵阳市游仙区公安消防大队重新作出了绵游公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，认定：第五十四门市部因火灾造成直接经济损失66089.95元。起火原因为蒋新树在位于门市堆放场南侧燃放烟花爆竹，火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书于当日送达贾利秋。绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市类型为有限责任公司分公司，负责人为被告贾利秋。游仙区公安消防大队所做的两份事故认定书均未送达被告蒋新树。原审认为，消防机构作为法定、专业的火灾救助机构，其根据现场勘验和调查作出火灾事故认定，是消防机构的法定职责，也是火灾事故的处理的主要证据。《火灾事故调查规定》第三十二条规定“公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达”，第三十五条第一款规定“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请”，第四十条规定“原认定机构接到重新作出火灾事故认定的复核决定后，应当重新调查，在十五日内重新作出火灾事故认定。复核机构直接作出火灾事故认定和原认定机构重新作出火灾事故认定前，应当向申请人、其他当事人说明重新认定情况；原认定机构重新作出的火灾事故认定书，应当按照本规定第三十二条规定的时限送达当事人，并报复核机构备案。复核以一次为限。当事人对原认定机构重新作出的火灾事故认定，可以按照本规定第三十五条的规定申请复核。”游仙区公安消防大队在重新作出火灾事故认定书后，仅向贾利秋送达了事故认定书，但未向其认定的火灾事故责任人即本案被告蒋新树送达事故认定书，并不产生法律效力，不能作为证据使用，不能据此认定本次火灾事故的责任人，即原告无证据证明本案被告蒋新树、李本红对本次火灾负有责任并应承担相应的赔偿责任。同时，即便原告提交的其他证据能够证明被告蒋新树、李本红对本次火灾负有责任，但游仙区公安消防大队在重新作出的火灾事故认定书中对财产损失部分也作出了认定，该认定书因未送达被告蒋新树而未生效，原告主张的损失项目及金额均无法确认。另，原告请求的损失项目中包含绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市负责人贾利秋私人住宅因火灾产生的损失，对该部分损失可否与原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门的损失一并主张，本案中不做评判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，判决如下：驳回原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市的诉讼请求。本案减半征收诉讼费1024元，由原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市承担。四川省绵阳市人民检察院抗诉认为：火灾事故关键证据是公安消防机关根据事故现场调查所作出的火灾事故认定书。游仙消防大队2014年2月27日作出的《火灾事故认定书》因未向事故另一方蒋新树、李本红送达，游仙区人民法院据此认为该事故认定书不产生法律效力，不能作为证据使用，驳回了聚源公司的诉讼请求，该判决并无不当。一审判决作出后，依蒋新树申请，游仙消防大队作出绵游公消火重认字【2015】第0001号《火灾事故认定书》，该事故认定书已分别送达事故相关各方。因聚源公司再次提出异议，经绵阳市公安消防支队复核予以维持，有证据证明绵阳市公安消防支队将复核决定已送达事故各方，故绵游公消火重认字【2015】第0001号《火灾事故重新认定书》已经生效，能够作为火灾事故责任认定的证据。该认定书系原审庭审结束后原作出事故认定者重新调查后作出的事故认定，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，该新证据认定的起火原因能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、自燃、雷击、烟头引发火灾，不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入废品门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。再结合案发时的实际情况，该新证据能与原审中原告提交的其他证据相互印证，证明该火灾由原审被告蒋新树、李本红燃放烟花火星引起具有高度盖然性。综上所述，绵阳市游仙区人民法院作出（2014）游民初字第3668号民事判决书后出现了足以推翻原判决的新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。本院再审过程中，原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市诉称与原审诉称一致。原审被告蒋新树、李本红辨称：1、本次火灾事故责任不在原审被告方，《火灾事故重新认定书》载明“不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入该门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾”，根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条规定，不能查明原因才用“不能排除”认定，故本案火灾事故原因是不明确的；2、原审原告方没有按照规定堆放相关物品，没有标示标牌，没有按照相关部门规定整改，原告方有重大过错，应该承担责任；3、原审原告没有证据证明其损失。本案经再审审理查明：2014年1月28日20时20分许，位于绵，位于绵阳市游仙区徐家镇柳塔街**的大聚源公司第五十四门市发生火灾游仙区公安消防大队（以下简称游仙区消防大队）接警后赶赴现场将火灾扑灭。游仙区消防大队经调查后于2014年2月25日作出绵游公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定：火灾造成该门市仓库内大量废旧品及塑料原料烧损，直接经济损失27185.6元。起火原因能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、门市内堆放物自燃、静电起火、雷击引发火灾，不能排除烟头或燃放烟花爆竹火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书于当日送达贾利秋（大聚源公司第五十四门市负责人），贾利秋对该认定结果不服，向绵阳市公安消防支队（以下简称绵阳市消防支队）提出复核申请，同日，绵阳市消防支队作出绵公消火复字[2014]第0001号火灾事故认定复核决定书，以证据不确实充分为由，决定撤销绵游公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，并责令游仙区消防大队重新作出火灾事故认定。2014年2月27日，游仙区消防大队重新作出了绵游公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：大聚源公司第五十四门市因火灾造成直接经济损失66089.95元。对起火原因认定为蒋新树在位于该门市堆放场南侧燃放烟花爆竹，火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。同日，绵阳市游仙区公安消防大队作出《火灾损失统计表》，统计绵阳市大聚源金属回收有限公司第54门市直接财产损失66089.95元。该认定书于当日送达贾利秋。2015年8月20日，游仙区消防大队再次重新作出绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，载明火灾事故基本情况为：火灾造成大聚源公司第五十四门市仓库内大量废旧品及塑料原料烧损，住户崔金刚家靠该门市外墙局部受损，三层彩钢顶棚部分烟熏，局部变形，二层厨房内部分厨房用具、三层阳台堆放的部分家电及杂物烧损，无人员伤亡，经统计，直接经济损失125265.71元，对起火原因认定为能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、自燃、雷击、烟头引发火灾，不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入该门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。该认定书于当日送达贾利秋。游仙区消防大队还就该《火灾事故重新认定书》起火原因认定作出了详细的认定说明，其中载明：“可以排除烟头引发火灾，主要依据有：（1）调查询问，宋良明、贾利秋陈述，其家中无人吸烟；崔金刚、欧江华、王孝贞陈述，其家中仅有王孝贞一人吸烟，王孝贞于当日晚6点左右回卧室休息；（2）实地勘察，王孝贞卧室未与大聚源公司第五十四门市相邻，呈反方向设置。……不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入大聚源公司第五十四门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。主要依据有：（1）贾利秋、宋良明、蒋新树、崔金刚、欧江华、李含保陈述，蒋新树在大聚源公司第五十四门市街对面燃放烟花，几分钟后，大聚源公司第五十四门市起了火；贾利秋、宋良明、李本红陈述，绵阳市大聚源公司第五十四门市是露天堆场，未设置顶棚；安瑞陈述，蒋新树燃放烟花的过程中有火星掉在地面未熄灭。（2）现场勘查，大聚源公司第五十四门市是露天堆场，未设置顶棚”。另，游仙区消防大队根据崔金刚的申报项目，统计并核定崔金刚相应损失的项目及折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价值或修复费用，制作有《火灾直接财产损失申报统计表》，统计崔金刚此次火灾损失总计59175.76元。贾利秋于2015年8月25日提出对绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故认定复核申请，绵阳市消防支队于2015年8月31日作出火灾事故认定复核申请受理通知书，决定受理，并于次月7日作出绵公消火复字[2015]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持绵游公消火重认字[2015]第0001号所作出的火灾事故认定。该复核决定书于2015年9月7日留置送达给蒋新树同住成年家属。还查明：贾利秋申请四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司对位于绵阳市游仙区徐家柳塔街92号私有住宅进行鉴定，2014年2月19日，四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司出具《房屋建筑安全鉴定报告》，建议：根据现场踏看的实际情况，并结合现行规范，建议迎火面二层山墙内外贯通裂缝墙体进行结构补强处理，墙体外烧裂砂浆全部剔除重新施工、受损窗户修复处理。同月21日，四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司出具收据一张，载明贾利秋房屋安全鉴定费2500.00。针对维修费，原审原告举出了贾代林的村镇建筑施工培训合格证书及决算单，拟证明其因加固维修房屋支出21170元。另查明：大聚源公司第五十四门市系大聚源公司的分公司，负责人为贾利秋。大聚源公司第五十四门市火灾中受损仓库场地系租住的崔金刚的房屋，面积约300㎡，紧邻崔金刚居住房屋左侧。公安派出所2013年12月22日日常消防监督检查记录显示：徐家大聚源废旧收购站废旧轮胎、塑料等物品堆放凌乱，电线设置不规范，存在一定隐患，且检查结果并未勾选适用建筑物合法性分类下的“依法通过消防验收”“依法通过投入使用、营业前消防安全检查”等栏目，危险品管理栏也未作任何勾选。再查明：绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市诉蒋新树、李本红财产损害纠纷一案于经本院2015年6月19日作出（2014）游民初字第3668号民事判决书，判决：驳回绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市的诉讼请求。该判决书己发生法律效力。2017年6月16日，四川省绵阳市人民检察院依职权以绵检民（行）监（2017）51070000029号民事抗诉书向四川省绵阳市中级人民法院提出抗诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）川07民抗3号民事裁定书裁定如下：一、本案指令绵阳市游仙区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。再审过程中，原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市于2017年12月4日申请对财产损失指定评估机构进行评估。2018年1月30日，绵阳市涪城区价格认证中心作出绵涪区价认函字【2018】02号《价格认定不予受理通知书》，认为因法律法规规定无需进行价格认定且火灾发生时间已经时隔3年多，标的物已灭失且无法勘验现场，提供资料部分标的物数量、规格、型号、材质不详，无法对其价格进行认定，建议本次火灾的直接损失金额以公安机关消防机构的认定金额为准。再审过程中，本院依法对2014年2月27日作出《火灾损失统计表》的统计人赵一翀进行了询问，其陈述“2014年2月27日所作的火灾损失统计表是根据当事人的申报及消防大队工作人员进行现场走访核查，对周边的废品收购站走访核查，并结合核查情况及现场照片确定物品品种及单价，作出了火灾损失统计表”。上述事实，有原告营业执照、被告身份信息、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定书、送达回证、火灾现场勘验笔录、火灾询问笔录、现场照片、火灾损失统计表、日常消防监督检查记录、房屋安全鉴定报告、村镇建筑施工培训合格证书、决算单、价格不予认定通知书等诸多证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院再审认为，本案基础法律关系为财产损害赔偿，原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市与原审被告蒋新树、李本红对2014年1月28日火灾事故的发生及造成原审原告财产损失的事实无争议，本案争议的焦点在于：1、侵权行为人如何确定？财产损失的赔偿责任主体如何确定？2、财产损失的价值如何认定？现就以上争议焦点分述如下。1、依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原审原告因火灾遭受财产损失，应当由引起火灾事故的过错行为人承担相应损害赔偿责任。关于火灾事故成因及责任认定。（1）、火灾成因认定。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，公安机关消防机构最终作出的绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，经上级消防机构复核维持，且双方均未就该认定书真实性、合法性提出异议，在无相反证据推翻的情况下，对认定书的证明力应予确认。尽管被告蒋新树认为消防机构依据贾利秋、崔金刚等利害关系人陈述其家中人员吸烟情况而排出烟头致燃的起火原因属于认定依据不足，但消防机构在认定说明中详述了根据起火位置、时间与周边建筑物窗口、围栏设置情况、居住人群吸烟状况调查的综合分析过程，具有合理性，而被告蒋新树未提交证据佐证其反驳事由。即使如被告蒋新树所说，起火点周边存在其他吸烟人员，但相较于被告蒋新树燃放烟花爆竹的地点、时间及周边人员在消防机构调查中陈述“烟花燃放中有未熄灭火星掉落地面”，与火灾发生时间、地点、火场物质堆放现状的关联性衡量，被告蒋新树燃放烟花致火星坠入五十四门市引燃堆放泡沫蔓延成灾的成因，显然具有高度可能性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，被告蒋新树所持反驳事由无证据佐证，尚不足以使待证事实真伪不明，故对其反驳主张不予支持，应认定火灾成因为蒋新树燃放烟花造成火星坠入该门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。（2）基于前述火灾成因认定，对于具体责任人及相应过错评析如下：①被告蒋新树燃放烟花的地点位于道路一侧，距离堆放易燃、可燃物品的五十四门市直线距离极近，且属于住户密集区，分布有较多输变电设施设备，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十条第二、三、四项“禁止在下列地点燃放烟花爆竹：（二）车站、码头、飞机场等交通枢纽以及铁路线路安全保护区内；（三）易燃易爆物品生产、储存单位；（四）输变电设施安全保护区内”之规定，被告蒋新树的烟花燃放行为具有过错，应当承担事故责任。另，被告蒋新树提出：即使火灾事故原因是燃放烟花，责任也在于烟花制造方。但其并无证据证实烟花存在产品缺陷，以及该缺陷与火灾事故的因果关系，更不能证实产品缺陷足以阻断被告蒋新树前述违规燃放烟花的过错行为与火灾事故之间的因果关系。故对于被告蒋新树的反驳事由不予支持。②大聚源公司第五十四门市紧邻居民住宅堆放易燃物品，且公安派出所在2013年12月22日日常消防监督检查也提出该门市存在“轮胎、塑料等物品堆放凌乱，电线设置不规范，存在一定隐患”的意见，依照《中华人民共和国消防法》第十九条第一款“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离”、第二十三条第一款、第三款“生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”之规定，大聚源公司第五十四门市对火灾形成亦具有过错。原审原告还主张了李本红承担赔偿责任，但现无证据证明李本红就火灾的发生存在过错，故其主张，于法无据。如前所述，本院酌定原审被告蒋新树承担60%的赔偿责任。2、对于本案财产损失价值的确定。根据《火灾事故调查规定》第二、三条之规定，消防机构有调查火灾原因、统计火灾损失的法定职责。本案中，在火灾事故发生之初，游仙区消防大队在当事人损失财产申报的基础上，通过现场核实，确定损失的物品种类，再以走访其他废品收购站确定物品单价，故其于2014年2月27日作出的《火灾损失统计表》具有客观性。且原审原告为补强证据，在本案审理过程中向本院申请重新鉴定以确定损失价值，后鉴定机构作出《不予受理通知书》，故本院认定原审原告已尽到了举证责任，对其举出的《火灾损失统计表》予以采信，其火灾损失价值认定为66089.95元。原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市还主张了房屋维修加固费及其他开支、交通费、误工费，但其仅举出了房屋建筑安全鉴定报告及村镇建筑施工培训合格证书、决算单，该决算单上无核算人签字确认，原审被告蒋新树亦不予认可，原审原告的该组证明不能证明其因维修加固房屋所支出的实际花费及其他开支，且交通费及误工费系间接损失，原审原告在财产损害赔偿一案中主张，于法无据，故对其房屋维修资金、其他开支、交通费、误工费，本院不予支持。如前所述，原审被告蒋新树应赔偿原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市财产损失39653.97元（66089.95元×60%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第3668号民事判决书。二、原审被告蒋新树于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市财产损失费39653.97元。三、驳回原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1024元，由原审原告绵阳市大聚源金属回收有限公司第五十四门市承担410元，原审被告蒋新树承担614元（此款原审原告已预交，原审被告在履行上述给付义务时一并给付原审原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蹇 红审 判 员  陈慧芳人民陪审员  曾永川二〇一八年四月十八日书 记 员  冯 馨