wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2386号起诉人:唐志斌，男，1972年4月4日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。2018年4月12日，本院收到起诉人唐志斌的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人南昌业之峰装饰有限公司按误工期支付误工费36048.60元；2、被起诉人承担本案的诉讼费用。本院认为，该案系装饰装修合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，而该案装修的房屋位于高新区，不属于本院管辖范围，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对唐志斌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  袁彩虹审判员  杨军梅审判员  邬化雨二〇一八年四月十三日书记员  万雅雯
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审1094号 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地 深圳市龙华新区龙华街道清湖路98号国鸿大厦3栋，统一 社会信用代码11440300MB2C1962XX。 法定代表人黄庆棠，该局局长。 委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。 委托代理人徐锋，广东中熙律师事务所实习律师 被执行人深圳市宏达瓷砖艺术有限公司，住所地深圳 市龙华新区观澜街道第四条大水坑桔坑路4号一楼，统一社 会信用代码91440300MA5D8JRB5T。 法定代表人刘美佟。 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局（以下简 称申请执行人）于2018年4月23日向本院申请强制执行其 于2017年8月17日作出的深龙华环罚字[2017]160号《行 政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终 结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市宏 达瓷砖艺术有限公司（以下简称被执行人），存在“未经环 保审批同意擅自开办”的违法行为，事实清楚，证据确 凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程 序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍 不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合 法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政 诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四） 项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙华区环境保护和水 务局作出的深龙华环罚字[2017]160号《行政处罚决定 书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一八年四月三十日 书记员 洪川（兼）
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)宁01民终864号 上诉人（原审被告）：冯晶晶，女，1983年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审原告）：宁夏银大物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银大安鑫花园**（荷兰印象）**会所**。 法定代表人：柳海明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳福，男，1985年8月6日，宁夏银大物业服务有限公司副总经理，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人冯晶晶与被上诉人宁夏银大物业服务有限公司物业服务纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方已庭外和解，上诉人冯晶晶于2018年4月10日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人冯晶晶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人冯晶晶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人冯晶晶负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李慧琴 审判员  杨 玫 审判员  张建国 二〇一八年四月十一日 书记员  陈紫卉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执1092号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行 被执行人陈苏平。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初2379号，依法向被执行人陈苏平发出执行通知书，责令被执行人陈苏平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈苏平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈苏平(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币106700.37元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李军 AUT（）)O 二〇一八年四月十九日 书记员  钱军
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初3039号 原告：陈建忠，男，1960年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王诚，福建宏信律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区殿前街道高殿社区居民委员会，住所地福建省厦门市湖里区殿前一路**高殿大厦**。 负责人：陈庆佳。 原告陈建忠与被告厦门市湖里区殿前街道高殿社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告陈建忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈建忠撤回起诉处理。 审判员  陈巧玲 二〇一八年四月十六日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0120民初1604号原告:何祖华，男，汉族，1966年8月27日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：中交一公局第一工程有限公司，住所地：北京市昌平区阳坊镇阳坊村。法定代表人：彭正勇。原告何祖华与被告中交一公局第一工程有限公司（以下简称中交第一建司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。被告在答辩期限内提出管辖异议，认为双方当事人已签订《补偿协议书》，该协议约定“本协议未尽事宜，双方协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调，如协调不成，双方均同意提交北京仲裁委员会裁决”。同时，该协议是由被告九永项目经理部工作人员叶齐飞代表项目部与原告签字确认，是双方对补偿事宜的真实意思表示，且被告对该协议的效力予以认可。故，根据上述事实和法律规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，被告因爆破施工造成距离爆破点较近的原告房屋等不同程度的受损，存在安全隐患。为此，中交第一建司重庆九龙坡至永川高速公路第四合同项目经理部作为甲方与作为乙方的何祖华于2017年1月21日签订了《补偿协议书》，其中第四条约定“待甲方施工结束后，联系第三方公估公司对乙方房屋进行核损，并在鉴定完成后进行理赔或修复”。第五条约定“本协议未尽事宜，双方协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调，如协调不成，双方均同意提交北京仲裁委员会裁决”，且该协议尾部甲方代表人处有叶齐飞的签字，乙方处有何祖华的签字捺印。关于补偿费的支付情况，何祖华称在双方就原告房屋（含孵化房、炒茶车间）及养殖基地（含养殖棚、池塘）等受损而达成《补偿协议书》后，该项目部仅支付了4个月补偿费，且不愿与原告协商上述受损的具体赔偿事宜。本院认为，本案系双方在履行《补偿协议书》过程中产生的纠纷，双方签订的《补偿协议书》第五条约定了“本协议未尽事宜，双方协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调，如协调不成，双方均同意提交北京仲裁委员会裁决”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，该约定管辖并未违反法律规定，应为有效。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十八条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告何祖华的起诉。案件受理费525元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 波二〇一八年四月十八日书记员 鲍柏凤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2018）新0104行初４１号原告：方启厚，男，1935年4月18日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退休干部，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：朱文智，该局局长。第三人：新疆粮油集团有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：张伟，该公司董事长。原告方启厚与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局、第三人新疆粮油集团有限责任公司行政撤销一案，原告于2018年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月17日受理。原告诉称，原告系1955年部队转业到第三人改制前的自治区油脂公司担任政工干部。由于在工作过程中原告举报原单位领导私设小金库，遭领导记恨。1994年原单位开始改制，给原告办理了退休。1994年4月1日由第三人单位新疆粮油集团有限责任公司给原告申报，由被告审核、批准发放《中华人民共和国职工退休证》。2017年8月，原告所在炉院街片区管委会开始按国家政策给军转干部退休人员发放补助金，要求原告到第三人单位调取退休审批表等资料，原告持管委会出具的证明到第三人单位调取相关资料后发现，第三人单位在给原告办理退休时，给被告单位提供编造事实的资料，将原告退休原因填写为工伤致残五级、完全丧失劳动能力、因病完全丧失劳动能力，按照当时的文件：（1978）104号第一条第三项、市劳险字（94）66号文件。将身体尚好并无工伤和无任何重大疾病的原告按照伤残职工办理退休。导致本应享受国企5级工资待遇，现应当享受每月5400余元的退休待遇，但原告每月从前两年的2000元逐渐才增加到现在的4000元多点。严重损害了原告的合法权益。诉前原告向乌鲁木齐市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委当日即下达不予受理通知书。之后原告又到天山区人民法院及自治区人事劳动争议仲裁委员会咨询和申请复议，均未受理。原告不服，特提起行政诉讼，请求判令：撤销被告按照1994年国发（1978）104号第一条第三项、市劳险字（94）66号文件，给原告按照伤残5级、疾病办理的退休审批资料内错误内容；要求按照正常退休给原告办理退休手续，享受国企5级退休待遇。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告方启厚被批准退休时间为1994年4月1日，当时原告并未达到法定退休年龄，即被第三人申报退休，且被告审批同意原告退休。原告在被批准退休时就应当知道自己的权利被侵害了，且自被诉行政行为作出之日已经超过五年，但原告直到2018年4月才向本院提起行政诉讼，已经超过法定期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方启厚的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张越然二〇一八年四月二十六日书记员  罗锦缦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初1197号原告：隋明奎，男，1959年11月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：谭庆广，男，52岁，汉族，农民，住赤峰市。原告隋明奎与被告谭庆广民间借贷纠纷一案，原告隋明奎于2018年4月8日向本院提出申请，要求撤回对被告谭庆广的起诉。本院认为，原告隋明奎的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告隋明奎撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二O一八年四月八日书记员 庞玲
5河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初55号原告：牟学知，男，1965年12月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：边立娟，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧聪，河北俱时律师事务所实习律师。被告：邸义良，男，1968年12月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。原告牟学知与被告邸义良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）冀0104民初731号民事判决书，被告不服上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院作出（2017）冀01民终11068号民事裁定：撤销本院（2017）冀0104民初731号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟学知及其委托诉讼代理人边立娟、被告邸义良及其委托诉讼代理人朱玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币300万元及利息72万元（以300万元本金为基数，自2016年7月3日至2017年7月3日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，原告借给被告人民币300万元，被告为原告出具借条，原告通过银行转账方式将借款支付给被告，双方约定借款一年，但借款到期后被告未按约定偿还，原告遂于2016年7月3日借款期满之日以邮寄方式向被告发出欠款催告函，被告收到后仍不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告邸义良辩称，原、被告之间不存在真实借贷关系，事实上原、被告协商同意共同以原告的河北林山市政工程有限公司的名义向张家口银行红旗大街支行贷款500万元，其中由被告使用300万元，被告提供赵树会和刘夕增名下的房产做担保，并办理抵押登记。张家口银行同意并放款给河北林山市政工程有限公司之后，邸义良使用300万元，原告使用200万元。河北林山市政工程有限公司将300万元通过其股东之一林爽账户转给原告，原告再将款项转给被告。虽有转款行为，但双方并不存在真实的借贷关系。退一步讲如果双方的借贷关系成立，那么双方的借款数额不应是300万元，而且双方从未约定过利息。2015年6月19日原告资金紧张向被告借款20万元，被告通过李晖的账户转给原告20万元，2015年7月6日被告又通过李晖的账户转给原告60万元，故此双方之间的借款数额应当扣掉80万元，实际是220万元，并且双方从未约定借款期限。经审理查明，2015年7月3日，原告牟学知通过其尾号为6669的民生银行账户给被告邸义良尾号为0713的农业银行账户转账300万元。同日被告向原告出具借条，上书“今借牟学知人民币叁佰万元整”。被告认可收到银行转款300万元。但称借条在原告的公司办公室，在其人身受到控制的情况下所写，不是真实意思表示。被告辩称300万元不是借款，是和原告共同以河北林山市政工程有限公司的名义向张家口银行红旗大街支行的贷款。原告不认可为贷款，并提供2015年6月12日与赵树会、刘夕增合作贷款协议，2015年6月24日河北林山市政工程有限公司（原告为公司的法定代表人）向张家口市商业银行股份有限公司红旗社区支行贷款500万元的抵押合同，2017年8月11日张家口市商业银行股份有限公司出具的结清贷款的证明予以证实。2015年6月19日被告用李晖（被告之妻）尾号为6263的农行账户转给原告20万元，2015年7月6日又通过该账户转给原告60万元，主张从300万元中扣除。原告称收到上述款项，但称20万元发生在300万元借款之前，与本案无关；60万元为偿还的300万元的利息（自借款之日即2015年7月3日起1年的利息），故现主张2016年7月3日至2017年7月3日止的利息，按年利率24%计算。2016年10月13日，被告向原告出具还款计划，内容为：2016年11月30日还款壹佰万元整；春节前还款壹佰万元整；剩余部分2017年3月份还清。月息2分。被告称还款计划是在人身受到控制情况下所写，当时已报警，并提供报警记录。以上事实，有借条、支付业务回单（付款）、农业银行卡交易明细清单、民生银行个人账户对账单、资金往来（全渠道）信息结果表、农业银行分户账（窄页）、合作协议、抵押合同、结清证明、报警案件登记表、市公安局民警出警记录、庭审笔录及双方陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案所涉民间借贷关系，有原告提供的借条、还款计划予以证实，借贷事实清楚，应认定合法、有效。原告提供支付业务回单（付款）证实其向被告转账300万元，被告称收到该款项，原告履行了出借借款的义务。被告称其受胁迫下写的借条及还款计划，并提交报警记录，而报警记录仅是对报警情况的描述，不能证实原告在受胁迫下写的借条和还款计划，对被告的主张，证据不足，本院不予采信。被告辩称300万元不是借原告款，是与原告共同向银行贷款，原告不予认可，被告既未提供与原告共同贷款的证据，也未提供共同贷款合同，亦未偿还过银行贷款，对其主张不能提交证据予以证实，本院不予采信。原告主张原、被告之间系借贷关系，本院予以支持。关于利息问题，被告于2016年10月13日给原告出具的还款计划中写明月息2分，故2016年10月13日之后双方之间借款应按月息2%计算。关于借款之日至2016年10月12日之间借款是否有利息问题，双方存在争议，原告主张双方约定月息2%，被告不予认可，原告向本院提交的2015年7月3日被告给原告出具的借条中没有关于利息的约定，原告提交的其他证据不足以证实双方在借款时曾约定利息为月息2%，故本院对于被告提出的该期间内双方不存在利息约定的抗辩主张予以采信。关于还款问题，被告称2015年6月19日用其妻李晖账户借给原告20万元，因该款发生在原告主张的300万元借款之前，且仅有20万元的转账，无法证实与本案所涉借款有关联性，本案中不予处理，可另行处理。关于被告提出在300万元借款本金中扣除的60万元的主张，原告主张该60万元为被告支付的一年的利息，本院认为，60万元与原告主张的按照月息2%计算出的一年的利息的数额不符，且双方在2015年7月3日借款时，关于本案所涉借款并无利息的约定，故被告偿还的60万元应认定为偿还的借款本金，故被告应偿还原告借款本金240万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告邸义良于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2400000元并支付利息417600元（以2400000元为基数，自2016年10月13日起至2017年7月3日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元、保全费5000元、公告费260元，由被告邸义良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  韩丽娟人民陪审员  李君莉人民陪审员  张玉安二〇一八年四月二十六日书 记 员  王 磊
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民初1362号之二解除保全申请人：东营银行股份有限公司小企业专营中心。住所地：山东省东营市东营区井冈山路****东厅**，统一社会信用代码：9137050055090600ＸＸ。负责人：王媛，总经理。委托诉讼代理人：李海军，男，1984年11月20日出生，汉族，东营银行股份有限公司小企业专营中心职工，住寿光市。被申请人：西文超，男，1980年9月19日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：耿小芳，女，1982年7月26日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：刘希臣，男，1967年4月23日出生，汉族，住山东省广饶县。原告东营银行股份有限公司小企业专营中心与被告西文超、耿小芳、刘希臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）鲁0502民初1362号民事裁定，冻结被申请人西文超、耿小芳、刘希臣的银行存款221352.47元或查封同等价值的其他财产。申请人东营银行股份有限公司小企业专营中心于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人东营银行股份有限公司小企业专营中心以被告已经履行还款义务为由申请解除对被申请人西文超、耿小芳、刘希臣的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人西文超、耿小芳、刘希臣银行存款221352.47元的冻结或同等价值的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹爱荣二〇一八年四月十九日书记员  孟一男
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初12850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴海澜，男，1987年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴海澜信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币178,332.79元。原告诉称,被告吴海澜系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,332.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年四月十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0323行审58号申请执行人：新安县市政园林局，住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：赵曙光，该局局长。被执行人：新安县新城冯家牛肉汤馆，经营场所：新安县新城畛河路**。经营者：冯见亭，男，汉族，1962年8月17日生，住襄城县。申请执行人新安县市政园林局（以下简称县市政局）向本院申请强制执行其对新安县新城冯家牛肉汤馆（以下简称冯家牛肉汤馆，经营者冯见亭）作出的NO:20170716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，依法组成合议庭对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，县市政局于2017年7月26日对冯家牛肉汤馆进行现场测量，并出具新安县城市生活垃圾处理费征收依据确认书，确认其城市生活垃圾处理费月应缴额为120元。县市政局于2017年7月31日作出N0:20170716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书，要求冯家牛肉汤馆在收到通知书后十日内缴纳2016年1月1日至2017年7月31日的城市生活垃圾处理费2280元，并于当天将该通知书送达给冯家牛肉汤馆，同时告知其逾期不缴纳者，每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。冯家牛肉汤馆对该缴纳通知书在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。县市政局分别于2018年1月17日、2018年1月31日向冯家牛肉汤馆送达了催告通知书，但其仍未履行上述通知书所确定的义务。县市政局向本院申请强制执行：冯家牛肉汤馆缴纳2016年1月至2017年7月应缴的城市生活垃圾处理费2280元，并自2017年8月11日起每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。本院认为，县市政局征收冯家牛肉汤馆2016年1月至2017年7月的城市生活垃圾处理费2280元，具有事实依据和法律依据，本院予以准许。但该通知书限定的自动履行期限为收到通知书后十日内，因此，加收的滞纳金应从自动履行期限届满之次日即2017年8月11日起计算，且不得超过冯家牛肉汤馆应缴纳额的1倍。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新安县市政园林局对新安县新城冯家牛肉汤馆（经营者：冯见亭）作出的N0:20170716号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的申请，并自2017年8月11日起到履行完毕之日止，以2280元为基数，每日按3‰加收滞纳金，但滞纳金总额不得超过2280元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘红魁人民陪审员  陈 肃人民陪审员  韩雪萍二〇一八年四月二十五日书 记 员  吕单利
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0207民初1388号申请人：赵升斌，男，1971年4月6日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。被申请人：谢克辉，男，1978年10月10日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。赵升斌与谢克辉民间借贷纠纷一案中，申请人赵升斌于2018年4月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人谢克辉价值360000元的财产采取财产保全措施，并已提供担保和财产保全线索。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人谢克辉银行存款人民币360000元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范云茂二〇一八年四月二十七日法官助理夏媛媛书记员聂青玲附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更540号 罪犯胡城滔，男，1982年3月1日出生，汉族，广西南宁市青秀区人，大学文化。现在广西英山监狱服刑。 北京市海淀区人民法院于2014年1月17日作出(2013)海刑初字第2128号刑事判决，以被告人胡城滔犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年，被告人胡城滔向伟景行科技股份有限公司退赔赃款人民币100万元。被告人胡城滔不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年4月9日作出(2014)一中刑终字第960号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年5月21日交付执行。罪犯胡城滔曾于2016年10月经本院裁定减刑十一个月。刑期至2020年11月17日止。 执行机关广西英山监狱于2018年3月14日以罪犯胡城滔，在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯胡城滔减刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯胡城滔在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2016年度获监狱改造积极分子,2016年度获优秀报道员。自2016年7月起至2017年9月止累计获奖励分85.6分。该犯未退赔赃款。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯胡城滔在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未退赔赃款，故对其减刑应从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯胡城滔减去有期徒刑六个月（刑期至2020年5月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年四月九日 书记员 文胜昔
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初9362号原告：陈超，男，1975年12月16日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：常显慧、王娟，江苏神阙律师事务所律师。被告：刘俊，男，1980年11月3日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。被告：许来娣，女，1954年9月21日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告陈超与被告刘俊、许来娣债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因刘俊在起诉后下落不明，本案于12月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告刘俊、许来娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘俊、许来娣对共有的无锡市香榭花园63-503室房产各享有50%的产权份额。2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告陈超对刘俊享有债权并已向无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）提起诉讼，该院已作出（2015）锡滨民初字第02228号民事判决书（以下简称2228号判决书）予以确认。前述判决生效后，刘俊未履行判决义务，原告向滨湖法院申请执行。刘俊系许来娣之子，二人共有无锡市香榭花园63-503室房屋一套。因刘俊、许来娣在执行案件中对于上述房屋不同意进行自行析产和诉讼析产，为此，原告作为刘俊的债权人提起析产诉讼，以实现债权。刘俊未作答辩。许来娣辩称：讼争房屋是其在2002年购买的，当时刘俊还在上大学，没有出过钱，钱都是其支付的，其不同意把房产份额给刘俊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：无锡市香榭花园63-503室房屋登记在刘俊、许来娣名下，房屋登记簿证明记载所有权人为刘俊、共有人为许来娣，发证日期为2014年10月9日，并附记“该房共有，并发2本证”。2015年7月28日，刘俊因急需用钱，向陈超借款5万元。陈超于当日将5万元现金交付刘俊，刘俊出具借条予以确认。款项借出后，刘俊迟迟未还。2015年9月24日，陈超起诉刘俊至滨湖法院，并申请查封了无锡市香榭花园63-503室房屋。2016年4月15日，滨湖法院作出2228号判决书，判决刘俊在判决生效后立即归还陈超借款本金5万元及利息，并承担案件受理费、保全费、公告费共计2230元。该判决生效后，陈超向滨湖法院申请执行，2017年8月2日，滨湖法院向陈超发出通知书，载明无锡市香榭花园**房屋存在共有权人且共有权人非案件被执行人，故依据法律规定应先进行析产后再进行处置，被执行人与房产共有权人不同意进行自行析产和诉讼析产，故通知陈超及时采取代位析产诉讼，确定被执行人在上述房屋的产权份额后再将以上房产提交法院进行评估拍卖。2017年10月23日，陈超诉至本院。本院认为，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。经人民法院生效判决确认，陈超对刘俊享有债权，并已申请强制执行，因执行财产涉及刘俊、许来娣共有财产，故陈超作为申请执行人有权代位提起析产诉讼。关于无锡市香榭花园63-503室房屋，根据法律规定，不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因许来娣、刘俊系母子关系，且在进行产权登记时未明确约定各自份额，故讼争房屋应视为二人共同共有。据此，陈超请求确认无锡市香榭花园63-503室房屋中刘俊、许来娣各占50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认登记在刘俊、许来娣二人名下的无锡市房屋由刘俊、许来娣各占50%的份额。案件受理费13027元，由刘俊、许来娣各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝代理审判员  江 来人民陪审员  徐惠玲二〇一八年四月二日书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：８８．对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初471号原告：杨计朝。委托诉讼代理人：李宗彪，邢台市桥东区法律援助中心指派法律援助律师。被告：史计兴。被告：景胜强。被告：景涛。原告杨计朝与被告史计兴、景胜强、景涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法追加景胜强、景涛为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨计朝及其委托诉讼代理人李宗彪、被告史计兴、景涛到庭参加诉讼。被告景胜强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨计朝向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告向原告支付58000元。事实与理由：被告史计兴与景涛、景胜强三人原来共同经营塞北木业板厂，原告在该板厂打工。后因该板厂发生火灾，原告被烧伤。事后经原告与史计兴、景涛、景胜强三人协商并结算，于2015年10月15日达成《协议》，协议约定：除景涛已经为原告支付的医疗费外，景胜强和史计兴再给付原告赔偿金、借款、工资等各项共204050元，每月还原告10000元，景涛承担担保责任，如果2016年12月底前不能正常还款原告有权起诉。《协议》签订后，景胜强分期给付了原告30000元，景涛替景胜强给付了原告13000元，之后未按约定还款。2017年3月，原告将史计兴、景涛、景胜强诉至邢台市经济开发区人民法院，在法院审理过程中原告与景涛、景胜强达成调解协议,由景涛、景胜强连带给付原告103000元，剩余58000元由原告另行向史计兴主张权利，景涛、景胜不承揽连带责任。为此原告对史计兴提出撤诉。现因原告要求史计兴赔偿未果，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告史计兴未提出答辩意见。被告景涛辩称，我与原告已经在开发区法院达成调解协议，我一直履行着，因年前经济紧张，经原告同意，我延迟支付了一阵子，我不会少给原告的；不应当在对58000元承担责任。被告景胜强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告史计兴、景涛、景胜强三人曾在宁夏回族自治区银川市贺兰县合伙经营一家塞北木业板厂，原告杨计朝在该板厂打工。因该板厂发生火灾，原告被烧伤。事后经原告与被告史计兴、景涛、景胜强三人协商并结算，于2015年10月15日达成《协议》，约定：除景涛已经为原告支付的医疗费外，景胜强和史计兴再给付原告赔偿金、借款、工资等共204050元，每月还原告10000元，景涛承担担保责任，如果2016年12月底前不能正常还款原告有权起诉。《协议》签订后，景胜强、史计兴已给付原告30000元，景涛替景胜强给付原告13000元。之后因未按约定还款，原告于2017年3月将史计兴、景涛、景胜强诉至邢台市经济开发区人民法院，要求支付欠款。在邢台市经济开发区人民法院审理过程中，该院裁定准许原告撤回对史计兴的起诉，并根据原告与景涛、景胜强达成调解协议制作了（2017）冀0591民初579号民事调解书,主要内容为被告景涛、景胜强连带给付原告103000元（分期给付），剩余58000元由原告另行向史计兴主张权利，景涛、景胜不承担连带责任。现该调解书仍在履行中。因原告按照《协议》约定的数额对调解书未作处理的剩余58000元向史计兴追讨无果，遂向本院起诉，形成本讼。以上事实，有当事人陈述和原告提交的《协议》、邢台市经济开发区人民法院（2017）冀0591民初579号民事调解书、民事裁定书庭审质证证实。本院认为，原告在三被告合伙经营的板厂打工期间身体被烧伤，之后与三被告达成了赔偿结算协议，由三被告给付原告赔偿金、借款、工资等共204050元，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于三被告系合伙经营，该赔偿结算款应为三被告的合伙债务，由三被告共同偿还，并互负连带责任。原告向邢台市经济开发区人民法院起诉前，三被告已给付原告43000元；向邢台市经济开发区人民法院起诉后，被告景涛、景胜强经法院调解又连带给付原告103000元；但原告并未放弃剩余的58000元的赔偿结算款。被告景涛、景胜强虽然在邢台市经济开发区人民法院与原告达成了调解协议，承担了部分赔偿结算款，但原告再次起诉要求三被告共同给付剩余赔偿结算款58000元，符合法律规定，本院予以支持。至于三被告对协议赔偿结算款204050元应如何分担，是其合伙内部事务，不是本案审理范围，本院不予认定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告史计兴、景胜强、景涛一次性给付原告杨计朝赔偿结算款58000元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.50元。由被告史计兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  段群会二〇一八年四月二十日书记员  王宝玉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初11330号原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台****，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：陈唐文，董事长。委托诉讼代理人：齐玥凯，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣恺，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。被告：韩晓东，男，1982年8月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告昆明筱竹科技有限公司与被告韩晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明筱竹科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。审 判 长  徐 畅人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年四月二十二日书 记 员  李怡庭
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初1386号 原告：臧奎昌。 被告：沈阳市大东区东业搬家服务站。 经营者：董军。 原告臧奎昌与被告沈阳市大东区东业搬家服务站物权保护纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告臧奎昌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告交出门钥匙；2、以及掌握门钥匙期间的占有使用费12600元。（期间为2013年10月18日至2015年4月24日，每月700元计算），水电煤气卫生费887.5元，并按银行同期贷款利率的四倍赔偿；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年冬天，原告突然发现自己的房子被人住上了。敲开门是一个陌生男子。原告并没有与他签写租房合同，他也没有交给原告房租。以后多次敲门都不开，就报了警。但仍然拒绝腾房，后来原告才发现一份由东业房产私自出具的房屋租赁协议的复印件。分管东业房产中介负责任是郭增英。原告从来冬天不出租，也不把门钥匙交给中介更不委托中介代理签约收租金，据城镇房地产管理法第53条、第54条，物权法第39条，被告不是房主就无权出租房屋以及取得租金，房地产法第55条，房屋所在地的政府规定租赁政策，在房屋租赁协议的格式范本中就有“协议签字后，中介终止一切责任和义务”，而且商品房租赁管理办法第11条转租房屋的应当经出租人书面同意，依合同法之规定，无权处分或无权代理的合同均无效，而权利人不予承担责任。以后多次敲门仍然不给开，但门外电表仍然在走字。房门钥匙被告现在也仍然没有交给房主，这就是占房取利的铁证。依物权法第39条被告无权掌管门钥匙，据最高法民法通则的解释第92条利用他人房屋取得不当利益造成他人损失的应当将取得不得不当利益返还受损失的人，又据最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的解释第18条之规定，要求被告交出门钥匙，并支付掌握门钥匙期间的占有使用费，水电煤气卫生费，并按银行同期贷款利率的四倍赔偿。 被告提交书面答辩意见辩称，2013年8、9月份左右，原告来到被告的房产中介，让被告把他把房子租出去，被告告诉原告他的房屋太破了，不好租，如果来客人的话，被告尽量推荐原告的房子。过了几天，一个叫蔡桂华的60多岁的女人来到被告的中介所要租房子，经过被告的介绍，原告与蔡桂华签订了房屋租赁合同，约定租期是2013年9月23日至2013年12月22日，每月租金700元，蔡桂华将房屋租金交给了原告。当时原告房屋内电路已经损坏，水龙头也关不严，原告答应过几天给维修，但是在蔡桂华入住后，被告一直没给维修，由于屋内没有电，蔡桂华在被告房屋内摔伤了，因此蔡桂华要求退房，被告联系原告，原告说不给退房。后来，被告协助解决此事，被告把原告的房屋又租给了一个叫矫亚丽承租人，当时矫亚丽提出要见房主，被告便给原告打电话，原告在电话里跟矫亚丽说他刚出院不久，让被告代表其签合同，并告诉矫亚丽说房屋电路不好使，原告不负责维修，矫亚丽同意自己维修，但要求原告过几天交采暖费。被告代表原告与矫亚丽签订的房屋租赁协议租期是2013年10月20日到2014年1月19日，每月租金700元，被告将矫亚丽交纳的租金中一部分退给了蔡桂华，剩余的差价交给了原告臧奎昌。2013年11月初，原告臧奎昌仍未交采暖费，矫亚丽要求被告去交采暖费，被告要求矫亚丽先交下一季度的租金，矫亚丽没有同意，双方在被告的中介所发生争吵，原告就报警了，原告说矫亚丽非法侵占他的房屋，警察仅了解了情况未作处理，后来原告到法院起诉矫亚丽，原告败诉了。租期届满前矫亚丽就提前搬走了。原告多次到法院起诉，被告不得不多次来法院，只能将自己的中介所关门，给被告造成经济损失和精神损害，原告应当赔偿被告经济损失、精神损失、误工费、交通费。 本院经审理认定事实如下:本案涉案房屋坐落于沈阳市大东区，建筑面积39.8平方米，房屋所有权人为原告臧奎昌。经被告居间介绍，2013年9月，原告臧奎昌与案外人蔡桂华签订了房屋租赁协议，约定原告将涉案房屋出租给蔡桂华，每月租金700元，租赁期限为2013年9月23日至2013年12月22日，蔡桂华将租金2100元交给了原告臧奎昌，原告将涉案房屋交付给蔡桂华居住。此后蔡桂华与臧奎昌因维修房屋问题产生纠纷，蔡桂华提出退租，但臧奎昌拒绝退还租金，被告出面协助解决双方纠纷，被告寻找到新的承租人矫亚丽，在征得原告同意后，被告代表原告臧奎昌与矫亚丽签订了房屋租赁协议，约定将涉案房屋出租给矫亚丽，每月租金700元，租赁期限为2013年10月20日至2014年1月19日。被告代为收取矫亚丽交纳的租金2100元后，被告又代替原告臧奎昌向蔡桂华退还了其交纳的2013年10月20日至2013年12月22日期间的房屋租金，但未将矫亚丽交纳的2013年12月23日至2014年1月19日期间的房屋租金交给原告臧奎昌。原告于2017年1月17日起诉中介公司负责人郭增英，要求被告给付2013年10月18日至2014年1月19日的租金损失，本院已作出（2017）辽0104民初441号判决书，原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终6784号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服该判决，提出申诉，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民申35号民事裁定书，予以驳回。就本案诉争期间的水、电费，原告于2014年以案外人矫亚丽为被告，以本案经营者董军为第三人要求给付，本院作出（2014）大东民二初字第123号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民终字第01449号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月，原告以矫亚丽、董军为被告，要求被告给付上述期间的房屋使用费及水电费，本院作出（2016）辽0104民初12972号民事裁定书，驳回原告的起诉。 上述事实，有房产证、房屋租赁协议2份、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，2013年10月18日至2014年1月19日的房屋租金及水电费887.5元的诉讼请求，本院已经过审理，并已作出相应的判决及裁定且已发生法律效力，故本院不予审理。对原告要求被告给付2014年1月20日至2015年4月24日的房屋租金的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告在此期间占有使用房屋或对外出租获取租金的证据，故本院不予支持。 对原告要求被告返还钥匙的诉讼请求，因原告未提供证据证明房屋钥匙在被告手中且被告否认手中有被告钥匙，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告臧奎昌的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 张 品 二〇一八年四月九日 书记员 李奕薇
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执恢289号申请执行人：胶南市年年红酒店。住所地：隐珠街道办事处云海路**。经营者姓名孙良春，男，1976年1月18日出生，汉族，居民，住黄岛区。被执行人：杜立旗，男，1979年12月29日出生，汉族，居民，住黄岛区。本院在执行申请执行人胶南市年年红酒店与被执行人杜立旗合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中被执行人杜立旗向本院缴纳案件款12275.00元，本院于2017年12月4日向申请人发放案件款12275.00元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院作出的（2013）胶南民初字第75号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  李 涛二〇一八年四月十九日书记员  丁昌伟
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初336号原告陈家旺，男，1977年1月22日生，汉族，住淮滨县。委托代理人余军，系河南正声律师事务所律师。被告张俊凯，男，1978年12月21日生，汉族，住淮滨县。原告陈家旺诉被告张俊凯房屋买卖合同纠纷一案，原告陈家旺于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈家旺及其委托代理人余军、被告张俊凯均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家旺诉称，2016年8月31日，被告将其购买的位于淮滨县城关镇河畔春天1号楼2单元5楼出让给原告，转让费为20万元。被告保证该房产无产权争议及债务纠纷，协议后将房屋证件交给原告，并协助原告办理过户手续。但时至今日，被告未依约交付房屋及房屋产权证书，多次协商无果。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告交付房屋，并按约定办理过户手续。被告张俊凯未作文字答辩，在庭审中答辩称，我与原告签订的房屋买卖协议不错，但实际上我没有得到购房款20万元，我借别人的60000元，别人让我把欠条名字写成原告的，也让我再与原告签订一个房屋买卖协议，否则不给我60000元钱。原告陈家旺对以上被告张俊凯的答辩意见作以下说明：1、本案原告有证据证明原、被告双方签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，并且被告按照协议约定将其房屋买卖的发票转交给原告，足以证实双方房屋买卖的真实性、合法性、客观性。2、本案被告辩称的借款6万元与本案的房屋买卖没有关联性。原告陈家旺为了支持自己的诉求，向法庭提供了以下证据证明材料加以证实：1、房屋买卖协议复印件一份，证明该合同的签订是原、被告双方基于完全民事行为能力的情况下真实意思的表示。2、收条复印件一份，证明此房有任何纠纷及有任何法律纠纷均由被告负责。3、淮滨县河畔春天房地产开发有限公司收据复印件5份，票据显示总金额为133800元。被告张俊凯对以上原告陈家旺提供的三组证据的真实性均无异议。被告张俊凯未向法庭提供相关的证据证明材料。原告陈家旺的辩论意见是：1、原告的诉求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持，被告对原告提供的证据均无异议，且被告未向法庭提供相关的证据，原、被告双方既没有违反法律的规定，也未违背双方的真实意思表示，依法应予履行。2、被告的答辩意见依法不应予采信，被告对自己的答辩意见及异议也没有证据佐证。被告张俊凯的辩论意见是：1、这个协议不是我和原告签订的，是我别人签订的，当时有旁证在场。2、庭后提交证据（光盘）。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：2016年8月31日，被告张俊凯将其购买的位于淮滨县城关镇河畔春天1号楼2单元5楼一套房产出让给原告陈家旺，转让价格为20万，双方签订了房屋买卖协议，当日购房款全部付清，被告张俊凯给原告陈家旺写一收条“今收到陈家旺购房款20万元，张俊凯，2016.8.31”，并注明“证明此房有任何纠纷及法规所不允许的，由张俊凯负责。张俊凯，2016.8.31”。原告陈家旺将房款付清后，被告张俊凯始终未将房屋交付给原告陈家旺，因而双方产生纠纷。本院认为，原告陈家旺与被告张俊凯房屋买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，由原、被告签订的房屋买卖协议及被告给原告所写的收款条佐证，现被告无法将房产交付给原告，应承担原额退回购房款和承担违约金总款15%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条的规定，判决如下：限本判决法律生效后10日内，被告张俊凯退还给原告陈家旺交付的购房款200000元；并承担总额200000元的15%违约金30000元，合计230000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 代 钟二〇一八年四月二十日书记员 郑乐健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初5905号原告：陈可可，女，1998年9月12日出生，汉族，学生，住北京市丰台区委托代理人张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****楼****。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：徐楠，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京德和衡律师事务所实习律师。原告陈可可与被告北京麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳公司）一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可可及其委托诉讼代理人张丽华，被告麦当劳公司委托诉讼代理人徐楠、杜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈可可向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费6664.09元、靠垫费55元、交通费163元、误工费7070元、护理费1080元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元。事实和理由：2017年11月21日，原告到被告的丰台区六里桥北里莲宝路广亨超市隔壁的麦当劳餐厅应聘服务员，在等待期间，原告在被告餐厅窗台处坠楼。后送往水利医院8小时昏迷，后经抢救脱险，经诊断为尾骨骨折，后脑勺骨折。原告认为，原告在其坠楼前有八分钟站在楼边缘，竟没有被告人员询问和注意，存在严重的管理过失。被告的监控成了摆设，其窗户未上锁，窗户离地面半米高，十岁的孩子都能上去，窗户外的阳台未设置栅栏，原告有行为异常被告应当注意而未注意，存在过失。麦当劳公司辩称，餐厅的监控是为了防止不安定的因素，被告的工作人员不可能24小时看着监控。当时，窗户是关着的，原告未提供窗户未上锁的证据。窗户离地面有一米高，阳台未设栏杆是因为那是楼顶，设栏杆的意义不大，被告没有义务设置栏杆。原告当日是来应聘的，说明其智力正常，原告是一个正常人，被告未对其实施任何侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。2017年11月21日14时08分20秒左右，陈可可自北京市丰台区莲宝路广亨商场二层麦当劳公司经营的麦当劳店窗户外的平台处坠下。事发后其被救护车送往北京水利医院治疗至2017年12月1日，实际住院10天，病情诊断为右侧急性硬膜下血肿、右侧颞叶、枕叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮血肿、骶骨骨折，其共支付医疗费6664.09元。出院医嘱建议陈可可绝对卧床4至6周。陈可可提交护理费收据两张，金额共计1080元。提交靠垫费收据1张，金额为55元。麦当劳公司提交的事发当日餐厅内的监控录像显示，约在14时04分22秒，陈可可起身打开餐厅窗户，其跨过窗户来到窗户外平台。约在14时04分38秒陈可可走到平台边缘，14时08分20秒其自平台坠下。当日16时13分26秒的110接处警记录情况反馈部分记载：在莲宝路广亨商场二层一女子陈可可从二层平台跳到一楼。家属已到场将其送往医院医治，该人无生命危险。据家属称，陈可可患有抑郁症。家属对其跳楼的行为无任何异议，并称自行解决，不用公安机关处理。2018年3月19日，公安机关对陈可可进行询问时，陈可可表示2017年11月21日其在麦当劳跳楼了，当日具体时间记不清了，其到麦当劳应聘，当时由麦当劳值班经理接待，说了一会话让其下午再去，后其坐在麦当劳坐了很长时间，越坐越烦，后来从麦当劳二楼跳了下去。民警询问当时是否有人欺负和威胁陈可可，其答复没有。民警询问其有没有什么疾病，其答复没有。民警问麦当劳的窗户是否关着，其回答关着。陈可可的父亲陈刚到庭说明情况，陈可可精神正常，没有抑郁症，行为能力无问题。本院通知陈可可本人到庭，其陈述当时麦当劳的窗户没有锁，其曾患过抑郁症，当日神志不清，感觉迷糊，其站在平台后不小心坠落，现在其精神正常。本院认为，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。110处警记录及民警对陈可可的询问笔录均可以证明陈可可坠楼系其跳楼所致。陈可可在本庭所作陈述与其在公安机关的陈述并不一致，由于其在公安机关的陈述为初次陈述且当时本院对本案未进行开庭审理，故此次陈述的可信度高于其在本庭所作陈述，陈可可未提交相反的证据推翻其在公安机关的陈述，亦未举证证明事发当日其精神状态异常，故本院对陈可可跳楼的事实予以确认，其作为完全行为能力人，应当认识到跳楼行为会致其遭受损害，现其主张该损害应由麦当劳公司承担，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，判决如下：驳回陈可可的诉讼请求。案件受理费25元，由陈可可负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇一八年四月二十四日书记员  何江龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0102执1237号申请执行人许大妹，女，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人新疆网亿信息技术有限公司，住所地乌鲁木齐市新华南路**。法定代表人：俞志伟，新疆网亿信息技术有限公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初6086号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆网亿信息技术有限公司的存款、收入11582.65元(其中本金11510元;执行费72.65元);二、被执行人新疆网亿信息技术有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆网亿信息技术有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  李永春二〇一八年四月二十五日书记员  焦代提
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑1025执60号之二申请执行人：吕某1，女，2011年11月17日出生，学生，住所地黑龙江省林口县。法定代理人：吕某2，男，1979年2月3日出生，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。被执行人：孙某，女，1981年4月7日出生，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2016）黑1025民初字616号民事调解书，责令被执行人孙某在规定的时间内履行给付义务，被执行人孙某主动履行完毕，申请执行人收款后同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）黑1025民初字616号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭福东审 判 员  张守业人民陪审员  徐 敏二〇一八年四月二十七日书 记 员  孟祥堃
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初758号 原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码91500106673353193J。 法定代表人：岳好，董事长。 委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆少云房地产开发有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市铜梁区石鱼镇政府大院**代码91500224762674941D。 法定代表人：叶松茂，总经理。 委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师，特别授权。 原告重庆晟唐物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告重庆少云房地产开发有限公司（以下简称少云公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托诉讼代理人梁丹、被告少云公司的委托诉讼代理人赖兴举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司的诉讼请求：1、被告少云公司给付原告关于重庆市铜梁区XX嘉苑XX号房屋从2013年1月1日至2018年1月31日共61月的物业服务费1598.2元及从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订关于由被告开发建造的XX小区的《前期物业服务合同》，约定由原告为XX嘉苑提供物业服务。由于该小区部分设施设备未完善，无法达到申报正常收费条件，原铜梁县发展和改革委员会作出关于XX嘉苑的收费标准通知，确定原告按照物业合同约定的费用下浮30%收费；根据《重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》的规定，下浮的30%物业服务费由建设单位即被告承担。本案涉及房屋建筑面积104.79㎡，系多层建筑，按照规定被告每月应当承担0.25元/㎡，计算61个月共计1598.2元。为维护原告合法利益，故提起以上诉讼。 被告少云公司辩称，前期物业协议虽系原、被告签订，但是业主购房时皆签订承诺书表示同意接受协议的约定，且业主亦按照协议约定物业服务费收费标准交纳物业服务费，因此原告未足额收取的物业服务费应当向业主主张。物业服务费实施市场定价，非政府指导价；铜梁县发展和改革委员会关于收费通知系地方性文件，非法律法规，非原、被告合同的组成部分，亦未将文件内容写进合同，故该通知内容不能约束原被告双方。根据合同约定，物业服务费最终以物价管理部门和实际情况再行决定，即在发改委核定不合格后原、被告应当重新约定物业服务费收费标准，但双方未再签订任何补充协议。原告在向个别业主收费中已足额收取物业服务费，不应当再次主张权利，人民法院应当核实每位业主自接房至今的交费情况。原告单方面向发改委申报物业收费事项，且XX小区无文件上所述设备不完善的情形，因此导致发改委核定XX小区降低收费标准的后果应当由原告自行承担。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的前期物业合同、合同备案证明、铜发改委[2013]420号文件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收费收据，被告辩称系原告自行制作不能反映其收取物业服务费的真实情况，但该收据作为原告收取物业服务费的原始票据，形成时间皆在起诉之前，且被告无相反证据证明收据的虚假性，故本院对该收据采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月10日，原、被告双方签订《前期物业服务合同》，甲方为重庆少云房地产开发有限公司金豪分公司(注：合同末页甲方盖章系被告少云公司)，乙方为原告物业公司，约定甲方聘请乙方对铜梁XX嘉苑即本案涉及小区实施前期物业管理服务。合同第五条约定：“根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准暂定如下（按房产证建筑面积计算，最后以物价管理部门和实际情况再行决定）：（1）住宅：（高层）1.40元/月*平方米；（多层）0.85元/月*平方米……”，第十条第2项约定：“物业公司将合同报请有关部门核审，若收费价格达不到本合同约定价格，其差额部分由开发商给予补贴。”第二十条约定，本合同期限为伍年，自接房之日起算。第二十一条约定：“本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同……”。同日，上述《前期物业服务合同》在原铜梁县国土资源和房屋管理局备案登记。 2013年12月12日，原铜梁县发展和改革委员会印发铜发改委[2013]420号文件《关于确定XX嘉苑物业服务试行收费标准的通知》，该通知第一(一)条对公共服务费规定为多层住宅物业服务费0.60元/平方米*月，公共设施设备日常维修养护费0.25元/平方米*月；高层住宅物业服务费0.80元/平方米，公共设施设备日常维修养护费0.50元/平方米*月；试行期间，因申报条件未完善，上述收费应下浮30%，下浮的30%由建设单位承担；有效时限为发文之日起至设备设施达申报条件，经价格主管部门核定的正式文件生效之日止。另外，通知第一（三）条对电梯费方式单独规定。 XX嘉苑XX号房屋系多层建筑，接房时间为2012年12月31日，原告物业公司自接房之日至今为该房屋提供物业服务。原告向该房屋业主(房屋面积104.79㎡)收取物业服务费情况： (1)2013年1月31日收取2013年1月1日至3月31日物业服务费267.2元按照100%计算。 (2)2013年5月21日收取2013年4月16日至2013年12月30日物业服务费757元按照100%计算。 (3)2014年2月16日收取2014年1月1日至2014年6月30日物业服务费541.7元按照100%计算。 (4)2015年3月5日收取2015年1月1日至2015年12月30日物业服务费1068.90元按照100%计算。 (5)2016年2月24日收取2016年1月1日至2016年12月30日物业服务费754.50元，系按照下浮30%计算（即每平米优惠0.25元/平方米·月）优惠了314.36元，另外退费628.70元。原告实际向业主优惠部分为943.06元。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告作为物业服务单位与被告作为小区建设单位签订前期物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，且在有限期间内，对双方具有法律约束力。根据合同及发改委文件约定，原告应当下浮30%收取物业服务费，下浮的30%由建设单位即本案被告承担。根据原告的收费记录，本院主张被告承担943.06元(314.36元+628.70元)及从起诉之日起即2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆少云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆晟唐物业管理有限公司物业服务费943.06元，且给付从2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止的资金占用费。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元，由被告重庆少云房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 朱 平 二〇一八年四月十八日 书记员 胡玉巧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初2297号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：于洪光，男，1988年10月20日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省潍坊市坊子区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告于洪光信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告于洪光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年9月14日的信用卡欠款共计17209.65元，以及自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及信用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。于洪光未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于洪光向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年9月14日，于洪光因透支产生的信用卡欠款共计17209.65元，其中本金12897.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以于洪光透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于洪光于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年9月14日的信用卡欠款共计17209.65元，以及自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果于洪光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元以及公告费（以实际发生为准），由于洪光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 舒 锐审判员 郝 卉审判员 周 韬二〇一八年四月二十四日书记员 赵秋菊
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1081执469号申请执行人：马国欣，男，汉族，生于1949年9月22日，住禹州市。被执行人：刘木令，男，汉族，生于1931年4月12日，住禹州市。被执行人：马国平，男，汉族，生于1950年9月22日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1081民初5750号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘木令的银行存款53000元或扣留、提取被执行人刘木令的有关单位收入53000元或查封、扣押被执行人刘木令的有关单位收入53000元的财产。冻结、划拨被执行人马国平的银行存款31000元或扣留、提取被执行人、马国平的有关单位收入31000元或查封、扣押被执行人马国平的有关单位收入31000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：杨辉二〇一八年四月三日书记员  ：侯地
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3937号原告：李某1，男，1955年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某，女，1954年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某2（兼侯某委托诉讼代理人），女，1966年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：侯某，女，1981年11月19日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。被告：李某3，男，1962年2月18日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：黄某（李某3之妻），住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李志朋（李某3之子），住山东省东营市东营区。原告李某1、张某与被告李某2、侯某、李某3析产继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、张某，被告李某2（兼侯某委托诉讼代理人）、被告李某3之委托诉讼代理人黄某、李志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、张某向本院提出诉讼请求：北京市海淀区106室房屋归我们共同共有。事实与理由：父母李某、甄某名下有两套房产，生前曾于2008年10月22日在国信公证处办理遗嘱公证，将其中的106室房屋遗嘱公证给我们共同继承，将413号房屋遗嘱公证给李某2继承。2011年12月13日和2012年11月5日，母亲与父亲先后去世。李某2、李某3是我们的弟弟、妹妹，另一个妹妹李某4先于父母去世，侯某是李某4的女儿。我们曾于2013年1月与三被告协商产权继承问题，李某2同意办理，但侯某、李某3均不配合。为维护我们的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。李某2辩称，李某1、张某所述情况属实，我同意106室按遗嘱归其所有。另，413号亦应按遗嘱由我继承。侯某辩称，李某1、张某多年不在京，其对我姥姥姥爷所尽孝道不知道有多少。他们签署遗嘱时我不在场，直到去年起诉后我才知道遗嘱的存在，我对公证书有疑虑，故不同意李某1、张某的诉讼请求。我母亲去世前，我和她一直照顾姥姥，我对李某2所持遗嘱没有疑惑，同意她的请求。李某3辩称，我系李某、甄某的亲生儿子，依法享有法定继承权。2010年2月，我突发脑出血导致丧失劳动能力，八年来，四处求医，进行治疗和康复，各项开支花费巨大，导致家庭经济状况急转直下，入不敷出，欠债累累。我父母去世前疾病缠身，无力更改遗嘱，导致其所立遗嘱没有对面临经济困的我保留应有份额。我面临需要治疗康复的生存问题，自2010年2月至今瘫痪在床，只能享受病假工资，而妻子因工作脱不开身，只能选择自己和护工结合的方式进行陪护，仅护工费每年就需支付5万余元。随着油田职工收入锐减，整个家庭经济状况入不敷出。目前我身体各项指标正常，有希望继续生存10至20年，甚至30年，我父母遗留的两套房产市场价值巨大，在我面临治疗康复等生存危机的情况下，请求法院在遗产中保留出保证我生存的必要份额，得到房屋的继承人各给我80万元。本院经审理认定事实如下：李某、甄某夫妇育有二子二女，分别是长子李某1、次子李某3、长女李某4、次女李某2。侯某系李某4之女，李某4于1995年去世。甄某、李某分别于2011年12月13日和2012年11月5日去世。1993年12月15日，李某与中国石油天然气总公司规划设计总院（以下简称石油规划设计院）签订《房屋买卖协议》，李某以9257元购买413号（以下简称413号、建筑面积64.6平方米）房屋，并于1994年3月30日取得了房产所有证。413号房屋一直由李某2及李某的父亲在此居住，李某的父亲去世后，该房屋一直由李某2居住使用。2007年5月14日，李某、甄某在北京市国信公证处立下公证遗嘱，二人将413号房屋属于自己的财产部分，在其去世后留给女儿李某2个人所有（排除李某2配偶的共有权利）。2000年9月20日，李某与中国石油天然气总公司石油勘探开发科学研究院（以下简称石勘院）签订《房屋买卖合同》，李某以25429元购买106号（以下简称106号、建筑面积60.9平方米）房屋，并于2001年2月8日取得了房屋所有权证。106号房屋由李某夫妇使用至去世，后李某1夫妇及其子继续使用至今。2008年10月22日，李某、甄某在北京市国信公证处立下公证遗嘱，二人将106号房屋属于自己的财产部分，在其去世后留给儿子李某1所有（不排除李某1配偶的共有权利）。另查，李某3于2010年2月16日在滑雪时突然摔倒，送医治疗诊断为脑出血并破入脑室、急性梗阻性脑积水、急性呼吸衰竭，近年来一直处于治疗康复状态。自此，李某3自其单位领取病假工资，约2800余元；其爱人黄某实发工资2870元。再查，截至2017年4月18日，李某在中国工商银行、账号为×××内尚有11173.38元存款，该存折用于支付歌华有线费用。经询，李某1、李某2、侯某均同意由李某1、李某2分别给予李某36055元（共计12110元）。经本院主持调解，李某1夫妇同意分别给付侯某、李某3房屋价款各5万元，李某2同意给付李某3房屋价款5万元，但侯某、李某3均表示给付金额过低，各方未能达成一致。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、死亡证明、京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证及海更成字第015666号房产所有证、（2007）京国证民字第03383号、第03384号公证书、（2008）京国信内民证字第05285号、第05286号公证书、住院病历及工资收入证明存折在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。106号房屋和413号房屋系李某、甄某夫妇的夫妻共同财产，二人有权对各自的财产权益作出处分。李某4先于李某、甄某夫妇去世，故在李某夫妇去世后，相关遗产继承问题应由李某4的代位继承人侯某主张。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。李某、甄某在2007年对413号房屋所立公证遗嘱属遗嘱性质，应由继承人李某2继承；而李某、甄某在2008年对106号房屋所立公证遗嘱中，对李某1的内容属于遗嘱性质，对张某的部分属于遗赠性质，故106号房屋按照公证内容应归李某1及其爱人张某共同共有。当事人就自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由举证人承担不利的法律后果。侯某对李某1夫妇的主张未提交证据予以证实，本院不予采信。李某3患病后虽无法工作，但仍享受病假工资，不属于法律规定的既缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故其要求保留必要份额的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，鉴于各方无法就房屋事宜达成调解，故侯某、李某3对李某1、张某、李某2的抗辩意见本院均无法采信，106号房屋应归李某1、张某共同共有，413号房屋应归李某2继承所有。因各方已就李某的存款达成一致，对此，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区**房屋归李某1、张某共同共有；二、位、位于北京市海淀区**房屋由李某2继承其所有；三、李某在中国工商银行、账号为×××内的存款归李某1、李某2按份所有，二人各占50%，李某1、李某2于本判决生效后七日内分别给付李某36055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41940元，由李某1、张某负担20452元，由李某2负担21488元，均已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一八年四月二十七日书记员  蒙向东
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执450号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人占妹球。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人占妹球信用卡纠纷一案，（2017）粤0303民初11386号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王旭日审判员雒虹媛 审判员 武   旭   东 二〇一八年四月十九日 书记员 欧  阳  庆  霖
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初585号之一 原告王杰,男,1988年7月5日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人张冬冬、张晓莹，浙江昂迈律师事务所律师。 被告浙江淮润资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人蒋庆发，该公司总经理。 委托代理人王丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告上海兴乐线缆有限责任公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人蔡顺叨。 被告张云德，男，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告吴碎尊，男，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 本院在审理原告王杰诉被告浙江淮润资产管理有限公司、上海兴乐线缆有限责任公司、张云德、吴碎尊合同纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王杰在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江淮润资产管理有限公司、上海兴乐线缆有限责任公司、张云德、吴碎尊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王杰撤回对浙江淮润资产管理有限公司、上海兴乐线缆有限责任公司、张云德、吴碎尊的起诉。 案件受理费1246元，减半收取623元，财产保全申请费599元，合计1222元，由王杰负担。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  李凤娟 二〇一八年四月九日 书 记 员  朱炳峰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6224号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区Xxxxxx主要负责人：徐焱，该分行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：李安权，男，1978年8月1日出生，汉族，住广西贵港市港**，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李安权信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××52）欠款未还，向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金18608.04元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年3月16日，尚欠利息20762.73元、滞纳金698.59元、分期手续费1298.18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。以被告尚欠本金一次性计算，滞纳金为930.4元（18608.04元×5%），原告主张滞纳金为698.59元，系对其权利的自行处分，应予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李安权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金18608.04元、利息20762.73元、滞纳金698.59元、分期手续费1298.18元（上述利息暂计至2018年3月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告李安权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一八年四月二十六日书记员 潘焰英
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初8285号 原告：郭某，男，1980年出生，汉族，住天津市南开区长江道。 委托诉讼代理人：李成超，长沙市湘江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。 被告：罗某某，男，1978年出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告郭某与被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人李成超、吴润华到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求：1、判令罗某某归还郭某借款本金28750元；2、判令罗某某向郭某支付利息、违约金（以本金28750元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，从2015年9月16日计算至2017年8月31日利息为13336元）；3、判令罗某某赔偿郭某为实现债权而发生的代理费2500元；4、请求判令罗某某承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月6日，罗某某以企业进货为由向郭某借款，双方签订了合同编号为ＣＳＦＲＦＸＤ01150031的《借款协议》。协议约定：郭某向罗某某出借资金38586.2元，月利率2%，借款期限为24个月。合同签订后，郭某实际向罗某某出借了资金30000元。罗某某收到该笔借款后，仅归还了一个月的本息，自2015年9月起一直拖欠借款本息，郭某多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 罗某某未作答辩。 经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据可以作为认定本案事实的依据：借款协议及附件、银行卡复印件及转账凭证、还款温馨提示函、委托代理合同及发票等。 经审理认定的上述证据，可证明如下事实： 2015年8月6日，罗某某以企业进货需要为由向郭某借款，双方签订了合同编号为ＣＳＦＲＦＸＤ01150031的《借款协议》及附件。协议及附件约定：郭某向罗某某出借资金38586.2元用于企业进货；借款期限为24个月，还款方式为等额还本付息法，每月15日为还款日，其中2015年9月15日还款1999.65元，2015年10月15日至2017年8月15日每月均还款1850元（即按月利率2%分24期还本付息）；如罗某某违约，则应承担郭某为实现债权支付的费用以及其他违约责任。协议签订后，郭某于同日通过上海富友支付服务有限公司向罗某某指定账户支付了借款30000元。 罗某某仅在2015年9月15日归还了第一期本金1250元及利息，之后再未还款。为此，郭某与湖南长沙市湘江法律服务所签订《委托代理合同》委托其处理本案诉讼事宜，并支付了法律服务费2500元。 本院认为：郭某与罗某某签订的《借款协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实全面履行。罗某某未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，所欠郭某本金应予偿还。故对于郭某要求罗某某偿还借款本金28750元的诉讼请求，本院予以支持。郭某要求罗某某支付从2015年9月16日起，以尚未偿还的借款本金28750元为基数，按照月利率2%的标准计算利息和违约金至清偿之日止的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。郭某要求罗某某承担其代理费（法律服务费）损失2500元，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、罗某某于本判决生效之日起五日内偿还郭某借款本金28750元并支付利息（以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2015年9月16日起计算至实际清偿之日止）； 二、罗某某于本判决生效之日起五日内支付郭某因实现债权而发生的代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由罗某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  孙剑璞 人民陪审员  邓晓阳 人民陪审员  周泽忠 二〇一八年四月八日 书 记 员  石登波
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初2345号原告：李凌，男，汉族，1968年11月23日出生，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别代理。被告：黎江军，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍所在地江西省，住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：廖泽方，江西南芳律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告：符小群，男，汉族，1967年7月4日生，江西省宁都县人，户籍所在地宁都县，经常居住地：赣州市章贡区，原告李凌与被告黎江军、符小群民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，2017年12月6日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凌的委托诉讼代理人黄斌、被告黎江军及其委托诉讼代理人廖泽方、杨帆到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序审理。经被告黎江军申请，追加符小群以被告地位参加本案诉讼。2018年4月18日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凌的委托诉讼代理人黄斌，被告黎江军的委托诉讼代理人廖泽方、杨帆，被告符小群到庭参加诉讼，证人赵某到庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黎江军偿还原告李凌借款本金200000元及利息32000元（利息计算至借款全部清偿之日止，现暂从2016年7月28日计算至2017年11月28日，共16个月，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，被告黎江军因资金周转需要，向原告李凌借款人民币200000元整，约定借款之日起10日内归还，并出具借条一张。借款后，被告来按约定还款，应按月利率1%计息。以上事实有借条、银行回单等证据予以证实。综上，被告借款后不按时归还，应承担还本付息的民事责任。黎江军辩称，1.本案不是民间借贷的法律关系，而是退股款的债权债务的关系；2.根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第十五条规定，原告以借据、收条为依据提起民间借贷诉讼的，被告依据基础法律关系提出抗辩并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理，本案被告会在举证阶段提出证据证明；3.即便本案最终法院认定为民间借贷关系，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十九条的规定，只能按6%的年利率计算逾期利息。符小群辩称：符小群不是本案适格被告，被告黎江军无理申请追加，增加了符小群的诉累，黎江军应赔偿误工及差旅费损失1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李凌提交的借条，黎江军认为不能证明李凌和黎江军间形成民间借贷关系。诉争的200000元，不是黎江军向李凌的借款，而是李凌代符小群向黎江军支付的1492000元股权转让款的一部分。并提交了六组书证及赵某的证言，拟予证明。本院认为，黎江军提交的证据，能够证明符小群受让赣州市鹏通汽车运输有限公司全部股权、尚欠黎江军股权转让款1492000元及李凌曾替符小群向黎江军支付过部分股权转让款的事实。但不能证明李凌与黎江军间存在股权转让的基础法律关系，也不能证明诉争的200000元也是李凌替符小群支付的股权转让款。理由是，根据日常生活经验，如该诉争的200000元系李凌替符小群支付给黎江军的股权转让款，黎江军出具给李凌的凭据应为收条，而不是约定了还款期限为10日的借条；如果约定该诉争的200000元在黎江军协助办妥股权变更登记后，则作为李凌替符小群清偿的股权转让款，按常理，应在借条上予以注明。仅凭证人赵某的证言，不足以证明黎江军主张的事实。李凌提交的借条、取款凭证能够证明案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律关系，本院予以确认。黎江军在2016年7月18日借李凌200000元现金，并约定借款期限为10天的事实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黎江军违背诚实信用原则，未能按约归还借款，应承担归还借款并支付逾期利息的违约责任。原告李凌的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。但原告李凌主张按1%的月利率计息的诉讼请求，没有约定或法定的依据，本院不予支持；被告黎江军认为只能按6%的年利率计算逾期利息的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。被告符小群认为自己不是本案适格被告，要求被告黎江军赔偿误工费及差旅费的辩解意见，并未提供相关证据证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：限被告黎江军在本判决生效后十日内，归还原告李凌借款200000元及利息（从2016年7月29日起，以实欠借款本金、按年利率6%计算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，财产保全费1770元，由被告黎江军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  魏 翔人民陪审员  宋丽文人民陪审员  罗 菁二〇一八年四月二十七日书 记 员  伊 婷
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1423执786号申请人赵自永，男，汉族，1964年7月16日出生，住河南省宁陵县。被执行人杨景超，男，汉族，1968年10月25日出生，住河南省宁陵县。被执行人杨景斌，男，汉族，1979年10月28日出生，住河南省宁陵县。宁陵县人民法院依法作出(2017)豫1423民初1608号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年10月25日向本院申请执行。被执行人杨景超、杨景斌未按判决书履行自己的义务。经查明，被执行人杨景斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县永乐路支行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨景斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县永乐路支行账户，账号为：60506510220022041961638。冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张光辉审判员  吕 峰审判员  吕新杰二〇一八年四月二日书记员  刘新艺
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1524财保37号申请人：唐绍庆，男，1983年2月7日出生，汉族，住山东省阳谷县乔润街道。被申请人：张峰，男，1980年11月4日出生，汉族，住山东省茌平县杜郎口镇。申请人唐绍庆与被申请人张峰机动车交通事故责任纠纷一案，2018年3月26日18时40分许，张峰驾驶鲁×号小型轿车沿国道105线由北向南行驶至472Km+600m处时，与唐绍庆驾驶的自行车发生碰撞，造成唐绍庆受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经东阿县交警大队认定，张峰承担此次事故的全部责任，唐绍庆无责任。申请人唐绍庆于2018年4月10日向本院提出保全申请，要求查封被申请人张峰驾驶的鲁×号小型轿车（保全价值×万元），并提供相应财产作担保。本院经审查认为，该申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张峰驾驶的鲁×号小型轿车。案件申请费×元，由申请人唐绍庆预交。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当自本裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审判员  任海宝二〇一八年四月十日书记员  付茂振
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0106民初1518号 原告：刘舒阳，女，1971年12月22日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托代理人：马维奇，男，1952年6月15日出生，汉族，住址沈阳市铁**，由辽宁省合同法研究会推荐。 被告：王炳奎，男，1972年5月10日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县熊官屯（缺席）。 被告：曹士茹，女，1971年9月14日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县。 原告刘舒阳与被告王炳奎、曹士茹买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法由审判员王晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马维奇，被告曹士茹到庭参加诉讼，被告王炳奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告是夫妻关系，2016年1月至2017年2月二被告多次在原告处购买鞭炮，并为原告出具数份欠条，合计369212元，故起诉至法院，要求判令：一、二被告给付欠货款369212元；二、二被告自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算罚息至尚欠款369212元付清时止；三、诉讼费、保全费由二被告承担。 被告曹士茹辩称，买卖事实存在，但数额不属实，发生过退货，也付过钱。 被告王炳奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年至2017年间二被告自原告处购买烟花炮竹，并向原告出具“欠据”共计17张，涉及金额369212元。期间二被告曾向原告返还烟花炮竹若干并支付部分货款。原告自认被告尚需支付货款195000元，放弃向被告主张货款利息。 上述事实，有原、被告的陈述、欠据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王炳奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席审判。依据原、被告的陈述可确认双方之间事实上存在买卖合同关系，是双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。被告认可存在欠货款的事实，并对原告在庭审期间主张的其尚需给付195000元货款亦表示认可，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王炳奎、曹士茹于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘舒阳货款195000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6839元，减半收取3420元，保全费2420元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6839元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓明 二○一八年四月十七日 书记员张燕   本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
海南省三亚市中级人民法院再审决定书（2018）琼02刑抗2号抗诉机关：海南省三亚市人民检察院。原审被告人：封远萍，男，汉族，1986年2月5日出生,初中文化，无业,户籍所在地海南省儋州市，案发前住原籍。因犯盗窃罪于2013年12月9日被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑十三年一个月，并处罚金人民币40000元，现服刑于海南省新成监狱。原审被告人封远萍因犯盗窃罪一案，海南省三亚市城郊人民法院于2013年12月19日作出(2013)城刑初字第625号刑事判决书，判决被告人封远萍犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年一个月，并处罚金人民币40000元。判决已经发生法律效力。2018年3月28日，海南省三亚市人民检察院以三检刑申抗【2018】1号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院经审查认为：抗诉机关就本案向本院提出抗诉,本院应依法组成合议庭重新审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款规定，决定如下：本案由本院进行提审。本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一八年四月二十日
陕西省靖边县人民法院结 案 通 知 书(2017)陕0824执3222号乔雄伟、胡建奇：申请执行人乔雄伟与被执行人胡建奇借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0824民初3481号民事调解书已发生法律效力。被执行人胡建奇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人乔雄伟向本院申请执行，请求被执行人偿还50000元及利息，本院依法受理。在执行过程中：本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关法律文书。本院依法扣留并提取被执行人胡建奇在靖边县公安局森林警察大队的工资收入及地方补助。双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人胡建奇向申请执行人乔雄伟偿还借款本金5万元、利息7000元共计57000元，剩余利息申请执行人乔雄伟自愿放弃。现案件款已兑付完毕。本院依法解除被执行人胡建奇在靖边县公安局森林警察大队的工资收入及地方补助的扣留。综上所述，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2017)陕0824执3222号执行案件执行完毕。二〇一八年四月二日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖0103执1210号 合肥丽好商贸有限公司： 胡玉群与你劳动争议纠纷执行一案，合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初7522号民事调解书已经发生法律效力，本院于2018年4月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人向申请执行人支付工资45000元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、案件执行费575元由被执行人承担。 特此通知 二〇一八年四月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的： （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的： （三）违反财产报告制度的： （四）违反限制高消费令的： （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的： （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初5086号原告：苏秀珍，女，1954年6月4日出生，汉族，北京市顺义区X地区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：丁盛（苏秀珍之子），1981年9月13日出生，汉族，北京市顺义区X地区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：苏彩云，女，1962年12月12日出生，汉族，北京市顺义区X地区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：靳京（苏彩云之子），1989年12月26日出生，汉族，北京市顺义区X地区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吕亚红，北京市国汉律师事务所律师。原告苏秀珍与被告苏彩云确认合同有效纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀珍之委托诉讼代理人丁盛、叶海波，被告苏彩云之委托诉讼代理人吕亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告、被告于2011年11月20日签订的协议有效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与顺义区X地区X村X街X号院宅基地使用人苏悦同一院落、共同使用一个宅基地使用证，有2008年11月23日及2009年9月16日村委会出具的证明。原告在涉诉的顺义区X地区X村X街X号院内原有房屋被拆除后，被告为弥补原告损失，2011年10月20日原、被告双方签署协议：被告将涉诉院落内被告出资建造的属于被告所有的房屋中西三间补偿给原告。被告苏彩云辩称，认可原告提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏秀英、苏悦、苏秀兰、苏秀珍为兄弟姐妹，均系苏景山之子女。苏维成、苏彩云、苏海云、苏维胜（2003年去世）为兄弟姐妹，均系苏悦（2008年5月去世）之子女。苏伟为苏维胜与于秋丽之独子。1987年在中证人及家人在场情况下，苏悦为苏维成和苏维胜分家并书写了《立分家单明约》。在该分家单中，约定将西院（北京市顺义区X地区X村X街X号院，以下简称涉诉宅院）归苏维胜所有。涉诉宅院的宅基地于1993年9月登记使用权人为苏悦。苏彩云、苏海云于2004年将涉诉宅院的旧房5间拆除，共同出资新建房屋4间，同时在涉诉宅基地上出资另建有房屋20间。2009年9月27日，苏彩云、苏海云、苏伟、于秋丽（在场人）签订了《协议书》，约定将涉诉宅基地上房屋作出分配，即铝合金门窗、木结构房共20间（从东往西数）是苏彩云与苏海云所盖，建筑面积由二人均分，如遇拆迁由二人按上述20间房的平分面积收回建房成本（按每平米二百元计算）。去除建房成本，剩余的房屋评估款由苏彩云、苏海云和侄子苏伟均分。院内其余房屋全部归苏伟所有。2009年11月6日，苏秀珍将苏彩云、苏维成、苏海云、苏伟、于秋丽起诉至本院，要求涉诉宅基地上新建房三间（原正房五间已经被拆除翻盖为新房4间）归其所有。案件审理过程中，苏维成提交了放弃遗产继承的声明。本院经审理认为苏秀珍的诉讼请求没有事实及法律依据，故作出（2009）顺民初字第11899号民事判决书，驳回了苏秀珍的诉讼请求。该判决书已经生效。2011年10月18日，苏彩云和苏海云签订协议书，双方约定20间房其中东7间和3大间归苏海云，中间7间和西3间归苏彩云所有。2011年10月20日，苏彩云与苏秀珍签订协议书，约定将西3间房屋归苏秀珍所有。苏伟称对该两份协议均不知情。2015年，顺义区X镇X村棚户区改造和环境整治项目工程建设开始实施。苏维成和于秋丽于2015年11月20日书写了《放弃宅基地权利声明》，内容为本人自愿将上述房地产按照《X村棚户区改造和环境整治项目拆迁补偿方案》中规定的宅基地拆迁补偿政策进行安置、补偿；本人自愿将上述安置、补偿权利全部转让给苏伟享有，本人不再享有上述权利并不再就上述房地产主张任何其他补偿权利。苏伟于同日书写承诺书，内容为“产权人苏伟，所属房屋位于X村X大街X号，由苏伟继承。由于家庭成员无法到齐，由继承人苏伟办理一切拆迁有关事宜，包括交房、领取拆迁补偿款、本址房屋自行拆除。如家庭成员有异议，由本人苏伟负责并承担一切法律责任，与拆迁方无关。”2015年11月27日，苏伟签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议书》），拆迁人为X日升公司，被拆迁人为苏悦（已故）苏伟，家庭人口共11人，分别是1（非）户主于秋丽、之子苏伟（未初婚），2（农）户主苏秀珍、之子丁盛，3（非）户主丁泊华，4（非）户主苏彩云、之子靳京、之儿媳杨希，5（非）户主苏海云、之夫刘金平、之女刘倩颖22（未初婚），拆迁补偿补助款共计4365524元。在尾部甲方处无X日升公司盖章，但在委托代理人处有两名工作人员签字。涉诉宅基地上房屋于2015年11月被拆除。2015年12月11日，苏彩云将X日升公司诉至本院，要求赔偿其拆迁补偿款以及房屋两套。2016年3月13日，苏彩云申请撤诉。2016年1月19日，苏秀珍、苏彩云、苏海云将北京X日升房地产有限公司、苏伟诉至本院要求确认北京X日升房地产有限公司与苏伟签订《货币补偿协议书》无效。本院经审理作出了（2016）京0113民初1484号民事判决书，支持了苏秀珍、苏彩云、苏海云的诉讼请求。该判决已经生效。苏秀珍自出生户籍一直在北京市顺义区X地区X村X街**院。苏彩云出生时落户在北京市顺义区X地区X村X街**院，1987年接苏悦班将户口迁至顺义区X街并变更为城镇户口，2004年10月25日，由顺义区X街迁回北京市顺义区X地区X村X街X号院。本院认为，苏彩云与苏秀珍于2011年10月20日签订的协议书系二人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，现苏彩云亦认可该协议，故本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告苏秀珍与被告苏彩云于二〇一一年十月二十日签订的协议书有效。案件受理费三十五元，由原告苏秀珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇一八年四月十九日书记员  仝 贺
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初552号 原告：成沛林，男，1979年12月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：令狐平，男，1985年8月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县（未到庭）。 原告成沛林与被告令狐平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序审理，原告成沛林及被告令狐平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成沛林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款30000元及赔偿违约金1800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告朋友。2017年8月4日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，约定借款期限为一个月，时间从2017年8月4日至2017年9月4日，到期一次性付清。借款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由推拖不还，特提起诉讼。 被告令狐平辩称：我没有向原告借款，原告出具的借条不是事实，原告如果出借借款30000元，从银行转款13900元不符合常理，之所以向我转款13900元是因为双方之间有其他经济往来，原告正好应当支付被告13900元，我在原告复印的银行交易清单上签的字，签字是为了确认原告向我转款13900元，而不是借款。原告举出的借条是原告在银行交易清单的复印件有我签名的空白处伪造的，借条内容是如何加上去的我不清楚。原告的请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告令狐平向原告借款30000元，当日，原告通过农村信用社将其银行卡上的13900元转给被告，又以现金的方式向被告交付了剩余款项。原告将银行交易清单复印后，由案外人娄玲通在复印件的空白处书写了一张内容为“今借到成沛林现金叁万元整（30000.00元）”的借条，被告在借条上签字。后原告向被告主张还款，被告拒绝偿还，原告以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告举出的借条、银行交易凭证、微信聊天记录等证据，本院对案外人娄玲通的询问笔录，本院依法调取的原告的银行流水以及原被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为：本案争议的焦点在于：1、本案借款30000元是否存在；2、原告所主张的违约金是否应得到支持。 关于原告所主张的30000元的借款。根据原告举出的借条、银行交易清单和原告的陈述，能够证明2017年8月4日，被告令狐平向原告借款30000元，原告通过银行向被告转账13900元，并以现金的方式支付16100元，共出借30000元给被告的事实。被告辩称原告如果出借借款30000元，从银行转款13900元不符合常理，之所以向其转款13900元是因为双方之间有其他经济往来，原告正好应当支付被告13900元，原告举出的借条是原告在银行交易清单的复印件有其签名的空白处伪造的辩解，对此，原告称在向被告转款时，发现卡中只能转13900元，所以才用现金交付了剩余部分。本院依法对原告所称借条的书写人娄玲通进行了询问，其证实借款当天，原告要其去银行向被告转款，第一次拿的卡只转了13900元，后原告又拿了一张卡，但到银行后发现卡拿错了，所以原告就又拿了现金给被告，借条是其代写的；在本院依法调取的原告农村信用社的银行卡流水中显示，2017年8月4日，原告的该银行卡在向被告转了13900元后，其余额为14.75元，能够与原告的陈述相印证。在原告提交的与被告的微信聊天记录中，原告要求被告偿还借款时，虽然被告没有明确提到是向原告借款，但被告未提出反驳意见，并且被告未申请对借条进行鉴定。综上，能够证明2017年8月4日，被告令狐平向原告借款30000元的事实。对原告要求被告偿还30000元借款的请求应予支持。 关于原告所主张的违约金，因借款时未作约定，故不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告令狐平于本判决生效后立即偿还原告成沛林借款本金人民币30000元。 二、驳回原告成沛林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取297元，由被告令狐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 龙 洁 二〇一八年四月二日 书记员 梁红红