江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0921民初8078号 原告：中国建设银行股份有限公司响水支行，住所地江苏省响水县城双园中路。 负责人：朱海忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱欣东，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：崇曙光，男，该支行员工。 被告：响水县自行车三套轴有限公司，住所地响水县城204国道西侧、中央大道南侧。 法定代表人：孙桂发，该公司董事长兼总经理。 被告：孙桂发，男，1959年2月17日生，汉族，响水县自行车三套轴有限公司董事长兼总经理，住响水县。 被告：朱开芹，女，1959年2月3日生，汉族，居民，住响水县。 被告：孙伟伟，男，1982年9月28日生，汉族，居民，住响水县。 被告：阮燕，女，1983年6月19日生，汉族，居民，住响水县。 五名被告共同委托诉讼代理人：张发建，江苏行真律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司响水支行（以下简称建行响水支行）与被告响水县自行车三套轴有限公司（以下简称三套轴公司）、孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行响水支行的委托诉讼代理人朱欣东、崇曙光，五名被告的共同委托诉讼代理人张发建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三套轴公司偿还本金10599283.95元及至贷款结清时产生的全部利息（至2017年10月20日利息为161290.98元，之后的利息按照合同约定计算）；2.判令原告对被告三套轴公司提供抵押的财产[他项权证号：响他项（2016）第207号、响房他证响证字第××号]享有优先受偿权；3.判令原告对被告孙伟伟、阮燕提供抵押的财产（他项权证号：响房他证响证字第××号）享有优先受偿权；4.被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕对欠款本息承担连带责任；5.诉讼费、保全费、评估费、律师费等由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告分别与被告三套轴公司及被告孙伟伟、阮燕签订《最高额抵押合同》，办理响他项（2016）第207号、响房他证响证字第××号他项权证和响房他证响证字第××号他项权证。2016年7月1日，原告分别与被告孙桂发、朱开芹及被告孙伟伟、阮燕签订《最高额保证合同》。根据上述合同的约定，原告与被告三套轴公司签订4份《人民币流动资金贷款合同》：⑴2016年8月21日的《人民币流动资金贷款合同》贷款金额为600万元，贷款期限自2016年8月21日至2017年8月20日；⑵2016年10月17日的《人民币流动资金贷款合同》贷款金额为200万元，贷款期限自2016年10月17日至2017年10月16日；⑶2017年3月31日的《人民币流动资金贷款合同》贷款金额为200万元，贷款期限自2017年3月31日至2018年3月30日；⑷2017年7月6日的《人民币流动资金贷款合同》贷款金额为200万元，贷款期限自2017年7月7日至2018年7月6日。原告按约定将贷款发放至被告三套轴公司存款账户。现原告在例行贷后检查中发现被告三套轴公司已全面停产，被告孙桂发、朱开芹夫妇失联，且被告对原告隐瞒相关情况，已危及信贷资产安全。根据合同的约定，原告已向被告宣布贷款全部到期，并要求被告及时偿还贷款本息。经催收，被告未履行还款义务，响水县财源中小企业贷款担保有限公司为被告三套轴公司代偿140万元本金及相应利息。截至2017年10月20日，被告三套轴公司尚欠本金10599283.95元、利息161290.98元。在本案审理过程中，原告补充陈述：第5项诉讼请求中的评估费、律师费目前尚未产生；合同约定贷款年利率在LPR利率基础上加135.5基点，为年利率5.655%，罚息年利率为8.4825%。原告主张的4笔贷款的利息在借款期限内按年利率5.655%计算，借款逾期后按年利率8.4825%计算，被告已归还2017年6月20日前的贷款利息；响水县财源中小企业贷款担保有限公司代偿的140万元本息归还的是2016年10月17日的200万元贷款。原告建行响水支行从被告账户共扣划716.05元，归还600万元这笔贷款的本金。 五被告共同答辩称：1.对贷款本金数额及截止目前原告诉称的利息金额没有异议；2.本案中有两笔贷款分别在2018年3月30日和2018年7月6日到期，原告要求被告三套轴公司提前还款需以合同解除为条件，根据合同法96条的规定，解除合同应该通知对方，截止目前原告没有向被告发出解除合同的通知，所以原告要求被告偿还未到期的贷款没有依据；3.根据担保法的规定，同一债权既有保证又有物的担保时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，所以被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕应该对处置抵押的财产之后的不足部分承担保证责任，不应该对所有的债务承担责任。 原告建行响水支行围绕诉讼请求依法提交了：1、《最高额抵押合同》[编号：DY2016（08）]、他项权证两份[编号：响他项（2016）第207号、响房他证响证字第××号]，证明被告三套轴公司为最高额1267万元的贷款提供房产抵押担保；2、《最高额抵押合同》[编号：DY2016（09）]、他项权证（他项权证号：响房他证响证字第××号），证明被告孙伟伟、阮燕为最高额33万元的贷款提供房产抵押担保；3、《最高额保证合同》[编号：BZ2016（41）]，证明被告孙桂发、朱开芹为被告三套轴公司最高额1400万元的贷款向原告提供保证担保；4、《最高额保证合同》[编号：BZ2016（42）]，证明被告孙伟伟、阮燕为被告三套轴公司最高额1400万元的贷款向原告提供保证担保；5、《人民币流动资金贷款合同》4份，证明被告共计从原告处贷款1200万元；6、逾期贷款催收通知书、催收回执，证明原告在2017年9月20日与孙伟伟、顾某联系，向被告三套轴公司催收贷款并收到回执；7、代偿凭证，证明响水县财源中小企业贷款担保有限公司为被告三套轴公司代偿了本金140万元及相应的利息。 质证时，五名被告对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6中2017年9月20日逾期贷款催收通知书的真实性无异议，关联性有异议，认为原告宣告贷款全部到期并没有通知被告三套轴公司，该催收通知与催收回执不对应，因为催收通知的标题与催收回执中的通知书名称不一样。催收回执的形成时间是2017年7月，并非原告提出的2017年9月20日，催收回执不能作为提前解除借款合同的依据。 被告在庭审结束后提交了孙伟伟、顾某2017年9月通话单，证明2017年9月20日，原告没有与孙伟伟、顾某联系，催收回执的形成时间不是2017年9月20日。 质证时，原告对两份通话单的真实性无异议，提出原告曾在2017年7月、8月、9月多次电话和上门催收贷款，具体时间记不清了。 本院认证意见如下：被告对原告证据1、2、3、4、5、7无异议，原告对被告证据无异议，本院对上述证据予以认定，并作为定案的依据；原告证据6中的催收回执未载明时间，被告认可形成时间为2017年7月，本院对此予以确认。关于催收通知，原告未提供证据证明其向被告送达该通知，故对催收通知与本案的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告建行响水支行（抵押权人，乙方）与被告三套轴公司（抵押人，甲方）签订《最高额抵押合同》[编号：DY2016(08)]，约定甲方以其所有的房产、土地使用权，对其在2016年7月1日至2019年6月15日间与乙方签订的借款合同等主合同形成的债务提供最高额抵押担保；最高额抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利发生的费用等。最高额抵押担保责任的最高限额为1400万元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产等内容。双方办理了国有土地使用权及房屋所有权抵押登记[他项权证号：响他项（2016）第207号、响房他证响证字第××号]。 2016年7月1日，原告建行响水支行（抵押权人，乙方）与被告孙伟伟、阮燕（抵押人，甲方）签订《最高额抵押合同》[编号：DY2016(09)]，约定甲方以其所有的房产，对被告三套轴公司在2016年7月1日至2019年6月15日间与乙方签订的借款合同等主合同形成的债务提供最高额抵押担保；最高额抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利发生的费用等。最高额抵押担保责任的最高限额为33万元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产等内容。双方办理了房屋所有权抵押登记（他项权证号：响房他证响证字第××号）。 2016年7月1日，原告建行响水支行（债权人，乙方）与被告孙桂发、朱开芹（保证人，甲方）签订最高额保证合同[编号：BZ2016（41）]，约定甲方对被告三套轴公司在2016年7月1日至2019年6月15日间与乙方签订的借款合同等主合同形成的债务提供最高额保证担保；最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利发生的费用等。最高额保证项下保证责任的最高限额为1400万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满后两年。乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议等内容。 2016年7月1日，原告建行响水支行（债权人，乙方）与被告孙伟伟、阮燕（保证人，甲方）签订最高额保证合同[编号：BZ2016（42）]，约定甲方对被告三套轴公司在2016年7月1日至2019年6月15日间与乙方签订的借款合同等主合同形成的债务提供最高额保证担保；最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利发生的费用等。最高额保证项下保证责任的最高限额为1400万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满后两年。乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议等内容。 2016年8月21日，原告建行响水支行（乙方）与被告三套轴公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》[编号：LD2016（37）]，约定甲方向乙方借款600万元；借款期限从2016年8月21日起至2017年8月20日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。 2016年10月17日，原告建行响水支行（乙方）与被告三套轴公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》[编号：LD2016（48）]，约定甲方向乙方借款200万元；借款期限从2016年10月17日起至2017年10月16日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。 2017年3月31日，原告建行响水支行（乙方）与被告三套轴公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》[编号：LD2017（08）]，约定甲方向乙方借款200万元；借款期限从2017年3月31日起至2018年3月30日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方违反本合同任一约定或违反法定义务、发生甲方停产等乙方认为可能危及本合同项下债权安全的情形的，乙方有权行使宣布贷款立即到期、要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等救济措施。 2017年7月6日，原告建行响水支行（乙方）与被告三套轴公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》[编号：LD2017（28）]，约定甲方向乙方借款200万元；借款期限从2017年7月7日起至2018年7月6日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方违反本合同任一约定或违反法定义务、发生甲方停产等乙方认为可能危及本合同项下债权安全的情形的，乙方有权行使宣布贷款立即到期、要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等救济措施。 原告建行响水支行按4份《人民币流动资金贷款合同》的约定，共向被告三套轴公司发放贷款1200万元。上述贷款利息支付至2017年6月20日，自2017年7月起，原告建行响水支行向被告三套轴公司催收贷款。2017年9月，响水县财源中小企业贷款担保有限公司代被告三套轴公司归还2016年10月17日签订的《人民币流动资金贷款合同》200万元贷款的本金140万元及相应利息。原告另扣划被告账户存款716.05元，用于归还2016年8月21日签订的《人民币流动资金贷款合同》600万元贷款的本金。至2017年10月20日，被告三套轴公司4笔借款合计欠本金10599283.95元、利息161290.98元。 因被告三套轴公司停产且未按合同约定支付利息，原告建行响水支行要求提前收回2017年3月31日、2017年7月6日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》发放的贷款。 本院认为，原告建行响水支行与被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告建行响水支行与被告三套轴公司之间形成借款合同关系，原告建行响水支行已履行了提供借款的义务，被告三套轴公司应当按照合同约定履行归还借款本息的义务，但被告三套轴公司未按约定归还本息，且发生了停产这一合同约定的可能危及债权实现的情形，原告建行响水支行要求按照合同的约定行使救济措施，提前收回未到期的两笔贷款，本院予以支持。被告辩称原告要求被告三套轴公司提前还款需以合同解除为条件，本院不予支持。原告要求被告三套轴公司归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 被告三套轴公司、孙伟伟、阮燕以房产、国有土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告建行响水支行对抵押财产在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕自愿为被告三套轴公司借款向原告提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。借款人未归还借款本息，原告建行响水支行可以要求借款人还款，也可以要求保证人承担保证责任。被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕承担保证责任后，有权向被告三套轴公司追偿。被告辩称保证人只对处置抵押财产后不足部分的债务承担保证责任，与《最高额保证合同》的约定不符，本院不予支持。本起纠纷没有产生评估费、律师费，原告要求被告承担评估费、律师费，本院不予支持。 综上所述，对原告建行响水支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告响水县自行车三套轴有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司响水支行借款本金10599283.95元及利息（至2017年10月20日利息为161290.98元。利息以6599283.95元为基数，按年利率8.4825%，自2017年10月21日起计算至实际履行之日止；以200万元为基数，按年利率5.655%，自2017年10月21日起计算至2018年3月30日止。按年利率8.4825%，自2018年3月31日起计算至实际履行之日止；以200万元为基数，按年利率5.655%，自2017年10月21日起计算至2018年7月6日止。按年利率8.4825%，自2018年7月7日起计算至实际履行之日止）； 二、原告中国建设银行股份有限公司响水支行对被告响水县自行车三套轴有限公司抵押的财产[他项权证号：响他项（2016）第207号、响房他证响证字第××号]具有抵押权，对抵押的财产变价取得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利； 三、原告中国建设银行股份有限公司响水支行对被告孙伟伟、阮燕抵押的财产[他项权证号：响房他证响证字第××号]具有抵押权，对抵押的财产变价取得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利； 四、被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕在最高保证限额1400万元范围内负被告响水县自行车三套轴有限公司向原告中国建设银行股份有限公司响水支行归还借款本息的连带偿还责任。被告孙桂发、朱开芹、孙伟伟、阮燕承担保证责任后，可以向主债务人响水县自行车三套轴有限公司追偿。 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司响水支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85396元、保全费5000元，合计90396元，由五被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  岳慧娟 人民陪审员  卢海霞 人民陪审员  潘熹曦 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  卢 琴