四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4176号 原告：成都银行股份有限公司科技支行。住所地：成都市高新区创业路5号。 负责人：吴霜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：魏刚强，男，汉族，1974年7月19日出生，住成都市金牛区。系该行员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：袁元，女，汉族，1974年9月5日出生，住成都市武侯区，一般授权代理人。 被告：成都市棒棒娃实业有限公司。住所地：四川省成都经济开发区（龙泉驿区）南二路321号。 法定代表人：何梅，总经理。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：田莉，女，汉族，1989年7月16日出生，住四川省富顺县。系公司员工，一般授权代理人。 被告：李湧，男，汉族，1969年11月29日出生，住成都市青羊区。 被告：杨英，女，汉族，1969年7月4日出生，住成都市青羊区。 成都银行股份有限公司科技支行（以下简称：成都银行）与成都市棒棒娃实业有限公司（以下简称：棒棒娃公司）、李湧、杨英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都银行委托诉讼代理人魏刚强、袁元、棒棒娃公司委托诉讼代理人付景到庭参加诉讼，李湧、杨英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成都银行向本院提出诉讼请求：1、棒棒娃公司偿还贷款本金4129608.73元及至债务履行完毕之日止的利息（截止到2018年1月3日的利息为134014.85元），以上合计4263623.58元；二、判令拍卖、变卖棒棒娃公司抵押给成都银行的龙泉驿大面街道龙华村厂区内及郫县安德厂区内的机器设备并对价款享有优先受偿权；三、李湧、杨英对上述借款本金及全部利息承担无限连带保证责任；四、本案诉讼费、财产保全费等成都银行为实现债权而支出的所有费用由棒棒娃公司、李湧、杨英全部承担。事实和理由：2015年12月15日起至2016年12月14日止，棒棒娃公司与成都银行签订了《借款合同》，金额为5000000元；2015年12月3日，李湧、杨英与成都银行签订了《保证合同》，金额为5000000元，约定李湧、杨英为上述融资期间内的债务提供无限连带保证担保；2015年12月3日，棒棒娃公司与成都银行签署了《抵押合同》，金额为5000000元，以棒棒娃公司自有的在龙泉驿大面街道龙华村厂区内及郫县安德厂区内的机器设备作抵押，为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，自2017年9月21日起，棒棒娃公司开始逾期还款。为维护其合法权益，成都银行遂向法院提起诉讼。 棒棒娃公司辩称：2015年12月3日双方签订的借款合同真实有效，但并未实际履行，双方实际履行的是2015年12月15日以借款凭证为形式要件的借款合同；故基于《借款合同》而签订的《抵押合同》及《保证合同》不生效，棒棒娃公司、李湧、杨英不应承担保证责任；棒棒娃公司在2018年3月1日向成都银行支付191000元，其中本金567.44元，利息190432.56元，应予以扣除。 李湧、杨英未作答辩。 棒棒娃公司对成都银行提交的2015年12月3日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》真实性予以认可，但认为双方并未实际履行。对2015年12月15日的借款凭证的真实性无异议，本案正是基于该凭证为双方实际履行借款合同的依据。对于催收通知书，由于系复印件，无法确认送达真实有效，且催收通知书上的时间也印证了双方的借贷关系于2015年12月15日产生。对股东会议决议、账单均无异议。 成都银行对棒棒娃公司提交的还款凭证、借款凭证、催款通知书真实性均无异议，但对其证明目的有异议，成都银行认为双方之间2015年12月3日签订的《借款合同》与2015年12月15日借据是一套完整的借贷手续，催收通知书上载明的签订借款合同的时间为2015年12月15日系工作人员笔误，不影响合同的效力。 经当庭举证、质证，本院对《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证、还款凭证、动产抵押登记书、到期通知书、逾期贷款催收通知书、股东会议决议以及对账单等证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，棒棒娃公司（甲方）与成都银行（乙方）签订了编号为H180401151203180《成都银行借款合同》，约定：棒棒娃公司向成都银行借款5000000元，贷款期限为1年，自2015年12月3日起至2016年12月2日止；实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款利率为浮动利率：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%；自贷款发放之日起，首次利率调整日确定为2017年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；还款方式为定期付息，到期还本；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；对甲方不能按期支付的利息，按照合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；担保方式为棒棒娃公司与乙方签订合同编号为D180410151203287的《抵押合同》及李湧、杨英与与乙方签订合同编号为D180430151203309的《保证合同》；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。 同日，成都银行与棒棒娃公司签订了编号为D180410151203287的《抵押合同》，约定：抵押人：棒棒娃公司（甲方），抵押权人：成都银行（乙方）；为确保甲方（债务人）与乙方于2015年12月3日签订的编号为H180401151203180的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其财产为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保；抵押担保的本金为5000000元。担保范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 2015年11月2日，李湧、杨英签订了《个人担保承诺书》，承诺自愿为棒棒娃公司向成都银行的信贷业务无条件提供担保，担保种类为连带责任保证，担保金额为5000000元。具体条款在担保合同中确定。 2015年12月3日，成都银行与李湧、杨英签订了编号为D180430151203309的《成都银行保证合同》，约定：甲方：李湧、杨英；乙方：成都银行；为确保棒棒娃公司（债务人）与乙方于2015年12月3日签订的编号为H180401151203180的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；其保证方式为连带责任保证；本合同担保之主债权范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。 上述合同签订后，成都银行于2015年12月15日向棒棒娃公司发放贷款5000000元。成都银行借款支取凭证载明：借款合同号：H180401151203180；借款单位：棒棒娃公司；存款户账号：29×××10；贷款种类：流动资金贷款；借款金额：5000000元；到期日期：2016年12月14日；月息：4.7125厘。 附件《借款凭证》载明：借款人名称：棒棒娃公司；借款金额：5000000元；发放日期：2015-12-15；到期日期：2016-12-14；执行利率：5.66%；还款方式：按频率付息，一次还本。 附件《抵押物概况》及郫工商抵[2015]第198号动产抵押登记书载明：抵押人名称：棒棒娃公司；住所地：成都市龙泉驿区；被担保债权数额：5000000元；担保范围：本金、利息、诉讼费；债务人履行债务的期限：2015年12月3日至2016年12月2日；备注：抵押物共计50项，质量良好，现正在使用，存放于棒棒娃公司内，抵押物总价值9260000元。 附件《抵押物概况》及（龙泉驿）工商动抵字[2015]第0071号动产抵押登记书载明：抵押人名称：棒棒娃公司；住所地：成都市龙泉驿区；被担保债权数额：5000000元；担保范围：本金、利息、诉讼费；债务人履行债务的期限：2015年12月3日至2016年12月2日；备注：抵押物共计33项，质量良好，现正在使用，存放于棒棒娃公司内，抵押物总价值687万元。 附件《成都银行信贷业务到期通知书》载明，根据2015年12月15日签订H1804011511203180号借款合同，此项信贷业务将全部/部分于2016年12月14日到期。请还款本金5000000元、利息17378.13元。 《还款凭证》载明：合同号：H180401151203180；借款人名称：棒棒娃公司；本次扣款金额：本金：567.44元、罚息190432.56元。 另查明，借款期届满后，棒棒娃公司偿还部分借款。截止2018年4月9日，棒棒娃公司尚欠成都银行借款本金4129041.29元，利息0元，罚息38030.42元，复利0元。 本院认为，案涉《成都银行借款合同》、《抵押合同》、《成都银行保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，成都银行依约支付了借款，棒棒娃公司未按约还本付息，应当承担违约责任，本院予以确认，故对成都银行要求棒棒娃公司偿还借款本金及罚息的诉讼请求，本院予以支持。棒棒娃公司自愿为案涉借款提供其机器设备作为抵押担保并办理动产抵押登记，故对成都银行要求对棒棒娃公司所提供抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。李湧、杨英自愿为案涉借款提供连带责任保证，故对于成都银行的该项诉请，本院予以支持。棒棒娃公司辩称案涉《借款合同》签订当日未支付借款款项属于未实际履行，其相应的《抵押合同》、《担保合同》亦未履行系混淆合同的成立时间与履行时间，且借款凭证所载明系基于案涉借款合同发放借款，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都市棒棒娃实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司科技支行基于编号为H180401151203180的《成都银行借款合同》产生的尚欠借款本金4129014.29元、罚息（截至2018年4月9日为38030.42元，之后罚息：以4129014.29元为基数，从2018年4月10日起，按合同约定标准计算至款项结清之日止）； 二、李湧、杨英对成都市棒棒娃实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，李湧、杨英在承担连带清偿责任以后，有权向成都市棒棒娃实业有限公司追偿； 三、若成都市棒棒娃实业有限公司未履行上述给付义务，成都银行股份有限公司科技支行有权对成都市棒棒娃实业有限公司提供的龙泉驿区大面街龙华村厂及郫县安德厂内的抵押机器设备折价、变卖或拍卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20454元、保全费5000元，合计25454元，由成都市棒棒娃实业有限公司、李湧、杨英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一八年四月九日 书记员 谢芳明