广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初602号 原告（反诉被告）：周泽银，男，1981年3月18日出生，壮族，个体工商户，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韦建平，男，1972年6月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。 第三人：周祖庭，男，1964年12月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。 第三人：莫敏，男，1967年10月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告（反诉被告）周泽银与被告（反诉原告）韦建平合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，诉讼中，韦建平向本院申请追加周祖庭、莫敏为第三人参加诉讼，本院经审查，依法追加周祖庭、莫敏为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周泽银及其委托诉讼代理人陆承德、被告（反诉原告）韦建平及其委托诉讼代理人凌广权、第三人周祖庭的委托诉讼代理陆承德、第三人莫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周泽银向本院提出诉讼请求：１、判令韦建平偿还欠款30000元；２、本案诉讼费用由韦建平承担。事实与理由：2014年8月16日，周泽银与韦建平合伙向韦彪购买位于百色市右江区山界内的松木林。购买松木林后，周泽银、韦建平将该片松木林砍伐销售。2017年元月1日，经双方结算，韦建平尚欠周泽银松木销售款30000元，并定于2017年4月份偿还，因韦建平未按时归还，经周泽银多次催讨未果，诉至法院。 韦建平辩称，一、周泽银与韦建平、周祖庭、莫敏等四人之间合伙关系已结算清楚，韦建平没有欠周泽银30000元款项。该合伙协议实为是周泽银与韦建平、周祖庭、莫敏等四人之间的合伙关系。在购买前，四人一起口头协商出资、购买、销售并共担风险。因周祖庭是乡干部，不方便签订合同和出资，便以韦建平名义来履行合同；莫敏没有钱，由韦建平以出借形式代付，也以韦建平名义来履行合同。在签订《松木林转让合同书》时由韦建平代表周祖庭、莫敏，周祖庭、莫敏两人为隐名合伙人。《松木林转让合同书》约定整片松木林转让费为650000元，合同签订后，韦建平与周泽银、周祖庭、莫敏等四人先支付550000元，人均137500元。购买松林550000元，周泽银出400000元实为周泽银与周祖庭、莫敏三人的出资额，韦建平出资150000元，余款100000元在销售松木过程中扣除分期支付，其中经韦建平手的款项为60000元（2014年12月21日付30000元、2015年4月30日付30000元）；余款40000元由莫敏在陆续收取共118000元的销售款中支付。在合同履行中，很多款项都是由负责做账的韦建平先垫付，有些是直接用木材销售款支付。莫敏共同参与销售和收款，莫敏陆续收取共计118000元，其中由莫敏负责支付40000元购木材余款和21700元挖路费。在2015年2月3日、8月20日、10月27日、11月6日，韦建平根据周泽银的要求，分别四次汇款共计160000元到周泽银指定的账号，直至2015年12月结算，松木总销售款为1154438元，包括购买松木林款、修挖路人工费、税费等各项开支共计1479539元（边销售边开支），本次合伙亏损共计325101元，平均每人承担亏损数额为81275元，在每人投入的137500元，除去亏损后，每人可得回款各为56225元。结算后，韦建平支付给周泽银160000元已超出周泽银与周祖庭两人所得的112450元，多出的47550元是韦建平在结算前多付给了周泽银，是韦建平垫付的，应当返还给韦建平。而经结算后，莫敏也实际多拿了75元，不存在韦建平欠周泽银款项的情形。按照风险共担约定，周泽银应按结算后自行承担亏损的责任。二、《借条》系周泽银伙同他人胁迫韦建平的情况下出具，与合伙协议无关，韦建平与周泽银无其他经济纠纷。四人合伙已在2015年12月底结算清楚，因出现亏损，周泽银认为是韦建平的原因造成，就与其他合伙人串通，多次威胁、恐吓韦建平持续至2017年元月，韦建平在胁迫的情况下才被迫出具《借条》。该《借条》不是韦建平的真实意思表示，不是合伙协议履行完毕后结算产生的，也没有借款事实存在，双方不产生借贷关系，也没有其他经济往来。周泽银要求韦建平偿还的是合伙欠款，是双方在合伙关系存续期间因履行合伙协议产生的债权债务；因双方结算后韦建平并未欠周泽银欠款，因此对于周泽银诉讼请求应予驳回。 韦建平向本院提出反诉请求：１、判令周泽银返还47550元给韦建平；2、本案反诉费由周泽银承担。事实与理由与答辩状一致。 周泽银就韦建平提出的反诉辩称，一、购买韦彪的松木林款项是周泽银、韦建平、周祖庭、莫敏共同合伙出资，购买价格为650000元，合同签订时先支付550000元，余款100000元在销售松木过程中从销售款中扣除分期支付。当时周泽银、周祖庭共同出资400000元，韦建平出资140000元，莫敏出资10000元，共计550000元。二、至2015年12月结算之日，韦建平计算松木林总销售款为1154438元，周泽银、周祖庭、莫敏均无异议，但计算合伙期间开支共计14795339元有误，各项开支合计应为779853元，开支结余款为374585元。2015年12月结算日，根据韦建平自行制作的会计开支明细（见韦建平提供证据第6页末）显示，未付木本40000元，未付开路21700元，原付木款550000元。按照韦建平提供的会计开支明细总额加上该三项款共计611700元才得出韦建平所计算的各项开支共计1479539元。韦建平把以上三项合计款项611700元当作已开支入账明显错误，即使韦建平将上述三项款项入账，那该三项款项611700元现还在韦建平手中未作处理。因为未付木本40000元已于2015年12月结算时由合伙一致确认亏损后，由莫敏个人开支40000元支付给松木林的卖方，未开路21700元结算由韦建平负责支付，但现在是否已支付无法确定，原付木款550000元是合伙人出资的投资款。因此不能将上述三项款项611700元当作已开支入账。原先韦建平之前提供的《模屯松木开支明细》得到合伙人认可的开支为779853元，则合伙期间开支结算余款为：1154438元－779853元＝374583元。三、每个合伙人亏损为43853元［（550000－374585元）÷4］。周泽银和周祖庭两人的亏损共计为43853元×2＝87706元，应得回本钱为：400000元-87706元＝312294元。韦建平于2015年2月3日、8月20日、10月27日、11月6日分别支付周泽银、周祖庭共计160000元，尚须支付周泽银、周祖庭本钱各是76147元。综上，韦建平的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 周祖庭陈述称，周泽银陈述的是事实，韦建平应按欠条将欠款支付给周泽银。韦建平反诉无事实依据，不应支持。 莫敏陈述称，周泽银陈述的是事实，四人经结算后，韦建平欠周泽银款项才出具了欠条，韦建平应按约偿还周泽银欠款。韦建平反诉无事实依据，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认当事人无异议的事实如下：2014年，周泽银、韦建平、周祖庭、莫敏经协商一致，同意合伙向韦彪购买松木林，并以韦建平、周泽银的名义签订合同。2014年8月16日，韦彪为甲方，韦建平、周泽银为乙方签订一份《松木林转让合同书》，合同约定甲方将原与大楞乡模屯村模屯购买的坐落在大楞乡模屯村模屯山界境内的松木林（13户农户自有松木林）出售给乙方经营。乙方砍伐销售经营期限为2014年8月16日至2015年11月30日止。松木林林木款总金额为650000元，合同签订当日，乙方先付给甲方550000元，剩余100000元待乙方办得采伐证后要砍伐松木前付清等内容。甲方韦彪签名捺印，乙方则由韦建平、周泽银签名。合同签订当天，周泽银、周祖庭各出资200000元、韦建平出资140000元、莫敏出资10000元合计550000元用于支付松木林款。合伙经营期间由韦建平负责经营并对收支进行登记。周泽银、韦建平、周祖庭、莫敏合伙期间的总收入为1154438元。2017年元月1日，韦建平向周泽银出具借条，内容载明：借到周泽银叁万元人民币，30000元，2017年4月份还款时间。因韦建平未偿还欠款，周泽银诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、周泽银、韦建平、周祖庭、莫敏是否就合伙财产进行了结算，韦建平是否应偿还周泽银欠款30000元？本案周泽银、周祖庭、莫敏均认为已经结算清楚，韦建平才出具欠条。周泽银向法庭提供了韦建平于2015年12月就合伙期间的账目制作的支出明细清单，证实合伙期间的支出为779853元，且已结算清楚后韦建平才出具欠条。韦建平辩称该结算单只是部分的支出，砍伐还没有结束，有些支出还没有列入，总支出不应按该明细计算，且该欠条是在周泽银胁迫下出具，不能作为证据使用。本院认为，从韦建平出具的模屯松木开支明细的第３页正面看总支出合计为779853元，而在第３页的背面记载有以下的内容：115438－867839＝28599286500－61700＝224800325200亏81300，从上述数据的计算看，115438应该是总收入漏写了数字“4”，867839应该是韦建平称的总支出1479539－40000（未付木本款）－21700（未付修路费）－550000（合伙出资款）＝867839，上述计算所得出的数额足以证实韦建平出具该支出清单时也进行了结算，并计算出亏损的数额，因此，周泽银、韦建平、周祖庭、莫敏对合伙期间的账目进行了结算。韦建平经结算后于2017年1月向周泽银出具欠条的行为，系双方对各自的权利、义务进行确认或放弃形成的结果，具有结算协议的性质，韦建平应按欠条内容支付欠款，周泽银要求韦建平偿还30000元欠款符合法律规定，本院予以支持。韦建平辩称欠条是在周泽银胁迫下出具，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 ２、周泽银是否应返还47550元给韦建平。基于上述的理由，本院认为，韦建平在合伙关系终止后经结算向周泽银出具的欠条应认定为双方经协商后，韦建平已将双方合伙期间的收支账目结算清楚。现韦建平辩称出具欠条时并没有算清楚合伙期间的账目，应重新将原来合伙的所有收支账目进行结算与事实不相符，本院不予支持。对于韦建平的的反诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、韦建平应向周泽银支付欠款人民币30000元； 二、驳回韦建平的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，反诉费988元，减半收取计494元，合计769元，由韦建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 项 晶 二〇一八年四月十六日 书记员 周垛垛