河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终530号上诉人（原审原告）:杨某，女，1984年11月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1983年3月25日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人李某1同居关系析产、子女抚养纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人赵新友，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判。事实和理由：1、其与李某1共同生活期间没有共同财产。案涉平舆县塑钢小区住房、分红型保险以及北京洗脚店均由杨某一人出资，与李某1无关；2、分红保险涉及的20万元保险利益，上诉人已将其取出，现已花完；3、一审法院程序违法。李某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、非婚生女李某2由其抚养，李某1支付抚养费25000元。2、位于平舆县城塑钢小区的三楼东户东单元的住房及车库归其所有。一审法院经审理认定事实如下：杨某与李某1于2006年4月9日同居生活，没有办理结婚登记。××××年××月××日生育一女，取名李某2，现随杨某生活。双方在同居生活期间购买位于平舆县××小区住房××套，2009年12月23日由平舆县平淮塑钢有限公司出具收据，收据载明：今收到杨某交房款166000元。2016年8月17日办理了房屋所有权人为李某1单独所有的房屋产权登记。杨某称房屋现价27万元左右，李某1称不知现价值多少。2012年2月8日，原双方在中国人寿保险股份有限公司投保分红型国寿鸿盈两全保险，投保单号为1086410500378251。投保单显示投保金额为20万元，投保人为杨某。杨某于2013年至今在北京与他人合伙经营一足疗店，杨某称投资10万元，李某1称不知价值多少。双方对房屋和足疗店都不申请评估。杨某、李某1在杨某起诉前正式分居生活。一审期间，杨某提供收据一张，证明杨某交房款166000元；提供2009年12月23日取款58000元和2009年5月19日转账支取80000元的银行交易明细，证明争议房产是其出资购买；提供2012年2月8日取款180000元的取款记录，证明20万保险是其出资。李某1对上述证据质证认为，杨某的取款不知用于何处，房款和保险金都是由其出资。杨某申请法院调取房产登记档案，经一审法院向平舆县房产交易管理中心调取该房产档案，显示李某1与平舆县城市建设综合开发公司2014年6月20日签订商品房买卖合同，购买平淮塑钢小区商品房一套。杨某质证认为，该买卖合同无效，办证违法。李某1对一审法院调取的证据无异议。李某1为支持自己的辩称，向一审法院提供房产证、中国人寿保险单及投保票据等证据。杨某质证认为，房产证的办理存在重大瑕疵。保险单及投保票据应属于杨某的个人财产。一审法院认为，我国婚姻法规定，父母对子女有抚养、教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。原、被告应共同抚育子女，为子女创造良好的生活环境。李某2现随杨某生活，其已年满10周岁，表示愿随原告生活。为有利于李某2健康成长，故李某2仍应由杨某抚养为宜。被告为农业户口，2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元，被李某1应支付抚养费23393元（11696.74元/年×25%×8年）。李某1、杨某共同生活多年，双方同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。根据财产现状、财产价值及双方生活需要，位于平舆县城塑钢小区的三楼东户东单元的住房及车库宜归被告李某1所有，在中国人寿保险股份有限公司的投保的20万元分红保险由杨某享有，在北京足疗店的投资及该投资产生的收益归杨某所有为宜。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条、第十条规定，一审法院判决：一、杨某与李某1之女李某2由原告杨某抚养，李某1于判决生效后十日内支付抚养费23393元。二、同居期间的共有财产位于平舆县城塑钢小区的三楼东户东单元的住房一套及车库一间归李某1所有、在中国人寿保险股份有限公司投保的20万元分红保险由杨某享有、在北京的足疗店的投资及该投资产生的收益归杨某所有。案件受理费4120元，减半收取2060元，由杨某负担1030元，李某1负担1030元。本院二审期间，上诉人杨某提交如下证据：1、中国人民财产保险公司的保全业务受理单一份，拟证明所投保的20万元于2017年7月6日已经不存在；2、中国邮政银行交易明细一份，拟证明其将取出的20万元保险金花完；3、李春丽与杨某于2017年12月15日语音聊天记录截图和语音书面整理记录，拟证明李某1的二姐承认房屋的东西都是杨某所买。被上诉人对此发表质证意见称，1、保全业务受理单显示的支取人是杨某，款项为22万余元，这与原审法院判决该保险利益由杨某享有并无矛盾；2、10万元的流水明细只说明支出，但支出的用途并不能显示；3、微信是否是与其二姐聊天不可知，且该微信聊天记录不能证明房款是由杨某所出。被上诉人李某1亦提交一组照片共计三张，拟证明共有三个足疗店，其中一个已经被拆迁。上诉人杨某对此发表质证意见称，是有三个足疗店，但两个已经关门，仅剩的一个也是其与他人合伙，其只是投资了几万元。本院经审查认为，对于上诉人提供的保全业务受理单，被上诉人对该受理单的真实性不持异议。对该保全业务受理单的真实性，予以确认；对于上诉人提供的中国邮政银行交易明细一份，该明细显示其汇款、取款行为发生2017年6月1日至6月21日，上述行为发生时间早于上诉人申请领取保险金之时，不能证明其将取出的20余万元保险金全部花完，故不予采信；对于上诉人提供的李春丽与杨某于2017年12月15日语音聊天记录截图和语音书面整理记录，由于李春丽未到庭，该聊天记录的完整性、真实性无法予以确认，故不予采信；对于被上诉人提供的照片，由于缺乏相关的拍摄信息，无法证明足疗店的经营现状，不予采信。另经审理查明，杨某于2017年7月6日申请解除国寿鸿盈两全保险合同，该保全业务受理单显示保险金额及红利利息共计229890.62元，转入账户为杨某提供的中国工商银行账户（62×××46）。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案平舆县塑钢小区住房、分红型保险以及北京洗脚店系属于个人财产还是同居期间共同财产的问题。本案中，杨某、李某1均称案涉财产系其个人出资，但其二人提供的证明材料，均不足以证明案涉财产完全由杨某或李某1个人出资。原审法院根据双方当事人的陈述、提供的证据以及案件实际认定二人同居期间所得收入和购置财产属于一般共有财产，并结合双方生活现状对上述财产予以实际分割，并无不当。杨某上诉称涉案平舆县塑钢小区的住房、分红型保险以及北京洗脚店均由杨某一人出资的理由缺乏充分的证据支持，不能成立。关于杨某上诉称其已将分红保险涉及的20余万元保险利益取出且已花玩的问题。杨某虽提供有中国邮政银行交易明细拟予以证明，但是该交易明细显示的时间早于其申请领取保险金及红利利息的时间。该证明材料本身不能证明其已将该20余万元花完。其该上诉理由不能成立，不予支持。至于其上诉称一审法院程序违法的问题，其该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年四月十二日书记员  董军军