广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终19号上诉人（原审原告）：瑞再企商保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**世纪汇广场第****。法定代表人:郏京炜，总经理。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪海轩，重庆西联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**之一div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:黄新锋，经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:方洪波，董事长。委托诉讼代理人：胡伶俐，女，该公司员工。上诉人瑞再企商保险有限公司（以下简称瑞再企商公司）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太保顺德支公司）、被上诉人安得智联科技股份有限公司（以下简称安得公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人瑞再企商公司的委托诉讼代理人洪海轩、上诉人太保顺德支公司的委托诉讼代理人陈豪杰、黄洁玲、被上诉人安得公司的委托诉讼代理人胡伶俐到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人瑞再企商公司上诉请求：1．请求判令撤销一审民事判决书；2．请求判令安得公司、太保顺德支公司向瑞再企商公司赔偿人民币1891227元及该款项自2015年12月16日起至判决确定的付款日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失；3．请求判令由安得公司、太保顺德支公司承担本案上诉费等法律费用。事实和理由如下：一审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、《安利运输操作指引》中的第4条第1点“货损赔偿方式”并非格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”实践中，合同双方会对标准合同模板进行审阅和讨论，交易方认为有必要，会要求对相关标准合同条款进行修改。安得公司如认为安利公司的标准合同模板过于苛刻，其完全可以要求修改相关条款，或者放弃与安利公司的交易机会。本案不存在安得公司未经协商就被强迫接受安利公司合同模板的情况。安得公司同意并签订了涉案《货物运输合同》及其附件，即表明其在与安利公司协商后认可相关合同条款。二、涉案条款含义明确，并不存在两种解释。运输合同附件《安利运输操作指引》中的第四条“货损处理”相关内容为：“四、货损处理。在卸货过程中发现货损、货少等情况，司机需在现场与收货人员一同清点货物，并在托运单上签名确认情况，经调查属于运输商责任产生的，由运输商赔偿货物损失，赔偿物品均由安利公司处理。1.货损赔偿方式。发生货值3万元以下（含3万）货损，按货值7．5折赔偿；3万元以上进行保险赔偿。对于保险公司不予赔偿部分需运输商赔偿（包括免赔额）。”上述条款的字面含义为：运输商应对其责任造成的货损进行赔偿。如果货损低于3万元，安利公司直接向运输商索赔；如果货损金额高于3万元，安利公司直接向保险公司索赔，同时对保险公司不负责赔偿的范围直接向运输商索赔。该条款的目的，仅仅在于简化安利公司本身的索赔流程方式明确直接索赔对象。此外，该条款没有任何措辞显示（就3万元以上货损）安利公司将放弃对运输商的索赔权。相反，其在涉案条款开篇即明确了“经调查属于运输商责任产生的，由运输商赔偿货物损失”。从另一个角度看，如果上述条款可以被解释为安利公司同意安得公司可以就3万元以上货损免责，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险公司在被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的条件下，有权拒绝对安利公司的保险赔付。上述条款对安利公司来说没有任何意义，不符合商业常理。三、一审法院对格式条款的解释方法不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式条款的解释需遵循如下原则：1.首先依据通常理解对格式条款予以解释。2.只有在依据通常理解对格式条款存在不同解释时，才作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，一审法院忽略格式条款解释首先应遵循的“按通常理解予以解释”的方法，属于适用法律错误。太保顺德支公司对瑞再企商公司的上诉二审答辩称，一、《运输操作指引》第四条属于格式条款。安利公司提供给各运输商的《运输操作指引》，是其公司事先拟定，要求各运输商遵守的条款，该指引可重复使用，且该指引连给予运输商签字落款的地方都没有，就被安利公司作为运输合同的附件附在合同之后。二、关于《运输操作指引》第四条的通常理解。其中第1款货损赔偿方式约定：“发生货值3万以下（含3万）货损，按货值7.5折赔偿；3万以上进行保险赔偿。对于保险公司不予赔付部分需运输商赔偿（包括免赔额）。”对于该条文的正常理解应是：3万元以上货损由保险赔偿，保险赔付即运输商不须赔付，只有保险公司不赔的，才由运输商赔偿，比如保险免赔部分。现瑞再企商公司已赔付给安利公司，据此条文安利公司不能再向安得公司追偿。紧接着第2款约定：“付款方式：赔偿金额在2万元以下的（含2万），在运费中扣罚；赔偿金额在2万以上3万以下元（含3万）的，进行汇款赔付”，说明运输商赔付不会超过3万元，与第一款的3万元以上免责的约定相符，进一步说明安利公司与安得公司双方对3万元以上货损赔付免责达成了合意。三、瑞再企商公司提到的《中华人民共和国保险法》第六十一条，不适用于本案情形。第六十一条的内容为：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。首先，本案运输合同及附件操作指引的生效时间是保险事故发生之前；其次，保险人仍然赔偿的，属于放弃自身权利。安得公司对瑞再企商公司的上诉二审答辩称，本案实际有两家承运人，一家是安得公司，另一家是宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供公司），安得公司跟宝供公司承运的货物装载在同一辆车中。安得公司与宝供公司没有合作关系也无其他关联关系，但安利公司与安得公司签署的合同及托运单，与安利公司与宝供公司的合同及托运单在内容上基本一致。这意味着安利公司与所有承运方的条款都是一样的，可见是格式条款。其他答辩意见与太保顺德支公司一致。上诉人太保顺德支公司上诉请求：1.对一审民事判决书的事实认定：“根据德理诚保险公估有限公司2015年12月3日签发的编号为DN22015SH022891的公估报告，该批货物的商业价值为2522736元”、“保险货损金额为1892052元”部分进行撤销，改判为认定瑞再企商公司提交的证据不足以证实涉案货物的价值、受损程度和损失金额；2.判令瑞再企商公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：太保顺德支公司对一审判决书结果无异议，但对有关公估报告的事实认定部分有异议，现对该部分事实提起上诉。一、瑞再企商公司提交的部分证据不应被采纳。如安利公司官网公布的产品介绍及单价、马志立等两人的保险公估从业人员职业证书、德理诚保险公估有限公司（以下简称德理诚公司）企业信用报告等无原件，真实性存在缺陷；部分证据如现场初步清单统计表、产品质量检查表、事故受损统计核对评述评估表、货物损失通知、报废产品后续处理说明、安利产品价格手册、承保便签等均是单方提供的证据，无任何佐证，缺乏客观性；公估报告不具备形式合法性；部分证据与其证明目的自相矛盾，如两份公估报告、会议记录、从业人员执业证书等。一审法院没有对瑞再企商公司的证据加以区分，对其证据全部采纳，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及司法解释的规定。二、一审判决采信公估报告，认定涉案标的价值和保险货损金额错误。首先，一审判决认定“保险货损金额为1892052元”，其对全损还是部分损失的问题认定不明确，仅以“保险货损金额”代替，如一审法院系认定涉案货物全损，我方有异议。其次，一审法院认定涉案货物的价值为2522736元缺乏证据支持。1.如上文所述，瑞再企商公司证明该项主张的证据为安利产品价格手册、安利公司官网公布的产品介绍及单价等证据均是单方面提供的证据，是复印件、网络截图等，无法客观地反映涉案物品的单价，证据真实性存在缺陷，不应被采信。瑞再企商公司完全可以提供销售合同和发票等证明涉案货物的单价，或者按照公估行业惯例可以同类产品的单价作为参考价，由此得出的价格才具有公允性，然而瑞再企商公司缺乏这方面的证据；2.公估公司在事发一个多月后的3月13日才到安利物流中心，涉案货物并非在案发现场，数量也并非由公估清点并放在托盘，数据缺乏真实性；3.根据托运单记载数量为21件，现场清点统计为22件，相互矛盾、不可采信。涉案货物报的单价过高，不符实际情况。三、瑞再企商公司配合销毁涉案标的的行为，应当承担不利诉讼后果。二审庭询中补充以下意见：安利公司与瑞再企商公司之间的保险合同关系存疑，保单有4个版本；公估报告没有公估公司盖章及公估师签字，对公估报告的三性不予认可。瑞再企商公司对太保顺德支公司的上诉二审答辩称，一、安利运输操作指引并非格式条款。二、在安利公司与安得公司的物流合同中，安利公司从未有任何明确表示放弃索赔的条款，故不能简单地将安利公司向保险公司索赔理解为安利公司放弃对物流企业的索赔权利。上述条款仅仅在于安利公司最快速获得有效赔偿而不涉及对任何索赔权利的放弃，鉴于安利公司并没有放弃对物流企业的索赔权利，瑞再企商公司也没有任何法律依据拒绝对安利公司的保险赔偿。二、关于证据的真实性以及保险合同的效力。首先，我方与安利公司之间的保险合同关系真实有效，双方在签订合同时可能有技术瑕疵，双方签订的都是电子合同，但是判断合同是否真实有效，在于双方是否就合同内容达成一致，而不在于文本上的瑕疵；其次，根据我国法律，保险代位追偿案件，法院仅应当对保险关系进行形式审查，确定保险人是否实际赔付即可。三、关于公估报告的法律效力以及货损金额。首先，公估报告是书证非证人证言，公估师是否出庭不是强制性要求。其次，货物是否全损以及是否具有残值，根据公估报告可见公估师尽管经过努力，也没有获得涉案货物可以进行残值处理的渠道及报价，可见涉案货物在商业实践中无法进行售卖以获得残值。四、关于保险赔偿金额。根据保单约定，我方是按照相关货物售价的75%进行赔偿，并以此金额进行追偿，上述金额已合理去除了安利公司可能获得的利润，故本案的索赔金额是合理的。安得公司对太保顺德支公司的上诉无异议。瑞再企商公司向一审法院起诉请求：1.请求判令安得公司、太保顺德支公司向瑞再企商公司赔偿人民币1891227元及相应利息，利息自2015年12月16日起算，计算至判决生效之日（按中国人民银行同期存款利率计算）。2.请求判令安得公司、太保顺德支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，案外人安利公司向瑞再企商公司投保，瑞再企商公司向安得公司出具海上货物预约保单，保单号为CGOP20140175，被保险人为安利公司，运输方式为任何运输方式，保险期限为2014年3月15日至2015年3月14日，责任限制为“2.单起事故和/或单个事故发生地点不超过50000000美元”。2014年10月3日，安得公司与案外人安利公司签订《货物运输合同》，约定安得公司为安利公司提供货物运输服务，并于《安利运输操作指引》“1.货损赔偿方式”中约定“发生货值3万元以下（含3万）货损，按货值7.5折赔偿；3万元以上进行保险赔偿。对于保险公司不予赔付部分需运输商赔偿（包括免赔额）”。2015年1月左右，安利公司委托安得公司将一批安利营养品从广州运输至济南，转运单号为W5JJ043号，装运日期2015年1月29日。安得公司与案外人孙志星签订货物运输协议，委托孙志星运输该批货物。2015年2月1号，孙志星驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**（鲁Ｎ×××**）的重型集装箱半挂货车运输涉案货物，在济广高速与鲁Ｂ×××**(鲁Ｂ×××**)半挂货车发生交通事故，并引起火灾，造成所载货物损坏。根据菏泽市交警支队高速公路管理二大队编号菏公交认字2015第302001号道路交通事故认定书，孙志星承担此次交通事故的主要责任，对方车辆承担次要责任。根据德理诚保险公估有限公司2015年12月3日签发的编号为DNZ2015SH022891的公估报告，该批货物的商业价值为2522736元，此次货损的责任方应当为承运人，保险货损金额为1892052元。瑞再企商公司于2015年12月16日通过花旗银行（中国）有限公司向安利公司赔付5350170.44元，其中涉案赔付金额为1892052元。安利公司向瑞再企商公司出具权益转让书。另查明，瑞再企商公司原名称为太阳联合保险（中国）有限公司，于2015年5月更名为瑞再企商保险有限公司。安得公司原名称为安得物流股份有限公司，于2017年3月10日更名为安得智联科技股份有限公司。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。涉案运输合同和保险合同均是合同相对方的真实意思表示，合法有效。本案一审的争议焦点为安得公司、太保顺德支公司是否应当向瑞再企商公司赔偿涉案货损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”及第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，案外人安利公司与安得公司的运输合同中明确约定“3万元以上进行保险赔偿”，且该部分内容为格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本案货损超过3万元，应视为案外人安利公司在本案中放弃对安得公司的损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，涉案货物属于瑞再企商公司的承保范围，且瑞再企商公司已向案外人赔付，瑞再企商公司可在赔偿金额范围内代位行使案外人安利公司对安得公司请求赔偿的权利，但安利公司已自行放弃对安得公司的损害赔偿请求权，故安得公司无需再为本案货损承担赔偿责任，瑞再企商公司请求判令安得公司、太保顺德支公司向瑞再企商公司赔偿人民币1891227元及相应利息的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回瑞再企商公司的诉讼请求。案件一审受理费21821.04元，由瑞再企商公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，德理诚公司2015年12月3日签发的公估报告（编号DNZ2015SH022891）中重复统计1件谷物营养餐，该件重复统计货物的出售价格共计104400元，瑞再企商公司对该件商品实际保险赔付金额为其出售价格的75%，即78300元。故涉案货物的商业价值应为2418336元，保险货损金额应为1813752元。一审法院对涉案货物的商业价值及保险货损金额认定不当，本院予以纠正。此外，一审法院查明事实中的“瑞在企商公司向安得公司出具海上货物预约保单”应为“瑞在企商公司向安利公司出具海上货物预约保单”，本院对此亦予以纠正。一审其余查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，安得公司与安利公司签订的《货物运输合同》第三条载明“本合同的标准条款是本合同的有效组成部分，未尽事宜按照标准条款执行”。该《货物运输合同标准条款》第三条违约责任中对承运方违约责任约定为“如承运人未完全履行合同义务导致托运人损失的，托运方有权要求承运方赔偿。”此外，作为《货物运输合同》附件之一的《安利运输操作指引》四、货损处理中开篇亦明确“在卸货过程中发现货损、货少等情况，司机需在现场与收货人员一同清点货物，并在托运单上签名确认情况，经调查属于运输商责任产生的，由运输商赔偿货物损失，赔偿物品均由安利公司处理。”再查明，2014年9月19日，安得公司与太保顺德支公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，投保国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险标的为安得公司承运的客户货物、冷藏货物等；保险责任期间为2014年9月21日零时起至2015年9月20日二十四时止。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、对货值3万元以上的货损，安得公司是否在保险理赔范围内免责；二、安得公司在本案中应赔偿的数额问题；三、太保顺德支公司在本案中应否承担赔偿责任。本院综合分析如下：一、对货值3万元以上的货损，安得公司是否在保险理赔范围内免责《安利运输操作指引》第四条货损处理第1点货损赔偿方式规定“发生货值3万元以下（含3万）货损，按货值7.5折赔偿；3万元以上进行保险赔偿。对于保险公司不予赔付部分需运输商赔偿（包括免赔额）”。安得公司、人保顺德支公司认为，上述条款可理解为对于3万元以上的货损，安得公司在保险理赔范围内免责。瑞再企商公司认为，该条款仅在于简化安利公司本身的索赔流程，明确直接索赔对象，该条款没有任何措辞显示，就3万元以上货损，安利公司将放弃对运输商的索赔权。一审法院认为，上述条款为安利公司提供的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本案货损超过3万元，应视为安利公司在本案中放弃对安得公司的损害赔偿请求权。对此，本院认为，对3万元以上的货损，安利公司并未放弃对安得公司的损害赔偿请求权。双方在货物运输合同标准条款“不可抗力”部分有明确“如货物毁损是因不可抗力造成的，承运方可免除承担赔偿责任”。但在“货损处理”中虽约定货值3万元以上通过保险索赔，但并未明确安利公司放弃对安得公司请求赔偿的权利。相反，“货损处理”中开篇即明确“经调查属于运输商责任产生的，由运输商赔偿货物损失”。在此已确立“只要是属于运输商责任产生的货损，均由运输商承担赔偿责任”的基调。开篇下有2小点，第1点是货损赔偿方式：“发生货值3万元以下（含3万）货损，按货值7.5折赔偿；3万元以上进行保险赔偿。对于保险公司不予赔付部分需运输商赔偿（包括免赔额）。”第2点是付款方式。对“货损处理”中的条款按照通常理解，应为只要是属于运输商责任产生的货损，均由运输商赔偿货物损失；对于3万元以下的货损，由运输商按7.5折直接赔付安利公司；对于3万元以上的货损，安利公司进行保险理赔，对保险公司不予赔偿部分再找运输商赔偿。按照通常理解，安利公司进行保险理赔并不代表免除安得公司的货损赔偿责任。进行保险理赔后，安利公司通过向瑞再企商公司出具权益转让书的方式，将该货损赔偿请求权转让给瑞再企商公司。并且，作为双方运输合同组成部分的《货物运输合同标准条款》第三条第二款承运方违约责任中亦明确“如承运人未完全履行合同义务导致托运人损失的，托运方有权要求承运方赔偿”。该条款亦说明对3万元以上货损，安利公司并未免除安得公司的赔偿责任，安得公司不能在保险赔偿范围内免责。一审法院认为“3万元以上进行保险赔偿”，可理解为安利公司放弃对安得公司的损害赔偿请求权，该理解不当，本院予以纠正。二、安得公司在本案中应赔偿的数额问题根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权不得超过其先行赔偿的数额，本案中瑞再企商公司提交的银行汇款流水单、权益转让书证实瑞再企商公司已向安利公司支付涉案保险赔偿金1892052元，该数额的确定依据为德理诚公司签发的编号为DNZ2015SH022891的公估报告。该公估报告的签发机构德理诚公司具有保险公估资格，公估人员的从业资格、从业时间均得到该公司及其所在地保险中介行业协会的确认，公估报告显示包括安得公司操作经理在内的所有与运输相关的当事方均到现场参与公估检验，上述各方对涉案货物予以清点，形成《现场清点会议记录》。《现场清点会议记录》载明涉案货物的品名、数量、状况，同时明确“安利表示所有货物因火灾事故将全部报废”，安得公司、安利公司、德理诚公司、民太安保险公估有限公司的代表均在《现场清点会议记录》中签字确认，无证据显示上述各方对安利公司表示所有货物将进行报废处理提出异议。公估机构根据上述清点数量，结合运输单据和安利公司网站上可以查询到的安利货物价目表对本次事故作出的事故损失公估报告具有相当的公允性，在安得公司无其他证据反驳的情况下，可作为事故货损价格计算的参考依据。瑞再企商公司以公估报告为依据已向安利公司支付涉案保险金1892052元，但瑞再企商公司二审确认公估报告中重复统计1件谷物营养餐，该重复统计的保险金额78300元应在1892052元中予以相应扣减，故安得公司在本案中应承担的赔偿金额为1813752元。关于利息的计算问题。瑞再企商公司主张利息应从其支付保险金之日起计算，该主张缺乏法律依据，本院认为应从瑞再企商公司向安得公司主张权利之日起，即一审起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。三、太保顺德支公司在本案中应否承担赔偿责任本案系保险人代位求偿权纠纷，瑞再企商公司依法可向造成保险标的损害的第三人安得公司主张损害赔偿责任，但其向安得公司的保险人太保顺德支公司主张权利并无法律依据，太保顺德支公司不是本案适格主体，在本案中不应承担赔偿责任。瑞再企商公司关于请求太保顺德支公司支付赔偿款及利息的上诉请求，理据不足，本院不予支持。因太保顺德支公司不是本案适格主体，没有诉的利益，在本案中亦不承担责任，故本院对其上诉请求均不予审理。如果太保顺德支公司认为本案事实认定中的货损价值认定，影响其向安得公司支付保险金的数额的话，因法律规定在当事人有相反证据足以推翻的情况下，可以推翻法院作出的生效判决，故太保顺德支公司可在其与安得公司的保险合同纠纷案件中另案提出证据抗辩，其在本案中就事实认定单独提起上诉没有法律依据。综上，上诉人瑞再企商公司的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。上诉人太保顺德支公司的上诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初69号民事判决书；二、安得智联科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向瑞再企商保险有限公司支付赔款人民币1813752元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年1月16日起计至付清之日止）；三、驳回瑞再企商保险有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21821.04元，由安得智联科技股份有限公司负担。二审案件受理费43642元，由安得智联科技股份有限公司负担21821元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担21821元。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  陈作斌代理审判员  王 硕二〇一八年十二月三日书 记 员  朱 婷