广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初63号原告：陈万成，男，1960年6月7日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰(珠海)律师事务所实习律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地：北京市怀柔区北房镇幸福大街8号301室。经营场所：北京市朝阳区工体路海隆石油大厦905-906。法定代表人：卢勇敏，董事长。委托诉讼代理人：刘素文，男，该公司产品设计经理。原告陈万成诉被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，由审判员梁芳瑜独任审判，分别于2018年1月31日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈万成的委托诉讼代理人郭英东、孙亮在到庭参加了诉讼，被告润谷公司的委托诉讼代理人李义光到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告陈万成的委托诉讼代理人郭英东、孙亮及被告润谷公司的委托诉讼代理人刘素文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈万成向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付股权转让款500万元及违约金15万元。事实与理由：2015年12月21日，原、被告双方签订《珠海悦美水墨新材料有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定原告将其持有的珠海悦美水墨新材料股份有限公司（以下简称悦美公司）10%的股权转让给被告，被告同意以500万元的价格购买原告上述股权，并同意在协议生效后60日内支付股权转让款给原告。合同第六条还约定，若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格3%的违约金。合同签订后，原告配合被告于2016年1月5日进行了股权变更手续，但截至原告起诉之日，被告未向原告支付过任何股权转让款项，原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。原告陈万成向本院提交以下证据：1.《股权转让协议》；2.《企业“一照一码”登记申请表》；3.《珠海悦美水墨新材料股份有限公司商事主体材料》；4.《珠海悦美水墨新材料股份有限公司创立大会暨2016年度第一次临时股东大会决议》；5.2015年12月21日悦美公司股东会决议。被告润谷公司辩称，一、被告与原告的10%股权转让款500万元根据《珠海悦美水墨新材料股份有限公司股权转让协议之补充协议》（以下简称《股权转让协议之补充协议》）已全部抵销，该股权转让协议之补充协议约定：《股权转让协议》第五条违约责任不具有法律约束力，《股权转让协议》第一条约定的股权转让价格与付款方式仅用于提交工商局进行股权变更，实际转让价格与付款方式以补充协议为准；本条所述的甲方本应向乙方支付的挂牌顾问服务费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的总额与乙方（即润谷公司）、丙方（即贾金伟）依据原协议本应向甲方支付的股权转让款总额予以全部抵销，本协议三方互不负债权债务关系；当补充协议与《股权转让协议》互相冲突时，以该补充协议为准。二、《股权转让协议之补充协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当遵守。《股权转让协议之补充协议》的部分内容与《股权转让协议》不完全相符，但没有违反法律强制性规定，对股东之间而言，股东可以通过合意在不违反强制性规定的情况下进一步明确各自的权利义务。工商登记不是补充协议的生效要件，仅具有对抗第三人的效力，公司内部股东之间的法律关系，仍应当以补充协议约定为准。三、《股权转让协议之补充协议》签订在前，股权变更登记在后，且股权变更登记已达两年半之久，原告也实际按补充协议履行，并未向被告主张过股权转让款，也没有请求法院撤销补充协议，因此，《股权转让协议之补充协议》依然有效。四、《投资合作、融资服务协议之补充协议》与《股权转让协议之补充协议》前后呼应，确定了合同三方的权利义务关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告润谷公司向本院提交了以下证据：1.《投资合作、融资服务协议》；2.《投资合作、融资服务协议之补充协议》;3.《珠海悦美水墨新材料有限公司股权代持协议》、《股权转让协议》；4.《股权转让协议之补充协议》；5.《签收回执单》、《保荐服务协议》、OTC在线网址；6.《天津股权交易所挂牌专项法律顾问协议书》；7.《资产评估业务约定书》;8.《审计业务约定书》。经审理查明，2015年12月21日，原、被告双方签订《股权转让协议》一份，约定：原告将其持有的悦美公司10%的股权转让给被告，被告同意以500万元的价格购买原告上述股权，并同意在协议生效后60日内支付股权转让款给原告；若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，违约方应向协议他方支付股权转让价格3%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。该份股权转让协议书已送至工商登记部门进行备案。庭审过程中，被告对该股权转让协议不予认可，认为该股权转让协议仅用于工商备案，不是双方的真实意思表示，并提供了双方于同日签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》及原、被告与案外人贾金伟于2015年12月23日签订的《股权转让之补充协议》用以反驳。具体内容如下：2015年12月21日，原、被告双方另签订《股权转让协议》，约定：原告将其持有的悦美公司500万出资零资转让给被告，被告同意受让，作为对价，原告本应向被告支付的悦美公司挂牌上市费余款60万元、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金由被告承担。同日，原、被告双方签订《股权转让协议之补充协议》，约定：原协议（即双方签订的股权转让协议）第一条所述股权转让价格与付款方式，仅用于提交工商局进行股权变更，实际转让价格与付款方式以本补充协议约定为准；双方一致同意按双方签订的《珠海悦美水墨新材料有限公司及其股东与润谷东方（北京）国际投资有限责任公司挂牌上市融资服务合作协议之补充协议》第三条的约定，即“由甲方将合计所持的10%股权（共计500万元出资额）零资转让给乙方，作为甲方所需向乙方支付的挂牌顾问服务费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的对价支出”，原告本应向被告支付的挂牌上市费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的总额与被告所需向原告支付的股权转让款总额予以全部抵销，各方互不负债权债务关系；本补充协议与原协议有相互冲突时，以本补充协议之内容为准。同日，被告润谷公司与案外人贾金伟签订《股权代持协议》，约定：润谷公司委托贾金伟作为己方对悦美公司500万元股权的名义持有人。2015年12月23日，原告陈万成（甲方）、被告润谷公司（乙方）、案外人贾金伟（丙方）三方签订《股权转让之补充协议》一份，约定：2015年12月21日，陈万成与贾金伟、润谷公司分别订立了《股权转让协议》（下简称“原协议”），三方就原协议未尽事宜（或特定事宜）共同协商，达成如下补充条款：第一条，原协议第一条所述股权转让价格与付款方式，仅用于提交工商局进行股权变更，实际转让价格与付款方式以本补充协议约定为准；第二条，三方一致同意，按照2015年12月21日签订的《珠海悦美新材料有限公司及其股东与润谷东方（北京）国际投资有限责任公司挂牌上市融资服务合作协议之补充协议》第三条约定，即“由甲方将合计所持的20%的股权（共计1000万元出资额）零资转让给乙方，作为甲方所需向乙方支付的挂牌顾问服务费余额（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的对价支出”；本条所述的原告本应向被告支付的挂牌顾问服务费余额（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的总额与被告、贾金伟依据原协议本应向原告支付的股权转让款总额予以全部抵销，本协议三方互不负债权债务关系；被告将其受让原告的全部股份中的50%委托贾金伟代持，即贾金伟代为持有悦美公司10%的股份；第三条，由于本补充协议对股权转让款作了特定约定，原协议“第五条违约责任”不具有法律效力；本补充协议与原协议具有同等法律效力，本补充协议与原协议有相互冲突时，以本补充协议之内容为准。庭审过程中，原告对于被告提交的上述证据的真实性不持异议，但主张悦美公司20%的股权作价60万元转让显失公平，且合同是被告提供的版本，合同内容不是原告的真实意思表示。另查明，2016年1月5日，悦美公司召开创立大会暨2016年年度第一次临时股东大会，大会决定贾金伟出资500万元，持有500万股，所占比例为10%；润谷公司出资500万元，持有500万股，所占比例为10%。2016年1月27日，经工商部门核准，被告润谷公司被登记为悦美公司的投资者，投资额为510万元。又查明，2015年6月30日，被告润谷公司与案外人悦美公司签订《投资合作、融资服务协议》，约定：悦美公司将申请在天交所挂牌上市，为此，悦美公司以现在实物资产、品牌、业务、技术与润谷公司合作，润谷公司为悦美公司提供挂牌上市融资服务；在本协议签署之日起3日内，悦美公司向润谷公司支付25万元作为项目前期费用，润谷公司进驻悦美公司，完成尽职调查、制定项目实施方案等项目前期工作；在润谷公司完成前期工作，经悦美公司确认后，双方就项目后期的投资合作事项共同签署补充协议进行约定（悦美公司的挂牌上市费用、督导保荐费用、融资发行费用及做市商报价做市资金等由润谷公司承担，悦美公司以股权作为对价向润谷公司支付该等费用）。2015年12月16日，被告润谷公司与案外人悦美公司签订《投资合作、融资服务协议之补充协议》，约定：悦美公司以现金的形式向润谷公司支付50万元挂牌顾问服务费，悦美公司以股权作为对价向润谷公司支付督导保荐费用、融资发行费用、做市商报价做市资金及补足挂牌顾问服务费尾款；双方一致同意，在悦美公司完成增资扩股之后，于股改之前，由悦美公司负责完成向润谷公司20%股权的转让，并完成工商变更登记。具体转让方式：悦美公司将20%股权零资转让给润谷公司，作为悦美公司所需支付的挂牌顾问服务费余款（60万元）、持续督导费用、融资发行费用、做市商报价做市资金的对价支出。以上事实有《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》、《投资合作、融资服务协议》、《投资合作、融资服务协议之补充协议》、《珠海悦美水墨新材料有限公司股权代持协议》等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告持在工商登记部门备案的签订时间为2015年12月21日的《股权转让协议》向被告主张股权转让款500万元，而被告提交了同日签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》（两份）及2015年6月30日签订的《投资合作、融资服务协议》、2015年12月16日签订的《投资合作、融资服务协议之补充协议》等证据用以反驳。现结合本案的证据以及双方当事人的陈述，本院作如下分析：首先，原告提交的在工商登记部门备案的《股权转让协议》约定被告同意以500万元的价格购买原告对悦美公司享有的10%的股权，转让款须在协议生效后60天内付清，但涉案股权变更登记发生在2016年1月27日，原告在未收到任何股权转让款的情况下将股权变更在被告名下，且事隔两年才追索股权转让款，与常理不符；其次，被告提交的2015年12月21日及2015年12月23日签订的《股权转让协议书之补充协议》均载明：原、被告双方签订的原股权转让协议第一条所述股权转让价格与付款方式，仅用于提交工商局进行股权变更，实际转让价格与付款方式以本补充协议约定为准，双方一致同意按双方签订的《珠海悦美水墨新材料有限公司及其股东与润谷东方（北京）国际投资有限责任公司挂牌上市融资服务合作协议之补充协议》第三条的约定，原告将所持的10%（或20%）股权零资转让给被告，原告本应向被告支付的挂牌上市费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的总额与被告、案外人贾金伟所需向原告支付的股权转让款总额予以全部抵销，各方互不负债权债务关系；最后，被告提交的2015年12月21日及2015年12月23日签订的《股权转让协议书之补充协议》所载明的内容能与被告润谷公司与案外人悦美公司于2015年12月16日签订的《投资合作、融资服务协议之补充协议》相互印证，证实了涉案股权转让对价的来源以及在原、被告双方签订涉案股权转让协议之前，润谷公司便与悦美公司达成合意，悦美公司以股权作为对价向润谷公司支付挂牌上市费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用等。综上，本院认为，原、被告双方于2015年12月21日签订的《股权转让协议之补充协议》及原、被告与案外人贾金伟于2015年12月23日签订的《股权转让协议之补充协议》中有关股权转让款的约定是原、被告的真实意思表示，双方均受该两份补充协议的约束。上述补充协议均载明涉案股权转让款已与原告应付被告的挂牌上市费余款（人民币60万元）、持续督导费用、融资发行费用及做市商报价做市资金的总额相抵，原、被告互不负债务，故原告依据在工商登记部门备案的《股权转让协议》向被告主张股权转让款500万元及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈万成的全部诉讼请求。本案受理费47,850元，因适用简易程序减半收取23,925元，由原告陈万成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁芳瑜二〇一八年四月二十日法官助理蒋必果书记员余德明