山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0881民初1507号原告：马钰，男，1997年5月20日出生，汉族。原告：杨琴红，女，1971年9月16日出生，汉族。委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。被告：常小明，男，1982年4月20日出生，汉族。被告：梁小平，女，1983年6月21日出生，汉族。被告：梅海军，男，1984年11月3日出生，汉族。原告马钰、杨琴红与被告常小明、梁小平、梅海军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年3月22日，本院依法作出（2015）永民初字第1322号民事判决书，被告梅海军不服向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2017年8月2日依法作出（2017）晋08民终1396号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）永民初字第1322号民事判决书，发回本院重审。本案重审过程中，原告杨琴红以其系实际出借人为由，申请作为原告参加本案的诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨琴红及两原告委托代理人程吉、被告梅海军、证人薛建全到庭参加诉讼，被告常小明、梁小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马钰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还借款7万元及利息（其中5万元从2015年元月6日至2015年7月6日按2分计算，2万元从2015年1月19日至2015年7月6日按2分计算，2015年7月7日起按3分计算至给付之日止），2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常小明与被告梁小平系夫妻关系，2015年1月6日、1月19日被告常小明因工程急需用钱从我处两次借款70000元，其中50000元约定2015年7月6日归还，月息2分；20000元约定随要随还，月息2分；逾期还款，违约金按月息百分之三十计息处罚，两宗借款均由被告梅海军担保。借款均到期后，被告以各种理由推拖未付，为维护原告合法权益，请求贵院依法支持诉求。被告常小明、梁小平未作答辩。被告梅海军辩称，一、原告马钰承认2015年元月6日与元月19日，常小明从未向其借过钱，他和常小明夫妻并不相识，且借款发生时，马钰不满十八周岁，为限制民事行为能力人，没有借款资金来源。马钰的法定代理人其母亲杨琴红在出借过程中担任什么角色，和马钰是什么法律关系，马钰在原一审中已有完全民事行为能力，其母亲杨琴红为什么还要在一审给律师出具的授权委托书中签名，所有这些事实马钰作为出借人应知情而不知情。总之，连出借人马钰在录音中都不承认有出借事实，也不知道本案原一审进行诉讼之事，显然本案是一起虚假诉讼。借款合同属主合同，主合同虚假，保证合同作为从合同理应是虚假的。二、保证合同系保证人与债权人签订的合同，就本案而言，应当是我与债权人马钰签订的合同。而在本案中，债权人马钰和我根本就不相识，我和马钰（以录音中）均不承认双方存在保证担保关系，显然本案的保证合同也不存在，既然保证合同不存在，我当然没有保证责任。三、2015年元月6日和19日的两个借款条据，是杨琴红的朋友薛建全带给我打印好的借据格式，当时薛建全说他要借给常小明几万元，要我给他（薛建全）做担保，并信誓旦旦的说只是让我在借条上签个字，并不实际承担保证责任，我碍于面子，只答应给薛建全做担保，从没有答应给马钰做担保，而且我签字时，马钰也根本不在现场，打印好的借据上也并未写有任何手写的文字和数字，让我签字纯属薛建全忽悠我的欺诈行为。四、本案原一审庭审中，原告的代理人和证人薛建全陈述前后多处矛盾，且原告至今没有任何证据证明其将借款转到常小明账户，原告二审中说转到常小明账户的说法也系捏造。五、本案原一审的起诉及庭审，原告马钰均不知情（录音资料），从程序上来讲，本案也属薛建全和杨琴红虚假诉讼。六、由于主债务人常小明自起诉后至今下落不明，结合以上陈述的理由，我完全有理由相信，本案所谓借款担保的事实是杨琴红、薛建全、常小明等人欺骗我的行为，属于民事欺诈。综上，请人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告马钰、杨琴红围绕诉讼请求依法递交了如下证据：1、2015年1月6日被告常小明向原告马钰出具的借条一份，欲证明常小明向其借款50000元，约定月息2分；2、2015年1月19日被告常小明向原告马钰出具的借条一份，欲证明常小明向其借款20000元，约定月息2分；3、原告杨琴红中国建设银行定期一本通存单客户明细一份，欲证明杨琴红2015年1月6日向常小明转款50000元的事实；4、原告杨琴红永济市农村信用合作联社客户交易明细对账单一份，欲证明杨琴红2015年1月19日从信用社取款20000元给付常小明借款20000元之事实；5、证人薛建全出庭作证证言，欲证明2015年1月6日及19日，杨琴红两次借给常小明70000元，被告梅海军均提供担保之事实。被告梅海军对上述证据的质证意见为：1、对两份借据的真实性没有异议，但不知道借贷行为是否真实发生。2、对原告杨琴红陈述的支付5万元借款事实有异议，转账都是整数，怎么还有零头，我认为原告虚假陈述。3、对证人薛建全的证言有异议，当时我只是为常小明向薛建全借款提供担保，而不是为杨琴红提供担保。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨琴红与原告马钰系母子关系。被告常小明与被告梁小平原系夫妻关系，二人于2005年1月17日登记结婚，于2015年4月20日办理离婚登记。2015年1月6日，被告常小明通过薛建全向原告杨琴红借款50000元，当时原告杨琴红要求被告常小明将出借人写为其儿子即原告马钰，为此被告常小明向原告马钰出具了一张借条，内容为：“借条，今借到马钰人民币（大写）伍万元（￥：50000-），借款利率：月息百分之贰（2%），还款日期：2015年7月6日，逾期还款：违约金按月息百分之叁拾（30%），计息处罚。借款人：常小明，2015年元月6日”，被告梅海军在该份借据上以担保人身份签字。2015年1月19日，被告常小明再次通过证人薛建全向原告杨琴红借款20000元，被告常小明同样为原告杨琴红之子原告马钰出具了内容为：“借条，今借到马钰人民币（大写）贰万（￥：20000元），借款利率：月息百分之贰（2%），还款日期：随要随还，逾期还款：违约金按月息百分之叁拾（30%），计息处罚。借款人：常小明，2015年1月19日”的借据一份，被告梅海军亦在该份借据上以担保人身份签字。上述两笔借款本金及利息被告方至今未能归还原告。本案诉讼过程中，原告杨琴红表示其虽是案涉两笔借款的实际出借人，现仍想把两笔借款给儿子马钰。原告马钰也表示母亲的钱愿意给他并无不妥，并愿意接受。庭审中：原、被告争议的焦点是：1、2015年1月6日50000元借款原告方是否履行出借行为。原告杨琴红当庭陈述：“通过银行向常小明转账4万多，又给付了现金3970多元”，原告申请的证人薛建全述称：“杨琴红向常小明转账时，我在跟前。往常小明账户上转了4万多，现金给了3000多块钱。”被告梅海军则辩称，原告方虚假陈述，转账一般都是整数，不可能还有零头。对此，本院前往运城市建设银行调取了原告杨琴红向被告常小明银行账户转款记录，杨琴红与常小明的银行账户均显示原告杨琴红于2015年1月6日分三次分别向被告常小明账户转入：21021.07元、20007.78元、3971.15元，共计45000元。对本院调取证据，原告杨琴红与被告梅海军均无异议。但原告杨琴红辩称，由于时间长了记错了，反正我又另外给了他5000元。被告梅海军主张原告前后陈述不符。2、被告梅海军在案涉两笔借款中的担保行为是否真实有效。原告方主张，原告杨琴红、马钰虽未直接与被告梅海军约定担保内容，但被告梅海军在借条完整的情况下愿意对借款进行担保，故应认定担保行为合法有效，因双方未约定保证方式，故根据担保法的规定，被告梅海军应对常小明的两笔借款承担连带责任担保。被告梅海军则主张，1、没有与债权人约定保证合同，2、当时说是为薛建全提供担保而不是杨琴红，3、薛建全、杨琴红、常小明合伙欺诈我，故我不应承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就原告马钰、杨琴红主张的2015年1月6日与1月19日被告常小明两次向原告杨琴红借款70000元之事实，有被告常小明出具的被告梅海军签字的两份借据、原、被告的陈述、原告杨琴红向被告常小明银行转账记录以及杨琴红2015年1月19日永济市农村信用合作联社客户交易明细对账单在卷相互印证，形成了完整的证据链证实了借贷事实的发生，故对该事实本院予以确认。就庭审中争议的2015年1月6日50000元借据实际借款数额的认定。原告杨琴红主张的“通过银行向常小明转账4万多，又给付了现金3970多元”虽与证人薛建全述称的：“杨琴红向常小明转账时，我在跟前。往常小明账户上转了4万多，现金给了3000多块钱。”相互一致，但原告杨琴红在庭审后质证本院调取的银行转账记录时，又主张“时间长了记错了，反正我又另外给了他（常小明）5000元现金”，其本人陈述前后不一，且与本院调取的银行转账记录不一致。对此本院认为，原告杨琴红对其履行50000元借款的出借行为在先与证人证言陈述相同的情况下，又改变其陈述内容，既未能作出合理解释，又无证据证实其主张，故本院对杨琴红主张的已履行50000元出借行为不予采信，其出借数额应以本院调取杨琴红、常小明银行转账记录显示的45000元为准。案涉两笔借款的出借人虽为原告杨琴红，其自愿将其儿子马钰作为出借人原告马钰亦同意接受，二原告之行为不违背法律规定，故本院尊重双方意愿对此予以确认，原告马钰即享有出借人之权利，原告杨琴红不再享有该权利。被告常小明作为借款人对其认可的出借人马钰未能及时履行还款义务，应承担相应的法律责任，故原告马钰诉讼要求其偿还借款之请求，合理合法，本院予以支持。原告马钰、杨琴红以被告梁小平与被告常小明系夫妻关系为由，要求被告梁小平对案涉两笔借款承担还款责任之请求，本院认为，案涉两笔借款并无被告梁小平的签字或追认，原告马钰、杨琴红亦无证据能够证实案涉两笔借款用于二被告夫妻共同生活期间所需，故对原告马钰、杨琴红的该项请求，本院不予支持。原告要求被告按约定的月利率2%支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2015年7月7日起按3分支付利息的请求，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持。关于被告梅海军的担保责任。本院认为，被告梅海军作为完全民事行为能力人，对庭审中主张的为薛建全担保，不为杨琴红担保，以及原告杨琴红、证人薛建全、被告常小明三人合伙对其欺诈之事实，未能提供证据予以证实，故被告梅海军应对自己在常小明出具的两份借据上以担保人身份签字的行为承担相应的担保责任。其辩称的与原告马钰不认识、没有约定担保内容，不能成为免除其担保责任之理由。因借款时原、被告双方未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告梅海军应对被告常小明的65000元借款及利息承担连带责任保证。被告常小明、梁小平经本院公告传唤未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常小明于本判决生效之日返还原告马钰借款65000元并支付利息（按月息2分计算，其中45000元自2015年1月6日起计至给付之日止；其中20000元自2015年1月19日起计至给付之日止；二、被告梅海军对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告马钰对被告梁小平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告马钰、杨琴红负担125元，被告常小明负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  韩马明人民陪审员  吕解放二〇一八年四月十二日书 记 员  温丹阳