内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0722民初1001号 原告：高福，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 委托代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：苗祯勇，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 被告：河南城建建设集团有限公司，住所地河南省。 法定代表人：高玉春，职务董事长兼总经理。 委托代理人：单既才，内蒙古宝勤律师事务所律师。 被告：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市。 法定代表人：贺佩荣，职务总经理。 委托代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。 原告高福与被告苗祯勇、河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）、鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司（以下简称哈星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高福及其委托代理人石贵东、被告河南城建建设集团有限公司的委托代理人单既才、鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司的委托代理人刘力到庭参加诉讼，被告苗祯勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告共同偿还木方款400000元及按照月利2分给付利息；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司开发莫旗尼尔基镇慕仁花园综合楼工程，河南城建建设集团有限公司系该工程的建筑商，苗祯勇系河南城建建设集团有限公司慕仁小区项目部的项目经理。2012年5月2日苗祯勇代表河南城建建设集团有限公司和我签订供木方协议，并加盖河南城建建设集团有限公司莫旗慕仁小区项目部公章。合同签订后，原告从2012年5月2日开始至7月15日陆续给被告河南城建建设集团有限公司供应木方，2012年7月15日被告苗祯勇代表河南城建建设集团有限公司给我出具一张欠条，总价款为40万元。被告河南城建公司没有按期付款，也没有按约定把9#楼的602室兑现给我折抵木方款，已经构成违约。后来木方价格上涨，被告河南城建建设集团有限公司在给我木方款的同时，还应当从出欠据之日起付我利息，利息按2分计算至还清全部欠款时为止。鹤岗哈兴公司将苗祯勇挂靠在河南城建公司名下施工，苗祯勇的施工行为系鹤岗哈星房地产公司直接雇佣的，所以三名被告应当共同连带偿还原告40万元木方款及利息。 被告苗祯勇拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告河南城建公司辩称，首先，"慕仁小区"整个工程的施工建设，均是由鹤岗哈星房地产开发有限责任公司(以下简称哈星公司)安排的，河南城建虽然是施工建设的中标单位，但并未进行实质的施工建设和竣工验收。安排苗祯勇施工队伍进行施工，不是河南城建的行为，而是哈星公司的行为。河南城建与哈星公司签订的《协议书》只能认定河南城建允许哈星公司使用其资质进行施工建设，并不是对苗祯勇使用其资质的认可。苗祯勇所签订的供货合同使用的是伪造的河南城建的公章，不具有真实性、合法性。这更加能够证明苗祯勇欠付原告材料款的行为与河南城建无任何的关联性。其次，原告是依据买卖合同来向河南城建主张权利的，但合同上加盖的河南城建名义的印章，是苗祯勇伪造的印章，不是河南城建的印章，因此，河南城建不受该合同的约束。基于该合同是苗祯勇与原告签订的，那么本案只能认定苗祯勇与原告之间存在买卖关系，按照合同法第六十条和第一百三十六条的规定，欠条直接约束的是苗祯勇。河南城建既没有向原告发出要约，也没有对原告作出承诺，不是合同任何一方的当事人，不应由河南城建承担合同责任。同时原告已经从苗祯勇处领取材料款190,000.00元，无论是谁承担还款责任，均应从原告主张的数额中扣减。再次，对于因哈星公司将工程发包给苗祯勇所出现的质量、安全事故以及所拖欠的税金、人工工资、材料款等不良后果，河南城建与哈星公司的《协议书》，以及哈星公司给河南城建出具的《承诺书》均证实应当由哈星公司承担。原告将哈星公司列为共同被告，实际上已经认可哈星公司应承担责任。而对于材料款的偿还，哈星公司与河南城建只能由一方承担责任，而不是共同责任。基于本案是哈星公司将工程承包给苗祯勇的，判决哈星公司因其违法分包而对苗祯勇的债务承担连带责任，符合本案的客观实际，反之判决河南城建承担则既无事实根据，又无法律依据最后，哈星公司已经作为本案的当事人参与到诉讼中来，无论是其作为违法发包人，还是作为承诺的债务承担人，均应当直接判决哈星公司承担连带责任，这样也可以防止累诉的发生。综上，原告与河南城建之间不存在买卖关系，河南城建亦没有将工程分包给苗祯勇，将慕仁小区工程分包给苗祯勇的是哈星公司，应当由哈星公司对苗祯勇的债务承担连带责任，河南城建则不应承担连带责任。因此，河南城建请求法院依法驳回原告对河南城建的起诉。欠据中没有约定偿还时间和利息，如果约定了还款期限，只能按照人民银行的同期贷款利率进行计算，不能以月利2分进行主张。 被告哈星公司辩称，原告要求哈星公司给付买卖物品的赊购欠款是不成立的，列致哈星公司为被告诉讼主体错误，不应当列致哈星公司为被告。根据《合同法》的规定，此案件系买卖合同案件，那么买卖合同所约定的内容，根据合同的相对性来说只能够约束签订合同的双方当事人，不允许给合同以外的人设定合同的权利与义务，即使设定了也是无效的条款。况且，原告起诉所依据的买卖合同与哈星公司没有任何的关系，为此哈星公司不承担任何的给付款的义务。本案中原告要求哈星公司承担给付义务不符合法律规定，没有任何法律依据和具体的事实存在。当然不会得到法律上的支持，请求法院判决驳回原告要求哈星公司承担给付偿还的诉讼请求。其次，原告要求哈星公司给付义务，又是因为所列致的另一位被告河南城建建设集团有限公司与我公司签订的协议，约定哈星公司承担责任。此处的约定仅仅是针对两个公司之间的约定，同样的道理根据合同的相对性来说只约束签订合同的双方当事人。绝对没有约定苗祯勇产生的合同之债由哈星公司承担责任。因此，我公司也以此为依据，依法请求法院驳回原告要求哈星公司承担给付的诉讼请求。再次，无论原告因何原因进行的诉讼，包括列致哈星公司为被告，就是因为苗祯勇欠原告合同款。可是要求哈星公司替苗祯勇还款是没有事实依据的，因为哈星公司与苗祯勇之间已经进行了结账，哈星公司不欠苗祯勇工程款的，苗祯勇发生的合同外债只能够自行承担。最后，至于原告起诉的欠款事项和具体的数额，哈星公司是一概不知的，因为不是与哈星公司发生的业务，所以苗祯勇如果再不出庭进行对账和解释就无法核实其真实性。当然哈星公司更无法核实债务情况，就不会承担任何的给付义务综合以上，原告要求哈星公司给付合同款的诉讼请求是没有事实依据也没有法律依据的，不存在连带问题，同时主张2分利不成立。原告在2013年12月21日已经撤诉，为此不再有诉权。苗祯勇涉嫌伪造公章问题没有结论的情况下，不应发生此诉讼。请求人民法院依法判决驳回原告对哈星公司的全部诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张成立，提供证据如下： 1、供木方协议书复印件一份（2012年5月2日高福和苗祯勇签订）。证明：被告苗祯勇以河南城建名义与原告签订供木方协议，河南城建公司与高福之间的供货关系成立。被告河南城建质证意见1、该协议对于被告河南城建来说不具有真实性，协议中加盖的印章是苗祯勇私刻伪造的；2、因为后来双方达成了协议，实际上是原告对苗祯勇之间对付款行为的认可，不应从此时间计算利息。被告哈星公司质证意见：1、苗祯勇私刻公章进行签订合同，该证据不具有合法性，应由私刻公章人苗祯勇进行承担；2、该证据起到反正得作用，与二被告公司答辩意见一致，买卖合同纠纷与二被告公司没有任何法律关系；3、原告扩大了该协议的解释是不成立的。 2、欠条复印件一份（2012年7月15日苗祯勇给高福出具）。证明慕仁小区8、9、10号楼工地欠原告木方款40万元，这是一张结算单，被告应从2012年7月15日付款并结算利息，符合证据一的要求。被告河南城建质证意见：1、该欠条无法判断真伪；2、欠条上所证实的木方是否用于慕仁小区公司，也不清楚，原告应该有证据进一步证实该木方用于慕仁小区的工地；3、欠条本身与河南城建不具有关联性；4、欠条出具的时间是2012年7月15日，记录了木方款的总额没有约定偿还时间也没有约定给付利息，原告无权就此款主张所谓2分利息的请求。被告哈星公司质证意见为该欠条能证明本案就是合同之债，真正的债务人是苗祯勇，被告哈星公司与该欠据不具有关联性，与第一份证据内容相矛盾，第一份证据已经约定了偿还的时间，该借据与合同不一致，不能达到原告的证明目的。 3、2012年8月8日哈星公司与河南城建签订的协议书复印件一份。证明：苗祯勇的施工队伍是哈星公司直接雇佣的，是职务行为，挂靠在河南城建名下进行施工，约定慕仁小区材料款由哈星公司承担，所以河南城建和哈星公司应当承担给付责任。被告河南城建对证据真实性没有异议，认为证明目的明确表示哈星公司将工程包给苗祯勇，苗祯勇也没有挂靠在河南城建名下。被告哈星公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该协议是哈星公司与河南城建之间约定的权利义务关系，与原告没有关联性。 4、（2014）莫住建字216号文件复印件一份。证明哈星公司建设的慕仁小区工程是招标项目，中标人为河南城建公司，由河南城建建设该工程。被告河南城建对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为对该工程没有施工行为，也没有将该工程分包给苗祯勇，苗祯勇与原告的木方买卖行为与河南城建无关。被告哈星公司对证据的真实性没有异议，但认为不能作为证据使用，因为该证据属于住建局对政协委员的答复，该答复不应出现在法庭之上。 5、（2013）莫民初字第00658号案件卷宗第75页于振江、胡振峰证人证言一份。证明：高福往慕仁小区8、9、10号公司供应运送木料，苗祯勇经手赊欠的木料用于慕仁小区工地。被告河南城建对证人是否将木方运送至慕仁小区工地的真实性不予认可。因为河南城建没有施工也没有授权苗祯勇进行施工。被告哈星公司质证意见为：1、真实性不存在，证明的内容说是拉木头，而出具的欠据和协议书是木方，原告提供的欠条与协议相矛盾；2、内容上所有人说大概，都不是确定的，法庭无法进行采纳；3、与我方不具有关联性，说的是老苗收而不是工地收。 对于原告提供的以上证据，本院认为证据1、2、3、4、5具备真实性，合法性，且互相之间能够印证，形成证据链条，证明被告苗祯勇在原告处购买木材未付货款的事实，以及工程由哈星公司开发，河南城建中际建设的事实，故本院对原告出示的证据予以认定。 被告苗祯勇未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交证据。 被告河南城建为证明抗辩理由成立，提供证据如下： 1、合同书复印件一份及协议书复印件两份（慕仁小区施工承包协议书和哈星公司与河南城建签订的协议书）证明被告苗祯勇不是河南城建雇佣的，河南城建没有将施工资质挂靠给苗祯勇使用，苗祯勇与原告之间的买卖行为与河南城建无关。原告对证据真实性没有异议，对被告想要证明的内容有异议，被告苗祯勇是哈星公司雇佣，挂靠在河南城建名下在慕仁小区施工，所以苗祯勇和原告之间的买卖行为与二被告无关。被告哈星公司对哈星公司与河南城建之间的协议书没有异议，认为公司与河南城建之间的权利义务均是约束我们双方，与苗祯勇无关，证据与本案没有关联性。 2、承诺书复印件一份。证明河南城建虽然是中标单位但是没有进行实际施工，与苗祯勇之间不存在挂靠关系。原告对证据真实性没有异议，认为能够证明苗祯勇挂靠在河南城建名下进行施工。被告哈星公司对证据真实性没有异议，认为与本案不具有关联性。 3、证明复印件一份。证明该工程已经竣工验收不是河南城建组织实施。原告认为该证明不是证据，属于被告河南城建的陈述。被告哈星公司认为此证明不属于证据。 4、收据复印件一张。证明：2013年12月21日原告收到苗祯勇给付的木方款19万元。原告认为该证据是复印件无法核实真实性，该证据应当在苗祯勇手中，属于购楼收据，但是购楼协议没有履行。被告哈星公司认为证据与我方不具有关联性。 5、讷河市公安局刑事卷宗25张（被告河南城建代理律师于讷河治安大队调取）。证明苗祯勇使用河南城建的印章均是苗祯勇伪造的，讷河公安局已经立案审理。原告认为与本案没有关联性，原告的木方用到了工程当中该工程的发包单位是哈星公司，施工单位是河南城建。被告哈星公司对证据没有意见。 对于被告河南城建出示的证据1、2、5的真实性各方当事人均无异议，且证据与案件之间存在关联性，能够证明案件事实，本院予以认定采信。对于被告出示的证据3，系河南城建单方出具的，属于当事人陈述，但内容与其他证据反映出来的事实一致，故予以采信。对于证据4系诉讼中当事人之间调解过程中产生的，并没有实际收款的事实，且证据为复印件，不能证明原告实际收到了19万元的货款，因此不予采信。 被告哈星公司为证明抗辩理由成立，提供证据如下： 1、哈星集团的营业执照复印件及组织机构代码证复印件一份。证明被告主体身份与原告提出的合同的一方不一致。原告对证据真实性没有异议，证明内容有异议。被告河南城建对证据没有异议。 2、2013年6月23日签订的工程结算协议书复印件一份。证明被告苗祯勇与被告哈星公司具体实施项目已经结算完毕，同时结算之前和之后任何的外债与哈星公司没有关系。原告对证据的真实性、合法性均不认可，苗祯勇属于公民个人没有资质承包该工程，合同中的免责条款无效。被告河南城建对证据没有异议。 3、2013年12月21日原告申请撤诉的撤诉申请书复印件一份。证明原告不具有诉权。原告对证据有异议，该证据不属新证据，一审中哈星公司没有提交，一审法院也没有审过撤诉的问题，二审时哈星公司提出过该问题，经过审理，哈星公司明确表示协议中用楼房抵顶木方款的楼房已经另行出售，因为双方自愿解除该协议，没有履行协议。被告河南城建对证据没有异议。 对于被告哈兴公司提供的证据1各方当事人均无异议，本院予以采信。对于证据2哈星公司与苗祯勇的工程结算协议书，因被告苗祯勇未到庭质证，无法查明真伪，故不予采信。对于证据3撤诉申请书因双方并未实际履行和解协议，故不能证明原告已经撤诉。 本院依职权在讷河市公安局调取文件检验书一份、询问笔录五份，检材照片4张。原告认为证据与本案没有关联性，原告的木方已经用到慕仁小区工程，开发商是哈星公司，承建单位是河南城建公司。被告河南城建对证据真实性没有异议，认为可以证实苗祯勇使用的印章是伪造的。被告哈星公司对证据没有意见。 本院出示（2013）莫民初字第00617号案件卷宗第36页建设工程施工合同复印件一份。原告对证据真实性没有异议。被告河南城建对证据没有异议。被告哈星公司主张后标注的内容是河南城建填加上去的，哈星公司手里的合同中没有手填内容。 本院依职权调取了呼伦贝尔市建委存档的备案合同，该合同空白处手填内容与被告河南城建所持合同内容一致。原告对证据真实性没有异议，认为哈星地产和河南城建公司的约定对抗不了原告的主张，应当按照法律规定处理，两个公司的约定对外不发生法律效力。被告河南城建对证据真实性没有异议，认为该份证据与河南城建提交给法庭的合同内容包括非打印部分是一致的，由此河南城建用建设工程施工合同要证明的问题是成立的。被告哈星地产质证意见为坚持我方手中持有的合同样本没有后加内容，关于后加两部分内容不认可。 本院经审理认定事实如下，被告哈星公司于2012年在莫旗尼尔基镇开发建设慕仁小区工程，将建设工程交给没有施工资质的被告苗祯勇进行施工。在施工过程中，被告苗祯勇私刻被告河南城建公司莫旗慕仁小区项目部公章，于2012年5月2日以被告河南城建公司名义与原告签订供木方协议，约定由原告向被告苗祯勇施工的慕仁小区提供木材，协议签订后，原告按照协议约定向被告苗祯勇交付了木材，被告苗祯勇累计赊欠木材款40万元未能给付。 哈星公司自行安排苗祯勇施工后，因被告苗祯勇不具备施工资质，哈星公司为完善验收手续，出面与河南城建公司协商，要求与河南城建公司签订建设施工合同，以便通过验收。经过协商后被告河南城建公司与被告哈星公司于2012年8月8日针对设慕仁小区项目签订了《协议书》，协议书中约定，哈星公司自己安排施工队伍，河南城建派管理人员进现场，对施工进行管理，该工程的工程款必须划拨到河南城建公司提供的账户内。如哈星公司不给河南城建账户上划拨工程款，河南城建不再派管理人员进场，工程出现质量、安全事故、税金拖欠和工人工资材料款拖欠等任何不良后果，均由哈星公司承担，河南城建不承担任何责任。后双方于2012年8月16日又签订《建设工程施工合同》。当时双方均知晓哈星公司已经自行安排被告苗祯勇施工，在合同约定"发包方如不给承包方划拨工程款，就等于剥夺了承包方对该工程的管理权，该工程如出现工人工资拖欠、材料赊欠，各种税金拖欠不交，甚至发生安全事故或质量事故等任何不良后果，其产生的经济损失和刑事责任均由哈星公司承担，河南城建公司不承担责任"。建设施工合同签订后，备案于呼伦贝尔市建委，被告哈星公司用此份建设施工合同办理了工程验收手续。被告河南城建没有实际参与慕仁小区施工与管理,工程完工后，被告哈兴公司将施工费支付给实际施工人被告苗祯勇。 另查明，被告苗祯勇因涉嫌私刻公章罪，于2013年4月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局立案侦查，后案件移送黑龙江省讷河市公安局侦查。在本案审理期间，黑龙江省讷河市公安局又将案件邮寄给呼伦贝尔市公安局海拉尔分局，两处公安机关因为案件管辖权出现争议，且案件重要情节未查清，使该案件始终未能侦查终结，但针对被告苗祯勇实施了私刻公章这一行为，已经形成多份笔录及鉴定报告予以证实。被告哈星公司于2013年9月6日给被告河南城建公司出具"承诺书"，承诺如工程出现拖欠工人工资及拖欠材料款等不良后果，均与河南城建公司无关，其经济损失或者法律责任由被告哈兴公司承担。哈星公司于2013年12月份与原告达成和解，约定由被告哈星公司给原告住宅楼以抵顶砖款，同时原告撤回起诉，协议达成后，双方未按照协议内容履行，原告也未撤回对本案的起诉。 本院认为，根据公安机关调查所收集到的证据以及被告苗祯勇本人的陈述，可以充分证实被告苗祯勇系私刻被告河南城建公司公章后与原告签订的购销合同，被告河南城建公司未曾授权或委托被告苗祯勇代表公司赊购材料，故被告苗祯勇与原告之间签订的购销合同对被告河南城建公司不具有约束力。被告河南城建公司即未实际参与施工，又未与被告苗祯勇建立"挂靠"关系，被告河南城建公司与被告哈星公司签订施工合同的行为，并不能对被告苗祯勇的购销行为产生追认的效果，故被告河南城建公司对原告不负有给付义务，应当由被告苗祯勇自行承担给付责任。被告苗祯勇应当就所购木材向原告承担给付40万元货款的义务，被告延付货款，违反合同约定，给原告造成经济损失，应当依法向原告承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释》第二十四条规定，原被告未约定逾期付款违约金的，可参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算违约金。依照上述规定，被告苗祯勇应当按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率向原告承担逾期付款违约责任。 被告哈星公司在明知被告苗祯勇没有建设资质的情况下，将慕仁小区2300多万元的工程交由被告苗祯勇个人进行施工，不但违反建筑法律规定，同时增加了施工安全隐患和交易安全隐患。而实施施工人苗祯勇作为个人，明显欠缺支撑施工进度的经济能力，在施工期间不断向经销商赊购材料、向社会借贷，导致慕仁小区施工完毕后遗留下多笔债务无法清偿。对于不良债务的形成，被告哈星公司与被告苗祯勇具有共同过错。被告苗祯勇将所赊建材全部用于慕仁小区工程，在货款未清偿的前提下，基于发包合同无效，哈星公司作为无效合同的受益人，应当依法与被告苗祯勇共同向原告承担给付货款责任，方符合权利与义务对等原则和公平正义原则。 本院审理期间到呼伦贝尔市建委调取了被告哈星公司与被告河南城建公司之间签订的建设工程施工合同，此份合同与河南城建出示的合同一致，均有手填内容，约定"苗祯勇在施工过程中可能出现的拖欠工人工资、材料费等行为由被告哈星公司承担责任"。在本案诉讼期间（2013年9月6日）被告哈星公司向被告河南城建公司出具"承诺书"，自认"所有施工队伍都是我公司自行安排施工，自行管理，没同意让河南城建公司参与管理，也就没给河南城建公司账号上划拨工程款"、"如今后再有因该工程出现债权债务等不良问题，均有我公司出面解决，绝不再让河南城建公司出面解决"。被告哈星公司的以上行为说明，被告哈星公司在使用无建设资质人员施工建设工程时，对于违法发包行为可能产生的不良后果有着充分预料，并已承诺对被告苗祯勇在施工过程中出现的拖欠人工工资、材料费承担责任，故被告哈星公司应当与实施买卖关系的被告苗祯勇共同承担给付货款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》五十九条、一百一十四条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告苗祯勇于本判决生效后十日内给付原告高福木材款40万元，并自2012年7月15日起，以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率向原告承担延期付款违约责任，承担至欠款付清时止（计息本金随偿还递减）； 二、被告鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司对以上内容与被告苗祯勇承担连带给付责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150，由被告苗祯勇、被告鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  唐占一 审 判 员  庞艳萍 人民陪审员  张海琴 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  德烨宇