北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初4920号原告林琼鹏，男，汉族，1971年2月8日出生，住福建省莆田市城厢区。委托代理人鄂丽萍，北京市鼎尚律师事务所律师。被告林振芳，女，汉族，1969年1月20日出生，住福建省福州市仓山区。委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。委托代理人刘书明，北京市西城区牛街街道法律服务所法律服务工作者。原告林琼鹏与被告林振芳合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张蕾独任审理，分别于2018年3月15日，2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告林琼鹏的委托代理人鄂丽萍，被告林振芳的委托代理人于洪亮、刘书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林琼鹏向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除双方于2015年6月30日签订的《北京梧桐苑会馆整改合作框架协议》；2、判令被告给付原告垫付拖欠的租金及管理费2736667元及利息（其中2350000元，自2015年7月1日起至实际给付之日止，利率按月息2．5%计算；其余386667元，自2015年8月7日起至实际给付之日止，利率按月息2．5%计算）；3、判令被告给付原告设计费90000元、装修费717149．60元、拟共同设立新公司开办费340766．99元的利息（自2015年10月15日起至实际给付之日止，利率按月息2．5%计算）；4、判令被告支付原告实际垫付款项的违约金384458．36元；5、判令被告给付原告看护的损失即装修现场人员工资213000元；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告作为北京梧桐苑餐饮管理有限公司（以下简称“梧桐公司”）的法定代表人，为公司转型经营，需要解决租赁遗留问题，于2015年6月30日，与原告在梧桐公司签订了《北京梧桐苑会馆整改合作框架协议》（以下简称“框架协议”）。在框架协议签订当日，原告依约将2350000元汇入水利部（出租方）相关账户，为梧桐公司垫付了自2013年8月15日至2015年6月30日拖欠的租金；于同年8月7日再次为梧桐公司垫付租金和管理费386667元。原告依约在梧桐公司经营的原北京梧桐会馆的现有状态基础上，进行组织规划、设计和装修布置，共垫付设计装修费等费用共计1107916．59元。在装修期间，梧桐公司的债权人上门索债，致使原告装修停滞；被告因余杭法院生效的民事判决书被强制执行，导致被告不能注册，甚至在梧桐公司的股权也被冻结，被告对执行款项不足部分资金，请原告帮助担保借款63万元（此款被告已经还清），方得解冻。原被告的正式协议未能在2015年7月30日前签订，也未能在1周内开始注册完成合作的公司。鉴于上述情形，2015年10月，原告依据有权单方退出合作的约定提出退出。由于原告垫付装修费是基于北京梧桐会馆的现有状态基础上进行的，存在垫付整改后装修款项若不被确认将导致原告垫付装修标的永远无法确认的严重后果，在原告提供的垫付装修等账目得不到被告及时确认，且装修现场遭到被告破坏的情况下，原告不得不派人看护，直到2017年6月19日，在（2017）京0102民初第14374号案件中，原告垫付的装修费717149．60元经被告当庭确认后，原告的人员当即离开了看护现场，此时，因被告不及时确认给付，造成原告损失看护费143000元。至今原告垫付资金的利息为2886791元，违约金384458．36元。2016年5月，被告趁和谈看房之机，将原告装修好的二楼出租他人进行经营使用而受益；这一期间，被告告知原告梧桐公司经营的地址，现在注册公司属于法律禁止。综上，原告依约垫付的款项均用于梧桐公司经营转型，在经营转型不能的情况下，被告不仅不具有返还和保证的履约能力，且因不予及时确认装修款等行为给原告造成相关损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告林振芳辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告为我方垫付的租金及管理费2736667元、装修费717149．60元，并同意给付；原告主张的设计费和设立新公司的开办费、看护损失均不认可，也不同意给付；原告主张的利息和违约金均不认可。理由如下：1、原告没有按照约定投资500万元属违约；2、原告没有按照约定在2015年7月30日前签订正式的合作协议属违约；3、框架协议履行过程中原告虚报谎报投资，原告主张投资500万元，实际仅投资了380万元，与原告承诺的出资相差甚远；4、原告所谓的看护实际是阻挠被告的装修和经营，已被生效判决判定为侵权，给被告造成了很大的损失；5、我方在履行框架协议的过程中没有违约行为，原告要求支付利息没有事实和法律依据，双方是合作关系，不适用民间借贷关于利息的规定；框架协议第四条约定，如果因甲方原因造成乙方经济损失，甲方全额赔偿乙方经济损失，并且约定了月息2．5%的补偿，我方并未违约，是原告违约，故不应适用这个条款；6、原告主张10%的违约金没有依据，我方没有违约，框架协议第五条约定承担10%的违约金的条件是因特殊原因造成原、被告双方未能签订正式合作协议的，我方需要在2015年7月30日前如数退还并补偿原告10%违约金，我们理解的“特殊原因”应该是类似于不可抗力的原因，事实上是因为原告的违约行为，导致了没能正式签订协议，所以关于违约金的条款也不应适用；7、同意解除框架协议。本案在审理过程中，原告林琼鹏向本院提交了如下证据：1、北京梧桐苑餐饮管理有限公司企业信息；2、框架协议；3、2015年6月30日中国建设银行客户回单；4、林琼鹏汇款账号银行流水单；5、装修设计费90000元的有关材料；6、设立新公司开办费340766．99元的相关证据；7、（2017）年京01**民初第14374号案件笔录及诉讼材料；8、看护费13．4万元的相关证据；9、110接警记录；10、装修现场被破坏照片；11、被告的前装修队索款照片；12、借条；13-15、微信截屏；16-17、梧桐会馆二楼被占用照片；18、微信截图的公证；19、2份租赁合同。被告林振芳对原告提交的证据1-4、7、9、12、13-15、18、19的真实性认可，不认可证据5、6、8、10、11、16-17的真实性，对全部证据的证明目的均不认可，对证据12、16、17的关联性不予认可。本院对原告林琼鹏向本院提交的证据1-4、7、9、12、13-15、18、19的真实性予以确认；对原告提交的证据5，因原告提交了证据的原件，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据的6、8、10、11、16-17，缺乏关联性而不予置评。本案在审理过程中，被告林振芳向本院提交了如下证据：1、框架协议；2、投资协议书、邮件记录；3、企业名称预先核准通知书；4-5、微信往来截屏；6、2份判决书。原告林琼鹏对被告提交的全部证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院对被告林振芳提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本院对以下与本案有关的事实予以确认：2015年6月30日，原告林琼鹏（乙方）与被告林振芳（甲方）签订《北京梧桐会馆整改合作框架协议》，约定如下内容：甲方原经营的北京梧桐会馆决定转型经营，需要解决租赁遗留问题（截止2015年6月30日累计拖欠水利部场地用房租金人民币2350000元整），甲方与乙方商定以“梧桐茶苑．金融创客．蜂巢电商”为主题进行改造装修和经营，并结合“东家模式”售会员卡形式开展系列经营活动等；“梧桐茶苑．金融创客”在原梧桐会馆的现有状态基础上由乙方组织规划、设计和装修布置，争取3个月内完成第一阶段室内装修并试营业，投资成本列支合作公司（新注册）成本，甲方负责提供免费家具；甲乙双方合作按股权比例5：5注册一家新公司，甲方负责用新公司与水利部业主转签租赁协议，原梧桐公司退出租赁；乙方先垫付原甲方拖欠水利部业主2013年8月15日至2015年6月30日租金累计人民币2350000元整，在新公司成立后即列支合作新公司投资成本，同时乙方开始垫付设计装修等费用，原则上由乙方垫付不超过人民币500万元整；甲方承诺，确保甲方之前的经营债务债权与乙方无关，并不得影响本协议合作项目的正常筹建和经营，否则，甲方愿意以其个人财产及委托财产担保乙方的投资保障；若因甲方原因造成乙方经济损失，则由甲方全额赔偿乙方经济损失；且乙方有权单方面退出合作，向甲方索赔全部投资及月息2．5%补偿；由乙方于2015年6月30日以个人名义代付原甲方拖欠租金人民币2350000元整，若因特殊原因造成甲乙双方未能签订正式合同协议，则甲方须于2015年7月30日前如数退还乙方代付款项，并补偿给乙方10%违约金，逾期则日处千分之二滞纳金；本合作协议正式签订时间2015年7月30日前，甲乙双方在一周内开始注册完成合作公司。框架协议签订当日，原告依约将为梧桐公司垫付的自2013年8月15日至2015年6月30日的租金2350000元汇入水利部相关账户。同年8月7日再次为梧桐公司垫付租金和管理费386667元。后原告对梧桐公司进行设计和装修，共支出装修费717149．60元。在庭审过程中，经本院主持调解，原、被告双方一致认可原告为筹备新公司支出设计费9万元，新公司开办费10万元。2015年7月5日，被告将拟正式签订的《投资协议书》发送至原告邮箱。同年7月14日，双方拟设立的新公司“北京梧桐院茶文化交流有限公司”在工商行政机关进行了企业名称预先核准登记。后双方发生纠纷，梧桐公司作为原告起诉被告林琼鹏、龚庆华、柯奕亭排除妨碍一案，请求判令三被告立即从梧桐会馆撤出并不得继续阻挠装修工程施工。北京市第二中级人民法院终审判定，梧桐公司作为涉案场所的合法承租人，其有权对该场地进行装修，林琼鹏、龚庆华、柯奕亭阻挠梧桐公司装修经营场地，于法无据，侵害了梧桐公司的合法权益。林琼鹏、龚庆华、柯奕亭主张其看护行为系正当维权，缺乏依据，不予支持。如双方当事人就涉案场所装修项目及装修款数额等问题存在争议，应另行解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的框架协议，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明的事实，涉案框架协议约定了乙方（原告）行使单方解除权的条件是“确保甲方之前的经营债权债务不得影响本协议项目的正常筹建和经营”，现原告未举证证明其在诉讼前通知被告行使了单方解除权，也未举证证明被告之前的经营债权债务影响了本协议项目的正常筹建和经营，因被告的原因给原告造成了经济损失，故原告主张其行使单方解除权的条件已经成就，可以单方解除框架协议，本院不予支持。因被告在庭审当日同意解除合同，本院对此不持异议，故本院确认涉案框架协议的解除为协商解除，解除的日期为庭审日，即2018年4月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应按照框架协议第五条的约定承担违约金，对此本院认为，涉案框架协议为双方签订正式合作协议的意向性协议，现双方协商一致解除，本院不持异议，但根据双方的举证无法认定任何一方违约，而框架协议第五条约定“因特殊原因造成甲乙双方未能签订正式合同协议，则甲方须于2015年7月30日前如数退还乙方代付款项，并补偿给乙方10%违约金”，因原、被告双方对什么情形构成“特殊原因”无法达成一致意见，本院认为，“特殊原因”应当是不能归咎于双方的原因，而涉案框架协议的解除无法认定任何一方的违约行为所导致，故应适用此条款的约定，由被告退还原告垫付的款项，并给付原告10%的补偿款。综上，对原告主张被告退还其垫付的租金及管理费2736667元、装修费717149．6元、设计费9万元、新公司开办费10万元，本院予以支持。原告主张派人看护装修现场合法，已被生效的法律文书所否定，故对其要求被告支付看护费用的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其有权行使单方解除合同的权利，被告应支付原告垫付款月2．5%的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告林振芳返还原告林琼鹏垫付的租金及管理费二百七十三万六千六百六十七元、装修费七十一万七千一百四十九元六角、设计费九万元、新公司开办费十万元。二、本判决生效后七日内，被告林振芳给付原告林琼鹏补偿款三十六万四千三百八十二元。如果被告林振芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千三百零六元，由被告林振芳负担一万九千四百三十三元（于本判决生效后七日内交纳），由原告林琼鹏负担一万一千八百七十三元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 蕾二〇一八年四月十六日书记员 边雅祺