广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初808号原告：王广勋，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶燕，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：东莞市大朗镇蔡边村北坑区188号。统一社会信用代码：914419005626219256。法定代表人：陈锡年。委托代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。原告王广勋诉被告东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广勋的委托诉讼代理人陶燕，被告钜隆公司的委托诉讼代理人汤莹霞、黄婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广勋向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告538,520元（违约金516,000元加一二审诉讼费用22,520元之和）和利息23,654元（利息以538,520元为本金，并按民事诉讼法第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行债务利息自2017年5月4日计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为23,654元），以及被强制执行的执行费7,786元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，原告王广勋与案外人刘永生签订了《二手房买卖合同》，约定原告将其位于深圳市宝安区××川东路南侧××区××房卖给刘永生，成交价2,580,000元。后周小春继受了该《二手房买卖合同》中约定的刘永生的全部权利和义务。2016年2月1日，被告向东莞市第二人民法院起诉原告拖欠其借款2,740,000元，【案号：（2016）粤1972民初1404号】，并申请查封了原告上述房产，导致原告无法按《二手房买卖合同》的约定履行出卖方的义务而构成违约。案外人周小春因此向法院起诉原告，请求判决原告返还定金100,000元并支付违约金516,000元，深圳市中级人民法院终审判决支持该诉讼请求。东莞市第二人民法院就（2016）粤1972民初1404号案件作出判决，驳回被告的全部诉讼请求，该判决现已生效。原告认为，被告明知原告与其并不存在民间借贷关系仍然起诉，主观上存在恶意，属于财产保全错误。因案涉房产被错误查封，导致原告不能履行与案外人的房屋买卖合同，从而被法院判决承担516,000元的违约金责任，该损失应当由被告予以赔偿。被告钜隆公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、钜隆公司申请财产保全是出于自身利益救济而循法律途径救济，主观无过错。1.因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在申请人对财产保全错误主观存在故意或者重大过失的情况下，才应当承担赔偿责任。然而，在本案中，钜隆公司申请财产保全是出于自身利益救济而循法律途径救济，主观无过错。本案当事人双方存在包括（2016）粤1972民初1404号案件在内的多个基础诉讼。其中在（2016）粤1972民初1404号案件中，东莞市第二人民法院已认定双方存在2,740,000元的借贷关系，确认双方存在纠纷。因此，钜隆公司并非恶意诉讼、恶意保全原告房产，钜隆公司申请财产保全的前提没有错误。2.对财产保全是否错误的认定不能仅从人民法院裁判结果与申请人诉讼请求之间的差异进行判断。即便法院判决最终没有支持申请人的诉讼请求，也不等同于财产保全是否错误，不意味申请人恶意诉讼或者滥用诉权。钜隆公司于（2016）粤1972民初1404号案件的诉讼请求虽被驳回，但是法院已确认双方2,740,000元的借贷事实。钜隆公司系基于现有事实和真实的证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，并没有恶意保全的目的，从而也不构成侵权。二、原告的损失未实际发生且其结果与钜隆公司的财产保全行为无因果关系。1.案涉房产于2015年11月11日被东莞市第三人员法院【案号为（2015）东三法樟保字第30号】查封。王广勋却在房产被查封一个多月后，于2015年12月13日与案外人刘永生签订《二手房买卖合同》。可见，王广勋在明知涉房产被查封的情况下，与第三人订立房屋买卖合同。王广勋故意隐瞒房屋真实情况，主观存在过错。王广勋的违约行为于2015年12月13日签订《二手房买卖合同》时已经存在。第三人不知或知情后不主张权利是第三人自身的选择，并不能磨灭王广勋已存在的违约行为，不转移损害发生的因果关系。钜隆公司申请财产保全至第三人发函催促王广勋履行房屋买卖协议的期间长达一个月，王广勋在此期间从未联系钜隆公司协商解决纠纷。对第三人而言，王广勋不曾主动积极采取补救措施。因此，正是王广勋刻意隐瞒自身债务情况与房产真实情况，持续违约，严重失信，才导致房屋买卖无法履行，致使第三人解除合同并要求赔偿。此结果与钜隆公司于的财产保全申请无关。2.原告并未提交证据证明已实际支付（2016）粤0306民初6501号、（2017）粤03民终1770号民事判决书项下的金钱给付义务。并且，原告迟延履行判决内容从而产生迟延履行金是其自身选择，故意扩大自身损失，与钜隆公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，因与王闯等民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤1972民初1404号】，钜隆公司向本院提出财产保全申请，要求冻结王闯、王广勋价值2,298,800元的财产，本院予以准许，并于2016年2月4日查封案涉房屋。2016年7月25日，本院作出一审判决驳回钜隆公司的全部诉讼请求，该判决并于2016年8月13日发生法律效力。另查明，案涉房屋于2015年11月11日被东莞市第三人民法院查封，于2016年1月26日解封；2016年4月14日，涉案房屋再次被本院查封；2018年1月30日，经被告申请，本院解除因（2016）粤1972民初1404号对案涉房屋的查封。原告为证明其主张，提交如下证据：1.《二手房买卖合同》。该合同显示原告于2015年12月13日与案外人刘永生签订，由原告将案涉房屋出售与案外人刘永生，成交价为2,580,000元，定金100,000元，卖方自筹资金还清银行贷款。被告认为，原告并未在签订二手买卖合同中披露案涉房产被查封的事实，直接导致案外人最终解除合同，并非因2016年2月4日的查封导致二手房买卖合同不能履行。2.深圳市宝安区人民法院《（2017）粤0306民初6501号民事判决书》及深圳市中级人民法院《（2017）粤03民终1770号民事判决书》。该份判决书显示案外人将上述合同权利义务买方变更为案外人周小春，案外人周小春因房屋买卖合同纠纷以王闯为被告提起诉讼，案外人请求：（1）解除合同。（2）返还定金100,000元。（3）支付违约金516,000元。该案判决认定王闯在履行合同时在房产被查封、合同履行出现障碍的情况下，没有提供反担保或者清偿债务以申请解封财产，没有积极排除障碍，致使合同目的无法实现，存在过错，继而判决全部支持案外人的诉讼请求。王广勋不服提起上诉，中级法院于2017年5月4日维持原判。该案判决人并认定：买受人在2016年3月6日以及3月15日两次发函督促被告解封财产并履行。被告认为合同解除的原因在于原告刻意隐瞒房屋被查封的事实。本院认为，本案双方争议问题在于：1.被告在另案中申请财产保全但诉讼请求被驳回，是否属于保全有错误。2.若是，原告的损失范围。关于第一点，在财产保全目的论上，财产保全措施的目的是为了防止判决难以执行或者造成当事人其他损害，而案件进入执行阶段的前提是财产保全申请人获得了胜诉判决，即诉讼请求得到了法院的支持。在对等原则上，因财产保全限制了被申请人对财产的处分，相对应的，我国民事诉讼法明确规定申请财产保全，人民法院可以责令当事人提供担保，而提供担保相对应的就是对等对被申请人权利被限制，目的在于为了防止保全行为可能给被申请人的财产造成损失，申请人应慎重考虑，权衡裁判可能性。本院认为，当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，若此损失由被申请人自行承担，显不公平，因此，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。故此，本案中，被告在另案中申请财产保全但诉讼请求被驳回，属于民事诉讼法上的保全有错误。关于损失问题，应当以被告合理预见为衡量损失标准。本案中，案涉房屋于2015年11月11日被查封，于2016年1月26日解封；于2016年2月4日被查封，于2018年1月30日解封；于2016年4月14日，涉案房屋再次被查封，至今未解封。期间，原告与案外人于2015年12月13日签订买卖合同，但原告并未将已于查封前与他人签订买卖合同，继续查封可能导致扩大损失事宜告知被告方，甚至在案外人于2016年3月6日以及3月15日两次发函督促履行的情况下，原告仍未告知被告。故此，对于原告所主张的损失，被告不可预见亦未受通知，对原告所主张要求被告承担赔偿538,520元的损失金额，本院不予全部支持。因被告查封，显然易见的是造成原告房屋不能抵押而造成的现金流动性损失，本院予以衡量相当于以房屋成交价为本金的年利率6%计算的利息损失，至于计算期限，应当自2016年2月4日计算至下次查封之日即2016年4月14日，共30,100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市钜隆房产有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告王广勋因申请诉中财产保全损害30100元。驳回原告王广勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,750元，已由原告王广勋预交，由原告王广勋承担4,498元，被告东莞市钜隆房产有限公司承担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇一八年四月十日书记员  陈清梅【附录相关法律条文】（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。