广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0921民初262号原告：梁某，住玉林市玉州区。委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。委托代理人：区洲，广西千剑律师事务所实习律师。被告：陈某，住容县。委托代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。委托代理人：李枫，广西鹏越律师事务所实习律师。被告：韩某。第三人：梁某。第三人：梁某。第三人：何某，住容县。原告梁辉与被告陈宇、韩洁冰，第三人梁文驱、梁志国、何凤妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日、4月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告梁辉的委托代理人陆剑枝、区洲，被告陈宇及其委托代理人覃耀人、李枫，第三人梁文驱到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告梁辉及其委托代理人陆剑枝，被告陈宇及其委托代理人覃耀人，第三人梁志国到庭参加诉讼。被告韩洁冰经本院传票传唤、第三人何凤妮经本院出庭通知书通知，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁辉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款511281元给原告，并自起诉之日起，以511281元为基数，按月利率1％计付利息至还清借款之日止。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告经人介绍与被告陈宇认识，被告陈宇因生意周转资金不足，先后6次向原告借款，约定借款利息为月息1分。原告通过自己工商银行玉林市城北支行的账户62×××10汇款到被告陈宇账户62×××69，分别为：1、2016年8月9日借款5万元；2、2016年8月10日借款5万元；3、2016年8月12日借款10万元；4、2016年12月12日借款54041元；5、2016年12月19日借款17万元；6、2016年12月5日，原告按照被告陈宇的要求，向梁文驱在工商银行的账户62×××75汇款87240元，用于支付其欠梁文驱的货款。以上六次共计借款为511281元。借款后，被告于2016年9月20日通过转账支付利息4000元，2016年12月23日支付利息4000元，2017年1月31日支付利息18386元。原告要求被告还款，均无果。为此，特提起本案诉讼。被告陈宇辩称：一、原告与被告不存在民间借贷的法律关系。1、被告不认识原告，也从来没有过联络，更加与原告没有形成过民间借贷的合意；2、原告将账户出借给本案的第三人使用，梁辉并不是账户的实际使用人和资金所有人，从实体上梁辉并非本案适格的原告；3、原告主张的民间借贷成立是严重缺乏证据的，诉状陈述的理由严重违反日常生活经验法则；二、本案应为被告与第三人梁志国之间的合伙纠纷；三、原告梁辉诉请的511281元是梁志国与被告陈宇合伙经营烟花炮竹的合伙出资，合伙纠纷未经结算，权利义务不明确，诉请被告承担偿还责任没有事实和法律依据。原告的主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。被告韩洁冰书面辩称：我与原告素不相识，不知道陈宇向原告借款，陈宇从未提起过梁辉，也没有说过向梁辉借了巨额款项，更没有将所借款项用于家庭生活支出。其与陈宇约定，对外举债必须经夫妻双方同意。陈宇向梁志国借款40万元，用于作为与梁志国合伙经营烟花爆竹的股本，其是知情、同意，按家庭内部约定我在借条上签名确认。综上，梁辉起诉我与陈宇共同偿还借款511281元没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告对我的诉请。第三人梁文驱陈述意见：其是兴业县小平山第三烟花炮竹厂老板，陈宇从其处购买了一批烟花炮竹，欠货款共计87240元。其向陈宇索要未付货款，陈宇答复称，叫另外一名合伙人梁志国转账给其，货款已经收到。到2017年正月初六左右，陈宇联系其，说要将没有卖完的货物退货。后，其到容县陈宇存放烟花炮竹的仓库见到梁志国，梁志国亲自清点尾货给其运走。由始至终，其都不认识、没见过也没听说过梁辉。梁辉不是本案适格原告，无权起诉，恳请法院驳回原告的起诉。被告韩洁冰经本院传票传唤、第三人何凤妮经本院出庭通知书通知，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、陈宇、韩洁冰户籍资料，证明被告主体资格及身份情况；3、陈宇、韩洁冰结婚登记档案，证明两被告是夫妻关系；4、梁辉汇款凭证，证明原告通过自己工商银行玉林城北支行的账户52×××10汇款到被告陈宇账户62×××69，6次共计借款511281元；5、陈宇转账凭证，证明被告于2016年12月23日支付利息4000元，2017年1月31日支付利息18386元。被告陈宇对原告提交证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3因看不清楚，由法院认定；对证据4真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据只能证明从梁辉的账户有过转账到陈宇的账户，并不能证明其是梁辉本人转账，也不能证明借贷法律关系的成立；对证据5真实性无异议，对其证明内容有异议，本案的法律关系并非是民间借贷，所以不存在利息支付的问题，且利息问题原告也难以自圆其说。第三人梁文驱对原告提交证据发表意见为：其不认识梁辉，只是与陈宇打交道，证据的质证意见与被告陈宇的质证意见一致。被告陈宇为证明其辩称，向本院递交了以下证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格和身份情况；2、借条和银行转账凭证、判决书，证明梁志国的收支款项习惯上不用本人名字账户，特别是巨额款项；3、黄炎华微信聊天记录和转账记录，证明梁志国才是“梁辉”账户的使用人、资金所有人，是本案适格当事人，梁辉不是本案适格原告；4、卢标通话录音和汇款收据，证明被告卢标汇款110000元给梁志国，梁志国使用名为梁辉的账户收款—梁志国才是梁辉账户的使用人、资金所有人。5、（2017）桂0921民初1373号案庭审笔录第8页，证明被告不认识梁辉，梁志国承认梁辉的账户系其使用；6、经营许可证和土地使用证，证明梁志国以其名下房屋使用权作为与陈宇合伙出资之一；7-12：徐某、盘某、莫某、赖某、韦某、刘某证言，均为证明梁志国和陈宇合伙经营烟花爆竹，并收取利润。在庭审中，被告陈宇申请了以上六位证人出庭作证；13、刘宁波通话录音，证明梁志国雇请刘宁波协助经营管理，并从中获利；14、何凤妮通话录音，证明梁志国雇请何凤妮协助合伙经营管理，并收取了福满堂点的全部本利；15、部分进货单，证明经营烟花爆竹的事实；16、调货单，证明梁志国与被告陈宇共同合伙经营，亲自签字指派刘宁波调货入石头；17、账本记录、微信转账记录、邮政银行账单，证明梁志国雇请刘宁波协助合伙事务管理，并提供梁辉的两个账户，用于接收经营收益，同时证明梁志国从松山销售点获利43819.7元，18386元系梁志国领取的收益，而不是利息；18、账本记录，证明梁志国从福满堂销售点部分获利，即两笔共计93000元；19、账本记录，证明梁志国与陈宇合伙经营，作为股东从福满堂销售点支出1000元用于新年发红包；20、进货结算单，证明梁志国与陈宇合伙经营，梁志国根据陈宇的结算通过梁辉账户向梁文驱支付货款。原告对被告陈宇提交的证据发表了以下质证意见：对证据1无异议，对证据2证明内容有异议；对证据3证据来源及证明的内容有异议；对证据4证据来源及证明的内容有异议；对证据5的证明内容有异议；对证据6我方认为与本案无关联性；对证据7—16有异议，证人应当出庭作证，且证言均是打印好的，其缺乏真实性，证明内容也与本案无关，我方不予认可；对证据17证明内容有异议；对证据18的款项在前案判决已经确认，与本案无关；对证据19的账本与本案无关；对证据20对其证明内容有异议，与本案无关。第三人梁文驱对被告陈宇提交的证据无意见。在本院指定的举证期限内，被告陈宇申请本院调取以下材料：1、卢标于2017年2月8日转让账号为62×××03、名为梁辉账户人民币70000元的银行转账记录；2、马国标于2016年12月14日转入账号为62×××03、名为梁辉账户人民币40000元的银行转账记录；3、查询调取账号分别为62×××10和62×××03、名为梁辉账户预留的验证手机号，以便查明账户的实际使用人和资金的实际所有人。对于第1、第2项申请，在庭审中，被告陈宇称已不需要调取；对第3项申请，本院认为不属于调取的范围，已当庭口头进行驳回。另外，被告陈宇申请了证人徐某、盘某、莫某、赖某、韦某、刘某出庭作证，对证人证言予以证实。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告梁辉与被告陈宇之间是否存在借贷关系的问题。被告陈宇称，其与原告之间不存在借贷关系，原告诉请的金额系本案第三人梁志国与其合伙经营烟花炮竹的出资款。对此，本院认为，第三人梁志国否认与被告陈宇之间存在合伙关系，并认可其通过原告梁辉账户支付给被告陈宇的款项系原告梁辉出借给被告陈宇的款项，同时，2016年8月12日10万元的转款是由原告梁辉亲自转给被告陈宇。因此，本院认定，被告陈宇提交的证据2-20不能证明原告梁辉与被告陈宇之间不存在借贷关系，系与本案无关的证据，本院不予采纳。即使第三人梁志国与被告陈宇之间存在合伙关系，也与本案无关。另外，被告陈宇与原告梁辉之间无其他的经济往来。综上，本院认定，原告梁辉与被告陈宇之间存在合法有效的借贷关系。对于起诉状中“梁辉”的签名，原告认可系其委托第三人梁志国所签，对此，本院予以认可。梁辉系本案适格的原告，有权向被告主张其权利。二、对于原告梁辉与被告陈宇之间的借款金额问题。其中，2016年8月9日50000元、2016年8月10日50000元、2016年8月12日100000元、2016年12月12日54041元、2016年12月19日170000元的转款系原告梁辉的账户直接转至被告陈宇的账户，对此，本院认定以上共计424041元为被告陈宇向原告梁辉借到的款项。对于2016年12月5日通过原告梁辉账户向第三人梁文驱工商银行账户为62×××75转款的87240元，第三人梁文驱承认收到的该款项为被告陈宇支付给其的货款，因此，本院认定该87240元亦为被告陈宇借到原告梁辉的款项，是由原告梁辉用借款直接代被告陈宇支付货款给第三人梁文驱。综上，本院认定被告陈宇共向原告梁辉借到本金511281元。三、对于原告梁辉与被告陈宇之间是否约定有利息的问题。原告称双方口头约定月利率为1%，但未提交证据予以证实，被告陈宇对此亦不予认可。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认定原告梁辉与被告陈宇之间对于利息没有约定。被告陈宇向原告梁辉已偿还的款项，应是偿还借款本金。被告陈宇已向原告梁辉偿还的款项为：2016年9月20日4000元、2016年12月23日4000元，2017年1月31日18386元，共计26386元，该款项应从借款本金中予以扣除。扣除该款项后，被告陈宇尚欠原告梁辉借款本金为484895元。对于原告梁辉的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告利息损失应以484895元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算。四、对于被告韩洁冰应否对被告陈宇的以上债务承担共同偿还责任的问题。本案中，被告韩洁冰称不清楚该借款，该借款亦未用于家庭日常生活所需，对该借款不予认可。原告梁辉亦未能提交证据证明被告韩洁冰有与被告陈宇共同举债的合意或者证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。因此，对于被告韩洁冰的辩称，本院予以采纳，被告韩洁冰不需要对被告陈宇的以上债务承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宇返还借款本金484895元及支付利息损失（计算办法：以本金484895元为基数，从2018年2月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计付）给原告梁辉；二、驳回原告梁辉的其他诉讼请求。本案减半收取受理费4457元（原告已预交），由原告梁辉负担257元，被告陈宇负担4200元。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8914元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃勇坚二〇一八年四月十七日书记员  梁倩宁