四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初3276号 原告：陈润，男，1965年11月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：李本会，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 以上原告共同委托诉讼代理人：牟建国，四川嘉典律师事务所律师。 被告：四川利洪建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：龙艳平，总经理。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：徐正均，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：吴显必，女，1952年7月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告陈润、李本会与被告四川利洪建筑工程有限公司（以下简称利洪公司）、徐正均、吴显必民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈润、李本会及委托诉讼代理人牟建国、被告利洪公司法定代表人龙艳平及委托诉讼代理人甘兴均、被告徐正均到庭参加诉讼。被告吴显必经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈润、李本会共同向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还借款100万元，并承担资金利息；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2012年1月1日，三被告以改造公司职工宿舍楼和东南预制场工程为由，向原告借款100万元，并出具借条。同时约定，还款时间为2012年3月30日。到期后，被告以无钱为由，拖欠至今。 在本案开庭审理中，陈润、李本会将第一项诉讼请求变更为：三被告向原告返还借款本金60万元并支付利息（2011年1月21日至2011年5月27日期间的借款利息，以借款本金15万元为基数，按年利率24%计算；2011年5月27日后的借款利息，以借款本金45万元为基数，从2011年5月28日起，按年利率24%计算至还清借款本金之日止。） 利洪公司辩称，被告利洪公司未向二原告借款，且二原告也未向被告利洪公司转入借款；被告利洪公司至今未动工改造职工宿舍楼和东南预制场；二原告主张借款纯属被告徐正均个人借款，与被告利洪公司无关。请求人民法院判决驳回二原告对利洪公司返还借款的请求。 徐正均辩称，借款是被告徐正均个人借款，其中有现金，也有转账，共计60万元。二原告称借款100万元不属实，实际借款本金60万元，另40万元是计算的利息。借款后，被告徐正均已还款5万元，下差借款55万元。被告徐正均妻子吴显必在借条上签字属实。案涉借款应由被告徐正均个人返还。 吴显必没有提出答辩意见，也没有提供证据。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。陈润、李本会提交的证据有：原、被告身份信息复印件和打印件、承诺书原件、委托书原件、借条原件、询问徐正均笔录复印件，利洪公司的质证意见：对原、被告的身份信息无异议。承诺书、委托书与本案无关联性，并对其真实性提出异议但不申请司法鉴定，认为是先加盖公司印章，再添加的内容。对借条的真实性不予认可，请法院核实，借条上借款主体指代不明，案涉借款是徐正均个人债务而不是公司债务，与利洪公司无关。对询问徐正均笔录无异议，但借款用途需其他证据佐证；徐正均质证没有提出异议。利洪公司提交的证据有：利洪公司营业执照复印件、利洪公司企业信用信息打印件、企业名称变更通知书复印件，陈润、李本会、徐正均质证均无异议。徐正均提交的证据中国农业银行银行卡业务回单4张，陈润、李本会、利洪公司质证均无异议。上述证据，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司，简称宣汉宏发建司，成立于1998年1月5日，法定代表人徐正均。2014年5月21日，四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司法定代表人由徐正均变更为龙艳平。2014年5月29日，四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司企业名称变更为利洪公司。 徐正均以承包工程为由，于2011年1月21日向陈润、李本会借款15万元，于2011年5月28日向陈润、李本会借款45万元，共计60万元，双方约定借款月利率5分（即50‰）。2015年5月28日，四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司向陈润出具《委托书》，载明：“兹委托陈润同志（身份证号码5130221965××××××××）代表宣汉宏发建筑安装工程有限公司，负责对本公司院坝南侧职工住宿楼和东南预制场两项目实施改建、联建或开发，并协助我公司办理相关手续及垫付前期费用。特此委托。委托单位：（加盖四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司章印）法定代表人：徐正均（签名）2011.5.28日”。同日，承诺人徐正均（以四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司法定代表人的身份）和承诺单位四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司向陈润、李本会出具《承诺书》，承诺：四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司院坝南侧职工住宿楼和东南预制场两项目必须有陈润、李本会承建；项目报建手续的报批及其它相关手续的办理，包含旧房拆除补偿等一切协调工作概由承诺人承担。就联建开发中细节的协商及正式合同的签署保证在2011年6月30日前完善，在此期间陈润、李本会必须全力配合；若因承诺人原因更改承建人，给陈、李二人造成损失，由承诺人及单位赔偿相关损失。该承诺书承诺人处有徐正均签名，承诺单位处加盖四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司章印。 2012年1月1日，徐正均与陈润、李本会对借款进行结算，由徐正均出具《借条》，载明：“借条今借到陈润、李本会二同志人民币大写壹佰万元正（1000000.00元正）。此款本人自愿用公司东南预制厂（面积约十亩）抵押担保，若到期无力归还，本人承担法律及经济责任，还款日期定为2012年3月30日，每提前一个月归还，减少借款金额陆万元正（60000.00元）。此据借款单位：宣汉宏发建司（未加盖印章）借款人：徐正均（签名并加盖指印）2012年元月1日”。在徐正均、吴显必婚姻关系存续期间，徐正均、吴显必于2014年1月9日在《借条》右上角批注：“经我夫妻双方慎重商量，此款定于2014年6月30日前还清，还款后收回此借条，若未按时归还，找我儿子徐春代为归还。借款人：徐正均、吴显必（均签名并加盖指印）”。2016年1月4日，徐正均在《借条》左上角批注：“此借款订于2016年4月30日付叁拾万元正，其余订于2016年12月底前归还柒拾万元整。徐正均（签名并加盖指印）2016年元月4日”。 2012年9月2日、12日、29日、12月4日，徐正均向李本会外甥吴鹏62×××17中国农业银行卡分别存款1万元、5000元、5000元、1.5万元，共计3.5万元。2012年12月底，徐正均向吴鹏支付现金1.5万元。上述款项共计5万元，在本案开庭审理中，陈润、李本会认可徐正均支付案涉借款利息。 吴显必在本院询问时陈述，2014年1月9日，陈润、李本会强迫吴显必在徐正均向陈润、李本会出具《借条》上签字，但未提供证据证明。 本院认为，徐正均在担任利洪公司（原名四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司）法定代表人期间，以公司的名义和个人的名义，以承包工程为由，于2011年1月21日和5月28日两次向陈润、李本会借款共计60万元，并于2012年1月1日对借款进行了结算和出具了借条，双方的意思表示真实，属合法的民间借贷关系。借款后，徐正均和利洪公司均未按约定履行还款义务。在本案审理中，徐正均、利洪公司均主张案涉借款为徐正均个人借款，但未提供证据证明，也未提供案涉借款陈润、李本会非善意的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，徐正均应向陈润、李本会返还借款本金60万元并支付利息。按合同相对性的原则，利洪公司仍然应当作为借贷合同一方，其对债权人陈润、李本会的责任不能免除，应与徐正均一起承担连带责任。 关于借款利息。案涉借款利息双方约定月息5分，即年利率60%，违反国家有关限制借款利率的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对陈润、李本会诉关于借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于徐正均向吴鹏支付5万元性质的认定。此款徐正均主张是向陈润、李本会返还借款本金，陈润、李本会认可是支付借款利息。从本案查明的事实看，双方对此款的性质没有约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，徐正均向吴鹏支付5万元应为支付陈润、李本会案涉借款利息。 案涉借款在徐正均、吴显必婚姻关系存息期间，吴显必事后在借条上签名并加盖指印，对案涉借款的返还以借款人的身份作出承诺。虽吴显必主张该行为是受陈润、李本会强迫，但没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者付清一方事后等共同意思表示所负的债务，应当认定为付清共同债务。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉借款为徐正均、吴显必夫妻共同债务。对吴显必的抗辩主张，本院不予采纳。 吴显必经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本案依法缺席判决。 终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐正均、吴显必向原告陈润、李本会返还借款本金60万元； 二、被告徐正均、吴显必向原告陈润、李本会支付以下借款利息：2011年1月21日至2011年5月27日期间的借款利息，以借款本金15万元为基数，按年利率24%计算；2011年5月27日后的借款利息，以借款本金45万元为基数，从2011年5月28日起，按年利率24%计算至还清借款本金之日止（徐正均已支付的5万元应予扣减）； 三、对被告徐正均、吴显必的本判决第一项、第二项金钱给付义务，被告四川利洪建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 以上金钱给付义务，限三被告在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告徐正均、吴显必、四川利洪建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王一 二〇一八年十二月十三日 书记员  冉欢