山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1142号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地：大同市城区魏都大道**。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:肖景堂，男，汉族，1957年8月27日生，现住大同县。委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宏亮，男，汉族，1981年8月23日生，现住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人肖景堂、张宏亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人安菊花、被上诉人肖景堂的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被上诉人张宏亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初559号民事判决书，依改判上诉人少承担赔偿款8503元；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人肖景堂的误工费及护理费按照农林牧渔业的标准计算没有事实以及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审中，被上诉人没有提供任何证据证明其一直在从事农林牧渔业，也没有证据证明护理费可以按照农林牧渔业的标准计算，因此，其误工费和护理费应依据当地司法实践即居民服务业的标准予以计算；二、一审法院按照每天100元认定被上诉人的营养费没有法律依据，应按照司法惯例每天50元的标准予以计算。综上，被上诉人的误工费为36307÷365×150=14920元、护理费为36307÷365×60=5968元、营养费为50×60=3000元，三项费用共计23888元，应比一审判决减少8503元。故上诉人依法提起上诉，望二审法院查明事实后依法改判。被上诉人肖景堂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。误工费和护理费计算标准，答辩人和妻子都是农民，所以误工费和护理费应当按照农林牧渔业标准计算，营养费应当按照山西省公务人员出差补助标准计算。肖景堂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计67988.54元（其中包括医疗费17642.54元、误工费18851元、护理费7540元、营养费6000元、住院伙食补助2100元、鉴定费1000元、交通费1600元、车辆损失10055元、评估费2000元、施救费1200元）；2、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日7时30分许，张宏亮驾驶×××/晋BC**欧曼牌半挂车由东向西行驶至G109线肖家窑头村西路段时，与同向前方肖景堂驾驶的×××号长安牌小轿车发生追尾碰撞，造成肖景堂受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，本事故经大同县交警大队事故责任认定，张宏亮负本次事故的全部责任，肖景堂无责任。×××/晋晋BC**车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民因交通事故造成的人身权益损害和财产损失应受法律保护。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，原、被告均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告张宏亮负本次交通事故的全部责任，因此原告的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由保险公司在第三者责任险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等依法应由保险公司承担。依照相关法律规定，经审核原告的损失如下：1、医疗费17642.54元；2、误工费45871元÷365天×150天﹦18851元；3、护理费45871元÷365天×60天﹦7540元；4、营养费60天×100元﹦6000元；5、住院伙食补助21天×100元﹦2100元；6、鉴定费1000元；7、交通费800元；8、车辆损失10055元；9、评估费2000元；10、施救费1200元。以上损失总计67188.54元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，误工费、护理费、交通费等27191元，车辆损失2000元，共计39191元。不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费15742.54元，赔偿车辆损失8055元，鉴定费1000元、评估费2000元、施救费1200元，共计27997.54元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计67188.54元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1482元，由原告肖景堂负担8元。被上诉人肖景堂在二审中提供营业执照及大同县许堡乡肖家窑头村委会出具的证明，欲证实肖景堂及妻子张玉莲从事农业和林业，误工费和护理费应当按照农林牧渔业标准计算。上诉人对营业执照的真实性无异议，对证明的真实性有异议，认为经办人与肖景堂有亲属关系。本院认为，上诉人对营业执照的真实性无异议，营业执照载明被上诉人肖景堂出资成立大同县景胜扶贫攻坚造林专业合作社，本院予以采信。上诉人虽对证明不认可，认为大同县许堡乡肖家窑头村委会经办人与被上诉人肖景堂有亲属关系，被上诉人不认可，上诉人并未提供相应证据予以证实，该证明可证实肖景堂夫妻双方务农，种黄花、种玉米等，对该证据予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以采信。本院认为，被上诉人肖景堂提供的证据可证实其与妻子均系从事农、林业，一审法院参照农林牧副渔业标准计算误工费和护理费符合法律规定，并无不当。一审法院对于营养费的计算也并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二○一八年四月二十七日书记员 王毅伟