贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终2096号上诉人（原审原告）贵州省天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组。诉讼代表人：杨先模，组长。被上诉人（原审被告）贵州省天柱县人民政府。法定代表人：吴绍东，县长。委托代理人：陈通坤，天柱县法制办工作人员。委托代理人：龙鑫，天柱县调处办工作人员。被上诉人（原审被告）贵州省黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。原审第三人贵州省天柱县社学街道办事处社学村五组。负责人：王芳友，组长。上诉人贵州省天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组（以下简称桥联四组）因与被上诉人贵州省天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）、贵州省黔东南州人民政府（以下简称黔东南州政府）、原审第三人贵州省天柱县社学街道办事处社学村五组（以下简称社学五组）不服林业行政处理决定及行政复议决定一案，不服黔东南州中级人民法院（2017）黔26行初439号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：桥联四组与社学五组因位于登坝（登）林场的“盘标（盘缪）”林地发生权属界线争议，该争议地的四至范围为东抵公路（伍家桥至金山公路），南抵知青点屋背，西抵枞基陆冲，北抵金山村山界。1989年，桥联四组与社学五组因在争议林地造林发生界线争议，桥联四组主张的山林权属界线是以公路为界，社学五组主张的山林界线是以枞基陆冲沿壕直上高第帝标山顶到水井湾为界，1990年4月12日，天柱县社学乡人民政府对该界线争议作出社府（90）处字1号处理决定，决定由水井湾（与金山村的交界处）登岭倒水为界，顺岭至盘标伍家祖坟处下至新马路顺马路到干田路到干田坳上为界，以西归桥联四组所有，以东归社学五组所有。2007年，天柱县林工商公司间伐登坝林场的林木时，该公司根据原签订造林合同对间伐林木收入作出分成，但未载明分成林地的四至范围。2014年，天柱县林工商公司将争议地的人工林出售砍伐时，桥联四组与社学五组再次发生争议。2015年7月5日，桥联四组向天柱县政府申请调处，该府受理后，收集争议双方提供的权属证据材料，遂于2017年1月20日组织争议双方踏查争议现场，确认争议林地的位置及界线范围后，经调解未达成协议，于2017年6月5日作出（2017）天府调6号行政处理决定，认定桥联四组与社学五组均未提供合法有效的权属证书和权属界线材料证明其主张的林地权属界线，依照法律法规相关规定，结合“三个有利于”原则，将争议地“盘标（盘缪）”的林地权属界线由水井湾（与金山村的山交界处）登岭倒水为界，顺岭至盘标伍家祖坟处下至新马路顺马路到干田塘坳上为界，以西处理归桥联四组所有，以东处理归社学五组所有。桥联四组不服，申请行政复议，黔东南州政府受理后，向天柱县政府和社学五组送达申请书副本等相关文书，天柱县政府按时提交证据、依据和答复书。经书面审查认为，《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（三）项规定“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”桥联四组与社学五组为主张争议林地权属界线提供的造林合同未载明发包范围，无法充分证明各自的权属主张，故天柱县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，依职权对争议山划分界线并无不当，遂于2017年9月1日作出黔东南府复议字（2017）92号行政复议决定，维持（2017）天府调6号行政处理决定，并送达各方当事人。桥联四组不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销（2017）天府调6号行政处理决定和黔东南府复议字（2017）92号行政复议决定，案件受理费由被告负担。一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”天柱县政府对不同村的集体小组的桥联四组与社学五组发生争议之“盘标（盘缪）”林地权属界线作出行政处理决定是其依法履行法定职权，法院予以确认。本案中，天柱县政府受理桥联四组与社学五组争议之“盘标（盘缪）”林地权属界线争议的调处申请后，组织争议双方踏查争议现场，结合争议双方指界，确认争议林地位置和四至范围，经调解，桥联四组与社学五组因意见分歧大未达成调解协议后，遂作出行政处理决定，天柱县政府作出的被诉行政行为程序合法，法院予以确认。桥联四组与社学五组为了证明其主张权属界线成立，提供了《承包荒山造林合同》等证据材料，但均未载明发包造林林地的四至范围，以及也未提供涉及该争议地界线的合法有效林权凭证等材料依据，故天柱县政府认定桥联四组与社学五组均未提供有效的权属证书和权属界线材料证明其主张的事实，证据充分，法院予以确认。据此，天柱县政府依照《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合利用的原则处理”的规定，将争议地“盘标（盘缪）”林地权属界线由水井湾（与金山村的山交界处）登岭倒水为界，顺岭至盘标伍家祖坟处下至新马路顺马路到干田塘坳上为界，以西归桥联四组所有，以东归社学五组所有。天柱县政府依职权对争议林权界线作出划分处理，适用法律法规正确，处理结果并无不当，应予支持，故对桥联四组提出被告适用法律错误，滥用“三个有利于”原则的诉讼意见，不予采纳。黔东南州政府受理桥联四组的复议申请后，向天柱县政府及社学五组送达了复议申请书副本，书面通知其提交答复意见和证据材料，天柱县政府按期提交答复书及证据等材料，经书面审查，作出复议维持决定，并送达各方当事人，充分保障了各方当事人的陈述、申辩等权利，复议程序合法，应予支持。综上所述，桥联四组的诉讼理由不成立，依法不予支持。天柱县政府作出的（2017）天府调6号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理结果并无不当，依法予以支持。黔东南州政府作出的黔东南府复议字（2017）92号行政复议决定程序合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回桥联四组的诉讼请求。案件受理费50元，由桥联四组负担。上诉人桥联四组上诉请求：1.撤销黔东南州中级人民法院（2017）黔26行初439号行政判决书；2.撤销天柱县政府2017年4月17日作出的（2017）天府调6号《关于对社学街道社学村五组与联香村桥桥联四组为“盘标”林地权属界线争议的行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》；3.撤销黔东南州政府2017年9月1日作出的黔东南府复议字（2017）92号《行政复议决定书》；4.诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：天柱县政府2017年4月17日作出的（2017）天府调6号《行政处理决定书》,黔东南州政府2017年9月1日作出的黔东南府复议字（2017）92号《行政复议决定书》以及黔东南州中级人民法院（2017）黔26行初439号行政判决书都以桥联四组没有证据为由不支持桥联四组的诉求，与客观事实不符。桥联四组提交的1989年11月1日与社学乡政府、城关区林业站签订的《承包荒山造林合同》证明“盘标”这块山地属于桥联四组所有，即使四至不写也不能否定，更不能认为是社学五组的。社学五组没有任何证据证明是他们的，但县政府行政处理决定、州政府行政复议决定、一审却把“盘标”这块有一百多亩林地硬砍给社学五组，违反了《贵州省林地管理条例》第二十条第一款的规定，明显适用法律错误。天柱县政府辩称：一、桥联四组以1989年11月1日与社学乡政府城关区林业站签订的《承包荒山造林合同》并聘请桥联四组所属的集体村民为现争议林地片区护林员为由来证明所争议“盘标”林地的权属主张，其证据不足、理由不充分。（1）桥联四组提供的《承包荒山造林合同》没有载明承包造林林地的四至范围，不能证明争议地为《承包荒山造林合同》的造林范围，同时桥联四组也未能提供涉及该争议林地界线的合法有效林权凭证等材料依据；（2）杨德模仅仅是林业部门聘请的护林员，不能证明争议林地权属归桥联四组所有。二、天柱县政府受理桥联四组与社学五组为“盘标”林地权属界线争议的调处申请后，组织争议双方踏查争议现场，结合争议双方指界确认了争议林地的位置和四至范围，经组织双方调解未果后作出的处理决定符合法定程序、认定事实清楚。三、鉴于桥联四组与社学五组双方提供的《承包荒山造林合同》均未载明四至范围，无法充分证明各自的权属主张，天柱县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条以及《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（三）项的规定，并依照职责权限对争议林木林地权属界线作出划分处理，适用法律法规正确、处理内容适当，不存在滥用职权。请求驳回上诉，维持一审判决。针对桥联四组的上诉请求，黔南州政府未作答辩。二审经审理查明的事实，除“2015年7月5日，桥联四组向天柱县政府申请调处”、“（天柱县政府）遂于2017年6月5日作出（2017）天府调6号行政处理决定”外与一审基本一致，对一审查明的主要事实予以确认。二审另查明：1.2017年7月6日，桥联四组向天柱县政府申请调处；2.天柱县政府于2017年4月作出（2017）天府调6号行政处理决定；3.天柱县林工商有限责任公司2015年7月3日出具的《证明》载明：“兹有天柱县社学乡桥联村四组杨德模同志……从1989年11月至2014年12月（因林木权属转让），一直是我公司聘请的森林管护信息员，每月由本公司发放信息费人民币40.00元——90.00元不等”；4.在一审庭审中，桥联四组与社学五组经一审法院询问均陈述没有各个时期政府颁发的权属证书。本院认为，1.根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，天柱县政府有权对其辖区内的桥联四组、社学五组之间产生的林地使用权、林木所有权权属争议进行处理；2.《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”，桥联四组和社学五组在庭审中均陈述没有各个时期政府颁发的林权权属证书；3.《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项、第（四）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”。桥联四组主张其对案涉争议林地享有权利的主要依据是1989年的《承包荒山造林合同》以及该组村民杨德模在争议林地作为护林员的事实。首先，桥联四组提交的《承包荒山造林合同》上并未载明相关林地的四至范围；其次，天柱县林工商有限责任公司出具的《证明》仅能证明桥联四组村民杨德模受该公司聘用担任森林管护信息员，不足以证明桥联四组对案涉争议林地的权属状况；4.在争议双方均未提供充分证据证明其对争议林地权属的情况下，县级人民政府有权经过相应的法定程序确定权属。天柱县政府经过现场勘查和调查，依据调查取证及各方的证据，并本着尊重历史和现实、合理利用、有利于群众生产生活的原则，作出争议林地权属的行政处理决定并不违反法律规定；5.黔东南州政府受理桥联四组的复议申请后，作出黔东南府复议字（2017）92号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，桥联四组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人桥联四组负担。本判决为终审判决。审判长  罗长虹审判员  柏 松审判员  王 君二〇一八年十二月二十一日法官助理黄千柏书记员时薇