wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初6244号 原告：晋江市卡鹿驰鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇高坑工业区，统一社会信用代码91350582315480782G。 法定代表人：高顺辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：娄成可，男，汉族，1972年7月18日出生，住浙江省临海市。 原告晋江市卡鹿驰鞋业有限公司与被告娄成可买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋江市卡鹿驰鞋业有限公司的委托诉讼代理人庄漫莉到庭参加诉讼；被告娄成可经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告娄成可因经营需要向原告购买鞋，至今尚欠原告货款100287元。请求判令被告立即支付此欠款及按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年4月17日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 被告娄成可未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及其居民身份证各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍信息一份，欲证明被告诉讼主体的资格；3.卡鹿驰订单选订表三页、正式订单配码表一页，欲证明被告向原告下单的事实，并由被告约定区域地点为杭州；4.物流公司的收款收据六页、欲证明原告依约分别于2016年6月12日、2016年6月16日、2016年6月25日、2016年6月29日、2016年7月5日、2016年7月19日向被告发货的事实；5.巴布豆销售清单五页，欲证明原告依约分别于2016年6月12日、2016年6月16日、2016年6月25日、2016年6月29日、2016年7月5日、2016年7月19日向被告发货的事实；6.卡鹿驰2017年4月17日销售对账单一页，欲证明原告于2016年4月17日与被告对账结算，被告尚欠原告100287元；7.委托生产加工一份，欲证明泉州市巴布豆儿童用品有限公司授权原告生产巴布豆商标鞋子的事实。 本院认为，被告娄成可未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交相关证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3、4，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据的证据效力，本院予以确认,但该两份证据仅能证明被告向原告订购各种型号的童鞋及原告发送给被告童鞋的数量，无法证明原告所发送的童鞋的单价款及总价款。原告提供的证据5、6，系原告自行制作的，又没有被告的签名确认，该证据的真实性无法确定，故证据5、6，本院不予采信。原告提供的证据7，符合法律规定，本院予以采信。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告娄成可因经营需要向原告订购各种型号的鞋。2016年6月12日、2016年6月16日、2016年6月25日、2016年6月29日、2016年7月5日、2016年7月19日原告按约将被告订购的各种型号的鞋发送给被告。之后，因被告仅支付货款50000元。为此，原告于2017年6月29日诉至本院。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依照被告的订货单将被告所订购的鞋发送给被告，被告未完全履行付款义务，应承当相应的违约责任。鉴于原告所提供的被告的订货单据没有标明鞋的具体单价及总价款，且原告提供的销售清单、销售对账单系原告自行制作的，又没有被告的签名确认，致使原告发送给被告童鞋的总价款不能予以确定，故原告主张被告尚欠其货款100287元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告晋江市卡鹿驰鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2305元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉衔 审 判 员  吴式级 人民陪审员  李达娜 二〇一八年四月二十日 书 记 员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （1）当事人的名称或者姓名和住所， （2）标的； （3）数量； （4）质量； （5）价款或者报酬； （6）履行期限、地点和方式； （7）违约责任； （8）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执1200号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人赵桂荣，女，汉族，身份证地址:广东省深圳市罗湖区。 上列申请执行人与被执行人赵桂荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初6821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年四月二十五日 书记员  胡 飞
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0281民初4539号原告：江苏东浦聚成商品经纪有限公司，统一社会信用代码91320281094371282Y，住所地江苏省江阴市周庄镇王庄路**-132。法定代表人：陈珍谊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王滨、吴彪，浙江昶日律师事务所律师。被告：江苏新沿海商品交易中心有限公司，统一社会信用代码91320281570375314C，，住所地江苏省江阴市周庄镇西大街**（行政事业中心**）原告江苏东浦聚成商品经纪有限公司与被告江苏新沿海商品交易中心有限公司期货经纪合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告江苏东浦聚成商品经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏东浦聚成商品经纪有限公司撤回起诉处理。审判员 丁 蔚二〇一八年四月二日书记员 王渊海
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行申335号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，男，1934年1月10日生，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区西上庄办事处玉苑村**，现住址：晋城市，   委托代理人王某2，男，1973年11月2日生，汉族，身身份证住址：山西省泽州县下村镇成庄煤矿****楼****。住址：晋城市。系上诉人王某1之子。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)晋城市环境保护局。   法定代表人杨某，职务局长。   委托代理人马某，该局工作人员。   委托代理人李某，山西宇星律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋城市人民政府。组织机构代码：01242XXXX。   法定代表人武某，该市市长。   委托代理人闫某，晋城市政府办公厅行政复议科科长。   再审申请人王某1因诉晋城市城市环境保护局、晋城市人民政府不履行法定职责一案，不服晋城市中级人民法院（2017）晋05行终16号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   王某1再审称，申请人认为原一、二审判决认定事实错误，违反法律常识，故意忽略我方的土地使用权和宅基地上物品的所有权等权利同样是通行权，相邻权等权益存在的原因，认定"我方的通行权、环境权、财产安全权仅仅附属于房屋，因房屋灭失因而丧失申请保护的权利"违反法律规定。在违法事实依旧存在的、仍在继续且未得到纠正的情况下，以城区环保局的执法检查作为晋城市环保局已依法履职的理由也是认定事实错误。以上面两个理由驳回我方诉求违反法律规定。1.请求判令撤销晋城市中级人民法院(2017)晋05行终16号行政判决书；2.确认被申请人晋城市环境保护局的不作为行政行为违法；3.判令被申请人承担本案一、二审的全部诉讼费用。   本院认为，再审申请人王某1向被申请人晋城市环保局提交的申请的原文如下：晋城市××区在没有进行环境影响评价的情况下，违法建设，违法施工，擅自改变地形地貌，堵塞河道，破坏环境，破坏植被，污染空气，阻断交通，严重威胁到我方财产安全和生产生活，请晋城市环保局依据有关法律规定，依法查处纠正违法行为，保护我方的人身权和财产权......。本案中，再审申请人的诉讼请求：确认被告晋城市环保局的不作为行政行为违法。根据晋城市中级人民法院二审查明的事实，再审申请人王某1在玉苑村的房屋已于2015年1月14日已被拆除，其房屋所在××村改造范围。被晋城市国土资源局相关文件批复为城中村改造范围内的用地，拟以招拍方式公开出让，附属于王某1房屋上的通行、环保和排洪等权益随着房屋的拆除已经同时被侵夺，同时其对房屋或房屋附属权益的请求已失去根基。再审申请人申请被申请人晋城市环保局对玉苑村违法建设项目进行履职，原审法院认定晋城市环保局责成晋城市城区环保局处理此事符合《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，并不存在行政不作为的事实，并无不妥。晋城市人民政府作出的驳回复议申请决定程序合法，原审判决驳回王某1的诉讼请求,结果正确。   综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某1的再审申请。   审判长 刘晓芬   审判员 李振华   审判员 李克恭     二〇一八年四月十六日   书记员 穆五谋
江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终343号 上诉人（原审被告）：福建武夷交通运输股份有限公司，住址：福建省南平市江滨南路**。 法定代表人：江银强，董事长。 委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓长春，福建九越律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：丰春旺，男，1963年2月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县， 委托诉讼代理人：龚翠珍，女，1968年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，，系丰春旺的妻子。 被上诉人（原审被告）：吴树增，男，1980年9月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶县， 上诉人福建武夷交通运输股份有限公司与被上诉人丰春旺、吴树增财产损失保险合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院作出的（2015）年信民一初字第02637号民事判决，向本院提起诉讼。本院与2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的火灾损失，全部损失232,040元由被上诉人吴树增承担；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以（2017）赣11民终1310号民事判决书作为证据直接认定上诉人承担90%的责任是错误的。上诉人认为责任认定不等同于事实，一审法院不得直接将其他判决的认定作为依据。发生火灾的责任在哪方、责任大小等，一审法院应当予以审理。且上诉人对（2017）赣11民终1310号民事判决不服，正在申请再审。 被上诉人丰春旺、吴树增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 原告丰春旺向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失人民币188,240元；2、判令被告赔偿原告停业损失人民币46,560元；3、判令被告支付原告财产损失鉴定费3,800元；4、上述损失由两被告承担连带责任；五、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月30日，原告与被告签订《店面租赁合同》，由原告承租被告位于信州区解放路闽光灯具市场E区17/18号店面用于经营灯具，双方约定月租金为人民币2,220元，后双方签订补充协议约定原告每月向甲方支付管理服务费400元，2015年7月17日4时许，与原告店面毗邻的被告吴树增经营的公牛开关店面发生火灾，为避免火势蔓延，消防机关将原告的店面作为隔离带实施水型灭火，因此原告的店面被水浸泡损失惨重。本起火灾事故经信州区公安消防大队出具《火灾事故责任认定书》（饶信公消火认字[2015]第005号）认定起火原因系“公牛开关”店面入户线电气线路故障引起火灾。后经过评估鉴定造成原告财产损失人民币188,240元及造成了一定的停业损失，财产损失鉴定费3,800元。 一审法院认为，“7.17”火灾造成原告财产损失188,240元及停业损失酌定4万元、财产损失鉴定费3,800元总计232,040元事实清楚，证据充分，火灾责任经江西省上饶市中级人民法院2017赣11民终1310号终审判决认定被告福建武夷交通运输股份有限公司承担百分之九十的责任比例，被告吴树增承担百分之十的责任比例，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告福建武夷运输股份有限公司赔偿原告侯阜迪的各项财产损失232,040元×90%=208,836元，被告吴树增赔偿原告侯阜迪的各项财产损失220,680元×10%＝23,204元；二、上述款项两被告在本判决生效后十天内履行。案件受理费4,879元，由被告福建武夷运输股份有限公司承担4,391.1元，被告吴树增承担487.9元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”该火灾责任已经由江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1310号民事判决所认定，且该判决已经发生法律效力，一审法院作为裁判的依据并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人福建武夷交通运输股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,433元，由上诉人福建武夷交通运输股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 玮 审判员 姜一珉 审判员 夏旭莉 二〇一八年四月二十七日 书记员 程建波
清徐县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0121民初232号原告：岳建河，男，1970年11月29日出生，汉族，山西省清徐县东于镇中高白村农民。委托诉讼代理人：邢春年，男，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。被告：张毓彪，男，1969年9月16日出生，汉族，山西省清徐县东于镇东高白村农民。原告岳建河与被告张毓彪租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳建河及其委托诉讼代理人邢春年，被告张毓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳建河向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还租赁原告使用的位于晋夏公路东于路口南76亩土地。2.要求被告支付土地租赁费34.2万元。事实与理由：2004年原、被告达成口头协议，约定原告将自己从山西省军区农场租赁的128亩土地中的76亩转租给被告，租赁费每亩每年500元，租金必须每年年底一次性付清。如不能按时支付租金，原告有权解除合同。协议达成后,被告支付租金仅支付到2008年，2009年至今的租赁费34.2万,经原告多次催要一直拖欠不付，为了维护原告的合法权利，原告于2017年8月9日给被告下达了解除合同告知函，被告亦同意解除合同并承诺于2017年10月15日前将所租土地返还原告并付清所欠租赁费，但到期后被告找各种借口不将土地返还和支付租赁费，故提起诉讼。张毓彪辨称：对原告起诉的事实理由和诉讼请求无异议。同意返还土地，也同意支付租金，但是现在资金紧张，给不了钱，只能返还土地。经审理查明，2004年2月24日，山西省军区清徐农场与岳建河签订租赁合同，约定："岳建河租赁山西省军区清徐农场土地128亩，租赁期限为2004年1月1日起至2023年12月31日止。年租金为64,000元，于每年1月1日前交纳。"同年，岳建河与张毓彪达成口头土地租赁协议，岳建河将从山西省军区农场租赁的128亩土地中的76亩租赁给张毓彪，约定租金为每年每亩500元，年租金为38,000元。达成协议后，岳建河将土地提供给张毓彪使用，张毓彪支付岳建河租赁费至2008年底。2017年8月9日，岳建河给张毓彪送达了解除合同告知函，要求与张毓彪解除土地租赁合同协议。张毓彪在该告知函上签名同意。本院认为，岳建河租赁给张毓彪的土地系岳建河自山西省军区农场处租赁的，此土地性质属于国有划拨土地。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定："依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。"《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定："依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。"《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定："划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。"该法第四十五条规定"符合下列条件的经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。"《合同法》第五十二条规定："有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。"可见，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人的订约目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。本案中，岳建河与山西省军区农场签订的《租赁合同》改变了涉案土地用途，系在订约目的、订约内容上都违反法律和行政法规强制性规定的合同，且应当依法办理相关审批手续而未依法办理相关审批手续，违反了上述法律法规的效力性强制性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第4条明确规定："合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。"《合同法》自1999年10月1日起施行，岳建河与山西省军区农场所签涉案《租赁合同》是2004年2月24日签订的，是在《合同法》生效后五年时所签。合同的效力问题是人民法院审理合同纠纷案件必须考虑的问题。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然本案当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。据此，本院有义务依法应当认定岳建河提交的其与山西省军区农场签订的《租赁合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条规定"合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"因此，岳建河提出要求张毓彪支付土地租赁费34.2万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定："土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。"因此对岳建河提出的要求张毓彪返还租赁岳建河使用的位于晋夏公路东于路口南76亩土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第4条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、判令张毓彪赔偿岳建河已支出的土地租赁费34.2万元；二、驳回岳建河的其它诉讼请求。如果张毓彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由张毓彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长  左广强二〇一八年四月十一日书记员  王凯江
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执803号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人钟鸿韦，男，1971年09月21日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人钟鸿韦信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初8016号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币52130.92元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2178号原告陈小平，女，汉族，1978年10月20日出生，委托诉讼代理人万里，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。被告朱亚坤，男，汉族，1974年9月1日出生，上述原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈小平的委托诉讼代理人万里、熊兆龙，被告朱亚坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币500000元(具体数额以审计结果为准);2、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:原告与被告原为好友关系，2013年起，原告向被告借款多笔，不计利息。之后，原告积极并全部还清了被告的借款，基于原告的良好还款记录和双方的良好友谊，双方并未核对过借款及还款数额。后来，被告突然主张还需偿还巨额借款未果后，遂向公安机关控告原告涉嫌集资诈骗，导致原告被刑事拘留和逮捕，后经公诉机关依法作出不起诉决定书和刑事赔偿决定书。在该刑事案中，经侦查机关委托司法鉴定机构对原被告通过银行转账进行借款还款的往来予以审计，才发现原告不仅还清了被告的全部借款，还多付了巨额款项。为此，原告要求被告予以返还，但遭被告拒绝，双方就此发生争议。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告当庭答辩称：原告的起诉是无中生有，我不欠原告任何钱，反而是原告欠我方的钱。本院经审理查明，自2013年起，原告陈小平因生意周转多次向被告借款，也多次向被告还款，双方之间有频繁资金往来。原告陈小平称双方之间的借款没有约定利息，被告称一个月按八分息计算，付过几个月利息。双方借款和还款都是通过银行转账。被告向本院提交了原告陈小平出具的《借条》和银行流水明细，原告认可真实性，但不认可被告的证明目的。2015年7月，被告及其他案外人以原告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，2015年9月30日，原告陈小平因涉嫌集资诈骗罪，被深圳市公安局龙岗分局刑事拘留，2015年11月2日被深圳市公安局龙岗分局逮捕，2016年5月13日，深圳市公安局龙岗分局将原告涉嫌集资诈骗罪一案移送深圳市龙岗区人民检察院审查起诉，深圳市公安局龙岗分局移送深圳市龙岗区人民检察院起诉认定原告陈小平于2014年1月至2015年5月期间多次以投资澳门酒店、店铺，横岗幼儿园扩张，投资大同书院，做银行“过桥”等业务为幌子，并承诺高利息，分别向刘某清借款7970000元，向李某玲借款1250000元，向岳某借款4739329元，向朱某坤借款645500元，陈小平使用上述款项非法经营信用卡刷卡套现等业务，结果亏损，无法偿还上述被害人的借款。2016年8月19日，深圳市龙岗区人民检察院认为深圳市公安局龙岗分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对陈小平不起诉。原告陈小平于同一天被释放。原告陈小平于2016年10月26日向深圳市龙岗区人民检察院申请国家赔偿。2016年11月10日，深圳市龙岗区人民检察院作出深龙检赔决[2016]35号刑事赔偿决定书，认为原告陈小平涉嫌集资诈骗罪一案，经批准逮捕后作出不起诉决定，原告陈小平有权获得人身自由损害赔偿金，决定对原告陈小平予以国家赔偿，赔偿数额为人身自由损害赔偿金78747.5元。在上述案件侦查移送起诉期间，深圳市司法鉴定会计中心接受深圳市人民检察院的委托，对陈小平等人涉嫌集资诈骗案的相关资料进行审计，并于2016年5月5日出具专项审计报告。审计资料为户名为陈小平、刘静、陈玉兰的10个银行账户交易流水资料。审计结果:上述银行账户自对账单起始交易日至2015年8月31日期间：其中，收朱亚坤转入资金按2013年10月1日为结点划分，收到朱亚坤转入资金金额合计为1980912.2元，其中2013年10月1日之前收到242360元，2013年10月1日之后受到1738552.2元。转出资金给朱亚坤金额合计为1632150元，全部是2013年10月1日之后转出。转入资金金额减转出资金金额的差额为348762.2元，其中2013年10月1日之前差额为242360元，2013年10月1日之后的差额为106402.2元。原告陈小平据此主张多支付了款项给被告，被告构成不当得利，要求被告返还。被告向本院提交了原告陈小平向被告出具的《还款计划》，被告称上述还款协议是原告陈小平在深圳市宝岗派出所内向其出具的。被告还提供了原告陈小平书写还款协议的视频录像。视频显示原告用手机将债权草拟的还款计划发送给律师核查，并亲手抄写了还款计划，期间，多次有派出所工作人员出入原告及债权人所在的调解室。原告陈小平称，2017年12月29日至2018年1月6日期间，原告被被告刘蔓可及其他几名债权人绑架至民新派出所，被被告纠集的黑社会人员围困，后原告被迫报警，辗转宝岗派出所、布吉派出所，最终回到民新派出所，原告被被告非法限制人身自由长达20日。还款计划是原告在被告及黑社会人员的强迫下出具的。以上事实，有原被告提交的证据及本院依法调取证据、庭审陈述为证，足以认定。本院认为，本案系不当得利纠纷，原告陈小平根据深圳市司法会计鉴定中心作出的专项审计报告结果，认为向被告多转账支付了款项构成不当得利。但审计报告中记载“原告陈小平、刘静、陈玉兰名下10个银行账户中，自对账单起始交易日至2015年8月31日期间，收到朱亚坤转入资金金额合计为1980912.2元，转出资金给朱亚坤金额合计为1632150元，转入资金金额减转出资金金额的差额为348762.2元”，上述审计结果是被告多转账了给原告，而非原告所称的多转账了款项给被告。且上述审计报告仅仅是客观统计原告陈小平、刘静、陈玉兰名下10个银行账户中与被告之间的资金往来金额，从而得到资金转入和转出之间的差额，对于每笔资金的性质及对于转入转出资金差额的性质均未作认定。该审计报告仅是检察机关为审查原告陈小平是否构成非法集资犯罪行为之用，并非就原被告之间的借贷关系而产生的资金往来进行审计，检察机关亦未对述资金往来的性质作出认定。而原、被告均承认双方存在借贷关系，原告虽否认双方有约定借款利息，但被告则称约定月息8分，并按月支付利息。原被告之间的资金往来金额较大，且双方发生借贷从2013年起至2015年，时间跨度较大，原告称借款不计息的说法明显不合常理。另外，被告提供了由原告陈小平出具的还款计划。该还款计划是在上述审计报告作出之后原告向被告出具的，由此可印证被告不存在多收取原告款项构成不当得利。至于原告称还款计划是在受到被告强迫下出具的，但未提交任何证据证明。若原告陈小平认为被被告或相关人员存在涉嫌违法犯罪的，可向公安机关举报。综上所述，原告主张被告取得不当得利证据不足，故对原告请求被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告陈小平的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告自行承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一八年四月二十日书记员  杨宏
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初1524号原告陕西天一金属材料销售有限公司，住所地西安市未央区东元路**中储物流******。法定代表人王金生，该公司总经理。委托代理人刘卫东，男，该公司员工。被告西安市福叶工贸有限责任公司，住，住所地西安经济技术开发区凤城一路********/div>法定代表人刘福兴，该公司总经理。原告陕西天一金属材料销售有限公司（以下简称天一公司）与被告西安市福叶工贸有限责任公司（以下简称福叶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王金生及委托代理人刘卫东、被告法定代表人刘福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天一公司诉称，2012年3月12日天一公司与福叶公司签订《工矿产品购销合同》并约定：天一公司向福叶公司分别供应各种规格型号的钢材，实际数量及金额以供方销售清单为准。结算方式及期限约定，单价以当天网价《我的钢铁》为基础，最终以需方确认单价签字为准。以提货当日开始计算，欠款期限为30天，每天每吨加价3元（30天用现金付清），若30天以后不能全额付款，需方必须现金支付每天每吨5元违约金。总欠账货款不得超过400万元，若超过供方有权停止供货。原告于2013年11月13日起至2014年9月4日止给被告供钢材49笔共4490.641吨，货款合计14040620.22元，但被告未按约定支付货款，后经原告多次催要，2015年10月8日、2016年4月22日被告分别支付资金占用费50万元、150万元，2016年8月以房抵占用费1780061元，后再未支付剩余欠款。截止2017年5月31日被告仍欠原告货款14040620.22元，欠资金占用费6516470.42元，合计20557090.64元，此欠款金额经2017年6月8日与被告对账，被告已经签字盖章确认。经原告核算，截止2017年10月31日被告欠原告货款本金14040620.22元，欠资金占用费8577674.64元，合计22618294.86元。故天一公司诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告货款本金14040620.22元。2.被告立即支付所欠货款本金截止2017年10月31日的资金占用费8577674.64元。3.被告立即支付2017.11.1至实际给付之日的逾期利息。4.案件受理费由被告承担。被告福叶公司答辩称，买卖合同属实，欠货款属实，所欠金额不属实，双方合作十几年了，对方支持我向银行贷款，对方给我很多帮助，我刷条子，对方就给我发货，双方合作一直很好，对方扣利息我也没有意见，双方之间对过账，但是我认为对账的金额不对，我觉得应当重新核账。本院经审理查明，天一公司作为供方与需方福叶公司2012年3月12日签订《工矿产品购销合同》一份，约定天一公司向福叶公司供应钢材。合同对技术标准、包装标准、验收标准、解决纠纷的方式等均做了约定，其中结算方式及期限约定：单价以当天网价《我的钢铁》为基础，最终以需方确认单价签字为准，若《我的钢铁》中钢材单价有备注价格时执行备注价格，以提货当日开始计算，欠款期限为30天。每天每吨加价3元（30天用现金付清）。若30天以后不能全额付款，需方必须现金支付每天每吨5元违约金。合同签订后天一公司开始供货。福叶公司在天一公司2017年6月8日《对账函》上加盖公司财务专用章，并有其法定代表人刘福兴签字，落款时间为2017年6月30日。该《对账函》显示，截止2017年5月31日福叶公司欠天一公司货款14040620.22元、占用费6516470.42元。之后福叶公司未支付分文。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《对账函》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。天一公司与福叶公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。天一公司已经依约履行了供货义务，福叶公司并未按照合同约定向天一公司支付货款，应承担相应违约责任。双方已进行了结算对账，落款时间为2017年6月30日的《对账函》明确载明：截止2017年5月31日福叶公司欠天一公司货款14040620.22元、占用费6516470.42元。故天一公司要求福叶公司支付所欠付货款及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。天一公司自愿将合同约定的资金占用费标准调整为按照月息2%计算，系其对自身权力的处分，经计算至2017年10月31日资金占用费为7948613.68元，之后逾期利息天一公司请求按照月息2%标准计算，不超过双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。福叶公司辩称《对账函》数字不对，未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。福叶公司认为2分利息过高，请求减免，因于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告西安市福叶工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告陕西天一金属材料销售有限公司支付货款14040620.22元；二、被告西安市福叶工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告陕西天一金属材料销售有限公司支付违约金（截止2017年10月31日为7948613.68元，及从2017年11月1日起，以14040620.22元为基数，按年息24%，计算至判决给付之日）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154891元（原告已预交），由被告西安市福叶工贸有限责任公司负担，在执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 杨 柳审 判 员 罗 怡代理审判员 孙 哲二〇一八年四月二十七日书 记 员 袁晨阳
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初29号原告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区东环路东侧颐高大厦****。法定代表人：孟庆涛，该公司经理。委托代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。委托代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址，邯郸市丛台区滏西大街**。法定代理人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告齐小台，男，1968年6月6日生，汉族，，住邯郸市丛台区被告李兵，男，1986年3月25日生，汉族，，住址同上原告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、齐小台、李兵为保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人程冲、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托代理人田雨到庭参加诉讼，被告齐小台、李兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告垫付赔偿款41000元；2、上述垫付赔偿款首先由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险限额内支付；不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任保险限额内支付或由被告齐小台、李兵承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日李和平驾驶张玉彬所有的车辆发生交通事故，造成李和平和张玉彬受伤，车辆损坏，经交警部门认定李和平负事故的主要责任，对方李兵负事故的次要责任，张玉彬无责任。事故发生时，张玉彬的车辆在原告处投有交强险和车辆损失险且不计免赔，张玉彬向原告提出索赔申请，经原告对车辆进行定损，确定数额为115000元，原告向张玉彬赔偿41000元，张玉彬向原告出具索赔权利转让书，将向对方车辆所有人齐小台、驾驶人李兵索赔的权利转让给原告，齐小台的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投有交强险和商业险且不计免赔，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：在驾驶证、行驶证、运输资格证合法有效的情况下，根据事故责任比例我方承担对方合理损失，诉讼费我方不承担。齐小台、李兵均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年6月24日李和平驾驶张玉彬所有的车辆与李兵驾驶的齐小台所有的车辆发生交通事故，造成李和平和张玉彬受伤，车辆损坏；经泊头市公安交通警察大队事故认定书认定：李和平负事故的主要责任，对方李兵负事故的次要责任，张玉彬无责任。事故发生时，张玉彬的车辆在原告处投有交强险和车辆损失险且不计免赔，齐小台的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投有交强险和商业险，第三者责任险保险金额为50万元，挂车5万元，且不计免赔，张玉彬向原告提出索赔申请，经原告对车辆进行定损，确定数额为115000元，支出施救费7800元，共计122800元，原告按照责任阳光财险应承担83960元，阳光财险赔付给张玉彬车辆损失费用71900元，剩余50900元未赔，张玉彬诉至邯郸市仲裁委员会，要求阳光财险给付车辆损失和施救费43700元，双方经邯郸市仲裁委调解，原告向张玉彬赔偿41000元，张玉彬向原告出具索赔权利转让书，将向对方车辆所有人齐小台、驾驶人李兵索赔的权利转让给原告，原告请求各被告给付垫付款项，双方争议成讼。再查明：按照责任比例中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当承担各项费用为38840元。本院认为，齐小台的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投有交强险和商业险且不计免赔，履行了缴费义务，发生事故后，被告理应在保险金额内对原告合理费用予以赔付，原告已将理应中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担的费用垫付，且该费用未超出第三者责任险的保险金额，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在齐小台承担次要责任内应予返还其应承担的38840元，多出部分属原告自愿赔付，原告要求中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告垫付保险金38840元；二、驳回原告对齐小台、李兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币826元，公告费900元，共计1726元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李燕萍人民陪审员  杜令正人民陪审员  庞晓晨二〇一八年四月十七日书 记 员  靳小哲相关法律：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0622民初649号原告：应县元达房地产开发有限公司法定代表人：常天喜职务：董事长委托诉讼代理人：陈雪平、白马环，女，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告一：魏兴，男，汉族，应县人。被告二：应县建筑安装工程总公司法定代理人：王致平职务：经理委托诉讼代理人：郜桂平，应县大临河法律服务所工作者。原告应县元达房地产开发有限公司诉被告魏兴、应县建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雪平、白马环，被告魏兴、被告应县建筑安装工程总公司委托诉讼代理人郜桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应县元达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令终止原告与二被告所签幸福新城《山西省建设施工合同》的履行；二、依法判令被告魏兴退还多占的超出其实际工程量的商品房、商品房合同或与其同等价值的人民币计6198219元。三、请求由被告一承担全部诉讼费用及鉴定费144126元。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告二签订了关于应县幸福新城隆新小区一期工程1、2、3号住宅楼，商铺3、4号楼、酒店的《山西省建设施工合同》（具体内容见上述合同）。合同签订后，因应县幸福新城隆新小区一期工程1号住宅楼的实际施工人是被告一，被告二经与原告协商，又由原告与实际施工人被告一签订了相关的《山西省建设施工合同》和《幸福新城单价明细》（合同内容见有关合同），但此后，被告一并未按合同约定完成相应的工程量，却利用原告公司内部管理混乱的漏洞，除从原告处领取以现金方式（含现金、银行汇款和各种材料款）支付的工程量价款外，还以各种手段从原告处骗签大量的商品房抵顶工程量价款的《商品房买卖合同》。经《工程结算书》等核定，原告应付被告一实际工程量价款为13433025.87元（未扣除质保金），但被告一实际领取的现金和骗签的商品房合同价值总计已达14758917元，超额6697962.07元，因原、被告协商无效，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告魏兴辩称：对我们签的合同认可，但原告把消防和打桩工程收回了。未完成的工程量李加权接收了，未完成的工程具体数额以李加权实际完工为准。未完工程也不是我们导致的，我承包的幸福新城1号楼工程已经完工，同意终止合同，现原告还欠我的钱。被告应县建筑安装工程总公司辩称：答辩人不是本案的适格被告，合同具有相对性。正如原告诉状所称，原告和答辩人在2013年11月13日签订过关于应县幸福新城隆新小区一期工程1号住宅楼的《山西省建设工程施工合同》，但该合同双方都没有实际履行。之后，原告又与实际施工人即被告魏兴签订了相关的《山西省建设工程施工合同》和《幸福新城单价明细》，有关工程量，工程价款都是按双方约定计算，《工程结算书》也是他们双方核定。整个过程都没有答辩人参与，也没有答辩人的意思表示。至于工程量的完成情况，工程款如何支付、支付多少、答辩人一概不知情。故原告起诉答辩人没有任何事实和理。请求法院判决驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：查明：应县元达房地产开发有限公司承建的幸福新城建设中因资金链断裂，工程进展艰难，处于停工状态，为了尽快完工，由应县政府牵头，组织有关部门及应县建筑安装工程总公司，接续施工，2014年3月1日，应县元达房地产开发有限公司与应县建筑安装工程总公司就幸福新城隆新小区一期工程1、2、3号住宅楼、3、4号商铺楼、酒店签订了《山西省建设工程施工合同》，同时应县建筑安装工程总公司与应县元达房地产开发有限公司及各实际施工人约定由元达房地产开发有限公司各实际施工人交纳应县建筑安装工程总公司工程款总额1%的施工管理费。各施工人挂靠应县建筑安装总公司资质。2013年4月28日，应县元达房地产开发公司与施工人魏兴签订了幸福新城1号住宅楼工程建设《山西省建设施工合同》。施工过程中，魏兴未完成全部工程建设施工，剩余工程另由元达房地产开发有限公司另组织他人完成。本案在审理过程中，经朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司对应县元达房地产开发有限公司与魏兴、应县建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，涉案工程相关工程量或造价进行价格评估。评估结果为：确定本次价格评估标的在价格评估基准日期，即2013年1月--2018年12月，应县元达房地产开发有限公司多给付魏兴工程款（含抵顶房等）的正常市场价值为人民币6198219元。（详见评估意见书），评估意见书本院给原、被告各一份。原告支付评估鉴定费144126元。另查明：原告给被告一抵顶的房屋中其中车库为12套，原告将田理领走的2套车库误加在被告一名下，庭审中，原告代理人作了调整，同意核减金额300000元。本院认为：原告与被告应县建筑安装工程总公司签订建设施工合同后，应县建筑安装工程总公司作为工程管理方，收取管理费用，未实际施工。被告魏兴与应县元达房地产开发有限公司签订合同后，利用被告应县建筑安装工程总公司的资质为实际施工人。被告魏兴未按合同全部完成工程量，双方合同已实际自行解除。就本案争议焦点问题：魏兴完成工程量价款和实际已支取的现金、实物依法进行全面评估清算。评估意见客观公正，对评估意见本院予以采纳，因此，被告魏兴因建设施工合同与原告产生的债务本院予以认可。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除原告与二被告所签订的《山西省建筑施工合同》。被告魏兴于本判决生效后退还原告多付的工程款5898219元（核减车库2个，共300000元），并承担鉴定费144126元。驳回原告对被告应县建筑工程总司的诉讼请求。案件受理费58685元（原告已交5685元，缓交53000元），由被告魏兴负担46888元，原告承担11797元。如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李万争审 判 员  张勇军人民陪审员  李俊楠二〇一九年四月九日书 记 员  李晓云
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初3332号 （3327）原告：贺丹，女，汉族。 （3330）原告：张海博，男，汉族。 （3332）原告：汪芬，女，汉族。 （3345）原告：李永琼，女，汉族。 （3350）原告：贺丹，女，汉族。 （3352）原告：余康燕，女，汉族。 （3353）原告：陈练君，女，汉族。 （3359）原告：武珍姑，女，汉族。 被告：深圳市红百年投资管理有限公司。 法定代表人：张玉华。 被告：深圳市布吉义乌小商品批发城有限公司。 法定代表人：胡文龙。 委托代理人龚安义。 本院于2018年2月6日受理上述当事人合同纠纷8案中，因8案原告未在接到交费通知书之日起7日内向本院预交案件受理费，亦未申请减、免、缓交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  向 翔 人民陪审员  林艳萍 人民陪审员  曾思伦 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  颜康卿
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初6771号原告：宁波市奉化区锦屏永龙石饰厂，住所地：宁波市奉化区岳林街道龙潭村南山脚。经营者：高永达，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。被告：浙江长永建设有限公司，宁波市鄞州区嵩江中路998号。法定代表人：华长永。委托诉讼代理人：阮冰，该公司员工。本院在审理原告宁波市奉化区锦屏永龙石饰厂诉被告浙江长永建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月6日立案。2017年12月4日，被告向本院提出管辖异议，本院于2017年12月19日驳回对被告管辖权提出的异议，被告不服上诉于宁波市中级人民法院，2018年1月20日，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年4月11日，原告宁波市奉化区锦屏永龙石饰厂以被告浙江长永建设有限公司庭外和解、款已付清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市奉化区锦屏永龙石饰厂撤诉。案件受理费1046元，减半收取523元，由原告宁波市奉化区锦屏永龙石饰厂负担。审判员  王阳昉二〇一八年四月一十六日书记员  江思思
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0103民初3888号 原告：李某，女，1980年12月27日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李希友、梁晓南，福建知信衡律师事务所执业律师。 被告：林某，男，1972年2月4日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所执业律师。 原告李某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李希友、被告林某的委托诉讼代理人蔡来宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款人民币70万元并支付相应的利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清欠款之日止）。事实和理由：2010年3月29日，被告出具一份《借条》向原告借款70万元，原告依约将借款汇入被告账户。后原告多次要求被告归还借款，但被告拖延至今。 裰告林某辩称，原告所述不是事实，借款70万元早已归还。原告将被告已归还的款项再向法院提起诉讼，违背诚信原则，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年3月29日，被告林某向原告李某出具一份《借条》，载明：“林某向李某借人民币柒拾万元正（70万元正）。”同日，原告丈夫翁建锋通过中国建设银行账户向被告林某转款70万元。 2012年1月15日，被告林某分两笔向翁某的银行账户汇款6306680元（400万元+2306680元）。 诉讼中被告林某陈述，确于2010年3月29日收到原告委托其丈夫翁某转至其账户的借款70万元。但其于2012年1月15日向翁某的账户汇入6306680元（400万元+2306680元）、其中400万元是归还原告于2011年1月24日、26日、27日、2月1日和2月7日转给被告的400万元，2306680元是归还本案借款70万元及原告转给被告的100万元和52000元，其余为被告出借给原告的款项。因双方系亲戚关系，比较随意，且借款已清偿，因此未向原告要求归还《借条》。 原告李某则陈述，2011年1、2月份，被告以投资山西煤矿为由筹集资金，其丈夫翁某的亲戚翁*锋、翁*兵同意投资煤矿，双方签订了《投资协议》。两人先后转款405.2万元由其汇付给被告，具体汇款时间为2011年1月24日、26日、27日和2月1日、2月7日，约定投资期限一年，每月按5分分红。此外，其于2011年6月15日另借款100万元给被告，被告至今尚未归还。2012年1月15日翁某收到被告转款6306680元的当日即向翁*锋汇款2186207元，于次日向翁*兵汇款3114011元，合计53300218元。翁*锋原本还想再投资煤矿，所以其余的投资分红款1006462元仍留在原告处。后翁*锋决定不再投资，其遂于2012年4月19日将1006462元连同其他款项共计1942085元汇给翁*锋。因此，被告汇付的6306680元是支付投资和分红款，本案讼争借款尚未偿还，且被告出具的《借条》原件尚在原告处。翁*锋和翁*兵投资结束后，林某即将《投资协议》收回，若其已偿还本案借款，为何本案《借条》仍在原告处？ 本院认为，原告李某主张被告林某向其借款70万元，已提供被告出具的《借条》及《翁建锋中国建设银行历史流水》等证据佐证，且其对借款发生经过能够做出合理说明。本院认定双方之间的民间借贷关系依法成立。被告对向原告借款70万元不持异议，但提出其于2012年1月15日汇给原告的6306680元中包含偿还本案讼争借款70万元、偿还原告支付的405.2万元、100万元及其他出借给原告的部分款项，本案借款已清偿完毕。原告陈述林某汇付的6306680元是支付翁*锋和翁*兵投资在被告煤矿处的投资本金和分红款，并未包含本案讼争借款。原告虽未提供《投资协议》等相关证据证明投资事宜，但确在收到汇款的当日和次日即向翁*锋和翁*兵转款53300218元，于2012年4月19日连同结余款向翁*锋转款1942085元。原告收到被告汇款的时间和其转款给翁*锋和翁*兵的时间基本一致。此外，被告也自认汇付的6306680元中包含原告于2011年1月24日、26日、27日和2月1日、2月7日转至其账户的405.2万元，这与原告主张翁*锋和翁*兵通过原告账户投资至被告煤矿处的投资款405.2万元数额一致。况且被告也未提供相应的证据证明汇付的6306680元包含出借给原告的部分款项。故本院确认被告林某于2012年1月15日汇给原告的6306680元为返还案外人翁*锋和翁*兵的投资款和投资分红，与本案讼争借款无关。现《借条》的原件仍为原告持有，被告从未向原告要求收回《借条》，其关于因双方是亲戚比较随意故未收回《借条》的陈述与常理不符，也与本院查明的事实不符，故被告提出本案讼争借款已清偿的辩解本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告林某应于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款70万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年8月15日计付至款项实际还清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告林某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  陈丽华 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  许 莉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮南市田家庵区人民法院 退 卷 决 定 书 （2018）皖0403刑初228号 淮南市田家庵区人民检察院： 你院于2018年4月19日起诉来院的被告人尹可华、庞士洋、仇恒东、仇恒长罪一案，本院于2018年4月20日决定逮捕被告人仇恒长，因被告人仇恒长不在案，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百八十一条第一款第二项的规定，现决定将该案退回你院。 二〇一八年四月二十七日
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 申丽波、黄丕周、马大华： 关于申丽波申请执行黄丕周、马大华共有纠纷一案，执行案号（2018）川0723执366号，本院根据申丽波的申请，依据（2015）盐民初字第2823号民事调解书，该案于2018年4月12日已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年四月十二日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执175号 申请执行人豆树全，男，汉族，l963年5月29日出生，身份证住址四川省眉山市东坡区。 被执行人张家帮，男，汉族，l974年3月15日出生，身份证住址广东省廉江市。 上列申请执行人豆树全与被执行人张家帮民间借贷纠纷一案，(2017)粤0303民初8917号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币82460.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  杨桂胜 二〇一八年四月二十五日 书记员  林宸栋
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执1662号申请执行人:卫敏。被执行人：刘威。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人银行存款106760元利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一八年四月二十四日书记员  邢一丹
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执787号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人徐云霞，女，1972年06月28日出生，汉族，户籍地址：杭州市江干区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人徐云霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初7996号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币85662.27元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初361号原告：张宝君，男，汉族，1955年4月6日生，住宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师，特别授权。被告：任玉山，男，汉族，1958年3月2日出生，德建集团职工，住德城区。被告：孙清芝，女，汉族，1962年11月12日出生，住德城区。二被告委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。原告张宝君与被告任玉山、孙清芝追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年四月二十八日法官助理康子晗书记员陈静
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执689号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人刘建银，女，1970年10月06日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人刘建银信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初7885号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币74767.57元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执恢155号 申请执行人深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路北梅林办公楼，组织机构代码19218873X。 法定代表人江炳坤。 委托代理人宋近山，广东德纳律师事务所律师。 委托代理人岳瀚森，广东德纳律师事务所实习律师。 被执行人深圳市水产公司，住所地深圳市罗湖区人民北路**水产大厦**，组织机构代码192172615。 法定代表人邱军。 申请执行人深圳市建筑工程股份有限公司申请执行被执行人深圳市水产公司建筑工程施工合同纠纷二案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第721、722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人自动履行，并转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第721、722号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2004）深罗法民二初字第721、722号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  徐公波 二〇一八年四月十二日 书记员  胡文海
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执1253号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人林冬，男，汉族，身份证地址:广东省惠来县之一。 上列申请执行人与被执行人林冬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初6884号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年四月二十五日 书记员  胡 飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初3327号 （3327）原告：贺丹，女，汉族。 （3330）原告：张海博，男，汉族。 （3332）原告：汪芬，女，汉族。 （3345）原告：李永琼，女，汉族。 （3350）原告：贺丹，女，汉族。 （3352）原告：余康燕，女，汉族。 （3353）原告：陈练君，女，汉族。 （3359）原告：武珍姑，女，汉族。 被告：深圳市红百年投资管理有限公司。 法定代表人：张玉华。 被告：深圳市布吉义乌小商品批发城有限公司。 法定代表人：胡文龙。 委托代理人龚安义。 本院于2018年2月6日受理上述当事人合同纠纷8案中，因8案原告未在接到交费通知书之日起7日内向本院预交案件受理费，亦未申请减、免、缓交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  向 翔 人民陪审员  林艳萍 人民陪审员  曾思伦 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  颜康卿
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执监2号申请执行人：王兴民，男，1965年6月13日出生，满族，农民，住。被执行人：袁长伟，男，1980年11月15日出生，满族，农民，住。被执行人：刘爱侠，女，1980年4月13日出生，满族，农民，住。被执行人：袁宏伟，男，1982年12月10日出生，满族，农民，住。被执行人田猛，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，住。被执行人刘爱丽，女，1979年1月9日出生，满族，农民，住。被执行人田锐，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，住廊坊市广阳区。被执行人杨海英，女，1981年11月23日出生，满族，农民，住。申请执行人王兴民与被执行人袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英借款合同纠纷一案，因河北省承德市宽城满族自治县人民法院在执行过程中，被执行人多次提出该院院长与本案有利害关系。宽城满族自治县人民法院向本院提出提级或指令其他法院执行申请。本院经审查认为，为保障当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河北省承德市宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初2068号民事调解书由河北省承德县人民法院执行。河北省承德市宽城满族自治县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送至承德县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  孟庆国审判员  裘 民审判员  郭建军二〇一八年四月二十四日书记员  王丽燕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执755号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人李跃秀，女，1971年09月06日出生，汉族，户籍地址：重庆市武隆县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人李跃秀信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初7960号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币146250.79元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执18655号 申请执行人张木炎，男，汉族，1953年9月11日出生，身份证地址：广东省龙川县。 被执行人骆惠玲，女，汉族，1960年1月26日出生，身份证地址：广东省龙川县。 关于申请执行人张木炎与被执行人骆惠玲民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初19051号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款人民币18万元及逾期还款利息（利息待计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待计）、律师代理费19200元，支付案件受理费5700元及公告费450元；并支付本案执行费2980.25元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人限期履行义务。同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除轮候查封被执行人骆惠玲名下位于龙川县××东岸××号的房产（房地产证号：**××10），详见查封、扣押、冻结通知书。因轮候查封被执行人骆惠玲名下房产，本院依法向该房产首封法院龙川县人民法院发函，请求将本案债权纳入被执行人骆惠玲上述财产拍卖所得款中进行分配。被执行人无可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人骆惠玲纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人骆惠玲有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人张木炎告知上述情况，申请执行人张木炎亦无法在法定期限内提供被执行人骆惠玲可供执行的财产。现有借款人民币18万元及逾期还款利息（利息待计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待计）、律师代理费19200元，案件受理费5700元及公告费450元等尚未执行到位。 本院认为，本案被执行人骆惠玲目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张木炎在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人骆惠玲新的财产线索，申请执行人张木炎可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张允健 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一八年四月十二日 书记员  刘 莹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执724号之四申请执行人沈志强，男，1970年9月13日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人江苏万泽置业有限公司，住所地，邳州市。法定代表人陈浩，该公司总经理。被执行人陈浩，男，1980年9月1日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人沈现虎，男，1945年5月9日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人王俊成，男，1971年12月5日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人娄伟，男，1981年6月11日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人陈通，男，1967年8月14日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人陈海丰，男，1977年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人王猛，男，1985年11月8日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人陈亮，男，1987年9月27日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人王雷，男，1983年8月14日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人王波，男，1973年10月16日生，汉族，居民，住邳州市。关于申请人沈志强与被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日作出（2017）苏0382民初286号民事调解书：一、被告江苏万泽置业有限公司、陈浩共同偿还原告沈志强借款本息330万元，于2017年1月25日前给付50万元，2017年4月30日前给付70万元，2017年7月30日前给付70万元，2017年10月30日前给付70万元，余款70万元于2017年12月30日前付清；如两被告任一期不按约给付或不完全给付，原告沈志强可就未得款项提并合并申请执行，两被告另支付违约金20万元。二、减半收取的案件受理费16600元，由被告江苏万泽置业有限公司、陈浩共同负担（原告已预交）。三、本协议经双方签字或捺印即生效。2017年2月13日，申请执行人沈志强以被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。2017年4月19日，王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛九个案外人主动债务加入，并和申请执行人沈志强达成如下和解协议：一、申请执行人申请解除对被执行人江苏万泽置业有限公司坐落于邳州市××镇关公西路南侧土地，地号为01-122-008-0116，证号为邳国用（2015）第04718号土地一宗查封。二、被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩于2017年4月29日之前给付申请人人民币351.66万元整，余款申请执行人自愿放弃，该案结案。三、若被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩不按期履行还款义务，则担保人王波、王雷、陈亮定于2017年7月19日之后对该笔款项及执行费共计355.4万元承担连带清偿责任，担保人沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛在200万元范围内承担连带清偿责任，并自愿接受一切法律处罚。四、执行费3.74万由被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩承担。2017年8月1日，申请执行人沈志强以被执行人江苏万泽置业有限公司、陈浩、王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛未履行义务为由向本院申请强制执行。2017年8月2日，本院向王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛九被执行人下达了执行通知书，依法追加王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛为被执行人。后，王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛向徐州市中级人民法院提起申诉，徐州中院2018年3月6日作出（2018）苏03执复15号执行裁定书，维持王波、王雷、陈亮、沈现虎、王俊成、娄伟、陈通、陈海丰、王猛向申请执行人沈志强清偿债务的内容。本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，2017年4月20日本院冻结了被执行人江苏万泽置业有限公司在建设银行城中支行32×××25的账户，2017年10月11日冻结陈通在建设银行62×××92的账户，冻结陈通在邳州农商行320382360110********37、王俊成在邳州农商行320382036199********53账户，网上冻结了陈亮、陈通、王波等的部分账户。2017年6月19日，本院查封了被执行江苏万泽置业有限公司坐落于邳州市××镇关公西路南侧土地，地号为01-122-008-0116，证号为邳国用（2015）第04718号土地一宗。2018年3月22日查封被执行人陈浩位于邳州市锦绣园3-1-201室（所有权证号商-124026）房产一套、查封执行担保人娄伟位于邳州市盛鑫佳园（所有权证号：商-113203）房产一套、查封执行担保人王俊成位于邳州市××桃花岛××楼××室房产××、××担保人××民主东路北侧××楼××室（不动产权证书号：苏20**邳州市不动产权第0007405号）房产一套。2018年3月15日，被执行人向法庭提供被执行人已经被公安立案调查，该案涉及款项也已经算作犯罪数额。鉴于该案已经被公安刑事立案并已经移送审查起诉，本案应终结执行。本院认为：因本案涉及刑事并移送审查，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）苏0382执3984号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  孙 双审判员  程冬冬二〇一八年四月十七日书记员  刘明浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2891号之二申请执行人黄建华，汉族，1960年2月26日出生，住长沙市天心区。被执行人湖南华银房地产开发有限公司，住所地长沙市韶山路**。法定代表人张忠仁，经理。长沙市芙蓉区人民法院在执行被执行人湖南华银房地产开发有限公司合同纠纷执行一案中，于2015年4月28日以（2005）芙执字第140-3号执行裁定书依法查封了被执行人湖南华银房地产开发有限公司名下位于雨花区曙光中路××安置楼××房、××房、××房（权证号：00××**），后长沙市中级人民法院于2017年8月11日以（2017）湘01执他26号执行裁定书将此案指定我院执行，现查封期限即将届满，申请执行人向本院申请延长查封期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：继续查封被执行人湖南华银房地产开发有限公司所有的位于长沙市××曙光中路××、××、××房（权证号码：00××**）。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一八年四月二十五日书记员  刘 卓
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保380号申请人:侯云成，男，汉族，1967年09月23日生，住临朐县。被申请人：朱海卫，男，汉族，1986年11月29日生，住临朐县。申请人侯云成于2018年04月04日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人朱海卫驾驶的鲁Ｖ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人朱海卫驾驶的鲁Ｖ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费320，由申请人侯云成预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年四月四日书记员  樊文凯
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1028执1521号 移送部门：隆昌市人民法院未成年审判庭 被执行人：罗维,男,1988年8月15日出生,住四川省简阳市。 移送执行人依据已经发生法律效力的四川省隆昌县人民法院（2018）川1028刑初125号民事判决书，于2018年11月19日向本院申请强制执行，责令被执行人立即退赔106000元（退赔详见附表）。 查明：被执行人罗维犯欺诈罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。在执行过程中，通过“五查”，暂无财产可供执行。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人罗维有其它可供执行财产或其它可供执行财产线索，可凭本裁定书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付邦清 审判员  陈吉德 审判员  钟 山 二〇一八年四月四日 书记员  曾金梅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执797号 中信银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91440300761961869W，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，负责人：吕天贵。 被执行人蔡灿平，男，1983年07月15日出生，汉族，户籍地址：杭州市萧山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人蔡灿平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初8007号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币226572.85元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  雒虹媛 审判员  武旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘 彪
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初311号之一 申请人：中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，组织机构代码76527767-7，住所地南京市。 法定代表人：俞震，该支行行长。 委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人：王鑫毅，男，1995年5月28日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 被申请人：王春山，男，1963年8月30日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 被申请人：周小萍，女，1970年2月18日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行诉被告王鑫毅、王春山、周小萍金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行于2018年4月18日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人王鑫毅名下位于南京市。 本院认为，申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人王鑫毅名下位于南京市。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 谦 二〇一八年四月十九日 书记员 刘姗姗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执7576号之二 申请执行人宋代胜，男，汉族，1975年5月11日生，身份证住址：安徽省蚌埠市五河县。 被执行人李雪霞，女，汉族，1968年3月7日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人宋代胜与被执行人李雪霞民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初13275号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月27日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款人民币（下同）190000元及利息73582.76元（以190000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2015年6月6日暂计至2017年5月24日）、加倍支付迟延履行期间内的债务利息565.25（自2017年5月10日暂计至2017年5月27日）、案件受理费4450元；并支付本案执行费3912.22元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人限期履行义务。同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，已冻结被执行人李雪霞名下所有的深圳市横岗大康股份合作有限公司的股份及分红款。此外，未发现被执行人李雪霞在深圳市内有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人李雪霞纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人李雪霞有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人宋代胜告知上述情况，申请执行人宋代胜亦无法在法定期限内提供被执行人李雪霞可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院已依法扣划被执行人李雪霞名下所有的深圳市横岗大康股份合作有限公司的股份的分红款21327.76元，并将该款项支付至申请执行人宋代胜指定的银行账户。现有借款人民币及利息、加倍支付迟延履行期间内的债务利息、案件受理费等暂计247270.25元尚未执行到位。 本院认为，本案被执行人李雪霞目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人宋代胜在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李雪霞新的财产线索，申请执行人宋代胜可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张允健 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一八年四月八日 书记员  刘 莹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初2938号原告：方伟,男,1979年3月1日出生,回族,住河南省淮阳县。被告：昆山市新颖房产有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰路**。原告方伟与被告昆山市新颖房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案，按照原告提供的地址本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，原告在本院书面通知的期限内未能提供被告新地址、逾期亦未交纳公告费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告方伟撤诉处理。案件受理费116元，减半收取58元，由原告方伟负担。审判员  胡小娟二〇一八年四月二十八日书记员  曹梦绮
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0482民初1107号之一原告：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，住所地常州市金坛区东门大街**。被告：江苏鑫田电子科技有限公司，住，住所地常州市金坛区中兴路**/div>被告：陈露，男，1986年1月16日生，住常州市金坛区。被告：常州市丰登环境技术服务有限公司，住所，住所地常州市金坛区直溪镇登冠集镇登兴南路**div>被告：周书平，男，1967年5月18日生，住常州市金坛区。被告：纪立新，男，1969年6月22日生，住常州市金坛区。被告：陈军民，男，1970年7月27日生，住常州市钟楼区。原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司与被告江苏鑫田电子科技有限公司、陈露、常州市丰登环境技术服务有限公司、周书平、纪立新、陈军民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，申请撤诉，是其对诉讼权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许常州金坛兴福村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费16436（已减半）、保全费5000元，合计人民币21436元，由常州金坛兴福村镇银行有限责任公司负担。审 判 长  徐爱华人民陪审员  王春芳人民陪审员  李长明二〇一八年四月二日书 记 员  金丽娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市昆都伦区人民法院   民事判决书      （2018）内0203民初525号     原告刘跃进，男，1959年5月18日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。   被告李华，女，1977年12月17日出生，汉族，包钢钢管公司职工，住包头市。   委托诉讼代理人：王丽花，包头市昆区148法律五所法律工作者。   原告刘跃进与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘跃进的委托诉讼代理人李臻、被告李华及其委托诉讼代理人王丽花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘跃进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元及利息，利息起算时间为诉讼之日起至本息还清为止，利率为同期银行贷款利率；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是好朋友，原告以家中有急事需要用钱为由，于2013年7月1日从原告处借款30万元，没有约定利息。当日原告从本人名下的中国银行卡转入被告个人卡上30万元。因为被告承诺很快就还，又有银行打款凭证，所以原告没有要求被告打借条。之后，被告虽然没有还钱，但是说尽好话和理由，原告碍于情面，一直予以理解。近期因为原告的生意周转需要用钱，被告不仅分文未还，还出言不逊，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告李华辩称，原告所述的借款事实不属实，被告不欠原告任何款项。本案的事实是，原、被告关系并不亲厚，原、被告通过介绍人认识后，原告多次向被告以及被告的母亲借款，借出的钱是被告及其母亲共同的，但是是以其母亲的名义出借，原告现在仍然欠被告及母亲44万没有还清。原告所举的银行转款凭证是原告偿还被告借款的钱，不是被告向原告借的钱，故请求驳回原告的诉讼请求。   原告向本院提交如下证据：证据一、中国银行客户回单，证明2013年7月1日，原告给被告转款30万元。被告对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，称这是原告给被告还款的钱。被告向本院提交如下证据：证据一、中国银行贷记卡历史交易明细清单、中国银行客户回单、中国工商银行自助终端凭证，证明原告向被告有还款的行为，原告向被告借款的事实；证据二、原告及其妻子出具的承诺保证书、收条、借条复印件、民事解调书，证明原告长期向被告及家长借款，被告曾经通过在原告家里住、诉讼等方式向原告要过钱；证据三、户口本，证明被告与丁翠玲是母女关系，共同将钱借给原告；证据四、房屋权属登记信息表复印件，证明原告向被告转账30万元之后几天就将房屋抵押给其他人借款28万元，所以原告没有给被告出借30万元的能力。原告对于被告提供的证据质证意见如下：对于证据一、银行回单只能证明被告收到款项，不能证明是原告给被告转款，对于银行明细清单中原告给被告转款1万元的真实性认可。对于证据二、被告本人未到庭，部分证据的真实性无法核实，且该份证据与本案无关，民事调解书所记载的是原告与丁翠玲之间的纠纷，与被告无关。对于证据三、真实性认可，与本案无关。对于证据四、是复印件，无法证明真实性，且贷款的存在与出借行为不存在关系。   通过庭审举证质证，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告刘跃进通过中国银行给被告李华转账30万元。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此本案中，举证责任分配应为原告就借贷关系的成立承担举证责任，被告就抗辩理由成立承担举证责任，双方没有证据或者证据不足以证明各自的主张的，应当承担举证不利的后果，同时，被告举证不利的情况下，并不减轻原告的举证责任。本案在被告不认可借贷关系真实性的情况下，原告仅提供转账凭证，无其他证据相互佐证，不足以证明其主张的向被告出借30万元的事实，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：  驳回原告刘跃进的诉讼请求。    案件受理费2900元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。               审 判 员 田丽珍                                                    二〇一八年四月十七日                               书 记员颉欢                      附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。    人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执18637号之二 申请执行人范国社，男，汉族，1967年5月21日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人叶志宁，男，汉族，1987年5月9日出生，身份证地址：广东省陆河县。 关于申请执行人范国社与被执行人叶志宁民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初18607号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月17日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金115000元及利息（利息待计）、支付案件诉讼费2600元及案件公告费400元；并支付本案执行费1670元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产报告表、被执行人须知等执行文书，责令被执行人限期履行义务。同时，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人叶志宁在深圳市内有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人叶志宁纳入失信被执行人名单。因未发现被执行人叶志宁有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人范国社告知上述情况，申请执行人范国社亦无法在法定期限内提供被执行人叶志宁可供执行的财产。现有借款本金115000元及利息（利息待计）、案件诉讼费2600元、公告费400元等未执行到位。 本院认为，本案被执行人叶志宁目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人范国社在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人叶志宁新的财产线索，申请执行人范国社可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张允健 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一八年四月三日 书记员  刘 莹
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初1432号原告：邵尉，男，1964年4月2日出生，汉族，职业农民，住肇东市。被告：崔凤岐，男，1935年2月9日出生，汉族，职业农民，住肇东市。被告：王淑珍，女，1940年12月21日出生，汉族，职业农民，住肇东市。原告邵尉与被告崔凤岐、王淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告邵尉到庭参加诉讼，被告崔凤岐、王淑珍经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。邵尉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告买房款65,000.00元，或者交付二被所居住的125.84平方米的房屋及834.20平方米的院落；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年4月14日，原告在二被告处以65,000.00元的价格购买了二被告共有的房屋及院落，双方约定一个月内将此房屋过户给原告，并签订了房屋买卖合同书一份，到期后，被告以各种理由推脱，不给过户、不给倒出所住房屋，故原告诉至本院。崔凤岐、王淑珍未答辩。本院经审查事实如下：2015年4月14日，原告在二被告处购买了二被告共有的面积为125.84平方米的住宅及面积为834.20平方米的院落一处，双方约定一个月内将此房屋过户给原告，并签订了房屋买卖合同书一份，到期后，被告拒不交付房屋，也不履行过户手续。本院认为，原告邵尉与被告崔凤岐、王淑珍已签订房屋买卖合同，被告理应按照合同约定履行义务，拒不履行属违约行为，原告的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔凤岐、王淑珍于本判决生效后十日内交付被告崔凤岐、王淑珍共有的建筑面积为125.84平方米的房屋及834.20平方米的院落一处，并配合原告办理过户手续；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费713.00元，由被告崔凤岐、王淑珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘向东二〇一八年四月二十三日书记员  崔忠斌
常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0482行初2号 原告王丽萍，女，1969年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。 原告李建祥，男，1970年3月26日生，汉族，住常州市金坛区。 被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区县府路**。 法定代表人王晓航，局长。 委托代理人马建春，该局副局长。 委托代理人王卫中，该局工作人员。 原告王丽萍、李建祥因认为被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不履行人身保护法定职责，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告王丽萍、李建祥,被告金坛公安局的委托代理人马建春、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月27日，两原告至被告的派出机构直溪派出所口头报警，称在常州市××镇人民政府信访时遭到不明身份人员的阻止，要求被告立案。被告接警民警经调查后口头告知该事项不属于公安机关的职责范围，应通过合法途径反映信访事项。 原告王丽萍、李建祥诉称：2017年11月27日上午在直溪镇人民政府信访时遭到不明身份人员的强架，两原告报警后，直溪派出所不予立案处理，后向被告督查部门反映，被告也不管。两原告认为其人身安全得不到保障，故诉至法院，请求确认被告行政不作为违法，并判令被告对架人的行为立案、对两原告依法给予精神赔偿。 两原告提供的证据是： 1、王丽萍被他人强行架上车的照片1张，证明王丽萍在直溪镇人民政府信访时遭到不明身份人员的强架。 2、两原告向“110”报警及向被告督查部门反映情况时的录音1份，证明被告对两原告的报警及举报置之不理。 被告金坛公安局辩称：被告对原告提出的报警事项已依法处警，并现场进行了答复，履行了法定职责，事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如何进行答复处理的证据： 1、接处警登记表1份； 2、情况说明1份； 3、被告对沈建华制作的询问笔录及户口底册各1份； 4、直溪镇人民政府信访办信访登记表2份； 5、王丽萍报警的录音及处警视频1份； 6、王丽萍报警的录音文字说明1份； 7、王丽萍报警时处警视频的制作说明1份； 以上证据证明被告已依法处警，履行了法定职责。 被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 8、《110接处警工作规则》第十五条、第二十四条的规定；证明被告适用法律正确。 在本案庭审中，对两原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2，被告有异议，认为其未在证据交换期间内提供，不具有合法性。本院认为该证据缺少文字记录，未注明制作方法、制作时间、制作人等，不符合录音、录像等视听资料作为证据使用的的形式要件，鉴于其在本院立案时已提交过，且其中的内容与被告的证据5中的部分内容相吻合，本院也予以采信。 两原告对被告提供的证据1有异议，认为该笔录是事后补的，当时民警没有对两原告制作笔录。对证据2有异议，认为被告未核实报警的情况。对证据3有异议，认为该笔录是假的。对证据4有异议，认为也是假的，两原告未进行过登记。对证据5、6有异议，认为其没有电脑，没有看过，但对文字说明予以认可，认为被告督查部门的答复是错误的。对证据7有异议，认为其与两原告无关。对证据8无异议。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2017年11月27日上午，两原告到常州市××镇人民政府信访，该政府信访部门接待后，认为是重复信访和无理缠访，应予以劝离。在劝离过程中，王丽萍被两名人员架上停在该政府院内的小汽车，准备带离，经王丽萍表明自己走时，被从车上放下。后两原告到直溪派出所口头报警，称在常州市××镇人民政府信访时遭到不明身份人员的阻止，要求被告立案。被告接警民警经调查后口头告知该事项不属于公安机关的职责范围，应通过合法途径反映信访事项。两原告对处警民警的答复不满，随即向“110”接处警中心投诉，“110”接警人员接警后告知其向该局督查部门反映。两原告于是又打电话向被告的督查部门反映，督查部门的工作人员又在电话中告知两原告，其所反映的事项属信访事项，不属于公安机关的职责范围，应通过合法途径进行救济。两原告对被告工作人员的答复仍不满，认为被告行政不作为，诉至法院，请求确认被告行政不作为违法，并判令被告对架人的行为立案、对两原告依法给予精神赔偿。 本院认为，被告作为县级人民政府公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，故被告主体适格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告接警民警接警后经调查，认为这是两原告到常州市××镇人民政府信访部门进行信访，被他人劝离信访场所的行为，该劝离信访场所的行为不属于公安机关管理的职责范围，并口头告知两原告正当的救济途径。本院认为被告的答复符合上述法律规定，不存在行政不作为。 两原告对直溪派出所处警民警的答复不满后，又向被告的“110”接处警中心及督查部门反映，被告“110”接处警人员及督查部门的工作人员接到投诉后分别予以了答复，也符合法律规定。 综上，被告对原告的报警已依法处警，并现场进行了答复，答复符合法律规定，不存在行政不作为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王丽萍、李建祥的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告王丽萍、李建祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  朱益华 二〇一八年四月十日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执27号 申请执行人：邢茂全,男,1971年8月27日出生,身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：岳国福,男,1964年9月16日出生,身份证住址四川省南部县。 申请执行人邢茂全申请执行被执行人岳国福借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初9560号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于43102向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币20000元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一八年四月二十五日 书记员  程 干
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1623执1395号 申请执行人沈建功，男，1934年3月29日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被执行人赵靖涛，男，1988年6月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在执行沈建功与赵靖涛民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结利辛县人民法院（2017）皖1623民初4005号 民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 高 翔 二〇一八年四月三日 书记员 李文山
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执1271号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人黄朗峰，男，汉族，身份证地址:广东省揭阳市榕城区。 上列申请执行人与被执行人黄朗峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初6902号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年四月二十五日 书记员  胡 飞
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执1241号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人王勇，男，汉族，身份证地址:湖北省仙桃市。 上列申请执行人与被执行人王勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初6871号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年四月二十五日 书记员  胡 飞
法库县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0124执269号申请执行人张志华、被执行人中华联合财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司：本院住址执行申请执行人张志华与被执行人中华联合财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中华联合财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司自动履行，执行金额9517.64元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  刘洁二〇一八年四月二十九日书记员  徐智