贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初368号 原告：遵义县龙坑镇心语幼儿园。住所地：遵义市播州区龙坑镇美域中央小区。组织机构代码：32268282-5。 负责人：张继红。 委托代理人：李幸，贵州义遵律师事务所律师。 委托代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。 被告：遵义晨星房地产开发有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇天池大道南侧（麓湖园）。统一社会信用代码：91520321666955364M。 法定代表人：江舟，公司总经理。 委托代理人：王代学，贵州子尹律师事务所律师。 原告遵义县龙坑镇心语幼儿园（以下简称心语幼儿园）与被告遵义晨星房地产开发有限公司（以下简称晨星房开）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告心语幼儿园负责人张继红及委托代理人李幸、李辅智，被告晨星房开委托代理人王代学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告心语幼儿园提出诉讼请求：1、将双方于2015年8月3日所签《遵义县龙坑镇麓湖园小区心语幼儿园租赁合同》中所约定租金自2017年10月1日起将年租金650000元变更、调整为年租金416264.4元，递增幅度不变；2、撤销原、被告双方所签《遵义县龙坑镇麓湖园小区心语幼儿园租赁合同》第四条第3项之约定；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年被告进行网上招标，在“麓湖园小区幼儿园用房招租公告”中作出：“一、招租房屋概况……建筑面积2138㎡，并附有1500㎡的幼儿园运动场地以及楼顶1200㎡的独立教育场地，15个教学班……”之内容，基于被告的以上描述，原告遂报名参加竞标活动，中标后于2015年8月3日与被告签订《遵义县麓湖园小区心语幼儿园租赁合同》，约定：租赁房屋建筑面积为2138㎡，并附有1500㎡的幼儿园运动场地及楼梯，1200㎡的独立教育场地；前两年每年租金65.2万元，从第三年起租金按上年度租金总额的5%递增；因甲方在租金上给予乙方较大优惠，故税法规定的出租房屋的房地产税、土地使用费、印花税等，全部由乙方承担并在支付租金时同步支付给甲方。合同签订后，原告交纳租金并入场进行装修，同时准备相关资料向教育职能部门报批开办幼儿园，但教育职能部门只批准了六个班的办学规模，且因被告招标公告中所述楼顶1200㎡的独立运动教育场地不符合安全要求不得投入使用，至此幼儿园一直只能以六个班招生办学，同时据测绘，租赁房屋的建筑面积仅为1927.15㎡，于租赁合同所载明显不符，由于以上原告无法预见且不能克服之原因，导致原告投入巨额资金后只能勉强进行经营，更难收回投资创造利润。然而在存在上述严重不公情况的基础上，被告又向外招租并开办了其他幼儿园，而其他幼儿园承租租赁房屋2000余平方米的租金仅为每年25万元，且免除首年全部租金，相较之下，原告与其他幼儿园租赁建筑的面积相差不大，但地理位置却有不如，原告未曾得到首年免租金的优惠，所承担的租金却是其他幼儿园的1.5倍之多，据此，原告多次找到被告商洽，但被告却置之不理，令人愤懑。综上，被告在招标公告及租赁合同中均作出虚假不实且具有诱导性之描述，在签订租赁合同时又以项目招标单位之优势地位单方拟定格式条款，在租金、税费等约定上，不当排除原告权利，增加原告义务，造成原告在对合同内容产生重大误解之基础上签订显失公平的租赁合同，同时与其他幼儿园的租金价格相比较可明显证明原、被告双方所签租赁合同存在严重的显失公平之情形，根据《中华人民共和合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条之规定，原告有权依法对租赁合同中的租金数额予以变更调整，对于原告承担税费的不公平条款成立的前提系被告给予原告租金上的较大优惠，但本案事实却是原告非但未得到租金优惠，反而每年还承担了明显不合理的租金费用，因此该显失公平之约定应予以撤销。鉴于此，为维护原告的合法权益，亦为体现《中华人民共和国合同法》所倡导的公平、平等之基本原则，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告晨星房开辩称：1、原告在承租时对租赁合同所指向的建筑已经有了充分的认识和判断，即便是租赁建筑的实际面积与招标公告载明的面积不符，原告也应该是在签订合同前提出，所以不存在重大误解；2、其他幼儿园是否能够成立在租赁合同中并没有进行约定，故我方在小区范围内增加幼儿园的行为并不存在欺诈。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年6月30日，被告晨星房开发布“麓湖园小区幼儿园用房招租公告”，对麓湖园小区的相应房屋进行公开招租，公告载明：“建筑面积：2138㎡，并附有1500㎡的幼儿运动场地以及楼顶1200㎡的独立教育场地，15个教学班……”。后原告心语幼儿园针对该招租公告投放《竞标书》，其中报价及投资计划载明：“租赁期限10年，年租金652000元/年，前二年租金不变，第三年以后按5%递增”，经过竞标原告心语幼儿园中标，于2015年8月3日作为乙方与被告晨星房开（甲方）签订了《遵义县龙坑镇麓湖园小区心语幼儿园租赁合同》1份，约定：“该房屋建筑面积为2138平方米，并附有1500平方米的幼儿运动场地以及楼梯，1200平方米的独立教育场地；租期为10年，从2015年9月1日起至2025年8月31日止；前两年的年租金为65.2万元，从第三年起按上年度租金总额的5%递增；因甲方在租金上给予乙方较大优惠，故税法规定的出租房屋的房地产税、土地使用费、印花税等，全部由乙方承担并在支付租金时同步支付给甲方。” 另查明：涉案租赁房屋经测绘部门测绘，建筑面积为1927.15㎡，原告心语幼儿园经遵义市播州区教育局批复，允许招收6个班。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、招租公告、租赁合同等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院认为：原告以双方所签租金过高显失公平为由请求本院对双方约定租金予以变更，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，法律仅规定显失公平的民事法律行为可撤销，并未赋予人民法院在当事人未达成合意的情形下对民事法律行为予以强行变更的权力，故对于原告的主张将双方租金进行变更调整的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张撤销双方合同关于税费承担条款的问题，根据前述法律条款之规定，人民法院依当事人主张可撤销的显失公平的民事法律行为不仅体现在民事法律行为的结果显失公平，还应满足导致显失公平结果发生的行为系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，本案中，原告无证据证明在签订合同时正处于危困状态、缺乏判断能力，亦无证据证明被告为牟取不正当利益存在利用原告危困或弱势之行为，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于原告主张撤销双方合同关于税费承担条款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告遵义县龙坑镇心语幼儿园的全部诉讼请求。 案件受理费712元（已减半），由原告遵义县龙坑镇心语幼儿园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  高澜 二〇一八年四月二十五日 法官助理罗维涛 书记员何倩