杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初66号原告：吕凡，女，1983年7月13日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程琳、钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。原告吕凡与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告淘宝公司申请延期举证，本院依法予以准许。本案于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告及被告淘宝公司的委托诉讼代理人程琳、钱丹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告淘宝公司为卖家向原告垫付72000元；2.被告淘宝公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2016年6月23日、6月27日、6月28日，分别在淘宝店铺“好吃的喜欢就来”分三次购买日本卡乐比麦片合计72000元。2017年3月15日，央视曝光卡乐比麦片是日本核辐射地区生产，严禁国内销售。淘宝网由于对入驻商家发布商品监管不严，造成严重后果，根据淘宝网规则，对国家违禁销售商品，淘宝网有先行退款客服的义务。2017年3月18日，原告向淘宝网申请退款要求后，淘宝网3月20日发来短信，3天内钱款由淘宝网垫付退回原告支付宝账户，但是至今未收到钱款。故原告诉至法院。被告辩称，一、案件详情：原告吕凡2013年在淘宝注册了“苏菲200810”会员账号。2016年6月22日，27日，28日原告通过“苏菲200810”账号在卖家“taobaoyeye11”的淘宝店铺购买了单价55元卡乐比麦片，金额分别为18000元，18000元，36000元，合计72000元，货款于2016年6月26日、6月30日、7月5日打给卖家“taobaoyeye11”，交易完成。二、原告与淘宝签订《淘宝平台服务协议》，双方均受该协议及补充协议约束。三、涉案规则：1.《淘宝争议处理规则》第21条第2款：若为发布违禁信息、发布禁售信息相关规定不得出售的商品，交易视实际情形做退款或退货退款处理。2.《淘宝争议处理规则》第113条：淘宝对争议做出处理后，有权通知支付宝公司按照处理结果将交易款项和（或）保证金的全部或部分支付给买家和（或）卖家，或由卖家（或买家）按照处理结果将相关款项支付给买家（或卖家）。3.《禁发商品及信息名录及对应违规处理》(十)未经允许违反国家行政法规或不适合交易的商品：8.不适合网络交易的食品。4.《消费者保障服务协议》第三部分规定：消费者保障服务内容【消保责任主体】您明确了解并同意您是消费者保障服务的责任主体，淘宝及其关联公司仅向您提供相关技术支持及服务，除法律有明文规定外，不对您向买家提供的消费者保障服务内容承担任何保证责任。5.《消费者保障服务协议》第四部分规定：保证金的管理与使用【保证金处置】您同意，淘宝可在以下情况发生时，向支付宝公司就保证金的管理和使用发出指令，处置您的保证金：（1）如您在淘宝网发布商品、达成交易、履行交易相关义务过程中，违反国家法律、法规、政策、淘宝网已公示并生效的规则或支付宝公司的规定或违反您对买家的承诺或被买家申请维权、索赔时，淘宝可根据其独立的判断，先行使用保证金对买家进行违约赔付。【委托赔付】如您的保证金或支付宝余额不足以赔付时，您应自行支付额外的赔付金额。在您保证金或支付宝余额不足时，除法律有明文规定外，淘宝没有使用自有资金向买家或者任何第三方支付赔偿金、补偿金或其它任何款项的义务，您仍应对买家或者其他权利人承担赔付、补偿义务。四、原告要求被告垫付货款的诉请无法律依据。1.禁限售商品，淘宝有权视实际情况退款或者退货退款根据《淘宝争议处理规则》，如发布禁售商品，交易将视实际情况做退款或退货退款处理。涉案订单为卡乐比麦片，交易也将视情况做退款或退货退款处理，淘宝不一定会支持原告仅退款，即使支持仅退款，退款义务方也不是原告。2.垫付是淘宝的权利，而非义务。根据淘宝与卖家之间签订的《消费者保障服务协议》，由卖家向消费者作出保障的承诺，即该承诺主体是卖家。同时，协议中明确规定，除法律有明文规定外，淘宝没有使用自有资金向买家或者任何第三方支付赔偿金、补偿金或其它任何款项的义务。淘宝本身与消费者之间没有关于垫付的承诺，故垫付是淘宝的权利，而非义务，淘宝有权自行判断是否进行垫付，因此，原告诉请中要求淘宝垫付金额没有事实及法律依据，不应当得到支持。3.被告不认可原告消费者的身份。消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务商品的人，涉案原告在2016年6月22日至28日，短短7日之内，购买单价为55元卡乐比72000元，交易数量巨大，其购买行为显然超出了为生活消费需要购买商品的范畴，不属于消费者，而《消费者服务协议》的保护主体首先必须符合消费者的身份，因此，根据淘宝自有判断，原告不适用《消费者保障服务协议》。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的淘宝网规则截图，被告对证明目的有异议，认为不能证明被告要承担垫付责任。经审查，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供的退款短信记录截图，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为非原件，被告未向原告发送短信。经审查，原告无法提供与证据核对一致的短信原件，本院不予确认。3.原告提供的他人购买及淘宝赔付记录截图，被告对真实性、关联性有异议，认为与本案无关。经审查，证据与案涉交易无关，本院不予确认。4.原告提供的与被告客服聊天记录截图，被告对真实性有异议。经审查，原告无法提供与证据核对一致的原始聊天记录，本院不予确认。5.原告提供的被告向卖家发送的短信记录视频，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。经审查，证据与案涉交易无关，本院不予确认。6.原告提供的查询向卖家发送短信号码视频，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。经审查，证据与案涉交易无关，本院不予确认。7.原告提供的被告向买家发送短信号码视频，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。经审查，证据与案涉交易无关，本院不予确认。8.原告提供的被告向其发送短信号码视频，被告对真实性，合法性、关联性均有异议，认为经后台核实，被告没有发送相同内容的短信。经审查，原告未提供短信原件，本院不予确认。9.被告提供的2011年国家质量监督检验检疫总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》、（2016）浙杭钱证内字第2616号《淘宝争议处理规则》《禁发商品及信息名录及对应违规处理》，原告对证明目的有异议，认为不能证明被告待证事实。经审查，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。10.被告提供的《消费者保障服务协议》，原告对关联性、证明目的有异议，认为不能证明被告没有垫付义务。经审查，证据与本案有关联性，本院予以确认。11.被告提供的（2017）浙杭钱证内字第4244号《淘宝平台服务协议》《淘宝网消费者协议介绍》，原告对关联性有异议。经审查，证据与本案有关联性，本院予以确认。12.被告提供的卖家保证金截图，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为无法核实卖家保证金相关信息。经审查，证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。13.被告提供的后台短信发送记录截图，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为无法核实真实性。经审查，证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告使用淘宝会员名“苏菲200810”在卖家“taobaoyeye11”开设的淘宝店铺分三次购买单价43元的“日本进口Calbee/卡乐比营养早餐水果颗粒果仁谷物800g冲饮麦片”产品，其中6月23日购买金额为18000元，订单编号1635321707238273，买家留言100箱改价；6月27日购买金额为18000元，订单编号1643813048088273，买家留言100箱麦片；6月28日购买金额为36000元，订单编号1645700738948273，买家留言150件。上述三笔交易均完成，原告向卖家“taobaoyeye11”共支付货款72000元。案涉产品来自日本核辐射地区东京都。同年10月22日，卖家保证金解除冻结，目前卖家账户内无保证金。2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）载明：从即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个县进口食品、食用农产品及饲料。另查明，原、被告签订的《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则，包括所有淘宝平台规则频道内发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。《淘宝争议处理规则》系淘宝平台规则，规定：卖家出售的商品违反法律法规规定，或依据《淘宝规则》和/或《天猫规则》中发布违禁信息、出售假冒商品、发布禁售信息、假冒材质成分相关规定不得出售的商品，交易做撤销处理。淘宝对争议做出处理后，有权通知支付宝公司按照处理结果将交易款项和（或）保证金的全部或部分支付给买家和（或）卖家，或由卖家（或买家）按照处理结果将相关款项支付给买家（或卖家）。《淘宝网消费者保障服务介绍》载明：淘宝根据《消费者保障服务协议》约定的条款和条件及淘宝网其他公示规则的规定，将卖家消保保证金缴存并止付锁定于其支付宝账户，在卖家未履行消费者保障服务承诺时用于对买家进行赔付的资金，同时要求卖家在国家法律规定规定的期限内，保障买家在商品完好前提下的7天无理由退货权益。卖家“taobaoyeye11”与被告签订的《消费者保障服务协议》约定：您明确了解并同意您是消费者保障服务的责任主体，淘宝及其关联公司仅向您提供相关技术支持及服务，除法律有明文规定外，不对您向买家提供的消费者保障服务内容承担任何保证责任。您同意，淘宝可在以下情况发生时，向支付宝公司就保证金的管理和使用发出指令，处置您的保证金：（1）如您在淘宝网发布商品、达成交易、履行交易相关义务过程中，违反国家法律、法规、政策、淘宝网已公示并生效的规则或支付宝公司的规定或违反您对买家的承诺或被买家申请维权、索赔时，淘宝可根据其独立的判断，先行使用保证金对买家进行违约赔付。如您的保证金或支付宝余额不足以赔付时，您应自行支付额外的赔付金额。在您保证金或支付宝余额不足时，除法律有明文规定外，淘宝没有使用自有资金向买家或者任何第三方支付赔偿金、补偿金或其它任何款项的义务，您仍应对买家或者其他权利人承担赔付、补偿义务。《禁限售商品的争议处理》（卖家版）规定：如果您出售的商品违反国家法律法规规定，或违反《淘宝规则》《禁限售商品管理》等相关规定，属于禁止或限制出售的商品，产生交易纠纷的，交易淘宝将做撤销处理，钱款退款买家，而货物请您自行联系买家退回，淘宝不予受理。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原告自愿注册会员，其与被告签订的《淘宝平台服务协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点在于：被告是否具有代卖家向原告垫付货款的合同义务。原告认为，根据淘宝网规则、被告向其发送的短信及被告客服的承诺，被告应将案涉货款退还原告。被告认为，垫付是被告的权利而非义务。本院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，案涉交易纠纷系由原告与卖家间的买卖合同而生，被告作为案涉交易提供网络服务的平台，并非买卖合同的相对方。根据原、被告签订的《淘宝平台服务协议》及相关的规则，原告应向交易相对方而非被告主张权利。原告提供的淘宝网规则即《禁限售商品的争议处理》（卖家版）由卖家与被告签订，系因卖家销售禁限售商品发生交易纠纷时对卖家权利义务的规定，不能证明被告具有垫付案涉货款的合同义务。其次，原告提供的短信及聊天记录均非原件，内容亦并不能证明被告向原告作出了垫付的承诺。原告在同一时间购买大量案涉产品，远远超过日常生活需要，其购买行为并非正常的消费行为，即使被告在其他纠纷中向其他消费者垫付了相应的货款，也不能证明被告在本案中具有垫付货款的合同义务。再次，案涉卖家账户内已无保证金，原告未提供证据证明因被告解除卖家账户冻结的保证金违反合同约定而应向原告承担赔偿责任。综上，被告无垫付货款的合同义务。原告要求被告承担垫付货款的诉请，本院不予支持。被告关于其无垫付义务的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕凡的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告吕凡负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  黄忻二〇一八年四月二十三日书记员  马琳