广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终1121号上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1979年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。统一社会信用代码：91441900712252353H。负责人：张家强，该行行长。委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：莫嘉仪，广东众慧律师事务所实习律师。原审被告：陈小兵，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原审被告：姚洪华，女，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原审被告：叶玉敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原审被告：东莞市河江达塑胶有限公司。住所地：东莞。住所地：东莞市南城街道鸿福路口鸿福广场**代码：9144190056263673X2。法定代表人：李洪涛。原审被告：东莞市帝禾实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区簪花。住所地：东莞市南城区簪花路**凯名轩商住楼**商铺B-11018-5。法定代表人：欧树明。原审被告：东莞市卓泰投资管理有限公司。住所地：东莞市南城区三元。住所地：东莞市南城区三元里社区公寓**楼**A07419000779259178。法定代表人：庾衬兴。上诉人李洪涛因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（下简称中信银行东莞分行）及原审被告陈小兵、姚洪华、叶玉敏、东莞市河江达塑胶有限公司（下简称河江达公司）、东莞市帝禾实业投资有限公司（下简称帝禾公司）、东莞市卓泰投资管理有限公司（下简称卓泰公司）金融借款合同纠纷一案，李洪涛不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行东莞分行于2016年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李洪涛立即向中信银行东莞分行归还贷款本金2553214.99元及利息、罚息、复利（暂计算至2016年10月10日止，利息0元，罚息23829.17元，利息的复利0元，罚息的复利55.46元，后续利息按照《中信银行个人经营借款合同》第15.3条的约定，罚息、复利按照《中信银行个人经营借款合同》第5.5条、15.10条的约定，均计至全部款项清偿之日止）。2.李洪涛支付中信银行东莞分行为实现本案债权所支付的律师费5万元。3.陈小兵、姚洪华、叶玉敏、河江达公司、帝禾公司、卓泰公司对李洪涛的前述债务承担连带保证责任。4.中信银行东莞分行对帝禾公司在中信银行东莞分行处的定期存单本息（存单号为NO.3549296）享有质权，中信银行东莞分行有权就上述存单金额优先受偿。5.中信银行东莞分行对卓泰公司在中信银行东莞分行处的定期存单本息(存单号分别为NO.3549140、NO.3549463、NO.3549464、NO.3549465、NO.3549466）享有质权，中信银行东莞分行有权就上述存单金额优先受偿。6.本案诉讼费、财产保全费由李洪涛、陈小兵、姚洪华、叶玉敏、河江达公司、帝禾公司、卓泰公司共同承担。原审法院依据原审判决相关法律和依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洪涛应于判决生效后五日内向中信银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金2553214.99元及相应罚息（暂计至2017年2月15日，罚息98297.92元；后续罚息按照年利率12.6%计收，计至案涉借款本金实际清偿之日止）。二、李洪涛应于判决生效后五日内向中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费5万元。三、中信银行股份有限公司东莞分行对东莞市帝禾实业投资有限公司提供的编号为3549296的定期存单享有质权；若李洪涛到期不能履行上述第一项、第二项债务，则中信银行股份有限公司东莞分行有权就质押物折价、拍卖、变卖的所得价款在最高额400万元范围内优先受偿。四、中信银行股份有限公司东莞分行对东莞市卓泰投资管理有限公司提供的编号为3549140、3549463、3549464、3549465、3549466的定期存单享有质权；若李洪涛到期不能履行上述第一项、第二项债务，则中信银行股份有限公司东莞分行有权就质押物折价、拍卖、变卖的所得价款共同在最高本金额400万元范围内优先受偿。五、陈小兵、姚洪华、叶玉敏、东莞市河江达塑胶有限公司对李洪涛的前述第一项、第二项债务分别承担连带清偿责任。六、东莞市帝禾实业投资有限公司对李洪涛的前述第一项、第二项债务在最高额400万元范围内承担连带清偿责任。七、东莞市卓泰投资管理有限公司对李洪涛的前述第一项、第二项债务（其中最高本金额400万元）承担连带清偿责任。八、驳回中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24500号民事判决。上诉人李洪涛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定李洪涛支付律师费50000元并无事实及法律依据，请求法院依法改判驳回该项。综上，请求判令：撤销原审判决第二项。被上诉人中信银行东莞分行答辩称：原审支持中信银行东莞分行律师费的请求有事实及法律依据。1.李洪涛与中信银行东莞分行《中信银行个人经营借款合同》第十二条第12.3款明确约定，中信银行东莞分行为实现债权及担保物权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）均由李洪涛承担。2.中信银行东莞分行为实现债权，委托广东众慧律师事务所代理案涉诉讼并签订代理合同约定律师费为人民币50000元。而该收费并未高于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》规定的收费标准。3.上述律师费已经实际发生，有广东众慧律师事务所开具的律师费发票为据，中信银行东莞分行也已于2016年11月3日支付了上述律师费。综上，李洪涛对此提出上诉毫无道理，纯属滥用诉权，浪费司法资源，故请求二审法院依法驳回李洪涛的上诉请求。陈小兵、姚洪华、叶玉敏、河江达公司、帝禾公司、卓泰公司均未在法定期限内向本院提出陈述。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为中信银行东莞分行要求李洪涛支付律师费5万元的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李洪涛未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。中信银行东莞分行要求李洪涛支付为实现债权而支出的律师费，属于赔偿损失的范围，一审支持中信银行东莞分行要求李洪涛支付律师费5万元的诉讼请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李洪涛上诉请求改判，但未提供确实充分证据予以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，李洪涛的上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为1050元，由李洪涛负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年四月十八日书记员  叶栩婷罗锦婵