福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6508号 上诉人（原审被告）:谢柏樟，男，1982年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赖春侨，男，1972年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原审被告：邓海平，女，1988年4月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：陈荻珑，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现羁押于福建省榕城监狱。 原审第三人：魏晓强，男，1971年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡宏谋、黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人谢柏樟因与被上诉人赖春侨，原审被告邓海平、陈荻珑、原审第三人魏晓强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢柏樟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是实际借款人，不应承担还款责任；2、上诉人仅是魏晓强公司的普通职员，不具备还款能力，被上诉人不可能借如此大额资金给上诉人；3、被上诉人之所以出借本案款项，是因为陈荻珑向被上诉人说明本案借款是为了偿还银行贷款而过桥借款的，陈荻珑也证实上诉人名下的银行卡不是由上诉人管理，上诉人只是代签名而已；4、本案涉嫌犯罪，应中止审理，移送公安机关侦查；5、本案被上诉人从未向上诉人主张过权利，不能适用诉讼时效中断的规定。 赖春侨答辩称，1、讼争借款的实际借款人是上诉人谢柏樟，且谢柏樟已实际收取款项，应承担偿还责任；2、本案依法可适用诉讼时效中断的法律后果，答辩人于2013年就讼争借款向丰泽公安报案，并通过丰泽公安机关向上诉人谢柏樟等人主张了相关权利，丰泽公安部门也向上诉人进行了调查询问，丰泽检察机关作出不起诉决定书，应自该决定书作出之日重新计算诉讼时效。 原审被告邓海平、陈荻珑未作答辩。 原审第三人魏晓强述称，从证据材料、谢柏樟的陈述以及丰泽检察的《不起诉理由说明书》，均证实本案讼争借款与其无关。 赖春侨向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢柏樟、邓海平共同偿还赖春侨借款320万元及逾期利息（以320万元为基数，按年利率6%，从2013年5月28日起计算，应计至实际还清借款之日止）；2.判令谢柏樟、邓海平共同偿还赖春侨因追讨欠款所花费的律师费1万元；3.判令陈荻珑对谢柏樟、邓海平的上述借款本金、利息、律师费等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、公告费由谢柏樟、邓海平、陈荻珑承担。 一审法院认定事实如下：谢柏樟与邓海平系夫妻。赖春侨与谢柏樟于2013年4月28日签订《借据》一份，《借据》载明：谢柏樟向赖春侨借款320万元，借款期限为30日，未约定借期利息及逾期利息，还款日期为2013年5月27日。如谢柏樟未能及还款，则应承担赖春侨为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费）。陈荻珑作为担保人在《借据》签字确认，为上述借款本息、逾期还款违约金、担赖春侨为实现债权支出的一切费用提供担保，承担无限连带清偿责任。同日，谢柏樟出具《收款确认书》一份，载明其收到赖春侨于2013年4月28日签订的《借据》所载的全部320万元借款。陈荻珑于2013年4月28日出具《不可撤销担保书（个人）》一份交由赖春侨收执，载明陈荻珑为诉争借款承担无限连带清偿责任。赖春侨于2013年4月28日分两笔向谢柏樟转账100.8万元、200万元，合计300.8万元，赖春侨在庭审中亦自认实际出借的借款本金为300.8万元。赖春侨于2013年9月5日向泉州市丰泽区公安分局报案称陈荻珑、魏晓强诈骗其1070万元，本案诉争借款320万元包含在上述款项中。在公安机关所作的笔录中，谢柏樟否认该款项系其代魏晓强所借，而是陈荻珑要求其帮忙向赖春侨借款的。泉州市丰泽区公安分局以魏晓强涉嫌诈骗罪于2014年1月20日对其采取刑事拘留并进行网上追逃，魏晓强于2015年1月17日被泉州市丰泽区公安分局取保候审，于2015年7月16日向丰泽区人民检察院移送审查起诉。2016年12月9日，丰泽区人民检察院以公安机关认定事实不清、证据不足，不符合起诉条件作出不起诉书。赖春侨就诉争借款于2017年2月15日向一审法院起诉。谢柏樟在庭审中自认其在借款发生后未就借款偿还过任何款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。一、关于诉争借款的实际借款人。诉争借款发生后，赖春侨将借款本金300.8万元转账至谢柏樟的账户，谢柏樟亦出具《收款确认书》一份确认其收到诉争借款。谢柏樟虽辩称其并非本案借款的实际借款人，其仅是代魏晓强向赖春侨借款，但未提供证据证明，故对该辩称不予采信，本案的实际借款人应认定为谢柏樟；二、关于谢柏樟尚欠的借款本息。《借据》、《收款确认书》均载明诉争借款的本金为320万元，但赖春侨在庭审中均自认诉争借款实际出借的本金为300.8万元。谢柏樟在庭审中自认其在借款发生后未就借款偿还过任何款项，故其尚欠赖春侨的借款本金为300.8万元，对赖春侨要求谢柏樟支付借款本金的合理部分，予以支持。《借据》未约定利息，约定还款期限为2013年5月27日，现赖春侨要求谢柏樟按年利率6%计付诉争借款自2013年5月28日起至实际还款之日止的利息，合理合法，予以支持；三、关于诉争借款是否已过诉讼时效。因赖春侨于2013年9月5日已就诉争借款涉嫌犯罪向泉州市丰泽区公安分局报案，后公安机关依法将案件移送丰泽区人民检察院，检察机关于2016年12月9日作出不起诉决定书。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，本案的诉讼时效自赖春侨向公安机关报案之日即2013年9月5日起开始中断，自检察院作出不起诉决定书之日即2016年12月9日起开始重新计算诉讼时效，而赖春侨于2017年2月15日向一审法院提起诉讼，故诉争借款并未过诉讼时效；四、关于谢柏樟是否应承担律师费。《借据》约定如谢柏樟未能及时还款，则应承担赖春侨为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费），而赖春侨因本案支出律师费1万元，未超过收费标准，故赖春侨要求谢柏樟承担其因本案支出的律师费1万元，合理合法，应予支持；五、关于陈荻珑的担保责任。《借据》、《不可撤销担保书》载明，陈荻珑对诉争借款的借款本息、逾期还款违约金及赖春侨为实现债权支出的一切费用承担连带保证责任，故赖春侨有权要求陈荻珑对诉争本息及律师费承担连带清偿责任；六、关于邓海平是否应承担共同还款责任。赖春侨未能进一步举证证明款项确实用于谢柏樟与邓海平的家庭共同生活或共同生产经营，故对赖春侨主张本案债务为夫妻共同债务，并要求邓海平承担共同还款责任的主张，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢柏樟应于判决生效之日起十日内偿还赖春侨借款300.8万元，并按年利率6%计付自2013年5月28日起至实际还清借款之日止的利息；二、谢柏樟应于判决生效之日起十日内支付赖春侨因本案支出的律师费1万元；三、陈荻珑对上述第一、二项判决主文确定的谢柏樟应支付给赖春侨的款项承担连带清偿责任，陈荻珑承担保证责任后，有权向谢柏樟追偿；四、驳回赖春侨的其他诉讼请求。本案受理费38253元，由赖春侨负担2295元，由谢柏樟、陈荻珑负担35958元。 上诉人谢柏樟除认为在公安机关笔录中并未否认该款项系代魏晓强所借外，到庭双方当事人对于原审查明的事实均不持异议，对无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审争议的焦点为:1、借款主体如何认定；2、是否超过诉讼时效。 本院认为，关于借款主体问题，本案的主要证据《借据》、《收款确认书》及《指定付款通知书》上的签名均为上诉人谢柏樟所签署，谢柏樟对此也不持异议，款项300.8万元也实际汇至谢柏樟的银行账户，因此应认定本案借款人为谢柏樟。至于款项到谢柏樟账户后，又转交其他人使用，这是谢柏樟与其他人之间的关系，应另行主张。2015年2月3日，谢柏樟在公安机关的询问笔录中，“问：你不认识赖春侨为什么会在2013年4月28日向赖春侨借了一笔320万元的款项？答：当时是因为陈荻珑告诉我他的朋友急需资金，让我帮他借一笔款项，他是银行的信贷科长，不方便出面借款，所以向赖春侨借的320万元，是陈荻珑借的，我是代签借款人。当时我签了一份320万元的《借据》给赖春侨，并由陈荻珑作为担保人。”“问：你出面向赖春侨借了320万元，自己没有拿到该笔款项，你不怕陈荻珑拿了钱不归还吗？答：我怕，所以在我签了向赖春侨借款320万元的借据后，我当天又找陈荻珑写了一张向我借款320万元的借条，并且上面有注明该笔320万元的借款已经转到另一张卡上。”这足以说明:谢柏樟完全清楚，可以凭陈荻珑的出具借据，另行向其主张权利。关于本案诉讼时效是否超过的问题，本案借据出具时间是2013年4月28日，借款期限30天，即借款到期日为2013年5月27日。被上诉人赖春侨(即债权人)于2013年9月5日就包括本案借款在内的民间借贷涉嫌犯罪，向丰泽公安机关报案，经公安机关侦查，后移送丰泽检察院审查，丰泽检察院于2016年12月9日作出不起诉决定书，在侦查期间，丰泽公安机关多次向上诉人谢柏樟调查、询问本案借款的经过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效从其报案或控告之日起中断，从知道或应当知道不起诉之日起重新计算的相关规定，赖春侨于2017年2月15日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。至于上诉人主张本案是赖春侨与陈荻珑、魏晓强为了利益，骗取上诉人在空白借据上签字，构成非法占有为目的犯罪，应当移送公安机关追究刑事责任，但至今未能提供相关证据予以证实，对其上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人谢柏樟上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38253元，由上诉人谢柏樟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一八年十二月二十九日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-