四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终5884号 上诉人（原审原告）：熊培荣，男，1951年2月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都古城怡园托老服务中心，住所地：四川省成都市郫都区古城镇邻城村。 法定代表人：肖军，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万金富，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈传发，男，1946年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：支爱变，女，1962年2月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马更山，男，1955年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。与支爱变系夫妻关系。 原审第三人：邹庆新，男，1950年12月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：杨泽清，男，1945年1月3日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：刘志勇，男，1950年11月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：陈静思，女，1987年2月12日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：肖君，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 原审第三人：谢钦召，男，1973年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 原审第三人：卓先成，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人熊培荣因与被上诉人成都古城怡园托老服务中心（以下简称托老中心）、万金富、陈传发，原审第三人支爱变、邹庆新、杨泽清、陈静思、肖君、谢钦召、卓先成合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4074号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊培荣上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判确认陈传发与万金富于2009年9月21日签订的合伙人份额转让协议无效，万金富入伙行为无效；2.案件诉讼费用由托老中心、万金富、陈传发承担。其主要事实及理由：成都市中级人民法院（2016）川01行终226号行政判决书即熊培荣举证的工商登记资料均确认熊培荣具有托老中心合伙人主体资格，熊培荣从1998年开始参与建造托老中心，是以劳务出资，修建完成后办理的工商执照，当时有六人签字，“云”字是口误，合伙人签字处是熊培荣本人签字，其他五人也认可熊培荣的合伙人身份。原审裁定认为熊培荣是否具有托老中心合伙人资格不明错误。 托老中心辩称，托老中心不认可熊培荣的主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 万金富辩称，成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第726号民事裁定书已经以重复起诉为由驳回了熊培荣曾经起诉的与本案诉请一致的案件，且熊培荣曾经起诉要求确认其合伙人资格，说明他本身对此也存在争议。一审认定正确。 陈传发辩称，从托老中心建立时起，最初的六人中就有熊培荣，认可其合伙人的身份。 支爱变述称，熊培荣的资格在工商档案中记载的很清楚，其从托老中心建造时开始就在里面做事情，他是合伙人之一。 邹庆新述称，熊培荣与邹庆新是同学，工商档案中的“云”字是邹庆新所写，后面的签名是其本人所签，熊培荣是合伙人之一。 杨泽清述称，一审法院认为“云”、“荣”不同，认定不具备主体资格是错误的。 陈静思述称，同意熊培荣的上诉意见。 肖君、谢钦召、卓先成共同述称，其不认可熊培荣的主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 熊培荣向一审法院起诉请求：1、确认陈传发与万金富于2009年9月21日签订的合伙人份额转让协议无效，万金富入伙行为无效；2、本案诉讼费由托老中心、万金富、陈传发承担。 一审法院认定事实：2011年2月16日，四川省郫县人民法院立案受理熊培荣、邹庆新、杨泽清、陈启智与万金富、陈传发、支爱变合伙企业纠纷一案，诉讼中熊培荣等人诉请确认熊培荣、邹庆新、杨泽清、陈启智在托老中心的合伙人资格。2011年7月1日，郫县人民法院作出（2011）成郫民初字第440号民事判决。该判决出生效后，经郫县人民法院院长提交该院审判委员会讨论后认为，该判决确有错误，故又于2012年5月29日作出（2012）成郫民监字第1号民事裁定书，裁定该案由郫县人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。2012年7月16日，该案由四川省成都市中级人民法院指定成都市成华区人民法院进行审理。成华区人民法院于2013年3月4日受理该案后，又追加肖君、谢钦召、卓先成为共同被告，并于2014年9月2日公开开庭进行审理。因熊培荣、邹庆新、陈启智、杨泽清、支爱变、陈传发经依法传唤，无正当理由拒不到庭，成华区人民法院于2014年10月29日作出（2013）成华民再字第1号民事裁定，裁定该案按撤诉处理，并撤销四川省郫县人民法院于2011年7月1日做出的（2011）成郫民初字第440号民事判决。因再审案件按撤诉处理后，当事人诉的基础完全丧失，争议双方的民事关系应回归到诉前的状态，故熊培荣是否具有托老中心的合伙人的主体资格不明；2015年，熊培荣向四川省都江堰市人民法院提起行政诉讼，请求确认郫县市场监督管理局2009年9月24日作出（郫县）登记内变（备）字2009第00916号《准予变更（备案）登记通知书》对托老中心作出的变更登记行为违法。都江堰市人民法院经审理后作出（2015）都江行初字第36号行政判决书，判决郫县市场监督管理局于2009年9月24日作出的（郫县）登记内变（备）字2009第00916号《准予变更（备案）登记通知书》，对托老中心作出的变更登记行为违法。该行政诉讼因郫县市场监督管理局不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）川01行终226号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）川01行终226号行政判决书中，认定郫县市场监督管理局作出的变更登记行为证据不足，依法应予撤销，但该变更登记行为在此后又历经变更登记，即已不具有可撤销的内容。故熊培荣是否具有托老中心的合伙人的主体资格不明。以上，熊培荣以托老中心合伙人身份要求确认陈传发与万金富于2009年9月21日签订的合伙人份额转让协议无效、万金富入伙行为无效的起诉，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回熊培荣的起诉。 二审中，支爱变向本院提交《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》，拟证明熊培荣是合伙人之一，具有主体资格。熊培荣、陈传发、支爱变、邹庆新、杨泽清、陈静思均对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；托老中心、万金富、肖君、谢钦召、卓先成均对该证据的三性不予认可。本院经审理认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院审理查明，托老中心工商档案中《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》中有熊培荣的签名。 本院认为，托老中心初始合伙人登记中，有熊培荣的签名，万金富系其后新入伙人员，现熊培荣起诉要求确认万金富入伙行为无效，熊培荣与本案具有利害关系，一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4074号民事裁定； 二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张俊 审判员  苏展 审判员  王嫘 二〇一八年四月十八日 书记员  张玲