云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2523民初456号原告杨某某，男，1938年11月27日生，苗族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址屏边县。委托代理人陶保树，男，1967年12月6日生，苗族，大专文化，云南省屏边县人，屏边县文产办公务员，户籍地及住屏边县号。代理权限为特别授权代理。被告李某，男，1970年9月7日生，苗族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住屏边县号。委托代理人付连帅，云南省鼎祥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告杨某某与被告李某土地承包经营权纠纷一案。本院于2018年9月11日受理后，由审判员郑田红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陶保树，被告李某及其委托代理人付连帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称：农村承包到户时，朵卡村二社在本自然村麻塘丫口（也称红米地或红米豆地）分得一块承包地给原告栽种，原告在承包地里种了杉树，原告的地块与被告的地块以一条沟为界。2018年，被告李某种植砂仁越过沟边侵占了原告的部分土地，还恶意砍毁原告的杉树10棵。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令：一、被告李某清除其越过地界在原告承包地内栽种的砂仁，停止侵犯原告的土地使用权，赔偿原告被砍毁10棵杉树，每棵以50元计算，合计500元；二、诉讼费由被告承担。被告李某辩称：一、原告没有证据来证实其享有争议地的承包经营权；二、本案不属于人民法院管辖的案件；三、本案被告侵权事实不成立，原告停止侵害赔偿损失的请求缺乏法律依据；四、本案已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。综合原、被告主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当支持。原告杨某某为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、原告身份证、户口册复印件各一份，欲证实原告及其家庭成员的基本情况；2、《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证实原告主张的承包地权属清楚；3、现场照片，欲证实原告承包地被告侵占的具体情况；4、六证人出具《证明书》复印件一份，欲证实杨开成、杨开亮在朵卡村二社麻塘丫口栽种的土地是1983年划分荒山时分给原告家栽种的。经被告李某质证，对原告提交证据1三性无异议；对证据2《农村土地承包经营权证》真实性无异议，对原告的证明观点有异议，该证据证实了本案的争议地不在原告的承包经营权范围内；对证据3照片的真实性没有意见，但是该照片的埂脚和被告的砂仁的这部分有些矮，集体是不会开到这个地方的，因为这个埂埂有些高的，对原告的证明目的不认可；证据4是6个人的证明书，但是签名和书写都是一个人的笔迹，不清楚该6人的情况，该6人应当出庭作证，因此对该证明书不予认可。被告李某为证实其主张，向法庭提交下列证据：1、被告身份证复印件一份，欲证实被告的基本身份情况；2、证杨某林古某成证言，欲证实争议地石头地不在原告所持有的土地经营权证所确定的证书范围内，麻塘丫口承包的是熟地，并没与将荒山承包给原告；3、证李某学证言，欲证实集体开的熟地界线是埂边，证人说的沟实际是斜平着过去的，斜平的是被告家的，双方的界限是以埂为界，争议地是不在原告的承包证范围内的。经原告杨某某质证，对被告提交证据1的三性无异议；对证据2证人与当事人有亲戚关系，按照法律规定其证明力不高，且证人间的证言不吻合，有很大偏差，均不能证明争议地块不在承包地范围内；对3证人证言说了原告的承包地是熟地，但是证人和被告是叔侄关系，其对地界的陈述存在偏差、不真实，而且原告承包证上是以沟为界。本院依职权调取以下证据：现场示意图一份和照片三张，证实原、被告争议土地现场情况。经原告杨某某质证，对本院调取证据均无异议。经被告李某质证，对本院调取证据均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：原告杨某某提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，证据2《农村土地承包经营权证》填写四至方位虽不能确认准确与否，但经对现场照片的指认及双方当事人陈述，其四至相邻土地中有三方是无争议的，仅是被告与原告相邻土地的界线是以埂子为界或是以沟为界存在争议，但此争议并不影响原告承包土地范围的认定，故该证据能证明原告欲证明主张；证据4六证人出具《证明书》，无因证人相关身份证明，证人也未出庭作证，对其真实性、合法性及关联性本院不予确认。被告李某提交的证据1原告对其三性无异议，本院予以确认；证据2、3中三证人证实的是原告土地未分到户时集体栽种到埂子的情况，但不能以此为由来证实原告的承包地的界线，原告承包土地的界线应当以《农村土地承包经营权证》确认为准，即原告的界线应以沟为界，故本院对该二证据的证明目的不予确认。本院调取证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，各证据能相互印证，本院予以确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告杨某某系屏边县白河镇坡头村委会朵卡村二社村民。土地承包到户时其户承包了本村麻塘丫口一块承包土地，2007年换发的屏政农地承包权证（2007）第73号《农村土地承包经营权》填写地块名称为麻塘丫口，面积为5亩，四至为东至陶永福、南至石头地、西至沟、北至岩石。2010年原告在该块承包地靠沟边一侧栽种了杉树。被告李某系屏边县白河镇坡头村委会朵卡村一社村民，其于2016年在与原告承包地相连处，即沟边另一侧自开地栽种了砂仁，现其栽种砂仁苗已生长越过沟至原告承包土地一侧。2018年5月，被告以原告的杉树栽种在其自开地为由，将原告栽种沟边的10棵杉树砍毁。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告李某称原告承包土地西边的界线是到埂子，埂子下方沟两边的土地是其自开地，被告认可其砍毁原告的杉树平均每棵价值20元。另查明,原告被砍倒的杉树现仍放置在双方争执土地内。本院认为：屏政农地承包权证（2007）第73号《农村土地承包经营权》登记载明，原告杨某某对本村麻塘丫口一块土地享有承包经营权，该承包土地四至界线清楚，权利明确。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，原告对该承包土地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案中，被告李某栽种的砂仁苗已生长越过沟至原告承包土地一侧，并且被告砍毁了原告承包地内的10棵杉木，其行为侵害了原告的土地承包经营权及财产权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，被告侵害原告土地承包经营权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告未能举证证实其10棵杉木经济损失为人民币500元，但原告10棵杉木确已被被告损害，本院根据原、被告陈述酌情确定原告经济损失为人民帀200元。被告辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告李某停止对原告杨某某承包土地的侵权行为，于本判决生效后十五日内将栽种或生长至原告承包土地内（以沟为界）的砂仁自行清除；二、被告李某于本判决生效后十五日内赔偿原告杨某某杉木损失人民币200元，被告已砍伐现仍放置在地内的10棵杉木归原告杨某某所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判员  郑田红二〇一八年十二月三日书记员  蒋劲聪