宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初1275号 原告：宁波中嘉供应链管理有限公司（统一社会信用代码：91330206591588001E），住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号520室。 法定代表人：王国杰。 委托代理人：林莉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：胡晓男，1983年11月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波中嘉供应链管理有限公司（以下简称中嘉公司）与被告胡晓劳动争议一案，本院于2018年2月23日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托代理人林莉、被告胡晓出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中嘉公司起诉称：被告自2012年5月到原告公司工作。原告基于公司惯例，替包括被告在内的全部员工垫付了每月社会保险和公积金个人应扣应缴款项。2017年8月，原告为规范公司管理、明确公司及员工各自法定义务和责任，发文告知全体员工，在2017年8月前原告替员工垫付的款项原告有权向员工追偿并且自2017年8月起公司不再垫付。8月17日，原告通知被告归还个人部分应付款项，被告拒绝。现起诉，要求判令：1.被告向原告归还社会保险及公积金垫付款28858.26元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告赔偿自2017年8月26日起至被告款清之日止的资金占用费损失；3.被告承担诉讼费用。 被告胡晓答辩称：我于2012年5月进入原告单位工作，当时原告名称为“宁波中嘉报关有限公司”，一开始与原告约定每月到手工资3000元，后来工资逐渐增加，2015年、2016年左右原、被告约定被告每月到手工资4700元，这是一周工作五天、一天工作八小时的工资，加班另外算。原告发给我的工资已经从中扣除了社会保险和公积金个人承担部分，被告未曾为我垫付社会保险和公积金款项。 原告中嘉公司为证明其为被告垫付了社会保险费及公积金个人承担部分提供如下证据： 1.劳动合同2份，拟证明原、被告劳动合同约定被告每月应发工资4700元，社会保险费和公积金个人承担部分应从4700元中扣除。被告对落款为2017年1月1日的劳动合同真实性无异议，但认为这是为应付劳动检查而签的形式上的劳动合同；被告对落款为2012年5月1日的劳动合同真实性有异议，认为2012年尚不存在“宁波中嘉供应链管理有限公司”这一名称，加盖这一公章明显造假，该合同上落款签名是否由被告本人书写无法确定。对于落款为2012年5月1日的劳动合同，原告解释称：原告公司原先名称为“宁波中嘉报关有限公司”，2014年之前原、被告之间的劳动合同以“宁波中嘉报关有限公司”名义签订，2014年原告名称变更为“宁波中嘉供应链管理有限公司”后，为避免混淆，双方协商一致重新签了这份劳动合同，落款日期写为2012年，内容与之前和宁波中嘉报关有限公司签订的劳动合同一致，被告与“宁波中嘉报关有限公司”签订的劳动合同原告没有保存。本院认为，落款为2012年5月1日的劳动合同存在重大瑕疵，原告虽解释称是公司名称变更后补签，但没有相关证据予以证实，原告称该合同内容与之前被告和宁波中嘉报关有限公司签订的劳动合同内容一致，但无法提供与宁波中嘉报关有限公司的劳动合同予以证实，该合同上工资约定与2012年至2014年的工资发放记录也不能对应，故本院对落款为2012年5月1日的劳动合同不予认定；本院对落款为2017年1月1日的劳动合同真实性予以认定，但该劳动合同上约定月工资为1860元，与被告实际工资金额相差巨大，不能证明被告收到的4700元工资未扣除社会保险费和公积金个人承担部分。 2.银行交易流水1组、2017年7月工资条1份，拟证明原告每月向被告工资卡上转账发放4700元（2012年至2014年期间部分收入金额高于4700元，是原告支付被告的油费、汽车保养费），未从中扣除社会保险和公积金个人承担部分。被告对银行交易流水真实性无异议，但认为银行交易记录中显示部分月份工资少于4700元，与被告主张的一开始被告到手工资3000元能够相互印证，后期原、被告约定被告到手工资4700元，2017年7月工资条上载明的实发工资不足4700元，被告不认可所以没有签字。本院认为，在没有证据证明双方存在垫付约定的情况下，被告实际收到的工资应认定为已经扣除了社会保险费、公积金等各项个人承担款项，该组证据不能达到证明目的，本院不予认定。 3.仲裁申请书1份，拟证明被告申请仲裁时认可其每月实发工资应为4700元扣除社会保险费和公积金个人承担部分，但被告每月实际收到工资4700元，未扣除社会保险费和公积金个人承担部分。被告对真实性无异议，并解释称，因仲裁委员会人员告诉被告将4700元作为实发工资主张无法获得支持，故被告在仲裁申请书上计算2017年8月工资时从4700元中扣去社会保险和公积金个人承担部分。本院认为，若法院要根据当事人的自认作出对当事人不利的事实认定，则该自认应当是对事实直接并且明确的陈述，被告在仲裁申请书上所写的2017年8月工资计算方式既非对工资标准的直接陈述，也非对2012年至2017年数年间工资情况的全面陈述，原告主张被告认可实发工资为4700元扣除社会保险费、公积金个人承担部分仅是根据被告对2017年8月一个月工资计算方式进行的推论，在没有其他证据相印证的情况下，不能仅凭该仲裁申请书认定被告实发工资为4700元扣去社会保险和公积金个人承担部分，该证据不能达到证明目的，本院不予认定。 4.关于明确社会保险金、住房公积金、个人所得税个人承担部分的费用的通知1份、群邮件及发送截图1份、qq聊天记录1份、公告栏张片1份，拟证明原告向全体员工发文明确之前为员工垫付的社保和公积金个人部分为借款，公司有权要求员工归还。被告对真实性无异议，承认收到通知，但认为原告未曾为被告垫付社会保险和公积金。本院对真实性予以认定。 5.催款通知1份，拟证明原告于2017年8月17日通知被告要求其归还垫付款。被告对真实性有异议，认为其没有收到通知。本院认为，催款通知由原告单方制作，在被告存在异议的情况下，本院不予认定。 6.催款通知、年终奖金签收单、公积金个人承担部分清单、社会保险费个人承担部分清单、转账凭证1组，拟证明原告已分批向部分员工追偿个人应付的社会保险费和公积金。被告对转账凭证真实性无异议，认为根据转账记录倒推，直至2018年2月原告向其他员工发放的月工资仍是如4300元、4000元、5300元这样的整数，没有精细到几十元、几元的情况，说明被告主张的4700元为到手工资是客观事实，被告对上述其他证据真实性有异议。本院认为，该组证据与被告无关联，不能达到证明目的，不予认定。 本案中，原告中嘉公司还向本院提供如下证据： 1.不予受理案件通知书1份，拟证明本案经仲裁前置。被告无异议，本院予以认定。 2.社会保险参保证明2份、宁波市北仑区住房资金管理中心出具的证明1份、公积金查询单1份、统计清单2份，拟证明原告为被告垫付社保个人部分15905.26元、公积金个人部分12953元。被告对社会保险参保证明、宁波市北仑区住房资金管理中心出具的证明真实性无异议，对公积金查询单、统计清单有异议，认为原告未为被告垫付款项。本院对社会保险参保证明、宁波市北仑区住房资金管理中心出具的证明真实性予以认定，对其他证据不予认定。 被告胡晓向本院提供电子邮件1份，拟证明落款为2017年1月1日的合同是为应付劳动检查而签的形式上的合同。原告认为邮件内容不能证明2017年劳动合同的签订时间，而且合同签订后实际上已经生效，双方均应遵守。本院认为，该证据不能达到证明目的，不予认定。 根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明： 被告胡晓自2012年5月到原告公司工作，于2017年9月离职。2017年8月14日，原告发布公告称，2017年8月1日前由原告垫付的社会保险金、公积金、个人所得税中个人部分为个人向公司的借款，公司有权随时要求员工归还。2017年8月20多号，被告申请仲裁，要求原告公司支付经济补偿，后撤回申请。2017年10月11日，被告申请仲裁要求原告公司支付2017年8月未发工资及年休假工资，在原告公司支付完毕后，被告撤回仲裁申请。 2018年1月12日，原告申请仲裁要求被告归还社会保险及公积金垫付款28858.26元并赔偿利息损失。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月15日向原告出具不予受理案件通知书。之后，原告向本院起诉。 本院认为：根据法律规定，社会保险费及公积金由用人单位及劳动者共同出资缴纳，劳动者个人承担部分由用人单位在工资中代扣代缴，故对于已经完成缴纳的社会保险费和公积金，如无相反证据予以证实，应认定为个人负担部分款项由劳动者出资，用人单位负担部分款项由用人单位出资。原告主张被告的社会保险费及公积金个人承担部分由用人单位出资垫付，但未能提供充分证据予以证明，其诉请被告归还社会保险及公积金垫付款、赔偿资金占用损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波中嘉供应链管理有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 方燕儿 二〇一八年四月二十七日 代书记员 方碧雷