天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9016号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1943年7月22日出生，汉族，退休干部，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈克鹏，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1949年8月19日出生，汉族，退休教师，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1953年7月15日出生，汉族，天津市房管局器材站退休职工，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：陈某4（曾用名陈小红），女，1962年1月11日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1964年10月28日出生，汉族，天津市眼科医院职工，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：陈福来，男，1958年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1982年11月27日出生，汉族，国际商业机器（中国）有限公司职工，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈福来（叔侄关系），男，1958年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈福来、陈某6继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法律关于诉讼时效的规定，对各被上诉人的继承权利不应予以保护；本案遗漏当事人，被继承人陈书龄、郭树芬在世时已经将涉诉房屋中的两间，赠与给案外人诸葛景华；上诉人提起本案诉讼请求将44.82平方米的涉诉地点5号房屋转移登记到本人名下，一审法院偏离了该诉讼请求；父母在世时分家，将5号房屋分给上诉人，7号房屋分给大哥陈国铭；一审中四名被上诉人同意5号房屋由上诉人继承，上诉人才同意7号房屋由陈国铭继承，否则不同意放弃本人的继承权；一审判决忽略上诉人保家卫国履行崇高军人义务，轻描淡写为外出工作，毫无可言；一审判决给陈国铭17.94平方米，却没有给上诉人，不公平，否则上诉人妻子因婚房没了，如闹离婚一审法官应负责。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈福来、陈某6辩称，请求维持一审判决。陈某1向一审法院起诉请求：1.判令六被告协助将坐落天津市红桥区同义庄石家胡同5号（陈书龄名下产权证房字第**）44.82平方米房屋产权转移至原告名下，由原告继承;2.诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：被继承人陈书龄与郭树芬系夫妻，婚后共生育子女四人，即长子陈国铭，次子陈某1，长女陈某2，次女陈某3。陈书龄于1987年5月3日去世，郭树芬于1998年5月4日去世。陈国铭于2017年9月23日去世，陈国铭配偶郭秀萍于2009年9月21日去世，双方共生育子女五人，分别为长子陈会来，次子陈福来，三子陈某5，长女张玉兰（曾用名陈大翠），次女陈某4。长子陈会来2012年5月8日去世，生有一子陈某6；长女陈玉兰2013年1月17日去世，未婚未育。坐落天津市红桥区同义庄石家胡同5号房屋产权登记人为“陈书玲”，结合陈书龄户口登记显示家庭住址与该地址一致，可认定产权登记“陈书玲”系笔误，应为陈书龄；天津市红桥区同义庄贾家胡同7号房屋产权登记人为陈书龄，以上两处房屋均为陈书龄与郭树芬的夫妻共同财产。其中天津市红桥区同义庄石家胡同5号房屋契载建筑面积44.82平方米，具体间号为3、4、5、6；天津市红桥区同义庄贾家胡同7号房屋契载建筑面积17.94平方米，间号为4、6。一审庭审中，陈某1、陈某2、陈某3一致同意放弃天津市红桥区同义庄贾家胡同7号房屋的权利，由陈国铭的继承人继承，陈福来、陈某5、陈某4、陈某6一致同意放弃天津市红桥区同义庄石家胡同5号的权利。被继承人陈书龄和郭树芬生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，各继承人之间亦未就遗产分割达成一致意见。案经调解，原、被告各执一词。一审法院认为，继承人享有继承遗产的权利。被继承人陈书龄、郭树芬死亡时，发生继承的事由，随着继承的开始，二被继承人遗产的所有权即应转至各继承人名下，在继承人均未表示放弃继承且遗产亦未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共有，在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求，现陈某1作为继承人即遗产的共有人起诉要求分割共有财产，符合法律规定，本案不适用诉讼时效的规定。本案中，被继承人陈书龄与郭树芬未留有遗嘱和遗赠抚养协议，对其遗产适用法定继承，原则上应均等分割。关于本案的遗产范围为天津市红桥区同义庄石家胡同5号和天津市红桥区同义庄贾家胡同7号两处房屋。诉讼中，原、被告已就天津市红桥区同义庄贾家胡同7号达成一致意见，由陈国铭的继承人即陈福来、陈某5、陈某4和陈某6共同继承所有，同时他们放弃对天津市红桥区同义庄石家胡同5号主张权利，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，一审法院予以照准。故天津市红桥区同义庄石家胡同5号房屋应在陈某1、陈某2、陈某3三人间进行分割。陈某1主张二被继承人在世时分家，已将该处房屋分给他所有，该房屋应归其所有，陈某2、陈某3对此均不予认可，且陈某1亦未提交相应证据证明，故对陈某1的该项主张不予支持。陈某2、陈某3虽主张其二人对被继承人尽赡养义务较多，因未提交证据证明，且陈某2、陈某3在陈述最后意见时同意与陈某1平均分割，故对该房屋应由陈某1、陈某2、陈某3均分。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、坐落天津市红桥区同义庄贾家胡同7号房屋的4、6间号由陈福来、陈某5、陈某4、陈某6共同共有；二、坐落天津市红桥区同义庄石家胡同5号房屋的3、4、5、6间号由陈某1、陈某2、陈某3按份共有，各享有三分之一财产份额；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6678元，减半收取3339元，由陈某1承担830元，陈某2承担830元，陈某3承担830元，陈福来、陈某5、陈某4、陈某6共同承担849元。二审中各方当事人均未提交新的证据。上诉人陈某1在二审中主张一审中代理人徐玉强代为表达的放弃涉诉地点7号房屋权利，并非本人真实意思表示，本人要求另案主张权利。经查，一审诉讼中陈某1对徐玉强的委托，是特别授权。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案各方当事人均为被继承人陈书龄、郭树芬的法定继承人，法律规定，在遗产分割之前，各法定继承人对遗产共同共有，一审判决对各方当事人争议的诉讼时效问题的分析及认定是正确的。上诉人陈某1作为原审原告，在其上诉理由中主张各被上诉人的诉讼主张超过法定诉讼时效期限，没有事实和法律依据。一审法院依据案中证据，及各方当事人的当庭陈述，认定天津市红桥区同义庄石家胡同5号房屋为本案应当分割的被继承人陈书龄、郭树芬的遗产范围，适用法律无不当，上诉人陈某1在一审中陈述放弃对涉案地点7号房屋的权利，二审中主张另案主张权利，均不影响一审判决结果。陈某1、陈某2、陈某3是本案确定遗产范围的继承人，该三方当事人均无充分证据证明存在不平均分割遗产的法定情形，陈某1就其主张的早年已经分家析产亦无证据佐证，故一审判决结果理据充分，上诉人陈某1的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹 来代理审判员  张玉洁二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……