甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2017）甘1002民初5192号原告（反诉被告）：庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司。法定代表人：沈宾富，董事长。委托诉讼代理人：孙浩，甘肃凌东律师事务所律师。被告（反诉原告）：周志华，女，汉族，甘肃省正宁县人，农民，住甘肃省正宁县。委托诉讼代理人：王振华，公司隆庆律师事务所律师。原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司（以下简称奥顿公司）诉被告周志华合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，被告周志华在答辩期间提起反诉，本院受理周志华的反诉后依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告奥顿公司的法定代表人沈宾富及其委托诉讼代理人孙浩、被告周志华及其委托诉讼代理人王振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥顿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还多收业主的供暖费用95455元；2、判令被告支付违约金10万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月6日，原、被告签订了《锅炉供暖承包合同》，约定：原告将庆阳市西峰区庆化路8号锦绣花园住宅小区内一、二、三期工程商住及办公楼的供暖承包给被告，承包期限为2016年11月1日至2017年3月31日，承包方式为包干经营、自收自支、自负盈亏，暖气费的收缴及标准由被告自行向用热户收取，按照西峰城区供热办及物价部门规定的减政府补贴收费标准收取；同时约定任何一方违约，由违约方赔偿守约方10万元的违约金。合同生效后，原告全面、正确、适时履行了合同义务，但被告于2017年1月初擅自不履行合同内容，私自离开，无奈，原告为了锦绣花园住宅小区的住户能够取暖，只好自己烧锅炉供暖。在这期间，因被告收取了该小区大部分用热户的供暖费，原告就供暖费用问题多次与被告协商清算。期间原告委托律师事务所先后两次向被告发律师函，函告督促被告在7日内与原告协商清算，被告均以各种理由推诿，迟迟不予清算。为维护原告合法权益，现依法起诉，望判如所请。原告奥顿公司向本院提交证据如下：证据1、《锅炉供暖承包合同》，证明原、被告签订的合同合法有效，被告已构成违约，应承担违约金10万元；证据2、被告收费汇总清单1份，证明被告在承包原告锅炉期间共收入289788元；证据3、收条5张，证明被告在承包原告锅炉期间共支出194333元；证据4、煤炭调运单2份，过磅单9份，证明被告违约离开后，原告自行购买煤炭对小区进行供暖；证据5、律师函1份，证明原告多次要求被告清算，被告拒绝清算。被告周志华向本院提出如下反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告违约金10万元，煤款118000元，政府供热补贴100614元，过热费68662.89元，维修锅炉、管道工料费24223.6元；2、本案诉讼费、反诉费由原告负担。被告答辩并反诉的事实与理由：一、原告不具备诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。2016年10月6日，原、被告签订《锅炉供暖承包合同》后，被告以自己名义向住户收取供暖费开始供暖，与住户建立了买卖合同关系，后因原告开发的该小区偷工减料，设计安装的锅炉系二手锅炉，加之锅炉管道、官网设计缺陷，质量不合格，锅炉设施不完整，造成住户上访，承包合同被原告强行单方解除。被告在收取取暖费的过程中与住户发生买卖合同关系，与原告无买卖合同关系，原告要求被告偿还多收取的供暖费，属于替代他人行使权利，违反民事诉讼法关于原告必须是与本案有直接利害关系的法律规定，应依法裁定驳回起诉；二、原告强行终止合同的行为构成违约，应向被告承担违约责任。双方于2016年10月6日签订承包合同后，被告于2016年10月25日雇佣锅炉工开始检修设备，11月1日按照政府确定的供暖期开始供暖，在供暖期间，因设备、管网、设施存在缺陷和质量问题，被告维修、维护工料费用支出24223.6元。同时，原告空置房屋97套，按照当地政府的规定应收取30%的过热费，原告未向被告支付，该费用68662.89元，原告应向被告支付。此外，政府补贴每平米2元，原告将该笔费用冒领占为己有，造成被告在经营期间收取取暖费222083元，原煤支出425250元，发生重大亏损。不仅如此，在被告正常供暖期间，原告违反合同约定私自收取住户供热费用，轮空了被告的收费权。2017年2月15日原告无理要求被告支付其自购煤款，导致合同无法履行，被告离开时尚有存煤200吨，价值118000元，原告占为己有，违反了公平等价原则，应向被告赔偿该损失。原告单方终止合同行为属重大违约，应向被告承担违约责任，承担违约金10万元。据上，请求法院驳回原告的起诉，支持被告的反诉请求。被告周志华向本院提交证据如下：证据1、《锅炉供暖承包合同》，证明合同约定暖气费由被告收取，锅炉检修义务由原告负责，维修费用5000元以上由双方平均分担，违约责任约定；证据2、室内温度检测记录，证明被告供热温度达标；证据3、过磅单20份及证人证言1份，证明被告承包期间采购原煤730.07吨，原告解除合同时余留200吨；证据4、庆阳市发改委文件及供热办证明，证明居民供热补贴为每平米2元，锦绣花园小区供热面积52356平米，被告应得补贴104712.92元；证据5、空载面积清单1份，证明空载应得补贴为68662.89元；证据6、管道漏水、锅炉故障记录及维修材料凭证，证明管道、锅炉维修及花费材料费24223.6元。原告对被告的反诉答辩如下：1、本诉属于承揽合同法律关系，反诉属于供用热力合同关系，本案本诉与反诉不属同一法律关系，不应当一并合并审理；2、被告反诉主张的维修、维护费用24223.6元，实际情况为在供暖期内被告对锅炉设备的政策维修、维护费用，且在被告承包期内已支付，其向原告索要，属于重复主张。被告称其离开时尚有存煤200吨，被原告据为己有，纯属乌有；3、被告称原告开发的工程偷工减料，锅炉及管道不合格也是子虚乌有；4、政府供热补贴在承包合同中未约定，过热费之前也是按照10%收取的，这些费用与被告无关；5、因被告单方解除合同，构成根本违约导致合同无法履行，故原告不承担违约责任。本院根据被告申请依法调取的证据为：庆阳市西峰区城区供热办证明一份，证明锦绣花园小区2016至2017年度供热补贴面积为50307平米，市、区各补助1元，补贴金额为100614元，原告于2017年5月4日已领取市级补贴50307元。本院主持对原、被告提交的证据进了质证。被告对原告提交的证据1的三性无异议，对原告的证明目的有异议，对证据2中被告签名的2016年12月4日的清单及两份收条无异议，对被告未签名的部分不认可，对证据3中被告签名的收条无异议，对于证据4、5均提出异议，不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对被告提交的其他证据，原告均提出异议。经本院审查：原告提交的证据符合证据的三性，予以采信；被告提交的证据1、2、6符合证据的三性，予以采信，其余证据不符合证据的三性，本院不予采信。根据上述对证据的分析认定并结合当事人陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年10月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《锅炉供暖承包合同》，约定："一、供暖地点及设备：1、锅炉运行地点：庆阳市西峰区长庆南路"锦绣花园住宅小区"；2、运行锅炉台数及型号：壹台，设备型号：6吨有压热水锅炉，包括锅炉房内所有设备（包括所配套的辅机、热交换站机）；二、承包方式：包干经营、自收自支、自负盈亏；三、承包期限：2016年11月1日至2017年3月15日；四、供暖范围：锦绣花园一、二、三期工程商住及办公楼；五、暖气费的收缴及标准：暖气费由乙方自行向用热户收取，按照西峰城区供热办及物价部门规定的减政府补贴收费标准收取；七、双方权利和义务：1、甲方权利和义务：对供暖锅炉提前检修，费用由乙方自付。2、乙方权利和义务：制定供暖方案，确定锅炉运行、供暖时间表，及时了解供暖情况，确保供暖质量，保证供暖期合同范围供热质量达到《西峰城区供热管理办法》规定的供暖质量标准；不得以任何理由或借口停止供热，锅炉出现故障须先向住户告知；乙方对锅炉运行产生的燃煤、水、电、人工费、锅炉与管道所需的各种添加剂及代工原料以及维护、维修、巡查等费用自行承担，该取暖期锅炉产生的排污费、检测费、监测费由乙方承担，若发生承包方亏损甲方不予追认。违约责任：违约方赔偿守约方10万元的违约金。附则：锅炉或管道出现故障修理费用5000元以内由乙方承担，超出5000元，甲、乙双方共同承担，各按50%承担。上述合同签订后在供暖过程中，被告支出供热管道维修费用24223.6元。2017年2月初，被告再未向庆阳市西峰区长庆南路"锦绣花园住宅小区"供暖，该小区由原告公司继续供暖。另查：2016－2017年度锦绣花园供热补贴面积50307平方米，按照每平方米市区各补助一元的标准，补贴金额为100614元。目前，市级补助已到位，区级补贴尚未到位，2017年5月4日庆阳市奥顿房地产开发有限共公司领取50307元。本院认为，原、被告之间签订的《锅炉供暖承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应依约全面履行义务。在合同履行过程中，被告于2017年2月停止供暖，属违约行为。对于原告要求被告向其返还多收业主的供暖费用95573元的诉讼请求，该费用缴纳主体系业主，原告并非供用热力合同的当事人，其无权要求被告返还该笔费用，故其该项诉讼请求不成立，应予驳回；原、被告双方约定，违约方赔偿守约方10万元违约金，被告违约，应向原告支付10万元违约金，原告的该项诉讼请求成立，予以支持；对于被告要求原告承担10万元违约金的反诉请求，被告提交的证据不足以证明原告存在违约行为，其该项反诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持；对于被告要求原告给付118000元煤款的请求，其提交的证据不足以证明其在锦绣花园小区遗留有价值118000元的煤炭，其该项请求亦缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持；对于被告要求原告支付过热费68662.89元的请求，双方在合同中对此未做约定，且被告提交的空置面积系其自行统计，该证据并未加盖原告公章，原告的该项请求亦缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持；对于被告要求原告退付其政府供热补贴100614元的请求，根据本院查明的事实，原告领取供热补贴的实际金额为50307元，该费用双方虽未在合同中约定，但根据合同第五条乙方暖气费按照减政府补贴收费标准收取的约定，被告的暖气收费标准为预先减去政府供热补贴后制定，该项费用应归被告所有，原告应向被告退付实际占有的供热补贴50307元；对于被告要求原告支付24223.6元维修管道费用的请求，合同约定超过5000元以上的维修费用由双方各按50%承担，故原告应向被告支付维修费用12111.8元（24223.6元×50%）。综上，原、被告的本诉及反诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告周志华向原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司支付违约金100000元；二、原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司向被告周志华退付供热补贴50307元，支付维修费用12111.8元；三、驳回原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告周志华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4211，由原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司负担2105元，被告周志华负担2105元。反诉案件受理费3767元，由原告庆阳市奥顿房地产开发有限责任公司负担767元，被告周志华负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 沈彦雄人民陪审员 段宝生 二〇一八年四月三十日书 记 员 苏 栋