河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终354号上诉人（原审原告、申请执行人）：靳东峰，男，1972年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告、案外人）：赵俊德，男，1966年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人（原审被告、被执行人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县四疃农业高新技术园区。法定代表人：张国华，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区新兴大街63号。法定代表人：张国华，该公司董事长。上诉人靳东峰因与被上诉人赵俊德、邯郸市金赛博板业有限公司（以下简称金赛博公司）、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）作出的（2016）冀04民初76号民事判决，上诉至本院，本院作出（2017）冀民终246号民事裁定，将本案发回邯郸中院重审。经重审，邯郸中院作出（2017）冀04民初292号民事裁定，靳东峰仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。靳东峰上诉请求：撤销邯郸中院（2017）冀04民初292号民事裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依法享有的1500万元合法债权和邯郸市曲周县水榭花都房屋抵押权（该抵押房屋于2014年6月17日由邯郸中院查封，查封期限至2018年5月30日），经邯郸中院已生效的（2014）邯市民一初字第20号民事判决确认后进入执行程序。在执行阶段评估拍卖房屋过程中，因被上诉人赵俊德提出案外人异议，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00105号中止执行裁定。上诉人根据该裁定向邯郸中院提起了执行异议之诉。经一审二审程序后，由河北省高级人民法院裁定发回重审。2018年1月2日，上诉人收到本案重审的裁定，上诉人认为该裁定适用法律严重错误，侵害了上诉人合法权益。（一）邯郸中院原审裁定认定“案外人对抵押房屋主张所有权的异议请求，属于与原判决、裁定有关的事项，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，应当按照审判监督程序办理”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，当事人对中止执行裁定不服的，只有认为原判决错误的情况下，才应当按照审判监督程序处理。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，本案上诉人即申请执行人在对作为执行依据的原判决书并无异议的情况下，依法提起执行异议之诉，并没有任何错误。案外人即被上诉人对抵押房屋主张所有权的异议请求，属于与原判决有关的实体问题，且其认为原判决有错误，本应按照审判监督程序办理，并且邯郸中院（2015）邯市执异字第00105号执行裁定中止对涉案房屋的执行与邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号民事判决相互矛盾，邯郸中院应驳回案外人的执行异议，应告知其通过审判监督程序解决，在执行异议之诉一审中就认定案外人异议裁定错误并恢复执行。（二）河北省高级人民法院二审发回裁定中“应当按照审判监督程序办理，而不能通过提起执行异议之诉寻求救济”的表述，针对的应当是案外人，不是申请执行人。况且，邯郸中院已受理了上诉人的执行异议之诉，也经过了两审和重审，长达两年时间，如果本案最后否定执行异议诉讼，则是法院将自身错误自己不纠正而强加于上诉人。（三）在上诉人对作为执行依据的原判决无异议，且邯郸中院作出中止执行的案外人异议裁定的情况下，若禁止提起执行异议之诉或无任何当事人包括上诉人对执行标的物申请再审，则上诉人即申请执行人将无法获得任何救济。靳东峰向一审法院起诉请求：在邯郸中院（2015）邯市执字第54号执行案件中，准予继续执行曲周县水榭花都三期30－1－803号房产（以下简称涉案房产）。经审理，邯郸中院查明下列事实：（一）2012年12月5日，新兴公司取得曲周县水榭花都三期商品房预售认可证。2013年1月10日赵俊德向新兴公司交现金214184元用以购买新兴公司开发的涉案房产，新兴公司出具了收款收据，双方签订了《商品房买卖合同》。（二）2013年10月16日，金赛博公司向靳东峰借款1500万元，新兴公司用其开发的水榭花都95套房产作抵押担保。因金赛博公司到期未偿还，靳东峰诉至邯郸中院。审理期间，邯郸中院将涉案房产查封。后邯郸中院作出（2014）邯市民一初字第20号判决书，认为靳东峰对抵押物享有优先受偿权，但根据抵押物中已有部分房屋被出售的事实，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的精神，靳东峰行使优先受偿权时不得对抗购买涉案房产的消费者，遂判决金赛博公司偿还靳东峰借款本金1500万元及相应利息，新兴公司在其抵押物价值范围内即1500万元范围内承担连带清偿责任，靳东峰对新兴公司抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权。后该案在邯郸中院立案执行。执行过程中，赵俊德就涉案房产向邯郸中院提出执行异议。2015年12月10日，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00105号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。2016年3月15日，靳东峰收到邯郸中院（2015）邯市执异字第00105号执行裁定书，遂于2016年3月25日诉至邯郸中院。邯郸中院认为，赵俊德提交的用以购买涉案房产的票号为0078172的收据（第三联）与新兴公司提交的财务凭证中票号为0078172的收据（第二联）相互印证赵俊德购买涉案房产交纳购房款的事实，且双方签订有《商品房买卖合同》，靳东峰称赵俊德与新兴公司串通虚构但未提交证据，故应当认定赵俊德购买涉案房产的真实性。虽然靳东峰对抵押物享有抵押权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，赵俊德的权利优于靳东峰享有的抵押权，对此邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号民事判决亦予认定。赵俊德对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，即于2016年10月26日作出（2016）冀04民初76号民事判决书，判决驳回靳东峰的诉讼请求。靳东峰不服邯郸中院（2016）冀04民初76号民事判决，向本院提起上诉。经审理，本院认为，靳东峰申请执行金赛博公司、新兴公司民间借贷纠纷一案的执行依据是邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号判决，该判决主文第三项内容为：“邯郸市新兴房地产开发有限公司在其抵押物价值范围内即1500万元范围内对本判决第一、二项承担连带清偿责任，靳东峰对邯郸市新兴房地产开发有限公司抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权”。该抵押物包括本案涉案房产，据此，本案涉案房产已为生效法律文书确定为执行标的物，靳东峰对抵押房屋享有担保物权等优先受偿权，故案外人赵俊德对涉案房产主张所有权的异议请求，属于与原判决、裁定有关的事项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，应当按照审判监督程序办理，而不能通过提起执行异议之诉寻求救济。邯郸中院（2015）邯市执异字第00105号执行裁定中止对涉案房产的执行与其（2014）邯市民一初字第20号民事判决相冲突。邯郸中院在受理靳东峰申请执行人执行异议之诉后，作出（2016）冀04民初76号民事判决，违反法定程序，即于2017年6月12日作出（2017）冀民终246号民事裁定书，裁定撤销邯郸中院（2016）冀04民初76号民事判决，发回邯郸中院重审。邯郸中院重审认为，靳东峰申请执行金赛博公司、新兴公司民间借贷纠纷一案的执行依据是邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号判决，该判决主文第三项内容为：“邯郸市新兴房地产开发有限公司在其抵押物价值范围内即1500万元范围内对本判决第一、二项承担连带清偿责任，靳东峰对邯郸市新兴房地产开发有限公司抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权”，该抵押物包括本案涉案房产。依据该判决，靳东峰对新兴公司抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权，故案外人赵俊德对抵押房屋主张所有权的异议请求，属于与原判决、裁定有关的事项，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，应当按照审判监督程序办理，而不能通过提起执行异议之诉寻求救济，靳东峰的起诉不符法定条件，即于2017年12月18日作出（2017）冀04民初292号民事裁定书，裁定驳回靳东峰的起诉。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为案外人、当事人能否提起执行异议之诉的问题。本案中，靳东峰申请执行金赛博公司、新兴公司民间借贷纠纷一案的执行依据是邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号民事判决，依据该生效的民事判决，靳东峰对新兴公司抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在1500万元范围内享有优先受偿权，该抵押物包含案外人赵俊德主张所有权以排除强制执行的涉案房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人赵俊德对涉案房产主张所有权的异议请求，属于与原判决、裁定有关的事项，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，应当按照审判监督程序办理，而不能通过提起执行异议之诉寻求救济，故本案案外人赵俊德或申请执行人靳东峰均不能通过执行异议之诉寻求救济。关于靳东峰提出邯郸中院（2015）邯市执异字第00105号执行裁定中止执行涉案房产与邯郸中院（2014）邯市民一初字第20号民事判决确定靳东峰抵押物优先受偿权相冲突的问题，不是本执行异议之诉解决的问题，可通过执行监督等其他法律程序主张权利。综上所述，靳东峰的上诉请求没有法律依据，不能成立；邯郸中院（2017）冀04民初292号民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年四月十八日书记员  邸 悫