江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初2127号 原告：戴良国，1977年5月10日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。 被告：戴春林，男，1978年4月14日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。 原告戴良国与被告戴春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，后依法转换程序，适用普通程序于2017年12月25日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及被告的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人李寄及被告的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴良国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款113400元，并承担其中68400元从借款之日起至还款之日止，按月利率2分计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告向原告借款25000元并出具借条，2017年4月23日又向原告借款68400元并出具借条约定利息2.5分。后为还信用卡，2017年4月30日被告又从原告账上转走20000元。以上合计113400元。经原告催要，被告对借款和利息均未偿还，故诉至法院。 戴春林辩称，1、2016年7月22日借款25000元是事实，但被告已通过微信转账的方式予以偿还；2、2017年4月23日的68400元原告并未实际交付，该68400元系前一笔25000元中按每天200元的标准计算的利息，经结算，原告要求被告支付利息54000元，另14400元系被告租用原告房屋的租金和装修费用，合计68400元；3、2017年4月30日，被告没有向原告借款20000元，原告仅凭微信转账记录证明被告借款，证据不充分；4、即使法院判决被告支付利息，仅能算至起诉之日，不应计算至实际给付之日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据： 原告提供的证据：1、被告戴春林于2016年7月22日出具的借条，金额为25000元，被告对该借条真实性无异议，但认为该款已通过微信支付偿还给原告； 2、被告2017年4月23日出具的借条，金额为68400元，被告对该借条真实性无异议，但认为该68400元原告并未实际交付，而是原25000元9个月利息加上被告应付的租金14400元； 3、微信转账记录，证明被告向原告借款20000元，被告认为该微信记录不能反映被告向原告借款的意思表示。 被告提供的证据：1、2016年9月28日至2017年5月9日微信还款记录，合计54100元，证明被告在借款25000元后向原告偿还了本金和利息，现要求原告返还超出年利率36%部分的利息，但暂不提起反诉。原告对转款真实性无异议，但认为该54100元与本案的借款无关系，除这三笔借款外，被告还多次出具借条向原告借款，偿还后，原告将借条还给被告； 2、2016年1月23日至2016年6月6日的微信转账记录，共计20000元，证明原告主张的2017年4月30日的20000元，系原告偿还此前从被告处借的20000元，原告认为原、被告一直有经济往来，在2016年1月之前，原告也借款给被告，这几笔钱系偿还2016年1月以前的款项。 根据当事人陈述和原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告向原告借款25000元，并出具借条，载明：“今借到戴良国人民币贰万伍仟元整（25000）借款人：戴春林2016.7.22”。2017年4月23日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借到戴良国人民币现金陆万捌仟肆整（68400）借款人：戴春林2017.4.23月利息贰分伍”。2017年4月30日，原告通过微信转账20000元给被告。 另查明，2016年9月28日至2017年5月9日，被告共通过微信支付、支付宝付款方式支付给原告54100元，具体为：2016年9月28日3000元、2017年3月5日5000元、2017年3月31日6000元、2017年4月6日17400元、2017年4月18日9600元、2017年4月25日5000元、2017年4月25日5000元、2017年4月26日600元、2017年5月9日2500元。2016年1月至2016年6月，被告通过微信支付方式支付给原告20000元，具体为：2016年1月23日3000元、2016年1月5日4000元、2016年3月22日3000元、2016年6月6日10000元。 本院认为，被告于2016年7月22日向原告借款25000元、2017年4月23日向原告借款68400元，有被告分别出具的借条为凭，并经当庭质证，被告对两份借条真实性无异议，本院依法予以认定。被告抗辩认为借款25000元已经偿还给原告，并提供了微信转账记录，对被告的该陈述原告不予认可，在庭审中，被告亦陈述在借款25000元后，原、被告间还存在临时借调的情形，故被告以微信支付款项系偿还本案25000元借款的意见，本院不予采纳；被告还抗辩认为68400元未实际交付，被告在第一次庭审中陈述该68400元系25000元的利息54000元加上租金14400元，第二次庭审中陈述该68400元系2016年7月22日的25000元借款本金加上利息37000元和租金6400元，前后两次陈述不一致，且被告未提供证据证明该68400元中包括上一笔借款25000元，对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。 关于原告主张的通过微信转账方式支付的20000元，因原、被告间往来较多，借款、还款多通过微信或支付宝方式，在本案中，原告未有证据证明被告向其借款的意思表示，对原告的该项请求，本案中本院不予支持。关于利息，2017年4月23日借款68400元的借条约定，月利率2.5%，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告戴春林应偿还原告戴良国借款93400元及利息（其中借款68400元从2017年4月23日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，由原告负担433元，被告戴春林负担2135元（原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路支行，帐号:11×××61）。 审 判 长  陈志敏 人民陪审员  李茂章 人民陪审员  徐子平 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  吴 丹 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。