上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初152号原告于小冬，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍地河南省。被告上海市公安局青浦分局香花桥派出所，住所地上海市青浦区。负责人陆强。委托代理人夏杰，男。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。行政负责人成玉之，副局长。委托代理人苏斌，男。第三人徐文贵，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省。第三人段水朝，男，1979年3月14日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。第三人周作利，男，1985年12月16日出生，汉族，户籍地江苏省。原告于小冬不服被告上海市公安局青浦分局香花桥派出所(以下简称香花桥派出所)作出的行政处罚决定和被告上海市公安局青浦分局(以下简称青浦分局)作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案受理，并于同年11月9日依法向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因徐文贵、段水朝、周作利与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其三人作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告于小冬，被告香花桥派出所负责人陆强、委托代理人夏杰，被告青浦分局行政负责人成玉之、委托代理人苏斌，第三人徐文贵、段水朝、周作利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告香花桥派出所于2017年9月6日作出沪公(青)(香)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，查明，原告于2017年5月24日在青浦区汇金路XXX号宿舍门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对原告处以罚款人民币200元。原告不服，向被告青浦分局申请行政复议。被告青浦分局于2017年10月20日作出沪公青复决字〔2017〕第161号《行政复议决定书》，维持被告香花桥派出所作出的《行政处罚决定书》。原告于小冬诉称：2017年5月24日19时许，原告在青浦区汇金路XXX号世图物流公司宿舍楼道和门口分别遭到三个第三人的殴打，原告没有还手，也没有对任何人造成伤害。但报案后，被告香花桥派出所却对原告作出《行政处罚决定书》，原告对此持有异议，向被告青浦分局申请行政复议，被告青浦分局也没有对被告香花桥派出所存在的问题进行审查核实，请求法院撤销被告香花桥派出所作出的《行政处罚决定书》和被告青浦分局作出的《行政复议决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据：1、录音及录音文字整理，其中第一段录音是2017年5月24日17时许事发过程中录制的，证明原告在回宿舍拿洗衣液的过程中，段水朝挡住门，原告被周作利拦截、殴打，徐文贵要求原告脱下衣服，周作利武力殴打原告；第二段录音是审讯室内的对话，证明民警曾经向原告索取5,000元保证金；第三段录音是原告问为什么要拍裸照，民警表示很正常，说明被告香花桥派出所滥用职权、侵犯原告人身权利；2、徐文贵、段水朝的伤情照片1张，证明当时两个人均没有任何外伤，所谓的伤与原告没有任何关系。被告香花桥派出所辩称：不同意原告诉讼请求。2017年5月24日19时许，原告在青浦区汇金路XXX号世图物流公司宿舍内休息，因琐事与同事段水朝发生口角，双方继而发生推搡、撕扯衣领等行为。在该过程中，原告将右手拇指插在段水朝口中，段水朝将其咬住。后徐文贵前来劝架，在劝架过程中，原告咬伤徐文贵右手手臂，徐文贵朝原告嘴部打了一拳。报警后，经鉴定，原告的伤情构成轻微伤，徐文贵和段水朝的伤情未构成轻微伤。被告香花桥派出所依据相关规定对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香花桥派出所于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第六十三条、第八十二条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款；四、程序和事实证据：1、《受案登记表》、《受案回执》，证明被告香花桥派出所依职权受案；2、于小冬、徐文贵、段水朝的鉴定委托书，证明被告香花桥派出所依法对于小冬、徐文贵、段水朝的伤势进行鉴定；3、于小冬鉴定结论告知笔录、鉴定异议、不予重新鉴定通知书，证明于小冬对鉴定意见有异议，被告香花桥派出所报请青浦分局后依法作出不予重新鉴定决定，并送达于小冬，依法保障于小冬合法权利；4、呈请延长办案期限报告书，证明被告香花桥派出所依法延长办案期限；5、于小冬行政处罚告知笔录，证明被告香花桥派出所在对于小冬作出行政处罚前履行了告知程序；6、行政处罚复核审批表，证明被告香花桥派出所在告知于小冬拟作出的行政处罚后，于小冬提出异议，被告香花桥派出所依法履行了复核程序；7、《行政处罚决定书》、罚款缴纳通知书，证明被告香花桥派出所对于小冬作出行政处罚决定，并当场送达法律文书，于小冬拒绝签字；8、于小冬传唤证，证明被告香花桥派出所于2017年7月26日依法传唤于小冬；9、于小冬的询问笔录、辨认笔录，证明于小冬自述被徐文贵等人殴打；10、徐文贵的询问笔录、辨认笔录，证明于小冬有殴打他人的行为；11、段水朝的询问笔录、辨认笔录，证明于小冬有殴打他人的行为；12、周作利的询问笔录、辨认笔录，证明于小冬有殴打他人的行为；13、田欣的询问笔录，证明于小冬试图再与段水朝发生冲突；14、人民调解记录，证明被告香花桥派出所委托人民调解组织对于小冬等当事人进行调解，调解不成功；15、于小冬、徐文贵、段水朝的验伤通知书，证明于小冬的伤势；16、于小冬、徐文贵、段水朝的司法鉴定意见书，证明这三人的伤势；17、户籍信息，证明于小冬、徐文贵、段水朝、周作利的身份信息。被告青浦分局辩称：青浦分局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青浦分局于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、于小冬行政复议申请书，证明原告向被告青浦分局提交行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书及邮寄送达清单，证明被告青浦分局依法受理于小冬行政复议申请，并依法送达受理通知书；3、《行政复议决定书》及邮寄送达清单，证明被告青浦分局作出维持原行政行为的行政复议决定书，并邮寄送达。第三人徐文贵、段水朝、周作利述称：不同意原告诉请，同意两被告意见。三第三人均无证据提供。经庭审质证，被告香花桥派出所对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，认为第一段录音是事后录音，与本案无关；第二段录音是原告要求伤势鉴定，被告已委托鉴定，符合程序；第三段录音是人身安全检查，符合程序。对证据2，认为伤势情况有鉴定机关出具的鉴定意见证明。原告对被告香花桥派出所提供的职权依据无异议；对程序依据、法律规范依据均有异议，认为均不适用于本案；原告对被告香花桥派出所提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，受案登记表和受案回执都是可以更改的，也看不出被告香花桥派出所是什么时候出警、什么时候到达事发地点的；对证据2有异议，认为从案情描述上看，徐文贵、段水朝的描述和于小冬的描述不同，说明被告香花桥派出所存在有意操纵鉴定机构的事实；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，对不予重新鉴定有异议；对证据4有异议，认为被告香花桥派出所对案件的描述与事实完全不符；对证据5真实性无异议，对证明目的不认可，认为告知笔录充分说明被告香花桥派出所在没有事实依据的情况下，凭空对原告陷害；对证据6的真实性不能确定，认为可以随意改动；对证据7，认为充分说明被告香花桥派出所在没有事实依据的情况下，以不合理的事实，对原告进行诬陷和让原告强制性的接受；对证据8的证明目的有异议，认为被告香花桥派出所强制性限制原告人身自由，从7月26日早上8点半到晚上6点多；对证据9无异议；对证据10-12有异议，认为笔录均存在前后描述不一致的情况；对证据13有异议，认为根据法律规定，证人要出庭，而且田欣陈述的也不是当时的情况，宿舍门外有监控，原告申请调取监控；对证据14的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告香花桥派出所徇私枉法、有意袒护肇事者；对证据15、16有异议，认为徐文贵、段水朝的伤情与原告没有关联性，原告提供的证据证明在派出所中徐文贵、段水朝没有伤；对证据17中原告本人的身份信息无异议，对其他人的无法确定。原告对被告青浦分局提供的职权依据、程序依据以及事实和程序证据均无异议。原告对被告青浦分局提供的法律规范依据有异议，认为被告青浦分局以不符合事实、缺乏法律依据和关联性的陈述来诬陷原告。第三人徐文贵、段水朝、周作利对两被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据、事实和程序证据均无异议。三第三人对原告提供的证据1同意被告香花桥派出所的质证意见；对证据2的真实性无异议，认为也反映了受伤情况。本院对原、被告提交的证据以及两被告提交的依据认证如下：两被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告提供的事实和程序证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告提供的证据1，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予采信；证据2，三第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2017年5月24日19时03分，被告香花桥派出所接警称：在青浦区汇金路XXX号，同事间发生纠纷，请民警到场处理。当日，香花桥派出所受理该案后分别给原告和第三人徐文贵、段水朝开具了验伤通知书。2017年5月24日、6月16日、7月26日，香花桥派出所对原告进行了询问，原告控告称：2017年5月24日19点多，世图物流公司的同事段水朝与原告发生争执，段水朝咬了原告的右手拇指，世图物流公司保安队长徐文贵听到声音出来后朝原告嘴巴上打了一拳，还扇原告的耳光，另一同事周作利也打了原告耳光。2017年5月24日、7月26日，香花桥派出所对第三人徐文贵进行了询问，徐文贵陈述：2017年5月24日19时许，我听到声音出去看到，于小冬和段水朝两人互相撕扯，我就上前劝架，于小冬在我的右小臂上咬了一口，我就本能地朝于小冬嘴上打了一拳，我还告诉周作利在门口守着，不要让他们再发生争执，周作利就推于小冬的肩膀，不让于小冬往宿舍去。2017年5月24日、7月26日，香花桥派出所对第三人段水朝进行了询问，段水朝陈述：当天我因宿舍通风问题和于小冬发生争执，然后于小冬想打我，把大拇指插到了我的嘴里，我就把他的拇指咬住了，然后我就喊保安队长徐文贵过来，徐文贵过来劝架，于小冬咬了徐文贵的右手手臂，徐文贵在挣脱过程中把于小冬的嘴巴弄破了。2017年5月24日、7月26日，被告香花桥派出所对第三人周作利进行了询问，周作利陈述：当天我听说102宿舍发生争执就过去看看，我到的时候看到于小冬比较激动，一直想冲进102宿舍，我担心他们再发生争执，就双手推于小冬的胸口把他推到门外。2017年5月26日，香花桥派出所向田欣进行调查。田欣陈述：没有看到于小冬和段水朝打架的过程，看见周作利用手挡住于小冬，不让于小冬进宿舍，周作利对于小冬没有攻击性动作。2017年6月16日，7月26日香花桥派出所分别召集原告和三第三人进行身份辨认，并制作了辨认笔录。2017年6月16日，被告香花桥派出所组织原告和三第三人进行调解，但未达成调解协议。2017年6月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对第三人段水朝、徐文贵伤势出具鉴定意见为：段水朝被打致牙外伤、胸部外伤，未构成轻微伤；徐文贵被他人咬伤，致右前臂皮肤挫伤，未构成轻微伤。2017年7月14日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势出具鉴定意见为：于小冬因外伤致下唇粘膜挫伤伴炎性渗出，颈前皮肤擦挫伤，右手拇指皮肤破损(人咬伤)，分别构成轻微伤。原告对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。2017年6月22日，被告香花桥派出所以原告提出的重新鉴定申请不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的法定重新鉴定情形为由，决定不予重新鉴定，并告知原告。2017年8月10日，经批准，被告香花桥派出所决定延长办案期限三十日。2017年9月6日，被告香花桥派出所对原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知相关陈述申辩权利。同日，被告香花桥派出所在对原告的异议进行复核后，作出被诉《行政处罚决定书》并送达原告，原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字。同日，被告香花桥派出所分别对第三人段水朝、徐文贵、周作利作出了行政处罚决定。原告不服，于2017年9月12日向被告青浦分局提出行政复议申请，被告青浦分局同日受理。经审查，被告青浦分局于2017年10月20日作出《行政复议决定书》，维持被告香花桥派出所作出的处罚决定并送达原告。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告香花桥派出所在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告香花桥派出所经立案受理、调查、鉴定、调解等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。本案的争议焦点是原告殴打他人的违法事实是否成立。从本案查明的事实看，被告香花桥派出所接警后，对原告、三第三人及涉案相关人员进行了调查询问，查明原告和段水朝因琐事发生争执，进而互相推搡，段水朝咬伤原告拇指，后徐文贵前来劝架，原告咬伤徐文贵手臂，徐文贵打伤原告嘴巴等违法事实。据此，被告香花桥派出所根据《治安管理处罚法》的相关规定，经事先告知并听取意见后，分别对原告和三第三人作出行政处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。被告青浦分局在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查后作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告于小冬的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告于小冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  沈建芳人民陪审员  马念慈二〇一八年四月二十五日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。