河南省偃师市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0381行初6号原告姚孟武，男，1953年3月15日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。现住洛阳市瀍河回族区。委托代理人（特别授权）马丽霞，女，1953年8月30日生，回族，住址同上。委托代理人（一般代理）桑景拴，男，河南帝都律师事务所律师。被告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）。法定代表人霍建立，男，该乡政府乡长。委托代理人（特别授权）刘须华，男，该乡政府法律顾问。第三人姚孟文，男，1953年3月15日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。现住洛阳市瀍河回族区。系原告姚孟武之兄。委托代理人（一般代理）刘须华，男，也即上述被告之委托代理人，河南大进律师事务所律师。原告姚孟武诉被告瀍河乡政府不签订房屋征迁补偿协议及赔偿一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知姚孟文作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚孟武的委托代理人马丽霞、桑景拴，被告瀍河乡政府的委托代理人刘须华，第三人姚孟文及其委托代理人刘须华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚孟武诉称，1、判令被告与原告签订房屋征收补偿安置协议书；2、判令被告支付给原告拆迁安置补偿款782278元；3、判令被告赔付给原告造成的利息等其他损失200000元；4、本案受理费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告作为甲方与作为乙方的原告，共同签订了编号为第384号的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称补偿协议），补偿协议约定：对原告作为产权人、房屋位置在中窑村四组、产证号000293、建筑面积183.35平方米的房屋，由被告进行征收拆除，并应支付给原告拆迁补偿安置款782278元。原告的房屋已按约定期限搬迁拆除完毕，而被告并未履行支付拆迁补偿安置款等项约定义务，且给原告造成了巨大的经济损失。根据合同相对性原理，上述补偿协议，被告即甲方应与原告即乙方，双方亲自直接签订，被告应把相应的拆迁补偿安置款，直接支付给原告。由于当时签订补偿协议时，被告或出于疏于审核、或出于故意设置而为，在没有通知到原告和原告不知情的情况下，致使上述补偿协议由没有代理权的他人代为签订，拆迁补偿安置款也支付到他人的账户。目前，此代签的第384号补偿协议已被法院判决无效，因此，被告拆除原告房屋的行为和支付拆迁补偿安置款到他人账户的行为，都失去了正确前提和事实依据。虽然上述补偿协议因无权代签行为而被法院判为无效，但对于协议的内容和甲乙双方的身份，原告和被告均无异议。现原告的房屋事实上已被拆除完毕，被告的合同目的也已经完全达到；而由于被告的过错，原告的合法权益不仅没有得到维护且一直处于被侵害之中。原告认为，被告的具体行政行为所产出的过错，应该由被告以其具体行政行为来纠正和弥补。为此，原告依法提起诉讼，请法院查明事实真相、进行公正判决。被告瀍河乡政府辩称，一、原告并不是徐家街原11号，现为42号洛郊集建土04字第000293号宅基地使用证上被诉房屋的所有权人，而第三人姚孟文才是该被诉房屋的所有权人，原告诉求无事实和法律依据，按物权法的规定拆迁协议应与第三人签订，补偿款应归第三人所有。经调查，原告与第三人是同胞亲兄弟，1993年原告将自己000293号宅基证上的旧房约48.4平方米，卖给了第三人，其000293号宅基证交由第三人保管。原告在当年又申请批划了另一处宅基地建房。第三人在1994年上半年将购买原告的旧房拆除，又重新建房两层，从1994年到2013年伊斯兰风情街建设项目拆迁之前，原告从未提出任何异议。在拆迁丈量时，是第三人在丈量表上签字，办理手续时，第三人将000293号宅基证交由中窑村委会保管。中窑村委会在2014年8月29日向区指挥部出具证明，姚孟武的原宅上的房屋已卖给姚孟文等内容。原告将自己的旧房包括宅基地使用权转让于第三人，并不违反法律规定，地随房走，是我国现行法律的一项基本原则。原告的000293号宅基证未办理变更登记，但该宅基证上的房屋所有权人是第三人，而拆迁补偿的是房屋，并不是宅基地，被告本着实事求是公正依法行政的原则，以后拆迁协议只能与第三人签订。二、对00293号宅基证上姚孟文所建房屋拆迁补偿款782278元，中窑村委会经原告及第三人协商同意已申请从区指挥部取回代为保管，由中窑村委会从中调解解决，如调解不成可由原告与第三人通过民事诉讼解决，被告为了维护原告及第三人的合法权益，一直未给第三人签订拆迁补偿合同。原告诉求的第2、3、4项均无事实和法律依据，也是属于重复起诉的诉求，应依法驳回。三、原告在（2015）偃行初字第52号行政判决一案中，其诉求的最终目的是为了将应补偿给第三人的房屋拆迁款782278元占为己有，经一、二审法院公正审理并判决，予以驳回。现原告诉求的仍是要将应补偿给第三人的房屋拆迁补偿款782278元占为己有，这属于重复起诉，违反了一事不二理的原则，应驳回原告的起诉。四、洛阳中院（2016）豫03行终197号行政判决书的判决时间是2017年3月8日，原告此案起诉的诉状是2017年10月19日，原告的起诉早已超过六个月的诉讼时效，应驳回原告的起诉。综上，原告的起诉从程序上不但是重复起诉，而且已超过诉讼时效，应予以驳回。从实体和事实上，原告并不是本案被诉房屋的所有人，依物权法第64条、153条之规定，000293号宅基证上的房屋所有人是第三人，应驳回原告的诉讼请求。另外，本案应追加姚孟文为第三人。第三人姚孟文述称，一、原告并不是洛郊集建土04字第000293号宅基证上被诉房屋的所有权人。第三人与原告是一母同胞的兄弟关系，在1993年前，原告与第三人同住一院，原告有三间旧房约48.4平方米，经本村村民马老保等人在1993年说合，原告以一万五千元将其旧房（含宅基地）卖给了第三人，并将其洛郊集建土04字第000293号宅基证交付给第三人。第二年第三人将该旧房及自己的老宅旧房一并拆除后重建二层房屋，第三人是000293号宅基证上投资建房的所有权人。因第三人与原告是一母同胞的兄弟关系，所以双方买卖房屋后未办理变更登记。20多年来，原告从没有提出任何异议，原告虽然是000293宅基证名义上的使用权人，但拆迁补偿的是房屋，并不是宅基地，所以，000293宅基证上房屋的拆迁补偿协议只能与第三人签订，不能与原告签订。二、原告在当年又向中窑村委会申请，在陇海铁路北买家街批划了一处宅基地建房，2013年拆迁时，原告想将第三人投资的房屋拆迁补偿款占为己有，故千方百计阻挠乡政府与第三人签订拆迁补偿协议，现又第二次提出诉讼，属于重复起诉，违反了一事不二理原则，且已超过了六个月的时效。综上，依物权法第64条、153条之规定，000293号宅基证上的房屋所有权人是第三人，拆迁补偿款应归第三人所有，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，《洛阳市瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目》征收的范围包括启明西路以北、陇海铁路以南、黄委会以西、瀍河以东，整体规划改造范围内的所有建（构）筑物，本案争议的位于瀍河回族乡中窑村徐家街42号，即洛郊集建土04字第000293号集体土地使用证上所指向的房屋在上述征收范围内。针对上述争议的房屋，2014年8月21日，被告瀍河乡政府与该集体土地使用证上记载的使用人姚孟武签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，协议编号为第384号。该协议书上载明：甲方是洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，乙方是姚孟武，丙方是洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡中窑村村民委员会（现变更为洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡中窑社区居民委员会、以下简称中窑社区居委会）、洛阳市瀍河回族区北窑办事处（协议是格式条款、本案与该办事处无利害关系、该办事处未在协议上盖章），丁方是洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室。该协议书上同时载明：被征收房屋主体已建证载面积183.35㎡等，共计补偿￥782278元；本协议一式五份，甲方二份、乙方一份、丙方一份、丁方一份，具有同等法律效力。该协议书最后一页有甲乙丙丁各方签字或盖章。但乙方签字处系“马永信代”。落款日期：二零一四年八月二十一日。该协议的乙方由马永信代签后，上述782278元征迁补偿款汇入中窑社区居委会帐户。原告姚孟武与第三人姚孟文因对被征收房屋的所有权存有争议，该补偿款一直被放置在中窑社区居委会。原告姚孟武以对上述协议的签订不知情、也没有委托他人代签、事后也不予追认为由，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法确认《洛阳市瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目》第384号《房屋征收补偿安置协议书》无效；2.依法判令被告瀍河乡政府向原告姚孟武支付房屋征收补偿安置款人民币782278元。本院于2016年5月21日作出（2015）偃行初字第52号行政判决书，判决：一、确认《洛阳市瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目》第384号《房屋征收补偿安置协议书》无效；二、驳回原告姚孟武的其他诉讼请求。原告姚孟武不服判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫03行终197号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。此后，原告姚孟武认为被告瀍河乡政府应与其签订房屋征收补偿安置协议书、并支付拆迁安置补偿款、赔付损失等，遂再次提起行政诉讼。另查明，位于瀍河回族乡中窑村徐家街42号，即洛郊集建土04字第000293号集体土地使用证上记载的建筑占地面积为48.4㎡。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，使用权人为原告姚孟武的集体土地使用证上记载的建筑占地面积为48.4㎡，而在房屋征收过程中，经征收部门测算，该集体土地使用证上已建房屋的测量面积为183.35㎡等，即争议宅基地上被拆除的房屋面积，与原告姚孟武证载的已建房屋面积相差巨大，原告姚孟武现有证据不能证明其是该宅基地上被拆除房屋的所有权人，本案系因房屋征迁及补偿安置而产生的纠纷，原告姚孟武不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，其要求被告瀍河乡政府与其签订房屋征收补偿安置协议书、并支付拆迁安置补偿款、赔付损失等诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，裁定如下：驳回原告姚孟武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  肖新生人民陪审员  牛一斌人民陪审员  王真真二〇一八年四月二日书 记 员  任丽鹏