贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初1578号 原告：方某，女，1973年9月19日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：平某，女，2005年12月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市红花岗区。 法定代理人：方某，系平某之母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：胡双林、邓学智，贵州山一律师事务所律师。 被告：黄永康，男，1969年6月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市小河区。 被告：许芹，女，1974年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省贵阳市小河区。 二被告共同委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。 第三人：平元钊，男，1947年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：张德分，女，1951年3月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告方某、平某与被告黄永康、许芹以及第三人平元钊、张德分房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某及二原告共同委托代理人胡双林、邓学智、被告许芹及二被告共同委托代理人李雄刚、第三人平元钊、张德分均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某、平某提出诉讼请求：1、判令被告黄永康与平卫国于2005年3月13日签订的《房屋转让协议》有效并判令被告黄永康、许芹协助原告办理房屋权属变更登记手续；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告方某与平卫国系夫妻关系，第三人平元钊、张德分系平卫国的父母，原告平某系平卫国的婚生女，平卫国于2015年1月因病去世。平卫国与被告黄永康均系航天集团职工，2005年3月13日平卫国与被告黄永康签订《房屋转让协议》，双方商定由被告黄永康将位于遵义市××区××新村××楼××号住房以23000元卖给原告方某夫妻二人，同时双方共同约定：“一、转让费贰万叁仟元整一次性付清；二、今后房屋所产生的一切费用由乙方负责承担……”。协议签订后，原告方某夫妻遂将房款以现金方式支付给了被告，被告也将该房交付给了原告方某夫妻，原告方某一家一直居住在该房屋内。该房屋在取得上市交易需要补交的一切费用均由原告支付给航天公司，该房于2014年取得房屋产权证后，并取得了上市交易证。原告方某夫妻遂多次请求被告黄永康、许芹协助原告办理房屋权属变更登记手续，但二被告对原告夫妻的请求置之不理，损害了原告的合法权益。综上，平卫国生前与被告黄永康签订的《房屋转让协议》合法有效，现该房屋已经达到上市交易条件，为此，被告必须协助原告办理过户手续。第三人平元钊以及张德分作为平卫国的继承人，也自愿放弃对该房屋的相应继承权。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄永康、许芹辩称：1、黄永康与平卫国签订《房屋转让协议》是事实，但该协议未经许芹签字同意，故该协议无效；2、原告陈述关于该房屋的所有费用均由其支付不属实，在2015年3月17日、7月14日，许芹分别向贵州航天特种车有限责任公司交付土地使用金1173元及市场准入证工本费15元，这两笔费用的支付可以说明许芹不同意该房屋的转让。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人平元钊、张德分述称：涉案房屋是我们的儿子从黄永康处购买的，钱也是一次性支付给黄永康的。我们自愿放弃对该房屋享有的相关权利。 本院经审理认定事实如下：原告方某与平卫国系夫妻关系，共同生育了原告平某，平卫国的父母为本案第三人平元钊、张德分。平卫国于2015年1月18日因故去世。平卫国（乙方）生前于2005年3月13日与被告黄永康（甲方）签订《房屋转让协议》1份，由被告黄永康将“南风新村33栋6楼3号住房”一套以23000元的价格转让给平卫国，该协议约定：“一、转让费贰万叁仟元整一次性付清。二、今后房屋所产生的一切费用由乙方负责承担。三、未尽事项按工厂有关规定执行。”该协议签订后，平卫国按约定向被告黄永康支付了相应款项，被告黄永康也将该房屋交付给平卫国后由原告家庭正常居住至今。 另查明：涉案房屋属于“房改房”，经补缴相关费用后于2014年11月21日取得产权登记，登记为被告黄永康、许芹按份共有，于2015年5月6日取得市场交易准入许可；被告黄永康、许芹于2012年10月24日经贵州省贵阳市小河区人民法院调解离婚，离婚时双方对共有财产进行了处理，但未包含本案涉案房屋。平卫国与被告黄永康签订《房屋转让协议》时处于二被告夫妻关系存续期间。 上述事实，有当事人当庭陈述、户口簿、火化证、转让协议、产权证、准入许可证、民事调解书等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1、平卫国与被告黄永康签订的《房屋转让协议》是否合法有效。一方面，涉案房屋在签订转让协议时未取得产权登记证书，平卫国在签订转让协议时无法判断该房屋的权利情况，即使平卫国知晓该房屋属于二被告共有，但根据二被告在房屋转让时系夫妻关系且被告许芹知晓被告黄永康处分房屋的事实，平卫国也有理由相信被告黄永康对涉案房屋的处分能够代表被告许芹实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人由理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，被告黄永康对涉案房屋的处分构成表见代理，相应行为后果应由被代理人即被告许芹承担。另一方面，涉案房屋在签订协议后由原告家庭居住至今，被告许芹对此未进行干涉，同时二被告在2012年离婚处理共同财产时也未对涉案房屋进行分割，足以反映二被告在协议签订并收取相应款项后已经确认涉案房屋已被转让的事实，被告许芹抗辩其知晓但不同意对房屋进行转让的说法事实不符。综上，被告黄永康签订转让协议的行为系自己真实意思表示，且能代表被告许芹，该转让协议不违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，平卫国与被告黄永康于2005年3月13日签订的《房屋转让协议》有效。 2、被告黄永康、许芹是否应协助原告办理涉案房屋的权属变更登记手续？平卫国与被告黄永康签订的《房屋转让协议》合法有效，当事人应按约履行自身义务，虽双方协议并未约定涉案房屋的权属变更事宜，但平卫国签订该协议的目的是为了取得涉案房屋的所有权，而涉案房屋作为不动产，所有权的设立应经依法登记后发生效力，故被告黄永康、许芹作为该房屋的转让人有义务将该房屋的所有权转移给相对人，现因平卫国去世，故黄永康、许芹应将该房屋的权属转移至平卫国的继承人，故对原告主张被告协助办理涉案房屋权属变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。第三人平元钊、张德分作为平卫国的继承人，自愿放弃对涉案房屋的相应权利，系对自身权利的处分，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄永康与平卫国于2005年3月13日签订的《房屋转让协议》有效； 二、由被告黄永康、许芹于本判决发生法律效力之日起10日内协助将龙坑镇遵南大道3420厂33幢2-6-1号房（产权证号：遵房权证遵义县字第××号）的权属登记变更至原告方某、平某名下。 案件受理费减半收取30.00元，由被告黄永康、许芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  麻伟 二〇一八年四月二十八日 法官助理陈章勇 书记员杨志彬