山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初849号 原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街**院**楼。 法定代表人：张忠骥，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪刚，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏建坤，山东道安律师事务所律师。 被告：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，，住所地：青岛胶州市杜村镇工业园 法定代表人：魏振坡，总经理。 被告：山东恒泰环境科技发展有限公司，，住所地：菏泽市成武县开发区北环路东段 法定代表人：魏振坡，执行董事。 被告：青岛宁泰环境科技发展有限公司，，住所地：青岛胶州市胶西镇第二工业园 法定代表人：聂元锋，总经理。 被告：魏琰鄣，男，1976年12月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：孙金燕，女，1978年12月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：魏振坡，男，1951年4月13日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：范秀美，女，1952年11月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 以上被告共同委托诉讼代理人：王淼，北京大成（律师）事务所。 原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称宁泰鑫公司）、被告山东恒泰环境科技发展有限公司（以下简称恒泰环境公司）、被告青岛宁泰环境科技发展有限公司（以下简称宁泰环境公司）、被告魏琰鄣、被告孙金燕、被告魏振坡、被告范秀美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，恒泰环境公司提出管辖权异议，经本院初审及山东省高级人民法院终审审理，裁定驳回了被告恒泰环境公司提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪刚、各被告的共同委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华融汇通公司向本院起诉请求：1、判令宁泰鑫公司立即向华融汇通公司偿还借款本金人民币25987575.81元及截至2017年4月20日的利息、罚息、复利人民币4024424.19元，合计人民币30012000元；并偿付自2017年4月21日起至清偿之日期间的利息、罚息、复利等。2、判令华融汇通公司就上述第一项债权对抵押物即恒泰环境公司名下坐落于成武县工业园后长（常）桥村的土地使用权[土地证号为：成国用（2014）第**]以及房产[房产证号：成房权证成武字××号]享有抵押权，有权就上述第一项债权对该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、判令华融汇通公司对宁泰鑫公司出质的1501万元应收账款享有优先受偿权。4、判令恒泰环境公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。5、判令宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美对上述第一项债务中的14987575.81元本金及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任。6、本案诉讼费及律师费用均由被告负担。诉讼中，华融汇通公司增加诉讼请求，请求判令魏琰鄣、孙金燕对上述第一项请求的债权承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月29日，恒泰环境公司与中国工商银行股份有限公司胶州支行（以下简称“工行胶州支行”）签订《最高额抵押合同》为工行胶州支行对宁泰鑫公司的债权以其土地使用权及房产提供最高额抵押担保。同日，工行胶州支行与宁泰鑫公司签订《流动资金借款合同》，向工行胶州支行借款金额人民币1500万元，借款期限为12个月。上述借款合同签订后，工行胶州支行依约放发了贷款人民币1500万元。合同到期后，2015年7月30日，双方签订《借款展期协议》，约定，原借款合同项下借款金额为人民币1500万元，已偿还12424.19元，展期金额14987575.81元，展期期限截止2016年4月5日。《借款展期协议》签订的同日，宁泰鑫公司与工行胶州支行签订《质押合同》，宁泰鑫公司自愿以1501万元应收账款向工行胶州支行提供质押担保。另外，宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美分别与工行胶州支行签订《保证合同》，担保的主债权为工行胶州支行依据其与宁泰鑫公司签订的上述《流动资金借款合同》及《借款展期协议》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证。 2014年10月27日，工行胶州支行与宁泰鑫公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币1100万元，借款期限为12个月。同日，恒泰环境公司魏琰鄣、孙金燕与工行胶州支行签订《保证合同》，合同约定，担保的主债权为工行胶州支行依据其与宁泰鑫公司签订的上述《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证。合同签订后，工行胶州支行依约向宁泰鑫公司发放贷款人民币1100万元。 2016年6月27日，工行胶州支行上级行中国工商银行股份有限公司青岛市分行（以下简称工行青岛分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订《资产转让协议》，将工行胶州支行拥有的上述全部金融债权本金及利息转让给华融资产公司。2016年9月9日，华融资产公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，将从工行青岛分行处受让的上述全部债权转让给华融汇通公司。上述转让均在报纸上进行公告，向债务人进行了通知。华融汇通公司受让债权后诉至本院。 宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美共同答辩称：对华融汇通公司新增加的诉讼请求不需要答辩期。从华融汇通公司主张的借款本金看，该笔债务系宁泰鑫公司与工行胶州支行签订的借款协议项下的债务，但工行青岛分行和华融资产公司、华融汇通公司的债权转让并未通知债务人，所以对债务人不发生效力，不应向华融汇通公司承担还款责任。2、对华融汇通公司提交的《质押合同》约定的应收账款的质押应在中国银行征信中心进行登记，不登记质权不成立。3、针对华融汇通公司第一项请求，截至起诉之日的利息、罚息、复利过高，应在工行青岛分行将债权转让给华融公司之日起停息，不应再计算。根据合同相对性原则，工行青岛分行与宁泰鑫公司签订的借款协议的罚息、复利的条款不应再适用于双方当事人之间。所以，宁泰鑫公司不再承担起诉之日起到实际清偿之日的利息、罚息、复利。 华融汇通公司围绕其诉讼请求，依法提供了证据，宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美未提交相关证据。华融汇通公司提交证据如下： 证据1、恒泰环境公司与工行胶州支行于2014年4月29日签订的合同编号为：38030282-2014年胶州（抵）字0058号《最高额抵押合同》以及成他项（2014）第31号《土地他项权利证明书》、成房他证成武字第（2014）-635号，《房屋他项权证》。 证据2、工行胶州支行与宁泰鑫公司于2014年4月29日签订的编号为：38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》、于2015年7月30日签订的编号为：0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》以及借款借据一份。 证据3、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美与工行胶州支行于2015年7月30日签订的《保证合同》四份。 证据4、宁泰鑫公司与工行胶州支行于2015年7月30日签订的《质押合同》一份。 证据5、工行胶州支行与宁泰鑫公司于2014年10月27日签订的编号为：0380300019-2014年（胶州）字0175号《流动资金借款合同》以及借款借据一份。 证据6、恒泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕与工行胶州支行于2014年10月27日分别签订的《保证合同》二份。 证据7、2016年6月27日，工行青岛分行与华融资产公司签订的《资产转让协议》、2016年9月9日，华融资产公司与华融汇通公司签订的《资产转让协议》及2016年7月8日《山东法制报》刊登的工行青岛分行与华融资产公司债权转让暨债务催收联合公告、2016年9月23日《中国经济导报》刊登的华融资产公司与华融汇通公司债权转让通知暨债务催收联合公告、2017年10月12日《青岛晚报》刊登的债权转让暨债务催收的通知。 证据8、中国工商银行欠息通知单。 宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美共同质证称：对证据1、2、3、5、6没有异议。对证据4、《质押合同》本身没有异议，对质权存在有异议，根据应收账款质押登记办法应收账款的质押应该由质权人与出质人签订登记协议，并在中国人民银行征信中心办理登记，否则质权不成立。对证据7真实性无法落实，系华融资产公司与华融汇通公司签订的，工行青岛分行与华融资产公司联合发布在山东法制报上的公告没有异议，但对《青岛晚报》上的公告有异议，因为根据债权转让通知的要求应在全国或省级有影响的报纸上公告。对2016年9月23日《中国经济导报》上的公告因没有原件，由法院核实该报纸真实性，我方不再质证真实性。 对证据8的借款利息，我方认为利息过高，因工商银行将债权转让给华融资产公司之日起，应该停息，不应继续计算至2017年4月21日。 华融汇通公司在庭后补充提交2016年9月23日《中国经济导报》原件，经本院核实，华融汇通公司提交的《中国经济导报》复印件与原件一致，本院予以确认。 针对华融汇通公司提交上述证据，宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美对其中证据1至6的真实性无异议，本院予以确认；对华融汇通公司证据7、8，经审核，本院对其真实性予以确认，上述证据在卷予以佐证。对本案的事实，本院认定如下： 2014年4月29日，恒泰环境公司与工行胶州支行签订的合同编号为：38030282-2014年胶州（抵）字0058号《最高额抵押合同》为工行胶州支行对宁泰鑫公司自2014年4月29日至2017年4月24日期间享有的债权在48344600元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保范围包括：主债权之本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等），但实现抵押权的费用首先扣除不包括在最高余额内。抵押物为恒泰环境公司名下坐落于成武县工业园后长桥村的土地使用权[土土地证号为：成国用（2014）第**以及房产[房产证号：成房权证成武字××号]。工行胶州支行与恒泰环境公司就上述抵押物办理了抵押登记手续，工行胶州支行取得了成他项（2014）第31号《土地他项权利证明书》、成房他证成武字第（2014）-635号《房屋他项权证》。 2014年4月29日，工行胶州支行与宁泰鑫公司签订的编号为：38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币1500万元，借款期限为12个月，借款用途为购原材料，借款利率为浮动利率，为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，3个月为一期，一期一调整，分段计算。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。对借款人未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。合同签订后，2014年5月4日，工行胶州支行向宁泰鑫公司发放了贷款1500万元。借款借据记载到期日为2015年4月28日。借款到期后，宁泰鑫公司偿还借款本金12424.19元。 2015年7月30日，工行胶州支行与宁泰鑫公司、恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美签订的编号为：0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》，将上述借款合同项下的借款本金14987575.81元予以展期，展期期限截止2016年4月5日，展期期间的利率为基准利率上浮30%，逾期罚息利率为展期利率基础上加收50%，并对未按期支付的利息计收复利。 2015年7月30日，宁泰鑫公司与工行胶州支行签订0380300019-2015年胶州（质）字073001《质押合同》，宁泰鑫公司以应收账款为38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》（下称主合同）、0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》项下工行胶州支行的债权提供质押担保。质物清单记载权属证明或权利凭证为，发票号为00342171、00342172、00342173、00317893、00317894、00317895、00317896、01936746、01936747、01936748、01936749、01936750、01936751、01936752、01936753、01936754项下对应收账款，价值为1500万元。质押担保范围包括：主债权之本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等。 同日，恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美作为保证人与工行胶州支行分别签订编号分别为：0380300019-2015年胶州（保）字073001、073002、073003、073004号《保证合同》四份，合同均约定，保证人为宁泰环境公司与工行胶州支行签订的38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》（下称主合同）、0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》项下的债权提供连带责任保证担保。保证范围均为，主债权之本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）。保证期间均为自主合同项下的借款期限届满之日起二年。合同还均约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2014年10月27日，工行胶州支行与宁泰鑫公司签订0380300019-2014年（胶州）字0175号《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币1100万元，借款期限为12个月，借款用途为购原材料，借款利率为浮动利率，为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，3个月为一期，一期一调整，分段计算。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。对借款人未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。 2014年10月27日，恒泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕与工行胶州支行分别签订38030282-2014年胶州（保）字102701、102702《保证合同》两份，合同均约定，保证人为宁泰环境公司与工行胶州支行签订的0380300019-2014年（胶州）字0175号《流动资金借款合同》（下称主合同）项下的债权提供连带责任保证担保。保证范围均为，主债权之本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）。保证期间均为自主合同项下的借款期限届满之日起二年。合同还均约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2014年10月30日，工行胶州支行向宁泰鑫公司发放了贷款1100万元。借款借据记载到期日为2015年10月20日。 以上两笔借款到期后，宁泰鑫公司分别欠工行胶州支行借款本金14987575.81元、1100万元，合计25987575.81元；两笔借款利息自2015年8月21日开始欠息。 2016年6月27日，工行青岛分行与华融资产公司签订《资产转让协议》，将本案债权转让给华融资产公司。2016年9月9日，华融资产管公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，将本案债权转让给华融汇通公司，转让协议记载债权金额为：截止2016年6月2日，欠贷款本金25987575.81元，利息1345307.15元。2016年7月8日，中国工商银行股份有限公司青岛分行与华融资产公司在《山东法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》；2016年9月23日，华融资产公司与华融汇通公司在《中国经济导报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》；2017年10月12日，工行青岛分行与华融汇通公司在《青岛晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合通知》，将债权转让的事实向债务人进行了通知。 另查明，原告华融汇通公司系中国华融资产管理股份有限公司开办的国有独资公司。 本院认为：工行青岛分行与华融资产公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给华融资产公司，华融资产公司受让债权后，又将本案债权转让给华融汇通公司，并分别在《山东法制报》、《中国经济导报》、《青岛晚报》以公告的方式向债务人履行了债权转让通知义务，华融汇通公司取得了本案债权,本院对此予以确认。关于被告认为在《青岛晚报》刊登的公告不符合相关债权转让公告规定，未向其履行通知义务的问题，本院认为，依据中华人民共和国最高人民法院法释[2001]第12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《青岛晚报》是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已经履行了债权转让的通知义务，因此本院对被告的该抗辩不予采纳。关于被告主张华融汇通公司受让债权后无权计收利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》法发[2009]19号规定，受让人向国有企业债务人主张不良金融债权受让之后发生的利息的，人民法院不予支持。该适用主体中的“受让人”为非金融资产管理公司法人、自然人。金融资产管理公司包括华融、长城、东方、信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。本案中，华融汇通公司系华融资产公司开办的国有独资公司，其有权收取本案债权转让后的利息。因此，本院对被告的该主张不予采纳。 原债权人工行胶州支行与各被告分别签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《质押合同》、《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。上述合同签订后，工行胶州支行依约发放了两笔借款，并对其中一笔借款进行了展期，履行了合同义务。被告宁泰鑫公司未按约偿还借款本息，构成违约，应当依据合同的约定承担违约责任。被告宁泰鑫公司应向债权的受让人原告华融汇通公司履行还本付息义务。因此，本院对华融汇通公司该请求予以支持。 被告恒泰环境公司与原债权人工行胶州支行签订《最高额抵押合同》，以其名下的房地产为工行胶州支行对被告宁泰鑫公司自2014年4月29日至2017年4月24日期间享有的债权在48344600元的最高余额内提供最高额抵押担保。并就抵押物办理了抵押登记，该抵押权依法设立。本案的两笔借款发生在此期间，应属于本合同的抵押担保范围，原告华融汇通公司受让债权后，取得了该抵押权。原告华融汇通公司作为抵押权人，有权依据《抵押合同》的约定对抵押物处分所得价款在48344600元的最高余额内优先受偿（实现抵押权的费用首先扣除不包括在最高余额内）。 宁泰鑫公司与工行胶州支行签订《质押合同》，以其应收账款作为质押物向为工行胶州支行与被告宁泰鑫公司签订的38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》、0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》项下的借款提供质押担保，但该合同项下的质押物未在法定登记机关办理登记。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案应收账款的质权未登记，该质权未设立，因此本院对华融汇通公司关于宁泰鑫公司承担质押担保责任的请求不予支持。 被告恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美分别与工行胶州支行签订《保证合同》，分别为工行胶州支行与被告宁泰鑫公司签订的38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》、0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》项下的借款提供保证担保，《保证合同》对保证人承担保证责任的顺序进行了约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。因此根据合同约定，原告华融汇通公司受让债权后，被告恒泰环境公司、宁泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕、魏振坡、范秀美应按合同约定，对被告宁泰鑫公司上述借款本息承担连带保证责任。 被告恒泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕与工行胶州支行分别签订《保证合同》，为宁泰环境公司与工行胶州支行签订的0380300019-2014年（胶州）字0175号《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，《保证合同》对保证人承担保证责任的顺序进行了约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。因此根据合同约定，原告华融汇通公司受让债权后，被告恒泰环境公司、魏琰鄣、孙金燕应按合同约定，对被告宁泰鑫公司上述借款本息承担连带保证责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零三条、二百二十八条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司借款本金人民币14987575.81元及利息（该利息包含罚息、复利，自2015年8月21日起至实际给付之日止按38030282-2014年（胶州）字0109号《流动资金借款合同》、0380300019-2015（展期）0001号《借款展期协议》的约定进行计算）； 二、被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司借款本金人民币1100万元及利息（该利息包含罚息、复利，自2015年8月21日起至实际给付之日止按0380300019-2014年（胶州）字0175号《流动资金借款合同》的约定进行计算）； 三、原告华融汇通资产管理有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告山东恒泰环境科技发展有限公司抵押的成他项（2014）第31号《土地他项权利证明书》、成房他证成武字第（2014）-635号，《房屋他项权证》项下的抵押财产处分所得价款在48344600元的最高余额内优先受偿（实现抵押权的费用首先扣除不包括在最高余额内）； 四、被告山东恒泰环境科技发展有限公司对本判决第一、二项确定债权承担连带清偿责任。被告山东恒泰环境科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司追偿； 五、被告魏琰鄣、被告孙金燕对本判决第一、二项确定债权承担连带清偿责任。被告魏琰鄣、被告孙金燕承担保证责任后，有权向被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司追偿； 六、被告青岛宁泰环境科技发展有限公司对本判决第一项确定债权承担连带清偿责任。被告青岛宁泰环境科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司追偿； 七、被告魏振坡、被告范秀美对本判决第一项确定债权承担连带清偿责任。被告魏振坡、被告范秀美承担保证责任后，有权向被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司追偿； 八、驳回原告华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191860元、财产保全费5000元，合计196860元，由被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司、被告山东恒泰环境科技发展有限公司、被告魏琰鄣、被告孙金燕共同负担；被告青岛宁泰环境科技发展有限公司、被告魏振坡、被告范秀美共同负担其中的115688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一八年四月十二日 书记员  钟 霄                                                                                                                        赵彩玉