广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终1052号上诉人（原审被告）：柳州市林海物资有限责任公司，住所地广西柳州市。法定代表人：梁业海。委托诉讼代理人：罗祚东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱协伟，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：梁业海，男，1967年6月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原审被告：柳州市宏泰金属材料有限公司，住所地广西柳州市。法定代表人：陈业年。原审被告：嘉鹏置地集团有限公司，住所地广西南宁市。法定代表人：成易。上诉人柳州市林海物资有限责任公司（下简称“林海公司”）因与被上诉人邱协伟、原审被告梁业海、柳州市宏泰金属材料有限公司（下简称“宏泰公司”）、嘉鹏置地集团有限公司（下简称“嘉鹏公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林海公司上诉请求：撤销原审判决，改判林海公司偿还邱协伟450万元及利息。事实与理由：原审查明梁业海已付息763620元、本金236380元，尚欠本金4658620元有误，月利率计算标准为2.6%，超过2%的部分不应受到法律保护。按照月利率2%的标准，应为已付利息587400元、本金412600元，尚欠本金为4482400元，林海公司自愿按照450万元计付。这与邱协伟、林海公司及嘉鹏公司于2015年1月1日签订的《三方协议》亦相吻合。邱协伟辩称：原审判决认定事实清楚。林海公司所述欠本金4482400元与事实不符，邱协伟不认可林海公司的计息方式，双方在签订借条时就已经确认尚欠本金4658620元，签订补充协议的时候再次予以了确认，双方确认的利息计算标准并未超过年利率36%。林海公司与各原审被告涉及诉讼众多，林海公司均已上诉，目的是为了拖延时间，请求法院查明事实并尽快宣判。梁业海、宏泰公司、嘉鹏公司经本院依法公告传唤未到庭参加庭询，亦未提交书面答辩意见。邱协伟向原审法院起诉请求：一、梁业海、林海公司支付欠款4658620元及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照每月3％的标准计算）；二、梁业海、林海公司承担律师费50000元；三、宏泰公司对梁业海、林海公司上述债务承担连带清偿责任；四、嘉鹏公司对梁业海、林海公司上述第一项债务中4500000元欠款本金及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按月1％计算）承担共同清偿责任；五、梁业海、林海公司、宏泰公司、嘉鹏公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：梁业海是林海公司法定代表人。2014年7月1日，邱协伟委托甲公司向宏泰公司转款4895000元。2014年12月31日，梁业海（借款人）向邱协伟出具借条一份，载明梁业海委托宏泰公司代为收取邱协伟出借的前述款项4895000元，截至2014年12月31日已经付息763620元、本金236380元，尚欠本金4658620元未还。宏泰公司作为担保方在该借条上盖章确认，并确认对债务承担连带清偿责任。2015年1月1日，邱协伟（乙方）与梁业海、林海公司（共同作为甲方）、嘉鹏公司（丙方）共同签订《三方协议》一份，约定：三方确认截至2015年1月1日，丙方对甲方欠乙方的450万元负责归还。款项从2015年1月1日开始计息，按月息1%计算。2015年1月1日，邱协伟与梁业海签订《补充协议》一份，载明：鉴于邱协伟与梁业海、林海公司、嘉鹏公司于2015年1月1日签订了协议，现确认截至2015年1月1日，被告梁业海欠邱协伟借款4658620元，自2015年1月1日起至2015年12月31日，以450万元为本金，由梁业海及嘉鹏公司分别按月利率2%、1%向邱协伟支付利息。邱协伟称以上协议签订后，梁业海、林海公司、嘉鹏公司并未依约履行，遂诉至原审法院。原审庭审中，对于邱协伟主张的律师费，原审法院要求邱协伟提交律师费的相应证据，邱协伟逾期未提交。原审法院认为，邱协伟向梁业海转款4895000元，梁业海确认收到借款并承诺还款，邱协伟与梁业海民间借贷关系成立有效，梁业海应依约向邱协伟还款付息。故邱协伟主张梁业海清偿借款本金4658620元及其利息（自2015年1月1日起至清偿之日止）合法有据，原审法院予以支持。但邱协伟主张按月利率3%计算超出法律规定，原审法院依法调整为按月利率2%计算，多出部分予以驳回。林海公司自愿与邱协伟签订协议，确认对上述债务承担还款责任，故邱协伟主张林海公司承责合法有据，原审法院予以支持。宏泰公司自愿作为担保人在借条上盖章并确认提供连带责任担保，故邱协伟主张宏泰公司对上述债务承担连带清偿责任合法有据，原审法院予以支持。嘉鹏公司自愿与邱协伟签订协议，承诺对上述债务中的450万元本金及其利息（自2015年1月1日至清偿之日止，按月利率1%计算）承担清偿责任，故邱协伟对嘉鹏公司主张合法有据，原审法院予以支持。邱协伟未在规定的期限内提交充足的证据证实律师费已经实际发生，故邱协伟关于律师费的主张缺乏依据，原审法院不予支持并予以驳回。梁业海、林海公司、宏泰公司、嘉鹏公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁业海、林海公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向邱协伟偿还4658620元及支付利息（自2015年1月1日至清偿之日止，按月利率2%标准计算）；二、宏泰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、嘉鹏公司对上述债务中4500000元欠款本金及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1％计算）承担清偿责任；四、驳回邱协伟的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50280元、财产保全费5000元，共计55280元，由邱协伟负担14180元，由梁业海、林海公司、宏泰公司、嘉鹏公司负担41100元。经审查，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款的利息计算问题。2014年7月1日，梁业海向邱协伟借款4895000元。2014年12月31日，梁业海向邱协伟出具借条，明确已付息763620元、本金236380元，尚欠本金4658620元。2015年1月1日梁业海与邱协伟签订《补充协议》，确认尚欠借款4658620元。原审法院对上述还款付息情况予以确认，林海公司认为原审法院确认的计息标准有误，超出月利率2%的部分不应予以支持。本院认为，梁业海已多次确认归还本金236380元、付息763620元，该利息计算方式并未超过年利率36%的标准，原审法院予以确认并无不当。另，邱协伟与梁业海、林海公司、嘉鹏公司签订的《三方协议》中，约定嘉鹏公司对梁业海、林海公司欠邱协伟的450万元负责归还，该约定仅指嘉鹏公司在450万元的范围内负责归还，并非确认梁业海、林海公司与邱协伟之间的欠款金额为450万元。综上所述，上诉人林海公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472元，由上诉人柳州市林海物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一八年四月十九日书记员 侯文兰