河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4962号上诉人（原审原告）：张小侠，女，1964年3月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗英，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。原审被告：西安百圣绿建设有限公司，住所地西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。法定代表人：包道安，该公司经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：包道安，男，1966年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：陈幼丽，女，1969年5月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。上诉人张小侠因与被上诉人罗英、原审被告西安百圣绿建设有限公司（以下简称西安百圣绿公司）、包道安、陈幼丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1124号民事判���，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张小侠上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0106民初1124号民事判决第三项，改判罗英对西安百圣绿公司的债务承担连带赔偿责任；2、由罗英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分事实不清、适用法律错误。一、罗英受让包道安和陈幼丽的股权，成为西安百圣绿公司的股东，是否承担责任，应以其是否知道或者应当知道包道安、陈幼丽未履行或全面履行出资义务为依据，而不是以其是否实缴出资为依据。二、根据现有证据，完全能够证明罗英知道包道安陈幼丽未履行出资义务。罗英在接受包道安、陈幼丽的出资转让时，应当核实包道安、陈幼丽是否履行了在西安百圣绿公司的出资义务。而且，罗英提供的证据并不能够证明其补足出资。故罗英作为受让人，依法应当承担连带还款责任。罗英辩称，一、罗英在受让股权前经查证，西安百圣绿公司的注册资金已全部出资到位。二、罗英在受让股权时不知情情况说明显现的内容。该情况说明内容与工商登记档案资料相矛盾，且内容无任何证据予以支持，故不能仅凭该情况说明认定事实。且来源和形成明显不符合常理，显然不是出具人的真实意思表示。即便内容是真实的，罗英也是最大的受害者，如果事先知道是不会受让股权的。三、罗英不应当承担责任。罗英在2013年11月14日，受让包道安、陈幼丽的股份时，认为注册资金到位，才受让股权，故罗英依法不应承担责任。请求依法驳回上诉，维持原判。包道安、陈幼丽、西安百圣绿公司述称，一、一审法院未查清西安百圣绿公司的实际出资情况。二、一审法院未查清张小侠提交的���况说明的来源以及形成过程和出具原因。三、原审法院认定事实不清。也就是说张小侠、西安百圣绿公司与案外人九冶公司和河南九冶公司事实上形成了联营的模式共同对兴联公司上街第一城项目进行承包并施工，其借款用途主要用于对该项目的施工建设。三方是联营关系，进行对外的借贷也应当由三方共同偿还。关于适用法律错误，本案还应当适用合伙企业法或普通合伙的相关法律规定，对合伙联营体对外的债务由联营体各合伙人共同承担。包道安、陈幼丽不应当承担还款责任。张小侠向一审法院起诉请求：1.依法判令西安百圣绿公司偿还张小侠利息575元（利息按18%年利率，自2014年11月25日至2015年8月24日）；2.依法判令包道安、陈幼丽、罗英对西安百圣绿公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由西安百圣绿公司、包道安、陈幼丽、罗英承担。一审法院认定事实：1.包道安、陈幼丽是否全面履行出资义务。庭审中，张小侠提交了《西安百圣绿建设有限公司基本情况》一份，内容：2009年10月26日，包道安、陈幼丽夫妇找到中介公司出费用4万元，由中介公司为其成立该公司，相关手续均由中介公司办理，注册资金由中介公司提供，公司注册完毕后，中介公司抽走了880万元注册资金（包道安500万元，陈幼丽380万元）；公司注册地为我们夫妇共同购买的位于西安市高新区一处房产。该房子系我们夫妻的居住用房，公司的财产和我们的家庭财产混同，公司没有办公场所；2011年至2013年间，包道安借陕西双城集团1600余万元，利息2分至4.5分不等，期间因无力还款，于2013年11月14日将包道安名下公司的49%的股份转让给了陕西双城集团老板罗永诚的堂姐罗英；包道安、陈幼丽于2017年2月20日在西安市××区市政服务中心办理了离婚手续；现公司资不抵债，于2016年10月份无力经营至今，也没有资金办理公司清算及注销手续，2017年3月3日。用以证明包道安、陈幼丽通过第三方公司垫资完成公司注册后抽回出资，未全面履行出资义务。西安百圣绿公司、包道安、陈幼丽均对该证据的真实性提出异议，认为其已经履行了出资义务，且提出该说明是在受胁迫的情况下签署的。该院认为，该份基本情况说明有西安百圣绿公司的盖章和包道安的签字确认，西安百圣绿公司对该基本情况也未予主张撤销或者变更，故对其所述受胁迫情况下出具，该院不予采信。根据该情况说明及该院调取的工商登记材料，该院认定，包道安、陈幼丽在西安百圣绿公司注册成立时的实缴出资在完成公司注册后由中介公司抽回出资，包道安、陈幼丽作为西安百圣绿公司的股东并未实际履行出资义务。2.罗英是否全部出资的事实。根据西安百圣绿公司2017年3月3日出具的基本情况有关“2011年至2013年间，包道安借陕西双城集团1600余万元，利息2分至4.5分不等，期间因为无力还款，于2013年11月14日将包道安名下公司的49%的股份转让给了陕西双城集团老板罗永诚的堂姐罗英”的内容，结合西安百圣绿公司工商登记材料，该院认定，罗英于2013年11月29日通过债权转为股权的方式取得西安百圣绿公司的股权，并经股东变更登记，罗英已履行完出资义务。另查明，西安百圣绿公司于2014年11月25日向张小侠借款145000元，并向张小侠出具收据一份，约定年息18%,时间6个月，后西安百圣绿公司按约支付利息。借款到期后，西安百圣绿公司偿还了本金，但剩余利息575元未予支付。西安百圣绿公司于2009年10月26日注册成立，注册资金880万元，股东（××）包道安货币实缴出资500万元、陈幼丽货币实缴出资380万元。2013年11月29日，西安百圣绿公司工商变更登记为：包道安认缴378.4万元、实缴378.4万元，陈幼丽认缴70.4万元、实缴70.4万元，罗英认缴431.2万元、实缴431.2万元。一审法院认为，西安百圣绿公司向张小侠借款所出具借据约定的年利率18%,未超过相关规定，该院予以支持。张小侠诉请西安百圣绿公司支付利息575元实为借款本金占用期间的剩余利息，且西安百圣绿公司认可，故该院予以支持。包道安、陈幼丽作为西安百圣绿公司的××，未实际履行出资义务，故其应在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。罗英通过债权转为股权的形式获得西安百圣绿公司的股权，并经股权变更登记，现有证据无法证明罗英未实缴出资，故张小侠诉请罗英对公司债务承担连带赔偿责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国���同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，一审判决：一、西安百圣绿建设有限公司应在本判决生效后十日内偿还张小侠借款利息575元；二、包道安、陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项西安百圣绿建设有限公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回张小侠其他的诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由西安百圣绿建设有限公司、包道安、陈幼丽共同负担（待履行本判决时，一并支付给张小侠）。本院二审期间，西安百圣绿公司、包道安、陈幼丽提交了证据，本院组织各方当事人依法进行了质证。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，张小侠上诉称罗英作为股权受让人应当知道包道安、陈幼丽未履行或全面履行出资义务，对公司债务应当承担连带赔偿责任。但其未能提供充分的证据加以证明，且罗英系通过债权转为股权的形式获得公司股权并经股权变更登记，故张小侠的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张小侠负担���本判决为终审判决。审判长  郝鸿标审判员  王东黎审判员  邢彦堂二〇一八年四月十六日书记员  张玉洁