广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2488号上诉人（原审被告）：罗荣发，男，1964年8月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈小庭，男，1963年11月11日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人罗荣发因与被上诉人陈小庭买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗荣发委托诉讼代理人苏美怡、被上诉人陈小庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗荣发上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判罗荣发向陈小庭支付利息暂计5000元(利息计算方式为：以50000元为本金从2016年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，以45678元为本金从2017年l0月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止);2.诉讼费由陈小庭承担。事实和理由：一审法院对于本案利息部分计算错误。根据罗荣发于2015年10月10日出具的《欠条》，其仅确认罗荣发欠陈小庭货款95678元，并没有约定还款时间，而根据罗荣发于2016年6月5日出具的《归还货款保证书》，其承诺在2016年7月1日先归还五万元，余下欠款7月1日后再商谈还款时间，所以罗荣发向陈小庭支付的利息损失应按双方约定还款时间内未归还而产生的逾期利息，其中5万元的逾期利息应从2016年7月2日起开始计算，而剩余货款45678元应从陈小庭起诉之日起开始计算，所以利息计算方式应为：以50000元为本金从2016年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，以45678元为本金从2017年10月9日(起诉之日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，而非按照出具欠条的时间开始计算利息。陈小庭辩称，2015年3月，罗荣发与陈小庭口头协商，约定罗荣发因承包其所在地城西村鱼塘与山地的勾挖工程需要，由陈小庭为罗荣发的勾机提供所需柴油，价格按市场价偏低单价，付款方式为5万元一结。由于罗荣发再增买勾机，让陈小庭再多交几批柴油再一起结清款项。到2015年7月13日止，陈小庭共提供柴油95678元，罗荣发一直不向陈小庭支付款项，陈小庭不得不停止供货，之后陈小庭一直追货款数月之久未果之后，陈小庭生怕罗荣发赖账才于2015年10月10日写上正式欠条一份。之后罗荣发口头协定了付款日期还是违约不讲信誉分文未付。陈小庭在2016年6月5日在追讨货款再次未果时，陈小庭才不得不叫罗荣发写了份还款保证书，然而罗荣发又是再次违约，分文未付。此后罗荣发依然一直以无钱为由不支付陈小庭货款，拖到现在两年有多，由于罗荣发上述拖欠货款行为，致使陈小庭每个月缴交银行的柴油贷款利息(按7厘计算)同时造成了陈小庭的个体经营点的资金被积压占用，严重影响了陈小庭的生产经营。罗荣发的上述行为依法应承担法律责任。如果按照罗荣发的说法，那么他的还款保证书非但没有使他起到约束的效果，分文未付不讲信誉，没有承担违约的责任，反而成了他的拖欠货款和不支付利息的借口理由。综上所述，请求维持原判。陈小庭向一审法院起诉请求：1.罗荣发向陈小庭支付货款人民币95678元和利息人民币16073.9元（利息按中国人民银行规定的金融机构同类同期贷款利率计算，计至罗荣发付清之日止，现暂计至该案起诉时2017年10月9日，合计请求金额为人民币111751.9元）；2.诉讼费由罗荣发负担。一审法院认定事实，双方存在买卖关系，陈小庭提供柴油给罗荣发使用，罗荣发拖欠陈小庭柴油款项95678元未支付。双方结算时，罗荣发于2015年10月10日向陈小庭出具欠条一份，内容为“今欠到陈小庭人民币玖万伍仟陆佰柒拾捌元正。”落款处的签名为罗荣发亲笔书写并按捺手指摸。2016年6月5日，罗荣发再次向陈小庭出具《归还货款保证书》，内容为“因欠到陈小庭货款时间太长未还，现在保证2016年7月1日先还伍万元。余下欠款7月1日后再商谈还款时间，如果不讲信誉再拖欠，后果自负”。落款处的签名为罗荣发亲笔书写。陈小庭在庭审中提交2015年3月24日至2015年7月13日期间的《送货单》三份，该三份《送货单》上载明货物名称、单价和总价，其中2015年4月16日的《送货单》下方的记账一栏签名为“罗志强”，其他《送货单》上的会计或记账一栏签名均为“罗荣发”，总计金额为95678元。双方对于货款本金人民币95678元均予以确认。陈小庭陈述,在其向罗荣发共9次供货期间，罗荣发未支付过任何款项，其主张的利息为自欠条出具次日即2015年10月11日起计付。一审法院认为，双方之间存在买卖合同关系，陈小庭向罗荣发销售柴油并已履行了交付货物的义务，罗荣发拖欠陈小庭货款95678元未支付，并向陈小庭出具《欠条》和《还款保证书》，确认拖欠陈小庭货款95678元，并承诺于2016年7月1日前归还伍万元货款。罗荣发作为买方应履行付款义务，现罗荣发未履行还款义务，构成违约，依法应承担相应违约责任，故一审法院对陈小庭要求罗荣发支付货款95678元的诉讼请求予以支持。关于利息。利息是民法债的法定孳息，拖欠货款会给对方带来相应利息损失，债务人除债务外应当支付对方相应利息，罗荣发对其应支付利息没有异议，双方争议的焦点是利息起算时间。根据陈小庭出具的《欠条》和《还款保证书》，可以看出上述货款均发生在2015年7月前，按照罗荣发出具给陈小庭的《还款保证书》中约定，罗荣发承诺在2016年7月1日先归还伍万元，截至该案起诉之日，罗荣发并没有向陈小庭偿还过任何款项。故陈小庭要求罗荣发按照中国人民银行同期同类贷款利率支付其从2015年10月11日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决：一、罗荣发于判决生效后十日内偿还陈小庭货款95678元；二、罗荣发在支付上述款项时以95678元为基数支付陈小庭利息（从2015年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。上述支付义务，罗荣发须在判决生效后十日内履行，如逾期不履行判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267.5元（陈小庭已预交），由罗荣发负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于陈小庭与罗荣发之间成立的买卖合同关系以及罗荣发欠付陈小庭的货款本金95678元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：罗荣发是否应从2015年10月11日起向陈小庭支付货款利息。双方没有约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，罗荣发应在收货同时支付货款。双方在2015年10月10日结算确认货款后，罗荣发未能清偿货款，法定利息损失即已产生。至于罗荣发在2016年6月5日对货款的再次确认，属于罗荣发的单方行为，陈小庭并未在此时承诺免除利息，故一审判决罗荣发在结算货款的次日向陈小庭支付法定利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，罗荣发的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗荣发负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年四月十一日书记员 袁绿凡何浩