海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海南一中环民初字第26号 原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。 法定代表人：蒋大为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，海南正益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：澄迈恩利置业有限公司，住所地：海南省澄迈县老城镇旭东花园**。 法定代表人：李瑞峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海燕，国浩律师（昆明）事务所律师。 委托诉讼代理人：冯忠芳，该公司职员。 原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）与被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司（以下简称恩利公司）建设工程施工合同纠纷一案，桐木公司于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，恩利公司于2015年10月8日提起反诉，本院于同日决定受理恩利公司提出的反诉，决定将恩利公司提出的反诉与桐木公司提出的本诉合并审理。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月13日、2017年6月13日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。桐木公司的委托诉讼代理人胡四海、李倩，恩利公司的委托诉讼代理人冯忠芳、张海燕分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐木公司向本院提出诉讼请求：1、判令恩利公司向桐木公司支付工程欠款34664334.31元；2、判令桐木公司对碧海蒙苑项目（一期）拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由恩利公司承担。在第一次开庭前，桐木公司将其诉讼请求变更为：1、判令恩利公司向桐木公司支付工程欠款34664334.31元及利息（利息按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算，自2015年9月15日起至实际支付之日止）；2、判令桐木公司支付塔吊租金120000.6元、施工电梯租金102000.6元、高速井架租金48000.6元、外脚手架租金234979.47元，合计504981.27元；3、判令桐木公司对碧海蒙苑项目（一期）拍卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由恩利公司承担。在第三次庭审中，桐木公司又将其诉讼请求变更为：1、判令恩利公司向桐木公司支付工程欠款19912824元及利息，利息按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算，自2015年9月15日起计至实际付清工程欠款之日止，暂计至2018年1月30日止的利息为2093916元；2、判令桐木公司对碧海蒙苑项目（一期）拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由恩利公司承担。 事实和理由：2013年12月13日，双方签订《海南·碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》，约定由桐木公司承建恩利公司开发的位于澄迈县老城经济开发区碧海蒙苑一期酒店、12栋别墅、2、3、4、5、6、9、10号楼，建筑面积约65000㎡等。2014年1月6日，桐木公司依法中标碧海蒙苑（一期）施工标，被确定为中标人。2014年1月7日，双方依据中标通知书签订《建设工程施工合同》，约定由桐木公司承建碧海蒙苑一期酒店、12栋别墅、3、4、5、6、9、10号楼工程，工程承包范围为图纸范围内的土建、水电安装工程，计划开工日期为2014年1月12日，计划竣工日期为2014年12月31日，工期总日历天数354天，工程质量为合格，签约合同价约9000万元（具体以实际工程量结算为准）。双方在通用条款14.2约定，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算单后14天内完成审批，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单等。桐木公司在补充协议签订后进场施工。施工合同签订后即向澄迈县住房和城乡建设局备案。2014年2月27日，澄迈县住房和城乡建设局核发了建筑工程施工许可证。2014年2月27日，桐木公司向海南珠江工程监理有限公司提交工程开工报审表。2014年2月28日，监理公司向桐木公司发出工程开工令，确定开工日期为2014年2月28日。2014年10月6日，恩利公司要求桐木公司将碧海蒙苑一期3、4、5、6、10号楼中的249套房移交给恩利公司进行装修。2015年1月30日，恩利公司向澄迈县建设工程质量安全监督站提交关于碧海蒙苑一期工程验收的申请报告。2015年6月26日，恩利公司组织监理公司、桐木公司、设计单位及地勘单位对碧海蒙苑一期项目进行竣工验收，澄迈县建设工程质量安全监督站派员监督了竣工验收的全过程，质量合格。2015年7月28日，桐木公司将碧海蒙苑（一期）工程酒店、别墅建安工程结算书和碧海蒙苑（一期）工程高层建安工程结算书提交恩利公司和监理公司。虽然上述补充协议和施工合同均依法为无效合同，但由于桐木公司施工的工程经竣工验收质量合格，故桐木公司依据中标备案的施工合同作为结算依据。经结算，碧海蒙苑一期工程款总计115240059.31元（其中高层项目工程款93870976.2元，酒店、别墅项目工程款为21369083.11元）。 桐木公司在承建碧海蒙苑一期工程中，恩利公司将栏杆、铝合金、屋面瓦、防火门、入户门、公共部分装修和别墅涂料等工程直接对外分包，其中仅铝合金分包工程部分实际施工工期达364天，造成桐木公司工期延误107天。由于恩利公司从2014年4月13日至2014年7月12日三个月时间不确定屋面瓦材料，造成桐木公司租用的塔吊、施工电梯、高速井架和外脚手架多支付租金504981.27元，具体为：1、塔吊租金20000元/月，666.67元/日，共2台，666.67元/日×90日×2=120000.6元；2、施工电梯租金17000元/月，566.67元/日，共2台，566.67元/日×90日×2=102000.6元；3、高速井架租金8000元/月，266.67元/日，共2台，266.67元/日×90日×2=48000.6元；4、外脚手架5、6、9、10楼建筑面积为26108.83㎡，按合同3元/㎡计算，26108.83×90日×0.1=234979.47元。截至起诉之日，恩利公司在收到桐木公司提交竣工结算书后28天内未完成审批且未提出异议，也未依约向桐木公司支付剩余工程款，遂桐木公司提起本诉。 在诉讼过程中，经法院组织鉴定，碧海蒙苑一期确定总造价为96991516元（无争议部分，含保温层），应计而未计入总造价的争议项造价为6639513元。恩利公司已支付80575725元（不含2号楼），尚余19912824元未予支付（鉴定报告确定的总造价96991516元+社保费差额2770025.35元+签证费1166112.31元+分包配合费258000元+延期使用租赁设备504981.27元+外墙砖价差343888.81元+别墅回填土方14037.29元+别墅开挖土方9470.98元+泵送费603878元+超高支撑费1474100元-保温层364.746183万元-已付工程款80575725元=19912824元）。涉案工程于2015年6月20日竣工，质保期已届满，恩利公司应返还质保金。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，桐木公司主张对碧海蒙苑一期项目的拍卖价款享有优先受偿权。 恩利公司辩称：一、双方从确立建设工程施工合同法律关系到履行至今，共经历了四个阶段。第一阶段为双方确立建设工程施工合同法律关系（2013年4月底至2013年12月中旬）。2013年4月底，在没有签订书面合同的情况下，桐木公司进场对碧海蒙苑一期工程中的酒店、别墅进行施工。同年8月8日，双方编制完成高层《海南·碧海蒙苑（一期）工程预算书》，恩利公司于8月30日向桐木公司支付400万元工程款，10月中旬双方就碧海蒙苑一期建设工程施工主要事项达成基本一致，桐木公司于当月18日开始3、5、6、9、10号楼的施工。截至2013年11月22日，恩利公司已付给桐木公司1200万元工程款。2013年12月11日，桐木公司开始2、4号楼施工。至此，桐木公司作为总包方承包了碧海蒙苑一期的全部工程。2013年12月13日，双方签订《海南·碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》，桐木公司于同日做出不拖欠工人工资承诺，以及向恩利公司支付200万元工程施工抵押金的承诺。第二阶段为双方补办施工手续（2014年1月7日至2014年2月28日）。2014年1月上旬，酒店外墙涂料已经全部完成，大部分别墅已经完成外墙抹灰，9、10号楼进展至八层墙柱，5、6号楼也已经开始六层墙柱，3、4号楼开始地上施工。为了取得施工许可证，双方于2014年1月7日签订《建设工程施工合同》及相关的工程招投标文件。2014年2月27日取得《施工许可证》。2014年2月28日，双方当事人补开《开工报审表》、《开工令》，酒店工程此时已基本完工，部分别墅也已完成屋面贴瓦，5、6、9、10号楼已经开始十三层墙柱，3、4号楼也已经开始一层墙柱，恩利公司已累计支付给桐木公司工程款24208000元。2014年3月3日，因桐木公司拖延别墅、3、4号楼工期，恩利公司按照补充协议的约定，向桐木公司罚款5万元。第三阶段为后期施工至竣工验收阶段（2014年3月至2015年6月25日）。2014年底，桐木公司以解决材料款为由，向恩利公司报送酒店、别墅及高层的结算书，恩利公司已向桐木公司支付工程款70315725元，比合同约定多付了500余万元。2015年春节前，桐木公司先后两次组织施工人员、材料商到项目酒店大堂等地闹事，切断工地电力导致无法正常施工，以此逼迫恩利公司再付工程款。恩利公司当时考虑到2号楼尚未完工，3、4、5、6、9、10号楼工程有增项未核算的原因，于2015年2月2日、2月10日，分别向桐木公司支付了26万元和1000万元。2015年1月30日时恩利公司向客户交房的时间，但工程远未达到竣工验收条件，别墅刚刚做完防水层，3、4、5、6、9、10号楼外墙涂料还在修补，2号楼仅施工至平屋面防水、斜屋面贴瓦。恩利公司向质监站递交验收报告，是为了办理交房手续，给业主一个交代。2015年春节后，桐木公司无正当理由停工，经恩利公司多次催促，桐木公司均以没有材料款为由迟迟不开工。2015年3月23日例会通知后，3、4、5、6、9、10号楼工程于2015年3月24日复工，2号楼工程直到4月27日才复工。复工后，桐木公司拖延工程收尾工作，不积极准备竣工验收资料，在恩利公司多次催促下，桐木公司才准备好竣工验收资料，碧海蒙苑一期工程于2015年6月26日竣工验收，至今尚有部分工作没有彻底收尾。第四阶段为编制结算书阶段（2015年6月26日至今）。根据合同约定，竣工验收合格后才进行结算审核，但恩利公司本着解决桐木公司材料款等款项实际困难的态度，恩利公司委托审计公司对桐木公司于2015年初报送的酒店、别墅及高层结算书进行审计。审计人员于2015年4月15日进场审计，因桐木公司的审计结算人员工作态度涣散，每天工作时间不足6小时，截至2015年6月9日，双方审计结算人员仅仅对酒店、别墅取得一致并签字认可。2015年5月23日，双方召开审计工作专题会议，讨论了结算审计工作。此外，自2015年5月15日至2015年7月，双方一直以公司发函方式讨论结算问题。2015年7月28日，桐木公司又交来第二份工程结算书，恩利公司于2015年7月30日作出了书面回复，并提出审核意见，但桐木公司没有反馈。桐木公司于2015年8月26日提起诉讼，要求判令恩利公司按第二份结算书支付工程款。二、桐木公司各项诉讼请求均缺乏事实根据。（一）桐木公司的第一项诉讼请求没有事实根据。①补充协议作为《建筑工程施工合同》的组成部分，在合同文件中效力最优先，并实际体现了当事人双方的真实意思，且双方实际履行的也是补充协议，因此，应按补充协议的约定计算工程款。桐木公司于2013年4月底进场施工，恩利公司于2013年8月30日开始支付工程款，在双方补签《建筑工程施工合同》之前，恩利公司已按补充协议向桐木公司支付2400余万元工程款。在双方补签《建筑工程施工合同》之前，桐木公司仍按补充协议提交工程款请款书，恩利公司仍按补充协议支付工程款。2014年3月3日，双方当事人就桐木公司拖延工期问题，按照补充协议达成对桐木公司罚款。桐木公司在2014年7月呈报《工程结算书（别墅、酒店）》、2015年1月呈报的《工程结算书（高层）》，均是按补充协议约定的下浮7%执行。双方在工程款结算协商过程中，桐木公司的代表胡军强在2015年7月3日的一份工程款支付说明上的签字，说明双方执行的是补充协议。相比《建设工程施工合同》，补充协议对工程款的计算和支付的约定更明确、具体，同时从补充协议第十条对办理《施工许可证》的有关事项安排所进行的约定，也证明签订《建设工程施工合同》等是在履行补充协议。②恩利公司已付工程款已超出应付工程款的数额。根据补充协议的约定，竣工验收后付到合同总价的90%，酒店、12栋别墅执行预决算下浮7%，高层预算包干价下浮7%，恩利公司应当支付桐木公司工程款66741096元，其中：酒店、别墅工程应付12226184元（双方结算人员已经签字确认），3、4、5、6、9、10号楼工程应付55954912元，2号楼工程应付708万元，商铺抵顶852万元（暂时按合同总价的10%计，最终应按双方认可的工程总价10%计算）。另，恩利公司替桐木公司垫付电费125903.01元，桐木公司延误工期违约金1654135元（1704135元-5万元，暂时按合同总价的2%计，最终应按双方认可的工程总价2%计算）。恩利公司已支付工程款80575725元（含200万元挖桩款），多付给桐木公司13960532元（不含桐木公司延误工期违约金)。恩利公司在收到桐木公司交来第二份《工程结算书》的第三天，书面回复了审核意见，桐木公司所谓期限内恩利公司没有完成审批或提出异议，视为已认可其结算书的说法完全背离了事实，其观点违反了补充协议关于结算审核的约定。综上，应当按照补充协议约定方式结算工程款，恩利公司不欠桐木公司工程款，桐木公司第一项诉讼请求没有事实根据，应予驳回。（二）桐木公司现场施工人员、材料组织不力，不能满足施工进度要求是导致工期延误的主要原因。别墅工程于2015年6月26日竣工验收，延误工期521天；3、5、6、9、10号楼于2015年6月26日竣工验收，延误工期301天；4号楼于2015年6月26日竣工验收，延误工期270天；2号楼约定在2014年10月31日完工，桐木公司自2015年5月19日停工至今，竣工日期遥遥无期。第27周周报至第77周周报记载可知，自2013年11月25日至2015年1月18日期间，滞工原因：①桐木公司施工人员少，不能满足施工要求的事实；②桐木公司施工设备不能按时到场；③施工材料不能按时到达施工现场；④施工班组中途停工。足以证明工期延误的主要原因是桐木公司人员、材料组织不力。第47周、50周、54周、55周、56周工程周报记载显示，桐木公司担心铝合金施工不能及时完成出现二次收口，始终仅仅要求恩利公司事先协调二次收口费用以及工人离场后可能造成工期延误问题。从第59周、60周、61周工程周报和第049号监理例会纪要记载内容可知，直到2014年8月18日，5、6、9、10楼的窗户玻璃开始安装，3、4楼的外墙抹灰还没有开始，工人也没有退场。根据施工工序，必须在外墙涂料施工完毕后才能进行铝合金窗户玻璃施工。2014年8月18日之后，由于桐木公司的涂料、外墙砖施工缓慢，外架不能够拆除，致使铝合金窗户玻璃不能安装。从第064号监理例会纪要记载可知，自2015年3月23日起，恩利公司就开始催促桐木公司组织分户验收，说明铝合金窗户施工在此之前已经完成，桐木公司拖延至2015年5月份才完成分户验收，桐木公司将分户验收时间作为铝合金窗户完工时间，与事实不符。这也证明桐木公司工序安排不合理和迟迟不做分户验收也是工期延误的原因之一。桐木公司承包了碧海蒙苑一期项目的消防工程，但消防工程至今没有完工，没有进行竣工验收。（三）桐木公司所谓“由于恩利公司在2014年7月12日之前不确定屋面瓦材料造成其台班损失”不符合事实。其一，从第54周、55周工程周报记载来看，至2014年7月12日，桐木公司正在进行高层防水施工、保温层铺设和细石混凝土的浇筑，这些工程都需要塔吊、施工电梯、高速井架和外脚手架。其二，屋面瓦于2014年7月12日确定，于2014年7月18日台风“威马逊”前送到了工地，直到2014年7月底、8月初，高层工程尚未完成防水施工、保温层铺设和细石混凝土的浇筑、外墙抹灰、粘砖和涂料施工，即屋面瓦运到现场时，桐木公司施工还不具备挂屋面瓦的条件，因此，屋面瓦的确定时间对桐木公司使用塔吊、施工电梯、高速井架和外脚手架等机械设备的时间没有任何影响。（四）桐木公司的第一项诉讼请求不成立，则桐木公司的第二、三项诉讼请求亦不能成立，应予驳回。综上所述，桐木公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 恩利公司向本院提出反诉，请求：1、判令桐木公司返还恩利公司款项12010078元；2、判令桐木公司向恩利公司支付拖延工期违约金1654135元；3、判令桐木公司向恩利公司交付50575725元的建安发票；4、反诉费由桐木公司承担。在诉讼过程中，恩利公司将其第一、二项诉讼请求变更为：1、判令桐木公司返还恩利公司款项11960532元及利息，利息自2015年6月26日起计算至实际返还之日止，按银行一年期流动资金贷款利率计算；2、判令桐木公司支付恩利公司损失1515135.46元。事实和理由：1、2013年4月底，桐木公司进场对碧海蒙苑一期工程进行施工，双方于2013年12月13日签订《海南·碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》。恩利公司自2013年8月30日起按照合同约定向桐木公司支付工程款，但桐木公司却不能保证施工进度，其中：别墅工程于2015年6月26日竣工验收，延误工期521天；3、5、6、9、10号楼于2015年6月26日竣工验收，延误工期301天；4号楼于2015年6月26日竣工验收，延误工期270天；2号楼约定在2014年10月31日完工，桐木公司自2015年5月19日停工至今，竣工日期遥遥无期。从第27周周报至第77周周报记载可知，自2013年11月25日至2015年1月18日期间，滞工原因：①桐木公司施工人员少，不能满足施工要求的事实；②桐木公司施工设备不能按时到场；③施工材料不能按时到达施工现场；④施工班组中途停工。足以证明工期延误的主要原因是桐木公司人员、材料组织不力。根据补充协议的约定，恩利公司应当支付桐木公司工程款66741096元，其中酒店别墅工程应付1226184元，3、4、5、6、9、10号楼应付55954912元，2号楼应付708万元，商铺抵顶852万元（暂时按合同价款的10%计算，最终应按双方认可的工程总价10%计算），加上恩利公司替桐木公司垫付的电费175629元，恩利公司已支付工程款80575725元（含200万元挖桩款），恩利公司多付给桐木公司12010078元，桐木公司应退还恩利公司多支付的工程款。2、根据补充协议第三条第4款“由于桐木公司原因未能完成以上施工节点，恩利公司可以进行罚款，罚款总金额不能超过总造价的2%”的约定，桐木公司未按照补充协议约定的工期完工，桐木公司应向恩利公司支付违约金1704135元（暂时按合同价款的2%计算，最终应按双方认可的工程总造价的2%计算），减去2014年3月3日已处理的5万元，桐木公司应向恩利公司支付违约金1654135元。在庭审中，恩利公司又改称因桐木公司未按照补充协议约定的工期完工，对其造成损失，故应按总造价75756773元的2%对桐木公司予以罚款，桐木公司应向其赔偿损失1515135.46元。3、恩利公司已向桐木公司支付工程款80575725元，桐木公司仅交付3000万元建安发票，尚余50575725元的建安发票未交付。 针对恩利公司提出的反诉，桐木公司辩称：一、双方签订的补充协议为无效合同，依法对双方不产生法律约束力。涉案项目属于关系社会公共利益、公众安全的公共事业项目，必须进行招投标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方在招投标之前签订的补充协议为无效合同，恩利公司依据无效的补充协议反诉桐木公司，并要求桐木公司承担违约责任没有合同和法律依据。涉案项目于2015年6月26日竣工验收，虽然在监理公司发出的开工令确定的2014年2月28日为实际开工日期前，桐木公司已按照口头约定和无效的补充协议进行了施工，但在工程竣工验收合格后，桐木公司要求参照备案的中标合同对工程价款进行结算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条的规定，应予支持。二、双方签订的《建设工程施工合同》除个别条款无效外，为合法有效的合同，依法对双方产生法律约束力。2014年1月6日，双方依据中标通知书和招投标文件签订了施工合同（不含2号楼），并完成了备案。由于补充协议为无效合同，施工合同第三部分第1.5条关于补充协议效力优先全部其他施工合同文件的条款为无效条款。作为施工合同的补充协议，是对施工合同未尽事宜的补充，从逻辑和时间上来讲，应先有施工合同后有补充协议。施工合同第一部分第六条第二款、第三款约定：“在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。”第十一条约定“本合同未尽事宜，合同当事人另行签署补充协议。补充协议是合同的组成部分。”既然双方约定以最新签署的为准，并且是针对本合同未尽事宜另行签署补充协议，但双方在施工合同签订后并没有重新签订补充协议，恩利公司辩称补充协议是施工合同组成部分的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，即使补充协议是施工合同的补充，但因补充协议对施工合同的工期、数量、价款、结算方式等实质性内容进行了变更，依法也应认定为无效。施工合同的实质内容与招标中标文件中的价款、质量、工期等实质性内容一致，是基于双方的真实意思表示，并经澄迈县住建局等行政主管部门的合法性审查和备案，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。桐木公司于2015年初向恩利公司送交的一期结算书，是基于无效补充协议所作，属于无效的结算，即便双方审计结算人员在2015年6月9日对酒店、别墅取得一致并签字认可，也是无效结算，且恩利公司在反诉状中亦自认尚未就结算达成一致，所以桐木公司撤回了该结算书。2015年7月28日，桐木公司以施工合同为工程款结算依据，向恩利公司送交了工程结算书，因恩利公司将酒店的消防工程违法分包给海南兰盾工程有限公司承建，所以该结算书中不含2号楼工程款以及由桐木公司承建的消防工程款和配合费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，桐木公司送交的第二份结算书才是恩利公司应当依法审核的结算书。2015年7月30日，恩利公司虽对第二份结算书出具了审核意见，但其内容就是拒绝审核桐木公司送交的第二份结算书。施工合同第二部分第14.2条约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为认可承包人提交的竣工结算。截至2015年8月24日，施工合同约定的28天期限已到，但恩利公司既未完成审批且未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应按照桐木公司的第二次结算确认碧海蒙苑一期工程的结算款为115240059.31元，恩利公司已支付工程进度款80575725元，尚欠工程款34664334.31元及利息。恩利公司已支付的工程款为进度款，是按照当月完成实际工程量的75%支付，是经过监理公司和恩利公司审核后的工程价款，不存在超付工程款的情形，恩利公司反诉请求返还多支付的工程款违背常理，没有事实依据。恩利公司一方面认为工程造价不足80575725元，要求桐木公司退还多收取的工程款，一方面又要求桐木公司按照80575725元向其交付建安发票，恩利公司的第一项反诉请求和第三项反诉请求相互矛盾。三、恩利公司依据无效的补充协议反诉桐木公司主张拖延工期违约金没有事实和法律依据。2014年2月27日，澄迈县住建局核发了碧海蒙苑一期项目的建筑工程施工许可证。2014年2月27日，桐木公司向监理公司提交工程开工报审表。2014年2月28日，监理公司向桐木公司发出工程开工令，开工令载明的开工日期为2014年2月28日。据此，应当确认碧海蒙苑一期项目工程的实际开工日期为2014年2月28日。2014年2月28日，酒店工程已经基本完工，对于恩利公司在其答辩状中的自认，桐木公司不持异议。2014年10月6日，按照恩利公司要求，桐木公司将碧海蒙苑一期3、4、5、6、10号楼中的249套房移交给恩利公司进行装修。2015年1月30日，恩利公司向澄迈县建设工程质量安全监站提交关于碧海蒙苑一期工程验收的申请报告，证明桐木公司承建的碧海蒙苑一期项目至少在2015年1月30日前已向恩利公司提交了竣工验收报告，但由于恩利公司的拖延，该项目于2015年6月26日才进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应当确认2014年10月6日（以转移建设工程之日）或2015年1月30日（提交竣工验收报告之日）为竣工日期或2015年6月26日（竣工验收之日）为竣工日期。如按转移建设工程之日计，桐木公司合法施工的工期为248天，比施工合同约定的工期总日历天数354天提前了106天；如按提交竣工验收报告之日计，桐木公司合法施工的工期为328天，比施工合同约定的工期总日历天数提前了28天；如按竣工验收之日计，桐木公司合法施工的工期为478天，减去按施工合同第二部分7.7条“异常恶劣的气候条件延误工期由发包人承担的约定”35天，再减去恩利公司自行违法分包的铝合金工程施工单位造成107天的工期延误，桐木公司的实际工期应为336天，比施工合同约定的工期总日历天数提前了18天。恩利公司反诉桐木公司延误工期应承担违约责任，并支付违约金1654135元的主张没有事实依据。四、恩利公司的其他反诉请求与桐木公司的诉讼请求无关联，依法应裁定不予受理。桐木公司提起本诉的诉讼标的为碧海蒙苑一期项目工程款，不包括属于碧海蒙苑二期的2号楼项目，本诉的诉讼请求是判令恩利公司向桐木公司支付碧海蒙苑一期项目的工程欠款及利息，并对一期项目拍卖价款享有优先受偿权，所依据的事实是一期工程的施工合同、结算书等，但恩利公司的反诉所依据的事实中有2014年1月7日双方签订的二期2号楼的施工合同及所谓的二期2号楼的工程款支付等（实际上二期2号楼项目未支付工程进度款）。此外，恩利公司的第三项反诉请求与桐木公司的诉讼请求不是基于相同的法律关系，桐木公司本诉的诉讼请求是基于民事合同法律关系，而恩利公司的该反诉请求是基于税务行政法律关系，二者显然是二个不同的法律关系，恩利公司的反诉违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条的规定，应裁定不予受理。此外，恩利公司在答辩状中称中标通知书、施工许可证等文件的取得仅仅是为了补办施工手续的主张于法无据，与事实不符，恩利公司没有证据证明中标通知书、施工合同备案、施工许可证等文件是虚假或伪造的情况下，应依法推定上述文件所记载的事项为真实，应当作为认定本案事实的依据。综上所述，恩利公司提起的反诉违背诚实信用原则，没有事实和法律依据，依法应予驳回或不予受理。 桐木公司为证明其主张的事实，提交了以下证据： 1、海南·碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书，证明双方于2013年12月13日签订补充协议，约定由桐木公司承建恩利公司开发的位于澄迈县老城经济开发区碧海蒙苑一期酒店、12栋别墅、2、3、4、5、6、9、10号楼，建筑面积约65000㎡等。 2、开工通知，证明恩利公司于2013年10月18日要求桐木公司对高层（3、5、6、9、10号楼）进行施工准备工作。 3、中标通知书，证明桐木公司于2014年1月6日被确定为碧海蒙苑一期施工标的中标人。 4、建设工程施工合同，证明双方于2014年1月7日依据中标通知书签订碧海蒙苑一期建设工程施工合同并备案，合同对双方的权利义务作了约定。 5、建筑工程施工许可证，证明澄迈县住房和城乡建设局于2014年2月27日核发了碧海蒙苑一期的建筑工程施工许可证。 6、工程开工报审表，证明桐木公司于2014年2月27日向海南珠江工程监理有限公司（以下简称珠江公司）呈报工程开工报审表，请求开工，珠江公司同意桐木公司于2014年2月28日开工。 7、工程开工令，证明珠江公司于2014年2月28日向桐木公司发出工程开工令，确定开工日期为2014年2月28日。 8、3、4、5、6、10号楼装饰户型表，证明恩利公司于2014年10月6日要求桐木公司将碧海蒙苑一期3、4、5、6、10号楼中的249套房移交给恩利公司进行装修。 9、恩利公司关于碧海蒙苑项目一期工程验收的申请报告，证明桐木公司于2015年1月30日已达到竣工验收条件。 10、竣工资料，证明桐木公司施工的碧海蒙苑一期工程通过竣工验收，质量合格。 11、澄迈县老城立达学园自动气象站逐日降水资料，证明2014年2月28日-2014年10月6日（转移建设工程之日）中雨量天数为31天；2014年2月28日-2015年1月30日（提交竣工验收报告之日）中雨量天数为35天；2014年2月28日-2015年6月26日（竣工验收之日）中雨量天数为42天。 12、总监理工程师代表授权书，证明珠江公司于2014年6月9日任命马思太先生为碧海蒙苑工程的总监理工程师代表，代表总监理工程师行使职责和权力。 13、文件收发记录表，证明桐木公司已向恩利公司提交了施工组织计划、工程联系单、签证等相关文件。 14、碧海蒙苑（一期）工程酒店、别墅建安工程结算书及签收单，证明珠江公司和恩利公司于2015年7月28日收到桐木公司编制的碧海蒙苑一期酒店、别墅项目结算书，结算款为21369083.11元。 15、碧海蒙苑（一期）工程高层建安工程结算书及签收单，证明珠江公司和恩利公司于2015年7月28日收到桐木公司编制的碧海蒙苑一期高层项目结算书，结算款为93870976.2元。 16、已支付工程款确认单，证明桐木公司确认已收到恩利公司支付的工程款共计80575725元，尚余34664334.31元未支付。 17、碧海蒙苑一期工程周报（47周）及监理例会纪要（038）；18、碧海蒙苑一期工程周报（50周）及监理例会纪要（041）；19、碧海蒙苑一期工程周报（54周）及监理例会纪要（044）；20、碧海蒙苑一期工程周报（55周）及监理例会纪要（045）；21、碧海蒙苑一期工程周报（56周）及监理例会纪要（046）；22、碧海蒙苑一期工程周报（59周）及监理例会纪要（049）；23、碧海蒙苑一期工程周报（60周）及监理例会纪要（050）；24、碧海蒙苑一期工程联系单（061）；25、碧海蒙苑一期工程联系单（037）；26、碧海蒙苑一期工程门窗、栏杆安装质量分户验收记录表；证据17-26共同证明，2015年5月8日桐木公司提出恩利公司分包的铝合金门窗验收完成，恩利公司分包的铝合金安装工程工期从2014年5月18日起至2015年5月17日止共计364天，桐木公司在2015年1月30日前已达到竣工条件，恩利公司分包的铝合金安装工程延误桐木公司工期107天。 27、碧海蒙苑一期工程周报41周监理例会纪要（032），证明2014年4月6日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 28、碧海蒙苑一期工程周报42周监理例会纪要（033），证明2014年4月13日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 29、碧海蒙苑一期工程周报43周监理例会纪要（034），证明2014年4月20日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 30、碧海蒙苑一期工程周报44周监理例会纪要（035），证明2014年4月27日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 31、碧海蒙苑一期工程周报45周监理例会纪要（036），证明2014年5月4日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 32、碧海蒙苑一期工程周报46周监理例会纪要（037），证明2014年5月11日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦材料品牌的确定。 33、报价单005工程名称（碧海蒙苑一期），证明2014年7月10日桐木公司提出恩利公司关于碧海蒙苑一期高层屋面瓦施工价格的确定。 34、建筑施工起重机械设备（塔式起重机）租赁合同，证明桐木公司向海口鲁鑫机械设备有限公司租赁2台塔式起重机（型号为QTZ5610），每台租金20000元/月，即每台6**.67元/日。 35、建筑施工起重机械设备（施工升降机）租赁合同，证明桐木公司向海南鲁鑫机械设备有限公司租赁2台施工升降机（型号为高速井架），每台租金8000元/月，即每台2**.67元/日。 36、建筑施工起重机械设备（施工升降机）租赁合同，证明桐木公司向海南鲁鑫机械设备有限公司租赁2台施工升降机（型号为SC200/200TD），每台租金为17000元/月，即每台5**.67元/日。 37、建筑工程班组承包协议书，证明桐木公司向黎后奇的架子班租赁外脚手架，约定工期为12个月，超期按单栋建筑面积每月3.00元/㎡计算。 证据27-37共同证明，恩利公司确定高层屋面瓦材料品牌价格、施工价格延误桐木公司工期，垂直运输塔吊等机械设备延时拆除90天。 38、恩利公司提供的截止2014年4月30日支付款项账单，证明恩利公司向桐木公司出具的支付碧海蒙苑一期工程款的明细（其中孟凡成借款与胡军强借款为相同款项），共计2020.8万元。 39、2014年4月11日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司471.9301万元。 40、2014年4月18日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司585.5153万元。 41、2014年4月29日收款收据3张，证明桐木公司收到恩利公司860.4271万元。 42、2014年5月21日收款收据2张，证明桐木公司收到恩利公司65万元。 43、2014年6月14日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司281.6万元。 44、2014年7月1日收款收据3张，证明桐木公司收到恩利公司270万元。 45、2014年7月17日收款收据2张，证明桐木公司收到恩利公司240万元。 46、2014年8月8日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司100万元。 47、2014年8月28日收款收据4张，证明桐木公司收到恩利公司431.3万元，实际到账时间为2014年8月29日。 48、2014年9月20日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司300万元。 49、2014年10月13日收款收据5张，证明桐木公司收到恩利公司230万元。 50、2014年11月14日收款收据5张，证明桐木公司收到恩利公司200万元。 51、2014年11月27日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司200万元。 52、2014年12月11日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司200万元。 53、2014年12月26日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司100万元。 54、2015年1月31日收款收据1张，证明桐木公司收到恩利公司26万元。 55、2015年2月9日收款收据2张，证明桐木公司收到恩利公司支付的碧海蒙苑一期工程款1000万元。 证据38-55共同证明扣除返还给恩利公司的600万元（倒账），加上恩利公司以借款方式通过胡军强（孟凡成）支付的2420.8万元，恩利公司共支付给桐木公司碧海蒙苑工程款8057.5725万元。 56、会议纪要；57、《关于澄迈老城碧海蒙苑2#楼工程进度款及工人工资问题协调会会议纪要》及签到表；58、老城经济开发区劳动保障监察大队工作会议纪要；59、停工通知；60、建筑工程施工许可证；共同证明碧海蒙苑一期工程中不包含2号楼工程，2号楼是单独施工、单独办理施工许可证，恩利公司已支付给桐木公司的工程款进度款中不包含2号楼的工程进度款。 61、390万元的收款收据及转账凭据，证明恩利公司按照会议纪要的要求通过澄迈县劳动保障监察大队向桐木公司支付2号楼工程进度款390万元，用于支付农民工工资，该证据进一步证明会议纪要所记载的恩利公司未向桐木公司支付2号楼工程进度款是事实。 恩利公司为证明其答辩的事实，提交了以下证据： 证据1、工程款支付申请书、工程付款证明、付款申请单及支付凭证，证明恩利公司自2013年8月30日已开始支付工程款，已按合同约定足额支付桐木公司工程款80575725元。 证据2、桐木公司的回函（2015.6.12）、开工通知、第22周工程周报、第048号工程联系单，证明桐木公司于2013年4月底已进场施工，2013年10月18日开始对3、5、6、9、10号楼进行施工，2013年12月11日开始对2、4号楼进行施工。 证据3、第32周工程周报，证明双方于2014年1月7日签订报建合同时，酒店外墙涂料已全部完成，大部分别墅已经完成外墙抹灰，9、10号楼进展至八层墙柱，5、6号楼也已经开始六层墙柱，3、4号楼开始地上施工。 证据4、工程招投标文件，结合补充协议第10条约定，证明双方于2014年1月7日签订报建合同、制作招投标文件是为了办理施工手续，同时也是履行补充协议。 证据5、第35周工程周报，证明2014年2月27日、28日拿到施工许可证、双方补开开工令时的实际施工情况。 证据6、《关于长沙桐木建设股份公司碧海蒙苑项目部2013年度施工问题的处理决定》、收条、收发文记录，证明桐木公司因拖延工期被罚，桐木公司对拖延工期的事实予以认可，双方履行的是补充协议。 证据7、《关于碧海蒙苑一期项目建设施工致长沙桐木建设股份有限公司的函》（2015.6.5），证明2015年1月上旬春节前，桐木公司先后两次组织施工人员、材料商到项目酒店大堂等地闹事，切断工地电力导致无法正常施工，以此逼迫恩利公司再付工程款。 证据8、《澄迈县商品房买卖合同》，证明恩利公司与业主约定的交付日期为2015年1月31日。 证据9、第80周工程周报，证明2015年1月31日的施工进度情况，当时还不具备竣工验收条件的事实，恩利公司于该日向质监站申请验收是为了给业主一个交代。 证据10、第064、065号监理会议纪要，证明桐木公司春节后拒不开工，3、4、5、6、9、10号楼工程停工至2015年3月23日，2号楼停工至2015年4月27日，2号楼开工后于5月19日又再次停工，至今仍未复工。 证据11、第066、067号监理例会纪要、108号工程联系单，证明恩利公司多次催促桐木公司抓紧工程收尾及准备竣工验收资料。 证据12、《关于碧海蒙苑一期项目结算审计说明致长沙桐木建设股份有限公司的函》（2015.5.29），证明双方对桐木公司第一份《工程结算书》进行结算审核，恩利公司委托的审计人员于2015年4月15日已到场，因桐木公司的审计人员工作态度散漫而导致结算审计工作进展缓慢。 证据13、《结算书审核意见》，证明恩利公司及时对桐木公司第二份《工程结算书》作出审核意见的事实。 证据14、《关于长沙桐木工程款的支付说明》（胡军强7.3日签字），证明双方实际执行补充协议的事实。 证据15、第27、28、29、31、32、47、48、49、50、57、58、59、60、61、67、70、72、75、77周工程周报，证明2013年11月25日至2015年1月18日期间，施工设备及材料不能按时到达施工现场，桐木公司施工人员少，不能满足施工要求，且施工班组中途停工，故造成工期延误。 证据16、第47、50、54、55、56周工程周报，证明2014年7月27日前，桐木公司担心铝合金施工不能及时完成出现二次收口，仅要求恩利公司事先协调二次收口费用问题，铝合金施工并未延缓其正常施工进度。 证据17、第59周工程周报、第049号监理例会纪要，证明截止2014年8月18日，5、6、9、10号楼的窗户玻璃开始安装，3、4号楼的外墙抹灰没有开始，工人也没有退场，铝合金施工并未延误工期。 证据18、第60、61周工程周报，证明涂料施工、外墙砖施工慢，影响了玻璃安装。 证据19、第54、55、56周周报，证明2014年7月底8月初，桐木公司还在进行高层防水、保温层铺设和细石混凝土浇筑。 证据20、公司函件、“威马逊”损失表，证明屋面瓦材料于2014年台风“威马逊”前（2015年7月18日）已经到场。 证据21、《关于碧海蒙苑（一期）项目付款及结算问题致长沙桐木建设股份有限公司的函》等五份函件，证明双方已就结算问题进行长期磋商。 证据22、《工程结算书》编写说明，证明桐木公司于2014年（竣工验收前）向恩利公司提交结算书，并对补充协议中下浮7%计算工程款的约定予以认可。 证据23、《单位工程（预）决算表》，证明双方已对碧海蒙苑酒店、别墅工程造价达成一致。 证据24、承诺书，证明桐木公司承诺不拖欠工人工资。 证据25、《建筑工程施工合同》，证明双方为了办理施工许可证，就2号楼签订建筑工程施工合同，补充协议书、预算书是备案合同的组成部分，补充协议效力优先，该合同的合同价与一期合同的合同价之和，与中标价格也不相同。 证据26、建筑面积汇总表及设计图纸的光盘，证明恩利公司对外招标的碧海蒙苑一期项目及2号楼工程，在2014年4月已确定建筑面积为65356.96平方米，中标通知上的建筑面积存在误差。 证据27、《关于申请支付工程进度款及工程保证金的函》，证明：恩利公司支付的工程进度款8057.5725万元中包含2号楼的进度款1000万元，双方履行的是补充协议。 恩利公司为证明其反诉主张的事实，其在本诉中提交的本诉证据1、2、6、7、10、11、15亦作为反诉证据1、2、4、5、6、7、8提交，证明内容与本诉证据的证明内容一致。此外，恩利公司还提交了以下反诉证据：证据3、《海南碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议》，证明双方确立了建设工程施工合同法律关系；证据9、工程竣工验收报告，证明酒店、别墅、3、4、5、6、9、10号楼工程于2015年6月26日竣工验收合格；证据10、付款凭证，证明恩利公司替桐木公司垫付电费125903.01元。 桐木公司针对恩利公司提出的反诉，未提交证据。 对于双方提交的上述证据，本院组织双方进行了举证、质证。 对于桐木公司提交的本诉证据，恩利公司的质证意见为：对证据1的三性无异议，该证据同时证明工程范围包括2号楼，双方在2013年就确立了合同关系，并约定了双方权利义务，尤其是对工程款结算方式和结算时间作了具体约定；证据2的三性无异议，但该日期为开工日而非准备开工日；证据3的三性无异议，该中标施工标的范围包括2号楼；证据4的三性无异议，该证据也证明该合同与补充协议都是建筑工程施工合同的组成部分，补充协议的效力最优先；证据5的三性及证明力均无异议；证据6、7的三性无异议，但不能证明真实的开工日期，双方事后确认的4号楼开工日期为2013年12月11日，一期其余工程的开工日为2013年10月18日；证据8的三性及证明力均无异议；证据9的三性无异议，但不能证明2015年1月30日已经达到竣工验收条件；证据10的三性及证明力均无异议；证据11，未加盖骑缝章，对其证据的三性不予认可；证据12的三性及证明力均无异议；证据13的三性及证明力均不予认可；证据14、15的三性没有异议，但这两份证据采用的工程款计算方式及结果是错误的；证据16的三性及证明力均无异议，但不能证明恩利公司欠桐木公司的工程款；证据17至23，对47、50、54、55、56、59、60工程周报及038、041、044、045、046、050监理例会纪要的三性没有异议，但不能证明铝合金门窗等施工拖延了工期，反而证明桐木公司施工人员少，不能满足施工要求是工期滞后的原因之一；证据24系桐木公司单方制作，对其三性及证明力均不予认可；证据25，对037号工程联系单的三性没有异议，质证意见与证据17至23相同；证据26的三性没有异议，但根据第064号监理例会纪要的记载，自2015年3月23日起，恩利公司就开始催促桐木公司组织分户验收，说明铝合金窗户施工在此之前已经完成，桐木公司拖延至2015年5月份才完成分户验收；证据27至33的三性没有异议，但不能证明在2017年7月12日确定高层屋面瓦材料品牌造成了桐木公司延长塔吊等机械设备租赁时间；证据34至37的三性不予认可，恩利公司并不是合同当事人，恩利公司也没有给桐木公司造成延长租用机械台班损失，且桐木公司也没有提供相应的支付凭证；证据38至55的三性没有异议，只能证明恩利公司已向桐木公司支付工程款80575725元，不能证明恩利公司尚欠桐木公司工程款。证据56-58的真实性、关联性予以认可，合法性有异议，恩利公司虽派人参加了该会议，但未达成一致意见，对会议纪要的内容不予认可。证据59-60的三性无异议，对证明内容有异议，虽然碧海蒙苑一期工程和2号楼分别签订了施工合同，但碧海蒙苑一期工程的整体开发包含了2号楼工程，恩利公司已支付的80575725元工程进度款中包含2号楼的工程进度款。证据61的三性予以认可，对证明内容不予认可，390万元是恩利公司代桐木公司垫付的农民工工资，而非2号楼的工程进度款。 对于恩利公司提交的本诉证据，桐木公司的质证意见为：对证据1的三性予以认可，对恩利公司付款的事实予以认可，但恩利公司已支付的80575725元工程款仅是工程进度款的75%，尚欠25%的工程进度款26856575元未支付，恩利公司反诉主张多付12010078元没有事实依据。证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可，工期应从监理公司发出开工令之日起计算，开工通知系通知桐木公司进行施工准备，而非实际开工日期。证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容均不予认可，工期应从取得施工许可证并且监理公司发出开工令之日起计算。证据4的三性予以认可，对证明内容有异议，招投标文件证明桐木公司依法中标，无效的补充协议不具有法律约束力。证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可，涉案项目于2014年2月27日取得施工许可证，次日监理公司发出开工令，工期应从此时开始计算。证据6，系恩利公司单方制作，桐木公司并未收到，对证据的三性和证明内容均不予认可。证据7的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容均不予认可，该函是恩利公司单方制作，桐木公司签收仅表示收到，并不表示认可该函的内容，该函是恩利公司依据无效的补充协议确定的工程概况、竣工日期、付款日期等内容，应当无效。证据8，该证据系恩利公司与他人签订的合同，与桐木公司无关，与本案无关，不予质证。证据9的三性予以认可，对证明内容有异议，该证据证明涉案工程于2015年1月31日已具备竣工验收条件，恩利公司主张向质检站申请验收是为了给业主一个交代与事实不符。证据10的三性予以认可，对其证明内容不予认可，桐木公司不开工的原因是因为恩利公司拖欠工程款。证据11的三性予以认可，对其证明内容不予认可，因恩利公司违法分包导致工期延误，恩利公司又要求桐木公司负责收尾和收集各分包单位的竣工验收资料，其责任在于恩利公司。证据12的三性和证明内容均不予认可，该函是恩利公司单方制作，桐木公司并未签收该函，审计工作进展缓慢的原因，除了桐木公司对于恩利公司依据无效的补充协议作出的结算书不予认可之外，还因为恩利公司分包工程造成桐木公司无法对涉案项目进行准确结算。证据13的三性予以认可，对证明内容有异议，该审核意见实质上就是拒绝审核桐木公司送交的第二份结算书。证据14的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容均不予认可，对其证明的内容有异议，该支付说明依据的是参照无效补充协议制作的结算书，与桐木公司在本案中主张依照第二次提交的结算书进行支付工程款的诉讼请求无关。证据15的三性予以认可，对其证明内容不予认可，工期的推迟的因素是多方面的，包括停电、雷雨、台风等天气原因、分包的铝合金门窗安装进度因素、基础设施故障、建筑工程复杂性以及由于恩利公司支付资金不足引起的材料短缺和市场原料供应不足等，主要原因不在桐木公司。证据16的三性予以认可，对其证明内容有异议，该证据证明铝合金门窗安装的进度影响内墙抹灰施工进度，造成收口工作不能顺利进行，延缓正常的施工进度。证据17的三性予以认可，对其证明内容有异议，工人没有退场与铝合金门窗安装是否延误工期没有关系。证据18的三性予以认可，对证明内容有异议，该证据证明因恩利公司分包的栏杆、铝合金窗固定玻璃安装造成了工期进度缓慢。证据19的三性予以认可，对证明内容有异议，该证据证明因铝合金门窗、栏杆安装进度缓慢，造成计划在2014年7月中下旬完成的屋面防水施工、保温层铺设和细石混凝土浇筑的工期进度缓慢。证据20予以认可。证据21的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明内容不予认可，该往来函件是以无效的补充协议和根据该补充协议制作的结算书作为参考依据，第一份计算书无效，且桐木公司对下浮7%等约定内容持有异议。证据22的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对其证明的内容有异议，该结算书是基于无效的补充协议作出的，是无效结算，桐木公司已撤回该结算书。证据23的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对其证明内容有异议，应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，第二份结算书才是依法应予审核的结算书，故第一份结算书确定的工程造价无效。证据24的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据与本案无关联。证据25的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，桐木公司在本案中诉请的工程款并不包含2号楼的工程款，该合同与本案没有关联性。证据26的三性和证明内容均不予认可，该建筑工程面积汇总表为恩利公司单方制作，且施工过程中的设计变更以及最终的竣工验收和备案要以施工图为准。证据27的真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议，虽然桐木公司在该申请书中要求支付2号楼1000万元的工程进度款，但恩利公司未按申请书的要求支付，且从恩利公司提交的付款凭证亦证明恩利公司支付的工程款中并不包含2号楼的工程款，该证据无法证明恩利公司已向桐木公司支付2号楼1000万元的工程进度款和双方履行的是补充协议。 对于恩利公司提交的反诉证据，桐木公司的质证意见为： 因恩利公司提交的反诉证据1、2、4、5、6、7、8与其本诉证据1、2、6、7、10、11、15相同，桐木公司对上述反诉证据的质证意见与本诉证据的质证意见一致。对恩利公司提交的其他反诉证据的质证意见为：证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明的内容不予认可，碧海蒙苑一期项目属于必须招投标的项目，补充协议在招投标之前签订，为无效合同。证据9的三性予以认可，对证明内容不予认可，桐木公司已于2014年10月6日向恩利公司交付249套房屋进行装修，并于2015年1月30日向恩利公司提交了竣工验收报告，恩利公司违法分包的太阳能工程因太阳能板未到货无法安装，导致整体验收无法进行，该项目于2015年6月26日才进行了竣工验收，因此竣工验收应当以转移占有建设工程之日或者提交竣工验收报告之日为准。证据10，恩利公司提出的支付电费的反诉主张与桐木公司的本诉主张之间不具有因果关系，该反诉主张不成立，故对该证据的三性及证明力均不予质证。 桐木公司提交的证据1-10、12、16、17-23、25-33、38-55、59-60、61，恩利公司提交的本诉证据1、4、9-11、13、15-20及反诉证据1、6-9，因双方对上述证据的真实性、来源合法性及与本案待证事实的关联性均无异议，本院对上述证据予以采信，上述证据可以作为认定本案案件事实的依据。对于双方存在争议的桐木公司提交的证据11、13、14-15、24、34-37、恩利公司提交的本诉证据2-3、5-8、12、14、21-27及反诉证据2-5、10，本院认定如下： 1、桐木公司提交的证据11，系桐木公司从海南省气象服务中心调取的降水资料，恩利公司以该证据未加盖骑缝章为由对该证据的真实性不予认可，本院认为该证据的首页和尾页均盖有海南省气象服务中心的资料证明专用章，足以证明该证据系从海南省气象服务中心取得，来源合法，证据上所加盖的骑缝章虽不完整，但该瑕疵不足以否定该证据的真实性，且恩利公司未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的三性予以认可，该证据可以作为认定本案待证事实的依据。 2、桐木公司提交的证据13，该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，对该证据的关联性不予确认。 3、桐木公司提交的证据14-15，恩利公司对证据的三性予以认可，本院对证据的三性予以认可，该两份证据足以证明桐木公司于2015年7月28日向恩利公司递交涉案工程结算书的事实。 4、桐木公司提交的证据24，该证据系桐木公司单方制作，未得到恩利公司及监理单位的确认，且恩利公司对该证据的真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认。 5、桐木公司提交的证据34-37，系桐木公司与案外人因涉案工程而签订的合同，合同上均有合同当事人的签字、盖章，故本院对证据的真实性、来源合法性及与本案待证事实的关联性予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。 6、恩利公司提交的本诉证据2-3、5、7、14、21，桐木公司对上述证据的真实性予以认可，本院认为上述证据的来源合法，与本案待证事实存有关联，对上诉证据的三性予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。 7、恩利公司提交的本诉证据6，桐木公司对该组证据的真实性不予认可，本院认为该组证据中的收条，因收条上并没有桐木公司人员的签字确认，且该收条中的金额与处理决定中的罚款金额并不一致，故本院对该收条的真实性不予确认；至于该组证据中的处理决定和发文登记本，因桐木公司涉案项目管理人员胡振英在发文登记本中签字确认收到该处理决定，足以认定恩利公司已将处理决定送给桐木公司的事实，本院对处理决定和发文登记本的文本的真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以确认，但在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定处理决定的内容系客观事实，且仅凭胡振英的签收行为不足以认定桐木公司对处理决定的内容予以认可，故对其证明内容不予确认。 8、恩利公司提交的本诉证据8、24-26，因与本案待证事实缺乏关联性，对其关联性不予确认。 9、恩利公司提交的本诉证据12，该证据系恩利公司自行制作，恩利公司未提供证据证明桐木公司已签收，且桐木公司对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 10、恩利公司提交的本诉证据22，该证据系桐木公司就涉案工程制作的工程结算书，双方对该证据文本的真实性无异议，因双方未就该结算书作为涉案工程结算的依据达成一致意见，故该结算书无法作为认定工程造价的依据。 11、恩利公司提交的本诉证据23，桐木公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，因双方未对工程结算事宜达成最终一致意见，仅凭该证据无法确认涉案工程的工程造价。 12、恩利公司提交的本诉证据27，桐木公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据足以证明桐木公司向恩利公司去函要求支付工程进度款的事实。 13、恩利公司提交的反诉证据2、4-5与其提交的本诉证据2、6-7相同，反诉证据3与桐木公司提交的证据1相同，本院对上述证据的认证意见与前述证据的认证意见一致。 14、恩利公司提交的反诉证据10，该证据系恩利公司支付2015年1至8月份电费的发票，对该证据的三性予以确认。 在诉讼过程中，本院根据恩利公司的调查取证申请，向澄迈县住房和城乡建设局调取碧海蒙苑的酒店、3-6号楼、9-10号楼、14号楼、14-25号楼及14-25号楼（电气）的《工程预（结）算书》的首页，并组织双方进行了举证、质证。桐木公司认为该预算书的编制单位为海南华鹏工程咨询有限公司，该公司与桐木公司无关，桐木公司对预算书不知情，对预算书不予认可；恩利公司认为本院调取的高层部分的预算书，只是土建部分的预算书，高层部分还有电气和水电部分的预算书。本院认为，该预算书系本院从澄迈县住房和城乡建设局调取，本院对其真实性、来源合法性及关联性予以确认，但该预算书在澄迈县住房和城乡建设局所留存的内容不完整，且编制单位并非桐木公司，无法证明桐木公司对该预算书予以认可。 因桐木公司申请对其施工的碧海蒙苑一期项目的工程造价进行司法鉴定，本院于2016年3月23日对本案进行司法鉴定，海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）根据本院的委托，对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。汇德公司分别于2017年5月2日、2017年12月14日、2018年1月17日作出琼HD**-2016-S082号《工程造价鉴定意见书》、琼HD**-2016-S082号（补）《工程造价补充鉴定意见书》以及《关于琼HD**-2016-S082号（补）质证相关问题的答复及鉴定结论调整的说明》。本院已组织双方对上述鉴定意见书进行了庭审举证、质证，并通知汇德公司派人出庭接受了质询。桐木公司对汇德公司出具的上述鉴定意见的三性无异议，对鉴定意见中的异议部分的工程造价的部分内容不予认可，而恩利公司对汇德公司出具的上述鉴定意见的三性均不予认可。本院认为，汇德公司作为具有甲级资质的工程造价咨询企业，其受本院委托对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，且本院提交给汇德公司进行鉴定的鉴定材料，均经过双方当事人的质证，汇德公司的司法鉴定程序合法，且鉴定结论与本案待证事实密切关联，本院对汇德公司出具的上述鉴定意见的三性予以确认，汇德公司出具的上述鉴定意见可以作为认定本案案件事实的依据。 根据双方当事人的陈述以及本院对证据的认定情况，本院查明事实如下： 2013年12月13日，桐木公司与恩利公司签订《碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》，约定由桐木公司作为总承包方，承建恩利公司开发的位于澄迈县老城经济开发区的碧海蒙苑一期的酒店、12栋别墅及2、3、4、5、6、9、10号楼。双方在补充协议中约定了以下主要内容：1、承包范围：所有土建、水电安装等（施工图纸所示内容）总承包,消防、电梯、高低压配电、门窗、栏杆、天然气、白蚁防治及合用前室装饰装修等工程不在承包范围内。桐木公司不得进行转包或单体分包，需要另行发包的分项工程及独立的施工工程，恩利公司有权选择施工单位，桐木公司应提供必要的协助配合，配合费按1.5%计算。2、工期：3-6号楼、9-10号楼的开工日期为2013年10月18日，于2014年8月31日竣工；2、4号楼的开工日期为2013年12月11日，2号楼的竣工日期为2014年10月31日、4号楼的竣工日期为2014年9月30日；上述工期为整个项目的建设工期（包括专业分项工程及独立施工工程等的所有工期），即项目整体竣工验收合格之日的工期。5-6号楼、9-10号楼主体工程在2014年春节前不低于十二层封顶，3号楼主体工程完成四层封顶，4号楼主体工程完成三层封顶，酒店、别墅除真石漆外在2014年1月20日全部完工，因桐木公司原因未能完成以上施工节点，恩利公司可以进行罚款，罚款总金额不超过总造价的2%，提前完工不予奖励。3、安全标准：安全文明施工标准按照海南省标准化工地施工，如达不到要求，需按照恩利公司的要求进行整改，整改后仍达不到要求，按每次1万元进行罚款。4、返点：酒店、12栋别墅、2-6号楼、9-10号楼全部下浮7%；暂定价部分据实调整，不下浮，只取税金。5、预算包干事项：项目实行预算包干制，决算时只调整钢材、水泥（包括混凝土）、暂定价格部分材料的材差（只取税金）以及增减变更，水泥（包括混凝土）、钢筋的价格按海南信息价执行，预决算单价按2013年7月份的价格执行；恩利公司按工程总价的10%抵顶商铺给桐木公司，商铺按建筑面积每平方米1万元计算，抵顶商铺除去大门两侧一层，从一侧按顺序指定；恩利公司分包项目每平方米不得超过800元，税金由恩利公司按实际缴税金额支付给桐木公司，税票由桐木公司负责。6、合同价款：酒店、12栋别墅执行预决算下浮7%；高层预算包干价下浮7%，2号楼暂定13475912元（±0.000以上按3号楼计算，±0.000以下基础部分据实调整）、3号楼暂定14475912元、4号楼暂定8186747元、5号楼暂定8237647元、6号楼暂定15814987元、9号楼暂定6389180元、10号楼暂定13747274元，最终以双方核算认可的价格为准。7、付款方式：酒店、别墅竣工验收后付款，高层垫资到主体六层、主体十二层、主体十八层封顶、二次结构以及装修工程，按照完成以上节点已完成工程量的75%付款；竣工验收合格后付到合同价款的90%，恩利公司收到桐木公司报送的工程结算书后三个月内完成结算审核，审核结束后一个月付到合同价款的95%，余下5%作为质量保修金，工程竣工验收后满一年，返还50%的质量保修金，第二年期满后返还剩余50%的质量保修金。在双方签订补充协议之前，桐木公司已于2013年4月底进场对酒店、别墅进行施工，同年10月中旬开始对3、5、6、9、10号楼进行施工，12月11日开始对4号楼进行施工。 双方签订补充协议后，为了能顺利办理相关的施工手续，双方补办了招投标手续。2014年1月10日，恩利公司向桐木公司发出《中标通知书》，确定桐木公司为澄迈县老城经济开发区北二环路3.7公里处北侧碧海蒙苑一期项目建安工程的中标人，项目的建筑面积为60525.89㎡，中标价格为93617978.62元，中标下浮率为-1.56%。在恩利公司向桐木公司发出《中标通知书》之前，双方于2014年1月7日签订《建设工程施工合同》，即中标合同，该合同在澄迈县住房和城乡建设局进行了备案。双方在《建设工程施工合同》中约定由桐木公司自筹资金承建碧海蒙苑一期工程的酒店、12栋别墅、3、4、5、6、9、10号楼的土建、水电安装工程，合同造价约为9000万元（以实际工程量结算为准），合同价格形式为固定价加调差，工期为354个日历天，计划开工日期为2014年1月12日，竣工日期为2014年12月31日，工期总日历天数为354天。双方签订的《建设工程施工合同》，系由住房和城乡建设部及国家工商行政管理总局共同制定的格式文本合同，双方在合同的专用条款部分约定：1、合同文件优先顺序为《碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》、本合同协议书、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程报价单或预算书。2、因市场价格波动可调整钢材、混凝土、水泥的差价，价格调整以2013年7月份信息价为准。3、工程款的5%作为质量保证金，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，其中：地：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。双方还在合同中约定恩利公司的代表为刘志成，文件接收人为潘海瑞，桐木公司的项目经理为刘建东，文件接收人为胡振英，总监理工程师为曾维海。 2014年2月27日，碧海蒙苑一期工程取得《建筑工程施工许可证》，该证上载明碧海蒙苑一期工程的合同开工日期为2014年1月12日，合同竣工日期为2014年12月31日，工程项目包含1栋3层低层酒店、6栋2层低层住宅、6栋3层低层住宅、1栋16层高层住宅和5栋17层高层住宅。次日，海南珠江工程监理有限公司向桐木公司发出《工程开工令》，载明开工日期为2014年2月28日。2015年6月26日，碧海蒙苑一期的酒店、别墅及3、4、5、6、9、10号楼完成竣工验收。桐木公司先后于2015年初、2015年7月28日两次将其制作的碧海蒙苑一期的酒店、别墅及3、4、5、6、9、10号楼的工程结算书提交给恩利公司，因双方未能对工程造价达成一致意见，桐木公司遂将恩利公司诉至本院，主张恩利公司向其支付碧海蒙苑一期的酒店、别墅及3、4、5、6、9、10号楼的工程欠款。 另查明，桐木公司具有房屋建筑施工总承包壹级资质。截至2015年2月9日，恩利公司已向桐木公司支付工程款80575725元。桐木公司向恩利公司出具3000万元的建安发票。 还查明，位于碧海蒙苑**范围内的**楼，双方亦另行签订了《建设工程施工合同》，并就2号楼另行办理了《建筑工程施工许可证》，因双方发生纠纷导致2号楼至今尚未完工，双方已就2号楼向海南省澄迈县人民法院提起诉讼，该案已中止审理。 在诉讼过程中，本院根据桐木公司的申请，委托汇德公司对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，汇德公司于2017年5月2日作出琼HD**-2016-S082号《工程造价鉴定意见书》。经组织双方对鉴定意见书进行庭审举证、质证后，汇德公司进行补充鉴定，于2017年12月14日作出琼HD**-2016-S082号（补）《工程造价补充鉴定意见书》，鉴定意见为：碧海蒙苑（一期）项目的工程造价为97064713.74元，其中工程造价中包含的地下室外墙抹灰56682.14元、防水前找平层309681.74元、外墙保温3647461.83元、外墙防水砂浆243503.74元、高层部分屋面保温（挤塑板）83636.23元、消防工程59893.25元（酒店部分3074.2元、高层部分56819.05元）、安全防护文明施工浮动费557629.7元、社会保障费5841675.29元、签名盖章齐全的签证费1923.47元，属于双方争议项目，若不予采纳，在工程造价中予以扣减，至于签名盖章不齐全的签证费1166112.31元、别墅回填土方14037.29元、别墅开挖土方9470.98元、分包工程配合费258000元、外墙砖价差343888.81元，亦是双方争议项目，若予以采纳，则在工程造价中予以增加。琼HD**-2016-S082号（补）《工程造价补充鉴定意见书》中所包含的防水工程造价为1937893.35元。经再次组织当事人对汇德公司出具的补充鉴定意见进行庭审举证、质证后，汇德公司于2018年1月17日作出《关于琼HD**-2016-S082号（补）质证相关问题的答复及鉴定结论调整的说明》，内容为：碧海蒙苑（一期）项目的工程造价为97064713.74元，扣减安全出口灯及疏散指示灯73197.05元后，工程造价调整为96991516.69元，安全防护、文明施工浮动费调整为557533.04元、社会保障费调整为5833838.65元。对于汇德公司出具的上述鉴定意见，汇德公司均派人出庭接受了法庭和双方当事人的质询。桐木公司已向汇德公司支付鉴定费100万元。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：1、涉案合同的效力问题；2、涉案工程款该如何确定；3、恩利公司应否向桐木公司支付工程欠款19912824元及利息；4、桐木公司应否向恩利公司赔偿损失1515135.46元；5、桐木公司应否向恩利公司交付50575725元的建安发票；6、桐木公司对涉案工程的拍卖价款是否享有优先受偿权。 （一）关于涉案合同的效力问题 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房；……”根据上述规定，涉案工程为必须进行招投标的工程建设项目，桐木公司与恩利公司签订的《碧海蒙苑（一期）建设工程施工合同补充协议书》，未经招投标程序，应认定为无效合同。在双方已签订补充协议，且桐木公司已对涉案工程进行施工的情况下，双方为了完善相关的行政审批手续，补办了招投标手续，并确定桐木公司为涉案工程的中标人，双方相互串通招投标的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，故桐木公司的中标行为无效，双方用于备案的中标合同《建设工程施工合同》亦应认定为无效合同。 （二）关于涉案工程的工程款如何确定的问题 涉案工程已于2015年6月26日竣工验收，根据《建设工程司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，桐木公司有权向恩利公司主张涉案工程款。桐木公司主张应参照备案的《建设工程施工合同》的约定向其支付工程款，恩利公司主张应以双方实际履行的补充协议作为结算工程款的依据，本院认为，在案涉两份合同均为无效合同的情况下，以哪份合同作为双方结算工程款的依据，应结合双方的合同约定及实际履行情况来进行确定。双方在《建设工程施工合同》中明确约定补充协议优先于《建设工程施工合同》适用，且从本案事实可知，双方签订《建设工程施工合同》的目的是为了办理相应的施工手续，因此，本院认为应以双方签订的补充协议作为结算工程款的依据。根据补充协议的约定，涉案工程为预算包干，决算时对材料及增减变更部分进行调整，且双方还约定高层部分为暂定价，最终以双方核算认可的价格为准，再结合双方对酒店、别墅的工程量及工程价格进行核对的事实，可知补充协议中虽约定涉案工程采用预算包干，但仍需双方对工程价款进行核算，并以双方认可的价格为准，而非恩利公司主张预算价格下浮7%后即涉案工程的工程款。因双方对涉案工程的工程造价分歧较大，无法对涉案工程的工程价款达成一致意见，故本院委托汇德公司对涉案工程进行工程造价司法鉴定，应以鉴定意见作为涉案工程的工程价款的结算依据。 根据鉴定意见，涉案工程的工程造价为96991516.69元，其中包含双方争议的地下室外墙抹灰56682.14元、防水前找平层309681.74元、外墙保温3647461.83元、外墙防水砂浆243503.74元、高层部分屋面保温（挤塑板）83636.23元、消防工程59893.25元（酒店部分3074.2元、高层部分56819.05元）、安全防护文明施工浮动费557533.04元、社会保障费5833838.65元、签名盖章齐全的签证费1923.47元，以及鉴定意见中未采纳，但桐木公司主张应计入工程造价的签名盖章不齐全的签证费1166112.31元、别墅回填土方14037.29元、别墅开挖土方9470.98元、分包工程配合费258000元、外墙砖价差343888.81元。地。地下室外墙抹灰566824元、防水前找平层309681.74元、外墙防水砂浆243503.74元、高层部分屋面保温（挤塑板）83636.23元，上述工程均为施工过程中的施工工序，涉案工程已在澄迈县建设工程质量安全监督站的参与下，经过了发包方、施工方、监理方、设计方、勘察方的五方验收合格，桐木公司已完成对涉案工程的施工，恩利公司主张桐木公司未对上述工程进行施工与涉案工程已竣工验收的事实不符，且恩利公司未提供充分证据证明桐木公司未实施上述工程，故上述工程造价应计入涉案工程的工程造价，本院不予扣减。外墙保温3647461.83元，桐木公司自认工程造价中扣减该部分造价，本院予以采纳。消防工程59893.25元（酒店部分3074.2元、高层部分56819.05元），该部分消防工程为主体工程中所涉及的消防预埋工程，系随主体工程一并发生的工程量，而非承包范围外的消防专项工程，该部分工程造价应计入工程造价，本院不予扣减。签名盖章齐全的签证费1923.47元，该部分签证对应的是066号签证单，该签证单上有桐木公司、恩利公司及监理单位的签证、盖章，本院对该签证单予以采信，该签证费应计入工程造价，本院不予扣减。安全防护文明施工浮动费557533.04元，涉案工程已竣工验收，质量合格，依法应给予安全防护文明施工浮动费，本院不予扣减。社会保障费5833838.65元，该费用系建设工程中必然发生的费用，汇德公司系按照海南省相关计价文件计算出涉案工程的社保费用，且桐木公司提交了缴纳社保费用的凭据，该费用应计入工程造价，本院不予扣减，桐木公司主张超出部分的社保费2770025.35元，本院不予支持。签名盖章不齐全的签证费1166112.31元，该部分签证费对应的签证单及联系单上虽没有恩利公司的签名、盖章，但有监理公司的签名、盖章，监理公司受恩利公司委托，负有对桐木公司的施工内容进行监督和确认的职责，因此，监理公司在签证单、联系单上签字、盖章的行为即视为签证单、联系单上的对应工程量已实际发生，故所对应的签证费应计入涉案工程的工程造价。别墅回填土方14037.29元、别墅开挖土方9470.98元，汇德公司已按照规范对这两部分的工程量进行计算，并计入工程造价中，桐木公司主张要增加这两部分的工程造价，但未提供充分的施工材料予以证明，故本院不予采纳。分包工程配合费258000元，系桐木公司自行计算的数额，桐木公司并未提供证据证明恩利公司分包工程的造价，故桐木公司主张的配合费无法计取。外墙砖价差343888.81元，因外墙砖系由恩利公司提供的主材，鉴定意见中扣减了外墙砖的主材造价并无不当，桐木公司主张应将外墙砖价差343888.81元计入工程造价，本院不予采纳。除上述项目外，桐木公司还主张工程造价中未计算泵送费603878元及超高支撑费1474100元，鉴定意见中已按规范计算了泵送费和外墙脚手架的造价，且桐木公司主张产生超高支撑费，未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，涉案工程的工程造价为94510167.17元（96991516.69元-外墙保温3647461.83元+签名盖章不齐全的签证费1166112.31元）。 (三)关于恩利公司应否向桐木公司支付工程欠款19912824元及利息的问题 如前所述，补充协议作为双方结算工程款的合同依据，补充协议虽为无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同中结算条款的效力不受合同效力的影响，涉案工程的工程造价为94510167.17元，根据双方在补充协议中的约定，工程造价下浮7%，故恩利公司应向桐木公司支付的工程造价总额为87894455.47元（94510167.17元×93%）。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，防水工程的保修期限为五年，涉案工程于2015年6月26日竣工验收，防水工程的保修期尚未届满，故防水工程的质量保修金应予以扣减。参照双方在补充协议中约定质量保修金的比例为5%，防水工程部分的质量保修金为96894.67元（1937893.35元×5%）。综上所述，恩利公司需向桐木公司支付的工程款为87797560.8元（87894455.47元-96894.67元），恩利公司已付工程款80575725元，尚欠工程款7221835.8元。恩利公司主张其向桐木公司多付了工程款11960532元，要求桐木公司予以返还的反诉主张不成立，本院不予支持。 桐木公司所主张的工程欠款19912824元中还包含租用塔吊、施工电梯、高速井架和外脚手架多支付的租金504981.27元，桐木公司仅提供了相应的租赁合同，未提供桐木公司向第三方支付租金504981.27元的付款凭据，仅凭租赁合同无法确认该延期费用是否发生，故本院不予支持。 涉案工程已竣工验收，恩利公司应向桐木公司支付工程款，因双方未对工程价款的利息计付标准作出约定，根据《建设工程司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，桐木公司主张按中国人民银行发布的一年期贷款利率计算利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《建设工程司法解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，有约定从约定，没有约定或者约定不明的，工程已实际交付，则交付之日为应付款之日，没有交付的则为提交竣工结算文件之日，未交付且未结算的为起诉之日。根据双方在补充协议的约定，恩利公司应在收到桐木公司报送的工程结算书后的三个月内完成结算审核，并在审计结束后的一个月内支付工程价款的95%，虽然补充协议无效，但该付款时间比较合理，本院以该付款时间作为计算工程欠款利息时间的参照。涉案工程于2015年6月26日竣工验收，桐木公司于2015年7月28日向恩利公司报送工程结算书，恩利公司应于2015年11月28日前向桐木公司支付95%的工程款，即恩利公司应于2015年11月28日前向桐木公司支付工程款83499732.7元（87894455.47元×95%），恩利公司已支付80575725元，需再支付工程款2924007.7元，恩利公司未支付，应自2015年11月29日开始计算逾期付款利息。剩余5%的工程款为质量保证金，即4394722.77元（87894455.47元×5%），扣减防水工程部分的质量保修金96894.67元，剩余部分的质量保修金4297828.1元，质保期已满，恩利公司应于2017年6月26日前退还，恩利公司未按时退还，应自2017年6月27日开始计算逾期付款的利息。综上，恩利公司尚欠的工程款7221835.8元，其中2924007.7元的利息自2015年11月29日开始计算，4297828.1元的利息自2017年6月27日开始计算，均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至付清之日止。 综上，桐木公司主张的超出部分的工程款及利息，本院均不予支持。 （四）关于桐木公司应否向恩利公司赔偿损失1515135.46元的问题 恩利公司主张因桐木公司未按照补充协议约定的工期完工，故根据补充协议的约定，恩利公司可按照工程总造价75757663元的2%对桐木公司处以1515135.46元的罚款。因补充协议无效，补充协议中关于罚款的约定对双方亦失去效力，恩利公司依据补充协议中的无效约定主张桐木公司支付赔偿款1515135.46元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 （五）关于桐木公司应否向恩利公司交付50575725元建安发票的问题 恩利公司已向桐木公司支付工程款80575725元，而桐木公司仅向恩利公司出具3000万元的建安发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，桐木公司应向恩利公司交付50575725元的建安发票。恩利公司主张桐木公司向其交付50575725元的建安发票，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 （六）关于桐木公司对涉案工程项目的拍卖价款是否享有优先受偿权的问题 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”、“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程于2015年6月26日竣工验收，桐木公司于2015年8月27日向本院起诉，根据上述规定，桐木公司对涉案工程的拍卖价款享有优先受偿权，但范围应限于所拖欠的工程款，故桐木公司依法在7221835.8元的范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司支付工程欠款7221835.8元及利息，其中2924007.7元的利息自2015年11月29日开始计算，4297828.1元的利息自2017年6月27日开始计算，均按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至付清之日止。 二、原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司交付50575725元的建安发票。 三、原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司在被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司拖欠的7221835.8元范围内就碧海蒙苑一期的酒店、12栋别墅及3、4、5、6、9、10号楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141276.94元，由原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司负担90417.24元，被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司负担50859.7元。反诉案件受理费51327元，由被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司负担。鉴定费100万元，由被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司负担。原告（反诉被告）长沙桐木建设股份有限公司多预交的案件受理费76522.54元，被告（反诉原告）澄迈恩利置业有限公司多预交的反诉案件受理费566元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  陈小燕 审判员  吴党恩 审判员  卢艳萍 二〇一八年四月四日 书记员  陈素园 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国发票管理办法》 第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。 《工程建设项目招标范围和规模标准规定》 第三条关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括： （一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目； （二）科技、教育、文化等项目； （三）体育、旅游等项目； （四）卫生、社会福利等项目； （五）商品住宅，包括经济适用住房； （六）其他公用事业项目。 《建设工程质量管理条例》 第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为： （一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年； （三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期； （四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。 其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。