河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2865号原告：河南祥华建筑劳务分包有限公司，住所地：郑州市**解放路南、二马路西鸿森大厦********，统一社会信用代码：9141010055834307XR（1--1）。法定代表人：刘文承，系公司经理。委托诉讼代理人：张英，河北万里律师事务所律师。被告：河北工程建设有限责任公司，住所地：石，住所地：石家庄市桥**维明南大街中华城大厦**码：91130100104326865M。法定代表人：孔令敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：葛诚，男，1989年5月16日出生，汉族，系该公司职工，住河北省石家庄市长安区，委托诉讼代理人：李军建，河北冰溶律师事务所律师。被告：邢台市森都房地产开发有限公司，住所地：邢，住所地：邢台市桥**太行路贾庄村西口用代码：91130500685741732D.法定代表人：贾东记，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋江峰、邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。原告河南祥华建筑劳务分包有限公司（以下简称祥华公司）与被告河北工程建设有限责任公司（以下简称工程公司）、邢台市森都房地产开发有限公司（以下简称森都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥华公司的委托诉讼代理人张英与被告工程公司的委托诉讼代理人葛诚、李建军被告森都公司的委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告工程公司给付原告工程款39万元及利息（自2016年1月18日至本案判决履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、被告森都公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年8月2日，原告与被告河北工程建设有限责任公司第四分公司（以下简称四分公司》签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定被告工程公司将其承包的森都公司开发的贾庄村旧村改造16#、17#回迁楼，约60000平米工程任务交原告承担施工。工程地址：邢台市钢铁北路西侧贾庄村，工程结构为框架剪力墙地下二层地上三十三层；承包方式为大清包，工程价款按建筑面积计算。主体结构、装饰装修合计每平米400元，其中工程款支付比例主体结构工程按300元/平米、二次结构工程款按30元/平米、装修工程按70元/平米计算。如发生零工按技工100元一天，壮工80元一天计算。合同签订后原告按约施工到2012年8月，主体工程到第八层完工后，因工程所在地部队不让建高层被迫停工，被告工程公司同意按原告实际完成工程量给付工程款342.2万元，实际给付303.2万元，余款39万元经原告多次催要，被告工程公司至今不给支付，致使原告参与该项目施工人员的工资一直不能支付到位。与原告签订合同的虽然是四分公司，但被告工程公司依法应承担该工程款的给付责任。原告作为该工程的实际施工人，被告森都公司作为该工程的发包方，依法应在其欠付工程款范围内承担给付责人。原告为此特提起诉讼，请贵院查明事实后判决支持原告诉请。被告工程公司辩称，原告诉状中所称工程公司实际上不是工程公司的分层机构，不是民法通则及民法总则规定的民事主体。工程公司与原告之间是否存在合同关系及合同是否履行原告应承担举证责任。被告工程公司作为被告主体不适格。被告森都公司辩称，森都公司与祥华公司没有合同，与其不存在法律关系，森都公司也不欠工程公司的工程款，因此森都公司作为被告不适格，应依法驳回祥华公司对森都公司的诉讼。本院经审理认定事实如下：工程公司承建森都公司开发建设的邢台市贾庄村旧村改造16#、17#回迁楼，工程公司认可将该项目以内部承包经营的方式，承包给本单位职工傅满其。2011年12月22日，傅满其以四分公司的名义（傅满其作为四分公司的负责人）与祥华公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定将工程公司承包的贾庄村旧村改造16#、17#回迁楼以大清包的形式：包工包料、包工期、包文明施工，转包给祥华公司实施。工程款结算方式：按建筑面积计算，主体结构、装饰装修合计每平米406元，如发生零工技工100元/天，壮工80元/天计算。工程款的支付比例主体结构工程按300元/平米、二次结构工程按30元/平米、装修工程按76元/平米计算。承包价格已含税费。合同签订后，祥华公司施工到八层后，因工程所在地的部队不让建高层被迫停工，傅满其与涉案工程项目部工作人员张南于2016年1月17日对祥华公司已实施的工程进行结算并出具结算单载明合计工程款342.2万元，已付工程款303.2万元，结算余款为39万元。祥华公司为追要该剩余工程款39万元及利息无果诉至本院。法庭审理过程中，森都公司辩称已不欠工程公司工程款。在法庭审理后，向法庭补充提交河北工程建设有限责任公司贾庄村项目部（以下简称项目部）于2015年1月16日出具证明一份（加盖项目部印章，项目部负责人沈中伟签字），载明：“河北建设工程公司承建的贾庄村16#、17#回迁楼7层以下所有劳务人工费已全部付清，不拖欠一分钱。”该证明已由祥华公司和工程公司进行补充质证。工程公司在法庭审理后，向本院提交情况说明一份，说明的主要内容为：工程公司将承建的涉案工程内部承包给傅满其经营，该项目因森都公司原因，停工至今，双方正在协商办理决算；工程公司并未在工商行政管理局注册成立四分公司；项目停工产生纠纷后，工程公司才得知傅满其又将该工程发包给沈中伟、张南，沈中伟、张南再次将该工程以大清包的方式发包给祥华公司；施工过程中，森都公司将工程款直接拨付给傅满其，傅满其拨付给沈中伟、张南，沈中伟、张南拨付给祥华公司；祥华公司与张南、沈中伟进行决算，领取工程款，工程公司从未拨付工程款给祥华公司。另外，工程公司项目部章为私刻，不认可该章的合法性。本院认为，工程公司将认可将其承建的由森都公司开发的邢台市贾庄村旧村改造16#、17#回迁楼内部承包给傅满其经营，而傅满其以四分公司的名义与祥华公司签订《建设工程劳务分包合同》，将所有的土建工程，包括主体结构、装饰装修以大清包的形式（包工包料）转包给祥华公司实施，即使四分公司未经工程公司申请注册登记，并不影响工程公司对祥华公司仍负有工程款的结算义务。工程公司称其将涉案工程内部承包给傅满其经营，而傅满其又将该工程转包给沈中伟和张南，由沈中伟、张南和祥华公司拨付工程款，但工程公司的单方陈述不能对抗傅满其以四分公司与祥华公司签订《建设工程劳务分包合同》的关系，傅满其与贾庄村项目部工作人员张南签订的结算单，与工程公司的单方陈述并不矛盾，是双方对工程款的最后确认，本院予以认可。故原告祥华公司请求被告工程公司给付工程款39万元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告请求自2016年1月18日起至本院判决履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。祥华公司请求森都公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但未提交任何证据，依照谁主张谁举证的原则，应由祥华公司承担举证不能的法律后果，且森都公司当庭称已付清工程款，工程公司项目部负责人沈中伟（工程公司已出具书面说明称傅满其将该工程又转包给了沈中伟、张南）也出具证明一份，载明贾庄村16#、17#楼7层以下所有劳务人工费已全部付清，不拖欠一分钱。根据现有证据，无法查清森都公司是否尚欠祥华公司工程款及具体数额，故对祥华公司的该项诉讼请求，本院不予支持，原告祥华公司在有充分证据后可另行主张与处理。傅满其以四分公司的名义将涉案工程（包括主体结构）分包给祥华公司，实为整体工程转包，违反了法律强制性规定，应认定为无效，但并不影响工程公司按结算单向祥华公司履行工程款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：一、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南祥华建筑劳务分包有限公司工程款39万元及利息（自2016年1月18日起至本院判决履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告河南祥华建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告河北工程建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杜宗凡二〇一八年十二月十五日书记员  修智慧