襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初542号原告：王有明，男，汉族，1968年1月9日出生，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:范浩然，湖北周成律师事务所律师。被告：龙加超，男，汉族，1965年3月28日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：湖北畅洋房地产实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路**。法定代表人：罗雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳友桥物业管理有限公司，住，住所地：襄阳市樊城区人民西路**/div>法定代表人:张天桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。原告王有明与被告龙加超、被告湖北畅洋房地产实业有限公司（以下简称畅洋公司）、被告襄阳友桥物业管理有限公司（以下简称友桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员宋十军独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告王有明及其委托诉讼代理人范浩然、被告龙加超、被告畅洋公司和被告友桥公司的共同委托诉讼代理人刘庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有明向本院提出诉讼请求：1、判令龙加超赔偿原告损失124179.5元（其中误工费25707.5元、鉴定费2000元、住院伙食补助费1200元、护理费6000元、交通费3000元、营养费4500元、后期治疗费18000元、残疾赔偿金58772元、精神损害赔偿金5000元）。2、判令被告畅洋公司、被告友桥公司承担连带承担责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月，被告龙加超在被告畅洋公司、被告友桥公司处签订了一份墙体拆除协议。2017年4月12日起，原告开始在龙加超处干活。6月2日，原告在拆除3楼一墙体时，从楼上摔下导致全身多处受伤。拆除墙体前，原告多次表示站在脚手架上拆除该墙体存在危险，被告龙加超坚持让原告进行拆除。受伤后，原告被送医院住院治疗共24天，期间龙加超垫付了医药费。原告所受伤经鉴定为10级伤残，误工损失日180天，护理60天，营养时限90日，后续治疗费用为18000元。原告在提供务过程中受伤，依法应当由龙加超承担赔偿责任，被告畅洋公司、友桥公司作为房主，请无资质的龙加超拆房，存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。后因赔偿事宜协商无果，故诉至法院。被告龙加超辩称：1、原告在我这干活是事实，摔下来也是事实，但不是从楼上摔下来的，是脚手架被砖头打断后原告从脚手架上掉下来的，脚手架大概1.7米高左右；2、原告所有的医药费都是龙加超垫付的；3、原告是成年人对其受伤其亦有过错，应承担责任。被告畅洋公司和被告友桥公司共同辩称：被告畅洋公司及被告友桥公司没有与龙加超签订任何协议，也不是房主，原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回对二公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告龙加超称罗雪与其签订了一份拆墙协议，约定由龙加超拆除位于卧龙绿洲项目一处的墙体（装饰开设假日酒店），价格22元每平方米。被告龙加超雇请了原告等人为其拆除施工。2017年6月2日，在2楼拆除3楼的墙体过程中，原告站在脚手架上，该脚手架离2楼楼面约1.7米高，因砖块打断了脚手架，原告从脚手架上掉到2楼楼面，造成原告受伤。受伤后被送至襄阳市第一人民医院住院治疗24天，于2017年6月26日出院。出院诊断为“1、右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突撕脱性骨折；2、右侧髂骨骨折；3、右前臂及右小腿皮肤擦伤”。出院医嘱“1、注意休息、加强营养、适当日照及补钙。2、暂避免劳作、专科医师指导下循序渐进行患肢功能锻炼。3、定期骨科门诊复诊，复查Ｘ光片，壹月壹次。4、骨折愈合后，需取出内固定物。5、中长期复诊预约，预约时间2017年7月7日。6、如有不适，随时来院就诊”。出院证明与出院医嘱的内容一致。2017年9月20日又入襄阳市第一人民医院住院治疗8天，于2017年9月28日出院。出院医嘱为“每三天换药一次，术后两周拆线，休息一月，避免患肢负重，专科医师指导下循序渐进地行患肢功能锻炼。定期骨科专门诊复诊，复查Ｘ光片，壹月壹次，髂骨骨折愈合后，需取出内固定物等”。病情证明“全休壹月，不适随诊”。被告龙加超为原告支付医药费51000元。2017年9月11日，王有明委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其所受伤进行司法鉴定，2017年9月19日该所出具司法鉴定意见为“1、王有明因劳动致右桡骨远端粉碎性骨折遗留后遗症，已构成10级伤残。2、建议自受伤之日起误工损失日为180日，护理时间为60日，营养时限为90日。3、建议其后续取内固定手术及定期复查费用约需18000元”。原告支付鉴定费2000元。原告受伤期间由其妻子马继梅护理。襄阳市桂芳刺绣有限公司出具证明证明马继梅系其公司检验员，月薪3000元。被告龙加超没有相应的施工资质。拆除墙体时亦未设置安全保障措施。在拆除墙体之前，原告对安全问题向被告龙加超提出这样施工会不安全，但龙加超仍未采取相关安全措施继续施工。被告畅洋公司和被告友桥公司均不是本案墙体拆除的发包方。原告王有明属城镇户口。本院对原告王有明的损失核定为：1、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）；2、营养费1350元（15元×90天），因出院医嘱有加强营养，但没有加强营养的时间，所以本院参照鉴定机构90天的鉴定意见计算营养费；3、交通费，因原告未提供交通费的票据，所以本院对此不予认定；4、护理费2864元（32677元/年÷365天×32天），因原告仅提供了襄阳市桂芳刺绣有限公司出具的证明，证明其工资收入，未提供工资发放表等证据，本院认为仅凭一份证明证明其工资为月3000元属证据不足，对其误工费的损失标准应按在岗职工人均年平均工资收入的居民服务业同行标准计算。护理的天数，因医院并未出具原告出院后需要护理的建议，所以原告虽有鉴定机构的建议，但原告未提供证据证明其何时恢复生活自理能力，所以其护理费的天数只能计算其住院其间的护理费。5、住院伙食补助费640元（20元×32天），6、鉴定费2000元，7、误工费13684.45元（47121元/年÷365天×106天），因为原告第一次住院出院时，医院医嘱原告注意休息，第二次住院后出院时医院建议原告全休1个月，所以在第二次出院后尚需休息一个月，那么第一次出院医院虽未明确建议原告休息多长时间，但建议注意休息，第一次出院的病情按常理应重于第二次出院的病情，所以可以视为此段时间段内原告持续休息。但根据司法解释的规定受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间为2017年6月2日至2017年9月18日，即106天。同时原告的误工损失标准依法应按同行业上一年度职工的平均工资计算。8、后期治疗费，因原告尚需取内固定物，所以此费用属于必然发生的费用，根据司法解释的规定，本院予以认定，即18000元。9、精神损害抚慰金2000元（酌定）。10、医药费51000元。合计150310.45元。上述事实，有原、被告双方陈述，原告提交的原告的身份证、病历、出院记录、出院证明、襄阳市桂芳刺绣有限公司出具证明、网络查询信息、两被告公司的工商信息、事故发生现场照片等证据在卷证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告龙加超聘请原告王有明为其拆除墙体，并向其支付劳动报酬，双方在一定期间内存在管理与被管理的关系，所以双方之间形成个人之间的劳务关系。被告龙加超明知自己没有施工资质，仍承揽工程，并在未采取安全保障措施确保安全的情况下又雇请人员施工，尤其在原告向其提出安全隐患的情况下，仍存侥幸心理置施工安全于不顾，安排原告施工是造成此次事故的主要原因，其在此次事故存在过错应承担70%的主要责任。原告王有明属成年，在明知存在安全隐患的情况下仍服从被告龙加超的安排拆除墙体，原告王有明虽有服从被告龙加超安排工作的义务，但有拒绝工作的权利，和保护自身安全的义务，原告王有明为了赚取劳动报酬，置自身安于不顾，亦存在过于自信的过失，是造成此次事故的次要原因，应承担30%的次要责任。综上，原告要求被告龙加超赔偿其所受的损失的理由成立，但是此损失属于原告王有明与被告龙加超混合过错造成，依法应减轻被告龙加超的赔偿责任。原告要求被告畅洋公司、被告友桥公司承担连带赔偿责任，因被告畅洋公司、被告友桥公司均不是发包方或分包方，依法不应承担连带赔偿责任，原告的此请求不能成立，本院不予支持。被告龙加超和被告畅洋公司、被告友桥公司的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告龙加超赔偿原告王有明各项损失150310.45元的70%，即105217.31元，减去被告龙加超已支付的51000元，尚需赔偿54217.31元；二、被告湖北畅洋房地产实业有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、被告襄阳友桥物业管理有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告王有明的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元、减半收取560元，由原告王有明、被告龙加超各负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一八年四月二十三日书记员  陈怡雯