福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初44号 原告：吴爱仙，女，汉族，1968年7月16日出生，住福州市鼓楼区。 原告：吴孟玉，男，1977年12月16日，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：皮慧英、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。 被告：福建省第二公路工程有限公司，住所地福州市仓山区则徐大道325号。 法定代表人：林志松。 委托诉讼代理人：翁培基、杨清，福建瑞权律师事务所律师。 被告：林志松，男，汉族，1976年8月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林仙度，男，汉族，1956年4月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林志进，男，汉族，1976年3月10日出生，住莆田市秀屿区。 被告：福建隆德集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层。 法定代表人：林志进。 被告：林志荣，男，汉族，1973年12月30日出生，住福建省福州市晋安区。 原告吴爱仙、吴孟玉因与被告福建省第二公路工程有限公司（下称“第二公路公司”）、林志松、林仙度、林志进、福建隆德集团有限公司（下称“隆德公司”）、林志荣民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人皮慧英、被告第二公路公司的委托代理人杨培基到庭参加了诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。在本案诉讼中，本院根据原告的申请作出了（2017）闽01民初44号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。 原告吴爱仙、吴孟玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告第二公路公司立即向原告偿还借款本金8000万元及利息（利息自2015年1月1日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至立案之日利息为3840万元）；2、判令被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司对上述全部借款及利息承担连带担保责任；3、判令被告林志荣对被告第二公路公司于2014年6月13日向原告借取的2000万元本金及利息承担担保责任；4、判令六被告共同承担本案的诉讼费、律师费20万元。 事实与理由：被告第二公路公司因资金周转困难，自2013年起，前后四次向原告吴爱仙、吴孟玉借款，并与两原告签订了《借款协议》及《借款及担保合同》，借款详情如下：1、2013年12月18日向原告吴爱仙借款3000万元，借款期限自2013年12月18日至2014年4月16日，利息按日利率1.2‰计算。（合同编号：WU20131218），担保人为被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司。2、2014年4月21日向原告吴孟玉借款1000万元，借款期限自2014年4月21日至2014年5月5日，利息按日利率1.5‰计算。（合同编号：WU20140421），担保人为被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司。3、2014年5月13日向原告吴孟玉借款1000万元，借款期限自2014年5月13日至2014年5月31日，利息按日利率1.5‰计算。（合同编号：WU20140513），担保人为被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司。4、2014年6月13日向原告吴孟玉借款2000万元，借款期限自2014年6月13日至2014年7月12日，利息按日利率1.5‰计算。（编号：第20140613A），担保人为被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司、林志荣。 上述款项两原告已依约汇入被告第二公路公司指定的银行账户（户名：骆红玉开户行：兴业银行福州环球支行账号：62×××11）。同时，根据担保人签订《担保函》及担保合同可见，保证方式为不可撤销连带责任保证。担保范围为：借款本金及利息（含罚金）、担保费、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）………。”被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司应对上述全部款项承担担保责任，被告林志荣应对被告第二公路公司于2014年6月13日向原告吴孟玉借款的2000万元承担担保责任。 借款期限届满后，经原被告双方共同协商，就上述全部款项又签订了《补充协议》。根据《补充协议》的约定，四份借款合同共计借款本金7000万元，截至2014年11月30日止，合计利息为14152000元，其中4152000元被告第二公路公司承诺在2014年12月月底还清，余下1000万元从12月1日起转为本金，即本金从12月1日开始合计为8000万元整，利息按月息3%计算。并制定了还款计划，2015年3—6月份每月各还1000万元，2015年7—8月份各还2000万元，合计8000万元，担保人亦进行了确认。 然而，约定的期限届满后，各被告未依约还款，鉴于被告已支付部分利息，自2015年1月1日起拖欠利息按月利率2%计算，暂计至立案之日利息为3840万元。 被告第二公路公司答辩称：1、答辩人分别按日1.2‰及2‰的标准向原告支付利息，远超过法律规定的标准，被告共支付了利息1860万元，其中超过法律规定部分的利息应冲抵本金。2、根据法律规定，借贷双方将前期利息计入本金的，不能超过年利率24%，故双方关于1000万元利息从2014年12月1日转为本金的约定是无效的。3、原告主张的律师费并未实际支付，不应得到支持。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下10份证明资料：1、借款协议、担保函、被告隆德公司的股东会决议；2、借款协议、担保函、第二公路公司和隆德公司的股东会决议、收条；3、借款暨担保合同、隆德公司股东会决议；4、借款暨担保合同、第二公路公司和隆德公司的股东会决议；5、银行流水；6、补充协议，以上6份证据共同证明原被告之间的借款担保法律事实；7、委托代理合同及发票，拟证明原告因本案诉讼支出律师代理费20万元；8、2013年5月7日借款合同及银行流水；9、2013年12月24日借款合同及银行流水；10、2012年12月27日借款合同及银行流水，拟证明除本案借款外，第二公路公司还曾向原告借款8000万元，被告所汇还的款项并非全部偿还本案借款。 被告第二公路公司质证认为，对原告证据1-6的真实性无异议，但被告仅借款7000万元。证据7律师费尚未支付，是否会实际发生无法确认。对证据8-10的真实性无异议，但该三笔借款已经还清，被告在本案中提交的还款凭证全部是针对本案借款的还款。针对该三份证据中的借款，被告已制作了还款明细，也可另行提供具体的还款凭证。 被告第二公路公司向本院提交证明资料3份：1、网上银行转账回单；2、银行流水；3、已付利息情况表，拟证明被告共计还款1860万元，2014年7月31日之前的利息已分别按合同约定的利率标准付清，超出3分部分应充抵本金。 原告质证认为，对被告上述证据的真实性予以认可，但原告证据8-10可证明原、被告除了本案借款外，还存在其余三笔借款，因此被告汇还的款项并非全部偿还本案借款。 本院认定，原、被告提交的上述证据均具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认如下事实： 2013年12月18日，被告第二公路公司与原告吴爱仙签订《借款协议》（合同编号：WU20131218），约定第二公路公司向原告吴爱仙借款3000万元，借款期限自2013年12月18日至2014年4月16日，利息按日利率1.2‰计算。被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司作为连带责任保证人在该《借款协议》中签字、盖章。2013年12月19日，原告依约将该3000万元汇至被告第二公路公司指定的骆红玉银行账户。 2014年4月21日，被告第二公路公司与原告吴孟玉签订《借款协议》（合同编号：WU20140421），约定约定第二公路公司向原告吴孟玉借款1000万元，借款期限自2014年4月21日至2014年5月5日，利息按日利率1.5‰计算。被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司作为连带责任保证人在该《借款协议》中签字、盖章。同日，原告依约将该1000万元汇至被告第二公路公司指定的骆红玉银行账户。 2014年5月13日，被告第二公路公司与原告吴孟玉签订《借款协议》（合同编号：WU20140513），约定被告第二公路公司向原告吴孟玉借款1000万元，借款期限自2014年5月13日至2014年5月31日，利息按日利率1.5‰计算。被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司作为连带责任保证人在该《借款协议》中签字、盖章。同日，原告依约将该1000万元汇入被告第二公路公司指定的骆红玉银行账户。 2014年6月13日，被告第二公路公司与原告吴孟玉签订《借款协议》（编号：第20140613A）,约定被告第二公路公司向原告吴孟玉借款2000万元，借款期限自2014年6月13日至2014年7月12日，利息按日利率1.5‰计算。被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司、林志荣作为连带责任保证人在该《借款协议》中签字、盖章。同日，原告依约将该2000万元借款汇至被告第二公路公司指定的骆红玉银行账户。 借款期限届满后，各被告未依约还本付息。2014年12月1日，原告吴爱仙、吴孟玉与被告第二公路公司、隆德公司、林志进签订《补充协议》，确认上述4笔借款原合同约定的利率分别为日1.2‰、日2‰、日2‰、日2‰，截至2014年11月30日止，合计利息为1415.2万元。其中415.2万元利息被告承诺在2014年12月月底之前还清，余下1000万元利息结转为本金。从2014年12月1日起，按本金8000万元，月息3分的标准计息。 此后，被告仍未依约还款，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，被告第二公路公司提交的还款凭证显示其具体还款如下：2014年1月3日还款46.8万元、2014年2月10日还款111.6万元、2014年3月4日还款100.8万元、2014年4月3日还款111.6万元、2014年5月7日还款108万元、2014年6月6日还款111.6万元和120万元、2014年7月14日还款108万元和192万元、2014年8月8日还款111.6万元、2014年8月19日还款248万元、2014年12月24日还款100万元、2014年12月31日还款10万元、2015年1月16日还款100万元、2015年2月15日还款100万元、2015年2月17日还款150万元、2015年4月16日还款30万元。 庭审中，原告陈述：1、《补充协议》签订之前的还款，系按合同约定的日1.2‰、日2‰、日2‰、日2‰的标准支付的四笔借款截至2014年7月31日的利息，被告的实际还款金额与根据合同约定计算出的应付利息金额完全相吻合。从2014年8月1日至2014年11月30日（《补充协议》所确认的对账日）共计122天，按合同约定的利率标准，四笔借款在此期间的应付利息为3000万元×1.2‰×122天+（1000万元+1000万元+2000万元）×2‰×122天=1415.2万元，该金额即系《补充协议》中所确认的截至2014年11月30日的利息1415.2万元。2、《补充协议》签订之后所偿还的490万元，均系偿还本案借款。而被告陈述：被告所提交的还款凭证并非全部偿还本案借款，本案款项借出后，被告确实偿还了部分利息，对于具体还款数额，因双方账目往来太多，原告现已无法确认，但被告并未按合同约定利率标准计付利息，其已支付的利息均未超过3分，《补充协议》中所确认的截至2014年11月30日的利息1415.2万元也是按3分的标准计算的。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系各方真实意思表示，除利率标准约定过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于借款本金，从《借款合同》及原告的银行流水可见，讼争四笔借款本金合计为7000万元，2014年12月1日《补充协议》虽约定将此前的利息1000万元转为本金，但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应属无效，故本院对原告关于借款本金为8000万元的主张不予支持。 关于已还款数额问题。首先，被告为此提交了银行转账凭证及计息清单，原告以双方存在其它三笔借款关系为由认为该还款并非全部偿还本案借款，但被告对于另案三笔借款的偿还情况能作出具体的说明，与本案还款凭证不存在重合。其次，从被告提交的还款凭证可见，其在《补充协议》签订之前的转账还款数额，与按合同约定利率所计算出的截至2014年7月31日的利息数额完全相吻合，而且按合同约定利率标准计算出的2014年8月1日-2014年11月30日期间的利息数额与《补充协议》中所确认的截至2014年11月30日的结欠利息数额1415.2元亦完全相吻合，故被告关于还款的陈述可信度高。再次，原告出借款项的目的即在于获取利息，而且其与被告签订《补充协议》时尚能对结欠数额作出精确的对账，但其在本案诉讼中却无法陈述出其已收取的还款数额以及《补充协议》中所确认的欠息数额的具体计算过程，仅是一味以双方账目太多为由对被告所举的还款凭证予以否认，故原告的陈述明显不实。最后，对于《补充协议》签订之后的还款490万元，原告仅认可收到了108万元，但其在起诉状中确认被告系从2015年1月1日起拖欠利息，而根据《补充协议》的约定，2015年1月1日之前的应付利息远不止108万元，故原告的该陈述明显亦不属实。综上分析，本院对被告关于已还款的陈述予以采信，本院认定被告所举的还款凭证均系偿还本案借款。 双方所约定的利率标准为日1.2‰和日2‰，该标准明显过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已偿还的款项应按年利率36%的标准逐笔充抵截至还款之日的利息，剩余部分充抵本金。按此计算方法，截至2014年10月31日，被告第二公路公司尚欠本金为6738.052万元、利息为0元（具体计算方法附后）。此后的利息按年利率24%的标准计付至实际还款之日止。 原告因本案诉讼与福建宽达律师事务所律师签订了《委托代理合同》，律师代理费虽尚未实际支付，但该费用系原告必然会支出的费用，根据合同约定，该费用应由被告第二公路公司承担。对于律师费金额，原告选择委托律师代理，应当合理行使权利，应综合考虑案件难易程度、被告承担该费用的能力等因素，支出合理的律师代理费。《委托代理合同》约定律师费20万元，明显过高，将不合理增加被告债务负担，故本院综合上述因素，并基于公平原则，酌定10万元由被告承担为宜，原告支出的过高部分律师代理费应由其自行承担。 被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司已为讼争四笔借款提供连带责任保证担保，故上述被告应对被告第二公路公司的上述全部债务承担连带还款责任。被告林志荣已为2014年6月13日的2000万元借款提供担保，故其应对该笔借款本息以及原告支出的律师代理费承担承担连带还款责任。 综上所述，被告林志松、林仙度、林志进、隆德公司、林志荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴爱仙、吴孟玉借款本金6738.052万元及利息（以6738.052万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月1日起计至实际清偿之日止）； 二、被告福建省第二公路工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴爱仙、吴孟玉支付律师代理费10万元； 三、被告林志松、林仙度、林志进、福建隆德集团有限公司对本判决第一、二项下的全部债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告福建省第二公路工程有限公司追偿； 四、被告林志荣对本判决第一项中的本金2000万元和相应利息、以及第二项下的债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告福建省第二公路工程有限公司追偿； 五、驳回原告吴爱仙、吴孟玉的其它诉讼请求。 案件受理费634800元、财产保全费5000元，由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  雷晓琴 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一八年四月十三日 法官助理丁寻韬 书记员钟许珠 利息计算方法： 本金(万）3000月利率3%日利率0.1000000000000000% 借款日期还款日期借款期间借款本金新增利息还款尚欠利息尚欠本金 2013年12月19日2014年1月3日163000.00048.00046.81.2003000.000 1月4日2月10日383000.000114.000111.63.6003000.000 2月11日3月4日223000.00066.000100.80.0002968.800 3月5日4月3日302968.80089.064111.60.0002946.264 4月4日4月21日183946.26471.033071.0333946.264 4月22日5月7日163946.26463.14010826.1733946.264 5月8日5月13日64946.26429.678055.8514946.264 5月14日6月6日244946.264118.710231.60.0004889.225 6月7日6月13日76889.22548.225048.2256889.225 6月14日7月14日316889.225213.5663000.0006851.015 7月15日8月8日256851.015171.275111.659.6756851.015 8月9日8月19日116851.01575.3612480.0006738.052 如上表所示，截至2014年8月19日，被告尚欠本金6738.052万元，利息0元。其此后在2014年12月-2015年期间又偿还490万元，该金额明显少于截至还款之日的应付利息，故应全部充抵利息，490万元÷（6738.052万元×日利率0.1%）=73天，即该490万元还款可充抵2014年8月20日-2014年10月31日期间共计73天的利息，故截至2014年10月31日，被告尚欠本金为6738.052万元，利息0元。 （2017）闽01民初44号共13页