广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初1813号原告：广州汇浦饲料有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇上坭村广珠公路侧，统一社会信用代码9144011566814053XQ。法定代表人：陈文涛。委托代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告：陈新河，男，汉族，1988年5月10日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告广州汇浦饲料有限公司诉被告陈新河买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志昌，被告的委托代理人江珍来、谢瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告有生意往来，由原告供应饲料给被告。原、被告签订的《销售合同书》第十条约定：“乙方（即被告）不得以任何理由拖欠甲方（即原告）货款，否则甲方有权向乙方收取总欠款额每日3%的滞纳金”。2017年8月22日，经双方对账，被告确认截至2017年7月31日止欠原告饲料款348507.80元。此后，原告多次向被告催讨，被告均置之不理。原告认为，原、被告签订的销售合同书合法有效，被告欠款未付，属于违约，应按合同约定滞纳金标准承担违约责任。原告起诉，请求判令：1、被告向原告清付饲料款348507.80元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金（以348507.80元为本金按年利率36%标准自2017年8月1日起计至欠款清付之日止）。被告辩称：1、被告自2017年8月1日起已向原告支付饲料款255548元，应予以抵扣。原、被告确认截止2017年7月31日欠饲料款348507.8元，而根据被告提供的银行流水看出，被告于2017年8月1日开始陆续向原告指定的账户支付货款255548元。2、被告无需向原告支付滞纳金。因原告提供的货物有质量问题，被告要求原告退货处理，原告一直未予处理以及结算，才导致款项一直拖欠至今。款项没有支付的责任在原告，因此被告无需支付滞纳金。即使法院认定被告需支付滞纳金，合同约定的滞纳金标准以及原告请求计付标准过高、计算基数有误（应以92959.8元为计算基数）。根据合同约定，被告只有在终止合同之后拖欠货款才需要支付滞纳金，而合同期限是到2017年12月31日，原告主张从2017年8月1日起算滞纳金的时间有误。经审理查明：原告系饲料生产加工企业。2017年1月13日，原、被告签订《销售合同书》，约定被告在湛江廉江地区内经销原告饲料系列产品。合同约定：按开单价开单，实价结算；被告自派车辆或委托指定人员到甲方仓库提货，一切费用及责任由被告负责；被告提货时，提货人或司机须核实产品的数量，产品出库离厂后原告对产品数量差异不承担责任；合同期限从2017年1月1日至2017年12月31日止；被告必须每月与原告对账一次；合同期内双方因某种原因终止合同，被告必须在最后一次提货日起30日内清付全部欠款给予原告，被告不得以任何理由拖欠货款，否则原告有权向被告收取总欠款额每日3%的滞纳金。2017年8月22日，原、被告签署《对账单》，确认被告截至2017年7月31日止因提取饲料形成的欠原告货款为348507.80元，被告应积极清偿所欠货款，双方因此欠款导致的诉讼由原告所在地人民法院管辖。诉讼中，被告提供银行转账记录，证明其在2017年8月1日至8月11日期间先后通过转账向原告支付货款共计255548元。其中2017年8月1日转账三笔分别为50000元、4442.50元、10887.50元，8月2日转账20000元，8月3日转账二笔分别为50000元、1326.50元，8月4日转账两笔分别为49999元、6067.50元，8月8日转账39550元，8月11日转账23275元。被告称减扣上述转账付款后，其实欠原告上述《对账单》款项为92959.8元。原告对被告该抗辩主张提出异议，称被告在签署《对账单》后，即2017年8月1日至8月19日期间还陆续向原告购买了八笔饲料，金额合计258356.7元（货款总数为311581.6元，减去8月17日一笔退货金额53224.9元），被告在2017年8月1日之后的转账255548元系支付上述2017年8月1日之后供货的货款。原告为支持该诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《销售单》9份；2、过磅单9份；3、《货运协议》7份；4、《应收账款对账单》；5、微信聊天记录。《销售单》分别载明销售日期、时间、提货人、车牌号、客户名称（陈新河）、产品名称、数量、单价、金额、折扣、支付方式等，并盖有“信货讫”或“转账讫”的印章。其中2017年8月1日19时10分销售单提货人为阮为林，车牌号桂Ｋ×××××，金额74442.50元、支付方式“欠款74442.50元”，盖章“信货讫”；8月1日13时50分销售单提货人赵泽中，车牌号粤Ａ×××××，金额10887.50元、支付方式“转账10887.50元”，盖章“转账讫”；8月4日17时50分销售单提货人王传琪，车牌号桂Ｅ×××××，金额51326.50元、支付方式“转账51326.50元”，盖章“转账讫”；8月4日13时48分销售单提货人谭子昌，车牌号粤Ｋ×××××，金额56066.50元、支付方式“转账56066.50元”，盖章“转账讫”；8月8日11时33分销售单提货人苏建仁，车牌号赣Ｃ×××××，金额39550元、支付方式“转账39550元”，盖章“转账讫”；8月11日8时11分销售单提货人蔡传计，车牌号粤Ｑ×××××，金额23275元、支付方式“转账23275元”，盖章“转账讫”；8月17日13时17分销售单提货人陈新河，金额-53224.90元、支付方式“转账-53224.90”，盖章“信货讫”；8月17日14时31分销售单提货人朱炳华，车牌号粤Ｋ×××××，金额48553.60元、支付方式“抵预收48553.60元”，盖章“转账讫”；8月19日16时34分销售单提货人刘君林，车牌号粤VK63，金额7480元、支付方式“转账7480元”，盖章“转账讫”。过磅单载明时间、车号、磅单号、重量。《货运协议》载明提供人车牌号码、日期、客户（陈新河）、数量（包）、重量（吨），有提货人的签名和身份证号码。《应收账款对账单》列明交易日期、提货人、商品名称、数量（包）、价格、折扣、金额、收款金额等。“陈新何计划群（3）”微信聊天记录显示“H陈新河～大鱼”（微信号×××）与“卡维达少华”（微信号×××）聊天内容。“H陈新河～大鱼”在其中通知提货人车牌号、电话、姓名、身份证号码和提货数量（包、吨），此外还有“H陈新河～大鱼”发布“升价通知”以及对饲料质量提出质疑等内容。原告确认“卡维达少华”系其公司内勤开单人员彭少华。被告确认“H陈新河～大鱼”的微信号与头像与被告陈新河的一致，但对该“H陈新河～大鱼”为被告陈信河微信予以否认。庭审中，书记员打电话给微信聊天记录中显示的提供人王传琪，电话中王传琪称其是专门为别人拉货的司机，到过原告公司提货，但是不记得陈新河这个人，其在2017年曾拉货到廉江市。原告上述证据《销售单》、过磅单、《货运协议》、《应收账款对账单》、微信聊天记录显示的提货人、车牌号、数量、金额等内容基本互相一致。但其中8月1日13时50分销售单的提货人、车牌号、数量（包）与《货运协议》不一致。原告解释称是因为原、被告之间业务往来较多，存在当时签了货运协议被告方并没有派货运协议里面注明的提货人过来，或签好货运协议后被告会电话通知或者微信通知原告其安排其他车辆过来提货的情形，所以就会导致实际提货人、车牌号与货运协议上注明的不一致。诉讼中，被告称其通过电话方式与原告沟通，每次下单都会签订销售合同书；原告称被告是通过电话或微信向原告下订单。原告主张其向被告最后一次供货时间为2017年8月19日，被告称原告向其最后一次供货时间为2017年7月31日。原告称被告支付2017年8月1日至8月19日供货的货款，除了上述转账255548元外，还另支付给原告现金7480元。被告确认其在2017年8月1日之后向原告付款只有上述转账255548元，没有其他方式付款。本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，双方应依约履行。双方现对2017年8月1日以后是否存在交易存在争议。原告提供的证据“陈新何计划群（3）”微信聊天记录显示的“H陈新河～大鱼”微信号、头像与被告陈新河的相一致，应认定该聊天记录的真实性。微信聊天记录反映了在2017年8月1日至8月19日期间被告向原告订货并指定提供人、车牌号的事实。该事实能够证明原告证据《货运协议》形成的事实。《销售单》载明的提货时间、数量、货款金额、付款方式与被告银行转账付款的时间、金额也相对应。《应收账款对账单》对此亦作了具体、清晰的列明。被告否认微信聊天记录的真实性以及其在2017年8月1日至8月19日期间向原告取货的事实，反映被告在作相关陈述时明显缺乏诚信，本院对被告相关抗辩意见不予采信。原告证据《销售单》、过磅单、《货运协议》、《应收账款对账单》、微信聊天记录能够互相印证，形成证据链，本院对原告上述证据予以采信。据此，本院认定2017年8月1日至8月19日期间双方交易金额258356.7元的事实。从2017年8月22日《对账单》内容来看，可以从两个层面来理解其文义意思。首先，双方确认348507.80元系截止2017年7月31日前因提供形成的欠款，对此双方无异议。其次，从《对账单》签署日期以及欠款金额，以及其中写明要求被告“清偿所欠货款”的文字来看，亦存在理解为截止签署日即2017年8月22日被告尚欠原告款项348507.80元的意思的可能。若如被告所言，在2017年8月1日后其未再提货，而其又偿付了其中部分款项，则其在对账过程中理应会主张相应减扣已付部分的金额。结合上一段本院对2017年8月1日至8月19日期间双方交易金额258356.7元的事实的认定，本院认为，根据《对账单》，应认定截止2017年8月22日被告尚欠原告款项348507.80元。因此，被告欠款348507.80元未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现在原告要求被告付清货款并支付违约金，合法有理，本院予以支持。《销售合同书》约定被告必须在最后一次提货日起30日内清付全部欠款，否则按每日3%的滞纳金，该条款性质为逾期付款违约金的约定。该约定违约金计算标准明显过高，被告有异议，本院调整为按月利率2%的标准计算。被告最后一次提货时间为2017年8月19日，按合同约定，逾期付款违约金应自2017年9月19日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈新河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州汇浦饲料有限公司支付货款348507.80元。二、被告陈新河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州汇浦饲料有限公司支付逾期付款违约金（以348507.80元为计算基数自2017年9月19日起按月利率2%的标准计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告广州汇浦饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867.60元，由原告广州汇浦饲料有限公司负担348.60元，由被告陈新河负担3519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  崔 剑二〇一八年四月二十八日法官助理  刘慧娟书 记 员  张 平