湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2801行初41号原告张义，男，生于1985年6月10日，湖北省巴东县人，汉族，巴东县源美种植专业合作社社长，住巴东县，委托代理人（特别授权）谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。被告巴东县公安局，住所地：巴东县信陵镇朝阳路**。统一社会信用代码为114228230114788866。法定代表人何祖爱，该局局长。委托代理人（特别授权）孙明，该局法制大队副大队长。委托代理人（特别授权）向永波，该局野三关派出所民警。被告恩施土家族苗族自治州公安局，住所地：恩施市施州大道**。统一社会信用代码为114228000114601334。法定代表人程建宏，该局局长。委托代理人（特别授权）鄢俊，该局法制支队大队长。委托代理人（特别授权）覃添，该局法制支队副大队长。原告张义不服被告巴东县公安局、恩施土家族苗族自治州公安局（以下简称州公安局）行政处罚决定及行政复议决定一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告张义及其委托代理人谢勇，被告巴东县公安局的委托代理人孙明和向永波，被告州公安局的委托代理人鄢俊和覃添到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月，现已审理终结。被告巴东县公安局于2016年12月6日作出巴公（野）决字【2016】472号《行政处罚决定书》，决定对原告张义行政拘留十日并处罚款500元。原告张义不服，向被告州公安局申请行政复议，被告州公安局于2017年3月12日作出恩州公复决字【2017】9号《行政复议决定书》，决定维持巴东县公安局对原告张义的处罚决定。原告诉称，2016年6月9日8时许，陈某在其公路边的责任田里收割菜籽，因所收割的菜籽故意搁置在原告家庭的责任田里，与其父亲张世雨及母亲黄德雨发生争执，后经被告巴东县公安局野三关派出所作出（野）行决字【2016】472号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日并处罚款500元。原告不服该行政处罚决定，向被告州公安局提起行政复议，州公安局于2017年3月12日作出恩州公复决字【2017】9号《行政复议决定书》，决定维持巴东县公安局的行政处罚决定。现原告认为二被告作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足、适用法律法规错误，应予以撤销。一、被告巴东县公安局作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足。1、行政处罚决定认定陈某与原告家庭存在土地争议属于认定事实不清，原告家庭与陈某不存在土地争议，双方的四界非常清楚，陈某争议的土地本来就属于原告家庭承包的土地，在原告家庭土地承包经营权证之中。并且本案是因陈某、张耀清存在严重过错。2、行政处罚决定认定“张世雨、张义父子二人持木棍前往殴打陈某”系事实认定错误，更是歪曲事实。在本案中，原告根本就不在事发现场，并且张世雨、张义并未持木棍殴打陈某，无论是在行政处罚还是在行政复议阶段都未见被告巴东县公安局提供证据证明原告在事发现场及肢体接触的证据，也未见行政处罚决定书中载明的“木棍”这一明显的作案工具。更不能认定陈某的损伤是张世雨、张义父子所为。事实上是陈某和其女张耀清跑到原告家庭的责任田去殴打年近62岁并身患严重残疾的张世雨和60岁的黄德雨，并致使原告父母二人不同程度受伤。被告巴东县公安局在未查清案件事实的情况下就断然认定张世雨、张义殴打了陈某，明显歪曲事实，与客观事实不符。3、在本案中事发的地点二被告都没有查清，在行政处罚决定书中并未提及事发的地点，这个最基本的要素都没有，何来事实已经查询清楚呢？事实上首先是陈某与其女张耀清在其责任田里收割菜籽，收割以后故意将菜籽放到原告家庭的承包地进行挑衅，由此产生了争执，后陈某与其女张耀清跑到原告家庭的承包地即原告家庭的院坝坎下，明显陈某、张耀清是故意有预谋挑起事端。被告巴东县公安局在未查清楚事实也未提供证据证明的情况下就对原告进行处罚，明显违反法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出行政处罚必须以事实为依据，查明案件事实，违法事实不清的不得给予行政处罚，在本案中，被告巴东县公安局未将全案基本事实查清，其案件处罚的主要证据都没有，是不能直接对原告进行行政处罚的，故应予以撤销。二、二被告作出的行政行为适用法律错误，应予以撤销。根据《行政处罚法》、《治安管理处罚法》的规定，该法都是为了维护社会秩序，保护公民的合法权益，在本案中，原告未实施违法行为就不应受到法律的制裁，被告巴东县公安局在没有查清事实、没有足够的证据证明原告违法时依据《治安管理处罚法》对原告进行处罚显然适用法律错误。被告州公安局未对被告巴东县公安局所作的错误决定予以纠正，违反法律规定，适用法律错误。综上，被告巴东县公安局对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，主要证据不足，据此请求撤销被告巴东县公安局作出的《行政处罚决定书》及被告州公安局作出的《行政复议决定书》。原告张义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据一、原告张义的身份证，证明原告的身份信息。证据二、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明原告起诉的依据。证据三、《农村土地承包合同》、《巴东县野三关镇人民政府不予受理决定书》、《巴东县人民政府行政复议决定书》、邓明树、向正辉、代芳玲的证明附身份证复印件，证明原告家庭与陈某家庭不存在土地权属争议。证据四、张世雨、黄德雨的诊断证明，证明张世雨、黄德雨被陈某、张耀清殴打致伤的事实。证据五、2016年6月9日监控录像光盘及谭本懂、黄德虎、谭斌、黄在兴、黄彩芹、杨彩平的证明附身份证复印件和张乔玲、张桃玲、黄德虎的调查笔录附身份证复印件，证明原告不在事发现场，不是涉案的当事人，对张义的行政处罚决定证据不足。证据六、邓贵元、张祖文、张祖东、张祖德、张三谊、张祖坤、柳和气、田小平的证明附身份证复印件，证明邓贵化于2016年6月15日在野三关派出所的询问笔录中的内容不属实，不能作为本案证据使用。证据七、田大斌的证明附身份证复印件及野三关镇派出所2016年11月11日在野三关镇青龙桥小学门卫室询问向燎源的现场照片，证明野三关派出所于2016年11月11日在野三关镇青龙桥小学门卫室给向燎源制作的询问笔录程序不合法，不能作为证据使用。经庭审质证，被告巴东县公安局对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为张世雨的残疾与本案无关；对证据二无异议。对证据三中《农村土地承包合同》、《巴东县野三关镇人民政府不予受理决定书》、《巴东县人民政府行政复议决定书》无异议，邓明树、向正辉、代芳玲的证明附身份证复印件的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四的真实性无异议，但认为是否是他人殴打所致存在疑问；证据五中对监控录像光盘的真实性、关联性均存在疑问，对谭本懂、黄德虎、谭斌、黄在兴、黄彩芹、杨彩平的证明附身份证复印件真实性无异议，但认为与本案无关，对张乔玲、张桃玲、黄德虎的调查笔录附身份证复印件有异议，认为这三人与原告系亲属关系，不能证明不在案发现场，达不到原告的证明目的；对证据六邓贵元、张祖文、张祖东、张祖德、张三谊、张祖坤、柳和气、田小平的证明真实性有异议，对身份证无异议，认为达不到原告的证明目的。对田大斌的证言真实性有异议，认为只有图片没有照片，达不到原告的证明目的。被告州公安局同意被告巴东县公安局的质证意见，补充认为原告提交的视频光盘内容是真实的，报警时间是8时38分，原告张义从清太坪镇桃湖口20分钟能够骑车到达监控位置吗？张义陈述12时回家，那么视频监控显示8时56分，离家只有13.4公里，需要3小时回家吗？原告张义前后所述不符，从通话记录看，张义报警前没有与其父通话，与其询问笔录中所述不符，谭斌等人证言没有向公安机关提供，真实性不能认可，对邓元贵等人的证言的真实性有异议，且未向公安机关提交，不能采信。被告巴东县公安局辩称，一、公安机关认定的事实及处罚情况（一）公安机关认定的事实：野三关镇冯字坪村四组村民陈某与本村三组村民张世雨因公路边的一块土地存在争议，两家为此多次协调无果。2016年6月9日8时许，陈某在公路边责任田里收割菜籽，因所割菜籽的搁置地点与张世雨发生争执并互骂，张世雨、张义父子二人持木棍前往殴打陈某，至陈某双上肢及右胸部多处软组织损伤，陈某之女张耀清见母亲被打，赶到现场给母亲陈某帮忙，与张义撕扯扭打。（二）公安机关处罚的依据：违法行为人陈述与申辩、被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见、现场图、现场照片等。（三）公安机关处罚的依据及幅度：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对张义处行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。二、原告提起的诉讼理由不成立。1、原告认为“本案中的争议地不存在任何争议”的理由不成立。自2016年以来，野三关派出所因张世雨陈某秀两家的土地权属争议一事多次现场出警，野三关镇人民政府为此也多次协调，但最终协调未果。在办案民警依法询问张世雨时，其本人亲口陈述因土地权属发生的打架。2016年6月27日野三关人民政府作出了巴野政行不受【2016】6号《不予受理决定书》，2016年10月25日巴东县人民政府作出巴政行复【2016】23号《行政复议决定书》，告知当事人应当向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院起诉。因此上述证据均能证实双方确系因土地承包经营权产生的纠纷。2、原告认为陈某秀、张耀清故意将所割菜籽放在田地上，是故意挑起事端；公安机关未找到张世雨、张义殴陈某秀的木棍而不能作出行政处罚”，这一说法不成立。在本案中陈某秀将菜籽搁置在公路边，并未实质影响张义的权利，反而张世雨、张义从家中持木棍到达现场挑起事端。除双方当事人张世雨、张义、黄德雨、张耀清陈某秀以外，还有张世楚、向燎源、邓岳坪等目击者，办案机关收集证据全面，对所有在场人员及知情人员均制作了询问笔录，办案民警调查取证程序合法，并无不当。有证据表明张世雨、张义从家中携带木棍到达现场，在殴陈某秀后又将木棍带回家中，而张世雨、张义、黄德雨在询问中刻意隐瞒事实，故民警无法找到张世雨、张义殴陈某秀的木棍。3、原告认为“案发时张义不在现场，与对方不存在肢体接触”的理由不成立。在本案中，民警从接警到案发现场，中间存在时间差，张义有充足时间逃离现场。调查中，张义陈述自己当时没有在案发现场，而是与其舅舅黄德虎在清太坪镇桃湖口。民警遂依法对张义的手机通话基站位置予以调取，证实张义拨打110报警时在野三关镇青龙桥（2014年10月冯字坪村并入青龙桥社区），即张义在案发现场。再者，通过目击者、证人的调查，均能证实张义当时在案发现场，证据能相互印证。4、原告认为陈某秀与其女张耀清跑到原告家庭去殴打原告父母张世雨与黄德雨，致使其父母受伤”的理由不成立。在调查中，办案民警第一次询问黄德雨时，黄德雨陈述是被张耀清推滚；第二次询问黄德雨时，黄德雨又陈述是陈某秀推滚，黄德雨两次陈述前后矛盾。另根据公安机关调查，张世雨、张义在现场持木棍殴陈某秀时，黄德雨在一旁陈某秀进行辱骂，未陈某秀发生肢体接触陈某秀作为60多岁的老人，当受到张世雨、张义两父子持木棍殴打时陈某秀予以反击纯属本能反应，虽然张世雨有伤情，但无证据证实张世雨的伤情陈某秀故意伤害所致。再者，对于张耀清与张义撕扯扭打的行为，公安机关已对张耀清给予了行政处罚。综上所述，公安机关对张义的违法行为给予处罚是综合考量后作出的决定，我局在调查、处理该案时，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚相当，办案程序合法，请求法院维持巴东县公安局的处罚决定。被告巴东县公安局于法定期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：证据一、受案登记表、接受案件回执单、受案回执，证明案件的来源。证据二、呈请传唤报告书、传唤证、呈请延长办理期限报告书、鉴定意见通知书、调取证据通知书、接受证据清单、行政处罚告知笔录、处罚告知笔录照片2张、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、送达回执，证明公安机关办案程序合法。证据三、张义的询问笔录、张世雨的询问笔录、张耀清的询问笔录陈某秀询问笔录、黄德雨询问笔录、张世楚询问笔录、向燎源询问笔录、邓岳坪询问笔录、邓贵化询问笔录、黄德虎询问笔录，证明双方发生纠纷及相关的案件情况。证据四、现场平面示意图、现场方位照片、伤情照片，证明发案时的现场情况。证据五、张义报警时通信基站位置表、办案民警出具的情况说明、野三关镇行政村区划调整表，证明案发时张义在案发现场。证据六、张世雨、张义、张耀清陈某秀、黄德雨的人口信息资料，证明当事人的身份情况。证据七、司法鉴定意见书，证陈某秀的受伤情况。证据八、张世雨陈某秀的农村承包经营权证、野三关镇政府不予受理决定书、巴东县政府行政复议决定，证明双方发生争议的土地权属情况。证据九：补充提交讯问原告的视频光盘一份，证明被告巴东县公安局讯问原告的程序合法。被告巴东县公安局向本院提供作出该行政行为所适用的规范性文件如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。经庭审质证，(一)原告对被告巴东县公安局的质证意见：对证据一中受案登记表的真实性无异议，对其叙述的内容有异议，发生纠纷张义不在现场；对接受案件回执单、受案回执单无异议，张义也打了110报警的。对证据二中呈请传唤报告书有异议，张义不在案发现场，并未持木棍殴陈某秀，也未与张耀清厮打，张义不是违法嫌疑人；对传唤证有异议，张义不是违法嫌疑人，无权对其传唤；对呈请延长办理期限报告书有异议，张义不是违法嫌疑人，本案是2016年6月9日发生，巴东县公安局6月9日受案，2016年7月5日延长办案期限，2016年12月6日作出行政处罚；对鉴定意见通知书不清楚，办案机关未通知张义，同时也不认可其鉴定意见；对调取证据通知书无异议，但张义未殴打他人；对接受证据清单不清楚；对行政处罚告知笔录有异议，张义后来向巴东县公安局提出了书面的申辩，巴东县公安局未予理睬；对处罚告知笔录照片不清楚，对处罚的内容有异议；对呈请行政处罚报告书有异议，对处罚决定的意见已经在起诉状中阐述；对行政处罚决定书有异议，张义不在案发现场，该行政处罚决定书作出的时间是2016年12月6日，明显超过治安处罚案件的办理期限；对送达回执无异议，对证据二中第八项张义、张世雨均不清楚。对证据三中对张义、张世雨的询问笔录无异议；对张耀清的询问笔录的真实性有异议，张耀清未如实陈述，张义不在案发现场，并未陈某秀、张耀清打架，张耀清第一时间在纠纷现场，从张耀清自己陈述的内容来看，现场发生纠纷的作案工具木棍、镰刀都陈某秀和张耀清带去的，张世雨、黄德雨并未手持木棍，并且对张世雨、黄德雨造成了伤害，本案中张世雨、黄德雨才是受害者，案发地点是在张世雨家的辣椒地里，并不是在堆放菜籽的地方，张耀清的此份笔录多处矛盾，应不予采信；陈某秀的笔录有异议陈某秀未如实陈述事实，与张耀清的询问笔录质证意见一致陈某秀的笔录与张耀清的笔录存在多处矛盾，比如张耀清陈述现场看到两个小孩在观看陈某秀陈述只有张世楚在现场，实际上纠纷发生以后，张乔玲、张桃玲、张祖娣也到了案发现场，并且在办案机关到之前就到了，为什么办案机关未对已到现场的张乔玲、张桃玲、张祖娣制作询问笔录，故该份笔录不应采信；对黄德雨的笔录无异议；对张世楚的询问笔录真实性有异议，张世楚陈某秀的老公张世依系亲兄弟，张世楚在笔录中提到案发现场案发时未有其他人在场，质证意见陈某秀、张耀清的意见；对向燎源的询问笔录真实性有异议，认为取证程序不合法，陈述的内容与事实不符，不能作为证据使用，一是向燎源未在案发现场，即使按笔录中所述，向燎源是在张耀清家的院坝看到的，但张耀清的院坝离案发现场近300米，向燎源作为未成年人，是否真的能够像笔录中记载的还原当时案发现场，在询问中监护人不在场，程序不合法，向燎源在第二次是2016年11月11日的笔录中陈述“张义当时穿一件白色的短袖，短袖前面有一个标志”显然与事实不符，首先张义并未在现场，在与第一次笔录时间相差147天后，还能想起张义穿的白色衣服且衣服前面有一标志，表示怀疑，相隔300米，如果真参与打架，现场混乱，这个孩子还能看清楚衣服的标志，只有一种可能性，就是向燎源说的假话，向燎源陈述“张耀清阿姨赶忙在屋的拿了镰刀往坪里跑”，假设是真实的，那陈某秀和张耀清的陈述就是假的，前后相矛盾；对邓岳坪的询问笔录真实性有异议，质证意见与向燎源一致，邓岳坪提到是张耀清拿着一根木棍到案发现场，这与张耀清陈某秀的陈述相矛盾，邓岳坪在2016年11月11日的询问笔录中提到“张义看到警车从底下湾里上来，就从家里往后山跑了”与事实不符，张义根本不在现场，如果张义当时真是从后山跑了（后山没有路），那么与公安机关认定张义是打架后逃跑以及复议机关的视频记录（张义骑着摩托车从清太坪返回冯字坪）存在矛盾，从后山跑不能骑摩托车，后来视频中显示的骑摩托车是哪里来的；对邓贵化的询问笔录的真实性有异议，邓贵化与张义多年有矛盾，张义2016年6月9日根本不在家，更不可能与其打招呼，更何况经过的公路离张义家最近的也有100多米，如果邓贵化步行还有可能，如果是骑车的话更不可能存在打招呼；对黄德虎的询问笔录无异议。证据四中，对现场平面图有异议，现场“张世雨蒜田”、“辣椒田”实际上是一块田，这块田里种的一行大蒜一行辣椒，事发中心现场是在这款套种的田里，现场中标注的“张耀清尖背田”是张世雨家庭的承包地，没有现场人员的签字；对现场方位图第一、二张无异议，第三到第六张真实性有异议，但这块地张世雨与张耀清无争议，本来就在张世雨责任田范围，从照片看张耀清院坝离案发地的距离甚远；对伤情照片第一、二张无异议，第三张至第六张有异议，不能证陈某秀、张耀清的受伤情况，不是在案发地拍摄的。证据五中，对张义报警时通信基站位置表有异议，无法核实其真实情况，通信基站的辐射范围较广，不能证明张义在案发现场；对办案民警出具的情况说明有异议，不能证实张义在案发现场；野三关镇行政村区划调整表与本案无关。对证据六无异议。对证据七司法鉴定意见有异议，鉴定意见未向张世雨、张义送达，鉴定人员赵清泉与本陈某秀系亲属关系，该鉴定意见不能证陈某秀的受伤系原告所伤，与本案发生纠纷没有直接的因果关系陈某秀在该鉴定书中自述的是小学文化程度，在公安机关的笔录中又称是文盲，未在询问笔录上签字，是矛盾的。对证据八的真实性无异议，但达不到其证明目的，涉案土地已经经过相关程序解决陈某秀在法律规定的时间内未起诉，其土地权属已经明确，双方不存在争议。被告州公安局对被告巴东县公安局提交的证据无异议。对证据九，原告称只有局部视频，看不见询问室的全貌，同时该视频显示公安机关没有给我送陈某秀的鉴定意见书。被告州公安局辩称，我局于2016年12月12日收到张义因不服巴东县公安局以巴公（野）行决字【2016】472号决定复议申请。经审查符合《行政复议法》第六条之规定于同日予以受理，并于12月13日作出《行政复议提交答复通知书》，通知被申请人巴东县公安局在收到通知书十日内提交作出该具体行政行为的证据、依据、和相关材料。巴东县公安局于12月15日将相关材料送至我局，复议期间，张义提交新的证据，我单位经过全面核实审查，于2017年3月12日进行合议后认为，巴东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对二人的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理适当。经我局分管负责人批准后于2017年3月12日作出恩州公复决字【2017】9号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定依法维持了原行政处罚决定，并在决定书中告知复议申请人的救济权利，并通过中国邮政特快专递EMS将《行政复议决定书》寄给复议申请人，在办理该起行政复议案件过程中程序合法。综上，我局于2017年3月12日以恩州公复决字【2017】9号行政复议决定书作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。被告州公安局于法定期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及身份证、授权委托书及出庭人员身份证明，证明被告主体适格。证据二、行政复议申请书、行政复议案件登记表、提交答复通知书、行政复议答复书、延长期限审批表及延长通知书、结案审批表、复议决定书、邮政寄件回执，证明复议机关严格按照法律规定的期限和程序办理案件，履行了相关告知义务且邮寄送达复议申请人。证据三、张义递交的新证据（视频监控截图）、公安机关在监控现场勘查测试、测试车辆里程归零后行至案发地点的距离，证明：1、该视频仅能证明在该时段内张义是在自东往西行驶，不排除在该时段之前，张义骑车自西往东行驶后折回。2、监控位置到案发现场仅13.4公里，路面状况良好，车流量少，从案发后骑摩托车到视频监控位置有充足的时间间隔，不能排除张义没有作案时间。被告州公安局向本院提供作出该行政行为所适用的规范性文件如下：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告对被告州公安局提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该组证据不能证明州公安局复议决定正确；对证据三的真实性无异议，但认为不能证明州公安局依法进行了复议处理，州公安局不能利用民法上高度盖然性原则来处理行政案件，这组证据可以证明张义不在现场，不是行政处罚决定的当事人，州公安局的行政复议决定，违反法律规定，应予以撤销。被告巴东县公安局对被告州公安局提交的证据无异议。本院认证，根据被告、原告举证、质证情况，结合证据规则，对与本案具有关联性且客观真实的证据予以采信，对不符合客观事实的证据不予采信；对各自的证明目的将综合全案情况予以认定。经审理查明，被告巴东县公安局对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，具有行政处罚权。张义、张世雨父子陈某秀、张耀清母女均系巴东县野三关镇冯字坪村**村民（2014年10月，冯字坪村并入青龙桥社区）。2016年6月9日8时许陈某秀在公路边责任田里收割菜籽，因所割菜籽的搁置地点与张世雨发生争执并互骂及互相抓扯，张耀清发现后为其陈某秀帮忙，纠纷过程中导陈某秀受伤。2016年6月9日8时21分，张耀清报案称：野三关镇冯字坪村村民张耀清陈某秀与同村村民张世雨、黄德雨、张义因土地权属问题发生纠纷，双方发生抓扯，张耀清陈某秀、张世雨、黄德雨四人均有不同程度受伤。同日8时38分，原告张义拨打110报警，称其父母在家被他人殴打，并称当时是接到其父张世雨的电话，本人在巴东县桃湖口报警。巴东县公安局野三关派出所接到报警后，决定受理，指派民警及时到达现场并进行了拍照，并要求受伤人员进行伤情鉴定，及时治疗。陈某的伤在2016年6月15日经巴东县人民医院诊断为轻微损伤，张世雨、张耀清、黄德雨没有鉴定。后，被告巴东县公安局传唤双方当事人进行了讯问，对现场目击证人等进行了调查。2016年12月6日，被告巴东县公安局作出巴公（野）行决字【2016】472号行政处罚决定书，决定对张义行政拘留十日并处罚款500元。原告张义不服，于同月12日向被告州公安局提出复议，被告州公安局当日受理，并函告巴东县公安局，要求巴东县公安局十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同月15日，被告巴东县公安局提交了行政复议答复书，后因涉案当事人提供了新证据，被告州公安局行政复议期限延长30日。2017年3月12日，被告州公安局作出恩州公复字【2017】9号《行政复议决定书》，决定维持巴东县公安局的处罚决定。原告仍不服，遂于2017年4月5日诉至本院，请求判准上述诉求。本院认为，被告巴东县公安局对自己辖区内的治安案件负有查处职责，故其主体适格。被告巴东县公安局在接到当事人的报警后及时出警到达现场，对现场拍照记录并对相关责任人进行了讯问，又对在场人及其他人进行了走访调查，在案件报批后作出了行政处罚决定并送达了双方当事人，其程序不违反相关法律规定。但本案争议的焦点在于原告张义是否在事发现场，是否参与了打架。就该事实，被告巴东县公安局虽然向本院提供了受害人一家的讯问笔录以及在场人的笔录，但笔录中证人及受害人的陈述不尽一致，不足以证明原告张义在事发现场且参与了打架事件，同时原告提供了部分证言，证明原告事发时不在现场。公安机关提供的基站通讯位置，其表述是原告报警时在青龙桥村，是一个模糊概念，也不足以证明原告就在事发现场。故被告巴东县公安局对张义的行政处罚缺乏事实依据，应予撤销。被告州公安局由此所作的行政复议决定，亦应一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条规定，判决如下：一、撤销被告巴东县公安局于2016年12月6日作出的巴公（野）行决字【2016】472号行政处罚决定。二、撤销被告州公安局于2017年3月12日作出的恩州公复字【2017】9号行政复议决定。案件受理费50元，由被告巴东县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  粟敦燕审判员  向 云审判员  张 伦二〇一八年四月四日书记员  刘九江