文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初8856号原告：刘江龙，男，生于1970年12月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（简称：石柱县）。委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱县黄水法律服务所法律工作者。被告：重庆石柱沃特矿业有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县龙潭乡洗脚溪，统一社会信用代码9150024071164323XH。法定代表人：秦文科，该公司经理。委托诉讼代理人：马海鹰，女，生于1971年6月5日，土家族，住重庆市石柱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：张永华，重庆德琅律师事务所律师。原告刘江龙与被告重庆石柱沃特矿业有限责任公司（简称：沃特公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘江龙及其委托诉讼代理人姚敦伦，被告沃特公司的委托诉讼代理人马海鹰、张永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘江龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃特公司支付原告采矿费2062693元；2.判令被告支付原告利息97977.9元（以2062693元为基数，按中国人民银行同期商业贷款利率从2017年12月1日起计算至2018年11月31日止），2018年12月1日及以后的利息仍以2062693元为基数并按中国人民银行同期商业贷款利率计算至兑现为止。3.判令被告支付原告违约金10万元；4.由被告承担本案诉前保全费5000元，保险公司诉前担保保险费1515元以及本案的诉讼费。本案审理过程中，原告将其第1、第2项诉讼请求变更为：1.判令被告沃特公司支付原告采矿费2691446.5元；2.判令被告沃特公司支付原告利息127839.22元（以2691446.5元为基数，按中国人民银行同期商业贷款利率从2017年12月1日起计算至2018年11月31日止），2018年12月1日及以后的利息仍以2691446.5元为基数并按中国人民银行同期商业贷款利率计算至兑现为止。事实和理由：2014年1月25日，原被告双方签订了《硫化矿开采掘进承包合同》，合同约定沃特公司将石柱县龙潭乡龙潭村宝龙组宝龙塘井硐探采锌精矿权承包给刘江龙，合同还约定了双方的收入分配方案以及被告给原告的付款时间。合同签订后，原告按合同约定进行采矿。但因被告的选厂不能正常生产，双方对原告在2014年所采矿石始终未能按合同约定结算采矿费。2017年10月，原、被告双方因结算采矿费发生纠纷，双方至今未能达成结算协议。原告为维护合法权益特诉至法院，请求法院判如所述。被告沃特公司辩称，1.原告的诉求没有充分的事实依据；2.原被告双方签订《硫化矿开采掘进承包合同》属实，但对原告主张的采矿费支付标准有异议，不能以原告采掘的原矿石计算采矿费，应以锌精矿中锌金属量计算采矿费；3.原告尚欠被告代缴电费287142.27元、代缴罚款112920元，该两项费用应在结算原告的采矿费时扣除；4.原告采掘被告矿石1207.94吨至今未交付被告，相应的价款应在采矿费中扣除。原告为证明其主张，向本院出示了：1.《硫化矿开采掘进承包合同》1份；2.重庆石柱沃特矿业有限责任公司安全管理目标责任书1份；3.补充协议1份；4.承诺书1份；5.过磅单；6.收据1份；7.农业银行交易明细表；8.宝龙塘原生矿发运台账2页；9.化验报告单1份；10.2017年10月10日至2017年12月1日上海现货基本金属行情3页；11.更名业务受理1页；12.陆懿出具的证明1份；13.刘江龙与陆懿的通话录音1份；14.刘江龙与康长安的通话录音1份；15.石柱县劳动人事监察执法局出具的证明1份；16.王登强出具的证实1份；17.石柱县人社局协调会录像录音光盘1份；18.沃特公司欠付刘江龙采矿费计算清单1份；19.（2018）渝0114民初0240财保121号民事裁定书1份；20.增值税发票1份；21.诉讼财产保全保险责任单1份；22.《合作开发合同》1份。被告沃特公司为证明其抗辩主张，向本院提交了：1.《硫化矿开采掘进承包合同》1份；2.《采矿掘进合同》1份；3.补充协议1份；4.电力公司出具的电费清单1页；5.过磅单38张；6.行政处罚决定书1份、非税收入一般缴款书1页；7.（2017）渝0240民初1786号民事判决书1份。经审理查明，2014年1月25日，沃特公司（甲方）与刘江龙（乙方）签订《硫化矿开采掘进承包合同》1份，约定：1.关于出资及产品分配：乙方在甲方采矿权范围内，负责探、采经过甲方批准后的宝龙塘（向西以河道为界，向东不限）、硫磺硐（1270以上）井硐，生产过程所需要的所有直接生产成本由乙方全额承担；除锌精矿以外的产品归甲方（现有二、三级作业面矿石价格以2011年3月17日签订的合同执行），锌精矿甲乙双方分配按以下方式：矿石以锌精矿中锌金属量为计量依据，按上海有色金属网现货1#锌当月网价均价浮动计价。当上海有色金属网1#锌网价均低于14000元/金属吨时停止生产（已运至选厂的合格矿石参照上海有色金属网1#锌月网价均价14000元/金属吨结算；当14000元/金属吨≤上海有色金属网1#锌月网价均价＜18000元金属吨时，按3000元/金属吨；当18000元/金属吨≤上海有色金属网1#锌月网价均价＜22000元/金属吨时，按3200元/金属吨；当22000元/金属吨≤上海有色金属网1#锌月网价均价＜25000元金属吨时，按3400元/金属吨；当上海有色金属网1#锌网价均价≥25000元/金属吨时，按3500元/金属吨。在生产正常的情况下，锌金属回收率不能低于88%（扣除氧化部分）。甲乙双方可会同选厂人员共同抽样检测，当锌回收率低于88%时，由甲方按差额部分每吨锌金属1500元补偿给乙方（假如该批次回收率为85%，则按该批次生产量的3%金属量补偿）。当自动抽样机锌平均品位低于8%时，由乙方按差额部分和该批次生产量计算出锌金属，每吨锌金属1500元补偿给甲方（假如该批次平均品位为6%，则按该批次生产量的2%计算出金属量补偿）。2.关于甲乙双方的权利及义务：甲乙双方共同决定该项目内各重大事项，遵守市、县有关规定，确保安全生产。甲方在每月25日扎账，此月10日前付95%款，余下的5%采矿费暂作为安全保证金，合同期满结清安全保证金的50%；3.关于违约责任：协议已经签署生效，未经双方协商一致并形成书面文件，任何一方不得中途变更、解除或停止履行本协议。任何一方单方面停止履行本协议相关义务的，应一次性向守约方支付违约金10万元并承担守约方因此产生的直接经济损失。4.合同生效及其它：本合同有效期为1年，即2014年1月23日-2014年12月31日，合同到期后双方协商续签。除上述约定内容外，该合同还对其它事项作出了约定。合同签订后，原告刘江龙开始在双方约定的井硐内开采矿石，并将其交付沃特公司，但因沃特公司的选厂不能正常开展工作，导致原告采挖的原生矿石未能通过洗选加工生成锌精矿。2014年11月27日，沃特公司（甲方）与刘江龙（乙方）签订补充协议1份，约定：“鉴于目前甲方选厂不能正常生产，经甲乙双方友好协商，2014年11月30日以后乙方所采硫化矿石按所采矿石锌金属量的40%×3000元/吨借支。如果2015年春节选厂仍不能生产，乙方待甲方通知后方能采矿”。后刘江龙通过向沃特公司借支经费的方式维持生产。从2014年10月28日至2015年5月12日，刘江龙共向沃特公司交付原生矿石16147.516吨，借支款项359万元。由于原被告双方签约后一直未按合同约定结算刘江龙的采矿费，导致双方产生矛盾。后在石柱县龙潭乡人民政府协调下，三方（刘江龙、沃特公司、石柱县龙潭乡政府）签署了承诺书1份，该承诺书载明：“应沃特公司、刘江龙双方要求并认可，由龙潭乡政府工作人员进行矿石取样，沃特公司工作人员制样，三方共同监督，等分为四份，沃特公司、刘江龙、龙潭乡人民政府各一份，一份由政府送样检测（含氧化率）。龙潭乡政府所持样品视为仲裁样，并在三方监督下封存，以化验结果为基础并结合双方原签订采矿合同结算采矿费”。后经检测，刘江龙持有的矿石样本检测数据为：含锌14.58%、氧化率0.56%；沃特公司持有的矿石样本检测数据为：13.32%、氧化率0.77%。而龙潭乡政府持有的两份矿石样本均丢失。矿石样本检测结果出来后，双方达成了口头共识：锌含量以沃特公司的检测结果为准，氧化率取双方检测结果的中间值0.69，最终推算出矿石的锌含量为13.32-0.69=12.63。后双方继续结算，但因沃特公司要求在结算时扣除其代刘江龙缴纳的电费及罚款，双方再起争执，最终双方协商无果，原告诉来本院。本院认为，本案的争议焦点在于：一、采矿费的计算标准及采矿费的具体数额；2.原告是否尚欠被告代缴电费、代缴罚款，如有欠付，具体金额是多少；3.被告主张的1207.94吨矿石的价款能否在原告诉求的采矿费中扣除；4.原告主张的违约金、逾期付款利息、诉前担保保险费应否支持。关于焦点一。庭审中，原告主张采矿费的计算标准应按其所采原生矿石中的锌含量以及被告出售矿石时上海有色金属网1#锌月网价均价计算。被告认为原告主张的采矿费应以锌精矿中锌含量以及原告交付被告原生矿石时上海有色金属网1#锌月网价均价计算。本院认为，原被告签订的《硫化矿开采掘进承包合同》是依法成立的有效合同，双方理应依照合同约定享有权利，负担义务，合同对双方权利义务有明确约定的，依照合同履行，合同双方对质量、价款或报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原被告在合同中约定“矿石以锌精矿中锌金属量为计量依据，按上海有色金属网现货1#当月网价均价浮动计价”。根据上述约定可知，在计算原告的采矿费时应以锌精矿（注：锌精矿一般是由铅锌矿或含锌原生矿石经破碎、球磨、泡沫浮选等工艺而生产出来的达到国家标准的含锌量较高的矿石）中锌金属含量为依据，而非原告主张的以原生矿石中的锌含量为依据。双方在合同中还约定：“在生产正常的情况下，锌金属回收率不能低于88%（扣除氧化部分）。甲乙双方可会同选厂人员共同抽样检测，当锌回收率低于88%时，由甲方按差额部分每吨锌金属1500元补偿给乙方（假如该批次回收率为85%，则按该批次生产量的3%金属量补偿）”，上述约定说明双方若结算采矿费还需要结合被告选厂加工锌精矿时的实际回收率决定。故，从合同原文理解，原告获取采矿费的时间应是被告选厂将原告交付的原生矿石加工为锌精矿后，故相较与被告主张的参照时间，原告主张按被告出售矿石时上海有色金属网1#锌月网价均价计算更为合理。另因双方签订合同后，被告的选厂无法运营导致原告开采的原生矿石根本无法加工为锌精矿，以致双方在合同中约定的采矿费的计算方式根本不能实现。后又因被告将原告开采的矿石于2017年底全部售出，现原告主张采矿费的计算标准按其所采原生矿石中的锌含量以及被告出售矿石时上海有色金属网1#锌月网价均价计算并无不当，经计算，原告应获得的采矿费为：16147.516吨×12.63%×88%（最低回收率）×3500元/吨=2691448.3元，现原告主张采矿费2691446.5元，未超出上述数额，本院予以支持。被告辩称其不清楚沃特公司持有的矿石样本检测数据为：13.32%、氧化率0.77%，不同意按12.63%计算原生矿石的含锌量。本院认为，原告虽未举示直接证据证明被告持有样品的化验结果，但原告举示的证实（原龙潭乡副乡长王登强出具）、石柱县人社局协调会录像录音光盘能够间接证明被告方持有矿石样本的化验结果。被告还辩称在计算原告的采矿费时不能按照3500元/吨计算。但原告在庭审中举示的2017年10月10日至2017年12月1日期间的上海现货基本金属行情显示：2017年10月至2017年12月期间上海有色金属网现货1#锌当月网价均价均超过25000元/金属吨，按照原被告双方在合同中的约定：“当上海有色金属网1#锌网价均价≥25000元/金属吨时，按3500元/金属吨（计算）”，现原告主张按3500元/金属吨计算采矿费符合合同约定，并无不当，被告对原告主张的计算标准有异议，但却未提供相应证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。关于焦点二。关于电费，被告主张原告在采矿期间均由被告代其支付电费，从2014年9月到2015年12月，被告共为原告缴纳电费387142.27元，而原告仅向被告支付电费10万元，尚欠电费287142.27元未支付。原告称其承包被告的井硐后，自己安装了变压器，2015年6月份后，其安装的变压器由康长安使用，电费由康长安与被告对接，与原告没有关系，其承包经营期间曾向被告支付电费235580元，其应付的电费已付清。经查，原被告在《硫化矿开采掘进承包合同》中约定：“乙方（刘江龙）在甲方采矿权范围内，负责探、采经过甲方批准后的宝龙塘（向西以河道为界，向东不限）、硫磺硐（1270以上）井硐，生产过程所需要的所有直接生产成本由乙方全额承担”。因生产过程中产生的电费属于直接生产成本，故刘江龙承包被告井硐后相应的电费也由刘江龙负担，但因刘江龙没有独立的缴费户号，其在承包井硐期间一直使用沃特公司的缴费户号，电费一般是由沃特公司代缴，刘江龙直接将电费支付沃特公司。在2014年9月到2015年12月期间，沃特公司向电力公司缴纳电费387142.27元。庭审中，原告称其曾向被告支付电费235580元，为此，原告向法庭举示了收据1份、银行转账凭证1份。其中，收据载明：“今收到刘江龙电费100000元，大写（壹拾万元整），收款人：向洪，2015年2月13日”。银行转账凭证显示：2015年2月16日，原告给被告的工作人员马海鹰转账10万元。被告认为，2015年2月13日，被告方虽为原告出具了收据，但当日原告并未向被告交款，而是在2015年2月16日才给被告转款10万元，原告实际只支付被告10万元电费。本院认为，根据一般交易习惯，收据都是在收款人收到款项后才会出具，未收款即出收据不合常理。故对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张其还曾向被告支付电费35580元。但原告未举示相应证据予以证明，本院不予采信。此外，结合原告举示的其与康长安的通话录音以及被告在庭审中的陈述，可以认定，2015年9月份以后，原告安装的变压器由康长安使用并由其直接向沃特公司交电费。因2015年9月份以前，刘江龙所安的变压器由其个人控制管理，且其未与沃特公司公司办理交接手续，故之前的电费（指2014年9月至2015年8月期间的电费）应由刘江龙负担。经法庭核实，2014年9月至2015年8月期间，刘江龙安装的变压器共产生电费259886.27元，扣除原告已交的20万元电费，原告尚欠被告电费59886.27元。因该债务与被告尚欠原告的债务（采矿费）为同种类债务，故可在被告应付原告的采矿费中抵销。扣除电费后，被告还应支付原告采矿费2631560.23元。关于罚款，被告主张原告承包被告井硐后非法采矿导致被告为原告代缴罚款112920元，该罚款应在原告诉求的采矿费中扣除。为证明其陈述的真实性，被告在庭审中举示了林业行政处罚决定书、缴款书各1份。原告认为该行政处罚与原告无关，罚款不应在原告诉求的采矿费中扣除。经查，被告举示的林业行政处罚决定书中载明的被处罚人是向洪，处罚事由是：向洪于2014年5月在石柱县龙潭乡龙潭村宝龙组1235号洞子（小地名）占用林地开采铅锌矿，非法占用林地3134平米；并于2017年1月至3月在石柱县龙潭乡龙潭村宝龙组宝龙洞（小地名)占用林地开采铅锌矿，非法占用林地630平方米。处罚结果是：限期恢复原状，并处罚款112920元。后沃特公司、红洞子、向洪向石柱县财政局缴纳了上述罚款。本院认为，被告主张因原告违法采矿导致其代缴罚款，但其向法院举示的证据并未体现出上述行政处罚和原告的关联性，对其主张的事实，本院不予认定，相关的罚款也不应在原告的采矿费中予以扣除。关于焦点三。被告在庭审中举示过磅单38张欲证明刘江龙开采了沃特公司矿石1207.94吨矿石未交付。原告称上述1207.94吨矿石实际上是睿凡公司开采的矿石，与原告无关。经查，2016年3月，刘江龙、罗杨、陆懿、重庆睿凡有色金属集团有限公司（简称：睿凡公司）、沃特公司签订了《合作开发合同》1份，约定刘江龙、罗杨、陆懿三人分别以其在沃特公司矿区的投入作为出资，共同组建重庆睿凡有色金属集团有限公司，该公司承接刘江龙、罗杨、陆懿的权利作为沃特铅锌矿资源开发主体。结合刘江龙与沃特公司签订《硫化矿开采掘进承包合同》后，原告于2015年3月停止生产的事实，以及38张过磅单上载明的过磅时间均发生在2016年10月以后的事实，本院认为该1207.94吨矿石与原被告之间签订的《硫化矿开采掘进承包合同》关联性不足，被告欲对该1207.94吨矿石主张权利，可与原告自行协商，或通过另案解决。关于焦点四。原被告在《硫化矿开采掘进承包合同》中约定：“甲方在每月25日扎账，此月10日前付95%款，余下的5%采矿费暂作为安全保证金，合同期满结清安全保证金的50%......合同有效期从2014年1月23日-2014年12月31日止”。通过上述约定可知，原被告本应于每月结算一次采矿费，最迟也应在合同有效期届满时结清。但合同签订后直至被告将原告开采的矿石售完，被告都未按合同约定的方式为原告结算采矿费，其行为已构成违约。原被告在合同第五条中约定“协议已经签署生效，未经双方协商一致并形成书面文件，任何一方不得中途变更、解除或停止履行本协议。任何一方单方面停止履行本协议相关义务的，应一次性向守约方支付违约金10万元并承担守约方因此产生的直接经济损失”。现原告请求被告支付违约金10万元，符合上述合同约定，本院予以支持。因违约金和逾期付款利息均具有填补逾期付款损失的功能，原告同时请求被告支付违约金和逾期利息与法理不符，本院不再支持其逾期付款利息的请求。关于原告主张的诉前担保保险费，本院认为，原告刘江龙因沃特公司拖欠采矿费迟迟不予支付，导致其通过诉讼方式主张权利，其缴纳诉前保全费导致其财产减损，该损失与被告的违约行为有直接因果关系，故该对其该项诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告重庆石柱沃特矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘江龙采矿费2631560.23元。二、被告重庆石柱沃特矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘江龙违约金100000元、诉讼担保保险费1515元。三、驳回原告刘江龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30166元（原告已预交11040元），保全费5000元，共计35166元，由原告刘江龙负担2250元，被告重庆石柱沃特矿业有限责任公司负担32916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生人民陪审员  何成芳人民陪审员  罗怀阳二〇一八年四月十五日法官 助理  张明聪书记 员代  力