天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初7228号原告：沈悦，女，1952年10月19日出生，汉族，天津市第二南开中学退休职工，住天津市河北区。被告：齐培，男，1980年5月13日出生，汉族，天津瀚通国际有限公司职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘海琛，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。原告沈悦与被告齐培相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈悦，被告齐培及其委托诉讼代理人刘海琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈悦向本院提出诉讼请求：1.法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行【安全性】鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》；2.判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；3.判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状；4.判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状；5.判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用从住房被砸毁至今损害损失31406元；6.依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；7.依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权；8.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：我与被告系楼下、楼上邻居关系，自2016年7月6日开始至今，被告砸、拆、改河北区王串场盛宇里xxx房屋，违法拆除了所有的承重墙体。建筑业告知：砖混结构的房屋，所有的墙体都是承重墙，即：隔断墙也是承重墙，不能动。盛宇里小区已是二十多年的砖混结构的老楼房，承重的地楼板更不能动。被告违法砸毁承重的地楼板结构层（也属于本人的屋顶楼板），刨地、挖坑，铺埋暖气管后，又将几十袋水泥、沙石料和浆水，埋入挖的坑里，严重破坏了地楼板结构层，地楼板屡遭严重毁损，造成我屋顶楼板及周围墙体多处开裂，多处明显塌陷，屋顶与墙体连接处向一方倾斜。屋顶向下凸出来的大小包块，每日剧增。屋顶多处有被电钻穿透的眼儿，有水泥颜色的一片片印迹。厨房屋顶向下掉落灰渣……。多家房地产业、装修业、维修业看后告诉我：“已成危房，很危险，你应报警……。最危险的是302独单（常年无人居住）。只要有一户拆除承重墙，破坏了房屋结构，使整栋楼都存在着坍塌的危险……”。《天津市房屋安全使用管理条例》第四章第五条规定：“房屋所有人、使用人，应当合法使用房屋，保障房屋的整体性、抗震性和结构安全”。我曾多次拨打“110”报警，被告停几天后又继续砸、拆、改。“公安”让我找“房管”，“房管”、“供热”让我去法院。故无奈起诉至法院，望判如所请。被告齐培辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告在诉状中所述与事实不符，其在诉状中虚构及扩大事实，其目的是为讹诈我。2016年6月左右，我购买了河北区王串场盛宇里xxx房屋（购买的是二手房），当时原告正以屋顶漏水与上述房屋的前房主崔鑫在河北区人民法院进行诉讼，最后崔鑫被迫给付原告1700元。我购房后进行了装修，将厨房的隔断拆掉，扩大了厨房面积，但通往阳台的窗台下的垛子是前房主崔鑫拆掉的。另外，为了室内美观，我将暖气改为了地采暖。原告为此到房管部门及供热部门进行了反映，虚构我将室内承重墙拆掉，将地板刨坑埋设地暖管，为此造成“原告屋顶楼板及周围墙体多处开裂，多处明显塌陷，屋顶与墙体连接处向一方倾斜。屋顶向下凸出来大小包块。每日剧增。屋顶多处有被电钻穿透的眼……。”并扩大为“……多家房地产业、装修、维修业看后告知：已成危房，很危险……”。但原告根本没有相关部门的鉴定结论。其次，关于承重墙与非承重墙问题。经我上网查询得知，承重墙是指支撑着上部楼层重量的墙体；非承重墙是指不支撑上部楼层重量的墙体，只起到把一个房间和另一个房间隔开的作用。非承重墙一般较薄，仅做隔断使用。150mm厚的隔墙是非承重墙，对于砖混结构的老房子，除了厨房、卫生间的间壁墙，其他的都是240mm的承重墙。我所居住的盛宇里的房子是砖混结构的老房子，原告对此也认可，我拆掉的150mm的隔墙是非承重墙，并非原告所述的承重墙。原告为此向房管部门反映，房管部门检查后，要求我将通往阳台窗下的垛子恢复原状，而我也已恢复完毕，对此房管部门也认可了。原告认为我拆除的厨房间隔墙是承重墙，应拿出有关部门的证据，而不能仅凭自己主观臆想。再有，天津市河北区房地产管理局作出的《信访事项处理意见书》已经作出认定：“改装地采暖没有破坏承重结构，不影响房屋安全……”。第三，关于地采暖问题。我屋内的地板与原告屋顶系共有部分，我在装修过程中并没有在共有部分“刨坑”，而是通过在屋内地板上绝热层表面铺设钢丝网片，并用尼龙扎带固定管材的工艺施工的（该工艺不可能造成原告“屋顶多处有被电钻穿透的眼”），而后覆盖上一层薄薄的水泥，否则水泥太厚达不到取暖的目的，这是一般常识。原告将此事反映到供热部门后，我与供热部门最后的解决方案是：日后我屋内不热，与供热部门无关，由我自己负责。另外，2016年11月5日原告再次砸门告知我对其房屋造成损害，我提出到原告屋内查看事实真相，但原告拒绝了我。原告认为我改装地采暖使其房屋成为危房，应该拿出相关部门的鉴定结论。再有，原告要求“依法拆除违规私自铺设的地采暖”的诉求，这是供热部门的权利，原告无权行使供热部门的权利。最后，关于原告要求我赔偿其31406元一事，对此其并无事实依据，是典型的讹诈行为。综上，我并未侵害和损坏原告的任何财产及利益，请贵院依据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求，维护本人合法权利。本院经审理认定事实如下：坐落河北区盛宇里xxx房屋的产权人系原告沈悦，坐落河北区xxx房屋的产权人为被告齐培。原、被告系居住在同一楼栋中楼上、楼下的邻居关系。2016年7月份，被告齐培开始对其所有的河北区xxx房屋进行装修，在装修过程中，被告将该房屋的采暖方式改为地采暖，并拆除了厨房和客厅的隔断墙。因此，原告沈悦分别向供热部门及房管部门进行了反映。2016年8月10日，天津泰嘉热力管理中心富强道供热站下发整改通知一份，上载明：“盛宇里74门xxx用户：根据《天津市供热用热条例》第二十二条规定：用热户擅自改变室内供热设施、安装其他设施影响供热效果的，最终造成室内温度达不到标准的由其自行承担责任。此外，对于造成其他用户温度也不达标的，改造用户还要承担相应的民事责任。给其他用户造成损失的，要依法予以赔偿或承担相应的民事责任。另外，《天津市集中供热管理规定》也明确，擅自拆改、迁移供热设施的，由供热经营单位通知其限期改正，逾期不改正的，可以停止对其供热。天津泰嘉热力管理中心富强道供热站2016年8月10日”。2016年8月11日，天津泰嘉热力管理中心富强道供热站再次下发整改通知书一份，上载明：“盛宇里xxx用户：因您私自改动户内暖气设施：直接影响了您和邻居的冬季采暖效果及正常维修，根据《天津市供热用热条例》相关规定，限您在2天内将供热设施恢复原状，否则，供热单位将追究因此造成的经济损失及法律责任。特此通知天津泰嘉热力管理中心富强道供热站（盖章）2016年8月11日”。2016年8月29日，天津市河北区房地产管理局向原告沈悦送达了《信访事项处理意见书》一份，上载明：“沈悦：您好！关于你反映盛宇里xxx住户拆改承重结构及改装地采暖的问题，领导非常重视，经查，现答复如下：经执法人员现场勘查，存在拆改现象，已对其下达停止违法行为通知书，现该户正将拆改部位恢复原状。改装地采暖没破坏承重结构，不影响房屋安全，不属于我局执法中队执法范围。如对此答复有异议，建议通过司法途径解决。此答复天津市河北区房地产管理局（盖章）2016-08-29”。2016年9月23日，原告沈悦在河北区人民法院起诉被告齐培、被告田雨相邻关系纠纷一案，后于2016年11月2日申请撤诉。另查，在本案审理过程中，原告沈悦于2016年11月21日申请对其居住房屋进行安全性鉴定。经与有关部门沟通，安全性鉴定需要对楼板进行破坏性打孔，并需要经楼上业主即被告同意，但被告对此并不同意，故本院于2016年12月19日将上述情况告知了原告，原告随即表示不要求做安全性鉴定而要求进行因果关系鉴定。2016年12月22日，原告提交申请书，要求对其房屋出现裂缝、塌陷、倾斜等状况的形成原因进行鉴定。但原告提供的现有材料，鉴定机构无法进行因果关系鉴定。因此，原告于2017年3月14日再次提交了申请书，要求进行安全性及修复造价鉴定。后本院委托天津市建筑工程质量检测中心对原告房屋进行安全性鉴定及修复造价鉴定。2017年7月10日，天津市建筑工程质量检测中心出具《取消“天津市河北区王串场盛宇里xxx室”鉴定工作申请书》，以其“不具备造价鉴定资质，无法出具修复造价鉴定”和“因该项目申请方无法提供原设计图纸，我中心无法溯源该建筑原始设计要求，无法明确给出涉案房屋安全性鉴定结论”为由，申请取消“天津市河北区王串场盛宇里xxx室”鉴定工作。2017年7月26日，本院将上述鉴定情况向原告进行了反馈，原告表示利民道27号天津市房屋安全检测鉴定中心能够做此鉴定。后本院委托天津市房屋安全鉴定检测中心对原告房屋进行安全性及修复造价鉴定。2018年3月15日，天津市房屋安全鉴定检测中心向本院出具了“情况说明”一份，以“未提供相关建筑、结构图纸，我中心不能针对委托项目进行安全性鉴定”为由，未接受本案委托。再查，2016年6月17日，原告沈悦曾以“2009年、2014年、2015年发生脏水下漏，导致原告财产发生损害”为由在河北区人民法院起诉案外人崔鑫，要求其修复漏水，恢复205室厨房现状；赔偿损失2250元；诉讼费由崔鑫负担。后经本院调解，原告沈悦与崔鑫当庭达成如下调解协议：“一、被告崔鑫于2016年7月4日前一次性赔偿原告沈悦因漏水造成的损失等共计人民币1700元，被告一次性赔偿原告上述款项后，原告不得再就此纠纷向被告主张任何权利；二、原告沈悦其他诉讼请求自愿放弃；三、案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告沈悦自行承担”，崔鑫当庭履行了该调解协议。现原告以诉称理由起诉来院，要求法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行【安全性】鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》；判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状；判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状；判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用从住房被砸毁至今损害损失31406元；依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权；诉讼费由被告承担。庭审中，被告齐培以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及本院调取的证据材料和庭审记录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行【安全性】鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》一节，在本案审理过程中，本院均按照原告申请委托了鉴定机构做安全性鉴定、修复造价鉴定、因果关系鉴定，但均因客观因素导致鉴定不能，并且本院也根据原告建议，委托天津市房屋安全鉴定检测中心对原告房屋安全性进行鉴定，但该鉴定机构以“未提供相关建筑、结构图纸”为由，未接受本院委托，故对于原告的该项诉讼请求，本院暂时不能予以支持。关于原告要求判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状的诉讼请求，首先，天津市河北区房地产管理局给原告沈悦回复的《信访事项处理意见书》已明确说明，改装地采暖没破坏承重结构，不影响房屋安全。其次，因现在无法进行房屋安全性鉴定，对于原告主张的因被告“刨地、挖坑、铺埋暖气管等”，严重破坏地楼板结构层的事实并无证据予以证实。最后，对于被告私自改装地采暖一事，供热部门已经向被告下达了整改通知书，并告知了其相应的后果，现原告在未提交证据证实其因被告改装地采暖被侵权的情况下，其并没有权利要求被告拆除地采暖并恢复原状，故对该两项诉讼请求，本院均不予支持。关于原告要求判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状一节，因被告已经将卧室通往阳台耳窗下的垛子恢复了原状，而且对于因被告拆除墙体，破坏房屋结构，使整栋楼都存在着坍塌的风险的事实，现原告并未提供证据予以证实，因此在无证据证明被告侵权的前提下，本院对原告该项诉讼请求不能予以支持。关于原告要求判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用从住房被砸毁至今损害损失31406元一节，原告并未提供证据证实上述损失的发生系因被告造成，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求的依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权的诉讼请求，因上述费用现在并未实际产生，故原告该两项诉讼请求并无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，当事人的合法民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈悦的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告沈悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 淼代理审判员  苑治臣人民陪审员  李连英二〇一八年四月二十六日法官 助理  孙钦玉书 记 员  刘姗姗附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。