江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣04行初142号原告刘水清，男，汉族1957年6月27日出生，住江西省九江市修水县。委托代理人吴仁民，江西东太律师事务所律师被告修水县人民政府。住所地：修水县义宁镇义宁大道**。法定代表人张林，县长。委托代理人朱卫桂，修水县法制办副主任、公职律师委托代理人杨大军，修水县林业局林权办主任第三人修水县何市镇火石村四组。负责人祝秋生，该组组长委托代理人刘淼林，男，汉族，1969年11月5日生，住九江市修水县，该村委会成员。委托代理人付菊梅，江西东太律师事务所律师原告刘水清诉被告修水县人民政府、第三人修水县何市镇火石村四组山林权属行政复议一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告刘水清及其委托代理人吴仁民，被告修水县人民政府委托代理人朱卫桂、杨大军，第三人修水县何市镇火石村四组委托代理人刘淼林、付菊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月6日,被告修水县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定作出行政复议决定书（修府行复字〔2018〕3号），决定撤销修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记。原告刘水清起诉称：被告于2018年8月6日作出修府行复字（2018）3号行政复议决定，撤销了原告的修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记。原告认为被告作出的该复议决定结果是错误的，应依法予以撤销。理由如下：适用法律、法规错误。被告认为第三人在2018年3月20日收到行政裁定后，于2018年5月8日申请行政复议，未超过申请期限60天，明显错误。根据《行政复议法》第九条规定：申请复议时效应从行政相对人知道具体行政行为侵犯其合法权益之日起算。第三人无其他法定延期申请复议期限情形，被告以其收到行政裁定书的时间作为起算起诉时间，明显与法律不符。被告撤销林权登记的决定明显不当。涉案林权登记按照林权登记程序进行了三榜公示及三级会议，逐级审批。2005年原告申请了“电筒埚”、“石澡埚”二宗林地登记，本次申请登记是在全县林业改革的大环境下，与其林权登记一样进行的。林权登记申请表中的主要数据齐全、完备。2013年原告与本组村民刘韵华达成部分林权调整协议，经过何市镇政府、火石村及火石村四组和林业主管部门何市林业工作站联合调查核实后，报经县林业局批准补发了林权证，进一步证实了林权登记是真实、合法的。原告认为修水县林业局对涉案林权登记与本县其他林农的林权登记程序、批准手续是一致的。未填写“权利依据”属于林权登记过程中的瑕疵，并不能说明程序不合法，不能作为撤销林权的实质性要件。因此，撤销林权登记是明显不当的。故请求依法撤销修府行复字（2018）3号行政复议决定。被告修水县人民政府辩称：一、被告作为本案的行政复议机关，具有依法履行行政复议的职责。2015年11月15日，根据《江西省人民政府办公厅关于印发江西省不动产统一登记工作实施方案的通知》（赣府厅字〔2015〕2号）等文件要求，经九江市委编办批准同意，组建修水县不动产登记局，承办全县土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责。根据行政法权责统一原则，行政机关职权发生变更的，当事人不服该机关职权变更前作出的具体行政行为而申请行政复议的，由继续行使该机关职权的行政机关作为被申请人。修水县的林地登记职权已由修水县人民政府变更为修水县不动产登记局行使，故修水县不动产登记局应作为本案被申请人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条等相关规定，被告作为本案的行政复议机关，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、被告作出的行政复议决定（修府行复字〔2018〕3号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。2005年，根据《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）的相关规定，修水县开展林改工作。2005年7月20日，原告（行政复议第三人）就坐落于修水县何市镇火石村4组的两宗林地（小地名为“电筒埚”、“石澡埚”）申请林权登记，其中“电筒埚”林权登记申请表中的登记权利为“林地使用权”，主要权利依据未填写；“石澡埚”林权登记申请表中的登记权利为森林或林木所有权、林地使用权和森林或林木使用权，主要权利依据未填写。2013年5月5日，原告以何市镇火石村村民委员会出具的《关于要求补发林木所有权和林木使用权的申请》向修水县林业局林改办申请补办“电筒埚”山场的林木所有权和林木使用权登记。2013年6月12日，原告与刘韵华达成林权纠错协议，石澡埚山场中15亩山场（小地名：王家山里）是刘韵华的，石澡埚山场面积为51亩是刘水清的。原告申请补发新证，林权登记申请表中未填报主要权利依据，林业主管部门意见和发证机关意见均未填写。2013年6月29日，填证机关修水县林业局进行权属更正，向第三人刘水清补发新林权证（修水县林证字（2013）第3505040002号），原证（编号：360500258649）作废,其中：电筒埚山场的宗地号是0360424350504MDYMSY00009，石澡埚山场的宗地号是0360424350504MDYMSY00010。自2016年起，修水县何市镇火石村四组代表多次向修水县林业局等单位要求调处山林纠纷，撤销该林权证，经调解无效。2017年10月7日，修水县何市镇火石村四组（行政复议申请人）向永修县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销登记在原告名下的林权证中石澡埚山场和电筒埚山场的森林和林木所有权、林木使用权和林地使用权证，并将上述二宗山变更为集体所有。2018年3月20日，永修县人民法院作出（2018）赣0425行初30号行政裁定书：本案应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼，裁定驳回起诉。因此，修水县何市镇火石村四组于2018年5月8日向被告提起行政复议申请，被告依法予以受理。经审理，被告认为，根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的相关规定，林权发证工作过程中应认真审核后发证。本案的“电筒埚”、“石澡埚”山场的林权登记申请表中，未填写权利依据，原填证机关也未审核权利依据，林业主管部门和发证机关均未签署意见，仅凭火石村委会的申请办理了林权登记，未经审核直接发证，违反了林权发证程序。根据《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，违反法定程序发证的，应当决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。因此，本案山场的林权登记应予以撤销。修水县何市镇火石村四组自2016年多次要求调处林权纠纷，至今未调解成功。修水县何市镇火石村四组经法院释明本案需先申请行政复议后，向被告申请行政复议。因此，被告在履行行政复议的受理、通知、延期、审理等法定程序后，于2018年8月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定作出行政复议决定书（修府行复字〔2018〕3号），决定撤销修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记。行政复议当事人均签收了行政复议决定书。三、被告的起诉状所称事实和理由与法律规定和客观事实不符，其主张依法不能成立。1.原告称被告适用法律、法规错误的理由不成立。根据行政复议法第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。法律规定当事人主张权利时限的目的，在于督促当事人及时行使权利，而不能“躺在权利上睡觉”。但是，本案中何市镇火石村四组申请复议时，虽然距林权登记行为之日已经超出六十日的复议期限，但其自2016年知道该林权登记错误后，一直在积极主张权利，一方面向修水县林业局的修水县林权管理服务中心要求处理山林权属争议，因双方分歧较大，无法达成统一意见，至今未调处成功；另一方面向法院提起撤销林权登记的行政诉讼，经法院裁定，本案应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，再可以依法向人民法院提起行政诉讼。何市镇火石村四组在收到行政裁定书后六十日内提出复议申请，不存在怠于行使权利之情形。可见，上述期间属于有其他正当理由耽误的法定申请期限。因此，被告受理何市镇火石村四组的行政复议申请，有事实和法律依据。2.原告称被告撤销林权登记的决定明显不当的理由不成立。发证机关应当按照法定程序审核林权登记申请中是否提交权属证明资料作为发证权利依据，以及权利依据是否真实合法有效。本案原告申请林权登记时未填报权利依据，原填证机关也未审核权利依据。此外，林权登记申请表中林业主管部门和发证机关均未签署意见，该林权未经审核直接登记发证，违反了林权发证的法定程序，并不是“林权登记过程中的瑕疵”。根据《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，违反法定程序发证的，应当决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。因此，被告依法作出的行政复议决定，是适当的、合法的。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，被告作出的行政复议决定书（修府行复字〔2018〕3号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人修水县何市镇火石村四组述称:修水县人民政府作出的修府行复字（2018）3号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。1、石澡埚山场原是第三人集体所有的山场，2013年5月4日修水县何市镇火石村村委会向修水县林业局林改办出具了一份《关于要求补发林木所有权和林木使用权的申请》，同意将漏登石澡埚山场林木所有权和林木使用权登记到刘水清个人名下。第二天，原何市镇火石村4组组长刘水清写了一份《要求补登林木所有权和使用权的申请》给修水县林业局林改办，要求将石澡埚山场的林木所有权、林木使用权和林地使用权登记到其名下。据此，修水县政府便将这宗山的林木所有权、林木使用权和林地使用权登记到了刘水清名下。第三人认为，一是石澡埚山场不属于漏登山，该宗山在2005年就进行了所有权登记，四界清楚，面积为84.8亩。二是火石村委会无权代表第三人将石澡埚山场确权登记到刘水清名下。三是被告也没有证据证明这宗山是其自留山和责任山，更没有合法有效的权权依据和组级方案将这宗山的森林和林木所有权，林木使用权和林地使用权确权给原告刘水清。2、被告修水县人民政府登记在原告刘水清名下的电筒埚山场的依据是1983年和1985年刘水清父亲刘继伦二张自留山使用证，该二宗山面积为6.27亩。但这二宗山的地名和四界与林权证上的电筒埚的地名及四界绝然不同。刘继伦二张自留山使用证山场名称为张家垅（永昌山）和沙林咀。张家垅四界：东李才英山，西张家山，南双港田。沙林咀山场四界为东：继职山，西：田，南：继棉山，北：继职山。电筒埚山场四界为：东：本组公路齐岭，西：本组公路，西：新铺老屋，南：新铺水田。经第三人组织知情村民上山现场勘查，刘继伦二张自留山使用证根本不在电筒埚山场范围内，也与电筒埚山场不接界。更让第三人不能理解的是原告刘水清上报的林权登记申请表上，四界的接界人都是他自己，那么，原告林权证上变更的四界是从可而来？据修水县林权办查明，刘继伦二张自留山使用证已经另行办理了林权证。3、第三人全组村民于2016年7月12日召开的村民大会（除刘水清），全体村民通过会议确定石澡埚山场和电筒埚山场二宗山森林和林木所有权，林木使用权和林地使用权确权归第三人小组集体所有，同时，确定就涉及的林权登记事项向法院提起行政诉讼。第三人的这一决定具有法律效力。我国农村是以村民小组为单位的独立经济组织，只要全组三分之二以上的村民同意就能对本组的财产作出处置，其他组织无权对火石村4组的财产进行处置。所以，第三人的行为是全组村民的真实意义表示而合法有效。二、石澡埚山场和电筒埚山场二宗山森林和林木所有权，林木使用权和林地使用权林权证登记在原告刘水清名下无依据，属违法行政行为。原发证机关在办理刘水清石澡埚和电筒埚二宗山林权证时，违反了《江西省林权登记管理办法》第11条、第12条第2款，第13条、第15条和第22条和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》、《国家林业局令》第1号等法规的规定。根据上述林权改制的相关规定，申请人办理林权证应有：1、林权依据：有无1983明年林业三定时颁发的权属证，无林业三定权属证的是否有2006年林权改制时的组级方案，方案上是否有三分之二以上的村民签字；如无上述二个材料之一者不能办理林权证。而刘水清没有提交上述相关资料就将林权证办给刘水清，可见是违反林权登记规定的。从刘水清提交的林权登记申请表上，还可以明显地看出的问题：一是石澡埚山场和电筒埚山场的交界人的名字和其他踏界人的名字是刘水清一人所写。二是何市镇火石村村委会2013年5月4日向林业局出具的申请是直接要求把山场批发给刘水清，而刘水清在2013年5月5日向修水县林业局要求补发所有权和林木使用权的申请时写的是“我们”，这也可以解释为火石四组（刘水清当时是改组组长），那么，修水县林业局为什么就将这林权证发给刘水清个人呢？三是林业局将林权证发给刘水清的依据是火石村村委会的申请，根据法律规定，火石村村委会无权代表火石村四组村民将石澡埚确权给刘水清。四是刘水清提交的电筒埚办证的依据明显与办理的山场名称不符，四界不同。刘水清提交给林业局的是其父刘继伦的二张自留山证，地，地点是永昌山家垅和沙树咀，而刘水清要求办理的山场为电筒埚，永昌山、张家垅和沙树咀是连在一起的山场，则三宗山的四界与电筒埚明显不同，与该山场也并不相连。更为奇怪的是现在电筒埚的四界交界人都是刘水清，这说明，按照该林权证的四界所指，电筒埚山场的四界东南西北交接人都是刘水清的，这么明显的问题在审核过程中没有发现，而发证是严重违法行政行为。三、原告起诉提出的复议时限问题不能成立。第三人是在村民小组改选后，于2015年12月才知道原告将集体所有的石澡埚山场和电筒埚山场二宗山登记到他自已名下的。2016年1月7日，第三人就向修水县何市镇人民政府申请了确权。当时的何市镇镇长在第三人提交的确权申请书上签了意见进行调处。2016年7月16日，在召开村民小组会上一致同意要将登记在原告名下的石澡埚山场和电筒埚山场二宗山的森林和林木所有权，林木使用权和林地使用权确权归集体所有。确定就该这二宗山的林权登记事项向法院提起行政诉讼。(本案在调处期间)2016年11月12日，第三人向修水县人民政府提起了行政诉讼，请求撤销登记在原告名下的石澡埚山场和电筒埚山场二宗山的林权证。第三人向修水县人民法院请求立案后，法院就本案应由谁受理的问题与修水县林权办（修水县林权案件的处理单位）多次勾通都没有定论，第三人的诉讼材料也在修水法院和林权办之间流转。2017年1月初，修水县人民法院口头告知第三人本案先要经九江市人民政府复议。2017年1月8日，向九江市人民政府申请行政复议。第一次第三人组的村民代表到九江市人民政府法制局后，法制局的干部以复议申请书没有全组村民签名而未受理，第三人代表回修水后，让全组村民签名按手模（除刘水清），并按九江市法制局干部的要求完善了复议材料再次到九江市人民政府法制办请要立案。这次到了九江市法制局后，该处干部却告诉第三人代表，该案应由修水县人民法院受理。2017年3月份，第三人又将行政诉讼的诉状及相关材料再次送到修水县人民法院，要求修水县人民法院立案受理。立案庭当时没有立案，说将材料转行政庭，由行政庭确定是否立案。之后了解行政庭仍与修水县林权办协商受案地问题。直至2017年7月底修水法院告知第三人，修水行政案件归永修县人民法院受理。2017年8月，第三人向永修县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2017年12月12日开庭。开庭时，因永修县法院忘了通知第三人刘水清，本案的审结期限已经到了，审理该案的审判长（该院副院长）与第三人商量，让第三人先撤诉，再重新起诉。第三人同意后，当场写了撤诉申请书。2018年2月10日，第三人再次向永修县人民法院提起行政诉讼，受理后，于2018年3月20日下达行政裁定书，驳回了第三人的诉求，要求第三人先行申请行政复议。2018年5月2日，第三人向修水县人民政府申请行政复议。（其时，修水县不动产登记局刚刚组建，人员均未到位，其职能全部由修水县人民政府法制局负责）。2018年8月6日，修水县人民政府下达行政复议决定书，撤销了登记在原告刘水清石名下的澡埚山场和电筒埚山场二宗山森林和林木所有权，林木使用权和林地使用权林权证。从上述诉讼过程可以清楚地看到，第三人从2016年1月知道集体的财产被侵占开始主张自已权力的历程。综上所述，第三人认为，原告的起诉没有事实依据和法律依据。修水县人民政府作出的修府行复字〔2018〕3号）行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。维持修水县人民政府作出的修府行复字〔2018〕3号行政复议决定书。被告修水县人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有：1、统一社会信用代码证书。拟证明被告主体资格；2、行政复议申请书；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达回证；4、延期审理通知书及相关送达回证；5、行政复议答复书、刘水清答复书。以上2-5号证据拟证明原告提出了复议申请，被告依法进行了受理并回复。行政复议期间，火石村四组提供的证据；行政复议期间，不动产登记局提供的证据；行政复议期间，刘水清提供的证据；以上6-8号证据拟证明被告作出的复议决定是根据三方提供的证据进行的认定。行政复议决定书及送达回证；拟证明被告依法作出行政复议决定书并送达了当事人。1）《中华人民共和国行政复议法》;2）.《江西省森林条例》;3）.《江西省林权登记管理办法（试行）》4）.《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》5）.《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）6).《江西省人民政府办公厅关于印发江西省不动产统一登记工作实施方案的通知》（赣府厅字〔2015〕2号）等其他法律法规规章。原告刘水清对被告九江市修水县人民政府提供的1号证据的三性均无异议；对2证据的真实性和关联性无异议，但对内容有异议，行政复议申请书第5页里“2016年7月16日召开了村民代表大会，对本案涉诉林权作出了共同决定”，这个可以证明第三人在2016年7月16日理应知晓了林权登记的情况，已经过了受理的时间，对2、4、5号证据的三性均无异议；对6、7、8号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能作为本案撤销林权的依据。认为（1）被告是以2006年的基础上换发的2013年的证，2013年的证不是重新发证，因为2006年的证就没有记载清楚，所以2013年的证有些信息缺失，但是证本身没有问题，是因为山林流转，当时山林流转有要求，证上的内容要符合山林流转的要求，才能进行换证。（2）第三人认为2013年的林权证的发证程序违法，所以要求撤销，原告认为权利依据不是发证的实际要件，不是非要填写。（3）原告发这两个证是有历史渊源有依据的，原告有证据证明（稍后举证）；对9号证据的三性无异议；对10号证据要求进行合议庭审查。第三人对被告提供的证据均无异议。原告刘水清向法院提交的证据有：原告身份证。拟证明原告的主体资格；行政复议决定书。拟证明被告作出的行政行为，且原告已收到；3、2013年颁发的林权证。拟证明原告依法取得了石澡埚、电筒埚山场的山林权属；4、2005年涉案两处山林林权登记申请表及申请事项。拟证明申请时的批准手续完备的，里面的申请事项是齐全的，05年里是有一个申请手续的，里面已经全部签字盖章了的；两份原告父亲刘继伦自留山权属证。拟证明自留山权属证里面的张家林就是石澡埚，原来就是原告的父亲在管理，是本案的权利依据证明；兄弟俩分房依据。拟证明原告的家族分家的时候，电筒埚分给了原告进行经营；刘欣群证言。拟证明被告在2005年发证的时候，刘欣群是林管员，当时的地名张家林就是石澡埚，就是在一块的，两种叫法；8、修水县何市镇火石村委会两份证明。拟证明（1）2014年12月第三人就应当知道，应该此时起计算起诉期限；（2）原告与刘继伦的父子关系。被告认为对原告提供的1、2号证据的三性均无异议；对3号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为（1）涉及电筒埚的2006年的证是作废的，因为2013年颁发了新证，权力依据未提交，缺乏权属来源，一般自留山的话1983年有自留山证。（2）2013年林业部门和发证机关均无审核意见，直接发证，不符合法律规定；对4号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为无法达到原告的证明目的，山林权证发证有合法的程序，其中两份申请表里权利依据处明确欠缺；对5号证据认为不属于本案涉诉山林权属范围，与本案无关联性；对6号证据的三性均有异认为原告的家人分家依据是1986年的，无法进行核实，且里面是电钢埚，不是电筒埚；对7号证据的三性也有异议。属个人的证言证明，但是申请表中并无其签字；对8号证据中的第一份证明三性均有异议，没有出证人签字，且上面没有具体指出是谁提出的证明，只是说是村民。对第二份证明证明父子关系无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。另认为3号证据不能作为原告依法取得山场的依据，2013年的证来源于2006年，但2006年发证就缺乏发证依据，存在问题；对4号证据的林权申请表存在严重的问题，2013年的申请表和2005年的申请表进行比对，石澡埚四至一样，但是接界人的名字全都对不上，且签字内容是虚假的。第三人向法院提交的证据有:1、2016年1月7日向何市镇政府提交的确权申请书，要求把五块山进行确权。拟证明第三人于2015年12月12日知道涉诉两块山登记在原告刘水清名下后，立刻向镇政府提出了确权申请。当时提交后，镇长叫我们的申请书转给了火石村村书记处理，然后村书记给了两个干部进行协调；第三人向修水县人民政府提交的确权申请书；3、行政起诉状、行政复议书、法制办干部写的材料清单。拟证明2016年11月12日向修水县法院提起行政诉讼，要求撤销涉案两份林权证。修水法院告诉第三人要先行进行行政复议，第三人就申请了行政复议，第三人一直在主张其合法权利；4、林权登记申请表和林权证（打印件）。拟证明2005年就发了证，面积是84.8亩，证明石澡埚是集体所有，不是漏登的山。原告认为，对第三人提供的1号证据只能证明第三人在这个时间进行了申请确权，对内容有异议，对时间无异议；对2、3号证据的三性不认可，不清楚相关事宜；对4号证据认为无法达到第三人的证明目的。被告对第三人提供的证据均无异议，三性予以认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的1号证据是被告的统一社会信用代码证书，可以证明被告是适格的主体，本院予以确认；2-5号证据是被告受理行政复议的过程性材料，符合相关程序性的规定，本院予以认可；6-8号证据是被告作出行政复议所认定的事实证据，因针对本案涉诉山林权属还存在后续的调处确权，故对涉及权属争议的证据，本院在本案中不作认定，但对其中认定被告的职能部门在2013年向原告刘水清颁发修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记时，违反了确权发证程序的证据部分，本院予以采信；9号证据的三性各方当事人均予以认可，本院予以采信；10号证据是被告在作出行政复议决定时所依据的相关法律法规，来源合法，适用正确，本院予以确认。原告提供的1号证据为原告的身份证明，可以认定原告的身份情况，本院予以确认；2号证据是本案所诉的行政行为内容，各方当事人对其三性均无异议，本院予以确认；3号证据是本案涉诉山林的权属证明，可以客观反映被告在当时进行登记时的情况，存在未填写权利依据，原发证机关也未审核权利依据的程序瑕疵，可以作为本案定案依据；对4-8号证据属本案涉诉山林权属确权证据，亦因针对本案涉诉山林权属存在后续的调处确权，在本案中不作认定。第三人提供的1-3号证据是反映第三人于2015年12月12日知道涉诉两块山林登记在原告刘水清名下后所行使的救济途径，可以真实反映第三人主张权利的过程，亦可证明针对本案争议的山林权属被告已经在调处过程中，真实有效，本院予以确认；4号证据属本案涉诉山林权属确权证据，亦因针对本案涉诉山林权属存在后续的调处确权，在本案中不作认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：被告修水县人民政府于2005年根据《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）的相关规定，开始开展林改工作。2005年7月20日，原告刘水清就坐落于修水县何市镇火石村4组的两宗林地（小地名为“电筒埚”、“石澡埚”）申请林权登记，其中“电筒埚”林权登记申请表中的登记权利为“林地使用权”，主要权利依据未填写；“石澡埚”林权登记申请表中的登记权利为森林或林木所有权、林地使用权和森林或林木使用权，主要权利依据亦未填写。2013年5月5日，原告刘水清以何市镇火石村村民委员会出具的《关于要求补发林木所有权和林木使用权的申请》向修水县林业局林改办申请补办“电筒埚”山场的林木所有权和林木使用权登记。2013年6月12日，原告刘水清与刘韵华达成林权纠错协议，确定石澡埚山场中15亩山场（小地名：王家山里）是刘韵华的，石澡埚山场面积为51亩是刘水清的。2013年6月29日，发证机关修水县林业局向原告刘水清进行权属更正，补发新林权证（修水县林证字（2013）第3505040002号），原证作废,其中：电筒埚山场的宗地号是0360424350504MDYMSY00009，石澡埚山场的宗地号是0360424350504MDYMSY00010。2015年12月12日第三人知道被告向原告颁发了修水县林证字（2013）第3505040002号）权属证的内容，多次向修水县林业局等单位要求调处山林纠纷，撤销该林权证，经调解无效。2017年10月7日，第三人向永修县人民法院提出行政诉讼，请求法院撤销登记在原告刘水清名下的林权证中石澡埚山场和电筒埚山场的森林和林木所有权、林木使用权和林地使用权证，并将上述二宗山变更为集体所有。2018年3月20日，永修县人民法院作出（2018）赣0425行初30号行政裁定，以涉诉山林权属应当先申请行政复议为由，裁定驳回第三人的起诉。因此，第三人于2018年5月8日向被告永修县人民政府提起行政复议申请。2018年8月6日，被告修水县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定作出行政复议决定书（修府行复字〔2018〕3号），认为涉案的“电筒埚”、“石澡埚”山场的林权登记申请表中，未填写权利依据，原填证机关也未审核权利依据，仅凭火石村委会的申请办理了林权登记，违反了确权发证程序，决定撤销修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记。原告刘水清不服，诉至法院，要求撤销被告修水县人民政府作出的修府行复字〔2018〕3号行政复议决定。另查明，针对本案涉诉的两块山林权属，被告职能部门仍在调处确权过程中。本院认为，第三人于2015年12月12日知道被告向原告颁发了修水县林证字（2013）第3505040002号）权属证及其内容，后于2016年1月7日向被告职能部门申请调处，又于2017年10月7日，向永修县人民法院提出行政诉讼。本院根据查明的以上事实，认为，在第三人提起行政诉讼时仍施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故第三人从知道被告向原告颁发了修水县林证字（2013）第3505040002号）权属证及其内容的时间节点2015年12月12日起开始计算至起诉时即2017年10月7日，未超过最长2年的起诉期限；又根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日其60日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过60日的除外”。第三人向永修县人民法院起诉撤销林权证，经法院释明本案需先申请行政复议，故第三人在2018年3月20日收到行政裁定书后，于2018年5月8日向被告申请行政复议，未超过行政复议申请期限60天。原告认为被告不能以第三人收到行政裁定书的时间作为行政复议申请期限起算时间。对此，本院认为，行政复议申请期限的设定，目的是在于促使行政相对人尽快行使复议申请权，而非剥夺行政相对人的复议申请权，本案第三人在知道行政行为内容后，并非没有行使救济权，而是以申请调处和提起行政诉讼的方式寻求救济，只是在行政诉讼过程中，经法院释明才得知正确的救济途径，如简单地以超过行政复议申请为由驳回，有失公平，亦有可能会放纵违法行政行为。故从第三人于2018年3月20日收到行政裁定后起算行政复议申请期限，符合行政复议法的立法精神。且如果本案认定以已过行政复议申请期限不能进入该行政复议程序，行政相对人亦能通过要求行政机关自行纠错途径予以救济，显然会增加化解行政争议的成本，浪费公共资源，与行政复议法的立法精神不相符。故原告认为被告不能以第三人收到行政裁定书的时间作为行政复议申请期限起算时间的主张不能成立，本院不予采纳根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的相关规定，相应职能部门应在确权发证工作过程中应认真审核。从本案涉诉的“电筒埚”、“石澡埚”山场的林权登记申请表中显示，没有相应权源，原发证机关也未尽必要的审核义务，仅凭火石村委会的申请就办理了林权登记，违反了确权发证程序。故被告根据《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，以违反法定程序为由作出撤销修水县林证字（2013）第3505040002号《林权证》中的“电筒埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00009）、“石澡埚”（宗地号：0360424350504MDYMSY00010）山场的林权登记的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告认为被告作出的行政复议决定没有事实和法律依据的主张，本院不予采纳。原告及第三人可在后续的权属调处中本着实事求是，尊重客观事实等原则，依据相应的证据材料各自正确主张权利。综上，被告修水县人民政府作出的修府行复字〔2018〕3号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告刘水清的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘水清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年十二月七日书记员 肖鹏坤