上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初18467号原告：冯年龙，男，1990年2月10日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：匡琼，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海明馨置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晓平，总经理。委托诉讼代理人：王宇翔。委托诉讼代理人：陶力，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告冯年龙与被告上海明馨置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯年龙及其委托诉讼代理人韦艳丽，被告上海明馨置业有限公司的委托诉讼代理人王宇翔、陶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯年龙向本院提出诉讼请求，1、判令被告维修上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)存在的严重渗漏水质量问题直至验收合格；2、判令被告向原告支付2016年5月至维修验收合格之日的租金损失(其中截止2017年7月为人民币32,400元(以下币种均为人民币)，2017年8月起按人民币2,400元计算租金至被告维修验收合格之日)；3、判令被告赔偿原告装修设计损失及违约金20,000元；4、判令被告按每年1,382.40元赔偿原告2016年6月至维修验收合格之日的物业费、电梯水泵运行费；5、判令被告赔偿原告精神损失抚慰金10,000元；6、判令被告承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年5月，原告与被告就系争房屋签订上海市商品房出售合同。房屋交付后，原告发现房屋有多处渗漏水痕迹，故向物业报修，但从未有人上门修理。2016年8月8日，原告与案外人上海丞翔建筑装饰设计有限公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》对系争房屋进行装修，并交付设计款34,300元。但在装修过程中，因房屋存在严重渗漏水问题，导某装修无法继续施工。直至2016年11月30日，被告上门查看房屋漏水情况后对房屋进行维修，但维修后房屋仍存在渗水等问题，导某原告无法继续装修，且一直在外租房至今。特别是被告经多次联系仍怠于维修导某原告父亲摔伤去世，给原告一家带来沉重打击，诉请如上。被告上海明馨置业有限公司辩称，经原告验收合格并接收系争房屋，房屋没有质量问题。因原告楼上住户使用卫生间不当导某漏水，是原告房屋漏水的主要原因。被告一直同意维修并积极履行义务，早已修复完毕。事实上，修复完成后，原告再次主张漏水，并拒绝被告上门查看维修，还提出要被告先行支付100万元赔偿之后才允许被告进门查看维修的无理要求。即使存在质量问题，根据系争出售合同第16条的约定，被告仅有免费维修义务，没有赔偿责任。且本案中经过鉴定，未出具房屋有质量问题的鉴定意见。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2016年5月16日，被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就系争房屋签订上海市商品房出售合同，其中约定，房屋总房价款892,521元。第十条约定，甲方交付的该房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿。第十四条约定，自该房屋正式交付之日起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。第十六条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在合同约定的保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按修复费的0倍给予补偿。2016年5月18日，原告作为业主签收系争房屋的业主验收房记录表。审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称鉴定单位)对系争房屋存在渗漏水质量问题的范围、渗漏水的原因、渗漏水的修复方案、修复费用及修复时间进行鉴定。鉴定单位于2017年11月24日到现场踏勘，并告知根据住宅工程套内质量验收规范，门窗漏水检测应在雨后进行，在得到原被告在司法鉴定踏勘记录表内签字认可，于当年12月5日出具司法鉴定收费单和司法鉴定方案。在收到原告支付的司法鉴定费后，原告再三表示大雨后检测时间太长，等不及，要求做现场淋水试验。鉴定单位于2018年1月5日到现场进行淋水试验，淋水试验需紧闭门窗，从上层外窗模拟自然下雨，但楼上住户不予配合。在此情况下，原告于2018年1月5日提出申请，撤销司法鉴定。2018年1月22日，鉴定单位决定中止鉴定工作。鉴定中，产生检测费2,000元，由原告预付。审理中，原告表示，自房屋交接当日即发现系争房屋阳台窗户、房屋内飘窗存在渗水，被告多次修理后至今未修好。本案鉴定单位上门查看时，现场有水迹、说明曾经有过渗水的情况；但由于当天天气晴朗，当天没有看到漏水。为证明己方主张，向本院提供加盖上海宝房大楼物业馨佳园管理中心公章的系争房屋报修记录，其中载明：2016年8月12日，业主报飘窗渗水，当天土建吴建国上门维修；9月20日，601室报未修复，与总包林富良联系。9月29日，A10漏水情况较多，与总包高凌云联系，并发了手机短信，同时发给了徐康。10月9日，再次与总包高凌云联系。10月10日，再次电话联系高凌云、徐康。10月17日，联系总包林富良。10月23日，发短信给高凌云、徐康，转发给薛工。10月25日，业主再次来管理处，当着业主面打电话给高凌云。10月26日，总包高凌云、徐康，土建陈经理、维修人员、门窗维修人员上门查看。11月1日，再次与高凌云、徐康电话联系。11月2日，土建上门维修。11月3日，801室与901室卫生间漏水，进行协调。11月4日，801室与901室在物业管理处发生纠纷，肢体冲突，打了110。11月11日，外墙已维修，门窗仍有渗漏情况，当着业主面与薛工联系。11月14日，门窗未维修，再次与高凌云、薛工联系。11月16日，业主来电询问，又与总包高凌云、开发商薛工联系，并汇报中心孔主任。11月21日，居委会主任来反映6-801房屋漏水。物业公司不管。本人与居委会主任上门查看，当面指出外墙维修的事实，业主承认外墙修复，但窗仍有渗水情况。因门窗确实未维修，再次与总包联系，与土建联系，并把开发商桂少芳电话给业主。11月22日，801室反映901室卫生间仍有漏水情况，及时与901室业主联系，901室业主及时到物业管理处。11月23日，再次与徐康联系。11月24日，801室、901室漏水与居委会共同帮助协调。结果901室补偿801室租房及装修延误时间原因，补偿4,000元。11月25日，业主到开发商薛工处、到管理处要物业解决租房问题。当着业主面打电话给薛工，但薛工未接，与中心孔主任汇报。11月28日，土建门窗上门维修。11月30日，土建再次维修。12月1日，土建修复，门窗未修，门窗存在安装时漏装西条手续工程，与开发商朱承龙联系。12月2日，再次与薛工联系，并汇报中心孔主任。12月19日，薛工再次联系A10维修事宜。被告表示，真实性不予认可，被告于2016年11月2日接到首次报修，主要问题在于飘窗渗漏水，此后由小区施工总包修理了两、三次，已在11月底全部完成。鉴定单位上门查看时，未发现有渗水等情况。为证明己方主张，被告向本院提供：1、上海市宝山区建设和交通委员会信访办理单，证明2017年3月，原被告曾就系争房屋漏水进行协调，原告提出三项要求并作为同意维修的前提条件。第一，免除前三年物业费；第二，赔偿在外租房费用；第三，赔偿家人死亡的费用及精神抚慰金100万元。2、原告于2016年12月14日向被告寄送的关于系争房屋漏水且维修拖延所导某损失的情况说明，其中载明，原告从2016年5月18日报修到11月30日修完，之间时隔半年多，在外承受着每月4,000多元的高额租金；因漏水情况一直得不到解决，母亲一直奔走物业反映，2016年9月平时需要人照看的父亲独自一人在家摔倒并产生严重后果。故原告提出赔偿在外租房款，父亲摔倒产生的医药费、劳务费、精神损失费、原告照顾父亲的损失。原告表示，对证据1真实性不予认可，从未提出过相关要求。证据2真实性无异议，但11月30日当天未修完。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋是否曾经存在如原告所述的渗漏水等质量问题，以及目前是否已修理完毕、是否还需进一步维修。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据原告提供的、由物业公司加盖公章的维修记录，可以反映出系争房屋的飘窗、门窗的确曾存在渗漏水等质量问题，被告也曾数次上门维修。渗漏水发生后、被告维修过程中，势必对原告正常居住使用系争房屋造成一定的不利影响，原告要求被告赔偿损失，具有一定合理性。但需要说明的是，结合原告提供的报修记录及原告于2016年12月向被告作出的情况说明，相应证据可以证明的是原告自2016年8月报修，原告自认至同年11月底已修理完毕，且部分漏水问题系由案外人导某，与被告无关。原告主张被告未修复完毕、房屋仍存在渗漏水等质量问题并要求被告修复，应提供证据予以证明。本院根据原告申请，委托相关鉴定单位对是否存在渗漏水问题、渗漏水的范围、产生渗漏水的原因、修复方案等进行鉴定。但鉴定过程开展中，原告自行撤回了鉴定申请，致使鉴定工作无法继续开展，目前缺乏充分且确凿的技术性资料证明房屋目前是否仍存在质量问题、质量问题(如有)的范围、相关的修复方案及修复价格等本案基础事实。现原告亦无法提供其他充分证据证明系争房屋目前仍确实存在质量问题，其起诉要求被告修复，本院无法准许。如今后原告通过申请司法鉴定或其他途径可予提供证据证明系争房屋确存在未修复完毕的质量问题，可另行向被告主张相应权利。关于原告主张的相关损失，本院结合此前被告修复房屋的相关情况，酌情确定由被告向原告赔偿15,000元；对于原告主张的、非属于被告作为房屋出售方所应承担的瑕疵担保责任赔偿范围的赔偿要求，缺乏依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海明馨置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告冯年龙支付15,000元；二、驳回原告冯年龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为697元，由原告冯年龙负担642元，由被告上海明馨置业有限公司负担55元；检测费2,000元，由原告冯年龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一八年四月四日书记员  王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。