四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初1009号 原告冯健，男，1956年2月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。 原告冯健不服被告成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）作出的不予受理行政复议申请决定，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告冯健，被告锦江区政府的委托代理人伍应涛及被告锦江区政府负责人委托的成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）工作人员曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦江区政府于2017年10月18日作出锦复决字（2017）第14号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称14号《不予受理决定》），其主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条对行政复议的范围进行了明确的规定，冯健提出的行政复议事项不属于《行政复议法》规定的受理范围。根据《行政复议法》第六条和第十七条的规定，决定不予受理。 原告冯健诉称，原告于2017年9月4日向锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）申请按成府发（1983）48号文件给予纠错，返还房屋，该局于当月11日作出“关于房产问题的回复”，原告不服“回复”，于2017年10月12日向锦江区政府提起行政复议。锦江区政府于2017年10月18日作出14号《不予受理决定》。原告认为该《不予受理决定》违法，依据《行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第（十二）项、第四十五条的规定，请求判令：1、撤销14号《不予受理决定》；2、锦江区政府受理起诉人的行政复议申请。 被告锦江区政府辩称，一、本案不应作为行政案件予以受理。原告于2017年9月向锦江区房管局提出的《请求对经租房屋复查》系原告按照《信访条例》向锦江区房管局提出的信访要求，根据《信访条例》和最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》之规定，本案应驳回原告的起诉。二、被告作出的14号《不予受理决定》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。1、原告向锦江区房管局提出的有关问题属于信访事项，锦江区房管局作出的《关于房产问题的回复》（以下简称《回复》）并不具有为原告设定、变更或消灭权利义务的内容，不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围。锦江区房管局对原告申请复查事项在此之前已经相关部门多次调查并早已作出了处理决定，并明确告知原告提出的信访事项不予受理。故锦江区房管局对其申请事项不再另行处理并据此不受理并未对原告的实体权利产生任何实质影响。原告对该回复不服，应向上一级行政机关申请复查。2、原告先于2017年9月22日就《回复》向被告提起行政复议申请，被告经审查后已于2017年9月28日作出了（2017）第1号《告知书》并于次日送达原告，明确告知原告其申请复议的事项不属于行政复议受理范围。原告于2017年10月12日基于同一事实再次向被告提出行政复议申请，其中所申请事项属于重复申请，且其申请事项不符合《行政复议法》第六条的规定。同时，原告在提起复议申请时也没有任何证据证明锦江区房管局对其作出的《回复》侵犯了原告的合法权益。综上，请求驳回原告冯健的诉讼请求。 经审理查明，原告冯健于2017年9月4日向锦江区房管局提出《请求对经租房屋复查》的申请，请求按照成府发（1983）48号文件给予纠错，返还房屋。锦江区房管局于2017年9月11日作出《回复》，对冯健提出的信访事项不予受理。原告冯健不服该《回复》，于2017年9月22日向被告锦江区政府申请行政复议，请求撤销《回复》，并责令锦江区房管局重新作出回复。锦江区政府于2017年9月28日作出（2017）第1号《告知书》并邮寄送达原告，主要内容为：冯健请求撤销的《回复》是锦江区房管局对原经租房房主余绍华位于房屋基本情况的叙述以及目前国家有关经租改造政策规定的解释说明，并告知信访人提出的信访事项不予受理。该《回复》不具有为冯健设定、变更或消灭权利义务的内容，因而不实际影响冯健的权益，该《回复》不属于行政复议受理范围。原告冯健于2017年10月12日再次向被告提交行政复议申请，请求撤销《回复》，责令锦江区房管局退还东升街2号房产。被告锦江区政府审查后于2017年10月18日作出14号《不予受理决定》，对原告冯健的复议申请不予受理。原告冯健不服，遂提起本案诉讼。 上述事实，有《请求对经租房屋复查》及房地产所有权登记申请书、领租凭证；成都市东城区落实私房政策办公室于1984年9月1日作出的《成都市东城区私房改造遗留问题处理通知书》、1984年12月作出的《成都市私房改造复查（遗留问题）处理表》、1991年5月10日作出的《关于经租房屋情况的复函》、锦江区房管局于1992年1月3日作出的锦房局（92）1号《关于对东升街2号经租房产转为公产的处理决定》；《回复》、《复议申请书》、（2017）第1号告知书、14号《不予受理决定》及邮寄单等证据及当事人庭审陈述为证。 本院认为，根据《行政复议法》第三条的规定，被告锦江区政府具有作出本案14号《不予受理决定》的行政职权。《行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议的情形，故行政复议申请人申请行政复议应符合《行政复议法》规定的复议范围。本案中，原告冯健系对锦江区房管局作出的《回复》不服向被告锦江区政府提出行政复议申请。被告锦江区政府收到原告的申请后，经审查认为锦江区房管局对原告申请复查事项在此之前已经相关部门多次调查后作出了处理决定并予以了告知，该《回复》系锦江区房管局对原经租房房主余绍华位于房屋基本情况的叙述以及目前国家有关经租改造政策规定的解释说明，锦江区房管局对其申请事项不受理并未对原告的合法权益产生任何实质影响。同时，原告先于2017年9月22日就《回复》向被告提起行政复议申请，被告经审查后已于2017年9月28日作出了（2017）第1号《告知书》并于次日送达原告，明确告知原告其申请复议的事项不属于行政复议受理范围。原告于2017年10月12日基于同一事实再次向被告提出行政复议申请，其中所申请事项属于重复申请，且其申请事项不符合《行政复议法》第六条的规定。因此，被告锦江区政府以冯健2017年10月12日提出的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的受案范围，作出14号《不予受理决定》，该决定符合《行政复议法》第六条和第十七条的规定，并无不当，且程序合法。原告冯健的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯健的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告冯健负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊 文 审 判 员 李  衡 人民陪审员  陈 吉 二〇一八年四月二十三日                                                                                  书记员    陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第三条依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(二)向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；(四)处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；(六)办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。