杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初437号 原告：袁坚飞，女，1970年1月27日出生，汉族，住所地：杭州市江干区。 委托诉讼代理人：汪红妖、张航，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州天堂大酒店有限公司，住所地：杭州市上城区平海路15号3109、3111室。 法定代表人：姜胜祖，执行董事。 委托诉讼代理人：赵启新、鲍先河，浙江方策律师事务所律师。 原告袁坚飞与被告杭州天堂大酒店有限公司（以下简称天堂酒店）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告袁坚飞向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告2009年3月12号的股东会决议；二、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告的前身系朝晖旅行社，原为集体所有制企业。1988年更名为天堂饭店，1993年更名为杭州天堂大酒店。于1998年经股份合作制企业改制，改制时原告出资10万元占总股本的1.75%成为被告公司的股东，2004年上塘镇资产经营中心将其40%股份以228.36万元价格转让给股东姜胜祖、曹霞、袁坚飞、徐宝康。此时原告占总股本的2.46%。 截止起诉时，被告公司的股权结构如下： 股东 出资（万元） 占比（%） 姜胜祖 525.97 92.13 曹霞 22.88 4.01 袁坚飞 14.05 2.46 姜胜伟 0.88 熊德泉 0.53 原告从1998年开始一直在被告公司工作，担任公司董事会董事，并从事公司会计工作。2005年原告离职，原告离职后至今，被告从未通知原告参加过公司股东会，也从未向原告批露过公司的经营状况、财务信息。 被告于2001年3月8号在杭州市产权交易中心杭州中山大酒店（下文简称中山大酒店）改制资产拍卖会上以8900万中标拍得杭州中山大酒店的部分资产其中包括建筑面积为15832.34平方米的房屋和占地面积为2573平方米的土地。之后，被告成为中山大酒店的股东，持有中山大酒店注册资本2000万元90%的股权，另一股东为姜胜祖，占10%的股权，此时，中山大酒店的股权结构如下： 股东 出资（万元） 占比（%） 杭州天堂大酒店 姜胜祖 中山大酒店于2006年2月13号更名为杭州中山国际大酒店有限公司。 2008年被告因天堂大酒店房屋拆迁获得拆迁款约1.26亿人民币，但原告并未收到任何股权收益及分红、被告也从未告知原告公司上述拆迁款的分配、处置事项、公司的经营状况、财务状况等。在原告多方要求无果后，原告于2009年6月委托律师发函给被告，要求查阅2004年6月1号至2009年5月31号的会计账簿、财务凭证、股东会董事会纪要、决议，但被告未予答复及提供。无奈之下，原告唯有向杭州市下城区人民法院起诉，通过诉讼手段主张自身做为小股东的权利。该案历经一审、二审，2010年12月2号杭州市中级人民法院做出二审判决，判决原告胜诉。之后，被告仍未履行生效裁判的义务，拒不提供判决书所确定的资料供原告查阅，原告只好向杭州市下城区人民法院申请强制执行。最终在法院的强制执行下原告查阅了2004年6月1号至2009年5月31号的会计账簿、财务凭证、股东会董事会纪要、决议。（查阅中，2004年6月1号至2009年5月31号仅有两份2004年12月1号关于天堂大酒店股权变更及名称、地址章程变更的股东会决议） 鉴于2009年之后，被告仍未向原告批露公司的财务状况、经营状况，也从没有向原告进行分红，原告做为公司股东的权益受到了严重的损害。无奈之下，2018年1月5日原告再次委托律师赴工商查阅被告的工商信息以及被告投资的中山大酒店等相关公司的工商信息，以期能获得有关被告公司经营情况的相关信息。但令原告感到震惊的是，原告竟然在中山国际大酒店的工商材料中发现被告已于2009年3月16号做出股东会决议，决议将其所持有的中山大酒店90%的股权原价转让给姜胜祖个人，该决议内容为：同意将被告在杭州中山国际大酒店有限公司1800万元股份以1:1的价格转让给姜胜祖，与会人员为姜胜祖、姜胜伟、熊德泉、曹霞，原告并未在该决议上签字，而根据被告及姜胜祖、姜胜伟、熊德泉出具给工商局的《情况说明》载明：“。其中袁坚飞未到，占注册资本的2.46%，徐宝康未到，占注册资本的0.60%，根据公司法及本公司章程规定三分之二以上股东通过可以协议转让，若有什么问题由本公司承担一切责任”。据此，工商局办理了中山大酒店的股权变更程序，至此姜胜祖持有中山大酒店100%股权，之后，中山大酒店历经几次股权变更，截止起诉日，中山大酒店的股权结构如下： 股东 出资（万元） 占比（%） 杭州龙胜控股集团有限公司 90% 徐建萍 10% 对于被告公司投资于中山大酒店90%的股权于2009年3月12日进行的股权变更及之后中山大酒店的历次股权变更，原告均不知情，被告从未告知原告，也没有以任何形式通知原告召开相关的会议，由原告行使相应的股东权利。尤其是原告在2009年通过诉讼手段主张股东知情权时，被告在法院的强制执行下也没有提供2009年3月12日股权变更的股东会决议，更没有告知原告股权变更的事实，并且在被告的工商材料信息中从未批露过被告投资于中山大酒店的股权已被转让的事实，被告工商资料中均未有该份股东会决议。 更为恶劣的是，被告2009年3月12日召开所谓的股东会根本没有通知过原告，多年来，原告对此均毫不知情，也不知此次股东会有无实际召开，因此，被告存在刻意隐瞒该份股东会决议、刻意隐瞒被告已将持有的中山大酒店90%的股权转让给另一股东姜胜祖的事实。被告2009年3月12日的股东会决议因为违反公司法的行为而理应被撤销。 综上所述，原告做为被告公司的股东，依法享有相应的知情权、决策权，被告的一系列行为严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法权益特提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东提起撤销股东会或者股东大会、董事会决议之诉的，应当在该期间内提出。结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。公司法第二十二条及其司法解释的上述规定，系建立在实际召开股东会议并作出会议决议的基础之上，如果存在并未实际召开股东会议或虚构股东会会议决议等情形，则不受公司法关于股东申请撤销股东会决议的六十日期限的规定限制。本案中，诉争的股东会决议系于2009年3月12日形成，双方当事人对于原告是否收到召开股东会议的通知存在一定争议，被告对此不能提供充分有效的证据证明其已向原告进行了相应通知，但结合参加会议的其他有关股东的证言等证据，本案并无证据显示股东会议没有实际召开或者实际控制人存在虚构股东会决议的情形，且原告在被告公司的股权结构中仅占2.46%，其表决对股东会决议的结果并不产生实质性影响。综合相关因素，原告请求撤销被告公司于2009年3月12日作出的股东会决议已经超过股东行使撤销权的诉讼期限，不符合人民法院受理此类案件的条件，依法应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告袁坚飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇一八年四月二十六日 书记员  戚文竹