wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执7753号申请执行人：北京允秀国际文化咨询有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：李平，该公司总经理。被执行人：珍享假期国际旅行社（北京）有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和镇新顺大街**院****/div>法定代表人：张晓峰，经理。申请执行人北京允秀国际文化咨询有限公司与被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0106民初15498号民事判决书，已发生法律效力。该法律文书确定：被告珍享假期国际旅行社（北京）有限公司自本判决生效后五日内，给付原告北京允秀国际文化咨询有限公司欠款65799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告珍享假期国际旅行社（北京）有限公司负担（于本判决生效后十五日内交纳）。公告费260元，由被告珍享假期国际旅行社（北京）有限公司负担（于本判决生效后十五日内交纳）。权利人北京允秀国际文化咨询有限公司于2018年8月17日向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票,后以收件人名址有误为由未妥投退回。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款；未发现被执行人名下有证券、互联网银行登记信息；未发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。3、本院于2018年11月26日限制被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司及其法定代表人张晓峰不得实施高消费及非工作和生活必需的消费行为。5、本院通过申请执行人调查，确认被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司已不在注册经营地经营。申请执行人亦无法提供被执行人的有效联系地址。6、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人珍享假期国际旅行社（北京）有限公司名下有可供执行财产。7、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月6日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执7753号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  秦建平二〇一八年十二月二十日书记员  程 方
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初4926号 原告：谢亮亮，男，1989年4月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：黄成飞，德清县乾元法律服务所法律工作者。 被告：席圣滔，男，1990年5月19日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告谢亮亮（下称原告）与被告席圣滔（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年9月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄成飞到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款43000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由，被告于2014年12月14日向原告借款43000元，并出具借条一份，后原告催讨未果，诉至法院。 被告未进行答辩，也未提交任何证据。 原告针对其诉讼请求依法提交证据：借条原件一份，用以证明被告向原告借款43000元的事实。 对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。 本院经审理，认定事实如下：2014年12月14日，席圣滔向谢亮亮借款43000元并出具借条一份予以确认。后谢亮亮催讨借款未果，故纠纷成讼。 本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。原、被告之间的借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告未及时还款，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告立即归还借款43000元的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告席圣滔在本判决生效之日起七日内归还原告谢亮亮借款43000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半缴纳437.5元，由被告席圣滔负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 王勇荣 二〇一八年十二月十二日 法官助理吴开田 代书记员 李 然
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0723民初6341号原告：沈某某，男，1976年4月3日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：王某某,男,1963年6月18日出生,汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告沈某某诉被告王某某追偿权纠纷一案中，原告沈某某于2018年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告沈某某申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告沈某某撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取，原告预交769元，退回原告744元），由原告沈某某负担。审 判 员 马晓永二〇一八年十二月二十九日法官助理 郑关朝书 记 员 孙雅坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。 法定代表人：王永泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶士坚，该公司员工。 委托诉讼代理人：张程杰，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯永飞，男，1977年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和特市新城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古瓯江房地产开发有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十二路南侧世纪十三路北侧 法定代表人：李义星，该公司总经理。 再审申请人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）因与被申请人冯永飞、内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中成公司申请再审称，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明，具体如下：（一）冯永飞提供的呼和浩特市的无房证明，不能真实反应其名下拥有（登记）住房的情况，一、二审法院均没有查清该事实。1.2018年6月份，我国不动产登记体系正式运行，全国统一的不动产登记信息管理基础平台已实现全国联网，并正式运行，相关权利人和利害关系人可以依法查询，现中成公司申请法院依法予以查询核实。2.冯永飞是否存在与他人共有房屋（如夫妻共有等情况）。如原系农村居民的，是否在农村有自建房等。请法院依法予以查询核实。因此，一审法院仅凭呼和浩特市房屋产权产籍档案馆出具的房屋权属登记信息查询结果，即认定冯永飞无其他房产，明显属于认定事实不清。（二）关于购房付款问题，不能仅凭收条、当事人陈述即认定付款事实，应结合付款方式、资金流向、支付能力、交易习惯等综合认定付款情况。从付款方式看，一般分为现金和银行转账，结合交易习惯，如此大额的付款，一般均以银行转账方式支付，那么购房人应当提供银行转账凭证，结合资金流向，出售人应当提供财务入账凭证，否则不能认定付款属实，仅凭收据，无法排除双方串通的可能，但一审法院未查明这一节事实，属于认定事实错误。一审法院在案件事实如此不清、错误的情况下所作出的判决，必然导致法律适用错误。综上，中成公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，案涉商品房位于内蒙古自治区呼和浩特市，根据呼和浩特市房屋产权产籍档案馆出具的房屋权属登记信息查询结果，冯永飞名下无其他房产。中成公司认为仅凭该证据不能证明冯永飞名下无其他供居住的房屋，但又未能提供相反证据推翻该结论。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，二审法院依据该查询结果认定案涉房屋系冯永飞名下唯一住房，并无不当。 冯永飞与瓯江公司于2013年10月12日签订《商品房买卖合同》，约定：“签订合同当日首付房款178,753元，剩余房款230,000元办理银行贷款”。当日冯永飞支付了首付款178,753元，瓯江公司出具购房收款收据。冯永飞提交了其与中信银行股份有限公司呼和浩特分行签订的《中信银行个人购房借款合同》、公证书、公证费收据等证据，能够证明冯永飞已依照合同约定通过银行贷款的方式向瓯江公司支付了剩余房款，瓯江公司亦予以认可。因此，冯永飞履行了合同付款义务，中成公司主张仅凭收款收据不能充分证明买受人冯永飞已足额交付购房款，依据不足。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江中成建工集团有限公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 刘银春 审判员 付少军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理王楠楠 书记员赵越
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0101刑初604号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王程，男，1982年9月4日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2018]622号起诉书指控被告人王程犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2018年11月26日21时许，被告人王程酒后驾驶白色“拓速乐”牌小客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市东城区金宝街西口发生交通事故，被民警查获。经抽血鉴定，王程血液中酒精含量为83.6mg/100ml。被告人王程到案后自愿如实供述自己罪行。公诉机关认为被告人王程的行为构成危险驾驶罪，并建议对被告人王程判处拘役一个月，并处罚金。被告人王程对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人王程犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王程犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一八年十二月十四日法官助理张慧芳书记员罗也君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4206号之一 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼； 法定代表人：吴长路。 被执行人周子钰，男，1978年12月22日出生，汉族，，住所地广西合浦县 被执行人劳石英，男，1961年8月13日出生，壮族，，住所地南宁市青秀区 被执行人刘务农，男，1972年8月16日出生，壮族，，住所地南宁市青秀区 被执行人韦丽红，女，1980年8月23日出生，汉族，，住所地广西罗城仫佬族自治县 被执行人黄宇，女，1978年11月9日出生，壮族，，住所地南宁市 被执行人韦秋良，女，1966年11月25日出生，壮族，，住所地南宁市青秀区 被执行人周继联，男，1977年1月29日出生，汉族，，住所地南宁市 被执行人南宁市坤联贸易有限公司，，住所地南宁市西乡塘区秀安路**棕榈湾**** 法定代表人：周继联； 被执行人广西金鹏物资集团有限公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区秀安路**棕榈湾****iv> 法定代表人：周继联。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与周子钰、劳石英、刘务农、韦丽红、黄宇、韦秋良、周继联、南宁市坤联贸易有限公司、广西金鹏物资集团有限公司一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。查封了被执行人劳石英名下车牌号为桂Ａ×××××汽车壹辆、周继联名下车牌号为桂Ａ×××××汽车壹辆、周子钰名下车牌号为桂Ａ×××××汽车壹辆，轮候查封了被执行人劳石英名下位于南宁市西乡塘区秀安路1-3号棕榈湾25号楼1506号房；暂不具备处置条件。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为6216976.71元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103执4206号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇一八年十二月二十一日 法官助理陈春连 书记员方夏玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17024号原告：佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司，住所地佛山市高明区沧江工业园明城工业区。法定代表人：霍树勋，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京利福源装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：谢素云。原告佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司（以下简称贝斯特公司）与被告北京利福源装饰工程有限公司（以下简称利福源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝斯特公司委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被告利福源公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贝斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令利福源公司支付货款137083.42元；2.判令利福源公司支付违约金（以137083.42元为基数，自2017年1月1日起至付清之日止，按每日5%标准计算）；3.本案诉讼费用由利福源公司承担。事实和理由：2015年9月7日，贝斯特公司与利福源公司签订了墙地砖供货合同，约定全部材料进场后付合同价款80%，安装完毕后付至95%，剩余5%作为质保金在两年质保期满后一次性付清，如逾期付款，则按未付款部分的5%每日支付违约金。合同签订后，贝斯特公司提供了货物，但利福源公司仅支付了180000元货款，尚欠137083.42元未支付，故提起本案诉讼。利福源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，贝斯特公司与北京利福源装饰工程有限公司神华胜利能源有限公司综合楼装饰工程项目部（以下简称项目部）签订了墙地砖供货合同，合同暂定总价438783元，约定全部材料进场后付合同价款80%，安装完毕后付至95%，剩余5%作为质保金在两年质保期满后一次性付清，如逾期付款，则按未付款部分的5%每日支付违约金。该合同加盖了贝斯特公司公章和项目部印章，同时在项目部处有苏荣签字。诉讼中，贝斯特公司提交了销售合同单。该单上载明了品牌编号、规格、数量、单价、件数，总价为317083.42元。同时，该销售单上以手写方式载明：“今收到共叁仟壹佰玖拾件，武建伟。”该销售合同单未载明具体日期。诉讼中，贝斯特公司陈述项目所在地公示牌上记载苏荣系项目部经理，项目部印章系由苏荣加盖。涉案货物送到了内蒙古锡林浩特市经济技术开发区。武建伟是项目现场保管员，负责收货。供货完毕后，2015年11月利福源公司向贝斯特公司的合伙人贺成付款100000元；2016年7、8月份建设单位向贝斯特公司交付了50000元转账支票；2017年6、7月份建设单位向贝斯特公司支付了30000元。本院认为，墙地砖供货合同上加盖有项目部公章，故贝斯特公司与利福源成立买卖合同关系。销售合同单上载明了供货金额为317083.42元，扣除贝斯特公司收到的180000元，剩余137083.42元应予支付。关于违约金，由于贝斯特公司未举证证明货物进场以及质保期届满的具体日期，故本院自起诉之日即2018年8月8日开始计算，同时合同约定的违约金过高，本院将违约金计算标准降低为年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京利福源装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司支付货款137083.42元；二、北京利福源装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司支付违约金（以137083.42元为基数，自2018年8月8日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元、公告费260元，由北京利福源装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  江冀兴人民陪审员  白志社二〇一八年十二月十三日法官助理马超雄书记员孙蕊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执恢323号之一申请执行人：郭涛，男，1973年7月28日出生，汉族，哈尔滨市香坊供电局干部，住哈尔滨市道里区。被执行人：隋进生，男，1957年12月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：王进华，女，1958年11月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区，系隋进生妻子。申请执行人郭涛与被执行人隋进生、王进华民间借贷纠纷一案，执行中，本院依法冻结了被执行人王进华工资账户。因本案履行期限较长，申请执行人同意终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0110执恢323号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 喆审判员 谢冬梅审判员 马 晨二〇一八年十二月二十一日法官助理赵耀雷书记员孙丽华
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0902刑初843号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人张某1，男，2001年12月20日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化，无业，家住江西省宜春市袁州区。法定代理人张某2，男，1976年10月16日出生，汉族，江西省宜春市人，小学文化，务农，家住江西省宜春市袁州区。系被告人张某1父亲。指定辩护人曾丽芳，宜春市袁州区法律援助中心律师。被告人易某，男，2001年1月23日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化，无业，家住江西省宜春市袁州区。法定代理人邹某，女，1976年11月27日出生，汉族，江西省宜春市人，小学文化，务工，家住江西省宜春市袁州区。系被告人易某母亲。指定辩护人俞水绿，宜春市袁州区法律援助中心律师。上述二被告人因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月1日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。2018年11月14日经宜春市袁州区人民检察院决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉【2018】841号起诉书指控被告人张某1、易某犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人张某1及其法定代理人张某2、指定辩护人曾丽芳、被告人易某及其法定代理人邹某、指定辩护人俞水绿等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2018年8月27日20时许，被告人易某、张某1、袁某（另案处理）在宜春市袁州区慈化镇慈化寺里面水塘边玩时，被告人张某1提出去偷慈化寺里面功德箱的钱，被告人易某、袁某同意。8月28日凌晨1时左右，三人爬进慈化寺将普庵殿功徳箱搬出至放生池旁，被告人易某用石头砸开功德箱的锁，三人将功德箱内5200余元现金盗走后离开。2018年9月1日，被告人易某、张某1及违法人员袁某的家属各赔偿2000元慈化寺当家张文虎。公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人张某1、易某的行为构成盗窃罪，属共同犯罪，均系未成年人。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第三款的规定对二被告人定罪处刑。被告人张某1对起诉书的指控没有异议。其辩护人的辩护意见，被告人张某1作案时未满十八周岁，案发后退赔被害方经济损失，系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，建议从轻处罚。被告人易某对起诉书的指控没有异议。其辩护人的辩护意见，被告人易某系未成年人，其亲属替其退赔，其无前科，是初犯、偶犯，当庭自愿认罪，建议从轻处罚。经审理查明：2018年8月27日20时许，被告人易某、张某1和袁某（2002年11月出生，作案时未满十六周岁，已行政拘留）在宜春市袁州区慈化镇慈化寺（以下简称慈化寺）里的水塘边玩耍时，被告人张某1提议去偷慈化寺功德箱里的钱，被告人易某和袁某同意。同年8月28日1时左右，被告人易某、张某1和袁某爬围墙进入慈化寺，三人合力将慈化寺普庵殿的功徳箱搬至放生池旁，被告人易某用石头砸开功德箱的锁，与被告人张某1和袁某一起盗走功德箱内5200余元现金。后三人将赃款共同挥霍。2018年9月1日，被告人易某、张某1及袁某的亲属各退赔2000元，交给慈化寺的当家张文虎。事实有下列经庭审质证、认证的证据证实。11、受案登记表及回执，2018年8月28日7时50分许，慈化寺的当家张文虎报警，侦查机关受理案件。2、慈化寺当家张文虎的陈述，2018年8月28日4时许，我们寺里上早课时发现普庵殿的功徳箱不见了，后在寺庙大门口旁的放生池边发现，但功德箱下面两把锁被打开，第二层里面的现金被盗。经查看对着普庵殿正门的监控视频，显示当天1时许三个年轻人合力抬走功德箱。3、被告人张某1的供述，2018年8月27日晚我和易某、袁某在慈化寺里的水塘边玩，我提出晚上去慈化寺偷功德箱里的钱，易某、袁某说随便。后我们到慈化镇的雄霸网吧上网，24时左右，易某和袁某叫我去慈化寺偷钱。我们到慈化寺围墙外，踩着砖头爬上围墙进入慈化寺，把功德箱搬到房外水塘边，然后易某找块大石头把功德箱的锁砸开，我们拿了里面的钱就爬围墙跑了。跑到慈化中学旁我们数了一下，共5200多元。后我们到宜春、万载等地玩，拿这些钱一起吃饭、住宾馆等用掉了。4、被告人易某的供述，与被告人张某1的供述基本一致。5、证人袁某的证言，与被告人张某1的供述基本一致。6、指认笔录、指认现场照片，经被告人张某1、易某和袁某指认，三人从慈化寺普庵殿抬出功德箱至放生池边，用石头砸开锁，将锁丢弃在旁边。7、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明现场情况。8、监控视频截图，显示被告人张某1、易某和袁某2018年8月28日1时许进入慈化寺实施盗窃的过程。9、收条、办案说明、谅解书，证明2018年9月1日，被告人易某、张某1及袁某的亲属各退赔2000元，交给慈化寺的当家张文虎。慈化寺出具谅解书谅解三人。10、万载县公安局特巡警大队案件移交函、办案说明、抓获经过，证明2018年8月31日晚，万载县公安局特巡警大队民警在日常盘查工作中抓获被告人张某1、易某等人，并移交宜春市公安局袁州分局处理。11、行政处罚决定书，证明同案的袁某已被行政拘留。12、常住人口信息及无犯罪记录证明，证明被告人张某1、易某的基本情况。均无前科。本院认为，被告人张某1、易某以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币5200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。属共同犯罪。被告人张某1、易某犯罪时未满十八周岁，依法应从轻处罚，适当减少刑罚量；被告人张某1、易某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量；案发后，被告人张某1、易某亲属退赔被害方经济损失，取得被害方的谅解，可酌情对二被告人从轻处罚，适当减少刑罚量。对二辩护人提出的意见及从轻处罚的建议，予以采信。根据被告人张某1、易某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（限判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人易某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（限判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  祖玉梅人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇一八年十二月十三日代书 记员  汤艺璇
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初1808号 原告:窦华荣，男，1960年4月9日出生，汉族，住开江县。 被告：李云文，男，1972年7月12日出生，汉族，住开江县。 原告窦华荣与被告李云文民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦华荣到庭参加了诉讼。被告李云文经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告窦华荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元；2.判令被告偿还原告利息21万余元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月21日向原告借现金17万元，2014年8月21日借款23万元，2014年12月23日借款10万元，共计50万元。被告按照约定支付利息至2016年7月，之后未付息。2017年2月21日原、被告结算利息后，重新出具借条2张本金50万元，利息6万元。被告仍不履行还款，被告于2018年5月1日签订还款协议也未履行，现提起诉讼请求依法判决。 被告李云文未作答辩。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告李云文于2014年陆续向原告窦华荣借款，共计50万元，被告支付利息至2016年7月。2017年2月21日，原、被告经结算重新出具借条两张，载明“今借到窦华荣现金500000元，月息1.5%”；出具欠条一张，载明“今欠到窦华荣借款利息60000元”。原、被告于2018年5月1日签订还款协议但未履行。 本院认为，原告窦华荣通过转账向被告李云文交付了借款，双方经结算重新出具借条，窦华荣与李云文之间的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，双方形成的借贷关系合法有效。故原告窦华荣诉请被告偿还借款的诉讼请求予以支持。原告请求给付利息21万余元，当庭陈述21万余元是2016年7月至2017年2月21日的利息60000元和按照月利率1.5%从2017年2月22日计算至2018年11月8日（起诉之日）的利息150000元的总和。对于在重新出具借条之前的借款利息予以结算，并由被告李云文出具欠条，是其真实意思表示，本院予以认定。借条中约定月利率1.5%未超过法律规定，原告诉求按照月利率1.5%计算资金利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云文于本判决生效后三十日内偿还原告窦华荣借款本金500000元及利息210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元减半收取5450元，由被告李云文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨红梅 二〇一八年十二月十日 书记员  陈玖铄
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2127号申请执行人：郑来成,男,1956年12月10日出生,住林州市。被执行人：周文义,男,1962年8月30日出生,住林州市。申请执行人郑来成与被执行人周文义借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日作出（2017）豫0581民初2605号民事判决已发生法律效力。申请执行人郑来成于2018年2月12日向本院申请强制执行，要求被执行人周文义偿还借款124100元及利息，并承担本案诉讼费用1391元及案件执行费。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月10日向被执行人周文义发出了执行通知书、财产报告令及财产申报表。2、本院于2018年8月8日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年11月13日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，于2018年12月13日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，未发现可供执行财产。3、本院依法向林州市房产管理局查询了被执行人名下的房产信息，发现被执行人周文义名下有房屋登记信息，现该房产已拆迁。4、本院于2018年11月14日，将被执行人周文义列入失信被执行人名单。5、本院于2018年11月14日依法向被执行人周文义发出了限制消费令。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2018年12月15日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永青审判员  彭国喜审判员  石建青二〇一八年十二月十五日书记员  郭力菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初16145号原告：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：王会，执行董事。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京子木光电设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路****楼****。法定代表人：刘俊萍，董事长。委托诉讼代理人：孙艺齐，女，1990年10月23日出生，汉族，该公司工作人员，住天津市武清区。原告北京惠德混凝土有限公司与被告北京子木光电设备有限公司买卖合同纠纷一案，北京惠德混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京惠德混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  侯俊安人民陪审员  路玉国二〇一八年十二月二十九日书 记 员  姚杨超
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3635号原告：翟从龙，男，1993年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：张颖，女，1987年4月13日出生，汉族，公民身份号码×××，现住浙江省杭州市西湖区。原告翟从龙与被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭缺席进行了审理。原告翟从龙的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告张颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟从龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金9500元及利息（自2016年8月27日起至给付之日止按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）签订了《循环借款协议》，约定借款额度为10000元，期限为本协议签订之日起1年，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日，月利率为3%。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告于2016年6月29日通过易智付公司向被告支付借款9500元，被告在取得借款后正常还息至2016年8月26日，偿还利息547.2元，故利息起算日期为2016年8月27日。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告张颖未作答辩。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张颖于本判决生效后十日内偿还原告翟从龙借款9500元及利息（自2016年8月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一八年十二月二十四日书记员 刘 畅
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初4733号原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**。法定代表人：杨文领，董事长。被告：吴秀芬。被告：王兆韦。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告吴秀芬、王兆韦借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  马清鹏二〇一八年十二月七日书记员  王玉庆
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初3235号原告：中国工商银行股份有限公司益阳分行，住所地湖南省益阳市益宾路**。负责人：王健，该行行长。委托代理人：何祎，该行员工。代理权限为特别授权。委托代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：高志元，女，1967年12月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告中国工商银行股份有限公司益阳分行（以下简称原告）与被告高志元（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何祎到庭参加诉讼，被告高志元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本息及违约金共计810132.71元（其中透支本金729998.92元，利息77133.79元，违约金3000元，利息违约金暂时计算至2018年6月10日止），以后的利息及违约金按照《牡丹信用卡领用合约》约定的标准计算至全部清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处申请牡丹信用卡一张，卡号为52×××59。被告使用该卡透支消费后未按约偿还，至2018年6月10日，共欠款810132.71元。请求人民法院依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定如下案件事实：被告2010年5月5日向原告申请办理信用卡并签署《牡丹信用卡领用合约》。之后，原告向被告发放卡号为52×××59的信用卡。被告使用该卡透支消费后，截止至2018年6月10日欠透支本金729998.92元，产生利息77133.79元、违约金3000元。上述事实有原告提交的信用卡业务申请表、结算资料等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告已签订《牡丹信用卡领用合约》，被告在使用该卡透支消费后应依双方约定还款。另，被告未按约定偿还信用卡本金及利息，应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还信用卡本息、违约金合计810132.71元并按约支付自2018年6月11日起至全部清偿之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高志元于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司益阳分行信用卡透支本金729998.92元、利息77133.79元、违约金3000元，共计810132.71元，并按《牡丹信用卡领用合约》支付自2018年6月11日起的利息、违约金至债务全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11990元、公告费560元，由被告高志元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  王雪锋人民陪审员  莫中海人民陪审员  何方清二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨雅青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鄂0281民初5963号 原告：冯云，女，1978年3月21日出生，汉族，住大冶市。 被告：程时育，男，1973年11月23日出生，汉族，住大冶市。 原告冯云与被告程时育民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序公开进行了审理。现查明：2013年9月25日，被告程时育因生活需要，通过朋友冯光伙介绍向原告冯云借款20000元，约定月息3分，每月利息600元。被告程时育向原告冯云出具了借条，冯光伙以担保人名义签字。借款后，经原告多次催讨，被告程时育仅付二个月利息计1200元，其余借款本息至今未付。现原告向法院起诉，要求被告程时育偿还借款20000元，支付利息23200元（2013年9月25日起至2018年11月26日止），以后的利息按月利率2%计算至实际偿还之日止，诉讼费由被告承担，双方故而成讼。 根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，本案经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告程时育同意偿付原告冯云借款本息35000元，定于2019年5月1日前一次性付清； 二、如被告程时育不能按期足额付款，被告程时育应自逾期付款之次日起，除向原告冯云偿付借款本息35000元外，还须另向原告冯云支付利息5000元，本息合计40000元，已经偿付的款项从中予以扣减； 三、原告冯云自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费用440元，由被告程时育负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  卢凌云 二〇一八年十二月二十四日 法官助理顿朝霞 书记员郭琪
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0923执1534号 申请执行人：胡金莲，男，1973年4月20日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 被执行人：江西和发陶瓷有限公司，地址：江西省宜春市上高县工业园，统一社会信用代码/注册号：91360923672442282R。 法定代表人：谢德祥。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高劳动人事争议仲裁委员会上劳人仲字[2017]第37-268号仲裁裁决书，责令被执行人江西和发陶瓷有限公司履行法律义务，但被执行人江西和发陶瓷有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人江西和发陶瓷有限公司的银行存款1534元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  易敏然 二〇一八年十二月十五日 书记员  龚 定
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初19934号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：吴政江，男，1988年7月1日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告吴政江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未还本金人民币44051.29元；2.依法判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以未还本金44051.29元为基数，以年利率24%计算，从逾期之日2018年7月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及借出人李薇竹签订借款协议，借出人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款80000元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，借出人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年10月18日，借出人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告吴政江未出庭，亦未作答辩。经审理查明：2017年5月9日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年5月18日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（借出人）签订借款协议，约定被告与借出人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额80000元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月18日应还本息2734.21元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向借出人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据借款协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期当期或全部未还借款，借出人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款50000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金44051.29元未付。另查，2017年10月18日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、平台还款明细、债权转让及还款通知邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及借出人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与借出人签署了债权转让及受让协议，受让了借出人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴政江于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金44051.29元；二、被告吴政江于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以44051.29元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元（含公告费560元），由被告吴政江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初4043号 原告:姚建良。 委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马样美，上海明伦律师事务所律师。 被告:韩英。 原告姚建良与被告韩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审理。后因被告韩英无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告姚建良的委托诉讼代理人马样美到庭参加诉讼，被告韩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款尚欠本金28965.32元；2、判令被告支付原告逾期利息、违约金、罚息（计算标准：以未还款本金额28965.32元为基数，按照年利率24%，自2015年4月28日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，被告因需向原告借款59950.42元，原告银行转账出借40000元，其余现金出借，借款期限24个月，月还款本息总和为2758.67元，双方签订了书面借款协议。后被告未按期还款，根据双方的协议约定，原告可以解除合同，并要求被告支付逾期利息、违约金、罚息等。双方在合同中同时约定了产生的争议由合同签署地法院即苏州市虎丘区人民法院管辖。截至今日，被告仍未全部还款，已构成违约，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告韩英未答辩。 经审理查明：2014年11月25日，被告韩英（甲方）与原告姚建良（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借本金59950.42元，甲方于每月27日18:00前还款（节假日不顺延），月偿还本息数额2758.67元，还款期数24个月，自2014年12月27日起至2016年11月27日止；逾期还款的应当支付逾期违约金和罚息，其中逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息每日按照签约当日至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。2014年11月27日，原告姚建良将款项40000元转账至被告银行账户。 庭审中，原告姚建良确认：其自愿以实际转账的40000元作为借款初始本金；被告韩英按约于每月的27日向原告还款4期，每期还款额为2758.67元，此后被告未再归还任何款项；现原告自愿将被告的上述还款共计11034.68元折抵本案借款本金，截至被告最后一次还款即2015年3月27日，本案的借款本金余额为28965.32元；原告自愿放弃2015年3月28日至2015年4月27日期间的利息。 以上事实，由原告提供的借款协议、银行转账记录以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩英与原告姚建良签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告负有按期向原告还本付息的义务。关于本案的借款本金，原告确认以实际交付金额40000元作为借款本金，并未违反法律规定，故本院予以确认。关于本案借款尚余的本金数额，因被告韩英已按约向原告还款共计11034.68元，现原告自愿将上述还款全部折抵借款本金，故本案的借款本金余额为28965.32元。又因被告未再按约还款，故原告有权根据合同约定要求被告一次性支付剩余本息，并承担逾期还款的违约责任。虽然《借款协议》中约定的年利率及罚息两项之和已经超过法律规定的上限，但原告在本案中自愿减按年利率24%的标准，自2015年4月28日起开始主张，原告上述自主处分诉讼权利的行为并未违反法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩英于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款28965.32元以及逾期利息（逾期利息以本金28965.32元为基数，自2015年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号62284004061********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1157元，公告费600元，合计1757元，由被告韩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号105553010********；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长  高雅琴 审 判 员  李盼盼 人民陪审员  吴根男 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  周美芳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29923号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周东旭，男，1991年1月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周东旭信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告周东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周东旭立即偿还截至2018年10月13日的信用卡透支本金9889.77元、利息1282.99元、费用989.83元、违约金603.75元,并支付自2018年10月14日起至欠款付清时止，以本金9889.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1282.99元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周东旭承担。事实和理由：2017年6月20日，周东旭向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周东旭从其信用卡账户中透支，截至2018年10月13日共透支本金9889.77元、利息1282.99元、费用989.83元、违约金603.75元未给付。被告周东旭辩称，办理信用卡并透支消费属实，欠款属实，但暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，分期偿还。经审理查明，2017年6月20日，周东旭向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向周东旭发放了信用卡。周东旭从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年10月13日，周东旭尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9889.77元、利息1282.99元、费用989.83元、违约金603.75元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周东旭与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周东旭发放了信用卡，周东旭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周东旭应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周东旭在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月13日的信用卡透支本金9889.77元、利息1282.99元、费用989.83元、违约金603.75元；并支付从2018年10月14日起至欠款付清时止，以本金9889.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1282.99元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取60元，由被告周东旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月二十日法官助理阳文敏书记员罗艺
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0984民初4659号原告：吴长青，男，1973年4月5日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场****，统一社会信用代码911100006074251442。负责人：陈玉龙，经理。原告吴长青与被告天安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告吴长青于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴长青的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴长青撤诉。案件受理费50元，由原告吴长青负担。审判员 高 燕二〇一八年十二月十七日书记员 胡玲玉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9672号 原告：郑威文，男，汉族,1993年1月3日出生，身份证住址广西钦州市钦**，现住南宁市。 被告：柒裕红，女，汉族，1985年7月6日出生，住广西玉林市兴业县。 原告郑威文与被告柒裕红买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告郑威文到庭参加诉讼。被告柒裕红经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑威文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款12350元；2、被告向原告支付迟延付款违约金（以货款12350元为基数，按每日万分之十计算，从2018年4月30日计至付清之日止的，暂计起诉之日为1630元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日至2018年3月30日期间，被告以记账方式向原告赊购一台苹果7P-128G红色手机和一台苹果7-128G红色手机，至2018年3月30日结算，被告共欠原告手机款12350元，2018年3月30日被告立下欠据后，只支付了2017年6月15日至2018年3月30日共产生1619元利息费用的1400元整，至今尚欠原告12350元本金及219元利息，经原告多次追讨无果，故诉至法院。 被告柒裕红未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：1、2018年3月30日，被告柒裕红向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告手机款12350元并截止至2018年3月30日产生利息1619元，被告柒裕红于欠款人处签字确认。同时被告作还款计划如下：2018年3月31日前还700元，4月30日前还700元，5月30日前还700元，6月30日前还700元，7月31日前还11169元。如不能按期还则以欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柒裕红经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告柒裕红支付手机款12350元，有原告提交的欠条为凭，被告对此未提出异议，也未提交相反证据，对柒裕红欠款的事实本院予以确认。原告主张柒裕红支付货款，本院予以支持。 至于迟延付款违约金。被告购买手机后，未按照分期还款计划及时还款，应当支违约金。现原告主张按每天万分之十的利息从2018年4月30日计算至债务履行完毕时止，不符合欠条的约定。对违约金本院确认为：从2018年5月30日起以700元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年6月30日，从2018年7月1日起以1400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月31日，从2018年8月1日起以12350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告柒裕红向原告郑威文支付手机款12350元； 二、被告柒裕红向原告郑威文支付逾期付款违约金（违约金计算为：从2018年5月30日起以700元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年6月30日，从2018年7月1日起以1400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月31日，从2018年8月1日起以12350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元（原告已预交），由被告柒裕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑忠林 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  莫志平 二〇一八年十二月十四日 法官助理黄晓依 书记员潘雪华
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰市环回商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处钢铁街西街。法定代表人：单维维，总经理。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：庄连杰，女，1961年6月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人赤峰市环回商贸有限责任公司（以下简称环回商贸）因与被申请人庄连杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终5756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。环回商贸申请再审称：（一）庄连杰与环回商贸既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，该事实已经被劳动仲裁和法院予以认定。（二）原审法院适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。环回商贸内部虽然属于商场，是公共场所，理应尽到安全保障义务，但是庄连杰发生事故的地点却是赤峰市昭乌达电脑城货梯的位置，该位置是禁止消费者进入的。庄连杰进入该位置，没有经过环回商贸任何一个工作人员同意，属于故意而为之。结合本案，既然货梯位置是不准消费者进入的，就不属于法律意义上的“公共场所”，那么本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定。（三）庄连杰掉入井道的后果是在其多个故意行为下产生的。本案事故发生地点特殊，一个正常人掉进井道要经过以下几个步骤：第一，躲开商场工作人员的注意进入非工作人员禁止进入的货梯位置。第二，向能在很远就可以看见的空洞井道行进。第三，用钥匙打开铁栏杆铁门上的锁。第四，后退几步，把铁门完全打开，铁门是向开门者的方向打开的。第五，掉进井道。前四个步骤不是疏忽大意可以完成的，也不是不小心就可以掉进去的，需要庄连杰前期的多个故意行为才能导致。结合本案，庄连杰作为拥有完全民事行为能力的人，有行为和认知能力，理应知道自己的行为可能造成的后果，在明知而为的情况下，就应该为自己的行为负责。综上，请求在查清案件事实的基础上给予改判或者发回重审，判令庄连杰承担全部诉讼费用。本院经审查认为，庄连杰掉入环回商贸所属的赤峰市昭乌达电脑城的货梯电梯井致伤并住院治疗。原审已查明，事发时，紧临货梯口的铁门是打开的，后庄连杰不慎掉入货梯电梯井。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，环回商贸作为所属商场的管理人，对进入商场的人员的人身安全未尽到安全保障义务，环回商贸未能提交证据证明其已排除安全隐患，原审判决环回商贸作为管理人承担过错责任适当。环回商贸主张因庄连杰的故意行为导致不利后果，但是未能提交证据证明。且原审判决认为庄连杰对自身安全未尽到审慎的注意义务导致事故发生，已认定庄连杰承担部分责任。综上，环回商贸的再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤峰市环回商贸有限责任公司的再审申请。审判长 王 昕审判员 陈玉霞审判员 贺海虹二〇一八年十二月二十一日法官助理塔娜书记员塔娜书记员塔娜
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0730民初2320号原告：怀来县裕源物业服务有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇存瑞东大街南侧。法定代表人：郝志刚，总经理。被告：李修才，男，现住河北省怀来县。怀来县裕源物业服务有限公司与李修才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告怀来县裕源物业服务有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怀来县裕源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告怀来县裕源物业服务有限公司负担。审判员 张 玲二〇一八年十二月十日书记员 程佳琪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初5378号 原告：张建和，男，1963年8月16日出生，汉族，教师，住莘县。 原告：张先振（又名张彭祁），男，1973年6月20日出生，汉族，范县农业局职工，住河南省范县。 原告：许德景，男，1964年10月30日出生，汉族，教师，住莘县。 以上三原告委托诉讼代理人：李凤杰，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：张金刚，男，1969年9月25日出生，汉族，教师，住莘县。 原告张建和、张先振、许德景与被告张金刚追偿权纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建和、张先振、许德景及其委托诉讼代理人李凤杰到庭参加诉讼，被告张金刚、经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建和、张先振、许德景向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还现金58000元；2.要求被告自立案之日起按月息2%支付利息至还清之日。事实和理由：2015年12月10日，被告借观城镇大吕村张贵中现金8万元，由原告张建和、许德景、张先振三人分别签名共同担保，约定借款2016年8月10号到期。被告借款后只在2016年9月15日偿还债权人现金22000元，下欠58000元推脱不还。为履行担保合同，2017年9月24日，三原告分别代被告偿还借款19330元。三原告多次找被告追索此款，被告总以手中没钱为由推脱不还。为维护原告合法权益，特具状起诉。 张金刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告张金刚经原告张建和、张先振、许德景担保向张贵中借款80000元。借款到期后，张金刚偿还22000元，剩余款项未还。2017年9月24日，三原告承担保证责任，分别代张金刚偿还借款19330元。后因向张金刚、李香芳追偿未果于2018年11月14日诉至本院。 本院认为：被告张金刚向张贵中借款，三原告提供担保，因张金刚未履行还款义务，三原告分别代其偿还借款19330元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，三原告承担保证责任后，有权向债务人张金刚追偿。三原告每人代偿19330元，总还款额为57990元，张金刚应向原告支付。张金刚拒不向原告支付代偿款的行为，给原告造成了资金占用期间的利息损失，依法应予赔偿，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告张金刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张金刚于本判决生效之日起五日内偿还原告张建和、张先振、许德景代偿款57990元及利息（以57990元元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告张金刚、负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇一八年十二月二十四日 法官助理郭瑞森 书记员郭敬林
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1202民初4511号本院于2018年12月10日对原告徐晨洋与被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司、赖小华、张健业、张国铭民间借贷纠纷一案作出的（2018）粤1202民初4511号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）粤1202民初4511号民事判决中第一个判项“被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司、赖小华、张健业、张国铭于本判决生效之日起七日内向徐晨洋归还借款本金1038000元及利息（其中以15万元为基数,按月利率2%的标准，从2018年7月27日开始计至清偿日止；以888000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月3日开始计至清偿日止）”存在笔误，补正为“被告肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向徐晨洋归还借款本金1038000元及利息（其中以15万元为基数,按月利率2%的标准，从2018年7月27日开始计至清偿日止；以888000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月3日开始计至清偿日止）”。审 判 长  李志鹏人民陪审员  程艳连人民陪审员  李佩兰二〇一八年十二月十七日书 记 员  马 超
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1021执3293号 本院在执行申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人史国义、陈艳霞金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人史国义、陈艳霞拒不履行本院已经发生法律效力的（2018）浙1021民初3025号民事判决确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将史国义、陈艳霞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月八日
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0121执2408号申请执行人湖南中发资产管理有限公司,住所地:湖南省长沙市长沙县长沙经济技术开发区****,组织机构代码:74835159-9。法定代表人肖泽甫,董事长。申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，，住所地：湖南省长沙市长沙县经济技术开发区三一路三一工业城法定代表人黄建龙，董事长。申请执行人三一重工股份有限公司，，住所地：北京市昌平区北清路******法定代表人梁稳根，董事长。被执行人本溪华厦志成混凝土有限公司，，住所地：辽宁省本溪市明山区高台子镇工业园区前厂子村老达沟组织机构代码：55818716-9。法定代表人刘晓东，总经理。被执行人冯庆荣，男，1963年10月5日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。被执行人赵秀丽，女，1962年2月27日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被执行人本溪华厦志成混凝土有限公司山城分公司，，住所地：辽宁省本溪市溪湖区辽宁本溪东风湖钢铁深加工产业园区内组织机构代码：57092054-6。负责人杨玉娜，经理。被执行人刘晓东，男，1973年5月15日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。被执行人唱辉，女，1973年12月25日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0121民初1496、1525、1524、1523号、（2017）湘0121民初7387号民事调解书，依法向被执行人刘晓东、本溪华厦志成混凝土有限公司山城分公司、冯庆荣、唱辉、赵秀丽、本溪华厦志成混凝土有限公司发出执行通知书，责令其履行下列义务：1、支付给申请执行人垫付租金4390743共计及违约金500000元；2、承担本案的受理费和财产保全费52286元、执行费58621.38元。本院于2018年11月15日对被执行人的房产和车辆、存款信息提起了总对总的网络查控，没有发现可供执行的财产。2018年11月22日本院在本溪依法扣押了车牌号为辽Ｅ×××**号的三一牌泵车一台。申请执行人向法院申请撤销执行，请求撤销本院作出的（2018）湘0121民初1496、1525、1524号和（2017）湘0121民初7387号民事判决书的执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0121执2408、2409、2410、2411号案的执行。裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的。申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 文罗生审判员 饶兴武二〇一八年十二月二十四日书记员 袁 涛
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初5031号原告：陈文栋，男，1980年5月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：衡水市人民政府，住所地：衡水市育才南大街**。法定代表人：吕志成，市长。被告：衡水兰亭房地产开发有限责任公司，住，住所地：衡水市中心街****山大酒店）。法定代表人：张金肖，董事长。本院在审理原告陈文栋诉被告衡水市人民政府、衡水兰亭房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告衡水市人民政府、衡水兰亭房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈文栋撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由原告陈文栋负担。审判员  郭伟二〇一八年十二月三日书记员  赵荣
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初6689号原告：刘中秋，男，1945年8月15日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：张培斌，监利县白螺法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路**。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。原告刘中秋与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理，原告刘中秋及其委托诉讼代理人张培斌，被告人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘中秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计153444.86元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日，案外人冯树清驾驶湘Ｆ×××**号两轮摩托车沿许市镇村级公路由西向东行驶至洪水港路段时，与行人刘中秋相撞，造成刘中秋、冯树清受伤，车辆受损的交通事故。交警支队君山大队认定，冯树清负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往岳阳市二人民医院住院治疗28天，经巴陵司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成一处八级伤残两处十级伤残。被告保险公司在交强险中垫付10000元医疗费后再未支付分文。原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告人保财险岳阳分公司辩称，肇事驾驶员冯树清在被告处投保交强险属实，被告仅在交强险责任限额内进行赔付，并有权向冯树清追偿。原告的经常居住地为农村，伤残赔偿金应按照农村标准计算，且其伤残鉴定并未通知被告参与，对合法性不予认可。另本案鉴定费及诉讼费不应由保险公司承担。本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2018年5月9日20时20分许，案外人冯树清驾驶湘Ｆ×××**号两轮摩托车沿许市镇村级公路由西向东行驶至洪水港路段时，与同向行人原告刘中秋相撞，造成刘中秋、冯树清受伤，车辆受损的交通事故。经交通警察支队君山大队认定，冯树清醉酒驾驶机动车负此次事故全部责任。原告受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗28天，共计花费医疗费用52187.87元，其中被告人保财险岳阳分公司支付了10000元，原告自行支付42187.87元。2018年8月24日，经岳阳市巴陵司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为一处八级伤残，两处十级伤残，后期治疗费用1000元，休息时间自受伤之日起至定残之日止，住院期间安排一人护理，营养30天。原告支付鉴定费1500元。冯树清驾驶的湘Ｆ×××**两轮摩托车在被告人保财险岳阳分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。另查明：原告自2015年3月开始随其长女及女婿一同生活在岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处枫桥湖居委会。本院认为，原告刘中秋被冯树清驾驶的湘Ｆ×××**两轮摩托车撞伤，被告人保财险岳阳分公司作为肇事车辆交强险的承保人，原告有权要求去在交强险责任限额内承担赔付义务。交通警察支队君山大队事故处理中队作出的交通事故认定书应当作为本案认定事实的依据，现原告请求被告人保财险岳阳分公司承担赔付责任的理由正当，本院予以支持。对于超出交强险的部分，原告可另行向侵权人冯树清主张权利。因被告人保财险岳阳分公司已在交强险医疗赔偿限额内支付10000元，且原告未主张财产损失，故本院仅对交强险中伤残赔偿限额内的项目及标准予以确认：1、护理费，扣除其ICU治疗的4天，护理费为3148.6元（47885元/年÷365×24）；2、交通费，酌情认定为280元；3、残疾赔偿金,76043.52元（33948元/年×7年×32%）；4、精神抚慰金,结合原告的伤情，对原告主张15000元的精损损害抚慰金予以支持。以上损失共计94472.12元，由被告人保财险岳阳分公司在交强险伤残赔偿限额内承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在湘Ｆ×××**两轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险赔付项目中，支付原告刘中秋保险金94472.12元。以上款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘中秋其他诉讼请求。案件受理费1685元，由原告刘中秋负担598元，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担1087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一八年十二月十七日书记员 王晓薇
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2525民初2209号原告：张东海，男，1971年5月23日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李英龙，东乌珠穆沁旗司法局嘎达布其镇法律服务所法律工作者。被告：张彩萍，女，1974年3月6日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。被告：韩福爽、男、33岁、现住河北省承德市宽城县大屯镇。原告张东海诉被告张彩萍、韩福爽公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告张东海于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张东海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张东海撤回起诉。案件受理费25.00元（原告张东海已预交），由原告张东海负担。审判员  韩曙光二〇一八年十二月十一日书记员  金婷婷
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10671号上诉人（原审被告）：刘善全，男，1964年5月17日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：李玉珠，女，1968年3月1日出生，满族，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：李旭东，男，1975年4月23日出生，满族，现住遵化市。上诉人刘善全因与被上诉人李旭东、李玉珠民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘善全上诉请求：1、撤销遵化市人民法院（2018）冀0281民初3817号民事判决书。2、一审和二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：本案李玉珠与上诉人在离婚诉讼期间恶意举债，上诉人并不知情。在（2017）冀0281民初2138号案件中和李旭东举证、质证时并没提出债权利息的主张，且没有文字证明。根据中华人民共和国民事诉讼法第112条《合同法》第52条，211条及最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条。二被上诉人属于恶意串通，损害第三人利益的行为。所以上诉人不予给付李旭东所主张债权的利息。3、根据中华人民共和国民事诉讼法第103条之规定，民事裁定书（2017）冀0281民初3397号和（2018）冀0281民初3817号重复冻结申诉人河北票源食品有限公司的60万元债权，重复冻结所产生的费用，上诉人不能承担。4、根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第247条第一款、第二款之规定，本案属于重复起诉，遵化市人民法院（2017）冀0281民初3397号和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1268号就同一标的的判决已经生效，上诉人只能被动执行判决。因上诉人不服遵化市人民法院（2017）冀0281民初3397号和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1268号的判决，上诉人已于2018年8月20日向河北省高院提出再审申请，待河北省高院给与结论后，上诉人辉主动按河北省高院及唐山市中院、遵化法院履行判决结果的。请法院就本案给与公正的判决。李旭东答辩称，同意一审判决。李玉珠答辩称，同意一审判决。李旭东向一审法院起诉请求：1、要求刘善全、李玉珠连带偿还李旭东欠款共计8000元（人民币八仟元整）；2、要求刘善全、李玉珠按同期银行贷款利率支付利息（自2016年7月30日起至给付之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用由刘善全、李玉珠承担。一审法院认定事实：李玉珠于2016年7月30日向李旭东借款人民币8000元，并于当日为李旭东出具借条一张，内容为：“今借李旭东现金8000捌仟元整李玉珠”。审理中李旭东、李玉珠均认可借款时双方口头约定利息为按银行同期贷款利率计算，李玉珠未偿还过借款本金及利息。李玉珠于2017年4月起诉刘善全离婚纠纷一案，一审法院于2017年5月26日作出（2017）冀0281民初2138号民事判决，判决准予李玉珠与刘善全离婚，但对李玉珠与刘善全夫妻关系存续期间的共同财产和共同债务未予分割。后李玉珠于2017年6月起诉刘善全离婚后财产纠纷一案，一审法院于2017年11月20日作出（2017）冀0281民初3397号民事判决，该判决认定：李玉珠向李旭东借款0.8万元，向李旭东借款1万元，向吴小兴借款1万元，合计2.8万元，均为李玉珠和刘善全夫妻共同债务，并判决该共同债务由李玉珠和刘善全共同偿还。后刘善全不服遵化市人民法院（2017）冀0281民初3397号民事判决，向唐山市中级人民法院上诉，经审理唐山市中级人法院作出（2018）冀02民终1268号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有李旭东、李玉珠的当庭陈述、借条、（2017）冀0281民初3397号民事判决书、（2018）冀02民终1268号民事判决书等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，李玉珠向李旭东借款，并为李旭东出具了借条，李旭东、李玉珠间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。审理中李旭东、李玉珠对借款事实、借款数额、借款利息计算方法均无异议，予以确认。李旭东主张借款利息按银行同期贷款利率计算并自2016年7月30日起给付至借款还清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，李旭东及李玉珠均认可借款时约定利息按银行贷款利率计算，故李旭东主张由刘善全、李玉珠按约定的银行同期贷款利率支付利息于法有据，予以支持。本案借款发生在2016年7月30日，此期间为李玉珠与刘善全婚姻关系存续期间，且一审法院于2017年11月20日作出的（2017）冀0281民初3397号民事判决中将向李旭东的借款8000元认定为夫妻共同债务，因此，李旭东主张由李玉珠、刘善全连带偿还借款本金8000元及自2016年7月30日起至还清之日止以借款本金8000元为基数按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。李旭东主张由刘善全、李玉珠承担担保费500元并提供了票据予以证明，且该费用系李旭东为本案所支付合理、必要费用，属李旭东合理损失，因此，对于李旭东的该项诉讼请求，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告李玉珠、刘善全于本判决生效后10日内连带偿还原告李旭东借款本金8000元，并自2016年7月30日起至上述款项付清之日止以借款本金8000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告李旭东支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，担保费500元，合计645元，由被告李玉珠、刘善全连带负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李玉珠向李旭东借款的事实，有李旭东、刘善全、李玉珠的当庭陈述、借条、（2017）冀0281民初3397号民事判决书、（2018）冀02民终1268号民事判决书等证据予以证实。且该笔借款发生在刘善全、李玉珠婚姻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务。刘善全虽主张该笔债务是李玉珠与李旭东在离婚诉讼期间故意举债，但并未提供证据予以证实，故一审法院判决该笔债务是夫妻共同债务，由刘善全、李玉珠承担连带责任，并无不妥，本院予以支持。综上所述，刘善全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人刘善全负担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十二月十一日书记员 刘雪姣
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0112执72号申请执行人秦明铎，男，1939年07月05日出生，汉族，农民，住辽宁省灯塔市马峰镇。被执行人黄玉昆，男，1954年07月11日出生，住沈阳市东陵区。被执行人孟淑芬，女，1958年06月03日出生，住沈阳市东陵区桃仙镇。被执行人邢君，女，1963年01月06日出生，汉族，住沈阳市东陵区。申请执行人秦明铎与被执行人黄玉昆、孟淑芬、邢君民间借贷纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初9130号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦明铎于2018年01月02日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人黄玉昆、孟淑芬、邢君送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人黄玉昆、孟淑芬、邢君有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人黄玉昆、孟淑芬、邢君纳入全国法院失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结(2018)辽0112执72号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金凯东执行员  孙国威执行员  王晓龙二〇一八年十二月二十四日书记员  廖 理
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）湘1382民初2870号 原告湖南省蓝盾消防有限公司，住宁乡县金洲开发区金洲大道廖叶坡路。 法定代表人陈朝安，职务总经理。 委托诉讼代理人谢婷婷，系北京中银（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人陈清华，系北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告李伟红，男，汉族，1983年10月8日出生，住湖南省涟源市。 被告许建宏，男，汉族，1970年6月l号出生，住湖南省汩罗市。 被告陕西安莱智能科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**西部电子社区****。 法定代表人姜胜明，该公司董事长。 委托诉讼代理人康内新，湖南湘博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告湖南省蓝盾消防有限公司与被告李伟红、许建宏、陕西安莱智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行审理。 原告湖南省蓝盾消防有限公司向本院请求判令：1、由三被告向原告共同支付货款599968.39元。2、判令三被告向原告支付自立案之日起至实际支付之日的利息（按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算）。3、由三被告承担本案全部诉讼费用。 原告所称的事实和理由：2013年底，被告李伟红、许建宏多次向原告购买消防器材，用于其承包的长沙岳麓区含浦镇邦盛水岸御园二期消防工程。2014年7月15日，2014年8月19日，2015年10月15日，经原、被告对账确认，被告共拖欠原告货款599968.39元，至今未还。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。本案原告湖南省蓝盾消防有限公司是以与三被告之间存在买卖合同关系为由，要求三被告支付货款，双方之间形成的是买卖合同关系。而被告李伟红另外单独向原告借款，并出具借条，原告与被告李伟红之间是借贷关系。彼此形成的是两个不同的法律关系，各当事人之间没有共同的权利义务，不属于共同诉讼，不能合并审理，原告湖南省蓝盾消防有限公司只能选择一种法律关系向本院起诉。且在本案诉讼过程中，本院已向原告湖南省蓝盾消防有限公司释明，但原告湖南省蓝盾消防有限公司仍坚持将两种法律关系一并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖南省蓝盾消防有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢娟娟 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  康会议 二〇一八年十二月十二日 代理书记员  张晓莉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1303执2224号之三申请执行人徐益梅，女，汉族。被执行人马永红，男，汉族。被执行人西峡县金土地肥业有限公司。法定代表人马永红，任该公司经理。被执行人南阳市绿城典当有限公司。法定代表人赵宏晓，任该公司经理。被执行人赵宏晓，男，汉族。申请执行人徐益梅依据本院已发生法律效力的（2015）宛龙民三初字第00376号民事调解书，申请执行被执行人马永红、西峡县金土地肥业有限公司、南阳市绿城典当有限公司、赵宏晓民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为1270360元。于2018年7月16日立案执行。在执行过程中，于2018年7月18日发出执行通知书、报告财产令、催告通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行。依法对被执行人马永红、西峡县金土地肥业有限公司、南阳市绿城典当有限公司、赵宏晓名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和传统查控，仅发现被执行人马永红名下有车牌号为豫Ａ×××**理念牌汽车、豫Ｒ×××**长安牌汽车、豫Ｒ×××**福田牌汽车，被执行人赵宏晓名下有车牌号为豫Ｒ×××**凯迪拉克牌汽车。经线下传统查控，依法查封上述车辆档案，并向南阳市交警部门发出协助执行通知书要求对该车辆进行布控，现无实际控制。被执行人马永红、西峡县金土地肥业有限公司、南阳市绿城典当有限公司、赵宏晓已被纳入失信名单及采取了限制高消费措施。申请执行人徐益梅也提供不出被执行人可供执行的财产线索，尚未执行的标的额为1270360元及利息。于2018年12月11日约谈了申请执行人并告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请人书面同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00376号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 伟审判员 吴志勇审判员 拜立涛二〇一八年十二月十二日书记员 张逵通
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘09刑更784号罪犯梁庆东，男，1989年12月9日出生，苗族。现在湖南省赤山监狱服刑。湖南省龙山县人民法院于2016年3月9日作出（2015）龙刑初字第243号刑事判决，认定被告人梁庆东犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑七年。被告人梁庆东不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）湘31刑终66号刑事判决，以上诉人梁庆东犯非法制造枪支罪，改判有期徒刑五年。2016年8月10日交付执行。系主犯。刑期自2015年6月4日起至2020年6月3日止。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯梁庆东自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管理教育；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事监区搬运劳作，遵守劳动纪律，遵守操作规程，较好地完成了监狱下达的各项劳动任务。现累计考核分4个表扬，余57.5分。湖南省龙山县司法局意见：建议适用社区矫正。上述事实有：执行机关呈报的罪犯考核汇总、罪犯奖惩审批表、罪犯适用社区矫正调查评估报告、罪犯减刑（假释）评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯梁庆东自服刑以来能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合假释条件。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯梁庆东予以假释（假释考验期至2020年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜雪梅审判员  孟令球审判员  徐高龙二〇一八年十二月十七日法官助理雷志华书记员胡睿
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执2678号申请执行人张利荣，女，1972年4月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市，无固定职业。被执行人景小霞，女，出生1971年3月20日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市，无固定职业。被执行人惠文祥，男，1973年2月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市，居民。本院在执行张利荣与景小霞、惠文祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2018年3月28日作出的（2018）陕0802民初613号民事判决书，权利人张利荣于2018年6月13日向本院申请强制执行借款20万元，并支付借款10万从2014年3月17日起、借款10万从2014年5月7日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；负担案件受理费3590元、执行费5690元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过已向被执行人景小霞、惠文祥送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2018年6月13日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人景小霞、惠文祥名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人景小霞、惠文祥名下仅有少量银行存款，无工商登记信息。被执行人名下有陕Ｋ×××**“北京现代”牌小型汽车一辆，但登记时间为2007年，无评估、拍卖价值且下落不明，未能实际扣押。二被执行人工资收入均被本院其他案件冻结，二被执行人名下两套房产均被其他案件查封，本案中仅轮候查封了被执行人惠文祥名下的位于榆林市东沙桃源××-1（房产证明号00413**）的房产一套，并已向申请执行人告知，其参与分配的权利。本院通过传统查询，发现二被执行人有住房公积金登记信息，但都被其他案件冻结。3、本院已对被执行人惠文祥以拒不履行采取强制措施，司法拘留十五日，但二被执行人依然未能履行。3、本院已对被执行人适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人景小霞、惠文祥名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的借款20万元，并支付借款10万从2014年3月17日起、借款10万从2014年5月7日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息及案件受理费3590元未能执行。综上所述，因本案被执行人景小霞、惠文祥名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  项志军审判员  张 佳审判员  高仲荣二〇一八年十二月十日书记员  王毛宁
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3595号上诉人（原审被告）：柴凤中，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市第一建筑工程公司破产清算组，住所地承德市双滦区双塔山荣信**商住楼****。负责人：秦宝贵，组长。委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。上诉人柴凤中因与被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。柴凤中上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案由系排除妨害纠纷，为侵权法律关系，如果欲认定上诉人构成对被上诉人侵权，那么被上诉人一定要证明其享有对涉案物权标的物的合法的排他权力。本案被上诉人虽为涉案场地的使用权人，但因与上诉人签订了租赁合同而阻碍了其合法享有的使用权，作为承租人享有涉案场地的合法使用权，在没有通过仲裁机关和人民法院依法解除租赁合同的前提下，上诉人仍然为租赁合同的承租方，场地的合法使用权人。2010年，上诉人与被上诉人签订的租赁合同一年一签定，经过五年后，双方虽未签订书面租赁合同，但仍形成租赁合同法律关系，直至现在，理由为：其一，2015年通知后，上诉人再也未接到任何解除合同通知；其二，2015年通知后双方形成事实租赁合同法律关系；其三，未通过仲裁机关和人民法院裁决解除合同。本案案由系排除妨害纠纷，为侵权法律关系，一审判决依据的是合同法律规范，判决内容是履行租赁合同的附随义务，并非排除妨害，停止侵害，对侵权和违约的竞合认定不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。承德市第一建筑工程公司破产清算组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。答辩人与被答辩人所签场地租赁合同已到期，自然终止，答辩人以书面形式通知其终止合同，到期后其仍不交回租赁场，已构成侵权。定性为排除妨害是正确的。承德市第一建筑工程公司破产清算组向一审法院提出诉讼请求：1、请法院判令被告排除妨害，立即从占用原告的位于双××镇××一公司院内的房屋场所搬出；2、判令被告给付原告侵占期间使用费15400.00元；3、由被告支付本案的诉讼费用。一审法院查明的事实，2010年5月15日原告承德市第一建筑工程公司破产清算组与被告柴凤中签订租赁合同，合同约定原告将其位于承德市××镇原告原木材加工厂的场地租赁给被告使用，期限为一年（2010年5月15-2011年5月15日），租金每年5000.00元，租金为上交租金方式，用途为加工门窗。并约定被告的义务为合同签订之日必须现款交清，否则合同无效。合同第四条约定承租方负责租赁物的清理及维修，出租方不承担任何费用；第五条约定承租方自行解决水电和公路畅通；第六条约定承租方在租赁期间如遇出租方政策有变化，租赁物收回时，租赁费按月计算，多退少补，其他出租方不承担责任。合同签订后被告方将租赁费交付原告，原告方将租赁场地交付被告。被告租赁场地后经营木材、铝合金、铝塑型材加工出售。租赁到期后被告方继续使用场地，并交付租金至2015年5月15日，以后，一直未交纳租赁费，至原告起诉时已经有三年零一个月未交，合计15400.00元。2015年，承德市政府召开专题会议，做出收储原告资产的决定。按照上述精神，原告于2015年6月8日，向包括被告在内的租赁户发出通知，要求包括被告在内的租赁户于2015年7月30日前迁出原告出租的场地，终止租赁合同。并告知截止租赁户迁出之日，租赁费多退少补。对于过期不迁出者，将采取法律措施予以清理，因此造成的一切损失由租赁户自行承担。被告在该通知上进行了签字。后原告以分几次通知，被告至今未从上述场地迁出并交付原告。一审法院认为，原、被告双方于2010年5月15日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照合同各自履行自己的义务，合同第六条约定：“承租方（被告）在租赁期间如遇出租方（原告）政策有变化，租赁物收回时，租赁费按月计算，多退少补，其他出租方不承担责任。”即约定如出现政策变化，原告可解除合同，而原告于2015年6月8日向被告发出通知，要求其于2015年7月30日前迁出原告出租的场地，终止租赁合同，并告知截止租赁户迁出之日，租赁费多退少补。原告的上述行为已经给被告留出一定的搬迁时间，完全符合合同约定和法律规定，故对原告请求被告交出租赁的场地并支付尚欠租赁费的主张，原审法院予以支持。被告辩解自己的行为不够成侵害且不应交纳逾期租赁费的意见无法律根据，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条的规定判决：被告柴凤中于本判决生效之日起三十日内从原告出租的场地迁出，将该出租场地交付原告承德市第一建筑工程公司破产清算组，并向原告支付租赁费15400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，上诉人柴凤中、被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组双方于2010年5月15日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照合同各自履行自己的义务，合同中约定如出现政策变化，被上诉人可解除合同，而被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组于2015年6月8日向上诉人柴凤中发出通知，要求其于2015年7月30日前迁出被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组出租的场地，终止租赁合同，并告知截止租赁户迁出之日，租赁费多退少补。被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组的上述行为符合合同约定和法律规定，故对被上诉人承德市第一建筑工程公司破产清算组请求上诉人柴凤中交出租赁的场地并支付尚欠租赁费的主张，原审法院予以支持适用法律并无不当。柴凤中上诉中辩称还未与被上诉人解除租赁合同并认为解除租赁合同造成损失应予补偿的理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185.00元，由上诉人柴凤中承担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  李国兴审判员  白 云二〇一八年十二月三日书记员  刘兆欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海涛，男，1975年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤洁，女，1975年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王永虎，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人王海涛、汤洁因与被申请人王永虎买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2017)粤03民终11414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王海涛、汤洁申请再审称，1.二审法院认定事实错误。根据王海涛与王永虎之间的《回款协议》，王海涛回款给王永虎的前提条件是宋某强还款给王海涛，而本案中王海涛并未收到宋某强的还款，故没有义务回款给王永虎。《回款协议》第二段双方约定为“现宋某强与王海涛在福田经侦康警官见证下达成调解协议和欠款协议，约定还款金额和期限（附件为王海涛和宋某强手印协议复印件）。因此，王海涛根据宋某强提出的还款计划也给王永虎签署一份还款协议及比例分配”，由此可见，王海涛与王永虎所协商的还款协议和比例分配，是根据王海涛与宋某强所签订的调解协议和欠款协议为前提的，宋某强实际还款，是王海涛支付款项给王永虎的前提。《回款协议》还约定“如果宋某强还款变化王海涛再与王永虎沟通后续事宜”，也说明了王海涛支付王永虎款项，是要以宋某强还款为前提的。《回款协议》还款计划第3条约定“余款在2017年9月1日分批归还，这按照宋某强中间还款而定。”这条是根据王海涛与宋某强调解协议和欠款协议，确定了余款在2017年9月1日分批归还，但后半句说明，这需要按照宋某强中间还款而定的。深圳中院在其判决中错误适用《中华人民共和国合同法》第94条，做出错误判决。王永虎不具备《中华人民共和国合同法》94条所规定的解除合同的条件。王海涛也从来没有表示过不履行债务。其一直都表示，只要收到宋某强的款项，则一定会按协议偿还款项。所以，王永虎也不能适用《中华人民共和国合同法》第94条第（二）项解除合同。由于宋某强没有还款，所以，王海涛没有义务付款予王永虎，也不存在迟延履行债务的问题。因此，王永虎也不能适用《中华人民共和国合同法》第一款第（三）项、（四）项解除合同。2.二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第24条的规定判决汤洁承担责任，是适用法律错误。最高人民法院于2018年1月17日发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（下称1731号法释）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。此规定既出，原《婚姻法解释（二）》之24条自行作废。2018年2月7日，最高院发布《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通行》规定，正在审理的一、二审案件，适用《解释》的规定。汤洁收到二审判决的时间为2018年1月22号，此判决依旧适用了原《婚姻法解释（二）》之24条，属于适用法律错误。综上，王海涛、汤洁请求依法再审。本院认为，（一）关于《回款协议》上约定还款条件是否成就的问题。根据《回款协议》第二段双方约定“现宋某强与王海涛在福田经侦康警官见证下达成调解协议和欠款协议，约定还款金额和期限（附件为王海涛和宋某强手印协议复印件）”。因此，附件王海涛与宋某强之间的和解协议，也应视为《回款协议》的组成部分。根据该协议“王海涛根据宋某强提出的还款计划也给王永虎签署一份还款计划”、“王海涛收到还款后24小时内完成还款给王永虎”、“余款在2017年9月1日分批归还，这按照宋某强中间还款而定”，结合宋某强与王海涛签订的《和解协议》的内容，本案中王海涛与王永虎约定的2016年12月28日还款，是基于宋某强与王海涛2016年12月28日前的还款为前提，2017年1月26日的还款，是基于宋某强与王海涛2017年1月26日前的还款为前提，故而，在宋某强未履行其还款义务的前提之下，王永虎的还款条件是否成就？（二）关于汤洁是否应就涉案债务承担连带责任的问题。首先，涉案债务总额近180万元，已经超出家庭正常开支的幅度；其次，本案还款协议已经确认为个人之间债权债务关系，而非公司之间的债权债务关系，王永虎二审上诉是以汤洁作为深圳利腾翼信科技有限公司的股东，故而应承担相应责任，事实依据是否充分？最后，王永虎未举证涉案债务用于王海涛与汤洁的夫妻共同生活或形成夫妻共同财产，或者汤洁明确表示和王海涛就涉案债务共同举债的合意，故而二审判决判令汤洁对涉案债务承担连带责任，事实依据是否充分？本院认为，在上述事实未清查的情况下，二审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决王永虎承担返还1809528元货款及相应利息，汤洁承担连带还款责任缺乏证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一八年十二月二十一日书记员  黄凯容