广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1803民初3738号原告：俞芸，男，1994年9月9日出生，汉族，住广东省信宜市，委托代理人：罗锦锋、向雪清，均系广东平正信诚律师事务所律师。被告：陈家飞，男，1998年5月22日出生，汉族，住清远市清新区，被告：陈德河，男，1964年7月13日出生，汉族，住清远市清新区，委托代理人：陈伙新，男，1961年1月19日出生，汉族，住广州市白云区，系被告陈德河的哥哥。原告俞芸诉被告陈家飞、陈德河民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告俞芸及其委托代理人罗锦锋，被告陈德河及其委托代理人陈伙新到庭参加诉讼，被告陈家飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞芸向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告连带向原告偿还50000元，自起诉之日起按年利率6%支付利息至全部款项还清之日止；二、被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原告从事美团外卖的工作，2017年5月份通过朋友认识被告陈家飞，得知陈家飞做借贷的业务，双方进行了业务交易。从2017年5月起原告通过支付宝转账方式将款项转给陈家飞指定的个人或者商家支付宝账号，陈家飞按约定时间偿还本金和支付利息。起初陈家飞能及时偿还借款本金及相应利息，原告就轻信了被告陈家飞。2017年8月9日至2017年9月9日，原告通过支付宝转账方式将款项转账到被告陈家飞指定的个人或者商家的支付宝账号的交易有以下七笔：1、2017年8月9日23时许，原告通过支付宝转账8000元给彭敏怡（被告陈家飞的女朋友）；2、2017年8月11日16时许，原告通过支付宝转账9995.48元给程沃川；3、2017年8月11日16时许，原告通过支付宝转账10000元给程沃川；4、2017年8月11日16时许，原告通过支付宝转账10010元给乐佳百货商店；5、2017年8月11日16时许，原告通过支付宝转账17900元给乐佳百货商店；6、2017年8月11日22时许，原告通过支付宝转账3000元给广州华多网络科技有限公司；7、2017年9月9日20时许，原告通过支付宝转账1700元给彭敏怡；上述七笔转账共计60695.48元，对于原告出借的上述款项，原告一直未能按时归还本金及相应佣金，经原告多次追讨，被告陈家飞于2017年9月24日归还了借款10000元。并出具50000元的借条给原告收执，被告陈德河自愿作为担保人。现原告多次联系二被告，要求还款，但二被告均拒绝还款，被告陈家飞甚至是失联状态。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告俞芸围绕诉讼请求在诉讼中向本院提供如下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、身份证复印件、借条，拟证明被告的诉讼主体资格以及证明2017年9月24日，被告一向原告出具金额为人民币50000元的借条，被告一的父亲陈德河自愿作为担保人，被告一、被告二应连带向原告偿还借款本金及利息；3、支付宝交易记录，拟证明原告通过支付宝转账方式将款项转到被告一指定的个人或商家支付宝账号的交易情况及金额；4、微信聊天记录，拟证明昵称“三杯酒”是当时陈家飞的微信号，陈家飞的身份证及照片；5、微信聊天记录，拟证明陈家飞提供支付宝账号158********给原告转账，用该支付宝账户进行收钱，支付宝账号是158********是陈家飞女朋友彭敏怡的；6、微信聊天记录、商家支付宝二维码、支付凭证，拟证明原告根据被告提供的商家（程沃川）支付宝二维码支付了9995.48元；7、微信聊天记录、支付凭证，拟证明原告根据陈家飞提供的商家（程沃川）支付宝二维码支付10000元；8、微信聊天记录、商家支付宝二维码、支付凭证，拟证明原告根据陈家飞提供的商家（万乐佳百货）支付宝二维码支付一笔10010元，支付一笔17990元；9、微信聊天记录、商家支付宝二维码、支付凭证、账单详情，拟证明原告根据被告提供商家（广州华多网络科技有限公司）支付宝二维码支付3000元。被告陈德河答辩称：1、答辩人与被告陈家飞是父子关系。陈家飞现与家人失联，失联是与被答辩人有关。在2017年9月24日零时，答辩人与陈家飞被原告及其同伙控制下，带到四会市区内一房间，被迫签上《借条》后，第二天早上与陈家飞分开，陈家飞至今一直与家人失去联系。被答辩人与陈家飞的借款是否真实，无从考究；2、《借条》所签字不具法律效力，在2017年9月24日零，被答辩人共3人突然闯答辩人入家中，要求答辩人返还被答辩人的借款未果，被答辩人当即伙同同伙强行将答辩人和被告人陈家飞拉上车到四会市区内一房间，由被答辩人准备好的《借条》上强迫二被告签名字并按指模。在未发生《借条》事件前两天傍晚8点左右，原告开车带着3个人用红油漆淋向答辩人房屋的正大门并写字，有街坊证人为证，造成答辩人经济损失10000元左右。原告强迫答辩人在《借条》上签字，根据法律规定该《借条》无效、并且原告应承担相应侵权责任。该借款根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《担保法》第六条和《若干问题的解释》第二十二条的规定，该借款不具法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈德河为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：照片及原告身份证复印件，拟证明被告陈德河家中被人淋红油漆是原告所为。被告陈家飞没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告通过朋友介绍认识被告陈家飞，2017年5月开始，被告陈家飞通过微信聊天方式向原告借款，被告陈家飞承诺在一定的时间内归还本金及支付相应佣金。2017年8月9日及9月9日，原告按照被告陈家飞的指示，通过支付宝转账方式分别两次支付8000元、1700元给彭敏怡（账号为158********）；2017年8月11日，原告按照被告陈家飞的指示，通过支付宝消费方式分二次支付9995.48元、10000元给程沃川，分二次支付10010元、17990元给万乐佳百货商店，支付3000元给广州华多网络科技有限公司；上述七笔款项共计60695.48元。后经原告催收款项，被告归还了部分款项给原告。被告陈家飞于2017年9月24日出具《借条》给原告收执，以确认尚欠原告50000元。该《借条》载明：借款人陈家飞2017年9月24日向出借人俞芸借款人民币50000元，借款期限6天，于2017年9月30日归还本息，本金如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告陈家飞在《借条》上借款人一栏处签名确认；被告陈德河在担保人一栏处签名确认。后因被告陈家飞没有按照约定归还原告借款，遂引起了本案诉讼。在诉讼过程中，本院于2017年12月9日在对被告陈德河的询问中陈德河自述：我不认识原告，我也不知道我儿子（陈家飞）为什么向原告借款。后来我儿子叫我在《欠条》上签名的时候我才知道他向原告借款，我大约在2017年10月份给了30000元我儿子还给原告，但不知道我儿子具体有没有将钱还给原告。而在庭审中，被告陈德河认为当时是在原告胁迫的情况下才在借条上签名的，其签名并非真实意思表示，理应无效。另查明，被告陈德河是被告陈家飞的父亲。截止至庭审结束时，被告陈家飞仍然未将借款50000元归还给原告。以上事实，有原告提供的身份证复印件、支付宝交易记录、微信聊天记录、商家支付宝二维码、支付凭证、账单详情、《借条》，询问笔录及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当偿还。原告按照被告陈家飞的指示，将款项转账或以消费方式支付到相关账户上，被告陈家飞亦出具《借条》给原告收执，以确认尚欠原告借款50000元，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈家飞应当按照约定及时归还原告借款，现被告陈家飞没有按照约定归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告陈家飞归还50000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告从起诉之日起，按照年利率6%计付利息的问题，被告陈家飞没有按照约定归还原告借款，确实给原告造成一定的损失，虽然原告与被告陈家飞没有约定利息的计付方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈家飞应当从逾期之日（2017年10月1日）起按照年利率6%支付利息给原告，现原告请求被告从起诉之日（2017年12月6日）起按照年利率6%计付利息，属原告自主处分权利的行为，本院予以支持。关于原告请求被告陈德河对本案借款本息承担连带清偿责任的问题，被告陈德河以担保人的身份在被告陈家飞向原告出具的《借条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告陈德河应当对被告陈家飞的借款承担连带保证责任。庭审中，被告陈德河辩称其在《借条》上签名时受到原告的胁迫，意思表示不真实，并提供了一张照片拟证明原告曾到被告家淋红油，以此胁迫被告陈德河签字的事实，本院认为，首先，该张照片无法证明系原告到被告陈德河家淋红油；其次，被告陈德河自述原告淋红油的时间是其在《借条》上签字的前二天，不能证明被告陈德河在签字时受到了胁迫；最后，被告陈德河在本院于2017年12月9日对其询问中自述“后来我儿子叫我在《欠条》上签名的时候我才知道他向原告借款，我大约在2017年10月份给了30000元我儿子还给原告，但不知道我儿子具体有没有将钱还给原告”，该份询问笔录反映被告陈德河是在被告陈家飞的要求下签字的，并未受到原告的胁迫，且曾经出资给陈家飞欲归还本案借款；因此，被告陈德河没有提供充分有效的证据予以证明其在签字时受到原告的胁迫，且被告陈德河在诉讼过程中前后陈述不一致，相互矛盾，故本院对被告陈德河的此项辩解不予采信。被告陈家飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家飞应于本判决生效之日起十日内返还借款本金50000元并支付相应利息（从2017年12月6日起按年利率6%计付至还清款日止）给原告俞芸；二、被告陈德河对第一项判决负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告陈家飞、陈德河负担。此款原告俞芸已预交，本院不作退回，由被告陈家飞、陈德河在履行上述判决时迳付给原告俞芸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  骆华建人民陪审员  梁桂森人民陪审员  白彩娣二〇一八年四月十九日书 记 员  廖莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。