湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初9668号原告项久刚，男，1959年7月29日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江汉区，委托代理人袁博（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告李立春，男，1962年6月27日出生，汉族,自报无职业，武汉市江岸区，委托代理人刘爽（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。委托代理人刘文杰（特别授权代理），湖北高照律师事务所律师。被告李鹏超，男，1985年7月28日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区，委托代理人刘文杰（特别授权代理），湖北高照律师事务所律师。原告项久刚与被告李立春、李鹏超不当得利纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告李立春在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出(2018)鄂0102民初9668号民事裁定书，裁定驳回被告李立春对本案管辖权提出的异议。被告李立春不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2018）鄂01民辖终1040号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项久刚及其委托代理人袁博、被告李立春、李鹏超的共同委托代理人刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项久刚向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告返还不当得利款3,200,000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原告项久刚经被告李立春介绍与高某签订借款合同，合同约定借款本金为5,000,000元，被告李立春为5,000,000元借款提供担保。2014年5月30日，高某依该借款合同约定委托施跃翔通过招商银行向原告项久刚指定的收款人李鹏超的平安银行转账3,200,000元；通过招商银行向项久刚的建设银行账户转账1,800,000元。这其中转入被告李鹏超平安银行账户的3,200,000元，虽然表面系依据借款合同由原告项久刚指定转入，但实际为被告李立春指定转入，被告李立春系该笔款项的实际借款人，李鹏超系李立春侄儿，项久刚并不认识李鹏超。2016年4月25日，高某以逾期还款为由，将项久刚、李立春诉至武昌区人民法院，在该项诉讼中针对项久刚主张高某转入李鹏超账户的3,200,000元的实际借款人为李立春，高某不予认可，李立春亦矢口否认。其后武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2239号判决书以没有证据证明项久刚此项主张为由不予支持，并判令项久刚偿还高某借款本金5,000,000元及利息。项久刚向武汉市中级人民法院提起上诉，该院终审判决亦以项久刚的上述主张缺乏证据证明而不予支持。原告认为，两被告既无合同约定亦无法律规定，没有合法依据收取原告3,200,000元款项而拒不返还，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告李立春、李鹏超共同辩称，高某委托施跃翔转账给被告李鹏超的3,200,000元，系原告项久刚偿还给被告李立春的借款，不属于不当得利。李鹏超与本案没有关系，不应作为本案的当事人，也不应承担任何责任。原告项久刚主张返还3,200,000元款项超过法律规定的2年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。被告李立春出借3,500,000元给原告项久刚，由于原告项久刚尚未偿还全部借款本金及利息，项久刚仍有义务继续偿还，李立春将进一步采取措施向项久刚主张债权。综上，原告主张返还不当得利没有事实和法律依据，恳请法院在查清事实后，依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高某于2014年5月30日与项久刚签订了借款合同，约定出借人高某向借款人项久刚出借人民币5,000,000元，借款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月29日止，月利率3%。高某于2014年5月30日与李立春签订了为该借款关系设立的保证合同，约定由李立春对高某的5,000,000元债权提供担保。高某委托施跃翔于2014年5月30日通过招商银行向项久刚指定的收款人李鹏超的平安银行账户转账人民币3,200,000元；通过招商银行向项久刚的建设银行账户转账人民币1,800,000元。其后，项久刚未清偿债务，李立春亦未承担保证责任。高某将项久刚、李立春诉至法院，湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年7月13日作出（2016）鄂0106民初2239号民事判决书，判决项久刚向高某偿还借款本金人民币5,000,000元及利息人民币2,300,000元，共计人民币7,300,000元；李立春对上述债务承担连带清偿责任。项久刚不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2016年11月19日作出（2016）鄂01民终6084号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年11月19日，原告项久刚向被告李立春出具《借条》一份，内容为“今借到李总人民币叁佰伍拾万元整”。当日，武汉鼎立物资有限公司（以下简称鼎立公司）接受李立春的委托，向武汉远大宏森经贸有限责任公司（以下简称远大公司）转账3,500,000元。审理中，原告项久刚承认远大公司系其实际控制的公司，承认借条是其本人所签，但主张借条内容未实际履行，上述转账3,500,000元系远大公司通过与鼎立公司订立虚假合同而获取的银行贷款。对该诉讼主张，原告项久刚未提交相应证据。审理中，高某作为证人出庭作证，其当庭陈述：项久刚向其借款5,000,000元，通常做法是把钱全部打入项久刚的账户，但项久刚出具委托付款授权书，要求其将5,000,000元借款中的3,200,000元打入李鹏超的账户；其询问了原因，项久刚当时表示差欠李立春3,200,000元，所以要将该款打入李立春指定的账户；对于项久刚与李立春之间债权债务纠纷的具体情况，其并不清楚，只是按要求打款。被告李立春与被告李鹏超系叔侄关系。上述事实，有经过庭审举证、质证的（2016）鄂0106民初2239号民事判决书、（2016）鄂01民终6084号民事判决书、交易明细、委托付款情况说明、借条（2013年11月19日）、证人高某的证言、工商登记信息、借条（2014年5月30日）、委托付款授权书以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告主张两被告返还的款项3,200,000元，被告李鹏超系指定收款人，被告李立春系实际收款人，原告项久刚对此事实知情并同意。被告李立春、被告李鹏超取得3,200,000元，有生效法律文书作为合法根据，（2016）鄂0106民初2239号民事判决书、（2016）鄂01民终6084号民事判决书对相关事实进行了确认，并有证人高某当庭发表的证言等证据相互映证。原告项久刚主张两被告收取3,200,000元无合法依据，构成不当得利，被告李立春、李鹏超共同抗辩称由于被告李立春出借3,500,000元给原告项久刚，被告李立春收取的3,200,000元系原告项久刚偿还的借款并提交了相应证据，原告项久刚提交的证据并不足以驳斥对方证据。根据本案审理查明的事实，原告项久刚与被告李立春之间存在债权债务纠纷。被告李立春、被告李鹏超取得3,200,000元，原告项久刚知情并同意，且缘于原告项久刚与被告李立春之间的债权债务关系，被告李立春亦认可该款系原告项久刚向其偿还的借款，这既未违法也未违背常理。但本案案由为不当得利纠纷，两人之间的债权债务纠纷并非本案审理范围。被告李立春、李鹏超关于原告项久刚的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，由于相关案件的法院终审判决的时间为2016年11月19日，以此作为权利人知道和应当知道权利受侵害的时间起算点，并未超过法定诉讼时效，故对该抗辩意见本院不予采信。被告李立春、李鹏超关于李鹏超与本案没有关系，不应作为本案当事人的抗辩意见，由于李鹏超系指定收款人，相关款项进入其银行账户，其与本案存在事实上的关联，故对该抗辩意见本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告项久刚提交的证据，不足以证明其事实主张。原告项久刚的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告项久刚的诉讼请求。本案诉讼费32,400元，减半收取16,200元，由原告项久刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇一八年十二月二十五日书记员 任保群