贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初947号 原告福泉市龙昌镇龙井村黑龙门组刘金财等27户（名单附后）； 代表人刘金财，男，汉族，1952年6月26日生，住贵州省福泉市。 代表人杨光伦，男，汉族，1952年10月10日生，住贵州省福泉市。 代表人唐明菊，女，汉族，1966年9月23日生，住贵州省福泉市。 代表人杨高燕，女，汉族，1982年10月13日生，住贵州省福泉市。 代表人杨剑，男，汉族，1975年3月21日生，住贵州省福泉市。 委托代理人王泽军，系贵州望江律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省都匀市环东中路14号； 法定代表人吴胜华，系该州政府州长； 委托代理人罗勤琴，系该州政府法制办公室行政复议科科长； 委托代理人朱小华，系该州政府法制办公室工作人员。 第三人福泉市人民政府，地址：福泉市金山街道葛镜路市行政中心； 法定代表人犹永凯，系该市政府市长； 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师； 委托代理人兰双龙，福泉市政府总法律顾问。 第三人滕久明，男，汉族，1956年5月20日生，住贵州省福泉市。 委托代理人于飞，系贵州听君律师事务所律师； 委托代理人巫德强，系贵州听君律师事务所实习律师； 原告福泉市龙昌镇龙井村黑龙门组刘金财等27户（以下简称“刘金财等27户”）诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府(以下简称“黔南州政府”)、第三人福泉市人民政府（以下简称“福泉市政府”）、滕久明林业行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘金财等27户诉讼代表人刘金财、杨光伦、唐明菊、杨高燕、杨剑，委托代理人王泽军，被告黔南州政府委托代理人朱小华，第三人福泉市政府委托代理人兰双龙，第三人滕久明及其委托代理人于飞、巫德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月19日，第三人福泉市政府作出《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》（福府发〔2017〕2号）(以下简称“《撤销林权证决定》”)，决定撤销原告刘金财、第三人滕久明等人持有的36本林权证。滕久明不服该决定，向黔南州政府提起行政复议。2017年6月11日，黔南州政府作出黔南府行复决字〔2017〕53号《行政复议决定书》(以下简称“复议决定”),撤销福泉市政府于2017年1月19日作出的《撤销林权证决定》。 原告刘金财等27户诉称，黔南州政府作出的复议决定违背客观事实，证据不足，适用法律错误，程序违法，应予撤销。具体为：一是福泉市政府作出《撤销林权证决定》后，滕久明不服，向黔南州政府申请复议，黔南州政府审查后查明的事实与福泉市政府一致，均为福泉市政府在2008年林改过程中，存在工作失误，未依照《林木和林地权属登记管理办法》《贵州省林权制度改革办法》等相关规定对每宗林地进行实地踏勘丈量及张榜公示，林地四至界址找人造假代写，将没有纳入林改范围的麻子塘等集体林地错误颁证给十余户村民，且涉案的36本林权证相重叠、交错，界址不清，颁证面积与实际面积不符，均应予撤销。福泉市政府作出的《撤销林权证决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，应以维持。黔南州政府在此情况下作出复议决定，撤销了福泉市政府的上述决定，违背了客观事实；二是黔南州政府在无证据证明福泉市政府违法的情况下作出被诉复议决定，证据不足且无依据；三是黔南州人民法院（2016）黔27行初54号判决及福泉市政府的《撤销林权证决定》均认为本案原告刘金财等27户与案件有利害关系，而将其列为当事人，但黔南州政府却未通知刘金财等27户作为第三人参加复议，对原告等人的权利造成损害，复议程序违法。原告特依法向法院提起诉讼，请求：撤销黔南州政府于2017年6月11日作出的复议决定，维持福泉市政府与2017年1月19日作出的《撤销林权证决定》。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组：推举书、会议签到册、会议记录、图片、身份证，证明原告主体适格。 第二组：黔南州中级人民法院（2016）黔27行初54号行政判决，证明复议决定应将原告等人列为第三人； 第三组：福泉市政府作出的《撤销林权证决定》（福府发〔2017〕2号），证明：涉诉的原行政撤销行为存在，且合法，应予以维持。 第四组：黔南州政府复议决定书（黔南府行复决字〔2017〕53号），证明1.黔南州政府作出的复议决定内容与本案原告有利害关系；2.黔南州政府未追加本案原告作为第三人；3.黔南州政府复议决定书适用法律错误的事实。 针对上述证据，被告黔南州政府及第三人滕久明的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可；对证据三的真实性无异议，不认可证明目的；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，不认可原告的证明目的。 第三人福泉市政府对原告举示的上述证据均无异议。 被告黔南州政府辩称，一、其作出的复议决定程序合法。其依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理第三人滕久明的复议申请，审查核实当事人提交的证据、依据等书面材料后，在法定期限内作出复议决定，符合法律的规定。二、其作出的行政复议事实清楚。2009年12月福泉市政府向滕久明颁发了证号为5227010601124-1/1号林权证，林权证记载的地名“麻子塘”，面积为25.5亩。后瓮马高速公路建设，地名为“麻子塘”的林地被征收，原告等人所在的龙昌镇龙井村黑龙门组群众认为“麻子塘”的林地归组集体所有，继而与第三人滕久明在征地补偿款的归属问题上产生纠纷。滕久明向福泉市信访局反映情况，福泉市组织相关部门对反映情况调查并召开听证会，于2015年11月17日作出《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》（福府发〔2015〕25号）。滕久明不服向黔南州政府申请复议，黔南州政府作出〔2016〕9号复议决定维持了福府发〔2016〕25号决定。滕久明不服福府发〔2015〕25号决定及黔南州政府的〔2016〕9号复议决定向黔南州人民法院提起诉讼，黔南州人民法院经审理认为福泉市政府在法定期限内未提交能证明其行政行为合法，故判决撤销了福府发〔2015〕25号决定及黔南州政府的〔2016〕9号复议决定。但福泉市政府于2017年重新作出的福府发〔2017〕2号撤销林权证的决定未拟写案件事实，亦未对收集的证据加以认定，故应认定该处理决定事实不清，证据不足。三、其作出的复议决定证据确凿，适用法律正确。福泉市政府作出的《撤销林权证决定》首部将当事人列为“龙昌镇龙井村原黑龙门二组全体村民”，而本案系撤销“原黑龙门二组36本林权证”，涉及的是福泉市政府对36户中每户林地权属的的登记确认行为，并不涉及二组全体村民利害关系，故《撤销林权证决定》错列了当事人。综上，福泉政府在作出涉诉决定中未对收集证据的真实性、合法性和关联性加以认定，其对福泉市撤销林权证的行政行为案件事实无法查清，故福泉市政府作出的决定属事实不清，证据不足，应依法撤销。被告作出的行政复议决定（黔南府行复决字〔2017〕53号）事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州政府为证明其诉讼主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组：1.行政复议受理通知书；2.延期通知书；3行政复议决定书等法律文书及送达回证，证明其作出的复议决定是依据行政复议法及行政复议法实施条例的规定作出的，程序合法。 第二组：福泉市政府作出的《撤销林权证决定》，证明该行政行为不涉及原黑龙门二组全体村民的利益，福泉市政府作出的《撤销林权证决定》错列了当事人。 第三组：行政复议建议书（黔南府行复建字〔2016〕1号），证明福泉市政府作出的《撤销林权证决定》没有对事实进行认定，程序错误。 针对上述证据，原告的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但无法证明复议程序合法；对第二组证据无异议，不认可其证明目的；对第三组证据的真实性、关联性有异议。 第三人福泉市政府的质证意见：对第一组证据的真实性和合法性无异议，但不认可被告的证明目的；第二组证据的真实性、合法性及证明目的认可，本案撤销林权证行为涉及的是黑龙门2组25户共36本林权证；对证据三的的关联性、合法性及证明目的不认可。 第三人滕久明的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性及被告的证明目的无异议，但不认可其合法性。对第三组证据无异议。 第三人福泉市政府述称，其作出《撤销林权证决定》事实清楚、程序合法、是自我纠错的行为，是合法的具体行政行为。具体理由为：其在处理滕久明户与唐明菊等25户山林林权纠纷过程中发现在颁发涉案林权证过程中存在违反法定程序的情况：一是林改过程中，林改工作人员未按照《龙昌镇龙井村集体林地改革实施方案》对每宗林地进行实地踏勘丈量，对所颁发的林权证未进行第二、第三榜公示，错将未纳入林改的集体林地“麻子塘”列入林改范围并颁证，勘界表中相关权利人的签名由农户代签或找人代签；二是龙贵碧等户所持37本林权证涉及相邻权利人未实地踏勘指界，所形成宗地图图形与实地地块面积不相一致，由此导致林权证面积、四至与实际不符。遂指定相关职能部门本着实事求是、尊重历史的原则开展调查并召开听证会，在查实了龙贵碧等36本林权证存在界址不清、证地不符及违反林权登记程序的事实后，本着有错必纠的原则，作出了《撤销林权证决定》。符合国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）中要求：“发现问题及时纠正，对违反法律法规和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，该《撤销林权证决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院维持该决定。 第三人福泉市政府为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组：福泉市林业局关于福泉市龙昌镇龙井村黑龙门二组林权林地纠纷勘验复查情况报告，证明林权证的办理存在事实不清、程序违法的情形； 第二组：福泉市林业局对龙昌镇龙进村黑龙门二组村民的调查笔录，证明福泉市政府颁发给滕久明的林权证等被撤销林权证存在程序错误； 第三组：福泉市林业局关于龙昌镇龙进村黑龙门二组关于林权证处置事宜听证会纪要及笔录，证明林权证的签字不是本人签字，面积与事实不符，作为撤销林权证的证据之一； 第四组：1.福泉市林业局关于龙昌镇龙井村（原）黑龙门二组与本组滕久明户林地纠纷现场勘查复查情况的汇报；2.福泉市政府关于同意村、组集体林权制度改革实施方案的批复；3.龙昌府函〔2013〕11号，林地使用权现状登记（公示）表，证明争议地麻子塘属集体放牛坡，颁发给滕久明等人的林权证与事实不符，作为撤销涉案林权证的证据之一。 第五组：《福泉市政府关于撤销龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》（福府发【2017】2号），证明其作出的上述决定是实事求是的纠错行为，是依法行政行为。 针对上述证据，原告的质证意见为：对上述证据均无异议。 被告黔南州政府的质证意见：对第一组证据的关联性及证明目的有异议；对第二组及第三组证据不认可；对第四组证据的证明目的不认可；对第五组证据认为该处理决定阐明的事实不清。 第三人滕久明的质证意见：对第一组证据的三性均不认可；对第二组证据的真实性不予认可，认为争议实质是林地确权纠纷，不能直接撤销；对第四组证据的证明目的不认可；对第五证据因系复印件，不认可其真实性。 第三人滕久明述称，完全赞同黔南州政府作出的复议决定，该复议决定是在全面审查福泉市政府的《撤销林权证决定》后作出的，福泉市政府的《撤销林权证决定》确实存在主体错误等不合法性的问题，故黔南州政府依法撤销了福泉市政府作出的决定；此外，福泉市政府不服复议决定，应由福泉市政府提起诉讼，本案原告无权提起诉讼。且本案实为林权确权纠纷，福泉市政府不能直接撤销林权证；故福泉市政府作出的撤销决定在事实上及程序上存在错误，黔南州政府作出的复议决定予以撤销是合法的。 第三人滕久明向本院提交了如下证据： 1、身份证；2、林权证、福府林证字（2009）第5227020601124-1/1号森林、林木、林地状况登记表；四至范围示意图；3、农村林地家庭承包合同；承包林地情况表。以上证据证明：滕久明的身份及其依据承包合同获得相关机关颁发的林权证，以及林地的四至范围。福泉市政府不能撤销。 针对第三人滕久明举示的上述证据原告的质证意见：对真实性无异议，不认可证明目的。 黔南州政府对上述证据的三性无异议。 福泉市政府对上述证据的真实性无异议，不认可其证明目的。 经审理查明，原告刘金财等27户及第三人滕久明均为福泉市龙井村（原）黑龙门二组村民。2008年6月，福泉市龙昌镇龙井村在龙井村委会议室召开“集体林权改革工作会议”，对《福泉市龙昌镇龙井村集体林权制度改革实施方案》（简称“林改方案”）进行投票表决，当时应到会37人（户），实到会23人（户），实到人员均投赞成票。其中，在针对该村黑龙门组集体林权改革工作时，会议记录中记载有“本组的四处集体荒山、荒坡，即老虎冲、改田、麻子塘、齐家屋基经村民组研究决定作为本组全体村民放牛坡，”并附有龙井村林改工作会议签到林改实施方案表决情况。同年8月，福泉市政府对上述《方案》进行批复，同意并要求认真组织执行。在2008年11月滕久明户填写的《林权证》林权登记申请表（内表）中记载有小地名“麻子塘，面积25.2122亩，”其中在接界人签名栏有杨忠正、唐明兴、杨忠泽、杨忠付签字。2009年12月，福泉市政府向原告滕久明等37户颁发了林权证，滕久明户的（福府林证字2009第5227020601124-11号）《林权证》中记载有地名“麻子塘”，面积为25.5亩，四至“东抵关山坪、杨忠正土坎；南抵唐明兴山界；西抵坡顶杨忠泽土坎；北抵杨光付山界。”2013年5月，瓮马高速公路三标段开工建设，途径龙昌镇黑龙门组滕久明《林权证》内的“麻子塘”，在进行征地补偿过程中，龙井村黑龙门组的群众反映原告《林权证》中的“麻子塘”属于组集体所有，征地补偿款应属于组集体，不能将征地补偿款发放给原告一户，双方因此引发争议。2015年10月，滕久明到福泉市信访局反映情况后，经福泉市政府组织相关部门进行调查并召开听证会，发现2009年12月福泉市政府向滕久明等37户颁发的《林权证》存在四至范围及面积与事实不符，经相关部门对接界人签名栏的签名人员进行核实，认定签字不是本人所签，存在程序违法的情形。福泉市政府于2015年11月17日作出了《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组37本林权证的决定》（福府发［2015］25号）。撤销了原告等户及滕久明等人持有的林权证，滕久明不服该决定，向黔南州政府申请行政复议，黔南州人民政府复议认为，福泉市政府作出的福府发〔2015〕25号决定事实清楚，证据确实充分，于2016年3月24日作出的黔府行复决字〔2016〕9号复议决定维持了福泉市政府的福府发〔2015〕25号决定。滕久明不服，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销福泉市政府福府发〔2015〕25号决定及黔南州政府黔府行复决字〔2016〕9号复议决定。本院经审理后认为，福泉市政府及黔南州政府未在法定期限内提交被诉行政行为的证据和依据，视为被诉行政行为没有相应证据，遂于2016年11月10日作出（2016）黔27行初54号行政判决，判决撤销福泉市政府福府发〔2015〕25号决定及黔南州政府黔府行复决字〔2016〕9号复议决定，并责令福泉市政府于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 福泉市政府依据本院的生效判决，于2017年1月19日重新作出《撤销林权证决定》，该《决定》载明:“龙昌镇龙井村原黑龙门二组全体村民：市林业局在处置滕久明与唐明菊等25户‘麻子塘’山林林权信访过程中，发现该组‘麻子塘’山林林权存在违反法定程序颁证的情况……”，并列明了颁证违反规定的具体情形，决定撤销已颁发的以包括本案原告及第三人滕久明为权利人在内的36本林权证，同时告知如不服该决定可收到决定后60日内向黔南州政府申请复议或向人民法院提起诉讼。第三人滕久明不服该决定，向黔南州政府申请行政复议，黔南州政府书面审查后认为，福泉市政府作出的《撤销林权证决定》撤销的是36本林权证，是福泉市政府对36户中每户林地权属的登记行为，不涉及原黑龙门二组全体村民利益，福泉市政府在所列的“龙昌镇龙井村原黑龙门二组全体村民”系错列当事人，且福泉市政府在决定中未对收集的证据的真实性、合法性和关联性加以认定，认为福泉市政府作出的决定事实不清，证据不足。据此，黔南州政府于2017年6月11日作出〔2017〕53号复议决定，决定撤销福泉市政府作出的《撤销林权证决定》，刘金财等27户不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 上述事实，有经庭审举证、质证，原告、被告双方及第三人提交的证据中，福泉市政府提供的“关于滕久明信访案件的调查报告”、《矛盾纠纷调解协议书》、滕久明申请书、滕久明请求及时兑付征地赔偿款的报告、（福信访函(2013]119)《关于转送滕久明信访事项的函》、（福信访函(2013]154)《关于转送滕久明信访事项的函》、(龙昌府函(2013)11号）《龙昌镇人民政府关于滕久明信访事项的答复意见》等证据，是有权部门对原告反映情况进行的全面调查、审核而作出的答复，具有真实性、关联性。说明原告滕久明与黑龙门二组群众因“麻子塘”征收补偿款无法分配而引发双方争议的事实，可作为本案事实部分的参考依据。福泉市政府提供的《福泉市龙井镇龙井集体林权制度改革实施方案》、（福府函(2008]94号)《福泉市人民政府关于同意村、组集体林权制度改革实施方案的批复》、会议记录、龙井村林改工作会议签到册、龙井村组林改实施表票决定情况、龙井村林改方案表决会议记录、《林权登记申请表内表》等证据，证实福泉市政府颁发给滕久明《林权证》中的“麻子塘”与当时村民组全体投票表决的真实意思相违背。同时，福泉市政府提供的杨宗正、胡玉珍、唐明星、杨宗泽、滕久明、杨光伦的调查笔录，可证实《林权登记申请表内表》中接界人杨忠正、唐明兴、杨忠泽、杨忠付等4人的签字均不属本人所签，且滕久明《林权证》的四至范围示意图的外业勘查（宗地界线勘查）并未经组织勾图技术员、林权权利人及相邻四界林权权利人到实地勘查，导致其证中的四至范围及面积与事实相差较大。以及《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组37本林权证的决定》（福府发[2015]25号）、黔府行复决字〔2016〕9号复议决定书、本院（2016）黔27行初54号行政判决书、《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》（福府发[2017]2号）、黔府行复决字〔2017〕53号复议决定书等证据佐证，本院予以确认 本院认为，本案争议焦点为：1.原告刘金财等27户福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组村民作为本案原告是否适格；2、涉诉的福泉市政府《撤销林权证决定》（福府发[2017]2号）及黔府行复决字〔2017〕53号复议决定书是否合法，应否撤销。 关于原告刘金财等27户福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组村民作为本案原告是否适格的问题。本案中，《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》这一行政行为的相对人就是原黑龙门二组36本林权证确认的权利人。刘金财等27户以及包括第三人滕久明等人均作为被撤销林权证的权利人，林权证的撤销与否与其确有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告刘金财等27户福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组村民均有权提起诉讼，其作为诉讼原告主体适格。 关于福泉市政府《撤销林权证决定》（福府发[2017]2号）及黔府行复决字〔2017〕53号复议决定书是否合法，应否撤销问题。《中华人民共和国森林法实施条例》第四条：“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：……（三）使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。”第六条：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”以及2011年1月25日修改及实施的国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”第七条：“林地被依法征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权权利人应当到初始登记机关申请办理注销登记。”等行政法规及部门规章的相关规定，第三人福泉市人民政府有权对其辖区内依法使用的国家所有的森林、林木和林地，进行登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。该市林业局系其履行林权登记的职能部门。林权登记是以林地、林木的使用权及所有权为基础的一种行政确认登记，并不能为权利人创设新的权利，仅是一种权利凭证，但不能解决当事人之间实质性的权属争议。本案中，《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》，是在其林业主管部门林业局在处置滕久明与唐明菊等25户‘麻子塘’山林林权信访过程中，发现该组‘麻子塘’山林林权存在违反法定程序颁证的情况，然后，指定相关职能部门进行调查、听证、核实，在此基础上所作出。但第三人滕久明与唐明菊等25户为涉案的‘麻子塘’山林林权争议，实质上属于权属争议。双方可依法申请相关职能部门进行确权处理后，再按程序申请林权变更登记。并且该《撤销林权证的决定》属行政撤销，行政行为的相对人应为相关《林权证》的权利人，并不是“原黑龙门二组的全体村民”，故黔南州政府在复议决定中对有关福泉市政府错列当事人的认定并无不当，本院予以确认。同时每一个《林权证》的登记发放行为，均为一个独立的行政行为，福泉市政府以一个总的行政撤销行为来处理确有不当。加之，该《撤销林权证的决定》在程序上存在未履行作出撤销决定前书面告知行政行为相对人的情形，违反依法行政程序正当性原则。在法律适用方面，现行法律、行政法规、地方性法规以及部门规章中，均没有撤销林权登记方面的明确规定，该《撤销林权证的决定》适用《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发【2007】33号）系规范性文件，依据不充分。综上，《福泉市人民政府关于撤销福泉市龙昌镇龙井村原黑龙门二组36本林权证的决定》（福府发[2017]2号）因所列行政行为相对人错误、行政程序不当且违反程序正当性原则、适用依据不充分等情形，依法应予以撤销。被告黔南州政府经依法审查后，作出黔府行复决字〔2017〕53号复议决定对第三人福泉市政府作出的上述《撤销林权证的决定》进行撤销，并无不当，且程序合法，应予维持。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，其诉请理由不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福泉市龙昌镇龙井村黑龙门组刘金财等27户的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告原告福泉市龙昌镇龙井村黑龙门组刘金财等27户共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  刘玉冰 审判员  游昌新 二〇一八年四月十一日 书记员  周玉清 附原告具体名单如下： 1、刘金财，男，1952年6月26日生，汉族，住贵州省福泉市。 2、杨光伦，男，1952年10月10日生，汉族，住贵州省福泉市。 3、滕久祥，男，1966年6月23日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241966××××××××； 4、宋树祥，男，1963年1月30日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241963××××××××； 5、杨庭海，男，1965年2月13日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241965××××××××； 6、杨久胡，男，1978年3月13日生，苗族，住住贵州省福泉市，公民身份号码5227021978××××××××； 7、滕树武，男，1986年11月23日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241989××××××××； 8、刘开芸，女，1956年3月19日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241956××××××××； 9、杨时标，男，1963年10月2日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241963××××××××； 10、宋树标，男，1974年7月29日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241974××××××××； 11、刘文兵，男，1974年5月24日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241974××××××××； 12、王文珍，女，1936年2月24日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241936××××××××； 13、杨时宏，男，1968年12月11日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241968××××××××； 14、杨时美，男，1951年1月7日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241951××××××××； 15、龙贵碧，女，1967年7月2日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241967××××××××； 16、杨光前，男，1962年8月3日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241962××××××××； 17、罗素珍，女，1927年7月13日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241927××××××××； 18、滕久泉，男，1971年10月21日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241971××××××××； 19、杨时刚，男，1962年2月25日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241962××××××××； 20、杨庭付，男，1957年11月16日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241957××××××××； 21、杨光付，男，1948年8月12日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241948××××××××； 22、杨剑刚，男，1977年2月2日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241977××××××××； 23、杨时祥，男，1958年11月10日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241958××××××××； 24、杨时毫，男，1966年6月24日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241966××××××××； 25、杨时积，男，1967年1月25日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241967××××××××； 26、杨剑，男，汉族，1975年3月21日生，住贵州省福泉市。 27、杨仲兰，女，1941年4月16日生，汉族，住贵州省福泉市，公民身份号码5227241941××××××××。