黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初1431号原告：陈业隆，男，1958年8月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：黑龙江矩鼎房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市肇源县城北街（人民广场东侧）。法定代表人：薛清山，职务：经理。委托诉讼代理人：赵秀云，女，1965年6月22日出生，汉族，系该公司职员，住黑龙江省鹤岗市南山区。第三人：李冰，男，1965年9月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李圣楠，女，1988年8月10日出生，汉族，系第三人女儿，住黑龙江省巴彦县。原告陈业隆诉被告黑龙江矩鼎房地产开发有限公司（以下简称矩鼎公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，后李冰于2017年7月28日以独立请求权第三人的身份参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁凤强、被告矩鼎公司委托诉讼代理人赵秀云、第三人李冰委托诉讼代理人李圣楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈业隆向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告工程保证金50万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，案外人沈成民想承包被告承建的肇源县人民广场建筑中的土建工程，被告要求沈成民向被告交纳保证金98万元。沈成民为了承包该工程的土建部分向被告交纳了98万元保证金，后因审批手续没有通过，县政府将工程取消。被告应当将沈成民交纳的工程保证金退还。2014年10月27日沈成民出具证明，交纳给被告的保证金其中50万元是向原告陈业隆的借款，同意将该笔保证金返还给原告陈业隆。原告依据沈成民出具的证明找到被告公司的法定代表人薛清山，其认可沈成民出具的证明有效，同意将该笔保证金的50万元返还原告，并在证明上签字确认。为此原告多次找到被告公司法定代表人薛清山，要求其公司返还50万元保证金，可被告公司以各种理由推托，至今没有返还。为了维护原告人的合法权益，故诉至人民法院。被告矩鼎公司辩称，被告法人是在欺骗的情况下签的字，原告称我公司出具的财务票据丢失，我公司法人才给签字的，后来赵凤海、李冰拿着票据到我公司，我公司才知道票据没有丢失，所以，请求法庭不予支持原告的诉讼请求。原告拿到法人签字不代表什么，只是代表证明沈成民在这交的98万元是有效的；沈成民用报纸声明欺骗第一被告法人，他声明保证金票据丢失是假的，是原告把沈成民身份证拿走，代表沈成民登记丢失声明，被告法人在证明上签字，但是没有写替沈成民还原告50万元，就算写了也是受骗情况下。该案件都是原告在骗，骗被告法人还拿着报纸到法院骗。第三人李冰向本院提出诉讼请求：1、请求作为第三人参加陈业隆诉黑龙江矩鼎房地产开发有限公司纠纷；2、请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2013年沈成民为担保到期能够足额偿还申请人的欠款，将肇源县人民广场建筑的保证金票据（金额98万元）质押给申请人，并当场交付，第三人对该保证金享有优先受偿权。后变更诉讼请求为：1、请求判令被告将工程保证金98万元给付申请人；2、本案诉讼费由原告承担。原告陈业隆对第三人的诉讼请求辩称，第三人不作为本案第三人参加诉讼主体资格，本案是原告与被告之间的债权债务转让履行协议纠纷，起诉法院后，沈成民本人同意将由被告矩鼎公司退还的50万元保证金，以债权转让形式转让给原告。该转让证明经过被告单位法定代表人薛清山确认同意，该转让协议已经发生法律效力。同时，在债权债务履行过程中，沈成民为原告出具证明，证明保证金第三人李冰无任何关系。同时说明该保证金票据是在沈成民在监视居住期间被第三人李冰强行拿走。可能沈成民与第三人有债权债务关系，但是与本案无关。也不存在沈成民将保证金票据质押在第三人处这一事实。所以第三人无权主张该保证金应该支付给第三人，也无作为当事人参加本案的诉讼主体资格，所以请求法院驳回第三人的申请。被告矩鼎公司对第三人李冰的诉讼请求辩称，我要求法院对沈成民和对第三人的证据，给我确认真假。经审理查明，案外人沈成民在肇源县因承建肇源县人民广场的工程向被告矩鼎公司缴纳了98万元工程保证金，被告为沈成民出具收据两张，金额分别为40万元、58万元。因该工程并未最后由沈成民承建，该工程保证金一直在被告公司。同时2013年12月5日，沈成民曾给原告陈业隆及案外人赵凤海出具授权委托书，授权二人处理其与被告矩鼎公司一切事宜，收取保证金、工程款、代为签订合同，但在授权期间陈业隆及赵凤海并未收取保证金。后在沈成民在公安机关监视居住期间保证金票据被第三人李冰拿走。2014年10月27日，在刑事案件审理过程中沈成民又出具证明证实其保证金票据已经丢失，并登报声明，并在证明中体现因工程保证金98万元中含向陈业隆借款的50万元，同意将该笔保证金返还给陈业隆50万元，该证明后由被告矩鼎公司的法人薛清山签字。案件审理过程中，对在监狱羁押沈成民进行询问，沈成民承认其与原告之间只有50万元经济往来（即诈骗一案欠款），其与第三人李冰之间存在经济往来，但98万元工程保证金票据为李冰强行拿走，并非质押，其对出具的债权转让证明中签字的真实性存在异议，后经原告申请，经黑龙江远大司法鉴定作出物证鉴定意见证明转让债权的证明中沈成民签字为其本人书写，手印是本人所按。另查，2013年5月22日，案外人沈成民用虚构的中太公司副总裁的身份以开发承建哈尔滨医科大学附属第四医院住院处工程项目缺少资金为由，向原告借款50万元，并为原告出具55万元借据。后沈成民未承包工程且未偿还借款，原告向公安机关报案，哈尔滨市道外区人民检察院以沈成民构成诈骗罪提起公诉，哈尔滨市道外区人民法院于2014年11月28日作出刑事判决：一、被告沈成民犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元；二、责令被告沈成民将犯罪所得赃款人民币五十万元，退赔给被害人陈业隆,并在刑事判决书中认定刑事所涉50万元被沈成民在取得该笔钱款次日归还其个人欠款，刑事判决生效后，原告针对沈成民退赃款并未申请执行。本院认为，案外人沈成民以欺诈的手段向原告借款50万元，并由哈尔滨道外区人民法院依法作出刑事判决，判处沈成民构成诈骗罪，并由沈成民退赔原告赃款50万元，故原告与沈成民之间的经济往来，不再属于民事法律调整范围。现原告依据其与沈成民之间达成的债权转让协议为由起诉要求被告给付原告工程保证金50万元，因原告与沈成民之间的债权转让的理由为沈成民在被告公司交付的98万元工程保证金中有50万元是向原告借款，但经刑事判决认定，沈成民在2013年5月在原告处诈骗取得的50万元钱款已经在次日用于归还个人欠款，综上所述，沈成民交付工程保证金的50万元与其在原告处诈骗所得欠款不是同一笔款项，该债权转让的理由违背事实，转让基础不合法，故对该债权协议涉及的内容不应受到法律的保护，原告依据该债权转让协议主张要求被告给付工程保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人李冰主张工程保证金98万元，本院认为，第三人李冰与案外人沈成民存在债权债务关系，但第三人主张该笔保证金理由为其手中由被告公司给付沈成民的工程保证金的收据，其认为其享有质权，但其仅能提供保证金收据，并未签订质押合同，且根据沈成民的自认其票据是被李冰强行拿走，不存在质押的行为，故本院对第三人主张其对沈成民在被告矩鼎公司的保证金享有质权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、驳回原告陈业隆的诉讼请求；驳回第三人李冰的诉讼请求。案件受理费13600元，由原告陈业隆负担4400元，由第三人李冰负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  王 睿人民陪审员  滕 杰二〇一八年四月二十日书 记 员  屈 媛