河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初316号原告侯振波，男，1963年5月22日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人窦彩云，河南三文律师事务所律师。被告虞城县人民政府，住所地虞城县嵩山路。法定代表人白超，该县政府县长。委托代理人童北展，该县政府工作人员。委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。原告侯振波因要求被告虞城县人民政府行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日立案受理后，在法定期限内向被告虞城县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告侯振波之委托代理人窦彩云，被告虞城县人民政府之委托代理人童北展、王万君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯振波起诉称，原告经营殷楼窑厂12年。2008年至2009年期间，被告虞城县人民政府强制让全县窑厂拆除复耕。原告接到通知后，投入了人力、物力，将窑厂占压的土地平整复耕。2013年，虞城县人民政府根据上级文件精神，制定了《虞城县2013年土地综合整治工作实施意见》（以下简称《意见》）。该《意见》第四条第一款和第三款规定，窑厂复耕土地每增加1亩，其财政补助1万元整治经费，超过30亩，每亩奖励0.5万元。原告窑厂复耕土地65亩，应得到补助整治经费65万元和奖金32.5万元，共计97.5万元。原告多次向被告索要，被告无故推托。窑厂土地复耕对原告造成了巨大的经济损失，请求法院判决支付97.5万元的土地复耕财政补助整治经费。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件一份；2.税务登记证、村委会证明各一份，证明殷楼窑厂是合法成立的，侯振波系窑厂负责人，原告具备本案诉讼主体资格；另证明复耕土地为65亩。3.河南省人民政府关于治理整顿粘土砖瓦窑厂加快发展新型墙体材料的通知、虞政（2013）66号文一份，证明上述文件规定，凡是虞城县境内窑厂复耕新增加一亩耕地，县财政支付补助费1万元整，如超过30亩，每亩奖励0.5万元。4.向县委情况反映一份、向省委省政府情况反映一份、向中纪委情况反映一份、向中央巡视组情况反映一份、虞城县政府信访事项复查、退办告知书或申请书各一份、情况说明一份，证明原告对自己经营的窑厂拆除复耕且经虞城县人民政府验收，但是被告未按照虞政（2013）66号文件支付补助费和奖金，造成虞城县全县窑主集体逐级反应并上访，至今未解决，原告从来未放弃追要补助费和奖金的权利。被告虞城县人民政府答辩称，1.原告经营的窑厂属于粘土砖厂，原告是土地复垦义务人，被告没有义务向原告支付土地复耕财政补助经费及奖金。2.《意见》中规定的补助对象是乡镇人民政府及县政府有关部门，并非窑厂的投资人，且原告窑厂所占土地在2008年至2009年已经复垦，《意见》是针对2013年4月28日以后的土地综合治理工作所作出的，不具有溯及力。3.原告的起诉超过法定起诉期限。原告主张补助依据的是《意见》，该《意见》系2013年出台，自《意见》出台至原告起诉之日，原告起诉已经超过了法定起诉期限。被告请求驳回原告的起诉。被告虞城县人民政府在法定举证期限内向本院提交两组证据。第一组证据：1.《河南省人民政府关于治理整顿粘土砖瓦窑厂加快发展新型墙体材料的通知》（豫政【2005】54号）；2.《虞城县人民政府关于治理整顿粘土砖瓦窑厂加快发展新型墙体材料的通知》（虞政【2006】17号），证明依照虞城县人民政府自2006年治理整顿粘土砖瓦窑厂，原告作为窑主、经营人，是窑厂占用、破坏土地的复耕义务人。第二组证据：1.证明1份。2.《虞城县人民政府关于印发的通知》（虞政【2013】66号）及《虞城县2013年土地综合整治工作实施意见》及其附件各1份，证明《意见》是指导、约束虞城县各乡镇及县政府有关部门进行2013年土地综合整治工作的，对原告等窑厂的投资人、经营人并无约束力；《实施意见》提出的保障及奖惩措施针对的对象是虞城县各乡镇政府，并非针对原告等窑厂的投资人、经营人；《意见》是针对2013年4月28日以后的土地综合治理工作所作出的，对之前事项不具有溯及力，被告没有向原告支付土地复耕财政补助经费及奖金的义务；李洪民、王昆山、涂凡春、张克平、黄赞卿、王长新、李德生、王秀兰、高明雷、李吉广、高进发、刘洪恩、陈靖敏、侯镇波、侯振波不是土地复耕人；原告起诉超过法定期限。经庭审质证，被告对原告证据质证如下：对证据1无异议。对证据2营业执照、注册税务登记证、税务发票等国家机关发放的票、证真实性无异议，对于其它以个人或者单位名义所出的证明真实性有异议，对证据1、2证明目的有异议，原告证据的1、2并不能证明原告复耕的土地，更不能证明复耕的亩数。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据只能证明虞城县人民政府对于虞城县各乡镇政府进行新增土地的补助，不能证明对原告有任何的补助和奖励措施。对证据4有异议，这些情况说明均是原告自己书写，且都属于复印件，对其真实性、合法性均有异议。原告已经在2015年1月23日知道了县、乡政府均不愿给付原告窑厂复耕的补助和奖励，起诉期限应当从2015年1月23日开始计算，原告的起诉已经超过法定期限。其中，退办告知书与本案无关。原告的这些申请书是复印件，不能证明已经向政府部门递交。原告对被告证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。虞政（2006）17号文件规定了对虽有合法手续，但不符合建厂条件关闭的窑厂，县乡镇可酌情给予补偿，原告窑厂更应得到补偿。对第二组证据中的证据1真实性、合法性有异议，该证据系被告在诉讼中自行搜集，且该证据与此前村委出具的证明有矛盾。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。不能证明补助奖励的对象不是原告。另外原告中没有李洪民、涂凡春、侯镇波这三人，其他原告是具备诉讼主体资格的，都是窑厂土地复耕人。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具备真实性、合法性、客观性，本院予以采信。经审理查明，原告侯振波系虞城县城郊乡殷楼窑厂法定代表人。2006年2月22日，被告虞城县人民政府作出《关于治理整顿粘土砖瓦窑厂加快发展新型墙体材料的通知》。2008年，原告侯振波应被告虞城县人民政府的通知，停止了窑厂的生产，拆除了窑厂，并对窑厂所占土地进行了平整复耕。2013年4月28日，被告虞城县人民政府向其所辖乡镇人民政府以及县人民政府有关部门下发《意见》。该《意见》主要内容是：为有效解决我县新型农村社区建设中的耕地占补平衡问题，确保承接产业转移项目的用地需求，加大旧村拆迁复垦整理力度，根据上级精神，制定以下实施意见：…二、目标任务。新型农村社区已启动新村建设占用耕地的乡镇要首先完成项目区内耕地占补平衡任务，2013年12月31日前全县完成5300亩新增耕地任务。…四、保障和奖惩措施。…对于村庄拆迁复耕的，每新增1亩耕地的由县财政补助相关乡镇2万元整治经费；窑厂和工矿废弃地复耕每新增加1亩耕地县财政补助1万元整治经费…经市国土资源局验收，各乡镇在拆旧建新自求平衡基础上完成新增耕地分配目标任务后，窑厂和工矿废弃地复耕超过30亩的，每亩奖励0.5万元，奖励2分；超过100亩的，每亩奖励1万元，奖励5分。原告侯振波得知该《意见》后，向被告主张支付无果，不断向有关部门反映。本院认为，原告侯振波诉请被告虞城县人民政府支付的是《意见》中所规定的土地整治经费以及奖金，然《意见》系针对被告虞城县人民政府所辖的乡镇人民政府及县人民政府有关部门作出，《意见》中所规定的土地整治经费和奖金所发放的对象亦为乡镇人民政府及县人民政府有关部门，原告侯振波并非《意见》所规定的补助及奖金的发放对象。原告要求被告向其支付土地整治经费和奖金的诉讼理由不能成立，其诉请本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯振波的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告侯振波负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯明审判员  牛杰审判员  宋冲二〇一八年十二月十九日书记员  闫锦