湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0821民初535号原告：京山岭南房地产开发有限公司，住所地湖北省京山县京山经济开发区温泉景观大道东侧**。法定代表人：苏晓河，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。被告：湖北兴达建筑工程有限公司，住所地湖北省天门市竟陵西湖新村**。法定代表人：裴义明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告京山岭南房地产开发有限公司（以下简称“岭南公司”）与被告湖北兴达建筑工程有限公司（以下简称“兴达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月24日、3月19日公开开庭进行了审理。原告岭南公司的诉讼代理人阳杰、王志刚，被告兴达公司的法定代表人裴义明及其诉讼代理人吴华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岭南公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴达公司返还岭南公司超额支付的工程款1000212元；2.由兴达公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，岭南公司将第一项诉讼请求增加为：判令兴达公司返还岭南公司超额支付的工程款1532518.97元。事实与理由：2010年6月14日，岭南公司与兴达公司签订了《建筑工程施工合同》（以下简称“别墅工程合同”），约定岭南公司将岭尚山河一期工程承包给兴达公司施工。合同签订后，兴达公司所承包的岭尚山河一期工程分成三个不同的施工区域。施工一区、二区已由岭南公司和兴达公司结算，并已付清全部工程款。施工三区工程包括岭尚山河B地块住宅区29栋别墅以及车库、连廊等零星工程。2011年12月23日，双方又签订了一份《建筑工程施工合同》（以下简称“会所工程合同”），约定岭尚山河会所酒店工程由兴达公司施工。一期工程施工三区及岭尚山河住宅区会所工程的项目负责人是毕家轩。根据双方签订的两份合同约定的工程价款为暂定价，工程量和计价按照《2008年湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《2008年湖北省土石方工程消耗量定额及统一计价表》、《2008年湖北省建筑节能工程消耗量定额及统一计价表》《2008年湖北安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额2008》定额及省、市相关部门新颁布的有关计费程序及相关规定（通知）执行，工程量按实结算，按以上标准套定额、取费后，岭尚山河一期工程下浮7%，岭尚山河住宅区会所工程下浮5%作为以上工程的造价。目前工程已全部完工，毕家轩负责施工的工程，因毕家轩下落不明，双方尚未办理结算。根据兴达公司提交的结算资料、双方核定、认可的工程量，以及两份合同约定的计价方式，经我方单方核算，岭尚山河一期工程三区的工程价款为14175695元，岭尚山河住宅区会所工程的工程价款为11020102元，两项工程合计25195797元。另岭南公司还需支付兴达公司停工补偿款240000元以及退还保证金200000元，总计25239797元。而到起诉之日止，岭南公司已支付工程款26113190元，多支付873393元。另兴达公司还需支付岭南公司板房款126819元，两项合计兴达公司需返还岭南公司款项为1000212元。据此，岭南公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，特具状起诉。增加诉讼请求后变更的事实和理由：诉讼过程中，在司法鉴定意见书出来后，岭南公司以鉴定机构湖北万信工程造价咨询有限公司（以下简称“万信造价公司”）鉴定意见书为结算依据，认为兴达公司完成的工程量价款为24507490.03元，而岭南公司支付的工程款为26113190元，实际多支付1605699.97元。另兴达公司尚需支付建设板房款126819元，岭南公司尚需退还保证金200000元。几项合计兴达公司需向岭南公司返还多领取工程款1532518.97元。兴达公司辩称，一是岭南公司诉称已付26113190元与事实不符。1.支付给李新宇、毕家轩、彭国栋款项系岭南公司与该三人之间的经济往来，与兴达公司无关，不能视为兴达公司收到工程款，也不能视为该三人系履职行为。2.岭南公司向他人支付的资料费、档案费、塔吊费、材料检测费、代付材料款等均未经兴达公司认可，也未得到人民法院或仲裁机构的裁判文书、仲裁书确认，不能证明岭南公司支付的费用具有合理性、正当性。3.岭南公司向鉴定机构万信造价公司支付的鉴定费用不能作为工程款的支付依据，属于诉讼中开支费用，如何分摊应由人民法院确定。4.按两份合同补充条款约定，没有岭南公司和兴达公司财务部门办理正规的工程款支付手续的，不能视为兴达公司收到工程款。二是岭南公司变更后的诉讼请求认为兴达公司完成的工程量价款为24507490.03元与事实不符，兴达公司实际完成的工程量价款远远高于该数额。1.万信造价公司的鉴定程序不合法，鉴定意见书中出具鉴定的造价工程师是阮某、陆某，没有参与到具体鉴定过程中，具体鉴定的人员是杨某，出庭的人员也是杨某，违反鉴定程序，鉴定意见书不能作为本案工程价款结算的依据。2.兴达公司部分工程未纳入鉴定范围，鉴定报告中有记载。三是岭南公司诉称兴达公司存在挂靠行为与事实不符。别墅一期工程是经过兴达公司投标的，派驻了项目经理田安平，而岭南公司划定三个区段，一区**均由岭南公司指定人员作为区段负责人，并非挂靠行为。围绕诉讼请求，岭南公司向本院提交了如下证据：A1、别墅工程合同和会所工程合同各一份，A2、付款凭证共37项、委托付款书一份，A3、29栋别墅、7个车库、2个连廊结算汇总表以及会所工程结算书各一份，A4、本院作出的（2014）鄂京山民二初字第00201号民事调解书一份，A5、结算协议一份，A6、岭尚山河一期工程停工补偿协议一份，A7、万信造价公司出具的鉴定意见书一份，A8、施工直接发包通知书一份，A9、工程竣工验收备案证明书一份、建筑工程档案合格证三份，A10、活动板房合同书、结算单各一份。兴达公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：B1、兴达公司企业法人营业执照、企业资质证书各一份，B2、会所工程结算审批表和会所工程结算书各一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A1、A2中序号为1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、21、23、30，A4、A5、A9，B1，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于兴达公司已付工程款数额的认定。岭南公司提交证据A2付款凭证37项内容以证实支付工程款26600456.44元。兴达公司对37项付款内容中的第1项金额30万元、第2项金额75万元、第3项金额100万元、第4项金额24万元、第5项金额40万元、第6项金额25万元、第8项金额90万元、第9项金额35万元、第10项金额215万元、第11项金额123万元、第12项金额60万元、第13项金额60万元、第15项金额200万元、第16项金额209万元、第17项金额100万元、第18项金额200万元、第19项金额200万元、第21项金额126万元、第23项金额46.0275万元、第30项金额10万元，共20项金额合计为1968.0275万元没有异议，本院予以确认。兴达公司有异议的涉及17项金额合计6920181.44元，兴达公司认为，按两份合同补充条款中关于“无双方法人单位财务部门手续的债权、债务，任何一方都有权拒绝接受”约定，该17项付款数额均未经兴达公司同意，兴达公司不予认可。具体分四类如下：①直接支付给个人：李新宇预支工程款第7项金额20万元、第25项金额30万元、第26项金额10万元共60万元，第20项彭国栋借支50万元和第37项毕家轩借支100万元，小计210万元，岭南公司与该三人之间的经济往来，与兴达公司无关，不能视为兴达公司收到工程款，也不能视为该三人系履职行为；证据A2中的委托付款书是虚假的，不能因为李新宇在委托书上签名就认定其是项目负责人，除非有兴达公司任命文件，且委托付款书出具时间在该笔款项（代付商砼款）支付时间之后，不能认定李新宇系项目负责人。②无银行凭证：第14项金额115万元、无银行凭证金额100万元，第22项金额240.5万元、无银行凭证金额240.5万元，该二项均没有银行盖章，无法确定是否实际支付。③代付费用：第24项代付商砼款733915元，第27项代付会所工程中塔吊拆除费9000元，第28项代付档案整理费15000元，第29项代付资料整理费20000元，第31项代付三区段档案录入费7200元，第32项代付三区段档案扫描费6500元，第33项代缴税款154101.44元，第34项代付38栋别墅资料整理费5700元，第35项代付材料检测费19465元，小计970881.44元，上述代付款项均是岭南公司单方付款，没有得到兴达公司认可。④支付鉴定费用：第36项向鉴定机构万信造价公司支付的鉴定费30万元，系诉讼中产生的费用，如何分摊应由人民法院确定，不能作为工程款支付的依据。针对兴达公司提出的异议，岭南公司认为，①委托付款书的时间在后不影响委托书的效力，事后追认同样有效。李新宇是工地负责人，毕家轩是兴达公司任命的案涉工程负责人，彭国栋是毕家轩的弟弟，毕家轩跑路后实际上由彭国栋负责，该三人领款行为均系职务行为，其后果应由兴达公司承担。②第14项、第22项，虽无银行盖章，但付款是事实，可以庭后补正手续或由人民法院核实。2018年3月27日，岭南公司提交银行盖章的交易明细。③第27项，塔吊拆除费，按照会所工程合同43.3条款约定，拆除塔吊是兴达公司义务，应由兴达公司承担，岭南公司代为支付拆除费，应作为支付工程款的依据。④第24项，由岭南公司代付的商砼款，委托付款书已明确由兴达公司代付。⑤第28项、29项、31项、32项、34项，按照两份合同第48条约定，档案整理和资料整理是兴达公司义务，兴达公司没有支付，由岭南公司代付，依法应由兴达公司承担。⑥第33项，由于兴达公司没有缴税，岭南公司代为缴纳的税款。⑦第35项材料检测费，岭南公司代缴，应由兴达公司承担。⑧第36项，司法鉴定费由败诉方承担。本院认为，是否履行付款义务，应结合两份施工合同的约定来判断。①直接支付给三个自然人款项210万元认定问题。两份合同均在专用条款第70补充条款中约定“任何物资资金的往来手续应在双方财务部门办理，任何无双方法人单位财务部门手续的债权、债务，任何一方都有权拒绝接受”。依此约定，未经兴达公司认可的债权债务，不能作为付款的依据。岭南公司也无证据证明三人挂靠兴达公司施工的事实。第20项，支付给彭国栋50万元的凭证是《借支单》，没有借支事由，彭国栋是否系案涉工地后续负责人岭南公司没有证据证实，且岭南公司无证据证明所借款项与本案有关联，对此笔彭国栋的50万元，本院不予采信。第37项，岭南公司向毕家轩汇款100万元，该银行凭证载明的用途为“借款”，虽毕家轩是会所工程合同载明的兴达公司代表，但该借款是否用于案涉工程，岭南公司没有其他证据证实，不能证明毕家轩的借款是履行职务行为，本院不予采信。第7项、25项、26项，李新宇三笔款项共60万元，第7项、第26项借支事由系预支工程款，第25项是由个人陈茜向李新宇的汇款。李新宇的身份，兴达公司提出质疑，但委托付款书载明其是工程负责人，故应认定李新宇是案涉工程负责人。第25项汇款人并非岭南公司，缺乏关联性。李新宇虽为工程负责人，但领取的3笔60万元款项中二笔有借支理由是预支工程款，是否用于工程支出还是李新宇个人支出，岭南公司无证据证明，不能证明李新宇的领款行为系履行职务行为，且按两份合同专用条款第70补充条款中约定，未经兴达公司认可的债权债务，不能作为付款的依据。因此，兴达公司主张李新宇、毕家轩、彭国栋的领款行为系履行职务行为，应由兴达公司承担，可以作为岭南公司支付工程款的依据不足，本院不予采信。②无银行盖章凭证涉及第14项、第22项支付数额是否属实的问题。庭审结束后，岭南公司获取了银行加盖印章的凭证，可以认定第14项金额115万元、第22项240.5万元支付款项属实，本院予以采信。③有关代付款项是否可作为工程款支付依据的问题。第24项系代付京山永兴建材有限公司商砼款733915元，有委托付款书为据，虽兴达公司对该委托付款书提出异议认为是虚假，但未提供反驳证据，该委托付款书加盖有兴达公司印章，委托事项明确，且出具的时间在支付款项时间之前，本院认定该代付的商砼款可作为认定支付工程款的依据，予以采信。第27项，岭南公司代付的拆除会所前塔吊费用9000元，按会所工程合同第15.1（8）条款约定，兴达公司应负责交工前施工现场的清理，拆除塔吊是兴达公司的义务，此费用可作为岭南公司支付工程款的依据，本院予以采信。第28项、29项涉及的档案整理费、资料整理费共3.5万元，两份合同并没有条款约定此费用由兴达公司承担，且档案和资料整理除涉及承包人兴达公司、还涉及发包方岭南公司、监理、设计、、地勘单位档案和资料整理故岭南公司要求兴达公司全部承担该费用3.5万元，缺乏事实依据，本院不予采信。第31项档案录入费7200元、第32项档案扫描费6500元、第33项税款154101.44元、第35项材料检测费19465元、第36项司法鉴定费30万元。该五项计487266.44元，系岭南公司诉状中已支付工程款26113190元以外的款项，岭南公司在庭审中增加的部分。第31项、第32项所涉的档案录入费和档案扫描费，没有合同依据，本院不予采信。第33项代缴税款154101.44元，有代缴的税票和支付凭证，缴纳税款是兴达公司的义务，故该代缴税款可作为支付工程款的依据，本院予以采信。第35项材料检测费19465元，按两份合同第43.4条款约定，双方均有义务承担检测费用，该项材料检测费究竟是何材料的检测岭南公司没有提供证据，故岭南公司要求此项作为工程款的支付依据不足，本院不予采信。第36项司法鉴定费，系诉讼中产生的费用，是否承担由人民法院决定，不属于支付工程款的范围，岭南公司以此作为工程款支付的依据，本院不予采信。第34项38栋别墅资料整理费5700元，岭南公司并未计入会所和三区段付款内，故该项费用本院不予采信。据此，可以认定岭南公司支付的工程款数额为24132291.44元（19680275元+1150000元+2405000元+733915元+9000元+154101.44元）。2.对岭南公司提交的其他证据的认定。对证据A3，系岭南公司单方所作的案涉工程结算书，兴达公司认为该证据不合法，系单方制作，相反可以证明岭南公司单方制作的结算书反映的工程量大于鉴定意见书记载的工程量。本院认为，证据A3结算书系岭南公司单方制作，兴达公司也未明确不认可该份证据，是否可作为工程款的依据，在后续本院认为部分阐述。对证据A6，兴达公司提出异议，认为协议上的兴达公司印章是虚假的，不是兴达公司的真实意思表示，补偿金额过低，但未提供反驳证据证明兴达公司印章虚假，结合证据A4和证据A5反映，就一区段和二区段停工补偿数额与证据6中达成的数额相同，故对证据A6，本院予以采信。对证据A7，万信造价公司出具的鉴定意见书，兴达公司认为，万信造价公司的鉴定程序不合法，鉴定意见书中出具报告的造价工程师是阮某、陆某，没有参与到具体鉴定过程中，具体鉴定的人员是杨某，出庭的人员也是杨某，违反鉴定程序，鉴定意见书不能作为本案工程价款结算的依据。本院认为，虽万信造价公司具体鉴定的人员与出具报告书的两名鉴定人不相同，但万信造价公司就鉴定过程进行了合理说明，且鉴定人阮某、陆某分别在两次庭审中接受了质询，故万信造价公司的鉴定程序合法，兴达公司提出鉴定程序不合法的意见，本院不予采纳；所鉴定的事项是否可以作为工程价款认定的依据，在后续本院认为部分进行阐述。对证据A8，兴达公司认为是补办的，并未对真实性提出异议，本院予以采信。对证据A10，活动板房合同书、结算书，岭南公司证实按别墅工程合同第70.1条款约定，岭南公司所建板房，由兴达公司承担，按450元/㎡计算，扣除已分摊一区、二区段部分，剩余部分就是三区段别墅工程应分摊的数额。兴达公司认为，岭南公司提供的结算单核算价是310元/㎡，应按该价格结算，对于面积应以双方签字移交手续为准，不能以板房总价款减去一区段调解书和二区段协议书上的金额后来计算三区段的板房价款。本院认为，该份合同书和结算单没有区分三个区段具体的面积，从证据A4、A5中反映，仅有二区段的板房价款是163053元，一区段调解书中并未区分板房价款数额，虽岭南公司可以依据别墅工程合同第70.1条按450元/㎡予以结算活动板房价款，但未提供具体经双方确认面积的证据，应承担举证不能后果，难以证实兴达公司应支付三区段活动板房价款126819元的目的，本院不予采信。3.对兴达公司提交的其他证据的认定。对证据B2，系岭南公司内部审核会所工程价款审批表，是否可以作为工程价款依据，在后续本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月14日，岭南公司作为发包人与兴达公司作为承包人签订《湖北省建设工程合同》（即别墅工程合同），约定：岭南公司将岭尚山河一期工程共85幢别墅发包给兴达公司，工程承包范围为施工图范围内的基础、主体、装饰、水电安装等工程内容（具体内容以预算书为准）。通用条款第43.4条材料设备的检验约定：材料设备的检验，按下列规定承担相应工作和责任：（1）对发包人和承包人供应或采购的材料进场的一般鉴定、检查（包括自设试验室进行的试验）工作由承包人负责；（2）设备进场检验，发包人供应设备的，检验费由发包人承担；承包人采购设备的，检验费由承包人承担；（3）对发包人或监理工程师认可的新材料设备、新结构、新工艺等试验费由发包人承担。专用条款第20.1条约定：承包人任命的承包人代表是田安平。第21.1条约定：1.发包人另行指定发包（即由发包方与其他承包人直接签订施工合同，承包方在收取指定分包单位指定分包合同总额0.5%的管理费用后，不得再以任何方式收取其他费用）的工程如下（该部分价款不计入合同总该内）：（1）弱电工程；（2）暖通工程；（3）消防工程；（4）煤气工程；（5）其他工程。2.承包方发包（发包方有权指定分包人，承包方与指定分包人直接签订施工合同，承包方在收取指定分包单位指定分包合同总额0.5%的管理费用后，不得再以任何方式收取其他费用，承包人对指定分包工程的质量、安全、文明施工、进度等负责）的工程如下：（1）栏杆、铁艺工程；（2）门窗工程；（3）成品装饰木百页、木制花架工程；（4）其他工程。第51.1条工程计量和计价的依据：1.按《2008年湖北省土石方工程消耗量定额及统一计价表》、《2008年湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《2008年湖北省建筑节能工程消耗量定额及统一计价表》、《2008年湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额2008》定额及省、市相关部门新颁布的有关计费程序及相关规定（通知）和现行有关湖北省定额的相关补充2010年5月31日前最新的文件规定编制工程预算；2.主要材料价格按《荆门工程造价信息》价格计取，如《荆门工程造价信息》无此材料价，则参照市场价。钢筋、水泥、商品砼等大宗材料进行动态管理，价格按每月信息价平均计算，材料价须经发包人同意并签认；3.工程量按实结算；4.按以上标准套定额、取费后下浮7%作为本工程的合同造价。第70条补充条款约定：1.发包人提供承包方所需临建（不含施工现场内）设施，承包方以发包方所核算的成本价购买，不应拒绝，按450元/㎡计算；4.任何物资资金的往来手续应在双方财务部门办理，任何无双方法人单位财务部门手续的债权、债务，任何一方都有权拒绝接受。该份别墅工程合同签订后，兴达公司与岭南公司协商，对承包的别墅工程分三个区段进行施工。同年8月12日，兴达公司三区段别墅工程开工。同年10月13日，由于岭南公司原因停工。同年12月31日，岭南公司与兴达公司就三个区段别墅工程达成停工补偿协议，三区段由岭南公司向兴达公司补偿24万元。2011年6月23日复工，2012年9月竣工。2011年8月，京山县住房和城乡建设局向兴达公司就别墅工程颁发了《京山县建设工程施工直接发包通知书》，记载的项目经理为田安平。2011年12月23日，岭南公司作为发包方与兴达公司作为承包方又签订了一份《湖北省建筑工程施工合同》（即会所工程合同），约定：岭南公司将岭尚山河住宅区会所工程发包给兴达公司，工程承包范围为施工图范围内的基础、主体、装饰、水电安装等工程内容（具体内容以预算书为准）。通用条款第15.1（8）条款约定：承包人遵守政府部门有关环境卫生的管理规定，保证施工现场的清洁和交工前施工现场的清理，并承担因自身责任造成的损失和罚款。通用条款第43.4条与别墅工程合同通用条款第43.4条约定一致。专用条款20.1条款约定，承包人任命的承包人代表是毕家轩。21.1条款约定除管理费的标准是按1%计取，外包的项目“（3）轻质构件工程”不同外，其他内容与别墅工程合同21.1条款内容约定相同。第51.1条工程计量和计价的依据除第1项“按现行有关湖北省定额的相关补充2011年11月31日前最新的文件规定编制工程预算”以及第4项“取费后下浮5%作为本工程的合同造价”有所不同外，其他内容与别墅工程合同第51.1条内容约定相同。第70条补充条款第3项的约定与别墅工程合同第4项约定的内容相同。2011年12月3日，会所工程开工。2013年1月30日竣工。2014年10月、2015年10月，岭南公司与兴达公司分别就一区段、二区段别墅工程达成调解协议和结算协议，就工程价款进行了确认，其中二区段工程价款中包括板房款163053元。之后，别墅工程经竣工验收为合格工程，岭南公司支付了工程款。因双方就是否欠付工程款多次发生纷争，岭南公司单方进行了第三区段别墅工程和会所工程的结算，总价款为25195797元，其中别墅工程价款为14175695元、会所工程价款11020102元，并以此作为依据提起诉讼。诉讼过程中，岭南公司向本院提出申请，要求对29栋别墅、车库、连廊等零星工程和会所工程的工程量及价款进行司法鉴定。2018年1月19日，本院委托的万信造价公司作出鄂万信咨字〔2018〕025号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定结论是：总价款24507490.03元，其中29栋别墅以及车库、连廊造价13023965.35元、会所工程造价11121503.81元、岭南公司自身认定部分造价362020.87元（包括别墅工程停工补偿款24万元）。岭南公司向鉴定机构万信造价公司支付鉴定费300000元。双方因付款数额发生争议，本院能够认定的付款数额是24132291.44元。本院认为，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，商品住宅是关系社会公众利益、公众安全的公用事业项目，必须进行招标，争议的29栋别墅工程为商品住宅，系直接发包，没有经过招投标程序，因此，别墅工程合同为无效合同。岭南公司和兴达公司均认为，别墅工程合同的效力为无效的意见，本院予以采纳。对于会所工程，亦属于关系社会公众利益、公众安全的事业项目，同样需要经过招投标程序而没有招标，同样为无效合同。岭南公司认为会所工程合同为有效的意见，本院不予采纳。本案系发包人岭南公司主张工程款结算，虽然别墅工程合同和会所工程合同均为无效，但不影响参照两份合同进行价款结算。本案的争议焦点是：兴达公司是否存在超额领取工程款以及是否应予返还多领取工程款问题。岭南公司认为，岭南公司主张的工程款在起诉时数额为25195797元（其中会所工程价款11020102元），万信造价公司出具司法鉴定意见书后，岭南公司主张的工程款数额为24507490.03元（其中会所工程价款11121503.81元），而岭南公司支付工程款的数额为26113190元，庭审中又将付款数额变更为26600456.44元，加上兴达公司应支付的板房款126819元，减去应退还保证金200000元，岭南公司存在超额支付工程款1532518.97元，兴达公司应予返还。兴达公司认为，对岭南公司依司法鉴定意见书所得的2400余万元工程款和起诉时主张的2500余万元工程款均不认可，实际施工的工程量总价款数额比这两个数额都多，而岭南公司支付款项仅为19680275元，不存在岭南公司超额支付工程款，而是存在欠付工程款。本院认为，前面已就岭南公司付款事项进行了分析，能够认定支付的工程款数额为24132291.44元。对于工程价款数额，按最少数额即万信造价公司出具的司法鉴定意见书工程总价款数额24507490.03元来计算，尚且不考虑该司法鉴定意见书还有未算的管理费、零星工程部分以及退还200000元保证金，岭南公司都存在欠付兴达公司工程款，并不存在超付工程款的事实。而按岭南公司起诉时主张的工程款数额25195797元，或按兴达公司主张的会所工程价款数额12185275元（该数额比岭南公司起诉称或鉴定意见书记载的会所工程价款都多）并结合别墅工程价款计算的总工程价款分析，均比鉴定意见书计算的总工程款数额多，更能判断岭南公司不存在超付工程款情形。因此，岭南公司主张超额支付兴达公司工程款，请求兴达公司返还多领取工程款1532518.97元的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回京山岭南房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18592元，由京山岭南房地产开发有限公司负担。鉴定费300000元，由京山岭南房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  曹振华人民陪审员  李登建人民陪审员  邓方明二〇一八年四月十九日法官助理向延园书记员王一婷