浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16896号原告：温岭市鑫豹鞋厂，住所地浙江省温岭市泽国镇沈桥村A区43号。负责人：夏建立。委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。被告：钟强，男，1986年6月12日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：席晓培，男，1990年1月10日出生，汉族，住河南省淅川县。两被告委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：余萍，浙江丹华律师事务所律师。原告温岭市鑫豹鞋厂与被告钟强、席晓培承揽合同纠纷一案，原告于2017年12月11日向法院提起诉讼。本案受理后，本院依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，原告温岭市鑫豹鞋厂的委托诉讼代理人张小兵以及被告钟强和席晓培的委托诉讼代理人陈艳辉、余萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、依法判令两被告支付原告货款人民币307300元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，两被告口头向原告订购15000双大棉靴，当天被告方就支付了预付款100000元。后被告方还提供了14000双鞋底以及加工棉靴的毛绒13000米（只够做13000双），而原告则购置了其余品种的原材料。尔后，原告于2016年11月至同年12月期间陆续向被告方提供了共计11683双棉靴，其余3000多双棉靴因被告方提供的鞋底及毛绒数量不够，处于半成品状态在原告厂里等待继续加工。上述原告已提供给被告方的棉靴货款累计467300元，扣除被告方预付的100000元及被告方后通过他人支付给原告的货款60000元，两被告至今尚欠原告已发货棉靴的货款307300元。两被告答辩称：第一，原告和被告之间是一个承揽合同关系，并非是买卖合同关系；第二，因当时为了加工棉靴，被告方根据双方约定15000双这一数量，购买了所需的全部原材料交给原告，价值26万余元。而原告只加工了11682双，尚余3000多双制造棉靴的原材料还在原告处没有返还给被告方，这些原材料的价值5万多元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告为支持其主张的事实，提供了以下的证据：一、原告的营业执照副本以及原告投资人的身份证复印件、两被告的户籍信息，似证明本案原、被告的主体资格。二、加工合同书，拟证明两被告与原告签订棉靴加工合同，由原告为两被告加工各码段相应材质的棉靴。加工的单价是每双39.5元（后双方口头约定每双为40元），数量为15000双，被告方已支付了合同预付款10万元。三、出库单（存根联）18份的复印件，拟证明在2016年11月至同年12月期间，原告共提供给被告方棉靴11683双，按每双单价40元计算，价款系467300元。两被告为支持其抗辩主张，提供了以下的证据：一、出库单（出货联）18份。拟证明被告方共收到原告发货过来的棉靴11682双，但出库单上没有记载单价和金额；原告提供出库单复印件的行为涉嫌伪造证据。二、被告钟强购买原材料的单据26份（部分含银行交易流水）和购货合同复印件，拟证明原、被告双方之间的合同关系是来料加工关系；被告钟强已将制造棉靴所需的全部原材料提供给原告，总计价值26万余元。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据一，两被告经质证无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二，两被告经质证对三性无异议，但认为双方实际上是按照来料加工合同来履行的，且合同已明确约定棉靴的单价是39.5元，此后未予变更。本院经审查，对该证据予以认定，并认同两被告关于合同已明确约定棉靴的单价是39.5元，此后未予变更的质证意见。对原告提供的证据三，两被告经质证对该证据的三性均有异议，认为原告没有提供原件，且其上的每双棉靴单价40元及金额部分的内容是原告方后来添加上去的，属于伪造证据行为。本院经审查认为，1、结合其他证据和案件具体情况分析，该证据上所载的每双棉靴单价40元及根据该单价计算出来的金额，与加工合同书上双方约定的每双单价39.5元和依照这一单价计算出来的相应金额较接近，情理中原告方不至于为此而进行伪造，何况被告方亦不能进一步提供证据佐证其关于原告系伪造证据的主张，故被告方关于“伪造证据之说”的质证意见难以成立；2、由于原告不能举证证明该证据中的每双单价系40元及金额部分的内容是经过双方一致认可的，故该内容无法予以认定，而该证据的其他内容因与本案两被告提供的出库单等证据相印证，故予以认定。对两被告提供的证据一，原告经质证对三性均没有异议。该证据（出货单原件）与原告提供的出货单复印件比较，内容中没有单价和金额这一部分，而二者的其他内容一致。综上分析，本院对该证据予以认定。对两被告提供的证据二，原告经质证对真实性、关联性均提出异议。本院经审查认为，同样结合其他证据和案件具体情况分析，该组证据中的大部分材料的内容虽与本案相关联，但因其载明的购置制造棉靴的原材料的品种不全，且无其他证据佐证被告方关于已将所购置的原材料全部提供给了原告的主张。因此，该组证据难以证明被告方已将制造15000双棉靴所需的各品种以及每一品种相应数量的原材料全部提供给原告方和其关于已提供的原材料价值达26万余元的主张。综上，本院认定的案件事实如下：2016年10月27日，两被告与原告签订名为“鞋代加工”的合同，约定由两被告提供鞋类款式，原告为两被告加工各码段的棉靴15000双，每双单价39.5元，总计价款592500元等内容，但双方对制造棉靴的各种原材料具体由谁提供以及支付价款的期限等内容未作书面约定。被告方于合同签订后的当天就支付了预付款100000元。后原告于2016年11月至同年12月期间分18次向被告方交付11683双棉靴，累计价款为461478.5元（按每双39.5元计算），扣除被告方预付的100000元及后来通过他人支付给原告的价款60000元，尚余价款301478.5元两被告至今未付。本院认为，原告温岭市鑫豹鞋厂与被告钟强、席晓培签订的系原告按照被告方的要求完成工作任务，交付工作成果，而由被告方给付报酬的合同，故两者之间的法律关系系承揽合同关系。因此，本案案由亦应为承揽合同纠纷。上述合同合法有效，各方均应履行相应的义务。由于双方签订合同时对支付价款的期限未作书面约定，且无证据证明在事后达成协议，故被告方依法应在原告交付棉靴时按合同约定的单价支付相应的价款。两被告拖欠原告价款未付，应承担违约责任。因此，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，但其主张价款按每双棉靴的单价40元计算，因不能提供相应的证据加以佐证，故本院不予支持。关于制造棉靴的各种原材料由谁提供问题，结合案件具体情况分析，双方在实际履行合同过程中，系分别提供了不同品种的原材料，且无证据证明在原告向被告方18次交付棉靴的过程中各方对此问题存有异议，故应视为双方已就此事项达成一致意见。至于各方按该共识而已经提供的原材料的数量，以及在具体履行合同过程中所产生的其他问题，双方如有争执，各方均可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟强、席晓培在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市鑫豹鞋厂价款301478.5元，并赔偿原告自2017年12月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回原告温岭市鑫豹鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，减半收取计3405元，由原告温岭市鑫豹鞋厂负担65元，被告钟强、席晓培负担3340元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 瞿晓轩二〇一八年四月十六日代书记员 陈凤婷?*MERGEFORMAT?2?