沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初11264号 原告：王丁未，男，1991年5月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。 被告：董秀岩，男，1981年5月29日出生，汉族，系原沈阳金税达财务管理咨询有限公司董事，住沈阳市东陵区。 被告：张之祺，女，1987年2月12日出生，汉族，系原沈阳金税达财务管理咨询有限公司法定代表人，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：董秀岩，男，1981年5月29日出生，汉族，系原沈阳金税达财务管理咨询有限公司董事，住沈阳市东陵区。（系张之祺丈夫） 原告王丁未与被告董秀岩、张之祺居间合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丁未、被告董秀岩及被告张之祺的委托诉讼代理人董秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带向原告赔偿20，665.98元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月，原告与沈阳金税达财务管理咨询有限公司签订培训、就业合同，并通过佰仟贷款支付，本金为16，995元。2016年11月初上课，原告履行了合同内的所有规定，4月下旬实习结束让原告等待推荐就业通知。双方签订的合同第2条约定：“甲方为乙方推荐的工作符合所学专业，且用人单位同意接收，视为甲方为乙方推荐工作。”合同签订至今，金税达未对原告履行“推荐工作”的约定，另第5条约定：“甲方建立完善的毕业生推荐安置机制与毕业生就业跟踪服务，定期反馈安置信息，确保乙方能得到最合理的安置”，原告至今未得到合理安置。最后根据合同违约责任第1条约定：“甲方在乙方完成学业后，未能按照合同为乙方推荐就业，甲方承担违约责任。”且2017年6月，金税达在未通知原告的情况下注销，造成根本性违约。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释》第64条的规定，被告属于金税达的股东，应当承担违约责任。贷款方是由金税达公司提供的第三方佰仟贷款公司，贷款本金为16，995元，还款方式为6+12，既前6个每月还款101.97元，之后的12期每月等额还款1，671.18元，原告目前已还16期，共计17，323.62元，剩余3，342.36未还本息和。根据《合同法》第94条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”被告若继续履行合同已无法弥补原告损失，被告应对原告赔偿直接经济损失共计人民币20，665.98元。原告已对被告发出友好协商信，但被告无动于衷，没有任何回应。显然，被告没有按照约定履行合同，侵害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。维护原告的合法权益。 二被告均辩称，不同意赔偿原告诉请的20，665.98元，因合同约定被告负责培训、推荐工作的义务，二被告已经履行完毕合同所约定的培训和推荐工作的义务，但没有约定安排工作的义务，二被告收取原告的费用为16，995元，收取费用的主要目的是培训，推荐工作是附加义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、培训、就业协议各1份，证明原、被告于2016年11月7日签订，约定：被告负责为原告做为期3-4个月的实训，原告在完成培训的全部内容后，向被告申请推荐就业，被告将评估原告的工作能力和职业素养，评估结果在6个月内为原告推荐工作，被告为原告推荐工作3个月内如原告因故失去工作，且符合下列情况者，被告应继续为原告推荐，包括原告由于用人单位的原因、原告没有任何有损于被告声誉及形象的情形、原告没有触犯任何法律法规的行为、原告没有违反用人单位的规章制度等。被告为原告推荐工作符合所学专业且用人单位同意接收视为被告为原告推荐工作，因原告自身的特殊原因，被用人单位拒绝接收，被告不在为原告推荐工作，违约责任是被告在原告完成学业后，未能按照合同为原告推荐就业，被告承担违约责任。二被告均对此证据没有异议。二、教育产品（学生）分期购服务申请表1份、天眼查网站下载的二被告系沈阳合信志诚人力资源有限公司股东情况材料1份、原告支付贷款凭证1份，证明原告于2016年11月11日，以贷款的形式由贷款方深圳市佰仟金融服务有限公司代为原告向二被告作为股东所设立的公司沈阳合信志诚人力资源有限公司支付了16，995元，还款方式为6+12，既前6个每月还款101.97元，之后的12期每月等额还款1，671.18元，原告目前已还16期，共计17，323.62元，剩余本息合计3，342.36元未还，合计偿还贷款本息为20，665.98元。二被告均对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的问题有异议，认为被告金税达公司没有收到此笔款项，被告同意履行所签订就业、培训协议所约定的义务。三、企业信用信息公示报告，证明二被告系金税达公司的股东，该公司成立日期为2012年2月3日，注销日期为2017年6月1日。二被告均对此证据没有异议。被告向本院提举了：微信聊天记录1份（现场演示），证明于2017年5月6日，二被告作为股东所设立的沈阳合信志诚人力资源有限公司方就业经理刘文丽与原告关于向原告安排就业单位的问题，由于原告没有去单位就职，所以，被告安排的事项没有实现。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为刘文丽确实向原告统计过2次，问原告需要什么工作，原告的要求就是要符合双休工作日的工作，但被告方没有给原告安排符合原告所要求的工作，之后，被告就没有给原告安排工作。 经审查，由于原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性等均没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于二被告是否履行合同约定的全部义务，是否应当向原告赔偿20，665.98元等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与沈阳金税达财务管理咨询有限公司于2016年11月7日签订培训、就业合同，约定：沈阳金税达财务管理咨询有限公司负责为原告做为期3-4个月的实训，原告在完成培训的全部内容后申请推荐就业，沈阳金税达财务管理咨询有限公司将评估原告的工作能力和职业素养，评估结果在6个月内为原告推荐工作，沈阳金税达财务管理咨询有限公司为原告推荐工作后3个月内，如原告因故失去工作，且符合下列情况者，应继续为原告推荐：包括原告由于用人单位的原因、原告没有任何有损于沈阳金税达财务管理咨询有限公司声誉及形象的言行、原告没有触犯任何法律、法规的行为、原告没有违反用人单位的规章制度等。沈阳金税达财务管理咨询有限公司为原告推荐工作符合所学专业，且用人单位同意接收，视为为原告推荐工作，因原告自身的特殊原因，被用人单位拒绝接收，沈阳金税达财务管理咨询有限公司不在予以推荐工作，违约责任是沈阳金税达财务管理咨询有限公司在原告完成学业后，未能按照合同为原告推荐就业，沈阳金税达财务管理咨询有限公司承担违约责任，原告无正当理由不服从沈阳金税达财务管理咨询有限公司为其推荐工作，则沈阳金税达财务管理咨询有限公司有权不再为其推荐，学习费用不予返还。 在合同履行过程中，原告于2016年11月11日，以贷款的形式由贷款方深圳市佰仟金融服务有限公司代为原告向沈阳金税达财务管理咨询有限公司指定的沈阳合信志诚人力资源有限公司向支付学费16，995元，贷款的还款方式为6+12，既前6个每月还款101.97元，之后的12期每月等额还款1，671.18元，合计偿还贷款本息为20，665.98元。原告交纳全部学费后，沈阳金税达财务管理咨询有限公司向原告履行了全部学习培训义务，而后，沈阳金税达财务管理咨询有限公司向原告推荐所学专业的工作，由于原告认为所推荐的工作没有满足要求，而没有到所推荐的单位就职，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，二被告系夫妻关系，均是沈阳金税达财务管理咨询有限公司的股东，沈阳金税达财务管理咨询有限公司于2017年6月1日注销。 本院认为，原告与沈阳金税达财务管理咨询有限公司签订培训、就业合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原、被告均对培训协议、就业协议、教育产品（学生）分期购服务申请表、天眼查网站下载的二被告系沈阳合信志诚人力资源有限公司股东情况材料、原告支付贷款凭证、企业信用信息公示报告、微信聊天记录等事实均没有异议，本院予以确认。 本案争议焦点，二被告是否履行合同约定的全部义务，是否应当向原告赔偿20，665.98元等。 原告认为：原告于2016年11月11日，以贷款的形式向沈阳金税达财务管理咨询有限公司指定的沈阳合信志诚人力资源有限公司向支付学费16，995元，应偿还贷款本息为20，665.98元。原告交纳全部学费后，沈阳金税达财务管理咨询有限公司向原告履行了全部学习培训义务，但没有完成向原告推荐工作的义务，构成违约，应当承担赔偿因交纳学费而贷款的全部损失20，665.98元的违约责任。现沈阳金税达财务管理咨询有限公司已注销，应由其股东二被告承担民事责任，并提举了培训协议、就业协议、教育产品（学生）分期购服务申请表、天眼查网站下载的二被告系沈阳合信志诚人力资源有限公司股东情况材料、原告支付贷款凭证、企业信用信息公示报告等，二被告对此组证据中所要证明的问题有异议，认为二被告已按合同约定完成了对原告培训、推荐工作的义务，由于原告的原因而没有到所推荐的单位就职，二被告没有违约，不同意赔偿原告的经济损失，并提举了微信聊天记录。 本案中，在双方签订的培训、就业合同中对合同的履行内容有明确约定，即“完成学习培训和推荐就业等”，而二被告已对原告完成了学习培训义务，并按约定向原告推荐了工作，对此，原告在庭审中均予以承认，只是由于原告认为所推荐的工作没有满足要求，而没有到所推荐的单位就职。按照证据规则，原告应提举二被告未能履行合同约定的完成学习培训和推荐就业等义务的相关证据，以证明二被告存在违约等，但原告未能向本院提举足够充分的证据对其主张予以证明，结合本案已查明的事实，可以认定原告主张要求二被告赔偿损失的主张于法无据。 综上，原告要求二被告连带赔偿20，665.98元的诉请，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告王丁未的诉讼请求。 案件受理费309元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  黄 超 二〇一八年四月二十八日 法官助理李丽君 书记员崔樱莲