上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初31715号原告：魏克财，男，1958年2月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。被告：上海雅都旅馆有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：赵忠鑫，该公司经理。第三人：赵忠鑫，男，1960年11月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：包文君，男，1964年1月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：庞立栋，男，1958年4月4日出生，回族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。第三人：徐云峰，男，1970年6月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。原告魏克财与被告上海雅都旅馆有限公司、第三人赵忠鑫、第三人包文君、第三人庞立栋、第三人徐云峰股东资格确认纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏克财及其委托诉讼代理人袁向阳，被告上海雅都旅馆有限公司之法定代表人赵忠鑫，第三人赵忠鑫、第三人包文君、第三人庞立栋及其委托诉讼代理人邵斌、第三人徐云峰及其委托诉讼代理人樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏克财向本院提出诉讼请求：1、确认魏克财为被告上海雅都旅馆有限公司的股东；2、确认截止到2017年3月19日，除第三人赵忠鑫股权比例5%，第三人包文君股权比例26%，第三人庞立栋股权比例45%外，原告魏克财股权比例为24%；3、被告上海雅都旅馆有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年7月10日，原告、第三人包文君、第三人徐云峰、案外人戴某某签订合伙协议，约定：合伙经营制造局路XXX号XXX号、XXX号楼用于开设旅馆，合伙期限2008年7月11日至2016年10月9日，原告、第三人包文君、第三人徐云峰、案外人戴某某各以现金出资，各占投资总额的25%等。同日，原告、第三人包文君、案外人上海云际实业有限公司签订房屋租赁合同，约定：原告、第三人包文君承租黄浦区制造局路XXX号XXX号、XXX号楼的房屋作为旅馆使用，租赁期限2008年10月10日至2016年10月9日止。当日，原告、第三人包文君共同支付租金112,500元，押金75,000元。后原告、第三人包文君陆续支付旅馆装修费、加工费、执照手续费等，其中原告出资67万元，第三人包文君出资45万元，戴某某负责记账。2009年初，因资金不足，施工单位讨要工程款，戴某某引入第三人庞立栋继续投资。第三人庞立栋分别与戴某某、第三人包文君及原告协商，支付20万元受让戴某某20%股份，支付38万元受让原告15%股份，支付10.5万元受让包文君5%股份，戴某某又将名下5%股份转交第三人徐云峰。2009年2月5日，原告、第三人庞立栋、第三人包文君及第三人徐云峰以转让股份后的各自比例，即原告10%，第三人庞立栋40%，第三人徐云峰30%及包文君20%，重新签订合伙协议及拟定公司章程。2009年2月18日，原告、第三人包文君、第三人徐云峰、第三人庞立栋共同申请设立被告上海雅都旅馆有限公司，申请时注册资本为3万元，按照第三人包文君占20%、原告占10%、第三人徐云峰30%、第三人庞立栋40%的比例登记。2009年3月9日，按照登记的股权比例，原告3,000元，第三人包文君6,000元，第三人徐云峰9,000元，第三人庞立栋12,000元，将钱款支付至验资账户，3月30日被告上海雅都旅馆有限公司成立。随后，注册资金各自撤回。原告、第三人赵忠鑫、第三人包文君、第三人庞立栋及戴某某于2009年3月2日共同在雅都宾馆办公室核对投资总额和各股东的出资金额，确认雅都宾馆总投资为154万元，实际包含尾数，简略说是154万元，核对中，戴某某未提供其和第三人徐云峰的出资凭据，154万元由原告67万元、第三人包文君45万元及第三人庞立栋借款给被告上海雅都旅馆有限公司的42.7万元构成。因施工单位曾返利11万元，结合第三人庞立栋受让原告、第三人包文君、戴某某股份的协商过程，及2009年3月2日各方核对情况，原告、第三人庞立栋、第三人赵忠鑫、第三人包文君最终确认原告前期出资61万元、第三人包文君前期出资39万元，但戴某某、第三人徐云峰出于拒绝分摊的目的，始终拒绝认可总投资额。因原告在外欠债，债权人多次吵到被告处，影响正常经营，在他人建议下，原告于2010年2月和4月分两次将各5%股权转由第三人庞立栋和第三人赵忠鑫代持。2011年4月，原告起诉要求确认股东资格和30%股份。2011年7月撤诉，改由股东会方式主张。2011年8月，为取得第三人庞立栋和第三人赵忠鑫的支持，原告同意维持第三人赵忠鑫5%股权和第三人庞立栋45%股权不变，以原告和第三人包文君的前期出资占80%股权计算，第三人庞立栋为表明其从戴某某处受让的20%股权不完全是空股，要求调减计算原告和第三人包文君的出资额，原告出资被调减至57.5万元，第三人包文君被调减至36.5万元，以此假设戴某某和第三人徐云峰前期出资6.3万元，据此计算出原告24%、第三人包文君26%、第三人庞立栋45%、第三人赵忠鑫5%的股权比例。2011年8月30日，形成关于确认雅都宾馆各投资人股权转让的股东会决议，确认投资额和股权比例等事项，第三人徐云峰拒绝认可。2012年5月，第三人徐云峰起诉要求确认享有的30%股权，庭审中不得已承认总投资额为154万元。2012年8月27日，股东会通过关于上海雅都旅馆有限公司投资总额和股本总额的决议，关于确认上海雅都旅馆有限公司各股东股权比例及修改公司章程的决议和股东会决议。随后原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋起诉要求确认决议合法有效，经再审、上诉，最终未能获得法院支持。被告上海雅都旅馆有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的股权已经全部转让，认为股权比例应当为第三人庞立栋45%、第三人包文君20%，第三人赵忠鑫5%，第三人徐云峰30%。第三人赵忠鑫述称，答辩意见与被告上海雅都旅馆有限公司一致。第三人包文君述称，同意原告的诉讼请求。第三人庞立栋述称，答辩意见与被告上海雅都旅馆有限公司、第三人赵忠鑫一致。第三人徐云峰述称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见与被告上海雅都旅馆有限公司一致。我们都有出资，原告计算的账单都是根据戴某某的单据计算的，有部分没有账单，因为已经对账，所以才不会对单据很在意，才会被原告拿去。2009年2月5日，有合伙协议，当时已经对过账，才会对股份进行调整。原告已经将其股份转让给第三人赵忠鑫和第三人庞立栋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年7月10日，原告、第三人包文君、第三人徐云峰及案外人戴某某签订合伙协议。该合伙协议约定：四人合伙经营上海市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼以用于开设旅馆业；合伙期限自2008年7月11日起至2016年10月9日；各合伙人以现金方式出资，各占投资总额的25%。同日，原告、第三人包文君与案外人上海云际实业有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告、第三人包文君承租云际公司位于上海市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼的房屋作为旅馆使用；租赁期限自2008年10月10日起至2016年10月9日止，年租金45万元。2008年7月12日，原告、戴某某、第三人包文君与案外人朱某某签订工程合同。该合同记载，工程制造局516号2#楼3#楼，工程内容土建装饰内部设备，工程造价壹佰柒拾贰万元整，工期自2008年7月13日至2008年10月13日实际工作日90天。2008年7月12日，朱某某出具收条。该收条记载，今收到制造局路XXX号2#楼3#楼工程前期首付人民币伍万元整。2008年7月13日，案外人孙振明出具收条。该收条记载，今代收戴某某人民币贰拾万元正。2009年2月4日，第三人庞立栋支付戴某某20万元受让20%的合伙份额。2009年2月，第三人庞立栋支付第三人包文君10.50万元受让5%的合伙份额。2009年2月，第三人庞立栋支付原告38万元受让15%的合伙份额，同时约定第三人庞立栋支付被告的后期费用。2009年2月5日，原告、第三人包文君、第三人徐云峰和第三人庞立栋签订合伙协议。该合伙协议约定：上述四位合伙人合伙经营本市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼用于开设旅馆业；合伙期限自2008年7月11日起至2016年10月9日；各合伙人以现金方式出资，其中，第三人包文君占投资总额的20%、原告占投资总额的15%、第三人庞立栋占投资总额的35%、第三人徐云峰占投资总额的30%；盈余分配以公司业绩报表为依据，按比例分配当月利润，分配时由合伙人签字；对债务承担约定，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资比例为据，按比例承担；合伙人违反协议约定的，以其投资金额的双倍作为赔偿其他合伙人的损失；造成实际损失的，还应赔偿实际损失；同时约定纠纷解决的方式。2009年3月30日，被告上海雅都旅馆有限公司设立，注册资本3万元，工商登记的发起人股东及股权份额分别为：第三人庞立栋40%、第三人徐云峰30%、第三人包文君20%、原告10%。2009年4月1日，原告与第三人赵忠鑫签订股权转让协议。该协议记载，原告将名下5%的股权折价100,000元转让给第三人赵忠鑫。2010年2月25日，被告上海雅都旅馆有限公司股东第三人庞立栋、原告、第三人徐云峰、第三人包文君就被告上海雅都旅馆有限公司股权转让事宜形成2010年第一次股东会决议，内容为：一、公司总股本为3万元，股东第三人庞立栋出资1.2万元，占股权40%；股东第三人徐云峰出资0.9万元，占股权30%；股东第三人包文君出资0.6万元，占股权20%；股东原告魏克财出资0.3万元，占股权10%；现原告拟将持有的5%公司股权以0.15万元转让给自然人第三人赵忠鑫；二、股权转让后第三人赵忠鑫成为新股东，享有公司股东的权利和义务，同时组成新的股东会；三、对公司章程作相应修改。股东第三人庞立栋、原告、第三人徐云峰、第三人包文君均在该股东会决议上签字。2010年2月25日，被告上海雅都旅馆有限公司形成2010年第2次股东决定。该决定记载，1、股权转让后，公司的股东为自然人第三人庞立栋出资1.2万元，占股权40%；自然人第三人徐云峰出资0.9万元，占股权30%；自然人第三人包文君出资0.6万元，占股权20%；自然人原告魏克财出资0.15万元，占股权5%；自然人第三人赵忠鑫出资0.15万元，占股权5%。2、鉴于公司股权已发生变化，重新选举赵忠鑫任执行董事、兼法定代表人和总经理；选举庞立栋任监事。3、通过章程修正案。股东第三人庞立栋、原告、第三人徐云峰、第三人包文君、第三人赵忠鑫均在该股东会决议上签字。2010年4月8日，原告与第三人庞立栋签订股权转让协议。该协议记载，被告上海雅都旅馆有限公司，注册股本为3万元，其中，原告出资0.15万元，占总股本5%。原告将公司5%股权作价0.15万元转让给第三人庞立栋。2010年4月8日，被告上海雅都旅馆有限公司股东第三人庞立栋、第三人徐云峰、原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫就被告上海雅都旅馆有限公司股权转让事宜形成2010年第3次股东会决议，内容为：一、公司总股本为3万元，股东第三人庞立栋出资1.2万元，占股权40%；股东第三人徐云峰出资0.9万元，占股权30%；股东第三人包文君出资0.6万元，占股权20%；股东原告魏克财出资0.15万元，占股权5%；股东第三人赵忠鑫出资0.15万元，占股权5%；现原告魏克财拟将持有的5%公司股权以0.15万元转让给股东第三人庞立栋；二、股权转让后原告魏克财退出股东会，其在公司的权利和义务随即终止；三、对公司章程作相应修改。其后，第三人庞立栋、第三人徐云峰、第三人包文君、第三人赵忠鑫形成相应的公司章程修正案，被告上海雅都旅馆有限公司完成股权变更登记。股东第三人庞立栋、第三人徐云峰、原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫均在该股东会决议上签字。2010年4月8日，被告上海雅都旅馆有限公司形成2010年第4次股东会决议。该决议记载，1、股权转让后，公司的股东为自然人第三人庞立栋出资1.35万元，占股权45%；自然人第三人徐云峰出资0.9万元，占股权30%；自然人第三人包文君出资0.6万元，占股权20%；自然人第三人赵忠鑫出资0.15万元，占股权5%。2、鉴于公司股权已发生变化，重新选举赵忠鑫任执行董事、兼法定代表人和总经理；选举庞立栋任监事。3、通过章程修正案。股东第三人庞立栋、第三人徐云峰、第三人包文君、第三人赵忠鑫均在该股东会决议上签字。2011年4月17日，原告出具承诺书。该承诺书记载，2011.4.8本人魏克财诉讼的雅都旅馆有限公司股权确定案，官司是针对戴某某、徐云峰的，于其它股东股权无关，如法院产生任何判决，庞立栋45%股权，赵忠鑫5%股权不变。2011年8月11日，原告出具股权情况说明。该说明记载，本人魏克财为了召开2011年8月12日上海雅都旅馆有限公司股东会，在决议中涉及到的赵忠鑫5%，庞立栋5%股权，本人只是为了借用一下，使自己身份合法，制定上海雅都旅馆有限公司新的决议，决议在我名下的10%股权无效(因为赵忠鑫5%，庞立栋5%分别是有代价转让给他们的)，本人永远无资格享有这10%股权的权力。第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋作为见证人签名。2011年8月12日，被告上海雅都旅馆有限公司召开股东会，股东第三人庞立栋、第三人包文君、第三人徐云峰、第三人赵忠鑫出席会议，原告、邵斌律师列席会议，议题为被告上海雅都旅馆有限公司投资总额，第三人徐云峰对雅都宾馆投资154万元保留意见。2011年8月30日，被告上海雅都旅馆有限公司召开股东会，股东第三人庞立栋、第三人包文君、第三人徐云峰、第三人赵忠鑫出席会议，原告、戴某某、邵斌律师列席会议。会议由执行董事第三人赵忠鑫主持，议题为确认股东资格、确认雅都宾馆总投资额及雅都宾馆各投资人投资额及修改公司章程事项。会议记录载明，第三人徐云峰认为原告不是被告上海雅都旅馆有限公司股东，对被告上海雅都旅馆有限公司总投资额为154万元的事实，表示“我现在不认定”，对第三人包文君、原告投资数额不认定，不同意修改公司章程。该章程修正案载明，修改原章程第九条为：第三人庞立栋认缴出资1.35万元占股本45%、第三人包文君认缴出资0.78万元占股本26%、原告认缴0.72万元占24%、第三人赵忠鑫认缴0.15万元占5%；第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫签字同意，第三人徐云峰表示不同意。当日雅都公司形成的股东会决议(一)载明，为解决股东实际投资金额与实际享有的股权、合伙协议的约定与工商登记的章程不相符、股东权利与义务不相一致等问题，解决股东之间的纠纷，同意本着实事求是和股东权利与义务相一致的原则，按照各股东的实际投资确定股权比例；经各股东核对确认，按照雅都公司注册资本3万元为总股本，各股东出资方式、认缴出资额和占公司股本的比例如下：第三人庞立栋认缴出资1.35万元占股本45%、第三人包文君认缴出资0.78万元占股本26%、原告认缴0.72万元占股本24%、第三人赵忠鑫认缴0.15万元占股本5%；第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫签字同意，第三人徐云峰在决议上写明“以上决议违法，我本人不同意，侵犯我股东权利，本人要求赔偿。”同日，被告上海雅都旅馆有限公司股东会另形成一份关于确认各投资人股权转让的股东会决议，内容如下：1、确认2009年2月第三人庞立栋支付戴某某、第三人包文君和第三人魏克财股权转让款68.5万元取得雅都公司40%股权，其中2009年2月第三人庞立栋支付戴某某2万元受让戴某某20%股权，2009年2月第三人庞立栋支付第三人包文君10.5万元受让包文君5%股权，2009年2月第三人庞立栋支付原告38万元受让原告15%股权；2、鉴于第三人庞立栋投资的42.7万元作为贷款借给被告上海雅都旅馆有限公司，故各投资人的股权占雅都公司总股权比例如下：第三人包文君投资36.5万元占总股权数的36.39%、原告投资57.5万元占总股权数的57.33%、戴某某投资6.3万元占总股权数的6.28%；3、鉴于戴某某将其实际投资额6.3万元，占实际投资总额的6.28%，按照投资额20万元占投资总额20%比例转让给第三人庞立栋，戴某某股权转让后的实际投资额为-13.7万元，占雅都公司总股本的比例为-13.72%，故股权转让后，第三人庞立栋、第三人包文君、原告的股权比例分别如下：第三人庞立栋占总股数的40%、第三人包文君占总股数的26%、原告占总股数的34%；4、鉴于戴某某原以第三人徐云峰名义注册登记的30%股权因其转让的股权大于实际享有的股权，故戴某某原以第三人徐云峰名义注册登记的30%股权不再享有；5、2010年2月25日原告转让5%股权给第三人赵忠鑫，2010年4月8日原告转让5%股权给第三人庞立栋，股权转让后，第三人庞立栋、第三人包文君、原告和第三人赵忠鑫的股权比例分别如下：第三人庞立栋占总股数的45%、第三人包文君占总股数的26%、原告占总股数的24%、第三人赵忠鑫占总股数的5%；该决议由第三人庞立栋、第三人包文君和第三人赵忠鑫签字同意，第三人徐云峰签字不同意，并在决议上写明“股东的股权变更必须要到工商机关登记变更，所以本次股东会的决议是违法的。”2011年11月16日，被告上海雅都旅馆有限公司出具股东名册，载明2011年8月12日、8月30日，被告上海雅都旅馆有限公司召开股东会，审议确认被告上海雅都旅馆有限公司投资总额154万元，还确认了各股东出资情况，该名册列明股东及股权份额如下：第三人庞立栋45%、第三人包文君26%、原告24%、第三人赵忠鑫5%。2012年8月27日，被告上海雅都旅馆有限公司股东会临时会议召开，股东第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人徐云峰和原告均出席会议，第三人徐云峰在办理签到手续时以原告不应出席股东会为由退出股东会会议。被告上海雅都旅馆有限公司临时股东会在执行董事第三人赵忠鑫的主持下，通过以下3份决议：1.《关于确认上海雅都旅馆有限公司(雅都宾馆)投资总额和股本总额的决议》，决议内容为：一、确认第三人庞立栋、第三人包文君等用于雅都宾馆装修和设备的投资总额为154万元；二、确认被告上海雅都旅馆有限公司设立验资时第三人庞立栋出资1.2万元、第三人徐云峰出资0.9万元、第三人包文君出资0.6万元、第三人魏克财出资0.3万元；三、确认被告上海雅都旅馆有限公司的投资总额为157万元，其中用于宾馆装修和设备的投资总额为154万元，用于雅都公司设立验资时的出资为3万元；四、根据被告上海雅都旅馆有限公司的投资总额和2011年8月30日公司股东会《关于确认雅都宾馆(雅都公司)各投资人股权转让的股东会决议》，确认被告上海雅都旅馆有限公司股本总额为103.3万元；五、确认第三人庞立栋、第三人包文君、原告、第三人赵忠鑫、第三人徐云峰为雅都公司股东。第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫和原告在该股东会决议上签字。2.《关于确认上海雅都旅馆有限公司各股东股权比例及修改公司章程的决议》，决议内容如下：一、根据2011年8月30日公司股东会《关于确认雅都宾馆(雅都公司)各投资人股权转让的股东会决议》和2012年8月27日公司股东会临时会议《关于确认上海雅都旅馆有限公司(雅都宾馆)投资总额和股本总额的决议》，按照公司股本总额103.3万元，确认被告上海雅都旅馆有限公司各股东出资方式、投资额和占公司股本的比例分别如下：(1)股东第三人庞立栋，出资方式货币，投资额46.125万元，占公司股本44.6515%；(2)股东第三人包文君，出资方式货币，投资额26.624万元，占公司股本25.7735%；(3)股东原告，出资方式货币，投资额24.486万元，占公司股本23.7038%；(4)股东第三人赵忠鑫，出资方式货币，投资额5.165万元，占公司股本5%；(5)股东第三人徐云峰，出资方式货币，投资额0.9万元，占公司股本0.8712%；二、同意按照上述各股东出资方式、投资额和占公司股本的比例修改雅都公司章程；三、公司章程的其他条款不变。第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫和原告在该股东会决议上签字。3.《股东会决议》，决议内容如下：一、确认公司股东在工商行政管理部门设立登记时，各股东的投资款已投入到宾馆的装修和设备中，公司注册资本是按照我国《公司法》有限责任公司注册资本的最低限额3万元注册登记，且在设立登记公司时未完成各股东的投资款的核对，因此。公司在工商行政管理部门设立登记的注册资本和各股东的股权比例未能客观反映全体股东的投资总额和各股东的股权比例，是违背股东的真实意思表示的；二、为解决股东实际投资与实际享有的股权不相符、合伙协议的约定与工商登记的公司章程不相符、股东权利和义务不相一致等问题，切实解决股东之间的纠纷，同意本着实事求是和股东权利和义务相一致的原则，按照各股东实际投资确定占公司股本的比例，并按照实际投资确定的占公司股本的比例享有股东权利、承担股东义务；三、同意公司的红利按照各股东实际投资确定的占公司股本的比例分配，而不按照公司在工商行政管理部门登记的各股东认缴的出资比例分配红利。第三人庞立栋、第三人包文君、第三人赵忠鑫和原告作为股东在该股东会决议上签字。2017年3月19日，第三人徐云峰、第三人包文君和第三人庞立栋签订股权转让协议。该协议约定，上海雅都旅馆有限公司注册资本3万元人民币，第三人徐云峰出资0.9万元人民币，占30%；第三人包文君出资0.6万元人民币，占20%；第三人庞立栋出资1.35万元人民币，占45%。第三人徐云峰将所持有的公司30%股权作价0.9万元人民币转让给第三人庞立栋；第三人包文君将所持有的公司20%股权作价0.6万元人民币转让给第三人庞立栋。2017年3月19日，上海雅都旅馆有限公司临时股东会形成股东会决议。该决议记载，同意股东第三人庞立栋受让第三人徐云峰持有的本公司30%的股权，同意股东第三人庞立栋受让包文君持有的本公司20%的股权，其他股东放弃优先购买权。股权转让后，公司股东持股情况如下：第三人庞立栋认缴出资额2.85万元，出资比例95%；第三人赵忠鑫认缴出资额0.15万元，出资比例5%。原告自2010年第三次股东会形成决议退出股东会，终止其在被告上海雅都旅馆有限公司的权利和义务，并因此办理了工商变更登记手续后，未再通过股东会形式恢复其股东身份。2012年10月29日，原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋以被告上海雅都旅馆有限公司为被告诉至本院，案号为(2012)黄浦民二(商)初字第876号，请求确认被告上海雅都旅馆有限公司2012年8月27日形成的3份股东会决议有效。本院经审理，判决驳回原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋的诉请。本院判决后，原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理，作出(2013)沪二中民四(商)终字第1199号民事判决，判决：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2012)黄浦民二(商)初字第876号民事判决；二、确认2012年8月27日被上诉人上海雅都旅馆有限公司股东会临时会议通过的《股东会决议》和《关于确认上海雅都旅馆有限公司(雅都宾馆)投资总额和股本总额的决议》中的第五项决议内容有效；三、对上诉人魏克财、上诉人包文君、上诉人赵忠鑫、上诉人庞立栋的其余原审诉讼请求不予支持。后，第三人徐云峰不服判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院出具民事裁定，指令上海市第二中级人民法院再审，上海市第二中级人民法院出具民事裁定，撤销上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民四(商)终字第1199号民事判决及本院(2012)黄浦民二(商)初字第876号民事判决，将案件发回本院重审。本院经审理，出具(2015)黄浦民二(商)再重字第1号民事判决，判决驳回原告、第三人包文君、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋的诉请。后，原告提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理，出具(2016)沪02民再2号民事判决，驳回上诉，维持(2015)黄浦民二(商)再重字第1号民事判决。被告上海雅都旅馆有限公司投资人投资及验资凭证汇总表记载：1、2008年7月10日，原告向上海云际实业有限公司支付押金37,500元和租金56,250元。2008年7月22日，原告支付案外人朱某某装修款65,000元。2008年9月21日，原告支付案外人杨德明装修款425,000元。2008年10月，原告支付案外人谢国洪加工费11,775元。2008年11月，原告支付案外人刘有成办理执照手续费20,000元。2009年3月9日，原告支付验资款3,000元。2、2008年7月10日，第三人包文君向上海云际实业有限公司支付押金37,500元和租金56,250元。2008年7月22日，第三人包文君支付朱某某装修款65,000元。2008年10月，第三人包文君支付谢国洪加工费11,775元。2008年11月15日，第三人包文君支付案外人常国建材经营部装修材料款70,000元。2008年12月31日，第三人包文君支付房屋装修款150,000元。2009年3月9日，第三人包文君支付验资款6,000元。3、2009年2月，第三人庞立栋支付装修费427,466.6元。2009年3月9日，第三人庞立栋支付验资款12,000元。第三人庞立栋称，该装修费427,466.6元系戴某某和徐云峰的出资款，给了戴某某200,000元,我取得20%的股权，第三人徐云峰在这42万余元中有多少我也不清楚。被告上海雅都旅馆有限公司和第三人赵忠鑫称，42万余元不是借款，是投资款，一部分是第三人徐云峰的投资款，一部分是戴某某的投资款，第三人庞立栋支付200,000元给戴某某受让20%的股权。第三人徐云峰称，该427,466.6元装修款系我与戴某某的出资。4、2009年2月4日，第三人庞立栋支付戴某某200,000元受让戴某某20%的股权。2009年2月4日，第三人庞立栋支付原告75,000元，2009年2月6日，第三人庞立栋支付原告20,000元，2009年2月6日，第三人庞立栋支付原告80,000元，受让原告10%的股权。2009年2月11日，第三人庞立栋支付第三人包文君80,000元受让包文君5%的股权。2009年2月10日，第三人庞立栋支付原告160,000元受让原告5%的股权。原告称，庞立栋实际支付的款项有溢价的部分。5、2009年3月9日，第三人徐云峰支付验资款9,000元。在本案庭审过程中，原告魏克财与被告上海雅都旅馆有限公司、第三人赵忠鑫、第三人包文君、第三人庞立栋、第三人徐云峰均确认验资款均已撤回。在本案审理过程中，原告认为落款日期为2011年10月5日，落款人为庞立栋的证明系第三人庞立栋所写，第三人庞立栋否认，原告向本院申请鉴定该证明是否系第三人庞立栋所写。2017年6月29日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定意见：该证明全部手写字迹不是庞立栋所写。第三人徐云峰向本院提交一份落款日期为2009年2月30日的合伙协议。该合伙协议记载，合伙人第三人庞立栋以现金方式出资2,600,000元，占投资总额40%；合伙人第三人包文君以现金方式出资1,300,000元，占投资总额20%；合伙人第三人徐云峰以现金方式出资1,950,000元，占投资总额30%；合伙人原告魏克财以现金方式出资650,000元，占投资总额10%；总投入资金为6,500,000元。第三人徐云峰称，日期应当是2009年3月30日，该协议是应付动迁组的，金额是高的，但比例是确定的。原告称，该份合伙协议的合法性不予认可，内容不真实，为了动迁而编造出来的合伙协议，日期也不真实。被告、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋认为，日期是2009年3月30日，经过大家确认一致的，该协议是为应付动迁组而提高资金，但股权比例没有变化。第三人包文君的意见与原告一致。综合上述已查明的事实，本院确认截至2017年3月19日，被告上海雅都旅馆有限公司的投资人原告魏克财、第三人包文君、第三人徐云峰的投资情况如下：原告投资款项：1、押金37,500元；2、租金56,250元；3、支付朱某某装修款65,000元；4、支付杨德明装修款425,000元；5、支付谢国洪加工费11,775元；6、支付案外人办理执照手续费20,000元，小计615,525元。第三人包文君投资款项：1、押金37,500元；2、租金56,250元；3、支付朱某某装修款65,000元；4、支付谢国洪加工费11,775元；5、支付常国建材经营部装修材料款70,000元；6、支付房屋装修款150,000元，小计390,525元。第三人徐云峰投资款项：1、支付朱某某工程款50,000元；2、支付孙振明工程款200,000元；3、支付装修费427,466.6元，小计677,466.6元。被告上海雅都旅馆有限公司投资总额应为原告、第三人包文君、第三人徐云峰投资款项之和，即1,683,516.6元，本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告魏克财与被告上海雅都旅馆有限公司、第三人赵忠鑫、第三人包文君、第三人庞立栋、第三人徐云峰均确认初始股东的验资款已撤回，原告、第三人包文君、第三人徐云峰为主张各自股权出资额提供的相关证据，本院均予以采信。原告要求确认股东身份和股权比例，本案系被告上海雅都旅馆有限公司内部股东股权之争，在各投资人均撤回验资款的情况下如何确定股权比例更为公平，工商登记是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，具有公示和公信的效力，具有证权性，而不具有设权性，各投资人均已撤回工商登记的验资款，在公司内部各投资人之间的股权比例之争应以各投资人实际投资额来确定股权比例为宜。依据本案已查明的原告、第三人包文君、第三人徐云峰的实际投资额，原告的投资比例为36.56%，第三人包文君的投资比例为23.20%，第三人徐云峰的投资比例为40.24%，原告先后分别将20%的权益转让给第三人庞立栋，5%的权益转让给第三人赵忠鑫，故原告魏克财剩余股权比例应为11.56%；第三人包文君将5%的权益转让给第三人庞立栋，故第三人包文君剩余股权比例应为18.20%；第三人徐云峰将20%的权益转让给第三人庞立栋，故第三人徐云峰剩余股权比例应为20.24%；第三人庞立栋的股权比例为45%；第三人赵忠鑫的股权比例为5%。而被告上海雅都旅馆有限公司、第三人赵忠鑫、第三人庞立栋、第三人徐云峰关于原告的股权在2008年7月10日合伙协议中约定为25%，之后原告将15%的股权转让给第三人庞立栋，在2009年3月30日被告上海雅都旅馆有限公司设立时原告的股权为10%，现已经全部转让，而不具有股东资格的主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告魏克财系被告上海雅都旅馆有限公司的股东；二、确认截至2017年3月19日，原告魏克财在被告上海雅都旅馆有限公司的股权比例为11.56%，第三人包文君在被告上海雅都旅馆有限公司的股权比例为18.20%，第三人徐云峰在被告上海雅都旅馆有限公司的股权比例为20.24%，第三人庞立栋在被告上海雅都旅馆有限公司的股权比例为45%，第三人赵忠鑫在被告上海雅都旅馆有限公司的股权比例为5%。案件受理费4,856元(原告魏克财已预缴)，由原告魏克财负担2,428元，被告上海雅都旅馆有限公司负担485.6元、第三人赵忠鑫负担485.6元、第三人包文君负担485.6元、第三人庞立栋负担485.6元、第三人徐云峰负担485.6元；鉴定费30,000元(原告魏克财已预缴)，由原告魏克财负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  李 剑人民陪审员  亓文章二〇一八年四月二日书 记 员  张 俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……