广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5321民初1064号原告：石炳辉，男，1976年11月12日出生，汉族，居民，身份证住址广东省清新县，现住广东省新兴县。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。被告：新兴县兴成运输有限公司，住所地新兴县东成镇东瑶村民委员会第三村民小组望洲岭煤气站侧。法定代表人：陈其华，总经理。委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。原告石炳辉与被告新兴县兴成运输有限公司（以下简称：兴成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石炳辉及其委托诉讼代理人张国星，被告兴成公司的委托代理人顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石炳辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的供水池、储油房、维修车间三项工程的工程款共248591.04元；2、案件受理费和鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年10月份，被告找到原告兴建公司的围墙、办公室、宿舍、培训室，原告与被告分别签订了四份《建筑合同》，时间分别为：于2013年10月3日签订《车场围墙建筑合同》，于2013年10月6日与被告签订《办公室建筑合同》，于2013年12月30日与被告签订《宿舍和保安室建筑合同》，又于2013年12月30日与被告签订《培训室建筑合同》。在原告施工过程中，被告要求增加供水池、储油房、维修车间三项施工工程项目。当时双方达成口头协议，约定由原告承建以下三项工程项目分别为：1、车辆维修车间，双方约定按照投影面积依法计算220元/㎡，现按照被告需求已经建成长为41.26米、宽为23.2米的汽车维修车间，现在被告已经于2013年12月份使用至今，原告现按滴水面积计算工程造价为210591.04元（220元/平方米×41.26米×23.2米）；2、供水水池，按照被告的需求建一个长为4.5米、宽为1.7米的储水池，现在原告已经为被告全部建好储水池，并从2013年12月份已经投入使用至今，双方约定工程造价为10000元；3、储油房，按照被告的要求建筑一个长为13.5米、宽为4.5米的储油房，现在原告已经全部为被告建好储油房，双方当时约定工程造价为28000元，以上承建项目已经完成并且被告均已于2013年12月份投入使用至今。以上三个增加的工程项目是原告包工包料为被告建筑施工的，而且建筑以上三个项目的全部工资原告已经结清给全部工人。所以，原告为被告建筑施工的供水池、储油房、维修车间的三项工程项目，按照实际建筑情况依法计算工程款共为：维修车间210591.04（220元/平方米×41.26米×23.2米）+供水水池10000元+储油房28000元，被告总共需支付原告工程款248591.04元。后双方多次协商无果，原告起诉到新兴县人民法院，新兴县人民法院依法审理后，作出（2015）云新法稔民初字第6号《民事判决书》，判决认定：“根据原告石炳辉提供发给陈海全等5人的工资支付证明单、收据和证人证实，供水池、储油房、维修车间是兴成公司口头委托石炳辉承建。”（详见判决书第16页第二段），同时新兴县人民法院在判决书中明确认定，原告石炳辉可找有资质的机构鉴定，确定这三项工程造价多少后依法起诉到法院，即要求原告另案处理该三项工程项目。扣除以上的三项未进行工程造价鉴定的工程项目，新兴县人民法院作出（2015）云新法稔民初字第6号《民事判决书》，判决被告支付围墙、办公室、宿舍、培训室工程剩余的工程款100649.5元给原告。但是被告不服上诉到云浮市中级人民法院，后来云浮市中级人民法院作出（2017）粤53民终82号《民事判决书》，判决认定：“被上诉人在一审起诉时主张的工程费已包括了储油房、维修车间、供水池的工程费，一审依法应对该三项工程的情况进行查明。上诉人在一审时向一审法院申请证人出庭作证，其中证人区佛长作证证明储油房、维修车间均是被上诉人雇请其建造的，而且上诉人在二审中亦表示对区佛长的该部分证言无异议，结合其他证人证言、收据等证据，依法可认定储油房、维修车间、供水池的工程建设应是上诉人委托被上诉人石炳辉承建。”（详见中院判决书第21页第二段）同时云浮市中级人民法院作出维持一审法院的终审判决。综上所述，由于原告追讨被告拖欠的供水池、储油房、维修车间工程项目的工程款共248591.04元无果，现特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据：1.原告身份证、被告机读资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.新兴法院(2015)云新法稔民初第6号民事判决书，拟证明新兴县人民法院对涉案工程项目的认定情况；3.云浮中院（2017）粤53民终82号民事判决书，拟证明云浮中院对涉案工程项目的认定情况；4.设计建设图纸，拟证明涉案三项工程的设计建设图纸情况；5.图片，拟证明涉案维修车间的供水池、储油房的情况；6.鉴定意见书，拟证明涉案三项工程的工程费用。被告兴成公司辩称，1.原告认为涉案的三项工程是由其包工包料建造的，此无任何证据证明。2.原告未实际全部完成涉案三项工程，剩余工程是由区佛长完成。3.储油房未经验收合格，被告从未使用。事实上，储油房早已出现质量问题。因此，原告诉求无任何证据予以证明，依法应予驳回。为支持其辩解意见，被告向本院提交证据：1.收据、现金支出证明单及支票，拟证明涉案三项工程的机械和建筑材料均由被告提供及原告未完成涉案三项工程的工程量就已离场，其后的工程由区佛长接手，被告已支付了108000元给区佛长。2.照片，拟证明被告未使用储油池时，其已存在质量问题。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为:1、对证据一的真实性、合法性和关联性无异议。2.对证据二和证据三的真实性与合法性无异议，但关联性有异议。虽然区佛长证言说明了原告为被告建造涉案三项工程，但判决书尚未认定原告包料承建涉案三项工程的事实。因此，原告对此应进行举证，被告有相关证据证明涉案工程由被告支付材料及工程款给区佛长，说明了区佛长实际承建储油池和维修车间。根据证据规则，书证的证明力大于原始证据。3.对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。勘察图第二页汽车维修车间中记录人没有签名，故对其真实性与合法性不予认可。至于关联性，其无法证明原告包工包料建造。4.对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是另案证据，焦点并非本案。之前判决书已说明涉案三项工程另案处理，其并非本案焦点处理。5、证据六中，涉案工程位于新兴县，但鉴定意见书载明的鉴定地点是广州市。对如此简单显而易见的基本情况存在着错误，故对其鉴定结论的真实性及关联性不予认可。鉴定意见书的落款处的鉴定人为杜海和张惠龙，但无相应的资质证明。两人是否具有鉴定资质，无法证明，故鉴定结论不具有合法性。工程照片与工程造价说明，这两部分未见附件，亦未经过庭审质证，且现场勘查图应该是之前另案的材料，同样也是未经过庭审质证的，故该鉴定意见缺乏真实性，鉴定程序违法，同时实地勘查查验的落款处并非杜海、张惠龙进行。对被告提交的证据，原告的质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可。收据上的时间与工程完工的时间不符，不真实。2.对证据二，被告已使用涉案工程多年，出现质量问题是正常的，被告从未反映过质量情况；且质量问题并非本案争议焦点。对双方当事人无争议的证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。对存在着争议的证据，本院依法认定如下：1.原告提交的证据二至六均来源合法和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。2、被告提交的证据一、二，内容与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴成公司因业务发展需要，取得了座落于新兴县成镇东瑶村民委员会第三村民小组在望洲岭的山地承包经营权，并将公司搬迁到该地办公，要在该山地上建设围墙、办公室、培训室、宿舍、保安室等建筑物。2013年10月至12月间，原告石炳辉与被告兴成公司分别签订了四份建筑工程合同，双方商定包工包料（但工程所需的河沙由被告无偿提供），以投影面积计算工程款。其中，双方于2013年10月3日签订了《建筑围墙合同》，约定施工项目是围墙（初步测量为320米，约定工程款为140000元）；于同年10月6日签订了《建筑办公室合同》，约定施工项目是办公室（总长36.8米，宽10米，单价660元/平方米）及办公室迎宾门楼（以投影面积计算工程款，单价660元/平方米）；于同年12月30日签订了《建筑宿舍合同》，约定施工项目是宿舍（总长约28米、高约3米、宽8米，单价860元/平方米）及保安室（总长7.1米、宽7.1米，单价860元/平方米）；另签订了《建筑培训中心合同》，约定施工项目是摩托车培训室【长约23.6米、宽10米（含走廊通道2米）、高约为3米，单价860元/平方米】。上述四份合同签订后，原告石炳辉组织人员进行了施工。在施工过程中，被告兴成公司要求原告石炳辉为其增建车辆维修车间一间、供水池一个、储油房一间三个工程项目。双方达成了口头协议：第一个是供水池（长约4.5米、宽约1.7米、高1.5米，未明确约定工程造价），第二个是储油房（长13.5米、宽4.5米、高1.5米，未明确约定工程造价），第三个是维修车间（长41.23米，宽23.85米，按投影面积计算工程款，未明确约定工程造价）。上述各项工程完工后已被交给被告投入使用，但被告只支付了800000元给原告，尚欠工程款未付。2015年1月4日，原告石炳辉以被告兴成公司尚欠工程款354240.54元未付为由向本院提起诉讼，本院于2016年8月12日作出了（2015）云新法稔民初字第6号民事判决，判决被告支付工程款100649.5元给原告。同时，本院在该判决中认定涉案的供水池、储油房、维修车间是原告包工包料为被告建设并已交付给被告；但至于工程款多少，由于原告未提供证据证实，被告亦对其予以否认，经释明后原告仍放弃工程量和工程造价鉴定，故原告提出要求被告支付供水池、储油房、维修车间这三个工程项目的工程款的诉求，因证据不足，本院不予支持，原告可找有资质的鉴定机构鉴定造价后另寻途径解决。被告兴成公司不服该判决向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2017年3月14日作出了（2017）粤53民终82号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月12日，原告以被告拖欠其工程款248591.04元为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。在审理过程中，原告申请对讼争的上述三个工程项目的进行造价评估，被告亦表示同意。本院召集原、被告协商一致同意选定了广东天粤工程造价咨询有限公司作为评估机构。2018年3月2日，该公司作出了天粤造字（2017）B0018号《工程造价鉴定意见书》，经鉴定，本案供水池、储油房、维修车间三个工程鉴定后总造价为251306.23元。原告对《工程造价鉴定意见书》没有异议，认为虽然鉴定意见书认定的造价高出其提出的诉求标的，但都以诉求标的去追讨，而被告则对《工程造价鉴定意见书》真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为鉴定程序违法，故双方对涉案工程款拖欠问题上各持己见，未能达成一致。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告包工包料为被告建设供水池、储油房、维修车间三个工程项目，双方虽然没有签订书面合同，但已经本院（2015）云新法稔民初字第6号民事判决以及云浮中院的（2017）粤53民终82号民事判决作了判决认定，其工程造价亦经过广东天粤工程造价咨询有限公司天粤造字（2017）B0018号《工程造价鉴定意见书》作了认定，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。工程已经通过竣工验收，被告亦已经投入使用，但被告未付工程款给原告，责任在于被告，被告应负清偿责任。现原告要求被告支付工程款符合法律规定，本院予以支持。涉案的工程项目经广东天粤工程造价咨询有限公司作出的天粤造字（2017）B0018号《工程造价鉴定意见书》，总造价为251306.23元，明显高出原告的诉求248591.04元，经释明后，原告坚持要求被告付清工程款248591.04元，属于当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的权利，本院予以支持。被告提出没有证据证实涉案的三项工程为原告包工包料建设、原告未完成全部工程以及所建的储油房未验收合格质量出现问题等辩解，理据不足，本院不予以采纳。综上所述，原告请求被告付清工程款248591.04元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：被告新兴县兴成运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款248591.04元给原告石炳辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514.43元、评估鉴定费4183元，由被告新兴县兴成运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  曹国剑二〇一八年四月二日书记员  罗俊楷