江西升华新材料有限公司与陕西坚瑞沃能股份有限公司票据纠纷一审民事判决书                           陕 西 省 高 级 人 民 法 院    民 事 判 决 书        （2018）陕民初44号       原告：江西升华新材料有限公司，住所地：江西省宜春市。   法定代表人：彭澎，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王慧，四川英特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：余浩，四川英特律师事务所律师。   被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：李瑶，该公司董事。   委托诉讼代理人：李祎，陕西乐友律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史龙青，陕西乐友律师事务所律师。   原告江西升华新材料有限公司（以下简称江西升华公司）与被告陕西坚瑞沃能股份有限公司（以下简称坚瑞沃能公司）票据纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西升华公司的委托诉讼代理人王慧、余浩，被告坚瑞沃能公司的委托诉讼代理人李祎、史龙青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告江西升华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付被拒绝付款的汇票金额合计55732555.10元；2、判令被告以55732555.10元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向原告支付自票据提示付款日起至实际清偿日止的利息（截止2018年4月8日，计算利息金额为750000元）；3、判令被告赔偿原告经济损失50万元。4、判令被告承担本案全部诉讼费、保全担保费用。   事实与理由：原告系被告的供应商，2017年6月至2017年7月期间持续向被告供应化学类（磷酸铁锂原料）产品，被告通过电子商业承兑汇票的方式向原告支付货款，被告累计向原告开具电子商业承兑汇票若干。原告收到前述电子商业承兑汇票后，通过背书转让的方式将部分电子商业承兑汇票转让给第三方。2018年2月以来，上述电子商业承兑汇票经提示付款后陆续被拒付，截止目前被拒付票据金额合计达55732555.10元。为此，背书转让的票据持票人向原告进行追索，原告对该部分追索债务进行了妥善安排处理和清偿。此外，由于被告开具的商业承兑汇票不能到期付款，导致原告资金链、供应链出现严重问题，甚至面临停产等严重危机，给原告造成各项经济损失达到50万元。   坚瑞沃能公司答辩称：一、原告诉请中包含的票据追索权部分事实依据不清，无法核实。原告在诉状中陈述：“因其背书转让被拒绝支付的票面金额合计55732555.10元，上述金额的票据持票人向其追索，其已对该部分追索债务进行了妥善安排和清偿”。但原告在向被告追索的过程中，并没有证实其妥善安排与清偿的措施、金额，其据此进行追索缺乏事实依据。二、原告主张的经济损失50万元没有法律依据。原告依据与其被告之间的票据法律关系主张票据付款责任，根据《票据法》及相关司法解释，承担票据责任的法定情形里并不包括经济损失类型。三、原告的诉请金额与事实部分陈述的金额不相符，无法确定其主张的真实性。四、对原告主张的利息部分，被告认为不应予以承担。五、被告针对与原告之间的票据付款纠纷，正在积极、努力的作出应对，履行特定的责任，原告应本着真诚合作、互谅互让的态度，在诉讼途径之外合理解决。   当事人围绕诉讼请求提供了相应证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。    原告提供证据如下：    第一组证据：5份采购订单，证明原告向被告供应化学类（磷酸铁锂原料）产品的事实，被告向原告开具电子商业承兑汇票具有基础法律关系支撑。    第二组证据：XX号为230579101216120170913109822123的电子商业承兑汇票（金额为6708755.1元）；2-2、2-3中国银行国内支付业务付款回单（金额分别为500万元和200万元）；2-4安徽通华物流有限公司出具的《情况说明》；补充证据1铜陵纳源材料科技有限公司出具的《证明》。证明目的：1、被告向原告开具了该份电子商业承兑汇票；2、原告将该份电子商业承兑汇票背书转让给铜陵纳源材料科技有限公司；3、原告已向被背书人铜陵纳源材料科技有限公司支付了该份汇票项下的全部6708755.1元款项，并与持票人达成一致，就该份汇票项下债务进行了妥善安排和处理。    第三组证据：XX号为230579101216120170824104831654的电子商业承兑汇票（金额500万元）；3-2、3-3国内支付业务付款回单（金额分别为300万元和200万元）；3-4亚洲保理（深圳）有限公司出具的《情况说明》。证明目的：1、被告向原告开具了该份电子商业承兑汇票；2、原告已就该份票据向持票人支付了该份汇票项下的全部500万元款项，并与持票人达成一致，就该份汇票项下债务进行了妥善安排和处理。    第四组证据：XX号为230579101216120170913109822641电子商业承兑汇票（金额500万元）；4-2、4-3、4-4、4-5均系电子银行承兑汇票（金额分别为20万元、20万元、100万元、829399.99元）；4-6新余锂想新能贸易有限公司出具的《情况说明》。证明目的：1、被告向原告开具了4-1电子商业承兑汇票；2、原告已就该份票据向持票人支付了2229399.99元，并与持票人达成一致，就该份汇票项下债务进行了妥善安排和处理。   补充证据2至证据5新余锂想新能贸易有限公司2018年8-11月份出具给原告的4份《证明》。证明目的：该份汇票的持票人已经收到原告向其支付的汇票金额1720399.99元。    第五组证据：XX号为230579101216120170824104831646的电子商业承兑汇票（金额为200万元）；5-2票号为230579101216120170824104831638的电子商业承兑汇票（金额为200万元）；5-3票号为230579101216120170913109822676的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-4票号为230579101216120170913109822633的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-5票号为230579101216120170913109822668的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-6票号为230579101216120170913109822131的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-7票号为230579101216120170913109822625的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-8票号为230579101216120170913109822650的电子商业承兑汇票（金额为500万元）；5-9至5-12均系深圳新沃运力汽车有限公司签发的电子商业承兑汇票（金额为1000万元）、5-13深圳达实融资租赁有限公司出具的《情况说明》；补充证据6江西升华公司与湖南升华科技有限公司签订的《确认书》。证明目的：1、被告向原告开具了5-1至5-8共八张汇票（合计金额3400万元）；2、该组票据的背书情况，目前持票人为深圳达实融资租赁有限公司；3、湖南升华科技有限公司代原告就该组票据通过电子商业承兑汇票的方式向深圳达实融资租赁有限公司支付了4000万元。4、原告已与持票人达成一致，就该份汇票项下债务进行了妥善安排和处理。    第六组证据：XX号为230579101216120170824104831620的电子商业承兑汇票（金额为200万元）；6-2票号为230579101216120170824104831662的电子商业承兑汇票（金额为3023800元）。证明目的：1、被告向原告开具了两份电子商业承兑汇票；2、该2份电子商业承兑汇票的背书情况；3、该两份电子商业承兑汇票被拒付的事实。    被告对原告证据的质证意见，同时提供己方的证据如下：    对原告第一组证据真实性和证明目的没有异议，但只能证明双方之间有业务往来。   第二组证据：2-1、2-2、2-3真实性无异议，汇票总金额是6708755.1元，原告兑付的金额已经超出了这个金额。2-4《情况说明》不认可，证据2-2、2-3显示原告付款的收款方是铜陵纳源新材料科技有限公司，不能说明持票人安微通华物流有限公司收到了这笔款项，该份《情况说明》与原告付款的收款人不一致。补充证据1本应该是铜陵纳源新材料科技有限公司出具给安徽通华物流有限公司，现其直接出具给江西升华公司，不能证明追索清偿的连续性。   第三组证据：3-1、3-2、3-3真实性无异议，3-4《情况说明》的真实性无法核实，银行业务回单显示支付时间是2018年3月16日和2018年4月10日，但持票人亚洲保理（深圳）有限公司最后提示付款时间是2018年5月21日，该说明出具时间为2018年4月10日，二者是相互矛盾的。   同时被告提供第一组证据：即与原告证据3-1汇票相同的电子商业承兑汇票。证明目的：该汇票背书信息显示持票人最后的提示付款时间为2018年5月21日。   第四组证据：4-1真实性无异议，4-2至4-5的真实性无异议，证明目的不认可，因为证据4-2至4-5的汇票是湖南升华科技有限公司转让给持票人，不能证明是江西升华公司转让的。4-6《情况说明》真实性无法核实。补充证据2至证据5是新余锂想新能贸易有限公司出具的四份《证明》，出具单位的公章形式不一致，出现企业公章和财务章两种形式，而财务章对外不能代表企业；四份证明合计金额1720399.99元，与原告主张的对应汇票金额不符；持票人对票面金额未予履行部分是否追偿未作出明确表示，与原告就相应汇票全部金额进行追偿的主张自相矛盾。   同时被告提供第二组证据：即与原告4-1汇票相同的电子商业承兑汇票。证明目的：该汇票背书信息显示持票人新余锂想新能贸易有限公司在该汇票到期日2018年3月13日提示付款被拒付，原告的该份汇票背书信息不全。   第五组证据：5-1至5-8汇票的真实性无异议，但该8   份汇票的持票人为广发银行，不是深圳达实融资租赁公司。   5-9至5-12的汇票是湖南升华科技有限公司转让给深圳达实融资租赁公司的，且该金额与原告主张的汇票金额不相符。5-13《情况说明》真实性无法核实，原告证据显示支付的款额已经远超汇票金额，与该说明中还要求继续付款给深圳达实融公司的内容相互矛盾。作出补充证据6《确认书》的两家公司之间存在关联关系，真实性无法核实，最终是否属于代付款应以会计资料为准。   同时被告提供第三组证据：即与原告的证据5-1至5-8相同的8张电子商业承兑汇票，证明目的：该8张汇票的持票人是广发银行，不是深圳达实融资租赁有限公司。   第六组证据：该两份汇票真实性无异议，但该两张汇票的持票人已经向法院起诉向被告追索该汇票金额，并且法院已经判决。   同时被告提供第四组证据：4-1即与原告证据6-1相同的电子商业承兑汇票；4-2即与原告证据6-2相同的电子商业承兑汇票；4-3江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2018）赣0902民初3871号民事判决书和（2018）赣0902民初2848号民事判决书。证明目的：该两张汇票的持票人已经起诉至法院要求原、被告承担票据责任。   另外，对原告补充证据1-5，被告认为均属于案外公司出具的证明，原告未提供相关公司的企业信息登记资料用于核实真实性，如果原告提供该企业信息资料，请法院予以核实，被告不再发表质证意见，认可法院最终的核实意见。企业之间的资金往来应该有完整的会计资料，应以会计账簿为准。   原告对被告证据的质证意见：   第一、二组证据：两张汇票的真实性无异议；   第三组证据：能够证实广发银行是最终持票人；   第四组证据：所涉两张汇票人民法院进行判决的情况当庭才知道，具体由法院认定。   本院认定证据如下：   原告的第一组证据：5份采购订单真实性被告认可，足以证实双方存在开具商业承兑汇票真实的基础法律关系。故对该组证据予以确认。   第二组证据：2-1汇票系被告签发的电子商业汇票，记载事项符合《票据法》第二十二条及《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条的规定，被告也认可其真实性，故对其真实性予以确认。2-2、2-3系银行电子付款业务回单，真实性被告无异议，故对真实性予以确认。2-1汇票背书显示：经2次连续背书转让给安徽通华物流有限公司，汇票到期后该公司连续3次提示付款，因为承兑人账户余额不足被拒付，后其向前手铜陵纳源材料科技有限公司追索，获得清偿，尔后铜陵纳源材料科技有限公司向前手江西升华公司行使追索权且获得清偿。上述背书信息与证据2-2、2-3及补充证据1相互印证，足以证实原告依法享有对2-1汇票金额及利息的再追索权。2-4作为法人单位出具的证明，虽然缺乏其法定代表人和经办人签名，形式有瑕疵，但其内容明确表示原告已经清偿了其依据2-1汇票追索的债务，其不再基于该票据向其他票据债务人行使追索权，与该票据背书中的追索清偿信息可以相互印证。故对该组证据及补充证据1予以确认。   第三组证据：3-1汇票系被告签发的电子商业汇票，记载事项符合《票据法》第二十二条及《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条的规定，被告也认可其真实性，故对其真实性予以确认。3-2、3-3 属银行电子付款业务回单，真实性被告无异议，本院予以确认。该汇票背书显示原告已经背书转让给亚洲保理（深圳）有限公司，无该公司提示付款信息，被告作为出票人提供的该份汇票背书显示汇票到期后该公司提示付款，因为承兑人账户余额不足被拒付。3-4《情况说明》的真实性被告不认可，该证据形式属于案外法人单位出具的证明材料，仅有单位公章，没有该单位法定代表人及经办人签名，形式不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定；该情况说明虽然表明其提示付款被拒付，且承认已经收到原告支付的3-1汇票金额500万元，但明确表示“还拖欠利息未付”，该汇票的背书信息也未记载原告向持票人清偿的行为信息，不足以证明原告向持票人清偿完毕，依据《票据法》第七十条和第七十一条第一款规定，原告并不能享有3-1汇票项下对被告的再追索权。   被告第一组证据与原告该组的3-1相同，原告对真实性认可，且背书信息更为完整，故对该证据予以确认。   第四组证据：4-1汇票系被告签发的电子商业汇票，记载事项符合《票据法》第二十二条及《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条的规定，被告也认可其真实性，故对其真实性予以确认。4-2至4-5均系案外单位签发的电子银行承兑汇票，未经出票人确认，被告虽然认可该4张银行承兑汇票的真实性，但被告并非该4张银行承兑汇票的当事人，也缺乏其他证据证实该4份汇票的真实性，对应的补充证据2至证据5 四份《证明》形式上前后不一，无出具单位法定代表人和经手人签名，形式有瑕疵，也不符合财务制度；原告也无法证实上述4张银行承兑汇票与补充证据2至证据5之间存在对应性和关联性，被告也对该四份补充证据真实性存疑，故本院对证据4-2至4-5和补充证据2至证据5的真实性和证明目的不予确认。4-1汇票的背书显示原告背书转让给“新余锂想新能贸易有限公司”，但并没有提示付款被拒付的内容，汇票正面票据状态栏也是空白，但是被告提交的该份汇票背书显示新余锂想新能贸易有限公司在汇票到期日2018年3月13日提示付款被拒付，票据状态栏载明“拒   付追索待清偿”，并无原告向新余锂想新能贸易有限公司已经清偿的信息，足以证实该汇票被拒付，但不能证实原告已经向持票人履行了清偿义务。4-6《情况说明》的真实性被告不认可，该证据形式属于案外法人单位出具的证明材料，仅有单位公章，没有该单位法定代表人及经办人签名，没有日期，形式不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定；所谓用于付款的电子银行承兑汇票的真实性也无法确认，故对4-6的真实性不予确认。该组证据不足以证实原告已经足额向持票人履行了4-1汇票项下的清偿义务并享有对被告的再追索权。    被告的XX组XX组证据的4-1相同，原告对真实性认可，且该汇票背书信息更为完整，故对该证据予以确认。   第五组证据：5-1至5-8系被告签发的电子商业汇票，记载事项符合《票据法》第二十二条及《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条的规定，被告也认可其真实性，故对其真实性予以确认。该8张汇票票面金额总计为3400万元，背书显示：该8张汇票均系江西升华公司背书转让给深圳达实融资租赁有限公司，该公司又以买断式贴现背书转让给广发银行深圳分行侨香支行，该行于汇票到期日提示付款因承兑人账户余额不足被拒绝签收，深圳达实融资租赁公司于2018年3月2日对证据5-1、5-2汇票金额向广发银行深圳分行侨香支行进行了清偿，于2018年3月21日对证据5-3至5-8汇票金额向广发银行深圳分行侨香支行进行了清偿，足以证实深圳达实融资租赁公司目前系该8张汇票的持票人。证据5-9至5-12均系电子商业承兑汇票，虽然被告认可其真实性，但被告并非该汇票关系的当事人，也无其他证据印证其真实性，且该4张汇票背书信息显示最后一次背书系湖南升华科技有限公司背书转让给深圳达实融资租赁有限公司，并非原告江西升华公司，5-13《情况说明》的真实性被告不认可，该证据形式属于案外法人单位出具的证明材料，仅有单位公章，没有该单位法定代表人及经办人签名，没有日期，形式不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定；且该说明中持票人并未明确表示放弃对出票人即被告的追索权。虽然原告补充提供了《确认书》，但被告不认可其真实性，确认书的双方当事人即原告与湖南升华科技有限公司之间具有关联关系，所确认的代付款事宜并未经收款人深圳达实融资租赁公司确认，该公司出具的《情况说明》中也未提及湖南升华科技有限公司代替原告支付5-1至5-8汇票金额的记载，该8份汇票背书信息也无原告向持票人清偿的记载，故本院对证据5-9至5-13及补充证据6《确认书》的真实性不予确认，不能证实原告享有该8张汇票项下对被告的再追索权，故对其证明目的不予确认。    被告提供的XX组XX组的5-1至5-8汇票，原告认可证明目的，但由于被告提供的汇票背书并未显示深圳达实融资租赁有限公司向广发银行深圳分行侨香支行清偿的背书内容，背书信息不完整，且被告对原告提供的该8份汇票真实性认可，故对该8份汇票真实性认可，但背书信息应以原告提供的汇票为准。   第六组证据：两份汇票系被告签发的电子商业汇票，记载事项符合《票据法》第二十二条及《电子商业汇票业务管理办法》第二十九条的规定，被告也认可其真实性，故对其真实性予以确认。由于原告并未提供该两张汇票的背书信息，被告提供的第三组证据系该两张汇票（包含汇票正面和背书信息）及现在持票人衢州华友钴新材料有限公司依据该两张汇票诉前手江西升华公司和出票人坚瑞沃能公司票据追索权纠纷案一审民事判决书，足以证实该两份汇票的持票人为衢州华友钴新材料有限公司。原告无证据证实已经向该持票人进行了清偿，故其无权向被告追索该两张汇票金额及利息。   被告的第四组证据真实性原告并未明确否认，且该组证据足以证实原告非该两份汇票的持票人，而持票人已经向原、被告行使追索权，故对该组证据予以确认。    根据对原、被告证据认定及当事人陈述，认定事实如下：    2017年，原告持续向被告供应化学类磷酸铁锂原料，被告通过开具电子商业承兑汇票的方式向原告支付货款。原告先后收到被告开具的若干电子商业承兑汇票，并将其中部分电子商业承兑汇票背书转让给第三方案外人，具体如下：    1、票号为230579101216120170913109822123的电子商业承兑汇票，出票日期为2017年9月13日，到期日为2018年3月13日，金额为6708755.1元，出票人为坚瑞沃能公司，收款人为江西升华公司，承兑人为坚瑞沃能公司，承兑日期为2017年9月14日。出票人和承兑人均承诺到期无条件付款。票据状态显示“拒付追索，同意清偿已签收”。该汇票背书信息：江西升华公司背书转让给铜陵纳源材料科技有限公司，铜陵纳源材料科技有限公司再背书转让至安徽通华物流有限公司，安徽通华物流有限公司于2018年3月13日、3月20日、3月27日提示付款，均因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”被拒付。2018年4月8日安徽通华物流有限公司向铜陵纳源材料科技有限公司追索该汇票金额，2018年4月10日获得清偿，铜陵纳源材料科技有限公司于2018年4月28日向江西升华公司追索，江西升华公司2018年4月28日予以清偿。江西升华公司于2018年4月10日通过网上银行向铜陵纳源材料科技有限公司分别转款500万元和200万元，2018年4月10日，安徽通华物流有限公司出具《情况说明》明确表示江西升华公司已经清偿其依据该汇票追索的债务，其不再基于前述票据向其他票据债务人行使追索权。   2、票号为230579101216120170824104831654的电子商业承兑汇票，出票日期为2017年8月24日，到期日为2018年2月24日，金额为500万元，出票人为坚瑞沃能公司，收款人为江西升华公司，承兑人为坚瑞沃能公司，承兑日期为2017年8月25日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款。票据状态显示“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及保证人）”。该汇票背书信息：2017年9月7日江西升华公司背书转让给亚洲保理（深圳）有限公司，该公司分别于2018年2月12日、4月27日、5月21日提示付款均被拒付，前两次未说明拒付理由，最后一次拒付的理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。   3、票号为230579101216120170913109822641的电子商业承兑汇票，出票日期为2017年9月13日，到期日为2018年3月13日，金额为500万元，出票人为坚瑞沃能公司，收款人为江西升华公司，承兑人为坚瑞沃能公司，承兑日期为2017年9月14日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款。票据状态显示“拒付追索待清偿”。该汇票背书信息：2017年9月15日江西升华公司背书转让给新余锂想新能贸易有限公司，该公司2018年3月13日提示付款被拒付。    4、票号为230579101216120170824104831646和230579101216120170824104831638的电子商业承兑汇票，出票日期均为2017年8月24日，到期日均为2018年2月24日，金额均为200万元，出票人均为坚瑞沃能公司，收款人均为江西升华公司，承兑人均为坚瑞沃能公司，承兑日期均为2017年8月25日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款，票据状态均为“拒付追索待清偿”。汇票背书信息均为：江西升华公司背书转让给深圳达实融资租赁有限公司，该公司买断式贴现背书转让给广发银行深圳分行侨香支行，该行2018年2月24日提示付款，因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”被拒付。该行于2018年3月2日向深圳达实融资租赁有限公司追索并获得清偿。    5、票号为230579101216120170913109822676、230579101216120170913109822633、230579101216120170913109822668、230579101216120170913109822131、230579101216120170913109822625、230579101216120170913109822650的电子商业承兑汇票，出票日期均为2017年9月13日，到期日均为2018年3月13日，金额均为500万元，出票人均为坚瑞沃能公司，收款人均为江西升华公司，承兑人均为坚瑞沃能公司，承兑日期均为2017年9月14日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款。票据状态均为“拒付追索待清偿”。汇票背书信息均为：江西升华公司背书转让给深圳达实融资租赁有限公司，该公司买断式贴现背书转让给广发银行深圳分行侨香支行，该行2018年3月13日提示付款，因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”被拒付。该行于2018年3月20日向深圳达实融资租赁有限公司追索，于2018年3月21日获得清偿。    6、票号为230579101216120170824104831620和230579101216120170824104831662的电子商业承兑汇票，出票日期均为2017年8月24日，到期日均为2018年2月24日，金额分别为200万元和3023800元，出票人均为坚瑞沃能公司，收款人均为江西升华公司，承兑人均为坚瑞沃能公司，承兑日期均为2017年8月25日，出票人和承兑人均承诺到期无条件付款，票据状态均为“逾期提示付款已拒付”。汇票背书信息均为：江西升华公司背书转让给衢州华友钴新材料有限公司，该公司于2018年2月9日、3月27日、4月4日提示付款被拒付，前两次拒付理由不明，最后一次拒付理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。该公司已经依据该两张汇票起诉向江西升华公司和坚瑞沃能公司追索汇票金额及利息。   另查明：庭审中，原告变更诉讼请求，要求增加诉请金额20693152.1元及利息并提供了相应的证据，但是，原告未就该部分增加的诉请缴纳案件受理费。    本院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否应向原告支付本案所涉13张由被告签发的电子商业承兑汇票金额55732555.10元及利息。2、被告是否应赔偿原告经济损失50万元。    关于争议一票据责任承担问题。第一，尾号为0913109822123汇票的记载事项符合《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第二十二条和《电子商业汇票管理办法》第二十九条规定，出票人即被告认可真实性，故该汇票属合法有效票据。该汇票记载事项及背书信息显示原告从被告处获得上述票据后，已经连续背书转让给安徽通华物流有限公司，该公司提示付款被拒付后，向其前手铜陵纳源材料科技有限公司追索获得清偿，铜陵纳源材料科技有限公司向其前手江西升华公司行使再追索权也获得清偿，票据状态也显示是“拒付追索同意清偿已签收”。该电子汇票背书的行为信息符合《票据法》第三十条规定“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”也符合《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”第十一条规定：“电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。”故具备票据法上的效力。依据《票据法》第四条第四款规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第二款规定：“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”结合该汇票信息及原告提供的银行付款业务回单、持票人出具的情况说明综合分析，足以证实江西升华公司已经向持票人履行了清偿义务并取得该票据权利。依据《票据法》第七十一条第一款规定：“被追索人依照前条（即第七十条）规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”被追索人江西升华公司依法向持票人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。因此，原告向出票人即被告行使再追索权，要求被告向其支付上述汇票金额6708755.1元及相应利息的请求合理合法，依法应予以支持。    第二，除尾号为0913109822123汇票外，其余12张汇票均系被告基于真实的基础法律关系签发的电子商业汇票，其票面记载事项符合《票据法》第二十二条规定和《电子商业汇票管理办法》第二十九条规定，被告认可其真实性，故该12张汇票属合法有效票据。但是，汇票本质属于文义性证券，《票据法》明确规定，票据通过背书转让的，必须记载被背书人名称、背书必须连续、背书不得附条件；被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据；被追索人向持票人清偿了汇票金额、利息及相关费用后，才可以向其他汇票债务人行使再追索权。《票据法》虽未对电子商业汇票进行规定，但结合现行《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第十一条规定和电子商业汇票不同于传统纸质票据的特殊性分析可知，电子商业汇票的背书、追索等行为信息必须连续且需录入电子商业汇票系统才具备票据法上的效力。分析该12张汇票的背书信息可知，原告现在并非该12张汇票的合法持票人，其也无充分有效证据证实已经依据《票据法》第七十条规定向持票人履行了追索清偿义务，并签收了该电子商业汇票。依据《票据法》第七十一条第一款规定，原告在没有证据证明已经向持票人足额履行了清偿义务并在电子商业汇票系统中录入该清偿行为信息的情况下，尚无权向出票人即被告行使再追索权，故其要求被告向其支付上述汇票金额及相应利息的请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。    关于争议二原告的损失问题，因原告并未提供具体的证据证实其实际损失，且本院已经依法支持了原告主张的汇票金额的同期银行贷款利息，故原告诉请的经济损失50万元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。    另外，关于原告要求被告向其支付诉讼保全担保费用的请求，由于原告并未提供支出该费用的直接证据，且该项请求缺乏明显的法律依据，故本院对该部分请求不予支持。    关于原告增加的诉讼请求，因其未缴纳该部分案件受理费用，故本院对其该部分诉请不予审理。    依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第二十二条、第三十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第六十八条第二款、第七十条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：    一、被告陕西坚瑞沃能股份有限公司于本判决生效之日起30日内向江西升华新材料有限公司支付票号为230579101216120170913109822123的电子商业承兑汇票金额6708755.1元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率标准计算，自2018年3月13日起计至实际清偿之日止）。    二、驳回原告江西升华新材料有限公司的其他诉讼请求。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费326713元（原告江西升华新材料有限公司已预交），由被告陕西坚瑞沃能股份有限公司负担40000元，原告江西升华新材料有限公司负担286713元。保全费5000元，由被告陕西坚瑞沃能股份有限公司负担。    如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。                   审 判 长 杨晓梅    审 判 员 路亚红    代理审判员 逄 东         二〇一八年十二月二十五日         书 记 员 郭雨晗