山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁10行初22号原告孙君波，男，1971年12月21日生，汉族，住荣成市。委托代理人李胜军，山东诚功律师事务所律师。委托代理人刘传明，山东诚功律师事务所律师。被告荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。法定代表人刘昌松，市长。委托代理人褚晓燕，山东健华律师事务所律师。委托代理人徐海涛，荣成市海洋与渔业局工作人员。被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人解宇，威海市人民政府法制办公室工作人员。第三人荣成林鑫水产有限公司，住所地荣成市宁津街道办事处林家流村。法定代表人郭曙光，总经理。委托代理人张启强，山东圣广律师事务所律师。委托代理人曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。原告孙君波诉被告荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）海域使用权行政许可及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告孙君波诉称，2015年5月19日，被告荣成市政府根据第三人的申请向其颁发了国海证2015D37108210251号《海域使用权证书》，第三人据此取得位于荣成市宁津街道办事处东部海域的使用权。但自2013年始，原告已占有并使用上述证书所涉部分海域从事海带养殖生产。被告荣成市政府颁发证书前未能尽到谨慎调查义务，也未按照规定组织听证，严重损害了原告的合法权益。且依据《海域使用权证书管理办法》第十条规定：“颁发海域使用权证书，应当向社会公告。”被告荣成市政府向第三人颁发《海域使用权证书》时未依法向社会公告，致使原告在不知情的情况下，丧失了依法进行救济的权利，该行政行为程序严重违法。被告威海市政府在行政复议决定书中认可该行政行为违法，但仍予以维持，违反法律规定。故请求撤销被告荣成市政府作出的向第三人颁发《海域使用权证书》（国海证2015D37108210251号）的具体行政行为及被告威海市政府作出的行政复议决定。被告荣成市政府答辩称，一、荣成市海洋与渔业局受理《关于荣成林鑫水产有限公司新增养殖用海的请示》后，两次组织海管科、海监大队等相关科室人员会同具备测绘资质的荣成市永康海洋工程咨询有限公司的工作人员，对涉及的海域进行了两次勘察，同时对照《威海市海洋功能区划（2013-2020年）》进行了审查；经实地勘察，未发现未批先养现象，未发现存在其他合法海域使用权人，海域四至边界清楚。2014年4月4日，荣成市海洋与渔业局在该局信息网站上对第三人申请海域使用权事宜进行了公示，公示期满，荣成市海洋与渔业局和荣成市政府均未收到企业、集体或者个人提出的异议。因此，原告提出的被告荣成市政府未尽到谨慎调查义务不成立。二、由于在公示期内，荣成市海洋与渔业局和被告荣成市政府均未收到利害关系人提出的异议，荣成市海洋与渔业局基于上述事实认定涉案海域权属清楚、并未涉及他人重大利益，没有举行听证，符合法律规定。三、第三人取得《海域使用权证书》后，荣成市海洋与渔业局没有及时公告及公告仅在该局单位内部张贴的行为，存在瑕疵，但对原告权利不产生实际影响。综上，被告荣成市政府向第三人颁发《海域使用权证书》的行政许可行为所依据的事实清楚，依据合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告威海市政府答辩称，威海市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人林鑫水产公司述称，荣成市政府为第三人颁发的《海域使用权证书》的行为认定事实清楚，程序合法，应确认该《海域使用权证书》合法有效。威海市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙君波提交以下证据予以证实本案符合起诉条件：1、《关于荣成市宁津鑫洋养殖场申请确权的请示》二份，荣成市宁津鑫洋养殖场海域方位示意图一份，荣成市宁津鑫洋养殖场营业执照副本及其法定代表人宋绪波身份证复印件各一份，证明涉案海域使用权存有争议；2、书面证人证言三份，证明原告早在2013年就已对涉案海域占有并使用；3、青岛海事法院（2016）鲁72民初1724号民事调解书一份[该调解书载明，2014年10月28日周其荣与原告孙君波、王学专签订了一份养殖海区经营权及物资转让合同，约定周其荣将其与荣成林家流水产有限公司项下的3个海区及相邻海区（包括涉案海域）的海域使用权和资产等转让给孙君波、王学专]，证明青岛海事法院于2017年1月17日就2014年孙君波、王学专与周其荣关于涉案海域海洋开发利用纠纷进行调解，因此2014年原告就已经使用涉案海域；4、荣成市宁津华洋水产养殖场出具证明一份、荣成市宁津华洋水产养殖场的营业执照副本以及法定代表人王传凤的身份证复印件各一份，证明原告于2014年秋天在其养殖区东南角养殖海带；5、（2016）鲁1082民初1721号民事判决书一份（该判决书载明该案原告宋立明申请证人吴某、房某、宋某出庭作证，证人吴某证实其2014年3月在荣成市宁津街道办事处林家流村海区同时为宋立明、刘新响及房某、宋某干生产队长；证人房某、宋某证实二人于2014年初开始在荣成市宁津街道办事处林家流村海区从事养殖），证明宋绪波、房红纲等人在涉案《海域使用权证书》颁布之前，就已经在涉案海域开展养殖工作。关于原告孙君波是否符合起诉条件，被告荣成市政府、被告威海市政府以及第三人未提交相关证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：被告荣成市政府对原告孙君波提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性有异议，证据中载明的马兰耩村村东海域没有具体的坐标位置，无法证实是涉案海域，且荣成市海洋与渔业局进行权属调查及现场勘查时并不存在使用争议；对证据2的真实性有异议，且证人无证据证实其在涉案海域或四周具有养殖的合法资格；对证据3的真实性无异议，但其无法证实原告在2014年10月28日之前已经在涉案海域进行养殖；对证据4的真实性有异议，该份证据与证据2相互矛盾，不能证明原告养殖的具体时间，亦不能证明原告养殖的区域在涉案海域；对证据5的真实性无异议，但无法证明原告等人在涉案海域从事养殖。被告威海市人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证实申请海域与涉案海域的关系；对证据2的真实性有异议，且证人无法证明具有合法的海域使用权；对证据3、4、5的真实性无异议，但与待证事实无关联性。第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性有异议，荣成市宁津鑫洋养殖场在马兰耩村村东海域申请养殖与涉案海域并非同一地点，且海域方位示意图为荣成市宁津鑫洋养殖场单方绘制，无相关部门认可；对证据2的真实性有异议，证人均不能证明自己在涉案海域附近从事合法养殖业务；对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议，华洋养殖场养殖区东南角海域为林家流水产公司的养殖海域，不能证实其在涉案海域养殖，且与证据2相矛盾，不应被采用；对证据5的真实性无异议，但无法证明原告等人在涉案海域从事养殖。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3仅能证明孙君波、王学专从周其荣处转租的海域包含涉案海域，即孙君波、王学专曾占有使用涉案海域，故对该份证据本院予以采信。原告提交的证据2因证人未出庭作证，真实性无法核实，且无证据证实证人在涉案海域四周具有合法养殖资格，故本院不予采纳；原告提交的证据1、4、5与本案待证事实无关联性，本院不予审查认定。经审理查明，2015年5月19日，荣成市政府向第三人颁发《海域使用权证书》（国海证2015D37108210251号），该证书载明，用海类型一级类为渔业用海，二级类为开放式养殖用海；宗海面积为197.611公顷。原告对荣成市政府颁发《海域使用权证书》（国海证2015D37108210251号）的行为不服，于2016年11月15日向威海市政府提出行政复议申请，要求撤销荣成市政府颁发的《海域使用权证书》（国海证2015D37108210251号）。2017年1月14日，威海市政府作出行政复议决定，确认荣成市政府颁发涉案《海域使用权证书》的行政行为违法，但不撤销该行为。另查，青岛海事法院于2017年1月17日作出的（2016）鲁72民初1724号民事调解书载明，原告孙君波、王学专与周其荣于2014年10月28日签订养殖海区经营权及物资转让合同书，约定将周其荣与荣成林家流水产有限公司（国海证093700519）项下的三个海区及其近邻的海区（涉案海域）的海域使用权及现有资产，包括已经交纳的地租、房租等作价1725980元出卖给孙君波、王学专。因孙君波、王学专未按照合同约定全部支付转让款，周其荣将二人起诉至青岛海事法院，请求判令孙君波、王学专二人支付转让款564500元及利息90000元。在上述案件审理过程中，双方当事人自行达成和解协议，双方当事人确认：将周其荣与孙君波、王学专于2014年10月28日签订的养殖海区经营权及物资转让合同书中包含周其荣无海域使用权的海区（该海域使用权已于2015年5月19日确权给林鑫水产公司）内的340台架子的款项400000元以及被他人拉走的物资90000元，从合同总价款1725980元扣除，孙君波、王学专应向周其荣支付的合同总价款应为1235980元。双方在调解协议中还确认了款项支付方式等其他事项。涉案海域确权给第三人林鑫水产公司后，第三人向青岛海事法院提起诉讼，请求判令杨广河、孙君波、宋绪波、房红纲四人对位于第三人海域范围内的养殖附属设施及产品排除妨害，并分别赔偿第三人自2015年5月19日起至法院判决确定履行之日止的损失各100万元。青岛海事法院已于2016年9月29日立案受理，该案现已中止审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项规定：“起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，原告并无充分证据证明其在荣成市海洋与渔业局组织人员对涉案海域进行勘察前及该局对涉案海域使用权进行公示期满前曾在该海域养殖。原告孙君波、王学专与周其荣于2014年10月28日签订的养殖海区经营权及物资转让合同书，虽能证明孙君波、王学专二人系基于该合同占有使用涉案海域，但当时周其荣亦未取得涉案海域的合法使用权，孙君波等人仅依据该合同占有涉案海域并无合法依据。第三人林鑫水产公司向青岛海事法院起诉原告排除妨害并赔偿损失的事实，虽亦能证明原告曾占有使用部分涉案海域，但原告并未提供证据证实其对涉案海域系合法占有。故原告无法证实被诉行政行为侵犯其合法权益，无法证实其与被诉行政行为存在利害关系。综上，原告主张其具有本案原告主体资格的证据不足，其不具有提起行政复议和行政诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙君波的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李军辉审 判 员  宋智慧人民陪审员  王宗文二〇一八年四月二十四日书 记 员  王金霞