北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初2555号原告：解某1，男，1958年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：绪某1，男，1945年9月20日出生，满族，住北京市东城区。原告解某1与被告绪某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费420元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告长年在皇城根公园里自带音响电脑设备提供给大家唱歌。被告在旁边也放有音响设备供大家跳舞。平日双方因为音响的音量问题多次发生矛盾。2017年10月16日晚，原告喝了点酒过去找到被告，让被告把声音放小点，后就回去继续唱歌。当晚10：00左右，被告开着老年代步车来到原告唱歌处叫原告过来，原告手拿麦克风走到被告的车门旁理论，原告确实摔了一下被告的车门就往回走，摔门过程中可能将被告的头部打破，这时被告突然踹了原告一脚，双方相互打了起来，原告用手中的麦克风抡了被告一下，没有打到。由于原告喝了酒，反应较慢，被告将原告的手掰伤了。打完架后，警察到了现场，由于马上就开十九大了，警察问双方怎么解决，双方都称自行解决，警察未给双方制作笔录。次日原告到医院就诊，医院诊断其伤情为：“左手小指近节指间关节脱位”。第三天原告找到被告要求解决此事，被告拒绝，并称上法院解决。故原告诉至法院。被告绪某1辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在皇城根公园义务放音响，给跳舞的人提供一个平台，原告在南边与被告相距100米左右。原告觉得被告放的声音大，找过被告几次，被告已经将音量调小了，原告又说方向不对，被告又进行了调整。原告三番五次的总是找被告的茬。事发当晚，原告喝了酒又找被告闹，被告告诉跳舞的人们不要理他。跳舞结束后，被告将音响设备收拾好后，原告又过来扬言，以后天天来捣乱，被告仍然没有理他，把设备放在老年代步车上。被告开着代步车途经原告唱歌处时，坐在车上问原告：“为什么要天天来捣乱”，这时原告手里拿着东西过来，手扶着被告的车门与被告理论，后用力将被告的车门重重的关上，车门撞到被告的脑门，被告确实下车踹了原告一脚。这时和原告一起唱歌的几个人都过来要与被告动手。由于原告人多，被告一个人只能后退着跑。突然一个又高又壮的人抱住被告的脖子，要将被告摔倒，被告咬了这个人的胳膊，这时原告手拿麦克风冲了过来，一下打在被告的头上，一下打在小拇指上，被告的头部立刻出血。这场架大约打了十分钟左右，但原、被告双方并没有身体上的接触，因为一直有人劝架，都是原告追着打被告。打完架后警察来到现场，征求了双方的意见，双方均表示私下自行解决，警察未给双方制作笔录。后被告未去就诊只是在头部的伤口处上了些药。被告认为，原告的手受伤是因为他用麦克风打被告时自己咯的，并不是被告掰的，原告的伤与被告无关。被告坚决不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。解某1向法院提交了中国人民解放军陆军总医院的病历、诊断证明、医疗费票据；北京积水潭医院的医疗费及首都医科大学附属北京中医医院及北京市隆福医院的医疗费票据。绪某1对上述证据均不质证。绪某1向法院提交了头部受伤的照片，解某1对该照片的真实性认可。庭审中，解某1向法院提供了证人宋某到庭作证，该证人证实，事发当天，该证人就在现场，亲眼目睹了事发的经过。当晚9时30分左右，绪某1开车来到解某1唱歌处，坐在车上探出头问：“你想怎么着”，这时解某1手拿麦克风和几个唱歌的人走到绪某1车旁，绪某1先踹了解某1一脚，这时有人去拉绪某1，绪某1又把拉他的人胳膊咬流血，解某1和绪某1扭打到了一起，因为一直有人拉架，谁也没有打到谁。双方被拉开后，绪某1又扑了过来，该证人马上将解某1手中的麦克风抢了过去，这时绪某1看到解某1手中没有麦克风了，被咬伤的人也不管拉架了，绪某1趁解某1不注意掰了解某1的手。打完架后，警察到了现场。证人孙某到庭作证，该证人证实，其单位离皇城根公园较近，具体日期记不清了，当天该证人晚上9点多到达公园后，看到解某1到绪某1跳舞处让绪某1把声音放小点，被告没有变化。当晚10点左右跳舞结束，绪某1开着老年代步车过来找解某1理论，双方理论的不太友好，就动起手来。当时解某1手中拿着麦克风，绪某1突然过来踹了解某1一脚，速度非常快，解某1就开始追绪某1，绪某1自己的头撞到他的车门上，确实流血了。第一位证人将解某1手中的麦克风拿走后，被告就肆无忌惮了，双方又继续打，该证人一直在拉架。解某1的手肯定是在双方撕打过程中弄伤的。双方打架的速度非常快，也就是二、三分钟发生的事。打完架后，该证人还问解某1：“你的手没事吧”，解某1称：“反正难受”。解某1对证人宋某、孙某的证言真实性均认可。绪某1对宋某的证言中，“你想怎么着”和绪某1掰解某1手这部分证言不认可，对其他部分均认可。对证人孙某的证言不认可。针对二位证人证言的真伪性问题，首先，双方当事人均认可证人宋某事发时就在现场。其次，二位证人陈述的事发过程基本吻合。对此绪某1亦未向法院提供证据，故本院对二位证人证言的真实性认可。本院受理解某1的起诉后，解某1向法院提交申请，要求对其伤情进行伤残等级鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京法源司法科学证据鉴定中心对解某1的伤情进行了鉴定，由于鉴定机构告知了解某1其伤情可能不构成伤残，解某1撤销本次鉴定。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：解某1、绪某1二人均自带音响设备到皇城根公园内进行娱乐活动。平日里双方常因音响的音量等问题发生矛盾。2017年10月16日晚，解某1酒后唱歌时认为绪某1开的音量太大，即前往绪某1处理论。当晚10时左右，跳舞结束后，绪某1开着老年代步车来到唱歌处找解某1，解某1手扒绪某1车的车门，双方再次理论。当解某1重重的将绪某1的车门关上后，绪某1从车上下来踹解某1一脚，解某1亦用手中的麦克风抡打绪某1，双方扭打到一起，解某1的左手小指受伤，绪某1头部流血受伤。警察到达现场后，双方均表示私下自行解决。次日，解某1到中国人民解放军陆军总医院就诊，该院诊断其伤情为：“左手小指近节指间关节脱位”。绪某1未到医疗机构就诊。现解某1向法院提交医疗费420元。本院认为，根据本案查明的事实和证人宋某、孙某的证言，能够证明，双方虽然因音响的音量等问题发生了矛盾，但双方均未能克制自己的情绪，均未采取冷静的态度解决问题，绪某1先用脚踹了解某1一脚，解某1亦手持麦克风抡打绪某1，双方发生了互殴，造成了双方的身体均受到伤害，故原、被告双方在此次纠纷中均存在过错。对于解某1由此所产生的合理的经济损失，绪某1应按其过错责任承担赔偿责任。绪某1辩解，解某1的手系解某1自己用麦克风打绪某1时咯的，对此，绪某1未向法院提供证据，本院不予采信。关于解某1要求绪某1赔偿其医疗费一节，经本院对解某1提交的就诊病历、医疗费票据进行审核，该费用均系解某1针对其伤情发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，绪某1赔偿解某1医疗费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由绪某1负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王秀文二〇一八年四月二十四日法官助理刘义杰书记员王硕