北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终3219号上诉人（原审被告）：苏某1，女，1962年2月1日出生。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，1956年12月20日出生。被上诉人（原审原告）：苏某3，男，1964年8月27日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2015)西民初字第18246民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏某1上诉请求：1、维持原判第一、三项。2、撤销原判第二、五项，并改判支持我一审请求。3、诉讼费、鉴定费由苏某3、苏某2承担。事实及理由为：一、北京市西城区×××101号房屋（以下简称诉争房屋）是政府安置我一家三口的居住房屋，1998年我以父亲苏×4名义出资购买房屋，我持有购房的所有票据，原审法院将诉争房屋认定为遗产与事实不符。二、原审判决不公。1、我一家三口与父母苏×4、赵××以及苏某3共六口人，在1994年拆迁时分得两套安置房，一套为诉争房屋，一套为北京市西城区×××602号房屋，我一家三口分得一套，父母与苏某3分得一套。原审法院无视证据，认定我没有购买诉争房屋，又认定苏某3是北京市西城区×××602号房屋承租人，造成苏某3在继承诉争房屋的同时，又独享了承租房。2、父母苏×4、赵××退休前后直至去世一直由我照顾，原审法院判决我给付苏某2、苏某360%的折价补偿不公。三、鉴定报告存在明显错误，鉴定人员倪德治不具有鉴定资质，鉴定报告未反应房屋价值的成因及推倒过程，原审法院仅依据鉴定机构的答复即认定鉴定报告，显然错误。苏某2、苏某3同意原判并答辩称，1、涉案房屋为遗产，已经另案的生效判决确认。2、原判认定苏某140%的份额，已属于过多倾向于苏某1。首先，主张其与被继承人一起生活，与事实不符。其次，原审判决其多得10%比例已足够高。我们不认可该该分割比例，只是未上诉。苏某2、苏某3向一审法院起诉请求：1、判决诉争房屋由苏某1、苏某2、苏某3平均继承，该房屋归苏某2、苏某3所有，苏某2、苏某3给付苏某1折价补偿款；2、诉讼费及评估费由苏某2、苏某3、苏某1平均负担。一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证明信、死亡证明、判决书、证人证言、评估报告、房屋所有权证等证据，法院认定如下事实：苏×4、赵××系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为苏某2、苏某3、苏某1。苏×4于2001年5月2日死亡，赵××于2015年1月23日死亡，二人的父母均先于二人死亡。诉争房屋所有权人登记为苏×4，所有权取得日期为2000年10月30日。苏某2、苏某3称该房屋系苏×4、赵××的夫妻共同财产。苏某1主张诉争房屋所有权人虽登记为苏×4，但该房屋实际应归苏某1所有，为此，苏某1曾将苏某2、苏某3诉至法院，要求判决确认诉争房屋归苏某1所有。法院于2016年12月22日出具（2015）西民初字第33317号民事判决书，判决驳回了苏某1的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。诉讼中，苏某2、苏某3申请对诉争房屋的市场价值进行评估。法院为此委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行相应的评估工作，该公司出具了评估报告，认为诉争房屋市场价值总额为655.84万元。苏某2、苏某3对该评估报告无异议。苏某2、苏某3为此预付评估费15117元。苏某1不认可该评估报告，并提出以下两点质疑要求评估公司予以书面说明：1、注册估价师显示为杨红雨、陈敬，但在估价师声明里显示却是杨红雨、倪德治进行的现场实地勘验，倪德治是否是合格的估价人员，有无现场勘验资质能力必然影响评估结果，也涉及到程序是否公证；2、房地产正常市场价值总额655.84万元是如何计算和得出的，无法通过报告与鉴定标准直接说明和弄清楚，需要鉴定机构予以说明。评估公司对此进行了书面回复：“1、关于‘意见1’答复：我公司估价人员杨红雨、倪德治于2017年7月14日对估价对象进行实地查勘，公司对估价人员进行了专业上岗培训，估价师对估价过程进行了全程监控及技术把关，确保估价程序符合《房地产估价规范》，估价结果客观合理。2、关于‘意见2’答复：估价人员根据估价经验，结合估价目的，综合成本法和比较法的估价结果，采用加权算术平均法确定估价对象在价值时点的市场价值。依据成本法，测算在价值时点下重新建造或重新购置同样的房地产所需花费的费用，扣除折旧因素后所得出的结果即估价对象的积算价格，包括土地取得费、建筑物建造费、利息、利润、相关税费。其中，土地取得费采用基准地价系数修正法进行测算。根据替代原理，在同一供求范围内的类似地区，选取在较近时期内发生的、相同用途、相同性质物业的交易案例进行市场比较、修正，求取估价对象的比准价值。诉讼中，苏某2、苏某3自认其名下各自有自己的住房、苏某1名下无住房。苏某2、苏某3称苏某1之夫名下有住房，但苏某1对此予以否认，苏某2、苏某3亦未就此提交相应的证据。诉争房屋现由苏某1使用。北京市西城区×××602号房屋系苏某3承租的公房。苏某1称在苏×4和赵××死亡后，苏某2、苏某3、苏某1三人在河北省衡水市×××北苏闸村的宅基地上建设有房屋，要求分割该房屋。赵××在中国工商银行账号为×××的账户中遗留有定期存款2万元。2015年4月12日，苏某1从赵××在中国工商银行账号为×××的账户中取出16520.62元。赵××在中国工商银行开立有账号为×××的账户。2015年4月13日，苏某1从该账户中支取10元；2015年4月24日，苏某1从该账户中支取3990元；2015年4月28日，苏某1从该账户中支取1万元；2015年6月22日，苏某1从该账户中支取16300元。诉讼中，苏某2、苏某3表示放弃分割上述款项。赵××死亡后，苏某1支出了办理其丧事的费用35474元。苏某1要求苏某2、苏某3分担丧葬费，苏某2、苏某3不同意分担。苏某1称其在赵××生前陆续为赵××支出了医疗费共计57548.15元，要求苏某2、苏某3分担该费用，苏某2、苏某3对此不予认可。苏×4自1991年开始患病而需要人照料。赵××系四级肢体残疾。苏×4、赵××生前均居住于诉争房屋内。2015年12月11日，北京市西城区月坛街道铁道部住宅区第四社区居民委员会出具《居住证明》，载明“苏某1从1996年至今长期居住在北京市西城区×××101号。2017年9月25日，北京逸飞工贸总公司劳资科出具《证明》：“苏某1为我单位退休职工，住家地址：北京市西城区×××101号，在职期间以及退休之后自己缴纳供暖费，单位只报销400元煤火费，其余由个人承担。诉讼中，苏某1申请证人董某出庭作证，证言主要内容有：“我和苏×4是老邻居。苏某1居住的北京市西城区×××101号房屋在房改时，我听苏×4说该房屋是由苏某1购买的。苏×4说他没钱买，苏×4的爱人也跟我说房是苏某1买的。我看见苏某1常年在照顾苏×4夫妇，苏某1的爱人带着苏×4洗澡，老人去世后，办理后事都是苏某1两口子办的。”苏某1申请证人刘某出庭作证，证言主要内容有：“1999年左右，苏某1的母亲经常到我家打牌。听苏某1的母亲说苏某1夫妇对他们照顾的好，生活上都是苏某1夫妇伺候。”苏某2、苏某3对上述两位证人的证言均不认可。一审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，苏×4在其与赵××夫妻关系存续期间取得诉争房屋的所有权，苏某1虽主张诉争房屋所有权实际应归其所有，但法院生效判决驳回了该项主张，故诉争房屋应系苏×4、赵××的夫妻共同财产。二人死亡后，应由苏某2、苏某3、苏某1三人继承该房屋。苏×4、赵××晚年身体不好。苏某1提交的居委会出具的证明及苏某1工作单位出具的证明均可证明苏某1长期与苏×4、赵××在一起共同居住生活，苏某1申请出庭作证的证人证言也可佐证这一点。故在继承诉争房屋时，苏某1可以适当多分，具体份额法院酌定为40%，剩余的60%由苏某2、苏某3各继承30%。考虑到苏某2、苏某3分别有自己的住房，而苏某1无自己的住房，故法院认为诉争房屋归苏某1所有，由苏某1给付苏某2、苏某3相应的折价补偿款为宜。苏某1虽对评估的评估报告提出了异议，但评估机构已针对苏某1所提异议做出了明确的回复，故法院对苏某1的异议意见不予采纳，并认可评估报告的效力。北京市西城区×××602号房屋系苏某3承租的公房，故苏某1要求继承该房屋没有事实及法律依据，法院对此不予支持。苏某1要求继承河北省衡水市×××北苏闸村的宅基地和宅基地上建设有房屋，因宅基地不属于遗产，不得继承，且苏某1自认该宅基地上的房屋是在赵××死亡后由苏某2、苏某3、苏某1三人所建，苏某1亦未举证证明这些房屋属于苏×4和赵××的遗产，故对其该项要求，法院不予支持。苏某1虽支出了赵××的丧葬费35474元，但其在赵××死亡后从赵××的银行账户中陆续支取了共计46820元，这些费用足以折抵丧葬费用，故苏某2、苏某3无需再负担丧葬费。苏某1虽称其在赵××生前为赵××支出了医疗费，但苏某2、苏某3对此不予认可，苏某1亦未举证证明这些费用都是其本人所支出，故对苏某1要求苏某2、苏某3负担医疗费的意见，不予支持。基于此，对苏某1要求苏某2、苏某3给付其各项费用差额8731.51元的意见，法院不予支持。苏某2、苏某3在诉讼中表示放弃继承赵××在中国工商银行的存款，法院对此不持异议，赵××在本案所涉的工行账户中的钱款均归苏某1所有。据此，原审法院判决:一、被继承人苏×4名下的北京市西城区×××101号房屋归苏某1所有。二、判决生效后三十日内，苏某1分别给付苏某2、苏某3上述房屋折价补偿款1967500元。三、被继承人赵××在中国工商银行下列账号中的钱款（包括本金和利息）均归苏某1所有：×××、×××、×××。四、驳回苏某2、苏某3其他诉讼请求。五、驳回苏某1其他诉讼请求。如果苏某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，苏某1坚持诉争房屋系由其出资购买，不认可鉴定报告的效力，称一审对其支出医疗费的数额认定有误，对于一审查明的其他事实没有异议，苏某2、苏某3对于一审法院查明的事实没有异议，本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审法院对苏×4与赵××遗产的继承分割是否妥当。诉争房屋是苏×4与赵××婚姻关系存续期间取得，所有权登记在苏×4名下。依据生效民事判决，苏某1主张其为房屋实际所有人的请求已被判决驳回，故原审法院认定诉争房屋为被继承人苏×4与赵××的遗产房屋是正确的。苏某2、苏某3、苏某1作为苏×4与赵××遗产的法定继承人，依法享有继承遗产的权利。鉴于苏某1在被继承人苏×4、赵××生前，长期与其二人共同居住生活，原审法院依据事实及证据，认定苏某1应适当多分得遗产是正确的，酌定份额亦适当。关于诉争房屋价值，已经评估机构进行价值评估，针对苏某1关于评估结论的两点质疑，评估机构已逐一进行书面说明，故原审法院对该评估结论予以采纳无明显不妥。至于苏某3承租的公房，不属于本案遗产继承范围。基于此，原审法院对于遗产房屋及继承份额的认定均无不当，苏某1的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，苏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57709元，由苏某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一八年四月二十七日书记员  史雪原