广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10557号原告：中山市辰洋房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郑继坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，广东科德律师事务所律师。被告：张德元，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告中山市辰洋房地产开发有限公司（以下简称辰洋公司）诉被告张德元追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰洋公司的诉讼代代理人黎丰强到庭参加诉讼，被告张德元经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辰洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还18169.88元及支付利息（利息以18169.88元作为基数，按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率的标准，从2015年12月31日起计算至被告实际付清之日止）；2.判令被告向原告偿还首期款37530元及滞纳金（滞纳金以37530元作为基数，按每日0.1%标准，从2014年11月20日起计算至被告实际付清之日止）；3.判令被告向原告支付律师费4000元。庭审中原告明确第二项诉讼请求中的滞纳金即为被告逾期支付剩余首期款的违约金。事实与理由：2014年7月9日，原告与被告签订了《中山市商品房买卖合同》（合同条码：1401040907）以及《合同补充协议》，约定原告将位于中山市××镇××室出售给被告，建筑面积为135.07平方米，其中套内面积为115.49平方米，单价为每平方米6900.28元，总金额为796913元。付款方式为银行按揭付款，其中246913元为现金付款，付款时间是2014年7月9日，剩余550000元为商业贷款，付款时间是2014年7月16日。上述合同签订完的当日，原告仅收到被告支付的共计50000元的首期款，为此，被告在当日向原告出具《还款承诺书》，承诺在涉案的房屋住宅按揭贷款放款后二十日内还清拖欠的首期款37530元，若逾期归还欠款则每日按欠款金额的0.1%向原告计付滞纳金，逾期十日以上则按欠款金额的两倍计付滞纳金。2014年10月30日，原告收到了被告向广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）申请的银行贷款550000元，并且按照约定原告为被告的上述债务向广州银行中山分行承担连带保证责任，直至被告取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。2015年11月10日，原告向被告发函，要求被告付清剩余的首期款37530元，但被告并未按照约定向原告付款。2017年2月17日，原告再次向被告发函，要求被告付清剩余的首期款37530元，但截至目前，被告仍未向原告付清首期款。另外，因被告逾期偿还银行贷款，广州银行中山分行于2015年12月23日向原告发送《督促履行保证责任通知书》，要求原告履行保证担保责任，并于2015年12月30日从原告的银行账户中划扣了被告在《楼宇按揭贷款合同》项下截至2015年12月29日的全部债务（包括本金、利息、复利、罚息），合计18169.88元。之后，原告多次催告被告偿还上述款项，但被告均不予理睬。原告认为，在本案中，被告所出具的《还款承诺书》是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当遵守。现被告迟迟未付清首期款的行为，已严重违反了《还款承诺书》的约定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告除了有权要求被告继续付清剩余首期款外，还有权要求被告承担违约责任。由于被告逾期偿还贷款而导致原告向广州银行中山分行履行了保证责任，故根据《合同补充协议》第一条第四款约定“因买受人（即被告）未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付按揭款而导致出卖人（即原告）需向银行承担担保责任的，出卖人有权在承担保证责任的范围内向买受人追偿”以及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告应向原告偿还上述18169.88元以及支付相应利息。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求，尽快判决。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2018年1月24日发出公告，向被告张德元经送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告张德元经仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，原告辰洋公司和被告张德元签订《中山市商品房买卖合同》及《合同补充协议》一份，约定被告向原告购买位于中山市××镇××房的商品房。买受人按银行按揭方式按期付款，其中246913元以现金方式付款，付款时间为2014年7月9日；其中550000元以商业贷款方式付款，付款时间为2014年7月16日。因被告未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付按揭款而导致原告需向银行承担担保责任的，原告有权在承担保证责任的范围内向被告追偿。原告辰洋公司（乙方）与广州银行中山分行（甲方）签订了《楼宇按揭业务合作协议》约定甲方同意为乙方开发的旭景花园（项目名称）之预售商品房购买人（以下简称购房人）提供楼宇按揭贷款和住房公积金个人住房抵押贷款。为保障甲方债权的实现，乙方为甲方向购房人发放的楼宇按揭贷款和住房公积金个人住房抵押贷款提供连带责任保证担保（包括但不限于回购责任担保）。原告辰丰公司（保证人）与被告张德元（借款人、抵押人）、广州银行中山分行（贷款人）签订《楼宇按揭贷款合同》，约定由广州银行中山分行向被告张德元发放贷款550000元，用于购买广东省中山市东升镇旭景花园4幢1503房的商品房。2014年10月30日，原告收到了被告向广州银行中山分行申请的银行贷款550000元。2014年7月9日，被告张德元向原告辰洋公司出具还款承诺书，确认尚欠辰洋公司首期款37530元，并承诺该欠款在该住宅按揭放款后二十日内还清。若逾期归还欠款则每日按欠款金额的0.1%计付滞纳金，逾期十日以上则按欠款金额的两倍支付违约金并计付滞纳金；被告张德元若不能按期归还欠款，其自愿承担辰洋公司追讨欠款而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。2015年12月28日,因被告张德元未能依约偿还贷款本息，广州银行中山分行向原告辰洋公司送达《督促履行保证责任通知书》，要求辰洋公司督促借款人（张德元等人）偿还债务并于收到该通知书之日起五个工作日内履行阶段保证担保责任。同年12月30日，广州银行中山分行在辰洋公司于该行开立的账户划扣了张德元在《楼宇按揭贷款合同》项下截至2015年12月30日的全部债务，金额为18169.88元。另查明，因被告张德元未能向原告偿还上述款项，原告遂与广东科德律师事务所签订委托代理合同，委托广东科德律师事务所通过诉讼追偿其代被告张德元偿还的款项，并因此支付了律师费4000元。上述事实，有原告提交的《中山市商品房买卖合同》及《合同补充协议》、商品房产权权属证明书、《楼宇按揭业务合作协议》、《广州银行贷方传票》、《督促履行保证责任通知书》、《担保履行确认函》、《广州银行特种转账借方传票》、中山市第一人民法院作出的(2016)粤2071民初18233号民事判决书、还款承诺书、民事委托代理合同、广东增值税普通发票及其当庭陈述在案为证。本院认为，根据原、被告双方在《合同补充协议》中关于“因买受人未能按照与银行签署的按揭贷款合同的约定偿付按揭款而导致出卖人需向银行承担担保责任的，出卖人有权在承担保证责任的范围内向买受人追偿”的约定，原告因承担保证责任在2015年12月30日代被告向广州银行中山分行清偿了被告尚欠广州银行中山分行的款项18169.88元后，有权向被告追偿。现原告主张被告偿还款项18169.88元，理据充分，本院予以支持。因双方并无约定利息计算标准，利息应当自2015年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至偿还之日止。本案为追偿权纠纷，原告主张被告偿还首期款37530元及违约金是基于双方的买卖合同关系，并非本案的审理范围。对于原告该项诉讼主张，本院在本案中不予审查。原告主张被告承担其因提起本案诉讼而支出的律师费4000元，双方并未有明确约定因追讨代偿款产生的律师费由被告负担，故其该项诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。被告张德元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市辰洋房地产开发有限公司偿还原告代其清偿的款项18169.88元并支付利息（从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中山市辰洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由原告中山市辰洋房地产开发有限公司负担899元，被告张德元负担393元（该款原告已向本院预交，被告张德元负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年四月二十七日书记员  牛 璐余亿玲