河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终703号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044x（1-1）。主要负责人：石卫东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周学义，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：周付学，男，1960年10月22日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：周三学，男，1963年2月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：周学岭，男，1965年6月29日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：周秀玲，女，1968年12月24日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：周玉红，女，1971年5月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：周巧红，女，1973年10月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。共同委托诉讼代理人：王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史灿军，男，1963年10月18日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：史家耀，男，1992年3月13日出生，系史灿军之子。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人周学义、周付学等七人，被上诉人史灿军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日对本案进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人房乾坤，被上诉人周学义、周付学等七人的委托诉讼代理人王自新，被上诉人史灿军的委托诉讼代理人史家耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财险平顶山支公司上诉请求：1.改判人寿财险平顶山支公司少承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金部分的赔偿金额127000元；2.二审诉讼费由周学义、周付学等七人和史灿军承担。主要事实和理由：1.周学义、周付学等七人主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。本案受害人周乾是农村户口，周学义、周付学等七人一审时提交的证据存在瑕疵，不能有效证明应按城镇标准计算其主张的死亡赔偿金。2.一审判决不应支持周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金。本案交通事故造成了人员死亡，涉及刑事犯罪问题。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（2002年7月15日）精神，不应支持周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金赔偿请求。周学义、周付学等七人辩称：1.周学义、周付学等七人主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算。周学义、周付学等七人在一审时提供的村委会证明、银行存折、社保卡以及郏县人民医院出具的证明足以说明周乾生前系郏县人民医院的退休职工。周乾居住在城镇，生活收入来源于城镇，按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。2.周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金应得到支持。驾驶机动车致人死亡构成犯罪的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任，该规定是刑事附带民事赔偿范围一般规定的例外情形，人寿财险平顶山支公司在上诉状中引用的司法解释仅适用于一般犯罪行为，不包括交通肇事犯罪。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定了因侵权可要求精神损害抚慰金，同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条也有同样规定。请求驳回上诉，维持原判。史灿军辩称，同意一审法院的判决意见，请求驳回上诉，维持原判。周学义、周付学等七人向一审法院起诉请求：判令史灿军、人寿财险平顶山支公司赔偿周学义、周付学、周三学、周学岭、周秀玲、周玉红、周巧红因周乾死亡发生的死亡赔偿金136164.6元、丧葬费22960元、抢救治疗费5585.61元、遗体存放料理费390元、水晶棺租赁费及遗体整理运送费2600元、租用水晶棺及运输费600元、办理丧葬事宜的误工费及交通住宿费6000元、精神损害抚慰金80000元，共计254300.21元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月3日5时40分许，史灿军驾驶豫Ｄ-×××**号北京现代牌小型轿车自北向南行驶至平郏公路宝丰县闹店镇范营村路口时，与行人周乾发生交通事故，造成周乾受伤。周乾经宝丰县人民医院抢救无效于事故发生当日死亡。周乾在宝丰县人民医院发生抢救医疗费5585.61元。2017年9月5日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字[2017]第338号道路交通事故认定书，认定史灿军负该起事故的全部责任，周乾无责任。周乾，男，1934年7月15日出生，汉族，系郏县人民医院退休职工，住河南省××店镇××村前××号，公民身份号码是。周学义、周付学、周三学、周学岭、周秀玲、周玉红、周巧红系周乾子女。史灿军的豫Ｄ-×××**号北京现代牌小型轿车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年7月5日0时起至2018年7月4日24时止；商业三者险500000元（不计免赔率），保险期间自2016年10月27日0时起至2017年10月28日24时止，被保险人均为史灿军。事故发生后，史灿军未赔偿周学义、周付学等七人的事故损失。2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年。一审法院认为，该案交通事故的事实清楚，车辆保险关系明确，当事人争议的问题是：1.周学义、周付学等七人所诉损失应如何计算。2.史灿军、人寿财险平顶山支公司应如何承担周学义、周付学等七人事故损失的赔偿责任。关于周学义、周付学等七人所诉损失应如何计算的问题。周乾因本案交通事故死亡，周学义、周付学等七人所诉的损失计算为：医疗费5585.61元、交通费2000元、丧葬费22960元（45920元/年÷2）、死亡赔偿金136164.6元（5年×27232.92元/年）、精神损害抚慰金50000元，共计216710.21元。周学义、周付学等七人虽未提交证据证实其交通费损失，但其处理丧葬事宜主张交通费系合理请求，其交通费损失以2000元计算较为符合实际。周学义、周付学等七人主张的因处理丧葬事宜发生的误工费、住宿费，因无证据证实，不应支持。周学义、周付学等七人主张的遗体存放料理费、水晶棺租赁费及遗体运输费均属丧葬费的范围，该主张属于重复主张，应不予支持。周学义、周付学等七人提交的周乾的社会医疗保险证、领取养老金的存折能够证实周乾系郏县人民医院退休职工，且周学义、周付学等七人在庭审后向一审法院提交了郏县人民医院出具的证明加以佐证，对其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，应予以支持。周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金数额过高，结合案件实际，数额认定为50000元较为适当。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”人寿财险平顶山支公司以史灿军因该案交通事故涉嫌刑事犯罪为由辩称不应当支持周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金，其答辩理由不符合上述法律规定，对其该项答辩意见，一审法院不予采纳。关于史灿军、人寿财险平顶山支公司应如何承担周学义、周付学等七人损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，周学义、周付学等七人的上述损失216710.21元，应由人寿财险平顶山支公司在豫Ｄ-×××**号北京现代牌小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金中的110000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费用5585.61元，交强险赔偿合计115585.61元。交强险赔偿不足部分的101124.6元（总损失216710.21元-交强险赔偿金额115585.61元），应由人寿财险平顶山支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。故周学义、周付学等七人的上述损失216710.21元，均应由人寿财险平顶山支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后15日内赔偿周学义、周付学、周三学、周学岭、周秀玲、周玉红、周巧红损失216710.21元；二、驳回周学义、周付学、周三学、周学岭、周秀玲、周玉红、周巧红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元，减半收取计2557.5元，由周学义、周付学、周三学、周学岭、周秀玲、周玉红、周巧红负担282.5元，由史灿军负担2275元。二审中，当事人没有提交新证据。本院组织各方当事人对周学义、周付学等七人在庭审后向一审法院提交的郏县人民医院的证明进行了质证。该证明显示：周乾系郏县人民医院正式退休职工。出具时间是2017年12月13日。人寿财险平顶山支公司的质证意见为：该证明没有院方负责人的签字，其真实性无法核实。史灿军未发表质证意见。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院根据各方当事人的诉辩陈述，并征得当事人同意，归纳本案的争议焦点为：1.周学义、周付学等七人主张的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。2.应否支持周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金。关于周学义、周付学等七人主张的死亡赔偿金标准问题。周学义、周付学等七人一审时提供了周乾社保卡、工资存折、职工医保手册的复印件，并提供了宝丰县闹店镇范营村委会出具的居住证明、子女情况证明各一份，房屋所有权证复印件、郏县人民医院证明等证据。以上证据能够形成完整的证据链条，证明周乾长期在城镇居住、生活且以城镇收入为主要生活来源的事实。一审法院按照城镇居民人均可支配收入为标准计算周学义、周付学等七人主张的死亡赔偿金并无不妥。人寿财险平顶山支公司关于应按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求理由不足，本院不予支持。关于应否支持周学义、周付学等七人主张的精神损害抚慰金问题。本案系因交通事故引起的民事侵权诉讼，并非刑事附带民事诉讼，也非刑事案件审结后受害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼，故对周学义、周付学等七人的精神损害抚慰金赔偿主张应予以支持。因肇事车辆在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险，故应由人寿财险平顶山支公司赔偿该费用。周乾因本案交通事故死亡，给周学义、周付学等七名子女造成了极大的精神痛苦和创伤，一审法院综合本案案情，周学义、周付学等七人的精神损害程度以及受诉法院当地经济水平等因素酌定支持精神损害抚慰金50000元并无不当。人寿财险平顶山支公司关于精神损害抚慰金不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  赵红燕审判员  梁 东二〇一八年四月二十日书记员  陈紫竹