福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终471号 上诉人（原审原告）：泉州泓一食品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道宝盖工业区。 法定代表人：王培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾超，福建君涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张伟莎，女，1982年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人泉州泓一食品有限公司因与上诉人张伟莎劳动争议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉州泓一食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判张伟莎支付给泉州泓一食品有限公司赔偿款698151元。事实和理由：双方签订的劳动合同第十六条第二款约定“2、乙方符合下列情形之一，甲方有权随时解除劳动合同，情节严重将追究乙方的法律责任：(3)严重失职、徇私舞弊、泄露甲方商业机密等，给甲方造成经济、名誉损失”。张伟莎在交通事故中承担全责，给受害人造成的伤残等级为一级伤残，可见张伟莎存在严重过失。一审对张伟莎的严重过失行为也予以认定。张伟莎对于其严重过失行为给泉州泓一食品有限公司造成的经济损失应当依法承担全部责任。张伟莎的行为虽被法院认定为职务行为，但职务行为并不能成为张伟莎减少其赔偿数额的法定情形。职务行为只存在对外是否应由单位承担的问题，对内则不能成为侵权职工要求单位承担责任的理由。而且张伟莎自己陈述不存在机动车故障或疲劳驾驶等行为，泉州泓一食品有限公司对于事故的发生没有任何过错或过失。事故完全是张伟莎个人原因造成的，张伟莎应当全部赔偿泉州泓一食品有限公司的经济损失，张伟莎不具有酌情减轻赔偿数额的情形。 张伟莎辩称，张伟莎并未给泉州泓一食品有限公司造成财产损害。一审确定案由错误。一审得出双方之间的争议已不是单纯的劳动争议的结论毫无逻辑可言。一审判决张伟莎支付泉州泓一食品有限公司赔偿款488705.7元，适用法律错误。 张伟莎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泉州泓一食品有限公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张伟莎并未给泉州泓一食品有限公司造成财产损害。一审确定案由错误。张伟莎作为泉州泓一食品有限公司的工作人员，在履行职务过程中发生交通事故。晋州市人民法院（2016）冀0183民初1280号判决已认定泉州泓一食品有限公司是张伟莎交通事故的赔偿主体，也就排除了张伟莎的赔偿义务。泉州泓一食品有限公司进行赔偿后，在没有法律依据的情况下，没有追偿的权利。一审得出双方之间的争议已不是单纯的劳动争议的结论毫无逻辑可言。一审判决张伟莎支付泉州泓一食品有限公司赔偿款488705.7元，适用法律错误。 泉州泓一食品有限公司辩称，张伟莎在交通事故中承担事故全部责任，并且造成受害人一级伤残的严重后果。张伟莎对于事故的发生存在严重的过失，而张伟莎的行为直接导致泉州泓一食品有限公司严重的经济损失。张伟莎应当赔偿泉州泓一食品有限公司由此造成的一切经济损失。泉州泓一食品有限公司的这一主张具有法律依据和合同依据。张伟莎的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 泉州泓一食品有限公司向一审法院起诉请求：依法判决张伟莎赔偿给泉州泓一食品有限公司造成的经济损失人民币698151元。 一审法院认定事实：张伟莎原系泉州泓一食品有限公司员工，2015年3月2日13时45分许，张伟莎驾驶冀Ａ2××××号轿车在307国道由东向西行驶至252公里＋483米处时，与同向在前范福跃驾驶的电动自行车相撞，造成两车局部损坏及范福跃受伤的交通事故。事故责任书载明张伟莎系“未在确保安全的情况下通行”并由此认定张伟莎负事故全部责任，张伟莎对事故的责任认定不持异议。范福跃因交通事故所造成的伤害经河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1280号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4613号民事判决书生效确认：（1）张伟莎的交通事故行为认定为履行职务行为所导致；（2）泉州泓一食品有限公司应赔偿范福跃因交通事故遭受的损害共计698151元，其中应直接支付给范福跃的款项为605151元、直接支付给张伟莎的垫付款项93000元。上述判决生效后泉州泓一食品有限公司先后于2017年7月24日支付20万元、2017年8月2日支付405151元、2017年9月4日支付93000元、款项均通过河北省晋州市人民法院执行局转付，其中2017年9月4日支付的93000元经泉州泓一食品有限公司申请并提供财产担保被福建省泉州市丰泽区人民法院予以冻结，福建省泉州市丰泽区人民法院同时冻结张伟莎开设于中国邮政储蓄银行泉州市丰泽东海支行的账号内存款。另，事故发生后，双方于2015年9月份解除劳动关系。 一审法院认为，（1）关于本案案由，事故发生时，泉州泓一食品有限公司、张伟莎之间存在劳动关系这是不争的事实，基于劳动关系河北省晋州市人民法院及石家庄市中级人民法院均认定张伟莎的行为构成职务行为，依该认定事实，泉州泓一食品有限公司承担了张伟莎因交通事故造成他人损害的赔偿款支付责任。在双方已于2015年9月解除劳动关系及泉州泓一食品有限公司对外承担了赔偿责任之后，双方之间争议已不是单纯的劳动争议，而是直指张伟莎应否对公司的财产损失承担民事赔偿责任的问题，故本案的案由应认定为财产损害赔偿纠纷。（2）张伟莎是否应对泉州泓一食品有限公司的损失承担赔偿责任。在交通事故人身损害赔偿纠纷一案中虽认定张伟莎的行为为职务行为，应由所在单位对张伟莎造成他人的损害承担赔偿责任；但根据权利义务对等原则，劳动者具有取得劳动报酬的权利同时也负有执行劳动安全等劳动纪律的义务，张伟莎在执行职务过程中未能全面履行其应尽的安全义务，导致事故发生，且负事故全部责任，庭审中其亦陈述不存在机动车故障或疲劳驾驶等行为，故致交通事故的发生其个人主观方面具有重大过失行为，张伟莎负事故的全部责任直接影响并加重了其所在单位为其承担赔偿责任的比例，张伟莎的个人原因给用人单位造成经济损失的事实客观存在，其应对其过错行为向公司承担民事赔偿责任。综上所述，张伟莎由于其自身的重大过失致使泉州泓一食品有限公司遭受经济损失，应负民事赔偿责任；鉴于已生效的民事判决书确认系属职务行为，故可酌情减轻其赔偿数额，对泉州泓一食品有限公司造成的实际损失以70%比例予以支持，即张伟莎应赔偿泉州泓一食品有限公司488705.7元（698151元×70%）；双方的诉求与辩解与上述认定不一致之处，均不予支持或采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决：一、张伟莎应于本判决生效后十日内支付泉州泓一食品有限公司赔偿款488705.7元；二、驳回泉州泓一食品有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，泉州泓一食品有限公司于2017年7月21日向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出泉丰劳人仲不字［2017］第67号不予受理案件通知书。 本院认为，张伟莎原系泉州泓一食品有限公司员工，张伟莎在执行职务过程中发生造成车辆损坏及范福跃受伤的交通事故，事故责任书载明张伟莎系“未在确保安全的情况下通行”并由此认定张伟莎负事故全部责任。生效民事判决判决泉州泓一食品有限公司赔偿698151元，泉州泓一食品有限公司也支付相应的赔偿款。本案系因张伟莎在从事劳动过程中给用人单位泉州泓一食品有限公司造成经济损失，用人单位泉州泓一食品有限公司起诉要求张伟莎承担赔偿责任，本案纠纷系当事人双方在履行劳动合同期间发生的纠纷，故双方之间系劳动争议。一审确定案由为财产损害赔偿纠纷错误，应予纠正。张伟莎在执行职务过程中未能全面履行其应尽的安全义务，导致事故发生，且负事故全部责任，张伟莎的行为给泉州泓一食品有限公司造成经济损失，且对损害的发生存在严重过失，根据张伟莎过失的轻重、损害的程度和张伟莎的实际收入水平，一审酌情减轻张伟莎的赔偿责任，判决张伟莎承担70%的赔偿责任，赔偿泉州泓一食品有限公司488705.7元是正确的。泉州泓一食品有限公司上诉请求改判张伟莎对全部损失承担赔偿责任及张伟莎上诉请求驳回泉州泓一食品有限公司的诉讼请求或将本案发回重审，均缺乏依据，不予支持。 综上所述，泉州泓一食品有限公司、张伟莎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各10元，均由泉州泓一食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  郭金旺 审判员  戴 强 二〇一八年四月九日 书记员  吴名冠