广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1252号上诉人（原审被告）：杭州锐拓科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县。。负责人：姚宏。委托诉讼代理人：刘会平，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柱良，男，汉族，1954年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈泳强，广东然铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，1988年8月20日出生，住江西省瑞金市。原审被告：杭州锐拓科技有限公司赣州分公司，住所地江西省赣州经济技术开发区。负责人：徐雄平。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地江西省瑞金市。负责人：杨荣敏。委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。上诉人杭州锐拓科技有限公司（以下简称锐拓公司）因与被上诉人李柱良、刘欢、原审被告杭州锐拓科技有限公司赣州分公司（以下简称锐拓赣州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事���责任纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。锐拓公司上诉请求:一、撤销一审判决第二项，改判锐拓公司无需承担赔偿责任；二、诉讼费由李柱良、刘欢负担。主要事实与理由：一、一审判决认定公安机关未侦查定案就等同于肇事车辆没有被盗，没有事实和法律依据。锐拓赣州分公司已经就肇事车辆被盗一事进行报警，公安机关已经受理并立案侦查，公安机关一直没有破案，但不能改变肇事车辆已经被盗的事实，只有查清肇事车辆是否被盗，才能做出合理合法的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院应对本案中止诉讼。二、一审法院认定锐拓赣州分公司对肇事车辆未尽管理义务，没有证据支持，也与事实不符。锐拓赣州分公司为涉案车辆提供了专门的场地，也采取了必要的技术手段管理车辆，为车辆安装了GPS，并安排了专人对涉案车辆进行管理。三、一审法院认定锐拓赣州分公司未尽管理义务与交通事故的发生存在因果关系，属认定事实和适用法律错误。即使锐拓赣州分公司未尽管理义务，也只能说明其应当对肇事车辆的被盗承担责任，而不能由其对案涉交通事故的受害人承担责任。四、一审法院认为锐拓赣州分公司未掌握被盗窃车辆的去向及使用，认为案涉车辆管理人应当与驾驶人共同承担赔偿责任适用法律错误，也不当地加重了机动车管理人的责任。五、一审法院判决锐拓公司先代替实际驾驶人承担全部责任后再向实际驾驶人追偿没有法律依据，也不合理。李柱良答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘欢未作答辩。锐拓赣州分公司未作陈述。人寿保险公司陈述，一审判决以本案车辆被盗未被公安机关侦破为由，判决人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任错误，应改判其无需对李柱良的损失承担责任。李柱良向一审法院起诉请求：1.刘欢、锐拓赣州分公司、锐拓公司赔偿李柱良因交通事故造成的各项损失合计199715.22元；2.人寿保险公司在保险赔付范围内对前述第一项请求的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由刘欢、锐拓赣州分公司、锐拓公司、人寿保险公司负担。一审法院审理查明：2016年5月30日3时46分许，无名氏驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车与由李柱良驾驶的无号牌（发动机号：7ZH2×××××；车架号：701×××××，经检验鉴定，为一辆二轮摩托车）普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及李柱良受伤的道路交通事故。肇事后，无名氏驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车逃逸至龙江××辖区路段后弃车逃逸。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，无名氏承担此事故的主要责任，李柱良承担此事故的次要责任。事故发生当日，李柱良即被送往佛山市南海区中医院沙头分院并于同年5月31日转至佛山市中医院住院治疗，至同年6月17日出院，出院医嘱定期门诊复查随诊，全休一个月。李柱良两次住院共计18天。出院后，李柱良继续在该院门诊治疗。李柱良治疗期间共花费医疗费合计80440.64元，护理费1260元，租床费170元，残疾辅助器具费3750元。2016年11月9日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：1.李柱良左下肢功能部分丧失评十级伤残；2.左足活动功能部分丧失评十级伤残；3.李柱良后续治疗费以10000元为宜。李柱良为此支付鉴定费合计2500元。李柱良���城镇居民，至定残时年满62周岁，其事故发生前在南海执信中学工作，事故发生前月均工资为2874.7元。赣Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为刘欢，该车在人寿保险公司投保了交强险及含不计免赔在内的限额为200000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。其中，机动车第三者责任保险条款第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据…。刘欢对保险人履行特别提示义务确认书中的签名不予确认，并申请鉴定，2017年9月27日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见为：《保险人履行特别提示业务确认书》中确认人处的“刘欢”签名笔迹是刘欢本人所写。另查明，1.2015年12月18日，刘欢与案外人姚宏，担保人锐拓赣州分公司签订保证借款合同，约定刘欢向案外人姚宏借款70000元，借款期限自2015年12月18日至2016年2月18日止，月利率为0.93%，在刘欢未能按照合同约定归还借款本金及支付相应利息的情况下，锐拓赣州分公司在其担保范围内对刘欢的债务承担连带清偿责任。同日锐拓赣州分公司与刘欢签订反担保合同，约定刘欢的债务及由此而产生的利息和其他一切费用，由刘欢提供车牌号码为赣Ｂ×××××号的雪佛兰迈锐宝车辆一辆作为抵押物，双方于当日办理了抵押权登记，抵押权人为锐拓赣州分公司。锐拓赣州分公司于2016年3-4月份将赣Ｂ×××××号小型轿车收走自行保管。还查明，2016年12月11日，案外人周卫平（锐拓赣州分公司员工）向赣州开发区黄金岭派出所报案称：2016年4月，停放于锐拓赣州分公司赣Ｂ×××××号小型轿车丢失，发现车辆不见的第二天，我公司曾根据该车辆安装的GPS找到该车辆，但在返回公司拿钥匙再返回时，发现车子又不见了，GPS也被拆除了。赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所已受理该案。此案正在立案侦查中。本起事故造成李柱良损失合共201478.93元。一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。关于责任承担问题。赣Ｂ×××××号小型轿车虽有报案回执，但该案件并未被公安机关侦查定案，故人寿保险公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，因驾驶人逃逸且无法确认驾驶人，刘欢虽为该车的登记所有人，但其提交的证据可以证明在事故发生前赣Ｂ×××××号小型轿车已由锐拓赣州分公司管理��锐拓赣州分公司作为该车辆的管理人，对于车辆的去向及使用缺乏监管，未尽管理义务，故其对本起事故的发生确实存在过错，又因锐拓赣州分公司为锐拓公司设立的分公司，其不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，相应的赔偿责任应由锐拓公司承担，故锐拓公司应在本起事故无法查明赣Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人的情况下，对超出部分承担相应的赔偿责任。但其在赔偿完毕后，可根据法律规定，待实际驾驶人查明后向其追偿。对本起交通事故所造成的李柱良的各项损失，应由人寿保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（见一审判决附表第一至四项），死亡伤残赔偿限额内赔偿108738.29元（见一审判决附表第五至十一项，含精神损害抚慰金）。超出部分82740.64元，由锐拓公司承担70%的赔偿责任，即57918.45元。综上，李柱良在本案中应得的赔偿款为176656.74元，超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。刘欢、锐拓公司、锐拓赣州分公司、人寿保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，一审法院判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿118738.29元予李柱良；二、锐拓公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿57918.45元予李柱良；三、驳回李柱良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2147.15元（李柱良已预交），由李柱良负担247.15元；人寿保险公司负担1277元，锐拓公司负担623元，人寿保险公司和锐拓公司应负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期未缴，一审法院将强制执行。李柱良多预交的诉讼费1900元，在判决发生法律效力后经李柱良申请，一审法院予以退还。鉴定费4620元（刘欢已预交），由刘欢负担。二审期间，锐拓公司提交了如下证据：证据一、锐拓赣州分公司诉刘欢担保追偿权纠纷一案法院收据和��事起诉状，拟证明赣州经济技术开发区人民法院已受理锐拓赣州分公司担保追偿权纠纷一案，并已开庭；证据二、借款人告知书、客户须知，拟证明锐拓公司及其分公司对包括涉案机动车在内的所有已抵押机动车均是提请人民法院折价、拍卖、变卖的方式行使抵押权，本案肇事车辆被盗，锐拓公司对交通事故的发生无过错；证据三、广州天河区人民法院、深圳罗湖区人民法院等四份生效民事判决书，拟证明锐拓公司及其分公司对包括涉案机动车在内的所有已抵押的机动车均以GPS定位的技术手段予以保护，尽到了管理义务。本院组织各方当事人进行证据交换并质证，经审查，上述证据均与本案缺乏关联性，不能证明其拟证明的目的，本院均不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷。人���保险公司在答辩中认为应改判其无需对李柱良的损失承担赔偿责任，但其对此没有提出上诉，故本院不予审查。本案二审争议的焦点是锐拓公司是否需要对李柱良的受伤承担赔偿责任。首先，本案涉案车辆被丢失,锐拓公司虽已报案，但该案仍在立案侦查中。其次，锐拓赣州分公司承认其于2016年3、4月份将涉案车辆收走并自行保管，案涉车辆于2016年5月30日发生交通事故，由于锐拓赣州分公司管理上的疏忽，该车被不明身份的人员开走，增加了该车肇事的危险，且在锐拓赣州分公司管控该车辆期间发生了本案交通事故。最后，锐拓赣州分公司陈述案涉车辆在2016年4月份被盗，但其没有及时报案，迟至2016年12月才向公安机关报案，相隔时间达8个月之久，也就是说，锐拓赣州分公司明知车辆丢失，却放任车辆被不明身份的人控制，该行为在一定程度亦增加了车辆肇事的风险。综上，锐拓赣州分公司未尽管理责任，对事故的发生存在过错，事故的发生与其管理上的过错存在一定的因果关系。锐拓公司上诉称其已经从场地、人员等方面尽到了管理义务，但其没有提交有效的证据予以证明，应承担不利后果。一审法院认定锐拓赣州分公司承担相应责任合理，至于锐拓赣州分公司与实际驾驶人之间的关系，属另一法律关系，锐拓赣州分公司赔偿完毕后，可以在查明实际驾驶人后向其追偿。因锐拓赣州分公司为锐拓公司设立的分公司，其不具备独立的法人资格，相应的赔偿责任由锐拓公司承担。一审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，锐拓公司的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247.96元，由上诉人杭州锐拓科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 吴绮擎审判员 姜欣欣二〇一八年四月四日书记员 黄金红