湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初139号原告胡新兵，男，汉族，1968年12月26出生，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。被告长沙市公安局岳麓分局,住所地长沙市岳麓区爱民路180号。法定代表人谭应林，局长。委托代理人段穗阳，该局望月湖派出所副所长。委托代理人侯政宏，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人陈珂，该局民警。委托代理人毛欣，该局民警。原告胡新兵（以下简称原告）不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称区公安局）作出的岳公（月）决字[2017]第1465号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）以及被告长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的2017年第79号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告胡新兵，被告区公安局的委托代理人段穗阳、侯政宏，被告市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告不服区公安局于2017年9月12日作出的《行政处罚决定书》，遂向市公安局申请行政复议。2017年10月19日，市公安局作出《行政复议决定书》，维持了原行政处罚。被告区公安局在法定举证期限内向本院提供了如下证据与依据：一、证据：证据一、《受案登记表》。拟证明区公安局依法受理了案外人张某元的报案。证据二、《询问笔录》（7份）；证据三、视频光盘（2个）；证据四、岳公物鉴（法临）字[2017]811号、812号《鉴定书》各1份。上述证据二至四，拟证明区公安局依法调查收集了案件的相关事实。证据五、《行政案件权利义务告知书》（2份）；证据六、《公安行政处罚告知笔录》（2份）。上述证据五、六，拟证明区公安局对相关被处罚人依法进行了告知，处罚程序合法。证据七、案外人张某元的情况说明。拟证明案外人张某元不同意调解处理。证据八、《被传唤人家属通知书》（2份）、《行政拘留家属通知书》（1份）、《行政拘留执行回执》（1份）。拟证明区公安局案件处理程序合法。证据九、岳公（月）决字[2017]第1465号、1466号《行政处罚决定书》各1份。拟证明区公安局依法对原告和案外人张某元分别作出了行政处罚。证据十、《行政复议决定书》（2份）。拟证明市公安局维持了对原告和案外人张某元的原行政处罚。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据与依据：一、证据：证据一、原告提交的《行政复议申请书》及附件；证据二、区公安局提交的《行政复议答复书》；证据三、《行政复议审批表》；证据四、2017年第79号《行政复议决定书》。上述证据，拟共同证明市公安局依法履行了行政复议的职责，且复议程序合法。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款。原告诉称：2017年9月10日下午5时，原告因与租客张某元因断水的事情发生纠纷。在争执的过程中，张某元用一个文件夹打了原告的头部，原告之后用抽耳光等方式连续对张某元进行殴打，后经区公安局物证鉴定室鉴定，结果为张某元的损伤为脑部、胸部、四肢软组织挫擦伤，符合受钝性外力作用所形成的特点，评定为轻微伤。区公安局据此作出岳公（月）决字[2017]第1465号《公安行政处罚决定书》，决定对原告给予治安拘留八日，并处罚款五百元。当晚原告被送至望城区公安局拘留所执行拘留。2017年9月24日，原告以打人证据不足、事实不清，违反法定程序为由向市公安局申请行政复议。2017年10月19日，市公安局作出复议决定书，维持了原处罚决定。原告仍不服，特向人民法院提起行政诉讼，理由如下：1、2017年9月10日下午6点多钟，原告在没有传唤的情况下自己到派出所如实陈述自己的违法行为属自首，根据《治安管理处罚法》第十九条之规定，应该减轻处罚或者不予处罚；2、双方是民间纠纷引起的打架斗殴造成的轻微伤，公安机关没有给双方做细心工作，没有分清主次责任，没做任何调解，根据程序规定调解应在2次以上，区公安局违反行政案件的一般程序规定；3、2017年9月12日，区公安局在原告没有在询问笔录上签字画押的情况下，仅凭一段群众自拍的在网上传播的简短视频，当晚直接将原告送至拘留所拘留，且在处罚前剥夺了原告的陈述权和申辨权，也没有听取原告所提的事实及理由对伤情没有核实清楚，违反了《治安管理处罚法》第九十四条第二款的规定；4、张某元殴打原告是在马路上，当众抽耳光侮辱了原告人格尊严，故意打坏原告的电动车、手表，用口咬，用头撞原告，用自伤的方式横躺在电动车脚踏板上面，原告是正当防卫并没有故意伤害张某元的意向，其轻微伤情是自伤，并不是原告打伤所至。区公安局没有调查清楚，对张某元的处罚带有倾向性存在偏见，违反了《行政处罚法》第三十条的规定；5、原告用抽耳光的方式对张某元进行殴打（见被告提供的视频），说明原告并没有其它钝器和锐器伤害张某元，并没有伤及其他部位，而岳公物鉴（法临）字[2017]811号《鉴定书》所载损伤部位为面部、胸部、四肢软组织挫擦伤全身多处被人打伤。公安机关没有证据证明张某元的这些伤均是原告所致，是否自伤和诈伤公安机关没有仔细查证。因此，鉴定结果不能作为定案的依据。综合上述，区公安局认定事实不清、证据不足，违反法定程序和公平公正原则，依法应当予以撤销。具体请求如下：一、撤销市公安局作出的被诉《行政复议决定书》；二、撤销区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》；三、赔偿原告受拘留期间的经济损失1408元（人工工资140元／天X8=1120元伙食费,36元／天X8=288元）;四、由两被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张：证据一、原告的《居民身份证》（复印件）。拟证明原告的基本情况。证据二、控告信。拟证明原告向上级公安机关进行了申诉。证据三、受案回执。拟证明区公安局岳麓区望月湖派出所依法受理了原告与张某元的治安纠纷案件。证据四、病历单。拟证明原告被张某元殴打致伤。证据五、岳公（月）决字[2017]第1465号《公安行政处罚决定书》。拟证明原告受到的处罚。证据六、岳公（月）决字[2017]第1466号《公安行政处罚决定书》。拟证明张某元受到的处罚。证据七、岳公物鉴（法临）字[2017]811号《鉴定书》。拟证明张某元全身被殴打受伤。证据八、市公安局的《行政复议决定书》。拟证明复议机关维持了原行政处罚，原告不服在法定期限内提起了行政诉讼。证据九、照片一组（6张）及光盘（1个）。拟证明原告的电动车是被张某元损坏的，张某元的伤是自伤。被告区公安局辩称：一、区公安局作出的岳公（月）决字[2017]第1465号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、处罚幅度符合裁量基准。原告系长沙市望月湖小区9片13栋101房的管理员，其房屋出租给该治安案件的另一名被处罚人张某元。2017年9月9日，因原告在对隔壁出租房的水管进行修缮，故关掉了包括张某元房屋在内的水阀总开关，导致张某元承租的房屋断水，而张某元则拒绝让原告继续在自己的租住房内施工。张某元认为自己交了租金却被几次断水，因此对原告心生怨气。原告则认为房屋水管爆裂漏水并己影响到了隔壁其他租客，必须要从张某元的厕所内更换水管。因此，原告认为张某元不讲道理。次日，原告为修水管将总闸再次关闭。当日17时许，张某元在望月湖小区9片6栋附近找到原告后指责其故意关水，两人相互出言不逊。当原告准备骑电动车离开，张某元用随身携带的一个文件袋朝其头上打了一下。原告当即被激怒，上前连续抽打张某元六、七下耳光。打完后，原告准备骑车走，张某元采取拖、踹原告的电动车的方式攻击原告。之后。原告又下车抓住张某元继续打耳光。后被路过的群众劝止离开。张某元遂向公安机关报警，区公安局望月湖派出所出警调查并组织调解。查明事情起因系原告要在张某元的房屋内打洞接水管，而张某元则以自己小孩正在学习为由拒绝配合，因此造成双方矛盾。对于双方打斗的过程，经民警询问，两人均有陈述和承认，也有目击旁证对打斗过程的指证。经鉴定，原告虽有伤痕，但不构成轻微伤。张某元的伤情构成轻微伤。双方均不愿意调解。区公安局根据现有证据对双方发生打斗的事实依法作出认定和处理，认为原告与张某元系因生活琐事产生误会，进而双方都动手打了对方，根据伤情和行为情节，于2017年9月12日分别作出了处罚决定：依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对原告治安拘留八日并处罚款五百元；对殴打他人的张某元罚款五百元。以上事实有被答辩人本人的陈述、张某元的陈述、旁证陈述、伤情鉴定等证据证实。综上，区公安局在该案的处理中，认定事实清楚，程序合法到位，适用法律正确，证据符合要求，对双方的裁量处罚也符合各自违法的事实、情节和后果，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市公安局辩称：2017年9月25日，胡新兵不服岳公（月）决字[2017]第1465号处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局在听取区公安局的行政复议答复，调取原告与张某元一案的案卷，并审查该案的相关证据。认定：原告与张某元因断水的事情发生争执，张某元用一个小文件袋打了原告的头部，之后原告用抽耳光方式连续对张某元进行殴打。经鉴定张某元的伤情为轻微伤，区公安局分别给予原告行政拘留八日并处罚款五百元的处罚；给予张某元罚款五百元的处罚。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。2017年10月19日，市公安局依法《行政复议法》第二十八条之规定，作出[2017]年第79号《行政复议决定书》，维持了原处罚，并予以送达。综上所述，市公安局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。对被告区公安局提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：证据一，无异议；证据二，对真实性、合法性和关联性均有异议，区公安局没有查证属实，违反相关法律规定，没有制作现场笔录、现场勘查，笔录也没有原告的签字确认；证据三，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为视频情节不连贯，不能断定张某元的伤情是原告所致；证据四，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是因为鉴定结果为张某元全身是伤，不能证明是原告所致；证据五，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为在2017年9月10日区公安局已作出了处罚决定，剥夺了原告的陈述权和申辩权，实际上区公安局根本没有告知也没有当事人签字，也没有证人证明告知笔录的真实性，违反了《治安管理处罚法》第九十四条和《行政处罚法》第四十二条的规定；证据六，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为没有原告的签字，根本没有告知原告；证据七，对真实性、合法性和关联性均有异议，区公安局根本没有给原告调解，白纸一张没有当事人出庭作证，不能认定事实的真实性。证据八，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为区公安局违反了《民事诉讼法》第七十九条的规定，原告家属拒绝签收，区公安局可以请基层组织人员到场说明情况。该送达回执上也没有证人签字，没有日期。无法证明区公安局将行政拘留家属通知书送达给了原告家属；证据九，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为原告丧失了陈述申辩权利，对张某元的伤情没有复核，区公安局未进行复核就作出了拘留决定，严重违反了公安机关办理伤害案件程序规定；证据十，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为违背原告复议的真实意愿，忽略了原告的基本诉请。对被告市公安局提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：证据一，无异议；证据二，对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，因为市公安局复议行为是片面主观的，忽略了原告的诉请，认定事实不清，违反了法定程序；证据三，对真实性、合法性和关联性均有异议，行政复议审批是不真实的，不符合法定程序，无法排除先做出决定后审批的可能性，领导批示但没有盖公章，也没有出庭作证，无法证明批示的真实性；证据四，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，市公安局作出维持原行政处罚系认定事实不清。对原告提供的证据，被告区公安局当庭发表了如下质证意见：证据一，无异议；证据二，对真实性、合法性和关联性均有异议，区公安局没有收到过原告提交的控告信；证据三，无异议，恰恰证明区公安局依法对该案进行了受理；证据四，对真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明其伤情是本次斗殴造成的，病历上的表述是就诊者自述的内容，并非医生诊断后的结果，不能证明原告受伤的事实；证据五、六、七、八，无异议；证据九，对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明照片中的电动车系原告所有，也不能证明该电动车的破损是何人造成的。对原告提供的证据，被告市公安局当庭发表了如下质证意见：同意区公安局对原告的证据所发表的质证意见，另外补充如下质证意见：对证据四的证明目的有异议，不能说原告看病就是被人打伤。对证据九中的照片的证明目的有异议，原告提供的照片即使看上去有损害，也不能证明是由案外人张某元自伤造成的。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：一、原告的证据：证据一、三、五、六、七、八，两被告无异议，本院予以采信；证据二、四，不能确认与诉争事实的关联性，本院不予采信；证据九，该组证据材料不能实现其证明目的，本院不予采信。二、被告区公安局的证据：证据一至十，系区公安局依法制作或收集的相关材料，其内容真实，来源合法且与被诉行政行为相关联，可以作为本案的定案依据；证据十，系行政复议决定书，超出了区公安局的举证范围，可以作为被诉行政处罚行为合法与否的依据。三、被告市公安局的证据：证据一至四，系行政复议机关受理复议申请，审查并作出复议决定的程序材料，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2000年购买了长沙市望月湖小区9片13栋101号房屋，该房面积约70平方米，系两室两厅结构。之后原告将该房间隔成两套房子。2014年6月将其中的一套房子租给了张某元（女，与原告发生治安纠纷的另一方当事人），租期为3年。2017年9月9日，因原告要对隔开的另一套房屋的水管进行修缮，先后几次关掉了整套房屋的进水管，影响了张某元的正常生活。由于双方沟通不够，导致张某元对原告心生怨气。2017年9月10日下午，原告为修水管再次关闭了该套房屋的进水总闸。当日17时许，张某元因做晚饭需要用水，遂外出寻找原告要求其送水。当张某元在所租住的小区9片6栋附近找到原告后指责其故意关水，之后两人发生争吵相互出言不逊。当原告骑电动车准备离开时，张某元用随身携带的一个文件袋朝其头上打了一下。原告当即被激怒，上前连续抽打张某元的耳光。打完后，原告准备骑车走，张某元采取拖、踹原告的电动车的方式阻止原告离开现场。原告再次被激怒，下车后又抓住张某元继续打耳光。后被路过的群众劝止离开，张某元遂向公安机关报警。当日，区公安局望月湖派出所民警对纠纷的当事人原告、张某元进行了询问，随后向现场目击证人曾某、戴某、易某等人进行了调查并收集了相关的证据。由于纠纷的双方均称被对方打伤，区公安局遂将两人的伤情送交法医鉴定。2017年9月12日，区公安局物证鉴定室分别作出岳公物鉴（法临）字[2017]811号、812号《鉴定书》。经鉴定，原告虽有伤痕，但不构成轻微伤。张某元的伤情构成轻微伤。区公安局欲组织双方进行调解，但均不愿意接受调解。当日，区公安局根据现有证据及情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告给予治安拘留八日并处罚款五百元的处罚，对张某元给予罚款五百元的处罚。区公安局在作出上述处罚决定前分别向原告及张某元进行了告知，但双方均拒绝进行陈述和申辩，并拒绝在《公安行政处罚告知笔录》上签名。区公安局作出两份处罚决定后分别送达给了原告及张某元，并将结果分别用电话告知了其家属。当日，原告被送往长沙市望城区拘留所执行拘留。2017年9月25日，原告不服岳公（月）决字[2017]第1465号处罚决定，向市公安局申请行政复议。2017年10月19日，市公安局依法《行政复议法》第二十八条之规定，作出[2017]年第79号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚行为，并于当日邮寄送达给原告。原告仍不服，遂在法定期限内诉至本院。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告因维修水管需要断水一事与房屋承租人发生争执，在受到承租人的击打后未能采取正确的方式处理，而是先后两轮次连续抽打对方，致其脑部、胸部、四肢等多处软组织挫擦伤，其伤情构成轻微伤，且违法行为的情节较重。区公安局对原告的该违法行为处以拘留八日并处五百元罚款的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。原告诉称被告认定事实错误、受害人系自伤的理由与事实不符，不能成立；其诉称自己主动到公安机关接受调查系自首应当减轻或不予处罚的理由无法律依据，不予采纳。另外，区公安局受理该案后依法进行了调查并收集了必要的证据，在作出处罚决定前告知了原告将被处罚的事实、理由和依据，并告知其具有陈述和申辩的权利；在作出处罚决定后即时送达了法律文书，并通知了其家属。区公安局的上述行为符合法定程序。原告诉称被诉行政行为程序违法的理由无事实与法律依据，不予采信。二、市公安局受理原告提出的行政复议申请后，审查了双方当事人的意见及相关的证据，在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定并及时送达了法律文书，其行政复议行为合法。综上所述，原告要求撤销被诉行政处罚行为及行政复议决定、并赔偿其被行政拘留期间的经济损失等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡新兵的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡新兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  苏舸飞审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一八年四月二十日书 记 员  李 思附《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。