宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初2949号 原告：江苏海峰电力机械集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市正余镇仿宋街**。 法定代表人：张雪峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：李进球，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。 被告：宁夏宝丰能源集团股份有限公司，，住所地：宁夏回族自治区银川市宁东能源化工基地宝丰循环经济工业园区 法定代表人：刘元管，公司总经理。 委托诉讼代理人：翟淑芳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告江苏海峰电力机械集团股份有限公司与被告宁夏宝丰能源集团股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日以买卖合同纠纷立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李进球、张建平、被告委托诉讼代理人翟淑芳、武文伽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏海峰电力机械集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令：1.被告支付原告货款72万元及逾期付款损失（按年利率7.125%计算，其中36万元自2015年6月7日计算至实际支付之日；36万元自2017年5月10日计算至实际支付之日），利息共计112503.75元，本息合计832503.75元；2.被告退还保证金3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因废气回收综合利用项目需要对购置捞渣机成套设备进行招投标，原告向被告支付投标保证金3万元。后原告中标，双方于2013年12月30日订立了《甲醇气化装置第五套捞渣机成套设备买卖合同》，合同约定设备总价为90万元，付款方式为预付款20%、到货款40%、安调款30%、质保金10%。合同订立后，被告支付了预付款18万元，但原告按被告要求交货并安装调试运行后，到货款、安装调试款、质保金被告迟迟未付。现全部货款均已具备支付条件，被告经原告催要至今未支付所欠货款。为此，原告提起诉讼。 被告宁夏宝丰能源集团股份有限公司辩称，1.因原告在涉案合同履行中存在违约行为，应当支付违约金，并从涉案货款中扣除。其中原告迟延到货300天，产生违约金300万元；因质量问题和内在缺陷产生损失27万元，根据涉案合同第九条第六款规定，被告有权从应付货款中扣减；2.因涉案设备存在内在质量缺陷，经被告委托鉴定，检测结果显示设备链条存在硬度不达标、齿轮耐磨成分低于国家标准，被告依法行使抗辩权，有权在涉案问题没有解决之前拒绝支付涉案货款；3.因前述设备存在质量缺陷，原告拒绝修复，被告委托案外人进行修复，支付修复费用350700元，被告主张要求减少相应金额的合同价款；4.关于原告主张利息不能成立，假设本案被告应支付货款，但此期间的未付款原因系被告行使抗辩权造成，依法不应当承担逾期付款利息；5.被告以原告违约行为提出抗辩不受诉讼时效的限制，相反，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。被告提出的抗辩与另案诉讼请求并不矛盾，也不属于重复主张，本案应当依据双方签署买卖合同的约定对违约金和相应扣款进行处理，被告提出了依法减少合同价款的抗辩，应当予以处理。综上，原告的诉请不应当得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告证据1买卖合同、证据3增值税发票、证据4投标保证金3万元结算业务申请书、证据5汇票、收据、计算业务申请书、被告证据2付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提供的证据2送货清单被告虽不认可，但认可已收到送货清单中的货物，结合原告提供的证据6中被告给原告发送的传真件，被告认可设备已于2015年4月初到的事实，本院对该证据的真实性予以确认，能够证实原告将涉案捞渣机供于被告，第一车于2015年3月13日到被告处，第二车于2015年3月25日到被告处，供货时间应确认为2015年3月25日，因载明未开箱验货，不能证明已验货的事实，对该证据予以采信；证据4招标文件结合证据3投标保证金业务申请书，能够证实原告投标涉案捞渣机设备，约定待中标人与招标人签订的主合同全部履行完毕后，未发现投标人有违反《投标和廉政保证协议》约定行为后15日内，招标人无息全额一次性全额退还的事实，予以采信；证据4中的借款凭证，因对证据本身无法核实其真实性，不予采信；证据6电子邮件打印件三份、传真打印件一份，日期为2014年12月5日的邮件，发件人为“张世奇”，无法证明与本案的关联性，不予采信；日期为2014年3月10日的邮件，发件人为“宝丰甲醇项目部”，主题为“宝丰捞渣机设计事宜”，载明：请原告按照前四套捞渣机的基础布局设计进行调整；时间为2015年5月9日的传真件，系被告公司向原告公司发送的关于“涝渣机验收存在问题”的传真，载明：原、被告2013年12月签订的第五套捞渣机成套设备买卖合同1台套设备于2015年4月初已到，根据工程进度要求，安排2015年4月安装该设备，按协议要求，海峰集团应派技术指导人员驻现场进行技术指导安装，经多次催促未到人指导安装，请务必于2015年5月12日前到场配合安装；时间为2016年4月15日的邮件系宝丰能源甲醇项目部关于“第五套涝渣机成套设备三级验收事宜”向原告发送的邮件，同时发送了验收单附件，邮件载明海峰集团供货的甲醇装置气化第五套涝渣机成套设备已完成满负荷运行，现宝丰集团组织三级验收，请海峰集团在验收单上加盖公章，并在设备厂家栏签署合格意见。以上邮件和传真件，能够证实被告认可由原告供货的第五套涝渣机成套设备于2015年4月初到货，与原告证实的2015年3月25日到货时间基本吻合；2014年期间，被告因对涝渣机成套设备基础布局设计进行调整，要求原告对第五套捞渣机基础布局设计进行调整；2015年5月9日，被告根据工程进度要求原告安排人员2015年4月份安装设备，并催促原告务必于2015年5月12日前到场进行安装。2016年4月15日，第五套涝渣机成套设备已完成满负荷运行，被告组织三级验收，并要求原告在厂家栏签署合格意见。据以上邮件、传真往来联系内容，证明被告要求原告按被告的设计调整和工程进度迟延交货，并非原告单方迟延供货，以及2016年4月15日被告对涉案设备组织三级验收的事实，对以上三份邮件和传真予以采信。被告证据3到货验收单证实被告于2015年5月5日对原告所发的货物复验合格的事实，并非被告2015年5月5日才收到货，综合被告要求原告迟延发货的事实，不能证明原告迟延发货存在违约行为的事实，对真实性予以确认，证明目的不予采信；被告证据4《关于尽快处理捞渣机质量问题的函》、《告知函》系被告向原告发出，原告确已收到，且原告先后向被告发出三份回函，对该证据的真实性予以确认，证明被告于2016年9月9日、11月25日先后向原告发出了《关于尽快处理捞渣机质量问题的函》，要求原告到场解决其函告的质量问题，原告作出两次回复，内容为：其已于2015年3月送货并经过安装、调试并投入运行，被告应按双方签订的买卖合同的约定支付到货款和安装调试款（合同总价款70%），被告支付预付款后再未付款，被告提出问题多为缺乏日常维护保养所致，待收到相应货款后及时给予处理。2016年12月16日，被告再次就《关于尽快处理捞渣机质量问题的函》向原告发出了《告知函》，载明原告未回复也未处理，造成捞渣机设备故障停机，如原告于2016年12月16日前不安排人员到现场处理，被告将寻找第三方进行改造处理，并由原告承担一切费用。原告于2016年12月23日向被告回函，载明被告于2016年12月16日发出《告知函》要求原告于12月16日前安排售后人员处理无法作到；被告缄口不提到货款、安装调试款，故不具备安排售后服务人员条件，待付相应款项后，可派人员处理，如被告寻找第三方进行改造，将不承担任何费用，并请求一星期给予答复，否则视为认同该主张。以上事实证明，原告拒绝对供货设备在运行中出现的问题进行维修，是因为被告一直未按合同约定向原告支付付款节点中的付款义务，被告存在违约行为，且违约在先，由于被告不付应付货款致原告拒绝到场维修的事实。对该证据予以采信；被告证据5《检验报告》是被告单方委托检测，且因在原告要求被告履行付款节点付款义务的情况下，被告拒不履行相应的付款义务，导致原告未能安排人员处理，故被告单方检测行为不能对原告发生法律效力，且原告对该检测报告质证意见中提出了不认可的合理理由，本院也无法确定被告单方检测的物件是否是原告所供货物中的部分，结合本院受理的就同一起纠纷（2018）宁0181民初2178号宝丰集团诉海峰集团买卖合同纠纷一案中（先于本案立案），宝丰集团向本院申请对链条洛氏硬度（HRC）进行硬度试验，对齿轮的化学成份进行检测，对托轮总成、尾轮总成是否符合相关标准进行鉴定的申请，经本院依法委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“涉案链条1、2表面硬度符合原、被告签订的《技术协议》的约定；涉案产品残存齿轮化学成份，未发现完全符合此成分的材料；因涉案产品托轮总成、尾轮总成已经拆除并丢失，无法对其尺寸、结构等相关数据进行分析，故无法进行相关判断。”，该鉴定意见不能证实被告主张原告向其所供的第五套捞渣机的质量问题，故对被告提供的《检测报告》不予采信；被告证据6《捞渣机维修合同》、发票、付款凭证、公证书，能够证实被告是从原告所供的Q-1801E捞渣机上拆除部分配件，与青岛昕冉环保设备有限公司签订《设备维修合同》进行改造，更换后的废旧件由被告统一回收，后花费的维修费用350700元的事实。但由于原告已向被告按约供货，并已安装运行，且被告组织验收要求原告签署合格意见，被告应当履行分期付款义务，向原告支付总价款70%的到货款和安装调试款，但被告只向原告支付预付款18万元，被告已构成对原告的逾期付款违约行为，被告虽向原告发函要求维修，但原告也明确回复支付相应货款后给予维修，原告的回复阻却了被告的维修要求及让原告承担其自行委托第三方维修产生费用的抗辩请求，故被告拒不履行付款义务，自行让案外第三人维修，产生的费用不应由供货方原告承担，对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经过招标，原告中标了被告甲醇气化装置第五套捞渣机成套设备的供货，原告向被告交纳投标保证金3万元，双方约定待中标人与招标人签订的主合同全部履行完毕未发现投标人有违反《投标和廉政保证协议》约定行为后15日内，招标人无息全额一次性全额退还。2013年12月30日，原、被告签订编号为JJSB-2013-200《甲醇气化装置第五套捞渣机成套设备买卖合同》，约定被告作为甲方买受人向原告乙方购买一台甲醇气化装置第五套捞渣机成套设备，价款90万元（含税价）。合同价格支付方式和条件为：预付款为合同价款20%，即18万元，于合同生效后30日内支付；到货款为合同价款40%，即36万元，于所有成套设备到达甲方指定地点经双方验收确认，且乙方出具合同总价全额增值税专用发票后30日内支付；安装调试验收合格后付合同价款30%，即27万元，于所有设备安装调试完毕通过甲方验收，并获得验收证书及设备正常运转后的30日内；设备质保金为合同价款10%，即9万元，于所有设备质保期结束并经甲方确认后的45天内支付。合同约定甲方的分期支付行为不应理解为对整个设备或其部分的验收。合同还约定乙方于2014年7月10日前设备全部到货，交货地点为被告的二甲醇项目现场；如发生了不可抗力或甲方发出暂停履行义务通知，交货期限应予延长；甲乙双方各选派一名代表进行信息交流和传递，甲方为李宝成，乙方代表为张国。乙方货物运至现场后，甲方有权进行检验，如发现货物与本合同约定不符，甲方有权拒收货物，经检验后，货物符合合同约定，甲方应向乙方出具到货验收单；甲方对货物的到货验收，不代表对其设备性能、技术参数、设备整体质量的认可，乙方所供设备是否符合合同约定应以安装调试验收通过为准。关于质量保证约定，合同项下的质保期系指设备投运验收合格之日起12个月或设备验收合格交付日期起24个月，以先到为准，在此质保期内，如发现在设计、工艺、材料等方面存在缺陷，乙方应自费采取维修、更换等措施，直至完好，但乙方对此免责情形如下：甲方不当操作或维修；甲方超出设备使用说明书中明确规定的允许使用范围使用；有关规范或技术条件中明确规定的正常损耗。本合同质保条款规定的乙方义务不适于以下任何材料或部件：正常寿命不足两年的材料或部件；在正常工作时会产生较大损耗的材料或部件。如果乙方未能在合理期限内对甲方通知的缺陷采取必要的补救工作，甲方可用合理的方式独自或委托第三方进行此项工作，所需的费用应由乙方负担，甲方有权从尚未向乙方支付的合同尾款中直接扣除，且差额部分应由乙方补足。合同还约定了乙方交货不符合约定或设备技术性能不合格的责任，试运行故障的责任，设备质量缺陷的责任，由乙方承担违约金和损失赔偿。合同签订后，因被告对涉案捞渣机的基础布局设计进行调整，以及其自身工程进度，要求原告迟延发货，原告于2015年3月25日将涉案设备运送到被告处，未进行验收。2015年5月5日被告对原告所发的货物经复验合格。原告自述于2015年5月20日完成调试投入使用。2016年4月15日，被告向原告发送了电子邮件，内容载明原告供货的设备已完成满负荷运行，被告现组织三级验收，要求原告在发送的验收单上加盖公章，并在设备厂家栏签署合格意见。原告于2015年5月7日向被告开具90万元货款的增值税发票，被告于2014年2月25日仅向原告支付了合同约定的预付款18万元再未付款，合同约定的40%到货款和安装调试款30%，被告均未支付。2016年9月9日、11月25日，被告先后向原告发出了《关于尽快处理捞渣机质量问题的函》、《告知函》，以捞渣机出现质量问题要求原告于2016年12月16日到现场解决，否则将寻求第三方进行改造处理，并由原告承担一切费用。原告于2016年9月16日向被告发送传真回函，载明其于2015年3月送货至现场，并经过安装、调试投入运行，但至今未收到到货款和安装调试款，请求被告尽快支付此货款，待收到相应货款后将及时给予处理。2016年12月23日原告向被告回函，载明被告于2016年12月16日发出《告知函》，要求原告于2016年12月16日安排售后人员处理无法作到，被告不提且不支付相应货款，不具备安排售后人员条件，待付相应款项后，可派人员处理，如被告寻找第三方进行改造，将不承担任何费用，如被告一星期不予答复，视为认同该主张。后被告未向原告支付相应款项，并单方委托他方对设备进行检验，于2016年12月31日与第三方签订《捞渣机维修合同》，从捞渣机上取件进行改造。 另查明，双方发生纠纷后，被告诉原告（2018）宁0181民初2178号买卖合同纠纷先于本案在本院立案，请求判令海峰集团向其支付设备内在缺陷修复费350700元，迟延交付违约金27万元，交付货物不合格违约金27万元。该案在审理过程中，被告宝丰集团为证明原告所供设备存在质量缺陷，申请对设备的链条洛氏硬度（HRC）进行硬度试验，对齿轮的化学成份进行检测，对托轮总成、尾轮总成是否符合相关标准进行鉴定的申请，经本院依法委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“涉案链条1、2表面硬度符合原、被告签订的《技术协议》的约定；涉案产品残存齿轮化学成份，未发现完全符合此成分的材料；因涉案产品托轮总成、尾轮总成已经拆除并丢失，无法对其尺寸、结构等相关数据进行分析，无法进行相关判断。 本院认为，本案中，原、被告经招投标程序签订的《甲醇气化装置第五套捞渣机成套设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，本院予以确认，双方均应全面、诚信按约履行。根据本案查明的事实，原告已按约定向被告履行供货、安装、调试运行，安装运行近一年，被告组织三级验收，并要求原告在验收单上签署合格意见，据此，被告应按合同约定向原告支付30%的到货款和40%安装调试款，合同中已约定了质量缺陷的违约责任和损失赔偿责任，被告有救济措施，但被告仅向原告支付了10%的预付款，大部分货款均未支付，未按约定分期支付应付款项已严重违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”的规定，被告未付货款已达全部货款的70%，原告有权解除合同，并要求被告承担损失，故原告要求被告先支付应付货款符合合同约定和法律规定，被告抗辩涉案问题没有解决之前拒付涉案货款的理由不能成立。原告按约供货并安装调试运行，已履行了大部分合同义务，被告继续履行质保义务需以被告支付相应货款为前提，被告拒付相应货款客观上给原告对设备进行质保造成了困难，被告拒付应付货款，原告有权拒绝继续履行后续合同义务。被告以设备存在质量问题要求原告到现场解决，原告明确回复要求被告支付应付货款后解决，原告的回复阻却了被告要求原告到场维修及自行寻找第三方改造意见的抗辩效力，被告自行寻找第三方改造设备对原告不发生法律效力，被告应向原告支付到货款和安装调试款63万元。关于质保金应否支付，首先，2015年5月5日被告对设备复验合格，按合同约定质保期为设备投运验收合格之日起一年，自2016年9月向原告发出质量异议通知，已过质保期；其次，双方合同约定了原告的免责情形，即便设备在运行期间出现故障，也不能证明系设备自身存在质量缺陷，被告委托鉴定的鉴定意见也不能证明设备存在质量缺陷。由于被告违约在先，后自行改造设备，导致的后果应由被告承担，故合同约定的质保金付款条件已成就，被告应当向原告支付质保金9万元。被告提出应扣除第三方维修产生的费用350700元，以及被告以设备存在质量问题不支付货款的抗辩意见不能成立，且被告已在另案中主张了内在缺陷修复损失、迟延交付违约金、交付货物不合格违约金，本案对此不予处理。综上，被告应向原告支付合同约定的到货款、安装调试款、质保金合计72万元，原告主张的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”的规定，被告逾期付款，原告有权主张逾期付款损失,本院以中国人民银行同期同类贷款罚息利率为标准，按应付货款时间分段计算逾期付款利息。按合同约定，到货款于所有成套设备到达指定地点经双方验收确认，且乙方出具合同总价全额增值税专用发票后30日内支付，原告于2015年5月7日向被告开具了90万元货款的增值税专用发票，原告主张被告自2015年6月7日开始计算到货款36万元的逾期付款利息符合合同约定和法律规定，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.1%上浮30%计算，罚息利率为6.63%，本院对原告主张的计算年利率7.125%予以调整，自2015年6月7日计算至2018年6月26日，利息计算为48978元（360000×6.63%÷365×749天）；下剩36万元安装调试款和质保金的逾期付款利息，原告均以合同约定的质保金支付时间，即送货之日起两年后的45日为计算起点，不违反法律规定，送货日为2015年3月25日，两年后的45日，即2017年5月10日，自2017年5月10日至2018年6月26日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮30%计算，罚息年利率为5.655%，利息计算为23035元（360000×5.655%÷365×413天），以上逾期利息合计72013元，之后的逾期利息，以72万元为基准，按年利率5.655%计付至本判决确定的给付之日。原告主张被告退还投标保证金3万元，因原告的供货义务已履行完毕，且被告未抗辩原告有违反《投标和廉政保证协议》的协议，故原告主张被告返还符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告提出原告的诉讼时间已过的抗辩意见，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案系分期付款买卖合同，按最后一期付款时间计算，诉讼时效从最后一期款项到期开始计算，退还3万元投标保证金的诉讼请求以投标文件约定的合同义务全部履行完毕，即质保期结束计算，故诉讼时效均未过，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条规定，判决如下： 被告宁夏宝丰能源集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏海峰电力机械集团股份有限公司退还投标保证金3万元，支付所欠货款72万元，支付逾期付款利息72013元，合计822013元；并以72万元货款为基准，按年利率5.655%计付2018年6月27日至本判决确定的给付之日期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12426元，由被告宁夏宝丰能源集团股份有限公司负担11842元，由原告江苏海峰电力机械集团股份有限公司负担584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  王玉梅 人民陪审员  吴 瑾 二〇一九年四月十五日 书 记 员  王佳轩 本案适用的法律条文附页： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。