河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终3649号 上诉人（原审被告）：杜建明，男，1978年11月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：商茁，女，1981年12月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二上诉人委托代理人：许振华，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路296号盛安大厦1层、2层。 负责人：刘晓晖，该行行长。 委托代理人：韩巧伟、张朋，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝明，男，1969年5月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人杜建明、商茁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行、李宝明借款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜建明、商茁上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4917号民事判决，查明事实，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人均为河北鼎鑫电脑股份有限公司职工，董事长田永革于2014年11月18日以上诉人杜建明的名义注册了石家庄市新华区金克拉电子销售中心，实际控制人是田永革，被上诉人发放的贷款没有到杜建明手中，而是按照田永革的指示汇到案外人韩克迎的银行卡，只是通过杜建明的银行卡过一下账，全部借款由田永革支配使用；2、上诉人商茁虽然在被上诉人提交的《好借好还》个人商务贷款额度借款申请表上签字，但该份申请不能必然形成贷款的发放，且在关键的期限一栏中有明显的变造痕迹，上诉人商茁对该笔借款的形成、发放、使用情况均不知情，也没有用于家庭共同消费，故该笔借款并非上诉人的共同债务；3被上诉人李宝明不单单是担保人，而和田永革一样是实际借款人，应当承担还款责任，李宝明未提交证据证实被上诉人新华路支行在与其签订担保合同时“明知”系处分夫妻共有房屋的行为，应当认定被上诉人新华路支行已经取得房屋抵押权；4、原审程序违法应当追加实际借款人田永革为本案诉讼参与人。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行、李宝明辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告杜建明、商茁偿还原告贷款本金749411.99元、逾期利息51103.93元，小计800515.92元和截至实际清偿之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息等费用；2、请求法院判令三被告支付违约金9300元；3、请求法院判令被告李宝明名下的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款，优先受偿原告；4、请求法院判令三被告承担原告为实现债权支付的律师费22500元并从原告垫付之日起按活期存款的利率支付利息。5、请求法院判令三被告承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、评估、拍卖等相关费用并从原告垫付之日起按活期存款的利率支付利息。 一审法院认定事实：被告杜建明与被告商茁系夫妻关系。2015年1月21日，被告杜建明与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊大街支行签署了《个人额度借款合同》，约定被告杜建明向原告贷款金额为93万元，贷款额度存续期最长为10年，期限自2015年1月21日起至2025年1月21日止，合同对贷款的利率、逾期利息、追索债权的费用等均进行了约定，约定如甲方（杜建明）违约，则支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，甲方应当继续承担赔偿责任。另约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款。同日，被告李宝明与原告签订《个人最高抵押合同》，被告李宝明以其位于裕华区裕翔街5号海德园6-2-1701（石房权证裕字第××号）房产担保上述借款，并办理了抵押登记手续。2016年1月26日原告向被告履行了放款义务。截至2017年12月28日，被告共计欠付本金749411.82元，逾期利息74684.3元。原告主张被告支付为实现债权产生的律师费22500元并提交了委托代理协议、发票。另查，2017年8月29日中国银监会河北监管局出具《关于中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊大街支行迁址更名的批复》，同意将“中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊大街支行”名称变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行”。地址为河北省石家庄市新华路296号盛安大厦。 一审法院认为:借款人应按约定向出借人偿还款项。被告杜建明向原告贷款93万元应按约定按期向原告偿还，因该贷款发生在夫妻存续期间之内，属于夫妻共同债务，被告商茁应承担共同偿还的义务。被告杜建明称田永革为实际用款人，故应由其承担还款责任的主张，于法无据，本院不予采纳。原告要求杜建明、商茁共同偿还截至2017年12月28日尚欠本金749411.82元及逾期利息74684.3元的主张，本院予以支持。原告要求被告杜建明、商茁支付违约金9300元，符合合同约定，本院予以支持。被告李宝明虽用其名下的房产为上述借款进行了抵押担保，但李宝明称该房产系李宝明与王丽的夫妻共同财产，涉及案外第三人，故本案不宜处理。原告为实现债权产生的律师费22500元，有合同约定以及律师费发票、委托代理协议，该费用实际发生，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告杜建明、商茁于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行截至2017年12月28日贷款本金749411.82元，逾期利息74684.3元；自2017年12月29日起至实际清偿之日止，利息、逾期利息按照合同的约定计算。二、被告杜建明、商茁于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行违约金9300元。三、被告杜建明、商茁于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行律师费22500元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12030元，减半收取6015元，保全费4635元，由被告杜建明、商茁承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行签订的《个人额度借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被上诉人按照合同约定根据上诉人杜建明的委托支付指示将借款转至韩克迎账户，故可以认定被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行已依约履行了放款义务，上诉人称实际用款人为田永革，应由其承担还款责任，虽然田永革出具书面证明愿意承担还款责任，但田永革并非借款合同相对方，该款项也并未打入田永革账户，故让田永革偿还于法无据，田永革并非本案必要诉讼参与人，原审未追加田永革参加本案诉讼程序合法。 该笔贷款发生在上诉人杜建明、商茁婚姻关系存续期间，且商茁在“好借好还”个人商务贷款/借款申请表中借款人配偶处签字，证明上诉人商茁对该笔贷款是知情的，故原审判令上诉人商茁承担共同还款责任并无不当。 虽然被上诉人李宝明用其名下的房产为本案所涉借款进行了抵押担保，但该房产系李宝明与王丽的夫妻共同财产，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行并未提供证据证明王丽进行过签字确认或知情，故原审对该房产抵押权不予处理符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人杜建明、商茁的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12030元，由上诉人杜建明、商茁负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一八年四月十八日 书记员 马 鑫