.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初4179号原告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：白桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码×××。负责人：于学民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈杰明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜男，女，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称中国人寿保险公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中国人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险公司委托诉讼代理人高峰、被告中国人民保险公司委托诉讼代理人刘彩香、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王胜男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决以上被告赔偿原告（2017）辽0103民初7560号判决书中判决金额的2200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日07时15分，陈国刚驾驶×××车辆在沈河区长青街二环西侧500米位置追尾×××及×××车辆，导致陈国刚车内及×××车内乘客苏明受伤的后果。事故经沈阳市沈河区交警大队出具事故责任认定书，认定陈国刚负事故的全部责任，其余车辆无事故责任。伤后苏明经医院治疗终结后，向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，经沈阳市沈河区人民法院判决书中判决我司在道路客运承运人责任保险内赔偿苏明医疗费4270元、交通费200元，共计4470元。辽宁天文出租汽车有限公司在我司为×××投保了道路客运承运人责任保险，每人每座赔偿责任限额为50万元，我司按照沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初7560号民事判决内容赔偿给苏明各种损失共计4470.00元，×××车辆在太平洋保险公司投保交强险、×××车辆在中国人民保险公司投保交强险。依据道路交通事故人身损害赔偿标准及原则无责方保险公司应当承担无责任赔偿，故我公司起诉被告赔偿我司已经支付的无责任赔款，本案的诉讼费用由被告承担。望法院支持原告合理合法的诉讼请求，维护法律公益。被告中国人民保险公司辩称，本案中无责车辆×××在我司投保交强险，但本案中原告未提供交通事故认定书，无法证明我公司车辆和原告车辆有碰撞行为，因此不应当承担赔偿责任。本案中伤者有权按照保险合同或者人身损害起诉，现原告选择了按照保险合同起诉，和我公司没有法律关系。被告太平洋保险公司辩称，原告需要提供证明我司车辆应当承担赔偿的保单、事故认定书及涉案判决书，原告已赔付人伤支付凭证等书面材料，用以证明原告所承担责任与我司承保车辆有直接因果关系，在此基础上，我司按照应当承担的责任比例计算赔偿数额，具体根据证据材料进行认定。诉讼费等间接损失不同意承担。且人伤损失不适用代位追偿，我公司不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.案外人苏明以交通事故责任纠纷为由起诉案外人陈国刚、案外人辽宁天文出租汽车有限公司及本案原告至沈河区人民法院，该院于2017年10月19日作出（2017）辽0103民初7560号民事判决，其中认定事实如下：”2017年4月10日8:10，陈国刚驾驶×××号车牌车辆在沈河区长青街二环西侧500米左右处，追尾×××号牌车辆及×××号牌车辆造成三方车辆损坏及×××号车牌车辆内乘客苏明受伤。陈国刚负全责。事故发生后，原告到中国医科大学附属盛京医院就医，中国医科大学附属盛京医院首诊记录载明：主诉为左眼车祸伤；查体为右眼0.7，左眼0.3，矫正0.8，双眼角膜光滑透明，瞳孔等大正圆，光反射灵敏，眼球运动大致正常，无明显复视，左眼睑近眉弓部可见一2厘米大小不规则裂伤。医嘱为建议急诊缝合眼睑裂伤，到急诊科完善全身相关检查及TAT试敏和肌注，待全身状态平稳后完善VEP，眼CT，眼底照相检查，每日门诊消毒换药，一周后拆线。眼科随诊。头孢不过敏，建议口服头孢类抗感染药物3-5天。随诊。2017年4月12日，原告至沈阳军区总院就医，主诉为头部外伤三天，诊断为左侧额面外伤。就诊及治疗期间，原告共花费医药费4275.29元。另查明，×××号牌车辆登记所有人为被告辽宁天文出租汽车有限公司，使用性质为出租客运，事故发生时，驾驶人为被告陈国刚。×××号牌车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司处投保承运人责任保险及附加司乘人员责任保险，每人每座赔偿限额50万元，其中意外伤害医疗25万元每座”，并判决如下：”一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告苏明医疗费4270元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告苏明交通费200元；三、驳回原告苏明的其他诉讼请求”、”案件受理费500元，由被告辽宁天文出租汽车有限公司负担”该案宣判后，各方均未在法定期间内提出上诉。2.2017年11月8日，案外人苏明为本案原告中国人寿保险公司出具《权益转让书》一份，就上述判决中确定的权益转让于原告中国人寿保险公司。11月14日，本案原告中国人寿保险公司依据上述生效判决确定的给付义务，向苏明支付医疗费4270元、交通费200元，共计4470元。3.×××号牌车辆、×××号牌车辆分别于被告太平洋保险公司、被告中国人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生于承保期限内。现原告以追偿权为由诉至本院，要求二被告给付其已承担的案外人苏明的赔偿款2200元。本院认为，根据我国保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人陈国刚驾驶×××号车牌车辆行驶过程中，追尾×××号牌车辆及×××号牌车辆造成×××号车牌车辆内乘客苏明受伤的后果，经交警部门认定，案外人陈国刚就本次事故负全责。据此，依据我国保险法、交强险条例等规定，除全责方履行赔偿责任外，无责方及其保险公司应当根据交强险无责的赔偿限额对全责方进行赔偿，因此，在原告中国人寿保险公司向案外人苏明履行了赔偿义务并取得代位求偿权后，向二被告主张赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的求偿数额问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：”在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，被告中国人民保险公司、被告太平洋保险公司各赔偿原告中国人寿保险公司1000元，即根据交强险无责代赔规定，原告主张的另200元，本院不予支持。综上所述，根照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司保险赔偿款1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司保险赔偿款1000元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。审判员宋亮二〇一八年四月二十三日书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。