安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖10民终89号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇新安路54号，统一社会信用代码91341021704956780K。负责人：吴学武，系该公司经理。委托诉讼代理人:陈波，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡智慧，男，1953年10月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：汪桂香，女，1952年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，1982年5月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2003年10月2日出生，汉族。法定代理人:胡某2，系胡某1的母亲。以上四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。以上四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。原审被告：温庆雪，男，1979年12月5日出生，汉族。原审被告：歙县承伟物流有限公司，住所地歙县桂林镇桂林新村，统一社会信用代码91341021580148158A。法定代表人：蔡承伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林强，安徽道同律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1，原审被告温庆雪、歙县承伟物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2017年12月12日作出的(2017)皖1022民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审被扶养人生活费的判决，改判不承担75157元；2.撤销一审车辆租赁费的判决，改判不承担（不服金额为5600元）；3.撤销一审财产损失的判决，改判不承担（不服金额为1000元）；4.撤销一审误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的判决，改判不承担328.74元；5.本案二审诉讼费用由胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1负担。事实与理由：一、一审仅凭屯溪区新谭镇长林村委会、镇政府的证明，认定胡智慧与汪桂香的女儿胡韵虹无赡养能力依据不足；二、一审对车辆租赁费的判决，无事实和法律依据。车辆租赁费属间接损失，保险合同明确间接损失不予赔付，且车辆租赁费并非法定赔偿项目，在已判决误工费的情况下不应支持车辆租赁费；三、一审认定财产损失1000元，证据不足。一审中没有证据证明手机系在本起事故中受损。同时，根据保险合同的约定，损坏的财产应当尽量修复，且应当会同保险人检验。未经核定的财产损失，因违反合同约定，保险公司有权不承担或少承担赔偿责任；四、一审对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的计算天数认定错误。根据黄山市人民医院病历记载，胡新华住院为11天。胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1共同辩称：一、关于被扶养人生活费。胡韵虹为残疾人，丧失劳动能力，完全没有扶养能力，庭前已提交了其残疾人证；二、关于车辆租赁费。事故发生在2017年5月30日，胡某2支付了六月份的租赁费5600元，该费用的产生是因案涉交通事故引起的，故应由保险公司承担。三、关于财产损失。手机是在案涉交通事故中损坏，一审已经提交了手机破损的原件及购买的票据，故应属于保险公司赔偿范围内。四、关于天数计算。胡新华住院时间为2017年5月30日至2017年6月10日，共12日。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。物流公司述称：同意保险公司的上诉意见。温庆雪未发表意见。胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1向一审法院起诉请求：1.温庆雪、物流公司、保险公司赔偿各项损失1001829元；2.本案诉讼费由温庆雪、物流公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2017年5月30日4时1分许，温庆雪驾驶车牌号为皖Ｊ×××××号重型罐式货车沿山深线由东往西行驶，驶至山深线1608公里510米处，与前方道路上已经发生交通事故的胡新华及吴发宝两人发生碰撞（胡新华在与吴发宝发生事故后下车观察摔倒在道路上的吴发宝受伤情况），导致胡新华及吴发宝受伤，车辆受损及胡新华手机毁损，后胡新华经黄山市人民医院抢救无效于2017年6月10日死亡，构成死亡道路交通事故。本起事故经休宁县公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，温庆雪负事故的全部责任，胡新华不负事故责任。皖Ｊ×××××号重型罐式货车行驶登记所有人为物流公司，温庆雪系公司驾驶员，该车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险保险额度为1000000元，不计免赔。胡智慧、汪桂香系胡新华的父母，共生育一儿二女，其中有一女儿无赡养父母能力。胡智慧、汪桂香无生活来源需子女赡养。胡某1系胡新华之子，在学校读书。胡新华生前在黄山市市区租赁出租车从事客运，并租住在市区。一审法院认为：胡新华生前在黄山市市区租赁出租车从事客运，并租住在市区，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。胡智慧、汪桂香已年老，需子女扶养，胡某1在学校读书，未独立生活，需父母抚养，因胡新华死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，故，上述被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，上述费用列入死亡赔偿金中一并赔偿。据此，胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1诉请的各项损失认定如下：死亡赔偿金29156×20+19606×4+19606×11÷2+19606×12÷2=887013元；精神抚慰金50000元；误工费167.22×12=2006.64元；护理费121.52×12=1458.24元；住院伙食补助费20×12=240元；营养费20×12=240元；车辆租赁费5600元；财产损失酌情认定1000元；交通费酌情认定800元。上述损失共计948357.88元。温庆雪系物流公司驾驶员，在工作中驾驶车牌号为皖Ｊ×××××号重型罐式货车中造成胡新华死亡，并负事故的全部责任，故胡新华因交通事故死亡造成的各项损失由物流公司承担赔偿责任。皖Ｊ×××××号重型罐式货车在保险公司被投保了第三者责任强制保险和商业险，不计免赔。故，保险公司应在交强险责任限额内赔偿60000元。余款888357.88元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告歙县承伟物流有限公司赔偿原告胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1因胡新华死亡事故产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失费、车辆租赁费、交通费共计人民币948357.88元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿人民币60000元、商业三者险限额内赔偿人民币888357.88元；二、驳回原告胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13816元，减半收取6908元，由被告温庆雪、被告歙县承伟物流有限公司负担。二审中，胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1提交了胡韵虹残疾人证一份，证明胡韵虹生活无法自理，其不应承担胡智慧、汪桂香被扶养人生活费。保险公司发表质证意见：对胡韵虹残疾人证无异议，但对证明目的有异议，胡韵虹的的残疾等级是二级，不能认定胡韵虹丧失劳动能力。物流公司的质证意见同保险公司的意见。温庆雪未发表意见本院认证意见：对胡韵虹残疾人证予以采信。本院查明：2015年7月16日，胡新华和案外人姚永忠与曾海行、叶婷签订一份《出租车租赁协议》，约定租赁期自2015年7月17日至2017年7月17日止，第二年租金每月5600元。叶婷于2017年5月29日向胡某2出具一份《收据》，载明收到胡某2支付出租车2017年6月份租金5600元。2017年8月8日，屯溪区新潭镇长林村村民委员会、黄山市屯溪区新潭镇人民政府共同出具《证明》，主要内容为：胡韵红系低智力残疾人员，不能正常参加生产劳动，无经济收入来源，无赡养父母能力。胡智慧、汪桂香生育的二女儿胡韵红，其中有一女儿无赡养父母能力。2018年1月12日，黄山市屯溪区残疾人联合会向胡韵红颁发了《残疾人证》，载明智力残疾等级贰级。胡智慧、汪桂香、胡某2、胡某1在一审中提交了一份开具日期为2017年3月18日的胡新华购买小米手机的税务发票，金额为1400元，以及当庭出示了损坏的手机实物。保险公司、物流公司在一审中均要求为本起交通事故中的其他伤者预留保险赔偿金。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决胡智慧、汪桂香的被扶养人生活费是否正确；二、保险公司是否不应赔偿车辆租赁费；三、保险公司是否不应赔偿手机损失；四、一审法院计算误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的天数是否正确。关于争议焦点一。根据案涉2017年8月8日的《证明》和胡韵红取得的《残疾人证》，可以证明胡韵虹无赡养胡智慧、汪桂香的能力。保险公司上诉主张被扶养人胡智慧、汪桂香的生活费应按三人计算，缺乏证据佐证，本院不予支持。一审判决胡智慧、汪桂香的被扶养人生活费正确。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，胡新华生前租赁出租车从事经营性活动，本起交通事故造成车辆受损，导致无法营运，出租车的租金可以认定为合理停运损失，且已实际支出租金5600元，故一审判决保险公司赔偿车辆租赁费5600元，符合法律规定。关于争议焦点三。根据胡新华购买手机的税务发票及一审中出示的损坏手机，可以证明因交通事故导致胡新华手机损坏的事实存在。一审法院酌定保险公司赔偿财产损失，并无不当。关于争议焦点四。根据黄山市人民医院的病历，胡新华自2017年5月30日起至2017年6月10日住院治疗，故一审法院按照12天计算误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，并无不当。综上，保险公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一八年四月十日书记员  吴 奇