广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2536号上诉人（原审被告）：黄汉泉，男，1938年10月23日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：关健兴，广东华鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四会市江谷镇马岗村经济联合社。住所地：四会市江谷镇马岗村委会。负责人：曾德勤。委托诉讼代理人：高志良，四会市村民。上诉人黄汉泉与被上诉人四会市江谷镇马岗村经济联合社（以下简称四会马岗经济社）租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄汉泉的委托诉讼代理人关健兴、被上诉人四会马岗经济社的委托诉讼代理人高志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汉泉上诉请求：依法撤销一审判决第一项，请求判令一、二审的全部诉讼费用由四会马岗经济社承担。事实和理由：一、双方于2003年4月28日签订《承包土地发展经济养殖合同》是双方的真实意思表示，并没有违反我国法律强制性规定，合法有效，一审法院改变合同重要条款依法无据。双方于2003年4月28日签订《承包土地发展经济养殖合同》经过四会市江谷镇法律服务所见证，合法有效。该合同是双方的真实意思表示，双方都是具有完全民事行为能力的主体，对合同条款具有完全的理解能力和对其法律后果具有完全的预见能力。每10年调整一次租金水平是双方的合意，该合意并没有违反我国法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应诚实信用全面履行合同。四会马岗经济社无权单反变更合同，一审法院改变合同重要条款的做法，就等于干预双方主体平等、自由原则，严重违反《中华人民共和国合同法》第三、四条，依法无据。二、四会马岗经济社主张显失公平要求将每亩租金提升至1000元，就是对原合同的撤销，其权利主张已过诉讼时效。租金水平是对《承包土地发展经济养殖合同》能否成就的重要因素，如果四会马岗经济社在2003年要求在2018年租金为1000元每亩，那么黄汉泉是不会同意的，那么案涉租赁就无法达成双方合意，自然合同就无法签订。至于在上述土地相邻的土地，黄汉泉在2011年以800元每亩，在2015年以1200元每亩租赁是因为原合同已到期，黄汉泉在上述土地还有很多当时有价值的作物，才同意以该价钱续租。因为租金是对合同能否成就起决定性因素，四会马岗经济社主张显失公平要求将每亩租金提升至1000元，就是对原合同的撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”《承包土地发展经济养殖合同》是在2003年4月28日签订，那么四会马岗经济社在2003年4月28日就应当知道其主张显失公平，四会马岗经济社在2004年4月27日前也没有行使该权利，其权利主张已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，案涉《承包土地发展经济养殖合同》的租金水平是符合当时的标准，是双方的意思真实表示，双方应诚实信用全面履行合同，双方的合同目的是应当依法受到保护。四会马岗经济社主张显失公平要求将每亩租金提升至1000元，就是对原合同的撤销，其权利主张已过诉讼时效。一审判决书第一项的处理是破坏双方的合同目的和合理预期，严重损坏经济主体的意思自治，为维护黄汉泉的合法权益，恳请贵院支持黄汉泉的诉讼请求。四会马岗经济社辩称：一审法院判决调整租金至800元每亩符合法律规定和实际情况。一方面，四会马岗经济社与黄汉泉于2003年签订《承包土地发展经济养殖合同》，至今已履行15年之久，而过去的十多年经济高速发展，土地价格上涨不断，而且随着《中华人民共和国农业税条例》的废止，双方签订合同时所依据的社会背景和法律法规发生了重大的变化，属于情势变更，故四会马岗经济社根据情势变更原则提出调整租金的请求，合法合理。另一方面，黄汉泉现承包的土地对比其在相邻承包地的租金可知，租金的相距近十倍，若继续按原租金执行，将严重损害四会马岗经济社权益，对四会马岗经济社显失公平，因此法院予以调整租金符合民法的公平原则。综上所述，黄汉泉的上诉请求无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回，以维护四会马岗经济社的合法权益。四会马岗经济社向一审法院起诉请求判令：1.黄汉泉自2018年起按1000元/亩的标准支付土地租金至合同期满；2.黄汉泉支付2018年的租金23000元；3.黄汉泉修复承包地内的水利设施至交付时状态；4.案件诉讼费用由黄汉泉承担。一审法院认定事实：2003年4月28日，四会市马岗经济社与黄汉泉在四会市江谷镇法律服务所的见证下签订《租赁合同》，其约定：四会市马岗经济社（合同甲方）经全体村民同意，决定将一块坐落大竹园（土名）发给黄汉泉（合同乙方）承包，发展经济生产，承包面积23亩，承包时间20年，从2003年1月1日至2023年1月1日止；承包期黄汉泉完成各项任务，从承包之日起即从2003年至2013年（共10年）每年租金2100元，从2014年至2023年（共10年）每年租金2310元，每年租金在每年1月31日前交清给四会市马岗经济社；黄汉泉不得因生产影响破坏水利设施道路交通，否者以违约处罚；双方还约定了其他事宜。合同签订后双方依合同履行，四会市马岗经济社交付土地给黄汉泉，黄汉泉则交纳租金至2017年。到2018年四会市马岗经济社诉至一审法院称履行案件合同显失公平，提出上述请求。因四会市马岗经济社诉称黄汉泉损坏承包地内的水利设施，2018年6月19日一审法院到案涉租赁土地现场的水渠进行勘验，并制作了《勘验笔录》，通过勘验可知租赁土地内的水利设施为数条排水渠，连接相邻地区的排水渠，其均以在黄汉泉承包前进行了硬底化建设，现排水渠底部均有淤泥堆积，虽然情况不严重，但是仍然有影响水渠排水功能，此外有数处排水渠的两侧水泥墙壁遭到人为损坏。另黄汉泉也承包了与案涉相邻或者附近的其他集体土地，其中2010年7月2日黄汉泉与四会市江谷镇马岗村委会一何村生产队签订《承包水田种植园林花木合同》，其约定：四会市江谷镇马岗村委会一何村生产队（合同甲方）同意续租坑田、八亩（土名）给黄汉泉承包种植花木；面积共18亩，承包时间从2011年1月1日至2020年12月30日止，承包期为10年；租金从2011年至2014年每年每亩为800元，2015年至2018年每年每亩为880元，2019年至2020年每年每亩为960元；双方还约定了其他事宜。2015年2月9日黄汉泉与四会市江谷镇马岗村委会陂仔村签订《水田种植作物租赁合同》，其约定：四会市江谷镇马岗村委会陂仔（合同甲方）将位于大竹园的水田一块14.8亩租赁给黄汉泉（合同乙方）发展种植业经营；租赁时间从2015年1月1日至2022年12月31日止共8年，租金每年每亩1200元，每隔四年每亩租金递增15%，即2019年度租金为1380元；双方还约定了其他事宜。一审法院认为：依法成立的合同受到法律保护。四会市马岗经济社与黄汉泉于2003年4月28日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当依约行使权利，履行义务。该案争议的焦点是合同的承包期内租金是否变更问题，四会市马岗经济社称合同继续履行显失公平，要求提高租金为每年1000元/亩，黄汉泉则认为合同应当受到法律保护而不予变更。该院认为该案在2003年签订合同约定对20年的承包期的前十年租金仅为100元/亩是符合当时的历史背景的，但合同履行至今已15年，而过去的十多年本地区经济高速发展，土地、房地产及其他物价水平上涨很快,且双方当事人在2003年签订合同时，国家的农业税负担仍没有免除，由黄汉泉承担税负是合同约定的重要部分，双方当事人也无法预见《中华人民共和国农业税条例》会在2006年1月1日起废止，合同签订时所依据的法律法规发生了重大变化，因此签订案涉合同所依据的情势（背景）已发生重大变更，现黄汉泉承包对比黄汉泉在相邻承包地的租金可知租金相距可达十倍，若果继续依原合同再履行6年，明显是对四会市马岗经济社即集体的不公平，造成双方当事人之间的利益不对等，故黄汉泉的答辩理由一审法院不予采纳，支持四会市马岗经济社变更租金的诉求，而参考黄汉泉在相邻承包地的租金水平，该院认为酌定自2018年起承包土地的租金为每年800元/亩，即每年18400元（800元/亩×23亩=18400元）是公平合理的，已均衡双方的利益。另外四会市马岗经济社称黄汉泉损坏承包地内的水利设施，一审法院经勘验认定该水利设施是连接相邻地区的排水渠，具有疏导排水的重要功能，现排水渠的状况确实需要维护修复，故黄汉泉作为土地的承包人应当对数处损坏的排水渠两侧的水泥墙壁进行修复，并且清理排水渠底部堆积的淤泥。综上所述，四会市马岗经济社起诉请求增加合同的承包款合法合理，该院予以支持，该院根据公平、互利的原则并结合案件的实际情况，变更案涉合同的承包款为每年18400元，对于合同所约定的其他条款，仍然合法有效，双方当事人应当根据变更后的合同自觉行使合同权利，履行合同义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄汉泉从2018年1月1日起向四会市江谷镇马岗村经济联合社支付土地租金每年18400元，直至合同期满，其中2018年度的土地租金18400元在该判决生效之日起十天内支付。二、黄汉泉在该判决生效之日起三十天内对承包土地内损坏的排水渠两侧的水泥墙壁进行修复，并且清理排水渠底部堆积的淤泥。如果黄汉泉未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取188元（四会市马岗经济社已预交），由四会市马岗经济社负担38元，黄汉泉负担150元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：案涉合同约定的租金应否调整及调整到800元每亩是否恰当。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，当事人在民事活动之间的权利义务应当公平合理，双方之间享有的权利与承担的义务，在总体上应是对等的、平衡的，这既是社会的约定俗成，也是社会公德的体现，符合商业道德的要求。本案中，四会市马岗经济社作为土地出租方，其义务为提供土地，权利为收取租金；黄汉泉作为承租方，其义务为交纳租金，其权利为使用土地。根据公平合理原则，双方的权利义务在总体上是对等的、平衡的，但黄汉泉作为承租方，其使用土地的成本在多年后明显降低（含免除土地农业税、社会物价水平上涨等），其可获得的利益明显提升，但四会市马岗经济社可获得的利益并无相应增加，双方的权利义务在总体上已出现较大不对等，该情形明显有违公平合理原则，故对案涉《租赁合同》租金标准予以调高较为合理。而对于调整租金的标准问题，一审法院根据案涉《租赁合同》原租金标准及参照相邻土地租金情况，酌定案涉租金标准为每年800元每亩符合实际，本院予以维持。对于黄汉泉上诉提出本案超过诉讼时效的问题，因其在一审期间并未对此进行抗辩，故本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄汉泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由黄汉泉负担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 梁碧缓审判员 梁达明二〇一八年十二月二十八日法官助理陈卓杰书记员陈唐玲