北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初215号原告：深圳市亚泰国际建设股份有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人：郑忠，董事长。委托诉讼代理人：王秀娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街****楼。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所实习律师。原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司（以下简称原告）与被告富地长泰酒店投资管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王秀娟、王志强，被告之委托诉讼代理人任健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签署的《北京市东城区钓鱼台艺术酒店A楼精装修工程合同文件》及《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B楼精装修工程合同文件》；2．判令被告向原告支付欠付工程款44094136.96元；3．判令被告向原告支付利息（利息计算应以应付未付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从应付未付之日起算至全部款项实际付清之日止，暂计算至2017年7月1日为5117425.59元）；4．判令被告向原告赔偿停窝工、拖延结算等造成的损失共计11706269.12元；5．确认原告就上述第2项到第4项诉讼请求下的款项，对北京市东城区钓鱼台艺术酒店（以下简称“钓鱼台艺术酒店”）工程折价、拍卖的款项享有建设工程价款优先受偿权；6．由被告承担本案全部诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：原告与被告就“钓鱼台艺术酒店”A楼、B户型样板间、B楼、CD楼以及D楼红酒廊精装修工程达成一致，并签署相应的精装修工程合同及补充协议，由原告承包被告发包的钓鱼台艺术酒店A楼、B户型样板间、B楼、CD楼以及D楼红酒廊精装修工程。2013年3月22日，原、被告双方签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店CD楼精装修工程合同文件》（合同编号YT-GCHT-2013-006），合同约定工程价款为人民币14254399.66元；2013年7月31日，原、被告双方签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店A楼精装修工程合同文件》（合同编号YT-GCHT-2013-022），合同约定工程价款为人民币41410000元；2013年8月29日，原、被告双方签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B楼精装修工程合同文件》（合同编号YT-GCHT-2013-030），合同约定工程价款为人民币13600000元；2013年12月27日，原、被告双方签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店D楼精装修工程补充协议一》，该协议约定原告承包D楼红酒廊精装修工程，合同约定工程价款为人民币10000000元；2014年11月2日，原、被告双方签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B户型样板间精装修工程合同文件》（合同编号YT-GCHT-2014-044），合同约定工程价款为人民币965014.17元。上述五份合同总价款为人民币80229413.83元。自签署上述五份精装修工程合同（包括补充协议）后，原告即按照各合同约定时间进场开始施工，其中B户型样板间精装修工程于2013年4月25日经竣工验收合格；CD楼精装修工程于2013年12月28日经竣工验收合格；D楼红酒廊工程于2013年12月31日经竣工验收合格；B户型样板间、CD楼以及D楼红酒廊工程在竣工验收合格后，原告即交付被告使用。A楼及B楼精装修工程施工过程中，被告于2013年11月开始口头通知原告停工，后被告于2014年10月29日向原告发送工作联系函书面通知原告，因A楼五层装修方案的全部调整，要求原告停止对A楼的施工。在B户型样板间、CD楼以及D楼红酒廊工程已竣工验收并交付使用，A楼以及B楼因被告单方原因通知停工的情况下，原告分别就各楼已完工工程价款向被告报送结算书，其中A楼结算送审价为人民币51234589.43元；B楼结算送审价为人民币10502579.33元；B户型样板间结算送审价为人民币1605545.43元；CD楼结算送审价为人民币24539092.05元；D楼红酒廊结算送审价为人民币13946104.64元，由原告施工的钓鱼台艺术酒店A楼、B楼、CD楼、B户型样板间以及D楼红酒廊工程总报送结算价为人民币101827910.88元。在B户型样板间、CD楼、D楼红酒廊工程竣工验收合格并交付，A楼及B楼自2013年开始停工的情况下，原告结合已完工程的实际工程量向被告报送结算，但被告拖延至今并未审定原告报送的结算，在原告报送结算金额为人民币101827910.88元的基础上，被告至今仅支付原告人民币57733773.92元，被告尚欠付原告工程款本金人民币44094136.96元，在被告未按双方签署合同约定的进度支付工程款的情况下，被告应向原告支付欠付款利息。此外，被告单方通知原告停工且拖延支付工程款等违约行为，导致原告产生巨额损失，包括已到场未安装材料款损失、未到场但原告已按合同约定加工定制的材料款损失、已支付的材料预付款损失、临时设施设备费用损失、工程停工导致的工人遣散费用损失、留守管理人员费用损失、安保费用损失、材料保护费用损失、履约保函延期费用损失、分包工程合同解约费用损失等，截至2017年7月1日，因被告严重违约导致原告损失为人民币11706269.12元。综上，为保护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，同意解除A楼和B楼精装修工程的合同，认可欠款的事实，具体欠款数额以鉴定机构的鉴定意见确认的数额为准。因双方签订的合同条款约定截止法院判定前均不支付利息，故不同意支付利息。工程价款优先受偿问题，请法院确定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：原告与被告就“钓鱼台艺术酒店”CD楼、A楼、B楼、D楼红酒廊、B户型样板间的精装修工程达成一致，由被告作为发包方，原告作为承包方签署以下五份合同：2013年3月22日签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店CD楼精装修工程合同文件》（以下简称“CD楼合同”），合同约定工程价款为14254399.66元；2013年7月31日签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店A楼精装修工程合同文件》（以下简称“A楼合同”），合同约定工程价款为41410000元；2013年8月29日签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B楼精装修工程合同文件》（以下简称“B楼合同”），合同约定工程价款为13600000元；2013年12月27日签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店D楼精装修工程补充协议一》（以下简称“D楼红酒廊协议”），该协议约定原告承包D楼红酒廊精装修工程，合同约定工程价款为10000000元；2014年11月2日签署《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B户型样板间精装修工程合同文件》（以下简称“B户型样板间合同”），合同约定工程价款为965014.17元。上述合同对工程范围、合同价款、工期、承发包方的责任、管理、保险及担保、工料规范、罚金、结算、工程量计算规则、付款办法、保修责任、工程移交、争议的解决等进行了约定。付款办法约定，合同总价会以人民币按阶段支付，合同签订且承包方已提供合同文件要求格式之履约保函及预付款保函，并且提交合同总价的3%的安全施工保证金后30天内，发包方支付合同总价的10%作为工程预付款。工程实施过程中按月支付进度款。“基本要求费用”当月实际安装完成实体工程量比例的85%支付；本工程竣工验收合格并且结算完成并完成资料交接签订结算书后，发包方累计支付至结算总价的90%的工程款。整体工程竣工验收合格且完成竣工备案后，累计支付至工程结算价款的95%；剩余5%的保修金在保修期满2年后，扣除承包方应承担的费用，赔偿金后支付剩余金额。其中对于结算，双方在合同条款10.2中约定，在本工程实际竣工验收合格后一个月内，承包方须将详细的结算及所需的所有资料呈交发包方。发包方须在合同书所列的结算期内完成审核有关的结算，并须给予承包方一份审订后的结算。发包方收到承包方的竣工结算报告后，除非发包方以书面形式表示认可和接受，否则发包方的任何作为与不作为，包括要求承包方补充资料、不同意的表示、质疑、要求协商的会议、要求签订与承包方提出的报告不一致的协议或备忘录等，均视为对承包方报告的不认可。本工程结算期届满，而仍未能就结算达成一致意见或发包方仍未对承包方提交的结算报告予以确认的，则不能认为发包方已经认可了承包方提交的结算报告。无论如何，未经发包方确认的结算报告均不能作为结算的依据。合同条款10.2.8约定，在发包方及承包方就结算金达成一致或生效裁判文书确定前，发包方对争议部分的支付义务不能确定，因此也无支付义务。只有在双方就结算金额达成一致或生效裁判文书确定发包方的支付义务后，发包方才有按照双方达成的一致或生效裁判文书支付结算款的义务，并在未按双方达成的一致或生效裁判文书确定的支付时间支付结算款时，才开始承担逾期支付的违约金或承担其他违约责任。上述五份合同中对于逾期付款的利息支付问题均无具体约定。上述五份精装修合同（包括补充协议）总价款为80229413.83元。自签署上述五份精装修工程合同（包括补充协议）后，原告即按照各合同约定时间进场开始施工，其中B户型样板间精装修工程于2013年4月25日经竣工验收合格；CD楼精装修工程于2013年12月28日经竣工验收合格；D楼红酒廊工程于2013年12月31日经竣工验收合格；B户型样板间、CD楼以及D楼红酒廊工程在竣工验收合格后，原告即交付被告使用。双方在诉讼中均认可竣工验收时间即为工程移交时间。A楼及B楼精装修工程施工过程中，被告于2013年11月开始口头通知原告停工，后被告于2014年10月29日向原告发送工作联系函书面通知原告，因A楼五层装修方案的全部调整，要求原告停止对A楼的施工。原告停工至今，双方未对A楼、B楼的精装修工程办理竣工验收及工程移交手续。2016年2月26日，原告向被告报送包括A楼、B楼在内的工程结算资料。被告主张该公司的新股东于2016年12月接手剩余工程，并开始整修。原告对此表示不清楚，称截至起诉，原告在施工现场仍留有看管人员。双方确认被告已支付工程款57733773.92元。诉讼中，原告申请对A楼、B楼、CD楼、B户型样板间、D楼红酒廊的工程造价进行鉴定，并申请对已到场未安装的材料、临电设备、电箱、留守人员损失、劳务人员的窝工、停工损失等损失费用进行鉴定。被告同意鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，由北京求实工程管理有限公司进行鉴定工作。2018年9月6日，北京求实工程管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，关于楼体部分，鉴定造价确定部分为91129938.84元，不确定部分为2558179.74元，单独列项部分为3815975.78元。其中CD楼精装修鉴定造价确定部分为16932857.71元（含清单部分13982301.61元+签证变更部分2950556.10元），不确定部分为30767.19元（签证变更部分），单独列项部分为1499299.82元（含清单部分782616.33元+材料价格差异清单部分641499.07元+材料价格差异确定部分签证变更75184.42元）；C楼三层会所（属CD楼精装修工程）精装修鉴定造价确定部分为4364967.22元（清单部分），不确定部分为42557.89元（清单部分），单独列项部分为424768.05元（材料价格差异清单部分）；D楼红酒廊精装修工程鉴定造价确定部分为12841270.79元（清单部分12298734.17元+签证变更部分542536.62元），单独列项部分为1276378.56元（材料价格差异清单部分1201472.26元+材料价格差异确定部分签证变更74906.3元）；A楼精装修工程鉴定造价确定部分为45622508.51元（含清单部分31258268.86元+签证变更部分14364239.64元），不确定部分为2484854.66元（签证变更部分），单独列项部分为529016.33元（含材料价格差异确定部分签证变更252017.3元+材料价格差异不确定部分签证变更276999.03元）；B楼精装修工程鉴定造价确定部分为10403320.44元（含清单部分8602947.88元+签证变更部分1800372.56元），单独列项部分为86513.03元（材料价格差异确定部分签证变更）；B户型样板间工程确定部分为965014.17元（清单部分）。关于原告的损失部分，鉴定造价确定部分为1684675元〔含留守人员费用损失1003500元（张鸿282820元+饶玲39000元+仓管人员262000元+临时人员厨师、保安419680元）+劳务人员的窝工、停工损失681175元〕，单独列项部分为10168843.80元〔含已到场未安装的材料8771498.8元+AB楼到场未施工材料8255830.26元+AB楼到场未施工材料价格差异515668.55元+临电设备、电箱不能重新流转产生的费用392175元+留守人员费用损失1005170元（张鸿701180元+饶玲205200元+仓管人员46700元+临时人员厨师、保安52090元）〕。被告认可鉴定意见。原告对上述鉴定意见提出异议并申请复议：一、对于工程造价确定部分，原告认为鉴定机构确定的材料价格偏低与实际不符，且原告系按被告要求定制，定制材料的价格会高于市场价格。鉴定机构的回复意见：由于装饰装修材料的价格与时间、地点、、地点采购途径、采购工程量等多因素综合确定，价格弹性空间大，需双方当事人在施工过程中共同确定，否则，难以得到准确的价格，故将申请人申报材料价格与鉴定机构按市场询价的材料价格存在差异部分，计入单独列项部分。二、对于工程造价不确定部分。1.关于CD楼精装修工程：签证CD-QZ-045、签证CD-BG-010楼梯踏步石材破坏替换，原告认为本签证内容虽为楼梯扶手的更换，但是楼梯踏步破坏是楼梯扶手变更衍生的工程，也应当计入签证变更内容，该施工项目所涉费用应该列入确定的施工范围。鉴定机构的回复意见：签证单内容为扶梯扶手的全部更换，并未涉及楼梯踏步石材的更换，但根据实际施工中的情况，可能会发生原告所述的情况，由于缺少石材遭到破坏需要重新更换的签证资料，故列入不确定部分。2.关于C楼三层会所机电工程，清单3.1.1强电工程LED电源及LED调光变压器，原告认为强电工程由原告施工，LED灯管在图纸上均有体现，LED电源以及调光变压器是LED灯管安装的必要配套材料，在LED灯管已安装的情况下，LED电源以及调光变压器必然已安装施工，否则不符合施工常理，该部分费用应该计入确定造价部分。鉴定机构的回复意见：由于LED电源计算补充说明没有被告的签字，故将该部分计入不确定部分。3.关于A楼精装修工程，签证A-QZ-017商务中心已到货、已加工材料和签证A-QZ-018总统套房、私汤、走廊、AF连廊已到货、已加工材料问题，原告认为现场因被告的原因导致全部施工内容没有完成，但是因施工需要所购买和加工的材料已经放置于施工现场，本案施工现场由被告控制，被告应当配合鉴定机构进行现场勘查，以确定该部分已到货加工材料所涉金额，因被告原因导致鉴定机构无法现场勘查，该不利后果应由被告承担。该部分金额应当据实列入确定工程造价部分。鉴定机构的回复意见：由于本案现场无法勘查，故将该部分金额计入不确定部分。三、关于单独列项部分。1.关于CD楼博物馆机电工程，室内照明灯光（控制）项目设备安装782616.33元，原告认为施工图纸当中已提及由原告进行安装调试，该项工程系原告实际施工工程，不能仅因为被告原因无法勘查现场而不予确定。鉴定机构的回复意见：由于室内照明灯光缺少深化图纸，本案现场也无法勘查，故计算出金额计入单独列项部分。2.库存材料部分，原告提供的《库存材料清单》所涉的材料种类和材料数量是由双方在工程停工后共同清点得出，被告也确认现场存在库存材料，且被告也确认目前库存材料仍保留在涉案工程现场，因被告原因导致工程现场无法勘查，从而导致鉴定机构无法清点库存材料数量，应由被告承担不利后果。鉴定机构的回复意见：由于现场不具备现场勘查的条件，故本项工程量按照库存材料清单量，价格按照如下形式确定：1）合同中有材料价格的按合同价格执行；2）合同中没有价格的，双方有确认价格的按照双方确认价格执行；3）上述两项没有的，施工期为《北京信息价格》中有的，按《北京信息价格》执行；4）如果上述三者均没有价格的按照市场询价执行，按照上述原则计算的价格计入损失部分单独列项1.1，对于申请人申请价格与按上述原则确定的价格之间的差异部分，计入损失部分单独列项1.2。3.关于临电设施、设备部分，原告认为鉴定机构和被告均确认现场有临电设施和设备，且确因工程停工导致临电设施设备不能用于周转使用，而在涉案工程现场因被告原因无法现场勘查的情况，应当按照行业习惯的方式计算临电设施设备不能周转产生的损失。鉴定机构的回复意见：这种情况确实存在，由于没有详细资料，临电设备的品牌、数量、成新度等都无法确定，该项申请难以准确考虑，故暂按原告申请金额计入单独列项部分。4.关于原告申请的留守人员费用损失2036070元，原告认为鉴定意见当中计算留守人员的工资标准严重脱离实际。项目经理张鸿、会计饶玲在停工后仍常驻该项目，直至2017年才负责其他项目，期间，原告按照张鸿作为项目经理的实际工资标准向其发放工资，鉴定机构按照最低工资标准计算显然与实际不符。仓管和临时人员工资计算周期不准。涉案工程从2014年4月就逐渐停工，工资也都应从2014年4月开始计算并作为停工发生的损失计算。鉴定机构的回复意见：张鸿为本项目经理，2014年10月正式发停工令，计取三个月的全额工资，作为处理善后工作的过渡期，其后考虑可能配合工作，但不可能是与施工期间一样全天带负荷工作，故按北京市最低工资标准计取，即2014年4月至2014年9月按申请人工资表计取，2014年10月至2014年12月按申请人申请工资表计取，2015年至2017年6月按北京市最低工资计取，以上费用计入确定部分，对于原告申请金额与上述确定部分的差额金额计入不确定部分。饶玲作为会计，是为整个公司财务方面工作服务，而非本项目单独设立的会计，但在停工期间也需要给留守人员发工资等做工作，故本项按市场上聘请一个兼职会计1000元/月考虑，即1000×39=39000元，该费用计入确定部分；对于原告申请金额与上述确定部分的差额计入不确定部分。对于仓管雷光强、程华东，按照被告意见“按照原告发的工资标准从2014年10月到2017年6月”计算计入确定部分；对于原告申请的2014年4月至2014年9月的统计出数额计入不确定部分。对于临时人员（保安、厨师），按照被告意见“按照原告发的工资标准从2014年10月到2017年6月”计算计入确定部分；对于原告申请的2014年4月至2014年9月的统计出数额计入不确定部分。5.原告认为CD楼5号工程量清单5.1D楼L1层博物馆及接待处-室内家具14项数据汇总错误，少计算79465.22元。鉴定机构的回复意见：经复核，本项无误不做调整。复议鉴定结论意见是：鉴定造价不做调整。被告对原告所提交的损失资料部分的证据有异议，对其余证据均无异议。本院对该部分证据以及双方当事人陈述内容予以确认并在案佐证。本院认为：原告与被告签订的“CD楼合同”、“A楼合同”、“B楼合同”、“D楼红酒廊协议”、“B户型样板间合同”系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因“A楼合同”、“B楼合同”所涉工程原告应被告要求自2014年停工至今，且该工程实际已由被告接管，现原告诉请要求解除“A楼合同”、“B楼合同”，被告表示同意，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。“A楼合同”、“B楼合同”虽未竣工验收，但合同所涉工程已实际由被告接管，现双方合同已解除，尚未履行的终止履行，原告已经施工的“A楼合同”、“B楼合同”所涉工程，以及已竣工验收并交付被告的“CD楼合同”、“D楼红酒廊协议”、“B户型样板间合同”所涉工程，被告应向原告支付相应的工程款及迟延付款的利息。结合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点是应付工程款、利息、损失数额的确定以及原告主张对“钓鱼台艺术酒店”工程折价、拍卖的款项享有建设工程价款优先受偿权是否应予支持。对于应付工程款问题，因原被告对于工程造价鉴定意见书中记载的楼体部分的鉴定造价确定部分的数额均无异议，本院予以确认，即楼体部分的确定工程款数额为91129938.84元，其中CD楼（含C楼三层会所）工程款21297824.93元，D楼红酒廊工程款12841270.79元，A楼工程款45622508.51元，B楼工程款10403320.44元，B户型样板间工程款965014.17元。关于不确定部分，其中CD楼精装修工程不确定部分为30767.19元，该部分费用涉及楼梯踏步石材破坏替换问题，在施工过程中更换楼梯扶手导致扶手连接的踏步石材遭到破坏并予替换是符合客观实际情况的，故本院认定30767.19元为被告应给付的工程款。关于C楼三层会所机电工程涉及的LED电源及LED调光变压器不确定部分42557.89元，因强电工程系由原告负责施工，LED电源及LED调光变压器属于必要的配套材料，故按施工常理，该部分工程费用本院认定为被告应给付的费用。关于A楼装修工程不确定部分2484854.66元，由于现场无法勘查，而现场又属于被告管控，故被告应承担相应的举证责任，本院认定该部分费用属于确定项，应由被告予以支付。关于CD楼单独列项部分1499299.82元，其中清单部分782616.33元涉及室内照明灯光项目设备安装，与前述理由一致，因现场无法勘查，故应由被告承担相应的举证责任，本院认定该部分费用属于确定项，应由被告予以支付。关于CD楼、C楼三层会所、D楼红酒廊、A楼、B楼材料价格差异部分，因原告缺少相关资料，另现场也无法勘查，故对该材料价格差异部分本院确定由被告承担一半的给付责任，具体数额为1516679.73元，其中CD楼材料价格差异款570725.77元，D楼材料价格差异款638189.28元，A楼材料价格差异款264508.16元，B楼材料价格差异款43256.51元。综上，CD楼应付工程款总额为22724492.11元，D楼红酒廊应付工程款总额为13479460.07元，A楼应付工程款总额为48371871.33元，B楼应付工程款总额为10446576.95元，B户型样板间应付工程款总额为965014.17元，扣减被告已支付的57733773.92元，剩余工程款38253640.71元即为被告最终应支付给原告的工程款。关于原告主张被告支付逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告和被告在合同中并未对利息的支付时间及标准予以明确约定，故本院认为原被告双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告利息。关于应付款利息起算时间的确定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项的规定，建设工程没有交付的，以提交竣工结算文件之日为利息的计付之日，涉案A楼、B楼尚未正式办理交付手续，故本院采取以原告提交A楼和B楼竣工结算文件之日作为欠付工程款利息起算之日，即2016年2月26日。被告主张按合同条款10.2.8约定，其不应支付利息。因该合同条款约定的内容系对相关违约责任的约定，并不能认定为双方对利息部分的约定，故本院对被告的该部分意见不予采信。原告主张的分段计算利息的意见，缺乏依据，本院也不予支持。关于原告所主张的损失部分，对于A楼、B楼到场未施工材料部分，由于现场不具备勘查条件，相关责任应由被告承担，鉴定机构对该部分材料采用的计价方法恰当，对该鉴定结果本院予以采信，即该部分材料损失确定为8255830.26元，应由被告予以赔偿；对于该部分材料价格差异部分，本院不予支持。关于临电设备、电箱不能重新流转产生的费用，因原告未能按鉴定机构要求提供相关证据，故对该部分损失本院不予支持。对于留守人员费用损失问题，鉴定机构所认定的确定部分损失1003500元合理，本院予以采信，原告的意见缺乏依据，本院不予支持。因双方对劳务人员的窝工、停工损失681175元均无异议，本院对此予以确认，由被告予以赔偿，被告应赔偿原告合理损失9940505.26元。本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。关于原告所主张的确认被告应给付的工程款、利息及损失对“钓鱼台艺术酒店”工程折价、拍卖的款项享有建设工程价款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释〔2002〕16号第四条的批复内容：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉CD楼、D楼红酒廊及B户型样板间，原告分别于2013年12月28日、2013年12月31日、2013年4月25日经竣工验收并交付被告，折抵被告已付工程款，该三项工程的工程款已支付完毕，不涉及优先受偿权的确认问题。对于抵扣完已付的工程款，剩余的工程款、利息及损失原告是否享有优先受偿权的问题，因A楼、B楼工程未办理正式竣工验收，且因被告原因停工至今，原告的合同目的已无法实现，诉讼中原被告均同意解除合同，故本院认为导致本案合同解除系被告的原因造成。原告行使建设工程价款优先受偿权的期限应自合同解除之日起计算。另参考《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释〔2002〕16号的内容，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故对原告所主张的损失部分应纳入优先受偿范围的请求，本院不予支持。原告要求在确认的合理工程价款38253640.71元及利息的范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，本院判决如下：一、解除原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司与被告富地长泰酒店投资管理有限公司签订的《北京市东城区钓鱼台艺术酒店A楼精装修工程合同文件》及《北京市东城区钓鱼台艺术酒店B楼精装修工程合同文件》；二、被告富地长泰酒店投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司工程款38253640.71元；三、被告富地长泰酒店投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司欠付工程款利息（以38253640.71元为本金，自2016年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；四、被告富地长泰酒店投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司损失9940505.26元；五、确认原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司在38253640.71元工程款及利息范围内对北京市东城区钓鱼台艺术酒店工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；六、驳回原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费929160元，由原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司负担57608元（已交纳），由被告富地长泰酒店投资管理有限公司负担871552元（于本判决生效后七日内给付原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司）。保全费5000元，由原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司负担（已交纳）。案件受理费346389元，由原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司负担21447元（已交纳），由被告富地长泰酒店投资管理有限公司负担324912元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蒋春燕审 判 员  王艳芳人民陪审员  李宏燕二〇一八年十二月二十八日法官助理刘佳书记员程飞