安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初481号 原告：安庆大桥开发区余老二木材批发部，住所地安徽省安庆市光彩**木材区**5、6、7区堆场，统一社会信用代码92340800MA2NUFP21U。 经营者：余得牛，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：余小江，男，1986年12月4日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路**，统一社会信用代码913206001383331665。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张少卿，该公司员工。 被告：吴义朋，男，1966年8月24日出生，汉族，初中文化，建筑行业，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：肖益锋，安徽序力律师事务所律师。 被告：曹禹良，男，1975年6月13日出生，汉族，初中文化，建筑行业，住安徽省安庆市。 被告：李学胤，男，1970年11月28日出生，汉族，高中文化，建筑行业，住安徽省望江县。 原告安庆大桥开发区余老二木材批发部（以下简称余老二木材批发部）诉被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）、吴义朋、曹禹良、李学胤买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余老二木材批发部委托诉讼代理人余小江、汪秀峰，被告南通华荣公司委托诉讼代理人张少卿，被告吴义朋委托诉讼代理人肖益锋，被告曹禹良、被告李学胤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余老二木材批发部向本院提出诉讼请求：1、判决被告南通华荣建设集团有限公司立即支付拖欠的木材款415388元及利息（自2016年2月8日起按银行同期贷款利率的3倍计算）；2、判决被告吴义朋、曹禹良、李学胤对上述货款及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为经营木材的有字号个体工商户，实际经营者为余得牛及其子余小江。被告南通华荣公司为巢湖碧桂园二期3#地块1标相关项目工程的施工总承包商。因需要大量木材铺货建设，该公司项目部总负责人即被告吴义朋找到原告要求供应木材，但因为该公司在施工过程中，木工基本以内部承包的方式包工包料给了木工班组负责人，所以要求原告分别与相关木工班组负责人签订供货合同。被告曹禹良、李学胤为该项目8号楼**楼木工班组负责人及合伙承包人，2014年10月10日与原告签订了供货合同，合同约定主楼封顶十五日之内付清全部款项，被告吴义朋在担保方签字并明确表示材料款由公司直接付到原告经营者账户。 主楼封顶后很长时段时间，被告曹禹良、李学胤都未与原告结算，2016年1月14日，经多次催促，被告曹禹良、李学胤才与原告的另一实际经营者余小江进行结算，经结算尚欠原告货款415388元，并向余小江出具欠条，承诺由被告南通华荣公司巢湖碧桂园项目部于2016年2月7日以前付清。到期后，经多次催要，被告吴义朋与被告南通华荣公司互相推诿。多次催讨无果，原告认为，被告南通华荣公司为巢湖碧桂园相关项目的施工总承包商，该被告依法依约都应当对工程所及材料款承担给付义务，其项目部作为担保人，也应承担连带给付责任。另外，被告吴义朋、曹禹良、李学胤均为工程的内部承包人，与原告有直接合同关系，依法应承担连带给付责任。致成讼。 被告南通华荣公司辩称，1、诉讼主体不适格。基于原告举证的《供货合同》、《欠条》，涉案属于典型的买卖合同纠纷，而南通华荣公司不是供货合同相对方，又不是欠条上的欠款人，并且南通华荣公司没有在供货合同、欠条上作任何意思表示，原告更没有送货单、收货单、结算单、发票等证据证明南通华荣公司收了原告的货物；欠条上很清楚欠款人为曹禹良，曹禹良并代表李学胤作为欠款人签字，并没有说代表南通华荣公司签字，由此证明欠条与供货合同主体是一致的，均系原告与曹禹良、李学胤的意思表示，与南通华荣公司没有任何关联；涉案系买卖合同纠纷，原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定的实际施工人、转包人、违法分包人的三种人，原告不能越过合同相对性直接向南通华荣公司提出诉请，主张南通华荣公司承担责任于法无据；贵院（2017）皖0181民初字2835号案件，其中也涉及原告的木材款，本案原告也是向木工班组老板孙礼德要的钱，孙礼德再向吴义朋要的钱，南通华荣公司承担的是对吴义朋欠付工程款的责任，判决作出后三方均没有上诉，真正的起到止纷息诉的作用，同一法院审理的同一法律事实的案件，在诉讼主体资格的认定上应当有一定的可比性和参考性。2、吴义朋、曹禹良、李学胤的身份关系，决定了其行为后果责任。原告主张南通华荣公司承担还款责任，吴义朋、曹禹良、李学胤承担连带责任，必须要对吴义朋、曹禹良、李学胤的身份属性承担举证责任，退一万步说，如果吴义朋、曹禹良、李学胤均与南通华荣公司有人事身份属性关系，三人就是买卖合同上的职务行为，诉状请求上就不存在连带责任一说；从诉讼请求上看原告对责任主张，明显证明原告对吴义朋、曹禹良、李学胤三人身份的身份属性是明知的，其三人的行为是不能代表南通华荣公司的；事实上巢湖碧桂园二期项目系南通华荣公司总承包，后下包给了吴义朋，吴义朋系巢湖碧桂园二期项目的实际施工人，并且裁判文书网上的（2017）皖01民终字3612号、（2017）皖0181民初字740号、741号三份民事判决书均可为据，吴义朋可能又将项目上的8#、9#楼的木工制模工程分解转包给了涉案被告曹禹良、李学胤；6#、11#楼的木工制模工程又可能分解转包给了（2018）皖0181民初字482号被告汪英全；7#、10#楼的木工制模工程又事实上分包给了（2017）皖0181民初字2835号原告孙礼德；并且以上三个案件据原告所主张，均是原告送的货，（2017）皖0181民初字2835号判决结果应当有一定的关联性、可比性和参考性。 综上所述，南通华荣公司不是涉案买卖合同的相对方，被诉主体不适格，恳请人民法院充分考虑南通华荣公司的意见，依法驳回原告对南通华荣公司的全部诉讼请求。 被告吴义朋辩称，1、吴义朋与原告没有合同关系，不是合同的相对人。2、碧桂园项目部系南通华荣公司成立的临时机构，项目部系第一被告成立的临时机构，吴义朋在临时机构负责，项目部所有的工程结算、开支全部是由南通华荣公司支付。3、吴义朋在合同上明确提出公司材料款由公司直接支付，吴义朋不是该买卖合同的担保人，原告以担保人身份起诉吴义朋已超过六个月的担保期限。4、欠条上有明确的欠款人，欠条上没有利息约定，应视为不支付利息。综上，吴义朋不应承担连带还款责任。 被告曹禹良辩称，原告主张的木材款415388元是准确的，结算时货款是615388元，后南通华荣公司通过银行汇款给付了20万元；吴义朋将8、9号楼瓦工、木工工程分包给本人和李学胤，本人是碧桂园工程现场责任人；615388元木材款在2016年1月16日和吴义朋结算时，吴义朋将本人与李学胤应当给原告的材料款予以扣除，该笔材料款应由南通华荣公司支付，吴义朋是代表南通华荣公司的。 被告李学胤辩称，同意被告曹禹良的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为经营木材销售的有字号个体工商户。被告南通华荣公司承建巢湖南岸碧桂园二期项目工程，被告吴义朋系挂靠南通华荣公司承接巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程。2014年5月25日，吴义朋以南通华荣公司巢湖碧桂园项目部（甲方）名义与曹禹良、李学胤（乙方）签订《劳务分包协议》，约定巢湖碧桂园8#、9#楼及部分地下室工程的所有木工制模项目以包工包料的形式承包给乙方施工，从基础开始（包括塔吊基础）至整个工程制模结束的所有工程量，乙方在施工过程中自带工具、材料。 2014年10月10日，李学胤、曹禹良以南通华荣公司巢湖碧桂园二期8号楼、9号楼木工班组（乙方）名义与原告（甲方）签订《供货合同》，约定乙方因巢湖碧桂园二期8号楼、9号楼项目的需要，向甲方采购模板木方，各产品单价为红板56元、2.96方木24元、3.5方木28元、2.7方木23元；结算凭乙方签收单据为结算依据，乙方按工程进度分期付款，地，地下室顶板结束支付总货款20%准层每6层支付总货款20%共分5次付清全部货款（总货款以销售清单总和为准），等主楼封顶后十五日之内付清全部货款，如果乙方未按合同付款，自付款之日起按银行同期贷款利息3倍计算。吴义朋在《供货合同》最后空白处注明“同意将该材料款由公司直接付到余得牛账户上”。2016年1月14日，曹禹良、李学胤（曹禹良代签）出具欠条一份，载明“欠到余小江木工材料款共计615388元，此款在2015年2月15日由华荣公司支付200000元，此款是南通华荣公司巢湖碧桂园二期3#地块1标8#、9#楼木工材料，同意下欠材料款415388元，由南通华荣公司巢湖碧桂园项目部于2016年2月7日以前付清”。南通华荣公司认可向原告汇款材料款200000元。 上述事实有原告所举营业执照、《供货合同》、欠条、巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2835号民事判决书和被告所举《劳务分包协议》予以佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉《供货合同》系双方当事人自愿达成、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 关于合同主体，案涉《供货合同》签订的甲乙双方系原告余老二木材批发部（甲方）与南通华荣公司巢湖碧桂园二期8号楼、9号楼木工班组（乙方），落款处乙方由李学胤、曹禹良签名，而庭审调查李学胤、曹禹良确系南通华荣公司巢湖碧桂园二期8号楼、**楼木工班组负责人，案涉《供货合同》双方当事人应为原告余老二木材批发部和被告李学胤、曹禹良。 关于责任承担，原告认为被告吴义朋作为南通华荣公司巢湖碧桂园二期三号地一标工程的项目部总负责人找到原告要求为工程供应木材，被告南通华荣公司应当承担给付货款的义务，但原告亦明知被告李学胤、曹禹良以包工包料的形式承包巢湖碧桂园8#、9#楼及部分地下室工程的木工工程，被告李学胤、曹禹良应自行提供工程所需木材材料，而案涉《供货合同》亦实际由被告李学胤、曹禹良与原告签订，故被告李学胤、曹禹良应当为《供货合同》的收货人，应承担给付货款的义务。被告吴义朋联系原告供应木材，不代表其系《供货合同》的当事人，其在《供货合同》上注明的内容不足以证明其为保证人而承担连带担保责任。对于被告南通华荣公司，其并非《供货合同》的合同当事人，其支付200000元给原告的行为不能认定其在履行《供货合同》约定的给付货款义务。综上，被告李学胤、曹禹良作为货款给付义务人与原告进行了结算并出具了欠条，且庭审中认可差欠的货款金额415388元，应当立即履行给付货款415388元的义务；对于原告要求被告南通华荣公司、吴义朋给付货款的主张，本院不予支持。 关于利息，实为逾期付款违约金，原告所举欠条系曹禹良出具并代李学胤签字，庭审中，李学胤认可曹禹良代签的效力，故本院认定该欠条系曹禹良和李学胤共同意思表示。被告曹禹良、李学胤在该欠条上表明尚欠材料款415388元由南通华荣公司巢湖碧桂园项目部于2016年2月7日以前付清，对于该支付期限本院予以认定，根据上述认定的货款给付主体，现货款逾期未付，被告曹禹良、李学胤应承担逾期之后的违约金。案涉《供货合同》约定违约金标准为银行同期贷款利息3倍，现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹禹良、李学胤于本判决生效后十日内一次性支付原告安庆大桥开发区余老二木材批发部货款415388元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率3倍，自2016年2月8日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告安庆大桥开发区余老二木材批发部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7530元，减半收取3765元，保全费3020元，合计6785元，由被告曹禹良、李学胤负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  成玉婷 二〇一八年四月十三日 书 记 员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。