山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终1484号上诉人（原审被告）：中银三星人寿保险有限公司青岛分公司。主要负责人：王超，经理。委托诉讼代理人：张坤，山东春泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新伟，山东春泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永印。被上诉人（原审原告）：张广英。被上诉人（原审原告）：李淑芹。被上诉人（原审原告）：宫响。被上诉人（原审原告）：郭某。法定代理人：李淑���。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭复英，山东文鼎律师事务所律师。上诉人中银三星人寿保险有限公司青岛分公司（以下简称中银三星人寿保险公司）与被上诉人郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉中银三星人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某的诉讼请求；2、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某承担。事实和理由：一、原审判决存在以下认定事实不清之处。1、原审判决认定“根据保险公司电话投保的行业惯例，被告在通过客服电话确认投保成功并全程录音后，其工作人员在向郭克慧交付书面保险合同时，有不再要求郭克慧签署材料或以其他方式对保险合同内容再次进行提示说明的可能性”根据本案案情，上诉人并非是通过客服电话的方式确认投保人郭克慧投保成功，而是以投保人郭克慧签署《个人保险投保单》的方式对投保人和保险人的权利义务加以明确，故一审判决以“可能性”的结论对存在证据证实的事实予以否认，实属于对案件认定事实不清；2、原审判决认定“经本院明确释明，被告拒不对其提交的《个人保险投保单》、《保险合同送达通知书》中“郭克慧”签字真实性进行司法鉴定，故本院对该签字的真实性不予认可。即使该签字为郭克慧本人所书……”首先，原审判决对上诉人提交的《个人保险投保单》、《保险合同送达通知书》中“郭克慧”签字真实性的认定存在自相矛盾之处，其既对该签名的真实性不予认定，又以“即使”的方式认可了该签名的有效性，故上诉人中银三星人寿认为该判决书在认定“郭克慧”签名是否属实方面的事实不清。其次，原审判决若认可“郭克慧”签名系属其本人签写，亦应认可郭克慧本人已明确知晓“保险人中银三星人寿保险已经明确向投保人郭克慧说明了保险条款的重点内容，包括保险责任、责任免除、免赔额及赔付比例、等待期、犹豫期、保险费及宽限期、保险事故通��、保险金申请、投保人解除合同、如实告知、未成年人身故保险金限制内容。投保人郭克慧对上述全部说明内容已认真阅读并充分知悉”条款，从而，上诉人不应再承担相应理赔责任。3、原审判决并未确定被保险人郭克慧是否在投保前确实患有肺癌的事实，结合原审中提交的法医学尸体检验意见书中被保险人郭克慧符合胸腔脏器损伤死亡的检验意见，不能排除因被保险人郭克慧在患有肺癌的情况下，结合并不致命的外伤导致死亡结果的发生，故该事实未予查清，加重了保险人的保险责任，上诉人认为原审判决认定该项事实不清。4、原审判决将人寿保险合同中保险责任范围与保险免责条款概念混淆，本案中，在人寿保险合同中，保险合同当事人对保险人的保险责任范围进行了明确约定，原审判决认定上诉人承担保险责任的关于“自驾车”等定义均约定于保险合同中第二章第二条关于“保险责任”的条款内，原审法院以“免责条款”的相关告知要求对保险合同中保险责任范围进行审判，应属于认定事实不清。换言之，人寿保险合同中关于保险责任范围的约定是基本条款，其约定了出现何种情况，保险人才承担保险责任，而人寿保险合同中的免责条款是指即便保险事故属于保险责任范围之内，保险人亦不承担保险责任的约定，故在本案中载于保险责任范围条款内的关于“短头车”等相关概念的约定不应使用免责条款的规定予以调整。二、原审判决存在以下适用法律错误之处。1、在本案庭审举证过程中，上诉人已向原审法院提交载有签写“郭克慧”签名字样的《个人保险投保单》、《保险合同送达通知书》、《人身保险投保提示书》，上诉人已完成举证义务。庭审中，被上诉人明确提出该“郭克慧”自己并非由郭克慧本人签写，其应进行司法鉴定或提交其他证据以证明其主张，故青岛市即墨区人民法院将该举证责任交由上诉人承担属于适用法律错误。2、原审判决认定“该条款所称的道路交通安全法律法规过于宽泛、并不明确”的事实，属于适用法律错误。在《中华人民共和国道路交通安全法》中，分别在第二十二条第三款、第二十四条第一款、第八十九条、第九十条、第九十三条第一款、第九十九条第一款第（五）项、第一百零一条第一款均以“违反道路交通安全法律、法规”作为规范和处罚依据，上诉人所提交之相关保险合同条款，均依照法律规定的条文进行约定，故不应属过于宽泛、并不明确的情形。3、原审判决判令上诉人向被上诉人人支付利息损失的诉讼请求属使用法律错误。根据我国合同法及相关司法解释的规定，只有在合同双方当事人权利义务明确确定的前提下，其中一方迟延支付款项，才应依一定标准支付利息损失。在本案中，因被上诉人与上诉人中银三星人寿并未对理赔事宜达成一致意见，故支付保险理赔金的金额和期限尚未确定，从而原审判决确定以起诉之日作为支付保险金利息损失的判决属适用法律错误。被上诉人郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某辩称，一、保险合同在投保人交纳保险费时成立并生效，上诉人未履行提示和明确说明义务。1、上诉人称“中银三星人寿并非是通过客服电话的方式确认投保人郭克慧投保成功”，这一说法完全错误！���据上诉人客服人员与投保人郭克慧的录音显示：上诉人客服人员给投保人推销保险的当天，投保人就接受了上诉人客服人员的要约并交纳了保险费，保险合同成立并生效。随后上诉人的后台主管采用电话的形式对投保确认成功。2、上诉人客服人员在投保前、投保中、投保成功后始终没有告诉投保人“短头车即面包车、租用车发生事故不在承保范围内”。上诉人客服人员在录音中5次承诺：“不管是自驾、还是乘驾高铁、飞机等，如果发生意外导致身故，中航三星就立即赔付100万！”“不管是自驾，还是高铁、飞机，咱们都包含在内了”（录音一第1页第8-10行；录音一第3页第10-12行；录音一第7页第16-17行；录音三第1页第15-17行），“（投了这个意外险的话），大大小小的意外也��给你保障全了，以后的话，你再有像类似的意外险，你就变得可买可不买了”（录音一第3页第25-26行）。始终没有提示或明确说明“短头车即面包车、租赁车发生事故”不在承保范围内。3、上诉人客服人员明确告诉投保人的免责情形是：故意犯罪、酒后驾驶、2年内自杀导致的意外（录音二第1页第17-18行），而并没有告诉投保人“驾驶面包车和租用车发生事故免责”。4、录音清楚地显示：投保已成功，合同已生效，上诉人客服承诺3-5个工作日才会把保险材料递交给投保人，即合同生效时，投保人并未看到上诉人所说的“免责条款”和“释义”。（录音二第20-21行、录音三最后一段）5、与此同时，上诉人客服人员3次告诉投保人，“电话里说的与将来投保人看到的合同是一模一样”（录音一第4页倒数第7-8行；录音一第7页第21-22行、第24-25行）。由此导致投保人对上诉人的《保险合同》产生了合理的信赖，不会再去刻意地注意保险一般条款。上诉人也没有有效证据证明其事后进行了提示或明确说明。二、上诉人的保险责任范围条款实质上是变相的免责条款。《保险合同司法解释二》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中航三星康行天下两全保险条款》第二十一条“对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”上诉人的《个人保险投保单》和《人身保险投保提示书》《中航三星康行天下两全保险条款》通篇没有对“释义”进行提示和明确说明，更没有对“释义”中“短头车即面包车、租用车”加黑、加粗。而上诉人将“短头车即面包车、租用车”排除在自驾车之外，这显然是上诉人在其自设的“责任免除”条款之外，又新设立了一种不易让投保人察觉的免责条款，即在未提示和明确告知的情形下免除了保险公司的责任，加重了投保人、被保险人责任的，系无效条款。因此，根据《保险法》第十七条、第十九条之规定，上诉人该条款对投保人、被保险人不产生法律效力。三、保险合同第三条“责任免除”第十一款“被保险人违反道路交通安全法律法规的”是格式条款，是无效条款。发生交通事故的原因有很多，如车辆状况，紧急避险、天气情况等等，交警部门在认定责任的时候，不会去认定车辆或天气有责任，而会把责任落实到具体的人身上。如果都如上诉人的观点一样，保险人基本上都免除了自己的赔偿责任，应该没有几���人会得到保险公司的理赔。特别是单方事故的时候，一般都是驾驶人的全责，保险公司就完全不用赔偿了。上诉人的这一条款太过宽泛，极大地免除了自己应负的责任，加重了投保人和被保险人的责任，根据《保险法》第十九条之规定，应系无效条款。四、上诉人无证据证明《投保单》系投保人郭克慧亲自签名。投保人郭克慧现已去世。上诉人称其后来递送的《投保单》系投保人郭克慧所书，但上诉人没有充分的证据证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人举证。在一审法院分配了举证责任后，上诉人仍不按规定的时间申请司法鉴定，是对其自己权利的放弃。一审认定正确。五、××。（1）上诉人提交的是复印件，被上诉人对真实性不认可。（2）该材料与本案无关，上诉人的客服人员告诉投保人本案是人身意外伤害保险，××无关（录音一第2页倒数第1-7行）。（3）投保人于2015年1月开始缴纳保费，至2017年6月，已缴纳30个月，超过二年，按照《保险法》第十六条第三款，保险人不得解除合同，发生事故的，保险人应承担赔偿责任。××保险。（4）上诉人无有效证据证明投保人患有××，且法医学尸体检验意见书明确写明郭克慧符合胸腔脏器损伤死亡的检验意见，上诉人没有证据证明是××引起。（5）上诉人违背诚信原则。上诉人在发生事故后既然有能力调取被保险人的“病历材料”，就应该在投保初期调取相关材料拒绝承保，而不是没发生事故前积极收费，发生事故后以此为由消极处理。上诉人的行为显然违背诚信。六、关于利息。被保险人发生事故后，保险人依法应积极理赔，但本案上诉人未在法定的期限内支付被上诉人保险金，给被上诉人造成了经济损失，理应赔偿被上诉人的利息损失。被上诉人郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某向一审法院起诉请求：要求中银三星人寿保险公司支付保险金1000000元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自本案起诉之日起计算至判决确定保险金给付之日止）。一审法院认定事实：郭永印系郭克慧之父、张广英系郭克慧之母、李淑芹系郭克慧之妻、宫响系郭克慧之继子、郭某系郭克慧之女。2014年12月31日，郭克慧接中银三星人寿保险公司客服人员电话推销“中航三星康行天下两全保险及附加险”，客服人员在电话中向郭克慧称：“……为保障权益呢通话有录音，今天向您回馈的这份保障非常简单，保障你未来二十年���像咱们平时出行100%都会用到的自驾、乘驾、高铁、飞机，如果说客户是因为意外导致身故，那么咱们中行三星是立即赔付给客户100万，用于家人后期生活……不管您开自驾车还是乘坐亲戚朋友的自驾车，或者高铁、飞机、动车，如果发生意外导致身故，咱们（保险公司）直接是100万……我说的跟将来你看到的合同也是一模一样……”郭克慧遂表示同意购买该保险产品，并在中银三星人寿保险公司电话客服人员提示下，通过银行向中银三星人寿保险公司缴纳了前两期保费合计493.52元。之后中银三星人寿保险公司客服人员又再次致电郭克慧：“另外要特别提醒你，因为像故意犯罪、酒后驾驶，或者2年内自杀等情况导致的意外等情况是不在保障范围之内的……”之后，中银三星人寿保险公司另外一名销售回访人员向郭克慧致电称：“今后不管说咱出门，你平常开车也好，咱们坐车，或者坐朋友车、开朋友车，咱们走亲访友，咱们坐的高铁、动车、飞机，那么这种情况下如果导致意外身故，咱们直接给100万的现金赔付，这是给咱家里人的。”2015年1月初，中银三星人寿保险公司工作人员到郭克慧住处向其交付《人身保险合同》一份，内附郭克慧已付保费493.52元发票，该《人身保险合同》第2、3页“保险单”载明：保险合同成立及生效日为2015年1月1日，投保人及被保险人为郭克慧，身故受益人为法定受益人，投保险种及基本保险金额为：中航三星康行天下两全保险100万元；中航三星附加意外住院津��医疗保险100元；中行三星附加伤残宝意外伤害保险10万元，上述三项保险期间均为20年，交费期间为10年，每期保险费合计为246.76元。《人身保险合同》第18页“中航三星康行天下两全保险条款”第二章第二条保险责任第三款载明：“自驾车（见释义二）意外身故保险金：在本合同有效期内，若被保险人驾驶或搭乘自驾车期间（见释义三）遭到意外伤害（见释义四）事故，并自意外伤害发生之日起180天内以该意外伤害为直接原因而身故，本公司按照身故时本合同的基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，本合同终止。”第三条免责条款载明：“因下列情形之一被保险人身故，本公司不承担保险责任：十一、被保险人违反道路交通安全安全法律法规的；”第五章第十九条载明：“本公司在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5日内作出核定，情形复杂的，将在30日内作出核定。对属于保险责任的，本公司在与受益人大学横给付保险金协议后10日内履行给付保险金义务。本公司未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。”第七章释义第三十条第二款载明：“本合同所称的自驾车指符合下列规定的车辆，1、符合汽车分类国家标准（GBT3730，1-2001）中的乘用车定义,且短头乘用车（即面包车）的保险责任除外；2、有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业盈利性用途的车辆，车主必须为自然人；”（保险条款中加黑加粗部分同上述判决书字体。）之后在2015年1月至2017年4月期间，郭克慧根据合同约定按月向中银三星人寿保险公司交纳保费246.76��。2017年5月15日5时许，郭克慧租赁城阳区途顺汽车租赁行鲁Ｂ×××××号五菱牌小型普通客车（面包车），驾车行至省道209线205KM+800M处与桥墩相撞，致车辆损坏、郭克慧当场死亡。经交警部门认定，郭克慧驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。2017年6月22日李淑芹向中银三星人寿保险公司申请保险理赔申请，中银三星人寿保险公司遂向原告出具《理赔结案通知书》，以“出险车辆为面包车，且为租车行租用车辆，不符合自驾车定义”为由拒赔100万元身故保险金，并按主险保费110%支付7353.72元。庭审中，中银三星人寿保险公司出具署有“郭克慧”签字的��个人保险投保单》、《保险合同送达通知书》各一份，证明中银三星人寿保险公司已向郭克慧尽到相关免责条款明确说明义务。郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某对其“郭克慧”签字不予认可，经一审法院明确释明，中银三星人寿保险公司未对该签名真实性申请司法鉴定。一审法院认为，被保险人郭克慧与中银三星人寿保险公司签订的“中航三星康行天下两全保险”合同合法有效，双方应当严格履行。中银三星人寿保险公司辩称，被保险人郭克慧已在涉案《个人保险投保单》上签字，《人身保险合同》中相关免责条款也以加黑字体载明，已经尽到提示及明确说明义务，根据免责条款约定，不应理赔。一审法院认为，根据保险公司电话投保的行业惯例，中银三星人寿保险公司���通过客服电话确认投保成功并全程录音后，其工作人员在向郭克慧交付书面保险合同时，有不再要求郭克慧签署材料或以其它方式对保险合同内容再次进行提示说明的可能性，经明确释明，中银三星人寿保险公司拒不对其提交的《个人保险投保单》、《保险合同送达通知书》中“郭克慧”签字真实性进行司法鉴定，故对该签字的真实性不予认可。即使该签字为郭克慧本人所书，中银三星人寿保险公司主张的保险条款第七章第三十条第二款“短头面包车、盈利性租赁车辆不属于保险理赔责任范围”，没有以加粗加黑或其它方式进行特别标示，不能认定中银三星人寿保险公司已对该项免责条款内容向被保险人尽到了提示义务；中银三星人寿保险公司主张的保险条款第二章第二条第十一款“被保险人违反道���交通安全法律法规的，被告不承担保险责任”，虽以加粗加黑方式特别标示，但该条款所称的“道路交通安全法律法规”过于宽泛、并不明确，且与中银三星人寿保险公司客服人员在电话中反复向郭克慧强调的“如果因为驾车意外导致身故，保险公司就直接赔付100万元”合同承诺不符，故对其不予认定。因此，中银三星人寿保险公司主张已就相关免责条款向被保险人尽到提示及明确说明义务的辩称理由，证据不足，不予采信。中银三星人寿保险公司辩称，被保险人郭克慧在投保涉案保险前已经确诊患有肺癌，其在投保时并未向被告如实告知其患有××，根据保险法规定，不予理赔。一审法院认为，中银三星人寿保险公司对其主张的“郭克慧投保前即确诊患癌”事实并未提交相��证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。即使所称属实，被保险人郭克慧在涉案保险合同成立两年零五个月后发生保险事故，也已经超过了《保险法》第十六条第三款规定的两年除斥期间，中银三星人寿保险公司应当承担给付保险金责任。被保险人在保险期内发生交通意外事故，中银三星人寿保险公司应当按照保险合同约定予以赔付。中银三星人寿保险公司辩称，郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某主张的保险金利息损失没有法律及合同约定，不予承担。一审法院认为，根据双方保险合同条款第五章第十九条约定，郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某于2017年6月22日向其申请理赔后，中银三星人寿保险公司最迟应在2017年7月21日前作出理赔决定并于2017年8月1日前支付中银三星人寿保险公司保险理赔金，故一审法院对郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭���要求中银三星人寿保险公司自2017年8月7日本案起诉之日起支付保险金利息损失的诉讼请求，予以支持。综上，郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某所诉事实清楚证据充分，根据双方合同约定，被保险人驾车身故中银三星人寿保险公司应付保险理赔金100万元，扣除已付7353.72元，对郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某要求支付剩余992646.3元保险理赔金部分及其利息损失的诉讼请求，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款、第二十三条第一款之规定，判决：一、中银三星人寿保险公司支付郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某保险理赔款人民币992646.3元及利息（以992646.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自本案起诉之日2017年8月7日起计算至本判决确定的付款之日止）。上述款项被告于判决生效后十日内付至李淑芹银行���户内（开户行：中国邮政储蓄银行即墨支行；卡号：62×××51），逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭永印、张广英、李淑芹、宫响、郭某其他诉讼请求。案件受理费13800元，全部由中银三星人寿保险公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有四个：一是上诉人是否可以根据保险条款以短头面包车、盈利性租赁车辆不属于保险理赔责任范围不予赔付；二是上诉人是否可以根据“被保险人违反道路交通安全法律法规的，保险人不承担保险责任”的免责条款不予赔付；××，上诉人是否能够据此免责；四是被上诉人的保险金利息损失能否予以支持。关于争议焦点一，上诉人主张短头面包车、盈利性租赁车辆不属于保险理赔责任范围，该条款系保险责任条款，并非免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本院认为，上诉人在保险责任条款中约定，“被保险人驾驶或搭乘自驾车期间遭受意外伤害事故……本公司按照身故时本合同的基本保险金��给付自驾车意外身故保险金”，但又在释义条款中约定自驾短头面包车、收取费用的盈利性用途车辆等除外，该释义条款应认定为免除保险人责任的条款。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未对该免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志作出提示，因此，该条款不产生效力。上诉人关于投保人驾驶短头面包车、盈利性租赁车辆意外身故不予赔付的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张���据保险条款第二章第三条第十一项约定，因被保险人违反道路交通安全法律法规身故的，保险人不承担保险责任。本院认为，该条款约定的免责事项并不明确，保险人不能通过此类概括性条款来扩大免责情形，仍应明确地对违反道路交通安全法律法规的的具体情形对投保人予以明示。上诉人未将保险条款中违反道路交通安全法律法规的具体情形列入保险条款，更无从向投保人作出明确说明，应认定该条款对被上诉人不具有约束力。因此，上诉人提出被保险人违反道路交通安全法律法规，保险人不承担保险责任的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人虽主张郭克慧投保前即确诊患癌但并未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。而且，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未��行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。被保险人郭克慧在涉案保险合同成立两年后发生保险事故，已过二年除斥期间，上诉人应当承担给付保险金的责任。关于争议焦点四，上诉人主张保险金利息损失无法律与合同依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。同时，根据双方保险合同条款第五章第十九条约定，“本公司在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，本公司在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。本公司未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。”本案中，上诉人虽抗辩不应给付被上诉人保险金，但经法院认定，本案属于保险责任，上诉人应当给付保险金，因此，由于上诉人未及时给付���险金给被上诉人造成的损失，上诉人应当予以赔偿。综上，一审法院支持被上诉人自起诉之日起的保险金利息损失请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中银三星人寿保险有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松云审判员  张馨月审判员  张仁珑二〇一八年四月二十八日书记员  翟国媛