河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6673号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司,住所地衡水市和平西路**。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省饶阳县大尹村镇卫生院。住。住所地饶阳县大尹村镇大尹村/div>法定代表人：赵艳辉，该院院长。委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河北省饶阳县大尹村镇卫生院财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人宋风雷、被上诉人河北省饶阳县大尹村镇卫生院委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：上诉人不服任丘市人民法院(2017)冀0982民初5804号民事判决，提起上诉请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本次交通事故中，死者范某为事故车辆冀Ｔ×××**救护车的乘车人范某乘坐的救护车撞击护栏导致交通事故致范某死亡，依法应将范某界定的车上人员，并且根据商业保险条款中规定的车上人员的定义，车上人员为发生意外事故暖间处于车体内或车体上的人员。故本案不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。即使存在车上人员在事故时因撞击被用出车外的情形，只应认定为交通事故撞击给车上人员造成的位置的移动，也不存在转化为“第三人”的问题，且在最高人民法院民事审判第一庭编著的《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中对此有明确的论述，已完全否定了相互转化的观点，原审判决将范某认定为车辆的第三者属认定事实及适用法律错误。在车辆发生事故时，车辆撞击、侧翻、人员用出只能是在极短智的时间内形成根本无法具体查清范某被剐蹭的时间、地、地点及死亡原因接原因即为车辆撞击护栏导致，原审判决中认定为第三者的理由无事实及法律根据。在损失数额的确定上，也无证据能够证明死者范某自2012年起就在北京从事快递工作，应以农民标准计算死亡赔偿金。另外，本案中任丘市公证处作出了(2017)任证民字第1002号、1003号两份公证书，其中第1002号公证书的主要内容为被上诉人赔偿死者范某家属损失105万元的协议，而第100号公证书主要内容为死者范某家属委托韩志军向保险公司进行索赔，从该公证书看出，索赔权仍应由死者家属行使。并授权了韩志军代为立案、代为开庭等特别授权事项，公证书的证据效力高于其他一般证据。因此被上诉人无权就保险索赔提起诉讼。河北省饶阳县大尹村镇卫生院辩称：一、关于答辩人作为一审原告是否适格问题;一审中、被答辩人没有提出这一问题，二审提出该问题已违反法律程序。二审不应审理这一问题。即使在一审中提出，也无任何道理。韩志军代理答辩人赔付死者范某家属105万元。赔付主体是答辩人。韩志军只是为了答辩人解决、处理问题且出资的执行人。此时，死者家属因收到赔款而丧失了索赔权。答辩人取得代位追偿权，答辩人基于保险合同关系，在取得代位权后向合同相对方追偿符合法律规定。公证书授权韩志军代为立案、开庭，因为韩志军是公民不是律师，不能作为诉讼代理人。该《公证书》中委托的表述因违反法律规定而无效。二、关于死者范某的身份问题。答辩人在一审提交了范某的在北京暂住证和一些相关信息，经法院查实其自2012年在北京从事快递工作至死亡时。被答辩人在没有任何证据的情况下质疑法院的调查，只凭主观猜测是错误的。三、关于是车上人员还是车外人员的认定问题。答辩人认为一审判决是正确的，其判决依据是交警队事故认定书。认定书显示的事故经过是车辆向右侧翻，致乘车人范某甩出车外，随后被剐蹭致乘车人范某死亡。判决是依据范某死亡的时间、地、地点和死亡原因辩人认为，事故时间是被甩出车外后又被剐蹭的时间。范某是在甩车车外被剐蹭死亡。地。地点在车外亡原因是剐蹭。这个问题法律有明确规定。被答辩人提出的应认定车上人员的理由不成立，因为其观点是：车上人员甩出车外造成伤亡不存在转化问题，即使甩出车外摔死也属于车上人员。本案中被答辩人无法证实甩出车外后，范某直接被摔死。根据认定书内容，应该是被剐蹭死亡。被答辩人未对认定书提出申请复议，表示对认定书的认可。与被答辩人所说的依据的解释中的情形不同，不能生搬硬套。《保险法》第三十条规定，保险人与投保人、被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解解释。有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。根据此法条，死者属于车外人员是除被答辩人以外的人的一种通常理解。即便仍存在争议，也应做出对答辩人（被保险人）有利的解释。综合以上答辩意见，答辩人认为：一审判决合理、合法。认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。河北省饶阳县大尹村镇卫生院向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告610000元赔偿款，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月25日23时27分，河北省衡水市饶阳县尹村镇卫生院驾驶人杨云吉驾驶冀Ｔ×××**汇众牌小型专项作业车，沿大广高速公路行驶至北行方向143KM＋442M处时，刮撞右侧护栏后车辆向右侧翻，致乘车人范某甩出车外，随后被该车剐蹭，造成车辆损坏，乘车人范某死亡。此事故经河北高速交通警察总队沧州支队任丘市大队认定，杨云吉负事故全部责任，范某无责任。杨云吉驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交通事故强制保险和500000元商业第三者险，保险期间自2016年9月24日至2017年9月23日止。此事故发生在保险期间。一审法院认为：庭审中被告辩称，死者范某在此事故发生时为车上人员，不属于交强险和商业第三者险的赔偿对象。本院认为，车上人员被甩出车外后，其不再是车上人员，因为其所处空间已发生了变化，根据范某被车辆剐蹭的时间、地、地点和死亡原因院认定范某属于肇事车辆的第三者。故范某的损失应由事故车辆的交强险优先赔偿，不足部分按责任比例由商业三者险赔偿。经查，范某于2012年至今一直居住在北京从事快递员工作，其经常居住地在北京，按北京的死亡赔偿标准计算，死亡赔偿金为1145500元（57275元/年×20年）。2017年9月23日，原告代理人韩志军赔付死者范某直系亲属范乃省、朱秀香、李瑞秋、范华勋、范华庆交通事故赔偿金1050000元。现原告主张事故损失610000元，符合法律规定应当予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告河北省饶阳县大尹村卫生院交通事故损失610000元，于判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决:加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人作为一审原告是否适格；二、被害人范某是否属于车上人员；三、死亡赔偿金的计算标准。一、关于被上诉人作为一审原告是否适格问题。一审中上诉人对原审原告的诉讼主体资格并未提出异议，且上诉人一审过程中所提交的两份公证书能够证实，被上诉人已经就本案的交通事故与被害人范某的亲属达成赔偿的和解协议，并已经履行了赔偿义务。故被上诉人依法取得代位追偿权，基于双方的保险合同关系，向合同相对方上诉人追偿符合法律规定。二、关于被害人范某是否属于车上人员的问题。本案交通事故有河北高速交通警察总队沧州支队任丘市大队出具的交通事故认定书认定，冀Ｔ×××**汇众牌小型专项作业车，在高速公路行驶过程中刮撞护栏后侧翻，致乘车人范某甩出车外，随后被该车剐蹭，造成乘车人范某死亡。上诉人对该认定书的真实性未提出异议，本院予以采信。该认定书确认范某被甩出车外后又被剐蹭死亡。本案交通事故发生过程中被害人的位置发生了从车内到车外的变化，死亡地点在车外，死亡原因是甩出车外后被剐蹭造成死亡。故一审法院认定范某属于肇事车辆的第三者，符合公平原则，应予以支持。三、关于死亡赔偿金的计算标准问题。一审过程中，被上诉人提交了被害人范某的暂住证，该证上明确记载,范某自2012年在北京市丰台区居住务工，故一审法院按照北京城镇标准确认死亡赔偿金数额，有事实和法律依据。应予以支持。综上所述，上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  王兰英审判员  李美华二〇一八年十二月十四日书记员  靳 雪