广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6167号原告（反诉被告）：中山市丽莎涂料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇文安工业区，统一社会信用代码914420007224403318。法定代表人：宫献银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐自敏，广东铭致律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市华海家具有限公司，住所地广东省中山市五桂山桂南工业区20号，统一社会信用代码91442000566620305H。法定代表人：侯玉龙，该公司董事长。被告：侯玉龙，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省中山市，上列两被告的共同委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告中山市丽莎涂料有限公司（以下简称丽莎涂料公司）诉被告中山市华海家具有限公司（以下简称华海家具公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告丽莎涂料公司的申请，依法追加侯玉龙为本案共同被告参加诉讼。诉讼过程中，被告华海家具公司向本院提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）丽莎涂料公司的委托诉讼代理人唐自敏，被告华海家具公司（反诉原告）及被告侯玉龙的共同委托诉讼代理人李绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽莎涂料公司向本院提出诉讼请求：一、被告华海家具公司支付货款562689.3元及逾期利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至生效判决支付之日止）；二、被告侯玉龙承担连带责任。事实理由如下：原告为被告华海家具公司供应油漆产品，双方约定货款月结。被告华海家具公司尚欠原告从2015年9月8日至2017年3月27日期间的货款共计562689.3元，原告多次追索未果。华海家具公司是自然人独资有限责任公司，侯玉龙不能证明自身财产与公司财产相互独立，应对公司债务承担连带责任。被告华海家具公司、侯玉龙辩称，一、双方交易金额只有401735.7元，且我方已支付货款241435.9元，剩余部分才是未支付款项。原告提供的未经对账部分的送货单与本案无关，因为该部分送货单所涉交易的相对方是中山市中洲木制品有限公司（以下简称中洲木制品公司），应由原告与中洲木制品公司另行进行结算，不应由我方承担。二、由于原告提供的货物存在质量问题，导致我方赔偿了客户经济损失89250元，该损失应由原告赔偿；我方还有原告提供的质量不合格的库存货物49桶，金额为21819元，要求退回原告。在案件审理过程中，被告华海家具公司向本院提出反诉请求：反诉被告丽莎涂料公司赔偿因产品质量不合格而给反诉原告华海家具公司造成的经济损失111079元（包括赔偿客户的损失89250元和要求退回的库存货物金额21819元）。事实理由如下：自2015年9月起，反诉原告向反诉被告购买油漆，结算方式为月结。从2016年1月起，反诉原告发现反诉被告油漆质量不合格，家具使用反诉被告的油漆后出现大面积开裂现象，导致多批次家具返工或退货。反诉原告多次以书面通知方式提出质量异议，要求反诉被告协商处理赔偿事宜，但反诉被告一直未采取具体的措施。反诉被告的违约行为给反诉原告造成巨大经济损失。针对反诉原告华海家具公司提出的反诉请求，反诉被告丽莎涂料公司辩称，在收到反诉原告关于我方提供的油漆产品存在质量问题的通知后，我方及时派工程师和技术人员前往反诉原告处及其所承建的工地进行现场处理。当时反诉原告所承建工地的产品全部使用的是我方的油漆产品，但出现裂纹的只是少部分，并且是出现在木材线条上，其他产品均没有问题。我方技术人员查看后提出：第一，木材没有完全脱水，线条本身存在爆裂的可能；第二，批灰刮灰工序存在导致爆裂的可能。当时我方建议双方共同封存产品并委托第三方机构检测，但反诉原告不予配合，所以无法确定爆裂的原因。因此，我方认为油漆产品不存在质量问题，出现裂纹可能是由其他因素造成，反诉原告主张产品质量存在问题并要求我方赔偿，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华海家具公司登记成立于2010年12月2日，企业类型为自然人独资有限责任公司，唯一股东是侯玉龙。中洲木制品公司登记成立于2006年5月31日，因股东会决议解散而于2011年1月17日注销登记，侯玉龙是该公司的股东之一并担任法定代表人。丽莎涂料公司和华海家具公司素有业务往来，由丽莎涂料公司向华海家具公司供应油漆产品，双方约定货款月结。2015年底至2016年初，华海家具公司在使用丽莎涂料公司供应的油漆产品加工木制品时，出现油漆爆裂的情形，遂通过电话与丽莎涂料公司交涉产品质量问题，后又于2016年4月8日向丽莎涂料公司发出书面函件提出产品质量异议。在沟通过程中，丽莎涂料公司先后三次派员到现场查看，并于2016年4月13日回函表示华海家具公司所用底材和施工工艺均可能导致漆膜开裂，线条出现开裂现象并非油漆产品质量问题所致，并提出双方对产品进行抽样封存，共同委托第三方检测机构进行质量鉴定。在交涉的过程中，丽莎涂料公司、华海家具公司均同意对油漆产品进行质量鉴定，但却一直未鉴定，直至2017年4月11日丽莎涂料公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，华海家具公司于2017年6月1日向本院申请对丽莎涂料公司提供的油漆产品进行质量鉴定，鉴定事项为涉案油漆在一年保质期内是否存在质量问题，是否会导致漆面开裂现象。本院予以准许，并组织双方到华海家具公司清点、查看了库存的油漆产品。经清点，现场共有57桶油漆产品，产品上标明的生产日期为2016年2-3月，保质期均为一年。本院通过摇珠先后选定广东产品质量监督检验研究院和深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院接受委托后于2017年9月21日向本院回函表示，由于油漆产品已过保质期限，已不具备鉴定条件；深圳市质量技术监督评鉴事务所接受委托后于2017年10月20日向本院回函表示，由于油漆产品已过保质期限，质量状态可能发生变化，且漆面开裂可能与多种因素有关，故涉案鉴定事项不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托要求的结论。华海家具公司认为，导致无法鉴定的责任在于丽莎涂料公司，因为双方曾协商好要共同封存产品委托鉴定，但丽莎涂料公司总以各种理由拖延，造成超期；丽莎涂料公司则认为导致无法鉴定的责任在于华海家具公司。另查明，2016年2月29日，丽莎涂料公司和华海家具公司对账确认截至2016年2月29日，华海家具公司的欠款金额共为244989.8元；2016年12月31日，双方又对账确认华海家具公司从2016年9月1日至12月31日期间的欠款金额为156745.9元。丽莎涂料公司陈述，华海家具公司在提出质量异议后就开始拒绝对账，故2016年3、4月期间没有对账，后双方同意将该问题先搁置下来并继续进行交易，但2017年1月份之后华海家具公司又拒绝对账，故其2017年3月后就终止了供货。为证明未对账部分的货款金额，丽莎涂料公司提交了2016年3月3日至2016年4月2日及2017年1月4日至2017年3月27日期间的送货单和相应的入库单。该部分送货单所涉货款金额共计193539元，均由邓志强签收，其上还均记载有订货单位“广东中洲木器（华海家具有限公司）”的抬头、华海家具公司登记的经营地址、公司采购经理银学锋的姓名和联系方式等，签收人以及其上记载的这些信息与上述已经双方对账确认的交易相应的部分送货单完全一致；相对应的入库单也是由邓志强签字确认，部分入库单的标题为“中山市中洲木制品公司入库单”，也与上述已经对账确认的交易相应的部分入库单完全一致。再查明，为证明还款情况，华海家具公司向本院提交了其支付给丽莎涂料公司的五笔款项的发票及相应的支票存根，金额分别为66942元、53863.5元、82593元、5452元、32585.4元，对应的支付日期分别为2015年9月17日、2015年11月6日、2015年12月18日、2016年11月28日、2017年1月16日。为证明其损失的情况，华海家具公司向本院提交了其与深圳市中建南方建设集团有限公司签订的赔偿协议和付款申请。赔偿协议的主要内容为：华海家具公司供应的2820442.7元货物中，因油漆质量问题导致木制品大量开裂，木制品质量不合格，多批次木制品返工或退货，造成损失，双方于2016年12月3日协商同意在货款中扣除质量维修代工费89250元；付款申请也明确需在尾款中扣除质量维修代工费89250元。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定丽莎涂料公司和华海家具公司之间成立合法有效的买卖合同关系。本案中，华海家具公司提出丽莎涂料公司供应的油漆产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，其应当对该事实提供证据加以证明。虽然华海家具公司在交易过程中已向丽莎涂料公司提出产品质量异议，但丽莎涂料公司回函不予确认，双方在交涉过程中虽然同意共同委托鉴定以确定产品是否存在质量问题，但一直也未进行鉴定，直至本案诉讼发生后，华海家具公司才向本院申请质量鉴定，但因为产品已超保质期而无法进行鉴定。虽然华海家具公司主张双方一直未能共同封存产品并委托鉴定的原因在于丽莎涂料公司，但对此其并没有举证证明，丽莎涂料公司也不予确认，因此华海家具公司应当承担举证不能的不利后果，其提出的丽莎涂料公司提供的产品有质量问题的抗辩意见本院不予采信，其据此提出的反诉请求也没有事实依据，本院不予支持。华海家具公司、侯玉龙对于丽莎涂料公司主张的经双方对账之外的送货单、入库单所显示的货款共计193539元不予确认，但丽莎涂料公司提供的该部分货款的送货单、入库单的签收人及其上所载的相关信息与双方已经对账确认的货款所对应的部分送货单、入库单完全相同，且华海家具公司、侯玉龙也未能提供证据证明已经注销的中洲木制品公司尚在经营且与丽莎涂料公司存在交易往来，因此本院确认该部分送货单、入库单可以证明在已对账货款之外，双方还存在193539元的未对账货款。华海家具公司还提出其已支付241435.9元货款，但其提供的支付日期分别为2015年9月17日、2015年11月6日、2015年12月18日的三笔货款均发生在双方2016年2月29日对账确认截至该日的总欠款金额之前，故不应扣减；支付日期分别为2016年11月28日、2017年1月16日的两笔款项则均发生在2016年2月29日对账之后，在丽莎涂料公司不能证明是支付其他款项的情况下，应当从欠款总额中予以扣减。经计算，华海家具公司尚欠丽莎涂料公司的货款金额为557237.3元（244989.8元+156745.9元+193539元-5452元-32585.4元）。双方约定货款月结，华海家具公司逾期支付货款，已构成违约，故丽莎涂料公司要求华海家具公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”华海家具公司是侯玉龙设立的一人公司，侯玉龙未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故根据上述规定其应当对华海家具公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市华海家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市丽莎涂料有限公司支付货款557237.3元及逾期利息（从2017年4月11日起至清偿之日止，以实欠的货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告侯玉龙对被告中山市华海家具有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市丽莎涂料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中山市华海家具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9426元，财产保全费3333元，合计12759元（原告中山市丽莎涂料有限公司已预交），由原告中山市丽莎涂料有限公司负担124元，被告中山市华海家具有限公司、侯玉龙共同负担12635元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市丽莎涂料有限公司）；反诉案件受理费1150元（反诉原告中山市华海家具有限公司已预交），由反诉原告中山市华海家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一八年四月十日书 记 员  王姿雅黄广殷