浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1207号 上诉人（原审被告）：无锡市新光电源有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘厚路。 法定代表人：曹程新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费凌云，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许逸舟，江苏神阙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江湖州弘合金属制品有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇公园**人瑞西路**。 法定代表人：谢阿根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余磊，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人无锡市新光电源有限公司（以下简称新光电源公司）为与被上诉人浙江湖州弘合金属制品有限公司（以下简称弘合公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 新光电源公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判，一、二审诉讼费用由弘合公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，合同双方明确约定了结算依据：需方化验结果（镍点含量）与供方原质保书镍铁每车不能超过0.25，若超过0.25，则按照该车最低镍点结算，该结算标准合法合理。关于质保书，新光电源公司提供了原车随行的质保书，质保书仅需说明供方保证的镍点即可，不需要签字或盖章，且供方也提供了所谓的质保书，一审法院仅仅因双方互不认可对方提供的质保书，就认为本案没有质保书，擅自决定本案不能按照合同结算，而应按照平均值结算，对事实的认定存在错误。二、一审法院适用法律错误。提供质保书是供方的义务，新光电源公司在一审中当庭提交了供方给予的质保书，在弘合公司以质保书无签字或盖章为由不予认可的情况下，一审法院应当要求弘合公司提供有签字或盖章的质保书，一审法院举证责任分配不当。应当尊重合同自治原则，严格按照合同约定结算，不应该按照镍铁的平均值进行结算。 弘合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新光电源公司的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 弘合公司向一审法院起诉请求：1.新光电源公司支付弘合公司货款706467.14元（以鉴定结果为准，计算标准为2002.9吨×965元/吨×鉴定所得镍点含量）；2.新光电源公司承担鉴定费用；3.本案诉讼费用由新光电源公司承担。一审审理期间，弘合公司变更第1、2项诉讼请求为：1.新光电源公司支付弘合公司货款737247.07元；2.新光电源公司承担镍铁含量鉴定费97280元。 一审法院认定事实：弘合公司与新光电源公司分别于2015年4月8日及5月7日签订了《镍铁购销合同》各一份（合同号码为2015-04-01、20150507），由新光电源公司向弘合公司购买镍铁，其中20150507合同约定了交货时间、地点、地点方式和费用负担、付款方式、结算、违约责任等内容，同时还约定了双方若对化验镍点有异议，由第三方上海材料研究所对镍点含量进行化验，以此作为最终结算依据。合同签订后，弘合公司通过连云港宝翔铸造有限公司于2015年5月10日至5月22日期间陆续将镍铁直接送至新光电源公司仓库，并经双方确认镍铁重量为2002.9吨。 另查明，新光电源公司于2015年4月13日至6月3日共支付弘合公司货款9587515.88元，其中2015-04-01合同项下的货款经弘合公司与新光电源公司协商确认为4031715.88元；20150507合同项下的货款，新光电源公司已支付给弘合公司5555800元。 又查明，审理过程中，弘合公司与新光电源公司于2018年2月9日共同委托上海材料研究所对镍点含量进行检测，并由上海材料研究所出具了报告编号为2018-H-2724至2018-H-2729的检测报告。 一审法院认为：弘合公司与新光电源公司之间所签订的镍铁购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于弘合公司与新光电源公司对镍铁中镍点含量存有争议，致使货款未能及时结清是引起纠纷的原因，现弘合公司与新光电源公司在案件审理过程中共同委托第三方上海材料研究所对镍点含量进行了检测，并已出具了检测报告，故弘合公司诉请新光电源公司支付尚欠货款，应予以支持；至于货款金额的结算，由于弘合公司与新光电源公司均未能提供该批镍铁镍点含量的质保书，以致双方对镍点含量存在争议，无法按合同约定进行结算，故由上海材料研究所对弘合公司与新光电源公司共同确认的镍铁样品进行检测，按检测后每车镍点含量的平均值作为货款结算的依据较为合理，共计货款为6293047.07元，故新光电源公司提出的按最低镍点含量作为货款结算依据的抗辩意见，该院不予支持；至于鉴定费（检测费），因货款结算需以镍点含量的检测结果作为结算依据，且系双方共同委托，故鉴定费应由弘合公司与新光电源公司各半承担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：一、新光电源公司应支付弘合公司货款6293047.07元，扣除新光电源公司已支付弘合公司货款5555800元，新光电源公司实际应支付弘合公司货款737247.07元，限于判决生效后十日内清偿。二、限于新光电源公司于判决生效后十日内支付弘合公司检测费48640元。三、驳回弘合公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，财产保全费4770元，合计诉讼费10202元，由弘合公司负担595元，由新光电源公司负担9607元。 二审期间，新光电源公司向本院提交一份证据：三份镍铁供销合同，其中一份是新光电源公司和其他公司签订的，另外两份都是网上下载的具有典型意义的镍铁购销合同，用于证明在镍铁行业中，买方都会对镍点含量提出明确要求，具体规定每一车的含镍波动不超过某一具体数值，而如果超过该具体数值该批镍铁即不按照平均镍点计算价格。弘合公司质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，且该证据与本案无关，也不具有行业的普适性。 本院经审核认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 弘合公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：货款的结算依据应当如何认定。首先，本案一审过程中，新光电源公司为明确货款的结算依据，向法院提交了质保书，但该质保书未获弘合公司认可，同时弘合公司提交的反驳证据检测报告也遭到了新光电源公司的驳斥。在合同双方均进行举证但证据均未获得对方认可的情况下，一审法院对证据不予采纳未违反法律规定，也不存在举证责任分配不均的问题。其次，本案所涉2015年5月7日的镍铁购销合同第七条第2项虽约定“需方化验结果（镍点含量）与供方原质保书镍点每车不能超过0.25，若超过0.25，则按该车最低镍点结算”，但这是在合同双方对镍点含量不存在争议的情况下采用的标准。现因合同双方均未能提供对方认可的质保书，导致双方对镍点含量存在争议，无法再按合同原有约定进行结算。在此情形下，合同另约定了“若双方对化验镍点有异议，则双方拿共同取样送双方认可的第三方检验机构（上海材料研究所）化验，以此为准做最终结算依据。”故合同双方在一审审理过程中共同委托了合同中指定的第三方检验机构（上海材料研究所）重新对镍点含量进行了检测，一审法院以检测后每车镍点含量的平均值作为货款结算依据符合双方在存有争议情形下如何确定结算依据的合同约定。故对上诉人以每车最低镍点结算的主张，本院不予采信。 综上所述，新光电源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12145元，由上诉人无锡市新光电源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一八年十二月十四日 法官助理顾月丹 书记员钱启元