贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初134号 原告：重庆莱特钢结构有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇白盛路**附**，统一社会信用代码：91500107759251024J。 法定代表人：洪建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱诗明，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗洁，四川科信律师事务所律师。 被告：重庆盈田置业发展有限公司，住所地，住所地：重庆市北部新区黄环北路**会信用代码：915000007907117894。 法定代表人：卿兴旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗骋，该公司员工。 被告：贵州盈田投资有限公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇豪沟村磨坟湾信用代码：91520500598352018T。 法定代表人：刘中成，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。 原告重庆莱特钢结构有限公司（以下简称重庆莱特公司）与被告重庆盈田置业发展有限公司（以下简称重庆盈田公司）、被告贵州盈田投资有限公司（以下简称贵州盈田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年9月6日，被告重庆盈田公司向本院提出管辖权异议，本院经审查认为，被告重庆盈田公司所提异议不成立，裁定驳回其管辖权异议。诉讼中，被告重庆盈田公司以贵州盈田公司系涉案合同的实际签订人、履行人为由，向本院申请追加贵州盈田公司为本案被告参加诉讼，本院经审查，认为该申请符合法律规定，故追加贵州盈田公司为被告参加诉讼。诉讼过程中，当事人双方申请庭外和解一个月，后和解未成，本院于2018年4月17日公开开庭对本案进行审理，原告重庆莱特公司委托诉讼代理人邱诗明、罗洁，被告重庆盈田公司委托诉讼代理人罗骋、被告贵州盈田公司委托诉讼代理人李欣、宋达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆莱特公司诉请本院：一、判令被告重庆盈田公司支付剩余工程价款共计98892825.80元；二、本案诉讼费用由被告重庆盈田公司承担。事实和理由：原告与被告重庆盈田公司于2012年4月5日签订了《毕节地区建设工程施工合同》，合同约定：重庆盈田公司为实施盈田·毕节小坝工谷、七星关工谷、黔西工谷，已接收重庆莱特公司对该项目段施工的投标。 该合同第2条约定：工程规模：总建筑面积约300000m2，其中小坝约150000m2，七星关约90000m2，黔西约60000m2；该合同第4条约定：合同价为固定价格合同，“盈田·毕节小坝工谷”按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；“盈田·毕节七星关工谷”按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；“盈田·毕节黔西工谷”按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为922元/平方米。合同签订后，原告方严格依照合同履行，完成工程量分别为：小坝约114994.3m2，七星关工谷84165.74m2，黔西工谷30000m2。工程款分别为：小坝工谷105794756元，七星关工谷77432480.8元，黔西工谷27660000元。原告已于2013年底将上述工程交付给被告，且被告已实际使用。以上原告完成工程价款共计210887236.80元，被告方已支付工程价款111994411元；尚未支付工程款92566208.70元，3%质保金为6326617.10元，合计共欠98892825.80元。被告一直不与原告办理上述工程的结算手续，且拖欠原告巨额工程款长期不支付，给原告造成重大损失。为维护原告的正当合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告重庆盈田公司辩称：1.原告所诉工程项目系贵州盈田公司实施及开发，被告重庆盈田公司仅仅是贵州盈田公司的股东，并非该项目的实施人及开发人，也不是合同的履行方，合同的实际履行人及相对方应是贵州盈田公司，而非重庆盈田公司。2.小坝、七星关、黔西项目固定包干单价为每平方米490元，而并非是原告所诉的每平方米920元。3.根据重庆盈田公司调查，原告所诉质保期未到，并且原告施工存在质量问题，且没有整改。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告贵州盈田公司辩称：1.原告所诉的工程项目系贵州盈田公司实施和开发，合同实际履行人和相对方是贵州盈田公司而不是重庆盈田公司。2.小坝、七星关、黔西项目固定包干单价为每平方490元，而并非是原告所诉的每平方米920元及922元。3.原告并没有向被告交付工程档案资料，原告要求付款的条件不成就。4.原告所诉项目的质保期未到期，并且原告施工存在严重的质量问题，同时被告多次催促原告进行整改，但原告均未整改。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 原告重庆莱特公司为证明自己的主张，在本案审理过程中提供了如下证据： 第一组：《毕节地区建设工程施工合同》关于请求《工程结算》的报告、原告自行整理的付款明细，用以证明：1.原告与被告重庆盈田公司签订的合同（第二条约定了总面积，第四条约定了建筑计价，固定单价）。2.该工程已经竣工验收，原告已经向被告重庆盈田公司提交了结算报告，被告重庆盈田公司已盖章。3.被告已经支付工程款为111994411元。经质证，被告贵州盈田公司对《毕节地区建设工程施工合同》，该份证据并非是双方真实履行的合同，也并非是双方的真实意思表示，在我方举证过程中，我方会举证，该份合同仅是原告因办理施工手续而要求贵州盈田公司向重庆盈田公司提出签订的，非真实实际履行的合同，因此，该合同单价并非是920元及922元；对关于请求《工程结算》的报告，只能证明原告知晓该工程的发包方系贵州盈田公司而并非重庆盈田公司，但报告的内容并不属实，并没有经过竣工验收合格；付款明细中工程款的支付，恰好证明了合同履行方是贵州盈田公司；对付款明细中的重庆莱特公司借款入账需要原告予以解释，对总金额为111994411元的付款情况中，其中包含一笔3464411元因原告未明确回复，故我方无法对原告所述的总金额予以确定，除该笔3464411元之外，其余款项我方均予以认可。从付款明细来看，大部分工程款项均由我方支付，少部分重庆盈田公司支付的也是由我方委托支付，由此看出，合同的履行相对方是贵州盈田公司。被告重庆盈田公司对第一份证据三性均不予认可，该份合同不是双方的真实意思表示，是在双方签订了真实合同后，由贵州盈田公司实际履行合同的过程中，重庆盈田公司收到贵州盈田公司的请求，对该份合同盖章，贵州盈田公司也向我方解释该份合同的来因系因重庆莱特公司办理施工手续所需，且贵州盈田公司也和重庆莱特公司签订了关于不履行该份合同的补充协议；对第二份证据上面加盖了重庆盈田公司黔西项目部公章，我方没有该枚公章，我方也没有收到该份报告，无法核实，但该份证据恰好证明原告知晓建设工程施工合同的履行方是贵州盈田公司；对第三份证据中的质证意见与贵州盈田公司一致。该份付款明细结合第二份证据，可以反映原告是明确知道合同履行方是贵州盈田公司，付款也是贵州盈田公司支付，但原告此次诉讼保全了我公司98892825.8元的财产，显然是恶意错误的保全，我公司将追究原告的责任。 第二组：毕市审报【2016】11号（黔西标准厂房的审计）、毕市审报【2016】15号、毕市审报【2016】16号（七星关区标准厂房），用以证明：1.证实了案涉项目代建单位为重庆盈田公司而非贵州盈田公司，重庆盈田公司是本案的适格被告；2.案涉项目是政府全额投资，由重庆盈田公司代为发包的工程，重庆盈田公司不能自己发包；3.重庆盈田公司没有进行相关招投标程序，相关合同均应为无效；4.毕节市审计局出具审计报告是在2016年1月25日，故在2016年1月25日之前，该工程已经竣工验收。5.案涉工程已经竣工验收，审计金额中的钢铁部分即是被告应支付给原告的金额，该审计报告是被告应向原告支付工程款的法定依据。经质证，被告贵州盈田公司对三份证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。1.该审计报告的代建单位并非是重庆盈田公司，在所有审核表上代建单位处盖章的是贵州盈田公司，由此可以证明代建单位是贵州盈田公司；2.在毕市审报【2016】11号审计建议中，可以证明原告并未把相应的资料完善的交付被告、毕市审报【2016】15号、毕市审报【2016】16号也均证明了原告的施工资料并未完善，也并未向被告提供完善的资料；3.该审计价格并非是原告所诉的金额，审计报告总价包含了土建，且根据被告贵州盈田公司及重庆盈田公司与七星关区政府、黔西县政府的合作协议，被告除了代建，还有招商义务，因此审计价格中包含代建和招商的款项，故审计报告金额并不是原告的金额；4.黔西县政府及七星关区政府关于款项的支付均支付于贵州盈田公司，因此，合同相对方系贵州盈田公司。补充：审计报告是贵州盈田公司与政府的结算依据，并不是贵州盈田公司或者重庆盈田公司应当支付给原告工程款的依据。且审计报告的单价也看不出来是原告所诉的920元/平方米。被告重庆盈田公司质证意见与贵州盈田公司一致。补充：1.重庆盈田公司未收到过贵州上述项目当地政府支付的任何一笔工程款，均是贵州盈田公司收款。2.关于重庆盈田公司签订合同但实际由贵州盈田公司履行的原因是，在贵州盈田公司未成立前我公司作为股东代贵州盈田公司与当地政府签订合同，但当地政府均要求税收在当地缴纳，故采取了在贵州成立贵州盈田公司的方式。 被告贵州盈田公司为支持自己的辩驳，提供了如下证据： 第一组：毕节地区建设工程施工合同、补充协议，用以证明：1.小坝、七星关、黔西固定包干单价为每平方米490元；2.根据施工合同173.3.31款规定工程款支付应是工程竣工验收合格，完成资料交档，办完工程结算扣除其他应扣款及已付款后60日支付工程款的97%，剩余3%作为质保金，在质保期届满后4周内付清。3.根据施工合同19.7款规定，质保期为5年。4.施工合同系重庆盈田公司作为贵州盈田公司股东，在贵州盈田公司尚未成立时代贵州盈田公司签署，补充协议是贵州盈田公司签署，本项目是由贵州盈田公司实施并且实际履行合同的全部权利与义务。经质证，原告重庆莱特公司对施工合同认为不具有真实性，前后自相矛盾。1.合同抬头与后面盖章不一致，且签订合同时贵州盈田公司还未成立，作为合同相对方是不合法的；2.合同没有经过招投标程序，不具有合法性。对补充协议我方认为也不具备合法性，我方并未在4月18日签订过任何合同，办理手续是建设方完成，并不是我方义务，被告所述系因我方需办理手续的辩称是不成立的。被告重庆盈田公司对该组证据三性均无异议。 第二组：盈田黔西工谷（岔北园区）投资合作协议、盈田七星关工谷投资合作协议、贵州盈田公司工商档案，用以证明：重庆盈田公司公司仅仅是贵州盈田公司的股东，项目的实施方、实际履行方、合同的相对方应是贵州盈田公司而非重庆盈田公司。经质证，原告重庆莱特公司认为1.该组证据中盈田黔西工谷（岔北园区）投资合作协议，是2012年11月1日、11月15日签订的，盈田七星关工谷投资合作协议，是2012年1月5日签订的，我方对该组证据三性均不持异议，但是达不到证明目的，从上述协议签订时间可以看出，当时贵州盈田公司还未成立，所以均是由重庆盈田公司签订协议，也说明了，2012年4月5日，与原告签订协议的合同相对方是重庆盈田公司。2.从上述协议约定的合作模式来看，案涉项目并不是由被告全额投资建设，而是由政府全额支付款项，被告只是代建方，且支付了代建方的管理费，故该三份合同的签订和履行是相互矛盾的，所有投资均是由政府出资。被告重庆盈田公司对该组证据三性均无异议。 第三组：钢结构厂房工程审核定案表（小坝三部钢结构），用以证明：被告贵州盈田公司委托重庆盈田公司与原告进行了工程结算，均按照单价每平方米490元进行结算。经质证，原告重庆莱特公司对该份证据的真实性不持异议，但对合法性有异议。小坝三部钢结构项目审计报告是2016年1月25日后才出具的，且该审核表只是针对一部分工程，其余工程并未提供审计依据，该审核表提交时间与审计报告出具时间不一致，该工程是政府全额投资，工程款支付必须经过审计局进行结算审计，要以审计报告上的结算金额作为双方最后的结算依据，故该份证据的结算是依据合同而不是依据审计报告，但最后结算金额应以审计报告为准。被告重庆盈田公司对该组证据三性均无异议，该份结算报告是我公司受贵州盈田公司的委托帮助进行的结算，盖章也是盖在审核单位并非建设单位。审计报告是贵州盈田公司跟各地政府的结算依据，不是贵州盈田公司与重庆莱特公司的结算依据，双方的结算依据应当是单价为490元的合同。 第四组：政府支付贵州盈田公司的款项银行凭证、贵州盈田公司支付原告工程款的银行凭证、原告付款委托书，用以证明：1.政府支付款项均是支付给贵州盈田公司，贵州盈田公司系施工合同的相对方，实际支付了工程款，履行了合同的全部权利与义务。2.原告知晓是由贵州盈田公司支付工程款。经质证，原告重庆莱特公司对该组证据三性均无异议，但不能达到证明目的，不能证明贵州盈田公司是项目代建方，贵州盈田公司是重庆盈田公司为了在毕节发展另行注册的，对其内部关系我方是不清楚的。审计报告已经认定该项目代建方是重庆盈田公司。被告重庆盈田公司对该组证据无异议，委托付款事宜并不是重庆盈田公司委托贵州盈田公司付款，而就是贵州盈田公司应当支付给重庆莱特公司的工程款，因为委托函的抬头写的也是贵州盈田公司。 被告重庆盈田公司为支持自己的辩驳，提供了如下证据： 第一组：毕节地区建设工程施工合同、补充协议，用以证明：1.小坝、七星关、黔西固定包干单价为每平方米490元；2.根据施工合同173.3.31款规定工程款支付应是工程竣工验收合格，完成资料交档，办完工程结算扣除其他应扣款及已付款后60日支付工程款的97%，剩余3%作为质保金，在质保期届满后4周内付清。3.根据施工合同19.7款规定，质保期为5年。4.施工合同系重庆盈田公司作为贵州盈田公司股东，在贵州盈田公司尚未成立时代贵州盈田公司签署，补充协议是贵州盈田公司签署，本项目是由贵州盈田公司实施并且实际履行合同的全部权利与义务。经质证，原告重庆莱特公司质证意见与对贵州盈田公司所举第一组证据的质证意见一致。被告贵州盈田公司对该组证据三性均无异议。 第二组：钢结构厂房工程审核定案表（小坝三部钢结构），用以证明：被告贵州盈田公司委托重庆盈田公司与原告进行了工程结算，均按照单价每平方米490元进行结算。经质证，原告重庆莱特公司质证意见与对贵州盈田公司所举第三组证据的质证意见一致。被告贵州盈田公司对该组证据三性均无异议。 第三组：盈田黔西工谷（岔北园区）投资合作协议、盈田七星关工谷二期投资合作协议、贵州盈田公司工商档案，用以证明：重庆盈田公司公司仅仅是贵州盈田公司的股东，项目的实施方、实际履行方、合同的相对方应是贵州盈田公司而非重庆盈田公司。经质证，原告重庆莱特公司质证意见与对贵州盈田公司所举第二组证据的质证意见一致。被告贵州盈田公司对该组证据三性均无异议。 对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告重庆莱特公司提交的第二组，被告贵州盈田公司提交的第二组、第三组，被告重庆盈田公司提交的第二组、第三组证据，各方当事人对真实性均无异议，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。原告重庆莱特公司提交的第一组证据，被告重庆盈田公司认可所盖公章的真实性，本院予以采信。被告贵州盈田公司提交的第一组、被告重庆盈田公司提交的第一组证据，原告重庆莱特公司认可该合同所盖公章的真实性，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2012年4月5日，原告重庆莱特公司（承包人、乙方）与被告重庆盈田公司（发包人、甲方）就盈田·毕节小坝工谷、七星关工谷、黔西工谷工程项目签订《毕节地区建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），该合同第一部分《合同协议书》首部注明发包人为贵州盈田公司，但尾部发包人及盖印均为重庆盈田公司。协议书第2条约定：“2.工程规模：总建筑面积约195000m2，其中小坝约114000m2，七星关约36000m2，黔西约45000m2：。”第2.1条约定：“2.1承包范围：本工程进行施工总承包，承包范围为施工设计图中除行车、行车梁、门窗、精装修、电梯、弱电、室内电气、天然气等专业工程之外的所有钢结构工程（其他分包工程详合同相关条款约定）。设计施工图中甲方可根据具体情况对以上范围进行调整，调整的分包内容均以甲方书面通知为准，承包人应无条件地接受。”第4条约定：“4.签约合同价：本合同为固定包干价合同（按建筑面积计算），包干单价为490元/m2.本合同暂定价款为人民币（大写）盈田·毕节小坝工谷约伍仟伍佰捌拾陆万元整。盈田·七星关工谷约壹仟柒佰陆拾肆万元整。盈田·黔西工谷约贰仟贰佰零伍万元整。以上包干单价及工程总价必须按甲方要求提供发票。”合同第三部分专用合同条款第1.1.2.2条约定：“发包人：也称建设单位或甲方，即工程建设项目建设过程的总负责方，拥有确定建设项目的规模、功能、外观、选用材料设备、按照国家法律法规规定选择承包单位等权利。发包人单位名称：重庆盈田公司。”第17.3.3.1条约定：“建筑工程进度款支付时间：承包范围内（单栋）主钢柱、梁工程完工，在15日内按建筑面积支付此部分工程款；屋面和围护工程完工，在15日内按建筑面积支付此部分工程款。承包范围内所有工程竣工验收合格，完成资料交档，办完工程结算扣除其它应扣款及已付款后60天内支付工程款的97%；留3%作质保金待保修期满后4周内付清。政府投资进度款支付方法：无。”第17.4条约定：“17.4.1质量保证金的金额或比例：按专用条款约定的保修责任条款执行。质量保证金的扣留方法：按专用条款约定的保修责任条款执行。”第18条约定：“竣工验收18.2竣工验收申请报告竣工资料内容：竣工图、与工程同步完善的竣工技术资料（不包含合同预算部约定的资料）。18.3验收18.3.5实际竣工日期：参建各方共同参与认可了竣工验收并完善了竣工备案资料之日为实际竣工日期。”第19条约定：“缺陷责任与保修责任19.7保修责任工程质量保修范围、期限和责任：（1）工程质量保修范围：包括地基基础工程、主体机构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及承包范围内由承包人引起的质量缺陷；（2）质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：①地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；②屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；③装修工程为两年；④电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；⑤供热与供冷系统为/个采暖期、供冷期；⑥住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；⑦其他项目保修期限约定如下：二年。质量保修期自工程竣工验收合格并移交给发包人之日起计算。（4）保修费用保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。保修金按照工程竣工结算价的3%计留。属二年保修期的保修金和属五年保修期的保修金在办理结算时分别按保修金约50%计留并罗列在结算总表中，保修期满分别无息返还剩余保修金。”对该合同的签订，被告贵州盈田公司陈述，系因合同签订时，被告贵州盈田公司正在筹备，故重庆盈田公司作为贵州盈田公司的股东和发起人，代贵州盈田公司签订了协议。 同日，被告重庆盈田公司（发包人）与原告重庆莱特公司（承包人）也就同一工程项目签订《毕节地区建设工程施工合同》，合同第一部分协议书第2条约定：“2.工程规模：总建筑面积约300000m2，其中小坝约150000m2，七星关约90000m2，黔西约60000m2”第4条约定：“4.签约合同价：本合同为固定价格合同，本合同暂定价款为人民币（大写）盈田·毕节小坝工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；盈田·毕节七星关工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；盈田·毕节黔西工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为922元/平方米。”该份合同其他部分内容与前述被告重庆盈田公司、原告重庆莱特公司于2012年4月5日签订的《建设工程施工合同》内容一致。被告重庆盈田公司陈述，该份合同系因原告重庆莱特公司办理手续所需倒签。 2014年11月11日，被告贵州盈田公司（甲方、发包人）与原告重庆莱特公司（乙方、承包人）就盈田·毕节小坝工谷、七星关工谷、黔西工谷工程项目签订了《补充协议》，协议约定：“甲乙双方于2012年4月18日签订的毕节地区建设工程施工合同中约定的施工内容、包干单价490元/m2继续有效，执行原合同所有条款。2012年4月18日签订的小坝、七星关包干单价为920元/m2，黔西包干单价为922元/m2合同只作为办理施工手续用，不作为结算依据”根据原、被告庭审中陈述，本院查明，原告重庆莱特公司与被告贵州盈田公司、被告重庆盈田公司均未于2012年4月18日签订过任何合同，据被告贵州盈田公司所述，上述《补充协议》中提到的2012年4月18日签订的合同即为双方于2012年4月5日签订的《建设工程施工合同》，系因笔误，误将2012年4月5日写成2012年4月18日。原告重庆莱特公司陈述，该份《补充协议》的签订系因被告办理开工许可手续所需。 2015年11月5日，原告重庆莱特公司（施工单位）与被告重庆盈田公司（建设单位）对盈田·毕节工谷钢结构厂房工程（小坝三部钢结构）出具了审核定案表，审核定案表载明，贵州毕节经济开发区中小型创业园（钢结构）工程建筑面积为114994.3平方米，综合单价为490元，审定金额为56347207元。在庭审中，经各方当事人一致确认，原告重庆莱特公司完成工程量分别为：小坝114994.3m2，七星关工谷84165.74m2，黔西工谷30000m2。被告贵州盈田公司已支付原告重庆莱特公司工程款金额共计为111994411元。案涉工程已实际交付使用。 另查明，2012年1月5日，七星关区人民政府（甲方）与重庆盈田公司（乙方）签订《盈田·七星关工谷投资合作协议》，2012年11月1日，黔西县人民政府（甲方）与贵州盈田公司（乙方）签订《盈田·黔西工谷（岔北园区）投资合作协议》，2012年11月15日七星关区人民政府与贵州盈田公司签订了《盈田·七星关工谷（二期）投资合作协议》,上述协议双方对合作模式、项目概况、项目用地回购价格等均有约定。毕节市审计局已对黔西县标准厂房及附属工程、毕节经济开发区中小企业创业园标准厂房、七星关区标准厂房及附属工程建设进行审计，并分别于2016年1月21日、2016年1月25日，出具了毕市审报【2016】11号、毕市审报【2016】15号、毕市审报【2016】16号审计报告，该审计报告反映包括涉案工程在内的重庆盈田公司统包代建的相关标准厂房及附属工程已于2014年8月以前全部建设完毕。被告贵州盈田公司成立于2012年6月6日,被告重庆盈田公司是被告贵州盈田公司的股东和发起人。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案建设工程施工合同关系的双方应如何认定；二、原告要求支付工程价款的条件是否成就；三、涉案工程工程价款应如何计价；四、原告请求支付质保金的条件是否具备。对双方当事人的争议焦点，本院评判如下： 针对焦点一：原告重庆莱特公司与重庆盈田公司于2012年4月5日就同一工程签订了两份《建设工程施工合同》，两份合同除对工程单价约定及预计工程规模不同外，其余约定大体一致。一份合同约定工程单价490元/平方米，一份合同约定工程单价920元/平方米、922元/平方米，究竟应以哪份合同约定单价为准？原、被告双方各持己见，原告坚持以单价高的一份合同为准，两被告坚持以单价低的一份合同为准。本院认为，本案合同单价的待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，两被告除了举出双方签订的单价为490元/平方米的合同外，还举出了被告贵州盈田公司与原告签订的《补充协议》及被告重庆盈田与原告签订《盈田·毕节工谷钢结构厂房工程审核定案表（小坝三部钢结构）》予以印证，该补充协议载明原签订的合同约定的490元/平方米的单价继续有效，同时注明原签订的单价为920元/平方米、922元/平方米的合同只作为办理施工手续用，不作为结算依据，该审核定案表也是以490元/平方米作为结算单价，而原告对此未能举出证据予以推翻，故本院对原告所举的单价为920元/平方米、922元/平方米《建设工程施工合同》不予采信，只能采信被告方举出的单价为490元/平方米的《建设工程施工合同》，以此合同作为双方建立建设施工合同关系的依据。 该合同首部的双方系被告贵州盈田公司和原告重庆莱特公司，但该合同的尾部及所盖公章是被告重庆盈田公司，公司公章是确认公司民事法律行为的重要依据，故应认定该合同的当事人双方系被告重庆盈田公司与原告重庆莱特公司，该两个公司系涉案建设工程施工合同关系双方。即便如同被告所述，签订合同时，因被告贵州盈田公司正在筹备，故重庆盈田公司作为贵州盈田公司的股东和发起人，代贵州盈田公司签订了协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院予以支持”之规定，原告主张由被告重庆盈田公司承担合同义务事实依据和法律依据充分，本院予以支持。被告重庆盈田公司以其不是合同的实际履行人为由，辩称其不承担支付工程款责任缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予采信。 针对焦点二：本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，原告按照合同约定修建了工程，且工程已实际交付使用，工程价款的支付条件已经成就，被告重庆盈田公司理应按约支付工程款给原告。 针对焦点三：本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，结合本院前述对当事人双方签订的两份合同的认定，案涉工程的计价标准按被告所举的单价为490元/平方米的《建设工程施工合同》计，原告重庆莱特公司对工程款的计价标准主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告重庆莱特公司实际完成工程量为：小坝114994.3m2，七星关工谷84165.74m2，黔西工谷30000m2，总工程量为229160.04m2，总工程价款为112288419.6元（490元/m2*229160.04m2），已支付工程款为111994411元，尚欠工程款为294008.6元。 针对焦点四：本院认为，据毕节市审计局出具的审计报告，案涉工程至迟在2014年8月前已经建设完毕，至今工程已完工三年有余，被告重庆盈田公司无充分的依据和理由扣留工程质量保修金，故尚欠工程款294008.6元应如数支付给原告重庆莱特公司。 综上所述，原告重庆莱特公司请求被告重庆盈田公司支付剩余工程价款98892825.80元，本院依据查明的事实支持294008.6元，其余部分本院予以驳回；被告重庆盈田公司辩称其不承担责任的依据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告重庆盈田置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告重庆莱特钢结构有限公司工程价款294008.6元； 二、驳回原告重庆莱特钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费536264元，由原告重庆莱特钢结构有限公司负担530554元，被告重庆盈田置业发展有限公司负担5710元；财产保全费5000元，由被告重庆盈田置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年四月二十日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标