贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终688号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，2004年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 法定代理人：黄某2(曾用名黄永)，男，1976年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。系上诉人黄某1之父）。 法定代理人：韩某，女，1974年10月26日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区，（系上诉人黄某1之母）。 上诉人（原审被告）：黄先成，男，1971年9月9日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被上诉人（原审原告）：郑勇，男，1981年12月27日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被上诉人（原审原告）：卢氏莲，女，1986年9月20日出生，壮族，住广西省壮族自治区乐业县。 原审被告：黄先富，男，1964年2月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：黄训智，男，1937年7月12日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 上诉人黄先成、黄某1因与被上诉人郑勇、卢氏莲及原审被告黄先富、黄训智生命权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄先成上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0502民初5118号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：黄先成作为涉案鱼塘的管理人，已尽到合理的提醒、注意安全义务，不应承担责任，一审判决认定事实有误。1、涉案鱼塘不属于公共服务性场所，不属于安保义务的主体。2、黄先成作为鱼塘的管理人，已尽到合理的提醒、注意安全义务，不应承担责任。3、从一般侵权责任的构成要件来看，黄先成不构成一般侵权，也不应承担责任。请求二审依法处理。 上诉人黄某1上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5118号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：原判决认定“……期间被告黄某1事到鱼塘边后，将泥块扔向正在游泳的郑嘉宏，并要求受害人郑嘉宏走到其所扔泥块处游泳，受害人走向黄某1指示的深水区的过程中，不慎跌落到深水里溺水死亡。”该认定仅有与郑嘉宏一起游泳的郑富檑的陈述，且该陈述与同在现场的唐腾川的陈述相矛盾。唐腾川陈述：“后来来了一个个子高高的人说‘在里面洗澡，大胆，要着死的’。个子高的这个人还扔了一块泥巴去吓死掉的这个人，泥巴扔在土里。”当警察问个子高的这个人事了以后做了些什么时，他回答：“他叫他们出去。”显然，郑富檑的陈述与唐腾川的陈述上矛盾的，加之，黄某1也不知道鱼塘里哪里水深水浅。所以原判决认定事实错误。原判决认定上诉人黄某1的行为与郑嘉宏的死亡事件发生具有因果关系，认定事实错误。被上诉人没有把和郑嘉宏相约鱼塘游泳的两名未成年人及其法定代理人列为被告，是被上诉人主动放弃对其他应当承担责任的当事人的请求权，该部分责任应当由被上诉人自已承担，原判决将这部分责任判决由上诉人承担，既是认定事实错误，也是程序违法。请求二审法院予纠正。被上诉人民事诉状上没有卢氏莲的签名，只有手印，且该手印也不是卢氏莲所盖，说明被上诉人起诉上诉人不是当事人的真实意思表示。请求二审依法处理。 被上诉人郑勇、卢氏莲及原审被告黄先富、黄训智二审未作答辩。 原审原告郑勇、卢氏莲向一审法院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿因侵权造成原告之子死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币444633.92元（原告自愿承担20%的监护责任，且已扣除黄先成与黄某2共支付的50000元丧葬费）；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2017年5月29日，受害人郑嘉宏与同村小孩郑富檑、唐腾川到位于双华黄训智承包地内由黄先成、黄先富共同经营的鱼塘内游泳，期间被告黄某1来到鱼塘边后，将泥块扔向正在游泳的郑嘉宏，并威胁恐吓受害人，命令受害人走到其所扔泥块处游泳，受害人走向深水区的过程中，不慎跌落到水里。被告黄某1发现其无力救助受害人时也未采取其他有效方法救助，导致受害人溺水死亡，事故发生后于2017年5月31日在岔河镇人民调解委员会的调解下，黄先成支付了4万元的丧葬费，黄某2支付了1万元的丧葬费将受害人郑嘉宏安葬，原、被告就死者郑嘉宏的死亡赔偿金等事宜无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求处理。 一审法院经审理查明如下事实：2017年5月29日，受害人郑嘉宏与同村小孩郑富檑、唐腾川相约到位于双华黄先成经营的七星关区成云鱼养殖专业合作社鱼塘内游泳，期间被告黄某1来到鱼塘边后，将泥块扔向正在游泳的郑嘉宏，并要求受害人郑嘉宏走到其所扔泥块处游泳，受害人走向黄某1指示的深水区的过程中，不慎跌落到深水里溺水死亡，被告黄某1见状潜水寻找救助受害人未果。事故发生后于2017年5月31日在岔河镇人民调解委员会的调解下，黄先成支付了4万元的丧葬费，黄某2支付了1万元的丧葬费将受害人郑嘉宏安葬。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第九十八条规定：“公民享有生命健康权”，由此规定可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受到民事法律的制裁。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……”，第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中死者郑嘉宏在游泳的过程中，被告黄某1到鱼塘边后往鱼塘扔泥块，并让死者向其扔泥块处走去的过程中导致郑嘉宏溺水死亡，其行为与郑嘉宏的死亡事件发生具有因果关系应当承担40%的责任；被告黄先成在邻近村庄的地方修建鱼塘，该鱼塘的水平面低于地表，应当预见该鱼塘有可能造成安全隐患，其虽然设立了警示标志，但是未尽到其他必要的如在鱼塘四周设置围栏等安全措施来防范而任由他人进出，导致本案的发生，对死者郑嘉宏的死亡存在一定的过错，应当承担30%的责任；原告郑勇、卢氏莲作为死者郑嘉宏的父母，对郑嘉宏享有抚养、教育、管理照顾的义务，其对郑嘉宏疏忽管理与照顾，郑嘉宏作为限制民事行为能力人，自行到鱼塘游泳具有过错，导致死亡事件的发生，二原告应当承当30%的责任。关于死者郑嘉宏死亡后给二原告造成的损失计算如下：1、死亡赔偿金534852.4元予以支持，2、丧葬费31295.45元予以支持，精神抚慰金予以支持30000元；4、交通费予以支持500元。共计支持596647.8元。被告黄某1应承担238659.12元（596647.8元×40%=238459.12）,扣除其已经垫付的10000元，实际还应赔偿二原告228659.12元；被告黄先成应承担178844.34元（596647.8元×30%=178994.34），扣除其已经垫付的40000元，实际还应赔偿二原告138994.34元。另外，经查，被告黄训智与被告黄先富并非鱼塘的实际经营者、管理者，在本案基础法律关系中不具有关联性和利害关系，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告黄某1于本判决生效之日起三十日内向原告郑勇、卢氏莲赔偿郑嘉宏死亡的各项经济损失共计人民币228659.12元；二、限被告黄先成于本判决生效之日起三十日内向原告郑勇、卢氏莲赔偿郑嘉宏死亡的各项经济损失共计人民币138994.34元；三、驳回原告郑勇、卢氏莲的其他诉讼请求。案件受理人民币3985元，由原告郑勇、卢氏莲承担985元，被告黄某1承担2000元，被告黄先成承担1000元。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，本案中，受害人郑嘉宏死亡的损害后果是基于以下原因所致：1、鱼塘管理人黄先成未尽到鱼塘的安保义务；2、上诉人黄某1对受害人进行的威胁恐吓行为，直接导致了受害人溺水死亡的后果；3、受害人郑嘉宏明知在鱼塘内游泳存在风险而未能自律，直接导致了本案的损害后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，原判判决各方当事人按照其过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任符合上述司法解释之规定，本院予以确认。 上诉人黄先成提出其作为涉案鱼塘的管理人，已尽到合理的提醒、注意安全义务，不应承担责任，一审判决认定事实有误。因涉案鱼塘不属于公共服务性场所，不属于安保义务的主体的上诉主张，经查，本案涉案案鱼塘是上诉人黄先成于2016年10月开挖的，准备在2017年开放钓鱼。事发当天，黄先成并未在现场管理。上述事实有毕节市公安局金海湖分局岔河派出所对上诉人黄先成所作的《询问笔录》予以证实。因上诉人黄先成管理使用的鱼塘并未进行封闭管理，对外开放钓鱼。作为管理者，上诉人应尽到谨慎管理义务以防止危险事故的发生。因此，上诉人提出其不是安保义务的主体无事实与法律上的依据，本院不予支持。 上诉人黄先成提出黄先成作为鱼塘的管理人，已尽到合理的提醒、注意安全义务，不应承担责任的上诉理由，事实上其对于受害人在鱼塘内游泳的事实均不知晓，且鱼塘并未实行封闭式管理，外人可自由出入，故原判认定上诉人未尽到安保义务正确。该上诉理由与本案的客观事实不符，本院不予采纳。 上诉人黄先成提出从一般侵权责任的构成要件来看，黄先成不构成一般侵权，也不应承担责任的上诉主张，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”规定的内容不符，本院不予支持。 上诉黄某1陶提出原判认定自己威胁恐吓受害人证据不足，其并未实施上述行为的上诉主张，经查，毕节市公安局金海湖分局岔河派出所对郑富檑的《询问笔录》（P49-50）及该派出所对上诉黄某1陶所作的《询问笔录》（P59-60）均证实了上诉黄某1陶有从岸上仍泥巴到鱼塘，并威胁受害人到其指定的地点，否则要下水整受害人的事实，对上诉黄某1陶进行询问时其母韩某先在场。上述证据相互印证，能证明上诉黄某1陶对受害人进行威胁恐吓的事实。上诉人否认该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应当提供反驳证据证明其主张成立，因上诉人在本案一、二审诉讼中所举证据不足以证实其主张成立，故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉黄某1陶提出原判决认定上诉黄某1陶的行为与郑嘉宏的死亡事件发生具有因果关系，认定事实错误。被上诉人没有把和郑嘉宏相约鱼塘游泳的两名未成年人及其法定代理人列为被告，是被上诉人主动放弃对其他应当承担责任的当事人的请求权，该部分责任应当由被上诉人自已承担，原判决将这部分责任判决由上诉人承担，既是认定事实错误，也是程序违法。请求二审法院予纠正的上诉理由，郑富檑、唐腾川如果存在过错，需要在本案中承担责任的问题，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉黄某1陶应提供证据证明，因上诉人举证不足，故本院不予支持。 上诉黄某1陶提出被上诉人民事诉状上没有卢氏莲的签名，只有手印，且该手印也不是卢氏莲所盖，说明被上诉人起诉上诉人不是当事人的真实意思表示的上诉理由，与本案的客观事实不符，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持；上诉人黄先成黄某1陶的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6729.00元由上诉人黄先成承担2000元，由上诉人黄陶承担4729元。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一八年四月二十日 书记员  陈 鑫