北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初2852号原告：尚易昌（北京）文化传媒有限公司，住所地通州。法定代表人：沈幼明，执行董事。委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。被告：孙辉，男，1986年4月2日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏盼，山东邦治律师事务所律师。原告尚易昌（北京）文化传媒有限公司（以下简称尚易昌公司）与被告孙辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚易昌公司法定代表人沈幼明及委托诉讼代理人李兆翼，被告孙辉及委托诉讼代理人魏盼、陈广振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚易昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失180万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月，原告与中玉君德文化产业发展有限公司（以下简称中玉公司）就中国少年儿童文化艺术特长生、特困生培训事宜进行合作。2015年10月27日，原告依约完成了活动场所的布置工作，但中玉公司未按约定正常营业，原告向其发出《公函》，中玉公司表示与房主存在纠纷，但不会影响双方合作。在原告要求下，中玉公司与原告签订合同，双方约定：由中玉公司无偿提供其公司位于丰台区总部基地188号4号1-6层（以下简称涉案房屋）开展活动；原告拉来的红木家具、钟表、古石器等物品归原告所有；合作期限为2015年9月29日至2016年9月27日。由于办公问题迟迟未解决，原告终止合作。2016年1月4日，原告雇搬家公司搬运屋内家具及饰品时，被告派人拦截，称自己为房屋业主，与中玉公司存在租赁纠纷，要求留置原告物品，原告向被告出示合同及物品清单明确告知物品为原告所有，仍遭被告强行扣留，并称要变卖物品用于折抵中玉公司所欠债务。中玉公司应原告要求向被告说明情况，被告置之不理。原告认为，原告与被告之间并无合同关系，且对被告与中玉公司之间的纠纷毫不知情，被告基于其与中玉公司的租赁纠纷强行扣留原告物品，不符合留置规定。故诉至法院，望判如所请。被告孙辉辩称，不同意原告请求。首先，被告是与池友华、王宪其签订的房屋租赁合同，被告完全有理由认为涉案房屋内财产属于承租方所有。而且，池友华、王宪其租用房屋目的，是与原告成立公司作为中国少年儿童文化艺术特长生、特困生的培训场地。根据合伙企业法第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业资产，合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。因此，即使涉案财产属于原告，原告与池友华、王宪其的有限合伙企业未清算，按照企业合伙法规定，无权请求分割合伙财产。其次，被告已将池友华、王宪其诉至法院，要求偿还剩余租金。根据合伙企业法的规定，原告有义务承担中国少年儿童文化特长生、特困生培训经营活动期间的一切债务，即承担欠付被告的房租。再者，从原告起诉的过程可以看出，上述合伙人之间已经发生矛盾，因此即使涉案财产为原告所有，原告也不应该向被告主张返还，而应向其合伙人即承租方主张，况且承租合同第九条约定，被告有权处置涉案财产。最后，根据物权法第二百三十条之规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务的动产，并有权就该动产优先受偿，所以被告有合法的留置权。综上所述，原告诉求没有事实和法律规定，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定如下：吴玉真为涉案房屋的所有权人；孙辉系吴玉真之子。2014年4月24日，吴玉真（代理人孙辉）与池友华（代理人王宪其）签署《北京市房屋租赁合同》，约定池友华承租涉案房屋，租赁期限自2014年4月25日至2019年6月3日。合同签订后，池友华向吴玉真支付了截至2015年2月1日的房屋租金。2015年7月31日，吴玉真向池友华发出催告函，载明：…我方正式通知你方将签订的《租赁合同》解除，你方在见函后三日内将所欠租金1145992元支付给我方，并将租赁房屋移交我方，逾期我方将通过法律途径解决，责任由你方承担。2015年11月27日，尚昌易公司（乙方）与中玉公司（甲方）签订《合同》，合同主要内容为“乙方在涉案房屋的局部办公，与甲方合作开展中国少年儿童文化艺术特长生、特困生培训，期限为2015年9月28日至2016年9月27日；1-6层乙方拉来的办公家具、钟表、古石器等归属乙方，甲方无权处置”。甲方签字处署名纪水泉，并盖有中玉公司印章。2015年12月，因租金问题未解决，吴玉真将涉案房屋上锁。2016年1月4日，尚易昌公司拟从合作场地搬出物品（以下简称涉案物品）时，被孙辉拦截并留置于涉案房屋。之后，相关当事人向公安机关报案。因协商未果，形成本诉。庭审中，承办法官向公安机关核实情况，答复：“事发时我们去现场询问情况，尚易昌公司的合作方（纪水泉）在场，当着民警的面进行了确认，其表示现场物品与入库数据表一致；房东表示不同意退还，由法院处理”。庭审中，尚易昌公司提交其记载的总部基地5号楼入库数据表、视频资料以及搬家公司货运单，证明涉案物品存放于涉案房屋以及物品的价值。孙辉不认可，提出因池有华欠租金，为避免损失扩大，将出租屋内的物品留置在一层大厅，印象是红木家具，当时不知是谁的，后在派出所听纪水泉说是尚易昌公司的；现除红木家具外，其他都没了。诉讼期间，本案当事人到涉案房屋查验，仅存一个鱼缸，其他均无；尚易昌公司自认鱼缸价值600元，从诉讼请求中扣除，不再本案处理。中玉公司、池友华、王宪其到庭，表示涉案物品与之无关；另池有华表示，中玉公司实际由纪水泉在经营。又，经当庭确认，尚易昌公司主张本案赔偿物品已在入库数据表中用铅笔勾画，共计45项、金额213.78万元，现仅主张180万元；因大部分物品源自古玩市场，没有留存付款票证和账目。庭审中，根据尚易昌公司申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对入库数据表中的物品进行评估，确认评估物品（83项）的市场价格区间为120.6万元至179.7万元。评估费67400元由尚易昌公司预付。经核对，尚易昌公司主张的45个赔偿项，其中1项即红木沙发有部分与赔偿项编号39的物品重合、另有部分未在本案赔偿范围之内，另有1项即鱼缸已经放弃，故实际赔偿项为43项。本院认为：本案焦点有三：一是赔偿责任，二是赔偿范围，三是赔偿数额。一、关于赔偿责任根据本院向公安机关核实的情况，结合尚易昌公司、孙辉自述，可以认定双方于2016年1月4日发生纠纷，孙辉留置涉案物品之事实。虽然尚易昌公司与中玉公司合作地点为池有华租赁的房屋，但该租赁合同的相对方为池友华，而非中玉公司，孙辉在知道留置物品不为池有华所有后，并未尽到保管义务，以致返还不能，因此应由孙辉承担赔偿责任，对其相关抗辩不予采纳。二、关于赔偿范围根据尚易昌公司提交的送货单、视频资料、入库数据表，可以证实有涉案物品存放于涉案房屋；孙辉认可留置红木家具，现又未能提供该项物品的下落，以致无法将涉案物品与留置物品进行核对，故本院以尚易昌公司在入库数据表中勾画的43项（不含鱼缸和红木沙发）作为赔偿范围。三、关于赔偿数额尚易昌公司虽未提供足够证据予以证明，但因孙辉行为致使物品下落不明，又无足以反驳的相反证据和理由否定评估结构出具的评估结论，因此应由孙辉承担举证不能的法律后果。考虑到涉案物品的来源、市场波动等因素，本院以评估机构给出的市场价格结合尚易昌公司自认的物品价值为参考，酌定赔偿数额为100万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、孙辉于本判决生效之日起十日内赔偿尚易昌（北京）文化传媒有限公司损失100万元；二、驳回尚易昌（北京）文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。评估费67400元，由孙辉负担（于本判决生效之日起七日内返还给尚易昌（北京）文化传媒有限公司）。案件受理费21000元，由尚易昌（北京）文化传媒有限公司负担9333元（已交纳）；孙辉负担11667元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  侯春娟人民陪审员  刘 媛二〇一八年十二月六日书 记 员  岳 娟王菲菲