江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初1281号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩洪伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王玉岭，男，该公司工作人员。被告:王朋辉,男,1978年8月19日出生,汉族，农民，住新沂市。被告:代君纺（系王朋辉妻子）,女,1981年3月17日出生,汉族，农民，住新沂市。被告:焦明茂,男,1965年1月1日出生,汉族，农民，住新沂市。被告:石广州,男,1975年4月17日出生,汉族，司机，住新沂市。被告:李二利,男,1979年12月10日出生,汉族，农民，住新沂市。被告:戴彬,男,1974年4月20日出生,汉族，个体户，住新沂市。被告:刘汶鑫,男,1981年11月6日出生,汉族，无业，住新沂市。被告:陈德祥,男,1969年6月16日出生,汉族，个体户，住新沂市。被告:王小冬,男,1980年4月1日出生,汉族，个体户，住新沂市。被告:王伟明,男,1978年5月8日出生,汉族，个体户，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司(以下简称新沂农商行)与被告王朋辉、代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人巩洪伟，被告王朋辉、刘汶鑫到庭参加诉讼；被告代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、陈德祥、王小冬、王伟明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求:1.判令王朋辉、代君纺偿还贷款本息合计420359.40元，其中本金20万元，利息220359.40元（计算至2018年1月9日，以后利息计算至实际还款日）；2.焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明对王朋辉、代君纺的债务承担连带清偿责任。事实和理由：借款人王朋辉、代君纺因经营五金需要资金于2013年3月10日向新沂市农商行所属徐海支行贷款20万元，约定2014年3月5日到期，由焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明提供连带责任担保，并签订最高额个人保证借款合同，贷款到期后，经新沂农商行派员多次催收，借款人和担保人均未清偿还贷款，故诉至法院。王朋辉对新沂农商行的诉讼请求无异议，但称由于做生意经营不善，暂时没有能力偿还贷款，待下半年老家的房子拆迁时才可以偿还。刘汶鑫对担保事实无异议，但辩称借款到期后，借款人没有还款，银行也没有向其催要，从来就没有收到过银行邮寄的催收通知书，银行在2018年起诉，已过担保期限，故不应该再承担保证责任。代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、陈德祥、王小冬、王伟明均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额个人保证借款合同》、借款借据、利息清单、圆通速递物流详情单、催收通知书、催收现场照片等证据。借款人和保证人在举证期限内均未向法庭提交证据，代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、陈德祥、王小冬、王伟明无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，新沂农商行提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2013年3月10日，借款人王朋辉、代君纺在新沂农商行所属徐海支行贷款20万元，用于经营五金，约定年利率13.71%，借款期限从2013年3月10日至2014年3月5日，按季结息，到期还本，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息(即逾期按年利率20.565%计息)，双方签订《最高额个人保证借款合同》，王朋辉、代君纺作为借款人在借款合同上签字确认，焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明为该款向新沂农商行提供担保，在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。贷款到期后，借款人和担保人均未清偿贷款本息，新沂农商行于2015年2月16日向王朋辉和戴彬送达催收通知书，王朋辉在借款人处签名，戴彬在担保人处签名。2016年2月26日，新沂农商行通过圆通速递物流公司向刘汶鑫邮寄催收通知书，速递详情单上明确书写刘汶鑫的家庭住址(新大花园2号楼2单元102室、国际商贸城D2幢16号)和联系电话136××******，圆通速递公司的派件员于次日10：35完成该份邮件的送达工作，并将送达情况上传至网络：客户本人签收。同日，新沂农商行通过圆通速递物流公司分别向王朋辉、戴彬、石广州邮寄了催收通知单，速递详情单网上信息显示，该三人均已于2月27日签收。2018年1月5日，新沂农商行向王朋辉和刘汶鑫送达催收通知书，王朋辉在借款人处签名，刘汶鑫在担保人处签名。新沂农商行向保证人焦明茂、陈德祥催收贷款时拍摄了现场照片，并注明拍照日期系2016年2月24日。新沂农商行向借款人和担保人催要贷款本息未果，双方为此成讼。本院认为：王朋辉、代君纺在新沂农商行所属徐海支行贷款20万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明自愿为该款向新沂农商行提供连带责任保证，双方成立保证合同法律关系，依据合同约定，焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明应当对全部债务承担连带偿还责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，双方关于保证期间的约定为借款期满之日起两年内，新沂农商行于2015年2月16日向借款人王朋辉和保证人戴彬送达催收通知书，王朋辉在借款人处签名，戴彬在保证人处签名。本案借款由焦明茂等八被告提供连带责任保证，各保证人互负连带责任，因其在保证债务的履行上具有共同性、一致性、不可分割性，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利，其效力及于其他连带保证人。2015年2月16日，新沂农商行向保证人戴彬催要借款，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，该权利主张的效力及于其他担保人，因此，保证人的保证责任不能免除，即使刘汶鑫辩称未收到新沂农商行邮寄的催收通知书的事实成立，也并不影响其在本案中承担保证责任，并且刘汶鑫也无反驳证据，故本院对此抗辩主张不予支持，对新沂农商行要求焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明承担保证责任的主张予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、陈德祥、王小冬、王伟明未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王朋辉、代君纺应于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（计算至2018年1月9日为220359.40元，自2018年1月10日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算）；二、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王朋辉、代君纺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3803元，由王朋辉、代君纺、焦明茂、石广州、李二利、戴彬、刘汶鑫、陈德祥、王小冬、王伟明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一八年四月二十日书记员  刘晶晶