河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初1114号原告：魏献敏，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住偃师市。委托诉讼代理人：陈国强，男，偃师市城关法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告：王本延，男，1975年7月13日出生，汉族，住偃师市。被告：郭红莉，女，1975年4月1日出生，汉族，住偃师市。系王本延之妻。被告：卫攀峰，男，1976年6月18日出生，汉族，住偃师市。被告：王晓雷，男，1988年1月20日出生，汉族，住偃师市。四被告共同委托诉讼代理人：马优优，女，河南铭志律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告魏献敏与被告王本延、郭红莉、卫攀峰、王晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏献敏及其委托诉讼代理人陈国强、被告王本延、郭红莉、卫攀峰、王晓雷的共同委托诉讼代理人马优优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏献敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款1.6万元及利息（从2014年5月21日按照中国人民银行同期贷款利率计息至起诉之日计6080元，余欠利息算至实际还完之日止）并返还借用豫Ｃ×××××号森雅牌客车一台；2、四被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告王本延以急需用钱为由向原告借款16000元，并于同日给原告出具借条一张，同日经双方自愿协商同意，被告借用原告所有的豫Ｃ×××××号森雅牌客车一台使用，借用期限为壹年，该车借用期间所有费用由被告王本延承担。借款和所借车辆到期后，被告王本延迟迟不予归还。2015年12月6日，经被告卫攀峰、王晓雷和案外人李进平协商给原告出具证明保证书一份，并由被告卫攀峰作为该借款和所借车辆的担保人，并一再承诺一定归还借款和车辆。时至今日，四被告以各种理由拒绝归还借款和车辆。四被告共同辩称，一、答辩人王本延与被答辩人之间不存在民间借贷关系，该借款根本就不存在，不应向被答辩人偿还借款本金和利息：该费用实际是被答辩人所有的豫Ｃ×××××号森雅牌客车修理费，且该车损失系被答辩人本人造成。被答辩人车辆大约在2014年1月发生交通事故，被答辩人承担事故的全部责任，其自己车辆损失约为16000元。事故发生后，交警队将发生事故车辆都拖至大众汽修厂维修。被答辩人车辆只投保了交强险，为降低自己损失，被答辩人经人介绍认识当时在天安保险公司做业务员的王本延，其给王本延5000元（作为报酬），请王本延帮忙为其车辆入交强险和三责险。王本延接钱后帮他办理了相应保险，但因为被保险人车辆事故发生在前、入保险在后，因此保险公司不予赔偿，为此被答辩人经常纠缠王本延。直到2014年5月21日，双方在冠兴汽修厂发生矛盾，被答辩人随即叫来四、五个人威胁王本延，无奈之下，王本延按照被答辩人的要求写下借条，并且经卫攀峰、王晓雷、李进平中间说和，被答辩人才放人，根本不存在借贷关系。2、王本延与被答辩人之间根本就不存在借款关系，该欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人郭红莉不承担连带责任。3、由于王本延与被答辩人之间根本就不存在借款关系，也就不存在答辩人卫攀峰与王晓雷对该借款承担连带责任，且答辩人卫攀峰与王晓雷只是证明人，并不是担保人，不应承担连带责任。4、无论王本延与被答辩人之间是什么关系，都与王晓雷无关。5、被答辩人现在主张权利，早已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：原告魏献敏与被告王本延通过他人介绍相识。2014年5月21日，王本延向魏献敏出具借条一张，载明：“借条今借到军屯二组魏献敏现金壹万陆仟圆整（16000元）借款人：王本延（签字捺印）2014年5月21日”。同日，王本延又为魏献敏出具书面承诺一份，载明：“王本延负责森雅车豫Ｃ×××××黑车全部费用，魏献敏负责把车拖入冠兴修理厂，为期一年。（以车进厂日期为准）。王本延2014年5月21日”。一年后，魏献敏向冠兴汽修厂老板王晓雷讨要车辆，王晓雷因未收到修车款，拒绝交付车辆。魏献敏在2015年12月6日书写证明一份，内容如下：“证明豫Ｃ×××××森雅黑色车，当时经王本延、魏献敏和冠兴汽修厂老板王晓雷达成一致协议（由卫攀峰、李进平作为证明人），将车从大众汽修厂拖至冠兴汽修厂，由王晓雷负责将车辆修好，并提出修车期限为一年。修好后，按时由魏献敏开走，车辆修理费用由王本延、王晓雷二人商议解决，车主魏献敏不付任何费用。另王本延将借魏献敏一万六千元现金一并付清，卫攀峰作担保人。证明人：卫攀峰、李进平（指印）2015.12.6”。魏献敏称证明上的证明人“卫攀峰”名字系卫攀峰本人所写，卫攀峰对此否认。后因欠款和车辆一直讨要无果，魏献敏诉讼来院。诉讼中本院行使释明权，要求原告明确本案案由，原告将案由明确为民间借贷。卫攀峰虽对证明上的签名提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于卫攀峰应否对王本延的借款承担连带清偿责任的问题。原告主张证明上的签名系卫攀峰本人所写，卫攀峰应当对王本延的借款承担保证责任。本院认为，卫攀峰未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请，应视为证明上的签名为其本人所签。至于卫攀峰应否对王本延的借款承担保证责任，首先，从证据形式上来看，该证明内容是为证明修车费由王本延承担，车辆由原告开走，证明最后部分的内容“卫攀峰对王本延的借款做担保人”与证明形式不符。其次，即使做担保人系卫攀峰的真实意思表示，但因双方未明确约定担保种类和期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保种类视为连带责任保证，担保期限为六个月，即保证期至2016年6月6日届满。原告未在此期间要求卫攀峰承担保证责任，其保证责任已经免除。综上，原告要求卫攀峰对王本延的借款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。以上事实，有原告提交的借条一份、书面承诺一份、证明一份及当事人陈述在卷资证。本院认为，被告王本延作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，既然其向原告魏献敏出具借条，可以证明其借原告16000元这一法律事实。被告借款后，在原告讨要时应及时归还借款；其拖延不还的行为，违背了诚实信用原则，侵害了原告的财产权。原告诉求被告王本延偿还借款及支付逾期利息于法有据，予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际还完之日。被告郭红莉与王本延系夫妻关系，王本延的借款行为发生在其夫妻关系存续期间，且被告郭红莉未提交其不应承担责任的证据，应当与王本延共同承担偿还借款本息的义务。卫攀峰因保证期限已经届满，不再承担保证责任。王晓雷既非借款人，又非保证人，其要求王晓雷对王本延的上述借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法予以驳回。原告要求四被告归还车辆，与本案不属同一法律关系，不予合并审理，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告王本延、郭红莉于判决生效之日起5日内归还原告魏献敏借款16000元及利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率，自2018年4月3日起算至实际还款之日止）。二、驳回原告魏献敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取100元，由被告王本延、郭红莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇一八年四月二十三日书记员  褚静静