安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初1175号原告:安徽省第一建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D。法定代表人：范毓庆，董事长。委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所所律师。委托诉讼代理人：卫国良，该公司法务主任。被告:肥东县农村公路建设指挥部,住所地安徽省肥东县店埠镇东庵街17号。被告:肥东县交通运输局,住所地安徽省肥东县店埠镇合宁高速出口国土大厦7楼,统一社会信用代码11340122003006651R。法定代表人：徐斌，局长。委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所实习律师被告:肥东县人民政府,住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号,统一社会信用代码113401220030068629。法定代表人：姚飞，代县长。委托诉讼代理人：王耘昌，肥东县政府法制办副主任公职律师。原告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被告肥东县农村公路建设指挥部（以下简称肥东公路指挥部）、被告肥东县交通运输局（以下简称肥东交通局）、被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。一建公司的委托诉讼代理人赵武、肥东交通局的委托诉讼代理人李丰升、肥东县政府的委托诉讼代理人王耘昌到庭参加诉讼。肥东公路指挥部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：1、判决肥东公路指挥部支付尚欠工程款534万元并承担支付逾期付款违约利息1900000（暂计算到2017年12月31日，此后继续按银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止）；2、肥东交通局、肥东县政府对肥东公路指挥部付款义务承担共同支付责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2007年10月，肥东公路指挥部对肥东县农村公路建设A标段、B标段、C标段工程进行招投标，确定A标段由原告中标施工，B标段、C标段由蚌埠市通达市政工程有限责任公司（以下简称蚌埠通达公司）中标施工。2007年12月1日，原告与肥东公路指挥部签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工肥东县农村公路A标段工程，合同对双方的权利义务进行了约定。2007年12月5日举行了开工仪式，原告进场施工后，克服了沿路乡村部分领导不配合、部分村庄房屋拆迁、三杆移位等问题迟迟不能解决及工程内容变更增加事项较多等诸多困难，经过断断续续的施工，工程于2010年7月竣工验收，为此，造成了原告的施工难度和施工成本不断加大。工程竣工验收后，原告及时向被告报送决算审计材料，因工程施工过程中工程量变更较大及政策性调整等原因，致使工程实际总造价远远超出中标价，被告声称担心政府投资工程价款增加较大难以通过审计，故要求原告分两次报送决算造价和决算资料，否则拒不接收决算材料。为此，原告不得不于2010年9月报送部分决算资料（即第一次报送决算）报审价10473559元、于2010年12月报送补充决算资料（即第二次补充报送决算）增加报审价4629769元。被告分两次接收原告报送的决算审计资料后，在长达4年多的时间内以种种理由拖延审计并强行压价，致使决算总造价迟迟不能定案，严重违反合同约定且显失公正。原告多次交涉，请求被告尽快决算定案并及时支付尚欠工程款，以解决不断加大的资金压力，甚至为此在与被告多次协商后于2015年5月作出重大让步，将报送的补充决算报价4629769元减少到2411814元，以求政府尽快决算定案。但肥东公路指挥部一直拖到2015年6月25日才下发（2015）6号文件《关于对范栏路申请补充增加决算价款的答复意见》，单方表示对原告第一次报送的第一次决算资料审定造价为7134615元，但暂不能对原告增加的补充决算资料和价款2411814元进行认定。后经原告多次与被告一、被告二交涉，希望能尊重法律、尊重客观事实，被告一、被告二最终才本着实事求是原则于2015年12月2日向政府委托的造价审计单位安徽枫华工程造价咨询有限公司发出《关于对人工、材料费调差补充审计的函》，同意根据相关规定对施工单位的补充决算进行审计，并确认在决算计价1282万元（其中对A标段原告第一次报送的决算资料确定价款为7131615元、对B、C标段蚌埠通达公司第一次报送的决算资料确定价款为5689919元）的基础上增加增补决算金额451万元（其中A标段原告增补241万元，B、C标段蚌埠通达公司增补210万元）。至此，被告确认原告承建的A标段工程总造价为954万元，蚌埠通达公司承建的B、C标段总造价为779万元。但原告认为被告对原告第一次报送的决算资料10473559的报送价款只认可7134615元太少提出异议，被告一、被告二经研究于2015年12月7日向审计单位安徽枫华工程造价咨询公司发出《关于我部工作人员签字文件补充审计的函》，明确“程亮签字是职务行为，同意将程亮所签纳入决算审计；同意使用建筑定额，材料和人工费根据合同按实调整”。随后，又经过一年多时间，原告多次找被告交涉要求按实决算工程造价未果。现原告为维护自身合法权益不得不提起诉讼，原告为减少诉讼时间，尽快收回工程款，经慎重考虑同意被告一、被告二在2015年12月2日《关于对人工、材料费调差补充审计的》中确认的工程总造价954万元作为工程最终决算价款，按此价款减去被告已支付的工程款420元（具体被告支付金额以实际支付凭证为准），被告尚欠工程款534元，应立即支付并承担自2011年2月1日起按银行同期同类贷款利率承担逾期付款的利息损失。如被告对此同意，则原告放弃对“第一次报送的决算资料10473559元的报送价款被告只认可7134615元太少”提出的异议，如被告对此持不同意见，应由被告向贵院申请司法鉴定，以确认工程最终总造价。被告一系肥东县政府为改建乡镇公路设立的临时机构，其权利义务应由作为县政府的被告三承担，且被告二作为工程建设的直接管理者，全面参与建设工程施工合同的履行，故被告二应对被告一的付款义务承担共同连带支付责任。肥东公路指挥部未作答辩。肥东交通局辩称，一、原告将我单位列为被告属诉讼主体错误。二、原告诉称的事实和理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。我单位作为政府指定的对范栏公路施工进行管理的主管部门，对案涉施工情况是知晓的。（一）案涉工程造价经审计定额为7134615元，原告要求额外增加工程价款的主张缺乏依据。范栏路施工工程为肥东县政府依法确定的招投标工程，合同约定的价款为4627517.44元。合同专用条款23.2条约定采用总价可调，结合单价不变。通用条款第23条、第25条、第31条对合同价款及调整工程量的确认以及确定变更价款等都有明确约定。也就是说，原告欲增加工程量和价款、签证等，均应履行约定程序方有效。专用条款5.3条约定马先兵是发包人派驻的工程师，欲增加工程量和发生工程变更签证只有经过其签字确认才有效。对马先兵签过的合同变更，在送交审计时均已确认，故合同中标价虽约定为4627517.44元，但本着实事求是的原则，连同对马先兵签过的合同变更一同进行审计，肥东县审计局委托的安徽枫华工程造价有限公司作出的范同公路总鉴定造价为7134615元。原告单方制作的工程量增加单以及以施工中发包方指派的工作联系人程亮签收的有关见证材料作为合同变更依据，均不能成立。（二）原告提供的证据10和证据11均系其伪造、变造证据，与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。证据10是被告一于2015年12月2日给肥东县审计局指定的审计鉴定单位安徽枫华工程造价咨询有限公司出具的《关于对人工、材料费调差补充审计的函》，证据11是被告一和被告二于2015年12月7日再次给审计鉴定单位出具的《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》。该两份函除手写部分内容处的部分均是真实的。手写部分的内容是原告经办人员在事先打印盖好章的材料上增加的，且内容是写在印章上，从肉眼即可一目了然。我单位自县审计局和造价咨询公司所调取的该两份函均没有手写部分内容。原告持有的该两份手写函无论是被告方、县审计局和审计单位均找不到，手写的部分又是打印的正式公文中额外增加的，在手写增加的内容中，被告方确认：程亮签字是职务行为，同意将其所签纳入决算审计调控定额，材料和人工费，确认A标在审定价格7131615元的基础上增补241万元（连同其他标段共增补451万元）。如果是这样，本案决算价就没有意义，工程款早就了结了。如果是这样，审计单位就可直接审定增加，为何未作出？如果是这样，就直接推翻招投标文件规定和施工合同约定，谁敢这样做？显然，原告提供的两函中手写部分的内容既违背事实，又有悖情理，不具有真实性和合法性，显然不能作为认定本案事实的依据。（三）发包方实际支付工程款为7207515.4元，其中有些款项直接支付给原告，另有些款项是原告施工中拖欠的农民工工资和材料款，经原告同意而代付，而实际工程价款经审计鉴定为7134615元，显然付款已超支。原告的诉请缺乏依据应判决予以驳回。被告肥东县政府辩称，案涉范栏路工程为肥东县政府确定的招投标工程，合同约定的价款为4627517.44元。县政府指定肥东交通局作为范栏路施工管理主管部门。根据肥东交通局掌握的情况和提供的证据看，原告诉称的事实和理由不能成立。一、原告要求额外增加工程款的主张缺乏依据。案涉工程合同条款明确约定采用总价可调，综合单价不变。对合同价款及调整工程量的确认以及确定变更价款等都有明确的约定。原告增加工程量和价款、签证等均应履行约定程序，经发包人派驻的工程师马先兵签字确认才能有效。本案合同中标从为4627517.44元，肥东县审计局委托安徽枫华工程造价有限公司对案涉工程进行审计时，对发包人派驻的工程师马先兵在施工过程中的签证在送交审计时均已确认，经鉴定，范栏公路工程价款为7134615元。原告单方制作的工程量增加清单以及施工中发包方指派的工作联系人程亮签收的有关见证材料作为合同变更依据，均不能成立。二、原告提供的证据10和证据11与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。证据10是肥东交通局于2015年12月2日给肥东县审计局指定的审计鉴定单位安徽枫华工程造价咨询有限公司出具的《关于对人工、材料费调差补充审计的函》，证据11是2015年12月7日再次给审计鉴定单位出具的《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》。该两份函没有手写部分的内容，与原告提交给法院的作证据的两函不一致。原告提供的两份函，手写部分的内容是后来添加的，既违反公文运行的规范要求，又有悖情理，不具有真实性和合法性，不能作为认定本案事实的依据。三、案涉工程已实际支付7207515.4元，其中包括经原告同意面付付其施工过程中拖欠的农民工工资和材料款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对以下事实没有异议：2007年10月，一建公司中标肥东县农村公路建设工程A标段。同年12月1日，一建公司与肥东公路指挥部签订《建设工程施工合同》，约定，肥东县农村公路建设工程A标段范店至栏杆公路路基、土方、桥涵及附属设施由一建公司承包施工，质量标准合格，合同价款4627517.44元，马先兵系肥东公路指挥部派驻的工程师，合同对施工所涉的相关事宜作出约定。2010年7月案涉工程竣工验收。对当事人无异议的上述事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理期间，一建公司与肥东交通局就案涉工程价款依据，分别提交了证据，双方争议的焦点证据是：一建公司提交的2015年12月2日的“关于对人工、材料费调差补充审计的函”以及2015年12月7日的“关于对我部工作人员签字文件补充审计的函”中分别载有手写内容，而肥东交通局提交日期相同的两份函中没有手写内容。双方提交的两份函的相同内容（没有手写内容部分）是：“关于对人工、材料费调差补充审计的函”载：“安徽枫华工程造价咨询有限公司：范栏路、石高路改建工程由县审计局委托你司进行工程决算审计，两条公路是在2007年10月招标，2008年正式开工，2010年9月完工并于11月底初步审计。因施工方对初步审计结果不认可并提出新的补充决算申请（材料附后）。施工单位要求按照省交通运输厅于2007年、2008年相继出台相关价格调整文件……，对补充决算进行追加审计。现将工程合同及以上相关调差文件提交贵所，请根据合同和相关文件规定对施工单位的补充决算进行审计”。“关于对我部工作人员签字文件补充审计的函”载：“安徽枫华工程造价咨询有限公司：范栏路、石高路改建工程由县审计局委托你司进行工程决算审计，两条公路是在2007年10月招标，2008年正式开工，2010年9月完工并于11月底初步审计。程亮是我部工作人员，在项目实施过程中对施工单位报来的有关文件进行签收。施工单位提出对程亮签收的文件要求纳入工程审计。现将工程合同及以上相关文件提交贵所，请根据合同和相关文件规定对施工单位的补充决算进行审计”。“关于对人工、材料费调差补充审计的函”手写内容是：1、所有签证原件和决算资料原件均已交我局。2、同意向县政府在决算计价1282万元基础上，增加增补决算金额451万元。“关于对我部工作人员签字文件补充审计的函”手写内容是：1、程亮签字是职务行为，同意将程亮所签纳入决算审计。2、同意使用建筑业定额，材料和人工费根据合同按实调整。上述两份函分别加盖肥东县农村公路建设指挥部、肥东县交通运输局印章。两份函手写部分盖有肥东县农村公路建设指挥部印章。一建公司据上述两份函主张，经多次与被告交涉，被告一、被告二于2015年12月2日向政府委托的造价审计单位发函，同意根据相关规定对施工单位的补充决算进行审计，并确认在决算1282万元（其中对A标段原告第一次报送的决算资料确定价款为7131615元、对B、C标段蚌埠通达公司第一次报送的决算资料确定价款为5689919元）的基础上增加增补决算金额451万元（其中对A标段原告增补241万元、B、C标段蚌埠通达公司增补210万元）。至此，被告确认原告承建的A标段工程总造价为954万元。程亮签字系职务行为。肥东交通局质证认为，工程造价审计是肥东审计局委托鉴定单位的，该两份函应在县审计局，原告持有该函不符合情理，我局到审计局调取的两份函中没有手写部分，12月2日的这份函只有一枚公章，而原告持有的为2枚公章。根据公文形成条件及格式，公文中出现手写内容是无效的。手写部分内容是在公章盖好后写的，不是先手写后盖章，手写内容是原告所为，不予认可。肥东县政府质证意见同肥东交通局。对双方争议的上述两份函，本院分析、认定如下：两份函均系公文，通常情况下，公文文档是打印后对外出具的，在对外出具的公文中载有手写内容的，应有书写人的签名。案涉工程造价是由肥东县审计局委托鉴定机构鉴定的，而肥东交通局提供的向肥东县审计局调取的两份函中均无手写内容。如果一建公司主张的函中手写内容“同意向县政府在决算计价1282万元基础上，增加增补决算金额451万元”能够成立，则案涉工程价款便不需要鉴定即可确认，这与肥东县审计局委托鉴定单位对工程价款进行鉴定的行为相悖。庭审中，一建公司主张其持有的两份函是从当时由肥东县审计局委托案涉工程造价鉴定的安徽枫华工程造价咨询有限公司处取得的，本院要求一建公司在休庭后七日内，向本院提交由安徽枫华工程造价咨询有限公司就两份函是该公司向其提供以及函中手写内容是谁所书写作出情况说明，但一建公司在指定期间未能提供。因此，一建公司主张载有手写内容的两份函应作为案涉工程价款认定依据，事实依据不足，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉工程施工合同系有效合同。一建公司主张工程价款未能提供足以认定价款数额的证据，而工程价款的认定，须由具有鉴定资质的专业性机构作出。一建公司可提供案涉工程施工合同以及工程施工过程中形成的相关基础性证据材料，另案主张。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽省第一建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费62480元，减半收取31240元，由原告安徽省第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梁越琪二〇一八年四月二十三日书记员  张 鹏