杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初97号 原告：杭州华泰一媒文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区6号大街3号二楼208室。 法定代表人：张剑秋。 委托诉讼代理人：翁运钱、孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。 法定代表人：张朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：李彧，公司员工。 原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司（以下简称华泰一媒公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，并于同年3月2日公开开庭进行了审理。华泰一媒公司的委托诉讼代理人翁运钱、孙玉雄，搜狐公司的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰一媒公司提起诉讼要求判令搜狐公司：1.立即删除转载的侵权文章；2.赔偿著作权侵权损失4500元；3.赔偿为本案支出的律师费2500元；4.承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：甘凌峰系都市快报社记者，于2017年6月4日创作并在都市快报6版上发表了《温州退出楼市弹性调控组合拳专家：有示范意义》（以下简称涉案文章）一文。2017年6月6日，搜狐公司主办的搜狐焦点网站刊登的文章与涉案文章完全相同，且为通过侵权文章吸引用户阅读量，搜狐公司在文章右侧刊登各类房产信息用以谋利。 甘凌峰出具作者声明表示涉案文章的著作权属于都市快报社享有。2017年6月4日都市快报社将涉案文章的信息网络传播权独家授权于华泰一媒公司。搜狐公司在未获得授权的情况下擅自转载使用华泰一媒公司享有信息网络传播权的作品，侵犯了华泰一媒公司的合法权益。故华泰一媒公司提起诉讼。在本案诉讼过程中，华泰一媒公司明确放弃其第一项诉讼请求。 搜狐公司答辩称：1.侵权持续时间短、侵权情节显著轻微。仅对涉案文章进行转载，未作删改，且访问量极少。2.涉案文章价值低，其内容属于作者就社会问题进行调查后形成的报道文章，并非完全原创内容。3.华泰一媒公司索赔金额高，赔偿标准应在文字作品真实价值的2-5倍范围内酌情赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但关于其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于华泰一媒公司提交的律师函和快递签收表，搜狐公司表示未收到，对其真实性有异议，本院经审查后认为，该证据真实性可以查实，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。 2.关于华泰一媒公司提交的《代理委托合同》，搜狐公司对其关联性有异议。本院经审查后认为，该证据与赔偿数额确定有关，故确认其证据效力。 3.关于搜狐公司提交的后台数据表，华泰一媒公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查后认为该证据系搜狐公司自行制作，对其证据效力不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 《温州退出楼市“弹性调控”组合拳专家分析：有示范意义》一文于2017年6月4日发表于都市快报06版，署名“记者：甘凌峰”，全文3187字。2017年7月13日甘凌峰出具《作者声明》，载明：甘凌峰系都市快报社报社记者，涉案文章系其本人在工作期间创作完成，涉案文章著作权由都市快报社享有。 都市快报社出具《作品信息网络传播权授权书》，载明：都市快报社对涉案文章享有著作权，其将涉案作品的信息网络传播权以排他方式授权给华泰一媒公司，华泰一媒公司有权以自己名义独立提起诉讼，或采取其他维权措施，授权期限为2017年6月4日至2018年6月3日。 根据华泰一媒公司提供的账号、密码登录保全网，点击“企业保全”模块中的“保全列表”，在搜索栏中输入保全号“6ADC0BEEBF194D2282FF3615474DD37E”，查看搜索结果显示“比对结果一致，数据未被篡改”，并含维权凭证。点击下载保全获取文件包，内含四个子文件，其中文件“2_url2image_5326689029996252230”系网页截图，显示2017年6月6日，搜狐焦点发布《温州推出楼市弹性调控组合拳专家：有示范意义》一文，载明来源：华龙网。经比对，该文章与涉案文章基本相同。华泰一媒公司主张侵权网站链接为http://news.focus.cn.qd/2017-06-06/11556839。经查询，www.focus.cn网站的主办单位系搜狐公司。庭审中，搜狐公司承认其网站上转载过涉案文章。 2017年7月3日，浙江法校律师事务所律师受华泰一媒公司委托向搜狐公司发送律师函，要求其停止侵权行为并赔偿损失。该函于2017年10月17日寄出，收件地址：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼搜狐媒体大厦，并于同年8月2日单位收发章签收。 华泰一媒公司与浙江法校律师事务所签订“法律服务委托合同”，约定律师费为2500元。 另查明，都市快报社系事业单位法人，宗旨和业务范围为：“为都市群众提供新闻和有关信息服务。编辑出版《都市快报》相关印刷相关发行广告设计广告制作广告发行广告公布相关培训相关社会服务”。 本院认为，涉案文章具有一定独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于文字作品。该文字作品发表于《都市快报》，发表时署名的记者甘凌峰声明该作品著作权归都市快报社享有，且搜狐公司对都市快报社享有涉案文字作品的著作权无异议，在无相反证据的情况下，应当认定都市快报社系涉案文字作品的著作权人。都市快报社将涉案文字作品信息网络传播权以排他方式授权华泰一媒公司行使，并明确华泰一媒公司可以以自己名义独立就涉嫌侵权行为提起诉讼，因而，华泰一媒公司具有提起本案诉讼的主体资格。 《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。本案中，搜狐公司未经许可，在其运营的网站上提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，构成侵害作品信息网络传播权的，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，搜狐公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于华泰一媒公司已经放弃要求搜狐公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不再予以处理。 关于赔偿数额，华泰一媒公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者搜狐公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案文字作品的市场影响、知名度、搜狐公司的侵权情节等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下事实：1、涉案文字作品字数约为3187字，发表时占《都市快报》1个版面；2、涉案文字作品由大量内容系政策的摘录及专家点评，而非由都市快报社记者原创；3、搜狐公司成立于2003年7月31日，注册资本2000万元；4、华泰一媒公司为本案诉讼进行了保全取证，并委托律师参加了诉讼，约定律师费为2500元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）3000元； 二、驳回原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担18元，由原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司负担7元。 原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王江桥 二〇一八年四月二十七日 书记员  俞伊依