湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘03民初134号 原告(执行案外人)：王敏。 委托诉讼代理人：刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李春香。 委托诉讼代理人：陈云华，湖南绥之律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李跃虎。 原告王敏诉被告李春香、第三人李跃虎案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人刘春林，被告李春香的委托诉讼代理人陈云华、第三人李跃虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王敏向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2号房屋（权证号11××69）、3号（权证号13××20）；2.确定原告拥有位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2号、3号房屋1/2的财产权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人于1986年登记结婚。2000年4月，原告与第三人以第三人的名义购买了位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2号、3号房屋（以下称案涉房屋）并登记在第三人名下。2015年4月29日，因被告与第三人的执行案件，湘潭市中级人民法院查封了第三人名下案涉房屋。原告得知后，依法提出了执行异议，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03执异16号执行裁定，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，虽然案涉房屋登记在第三人名下，但该房屋购买于2000年4月，系原告与第三人婚姻关系存续期间取得的财产，依法属于夫妻共同财产，原告享有1/2的份额。原告不是被告与第三人执行案件的被执行人，原告与第三人虽为夫妻关系，但依法不应承担第三人对外的担保债务。法院执行第三人的财产时，不能对原告的财产予以执行。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 李春香辩称：原告所称与事实不符。根据物权法的规定，不动产以登记为对外公示原则，案涉房屋是第三人用投资经营获得的利润购买，应为第三人个人所有。第三人通过担保行为获得了巨额的利益，原告也获取了利益，即使案涉房屋为夫妻共同财产，原告也应当以其共同财产偿还债务。原告认为案涉房屋是共同财产，应当提交婚姻效力证明书，以及购买案涉房屋的共同经济来源、第三人对外投资经营所获得的利益没有用于夫妻共同生活的证据。 第三人李跃虎陈述称：案涉房屋是夫妻共同财产，执行案涉房屋侵害了原告的利益，原告列李跃虎为第三人是合理的。李跃虎所涉案件的被担保人涉嫌集资诈骗，李跃虎之前对担保提出过异议。因此，李跃虎对起诉没有异议。 原告王敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.结婚证，拟证明原告和第三人于1986年4月27日结婚； 2.房产证和国土证复印件各两份，拟证明案涉房屋分别于2000年11月2日、2001年办理房产证，于2008年办理国土证；案涉房屋是原告和第三人婚后取得，属于夫妻共同财产，原告享有一半的份额； 3.湘潭市中级人民法院（2017）湘03执异16号执行裁定书，拟证明法院拍卖案涉房屋时，原告提出的执行异议被法院裁定驳回了，理由是案涉房屋登记的所有权人是李跃虎个人。 被告李春香对原告的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，结婚证上没有双方的照片，不能作为原告与第三人的婚姻登记证明，如果原告与第三人的婚姻继续有效，应当由婚姻登记机关出具婚姻效力证明书，证明二人的婚姻状况没有发生变动。另外，法院邮寄给同一地址的原告和第三人的法律文书，第三人没有收到，足以证明原告与第三人没有共同居住。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房产证、国有土地使用权证登记的所有权人均为第三人，在共有人栏处没有原告的名字。同时，该不动产在湘潭市岳塘区长潭路农村信用合作社进行抵押登记时，是以第三人的名义办理的，并没有本案原告的签字，足以证明案涉房屋产权与原告无关。对证据3无异议。 第三人李跃虎对原告的证据均无异议。 被告李春香为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据： 1.借款协议，拟证明本案实际借款人是湖南泰安投资有限公司，担保人李跃虎是该公司的股东，李跃虎以自己名下的企业和房产进行担保； 2.企业注册登记资料，拟证明借款人的股东均是担保人，属于法人与自然人财产混同； 3.股东会议决议、资金往来回单，拟证明经借款人全体股东开会表决，同意为此笔借款提供担保，同时第三人通过替借款人担保600万元借款获得了200万元的巨额利益，案涉房屋属于第三人投资所得，即使案涉房屋属于夫妻共同财产，原告也应当对本案借款承担偿还责任。 原告王敏对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该案件已经过仲裁委审理了。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性不予认可，与本案无关。第三人在该借款案中不是主债务人，只是担保人，承担的是担保责任。在该案中，因借款人单方改变了付款的方式，改变了借款协议的主要内容，根据担保法的规定，借款人改变了借款合同的主要条款，没有经过担保人同意，担保人不应承担担保责任。 第三人李跃虎对被告提交的证据质证认为，借款协议与本案无关，在纠纷发生以前，第三人去工商局申请撤销登记，但工商局停止办理湖南泰安投资有限公司的工商变更登记。 第三人李跃虎没有向法庭提交证据。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的证据1结婚证的真实性予以认定，被告认为原告应当提交婚姻效力证明书并无法律依据。对原告提交的证据2的真实性、合法性予以认定，是否属于夫妻共同财产，本院将结合证据和法律予以认定。 二、对被告提交的证据1借款协议的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据2湖南泰安投资有限公司企业注册登记资料的真实性予以认可。证据3，关于湖南泰安投资有限公司股东会决议，因湖南宏宇投资担保有限公司为湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司向招商银行湘潭支行贷款提供了担保，湖南泰安投资有限公司的股东决议由该公司向湖南宏宇投资担保有限公司提供反担保，该决议与本案没有关联性；关于资金往来回单，涉及招商银行的四份回单与本案没有关联，湖南泰安投资有限公司银行存款日记账记录中显示李跃虎于2014年6月8日从该公司账户支取200万元，但被告未提交其他证据佐证该200万元是李跃虎提供担保所获得的收益，因此，在本案中本院对证据3不予认定。 本院经审理查明：2014年6月6日，湖南泰安投资有限公司与李春香签订借款协议，向李春香借款600万元。湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司、湘潭市冠宇化工实业有限公司、湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司的法定代表人朱永红、湘潭市冠宇化工实业有限公司的法定代表人李跃虎以及曾志共同为该笔借款提供担保。当事人之间的该借款偿还纠纷经湘潭仲裁委员会仲裁后，李春香向本院申请执行。2015年5月8日，本院对申请执行人李春香与被执行人湖南泰安投资有限公司、湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司、朱永红、李跃虎、曾志借款保证合同纠纷一案立案执行，在执行过程中，本院查封了李跃虎名下位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2号、3号门面（即案涉房屋，权证号分别为11××69、13××20），并裁定评估、拍卖案涉房屋，王敏对此提出异议，本院经审查后，作出（2017）湘03执异16号执行裁定，驳回了王敏的异议。王敏不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，王敏、李跃虎于1986年4月27登记结婚。案涉的冠发大厦2号、3号门面均登记在李跃虎个人名下，分别于2001年9月14日、2000年11月2日办理了房屋所有权登记（权证号11××69、13××20），于2008年4月29日办理了国有土地使用权登记〔权证号潭国用（2008）第2100492号、第2100493号〕。 本院认为，本案的争议焦点问题如下： 一、关于案涉房屋的所有权归属问题。经查，原告王敏与第三人李跃虎于1986年结婚，在双方婚姻关系存续期间，购买了案涉房屋，并办理了房屋所有权和国有土地使用权登记。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……（五）其他应当归共同所有的财产……”，结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定，“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包：……（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产……”，因此，虽然案涉房屋登记在第三人名下，但应当依法认定案涉房屋为原告与第三人的夫妻共同财产。被告李春香认为原告为证明案涉房屋为夫妻共同财产，应当提交婚姻效力证明书及购买案涉房屋的共同经济来源、第三人对外投资所获得的利益没有用于共同生活的证据，没有法律依据，本院对该意见不予采纳。 二、原告王敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。 第三人李跃虎为案外人湖南泰安投资有限公司向被告李春香借款提供担保而承担担保责任，被告认为第三人通过提供担保获得了巨额经济利益，原告也享有了利益，原告亦应对第三人的担保债务承担责任，但被告的证据不足以证实第三人因前述提供担保行为获得了利益，原告亦因此而获得利益，故本案中，第三人个人对外提供担保形成的担保债务属于一方以个人名义对外所负债务，应由第三人个人对外承担责任。被告认为原告应以共同财产对第三人的前述担保债务承担责任的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，具体到本案，案涉房屋依法属于第三人与原告的夫妻共同财产，第三人对外负有债务，债权人有权申请法院对第三人的财产采取强制执行措施，包括第三人与他人共有的财产，因此，原告请求法院判决不予执行案涉房屋的请求没有法律依据，本院对该项请求不予支持，原告作为共有人，可以与第三人协议分割双方共有的案涉房屋或依法另行提起析产诉讼以维护其合法权益。 关于原告请求法院确认其享有案涉房屋1/2份额的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。共同共有人对共有的不动产享有共同所有权。本案中案涉房屋登记在第三人个人名下，原告并未登记成为共有人，而是依据法律规定成为案涉房屋的共有人，应当依法认定原告与第三人共同共有案涉房屋。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，本案中，原告可以依法另行提起析产诉讼，故在本案中，本院对原告请求确认其拥有案涉房屋1/2的份额的请求不予处理。 综上所述，原告王敏的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王敏的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  任 莉 审 判 员  曾波毅 代理审判员  张成东 二〇一八年四月二日 代理书记员  陈 石