安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖01行终35号上诉人（原审原告）杨维好，男，1961年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）杨东升，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。共同委托代理人万云涛，安徽伟易律师事务所律师。共同委托代理人吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长丰县公安局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路137号，统一社会信用代码11340121003003952R。法定代表人杨子铭，局长。未到庭。委托代理人仇宝金，长丰县公安局法制大队民警。委托代理人傅成昊，长丰县公安局水家湖派出所民警。被上诉人（原审被告）长丰县人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路85号，统一社会信用代码11340121003003661N。法定代表人黄韡，县长。委托代理人李生巧，政府法制办公室工作人员。原审第三人夏世刚，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人杨维好、杨东升因治安行政处罚及行政复议决定一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121行初20行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审审理查明，杨维好系长丰县新风殡仪馆职工，2016年2月，杨维好以“长丰县杨氏殡葬服务公司”的名义与他人签订了一份托管协议，托管长丰县人民医院太平间。2017年1月29日下午，长丰县左店乡境内发生一起交通事故，长丰县公安局交通管理大队接警后指派民警孟祥庚、孙骏等人出警赶往事故现场，孟祥庚、孙骏等人到现场后发现有一人当场死亡，另一名伤者需送长丰县人民医院抢救。孙骏电话通知夏世刚到事故现场运送尸体到殡仪馆，并告诉夏世刚运送尸体到殡仪馆后再到长丰县人民医院去一趟。孟祥庚、孙骏等人处理完事故现场后赶往长丰县人民医院急诊科时，夏世刚与杨维好均在急诊科。送往长丰县人民医院抢救的另一名伤者经抢救无效死亡，夏世刚、杨维好等人随孙骏进入抢救室，因争抢运送尸体，夏世刚与杨维好发生纠纷，杨维��、杨东升等人殴打夏世刚，后被孟祥庚、孙骏等人拉开，夏世刚、杨维好先后向公安机关报警。长丰县公安局水家湖派出所接警后指派民警傅成昊等人出警到长丰县人民医院，将夏世刚、杨维好、杨东升传唤至水家湖派出所询问，收集了孙骏、孟祥庚的证人证言及孙骏携带的执法记录仪视频等证据，于2017年1月30日作出长公（水）行罚决字[2017]10029号、长公（水）行罚决字[2017]10030号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，分别决定给予杨维好、杨东升行政拘留八日并处罚款500元的处罚，处罚决定已执行。杨维好、杨东升不服行政处罚决定，于2017年3月30日向长丰县政府申请行政复议，长丰县政府受理后，对长丰县公安局作出的行政行为进行了审查，于2017年5月16日作出了复决字[2017]7号行政复议决定书，决定维持长丰县公安���作出的行政行为。杨维好、杨东升仍不服，向本院提起行政诉讼。一审法院审理后认为，杨维好、杨东升因与夏世刚争抢殡葬服务业务，在长丰县人民医院急诊科，对夏世刚进行殴打。长丰县公安局受理案件后，传唤并询问了夏世刚、杨维好、杨东升，收集了证人证言以及视听资料等证据，对案件事实进行了调查。公安机关根据杨维好、杨东升违法行为的性质、情节及后果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨维好、杨东升分别给予行政拘留八并处罚款500元的处罚。长丰县公安局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。长丰县政府作出的行政复议决定，程序合法。原告杨维好、杨东升的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨维好、杨东升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨维好、杨东升负担。杨维好、杨东升上诉称，一、本案事实不清，证据不足，长丰县公安局作出的两份具体行为即长公（水）行罚决字（2017)10029号；长公（水）行罚决字(2017)10030号行政处罚决定、被上诉人长丰县人民政府作出的复决字（2017）7号行政复议决定书，应法予以确认违法、撤销、改判。首先，关于本案证据、事实部分。上诉人认为第三人夏世刚病例资料仅有出院记录并无诊断证据、医疗发票、入院病历，难以证明夏世刚有受到不法侵害的事实，结合原告提供的视频资料证据证明事发当晚即2017年1月29日19时37分至45分28秒间，第三人夏世刚至医院急诊室活动，期间很自然的用左手拿担架的行为和一只手抬运200斤左右尸体的行为，根本看不出有受到肋骨折断伤害的事实��本案发生在1月29号下午，夏世刚却在1月30日上午11点才住院的，当天经过检查并没有任何骨折，1月31号却检查出骨折，此时距离案件发生的时间已经将近2天，不排除夏世刚有在别处受伤的可能性；同时二上诉人的拘留通知书在没有确切得知夏世刚受伤的肯况下早已下发，没有受伤的证据且在双方一直有矛盾的情况下，在二上诉人单方殴打夏世刚证据不足的情况下就简单将二上诉人拘留，没有充分证据。本案派出所没有调取医院的录像，没有调取相关医护人员及在场人员的证言，只采纳了现场交警的证言和执法记录仪的影像。现场二位交警与夏世刚的陈述均有矛盾之处，与医院监控录像、执法记录仪也有矛盾之处，孙警官的证言中有很多主观个人色彩。交警的执法记录仪反映的是二上诉人一直被很多人拉扯，双方并没有实际接触到，二上诉人连弯腰打夏世刚的动作都没有看到，二位交警作的笔录：杨维好与二个儿子、一个儿媳将夏世刚按到在地，用拳头殴打。这样的证言与自己的执法记录仪内容也不一致，不知从何得来；且一位交警孟教导员在杨维好与夏世刚发生矛盾初期根本不在现场（医院监控有反映），孟教导员的情况说明居然也能够和孙警官的证言如同一辙，令人生疑，所以被上诉人一提供的证据材料执法记录仪无法显示二上诉人对第三人进行殴打，上诉人也认为并不能客观完全反映案件整个过程，所记录内容也与证人证言不能相互印证，建议法庭不予采信。事实证明被打伤的却是杨维好，在治安拘留期间杨维好的用药证明能够体现，但是一审法院却只认为第三人夏世刚被上诉人打伤，处罚是正确的，严重侵犯了上诉人的利益。所以，行政处罚机关长丰县公安局处罚行政相对人罚款并拘留更是没有法律依据；长丰县人���政府作为复议机关未能及时纠正处罚决定，维持处罚决定的法律依据不足。二、程序违法，请求二审法院依法予以确认违法、撤销、改判。（一）、办案民警傅成昊与本案有不正当关系，可能影响公正处理，理应主动申请回避。（二）、办案机关公安局派出所并未依法履行职责，告知行政相对人程序性权利。拘留程序违反法律规定。受理案件程序违法。三、处罚决定的事实不清、证据不足。（一）本案三位当事人的陈述中，二位上诉人的陈述基本一致，杨维好根本就没有所谓的殴打夏世刚的行为；杨东升根本就没有和夏世刚发生争执，更没有所谓的殴打夏世刚的行为，也就是说杨东升根本就不是这起所谓案件的当事人；而夏世刚却陈述是我和我两个儿子、一个儿媳殴打了他。（二）做为定案证据之一的“证人证言”在哪里，在长丰县公安局长公（水）行罚决字[2017]1029号及长公（水）行罚决字[2017]10030号行政处罚决定书中均有“证入证言”的记载，可是在本案卷宗内未能看到一个证人的证言；在场两位民警孙警官、孟警官所做的是“在场民警证言”，并非“证人证言”。（三）在场两位民警孙警官、孟警官所做的“在场民警证言”，不能做为案件证言采用。（四）执法记录议视频是客观的证据，但是从现场民警拍摄的执法记录仪视频来看，也应证了根本就没有殴打夏世刚的事实。（五）孙、孟二位警官与夏世刚的陈述均不一致，且鉴于孙警官陈述的证言与其本人所持执法仪拍摄视频不符，其和孟警官的证言不得做为案件证据采用是有充足理由的。（六）夏世刚的所谓伤情是长丰县中医院于2017年2月24日出具的《出院记录》记载的，在2月24日之前，长丰县公安局水家湖派出所根本就没有收集到夏世刚的伤情证据材料。那么，可��看出长丰县公安局在1月30日做出拘留罚款的处罚决定时，卷宗内根本就没有这份《出院记录》，那么《处罚决定书》认定夏世刚受伤有何依据。最后原行政机关作出的行政处罚决定所依据的视频资料，在庭审中，并未当庭出示、播放，接受当事人质证，所以，一审法院由此作出的行政判决，缺乏事实基础，理应改判。被上诉人长丰县公安局答辩意见同一审答辩意见，另补充辩称，1、上诉人缺少独家经营殡葬业务法律依据。2、谁先动手的问题，双方属于互殴行为，不存在正当防卫。3、处罚是依据打架行为和情节认定。程序方面不存在法定回避理由。被上诉人长丰县人民政府辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法有效，依法应予维持。原审判决严格依法履行公开开庭审理、相互质证、辩论、最后陈述等法定程序，特恳请二审法��依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉请求缺少事实和法律依据。1、上诉人关于独家经营县医院业务的上诉理由缺少事实和法律依据。第三人夏世刚到县医院接运逝者遗体是根据县公安局交警大队安排，并非上诉人所说的抢生意。2、长丰县公安局行政处罚符合法律规定。2017年1月20日下午17时许，水家湖派出所根据110指令接警，并依法将涉案人员杨维好、杨东升以及夏世刚带至派出所调查。经调查认定：杨维好父子二人在县医院住院部大楼急诊科抢救室内，因争抢生意，在公安民警在场的情况下，将长丰县公安局交警大队联系拉运交通事故死者遗体的夏世刚进行殴打，致使夏世刚受伤住院治疗。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，长丰县公安局决定给予行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确。上诉人上诉理由���受害人没有受伤以及没有及时治疗等不是其故意殴打他人违法行为不应受到惩罚的理由。3、上诉人关于办案人员应当回避、违法办案，拘留救济、处罚决定事实不清、证据不足等理由没有依据。从证据资料来着，长丰县公安局严格按照法定程序办案，通知到案调查，延期申请审批均有法律依据和证据可以证实。其关于办案人员回避问题没有证据证明，且也未提出回避申请。对于上诉人暂缓拘留问题，其依法享有的权利救济渠道在《行政处罚决定书》中已经依法告知，上诉人没有提出暂缓拘留申请。对于认定违法事实的证据，有现场公安民警的证人证言、视听资料、当事人的陈述和申辩等资料足以证明。因此上诉人所谓长丰县公安局处罚不合法、不合理均没有事实和法律依据。4、上诉人关于视频资料没有质证问题没有依据。上诉人对该证据进行多次观看并且在法院证据交换时也已经交给上诉人，从上诉状第三项第（四）小项可以清楚证明上诉人人充分了解视频内容，在庭审询问时也未提出任何异议，对此真实性，合法性、关联性均予以认可。综上所述，请求依法驳回上诉人上诉请求。第三人夏世刚未向本院陈述意见。长丰县公安局向一审法院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据：1、受案登记表、受案回执、权利义务告知书、呈请延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、结案报告，证明行政处罚程序合法；2、对杨维好、杨东升、夏世刚、孙骏的询问笔录和孟祥庚出具的情况说明及执法记录仪视频光盘，证明行政处罚事实清楚。依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。长丰县人民政府向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据��依据：1、行政复议申请书、行政复议受理审批表，证明行政复议系依法受理；2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书，证明长丰县公安局进行了复议答复；3、行政复议决定书、送达回证，证明复议机关作出了复议决定。依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人夏世刚未向一审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院确认一审认定的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案被上诉人长丰县公安局依法具有维护社会治安秩序的法定职责，对其辖区内的治安管理处罚行政案件具有管辖权。被上诉人长丰县公���局向一审法院提交的在场民警证言、民警执法记录仪视频资料、情况说明等可以相互印证，杨维好、杨东升在长丰人民医院急诊科，对夏世刚进行了殴打，一审法院认为长丰县公安局受理案件后经传唤当事人、收集证据、调查，根据杨维好、杨东升违法行为的性质、情节及后果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨维好、杨东升作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，一审法院该认定并无不当。长丰县人民政府作出的行政复议决定，程序合法。上诉人关于夏世刚骨折确定时间以及有关医院监控视频资料等上诉理由不能否定上述民警证言、民警执法记录仪视频资料等证据证明的上诉人对夏世刚殴打的事实，上诉人有关办案民警应主动申请回避的理由亦并非法定回避情形，且公安机关无告知行政相对人申请暂��执行行政拘留权利事项的法定义务，上诉人也未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，提出暂缓执行行政拘留的申请。故上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨维好、杨东升负担。本判决为终审判决。审 判 长  施光远代理审判员  张 俊代理审判员  潘 攀二〇一八年四月十三日书 记 员  丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……