太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1022号   原告：康小宝，男，1987年9月19日出生，汉族，无业，住太原市。   被告：刘曙光，男，1955年4月10日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：查英，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   原告康小宝与被告刘曙光占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康小宝，被告刘曙光及其委托诉讼代理人查英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康小宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期搬离位于太原市万柏林区光华街X号X幢X单元X层X号的房屋、地下室；2、判决被告返还原告该房屋经济损失按月2000元房租，共计20000元整；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月7日，原告与邹德林签订房屋买卖合同一份，约定原告购买邹德林位于太原市万柏林区光华街X号X幢X单元X层X号的房屋，并于2017年3月10日办理房屋产权登记，于2017年4月20日取得该房屋不动产权证等合法手续。但该房屋被被告占有。原告要求被告腾房，被告向原告出具了一份与邹德林于2001年12月签订的房屋转让（保管）协议，以此为由拒不退房。根据万柏林区2013第455号判决和杏花岭区2017晋01**行初157号判决，此（保管）协议为无效。2001年，房屋产权登记人为朱桂兰（系邹德林母亲），已于1996年12月去世，后邹德林向万柏林区人民法院提起诉讼，要求依法分割其母亲的遗产，万柏林区人民法院于2016年1月18日作出判决判令邹德林继承其母亲朱桂兰所有的位于太原市万柏林区光华街X号X幢X单元X层X号房产，邹德林于2016年4月13日办理该房屋所有权登记。后邹德林称，其曾与被告为朋友，并允许被告居住该房屋。2001年与被告签订房屋转让（保管）协议，但被告一直未向其交付相关房款，多次要求被告退房，被告置之不理。后经原告与派出所了解到确有多次要房情况，故被告侵害他人权利。2017年9月13日，原告通过租房人取得了该房屋及钥匙等，但被告私自换锁进入该房屋并占有。原告报警后，经原、被告协商并签订协议书，2018年1月21日前被告搬离此房，但被告反悔拒不搬离。原告给被告下达搬离通知书，被告置之不理。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请，维护原告合法权益。   刘曙光辩称，康小宝与邹德林恶意串通，变更争议房屋的所有权，蓄意侵害答辩人的房屋所有权益。答辩人与邹德林于2001年签订了《房屋转让协议》，自2001年答辩人就住进该房屋至今。2014年答辩人曾要求办理过户手续，与邹德林发生房屋所有权纠纷并诉至法院。因当时该争议房屋登记在邹德林母亲名下，法院判决“待该套房屋析产后，双方再进行权利主张。”2016年邹德林将房屋过户至自己名下后，并未告知答辩人，而是与原告私下签订房屋买卖协议，并将房屋过户至康小宝名下。康小宝对于购买的该套房屋，在2001年邹德林已将房屋卖给答辩人一事，是知情的。康小宝向法院提交的《房屋转让协议》并不是答辩人手中的《房屋转让协议》，所以原告提供的该份《房屋转让协议》是从邹德林手中复印的，而不是答辩人提供的。原告购买房屋花费25万元，该房屋市场价35万元。综上，原告低价购买房屋是恶意的。请求法院驳回原告诉求。   原告康小宝围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告身份证，证明原告主体适格；证据2、康小宝房屋所有权证，证明本案涉案房屋目前属于原告所有；证据3、邹德林房屋所有权证复印件，证明买卖前邹德林合法所有该房屋；证据4、朱桂兰房屋所有权证复印件，证明本案涉案房屋是邹德林继承朱桂兰的房屋；证据5、康小宝与邹德林买卖协议复印件，证明原告购买涉案房屋的情况；证据6、太原市万柏林区人民法院民事判决书（2013）万民初字第455号，证明该房屋是邹德林合法所有；证据7、刘曙光与康小宝杏花岭区行政判决书，证明原告向邹德林购买房屋合法有效；证据8、（2015）万民初字第784号民事判决书复印件，证明本案涉案房屋是邹德林合法继承所得；证据9、康小宝与刘曙光签订的协议书，证明本案涉案房屋属于原告合法所有；证据10、搬离通知书复印件，证明原告合法所有本案涉案房屋；证据11、派出所报案记录刘曙光不搬离证明，证明原告合法所有本案涉案房屋。   被告刘曙光根据原告康小宝的诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：证据1、被告身份证，证明被告身份主体适格；证据2、房屋转让协议，证明邹德林将涉案房屋转让给被告的事实；证据3、证明一份，证明邹德林和刘曙光的同学就刘曙光和邹德林买卖房屋进行调解；证据4、万柏林区人民法院民事裁定书（2017）晋0109民初1410号，证明原告曾就本案诉讼过我方，后撤诉；证据5、民事判决书（2013）万民初字第455号，证明转让协议有效。   原告康小宝对被告刘曙光提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3不认可；对证据4、5无异议。   被告刘曙光对原告康小宝提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，该房屋买卖价格不合理；对证据3、4不认可；对证据5复印件不质证；对证据6、7不认可；对证据8认可；对证据9该协议是被告在被迫的情况下签的，不认可；对证据10、11不认可。   本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告康小宝提交的证据2-7，本院认可上述6个证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告康小宝提交的证据9，被告刘曙光质证意见为是原告康小宝胁迫所得，因被告刘曙光不能提供其他证据予以证明，本院认可该证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告康小宝提交的证据10、11，结合全案的其他证据，本院认可该两个证据的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。被告刘曙光提交的证据2、3因与本案认定的原告康小宝提交的证据相反，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日后，案外人邹德林以太原市万柏林区人民法院民事判决的方式继承涉案房屋太原市万柏林区光华街X号X幢X单元X层X号房屋的所有权。2016年4月13日，案外人邹德林取得上述房屋的晋房权证并字第XX**《房屋所有权证》，是单独所有。2017年3月7日原告康小宝与案外人邹德林签订《太原市存量房买卖合同》，原告康小宝以250000元购买上述房屋。2017年4月20日，原告康小宝取得上述房屋晋（2017）太原市不动产权证第XXX号《不动产权证》，是单独所有。2017年7月17日，被告刘曙光向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼，要求案外人太原市国土资源局撤销晋（2017）太原市不动产权证第XXX号《不动产权证》。2017年9月19日，太原市杏花岭区人民法院驳回被告刘曙光的诉讼请求。2017年9月21日，原告康小宝与被告刘曙光签订《协议书》，主要内容是被告刘曙光于2018年1月20日前搬离上述房屋。2018年1月29日原告康小宝出具《限期搬离通知书》，要求被告刘曙光搬离上述房屋。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第一款：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中，原告康小宝提交的证据可以充分证明自己是涉案房屋太原市万柏林区光华街X号X幢X单元1层X号房屋的法律所有者，被告刘曙光虽早已实际占有、使用涉案房屋，但其并未提供充分的证据证明自己是从涉案房屋的法律所有者原告康小宝处合法取得使用权。原告康小宝请求判决被告刘曙光限期搬离涉案房屋，将房屋及该房屋的钥匙交付的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告康小宝请求判决被告刘曙光给付房屋经济损失20000元的请求，因不能提交房屋经济损失的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告刘曙光于本判决生效之日起六十日内将涉案房屋太原市万柏林区光华街X号X幢X单元X层X号房屋交付原告康小宝；   二、驳回原告康小宝的其他诉讼请求。   案件受理费5350元，由被告刘曙光负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 冯兰英   人民陪审员 孔彩萍     二0一八年四月二十三日   书 记 员 梁晓娜