贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0111民初4890号原告：罗大忠，男，1973年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201711495690。被告：贵州紫光房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路**（南乔·紫苑会所幢****）。法定代表人：戚明，职务：总经理委托诉讼代理人：何时雨，男，该公司工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：杨发荣，男，该公司工作人员，一般代理。被告：贵阳花溪凯宜物业管理有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路**九龙花园茵绿阁**门面iv>法定代表人：杜玉蓉。委托诉讼代理人：周甸庆，女，该公司工作人员，一般代理。被告：贵州心然合一物业管理有限公司，住所地:，住所地:贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦********v>法定代表人：舒凤，职务：总经理。委托诉讼代理人：安刚，男，该公司员工，一般代理。原告罗大忠与被告贵州紫光房地产开发有限公司（以下简称：紫光房开公司）、贵阳花溪凯宜物业管理有限公司（以下简称：凯宜物管公司）、贵州心然合一物业管理有限公司（以下简称：心然合一物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告罗大忠之委托诉讼代理人游争艳，被告紫光房开公司之委托诉讼代理人何时雨、杨发荣，被告凯宜物管公司法定代表人杜玉蓉，被告心然合一物管公司法定代表人舒凤及其委托诉讼代理人安刚均到庭参加诉讼，本案审理期限到期后，因各方当事人同意继续适用简易程序审理，依法延长审限。本案现已审理终结。原告罗大忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫光房开公司赔偿原告车辆购置税25025元，汽车装置及内饰7808元。共计32833元。2.判令被告凯宜物管公司、心然合一物管公司对上述损失承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告系南乔紫苑业主，因停放贵Ａ×××**车辆需要，原告与被告紫光房开签订《丁香园地下停车场.车位租用协议》，租用被告紫光房开地下停车位，按约支付停车费及物业费。被告紫光房开委托被告凯宜物业管理案涉地下停车库，南乔紫苑业委会另行聘请被告心然物业管理小区。2018年5月20日2018年6月20日夜降暴雨，南乔紫苑丁香园地下车库被雨水完全淹没，原告车辆受损，三被告对此均负有过错。事故过后，原告向其投保的保险公司申报车损险理赔，部分损失得到理赔。原告多次向被告主张剩余赔偿并要求修缮案涉停车场，被告均不予理睬。原告为维护自身合法利益，现诉至法院，请求如前。被告紫光房开公司辩称，被告开发建设位于花溪区清溪××丁香园地下停车场，是经规划审批同意建设的人防工程，贵阳市设计质量监督站审查合格，施工中严格按照规范执行，水电设备等符合设计要求。2006年完工后经花溪区建设质量监督站及建筑工程竣工备案办公室分别于2006年6月29日和7月17日验收合格并备案。同时经贵阳市花溪区人民防空战备办公室2006年7月29日验收合格。被告从2007年开始将本案地下停车场对小区业主实行有偿出租停放车辆，每月收取租金200元。为方便车主交费，受地下停车场物管公司凯宜物管公司委托代收每车位每月50元物业管理费，并按季转交物管公司。本停车场从投入使用至今十多年，从未发生过洪水淹没情况。2018年6月20日花溪发生大暴雨，根据事后地下停车场物管单位花溪区凯宜物管公司告知被告的有关资料和历年气象数据显示，洪水淹没地下停车场与市政下水道堵塞，造成洪水倒灌是属不可抗拒的自然灾害。综上所述，被告与原告纯属场地租用关系，原告在使用租用场地时所发生的财产损失与被告无任何关系，同时原告的诉求保险公司都不予确认，将购置税等强加予被告毫无法律依据，被告无任何过错，不应承担相关责任，请求法院驳回原告全部诉求，诉讼费由原告承担。被告凯宜物管公司辩称，凯宜物管公司值班人员张2018年6月20日光明在车辆被淹之前进行过检查，车库抽水设备设施均都正常工作。由于雨量太大，道路积水严重，抽水泵已超过工作极限，直至积水将电路控制淹没，然后抽水泵失去动力，且车库被淹后，物管公司的人员已积极排水，公司已尽到合同约定的所有责任。凯宜物管公司与紫光房开公司签订的停车场委托管理协议书第四点的第五条已经明确“乙方在委托期限内停车场的车辆保险责任由车主自行负责，乙方不承担车辆的财产损失”，为此原告所述的法律责任与凯宜物管公司无关，凯宜物管公司不应承担任何责任。6月20日从凌晨一点开始下雨，且雨量越来越大，凌晨三点花溪区气象台发布红色预警信号，预计未来三小时降雨量达100毫米，花溪区多处地方被淹，车库被淹属于无法抗拒的自然灾害，是人力所不能阻挡的事件。南乔紫苑地势较低，紧邻松水路，松水路口被堵上后，所有的雨水都涌向地势较低的南乔紫苑，南乔紫苑丁香园车库属于地下停车库，故水均往车库涌。综上，对原告所诉损失我方不应承担任何法律责任。被告心然合一物管公司辩称，被告对原告车辆被水淹所造成的财产损失不承担赔偿责任，小区之前系被告凯宜物管公司在管理，后凯宜物管公司撤出小区，因小区地下停车场产权属被告紫光房开公司，所有小区停车场车位都是由被告紫光房开公司出售和出租，本案车库涉及停车位都是由被告紫光房开公司进行出租，由其收取停车位租金，因被告紫光房开公司第三期开发无法正常推进，没有专人对丁香园地下停车场及牡丹园地下停车场进行管理，就将两个地下停车场委托被告凯宜物管公司指派专门的保安张光明等进行管理，被告紫光房开公司向被告凯宜物管公司支付管理费，在被告凯宜物管公司与被告凯宜物管公司交接的过程中，因该两个地下停车场委托管理期限未到期，被告紫光房开公司告知心然合一物管公司其与凯宜物管公司前述协议要到2018年8月底才到期，只有到期后才与我方协商地下停车场管理协议的签订事宜。在到期前仍然由被告凯宜物管公司进行管理，并且其管理人员就住在地下停车场，我方所管辖的区域为小区楼道、地下停车场等、地下停车场等共同区域，地下停车场并不属于我公司管理的范围所有权人为紫光房开公司，其实际管理人系凯宜物管公司，原告向心然合一物管公司交纳物业管理费，是对心然合一物管公司按照物业合同履行合同义务支付的服务报酬，不因其支付物管费就导致心然合一物管公司承担其车辆损失的赔偿责任，这是两个不同的合同关系。车辆被水淹存在雨量过大花冠路施工致使排水设施被堵断等原因造成，心然合一物管公司与原告车辆损失不存在任何的因果关系，原告在诉状中也自认了二被告为权属主体和管理主体，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对我方的请求。本院经审理认定事实如下：原告罗大忠系南乔紫苑小区业主，南乔紫苑小区系被告紫光房开公司开发，小区地下人防工程亦由被告紫光房开公司开发，南乔紫苑小区现由心然合一物管公司提供物业服务。2007年起，紫光房开公司将该地下人防工程作地下车库使用。2015年9月1日，为加强对“南乔紫苑”小区地下停车场的管理，被告紫光房开公司（甲方、委托方）与被告凯宜物管公司（乙方、受托方）签订《停车场委托管理协议》，约定受托方管理内容：1.乙方委托期间应保证停车场24小时正常运营…….三、委托期限：自2015年9月1日至2018年8月31日……3.乙方指定专门工作人员对停车场进行服务管理，并妥善处理相关事宜；……5.乙方在受委托期内停车场的车辆保险责任由车主自行负责，乙方不承担车辆的财产损失。7.委托期内乙方按车库内实际使用车位数每月每车收取50元服务费用，甲方代收产权车位及租赁车位的服务费后，甲方在每月10号前开具清单及付款给乙方。2017年12月18日，原告罗大忠（乙方）与被告紫光房开公司（甲方）签订《丁香园地下停车场·车位租用协议》，约定乙方自愿租用甲方的牡丹园地下停车位，乙方车号为贵Ａ×××**，甲方同意将丁香园3号车位租赁给乙方使用，每月租金200元，代收代缴每月物管费50元，每月共计250元，乙方需一次性交清半年费用，从2018年1月1日至2018年6月30日共计1500元。租用时间2018年1月1日至2018年6月30日。2018年5月20日，贵阳市花溪区南乔紫苑小区业主委员会（甲方）与被告心然合一物管公司（乙方）签订《贵阳市花溪区南乔紫苑小区物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对南乔紫苑小区进行物业服务管理，内容为物业共用部位的维修、养护、管理、物业共用设施设备的运行维护、维修、养护和管理，车辆停放管理、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、倾倒及雨污管道的疏通等。因被告紫光房开公司与凯宜物管公司签订的《停车场委托管理协议》要到2018年8月底才到期，故到期前车库管理仍然由被告凯宜物管公司进行管理，并且凯宜物管公司安排管理人员住在地下停车场。2018年6月2日，阳光社区召开了安全生产月暨防汛工作专题安排部署会议，被告凯宜物管公司、心然合一物管公司作为所辖区域的物业公司参加了会议，花溪区阳光社区服务中心会议记录中有如下记载：“……今年降雨量将出现增加趋势，各物业小区也要开展自查自纠，吸取近期贵阳市停车场受淹的经验教训，重点为低洼地带、地下室、停车、地下室……”，阳光社区在辖区张贴了阳光社区汛期安全提示。2018年6月20日凌晨，紫光房开公司收到了花溪区气象局暴雨提示，因夜降暴雨，导致南乔紫苑小区丁香园地下停车库被淹，丁香园车库被淹后，被告凯宜物业公司对车库进行了排水处理。因车辆被淹损失赔偿各方协商未果，现原告诉至法院，请求如前。另查：1.案涉车库被淹时，该地下车库由被告凯宜物业公司管理。2.原告提交电气开关控制柜、抽水泵照片，水力警铃等照片，证明设备年久失修，被告质证意见为电气开关控制的是居民生活用水，与本案没有关联性，水力警铃不认可，原告举证的抽水泵是居民用水加压泵，不是抽水泵，因抽水泵本身在水里面，其抽水泵是24小时工作，并没有发生过问题。3.原告已向紫光房开公司缴纳2018年1月1日至2018年6月30日的停车费1200元，停车物管费300元，凯宜物管公司已收到紫光房开公司代收的2018年4月1日至2018年6月30日地下车库管理费。4.被告提交有贵阳市花溪区气象局于2018年7月5日出具的证明一份，内容为“根据气象观测资料显示，花溪区2007年至2018年6月、7月单日最大降雨量（单位：毫米），2014年7月为141，2018年6月为133.8”。拟证实市政排水如无意外，洪水不会涌入小区，不可能发生事故。原告对真实性无异议，但认为达不到证明目的。5.原告受损车辆为贵Ａ×××**大众牌小型轿车，车辆自2014年3月12日登记，新车购置价为292800元，原告向税务机关缴纳购置税25025元，事故发生后，定损金额为157566元；原告提交贵州四杨鑫达销售单，拟证明原告2014年6月购买汽车脚垫、座垫花费7000元，被告质证意见不清楚汽车内饰部分，没有鉴定机构出具意见，没有发票，不予认可。上述事实，有业经庭审质证的《停车场委托管理协议》、《贵阳市花溪区南乔紫苑小区物业服务合同》、阳光派出所证明、预警提示、紫光房开公司2018年7月5日、2018年8月1日《通知》照片、凯宜物业公司2018年7月6日禁停通知照片、阳光社区《安全生产月暨防汛工作专题安排部署会议签到册》，花溪区阳光社区服务中心会议记录文件、阳光社区汛期安全提示、预警信号基本信息、车载视频、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目施工图设计文件审查合格书、建筑工程竣工验收报告、贵阳市建筑工程竣工验收备案表、贵阳市花溪区人民防空战备办公室建筑工程人防验收意见书、贵阳市人防工程建设许可证、花溪区气象局2007年至2018年6、7月降水情况、凯宜物业管理有限公司收款收据、《丁香园地下停车场.车位租用协议》、收款收据、行驶证、事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书、贵州四杨鑫达销售单、车辆购置税完税证明、税收缴款书、机动车销售统一发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证，归纳本案争议焦点：一、原告车辆受损各被告应否承担赔偿责任。二、原告各项损失如何认定。关于焦点一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。紫光房开公司将人防工程作为地下停车库租赁给原告使用，并收取租赁费，紫光房开公司作为出租方应为原告提供完善的具备安全设施的地下停车位。本案中，紫光房开公司将其开发的丁香园地下人防工程改作地下停车库，虽不违反法律的禁止性规定，但应根据地下停车库的使用特点和实际需要，采取必要的安全防护措施，以确保地下停车库的安全使用，而紫光房开公司未能尽合理注意义务，特别是未能针对夏季强降雨多发特点对地下停车库入口处加装防雨设施，且在收到暴雨预警信息时未采取有效防范措施，故对原告损失应承担责任。紫光房开公司代凯宜物业公司向原告收取了停车管理费，凯宜物业公司与原告已形成了停车管理服务专项合同关系，凯宜物业公司作为丁香园地下停车库的专项物业服务管理人，对地下车库存在的安全隐患未能引起足够的注意，且在社区事前已有明确提示和工作安排的前提下，未及时排除隐患，并根据天气特点和气象预报，认真落实应急预案，做到有备无患，致入口处及路面的雨水大量集中涌入丁香园地下停车库，使地下停车库的水位迅速上涨，排水系统无法将雨水及时排出车库，最终导致原告车辆被淹。被告提出暴雨系不可抗力，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，但本案中，气象部门对此次汛期进行了气象预警，且社区对预防情况作出了明确部署，因此，凯宜物业公司作为专业的物业管理部门在日常管理车库时，应当考虑到降雨等灾害对停车场可能造成的影响，积极、及时地采取相应的防范措施，尽最大努力降低甚至避免不必要的损失。2018年6月20日这场大暴雨，虽具有一定的不可预见性，但并不属于不能避免的情形，凯宜物业公司没有提前做好防范和应急措施，致使地下车库淹水严重，因此，将原告车辆被雨水浸淹认定为系不可抗力所致，既与事实不符，亦显失公平。对被告关于不可抗力的辩称，本院不予采纳。对此，凯宜物业公司的预防措施不够到位，抢险措施的力度不够，故凯宜物业公司对原告损失应承担责任。丁香园地下停车场由凯宜物业公司管理，心然合一物管仅作为南乔紫苑小区物管，其对停车场没有管理义务，故无需承担责任。原告罗大忠将其车辆正常停放于租赁的车位，其有理由相信车辆处于安全状态，故其自身对车辆受到的损害并无明显过错。综上，根据各自过错责任的大小、侵权的方式等，综合酌定紫光房地产公司与凯宜物业公司各自承担50%的赔偿责任。至于原告要求凯宜物业公司和紫光房开公司承担连带责任的问题，本案的发生是多因一果，紫光房开公司和凯宜物业公司怠于履行其各自义务均是其自身独立行为，相互间并无共同的意思联络，其各自的侵权行为都不足以造成全部损害的发生，应当各自承担按份责任，故对原告要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。关于焦点二。原告主张的车辆购置税25025元，该车辆新车购置价为292800元，定损金额为157566元，车辆购置税按照比例计算即为25025×（157566÷292800）=13467元，予以支持；原告主张的汽车装置及内饰损失7808元，原告仅提交销售单，未提交正式发票，且未提交其他证据予以佐证，无法确认原告实际使用车辆内饰的情况，故依法不予支持。被告紫光房开公司与凯宜物业公司各自承担原告车辆购置税损失50%即6733.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗大忠车辆购置税6733.5元；二、被告贵阳花溪凯宜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗大忠车辆购置税6733.5元；三、驳回原告罗大忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告罗大忠负担182元，被告贵州紫光房地产开发有限公司负担64元，被告贵阳花溪凯宜物业管理有限公司负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一八年十二月二十五日书记员  吴长鸿