宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁04民终137号上诉人（原审原告，反诉被告）：靳文龙，男，汉族，1983年3月20日出生，小学文化，湖北省人，个体户，现住广东省珠海市。委托诉讼代理人：李大航，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告，反诉原告）：西吉县金龙房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏西吉县城西街金苑小区院内。法定代表人：雷金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小勤，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人靳文龙因与上诉人西吉县金龙房地产开发有限责任公司(以下简称“金龙公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2017）宁0422民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳文龙及其委托诉讼代理人李大航、上诉人金龙公司的法定代表人雷金龙及其委托诉讼代理人杨小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳文龙上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2017）宁0422民初1907号民事判决；发回重审或依法改判由金龙公司支付靳文龙设计费105000元，延迟履行金45000元及实际付清之日的延迟履行金；2.本案一、二审诉讼费用由金龙公司承担。事实与理由：一审法院判决适用法律错误，程序严重违法，金龙公司提出的反诉不应被受理。一、金龙公司提出的反诉与靳文龙提起的诉讼法律关系不同，适格主体不同，两者互不构成本诉与反诉的关系，应依法予以驳回。1.靳文龙提起诉讼的本质为实际施工人主张劳动报酬之诉，金龙公司的第一项反诉请求为确认其与珠海市弄潮企业策划有限公司（以下简称“弄潮公司”）签订的《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同��无效，其诉讼为合同效力之诉，两者基于不同的法律关系，相互不构成本诉和反诉。2.事实上，涉案合同的签订双方主体是弄潮公司和金龙公司，靳文龙并不是该合同的签订主体，合同效力之诉的被告应当为弄潮公司。因此，靳文龙不是合同无效之诉的适格被告，靳文龙提起的诉讼与合同效力之诉主体不同。二、一审对案件性质认定错误，导致认定的事实错误，适用法律错误，法律关系错误。第一，本案的性质为实际施工人向发包方提起的工程款之诉，其性质含劳动报酬的属性。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条文突破合同相对性的束缚，在确认合同无效的前提下，确保广大劳工的劳动报酬能够得到有效偿付。故此无论弄潮公司的公章是否真实，合同是否有效，都不影响靳文龙本案原告的身份，而且靳文龙一直从事装修设计策划业务，其主张的策划设计费用为靳文龙的劳动报酬，而非工程款。第二，靳文龙个人是否具有资质不影响其诉讼主张。1.双方经协商签订的涉案合同明确约定靳文龙为金龙公司所开发的项目商场提供策划设计服务，和为其开发的酒店提供室内装修设计服务。依据国务院和人社部颁发的国家准入类和评价类资格资质目录清单中可以看出，策划设计和装修设计并不属国家准入类及评价类资格资质强制性要求范围，所以靳文龙并未违反任何国家强制性准入规定。2.金龙公司将双方合同内容谎���为是建筑工程设计，恶意给靳文龙扣上违反国家强制性准入规定的帽子。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定和其释义，策划设计和室内装修设计合同不属于建设工程合同内容（建设工程设计是指建筑设计、结构设计、给排水设计、采暖通风、空气调节设计、电气设计方面的内容。本案项目检出工程设计是由上海东方建筑设计研究院有限公司完成（见证据四：项目竣工验收申报表一份和项目竣工验收记录表）。事实证明本合同属于承揽合同，与建设工程设计合同和建设工程施工合同不同。所以靳文龙并未违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的强制性规定。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定和其释义，和《合同法》分则第十五章、第十六章有关规定，策划设计和室内装修设计合同不仅不属于建设工程合同，且规定承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。所以，靳文龙与金龙公司所签订的合同属于承揽合同，靳文龙完全可以委托任何一家第三方公司参与合同的履行。4.从2014年5月3日靳文龙与金龙公司签订策划设计与装修设计合同，到2014年11月份金龙公司与靳文龙全权委托的北京中景昊天工程设计有限公司（以下简称“中景昊天公司”）签订审图合同，再到金龙公司2015年2月10日给靳文龙支付设计费，最后2015年11月6日靳文龙在金龙公司项目竣工验收报表上签字完成验收。时间节点可以清楚的说明：靳文龙已履行了所有合同内容，包括告知义务。即使牵强的认为靳文龙不具备相关资质，可是靳文龙已全权委托第三方设计院完成相关资质审图工作，在金龙公司盖章签字认可且竣工验收合格的情况下，为什么还��让靳文龙承担相关不利后果？所以此时金龙公司也完全知晓并接受认可涉案项目由靳文龙设计和由靳文龙委托的中景昊天公司审图的事实。另西吉法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方所签订的合同并不是建设工程施工合同，法院对合同内容理解有误，即使认为此法律条款有效，在靳文龙履行完全部合同内容且金龙公司完全接受并竣工验收合格的情况下，法院应该判决金龙公司支付所欠靳文龙105000元合同款，而不是折半支付52500元。故此，靳文龙与金龙公司所签订的合同不属于建设工程设计合同关系，属承揽合同，未违反任何国家强制性准入规定，即使双方在签订合同之时弄潮公司已依法变更，���书面合同也仅仅是双方合意的表现形式，以弄潮公司名义签订合同属合同形式瑕疵，并未影响合同的履行过程和履行结果，从靳文龙递交的所有证据可以看出，靳文龙已履行完全部合同内容，金龙公司也接受认可并竣工验收合格，双方就合同签订及履行事宜也已达成一致意见。西吉县金龙房地产开发有限责任公司辩称,一、原判决在作出第一项判决时虽适用法律错误但认定涉案合同无效正确，二审法院应维持原判决第一项、第三项。靳文龙关于原判决第一项、第三项的有关事实陈述错误，其相应上诉请求和上诉理由不能成立。原判决第二项、第四项确有错误、应撤销，但靳文龙要求金龙公司支付所拖欠的设计费和迟延履行金并承担诉讼费的上诉请求不能成立，二审法院应驳回。对原判决的具体意见金龙公司在上诉意见中已阐明。���、金龙公司提起的反诉完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”和第二款关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，一审法院受理金龙公司的反诉程序合法。三、原判决对本案定性错误，涉案合同属于建设工程设计合同而非原判决所认定的“装饰装修合同”，靳文龙所谓“本案的性质为实际施工人向发包方提起的工程款之诉，其性质含劳动报酬的属性”、涉案合同为“承揽合同”等主张不成立。住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局印发的《建设工程设计合同示范文本（房屋建筑工程）》（GF-2015-0209）明确将“室内外环境设计及建筑装饰设计”列入示范文本的适用范围。商场、酒店室内装修设计属于建设工程设计，涉案合同属于建设工程设计合同。从靳文龙在一审、二审中多处援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和所称“本案的性质为实际施工人向发包方提起的工程款之诉，其性质含劳动报酬的属性”来看，显然是将涉案合同错误地按照“建设工程施工合同”对待，靳文龙同时又错误地主张涉案合同为“承揽合同”。事实上，传统观点认为承揽合同包括一般承揽合同和建设工程合同，建设工程合同是承揽合同中的特殊形态，属于承揽完成不动产工程项目的合同。西吉县金龙房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2017）宁0422民初1907号民事判决第二项、第四项；二、判令靳文龙向金龙公司返还已收取的设计费100000元；三、判令靳文龙赔偿金龙公司因合同无效所受到的损失67500元；四、判令靳文龙赔偿金龙公司因设计图纸送审迟延所受到的损失29300元；五、驳回靳文龙的全部诉讼请求；六、本案一、二审案件受理费等全部诉讼费用均由靳文龙负担。事实与理由：一、原判决对本案定性错误，按照“装饰装修合同纠纷”作出判决严重违反法定程序。1.本案属于“建设工程设计合同纠纷”而非“装饰装修合同纠纷”。2014年5月3日，弄潮公司（乙方）与金龙公司（甲方）订立《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》，约定由乙方对金龙公司开发建设的西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）进行全程室内规划设计与装修设计。对于本案，靳文龙并未以“装饰装修合同纠纷”起诉，也从未讲过涉案合同是“装饰装修合同”；一审法院是以“合同纠纷”立案，并未以“装饰装修合同纠纷”立案，开庭时也是以“合同纠纷”审理。但原判决却以“装饰装修合同纠纷”判决。由于对案件定性错误，导致原判决出现了无法解释的矛盾。原判决依据什么将本案定性为“装饰装修合同纠纷”，改变案由为何不向当事人释明。将本案定性为“装饰装修合同纠纷”，原判决凭什么还判令金龙公司向靳文龙清偿设计费，装饰装修合同哪儿来的设计费？2.一审法院按照装饰装修合同纠纷作出判决严重违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”一审法院认定的法律关系的性质与当事人主张的法律关系的性质不一致，但一审法院未向当事人释明。靳文龙在一审中并未变更诉讼请求，一审法院也未“重新指定��证期限”。一审法院未“保障和便利”金龙公司针对“装饰装修合同纠纷”行使举证、抗辩的诉讼权利，严重违反了法定程序。二、原判决对本案的重要事实有的认定错误，有的未认定。1.认定错误。原判决所认定的“合同签订以后，靳文龙以弄潮公司的名义设计了装修图初稿，委托中景昊天银川分公司进行修改设计，由于靳文龙和弄潮公司均没有建设工程装修设计资质，为了报批需求，靳文龙从中斡旋金龙公司与中景昊天公司签订了《建设工程设计合同》，该合同并未实际履行”与客观事实不符。事实是，2014年11月，金龙公司与中景昊天公司银川分公司（设计人）订立《建设工程设计合同》，约定由中景昊天公司对涉案工程室内装修进行设计。涉案工程装修设计实际是由中��昊天公司完成的，审图是由金龙公司支付费用并办理的。靳文龙并未对涉案工程装修进行任何设计，未实际履行涉案合同约定的任何义务。2.未认定。原判决对涉案合同的性质未认定。对案件的定性及案由的确定应以对涉案合同的性质的认定为前提。原判决将本案的性质和案由确定为装饰装修合同纠纷，但对涉案合同的性质却未认定，导致原判决对本案的定性和案由的确定因没有前提而错误。客观事实是，涉案合同无论是标题还是内容均清楚地表明是建设工程设计合同，而非装饰装修合同。三、原判决适用法律错误。一、本案应当适用《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款和《建设工程勘察设计管理条例》第七条、第八条的规定，确认涉案合同无效，原判决虽确认涉案合同无效，依据的却是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的���释》。《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。”商场、酒店室内装修设计属于建设工程设计，涉案合同属于建设工程设计合同。《建设工程勘察设计管理条例》第七条规定“国家对从事建设工程勘察、设计活动的单位，实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门商国务院有关部门制定。”第八条规定“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位���者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。作为自然人的被上诉人，不具有从事商场、酒店室内装修设计的资质；弄潮公司也无从事商场、酒店室内装修设计的资质，而且在订立《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》时，弄潮公司作为民事主体的资格已在2010年终止。靳文龙在2014年5月3日仍以弄潮公司的名义并使用已废止的印章和金龙公司订立涉案合同。二、本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判令靳文龙向金龙公司返还已收取的设计费100000元，驳回靳文龙要求金龙公司支付设计费的诉讼请求，但判决结果错误。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”而且，涉案工程的装修设计是由中景昊天公司完成的，审图是由金龙公司支付费用并办理的。靳文龙并未对涉案工程装修进行任何设计，未实际履行涉案合同约定的任何义务，但收取了上诉人支付的100000元设计费。三、本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判令靳文龙赔偿金龙公司因合同无效所受到的损失67500元，判令靳文龙赔偿金龙公司因设计图纸送审迟延所受到的损失29300元。靳文龙明知2010年弄潮公司名称已经变��为珠海市瑞悦贸易发展有限公司、公司印章已经作废的事实，也明知弄潮公司不具有从事商场、酒店室内装修设计的资质，但隐瞒真实情况，采取欺诈甚至涉嫌犯罪的手段，在2014年5月3日仍以弄潮公司的名义并使用已作废的印章和金龙公司订立涉案合同。在固原市中级人民法院（2017）宁04民终307号民事案件等案件中，靳文龙存在相同的故意欺诈行为。及时制止靳文龙的此种故意欺诈行为，才能使金龙公司和其他善意当事人免受更大的损失。原判决已认定“靳文龙在合同签订前没有向金龙公司履行告知义务，隐瞒了不具有资质的问题”，但却错误地认为靳文龙仅“有一定过错”，错误地认为“金龙公司在合同签订前，没有严格审查靳文龙及弄潮公司是否具有设计资质，未尽到注意义务，亦存在一定过错”。涉案合同第五项约定“自双方签字盖章生效后，甲、乙任何一方无故要求终止或解除合同时，应以本合同总设计费用的30%赔偿无过错对方（不可抗拒因素除外）”。参照此约定，靳文龙应当赔偿金龙公司因合同无效所受到的损失67500元。涉案合同第三项约定“乙方在90个工作日内完成合同范围内所有设计工作并送审”。由于靳文龙的过错导致整整推迟293天。涉案合同第五项约定乙方迟延交付图纸和策划成果按每日100元的费用进行赔偿。参照此约定，应当赔偿金龙公司因设计图纸送审迟延所受到的损失29300元。四、原判决违反了合同的相对性原则，采信证据不当。合同的相对性是合同纠纷诉讼和裁判的基本原则。合同当事人之间的约定和所作所为只对合同相对方有效，对合同当事人以外的第三方没有约束力；以合同当事人之间的约定和所作所为约束合同当事人以外的第三方，其实质是将不同的合同关系混同，是违反合同相对性原则的典型表现。与本案相关的有三方主体之间分别形成了不同的合同关系：一是金龙公司与靳文龙之间因订立涉案合同而形成的合同关系；二是金龙公司与中景昊天公司因订立《建设工程设计合同》而形成的合同关系；三是靳文龙与中景昊天公司之间的合同关系。本案解决的是金龙公司与靳文龙之间因订立涉案合同而产生的合同纠纷。金龙公司提交的往来邮件、证人刘刚的证言和中景昊天公司委托代理人的陈述，只能作为解决靳文龙与中景昊天公司之间的合同纠纷的依据，不能作为解决金龙公司与靳文龙之间合同纠纷的依据。但原判决却采信了靳文龙提交的往来邮件、证人刘刚的证言和中景昊天公司委托代理人的陈述，以靳文龙与中景���天公司之间的约定和所作所为约束金龙公司，并作为解决金龙公司与靳文龙之间的合同纠纷的依据，这实质上是将靳文龙与中景昊天公司之间的合同关系、金龙公司与靳文龙之间的合同关系混同，违反了合同的相对性原则，如此采信证据明显不当。靳文龙辩称，1.金龙公司的上诉请求自相矛盾，事实与理由不足；2.金龙公司称其因合同无效受到了损失，其应举证证明受到的损失，否则应承担举证不能的后果；3.靳文龙已经完成了《室内装修设计合同》约定的全部义务，金龙公司应向靳文龙支付所有费用。靳文龙向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付拖欠的设计费105000元、迟延履行金45000元，合计150000元及实际付清之前按照合同约定的每日100元产生的迟延履行金。2.本案诉讼费由被告承担。西吉县金龙房地产开发有限责任公司起诉请求：1.确认《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》无效；2.判令靳文龙向金龙公司返还已收取的设计费100000元；3.判令靳文龙赔偿金龙公司因合同无效所受到的损失67500元；4.判令靳文龙赔偿金龙公司因设计图纸送审迟延所受到的损失29300元；5.本案本诉和反诉案件受理费等全部诉讼费用均由靳文龙负担。一审法院认定事实：2010年6月7日，广东珠海弄潮企业策划有限公司更名为珠海市瑞悦贸易发展有限公司。2014年5月3日，原告靳文龙以更名前原公司的名义与西吉县金龙房地产开发有限责任公司签订《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》。合同约定由弄潮公司为金龙公司所有的西吉购物中心商场项目提���动线布局规划、地坪规划设计、天花吊顶规划、品牌柜组陈列效果、公共空间形象装修设计、商场室内装修审图及其室内装修审图服务。合同约定设计费用共计225000元，至设计内容送审并取得合格审图报告，金龙公司付清全部设计费。合同签订以后，靳文龙以弄潮公司的名义设计了装修图初稿，委托中景昊天银川分公司进行修改设计，由于靳文龙和弄潮公司均没有建设工程装修设计资质，为了报批需求，靳文龙从中斡旋金龙公司与中景昊天公司签订了《建设工程设计合同》，该合同并未实际履行。2014年12月15日金龙公司取得宁夏回族自治区建设工程施工图设计文件（含靳文龙的设计成果）审查合格书。另查明，金龙公司于2014年6月3日、2015年2月10日两次支付靳文龙设计费共计100000元，2015年5月12日垫资按照约定本应由弄潮公司负担���宁夏施图建筑设计审查咨询有限公司审图费20000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.当事人双方签订的合同是否有效？2.原告靳文龙的诉讼请求是否成立即原告要求被告清偿设计费的请求是否应当支持？3.被告金龙公司的反诉请求是否成立即被告要求返还设计费及损失的请求是否应当支持？本案中，靳文龙以更名前的弄潮公司名义与西吉县金龙房地产开发有限责任公司签订的《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》属于个人的行为，合同内容主要涉及对建筑物内部的装饰装修设计，是装饰装修合同的基础性工作。装饰装修合同原则上属于建设工程合同。靳文龙及弄潮公司均不具有设计装饰装修的资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的强制性规定，故其与金龙公司签订的《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》合同系无效合同。在履行合同过程中，靳文龙进行了一定的创造设计，经相关部门审查确认，靳文龙设计装饰装修方案合格。但是，靳文龙在合同签订前没有向金龙公司履行告知义务，隐瞒了不具有资质的问题，有一定过错；金龙公司在合同签订前，没有严格审查靳文龙及弄潮公司是否具有设计资质，未尽到注意义务，亦存在一定过错；故双方均应承担相应的过错责任。综合本案的实际情况，原告靳文龙的诉讼请求予以部分支持，被告西吉县金龙房地产开发有限责任公司反诉请求亦予以部分支持,考虑双方的过错责任，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳文龙以珠海市弄潮企业策划有限公司名义与西吉县金龙房地产开发有限责任公司签订的西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同无效；二、被告西吉县金龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性清偿原告靳文龙设计费52500元；三、驳回原告（反诉被告）靳文龙的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西吉县金龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由原告靳文龙负担1650元，被告西吉县金龙房地产开发有限责任公司负担1650元；反诉案件受理费4236元，由反诉原告西吉县金龙房地产开发有限责任公司负担2118元，由反诉被告靳文龙负担2118元。二审中双方当事人均未向法庭提供证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，靳文龙以弄潮公司名义与金龙公司签订《西吉县艾尚购物广场项目（商场+酒店）室内装修设计合同书》,约定的主要内容为商场策划与设计服务和酒店室内装修设计，该合同不具有法律上典型有名合同的特征，故本案应为合同纠纷为宜。一审将本案定性为装饰装修合同，因靳文龙并未使用装饰装修材料对涉案酒店及商场进行施工处理，因此一审判决定性不当，应予以纠正。金龙公司提起的一审反诉请求与靳文龙的本诉请求都是基于双方签订的《西吉县艾尚购物广场项目���商场+酒店）室内装修设计合同书》，属同一法律事实，且其提起的反诉原被告和本诉原被告为同一当事人，故一审法院受理金龙公司的反诉请求正确。关于涉案合同效力问题。弄潮公司本身不具备履行涉案合同的资质，靳文龙以弄潮公司名义在与金龙公司签订涉案合同时，该公司因名称等登记内容的变更已经不存在，故弄潮公司不具有法律上的主体资格，实际履行合同的自然人靳文龙亦不具有从事商场、酒店室内装修设计的承揽资质，而靳文龙以不具有主体资格的弄潮公司名义与金龙公司签订涉案合同，为法律所禁止，故涉案合同无效。靳文龙在合同签订时故意隐瞒上述事实，对合同无效存在过错。金龙公司在合同签订时，对上述事实没有严格审查，且在合同的履行过程中，其与案外人中景昊天公司签订《建设工程设计合��》，以中景昊天公司作为设计单位将本案设计成果报有关单位审核，其已经知道靳文龙及弄潮公司不具有设计资质的事实，而依然将约定工作量交由靳文龙完成，对合同无效亦存在过错。现一审法院综合中景昊天公司的证言、当庭称述，靳文龙在建设工程竣工消防验收记录表中作为设计单位项目负责人的签字及金龙公司直接向靳文龙打款等因素，认定靳文龙实际完成了合同约定的工作，并酌情确定由金龙公司支付靳文龙完成涉案工作后剩余的费用52500元并无不当。关于靳文龙主张的迟延履行金及金龙公司主张的损失，因涉案合同无效，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，靳文龙、西吉县金龙房地产开发有限责任公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决定性不准，应予纠正，但认定事实清楚，处���结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412元，由上诉人靳文龙负担3300元，由上诉人西吉县金龙房地产开发有限责任公司负担1112元。本判决为终审判决。审 判 长  马 萍审 判 员  苟改莉代理审判员  闫儒红二〇一八年四月十八日书 记 员  张银银