四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初10228号 原告：雒占胜，男，1978年4月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：袁军明，男，1973年1月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师，特别授权。 被告：尤利蓉，女，1972年11月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告雒占胜与被告袁军明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，根据原告申请，依法追加尤利蓉作为共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雒占胜的委托诉讼代理人马庆祥，被告袁军明的委托诉讼代理人喻远军到庭参加了诉讼。被告尤利蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雒占胜向本院提出诉讼请求：1.被告袁军明、尤利蓉立即给付毛领款80369元及逾期付款利息（自2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清止）；2.全部诉讼费用由被告袁军明、尤利蓉承担。事实和理由：被告袁军明、尤利蓉系夫妻关系。原告生产皮草，被告经营服装、毛领等。2014年以来被告购买原告毛领销售，截至2015年9月20日，被告拖欠原告毛领款80369元未付，袁军明称因毛领与他人在法院打官司，故打欠条，约定尽快还清。因被告至今分文未还。原告为维护其合法权益，故起诉来院。 被告袁军明辩称，被告向原告出具的欠条上载明毛领存在质量问题，且欠条系被告受到胁迫书写；没有约定逾期付款利息，不应支付。 被告尤利蓉未到庭答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份信息、欠条、包裹票、婚姻登记记录证明，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认证如下： 原告雒占胜提交收款收据，称收款收据和包裹单同时寄送给被告，收款收据第二联在被告处。被告对关联性不予认可，认为不能证明是被告收到的货。本院对该证据与本案的关联性不予认可，对该证据不予采信。 被告袁军明提交的以下证据：1.周报表、下单原件，周报表载明：“玉雪金丝扣除金璐皮草538#毛领返修1252条×60=75120元费用，及貂球、貂花、貂绳74910元，共计150030元。玉雪金丝财务部2015.1.5”，证明原告的产品出现质量问题，需要返修及扣款。原告对以上证据三性均不认可。2.付款凭证（复印件），证明被告向原告付款的流水记录。原告称银行流水上不知晓交易对手姓名，故不予认可。3.退货扣除运费凭证（系手写复印件），证明因质量问题向原告退货扣除的运费。原告对该证据三性均不予认可。本院认为，以上证据，无法核实真实性、合法性及与本案的关联性，不予采信。 根据上述采信的证据及当事人陈述本院查明以下事实： 经审理查明，2015年9月20日，被告袁军明向原告出具欠条一张，载明：“欠毛领80369.00元（其中75120.00元毛领质量问题待法院解决后协商解决（雒占胜），特此说明。金璐毛领袁军明”，袁军明并于欠条上捺印。 雒占胜于2017年9月14日起诉来院。 另查明，袁军明与被告尤利蓉于1995年1月12日登记结婚，系夫妻关系。 审理中，1.袁军明陈述出现问题的是原告2013年供应的编号为538号的毛领。原告表示其供应的毛领标注为“黑狐狸毛领”，没有编号，袁军明所述538号毛领不是原告供应的货物；且袁军明所称质量问题的毛领系2013年供应，被告至今未提起诉讼，已过诉讼时效。2.原告述称与袁军明对账后确认袁军明尚欠货款80369元，原告要求袁军明写欠条，袁军明开始不愿意书写，后袁军明在欠条中写了括号里的话，原告也没有注意，只看到确认的金额80369元。原告并称据了解，袁军明当时同时向几家商家购货，括号载明的货物是其他商家的供货，袁军明当时的意思是其他供货商提供的毛领有问题，待解决之后才愿意支付原告的货款，括号里写的有质量问题的货物与原告没有关系。袁军明则认为从出具欠条书写习惯推定该批质量问题的毛领与原告有关，同时表示没有证据证明有质量问题的538号毛领系原告供应。3.袁军明表示没有证据证明欠条系受到胁迫出具。4.袁军明称对存在质量问题的货物目前没有向法院提起诉讼。5.原告称袁军明、尤利蓉在家中经营，二人没有其他职业，案涉债务应当属于夫妻共同债务。袁军明表示不是夫妻共同债务，尤利蓉没有参与袁军明与原告的业务。 本院认为，原告雒占胜与被告袁军明之间建立了事实上的买卖合同关系。袁军明向原告出具欠条，应系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。欠条中载明袁军明欠原告毛领款80369元，袁军明至今未付，原告有权要求袁军明支付货款。故对原告主张袁军明给付毛领款的诉讼请求80369元，本院予以支持。对于袁军明辩称原告2013年供应的价值75120元的毛领存在质量问题，本院认为，袁军明未举示证据证明存在质量问题的毛领系原告供应，不宜以袁军明单方书写的“其中75120元毛领质量出问题待法院解决后协商解决”即推定该部分毛领系原告供应，且袁军明至今未就其所谓毛领质量问题提起诉讼，故对袁军明该抗辩理由不予采纳。 对原告主张的逾期付款利息。欠条中对欠付货款何时支付约定不明确，袁军明亦陈述目前对毛领质量问题仍未提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，袁军明向原告出具欠条，视为认可原告已履行了供货义务，袁军明已收到原告供应的货物，故袁军明应从出具欠条之日即时结清所欠货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，袁军明未即时结清货款，应向原告承担逾期付款的违约责任，故对原告主张袁军明支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于夫妻共同债务。经庭审查明，袁军明与被告尤利蓉于1995年1月12日登记结婚，系夫妻关系，案涉债务产生于袁军明、尤利蓉夫妻关系存续期间。至于该笔债务是否属于袁军明与尤利蓉的夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院认为案涉债务系袁军明以个人名义超出家庭日常生活需要所形成的债务，原告应举证证明该笔债务是否用于袁军明、尤利蓉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，因原告未举示证据证明，应承担举证不利的后果，故对原告主张案涉借款系袁军明、尤利蓉夫妻共同债务的请求，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告袁军明应于本判决生效之日起十日内支付原告雒占胜货款80369元； 二、被告袁军明应于本判决生效之日起十日内支付原告雒占胜逾期付款利息（以80369元为基数，从2015年9月21日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回付原告雒占胜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1809元，公告费600元，合计2409元（此款由雒占胜预付），由袁军明负担，并于履行前述支付义务时一并支付给雒占胜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  莉 人民陪审员  胡广恩 人民陪审员  康开桂 二〇一八年四月三日 书记员唐丽萍