广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤53刑终142号原公诉机关罗定市人民检察院。上诉人（原审被告人）莫继堂，男，1961年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，广东省罗定市人，住罗定市。因涉嫌故意毁坏财物于2016年5月13日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，同年11月16日变更为取保候审并释放。辩护人宋立，广东经纶律师事务所律师。辩护人莫新娣，女，1984年5月25日出生，广东省罗定市人，农民，住广东省罗定市。系上诉人女儿。罗定市人民检察院指控原审被告人莫继堂犯故意毁坏财物罪一案，前经罗定市人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤5381刑初258号刑事判决，认定：被告人莫继堂犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年;扣押的铁锤予以没收。被告人莫继堂不服，向本院提起上诉，本院以原审认定事实不清、证据不足为由，于2017年7月7日作出（2017）粤53刑终2号刑事裁定，裁定：撤销（2016）粤5381刑初258号刑事判决，发回罗定市人民法院重新审判。罗定市人民法院重新审理后，于2017年10月20日作出（2017）粤5381刑初211号刑事判决，认定：被告人莫继堂犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚；扣押的铁锤一把予以没收。原审被告人莫继堂仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省云浮市人民检察院指派检察员沈永泓出庭履行职务，上诉人莫继堂及其辩护人宋立、莫新娣到庭参加了诉讼。广东省云浮市人民检察院于2018年1月29日建议本院延期审理，同年2月28日建议本院恢复审理。案经合议庭评议，本案现已审理终结。原判认定：被告人莫继堂因建房问题与被害人陈某1产生矛盾。被害人陈某1于2016年2月7日发现旧屋排水口被人用水泥沙石塞住，被塞地方的水泥沙石连着被告人新建的地梁壳，被害人陈某1在砸开排水口的水泥沙石时导致被告人的地梁壳受损，在相关部门协调下，双方未能调解成功。同年2月16日早上，莫继堂持铁锤砸烂陈某1旧屋两段围墙并导致其不锈钢门内玻璃被毁。2016年2月17日，罗定市公安局金鸡派出所（以下简称派出所）聘请建业公司对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃的价格进行评估，同年3月3日，建业公司作出《工程预算》：工程总造价为7423.53元；后派出所委托价格认证中心对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃进行价格认定，2016年3月14日，价格认证中心作出罗价认字［2016］061号《价格认定结论书》认定被毁坏的财物价值6103元。罗定市物价局价格认证中心是财政全额拨款的事业单位，在所属的行政区域内，具有纪检监察、司法、行政工作中所涉及的价格不明或价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形产品和各类有偿服务进行价格确认的职责。原判另查明，2016年9月13日，被告人莫继堂的家属与被害人陈某1在原审法院的主持下达成调解协议，由莫继堂的家属代为赔偿6103元给被害人陈某1并即时履行完毕，被害人出具谅解书予以谅解。原判认定上述事实，有书证、证人证言、被害人陈某1的陈述、被告人莫继堂供述及辩解、鉴定意见、检查、勘验笔录等证据证实。原审认为，被告人莫继堂故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为已经构成故意毁坏财物罪。本案是因民间纠纷所引起，被告人归案后能如实供述其犯罪事实，案发后被告人家属亦与被害人达成赔偿协议并履行完毕，且得到被害人的谅解，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，可以对被告人莫继堂从宽处罚。综上，认定被告人莫继堂的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。扣押的铁锤一把为作案工具，依法予以没收。案件经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，作出判决：一、被告人莫继堂犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。二、扣押的铁锤一把予以没收。上诉人莫继堂上诉提出，公诉机关指控其构成故意毁坏财物罪的证据不足，请求撤销（2017）粤5381刑初211号刑事判决，改判其无罪。理由：罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》因缺乏鉴定人员签名不得作为定案的根据，该《价格认定结论书》因在计量面积、方法、标准和程序均存在不真实和违法，且测量人员、被测量物体和所测量数据无法与现场勘验照片相互印证，而不具有证据资格；本案是因陈某1先行过错引起的，且属于由民间矛盾引起的邻里纠纷；被告人造成的损害较轻，未达到立案标准；上诉人对陈某1被毁的围墙已经赔偿6103元，并取得了陈某1的谅解。上诉人莫继堂的辩护人提出的辩护意见是：1、罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》和其所依据的《工程预算书》并没有工作底稿，因在计量面积、方法、标准和程序重大方面均存在不真实和违法，且测量人员、被测量物体和所测量数据无法与现场勘验照片相互对应和印证，而不具有证据资格。首先，罗定市建业工程造价咨询有限公司的现场工作人员莫某2明确表明，其现场测量没有工作底稿，自称一同前往的莫某3也没有在《工程预算书》上签名。其次，罗定市物价局价格认证中心庭后提交的《实物查验记录》和《照片》，不能在同一张照片中同时显示出测量人员、被测量墙体和所测量具体数据是相互对应和印证的。再次，本案鉴定金额的计算标准、定额和方法错误。被毁坏的墙体并非长方形整体毁坏，而是椭圆形受损的，但罗定市物价局价格认证中心却按长方形整体计算面积，并没有扣除相应未被毁坏部分的面积。另外，本案是由农村民工建墙和事后恢复修缮的，被毁的围墙也是2009年8月就建成的，鉴定应该参考2010年的定额和民工建房所实际收取的报酬和材料费用计算，而不是直接套用2012年的定额，这明显违背实际情况和常理。又次，罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》违反了独立、中立的鉴定原则，其是根据罗定市建业工程造价咨询有限公司的《工程预算书》制作，但罗定市建业工程造价咨询有限公司和现场工作人员莫某2均无司法鉴定资质。最后，罗定市物价局的《价格认定结论书》与广东鹰科建筑工程造价司法鉴定所出具的《金鸡镇大岗村委绳达塘陈某1被损毁的围墙修复工程工程造价评估报告》两者的价格金额相差巨大。所以，罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》不具有证据资格，且无法排除合理怀疑，不能作为本案的证据使用。2、一审开庭时，曾经到现场的警察并没有出庭作证和接受询问，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第145条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条第（七）项等相关规定，罗定市物价局价格认证中心于2016年3月14日出具的《价格认定结论书》因缺乏鉴定人员签名不得作为定案的根据。罗定市物价局价格认证中心于一审开庭后出具的《回复函》和《情况说明》，认为本案的《价格认定结论书》不需要价格认定人员签名和不设置价格认定人员签名盖章一栏，则完全违反了国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》第14条以及2010年5月1日起执行的《价格鉴定文书格式规范》第（十四）：“价格鉴定小组人员：记录承办此项价格鉴定的具有价格鉴定资格的工作人员（两名或两名以上）的姓名、资格证书名称及证号、签字。”的相关规定。其所依据的《价格认定规定》及其后颁布的关于印发《价格认定文书格式规范》的通知（发改价证办〔2016〕85号），自2016年7月1日起才开始执行。但本案的《价格认定结论书》却于2016年3月14日已经做出，不适用上述《价格认定规定》和《价格认定文书格式规范》。3、本案是因陈某1先行过错引起的，且属于由民间矛盾引起的邻里纠纷4、上诉人造成的损害较轻。广东鹰科建筑工程造价司法鉴定所出具的《金鸡镇大岗村委绳达塘陈某1被损毁的围墙修复工程工程造价评估报告》认定，本案被毁财务价值为人民币1834.08元，上诉人的行为尚未达到故意毁坏财物罪5000元的刑事立案标准。5上诉人对陈某1被毁的围墙已经赔偿6103元，并取得了陈某1的谅解。综上所述，罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》不具有真实性和合法性，且无法排除合理怀疑，原审法院判决上诉人莫继堂构成故意毁坏财物罪的证据严重不足和程序违法，应当宣判莫继堂无罪。广东省云浮市人民检察院出庭检察员的出庭意见：1、罗定市物价局价格认证中心所出具的《价格认定结论书》（罗价认字[2016]061号）可以作为定案依据。国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于印发《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的通知及国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的规定，各级政府价格部门设立的价格鉴证机构为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构，各司法、行政执法机关在办理各自管辖刑事案件中，涉及价格不明或者价格有争议、需要对涉案财物或标的进行价格鉴定的，办案机关应当委托同级政府价格部门设立的价格鉴定机构进行价格鉴定。物价局价格认证中心为涉及价格不明或价格有争议、需要对涉案财物或标的进行价格鉴定的刑事案件的指定鉴定机构，其它机构或个人不具备上述权力。根据2015年10月8日国家发展和改革委员会印发的《价格认定规定》第三条，对于涉嫌刑事案件中作为定案依据或者关键证据的有形产品、无形资产和各类有偿服务价格不明或者价格有争议的，经过有关国家机关提出后，价格认定机构应当进行价格认定。根据《罗定市物价局价格认证中心主要职责和人员编制规定》，该中心的主要职责之一是接受司法机关、行政执法机关等委托，对刑事等案件中涉案财物进行价格鉴定、评估、认证。因此，罗定市物价局价格认证中心具备价格认定的资质。关于采用新格式文书，没有出具价格认定结论的工作人员签名的问题，罗定市物价局价格认证中心出具复函证明国家发改委《价格认定规定》于2016年1月1日实施，省中心要求各地贯彻落实，修改相应的文书格式。我市于3月份开始启用新的文书格式。本案的《价格认定结论书》是按照新文书格式制作，不需要价格认定人员签名和盖价格鉴证师的注册章，只盖单位公章，但内部流程上依然需要办案个人进行签名。该中心于2016年3月8日受理金鸡派出所提出的价格认定协助后，指派梁某1（价格鉴证师）、陈某3（价格鉴证员）两名工作人员到现场进行实勘，陪同实勘的是金鸡派出所的两名干警，并附有该中心和两名工作人员的资格证书。罗定市物价局价格认证中心两名工作人员梁某1、陈某3及当时负责处警的金鸡派出所民警廖某1的证言均证实到现场实勘、复核测量的情况。罗定市物价局价格认证中心的复函还证明了：金鸡派出所提供的罗定市建业工程造价咨询有限公司出具的《陈某1被损毁的围墙修复工程预算书》作为该案价格认定的技术报告是作出本次价格认定结论的基础。而负责出具《陈某1被损毁的围墙修复工程预算书》的罗定市建业工程造价咨询有限公司工作人员莫某2、莫某3的证言对现场测量复查、修复预算的定额依据等均作了说明。而罗定市建业工程造价咨询有限公司的经营范围包括建设项目预算、提供工程造价信息服务等，莫某2具备建筑工程助理工程师资格，莫某3具有全国建设工程造价员资格。因此，根据在案证据显示，罗定市物价局价格认证中心所出具的《价格认定结论书》（罗价认字[2016]061号）是符合相关规定，且是具备相应资格的机构及人员作出的，在没有相反证据可以推翻该结论书的情况下，该结论书可以作为定案依据。2、一审判决认定事实清楚，定罪量刑适当。根据本案中被害人陈某1的陈述、上诉人莫继堂的供述与辩解、勘验笔录、检查笔录、价格认定结论书等证据，可以证实上诉人莫继堂用铁锤砸烂被害人陈某1旧屋围墙并导致其大门玻璃被毁的犯罪事实。经罗定市物价局价格认证中心作出价格认定，被毁坏财物价值为人民币6103元。一审法院综合考虑本案是因民间纠纷所引起的，上诉人莫继堂归案后如实供述其犯罪事实，其家属与被害人达成赔偿协议并履行完毕，且得到被害人的谅解，依法判处上诉人莫继堂犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚。该判决符合法律规定，建议予以维持。经审理查明，上诉人莫继堂因建房问题与被害人陈某1产生矛盾。被害人陈某1于2016年2月7日发现其旧屋排水口被人用水泥沙石塞住，被塞地方的水泥沙石连着莫继堂新建的地梁壳，被害人陈某1在砸开排水口的水泥沙石时导致莫继堂的地梁壳受损，双方产生纠纷后，经相关部门协调，未能协商解决。同年2月16日早上，莫继堂持铁锤砸烂陈某1旧屋两段围墙并导致陈某1不锈钢门内玻璃被毁。次日，罗定市公安局金鸡派出所（以下简称派出所）聘请罗定市建业工程造价咨询有限公司（以下简称建业公司）对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃的价格进行评估，同年3月3日，建业公司作出《陈某1被损毁的围墙修复工程预算书》：工程总造价为7423.53元；后派出所委托罗定市物价局价格认证中心对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃进行价格认定，同年3月14日，价格认证中心作出罗价认字［2016］061号《价格认定结论书》认定被毁坏的财物价值6103元。上诉人莫继堂的家属与被害人陈某1于2016年9月13日在原审法院的主持下达成调解协议，由莫继堂的家属代为赔偿6103元给陈某1并即时履行完毕，陈某1出具谅解书予以谅解。另查明，罗定市物价局价格认证中心是事业单位，在所属的行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物价格进行认定与鉴定的资质，具有价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格矛盾纠纷调处的资质。以上事实，有下列证据证实：一、书证1.行政处罚决定书、疾病诊断证明书、不予收拘通知书，证明上诉人莫继堂因用铁锤砸烂陈某1的围墙而被处以行政拘留十五日的处罚，因患高血压不予收拘的情况。2.受案登记表、抓获经过，证明上诉人莫继堂到案的过程。3.照片，证明被上诉人莫继堂砸烂的围墙的现场情况。4.户籍资料，证明上诉人莫继堂的基本情况，犯罪时已达本罪的刑事责任年龄。5.停建通知书，证明上诉人莫继堂未经批准擅自在金鸡镇大岗村委绳达塘的土地建房而于2015年11月3日被国土部门责令停建。6.情况说明，证明事发后经走访，暂没有发现有人在场看到莫继堂毁坏陈某1围墙的行为。7.派出所及价格认证中心出具的情况说明及现场勘验照片，证明派出所委托建业公司进行工程预算及委托价格认证中心对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃进行价格评估、认定，并分别指派相关人员到现场勘查的事实。价格认证中心是涉案财物价格认定的唯一机构，其所作出的《价格认定结论书》是按照相关规定出具的，该结论是采取成本法与市场法相结合的方式得出的。8.《价格认定规定》及《价格认定文书格式规范》、《复函》，证明国家发改委于2015年10月8日制定了《价格认定规定》，并于2016年1月1日起实施，价格认证中心根据国家及省的要求，在2016年3月份启用了新的文书格式，新版文书格式不设置价格认定人员签名一栏。9.罗定市建业工程造价咨询有限公司营业执照、全国建设工程造价员资格证书，证明该公司拥有造价预算评估资格，其公司在本案中指派的工作人员拥有造价员资格。10.罗定市物价局价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》及《涉案财物价格鉴证师岗位证书》、《涉案财物价格鉴证人员岗位证书》等证明：罗定市物价局价格认证中心是事业单位，在所属的行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物价格进行认定与鉴定的资质，具有价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格矛盾纠纷调处的资质。梁某1、陈某3是该中心的价格鉴定人员，均具有对涉案财物价格进行认定、鉴定的资格。二、证据保全清单、检查笔录、勘验笔录、现场方位图、照片，证明经勘查，案发现场位于罗定市金鸡镇大岗村委绳达塘陈某1旧屋，被损毁有两段围墙，其中正门前围墙高1.36米、长9.3米，裂隙长为2.18米，距地1.01米；门前围墙高1.2米、长5.6米；门前围墙飘檐长1.1米；一扇不锈钢大门左边下方的玻璃被损毁厚0.3厘米，长1.05米，宽0.55米。并在莫继堂家扣押了铁锤一把。三、实物查验记录、勘验照片，证明价格认证中心于2016年3月9日指派查验人员陈某3、梁某1到罗定市金鸡镇大岗村委绳达塘进行勘验，现场拍照30张，标的物状况与价格认定协助书一致。勘验完毕后，由勘验人员陈某3、梁某1及金鸡派出所民警廖某1、朱某在查验记录上签名。四、价格认证中心于2016年3月14日作出罗价认字[2016]061号《价格认定结论书》、价格认定明细表，证明陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃的价值6103元。五、被害人陈某1的陈述：我接到村民的电话称我位于绳达塘的旧屋围墙被人砸了，我回去看到围墙被砸烂了一大截，大门玻璃也烂了，于是报案。我的旧屋建于1989年，2015年10月左右，莫继堂想在我的旧屋门前的那块水田建房，他没有接受我的意见就开建，于是我就向政府反映，国土部门于2015年11月向莫继堂发出停建通知书。2016年2月7日，我发现地面有积水接着发现原来是围墙的出水口被人用水泥沙石塞住了并且连着莫继堂的地梁壳，我便拿锤及锄头挖开，但因用了很多水泥沙石所以根本无法锄开，我就将连着水泥的地梁壳砸开，这样才能将塞住出水口的水泥沙石砸开，让出水口出水。莫继堂的地梁壳只是用红砖黄泥砌成，我砸连着水泥那里的地梁壳时附近半米左右的地梁壳震倒了。同年2月9日，莫继堂发现后报警称我砸了他的地梁壳。我的围墙被砸烂的前一天曾在政府的主持下到维稳中心协商他在我旧屋门前盖楼的事，因双方意见不合，所以没有成功。还有我门口的路也被莫继堂叫人运石头塞在路中间。六、证人证言1.证人陈某2的证言：我接到陈某1的电话称家的围墙被人毁了，于是我就回去看个究竟，发现有两段围墙被人为毁坏了，连大门的玻璃也被损坏了。我与家人因莫继堂的屋地基高于其屋厅及两屋之间没有留余地而反对莫继堂在屋前建房，与他产生矛盾。2015年12月，莫继堂叫人倒几车石头在屋旁的乡道塞住路口不让进出，又用混凝土塞住出水口。2.证人莫某1州的证言：因陈某1认为莫继堂新建楼房的地梁壳塞住他家的出水口，双方产生矛盾，2016年2月9日，镇政府通知双方及村委到现场调解，派出所也派人到场，但双方意见不合，调解不成功。同年2月15日第二次调解，又不成功。同年2月16日，镇政府再次通知村委处理他们之间的纠纷，不久听说莫继堂砸烂了陈某1的围墙。我来到现场看到陈某1有两段围墙被砸烂了，一段在正门口，另一段在侧门。3.证人莫某4来的证言：我接到莫继堂的电话称他家的地梁壳被砸要求我去处理，我到现场时莫继堂说是陈某1砸烂的，当时镇政府也有人在场。我打电话问陈某1，陈某1答是因莫继堂用石头堵住其洗澡房的排水口。镇政府曾组织双方到维稳中心协商，因双方意见不合没有协商成功。2016年2月16日，陈某1打电话说他的围墙被莫继堂砸烂了，我到现场看见陈某1家的围墙被毁坏了2、3段。二、三天后莫继堂来找我，我问莫继堂为什么毁坏陈某1的围墙，莫继堂答是因对方要求留2米地他一气之下才砸的。4.证人廖某1的证言：我时任金鸡派出所指导员，案发时我带着几名民警到现场处警，看见陈某1家有一堵围墙全部毁损，正门附近有两小段围墙毁损，大门玻璃被溅飞的石头砸烂。接受我们派出所委托后，罗定市建业工程造价咨询公司指派莫某1等两名工作人员到现场指导我所民警对被毁财物进行测量，后莫某1等根据测量结果制作工程预算书。我所收到工程预算书后再委托价格认证中心进行价格认定，价格认证中心接受委托后指派梁某1等两名工作人员到场对损坏围墙数据进行复核后制作出价格认定结论书。5.证人莫某1的证言：罗定市建业工程造价咨询有限公司接受金鸡派出所委托后，指派我及莫某1斌到现场勘查围墙损毁情况。其中全毁部分按重建计价，裂缝部分进行修补恢复，砌砖及修复裂缝两个子目按规范使用2012年修缮工程综合定额，其他子目套用2010年建筑综合定额，这是由于政策性质因2010年关于拆卸、修复子目的人工消耗量偏低，因此上述砌砖、修复子目使用2012年修缮定额比较符合案发时的市场人工计价。作出的工程预算由价格认证中心根据其规定进行复核后扣除相应项目后得出的相应拍价。6.证人陈某3的证言：价格认证中心接受金鸡派出所委托，指派我及梁某1到现场勘验，对金鸡派出所价格认定协助书的数据进行现场检查并确认，在确认被毁坏围墙的确切数据后，以派出所提供的工程预算书作为基础参考，以成本法、市场法对损毁财物作出最后认定。由于被损毁围墙是2009年8月建成的，我们价格认证中心得出的5970元是计算折旧后的拍价。7.证人梁某1的证言：其经手金鸡镇大岗村委绳达塘陈某1被损毁的围墙的价格认定工作，其中心当时对被损毁围墙进行了复核、测量，被损坏的围墙全损，被损坏的围墙需要全部重建和修复；认定结论依据国家发改委价格认证中心出台的《毁坏财物损失价格认定规则》，认定人员根据财物不同的毁坏情况选择相应的价格认定方法，并参考《陈某1被损毁的围墙修复工程预算书》，综合考虑差异因素，确定修复费用和修正值，最终计算出被毁围墙损失价格；《价格认定规定》于2016年1月1日起实施的，作为新的文书不设置价格认定人员签名盖章一栏，因此，其中心作出本案的《价格认定结论书》只盖单位公章，但内部流程上仍然需要办案个人进行了签名。8.建业公司造价员莫某1及价格认证中心主任梁某2、认证人员陈某3出庭作证，证明建业公司受派出所委托后经到案发现场勘验作出《工程预算书》；价格认证中心受派出所委托后经到案发现场勘验，并根据派出所提供的《工程预算书》作出罗价认字[2016]061号《价格认定结论书》，认定程序符合相关规定，认定适用依据正确，客观合理。七、上诉人莫继堂的供述与辩解：因陈某1于2016年2月9日砸了我新建的地梁壳，政府于2016年2月15日组织其与陈某1到维稳中心调解，但没有协商好。我觉得陈某1不让我建房、气愤下就用铁锤将陈某1的围墙砸了，被我砸的围墙有两段：正门对出约八米及门楼对出约五米，门楼旁边的围墙角也砸烂了一点，当时没有人阻止我，我砸了大约一个小时。陈某1的围墙是用红砖砌的，批了白灰。石头弹到陈某1的大门，使得大门的玻璃也烂了。我的地梁壳被人砸了，也要求处理。辩护人提出以下证据：1、《强烈要求拆除陈某1等违法建造房屋》，证明莫继堂认为陈某1等人的房屋是违法建筑，要求将该房屋拆除，恢复水田耕作。2、大岗村委于2016年9月6日出具的证明，证明陈某1等在农田上所建围墙未经绳达塘经济社和村民大会同意，要求拆除陈某1的房屋和围墙。3、大岗村委于2015年9月29日出具的证明，证实莫继堂住房困难申请土地建房。4、照片，证明陈某1房屋的污水排水口排进莫继堂院内，并于2016年2月9日（大年初二）砸烂莫继堂的地梁壳，过错在先。5、照片，证明莫继堂八十多岁的母亲于2016年2月9日（大年初二）跪求在陈某1家门，要求不要再砸其家地梁壳并改变污水排水口。6、照片，证明陈某1围墙被毁前的原状。7、重新鉴定申请书及所附《金鸡镇大岗村委绳达塘陈某1被损毁的围墙修复工程造价评估报告》，证明价格认证中心的《价格认定结论书》在资质、计算方法、长、高、价格结论等方面存在重大可疑，不具备证明力，应当重新鉴定，排除合理怀疑。8、照片，证明陈某1雇请普通民工重新砌建被损毁的围墙，不应按专业建筑公司标准计价认证。9、行政处罚决定书，证明莫继堂（使用铁锤砸烂陈某1围墙的违法事实一案）属于行政违法案件，应判无罪。10、信访局的不予受理告知书，证明本案上诉人不服物价局的认证结论，所以没在鉴定意见告知书上签名。该案的纠纷应为民事纠纷，提起民事诉讼。物价局的认定结论超越当事人的相关认识，且背离了基本事实，不应作为证据采信。11、调解笔录，证明上诉人与陈某1调解，陈某1予以谅解。12、撤诉书，证明陈某1对上诉人谅解，陈某1也已经收到赔偿款，并予以撤诉。13、收据，证明上诉人已赔偿完毕。14、莫某4的《责任田承包使用证》复印件一份，拟证明被害人陈某1所建的围墙是属于莫某5承包责任田的土地，并非陈某1的土地。15、绳达塘经济社以及部分村民所签署的《证明》，拟证明陈某1的围墙与房屋建设未经村委会与村民大会同意。陈某1所建围墙是违法的。对上诉人莫继堂以及其辩护人提出，罗定市物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》不具有真实性和合法性，不能作为定案根据的意见。本院综合评判如下：1、本案发生后，派出所民警于当日即到案发现场进行了勘验，后委托建业公司对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃进行了工程预算，后又委托价格认证中心对陈某1被损毁的围墙及不锈钢门内玻璃进行价格认定。价格认证中心接受委托后指派该中心的梁某1、陈某3与派出所的民警到案发现场进行勘验，该中心根据派出所提供的建业公司作出的《陈某1被损毁的围墙修复工程预算书》，采取成本法与市场法相结合的价格认定方法等最终作出《价格认定结论书》。至于派出所勘验笔录中门前围墙飘檐长1.1米与价格认证中心《价格认证明细表》中确定的红砖结构墙飘檐工程量0.2立方米的表述问题，经查，派出所在现场勘验量得门前围墙飘檐长为1.1米，而价格认证中心是以其在现场勘验量得门前围墙飘檐长为1米、高为0.4米、宽为0.5米而计算得0.2立方米的工程量，其工程量与建业公司《工程预算书》认定的工程量一致，且飘檐长度短于派出所勘验的长度，有利于上诉人，并无不当。2、根据国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》第一条“各级政府价格部门设立的价格鉴证机构为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构，名称统一为‘价格认证中心’。原国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部制定的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（计办[1997]808号）中涉及的‘价格事务所’相应更改为‘价格认证中心’。”以及第二条：“各司法、行政执法机关在办理各自管辖刑事案件中，涉及价格不明或者有价格争议、需要对涉案财物或标的进行价格鉴定的，办案机关应委托同级政府价格部门设立价格鉴定机构进行价格鉴定。”的相关规定，罗定市物价局价格认证中心是具有接受司法机关的委托，对刑事案件中涉案标的进行价格鉴定的职责，为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构。因此，该价格认证中心根据上述《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的相关规定接受委托对涉案受损财物的价格进行鉴定，指派价格认证中心的梁某1（涉案财物价格鉴证师）、陈某3（涉案财物价格鉴证员）两名工作人员到现场进行实勘后，于2016年3月14日作出罗价认字[2016]061号《价格认定结论书》，其鉴定程序是符合法律及有关规定的。3、至于该《价格认定结论书》没有价格认定人员的签名，经查，该价格认证中心出具复函证明国家发改委《价格认定规定》于2016年1月1日实施，省中心要求各地贯彻落实，修改相应的文书格式。我市于同年3月份开始启用新的文书格式，而新启用的文书格式不设置价格认定人员签名一栏的。并且，罗定市物价局两名工作人员梁某1、陈某3及当时负责处警的金鸡派出所民警廖某1的证言均证实到现场实勘、复核测量的情况，并且原审法院重审本案时已通知价格认证中心及建业公司参与鉴定的相关人员出庭作证，已就如何作出《价格认定结论书》作了说明。综上，罗定市物价局价格认证中心作出罗价认字[2016]061号《价格认定结论书》的鉴定程序合法，应作为本案认定事实的证据，原审法院根据该《价格认定结论书》认定陈某1被毁坏的财物价值为6103元，并无不当。上诉人莫继堂以及其辩护人所提以上意见，理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人莫继堂上诉提出公诉机关指控其构成故意毁坏财物罪的证据不足以及其辩护人提出原审法院判决上诉人莫继堂构成故意毁坏财物罪的证据严重不足和程序违法的意见。经查，故意毁坏财物罪，是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。本案中，上诉人莫继堂主观上有毁坏被害人陈某1围墙等财物的故意，客观上实施了故意损毁陈某1的围墙及不锈钢门内玻璃的行为，上诉人莫继堂毁坏的财物价值达6103元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，原判认定上诉人莫继堂犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人莫继堂及其辩护人所提该上诉、辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。关于广东省云浮市人民检察院出庭检察员出庭提出意见。经查：如前所述，罗定市物价局价格认证中心作出罗价认字[2016]061号《价格认定结论书》的鉴定程序合法，应作为本案认定事实的证据，上诉人莫继堂故意毁坏陈某1的财物价值为6103元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于本案是因民间纠纷所引起的，上诉人莫继堂归案后能如实供述其犯罪事实，其家属与被害人达成赔偿协议并履行完毕，且得到被害人的谅解，原审依法判处上诉人莫继堂犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚，量刑适当。广东省云浮市人民检察院出庭检察员的出庭意见，理由成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人莫继堂故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。鉴于本案是因民间纠纷所引起，上诉人莫继堂归案后能如实供述其犯罪事实，案发后莫继堂的家属亦与被害人达成赔偿协议并履行完毕，且得到被害人的谅解，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，可以对上诉人莫继堂从宽处罚。上诉人莫继堂的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人莫继堂及其辩护人所提上诉、辩护理由，均不成立，本院不予采纳。广东云浮市人民检察院出庭检察员出庭提出的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 韦志远审判员 李婉婉二〇一八年四月二十四日法官助理梁慧思书记员何子浩