新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新30民终187号 上诉人（原审被告）：新疆广建建设（集团）有限责任公司，住所地新疆和田地区和田市和墨路**。 法定代表人：刘国铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于小龙，新疆京喀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建中，男，1975年5月14日出生，汉族，住新疆阿图什市。 委托诉讼代理人：龙小明，湖南超前律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:冉启航，男，1965年2月27日出生，土家族，住新疆伽师县。 上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司（下称“广建建设公司”）因与被上诉人高建中、冉启航劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2018）新3001民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广建建设公司委托诉讼代理人于小龙，被上诉人高建中委托诉讼代理人龙小明，被上诉人冉启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广建建设公司上诉请求：1.依法改判，驳回高建中的全部诉讼请求或者将案件发回重审；2.判令高建中承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审审判程序违法，判决结果显失公平。上诉人对高建中出示的《简易劳动合同书》公章的真实性存异议，并向原审法院提出鉴定申请，原审法院以合同真实性与否不影响上诉人承担责任为由，没有支持上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，属程序违法，导致本案事实认定不清，判决结果显失公平。2.原审判决认定事实不清，证据不足。（1）欠条记载的数额不真实，被上诉人高建中及冉启航对上诉人提出的异议没有向法庭做出说明，一审法院以该欠条为依据做出判决属认定证据不足。（2）冉启航并非上诉人的项目经理，仅是涉案工程的实际施工人，冉启航也予以认可。而一审法院却以（2015）阿民初字第1087号民事判决认定冉启航系涉案工程的负责人，并认定冉启航出具欠条的行为属于职务行为属事实认定错误。上诉人已向原审法院提供内部施工合同，冉启航也认可其并非涉案工程项目经理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，不能以（2015）阿民初字第1087号民事判决认定冉启航系涉案工程的负责人。由于冉启航并非上诉人的项目经理，不属于上诉人的代理人，冉启航出具欠条的行为也不构成表见代理，故冉启航的行为不应由上诉人承担责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审予以改判或者发回重审。 高建中答辩称：1.高建中与冉启航是管理与被管理的关系，该事实上诉人没有提出异议，所以双方劳务关系结束后，由冉启航向高建中出具结算凭证及欠条符合情理和法律规定。2.关于欠条的真实性问题，上诉人没有提交证据否认欠条的真实性。3.关于鉴定的问题，本案是否鉴定并不影响高建中劳务费的主张，涉案劳务费是工程项目必须支出的费用。4.上诉人与高建中签订的《简易劳动合同》第7条明确约定工资由上诉人支付，故上诉人提出分包劳务欠款由冉启航结算不成立。从实际情况看，虽然上诉人在承建涉案工程后，将工程除消防外转包给不具备资质的个人施工，其行为违法。相关司法解释明确规定，实际施工人产生的劳务费由承建公司支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 冉启航答辩意见与高建中的答辩意见相同。 高建中向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告支付原告人工费164000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月6日，阿图什博格拉房地产开发有限责任公司与被告广建建设公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由广建建设公司承建博格拉商业步行街1号楼，并约定了合同价款及竣工日期。2012年9月15日广建建设喀什分公司与项目经理冉启航签订一份内部承包合同，第三人冉启航承包博格拉商业步行街1＃楼工程。2015年11月20日，原告高建中经与冉启航结算，尚欠高建中人工费164000元，冉启航于当日给高建中出具164000元欠条一张。高建中多次向广建建设公司索要欠款无果。庭审中，广建建设公司申请鉴定《简易劳动合同书》上广建建设公司公章的真实性。另查明，该院于2015年12月18日出具（2015）阿民初字第1087号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，该判决书认定冉启航为广建建设公司博格拉商业步行街1号楼项目负责人。 一审法院认为，债务应当清偿。原告高建中为被告广建建设公司承包的工程提供了劳务，第三人冉启航作为该项目负责人，对人工费进行的结算，履行的是职务行为，其与高建中进行的结算是代表公司履行的职务行为，故冉启航向高建中出具的欠条，应由广建建设公司承担责任。对广建建设公司提出冉启航并非广建建设公司项目经理，是冉启航挂靠广建建设公司名下实际施工的，冉启航对施工期间的债权债务承担全部责任的抗辩理由，不予采纳。对广建建设公司申请鉴定《简易劳动合同书》上广建建设公司的公章真实性，因对该合同公章真实性与否的鉴定并不影响广建建设公司承担赔偿责任，为节约广建建设公司的诉讼成本，对该申请不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决被告新疆广建建设（集团）有限责任公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告高建中人工费164000元。案件受理费3580元，由被告新疆广建建设（集团）有限责任公司承担。 二审期间，被上诉人冉启航提交了一份《授权委托书》，证明工地由其负责，上诉人广建建设公司没有与发包方结账，工人工资没有发。广建建设公司对该证据的真实性认可，但提出该授权书说明冉启航没有公司的授权不能代表公司。广建建设公司已经向冉启航付完工程款。被上诉人高建中对该证据没有异议，该证据证明冉启航是工程的施工负责人。双方当事人没有提交其他证据。本院对该证据的真实性予以确认。 二审审理查明：2012年9月6日，阿图什博格拉房地产开发有限责任公司与上诉人广建建设公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定广建建设公司承建博格拉商业步行街1号楼，合同价款为39168000元，竣工日期为2014年5月15日。2012年9月15日，广建建设喀什分公司与被上诉人冉启航签订一份《内部承包合同》，冉启航承包博格拉商业步行街1＃楼工程，合同就涉案工程的工期、收取管理费比例、工程单价等进行了约定。2013年6月30日，被上诉人高建中与广建建设公司签订《简易劳动合同》，合同就工作内容、报酬计算等作了约定。2015年11月20日，经冉启航与高建中结算，尚欠高建中人工费164000元，冉启航于当日给高建中出具164000元欠条一张。 本案争议焦点为：广建建设公司是否有向高建中支付人工费的义务；原审没有启动鉴定程序是否影响本案事实的认定；高建中一审提交的欠条能否作为证据采信。 本院认为，广建建设喀什分公司与冉启航签订的《内部承包合同》虽然约定涉案项目劳务人员的选择由冉启航负责，工资由冉启航承担，但该合同系内部承包合同，不能对抗善意第三人。高建中与广建建设公司签订的《简易劳动合同》上加盖了广建建设公司公章及公司负责人私章，高建中有理由相信，其受广建建设公司邀请参与项目施工。广建建设喀什分公司与冉启航签订的《内部承包合同》、广建建设公司向冉启航出具《授权委托书》等证据可以证明冉启航在施工过程中，对外代表广建建设公司。综上，一审判决广建建设公司向高建中支付人工费并无不当。《简易劳动合同》上的公章及私章是否系广建建设公司及公司负责人加盖不影响本案责任主体的认定，原审没有启动鉴定程序并无不当。广建建设公司虽然对涉案欠条款项的真实性提出异议，但没有提交证据证明其主张，且出具欠条的当事人冉启航当庭认可欠条的真实性，故该欠条可以作为高建中参与项目施工的结算凭证。 综上所述，广建建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘  磊 审判员 周 寿 林 审判员 龚 忠 波 二〇一八年十二月二十日 书记员 尼里帕尔