四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初3702号 原告：卢全英，香港特别行政区居民，女，汉族，1969年6月9日出生。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告：成都市太平洋房地产集团有限公司。住所地：成都市武侯区武科西二路5号。 法定代表人：卫平，总经理。 委托诉讼代理人：程曲，四川有度律师事务所律师。 被告：成都瑞升房地产开发（集团）有限公司。住所地：成都市高新区芳草街36号。 法定代表人：韩恩华，职务不详。 委托诉讼代理人：张俊杨，男，该公司员工。 被告：四川太平洋投资有限公司。住所地：成都市武侯区武科西二路5号。 法定代表人：陈赢鸿，职务不详。 第三人：贾玉明，女，汉族，1947年4月19日出生，住成都市高新区。 原告卢全英诉被告成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、成都瑞升房地产开发（集团）有限公司（以下简称瑞升公司）、四川太平洋投资有限公司（以下简称太平洋投资公司）、第三人贾玉明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢全英及其委托诉讼代理人雷建华、被告太平洋房地产公司的委托诉讼代理人程曲、被告瑞升公司的委托诉讼代理人张俊杨、第三人贾玉明到庭参加诉讼，被告太平洋投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告卢全英向本院提出如下诉讼请求：被告增加补偿原告卢全英建筑面积为60平方米的安置房屋和过渡安置补偿费用27000元。事实和理由：原告卢全英自有位于成都市高新区兴蓉街10号3幢3单元4号私房。2006年2月25日，原告卢全英之母贾玉明与被告签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，但原告卢全英并未授权贾玉明签协议，被告利用贾玉明不懂政策和法律，签订的协议明显不利于原告卢全英。按照成都市第78号文件，原告卢全英应当得到的安置房屋面积应是132平方米，但实际安置的房屋面积为70.02平方米。2006年，被告雇人强行将原告从屋内抬出，强拆了房屋，尔后原告多次找被告理论被拒绝。被告与第三人贾玉明代原告签订的拆迁安置协议是受胁迫签订的，原告于2016年1月23日回到家里才得知同样的人口和同样的旧房在拆迁安置时补偿的是两套房屋。被告与第三人贾玉明签订的协议属于效力待定的协议，原告卢全英即使追认但仍存在安置房屋面积不够的问题，原告卢全英请求被告增加补偿面积为60平方米的安置房屋。 被告太平洋房地产公司辩称，原告卢全英主张变更合同，按照法律规定，必须要有合同约定以及法律规定。原、被告签订的拆迁安置协议合法有效，且已经履行完毕，同时也不具有可变更的情形。原告卢全英诉状中称没有授权第三人贾玉明签订合同，属于效力待定的合同，但原告卢全英以自己的行动对合同进行了追认，该合同是有效的。1、合同签订后，原告卢全英曾于2014年2月8日起诉请求三被告支付过渡费，在起诉状中对签订合同的事实进行了认可，即便当初签合同是贾玉明代签，但原告卢全英对该合同进行了认可。2、2015年3月20日，本院对案涉合同的效力进行了认定，同时还对交付房屋、结算购房款等事实进行了认定，原告卢全英一直知道贾玉明以其名义签订合同，没有做出否认的意思表示，视为其认可或者追认。3、贾玉明是原告卢全英的母亲，其代替女儿签订协议符合法律规定，构成表见代理。4、原告卢全英主张被告方利用了贾玉明不懂政策和法律，属于可撤销合同，但原告卢全英并未在撤销期内撤销合同。综上，案涉贾玉明代签的拆迁安置补偿合同是合法有效的，不同意变更合同。 被告瑞升公司辩称，不同意原告主张的变更合同的诉讼请求。案涉拆迁安置补偿合同经生效判决认定为有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告太平洋投资公司未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明，被告瑞升公司、成都市太平洋房地产开发有限责任公司、四川省科技创业公司因“佳利花园”项目建设，经成都市房屋拆迁管理处批准，对包括原告卢全英原居住地“高新区肖家河小区兴蓉街10号院”在内的房屋进行拆迁。2006年2月25日，第三人贾玉明代表原告卢全英与被告瑞升公司、成都市太平洋房地产开发有限责任公司、四川省科技创业公司（甲方）就拆迁原告卢全英（乙方）所有的位于永丰乡兴蓉村五组3栋3单元4号面积为33平方米的房屋，签订了《成都市房屋拆迁补偿安置合同》（合同号：2005-5004），约定甲方以“佳利花园”商住楼3单元15楼4号面积为70.05平方米的套二房屋对乙方进行安置；合同同时约定，实行过渡安置的，过渡期限为18月，周转房由乙方自找，过渡期间由甲方给乙方发放临时安置补助费，费用按照33平方米、每平方米每月13元，计算18个月，合计7722元，超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加2倍临时安置补助费。2011年11月15日，被告太平洋房地产公司（甲方）与第三人贾玉明代表原告卢全英（乙方）签订《拆迁补充协议》，约定《成都市房屋拆迁补偿安置合同》约定的拆迁安置房屋由高新区兴蓉街10号佳利花园三期3栋3单元15楼4号（建筑面积70.02平方米）房屋调换为兴蓉街10号3栋3单元15楼1405号（建筑面积69.88平方米）；甲方继续按照标准过渡费增加2倍即39元/月/平方米支付，直至交房。 2013年9月4日，第三人贾玉明代表原告卢全英接收了上述拆迁安置房。2013年12月26日，经原、被告协商，贾玉明、卢思良（原告卢全英之父）、芦根学（原告卢全英之弟）出具《收条》载明：“今收到新北五区新雅街9栋一单元2楼3号建筑面积72平方米左右一套房屋钥匙，本人承诺将今天以前与成都市太平洋房地产集团有限公司所涉的所有费用一笔购销，双方都不再追究，办产权所涉费用由本人承担。同时出具的《意见统一》载明：“原地不动，新北一期二期一套二1-2楼，如没最低三米，姐、我们一并解决，姐的少了的平方和我们套型变了少了平方的一并解决”。 另外，成都市太平洋房地产开发有限责任公司的名称变更为被告成都市太平洋房地产集团有限公司，四川省科技创业公司的名称变更为被告四川太平洋投资有限公司。 原告卢全英是第三人贾玉明之女。原告卢全英曾因头、腰部外伤于2008年7月20日入成都市武侯区人民医院门诊治疗。 另查明，2014年7月23日，原告卢全英诉至本院，请求判令被告支付过渡费27027元，本院于2015年3月30日作出（2014）高新民初字第3550号民事判决：被告支付原告卢全英临时安置补助费27027元，同时该判决认定原、被告签订的《成都市房屋拆迁补偿安置合同》有效，该判决已经执行完毕。原告卢全英于2016年2月1日起诉，请求确认原、被告之间签订的拆迁安置协议无效，并另行补偿安置房屋，2016年4月5日，原告卢全英撤诉。2016年4月7日，原告卢全英再次起诉请求被告增加安置房屋一套，2016年11月17日撤诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证。对当事人提交的《成都市房屋拆迁补偿安置合同》、（2014）高新民初字第3550号民事判决书、民事起诉状、民事裁定书；医院病历等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，原告卢全英请求被告增加补偿建筑面积为60平方米的安置房屋和过渡安置补偿费用27000元，属于变更合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“以及第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。故本案的争议焦点为原告卢全英主张变更合同是否已过除斥期间；案涉的《成都市房屋拆迁补偿安置合同》是否具有可撤销情形。 案涉的《成都市房屋拆迁补偿安置合同》、《补充协议》均由第三人贾玉明代原告卢全英所签，即使第三人贾玉明在签订上述协议时未得到原告卢全英的授权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”事后，被告支付了过渡费、交付了案涉房屋，原告卢全英于2014年7月23日起诉请求被告支付过渡费，视为追认了上述合同，认可了上述合同有效。同时，原告卢全英与第三人贾玉明是母女关系，2013年12月26日，第三人贾玉明及家人与被告协商解决时，第三人贾玉明及家人出具的《意见统一》载明：“原地不动，新北一期二期一套二1-2楼，如没最低三米，姐、我们一并解决，姐的少了的平方和我们套型变了少了平方的一并解决”，包括了原告卢全英所谓“少了的平方”，原告卢全英主张其一直不知情或者不同意与常理不符。另外，案涉的《成都市房屋拆迁补偿安置合同》已经法院生效判决认定有效。故原告卢全英既以自己的行为追认了上述合同的效力，同时在2014年7月23日认可上述协议起诉要求支付过渡费，2016年4月7日起诉变更合同已过除斥期间，故原告卢全英的撤销权消灭。 另外，原告卢全英主张按照成都市人民政府[2000]第78号令的规定，应得到建筑面积为132平方米的安置房屋，但根据该文件的第二十二条的规定“持有《农村房屋宅基地使用证》的被拆除房屋的农转非人员，按每人35平方米建筑面积进行住房安置”，而原告卢全英被拆除的房屋属于城镇房屋，不适用上述文件的规定。原告卢全英的主张也没有依据。 综上，原、被告签订的合同已经履行完毕，同时不具有可撤销的情形，原告卢全英也不能单方进行变更，故其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢全英的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告卢全英负担。 如不服本判决，原告卢全英可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  胡晓篱 人民陪审员  周卫建 二〇一八年四月十三日 书 记 员  刘苡辰 速录书记员郭欣