重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7643号上诉人（原审原告）：陈科君，男，1989年3月10日出生，汉族，住重庆市潼**。被上诉人（原审被告）：周碧英，女，1961年11月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。上诉人陈科君因与被上诉人周碧英定作合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈科君，被上诉人周碧英的委托诉讼代理人文治秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈科君上诉请求：1.撤销原审判决，支持陈科君的一审诉讼请求；2.诉讼费由周碧英承担。事实和理由：1.一审法院据以认定案件事实的合同原件系周碧英伪造，不能成为定案依据。双方之间的合同为一式三联，陈科君持有一联，周碧英持有两联，周碧英持有第一联与第三联，陈科君持有第二联，第一联内容最为详细，有上门安装时间，即2018年1月17日，第二联有周碧英“心心门业大川门市合同专用章”的盖章，第三联与第二联基本一致，但无盖章；周碧英在一审庭审时提交的第三联合同原件与起诉时提交的复印件内容不一致，周碧英故意隐瞒真实的合同第一联，利用其持有合同两联的优势对合同第三联进行伪造、篡改，否认双方约定1月17日上门安装的非法目的；陈科君在一审中所出示的合同第一联（照片）是在派出所调解过程中进行的拍摄，系最真实的合同内容；2.一审法院认定的陈科君2018年1月17日当天才联系周碧英预约上门安装时间无任何事实和法律依据，违反客观案件事实。陈科君的通话记录显示在2018年1月17日、1月25日、1月27日均与周碧英进行了联系，要求进行上门安装，双方约定1月17日上门进行安装；3.陈科君已于2018年1月27日明确提出解除合同，并要求退还定金，周碧英以及门市负责人周玉林均已明确收到陈科君要求解除合同的通知，陈科君有权解除合同；4.一审法院认定纠纷发生后陈科君一直未到周碧英处支付剩余货款和提取定作物或要求周碧英上门安装的事实无法律依据，严重违背生活常识。周碧英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；周碧英已按合同约定履行了生产义务，不存在违约行为，不存在解除合同的法定理由，如陈科君单方解除合同，因周碧英已经生产产品，则陈科君应赔偿货款损失。陈科君向一审法院起诉请求：1.请求判决确认解除定货合同，并判决周碧英返还双倍定金2000元，赔偿交通费2000元；2.判令周碧英因违约造成的陈科君经济损失8040元；3.本案的诉讼费用由周碧英承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，陈科君、周碧英签订《心心门业系列产品定货合同》，约定由周碧英为陈科君在“陈家坪九城一号4幢29-12”的房屋加工定做天地滑衣柜门、鞋柜门、厨柜门等产品，合同第二条载明“客户在签订合同时须向供方缴纳定金，计人民币1000元，在量完尺寸后需方请到供方门市支付50%总款方可下单，需方安装前请到供方门市付清余款，方可安排送货及安装”；合同第四条载明“心心门业系列产品均按客户要求定尺定做，订单一经客户签字确认后不得更改，定金及定制品恕不退货”；合同第七条载明“本合同一式三份，客户一份，厂方二份，具有同等法律效力，双方签字后生效”。合同“客户签字处”由陈科君签字并填写了自己的电话号码152****，周碧英方在“门市负责人处”填写了“大川三楼617xxxx”及联系电话139****，并在陈科君持有的合同原件上加盖了“心心门业大川门市合同专用章”。在合同“单价”下方注明“等电话量尺寸”。合同签订后陈科君支付周碧英定金1000元。陈科君在该案中未举示其持有的合同原件，其举示的合同复印件右上角有手写的“1.17业要安门”和“2017.12.31日小周量尺”字迹，周碧英举示的合同原件上有“2017.12.31日小周量尺”字迹，但无“1.17业要安门”字迹。2017年12月31日，周碧英的工人到陈科君在陈家坪九城一号4幢29-12房屋对陈科君定制的家具进行了尺寸测量，并根据实际测量的情况将所量的尺寸记载于周碧英生产部门持有的合同上，且根据所量尺寸和合同约定的单价将计算过程及结果记载于合同上，注明“共计3813-定1000＝2813（下欠）”。2018年1月17日13：16：24，陈科君与周碧英在合同上标注的联系电话139****通话53秒，2018年1月17日15：53：01，陈科君再次与139××××****通话51秒。2018年1月27日，陈科君及其母亲到周碧英门市落实具体上门安装事宜，周碧英门市营业员经询问后告诉陈科君钢化玻璃没做好要下周才能上门安装，双方为此发生纠纷，周碧英门市的周玉林随即报警，重庆市公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所做出的询问笔录记载：“被询问人：周玉林今天上午我在外面时接到门市营业员电话说有两个顾客在店里面闹，10点左右我回到店里，就看到一个年轻男子跟一个中年妇女拍桌子在跟我们店营业员吵，我问了下知道这两个顾客要求今天必须安装他们先前定下的门。我了解到今天还是安装不了就给他们说最快明后天安装。他们说不行，说要退定金，我说他们定的门已经做了，不能退……”。覃家岗派出所对双方纠纷进行了调解，但未能促使双方协商解决，之后陈科君一直未到周碧英处支付剩余货款和提取定作物或要求周碧英上门安装，周碧英于2018年5月23日向一审法院提起要求陈科君支付合同尾款的诉讼，陈科君收到另案起诉书副本后，向一审法院提起该案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈科君、周碧英于2017年12月24日签订的《心心门业系列产品定货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约行使权利和履行义务。陈科君称“双方约定周碧英应于2018年1月17日上门安装，而周碧英未按合同约定时间履行合同义务，一再推迟安装时间，陈科君提出解除合同退还定金”，所以要求法院确认双方的定做合同解除，为证明其主张而举示了手写有“1.17业要安门”字样的《心心门业系列产品定货合同》复印件，陈科君称该复印件是双方真实签订的合同，其中“1.17业要安门”系双方关于交货时间的约定，对此，该院认为：从形式看，该证据系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，而周碧英举示了该合同的原件，陈科君在另案中也举示了该合同的原件；从证明力看，双方举示的各自持有的合同原件，证明力均较复印件大，故对陈科君举示的合同复印件该院不予采纳。从合同原件内容来看，双方并无关于交货时间的约定，合同原件上也无“1.17业要安门”字迹，即使按陈科君所陈述的复印件才是双方签订的真实合同，但手写体也是事后单方添加的，并非双方的合意。从字面意思理解，“1.17业要安门”表意并非清晰无歧义，也不能当然理解成双方就交货时间达成了合意，何况陈科君举示的通话记录显示其在2018年1月17日曾两次给周碧英方打电话，不排除这是陈科君在电话上告诉周碧英或要求周碧英安门后，周碧英一方的有关人员在合同上记载了“1.17业要安门”以示陈科君在这天提出了安门要求。所以，不能因周碧英在2018年1月17日未给陈科君上门安装就认定周碧英构成违约。陈科君称沙坪坝区公安分局覃家岗派出所制作的周玉林的询问笔录中记载的“他们说不行，说要退定金”的表述可以证明定货合同已经解除。对此，该院认为，虽然法律规定承揽合同的定作人可以随时解除合同，但法律也规定了解除合同应当通知对方，周玉林的陈述只能证明在双方发生纠纷时，周玉林知道陈科君有退定金的意思表示，周玉林并非合同相对方，陈科君要求退定金的想法周碧英并不当然知道，何况周玉林在派出所也明确陈述他已告诉陈科君“他们定的门已经做了，不能退”；再有，涉案合同系加工定作合同，合同中明确约定“产品均按客户要求定尺定做，订单一经客户签字确认后不得更改，定金及定制品恕不退货”，所以，如果陈科君要解除双方签订的合同，也应正式通知合同的相对方即周碧英，并就相关损失等事宜提出解决方案，但陈科君并无证据证明自己正式通知了周碧英。综上，陈科君要求确认解除定货合同的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。陈科君要求周碧英赔偿交通费及经济损失的诉求以合同解除后周碧英存在违约行为为前提，现合同并未解除，相关诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈科君的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈科君负担。本院二审期间，陈科君提交调取证据申请书一份，请求本院调取原告周玉林与被告周彦贤案【案号：（2018）渝0106民初8134号】的庭审笔录，拟证明陈科君在该案庭审中以周彦贤的代理人身份举示了双方所签《心心门业系列产品定货合同》的第一联照片复印件，而周玉林对该证据真实性没有异议，故该合同第一联照片复印件中载明的“1.17业要安门”，即说明双方约定交货安装时间为2018年1月17日。本院认为，陈科君申请本院调取的证据虽系其他案件中的庭审笔录，但陈科君本身就是该案件一方当事人的代理人，其有权直接向该案审理法院申请复制并向本院举示，故其调取证据申请并不属于本院调查取证的范围，本院不予准许。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.双方当事人对交货安装时间是否有明确约定，周碧英是否构成违约；2.陈科君解除合同的诉请能否成立。针对第一个争议焦点，陈科君上诉认为，其所举示的合同照片复印件上书写有“1.17业要安门”内容，该内容表明双方约定的交货时间为2018年1月17日。本院认为，首先，周碧英对陈科君关于该合同照片复印件系双方发生纠纷后在派出所解决时其就周碧英的门市业务人员周玉林出示的合同第一联拍摄后打印而成的说法不予认可；其次，即使陈科君的上述说法属实，但因陈科君所持有的合同第二联原件和周碧英举示的合同第三联原件均无“1.17业要安门”内容的记载，故不能证明合同第一联所记载的“1.17业要安门”系双方订立的合同内容。本院认为，合同第一联照片复印件上载明的“1.17业要安门”含义不清，即使系指2018年1月17日业主要求安门，也不能排除这是陈科君在电话上告诉周碧英或要求周碧英安门后，周碧英一方的人员在合同第一联上添加了“1.17业要安门”字样，以示陈科君在这天提出了安门要求。故不能因为周碧英在2018年1月17日未给陈科君上门安装，就认定周碧英构成违约。针对第二个争议焦点，根据前述认定，陈科君没有充分有效的证据证明周碧英已构成违约，故其以周碧英违约为由主张解除合同，并进一步要求周碧英双倍返还定金，赔偿其损失的诉请均不能成立。本案中，陈科君与周碧英的门市人员周玉林于2018年1月27日发生纠纷，在沙坪坝区公安分局覃家岗派出所制作的询问笔录中，周玉林曾陈述“他们说不行，说要退定金”。从上述询问笔录可知，陈科君于2018年1月27日即向周碧英的业务经办人员表达了解除合同的意思表示。本院认为，解除合同的通知应已到达了合同相对方周碧英。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，陈科君作为定作人，依法享有任意解除权，故本院确认双方所签《心心门业系列产品定货合同》于2018年1月27日即已解除。据此，陈科君再诉请要求解除合同已无必要，故本院不予支持。综上所述，陈科君的上诉理由部分成立，但上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审法院认定合同尚未解除虽有不妥，但判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈科君负担；二审案件受理费50元，由上诉人陈科君负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇一八年十二月二十四日法官助理刘德亮书记员张天珍