广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初604号 原告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路**，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托代理人：韦惠，广西明望律师事务所律师。 被告：蔡中城，男，汉族，1963年4月20日出生，住桂林市象山区。 原告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称联合建设公司）与被告蔡中城不当得利纠纷一案，本院于2018年2月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合建设公司委托代理人韦惠，被告蔡中城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西建工集团联合建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利2660000元及利息100000元（利息以2660000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2009年1月21日起暂计至2009年1月20日止，共计100000元；从2018年1月26日以后的利息按中国银行公布的同期同类贷款利率另行计算，直至被告全部履行完毕本息之日止）；二、判令被告承担本案一切诉讼费用。在本案庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更补正为：判令被告返还不当得利2660000元及利息100000元（利息以2660000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2009年1月21日起暂计至2010年1月20日止，共计100000元；从2010年1月26日以后的利息按中国银行公布的同期同类贷款利率另行计算，直至被告全部履行完毕本息之日止）。事实及理由：2006年11月25日，广西建工集团联合建设有限公司作为承包方，灵川县银兴房地产开发有限公司（以下简称银兴公司）作为发包方，签订了《建设工程施工合同》。合同约定由联合建设公司承建银兴公司开发的位于桂林市灵川县工程”，合同第三部分第二条第7项约定：项目经理及所有成员，其权限仅限于施工管理，不得代表承包人或以承包人名义借款和赊购材料及签订任何协议;合同第三部分第六条第26项约定工程款支付方式和时间：以银行转账方式按进度支付工程款，所有工程转至承包人账户。本工程由原告承包施工，2007年1月17日开工，于2008年12月2日通过竣工验收合格并交付银兴公司使用。被告蔡中城作为本工程项目管理人之一，从原告处领取了809万元代为支付材料商的材料款，根据广西壮族自治区高级人民法院已生效的民事判决书（2014）桂民一终字第47号查明，认定的事实：被告蔡中城未经原告同意擅自从银兴公司领取工程款2660000元。被告蔡中城领取了本应用于支付本项目的材料款，却不支付，占为已有，致使原告被迫又垫支了5717608.89元，给原告造成了巨大的经济损失。原告虽多次要求与被告对账核算，但是，被告一直敷衍，到后来就再也无法联系，时至今日，仍然未予对帐核算。经原告核对，被告从原告领取了8090000元，从银兴公司领取了2660000元，原告垫支的材料款5717608.89元。被告蔡中城从银兴公司领取了不属于他所有的工程款2660000元，没有事实及法律依据，应退还给原告；被告从原告处领取了8090000元却不予支付材料款，致使原告被迫又垫支了5717608.89元，属于二次支付，增加了原告的负担，该款项应当由被告退还给原告，因此，被告实际应退还给原告的金额为8377608.89元（其中垫支款5717608.89元，从银兴公司领取的2660000元）。在此，原告先主张被告退回2660000元，余款另案起诉。 被告蔡中城辩称，被告并没有占用原告诉称的2660000元，（2014）桂民一终字第47号民事判决书我不知情，亦没有接到过开庭通知。2008年8月18日被告接受银兴公司支付的款项是2260000元，此款项是联合建设公司与银兴公司协商后决定的，主要是为了解决民工子女读书学费，当时因为时间比较紧，所以直接将该款支付到我个人帐户，资金的发放都是由桂林分公司审核通过的，被告并没有占用。被告作为工程项目管理人之一尽职尽责，一切行为都在合情合理，合规合法，遵守公司制度的范围内进行工作，本项目的财务管理事宜，一切工作是经公司批准同意，核准允许后再进行收支和支付。本项目从开工到竣工验收合格，联合建设公司并没有额外投入资金，何谈被迫又垫资5747608.89元。本项目于2008年12月10日竣工验收合格，结算总造价为 19225800.1元，被告所经手的资金全部用到本项目才顺利竣工验收合格时，项目部管理人员所有经手的资料及财务支出核算全部移交给了公司，何谈2009年1月21日起被告开始占用资金，我只是管理人员之一，其他管理人员也一并移交了所有资料，被告没有拿不当得利2660000元，何谈返还。 本院经审理认定事实如下：2006年11月25日，原告联合建设公司作为承包方与灵川县银兴房地产开发有限公司（以下简称银兴公司）作为发包方签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定由联合建设公司承建银兴公司开发的位于桂林市灵川县工程”，建筑面积18000㎡，合同价款9529708元。合同签订后，该工程实际上由被告蔡中城出资并挂靠原告联合建设公司进行施工，蔡中城是该工程的实际负责人。根据原告庭审提供的支付凭证，被告以该工程施工名义总共向原告借支7850000元（其中2007年5月24日借支2000000元，2007年6月19日借支100000元，2007年8月28日借支1940000元，2007年9月19日借支1650000元，2008年1月21日借支1890000元，2008年3月13日借支270000元）。2006年12月30日至2009年1月20日期间，蔡中城以领款形式从银兴公司领取该项目工程款总计2660000元。该工程于2008年12月2日通过竣工验收合格并交付银兴公司使用。之后，联合建设公司与银兴公司因该工程的工程款结算问题产生纠纷。2012年10月29日，联合建设公司以银兴公司为被告、蔡中城为第三人起诉至桂林市中级人民法院，请求：一、判令银兴公司支付工程款11035800.1元及利息（以11035800.1元为基数，按银行同期贷款利率三年期计，从2008年12月10日暂计至2012年9月1日，以后的据实计至银兴公司实际偿付所有款项止）；二、由银兴公司承担该案的诉讼费。在该案审理过程中，联合建设公司变更诉讼请求为：一、判令银兴公司支付工程款5604100.56元及利息2007312.05元（以5604100.56元为基数，按银行五年以上同期贷款利率，从2009年1月10日暂计至2014年6月30日，以后的据实计至判决书确认的银兴公司应支付款项的时间止）；二、由银兴公司承担该案的诉讼费。该案经桂林市中级人民法院（2012）桂民一初字第5号民事判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民一终字第47号民事判决书，最终判决：灵川县银兴房地产开发有限公司支付广西建工集团联合建设有限公司工程款2944100.56元及利息（利息以2944100.56元为基数，从2009年1月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决规定的给付期限止）。广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民一终字第47号生效民事判决书认定，一、本案所涉工程造价为13794100.56元；二、2006年12月30日至2009年1月20日期间，蔡中城从银兴公司领取工程款266万元，其中166万元联合建设公司于2008年1月7日向银兴公司开具了相应金额的税务发票，对于其余100万元，联合建设公司于2009年1月29日向银兴公司出具《补齐工程发票的申请书》，载明：“因年前工作忙，尚欠100万元发票未开出，待补齐后，收回此申请书”。据此，蔡中城在履行职务中领取的266万元，被认定是银兴公司已支付的工程款。现原告主张蔡中城向银兴公司领取了该款项后，并未将该款项支付给公司，亦未用于本案所涉工程，故构成不当得利，蔡中城应予返还。 另查明，在原告陆光燕与被告联合建设公司、被告蔡中城欠钢材款纠纷一案中，桂林市象山区人民法院（2009）象民二初字第222号民事判决书及桂林市中级人民法院（2010）桂市民终字第105号民事判决书认定，灵川县大圩镇农贸市场及商住楼1#、2#、3#、4#、5#楼工程实际上由被告蔡中城出资并挂靠原告联合建设公司施工。在原告申端阳、申姣娣、申香中与被告联合建设公司、被告蔡中城劳务合同纠纷一案中，桂林市象山区人民法院（2010）象民二初字第24号民事判决书及桂林市中级人民法院（2010）桂市民终字第1866号民事判决书认定，灵川县大圩镇农贸市场及商住楼1#、2#、3#、4#、5#楼工程实际上由被告蔡中城出资并挂靠原告联合建设公司施工。另2009年5月25日，联合建设公司向蔡中城发出《通知》，载明：项目出资人蔡中城：根据建设工程项目“谁投资、谁受益，谁承担风险”的原则，公司组织有关部门（包括法律部门）针对由你出资承建的灵川县大圩镇农贸市场及商住楼1#、2#、3#、4#、5#楼工程项目因存在拖欠民工工资及灵川县银兴房地产开发有限公司最终项目结算迟迟无结果的问题进行讨论……。 在本案审理过程中，原告向本院提出财务审核鉴定申请，请求对以下事项进行财务审核鉴定：1.蔡中城在申请人处领取的资金是多少；2.蔡中城在银兴公司领取的资金是多少；3.蔡中城在申请人和银兴公司领取的资金的支付情况；4.因被申请人未支付人工劳务费和材料款申请人被迫二次垫支的人工劳务费和材料费的金额；5.蔡中城占有申请人多少金额，尚应返还多少金额给申请人。 本院认为，本案原告以被告行为构成不当得利为由要求被告返还不当得利款2660000元。根据相关法律规定，不当得利之债是指没有法律或者合同的依据，使他人受损而取得的利益。其构成要件除一方获利、一方受损、获利与受损之间存在因果关系之外，还包括利益受损方财产所受到的损失既没有法律上的原因，又不是基于当事人意思表示，是基于事实行为产生的债。据此，本院认为，本案中被告蔡中城向银兴公司领取工程款2660000元的行为，并不符合不当得利的构成要件。理由如下：一、对于蔡中城向银兴公司领取的2660000元工程款，原告联合建设公司已向银兴公司开具了税务发票及书面函件，说明蔡中城直接向银兴公司领取该2660000元的行为系得到原告联合建设公司的认可，而并非原告所诉称的未经过原告同意而擅自从银兴公司领款。二、根据生效民事判决书认定的事实，蔡中城与联合建设公司系挂靠关系，蔡中城系本案所涉本程的实际施工人。该事实亦与2009年5月25日原告给被告出具的《通知》中载明的内容相符。因此，就原、被告之间的挂靠关系而言，被告蔡中城作为本案所涉工程项目的实际施工人，其以该工程施工名义向银兴公司领取该项目工程款2660000元，并非没有合法依据。三、原告主张其垫支了该工程材料款5717608.89元，并对其垫支的具体金额申请财务审计，对此，本院认为，本案原告要求被告返还的系被告向银兴公司领取的2660000元，并主张被告取得的该款为不当得利，基于原告所诉请主张的款项及不当得利法律关系，本院认为，原告所垫支的工程材料款具体金额与本案中被告领取工程款2660000元是否构成不当得利并无关联，原告提出的其他财务审计申请事项，其中相关事实已经生效判决书认定或非审计司法鉴定事项，亦与本案被告领取的2660000元是否构成不当得利无关，因此，对于原告在本案提出的财务审计鉴定申请，本院不予以准许。综上，原告主张被告返还不当得利款2660000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14440元，本案适用简易程序，已减半收取，该款由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审  判  员  石小娟 二〇一八年四月二十四日 （代）书记员  唐学夫