wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2018）闽0212民初459号                       适用程序                       简易程序                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2018年1月19日                               原                         告                       原告：吕良强，男，1978年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。             委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。                               被                         告                       被告：洪春玲，男，1981年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。             被告：陈玉丽，女，1983年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。                               判决             主文                       一、被告洪春玲于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕良强借款140000元及利息（利息自2018年1月19日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；             二、驳回原告吕良强的其他诉讼请求。                               诉讼             请求                       原告吕良强向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款140000元及利息（利息按月利率3%计算，自2015年11月4日起算至实际还款之日止）。                               案             件             基             本             事             实                       2015年11月4日，被告洪春玲向原告吕良强借款140000元，洪春玲出具了《借条》一份交吕良强收执。《借条》载明：“本人洪春玲，住址同安区祥平街道凤岗村287号，身份证号码350221XXXXXXXXXXXX，因资金周转困难，向厦门市同安区卿朴村新厝里258号吕良强（身份证号码350221 XXXXXXXXXXXX）借款人民币140000元整。特立此据。洪春玲 2015年11月4日”。             另，被告洪春玲与被告陈玉丽于2005年7月13日办理结婚登记。                               裁             判             理             由                       本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告洪春玲向原告吕良强借款140000元，有书面的《借条》作为凭证，本院根据原告吕良强提供的证据，结合其当庭陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告吕良强要求被告洪春玲偿还借款140000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。《借条》未约定借款利息，吕良强仅能自起诉之日起按照年利率6%主张利息，超过部分不予支持。关于被告陈玉丽的责任问题。讼争借款系洪春玲个人名义所借，金额140000元明显超出家庭日常生活需要，吕良强未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吕良强主张该笔债务为共同债务要求陈玉丽承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告洪春玲、陈玉丽经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               诉讼             费用                       本案案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告吕良强负担350元，由被告洪春玲负担1200元，款均限于本判决生效之日起五日内缴纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                审判员  洪佩兰 二〇一八年四月十九日 书记员  杨文德
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0603执6号之五 执行人 ：苗文喜,男，汉族，1968年3月18日出生，现住伊金霍洛旗。 被执行人：苗丽霞,女，汉族，1978年10月25日出生，现住鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）内0603民初152号民事调解书，被执行人苗丽霞应履行还款义务，但被执行人苗丽霞至今未履行。经申请执行人苗文喜提供，被执行人苗丽霞在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部有公积金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 扣划被执行人苗丽霞在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部公积金账户内存款扣划至康巴什区人民法院账户。 户名：鄂尔多斯市康巴什区人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区正阳街分理处 账号：05389301040002456行号：103205838937 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员黄玉亮 二〇一八年四月八日 书记员云宇韬
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初729号原告：曾福生，男，1965年5月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，委托代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：吴茂光，男，1952年4月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，委托代理人：杨明辉，男，1996年11月9日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市白云区。原告曾福生诉被告吴茂光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员颜金龙适用简易程序独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告曾福生及其委托代理人黄权，被告吴茂光及其委托代理人杨明辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告曾福生诉称：2017年9月30日，曾福生驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车由阳春河口方向行驶,9时25分许，当车行驶至阳春市潭水镇新凤村委会路段时，与前方同方向行驶由吴茂光驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴茂光受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告曾福生送吴茂光到阳春市潭水中心卫生院做检查、伤口包扎，为此垫付了534.39元医药费给吴茂光治病。因受伤较重，吴茂光当天又被送往阳春市人民医院住院治疗，为此原告曾福生又垫付了3000元医药费给被告吴茂光治病。因曾福生驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车严重损坏,为此垫付了车辆修理费4075元和事故车辆拖车费1760元,又因本次交通事故原告曾福生承担主要责任，吴茂光承担次要责任；因吴茂光驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托没有投保交强险,故要求吴茂光先在交强险赔偿2000元修理费给曾福生,后按责任分摊,即吴茂光还要赔偿修理费[(4075+1760)-2000]×30%=1150.5元给曾福生。综上,吴茂光要赔偿2000+1150.5=3150.5元给原告曾福生。原告请求判决：一、被告吴茂光赔偿3150.5元给原告曾福生；二、被告承担本案的诉讼费。被告吴茂光辩称：不同意诉求，原告主张修理费没有发票，没有评估，我方不承认。经审理查明：2017年9月30日，曾福生驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车由阳春河口方向行驶,9时25分许，当车行驶至阳春市潭水镇新凤村委会路段时，与前方同方向行驶由吴茂光驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴茂光受伤，两车损坏的交通事故。2017年10月20日，阳春市公安局交通警察大队经现场勘查和取证后依法作出阳公交认字[2017]4417816201700386号《道路交通事故认定书》，认定曾福生负事故的主要责任，认定吴茂光承担此交通事故的次要责任。事故造成原告所有的粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车受损，原告支付了事故拖车费、保管费共1760元。原告为了确定其车辆损失情况，由中华联合财产保险股份有限公司阳江支公司进行定损，确定原告车辆损失为4075元。原告把车辆交由阳春市亿信汽车维修中心进行维修，用去维修费4075元。被告吴茂光驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车没有购买交强险。事故后，被告未赔偿过款项给原告。以上事实，有庭审笔录在卷，有原、被告身份证、事故认定书、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票、检测费发票、拖车费及保管费发票等证据在案。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。曾福生负事故的主要责任，认定吴茂光承担此交通事故的次要责任。本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告本次事故造成的损失有事故拖车费及保管费共1760元、维修费4075元，有拖车费及保管费发票、车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票等证据相互佐证，本院予以确认，原告的损失共5835元。因被告吴茂光驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车没有购买交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部份，按照下列方式承担赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故应先由被告吴茂光按交强险的财产损失赔偿限额赔偿2000元给原告，对于超出交强险部分，因吴茂光承担此交通事故的次要责任，故由被告吴茂光赔偿（5835元-2000元）×30%=1150.5元给原告，被告吴茂光共需要赔偿2000元+1150.5元=3150.5元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告吴茂光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3150.5元给原告曾福生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴茂光负担（原告已预交受理费25元，由被告吴茂光履行义务时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  颜金龙二〇一八年四月二十五日书记员  刘皆妍
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1083执恢123号申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。被执行人付程昊，男，1986年9月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。乳山市人民法院作出的（2015）乳商初字第571号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下：查封被执行人付程昊名下坐落于乳山银滩明珠海苑小区3-5-409室房产及项下土地使用权（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2009第21865号），查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 振二〇一八年四月十六日书记员 邹海洋
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初10817号原告：许金龙，男，1976年6月3日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈美霞（受许金龙的特别授权委托），江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳伟（受许金龙的特别授权委托），江苏双汇律师事务所实习律师。被告：无锡市东华汽车附件有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区洛圻路。法定代表人：张晓民，职务不详。原告许金龙与被告无锡市东华汽车附件有限公司（以下简称东华公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金龙的委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。被告东华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告许金龙向本院提出诉讼请求：1.东华公司支付工程款98933.36元并以此为基数支付逾期付款利息（自2016年6月14日起至判决给付之日止，按年利率6%计算），2.本案诉讼费用由东华公司承担。事实和理由：2015年，许金龙为东华公司进行江尖公园三楼办公室装饰及维修工作。工程完工后，经东华公司委托相关单位进行工程造价审核，工程结算总价为128933.36元。东华公司除预付30000元外，其余工程款一直未付。被告东华公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东华公司委托许金龙实施了江尖公园三楼办公室装饰及零星工程。2016年3月2日，经东华公司委托，无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司出具评审报告，载明前述装饰及零星工程审核价为128933.36元。2016年3月12日，东华公司出具证明一张，载明：兹有许金龙，为我公司进行安装维修工作，金额128933.36元，现申请开票。本院认为，东华公司对许金龙提供的评审报告、证明均未提出抗辩意见，本院对前述证据予以确认，对许金龙称其为东华公司进行装饰及维修，工程总价为128933.36元的事实予以采信。许金龙自认东华公司已预付其工程款30000元，不违反法律规定，本院予以确认。东华公司未提供证据证明已支付剩余工程款，故对许金龙称东华公司尚欠其工程款98933.36元的事实予以采信，故对许金龙要求东华公司支付工程款98933.36元及自起诉之日（2017年12月12日）起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：无锡市东华汽车附件有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付许金龙工程款98933.36元并以此为基数支付逾期付款利息（自2017年12月12日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元、财产保全费1020元、公告费560元，合计4037元，由无锡市东华汽车附件有限公司负担；该款已由许金龙预交，无锡市东华汽车附件有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接支付给许金龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王丽君审 判 员  吴鸿达人民陪审员  陈晓春二〇一八年四月十三日书 记 员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0830民初1786号原告：李相兰（系死者许守玉之妻），女，1952年5月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：许燕（系死者许守玉之女），女，1975年6月12日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：许敬波（系死者许守玉之子），男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：程胜朋，男，1980年7月25日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路3号。负责人：马士柱，总经理。原告李相兰、许敬波、许燕与被告程胜朋、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年3月20日立案。原告李相兰、许敬波、许燕于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李相兰、许敬波、许燕申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李相兰、许敬波、许燕撤回起诉。审判员  刘智亮二〇一八年四月二十三日书记员  赵燕飞
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执444号之三 申请执行人：罗健彬，男，生于1974年6月9日，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：张云泽，男，生于1969年6月28日，汉族，住四川省仪陇县。 罗健彬申请执行张云泽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）川1324民初650号民事判决书，以（2017）川1324民初650号民事裁定书查封了被执行人张云泽所有的丰田牌小型汽车一辆（车牌号码：川Ｒ×××××）。本院立案后已向被执行人张云泽发出执行通知书、财产申报令，责令其限期向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张云泽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张云泽所有的丰田牌小型汽车一辆（车牌号码：川Ｒ×××××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  熊绍柏 审判员  王 明 二〇一八年四月二十六日 书记员  邓焱蓬
湖南省桑植县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0822执170号 申请执行人：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇东正街80号。 法定代表人：向劲松，局长。 委托代理人：罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，住桑植县。 被执行人：张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处 法定代表人：王皓，董事长。 委托代理人：张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，张家界天煌建筑工程有限公司总经理，住张家界市永定区。 委托代理人：欧震，湖南大好律师事务所律师。 本院在执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察裁决一案中，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局与被执行人张家界天煌建筑工程有限公司达成执行和解协议，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局据此向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后撤回申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 终结本院（2018）湘0822执170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王卫阳 人民陪审员  熊隆斌 人民陪审员  何海霞 二〇一八年四月二十五日 代理书记员  赵祥子 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1590号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人凌远宏，男，1977年12月1日出生，汉族，住所地广西合山市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103刑初658号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人凌远宏在银行的存款1000元或查封被执行人凌远宏相当于1000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 二〇一八年四月四日 书记员 梁玉婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初925号原告：海军某干部休养所，住所地烟台市芝罘区。被告：于某某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告不当得利纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  孔 佳人民陪审员  张举秋人民陪审员  李莉华二〇一八年四月九日书 记 员  于 晨
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执440号 申请执行人:张金洪，1981年10月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：徐侠，女，1968年11月11日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被执行人：陈树峰，男，1970年9月12日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被执行人：陈江川，男，1994年1月25日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 本院在执行申请执行人张金洪申请执行被执行人徐侠、陈树峰、陈江川民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖1282民初2623号民事调解书，于2018年4月19日向被执行人徐侠、陈树峰、陈江川发出执行案件通知书，责令被执行人徐侠、陈树峰、陈江川偿还申请执行人张金洪150000元，执行费2150元。但被执行人徐侠、陈树峰、陈江川至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人徐侠、陈树峰、陈江川在金融机构的存款150000元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 魁 二〇一八年四月二十七日 书记员 孙从春
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初940号原告：王世民，男，1955年9月25日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邱月茹，河北凤霞律师事务所律师。被告：滦县燕滦果蔬专业合作社,统一社会信用代码×××。法定代表人：吴建合。被告：梁有仁，男，1957年9月1日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告王世民与被告滦县燕滦果蔬专业合作社、梁有仁买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱月茹、被告梁有仁到庭参加诉讼。被告滦县燕滦果蔬专业合作社经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还原告苹果款30837元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月被告滦县燕滦果蔬专业合作社通过梁有仁从原告处收购苹果，苹果款合计30837元，被告滦县燕滦果蔬专业合作社并于当日为原告出具欠条，经原告多次催要，尚欠果款未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告梁有仁辩称，原告和被告滦县燕滦果蔬专业合作社双方买卖苹果是他们自愿的行为，他们去谁家买苹果我就是领路，原告说我是代购人，我认为不符合实际，我就是中间人，原告不应该告我，滦县燕滦果蔬专业合作社法定代表人吴建合去原告家买苹果，是双方自己谈价钱，达成买卖协议，我不参与。吴建合答应在2016年11月份前给清，大家都同意，后来吴建合没有给钱，包括我的苹果款也没有给清。被告滦县燕滦果蔬专业合作社未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。原告为支持其主张提交如下证据：《唐山燕滦果业结算单》一份，证明被告滦县燕滦果蔬专业合作社欠款金额。被告梁有仁对原告提交的证据质证意见:无异议。被告滦县燕滦果蔬专业合作社未出庭质证。原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。结合认证及庭审笔录等证据，本院经审理认定事实如下：被告滦县燕滦果蔬专业合作社于2016年10月至11月间在秦皇岛市抚宁区大新寨镇梁家湾村、峪门口村通过被告梁有仁作为中间人从部分果农处收购苹果，包括本案原告。收购当日被告滦县燕滦果蔬专业合作社向原告出具《唐山燕滦果业结算单》一份，其中载明欠款金额30837元，有被告法定代表人吴建合签字并加盖被告公章。后经包括本案原告等多名果农催要货款，被告滦县燕滦果蔬专业合作社于2016年12月22日通过被告梁有仁向部分果农支付部分货款，因尚欠原告货款30837元至今未付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告滦县燕滦果蔬专业合作社在原告处购买苹果，并为原告出具果款结算单，双方的买卖合同关系成立，故原告要求被告给付尚欠果款，本院予以支持。被告梁有仁在收购苹果的过程中，负责介绍、联系买卖双方，虽按惯例获取人工费作为劳务报酬，但其并非买方，故原告要求其承担给付货款的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滦县燕滦果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币30837元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告滦县燕滦果蔬专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 董越强人民陪审员 李雅仙人民陪审员 石艳艳 二〇一八年四月二十七日书 记 员 崔琬然
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0108民初6292号 原告：饶小波，男，汉族，1986年6月8日出生，住河南省淅川县。 被告：酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1451号703室。 法定代表人：高梦。 被告：酷骑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼30层3020。 法定代表人：张夫芝。 原告饶小波与被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。2018年4月26日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告饶小波撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告饶小波负担。 审 判 长  吴 彦 人民陪审员  马燕芬 人民陪审员  谢建儿 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  傅佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0283民特41号 申请人：某财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。 负责人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：慈某，女。系申请人公司员工。 申请人：田某，女。 法定代理人：李某2，女，系田某之母。 委托诉讼代理人：孙某2，律师。 本院于2018年3月15日立案受理申请人某财产保险股份有限公司青岛分公司与申请人田某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2018年3月13日经平度市交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 1、某财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿田某医疗费10000元、伤残补助费110000元，共计120000.00元（大写：壹拾贰万元整）。上述款项于2018年4月30日前付至田某母亲李某2个人银行账户。 2、其他超出交强险范围的医疗费、伤残赔偿金、住院生活补助费、护理费、交通费、鉴定费等项目的损失田某另行向侵权驾驶员刘某2、肇事车辆车主李某3进行主张。 3、本次事故在肇事车辆交强险责任范围内的赔偿部分，一次性处理终结 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人某财产保险股份有限公司青岛分公司与田某于2018年3月13日经平度市交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李金周                            本件与原件核对无异                               申请执行期限为履             行期届满二年内提出                二〇一八年四月十日 法官助理陈静静 书记员张晓松
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4281号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：梁丽洁，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告梁丽洁偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，137.63元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金2，651.31元为基数，自2018年06月28日起至被告梁丽洁实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金5，486.32元为基数，自2018年06月13日起至被告梁丽洁实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告梁丽洁承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告梁丽洁签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告梁丽洁提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计11，780元。但被告梁丽洁至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-27 2780.00 年利率25.2% 18期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2017-12-18 9000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十七日 187.07 2651.31 2018年6月28日 年利率24.0% 2017年12月18日 4281.35 5486.32 2018年6月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8137.63 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8137.63元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告梁丽洁于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8137.63元。 二、被告梁丽洁于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币2651.31元为基数，自2018年6月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币5486.32元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初4215号原告：东莞升洋焊锡材料有限公司，住所地为东莞市谢岗镇银湖工业区。法定代表人：李三莲。委托诉讼代理人：孙志鸿、侯银彩，均系广东乾耀律师事务所律师。被告：广合科技（广州）有限公司，住所地为广东省广州市保税区保盈南路22号。法定代表人：肖红星。本院在审理原告东莞升洋焊锡材料有限公司诉被告广合科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞升洋焊锡材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费3024元（已按半收取），由原告东莞升洋焊锡材料有限公司负担。审判员  崔丽君二〇一八年四月十八日书记员  陈冠聪
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1021民初字1213号 原告翁前程，男，1973年6月4日出生，汉族，住江西省南城县， 被告江志华，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 被告江志平，男，1982年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县， 被告陈春瑶，女，1980年1月5日出生，汉族，住， 原告翁前程与被告江志平、江志华、陈春瑶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁前程与被告陈春瑶到庭参加诉讼，被告江志平、江志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁前程向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还借款27万，并按银行同期贷款利息计算给付利息，后在诉讼过程中要求利息按月息2分算至2018年3月23日；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：因生意周转，被告江志华、江志平于2016年4月5日、2016年5月25日向原告翁前程两次借款合计55万元。在约定还款时间内，两被告仅偿还了28万元，剩余借款未还，因借款系被告江志华与被告陈春瑶婚姻存续期间的债务，故要求陈春瑶共同偿还。 被告陈春瑶辩称：1、我不知情，我不承担还款责任；2、我跟江志华已经离婚，要求法院驳回翁前程要求我承担责任的诉讼请求。 被告江志华书面辩称，1.我与原告借钱是原告老丈人介绍的；2.2016年4月5日借款25万元，实际只有24万元，扣1万利息，算我4分的利息。2016年5月4日借款29万元，扣1万元利息，2016年5月4日我付了1万元利息，2016年6月4日我又付了1万元利息，这些原告当时是以4分利息计算的。3.2016年6月6日我还款15万元，2016年6月7日还款2万元，2016年6月18日还款4万元，总计21万元。2017年4月10日我弟江志平还款2万元，包含利息一共还款27万元，原告2016年6月私自扣押我前妻陈春瑶一部索纳塔车，我不知抵押了多少钱，总共欠条55万元，实际到手53万元，2016年4月到现在一共归还原告27万元和27万元买的索纳塔车。4.我前妻对借款一事不知情，我借钱用于赌博5.原告不应闹到陈春瑶家中。 被告江志平未答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交以下证据：1、借款人的份信息；2、借条原件两份。 被告江志华提交收条复印件、还款记录和转账清单，被告陈春瑶提交结婚证，离婚协议。 原告对被告江志华提交的证据无异议，对陈春瑶提交的证据认为自己不知情。 对原告提交的证据1、2及被告江志华、陈春瑶提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，本院均予以采信。 经举证，认证，本院查明以下事实：2016年4月5日，被告江志华、江志平向原告翁前程借款24万元，被告江志华、江志平预付利息10000元（按月息肆分计算），被告江志华、江志平出具借条，借条注明：“今借到翁前程现金人民币贰拾伍万元整，2016年7月4号前还清，借款人江志华、江志平，2016年4月5日”；2016年5月25日，被告江志华、江志平向原告翁前程借款29万元，被告江志华、江志平预付利息10000元正（按月息肆分计算），被告江志华、江志平出具借条，借条载明：“今借到翁前程人民币叁拾万元整，此款于2016年5月27日中午12点之前还清，借款人江志华、江志平”。 另查明，原告翁前程提供借款后，被告江志华、江志平于2016年5月4日支付利息10000元，于2016年6月4日支付利息10000元，2016年6月6日返还借款本金150000元，2016年6月7日返还借款本金20000元，2016年6月18日返还本金40000元，2016年7月，原告翁前程与被告江志华、江志平以其购买的小轿车以78000元的价格转卖给他人以折抵借款本金。2017年4月10日被告江志平返还借款本金20000元。 另查明：被告江志华与陈春瑶于1999年结婚，2017年7月3日办理离婚登记手续，被告江志华向原告翁前程借款时，被告陈春瑶不知情。 本院认为，本案的争执焦点为：一、借款的金额，虽然借条载明的两次借款金额合计为55万元，但原告在本金中预先扣除利息合计为2万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告实际出借的金额合计为53万元。 二、被告返还借款的金额问题，对于被告主张的2016年6月7日至2016年6月18日返还的借款本金合计为21万元，双方无异议，本院予以确认。至于被告以车辆折抵价款问题，因该车辆过户需经被告同意才能进行，而证人主张车辆折抵价格78000元，多余原告主张的7万元，被告对车辆折抵价格没有提供任何证据，故本院对车辆折抵借款78000元予以采信。而2017年4月10日被告江志平返还的款项2万元应视为借款本金。至于利息问题，由于双方约定利息为月息4分，已付利息可按月息3分计算，超过部分可折抵本金，未支付的利息按月息贰分计算，经计算，至2018年3月4日，被告尚欠原告借款本金212045元，利息83911元（算至2018年3月10日），合计295956元（具体见后表），因原告翁前程只要求被告江志华、江志平返还借款27万元，故本院予以许可。 三、被告陈春瑶是否应该承担责任问题，原告提交的借据是以被告江志华个人名义出具，虽然债务发生于被告江志华与被告陈春瑶婚姻关系存续期间，但被告陈春瑶不知情，被告江志华向原告翁前程所借款项已超过日常生活所需，原告亦无证据证明该借款属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的情形，本院对原告翁前程要求被告陈春瑶承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江志平、江志华于本判决生效后二十日内返还原告翁前程借款本金人民币212045元，并支付利息57955元（算至2018年3月10日），合计270000元。 二、驳回原告翁前程其他诉讼请求。 案件受理费2675元，由被告江志华、江志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  余建波 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  李 香 二〇一八年四月八日 书 记 员  兰 腾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初607号原告蔡敏，男，汉族，1990年8月27日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人黄简，广东深信律师事务所律师。被告王鼎，男，汉族，1982年1月4日出生，户籍地址湖南省宁乡县，原告蔡敏诉被告王鼎房屋租赁合同纠纷一案中，原告蔡敏向本院申请撤回对被告王鼎的起诉。本院经审查认为，原告蔡敏的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蔡敏撤回对被告王鼎的起诉。本案受理费人民币1362.5元（原告已预交人民币681.25元），因原告申请撤诉，本院减半收取人民币681.25元，由原告承担。审 判 长 陈 规人民陪审员 詹 明人民陪审员 林艳萍二〇一八年四月二十三日书 记 员 刘 丹
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1131号原告：陶孝成，男，1950年4月生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：陶宁，男，1976年12月生，汉族，住溧水区。被告：周敦龙，男，1961年11月生，汉族，住溧水区。原告陶孝成与被告周敦龙劳务合同纠纷一案，原告陶孝成诉请要求被告周敦龙给付劳务报酬9430元。本院受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陶孝成委托诉讼代理人陶宁到庭参加诉讼，被告周敦龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，被告周敦龙与原告陶孝成原系雇佣劳动关系，2010年2月14日被告向原告出具欠条一张，证明被告欠原告劳务报酬9430元，后此款经原告催要被告未能偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告周敦龙应于本判决生效后十日内一次性向原告陶孝成支付9430元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告周敦龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐南京二〇一八年四月二十七日见习书记员  谢朋飞
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执异231号申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德。申请执行人：中国银行股份有限公司温州市分行，住所地：温州市鹿城区市府路600号，组织机构代码:84503222-3。负责人：吴刚。被执行人：温州乔创经济发展有限公司，住所地：浙江省温州市新城大道新城大厦26层3室，组织机构代码:79855641-0。法定代表人：邵健。被执行人：邵健，男，1971年8月2日出生，住温州市鹿城区五马街道县。被执行人：叶萧荷，女，1973年2月19日出生，住鹿城区。被执行人：朱一兵，男，1970年5月21日出生，住鹿城区。本院执行申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行与被执行人温州乔创经济发展有限公司、邵健、叶萧荷、朱一兵金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。经审查查明：中国银行股份有限公司温州市分行与被执行人浙温州乔创经济发展有限公司、邵健、叶萧荷、朱一兵金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月18日作出（2012）温鹿商外初字第42号民事判决书，判决生效后，被执行人浙温州乔创经济发展有限公司、邵健、叶萧荷、朱一兵未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司温州市分行向本院申请执行，本院以（2013）温鹿执民字第2045号立案执行。2013年9月2日，中国银行股份有限公司温州市分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《债权转让协议》，双方约定中国银行股份有限公司温州市分行将其享有的对债务人温州乔创经济发展有限公司、邵健、叶萧荷、朱一兵的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2013年8月28日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。本院认为，中国银行股份有限公司温州市分行作为（2013）温鹿执民字第2045号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让上述债权后，为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将（2013）温鹿执民字第2045号一案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 员 周伟敏二〇一八年四月二十四日代书记员 张茂暑
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1784号申请人：徐作伟，男，1985年4月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人：李静，女，1982年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人：陈豹，男，1981年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被申请人：李乐，男，1987年7月23日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人：周红艳，女，1986年3月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请人徐作伟与被申请人李静、陈豹、李乐、周红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，在审理过程中，申请人徐作伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李静、陈豹、李乐、周红艳名下银行存款120000元或查封、扣押其他同等价值财产。申请人自愿以其名下的苏Ｃ×××××小型轿车作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人徐作伟的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李静、陈豹、李乐、周红艳名下银行存款120000元或查封、扣押同等价值的其他财产。财产保全费1120元，申请人徐作伟已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 董 莉二〇一八年四月二日书记员 耿海涛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初7819号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告张学臻，男，1992年5月20日出生，汉族，住山东省莱州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张学臻信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张学臻系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,563.61元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,563.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年四月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初2228号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：乔磊、陈子平，系该公司员工。被告：叶文进，男，1991年3月25日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。原告浙商银行股份有限公司与被告叶文进信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告浙商银行股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告浙商银行股份有限公司负担。审判员 潘 晓二〇一八年四月二十九日书记员 孙哲敏
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初1259号原告：林妙根，男，1931年12月25日出生，汉族，住玉环市。原告：黄金花，女，1931年2月4日出生，汉族，住玉环市。上述两原告共同委托诉讼代理人：林银森，男，1961年11月8日出生，汉族，住玉环市，系上述两原告三子。原告：林银森，男，1961年11月8日出生，汉族，住玉环市。被告：林银武，男，1954年4月1日出生，汉族，住玉环市。被告：龚文秋，女，汉族，1962年2月14日出生，汉族，住玉环市。原告林妙根、黄金花、林银森与被告林银武、龚文秋排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林妙根、黄金花之共同委托诉讼代理人即原告林银森,被告龚文秋、林银武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林妙根、黄金花、林银森向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即搬离原告共同所有的坐落于玉环市楚门镇马山村山脚北82号其中东首壹间二层楼房，予以腾空，并协助办理该房不动产权利登记手续；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告林妙根与黄金花系夫妻关系，原告林银森系第原告林妙根、黄金花的三子。二被告系夫妻关系，系原告林妙根、黄金花的次子与儿媳。原告林妙根、黄金花、林银森与被告林银武、龚文秋分家析产纠纷一案经本院作出的（2017）浙1021民初2694号民事判决与台州市中级人民法院审理终结的（2017）浙10民终2232号民事判决已生效。根据生效判决内容：坐落于玉环县贰间贰层楼房其中一间东首为原告林妙根、黄金花、林银森所有，一间西首为被告林银武所有，但二被告至今占居上述东首一间房屋，且未予协助办理该间房屋不动产权利登记手续。二被告擅自占住房屋，严重损害了原告的合法权益。被告林银武、龚文秋辩称，对前述案件判决有异议，将申请再审。房产系两被告所有，被告一家居住几十年。三原告不应当享有房产份额，无需腾空。若父母即原告林妙根、黄金花需要住宿，被告愿意腾出一间。本院经审理查明事实如下：原告林妙根、黄金花系夫妻关系，婚后生育四子一女，分别系长子林银富、次子被告林银武、女儿被告林雪飞、三子被告林银森、四子被告林琪。两被告系夫妻关系。2017年4月21日，原告林妙根、黄金花就本案诉争房产向本院提起分家析产纠纷一案，后本院经审理判决：一、坐落于玉环市楚门镇马山村山脚北82号二间二层楼房中一间东首为两原告及林银森所有，一间西首为被告林银武所有。二、驳回原告林妙根、黄金花的其余诉讼请求。林银武、龚文秋不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉。后经二审维持原判，上述判决均已发生法律效力。本案诉争房产并未取得产权证明。以上事实由本院作出的（2017）浙1021民初2694号民事判决书、台州市中级人民法院作出的（2017）浙10民终2232号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依照《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。三原告因生效判决分家析产取得诉争房产所有权，有权要求被告搬离诉争房产，则被告继续居住没有合法依据，原告请求两被告搬离三原告共有的坐落于玉环市楚门镇马山村山脚北82号其中东首一间二层楼房，并予以腾空诉讼请求，予法有据，本院予以支持。另外原告因裁判文书取得物权，自裁判文书生效时发生效力，原告可直接凭生效的裁判文书去有关部门办理登记手续，无需被告协助办理该房屋的不动产权利登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、限被告林银武、龚文秋于本判决生效之日起一个月内从坐落于玉环市楚门镇马山村山脚北82号其中东首一间二层楼房中搬出；二、驳回原告林妙根、黄金花、林银森其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告林银武、龚文秋共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  赵萃二〇一八年四月十二日法官助理屠超峰书记员陈丰平—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初2385号 原告：邱春燕，女，1994年3月20日出生，汉族，住嵊州市。 被告：应云峰，男，1994年9月17日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告邱春燕与被告应云峰民间借贷纠纷一案中，原告邱春燕于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱春燕的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邱春燕撤回起诉。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告邱春燕负担。 审判员 潘 伟 二〇一八年四月三日 书记员 孟学燕
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0583民初4436号 申请人昆山博美化工有限公司，住所地昆山市张浦镇江丰路3号9号房。 法定代表人卢文信，该公司总经理。 被申请人南通华禧金属制品有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道八里庙村六组。 法定代表人陈华。 本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行账户资金70000元或查封相应价值的财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告南通华禧金属制品有限公司账户资金70000元；若账户资金不足冻结数额，则只进不出，对于超出部分可继续使用。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李志辉 二〇一八年四月十二日 书记员  汤 诚
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初1347号 原告：任雯敏，女，汉族，1980年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：胡代勇，浙江亿维律师事务所律师。 被告：邗江区辉扬玩具厂，住所地江苏省扬州市甘泉街道甘西路19号。 经营者：顾红花。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：马云。 原告任雯敏诉被告邗江区辉扬玩具厂、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告任雯敏于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任雯敏申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告任雯敏撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告任雯敏负担。 审判员 吴 彦 二〇一八年四月十日 书记员 傅佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初2654号原告：何亦，女，1986年8月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：汤振巍、蒋雷，江苏省宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：燕东林，男，1966年7月26日生，居民身份证号码320223196607263817，汉族，住江苏省宜兴市。被告：尧清明，男，1981年7月16日生，汉族，户籍地湖北省。本院在审理原告何亦与被告燕东林、被告尧清明民间借贷纠纷一案中，原告何亦于2018年4月11日向本院提出要求撤回对被告燕东林、被告尧清明起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告何亦申请撤回对被告燕东林、被告尧清明的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何亦撤回对被告燕东林、被告尧清明的起诉。本案案件受理费减半收取1375元，由原告何亦负担。审判员  史伟中二〇一八年四月十一日书记员  马一轩
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0585民申12号 再审申请人（原审被告）:吴蕙萍，女，1954年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。 再审申请人（原审被告）:佘笑，男，1982年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：魏建平、周鹤（代理上列两申请人），上海汇鼎律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张健，男，1957年9月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原审被告：佘培培，男，1951年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 再审申请人吴惠萍、佘笑因与被申请人张健和原审被告佘培培民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏0585民初5874号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴惠萍、佘笑申请再审称，一、申请人是在非自愿的情况下签订的调解协议，因为当时申请人吴惠萍丈夫佘培培突发重大疾病，且其经营的公司接连被其他公司起诉，虽然申请人当时面临的不是行为上的强制，但是精神上受到极大压力和强制，也应当认定为作出非自愿决定的一种情形；二、申请人对于原审法院的调解协议的性质和内容存在重大误解，因为申请人以为在法院签署的调解协议只是双方的一次协商过程，并不知道这种行为会被认定为确认债务金额的最终意思表示；三、原审遗漏了必要的当事人上海和诚纺织品有限公司（以下简称和诚公司），从整个案件来看，如果借款确实存在，也是和诚公司所借并为和诚公司所用，和诚公司应属必要的诉讼当事人；四、本案债务应当由和诚公司承担，因为本案中的500万元债务均系为了偿还公司债务，未用于申请人的家庭生活，调解协议确认申请人共同承担500万元债务于法无据。综上，要求再审撤销(2016)苏0585民初5874号民事调解书第一项，改判两申请人不承担还款责任。 被申请人张健提交书面意见称，一、原审三被告借款和抵押担保的事实在原审诉讼中已有充分体现；二、原审三被告均系具有完全民事行为能力的成年人；三、原审三被告既是太仓棉麻有限公司（以下简称棉麻公司）债务人，又是和诚公司的保证人，其自愿为被申请人受让棉麻公司对和诚公司的500万元债权提供抵押担保，被申请人有权选择要求担保人履行担保义务。综上，本案民事调解书已生效17个月，被申请人也已向法院申请执行9个月了，申请人提出再审已超过法律规定6个月的申请期限，其目的系为拖延执行。鉴于申请人的上述行为，被申请人将对未起诉的受让利息53.4475万元及2016年1月1日至2018年4月1日止的利息损失提起诉讼。 本院经审查查明，原审原告张健与原审被告佘培培、吴惠萍、佘笑民间借贷纠纷一案，经本院于2016年11月16日主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告佘培培、吴蕙萍、佘笑确认欠付原告张健500万元，该款由三被告于2017年6月30日前支付100万元，于2017年12月31日前支付200万元，于2018年4月27日前支付200万元。二、原、被告双方再无其他经济纠葛。三、案件受理费52292元，减半收取26146元，由原告张健负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院据此作出（2016）苏0585民初5874号民事调解书。因三被告未按调解协议履行第一期付款义务，原告于2017年7月5日向本院申请执行。本案执行过程中，申请人以被执行人身患重病为由向本院申请撤销强制执行申请，本院据此于2018年3月27日裁定终结本院（2016）苏0585民初5874号民事调解书第一项第一期付款的执行。吴惠萍、佘笑申请再审的再审申请书的落款日期为2018年2月7日，本院于2018年3月26日立案审查。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本院（2016）苏0585民初5874号民事调解书已于2016年11月16日生效，两申请人吴惠萍、佘笑向本院提出再审申请，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定的六个月申请期限。两申请人均系具有完全民事行为能力的成年人，应当对自身的行为有清醒的认识并对所产生的后果承担相应的法律责任，并无证据表明其系在非自愿情况下签订调解协议，其所称精神上受到极大压力和强制，也应当认定为作出非自愿决定的一种情形的意见缺乏法律依据。而且调解协议的内容清晰明了，也不存在对调解协议的性质和内容有重大误解的情形。至于和诚公司是否属于必要的当事人并应对本案债务承担责任，也不影响原审原告向包含两申请人在内的三被告主张权利，三被告自愿承担债务并不违反法律规定。因此，两申请人并无证据可以证明本案调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，其申请缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条之规定，裁定如下： 驳回吴惠萍、佘笑的再审申请。 审判长  周伟旗 审判员  陆志平 审判员  薛忠勋 二Ｏ一八年四月二十五日 书记员  于 静
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0682民初5068号原告：于良基，男，1992年9月9日出生，汉族，住莱阳市。原告：宋红，女，1969年9月18日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：吕忠宾、姜朋里，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。被告：刘维升，男，1947年5月5日出生，汉族，住莱阳市。被告：山东中信国际旅行社有限公司威海分公司，地址：威海市青岛北路2号中信大厦1705-01号。负责人：张丽伟，经理。委托代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。原告于良基、宋红与被告刘维升、山东中信国际旅行社有限公司威海分公司（以下简称威海公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人姜朋里、被告威海公司委托代理人阮雅惠均到庭参加了诉讼。被告刘维升，经法庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还签证保证金120000元及利息24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，原告通过被告到韩国旅游，两原告每人将60000元签证担保金交给了刘维升，并以第二被告的名义出具了收据一张，载明收二原告赴韩国的签证保证金共计120000元。原告回国后，多次找被告索要此款，二被告相互推脱，拒不还款。为此特诉至人民法院，请求依法裁判。被告威海公司辩称，1、我方与二原告及被告刘维升均不认识，双方之间也不存在委托代理法律关系。我方仅于2014年11月10日收取赵万友交付的12万元韩国签证保证金，为了便于区分在出具收据时备注了“于良基、宋红”，该备注仅用于区别赵万友交付的款项用途，收款的“交款单位”后记载的是赵万友，即我方收取的是赵万友的12万元担保金，并非是收取二原告的担保金；且我方已经分别于2014年12月2日及2014年12月11日将担保金退还给赵万友。2、退一步讲，即使双方之间的委托代理关系成立，因赵万友替二原告向我方交付的款项并办理相关手续，我方有理由相信赵万友有代二原告向我方退还担保金的权限，赵万友的行为构成表见代理。其赵万友收取担保金的行为后果应由二原告承担。被告刘维升未到庭。经审理查明：2014年11月10日，二原告通过被告威海分公司到韩国旅游，根据行业规定向被告威海公司缴纳签证保证金共计120000元（每人60000元），该款通过中间人刘维升转到被告威海公司的帐下，且公司向原告出具了收款收据。赴韩旅游结束后，被告威海公司没有将上述担保金返还给二原告，双方产生纠纷，原告起诉至本院，请求依法判决。由于原、被告分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述、打款凭证、收款收据等在案为凭。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按照约定履行自己的义务。本案中，二原告通过被告威海公司赴韩国旅游，二者形成事实上的旅游服务合同关系，二原告向公司缴纳的签证保证金120000元，应由被告威海公司负责返还，因此原告起诉被告公司要求返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告公司对旅游事实及保证金的数额没有异议，只是辩称二原告提交的收款收据上交款人是赵万友，并主张该款已经返还给了赵万友；本院认为，根据合同相对性原则，二原告是通过公司赴韩旅游，且本案诉争的保证金也是打给了威海公司，公司也出具了收款收据，该收款收据也在二原告手中，至于收据上为什么写的交款人是赵万友、赵万友与被告公司是什么关系、及该款是否返给了赵万友，与本案二原告没有关系，故对被告威海公司的辩称理由，不予采信。二原告要求被告支付利息24000元，没有事实依据，本院不予支持。被告刘维升经法庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对权力的放弃，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告山东中信国际旅行社有限公司威海分公司于本判决生效后十日内返还原告于良基、宋红保证金120000元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告山东中信国际旅行社有限公司威海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇一八年四月二十三日书记员  刘旨舟
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初734号 原告:何文香，男，1950年7月12日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：刘东辉，易县中泰法律服务所，法律工作者。 被告:杜玉春，男，1965年3月1日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告何文香与被告杜玉春劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告何文香及其委托诉讼代理人刘东辉、被告杜玉春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何文香提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资3600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月，原告到被告杜玉春承包的在易县孟津岭的工地干活，约定日工资180元结算。工程完工时被告称，没有及时结账不能支付工人工资，于2017年7月22日给原告打欠条一张。后经多次催要，被告至今未给付原告工资3600元。为维护原告合法权益，故依法诉至人民法院，请求给予判决。 被告杜玉春辩称：我们没有签订劳务合同。 原告为证实自己的主张向本院递交欠条一张，该欠条载明：“何文香，20工×180元=3600元。欠3600元，杜玉春。2017年7月23日”被告对该欠条无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月，被告杜玉春承包孟津岭村建房工程中砌墙抹灰的活，后雇佣原告在该工地干活，口头约定日工资180元，干活20天，共计3600元。 本院认为，尽管原、被告未签订书面劳务合同，但是被告杜玉春雇佣原告在其承包的砌墙抹灰工程中打工、约定日工资180元并出具欠条的事实，能够证明其与原告之间存在劳务合同关系，被告应当按照约定履行支付原告工资款3600元的义务。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告杜玉春于本判决生效之日起三日内给付所欠原告何文香工资款3600元整。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杜玉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇一八年四月十七日 书记员 张国英
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1023民初1011号 申请人：永清县农村信用联社股份有限公司，住所地永清县会昌街169号。 被申请人：王宝安，男，1970年12月8日出生，汉族，现住永清县。 被申请人：毕玉鑫，男，1975年9月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被申请人：刘艳涛，女，1976年1月11日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 申请人永清县农村信用联社股份有限公司于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求对三被申请人名下存款或财产进行查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封王宝安、毕玉鑫、刘艳涛名下银行存款600000元或相应财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张洪涛 二〇一八年四月二十日 书记员  袁 鹤
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0107财保184号 申请人：重庆中冠混凝土工程有限公司。 被申请人：刘人端，男，1986年10月26日生。 本院在审理申请人重庆中冠混凝土工程有限公司诉被申请人刘人端诉前财产保全纠纷一案中，申请人重庆中冠混凝土工程有限公司于2018年4月18日向本院提出撤销保全申请。 本院认为，申请人重庆中冠混凝土工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆中冠混凝土工程有限公司撤回起诉。 （此页无正文） 审判员  王庆 二〇一八年四月二十八日 书记员  吴静
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0111民撤3号 原告：刘宁，女，1972年5月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。 被告（原审被告）：丁剑峰，男，1976年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告（原审原告）：顾洪斌，男，1965年7月24日生，汉族，住南京市浦口区。 被告（原审原告）：顾永钢，男，1975年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：费宗海，男，1952年11月11日生，汉族，住南京市鼓楼区，系顾洪斌表哥，顾永钢表叔。 原告刘宁与被告丁剑峰、顾洪斌、顾永钢第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月16日立案后，依法进行审理。 刘宁向本院提出诉讼请求：1.撤销（2013）浦江民初字第1171号民事调解书；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、（2013）浦江民初字第1171号民事调解书内容错误，损害了原告的民事权益。原告与丁剑峰民间借贷纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2012年12月13日作出（2012）浦少民初字第76号民事判决，判决丁剑峰给付原告530000元及利息等。在强制执行的过程中，原告发现丁剑峰和顾洪斌、顾永钢于2013年10月11日达成（2013）浦江民初字第1171号民事调解书，约定丁剑峰位于泰山街道××社区××号的房屋归顾洪斌、顾永钢所有。上述调解协议造成丁剑峰无财产清偿原告，严重侵害了原告的合法权益。二、被告涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。具体理由如下：（一）被告在南京市浦口区人民法院江浦法庭进行诉讼违反不动产专属管辖的规定，导致原告因无法知晓而未参与诉讼；（二）被告提供的证据存在伪造的可能,其诉请与事实不符，案由违反法律规定；（三）被告之间存在亲属关系，诉讼过程中无对抗、配合默契；（四）案涉财产原系丁剑峰父母所有，其父母去世后，法定继承人除丁剑峰外，还有其弟弟丁剑烨，丁剑峰不具备独立的处分权。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体应当在原审裁判中属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求的第三人是指对原审当事人之间的诉讼标的全部或一部分，能以独立的实体权利人资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。刘宁对（2013）浦江民初字第1171号案件的诉讼标的不具有独立请求权，故不是有独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人是指对原审当事人之间的诉讼标的无独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，即无独立请求权的第三人应当是与原审裁判结果在法律上有直接牵连的第三人。顾洪斌、顾永钢与丁剑峰之间的基础法律关系是以物抵债的房屋买卖合同关系，所诉纠纷为房屋迁让纠纷，无论是基础法律关系或是所诉纠纷的裁判结果均与刘宁无法律上的牵连，故刘宁不是无独立请求权的第三人。刘宁与丁剑峰之间系金钱债务纠纷，双方之间所形成的是普通的债权债务法律关系，普通债权人不属于原生效裁判对应法律关系中的第三人。综上，刘宁不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘宁的起诉。 本案诉讼保全费804元，由原告刘宁负担；案件受理费2607元，退还原告刘宁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孔征兵 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一八年四月二十三日 法官 助理  张 岚 书 记 员  刘 婷
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初5799号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁天阳物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区歧山中路13巷13号。             法定代表人李虹，系该公司董事长。             委托代理人：杨卓，男，1978年11月1日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。             委托代理人：李智，男，1971年4月6日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。                               被告                       被告：李浩哲，女，1968年6月8日出生，朝鲜族，住沈阳市于洪区。             委托代理人孙丹，女，1991年10月18日出生，朝鲜族，系原告女儿，住沈阳市东陵区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为泰荣湾小区提供物业服务的专业公司，为包括被告在内的所有业主提供专业的物业服务。原告已按《泰荣湾项目前期物业服务合同委托合同》的约定履行了合同义务，被告理应按照物业服务合同向原告交纳物业服务费，但被告从2015年1月1日至2018年4月30日，未交纳物业费，原告多次催讨未果。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费6130元；由被告承担本案因拖欠物业费产生的孳息及诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             其他：门锁被撬多次；楼道堆放杂物，存在安全隐患，物业不作为；绿化不达标。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区文溯街泰荣湾小区某号1-11-3                       房屋             面积                       80.66平方米                               收费             标准                                   1.9元/平方米/月                                   欠费             时间                       2015年1月1日至             2018年4月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出门锁被撬多次，楼道堆放杂物，存在安全隐患，物业不作为，绿化不达标证明物业服务不达标的问题，因证据不充分，以此作为不交物业费的抗辩理由不成立，不予采纳。             关于原告提出的交纳因拖欠物业费产生的孳息的问题，原告诉求无法律依据，不予支持。             被告应支付的物业费金额为6130.16元（40个月×1.9元/平方米/月×80.66平方米），原告主张的物业费金额为6130元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       一、被告李浩哲自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁天阳物业有限公司支付自2015年1月1日至2018年4月30日期间的物业费6130元；             二、驳回原告其它诉讼请求。             案件受理费25元，由被告李浩哲负担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 长  于 棣 审 判 员  王 娜 人民陪审员  李泽田 二〇一八年十月十五日 书 记 员  刘 伟
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初1620号 原告：台州银行股份有限公司仙居支行，住所地：仙居县南峰街道环城南路368-2号。 负责人：徐珊，系行长。 委托代理人：陈军，系公司员工。 被告：方晓飞，男，1980年4月6日出生，汉族，住仙居县。 被告：应永辉，男，1979年12月5日出生，汉族，住仙居县。 原告台州银行股份有限公司仙居支行与被告方晓飞、应永辉为信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告方晓飞、应永辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年3月5日，原告与被告方晓飞签订了《台州银行大唐信用卡领用合约》一份。合同中约定：台州银行为甲方，大唐信用卡申领人为乙方；乙方的当期消费透支自记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付当期消费透支利息，否则，自甲方记账日起计收利息至清偿日止，透支利息按日万分之五计收；甲方按月计收复利；乙方的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日；乙方可以选择以最低还款额方式还款，按照最低还款额方式还款的，卡内所有交易均不再享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元；超过信用额度使用的，超过部分须收取超限费等内容。同日，原告与被告应永辉签订了《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》一份，约定被告应永辉为被告方晓飞的前述信用卡在以200000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度内使用该卡所产生的全部债务履行提供连带责任保证，保证期限自信用卡项下透支期限届满之日起两年。原告依约向被告方晓飞发放信用卡，卡号为62×××08，信用额度20000元。被告方晓飞自2014年4月1日开始透支，2018年1月17日最后还款2000元后再无还款。截至2018年3月1日，被告方晓飞尚欠本金13584.42元、利息961.22元、滞纳金320.4元未还，被告应永辉亦未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方晓飞在本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司仙居支行透支款本金13584.42元及利息、滞纳金（截至2018年3月1日利息961.22元、滞纳金320.4元，之后按合同约定以及中国人民银行有关利率的规定计算至判决履行完毕之日止，总计不超过年利率24%）。 二、被告应永辉对被告方晓飞的上述应付款项承担连带清偿责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由被告方晓飞、应永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 庭 二〇一八年四月四日 代书记员  朱文贵 —?*MERGEFORMAT?4?— —?*MERGEFORMAT?3?—
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0424民初2194号 原告谭秋庚。 委托代理人侯胜,衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告谭运良。 委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 委托代理人向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 本院于2017年12月21日立案受理原告谭秋庚诉被告谭运良生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员郭朋程适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告谭秋庚及其委托代理人侯胜，被告谭运良及其委托代理人陈钟、向姣丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秋庚请求本院依法判令：一、被告因侵害原告身体健康权赔偿原告损失42581.87元；二、被告承担本案诉讼费用。 被告谭运良诉称：原告所诉案件发生经过，部分与事实不符，原、被告打架是事实，但起因系原告挑了一担泥巴倒在被告家门口，原、被告以前就因水渠排水问题发生过矛盾，村委会也进行过调解，原告不服村委会的调解，并将矛盾升级，该纠纷是原告引起，原告存在过错，应当承担相应的法律责任，原告请求赔偿的具体损失，部分不符合法律的规定，应予以核减。 根据原、被告诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 原告谭秋庚与被告谭运良系洣水镇鹤桥村村民，双方系邻居，两人因水渠排水问题多次发生矛盾纠纷，村委会也进行了多次调解。2017年3月3日，原告谭秋庚看自家的水渠被堵住了，怀疑是被告谭运良所为，就挑了担泥巴，倒在了被告谭运良家门口。3月4日下午，被告谭运良与谭运田、谭运华、谭阳林及谭运良的两个女婿，就此事喊原告出来理论，因言语不和，谭运良等人先动手将原告谭秋庚打伤，谭秋庚的儿子谭勇亦被打伤。原告受伤后在衡东县人民医院治疗，住院63天用去医疗费24571.87元。2017年3月8日，原告委托了衡阳市中天司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定，鉴定意见为原告损伤程度构成轻微伤。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，本院对双方当事人争议的焦点，结合各当事人有异议的证据，作如下分析与认定： 一、本案过错责任的认定 原、被告因邻里水渠排水问题，多次发生矛盾纠纷，村委会也介入进行了调解，双方均应以冷静、理智的心态去解决问题。原告觉得被告堵了自己家的水渠，可以再次向村委反映情况，如果觉得自己权益受到侵害，也应依法来维权，而不应挑泥巴倒在被告家门口，原告的该行为存在挑衅意味，导致事态升级，故原告在此次纠纷中存在过错。被告谭运良纠集亲戚找原告理论，言语不和，便先动手将原告父子打伤，存在明显过错。综合原告谭秋庚、被告谭运良的过错程度，本院认定原告谭秋庚对自身损失承担30%的责任，被告谭运良对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。 二、对原告因人身损害造成的各项损失确定如下： 1、医疗费，被告称原告医疗费中存在非治伤用药，原告有其他疾病，存在治疗其他疾病的用药，因被告未提供证据证明原告存在治疗与本案致伤无关的用药，且在本院指定的期限内，未向本院申请司法鉴定排除非治伤用药，故被告应承担举证不能的不利后果，对于医疗费，本院核实原告住院及门诊医疗费发票，认定为为24571.87元。2、住院期间伙食补助费，原告住院63天，其住院期间伙食补助费认定为3150元（50元/天×63天）；3、误工费，原告系农村居民，按湖南省上一年度农、林、牧、副、渔行业平均收入计算63日，误工费为5873.84元（34031元/年÷365天/年×63天），对于误工费原告只请求5859元，未超过5873.84元，对于误工费，本院认定为5859元；4、护理费，原告未提供陪护人员姓名及因陪护原告减少收入等相关方面的证据，本院以湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均收入46458元/年计算63天，其护理费为8018元（46458元/年÷365天×63天），对于误护理费原告只请求8001元，未超过8018元，对于误工费，本院认定为8001元；5、鉴定费，经本院核实相关票据，认定鉴定费为500元；6、原告虽未向本院提交相关票据，考虑到在原告住院期间，其近亲属往返医院，必然会产生交通费，综合考虑原告的住院天数、原告住院地与居住地的距离等方面因素，本院酌情认定交通费为500元。上述共计42581.87元 综上所述，原告认为对其实施侵害行为的主要是被告谭运良，明确表示不申请追加其他侵害人为本案共同被告，因二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任，现原告只列谭运良一人为被告，是原告对赔偿义务人的选择，符合法律规定。被告谭运良对原告的各项损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告谭秋庚共计29807.3元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条、十六条，二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告谭运良赔偿原告谭秋庚各项损失共计29807.3元。 二、驳回原告谭秋庚的其他诉讼请求。 上述给付内容限定被告自判决书生效后五日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费866元，减半收取433元，由原告谭秋庚负担130元，被告谭运良负担303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  郭朋程 二〇一八年四月三日 书记员  曹 娴                            校对责任人：郭朋程 打印责任人：曹娴
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初1598号申请人：佟帅。被申请人：仲东海。原告佟帅诉被告仲东海离婚纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50000元或查封其相应价值的财产，申请人以利宝保险有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款50000元或查封其相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐磊二〇一八年四月十一日书记员  张宁
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初929号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路118号一层。 负责人：钱伟能，行长。 委托诉讼代理人：王泽昀，男，公司员工。 委托诉讼代理人：邵伟，男，公司员工。 被告：张申君 。 被告：王国对 。 被告：吴根平 。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行与被告张申君、王国对、吴根平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年3月19日，本院依据原告的财产保全申请，查封登记在被申请人吴根平名下坐落于舟山市定海区白泉万金湖花苑8幢206室不动产，保全标的金额以110000元为限。原告的委托诉讼代理人王泽昀、邵伟，被告张申君到庭参加了诉讼。被告王国对、吴根平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告张申君、王国对归还原告借款100000元并支付至2018年3月6日止的利息（含复息、罚息）2114.09元以及自2018年3月7日起至实际清偿日止的复息、罚息；二、被告吴根平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、保全费1070元由三被告承担。事实与理由：2017年9月2日，被告张申君、王国对因购买毛线所需向原告申请贷款。同月15日，原告与三被告签订一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：“被告张申君、王国对向原告借款100000元，借款期限自实际提款日起至2018年3月1日止，借款利率为月利率8.61‰，按季结息，利随本清，借款人应在每季末月20日付息，逾期计收复息，借款逾期的按借款利率加收50%计收罚息，被告吴根平为保证人，保证范围包括借款本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。”合同签订当日，原告向被告张申君发放贷款100000元。贷款到期后，被告张申君归还114.24元。对剩余借款及欠息，三被告均未履行，故诉至法院。 被告张申君辩称，借款属实，但暂时无能力清偿。 被告王国对、吴根平未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告张申君、王国对因购买毛线所需，向原告申请贷款。2017年9月15日，原告与被告张申君、王国对（借款人）及被告吴根平（保证人）签订一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：“借款金额100000元，借款期限自实际提款日起至2018年3月1日止，借款利率为固定月利率8.61‰，按季结息，利随本清，在每季末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复息，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，合同项下担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用等，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。”合同签订当日，原告依约向被告张申君发放贷款100000元。2018年3月1日，贷款到期后，被告归还114.24元。 本院认为，原告与三被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该保证借款合同依法成立并已生效。合同签订当日，原告依约向被告张申君发放了借款100000元。借款到期后，被告张申君、王国对均未履行还款义务，故对原告主张被告张申君、王国对归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告张申君、王国对支付上述借款自2017年12月21日起至2018年3月6日止的利息、复息及罚息共计2114.09元，有借款合同及借据约定且原告计算方式合理，本院予以支持。原告主张被告张申君、王国对支付上述借款自2018年3月7日起按借款合同约定的月利率8.61‰上浮50%计算至实际清偿日止的复息与罚息，于法有据，本院予以支持。被告吴根平自愿对借款人张申君、王国对在原告处产生的债务承担连带保证责任，有合同约定且原告主张未超过保证期间，于法有据，本院予以支持。被告王国对、吴根平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张申君、王国对于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行归还借款100000元并支付自2017年12月21日起至2018年3月6日止的利息（含复息、罚息）2114.09元以及自2018年3月7日起按月利率8.61‰上浮50%计算至实际清偿日止复息与罚息； 二、被告吴根平对被告张申君、王国对的上述第一项债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行承担连带清偿责任； 三、保全费1070元，由被告张申君、王国对、吴根平负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1171元，由被告张申君、王国对、吴根平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 杨 二〇一八年四月十三日 书记员 於航燕 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0105民初238号原告曹造河，男，汉族，1937年8月7日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人杨志昆、李继业，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告梁志起，男，汉族，1950年12月24日生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人梁晓军，男，汉族，1976年6月4日生，住河北省石家庄市桥西区，系被告梁志起之子。被告石家庄市和平制药厂，住所地石家庄市新华区和平西路康庄村南。法定代表人梁志起，该公司总经理。委托代理人崔进芳，河北日星律师事务所律师。原告曹造河与被告梁志起、石家庄市和平制药厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审理于2017年6月26日作出（2017）冀0105民初2523号民事判决书，被告对判决不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀01民终11077号民事裁定书，裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹造河委托代理人杨志昆、李继业与被告梁志起委托代理人梁晓军及被告石家庄市和平制药厂委托代理人崔进芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令两被告返还26.85万元投资款本金及自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息；2、判令两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告梁志起辩称：在（2008）478号判决书中原告明确的诉求为原告与梁志起等6人出资购买被告和平制药厂，并实际经营，该厂原为国有企业，后经过北苑办事处工业公司代为购买后成为集体企业，实际是自然人投资经营的股份制企业，2003年购买变更完毕，由于形式上的挂靠，致使该厂没有改制完成，可以看出原告的本意也是认可与梁志起是共同出资人的事实。根据2004年4月1日石家庄市新华区经济体制改革办公室实行体改（2004）4号的批复，任命梁志起为和平制药厂的总经理，任命书中明确了各出资人以出资额为限享受收益并承担责任，在石家庄市和平制药厂的股东决议中，各出资人以签名的形式确认了制药厂的回收资金分配问题，以上事实同样确认了梁志起与原告均系出资人的事实。被上诉人的投资款虽为梁志起代收，但是收款人明确表明为投资款，该款项也实际用于石家庄市和平制药厂的经营，梁志起只是基于共同出资人推举公司法人后履行了职务行为，原告对于出资和平制药厂的事实也予以认可，并也就自己是该厂的股东（实际为出资人）到新华区人民法院提起过诉讼，该事实同样说明了原告认可自己的出资是投资款，梁志起的收款行为不代表个人行为，收到并使用投资款的是和平制药厂，因此梁志起不应承担任何责任。被告石家庄市和平制药厂辩称：1、原告的诉状上说明20多万元是投资款，至于具体数额在帐册上记录，现在帐册不在被告处，故无法核实，被告收到原告的投资记录的也是投资款；2、既然是投资，原告对于自己进行投资的风险是有预估的，原告没有任何正当理由要求被告退还投资款；3、被告为集体企业，而梁志起是企业中的经营者，梁志起与原告处于同等地位，故没有相关法律规定为该性质的连带责任。案件事实一、石家庄市新华区人民法院作出的（2008）新民二初字第478号生效民事判决书认定：1、石家庄市和平制药厂原系国有企业，主办单位（出资人）为总后勤部白求恩军医学院，注册资本170万元，经营地址位于石家庄市，法定代表人为刘孟田。根据总部文件精神，2002年9月3日经白求恩军医学院研究，同意按照二六0医院与地方达成的协议，将和平制药厂出售，2003年由石家庄市新华区北苑工业公司接受和平制药厂，2003年4月6日北苑工业公司任命梁志起为和平制药厂厂长，并依法办理了工商登记变更手续，其中法定代表人变更为梁志起。经济性质变更为集体，经营地址变更为石家庄市和平西路康庄，出资人为石家庄市新华区北苑工业公司。2003年9月石家庄和平制药厂依法领取了企业法人营业执照。2、2002年12月18日石家庄市新华区北苑工业公司（甲方）与梁志起（乙方）签订协议约定，乙方为提升企业信誉，以便从二六0医院买到和平制药厂（包括各种手续及旧设备等），特委派甲方于2002年8月31日代替乙方与二六0医院签订协议书，甲方行为纯属为乙方帮忙，其中涉及工业公司的一切条款由乙方负责，与甲方无关；今后该厂在生产、经营、资金、产品质量、生产安全及人员伤亡、人事安排、债权债务也均由乙方负责，与甲方无关。二、石家庄市和平制药厂于2001年6月21日、2002年6月7日、2002年10月17日、2002年12月2日、2002年12月30日、2003年2月9日、2003年3月1日、2003年4月29日、2003年5月4日分别向原告曹造河出具收条，共收到曹造河投资款26.85万元。三、2013年9月19日，包括原告曹造河、被告梁志起在内的多位投资人签署了《石家庄市和平制药厂股东决议》，该决议内容主要为同意把石家庄市和平制药厂转让，对于企业改制股权变更问题抓紧补办材料，要求各位股东积极配合等。四、2015年1月27日，包括原告曹造河、被告梁志起在内的多位投资人在石家庄市达成以下协议：石家庄和平制药厂由法人梁志起出资300万元购买，梁志起首先出50万元定金，待石家庄和平制药厂企业性质变更后10日内梁志起将剩余的250万元交由公安机关保管；石家庄和平制药厂审计结果出来后，制药厂的债权及债务由石家庄和平制药厂法人及投资人认可后，由投资人按比例结算······。五、石家庄和平制药厂的法定代表人为梁志起，企业类型为集体所有制，发证机关为河北省食品药品监督管理局。裁判理由与结果本院认为，根据本院查明的事实，从梁志起与石家庄市新华区北苑工业公司签订协议的内容来看，石家庄市和平制药厂虽然是以石家庄市新华区北苑工业公司名义购买，并办理了企业性质变更，领取了营业执照进行经营，但结合《石家庄市和平制药厂股东决议》内容、投资人在石家庄市达成的协议内容，以及包括原告曹造河、被告梁志起在内的多位投资人进行了实际投资的情况，可以证实包括原告曹造河、被告梁志起在内的多位投资人实际是合伙投资而以石家庄市和平制药厂名义进行经营，各投资人之间应属于合伙关系，原告支出款项的性质实际为合伙投资的资金，原告基于投资如主张权利，应与各投资人按照利益共享风险共担的原则进行合伙清算。因此，原告以所支出的款项系石家庄市和平制药厂向其借款为由，要求两被告连带返还投资款及利息的诉求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹造河的诉讼请求。案件受理费5328元，由原告曹造河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨庆和人民陪审员  陈建飞人民陪审员  许亚男二〇一八年四月十九日书 记 员  张 津附：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2018）内0105行审19号申请执行人：呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市昭乌达路169号。法定代表人：王冰，区长。被执行人：王凤英。申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府于2018年3月22日向本院提出申请，要求强制拆除位于昭乌达路巧报小区南楼东单元二楼西户的王凤英名下的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府于2017年12月27日呼和浩特市赛罕区人民政府《房屋征收、补偿决定书》的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2018年4月29日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府提出的撤回强制执行申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许申请执行人呼和浩特市赛罕区人民政府撤回对被执行人王凤英的强制执行申请。审 判 长 李敬梅人民陪审员 杨焕萍人民陪审员 续丽霞 二O一八年四月二十九日书 记 员 马占春
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初1044号原告朱选青，男，汉族，1974年2月25日出生，户籍地址广东省东源县，被告何惠强，男，汉族，1963年7月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告陈连欢，女，汉族，1962年7月11日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告何辉达，男，汉族，1987年7月27日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，原告朱选青与被告何惠强、陈连欢、**峰、何辉达民间借贷纠纷一案中，因原告朱选青在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈规二〇一八年四月十一日书记员  刘丹
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执1093号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人凌培馨，女，1977年10月12日出生，壮族，住上海市浦东新区。 乳山市人民法院作出的（2016）鲁1083民初1348号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人凌培馨名下坐落于乳山银滩祥隆花园小区17-6-1761室房产及项下土地使用权（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2011第20003号），查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年四月十九日 书记员 邹海洋
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初92号 原告：王兴慧，女，1976年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师,执业证号15104201310863437。 被告：王洪亮，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：范琳，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告:攀枝花市汉林工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区。 法定代表人：范琳，该公司总经理。 原告王兴慧与被告王洪亮、范琳、攀枝花市汉林工贸有限责任公司（以下简称汉林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告王兴慧的委托诉讼代理人戴刚、被告王洪亮到庭参加诉讼，被告范琳、汉林公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王兴慧向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告王兴慧借款196000元并支付逾期还款利息31360元（从2017年6月暂计算至2018年1月，剩余利息计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王洪亮因资金周转所需向原告王兴慧借款100000元，原告王兴慧依约履行了出借义务，被告王洪亮向原告王兴慧出具了借条。被告王洪亮一直未归还该借款。2016年11月29日，就上述借款的本息，被告王洪亮向原告王兴慧出具欠条一份载明：“今借到王兴慧现金19.6万元（壹拾玖万陆仟元整），此款于2017年5月底之前归还。如按期未归还，此款有范琳来归还。并按每月20%利息支付。”同时该债务由汉林公司提供保证担保。该笔借款履行期限已届满，无论是债务人亦或是保证人均未按约定履行还本付息的借款义务。 被告王洪亮辩称，被告王洪亮不认识原告王兴慧。2014年4月16日被告王洪亮向王燕的姑姑出具了借条，但王燕没有把钱给予被告王洪亮。后来，为了事情不被扩大化，被告王洪亮又出具了一张欠条。原、被告之间借款关系不存在，无归还的问题。 被告范琳、汉林公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院依据原告王兴慧所提交的证据，结合原、被告的陈述，确认以下事实：2014年4月16日，王洪亮向王兴慧出具借条一份载明：“今借王兴慧现金100000元（拾万元整）。借款人：王洪亮。”2016年11月29日，王洪亮向王兴慧出具欠条一份载明：“今借到王兴慧现金19.6万元（壹拾玖万陆仟元整），此款于2017年5月底之前归还。如按期未归还，此款有范琳来归还。并按每月20%利息支付。”汉林公司、范琳分别在担保人一栏处加盖公章、签名。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王洪亮于2014年4月16日向原告王兴慧出具借条一张，并在2016年11月29日再次向原告王兴慧出具了进行本息结算的欠条且由被告范琳、汉林公司对该笔欠款提供了担保，原告王兴慧提交的证据能够形成证据锁链证明其主张的向被告王洪亮借款100000元的事实；被告王洪亮辩称其并未收到原告王兴慧借款的意见不符合常理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因双方约定的利率超过年利率24%，故被告王洪亮应归还原告王兴慧借款本金100000元及利息（从2014年4月16日起以100000元为基数按年利率24%的标准支付利息至款项付清之日止）。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告范琳与被告汉林公司应对被告王洪亮的借款100000元及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴慧借款本金100000元及利息（从2014年4月16日起以100000元为基数按年利率24%的标准支付利息至款项付清之日止）； 二、被告范琳、攀枝花市汉林工贸有限责任公司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4710元，依法减半收取为2355元，由原告王兴慧负担387元，由被告王洪亮、范琳、攀枝花市汉林工贸有限责任公司负担1968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇一八年四月二日 书记员  王格格
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执1949号 本院受理的关于梁锋申请执行西子西奥电梯有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，该案件本院作执行完毕结案。 二〇一八年四月二十四日