湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3552号原告：吕子金。委托诉讼代理人：刘圣华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷帆凯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：吴海安。委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。被告：吕素梅。原告吕子金与被告吴海安、吕素梅民间借贷纠纷一案，福建省南安市人民法院于2018年3月14日立案受理，被告吴海安在提交答辩状期间提出管辖异议，该院于2018年4月25日作出（2018）闵0583民初2471号民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2018年8月27日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告吕子金的委托诉讼代理人刘圣华、被告吴海安的委托诉讼代理人张金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕子金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还借款本金700,000元；2、判令两被告以本金人民币700,000元为基数，按照月利率1%计算自2016年1月1日起至两被告付清借款日止的利息，暂计算至2017年12月31日止（扣除被告一已经支付的部分利息人民币40,000元）共计利息人民币128,000元；3、请求依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日，原、被告签订《场地转租合同》，约定：原告将其承租的位于武汉金城国际石材城的场地转让给被告，租赁期限从2015年4月1日起；被告应于2015年3月30日前一次性支付原告场地转让费共计1,100,000元。被告自2015年4月1日起已经开始承租并使用上述场地，但被告仅共支付人民币400,000元的转让费，剩余的700,000元的转让费经原告多次催收无果后，原告与两被告协商一致将该尚未支付的转让费转为借款，由被告吴海安于2016年1月1日出具借条给原告，约定被告吴海安向原告借款700,000元，月利息为1分。被告吴海安仅支付部分利息人民币40,000元，欠款本金及其余利息被告吴海安再借口拖延，至今仍未归还。被告吴海安借款时与被告吕素梅系夫妻关系，且被告吕素梅多次参与本案协商谈判过程并占有主导地位，依据最高院颁布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告吴海安出具的借条发生的借款发生在其与被告吕素梅关系存续期间，因此被告吕素梅应对夫妻共同债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，垦请贵院判如所请。被告吴海安辩称，我方认为原告诉请没有事实法律依据，应予驳回。本案《场地转租合同》性质，我方认为实际是合同权利义务的转移，即原告将与第三方签订的合同义务全部转移至被告，被告除应履行原租赁合同的义务外，还要另支付被告1,100,000元。因《场地转租合同》并没有取得原出租人的同意，该合同为无效合同。本案《场地转租合同》是无效合同，原告已经收取被告的转让费400,000元，应予退还。综上，我方认为原告诉请没有事实法律依据，应予驳回。被告吕素梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告吕子金围绕诉讼请求依法提交了《场地转租合同》、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单。本院组织当事人进行了质证。被告吕素梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告吕子金提交的证据的真实性，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对其证明目的本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原、被告系同乡，两被告系夫妻关系。2014年12月8日，原告吕子金（甲方）与被告吴海安（乙方）签订《场地转租合同》，约定甲方将承租经营石材销售的武汉金诚国际石材城某场地转租给乙方经营石材销售；甲方保证其享有场地的合法出租权，保证乙方享有该场地的合法使用权；乙方同意代替甲方履行原租赁合同，每年缴纳租金及该合同约定的由甲方缴纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方缴纳的押金，该押金归乙方所有；租赁期限从2015年4月1日起；乙方在2015年3月30日前一次性向甲方支付转让费共计1,100,000元，该费用已经包括甲方缴纳再转付乙方的押金、设施、设备及其他相关费用；甲方应予2015年4月1日前将该场地交付给乙方使用，交付时双方对场地内的设施设备、物品进行清点，列好清单后双方签字确认。原告吕子金作为甲方签字确认、被告吴海安作为乙方签字确认。2015年3月29日，被告吕素梅转账100,000元至原告吕子金。2015年6月9日，林某转账200,000元至原告吕子金。2015年8月22日，林某再次转账200,000元至原告吕子金。其中100,000元系被告交于原告吕子金代交的租金。2016年1月1日，被告吴海安向原告吕子金出具借条，载明：“兹向吕子金借款人民币柒拾万元整，小写：700000.00元。（利息：1分）此据。”被告吴海安作为借款人签字捺印确认。2017年5月12日，被告吕素梅转账20,000元至原告吕子金。2017年7月12日、8月12日，林某分别转账10,000元、10,000元至原告吕子金。原告吕子金诉讼至本院，要求如诉称。因被告吕素梅未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，基于不违反法律法规的强制规范的前提下，在民事法律行为中充分尊重当事人的意思自治。被告吴海安签订《场地转租合同》后，就未支付的场地租赁费于2016年1月1日以借条的形式确定，借条反应原、被告双方达成将所欠场地转租款项转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制规定，且所欠的场地转租费是双方确认的合法债务，双方将欠款转化为借款，应认定有效，该约定对原、被告双方均有约束力。原告吕子金以民间借贷为由提起诉讼，并无不妥，借条上载明的数额认定为借款本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴海安辩称《场地转租合同》并没有取得原出租人的同意，该合同为无效合同，原告吕子金已经收取被告吴海安的转让费400,000元，应予退还的辩称意见，本院不予采纳。借条载明利息为“1分”，结合一般民间借贷中的交易习惯、市场利率等确定为月利率1%即年利率12%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于原告吕子金主张的以700,000元为基数，按照月利率1%计算自2016年1月1日起至付清借款日的利息，扣除已经支付的40,000元，并无不妥，本院予以支持。本案欠款发生于被告吴海安、吕素梅夫妻关系存续期间，且被告吕素梅也支付过相应的款项，本案诉争的款项应认定为两被告“共同生产经营”，按两被告的夫妻共同债务处理。综上，被告吴海安、吕素梅应予共同偿还原告吕子金欠款计人民币700,000元及利息（以700,000元为基数，按年利率12%自2016年1月1日计算至欠款实际清偿之日，扣减40,000元）。被告吕素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴海安、吕素梅共同偿还原告吕子金欠款计人民币700,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告吴海安、吕素梅共同向原告吕子金支付利息（以人民币700,000元为基数，按年利率12%自2016年1月1日计算至借款实际清偿之日，扣减40,000元），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,040元（已减半收取，原告吕子金已预交），由被告吴海安、吕素梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一八年十二月五日书记员 潘焱亭