安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终494号上诉人（原审被告）：蒋世荣，男，1962年12月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修生，男，1948年9月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号,统一社会信用代码9150010171169503XN。法定代表人：冯怡毅，该公司总经理。上诉人蒋世荣因与被上诉人王修生及原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋世荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王修生的一审诉讼请求。事实与理由：1、张明华与蒋世荣的借款基于内部协议产生，根据内部协议黄浦公司安徽分公司及其负责人乔长民向张明华账户汇款480.2万元，蒋世荣向张明华交付现金20万元，共计500.2万元。一审法院对以上款项不予认定错误。2、根据内部协议，张明华在收到乔长民的逐笔工程款后按月息6%扣除利息，剩余工程款转给蒋世荣376.66万元，差额132.54万元就是蒋世荣偿还的张明华的借款。一审法院对该节事实未予审查错误。3、张明华的债权转让对蒋世荣不发生效力，蒋世荣无义务向王修生偿还款项。王修生辩称：1、张明华已将收取的480.2万元全部转还蒋世荣，蒋世荣已出具收条一份，明确张明华将款项转给蒋世荣、蒋金洋（含现金）的事实。一审法院对该事实不予认定正确。2、2015年11月25日结算时蒋世荣书写了结算明细，确认了20万元、85万元两张借条，而本案一审时蒋世荣对借款105万元未有异议。3、蒋世荣作为完全民事行为能力人，如其不欠张明华款项却不将借条原件收回有悖常理。4、债权转让通知债务人即发生效力。黄浦公司未发表意见。王修生向一审法院起诉请求：蒋世荣、黄浦公司连带给付王修生借款150万元及利息（计算至2016年11月15日利息为80万元，之后按月利率2%计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋世荣系黄浦公司承建的世界银行贷款宣城市承接东部地区产业转移基地基础设施示范项目铁山路西段、东段建设子项目工程项目部的项目部执行经理。2014年元月16日，黄浦公司（甲方）与张明华、蒋世荣（乙方）签订《内部协议》，约定“乙方蒋世荣挂黄浦公司资质中标宣城市经济技术开发区铁山路东路、铁山西路等工程，由于蒋世荣资金不足，经蒋世荣与张明华协商，该工程部分资金由张明华垫付，垫付资金在200万元以内。为确保张明华资金回笼，工程垫付款分批汇入张明华账户，被告黄浦公司扣除管理费和税金后，必须由张明华、蒋世荣双方到场签字认可后方可汇出”。2014年3月25日，蒋世荣向张明华出具借条载明借到张明华20万元，借款期限自2014年3月25日起至2016年7月22日止，借款用途用于铁山路工程，款项汇入账户为胡显文在建行马鞍山账户，另标注蒋金洋在建行马鞍山市账户，另注明月利率6%。2014年7月21日，张明华向蒋金洋的交通银行62×××10账户汇款20万元。2014年5月27日，蒋世荣向张明华出具借条一张，载明借到张明华人民币85万元，按月利率6%计算，借款用途为工程周转。上述两张借条上均加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司世行贷款宣城市铁山路西段东段工程项目��”印章。2016年10月5日，张明华与王修生签订债权转让协议，约定张明华向王修生转让其对蒋世荣、黄浦公司的150万元债权，以此抵偿差欠王修生的180万元到期债务。现王修生诉至法院，要求蒋世荣、黄浦公司偿还借款150万元及利息。一审另查明：张明华分别于2011年6月25日向王修生借款8万元、于2011年6月30日借款8万元、于2011年7月9日借款10万元、于2014年3月30日借款60万元，并分别出具借条四张，每张借条上均载明“月息3分”。后王修生的次子王传平分别于当日从其银行账户取款8万元、8万元、10万元交予张明华，于2014年3月31日通过银行转账向张明华汇款60万元。一审法院认为：一、关于王修生与张明华的债权债务转让问题。王修生提交证据证明张明华多次向其借款共计86万元（借款均约定月息3分），截至双方于2016年10月5日签订债权转��协议时，张明华差欠王修生的借款本息已达150万余元（按照月利率2%计算），故对于张明华将其所称对蒋世荣、黄浦公司的到期债权150万元转让给王修生的债权转让行为，一审法院认为该转让相对合理，张明华转让给王修生的债权相对于其差欠王修生的债务近似对等，一审法院予以认定。二、关于黄浦公司的诉讼主体资格问题。经审理，王修生所举证据中涉及黄浦公司的印章均为“重庆市黄浦建设（集团）有限公司”，而其提交的起诉状上列明的是“重庆市黄埔建设（集团）有限公司”，两名称虽有差别，但诉状上所列该公司的住所地与重庆市黄浦建设（集团）有限公司完全一致；本案一审审理过程中，一审法院按照该地址邮寄的写有“重庆市黄埔建设（集团）有限公司”名称的应诉材料、两次开庭传票等材料，重庆市黄浦建设（集团）有限公司均接收；对该些材料上书写的“重庆市黄埔建设（集团）有限公司”名称及一审法院邮寄的关于变更“重庆市黄埔建设（集团）有限公司”为“重庆市黄浦建设（集团）有限公司”的告知书，黄浦公司均未作出任何意见，一审法院认为，黄浦公司系自行放弃提出异议的权利，并且为减少诉累、节约诉讼成本，对于王修生提出因笔误，申请将起诉状上所列的“重庆市黄埔建设（集团）有限公司”名称变更为“重庆市黄浦建设（集团）有限公司”的主张，予以支持。综上，重庆市黄浦建设（集团）有限公司即黄浦公司系本案适格被告。三、关于王修生的诉讼主体资格问题。本案王修生依据其与张明华的债权转让协议而提起诉讼，要求差欠张明华借款的蒋世荣偿还借款。蒋世荣辩称张明华将债权转让，未通知债务人，对债务人不发生效力，但本案诉讼时，一审法院��蒋世荣送达的应诉材料中已包含债权转让协议，根据法律规定，债权转让只需要有效通知债务人即生效，故蒋世荣关于因债务人未收到债权转让通知而案涉债权转让无效的主张不能成立，不予支持。综上，案涉债权转让应当合法有效，王修生系适格的诉讼主体。四、关于借款金额的认定问题。对于王修生所举证据，借条出具人蒋世荣对其中两张借条原件予以认可，该两份借条分别载明蒋世荣差欠张明华85万元和20万元，合计105万元，对该事实予以认定。对于王修生所举用以证明借款45万元的汇款凭证、转账凭证，蒋世荣不予认可，该借款45万元未有借条、借据等双方进行借款合意的依据，凭证上收款人亦不是蒋世荣，故王修生所举证据不能证明借款45万元的主张。蒋世荣辩称通过蒋金洋账户向张明华偿还了31.2万元，但其提供银行汇款明细表上显示的蒋金洋��张明华三次转账的时间均在上述借条出具之前，王修生对蒋世荣的还款主张不予认可，故对该辩称意见亦不予采纳。综上，蒋世荣差欠张明华借款共计105万元，根据债权转让的约定，本案中，蒋世荣须承担偿还王修生借款105万元的责任。五、关于利息的主张。案涉两张借条均注明利息按照月利率6%计算，但该利率不符合现行法律规定，王修生现按照月利率2%并自出具借条时计算利息（20万元自2014年3月25日起算，85万元自2014年5月27日起算），予以支持。六、关于黄浦公司是否承担给付责任的问题。案涉工程系黄浦公司承建，根据王修生提交的黄浦公司内部任命文件和其承建工程所在地宣城经济技术开发区管委会建设局文件可以证明蒋世荣系黄浦公司任命的项目执行经理。案涉借款用途系用于铁山路工程，从王修生提交的《内部协议》来看，蒋世荣系挂靠黄浦公司承接案涉工程，故可以认定案涉借款确用于工程项目。案涉借款虽由蒋世荣所借，但黄浦公司作为工程承包人，其实际分享了该举债利益，张明华作为原债权人所蒙受的债务不能获得清偿之损失与黄浦公司的受益之间存在着法律上的因果关系；并且张明华与蒋世荣、黄浦公司签订《内部协议》的本意在于蒋世荣在黄浦公司处享有预期可得工程款，原债权人张明华出借款项基于对债务偿还在黄浦公司处能够得到实现的信赖，其债权未获实现与黄浦公司应有关联。综上，黄浦公司对蒋世荣的借款应当承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第��十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋世荣于判决生效后二十日内清偿王修生借款本金105万元及利息（其中20万元自2014年3月25日起，85万元自2014年5月27日起，均按照月利率2%计算至款清之日止）；重庆市黄浦建设（集团）有限公司对前述确定的款项承担连带还款责任。二、驳回王修生其他诉讼请求。一审案件受理25200元，保全费5000元，合计30200元，由王修生负担9060元，蒋世荣负担21140元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。二审另查明：2015年11月25日蒋世荣向张明华出具收条一份，载明：“重庆市黄浦建设（集团）有限公司安徽分公司既宣城市经开区铁山路工程款汇入张明华卡内计币肆佰捌拾万零贰仟元整，已全部转入含支取现金蒋世荣、蒋���洋卡内，账目已清（注：黄浦公司合肥分公司账）。工程全部用于工程”。该收条同时加盖重庆市黄浦建设（集团）有限公司世行贷款宣城市铁山路西段东段工程项目部公章。该收条蒋世荣二审中已提交原件核对。本院认为：蒋世荣对王修生所举借条载明的85万元、20万元借贷的事实不持异议，对该事实本院予以确认。本案二审争议的焦点为：案涉105万元蒋世荣有无偿还？蒋世荣主张，根据《内部协议》黄浦公司安徽分公司负责人乔长民曾向张明华转账支付工程款480.2万元，但张明华收到该款项后，实际转还给蒋世荣仅为376.66万元，差额103.54万元应认定为还款；2016年9月13日蒋世荣还曾向张明华现金还款20万元，故蒋世荣已足额偿还了105万元欠款。针对蒋世荣以上主张，王修生提交了蒋世荣及黄浦公司世行贷款宣城市铁山路西段东段工程项目部共���向其出具的收条一份，证明张明华收到的480.2万元已通过转账或现金方式足额返还给蒋世荣。蒋世荣对上述收条的真实性不持异议，但辩称收条是为了黄浦公司对账所需，并针对该收条提交了2015年11月26日张明华向其出具的收款16.7万元的收条作为反驳证据。本院认为，民事主体对其所为的民事法律行为应承担相应的法律责任，就双方二审争议的480.2万元，蒋世荣已向张明华出具收条，收条明确该款项张明华已全部转还，在蒋世荣未有相反证据足以推翻该收条的情况下，该收条所载内容的真实性应予以确认。现蒋世荣仅辩称收条是为公司查账所需而无法作出其他合理解释，而其提供的张明华向其出具的收款收条提示的是张明华收到了其款项16.7万元，并未涉及以上争议条据，故该16.7万元的收条也不能证明双方争议条据内容的虚假性。综上，本院认为，王修生所举证据��证明效力高于蒋世荣所举证据，根据优势证据原则，本院认为王修生主张的款项已足额转还的事实应予以认定。另外，张明华与蒋世荣间除案涉借款外，曾发生过多笔借款，蒋世荣亦认可，其他借款清结后，蒋世荣收回借条原件，张明华不再持有。现本案所涉105万元借条原件仍由张明华持有，王修生主张款项已清偿完毕，却不收回条据原件，与双方的交易习惯不符。至于蒋世荣主张的现金交付20万元，仅提供了取款记录，取款记录本身不能证明款项已交付张明华的事实，故对蒋世荣的该项主张，本院不予支持。关于债权有无转让给王修生，债权转让人张明华、受让人王修生对债权转让均无异议，而至本案诉讼时止蒋世荣也已知晓转让的事实，故债权转让发生效力，蒋世荣应向王修生承担还款责任。综上所述，蒋世荣上诉请求不能成立，应予驳回。据此，��据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由蒋世荣负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一八年四月九日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。