.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终683号上诉人（原审原告）：李兆民，男，1972年12月4日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审原告）：韩国芹，女，1971年9月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会，住所地红山区桥北街道办事处哈达和硕村。负责人：李廷学，主任。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人李兆民、韩国芹因与被上诉人赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李兆民、韩国芹上诉请求：请求二审法院依法撤销赤市红山区人民法院(2017)内0402民初5993号民事判决，并依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决，认定事实错误。1、一审判决认定，被征收的668.2637亩河滩林地，被上诉人村委会就其中的560亩与五个村民组1600人形成租赁管理关系，属认定事实错误，本案中并不存在560亩林地的租赁关系。首先，一审判决认定，被征收的668.2637亩河滩林地，被上诉人村委会就其中的560亩与五个村民组1600人形成租赁管理关系，也就是将其定性为租赁合同关系，即认定被上诉人将560亩集体林地出租给了五个村民组的1600人，而依据土地承包法第三十二条和第四十九条的规定土地承包经营权的出租是土地承包经营权流转的一种方式，是指取得土地承包经营权的承包方将土地承包经营权对外流转，出租给承包合同关系以外的第三人的法律行为，该法律关系只能在土地承包经营权人与第三人之间发生，而不可能发生在本案的被上诉人（发包方）与五个村民组的1600人之间，因就本案集体土地而言，被上诉人依法只能作为集体土地的发包方，而非出租方。所以从法律行为和法律关系的性质上，该租赁关系的认定，不能成立。其次，被上诉人2011年3月1日的《林地承租细则》规定将南河滩林地560亩承租给五个村民组，分片进行管理，而此后的2011年3月2日的《林地分片管理责任制度》第四条规定”每组分摊的树木及林地只有管护权，不得以户为单位分配给村民”。所以被上诉人并未将该560亩集体林地承包分配给五个村民组的1600人，即本集体的农户，同时还做出了禁止村民小组将560亩集体林地承包到户，分配给1600人的限制性规定。同时，无论是土地承包合同，还是租赁合同均属诺诚性合同，且是双务有偿合同，本案中被上诉人提供的证据。并没有所谓的1600人作为承租方或承包方对被上诉人的所谓出租或发包的要约性质的行为进行确认的承诺和签字，被上诉人与所谓1600人之间无任何合同关系，而村民代表的签字仅代表被上诉人方对该1600人不构成代理法律关系，且事实上该1600人主体并不明确，依法不可能作为承租或承包关系的一方主体。所以从事实上，所谓的租赁关系，并不成立。2、一审判决对上诉人享有的本次集体成员收益分配权不予认定，亦属于认定事实错误。上诉人系依据被上诉人1989年6月10日发布的招户广告，入户而成为被上诉人集体经济组织成员，被上诉人在招户广告中承诺”凡来我村入户者均分给土地和批给房基地，其待遇和本村村民一样”而事实上上诉人虽分得了承包地，但分得承包地的亩数却没有达到被上人原有集体成员的每人1.9亩（承包地1.1亩、口粮田0.8亩）的标准，而被上诉人正是利用这一标准，制定了与招户广告相违背的《林地承租细则》和《林地分片管理责任制度》，用以剥夺上诉人的合法权益，而《林地承相细则》和《林地分片管理责任制度》的内容实质上明显是在2011年提前制定的关于集体部分林地，即560亩林地，所对应的在未来将要取得的征地补偿费用的分配方案，即将涉案被征收的集体668.2637亩河滩林地补偿款中的一部分，分配给原本村村民，根本没有承包或承租的实质。而一审判决却歪曲事卖，认定本案存在承租关系，从而对上诉人享有的本次集体成员收益分配权不予认定。所以，一审判决违背上述事实，认定事实错误。二、一审判决，适用法律错误。《村民委员会组织法》第二十七条规定”村民自治章程、村规民约以及村民会议或利民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。被上诉人制定的《林地承租细则》和《林地分片管理责任制度》将集体林地的部分土地征收补偿款只分配给被上诉人集体成员中有1.1亩承包地的原本村部分集体成员，其内容违反了法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。同时，名为《林地承租细则》和《林地分片管理责任制度》的征地补偿费用的分配方案，是由村民代表会议制定的，违反我国《村民委员会组织法》第二十四条规定的涉及村民利益的”土地承包经营方案和征地补偿费的使用、分配方案”需经村民会议讨论决定，或村民会议授权的村民代表会议讨论决定的规定，所以《林地承租细则》和《林地分片管理责任制度》制定程序违法。上诉人自2011年以前已经具有被上诉人集体成员资格，被上诉人亦予以认可，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。所以，上诉人的一审诉讼主张依法有据。我国《土地管理法》四十七条、《物权法》四十二条均规定了征收集体所有的土地，支付的补偿费分为土地补偿费、安置补助费地上附着物和青苗的补偿费用，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。依据这一规定，本案中假设存在一审判决认定的所谓承租关系，被上诉人亦无权将560亩集体林地征收补偿费用中的土地补偿费分配给所谓的承租方即五个村民组中的1600人，人民法院同样无权对这一违法行为给予合法性认定。所以，一审判决违背上述法律、法规及司法解释的规定，明显适用法律错误。三、一审判决，认定被上诉人对560亩林地补偿款按承租人口1600人发放，每人25200元，系对承租细则及林地分片管理责任制度的落实，是针对560亩林地租赁管理关系的履行；63.92亩林地补偿款的发放系对承包关系的履行，既违背事实又违背法律。如前所述，无论从事实和法律上，被上诉人与所谓1600人就本案中的560亩林地并不存在租赁或承包关系，也就无所谓系对租赁管理关系的履行。假设存在所谓的租赁合同关系，则在林地被征收后该法律关系也已经终止，而补偿费的分配行为，也并非是合同行为，根本不存在所谓对租赁管理关系的履行，所以只能定性为对征地补偿费用的分配行为。同样，如前所述，土地征收后，土地补偿费依法归集体所有，并不归承包人（承包合同对土地补偿费归承包人的约定无效），且承包合同关系也因土地被征收而终止。而一审判决认定63.92亩林地补偿款的发放系对承包关系的履行，这一认定将本应归属集体所有的土地补偿费违法认定为归承包人所有，侵犯了村集体的财产权。是在用判决的形式，将本案中存在的非法侵占集体财产的违法行为合法化。综上，请求撤销一审判决，依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会答辩称：首先，就上诉人是否是被上诉人经济组织成员这个问题，村委会不否认各上诉人是本村集体经济组织成员。经济组织成员对于经济组织管理的项目上有不同的方式，有区别，原审诉讼当中，各上诉人递交的诉状普遍体现，上诉人都是后来到这个村的外来户，这个不是我们双方来争执的问题，这个是他们自己界定的，晚于原来经济组织成员的管理。对于涉案的560亩的环城水系的款项，通过民主议事程序，1600人取得利益并无不当。有关被上诉人在原审中递交的相关证据，我方都有原件，只有原告也就是各上诉人递交的证据大部分都是复印件。另外，这个案件在原审中有46起同样的诉争案件，一审判决作出后，其中有14户原告接到原审判决后表示服判而且已经发生法律效力。另外原审判决中44.3437亩征收款没有发放的问题，在一审后，征得办事处同意，已经发放到2579人手中，其中包括在座的各上诉人，争议的环城水系的补贴款项已经全部发放完毕，综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持原判，维护众多的经济组织成员的利益以及村委会作出的民主的决定。上诉人李兆民、韩国芹向一审法院起诉请求：判决被告支付原告应分得的50400元征地补偿款，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1989年6月10日，村委会发布招户广告。原告据此入户哈达和硕村并取得承包地。2011年，村委会召开全体党员、全体村民代表大会，研究的两项内容之一为把南河滩林地承租给本村村民进行管理。2011年3月1日，村委会与五个村民组形成林地承租细则，载明：”二Ｏ一一年二月十八日村委会两委班子组织召开全体党员、村民代表会议，会议关于林地承租进行了专题研究，会议决定，将村南河滩林地（从二道闸至村东山头林带东道）所有河滩林地560亩承租给五个村民组，行分片管理，此分配承租以补发一九九六年前村民治河的劳动补偿。承租细则如下：一、承租人口按一九九六年所分得有1.1亩承包地的人口进行承租。总人口1600人。二、所承租地块的承租顺序按五个村民组组长进行抓阄决定顺序。三、如遇征占某村民组的林地（部分或全部）由征占的村民组按第一款规定进行分配。......”。2011年3月2日，村委会与五个村民组形成林地分片管理责任制度，载明：”经村组织班子对南河滩进行实地测量，西至二道闸、东至林带东道、北至渠边，南至坝堰，共有林地560亩，由于前几年疏于管理、牲口啃咬、私砍乱伐，使树木干枯死亡，加之河套取砂，使河床下降3-5米，深处可达7-10米，使多年村民建的石头笼子坍塌、散落，封笼子铅丝被剪，直接危害全村人的生命财产，所以经两委班子和村民代表会议研究，把南河滩560亩林地交五个村民组进行管理。一、村民组委派专人进行管护，每年付给相应的报酬，做为管护资金。二、林地内不准取砂，不准堆放玉米秸及柴草。三、保护好树木，定期组织浇水，保持现有树木的成活率。地上附着物不准破坏。四、每组分摊的树木及林地只有管护权，不得以户为单位分配给村民。五、如遇征占，征占款由村民组按原有人口进行分配。树木按百分比进行分配。”。2017年，赤峰市红山区人民政府征收了河滩林地。根据一审法院在赤峰市××区办事处调取的”环城水系项目征地现状登记和补偿协议”载明，征收哈达和硕村集体林地的面积为668.2637亩，补偿标准为每亩72000元，补偿款合计48114986.4元。原、被告均认可案涉土地为668.2637亩河滩林地。2017年8月24日，哈达和硕村两委班子成员召开会议，记录载明：”李主任说：今天召开二委班子成员会议，主要研究上届村委会班子在2011年2月18日召开全体党员、村民代表会议，会议决定将村南河滩林地560亩承租给5个村民组，总人口1600人，承租人口按1996年分得1.1亩承包地人口进行承租，如遇国家征占，按承租人口进行补偿分款。现在红山区环城水系征占了村民承租的林地，村委会财务室进行统计承租人口1586人，每人承租0.35亩，每亩林地7.2万元，计人民币39967200（计555.1亩×7.2万元），需给承租林地村民分款39967200，大家议一议是否付给。大家经讨论一致同意付给此款。参加会议人员签字：李廷学、王桂雨、龙景瑞、高洪军、张洪峰、李艳东”。2017年9月10日，哈达和硕村两委班子成员召开会议，记录载明：”李主任说：今天召开二委班子成员会议，主要研究因计划生育超生，当时95年分地时，村委会没有给三户村民分到每人1.9亩土地，后来他们三户共3人，每人向村交上7000元罚款后，村里给每人补上了1.9亩土地，河滩地分款时，没有给他们三户分款，他们多次找我，我答应给他们三户4人分款，共计100800元，大家议一议是否付给。大家经讨论一致同意付给此款。参加会议人员签字：李廷学、王桂雨、龙景瑞、高洪军、李艳东”。关于668.2637亩林地中的560亩补偿款，根据2011年形成的承租细则、林地分片管理制度及村委会的两委班子会议，1590人领取了征地补偿款，每人25200元，合计40068000元。根据村委会提供的补偿款领取表和承包合同，668.2637亩林地中560亩以外的63.92亩补偿款由高洪祥等人领取。关于668.2637亩林地中剩余的44.3437亩林地的补偿款，2017年12月10日，村委会召开两委班子成员会议，记录载明：”李主任说：今天咱们召开这次会议，就商量解决一个问题，关于河滩环城水系征占林地补偿分配一事。河滩环城水系占林地668.2637亩，款48114986.40元（每亩补偿72000元），已给村民补偿款623.92亩，补偿款44922240元，剩余44.3437亩，每亩72000元，计3192746.40元，剩余款的分配问题，大家讨论一下，各自发表意见。村现有人口其中不包括（非农业人口）均分，明天召开村民代表会议，如同意后报上级政府批准后实施。分配人口2483人，每人分1285元，大家一致同意分给此款。参加会议人员签字：王桂雨、李廷学、龙景瑞、高洪军、张洪峰、李艳东。”2017年12月11日，村委会召开村民代表会议，记录载明：”今天召开一个村民代表大会，有一部分告状村民说，环城水系征占林地已给村民分了，村委会两委班子会议商量，将环城水系剩下钱按人分下去，大家商量一下，是否按人分下去，包括告状村民一律和村民一样分，同意举手。大家都举手同意将环城水系剩余钱给大家分下去。”对于2017年12月10日及12月11日会议确定的内容，村委会称已报桥北街道办事处，尚未有结论，款项暂未发放。一审法院认为，被征收的668.2637亩河滩林地，村委会就其中560亩与五个村民组1600人形成租赁管理关系，就其中63.92亩与高洪祥等人形成承包关系，剩余44.3437亩未租赁、未发包。村委会对560亩林地补偿款按承租人口1600人发放，每人25200元，系对承租细则及林地分片管理制度的落实，是针对560亩林地租赁管理关系的履行，且承租细则及林地分片管理制度的形成经过民主议事程序。63.92亩林地补偿款的发放系对承包关系的履行。剩余44.3437亩林地的补偿款涉及集体土地补偿款分配问题，但尚未分配和发放。现原告针对哈达和硕村被征收的668.2637亩河滩林地按每人25200元的标准主张分配补偿款没有依据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告李兆民、韩国芹的诉讼请求。二审期间被上诉人赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会提交一份《环城水系分款花名册》一份，证明上次征收的款项剩余的款项已经做了分配。上诉人对于上次征收的款项剩余的款项已经做了分配事实无异议，但质证认为此份证据与本案没有关联性。本院经审查认为，现被上诉人对剩余征收款项已做分配的事实不持异议，对该份证据的真实性本院予以确认，对该份证据在本案中予以采信。二审经审理查明，涉案44.3437亩林地的补偿款已经进行了分配，本案经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案被上诉人根据2011年的承租细则和林地分片管理制度，确定对涉案668.2637亩林地中的560亩补偿款由1590人领取，每人25200元，现上诉人起诉主张其亦应按照每人25200的标准分配补偿款，对此本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案；......村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。在2011年被上诉人即已召开全体党员、全体村民代表大会对涉案的560亩土地形成承租细则，并制定林地分片管理制度，在林地承租细则写明”此分配承租以补发一九九六年前村民治河的劳动补偿”及”承租人口按一九九六年所分得有1.1亩承包地的人口进行承租。总人口1600人。”，在林地分片管理制度中约定”如遇征占，征占款由村民组按原有人口进行分配”。故对于补偿款的分配在2011年的承租细则及林地分片管理制度中就已作约定，现被上诉人根据承租细则及林地分片管理制度，将被征占的560亩林地的征占款分配给进行分片管理的五个村民组，计1590人并无不当。故上诉人主张其亦应按照每人25200标准分配补偿款于法无据。综上所述，李兆民、韩国芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长张欢欢审判员孙晓东审判员王旭文二○一八年四月十日法官助理冯玲书记员卢高昊