福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初92号 原告：傅宝树，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告：傅宝灿，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告：傅金英，女，1932年2月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 上列原告委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：仙游县赖店镇人民政府，住所地仙游县赖店镇赖店村赖店街。 法定代表人：曾振勇，镇长。 被告：傅国良，男，1952年10月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所律师。 原告傅宝树、傅宝灿、傅金英与被告仙游县赖店镇人民政府（以下简称赖店镇政府）、傅国良相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后。于2018年3月27日，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人李建忠、被告傅国良之委托诉讼代理人黄清国到庭参加诉讼。赖店镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅宝树、傅宝灿、傅金英向本院提出以下诉讼请求：依法判令二被告按照合约书第四条约定履行，即判决二被告拆除与原告房屋相邻的ABC段第一层至第六层半的门窗和门栏。 事实与理由：2002年8月2日，傅宝树并代表傅宝灿、傅金英与赖店镇政府签订合约书一份，合约书第四条约定：乙方（赖店镇政府）承诺在双方房屋相关位置（即ABC段）的墙面垂直面任何高度位置，不设置门、窗，在屋顶不设置屋檐。甲方（傅宝树）做出相应承诺，在翻建旧房时，也不在其上的相应位置设置门、窗和屋檐。合约书签订后，赖店镇政府将地界转让给傅国良。傅国良不按合约书约定内容建房，原告多年来多次与二被告交涉并起诉到法院。此后傅国良又变相违反约定在与原告房屋相邻的ABC段第一层至第六层关的位置设置门窗和门栏，无奈原告再次提起诉讼，请求法院支持原告请求。 傅国良辩称：1.原告诉求既无事实依据，也没有法律依据。第一是原告诉称的所谓傅国良在相邻的ABC段墙面设置门窗并不是事实。（2003）仙民初字第153号民事判决书、（2010）仙执行字第1156号执行裁定书内容进一步明确“判决生效后，被执行人没有实施禁止行为”，即便答辩人在之后有将用机砖垒起的部分墙体改用木板固定，但该情形不能认定是在设置门窗。第二原告称所谓答辩人违反《合约书》的内容是不存在的。《合约书》系原告与赖店镇政府签订的，对答辩人不具有约束力。且《合约书》第七点约定：“本协议经双方代表签字后，并经公证之日起生效”，但该《合约书》并没有经过公证，尚未发生法律效力；2.原告起诉属于重复起诉。原告与答辩人因同一事实已于2003年间提起诉讼并经贵院判决。判决之后，并没有新的事实发生，因此原告起诉属于重复诉讼，依法应当驳回起诉；3.原告起诉已经超过诉讼时效。本案属于合同纠纷，诉讼时效起算点为一方违反合同内容行为发生之日起三年内，原告应提起诉讼，因不存在诉讼时效中断的情形，故应认定为超过诉讼时效，应依法驳回对傅国良的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.合约书一份，欲证明：合约书第四条约定，被告不可以在房屋相邻的ABC段的第一层至第六层半设置门窗和门栏。 2.（2003）仙民初字第153号民事判决书、（2003）莆民终字第771号民事判决书各一份，欲证明：（1）原审判决已经认定当事人双方签订的涉及土地的权利与义务的合约书对被2是有效力的；（2）判决书确定如被2在原告的南墙C段处设置门窗，当事人可以另行主张权利；（3）合约书上的公证效力，按照当地农村语言习惯应以赖店镇司法服务所的公章在合约书上的盖章为准，因此合约书是生效的。 3.提供照片七张，欲证明：傅国良发生新的侵权行为，在相邻的地方设置门窗及门栏。 傅国良对以上证据质证时认为： 1.对证据1，（1）所谓的合约书是原告与赖店镇政府签订的，傅国良并不知情；（2）从合同的内容可以看出，这份合约书并没有生效，根据约定，合约必须通过公证才可以生效，但合同书未公证，故未生效；（3）这份合约签订的时间是土地已经转让给傅国良，傅国良与赖店镇政府已经在2月5号口头达成转让协议，赖店镇政府在8月2号才与原告签订合约书；（4）本案原告提起诉讼所谓被告违反合约已经在2003年经过法院判决，之后并没有新的被告有禁止性行为，即使该合约书对傅国良有约束力，但是属于重复起诉。 2.对证据2，判决书所认定的事实是错误的，认定的内容有违背当事人的意愿。 3.对证据3，（1）除了C段中垒砌用固定板固定之外，是新发生的，其他没有；（2）这组证据不能证明傅国良是在设置门窗，只能证明傅国良在设置采光口和通风口，将涉诉的垒砖砌下装上塑板并用螺丝焊住；（3）因为之前的判决已经对本案的原来情况都作出判决认定，并没有新的事实发生。 本院认为，赖店镇政府经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃诉讼权利。原告所提供的证据2系国家审判机关制作的生效法律文书，其真实性及效力应予确认。该证据2中已经明确证据1即合约书真实有效且对傅国良具有约束力。因傅国良对证据3的真实性没有提出异议，则本院对该证据的真实性予以确认。 傅国良在诉讼期间向本院递交以下证据： 1.仙游县赖店司法局证明一份，欲证明：合约书第七条约定合同应公证后生效指的是必须经过仙游县公证处公证后才能生效。 2.（2010）仙执行字第1156号执行裁定书一份，欲证明：在2015年6月30日裁定书作出之前并没有发现傅国良有实施新的禁止性行为。 傅宝树、傅宝灿、傅金英对上述证据质证时认为：1.对证据1的合法性、关联性有异议。赖店镇司法所与赖店镇政府存在隶属关系，双方存在利害关系。且该证明与（2003）莆民终字第771号民事判决书所确定的内容相矛盾；2.（2010）仙执行字第1156号执行裁定书与（2003）莆民终字第771号民事判决书相抵触，且执行裁定书并没有涉及具体的权利义务等实体问题，应以（2003）莆民终字第771号民事判决书为准。 本院认为，1.合约书的效力已由法院生效的（2003）仙民初字第153号民事判决书、（2003）莆民终字第771号民事判决书所确认，故该证据不能证明傅国良的主张；2.证据2系法院生效法律文书，其效力及其中所体现的事实应予认定。 本案中，双方争议的问题有：1.关于本案是否违反“一事不再理”；2.傅国良是否存在新的侵权行为或其是否应承担拆除其房屋与原告房屋相邻的ABC段（面）墙的门窗和门栏；3.本案是否超过诉讼时效？对以上争议的问题，本院评析如下： 一、关于本案是否违反“一事不再理”问题。 傅国良认为，原告与被告因同一事实已于2003年间提起诉讼并经贵院判决。判决之后，并没有新的事实发生，因此原告起诉属于重复诉讼。 傅宝树、傅宝灿、傅金英认为，傅国良有发生新的侵权行为，在相邻的地方设置门窗及门栏。原告不能算是重复起诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，尽管原告起诉的当事人与（2003）仙民初字第153号一案中当事人相同且是基于同一法律关系即基于原告于赖店镇政府签订的合约书而与傅国良之间所形成的相邻关系，但是本诉的诉讼标的为原告请求傅国良拆除与被告相邻墙面所设置的门窗和门栏，而前诉的诉讼标的为禁止傅国良在其与原告相邻墙面设置门窗，即本诉是原告请求被告为一定行为（拆除门窗），而前诉是原告请求被告不为（或禁止）一定行为（不得设置门窗），本诉的标的与前诉的标的不同，本案显然不符合上述司法解释“同时符合”的要件，故本案的起诉不能认定为重复起诉或“一事再理”。 二、关于傅国良是否应承担拆除其房屋与原告房屋相邻的ABC段（面）墙的门窗和门栏问题。 傅宝树、傅宝灿、傅金英认为，傅国良按照赖店镇政府与傅宝树签订的〈合约书〉约定建房，在其房屋与原告相邻的ABC墙面一至六层半设置门窗，请求拆除。 傅国良认为，在建房时没有违反〈合约书〉上的内容，目前虽然在与原告相邻的墙面留有通风口或采光口，但没有设置门窗或门栏。 本院认为，1.从傅宝树等原告提供的生效的（2003）仙民初字第153号民事判决书、（2003）莆民终字第771号民事判决书上体现，本院判决傅国良不得在与傅宝树、傅宝灿、傅金英房屋相邻的西墙南段设置门窗。而傅国良提供的（2010）仙执行字第1156号执行裁定书上体现，2015年6月30日之前，法院认定傅国良没有实施新的禁止性行为。换言之，即在2015年6月30日之前，傅国良没有在与傅宝树、傅宝灿、傅金英房屋相邻的西墙南段设置门窗；2.从原告提供的七幅相片看，仅能体现傅国良在与傅宝树、傅宝灿、傅金英房屋相邻的墙面留有窗位口（只能依据常识推定）或通风采光口（阳台），其中与原告相邻的BC面墙的一至五层窗位全部用木板封闭，第六层窗位口没有封闭；而AB面墙留有的采光口，均在低位用护栏防护。该墙面窗位口或通风采光口不具有门窗功能。另外该相片拍摄没有时间，在原告没有其他相关证据进行补强证明傅国良在相邻墙面所采取的行为是在2015年6月30日之后，本院也无法认定傅国良有实施新的侵权行为；3.原告的诉讼请求仅仅是拆除与原告房屋相邻的墙面第一层至第六层半的门窗和门栏，在本院释明并要求原告清楚表述其诉讼请求时，原告仍要求拆除门窗及门栏，但因为原告的主张所依据是〈合约书〉中约定的傅国良不得在相邻墙面设置门窗条款，故即使拆除木板或防护栏也不能改变傅国良仍在相邻墙面现存的窗位口或通风采光口的现状，故该请求显然没有实际意义；4.如上分析认定，法院目前并不能认定傅国良有在相邻墙面设置门窗，故傅国良只要不违反赖店镇政府与原告所签订的〈合约书〉内容，则傅国良在自己房屋范围内对墙面如何建设（如对墙面进行全部封闭或半封闭）是其权利，该权利如不损害或侵害国家、集体或他人利益，即具有正当性。综上所述，原告的诉讼主张证据不充分，本院不予采纳。 三、关于诉讼时效问题。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第一项规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。本案中，本院处理的法律关系为相邻侵权纠纷，原告的请求实质是要求傅国良停止侵害、排除妨碍。故依据上述法律规定，本案不适用诉讼时效规定，即傅国良提出本案已超过诉讼时效的主张，不能成立，本院依法不予采信。 经双方举证、质证、当事人陈述及本院认证并对有关争议问题的评析认定，认定本案事实如下： 2002年8月2日，傅宝树并代表傅宝灿、傅金英与赖店镇政府签订〈合约书〉一份，合约书第四条约定：乙方（赖店镇政府）承诺在双方房屋相关位置（即ABC段）的墙面垂直面任何高度位置，不设置门、窗，在屋顶不设置屋檐。甲方（傅宝树）做出相应承诺，在翻建旧房时，也不在其上的相应位置设置门、窗和屋檐。合约书签订后，赖店镇政府将地界转让给傅国良建房。因傅国良未按合约书约定内容建房，原告于2003年诉至本院请求处理。2003年9月3日，本院以（2003）仙民初字第153号民事判决书认定：赖店镇政府与傅宝树所签订的〈合约书〉合法有效并对傅国良具有约束力。为此作出判决：……四、傅国良不得在与原告傅宝树、傅宝灿、傅金英房屋相邻的西墙南段设置门窗。判决生效后，傅宝树、傅宝灿、傅金英向法院申请执行。2015年6月30日，本院作出（2010）仙执行字第1156号裁定书，认定，（2003）仙民初字第153号民事判决第四项所涉及的双方相邻的西墙南段继续保持无设置门窗状态，据此裁定驳回傅宝树、傅宝灿、傅金英要求傅国良不得在房屋相邻的西墙南段设置门窗的执行申请。2018年1月，傅宝树、傅宝灿、傅金英向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求，傅国良则作出上述答辩。 综上所述，本院认为，〈中华人民共和国民法通则〉第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经本院如上分析认定，傅国良并没有实施违反傅宝树并代表傅宝灿、傅金英与赖店镇政府所签订〈合约书〉上所载明内容的行为，也没有违反上述法律对相邻关系的法律规定，即傅宝树、傅宝灿、傅金英的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，故本院不予支持，应予驳回。赖店镇政府经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回傅宝树、傅宝灿、傅金英的诉讼请求。 案件受理费100元，由傅宝树、傅宝灿、傅金英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  严春森 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  林晓霞 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行提示： 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。