湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初3493号 原告：易超，男，1985年2月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：陈旭东，男，1997年1月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告易超与被告陈旭东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日及11月28日公开开庭进行了审理。原告易超到庭参加两次庭审，被告陈旭东到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易超向本院提出诉讼请求：1、被告还清欠款10万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2018年4月28日出具10万元借条，约定于2018年9月1日向原告还款，但原告多次催要，被告未予归还。 被告陈旭东辩称，易超持有的10万元借条系后补，借款本金为68120元，都是在微信上转款，具体数额是通过原告提交的微信聊天记录计算得出；该10万元借条是因为多次向易超承诺还钱但没有还钱，在不情愿的情况下在2018年10月8日出具的，将借款日期往前签到了2018年4月28日。 原告易超在第一次庭审中向本院提交陈旭东出具的、借款金额为10万元的借条及收款金额为10万元的收条各一张，被告陈旭东经质证认可该借条与收条上签名的真实性，但认为系在不情愿、害怕家人知道的情况下出具；易超在起诉时还向法院提交了其与陈旭东的微信聊天记录，在庭审中其表示该聊天记录不作为证据提交，但陈旭东对该聊天记录予以认可，确认在微信记录中易超向其转款均系借款且均属实；易超在第二次庭审中向本院提交陈旭东出具的、借款日期分别为2017年9月1日、2018年5月25日，借款金额分别为2万元、8万元的借条两张，拟证明陈旭东在2018年5月25日前就已向其借款8万元的事实。本院经审查认为，三张借条具有真实性，能够证明本案部分事实，予以认定；微信聊天记录具有真实性，虽易超在庭审中未作为证据提交，但本案审查过程中发现该微信聊天记录与本案部分事实相关联，予以认定；易超在第二次庭审中还向本院提交陈旭东于2018年4月10日向案外人汤炜出具的、借款金额为1万元、易超为担保人的借条一张，同时易超还申请汤炜作为证人出庭作证，但易超陈述该1万元并未包括在其诉请的10万元以内，故该证据与本案基本事实并无关联，本院不予认定。 被告陈旭东在本院给予的举证期限内未提交证据，在第一次庭审中，其陈述将向法院提交还款依据，在本院重新给予举证期内，其仍未向法院提交任何证据。 综合庭审调查情况及上述证据，本院查明以下事实： 易超与陈旭东系邻居关系，陈旭东多次向易超借款。陈旭东于2017年9月1日出具内容为“本人陈旭东今向易超借人民币2万元，于12月1日归还”的借条一张；于2018年5月25日出具内容为“本人陈旭东今向易超借人民币8万元整”的借条一张；陈旭东还出具内容为“本人今向易超借款人民币10万元整，借款人陈旭东2018.4.28”的借条及“今收到易超人民币10万元整，收款人陈旭东2018.4.28”的收条一张。在庭审中，双方均确定该两张日期为2018年4月28日的借条与收条均实际出具于2018年10月，系将借款日期往前签署。 另查明，在2018年5月25日至2018年7月间，易超与陈旭东之间有多次微信转款往来。2018年5月25日，易超通过微信向陈旭东转款18000元，双方均认可该笔款项系易超向陈旭东支付的借款。 在庭审中，易超自认上述2万元借条中载明的借款包含在8万元借条载明的借款中，8万元借条载明的借款包含在10万元借条载明的借款中，在该8万元借款中，包含7万元本金及1万元利息。同时易超陈述与陈旭东口头约定利息为每月1角。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。易超主张与陈旭东之间存在合法有效的借贷关系，除了应提供借条等证据证明存在借贷合意外，还应就已提供出借资金的事实承担举证责任。本案中，易超主张双方借贷往来很多，支付方式有现金支付也有微信支付，在其提交的微信聊天记录中确系存在与借条出具时间相对应的向陈旭东转款的记录，陈旭东在答辩时对易超向其出借款项事实亦予以认可。虽立案时易超仅依据10万元借条主张权利，但本院依法向其释明其应就付款凭据、交付细节等事项继续举证后，易超向本院再次补充提交2万元借条、8万元借条两张。陈旭东虽对借款本金数额提出异议，并主张已偿还部分款项，但其并未向本院提交任何证据证明该主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合上述庭审情况，可确认易超、陈旭东之间发生了借贷往来事实，存在民间借贷关系，本案争议焦点为借款具体数额。 关于易超向本院提交的借款日期为2018年5月25日、借款金额为8万元的借条。其一，易超在庭审中陈述该借条系“陈旭东在外欠别人钱，我通过微信转账及现金支付的方式向他支付了4万元借款，之前陈旭东向我零散借款2万余元，加上刚刚陈述的2万元（陈旭东出具的、借款日期为2017年9月1日的借条载明的借款2万元），我要求陈旭东打了一张8万元的总条”，对该8万元借款组成进行了较为清晰的陈述。其二，易超提交的微信聊天记录中显示易超确系在2018年5月25日向陈旭东转款近2万元，同时陈旭东在第一次庭审时既认可了该笔微信转款系借款，也认可了确系找易超借钱偿还给案外人。综合上述情形，结合易超自认“该8万元包括7万元本金及1万元利息”内容，能够证明易超截止2018年5月25日向陈旭东出借7万元的事实，对此，本院依法予以确认。关于该8万元借条中，易超自认的1万元利息，易超与陈旭东均无法明确双方的利息约定、利息偿还及本息结算情况，但易超陈述双方口头约定利息为月息1毛，该利息计算标准明显过高，超出法律规定。因易超无法明确利息计算基数、利息起算起止时间及具体结算明细，本院经审查认为其主张的结算利息1万元的事实真伪不明，无法核实其真实性、合法性，不予认定。 关于易超向本院提交的借款日期为2018年4月28日、借款金额为10万元的借条，双方确认系在2018年10月补签。其一，易超陈述“本金至少8、9万，有1万元利息”，后又陈述“2018年5月25日前的8万元，加上后面零散借的钱的本金和利息，算下来远不止10万”。对易超主张的该张10万元借条中包含的在2018年5月25日后发生的借款2万元，本院经过多次询问，易超均无法陈述清楚借款及结算明细情况。其二，本院经审查发现易超、陈旭东在2018年5月26日后的微信聊天记录中出现多次“开球了”、“上分”的沟通，随即发生多笔相互转款往来，易超陈述有些是借款有些是帮陈旭东玩游戏上分，陈旭东则先陈述均系借款和还款，后又陈述是原告帮其玩游戏上分，与借款无关。二人对在该期间内发生的多次相互微信转款都未向法院作出合理解释。最后，易超对在该期间内发生的款项往来多次出现矛盾陈述。根据现有证据，本院无法核实具体真实情况，认为易超主张在2018年5月25日后发生的2万元借款事实真伪不明，不予认定。关于陈旭东称仅向易超借款68120元，并已偿还部分款项的抗辩意见，其在庭审中陈述该68120元的数额系通过法院向其送达的其与易超的微信聊天记录中的往来计算得出，与本案认定事实并不相符，陈旭东亦未提交任何证据证明其还本付息情况。对上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，对易超诉请陈旭东偿还10万元的诉讼请求，本院经审查认定双方发生7万元借贷事实成立，予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈旭东于本判决生效之日起十日内向原告易超偿还70000元； 二、驳回原告易超的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告易超负担345元，由被告陈旭东负担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇一八年十二月十四日 代理书记员  肖娜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。