山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终2740号 上诉人(原审被告)：张献志，男，汉族，1963年5月17日出生，住山东青岛市四方区。 委托诉讼代理人：季云忠，山东昌阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵静，女，汉族，1986年6月4日出生,住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 原审被告：青岛九润机械科技有限公司，住所地青岛胶州市九龙镇工业园. 法定代表人：张兆武，职务。 委托诉讼代理人：季云忠，山东昌阳律师事务所律师。 原审被告：杨杨，女，汉族，1974年10月9日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：季云忠，山东昌阳律师事务所律师。 上诉人张献志因与被上诉人赵静、原审被告青岛九润机械科技有限公司、杨杨民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 张献志上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款二万元。事实和理由：张某向被上诉人转账725000元系偿还本案借款。张某当时在武汉上学，作为学生没有也不可能与被上诉人有贸易或其他任何经济往来。因为农商行的网银付款用途自动选项的第一项就是“货款”，多次汇款中均填的是“货款”只是为了方便而已。被上诉人与张某根本不认识，双方不可能有经济往来，被上诉人也没有提供货款的根据。原审没有对双方提交的证据全面审查，让张某另案主张自身合法权利属于认定事实错误。 被上诉人赵静答辩：张某向被上诉人赵静支付的款项（备注为货款）与本案无直接关系，不应当作为本案上诉人的还款予以扣除。即使张某与上诉人张献志是父女关系，也不能认定张某的付款是代上诉人张献志偿还本案借款。 原审被告答辩：同意上诉人上诉意见。 赵静向原审院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告按年利率24%的标准向原告支付自本案立案之日起至本案判决生效之日止100万元的利息；3.判令被告杨杨对于上述借款本息承担连带偿付责任；4.判令被告承担本案的案件受理费等费用。事实和理由：2012年12月10日，原告向被告出借人民币150万元，其中通过原告向被告支付了100万元，通过他人账户支付了50万元。各方约定借款期限为30天，每月的借款利息为3%。后被告未按时偿还该借款。2015年3月7日，被告向原告承诺延期半年偿还之后，被告也未按照承诺向原告偿还上述借款本金和相应利息。现原告只起诉借款本金100万，对于被告尚欠的其它款项，原告将另行主张。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。 原审法院认定的事实：2012年12月10日，被告张献志向原告赵静出具借据一张，内容为“今借到赵静壹佰伍拾万元，借款期限为30天，借款时间由2012年12月10日起至2013年1月9日止。本借款由九润机械公司提供担保。”，被告九润机械公司在上述“提供担保”处加盖公章，落款担保人处被告杨杨签字，借款人被告张献志签字。该借据下方载有如下内容：“延期半年，张献志2015.3.7”。同日，原告赵静向被告九润机械公司转账支付970000元。2013年1月21日，九润机械公司通过银行转账向赵静支付30000元，2月7日转账支付15000元，2月27日转账支付15000元，3月8日转账支付30000元，4月26日转账支付30000元，5月29日转账支付15000元，7月25日转账支付30000元，2014年1月22日转账支付60000元。 原审法院认为，债务应当清偿。原告提交中国工商银行出具的转账证明一份证明其向被告九润机械公司转账970000元，庭审中原告主张以现金形式另行给付被告张献志30000元，因原告未提交现金交付的相关证据，故本案借款本金认定为970000元。关于原告主张双方约定按3%计算月利息，并主张被告提交的被告九润机械公司向原告赵静的银行转账即为支付的月利息，因借据中没有关于利息的任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故自2013年1月21日至2014年1月22日，被告九润机械公司通过银行转账方式共计向原告赵静支付225000元，应认定为对借款本金的偿还。被告抗辩称张献志还通过张某的账户分多次向原告还款共计725000元，加上被告九润机械公司所还款项，实际未还借款仅剩20000元，因张某并非真正债务人，不能仅凭其与张献志的父女关系即认定其向原告的转账是用于偿还本案借款，且根据被告提交的证据显示其向原告赵静账户的最后一笔转账日期为2014年5月28日，若一张150万元的借据仅剩2万元未还，则借款人张献志于2015年3月7日在借据中写明“延期半年”显然有悖于常理。故对张某向原告转账的款项部分，原审法院不认可其系偿还张献志所借款项，其可以另案主张自身合法权利。 原告提交的借据中未约定承担保证责任的方式，故保证人应当对该笔借款承担连带保证责任，借款时间自2012年12月10日起至2013年1月9日止，借款人张献志所写的“延期半年”的承诺未经保证人的书面同意，而原告并未在主债务原履行期届满之日起要求保证人承担保证责任，故被告九润机械公司和杨杨的保证责任免除。 原告还主张九润机械公司为一人有限责任公司，财产混同，根据公司法第六十三条规定，公司应当对张献志的债务承担连带清偿责任，而《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条文仅仅针对的是财产混同的情形下股东对公司债务承担连带责任，故对原告上述主张原审法院不予采纳。 原告主张以100万元为基数自立案之日起按年利率24%计算利息，因双方并无利息约定，故原审法院支持以剩余本金745000元（970000元-225000元）为基数按年利率6%支付利息。 原告对借条中另外50万元的本金未予主张并保留诉权，原审法院对此不予审理。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告张献志于判决生效后十日内偿还原告赵静借款745000元并支付自2016年9月12日起至判决生效之日止以745000元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由原告负担1759.5元，被告张献志负担5140.5元。 二审中，张献志申请证人张某出庭作证，证明其通过张某向被上诉人还款的事实。张某作证称：我与张献志是父女关系，在我2013年至2014年上大学期间，张献志指示我通过网银将我银行账户给其他银行的账户打款，陆续向赵静转过72.5万元，我与赵静不认识。被上诉人质证称，对转账事实予以认可，但转证凭证注明是货款，因此证明事项不认可。本院认为，被上诉人赵静认可收到张某转账款项，但其未对收取款项作出合理性解释，本院对该证人证言予以采信。 本院对原审查明的事实予以确认。经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：案外人张某向被上诉人赵静的汇款是否应在本案借款本金中予以扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，双方当事人均认可案外人张某向被上诉人赵静汇款725000元的事实，上诉人张献志主张系归还本案借款,因双方未约定借款利息，该款项应冲抵借款本金；其次，被上诉人赵静主张系其与张某之间有其他经济往来，但其未提交证据予以证明；再次，张某出庭证明该款项是受张献志指示向赵静归还借款。基于以上事实，本院认为，上诉人该项上诉理由成立，张某向赵静的汇款应在借款本金中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初8822号民事判决； 二、上诉人张献志于判决生效后十日内偿还原告赵静借款20000元并支付自2016年9月12日起至判决生效之日止以20000元为基数按年利率6%计算的利息； 三、驳回被上诉人赵静的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由被上诉人赵静负担1759.5元，上诉人张献志负担5140.5元；二审案件受理费11050元，由被上诉人赵静负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一八年四月二十八日 书记员  邱若璇