云南省芒市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)云3103行初8号 原告:马罗矶，男，回族，1943年5月4日出生，住昆明市五华区。 委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：芒市住房和城乡规划建设局。 地址：云南省德宏州芒市大街93号。统一社会信用代码：11533103MB0Q641040。 法定代表人：吕重青，该局局长。 行政负责人：杨跃东，该局副局长。 委托诉讼代理人：米强，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人云南和序律师事务所。 负责人：何顺生，该律师事务所主任。 地址：芒市白象街南侧水域轩园。 委托诉讼代理人：李嘉军，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨莹，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：云南融通融资担保有限公司。 地址：昆明市南屏街88号世纪广场C1幢17楼B座。 法定代表人：马罗矶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟冲，男，汉族，1987年7月12日出生，住云南省昆明市五华区，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李烨，男，汉族，1988年8月8日出生，住云南省昭通市水富县，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告马罗矶要求确认被告芒市住房和城乡规划建设局作出的撤销登记在原告马罗矶名下26套商品房购销合同备案登记行为违法并恢复登记备案。原告于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院2015年7月5日立案登记后，于2017年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后被告向本院提出申请，要求追加本案的利害关系人德宏禾立房地产开发有限责任公司和云南融通融资担保有限公司为第三人。经本院审查，被告芒市住房和城乡规划建设局的申请符合法律规定，本院依法通知德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人（因德宏禾立房地产开发有限责任公司已进入破产清算）和云南融通融资担保有限公司作为本案第三人参加诉讼。2017年11月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李远、被告行政机关负责人杨跃东和委托诉讼代理人米强、洪晓清，第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人委托诉讼代理人李嘉军和杨莹、第三人云南融通融资担保有限公司委托诉讼代理人李伟冲和李烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2013年3月，原告与德宏禾立房地产开发有限责任公司达成协议并签订了26套商品房购销合同，2013年3月15日双方到被告芒市住房和城乡规划建设局房产管理股办理了上述房产的备案登记。后被告根据德宏禾立房地产开发有限公司提供的撤销备案申请，将登记在原告马罗矶名下26套商品房的备案登记撤销。 原告诉称，2013年3月15日，原告与德宏禾立房地产开发有限公司签订了水域轩园共26套预售房屋《商品房购销合同》，并向被告申请办理了商品房预售合同备案登记手续，被告向原告出具了26份《商品房买卖合同登记备案表》，至2017年水域轩园小区仍未完工。2017年4月，原告到被告处对以上26套房屋的现状进行了解，被告向原告告知已经对该26套房屋撤销了合同备案登记，另行由其他买受人进行了合同备案登记，原告随即提出异议，被告不予答复。原告认为被告未经原告同意撤销了该26套房屋商品房预售合同备案登记的行为不符合相关法律规定，未尽到审查义务，依法应当认定违法。原告依据行政诉讼法之规定，向贵院提起行政诉讼，请求：1、确认被告撤销原告与德宏禾立房地产开发有限公司签订的水域轩园1栋1单元S-1号、1栋2单元S-2、1栋5单元S-3号、2栋1单元S-4号、2栋7单元S-7号、2栋9单元S-9号、1栋2单元1202号、1栋3单元1202号、1栋5单元1407号、1栋5单元1408号、1栋5单元1409号、2栋3单元1102号、2栋4单元1001号、2栋5单元1001号、2栋5单元1002号、2栋9单元1101号、2栋3单元301号、2栋3单元302号、2栋3单元401号、2栋3单元402号、2栋3单元501号、2栋3单元502号、2栋3单元601号、2栋4单元201号、2栋4单元202号、2栋4单元401号共26套房屋商品房买卖合同备案登记的行为违法，并恢复备案登记。2、请求判令诉讼费由被告承担。 原告在起诉时，向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同登记备案表（复印件）26份，欲证明本案涉及26套预售商品房于2013年3月15日在被告处进行了合同备案登记。2、水域轩园小区房屋信息查询表复印件一份，欲证明被告未经原告同意对涉案的26套预售商品房合同备案登记进行撤销的事实，以及被告做出的具体行政行为的内容被原告知道的情况和时间，该表中的内容都无法反映全部的信息，被告不愿意把具体情况告知原告，表中购房人信息不全，我方不清楚真实情况是由谁去申请进行的撤销。 被告辩称，一、答辩人作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定主体合法。答辩人作为芒市人民政府组成部门，是法定的房地产开发主管部门，根据相关法律有权负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作，即有权作出撤销原告商品房购销合同备案登记的决定。二、答辩人作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定程序合法。2013年4月至5月间，答辩人在收到德宏禾立房地产开发有限公司提供的原告撤销申请等文件的情况下，经形式审查后，认为符合商品房购销合同撤销登记备案的相关规定，于是撤销了德宏禾立房地产开发有限公司与原告“水域轩园”项目商品房购销合同登记备案。虽然答辩人后来得知该份撤销申请等文件，系德宏禾立房地产开发有限公司法定代表人黄超强蓄意伪造原告签字等行为，但是，答辩人在当时已经尽到了形式审查的义务，签字印章等是否系伪造，答辩人无法鉴别。三、原告起诉时，已经超过提起行政诉讼的期限，应依法裁定驳回其起诉。原告在起诉状中所诉的，2017年4月才得知其26套房屋被撤销了合同备案登记的情况不真实，原告所述的于2017年4月来查询房屋备案登记情况，是为了掩盖他早已得知房屋备案登记被撤销的事实，避免后续提起行政诉讼时，超过提起行政诉讼的最长期限。云南融通融资担保有限公司在2016年4月21日向云南省纪委提交举报信时，甚至在更早之前，也就是云南融资融通担保有限公司常务副经理周雁雏接受芒市公安局询问时，作为云南融资融通担保有限公司法定代表人的马罗矶，就已经得知其名下26套水域轩园备案房屋，被撤销了合同备案登记。原告作为云南融通融资担保有限公司以及昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的法定代表人，在三个诉讼和保全时就知道或者应当知道自己的备案登记被撤销的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告向法院提起行政诉讼时，已经远远超过法律规定的提起行政诉讼的期限。四、原告签订《商品房购销合同》并进行备案登记，实质是以该形式为担保公司实现债权（追偿权）提供的反担保即“让与担保”，这种担保并不符合法律规定。但云南融通融资担保有限公司通过原告马罗矶与反担保人德宏禾立房地产开发有限公司以签订房屋买卖合同的形式，实现反担保债权（让与担保），属于法律禁止的流质或流押行为，该行为因违反担保法的效力性规定而无效。无效的商品房购销合同即使备案也是无效的。五、原告所诉的行为，依法不属于法院的行政诉讼案件受案范围。《行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理，已经立案的应当依法驳回起诉。对于一套房屋有多份《商品房购销合同》的具体效力，需由各方另行通过民事程序予以解决，本案所涉备案或撤销行为，不是判断合同效力的依据。因此，原告所诉的行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不应属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述：答辩人作出撤销原告与德宏禾立房地产开发有限公司签订的商品房购销合同备案登记决定的主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求法院依法予以维护，并裁定驳回原告起诉或判决驳回其全部诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：商品房买卖合同登记备案表26份，欲证明2013年3月15日，原告与德宏禾立房地产开发有限公司签订了水域轩园共26套预售房屋《商品房购销合同》，并由德宏禾立房地产开发有限公司向被告申请办理了商品房买卖合同备案登记手续。 第二组证据：1.马罗矶名下水域轩园备案房源26套房屋信息及买卖备案情况统计表、2.马罗矶名下水域轩园备案房源26套撤销备案登记汇总表、3.云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑事判决书、4.关于云南融通融资担保有限公司在黄超强、杜鸥涉嫌合同诈骗案中的相关情况报告复印件各一份，欲证明2013年4月至5月间，被告在收到德宏禾立房地产开发有限公司提供的原告书写的撤案申请等文件，经审查后，认为符合商品房购销合同注销登记备案的相关规定，于是注销了德宏禾立房地产开发有限公司与原告签订的水域轩园项目26套商品房购销合同登记备案。虽然被告后来得知该份原告书写的撤销申请等文件，系德宏禾立房地产开发有限公司法定代表人黄超强蓄意伪造原告签字等行为，但被告在当时已经尽到形式审查的义务，签字印章是否系伪造，被告无法鉴别。从本案第三人办理注销备案登记时提交的“撤案申请”的完整内容来看，这是商品房购销合同的买方马罗矶申请退房、卖方德宏禾立房地产开发有限公司同意退房，并由原办理备案登记的开发商即卖方德宏禾立房地产开发有限公司代为办理注销备案的手续，这是买卖合同双方协商一致解除合同的意思表示，被告注销备案登记的行为，完全符合相关规范性文件的规定。 第三组证据：1.举报信、2.询问笔录（芒市公安局2015年8月17日）、3.询问笔录（芒市公安局2015年8月28日）、4.云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2014）昆民四初字第381号、5.云南省昆明市中级人民法院协助执行通知书（2014）昆执保字第166号、6.云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2014）昆民四初字第485号、7.云南省昆明市中级人民法院协助执行通知书（2014）昆执保字第358号、8.云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2014）昆民四初字第484号、9.云南省昆明市中级人民法院协助执行通知书（2014）昆执保字第357号复印件各一份，欲证明原告在起诉状中所陈述的2017年4月才得知其26套房屋被撤销了合同备案登记的情况不真实，是为了掩盖他早已得知房屋备案登记被撤销的事实，避免后续提起行政诉讼时，超过提起行政诉讼的最长期限。云南融通融资担保有限公司在2016年4月21日向云南省纪委提交举报信时，甚至在更早之前，也就是2015年8月17日，云南融通融资担保有限公司常务副经理周雁雏接受芒市公安局询问时，作为云南融通融资担保有限公司法定代表人马罗矶，就已经得知其名下26套水域轩园备案房屋，被注销了合同备案登记。从2015年8月17日芒市公安局对时任云南融通融资担保有限公司常务副经理周雁雏进行询问起算，原告可以提起行政诉讼的时限截止至2016年2月16日；即便是从2016年4月21日云南融通融资担保有限公司向云南省纪委提交举报信时起算，原告可以提起行政诉讼的时限也就截止至2016年10月20日。无论按照哪个原告已经知道或应当知道其名下备案房屋，被注销了合同备案登记的时间节点起算，原告于2017年6月29日，向芒市人民法院提起行政诉讼，均已远超过了可以提起行政诉讼的期限。 第四组证据：1.中华人民共和国城市房地产管理法节选、2.城市房地产开发经营管理条例节选、3.城市商品房预售管理办法节选、4.中华人民共和国行政诉讼法节选、5.中华人民共和国担保法节选、6.关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知节选（建房【2010】53号）复印件，欲证明被告作出的注销原告马罗矶与本案第三人签订的商品房购销合同登记备案行为主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿，适用依据正确、处置适当。 第五组证据：债权申报表（云南融通融资担保有限公司）复印件一份，该份证据为被告方当庭向法庭提交的新证据，被告提交该份证据，并不用于证明被告作出注销商品房购销合同备案登记行为的合法性，而是欲证明本案原告作为法定代表人并实际控制的云南融通融资担保有限公司，除了已另案向法院诉请，要求行使追偿权外，根据被告提交的该份债权申报表，可以证明原告作为法定代表人并实际控制的云南融通融资担保有限公司已通过向第三人德宏禾立房地产开发有限公司的管理人申报债权，来实现自己的合法权益。由此可见，被告作出合同备案或备案被注销的行为，并未影响原告实体权利的主张。 第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人述称，原告与被告的事情，破产管理人不清楚，不发表陈述，也没有证据提交法庭。 第三人云南融通融资担保有限公司述称，原告起诉的内容是真实的，第三人从未被告知过26套房被撤销备案，也未收到任何书面通知，公司法定代表人马罗矶对撤销备案的事毫不知情，公安机关调查时也未向我方提供过任何被撤销备案的证明材料，被告未尽到审查义务。在我公司追偿的过程中，也到水域轩园看过房子，发现项目处于烂尾中，我公司曾到被告处进行查询，被告的答复一直模糊不清，后来说是水域轩园出现问题，很多购房者在闹事，政府对此事很敏感，所以关于水域轩园的情况不能向我方告知，我方与禾立公司的借款事宜已经另案处理，现在执行阶段，我方认为用房屋备案做担保的行为并不违法，与本案的审理没有关联性。 经质证，被告芒市住房和城乡规划建设局对原告向本院提交的两组证据发表如下质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的也予以认可。2013年3月15日，本案第三人德宏禾立房地产开发有限公司以与原告签订26套预售房屋的商品房购销合同为由，向被告申请办理商品房购销合同备案登记，被告经审查后认为符合商品房购销合同备案登记的相关规定，为其办理了商品房购销合同备案登记；对第2组证据查询表，对其真实性、合法性予以认可，但对关联性及其证明目的不予以认可，对原告提出的被告有意隐藏查询的真实信息，我方不认可，同时明确在公开的信息查询系统内，对被查询人的姓名等信息进行技术处理，是为了对本案无关的其他案外人的个人信息进行保护。对原告证明其是在2017年4月，才得知其26套房屋被注销了合同备案登记的情况，我方不予认可，我方认为原告所述的于2017年4月来查询房屋备案登记情况，实质上是为了掩盖原告早已得知房屋备案登记被注销的事实，意图证明原告是在合理期限内提起的行政诉讼。 第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人对原告向本院提交的证据认为不清楚案件事实，不发表质证意见。 第三人云南融通融资担保有限公司对原告向本院提交的两组证据的三性及证明内容认可。 原告对被告向本院提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据的三性认可，当时具体备案登记申请的人员和被告的陈述有出入，所以对证明内容不发表意见；对第2组证据中26套房屋信息及买卖备案情况统计表及撤销备案登记汇总表的三性均不予认可，认为在表中没有看到出具的单位及来源，对于表中内容上多次出现撤销又重新备案的情况不清楚，与原告所查询的表出入很大，根据表上的内容和被告所陈述的来看，我方认为被告的陈述有虚假成分。对第2组证据中的德宏州中级法院的刑事判决书，认为与本案不具有关联性。对第2组证据中关于云南融通融资担保有限公司在黄超强、杜鸥涉嫌合同诈骗案中的相关情况报告的真实性予以认可，对合法性和关联性不认可，认为这份报告是一个主观的意见，报告也未显示出具该份报告的单位和人员，该份证据被告无法证明已经尽到了形式审查的义务；对第3组证据不予认可，认为不能证明被告向原告告知或原告应当知道被告作出的行政行为。对该组证据中的举报信不予质证，认为被告不能提供原件，举报信中房屋数量描述是28套房，与本案双方认可的26套数量不一致，该举报信无法证明原告方早已知晓房屋备案登记被撤销的事实。对该组证据中两份询问笔录不认可，认为该询问笔录是对第三人融通公司员工的调查，而非对原告的调查。对该组证据中的其他证据不认可，认为与本案无关联性；对第4组证据的证明内容不认可，认为这组证据恰恰证明了被告的行政行为违法；对第5组证据不认可，第三人禾立公司与融通公司之间存在利益关系，原告是第三人融通公司的法定代表人，被告撤销房屋备案登记明显是对原告有影响的，会造成原告的实际利益受损。 第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人对被告向本院提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的第1、2、3、4组证据，因为不清楚情况，不发表质证意见。第5组证据是第三人向被告提供的，但债权的具体情况目前还在审查中。 第三人云南融通融资担保有限公司的质证意见与原告的质证意见一致。 第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人和云南融通融资担保有限公司未向本院提交书面证据，视为放弃了举证的权利。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认： 本院认为，原告向本院提交的两组证据客观真实，能够证明原告所提起的行政诉讼符合法院受理的条件的主张，本院予以采信。 本院认为，被告芒市住房和城乡规划建设局向本院提交的五组证据客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明被告欲证明的内容，故本院对上述证据的真实性和关联性性予以采信，对被告欲证明的内容部分采信。 本院依职权向德宏禾立房地产开发有限责任公司法定代表人黄超强进行了询问，并制作了询问笔录。 经质证，原告对上述笔录的三性认可，该份笔录充分证明了芒市住建局对于撤销涉案的商品房登记备案没有尽到审查义务，甚至没有进行任何形式或实质性审查，说明被告撤销合同备案的行为违法。并且该证据印证了原告方提供的证据，与原告证据形成完整的证据链，非常明确地证明了被告在该案中未尽到任何的审查义务，在无依据的情形下撤销涉案的商品房合同备案，该行为明显违法；第三人云南融通融资担保有限公司的质证意见与原告的一致。 被告芒市住房和城乡规划建设局对黄超强在笔录部分认可，认为黄超强的陈述部分是真实的，部分是不真实的； 第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人认为对具体情况不清楚，不发表质证意见。 本院认为，德宏禾立房地产开发有限责任公司法定代表人黄超强的陈述与本案具有关联性，部分客观属实，本院予以部分采信。 通过各方当事人的陈述和举证、质证，合议庭归纳本案的争议焦点如下：1、被告撤销原告马罗矶26套商品房备案登记的行为是否具有可诉性？2、原告起诉是否已经超过诉讼时效？3、被告撤销备案登记的行为是否合法？是否应当确认违法？ 经审理查明：2013年，德宏禾立房地产开发有限责任公司资金周转困难，与第三人云南融通融资担保有限公司发生借款担保关系，第三人云南融通融资担保有限公司要求德宏禾立房地产开发有限责任公司提供还款的保障，经双方协商并达成协议，将德宏禾立房地产开发有限责任公司开发建设的水域轩园住宅小区的26套商品房备案登记在第三人云南融通融资担保有限公司的法定代表人马罗矶名下，德宏禾立房地产开发有限责任公司与马罗矶签订了26套商品房购销合同，2013年3月15日，被告芒市住房和城乡规划建设局对上述26套房进行登记备案，并对备案的合同加盖了芒市住房和城乡建设规划局房产管理股的公章。26套房分别为：1栋1单元S-1号、1栋2单元S-2、1栋5单元S-3号、2栋1单元S-4号、2栋7单元S-7号、2栋9单元S-9号、1栋2单元1202号、1栋3单元1202号、1栋5单元1407号、1栋5单元1408号、1栋5单元1409号、2栋3单元1102号、2栋4单元1001号、2栋5单元1001号、2栋5单元1002号、2栋9单元1101号、2栋3单元301号、2栋3单元302号、2栋3单元401号、2栋3单元402号、2栋3单元501号、2栋3单元502号、2栋3单元601号、2栋4单元201号、2栋4单元202号、2栋4单元401号。后德宏禾立房地产开发有限责任公司向洪某某借款，洪某某要求提供还款的保障，德宏禾立房地产开发有限责任公司为取得洪某某的借款，2013年5月，德宏禾立房地产开发有限责任公司法定代表人黄超强伪造了马罗矶签字的撤销房屋备案申请到被告处办理了撤销备案登记。2013年5、6、7月，将上述房屋备案登记在洪某某和他人名下。后德宏禾立房地产开发有限责任公司伪造了撤销备案登记的相关材料，到被告芒市住房和城乡建设规划局办理上述部分房屋的撤销备案登记，将房屋出售他人。2017年4月30日，原告到芒市住房和城乡建设规划局对上述26套房屋的备案情况进行了解，被告知原备案登记在原告马罗矶名下的26套房已被撤销备案登记，另行由其他买受人进行了备案登记。原告向被告提出异议，被告未作答复，原告认为被告未经原告同意撤销26套商品房的备案登记不符合法律规定，未尽到审查义务，诉至本院，请求1.确认被告撤销上述26套商品房买卖合同备案登记的行为违法，并恢复备案登记；2.诉讼费由被告承担。 另查明，上述26套商品房中一部分已被德宏禾立房地产开发有限责任公司出售给他人，并已根据《中华人民共和国物权法》的规定，办理了商品房的预告登记。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，国务院令248号《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定了商品房开发企业应当将房屋预售合同报房产管理部门登记备案，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施，其目的是加强房地产管理部门对商品房开发企业的监督管理，防止开发商一房数卖，损害合同当事人的合法权益。注销原有的备案登记，使开发商有了将该房屋再行出售的可能，这势必会对合同当事人的权利产生巨大的影响，因此，注销房屋的备案登记行为无论从行为主体、职权要素和内容等方面看，对合同当事人的权利义务具有一定实际影响，是行政机关的具体行政行为，属于法院审查的范围，故撤销登记备案的行为属于可诉的行政行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或其他组织直接向人民反映提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出”，本案被告芒市住房和城乡规划建设局根据德宏禾立房地产开发公司提交的申请即办理了撤销备案登记，办理撤销备案登记时及事后未告知原告马罗矶本人，被告向本院提交的证据也不能证实原告马罗矶本人知道上述26套房在撤销备案登记已超过诉讼时效，被告2017年4月30日向原告出具26套房的信息查询表，该查询表显示上述26套房已与2013年6月至2015年3月期间登记备案在其他买受人名下，应以被告向原告出具查询表的时间计算起诉期限，故原告向法院提起行政诉讼的时间符合法律规定，未超过诉讼时效。 本院认为，现行法律、法规及规范性文件虽对注销登记的程序未作明确规定，但作为行政机关应考虑到撤销备案登记的行为对合同相对人的利益影响较大，行政机关应认真审查第三人提交的申请材料，严格谨慎的作出行政行为。根据住房和城乡建设部建房（2010）53号《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第二条第十项规定“已签订商品住房买卖合同并网上备案、经双方协商一致需解除合同的，双方应递交申请并说明理由，所退房源应当公开销售”，如本案合同双方当事人解除合同撤销登记备案，应由合同双方当事人提交申请，本案被告在办理撤销登记备案时，仅依据德宏禾立房地产开发有限责任公司一方当事人出具的申请，在原告未到场也没有提交授权委托书的情况下，即为德宏禾立房地产开发有限责任公司办理了撤销备案登记，事后也未告知原告人，被告未尽审慎审查的义务，属行为不当，应确认违法。鉴于上述26套房多数已销售给他人，并已按物权法的规定进行了预告登记，故不宜撤销行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，判决如下： 一、确认被告芒市住房和城乡规划建设局撤销备案在原告马罗矶名下的26套房的登记备案行政行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告芒市住房和城乡规划建设局承担（未付），限于本判决书生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘宏芸 人民陪审员  李 广 人民陪审员  赵仕芳 二〇一八年四月一日 书 记 员  周怡伶