上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初87号原告上海绿雅新能源汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王铁峰。委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。委托代理人徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏,女。委托代理人赵婕琼,女。第三人徐丽莎，女，1982年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海绿雅新能源汽车服务有限公司(以下简称绿雅公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、第三人徐丽莎不服劳动和社会保障行政确认一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于1月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因徐丽莎与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告绿雅公司的委托代理人邵敏，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人徐丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年11月17日作出浦东人社认(2017)字第6837号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定决定)，主要内容为：原告员工徐丽莎于2017年4月20日上午，因工作需要提前至公司上班，在处理完相关业务后外出吃早餐，用餐完毕后返回公司途中，不慎摔伤。于2017年4月20日经仁济医院治疗，诊断为：肘关节脱位、左肘关节功能障碍。徐丽莎的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告绿雅公司诉称，第三人受伤不符合《工伤保险条例》关于“三工”认定的情形，被告在未认真核实和听取原告意见的情况下做出的工伤认定决定错误，理由如下：第一，第三人徐丽莎并非因工作原因提前上班。第三人徐丽莎非原告市场部工作人员，其没有业务也无职责需要提早上班。且事发当日原告没有安排第三人提前上班，更未发生需要其早到的事情，公司其他员工均准时到岗，第三人对自己早到的情况也没有事先告知原告。因此，第三人早到公司不是因工作需要，为自己买早餐也与工作无关，个人不慎摔伤也非工作原因导致。第二，第三人摔伤的地点不是其工作的场所，况且公司楼下就有饭店、超市，但第三人却要骑车舍近求远去吃早餐，致事发时都还在回程中未能按时出勤，显然有悖常理；第三，第三人的陈述前后矛盾，同时因第三人对用餐时间的放纵致使其无法正常到岗也违反了公司的规定，公司员工考勤、公章管理等均有严格的制度，不可能存在第三人陈述的由其保管公章的情况。综上，被告作出被诉工伤认定决定属证据不充分，法律适用错误，故请求判令撤销被诉工伤认定决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、被诉工伤认定决定，证明认定工伤错误；2、情况说明，证明第三人自述在公司附近购置早餐尽快吃完回公司上班，但事实上事发时间是当天上午九点零五分，当时第三人还在回程途中，已经过了正常上班时间，第三人无视公司纪律，舍近求远外出吃早饭，不是在工作时间和工作场所发生的事故伤害；3、《劳动合同》，证明第三人违反合同关于劳动纪律的规定，无视劳动纪律和相关印章使用规章制度；4、员工考勤制度，证明根据规定，第三人应该提早10分钟到岗，其临时外出需进行请示，事发当天徐丽莎外出没有请假，没有事先告知单位，其受伤与工作无关；5、《公司印章管理办法》、用印申请单、第三人名片，证明原告公司公章的使用需事先申请审批，第三人非公司财务人员，没有协助市场部工作的职责，也不可能保管公章，原告陈述因工作原因早到单位的事实不存在；6、照片，证明原告公司楼下就有就餐的地方，第三人舍近求远用餐，不符合因工受伤的条件；7、光盘、录音摘录、高爽的身份证明及劳动合同，证明原告原市场部经理否认事发当天用章的事实，第三人陈述的用章事由不存在，其受伤非因工作原因所致。被告浦东人保局辩称，根据被告的调查核实，第三人因工作原因提前至公司上班，在处理完相关业务后外出就餐返回途中受伤，符合工伤认定条件。被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告对第三人因工受伤的事实提出异议，但未提供证据予以证明，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款；《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤认定办法》第二条；《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告有权作出被诉工伤认定决定；2、工伤认定申请表、徐丽莎身份证明，证明徐丽莎于2017年9月11日提出工伤认定申请，要求对其于2017年4月20日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书，证明被告于2017年9月19日作出受理决定；4、关于提交徐丽莎受伤书面情况的函，证明被告受理徐丽莎的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、被诉工伤认定决定，证明被告于2017年11月17日作出被诉工伤认定决定；6、送达回证、邮件查询单，证明工伤认定决定文书向双方当事人邮寄送达；7、营业执照，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、法律文书送达地址确认书两份，证明文书送达地址确认情况；9、裁决书，证明徐丽莎与原告之间存在劳动关系；10、情况说明、医疗机构诊断证明，证明2017年4月20日，徐丽莎因工作需要提前至公司上班，在处理完相关业务后外出吃早餐，用餐完毕后返回公司途中，不慎摔伤，于2017年4月20日经仁济医院治疗，诊断为：肘关节脱位，左肘关节功能障碍；11、关于徐丽莎受伤情况的调查情况，证明原告对徐丽莎的受伤认定为工伤存在异议；12、被告对徐丽莎、沈孟晴的调查记录、录音记录(郑雪梅)，证明徐丽莎于2017年4月20日确因工作需要提前至公司上班，在处理完相关业务后，由于公司未供应餐点，为满足生理需要外出吃早餐，用餐完毕后返回公司途中，不慎摔伤，其受伤后立即告知同事，可以证实其因工受伤的事实；13、工作记录，证明2017年4月20日徐丽莎确系外出用餐过程中受到事故伤害，可以印证其因工受伤的事实；14、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项为法律适用依据；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人徐丽莎述称，事发当天上午，第三人应原告原市场部经理高爽要求提前至公司处理相关业务，因时间较早没有吃早餐，8：30-8：45左右至距离公司300米左右的地方吃早餐，在返回公司途中摔倒，符合工伤认定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供以下证据证明其主张：1、通话记录截屏、微信截屏、公司内部号码部分明细，证明事发前后与原告原市场部经理高爽、财务、人事等人的通话记录，确系因工受伤；2、内部邮件，证明第三人与原告沟通伤病治疗情况。经庭审质证，对被告浦东人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据2、证据5，认为第三人受伤的地点非工作场所，不在工作时间内，亦非因工受伤，不符合工伤认定条件；证据10，第三人自述在办公区域楼下摔伤，但实际地点在离公司较远的路口，自相矛盾。第三人受伤并非因工所致，医疗机构诊断证明的关联性不予认可；证据12，对第三人与郑雪梅的记录不予认可，第三人外出用餐并非与工作相关，用餐地点与摔伤地点均非工作场所；证据13，真实性不予认可；证据14，程序依据无异议，但被告适用法律错误。第三人对被告浦东人保局提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告浦东人保局经质证认为：证据2，第三人陈述事情经过与被告调查结果是一致的，第三人离开公司在8：45左右，事故发生时间在9：05左右，20分钟左右的时间第三人已经用餐完毕且在回程途中，属于在合理范围内用餐，并未刻意舍近求远，属于工作内容的合理延伸；证据3-5，公司的一般性制度要求与实际情况存在差异，应以实际情况为认定依据；证据6，只能证明公司附近有肯德基，但第三人有选择就餐地点的自由，第三人选择公司附近的小馄饨店就餐属于在合理时间和合理范围内的选择；第三人提前一小时到公司后因工作原因影响了吃早餐，在完成工作后及时就餐属于工作内容的合理延伸；证据7，高爽的陈述前后矛盾，被告在工伤认定过程中曾联系过高爽，其陈述当日情形记不清楚了，被告认为其陈述对工伤认定没有证明作用，所以没有作为证据出示。第三人徐丽莎对原告提供的证据，认为：证据3-5，根据原告公章的用章流程，应先填写用章申请，经领导审批且经财务签字后方可用章。第三人于2017年4月19日外出帮公司总经理提取无犯罪记录证明，当时申请用公章，公司财务称其下午也需用章，建议第三人带合同章去，并把“合同”字样用透明胶带黏贴。后原告原市场部经理高爽于4月19日晚电话联系第三人，告知4月20日需用章，让第三人4月20日早晨早到公司，第三人与高爽当日早晨乘车一起到公司，因用章登记本找不到了，第三人通过电话与财务确认后才将合同章交给高爽。因第三人患有低血糖，处理完毕相关事务后遂外出就餐，之后发生事故伤害。对第三人提交的证据，原告经质证认为：证据1真实性不予认可，虽然内部号码明细是真实的，但不排除智能手机篡改号码的可能，即使存在相关通话，在没有电话录音的情况下，也不能证明是沟通公司用章的事情；经核实，相关人员表示未在上述时间段内与第三人有电话联系，高爽也明确表示没有用章的事实；证据2，认可第三人提交病假材料的事实，但认为其伤病并非因工所致。被告经质证认为：证据1真实性认可，在没有充分证据证明电子通讯记录存在修改的情况下，原告反驳意见不成立；第三人的陈述涉及与多人的沟通记录，符合正常逻辑，且与被告调查确认的事实能够匹配，可信程度高，应予采信；证据2可以佐证第三人因工受伤的事实，否则第三人不会坚持以认定工伤的名义多次与原告进行沟通。经审理查明，本院确认以下法律事实：原告绿雅公司与第三人徐丽莎于2015年7月1日签订劳动合同，经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会确认，双方劳动关系延续至2017年7月24日。2017年4月20日，第三人徐丽莎因工作需要提前至绿雅公司上班，在处理完相关业务后外出吃早餐，在用餐完毕后返回公司途中不慎摔伤。当日经仁济医院治疗，诊断为：肘关节脱位、左肘关节功能障碍。2017年9月11日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请，被告浦东人保局于同年9月19日受理申请，并进行了相关调查核实，于2017年11月17日作出被诉工伤认定决定并送达原告及第三人。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局作为管辖地的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人外出就餐而摔伤的事实未提出异议，争议焦点在于其外出就餐而摔倒受伤是否符合认定为工伤的条件，主要涉及到三个方面的问题：第一，第三人事发当天是否因工作原因提前至公司上班；第二，处理完业务后外出就餐而受伤是否符合因工受伤的要件；第三，摔伤的地点是否属于工作场所的认定。第一，关于第三人事发当天是否因工作原因提前至公司上班的问题。原告绿雅公司认为，事发当天上午，原告并未安排第三人早到公司，第三人从事的业务无需早到，其对早到的情况也并未向原告相关人员请示和告知；原告公章由财务人员保管，第三人并无保管公章的职责；第三人陈述原市场部经理高爽用章的情况，高爽本人予以了否认，在此情况下不能认定第三人系因工作原因提前至公司。被告浦东人保局认为，根据被告的调查，可以确认第三人事发当天确系因工作需要提前至公司上班，在处理完相关业务后，由于公司未供应餐点，为满足生理需要外出就餐，属于因工作原因早到。高爽的陈述前后矛盾，被告在调查过程中联系过高爽，其陈述不记得相关情况了，对案件事实不产生证明作用，所以未采纳为证据。第三人徐丽莎认为，第三人于4月19日外出办理相关业务携带公司合同章，当天晚上接到原告原市场部经理高爽的电话，要求第三人第二天早晨早到公司将合同章交给高爽，第三人于事发当天早晨8点左右应高爽要求早到公司，将公司合同章交给高爽后，外出就餐。对此，本院认为，各方当事人对第三人当天早晨提前至公司的事实未提出异议，本院予以认可。至于提前到公司的原因，本院认为，第三人关于提前到公司的原因及经过的陈述详细清晰、前后对应、符合逻辑，与其提交的通话、微信截屏材料相印证，可信度较高；被告根据对第三人及原告公司相关人员的调查记录，认定第三人因工作需要提前到公司并无不当，本院对被告及第三人的观点予以采信。原告认为第三人非因工作原因早到公司的，应当承担举证责任，但根据原告陈述及其所提供的证据，不能排除第三人因工作原因早到公司的可能性，本院对其观点不予采信。第二，第三人处理完业务后外出就餐而受伤是否符合因工受伤的要件。原告绿雅公司认为，第三人外出就餐未经请示，违反公司规章制度，且用餐地点舍近求远，属于自己的个人行为，其因此而受事故伤害不属于工伤认定的范畴。被告及第三人认为，第三人因工作原因提前至公司上班耽误了吃早餐，外出就餐属于满足合理的生理需求，属于工作内容的合理延伸，应予认定为工伤。且第三人选择就餐的地点距离公司300米左右，在合理范围之内。本院认为，第三人因工作原因提前至公司上班，在处理完相关事项后就餐既是合理的、必要的生理需求，也是完成个人工作任务的必要组成部分，与劳动者个人正常工作密不可分。在就餐过程中受伤，属于因工受伤的合理延伸范围。至于原告提出的第三人舍近求远外出就餐不合理且违反公司规章制度的问题。本院认为，在用人单位未提供就餐场所的情况下，劳动者具有结合自身就餐习惯在合理范围内选择就餐地点的自由。本案中，第三人选择的外出就餐地点距离工作场所只有几百米，结合第三人从办公场所出发至吃完早餐返回途中发生事故的时间分析，属于合理选择外出就餐地点的范围。至于第三人是否违反公司规章制度，与本案工伤认定的核心事实无关，不纳入本案审查范围。第三，摔伤地点是否属于工作场所的认定。各方当事人均认可摔伤地点位于就餐后返回的途中。原告认为，第三人摔伤的地点不是第三人的工作场所。本院认为，工作场所既包括履行日常工作职责的固定场所，也包括劳动者为履行工作职责而从事准备、休息、收尾等工作的合理区域，工作过程中的休息、就餐等属于工作的必要组成部分，其地点属于工作场所的合理延伸范围。本案中，结合前述第三人处理完相关业务后选择外出就餐这一事实，其外出就餐系从事与工作相关的事项范畴，当事人在就餐过程中受到事故伤害的地点属于工作场所的合理延伸。综上，本院认为，第三人因工作需要提前上班，在处理完相关事务后外出就餐而摔伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于工伤认定的条件，被告据此作出被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被告浦东人保局在受理第三人工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海绿雅新能源汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海绿雅新能源汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  张良瑞二〇一八年四月二十四日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。