广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2281号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码91442000898070186D。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1994年1月4日出生，汉族，住广东省中山市**，系该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，女，1992年10月18日出生，汉族，住广东省中山市，系该公司员工。被告：谭伟雄，男，1993年11月15日出生，住广东省连州市，被告：谭小龙，男，1984年4月6日出生，住广东省连州市，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称财保中山公司）诉被告谭伟雄、谭小龙财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林敏婷及被告谭伟雄、谭小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保中山公司向本院提出诉讼请求：1、判令由被告谭伟雄向原告赔偿120000元及120000元自2017年1月23日起至支付赔偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告谭小龙对上述赔款承担连带责任。事实与理由：2015年10月15日，代德成未取得驾驶证驾驶粤Ｊ×××**号摩托车，在横栏镇××××号对开路段，遇谭伟雄未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶粤Ｊ×××**号摩托车，双方车辆发生碰撞，造成代德成受伤及车辆损坏的道路交通事故，交警认定代德成承担事故的主要责任，谭伟雄承担次要责任。2016年9月2日，代德成向中山市第二人民法院起诉原告及两被告要求获得交通事故赔款，法院经审理作出（2016）粤2072民初10417号民事判决，判决由原告向代德成支付120000元，原告于2017年1月23日履行判决向代德成支付赔款。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆是造成此次事故的次要原因，原告为被告垫付了伤者的交通事故损失120000元，所以原告有权向被告谭伟雄追偿120000元及相应的利息；被告谭小龙作为肇事车辆的所有人，在没有审核被告谭伟雄是否具有相应驾驶资格的情况下将车辆交由其驾驶，没有尽到对车辆的保管注意义务，应当对事故的赔偿产生连带赔偿责任。被告谭伟雄、谭小龙书面辩称：一、根据《保险法》第十九条、《合同法》第三十九条、第四十条的规定，原告在保险合同中对驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒导致原告垫付费用免责的条款应为无效条款，原告向被告追偿没有依据。被告与原告签订的《保险合同》均为原告预先制定的固定格式，被告并没有修改的权利和余地，明显为格式条款。且，被告知道机动车必须购买交强险，于是向原告购买，而在购买的过程中，原告的销售人员并未向被告提供任何保险合同条款，也未向被告提醒或说明驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的情况下，原告拒赔或赔了可以向被告追偿，被告只是根据原告销售人员的指示，在提供相关资料并在相应的位置签名，付款。据此，原告主张的驾驶人的未取得驾驶资格或者醉酒导致原告垫付费用实为免责条款，且原告未提供证据予以证明其向被告进行提示说明，根据《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式条具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条款应为无效条款，原告不能依据该条款向两被告进行追偿。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应当侵权人谭伟雄承担赔偿责任，被告谭小龙无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”的规定，对于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，造成第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的，应当向侵权人追偿。该条款规定并未规定保险公司对侵权人以外的机动车所有人享有追偿权，根据法无明文规定即禁止的原则，不应当将该条规定扩张解释为可以向并非为侵权人的机动车所有人追偿。具体到本案，根据《交通事故责任认定书》，造成本案第三人代德成人身损失的侵权人为本案的被告谭伟雄，被告谭小龙仅仅是摩托车的所有人，并未实施侵权行为，据此，应当由被告谭伟雄承担赔偿责任，被告谭小龙无需承担赔偿责任。三、退一步而言，即使被告谭小龙应当承担赔偿责任，根据（2016）粤2072民初10417号民事判决书认定的内容及判决结果，被告谭小龙承担的是按份责任，并非连带责任，且责任比例为5%。根据（2016）粤民初10417号民事判决书认定的内容，代德成对其因受伤造成的损失承担75%的责任，被告谭伟雄承担25%的责任，被告谭小龙对被告谭伟雄应承担的赔偿责任中的20%承担赔偿责任。据此，被告谭伟雄对代德成因该次交通事故产生的损失承担的赔偿责任为5%，且为按份责任，并非与被告谭伟雄承担连带责任，原告主张被告对其全部的损失承担连带清偿责任没有事实和法律依据。即，即使被告谭伟雄对原告主张的垫付理赔款承担赔偿责任，被告也只对其中的6000元承担赔偿责任。经审理查明：2015年10月15日，代德成未取得驾驶证驾驶粤Ｊ×××**号摩托车，在横栏镇××××号对开路段，遇谭伟雄未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶粤Ｊ×××**号摩托车，双方车辆发生碰撞，造成代德成受伤及车辆损坏的道路交通事故，交警认定代德成承担事故的主要责任，谭伟雄承担次要责任。2016年9月2日，代德成向中山市第二人民法院起诉原告及两被告要求获得交通事故赔款，法院经审理作出（2016）粤2072民初10417民事判决，判决书认定谭伟雄的全部经济损失共1401137.78元，谭伟雄已支付给代德成41000元。肇事车辆粤Ｊ×××**号摩托车登记车主为被告谭小龙，该车在原告处投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期限内。判决书认定谭伟雄对代德成超出交强险部分的损失承担25%的民事赔偿责任，谭小龙对谭伟雄应承担的赔偿责任中的20%承担赔偿责任。并判决原告支付交通事故赔偿款12000元给代德成，谭伟雄、谭小龙分别支付交通事故赔偿款221227.56元及65556.89元给代德成。判决生效后，原告已支付对原告于2017年1月23日履行判决向代德成支付120000元给代德成。原告为此向本院起诉要求两被告连带向原告赔偿120000元及利息。上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书，民事判决书、银行转账单及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为保险合同纠纷。肇事车辆粤Ｊ×××**号摩托车在原告处投保了交强险，保险限额为122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应以支持。”本案代德成驶证驾驶粤Ｊ×××**号摩托车与谭伟雄饮酒后驾驶粤Ｊ×××**号摩托车发生碰撞，造成代德成受伤及车辆损坏的道路交通事故，交警认定代德成承担事故的主要责任，谭伟雄承担次要责任。故本案的侵权人既包括谭伟雄、也包括代德成。在本院作出的（2016）粤2072民初10417民事判决中已对各方当事人的责任进行了划分：认定谭伟雄对代德成超出交强险部分的损失承担25%的民事赔偿责任，谭小龙对谭伟雄应承担的赔偿责任中的20%承担赔偿责任。谭伟雄醉后驾驶机动车发生交通事故，原告作为保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，符合法律规定，但谭伟雄、谭小龙也只在其承担侵权责任范围内承担责任。按照上述判决书确定谭伟雄、谭小龙承担责任的份额，谭伟雄、谭小龙应分别向原告支付赔偿款24000元、6000元，原告超出上述赔偿款诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭伟雄、谭小龙于本判决书生效之日起3日内分别向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款24000元、6000元，并自2017年1月23日起至支付赔偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元（该款原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1075元，被告谭伟雄负担250元，被告谭小龙负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年四月二十日书记员  钟厚仁