广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1203民初523号原告：毛振雄，男，汉族，1978年3月28日出生，身份证住址：浙江省江山市，委托代理人：刘灵芝、黎通，均为广东科业律师事务所律师。被告：甘智勇，男，汉族，1981年6月24日出生，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，原告毛振雄诉被告甘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。2018年7月23日，本案转为普通程序进行审理，并于2018年10月19日中止审理，于2018年12月19日恢复并公开开庭进行了审理。原告毛振雄及其委托代理人刘灵芝到庭参加诉讼，被告甘智勇经第一次开庭时到庭参加诉讼，经本院合法传唤第二次开庭时无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金15万元；二、被告向原告支付拖欠借款本金15万元的逾期利息43000元（逾期利息按约定的年利率30%从2017年5月17日起暂计至2018年4月26日，之后的逾期利息按照上述年利率计算至借款本金还清之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因家庭经营所需，先后多次向原告借款用于资金周转，经双方于2017年1月17日对账，被告确认从原告处共借得现金20万元，承诺按年利率30%向原告支付借期内利息，并向原告立下《借条》一份，被告在《借条》上签名确认了借款事实，并约定于2017年3月17日归还上述借款。原告按约定出借借款后，但被告并未能按约定的还款日期向原告归还上述借款本金，借款逾期后经原告催收，被告曾向原告归还了5万元，之后就再未向原告归还过任何借款。经原告核对尚欠借款本金数额及拖欠利息情况，至今被告仍欠原告借款本金15万元及自2017年6月17日起的逾期利息。第二次开庭时，原告补充陈述：在2017年1月17日对账时，被告欠原告借款本金123000元，原告在第二天通过其妻子转账77000元给被告，才构成了借据上的借款本金20万元；双方签订借据后，被告先后向原告归还过几次本金，至2017年4月16日双方通过微信对账确认被告尚欠原告借款本金15万元及确认利息按月利率2.5%计算。被告辩称：本人没有收到原告支付的借款，本人银行账户2018年1月至2月的流水显示没有收到任何一笔超过20万元的款项。本人也没有收到原告支付的20万元现金。本院经审理查明：2017年1月17日，被告书写一张《欠条》给原告，《欠条》记载：“现借毛振雄现金20万元（贰拾万元正），于2017年3月17日归还。借款人：甘智勇”。《欠条》上还记载“农行/金利支行62×××78”。2017年1月18日，户名为徐荣芬的银行账户向被告名下的账户（账号62×××78）转账77000元；原告提供结婚证证实徐荣芬是其妻子。庭审中，被告确认昵称为“信达弹簧厂”的微信号属其所有。另查明，为证明通过微信转账向被告借款本金123000元的主张，原告提交了51张其通过微信转账给微信号“信达弹簧厂”的账单详情；其中2016年5月11日至2016年12月22日的账单详情39张，转账金额共计196400元；2017年2月12日至2017年3月5日的账单详情12张，转账金额共计85000元。其中2016年5月11日23时46分、23时50分、23时56分许三次分别向微信号“信达弹簧厂”转账5000元，共计15000元；2016年7月22日0时53分、1时10分、1时42分、2时36分、2时41分、2时53分、3时51分、4时39分许八次分别向微信号“信达弹簧厂”转账5000元，共计40000元；2016年7月24日2时10分、2时24分、2时32分、3时11分、3时42分、4时11分许六次分别向微信号“信达弹簧厂”转账5000元，当日还于9时24分许向微信号“信达弹簧厂”转账15000元，七次转账共计45000元；2016年11月30日17时14分许至18时21分许，向微信号“信达弹簧厂”转账四次，共计17000元；2016年11月10日15时20分许至16时03分许，向微信号“信达弹簧厂”转账三次，共计6600元；2017年3月1日0时36分许至3时31分许，向微信号“信达弹簧厂”转账三次，共计14000元；2017年3月5日0时14分许至0时21分许，向微信号“信达弹簧厂”转账三次，共计25000元；还存在一天内向微信号“信达弹簧厂”转账两次的情形有四次。原告还提交了其工商银行账户（账号20×××22）于2015年1月25日至2017年1月1日期间的交易记录，显示该账户在2015年12月13日至2017年1月1日期间向同一账户（账号40×××15）转款360笔左右的交易记录，所有交易都显示为消费或快捷支付；大量存在一天内多笔转账记录，甚至存在一天内十笔以上转账记录，转账的金额有几元、几十元、几百元、几千元到3万元不等，存在大量的5000元的转账记录，最大的转账金额为3万元。庭审中，原告认为上述360笔左右转账记录中的17笔与其主张的微信转账给微信号“信达弹簧厂”的账单详情中的17张相对应。被告庭审中提交了其通过微信转账给毛振雄的账单详情26张和账单7张，显示被告于2016年7月22日至2016年12月4日向毛振雄转账18笔，转账金额共计75900元；于2017年2月8日至2017年4月13日向毛振雄转账14笔，转账金额共计70000元。其中2016年7月22日2时08分、2时28分、3时01分、3时02分24秒、3时02分31秒五次分别向毛振雄的微信号转账5000元，共计25000元；2016年7月24日1时48分、3时48分、4时17分、4时23分许四次分别向毛振雄的微信号转账5000元，还于当日2时53分许向毛振雄的微信号转账4500元，五次转账共计24500元；2016年12月4日15时29分、16时09分许三次向毛振雄的微信号转账共计9400元；2017年3月24日0时18分、0时31分、0时36分许三次向毛振雄的微信号转账共计8000元；2017年4月13日18时29分、18时40分许两次向毛振雄的微信号转账共计9000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告起诉状主张原、被告于2017年1月17日对账，被告确认从原告处共借得现金20万元，承诺按年利率30%向原告支付借期内利息，借款逾期后经催收被告归还了5万元，尚欠借款本金15万元和2017年5月17日起的逾期利息；庭审中主张原、被告于2017年1月17日对账，被告欠原告123000元，被告又向原告借款77000元，《欠条》立下借款20万元，原告于次日通过其妻子银行账户转账77000元给被告，2017年4月16日原、被告通过微信对账确认被告尚欠原告借款本金15万元及利息按年利率30%计算。被告庭审中认为《欠条》记载的借款20万元属于赌债，但没有提供任何证据证实该主张。本案争议焦点是《欠条》上记载的借款20万元是否是真实支付。第一，原告的起诉状内容与原告庭审陈述存在不一致。第二，《欠条》记载内容与原告庭审陈述不一致。《欠条》记载借款是20万元现金，但原告庭审陈述一部分借款本金123000元是通过微信转账给被告，还有77000元是其通过其妻子银行账户转账给被告。第三，为证明通过微信将借款本金123000元转账给被告的主张，原告提供了51张其微信转账给微信号“信达弹簧厂”的账单详情，其中存在多次一天内多笔转账记录，2016年7月22日有8笔且每笔都是5000元的转账记录、2016年7月24日有7笔转账记录（其中6笔都是5000元），且同一天多次转账的相隔时间短和其中21笔都发生在凌晨0时至5时期间；2016年5月11日和2017年3月5日的6笔微信转账相隔时间最长不到6分钟。庭审中，针对2016年7月24日的微信转账记录，原告陈述是因为被告一天内向其借款7次，故其微信转账7次，原告还陈述通过微信一次最高可以转账30000元。根据原告主张的微信转账的次数、金额、转账时间以及对一天内多次微信转账的解释等，上述微信转账方式明显不符合借款的交易习惯。第四，将原告提供的51张微信账单详情与被告提供的26张微信账单详情和7张微信账单向对比，显示同时间段内原、被告之间有大量互相微信转账，存在同一天内双方之间多次互相微信转账的情形，且相互之间微信转账相隔时间短，甚至存在相互之间微信转账相隔不到2分钟的情形，其中被告于2016年7月22日和同年7月24日分别都向原告微信转账5笔。庭审中，针对被告于2016年7月24日的微信转账记录，原告陈述被告向其借款后，马上又还款，然后马上又向其借款；根据原、被告提供的微信账单详情或微信账单显示，被告于2016年7月24日1时48分第一次向原告微信转账4500元后，原告于同日2时10分第一次向被告微信转账5000元，双方之间转账的次序也与原告的上述陈述不相符。原告还陈述被告借款用途是购买五金配件的材料，根据对原、被告之间相互微信转账的次数、相隔时间、金额等的对比以及原告对一天内双方之间互相多次微信转账的解释，双方之间的上述微信转账方式明显不符合借款、还款的交易习惯。第五，原告陈述原、被告双方之间于2017年1月17日对数，确认被告欠原告借款本金123000元。根据原、被告提供的微信账单详情和账单，在2017年1月17日之后，双方之间仍然存在多次相互微信转账，也存在同一天互相转账的情形。第六，根据原告提供的其名下的工商银行账户在2015年12月13日至2017年1月1日期间的交易记录，该账户存在向同一账户消费或快捷支付360笔左右，而原告只是主张其中17笔转账记录是其通过微信转账借款给被告，无法解释其他的转账记录属于何种性质的交易。同时，根据上述交易记录，原告的工商银行账户通过财付通支付科技有限公司客户备付金每次提现的对方账户都是同一的（尾号8691），对原告认为上述360笔左右交易记录的对方账户（账号40×××15）为中转账户的意见，不予采纳，且原告也没有提供证据证明其主张。综上，根据原、被告提供的证据，无法认定双方之间微信转账的真实目的，且原告提供证据主张借款是通过微信转账的方式也明显不符合借款的交易习惯；同理，原告提供的证据也无法查实户名为徐荣芬的银行账户向被告名下的银行账户转账77000元的真实目的，故无法认定原告通过微信转账和户名为徐荣芬的银行账户转账支付给被告的款项属于借款，对原告主张通过微信转账和通过户名为徐荣芬的银行账户转账向被告借款20万元的事实，本院不予采纳。对原告诉请被告归还借款本金15万元和逾期利息的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告毛振雄的全部诉讼请求。案件受理费人民币4160元，由原告毛振雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭德远审 判 员  伍钜雄人民陪审员  李 映二〇一八年十二月二十六日书 记 员  戴谨维