.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1406号上诉人（原审被告）：包淑红，女，1976年6月4日出生，蒙古族，居民，住宁城县。上诉人（原审被告）：耿红，女，1975年2月26日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人（原审被告）：王永欣，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人的委托诉讼代理人：杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹红梅，女，1974年3月24日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：董春阳，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人包淑红、王永欣、耿红与被上诉人曹红梅保证合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理本案后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人包淑红、耿红及上诉人的委托诉讼代理人杨立新，被上诉人曹红梅及其委托诉讼代理人董春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包淑红、王永欣、耿红上诉请求：请求二审法院依法撤销原审错误，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以诉讼时效期间代替了保证期间而判令上诉人承担清偿责任，明显属于适用法律错误，依法应当予以纠正。本案为保证合同纠纷，从何时计算保证期间是本案的焦点。上诉人认为，本案已经超过法定保证时效，上诉人不应承担任何清偿责任。我国《担保法解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被上诉人在其诉状中诉称：2013年2月1日，借款人王凤云向其借款45万元，三位被告作为担保人。截止到2015年1月份，王凤云再未向原告曹红梅支付过利息，王凤云承诺还但一直拖延。由此不难看出，2015年1月份，借款人王凤云便拒绝履行义务，而此时间点，被上诉人就应当知道自己的权利受到损害，应当及时向王凤云主张权利或向保证人主张权利。而自2015年1月，就是保证期间的起算时间，也是债权人要求债务人履行义务的宽限期的起算时间。《担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，被上诉人应当在2015年6月起诉向保证人主张权利，否则就已经过了保证时效期间。法律虽然规定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但却没有规定具体的日期。而司法实践中，一般以2个月为期，否则保证人则免除保证责任。因此，被上诉人最迟应当在2015年8月份向保证人主张权利，否则保证人则免除保证责任。而被上诉人直到2017年10月17日才向三上诉人主张权利，显然已经过了法定保证期间。此外，2015年1月，债务人王凤云就已经明确拒绝履行清偿义务，那么，2015年1月，不但是保证期间的起算点，也是诉讼时效的起算点。被上诉人在保证期间及合法有效的诉讼时效期间均未主张权利，已经早已过了保证期间及诉讼时效期间。二、一审判决认定事实及采信证据错误。被上诉人一审提交的借据及借款协议中，其上面的保证人签字并非上诉人所签。借款协议中的借款数额有修改。所以，该协议明显系他人伪造而不具有证据效力。曹红梅辩称：原审判决适用法律、采信证据及事实的认定均正确。一、被上诉人起诉时未超出保证期间。首先，虽然王凤云到2015年1月以后未支付利息，但被上诉人向其索要利息，王凤云并未明确拒绝不支付借款本利，此情况从被上诉人与王凤云的短信中可以得到证实。因此，一审未以2015年1月作为诉讼时效的起算点，而是以宽限期届满为起算点是正确的。其次，根据《担保法司法解释》第三十三条关于宽限期的规定，所谓宽限期也即最后通牒，即必须在某年某月还款。事实上被上诉人并未向借款人王凤云作出这种表示，直到2016年8月才正式向王凤云商量还款事宜，王凤云也一直表示再等等。既然连期限都没有定，又哪来的宽限期或宽限期届满，如果说是有宽限期也应当以起诉时起算。第三，被上诉人起诉时并未超过保证期间。本案《借款协议》第三条约定”丙方原意作为乙方上述借款本息的还款保证人，为乙方借款提供担保，愿为乙方负连带保证责任，保证期限为该笔借款本息全部还清时为止。”该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，应当从被上诉人给借款人的宽限期届满起算诉讼时效和保证期间，即使从被上诉人首次向王凤云商量偿还本金的2016年8月29日起算，也未超过二年。二、一审法院采信《借款协议》及借条认定上诉人依约承担保证责任，事实认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。曹红梅向一审法院起诉请求：要求三被告偿还借款本金450000元，利息按照月息2.5分计算，利息计算期间为2015年2月1日至2017年10月15日，利息为365265元，合计815625元。2017年10月16日起按月息2.5分计算利息至借款本息还清时止。由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月1日，原告曹红梅与借款人王凤云及三被告签订《借款协议》一份，王凤云向原告借款450000元，约定月息2.5分，被告包淑红、王永欣、耿红为担保人，王凤云及三被告向原告出具借据一枚。在庭审中三被告要求对借据上担保人签名进行笔迹鉴定，但其在规定期限内未交纳鉴定费用。一审法院认为，本案为保证合同纠纷。王凤云向原告借款属实，被告包淑红、王永欣、耿红提供担保，原告请求被告包淑红、王永欣、耿红承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中借据及《借款协议》未约定还款时间，原告曹红梅起诉前一直在要求债务人还款，债务人亦表示同意还款，即债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日应当为本案起诉之日，故原告要求三被告承担保证责任在保证期间内，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。三被告要求对借据上的签名进行鉴定，因其在规定的时间内未交纳鉴定费用，按放弃申请鉴定处理，由此产生的不利后果应自行承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《借款协议》约定利率过高，应调整为年利率24%。三被告作为保证人应当偿还借款本金和利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:被告包淑红、王永欣、耿红于本判决生效后5日内偿还原告曹红梅借款本金450000元及利息（自2015年2月1日起按年利率24%计算给付利息至借款本金还清止）。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人曹红梅在起诉状中陈述：”借款人王凤云支付利息至2015年1月份，此后再未向原告曹红梅支付过利息，此期间原告曹红梅多次向王凤云索要本息，王凤云承诺还但一直拖延。故原告起诉要求如上。”本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：本案是否已经过了保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案《借款协议》第三条约定”丙方原意作为乙方上述借款本息的还款保证人，为乙方借款提供担保，愿为乙方负连带保证责任，保证期限为该笔借款本息全部还清时为止。”该约定符合上述条款的规定，故本案担保合同的保证期间应确定为二年。上述同一司法解释第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《借款协议》没有约定还款期限，属于对主债务履行期限没有约定，故保证期间应当自被上诉人要求借款人王凤云履行义务的宽限期届满之日起计算。首先，应当确定本案中被上诉人曹红梅何时开始要求王凤云履行还款义务。对此，本院认为，曹红梅在诉状中陈述”借款人王凤云支付利息至2015年1月份，此后再未向原告曹红梅支付过利息，此期间原告曹红梅多次向王凤云索要本息，王凤云承诺还但一直拖延。”该陈述属于曹红梅对要求王风云履行还款义务这一事实的自认，足以证明其于2015年1月即开始要求王凤云履行借款本息的还款义务。曹红梅二审关于当时只是要求王凤云偿还利息的陈述与该事实不符，本院不予采信。故本院对上诉人关于2015年1月即为曹红梅要求王凤云履行还款义务的时间的主张予以支持。其次，关于宽限期的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该”必要的准备时间”即为宽限期。宽限期应为债权人要求主债务人履行义务时应当给予的准备期限。该期限应当从债权人要求债务人还款之日起计算。由于宽限期的长短没有具体的法律规定，司法实践中常根据借款数额的大小等因素确定，有的不予考虑，有的按1-2个月计算。曹红梅二审辩称宽限期就是最后通牒，即要求债务人必须在某年某月还款，被上诉人并未向借款人王凤云作出这种表示，所以也不存在宽限期或宽限期届满。对此，本院认为，曹红梅的辩驳理由系对宽限期意义的错误理解，缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。曹红梅二审陈述曾经在2016年9月向上诉人提过还款的事，上诉人予以否认，曹红梅亦未提交证据予以证明，而且上述司法解释第三十一条规定：”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”所以，本案的保证期间最多应当为2年零2个月，即从2015年1月起至2017年3月止。曹红梅于2017年10月主张上诉人的保证责任，显然已经过了保证期间，故上诉人应当免除保证责任。上诉人关于被上诉人一审提交的借据及借款协议系伪造的主张，因未提交证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初6296号民事判决；二、驳回被上诉人曹红梅的诉讼请求。一、二审案件受理费23914元，邮寄费66元，均由被上诉人曹红梅负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员王旭文审判员张欢欢二0一八年四月二十日法官助理魏乐书记员王婧婷