上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2349号原告：杨辉，男，1983年7月22日生，汉族，住福建省宁德市。原告：傅丽丹，女，1984年2月2日生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：杨辉。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王宗琦，上海市浩信律师事务所律师。被告：琨丽(上海)投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴震，执行董事。委托诉讼代理人：胡光辉，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。第三人：上海协晟市场营销有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路XXX-XXX号XXX室。法定代表人：裘俐，执行董事。委托诉讼代理人：胡光辉，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。原告杨辉、傅丽丹与被告琨丽(上海)投资发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通知上海协晟市场营销有限公司作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告杨辉(同时作为原告傅丽丹的委托诉讼代理人)，原告杨辉、傅丽丹的共同委托诉讼代理人王宗琦，被告琨丽(上海)投资发展有限公司及第三人上海协晟市场营销有限公司的共同委托诉讼代理人胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉、傅丽丹向本院提出诉讼请求，1、判令撤销原告与被告签订的服务费确认书；2、判令被告及第三人返还原告人民币1,794,806元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告经中介介绍了解到绿地云天坊商铺出售信息后，于2016年9月22日到该项目售楼处，得到自称是绿地公司员工肖宁、巢以晴的接待。鉴于当时看房人众多、现场火爆，在肖宁等极力鼓吹下，原告一时冲动，以4,772,848元订购上海市松江区泗泾外婆泾路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称系争房屋)。当天，肖宁、巢以晴悄悄告诉原告，为了避税，房款必须拆成两部分，并嘱咐原告不要外传。出于对绿地大品牌的信任，原告在肖宁的指引下匆匆写下一系列协议，但对协议的名称和内容都没有关注，被告也未向原告交付已签订的协议。当日，原告按对方要求，向巢以晴个人转账5万元，此后又按照肖宁提供的银行信息，陆续向第三人支付数笔款项。截止至2016年10月26日，原告累计支付1,794,806元。2016年11月15日，原告与开发商就系争房屋签订上海市商品房预售合同，约定商铺售价为2,978,042元。2017年8月份下旬，原告意外获知与系争房屋类似的商铺的售价远低于系争房屋。原告于2017年8月底找到肖宁询问，两个星期后肖宁将此前协议给原告，原告才知道2016年9月签订的是服务费确认书和定购协议，才发现签约主体不是绿地公司，而是被告；以及1,794,806元不是购房款，而是服务费。原告认为被告采用欺骗的手段，使原告陷入错误的认识而签订了服务费确认书和定购协议，已构成欺诈和重大误解。被告作为房产经纪机构，以采取吃差价的方式骗取的服务费高达180万元占房屋销售价格的60.27%，已显失公平，故诉请如上。被告琨丽(上海)投资发展有限公司辩称，订购单、服务费确认书和收据中都能够明确反映出1,794,806元不是购房款，而是服务费，被告不构成欺诈，不存在重大误解和显失公平，不同意诉讼请求。第三人上海协晟市场营销有限公司述称，原被告之间的合同关系与第三人无关。由于被告POS机坏了，被告借用第三人的POS收款，第三人收到款项后再行将钱款还给了被告。本院经审理查明以下事实：2016年9月22日，原告(买方)与被告(卖方)签订绿地云天坊定购协议，其中约定，订购房号为系争房屋，订购面积为42.69平方米，订购总价为4,772,848元，包含预(出)售合同总价及营销广告推广费服务等费用，预(出)售合同总价2,978,042元，营销服务费1,794,806元。正式签约日期2016年10月23日前。备注：买方于2016年9月22日支付定金20万元，9月23日补30万定金，于2016年10月10日补50万元，再于2016年10月23日前补齐首付2,292,848元正签订，剩下148万元贷款。同日，原告(买方)与被告(卖方)签订服务费确认书，约定，甲方通过乙方代理服务已购买系争房屋，甲方确认，鉴于乙方为甲方提供了房屋购买等各项优质服务，甲方同意除房屋购买价款外，另行向乙方支付服务费1,794,806元，该笔费用包括但不限于代理、策划、附加等各类服务费用以及与上述服务相关的，向其他单位或机构支付的律师费用、咨询费用、设计费用等其他各类费用；并应于本确认书签署后三个工作日内向乙方付清。双方确认该费用系甲方对乙方为甲方购买上述房屋提供优质服务的奖励，因此甲方完成签订上述房屋的房地产买卖合同即视为乙方为甲方提供了优质服务。甲乙双方确认，因甲方的原因导致甲方与开发商签订的就甲方购买上述房屋的协议/合同无法履行的，乙方无须退还甲方支付给乙方的上述费用。2016年11月15日，被告向原告出具收据，确认收到系争房屋的服务费1,794,806元。另查明，2016年11月15日，原告(乙方)与上海绿地云峰房地产开发有限公司(甲方)就系争房屋签订商品房预售合同，约定总房价款2,978,042元，2016年11月15日前乙方支付首期房款1,498,042元，2017年1月14日前乙方付清余款148万元。审理中，原告表示，定购协议、服务费确认书签字时，上面只有打印文字、没有手写文字，且当时现场火爆，原告没有仔细看。一个月后，原告才拿到了被告盖章后的两份文件，但是原告也没有认真看款项的性质是服务费。因贷款未审批通过，现原告与上海绿地云峰房地产开发有限公司的预售合同尚未履行完毕，双方还在协商过程中。本案中，原告是基于被告的欺诈行为、原告的重大误解及双方显失公平为由要求撤销合同。如本案中原告诉讼请求无法得到支持，且今后原告与上海绿地云峰房地产开发有限公司解除了系争房屋预售合同，原告将保留基于新的事实向被告主张返还款项的权利。为证明被告存在欺诈、未向原告披露被告的身份、款项的性质等，原告向本院提供原告与被告员工、销售代理巢以晴于2017年10月23日的对话录音，其中原告提到“这个服务费的问题，当时去你售楼处，你们的名片上都是绿地云天坊，你们从来没有跟我提起过琨丽公司”；巢以晴表示“我们卖给别人也都是不提的。你如果再说这个事情只能你去找领导……”等。被告表示，巢以晴已于2017年11月离职，且录音中无法证明原告主张。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告就系争房屋签订的定购协议、服务费确认书内容明确、清晰，其中载明了1,794,806元的性质为因被告为原告提供房屋购买等各项服务而需支付的服务费，且该服务费不包括在预售合同约定的房价中，此后原告已向被告按约付清了上述款项。现原告以被告存在欺诈、原告构成重大误解、相关协议显失公平等为由，要求撤销服务费确认书、返还相关款项，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨辉、傅丽丹的所有诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为10,476元，由原告杨辉、傅丽丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一八年四月九日书记员  王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。