江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初5038号原告：刘必利，男，1968年10月1日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：许成龙，江苏天煦律师事务所律师。被告：吴冬金，男，1952年12月17日出生，汉族，市民，住福建省平潭县。被告：吴仁生，男，1949年8月18日出生，汉族，市民，住福建省平潭县。被告：林达宝，男，1956年6月6日出生，汉族，市民，住福建省平潭县。原告刘必利与被告吴冬金、吴仁生、林达宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必利及其委托诉讼代理人许成龙到庭参加诉讼，被告吴冬金、吴仁生、林达宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘必利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付材料款684457.20元及利息（自2015年2月18日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告进一步明确第1项诉讼请求为：要求被告吴仁生偿还所欠明月峡隧道工程货款296949元，被告林达宝偿还所欠赵家岩隧道工程货款387508.2元，被告吴冬金对上述全部货款承担共同偿还责任。事实和理由：原告经营防水板、风筒、止水带等建筑材料生意，到四川广元被告吴冬金、吴仁生、林达宝三人合伙承建的工地推销材料，后与被告吴仁生相识并商谈供货事宜。双方口头约定凭送货单载明的数量和价格进行结算，货款支付完毕收回送货单。此后，原告陆续为三被告供应了宁棋高速明月峡隧道工程、广甘高速赵家岩隧道工程的货物，总货款达200多万元。截止起诉之日止，被告共计差欠原告货款684457.20元，其中明月峡隧道货款为296949元，赵家岩隧道货款为387508.20元。上述两个工程结束后，原告多次通过电话及到福建省平潭县被告催要货款，被告吴冬金在2013年至2015年每年春节期间向原告汇款70000元。2017年1月11日，原告向三被告寄发了核催函，三被告未提出异议。原告刘必利现因催收货款未果，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴冬金、吴仁生、林达宝未作答辩。原告刘必利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告刘必利提交的送货单、欠条、核催函及投递单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘必利于2008年10月至2009年11月期间向明月峡隧道工程供应风筒、止水带、防水板等货物。供货期间，被告吴仁生在原告刘必利提供的送货单上作为“收货单位及经手人”签名确认。现原告刘必利持有明月峡隧道送货单5份，金额总计543379元，原告刘必利自认被告吴仁生下欠明月峡隧道货款为296949元。此后，原告刘必利又向广甘高速赵家岩隧道工程供应防水布、土工布等货物。被告林达宝于2011年1月10日向原告出具欠条1份，该欠条载明：“兹欠刘必利发防水布、土工布货款10/元前总结欠33万元整（叁拾叁万元整）赵家岩隧道此据。经手人：林达宝2011.元.10.”。欠条出具后，原告刘必利继续供应货物至2012年3月。现原告刘必利持有赵家岩隧道送货单（销货清单）14份，金额计1325267.6元，原告刘必利自认被告林达宝下欠赵家岩隧道货款387508.20元。2017年1月11日，原告刘必利委托阜宁县开发区法律服务所向被告吴冬金、吴仁生、林达宝寄发核催函。该核催函载明刘必利要求吴冬金、吴仁生、林达宝对差欠的防水板、土工布等材料款684457.20元予以对账，如对欠款数额有异议，应在接到核催函后10日内与刘必利核对明确欠款数额，及时予以偿还，如逾期则视为对欠款数额确认无异议，刘必利可通过诉讼或其他途径主张权利，造成的全部追款费用由吴冬金、吴仁生、林达宝承担。三份核催函发出后，吴仁生、林达宝的函件为他人签收，吴冬金于2017年1月24日本人签收。诉讼中，原告刘必利向本院提交了其与被告吴冬金的通话记录及根据录音整理文字材料，时间为2015年2月9日。原告刘必利依据通话记录、汇款记录及核催函等证据，主张被告吴冬金与被告吴仁生、林达宝系合伙关系，应对被告吴仁生、林达宝的欠款承担连带清偿责任。根据现有证据，本院针对原告刘必利的诉讼请求作如下认定。（一）关于原告刘必利与被告吴仁生之间是否成立买卖合同关系的问题。本院认为，依照相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告刘必利向本院提交了其向明月峡隧道供应货物的送货单，送货单上虽也得到被告吴仁生的签字确认，但被告吴仁生仅是作为“送货单位经手人”签字，没有证据表明被告吴仁生在明月峡隧道工程中的身份，其是否具有结算的权利也不能明确。事实上，原告刘必利与被告吴仁生也未就结欠款项进行结算。原告刘必利仅凭送货单主张其与被告吴仁生之间成立买卖合同关系，本院难以采信。故对原告刘必利要求被告吴仁生偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于原告刘必利与被告林达宝之间是否成立买卖合同关系的问题。本院认为，原告刘必利主张与被告林达宝之间就赵家岩隧道工程供应防水布、土工布等货物建立买卖合同关系，不仅有其提供的送货单、销货清单等予以证明，还有被告林达宝出具的欠条予以佐证。故本院认定原告刘必利与被告林达宝之间成立买卖合同关系。原告刘必利按约履行了交付标的物的义务，被告林达宝应当履行支付价款的义务。现原告主张被告林达宝差欠货款387508.20元，该数额远远小于原告刘必利提交的送货单金额，被告林达宝未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。故本院对被告林达宝差欠原告刘必利货款387508.20元的事实予以认定。因双方未对付款期限及逾期付款违约金作出约定，故本院酌定被告林达宝自原告刘必利主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款损失。（三）关于被告吴冬金是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告刘必利主张被告吴冬金与被告吴仁生、林达宝系合伙关系，但原告刘必利未能提交该三人合伙承建上述工程的相关证据。原告刘必利向本院提交的通话录音材料，首先不能证明该通话对象的身份；其次，即使通话对象为被告吴冬金，被告吴冬金也未在该段通话中承认与被告吴仁生、林达宝系合伙关系；最后，从该段录音的内容来看，通话中所提及的内容指向不明，既未提及具体工程名称，也未确定欠款数额。原告刘必利主张被告吴冬金与被告吴仁生、林达宝系合伙关系，证据不足，本院不予采信。原告刘必利提交的核催函不能成为主张债权的凭证，故对原告刘必利要求被告吴冬金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未有提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。结合本案现有证据，本院认定原告刘必利与被告林达宝之间成立买卖合同关系，被告林达宝应支付价款；不足以认定原告刘必利与被告吴仁生存在买卖合同关系以及被告吴冬金与被告吴仁生、林达宝存在合伙关系，故对原告要求被告吴冬金、吴仁生支付价款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林达宝应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘必利支付货款387508.20元及利息（自2017年9月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘必利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10645元，由原告刘必利负担4618元，由被告林达宝负担6027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱丽雯审 判 员  吴菊兰代理审判员  张 莉二〇一八年四月二十七日书 记 员  沈 凯