宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初279号 原告：戴建平，男，1977年4月4日出生，汉族，住象山县。 委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。 被告：沈明贤，男，1971年12月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：方辉，浙江京衡（宁波）律师事务所实习律师。 被告：沈旭东，男，1972年8月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告戴建平与被告沈明贤、沈旭东执行异议之诉一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告戴建平及其委托代理人王继跃，被告沈明贤及其委托代理人郎秋雁、方辉，被告沈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴建平向本院提出诉讼请求：1、判决撤销宁波海事法院（2018）浙72执异2号执行裁定书；2、判决被告沈明贤缴纳的110万元现金担保中的200980元为（2017）浙72民初724号判决的执行标的。事实与理由：1、涉案船舶是被告沈旭东于2014年2月11日委托尤海俊在福建省福安市建造，总船款104万元，船总长45米，型宽6.4米，型深3.6米，船舶无产权证书、船检证书、捕捞许可证等任何资料。2、按照“浙奉渔11065”船渔业船舶所有权登记证书记载，船长37.63米，型宽6.35米，型深3.6米，造船地点宁海，该船于2013年1月10日由被告沈旭东以200万元出卖给沈明贤，该船与涉案船舶不是同一条船。3、被告沈明贤在（2018）浙72执异2号执行听证中陈述，涉案船舶挂靠在“浙奉渔11065”船名下，该船系其在2014年委托被告沈旭东建造，但二被告未提供证据证明委托建造的事实。综上，涉案船舶系被告沈旭东所有，只不过是挂名在登记所有人被告沈明贤的“浙奉渔11065”船名下，宁波海事法院（2018）浙72执异2号执行裁定书认定事实存在错误，按照海事诉讼特别程序法第23条第1款第2项规定，沈明贤缴纳的110万元现金担保中的200980元应属执行标的。 被告沈明贤答辩称：沈明贤系“浙奉渔11065”船的船舶所有权人，因（2017）浙72民初719号案件船舶被扣，为了船舶继续经营，沈明贤提供了110万元担保，该案已判决沈明贤不承担责任，因此，法院不应执行沈明贤提供的担保，请求驳回原告戴建平的诉请。 被告沈旭东答辩称：沈明贤系“浙奉渔11065”船的船舶所有权人，新船也是沈明贤委托沈旭东去建造，造船款均是沈明贤支付，该船由沈明贤租给沈旭东经营。 原告戴建平为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料： 证据一、船舶买卖合同、船舶所有权登记证书，证明2013年1月10日沈旭东将在宁海建造的“浙奉渔11065”船转让给沈明贤，仅是履行挂靠手续； 证据二、船舶建造合同，证明沈旭东在2014年2月11日将涉案船舶（长45米、宽6.4米）交由尤海俊建造； 证据三、（2015）甬海法商初字第122号民事判决书、（2015）浙海终字第107号民事调解书、评估报告，证明2014年建造的船舶系涉案船舶，为沈旭东所有，船款也是沈旭东支付，沈明贤仅是挂靠； 证据四、合股协议，证明2014年9月15日沈旭东尚确认涉案船舶为其所有； 证据五、（2018）浙72执异2号执行裁定书，证明沈明贤的执行异议被宁波海事法院支持，并裁定解除对沈明贤向法院缴纳的110万元现金担保的200980元的保全。 本院准许原告申请的证人陈和良出庭作证。其陈述：我是2013年由沈旭东雇佣到“浙奉渔11065”船上当船老大，老船经营不是很好，后来就把老船卖掉。2014年正月，沈旭东叫我陪他去福建造新船，船在2014年5月造好。造船的时候沈旭东还向我借钱。沈旭东说新船是他的。 被告沈明贤为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料： 证据一、渔业船舶买卖合同书、渔业交易鉴证书、沈旭东农商银行分户明细对账单，证明2013年1月10日，沈旭东将“浙奉渔11065”渔船以200万元价格卖给沈明贤。2013年4月9日，沈明贤转账支付部分购船款80万元； 证据二、沈旭东农商银行卡分户明细对账单、渔业船舶所有权登记证书、国籍证书、船检证书、柴油补贴领取证明、船证相符年审合法证明、捕捞许可证、栖凤村渔船管理服务站生产作业证明，证明沈明贤委托沈旭东造船，并通过银行转账支付造船款140.12万元（现金另算），新船也由沈明贤100%出资建造，并由其领取柴油补贴。“浙奉渔11065”渔船经检验船证一致，沈明贤系合法船东； 证据三、渔船租用协议、渔业船舶租赁业务登记申请表、情况说明、调查询问笔录、栖凤村渔船管理服务站于2018年1月16日出具的证明、沈明贤发放船员工资银行分户明细对账单、奉化农商银行客户回单，证明自2014年1月28日至2017年1月17日，涉案渔船由沈明贤光租给沈旭东，租期三年。2017年1月27日，沈明贤与沈旭东之间的租船期限届满，沈旭东将船交还给沈明贤。交还后由沈明贤经营，雇佣8名船员进行捕捞，船员工资由沈明贤支付。何绍挺扣船不在光船租期之内，租期早已结束，系违法申请扣船； 证据四、何绍挺民事诉状、诉讼财产保全申请书、扣船裁定书、扣押及解扣船舶命令、（2017）浙72民初719号民事判决书、戴建平民事诉状、（2017）浙72民初724号民事判决书，证明何绍挺将沈明贤作为船舶所有人提起诉讼，并将其作为唯一的被申请人申请扣船，沈明贤系因何绍挺申请扣船而为其本人提供担保金，判决认定沈明贤不是负担法律责任的主体，沈明贤所提供的担保金不应被冻结或采取其他执行措施，戴建平无权要求执行沈明贤提供的担保金。 被告沈旭东未提交证据材料。 经当庭质证，被告沈明贤对原告戴建平的证据质证认为：证据一船舶买卖合同、船舶所有权登记证书，真实性无异议，恰恰可以证明涉案船舶属于沈明贤所有。证据二船舶建造合同，真实性无异议，但是该船是由沈明贤委托沈旭东建造，造船资金都是由沈明贤支付。证据三民事判决书和调解书真实性无异议，但不能证明船舶为沈旭东所有，判决书没有生效，最后是以调解结案，法院对相关的事实并没有进行认定。评估报告，沈明贤没有参与，对评估报告的事实不清楚。证据四合股协议，沈明贤没有参与，不清楚。证据五执行裁定书真实性无异议，裁定书正确，不应予以撤销。对证人陈和良的证言质证认为，陈和良对造船款项支付不清楚，均是传来证据，陈和良与沈旭东存在另案纠纷，与本案具有利害关系，其证言不应采信。 被告沈旭东对原告戴建平出具的证据真实性无异议，但认为涉案船舶系沈明贤所有。对证人陈和良的证言质证认为，陈和良对造船经过和款项支付均不清楚，且与原告方是朋友关系。 原告戴建平对被告沈明贤的证据质证认为：证据一渔业船舶买卖合同书、渔业交易鉴证书以及沈旭东农商银行分户明细对账单合法性、关联性无异议，但对真实性有异议。渔业船舶买卖合同约定“浙奉渔11065”船的船款支付方式是一次性付款，分户明细对账单是2013年4月9日支付了80万元，与买卖合同约定的船款200万元不符。证据二沈旭东农商银行卡分户明细对账单、渔业船舶所有权登记证书、国籍证书、船检证书、柴油补贴领取证明、船证相符年审合法证明、捕捞许可证、栖凤村渔船管理服务站生产作业证明的形式真实性都无异议，但对账单所涉及到的款项明细与本案无关联，渔业船舶检验证书、渔业船舶所有权证书等相关证书所显示的造船厂名字都是宁海县船舶修造厂，建造时间是1997年5月8日，不是涉案船舶。相关证明应由单位盖章负责人签字或者经办人签字，证人应当到庭接受质证，否则不能作为证据使用。捕捞许可证年审合法证明与本案无关联。证据三渔船租用协议真实性有异议，船舶系被告沈旭东所有。渔业船舶租赁业务登记申请书真实性有异议，该申请书是两被告在诉讼之后才向有关部门申请，情况说明、调查询问笔录、栖凤村渔船管理服务站于2018年1月16日出具的证明，应当按照法律规定由证人出庭接受质证，否则不能作为证据使用。沈明贤发放船员工资的银行分户明细对账单、奉化农商银行客户回单，对其真实性有异议，船员是否在船上工作，相应的付款是否支付船员工资不清楚。证据四何绍挺民事诉状、诉讼财产保全申请书、扣船裁定书、扣押及解扣船舶命令、（2017）浙72民初719号民事判决书、戴建平民事诉状、（2017）浙72民初724号民事判决书的真实性、关联性均无异议，但涉及到本案认定的事实，需要有其他证据加以印证。对证人陈和良的证言质证认为，证人陈述的事实比较客观。 被告沈旭东对被告沈明贤的证据均无异议。 本院经审查后认为，原告戴建平提交的证据一船舶买卖合同、船舶所有权登记证书，证据二船舶建造合同，证据三中的民事判决书、民事调解书、证据五（2018）浙72执异3号执行裁定书，被告沈明贤、沈旭东均无异议，予以认定。证据三中的评估报告系复印件，被告沈明贤有异议，不予认定。证据四合股协议，有原件，但系沈旭东与陈和良关于渔船合伙经营的约定，与本案无关联，不予认定。被告沈明贤提交的证据一渔业船舶买卖合同书、渔业交易鉴证书，系原件，与原告提交的证据一相对应，予以认定。证据一、二中的沈旭东农商银行分户明细对账单，系原件，予以认定。证据二中的渔业船舶所有权登记证书、国籍证书、船检证书、捕捞许可证，系原件，可以相互印证，予以认定，柴油补贴领取证明、船证相符年审合法证明、栖凤村渔船管理服务站生产作业证明，均由相关单位加盖印章，真实性均予以认定，关联性将结合其他证据综合认定。证据三渔船租用协议、渔业船舶租赁业务登记申请表，系原件，可以相互印证，予以认定，沈旭东的情况说明、调查询问笔录，作为当事人陈述，栖凤村渔船管理服务站于2018年1月16日出具的证明，有单位盖章，真实性予以认定，关联性综合认定。沈明贤发放船员工资银行分户明细对账单、奉化农商银行客户回单，均系原件，予以认定。证据四何绍挺民事诉状、诉讼财产保全申请书、扣船裁定书、扣押及解扣船舶命令、（2017）浙72民初719号民事判决书、戴建平民事诉状、（2017）浙72民初724号民事判决书，各方均无异议，予以认定。证人陈和良的证言中关于船舶建造的事实陈述与其他证据可以印证，但其关于造船的款项支付等相关证言均系传来证据，且与被告沈旭东存在另案纠纷，有一定利害关系，不予认定。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： 2013年1月10日，沈旭东与沈明贤签订船舶买卖合同书，约定沈旭东将“浙奉渔11065”船出售给沈明贤，船舶价款为200万元，该船船长31米，型宽6.3米，型深2.85米。2014年1月28日，沈明贤与沈旭东签订《渔船租赁合同》，约定沈明贤将其所有的“浙奉渔11065”船租给沈旭东经营，租船时间为2014年1月28日至2017年1月27日，租金每年40万元。为了扩大渔船捕捞能力，沈明贤与沈旭东商定将旧船体出售后建造新船体，仍作为“浙奉渔11065”船由沈明贤租给沈旭东经营。2014年2月11日，沈旭东与案外人尤海俊签订船舶建造合同，约定建造一艘船总长为45米、型宽6.4米、型深3.6米的船舶。同年6、7月份，新打造的船舶代替原“浙奉渔11065”船，继续经营。“浙奉渔11065”船所有权登记证书记载：船长37.63米、型宽6.35米、型深3.6米，总吨位241、净吨位84，主机功率294千瓦，所有权人为沈明贤，所有权取得日期为2013年1月15日。该船船检证书载明，船舶总长44米，船长37.63米、型宽6.35米、型深3.6米。2017年1月27日租期届满，沈旭东将船舶交还给沈明贤。之后，沈明贤雇佣船员经营该船，并向船员支付工资。“浙奉渔11065”船2013年以来的柴油补贴款均由沈明贤领取。 另，何绍挺与沈明贤、沈旭东船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，案号为（2017）浙72民初719号。在该案审理过程中，何绍挺于2017年4月26日申请本院扣押沈明贤所属的“浙奉渔11065”船，并提供了保函担保，本院裁定予以准许，于2017年5月3日实施扣押。2017年6月26日，沈明贤向本院提供1100000元现金担保，请求本院解除对“浙奉渔11065”船的扣押，本院裁定予以准许。戴建平与沈明贤、沈旭东船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，案号为（2017）浙72民初724号。本院于2017年7月5日作出（2017）浙72民初724号民事判决，判令：一、沈旭东向戴建平支付网具款196000元及利息；二、驳回戴建平的其他诉讼请求。该案判决生效后，戴建平向本院申请强制执行。本院在执行过程中，沈明贤提起执行异议，认为在执行案件中不应执行沈明贤提供的现金担保，本院作出（2018）浙72执异2号执行裁定，解除对沈明贤在本院缴纳的110万元现金担保中的200980元的保全。戴建平不服该裁定，依法提起执行异议之诉。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告是否有权要求执行沈明贤缴纳的110万元现金担保中的200980元。沈明贤于2013年1月10日从沈旭东处购买“浙奉渔11065”船后，于2014年出售旧船体建造新船体，并将船舶光租给沈旭东经营。“浙奉渔11065”船的所有权登记证书、国籍证书、船检证书、捕捞许可证均载明船舶所有权人为沈明贤，柴油补贴款亦由沈明贤领取。因此，原告戴建平诉称涉案船舶系沈旭东所有，挂靠在沈明贤名下的事实，无证据予以证明，本院不予采信。何绍挺申请本院扣押沈明贤所属的“浙奉渔11065”船，在何绍挺提供相应担保的情况下，本院裁定予以准许，并于2017年5月3日实施扣押。同年6月26日，沈明贤向本院提供110万元现金担保，目的是为了解除对其自有船舶的扣押措施，而非为其他被告提供担保，故原告关于沈明贤的110万元现金担保系为原告债权提供担保的主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。（2017）浙72民初719号和（2017）浙72民初724号案件的生效判决均判令沈明贤不承担责任，故沈明贤为解除扣押船舶而提供的现金担保也应予以返还。 综上，原告关于撤销本院（2018）浙72执异2号执行裁定书及执行沈明贤提供的110万元担保中的200980元的主张，证据和理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告戴建平的诉讼请求。 案件受理费4315元，由原告戴建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 李贤达 审 判 员 肖梓孛 二〇一八年四月十六日 代书记员 潘咨伊 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。