河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6392号上诉人（一审原告）：张显成，男，1942年11月5日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（一审原告）：徐桂英，女，1939年8月20日出生，汉族，现住同上。二上诉人委托诉讼代理人：刘建平、李菲，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张荣华，女，1973年5月28日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：王云飞，新华区佳宇法律服务所法律工作者。上诉人张显成、徐桂英因与被上诉人张荣华所有权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张显成、徐桂英上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未对案涉房屋的实际出资情况进行查证，没有认定上诉人与被上诉人丈夫张继强之间的借名买房法律关系。2007年2月(2006年交付钱款）上诉人全额出资购买了位于河北省沧州市新华区，因开发商告知该房屋属于经济适用房，上诉人不具备购房资格，于是将产权登记在儿子张继强名下。张继强向上诉人出具房屋产权证明书及补充说明，经被上诉人申请鉴定，确定为张继强所写，能够证明上诉人与张继强之间存在借名买房的协议。此外,一审中上诉人出具了房屋购销合同、缴费凭证、银行开卡客户留存联，以及不动产销售发票、契税完税凭证、代扣代收税款凭证、业主公约等相关证据的原件，也可以证明案涉房屋的实际出资人是上诉人，上诉人缴纳相关物业费、水电费、取暖费且一直居住至今，上诉人与被上诉人丈夫张继强之间是借名买房法律关系。2、案涉房屋只是开发商以经济适用房的名义进行开发，其房屋面积等条件均不属于真正的经济适用住房，其房价与市场价格差距不大。即使退一步讲是经济适用住房，该房屋的买卖合同系2006年签订，2007年取得房屋产权证书至今已满五年，符合上市交易条件，同时被上诉人丈夫张继强出具的产权说明书及补充说明，也承诺待房屋具备办理过户条件时,将房屋过户给上诉人。而上诉人是卖掉自己的房子购买的本案涉及的房产，是为了改变居住环境而非房地产投资或投机，因此上诉人于与张志强之间的借名买房行为不能认定存在非法目的，其实际效果与政策的规范目的亦不存在明显背离，现在该房是上诉人唯一的住房。涉案房屋具备过户条件。所以，上诉人请求被上诉人配合办理房屋过户手续具有事实和法律依据。二、一审判决结果违反公平正义的法律原则。通过一审审理及上诉人提供的相关证据，可以证实上诉人系案涉房屋的实际出资人，同时上诉人作为被上诉人与张继强的父母，一直同意被上诉人夫妻与上诉人共同居住至今，且房屋的物业费、水电费、取费等日常开销均由上诉人承担，被上诉人夫妻二人并未付出。现上诉人儿子张继强已去世，案涉房屋为上诉人唯一住房，被上诉人夫妻并未实际出资购买该房屋，若仅凭出借名字便获得房屋的产权有违公平正义原则。综上，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张荣华辩称，1、本案涉及房屋是张荣华、张继强婚后购置，为共同财产。张继强、张荣华于1995年2月16日登记结婚，2006年5月购买本案房屋，实际出资人是张继强和张荣华。张荣华从娘家姐姐处筹借部分款项交给张继强，又筹借部分款项与张荣华、张继强的共同款项购得房屋。张荣华的女儿、丈夫去世不久张荣华被赶出家门。2、不动产登记簿与产权登记书登记权利人为张荣华、张继强，实际出资人也是张荣华、张继强，根据物权法16条、17条规定，双方对不动产登记资料和产权证书均无异议。不动产登记资料和产权证书显示实际产权人为张继强和张荣华，产权明晰，与上诉人无关。上诉人已经签字认可产权登记表中张荣华与张继强夫妻共同财产这一事实，证明上诉人认可实际权利人为张荣华、张继强。我方在一审向法院提供的房管机关备案的购房合同、购房审批表、税费凭证及产权登记资料、房产信息登记表、结婚证并结合一审庭审，足以证明实际出资人是张继强、张荣华。本案争议房屋是经济适用房，购房资格审查非常严格。审批表上显示层层审批，明确指出实际购房人为张继强、张荣华。3、关于产权证明及补充说明，张荣华、张继强于2006年5月购房，该房屋系不分份额的共同共有，上诉人提到的约定上没有张荣华签字，张荣华不认可，张继强无权处分。上诉人提供的产权证明和补充说明标注时间都是在张荣华、张继强购房后，涉及对共同财产的处分行为，根据最高院民一庭审判指导意见，夫妻一方擅自将共同财产处分的情况，全部无效。上诉人称张继强在住院期间所写，而张荣华一直在照料张继强，对于该证明的情况却一无所知。张继强因癌症住院治疗期间，家人要求张继强书写此资料有违常规，证据存疑。约定不能违反物权法规定，上诉人提到的约定违反了物权法规定，不能约定物权归属。按民事诉讼证据种类划分，上诉人的约定及补充说明是属于证人证言，根据民事诉讼法及司法解释规定，未出庭的证人证言不能作为定案依据。4、上诉人企图通过借名买房达到占有房屋的目的，其诉求和举证之间不存在证明与被证明的关系。上诉人也不能证明产权登记存在错误，其主张没有事实和法律依据。虽然上诉人声称借名买房，但不能提供相关依据，上诉人在一审已经认可上诉人自己没有购房资格，显然本案不存在借名买房的要件。5、确认之诉与给付之诉是不同的两个类型，上诉人提出的协助过户属于给付之诉的内容，不是确认之诉的内容，上诉人增加的诉求不是本案审理内容。如果是确认之诉，不存在协助，给付之诉才具有执行性。被上诉人没有协助过户的义务。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。原审原告张显成、徐桂英向一审法院起诉请求：1、请求确认位于新华区房屋归二原告所有；2、判令被告张荣华协助办理涉案房屋的过户手续；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1995年2月16日张继强与张荣华登记结婚。2006年5月9日，张显成账户汇入205000元，2006年5月13日，该账户分分两次取出103000元、102000元。2006年5月13日，沧州华凯房地产开发有限公司出具现金缴款单，金额为108231元。同日该公司出具三联单一份，内容为：“今收到张继强交来房款12-1-102,108231元”。2006年5月19日，张继强、张荣华向沧州市房地产交易中心提交《职工（居民）购买经济适用住房审批表》，申请购买铁东家园12-1-102房屋。2006年5月30日，张继强（张显成所签）与沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司签订《经济适用房购销合同》，购买建筑面积为121.89平方米的涉案房屋，价款为201252元。2006年6月12日，该公司出具现金加款单，金额为90000元，并出具三联单一份，内容为“今收到张继强交来房款12-1-102，90000元”。2006年10月18日，张继强出具《房屋产权证明书》一份，内容为：“由父母出资以儿子的名字所购华凯铁东家园12-1-102房屋，供全家共同居住，产权归父母所有，特此证明。”2007年8月1日，张显成与李青海签订《房地产买卖契约》，将其名下坐落于十三化建北院45#-2-1-6房屋以11万元价格出售给李青海。2016年3月10日，张继强与张显成、徐桂英签订《关于居住房屋的补充说明》，内容为：“父亲张显成和母亲徐桂英于2007年2月（2006年交付钱款）全额出资购买了位于河北省沧州市新华区。2006年父亲交付房屋定金后，开发商告知该房产属于经济适用住房，父母参加过房改，房本产权人不能写父母的名字，只能用儿子张继强的名字，故2007年取得的房本上产权人为张继强，当时父母与张继强签订了相关协议，作为该房屋出资和产权人的证明，并一直共同居住至今，每年的水电物业采暖等费用也在一直有父母交付。由于父母年事已高，考虑后续养老，特与儿子签订补充说明如下：1、此房产仅作为全家共同居住所用，产权人仍为父母；2、待相关政策允许进行房屋产权人变更后，将房屋产权人变更为父母”。现涉案房屋登记所有权人为张继强，共有人张荣华。张继强已死亡。一审法院认为，本案原告申请确认房屋所有权为二原告所有，但本案争议房屋为经济适用房，经济适用房是政府为照顾无住房的中低收入居民而组织建设的具有福利性和保障性住房，不是社会上任何人都可以购买的，而是面向特定群体，并由政府按照一定的规定分配购买的。本案原告主张以儿子、儿媳名义购买经济适用房，如果事实确如原告所主张，则原告与张继强的行为不仅违反了经济适用房的购买政策，而且还可能损害了其他有资格购买但未购买到的公民合法权益，故对二原告主张该房屋所有权并要求被告协助办理过户，该院不予支持。对于原告主张该房屋系以经济适用房名义盖的房屋，经济适用房应在80平米以下。该院认为，该房屋签订合同及登记均显示为经济适用房，对于开发商是否违规开发建设，其可以向有关部门反映，但根据涉案房屋登记情况，对其该项主张该院不予采纳。对于被告主张鉴定无法排除合理怀疑，该院认为，该鉴定系双方协商后依法作出，被告未提供证据证明该鉴定意见存在错误，故对被告的该意见本院不予采纳。判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张显成、徐桂英承担，鉴定费9000元由被告张荣华承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，一审判决认定案涉房屋为经济适用房，二上诉人与被上诉人对该事实均予以认可，故本院对上述事实予以认定。根据建设部、国务院房改领导小组、财政部1994年联合发布的《城镇经济适用住房建设管理办法》规定，经济适用房以中低收入家庭、住房困难户为供应对象，并按国家、住宅建设标准建设的普通住宅。经济适用房的价格按建设成本确定，包括征地拆迁费、勘察设计及前期工程费、建安费、小区内基础设施配套建设费、税金、物业的管理费。2007年11月19日，建设部、国家发展和改革委员会、国土资源部、中国人民银行共同发布了《经济适用住房管理办法》载明，经济适用房具有福利性和保障性的商品房，面向具备特定低收入家庭，并由政府按照优惠政策，确定价格，并进行交易管理。二上诉人在本案审理过程中陈述，因其不具备购买经济适用房的资格，故以儿子、儿媳名义购买经济适用房，因此二上诉人诉求对案涉房屋所有权确认及过户的主张，违反了《城镇经济适用住房建设管理办法》《经济适用住房管理办法》对于经济适用房的交易规定，故一审判决不予支持二上诉人的诉求，并无不当，本院予以维持。关于二上诉人在案涉房屋购买期间是否出资，出资性质为何，与本案无关，二上诉人可另行主张。综上所述，上诉人张显成、徐桂英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张显成、徐桂英共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  王济长审判员  郭彦妍二〇一八年十二月二十四日书记员  王 蓉