天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初29572号原告：蔡彦华，男，1967年11月12日出生，汉族，兴业银行天津分行职工，住天津市滨海新区。被告：李燚，男，1980年5月2日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。被告：张锟，男，1984年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。被告：刘欣，男，1980年6月16日出生，汉族，天津港保税区仁和国际贸易有限公司职工，住天津市滨海新区。原告蔡彦华与被告李燚、张锟、刘欣所有权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告蔡彦华、被告张锟的委托诉讼代理人、被告刘欣到庭参加诉讼，被告李燚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告蔡彦华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令确认牌照号为津Ｒ×××××号（车架号为XXXXXXXXXXXXX）福特野马轿车为原告所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2013年3月25日原告应被告李燚、张锟要求向被告刘欣账户汇入1500000元。用于购买牌照号为津Ｒ×××××号（车架号为XXXXXXXXXXXXX）福特野马轿车（以下简称涉案车辆），被告李燚、张锟取得涉案车辆后，在未征得原告同意的情况下，将车辆登记在张锟名下，并由二被告实际控制。后原告向二被告要求返还购车款或将涉案车辆返还，遭到拒绝。原告认为，涉案车辆系由原告出资购买，该车虽登记在张锟名下，但实际出资人为原告，故原告应当为涉案车辆的所有权人，故起诉。被告李燚未出庭未发表答辩意见。被告张锟辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，原告诉称涉案车辆原系登记在被告张锟名下，但张锟并不是车辆的出资购买人、提车人、实际控制使用人，该车辆实际使用过程张锟并不知情。张锟是应被告李燚的请求，才将涉案车辆登记在其名下。李燚投资的天津易景擎龙国际贸易有限公司也出具了物权所有说明，说明该车辆出资购买人与使用人均为该公司，车辆仅登记在张锟名下，与张锟个人无关。购车款的支付不是确认所有权的唯一条件，因此张锟不认可涉案车辆系原告所有。原告在庭审中陈述的其与张锟之间存在借贷关系不属实，对于原告的主张已经有生效的法律文书予以确认，被告张锟与原告并无借贷关系，原告称的协议书也是原告本人自行制作的，真实性已被生效判决予以否定。被告刘欣辩称：请求驳回原告对被告刘欣的诉讼请求。2013年被告刘欣是四海汉源国际贸易公司销售人员。这个公司是卖车的。当时公司老板移民了，为了方便车款打到被告刘欣的个人账户。2013年3月25日李燚跟被告刘欣联系说要买涉案车辆，李燚把钱打到被告刘欣的账户上，并告诉被告刘欣是车款，什么时候提的车被告刘欣不清楚了，提车人是原告和李燚一起去的，并办理了车辆交接手续，车就给他们了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：证据一、转账记录打印件；证据二、（2014）滨塘民初字第3940号案件的庭审记录复印件，证实李燚当庭说明钱是原告转给刘欣的；证据三、（2014）滨塘民初字第5873号民事判决书复印件，内容证实买车的钱是原告出的，产权人应该是原告。被告李燚未出庭，未发表质证意见。被告张锟经质证认为：证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，证据中没有银行的公章，不能证实是出自银行系统，真实性无法确认；没有反映出转账的用途，不能证实用于购车；原告与刘欣之间的转账张锟不知情，不认可原告的证明目的。证据二的真实性认可，但对关联性及证明目的均不认可。原告与李燚间的约定张锟不知情，无法显示出原告是车辆所有权人，同时从证据内容中可以证实涉案车辆仅仅是登记在张锟名下，与张琨个人无关。所以不能实现原告的证明目的。证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据不完整，不具有真实性；（2014）滨塘民初字第5873号案件判决作出后已经由天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第0677号民事裁定书，裁定予以撤销，发回重审，故（2014）滨塘民初字第5873号判决没有发生法律效力，不能支持原告的诉讼目的。被告刘欣经质证认为：证据一认可，是因为买车打给被告刘欣的钱。对证据二、三无异议。被告张锟向法庭提交证据如下：证据一、天津易景擎龙国际贸易有限公司出具的物权所有说明复印件，原件在（2014）滨塘民初字第5873号案卷中；证据二、股东会议决议；证据三、天津市滨海新区人民法院询问笔录，案号（2014）滨塘民初字第3940号案件，时间为2014年9月15日，被询问人李燚；证据四、天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第8号民事判决、（2017）津02民终2474号民事判决。原告蔡彦华经质证认为：没有异议。被告刘欣经质证认为：购买车辆事实成立，其他事情不清楚。本院针对双方证据认证如下：原告提交的证据一、二具有证明效力，与案件具有关联性，能够证实给付购车款的事实，本院予以采纳。对原告证据三因该民事判决书已经被撤销，并未发生法律效力，其认定的事实，不能直接证明本案事实，原告还应当提供其他佐证加以证实，故该证据本院不予采纳。对被告张锟提供的所有证据，经审查符合相关规定，具有合法性、真实性、关联性，且原告对所有证据均无异议，故本院予以全部采纳。本院依据双方陈述及相关证据认定事实如下：一、2013年3月25日原告蔡彦华通过银行转账的方式，将1500000元汇入被告刘欣银行账户内，用于购买涉案车辆。车辆购买后登记于被告张锟名下。但被告张琨并未实际占有使用，实际占有使用人为被告李燚。二、2014年9月25日原告向本院起诉要求被告李燚、张锟连带返还借款1500000元。本院做出（2014）滨塘民初字第5873号民事判决书，判决被告李燚返还原告1500000元。原告不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2015）二中民一终字第0677号民事裁定书，裁定撤销原判决发回重审。本院依法重新审理该案并作出（2015）滨塘民重字第8号民事判决书，判决驳回原告蔡彦华的全部诉讼请求，判决中否定了原告与被告张锟之间存在借贷关系。原告不服上诉于天津市第二中级人民法院，二审作出（2017）津02民终字2474号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、被告李燚在2014年11月17日的开庭笔录中陈述，因为经营失败已经将涉案车辆卖出，用于偿还债务，具体买卖对方并未提供。该份笔录中原告蔡彦华并未对此提出异议。同时天津易景擎龙国际贸易有限公司法定代表人高景楠向本院提供情况，涉案车辆购买后在该公司使用，现车辆下落不清楚。四、2013年4月10日天津易景擎龙国际贸易有限公司出具《物权所有说明》说明涉案车辆系该公司所有，仅登记在张锟名下，张锟对该车不享有任何权利。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告请求本院确认其对涉案车辆的所有权，但根据其前期所有诉讼行为均针对与被告张锟的债权，结合原告通过银行汇购车款、与李燚共同提车并将车辆交付李燚、将涉案车辆登记在被告张锟名下等事实，说明原告蔡彦华主观方面主张是购车款1500000元的返还。自原告向刘欣汇款1500000元的2013年3月25日至原告起诉张锟债权的2014年9月25日，长达一年半的时间内，原告明知涉案车辆已经登记在被告张锟名下但放任涉案车辆由被告李燚控制使用并处置，从未主张涉案车辆的所有权，而是反复向法院主张债权，表明主观方面原告是愿意将涉案车辆交由被告李燚处置。如原告购买涉案车辆后自行控制该车，并将涉案车辆登记于自己名下，可避免纠纷的发生。原告在前期诉讼过程中，明知被告李燚已经将涉案车辆处置，被告李燚现并不实际控制该车辆，涉案车辆下落不明。现车辆实际占有人不明，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告李燚是否具有处置涉案车辆的权利，受让人是否为善意取得，如受让人为善意取得，原告主张车辆确权则失去法律依据，不具备确权条件。当事人对动产权属具有争议，应当向动产权属争议方提起诉讼。同时原告前期诉讼中，司法机关已经确认被告张锟、刘欣并未实际占有、使用涉案车辆，故原告诉讼主体欠缺，其主张不能得到支持。二被告在确权案件中，不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告蔡彦华的全部诉讼请求。本案案件受理费7300元，公告费260元（原告已交纳）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  欧 瑛人民陪审员  王焕萍人民陪审员  郭俊霞二〇一八年四月四日书 记 员  吕 琳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。