成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0106民初2303号原告：成都乐烁嘉商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：杨万桃，总经理。委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。被告：长城华西银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区。负责人：刘阳，行长。委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。原告成都乐烁嘉商贸有限公司（以下简称“乐烁嘉公司”）与被告长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称“长城华西银行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐烁嘉公司的委托诉讼代理人杨俊彪、程德勇，被告长城华西银行的委托诉讼代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2015年4月16日原被告双方签订的《借款合同》已于2016年4月16日终止，原告不支付从2016年4月16日后的利息、罚息、复利等共计472535.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定被告向原告提供借款450万元。合同履行期间，原告严格遵守合同，本着守信、守约，按时足额的缴纳了利息，在2015年12月16日原告的法定代表人杨万桃向被告提出提前还款申请，2016年4月14日再次向被告提出还款的书面报告，但被告未答复原告。事后，原、被告双方就还款事宜多次协商均未达成一致意见。现在已经过了合同约定的借款期限，被告不接受原告的还款要求，还要求原告支付合同终止后的利息、罚息、复利等共计472535.4元，严重损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告合法权益。被告辩称，一、原告请求法院确认2015年4月16日双方签定的借款合同已于2016年4月16日终止，这一请求是不具体的。民诉法第一百一十九条规定起诉必须有具体的诉讼请求，因为合同法并没有合同终止的规定，而只有合同权利义务终止的规定，因此合同终止不是一个法律概念。二、原告认为2016年4月16日双方签定的借款合同已经到期，这一主张是没有依据的。按照借款合同的约定，2016年4月16日是贷款到期日，而不是合同终止日，贷款到期日指的是在这个时间点原告必须要归还全部贷款本息，并不意味着到这个时间点合同就履行完毕。三、按照借款合同约定，如果原告没有按期还款，就必须要承担合同约定的相应责任，包括但不限于归还本金、支付利息、承担逾期利息、支付复利等，原告没有在合同约定期限内归还贷款本息，故原告主张不支付贷款到期日，即2016年4月16日之后的利息、罚息、复利等没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，杨万桃、冷康麒、陶用彬、钟勇、冷咏梅、罗霜、高侃、张芳琴、张立奎、钟家秀（甲方，下同）作为抵押人与德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称“商贸城支行”）（乙方，下同）作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》，约定：“为保障乙方债权的实现，甲方愿意为本合同第17.1条约定的债务提供抵押担保，本合同项下被担保的主债权是指2015年4月17日至2016年4月16日期间乙方为债务人乐烁嘉公司、成都市霜霜商贸有限公司、四川和顺合商贸有限公司等办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，被担保的主债权最高额度为等值人民币3000万元；同意抵押的财产为高新区锦城大道×号×栋8层5号、7号、8号，高新区锦城大道×号×栋22层1号、2号、3号、7号房产。”2015年4月16日，乐烁嘉公司（甲方，下同）与商贸城支行（乙方，下同）签订了《借款合同》，约定：“乙方向甲方发放贷款450万元，借款期限为1年，从2015年4月17日至2016年4月16日，固定利率月息7.5‰；贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算；本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息为每月的第20日；按月付息，到期还本，最后一次还款时，利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证和抵押，担保合同另行签订，详见2015年德银保字第2015041600000008-1-2号的《保证合同》、2015年德银最高抵字第2015041600000008-3-4-5-6-7-8-9号的《最高额抵押合同》；甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息；对应付未付利息，乙方有权按执行利率计收复利；甲方提前归还借款的，应向乙方提出书面申请，并取得乙方同意，乙方有权收取最高不超过甲方提前还款部分二个月的利息作为提前还款手续费；按合同规定收回或提前收回本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，乙方均可从甲方在德阳银行开立的账户上扣划任何币种款项；为提取贷款，甲方在乙方处开立账号为170×××142的一般账户，并通过该账户办理与本合同项下借款有关的往来结算、存款和本合同项下借款的对外支付。”2015年4月17日，乐烁嘉公司在贷款凭证上借款人处盖章确认。2015年12月16日，乐烁嘉公司向商贸城支行提出提前还款申请，并要求解除抵押物及担保协议。2016年4月14日，乐烁嘉公司法定代表人杨万桃以公司名义向商贸城支行发出《报告》，《报告》中乐烁嘉公司向商贸城支行提出还款申请，并写明乐烁嘉公司希望在解除连带担保合同的前提下归还450万元贷款本金，并希望商贸城支行协调担保公司退还45万元保证金，解除杨万桃名下的抵押物，不支付合同到期后的利息。2016年12月13日，乐烁嘉公司委托四川中奥律师事务所向商贸城支行发出《律师函》，载明因乐烁嘉公司先后两次向商贸城支行提出提前还款的申请，商贸城支行均未答复，特委托律师向商贸城支行函告如下：1、商贸城支行与乐烁嘉公司签订的借款合同到期前，乐烁嘉公司法定代表人杨万桃于2015年12月16日提出提前还款申请，2016年4月14日再次给商贸城支行提出还款的书面报告，但商贸城支行至今未给出明确的回复，从本律师函送达之日，终止双方的借款合同，乐烁嘉公司不应承担2016年4月16日之后的借款利息、不承担逾期还款的违约责任；2、希望商贸城支行收到本律师函后立即接受乐烁嘉公司归还450万元的请求，解除担保合同，解除杨万桃名下的抵押物，退还委托人45万元的保证金；3、自即日起，授权程德勇律师代表处理此事的一切事务；请求商贸城支行收到本律师函后五日内立即与乐烁嘉公司和本律师联系，积极协商处理事宜。2016年12月21日，长城华西银行委托国浩律师（成都）事务所向乐烁嘉公司发出回函，载明：1、关于提前还款事宜，根据《借款合同》第16.10条约定，乐烁嘉公司提前归还借款的，应向商贸城支行提出书面申请，并取得商贸城支行同意，即使乐烁嘉公司提出提前还款的需求，商贸城支行亦有权自行选择是否同意提前还款，在乐烁嘉公司要求商贸城支行解除抵押人杨万桃的房产抵押作为提前还款条件的前提下，商贸城支行当然有权不予接受乐烁嘉公司的提前还款申请，乐烁嘉公司以商贸城支行合理行权即主张终止《借款合同》，不承担相应的借款利息及违约责任，商贸城支行不予认可；2、关于解除担保及保证金退还事宜，根据商贸城支行与抵押人杨万桃等十人签订的《最高额抵押合同》，其项下担保债权为商贸城支行为包括乐烁嘉公司在内的六位债务人自2015年4月17日至2016年4月16日期间内办理贷款业务发生的一系列债权，即便在乐烁嘉公司偿还《借款合同》项下全部贷款后，仍应按照与商贸城支行签订的《最高额抵押合同》约定继续为合同项下其他担保债权提供抵押担保，而无权要求解除抵押；同时，乐烁嘉公司从未基于《借款合同》项下贷款而向商贸城支行缴纳保证金，又何来退还保证金45万元一说；综上，乐烁嘉公司在律师函中提到的关于终止借款合同、不承担相应的借款利息及违约责任、要求解除担保合同、退还保证金等要求无任何法律及合同依据，商贸城支行不予认可；同时，乐烁嘉公司应在2016年12月25日前向商贸城支行履行归还已拖欠的贷款本金4050000元及利息472535.4元（含逾期利息、罚息及复利等，暂计算至2016年12月19日，并应计算至全部本息结清之日）并向商贸城支行履行抵押担保责任。另查明，商贸城支行已于2016年10月21日注销，其债权债务由德阳银行股份有限公司成都分行承接。2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行更名为长城华西银行股份有限公司成都分行。以上事实有双方当事人身份信息、《借款合同》《最高额抵押合同》、关于提前还贷款的申请、报告、四川中奥律师事务所律师函、国浩律师（成都）事务所律师函、准予变更登记通知书、关于同意商贸城支行终止营业的批复、准予变更登记通知书以及当事人的陈述予以证实，足以认定。本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。因商贸城支行已注销，其注销后由德阳银行股份有限公司成都分行承继权利义务，德阳银行股份有限公司成都分行又更名为长城华西银行股份有限公司成都分行，故长城华西银行依法享有原商贸城支行的权利义务。本案的争议焦点是双方基于案涉《借款合同》产生的权利义务是否应当于2016年4月16日终止？乐烁嘉公司请求自2016年4月16日起不再按照案涉《借款合同》约定支付罚息、复利的理由是否成立？对前述争议焦点评述如下：其一，虽然乐烁嘉公司在借款到期前即2015年12月16日向长城华西银行提出了提前还款申请，但长城华西银行并未同意，而《借款合同》明确约定了如提前归还案涉贷款需取得长城华西银行的同意，故在长城华西银行不同意提前归还贷款的情况下，乐烁嘉公司仍应当按照《借款合同》的约定履行偿还本息的义务；其二，乐烁嘉公司于2016年4月14日借款到期前2日又向长城华西银行提出了归还贷款本金450万元的请求，但同时为还款设定了前提条件，即要求长城华西银行解除连带担保合同，解除杨万桃名下抵押物等，一方面因乐烁嘉公司提出的前述还款条件无合同及法律依据，长城华西银行未予同意，另一方面如乐烁嘉公司有意按期还款，其完全可以在其长城华西银行账户存入足额贷款本金，但乐烁嘉公司并未如此，故2016年4月16日只是双方约定的贷款期限届满，在乐烁嘉公司并未按期归还贷款本息结清案涉债务的情形下，双方基于案涉《借款合同》产生的权利义务并未终止，乐烁嘉公司仍应当按照《借款合同》的约定向长城华西银行支付罚息、复利。综上，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，对乐烁嘉公司的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回成都乐烁嘉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8388元，因本案适用简易程序审理，减半收取4194元，由成都乐烁嘉商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一八年四月十六日书记员  廖 蕾