重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7132号上诉人（原审被告）：谢琴。委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成均委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。原审被告：王友学委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。原审第三人：何景伦原审第三人：蒋代龙上诉人谢琴因与被上诉人张成均、原审被告王友学、原审第三人何景伦、蒋代龙债权转让合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年12月17日进行了调查审理。上诉人谢琴及原审被告王友学的委托诉讼代理人文彬，被上诉人张成均的委托诉讼代理人姚邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢琴上诉请求：1.请求撤销原判并驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉讼时效已过，被上诉人已丧失胜诉权，其诉请不应得到支持；其已偿还案涉借款465000元，一审对于金额认定有误，应予纠正；原审第三人在债权转让时已是很多案件的被执行人，债权转让损害了其他债权人的利益，应为无效。张成均二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方有关债权转让行为效力的意见仅有口头陈述，没有证据证明，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王友学二审述称，同意上诉人的上诉请求及相关事实、理由。原审第三人何景伦、蒋代龙二审未提交意见。张成均向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告归还借款60万元及利息，利息从2011年11月22日起按照月利率2%计算至借款还清时止；2.请求判令其对抵押物即位于重庆市合川区蟠龙路273号附1单元2-1（产权证号：**地证2010字第××号）住房享有优先受偿权；3.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月22日，被告谢琴要求向第三人何景伦借款60万元，第三人何景伦同意后通过重庆农村商业银行将借款60万元支付至被告谢琴的银行账户，被告谢琴收到借款60万元后，当天向第三人何景伦出具借条一份，并在借条中载明“今借到何景伦人民币陆拾万元整，（￥600000.00元），本笔借款约定利息，利息支付方式，抵押担保，借款期限，违约责任款等条款按2011融委字第B017号《融资委托居间服务合同》，2011融确字第B017号《融投资居间服务确认协议》，2011借字第B017号《个人抵押借款合同》执行，此条，借款人：谢琴，2011.11.22”。当天，第三人何景伦作为甲方（出借人）与被告谢琴作为乙方（借款人）和丁方（保证人）签订《个人抵押借款合同》（编号：2011借字第B017号），该《个人抵押借款合同》主要约定：甲方同意借给乙方60万元；借款用途为经营投资；借款利率为2.3%，借款期限6个月（自2011年11月22日起至2012年5月21日止）；乙方承诺每月21号通过银行卡支付甲方当月利息，利息13800元；乙方、丁方自愿用合川区合阳办蟠龙路273号附1单元2-1号房屋（产权证号：2：**地证2010字第××号为抵押担保；保证范围包括借款本金、利息等；保证人和借款人承担连带责任。2011年11月22日，第三人何景伦作为乙方与被告谢琴作为甲方签订《抵押合同》，该《抵押合同》主要约定：谢琴以合川区合阳办蟠龙路273号附1单元2-1号房屋（产权证号：204：**地证2010字第××号履行债务的担保，抵押期限半年，至2012年5月21日，抵押物现值40万元。当天，双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了登记。此后，被告谢琴从2011年12月24日起至2012年12月11日止通过重庆农村商业银行分12次向第三人何景伦转款归还42万元。2015年1月7日，被告王友学通过重庆农村商业银行向第三人何景伦转款归还3万元。2017年4月30日，第三人何景伦、蒋代龙作为甲方与原告张成均作为乙方签订《债权债务转让协议》，该《债权债务转让协议》主要约定：转让的债权为谢琴向何景伦、蒋代龙借到现金60万元及利息的债权，以及谢琴作为保证人的保证责任义务，甲乙双方约定乙方实现上述债权转让后，抵销何景伦于2013年3月7日向张成均借款70万元及利息的债务。2017年8月16日，原告张成均持《债权债务转让协议》诉至法院。另查明，2013年3月17日，第三人何景伦、蒋代龙向原告张成均借款50万元。2013年6月29日，第三人何景伦、蒋代龙向原告张成均借款20万元。两次借款均是张成均通过重庆农村商业银行支付到第三人蒋代龙的银行账户。2018年6月10日，第三人何景伦出具情况说明，说明何景伦向被告谢琴出借的60万元借款，系何景伦与蒋代龙共同出借，该借款60万元系第三人何景伦、蒋代龙共同所有。审理中，被告王友学于2017年9月13日提交管辖权异议申请书，要求将该案移送重庆市渝北区人民法院审理。2017年10月11日，一审法院以（2017）渝0117民初8469号民事裁定书裁定驳回被告王友学对管辖权提出的异议。被告王友学不服该裁定，在上诉期内向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2017年12月12日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民辖终2553号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告谢琴于2018年3月1日提交笔迹鉴定申请书，要求对借条中“谢琴”的笔迹及手印进行司法鉴定。但被告谢琴未按期缴纳鉴定费。2018年5月18日，重庆市公信物证司法鉴定所对被告谢琴的鉴定不予受理，将案件材料退还给本院。一审法院认为，被告谢琴与第三人何景伦之间的建立民间借贷关系，意思表示真实，不违反法律及行政法规规定，并有借条、银行转款回单和《个人抵押借款合同》为凭，应为合法有效。原告张成均与第三人何景伦、蒋代龙签订《债权债务转让协议》并以该转让债务诉至法院，人民法院也向被告谢琴、王友学送达了民事诉讼状副本，被告谢琴对此进行了应诉，且审理中根据原告张成均申请，通知何景伦、蒋代龙作为第三人参加诉讼，审理中，第三人何景伦、蒋代龙当庭也认可转让债权的事实，被告谢琴据此已经知道该案债权已转给原告张成均，该《债权债务转让协议》已发生法律效力，故债权转让已成立。因被告谢琴原按月支付的款项已超过双方约定的利息，多余部分应扣减借款本金，经计算，第三人何景伦、蒋代龙在转让前应收取的借款本金为326959元，故第三人何景伦、蒋代龙应转让的借款本金应为326959元，原告张成均要求被告谢琴归还借款60万元的诉讼请求，不予以支持，被告谢琴归还借款本金为326959元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三人与被告谢琴借款约定借款月利率2.3%。故原告张成均要求被告谢琴按照月利率2%支付借款利息符合法律规定，借款利息起算时间应从2012年12月11日起计算，但应扣减2015年1月7日第三人何景伦已收取借款利息3万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依据该条规定，因原告与第三人之间未对抵押权进行单独约定，抵押权依法应与债权一并转让，故对原告张成均要求对抵押物即位于重庆市合川区合阳办蟠龙路273号附1单元2-1（产权证号：204房地：**地证2010字第××号先受偿权的诉讼请求，予以支持。原告张成均同时要求被告王友学承担共同偿还借款及利息，但在审理中未举示出被告王友学应承担共同偿还责任的证据，故对原告张成均的该项诉讼请求，不予支持。被告谢琴在审理中辩称，该案已经超过诉讼时效，被告谢琴已经偿还465000元，根据审理中证人汤某证言，第三人何景伦、蒋代龙至2016年9月时均在主张权利，且被告王友学在2015年1月7日还代被告谢琴向第三人何景伦归还借款利息，一审法院依法认可第三人何景伦、蒋代龙通过向证人汤某转让债权，努力寻求其对被告谢琴的债权解决途径，故该案未超过诉讼时效，对被告谢琴辩解已超过诉讼时效的意见，不予支持。根据被告谢琴庭后提交的证据原件，该案查明被告谢琴归还的款项为45万元，对被告谢琴辩解已归还465000元的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.由被告谢琴归还原告张成均借款326959元并支付利息，利息从2012年12月11日起以借款326959元为基数按照月利率2%计算至借款付清时止（第三人何景伦已经收取的3万元从利息中予以扣减）；2.原告张成均对被告谢琴提供的抵押物即位于重庆市合川区合阳办蟠龙路273号附1单元2-1（产权证号：204房地证2：**地证2010字第××号偿权；3.驳回原告张成均的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告张成均负担2230元，被告谢琴负担2670元。二审中当事人未举示新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，一审法院对于债权转让所依据的基础民间借贷法律关系的认定，以及在此基础上对于案涉债权转让行为的效力及由此形成的债权债务关系的认定，具有事实及法律依据，本院予以确认。谢琴关于本案已经超过诉讼时效的主张，与一审证人证言、及一审查明的有关还款情况等针对本案债权进行权利主张的事实不符，其上述主张不能成立，本院不予采信。而谢琴关于一审还款金额认定有误的主张，未举示任何证据予以证明，债权人对此亦不予认可，故应由其自身承担举证不利的后果，本院依法对其上述主张不予支持。另，谢琴关于本案债权转让行为无效的主张，未举示充分证据予以证明，其相关陈述也不符合法律规定的情形，本院不予采信。综上，谢琴的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由谢琴承担。本判决为终审判决。审判长  赵一审判员  郑鹏审判员  李娅二〇一八年十二月二十四日法官助理刘燕双书记员秦天智