河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1389号上诉人（原审被告）：蔡长红，男，1976年9月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：任海方，男，1971年10月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。原审被告：汤阴泉宇置业有限公司，住所地汤阴县任固镇冯家巷村。法定代表人：付艳革，总经理。委托诉讼代理人：郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人蔡长红因与被上诉人任海方及原审被告汤阴泉宇置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡长红上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫0523民初2623号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担法律责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人在上诉人承包工地从事建筑事物中受伤，并认定上诉人为雇主，以此判决上诉人承担法律责任，属事实认定错误。2、被上诉人受伤与上诉人之间没有法律上的关联性；二、一审判决认定事实的证据不足。1、被上诉人一审提供的证人系虚假陈述，不能作为一审法院认定事实的证据。2、被上诉人提供的证人任某与被上诉人系合伙关系，且工作工具均是其二人自备，其他人工资均有其二人支付发放。被上诉人任海方辩称，汤阴泉宇置业有限公司将部分工程分包给上诉人，任海方在上诉人承包工地从事建筑劳务中受伤的事实清楚，任海方的工作受上诉人安排、支配、报酬款也从上诉人处领取，上诉人是任海方的雇主，上诉人称任海方的受伤与其没有法律上的关联性，这一理由根本不能成立；一审判决上诉人和汤阴泉宇置业有限公司承担任海方各项损失的百分之七十，没有全部维护任海方的合法权益，但鉴于上诉会给任海方自己带来不必要的误工等经济损失，且又浪费司法资源，为此任海方没有提出上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告汤阴泉宇置业有限公司陈述意见，该公司于2017年3月25日与上诉人蔡长红签订了部分工程的协议书，该公司与蔡长红之间应按照协议约定履行，被上诉人任海方的受伤与该公司无关。任海方向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告住医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等费用共计27572.34元。一审法院判决认定事实：2017年3月份，被告蔡长红承包了被告汤阴泉宇置业有限公司承建的汤阴县任固镇新天地项目A区、B区商业楼楼梯及平台工程。原告和任某、郑某、白某在该工地做工，工资由被告蔡长红给付原告后，原告再向其他人发放。2017年3月30日上午，原告在向楼上吊装砖、水泥等建筑材料过程中，被升降机（吊车）皮带挤伤右手。原告受伤后，被告蔡长红将原告送医治疗并给付原告款项2000元。2017年4月7日，原告从安阳市人民医院出院，共计住院9日。出院诊断为：1、右环指末节挤压不全离断伤；2、右中指开放性骨折伴肌腱、甲床损伤。出院医嘱为：1、定期换药，术后2周拆线；2、术后4周复查拍片；3、术后6周去钢丝；4、不适随诊。原告支出门诊检查费、医疗费合计14660.34元。原告称系受被告雇佣，提供证人任某、郑某书面证明材料及律师对现场工人白某调查笔录各一份，与被告蔡长红通话录音材料一份，并申请任某、郑某出庭作证。证人在书面证言、调查笔录中及庭审陈述中均称受被告蔡长红雇佣，为被告蔡长红工作。被告蔡长红称其已将部分楼梯及平台分包给原告，并与原告口头协议，出现安全事故自己负责。为证实其主张，被告申请证人孙某、王某出庭作证。对于将部分楼梯及平台分包给原告的待证事实，被告蔡长红未提供证据证实，原告也不予认可。诉讼中，经原告申请，原、被告各方协商，法院依法委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限进行鉴定。该鉴定所于2017年12月4日出具豫安彰德司鉴所［2017］临鉴字第270号伤残程度鉴定意见书和豫安彰德司鉴所［2017］临鉴字第-270号对任海方的误工期限评估意见书，鉴定意见为：被鉴定人任海方伤情未达伤残程度，不构成伤残。评估意见为：被评估人任海方本次受伤治疗误工期限为90日。为此原告支付伤残鉴定费700元，误工期限评估费600元。一审法院判决认为:原告在被告蔡长红承包工地从事建筑事务中受伤是事实，原、被告各方均无异议，本院对此予以认定。原告工作受被告蔡长红安排、支配，报酬款也从被告蔡长红处领取，故应确认被告蔡长红系原告雇主。被告蔡长红称已将工程分包给原告，未提供有力证据，原告也不予认可，故本院对其辩解意见不予采纳。被告阴泉宇置业有限公司称原告与被告蔡长红之间系承揽合同关系，也未提供证据证明。被告蔡长红作为雇主，是原告劳务的接受方，工程的组织者，施工风险的防控者，对提供劳务者的活动应负安全注意和劳动保护的义务，但其未尽到上述义务，依法应对原告承担相应的民事赔偿责任。被告汤阴泉宇置业有限公司在明知被告蔡长红不具备相应建筑资质及安全生产条件，而将工程分包给被告蔡长红，存在过错，依法应与被告蔡长红承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对于作业过程中的危险因素应早有预见，并应负自身安全注意义务，但由于其本人在作业中疏忽大意，操作不慎，对损害结果的发生自身也存在过错，应自负相应的民事责任。本院综合整个案情，确定由被告汤阴泉宇置业有限公司、被告蔡长红连带承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的民事责任。对于原告主张的各项损失，逐项确认如下：一、医疗费。原告支出的医疗费14660.34元，有安阳市人民医院正规医疗费票据等证据在案证实，本院予以认定。二、营养费。原告伤情未构成伤残，其又未提交医嘱注明需要加强营养，对原告要求赔偿营养费的主张，不予支持。三、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费270元不违反法律规定，予以支持。四、护理费。法院参照2016年度河南省居民服务业就业人员平均工资33857元/年的标准，确定原告护理费为834.84元（33857元/年÷365日×9日×1人）。五、误工费。原告伤情因治疗、恢复而持续误工属于客观事实。原告主张其误工费应按照河南省上年度建筑业平均工资计算，原告虽在事发时从事建筑行业，但其提交的证据不能证明其长期从事建筑行业并以此为主要经济来源，法院根据安阳彰德法医临床司法鉴定所关于原告误工期限的评估意见，参照2016年度河南省农、林、牧渔业平均工资34941元/年的标准，确定原告的误工费为8615.59元（34941元/年÷365日×90日）。六、交通费。原告提交的票据存在连号现象，不能证明其交通费用实际支出，但其因病支出交通费也属客观事实，对原告主张的交通费用支出，法院酌定为500元。七、鉴定费。因原告伤情经鉴定未构成伤残，故其应自行承担鉴定费700元；对于评估费600元有鉴定机构出具的发票予以证实，且属确定本次事故损失的必要支出，予以确认。上述款项共计25480.77元，以法院前述确定的赔偿责任，被告汤阴泉宇置业有限公司、蔡长红应连带赔偿原告各项费用共计17836.54元（25480.77元×70%）。原告诉请超出本院确定数额以外的部分，本院不予支持。综上所述，被告汤阴泉宇置业有限公司、蔡长红应连带赔偿原告任海方各项损失共计17836.54元。被告汤阴泉宇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡长红于本判决生效之日起十日内给付原告任海方各项赔偿费用17836.54元；二、被告汤阴泉宇置业有限公司对被告蔡长红的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任海方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告任海方负担200元，被告汤阴泉宇置业有限公司、蔡长红负担290元。二审期间，上诉人蔡长红提供1、施工日志一份；2、施工现场照片复印件一份；3、协议书一份；4、证人1名。经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：上诉人蔡长红从汤阴泉宇置业有限公司承包了部分楼梯和平台的建筑工程，然后上诉人蔡长红又把楼梯和平台的部分劳务工作交由被上诉人任海方完成，被上诉人任海方与上诉人蔡长红之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人蔡长红个人承包了汤阴泉宇置业有限公司部分建筑工程，被上诉人任海方在为上诉人蔡长红个人承包的建筑工程提供劳务时受伤，对于被上诉人任海方的损害上诉人蔡长红作为接受劳务一方，应根据自己的过错承担相应的责任。上诉人蔡长红不具有相应的建筑工程承包资质，未加强安全监督管理和提供安全保障设施，对损害的发生存在过错，应承担70%的责任。被上诉人任海方作为提供劳务方，由于未尽到谨慎注意义务在确保安全的情况下施工，对本案事故的发生存在过错，应承担30%的责任。上诉人蔡长红诉称将部分建筑工程分包给被上诉人任海方，对承包人任海方造成的损害不应承担责任，所提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持；上诉人蔡长红又诉称被上诉人任海方在从事其他建筑工作时受伤，所提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人蔡长红承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  苗 飞二〇一八年四月二十六日书记员  李亚蔚