湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初5038号 原告：李函颖，女，1975年2月11日出生，汉族，住长沙市雨花区曙光中路**名都花园****。 原告：李霜，女，1979年8月28日出生，汉族，住长沙市天，住长沙市天心区中意二路******> 两原告共同委托诉讼代理人：易真平，湖南博泰律师事务所律师。 被告：何飞，女，1969年2月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，住贵州省安顺市西秀区中华东路东段**v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告李函颖、李霜与被告何飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李函颖、李霜的委托诉讼代理人易真平，被告何飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李函颖、李霜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即偿还原告借款人民币共计1000000元，以及按同期银行贷款利息支付占有期间利息人民币43500元，总计1043500元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告称生意需要资金周转，经由亲戚介绍，分别向两原告借款，原告于2013年至2016年一直陆续借钱给被告，截止2016年7月12日，被告前后向原告借款人民币100万元，原被告协商后于当日签订借条，并约定该笔欠款分四期还清，第一期偿还时间为2017年7月12日。期限届满后，原告向被告催告第一期款项，但被告一直拖延，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告何飞答辩称：原告所述不属实，原被告之间民间借贷不成立。答辩人与两原告不相识，只认识两原告的母亲杜德华，其借款47万元给答辩人用于“来会”，来会是互助的关系，不存在借贷关系，每月3万元，作会钱用。借条答辩人是在胁迫的情况下出具，已还款17.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认定以下事实：被告何飞与原告李函颖、李霜的母亲杜德华系亲属关系。被告以“来会”的名义从2013年开始向案外人杜德华借款，借款方式为杜德华将开户行为建设银行贵州省安顺市分行营业室、账号为62170071200********的建设银行储蓄卡交给被告，被告直接从该储蓄卡取款。两原告在其母亲杜德华的授意下自2013年5月开始陆续向该储蓄卡汇入款项，具体明细如下：2013年5月10日原告李函颖存入210000元；2013年5月16日原告李霜存入100000元；2013年10月20日原告李函颖存入34000元；2013年11月6日原告李涵颖存入13200元；2013年12月6日原告李霜存入15000元；2014年1月6日原告李函颖存入6200元；2014年3月6日原告李涵颖存入4600元；2014年4月9日原告李涵颖存入70000元；2014年6月9日原告李函颖存入9000元；2014年12月1日原告李涵颖存入2200元；2015年8月23日原告李函颖存入8000元；以上共计472200元。原告李霜于2014年10月29日向被告的个人账户汇入人民币140000元。被告何飞于当日向两原告母亲杜德华发送手机短信“10月29日收到140000元”。被告何飞又于2014年11月6日向杜德华发送短信“如果她要存足700000元，就要补我90900元。”被告于2014年11月10日向原告李函颖出具借条：“今借到李函颖人民币七十万元整。”被告于2014年11月15日向原告李霜出具借条：“今借到李霜人民币300000元整。”因被告未还款，两原告多次向被告催告，被告又于2016年7月12日向两原告出具还款计划表明：“今向李函颖和李霜借人民币1000000元整，期限为四年。1、2016年7月12日至2017年7月12日之内还清200000元；2、2017年7月12日至2018年7月12日之内还清200000元；3、2018年7月12日至2019年7月12日之内还清300000元；4.2019年7月12日至2020年7月12日之内还清300000元。共四年还清1000000元。如债权人有理由相信债务人无法还款，可随时对全部债权进行追讨。”被告在该文件的右下角借款人处签字。被告至今未按期还款，原告遂诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告通过“来会”的名义向他人借款，并支付借款人利息。被告与两原告的母亲杜德华系亲属关系，在2013年5月至2015年8月间，杜德华将自己卡号为62170071200********的中国建设银行储蓄卡交给被告，两原告通过直接向该储蓄卡存款的方式陆续存入款项472200元，2014年10月29日，原告李霜直接向被告账户存入款项140000元，上述款项共计612200元；被告于2014年11月向两原告出具借条，2016年7月向两原告出具还款计划，可证明原被告之间的借贷关系合法成立；被告对借条上载明的借款金额提出异议，本院确认以实际转账金额612200元为依据；原被告在借条上未约定利息，双方的还款计划约定第一次偿付款项的时间为2017年7月12日，被告未按约履行，两原告要求被告立即偿还借款本金人民币612200元，并按同期银行贷款利率支付自借款逾期之日即2017年7月13日起至实际偿付之日的利息的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告何飞辩称借条及还款计划系受胁迫出具，并已偿还部分借款，但均未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告何飞自本判决生效之日起10日内偿还原告李函颖、李霜借款本金人民币612200元，并按同期人民银行贷款利率支付自2017年7月13日起至本息清偿之日止的利息； 二、驳回原告李函颖、李霜的其它诉讼请求。 如果被告何飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14187元，由原告李函颖、李霜负担4187元，被告何飞负担10000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  龙玲玲 人民陪审员  张飞虎 人民陪审员  李继忠 二〇一八年四月十八日 书 记 员  樊轩豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。