湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂9005民初569号 原告：杨华平，女，1973年12月4日出生，汉族，自由职业者，住潜江市园林办事处章华中路**。 委托诉讼代理人：王行荣，湖北楚天律师事务所律师，一般代理。 被告：李登英，女，1960年4月10日出生，土家族，无职业，原住潜江市园林办事处湖滨路**，现住武汉市武昌区武珞路五巷**。 被告：郑理，女，1987年1月6日出生，土家族，中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司员工，住武汉市武昌区武珞路五巷**，系被告李登英之女。 上述两被告委托诉讼代理人：董正军，潜江市王场法律服务所法律工作者，特别授权。 原告杨华平与被告李登英、郑理民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨华平及其委托诉讼代理人王行荣，被告李登英，被告李登英、郑理的委托诉讼代理人董正军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告杨华平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还借款本金30万元，并按月息18‰（即月利率18‰）计付利息。 事实和理由：被告李登英、郑理分别系借款人郑月强（已死亡）的妻子和女儿。郑月强生前于2014年4月18日向原告杨华平借款30万元。郑月强死亡后，被告李登英、郑理作为继承人已继承其座落于潜江市园林办事处湖滨路4号的房屋（产权证号为00341X、产权证编号为000134XX、建筑面积为180.06㎡），且被告李登英系上述借款的共同债务人。现提起诉讼，请求判如所请。 被告李登英在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告李登英对原告杨华平诉称的上述30万元借款毫不知情。该借贷是否实际发生，被告李登英并不知晓；被告李登英与郑月强感情不和，即使涉案借贷实际发生，所涉借款也未用于其家庭生活。郑月强在外有何投资经营，被告李登英并不知晓，也未参与；郑月强死亡后，不仅没有给家人留下任何遗产，反而让家人官司缠身。原告杨华平诉称登记在郑月强名下的座落于潜江市园林办事处湖滨路4号的房屋早已被多家法院查封，被告李登英并未继承该遗产，并明确表示放弃对郑月强全部遗产的继承权。综述，原告杨华平的诉讼请求因证据不足，依法应予驳回。 被告郑理在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：父亲郑月强死亡后，并非给作为女儿的被告郑理留下任何遗产。即使其留有遗产，被告郑理也选择放弃继承权。原告杨华平起诉被告郑理对涉案借款承担责任缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告杨华平提交、两被告无异议的证据一（即原告杨华平的居民身份证、被告李登英的户籍证明以及被告郑理的居民身份证复印件各1份）、证据三（即被告李登英与郑月强的婚姻登记信息复印件1份）、证据四（即郑月强的遗体火化证明复印件1份）、证据六【即本院于2017年4月22日作出的（2016）鄂9005执801号执行裁定书复印件1份】，被告李登英提交、原告杨华平和被告郑理无异议的证据一（即被告李登英的居民身份证复印件1份）以及被告郑理提交、原告杨华平和被告李登英无异议的证据一（即被告郑理的居民身份证复印件1份），本院予以确认并在卷佐证。原告杨华平提交、两被告有异议的证据二，系郑月强于2014年4月18日给原告杨华平出具的借条原件以及原告杨华平于当日通过中国建设银行向郑月强转款30万元的转账凭条打印件。该证据能够证明郑月强于2014年4月18日向原告杨华平借款30万元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告杨华平提交、两被告有异议的证据五，系潜江市房屋信息管理中心于2015年10月19日就涉案房屋出具的查询单（打印件）。该证据能够证明座落于潜江市园林办事处湖滨路4号的涉案房屋登记在郑月强名下、其产权共有人为郑月强的妻子（即被告李登英）、产权证号为00341X、产权证编号为000134XX、建筑面积为180.06㎡的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告李登英提交、原告杨华平有异议的证据二、三，分别系郑伊婷的出生医学证明和被告李登英的生活照片复印件，因该证据缺乏其他相关证据加以印证，不能证明被告李登英自2014年起一直在武汉照顾女儿和孙女以及被告李登英与郑月强感情不和，曾遭受家庭暴力的事实，本院依法不予采信；被告李登英提交、原告杨华平有异议的证据四、五、六，分别系武汉市中级人民法院（2018）鄂01民申58号民事裁定书、武汉市黄陂区人民检察院陂检控申控民受（2018）15号民事监督案件受理通知书、本院（2018）鄂9005民初198号民事判决书复印件。上述证据均与本案不具关联性，本院依法不予采信；被告李登英提交、原告杨华平有异议的证据七，系武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116财保86-3号协助执行通知书复印件。因该文书中载明的被查封的房屋与涉案房屋系同一标的物，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告李登英提交、原告杨华平有异议的证据八，与原告杨华平当庭提交的证据六系同一证据，同为本院于2017年4月22日作出的（2016）鄂9005执801号执行裁定书复印件。因该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告李登英提交、原告杨华平有异议的证据九，系两张房门现场照片复印件。因其不具备证据的形式要件，且与本案不具关联性，本院依法不予采信；被告郑理提交、原告杨华平有异议的证据二，系被告郑理出具的放弃遗产继承权的声明复印件（该原件已于庭审后向本院提交）。该证据与本案具有关联性，且该证据中的“声明人”签章栏有被告郑理的签名、捺印，本院依法予以采信。 根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下： 2014年4月18日，郑月强（已于2016年12月1日病故）向原告杨华平出具30万元的借条一份，载明“今借到华平人民币叁拾万元整。（月息18‰）按半年付息。借款人：郑月强。2014年4月18日”。当日，原告杨华平通过其在中国建设银行设立的账户（账号为62170026600********）向郑月强的银行账户（账号为43674226612********）转款30万元。在合同履行过程中，郑月强未能按约向原告杨华平偿还债务。郑月强病故后，原告杨华平要求两被告偿还借款本息，遭到两被告的拒绝。为此引发纠纷，继而形成本案诉讼。 另查明，郑月强与被告李登英于1984年9月13日经婚姻登记机关登记结婚。1987年1月6日，生育女儿郑理（即被告郑理）。 同时查明，座落于潜江市园林办事处湖滨路**的涉案房屋登记在郑月强名下，其产权共有人为被告李登英，产权证号为00341X，产权证编号为000134XX，建筑面积为180.06㎡。该房屋因郑月强与他人之间的经济纠纷先后被武汉市黄陂区人民法院和本院轮候查封。 还查明，在本案审理过程中，被告郑理、李登英先后向本院提交放弃遗产继承权的声明，明确表示放弃对郑月强全部遗产的继承权。 本院认为，原告杨华平与郑月强之间的借贷关系成立，且合法、有效，应予保护。郑月强在世期间，未能按照双方的约定向原告杨华平偿还债务。郑月强死亡后，其以个人名义向原告杨华平所借款项应否由被告李登英、郑理共同偿还，牵涉到两个法律关系（即本案的两个争议焦点）：本案争议的借款，应否作为郑月强与被告李登英婚姻关系存续期间的共同债务加以认定。被告李登英、郑理作为郑月强遗产的法定继承人，应否对本案争议的借款本息承担还款责任。 针对上述两个争议焦点，结合本院认定的本案有效证据以及相关法律规定，现逐一评判如下： 关于本案争议的借款应否作为郑月强与被告李登英婚姻关系存续期间的共同债务加以认定的问题 根据庭审查明的事实，本案争议的借款，发生于郑月强与被告李登英婚姻关系存续期间，但该债务系郑月强生前以个人名义向原告杨华平所负。因原告杨华平未向本院提交其出借给郑月强的上述款项系郑月强与被告李登英夫妻双方共同签字或者被告李登英事后追认等共同意思表示所负的债务，或者上述债务系郑月强以个人名义为其家庭日常生活需要所负的债务，或者上述债务用于郑月强与被告李登英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于郑月强与被告李登英夫妻双方共同意思表示的相关证据，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告杨华平主张本案争议的借款系郑月强与被告李登英婚姻关系存续期间的共同债务之理由，因证据不足，本院依法不予采信。被告李登英辩称其对本案争议的借款不知情，该借贷即使实际发生，也未用于其家庭生活和共同生产经营的辩解理由，因与本案庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。 关于被告李登英、郑理作为郑月强遗产的法定继承人应否对本案争议的借款本息承担责任的问题 原告杨华平诉称被告李登英、郑理作为郑月强遗产的法定继承人，已继承了登记在郑月强名下**落于潜江市园林办事处湖滨路**的房屋（产权证号为00341X，产权证编号为000134XX，建筑面积为180.06㎡），但却未向本院提交两被告已将该房屋的产权予以变更登记或者占有、使用、收益、处分的相关证据。根据本案庭审查明的事实，上述房屋目前已被武汉市黄陂区人民法院和本院轮候查封，且两被告在本案审理过程中已先后向本院提交放弃遗产继承权的声明，明确表示放弃对郑月强全部遗产的继承权。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，两被告不应对郑月强生前所欠原告杨华平的借款本息承担偿还责任。原告杨华平要求两被告共同返还借款本金30万元，并按月利率18‰计付利息的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。两被告辩称其并未继承登记在郑月强名下**落于潜江市园林办事处湖滨路**的房屋（产权证号为00341X，产权证编号为000134XX，建筑面积为180.06㎡），且已明确表示放弃对郑月强全部遗产的继承权，不应对郑月强生前所欠原告杨华平的借款本息承担偿还责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳。 依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨华平的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杨华平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  关克贤 二〇一八年四月十八日 书记员  刘雅俊