北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初4003号原告：吴某1，女，2000年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：吴某2，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴景鹏，男，1974年7月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吴某1与被告吴景鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2、被告吴景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴景鹏当庭就撞人后的骂人行为向原告吴某1及其监护人赔礼道歉；2．被告吴景鹏赔偿原告吴某1眼镜一副价值1000元、BURTON牌单板滑雪板一件价值4500元、吴某1监护人往返雪场协商处理本案的交通费300元、误工费1000元、精神损失费3000元，共计9800元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月25日下午3点17分，原告正在北京军都山滑雪场参加昌平区青少年滑雪队单板滑雪赛前集中训练，在4号中级雪道上正常滑行，突然被后方一“速滑冲坡”男子冲撞在地，造成原告头上佩戴的眼睛鼻托损坏，雪板被撞开长达10公分的保护面层。倒地后，原告对被告说：“你把我的眼镜撞坏了”，被告说：“这雪场又不是你家开的，你活该”。被告随后就离开了现场。被撞后，原告从雪道爬起，来到雪场雪板清理处清理雪板，并把在雪道上被撞倒的事情向当班教练报告，教练领着原告在滑雪场找到了撞原告的被告，要求被告赔礼道歉，并赔偿被撞坏的眼镜和雪板的损失。在协商无果的情况下，军都山滑雪场报了警。昌平区公安分局崔村派出所接警后，迅速出警，核实当事双方身份，调查事件基本情况，调取军都山滑雪场4号雪道发生碰撞时的实时监控录像影像资料，并向事发时雪场有关证人了解情况，警察要求双方就损失赔偿进行协商解决。但被告仍然拒绝承认撞人事实，不对骂人行为进行道歉，也不愿协商赔偿的事，还说自己是正常滑行，是原告撞了他。就这样在雪场大厅里从下午三点半一直僵持到晚上六点半，纠纷处理仍无任何进展。军都山滑雪场在与被告协商无果的情况下，通知了原告的监护人到滑雪场进行处理。原告的监护人到达现场后，听了警察和雪场工作人员简要情况介绍，与被告一同再次观看了撞人事件的现场监控回放。事实很清楚，雪场几位见证人也认为是被告违反滑雪场安全规则和国际雪联要求，采用危险滑行动作，从后方冲撞造成原告的财产损失。被告的侵权行为给原告造成了财产和精神损害，故向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴景鹏辩称，对方说的完全不是事实，我甚至到现在都不认识吴某1，也不认识吴某2，我不知道为什么就成了被告。吴某1方面没有提供任何合法的证据。在滑雪场我受到了军都山滑雪场工作人员的恐吓、限制人身自由、勒索钱财，本人被迫报警，我的个人信息、个人隐私，被不认识的人轻易拿到，我要求追究相关责任。到现在我也不知道对方是谁，我认为我有权利知道对面告我的人是否有资质做代理，我再次要求法院，有哪一条依据可以立这个案子。我在回复法院的函件中，也是要求吴某1或者滑雪场支付本人的差旅费、误工费、精神抚慰金，向本人道歉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某1是北京市昌平区青少年滑雪队队员。2018年1月25日，吴某1到北京军都山滑雪场滑雪。同日，吴景鹏亦在该滑雪场滑雪。下午15时17分28秒，吴某1在雪道上进行匀速滑雪时，与后方一名“速滑冲坡”的游客发生碰撞，两人均摔倒，吴某1的眼镜及雪板被撞坏。事发后，吴某1找到其滑雪队教练，并一起找到吴景鹏，主张吴景鹏撞坏了吴某1的眼镜和滑雪板，要求吴景鹏进行道歉和赔偿。后双方协商未果，当事人报警，北京市公安局昌平分局民警出警进行处理并对吴某1和吴景鹏分别制作了询问笔录。吴某1在公安机关所作的询问笔录陈述“2018年1月25日15时30分，我在北京市昌平区崔村镇军都山滑雪场滑雪时，我在前面进行换刃滑雪时，一男子从后边直接冲过来，把我撞倒了，他说我挡住他的道了，我坐在地上看到我的眼镜被撞坏了，我就告诉他你把我眼镜撞坏了，接着他说这雪场又不是你家的你活该，接着我就整理一下我就滑着走了。后来我回到雪道下清理雪板时发现我的雪板被撞坏了，我就告知我的教练了，教练就带着我去找撞我的男子去了，找到该男子后，他不承认撞了我，他还说是我撞的他，然后教练就给派出所打电话了”，并陈述眼镜是花费约200元人民币配的，滑雪板是花费约4000元人民币购买的。吴景鹏在公安机关所作的询问笔录陈述其拨打110是因为其2018年1月25日下午在北京市昌平区崔村镇真顺村军都山滑雪场“滑雪被一个女孩撞了”，具体经过是“下午我滑雪时我从雪道滑下来被一个女孩从侧面撞了我，我就倒地了，那个女孩也倒地了。我就看着女孩希望她向我道歉，但是她没有道歉，之后我就走了。然后女孩就找了几个彪形大汉骂我，要打我，要给（讹）我钱。然后我就报警了”，其在滑雪时“是从上往下滑的”，公安机关工作人员询问“你们在发生冲撞的时候，谁在前谁在后”，吴景鹏回答“我在前面，她从我的右后侧撞过来的”。北京军都山滑雪场有限公司出具情况说明一份，载明“2018年1月25日15时左右，在我军都山滑雪场4号中级滑雪道上发生了一起滑雪人员相互冲撞事件。其中身穿蓝色滑雪队服、头戴白色头盔的被撞倒地的是昌平区青少年滑雪队集训队员吴某1，另一位身穿灰色雪服“速滑冲坡”撞人的是广东籍来京游客吴景鹏（经昌平区崔村派出所民警核实身份信息后确认）。这次冲撞当场直接造成吴某1的滑雪单板被撞开长达10厘米的开口且面层脱落，一副眼镜被撞坏。冲撞发生后，吴某1和滑雪队教练在滑雪场内找到吴景鹏，要求就发生冲撞造成的财物损坏进行赔偿和道歉。但吴景鹏态度蛮横，拒不承认撞人事实。在协商无果的情况下，教练员张忠发向滑雪场属地派出所报了警。昌平分局崔村派出所民警到达滑雪场后，核实了相关人员身份信息，当场调取了滑雪场4号中级滑雪道发生冲撞时的监控影像视频，请冲撞双方当事人、现场证人、滑雪场专业教练员观看确认了视频，认为是吴景鹏采用危险动作从后方冲撞了前方正常滑行的吴某1”。庭审中，吴某1向法庭提供了事发时的监控视频及证人崔某、方某、任某的证人证言，欲证明吴景鹏撞其的事实。吴景鹏认为吴某1无法证明视频中发生碰撞的两人是吴某1与吴景鹏，并认为视频中反映出来的是吴某1撞了其他人。本院庭审中多次说明并询问吴景鹏在事发当天是否与人发生碰撞、事发当天滑雪时的衣着情况，吴景鹏不明确回答。吴某1提供了眼镜实物、眼镜照片、配镜单、滑雪板照片、证明一份，欲证明其被损坏物品的价格。滑雪板照片显示滑雪板板头边缘损坏，吴某1的法定代理人当庭表示滑雪板尚能使用，但会影响滑雪板的使用寿命。本院认为，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。吴景鹏当庭对本案审理的关键问题拒绝回答，但不影响本院综合吴某1提供的证据认定吴景鹏与吴某1于2018年1月25日15时17分发生了碰撞。具体理由如下：一、吴某1在被撞倒当日即找到吴景鹏协商此事，同时在开庭审理中提供了事发时的监控视频、证人证言及北京军都山滑雪场有限公司出具的说明，吴某1提供的证据能够形成较为完整的证据链，证明事发当天碰撞事实的发生。在吴景鹏未能提供充分证据反驳的情况下，本院对于吴某1提交的证据予以采信；二、吴景鹏在事发当天在公安机关所作的询问笔录中确认其与一女孩发生了碰撞，监控视频中显示的“速滑冲坡”游客的滑雪方式与吴景鹏在公安机关所陈述的“从上往下滑”的方式亦一致；三、吴某1的滑雪板损坏部位与吴景鹏在公安机关所作询问笔录主张“她从我的右后侧撞过来的”相吻合。关于双方当事人责任的问题。滑雪是一项高危险性的体育项目，滑雪者应当对自身的行为负责任，避免对自身及其他滑雪者造成损害。根据《中国滑雪场所管理规范》的规定，滑雪者要始终保持对滑行速度和滑行方向的控制，确保能够及时安全停下或者避开他人和物体。雪道前方（山下）的滑雪者拥有优先使用雪道的权利，雪道上方的滑雪者，有责任主动避让前面的滑雪者。本案中，吴景鹏自雪道上方径直滑下，应当主动避让在前进行滑雪的吴某1，但吴景鹏未能控制自身的滑雪方向和滑雪速度，未能及时避开在前的吴某1，造成吴某1摔倒、财物损坏，应当承担全部责任。吴景鹏主张北京军都山滑雪场有限公司应当承担责任，但吴景鹏并未提供证据证明北京军都山滑雪场有限公司对此次事故发生存在过错，且吴某1明确表示不要求追加北京军都山滑雪场有限公司为本案被告，故对于吴景鹏的该项主张本院不予支持。关于吴某1主张的各项损失。吴某1因此次事故造成眼镜和滑雪板损坏，鉴于吴某1在公安机关陈述其眼镜花费200元购买，本院根据当事人陈述及眼镜的使用年限酌情确定眼镜损失为180元。吴某1的雪板被撞坏，该单板的价值已造成贬损，具体的数额依照有关法律规定并结合本案具体情况酌情确定雪板损失为500元。吴某1主张的赔礼道歉的诉讼请求，因本案系财产损害赔偿纠纷，非同一法律关系，本院不予处理。吴某1主张的监护人处理案件的交通费、误工费、精神损失费不属于财产损害赔偿纠纷的法定赔偿项目，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告吴景鹏自本判决生效之日起七日内赔偿原告吴某1眼镜损失180元、滑雪板损失500元；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴景鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贺颖超二〇一八年四月二十八日书 记 员  杨 珂