四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0503民初1936号 原告：张园园，女，汉族，生于1992年5月18日，住四川省江安县。 委托代理人：钟琴，四川理光律师事务所律师。 被告：张川，男，汉族，生于1991年10月5日，住重庆市潼南县。 被告：易维，男，汉族，生于1988年8月25日，住四川省遂宁市安居区。 被告：重庆聚敛汽车租赁有限公司，住所：重庆市南岸区涂山所腾龙大道21号2栋26-8号，统一社会信用代码：91500108MA5U3P4H2H。 法定代表人：李春，经理。 被告：重庆千鼎汽车经纪服务有限公司，住所：重庆市九坡区渝新路120号，统一社会信用代码：915001073556720416。 法定代表人：董涛，总经理。 委托诉讼代理人：李和平，重庆公孝律师事务所律师，特别授权代理。 原告张园园与被告张川、易维、重庆聚敛汽车租赁有限公司（以下简称聚敛公司）、重庆千鼎汽车经纪服务有限公司（以下简称千鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由本院审判员汪永燕适用简易程序，于2017年9月20日、2018年4月3日公开开庭审理。原告及委托代理人、被告张川、易维、千鼎公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告聚敛公司无正当理由，拒不到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。 原告张园园诉称，2017年3月9日下午，原告驾驶电动三轮车从纳溪进货回大渡时与被告张川驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警队认定由被告张川承担全部责任。原告受伤后送往纳溪中医院住院治疗后又转至西南医科大学附属中医院继续治疗，于2017年3月24出院。出院后原告的伤情经鉴定构成捌级伤残、左耳极重度感音神经性耳聋与外伤有关。渝Ｄ×××××号小型普通客车属被告聚敛公司所有，被告聚敛公司将该车出租给被告千鼎公司用于对外租赁。被告易维向被告千鼎公司租赁该车后，交由被告张川驾驶发生交通事故，造成原告受伤。 被告张川辩称，原告陈述属实，均无异议。 被告易维辩称，事故的发生及赔偿均无异议。 被告千鼎公司辩称，交通事故车辆属被告聚敛公司所有，应由被告聚敛公司购买交强险。与被告易维的车辆租赁手续合法，被告易维在使用车辆过程中存在过错，因此，不承担赔偿责任。 被告聚敛公司未到庭答辩。 经审理查明：2017年3月9日18时9分，被告张川驾驶渝Ｄ×××××号小型普通客车由纳溪城区往大渡镇方向行驶因超车与同向行驶原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致两车受损，原告及乘车人杨子航受伤的交通事故。此次交通事故经交警队认定由被告张川承担全部责任。原告受伤后送至泸州市纳溪区中医院住院治疗至2017年3月17日后，转院至西南医科大学附属中医医院继续治疗至2017年3月24日出院，诊断为：左耳极重度感音性耳聋、右耳轻度感音性耳聋、全身多处软组织损伤，共计住院16天。在泸州市纳溪中医院产生的医疗费被告张川已支付，在西南医科大学附属中医院，原告支付医疗费8695元，出院后原告支付门诊费913元，原告支付的医疗费共计为9608元（8695元+913元）。原告的伤情经鉴定构成捌级伤残、左耳极重度感音神经性耳聋与外伤有关，原告支付了鉴定费2200元。 被告张川与易维系继兄弟关系。因二人合伙做生意，被告易维于2017年3月8日，向被告千鼎公司租用车辆。被告易维与千鼎公司在签订了《重庆市汽车租赁合同》后，被告千鼎公司将被告聚敛公司所有的渝Ｄ×××××号小型普通客车出租给被告使用。《重庆市汽车租赁合同》中约定：被告千鼎公司为租赁车辆购买交强险、第三责任险（每车叁拾万元整）。被告千鼎公司与聚敛公司均从事汽车租赁业务。D63668号小型普通客车是被告千鼎公司向被告聚敛公司租用的车辆，租赁期限从2016年11月2日至2021年11月2日，双方签订的《汽车租赁合同》中约定：由被告聚敛公司为该车投保商业险、交强险。但在合同中的“保险单号”一栏却未填写车辆保险单号。庭审中，被告千鼎公司陈述D63668号小型普通客车未投保交强险及商业三者险。被告聚敛公司未提供D63668号小型普通客车购买交强险及商业险的证据。 原告婚后分别于2011年6月19日、2013年7月29日生育了长女杨涵湘、次子杨子航。至原告伤残鉴定之日杨涵湘6岁、杨子航3岁。原告在事故发生前三年就开始在纳溪区大渡恒丰农贸市场经营蔬菜生意。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院证明书、医疗发票、住院病历、鉴定费发票、证明、户口本、鉴定意见书、《重庆市汽车租赁合同》、《汽车租赁合同》以及证人张某1、张某2、龙某、王某的证言予以证明。本院认为，前述证据之间能相互印证，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院认为，侵害他人造成人身及财产损害的，应当进行赔偿。本案是由被告张川驾驶D63668号小型普通客车发生交通事故，造成原告受伤的事实，而事故是由被告张川承担全部责任，因此，原告要求被告张川赔偿损失的请求本院予以支持。原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，被告不予认可。本院认为，原告虽为农村户籍，但其主要收入来源于经营蔬菜生意，因此，原告主张按城镇标准计算损失的请求本院予以认可。本院确认原告的损失项目及金额为：医疗费9608元、护理费1600元（100元×16天）、住院伙食补助助费480元（30元×16天）、残疾赔偿金170010元（28335×20年×30%）、精神抚慰金12000元、交通费本院酌定为500元、鉴定费2200元、误工费原告按每天120元计算至定残之日，本院认为原告出院后医嘱中未注明需休息，因此，误工费应计算住院期间的16天，即为1920元（120元×16天）、被抚养人生活费应从定残之日起计算：长女杨涵湘37188元（20660元×12年×30%÷2）、次子杨子航46485元（20660元×15年×30%÷2）合计83673元、车辆损失原告主张3500元，本院认为，原告以重新购置新车的价格来确定交通事故受损车辆的价值为3500元的理由不能成立，庭审中原告未提供受损车辆评估价值的证据，因此，原告主张的财产损失3500元，本院不予支持。综上，本院确定原告的损失医疗费9608元、护理费1600元、住院伙食补助助费480元、残疾赔偿金170010元、精神抚慰金12000元、交通费500元、鉴定费2200元、误工费1920元、被抚养人生活费83673元，共计281991元。被告张川与易维系合伙关系，此次租车也是因合伙生意事务，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，原告主张要求被告易维承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。原告主张被告聚敛公司、千鼎公司没有为事故车辆购买保险，均应承担连带赔偿责任。庭审中，经本院询问，被告千鼎公司陈述事故车辆未购买交强险及商业第三者险，车辆所有人被告聚敛公司也未提供事故车辆购买相关的保险的证据。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，被告聚敛公司、千鼎公司分别为事故车辆的所有人和管理人，但都未履行为事故车辆投保交强险的义务。根据《最高人民法院》第十九条“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告聚敛公司作为事故车辆的所有人，即为法定的交强险投保义务人，因此，被告聚敛公司应在交强险120000元的范围内承担连带赔偿责任。被告千鼎公司向被告聚敛公司租用本案事故车辆后即为车辆的实际管理人，虽在双方的租车合同中约定由被告聚敛公司承担车辆投保交强险的义务，但被告千鼎公司作为经营车辆租赁的盈利性公司，明知上路车辆必须投保交强的规定，却对被告聚敛公司未在租赁合同中填写车辆“保险单号”的情况下，未对租赁车辆保险事宜进行核查，存在疏漏；同时，在被告千鼎公司与被告易维的车辆租赁合同中，明确约定由被告千鼎公司为车辆投保交强险及商业险，因此，被告千鼎公司在与被告易维签订的汽车租赁合同中已认可为交强险的投保义务人，因此，被告千鼎公司也应在交强险120000元范围内承担连带赔偿责任。原告请求被告聚敛公司、千鼎公司超出交强险范围内承担连带赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张园园因交通事故产生的损失281991元，由被告张川赔偿，限于本判决生效后十五日内付清; 二、被告易维对上述第一项被告张川承担的责任承担连带赔偿责任; 三、被告重庆聚敛汽车租赁有限公司、重庆千鼎汽车经纪服务有限公司对上述第一项被告张川承担的赔偿责任中交强险范围内120000元承担连带赔偿责任； 四、驳回原告张园园的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5772元，减半收取2886元，由原告张园园承担174元，被告张川承担2712元（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  汪永燕 二〇一八年四月三日 书记员  魏 星