贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1136号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。指定联系人翟德春，联系电话：18184421783。 负责人尹刚，总经理。 被上诉人（原审原告）刘家义，男，1968年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（原审原告）王淑飞，女，1971年1月24日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（原审原告）刘某1，男，2014年3月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（原审原告）刘某2，女，2015年7月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市大方县。 被上诉人（原审原告）暨刘某1、刘某2的法定代理人彭玉（系刘某1、刘某2之母），女，1988年6月17日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市大方县。 上列五被上诉人的委托代理人刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。 原审被告陈宇，男，1987年10月18日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区，指定联系人邓继。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称太保产险毕节中支公司）因与被上诉人刘家义、王淑飞、彭玉、刘某1、刘某2及原审被告陈宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太保产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7245号民事判决，依法改判上诉人按无责任赔偿规定承担民事责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、刘某3系无证驾驶，因此次交通事故造成的损失，无论是交强险还是商业险，上诉人均不承担赔偿责任。二、被上诉人提出刘某3死于车体外并无事实依据，应予认定为车上人员，不应以三者予以确认。 被上诉人刘家义、王淑飞、彭玉、刘某1、刘某2及原审被告陈宇在二审答辩期间未提交书面答辩意见，其诉讼代理人也未提交书面代理词。 原审被告陈宇在二审答辩期间未提交书面陈述意见。 原审原告刘家义、王淑飞、彭玉、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜相关费用、精神抚慰金、被抚养人生活费各项损失共计894,025.44元；二、判令被告太保产险毕节中支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年7月4日，刘某3（持C1证）驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车从七星关区田坝镇永宏砂石厂载砂往纳雍县维新镇坪子村夹岩水库水电五局二期工程陈家沟搅拌站行驶。当日09时许，当车行驶至坪子至岩井线（××村陈家大沟路段）时，车辆压塌其行驶方向右侧路缘后翻滚下约40米高的坡下，车辆翻滚的过程中将刘某3从车内甩出并被该车碾压，造成刘某3当场死亡及车辆受损的交通事故。本次交通事故经纳雍县公安局交警大队作出黔公交认字[2017]第00216号《道路交通事故认定书》认定，刘某3在此次事故负全部责任，刘某3驾驶与准驾车型不符，未确保安全驾驶，是造成此次事故的原因。贵Ｆ×××××号车登记车主系李荣秀，实际车主为被告陈宇，刘某3系陈宇雇佣的驾驶员。该车在被告太保产险毕节中支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期内。2017年8月11日，由纳雍县维新镇人民调解委员会主持调解，原告方与被告陈宇达成了协议，协议约定：陈宇在支付安葬费5万元的基础上，自愿一次性补偿原告方10万元，原告方收到款项后不再要求陈宇承担任何责任；法院判决保险公司应承担的赔偿费用全部归原告方所有，陈宇不得干涉，法院判决陈宇应承担的赔偿费用，原告方自愿放弃不要求陈宇履行赔偿义务。协议签订后陈宇即支付了10万元的款项给原告方。陈宇共支付了15万元的款项给原告方。原审另查明：死者刘某3，男，1992年5月3日出生，汉族，贵州省大方县人，生前户籍地为贵州省××市××县××镇××组，交通事故发生时年仅25周岁。刘某3与彭玉夫妻共生育两个孩子即原告刘某1、刘某2，刘某1、刘某2在事故发生时分别为3周岁、2周岁。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷,机动车交通事故中，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“第三者”，须以该受害人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之外为依据。机动车交通事故受害人无论是何种身份，当事故发生时其置身于保险车辆之外，则属于第三人，属第三者责任保险的理赔范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》、证人曾某、詹某的证人证言及光盘，充分证明了死者刘某3系在涉案车辆之外死亡，刘某3已经从“车上人员”转化为“第三者”，刘某3属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆的受害者“，系交强险及商业第三者责任保险的理赔对象。《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因被告太保产险毕节中支公司对其主张的免责条款并未尽到明确告知义务，故其应在第三者责任险保险责任限额范围内承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求中具有事实依据及符合法律规定的部分，应予以支持。对原告要求赔偿处理丧葬事宜相关费用的诉讼请求，因其未提供该损失的相关票据，不予支持。根据原告的诉讼请求及本院认定的事实，原告损失赔偿及标准计算如下：1、死亡赔偿金534,852.40元，现统一按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年，计算20年为534,852.40元（26,742.62元/年×20年）；2、丧葬费26,547.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按照贵州省城镇职工年平均工资66,279.00元计算6个月为33,139.50元(66,279.00元/年÷2），但原告只诉请26,547.00元，本院予以支持；3、精神损害抚慰金20,000.00元，此次交通事故造成刘某3死亡的严重后果，给其近亲属造成极大的精神痛苦，但本次事故死者刘某3系全责，故本院酌情支持精神损害抚慰金为20,000.00元；4、被扶养人生活费297620.04元，死者刘某3两个孩子刘某1、刘某2抚养年限分别为15年、16年，现统一按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出19201.68元/年计算，计算为19201.68元/×31年÷2人；以上1至4项合计879,019.44元，应由被告太保产险毕节中支公司在交强险及100万元的商业第三者责任险限额内赔偿原告。 一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的交强险及100万元的第三者责任险保险责任限额内赔偿原告刘家义、王淑飞、彭玉、刘某1、刘某2因刘某3在此次交通事故中死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计人民币879,019.44元。限本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告刘家义、王淑飞、彭玉、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币6,370.00元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，如何认定死者刘某3在本次事故发生时的身份；无证驾驶是否系上诉人的免赔事由。 本院认为，关于死者刘某3的身份问题。判断被保险车辆发生交通事故的受害人是否属于保险责任的“第三者”，不应以机动车交通事故受害人的身份为依据，而应当以事故发生时的这一特定时间节点该受害人身处的位置为依据。当事故发生时该受害人置身于被保险车辆之内（包括正在上下车人员）为车上人员，在车外则属于保险责任法上的第三人，属于第三者责任保险的理赔范围。本案中，根据证人证言、现场照片、视频光盘等证据及交警部门就本案事故所作的交通事故认定意见，可以相互印证，证实刘某3系被其驾驶的车辆甩出车外后再被该车辆碾压致其身亡的事实。因此，原审认定本案事故发生之时，刘某3的身份系车外第三者符合客观事实，本院予以确认。上诉人太保产险毕节中支公司关于原审认定死者刘某3属于车外人员无事实依据的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于无证驾驶是否属于上诉人免赔事由的问题。首先，保险公司对交强险的赔付责任是法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故造成了本车车上人员以外的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。其次，保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人没有提供证据证明其签订保险合同之前，就其上诉所提的无证驾驶等免责条款已尽到了法律规定的提示和说明义务，该免责条款对投保人依法不产生法律效力。因此，原审判决上诉人太保产险毕节中支公司在其承保的贵Ｆ×××××号中型自卸货车交强险及商业第三者责任险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当，对上诉人所提因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,370.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年四月十二日 书记员 何 莹