陕西省白水县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0527民初898号 原告董中结,男。 委托诉讼代理人李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告陕西酒祖少康酒业有限公司，公司住所地陕西省渭南市白水县杜康镇杜康街道南侧。 法定代表人聂粉英，系该公司经理。 委托诉讼代理人雷蕊娟，女。 委托诉讼代理人卢银银，女。 第三人王文庚,男。 原告董中结诉被告陕西酒祖少康酒业有限公司、第三人王文庚股权转让纠纷一案，已于2016年9月26日作出一审判决。原告董中结、被告陕西酒祖少康酒业有限公司不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）陕05民终27号裁定，将本案发回白水县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告董中结的委托代理人李孝樟，被告陕西酒祖少康酒业有限公司委托代理人雷蕊娟、卢银银到庭参加了诉讼；原告董中结，被告陕西酒祖少康酒业有限公司法定代表人聂粉英，第三人王文庚等经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董中结向本院提出以下诉讼请求，1、判令被告向原告支付尚欠的股权转让款97.05万元及违约金。违约金按月息2%计算，第一笔297.05万元从2014年3月23日起算至2014年4月8日为31685元；第二笔197.05万元从2014年4月8日起算至2014年8月5日为156326元；第三笔147.05万元从2014年8月5日起算至2014年12月16日为130384元；第四笔97.05万元从2014年12月16日算至人民法院判决履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月11日，原告董中结从被告陕西酒祖少康酒业有限公司（原陕西白水杜康酒业发展有限公司）受让取得陕西杜康酒业集团有限公司446万股股权，股权转让价款为1150万人民币。被告于2011年9月13日将446万股股权变更至原告名下，原告依约支付了股权转让款。同时，被告向原告承诺在一定条件下回购该446万股股权。但是，被告并未在约定的时间内受让原告持有的陕西杜康酒业集团有限公司446万股股权，而是向原告推荐第三人王文庚，且承诺如王文庚不支付股权转让款，则由被告受让该446万股股权。于是，2013年12月19日，原告就其持有的陕西杜康酒业集团有限公司446万股股份与第三人王文庚以及张红军签订《股权受让协议书》。该协议约定原告向第三人转让其持有的陕西杜康酒业集团有限公司446万股，每股3.35元，共计人民币1494.10万元。原告于股权受让协议书签字之日起10个工作日内，将股权变更至第三人王文庚名下。待原告给第三人转让所持有的股权成功后，第三人王文庚于3个工作日内支付股权转让款1494.10万元。该协议书就违约责任特别约定：甲、乙双方按合同执行，若任何一方违约，违约方将给对方每天按转让款的千分之三支付违约金。张红军作为保证人在该协议上签字，并且承诺：若第三人王文庚未按时支付款项，由第三人王少庚将股权转让给张红军，张红军将股权转让款支付给原告。张红军受让的股权归其个人所有，且声明不承担其他违约金。《股权受让协议书》签订之后，原告于2014年1月15日将其持有的陕西杜康酒业集团有限公司446万股变更至第三人王文庚名下。然而第三人王文庚并未按约定向原告支付股权转让款。为维护自身权益，尽快收回资本，原告于2014年3月17日同被告以及第三人王文庚就原告、第三人王文庚以及张红军签订的《股权受让协议书》签订《补充协议》。该补充协议特别约定未尽事宜参照原协议履行。该协议约定：因第三人未按照合同约定履行付款义务，第三人王文庚同意将原受让的股份退回原告，并愿意协助原告办理工商变更手续。该协议就股权处理约定：第三人王文庚将持有的陕西杜康酒业集团有限公司223万股退还至原告名下，另外的223万股权转让至被告名下，由被告以每股3.35元的价格支付股权转让款。按补充协议约定被告应支付原告的股权转让款总计为747.05万元。另外，该协议还约定如发生纠纷由被告注册地人民法院管辖。上述补充协议签订后，第三人王文庚于2014年3月20日将其持有的陕西杜康酒业集团有限公司223万股权变更至被告名下，另外的223万股变更至原告名下。被告通过自己或他人名义共计向原告支付股权转让款650万元，至今仍有97.05万元的股权转让款未支付。原告多次要求被告支付尚欠的股权转让款，均未果。故诉至本法院。 原告董中结为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告董中结个人身份信息，用以证明原告个人身份信息；2、被告陕西酒祖少康酒业有限公司企业信息及变更情况；3、企业代码；4、第三人王文庚身份信息情况；5、被告陕西酒祖少康酒业有限公司基本情况；6、《股权受让协议书》；7、《补充协议》及打款凭证。用于证明原告于2013年12月19日与第三人王文庚、张红军签订《股权受让协议书》的事实，后又于2014年3月17日签订《补充协议》，约定第三人王文庚将持有的陕西杜康酒业集团有限公司223万股退还至原告名下，另外的223万股权转让至被告名下，由被告以每股3.35元的价格向原告支付股权转让款的事实以及补充协议未尽事宜参照原协议执行的事实，现原告已将223万元股权转让变更为被告陕西酒祖少康酒业有限公司名下，但被告至今仍未付清股权转让款，构成违约的事实。 被告陕西酒祖少康酒业有限公司辩称，1、被告陕西酒祖少康酒业有限公司已经按照协议约定履行完金钱给付义务，不存在原告所主张的“尚欠原告股权转让款97.05万元未支付”事宜，且被告已向法院提起《申请法院调取证据申请书》以调取原告董中结2014-2015年个人流水账号以及长兴和平好又多超市账号（2********）流水信息来证明被告已履行完股权转让付款义务；2、本案中法律关系错误，被告不是本案的适格主体，所以不能作为本案的被告；股权转让协议的补充协议中对原、被告的权利义务关系做了说明，原告已丧失446万股的所有权；3、对于原告所主张的支付违约金事宜，《股权受让书》中做了明确约定，不存在支付违约金的事宜，但是原告不按照协议的约定不仅向被告主张支付股权转让受让款，还向被告主张支付违约金，此种做法严重违背诚实信用原则，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告陕西酒祖少康酒业有限公司为支持其辩称理由，向本院提交了两份证据：2014年3月4日和2014年3月18日由原告所出具的收条和第三人王文庚的借条一份，用于证明原被告已清结完所有股份转让款，由原告向被告陕西酒祖少康酒业有限公司出具了收条。 第三人王文庚经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认，并在卷佐证。 1、2010年10月11日，原告董中结与陕西白水杜康酒业发展有限公司签订《股权回购协议》，约定原告董中结以1150万元购得陕西杜康酒业集团有限公司部分股权，陕西白水杜康酒业发展有限公司承诺在签订协议后24个月内上市，如果没有成功上市，以不低于1426万元回购原告董中结所购买的股权。 2、2011年9月13日，原告董中结所购买的陕西杜康酒业集团有限公司446万股股权在陕西省工商行政管理局办理股权登记。2013年12月19日，原告董中结与第三人王文庚、张红军签订《股权受让协议书》，约定原告董中结将持有的陕西杜康酒业集团有限公司的446万股权转让于第三人王文庚，每股3.35元，合计1494.10万元。同时约定如任何一方违约，违约方将给对方每天按转让款的千分之三支付违约金。张红军作为保证人，承诺王文庚未按时支付款项，由王文庚将股权转让于张红军，张红军将股权转让款支付于原告董中结，不承担其他违约金事宜。2014年1月15日，原告董中结将其所有的陕西杜康酒业集团有限公司446万股股权变更至王文庚名下，并办理工商登记。2014年1月6日，陕西杜康酒业集团有限公司变更公司名称为陕西酒祖少康酒业有限公司。 3、因被告王文庚未按照约定向原告董中结支付股权转让款，2014年3月17日，原告董中结、第三人王文庚、被告陕西酒祖少康酒业有限公司三方签订《补充协议》，约定因第三人王文庚未按约定履行付款义务，王文庚将原受让的董中结陕西杜康酒业集团有限公司446万股股权退回董中结，三方协商将其中223万股权退还至原告董中结名下，剩余223万股权转至被告陕西酒祖少康酒业有限公司名下，由被告陕西酒祖少康酒业有限公司以每股3.35元向原告支付转让款。2014年3月20日，三方按照补充协议约定办理了股权变更工商登记。后被告陕西酒祖少康酒业有限公司向原告董中结支付股权转让款650万元，剩余97.05万股权转让款未支付。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于本案被告是否适格；（二）股权转让过程中所签订的三份协议是否有效；（三）股权转让的对价问题；（四）、原告诉请所称违约金应当是否由被告陕西酒祖少康酒业有限公司承担。 合议庭评议后认为：1、关于《股权受让协议书》、《补充协议》的效力问题。《股权受让协议书》是由原告董中结与第三人王文庚在证人张红军保证下自愿签订的股权转让协议，虽然有违《公司法》第七十一条二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的禁止性规定和侵犯了其他股东的优先购买权，但从整个协议的履行来看，该协议2013年12月19日签订，从2014年1月15日办理股权转移登记到2014年3月20日又将其中一半股权回转登记于原告名下，一半转让于被告的事实，仅三个多月时间，从实质上并未对其他股东的权益产生侵害，是一份未实质履行的协议，可视为已被协议双方协商解除的协议。故其效力已不产生实质的意义。《补充协议》虽是因《股权受让协议书》而起，其内容实质上是对原《股权受让协议书》的解除和建立新的股权转让协议，双方重新确立了将原告所持有的陕西杜康酒业集团有限公司的股份的一半（223万）股份转至第三人陕西酒祖少康酒业有限公司名下。其意思出自双方真实意思表示，转让行为亦是在陕西酒祖少康酒业有限公司股东之间进行，转让行为符合公司法第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，属有效协议； 2、关于原告主张违约金的问题。违约金的约定，见于原告董中结与第三人王文庚签定的《股权受让协议书》双方约定“甲（董中结）、乙（王文庚）双方若任何一方违约，违约方将给对方每天转让款的千分之三支付违约金。”补充协议是原告董中结与第三人王文庚、被告陕西酒祖少康酒业有限公司之间签订的，中间并无违约金的约定，原告援引其中“本合同未尽事宜，参照原协议执行”主张违约金，因补充协议实质主体是原告与被告之间，原受让协议实质主体是原告与王文庚，其中缺乏明确的违约规定，三方是以补充协议的方式解除原《股权受让协议书》，故应视为原告与被告之间无违约金的约定； 3、《股权受让协议书》中署名为张红军的承诺内容的认定。《股权受让协议书》在保证人后的内容为：“本人经与甲、乙方商定乙方未按时支付甲方款项，由乙方将股权转让给本人，本人将股权转让款支付给甲方，本人受让的股权归本人所有，本人声明不承担其它违约金”，从内容和语气来看，显然是以个人名义从事民事活动，内容应是对承担王文庚违约责任的排除。不应视为对其与原告董中结之间的违约约定；而事实上股权转让是发生于原告与被告酒祖少康酒业有限之间，而非张红军本人之间； 4、被告提供借条及收条的认定，庭审中被告提供了由第三人王文庚书写的借条一张，拟证明第三人王文庚向公司借款150万元用于向原告支付股份转让金。因借款人已在借条上注明用途为“用于酒产品流通，”且又注明：“款转西安帮肽家业有限公司”。被告不能提供该款的转账记录，也不能说明西安帮肽家业有限公司与原告有关联，故不能认定为该笔借款为偿还股份转让金。至于收条一节，因原告已明确“截止到2014年3月18日已收到人民币150万元”，且对剩余款转账指定了专门的开户银行，故不能认定原告已收到747.05万元。 综上，本院认为，原告董中结就其持有股权与被告达成的股权转让补充协议出自真实意思表示，符合法律规定，应属有效协议，双方均应遵守。在双方办理股权转移登记后，被告应按约定向原告董中结支付相应对价。被告辩称其不是本案适格被告，与补充协议签订的事实及履行协议的客观情况相互矛盾，也与其已支付完所有股权转让款的辩解自相矛盾。其辩解意见不予采纳。其虽辩称其已支付完所有股权转让的对价，但不能提供相应的证据，虽要求本院调查取证，但又不能提供相应具体情节，且时间过长，致调查目的不能实现，无法支持其观点。原告向法庭提交了收款650万元的证据，被告不持异议，应予认定。故认定未付款金额为97.05万元。由于双方未约定违约金，原告违约金诉请不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告陕西酒祖少康酒业有限公司于本判决生效后二十日内向原告董中结支付剩余股权转让款97.05万元，并承担自2015年11月2日起至实际清结之日同期存款利息； 二、驳回原告董中结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18600元，由被告陕西酒祖少康酒业有限公司负担13600元，原告董中结负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  陈向阳 审 判 员  问会娣 人民陪审员  曹建龙 二0一八年四月二十五日书记员梁莉娜