贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6230号上诉人（原审原告）：母廷中，男，汉族，1969年12月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母廷碧，女，汉族，1962年9月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母廷珍，女，汉族，1964年3月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母廷会，女，汉族，1971年8月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母廷宪，女，汉族，1971年8月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。五上诉人共同委托诉讼代理人：姚建飞，贵州舸州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦廷友，男，汉族，1963年3月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：母廷义，男，汉族，1978年9月25日出生，贵州省遵义市人，住贵阳市云岩区。系秦廷友妻弟。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区团溪镇两路口村村民委员会。地址：遵义市播州区团溪镇两路口村。负责人：王运桥，村委会主任。上诉人母廷会、母廷珍、母廷中、母廷宪、母廷碧因与被上诉人遵义市播州区团溪镇两路口村村民委员会（以下简称两路口村委会）、秦廷友土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母廷会、母廷珍、母廷中、母廷宪、母廷碧上诉请求：1．撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。1998年系对1980年农村土地第一轮承包的延长承包，并非对农村土地的重新发包，五上诉人之父母正荣作为户主于1980年在原双槐村民委员会承包了涉案土地，上诉人系涉案土地的第一轮土地承包经营权人，1992年上诉人之父母正荣考虑到被上诉人秦廷友从四川迁入团溪镇罗湖，未承包土地，便答应暂时将其家庭户承包的8个人的土地中的3个人的土地共计11.61亩暂时由被上诉人秦廷友一家耕种，但保留土地权属，1998年第二轮土地延长承包时，上诉人不知道土地延长承包的事，上诉人一家不存在《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包土地经营权要被收回的情形。五上诉人及其已故父母系争议土地第一轮承包经营权人，对争议土地享有合法的农村土地承包经营权，被上诉人两路口村民委员会在不通知五上诉人亦不经五上诉人同意的情况下便擅自与被上诉人秦廷友签订《土地承包合同书》，将争议土地重新承包给秦廷友并由遵义市播州区人民政府向其颁发土地承包经营权证予以确认，被上诉人秦廷友明知争议土地系五上诉人一家所承包，仍与被上诉人两路口村民委员会签订《土地承包合同书》，双方系恶意串通并有违法律法规的强制性规定，并有损五上诉人一家的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被上诉人两路口村民委员会未经任何法定程序便将争议土地收回重新发包给被上诉人秦廷友的行为已违反法律法规的强制性规定，依法应为无效。秦廷友辩称，我于1992年将户口迁入团溪双槐大朝组，上诉人之父系大朝组组长，系我的叔丈，他通知村委会开会将田土划分给我耕种，涉及土地的农业税等一切义务均由我履行。1998年县政府实施第二轮土地延续承包，上诉人母廷中为组长，双槐村委10月1日与我签订了土地承包合同书，并颁发了《土地承包经营权证》，该证是母廷中发给我的。上诉人于此段时间也未向村委会申请变更登记。其系外乡人在当地人身地不熟，不可能与当地村委恶意串通；1993年1月17日划分山林土地有村委领导参与大朝组组长召开的村委会，上诉人户主母正荣自愿将承包的山林土地交给第三人经营管理，经村委会及村民同意，有村委会记录。这些年来，我有团溪镇政府粮食征、购、税、费任务通知单、农业直补通知书证明我作为集体经济组织成员履行了相关义务并享有相关权利，涉案土地山林与上诉人没有任何关联，所承包涉案土地和相关法律法规并无抵触。两路口村委会二审未作书面答辩。母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷中、母廷宪向一审法院起诉请求：一、请求确认秦廷友、两路口村委会于1998年10月1日所签的《土地承包合同书》无效；二、案件受理费由秦廷友、两路口村委会承担。一审法院认定事实：秦廷友原籍系四川省丰都县，其与原双槐村母正昌之女母廷会结婚后，于1992年12月将户口迁入双槐村大朝组（现为团溪镇两路口村双槐组）落户。1993年元月，母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪之父母正荣为双槐组组长，在组里召集召开了群众会，会上上诉人户将家庭耕种的地名为还田、大田、两半节、赵家屋基、长田、苏家土、林边土的田土划给了秦廷友户耕种，且对该会议形成的内容，时为村委成员的贾中文就此作了记录。秦廷友耕种该土地后，涉及该土地向集体和国家应尽的农业税义务由秦廷友履行，至今该土地所涉农业补贴亦由秦廷友享有。1998年，原遵义县人民政府在实施第二轮土地延续承包（其时母廷中为组长），双槐村民委员会与秦廷友于1998年10月1日签订了《土地承包合同书》（合同编号0520108），将上述土地发包与秦廷友耕种，原遵义县人民政府根据该《土地承包合同书》于1998年10月1日对该承包土地进行了登记，并向秦廷友颁发了《土地承包经营权证》。2015年，新一轮土地确权时，母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪与秦廷友就该土地产生纠纷，且该纠纷经村调解委员会调解未果。2016年，母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪就原遵义县人民政府向秦廷友颁发的《土地承包经营权证》不服提起诉讼要求撤销，经习水县人民法院判决驳回了诉讼请求。且母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪不服一审判决上诉后二审法院维持原判，申请再审亦被驳回。一审法院另查明，秦廷友农户在原双槐村落户后，除本案涉案土地外，无其他土地耕种。一审法院认为：我国农村土地实行家庭承包制，承包土地的家庭成员并非必然为同一户口，故秦廷友认为母廷珍、母廷会、母廷宪与母廷中不为同一户口簿，不能为本案被告的理由不能成立。本案在母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪父亲的主导下，1993年母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪家庭将涉案土地划给了秦廷友农户耕种，且当时村委成员就此决议作出记录，故1998年两路口村委会根据该决议的记录，就涉案土地与秦廷友签订《土地承包合同书》，非恶意串通，亦未损害母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪利益。且1998年农村土地第二轮承包重新登记系全国范围内的政策要求，母廷中时任组长，对该政策应予了解，但母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪及家庭成员此时并未就该土地的承包向村委会申请承包土地登记，这应视为母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪对由秦廷友就涉案土地行使承包权利的认可。另，本案双槐村民委员会作为集体土地发包人，与集体经济组织成员秦廷友就涉案土地签订《土地承包合同书》，其亦未违反法律、行政法规的强制性规定。据此，本案母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪请求确认《土地承包合同书》无效的理由均不成立，其诉讼请求不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，判决：驳回母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪诉讼请求。案件受理费30.00元，由母廷中、母廷碧、母廷珍、母廷会、母廷宪负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年，本案上诉人就原遵义县人民政府向秦廷友颁发的《土地承包经营权证》不服，提起行政诉讼，该行政案件所形成的本院（2017）黔03行终153号行政判决系生效终审判决。本院认为，本案二审中上诉人明确其主张涉案土地承包合同无效的原因是涉案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款关于“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”的规定，对此，生效的本院（2017）黔03行终153号行政判决已经认定了“当时征得母正荣户及群众讨论决定，母正荣户将其耕种的地名为还田、大田、两半节、赵家屋基、长田、苏家土、林边土的田土11.61亩划给秦廷友耕种，对于秦廷友耕种该土地后，涉及该土地应向集体国家所尽义务由秦廷友履行，母正荣不再履行。”的事实。反之，本案现有证据所反映的事实，即1993年的划地记录显示母正荣户将土地按照承包人口三人自愿“划分”给秦廷友户及之后包含1998年第二轮土地确权时秦廷友签订涉案协议并获得登记颁证直到2015年十多年间，尤其是在第二轮土地确权期间，母廷中任村民组长应当对土地确权相关政策规定更为清楚的情况下，上诉人户均未就涉案土地主张权利的事实即便不能证明当地村组就土地划分问题召开村民会议进行讨论，也至少能够说明母正荣户自愿将涉案土地流转（转让）给秦廷友户的事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条关于“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”、第十六条第一款关于“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”、第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条关于“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”、第三十七条关于“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，涉案土地承包合同建立在前述土地流转协议之上，亦属合法有效。综上所述，母廷会、母廷珍、母廷中、母廷宪、母廷碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由母廷会、母廷珍、母廷中、母廷宪、母廷碧负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  任建毅二〇一八年十二月七日书记员  苟 勇