福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初1880号 原告：吴伦勇，男，1964年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛命喜，福建闽江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：福建诚旺置业有限公司，住所地福建省福清市高山镇东进村青田245号1栋，统一社会信用代码9135018157295781X8。 法定代表人：陈莲英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林花，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：福建福台海峡商品交易中心管理有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室088区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内），社会统一信用代码91350181054338824K。 法定代表人：陈克标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亮亮，男，该公司员工。 原告吴伦勇与被告福建诚旺置业有限公司（以下简称诚旺公司）、福建福台海峡商品交易中心管理有限公司（以下简称福台公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴伦勇及其委托诉讼代理人陈志祥，被告诚旺公司的委托诉讼代理人林花，被告福台公司的委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伦勇向本院提出诉讼请求：1.解除吴伦勇与诚旺公司签订的《商铺租赁预定协议书》（以下简称预定协议）；2.判令诚旺公司、福台公司共同返还原告预付的定金549,619元并支付资金占用利息（其中398,000元从2013年2月27日起，151,619元从2013年11月10日起按照年利率6%计至款项还清之日止，暂计至2018年2月28日止，利息158584.03元）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月27日，吴伦勇向诚旺公司委托的福台公司预付位于福清市高山镇海峡商品交易中心（以下简称海峡中心）1号楼2层058、060、062号商铺定金398,000元。2013年3月5日，福台公司作为甲方，原告作为乙方，双方就案涉商铺订立了预定协议，约定乙方预定长期租赁案涉商铺，租赁期限自签订商铺租赁合同之日至2050年11月31日止，商铺面积约92.15平方米（含公摊），每平方米租金14,420元，租赁总价款1,328,803元，付款时间定在年月日（年月日前空白处用横线划掉），经营品类为针织、婴幼童装区。交铺时间以海峡中心开业及双方签订商铺使用权租赁合同为准。乙方同意向甲方缴纳长期租赁商铺定金398,000元，乙方在约定时间付清商铺租金总额，乙方所缴纳的定金可转抵商铺租赁款。乙方如需办理银行贷款，根据银行信贷条件，乙方必须提供相关手续。预定协议书还对双方其他权利、义务关系作了约定。预定协议书签订后，原告又于2013年11月10日预付了商铺定金151,619元。原告合计预付定金549,619元。嗣后，因原、被告双方未能就案涉商铺交付时间、交付时应具备的条件及租金支付时间等达成一致意见，双方未签订正式的商铺租赁合同，亦未办理商铺交接手续。目前，案涉商铺已由被告出租给第三方经营并由被告实际收取租金。综上所述，原被告双方签订的预定协议缺乏商铺交付条件、交付时间、租金支付时间等租赁合同的主要条款，属于租赁预约合同。因原被告双方至今未能就案涉商铺租赁事宜达成一致意见并签订正式的租赁合同，且现商铺已由被告出租给第三方作为店面经营使用，故原被告双方签订的预定协议事实上无法履行，应当依法予以解除，被告应当返还原告预付的定金549,619元并支付资金占用利息。 诚旺公司辩称，1.原告解除预定协议的诉求属于重复诉讼，应当予以驳回起诉。2.被告出租的商铺已竣工验收，并通过消防验收，被告不同意解除租赁合同。原、被告就长期租赁诉争商铺已经签订了预定协议，原告也多次向被告交付了商铺的租金，原被告双方实际上已经形成租赁关系，双方应继续履行租赁合同。根据约定，诉争三间商铺的租金共计1,328,803元，而原告仅交纳549,619元，尚欠租金779,184元，原告应当继续履行该协议，并补足未交付部分租金及逾期交付的相应利息。3.原被告双方约定，前三年返祖，商铺交付时间为开业时间即2013年12月18日，返租至2016年12月18日，这期间均由被告返租。至2016年12月19日之后，返租期满，因原告不接收，致使诉争商铺一直处于空置状态，应视为原告已接收诉争商铺。4.若原告执意要求解除租赁合同，且法院也同意原告解除，则原告行为已构成违约。依据协议书约定及法律规定，原告所缴定金398,000元被告不予退还。 福台公司辩称，福台公司系受诚旺公司委托代收租金，不是本案适格的被告，请求法院驳回吴伦勇对福台公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，质证中被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2013年3月5日，吴伦勇（乙方）与福台公司（甲方）签订预定协议，约定：租赁期限自签订商铺租赁合同之日至2050年11月31日止，乙方预定长期租赁海峡中心的1#楼2层058、060、062号商铺，该商铺建筑面积约为92.15平方米（含公摊），每平方米租金为14,420元，租赁款总额为1,328,803元，经营品类为针织婴幼童装区；交铺时间以海峡中心开业及双方签订商铺使用权租赁合同为准；乙方同意向甲方交纳长期租赁商铺定金398,000元，乙方在约定时间付清商铺租金总额，乙方所缴纳的定金可转抵商铺租赁款。合同中双方对租金总款和定金的交付时间均未进行约定。本院（2017）闽0181民初2066号民事判决中查明“2013年2月27日吴伦勇自行并通过他人共支付海峡中心1号楼2层58-63号共6间商铺的长期定金共74.8万元（含本案讼争058、060、062号商铺定金39.8万元）……诚旺公司确认福台公司系受其委托代为管理海峡中心的合同订立及收取款项等事宜，包括本案福台公司订立相关协议及收款的行为。吴伦勇与案外人吴瑞美系姐弟关系，吴瑞美、吴瑞琴系姐妹关系，林建系吴瑞美之子。2013年11月10日林建、吴瑞琴和吴伦勇等支付了讼争商铺的相关款项，福台公司分别向吴瑞琴、吴瑞美、吴伦勇出具了收据，据收据记载：58号商铺吴瑞琴支付51,192元，60号商铺吴瑞美支付51,192元，62号商铺吴伦勇支付49,235元。”该判决于2017年11月26日生效。预定协议签订后，因原、被告双方未能就案涉商铺交付时间、交付时应具备的条件及租金支付时间等达成一致意见，双方未签订正式的商铺租赁合同，亦未办理商铺交接手续。 本院认为，吴伦勇依据房屋买卖合同关系提起（2017）闽0181民初2066号诉讼与依据租赁关系提起的本案诉讼，基础法律关系不同，不属于重复诉讼。吴伦勇与福台公司签订预定协议系双方真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定,应认定该预约合同合法有效。双方在该协议中对本约合同即商铺租赁合同签订时间、交铺时间及条件、租金支付时间等诸多影响合同目的实现的重要事项未明确约定，导致双方在协商签订本约时因上述未明确事项产生争议，最后因分歧太大未能签订正式合同，导致预定协议的合同目的无法实现，现吴伦勇请求解除预定协议，符合法律规定，予以支持。关于定金问题，虽然双方在预定协议中约定了定金398,000元，但预定协议主要条款约定不明且事后未能磋商达成一致意见，双方均有过错责任，故不应适用定金罚则。合同解除后，福台公司因该合同取得的549,619元（定金398,000元、预付租金151,619元）应当返还给吴伦勇。至于吴伦勇要求支付资金占用期间利息的请求，因其对本约无法订立亦有过错，故不予支持。另外，福台公司并非海峡中心的开发主体，其受诚旺公司的委托代为订立合同并收款等行为系代理行为，该行为的法律后果应由诚旺公司承担，故实际上应解除吴伦勇与诚旺公司签订的预定协议并由诚旺公司返还吴伦勇定金398,000元、预付租金151,619元，合计549,619元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除吴伦勇与福建诚旺置业有限公司于2013年3月5日签订的《商铺租赁预定协议书》； 二、福建诚旺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴伦勇定金398,000元、预付租金151,619元，合计549,619元； 三、驳回吴伦勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10882元，由吴伦勇负担2437元，由福建诚旺置业有限公司负担8445元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  江则华 人民陪审员  徐 蕾 二〇一八年四月十一日 书 记 员  林方圆 -6-