广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初142号 原告：张庭瑜，男，1976年8月29日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。 被告：广西遇君餐饮管理有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道中龙晟小区**楼****。 法定代表人：张彦勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 原告张庭瑜与被告广西遇君餐饮管理有限公司（以下简称“遇君公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告张庭瑜的委托诉讼代理人石超，被告遇君公司的委托诉讼代理人陆龙赵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张庭瑜向本院提出诉讼请求：一、遇君公司向张庭瑜支付工程款45989.1元；二、遇君公司向张庭瑜支付违约金6324元（暂计至2015年12月24日，实际计至付清之日止）；三、遇君公司承担全部的诉讼费用。事实和理由：2012年7月至2013年2月期间，遇君公司在广西壮族自治区南宁市、柳州市三亚市范围内向张庭瑜发包多家鲜芋仙店铺的装修工程。其中，位于广西壮族自治区南宁市兴宁区盛商场负**的鲜芋仙店商铺装修工程，工程款248942元，追加工程款67084元（共计316026元）。工程完工后尚有尾款91978.2元未结清，经张庭瑜多次催要，遇君公司于2014年1月14日支付45989.1元。2014年1月15日，双方对账，确认遇君公司仍拖欠45989.1元。为此，张庭瑜诉至本院，恳请法院判如所请。 被告遇君公司辩称，1、遇君公司已通过法定代表人张彦勃的账户向张庭瑜支付了134033.72元工程款，并没有拖欠；2、张庭瑜诉请的违约金没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回张庭瑜的诉讼请求。 原告张庭瑜围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、公证书（×××），拟证明：P1-P7证明×××号公证书所载邮件内容的真实性、合法性；P8证明邮件目录；P9-P19证明2012年7月18日，张庭瑜向遇君公司发送万象城店的报价单及《工程承揽契约书》；P20-P26证明2012年8月14日，张庭瑜向遇君公司发送一方百货店的报价单；P27-P31证明2012年8月15日，张庭瑜向遇君公司发送一方百货店的《工程承揽契约书》；P32-34证明2012年9月12日，张庭瑜向遇君公司发送万象城店追加单，追加37690元，同时确认原报价单中尚欠尾款112093元；P35-P36证明2012年12月18日，遇君公司对百盛店的报价单提出异议。 2、公证书（×××），拟证明：P37-45证明×××号公证书所载邮件内容的真实性、合法性；P46证明邮件目录；P47-57证明2012年12月18日，张庭瑜向遇君公司发送百盛店的报价单；P58-P64证明2012年12月19日，张庭瑜根据遇君公司的异议重新修改百盛店的报价单，并发送给遇君公司；P65-P67证明2012年12月19日，张庭瑜向遇君公司发送百盛店的《工程承揽契约书》；P68-P73证明2013年1月18日，张庭瑜向遇君公司发送立新店的报价单；P74-P84证明2013年1月22日，张庭瑜向遇君公司发送立新店和五星店的报价单；P85-P91证明2013年3月22日，张庭瑜向遇君公司发送一方百货店、万象城店、贺州店、百盛店、五星店、立新店的尾款明细;P92-P93证明2014年1月14日遇君公司将上述尾款的50%（计134033.72元）支付给张庭瑜，并将凭证发送给张庭瑜。 3、邮件，拟证明：P94-P95证明2014年1月15日，遇君公司向张庭瑜发送《总部装修最终核定表》，确认尚欠余款134033.72元。 4、海南省三亚市中级人民法院（2016）琼02民初31号民事判决、海南省高级人民法院（2017）琼民终136号判决、海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02执134号裁定书和结案通知书以及广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2016）桂02民初28、29号民事判决，拟证明张庭瑜在各地向法院起诉要求遇君公司清偿装修工程款的情况。 5、广西壮族自治区柳州市中级人民法院向广西壮族自治区南宁市社会保险事业局调取的关于遇君公司的参加社保的情况，拟证明张晓为遇君公司的职员。 6、张庭瑜的工行账户的户名情况及遇君公司向张庭瑜的付款情况，拟证明遇君公司向张庭瑜支付过部分款项。 被告遇君公司就其辩称未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，遇君公司对张庭瑜提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件核对，无法确定其真实性；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为邮件往来并没有体现出张庭瑜与遇君公司之间的邮件往来；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该核对单上没有被告的签字盖章确认，所以认为与遇君公司无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件核对；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该银行流水上并没有体现出张庭瑜及遇君公司的相关信息，无法确认是否是张庭瑜及遇君公司之间的款项往来。 对上述证据，本院认为，对张庭瑜提交的证据1-6，均有原件予以核对，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张庭瑜从2012年起，以电子邮件的方式，就鲜芋仙品牌店的装修工程问题与遇君公司进行联系、协商。2012年7月18日，就南宁百盛店的装修工程，张庭瑜向遇君公司发送了报价单。之后，双方就工程项目的追加及款项的支付问题，双方还进行了邮件沟通。2014年1月14日，遇君公司的法定代表人张彦勃向张庭瑜转账汇款134033.72元。2014年1月15日，遇君公司的员工张晓向张庭瑜发送电子邮件，内容为《总部装修最终核定表》，确认南宁万象城店、三亚一方店、南宁百盛店、柳州立新店、柳州五星店应付工程款、已付工程款、未付工程款数额，上述各店应付装修工程总价为南宁万象城店261876元、三亚一方店323064元、南宁百盛店316026元、柳州立新店340302.8元、柳州五星店384338.64元；截止至2013年4月，上述各店已付工程款数额为南宁万象城店261867元、三亚一方店251105.4元、南宁百盛店224047.8元、柳州立新店299846.52元、柳州五星店320673.28元；未付款余额分别为：南宁万象城店欠9元、三亚一方店欠71958.6元、南宁百盛店欠91978.2元、柳州立新店欠40456.28元、柳州五星店欠63665.36元，合计268067.44元。由于遇君公司欠付装修工程款未付，张庭瑜诉至法院，提出如上诉请。 另查明，2016年2月15日，张庭瑜向海南省三亚市中级人民法院提起诉讼，诉请要求遇君公司支付位于三亚市一方百货的鲜芋仙店铺的尚欠装修工程款35979.3元，及暂计至2015年12月24日的违约金4947元。2016年12月28日，海南省三亚市中级人民法院作出（2016）琼02民初31号民事判决书，判决确认遇君公司获得在广西壮族自治区区域内使用鲜芋仙品牌授权后，先后在广西壮族自治区柳州市和南宁市开设了柳州五星店、柳州立新店、南宁百盛店、三亚遇君鲜芋仙甜品店等，使用鲜芋仙品牌进行经营，上述门店的装修工程均有张庭瑜承包装修，遇君公司的法定代表人张彦勃代遇君公司向张庭瑜支付了大部分装修工程款，遇君公司就其经营的系列鲜芋仙品牌门店的装修，与张庭瑜形成事实上的系列装修工程合同关系，并判决遇君公司向张庭瑜支付工程款35979.3元。2017年3月24日，遇君公司不服该一审判决，上诉至海南省高级人民法院，海南省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）琼民终136号民事判决，认为遇君公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并判决驳回上诉，维持原判。2016年3月10日，张庭瑜分别就鲜芋仙柳州五星店和柳州立新店的工程款向广西壮族自治区柳州市中级人民法院起诉，请求遇君公司支付鲜芋仙柳州五星店和柳州立新店的工程款31832.68元、20228.14元，并支付相约的违约金。广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2016）桂02民初28、29号民事判决，判决遇君公司向张庭瑜支付前述两店的工程款31832.68元、20228.14元。 张庭瑜主张，遇君公司在2014年1月14日已付的134033.72元款项按照50%的比例平均分配冲抵至南宁市万象城店等五家店铺的工程款中，冲抵之后，遇君公司尚欠五家店铺的工程款数额分别为：南宁万象城店尚欠3元、三亚一方店尚欠35979.3元、南宁百盛店尚欠45989.1元、柳州立新店尚欠20228.14元、柳州五星店尚欠31832.68元，合计134033.72元。遇君公司在庭审过程中，表示对前述数额没有异议。 庭审过程中，各方当事人在庭审中一致表示同意适用中华人民共和国法律审理本案。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。涉案的当事人张庭瑜为台湾地区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常聚住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，由于涉案双方当事人均同意适用中华人民共和国大陆法律，涉案合同的履行地在广西壮族自治区南宁市，因此，本案应适用中华人民共和国大陆法律。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、张庭瑜与遇君公司就鲜芋仙品牌南宁百盛店的装修是否成立装修合同法律关系；二、张庭瑜主张遇君公司支付鲜芋仙品牌南宁百盛店的剩余装修款45989.1元及违约金是否有事实和法律依据。 针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实上；……前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，生效的（2017）琼民终136号民事判决已确认，遇君公司就鲜芋仙品牌在广西壮族自治区和海南省开设了包括南宁百盛店在内的多家经营店，张庭瑜为上述店面提供了服务，张庭瑜与遇君公司之间已就上述店面形成事实上的装修合同关系，反映了其与遇君公司在装修过程中的协商过程，遇君公司亦认可张晓是其员工，在本案中代表遇君公司向张庭瑜发送了装修工程款的对账单，因此，足以认定就涉案的南宁百盛店装修工程，张庭瑜与遇君公司已形成了事实上的装修合同关系，故本院予以认可。 针对第二个争议焦点。首先，张庭瑜已提供证据证实遇君公司的员工张晓于2014年1月15日向张庭瑜发送电子邮件《总部装修最终核定表》，核实确认了包括南宁百盛店在内的几家鲜芋仙品牌店铺的装修工程款的已付款和尚欠款情况，即截止至2014年1月15日止，遇君公司尚欠包括南宁百盛店在内的五家店铺的工程装修款总额为268067.44元，张庭瑜认可《总部装修最终核定表》中确认的欠款总额并未包含张彦勃在2014年1月14日转账支付的134033.72元，因此，扣减该已付款134033.72元之后，遇君公司仍尚欠工程款134033.72元未支付，现张庭瑜主张遇君公司支付剩余工程款于法有据，本院予以支持。由于双方对已付工程款具体指向哪家店铺并未进行约定，但张庭瑜主张将遇君公司于2014年1月14日已付的134033.72元款项按照50%的比例平均分配冲抵至南宁市万象城店等五家店铺的工程款中，冲抵之后，遇君公司尚欠五家店铺的工程款数额分别为：南宁万象城店尚欠3元、三亚一方店尚欠35979.3元、南宁百盛店尚欠45989.1元、柳州立新店尚欠20228.14元、柳州五星店尚欠31832.68元，前述方式得到遇君公司的认可，因此，张庭瑜要求遇君公司向其支付尚欠的南宁百盛店装修工程款45989.1元，于法有据，本院予以支持。至于违约金，因双方并未就违约金事宜进行约定，因此张庭瑜要求遇君公司支付违约金的主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告广西遇君餐饮管理有限公司向原告张庭瑜支付尚欠装修工程款45989.1元； 二、驳回原告张庭瑜的其他诉讼请求。 本案案件受理费1108元，由被告广西遇君餐饮管理有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告张庭瑜可在本判决书送达之日起三十日内，被告广西遇君餐饮管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一八年四月二十七日 书记员  黄舒怡