广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终259号 上诉人（一审原告）胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局南湖分局，所在地南宁市怡宾路**。统一社会信用代码：11450100007578649T。 法定代表人宁志忠，该局局长。 委托代理人傅君，该局工作人员。 委托代理人余威慰，南宁市公安局凤岭派出所工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局，所在地南宁市青秀区怡宾路**。 法定代表人秦运彪，该局局长。 委托代理人覃伟，南宁市公安局工作人员。 上诉人胡辉因行政处罚、行政赔偿以及行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人胡辉，被上诉人南宁市公安局南湖分局（以下简称南湖公安分局）的委托代理人傅君、余威慰，被上诉人南宁市公安局的委托代理人覃伟到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，2015年4月17日7时许，原告在南宁市××路××小区××楼下公告栏处粘贴其纸质诉求，遭到小区保安何伯朋阻拦，两人发生口角并扭打，之后两人先后打电话报警。被告南宁市公安局凤岭派出所民警接警后前往上述现场，将两人带回派出所。当日，民警两次组织原告与何伯朋进行调解，均未调解成功。当日，民警对原告及何伯朋进行询问并制作询问笔录，经调查取证，被告认为原告的行为构成殴打他人，遂于同日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利。同日，南湖公安分局对原告作出《行政处罚决定书》（南公湖行罚决字［2015］00468号）（以下简称被诉处罚决定），对原告处以行政拘留五日。同日，原告被送至南宁市拘留所执行上述行政处罚。原告对该被诉行政处罚决定不服，于2015年4月24日向被告南宁市公安局申请行政复议。南宁市公安局受理后，于2015年6月23日作出《行政复议决定书》（南公复决字［2015］第17号）（以下简称被诉复议决定），维持了南湖公安分局的行政处罚决定。原告仍不服，诉至法院。 一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告在南宁市××路××小区与小区保安何伯朋发生口角并扭打，造成两人不同程度受伤。以上事实，有原告供述和辩解、证人廖某的询问笔录、现场监控录像及手上照片等证据佐证。公安机关在作出被诉处罚决定前，依法以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。最后被告南湖公安分局依据前述法律规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并依法向原告进行了送达，符合相关法律规定。被告南宁市公安局依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向南湖公安分局作出《提交行政复议答复通知书》。南宁市公安局在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款以及根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，只有行政机关的行政行为违法且对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才能获得行政赔偿。在本案中，被告南湖公安分局被诉行政行为合法，原告要求赔偿于法无据。据此，针对原告提出的赔偿请求，不予支持。综上所述，被告南湖公安分局作出的被诉处罚决定、被告南宁市公安局作出的被诉复议决定，均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告胡辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡辉负担。 上诉人胡辉上诉称，一、2015年4月17日上午7时，上诉人在南宁市××路××小区××栋小区公共告示栏下，合法张贴《告示》时受到广西南宁市青秀区雅鼎物业服务有限责任公司的保安何伯朋阻拦及殴打，何伯朋当场撕毁上诉人张贴的《告示》。何伯朋违规阻拦上诉人合法张贴《告示》时进行挑衅辱骂，用右拳殴打上诉人左腰，上诉人在紧急情况下不得不采取正当防卫与何伯朋尽力搏斗，防止再受到更大的非法侵害和保护《告示》不被当面撕毁，但民警在处理这起案件时仅依据逸园小区一栋小区公共告示栏下所调取的现场安保录像记录（只提供东北面，还少了另一东南面安保录像），采信事发时不在现场的所谓证人廖某保安的询问笔录。二、《凤岭派出所调解书》中未如实记录，并当场剥夺上诉人提出异议的权利，不让上诉人在该调解书上写书面意见。调解不成后，派出所民警给上诉人戴上手铐，并于当晚11点多宣布将上诉人和何伯朋送南宁市拘留所进行行政拘留5日。何伯朋签名同意，但上诉人不同意认罪，认为有逸园小区安保录像证明和何伯朋的搏斗属正当防卫是合法行为，所以上诉人没有在被诉处罚决定书上签字。同月18日凌晨四点多，被诉行政处罚决定书交到上诉人手上，在办案民警威逼恐吓下，上诉人被逼迫不得已才在拘留所的登记表、记录本上签名办理拘留手续。三、2015年4月19日上午大约9点半，在南宁市拘留所二区人员进入一区合并集体教育活动时，上诉人没有看到何伯朋，直到上诉人22日上午10点多离开南宁市拘留所时为止，都没有看到何伯朋，证明民警有暗箱操作的嫌疑，没有按照南公湖行罚决字（2015）00469号《行政处罚决定书》将何伯朋送至南宁市拘留所执行拘留，也没有按调解要求赔偿给上诉人8000元并书面公开道歉。被上诉人隐瞒合法证据，违反《治安管理处罚法》第九十三条、九十四条的规定，对上诉人作出被诉处罚决定，属故意违法滥用职权的行为。四、被上诉人南宁市公安局在行政复议中没有征询上诉人对于南湖公安分局提交证据的质证意见，未给上诉人提交反驳证据，也没有调出本案上诉人指控南湖公安分局违法办案的录像、录音、民警执法记录仪记录。被诉处罚决定上的签名是由南湖公安分局民警代签的，南宁市公安局漠视合法证据和线索，被诉复议决定多处体现其滥用职权的做法，致使上诉人再次蒙冤，故应追究南宁市公安局相应的连带责任。为此请求：一、撤销南湖公安分局作出的被诉处罚决定及南宁市公安局作出的被诉复议决定；二、判决南湖公安分局承担违法对上诉人进行拘留造成的人身自由、名誉、财物造成的赔偿费5799.3元［180元（在拘留所5日的伙食费）＋200.69元（2013年日职工平均工资数）×1.12（推算出2014年职工日平均工资数递减幅度12%）×5（最高倍率）×5（在拘留所5日）］；三、请求判决南湖公安分局、南宁市公安局向上诉人支付维权期间的补偿金88800元作为弥补带来的侵害；四、一、二审诉讼费由南湖公安分局、南宁市公安局承担。 被上诉人南湖公安分局答辩称，一、本案中上诉人胡辉与何伯朋互相殴斗的事实清楚，证据确实充分。2015年4月17日，上诉人胡辉在南宁市××路××小区××楼下公告栏处张贴其“告示”，时任小区物业协管员的何伯朋发现后，即上前询问及制止，双方由此发生争执、推搡，并发展为互相厮打，随后，双方均报警称被对方殴打。接受报警后，南宁市公安局凤岭派出所办案民警依法进行了调查取证，调取了当时的监控录像资料、对双方当事人及当时在场的第三方证人进行了询问、调取了门诊疾病证明等书证材料。根据上述材料，查实上诉人胡辉与何伯朋于案发当时互相殴斗，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。二、在办理本案过程中严格依照法定程序，处罚裁量适当。上诉人胡辉与何伯朋因琐事发生争执，应本着互谅互让，文明协商的原则解决矛盾和争议，但双方未能理性处理，反而在公共场合公然互相殴斗，双方对此均有过错，理应处罚。在办案过程中，办案民警严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理案件程序规定》的相关要求，依法完成了权利义务告知、调查取证等一系列的法定程序，最后对两人均处行政拘留五日。在整个办案过程中，严格依法办案，罚当其责，没有任何违法之处。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，量罚适当。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人南宁市公安局答辩称，一、南湖公安分局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，我局经复议予以维持。2015年4月17日7时许，上诉人因房屋问题到南宁市××路××小区××楼下公告栏处张贴告示，小区物业协管员何伯朋发现后上前制止，双方由此发生争执进而发展为互相殴打。事后双方均报警，凤岭派出所民警出警现场了解情况后，分别告知双方去医院就伤情进行检查治疗以及拟对双方进行调解，调解不成后，派出所民警经调查取证遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定分别对胡辉、何伯朋殴打他人的违法行为处以行政拘留五日的处罚，何伯朋因患有严重疾病不宜拘留，南宁市拘留所决定不予收拘。上述事实有下列证据证明：胡辉、何伯朋的询问笔录，证人廖某的询问笔录，现场监控录像，胡辉伤情照片，何伯朋医院病历。二、我局依法履行复议职责，程序合法。2015年4月24日，上诉人胡辉向我局申请行政复议，我局复议机构当日签收原告申请材料，经审查后于4月28日予以受理。复议审理阶段，我局复议机构向南湖公安分局下达提交行政复议答复通知书，南湖公安分局按规定提交了行政复议答辩及作出行政行为的证据及相关材料。复议审查期间，我局复议机构始终遵循合法、公正的原则，对南湖分局作出的行政行为进行书面审查，并经集体讨论后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持被诉处罚决定的复议决定。上诉人在起诉书中提出复议期间不让其质证一说失实，上诉人在复议期间根本未向本局复议机构提出任何申请。我局在法定期限内于2015年6月23日作出被诉复议决定，并于6月25日邮寄送达上诉人，行政复议程序合法。综上所述，我局作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人胡辉向本院提交以下证据：证据1、再审申请、广西壮族自治区高级人民法院执行局签收章；证据2、证据提交清单、广西壮族自治区高级人民法院执行局签收章；以上证据1-2证明上诉人依法在南劳人仲裁字［2014］第852号裁定书有效期申请法院强制执行的经过，确认劳动仲裁书无固定期限，劳动合同一直合法有效；证据3、《社会保险稽合责令改正书》（桂社保稽令［2018］24号），证明上述第852号裁决书裁定事项《无固定期限劳动合同》法定生效。 被上诉人南湖分局、南宁市公安局对上诉人胡辉提交的上述证据的关联性有异议，认为与本案没有关联。 本院认为，上诉人胡辉二审中提交的上述证据与本案被诉处罚决定及被诉复议决定没有关联性，不予接纳。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，关于被诉处罚决定合法性的问题。2015年4月17日上午7时许，上诉人胡辉在南宁市××路××小区××楼下公告栏处张贴《告示》，与该小区保安何伯朋发生争执，在争执过程中，两人不同程度受伤的事实，有事发当天公安机关对上诉人胡辉、何伯朋的询问笔录、对证人廖某的调查笔录、现场监控录像以及南宁市第一人民医院门诊病例等证据证实。被上诉人南湖公安分局根据上述事实，决定给予上诉人胡辉处以行政拘留五日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡辉以此次事件的原因是由于何伯朋蛮横无理造成，其与何伯朋发生争执是出于正当防卫的目的，是为了防止不再受到更大的非法侵害，其不应承担责任为由，请求撤销被诉处罚决定。但上诉人胡辉并没有能够提供证据予以证明且其的主张与本院查明的事实不相符，故对上诉人胡辉请求撤销被诉处罚决定的主张本院不予支持。 被上诉人南湖公安分局在作出被诉行政处罚决定前，已依法告知了上诉人胡辉拟对其处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，在上诉人胡辉没有提出陈述和申辩后，被上诉人南湖公安分局才依法作出被诉行政处罚决定。因此，被上诉人南湖公安分局作出的被诉行政处罚决定程序合法。被上诉人南宁市公安局受理上诉人胡辉的复议申请后，向上诉人胡辉作出《行政复议受理通知书》，并向南湖公安分局作出《提交行政复议答复通知书》。南宁市公安局在查明事实后，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达给上诉人。因此，被上诉人南湖公安分局作出被诉行政处罚决定、南宁市公安局作出被诉复议决定程序合法，本院予以维持。 关于上诉人胡辉请求赔偿是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人获取国家赔偿应以被诉行政行为违法且合法权益受到损害为前提。被上诉人南湖公安分局对上诉人胡辉作出的被诉行政处罚并无不当，上诉人胡辉请求国家赔偿没有法律依据，不应得到支持。 综上，被上诉人南湖公安分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人南宁市公安局作出的被诉复议决定程序合法，一审判决驳回上诉人胡辉的诉讼请求正确。上诉人胡辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其请求撤销一审判决及被诉处罚决定及被诉复议决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人胡辉申请免交，本院已予以批准。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一八年十二月二十九日 书记员  覃馨月 附相关法律条文: 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；