文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4922号原告：广东万雅地产有限公司，住所：广东省佛山市禅城区绿景一路8号六层C室，统一社会信用代码：914406006997171869。法定代表人：黄文汉。委托诉讼代理人：柯云麟、欧泳麟，均系广东禅都律师事务所律师。被告：陈斗科，男。委托诉讼代理人：杨利娟、潘希冲，均系广东群立弘律师事务所律师。原告广东万雅地产有限公司诉被告陈斗科返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人柯云麟、欧泳麟与被告及其委托诉讼代理人杨利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告立即返还原告位于佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧的两宗土地【土地使用权证号分别为：佛府国用（2007）字第06000729662号、06000729663号】及地上建筑物；2、被告支付占用使用上述土地及地上建筑物的使用费每月75000元（按5000平方米面积，15元每平方米的价格计算），从2017年3月1日起支付至实际搬离之日止；3、被告向原告支付违约金200万元，并从2017年3月份起至实际交还土地、房产之日止，每月支付40万元违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。后经原告变更诉讼请求后，其明确本案诉讼请求为：1、被告立即返还位于佛山××城区××庙南侧的两宗土地（土地使用权证号分别为：佛府国用（2007）字第06000729662号、06000729663号）范围内自编第9排部分仓库及所占土地，第10排仓库及所占土地，第14排部分仓库及所占土地、第15排仓库及所占土地、第16排仓库及所占土地及该三排仓库之间的空地，上述物业面积共计7149平方米；2、被告支付占用属于原告所有的建筑物的使用费，每月支付107235元（计算标准按占用面积15元每平方米计算，被告占用面积为7149平方米），从2017年3月1日起计付至实际搬离之日止；3、被告向原告支付违约金200万元，并从2017年3月份起至实际交还土地、房产之日止，每月支付40万元违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年1月14日通过拍卖获得由佛山市中级人民法院委托拍卖的位于佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的两宗土地使用权【土地使用权证号分别为：佛府国用（2007）字第06000729662号、第06000729663号】及地上建筑物（无证），土地面积分别为：22249平方米、33650平方米，合计55899平方米。被告从2011年2月开始就强行占用上述土地及建筑物用于出租，收取了6年多的巨额租金（据了解，被告出租物业的月租金标准从15元-18元每平方米不等，而仅按每平方米5元计算，每月的租金就达28万元，6年的租金达2000多万元）。从被告强占土地开始，原告就多次要求被告归还土地及建筑物，但被告以其已为建筑物作了有益管理，并支付了维修及加建、改建费用，故要求原告支付该部分费用后才愿意归还土地。经多次协商，原、被告双方于2016年12月29日达成《撤场和解协议》，约定：被告须于2017年2月28日停止对上述土地及建筑物的使用、出租，将土地及建筑物按现状交还给原告处置、使用。被告对上述土地及地上建筑物的投入于2017年3月1日起无偿归原告所有，原告不再追究被告占用土地期间的经济补偿或赔偿责任。双方还约定，如一方违约，违约方需要向守约方支付200万元违约金，并且每延迟一个月加收20%的违约金，但被告在约定的时间（2017年2月28日）前只归还了部分土地、房产，其拒绝向原告归还第九、十座（自编号）6000平方米的土地及5000平方米的上盖建筑物，并将第九、十座物业以月租金每平方米15-18元的价格出租。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起以上诉讼请求，请依法裁判。另，2017年5月5日，原告向本院提交《补充意见》，确认同意从2017年5月1日起接收涉案第15排、第16排仓库及相对应的土地使用权，并明确要求被告支付上述仓库及土地使用权于2017年3月1日至2017年5月1日期间的占用费。2018年1月18日，原告以第14排仓库已由案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社出具《接收证明》确认接收为由自愿撤回本案关于返还第14排仓库及其土地使用权及支付相关占有使用费的诉请。被告辩称：被告已于2017年2月28日将位于佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧的两宗土地使用权证号为佛府国用（2007）字第06000729662号、佛府国用（2007）字第06000729663号的土地及地上建筑物全部交给原告，不存在未交付部分，因而被告已完全履行与原告签订的《撤场和解协议》，并不存在违约行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、被告不存在强行占用原告的涉案土地及地上建筑物的行为。被告系合法占有上述土地及地上建筑物，被告在2011年1月31日与案外人黎佩心就上述土地及地上建筑物和周边的土地及地上建筑物签订了《仓库转让拆清协议书》，协议约定案外人黎佩心将涉案土地及地上建筑物和周边的土地及地上建筑物的租赁权转让给被告，由被告承让该土地及地上建筑物。被告当初签订该协议时是考虑将仓库拆除并将拆除下来的材料卖掉，但签订合同后被告准备拆除时，政府却不同意拆除，所以仓库无法拆除，但因租赁权已转让给被告，被告就有权出租该仓库，因而被告不存在强行占有仓库的行为。二、在原告向被告主张涉案土地及地上建筑物时，被告方知自己受让回来的仓库有一部分属于原告，被告遂同意交给原告，并于2016年12月29日与原告达成《撤场和解协议》，同意于2017年2月28日将属于原告所有的土地及地上建筑物交给原告。2017年2月28日，被告将涉案土地及地上建筑物全部交付给原告的委托代理人马旖雯，并办理了交接手续。三、原告主张被告只交付了部分土地，第九、十座的仓库6000平方米及土地5000平方米未交付没有法律依据。第九、十座仓库只有三千多平方米，且第九座仓库中有一部分属于被告，一部分属于原告，第九座中不属于原告的部分及第十座仓库是被告用自己的仓库与原告置换所得，被告不存在违约行为。涉案地块及地上建筑物和周边的土地及地上建筑物原属于佛山市陶瓷工贸集团公司所有，该两块地块的周边也都建设了仓库，但上述仓库建设于二十世纪九十年代，当时该两地块还没有独立的土地使用权证，与该两地块相连的其他土地作为一个整体均属于佛山市陶瓷工贸集团所有。2007年该两地块取得独立土地使用权证时，仓库已建成使用多年，故有一些土地及地上建筑物与该两块土地的地上建筑物连成一片。原、被告交接时是实地交接，交接人对仓库状况有充分的了解，其清楚原、被告的仓库有交叉，且由于两地块的部分仓库建设于被告承租的土地上，如果原告要被告完全交付两地块上的仓库，则原告需拆除一部分仓库以将属于被告的土地交还给被告，在此情形下，原、被告协商置换仓库使用，不拆除仓库，双方都能维持现状经营，遂于《仓库合同移交清单》上注明了置换仓库，即原告将所主张的第九座属于原告的部分、第十座与属于被告所有的红线外的土地及地上建筑物置换使用，所以被告未交付的第九、十座原属于原告的部分仓库已由被告用自己的仓库置换，现原告重新向被告主张返还第九、十座仓库已构成违约，没有法律依据。至于原告主张的占有使用费，被告不存在占有使用原告土地的行为，无需支付占有使用费。诉讼中，原告提交以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本、广东公安人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、（2004）佛中法执字第1181-8号执行裁定书、（2004）佛中法执字第1181-5号通知书、（2004）佛中法执字第1181-17号协助执行通知书、《土地交易鉴证证明书》（2份）。证明原告是涉案土地的使用权人。3、《接收函》。证明原告在拍卖成交后，以书面的形式按现状接收了涉案房地产，但被告占有未移交该房产。4、《撤场和解协议》。证明原、被告于2016年12月29日签订《撤场和解协议》，协议约定：被告须于2017年2月28日将侵占的土地及建筑物按现状交还给原告；地上建筑物自2017年3月1日起无偿归原告所有；原告不再追究被告占用土地期间的经济补偿或赔偿责任；被告需在2017年3月1日前将水、电的管理权移交给原告，并协助原告一起到青柯村委会或者其它相关单位办理水、电费缴交户名的变更手续；还约定，如一方违约，需要向守约方支付200万元的违约金，并且每延迟一个月移房地产及水电管理权加收20%的违约金。5、《仓库合同移交清单》。证明被告未将第9、10、14栋和停车场边无号码的2栋建筑物移交给原告，无这五座建筑物的移交记录。6、《宗地图》（2张）、《用地总平面图》（1张）。证明被告占用的第9、10、14栋和停车场边无号码的2栋建筑物是座落在涉案的两宗土地上。7、座标平面图。证明被告占用的第9、10、14栋和停车场边无号码的2栋建筑物的座落及面积，面积合共7149.1715平方米，该平面图上绿色部分即为争议的土地及地上建筑物的位置。8、《承租仓库合同》（5份，被告与案外人黄健豪、梁剑锋、黄育城、李彬、蔡淑琴签订）、《租赁协议》（6份，原告与案外人张健恩、陈祖、周帆、谭小晴、陈伟杰、关妙颜签订）。证明①被告出租的地上建筑物的月租金为15元/平方米或16元/平方米。被告强行占用使用属原告所有的建筑物的使用费应参照该租金水平计算；②原告出租的地上建筑物的月租金从18元/平方米至22元/平方米不等，被告强行占用使用属原告所有的建筑物的使用费可以照该租金水平计算。（原告提交的《承租仓库合同》为被告已返还的地上建筑物的合同）9、土地间间隙测绘平面图。证明两宗土地间的间隙面积为223.0110平方米。诉讼中，被告提交以下证据：1、《仓库转让拆清协议书》、《物业租赁合同》、（2011）佛城法民一初字第2389号民事调解书。证明被告从案外人黎佩心处取得涉案土地及地上建筑物及周边的土地及地上建筑物的使用权，不存在强行占用。2、《仓库合同移交清单》、《授权委托书》、营业执照复印件、案外人马旖雯身份证复印件、交接过程录像光碟。证明被告已经将属于原告所有的土地及地上建筑物移交原告，即土地置换使用的情况。3、宗地平面图、《仓库整理清单》。证明原告主张的第九座仓库有部分属于被告所有。仓库整理清单上的九排7-14号仓、十排1号仓为红线外建筑物属于被告所有，九排1-6号仓与十排2-16号仓为被告与原告置换回来的建筑物，置换的建筑物为二排、三排仓库，所以被告没有将九排、十排的仓库还给原告，但已将二排、三排仓库移交给原告，该清单上的排即为座的意思。4、《证明》。证明原告的工作人员交接时，原告的工作人员陈述14-16排仓库不属于原告所有，该证明由青柯村的村长吴景、村民吴佳、村民陈义妹及被告出具。5、《租用场地合同》、《终止租场地合同》。证明被告与青柯村旧吴经济合作社签订合同解除就14-16排仓库的租赁关系。6、《证明》、《接收证明》、《仓库合同移交清单》、《禅城区张槎街道农村集体组织收据（电子）》（8张）。证明被告已与佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社解除租赁合同并交回14、16排仓库，但原告拒绝接收14-16排仓库。诉讼中，本院依职权调取以下证据：1、《佛山市禅城区国土城建和水务局关于佛山市禅城区人民法院调查函（2017）粤0604民初4922号的复函》；2、《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2017）粤0604民初4922-1号调查函的复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依职权调取相关证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《接收函》，虽无原件核对，但可与其他证据相佐证真实性，被告亦无有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认。原告提交的座标平面图、土地间间隙测绘平面图，系原告单方委托制作，无其他证据佐证其真实性，被告不予确认，本院不予采信。原告提交的《承租仓库合同》、《租赁协议》，均有原件核对，被告虽持异议，但并未提交有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告提交的《仓库转让拆清协议书》，有原件核对，且可与《物业租赁合同》相佐证真实性，原告亦无有效证据予以反驳，本院对上述证据真实性予以确认。被告提交的交接过程录像光碟，无其他证据佐证其真实性及与本案的关联性，原告不予确认，本院不予采信。被告提交的《仓库整理清单》，系被告单方制作，无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。被告提交的两份《证明》，实系书面证人证言，因证人并未到庭作证，亦无其他有效证据佐证其真实性，本院不予采信。被告提交的《租用场地合同》、《终止租场地合同》，有原件核对或可相互佐证真实性，本院对该组证据真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年2月18日，佛山市中级人民法院就案外人佛山市新元资产管理公司与佛山市陶瓷工贸集团公司投资分公司、佛山市陶瓷工贸集团公司借款合同纠纷一案作出（2004）佛中法执字第1181-8号执行裁定书，认为：被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司名下佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的土地使用权[土地使用权证号：佛府国用（2007）字第06000729663号、佛府国用（2007）字第06000729662号]经该院依法拍卖，由广东万雅地产有限公司（本案原告）以人民币1.71亿元的价格买受，且买受人现已交清了全部拍卖价款，因此，该院依法应解除上述标的查封，过户至买受人广东万雅地产有限公司的名下。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司名下佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的土地使用权[土地使用权证号：佛府国用（2007）字第06000729663号、佛府国用（2007）字第06000729662号]的查封；二、被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司名下佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的土地使用权[土地使用权证号：佛府国用（2007）字第06000729663号、佛府国用（2007）字第06000729662号]过户至买受人广东万雅地产有限公司名下。同日，佛山市中级人民法院向佛山市禅城区国土城建和水务局出具（2004）佛中法执字第1181-17号协助执行通知书，请求该局协助执行以下事项：一、解除对被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司名下佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的土地使用权[土地使用权证号：佛府国用（2007）字第06000729663号、佛府国用（2007）字第06000729662号]的查封；二、被执行人佛山市陶瓷工贸集团公司名下佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的土地使用权[土地使用权证号：佛府国用（2007）字第06000729663号、佛府国用（2007）字第06000729662号]过户至买受人广东万雅地产有限公司名下；三、因在执行过程中未扣押上述土地使用权的权证，请依法予以注销。2016年12月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《撤场和解协议》，协议内容为：“就乙方退出对位于佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的地上建筑物及土地使用权的租赁、使用事宜，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：一、退场时间乙方须于2017年2月28日起，停止对前述地上建筑物及土地使用权的使用、出租，撤离场地，将土地及地上建筑物按现状交给甲方处置、使用和接管。二、撤场场地要求1、乙方撤场时，不得损毁甲方场地范围内原有建筑与地面、墙面。2、本协议生效之日起，乙方不得向甲方提出任何经济赔偿、补偿等要求。三、现有租户及保安、管理人员的处理甲方场地上现有租户（即与乙方签订有租赁关系的租户），2017年2月28日以前由乙方签署了租赁合同的，从2017年3月1日起全部转给甲方承接，即由甲方重新与租户签订租赁合同，且从2017年3月1日起的未收取租金由甲方收取。乙方已于2017年2月28日前收取的租金等权益（即乙方已占有或收取的租金）归乙方所有，甲方不得要求乙方返还、补偿或赔偿等，作为对价，乙方此前对土地及地上建筑物的投入（含承接的地上建筑物）于2017年3月1日起无偿归甲方所有，乙方不得拆除或向甲方提出补偿要求。现有保安水电管理人员由甲方决定是否与其重新签订劳动合同。四、撤场前后债权债务归属1、乙方撤场前，乙方经营地上建筑及涉案土地与他人产生的债务或其它纠纷，与甲方无关（包括但不限于水电费、押金、违约金等）。由乙方自行妥善处理，不得影响甲方后续对场地正常使用与经营，否则，因此造成甲方损失，由乙方负责消除影响并赔偿。2、甲方从2017年3月1日起，全面收回场地之日起的经营与使用所产生债权债务与乙方无关。五、双方应于2017年2月28日下午3：00在涉案土地所在地办理场地和地上建筑物的交接手续，否则，一方违约需向另一方支付200万元的违约金，每拖延一个月加收20%的违约金。六、交接方式为：乙方向甲方提供已签订的租赁合同等资料，并由双方在《移交清单》上签字或盖章确认。七、2017年3月1日起的水电费缴交户名由甲方负责办理更名手续（目前登记为乙方）并承担相关更名费用，或重新与收费单位办理相关的手续。八、本协议双方签字盖章之日起即生效，一式四份，双方各持两份妥存为据。”2017年2月28日，原告授权代表马旖雯（授权范围：办理禅城区青柯村华佗庙南侧地段的土地使用权与地上建筑物移交手续）与被告签订《仓库合同移交清单》，由原告确认接收相关仓库合同，并载明合同所涉仓库为第1-8排、第11-13排仓库及合同约定的租赁面积。上述移交清单另备注“地块红线以外的仓库属陈斗科所有，为了日后方便经营管理置换使用”。2017年8月4日，经本院依职权发函询问，佛山市禅城区国土城建和水务局向本院作出《佛山市禅城区国土城建和水务局关于佛山市禅城区人民法院调查函（2017）粤0604民初4922号的复函》，主要内容为：“根据《广东省佛山市中级人民法院（2004）佛中法执字第1181-8号执行裁定书》、《广东省佛山市中级人民法院（2004）佛中法执字第1181-17号协助执行通知书》，2011年2月25日我局已对佛山市中级人民法院要求协助执行过户给广东万雅地产有限公司位于佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二的两宗地做好协助过户登记记录。2017年2月广东万雅地产有限公司向我局土地测绘中心申请土地测绘时，从规划部门出具的规划附图显示（见附件），上述两宗地中含有绿化、道路用地。截止至今广东万雅地产有限公司尚未办理青柯村华佗庙南侧之一、之二两宗地的权属登记。贵院调查函提供的宗地图与《广东省佛山市中级人民法院（2004）佛中法执字第1181-17号协助执行通知书》要求协助过户给广东万雅地产有限公司的宗地用地范围一致。根据贵院调查函提供的宗地图（宗地图内阴影部分位置由贵院提供），我局土地测绘中心计算出宗地图内阴影部分的面积为：青柯村华佗庙南侧之一（地籍号：4406042100000748）地块内阴影部分的土地面积合计为4905㎡；青柯村华佗庙南侧之二（地籍号：4406042100000749）地块内阴影部分的土地面积为2136㎡。（具体位置、面积请详见附件）此复。”2017年11月9日，经本院依职权发函询问，佛山市禅城区国土城建和水务局向本院作出《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2017）粤0604民初4922-1号调查函的复函》，主要内容为：“经与贵院联系落实调查函中宗地图内编号1、2、3、4地块的具体位置后，禅城区土地测绘中心实地测量，该四个地块的用地面积分别为：1.编号1用地面积为1266.8平方米；2.编号2用地面积为1323.0平方米；3.编号3用地面积为974.6平方米；4.编号4实地已拆除，无法测量其用地面积。”另查明一，涉案佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二土地宗地面积分别为33650平方米、22249平方米。另查明二，本院于2017年5月3日组织原、被告双方实地查勘并拍摄照片、形成笔录。经现场勘查及原、被告双方确认，青柯村华佗庙南侧之一地块上所涉争议建筑物于宗地图（地籍号：4406042100000748）红线范围内由北往南依次为自编第16排仓库、自编第15排仓库、自编第14排仓库、自编第9排仓库。青柯村华佗庙南侧之二地块上所涉争议建筑物为自编第10排仓库，位于宗地图（地籍号：4406042100000749）红线范围内东南方向。两宗土地间隔处为自编第2排、自编第3排仓库。上述仓库具体情况如下：1、第15排仓库、第16排仓库均为一层简易仓库，第16排仓库跨宗地图红线。上述两排仓库中间相隔一条道路，宗地图（地籍号：4406042100000748）中第15排仓库相邻“简”字建筑物实际已拆除。另，原告主张权利的第15排仓库、第16排部分仓库及两排仓库相隔道路即分别为《佛山市禅城区国土城建和水务局关于（2017）粤0604民初4922-1号调查函的复函》所载之编号3地块、编号1地块、编号2地块，用地面积分别为974.60平方米、1266.80平方米、1323平方米。2、第14排仓库为宗地图（地籍号：4406042100000748）中东北方向梯形部位，为一层简易仓库，第15排仓库与第14排仓库实际由一道围墙相连，但宗地图未有显示该道围墙。3、第9排仓库为一层简易仓库，跨宗地图红线，原告主张权利的第9排部分仓库位于宗地图（地籍号：4406042100000748）红线范围内最下方，由该处中的“砖”、“砖”、“砖”、“混”四部分组成，相间空地；宗地图中该第9排仓库右上方“砖”部位原也为第9排仓库范围，但实际已基本拆除，故原告未作主张。另据《佛山市禅城区国土城建和水务局关于佛山市禅城区人民法院调查函（2017）粤0604民初4922号的复函》，原告主张权利的第9排部分仓库占地面积为913平方米。4、第10排仓库跨宗地图红线，原告主张权利的第10排部分仓库为宗地图（地籍号：4406042100000749）红线范围内东南方向部位，与宗地图红线相间一荒废绿道，覆盖植被，绿道与第10排仓库为整体相连状态。依据《佛山市禅城区国土城建和水务局关于佛山市禅城区人民法院调查函（2017）粤0604民初4922号的复函》，原告主张权利的第10排仓库（含绿道）合计占地面积为2136平方米。5、第2排、第3排仓库位于并覆盖涉案两宗土地间隔，两排仓库一层临街铺位间为梯级，仓库后方为水槽，梯级和水槽届分该两排仓库。另查明三，2010年1月1日，案外人佛山市陶瓷工贸集团公司华兴服务部与案外人黎佩心签订《物业租赁合同》，约定由案外人佛山市陶瓷工贸集团公司华兴服务部将佛山市禅城区石湾青柯街华佗庙南侧部分土地按现状出租给案外人黎佩心作经营仓库使用，租赁物计租面积为22131平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。2011年1月31日，被告与案外人黎佩心签订《仓库转让拆清协议书》，约定由被告向案外人黎佩心受让佛山市原佛陶集团模具厂（地址：禅城区张槎镇青柯村路段侧）地上物仓库22000平方米，转让款合计396000元；案外人黎佩心于2011年2月28日将仓库水电费一切款项结清后，完整交付被告，仓库清拆期间的安全责任全部由被告负责。另查明四，2017年1月11日，被告与案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社签订《租用场地合同》，约定由被告向案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社承租青柯旧吴大圹涌的空地一块，面积为1148.66平方米，租赁期限为2017年5月1日至2018年4月30日。2017年5月8日，被告与案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社签订《终止租场地合同》，约定被告于2017年5月8日将位于青柯旧吴大圹涌的场地上仓库移交给案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社，被告在未签订《终止租场地合同》前与原租户签订的承租仓库合同移交给案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社，双方终止解除承租场地合同后所产生的债权债务及法律责任与被告无关。2017年5月15日，被告与案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社签订《仓库合同移交清单》，合同所涉仓库为14排1-5号仓、16排16-24号仓。2017年11月24日，案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社出具《接收证明》，确认其于2017年5月8日接收被告承租的青柯旧吴大塘涌场地的14排、16排仓库，并接收被告与各租户签订的仓库租赁合同。诉讼中，原、被告一致确认上述《接收证明》所指第16排仓库为宗地图红线范围外仓库。另查明五，依据原告提交的《承租仓库合同》及《租赁协议》，涉案土地部分上盖建筑物出租情况如下表：            签订合同时间              出租方              承租方              租赁标的              租赁面积              租金标准                  2016.07.18              被告              黄育城              1排18-20号仓库              293㎡              15元/平方米/月                  2016.08.03              被告              梁剑锋              1排1-2号仓库              220㎡              16元/平方米/月                  2016.09.04              被告              蔡淑琴              2排13-14号仓库              195㎡              16元/平方米/月                  2016.09.19              被告              李彬              1排23-24号仓库              195㎡              16元/平方米/月                  2016.09.25              被告              黄健豪              13排26号仓库              60㎡              16元/平方米/月                  2017.03.01              原告              陈伟杰              3排8号              80㎡              22元/平方米/月                  2017.03.01              原告              关妙颜              3排7号              80㎡              22元/平方米/月                  2017.03.01              原告              谭小晴              3排2号              468㎡              18元/平方米/月                  2017.03.01              原告              周帆              3排1号2楼              95㎡              18元/平方米/月                  2017.03.01              原告              陈祖              1排15号              96㎡              20元/平方米/月                  2017.03.01              原告              张健恩              4排3号              110㎡              22元/平方米/月      诉讼中，原告陈述：原告从未与被告协商置换本案争议建筑物，双方亦从未达成相关协议，且涉案土地使用权属于原告所有，不存在置换可能。当时原告所委托的工作人员认为红线范围内没有属于被告的建筑物，不需要置换，故未注意《仓库合同移交清单》中的备注内容。至于第2排、第3排仓库，该两排仓库属原告所有，并已由原告接收。至于占有使用费标准，原告系参照原、被告各自与案外人签订的租赁合同中约定的最低租金标准即15元/月/平方米、以仓库占地面积为面积基数向被告主张权利。被告陈述：涉案仓库于1992年、1993年左右建设用于出租，后被告通过购买的方式取得部分仓库所有权，但被告不清楚仓库报建情况。涉案第9排、第10排、第15排、第16排仓库确为被告使用，第14排仓库则系被告向案外人佛山市禅城区张槎街道青柯旧吴股份合作经济社承租而来，上述仓库部分出租，部分空置。因原告当时称第15排、第16排仓库不是其所有，且未向被告主张权利，被告遂未向原告返还该两排仓库。就第9排、第10排仓库的置换问题，被告与原告工作人员进行现场交接时，因原告的两宗土地间隔处为第2排、第3排仓库，而红线范围内的第9排、第10排部分仓库也与红线外仓库形成整体，故为了方便管理，原、被告双方达成口头置换协议，约定由被告将其所有的第2排、第3排仓库与原告所有的第9排、第10排部分仓库进行置换，但未签订书面置换协议，交接现场有原告的两个工作人员及村委会治保主任、村长等人在场。被告并未违约，故不同意支付违约金。本院认为，本案系返还原物纠纷。据本院查明的事实，原告系通过拍卖方式取得涉案佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一、之二两宗土地使用权，并由佛山市中级人民法院出具相关法律文书予以确认及协助执行，而依据佛山市禅城区国土城建和水务局作出的《佛山市禅城区国土城建和水务局关于佛山市禅城区人民法院调查函（2017）粤0604民初4922号的复函》，原告依据《宗地图》（地籍号：4406042100000748、4406042100000749）于本案主张权利的土地使用权红线范围与佛山市中级人民法院（2004）佛中法执字第1181-17号协助执行通知书要求协助过户给原告的宗地用地范围亦属一致，故依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案两宗土地使用权虽尚未办理权属变更登记手续，但原告已依法成为权属人并有权提起本案诉讼。关于原告主张被告返还涉案第9排、第10排、第15排、第16排仓库及对应土地使用权的诉请。如上分析所述，原告已为涉案两宗土地使用权的权属人，且结合原告的诉讼意见及提交证据，其所主张的上述仓库及土地使用权均位于《宗地图》（地籍号：4406042100000748、4406042100000749）红线范围内，被告亦于诉讼中自认上述仓库确为其占有使用，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定及原、被告签订的《撤场和解协议》，被告占有上述仓库及土地使用权的行为已构成无权占有，原告依法有权主张被告予以返还。被告虽抗辩主张原、被告双方已就第9排、第10排仓库达成与第2排、第3排仓库置换的协议，但《仓库合同移交清单》所备注之“地块红线以外的仓库属陈斗科所有，为了日后方便经营管理置换使用”内容并未明确置换标的物，本案亦无有效证据证实原、被告双方确已达成口头置换协议，故不能仅凭原告已接收第2排、第3排仓库所涉租赁合同的事实即推定双方已同意将第9排、第10排仓库与第2排、第3排仓库置换；另据本院现场勘查情况及宗地图中各仓库分布范围，第9排、第10排仓库所占用土地使用权面积明显大于第2排、第3排仓库所占土地使用权面积，被告所主张的该置换约定亦不符常理。被告另以原告未曾就第15排、第16排仓库向其主张权利为由抗辩否认其无权占有行为，亦于法无据。综上分析，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。诉讼中，经本院现场勘查及询问，被告同意先行返还第15排、第16排仓库，原告亦已书面确认于2017年5月1日收回上述仓库及对应土地使用权，故本院对原告主张返还该两排仓库及对应土地使用权的诉请不再予以支持。另据原告诉请内容、证据及本院现场勘查情况，原告所主张返还的第10排仓库及土地使用权实际包含与之相连的荒废绿道，因该绿道与该排仓库呈整体相连状态，无法单独利用，故亦应由被告一并返还。据此，本院确认被告应向原告返还《宗地图》（地籍号：4406042100000748）红线范围内第9排仓库及对应土地使用权（土地使用权面积：913平方米），应向原告返还《宗地图》（地籍号：4406042100000749）红线范围内第10排仓库（含绿道）及对应土地使用权（土地使用权面积：2136平方米）。至于原告诉请返还的第14排、第15排、第16排仓库相间空地，因经现场勘查，上述空地实为公用开放道路，原、被告均可享有通行权利，故原告主张被告返还该空地无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的使用费。因被告无权占有使用涉案第9排、第10排、第15排、第16排仓库及对应土地使用权，故原告作为权利人有权依据《中华人民共和国物权法》及《撤场和解协议》向被告主张自2017年3月1日起至被告实际返还之日止的使用费。至于使用费的标准，据本院现场勘查，上述仓库均为一层简易仓库，无证据证明业经规划报建，故综合仓库现状、土地使用功能及被告应予返还的标的对象，原告参照仓库租金标准以15元/月/平方米计收使用费公平合理，亦不违反强制性法律法规，本院依法予以支持。上述各仓库及对应土地使用权应计付使用费明细如下：①第9排仓库及对应土地使用权：经查明，原告主张权利的第9排仓库占地面积为913平方米，故被告应以13695元/月（15元/月/平方米×913平方米）为标准向原告支付自2017年3月1日起至被告实际返还上述仓库及土地使用权之日止的使用费，暂计至2018年3月31日为178035元（13695元/月×13个月）。②第10排仓库（含绿道）及对应土地使用权：经查明，原告主张权利的第10排仓库（含绿道）占地面积为2136平方米，故被告应以32040元/月（15元/月/平方米×2136平方米）为标准向原告支付自2017年3月1日起至被告实际返还上述仓库及土地使用权之日止的使用费，暂计至2018年3月31日为416520元（32040元/月×13个月）。③第15排仓库及对应土地使用权：经查明，原告主张权利的第15排仓库占地面积为974.60平方米。因原告已确认于2017年5月1日收回上述仓库及对应土地使用权，故被告应以15元/月/平方米为标准向原告支付2017年3月1日至2017年4月30日的使用费合计29238元（15元/月/平方米×974.60平方米×2个月）。④第16排仓库及对应土地使用权：经查明，原告主张权利的第16排仓库占地面积为1266.80平方米。因原告已确认于2017年5月1日收回上述仓库及对应土地使用权，故被告应以15元/月/平方米为标准向原告支付2017年3月1日至2017年4月30日的使用费合计38004元（15元/月/平方米×1266.80平方米×2个月）。上述使用费暂计至2018年3月31日合计661797元（178035元+416520元+29238元+38004元）。原告诉请超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金。依据原、被告签订的《撤场和解协议》，被告应于2017年2月28日前向原告返还相关仓库及土地使用权，故被告迟延返还涉案第9排、第10排、第15排、第16排仓库及对应土地使用权的行为已构成违约，原告依约有权向被告主张违约金；但该《撤场和解协议》约定的违约金标准明显过高，原告无证据证明其具体损失，被告亦持异议，故本院综合案件事实及当事人违约情节，酌定被告向原告支付违约金500000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈斗科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东万雅地产有限公司返还佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之一地块（宗地图地籍号：4406042100000748）红线范围内自编第9排仓库及对应土地使用权（土地使用权面积：913平方米）；被告陈斗科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东万雅地产有限公司返还佛山市禅城区青柯村华佗庙南侧之二地块（宗地图地籍号：4406042100000749）红线范围内自编第10排仓库（含绿道）及对应土地使用权（土地使用权面积：2136平方米）；被告陈斗科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东万雅地产有限公司支付2017年3月1日至2018年3月31日的使用费合计661797元，自2018年4月1日起至被告陈斗科实际返还上述第9排仓库及对应土地使用权、第10排仓库（含绿道）及对应土地使用权之日止的使用费由其分别按13695元/月、32040元/月的标准向原告广东万雅地产有限公司计付；被告陈斗科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东万雅地产有限公司支付违约金500000元；驳回原告广东万雅地产有限公司的其他诉讼请求。被告陈斗科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。本案适用普通程序,受理费收取26729元，财产保全费5000元，合计31729元，由原告广东万雅地产有限公司负担17026元，由被告陈斗科负担14703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨玲玲人民陪审员  王伟峰人民陪审员  陈桂好二〇一八年四月二十五日书 记 员  胡会婷附件：引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。