上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初4号原告庄瑞清，男，汉族，1953年3月29日生，住上海市松江区。委托代理人庄哲明，男，汉族，1982年5月29日生，住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人汤正。委托代理人陈海洋。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人夏宏基。委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。原告庄瑞清诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚和被告上海市松江区人民政府(以下简称“松江区人民政府”)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告庄瑞清及其委托代理人庄哲明，被告松江公安分局委托代理人汤正、陈海洋，被告松江区人民政府委托代理人夏宏基、陈曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2017年8月29日作出沪公(松)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定2017年8月26日16时30分，原告庄瑞清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告不服，提起复议申请。被告松江区人民政府于2017年12月6日对原告作出沪松府复决字(2017)第某号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。原告庄瑞清诉称，2017年8月26日其去北京上访。被告以“扰乱北京市公共场所秩序”对原告作出被诉处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，《训诫书》既没有说明原告在上访过程中是否有采取过激行为，更没有说是否有扰乱北京天安门地区的社会公共秩序，也不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。被诉处罚决定所依据的理由只有“本人陈述”，再无其他任何证据；其次，《训诫书》来源不合法。原告并不知道北京公安局给自己开过《训诫书》，更不清楚训诫书是怎么样落到被告手中的；再次，根据“一事不再罚”的原则，既然北京公安局向原告出具了《训诫书》，被告对原告进行行政拘留，是严重违反法律规定的；最后，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告没有处罚权。为此，请求依法判决：1、撤销被诉处罚决定，并赔偿原告精神损害费共计人民币100000元整，消除影响，恢复名誉；2、撤销被诉复议决定；3、本案的诉讼费用由二被告承担。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。首先，2017年8月26日16时30分，庄瑞清至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，有庄瑞清的陈述和申辩、张夏弟的陈述和申辩、《训诫书》等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故认定庄瑞清的扰乱公共场所秩序违法行为成立，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定符合法律规定；其次，北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》非行政处罚，被诉处罚决定并未涉及原告所述“一事两罚”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松江区人民政府辩称，其在法定期限内严格根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定审查原告的《行政复议申请书》，并根据《行政复议法》的规定作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告松江公安分局提供了以下依据和证据：一、证明作出被诉处罚决定的职权依据1、《治安管理处罚法》第七条第一款。2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款。经质证，原告有异议，认为案发地在北京，被告松江公安分局没有管辖权。被告松江区人民政府无异议。被告松江公安分局质辩认为，因为庄瑞清居住地在其辖区内，也可以由被告松江公安分局管辖。二、证明被诉处罚决定认定事实正确的证据1、2017年8月28日庄瑞清第1次询问笔录、2017年8月29日庄瑞清第2次询问笔录，证明：2017年8月26日16时30分，庄瑞清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；2、2017年8月28日张夏弟第1次询问笔录、2017年8月29日第2次询问笔录，证明：2017年8月26日16时30分，庄瑞清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；3、2017年8月26日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》两份，证明：2017年8月26日16时30分，庄瑞清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；4、2017年8月26日上海市驻京工作组出具的《情况说明》两份，证明：2017年8月26日16时30分，庄瑞清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；5、2017年8月28日被告松江公安分局下属上海市公安局松江分局新浜派出所(以下简称新浜派出所)出具的案发抓获经过，证明：案发经过；6、2017年8月28日新浜派出所摘录的户籍人员基本信息1张，证明：庄瑞清户籍信息；7、新浜派出所出具的网上比对，证明：庄瑞清无前科；8、2017年4月17日庄瑞清询问笔录，证明：2017年4月15日13时30分，庄瑞清、张夏弟等人至北京市天安门地区实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；9、2017年4月17日张夏弟询问笔录，证明：2017年4月15日13时30分，庄瑞清、张夏弟等人至北京市天安门地区实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；10、2017年4月15日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》两份，证明：2017年4月15日13时30分，庄瑞清、张夏弟等人至北京市天安门地区实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；11、2017年4月15日上海市驻京工作组出具的《情况说明》两份，证明：2017年4月15日13时30分，庄瑞清、张夏弟等人至北京市天安门地区实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获。经质证，原告认为，关于证据1、2，原告和张夏弟两人都没有在北京天安门地区扰乱公共场所秩序；证据3，来源不合法，原告没有收到训诫书；证据4，无法达到被告的证明目的；证据5，抓获经过不属实。在8月28日庄瑞清、张夏弟被传唤24小时释放后，在回家路上又无故被抓；证据6、7，无异议；证据8、9，质证意见同证据1、2。证据10，来源有异议。证据11有异议，质证意见同证据4。被告松江区人民政府无异议。被告松江公安分局质辩认为，关于证据1、2，庄瑞清和张夏弟在笔录中作了部分如实供述，他们对自己在8月26日16时30分到天安门广场去是不否认的，但是在天安门的行为，他们没有做如实供述。结合其他证据，被告松江公安分局认为当日庄瑞清和张夏弟是在天安门广场进行非正常上访。上海市驻京工作组的《情况说明》上面说的很清楚，庄瑞清到天安门地区进行非正常上访的违法行为。关于证据5，在调查结束之后，被告松江公安分局给予庄瑞清和张夏弟行政处罚决定是符合相关规定的，也没有违反法律法规关于行政案件办理期限的规定，没有当场作出行政处罚决定不代表两人的行为不违法。三、证明被诉处罚决定法律法规适用正确的依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明：行政处罚依据。经质证，原告有异议。认为被告适用法律错误，不应该适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。被告松江区人民政府无异议。被告松江公安分局质辩认为，天安门广场是法律法规规定的公共场所。四、证明作出被诉处罚决定程序合法的证据执法程序合法的法律法规依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明：受理依据。2、《治安管理处罚法》第七十八条，证明：调查依据。3、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明：传唤依据。4、《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明：延长传唤依据。5、《治安管理处罚法》第九十四条第一款，证明：告知依据。6、《治安管理处罚法》第九十四条第二款，证明：复核依据。7、《治安管理处罚法》第九十五条第一项，证明：决定依据。经质证，原告及被告松江区人民政府无异议。程序合法的文本材料证据：1、2017年8月28日接报回执单，证明：被告松江公安分局依法接报案件；2、2017年8月28日受案登记表及受案回执，证明：被告松江公安分局依法受理案件；3、2017年8月28日呈请传唤报告书及传唤证，证明：被告松江公安分局依法传唤；4、2017年8月28日呈请延长传唤报告书，证明：被告松江公安分局依法延长传唤；5、2017年8月29日行政案件处理报告，证明：被告松江公安分局依法审批；6、2017年8月29日行政处罚告知笔录，证明：新浜派出所在对庄瑞清作出行政处罚前向其告知相关权利义务，并听取其陈述和申辩；7、2017年8月29日行政处罚复核审批表，证明：被告松江公安分局依法复核；8、2017年8月29日行政处罚决定书，证明：被告松江公安分局依法对原告庄瑞清作出行政处罚决定及向其告知的情况；9、2017年8月29日行政拘留执行回执及2017年8月29日行政拘留家属通知书，证明：原告庄瑞清被依法执行行政拘留及被告松江公安分局向其家属告知的情况。经质证，原告认为证据9有疑问，这份行政拘留家属通知书不真实。在对原告家属通知时，原告家属没有签字，派出所警察找了旁边的见证人张爱群签了字，办案时见证人并不是张爱群。对其他证据无异议。被告松江区人民政府无异议。被告松江公安分局质辩认为，见证人在通知书上签字了，行政拘留家属通知书已经送达。庭审中，被告松江区人民政府提供了以下依据和证据：一、证明作出被诉复议决定的职权依据《行政复议法》第十二条第一款，证明：被告松江区人民政府系被告松江公安分局的本级人民政府，有权受理本案原告的行政复议申请。经质证，原告及被告松江公安分局无异议。二、证明被诉复议决定认定事实正确的证据1、2017年9月30日原告《行政复议申请书》和对应的证据材料；2、2017年9月30日原告提交的庄瑞清身份证复印件1张；3、2017年9月30日原告提交的庄哲明身份证复印件2张；4、2017年8月29日被告松江公安分局作出的沪公(松)行罚[2017]XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》复印件一份；5、2017年9月3日松拘解字[2016]某号《上海市松江区拘留所解除拘留证明书》复印件一份；6、原告提交的文字打印件一份；7、2017年10月23日被告松江公安分局《行政复议答复意见书》及相关证据、依据材料。以上证据证明：原告向被告松江区人民政府提出行政复议申请并提交证据材料；被告松江公安分局在接到被告松江区人民政府的行政复议答复通知书后提交了《行政复议答复意见书》及据以作出具体行政行为的职权依据、适用法律正确的依据、执法程序合法的证据和依据以及对应的文本材料。经质证，原告及被告松江公安分局无异议。三、证明被诉复议决定法律法规适用正确的依据1、《行政复议法》第九条第一款。证明：原告的行政复议申请符合该条款。2、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明内容：本案涉及具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告松江区人民政府据此作出被诉复议决定。3、《程序规定》第九条第一款，证明：被告松江公安分局系原告居住地公安机关，具有作出本案所涉具体行政行为的职权。4、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明：被告松江公安分局作出本案所涉《行政处罚决定书》适用法律正确。5、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条第一款、第九十四条第二款、第九十五条第一项，证明：被告松江公安分局作出本案所涉具体行政行为程序合法。经质证，原告及被告松江公安分局无异议。四、证明作出被诉复议决定程序合法的证据程序合法的法律、法规依据：1、《行政复议法》第十七条；2、《行政复议法》第二十三条第一款；3、《行政复议法》第二十八条第一款第一项；4、《行政复议法》第三十一条。经质证，原告及被告松江公安分局无异议。程序合法的文本材料证据：1、2017年10月1日原告邮寄信封，证明：原告收到的时间；2、2017年10月12日被告松江区人民政府制作的《行政复议申请受理通知书》及对应的封发清单，证明：被告松江区人民政府于2017年10月12日作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日送达。3、2017年10月12日被告松江区人民政府制作的《行政复议答复通知书》及对应的封发清单；4、2017年12月6日被告松江区人民政府作出的《行政复议决定书》及对应的封发清单，证明：被告于2017年12月6日作出《行政复议决定书》并于同日通过邮寄送达。以上证据证明：被告松江区人民政府的具体行政行为程序合法。经质证，原告及被告松江公安分局无异议。在本案审理中，原告向本院提交了2017年12月20日北京市公安局天安门地区分局对庄瑞清出具的编号为天公(2017)第某号-不存《政府信息不存在告知书》一份，证明原告在北京天安门地区没有扰乱公共秩序的行为，北京市公安局天安门地区分局民警也没有作出处罚。经质证，被告松江公安分局对证据的三性予以认可，对证明事项不认可，认为这份证据恰恰证明原告于2017年8月26日在北京天安门地区进行非正常上访的行为，北京市公安局天安门地区分局未对原告进行处罚。根据这份告知书，北京市公安局天安门地区分局对原告有进行训诫，印证了《训诫书》的真实性和合法性。被告松江区人民政府质证意见同被告松江公安分局的意见。原告质辩认为，这份《政府信息不存在告知书》足以证明原告在北京没有扰乱公共场所秩序的行为。上述证据，本院认为：二被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，应予确认；二被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的《政府信息不存在告知书》不能证明原告没有扰乱公共秩序行为的主张，本院不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年8月26日16时30分，原告庄瑞清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，被告松江公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告于2017年8月29日作出被诉处罚决定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告不服，申请复议。被告松江区人民政府经审查后认为，被诉处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，于2017年12月6日作出了被诉复议决定，维持了原具体行政行为，并将复议决定书送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，及《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告实施违法行为作出治安管理处罚的行政职权。原告庄瑞清就管辖权的主张，本院不予支持。公民应通过正当合法的方式与途径维护自身权益。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本院认为，被告松江公安分局向本院提交的《训诫书》、《情况说明》等证据内容能相互印证，并结合《询问笔录》等证据材料，足以证明被诉处罚决定认定原告庄瑞清于2017年8月26日16时30分，在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的事实；基于以上事实，被告松江公安分局对原告作出行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，并无不当。原告认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。同时，被告松江公安分局接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后当场向原告进行了送达，并将被诉处罚决定告知原告家属，执法程序合法。原告认为《行政拘留家属通知书》不真实、《训诫书》来源不合法的说法缺乏依据，本院也不予支持。另，训诫并不属于法律规定的行政处罚种类。北京市公安局天安门地区分局对原告予以训诫并不是行政处罚。因此，本案被告松江公安分局对原告庄瑞清进行行政处罚也并不违背“一事不再罚”原则。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案，被告松江区人民政府具有作出被诉复议决定的法定职权。在收到原告的行政复议申请后，被告松江区人民政府依法受理并进行审查，并在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定以及被告松江区人民政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告庄瑞清的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄瑞清负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年四月二十日书 记 员  费春梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。