广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终4638号上诉人（原审原告）：杨文汉，男，1956年2月21日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：杨蕙瑜，女，1992年4月4日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：杨漍瑜，男，1994年3月1日出生，香港特别行政区居民，上述三上诉人的共同委托代理人：梁瑞蓉，本案上诉人之一。上诉人（原审原告）：梁瑞蓉，女，1963年9月20日出生，香港特别行政区居民，上述四上诉人的共同委托代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市富基房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区小港路163号。法定代表人：关宝伟，总经理。委托诉讼代理人：赖卫城，该公司职员。委托诉讼代理人：李阳，该公司职员。上诉人梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜因与被上诉人广州市富基房地产开发有限公司（以下简称：富基公司）、房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2206号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜的上诉请求：l.撤销原审裁定；2.判令富基公司对征用拆除上诉人房屋的附属设施——庭院作出补偿，补偿上诉人2876779.76元；3.本案诉讼费由富基公司承担。广州市海珠区小港路土主直街24号之4房屋(以下简称：涉案房屋)是被继承人梁得在1947年4月11日向谢三兴购买所得，上诉人是梁得的继承人。涉案房屋土地使用面积282.16平方米，建基面积95.55平方米，建筑面积191.10平方米，庭院面积186.61平方米。2000年至2004年6月20日，涉案房屋所在地段被富基公司征用进行房地产开发，涉案房屋被富基公司拆除。2011年7月回迁。从2012年开始，上诉人与富基公司就涉案房屋的庭院面积186.61平方米的补偿问题陷入纠纷。涉案房屋在1958年10月1日被国家经租，2009年3月1日国家撤销经租，发还给上诉人管业。根据涉案房屋经租发还通知书，国家发还涉案房屋上盖191.10平方米房屋建筑面积，发还通知书上没有关于庭院面积186.61平方米的任何说明。在(2012)穗海法民三初字第412号案和(2014)穗中法民五终字第1530号案审理过程中，上诉人一直认为国家发还的广州市海珠区土主直街24号之4房屋包括了上盖191.10平方米房屋建筑面积和庭院186.61平方米土地使用面积；但富基公司认为只有191.10平方米房屋建筑面积，没有186.61平方米的庭院土地使用面积；一审法院去函广州市越秀区房屋管理局了解情况，该局复函说撤管面积191.10平方米，只发还该房屋产权。由此上述一审、二审法院认为没有证据证明涉案房屋的庭院土地使用面积已被国家发还给上诉人，上诉人关于庭院土地使用面积的拆迁补偿诉求没有证据支持，因此驳回了上诉人的诉求。因上述一审、二审如此判决，上诉人在法院判决后遂向广州市越秀区房屋管理局提出了发还涉案房屋庭院土地使用面积186.61平方米的申请，广州市越秀区房屋管理局在2017年1月12日发出了越房管告字[2016]179号《信访事项告知函》，对上诉人提出的发还庭院土地使用面积的请求进行回复。此《信访事项告知函》说，1958年10月1日国家仅对涉案房屋的上盖建筑面积191.10平方米经租，“该房屋登记用地面积282.16平方米属国家所有，并不在1958年私房改造范围，不存在发还问题”。告知函这样回复，证明了涉案房屋的土地使用面积282.16平方米的土地使用权人一直为梁得(继承后为上诉人)，该土地使用面积没有被经租。由于此《信访事项告知函》的回复内容是(2012)穗海法民三初字第412号案和(2014)穗中法民五终字第1530号案没有的，它回答了涉案房屋的土地使用面积(包括了庭院土地使用面积)是否被经租的问题，确定了庭院土地使用面积没有被经租、一直为梁得(继承后为上诉人)所使用，因此该《信访事项告知函》是新的证据，认定了新的事实。城市土地为国家所有，涉案房屋的土地所有权人是国家，但是土地使用权是土地使用人拥有。在本案，涉案房屋的土地使用人为梁得，继承后为上诉人，上诉人拥有涉案房屋的土地使用权。由此，在本案一审裁定认为：《信访事项告知函》“认定事实与已生效的(2012)穗海法民三初字第412号《民事判决书》和(2014)穗中法民五终字第1530号《民事判决书》作出的事实认定是一致的，该答复函并未对原告主张的庭院面积作出新的认定，也不构成新的事实”是错误的，该告知函告知了以前不知道的事实：涉案房屋的土地使用面积282.16平方米没有纳入1958年的私房改造范围，该土地使用权一直为产权人梁得所拥有(继承后为上诉人)。因此本案一审法院没有审清案件事实，其裁决没有事实和法律依据，上诉人不是重复起诉，请求二审法院撤销一审法院的裁决。2012年(2012)穗海法民三初字第412号审理期间，富基公司对上诉人191.10平方米上盖面积进行产权补偿，该上盖使用土地面积为95.55平方米，也就是涉案房屋的土地使用面积己补偿了95.55平方米，其余土地使用面积186.61平方米尚未补偿。根据穗常发[1997]42号文第三十五条规定：“拆除房屋附属设施(包括天井、庭院、花园等)不作产权调换，但应作价补偿。其中天井面积按照同期同一地段住宅房屋商品价格50％结算予以补偿；花园，庭院部分按其所占土地面积的住宅用地基准价以及花园、庭院设施价值给予补偿。住宅用地基准地价由市土地主管部门制定并报市人民政府批准后公布施行。”因此，涉案房屋的庭院部位土地使用面积186.61平方米富基公司应依法给予上诉人货币补偿。又根据广州市国土资源和规划委员会在2015年8月17日发布的《关于公布广州市国有建设用地使用权基准地价的通告》(穗国房字[2015]579号)公布的广州市市二宫地段基准地价(为15416元／平方米)，上诉人的庭院补偿金额为：（282.16平方米?95.55平方米)×15416元／平方米=2876779.76元。被上诉人富基公司无答辩。原审法院经审查认为，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜曾于2012年向原审法院起诉要求判令富基公司对征用拆除广州市海珠区小港路土主直街24号之4房屋附属设施—庭院作出补偿。原审法院于2013年12月10日以（2012）穗海法民三初字第412号《民事判决书》，判决驳回梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜的诉讼请求。判后，梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜不服上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第1530号《民事判决书》，判决驳回梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜的上诉，维持原判。该判决书还认定，从广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具的《通知单（给予发还）》内容看，明确载明撤管部位面积为191.1平方米，是指全部房屋，并没有包括梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜主张的庭院面积。又根据广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具的《关于小港路土主直街24号之4房屋发还情况的说明》，该局落实政策发还小港路土主直街24号之4房屋，撤管面积191.1平方米，只发还该房屋产权。现梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜以广州市越秀区房屋管理局于2017年出具的《信访事项告知函》为由，主张出现新的事由和证据，提起本案诉讼。但该告知函记载的主要内容为：关于梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜申请纠正发还，明确发还土主直街24之4号土地使用面积282.16平方米的问题。根据1958年《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划表》，业主梁得自报小港路土主直街24之4号房屋出租面积是按照95.55平方米房屋面积填写，经当时仓边街道办审批同意房屋经租改造。并无关于该房屋其余余地纳入经租的依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，原产权人名下小港路土主直街24之4号经租房屋已于2009年3月发还全间产权191.1平方米给产权人，关于该房屋登记用地面积282.16平方米属国家所有，并不在1958年私房改造范围，不存在发还问题。故该信访事项告知函认定事实与已生效的（2012）穗海法民三初字第412号《民事判决书》、（2014）穗中法民五终字第1530号《民事判决书》作出的事实认定是一致的，该答复函并未对梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜主张的庭院面积作出新的认定，也不构成新的事实，故梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜以此提出要求原审法院依法判令富基公司对征用拆除梁瑞蓉、杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜的广州市海珠区小港路土主直街24号之4房屋附属设施——庭院作出补偿的诉讼请求属于重复起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉的起诉。本院查明，确认原审法院查明的事实。另查明，2016年9月7日，杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉以广州市国土资源和房屋管理局越秀分局未将土地使用面积282.16平方米的撤管写入“撤管部位面积”是错误的，违反法律法规和政策为由，请求该局予以更正。该局遂作出前述《信访事项告知函》。本院认为，原审法院作出（2012）穗海法民三初字第412号民事判决，本院作出（2014）穗中法民五终字第1530号民事判决。上述民事判决的结果均是驳回杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉关于富基公司需对涉案房屋的庭院部位土地使用面积186.61平方米予以货币补偿的诉讼请求。广州市国土资源和房屋管理局越秀分局出具的《信访事项告知函》并未确认讼争庭院面积归杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉所有或享有其他权利，故该函未对该庭院面积权属问题作出的新的认定，不构成新的事实。杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉再次向法院起诉请求富基公司对庭院面积进行补偿，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原审法院驳回杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。杨文汉、杨蕙瑜、杨漍瑜、梁瑞蓉的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一八年四月十二日书记员 梁锐基