广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4156号原告：胡建军，男，汉族，1962年8月12日出生，住址广州市从化区。委托代理人：鲁雪慧，女，汉族，1965年12月15日出生，住址广州市从化区，系原告的妻子。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：夏婷婷，该单位工作人员。委托代理人：陈冬冬，该单位工作人员。被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。法定代表人：黄汉标，该厅厅长。委托代理人：刘映妮，该单位工作人员。原告胡建军不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局)作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》，于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院于同年11月23日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告胡建军及其委托代理人鲁雪慧，被告市人社局的委托代理人夏婷婷、陈冬冬，被告省人社厅的委托代理人刘映妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年7月21日作出穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》，该决定书主要内容为：“胡建军，经审核你档案资料，记载如下：1.1979年10月至1984年11月在国营清河机械厂（原国营第五二三三厂）工作，其中热处理：审批表（1981年9月、1982年9月）。2.1984年12月至1997年3月在长城机床厂工作，其中热处理：登记表（1984年12月、1986年7月）;高频：审批表（1985年8月）;热处理工：审批表（1987年7月）;车间工段长：呈报表（1991年8月）；工段长：审批表（1993年1月）；计划调度：审批表（1994年1月）；热处理付主任：审批表（1995年9月）；车间副主任：评定表（1995年9月）；车间主任：登记表（1997年3月）;另摘录入党志愿书（1990年12月15日）本人经历：‘1987年7月至今在银川长城机床厂四车间热处理工段任工段长’。基于以上事实，你因：一、从事的工种车间工段长、工段长、计划调度、热处理付主任、车间副主任、车间主任，未分别列入长城机床厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。二、资料记载你从事特殊工种热处理、高频、热处理工的年限不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。故此，不同意办理特殊工种提前退休。”同时列明以下法律依据：一、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）；二、国家劳动总局《关于贯彻执行》；三、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部〔1999〕8号）；四、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）；五、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）；六、国家劳动总局《关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔79〕劳总字11号）；七、兵器工业部《关于印发的通知》（〔86〕兵工安字第864号）；八、劳动部《关于同意将铸造工等13个工种列为兵器工业提前退休工种的批复》（劳部发〔1997〕143号）；九、国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函（〔81〕劳总护字64号）；十、机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知（〔86〕机人字81号）。原告胡建军不服该审批决定书，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年10月24日作出粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》，决定维持上述审批决定书。原告胡建军诉称：原告已达到特殊工种提前退休的年限，被告应当为原告办理提前退休：一、既然原告档案无缺失，就应当以原告档案中各阶段审批表为审批依据。市人社局于2017年7月21日作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》称：“审批表记载：热处理工：审批表（1987年7月）；车间工段长：呈报表（1991年8月）；工段长：审批表（1993年1月）”，时间段应该是两个时间点之间的距离，1993年1月工段长审批通过之前，这段时间的工种应为1987年7月热处理工审批表的延续。二、有关工段长不是热处理工的争议：依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条：“(二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满55周岁、女满45周岁，连续工龄满10年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”三、银川市人力资源和社会保障局亦出具说明证实：“原长城机床厂热处理车间的工段长，我市一直按照高温工种对待，予以计算特殊工种累计年限”。综上，原告已经达到特殊工种提前退休的年限。特起诉，请求：1.撤销被告市人社局于2017年7月21日作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》。2.撤销被告省人社厅于2017年10月24日作出的粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》。3.责令被告市人社局重新核定原告胡建军的特殊工种提前退休事项。被告市人社局辩称,一、被告作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作简历如下：1979年10月至1984年11月在国营清河机械厂（原国营第五二三三厂）工作，其中从事“热处理”：1981年9月、1982年9月。1984年12月至1997年3月在长城机床厂工作，其中从事“热处理”：1984年12月、1986年7月;“高频”：1985年8月;“热处理工”：1987年7月;“车间工段长”：1991年8月；“工段长”：1993年1月；“计划调度”：1994年1月；“热处理付主任”：1995年9月；“车间副主任”：1995年9月；“车间主任”：1997年3月;另摘录入党志愿书（1990年12月15日）本人经历：“1987年7月至今在银川长城机床厂四车间热处理工段任工段长”。二、被告作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》适用法规正确。根据《国务院关于颁发和（国务院关于工人退休、退职的暂行办法）的通知》（国发〔1978〕104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨业参照执行”规定，鉴于原告：1.从事的“车间工段长”、“工段长”、“计划调度”、“热处理付主任”、“车间副主任”、“车间主任”等工种均未被原工作单位长城机床厂所属国家机械工业系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围（国家劳动总局《关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》〔81〕劳总护字第64号；机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》〔86〕机人字第81号)。2.资料记载其从事特殊工种“热处理”、“高频”、“热处理工”的年限累计不足国家规定特殊工种可提前退休年限，不符合提前退休的有关条件。被告据此于2017年7月21日对其提前退休的申请作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》，并依法委托广州市从化区人力资源和社会保障局于同年8月24日依法送达原告。综上所述，被告作出的涉案《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限。被告省人社厅辩称,一、被告作出的粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》程序合法。被告于2017年9月12日收到原告提交的《行政复议申请书》，原告不服市人社局于2017年7月21日作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告于2017年10月24日作出粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》，于2017年10月28日依法送达原告，于2017年l0月30日依法送达市人社局，程序合法。二、被告作出的粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。(一)关于原告从事特殊工种年限不符合特殊工种提前退休条件问题。原告要求申办特殊工种提前退休，国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”，原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条“规范退休审批程序，健全审批制度”的第四点：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”原告档案资料记载其曾从事的车间工段长、工段长、计划调度、热处理付主任、车间副主任、车间主任等工种未列入长城机床厂所属机械工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；原告从事的热处理、高频、热处理工等工种（市人社局认为对应特殊工种名录中的热处理工，属高温工种）列入长城机床厂所属机械工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，但原告从事相应工种累计不满9年。原告档案资料1990年12月的《入党志愿书》中“本人经历”栏记载，“1987年7月至今在银川长城机床厂四车间热处理工段任工段长”，原告关于其1993年1月工段长审批通过之前从事工种经历，应为1987年7月热处理工审批表的延续的诉讼请求缺乏事实依据；原告提出其曾从事的特殊工种经历达到国家规定的年限，要求办理特殊工种提前退休等诉讼主张依据不足。（二）关于原告提出的撤销《特殊工种提前退休审批决定书》和《行政复议决定书》问题。市人社局基于原告的档案资料记载，按照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号)等有关文件规定，于2017年7月21日作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意原告办理特殊工种提前退休，符合有关文件规定，被告依法维持该决定书并无不妥。综上，被告作出的粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。经审理查明，据原告胡建军人事档案资料记载，其于1979年10月至1984年11月在国营清河机械厂（原国营第五二三三厂）工作，其中1981年9月的《学员转正（定级）鉴定表》、1982年9月的《学员转正（定级）鉴定表》记载其工种为热处理；1984年12月《工会会员登记表》记载其职务为热处理工人；1985年8月《企业职工工资改革增资审批表》记载其现任职务（工种）为高频；1986年6月胡建军考取宁夏大学夜大学，其《考生登记表》记载其工种为热处理；1987年7月《企业职工工资改革增资审批表》记载其现任职务（工种）为热处理工；1991年8月《专业技术职务评聘呈报表》记载其行政职务为车间工段长；1993年1月《宁夏回族自治区地方国有企业职工岗位技能工资制审批表》记载其现职务（岗位）为工段长；1994年1月《企业职工考核升级审批表》记载其职务（工种）为计划调度；1995年《企业职工考核升级审批表》记载其职务（工种）为热处理付主任；1995年12月《专业技术资格评定表》记载其为车间副主任；1997年3月《职工调动登记表》记载现任工种为车间主任，其经主管部门批准调离宁夏银川长城机床厂。2017年5月2日，原告向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休手续。被告市人社局经核查，认为原告从事的工种车间工段长、工段长、计划调度、热处理付主任、车间副主任、车间主任，未分别列入长城机床厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；资料记载原告从事特殊工种热处理、高频、热处理工的年限不足规定年限，不符合提前退休的有关条件，遂于2017年7月21日作出了穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意原告办理特殊工种提前退休，并委托原从化市社会保险管理科于2017年8月24日将该审批决定书送达原告。原告收到该决定书后不服，于2017年9月11日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于次日收到原告提交的《行政复议申请书》。经审查，被告省人社厅于2017年10月24日作出粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的审批决定，并于同年10月26日、10月30日分别送达原告和被告市人社局。原告于2017年10月28日收到该复议决定后仍不服，诉至本院。另查明，原告向本院提交银川市人力资源和社会保障局于2017年10月20日出具的《说明》，该《说明》中载明：“宁夏长城机床厂于2006年改制为宁夏新瑞长城机床有限公司，原长城机床厂是我区大型机床制造企业，原长城机床厂热处理、高频，都属于机械工业部特殊工种范畴。按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发〔1978〕104号‘……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部……’的规定，原长城机床厂热处理车间的车间工段长，我市一直按照高温工种对待，予以计算特殊工种累计年限。”原告还提交了工资单，主张其于1993年1月之后才任工段长，岗位工资才有变动，1993年1月之前一直从事热处理工工种。以上事实，有被告市人社局提交的原告原始档案资料、《领取基本养老保险待遇申请表》《特殊工种提前退休审批决定书》及送达回证，有被告省人社厅提交的《行政复议申请书》《行政复议决定书》及送达回证，有原告提交的说明材料及工资单等证据证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”由前述规定可以得知两点，一是对于特殊工种的界定，除工作性质须具备国发〔1978〕104号文件的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，且不得擅自扩大范围和跨行业参照执行；二是对于特殊工种退休的主要条件，是企业职工从事特殊工种的时间是否累计达到法定年限，而并不是以职工从事特殊工种时的岗位性质或者退休时的岗位性质为要件。凡是从事特殊工种时间累计达到法定年限的企业职工均可以按特殊工种的法定退休年龄办理退休。基于此，劳动和社会保障职权部门在审核企业职工特殊工种提前退休时，应当以职工的原始档案资料为审核根据，严格依据国家和地方有关规定依法办理。严格依法办理既包括对于不符合特殊工种提前退休的，坚决不办理，也要求对从事特殊工种工作经历符合国家规定的年限可以提前退休的，及时办理。本案中，被告市人社局经查原告原始档案资料，认定原告从事的工种车间工段长、工段长、计划调度、热处理付主任、车间副主任、车间主任，未分别列入长城机床厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；从事特殊工种热处理、高频、热处理工的年限不足规定年限，不符合提前退休的有关条件，并据此作出不同意原告办理特殊工种提前退休的审批决定符合上述规定，并无不当。原告主张根据银川市人力资源和社会保障局出具的《说明》应认定其原在长城机床厂热处理车间任工段长的工作期间按照高温工种对待并予以计算特殊工种累计年限。因该份《证明》并非原告胡建军原始档案资料内的原始材料，不能作为认定原告是否符合特殊工种提前退休条件的依据，故本院对原告的此项意见不予采纳。另外，原告提交的工资单中未有关于特殊工种工作经历的记载，“岗位工资”一栏也未能体现其从事的岗位性质。因此，原告请求撤销被告市人社局作出的穗人社特工决字〔2017〕0539号《特殊工种提前退休审批决定书》并要求重新作出处理，理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。被告省人社厅于2017年9月12日收到原告的行政复议申请，于2017年10月24日作出粤人社行复〔2017〕158号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告省人社厅经审查对市人社局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》予以维持，处理适当。原告请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告胡建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  李月桂二〇一八年四月二十六日书 记 员  廖旭静