上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初3号原告庄瑞清，男，汉族，住上海市松江区委托代理人庄哲明，男，汉族,住上海市松江区被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人汤正，该局工作人员。委托代理人陈海洋，该局工作人员。原告庄瑞清诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告庄瑞清及其委托代理人庄哲明、被告委托代理人汤正、陈海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松江公安分局于2017年11月20日作出沪公（松）行罚决字[2017xxxxxxxx《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2017年11月17日15时40分，原告庄瑞清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告诉称，2017年11月17日其去北京上访。被告以“扰乱北京市公共场所秩序”对原告作出被诉处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，《训诫书》既没有说明原告在上访过程中是否有采取过激行为，更没有说是否有扰乱北京天安门地区的社会公共秩序，也不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。被诉处罚决定所依据的理由只有“本人陈述”，再无其他任何证据；其次，《训诫书》来源不合法。原告并不知道北京公安局给自己开过《训诫书》，更不清楚训诫书是怎么样落到被告手中的；再次，根据“一事不再罚”的原则，既然北京公安局向原告出具了《训诫书》，被告对原告进行行政拘留，是严重违反法律规定的；最后，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告没有处罚权。为此，请求依法判决：1、撤销被诉处罚决定，并赔偿原告精神损害费共计人民币200000元整，消除影响，恢复名誉。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。首先，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出行政处罚决定的法定职权。其次，2017年11月17日15时40分，原告至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，有原告的陈述和申辩、计福清的陈述和申辩、《训诫书》等证据予以证实；再次，北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》非行政处罚，被告作出行政处罚决定并未涉及原告所述“一事两罚”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据和证据：一、证明作出被诉处罚决定的职权依据1、《治安管理处罚法》第七条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款。经质证，原告有异议。认为行政案件中“违法行为地”客观存在的前提是案发地公安局直接办理或者移交行政案件前必备的起码法律条件，被告没有管辖的权利。被告质辩认为，本案不是移交案件，是依职权管辖的案件。二、证明被诉处罚决定认定事实正确的证据1、2017年11月19日庄瑞清询问笔录，证明：2017年11月17日15时40分，庄瑞清、计福清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区民警查获；2、2017年11月19日计福清询问笔录，证明：2017年11月17日15时40分，庄瑞清、计福清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；3、2017年11月19日张夏弟询问笔录，证明：2017年11月17日15时40分，庄瑞清、计福清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为；4、2017年11月17日北京市公安局天安门地区分局《训诫书》三份，证明：2017年11月17日15时40分，庄瑞清、计福清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为；5、2017年11月17日上海市驻京工作组《情况说明》三份，证明：2017年11月17日15时40分，庄瑞清、计福清、张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门分局民警查获；6、2017年11月19日上海市公安局松江分局新浜派出所（以下简称新浜派出所）出具的案发抓获经过，证明：案发经过；7、2017年11月19日新浜派出所摘录的户籍人员基本信息1张，证明：庄瑞清户籍信息；8、2017年11月19日新浜派出所出具的网上比对，证明：庄瑞清前科情况。经质证，原告认为该组中证据1、2、3中庄瑞清、计福清、张夏弟三人没有对自己在北京市天安门地区有扰乱公共场所秩序行为的陈述；证据4，《训诫书》上并没有对庄瑞清、计福清、张夏弟三人有在天安门有扰乱公共行为的任何文字记录；证据5，对真实性不认可；证据6、7、8，无异议。被告质辩认为，庄瑞清、计福清、张夏弟对自己的违法行为在笔录中作了相应的供述，但没有如实供述。结合其他的证据，可以认定他们是到天安门地区进行非正常上访。《训诫书》上北京警方已经写了相应的违法地点和反映问题，被告认为这也是对原告到天安门地区非正常上访的违法行为的客观记录。证据5是由上海市驻京工作组提供，真实性没有问题。三、证明被诉处罚决定法律法规适用正确的依据1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项；2、《治安管理处罚法》第二十条第四项。经质证，原告有异议。认为适用法律条文错误，根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件只有本人陈述没有其他证据证明的不能作出治安管理处罚决定。本案行政处罚中只有原告本人的陈述和训诫书，没有现场证据和目击证据。被告质辩认为，被诉处罚决定适用法律法规正确。四、证明作出被诉处罚决定程序合法的证据程序合法的法律、法规依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明：受理依据。2、《治安管理处罚法》第七十八条，证明：调查依据。3、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明：传唤依据。4、《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明：延长传唤依据。5、《治安管理处罚法》第九十四条第一款，证明：告知依据。6、《治安管理处罚法》第九十四条第二款，证明：复核依据。7、《治安管理处罚法》第九十五条第一项，证明：决定依据。经质证，原告无异议。程序合法的文本材料证据：1、2017年11月19日上海市公安局案（事）件接报回执单，证明：被告依法接报案件；2、2017年11月19日沪公（松）行受字[2017]第xxx号受案登记表及受案回执，证明：被告依法受理案件；3、2017年11月20日行政案件处理报告，证明：被告依法审批；4、2017年11月20日上海市公安局行政处罚告知笔录，证明：新浜派出所在对庄瑞清作出行政处罚前向其告知相关权利义务，并听取其陈述和申辩；5、2017年11月20日行政处罚复核审批表，证明：被告依法复核；6、2017年11月20日上海市公安局松江分局沪公（松）行罚决字[2017]xxxxxxx行政处罚决定书，证明：被告依法对原告庄瑞清作出行政处罚决定及向其告知的情况；7、2017年11月20日上海市公安局行政拘留执行回执及2017年11月20日上海市公安局松江分局沪公（松）行拘通字[2017]xxxxxxx号行政拘留家属通知书，证明：原告庄瑞清被依法执行行政拘留及被告向其家属告知的情况。经质证，原告无异议。原告向本院提交了2017年12月20日北京市公安局天安门地区分局对庄瑞清出具的编号为天公（2017）第xxx号-不存《政府信息不存在告知书》一份，证明2017年8月26日、11月17日原告没有到北京市天安门地区扰乱公共秩序，原告未被北京警方以扰乱公共场所秩序查获、立案、移交给被告。经质证，被告对证明内容不认可，认为被告作为原告居住地的公安机关可以对原告进行处罚。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，应予确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的《政府信息不存在告知书》，不能证明原告未实施相关违法行为的事实，本院不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月17日15时40分，原告庄瑞清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，被告松江公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，被告于2017年11月20日作出被诉处罚决定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告不服，诉至本院。另查明，原告庄瑞清2017年8月曾被被告松江公安分局治安管理处罚过。本院认为：依据《程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，及《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告实施违法行为作出治安管理处罚的行政职权。原告庄瑞清就管辖权的主张，本院不予支持。公民应遵守国家的法律法规，通过正当合法的方式与途径维护自身权益。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条第四项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本院认为，被告向本院提交的《训诫书》、《情况说明》等证据内容能相互印证，并结合《询问笔录》等证据材料，足以证明被诉处罚决定认定原告庄瑞清于2017年11月17日15时40分，在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的事实；基于以上事实，并因原告在6个月内曾受过治安管理处罚，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，并无不当。原告认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。同时，被告接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后当场向原告进行了送达，并将被诉处罚决定告知原告家属，执法程序合法。原告认为《训诫书》来源不合法的说法缺乏依据，本院也不予支持。另，训诫并不属于法律规定的行政处罚种类。北京市公安局天安门地区分局对原告予以训诫并不是行政处罚。因此，本案，被告松江公安分局对原告庄瑞清进行行政处罚也并不违背“一事不再罚”原则。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄瑞清的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄瑞清负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年四月二十日书 记 员  费春梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。