湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9004民初746号 原告：阮欢，男，1982年4月15日出生，湖北省仙桃市人。 委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。 负责人：石洪峰。 委托诉讼代理人：井鑫，该公司工作人员。 原告阮欢与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮欢的委托诉讼代理人王亮，被告平安财保天津公司的委托诉讼代理人井鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阮欢向本院提出诉讼请求：1、判令平安财保天津公司支付保险金964412元；2、判令平安财保天津公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月29日凌晨1时左右，阮欢驾驶车牌号码为“鄂M323**”的丰田小轿车沿袁排公路由西向东行驶至9KM＋260M路段处时，因操作不当撞到路旁施工管道上，造成车辆起火。仙桃市消防中队接到报警后，调集了2台消防车、12名官兵赶到事发现场，将火扑灭，但车辆部件已经完全烧毁，只剩下未完全烧毁的车架。2016年8月2日，阮欢向平安财保天津公司购买了交强险和商业保险。其中机动车损失险的保险金额为964412元。车辆事故发生后，阮欢及时向平安财保天津公司拨打了事故保险电话，平安财保天津公司也派人到达了事故现场。事后，阮欢向平安财保天津公司递交了理赔申请，但是距事发半年有余，平安财保天津公司仍未对阮欢的理赔申请予以明确答复，阮欢遂向本院起诉。 平安财保天津公司辩称，第一，阮欢驾驶的车牌号码为“鄂M323**”的小轿车在湖北省仙桃市五乐台大道附近发生单方撞树的事故，后车辆起火烧毁，经公司查勘人员查勘，车辆碰撞力度轻微，不足以引起车辆燃烧。平安财保天津公司于2017年9月19日委托太原市道路交通司法鉴定中心对事故车辆的起火原因进行了司法鉴定，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为涉案车辆起火烧毁与车辆碰撞的因果关系不明显，起火原因无法认定，系不明原因起火所致。根据平安财保天津公司与阮欢签订的机动车保险合同中的机动车综合商业保险条款的约定，人工直接供油，高温烘烤，自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车辆的损失和费用，保险人不负赔偿责任。第二，根据机动车保险合同中的机动车综合商业险条款第十五条的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料。根据《消防法》、《火灾事故调查规定》的规定，公安消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作事故认定书，作为处理火灾事故的证据。阮欢驾驶保险车辆发生保险事故后，向平安财保天津公司索赔时应当提供消防部门出具的火灾事故认定书，但是平安财保天津公司至今未收到火灾事故认定书。阮欢仅提供了仙桃市公安局交通警察支队开具的事故认定书，且事故认定书中的记载仅提及“因操作不当撞到路边施工管道上，造成车辆受损的道路交通事故”，并未提及车辆起火烧毁的情况。第三，阮欢在本次事故中暂无事故车辆的保险利益，不应当获得赔偿。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。在本案中，由于保险车辆已经烧毁严重，无法修复，车辆遭到灭失，阮欢未产生相关的修车费用。保险车辆行驶证显示车辆的所有人为刘爱红，阮欢在本次事故中暂无事故车辆的保险利益，不应当获得赔偿。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。平安财保天津公司对阮欢提交的事故责任认定书有异议，认为阮欢向保险公司报案的时间是凌晨1点17分，向消防部门报案的时间是凌晨1点20分，但是事故认定书上载明的事故发生在凌晨1点左右，三者时间不符。另外，事故认定书中并未提及涉案车辆被火烧毁的事实。对阮欢提交的出警证明的关联性有异议，消防部门灭火后应当根据法律规定制作火灾事故认定书，对起火原因进行认定，而其提供的出警证明仅能证明是几点出警、灭火，但不能替代火灾事故认定书的效力。对阮欢提交的买卖合同的真实性有异议，认为该合同系手写，没有交管所的确认印章，也没有刘爱红的印章或手印。对阮欢提交的车辆现状照片不予认可。阮欢对平安财保天津公司提交的司法鉴定意见书的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该鉴定意见系平安财保天津公司自行委托进行的鉴定，并未告知阮欢，或者邀请阮欢一同参与申请鉴定。对平安财保天津公司提交的保险条款有异议，在阮欢购买保险时，平安财保天津公司并未向阮欢交付保险条款，也没有向阮欢阐明保险条款的内容，阮欢对于平安财保天津公司提交的该条款并不知情。另外，涉案车辆起火是因为操作不当撞到了路边的施工管道导致起火，并非保险条款第九条载明的不明原因起火。对平安财保天津公司提交的车辆行驶证的证明目的有异议，阮欢是涉案车辆的实际所有人，且为事故车辆的投保人和被保险人，享有该车辆的所有权和保险利益。对上述有争议的证据，本院经审查认为：阮欢提交的事故责任认定书系有权机关出具的文书，平安财保天津公司没有相反证据予以推翻的情况下，应当认可其效力，故对该证据予以采信。阮欢提交的出警证明可以达到其证明目的，对该证据予以采信。阮欢提交的买卖合同与庭后刘爱红向本院出具的证明相印证，可以达到其证明目的，本院予以采信。因双方当事人均认可涉案车辆已经全损，与阮欢提供的车辆现状照片反映情况一致，故对阮欢提交的车辆现状照片予以采信。平安财保天津公司提交的司法鉴定意见书载明涉案车辆起火原因与撞击因果关系不明显，并未完全排除车辆起火系撞击造成的，故对该司法鉴定意见书的证明目的不予采信。平安财保天津公司提交的保险条款客观、真实，对该证据予以采信。平安财保天津公司提交的车辆行驶证不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，阮欢为车牌号码为“鄂M323**”的丰田牌小轿车在平安财保天津公司购买了机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险中的机动车损失保险的保险期间为2016年8月3日0时至2017年8月2日24时止，不计免赔，保险金额为964412元。保险合同签订后，阮欢于2016年8月2日交纳了保险费。2017年4月29日，阮欢驾驶保险车辆沿袁排公路由西向东行驶到9KM＋260M路段处时，因操作不当撞到路旁施工管道，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，阮欢遂分别向交警和保险公司予以了报案。由于车辆起火，阮欢遂又向仙桃市消防中队报警，仙桃市消防中队出警并予以了处置。2017年5月5日，仙桃市公安局交通警察支队出具“事故认定书”，认定阮欢负此次事故的全部责任。阮欢后向保险人平安财保天津公司申请索赔，平安财保天津公司向太原市交通事故司法鉴定中心申请对保险车辆起火与碰撞事故是否有因果关系进行了鉴定。2017年10月18日，该司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为该车起火原因与此次撞击因果关系不明显，系不明原因起火所致。平安财保天津公司遂拒绝理赔。 另查明，2015年12月2日，阮欢与刘爱红签订了一份二手车买卖合同，刘爱红将车牌号码为“鄂M323**”的丰田牌汽车出售给了阮欢。 还查明，车牌号码为“鄂M323**”的丰田牌汽车已经全损。 本院认为，阮欢与平安财保天津公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阮欢购买保险后，在保险期间发生双方于保险合同中约定的保险事故，造成了被保险车辆的损失，保险人平安财保天津公司应当予以支付赔偿金。保险事故造成了被保险车辆全损，故平安财保天津公司应当支付的保险金为最高限额964412元，因此对阮欢请求平安财保天津公司支付保险金964412元的诉讼请求予以支持。关于平安财保天津公司辩称保险车辆经司法鉴定后认定为不明原因起火，属于保险合同中约定的不明原因火灾导致被保险机动车损失和费用，保险人免责赔偿的情形的理由。首先，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明保险车辆起火原因与撞击因果关系不明显，系不明原因起火，由此看出，该司法鉴定意见书并未完全排除撞击与起火之间的联系。其次，即使保险车辆属于不明原因起火，其关于因不明原因起火造成的被保险机动车的损失，保险公司不予赔偿的条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安财保天津公司未能举证证明在保险合同签订时，其就免责条款在保险单或投保单上进行了足够引起投保人注意的提示，也未能提供证据证明其以书面或口头形式向阮欢就免责条款进行了明确说明，所以该免责条款对阮欢不产生效力，故对平安财保天津公司的该辩称理由不予采纳。关于平安财保天津公司辩称，阮欢未能提供消防部门出具的证明火灾性质的火灾事故认定书，即阮欢未能按照相关法律规定，向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料的理由，参照《公安部关于对交通事故火灾如何进行统计有关问题的批复》的规定：“机动车在通行过程中，因驾驶员违章驾驶机动车造成车辆碰撞、刮擦、倾覆直接导致燃烧的，应当按照交通事故处理统计”，发生交通事故后导致车辆起火，由交警部门出具事故责任认定书，而并不由消防部门出具火灾事故认定书。本案中，阮欢驾驶车辆发生撞击后起火，由交警部门出具了相应了交通事故认定书，阮欢已经向平安财保天津公司提交了相应的事故认定书，已经尽到了向保险人提供其所能提供的确认事故性质、原因的相关证明材料的义务，故对平安财保天津公司的该辩称理由不予采纳。关于平安财保天津公司辩称阮欢在保险事故发生时不具有保险利益，不应当获得赔偿的理由，2015年12月2日，原车主刘爱红与阮欢签订了二手车买卖合同，并将涉案车辆交付给了阮欢，机动车作为动产其物权的转让自交付时即发生效力，阮欢对该涉案车辆享有所有权，作为保险车辆的所有人，在保险事故发生时，阮欢对保险标的具有保险利益，故对平安财保天津公司的该辩称理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十二条第六款、第十四条、第十七条、第二十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告阮欢给付保险金964412元。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13444元，减半收取6722元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  孙仁国 二〇一八年四月八日 书记员  谢 筱