北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初789号原告：许建国，男，1988年1月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：许建东，男，1995年4月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：康壮，北京市京师律师事务所律师。被告：唐美兰，女，1976年4月8日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。被告：林荔敏，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：李金风，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告许建国、许建东与被告唐美兰、林荔敏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建国及二原告的共同委托诉讼代理人康壮、被告唐美兰、林荔敏的共同委托诉讼代理人李金风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建国、许建东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托合同；2.判令被告退还原告支付的购房款250万元；3.判令被告赔偿原告损失25万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系堂兄弟关系。二被告系夫妻关系。原、被告均为福建莆田人，系同乡关系。2013年11月，原告口头委托被告购买位于北京市昌平区××镇宁科置业开发的TBD云集中心项目房屋，2013年11月25日唐美兰与北京宁科置业有限责任公司（以下简称宁科置业公司）签订了《TBD云集中心定制开发协议》，约定了购买房屋状况、交付时间、价款等细节内容。2013年11月30日许建国、2013年12月27日许建东分两笔向林荔敏账户总计汇款250万元作为履行上述协议约定的保证金的一部分。2014年4月，原告获悉昌平区政府新出台了关于TBD云集中心购房客户准入条件的限制政策，原告与被告均不符合购房条件，在此情况下，宁科置业公司提出全额退还保证金并按照实际收取保证金的10%作为解除《TBD云集中心定制开发协议》的补偿金，被告拒不接受。原告认为，依法成立的口头合同作为法定的合同形式，其内容应当受到保护，现有证据证明原、被告之间存在口头委托购房合同，且合同已经实际履行。根据《合同法》第四百一十条的规定，原告依法享有合同解除权，被告作为受托人在处置委托事务时应当尊重委托人的意愿，并维护委托人的利益，现委托事项因故落空，被告拒绝案外人补偿导致原告应当获得的利益丧失，被告应当承担赔偿责任。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐美兰、林荔敏辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并无委托代理合同关系，原告从未委托被告购置房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐美兰与林荔敏系夫妻关系。2013年11月25日，宁科置业公司（甲方）与唐美兰（乙方）签订《【TBD云集中心】项目定制开发协议》。该协议主要约定：鉴于乙方委托甲方在甲方拥有开发建设权的TBD云集中心项目上定制开发办公业态产品，甲方接受乙方委托，按照乙方的定制要求，以双方协商达成的标准进行定制开发；该商品房所在楼栋的建筑层数为××层，其中地上××层，地下××层，该商品房为上述项目中的××楼第××层共××个楼层；双方同意，该房屋预计成交总价款约为15694万元；因甲方应按照乙方特殊的定制要求开发建设本协议约定的商品房，乙方同意向甲方交纳保证金以保证乙方能按本协议约定的条款与甲方签订《北京市商品房预售合同》，乙方应向甲方支付定制开发款的10%即1570万元作为保证金；甲、乙双方签署本《定制开发协议》当日，乙方应支付200万元保证金，其余保证金1370万元乙方应于本协议生效之日起15个工作日内支付；乙方同意，在甲方发出书面签约通知15日内与甲方签订与定制开发房屋相对应的预售合同及其附件和补充协议，并配合办理相关手续，预售合同签署后，乙方须按照预售合同的约定向甲方支付该房屋价款；预售合同签署生效时，乙方交付的保证金冲抵房屋价款，剩余价款的支付按双方签署的预售合同的相关约定执行。该协议还对房屋交付时间和条件、产权登记、违约责任、协议的终止、不可抗力和意外事件等进行了约定。上述协议签订后，宁科置业公司与唐美兰经协商变更保证金数额为1600万元。唐美兰已实际支付该保证金，分别于2013年11月29日支付200万元、2013年11月30日支付600万元、2013年12月27日支付300万元、2013年12月31日支付500万元。2016年10月5日，唐美兰、林荔敏与案外人黄文贵签订《债权转让协议》，约定唐美兰、林荔敏将其拥有的《【TBD云集中心】项目定制开发协议》项下的所有权利转让给黄文贵。同日，唐美兰向宁科置业公司作出《协议解除及债权转让通知书》，以宁科置业公司构成根本违约为由，通知宁科置业公司解除《【TBD云集中心】项目定制开发协议》，要求宁科置业公司返还保证金1600万元并承担全部违约责任，同时通知宁科置业公司将依解除协议获得的所有债权转让给黄文贵。后宁科置业公司向唐美兰作出《告知函》，内容为：“……2014年底，我方惊悉昌平区政府出台了相关文件对购买TBD云集中心物业的企业之主体资格做出了规定和要求……考虑到实际情况，我方同意您提出的解除《定制开发协议》的要求，对于具体的赔偿事宜，我方将本着最大诚意与您进行沟通协商。”诉讼过程中，许建国、许建东称其与唐美兰、林荔敏达成口头委托协议，约定由许建国、许建东委托唐美兰、林荔敏购买上述TBD云集中心项目中的房屋，并向法庭提供网银交易查询明细、电子渠道来往账信息查询单等证据材料予以证明。该查询单据显示：2013年11月30日，许建国转账支付林荔敏200万元；2013年12月27日，许建东转账支付林荔敏50万元。经质证，唐美兰、林荔敏对该转账事实无异议，但主张其与许建国、许建东之间存在其他经济往来，该转款行为不能证明双方之间存在委托购房的合同关系。许建国、许建东否认其与唐美兰、林荔敏之间存在其他经济往来。诉讼过程中，许建国、许建东向本院提出财产保全申请，请求冻结唐美兰、林荔敏的银行存款275万元或者查封、扣押其相应价值的财产，本院依法作出裁定。许建国、许建东为此交纳保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。委托合同是委托和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，许建国、许建东于2013年11月30日、2013年12月27日向林荔敏转款共计250万元，唐美兰、林荔敏主张该款项系因其他经济往来由许建国、许建东支付的款项，但未能提供相应证据加以证明，故对唐美兰、林荔敏的陈述本院不予采信。综合审查本案相关证据，本院对许建国、许建东主张的该款项系为支付《【TBD云集中心】项目定制开发协议》项下的部分保证金，其与唐美兰、林荔敏之间形成委托合同关系的事实予以认定。现因委托事项已无法完成，故许建国、许建东请求解除委托合同，理由正当，本院应予支持。合同解除后，唐美兰、林荔敏应将250万元款项返还给许建国、许建东。因现有证据无法证明委托事项无法完成系因可归责于唐美兰、林荔敏的事由所致，故许建国、许建东要求唐美兰、林荔敏赔偿利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除许建国、许建东与唐美兰、林荔敏之间的委托合同关系；二、唐美兰、林荔敏于本判决生效后十日内返还许建国、许建东250万元；三、驳回许建国、许建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，由许建国、许建东负担2000元（已交纳）；由唐美兰、林荔敏负担26800元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由唐美兰、林荔敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  冯静春二〇一八年十二月二十一日书 记 员  雷迎新