贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终913号上诉人（原审被告）：重庆瑞信气体有限公司，住所地：重庆市铜梁工业园区蒲吕街道办事处云飞路26号。法定代表人：金星屹，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：黄昌智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林安贵，男，1979年12月22日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。原审被告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江滨江路168号。法定代表人：王静，该公司董事长。上诉人重庆瑞信气体有限公司（以下简称“重庆瑞信公司”）因与被上诉人林安贵及原审被告重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称“重庆公路运输公司”）健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆瑞信公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。2016年1月26日，上诉人驾驶员驾驶车牌号为渝Ａ×××××号车在黔西康龙矿产品经营有限公司过磅时水箱发生爆炸，导致被上诉人六级伤残。一审中，被上诉人出示的证据能充分证明被上诉人系农村人员，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾金赔偿的计算，有城镇和农村区别，包括贵州省和毕节市在官方网上出示的资料也能证明在贵州省和毕节市对人身损害残疾金赔偿标准城镇居民和农村居民是不同的。在一审判决中，适用赔偿金标准是按照《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发2015年16号）。此文件没有在庭审中出示，其真实性上诉人持怀疑态度，同时地方性法律法规是不能超越国家法律法规的。为此，本案理应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算残疾赔偿金。二、一审判决认定事实不清。一审判决第4页第9-10行：“根据当事人陈述和经审查确认的证据：原告林安贵系康龙公司员工。”庭审中，被上诉人既没有出示劳动合同也没有出示工资单，没有任何证据证明被上诉人是黔西康龙矿产品经营有限公司职工。因事实不清，导致误工费赔偿有误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平，请求二审法院依法撤销。被上诉人林安贵辩称，一、一审法院依据贵州省2016年城镇居民人均可支配收入计算答辩人的残疾赔偿金，系适用法律法规正确，并无不当。二、一审法院按贵州省2016年度农、林、牧、渔业的年平均工资48077元计算答辩人的误工费，并未损害被答辩人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审原告林安贵向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告各项损失323051.50元，其中，误工费为17712元，护理费为3143.50元、营养费为450元，住院伙食补助费为800元，残疾赔偿金267426.20元，精神抚慰金30000元，第一次鉴定费1300元，交通费500元，第二次鉴定所产生的鉴定费、检查费、交通住宿费等1720.50元。一审法院认定事实：原告林安贵系康隆公司员工，重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司系被告重庆公路运输公司的分公司，重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司与被告重庆瑞信公司签订《普通货车租赁合同》，约定重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司将其所有的渝Ａ×××××号货车租赁给被告重庆瑞信公司经营，租赁经营期限为2012年8月21日起至2022年8月21日止。被告重庆瑞信公司在经营过程中加装了水箱。2016年1月26日，被告重庆瑞信公司驾驶员周希华驾驶渝Ａ×××××号车过磅时加装的水箱爆炸，致驾驶员周希华死亡，原告林安贵及任荣华、杨文书受伤。原告林安贵受伤后于2016年1月27日到贵阳爱尔眼科医院住院治疗，经该院诊断，原告的伤情为双眼球爆炸伤（1、双眼角膜穿通伤，2、双眼角膜异物，3、双眼结膜异物，4、右眼球内异物，5、右眼前房积血积脓，6、右眼外伤性白内障，7、右眼眼内炎）。原告于2016年2月4日出院。原告住院治疗期间，被告重庆瑞信公司支付了医药费，并委托卢永康提供了两天的生活，并负责原告及家属的交通、食宿费用，支付了原告1300元。原告因该次事故向被告重庆瑞信公司借款13000元。另查明：贵州穹达律师事务所于2017年2月28日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告伤残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年4月1日作出了贵警院司鉴中心【2017】法临鉴字第246号司法鉴定意见书，评定林安贵的伤残等级程度为六级，误工期为180日，护理期为60日，营养期为45日。在诉讼过程中，被告重庆瑞信公司以该鉴定意见系原告单方委托，程序不合法，申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期重新进行鉴定。经委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期重新进行评定，遵义医学院附属医院司法鉴定中心于2017年11月16日作出了遵医司鉴【2017】临鉴字第3919号司法鉴定意见书，评定原告林安贵的伤残等级为六级伤残，误工期为120日，护理期为30日，营养期为15日。一审法院认为，本案的争议焦点：本案原告受伤的赔偿主体是谁？原告的残疾赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算还是按城镇居民的赔偿标准计算？关于本案的赔偿主体，本案中，被告重庆公路运输公司提交的渝Ａ×××××号车的注册日期为2012年8月21日，重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司与被告重庆瑞信公司签订的《普通货车租赁合同》约定重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司将其所有的渝Ａ×××××号货车租赁给被告重庆瑞信公司经营的期限为2012年8月21日起至2022年8月21日止，结合被告重庆公路运输公司提交《产品质量证明书》及渝Ａ×××××号车出厂时的图片，可以证明重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司将渝Ａ×××××号车租赁给被告重庆瑞信公司经营时未加装水箱，被告重庆瑞信公司在诉讼中未提交加装的水箱不是其加装的证据，根据二被告的举证，可以认定发生爆炸的水箱系被告重庆瑞信公司加装的，故该事故中被告重庆瑞信公司系侵权人，应对原告的损失负赔偿责任。被告重庆公路运输公司在该事故中无过错，不负赔偿责任。关于原告的残疾赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算还是按城镇居民的赔偿标准计算的问题，《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发【2015】16号）“三、改革措施、（一）实施城乡统一的户口登记制度。取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起，在户别栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户”。在贵州省已不再区分农业户与非农业户，故本案中原告的残疾赔偿金统一按城镇标准进行计算。关于被告重庆瑞信公司称原告受伤原告也有责任的辩称，因原告系康隆公司员工，渝Ａ×××××号车在康隆公司过磅时发生爆炸，故原告对自己受伤无过错，不应承担责任。被告重庆瑞信公司称原告有责任但未提交相关证据证实，故被告重庆瑞信公司的这一辩解不予采纳。原告林安贵在本次事故中的损失为：1、误工费，遵义医学院附属医院司法鉴定中心经鉴定，原告的误工期为120日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故按贵州省2016年度农、林、牧、副、渔业的平均工资进行计算。贵州省2016年度农、林、牧、副、渔业的平均工资为48077元/年，原告应获赔的误工费为：48077元/年÷365天×120天=15806.14元。2、护理费，遵义医学院附属医院司法鉴定中心经鉴定，原告的护理期为30日，2016贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为35528元/年，原告应获赔的护理费为：35528元/年÷365天×30天=2920.11元。3、营养费，遵义医学院附属医院司法鉴定中心经鉴定，原告的营养期为15日，原告住院期间被告重庆瑞信公司委托卢永康安排了两天生活，故原告的营养期以13日计算为妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告的损伤达到六级伤残，故应赔偿营养费用，二被告辩称因原告的出院记录上未记载有需加强营养的医嘱故不赔偿营养费的辩解本院不予采纳。原告应获赔的营养费为30元/天×13天=390元。4、住院伙食补助费，原告住院8天，原告住院期间被告重庆瑞信公司委托卢永康安排了两天生活，故原告的住院伙食补助费以6天计算。100元/天×6天=600元。5、残疾赔偿金，遵义医学院附属医院司法鉴定中心经鉴定，原告的伤残等级为六级伤残，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告林安贵1979年出生，故残疾赔偿金按二十年计算。贵州省2016年城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，故原告应获赔的残疾赔偿金为26742．62元/年×20年×50%=267426.20元。6、精神损害抚慰金，本案中，原告损伤达六级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，被告重庆瑞信公司应赔偿一定数额的精神损害抚慰金。本案中，被告赔偿10000元的精神损害抚慰金为宜。7、鉴定费，2017年2月28日贵州穹达律师事务所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，因被告重庆瑞信公司有异议，重庆瑞信公司申请本院委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心重新对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期重新进行鉴定，重新评定的误工期、护理期、营养期与贵州警官职业学院司法鉴定中心评定的不一致，故2017年2月28日贵州穹达律师事务所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费由原告自行承担，原告第二次进行鉴定产生的鉴定费、检查费1620.50元由被告重庆瑞信公司负担。8、交通费，原告主张500元交通费，但未提交相关票据，不予认定。综上，原告林安贵在本次事故中的损失为：15806.14元+2920.11元+390元+600元+267426.20元+10000元+1620.50元=298762.95元，扣出被告重庆瑞信公司委托卢永康支付给原告的1300元，扣出原告林安贵因本次事故借款13000元，被告瑞信公司还应赔偿原告林安贵284462.95元。综上所述，原告林安贵因被告重庆瑞信公司的侵权行为受到损害，原告要求被告重庆瑞信公司赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费于法有据，本院予以支持。在本次事故中，因被告重庆公路运输公司无过错，原告要求被告重庆公路运输公司赔偿的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆瑞信气体有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告林安贵误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计284462.95元。二、驳回原告林安贵的其他诉讼请求。案件受理费6145元由被告重庆瑞信气体有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中，上诉人重庆瑞信公司在从事危险品运输过程中，擅自在运输车辆上加装水箱，以致运输车辆在过磅过程中刹车冷却压力水箱发生爆炸，造成车辆驾驶员当场死亡，被上诉人林安贵等周边人员受伤的安全事故，上诉人重庆瑞信公司依法应当对被上诉人林安贵受到的损害承担侵权赔偿责任。被上诉人林安贵及原审被告重庆公路运输公司对事故的发生均无过错，均不应承担责任。一审对本案责任主体的认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人重庆瑞信公司认为应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算被上诉人林安贵的残疾赔偿金，一审按城镇标准计算被上诉人林安贵的残疾赔偿金属适用法律错误的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，认定受害人系城镇居民或者是农村居民，原则上以受害人的户籍登记为准。而贵州省自2015年6月1日实施户籍制度改革以来，已经取消了农业户口和非农业户口的区别，统一登记为家庭户或集体户。故一审判决按照城镇标准计算被上诉人林安贵的残疾赔偿金并未违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人重庆瑞信公司认为一审认定被上诉人林安贵系黔西康龙矿产品经营有限公司职工，认定事实不清，导致误工费赔偿错误的上诉主张，经查，被上诉人林安贵系黔西康隆矿产品经营有限公司职工，有黔西县安全生产管理局出具的《关于重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司“01.26”意外事故情况的报告》及所附的事故死者、伤者人员名单及在一审中出庭作证的相关证人证言等证据在卷为证，足以认定。另外，一审判决系根据相关法律和司法解释的规定，按照贵州省2016年度农、林、牧、副、渔业的平均工资标准计算被上诉人林安贵的误工费，一审将被上诉人林安贵认定为黔西康隆矿产品经营有限公司职工并未影响对其误工费的计算。故，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆瑞信气体有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6145元，由上诉人重庆瑞信气体有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年四月二十日书记员  邱诗韵