广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2632号 上诉人（原审被告）：唐古海，男，汉族，1964年6月22日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：古毅先，广东鹏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付华连，广东鹏正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈殷，女，汉族，1970年5月1日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范鹏飞，广东国晖律师事务所实习律师。 原审被告：深圳市绿景合兴房地产开发有限公司（原公司名称：深圳市旺海怡康实业发展有限公司），住所地：深圳市福田区福强路3028号金沙嘴大厦1307。 法定代表人：李雨鸿，总经理。 委托诉讼代理人：杨茜，女，汉族，1986年3月20日出生，住所地：深圳市福田区，系该公司员工。 原审被告：深圳市蛇口房地产有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口大厦十五大楼。 法定代表人：林伟斌，总经理。 原审被告：深圳市瑞禹科技有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道南、泰然九路西喜年中心裙楼401-04。 法定代表人：潘军，总裁。 原审被告：深圳市京基晶都酒店管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岭路金融中心大厦南座。 法定代表人：陈华，董事长。 委托诉讼代理人：梁义，男，汉族，1977年2月4日出生，住所地：广东省清新县，系该公司员工。 原审第三人：招商银行股份有限公司深圳南山支行，住所地：深圳市南山区海德三道与文心五路交汇处海岸大厦西座东北面首层及二层。 负责人：龚莉，行长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董全绒，广东晟典律师事务所律师。 上诉人唐古海因与被上诉人陈殷、原审被告深圳市绿景合兴房地产开发有限公司（以下简称绿景合兴公司）、原审被告深圳市蛇口房地产有限公司（以下简称蛇口房地产公司）、原审被告深圳市瑞禹科技有限公司（以下简称瑞禹公司）、原审被告深圳市京基晶都酒店管理有限公司（以下简称京基晶都公司）、原审第三人招商银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称招行南山支行）确认合同无效纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐古海的委托诉讼代理人古毅先、付华连，被上诉人陈殷的委托诉讼代理人杜婉纯、范鹏飞，原审被告京基晶都的委托诉讼代理人梁义，原审第三人招行南山支行的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。原审被告绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐古海上诉请求，撤销一审判决，改判唐古海所签房屋买卖合同有效；由陈殷承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审认定事实不清，判决确认合同无效证据不足、理由不充分。唐古海与绿景合兴公司、蛇口房地产公司、深圳市京基投资发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同形式有效，系当事人真实意思表示。（一）唐古海是涉案房产的物权所有人，唐古海有合法有效的购房全套按揭借款手续。唐古海于1999年7月18日与绿景合兴公司、蛇口房地产公司、深圳市京某投资发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，同日签订《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》以及《见证书》，其中贷款合同中约定银行按揭15年分期付款购买。唐古海通过合法购买方式取得了涉案房产的所有权，有房地产买卖合同、贷款抵押合同、银行按揭借款合同及律师见证书等书证。（二）唐古海根据购房合同约定已经付清了全部购楼款。唐古海与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》、和招行南山支行签订了《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》以及《见证书》，唐古海已经付清了全部购楼款，并进行了按揭月供。有《付清楼款证明书》、开发商出具的收款收据、银行的付款按揭供楼手续，唐古海有实际的付款记录和证据。（三）唐古海购买的房产在深圳市规划国土局已经登记备案并在招行南山支行抵押登记备案进行了房产抵押贷款。（四）唐古海的房产是经过依法登记的物权，依法受法律保护。二、陈殷提交《文某某花园认购书》、收据及收条等材料存在严重瑕疵，不是合法有效的购房手续。（一）涉案房产的认购书真实性存疑，该认购书经办人唐古海三字经过南天司法鉴定所鉴定不是唐古海本人所写，认购书上绿景合兴公司的公章经过南天司法鉴定所鉴定也不是公司的公章。该认定书上约定应于签订认购书七日内签订二手房买卖合同，而合同始终就没有签。（二）涉案房产所在项目系由三家公司共同开发建设，而认购书仅有绿景合兴公司作为出售方盖章，因此认购书的效力也存在瑕疵，且无法证明其他两方同意这一处分行为。故认购书的真实性、合法性存在较多疑点，并非双方当事人真实意思表示，依法不应生效。（三）假定认购书合法生效，但自认购书签订至今出售方从未收到陈殷任何款项，且双方也未依认购书的约定签订买卖合同，即双方从未履行过认购书，另外绿景合兴公司2008年8月进入破产重组后也未收到陈殷申报债权的主张，据此无论从事实上还是依据认购书第三条的约定，认购书均已解除，至于陈殷称已支付的定金10万元，其收款人为深圳市置某物业管理有限公司，与出售方绿景合兴公司属于两个法人主体，不能将其推定为绿景合兴公司收取陈殷的定金款项。至于陈殷向案外人程某芳支付的购房款20万元，应为双方的债权债务关系。（四）认购书本身是预约合同，并不是合法完备的购房合同。三、陈殷以确认合同无效为由起诉，主体不适格。（一）陈殷既非本案合同主体，又与本案合同毫无利害关系，无权提起确认合同无效之诉，本案合同卖方为绿景合兴公司、蛇口房地产公司和京基晶都公司，买方为唐古海。陈殷代买方唐古海向招行南山支行还房贷，与本案合同的效力及履行毫无关系。陈殷在与本案合同毫无利害关系的前提下，起诉确认合同无效，不具备原告资格。（二）退一步讲，即使陈殷与本案合同有利害关系，其提起确认合同无效也已过除斥期间。陈殷在其起诉状中称其提起（2014）深南法民三初字第1150号案时才知道本案合同明显与事实不符。陈殷在（2014）深南法民三初字第1150号案中提交的证据表明，其一直知道在替唐古海向招行南山支行还房贷。由此，其应当知道涉案房屋已出售给唐古海，涉案房屋登记在唐古海名下。陈殷明知涉案房屋已由开发商出售并过户登记，却称自己自1999年以来15年的时间不知道本案合同，明显是在为自己未能及时行使确认合同无效的权利寻找借口。（三）本案合同是双方真实的意思表示，不存在恶意串通的情形，合法有效。陈殷称绿景合兴公司与唐古海恶意串通骗取贷款不是客观事实。认定恶意串通的重要依据是是否有存在损害第三人利益的事实。从本案事实看没有任何人因为本案合同的签订及履行而受到损害。没有任何人因本案合同受到损失就不存在恶意串通，就不符合合同法第五十二条的相关规定，涉案合同应认定为有效合同。（四）陈殷在（2014）深南法民三初字第1150号案件中提交的购房确认书及确认书的公章经过南天司法鉴定所鉴定，售房经办人唐古海的签字，不是唐古海本人所写，认购书上绿景合兴公司的公章不是公安局备案的公章，为此陈殷起诉确认购房合同无效没有事实和法律依据。四、一审判决程序严重违法，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。一审在开庭闭庭后才向唐古海寄送了案号（2014）深南法民三初字第1150的庭审笔录。首先，该笔录未经质证，不能作为法庭审判的依据；其次，一审仅凭该案件绿景合兴公司员工的片面之词就判定唐古海与绿景合兴公司之间的合同是以“合法形式，掩盖非法目的”，确认合同无效，证据不充分，无事实和法律依据。第三，陈殷及本案各方没有任何证据能够证明唐古海的《深圳市房地产买卖合同（预售）》存在任何不合法之处。众所周知，绿景合兴公司经过破产重组分立成五家公司，现在的绿景合兴公司与之前的旺海恰康公司不属于同一家公司，现在的员工对于当年之事并不清楚，仅凭新公司一个员工的口头说词，没有其他证据予以佐证就采纳该说词作为判决的依据，违反证据适用的相关规定。五、自1999年8月18日至2014年8月，唐古海进行了按揭。六、唐古海与三家开发商签订了购房合同，价格是1224642元，而陈殷在五年后与三个开发商的其中一个只签订了房屋认购书，该认购书的房屋价格为100万元，从数字上看就是一个假的认购书。七、唐古海自签订售房合同后，即拥有涉案房产的所有权，交房钥匙至今仍在唐古海手中。 陈殷辩称，一审认定事实清楚，说理充分，适用法律正确。一、陈殷符合一审原告资格的条件。法律并未对提起确认合同无效之诉的原告资格作出限制性规定，根据民事诉讼法第一百一十九第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，陈殷虽非涉案《房地产买卖合同（预售）》的当事人，但陈殷在绿景合兴公司处购买了涉案房产，交了相关房款且实际占有使用涉案房产，涉案《房地产买卖合同（预售）》有效与否显然与陈殷的利益具有直接的利害关系，故陈殷具备原告资格。二、一审当事人间签订的《房地产买卖合同（预售）》存在诸多问题，应属无效。其一，绿景合兴公司在（2014）深南法民三初字第1150号案件的庭审中以及一审庭审后均表示签订《房地产买卖合同（预售）》是为了套取银行贷款，唐古海未向绿景合兴公司支付过首付款，未真正的偿还过按揭贷款，亦未实际占有和使用涉案房产。其二，一审中唐古海提交的付清楼款证明书中的落款时间与其办理按揭贷款的时间存在矛盾之处，既然是选择房屋按揭贷款偿还剩余85万元的贷款，唐古海不可能在获得银行发放按揭贷款之前就已清偿全部购房款。其三，从购房款的实际支付情况来看，唐古海的行为亦存在异常，唐古海既未支付过首付款，亦未实际支付过按揭款，这与其作为购房者的身份不符，亦有悖于一般房屋买卖交易的常理。其四，在陈殷自2007年实际占有使用涉案房产至今长达10年的时间里，唐古海确并未以购买人的身份向陈殷主张过其对涉案房屋享有的权利，比如要求陈殷腾挪房屋等等，这明显有悖常理，唐古海辩称与陈殷之间存在房屋租赁关系，更无事实与法律依据。综上，当事人之间签订《房地产买卖合同（预售）》的真实目的不是进行房屋买卖，其本意是利用订立房屋买卖合同的合法形式，向银行套取利率较低、还款期限较长的住房按揭贷款，其行为规避了国家的金融监管，扰乱了正常的社会金融秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，唐古海、绿景合兴公司、蛇口房地产公司、深圳市京某投资发展有限公司间签订的《房地产买卖合同（预售）》应归于无效。三、陈殷的起诉不存在超过除斥期间的问题。四、唐古海自始至终对涉案房产进行房屋按揭的陈述与事实不符，在（2014）深南法民三初字1150号民事案件中，绿景合兴公司在多次的庭审过程中均陈述其存在与唐古海签订虚假的买卖合同，骗取银行贷款的事实，且陈述唐古海并未向绿景合兴公司支付首期款。银行按揭的款项在2004年12月份之前实际还款人可能是绿景合兴公司。自2004年11月陈殷与绿景合兴公司签订认购书以后，并在2005年6月5日进行了房产的交接，由证明人李某在房产按揭结算单上写明2005年5月30日前贷款由绿景合兴公司提供，2005年5月30日后贷款由接受人处理，本公司供楼款最后日期是2004年12月17日，有证明人李某的签名。同时根据陈殷提供的证据，从2005年至2014年期间，唐古海名下的银行贷款均由陈殷存入进行还款。同时唐古海的银行卡原件也在陈殷处。五、关于购房款。1999年唐古海与绿景合兴公司等签订购房合同的目的是为了骗取银行的贷款，其购房价格不具有真实性，同时在2004年绿景合兴公司将涉案房产销售给陈殷时，其具有一定的客观原因，绿景合兴公司急于变现房产，其与陈殷签订的购房书的房款是属于真实的表示，同时在2004年时深圳的房价变动并不大，唐古海不应以现在的房产价值来评价2004年陈殷与绿景合兴公司间签订的认购书的真实性。六、关于认购书的真实性问题。在（2014）深南法民初字第1150号案件中，虽经法院鉴定认购书中绿景合兴公司的公章与其在公安机关备案的公章不一致，但在该案件中法院同样调取了涉案房产同一小区的开发项目同样的销售房屋购买合同，且该合同是在房产登记中心备案的，经鉴定认购书上的绿景合兴公司公章与在房产登记中心备案的绿景合兴公司的盖章是同一枚公章。七、关于涉案房产的事实。2005年陈殷从绿景合兴公司处交接了房屋钥匙、唐古海的银行卡等相关资料后，即进行了初次装修，并实际占有居住至今。唐古海从未向陈殷主张过任何的权利，本案是2014年陈殷将唐古海在银行的贷款还清后向绿景合兴公司提出办理房产证的要求后，才引发系列案件。 绿景合兴公司未到庭，庭后提交书面答辩状称，一、《深圳地产买卖合同（预售）》并非其真实意思表示，该合同系绿景合兴公司破产重组前，为了获得银行贷款而借唐古海名义以虚假的意思表示签订的。唐古海未向绿景合兴公司支付过涉案房产的首期款，同时未实际支付过按揭款，也未实际使用过涉案房产，也并未向绿景合兴公司提出过关于涉案房产的任何要求，包括但不限于交付、办证。二、绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与唐古海签订的《深圳市房地产买卖合同》并未实际履行。因上述合同是为获取银行贷款所为，合同双方除了办理银行贷款的相关手续，包括：出具《付清楼款证明书》，签署并办理《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》见证、办理楼宇按揭保险单外，合同中约定的其他重要内容，如首期款支付、房屋的入伙及交付等均未实际履行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 蛇口房地产公司未到庭，未答辩。 瑞禹公司未到庭，未答辩。 京基晶都公司答辩意见与一审答辩意见一致。 招行南山支行答辩意见与一审答辩意见一致。 陈殷向一审法院起诉请求，1、确认绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与唐古海签订的《深圳市房地产买卖合同》［编号为：深（南）房预卖字（1999）第004号］无效；2、本案诉讼费用由绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司、京基晶都公司、唐古海承担。 一审法院经审理查明，深圳市旺海怡康实业发展有限公司的公司名称于2017年4月27日变更为深圳市绿景合兴房地产开发有限公司。 瑞禹公司原名深圳市京基投资发展有限公司，于2003年12月19日变更名称为深圳市京基会所管理有限公司，于2006年3月20日变更名称为深圳市京基酒店与物业管理有限公司，于2007年3月28日变更名称为深圳市京基酒店管理有限公司，2007年5月16日变更名称为深圳市京基粤菜王府餐饮管理有限公司，于2010年11月11日变更名称为深圳市京基投资发展有限公司，于2011年3月7日变更名称为深圳市京基瑞吉酒店管理有限公司，于2011年5月12日变更名称为现名。 位于深圳市南山区××与××处××房（涉案房屋）尚未办理产权证书，于1999年8月6日抵押给招行南山支行，后于2014年12月16日注销抵押。 1999年7月18日，绿景合兴公司、蛇口房地产公司和深圳市京基投资发展有限公司（三公司为卖方、甲方）与唐古海（买方、乙方）签订《深圳市房地产买卖合同》，约定：绿景合兴公司、蛇口房地产公司和瑞禹公司将涉案房屋以1224642元的价格出售给唐古海，唐古海应自签约日起当日内付全部楼价款的30%即374642元，剩余房款85万元向招行南山支行办理银行按揭；甲方须于1999年12月26日本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用；乙方付清购楼款后，甲方应出具付清楼款证明书等。 唐古海为证明其与绿景合兴公司、蛇口房地产公司和深圳市京基投资发展有限公司签订的《深圳市房地产买卖合同》合法有效，且其已按照合同的约定支付了首期款、偿还了招行南山支行的贷款并注销了涉案房屋的抵押登记，提交了见证书（个人住房贷款合同、个人住房贷款抵押合同）、招商银行借款借据、按揭还款清单、收款收据、个人贷款还清证明书、付清楼款证明书、楼宇按揭保险单及明细表、申请注销房地产抵押登记的函。对于该些证据，陈殷对其合法性和真实性认可，关联性不予认可，并表示涉案房屋系陈殷购买，其向开发商交纳了首期款30万元，唐古海的每月按揭款系陈殷替其偿还，涉案的《深圳市房地产买卖合同》系绿景合兴公司、蛇口房地产公司和深圳市京基投资发展有限公司间为套取银行贷款而签订。 2004年11月18日，陈殷（认购方）与绿景合兴公司（出售方，经办人有唐古海的签名）签订《文某某花园认购书》，约定陈殷以100万元的价格购买涉案房屋等。在（2014）深南法民三初字第1150号案件审理过程中，当事人申请对相关印章和签名进行鉴定。2015年7月27日，广东省南天司法鉴定所出具了粤南（2015）文鉴字第360号《文书司法鉴定意见书》，委托鉴定事项为检材《文某某花园认购书》落款出售方处“深圳市旺海怡康实业发展有限公司”公章印文与样本公章印文是否为同一印章盖印，鉴定意见为倾向不是同一印章盖印。同日，广东省南天司法鉴定所出具了粤南（2015）文鉴字第369号《文书司法鉴定意见书》，委托鉴定事项为检材《文某某花园认购书》落款出售方办人签名处“唐古海”签名字迹是否为唐古海书写，鉴定意见不是唐古海书写。2017年3月28日，广东省南天司法鉴定所出具了粤南（2017）文鉴字第151号《文书司法鉴定意见书》，委托鉴定事项为检材1：2000年1月9日，深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同（预售）》第7页落款甲方（签章）处、检材2：2003年3月2日，深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同（预售）》第13页落款卖方（签章）处“深圳市旺海怡康实业发展有限公司”公章印文与样本：2004年11月18日，落款出售方处有“深圳市旺海怡康实业发展有限公司”公章印文的《文某某花园认购书》样本印文是否为同一枚印章盖印，鉴定意见：检材1、检材2公章印文与样本印文分别是同一枚印章盖印。庭审中，唐古海表示陈殷与绿景合兴公司签订的《购房确认书》中的绿景合兴公司的公章不是其在公安部门备案的公章，也没有其他两家公司的公章，同时该《购房认购书》上的售房经办人唐古海签名也不是唐古海本人所签，唐古海也没有代表公司签字。陈殷则表示绿景合兴公司在陈殷认购书上的签章与其在同小区与其他购买人所签订的房产买卖合同上的签章是一致的。 陈殷曾起诉绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司、京基晶都公司、唐古海，要求对于涉案房屋进行确权，案号为（2014）深南法民三初字第1150号，后陈殷于2017年8月31日撤回该起诉。一审法院依法调取该案的庭审笔录，该笔录中载明绿景合兴公司表示当时签订该合同是为了套取银行贷款，因此唐古海未向绿景合兴公司支付过首付款，也未向银行真正的偿还过按揭贷款，也从未实际使用或占有涉案房屋，所以双方从未实际履行过该买卖合同。庭后绿景合兴公司对该陈述认可并再次表示其系在公司破产重组前为了获得银行贷款而借员工即唐古海的名义以虚假意思表示签订涉案购房合同。另查，唐古海曾系绿景合兴公司的员工。 庭后，陈殷提交了《文某某花园认购书》、定金收据、收条、相关人员的说明、银行回单、银行流水、发票等，拟证明陈殷购买了涉案房屋，支付了首付款、偿还了按揭贷款并一直实际占有使用涉案房屋等。 一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。陈殷提交了证据证明其支付了涉案房屋的相关房款并实际占用涉案房屋，陈殷与唐古海、绿景合兴公司、蛇口房地产公司、深圳市京基投资发展有限公司间签订的购房合同有利害关系，一审法院对于唐古海称陈殷无权提起本案诉讼的抗辩不予采信，故陈殷有权提起本案诉讼。 本案的争议焦点是唐古海、绿景合兴公司、蛇口房地产公司、深圳市京基投资发展有限公司间签订的《深圳市房地产买卖合同》是否有效。对此，分析如下：首先，绿景合兴公司在（2014）深南法民三初字第1150号案件的庭审中以及本案庭审后均表示当时签订该合同是为了套取银行贷款，唐古海未向绿景合兴公司支付过首付款，未真正的偿还过按揭贷款，也从未实际占有和使用涉案房屋等。其次，唐古海表示之所以陈殷替其偿还按揭贷款和实际使用涉案房屋系因其与陈殷之间是租赁合同关系，但唐古海未提交任何租赁合同予以证明双方存在租赁合同关系，且陈殷否认双方存在租赁合同关系。在房屋买卖合同签订后长达十几年的期间，唐古海未实际支付过按揭款，未占有、使用过涉案房屋，也未调整增加过所谓的租金，有违常理。最后，唐古海亦无证据显示开发商向其交付过房产、其提出过接受及办证要求，其长期不行使合同主要权利，亦不履行合同主要义务，亦有违常理。综上，一审法院采信陈殷和绿景合兴公司的主张，鉴于京基晶都公司不是合同的当事人，一审法院确认深圳市旺海怡康实业发展有限公司、深圳市蛇口房地产有限公司、深圳市瑞禹科技有限公司与唐古海于1999年7月18日签订的编号为深（南）房预买字（1999）第004号《深圳市房地产买卖合同》并非合同当事人的真实意思表示，而是以房屋买卖的形式掩盖获取银行贷款的真实目的，双方的这一行为扰乱了正常的社会金融秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，上述《深圳市房地产买卖合同》因以合法形式掩盖非法目的而归于无效。合同无效后，因无效合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。因各方当事人未在本案中提出请求，故对于合同无效后的法律后果本案不予处理，各方可另循法律途径解决。 蛇口房地产公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对陈殷的抗辩权，一审法院依法缺席判决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认深圳市旺海怡康实业发展有限公司、深圳市蛇口房地产有限公司、深圳市瑞禹科技有限公司与唐古海于1999年7月18日签订的《深圳市房地产买卖合同》［深（南）房预卖字（1999）第0X4号］无效；二、驳回陈殷的其他诉讼请求。案件受理费15822元，保全费5000元，共计20822元，由深圳市旺海怡康实业发展有限公司、深圳市蛇口房地产有限公司、深圳市瑞禹科技有限公司与唐古海负担。 二审经审理查明：唐古海二审确认，其不认识陈殷，涉案房产从2005年开始由陈殷装修使用，陈殷代其支付按揭款抵房屋使用费。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案为确认合同无效纠纷案件。根据各方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈殷是否具有诉讼主体资格。二、绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与唐古海于1999年7月18日签订的《深圳市房地产买卖合同》是否无效。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，陈殷对涉案房屋进行了装修，并实际占有、使用涉案房屋，与本案具有直接利害关系，有权提起本案诉讼。唐古海关于陈殷诉讼主体不适格的上诉理由不成立，本院予以驳回。 关于第二个争议焦点，本院认为，绿景合兴公司提交书面答辩状称涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非其真实意思表示，该合同系旺海怡康公司破产重组前，为获得银行贷款而借唐古海名义以虚假的意思表示签订的；且该合同并未实际履行。唐古海虽主张其已按照合同约定付清全部购房款，但涉案房产并未实际交付唐古海，不符合常理。唐古海也无法对其未占有使用涉案房产、未偿还按揭款作出合理解释，对其主张，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。唐古海与绿景合兴公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司签订房屋买卖合同并无买卖合意，实际上是骗取银行贷款的行为，表现行为不同于其真实意思表示，根据上述规定，房屋买卖行为无效，涉案房地产买卖合同无效。 综上，上诉人唐古海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费15822元，由上诉人唐古海负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 张  秀  萍 审判员 朱    宽  二〇一八年四月二十日 书记员 崔艳慧（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。