山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民再50号上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码×××。法定代表人：李建学，该公司董事长。委托代理人：柴小雷，该公司副行长。委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所被上诉人（原审被告）：张莉萍，女，汉族，1970年3月7日出生，现住侯马市。被上诉人（原审被告）：李冠林，男，汉族，1969年6月28日出生，现住侯马市。系张莉萍之夫。原审被告：柴彩霞，女，汉族，1964年11月10日出生，现住侯马市。上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）因与被上诉人张莉萍、李冠林、原审被告柴彩霞借款合同纠纷一案，不服侯马市人民法院（2018）晋1081民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尧都农商行的委托代理人柴小雷、秦伟，被上诉人张莉萍、李冠林到庭参加诉讼。原审被告柴彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尧都农商行上诉请求：1、请求依法撤销（2018）晋1081民再4号民事判决；2、请求依法确认李冠林因对（2018）晋1081民再4号民事判决第二项所确定的债务承担连带保证责任而形成的债务为被上诉人张莉萍与李冠林的夫妻共同债务，并判令二被上诉人共同对该债务的清偿承担连带保证责任，共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人张莉萍、李冠林、原审被告柴彩霞负担。事实与理由：一、被上诉人张莉萍因存在“自愿承担连带责任”、“承诺同意债务加入的意思表示”、“承诺以夫妻共同财产清偿借款本息”之情形，故因涉案借款本息的清偿而形成的担保之债为被上诉人张莉萍与被上诉人李冠林的夫妻共同债务，被上诉人张莉萍应承担连带责任。一审庭审中，上诉人向法庭提交的证据5－结婚证（李冠林与张莉萍）、身份证与常住人口登记卡（张莉萍）、担保承诺书（2014年6月19日，李冠林、张莉萍签字）、保证共有人承诺函（张莉萍签字）可以证明这一基本事实。因此，鉴于被上诉人张莉萍与被上诉人李冠林之夫妻关系的特殊身份，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，因涉案借款本息的清偿而形成的担保之债为被上诉人李冠林夫妻共同债务，被上诉人张莉萍对此承担连带清偿责任。二、涉案债务是张莉萍与李冠林的夫妻共同债务，张莉萍承担连带清偿责任的期间至少为2年。张莉萍在保证共有人承诺函中承诺：“借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人、担保人签订的借款合同以及担保合同的约定，处置本人与保证人的家庭共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围的债务”，显然债务的清偿是以夫妻共同财产作为担保的，如果将期间仅理解为6个月是没有依据与不当的。三、即便是从保证期间约定不明确的角度考虑，被上诉人张莉萍的保证期间也是2年，而非6个月，更何况被上诉人李冠林承诺了保证期间为2年，该债务为该夫妻二人的夫妻共同债务。四、如果将被上诉人张莉萍的保证期间理解为6个月，则实际上将其地位等同于普通担保人的角色。因此，从保证担保的角度讲，被上诉人张莉萍承担清偿责任的期间并非是6个月。张莉萍辩称，我在最后一次贷款中没有签字，李冠林的担保签字不能代表我，不应作为夫妻共同债务。李冠林辩称，我对担保无异议，我爱人张莉萍在这笔贷款中没有签字，责任应由我承担。尧都农商行向一审法院起诉请求：1、依法判定被告柴彩霞立即偿还贷款本金260万元，违约之日起产生的所有利息、罚息全部由被告承担违约责任；2、被告冯志强、李冠林、张莉萍对上述借款本息及违约金承担连带还款责任；3、本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告柴彩霞与冯志强系夫妻关系，被告李冠林与张莉萍系夫妻关系。2014年6月17日，被告柴彩霞向原告尧都农商行下属非法人分支机构临汾陆港支行申请借款260万元，并提交了借款申请书，其丈夫冯志强在申请书上签名同意柴彩霞的借款行为，并向陆港支行出具了“借款人共有人承诺函”，承诺其已经清楚知悉上述借款的详细情况以及所产生的或将产生的的法律后果，自愿承担连带保证责任。同日，被告李冠林、张莉萍分别向陆港支行出具了“担保承诺书”和“保证共有人承诺函”，李冠林承诺为上述借款承担连带担保责任，张莉萍同意其丈夫李冠林为上述借款提供保证担保，并承诺其已经清楚知悉上述借款的详细情况以及所产生的或将产生的的法律后果，自愿承担连带责任。但上述承诺中均未约定保证期间。2014年6月18日，原告下属陆港支行（贷款人）与被告柴彩霞（借款人）签订贷款合同一份，合同约定，贷款金额260万元；贷款用途为购钢材；贷款期限为从2014年6月18日起至2015年6月17日止；年利率12%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告李冠林作为保证人与陆港支行签订了保证合同一份，为上述借款提供保证担保。合同约定，保证方式为连带责任保证；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告向被告柴彩霞发放贷款260万元，并由被告柴彩霞向原告出具了借款借据，借款借据上载明的借款利率为月利率10.0011‰。之后，被告柴彩霞支付贷款利息至2015年5月20日，2015年6月17日贷款到期后被告柴彩霞未能归还借款本金，借款本金260万元及2015年5月20日之后的利息至今未付。之后，原告于2016年5月11日诉至本院。同时查明，本案原审过程中，在2016年7月6日进行调解时，到庭参与调解的当事人仅有原告原审时的委托代理人柴小雷和被告柴彩霞、冯志强原审时的委托代理人柴春毅，被告李冠林与张莉萍本人均未到庭参与调解，亦未委托代理人参与调解，原审依据柴小雷、柴春毅之间达成的调解协议制作了（2016）晋1081民初697号民事调解书，并向原告尧都农商行、被告柴彩霞送达了该调解书，未向被告李冠林、张莉萍送达调解书。还查明，在本院裁定再审本案之前，被告柴彩霞的丈夫冯志强已于2018年1月22日去世。一审法院认为，原告与被告柴彩霞、李冠林签订的贷款合同、保证合同及被告张莉萍出具的承诺函，均是其真实意思表示，合法有效。被告柴彩霞理应依约按时支付利息、偿还借款本金，其未能按期支付利息、偿还借款本金，依法应承担还款义务和相应违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款偿还的履行期满之日为2015年6月17日，被告李冠林的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，其担保期间应于2017年6月17日届满，至2016年5月11日原告起诉时尚在其担保期间内，故被告李冠林依法应承担连带保证责任。被告张莉萍虽承诺对本案借款承担连带责任，但因原告与其未约定保证期间，原告依法应自主债务履行期届满之日起六个月内要求张莉萍承担保证责任。原告未能提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内（即2015年12月17日之前）要求被告张莉萍承担保证责任，故被告张莉萍依法应免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案原审中，被告李冠林与张莉萍本人均未到庭参与调解，亦未委托代理人参与调解，故原审在调解时明显违反自愿原则，程序严重违法，所作的调解书依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销本院（2016）晋1081民初697号民事调解书。二、原审被告柴彩霞于本判决生效之日起十日内偿付原审原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金260万元及利息、罚息（利息、罚息均以借款本金260万元为基数，其中：利息自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照约定的利息利率月利率10.0011‰计算；罚息自2015年6月18日起至实际给付之日止，按照约定的罚息利率月利率5.00055‰计算）。三、原审被告李冠林对上述款项承担连带保证责任；原审被告李冠林承担保证责任后，有权向原审被告柴彩霞追偿。四、驳回原审原告尧都农商行的其他诉讼请求。原审案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，共计32600元，由原审被告柴彩霞、李冠林连带负担。二审查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明：2014年6月4日的借款合同系农商行与柴彩霞协议以新贷偿还旧贷而形成的，张莉萍否认其在2014年6月17日李冠林所签的担保承诺书及保证人共有承诺函中签过字。李冠林与柴彩霞系朋友关系。以上为本案基本事实。本院认为：本案争议的焦点为李冠林对涉案借款的担保之债是否为夫妻共同债务，张莉萍作为保证人李冠林的配偶是否应当承担对涉案的借款连带保证责任。关于担保之债是否属于夫妻共同债务，应考量该债务是否与夫妻共同生活密切相关。本案中李冠林为柴彩霞的借款提供担保，该二人均为自然人，系朋友关系，该担保不会为夫妻共同财产带来收益，故本案的担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务处理，故张莉萍作为李冠林的配偶不应当对涉案的借款承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志奇审判员  王向红审判员  王慧勇二〇一八年十二月二十四日书记员  陈海燕