湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终676号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区。负责人：罗仁坤，该公司经理。委托诉讼代理人：周详发，男，1967年3月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人，系该公司职工，户籍地湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：奉恒林，男，1995年9月9日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：奉飞月，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗任化，男，1971年11月10日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：李银兰（系被上诉人罗任化妻子），女，1978年3月4日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。原审第三人：北京现代汽车金融有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周焰明。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司因与被上诉人奉恒林、罗任化、李银兰、原审第三人北京现代汽车金融有限公司财产保险合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初732号民事判决，于2017年10月31日提起上诉，本院于2018年4月4日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日组织双方当事人询问。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司的委托诉讼代理人周详发，被上诉人奉恒林及其委托诉讼代理人奉飞月到庭参加诉讼。被上诉人罗任化、李银兰，原审第三人北京现代汽车金融有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决依法改判。理由：一、一审事实认定不清、法律适用不当，导致判决错误。本案可以推定用火者为房东，故奉恒林的损失应由罗任化、李银兰负责赔偿，保险公司不负赔偿责任；二、保险合同依法成立，合同约定事项应予遵守。本起事故属于“不明原因火灾”，不属于保险责任，保险公司不应该赔偿；三、一审期间未送达撤诉裁定书，属程序违法。被上诉人奉恒林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。一审法院未向上诉人送达撤销裁定书在程序上并没有违法，该案件中上诉人并不是当事人，法院没有法定义务和职责向上诉人送达另一案件的撤诉裁定书。被上诉人罗任化、李银兰未予答辩。原审第三人北京现代汽车金融有限公司辩称：请求判令上诉人将奉恒林的全部保险赔偿金优先清偿我方与奉恒林汽车贷款合同项下欠缴的所有费用。奉恒林向一审法院起诉请求：一、请求判令中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失172,900元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月，原告奉恒林租用了被告罗任化、李银兰房屋的一楼，用于存放家具及其他财产。当年12月12日，奉恒林在永州永通华悦汽车销售服务有限公司以170,900元的价格购买了一台厂牌型号为北京现代BH6455SAV多用途乘用车，并与北京现代汽车金融有限公司办理了汽车抵押贷款合同，贷款金额合计119,000元，贷款期限24个月，合同利率0%，每月偿还本金4958.33元。同时奉恒林与中华联合财保公司签订了承保险种为“机动车损失保险（含不计免赔，保险金额/赔偿限额172,900元）、机动车第三者责任保险、......”的机动车辆保险合同，被保险人为奉恒林，保险期间自2016年12月12日11时00分01秒起至2017年12月12日23时59分59秒止，其中特别约定“本保单保险赔偿金第一请求权人为北京现代汽车金融有限公司......”。2017年1月21日19时59分许，江**瑶族自治县涛圩镇水头大队8组罗任化、李银兰住宅（即奉恒林所租用的房屋）发生火灾，因火势较大，火灾直接财产损失达347,941元，奉恒林存放在该房屋内的保险标的物北京现代BH6455SAV多用途乘用车被完全烧毁。江**瑶族自治县公安消防大队对火灾现场进行勘验调查后，作出了做出的《火灾事故认定书》，认定“起火原因能排除人为纵火、电气故障、雷击、汽车自燃等原因引起火灾，不能排除用火不慎引起火灾”，但是无法查清火灾事故的直接责任人。事故发生后群众及时报警，奉恒林也及时向中华联合财保公司进行了报案。2017年4月20日原告奉恒林向江**瑶族自治县人民法院提出申请，请求对奉恒林存放在江**瑶族自治县涛圩镇水头村罗任化、李银兰房屋内家具、摩托车、小轿车等财产损失进行鉴定。江**瑶族自治县价格认证中心于2017年6月9日作出关于对奉恒林相关损失价格认定结论书，其中认定北京现代BH6455SAV多用途乘用车的价格认定为人民币壹拾柒万元整。一审法院认为：原告奉恒林要求被告中华联合财保公司按照保险合同约定赔偿投保标的物的财产损失产生纠纷，本案应定为财产保险合同纠纷。本案争议焦点为：中华联合财保公司对奉恒林投保机动车损失是否应当赔偿、保险赔偿金是多少及如何分配。中华联合财保公司对奉恒林投保机动车损失是否应当赔偿。奉恒林与中华联合财保公司签订机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同关系合法有效，依法受法律保护。奉恒林投保的机动车在保险期间内发生火灾，公安消防部门出具了《火灾事故认定书》，中华联合财保公司及其他当事人对该认定书无异议，予以认定。依据江**瑶族自治县公安消防大队做出的《火灾事故认定书》中认定的“起火原因能排除人为纵火、电气故障、雷击、汽车自燃等原因引起火灾，不能排除用火不慎引起火灾”等内容，其查明的事实并未认定火灾事故的具体责任人。因此，在本案的火灾中，难以认定奉恒林、罗任化夫妇有过错，因而不能确定他们在该火灾事故中应承担责任，该火灾事故属于责任人不明的火灾事故。根据中华联合财保公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六条的相关规定，火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应当按照保险合同的约定负责赔偿。据此，中华联合财保公司应当承担保险赔偿责任。对中华联合财保公司“用火不慎的原因要么是房东，要么是租房者及其员工”的辩论理由，因中华联合财保公司未提交任何证据支持其辩论理由，不予采信。对中华联合财保公司“第二次开庭时得知原告方与房东已私下达成协议，同时原告也向法院提交了撤诉申请，房屋出租人及实际使用人对房屋负有安全管理义务，现房东与车主就损失达成某种默契或共识，虽然是对自己民事权利的处置，但不得损害或扩大保险公司的赔偿责任，否则违反法律规定。并认为双方达成协议，按照合同约定是付同等责任的，故车主、房东各应承担50%的责任，即8.3245万是可以理赔的”的辩论理由，另案中奉恒林撤回对罗任化、李银兰的起诉是奉恒林对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。中华联合财保公司关于火灾事故责任的划分，是中华联合财保公司提出的异议，但并未提交任何证据证明奉恒林、罗任化、李银兰在安全管理方面存在的漏洞或其他瑕疵，对于这一点不予支持。至于其私下是否达成协议，是否侵害了中华联合财保公司的权益，根据举证责任分配原理，该起事故是否属于保险合同约定的免责或免赔情形应由中华联合财保公司提供证据予以证明，现中华联合财保公司并未提交任何证据予以证明。故本案中机动车的损失应由中华联合财保公司承担，若中华联合财保公司有证据证明当事人的行为侵害了其自身合法权益，中华联合财保公司可以另行起诉。同时，针对中华联合财保公司追加罗任化、李银兰作为本案被告参加诉讼要求承担相应责任的请求，因无相关证据证实其在本案中承担什么责任及如何承担责任，对中华联合财保公司的这一申请请求，不予支持。保险赔偿金是多少及如何分配。奉恒林购买机动车投保时与中华联合财保公司签订的机动车辆保险单中约定机动车损失保险的保险金额/赔偿金额为172,900元，且奉恒林也按照保险金额/赔偿金额172,900元的数额缴纳了相应的保险费，根据合同的契约精神，双方既然就投保时机动车的价值达成一致，奉恒林就应当享有按照保险金额/赔偿金额为172,900元的数额要求赔偿的权利。故对中华联合财保公司称按照机动车实际购买价值赔偿的答辩请求，不予支持。同理，对江**瑶族自治县价格认证中心作出的机动车价格认定不属于投保时的价值，也不应当作为机动车辆保险单的保险理赔金额。另外，在机动车辆保险单中特别约定北京现代汽车金融有限公司作为保单保险赔偿金的第一请求权人，故北京现代汽车金融有限公司对本案的保险赔偿金享有独立请求权。同时，为节约司法资源及避免当事人不必要的诉累，对北京现代汽车金融有限公司请求保险赔偿金只要求给付奉恒林未偿还完的部分（79,333.28元）的答辩请求，该院予以支持。故剩余的保险赔偿金93,566.72元（172,900元-79,333.28元）应当由奉恒林作为请求权人行使请求权。对北京现代汽车金融有限公司提出要求奉恒林账户管理费240元的答辩请求，该院认为该240元系2017年9月至约定贷款还清时止共计16个月的账户管理费，其双方签订的汽车抵押贷款合同只约定了借款人每月支付贷款人15元的账户管理费，并未约定违约、一次性还清及发生车损后账户管理费的承担方式。因此，只有在贷款人使用该账户时才应该支付相关账户管理费，同时考虑到北京现代汽车金融有限公司设立相应管理账户的实际使用情况，该院只支持奉恒林在未偿还贷款时月份至该院判决时止的账户管理费（2017年9月至10元），即30元，剩余部分不予支持。综上所述，中华联合财保公司应当按照保险单约定支付北京现代汽车金融有限公司保险赔偿金79,333.28元，支付奉恒林保险赔偿金93,566.72元。奉恒林按照贷款协议给付北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元。北京现代汽车金融有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿第三人北京现代汽车金融有限公司保险赔偿金79,333.28元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告奉恒林保险赔偿金93,566.72元；原告奉恒林自本判决生效之日起七日内给付第三人北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元；以上合计被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿第三人北京现代汽车金融有限公司79,363.28元、赔偿原告奉恒林93,536.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间双方当事人未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点有三，一是罗任化、李银兰是否应承担赔偿责任，二是本起事故是否可适用免责条款，三是一审程序是否违法。一、罗任化、李银兰不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张用火者为房东（即罗任化、李银兰），应当提供充分证据予以证实，从目前双方当事人提供的证据中无法认定罗任化、李银兰为用火者，故对上诉人提出奉恒林的损失应由罗任化、李银兰赔偿的上诉理由，本院不予支持。二、本起事故不能适用免责条款。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六条规定“火灾、爆炸属于赔偿范围”，第九条规定“自燃、不明原因火灾”不负责赔偿，而本案《火灾事故认定书》已否决汽车自燃的可能，认为不能排除用火不慎引起火灾。本案主要争执的焦点是本案火灾是否属于不明原因火灾，上诉方主张本案属于不明原因火灾，而奉恒林方则主张本案属于一般火灾。因本案系财产保险合同纠纷，保险合同系上诉人提供的格式合同，在对合同内容或免责条款有争议时，应当由上诉人提供证据证明其主张，否则应做出对提供格式条款合同不利一方的解释，本案中，无任何证据反映本案火灾属不明原因火灾，故上诉人的上诉理由不能成立，本案不能适用免责条款。三、一审程序不违法。上诉人提出本案存在撤诉裁定书，一审法院未予送达上诉人。从整个案卷材料看，并无奉恒林的撤诉申请书，一审法院也未制作撤诉裁定书。经询问奉恒林，其陈述上诉人所称撤诉裁定书系另一案的裁判文书，而上诉人陈述其也不清楚该撤诉裁定书是否为本案的裁判文书，故从本案已查明的情况看，本案一审法院并未制作撤诉裁定书，因此更不存在送达问题，故对上诉人提出一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1879元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年四月二十七日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。