辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终4183号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，总经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李维忠，男，1955年9月29日出生，汉族。。住所地：鞍山市千山区委托诉讼代理人：李芳，辽宁仁源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李敬伟，女，1979年8月14日出生，汉族。。住所地：鞍山市被上诉人(原审被告)：鞍山市公用事业出租汽车有限公司。。住所地：鞍山市铁**解放东路**法定代表人：王连民，总经理。委托诉讼代理人：王悦珠，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李维忠、李敬伟、鞍山市公用事业出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不赔偿89626元；申请鉴定人出庭接受质询；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、李维忠的伤残鉴定报告中写明其眼部伤情需治疗终结后评残，因办案机关要求才就目前情况评定，该要求违反法定程序，上诉人认为李维忠眼部伤情治疗后不能达到伤残，因此应将超过合理部分的伤残赔偿金57533元、精神损害抚慰金3000元扣除。2、李维忠已达到退休年龄，且没有出具社保部门的无收入证明，没有事发前的工作证明，仅出具电工资格证不能表示从事相关工作并取得相应收入，一审法院在其误工费请求无充分依据的情况下支持其诉请侵犯了上诉人的合法权益。李维忠辩称，服从一审判决。鞍山市公用事业出租汽车有限公司辩称，同我方一审审理期间意见一致。李敬伟未到庭、未答辩。李维忠向一审法院起诉请求：1、请求各被告依法赔偿损失共计315231.37元；2、诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实：2016年11月4日16时30分，李敬伟驾驶辽Ｃ×××**号大众牌小型汽车，沿铁东区建国大道由南向北行驶至“东鞍分40”号电杆北侧路段时，遇同方向行人李维忠行走至此处。车辆前右部与李维忠身体左侧发生接触碰撞，造成李维忠受伤、车辆损坏的交通事故。道路交通事故认定书认定李维忠无责任，李敬伟负事故全部责任。李敬伟是肇事车辆辽Ｃ×××**的实际车主，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。2015年6月19日，李敬伟与鞍山市公用事业出租汽车有限公司之间签订了出租车协作协议一份，约定辽Ｃ×××**大众牌汽车的所有权归李敬伟，鞍山市公用事业出租汽车有限公司负责提供营运手续，对李敬伟行使管理权，实行共同协作经营。李维忠受伤后在鞍山市中心医院住院126天(2016年11月4日至2017年3月10日)，诊断为：1、颅脑损伤、颅内出血、颅面骨骨折、颅底骨折、头皮血肿。2、左眼外伤、左侧眼眶骨折，眉弓皮肤裂伤，左眼钝挫伤。3、左侧手腕外伤、软组织挫伤，左侧尺桡骨远端粉碎性骨折。2017年10月25日至11月16日李维忠为了取出内固定物再次入住鞍山市中心医院住院22天。两次住院共产生医疗费81104.75元，其中4169.58元由李敬伟垫付。李维忠的误工期限为2016年11月4日至2017年7月31日；2017年10月25日至12月15日。2018年4月3日，中国医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李维忠左眼、左腕伤残程度均为十级。李维忠支出鉴定及鉴定前相关检查费用1023.43元。李维忠系居民户口。李维忠第一次出院后复查及往返鉴定机构产生必要交通费用。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中，李敬伟驾驶机动车将李维忠撞伤，且负事故全部责任，李维忠无责任；另保险公司是肇事车辆辽Ｃ×××**的交强险及商业三者险50万元的承保公司，故对于李维忠的各项合理损失，应由保险公司在交强险12.2万元的限额内先行赔偿。超出交强险赔偿限额的部分损失，由保险公司在商业三者险的范围内进行赔偿。鉴于保险公司的赔偿限额足以赔偿李维忠的各项损失，故李敬伟及鞍山市公用事业出租汽车有限公司不需要再承担赔偿责任。关于李维忠主张的医疗费80998.05元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，根据李维忠提供的医疗费证据，李维忠的医疗费总额为81104.75元，其中李敬伟垫付4169.58元，故对于李维忠主张的医疗费该院支持76935.17元。另外4169.58元由保险公司直接给付李敬伟。关于李维忠主张的住院伙食补助费14800元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中李维忠两次住院共计148天，故住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天进行计算，即100元×148天=14800元。关于李维忠主张的误工费55288.09元（39261元/365天×514天）一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据李维忠提供的休工诊断书，该院支持误工天数为323天。关于李维忠主张其受伤前从事电工工作，因未提供电工证等其他有关证据证明其具有从事电工工作的技能资格，也未提供有关证据证明其受伤前有稳定的收入及工资收入水平，故结合其系城镇居民的事实，其收入标准参照2017年城镇常住居民人均可支配收入标准32876元/年进行计算。李维忠的误工费应计算为32876元/365天×323天=29093元。该数额该院予以支持。关于李维忠主张的护理费16027元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案李维忠住院148天，故可以认定李维忠需要人员护理。李维忠住院期间一级护理3天，二级护理145天。但李维忠没有提供护理人员收入水平的相关证据，故护理费应参照2017年居民服务业人员的收入标准进行计算，即一级护理期间的护理费应按照2人标准计算为：39261元/年÷365天×3天×2人=645.38元；二级护理期间的护理费应按照1人标准计算为：39261元/年÷365天×145天×1人=15596.83元。护理费共计645.38元+15596.83元=16242元。李维忠主张的护理费16027元，符合法律的规定，故该院予以支持。关于李维忠主张的交通费1200元一节，根据李维忠提供的有效票据，该院支持500元。关于李维忠主张的残疾赔偿金125974.8元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中李维忠定残时62.5周岁，且左眼、左腕部均是十级伤残，故其残疾赔偿金的赔偿年限应为17.5年（20年-2.5年），伤残系数为0.2。因李维忠系居民户口，故残疾赔偿金应按照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算为32876元/年×17.5年×0.2=115066元。该数额该院予以支持。关于李维忠主张的精神损害抚慰金10000元一节，结合其已构成两处十级伤残的事实，该院支持精神损害抚慰金8000元。关于李维忠主张的鉴定费1023.43元一节，因李维忠提供了证据证明费用的发生，故该院予以支持。关于李维忠主张的衣物损失850元一节，因其未提供证据证明衣物损失的确切价值，故该院酌定支持300元。关于李维忠主张的复印费70元一节，因该费用不是法定赔偿项目，故该院不予支持。关于李维忠主张的营养费9000元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李维忠未提供医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，故该院对于李维忠营养费的主张不予支持。关于鞍山市公用事业出租汽车有限公司辩称李维忠已经达到退休年龄，无法证明其仍工作，故误工费不同意赔偿一节，因李维忠虽已满60周岁，但并不意味着李维忠就已经丧失了劳动能力，鞍山市公用事业出租汽车有限公司也未提供证据证明李维忠不具有劳动能力，故对于李维忠因伤导致收入减少的损失应予赔偿。对于被告的辩解意见该院不予采纳。综上，李维忠的合理损失为医疗费76935.17元、住院伙食补助费14800元、误工费29093元、护理费16027元、残疾赔偿金115066元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1023.43元、衣物损失300元，合计261744.6元。其中的医疗费76935.17元中的10000元由保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿给李维忠，余额66935.17元由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给李维忠。住院伙食补助费14800元由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给李维忠。残疾赔偿金中的110000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内由保险公司赔偿给李维忠。误工费29093元、护理费16027元、残疾赔偿金余额5066元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1023.43元，合计59709.43元，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给李维忠。衣物损失300元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿给李维忠。李敬伟为李维忠垫付的医疗费4169.58元，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内给付李敬伟。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李维忠医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李维忠110000元；三、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李维忠300元；四、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿李维忠141444.6（66935.17+14800+29093+16027+5066+500+8000+1023.43）元；五、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的赔偿限额内给付李敬伟4169.58元；六、驳回李维忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，由李维忠负担1023元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担5005元。本院二审审理期间，李维忠提交以下证据：1、特种作业人员操作证及社区证明，证明李维忠从事电工、电气焊工作；2、鞍山市中心医院门诊病历、门诊收费票据，证明李维忠当前双眼眼球突出度相差3mm；3、部分住院病历，证明李维忠治疗后期医嘱中再无对眼部伤情的治疗，其眼部伤情已治疗终结。上诉人保险公司对上述证据质证意见为，1、社区无出具工作情况证明的权利，操作证在1993年之后没有审验，已经失效；2、门诊病历真实性无异议，但应以鉴定结论为主；3、认可李维忠后期眼部伤情没有治疗的情况，但病历并未写明是否已治愈。被上诉人鞍山市公用事业出租汽车有限公司对上述证据意见为，尊重保险公司意见。被上诉人李敬伟对上述证据意见为，以法院核实为准。本院对上述证据的认证意见为:操作证于1993年后无复审记录，且社区证明不能证明李维忠具体从事何种职业，但依据以上证据能够证明李维忠退休后仍务工并取得经济收入；证据2、3，能够证明李维忠住院后期医嘱中并无针对眼部伤情的治疗，且李维忠在二审审理期间经诊断双眼眼球突出度相差3mm。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于李维忠左眼伤残程度的鉴定意见的效力问题及据此计算各项损失数额是否合理；二、应否支持李维忠误工费损失。关于本案的争议焦点一。本院经审查认为，中国医科大学法医司法鉴定中心依李维忠申请，受一审法院委托对李维忠伤残程度进行鉴定，因李维忠左眼球内陷2mm以上，左腕关节功能丧失30%，故鉴定结论为李维忠左眼、左腕伤残程度均为十级。上诉人保险公司虽对李维忠左眼伤残程度鉴定结论提出异议，主张应待治疗终结后再行鉴定，但依据二审审理期间李维忠在鞍山市中心医院眼科门诊检查情况可见，李维忠双眼眼球突出度相差3mm。本次检查系在李维忠受伤2年后作出，李维忠左眼内陷程度至今未恢复，且依据李维忠住院病历显示，其第一次住院后期及第二次住院取尺桡骨骨折内固定物期间，医嘱中均无对左眼部伤情的治疗情况。结合李维忠因此次事故导致左眼眶骨裂伤、左眼钝挫伤，沈阳市第四人民医院2018年3月9日门诊检查眼球突出度：16>-94--94--95-关于本案的争议焦点二。误工费，是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的误工时间内因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。而达到退休年龄与无劳动能力没有直接关系，退休年龄是根据全体职工的通常劳动状况确定的，并且具有很强的政策性，是劳动者免除劳动领取养老金的法律依据，是国家对劳动者的一种优待，不能成为排除受害人合法权益的借口，达到退休年龄不代表没有劳动能力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定”，该法条已明确了计算误工费的考虑因素，明显与受害人的年龄无关。本案中，李维忠虽然已逾退休年龄，但其仍然从事工作，因本起交通事故受伤，导致误工，因此存在误工费损失。对上诉人提出的不应支持李维忠误工费损失的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2041元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇一八年十二月二十一日书记员  回金恒