安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2050号上诉人（一审被告）：安徽新模范商业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区河北路28号，统一社会信用代码91340100688127260R。上诉人（一审被告）：安徽新模范商业有限公司合瓦路分店，住所地合肥市合瓦路上城国际樱花苑商场商101-201，统一社会信用代码91340100691062576D。负责人：崔子涵。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李静，女，1954年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振报，安徽江淮律师事务所律师。一审被告：梁有芬，女，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽新模范商业有限公司（以下简称新模范公司）、上诉人安徽新模范商业有限公司合瓦路分店（以下简称新模范公司合瓦路分店）因与被上诉人李静，一审被告梁有芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新模范公司、新模范公司合瓦路分店上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，改判驳回李静的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由李静承担。事实与理由：一、李静的伤情与新模范公司合瓦路分店之间不存在因果关系，李静在一审中也未能提供充足的证据予以证明其伤情与新模范公司合瓦路分店之间的关联性。在一审中，李静描述受伤经过为“经过蔬菜销售区时，踩中散在地上的一片菜叶”，但通过监控录像显示，李静是在零散销售区过道行走时，因抬头看向他处未观察地面，导致不慎摔倒。至于李静所述其是经过蔬菜销售区踩中散在地上的一片菜叶摔倒这一经过既无证据证明，也与事实严重不符。若李静的伤情确实在新模范公司合瓦路分店摔倒导致，那么李静为何陈述的事实与监控录像自相矛盾？故李静的伤情并非在新模范公司合瓦路分店摔伤，与新模范公司合瓦路分店无因果关系，新模范公司合瓦路分店无需承担任何法律后果。二、本案所涉的法律关系为违反安全保障义务责任的侵权法律关系，侵权行为应当适用过错责任的规则，由受害人对义务人的过错承担举证责任。也即由李静举证证明新模范公司合瓦路分店违反安全保障义务导致李静受伤的事实。李静在一审中未能举证证明因新模范公司合瓦路分店的过错导致其摔倒受伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李静应当承担举证不能的后果。三、新模范公司合瓦路分店做为安全保障义务人，已经做到义务人应尽的合理注意义务。法律要求安全保障义务人尽到合理的注意义务，尽量避免消费者遭受潜在的可能的侵害。结合本案，新模范公司合瓦路分店的注意义务是保持地面的干净整洁，保持通道的卫生，其分店雇有保洁人员，对超市的通道卫生循环的进行打扫，保持通道的干净整洁、无杂物。同时，李静受伤后，新模范公司合瓦路分店也做到及时提供救助的义务，送李静就医。在上述活动中，新模范公司合瓦路分店作为安全保障义务人已经尽到合理注意义务，无任何过错。如要求新模范公司合瓦路分店对李静因走路观察不周导致自行摔倒的行为承担法律责任，明显超出合理注意义务的范围。四、李静作为完全民事行为能力人，对自身行为负有高度的谨慎和注意义务。李静在购物时，从零散销售区拐弯到过道的一段路程中，一直没有向前看也未观察路面，导致不慎摔倒。作为完全民事行为能力人，走路观察路面环境是基本的注意义务，故李静应对其不慎摔倒的行为承担完全的法律责任。同时，李静的手臂曾受伤，而一审法院在审理查明时，未查清李静之前的受伤与本次伤情有无因果关系，或者是之前的受伤对本次的伤情的参与度等，而将所有的伤情都归于此次摔伤，明显存在事实认定错误。李静二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁有芬二审未作答辩。李静向一审法院提出诉讼请求：1、梁有芬、新模范公司合瓦路分店、新模范公司赔偿李静医疗费12497.7元；2、梁有芬、新模范公司合瓦路分店、新模范公司承担本案的全部诉讼费用。一审经审理查明：2015年10月18日上午，李静在新模范公司合瓦路分店购物时不慎滑倒摔伤，李静受伤当日被送往合肥市第一人民医院治疗，诊断为左股骨骨折、右桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，2015年10月26日出院。李静共花费医疗费51134.07元，扣除医保统筹支付为37636.37元及梁有芬垫付1000元，自行支付医疗费12497.7元。一审另查明：新模范公司、新模范公司合瓦路分店系总公司与分公司的关系，梁有芬系模范公司合瓦路分店店长。一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务指经营者在基于经营活动而负有责任的领域内，有采取必要的防范措施以保护消费者人身和财产权益免于危险的义务。基于这种义务，经营者应该为消费者营造一个安全的消费环境，勤勉的采取完善的预防措施，最大程度的避免消费者遭受潜在的可能的侵害。本案中，对李静在新模范公司合瓦路分店购物时摔倒的事实，各方均不持异议。根据已查明的事实，新模范公司合瓦路分店系实际经营管理者，应当对消费者负有安全保障义务，故其应对李静在其经营场所内摔倒受伤承担赔偿责任。李静要求梁有芬对其损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。李静作为完全民事行为能力人，应当对自身安全负有高度注意义务，故其对自身不慎摔倒亦存在过错。对双方的责任比例，综合本案的实际情况以及双方的过错程度，认定由李静和新模范公司合瓦路分店各承担50%的责任为宜。另根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。但实践中，分公司经依法登记后，有一定的组织机构及财产，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但因其责任能力不完整，故在其无力承担的赔偿责任范围内，新模范公司作为新模范公司合瓦路分店的总公司应当承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽新模范商业有限公司合瓦路分店于判决生效之日起十日内支付赔偿李静医疗费6248.85元；二、安徽新模范商业有限公司对安徽新模范商业有限公司合瓦路分店的上述赔偿义务承担补充清偿责任；三、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由李静负担72元，安徽新模范商业有限公司、安徽新模范商业有限公司合瓦路分店负担50元。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案各方对李静在新模范公司合瓦路分店摔倒受伤的事实不持异议，争议在于新模范公司合瓦路分店应否对李静的受伤承担5%的赔偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。李静在新模范公司合瓦路分店购物时，不慎摔倒受伤。无论李静是在蔬菜销售区、还是零散销售区，该区域均属于新模范公司合瓦路分店范围内。而本案新模范公司合瓦路分店作为超市的实际经营管理者，负有对消费者人身安全的保障义务，应当提供安全的消费场所，当发生安全隐患时，应及时予以排除，但新模范公司合瓦路分店在对该隐患未能及时预见和排除，未尽到充分的安全保障义务，致使李静在此摔倒受伤，新模范公司合瓦路分店存在一定的过错。而李静作为完全民事行为能力人，在超市内购物，应对其所处的周围环境有足够认识，明知地面有菜叶或零散区有杂物，均未尽到合理的谨慎注意义务，导致其摔倒受伤，其自身亦存在一定的过错。一审法院根据双方在本案中的过错程度，确定双方各自承担50%的责任，符合法律规定，本院对此予以维持。新模范公司、新模范公司合瓦路分店上诉主张对李静的受伤不应承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。另，虽然合肥市第一人民医院对李静出院录记载，李静于2015年10月21日在全麻下行切开复位内固定术，手术顺利……。其对本次受伤并无实际联系，且新模范公司、新模范公司合瓦路分店在一审中对李静在此之前受伤是否有参与度的事实并未抗辩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由安徽新模范商业有限公司、安徽新模范商业有限公司合瓦路分店负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年四月二十三日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。