苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5639号 原告（反诉被告）：苏州市汇涌进光电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区港田路99号。 法定代表人：金峥，总经理。 委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市创显光电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园1栋第1层、第2层。 法定代表人：成卓，总经理。 委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。 原告苏州市汇涌进光电有限公司（以下简称汇涌进公司）与被告深圳市创显光电有限公司（以下简称创显公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，审理期间，创显公司提出反诉，本院依法受理并合并审理。本案依法组成合议庭于2017年2月13日、2017年4月17日、2018年4月8日公开开庭审理，汇涌进公司的委托诉讼代理人周剑笛、陈立芹，创显公司的委托诉讼代理人周亮、杨尚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)汇涌进公司向本院提出诉讼请求：1、创显公司向汇涌进公司支付货款6479086元；2、创显公司赔偿汇涌进公司逾期付款的利息损失224770.29元（按人民银行同期贷款利率标准的1.5倍，自2016年1月起，暂计至起诉之日止的逾期付款利息）；3、请求判令创显公司继续履行2015年12月29日签订的采购订单；4、诉讼费用由创显公司承担。事实和理由：2015年8月份至2016年5月份，汇涌进公司与创显公司共签订31份采购订单，均为创显公司向汇涌进公司采购灯具，订单货款总额13030708.25元。汇涌进公司已按采购订单要求，将货物全部生产完毕，大部分发往创显公司，已发货金额为10996664.25元。截止2016年5月13日，创显公司仅支付货款4517578.25元，剩余6479086元货款，经汇涌进公司多次催讨，至今未付。同时，创显公司中途无端叫停2015年12月29日签订的采购订单，导致汇涌进公司尚有价款为1516775.4元的订购货物未能发出，变成积压库存。故汇涌进公司诉至法院。 庭审中，原告(反诉被告)汇涌进公司明确，其第二项诉请的利息自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。 被告(反诉原告)创显公司辩称，原告诉请中的采购订单中尾号为4965、5540的订单有严重质量问题，该两份订单交付的LED产品出现死灯等不合格情况。创显公司发现后告知汇涌进公司，汇涌进公司承认质量问题并至创显公司处理。创显公司委托相关机构对该两份订单产品进行检测，显示所供产品存在质量问题。汇涌进公司未提供解决方案，导致创显公司使用这些产品组成制造的最终产品无法通过创显公司下游客户的检测。创显公司因汇涌进公司的产品导致其产品无法使用，配套组装的其他产品无法另行使用，创显公司另行采购后重新供货下游客户，故有损失。上述两份订单的未付款，创显公司不应支付3439067元，汇涌进公司未解决相关质量问题。另因汇涌进公司给创显公司造成损失，故创显公司有权在损失范围内拒绝支付其他订单金额。汇涌进公司主张的利息缺乏相应依据。其第三项诉请亦应明确金额并补缴诉讼费。 被告(反诉原告)创显公司向本院提出反诉请求：1、解除创显公司与汇涌进公司于2015年12月7日、2015年12月29日签订的订单编号为CG20151204965、CG20151205540的采购合同（订单）；2、汇涌进公司办理退货，并向创显公司返还已支付货款175409元；3、汇涌进公司向创显公司赔偿损失3339025.54元；4、诉讼费用由苏州市汇涌进光电有限公司负担。事实和理由：创显公司与汇涌进公司自2013年开始便有业务往来，双方一直保持良好合作关系。2015年12月7日、2015年12月29日，双方分别签订了订单编号为CG20151204965、CG20151205540的两份采购订单，创显公司向汇涌进公司购买LED灯产品用于制作LED箱体。但汇涌进公司就该两订单所供的LED灯产品存在严重质量问题，经检测发现，该批产品芯片底部银胶（或绝缘胶）与支架接触面部分或完全开裂、金线断裂，导致LED灯出现死灯、故障灯、灯漏电、毛毛虫等问题。创显公司在发现货物存在质量问题后，第一时间通知汇涌进公司，要求汇涌进公司予以解决，但汇涌进公司一直未能有效解决。汇涌进公司所供上述LED灯严重违反了采购订单的约定及LED灯应有的功能要求，导致创显公司对外销售的LED箱体无法通过下游客户的质量验收（涉及三家境外企业、7份销售合同），不仅汇涌进公司交付的LED灯无法使用和出售，形成库存积压，丧失价值，还造成创显公司配套组装的其他生产物料也相应作废（配套物料价值达3339025.54元）。为此，创显公司于2016年2月至2016年4月期间只能重新向其他LED灯供应商采购同型号LED灯，并重新采购相应的配套生产物料，重新生产LED箱体向下游客户供货。创显公司认为汇涌进公司存在严重违约行为，创显公司有权解除合同，并由汇涌进公司承担相应法律责任。 原告(反诉被告)苏州市汇涌进光电有限公司针对反诉辩称：创显公司的反诉事实不能成立。理由如下：1、汇涌进公司已按订单要求履行了交货义务，不存在验收不合格的质量问题。发货时，汇涌进公司会随大货带10片或20片样品，方便创显公司检测。交货时，根据双方订单要求，由创显公司按照自己的标准验收入库，投入使用。创显公司将汇涌进公司供应的产品拆封投入生产线，说明汇涌进公司产品符合创显公司验收标准。汇涌进公司生产的SMD产品有一定不良率不属于整体产品的不合格的质量问题，也可通过修复降低不良率。2、创显公司的显示屏质量问题与我方无关。根据汇涌进公司从创显公司取回的155个样品委托第三方检测机构华碧检测苏州实验室分析，发现钠元素异常，灯珠本身不含钠元素，说明创显公司在贴片后或老化完成后、或贴片过程中生产的环境温度、湿度不符合汇涌进公司标准LED灯珠生产环境要求，该原因是创显公司自身造成的。毛毛虫情况是通过创显公司生产过程中或半成品保管过程中所导致的水汽侵入，是可以解决的，不涉及整体产品质量问题。根据芯片厂家分析发现坏死的灯珠中含氯元素，结合创显公司所在地深圳2016年1月至2月的气候，可推出氯元素的侵入是由于水汽侵入灯珠后在点亮过程中产生，可推断创显公司生产过程、除尘过程均未按照显示屏的生产工艺要求进行。关于显示屏点亮后显示色块，汇涌进公司派员前往创显公司生产场地现场查看悬挂的显示屏，并未发现阴阳面的情况。而芯片的更换也有严格的程序，且告知了创显公司，经过反复确认后才更换了芯片。汇涌进公司的法定代表人也从未承认自身产品存在质量问题，也未收到创显公司提出的书面质量异议及要求退货的表示。双方法定代表人通过微信就SMD产品出现瑕疵的原因进行讨论，怀疑SMD芯片质量是汇涌进公司未查明创显公司提出的死灯、坏灯原因时作出的合理怀疑，不应被曲解。即使创显公司存在外商索赔，也不应由汇涌进公司承担。汇涌进公司并不知晓第三方索赔的过程及事实，在本案起诉前，创显公司从未提出外商索赔的事实。创显公司的举证存在虚假、矛盾之处，创显公司也无任何证据证明汇涌进公司的产品不合格，故创显公司有继续履行合同的义务。请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汇涌进公司与创显公司存在业务往来。2015年8月至2016年5月期间，创显公司通过传真、电子邮件的方式向汇涌进公司发送订单31份，上述订单由创显公司制作，载明需订购的产品的规格型号、数量、单价、到货日期，并在加盖公章后发送汇涌进公司。汇涌进公司亦盖章确认。第1条交货期条款中约定：供应商必须遵守本订购单规定之交货期或我司供管部书面通知调整之交货期。第2条载明，供应商每月3日前提供对账单，收到我司签名确认的对账单之后5日内按约定提供发票，付款时间待通知。第4条不良品处理条款中约定：检验后如发现品质不良或供应商接不良通知单后24小时内就将该退货部分取走，并尽快补回，逾期按品质协议扣款。第7条其他约定事宜中载明，备品千分之一。另外，该订单中有部分手写补充或改动部分。其中第1条交货期条款中打印的内容“若有延误，所有费用供应商承担。”该内容被划去。另有部分订单的到货日期亦被划去。创显公司对上述修改内容不予认可。汇涌进公司对此解释称，订单由创显公司制作，但汇涌进公司需要审核，有时创显公司发送订单的时间已超过订单打印送货时间，故会对一些内容进行修改，汇涌进公司修改后回复给创显公司，创显公司从未提出异议。 另外，创显公司提出，双方曾于2015年12月15日签订采购订单一份，订单编号CG20151204965，存货名称LEDSMD，在关于备品的条款中写明“千分之一备品，品质检验用”。另有订单日期为2015年12月29日，订单编号为CG20151205540的采购订单一份，其中存货编码为110001101003R，存货名称LEDSMD，数量为40000000，金额4120000元，存货编码为110001101002R，存货名称LEDSMD，数量为2338000，金额240814元。该订单中以手写的方式在存货编码为110001101003R的数量处写明为“此数量40KK之前订单取消，以此单为准”，在存货编码为110001101002R的数量处写明为“先交此数量，务必是同一个样……”创显公司表示，汇涌进公司提供的上述两份订单中的SMD产品存在质量问题。 对于合同的履行，汇涌进公司表示，除编号为CG20151205540的订单项下尚有2034044元的货物未交付外，其余订单项下的货物已全部交付创显公司。双方就2016年4月之前交付的货物已对账，并制作对账单9份，其中，2015年8月对账单的金额为835548元，2015年9月对账单的金额为1037085元，2015年10月对账单的金额为1995906.5元，2015年11月对账单的金额为149038.75元，2015年12月对账单的金额为1043227元，2016年1月对账单的金额为3443982元，2016年2月对账单的金额为1351321元，2016年3月对账单的金额为872704元，2016年4月对账单的金额为124800元。汇涌进公司根据对账开具了相应增值税发票116份，金额共计10853612.2元。汇涌进公司为此提交了相应送货单、对账单、增值税发票及发票签收单，其中编号为16011503、16012702-005、16012701-009、16011702的送货单无原件，汇涌进公司解释称，系创显公司拍照发送给其，故无原件。 另有订单编号为的货物，汇涌进公司表示，已于2016年5月30日、2016年6月2日交付创显公司，但双方尚未对账，也未开具增值税发票。汇涌进公司为此提交送货单两份（编号）。 对于付款情况，汇涌进公司及创显公司均确认，至2016年6月，汇涌进公司共计收到创显公司货款4517578.25元。 后创显公司的法定代表人成卓与汇涌进公司的法定代表人金峥曾以微信的方式就产品、货款等问题进行沟通。 因汇涌进公司认为创显公司尚有余款未付，故诉至法院。 创显公司对汇涌进公司提交送货单中无原件的四份送货单的真实性不予认可，对于其余有签名的送货单无异议。对账单也无异议。汇涌进公司开具的发票除尾号为9855及9856的两份发票（金额分别为：62400元、62400元）未收到外，其余发票均已收到。对于汇涌进公司所述0的订单项下尚有2034044元的货物未交付的事实无异议。 汇涌进公司表示，0的订单项下未交付部分中有1516775.4元产品已生产完毕，未交付创显公司，留存于汇涌进公司，其余因双方发生争议，未继续生产。故汇涌进公司要求创显公司继续履行。创显公司对此表示，货物以创显公司在汇涌进公司送货单上签字的数量为准，汇涌进公司未举证库存产品，且存在质量问题，故汇涌进公司无权要求其继续收货。 汇涌进公司另表示，双方在履行过程中，就芯片更换等事项曾在向创显公司发送订单中一并发送了相关联络函。汇涌进公司共提交四份联络函。其中，2016年1月5日，汇涌进公司员工李敏曾向创显公司的员工发送电子邮件一份，电子邮件中写明为“附件为我司1516户内黑灯芯片尺寸和厂家说明”，邮件附件为联络函一份，该联络函写明“贵司采购订单540，产品型号：JT-S1516IBNB-**，数量40KK，我司出货芯片厂家和尺寸为：红光使用晶元芯片8mil,绿光使用晶元芯片6*9，蓝光芯片使用晶元芯片6*9。自联络函发出日期起，3个月内1516户内黑灯能保证同芯片厂家和尺寸，3个月后需和我司芯片供应商重新确认。该函件创显公司无异议。但对于汇涌进公司提交的其余三份联络函，上述联络函系针对订单编号为CG20965、CG2320、CG20418中的部分内容予变更。创显公司对此不予认可，认为其未收到上述联络函。 创显公司认为汇涌进公司交付的货物存在问题，其为此提交如下证据： 一、2016年2月19日，汇涌进公司向其出具的8D报告一份。该报告中载明，客户反馈：我司供货JT-S1515IBNB-02型号产品有漏电现象，客户共提供3颗样品供我司分析。根据客户提供的不良样品进行分析：1、外观确认：在显微镜下观察，灯珠外观无异常；2、电性测试：将3颗灯珠在远方机台上测试电性参数，红光和绿光无反向漏电流，蓝光均存在反向漏电流，但都在1μA以内，从测试的电性参数结果确认，蓝光存在反向漏电流，反向漏电流值均小于1μA，在我司出货范围15V/1μA以内。 汇涌进公司对该证据并无异议，并表示，该报告显示，其已告知蓝光存在反向漏电流，但都是在技术参数之内，并不属质量问题。 二、2016年2月25日创显公司以电子邮件方式向汇涌进公司发送外部联络函一份，该函件中写明“我司自从去年采购订单号CG2015515以来已源源不断受到终端客户异常投诉。截至目前为止客户端目前客户测试136T箱体，总共有157颗红灯，52颗蓝灯有故障，10颗灯三种颜色都不亮，灯漏电30颗。工厂内部CX1511-027订单SMT车间死灯53颗，灯漏电2颗，灯脚不上锡＆变形13颗，模组车间死灯33颗，灯漏电17颗。工厂内部CX1512-014订单SMT车间死灯82颗，灯漏电5颗，灯脚不上锡＆变形37颗，模组车间死灯96颗，灯漏电22颗，老化车间死灯19颗。统计不良率85PPM，受此影响，客户已经对我司产品灯珠质量产生严重怀疑态度，订单持续萎缩，虽已多次通知贵司派人并跟线到我司解决，但始终都无法根本性解决，要求贵司回复改善报告，至今未收到。针对以上事宜，请贵司及时处理并回复8D改善报告。创显公司表示，该联络单中的货物不良率85PPM系笔误，实际应为850PPM。 汇涌进公司对此表示，上述联络单已收到，但不存在笔误的情况，2016年2月至诉讼期间，创显公司从未向其提出过不良率有850PPM。且除创显公司外，其他公司也未向其提出过产品质量问题。 三、创显公司于2016年3月5日向汇涌进公司发送的外部联络单一份，该联络单中载明：“订单一CG20151204965，现象：在客户使用过程中，出现大量漏电……导致客户进行退货处。具体细节附品质联络函。二CG20151205540，现象：在我司老化使用过程中，出现大量漏电……具体细节贵司相关人员已经来我司进行确认过。1516LED灯在老化过程中出现渐变，现象是：在生产出来以后，LED显示屏出现不均匀的黑色暗块，客户无法通过验货。经过一个月老化，黑色暗块逐渐消去，逐步向一致性靠近。根据这一现象，是由于贵司胶水不稳定造成此现象……” 汇涌进公司表示，确实收到创显公司发送的该联络单，但并不认可系因汇涌进公司的原因导致创显公司的产品出现问题。 四、2016年5月27日汇涌进公司向创显公司发送的邮件，该邮件附件为毛毛虫解决方案。该方案中载明了烘烤时间、老化、断电黑屏的相关数据，并注明：从数据来看，烘烤方案毛毛虫稳定无增加，建议此方案增加烘烤数量…… 汇涌进公司对该组证据的真实性并无异议，但认为，汇涌进公司派售后服务的员工至创显公司处，并非因为创显公司所称的质量问题，是创显公司出现毛毛虫现象后，为查明原因，汇涌进公司派人至创显公司处，后知道由于2016年1月、2月份，创显公司未及时按照元器件的保存要求进行储存，导致产品受潮，故汇涌进公司帮助创显公司找到烘烤的方法，在汇涌进公司的包装上也注明了该方法。实际该方案也是有效的，没有再增加毛毛虫。 五、2016年6月22日汇涌进公司出具的8D报告一份，该报告中载明，客户反馈我司产品在客户端老化过程中出现大量漏电、红绿兰毛毛虫、兰、绿死灯、红光串亮的现象。由于情况严重，我司人员到贵司现场确认，取涉及反馈样品155颗，并于5月中旬回复第一份分析报告，现针对第一份报告待确认事项给予最终回复。一、针对我司库存产品进行确认，库存品为良品，我司已陆续出给其他客户使用，目前未见异常。二、将客户处取回不良样品发第三方进行EDS检测，发现Na元素出现异常。说明：Na元素出现在SMD灯珠内部非正常情况，因为灯珠本身不含Na，另外从贵司处取涉及反馈样品中大部分灯珠均有烧黑的现象判断，客户可能存在使用不当或存放不当的状况，导致或含有Na的水汽渗入到Chip表面，进而造成PAD结构受损，因而有Irfail异常，因此造成屏毛毛虫现象、烧黑死灯现象并非来自灯珠造成。三、我司针对第二点判定，派技术人员到贵司处提出解决方法：采用55℃-60℃的温度烘烤84小时除湿后，进行老化确认，发现品质稳定，未出现客户前述品质问题，共计实验19个箱体。四、结论：判断为产品在客户端存放或使用不当，导致产品吸潮而产生不良。立即改善措施：1、我司库存产品为良品，可正常出货。2、请客户按我司在客户外实验的方式将所有有异常的模组进行除湿。 汇涌进公司对该证据并无异议，并认为，其公司的产品是有保管要求的，故在包装袋中充有氮气及放置色卡，可以显示灯珠受潮的严重程度。到达一定颜色显示说明必须进行烘烤后才能使用。 六、创显公司的法定代表人成卓与汇涌进公司的法定代表人金峥2016年2月至6月的微信往来。 汇涌进公司表示，双方确有微信往来，但金峥并未确认有质量问题。 七、深圳市瑞丰光电子股份有限公司实验中心的检测报告1份，该报告中显示的产品为JT-S1516IBNB-1*R，型号SMD1516，数量为16PCS，委托人创显公司，接收日期为2016年7月13日，检测时间为2016年7月13日至2016年7月15日，检测项目为失效分析，结论为死灯原因：a、由于芯片底部银胶（或绝缘胶）与支架接触面部分或完全开裂导致。b、由于金线断裂导致。备注：本次结论只针对本次样品负责。SEM/EDS未列入本实验中心CNAS认可范围之内。该报告中亦列明了检测项目和技术要求、检测设备、检测记录，检测记录的备注中显示部分样品来自于线路板上异常拆下的灯。 汇涌进公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为对未使用的产品系检测，对已使用的产品系鉴定，该报告中显示的取样为拆下来的灯，拆除过程中是否导致金线断裂不能确认。对于未使用的灯的取样是否符合要求，也无法确认。报告中的R芯片可能是两种不同尺寸的芯片，但汇涌进公司供应的产品只有一种规格，故创显公司可能将其他厂商的产品错交检测。 八、中国赛宝实验室出具的分析报告、检测报告及美国半导体协会的JEDEC标准各一份。其中，分析报告中显示委托单位为创显公司，收样日期为2017年1月9日，分析日期为2017年1月10日至2017年1月22日，样品名称为SMD1516，分析项目为灯珠死灯及漏电原因分析，结论为不良品灯珠漏电及死灯的原因是由于不良品灯珠封装胶与支架底部均存在分层，在水汽及电压的作用下，腐蚀性及导电性的氯、钠离子引发灯珠发生银迁移、Pad脱落、支架腐蚀等现象，从而导致灯珠死灯及漏电。检测报告载明，委托方为创显公司，检测时间为2017年1月14日至2017年2月24日，检测项目为LED潮湿回流敏感第三等级验证，结论为22只样品试验后声学扫描显微镜检查中发现芯片组件引线框有明显脱层，不合格，未能通过LED潮湿回流敏感第三等级验证试验。 汇涌进公司对上述分析报告及检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议。上述报告均系创显公司在第一次庭后单方委托，是否采用汇涌进公司的产品无法确认，且结论中提出不良品灯珠及死灯的原因是灯珠封装胶与支架底部均存在分层导致，无法区分是产品本身的质量问题还是后期创显公司在贴片过程中产生。LED灯的元器件质量是否合格也不以分层为依据。而汇涌进公司的产品并非采用美国半导体协会的JEDEC标准。故赛宝实验室用该标准进行检测无依据。且汇涌进公司产品的离袋寿命为24小时，并非第三等级标准。对创显公司提交的美国半导体协会的JEDEC标准的合法性亦不予认可，认为该标准并非我国的国家标准及行业标准，也非通用标准。 九、我国LED显示屏通用规范一份，创显公司解释称，本案的合同约定供应商所供材料应符合创显公司的验收标准，故创显公司生产的产品的验收标准应作为汇涌进公司提供的LED产品的验收标准。 汇通进公司对此证据的真实性无异议，但认为该标准不能作为验收LED灯珠的标准，与本案无关联性。 十、抬头为苏州君耀光电有限公司（以下简称君耀公司）的产品规格书一份，该规格书中列明了产品的品名、规格、可靠性试验项目和试验条件等内容。创显公司对此解释称，汇涌进公司与其在2013年开始至2015年6月1日之前的业务往来均是以苏州君耀光电有限公司的名义进行的，双方的邮件往来也可见汇涌进公司的人员名称前缀有“君耀”字样。 汇涌进公司对此不予认可，认为君耀公司与其是不同企业，有君耀公司员工在其停产后加入汇涌进公司。即便该规格书是真实的，对汇涌进公司也无约束力。 十一、外部联络单一份，时间为2017年2月22日，该函件中写明“供货订单号CG20151205540/SMD1516总数40KK，此单使用数量为7962624PCS，在我司老化车间灯管出现死灯和毛毛虫现象……” 汇涌进公司对此不予认可，认为其并未收到该材料。 十二、《全彩显示屏专用LED的选择和使用》文章一篇，证明行业惯例，LED灯珠产品的不良率为万分之三。 汇涌进公司表示，对于不良率万分之三没有异议，但该文章中的部分观点不认可。 汇涌进公司称其产品并不存在质量问题，为此提交如下证据： 一、2015年8月30日、2015年9月6日、2015年10月13日汇涌进公司销售经理王俊分别向创显公司经理贺雪飞发送电子邮件各一份，内容主要涉及汇涌进公司通知创显公司更换1516SMD芯片，芯片的亮度测试、芯片阻燃测试标准、相关芯片的技术参数。 二、2015年10月20日、2015年11月19日，汇涌进公司销售经理王俊将汇涌进公司的产品规格书及规格书英文版发送创显公司经理贺雪飞。 三、2015年10月26日，汇涌进公司销售经理王俊将芯片的相关参数发送创显公司经理贺雪飞。同日，对方回复称，可以，新下的单可以使用，对于日本客户返单的，另外再定。 四、2015年11月4日贺雪飞向王俊发送电子邮件一份，主要内容为防火级别的事项。2015年11月16，王俊回复电子邮件一份，附件为汇涌进阻燃试验。 五、2015年12月29日、2015年12月30日，汇涌进公司员工李敏向创显公司员工发送邮件各一份，附件分别为落款为2015年12月28日的1516订单参数说明联络函及落款为2015年12月30日的联络函。 六、2016年1月5日，汇涌进公司李敏发送给创显公司贺雪飞电子邮件一份，附件为汇涌进公司提交的落款为2016年1月5日联络函一份。 七、2016年1月15日，创显公司员工张燕丽发送汇涌进公司员工李敏的电子邮件一份，载明，请现安排备料，价格定好后再重新补单给贵司。 八、2016年2月29日汇涌进公司李敏发送创显公司胡娇的邮件一份，其中附件即为创显公司提交的8Dreport报告。 九、2016年3月8日、2016年3月16日，创显公司员工张燕丽发送汇涌进公司员工李敏的电子邮件各一份，其附件即为创显公司提交的日期为2016年3月5日的外部联络单。 十、2016年5月27日汇涌进公司工程师韩宗盖发送创显公司员工刘俊峰的电子邮件一份，附件为1516毛毛虫解决方案。 十一、2016年6月7日，创显公司员工张燕丽发送汇涌进公司员工李敏的电子邮件两份，该内容为让LED供应商汇涌进公司、国星公司提供样品。 十二、2016/6/27汇涌进公司员工李敏发送给创显公司的电子邮件一份，该邮件附件即为2016年6月22日汇涌进公司出具的8Dreport。 十三、2016年7月18日，创显公司员工张燕丽向汇涌进公司员工李敏发送的电子邮件一份，该邮件中写有“请安排处理不良问题”。 十四、苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）和晶元宝晨光电（深圳）有限公司（以下简称晶元公司）的不良品报告各一份，以及汇涌进公司向创显公司发送上述报告，但创显公司拒收的邮寄凭证。其中晶元公司的不良品报告的结论为：造成显屏毛毛虫现象并非来自chip造成，应是有含有CL水气渗入到chip表面，进而造成Pad结构中的AL＆Aumigration而chip结构受损，因而有Irfail异常。华碧公司对送样的指定位置进行了能谱分析。 十五、创显公司的法定代表人成卓与汇涌进公司的法定代表人金峥的微信往来。 十六、华碧公司出具的检测报告两份。 十七、深圳市2016年1月、2月的天气报告一份。 创显公司对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性、证明目的均不认可，不能证明汇涌进公司产品无质量问题。 汇涌进公司另表示，其至创显公司是为了提高产品优良率，并帮助创显公司查找漏电导致毛毛虫的现象和阴阳面界面问题，而非至创显公司确认汇涌进公司产品存在质量问题。为此提交笔录一组及相关费用报销单、发票、机票。 创显公司对该证据的真实性无异议。但表示，上述材料中也反映同一时期其他公司也出现了问题，汇涌进公司也在解决。而员工笔录中都表示的是推断创显公司存放不当。 创显公司称，其采用汇涌进公司产品制作的产品均因质量问题被拒收及退换，导致创显公司产生损失，其为此提交如下证据。 一、创显公司于2015年12月至2016年3月间与境外客户DisplayLEDScreensLimited签订的销售合同5份、拒收协议及收货确认函各一份。 二、创显公司于2015年11月28日与ILUMINATE,S.L签订销售合同一份。 三、2015年12月4日创显公司与其境外客户HECLA签订的销售合同一份、退货协议及收货确认函各一份。 四、照片2张，证明因汇涌进公司产品存在质量问题，导致其产品无法销售，导致积压。 五、物料清单七份、采购订单102份、LED模组照片打印件一组，创显公司表示，上述物料清单即所需材料及创显公司与客户签订的销售合同项下的产品存在质量问题被拒收而产生的损失清单。该照片中即可显示创显公司制作LED模组所需材料，该清单中的价格即为创显公司提交的该102份采购订单中向供应商采购配套物料的价格。 六、创显公司仓库照片打印件，创显公司为此解释称，创显公司仓库常年通过用具有干燥功能的中央空调保持符合仓库干燥环境的储存环境。 创显公司另对涉外公司DISPLAYLED（HK）LIMITED公司的主体进行了认证，并对英文证据聘请相关翻译社进行翻译，对其所提交的微信往来进行公证。 汇涌进公司对上述证据中除公证书、认证书及翻译社的营业执照外的真实性均不予认可，并认为创显公司提交的合同均涉及第三方国外企业，部分证据未予公证、认证，且创显公司提交的证据中载明的时间均在本案中双方法定代表人讨论SMD灯珠品质问题的过程中，但创显公司从未提及退货及外方索赔事宜。 审理中，经创显公司申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）进行质量鉴定，对提交产品的不良率进行鉴定，是否超过万分之三，五项检测：温/湿度储存实验、回流焊、高低温循环试验、蒸汽饱和测试、加速老化试验，判断是否符合创显公司提交的君耀1516户内黑灯产品规格书中载明的相关技术指标要求。浙江方圆检测集团股份有限公司于2018年2月9日出具质量鉴定报告，该鉴定报告中载明了鉴定依据、鉴定日期、情况调查、样品检测及测试的数据。鉴定结论为：送鉴样品的不良率未超过万分之三。送鉴样品五个检测项目：温/湿度储存实验、回流焊、高低温循环试验、蒸汽饱和测试、加速老化试验，符合“君耀1516户内黑灯产品规格书”中的相关技术指标要求。汇涌进公司对此并无异议。创显公司对此提出了异议。 鉴定人员为此出庭进行质询，并就创显公司提出的检测设备不具有开展本案LED产品可靠性检测分析的能力和条件、鉴定开展前的“烘烤”、回流焊检测的具体流程和方法、测试结果中的数据存在重大疑问、对相同的50颗灯珠依次进行五项测试等异议事项回复称，其按程序进行检测，专家组选用仪器、手段仅是对最后判断提供参考，创显公司提交的设备说明仅是网络资料，不能被完全采用。烘烤系因送检时产品已超过保质期，产品提交时外包装已破损，外包装上的注意事项中也载明了需烘烤的情形，且实际检测中，如有破损等情况的，也都需烘烤。五项测试是分批分项进行的，每一项均取50个产品进行测试。创显公司提出的数据有矛盾的情况，系因鉴定过程中得出的数据位数很多，数据接近，故取小数点后两位，导致了看上去没有差异的情况。回流焊也都有温度显示。反向电流并没有在本次申请的鉴定事项中。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，也有责任提供证据。 本案中，苏州市汇涌进光电有限公司主张创显公司尚欠其货款6479086元，并为此提交了2015年8月至2016年4月的对账单，上述对账单列明了订单编码、送货数量及金额，并提交了相应送货单及其所开具的对应的增值税发票，送货单中也载明了对应订单编码及送货数量。对于CG20160501902、CG20160502028、CG20160502070订单项下的货物，汇涌进公司亦提交了相应的送货单，该送货单中载明的数量与对应订单的数量一致。故汇涌进公司称，除CG20151205540订单项下的2034044元货款的货物未交付外，其已将包括CG20151204965订单项下的货物交付创显公司，目前未付货款金额6479086元的主张，于法有据，本院予以采纳。 对于创显公司提出的汇涌进公司交付的货物存在质量问题，本院认为，对于货物是否存在质量问题的情况，创显公司法定代表人与汇涌进公司法定代表人的微信往来中虽谈及货物质量问题，但仅凭上述往来即认定货物存在问题缺乏相应依据。且期间，双方均各自就货物质量问题至相关机构进行鉴定，但结论不一。双方对对方的报告也均不予认可。经创显公司申请，本院委托了方圆公司对创显公司提交的货物的质量进行鉴定，鉴定结论为送鉴样品的不良率未超过万分之三，送鉴样品五个检测项目符合“君耀1516户内黑灯产品规格书”中的相关技术指标要求。故综合上述情况，本院认为，创显公司称汇涌进公司货物质量存在问题的依据不足，本院碍难采纳。 故汇涌进公司要求创显公司立即支付尚欠货款及自起诉之日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款违约金的主张，于法有据，本院予以采纳。 因编号为CG20151204965的订单项下的货物，汇涌进公司已按约交付完毕，故创显公司要求解除双方签订的编号为CG20151204965的订单并退还已支付货款的主张，缺乏相应依据，本院碍难采纳。 对于双方签订的CG20151205540的订单，该订单中载明的订单日期为2015年12月29日，到货日期为2016年1月7日，且打印有“供应商必须遵守本订购单规定之交货期或我司供管部书面通知调整之交货期”字样，在存货编码为110001101002R的数量2338000一栏处写有“先交此数量”的字样。在实际履行过程中，汇涌进公司亦明确，其在创显公司通知暂停后，即停止供货，双方在之后的交易中也未就该订单项下货物的继续履行进行协商，故应认定双方就该采购订单的终止履行达成一致，创显公司现要求解除该订单已无必要。但创显公司并无证据证明汇涌进公司提供的货物存在质量问题，故创显公司要求返还该订单项下已付货款的意见，本院不予支持。汇涌进公司要求继续履行合同的该项主张，本院碍难采纳。汇涌进公司亦无证据证明其所称的库存即为本案中该订单项下的货物，故其认为若该订单解除，创显公司应赔偿其库存未销售造成的损失的意见，缺乏相应依据，本院碍难采纳。 对于创显公司要求苏州市汇涌进光电有限公司赔偿损失3339025.54元的意见，汇涌进公司不予认可。对此，本院认为，经鉴定，汇涌进公司的产品并无质量问题，故创显公司认为其因汇涌进公司产品质量问题造成损失的主张，于法无据，本院碍难采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)深圳市创显光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)苏州市汇涌进光电有限公司货款6479086元及相应逾期付款违约金（以6479086元为本金，自2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）苏州市汇涌进光电有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告(反诉原告)深圳市创显光电有限公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费58727元，财产保全费5000元，合计63727元，由深圳市创显光电有限公司负担，该款苏州市汇涌进光电有限公司已预交，其应于履行本判决时一并支付苏州市汇涌进光电有限公司。反诉案件受理费减半收取为17458元，鉴定费325678元，合计343136元，由深圳市创显光电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  沈永年 人民陪审员  卢慧琴 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。