广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初18541号原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路**五邑大厦**，统一社会信用代码91440300723004371W。负责人孙光文。委托代理人吕艳明，广东耀中律师事务所律师。被告吴勇胜，男，汉族。被告崔晓红，女，汉族。委托代理人向卫东，广东钧霆律师事务所律师。被告李本超（曾用名李顺超），男，汉族。被告邓汉勇，男，汉族。原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告吴勇胜、崔晓红、李本超、邓汉勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕艳明，被告崔晓红委托代理人向卫东均到庭参加了诉讼，被告吴勇胜、李本超、邓汉勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称，中信银行深圳福南支行与深圳市致力实业发展有限公司（以下简称致力公司）、深圳市阳光股份有限公司（以下简称阳光公司）借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出（1998）深罗法经字第675号民事判决，判令致力公司偿还借款本金100万元以及利息，阳光公司承担连带清偿责任。判决生效后，深圳市罗湖区人民法院依法立案执行，案号为（1999）深罗法执字第480号，因被执行人无财产可供执行，裁定中止执行。2013年7月19日，中信银行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，并依法于2013年10月22日在《经济日报》刊登了债权转让暨催收公告，至此，原告享有上述债权。原告受让上述债权后，对致力公司进行调查，发现被告吴勇胜、崔晓红、李本超、邓汉勇均系该公司股东，该公司于2001年1月10日被吊销营业执照。因致力公司拒不清偿债务，原告依法向贵院申请强制清算，贵院于2014年9月30日裁定受理，案号为（2014）深福法民二清（预）字第16号，强制清算过程中，清算组以致力公司的财产不足以清偿债务，且清算组与债权人经协商无法形成债务清偿方案为由，依法向深圳市中级人民法院申请对致力公司进行破产清算。深圳市中级人民法院于2016年6月1日裁定受理破产申请，案号为（2016）粤03民破57号，后深圳市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）粤03民破57-2号民事裁定书，裁定终结致力公司的破产程序。原告认为，四被告作为致力公司的股东，在致力公司出现被依法吊销营业执照等法定清算事由后怠于履行清算义务，导致致力公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，进而导致原告债权不能得到清偿，损坏了原告的合法权益。据此，提起诉讼，请求判令：一、四被告对致力公司在（1998）深罗法经字第675号对原告所负的债务承担连带清偿责任，即本金100万元及相应利息（利息计至还清全部借款本息之日止，暂计至2017年5月1日为2774292.03元）、原案件受理费16810元，以上合计3791102.03元；二、本案诉讼费由四被告负担。被告崔晓红辩称，其不是致力公司股东。被告崔晓红在收到应诉材料后，才知道致力公司的存在。经查阅该公司内档资料，发现被告崔晓红的身份被人冒用，工商内档资料中显示有手写“崔晓红”的字样共计24处笔迹，均非被告崔晓红本人书写，故请求人民法院驳回原告针对被告崔晓红的诉讼请求。被告吴勇胜、李本超、邓汉勇未到庭亦未答辩。经审理查明，依据工商档案登记资料显示，致力公司于1993年11月30日成立，原名深圳雅丽特工贸发展有限公司，后更名为“深圳致力实业发展有限公司”、“深圳市致力实业发展有限公司”，注册资本为500万元，其股东包括吴勇胜（出资280万元，出资比例56%）、崔晓红（出资77万元、出资比例15.4%）、李本超（出资77万元、出资比例15.4%）、邓汉勇（出资66万元、出资比例13.2%），该公司于2001年1月10日被吊销营业执照。1998年10月9日，深圳市罗湖区人民法院作出（1998）深罗法经初字第675号民事判决，判令：一、致力公司偿还中信银行深圳福南支行借款本金100万元及利息（利息按借款合同的规定计），该款限本判决生效之日起十日内付清；二、致力公司逾期不还，由阳光公司承担连带清偿责任。阳光公司代偿后，有权向致力公司追偿；案件受理费16810元，由致力公司承担。上述判决生效后，中信银行深圳福南支行向法院申请执行。1999年12月14日，深圳市罗湖区人民法院作出（1999）深罗法执字第480号民事裁定，因致力公司名下暂无财产可供执行，裁定中止执行。2013年7月19日，原告与中信银行股份有限公司深圳分行签订《单户债权转让协议》，约定中信银行股份有限公司深圳分行将本案债权转让给原告。2013年10月22日，双方在《经济日报》上刊登了债权转让公告。2014年7月2日，原告以对致力公司享有债权，且该公司未依法清算为由向本院申请对该公司进行强制清算。2014年9月30日，本院作出（2014）深福法民二清（预）字第16号民事裁定，受理了原告对致力公司提出的强制清算申请。因致力公司财产不足以清偿债务，且与债权人经协商无法形成债务清偿方案，致力公司清算组向深圳市中级人民法院申请对致力公司破产清算。2016年6月1日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破57号民事裁定，裁定受理致力公司清算组对致力公司提出的破产清算申请。因管理人无法查找到致力公司下落，通过邮寄、公告等方式联系股东，仍无法接管财务账册和重要文件进行全面清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定致力公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，深圳市中级人民法院遂于2016年9月23日作出（2016）粤03民破57-2号民事裁定，裁定:一、宣告致力公司破产；二、终结致力公司破产程序。2018年1月30日，被告崔晓红曾向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求深圳市市场监督管理局撤销将其登记为致力公司股东的具体行政行为。2018年3月8日，深圳市盐田区人民法院作出（2018）粤0308行初397号行政裁定，认为被告崔晓红提起的行政诉讼已超过法定起诉期且不存在耽误起诉期限的情形，遂裁定：驳回了被告崔晓红的起诉。2018年4月2日，本院告知被告崔晓红其是否具有股东资格与本案不属于同一法律关系，应另行通过提起股东资格纠纷诉讼处理，故对其提出的鉴定申请不予准许，但被告崔晓红未在规定期限内提起股东资格纠纷诉讼。本院认为，债务人致力公司下落不明、未向破产管理人移交财务账册重要文件等资料、确无财产可供分配、无法清算的事实，已为人民法院生效裁判文书所确认，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，其股东应对致力公司的债务承担连带清偿责任。工商登记具有公示效力，依据深圳市市场监督管理局网站登记，各被告均系致力公司股东。被告崔晓红虽否认其系被告致力公司股东，申请对工商内档中24处“崔晓红”签名进行笔迹鉴定。鉴于本院已告知其另行通过提起股东资格纠纷诉讼处理，但被告崔晓红未在规定期限内提起股东资格纠纷诉讼，故对其抗辩主张不予采纳。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。2016年6月1日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破字第57号民事裁定，受理了致力公司的破产申请，故利息应计至该日止。原告超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告吴勇胜、李本超、邓汉勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴勇胜、崔晓红、李本超、邓汉勇对（1998）深罗法经字第675号民事判决中确定深圳市致力实业发展有限公司的付款义务（即债务本金100万元、案件受理费16810元以及利息，利息应以100万元为基数，按照合同约定的标准，自1996年8月13日计至2016年6月1日）向原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定处理。本案案件受理费37129元（已由原告预交），由原告负担260元，四被告负担36869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 马   翼人民陪审员 戴 京 鸣人民陪审员 井   梅二〇一八年四月十六日书 记 员 张燕（代）