安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0322民初681号原告：张伟，男，1956年4月25日出生，汉族，住五河县。原告：杨思中，男，1940年8月15日出生，汉族，住五河县。原告：方东国，男，1965年2月19日出生，汉族，住五河县。原告：方体淮，男，1942年6月7日出生，汉族，住五河县。上述四原告共同委托代理人：杨思杰，五河县新集镇法律服务所法律工作者。被告：李万海，男，1970年2月18日出生，汉族，住五河县。委托代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。原告张伟、杨思中、方东国、方体淮诉被告李万海渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淑婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟、杨思中、方东国、方体淮及其委托代理人杨思杰、被告李万海及其委托代理人杨殿芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，四原告及被告在2002年一起承包浍河朱家湖水面，搞水产养殖，干了3年。2005年，四原告将承包水面转包给了被告，一直干至2017年。原先的承包费是每人每年600元，由被告支付给四原告，2014年至2017年，每户给900元，钱都已经付给四原告。因国家政策治理环境，不准在此搞水产养殖，以每米70元赔偿给养殖户，被告共获得国家补偿款112490元，占为己有。原被告承包水面，双方签订了合同。水面的面积应归原被告共有，补偿款也应原被告共有，被告据为己有，侵犯了四原告的合法权益。请求依法判令被告返还侵占四原告国家赔偿围网拆除补偿款112490元，由原被告均分。原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、水面承包合同，证明四原告是水面的承租人。2、淮洪新河浍南段围网拆除补偿花名册，证明被告获得的围网补偿款是112490元（网箱补偿款2500元已从总金额中扣除）。被告辩称：原告起诉的理由与事实不符，四原告从未承包过本案诉争的水面，更不是该水面的承租人，因此，四原告不享有本案诉争水面的转包权。四原告投资购买的围网早已报废，且四原告已经收回自己的投资，双方签订的所谓转包合同也于2010年终止。2017年浍南镇政府拆除的围网是被告与杜加友购买，与四原告无关。被告与杜加友不仅是诉争水面的承租人，也是该水面围网的投资人，本案诉争的围网拆除补偿款应归被告和杜加友所有，四原告既不是水面的承租人，也未对拆除围网投资，四原告对诉争围网的拆除补偿款不享有任何权利。综上，请求依法驳回原告的判决。被告针对其抗辩理由及主张提交以下证据：1、水面承包合同，证明原告手中的合同有两处涂改现象；该份合同期限是六年，到2010年终止；原告方出资购买的围网允许折旧，围网至2010年已经使用八年，符合报废的情况，合同到2010年终止；合同期内原告投资的围网是有回报的，被告每年给每户600元；四原告于2010年1月1日已经退出，不在双方签订的水面内捕鱼。2、水面养殖租赁经营合同书两份、2007-2010年浍南镇征收水面承包费情况一览表、被告缴纳水面承包费收据4张，证明本案诉争水面从2007年到2017年均是由被告李万海和杜加友租赁经营，原告方不是该水面的承租人，更不是该水面的出资人。3、政府文件（复印件），证明五河县政府于2007年开始对管辖的水面进行丈量发包，浍南镇政府也是从2007年将水面出租，原告方从2005年1月1日起不再从事渔业生产，原告不是诉争水面的承包人，不具有转包权。4、杜家伏出庭证言：原被告双方最早的水面承包合同是我书写的，当时没有复印机，我书写了一式两份，签过字后双方手中各持一份。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1真实性部分有异议，达不到原告的证明目的：合同中原告存在涂改现象：原合同是每户600元，不是900元；合同最后两行是四原告另加的。合同是一式两份，我们手中有一份未经涂改的合同。原告对合同的涂改我方不知情，也不认可。对证据2真实性无异议，该补偿款是被告应得的，与原告无关。原告对被告所举证据的质证如下：对证据1主张合同虽然写的是2010年终止，但是至2017年仍旧履行，被告在2017年仍给原告每户900元。对证据2真实性无异议，即使被告和浍南镇签订了协议，不能抗辩原告和被告方签订合同的效力。被告提供的出租主体不符。对证据3主张文件系复印件，不具有法律效力，被告应提供原件。该水面原来是六户承包的，后来四原告转包给了被告。对证据4主张合同不是在杜加友家签的，是在张伟家签的，合同也不是证人书写的。综合以上原被告双方举证、质证意见，本院对原告所举证据认证如下：对证据1真实性予以认定，但该合同中途改的地方与被告持有的合同不同，且被告不予认可，本院不予认定。对证据2予以认定。对被告所举证据认证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据3经核实，真实性予以认定。对证据4证人证言因无其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予认定。根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，四原告于2002年起在浍河朱家湖水面上自行围网养鱼。2005年元月1日，张伟、杨思中、方东国、方体淮、李万海、杜家有（友）（甲方）与李万海、杜家有（乙方）之间签订了一份《水面承包合同》，合同约定：此水面由六人合资，现以每户六百元的价格承包给李万海。甲方责任：在承包过程当中，因国家工程造成面积缩小或无法养殖，责任完全由六户联合承担，合同自行终止。如果政府对所养殖水面统一收费，本人无法抗拒，乙方所出资金由六户负担，如有人捣乱有（由）六户出面致（制）止。乙方责任：保证本湖原先设备基本完整（允许折旧），每年的元月1号负（付）清承包费，否则合同终止。此合同期限为六年，到2010年终止。2007年6月，五河县人民政府下发了关于进一步加强国有水面开发利用管理的通知（五政[2007]23号文件），要求各乡镇做好水面调查、踏勘、丈量和发包工作。2007年6月29日，李万海向浍南镇人民政府交纳了第一年承包费1280元。此后，被告李万海与杜加友每年均按时向五河县浍南镇人民政府交纳承包费。被告提供了其与五河县浍南镇人民政府签订的2012-2014年、2014年-2015年的《水面养殖租赁经营合同书》载明：租金为1800元，从第二年起每年递增10%，租金按年结算。庭审中，原告陈述，2005年，原告将水面转包给李万海与杜加友时，围网已经使用了两年。同时认可围网的使用年限一般是7、8年。本院认为：原被告六人自行在诉争水面上围网养鱼，并于2005年签订了《水面承包合同》。该合同终止时间是2010年。2007年6月五河县人民政府下发了《关于进一步加强国有水面开发利用管理的通知》，水面由政府在踏勘、丈量后统一对外租赁，不再属于任何私人所有。自2007年起2017年止，诉争水面的租赁费用一直由被告及杜加友交纳。综上，无论是依照原被告双方《水面承包合同》的约定，还是依照浍南镇《水面养殖租赁经营合同书》的内容，在2017年围网拆除时，四原告都不是诉争水面的承租人，也无权就诉争水面进行转包。在庭审时原告自认，水面交给被告时，围网已经使用2年，围网的使用年限是7、8年。在双方签订的合同亦明确约定：保证本湖原先设备基本完整（允许折旧）。即在2010年《水面承包合同》终止时，围网已经报废，不能再使用。四原告亦未提供证据证明，被告于2017年拆除的围网四原告参与投资购买。综上，四原告即不是水面的承租人亦不是被拆除围网的投资人，对其要求被告返还围网拆除补偿款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张伟、杨思中、方东国、方体淮的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇一八年四月三日书记员  谢双双附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。