泰和县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0826行初12号原告：曾建平，男，1973年10月23日出生，江西省吉安市人，住吉安市吉州区，委托代理人：郭琴婷，北京京益律师事务所律师，特别代理。被告：遂川县双桥乡人民政府，住所地遂川县双桥乡圩镇**。法定代表人：刘卫华，乡长。委托代理人：李瑞华，副乡长，负责人，一般代理。被告：遂川县环境保护局，，住所地遂川县泉江镇工农兵大道**法定代表人：冯建，局长。委托代理人：李华平，副局长，负责人，一般代理。委托代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师，系被告遂川县双桥乡人民政府和被告遂川县环境保护局的委托代理人，一般代理。被告：遂川县人民政府，住，住所地遂川县遂川行政大楼/div>法定代表人：肖凌秋，县长。委托代理人：刘辉明，县政府办公室法制工作人员，一般代理。委托代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。原告曾建平不服遂川县双桥乡人民政府（以下简称双桥乡政府）、遂川县环境保护局（以下简称县环保局）、遂川县人民政府（以下简称县政府）行政管理行政决定，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于2018年1月22日通过邮寄方式向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告曾建平及其委托代理人郭琴婷，被告双桥乡政府委托代理人李瑞华（负责人）、被告县环保局委托代理人李华平（负责人）及该两被告委托代理人丁科文，被告县政府委托代理人刘辉明、曾玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双桥乡政府、县环保局于2017年9月14日对原告作出《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》，责令原告于2017年10月31日前拆除猪场，不完成将依法进行处罚并强制拆除。被告县政府于2017年11月27日作出遂府复决字【2017】11号《行政复议决定书》，决定维持被告双桥乡政府、县环保局作出的《遂川县生猪养殖限期拆除通知书》。以上三被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。被告双桥乡政府提交了以下证据：1、统一社会信用代码证与证明；2、邮政快递邮寄单及官网查询记录，证明原告于2017年12月2日签收了遂川县政府于2017年11月29日寄交复议决定书，原告提起行政诉讼已超法定起诉期限；3、《吉安市人民政府关于印发吉安市规范生猪管理暂行办法的通知》，证明2017年8月30日吉安市下文要求禁养区范围内禁止生猪养殖，现有生猪养殖场（户）必须取缔拆除；4、遂川县县委办公室、县政府办公室《遂川县生猪养殖专项整治行动工作方案》的通知、遂川县人民政府《至全县生猪养殖户的一封信》，证明遂川县生猪养殖专项整治行动工作方案中要求2017年9月1日至9月15日全面宣传，采取发放宣传单、逐场逐户上门对接进行宣传，2017年10月31日前完成禁养区内生猪养殖场（户）拆除工作，2017年9月18日开始遂川县政府通过电视、广播在全县各乡镇、村、主要街道、生猪养殖场所在地等地方广泛张贴《至全县生猪养殖户的一封信》，告之在禁养区范围内禁止生猪养殖，现有生猪养殖场（户）必须取缔拆除等事项；5、《遂川县畜禽养殖禁养区限养区和可养区划分区域》、《遂川县双桥乡畜禽养殖“三区”规划地理标注实施方案》、遂川县双桥乡畜禽养殖“三区”规划地理标注分布图，证明遂川县双桥乡畜禽养殖“三区”规划地理标注分布，原告曾建平的生猪养殖场属于禁养区；6、调查照片，证明原告猪场的现场情况和所处位置；7、《双桥乡规模养殖户巡查记录》，证明双桥乡从2017年2月23日至2017年9月12日对原告猪场的巡查及生猪养殖数量的统计；8、《遂川县生猪养殖场关停拆除补偿调查评估表》，证明2017年9月14日双桥乡政府对原告猪场调查评估数量的统计，书面告之原告双桥将关停拆除其生猪养殖场的设施及补助标准，原告签字确认；9、遂川县双桥乡生猪养殖摸底调查情况公示图片，证明双桥乡政府已将全乡的生猪养殖摸底调查情况进行公示，其中包括原告的猪场；10、照片，证明双桥乡政府工作人员多次就禁养区生猪养殖的规定进行讲解并递交相关文件，后送达生猪限期拆除通知书，原告拒签；11、遂川县生猪养殖调查表（双桥）、双桥乡部分机关干部会议纪要，证明原告猪场所处区域类别，存在环保不达标、无审批手续情况，2017年9月11日与9月14日的两次双桥乡机关干部会议中，要求乡镇干部随同村干部一起做原告的思想工作，向其解释环保法、水法、土地法等法律规定及省、县政府的相关具体规定；12、《遂川县生猪养殖场所限期拆除通知书》及送达回执，证明2017年9月14日向原告下达限期拆除的通知书，原告拒签；13、遂府复决字【2017】11号《行政复议决定书》，证明遂川县政府维持了双桥乡政府作出的《遂川县生猪养殖场所限期拆除通知书》；14、《中华人民共和国环境保护法》、国务院《水污染防治计划》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。被告遂川县环保局提交以下证据：1、《中华人民共和国环境保护法》，2、国务院《水污染防治行动计划》，3、吉府发【2017】12号文件，4、遂府办字【2013】44号文件，5、遂办字【2017】174号文件，以上5份证据证明被告县环保作出限拆通知的法律依据；6、遂环监字【2017】第WW26号监测报告，7、现场检查笔录，8、遂川县生猪养殖场限期拆除通知书及回执，9、原告猪场面积复核现场照片，10、遂川县生猪养殖摸底调查表，11、整治工作通知播出证明及视频光盘，12、至全县生猪养殖户的一封信及县政府关于开展生猪养殖污染专项整治工作的通告，以上7份证据证明被告县环保局作出限拆通知行政行为具有事实依据；13、遂府复决字【2017】11号行政复议决定书，证明县环保局作出的限拆通知合法。被告遂川县政府提交以下证据（事实、法律证据与双桥乡、县环保局相同）：行政复议收案呈批表、受理通知书、提出答复通知书、送达回证及快递单，证明遂川县政府行政复议程序合法。原告曾建平诉称，2007年至今原告一直在遂川县××××村从事生猪养殖。2017年9月14日被告遂川县双桥乡人民政府和被告遂川县环保局向原告送达《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》，告知原告于2017年10月31日前拆除猪场，不完成将依法处罚并强制拆除。原告不服，于2017年10月11日向被告遂川县人民政府申请行政复议，遂川县政府作出《行政复议决定书》维持了前述限拆通知书。原告认为，三被告的行为严重违反了《行政强制法》、《行政处罚法》等法律规定，极大地侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。为支持其诉称，原告提交以下证据：1、土地承包合同书、收条、科技示范户照片、存折，证明原告2007年承包农村集体土地进行养殖经营，并多次获得遂川县政府鼓励，作为科技示范户，获得过财政补贴，原告是涉案养殖场的合法经营权人，与被诉行为具有利害关系，主体适格；2、遂川县生猪养殖场限期拆除通知书，证明被告双桥乡政府、县环保局作出的限拆通知，既无法律依据，也未告知申请人相关的救济权利，属违法；3、复议申请书、受理通知书、邮寄快递单及签收记录、涉诉复议决定书，证明被告未在法定期限内受理原告的复议申请，原告于2017年12月2日收到复议决定书的事实；4、邮寄快递单及签收记录，证明原告在法定期限内两次向遂川县法院起诉，但被无故拒收，原告转而向吉安中院起诉，吉安中院告之原告向泰和县法院起诉立案的事实。被告遂川县双桥乡人民政府辩称，原告起诉已超过法定期限；被告双桥乡政府作出的《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》内容合法，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告遂川县环境保护局辩称，原告起诉已超过法定期限；原告的猪场未办理环评审批手续，也未取得排污许可证，已严重违反环保法等相关法律规定，被告县环保局负有对本行政区域范围内的环保工作实施统一监督管理的职责，被告作出的《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确。因此，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告遂川县人民政府辩称，原告起诉已超过法定期限；而被告双桥乡政府、县环保局查明原告的养殖场未办环评手续及排污许可，并且属于禁养区范围，经多次解释法律规定和政策要求，原告拒不主动改正违法行为并主动拆除猪场，上述两被告遂作出限拆通知，认定事实清楚，适用法律正确；原告不服上述限拆通知提起行政复议，被告县政府根据查明的事实，依法做出维持的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。因此，应驳回原告的起诉。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1（科技示范户照片除外）能证明原告的证明目的，具备真实性、关联性、合法性，予以采信，科技示范户照片不能证明系原告获得，不予采信；证据2程序上存在瑕疵，存在违法情况，予以采信；证据3能证明案件相关事实，予以采信；证据4能证明原告的证明目的，予以采信。被告双桥乡政府提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、14具备真实性、关联性、合法性，能证明其举证目的，予以采信；证据10中部分现场照片（面积复核的照片除外）能证明被告双桥乡政府进行了涉诉行为的相关工作，予以采信；证据10中面积复核照片和证据6中的照片显示摄于涉案限迁通知之后，不能作为涉诉行为的作出依据，不予采信。被告遂川县环保局提交的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13具备真实性、关联性、合法性，能证明其举证目的，予以采信；证据6显示采样时间在涉诉行为之前，但监测报告晚于涉诉行为，不能作为涉诉行为的事实依据，不予采信。被告遂川县人民政府提交的行政复议收案呈批表、受理通知书、提出答复通知书、送达回证及快递单，能证明遂川县政府行政复议程序合法，予以采信；其作出行政复议的事实、法律证据与被告双桥乡人民政府和遂川县环保局提交的事实法律证据相同，对该部分证据的采信情况同前述采信情况。经审理查明，2007年4月，原告曾建平承包遂川县××××村老街组、文家组22.5亩土地用于种植、养殖，之后原告利用该土地进行生猪养殖，未办理农用地转用审批手续，未取得乡村建设规划许可证，未办理环评审批手续及排污许可，现仍在养殖中。2017年度，遂川县应上级要求在全县开展生猪养殖专项整治行动，要求各乡镇于9月初开始进行全面宣传，被告遂川县双桥乡人民政府和遂川县环保局多次巡查发现原告养殖场存在环保不达标情形，同年9月12日，遂川县双桥乡人民政府和遂川县环保局对本辖区生猪养殖户进行调查摸底后公示相关情况。原告的生猪养殖场栏舍面积达1256平方米，养殖规模（存栏）达570头，养殖场距离赣江支流约100米，属禁养区范围，依国务院《水污染防治计划》应依法关闭或搬迁。2017年9月18日，被告遂川县人民政府通过电视等媒介公示了《关于开展生猪养殖污染专项整治工作的通告》并发出《致全县生猪养殖户的一封信》。2017年9月14日被告遂川县双桥乡人民政府和被告遂川县环保局向原告送达《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》，告知原告于2017年10月31日前拆除猪场，不完成将依法处罚并强制拆除。原告不服，于2017年10月11日向被告遂川县人民政府申请行政复议，遂川县人民政府在查明事实的基础上，指出了上述限拆通知程序上存在的瑕疵，但该瑕疵并未影响原告的实际权利，2017年11月27日作出遂府复决字【2017】11号《行政复议决定书》，维持了上述限拆通知书。原告曾建平于2017年12月2日收到上述限拆通知书，在法定起诉期限内先后两次向遂川县人民法院寄交诉讼材料，但均被退回，2018年1月19日，泰和县人民法院受理本案。本院认为，原告起诉期限的耽误并非其自身原因导致，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，因此，原告并未超过法定起诉期限。《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》所载内容对原告权利义务产生了实际影响，属行政决定。被告双桥乡人民政府具有依法查处乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的法定职权，被告遂川县环保局具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理的法定职权，原告养殖场建设在集体土地上，属于乡村建设规划用地，且存在严重污染环境，损害社会公共利益的情形，因此，被告双桥乡人民政府和被告遂川县环保局在多次释明法律和政策要求无果后对原告发出限拆通知，该行政行为具有事实和法律根据；但合法的限拆通知，应当遵循法定程序或正当程序原则，涉案限拆通知未载明法律依据，且被告双桥乡人民政府和遂川县环保局未履行陈述权、申辩权等告知义务，亦未告知原告相应的救济权利，程序存在违法。被告遂川县人民政府作出维持前述限拆通知的决定，并在决定中指出了前述限拆通知程序上存在的问题，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于被告双桥乡人民政府和遂川县环保局作出的限拆通知违法，但撤销该通知会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，因此，依法应确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告遂川县双桥乡人民政府、遂川县环保局于2017年9月14日对原告曾建平作出的《遂川县生猪养殖场限期拆除通知书》违法。二、驳回原告曾建平要求撤销被告遂川县人民政府于2017年11月27日作出遂府复决字【2017】11号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  彭小芃审 判 员  马 菲人民陪审员  钟 麟二〇一八年四月九日书 记 员  徐 琰