浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初2407号 原告：史立明，男，1979年10月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：叶牧丰，男，1982年7月25日出生，汉族，住嵊州市。 被告：石永，男，1970年2月8日出生，汉族，住嵊州市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邢哲、邢蜜蜜，浙江计然律师事务所律师、实习律师。 被告：吴玉兰，女，1959年1月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告史立明与被告叶牧丰、石永、吴玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告史立明的委托诉讼代理人范芳妮、被告石永及其和被告叶牧丰的共同委托诉讼代理人邢哲、邢蜜蜜、被告吴玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史立明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告叶牧丰向原告返还借款25万元整，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2、请求法院判令被告石永、吴玉兰对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告确认起诉之日为2018年3月15日。事实与理由：俞樟尧因资金周转自多年以前就陆续向本案原告借款，截止起诉之日止，仍有42万元债务需要向原告偿还，因无力归还拖欠至今。但俞樟尧对本案被告叶牧丰有25万元的债权，被告石永、吴玉兰对该25万元债权承担连带清偿保证责任。因此，俞樟尧与原告协商一致，通过债权转让的形式，约定俞樟尧转让25万元债权给原告，并由俞樟尧履行向三被告通知债权转让的义务。原告在受让债权后向三被告主张权利但未果，故致讼。原告认为，被告应该按照约定归还借款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告叶牧丰答辩称，1、对被告向俞樟尧出具有借条一份的事实没有异议，但该借条上载明的借款，俞樟尧并没有交付给被告，当时俞樟尧讲先写借条，等他钱到位后会转账给被告的，但此后一直没有转账给被告。2、俞樟尧将本案债权转让给原告，存在逃避债务的情形，因俞樟尧在法院有大量未结执行案件，所欠债务高达上千万元，另原告与俞樟尧之间的借贷关系也不一定真实。故俞樟尧与原告间的债权转让关系不合法，属无效民事行为。原告不能依法获得俞樟尧转让的债权。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告石永答辩称，对在借条上担保人处签名的事实没有异议，其余答辩意见同被告叶牧丰一致。 被告吴玉兰答辩称，对在借条上担保人处签名的事实没有异议，其余答辩意见同被告叶牧丰一致。 本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的事实，原告提供了以下证据：1、被告叶牧丰出具的，并有担保人石永、吴玉兰签名的借条一份，证明被告叶牧丰于2007年10月25日向俞樟尧借款25万元，未约定借款期限及借期利息的事实。庭审中，原告陈述该25万元借款据俞樟尧讲系现金交付。2、俞樟尧出具给原告的借条一份及债权转让协议一份，证明俞樟尧欠原告借款，经俞樟尧与原告协商，俞樟尧将对被告的债权转让给了原告的事实。3、EMS邮政快递单三份，证明就债权转让事实向三被告进行了通知的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但质证认为，借条并不能反映真实情况，实际上被告并没有收到过俞樟尧交付的借款，借贷关系并未成立。对于债权转让协议，存在恶意串通的情形，应属无效。对于EMS邮政快递单寄件人处俞樟尧的签名其笔迹非俞樟尧本人所签。被告叶牧丰、石永为证明自己的辩称意见，提供了以下证据：4、从浙江法院公开网下载打印的关于俞樟尧作为被执行人的执行信息公开，终本案件信息查询共76件案件，以证明俞樟尧将本案债权转让给原告，存在逃避债务的情形。原告质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，且上述证据内容与本案亦具有关联性，本院予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于上述证据的待证事实，根据证据1的借条，可以证实借条系被告叶牧丰向俞樟尧出具，借条上亦写明借到现金25万元，被告叶牧丰关于其没有收到过借款的质证意见，于证据所载内容相悖，且被告叶牧丰在出具借条后，在未收到借款的情形下，至今未向俞樟尧主张要求交付借款，或又未向俞樟尧主张要求收回出具的借条或向法院主张撤销双方的借贷合意，这有悖生活常理，故对被告的该质证意见不予采信。对于证据2的借条和债权转让协议，可以证实俞樟尧与原告间存在债权转让的事实，被告关于俞樟尧与原告间存在恶意串通，逃避债务的质证意见，被告并未能提供相应证据佐证，且从俞樟尧与原告之间转让的债权内容看，并不属于法律规定不得转让的债权，故对被告的该质证意见不予采信。对于EMS邮政快递单可以证实，就本案债权转让相关事实已经通知了各被告，且各被告在庭审中也承认收到过通知，至于快递单是否系俞樟尧签名所寄，并不影响本案的相关事实认定。对于被告提供的证据4，仅能证实俞樟尧负有大量执行债务，但并不能证实俞樟尧将债权转让给本案原告，其与原告间存在恶意串通的情形。 本院认为，首先，本案原告系从俞樟尧处受让债权后，向债务人即各被告主张债权，故本案的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，本案的案由应为民间借贷纠纷而非债权转让合同纠纷。其次，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告叶牧丰向俞樟尧出具有书面借条，借条上明确载明借到现金人民币25万元，虽然被告抗辩认为借款并未实际交付，但被告的该辩称，与借条上所载明内容明显不符，且被告在出具借条后，在长期未收到借款的情形下，至今未采取任何行动主张权利，有违于日常生活习惯，故对该辩称，不予采信。再次，对于被告关于原告与俞樟尧间债权转让存在恶意串通，逃避债务，故债权转让应属无效的辩称，从俞樟尧与原告之间转让的债权内容看，并不属于法律规定不得予以转让的债权，且被告也未能提供原告与俞樟尧间债权转让存在恶意串通，逃避债务之情形的相应证据，故对被告的该辩称，亦不予采信。综上，原告作为债权受让人，有权要求债务人履行债务。被告作为债务人在接到债权转让通知后，应向债权受让人履行债务。故原告要求被告叶牧丰返还借款25万元的诉请，理由正当，应予支持。对于本案债务，因双方均未约定履行期限，故原告方可要求被告方随时履行，被告未能及时履行债务的，应自逾期还款之日起按照年利率6%向出借人支付资金占用期间利息。故原告要求被告叶牧丰支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。被告石永、吴玉兰作为本案借款担保人，在借条中未约定保证责任方式，故应按连带责任方式承担保证责任；在借条中未约定保证期限，故应于主债务期满后六个月内承担保证责任。因主债务未约定履行期限，故被告石永、吴玉兰的保证担保仍在保证期限内，对上述借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、叶牧丰返还史立明借款本金25万元及该款自2018年3月15日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；款限于本判决生效后十日内付清。 二、石永、吴玉兰对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；石永、吴玉兰在承担保证责任后，有权向叶牧丰追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全申请费1770元，合计共4295元，由各被告负担，款限各被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐海明 二〇一八年四月十二日 书记员  竹 羊 ? 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?7?