云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终63号上诉人（原审原告）：杨霓，男，1975年11月22日生，汉族，农民，住元江县。上诉人（原审原告）：杨媛，女，1977年9月25日生，傣族，个体工商户，住元江县。上诉人（原审被告）：杨傅翔，男，1978年9月4日生，汉族，个体工商户，住元江县。上诉人（原审被告）：刘艳梅，女，1979年1月22日生，住元江县。上诉人杨傅翔、刘艳梅的共同委托诉讼代理人：王海帆，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张团仙，女，1956年6月生，汉族，退休职工，住元江县。被上诉人（原审被告）：杨育深（曾用名杨灿明），男，1952年12月31日生，汉族，住元江县。上诉人杨霓、杨媛与上诉人杨傅翔、刘艳梅及被上诉人张团仙、杨育深民间借贷纠纷一案，杨霓、杨媛与杨傅翔、刘艳梅均不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2017）云0428民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨霓、杨媛，上诉人杨傅翔、刘艳梅及其二人共同委托诉讼代理人王海帆到庭参加诉讼。被上诉人张团仙、杨育深经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨霓、杨媛上诉请求：撤销原判，改判由杨傅翔、刘艳梅、张团仙、杨育深偿还其借款本金63万元及利息100400元。事实及理由：自2010年9月29日起至2015年1月6日止，杨傅翔共向其借款65万元（即：2010年9月29日取款9.6万元加上自有现金0.4万元出借给杨傅翔10万元；2011年12月15日取款10万元出借杨傅翔；2012年2月5日取款10万元出借杨傅翔；2013年1月2日取款9.3万元加上自有现金0.7万元出借给杨傅翔10万元；2013年3月15日取款9.3万元加上自有现金0.7万元出借杨傅翔10万元；2013年7月9日取款9.2万元加上自有现金0.8万元出借杨傅翔10万元；2013年11月8日取款4.99万元加上自有现金100元出借给杨傅翔5万元；共计65万元）。每次借款杨傅翔都出具借条以确认借款事实，下一次借款时杨傅翔出具借条都将前几次所欠借款数额合并后重新出具借条。直至2015年1月6日杨傅翔出具65万元借条一份，并约定2015年3月25日起每月支付利息2万元，同时将之前的借条收回并当场撕毁。后经多次催要，杨傅翔又于2016年3月15日出具63万元借条一份，借款期限6个月，从2015年3月25日起每月支付利息2万元，到期本清利清，并注明自2015年3月25日至2016年3月25日期间没有收取到一分利息，杨傅翔承诺自2016年3月30日每月最少还款2万元以上，多有多还，若本人不能及时偿还由父母代还等。后自2016年3月31日起至2017年7月6日止杨傅翔先后支付利息26.5万元，并未清偿过本金，至今尚欠本金63万元及利息10.04万元。一审时其已提交借条、定存明细账、存取款凭证以证明资金的交付情况，但一审仅支持借款本金30万元错误。且杨傅翔借款系用于家庭投资做矿产生意，其父母张团仙、杨育深也知晓该借款的情况，并认可杨傅翔无法偿还借款时由其父母代为偿还，但一审判决其父母不承担责任错误。杨傅翔、刘艳梅上诉请求：撤销原判，改判驳回杨霓、杨媛的全部诉讼请求。事实及理由：一、其第一次向杨霓、杨媛借款时，名为10万元，实收9.2万元，借款期间其按月利率8%支付利息，远超法定利息上限，如此计算下来，其不但已清偿9.2万元本金，还超额还款20312.83元，故该9.2万元借款不应计入本金中。到其第二次向杨霓、杨媛借款20万元时，实收18.8万元，那么借款本金只应按18.8万元计算。二、其借款后虽有一段时间没有支付利息，但按照法定标准计算，到2016年2月其开始还款前所欠本金应为252972.8元，所欠利息应为75891.84元。而其2016年2月后开始超额还款，每月偿还利息远超法定利率3%，超出部分应先抵扣利息，再抵扣本金，如此计算下来，到2017年8月，借款已基本抵清。张团仙、杨育深未作答辩。杨霓、杨媛向一审法院起诉请求：一、判令杨傅翔、刘艳梅、张团仙、杨育深连带偿还其借款本金63万元及2015年3月25日至2017年8月25日的利息100400元，共计730400元，从2017年8月25日起按月利率2%支付延迟履行期间的债务利息。二、本案的诉讼费由杨傅翔、刘艳梅、张团仙、杨育深承担。一审法院认定事实：杨霓、杨媛系夫妻，经营养身馆。杨傅翔、刘艳梅系夫妻，张团仙、杨育深系杨傅翔父母。自2009年，杨傅翔以资金周转为由向杨霓、杨媛借款，借款本金是100000元，借款期限一年。借款期限届满后刘艳梅向杨霓、杨媛偿还了借款本息。2010年9月29日，杨傅翔向杨霓、杨媛借款100000元；2013年，杨傅翔分二次向杨霓、杨媛共借款200000元。2015年1月6日，杨傅翔向杨霓、杨媛出具了一份《借条》，内容为：今借到杨霓、杨媛人民币陆拾伍万元，借款期限为一年，从2015年3月25日每月支付利息两万元正。到期本清利清。出具借条后，杨傅翔偿还了20000元。2016年3月15日，杨傅翔又向杨霓、杨媛出具了一份《借条》，内容为：“今借到杨霓、杨媛人民币陆拾叁万元正，借款期限为陆个月，从2015年3月25日每月支付利息两万元正，到期利清本清。注：从2015年3月25日至2016年3月25日没有收至一分利息。经双方协商约定杨傅翔只还杨霓、杨媛本金陆拾叁万元正。从2016年3月30日起每月最少还款人民币贰万元以上，多有多还（杨傅翔承诺）。若本人杨傅翔不能按赔款承诺兑（对）现，杨霓、杨媛有权到法院追诉从2015年3月25日借到的本金及利息。注，本人杨傅翔若不能即时赔款，由父母代为偿还。本借条双方一致认可。”借条上有杨傅翔、杨霓、杨媛的签名，没有杨傅翔父母张团仙、杨育深的签名。借条出具后，杨傅翔先后向杨霓、杨媛偿还了265000元。一审庭审过程中，杨霓、杨媛向法庭提供了户名为杨媛，开户行为建设银行，账号尾数为1030的2011年10月14日至2016年12月30日的定存明细账，证实2011年12月15日取款100000元后出借给杨傅翔，2012年2月5日取款100000元后出借给杨傅翔，2013年1月2日取款93000元加上自有现金后出借给杨傅翔100000元，2013年3月15日取款93000元加上自有现金后出借给杨傅翔100000元，2013年7月9日取款92000元加上自有现金后出借给杨傅翔100000元，2013年11月8日取款49900元后加上自有现金后出借给杨傅翔50000元。经质证，杨傅翔认可2013年1月2日和3月15日向杨霓、杨媛借款的事实，借到的现金每次都是扣除利息。其余未再向杨霓、杨媛借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨霓、杨媛提供杨傅翔出具的《借条》和建设银行的定存明细账证明杨傅翔借款650000元的事实，但借条是2016年出具的，根据借条的内容证实双方发生借贷行为是2015年，而建设银行的定存明细账结合杨霓、杨媛陈述反映杨霓、杨媛与杨傅翔发生借贷关系是2010年到2013年期间，两者证据相互矛盾，故对杨霓、杨媛主张双方于2015年间存在630000元的借贷关系不予认可。杨傅翔答辩和在一审庭审中均认可先后向杨霓、杨媛借款300000元的事实，故认定杨傅翔先后向杨霓、杨媛借款本金为300000元。杨傅翔抗辩杨霓、杨媛在交付借款时先扣了利息且第一笔100000元借款本息已还清，但未能提供证据，不予认定。结合元江民间资本交易习惯和双方当事人的陈述，杨霓、杨媛出借资金是向杨傅翔收取利息，杨傅翔也承认自2013年12月至2016年1月期间未偿还过杨霓、杨媛任何本息的实际情况，该借款的利息起算时间自2013年12月1日起，按照月利率2%计算，截止2017年9月1日，合计利息276000元（30万×2%×46个月）。杨傅翔自2016年2月至今先后偿还了杨霓、杨媛285000元，双方均无异议，应当予以扣减，故现杨傅翔尚欠杨霓、杨媛的借款本息为291000元。杨霓、杨媛要求刘艳梅对借款本息承担共同偿还责任符合法律规定，予以支持。杨霓、杨媛要求张团仙、杨育深承担共同偿还责任，但杨霓、杨媛提供的借条不能证明张团仙、杨育深对杨傅翔的借款行为构成保证合同，现张团仙、杨育深明确表示不同意承担偿还责任，故对杨霓、杨媛要求张团仙、杨育深共同承担偿还责任的请求不予支持。综上所述，杨霓、杨媛先后出借给杨傅翔的借款本金为300000元，杨傅翔自2013年12月1日起未支付的利息为276000元，合计576000元，扣除杨傅翔已支付的285000元，尚欠291000元，2017年9月1日起的利息按月利率2%计算至借款还清为止。并由刘艳梅共同承担偿还责任。遂判决：“一、由被告杨傅翔、刘艳梅于判决生效之日起二十日内一次性向原告杨霓、杨媛偿还借款本息291000元，2017年9月1日以后的利息按月利率2%计算至本金还清之日止。二、驳回原告杨霓、杨媛的其他诉讼请求。”本院二审期间，杨霓、杨媛和杨傅翔、刘艳梅均未提交新证据。张团仙、杨育深未到庭，也未提交新证据。二审经询问杨霓、杨媛和杨傅翔、刘艳梅对一审认定事实的意见，杨霓、杨媛对一审认定事实无异议。杨傅翔、刘艳梅对一审认定的“2010年9月29日，杨傅翔向杨霓、杨媛借款100000元”的借款时间有异议，认为借款时间为2012年5月；其余事实无异议。经审查，对杨傅翔、刘艳梅所提异议，与一审时杨傅翔陈述“2010年还清后第二天我觉得钱不够，再次去向杨霓借款，月利率也是8%，借款10万元……”相矛盾，本院不予采信。本院认为，综合双方上诉意见，归纳本案争议焦点为：一、本案借款本金、利息及清偿情况应如何认定；二、刘艳梅、张团仙、杨育深应否承担连带清偿责任。关于焦点一，本案中，杨霓、杨媛主张其与杨傅翔之间存在63万元的借贷关系，提供了借条、定存明细账、存取款凭证等证据予以证明，杨傅翔抗辩本案借款仅为30万元，涉案借条系高利贷累计而成。经审查，杨霓、杨媛提交的定存明细账、存取款凭证虽显示其于2010年9月29日、2011年12月15日、2012年2月5日、2013年1月2日、2013年3月15日、2013年7月9日、2013年11月8日分别取款9.6万元、10万元、10万元、9.3万元、9.3万元、9.2万元、4.99万元，但不能证明上述款项已实际交付杨傅翔，该定存明细账、存取款凭证不能与借条形成证据锁链，故一审对杨霓、杨媛提交的借条不予认定，并结合杨傅翔的自认，确定借款本金为30万元并无不当，本院予以维持。关于利息，因杨傅翔认可曾按月利率6%支付过利息，且自2013年12月至2016年1月期间未支付过利息，可认定双方对利息有过约定，故一审从2013年12月1日起，按月息2%计算利息并无不当，本院予以维持。关于款项的清偿情况，现双方均认可杨傅翔自2016年2月起先后偿还了285000元，截止2017年9月1日，本案借款利息经计算为276000元，原审用已支付部分优先抵扣利息，剩余9000元冲抵借款本金300000元，计算杨傅翔尚欠杨霓、杨媛的借款本息为291000元并无不当，本院予以确认；关于杨傅翔、刘艳梅二审提出的涉案款项已基本清偿的主张，与查明事实不符，本院不予采信。关于焦点二，本案借款发生在杨傅翔与刘艳梅夫妻关系存续期间，杨傅翔认可本案借款用于生产经营，而刘艳梅也自认2015年前其家庭部分生活来源于杨傅翔经营收入，故本案借款依法应认定为夫妻共同债务，杨霓、杨媛要求刘艳梅承担清偿责任于法有据，本院予以支持；关于杨霓、杨媛要求张团仙、杨育深承担连带清偿责任的问题，因全案并无证据显示张团仙、杨育深需对本案借款承担保证责任，故对杨霓、杨媛的该项主张不予支持。综上，杨霓、杨媛与杨傅翔、刘艳梅的上诉主张均不能成立，应予驳回；原审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11104元，由杨霓、杨媛负担6464元，由杨傅翔、刘艳梅负担4640元。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一八年四月四日书记员  张 静