贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1947号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵阳云和纸业有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区新堡乡。法定代表人：魏云龙，该公司经理。委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵阳中意商贸有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市新添大道**。法定代表人：郑选文，该公司经理。委托诉讼代理人：郑胜利，贵州新活力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，贵州新活力律师事务所实习律师。再审申请人贵阳云和纸业有限公司（以下简称云和纸业）与贵阳中意商贸有限责任公司（以下简称中意商贸公司）租赁合同及民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云和纸业申请再审称，2003年7月8日，双方签订租赁合同后，云和公司将合同约定的全部厂房、设施设备移交给中意商贸公司经营管理。2005年4月22日，双方就2000年6月28日到2003年1月20日之间的往来账目进行了对账核算，对账单载明：一、送纸共计肆拾肆车，计212.374吨；二、货款金额叁拾肆万叁仟零肆拾伍元壹角（343045.10元）；该对账双方签字认可；同日双方就2003年7月20日至2005年4月20日的承包费进行核实结算，扣除欠王正祥的欠款外，中意商贸公司尚欠云和纸业租赁费278300元。所欠的278300元双方签字认可。2003年12月22日至2006年10月25日，中意商贸公司通过银行转账向云和纸业支付租赁费50.4万元（其中22.4万元是在2005年4月22日前支付）。因2005年4月22日双方在对账核实时，对2005年4月20日之前的转账的款项已进行了核减，所以对中意商贸公司从银行转账的50.4万元在双方对账结算时已经扣除，而一、二审在审理中未扣除，明显计算错误。中意商贸公司从2005年4月22日起至2007年4月9日，共计应支付云和纸业租赁费880000元，但实际只付了280000元，加上云和纸业同意其检修期间的租赁费17333元，中意商贸实际共计欠租赁费和纸款860967元（880000+278300-297333），该款减去应付的利息476881.6元，中意商贸公司还应付云和纸业租赁费384085.40元。二审判决认定事实不清，适用法律错误。云和纸业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中意商贸公司申请再审称，认定事实不清，证据不足。中意商贸公司在一审就提交了支付完毕云和纸业纸款的证据，判决认定中意商贸公司“不能提交已经给付纸款的证据”是错误的，虽然在一审的代理词中有“暂不提供改造买卖合同方面的证据”之说，但中意商贸公司在《民事答辩状》中已经讲明，在举证质证上也已用证据充分证明，中意商贸公司对云和纸业的纸款已经全部给付，是云和纸业应向中意商贸公司退回多收到的瓦纸预付款，或对多交的预付款折算为后来发生的租赁费。两审判决在确认事实部分只字不提中意商贸公司（郑选文）于2000年3月4日到2003年3月1日之间（此期间双方租赁关系尚未产生）支付、出借、代替云和纸业（魏云龙）还款等预支付云和纸业纸款463931.20元的42份质证证据，显失公平。一、二审法院对中意商贸公司提出的司法会计鉴定不予采信，不通盘算帐，对重要事实有重大遗漏，是枉法裁判。在申请再审过程中到一审法院复印卷宗时发现庭审笔录除首页和尾页外，中间部分均没有双方当事人签字，存在作假可能。云和纸业变更诉讼请求，一审法院没有履行告知中意商贸公司是否需要休庭、需要答辩期、需要提交新证据等权利，程序违法。适用法律错误。中意商贸公司反诉案由是租赁合同纠纷，但两审判决都搞成中意商贸公司反诉云和纸业民间借贷纠纷案。中意商贸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。2005年4月22日，贵阳市乌当区龙昌纸厂与中意商贸公司双方财务就2000年6月28日到2003年1月20日止，龙昌纸厂送纸给贵阳中意公司郑选文的纸款进行对帐，对帐单载明：“一、送纸共计肆拾肆车，212.374吨；二、货款金额叁拾肆万叁仟零肆拾伍元壹角（343045.10元）；三、对帐依据是根据当时发生时间与送货清单及原帐本记录。”对账单上有龙昌造纸厂负责人魏云龙及会计陈琼的签字，贵阳中意公司负责人郑选文及会计张艳签字。证明人王正祥签字。郑选文提交的支付纸款的凭据，从2000年到2003年元月，即在双方对账单之前，如果这些凭据能够抵消双方在对账单中的纸款，从常理来说就应该在对账单中明确已付款多少、欠款多少。但是在该对账单中并无这样注明，所以判决用纸款冲抵部分借款并无不当。对50.4万元是否存在重复抵扣的问题。2005年4月22日，云和纸业与中意商贸公司就2003年7月20日至2005年4月20日的承包费进行核实，核对单载明：“一、贵阳中意公司承包人于2003年7月20日—2005年4月20日共计21个月，承包费84万元；二、已付承包费如下：1.于2003年7月20日一9月20日5万元（现金3万元、支票2万元）；2.2003年10月、11月份，2004年元月、2月、4月、共计5个月冲王正祥，合计20万元；3.2004年5月已付4万元其中多冲王正祥300元；4.2003年12月、2004年3月、6月共3个月，合计12万元；5.2004年7月已4万元其中王正祥余下1万元；6.于2004年8月份起已付承包费11.2万元；以上已付承包费561700元。应付承包费840000-已承包费561700=欠付278300元。以上数据经双方查账核实认可，贵阳云和纸厂业主魏云龙及会计陈琼，贵阳云和纸厂承包人郑选文及会计张艳在对帐单上签字。”经查询该50.4万元构成的支票存根，2003年12月、2004年3月、6月这3个月的支票存根为：25000元、37000元、20000元，共计82000元，与双方在核对单中载明的“2003年12月、2004年3月、6月共3个月，合计12万元”并不相符，可以证明该50.4万元中在2005年4月22日前支付22.4万元并不存在重复抵扣的情况。关于是否剥夺辩论权及遗漏或超出诉讼请求问题。中意商贸公司称庭审笔录除了首、尾页以外，中间没有双方当事人签字。经与本案一审承办法官联系，其称本案与另一案一同开庭审理，本案卷内笔录系复印，原始笔录应在另一案中。经本院与一审法院承办人联系并调阅了另案庭审笔录，该庭审笔录与本案案卷庭审笔录一致，在该笔录上显示参加诉讼的中意商贸公司及云和纸业的法人郑选文、魏云龙除在首尾页签字外，还将该笔录各页错开骑缝签名。该签名方式虽有不妥，但当事人签字时未提出异议，应视为签字认可庭审笔录的内容。在云和纸业变更诉讼请求的情况下，审判长确实没有询问中意商贸公司是否需要答辩期、是否需要提交证据等，但当事人上诉中没有提出这个问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”之规定，本院对此不予审查。综上，中意商贸公司及云和纸业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵阳云和纸业有限公司、贵阳中意商贸有限责任公司的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 张 玮二〇一八年四月十一日法官助理谭翠书记员何丹