云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终675号上诉人（原审原告）：徐意佳，男，1988年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，现住景洪市。委托诉讼代理人：黎冬梅、樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳发达居国际酒店有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝庆江苑第**第****房。统一社会信用代码：91532800MA6K9R80XE。法定代表人：吴建庆。被上诉人（原审被告）：吴建庆，男，1973年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐意佳因与被上诉人西双版纳发达居国际酒店有限公司（以下简称发达居公司）、吴建庆股权转让纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017)云2801民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐意佳的委托诉讼代理人黎冬梅，被上诉人发达居公司及吴建庆的共同委托诉讼代理人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐意佳上诉请求:1.判决撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付股权转让款伍拾万元及自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息损失至上述股权转让款支付完毕之日；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决认定云南智家酒店管理有限公司的开户时间是2017年6月15日，系认定事实错误，又据此不予认定被上诉人实际已经履行支付股权转让款30万元的事实，系事实认定不清。一审诉讼中，被上诉人对已经支付的30万元股权转让款至上诉人账户的事实予以否认，辩称因为云南智家酒店管理有限公司没有对公账户所以将对智家公司的投资款支付至上诉人私人账户，该说法与实不符。云南智家酒店管理有限公司早在2015年11月27日开立账户，上诉人于2017年4月9日就通过微信发给吴建庆，也在2017年5月9日移交给了被上诉人发达居公司财务。发达居公司提交的证据即其银行存款明细帐清单并不完整，结合上诉人提交的证据，被上诉人的辩称不能成立。一审法院既采信上诉人提交的中国工商银行开户资料、委托缴税三方协议及交接清单，同时又采信被上诉人提交的开户许可证来认定云南智家酒店管理有限公司的开户时间是2017年6月15日，系认定事实错误。被上诉人实际已经履行支付了30万元的股权转让款，该事实一审法院没有查明。二、一审法院认定“云南智家酒店管理有限公司股东决定明确被告发达居公司认缴云南智家酒店管理有限公司出资额80万元”系认定事实错误，该决定只是上诉人在转让了其持有的80%的股权后股权比例状况，而非发达居公司向公司直接认缴出资额。三、一审法院以上诉人在云南智家酒店管理有限公司的出资额为认缴而非实缴而否定本案的股权转让款为80万元，且依据《中华人民共和国合同法》第52条判决驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人发达居公司于2017年4月8日签订的《股权转让协议书》和2017年5月31日签订的《股权转让协议》自签订之日起即发生法律效力，且认为双方于2017年5月31日签订的《股权转让协议》关于股权为无偿转让的约定系为规避国家纳税政策签订，该行为违反了国家法律禁止性规定，不应受法律保护，那么不应受法律保护的无效协议应该是2017年5月31日签订的约定无偿转让的《股权转让协议》；同时，上诉人己经按照双方真实意思表示的2017年4月8日签订的《股权转让协议书》履行，变更股权的义务，被上诉人也应当履行支付转让款余款50万的义务。但一审法院却又依据《中华人民共和国合同法》第52条判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决与前述评判自相矛盾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。发达居公司、吴建庆共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴建庆与本案没有任何关系，不应列为被上诉人。发达居公司转账给上诉人的款项是出资款，与双方之间的股权转让没有关系。双方之间实际履行的合同是2017年5月31日签订的《股权转让协议》，且双方之间的股权转让系无偿转让。故恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。徐意佳向一审法院起诉请求：1.发达居公司、吴建庆向徐意佳支付股权转让款50万元；2.发达居公司、吴建庆向徐意佳支付利息至全部偿还本金之日，其中以50万元为本金，自2017年6月5日起按同期中国人民银行贷款利率计算暂计起诉之日为10208元；3.发达居公司、吴建庆承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月19日，云南智家酒店管理有限公司成立，认缴注册资本为100万元，为徐意佳个人独资公司。2017年4月8日，徐意佳作为甲方与发达居公司作为乙方签订了《股权转让协议书》，主要内容为：云南智家酒店管理有限公司经股东会决议同意增加股东，甲方愿意将其在云南智家酒店管理有限公司持有的部分出资额（80万元，占80%的股份）转让给乙方。2017年5月31日，云南智家酒店管理有限公司向西双版纳州工商行政管理局申请变更股权登记，并向该局提交了相应资料，其中提交的落款日期为2017年5月31日徐意佳与发达居公司签订的《股权转让协议》写明：转让方徐意佳将在云南智家酒店管理有限公司80%的股权无偿转让给受让方西双版纳发达居酒店有限公司，同时提交的落款为同日的《云南智家酒店管理有限公司》股东决定明确发达居公司认缴云南智家酒店管理有限公司出资额80万元，徐意佳认缴20万元，出资时间均为2045年10月19日。2017年6月1日，云南智家酒店管理有限公司完成了股东变更登记，徐意佳占云南智家酒店管理有限公司20%的股份额，发达居公司占云南智家酒店管理有限公司80%的股份额。现徐意佳主张发达居公司尚欠其50万元股权转让款遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。徐意佳与发达居公司签订的《股权转让协议书》、《股权转让协议》在签订之日起即发生了法律效力，徐意佳主张其将云南智家酒店管理有限公司80%的股权作价80万元转让给发达居公司，但根据《股权转让协议书》中“甲方愿意将其在云南智家酒店管理有限公司持有的部分出资额（80万元，占80%的股份）转让给乙方”的合同内容及在云南智家酒店管理有限公司的出资额为认缴（非实缴）的实际情况，不能确定本案中股权转让价款为80万元，且发达居公司、吴建庆提交的《股权转让协议》中明确股权为无偿转让，徐意佳认为该《股权转让协议》系为规避国家纳税政策签订，非其真实意识表示，其本意是以80万元的价格转让股权，对此，一审法院认为即便徐意佳陈述的为事实，该行为却违反了国家法律禁止性规定，不应受法律保护，故对徐意佳请求发达居公司支付股权转让款50万元及利息的诉讼请求不予支持。吴建庆系发达居公司的股东，徐意佳要求其承担责任的请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第二十三条、第七十一条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回徐意佳的全部诉讼请求。案件受理费8902元，由徐意佳负担。二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：二被上诉人是否应向上诉人支付股权转让款50万元及利息自2017年6月5日起按同期中国银行贷款利率计算至支付完毕止。本院认为，本案关键在于上诉人与被上诉人在股权转让交易过程中是否约定了对价，将云南智家酒店管理有限公司80%的股权作价80万元转让给发达居公司。根据上诉人与发达居公司于2017年4月8日签订的《股权转让协议》中约定“甲方徐意佳愿意将其在云南智家酒店管理有限公司持有的部分出资额（80万元，占80%的股份）转让给乙方”的内容并未明确以其出资额80万元占80%的股权作价80万元转让给发达居公司，属约定不明，且上诉人亦认可其在云南智家酒店管理有限公司的出资额为认缴出资而非实缴，同时在工商局备案的股权转让协议明确股权转让为无偿转让的情况下，上诉人主张将其认缴的出资额80万元占80%的股权作价80万元的依据不足，而且发达居公司汇入上诉人个人账户30万元亦不能证实系支付股权转让款，故对上诉人主张被上诉人支付股权转让款及利息的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人徐意佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8902元，由上诉人徐意佳负担。本判决为终审判决。审判长 玉 儿审判员 蒋荣春审判员 李鸿伟二〇一八年十二月六日书记员 王新超