贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初175号原告（执行案外人）：程代敏，女，1971年3月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王洪历，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。被告（申请执行人）：六盘水建业商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小区康城迎新路南侧6号楼，统一社会信用代码证：915202007753147348。法定代表人：曾良元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李泰，系贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201510568199。委托诉讼代理人：刘林林，系贵州久同律师事务所实习律师，证号：2301170811288。第三人（被执行人）：六盘水新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，注册号：520201000068932。法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何忠福，男，1974年7月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。原告程代敏诉被告六盘水建业商贸有限公司（以下简称“建业商贸”）及第三人六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月13日立案后，由审判员张德权担任审判长，与审判员龙婷、罗敏组成合议庭于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告程代敏的委托诉讼代理人王洪历，被告建业商贸委托诉讼代理人李泰、刘林林，第三人新城房开的委托诉讼代理人何忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程代敏向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于钟山区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认原告程代敏与被告新城房开于2016年5月13日签订达成的《商品房买卖合同》合法有效，并确认钟山区归原告所有；3、判被告新城房开立即协助和配合原告办理钟山区房屋的产权过户登记；4、本案的诉讼费由被告承担。原告程代敏在庭审中当庭放弃第二项诉讼请求中“确认原告与被告六盘水市新城房地产公司于2016年5月13日签订的达成的《商品房买卖合同》合法有效”部分的诉讼请求及第三项诉讼请求。事实与理由：被告建业商贸与被告新城房开因债权转让合同纠纷一案，六盘水市中级人民法院（下称“市法院”）于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决，2016年6月16日市法院以（2016）黔02执75号之一执行裁定书查封了原告程代敏所有的位于钟山区房屋。原告提出书面异议，2017年9月1日市法院下达（2017）黔02执异61号民事裁定书，驳回原告程代敏的异议请求，故向市法院提起执行异议之诉。本案争议的财产系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承建，原告是该工程的施工班组，主要负责闪蝶项目外墙内保温及屋面保温工程，在建设过程中由于新城房开不能按时支付原告工程款及相关费用，故经原告多次找贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、新城房开，并到建设等部门协调此事，后在新城房开同意的情况下用该房屋抵扣原告部分工程款，并且双方签订了《房屋买卖合同》。新城房开用上述房屋抵扣工程款以及工人工资，双方签订的《房屋买卖合同》是真实意思表示，没有违反任何法律规定。为此，依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，故原告提起诉讼。原告程代敏为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：原告程代敏的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。被告建业商贸质证无异议。第三人新城房开质证无异议。第二组：2012年12月8日，由肖炜炜、程代敏与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司六盘水时代蝴蝶湾项目部签订的《工程承包合同》一份4页、工程任务书六份6页、工程量计算式表六份10页，拟证明肖炜炜、程代敏系时代蝴蝶湾闪蝶1-6号楼外墙内保温及屋面保温工程的实际施工人。被告建业商贸的质证意见是：1、对该组证据的真实性无法核实，该合同的甲方不是独立的法人主体，不具有签订合同的资格；该合同甲方盖章是项目部印章，不是建工六公司的公章，不能代表建工六公司的真实意思表示；即便该合同主体适格，其合同内容也属于违法分包，依法无效；2、即便合同合法，本案原告也应当与建工六公司核算，与新城房开无关；3、对于工程任务书和工程量计算式表均没有建工六公司的公章，无法证明建工六公司对该工程的计量和计价方式认可。另外，闪蝶2号楼、3号楼的工程任务书形成时间分别为2014年1月20日和1月16日，相关人员的签字时间也均在2014年1月20日左右，该时间在原告所提交的《报告》所确认的以物抵债时间2014年1月10日之后，说明本案以物抵债不真实。第三人新城房开质证无异议。第三组：借据九份、收条一份、六盘水超美工贸有限公司客户对账单一份，拟证明肖炜炜、程代敏在施工过程中，所取得的部分工程款及材料款情况。由于是肖炜炜、程代敏打给建工集团的，该组证据的原件在建工集团六公司。被告建业商贸的质证意见是：1、对真实性不予认可。2、对关联性不予认可，该组证据中的借据并未载有工程的项目名称地点，也无原告的签名，无法证实与原告施工的工程有任何关系。3、该组证据中的收据有四张形成时间都在2014年4月之后，晚于《报告》所确认的以物抵债时间。4、客户对账单也无超美公司盖章，也没有程代敏的签字，其金额无法确认。5、即使该组证据全部真实合法，该组证据也不能证明程代敏与建工六公司之间工程款结算金额及欠付的金额。第三人新城房开质证无异议。第四组：2014年1月10日的《报告》一份、2014年1月13日的收款收据一份，拟证明由于新城房开拖欠工程款及民工工资，经协商，新城房开使用本案争议的闪蝶6号楼202室抵扣部分工程款的事实。被告建业商贸的质证意见是：对该组证据的真实性不予认可。1、该《报告》没有建工六公司的印章，项目部的印章不能代表建工六公司的真实意思表示。2、该《报告》的形成时间为2014年1月10日，该时间早于工程任务书及部分借据载明的时间，该时间不符合常理，以物抵债不真实。3、该《报告》缺少建工六公司与原告之间的工程结算资料配套，不能证明建工六公司欠付原告工程款的事实及金额。4、建工六公司作为原告的合同相对方，应当作为本案的当事人参加诉讼，才能查明本案事实。第三人新城房开质证无异议。第五组：《商品房买卖合同》一份、房款专用收据一份、收据一份，拟证明程代敏与新城房开协商后，将本案争议的房屋出售给本案原告的事实，双方的意思表示真实，且合法有效，不违反法律规定。被告建业商贸的质证意见是：对该组证据的真实性无法核实。1、该合同不是双方房屋买卖的真实意思表示，而是双方以物抵债的意思表示，双方之间不构成房屋买卖法律关系。2、该合同的第十页载明合同签订的时间为2016年5月13日，与《报告》所明确的时间不符，违背常理。第三人新城房开质证无异议。第六组：原告程代敏申请证人商某出庭作证，拟证明该套房屋抵债的事实。证人商某出庭作证称：其是给蝴蝶湾项目做外墙内保温工程，是给肖炜炜和程代敏带班的管理人员，新城房开没有钱，用房子抵债给其老板肖炜炜和程代敏。工人工资有100多万元，全部都包含在抵债的房屋中。为了避免闹事，才签订的商品房买卖合同，至于是如何签订的不清楚，其只是干活拿工资，其向老板肖炜炜、程代敏要钱，新城房开没有钱，就用房屋抵偿。其在蝴蝶湾项目施工的时间是从2012年6月份左右进场，大约在2016年结束，程代敏、肖炜炜还没有将人工费支付完毕，说房子的手续还没有办完。原告程代敏的质证意见是:结合原告提供的证据及证人证言所反映的事实可以看出，证人证言基本反映了原告与新城房开签订商品房买卖合同的客观事实，原告与新城房开因工程款问题所签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，证人证言也明确抵偿给原告的房屋中包含证人所叙述的工人工资约160万元，证人证言真实有效，请求法院予以采信。被告建业商贸的质证意见是：1、鉴于建工六公司才是与原告发生法律关系的主体，因此，新城房开与原告并无债权债务关系，证人证言也表明其不清楚原告与建工六公司之间的结算情况，因此新城房开以自身财产抵债的基本事实不成立。2、证人明确表明若新城房开不以其房屋抵偿本应由建工六公司承担的工程款，就会组织民工闹事，因此原告与新城房开签订的房屋买卖合同是在胁迫的情况下签订，不是双方的真实意思表示。3、根据证人的陈述，原告所施工的工程一直到2016年才施工完毕，因此不可能在2014年就完成抵债。4、根据证人的陈述，该工程所欠民工工资总计只有100余万元，与原告提交《报告》上载明所抵偿的民工工资是300余万元相互矛盾。第三人新城房开的质证意见是：证人证言清楚属实，请求法庭予以采信。被告建业商贸辩称，1、根据《物权法》第六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，本案所涉房屋登记于新城房开名下，六盘水市中级人民法院进行查封执行并无不当。2、本案的基础法律关系为工程施工合同法律关系，而非房屋买卖合同关系，本案中新城房开与原告没有房屋出卖与买受的意思表示，只有清偿工程款的意思表示，原告与新城房开原有的工程款债务关系也并未消灭，根据最高人民法院的裁判规则，以物抵债行为是实践性民事行为，未经办理产权登记并不发生效力，因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。第三人新城房开述称，对本案原告提出的执行异议之诉没有意见。被告建业商贸及第三人新城房开未向本院提交证据。本院对证据的分析认定：原告提交的第一组证据，各方当事人均无异议，能够证明原告程代敏的身份信息情况，本院予以采信；第二组证据与本案无关，在本案中不予采信。第三组证据无原件核对，不能确认其真实性，且与本案无关，故在本案中不予采信；第四组证据中的收款收据和第五组证据中的收据无原件核对，本院对其真实性不能确认，且第四组、第五组证据及商某的证言不能达到原告程代敏在本案中的证明目的，对第四组、第五组证据及商某的证言在本案中不予确认。通过庭审和对证据的分析认定，本院查明如下事实：建业商贸因与新城房开、贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决书，判决：一、由新城房开于本判决生效后30日内偿还建业商贸欠款2274.6796万元及2011年4月27日至2014年4月27日期间的利息225万元；二、由新城房开于本判决生效后三十日内支付建业商贸2014年4月28日至2014年10月27日期间的违约金163.5万元；三、由新城房开按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向建业商贸支付资金占用损失（2014年10月28日至2015年5月21日期间，以欠款本金2500万元计算；2015年5月22日至本判决确定的履行期限届满之日，以欠款本金2274.6796万元计算）；四、驳回建业商贸的其他诉讼请求。新城房开不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年3月15日作出(2016)黔民终58号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审件案件受理费186225元，由新城房开负担17万元，由建业商贸负担16225元，新城房开应于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳17万元，建业商贸多预交的17万元由原审法院予以退回。二审案件受理费186225元由新城房开负担。因新城房开未履行上述生效判决所确定的义务，建业商贸于2016年6月16日向本院申请强制执行，本院作出（2016）黔02执75号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了新城房开名下的闪蝶6号楼202室。程代敏不服，向本院提出执行异议。本院于2017年9月1日作出（2017）黔02执异61号执行裁定书，裁定：驳回程代敏的异议请求。程代敏不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告对涉案房屋是否享有所有权。二、原告对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对原告在本案中提出的诉讼请求可以在本案中一并处理。首先，关于原告对涉案房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，因涉案房屋系不动产，原告主张对涉案房屋享有所有权，但是其未能提供涉案房屋的所有权证书或涉案房屋记载于其名下的证据，其对此应承担举证不能的不利后果，故对原告主张其享有涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。其次，关于原告对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益的问题。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，因所有权登记对外具有公示效力，涉案房屋属于不动产，至今登记在新城房开名下，人民法院依据涉案房屋的登记信息，将涉案房屋作为新城房开的被执行财产，人民法院予以查封并无不当。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，原告程代敏虽然持有涉案房屋的书面《商品房买卖合同》，但该《商品房买卖合同》未办理备案登记，且原告程代敏未实际支付购房价款，其自认是以工程款及工人工资抵扣购房价款，结合其提交的《工程承包合同》、《工程任务书》、《工程量计算式表》、《报告》等在案证据，可以认定原告程代敏在本案中据以主张权利的基础法律关系并非是商品房买卖合同法律关系，而是基于以物抵债的基础法律关系，该以物抵债的民事法律行为不符合上述规定，故原告程代敏提交的证据不足以证实对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告程代敏的诉讼请求。案件受理费11096元，由原告程代敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  罗 敏二〇一八年四月二日法官助理罗先勇书记员罗云云