安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初453号 原告：岳贵华，女，1956年10月7日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市。 原告：吴平，男，1981年11月26日生，汉族，住址同上。 原告：岳琴，女，1980年8月28日生，汉族，住安徽省六安市。 委托代理人（特别授权）：吴金环、岳国栋（实习），安徽英锐律师事务所律师。 被告：史训喜，男，1972年5月9日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住六安市。 委托代理人（特别授权）：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。 第三人：六安市旺居房产经纪有限公司，住所地安徽省六安市光明中路，统一社会信用代码913415006928052710。 法定代表人：徐秀林，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 原告岳贵华、吴平、岳琴诉被告史训喜、第三人六安市旺居房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月17日受理后,依法组成合议庭,于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告及代理人、第三人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令：1．被告向原告返还其占有的位于六安市振兴共和城24幢一单元1506室的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：存量房屋买卖合同是双方真实意思表示，应是合法有效的，答辩人占用房屋是基于合同约定，在签订合同当天，答辩人与被答辩人及第三人办理了房屋交接手续，现答辩人已实际入住案涉房屋，因此答辩人占用房屋，具有合法原因和法律依据；请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请。 第三人述称：1、我司与原告之间是房屋居间关系，答辩人不是适格主体，原告诉请要求返还房屋，应属于返还原物纠纷，原告将我司定为第三人，明显不当；2、我司在蔡正德与被告之间的房屋买卖中没有过错，已经尽到应有注意义务；3、蔡正德与被告之间的房屋买卖合法有效，原告诉请无法律依据。原告无证据证明是夫妻共同财产，原告起诉的主体不适格，即使是共同财产，蔡正德属于表见代理；4、根据最高院相关司法解释，涉案房屋被告已善意取得。 为支持其诉讼主张，原告提出以下证据：1、三原告身份证复印件、户口簿复印件、村委会出具的证明、火化证；证明三位原告基本身份信息及诉讼主体适格、原告岳贵华丈夫蔡正德已经死亡；2、被告户籍信息查询单，证明被告身份信息及诉讼主体适格；3、第三人企业信息查询单，证明第三人基本信息及诉讼主体适格；4、存量房买卖合同，证明（1）2016年12月2日，蔡正德通过第三人于2016年12月2日与被告签订房屋买卖合同；（2）出售房屋时，蔡正德未告知原告岳贵华，也未获得原告同意；（3）房屋出售价格为33万元，签订合同时蔡正德收取10万元定金；5、收条一份，证明10万元定金中由中介收取2万元，蔡正德共收取被告8万元定金；6、拆迁分户认证申请表（复印件）、房屋征收搬迁证（复印件）、房屋安置补偿协议书，证明涉案房屋系拆迁置换所得，其中蔡正德与原告拆除建筑面积为80平方米，安置后涉案房屋产权归属为蔡正德与原告岳贵华共有。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告提供户口簿，并未提供原告岳贵华与蔡正德是夫妻关系，村委会不具有证明公民身份的资质，该证明无法律效力；对证据2、3的三性无异议；对证据4的三性无异议，对证明目的第二点有异议，蔡正德出售房屋时岳贵华是知情的，原告起诉原因是因为房屋涨价，被告占用房屋是基于合同约定；对证据5三性无异议；对证据6房屋拆迁安置补偿协议书上所有权人登记的是吴平、蔡正德、岳琴，没有本案原告岳贵华，因此被告有充分理由相应蔡正德对涉案房屋有处分权。 第三人同意被告质证意见，补充：对证据1中梅花村委会证明，原告身份证记载地址是，不是梅花村，梅花村委会不具有出证资格；对证据6在拆迁分户申请表和搬迁证均显示蔡正德一人签字，不能反映是夫妻共同或家庭共同财产。 被告提交的证据为：1：结婚证复印件、农业银行汇款凭证、收条，证明《存量房买卖合同》签订当日，被告通过其爱人张金菊将100000元定金汇给第三人，第三人将定金直接交付给蔡正德。2：业主领房验收交接单、物业服务公司收款收据，证明《存量房买卖合同》签订后，被告与第三人、蔡正德共同在物业服务公司处办理了领房、交付房屋手续，被告于当日交付了物业费、装修保证金、电梯费和二次供水等费用。3：《装修协议》、电费发票、照片，证明被告对涉案房屋进行装修并已入住的事实。 原告质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，汇款凭证只能证明被告将10万元定金转给第三人，无法证明蔡正德收到该10万元定金；对证据2的三性及证明目的均无异议，该领房、交房手续均是被告和蔡正德共同办理，原告岳贵华在当时不知情；对证据3的三性及证明目的无异议，但该点恰恰证实了被告现无权占有涉案房屋。 第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人提交证据为：存量房屋买卖合同一份、收条一份，证明第三人促成蔡正德和被告依法签订涉案房屋买卖合同，使合同得到切实履行，第三人居间义务已经完毕。 原告质证意见为：对存量房屋买卖合同、收条的三性无异议，对证明目的有异议，第三人作为房产中介公司在居间介绍原被告双方签订房屋买卖合同时，在没有房产证情况下，没有对涉案房屋的产权归属尽到严谨的审查义务。 被告对第三人提交的证据三性均无异议。 经举证、质证，本院对原、被告及第三人所举证据均予以认定。 经审理查明：2016年12月2日，原告岳贵华丈夫蔡正德（已故）通过第三人与被告签订《房屋买卖合同》，约定蔡正德将登记在自己一人名下的回迁房即位于六安市振兴共和城24幢1506室（建筑面积87.42㎡）以33万元的价格出售给被告。合同约定自买房交付10万元定金后，卖房将房屋交付给买房使用。当日被告通过银行转账10万元给第三人，并由第三人将款交付给蔡正德，双方同时办理了领房、交付房屋等手续。被告也于当日交付了物业费、装修保证金、电梯费和二次供水费。2017年6月，被告对该房屋进行了装修并入住。 另查明：原告岳贵华系蔡正德妻子，原告吴平系蔡正德之子，原告岳琴系蔡正德之女。蔡正德在2016年12月2日出售房屋时与原告岳贵华已经分居。2017年4月，蔡正德生病时将诉争房屋已出售给被告史训喜之事告知了几原告。期间被告欲通过第三人支付房款，由于原告未配合的原因，该房款未能付成。2017年7月底，蔡正德病故。2017年9月14日，岳贵华提起诉讼，请求判令被告返还位于六安市振兴共和城24幢一单元1506室的房屋。因其他继承人未参加诉讼，本院裁定驳回岳贵华起诉。2018年1月17日，三原告再次起诉，请求判令被告返还诉争房屋。 本院认为：三原告亲属蔡正德系诉争房屋的所有权人，房屋搬迁、回迁证明上也均系蔡正德一人，其与被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且内容约定明确，应合法有效。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”况且该房屋也已实际交付被告入住使用，而三原告在被告装修入住期间已经知情，但未提出任何异议。因此，原告要求被告返还房屋的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告岳贵华、吴平、岳琴的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告岳贵华、吴平、岳琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 卢   继   宏 审 判 员 方       铁 人民陪审员 李   邦   新 二〇一八年四月二十三日 书 记 员 卢秉方附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一） 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。