辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0624民初1497号原告：李永平，男，1962年7月16日出生，汉族，退休工人。住宽甸满族自治县永甸镇。委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县公路管理段。住所地宽甸镇南环东路**。法定代表人：尤余涛，系段长。委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。原告李永平诉被告宽甸满族自治县公路管理段（简称宽甸公路段）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永平的委托诉讼代理人宫兆泽、被告宽甸公路段的委托诉讼代理人马俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永平向本院提出诉讼请求：要求被告支付1999年至2016年档案工资与实际发放工资的差额155475.1元。事实与理由：原告自1979年6月到被告单位从事公路养护工作。1999年开始，被告与原告等13人签订了职工聘用合同，合同一年、两年或三年一签，直至2016年6月原告退休，被告一直按照合同工资即标段工资给付原告劳动报酬。原告认为，原告是全额拨款的事业单位职工，被告宽甸公路段公路养护资金来源全部由省公路局按里程下拨，被告按照聘用合同给原告支付标段工资违反了法律规定，故原告诉讼要求被告支付1999年至2016年期间档案工资和实际发放工资的差额155475.1元。被告宽甸公路段辩称：被告宽甸公路段公路养护资金来源于省公路局按照公路养护里程下拨，对于公路养护过程中如何支配养护资金，被告宽甸公路段有支配权。由于当时养护资金不充足，故自1999年开始被告宽甸公路段与全县包括原告在内的养护工签订了养护合同，原告按照标段里程养护公路，被告由发放档案工资改为按照原告养护里程发放标段工资。原告的档案按照档案工资正常理顺。原告对按照合同约定发放标段工资予以认可并在合同中签字确认，同时原、被告实际履行上述合同至原告退休。被告宽甸公路段认为，原、被告签订合同时，全省公路养护部门均进行公路养护改革，原、被告之间没有欺诈、胁迫等违法情形存在，被告按照合同支付标段工资合理合法。同时，原、被告自1999年就签订了合同，原告现在主张权利早已超出法律规定诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证及各方当事人的质证情况：1、出示宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会（简称宽甸仲裁委员会）宽劳人仲字[2017]第47号不予受理通知书。证明原告向宽甸仲裁委员会申请仲裁要求被告支付工资，该仲裁委员会以超过法定退休年龄为由不予受理。2、出示宽甸满族自治县交通局2016第85号文件复印件一份、宽甸满族自治县公路管理段2017年4号文件复印件一份、2017年10月9日丹东市公路管理处出具的证明一份。证明被告单位的养护资金来源全部由省公路局按里程下拨。同时，包括原告在内的13人在被告单位退休后一直不间断的上访，故没有超过法律规定的诉讼时效。庭审中被告对原告提供的上述证据没有异议。3、出示被告与案外人刘金洋签订的聘用合同书复印件一份，证明原告与刘金洋等人均与被告签订聘用合同，合同分别为一年至三年一签，一直到原告退休合同期满。合同履行期间被告都是给原告开的标段工资。庭审中被告对该证据的质证意见是：真实性认可，包括原告在内的所有养护工均与被告签订了聘用合同，被告宽甸公路段按照原告养护公路里程为原告开标段工资。被告举证及各方当事人的质证情况：1、出示2001年被告宽甸公路段出台的公路养护与管理实施方案。证明1999年以后因为被告单位养护人员超编，养护资金不充足，为了完成养护任务，所以被告单位下发文件并签订合同将养护工工资改革为标段工资，原档案工资予以封存。庭审中原告对该证据的质证意见是：该文件是试行方案，没有报送交通局审批，没有加盖公章，故不予认可。2、出示宽甸满族自治县农村公路管理体制改革方案，证明2016年以后养护工开档案工资是因为被告单位养护资金是由省直接拨款和其它多种方式筹款才能按照档案工资开。原告的质证意见是：真实性无异议，但这份文件是针对农村乡级公路出台的，原告养护的是国道，与该文件无关。3、提供原告档案工资与实际工资差额表，证明原告档案记载工资与实际发放工资差额为155475.1元。原告对该证据予以认可。综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭对原、被告出示的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1979年6月到被告单位从事公路养护工作，2016年6月退休。1999年开始，被告与原告签订了职工聘用合同，合同分别为一年至三年一签，直至原告退休合同期满。合同内容为：被告宽甸公路段聘用原告为高级道路工，从事公路养护维修工作。原告的岗位职责是负责全县境内公路中小维修工程即黑色路面维修，保障公路正常畅通无阻，并服从领导交办的各项工作任务。被告宽甸公路段有权依法制定本单位各项规章制度，原告遵守被告单位的规章制度，服从被告单位的管理。原告的劳动报酬按照被告单位制定的效益工资执行。原、被告合同履行期间，被告宽甸公路段养护资金来源于省公路局按公路里程下拨。被告宽甸公路段依据被告出具的标段工资与档案工资差额表中记载的数额向原告支付标段工资。1999年至2016年，被告宽甸公路段支付的原告标段工资与档案工资差额为155475.1元。就上述工资差额原告等13名养护职工自退休后不间断地向有关部门上访，2016年6月16日宽甸满族自治县交通局出具了宽交字[2016]85号文件，就原告等人上访问题给予了处理意见。其中有关工资待遇问题中记载：宽甸公路段属于事业单位企业化管理，自1998年省公路局实行养护标段投资以来，养护职工工资就不再按照事业单位工资发放，而实行养护标段工资（定额承包费），原工资作为档案工资予以保留，社会保险、医疗保险等都按照档案工资标准额度向有关部门缴纳，职工退休后享受档案工资。2017年3月10日，原告以被告宽甸公路段支付原告标段工资违反法律规定要求支付档案工资与标段工资差额为由向宽甸满族自治县人事争议仲裁委员会申请仲裁（简称宽甸仲裁委员会），该仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄为由作出宽劳人仲字[2017]第47号不予受理通知书，原告遂诉至本院。另查，被告宽甸公路段对省公路局下拨公路养护资金数额及使用明细未提供证据证实。本院认为，1999年至2016年期间原、被告之间签订的聘用合同为企业内部承包合同。所谓企业内部承包合同是指企业作为发包方与其内部职能部门、分支机构或者职工个人之间为实现一定的经济目的，而达成的明确双方权利义务关系的协议。本案中，被告宽甸公路段公路养护业务分段发包给包括原告在内的其单位的养护职工，并按照双方签订的协议支付标段工资即定额承包费，原被告双方的关系为内部承包合同关系，内部承包系被告宽甸公路段企业化管理的一种方式。最高人民法院法（研）发[1985]28号《关于加强经济审判工作的通知》第二条第二项指出，企业内部的经济纠纷原则上应当由企业或者上级主管机关处理。企业内部的承包纠纷，大部分应由企业或其上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院处理的，人民法院应予受理。本案原、被告之间的聘用合同没有证据显示存在欺诈、胁迫等违法情节，应认定为双方自愿签订。原、被告之间因企业内部承包产生的经济纠纷不属于法院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李永平的起诉。案件受理费10元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  张晓鹏审 判 员  董 妍人民陪审员  王 强二〇一八年四月八日书 记 员  邢晓飞