北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25950号原告：胡秀国，男，1971年7月27日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县村民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，身份号码×××。被告：馨阳力量（北京）安全顾问有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110117318006007Y。法定代表人：丁贺，总经理。被告：于国青，男，1974年4月23日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县村民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，身份号码×××。原告胡秀国诉被告馨阳力量（北京）安全顾问有限公司（以下简称馨阳力量公司）、于国青买卖合同纠纷一案，胡秀国于2017年12月28日向本院提起诉讼，本院于2018年3月30日作出（2018）京0113民初1271号民事判决。胡秀国不服该判决并提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）京03民终6264号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡秀国，被告馨阳力量公司法定代表人丁贺到庭参加诉讼。被告于国青经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡秀国向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还货款540422.94元并支付自2015年12月15日至实际给付之日为止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与于国青系朋友关系，经其介绍2015年原告多次为二被告送货，送货均有送货单，送的均为建筑材料。但二被告一直没有给原告结账，后经原告多次催要，2017年，馨阳力量公司公司分三次以银行转账方式支付了15万元的货款后，又以各种理由推脱支付余款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告馨阳力量公司辩称：此事与馨阳力量公司无关。对方提供的证据不足以证明其与馨阳力量公司发生了实质的买卖关系，馨阳力量公司认为馨阳力量公司跟本案无关。关于于国青跟馨阳力量公司的关系。首先，于国青不是馨阳力量公司的员工，于国青的签字并不能认定为是馨阳力量公司的验货和验收；另外当时馨阳力量公司给胡秀国付款的原因是由于于国青在未经过馨阳力量公司允许的情况下，跟胡秀国私自沟通，把货品送到了馨阳力量公司建设的地方，由于当时于国青还帮馨阳力量公司联络了其他的供应商，所以馨阳力量公司碍于情面就没有让于国青把这东西送回去。根据于国青报的价格，馨阳力量公司直接支付了这个费用，一共支付了三笔，共计付款18万元。第一次馨阳力量公司就说过于国青不可以不经过馨阳力量公司的允许就把货拉到馨阳力量公司这儿来，于国青说胡秀国的东西又便宜又好，然后馨阳力量公司说不可以，馨阳力量公司已经有供货商了，并且都签订了正常的合同，馨阳力量公司要从供货商那儿采购。但是于国青第二次依然这样操作了一回，但当时就是觉得于国青在其他地方帮馨阳力量公司不少忙，也帮馨阳力量公司去找了一些其他的供应商，的确比别人要便宜，所以就碍于情面。于国青跟馨阳力量公司说胡秀国特别困难，又是他的亲戚，说他的东西挺好，给的价格也便宜，能不能就用胡秀国的，所以馨阳力量公司就留下了，馨阳力量公司没有主动地想去跟他们产生买卖关系，而是在被动的情况下，东西拉到馨阳力量公司这儿来了，也是于国青告诉馨阳力量公司的价格，让馨阳力量公司汇到他的账户上，馨阳力量公司就汇过去了。馨阳力量公司回去查过资料，但现在能够查到的资料是于国青经手的所有钢材，馨阳力量公司并不能确定其中的哪一块是从胡秀国这儿买过来的。因为于国青当时没事就在工地待着，虽然不是馨阳力量公司的员工，但是他就觉得馨阳力量公司这可能建筑用品用了很多东西，什么物料缺了，他就帮馨阳力量公司找，就是这样的一个关系。大概于国青帮馨阳力量公司代买的东西和帮馨阳力量公司联系的供应商要达到近100多万元，所以在这一部分当中，有一部分是于国青介绍过来馨阳力量公司正常签订了协议，还有一些很小的东西，比如说当时缺点螺丝，缺点管子，于国青就现场买。应该是在2017年4月份到2017年8月份，馨阳力量公司公司与胡秀国之间发生了买卖关系。2017年4月份之前以及2017年8月份之后，这两个时间段前后没有发生买卖关系。被告于国青既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡秀国提交2015年3月13日至2015年12月14日期间的送货单27张，显示如下内容：（1）2015年6月19日，胡秀国向金鹏配送建筑材料共计134607元，送货单位及经手人处有刘洋签名，收货单位及经手人处为胡秀国自行签署“胡”字。（2）2015年3月13日至2015年12月14日期间的余下26张送货单显示，胡秀国向客户张立健、于国青配送建筑材料共计555815.94元，收货单位及经手人处显示于国青签名确认。2016年6月28日、2017年6月30日、2017年7月25日，馨阳力量公司向胡秀国支付共计18万元。就当事人之间的身份关系，胡秀国陈述，馨阳力量公司把涉诉学院工程全托付给于国青管理，于国青跟胡秀国是老乡，也是远亲，于国青当时在馨阳力量公司处任职，经于国青介绍，胡秀国开始给馨阳力量公司送货，送货单都是于国青签收的。馨阳力量公司称：不认可于国青为其公司员工，于国青在学院建设的期间帮馨阳力量公司联络货品供应商，馨阳力量公司不开工资给于国青，只是出于个人的帮忙，张立健是于国青带来的，于国青和张立健从2015年6月份开始为馨阳力量公司介绍供应商；于国青一直是做建筑采购的，于国青与胡秀国系亲属关系，当时于国青介绍胡秀国先送来一部分货试一试，因已经拉到工地馨阳力量公司便用了，后来对胡秀国送来的部分货物进行核算，给了胡秀国一个整数即18万元。馨阳力量公司提交于国青书写情况说明1份。情况说明内容为：本人于国青，身份证×××。自2017年5月份本人自馨阳力量的领导提出申请帮助本人缴纳社保，关于社保费用（全部由本人承担），本人以现金方式向公司支付代替缴纳本人每月社保费用。馨阳力量公司据此主张，于国青与馨阳力量公司之间并无劳务关系。本院注意到，在北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6264号民事裁定书显示，在（2018）京0113民初1271号一案的二审审理中，经法院询问，馨阳力量公司不认可于国青、张立健系其公司员工，但自认其于2017年为于国青缴纳社保，并称张立健系馨阳力量公司原法定代表人馨阳（现法定代表人之夫）的朋友。庭审中，胡秀国主张，其提交的27张送货单系胡秀国与馨阳力量公司、于国青发生交易期间所有的票据，馨阳力量公司给付的18万元货款对应的送货单也包含在上述送货单中。馨阳力量公司仅就已给付的18万元货款认可与胡秀国建立买卖合同关系，且主张双方买卖关系发生于2017年5月至2017年8月期间。对于胡秀国主张的其他金额，馨阳力量公司否认与胡秀国发生买卖合同关系。经本院询问，馨阳力量公司未能提交18万元对应的货物买卖合同关系的相关单据、时间、购买单价、数量、交接手续、经手人等相关证据，亦未能提交于国青给别的公司同一时间联络供应商的证据。本院询问既然馨阳力量公司无法围绕其认可的18万元货款提交相应的交易过程中产生的手续，有无可能该18万元货物的交接手续就包含在胡秀国提交的27张送货单中，馨阳力量公司称不排除此种可能性。针对2015年6月19日金额为134607元的送货单，胡秀国称金鹏为馨阳力量公司做钢结构加工，该送货单中的货物系经于国青同意，胡秀国直接向金鹏配送，因当时于国青不在现场，胡秀国就自行在收货单位及经手人处签了一个“胡”字，同时找金鹏的员工刘洋在送货单位及经手人处签名。事后，胡秀国并未找馨阳力量公司、于国青补签。馨阳力量公司不认可该送货单与本案的关联性，其表示不知道金鹏系个人还是公司，其与金鹏之间没有委托关系亦没有合作关系。庭审中，胡秀国提交其与于国青、馨阳力量公司刘会计之间的通话录音，拟证明涉诉债务的真实性。本院注意到在2017年12月27日，胡秀国与刘会计的通话录音中，胡秀国称“我上回给您打电话，那个钢材款那个，您说月底给解决了，到现在也没信。”刘会计称“现在年底盘点，集团要到过了阳历年才能往下拨款。”胡秀国称“那您看看69万多给我15万了，还剩50多万，能再解决点。”刘会计称“一直在努力。”胡秀国称“您说馨阳这么大公司，我的这个应该跟您手里都不算什么，三年了，老是不给。”刘会计称“您也算是知识学院这边，您就理解理解，再看看等过年再说。不会少您的，就是时间确定不了。”胡秀国问“于国青还在你们学校吗？”刘会计称“在啊，您放心吧，于工也同意。”胡秀国称“你说咱们账也对了，于工又把发票开了，现在还不给谁受得了啊？”刘会计称“现在账上没钱。”庭审中，馨阳力量公司称公司有刘姓会计，但不负责在建工程的核账，即便通话是真实的，也不能证明债务金额是真实的。胡秀国提交加盖有馨阳力量公司公章的《开票信息》一张，载明了馨阳力量公司的税务登记号，开户银行及银行账号、联系电话等信息，胡秀国据此主张馨阳力量公司曾经开具该《开票信息》给胡秀国要求胡秀国开具发票，发票开具之后才能给钱，现涉诉69万多元对应的发票全部由于国青开具给馨阳力量公司。馨阳力量公司认可该《开票信息》的真实性，但表示并未收到胡秀国所称的69万多元货款对应的发票。庭审中，胡秀国撤回对2015年6月19日送货单中客户名称为金鹏的所涉货款为134607元的诉讼请求，并表示另案处理。胡秀国明确诉讼请求为：要求被告馨阳力量公司给付原告货款375815.74元，并支付自2015年12月15日至款项实际给付之日期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不再要求被告于国青承担连带偿还责任。上述事实，有原告胡秀国提交的送货单、开票信息、通话录音、银行历史明细，被告馨阳力量公司提交的转账凭证、合同、情况说明等，本院调取的卷宗以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于国青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点是胡秀国与馨阳力量公司于2015年3月13日至2015年12月14日期间是否存在买卖合同关系。本案中，胡秀国主张其与馨阳力量公司之间存在买卖合同关系，并提交27张送货单及馨阳力量公司已付款18万元的银行业务回单予以证明。馨阳力量公司否认胡秀国的主张，辩称已付18万元货款，已经结清其与胡秀国之间的货物买卖关系，馨阳力量公司不认可其与胡秀国之间存在该18万元货款之外的买卖合同关系。对此本院认为，首先，从馨阳力量公司的陈述内容来看，馨阳力量公司虽主张其与胡秀国仅有18万元货款的货物买卖关系，但对于该笔货款对应的货物具体购买时间、购买单价、数量、送收货交接手续以及经手人均未能提供证据予以证明。其次，从胡秀国提交的送货单来看，除2015年6月19日涉及金额134607元送货单之外，剩余26张送货单的客户名称处均记载“于国青、张立健”，且该26张送货单中收货单位及经手人处均记载“于国青”。从现有证据及双方庭审陈述能够认定，于国青在送货单中签收货物系代表馨阳力量公司所做，其行为效果应当归属于馨阳力量公司，胡秀国与馨阳力量公司之间存在买卖合同关系具有高度盖然性。胡秀国申请撤回对2015年6月19日送货单中客户名称为金鹏的所涉货款为134607元的诉讼请求，并表示另案处理，本院对持不持异议。胡秀国主张不再要求于国青承担涉诉债务的连带清偿责任，本院亦不持异议。对于胡秀国提交的剩余26张送货单，胡秀国主张上述单据为双方发生买卖关系期间产生的全部单据，在馨阳力量公司未提交相反证据的情况下，本院推定馨阳力量公司已经给付的18万元货款系上述26张送货单所涉货款中的一部分。基于胡秀国提交的证据能够认定胡秀国已经履行货物交付义务，胡秀国要求馨阳力量公司给付26张送货单中剩余未付款项375815.74元并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付自2015年12月15日至款项实际给付之日期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告馨阳力量（北京）安全顾问有限公司给付原告胡秀国货款三十七万五千八百一十五元七角四分并支付利息（利息以货款三十七万五千八百一十五元七角四分为基数，按照中国人民同期贷款基准利率为标准，计自二〇一五年十二月十五日起至款项实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告馨阳力量（北京）安全顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百三十七元，由被告馨阳力量（北京）安全顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  陈汉民人民陪审员  王莎玲二〇一八年十二月十三日法官助理余冬梅书记员王琴