湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘04民终1732号 上诉人（原审原告）：何三洋，男，1989年10月21日出生，汉族，住衡南县。 委托诉讼代理人：凌靖，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖柯宇，男，1990年4月9日出生，汉族，住衡阳市石鼓区，深圳后何盛世互联网公司（后河集团）职员。 委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。 上诉人何三洋与被上诉人廖柯宇质押合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2017年9月21日湘0407民初418号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何三洋及其委托诉讼代理人凌靖、被上诉人廖柯宇委托诉讼代理人梁志敏、毛志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何三洋上诉请求:1、请求撤销一审法院作出的（2017）湘0407民初418号民事判决，改判廖柯宇向何三洋返还质押物本田雅阁轿车一辆或赔偿车辆价值178800元；2、本案一、二审案件受理费由廖柯宇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。何三洋向廖柯宇借款，并将其所有的一辆本田雅阁小轿车（临时车牌号为湘Ｄ×××××）交付给被上诉人廖柯宇占有，双方之间已成立质押合同关系。借款期限界满后，上诉人多次向被上诉人要求清偿借款，同时要求被上诉人将质押车辆返还给上诉人，但被上诉人拒绝返还。尔后，上诉人提起诉讼，一审庭审过程中，被上诉人陈述其未处分涉案车辆，上诉人仍愿偿还借款，但庭审后，被上诉人却承认其将车辆卖给第三人，上诉人向一审法院提交变更诉请申请书，请求被上诉人返还质押物或赔偿其车辆价值178800元，但一审法院置之不理。且廖柯宇擅自将案涉车辆转让给第三人，其提供的证据不足以证明该行为已经何三洋同意，现车辆已经处分，依照《中华人民共和国担保法》第七十一条：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”以及《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第九十三条的规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此，给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”，廖柯宇擅自无权处分涉案车辆，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 廖柯宇辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何三洋向廖柯宇借款71800元，并以自己的一辆本田金色雅阁小轿车质押作为债权的担保，双方之间既有借款合同关系，又有质押合同关系，其中质押关系属于从合同关系，从属于主债权债务71800元，目前何三洋的债务已经于2016年12月30日到期，但何三洋至今都没有偿还任何借款，在何三洋未偿还借款的前提下，何三洋主张廖柯宇返还其质押物，无事实与法律依据；2、一审判决没有违反法定程序。何三洋请求中请求廖柯宇赔偿车辆价值178800元的诉请，何三洋在一审起诉直至法庭辩论终结前均没有提出来，其自己在上诉状中称自己是在庭审以后向一审法院提交的《变更诉求请求申请书》，已超过了变更诉请的期限。 何三洋向一审法院起诉请求：1、廖柯宇返还何三洋质押物暨本田雅阁轿车一辆；2、廖柯宇承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实，2016年11月30日何三洋向廖柯宇出具借条71800元，其实何三洋向廖柯宇借款70000元，通过银行转账，同时何三洋将其名下本田雅阁小轿车（临时车牌号湘Ｄ×××××）一辆出质给被告，双方约定其借款期限为2016年11月30日至2016年12月30日、借款期届满后，何三洋于2017年1月4日向廖柯宇支付利息1800元。2017年5月4日，何三洋酒该案纠纷拨打110报警，公安机关建议双方当事人通过法院诉讼程序解决。 一审法院认为，何三洋向廖柯宇立据一份借条，从借条内容上来就是质押借款，该质押借款未违反法律禁止性规定，应受法律保护，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，质权与担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭，债务履行期届满质权人来受清偿的质权人可以继续留置质物的规定。对何三洋仅作出偿还借款的意思表示并未实际清偿债务的情况下，诉讼请求廖柯宇返还质押车辆的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十四条、最高人民法院（关于适用若干问题的解释）第九十五条第一款的规定，判决：驳回何三洋对廖柯宇返还质押本田雅阁轿车一辆的诉讼请求。案件受理费3876元，由何三洋负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。 一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：上诉人诉讼主张被上诉人返还质押物或者赔偿车辆价值178800元是否有事实和法律依据。本院认为，质押合同是出质人与质权人签订担保性质的合同。出质人将一定的财物交质权人占有，向质权人设立质押担保，当债务人不能履行债务时，质权人可以依法处分质物所得价款优先受偿。本案中，上诉人向被上诉人借款，不仅约定了借款期限，且将其名下雅阁轿车交付给被上诉人进行质押担保，双方形成质押合同关系。上诉人应当在约定的还款期限内履行还款义务，被上诉人则应当在上诉人还款后将质押物返还上诉人。上诉人上诉主张，其从还款到期后一直要求还款给被上诉人，同时要求被上诉人返还车辆，但被上诉人拒绝返还车辆，且在一审庭审后承认其已将车辆卖给第三人，因此，要求被上诉人返还质押物或赔偿其车辆价值178800元，一审法院置之不理。经查，上诉人起诉时提出的诉讼请求系廖柯宇返还其质押物暨本田雅阁轿车一辆并承担本案诉讼费，其增加诉请，即被上诉人赔偿其车辆价值178800元，应当在法庭辩论终结前提出，其于庭审后提出，一审法院未予采纳并无不当。且本案所涉质押物雅阁轿车是否已被被上诉人廖柯宇卖给第三人，上诉人未提供依据予以证实，被上诉人亦未作出承认的意思表示，其提出赔偿其车辆价值损失178800元无事实依据，本院不予采纳。鉴于上诉人于2018年4月10日，将本案所涉的借款70000元及双方口头约定的月利率2%计算利息至提存之日止20300元，合计90300元提存至本院，应当视为其已履行偿还借款义务，其要求被上诉人返还质押物（临时车牌号湘Ｄ×××××）于法有据，本院依法予以支持。一审法院在上诉人要求偿还借款的前提下，仍驳回上诉人的诉讼请求系适用法律不当，依法予以纠正。 综上，上诉人上诉主张部分成立，应予以支持。一审判决适用法律不正确，处理不适当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省石鼓区人民法院（2017）湘0407民初418号民事判决； 二、被上诉人廖柯宇于本判决生效之日起三日内返还上诉人何三洋所有的质押物（临时车牌号为湘Ｄ×××××）本田雅阁轿车一辆。 本案一审受理费3876元、二审受理费3876元，合计7752元，由上诉人何三洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  **东 审判员  蒋立新 审判员  邓婕晖 二〇一八年四月八日 书记员  李妍慧                            校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧                附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；