湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0981民初958号原告：冷敏，男，汉族，1992年4月2日出生，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：周继军，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉，代收法律文书等。被告：长沙国恒机械有限公司，住所地在长沙市雨花区芙蓉南路2号26栋603房。法定代表人：陈辉，该公司总经理。被告：陈辉，男，汉族，1975年1月7日出生，住长沙市天心区。上列两被告共同委托诉讼代理人：贺丰，湖南敏伟律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉，代收法律文书等。被告：湖南众联工程机械有限公司，住所地在沅江市经济开发区。法定代表人：王志伟，该公司总经理。被告：王志伟，男，汉族，1966年11月20日出生，住沅江市。上列两被告共同委托诉讼代理人：何辉，沅江法律援助中心，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉，代收法律文书等。原告冷敏与被告长沙国恒机械有限公司、陈辉、湖南众联工程机械有限公司、王志伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷敏及其委托诉讼代理人周继军，被告被告长沙国恒机械有限公司（下简称国恒公司）、陈辉的委托诉讼代理人贺丰，被告湖南众联工程机械有限公司（下简称众联公司）、王志伟及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告冷敏提出诉讼请求：1、判令四被告退还原告支付给两被告的各项费用共计280000元；2、判令四被告赔偿原告损失66890元；3、判令四被告支付原告违约金200000元；4、判令四被告承担本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用。事实与理由：原告因业务需要，与被告众联公司、被告国恒公司签订了《起重机上装采购合同》。合同约定：1、被告国恒公司提供规格为QY35H（改）的起重机吊臂上车一台（六边形），并按照原告的具体技术要求对该上车及整车进行改装；被告众联公司提供底盘及底盘安装成套设备。2、原告支付被告国恒公司150000元后合同生效，支付131000元后，被告国恒公司及时组织运输将设备交付原告。3、产品质保金14000元原告自产品交付、使用360天后交付被告国恒公司。4、按三方确认产品要求验收，若达不到使用要求，原告有权退货，任何一方无故不按照合同执行，应当承担200000元违约金。原告签订合同后为切实履行合同，向被告众联公司指定账户转账50000元、50000元共计100000元，向被告国恒公司指定账户转账50000元、130000元共计180000元，四笔共计280000元。另经被告众联公司同意购买了二手底盘和配件并更换了其中的动力和变速箱，共计用去资金66890元。被告国恒公司经改装后的起重机交付原告，原告发现该改装车辆达不到自己的技术要求，完全无法正常使用。原告遂与两被告多次交涉，要求两被告退还所有已经支付的款项、赔偿原告损失并支付违约金。被告国恒公司于2016年12月6日分别向原告出具了欠条和退车违约金，承认了车辆改装失败的事实并愿意退还原告改装费180000元并承担违约金50000元。同日，被告众联公司的法定代表人王志伟向原告出具了两份欠条，同意退还原告100000元并支付原告48000元的违约金；承诺补给原告沅1404机架总成和围转支撑一个。迄今，被告众联公司除向原告支付148000元改装费及违约金外，未将沅1404机架总成和围转支撑一个补给原告，被告国恒公司则没有退还或支付原告任何费用。原告认为，两被告不按照合同约定对车辆进行改装，导致改装后的车辆无法使用，构成合同违约，在违约后又拒绝承担还款和赔偿义务，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告国恒公司辩称：被告国恒公司向原告交付了合同约定的起重机，且原告没有给付车辆的底盘，为了便于验收使用,被告国恒公司将底盘也交付了。如果存在违约处理方面的欠条等，合同应该就已经依法解除了，解除后原告要求被告付款的同时，应该退还被告交付的起重机及底盘。原告主张的其他损失不符合客观事实，主张的违约金也不符合约定。被告陈辉辩称：与原告签订合同的是被告国恒公司，被告陈辉在合同履行过程中的行为均是代表公司的职务行为，陈辉不是本案的适格被告。被告众联公司与被告王志伟共同辩称：被告王志伟是被告众联公司的法定代表人，王志伟的行为是公司行为，不是个人行为，王志伟不应当是本案被告。对本案的基本事实没有异议，但是就原告提出的诉讼请求来看，请求2与请求3不能同时主张，且违约金明显过高。原告即使有损失，也只有第2项的损失，而违约金达到20万元，两项主张不符合法律规定。纠纷发生后，被告众联公司向原告出具了10万元退款及4.8万元违约金的两张欠条，被告众联公司已经按照两张欠条的金额共向原告支付了14.8万元，1404的机架与围转支撑的问题也协商解决了，被告众联公司的义务已经履行完毕。律师费应根据合同的约定或法律的规定确定标准及对方当事人应否承担，本案事实并不复杂，各方也未约定违约方应当承担守约方支付的律师费用，对于原告要求被告负担律师费的主张不能同意。原告冷敏及四被告分别围绕自己的诉讼请求及抗辩主张，依法提交了书证或电子数据信息的书面影印件，其证明内容客观真实，与本案审理事实直接关联，本院对各方提供证据的效力均予以认定。本院根据到庭当事人陈述及各方提供证据，查明案件事实如下：原告因业务需要，于2016年8月16日与被告众联公司、被告国恒公司签订了《起重机上装采购合同》一份。合同约定主要内容为：1、被告国恒公司提供规格为QY35H（改）的起重机吊臂上车一台（六边形），并按照原告的具体技术要求对该上车及整车进行改装；被告众联公司负责提供底盘及底盘安装成套设备。2、原告支付被告国恒公司改装费150000元后合同生效，被告国恒公司生产完工后，由原告支付131000元后，被告国恒公司将设备交付原告。3、产品质保金14000元，原告自产品交付、使用360天后支付给被告国恒公司。4、按三方确认产品要求验收，若达不到使用要求，原告有权退货，任何一方无故不按照合同执行，应当承担200000元违约金。原告签订合同后为切实履行合同，陆续向被告众联公司指定账户两次分别转账50000元、50000元共计100000元，向被告国恒公司指定账户两次转账50000元、130000元共计180000元，四笔共计280000元。合同履行过程中，原告还经被告众联公司同意购买了二手底盘和配件并更换了其中的动力和变速箱，另行用去资金66890元。该部分购置的底盘和配件，因不符改装要求，后未被采用，目前由原告自行保管。所需底盘和配件由被告国恒公司另行采购。改装工作完成后，被告国恒公司将改装后的起重机交付原告使用期间，原告发现该改装车辆未达到自己的技术要求，完全无法正常使用。原告遂与两被告多次交涉解除合同，要求两被告退还所有已经支付的款项、赔偿原告损失并支付违约金。各方协商后，事实上达成合同解除意见，被告国恒公司于2016年12月6日分别向原告出具了欠条和退车违约金凭证，承认了车辆改装失败的事实，愿意退还原告改装费180000元并承担违约金50000元。同日，被告众联公司的法定代表人王志伟也向原告出具了两份欠条，同意退还原告100000元并支付原告48000元的违约金；另承诺补给原告沅1404机架总成和围转支撑一个。合同事实解除后，被告众联公司除向原告支付148000元改装费及违约金外，未将沅1404机架总成和围转支撑一个补给原告，被告国恒公司则没有退还或支付原告任何费用。诉讼过程中，原告冷敏在被告王志伟及众联公司同意退还6万元的情况下，放弃对被告王志伟及众联公司提出的诉讼主张，并结合案件事实，变更其诉讼请求为：1、责令被告国恒公司及被告陈辉连带偿还原告货款17万元；2、责令被告王志伟及众联公司共同返还原告购车款6万元；3、责令被告国恒公司及被告陈辉共同赔偿原告损失66890元。同时承诺，如果上述请求能得到实现，原告退还被告王志伟及众联公司交付的车辆及另行购置的底盘。本院认为，原告与被告国恒公司及众联公司签订的采购及改装合同，内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应为有效。本案所涉合同履行过程中，原、被告基于合同约定义务履行瑕疵，而达成了合同解除处理意见，该意见同样出于当事人真实意思，本院认定合法有效。原告诉讼期间，变更其诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许并针对其变更后的请求进行审理。据此，本院认为，本案的争议事项有两点：其一、独资公司的出资人应否与创立公司共同承担责任？其二、原告自行购置而未被改装过程中采用的设备费用，被告是否有赔偿义务？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，两公司的股东均未证明，公司财产独立于股东自己的财产，反而有证据证明，公司收付往来资金，未通过公司账户，而是通过公司股东个人或其亲属账户进行，存在明显的财产混同，因此，原告主张公司股东与公司共同承担责任的主张成立，本院予以支持。本案所涉合同在履行期间，因不能实现原告的合同目的，经原告要求，原、被告达成事实上解除合同的一致意见并由被告就合同解除后款项退还及赔偿问题出具了欠条，对此处理应认为合同当事人已就合同争议事项全部处理完毕。关于原告要求额外赔偿设备采购款项的事项，发生在达成赔偿意见之前，应认为已经概括处理完毕。况且，被告国恒公司是改装行为人，原告购置底盘及配件的行为，没有证据证明征得被告国恒公司的认可，因此即便导致原告的资金损失，被告国恒公司亦无义务承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙国恒机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告冷敏人民币17万元，被告陈辉对前述债务承担连带清偿责任；二、被告湖南众联工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告冷敏人民币6万元，被告王志伟对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冷敏的其他诉讼请求。如果被告长沙国恒机械有限公司及被告陈辉、被告湖南众联工程机械有限公司及被告王志伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5753元，由原告冷敏负担1296元，由被告长沙国恒机械有限公司及被告陈辉负担3294元，由被告湖南众联工程机械有限公司王志伟及负担1163元。财产保全申请费3220元，由原告冷敏负担1013元，由被告长沙国恒机械有限公司及被告陈辉负担2207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向上诉审法院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学军人民陪审员  罗镇保人民陪审员  刘海山二〇一八年四月九日书 记 员  周 元附本案适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。