河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终2255号上诉人(原审原告):杨士杰，男，1965年5月1日生，汉族，农民，住曲阳县。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张贞家，男，1977年10月9日生，汉族，农民，住曲阳县。上诉人杨士杰因与被上诉人张贞家民间借贷纠纷一案。前由河北省曲阳县人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀0634民初988号民事判决，被告张贞家不服，提出上诉。本院于2017年6月2日作出（2017）冀06民终1640号民事裁定，发回重审。河北省曲阳县人民法院于2017年8月25日作出（2017）冀0634民初1426号民事裁定，裁定驳回原告杨士杰起诉。原告杨士杰不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月30日作出（2017）冀06民终5328号民事裁定，撤销一审裁定，指令河北省曲阳县人民法院审理。河北省曲阳县人民法院于2017年12月12日作出(2017)冀0634民初2430号民事判决，杨士杰不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨士杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还所借我款142000元及利息。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定事实错误。关于此笔借款，我方提交了被告亲笔书写的借条，该借条中明确写明今借杨士杰现金142000元，并且是在我给付被上诉人现金后其向我写的借条，这么清楚的事实，我不知道为何一审不予认定，被上诉人一开始说没打借条，在鉴定后无法抵赖的情况下才承认借条是其所写，但是又提出没有收到钱，像被上诉人这样出尔反尔的陈述根本不具有可信度，不知为何一审仍然采信，让我方提供证据证明给付被上诉人现金，因为我己经说明是在我家给的，当时就我两口子在场没有外人，本来借钱的事就不愿让更多的人知道，这是人之常情，为了印证本案，我方申请证人杨某出庭作证，然而一审仍然做出如此认定，草率判令驳回我方的诉讼请求显然是错误的。另外本案在原一审判决15天的上诉期间一审主审法官多次找我方进行调解，由于被上诉人最多出10万元，我不同意才没有调解成，因此对这一结果我无法接受。综上所述，一审判决认定事实错误，判决显失公正，为此，特向保定市中级人民法院提起上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。张贞家辩称，一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审人民法院应当予以维持。杨士杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付所借我的款142000元，及违约金14200元，共计156200元；2.本案诉讼费及其他实际支出费用由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨士杰为证实其主张向本院提交了借条一张，借条载明“今借杨士杰现金（142000元）壹拾肆万贰仟元整，倒期5天不付加10%，2014年3月13号，张贞家”。在举证期限内，原告张贞家向本院提出司法鉴定申请书，请求对该借条进行笔迹鉴定，本院已审结的（2015）曲民初字第388号案件中，张贞家向杨士杰所打借条为样本，委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：落款时间为2014.3.13号的《借条》原件上所有的手写字迹与样本字迹是同一人所写。庭审中，张贞家认可该借条系本人向杨士杰所打，本院予以确认并在卷佐证。对被告是否收到原告的借款，双方说法不一，杨士杰称，是以现金交付的方式向张贞家提供借款142000元，张贞家辩称未收到该借款，并称自己未向杨士杰索回借条，而是告诉杨士杰将借条撕毁，杨士杰并未撕毁借条，原告杨士杰称给付被告张贞家现金时，是有自己妻子在场见证，本案在原审第一次开庭时，原告称给付被告现金时无人在场，两次开庭说法不一；除原一审提供的证据外，原告杨士杰申请证人杨某出庭作证，杨某称曾在2014年向原告杨士杰借钱，但是杨士杰告诉他把钱借给了老四，被告张贞家辩称证人说的老四他也不知道是哪个老四，因证人证言系传闻证据，不能直接证明原告将款项交付给被告这一交付行为。原告无其他证据证实给付了被告借款现金142000元，原告向被告主张债权，证据不足，不予支持。根据当事人的陈述和审查确认后的证据，本院认定事实如下：被告张贞家在应诉后，怀疑原告杨士杰所提供的借条并非自己书写，申请司法鉴定，鉴定结果认定借条系被告本人所书写。经原一审庭审及发回重审庭审，被告张贞家均否认收到原告提供的借款。第一次庭审时，原告称给付被告借款时，是以现金的方式给付，无人见证，第二次庭审时，原告称给付借款时有其妻子在场见证，原告两次庭审说法不一；证人杨某的证言，不能直接证明被原告将款项交付给被告这一交付行为，原告称给付了被告借款，事实不清，证据不足。一审法院认为，合法的借贷关系应依法受法律保护，否定的事实无需证据证实。原告的陈述和证据不能证明原、被告之间的借贷关系综合过程的客观存在，借贷关系是借款人向出借人出具的欠据，出借人给付借款人相应款物的综合过程。被告向原告出具了欠据，被告认可，应予认定，但原告是否给付了被告借款，被告否认，原告无确实充分的证据予以证实。原告要求被告偿还借款缺乏法律和事实依据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨士杰的诉讼请求。案件受理费3424元，由原告杨士杰负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法第》六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，诉争借贷本金高达142000元，对于金融网点近便安全，而自身安全防范措施并不严密的农村居民来说，家中存放巨额现金并不符合常理，上诉人杨士杰陈述的诉争出借项款142000元通过现金交付被上诉人张贞家不能让人信服。并且，诉争借款额对绝大部分农村居民来说都不是一个小数目，而对如此巨额款项出借情形的陈述作为出借人的上诉人杨士杰却出现了“第一次庭审时，原告称给付被告借款时，是以现金的方式给付，无人见证，第二次庭审时，原告称给付借款时有其妻子在场见证，原告两次庭审说法不一”的情形，说明作为出借人的上诉人杨士杰对出借巨额款项的情境记忆不深，而这亦严重不符合常理，从另一角度说明出借情形实际存在的可能让人产生合理怀疑。一审中杨士杰虽申请证杨某伟出庭作证，但从证杨某伟出庭证言内容来看，其只是听上诉人杨士杰说把钱交给了”老四”而并未亲见，一审法院认定此“系传闻证据，不能直接证明原告将款项交付给被告这一交付行为”并无不妥。故此，上诉人杨士杰虽提交了被上诉人张贞家为其书立的借条，但其关于诉争款项已实际交付的证据远未达到使本院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度。综上所述，杨士杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3424元，由上诉人杨士杰负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  张 力审判员  付术勇二０一八年四月二十三日书记员  刘 金