浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初2305号 原告（反诉被告）：浙江祥恒包装有限公司。住所地：海盐县武原街道东西大道1589号。统一社会信用代码：9133042456444474XB。 法定代表人：汲正翠，该公司总经理。 委托代理人：谢纯清，该公司员工。 委托代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海宁瓦良格机械制造有限公司。住所地：海宁市马桥街道利众村殳家场15号。统一社会信用代码：913304815835777678。 法定代表人：李德洪，该公司执行董事。 委托代理人：张燕飞、张力，浙江峻德律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）诉被告（反诉原告）海宁瓦良格机械制造有限公司（以下简称瓦良格公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼，被告于同年5月29日提出反诉，本院受理后，依法合并审理，适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年11月7日再次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人谢纯清、被告（反诉原告）委托代理人张燕飞均到庭参加了庭审。在案件审理过程，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年9月5日，原告与被告签订《锅炉布袋除尘合同》一份，约定：原告向被告购买规格型号为HLPM114-6布袋除尘器一套，价格为378000元。交货期限为2016年9月1日至同年10月4日，在10月4日前改造完毕并移交给原告，确保原告正常使用。合同还对产品供货范围和技术参数及其他条款作了约定。合同签订后，原告将货款300000元支付给被告，被告将袋式除尘器交付给原告，并对锅炉进行相应改造。但投入使用后被告的产品存在严重的质量问题，在锅炉使用时造成布袋经常燃烧，根本达不到除尘的作用。原告多次要求被告进行整改，但被告至今未整改。海盐县环境保护局（以下简称海盐县环保局）多次到原告单位现场检查，因为被告的产品达不到除尘目的，原告被海盐县环保局要求停产，造成原告巨大经济损失。故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《锅炉布袋除尘合同》；2、被告立即退还原告货款300000元；3、被告赔偿原告购买布袋损失42000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩称：对于第1项诉讼请求，被告认为本案不符合合同解除的条件，双方签订的合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示，被告已经根据合同履行了义务。由于本案不符合合同解除的条件，因此原告的其他几项诉讼请求没有存在的基础。 反诉原告反诉称：反诉原告与反诉被告于2016年9月5日签订《锅炉布袋除尘合同》一份，约定反诉被告向反诉原告购买除尘设备一套，合同总价款为378000元。双方还对交货方式、付款方式等进行了约定。但是，反诉原告在交付设备后，反诉被告没有支付全部货款。2016年11月10日、11月22日、11月24日，反诉被告分三次向反诉原告购买滤袋总计84000元。上述款项，反诉被告仅支付了342000元，余款120000元多次催讨未果。故反诉原告诉至法院，请求法院判令反诉被告：1、立即给付货款120000元；2、支付反诉原告从起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；3、承担本案反诉费用。 反诉被告答辩称：反诉被告收到反诉原告的锅炉除尘设备和布袋质量均不合格，布袋被烧毁，没有起到过滤的作用，因此反诉被告不同意支付剩余的货款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、《锅炉布袋除尘合同》一份，证明原告与被告于2016年9月5日签订合同，约定由被告提供布袋除尘器一套，货款378000元，并约定了相关参数、设计标准、违约责任等。 2、收据二份，证明被告收到原告货款300000元，收款方式是承兑汇票，另外支付了布袋款42000元。 3、承兑汇票（复印件）二份，证明被告于2016年10月1日收到原告货款200000元，原告一共支付被告货款300000元。 4、现场监察记录报告（复印件）二份，证明原告在使用被告安装的布袋除尘设备后，因布袋着火无法使用，被海盐县环保局要求停产整改的事实。 5、关于要求对布袋除尘器进行限时整改的函三份，证明被告提供的设备存在严重质量问题，原告在使用过程中多次出现布袋烧毁的情况，致使除尘设备无法使用，无法实现合同目的。 6、回复函（复印件）一份，证明被告已经收到了原告发送的函件，同时证明布袋燃烧致使设备无法正常使用。 7、照片一组，证明被告提供的除尘设备无法达到除尘效果，原告的职工进行处理的情况。 8、《10T锅炉布袋除尘系统改造合同》（复印件）一份，证明被告提供的布袋除尘器没有达到质量要求，因此原告向第三方重新购买设备，支付了费用120000元。 被告质证认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，该份合同为布袋除尘器的安装和买卖合同，内容是除尘器的安装和买卖。原告认为被告对于锅炉进行改造，这是不现实的。对于证据2、3均没有异议。对于证据4，被告没有收到该组证据，不能证明被告的布袋除尘器存在质量问题，可以证明锅炉的温度过高导致了除尘布袋被烧毁，被告的布袋除尘器不存在质量瑕疵。对于证据5，被告确实收到了三份函件，对于函件的真实性没有异议，对于证明效力有异议，这是原告的锅炉系统出现问题，致使布袋除尘设备无法发挥正常作用，与被告没有任何关系。对于证据6，这是被告出具给原告的，被告在回复函中阐明了己方的观点，即被告已经完全按照双方约定履行了义务。对于证据7有异议，被告没有看到过照片，也不清楚照片的内容。证据8系复印件，原告应当提供原件的，该组证据与本案不具有关联性，对于真实性有异议。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、函（日期：2016年12月31日）、邮寄凭证各一份，证明被告不存在违约行为。 2、锅炉运行记录（复印件）二份，证明原告的锅炉在运行过程中的温度远远超过双方约定的技术指标，双方签订的《锅炉布袋除尘合同》约定的最高温度是180度，而原告锅炉的温度最高达到了309度，最低为254度。 原告质证认为：对于证据1的真实性没有异议，这是被告收到原告函件后的回复函，对于证明效力有异议。对于证据2有异议，这是复印件，原告不予认可的。 反诉原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、《锅炉布袋除尘合同》一份，证明双方当事人之间的合同合法有效。 2、《供货协议》三份，证明反诉原告向反诉被告供货的事实。 3、函（日期：2017年1月2日）、邮寄凭证（复印件）各一份，证明反诉原告催讨货款的事实。 4、浙江增值税专用发票（复印件）四份，证明双方当事人之间存在布袋买卖的事实。 反诉被告质证认为：对于证据1没有异议。对于证据2的真实性有异议，反诉被告没有盖章，无法确认《供货协议》的真实性。证据3系复印件，对于真实性无法予以认可。证据4系复印件，真实性无法予以认可，反诉被告没有收到上述增值税发票，也没有入账。 反诉被告在反诉部分没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对于该组证据的真实性和合法性没有异议，本院予以认定。对于证据2、3，被告均没有异议，本院予以认定。证据4、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于该组证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据6，被告承认该份函件系其发送给原告的，本院予以认定。证据7系原告单方制作，被告有异议，本院不予认定。证据8可以证明原告委托案外第三人对除尘系统进行了改造的事实，本院予以认定。被告提供的证据1，函件与原告出具的证据6相同，本院予以认定；邮寄单具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据2系被告单方制作，证据形式为复印件，原告有异议，本院不予认定。反诉原告提供的证据1与原告提供的证据1相同，本院予以认定。证据2，反诉被告没有盖章予以确认，本院不予认定。证据3系复印件，反诉被告有异议，本院不予认定。证据4，反诉被告否认收到了上述增值税发票，反诉原告也没有提供其他证据证明增值税发票已交付给反诉被告，因此本院不予认定。 本院经审理查明：2016年9月5日，祥恒公司（买方）与瓦良格公司（卖方）签订《锅炉布袋除尘合同》一份，约定：根据《合同法》和其他有关法律法规的规定，买卖双方协商一致，买方委托卖方对买方的锅炉进行改造，锅炉型号为SZL10-1.6-A11，新增布袋除尘器一套。产品供货范围主要包括设备主体（规格型号为HLPM114-6）、滤袋、骨架、气源三联体、气缸提升阀、电磁脉冲阀、气包、储气罐等。注：设备供货范围含供货设备的设计、制作、包装、运输、保险、税、土建、安装、调试。总改造费用为378000元，包括人工费、材料费、土建费、税费、运费。交货时间为10月4日前完工。交货期限：2016年9月1日至2016年10月4日8点。合同签订后，乙方立即进行材料准备，提前进场进行土建工程施工，在2016年10月1日8点买方停炉，锅炉移交给卖方。卖方最迟在10月4日8点前改造完毕并移交给买方，确保买方在10月4日8点开始供气正常使用。双方在合同第2条约定正常工作风温﹤180摄氏度，瞬间允许最高气体温度280摄氏度，并约定了壳体型式等设备的型号规格、技术参数等。在合同第5条约定：对货物验收发生争议且无法协商一致时，买方有权送样品提交国家相关机构鉴定，如无质量问题，鉴定费用由买方承担；如确有质量问题，鉴定费用及买方的全部损失由卖方承担，买方并有权停止支付本合同项下的剩余货款。付款方式：预付款30%（收到预付款为合同生效），到货款50%（货到现场3个工作日内支付，收到该笔款后供方开具全额17%增值税发票），调试款10%（环保验收测试数据满足排放要求7天内支付），质保金10%（设备正常运行一年内支付，或货到现场18个月内支付，两者以先到者为准）。由于锅炉异常问题造成的滤袋损毁、失效，供方不承担责任。卖方应保证其提供的货物应完全符合合同约定的质量、规格和性能不低于国家标准，卖方确保产品可以满足买方的使用要求，质量保证期为从安装验收合格后1年。在履行本合同中发生的纠纷或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，协商不成的，提交买方所在地法院提起诉讼。该份合同还对包装标准、买卖双方的责任义务等进行了约定。2016年11月12日，海盐县环保局对祥恒公司进行现场监察，并出具了监察记录报告一份，主要内容为：该企业主要从事各类纸制品生产，现有8t/h生物质锅炉一台，配套有一套布袋除尘废气处理设施。现场检查时，该企业正在生产，废气处理设施正在运行，布袋除尘设施内布袋因高温烧毁，致使设施处理效果不佳，企业已自行发现故障，并启动停用措施。同年11月14日，海盐县环保局再次进行现场监察，并再次出具监察记录报告一份，主要内容为：该废气设施于11月12日在使用中因故障高温使内部布袋损坏，致使无法正常处理锅炉废气，该企业发现故障后及时启动了应急停炉措施，并于当日下午对设施进行了维修，现废气设施已修复完成，并已恢复正常使用。2016年12月30日，祥恒公司发送瓦良格公司函件一份，主要内容为：我司于2016年9月5日跟贵司签订了《锅炉布袋除尘合同》，合同约定我司向贵司订购布袋除尘系统一套，合同总金额为37.8万元，由贵司根据我司锅炉现状提出布袋除尘系统设计方案，完工后出口含尘浓度达到小于30毫克的国家环保排放标准。贵司于2016年10月4日按时完工并交付我司使用，我司于一周后，海盐县环保局来测验，没有达标，我司立即把此情况反馈给贵司，贵司也没有采取措施进行整改。2016年11月，我司使用的布袋发生4次烧毁的情况，导致我司接连停产，生产秩序被严重打乱，经济损失惨重，前后换了布袋560条，损失金额达8.4万元。另外，由于停机4次，每次经济损失金额52万元，合计经济损失208万元，也须贵司承担。由于贵司的设计方案存在缺陷，无法实现贵司在合同中的承诺条款，并且没能采取有效措施予以解决。经我司研究决定，特发此函给贵司，要求贵司在接到本函之日起15天内，对布袋除尘系统进行整改，达到国家规定的排放指标，准时交付我司使用，由此产生的一切整改费用均由贵司承担。否则，我司将对布袋除尘系统做退货处理，要求贵司返还货款，并赔偿我司因布袋除尘系统问题而产生的直接和间接的经济损失。同年12月31日，瓦良格公司回函祥恒公司，主要内容为：贵司提出环保局于2016年10月4日设备交付使用后一周内海盐县环保局已测验，检测结果未达标，我司并未接贵司任何书面通知及检测报告。如进行环保检测则应提前通知我司派技术人员到现场进行共同验收。贵司提出2016年11月在使用过程中发生4次布袋烧毁现象。贵我双方合同中约定，设备使用温度应小于180度，瞬间可达280度（每年累计不能超过10次，每次超温不得超过10分钟）。发生烧布袋的情况后我司技术人员现场进行了解，贵司锅炉排烟温度经常超过280度，而不是瞬间有超过280度的情况（见附图，贵司锅炉房的数据记录）。贵司锅炉实际使用工况与合同约定的有严重出入。布袋除尘器是过滤烟尘的设备，而非过滤火星的设备。国内任何滤袋都无法保证能过滤火星而不损毁。贵司锅炉在使用过程中烟气温度频繁超过约定使用温度及产生火星，导致对滤袋的严重损毁。贵我双方在合同中第6.2条中约定：由于锅炉异常问题造成的滤袋损毁、失效，供方不承担责任。2017年1月5日，祥恒公司再次向瓦良格公司发函一份，主要内容为：贵司于2016年12月31日发给我司的函已收到，特回复：首先，贵司的函中提到的排烟温度过高的问题，我司锅炉在上布袋除尘设备之前就存在这个问题，贵司作为专业的除尘布袋设备提供商，在设计方案前没有对我司的锅炉进行详细调查研究，就仓促提供解决方案，导致提供的布袋除尘系统无法适应我司锅炉性能，所以才屡次发生布袋烧毁的情况，给我司造成巨大损失，也从而证明了贵司在布袋除尘设计方面负责主要责任。希望贵司能够勇于承担责任，采取有效的措施予以解决，在收到本函之日起15天内，对布袋除尘系统进行整改，确保布袋除尘系统能够有效使用。否则，我司将依法保留起诉权利，将对布袋除尘器做退货处理，并赔偿由于布袋烧毁产生的200多万的经济损失。同年1月19日，祥恒公司又一次发函给瓦良格公司，要求该公司对布袋除尘系统进行整改。 另查明：在案件审理过程中，瓦良格公司陈述其另行提供给祥恒公司布袋560条，合计84000元，但祥恒公司仅认可收到了布袋280条，合计42000元。 再查明：2017年1月19日，祥恒公司（甲方）与浙江洁翔环保设备有限公司（乙方）签订《10T锅炉布袋除尘系统改造合同》一份，约定：根据需方的现有情况，供方特设计高效旋风分离器，并更换进口风管，采用PTFE高温阻燃型复合覆膜滤袋。改造业务内容包括旋风分离器、滤袋、电器改造、风管等。付款方式为预付款30%，安装调试完成付60%，10%质保1年。总价127600元，最终优惠价格为120000元，以上改造费用供方开具17%的增值税发票。双方合同签定生效后，供方开始制作，并在2017年2月9日开始进行安装，在2017年2月16日前完成安装。乙方必须在规定的完工期限前完成施工改造。改造完成后，能有效解决需方存在的布袋着火问题，确保锅炉排放尾气能够达到海盐县环保局的验收标准，锅炉出口含尘浓度≦30mg/Nm3。合同还约定了其他内容。 本院认为：本案祥恒公司与瓦良格公司的主要争议焦点为：1、祥恒公司是否有权解除合同并要求瓦良格公司退还货款、赔偿布袋损失？2、祥恒公司尚欠瓦良格公司的货款金额？下面将对上述争议焦点一一进行分析与阐述。 1、祥恒公司是否有权解除合同并要求瓦良格公司退还货款、赔偿布袋损失？依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥恒公司认为瓦良格公司提供的布袋除尘器存在质量问题，在锅炉使用时造成布袋燃烧，无法达到除尘效果。庭审中，祥恒公司提供了二份现场监察记录报告，上述报告中载明了高温使布袋损坏，祥恒公司发送给瓦良格公司的函件中也确认排烟温度过高导致布袋烧毁，祥恒公司还提供了该公司于2017年1月19日与浙江洁翔环保设备有限公司签订的布袋除尘系统改造合同，约定由该公司对布袋除尘系统进行改造。然而，上述证据仅能证明高温是除尘布袋烧毁的原因，但无法证明高温是布袋除尘器的质量问题引起的，即现有证据无法证明布袋烧毁与布袋除尘器之间存在因果关系。故，本院对于祥恒公司要求解除《锅炉布袋除尘合同》、退还货款300000元、赔偿布袋损失42000元的诉讼请求，依法不予支持。 2、祥恒公司尚欠瓦良格公司的货款金额？在案件审理过程中，双方当事人一致确认布袋除尘器的价格为378000元，祥恒公司已经支付了300000元，余款78000元没有支付。此外，瓦良格公司认为祥恒公司还向其购买了除尘布袋560条，合计84000元，但其提供的三份《供货协议》，祥恒公司均没有盖章确认，也没有证据可以证明其已将增值税专用发票交付给了祥恒公司，故瓦良格公司应承担举证不能的法律后果。现祥恒公司认可收到瓦良格公司提供的除尘布袋280条，合计42000元，本院据此认定除尘布袋的价款为42000元。鉴于双方当事人在庭审中均确认祥恒公司另行支付了货款42000元，对此本院予以确认。可见，祥恒公司尚欠瓦良格公司的货款为78000元。 综上所述，祥恒公司与瓦良格公司之间的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。因祥恒公司的证据不足以证明布袋除尘器存在质量问题，故本院对于祥恒公司要求解除《锅炉布袋除尘合同》、退还货款、赔偿布袋损失的诉讼请求，依法不予支持。祥恒公司在收到瓦良格公司提供的设备后，应按照约定向瓦良格公司支付剩余货款78000元。至于瓦良格公司主张的利息损失，该公司向本院出具书面申请一份，自愿放弃该主张，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告浙江祥恒包装有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告浙江祥恒包装有限公司支付反诉原告海宁瓦良格机械制造有限公司78000元，于本判决生效之日起十日内结清； 三、驳回反诉原告海宁瓦良格机械制造有限公司的其他反诉请求。 如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费6430元，由原告浙江祥恒包装有限公司负担。本案反诉部分案件受理费1350元，由反诉原告海宁瓦良格机械制造有限公司负担472.5元，反诉被告浙江祥恒包装有限公司负担877.5元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  李晓炯 审 判 员  曾怀东 人民陪审员  杨国忠 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  马亚军 ??13?