重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7109号上诉人（原审被告）:重庆市长寿区源忆商贸有限公司，住所地重庆市长寿区江南镇江南二路******3-2，统一社会信用代码91500115322205201C。法定代表人：李欢，总经理。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨伟军，男，1983年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志军，贵州本芳律师事务所律师。上诉人重庆市长寿区源忆商贸有限公司（以下简称源忆公司）因与被上诉人杨伟军民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0105民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源忆公司的委托诉讼代理人张宗波，杨伟军的委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源忆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨伟军的是全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。源忆公司没有向杨伟军借款，源忆公司是在杨伟军的逼迫下写的欠条，该借款没有转账记录，没有实际发生。杨伟军辩称，一审中法院通知了源忆公司法定代表人李欢到庭参加诉讼，李欢恶意逃避债务，拒不参加诉讼；2.本案借款关系事实清楚，证据确实充分；3.源忆公司在上诉状中主张受到胁迫，当庭又陈述受到欺诈，但都没有在法定的一年期限内要求撤销该《还款协议书》，故源忆公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨伟军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令源忆公司偿还杨伟军借款51万元，并自借款之日起，以为归还借款为基数，按照月利率2%支付利息至付清之日止（截止起诉之日，利息暂计10万元）；2、本案诉讼费由源忆公司承担。一审法院认定事实：源忆公司曾因经营困难于2016年2月至2017年5月期间多次向杨伟军借款。2017年8月11日，双方就先前产生的借款进行结算，并达成《还款协议书》，该协议书确认1.源忆公司于2016年2月5日向杨伟军借款8万元，同年4月1日向杨伟军借款10万元，6月27日向杨伟军借款10万元，11月30日向杨伟军借款15万元，2017年3月3日向杨伟军借款5万元，2017年5月24日向杨伟军借款3万元。以上借款共计51万元；2、源忆公司承诺按照月利率2%向杨伟军支付利息，截止2017年8月11日，源忆公司尚欠杨伟军利息122646元。源忆公司承诺自2017年8月12日起，以未付本金为基数，按照月利率2%向杨伟军支付利息至还清时止；源忆公司承诺于2017年10月11日前还清杨伟军借款本息，还款按照先息后本的顺序冲抵。杨伟军向源忆公司借款后，源忆公司未向杨伟军偿还过本金及利息。一审法院认为，合法的债权受法律保护，源忆公司向杨伟军借款51万元，杨伟军已实际向源忆公司支付借款，双方当事人之间的借贷关系明确。双方约定还款期限为2017年10月11日前，源忆公司应在约定的还款期限前向杨伟军偿还借款。现源忆公司无故拒不偿还借款，已构成违约。因此对杨伟军要求源忆公司支付借款本金51万元的请求，该院予以支持。关于利息，杨伟军要求借期内及逾期利息均按年利率24%标准计算，符合法律规定，该院予以支持。因此对杨伟军要求源忆公司支付利息（2017年8月11日前为122646元，2017元8月11日后按年利率24%标准计算至还清时止）的请求，该院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：源忆公司于判决生效之日起三日内偿还杨伟军借款51万元及利息（2017年8月11日前为122646元，2017元8月11日后按年利率24%标准计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由源忆公司负担。二审中，源忆公司向本院举示以下证据材料：1.2017年11月17日的重庆商报，用以证明源忆公司公章遗失登报作废的事实。源忆公司并就此说明：《还款协议书》上加盖的源忆公司公章系杨伟军抢夺公章后于2017年11月加盖，所以李欢进行了公章遗失登报，现请求对《还款协议书》中加盖源忆公司公章的时间进行司法鉴定。2.源忆公司章程，用以证明杨伟军系该司股东，2016年11月29日源忆公司通过章程修正案，注册资本由50万元变更为100万元，杨伟军和李欢各占50%，2016年11月30日杨伟军向李欢转账支付的15万元是其应支付的股东投资款。3.重庆奇遇多多动物医院有限公司章程，用以证明蔡智明是该司的实际股东，因其是国企领导身份，故公司章程上没有体现出来其股东身份，但蔡智明向李欢支付的款项是其作为该司股东的投资款，而并非代杨伟军支付的借款。杨伟军质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但仅能反映源忆公司进行了公章遗失的登报，但登报时间发生在《还款协议书》签订之后，不能对抗已经发生法律效力的《还款协议书》。2.对证据2的真实性无异议，但源忆公司章程显示杨伟军在2017年7月28日之后就不再是源忆公司的股东，且该司章程修正案载明的增加投资的出资时间为2020年12月30日，而本案中2016年11月30日杨伟军向李欢支付的15万元是借款，对该笔借款，李欢以个人名义还向源忆公司还出具过借条。为证明上述说法，杨伟军向本院举示2016年11月30日李欢出具给杨伟军的借条复印件一份，用以证明与当日杨伟军支付给李欢的银行流水15万元相互印证。杨伟军并说明借条原件已在签订《还款协议书》时交还给了李欢。源忆公司对该借条复印件的真实性不认可，认为不属二审新证据。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对源忆公司举示的证据真实性予以认可，但对关联性和证明目的均不予采纳。本院认为，源忆公司在一审中拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了质证和申请司法鉴定的权利，二审中源忆公司申请对《还款协议书》中盖章时间进行司法鉴定的理由明显矛盾，不符合逻辑，故本院不予准许。本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系；本案诉争《还款协议书》的效力如何。针对上述争议焦点，本院认为，杨伟军与源忆公司在2017年8月11日签订的《还款协议书》中已就杨伟军向源忆公司出借款项的具体时间、金额、利率以及截止该《还款协议书》出具当日源忆公司尚欠借款本息金额予以了明确记载。杨伟军上诉提出双方之间不构成民间借贷关系，《还款协议书》系受杨伟军的胁迫或欺诈而签订。但本院认为，《还款协议书》中载明的具体借款事实有杨伟军举示的取款凭证、转账付款凭证、受托付款人蔡智明的银行流水以及证明和借条复印件等证据予以佐证，本院予以采信，而源忆公司所谓该协议书的签订系受杨伟军的胁迫或欺诈却无任何证据予以证明，且源忆公司在法定期限内也未行使撤销权，故本院确认《还款协议书》的效力。据此，一审法院关于源忆公司应向杨伟军支付尚欠借款本金51万元及相应利息的认定并无不当，本院予以确认。综上，源忆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人重庆市长寿区源忆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇一八年十二月十日法官助理刘德亮书记员张天珍