河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终977号上诉人（原审被告）：王现州，男，汉族，1951年1月13日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王卫卫，女，汉族，1982年6月26日出生，住洛阳市老城区，系王现州之女。委托诉讼代理人：周文光，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌承瑜，男，汉族，1964年1月12日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦江波、焦晶晶，河南广文律师事务所律师。原审被告：洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会。住所地：洛阳市老城区苗南东路（原苗南村委会）。负责人：董万新，该居委会主任。委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所律师。上诉人王现州因与被上诉人昌承瑜及原审被告洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会（以下简称丽都居委会）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王现州上诉请求：一、洛阳市老城区人民法院（2017)豫0302民初972号《民事判决书》明显违反我国关于农村集体土地所有权的法律规定，上诉请求洛阳市中院依法改判。二、诉讼费由昌承瑜全部承担。事实与理由:一、昌承瑜是城市居民无权享有农村宅基地使用权，但是，作为老城区法院对本案独任审判的承办人却反其道行之，把城市居民在农村宅基地上建房合法化，这明显违反法律法规的规定。二、一审判决书把当事人双方存在争议又没有证据印证而且不合法的“事实”写入了“本院认为”。最明显的是，一审原告诉称“原告昌承瑜与被告王现州系亲属关系，以被告王现州名义申请的村民建宅用地，批准后由其四人共同出资建造。”这段话其实是原告在诉状中的诉称，王现州对此予以抗辩否认。三、一审判决对本案的“确认之诉”不予评判而作为“其他诉讼请求”驳回是错误的。四、本案出现的“农村房屋所有权证”。昌承瑜在王现州宅基地上的房屋所有权证，根本不符合办理房屋所有权证的首要实质要件。该证的发证机关是洛阳市郊区政府房地产管理局，发证的时间为2000年6月23日，然而原郊区政府2000年5月20日，国务院己经批准更名为“洛龙区政府”因此其效力确为值得质疑，但一审承办人却将其作为本案实体判决的依据在“本院认为”中予以“认定”，这又是不合法的一审判决的又一个铺垫。恳望市中院二审依法改判。昌承瑜辩称，答辩人是涉案房屋第二层的合法所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人与丽都居委会订立《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》将涉案房屋处分未经答辩人同意，侵害了答辩人的合法权益。因此，答辩人有权主张自己合法所有房屋的拆迁补偿款。具体理由如下：1、关于申请宅基地的问题：根据《土地管理法》相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。一审庭审已经查明上诉人王现州在之前已经拥有一处宅基地，所以当时其不具备另外申请一处宅基地的条件。事实上，涉案的宅基地是答辩人和昌成琮、昌承伟三兄弟以上诉人的名义申请，且房屋由答辩人和上诉人、昌成琮、昌承伟共同出资建造，当时约定第一层归昌成伟所有，第二层归昌承瑜所有，第三层归上诉人王现州所有，第四层归昌成琮所有。事后，四人（包括上诉人）分别取得洛阳市人民政府核发的《房屋所有权证》，上诉人对于自己只拥有房屋第三层的所有权是明知的。2、按照《洛阳市老城区汉宫路（道北二路）项目宣传资料汇编》的规定，对征收补偿方案有两种方式可供选择，分别是“货币补偿方式”和“产权调换方式”。上诉人选择的是产权调换，不但分到两套住房，而且还领取了28万余元的补偿款。如果按照补偿方案折价，上诉人实际享受的拆迁补偿有70余万元。3、上诉人所称的“宅基地上即使没有建筑物也按有两层建筑予以安置两套住房”没有任何事实和法律依据。根据《洛阳市老城区汉宫路（道北二路）项目宣传资料汇编》的规定，宅基地上建有住房和未建住房的补偿标准完全不同，很显然，拆迁补偿的标准与宅基地上所建房屋有必然联系。答辩人在宅基地上建造房屋的事实是客观存在的，也因此取得了房屋的所有权。根据《民法总则》“谁投资谁受益”的原则，答辩人依法应当享有该房屋的拆迁补偿。4、最后，需要指出的是，一审判决后，答辩人虽然未提起上诉，但认为判决数额过低，并未充分维护自己的合法权益。由于顾念亲情及社会影响，也为了尽快息诉化解矛盾，故考虑后未提出上诉。据此，请求二审法院依法公正处理。上诉人上诉理由明显缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。丽都居委会坚持一审答辩意见。昌承瑜向一审法院提出诉讼请求：1、判令洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会与王现州签订的《洛阳市老城区房屋征收补偿安置协议书》无效；2、判令洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会与王现州共同向昌承瑜支付拆迁补偿款258138.02元。一审法院审理查明：1993年5月，洛阳市郊区土地管理局作出关于村民建宅用地的批复，批准王现州在苗南村建宅用地一分五厘（此前王现州有一处宅基），1999年王现州妻子的侄子昌承瑜、昌成伟、昌成琮与王现州共同在该地上建造四层房屋，口头约定，第一层归昌成伟所有，第二层归昌承瑜所有，第三层归王现州所有，第四层归昌成琮所有，建房费用各自分担。2000年6月21日，洛阳市郊区人民政府房地产管理所分别向以上四人发放房屋所有权证，证载一、二、三层建筑面积均为100.22㎡，第四层为86.42㎡。2017年5月，苗南村进行整体改造，王现州按照苗南村集体土地上房屋征收补偿方案与丽都居委会（原苗南村委会）签订房屋征收补偿安置协议书，将上述房屋进行拆迁补偿，其中安置房屋两套，面积分别为94.74㎡和93.42㎡，另得货币补偿281947.48元。洛阳市老城区苗南村集体土地上房屋补偿方案显示，与本案有关的内容分别为，凡具有苗南村常住户口，并且享受苗南村民待遇、符合一户一宅的宅基地，按宅基地证载有效面积两层以下（含两层），选择所建房屋主体面积为准，按1200元/平方米征收。货币补偿的，两层以下（含两层）房屋有效面积，在选择货币补偿时每平方米增加1000元，对符合一户一宅、有合法手续的一到二层未建面积按1000元/平方米补偿，对于一户居民拥有多处合法房产，按照农村宅基地一户一宅的规定，多余的房产不再进行产权置换，一律实行货币补偿；在村民组购买集体的宅基地，有宅基证但户口不在本村的，一层按照一比一进行置换，二层给予货币补偿；证载有效面积第三层房屋按照建筑面积每平方米予以补偿500元，装修每平方米补偿100元（包干），砖混四层每平方米补偿400元，装修不予补偿。昌承瑜、昌成伟、昌成琮起诉时称，系以王现州的名义为自己申请的宅基地，王现州对此不予认可。一审法院认为，本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，昌承瑜、昌成伟、昌成琮与王现州系亲属关系，以王现州名义申请的村民建宅用地，批准后由其四人共同出资建造，并约定各自占有一层。拆迁安置时王现州与丽都居委会签订了拆迁安置协议，其中安置置换房屋两套，领取货币补偿281947.48元，该院根据洛阳市老城区苗南村集体土地上房屋补偿方案的精神，考虑原、被告双方的身份、房屋建造的投资人、拆迁补偿的房屋所在层、建房时双方的约定、拆迁房屋全部按照货币补偿应得的数额等因素，该院认为将拆迁安置置换的房屋权利归王现州所有，王现州应给予原告昌承瑜、昌成伟、昌成琮适当的货币补偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：一、王现州于判决生效后十五日内补偿昌承瑜180000元；二、驳回昌承瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告昌承瑜负担1800元，被告王现州负担786元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。经查，本案原审原告“昌成瑜”户籍姓名应为“昌承瑜”，身份证号码。本院认为，本案各方争议的核心问题是房屋所拆迁权益如何分配的问题。因本案房屋拆迁的核心内容里还包含有宅基地使用权的征收，故王现州作为涉案宅基土地的使用权人与丽都居委会签订房屋征收补偿安置协议并无不当。但王现州与丽都居委会所签房屋征收协议中含有昌承瑜出资所建的房屋，且该房屋也经有关部门办证确认为昌承瑜个人资产。王现州在获取昌承瑜房屋的权益后，应当将属于昌承瑜个人资产范围的权益补偿给昌承瑜。原审处理原则符合相关法律规定。但昌承瑜系城市居民，其无权在农村集体组织获取宅基土地使用权，故昌承瑜拥有的房屋资产部分不包含土地使用权，其获得的权益也不能与村集体成员同等类比。原审判决王现州应给予昌承瑜适当的货币补偿并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由王现州承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王惠谦审判员  蔡美丽二〇一八年四月十三日书记员  刘伟琳