广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2506号上诉人（原审被告）：张文进，男，1993年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张文健，系张文进的哥哥。委托诉讼代理人：张伟忠，系张文进的父亲。被上诉人（原审原告）：张焯荣，男，1993年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋双双，广东本华律师事务所律师。上诉人张文进因与被上诉人张焯荣民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区（2017）粤0113民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张文进上诉请求：撤销一审判决，驳回张焯荣全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的借据是张文进于2016年11月27日向张焯荣出具的借据续签而来的，张焯荣实际并未出借涉案借据项下的款项。张文进因个人原因不能按期归还2016年11月27日借据项下借款，通过与张焯荣协商同意续签一份期限为2017年3月14日至2017年12月30日的借据，同时张焯荣表示原借据无效。在张文进未如期归还第一张借据项下借款时，张焯荣曾多次到张文进父亲的餐馆恐吓威逼，打扰餐馆正常经营，张焯荣向张文进父亲出示了两份张文进签名，但出借人栏空白的借据复印件，也有邻居和顾客看到过该两份借据。期间，张焯荣和张文进父亲协商还款，如果现在还款则还5万元，否则按10万元来追款，后协商不成。张文进家中无故被喷红油漆、被砸车等，已向公安机关报案。二、张焯荣认为张文进于2017年3月31日向其转账5800元是归还涉案借据项下借款缺乏法律依据。1、2016年的借款张焯荣提交了多份转账记录予以证明，涉案借据张焯荣则无提交任何转账记录予以证明。2、该笔还款的时间和金额均不符合借据的约定，而且也与另案中每20天还5500元的惯例不符。3、张文进2017年仅24岁，无工作，低学历，无收入。张焯荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张文进的上诉请求，维持原判。张焯荣向一审法院起诉请求：1.张文进返还张焯荣的借款本金5万元及利息（以5万元为本金，月利息2%，从2017年4月14日即第二个月开始计算至还清本息）；2.张文进向张焯荣支付律师费4000元；3.本案诉讼费由张文进承担。一审法院认定事实：2017年3月14日，张文进向张焯荣出具一份《借据》，该借款借据载明：“兹因张文进近来手头不便，而向张焯荣借金额，共得款项人民币￥50000.00元整。预计在2017年12月30日前如期归还。期间每个月利息人民币￥5500元整，需於每个月初支付不得有误。逾期不还，将对借款人进行番禺人民法院起诉，产生一切费用由借款人承担。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”张文进在姓名、金额、日期等事项上均按有指纹。张焯荣表示以现金方式交付5万元给张文进。2017年3月31日，张文进偿还张焯荣5800元。张文进无再偿还款项给张焯荣。另张文进曾于2016年11月27日向张焯荣借款5万元，张文进于2016年11月27日向张焯荣出具一份《借据》，该借据除落款日期和还款日期不同外，其余内容均与上述2017年3月31日的《借据》内容一致。2016年11月27日的《借款》约定的还款日为2017年3月30日，截至2017年3月10日，张文进先后偿还5次共28000元给张焯荣，张焯荣已就上述借款另案向一审法院提起诉讼。张文进辩称上述借据是续签2016年11月27日的借据，未提交相应的证据证实，张文进本人亦未到庭说明情况。2017年7月18日，张焯荣委托广东本华律师事务所办理本案所涉民间借贷纠纷事宜，并签订《民事委托代理合同》，支付该所律师费4000元。一审法院认为：虽然张焯荣、张文进曾于2016年11月27日存在金额同为5万元的借贷关系，但根据张焯荣提供的2017年3月14日的《借据》，该借据明确载明“共得款人民￥50000.00元整。预计在2017年12月30日前如期归还”，一审法院确认张焯荣、张文进之间存在新的借贷关系。张文进辩称2017年3月14日的《借据》是续签2016年11月27日的借据，但并未提交充分的证据予以证实，一审法院认为新旧两份借据的原件均由张焯荣持有，张文进对旧的借款一直按约定偿还利息，还款也未到期，其称在未发生新的借款的情况下再次向张焯荣出具借据，既未收回旧的借据，亦无在新的借据上作相应的备注，显然有违常理；且张焯荣称在家中取出现金5万元交付张文进，虽然与旧的借款交付方式不同，但借据并无约定交付方式，而且5万元的现金额在番禺地区也不算数额巨大的金额，现金交收并不违反生活常理，综上，张文进辩称没有发生新的借贷关系理据不足，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，张焯荣在借款期尚未届满的情况下主张张文进清偿借款本金利息，已蕴含了解除借款合同的意思表示，张文进在借款后已连续多期并未按约定支付利息，且在诉讼中否认存在该借款关系，张文进已通过自己的行为表示表明不履行主要债务，张焯荣主张张文进提前清偿拖欠的借款本金、利息，合法合理，一审法院予以支持。关于本金余额问题，因借据约定利息为每月5500元，按借款本金5万元折算，月利率为11%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借据》约定月利率11%，已远远超出法律保规定范围，对已付利息超出年利率36%部分，应抵充借款本金。张文进仅偿还了一个月的利息5800元，按年利率36%计算本金50000元自借款出借次日即2017年3月15日至2017年4月14日止共31天的利息为1528.77元（5万元元×36%÷365日/年×31日），超出利息部分4271.23元（5800元-1528.77元）应抵充借款本金，即至2017年4月14日止尚欠借款本金余额为45728.77元（5万元-4271.23元）。张文进应清偿剩余借款本金45728.77元给张焯荣。张焯荣主张按年利率24%计算未付利息，符合法律规定且未超出合同约定的利率，一审法院予以支持，张文进应以45728.77元为本金按年利率24%的标准清偿张焯荣自2017年4月15日起至清偿之日止的利息。对于张焯荣主张张文进支付律师费4000元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张文进于一审判决发生法律效力之日起三日内清偿张焯荣借款本金45728.77元及利息（利息以45728.77元本金为基数，自2017年4月15日起年利率24%计算至清偿日止）；二、驳回张焯荣其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由张焯荣负担88元，张文进负担487元。二审期间,张文进向本院提交如下证据：1、视频光盘，证明张焯荣带人砸张文进的车，并恐吓张文进，而且张焯荣多次来张文进家，影响张文进家的生活；2、出借人空白的借据复印件，证明该份证据是张焯荣交给张文进的，不足以证明张焯荣向张文进出借5万元；3、报警回执，证明张焯荣多次骚扰张文进，强迫张文进还不存在的借款；4、照片，证明张文进家发生多次一系列的骚扰。张焯荣对此质证认为证据1来源不明，张焯荣对该份证据的真实性、合法性不予确认。拍摄时间、拍摄地点均不明确，光盘与张焯荣无关，亦与本案借贷关系无关。对证据2的真实性不予确认，没有原件。对证据3的真实性确认，但张焯荣认为与其无关，亦与本案无关。对证据4的真实性不确认，与本案无关。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案5万元借款事实是否真实存在的问题。首先，涉案借据明确载明张文进已收到涉案借款5万元。其次，张文进上诉认为涉案借据系续签2016年11月27日的借据，但无提交任何证据予以证明，且张文进对旧的借款一直按约还息，签订新借据时旧借据的还款期尚未届至，若未发生新的借款而张文进向张焯荣出具新的借据而不收回旧的借据实与常理不符，故本院对张文进的该上诉意见不予采信。最后，张焯荣主张以现金形式交付涉案借款，涉案借款金额在当地并不算巨大数额，张焯荣的主张存在现实合理性。综上所述，一审法院认定双方当事人之间的涉案5万元借款关系成立正确，本院予以确认。张焯荣主张张文进于2017年3月31日偿还的5800元系偿还涉案借款，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，将该还款对涉案借款的利息和本金予以相应抵扣，并判令张文进偿还剩余借款45728.77元及相应利息正确，本院予以维持。张文进二审提交的出借人栏空白的借据复印件，并无原件予以证实，张焯荣亦否认该证据的真实性，故本院对该证据不予采信；张文进提交的其他证据与本案的借款事实并无直接关联，本院亦不予采信。综上所述，张文进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943元，由上诉人张文进负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 林 萍审判员 王泳涌二〇一八年四月二十四日书记员 辛 野梁煦鋆邹慧敏