北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初3405号原告：俞某，女，1941年11月25日出生，满族，住河北省唐山市路**。原告：王某1，女，1955年5月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告：王某2，男，1958年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告：王某3，女，1963年8月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。四原告委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所。四原告委托诉讼代理人：徐勇，男，1976年3月10日出生，满族，住河北省唐山市路**。被告：于某1，女，1954年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于某2，女，1951年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭某，男，1988年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某1，男，1957年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1985年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，男，1979年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑某，女，1981年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某5，女，2008年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。八被告共同委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告俞某、王某1、王某2、王某3与被告于某1、于某2析产·继承纠纷一案，本院受理后,依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞某、王某1、王某2、王某3的委托诉讼代理人吕君、徐勇，被告于某1、于某2到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，经本院审查，本案处理结果可能包括张某1、张某2、郭某、王某4、郑某、王某5相关权益，故通知上述人员参加诉讼，上述人员委托代理人刘玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告俞某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1．请求分割昌平区东沙屯村×号院拆迁补偿房屋评估金额1706333元，即四原告分得该评估金额的二分之一853166．5元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告俞某之父俞绍良（曾用名俞绍增）与其母霍氏婚后育有儿女，即原告俞某及俞淑琴（俞淑琴为原告王某1、王某2、王某3的母亲，俞淑琴已去世），共同居住在位于昌平区百善镇东沙屯村×号祖宅中，后霍氏于1949年去世，1950年院内有西房5间，南房3间共八间瓦房，另北房宅基地三间。霍氏去世后，俞绍良又与被告赵玉珍结婚，生有于某2、于某1二子女。1987年俞绍良去世，未立遗嘱，故未对房产进行处理。原告俞某与俞淑琴均成家并搬离北京，1998年原告俞某与俞淑琴返回家中看望继母，但发现被告于某2在北房宅基地上盖房，而原有的三间南房和五间西房中靠近北边的三间已经被拆除，2003年于某1又在原来的三间南房上，盖起了新的南三间房。另外，赵玉珍2016年3月去世。2012年昌平区人民法院（2012）昌民初字第13145号民事判决书将房产进行了分割，原告俞某分的现存的两间西房的0．4间，王某1和王某2、王某3共分得0．4间，赵玉珍、于某2、于某1每人分得0．4间。原告认为，涉案的部分房屋已经经过法院判决，现该房屋进入了拆迁范围，原告为维护自己的合法权益，特向有关人民法院提起本次诉讼。被告于某1、于某2辩称:不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告的户口并不在被拆迁的房屋内，也并未实际居住使用被拆迁房屋，因此原告并不是被拆迁人，不应享有任何拆迁利益，宅基地系村民基于集体组织成员身份享有的，原告不具有成员资格，因此不享有宅基地使用权，原昌平法院判决认定了宅基地不属于遗产，不能参与分割，因此请求驳回原告对该部分的诉讼请求。原告虽然是俞绍良的法定继承人，但是在俞绍良生前并未尽到任何的赡养义务，因此在分割遗产的时候应当少分。原告非赵玉珍的法定继承人，无权继承、分割赵玉珍的遗产，并且赵玉珍生前留有遗嘱，并经过村委会见证，明确将其享有的0．4间西房归被告于某1所有。原告所称的已经被拆除的西房三间，与本案并非同一事实法律关系，原告应当另行起诉处理，而不应当在本案处理。本着对法院判决的尊重，被告同意按照法院13145号判决书中确定的应由原告享有的份额以及实际的拆迁补偿标准，按照其实际应得的面积乘以份额，并按照每平方米1200元的标准对原告补偿，我们计算的两间西房共35．88平方米，一共8611．2元，俞某一共8611．2元，王某1、王某2、王某3一共8611．2元。被告张某1、张某2、郭某、王某4、郑某、王某5辩称：该案如涉及到我方权益，我们自己内部协商解决，不要求法院在本案中一并处理。经本院审理查明:俞绍良（曾用名俞绍增）与霍氏育有两女，即本案原告俞某（1941年出生）和俞淑琴（1935年出生），霍氏于二十世纪四十年代末五十年代初死亡（双方自认，无相关证据），霍氏死亡后，俞绍良与赵玉珍结婚，并育有两女，即本案被告于某2、于某1，俞绍良于1987年死亡，赵玉珍于2016年死亡。俞淑琴与丈夫王世杰于1965年结婚，婚后育有三子女，即本案原告王某1、王某2、王某3，王世杰于1992年11月死亡。俞绍良、赵玉珍在北京市昌平区百善镇东沙屯村原有祖宅一处（后登记院落号为：北京市昌平区百善镇东沙屯村×号，以下简称：东沙屯村×号）。东沙屯村×号院于1950年有西房五间、南房三间，其中的西房在俞绍良出生之前早已存在。在1994年颁发涉案院落的集体土地建设用地使用证（登记在赵玉珍名下）时，五间西房尚在（该西房在1972年进行过修复），但三间南房已经灭失。1998年，原来的五间西房中的北首三间因破旧予以拆除，赵玉珍作为户主申请翻建北房五间（占用西房北首三间位置）。2017年12月19日，北京市昌平区百善镇东沙屯村村民委员会作为腾退人（甲方）与被告于某1、于某2（被腾退人，乙方）签署《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（以下简称：《补偿协议》）、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》及《补充协议》（以下简称：《安置协议及补充》）。《补偿协议》及《安置协议及补充》中记载，东沙屯村×号被认定为安置人口共8人（于某1、张某1、张某2、郭某、王某4、郑某、王某5，包括一个未出生的家庭成员）；宅基地区位补偿价560678元；房屋、装修及其附属物补偿价957015元；宅基地闲置面积奖励188640元；其他各项补助费及奖励费1360225元；乙方认购回迁安置房5套（共计480平方米），购房款合计968000元，被告于某1、于某2实际领取了差价款2098588元。在本案审理过程中，被告出具一份赵玉珍代书遗嘱一份，代书遗嘱见证人（张连友、王嵩），代书人（王涛），立遗嘱日期为2016年3月1日，遗嘱内容为“我本人有两个闺女，长女于某2，次女于某1，家中共有房屋13间房，其中最北侧6间及东边耳房为于某2、王永全夫妻所建，归于某2、王永全夫妻居住、产权归于某2、王永全所有。南屋5间房为于某2、王永全夫妻所建，其中靠东边两间归我赵玉珍适用并居住，如本人不住则归于某1所有并居住，靠西边三间归于某2、王永全夫妻所有并居住。西屋两间有我赵玉珍0．4间房，如果我赵玉珍不住，我赵玉珍的0．4间房归于某1所有并居住。西屋房后一堵墙为于某2、王永全所建，归于某2、王永全夫妻所有，院子大门与大门两侧的墙及院子北侧的墙，为于某2、王永全所建，归于某2、王永全所有，我赵玉珍百年以后所有存款由两个女儿于某2、于某1平均分配，如遇国家征地、占地房宅基地补偿款由于某2、于某1姐妹俩各一半”。2012年12月19日，俞某、王某1、王某2、王某3起诉赵玉珍、于某2、于某1析产·继承纠纷一案中，本院（2012）昌民初字第13145号判决：北京市昌平区百善镇东沙屯村×号院现存的两间西房，俞某分得0．4间的份额，王某1、王某2、王某3共分得0．4间的份额，赵玉珍、于某2、于某1每人分得0．4间的份额。经询问，本案原告俞某、王某1、王某2、王某3不要求法院对其每人享有的份额单独进行分割，本案被告于某2、于某1、张某1、张某2、郭某、王某4、郑某、王某5亦不要求法院对其每人享有的财产份额单独进行分割。上述事实，有代书遗嘱、《补偿协议》、《安置协议及补充》、户口簿、集体土地建设用地登记审批表（复印件）、（2012）昌民初字第13145号判决书及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民依法享有的财产权益受到法律保护。家庭成员间对家庭共有财产在失去共有基础的情况下，可以要求分割。本案中，原东沙屯村×号院遗留的五间西房属于系俞绍良个人遗产，俞绍良生前未留遗嘱，赵玉珍、俞某、俞淑琴、于某2、于某1作为俞绍良第一顺位法定继承人，对该五间西房享有同等继承份额，俞淑琴死亡后，应当由其继承人王某1、王某2、王某3继承其享有的遗产份额。生效判决已对各继承人继承部分遗产（西房南首二间）比例予以确定（赵玉珍、俞某、于某2、于某1每人分得0．4间份额，王某1、王某2、王某3共分得0．4间的份额），关于被告于保立、于某1主张东沙屯村×号原西房北首三间系自然坍塌，不应再认定为俞绍良遗产一节，从本案事实出发，东沙屯村×号原西房五间系同一时期建设完成，如因年久失修导致房屋破损，应涵盖全部房屋，被告于保立、于某1并未举证证明西房北首三间单独坍塌的原因，故本院认定东沙屯村×号原西房北首三间系人为因素导致财产灭失，灭失后的遗产在形式发生转化（新建房屋或拆迁补偿利益）的仍有俞某、王某1、王某2、王某3的财产权益，因此涉案院落拆迁后相应的拆迁利益应当归属于俞某、王某1、王某2、王某3。结合上述判决分配比例，本院认为原告俞某、王某1、王某2、王某3针对原西房五间的拆迁利益中应当享有五分之二的拆迁利益。就原告主张的宅基地区位补偿与闲置面积奖励一节。宅基地使用权作为用益物权的一种，登记造册的权利凭证所记载的使用权人属全部使用权人的代表，并无排他性质，且农村村民一户只能拥有一处宅基地,宅基地使用权具有广义上的传承属性。本案中，赵玉珍经有关机关审核为×号院宅基地使用权人代表，后其于拆迁行为发生之前死亡，赵玉珍（具有本村集体组织成员身份的）后代家庭成员成为新的宅基地使用权人，因此该宗宅基地使用权所产生的拆迁区位补偿不属于俞绍良可分割的遗产范围，原告要求对该区位补偿和闲置宅基地面积奖励进行分割，本院不予支持。就原告主张的除西房五间外的房屋装修附属物补偿一节。家庭成员在共同生活期间，以改善生活条件为目的的翻建行为，在无明确约定的情况下，对翻建后的房屋应推定为家庭成员间共同共有。但就本案而言，现有证据无法证明原告俞某、俞淑琴在东沙屯村×号院内新建翻建房屋过程中有过出资出力，原告主张的除西房五间外的房屋装修附属物补偿，本院不予支持。根据《补偿协议》，东沙屯村×号院内全部房屋、装修及附属物补偿价为957015元，但拆迁人并未单独对院内房屋面积进行测量，现院内房屋已经被拆除，本院亦无法通过其他途径查明拆除前院内西房五间具体建筑面积，在此情况下，本院结合被拆除房屋的总面积，参考当事人自述的房屋情况，酌情确定原告俞某、王某1、王某2、王某3所享有的拆迁利益占东沙屯村×号院内全部房屋、装修及附属物的8%，即76561元。综上所述，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百一十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：一、被告于某1、于某2于本判决生效七日内连带给付原告俞某、王某1、王某2、王某3拆迁补偿款76561元；二、驳回原告俞某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，由原告俞某、王某1、王某2、王某3负担5309元（已交纳）；由被告于某1、于某2负担857元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 辉二〇一八年十二月十三日书记员 翟金萍