北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特454号申请人：嘉兴市东方万胜实业有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区塘汇工业园区正原路。法定代表人：万培和，总经理。委托诉讼代理人：苑春梅，北京市金桥律师事务所律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。法定代表人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京琨腾律师事务所实习律师。申请人嘉兴市东方万胜实业有限公司（以下简称万胜公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人万胜公司称，人保嘉兴分公司应当按照保险合同进行理赔，拒绝理赔的理由是没有依据的，北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的裁决是错误的，请求人民法院依法撤销北仲（2018）京仲裁字第1403号裁决书（以下简称仲裁裁决），本案案件受理费由人保嘉兴分公司承担。事实与理由：仲裁庭认定的事实是错误的；万胜公司必须依照合同发货；人保嘉兴分公司是给GRANDHORIZONLTD.的付款能力提供担保的；人保嘉兴分公司扩大保险合同条款的解释；万胜公司与人保嘉兴分公司没有就赔偿达成一致。申请人万胜公司在2018年12月7日向本院出具的答辩意见中称：仲裁程序违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）和《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）：1.仲裁条款不是万胜公司的真实意思表示；2.人保嘉兴分公司的代理人北京琨腾律师事务所律师与北仲比较熟悉，北仲可能会作出对人保嘉兴分公司有利的裁决；3.人保嘉兴分公司指定仲裁员超过规定期限；4.仲裁裁决是依据人保嘉兴分公司逾期提交的证据作出的；5.仲裁庭未及时将万胜公司提供的证据交给指定的仲裁员；6.首席仲裁员曾任中国人保资产管理有限公司法律主管，应回避未回避。同时，北仲枉法裁判。被申请人人保嘉兴分公司称，仲裁裁决的受理及审理符合法律规定，不存在法律规定的仲裁裁决应予撤销的情形。万胜公司申请书中所提的事实及理由无一属于法律规定的撤销仲裁裁决的事由，其申请根本不能成立。理由如下：一、《仲裁法》第五十八条明确规定了仲裁裁决撤销的事由，申请人在申请书中所列理由均系仲裁案件的事实认定问题，无任何一项属于《仲裁法》规定的撤销事由。二、万胜公司和人保嘉兴分公司之间的保单约定了仲裁条款，仲裁庭严格按照《仲裁法》及《仲裁规则》的规定对案件进行审理并作出裁判，程序合法，适用法律正确，人民法院应驳回万胜公司的撤销申请。三、万胜公司未提供任何证据证明存在《仲裁法》第五十八条的撤销情形，其申请撤销无任何事实依据。如上所述，万胜公司申请撤销仲裁裁决，其事实理由明显就是一份上诉状，理由均是对仲裁庭认定事实的异议，而不是《仲裁法》第五十八条规定的撤销事由。我们国家实行的是一裁终局制，仲裁机构仲裁庭作出的仲裁裁决，任何一方无权向其他机构提出上诉，对于仲裁裁决的事实认定方面并不属于法院审查的范围。法律规定的撤销权是特定事由情况下的撤销，而且主要是程序违法的事由，法院对仲裁案件的裁决是否应予撤销须严格按照《仲裁法》第五十八条进行审查与裁判。现申请人所提撤销申请无任何证据证明存在《仲裁法》第五十八条的应予撤销情形，申请人的撤销申请应予驳回。本院经审查查明：2017年3月22日，万胜公司与人保嘉兴分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司短期出口贸易信用保险保险单》，保单号：PXAM201733040230F00001，其中争议处理部分约定：“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，在北京仲裁委员会仲裁”。万胜公司因人保嘉兴分公司拒绝理赔万胜公司在2017年5月25日、6月5日出货的货物，万胜公司向北仲申请仲裁。北仲于2018年1月22日受理。仲裁裁决第1页载明：本会受理本案后，在《仲裁规则》规定的期限内，依据《仲裁规则》之规定向被申请人送达了仲裁申请书及相关证据材料、答辩通知、《仲裁规则》、《北京仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁文件。因申请人未能按期选定仲裁员，双方亦未按期共同选定首席仲裁员，依照《仲裁规则》，本会主任指定曹顺明担任本案首席仲裁员、指定王风和担任本案仲裁员，与被申请人选定的仲裁员于泽泓于2018年3月9日组成仲裁庭，适用普通仲裁程序审理本案。仲裁庭原确定于2018年3月30日在北京对本案进行开庭审理，后经被申请人申请、申请人同意，本案开庭时间变更至2018年5月10日。本会按照《仲裁规则》的规定向申请人和被申请人送达了组庭通知、开庭通知以及开庭改期通知，双方均未对仲裁庭组成人员提出异议，亦未提出回避请求。仲裁庭审阅了本案全部书面材料，并于2018年5月10日在北京对本案进行了开庭审理。申请人和被申请人的委托代理人参加了庭审。仲裁庭听取了申请人的陈述与被申请人的答辩，对本案有关事实进行了调查、核实，组织双方对证据进行了举证、质证。双方对主要争议问题进行了辩论。庭审结束前，双方发表了最后陈述意见。2018年8月8日，北仲作出了仲裁裁决：一、驳回申请人的全部仲裁请求；二、本案仲裁费36868.77元，全部由申请人自行承担。本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应以《仲裁法》第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，万胜公司提出了三项申请理由，一、仲裁庭认定的事实是错误的；二、仲裁程序违反《仲裁法》和《仲裁规则》；三、北仲枉法裁判。本院将分别进行分析：第一、关于认定事实的问题，属于仲裁庭的裁决权范围，不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由。故该项申请理由不成立，本院不予采纳。第二，关于仲裁程序是否违反《仲裁法》和《仲裁规则》。首先，经查，万胜公司与人保嘉兴分公司已于2017年3月22日签订了《中国人民财产保险股份有限公司中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司短期出口贸易信用保险保险单》并实际履行；万胜公司称仲裁条款不是其真实意思表示，但在诉讼中并未提供证据加以证明。故该项申请理由不成立，本院不予采纳。其次，万胜公司称人保嘉兴分公司的代理人北京琨腾律师事务所律师与北仲比较熟悉，北仲可能会作出对人保嘉兴分公司有利的裁决，但在诉讼中并未提供证据加以证明。故该项申请理由不成立，本院不予采纳。再有，万胜公司称人保嘉兴分公司指定仲裁员超过规定期限、仲裁裁决是依据人保嘉兴分公司逾期提交的证据作出的、仲裁庭未及时将万胜公司提供的证据交给指定的仲裁员、首席仲裁员曾任中国人保资产管理有限公司法律主管，应回避未回避。经查，仲裁裁决已经明确北仲在受理本案后，在《仲裁规则》规定的期限内，依据《仲裁规则》之规定向双方送达了仲裁申请书及相关证据材料等仲裁文件。北仲依照《仲裁规则》，组成仲裁庭，适用普通仲裁程序审理本案，按照《仲裁规则》的规定向双方送达了组庭通知、开庭通知以及开庭改期通知，双方均未对仲裁庭组成人员提出异议，亦未提出回避请求。双方的委托代理人参加了庭审。仲裁庭听取了双方意见，对本案有关事实进行了调查、核实，组织双方对证据进行了举证、质证。双方对主要争议问题进行了辩论。庭审结束前，双方发表了最后陈述意见。上述程序充分保障万胜公司的程序权利。现万胜公司未提供证据证明仲裁员存在应回避未回避事由。故关于仲裁庭程序违反法律规定和《仲裁规则》的申请理由不成立，本院不予采纳。关于本案仲裁裁决是否有枉法裁决的行为。万胜公司并未提供生效刑事法律文书或纪律处分决定，证明仲裁员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，该项申请理由不符合《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条中关于有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形。故该项申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回嘉兴市东方万胜实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人嘉兴市东方万胜实业有限公司承担（已交纳）。审判长  张立鹏审判员  王 斌审判员  李冬梅二〇一八年十二月二十六日法官助理朱玲书记员牛然