贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0115行初208号原告刘龙生，男，1952年5月1日生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人周成芬，女，汉族，1950年5月21日生，住址同上，系刘龙生妻子。被告修文县国土资源局，（以下简称修文国土局）住所地修文县龙场镇人民南路**。法定代表人赵俊达，该局局长。委托代理人苏启明，该局法律顾问，一般代理。委托代理人佘毅，该局工作人员，一般代理。第三人贵阳市国土资源局，（以下简称市国土局））住所地贵阳市瑞金北路**法定代表人杜华智，该局局长。委托代理人吴凡媛，该局工作人员，一般代理。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师，一般代理。第三人刘劲松，男，汉族，1978年3月14日生，住贵州省修文县。第三人刘劲荻，女，汉族，1981年11月27日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人王若娟，女，汉族，1950年12月1日生，住贵州省修文县。第三人罗才仙，女，汉族，1983年11月1日生，住贵州省修文县。原告刘龙生诉被告贵阳市住房和城乡建设局、第三人刘劲松房屋登记管理纠纷一案，原告刘龙生申请变更被告为修文县国土局，并追加市国土局为第三人，经当事人同意本案与（2017）黔0115行赔初8号合并审理，本院依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭审理了本案，原告刘龙生及委托代理人周成芬，被告修文县国土资源局委托代理人佘毅、苏启明，第三人市国土局委托代理人吴凡媛、叶常颖，第三人刘劲松到庭参加诉讼。庭审后经本院审查，第三人刘劲荻、王若娟、罗才仙与本案亦有利害关系，本院欲追加上述三人为第三人再次开庭，上述第三人明确表示已将案涉房屋公证赠与给刘劲松，并放弃举证、质证、答辩等权利，以刘劲松在本案中发表的意见为准，申请不再次开庭，原告刘龙生、被告修文国土局、第三人市国土局均同意此意见。本案现已审理终结。贵阳市房地产管理局于1998年向刘承先发放了房权证修文字**房屋产权证。原告刘龙生诉称，房地产契证作为证明公民依法对房产享有合法权利的凭证，在生活中具有非同一般的法律效力，作为负责房地产登记的管理部门，责任重大，其作出的任何一种针对房地产登记的行政行为都会产生一定的法律效果。原告父亲刘玉清，母亲李树华于1953年5月4日买房主龚连生的房产，并依法办理了买房税契证，收执（编号在税契中线）依此为据，1957年7月由贵州省修文县依法进行了登记发证收执（编号修二字1047号）证书标明住址原门牌为××后改为：中山路150号。父亲生前安排交房产手续给原告作继承所有，父亲刘玉清病故于1972年，母亲李树华病故于1982年，由原告赡养并养老送终。修文县公安局扎佐镇派出所1976年12月1日在老户口簿上注明户主李树华，住址中山路××号前进五队农业户，编号10号作依据，又有原任村支书袁发明和生产队会计汤顺武等人的书面证实材料，以及贵州省高级人民法院（2015）高民申民事裁定书，裁定争议房屋属刘龙生所有，故2014年7月9日知晓的筑房权证筑房修文字第××确实是假证。原告为了维护自身的合法权益，向人民法院提起行政诉讼，诉请判决：一、撤销筑房房权证修文字**屋产权证；二、诉讼费由被告承担。原告刘龙生提交了以下证据：1、房产证(1953年)两张、房产交税证、契税（均是复印件），拟证明房屋属于刘玉清的，刘龙生合法继承房屋；2、户口本复印件，拟证明原告刘龙生之母亲李树华于原告居住；3、证人证言及证明（复印件）一份，拟证明原告母亲与原告居住，由原告赡养；4、照片两张，拟证明一张是房屋拆除前的状况，一张是翻建后的状态。被告修文国土局辩称，1、本案被答辩人请求撤销00××17号房屋产权的事实和理由不成立，因答辩人对第三人的房屋登记时间是1998年10月31日，当时的房屋登记适用的法律依据系（1997）建设部令（第57号）《城市房屋权属登记管理办法》。该办法第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用登记机关认为有必要进行公告的登记。”登记机关对第三人申请的房屋登记行为完全符合此规定，即登记的程序合法，不具有可撤销的法定事由，依法应予支持。2、被答辩人起诉撤销的00××17号房屋产权证的理由主要是房屋权属争议，根据物权法司法解释一的规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠予、抵押等产生的争议，当事人提起民事诉讼的应当依法受理，据此规定，被答辩人认为其00××17号证名下的房产应属其所有，应属于不动产物权的归属问题，依法应当提起民事诉讼解决。至于被答辩人诉称的00××17号证没有登记和颁证日期，这一事实存在与否，与答辩人没有法律上的利害关系，该项主张缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。答辩人的行政登记行政行为合法，请求驳回被答辩人的撤销请求。被告修文国土局在法定期限内提交了以下证据：1、房屋登记申请表，拟证明申请人依照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，向登记机关提出了房屋登记的书面申请；2、房屋四面墙界申报表、房屋权属登记调查勘丈表、房屋平面图,拟证明申请人申请登记的房屋信息清楚；3、规划建设许可证、规划选址意见书，拟证明申请人的申请登记的房屋权属来源系依法自建；4、房屋所有权登记审批表，拟证明登记机关根据申请人的房屋登记证明文件进行审核后，认为申请人提交的申请真实，权属来源合法，依法予以审批登记并向申请人颁发了00××17号房产证书。第三人市国土局辩称，作为案涉登记行为的登记机关应当是被告，贵阳市国土局不是本案适格的当事人。第三人市国土局未提供证据。第三人刘劲松无答辩意见。第三人刘劲松提交了以下证据：1、协议书一份，拟证明我祖父刘玉清的房屋已经经过我舅公李绍华主持进行了房屋分割，协议书上已经说明，房屋分割成两部分，我父亲要前面部分，原告要后面部分；2、收条一张，拟证明我父亲刘承先已经和原告达成口头房屋转让协议，并且已经付清转让费；3、修文县人民法院（2014）修民初字第69号民事判决书一份，贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第699号民事判决书一份，均拟证明人民法院已经将房屋所有权判决归我所有。经庭审举证质证，原告刘龙生对被告修文国土局提供的证据质证意见为：对证据1房屋登记申请表真实性不认可；对证据2房屋四面墙界申报表、房屋权属登记调查勘丈表、房屋平面图真实性均不予认可；对证据3规划建设许可证、规划选址意见书真实性均不予认可；对证据4房屋所有权登记审批表真实性不予认可。第三人市国土局对被告修文国土局提供的证据质证均无意见。第三人刘劲松对被告修文国土局提供的证据质证均无意见。被告修文国土局对原告刘龙生提供的证据质证意见为：对证据1房产证两张、房屋交税证、契税真实性均不予认可；对证据2户口本复印件关联性不予认可；对证据3证人证言及证明真实性、关联性不予认可；对证据4照片两张关联性不予认可。第三人市国土局对原告刘龙生提供的证据未发表质证意见。第三人刘劲松对原告刘龙生提供的证据质证意见为：对证据1房产证两张、房屋交税证、契税真实性均不予认可；对证据2户口本复印件关联性不予认可；对证据3证人证言及证明的证明目的不予认可；对证据4照片两张关联性不予认可。原告刘龙生对第三人刘劲松提供的证据质证意见为：对证据1协议书一份的真实性不予认可；对证据2收条一份的证明目的不予认可；对证据3修文县人民法院（2014）修民初字第69号民事判决书一份，贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第699号民事判决书一份，均认为事实不清，证据不足。被告修文国土局对第三人刘劲松提供的证据质证意见为：对证据1协议书一份的真实性、证明目的均无异议；对证据2收条一份的真实性无异议，关联性不予认可；对证据3修文县人民法院（2014）修民初字第69号《民事判决书》一份，贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第699号《民事判决书》一份，真实性均无异议，关联性均不予认可。第三人市国土局对第三人刘劲松提供的证据未发表质证意见。经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：对被告修文国土局提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告刘龙生提交的证据2真实性予以认可，证明目的不予认可，原告提交的证据1、3为复印件，真实性不予认可，证据4的真实性予以认可。经审理查明，原告刘龙生与第三人刘劲松之父刘承先系兄弟关系，该二人在刘劲松祖父刘玉清过世后对遗产进行了分配。后刘劲松在修××××号建设用地修建房屋，原告刘龙生认为该房屋系其所有，对刘劲松修建房屋进行阻碍。第三人刘劲松诉至贵州省修文县人民法院，提出诉请:1、被告停止阻碍原告的正常施工行为；2、诉讼费由被告承担。修文县人民法院于2014年3月12日作出（2014）修民初字第69号《民事判决书》，认定第三人刘劲松系本案案涉房屋的所有权人及房屋所占地的使用权人，其拆除原房屋修建新房是合法行使自己的权利，他人不得非法干涉，判决“被告刘龙生于本判决生效之日起停止对原告刘劲松在修××××号建设用地修建房屋的侵害，并排除妨碍。”。原告刘龙生不服该判决，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）筑民一终字第699号《民事判决书》，认定第三人刘劲松对本案案涉房屋享有所有权，其拆除原房系其行使物权的范围，重建亦取得规划、建设等行政许可，刘龙生阻止施工的行为侵害刘劲松行使物权，判决“驳回上诉，维持原判。”。原告刘龙生仍不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年6月18日作出(2015)黔高民申字第386号《民事裁定书》，认定在刘劲松祖父刘玉清过世后，原告刘龙生与刘劲松之父刘承先对遗产进行了分配，虽协议约定案涉房屋属于刘龙生所有，但刘承先在2001年8月21日向刘龙生及妻子周成芬支付了转让房屋的相应款项，刘龙生关于其与刘承先之间不存在房屋转让口头协议的主张，不予支持，裁定“驳回刘龙生的再审申请。”。另查明，本案案涉房屋坐落于修××××号，砖木结构，建筑面积44.73平方米，贵阳市房地产管理局向刘承先颁发了筑房权房权证修文字**产权证。原告刘龙生认为行政机关颁发该房屋产权证侵害了其合法权益，向我院提起行政诉讼，提出诉请如前。本院认为，依照相关法律法规规定被告修文国土局依法具有履行房屋登记的法定职责。本案中原告刘龙生主张涉案房屋系其所有，被告修文国土局向刘承先作出的修文字××号房屋产权证登记行为损害了其合法权益，但本案所涉房屋已经生效裁判文书认定由原告刘龙生转让给了第三人刘劲松之父刘承先，刘承先已支付了相应款项。故刘承先向被告修文国土局申请房屋登记并提交了相关材料，被告修文国土局依照法律规定为其办理了房屋登记并无不当，原告刘龙生的诉请无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘龙生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘龙生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  丁希勤人民陪审员  王青松二〇一八年四月四日书 记 员  罗 先