河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀02民初388号 原告：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。统一社会信用代码：911302001049134454。 法定代表人：郑绍丰，董事长。 委托诉讼代理人:赵福春，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉龙，男，1964年7月1日出生，汉族，公司员工，现住唐山市丰润区。 被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所地：河北省迁安市沙河驿镇上炉村东。统一社会信用代码：91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，总经理。 委托诉讼代理人：康亚坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁小峰，男，1986年12月29日出生，汉族，公司员工，现住河北省迁安市。 原告河北中冶润丰建设股份有限公司与被告河北鑫达钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告河北鑫达钢铁有限公司提出管辖权异议，2016年12月15日，本院作出（2016）冀02民初388号民事裁定，驳回河北鑫达钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议。河北鑫达钢铁有限公司提出上诉，2017年5月24日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民辖终57号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告河北中冶润丰建设股份有限公司的委托诉讼代理人赵福春、何玉龙，被告河北鑫达钢铁有限公司的委托诉讼代理人康亚坤、祁小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北中冶润丰建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告河北鑫达钢铁有限公司支付原告河北中冶润丰建设股份有限公司工程款4195060元，自2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；被告河北鑫达钢铁有限公司赔偿原告河北中冶润丰建设股份有限公司窝工损失费39554574元；被告河北鑫达钢铁有限公司承担诉讼费用。事实和理由： 2011年7月7日，原、被告之间签订了建设工程施工合同两份。一份合同约定，被告河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司新区2×1080m3高炉（6#、7#）建设安装工程承包给原告，工程总价款41580000元；另一份合同约定被告将河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司8#高炉建设工程承包给原告。合同签订后，原告按照约定组织人员进场施工。在施工过程中，被告没有按照约定给付工程进度款，而且因为被告的施工图纸、钢材、设备不能及时到位，致使原告出现长时间的窝工、停工，共造成原告窝工280天。本案合同所涉的建设施工工程于2013年1月底完工并交付被告使用，没有任何工程质量问题。被告没有按照合同约定支付工程款，到目前为止尚欠原告工程款4195060元。经过双方对账，原告的窝工损失费高达39554574元。经过反复协商，被告对原告的工程款拒绝支付，对窝工损失置之不理，给原告造成巨大经济损失，为此，提起诉讼。 被告河北鑫达钢铁有限公司辩称：一、被告已经付清原告涉案合同（6#、7#、8#高炉两份合同）的工程款，分别任4571.3924万元、540.1903万元，有付款凭证、收据等证据予以佐证。二、原告诉称窝工请求被告支付损失39554574元，依据双方约定或客观事实均不能成立，应依法予以驳回。1.按照双方签订的两份合同关于工程期限的约定，因被告或不可抗力原因造成工期延期，工期应顺延，双方互不承担责任；因原告原因造成的工期延迟，由原告承担赔偿责任；在此被告保留诉讼权利；因此，原告无权向被告要求支付窝工损失。2.即便双方签订的合同没有上述约定，被告与原告签订的6#、7#高炉建设工程施工合同中约定工期是280天；在承建6#、7#高炉期间，原告又与被告就8#高炉签订钢结构制作安装工程，造成工程量极大增加，通过后续双方签订的8#高炉工程结算表可知，8#高炉实际施工天数为129天（2012年4月8日-2012年8月15日）同时在承建上述三座高炉工程期间，实际施工中因工程量增加，双方经协商一致又重新签订了4份合同或协议（3份补充协议与1份合同），增加工期共计约90天，即原告承建被告6#、7#、8#高炉工程工期应为共计499天。原告在本案中以双方约定工期280天承建被告6#、7#、8#高炉工程及新增加的工程量，超出的时间均算窝工时间，存在混淆概念。原告计算的6#、7#、8#高炉工程天数有误，因被告原因造成的工期延误，答辩人均已解决。因原告及不可抗力原因造成的工期延误具体事项如下：（1）根据6#、7#高炉工程竣工验收表，工期自2011年8月7日至2013年1月15日，实际施工天数527天，8#高炉工程竣工验收表中工期自2012年4月8日至2012年8月15日，共计129天，该工期是在6#、7#高炉工程工期期间，因此6#、7#、8#高炉工程工期共计527天，而非原告所称的580天，同时根据原告提交的诉状中，原告称工程2013年1月底完工，结合双方签字确认的工程竣工验收表，原告实际施工天数也应为527天。（2）被告与原告最初签订的为5#、6#高炉工程合同，后因5#高炉工程与7#高炉工期相差40天，被告相应设备未备齐全，造成原告无法如期开工，因此2011年9月27日经被告协调，三方签订中冶润丰5#炉更换7#施工调换协议，由原告承建7#高炉如期开工。该份协议充分说明虽因原告原因造成不能正常施工，但被告通过协调，并未造成原告的工人及设备窝工，一直在施工作业并支付相应的报酬。（3）原告在施工期间，因工程量增加，双方经协商一致重新签订了4份合同或协议（3份补充协议与1份合同）。增加部分工程：①高炉本体、炉顶框架增加量960.096吨；②出铁场屋架增加量515.916吨；③土建钢结构增加量494.732吨；④上料通廊（S15S16）88.806吨。共计2059.55吨，金额413.0454万元（决算工程量及金额），施工天数为90天；该工程应在原有约定的工期天数基础上增加；应为双方对工期期限的重新约定；有施工合同证明。4.因被告原因6#炉高炉灌浆料材料不合格停工30天；2016年7月27日被告与原告协商该事宜，被告向原告支付7万元，该费用已经包含停工期间工人的工资及设备租赁费用。该协议由砌筑负责人胡井军的签字；所以在该30天内因答辩人原因造成的施工损失，被告已经支付；因此不存在窝工损失，有与胡井军签订的合同证明。5.因被告原因7#热风炉耐材未到停工30天；经被告协调，因耐材未到等待期间砌筑人员及设备均去5#炉砌筑高炉。由二十三冶向砌筑工人支付工资及设备租赁费；有二十三冶给7#炉砌筑负责人付款委托书及迁安劳动保障监察通知书为证，因此在上述30日内，亦不存在窝工事实。6.施工日志记载7#高炉钢构施工工人自2012年9月26日至10月6日罢工10天。因原告员工原因造成工期延误，应由原告承担工期延误的责任，信访部门有记录证明。7.因雨、雪天气影响无法施工、春节放假共计占用工期32天，不可抗力及法定节假日造成工期顺延，双方互不承担违约责任，有气象局的降水量统计表证明。8.2013年1月15日工人罢工15天，因原告员工原因造成工期延误，应由原告承担工期延误的责任，信访部门有记录证明。综上，6#、7#、8#高炉工程工期因被告造成工期延误的损失，即便由被告承担，在施工过程中，被告均已承担支付相应费用，因此原告无权向被告索要窝工损失。被告已经将涉案工程的工程付清，原告无权要求被告赔偿损失。 案件受理费264298元，由原告河北中冶润丰建设股份有限公司负担185009元，被告河北鑫达钢铁有限公司负担79289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  苗立柱 审 判 员  刘 岩 代理审判员  杨鹏章 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  张艺馨