wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5292号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山西和顺正邦煤业有限公司。住所地：山西省和顺县义兴镇串村。 法定代表人：祁海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫丽萍，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：马玉禄。 委托诉讼代理人：闫丽萍，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山西良顺投资有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区迎泽西大街**昌通世纪商贸广场**。 法定代表人：孙焕良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾丽娟，山西协天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晔，山西协天成律师事务所律师。 再审申请人山西和顺正邦煤业有限公司（以下简称正邦公司）、马玉禄因与被申请人山西良顺投资有限公司（以下简称良顺公司）股权转让纠纷一案，不服本院(2017)最高法民终862号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正邦公司、马玉禄申请再审称：1.正邦公司、马玉禄找到了被遗漏的1150万元付款证据，一笔是马玉禄2014年1月3日在建行账户按良顺公司指示付给良顺公司法人孙焕良的500万元，另一笔是正邦公司2013年10月11日在建行账户按良顺公司指示付给桐乡市东海房地产开发有限公司650万元，可以证明良顺公司前期已收取4亿元人民币转让款项。2.生效判决对正邦公司、马玉禄向法庭提交的两份司法鉴定报告的认定和处理违反民事证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条明确规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人自行委托司法鉴定不属于程序违法。本案良顺公司既没有要求法庭重新进行鉴定，又没有提供证据证明司法鉴定意见存在错误，更没有提供证据推翻司法鉴定的结论意见，应由良顺公司承担举证不能的不利后果。3.原审判决按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算逾期付款利息、对当事人请求法院适当调减的主张不予支持，法律适用错误，也背离了最高人民法院对同类案件的裁判惯例和原则。综上，正邦公司、马玉禄以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形为由向本院申请再审。 良顺公司提交书面意见称：本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回正邦公司、马玉禄的再审申请。 本院经审查认为，正邦公司、马玉禄提交了两张总计为1150万元的银行回单作为新证据，用以证明其已向良顺公司支付了总计4亿元价款，原审对其已支付的1150万元未计入。在本院询问时，良顺公司认为，2013年10月11日650万元系归还2011年7月4日的借款1000万；2014年1月3日500万元系了结马玉禄与孙焕良二人之间的合作事宜，上述两笔款项为双方之间其他法律关系的款项往来，与本案无关。经本院核查，2013年10月11日银行回单的用途注明为“往来款”,收款人为“桐乡市东海房地产开发有限公司”；2014年1月3日银行回单用途载明“货款”,收款方名称为“孙焕良”。本院认为，因良顺公司对两份新证据不予认可，而且两份银行回单的收款单位也不是“良顺公司”，在正邦公司、马玉禄不能提供其他证据证明的情况下，正邦公司、马玉禄提交的该新证据不足以推翻原判对已付收购款项数额的认定。 正邦公司、马玉禄对交割日前良顺公司应承担的债务和目标公司新增投资自行委托鉴定，良顺公司对此提出异议。而就交割日前良顺公司应承担的债务，原审法院对正邦公司、马玉禄主张的11项费用逐一审理核查；就目标公司新增投资，基于正邦公司、马玉禄在收购目标公司股权时对其经营状况明知，且上述费用发生在交割日后，依据《收购协议书》第5.2（1）条“交割日后目标公司所有债务由甲方收购后的目标公司承担”的约定，该费用应由正邦公司自行承担。此外，依据《收购协议书》第14.2条的约定，正邦公司、马玉禄不按时、足额支付款项的，应向良顺公司承担利息，按照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。该约定并不违反法律规定，故原审法院据此判决正邦公司、马玉禄对应支付的剩余款项按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准计算逾期利息以及对其自行委托的鉴定意见未予采信，适用法律并无不当。 综上，正邦公司、马玉禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西和顺正邦煤业有限公司、马玉禄的再审申请。 审判长  李相波 审判员  郭忠红 审判员  马成波 二〇一八年十二月十二日 书记员  舒 蕊
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执1573号 申请执行人单德荣，男，汉族，高安市人，住高安市， 被执行人邹彬，男，汉族，1980年4月15日出生，高安市人，高安市， 申请执行人单德荣依据已发生法律效力的江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2644号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年7月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，并到被执行人居住地核查被执行人的下落信息，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行9.738万元，截至2018年12月28日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  丁 斌 审判员  朱 建 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘景龙
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2034号罪犯郭波，男，1974年9月8日出生，湖北省襄阳市人，汉族，小学文化程度。现在湖北省襄阳监狱四监区服刑。湖北省襄阳市中级人民法院于2009年8月13日作出(2009)襄中刑初字第49号刑事判决，认定被告人郭波犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人郭波与同案其他被告人均不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2011年3月17日作出(2011)鄂刑三终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2013年7月31日经湖北省高级人民法院裁定减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年；2015年1月、2016年6月经本院两次裁定减一年两个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯郭波在服刑期间，接受教育改造，已获4个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯郭波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯郭波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十五日书记员  周 源
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初12852号 原告：方某某，男，住沈阳市于洪区。 法定代理人：方某，男，住沈阳市于洪区。 法定代理人：陈某，女，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：宋作江，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 被告：赵佳允，男，住吉林省双辽市。 原告方某某诉被告赵佳允机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某某法定代理人方某、陈甜到庭参加诉讼，被告赵佳允经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵佳允赔偿原告医疗费127654.33元、护理费21175元（275元/天×77天）、住院伙食补助费7700元、营养费5000元、交通费2000元、辅助器具费1000元，合计162729.33元。进行伤残鉴定，并根据伤残等级给予相应的赔偿。事实和理由：2018年3月23日9时许，被告赵佳允雇佣的司机胡明辉驾驶其所有的吉CB28**号重型半挂牵引车/吉J59**挂重型仓棚式半挂车行驶至沈阳市于洪区四环路KO+130-K27段李诺线路口，与陈甜驾驶的辽AH23**号小型轿车发生相撞，致原告受伤，经交警认定，此次事故由胡明辉负事故的全部责任。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日9时许，在沈阳市于洪区四环路KO+130-K27段李诺线路口，胡明辉驾驶吉CB28**号重型半挂牵引车/吉J59**挂重型仓栅式半挂车由北向南行驶，与由南向西左转的陈甜驾驶辽AH23**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，辽AH23**车辆驾驶人及同乘人方某某受伤，另两名乘车人死亡。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，胡明辉负此次事故全部责任，陈甜无责任，方某某无责任。原告受伤后，当日入中国医科大学附属盛京医院救治，至2018年6月8日出院，实际住院77天，期间重症监护16天，一级护理6天，二级护理55天，出院诊断为弥漫性轴索损伤；复合性外伤；低血容量性休克；蛛网膜下腔出血；创伤性硬膜下血肿；肾上腺血肿不除外；创伤性颅内血肿；肝功能异常；肺挫伤；胸腔积液；肝挫伤；右肱骨折；肋骨骨折；右髂骨骨折，花费医药费126892.55元，辅助器具1000元。经原告申请，法院委托，中国医科大学司法鉴定中心作出法医司法临床鉴定意见书，鉴定方某某面部伤残程度为十级，鉴定费用500元。 另查明，吉CB28**号重型半挂牵引车/吉J59**挂重型仓栅式半挂车实际所有权人赵佳允，胡明辉系其雇佣的司机。 再查明，原告与父母于2017年3月起共同租房居住于沈阳市于洪区沙岭街道俪锦城社区。 本院认为，公民合法的人身、财产权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告胡明辉驾驶车辆履行职务过程中与原告发生交通事故，并负本次事故的全部责任，应由车辆实际所有权人赵佳允承担。因本次事故造成两人死亡、一人受伤的后果，原告自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司四平市双辽支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的诉讼请求，该请求符合法律规定，不侵害相关当事人的合法权益，本院准许。 关于原告主张的医药费及急救费用，原告因该起事故受伤，并提供相应的住院病历和医药费票据予以证明，故经本院核实医药费实际为126892.55元； 关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院17天，重症监护16天，一级护理6天，二级护理55天，应按城镇居民服务业标准确定，计算为7705元； 关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院77天，本院支持原告的伙食补助费7700元； 关于辅助器具，因原告受伤较重，使用于辅助器具属于合理范畴，购买辅助器具1000元，本院予以支持； 关于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告被评定为十级伤残，认定为34993元/年×20年×10%=69986元； 关于精神损害抚慰金，根据相关法律规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，结合本案实际情况，酌定为5000元为宜； 关于营养费，原告身体多处受伤且因伤致残，确需营养支持，酌定营养费3000元； 关于交通费，根据原告及其必要陪护人员因就医实际发生的时间、次数，酌定800元； 原告因鉴定产生鉴定费用500元予以认定； 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告赵佳允于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告方某某经济损失222583.55元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612.6元，由被告赵佳允负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 囡 人民陪审员  胡玉杰 人民陪审员  陈雅贤 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王晓琳
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1121执保125号 申请人：昭平县昭平镇亿旺陶瓷店。 经营者：刘克懂。 委托诉讼代理人：熊明生。 被申请人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。 法定代表人：赖榆。 委托诉讼代理人：林福僖。 被申请人：广西建工集团第二建筑工程有限公司第四分公司。 法定代表人：庞彤。 委托诉讼代理人：林福僖。 被申请人：邱晓锋。 本院在执行（2018）桂1121执保125号案件过程中，依法冻结了广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的银行存款250000元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）桂1121执保87号案保全完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄晓晖 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘胜鹏
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0722民初2137号 原告：陈海峰，男，汉族，1983年7月14日出生，广西博白县人，住浦北东方。 原告：刘媛，女，汉族，1983年9月30日出生，广西博白县人，住浦北东方。 被告：浦北东方房地产开发有限公司，地址：浦北县小江镇环城路**。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 原告陈海峰、刘媛与被告浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告陈海峰、刘媛于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对诉讼权利的处分，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈海峰、刘媛撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈海峰、刘媛负担。 审判员 陈 杰 二〇一八年十二月十三日 书记员 谭钧元
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初218号原告：郭新安，男，1952年4月15日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：王博，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。被告：卢氏县横涧乡营子村坡二组。代表人：郭立成，任组长。原告郭新安与被告卢氏县横涧乡营子村坡二组侵权纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭新安及其委托诉讼代理人王博、被告卢氏县横涧乡营子村坡二组代表人郭立成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭新安向本院提出诉讼请求：要求被告给付其0.234亩土地的青苗补偿款5148元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月份，横涧乡政府征用被告组下土地近60亩，用于卢氏县移民搬迁工程，其中征用了其荒坡西坡跟0.234亩土地，这块地他耕种了近三十年，补偿费到组下后，被告拒绝给其发放，经乡、村多次协调无果，故诉至法院。被告辩称：2017年组下土地被征用后，原告作为当时的组长召集村民代表制定分配方案，决定以土地延保时分地底册为依据，征谁的地补偿款归谁所有，剩余款项归集体所有，分配给没有土地的村民，并且进行了公示，原告未提出异议。原告所耕种的土地系组下空地，未登记在册，应属集体所有，因此按照上述分配方案，原告不应得到该补偿款；由于原告私心太重，被罢免了组长，原告此次起诉，是故意找茬，向新任组长发难；另外征地工作还在继续，组下还将继续按照上述分配方案执行，组下地块情况复杂，如果原告得到该款，将会给今后的工作造成更大的困难。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉求依法向法庭提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无争议的证据本予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交横涧乡营子村委会证明和横涧乡乡长证明复印件各一份，用以证明原告在西坡跟开垦种植有荒地，征地时地上附着物补偿款每亩22000元，被告不同意支付原告，经多次协调未果的事实。被告对此有异议，认为原告在西坡跟种地属实，但是种的是集体的地，同时位置也不明确，该事件也未经乡、村协调；2、原告提交自己和郭文刚证明一份。证明其在西坡跟耕种荒地0.234亩。被告对此不予以认可，认为这只是原告自己的证明，不能作为证据使用；3、村民代表郭义成和郭小定的当庭证词。证明该次征地经群众同意决定以土地延保时分地底册为依据，征谁的地补偿款归谁所有，剩余款项归集体所有分配给没有土地的村民，并且进行了公示，原告未提出异议。对此原告有不同的看法，认为地是集体的地，但征地前由其耕种，所以青苗补偿款应归其个人所有。对于上述三组证据，本院认为，除证据2系原告自己的情况说明，不能作为证据使用外，其余两份证据均可从不同侧面反映本案的案情，本院将结合案情综合予以使用。依据上述证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2016年1月份，卢氏县横涧乡人民政府征用被告组下89.73亩土地用于移民搬迁工程，每亩地补偿各种费用71000元，其中青苗补偿费每亩地22000元，在征用的土地中包括原告在西坡跟开垦的荒地0.234亩。2017年2月18日，原告作为当时的组长组织群众研究决定本次征地补偿款按照土地延包时登记造册的责任田亩数计算，征谁的地，归谁所有，其余树歇、鸡窝地、地内水渠和田间地头等其余未登记造册的土地的补偿款归组下集体所有，分给多年以来未分得土地的村民。原告认为其开垦的荒地所有权归集体所有，但征地前一直由其耕种，青苗补偿费应当归其所有。被告认为原告一直无偿地耕种组下的空闲地，并未登记在册，故该地块的青苗补偿费应归组下集体所有，为此双方发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”该法条中明确规定，公民的合法权益才能受到法律的保护。本案中，争议土地属被告横涧乡营子村坡二组的集体土地，郭新安没有通过承包等合法途径取得该土地的经营权，其耕种行为也未得到被告方的同意认可，故其因耕种行为而产生的权益不具有合法性，诉讼请求依法不应支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭新安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨文波人民陪审员  郭志东人民陪审员  周丽娟二〇一八年十二月二十日书 记 员  朱江芳
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执恢525号申请执行人钱文岗，男，1948年4月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托代理人钱增，男，1978年9月17日出生，汉族，现住衡水市人民路民勤胡同文化局生活区，系原告之子。被执行人张龙州，男，1962年10月24日出生，汉族，住衡水市。被执行人衡水福元投资咨询有限公司，所在地衡水市桃城区新华路北榕花街西。法定代表人张龙州，经理。申请人钱文岗与被执行人张龙州、衡水福元投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀1102民初3465号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年5月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2018年11月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人新的财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年6月8日、2018年9月11日、11月23日、12月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，均未找到被执行人；五、2018年10月10日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年12月25日本院进行第三次网络查控，未查找到被执行财产；七、2018年12月25日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人衡水福元投资咨询有限公司、张友州限制高消费、纳入失信被执行人名单；本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀1102民初3465号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  柳拥军审判员  刘荣华审判员  刘迎坤二〇一八年十二月二十五日书记员  张 冰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初4231号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。委托诉讼代理人：陈秉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：深圳市茶语梵后茶品有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道爱国路建国大厦**。法定代表人：王细华。被告：湖南华润万家生活超市有限公司，住，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道**软件中心大楼**/div>法定代表人：杨雄秀。被告：东阿润生堂阿胶股份有限公司，住所地山东，住所地山东省东阿县经济技术开发区胶光路东段路北>法定代表人：徐丰庭。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告深圳市茶语梵后茶品有限公司、湖南华润万家生活超市有限公司、东阿润生堂阿胶股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长 潘 威审判员 蔡 晓审判员 孙一中二〇一八年十二月十三日书记员 刘 妙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初2610号之一原告：刘爱英，女，1969年2月20日出生，居民身份证号码320321196902201160，汉族，个体工商户，住丰县凤城镇解放西沿河巷**。被告：程言锋,男,1960年6月10日出生，汉族,农民，住丰，住丰县div>委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。被告：程文飞,男,1985年9月1日出生，汉族,住丰,住丰县div>被告：程言明，男，1963年12月9日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：程志通，男，1987年10月2日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：程凤龄，女，1971年2月5日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：洪银昌，男，1963年6月10日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：程言红，男，1965年10月27日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：徐志忠，男，1962年1月19日出生，汉族，住丰，住丰县div>被告：程言政，男，55岁，汉族，住丰，住丰县信息不详。第三人：张克雨，男，1968年7月2日出生，汉族，个体工商户，住丰，住丰县div>原告刘爱英诉被告程言锋、程文飞、程言明、程志通、程凤龄、洪银昌、程言红、徐志忠、程言政、第三人张克雨债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。案件审理过程中，原告减少了诉讼请求，并于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘爱英撤诉。案件受理费50元，由原告刘爱英负担，其余案件受理费由本院退回。审 判 长  刘 科审 判 员  郑 亮人民陪审员  段桂真二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘 燃
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1811号原告：湖北回天新材料股份有限公司。住所地：襄阳高新技术开发区航天路**。法定代表人：章峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：湖北司杨千代门窗幕墙有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头村（创新工业园**）。法定代表人：杨艳丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾莉敏、司光辉，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告湖北回天新材料股份有限公司（以下简称：回天公司）与被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司（以下简称：司杨千代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告回天公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告司杨千代公司委托诉讼代理人贾莉敏、司光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告回天公司请求：1.判令被告司杨千代公司向原告回天公司支付货款220000元；2.判令由被告司杨千代公司承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年12月28日签订《回天新材建筑胶产品直供合同书》约定：由原告向被告销售中空玻璃密封胶等产品，截止2018年4月10日原告共计向被告销售270000元的产品，被告仅向原告支付了50000元的货款，仍欠原告货款220000元。原告多次催款无果，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告回天公司变更第一项诉讼请求为“判令被告向原告支付货款166000元”。被告司杨千代公司辩称，双方确有供货事实，被告已付款50000元。实际供货金额与原告回天公司陈述不一致，2018年3月12日（这一笔）与原告记账不符，当天的54000元货款金额待核实，金额166000元。另外，在2018年8月1日，被告退回原告回天公司两桶A组胶7800元，还有被告待退回的价值9000元的胶，以及因原告调试浪费的两组多价值9000元的胶，共计25800元没有扣减，另需补偿被告公司损失20000元，合计被告欠原告120200元货款。本院经审理查明，原告回天公司（乙方）与被告司杨千代公司（甲方）于2017年12月28日签订《回天新材建筑胶产品直供合同书》，约定协议的有效期自2017年12月28日至2018年12月28日，乙方根据协议规定向甲方提供中空玻璃密封胶产品，以及相应的技术服务。产品价格条款约定：产品名称为中空玻璃密封胶9655（A+B），容量为190L+19L，单位为组，数量450，单价4500元，金额2025000元（含税包运费），并说明数量以实际订单数量为准，每次送货数量不低于30组。交货地点：襄阳市襄州区张湾办事处钻石大道创新工业园（湖北司杨千代门窗幕墙有限公司），乙方承担货物运输费用及风险，负责送往甲方工厂所在地。合同签署页由甲、乙双方各自加盖本公司合同专用章，甲方授权代表人署名“司光辉”，乙方授权代表人署名“柯书锋”。5张客户名称为“湖北司杨千代门窗幕墙有限公司”的《湖北回天发货单》载明：2018年1月1日发10组〔注：1组即为《回天新材建筑胶产品直供合同书》中约定的中空玻璃密封胶9655A（190L/桶）+B（19L/桶）〕“中空玻璃密封胶9655”；2018年1月12日发12组“中空玻璃密封胶9655”；2018年1月19日发12组“中空玻璃密封胶9655”；2018年3月19日发12组“中空玻璃密封胶9655”；2018年4月10日发2组“9655中空玻璃密封胶”。上述共计向被告司杨千代公司供货中空玻璃密封胶9655（A+B）48组，因合同约定单价4500元，故上述货款为216000元。又查明，原告回天公司于2018年1月22日、2018年3月26日、2018年4月26日分别向原告司杨千代公司开具三张货物名称为“9655中空玻璃密封胶的”湖北增值税专用发票（NO.05758607;NO.08883292;NO.08906977）,金额分别为153000元、108000元、9000元，共计270000元。另，双方确认，被告司杨千代公司已向原告回天公司支付货款50000元。上述事实，有原告回天公司提交的《回天新材建筑胶产品直供合同书》、《湖北回天发货单》5份、湖北增值税专用发票3张及当事人当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中当事人基于双方的真实意思表示签订《回天新材建筑胶产品直供合同书》，形成买卖合同关系，受法律保护，双方均应当按照合同约定，履行合同义务。原告回天公司已履行作为出卖人交付货物的义务，被告司杨千代公司应当履行作为买受人一方的付款义务。原、被告双方对5张发货单所载货物数量无异议，货款共计216000元，且双方确认被告司杨千代公司已向原告回天公司支付货款50000元，故被告司杨千代公司应支付原告回天公司166000元。另，原告回天公司提供《收条》一份，载明“今收到回天胶24桶，单号：90019225”，署名“杨琴，3.12号”。因杨琴称该收条并非本人所写，未签收该批货，且原告回天公司在本次诉讼中变更诉求，未主张该批次货款54000元，本院对该《收条》不予评述，原告回天公司可另行主张权利。被告司杨千代公司辩称“在2018年8月1日，被告退回原告回天公司两桶A组胶7800元，还有被告待退回的价值9000元的胶，以及因原告调试浪费的两组多价值9000元的胶，共计25800元没有扣减”，在庭审结束后，被告司杨千代公司仅提交“柯书锋”出具的《证明》复印件一份及照片若干，没有原件与其对应，无法与原件、原物核对，无法判断证据来源及其真实性，且原告回天公司对该待证事项不予认可，因此本院对被告司杨千代公司的该抗辩理由不予采纳，“待退回的价值9000元的胶”，因该事实尚未发生，本院不予评判。对于被告司杨千代公司辩称回天公司“另需补偿被告公司损失20000元”的主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“……；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，被告司杨千代公司在庭审过程中明确表示不提起反诉，本院对其主张不予理涉，被告可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告湖北回天新材料股份有限公司货款166000元。本判决生效后，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1620元,合计5240元,由被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  衡 丹人民陪审员  时金爱人民陪审员  王强刚二〇一八年十二月四日法官助理于楠楠书记员秦素素
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12315号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼**。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《下一站吻别》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《下一站吻别》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由迈威公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22956号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0722民初2342号 原告：云凯，男，1985年4月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。 被告：湖南弘达房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇镇龙阁村正龙组。 法定代表人：肖波，公司执行董事。 原告云凯与被告湖南弘达房地产开发有限公司（以下简称弘达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云凯的委托诉讼代理人许凤、蒋钱威到庭参加诉讼，被告弘达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 云凯向本院提出诉讼请求：1、判令弘达公司将办理权属登记所需由弘达公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助云凯办理房地产（不动产）权属登记证书；2、判令弘达公司向云凯退还办证费用3900元；3、判令弘达公司向云凯支付截止2018年11月13日的延期办理房地产（不动产）权属证书的违约金10613元及房地产（不动产）权属证书办妥之日止的违约金（违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。事实与理由：2010年2月9日，云凯与弘达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：弘达公司将开发的汉寿县龙阳镇“锦绣江南”小区第E幢一单元E1602房出售给云凯，房屋总价款为137000元，弘达公司应当在商品房交付使用后一年内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，如因弘达公司的责任，云凯不能在规定期限内取得房地产权属证书的，弘达公司则应承担相应的违约金。合同签订后，云凯按照约定缴纳了购房款、房屋维修专项基金及相关税费，另弘达公司在无任何依据的情况下收取了云凯办证费。自交付房屋以来，弘达公司不仅未协助云凯办理房地产（不动产）权属登记证书，就连办理权属登记由弘达公司提供的资料都未报产权登记机关备案。 弘达公司未作答辩。 云凯围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为云凯提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房屋维修专项基金、契税完税证、两证费用收款收据、汉寿县城市管理行政执法局行政处罚决定书、通知、汉寿县国土资源局信访事项处理意见书具有合法性、客观性、关联性，可以采信。据此，对云凯、弘达公司签订《商品房买卖合同》、云凯已按合同约定履行义务及弘达公司未按约将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案的事实予以确认。 本院认为，云凯与弘达公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。合同签订后，云凯依约履行了付款义务，而弘达公司虽按时将房屋交付于云凯，但其未按照约定在房屋交付一年内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，故对云凯要求弘达公司将办理权属登记需由弘达公司提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。根据合同约定，弘达公司仅有协助云凯办理产权登记的义务，且弘达公司至今也未为云凯办理产权登记，故弘达公司收取云凯的办证费用3900元没有事实与法律依据，应当予以返还。因弘达公司逾期提交资料报产权登记机关备案的行为未给云凯造成直接损失，对云凯要求弘达公司支付违约金的请求不予支持。弘达公司经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、湖南弘达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将云凯办理房屋权属登记需由湖南弘达房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助云凯办理房屋权属登记证书； 二、湖南弘达房地产开发有限公司返还云凯办证费用3900元； 三、驳回云凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取81.5元，由湖南弘达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  代学文 二〇一八年十二月十日 法官助理龚慧慧 书记员杜程 附相关条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6391号 罪犯唐俊，男，1979年8月27日出生,四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省蓬溪县人民法院于2016年12月13日作出（2016）川0921刑初136号刑事判决，以被告人唐俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2016年3月2日起至2019年9月1日止。判决发生法律效力后于2017年1月5日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯唐俊被判处罚金人民币10000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐俊减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一九年二月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 明 静 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 何 静
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0824执863号申请执行人：邓竹英，女，1960年3月1日出生，汉族，峡江县人，住峡江县，被执行人:陈如，女，1996年3月19日出生，汉族，峡江县人，住新干县。本院在执行申请执行人邓竹英与被执行人陈如机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结（或扣留）被执行人陈如在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币37000元或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  黄建林二〇一八年十二月三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前7日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏10执358号之一申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行,住所地扬州市。负责人：沈高升，该行行长。被执行人：仪征贵飞化工有限公司,住所地仪征市。法定代表人：莫桂良，该公司董事长。关于申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行与被执行人仪征贵飞化工有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年9月22日通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2018年9月至2018年12月通过全国法院网络执行查控系统多次对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下一辆汽车登记信息（本院已依法予以查封，但未实际扣押），此外未发现其他可供执行的财产。3、本院于2018年11月前往被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地仪征市不动产登记中心进行调查，发现被执行人仪征贵飞化工有限公司名下位于扬州化学工业园油港路5号不动产登记信息（该房产已被多地法院查封），该房产已抵押给案外人，其市场价格尚不够覆盖抵押债权，本案申请执行人无抵押优先权，本院依法予以轮候查封。4、本院于2018年11月前往被执行人工商注册地仪征市扬州化学工业园油港路２号进行调查，该企业早已不生产经营，未发现其他可供执行的财产。5、本院于2018年12月依法向被执行人仪征贵飞化工有限公司发出限制高消费令。6、本案申请执行标的为39916503.5元，实现债权金额为0元。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月11日告知申请执行人。申请执行人对本院调查结果表示认可，同意本案按终结本次执行程序处理。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 任国凡审 判 员 于 毅审 判 员 汤军琪二〇一八年十二月二十四日法官助理 段永山书 记 员 韩经业
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1623民初2633号原告：无棣水总建设工程有限公司，住所地山东省滨州市无棣县富路大街。法定代表人：刘荣钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南。负责人：史立勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。原告无棣水总建设工程有限公司（以下简称水总建设公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告水总建设公司的委托诉讼代理人梁富智、窦金花，被告人民保险公司委托诉讼代理人曲尧尧（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水总建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令人民保险公司赔偿水总建设公司损失50000元；2.诉讼费用由人民保险公司负担。诉讼过程中，水总建设公司将诉求增加至239347.17元。事实和理由：2016年9月份，水总建设公司承包了无棣县佘家镇人民政府的田间工程建设项目，其中包括佘家镇程家村至王官庄村的道路。该道路已经完工，等待交付。正值此间，2018年5月29日，崔吉勇驾驶冀Ｊ×××**号半挂牵引车由南向北驶入上述道路中，由于车载过重，将路面轧毁，车辆翻入路旁沟中。经无棣县交警大队认定，崔吉勇承担事故全部责任，水总建设公司无责任。冀Ｊ×××**号半挂牵引车在人民保险公司投保交强险和第三者商业险，依法应对水总建设公司承担赔偿责任。人民保险公司辩称，事故发生情况属实，事故发生在保险期间内。实际车主崔吉勇能够提交有效驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，无其他免责情况的前提下，对水总建设公司的损失先在交强险的分项限额内进行赔偿，超出部分由商业险依法进行赔偿。本案诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，水总建设公司与佘家镇人民政府签订田间工程建设项目合同，约定由其负责对佘家镇程家村至王官庄村的机耕路进行建设和管理。水总建设公司按照合同约定对该道路进行施工，工程已经完工。竣工验收期间2018年5月29日，崔吉勇驾驶冀Ｊ×××**号半挂牵引车驶入上述道路中，因车载过重，将其上述施工道路的路面轧坏。经无棣县公安局交通警察大队认定，崔吉勇承担事故全部责任，水总建设公司无责任。崔吉勇具有合法的驾驶资格，机动车也具有合法的运行资格。上述机动车在人民保险公司投保交强险和商业险（第三者责任保险1000000元），该事故发生在保险期间。诉讼过程中，水总建设公司申请对涉案路面的损失价值进行司法鉴定。经双方协商一致，本院委托滨州市舜天信诚资产评估有限公司对损失价值进行了司法鉴定，鉴定意见为路面损失价值为214347.17元。水总建设公司为此支出鉴定费25000元。本院认为，人民保险公司对水总建设公司主张的崔吉勇驾驶机动车发生道路交通事故，造成水总建设公司施工道路的路面被轧坏，崔吉勇承担事故的全部责任，水总建设公司无责任，以及该机动车在人民保险公司投保交强险和商业三者险，道路交通事故发生在保险期间的事实无异议，对该事实予以确认。因此，水总建设公司要求人民保险公司赔偿财产损失的诉讼请求，予以支持。其损失为路面损失价值214347.17元和鉴定费25000元，共计239347.17元，首先由人民保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，再在商业三者险内赔偿。本案鉴定费用，系本案必要性支出，人民保险公司应予赔偿。人民保险公司关于鉴定费属于间接费用，不应赔偿的辩称意见，不予采纳。综上所述，水总建设公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿无棣水总建设工程有限公司财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿无棣水总建设工程有限公司财产损失237347.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  周立新审 判 员  付立云人民陪审员  曹秀俊二〇一八年十二月四日书 记 员  崔俊美
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初4886号 原告：黄瑶，女，1988年6月28日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：刘培方，辽宁圣方律师事务所律师。 原告：黄启林，男，1958年4月24日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：刘培方，辽宁圣方律师事务所律师。 被告：袁金华，女，1953年4月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：万桂芝，辽宁迅驰律师事务所律师。 原告黄瑶、黄启林与被告袁金华返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄瑶、黄启林及其委托诉讼代理人刘培方，被告袁金华及其委托诉讼代理人万桂芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄瑶、黄启华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告袁金华偿还款项：人民币167484.90元，并承担利息：人民币109624.66元（违约金以167484.90元为基数，计算至本金、违约金实际给付之日止。按银行同期贷款利率计算，暂计至2018年3月5日为109624元）。以上合计：人民币277109.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月袁金秀（原告黄瑶的母亲、黄启林的妻子）授权其姐姐袁金华，作为其在众成证券沈阳文艺路证券营业部有关证券交易业务的代理人，并签有授权委托书。2003年10月29日袁金秀因故去世，而后被告袁金华分数次将其代管的袁金秀账户中的167484.90元取出并据为己有。此间袁金华未将其代管袁金秀账户并将钱款转出的事实告知原告，原告两人对此情况未能知情。后原告发现袁金华代管袁金秀账户并将钱款转出的事实，故起诉至贵院，请求法院判令被告袁金华返还袁金秀账户中款项并赔偿利息。 被告袁金华辩称，袁金秀去世时，股票账户内有资金为114952元，被告已经给过原告黄瑶16000元现金和一张金额为4000元的发票，发票是被告给袁金秀买墓地花的钱。另外，袁金秀在去世前曾委托被告，让她在自己的侄子和外甥女（即被告的女儿王巍）结婚时各给10000元钱，被告已经按照袁金秀的嘱咐将两万元钱支付出去了。已经完成了袁金秀的委托。这40000余元应该从账户资金中予扣除。二、袁金秀去世前，一直是被告在照顾，二原告从来没有尽过自己的义务。袁金秀感恩于姐姐的照顾，所以承诺在去世后将自己的财产都给姐姐袁金华，也就是本案的被告。被告的占有是基于袁金秀的赠予，是合法占有，原告无权要求返还。被告占有财产不存在任何的恶意，即使返还也不应承担利息损失。被告袁金华是袁金秀的姐姐，袁金秀2003年4月2日被确诊为肺癌后，就一直住到我家由被告进行照顾，5月末因高烧不退到医院就诊，之后就一直进行住院治疗直到去世。期间在医院也都是由被告进行照顾，有时被告的大嫂会到医院打替班，让被告回家洗澡和换洗衣服。这期间二原告均没有尽到照顾的义务。袁金秀感恩于姐姐的照顾，所以告诉被告，在自己走后将所有的财产都留给姐姐。所以原告请求被告偿还款项167484.9元及利息151287.74元没有任何事实和法律依据，应予以驳回。三、袁金秀去世时，其父亲尚在世，如果发生继承，袁金秀和被告的父亲袁洪森是第一顺位继承人，如果袁金秀有遗产，被告就有转继承的权利和份额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告黄瑶系案外人袁金秀的女儿，原告黄启林系案外人袁金秀的丈夫，被告袁金华系案外人袁金秀的姐姐。案外人袁金秀于2003年4月17日签署授权委托书1份，内容为：本人委托袁金华在众成证券沈阳文艺路证券营业部从事证券交易委托、资金存取等相关事宜。2003年10月29日袁金秀因病去世。而后，袁金华于2003年11月5日将袁金秀股票账户内的资金114952元转至自己的股票资金账户内，又于2003年11月8日和11月9日，从袁金秀的工商银行卡中取出12000元。之后，袁金华依照袁金秀生前的遗嘱，给付王巍、袁玉石结婚礼金各10000元。袁金华为袁金秀安葬骨灰支付4000元，剩余102952元，袁金华一直占为己有。2018年1月18日在黄瑶的索要下，袁金华给付黄瑶16000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。袁金华授袁金秀的委托，代理进行股票的买卖活动，当袁金秀去世后，其应将袁金秀账户内的资金转交给袁金秀的丈夫或女儿，即本案的原告。现原告要求被告返还钱款，并给付利息的诉讼请求，是对自己民事权利的维护，于法有据，本院应予支持。庭审中原告黄起林自愿放弃其应得的份额，同意全部转给黄瑶，本院予以支持。关于返还的具体数额，本院计算如下，袁金华从袁金秀账户共取出126952元，扣除其为袁金秀支付骨灰安葬费用4000元及给付王巍、袁玉石结婚礼金各10000元，剩余102952元，该笔款自2003年11月10日（袁金华最后一笔取款的次日）起至2018年1月18日（袁金华给付黄瑶16000元之日）共产生利息92254元，故袁金华还应返还黄瑶179206元（本金102952元-16000元＋利息92254元）。另本金86952元（102952元-16000元）自2018年1月19日起至实际给付之日止的利息，亦应给付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告袁金华于本判决生效后十五日内一次性给付原告黄瑶179206元； 二、被告袁金华于本判决生效后十五日内一次性给付原告黄瑶86952元的利息（自2018年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告黄瑶、黄启林的其他诉讼请求及被告袁金华的抗辩。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6080元，由被告袁金华负担3884.12元，由原告黄瑶、黄启林负担2195.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卑英超 人民陪审员  赵丽娜 人民陪审员  谢 刚 二〇一八年十二月一日 书 记 员  张雅兵
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初20261号原告贾俊步，男，汉族，1978年9月5日出生，住河南省封丘县。委托代理人师好军，河南金太阳律师事务所律师。被告邵楠楠，男，汉族，1989年11月6日出生，住河南省安阳市滑县。原告贾俊步诉被告邵楠楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾俊步及其委托代理人师好军，被告邵楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告全部车辆损失维修费、交通费等共计8000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月16日14时52分许，被告驾驶的小型汽车在中州大道追尾原告驾驶的小型客车发生交通事故。经交警大队认定，双方负事故同等责任。因事故发生时，原告正常行驶，被告追尾了原告的车辆，被告应负事故全部责任，应当赔偿原告的所有损失。原告与被告经多次协商均未达成赔偿协议。原告无法查明被告车辆在何处投保，暂时无法起诉保险公司，等查明后另行追加。原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院。望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、交通事故认定书一份、行车记录仪视频两份、事故现场照片一张、浙江新闻视频一份；2、原告驾驶证、车辆行驶证各一份；3、维修清单、维修发票各一份，受损车辆照片五张；4、机动车信息查询单、驾驶人信息各一份；5、被告车辆投保单号一份；6、交通费发票八张。被告答辩称：对交警出具的事故认定书无异议。对原告提供的发票不予认可，赔偿问题由保险公司处理。被告车辆损失应由原告赔偿。被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：车损评估报告书一份。经审理查明：2018年3月16日14时52分，被告驾驶的豫Ａ×××**的车辆和原告驾驶的豫Ｇ×××**车辆在郑州市××区××大道处发生交通事故，经郑州市公安局交通警察支队五大队认定：被告违反了同车道行驶的车辆追撞前车尾部，原告违反了借道通行或变更车道时未让正常行驶的车辆先行之规定，原告承担同等责任，被告承担同等责任。原告因涉案事故支出车辆维修费2860元。原告主张被告邵楠楠应负事故全部责任。原告主张其因涉案事故共损失8000元。双方因赔偿事宜未协商一致，故原告诉至法院。本院认为：原、被告均认可双方发生交通事故的事实，本院对该事实亦予以确认。事故发生时，郑州市公安局交通警察支队五大队在事故现场处理了涉案事故、出具了事故认定书，原、被告均在事故认定书上签字确认。原告的证据不足以证明涉案事故认定书处理结果有误，故原告要求确认被告邵楠楠负事故全部责任的诉讼请求本院不予支持。根据原告提交的证据可认定原告因事故支出车辆维修费2860元，该费用被告应承担一半即1430元。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵楠楠于本判决生效后十日内向原告贾俊步支付1430元；二、驳回原告贾俊步的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担41元、被告负担9元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  张素萍人民陪审员  喻桂英二〇一八年十二月二十二日书 记 员  高丽娟
江苏省高邮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1084刑初566号 公诉机关江苏省高邮市人民检察院。 被告人唐某，驾驶员。曾因赌博，2018年5月22日被高邮市公安局行政拘留五日。现因涉嫌过失致人死亡罪，2018年7月12日被高邮市公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕,现羁押于高邮市看守所。 辩护人孙明，江苏一正律师事务所律师。 江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2018）564号起诉书指控被告人唐某犯过失致人死亡罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员王力出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人孙明、被害人亲属陈巍巍及其委托代理人朱爱华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月20日23时左右，被告人唐某在高邮市经济开发区惠民路与捍海路交叉路口南侧七号河边，与向其索要赌博欠款的被害人陈某发生纠缠，被害人陈某抓住被告人唐某胳膊，被告人唐某在摆脱被害人陈某上述拉扯时，致被害人陈某落入河中，后离开现场，未予施救，致被害人陈某死亡。 公诉机关认为，被告人唐某过失致一人死亡，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人唐某归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。 被告人唐某对起诉指控的事实无异议。 辩护人提出的辩护意见是，被告人愿意赔偿可以适用缓刑。 被害人亲属的委托代理人意见是，被告人唐某的行为属于故意杀人罪。 经审理查明，2018年5月20日晚，被告人唐某与被害人陈某（男，1968年7月17日生）参与赌博，后被害人陈某向其索要赌博欠款，当日24时左右在高邮市经济开发区惠民路与捍海路交叉路口南侧七号河边，被害人陈某抓住被告人唐某胳膊，被告人唐某在摆脱被害人陈某的拉扯过程中致其落入河中，被告人唐某后离开现场，并未予以施救。被告人唐某与其他寻找被害人的人员返回案发地点时，被害人陈某已死亡。经扬州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人陈某系生前溺水死亡。 被告人唐某归案后如实供述主要犯罪事实。 在本院审理过程中，被告人唐某与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解。 上述事实，有公诉机关当庭举证的被告人唐某的供述，证人徐芬、李某、袁某、王某、吴某等人的证言，高邮市公安局制作的现场勘查笔录及现场图、现场照片、检查笔录及照片、扣押笔录及照片、监控视频及截图、电子物证检查笔录及光盘、鉴定书、受案登记表、发破案经过，扬州市公安局物证鉴定所的理化检验报告，扬州大学医学院病理学教研室病理组织检验报告，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验意见书，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，扬州市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书，行政处罚决定书，协议书，谅解书，收条，被告人照片及人口信息表等证据予以证实。 上述证据均经当庭质证，其证据来源合法，内容客观真实，对其证明力，依法应予以确认。 本院认为，被告人唐某过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。 对公诉机关指控被告人唐某过失致人死亡系情节较轻的意见，本院认为，由于被告人唐某的先行行为导致被害人落水，其行为具有高度的致害危险性，且在被害人落水后并未履行救助义务，不能认定为情节较轻，故本院对该意见不予采纳。 对被害人亲属的委托代理人提出被告人的行为属于故意杀人罪的意见，经查，现有证据并不能证明被告人行为系故意实施的犯罪，不符合故意杀人罪的构成要件，故本院对该意见不予以采纳。 对辩护人提出的合理辩护意见，本院已予以采纳。 被告人唐某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，酌情从轻处罚。 为保护公民的人身权利，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、随案移送的OPPO手机一部，发还给被告人唐某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘 嵘 人民陪审员  许兆定 人民陪审员  蒋小萍 二〇一八年十二月五日 书 记 员  陈海云
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执异242号 案外人（异议人）：朱长江，男，1979年9月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段******。 法定代表人：陶涛。 委托代理人：郑美，女，1986年10月29日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，一般授权代理。 被执行人：四川博亿房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段******。 法定代表人：刘言勇。 本院在执行成都市新都区天浩小额贷款有限公司（以下简称天浩小贷公司）与四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿房产公司）、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，作出（2015）新都执字第1843号执行裁定书，将被执行人博亿房产公司开发的位于成都市新都区××镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋予以查封。执行过程中，案外人朱长江以其已购买涉案房屋并支付购房款为由向本院提出执行异议，请求停止对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 朱长江异议称，2017年11月25日，朱长江与博亿房产公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，约定博亿房产公司将由其开发的位于成都市新都区××镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋以总价款360000元出售给朱长江。朱长江支付了全部购房款，因博亿房产公司未对涉案房屋进行备案，涉案房屋未办理过户登记原因系博亿房产公司所致，朱长江是该房屋的实际所有人和权利人，享有排除对该房屋强制执行的权利，为此提出前述执行异议。 朱长江为证明自己主张，向本院提供了如下证据： 1.商品房买卖合同及补充协议各一份，用以证明朱长江与博亿房产公司于2017年11月25日签订合法有效的商品房买卖合同，约定将涉案房屋出售给朱长江，房屋的总价款为360000元； 2.收据二份，POS单一份，用以证明朱长江已向博亿房产公司支付360000元的购房款，博亿房产公司出具收据载明已收到该购房款。 天浩小贷公司对朱长江所提出的执行异议请求不予认可，认为：第一，法院对登记在博亿房产公司名下的涉案房屋进行查封的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为准，涉案房屋登记在博亿房产公司名下，故该查封行为符合法律规定；第二，涉案房屋属于博亿房产公司资产，并至今未网签备案至案外人名下，故案外人并非涉案房屋的权利人，不是提起执行异议申请的适格案外人；第三，朱长江提交的证据不足以排除执行。朱长江与博亿房产公司签署房屋买卖合同，仅能证明博亿房产公司对朱长江负有交付房屋的义务，并不能证明涉案房屋属于朱长江所有，涉案房屋未进行房屋备案登记，不发生物权转移效力。 博亿房产公司未到庭，对朱长江提交的证据未发表意见。 本院认为朱长江提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 本院查明，2017年11月23日，朱长江向博亿房产公司支付定金10000元。2017年11月25日，朱长江与博亿房产公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，约定博亿房产公司将由其开发的位于成都市新都区××镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋以总价款360000元出售给朱长江。2017年11月26日，朱长江向博亿房产公司支付购房款350000元，博亿房产公司出具收据载明已收到该房款。 另查明，本院在执行天浩小贷公司与博亿房产公司、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，于2018年4月28日作出（2015）新都执字第1843号执行裁定书，裁定查封包括本案房屋在内的博亿房产公司开发的位于成都市新都区石板滩镇“博亿．田园晶品”的多套房屋。 以上事实有商品房买卖合同及补充协议、博亿房产公司财务收据、（2015）新都执字第1843号执行裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，朱长江与博亿房产公司于2017年11月25日签订书面的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，应视为朱长江与博亿房产公司于法院查封前已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同。但关于涉案房屋的占有使用情况，因朱长江未提交证据证明涉案房屋已交付其占有、使用，因此，朱长江未在人民法院查封前合法占有涉案房屋，未对涉案房屋持续进行事实上的管理和支配，无法产生占有不动产的公示效果，不得对抗债权人，故不能产生排除执行的效果。 综上，案外人朱长江提出的执行异议请求不符合司法解释对无过错不动产买受人的保护条件，不能产生排除执行的效果，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下： 驳回案外人朱长江的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一八年十二月十四日 书记员  许小红
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2018）内0103民初5323号原告：呼和浩特市乐开怀物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街地质学校**楼****。负责人：王卫平，该公司总经理。被告：李建义，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市乐开怀物业管理有限公司与被告李建义物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告呼和浩特市乐开怀物业管理有限公司撤诉。审判员   康宁 二0一八年十二月二十日 书记员   侯静
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初1644号原告：中信银行股份有限公司东营分行。负责人：康立博，行长。委托诉讼代理人：周林成，山东卓普律师事务所律师。被告：刘陕西，男。原告中信银行股份有限公司东营分行诉被告刘陕西信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司东营分行委托诉讼代理人周林成到庭参加诉讼，被告刘陕西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额73547.23元（至2017年7月4日的贷款本金49652.92元、零售利息11602.84元、分期手续费1731.1元、滞纳金6540.82元、违约金4109.55元）；2、判令被告支付自2017年7月5日至实际清偿日的利息（以贷款本金49652.92元为基数，按年利率18.25%计算）；3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年10月24日在原告处办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额73547.23元（截止至2017年7月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告刘陕西未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一，中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约一张，拟证明双方存在借贷合同关系，合约对透支应支付的利息、违约金等进行了约定。证据二，交易流水（7页）及催收历史（5页）一份，拟证明被告借款及欠款的事实，被告经催收仍未还款。证据三，余额构成表1份，拟证明截止2017年7月4日贷款余额等共73547.23元。被告未提交证据，亦未发表质证意见。本院认为，原告提交的三份证据，符合证据要求，能够相互印证实现原告证明目的，予以采信。根据采信的证据、原告陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：被告刘陕西于2013年10月24日从原告申领中信银行信用卡一张，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息愿意遵守领用合同的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约内容对信用卡应支付的利息、手续费、滞纳金等费用标准进行了明确约定。《领用合约》规定，甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。被告自2013年10月28日开始使用涉案信用卡，部分透支款项，截至2017年7月4日尚欠贷款本金49652.92元、零售利息11602.84元、分期手续费1731.1元、滞纳金6540.82元、违约金4109.55元。本院认为，原告中信银行股份有限公司东营分行基于被告刘陕西的申请向其发放信用卡，双方之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。被告透支信用卡款项后，应按约及时偿还透支本金、合约约定的利息及滞纳金等费用。因此原告要求刘陕西偿还涉案透支贷款截至2017年7月4日贷款本金49652.92元、零售利息11602.84元、分期手续费1731.1元、滞纳金6540.82元、违约金4109.55元，并按照日息万分之五计算，即年利率18.25%支付自2017年7月5日至实际清偿日的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘陕西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己部分诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘陕西于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行截至2017年7月4日的借款本金49652.92元、零售利息11602.84元、分期手续费1731.1元、滞纳金6540.82元、违约金4109.55元；支付自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按年利率18.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由被告刘陕西负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周国防人民陪审员  高兴叶人民陪审员  卢守礼二〇一八年十二月十一日书 记 员  门惠惠
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初1978号原告：保定市四季温泉小镇旅游开发有限公司，住所地满城区神星镇荆山村。法定代表人：赵志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家宁，该公司职工。被告：陕西唐锦玫瑰农生农业科技发展有限公司，住所地陕西省西安市临潼区仁宗街道刘坡村村委会院内。法定代表人：刘建毅，该公司经理。保定市四季温泉小镇旅游开发有限公司与陕西唐锦玫瑰农生农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告保定市四季温泉小镇旅游开发有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市四季温泉小镇旅游开发有限公司撤回起诉。案件受理费2,102.0元，减半收取计1,051.0元，由原告保定市四季温泉小镇旅游开发有限公司负担。审判员  张金刚二〇一八年十二月二十四日书记员  范远征
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执216号被执行人：张波，男，1982年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。关于被执行人张波因盗窃一案，黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983刑初36号刑事判决书已经发生法律效力，于2018年1月12日立案执行，责令被执行人交纳罚金20000元，并退赔没有被扣押、发还的犯罪所得103786.262元给各失主。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年2月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年1月31日、12月17日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张波无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年1月31日、12月17日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张波名下无银行存款四、本院于2018年1月31日、12月17日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张波无车辆登记信息。五、本院于2018年12月3日自中国人寿保险公司枣庄市分公司查询，被执行人张波未有收益类保险登记信息。六、本院于2018年12月3日向枣庄市不动产登记中心查询，被执行人张波无房产、土地登记信息。七、本院于2018年12月3日向枣庄市住房公积金管理中心查询，被执行人张波无住房公积金。八、本院于2018年12月12日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。九、本院于2018年10月16日对被执行人张波的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志政审 判 员  白 戈代理审判员  赵明起二〇一八年十二月十九日书 记 员  宋 扬
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初7240号原告：连云港赣榆宏茂汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区开发大道南侧。法定代表人：徐海波，经理。委托诉讼代理人：孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。被告：宋庆南，男，1993年9月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：朱超，男，1993年2月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆宏茂汽车贸易有限公司（以下简称“宏茂汽贸”）与被告宋庆南、朱超追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宏茂汽贸的委托诉讼代理人孙运鸿到庭参加了诉讼。被告宋庆南、朱超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏茂汽贸向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告垫付款3400元及违约金1020元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月19日，被告宋庆南与原告宏茂汽贸签订汽车销售合同，被告宋庆南在中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行（以下简称“农行赣榆支行”）借款，以按揭的方式购买原告力帆牌轿车一辆。同日，被告宋庆南签订补充协议，原告宏茂汽贸为其在银行的贷款提供担保，被告朱超为被告宋庆南提供反担保。因被告宋庆南未及时还款，农行赣榆支行从原告宏茂汽贸的保证金账户中将款项扣走。该款二被告至今未还，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告宋庆南、朱超未作答辩。本院认为，被告宋庆南在农行赣榆支行处贷款用以购买原告宏茂汽贸的汽车,该笔贷款由原告提供担保。因被告宋庆南未按约归还车贷3400元，作为担保人的原告在替被告偿还借款后，有权向被告宋庆南追偿，并要求被告宋庆南按照补充协议的约定支付违约金1020元（3400元×30%）。被告朱超自愿为被告宋庆南的债务提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。故对原告要求二被告偿还代偿款3400元，并支付违约金1020元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋庆南、朱超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋庆南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港赣榆宏茂汽车贸易有限公司支付代偿款3400元及违约金1020元；二、被告朱超对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋庆南、朱超负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  李秋红二〇一八年十二月二十六日法官助理刘永清书记员乔文娇法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初10635号原告：李社花，女，1975年6月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：段卫志，南乐县“148”法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱振东，河南杰昇律师事务所律师原告李社花与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告李社花于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李社花申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李社花撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告李社花负担。审判员  任留柱二〇一八年十二月二十四日书记员  柳丽丽
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民终5135号 上诉人（原审被告）：余昊洋，男，2009年2月5日出生，汉族，学生，住建湖县。 法定代理人：余某(系余昊洋之父)，男，1985年3月9目出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：余海曙（系余昊洋祖父），男，1962年11月29日出生，汉族，住建湖县东方御花园**。 被上诉人（原审原告）：金巧玲，女，1949年8月9日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红星，江苏法岭律师事务所律师。 原审被告：张占军，男，1961年4月16日出生，汉族，住建湖县。 原审被告:刘长梅，女，1960年12月20日出生，汉族，住建湖县。 原审被告:秦立红，女，1965年8月1日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：余海曙（系秦立红姐夫），男，1962年11月29日出生，汉族，住建湖县。 上诉人余昊洋因与被上诉人金巧玲、原审被告张占军、刘长梅、秦立红民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，余昊洋以与金巧玲达成和解协议为由，于2018年11月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，余昊洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许余昊洋撤回上诉。 二审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人余昊洋负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王迎付 审判员  周联联 审判员  郭华炜 二〇一八年十二月三日 书记员  孙 升
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3164号原告：翟从龙，男，1993年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：黄忱，男，1990年1月27日出生，汉族，公民身份号码×××，现住黑龙江省安达市正阳县。原告翟从龙与被告黄忱民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟从龙的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告黄忱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟从龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20000元及利息（自2016年7月14日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称“达飞公司”）签订了《循环借款协议》。，约定借款额度为40000元，期限为本协议签订之日起1年，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告通过易智付公司向被告支付借款20000元，贷款到期后，经原告或委托他人多次催要，被告至今未还。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告黄忱未作答辩。经审理查明，2015年6月23日，原、被告通过达飞公司签订了《循环借款协议》，约定借款额度为40000元，期限为1年，如期限届满前30日双方无异议可自动延长12个月，单笔借款期限为90日，原告享有收益率为月3%，合同还约定逾期违约金的计算方法等。同日，被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》。双方签约后，原告按照协议约定通过易智付科技（北京）有限公司于2016年3月18日至2016年5月20日支付给被告借款合计20000元，被告偿还利息1074.2元至2016年7月13日，仍欠本金20000元及相应利息至今未还。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时足额还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年利率24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄忱于本判决生效后十日内偿还原告翟从龙借款20000元及利息（自2016年7月14日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 徐 成 二〇一八年十二月十三日书记员 李红娜
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执3349号申请执行人：中银消费金融有限公司。负责人：黄志刚。被执行人：闫占飞，男。中银消费金融有限公司与闫占飞借款合同纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2018）陕0102民初3598号民事判决书已经发生法律效力，权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人闫占飞向申请执行人支付借款本息共计39634.36元，执行费495元由被执行人承担。本院已依法受理。本院在执行中银消费金融有限公司与闫占飞借款合同纠纷一案中，查明被执行人闫占飞名下有位于XXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人闫占飞名下位于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出书面申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  康建平审 判 员  田东升代理审判员  杨冰波二〇一八年十二月十日书 记 员  孙道柱
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1081民初4511号原告：张京，男，1952年3月29日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。被告：方丽丽，女，1989年4月28日出生，汉族，住禹州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路****。负责人：郑申，任支公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。原告张京诉被告方丽丽、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案,后原告张京变更了起诉状，于2018年12月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张京申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张京撤回起诉。本案受理费减半收取计50元，由原告张京负担。审判员  刘长印二〇一八年十二月二十四日书记员  张晓雅
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执恢78号申请执行人：马国争，男，1979年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人:孙晓涛,山东英良泰业律师事务所律师。被执行人：威海华鑫源防水工程有限公司，住所地威海市文化中路**403，统一社会信用代码9137100067223642XA。法定代表人：邵江，男，汉族，1984年3月30日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。申请执行人马国争与被执行人威海华鑫源防水工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人与被执行人自动达成执行和解协议,现申请执行人马国争申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁1091执恢78号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇一八年十二月十二日书记员  田仕卫
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0105执1252号申请执行人：武汉市广兴方圆物资有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道**。法定代表人：刘申友，经理。被执行人：武汉华宇时代科技有限公司，，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**法定代表人：刘华。被执行人：刘华，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖北省汉川市，关于武汉市广兴方圆物资有限公司与武汉华宇时代科技有限公司、刘华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月11日作出的（2017）鄂0105民初2122号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行（2017）鄂0105民初2122号民事判决书所确定的：一、被告刘华付给原告武汉市广兴方圆物资有限公司货款人民币213,000元及延迟履行期间的债务利息；二、本案受理费4,873元、公告费560元由被告承担;三、承担本案执行费3,177元。本院于2018年7月3日依法立案执行。执行过程中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，于2018年7月12日、11月7日、12月17日多次查询被执行人名下银行存款、车辆及房产的档案信息，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索，并于2018年12月18日同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，申请执行人无法提供其他财产线索,被执行人目前暂无财产可供执行,以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作的（2017）鄂0105民初2122号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作的（2017）鄂0105民初2122号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  程 曦
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初2052号 原告：李巧凤，女，1963年11月12日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市环城北路**格兰云天**。 委托诉讼代理人：王秀成，系原告丈夫。特别授权代理。 被告：姚江，男，1982年7月4日生，土家族，湖南省张家界市永定区人，，住贵州省龙里县 原告李巧凤诉被告姚江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李巧凤及其委托诉讼代理人王秀成到庭参加诉讼，被告姚江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李巧凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金30000元；2.判令被告支付从借款之日起至起诉之日止的利息54998元，庭审中原告变更诉讼请求为11949.75元；3.判令被告支付原告因此而产生的交通费5000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月29日，被告在黔东南州××支队服兵役期间，以做酒生意缺乏资金为由，经人介绍向原告借款60000元，借款期限一年，利息按信用合作联社的最高利率四倍支付。还款期限届满后，被告未偿还原告借款，为此原告找到被告服兵役的单位领导，被告的岳母及妻子赖某均出面担保，于2015年11月武警支队领导才从被告转业费中扣其30000元还给原告，仍欠本金30000元及其借款之日起的承诺利息。被告转业到龙里县公安局工作后，原告曾多次来往于龙里找被告还款，被告仍以各种理由推辞还款。从2016年下半年之后拒绝接电话，在不得已的情况下，被告找到龙里县公安局，督查室的领导接待了原告，并说将转告被告，此后被告更换了电话号码，从此无法联系。原告于2016年11月16日诉至龙里县法院，开庭时被告拒绝出庭应诉，法院劝原告撤诉。综上，被告完全没有诚心履行借款及还款协议，拒绝支付原告借款本金及利息，因此，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告姚江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告李巧凤围绕诉讼请求向本院提交2016年民事起诉状及（2016）黔2730民初1458号民事裁定书、借条、2013年9月24日及2014年9月4日的还款协议各一份。针对上述证据，本院作如下认定，借条及2014年9月4日的还款协议内容客观真实，可作为本案定案依据，本院予以确认；2013年9月24日的还款协议系复印件，原告未提交原件予以核对，真实性存疑，本院不予确认；2016年民事起诉状及（2016）黔2730民初1458号民事裁定书，能证明原告就该笔债权曾进行过主张，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，被告姚江向原告出具借条，借条载明“今借李巧凤人民币陆万元整（60000），借用期1年（现2012年8月29日）于2013年8月30日前还款”，借条左下方注明借款人电话、工作单位及职务，并有案外人王泽琴在担保人处签名，被告姚江在借条右下方的借款人处签名。借条出具后，被告未按照约定履行还款义务，后于2014年9月4日与原告签订还款协议，协议载明被告姚江将其转业费用于归还原告，还款日期以部队正常发放转业军人转业费用日期为准，并约定双方不得以其它方式提前支取被告转业费用。2015年11月，原告在武警支队领取到被告转业费30000元，至此被告尚欠30000元借款未予偿还，原告遂诉至本院。 另查明，原告于2016年11月16日针对涉案借款向本院提起民间借贷之诉，并于2016年12月13日提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）黔2730民初1458号民事裁定书准许原告李巧凤撤回起诉。 本院认为，被告姚江向原告出具借条，且针对该笔借款与原告达成还款协议，足以证明原告李巧凤已将借款交付给被告，双方之间的借贷关系成立且生效，被告应按照约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还30000元借款本金的诉请本院予以支持。原告要求被告按照农村商业银行同期利率计算向其支付从借款之日起至起诉之日止的利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原被告在借条及还款协议中均未约定利息，被告亦未向原告实际支付过利息，应视为未约定利息，原被告在借条中对借款期限进行了约定，该期限届满后，双方又就还款事宜达成协议，该协议对借款期限进行了变更，将部队发放转业费的日期作为还款日期，但原告不能举证证明转业费发放的具体日期，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，推定借款期限未变更，故借款期限仍为借条约定的2013年8月30日。因原告于2015年11月得到被告转业费30000元，但其记不清具体日期，本院酌情推定2015年11月30日为该笔借款的偿还日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从期限届满之日起至借款清偿之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。对原告要求被告向其支付5000元交通费的诉请，因原告未提供相关票据加以证明，但产生交通费实属必然，故本院酌情支持1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚江于本判决生效之日起十五日内偿还原告李巧凤借款本金30000元，并按年利率6%以借款60000元为基数支付从2013年8月31日起至2015年11月30日止的利息8100元，以借款30000元为基数按年利率6%支付从2015年12月1日起至借款本金清偿之日止的利息； 二、被告姚江于本判决生效之日起十五日内支付原告李巧凤交通费1000元； 三、驳回原告李巧凤的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，已减半收取1025元，因原告在庭审中法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故本案受理费实为487元，由被告姚江负担，退还原告李巧凤受理费538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李晓燕 二〇一八年十二月六日 法官助理祝婷 书记员祝婷
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0504民初3741号原告：王霞，女，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。支持起诉机关：马鞍山市雨山区人民检察院。被告：安徽德善养老产业投资发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：王仕保，该公司总经理。原告王霞诉被告安徽德善养老产业投资发展有限公司（以下简称德善公司）劳动争议纠纷一案,本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，与其他55名原告诉德善公司劳动争议纠纷案件合并公开开庭进行了审理。原告王霞的委托诉讼代理人王学强、王丰宁，被告德善公司的法定代表人王仕保，支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院检察员陈雪强、徐惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工资15950元；2、本案被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告对位于雨山区雨田路德善老年公寓大楼进行装修、装潢施工，原告系被告雇佣的劳动者，为被告位于雨山区雨田路德善老年公寓大楼提供装修、装潢施工的劳动。被告尚欠原告工资未付，以致成诉。支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院认为原告的合法权益应当受到法律保护，被告德善公司应当全面履行自己的义务，及时向原告支付劳务报酬。被告德善公司辩称：对各原告当中我公司办公室工作人员的工资无异议。还对崔益顺、杜先华、王霞的诉请无异议。干活的农民工的工资数字我也说不准，我不知道他们是用什么方式计算的，目前让我说我也说不清。在庭审中，原告王霞、支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院向法庭提交、出示了证据。被告德善公司未向法庭提交证据。原告王霞向法庭提交如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证实了原告主体资格。证据2、企业基本信息查询单，证实被告主体资格。证据3、马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书及仲裁文书送达时效证明，证实案涉争议已经过劳动仲裁前置程序。证据4、从马鞍山市雨山区劳动保障监察大队调取的工资表，证实德善公司欠付的工资中有一半已通过劳动保障部门的介入而取得，剩余工资即本案诉请标的德善公司仍欠付，且相应的工资数额经过了德善老年公寓项目现场负责人崔益顺的确认。对原告王霞向法庭提交的证据，被告德善公司发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4，对工资表本身的真实性无异议。当时我也是同意以及愿意他们发放的，但是发放的多与少我不知道怎么认可。支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院向法庭出示如下证据：证据1、企业基本信息查询单，证实被告主体资格。证据2、王仕保讯问笔录，来源于刑事侦察卷宗14卷，证实崔益顺在德善老年公寓项目中系现场负责人。王仕保出具的施工说明，来源于刑事侦察卷宗22卷，证实王仕保委托崔益顺处理部分工人工资事宜。瓷砖订货协议及送货单，来源于刑事侦察卷宗22卷，证实崔益顺作为收货人在送货单上签字。证据2的三份证据证实崔益顺在德善老年公寓项目中系现场负责人，其在工人工资表和劳务费上签字系职务行为。证据3、工资及对帐资料，来源于刑事侦察卷宗22卷，证实德善公司欠付工人工资和劳务费的情况。工资发放资料，来源于雨山区法律援助中心，证实德善公司欠付工人工资和劳务费通过雨山区就业管理服务中心发放的情况。雨山区就业管理服务中心银行流水，证实德善公司欠付工人工资和劳务费通过雨山区就业管理服务中心发放的情况。证据3的三份证据证实了崔益顺与工人对帐情况，以及德善公司欠付工人工资和劳务费的情况。对支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院向法庭出示的证据，原告均无异议。对支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院向法庭出示的证据，被告德善公司发表如下意见：事情是在那，主要是数据。当时崔益顺带他们确认平方面积我不清楚，我不知道他们是怎么计算的。活肯定是干了，但是干了多少我不清楚。对原告施工无异议，但是对工资数额怎么计算的我不清楚。对于企业信息以及讯问笔录等我签字的材料均无异议。对原告王霞、支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院向法庭提交、出示的证据，本院认证如下：对王霞提交的证据1、2、3、4予以采信。对马鞍山市雨山区人民检察院出示的证据1、2、3予以采信。经审理查明：德善公司对位于马鞍山市雨山区雨田路的德善老年公寓大楼进行装修、装潢施工，原告系被告雇佣的劳动者，为被告位于雨山区雨田路德善老年公寓大楼提供装修、装潢施工的劳动。根据德善公司德善老年公寓现场负责人崔益顺的确认，扣除雨山区就业管理服务中心代为发放的款项外，被告尚欠原告劳务报酬15950元未付。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告王霞所提交的证据结合支持起诉机关出示的证据能够证明德善公司欠付劳务报酬的事实，且德善公司对欠付王霞劳务报酬的数额亦无异议，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：安徽德善养老产业投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付王霞劳务报酬15950元。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由安徽德善养老产业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  姚 军人民陪审员  吴继红二〇一八年十二月十日书 记 员  胡 蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。