四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终213号上诉人(原审被告):重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。法定代表人：李建伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何利，四川则昂律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广安市中海商品混凝土有限公司，住所地四川省广安奎阁工业园区内。法定代表人：肖勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）因与被上诉人广安市中海商品混凝土有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰诚公司的委托诉讼代理人何利、被上诉人中海公司的委托诉讼代理人蔡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰诚公司上诉请求：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初864号民事判决第一项泰诚公司向中海公司支付违约金10万元的判决，并依法改判驳回被上诉人原审中关于违约金的诉讼请求。二、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人泰诚公司并不存在延期支付混凝土款的行为，不应当承担违约责任。2016年10月28日，上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议书》后，泰诚公司尚欠中海公司的246万元货款已经转化为质量问题处理损失款，未支付的116万元是质量问题处理损失款而不是货款，故泰诚公司不应承担未及时支付货款产生的违约金。2.原审法院判决由上诉人承担10万元违约金的判决错误。即使原审法院认定2016年10月28日签订的《赔偿协议书》中的116万元的性质为混凝土款（本属错误认定），最大限度只能适用2014年6月5日签订的《商品混凝土购销合同》关于暂缓支付混凝土款的约定，那么也应该根据《商品混凝土购销合同》第四条（3）项的规定按银行同期存款利息支付暂缓货款在暂缓时间内的利息。而不应该按照上诉人延期支付混凝土款的标准来计算或者判定违约责任。被上诉人中海公司辩称：1.2016年1月工期结束后泰诚公司就应当向中海公司支付货款246万元，但泰诚公司一直未向中海公司支付货款，双方达成的赔偿协议后，泰诚公司还应当支付货款116万元，其未及时支付，应当承担违约责任。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中海公司向一审法院起诉请求：1.判令泰诚公司向中海公司支付货款2,473,430.5元，并根据合同约定按照合同价款总额的10%支付违约金；2.案件受理费由泰诚公司承担。一审法院认定事实:2014年6月5日，泰诚公司与中海公司签订《商品混凝土购销合同》，约定中海公司于2014年6月5日至2016年10月5日为泰诚公司所承建的广安市逸兴花园工程供应商品混凝土。双方对工程概况、混凝土规格和价格、计量方式等进行了约定。对于结算和付款方式，双方约定“四、结算及付款方式供需双方同意按照以下第2种方式进行结算和支付。1.先款后货：商品砼总需量在3万m3以内的，按需方预付货款等额供货。2.按月结算：（1）商品砼总需量在3万m3以上的实行按每月26日至次月25日为一个结算周期进行结算付款，供方在每月25日后的3个工作日内，依据双方签字的送货单作出‘广安市中海商品混凝土有限公司销售结算表’。需方应在3个工作日内对销售结算表上的数量、单价、金额进行审核确认签字，若需方不在3个工作日内对供方作出的结算表进行审核确认签字，则视为需方认可结算表上的内容。并于次月10个工作日内向供方全额支付货款。（2）需方在主体建筑工程浇筑完工前，必须向供方付清所欠的累计货款，需方剩余工程所需商砼量应执行先款后货，供方按照预付货款等额安排供货。（3）如需方工程出现质量事故，双方应迅速查明原因，确定责任。在质量事故未有定论的情况下，供需双方应共同初步估算质量事故所造成的损失，需方暂缓支付等同损失金额的货款。如确定为供方责任造成的质量事故，经双方协商赔偿金额后，需方从应付货款中扣减赔偿金额后再付余下货款；如确定为需方责任造成的质量事故，需方在支付暂缓货款时应按银行同期存款利息支付暂缓货款在暂缓时间内的利息。”。同时，双方还约定了违约责任，如需方不按合同履行各项条款，应承担并支付合同约定价额总额10%的违约金。双方签订合同后，中海公司向泰诚公司供应了商品混凝土，直至2016年1月结束供应。在泰诚公司施工过程中，因发生质量事故，泰诚公司和中海公司于2016年10月28日签订《协议书》约定：质量问题处理花费约250万元，泰诚公司尚欠中海公司的商品混凝土款246万元视为质量问题处理款，由泰诚公司承担116万元，中海公司承担130万元，抵扣后，泰诚公司尚欠中海公司商品混凝土款116万元未支付。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，合同双方均应按照合同约定如实履行自身义务。泰诚公司与中海公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定如实履行义务。中海公司应当向泰诚公司提供足量达标的商品混凝土，泰诚公司应当按时支付相应价款。2016年10月28日双方签订的《协议书》，系双方对于商品出现质量问题时的协商解决的处理结果，也是双方对泰诚公司还应当支付商品混凝土货款的确认。双方签订《协议书》的行为，既是双方真实意思，又符合《商品混凝土购销合同》的约定，双方应当按照《协议书》的约定执行。泰诚公司主张还应偿还中海116万元货款的答辩意见，一审法院予以支持。在《协议书》中，双方只对尚欠应当偿还货款金额进行了约定，并未另行约定货款支付时间，因此双方应按照《商品混凝土购销合同》第四条“结算及付款方式”中的约定的时间进行支付即在确定结算金额后的次月10个工作日内支付。而泰诚公司直至中海公司起诉之日尚未实际支付所欠的商品混凝土款116万元，其行为严重违反了合同约定，应当承担违约责任。因泰诚公司提出中海公司主张的违约金过高，要求法院进行调整，根据相关法律和司法解释，一审法院结合双方工程实际情况和泰诚公司所欠货款金额和期间，酌定由泰诚公司向中海公司支付10万元违约金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，遂判决：一、泰诚公司于本判决生效后十日内向中海公司支付货款116万元和违约金10万元；二、驳回中海公司其他诉讼请求。案件受理费26,587元，由中海公司负担11,347元，泰诚公司负担15,240元。二审期间，双方当事人均未举示新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案主要争议焦点为《协议书》中经双方结算抵扣后泰诚公司尚欠中海公司116万元款项的性质。泰诚公司主张该116万元不是货款，而是双方结算后的赔偿款；而中海公司主张该116万元系双方结算后的货款。查双方签订的《协议书》，明确约定商品混凝土结算款246万视为此次混凝土质量问题处理损失款，由泰诚公司承担116万，中海公司承担130万，扣抵后泰诚公司尚欠中海公司商品混凝土款116万元。此约定并未改变泰诚公司尚欠中海公司116万元款项的性质，即116万元仍是泰诚公司尚欠中海公司的货款。由于《协议书》中仅对应当支付货款金额进行了约定，未约定支付时间，因此双方仍应按照之前签订的《商品混凝土购销合同》第四条“结算及付款方式”中的约定进行支付即在确定结算金额后的次月10个工作日内支付。而泰诚公司直至中海公司起诉之日尚未实际支付所欠的商品混凝土款116万元，其行为严重违反了合同约定，应当承担违约责任。因泰诚公司提出中海公司主张的违约金过高，要求法院进行调整，一审法院根据相关法律和司法解释，结合双方工程实际情况和泰诚公司所欠货款金额和期间，酌定由泰诚公司向中海公司支付违约金10万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人泰诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2300元，由泰诚公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑绍刚审 判 员 陈 萱审 判 员 张 波二〇一八年四月九日法官助理 李 刚书 记 员 周甜甜