杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初8448号 原告（反诉被告）：杭州浩腾建筑设备租赁有限公司，住所地：杭州市下城区。 法定代表人：葛晶英，总经理。 委托诉讼代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州凤翔机械安装有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道。 法定代表人：杨伟伟，总经理。 委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 原告杭州浩腾建筑设备租赁有限公司（以下简称浩腾公司）与被告杭州凤翔机械安装有限公司（以下简称凤翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，凤翔公司在举证期限内提起反诉，本院依法合并审理并适用简易程序，公开开庭进行了审理，浩腾公司的委托诉讼代理人肖永红，凤翔公司的委托诉讼代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩腾公司向本院提出诉讼请求：1、凤翔公司支付浩腾公司租赁费104398元；2、本案诉讼费由凤翔公司承担。 事实与理由：2012年3月10日，浩腾公司与凤翔公司签订升降机租赁协议，约定：凤翔公司承租浩腾公司五台Ｓ×××××施工升降机，用于金地自在城项目工程。双方约定了租赁费的计算方式、支付方式及其他费用等。合同签订后，浩腾公司依约提供了施工升降机，凤翔公司支付了部分租赁费用。至2013年9月22日，设备全部报停，总计产生租赁费用及进退场费用共954398元。2016年10月31日，双方对账确认，凤翔公司共计支付租赁费用85万元，尚欠104398元未支付。浩腾公司经催要未果。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 凤翔公司答辩称：本案租赁费用并未经过双方结算。根据浩腾公司提供的租赁起止时间，凤翔公司应支付的租赁费为829398元，现凤翔公司已经支付85万元，不存在拖欠租赁费的事实。浩腾公司的诉请与事实不符，请求驳回其全部诉请。 凤翔公司向本院提出反诉请求：1、浩腾公司返还凤翔公司多支付的租金53777.92元；2、本案诉讼费由浩腾公司承担。 事实与理由：2012年3月10日，凤翔公司因履行合同需要，与浩腾公司签订施工升降机租赁协议一份，约定凤翔公司向浩腾公司租赁施工升降机5台，租赁费每台每月11000元，租金需扣除税金。同时约定进退场费为每台250**元。因浩腾公司不具有施工升降机的拆装资质，合同签订后，案涉施工升降机均由凤翔公司运输、安装、拆卸，故凤翔公司不应支付每台250**元的进退场费。扣除上述进退场费用后，实际产生的租赁费为829398元，凤翔公司已经超付。另外，按照合同约定，租金不包括税费，按照4%的税率计算，应负担的税款为33175.92元，凤翔公司已经支付了85万元，多支付浩腾公司租赁费53777.92元。故提出反诉，要求判如所请。 浩腾公司针对反诉答辩称：1、凤翔公司的反诉请求及事实没有依据。案外人广东浩和建筑股份有限公司（以下简称浩和建筑）因工程需要租赁浩腾公司的施工升降机，但因浩腾公司无施工升降机的安装和拆卸相关资质，浩腾公司与凤翔公司达成一致意见，约定由凤翔公司将资质借给浩腾公司使用。因工程需要与有资质一方签订合同，故凤翔公司先与浩和建筑签订施工升降机租赁合同，浩腾公司再与凤翔公司签订租赁协议，两份合同的差价，就是支付凤翔公司借用资质的费用。实际进退场及拆卸机械都是由浩腾公司操作，不存在凤翔公司所述的扣除进场费的事实。2、凤翔公司与浩腾公司之间的合同中约定租费需扣除税金，是指浩腾公司不开发票的情况下需要扣除税金，事实上浩腾公司已经将发票全部开给凤翔公司，因此不存在还需要扣除税金的事实。综上，请求驳回凤翔公司的反诉请求。 浩腾公司就本诉与反诉一并举证如下： 1、施工升降机租赁协议、施工升降机（人货电梯）租赁合同。用以证明双方签订租赁合同的事实。 2、建筑起重机安装检验报告、人货梯使用时间确认表、人货梯报停时间确认表、租赁费用结算单、发票。用以证明施工升降机开始及报停时间，费用总计为954398元，尚欠104398元的事实。 3、发票。用以证明浩腾公司已出具剩余款项相应的增值税发票的事实。 4、杭州市建筑起重机械设备安装告知表、杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表。用以证明案涉五台起重机械设备的安装、拆卸均是由浩腾公司及其工作人员操作的事实。 5、发票。用以证明浩腾公司已开具增值税发票，不存在需扣除税金的事实。 6、杭州市社会保险参保证明、浙江省社会保险历年参保证明。用以证明施工升降机安装、拆卸的个人系浩腾公司的员工。 7、杭州二建建设有限公司证明一份。用以证明浩腾公司向该公司借用机械设备安装工的事实。 凤翔公司就本诉与反诉一并举证如下： 1、施工升降机（人货电梯）租赁合同、施工升降机租赁协议。用以证明凤翔公司为履行与浩和建筑的合同，与浩腾公司签订租赁升降机租赁协议。 2、资质证书、安装检验报告。用以证明因浩腾公司没有起重设备安装资质，案涉5台升降机系凤翔公司安装、拆卸、维保及进出场的事实。 3、发票。用以证明凤翔公司向浩和建筑开具安装拆卸及租赁发票的事实。 上述证据经庭审质证。凤翔公司对浩腾公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为租赁费和进出场费是不同的费用，浩腾公司主张的是租费，不包括进出场费；协议约定租赁费要扣除税金。证据2，检验报告的真实性没有异议，但认为安装单位是凤翔公司，并不是浩腾公司；人货梯使用时间确认表、人货梯报停时间确认表是凤翔公司与浩和建筑的结算时间，并不是原、被告之间的结算，原、被告之间并未进行过结算，但对租用时间及租赁费数额没有异议；结算单的真实性有异议，无法确认相关人员身份。证据3的真实性有异议，浩腾公司未提供原件。证据4的真实性没有异议，但是安装拆卸单位都是凤翔公司，浩腾公司称其只是借用了施工负责人的资质，与事实不符，无法达到浩腾公司的证明目的。证据5，凤翔公司确实收到部分发票，但是否足额收到发票，代理人不清楚；是否开具发票，不影响税金承担问题。证据6的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。案涉工程于2013年9月已经结束，陈泓涛在2013年12月才参加浩腾公司的社保。参保证明不能证明升降机的安装、拆卸系浩腾公司完成的事实。证据7有异议，不符合证据的形式要件，出具证明的分公司不具有独立法人资格，证明没有单位负责人及材料制作人的签名。也不能证明浩腾公司的证明目的。 浩腾公司对凤翔公司提交的证据质证认为：证据1的真实性没有异议，本案浩腾公司借用凤翔公司资质，先由凤翔公司与浩和建筑签约，再与浩腾公司签订租赁合同。证据2的真实性没有异议，但是不能证明案涉5台升降机是由凤翔公司安装拆卸、维保及进出场的事实。证据3的真实性没有异议，浩和建筑已经将租赁费用及安装拆卸费用支付给凤翔公司，凤翔公司理应按照合同约定支付给浩腾公司。 根据上述质证意见，本院认证如下：浩腾公司提交的证据1、4、5、6，凤翔公司提交的证据1、2、3的真实性，对方当事人均无异议，真实性均予以确认。浩腾公司提交的证据2，结算单，凤翔公司对金额无异议，金额予以确认，其他证据凤翔公司无异议，予以确认。证据3未提供原件，不予确认。证据7无单位负责人及材料制作人的签名，不符合证据的形式要件，不予确认。 根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年3月5日，浩和建筑为承租人（甲方）与凤翔公司为出租人（乙方）签订《施工升降机（人货电梯）租赁合同》一份，约定甲方向乙方承租5台Ｓ×××××/200施工升降机，用于杭州三墩金地自在城41#地块施工。每台月租费为12000元。每台进出场费为25000元（包括安装、拆卸、维修保养、运输检测费用）。租期自安装调试完毕正式使用之日起至甲方发出停机通知后3天。合同还约定了其他内容。 2012年3月10日，浩腾公司为出租人（甲方）与凤翔公司为承租人（乙方）签订《施工升降机租赁协议》一份。协议约定：乙方因业务需要，向甲方租赁施工升降机，用于浩和建筑杭州金地自在城项目41号地块工程。租期自设备进场安装完毕并检测合格起至双方确定的报停日止。租赁费每台每月11000元，每月结算并支付，租费不包括施工升降机工资，租费需扣除税金。施工升降机进退场费用为每台250**元（包括安装、拆卸、维修保养、运输检测费用），安装及拆卸完成各支付50%。合同签订后，上述5台升降机分别于2012年4月、7月启用，至2013年8月、9月报停，共计租赁费用829398元，凤翔公司先后支付浩腾公司85万元，余款未支付。2017年9月6日，浩腾公司向本院起诉，要求判如所请。凤翔公司随即提起反诉。 另查明，浩腾公司不具有安装、拆卸施工升降机的资质，凤翔公司具有相应的资质。案涉五台施工升降机均以凤翔公司的名义进行安装、拆卸。机械设备安装告知书、拆卸告知书中记载的安装、拆卸负责人均为凤翔公司员工，其他部分作业人员为浩腾公司员工。 本院认为：浩腾公司与凤翔公司签订的《施工升降机租赁协议》合法有效，双方均应依约履行。本案双方对租赁费总额以及已经支付的款项没有异议，本院予以确认。双方当事人争议的主要焦点为：1、浩腾公司主张的租赁费是否应当扣除税款；2、凤翔公司是否应当支付浩腾公司进退场费。关于焦点一，本院认为，双方签订的租赁协议约定，租赁费需扣除税金。故凤翔公司主张租赁费应当扣除税款的意见，符合合同约定和法律规定。双方在合同中并未约定不开具发票才无需承担税金，故浩腾公司辩称其已经开具了发票，不应再承担税金的意见，依据不足，本院不予采信。双方未约定应当扣除的税金的费率，本院按照建筑行业的营业税税率3%计算，本案按照租金总额829398元计算，应扣除的税金为24881.94元。凤翔公司的该部分抗辩意见本院予以采信。关于焦点二。双方在协议中约定了凤翔公司应当按每台250**元支付浩腾公司升降机进退场费，现凤翔公司认为该合同条款已经变更，则其应就协议变更的事实承担举证责任。现凤翔公司虽然举证证明相关材料上记载的升降机安装、拆卸单位为凤翔公司，但浩腾公司也举证证明部分安装、拆卸人员为其公司员工，综合双方提交的证据，凤翔公司提交的证据不足以证明双方已经变更了合同内容，故凤翔公司仍应按合同约定支付浩腾公司进退场费125000元。凤翔公司总计应支付浩腾公司租金及进退场费用929516.06元，凤翔公司已经支付85万元，尚应支付79516.06元。浩腾公司的该部分诉请，本院予以支持。凤翔公司称其工程款已经超付，要求浩腾公司返还租赁费的反诉请求，依据不足，本院不予支持。本案中，施工升降机租赁费与进退场费均为租赁合同项下的费用，凤翔公司辩称浩腾公司仅主张租赁费，未主张进退场费的意见，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州凤翔机械安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州浩腾建筑设备租赁有限公司租金79516.06元。 二、驳回杭州浩腾建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回杭州凤翔机械安装有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费2388元减半收取1194元，财产保全申请费1042元，合计2236元，由杭州浩腾建筑设备租赁有限公司负担533元，杭州凤翔机械安装有限公司负担1703元；反诉案件受理费572元，由杭州凤翔机械安装有限公司负担。 杭州浩腾建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州凤翔机械安装有限公司于本判决生效之日起七日向本院交纳诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  庞邦彩 二〇一八年四月二十四日 书记员  胡荧娜