湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂07行终40号上诉人（原审原告）程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区,被上诉人（原审被告）鄂州市工商行政管理局城东分局，住所地:鄂州市鄂城区古城南路特**。法定代表人毕新发，该局局长。委托代理人邓建宏、曹鲲，该局工作人员。被上诉人（原审被告）鄂州市人民政府，住所地鄂州市滨湖北路特**。法定代表人刘海军，代市长。委托代理人廖丹，鄂州市人民政府法制办科长。委托代理人余方，鄂州市人民政府法制办工作人员。上诉人程文林因诉被上诉人鄂州市工商行政管理局城东分局（以下简称市工商局城东分局）、鄂州市人民政府不予受理决定及行政复议决定一案，不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程文林，被上诉人市工商局城东分局的法定代表人毕新发及委托代理人邓建宏、曹鲲，被上诉人鄂州市人民政府的委托代理人廖丹、余方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人程文林上诉称：请求依法撤销一审判决，依法改判，支持其全部一审诉讼请求。事实与理由：上诉人程文林认为一审判决没有明确双方证据的认定情况，一审法院对举证责任的分配明显不当，一审判决认定事实不清，被上诉人认定事实不清适用法律错误，一审判决书存在瑕疵。被上诉人鄂州市人民政府答辩称：上诉人程文林市对市工商局城东分局不予立案行为不服申请行政复议。立案与否是工商机关依职权作出的处理决定，对举报人的权利义务不产生实质影响，其提出行政复议申请应不予受理。答辩人作出的行政复议决定是符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法予以维持，驳回上诉。被上诉人市工商局城东分局答辩称：对上诉人程文林的举报依法履行了职责，不存在其所称的“不受理”的行政行为。不存在上诉人程文林所称的“不履行投诉举报处理行政职责”的行为。作出了不予立案的决定，对上诉人程文林的合法权益不产生实际影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法予以维持，驳回上诉。原审判决认定如下事实：2015年9月25日，上诉人程文林在电信公司鄂州分公司办理e9全家福169元套餐及叠加包业务；至2017年7月，上诉人程文林持有电信业务5卡7号及家庭宽带服务。2017年7月，其收到来自电信10000的短信，告知同一身份证最多只能办理五张电信移动业务号卡，要求其携带有效身份证件到电信营业厅核实身份信息，如2017年8月9日前仍未办理的，将暂停相关电信服务。2017年8月9日，电信公司根据国家六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》的要求，关闭了原告名下的电信号码以及宽带服务。当日，上诉人程文林通过全国12315互联网平台举报电信公司违法行为。2017年8月25日，程文林到电信公司办理了变更登记，电信公司按规定恢复了电信服务业务。2017年10月31日，被上诉人市工商局城东分局接上级关于程文林在12315平台上的举报电信公司合同违约的交办件，当日向电信公司鄂州分公司调查；了解到停机原因与恢复电信服务等情况后，当日作出了不予立案的决定书，并同时与上诉人程文林进行电话沟通。2017年12月21日，在全国12315互联网平台答复“不受理”。为此，上诉人程文林认为被上诉人市工商局城东分局答复“不受理”的行政行为违法，于2018年2月13日向被上诉人鄂州市人民政府提出行政复议。2018年4月13日，被上诉人鄂州市人民政府作出驳回申请人的行政复议申请的决定。2018年5月4日，原告不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”、第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”的规定，被上诉人市工商局城东分局的工商行政处理行为，符合法律法规的相关行政处理的规定。上诉人程文林请求确认被上诉人市工商局城东分局作出“不受理”决定的行政行为违法，请求确认被上诉人鄂州市人民政府行政复议决定违法，但没有向一审法院提供充分的证据予以证实，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，驳回上诉人程文林的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人程文林负担。二审双方均没有提交新的证据。经审理查明，2017年8月9日，程文林通过12315平台举报电信公司违法，工商行政管理部门看到信息后，于2017年10月31日作出不予立案的决定书。原审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条规定，电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。上述规定中要求用户的电话卡的数额在5张以内。程文林在电信公司拥有7张电话卡，应当主动办理其中2张电话卡的销号或过户手续，虽然电信公司以此为由将程文林所有电话卡停机、停网不当，造成双方产生纠纷，但其行为产生的纠纷属于合同纠纷。因此鄂州市工商局城东分局认为电信部门违法事实不成立并无不当。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机关将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。上述规定是工商行政管理部门对消费者举报是否立案处理在时间上的限制。上诉人程文林于2017年8月9日通过全国12315互联网平台举报电信公司违法行为，2017年10月31日，工商行政管理部门与程文林电话沟通，并于同年12月21日在互联网平台答复不予受理。工商部门作出的不予立案的答复明显超出法律规定时间，违反了上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。工商行政管理部门超期答复并未对程文林的程序性权利产生实质损害，属于上述法律规定中的程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。故被上诉人市工商局城东分局的行政行为违法。但不予撤销。市政府作为复议机关，应当对工商部门作出的行政行为进行合法性审查，但市政府却对程序违法的原行政行为作出维持的复议决定，此属于适用法律错误，依法应予撤销。综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销华容区人民法院（2018）鄂0703行初69号行政判决；二、确认鄂州市工商局城东分局作出的城东工商不字〔2017〕6号不予立案决定书违法；三、撤销鄂州市人民政府作出的鄂州政行复决字〔2018〕12号行政复议决定。四、驳回上诉人程文林其他诉讼请求。本案一审诉讼费50元、二审诉讼费50元由被上诉人鄂州市工商局城东分局和鄂州市人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员江红春审判员向红芳二〇一八年十二月五日书记员 刘      胡      铭