浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)浙1004行初4号 原告浙江春禾生态建设有限公司，住所地台州市椒江区章安街道沿江西路1号。 法定代表人苏晓波，董事长。 委托代理人陈崇龙、文环（特别授权），浙江鑫湖律师事务所律师。 被告台州市路桥区综合行政执法局，住所地台州市路桥区腾达路1991号。 法定代表人官利兵，局长。 出庭负责人张桥，副局长。 委托代理人陈世雄、应宗迅（特别授权），该局工作人员。 原告浙江春禾生态建设有限公司诉被告台州市路桥区综合行政执法局为水利行政处罚一案，本院于2018年1月8日受理后，于1月10日向被告邮寄送达起诉状副本和应诉通知书。2018年1月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈崇龙、文环，被告出庭负责人张桥及其委托代理人陈世雄、应宗迅到庭参加诉讼。2018年3月6日，本院再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈崇龙、文环，被告委托代理人应宗迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月24日，被告台州市路桥区综合行政执法局对原告浙江春禾生态建设有限公司作出台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定书，决定对其罚款人民币四万五千元。 原告浙江春禾生态建设有限公司诉称，2017年7月24日，被告台州市路桥区综合行政执法局以原告浙江春禾生态建设有限公司（变更前台州市正禹建设有限公司）违反城市河道防洪管理规定为由，对原告作出台路综执罚决字[2017]第3034号《行政处罚决定书》。原告认为，被告作出《行政处罚决定书》缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：一、被告无职权作出案涉行政处罚决定书。《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本机人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作”。由此可知，县级以上水利主管部门对本行政区域内的河道、湖泊负有行政监督管理职权。本案中的行政处罚决定针对原告在河道边上倾倒淤泥而作出的，本应由路桥区水利海洋渔业局进行立案查处的事情，但被告目前尚无明文规定其有职权行使应当属于水利主管部门行使的职权，其作出的行政处罚决定的主体不适格。二、被告作出的案涉行政处罚决定适用法律错误。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍防洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”该条所称的垃圾是指不需要或者无用的固体、流体物；所称的渣土是建筑垃圾的一种，根据《城市建筑垃圾管理规定》中所称建筑垃圾，是指建设单位、施工单位新建、改建、扩建和拆除各类建筑物、构筑物、管网等以及居民装饰装修房屋过程中所产生的弃土、弃料及其他废弃物。但本案中，原告本系椒江区三条河河道疏浚工程的施工单位，在施工过程中运至路桥区××街镇盐业村河道东侧倾倒的是淤泥，淤泥并不是渣土的范畴。因此，原告往盐业村河道东侧倾倒的不是《防洪法》明文禁止倾倒的垃圾、渣土，而且现行法律、法律亦无规定禁止在河道管理范围内倾倒淤泥。三、原告倾倒淤泥的行为，不影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪，反而是帮助盐业村恢复农田耕种。原告倾倒淤泥是基于盐业村有座落在六条河东岸泥坑需要河道疏浚淤泥回填。六条河东岸泥坑原是基本农用田，被人为挖出一个大坑，盐业村委为了恢复农田耕种，与原告签订《协议书》，让原告将淤泥倾倒在泥坑上回填。被告没有对原告倾倒淤泥的行为后果进行客观的评价。四、被告认定盐业村河道为五条河，定性为区级河道，缺乏事实根据。经过盐业村的案涉河道一直以来属于六条河，为镇级河道，这是不争的事实。要求：1、撤销被告台州市路桥区综合行政执法局于2017年7月24日作出的台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求对浙江省人民政府浙政函[2009]96号、台州市人民政府办公室台政办发[2017]41号、台州市路桥区人民政府办公室路政办[2010]136号、路政发[2016]48号、路政办发[2017]61号文件的合法性进行审查。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定书；2、台水招备[2017]28号中标通知书；3、与王仙玉签订的协议；4、营业执照及变更登记情况。 被告台州市路桥区综合行政执法局辩称，被告单位执法人员在巡查中发现原告浙江春禾生态建设有限公司（变更前名称：台州市正禹建设有限公司）涉嫌违反了城市河道防洪管理规定，于2017年5月11日予以立案，通过现场勘查、询问相关当事人、调取相关书证、拍摄相关视频等，对原告的违法行为进行全面调查并取得相关证据。经查，原告于2017年5月8日至11日期间，在路桥区××街镇盐业村五条河河道管理范围内的农田上倾倒淤泥13船次（约390立方米），危害堤防安全，妨碍河道行洪。2017年5月11日，被告责令原告立即停止违法行为；同年6月2日，被告责令原告限期清理在河道管理范围内所倾倒的淤泥。2017年6月26日，被告依法向原告送达台路综罚先告字[2017]第3034号行政处罚事先告知书，告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。原告于同月27日提出书面陈述、申辩。被告听取原告意见，按规定进行复核后，决定不予采纳，并于2017年7月24日根据《中华人民共和国防洪法》作出行政处罚决定。综上，被告作出的台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了如下证据、依据：1、路政办发[2010]136号《关于印发台州市城市管理行政执法局路桥分局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、路政办发[2017]61号《台州市路桥区人民政府办公室关于印发台州市路桥区综合行政执法局、台州市路桥区城市管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、行政执法主体资格登记证复印件、统一社会信用代码证复印件、执法人员持有的浙江省行政执法证件；2、《行政处罚法》第十六条、《浙江省人民政府关于台州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函[2009]96号）、路政发[2016]48号《台州市路桥区人民政府关于印发台州市路桥区综合行政执法工作实施方案的通知》、台政办发[2017]41号《台州市人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》；3、台州市路桥区河道巡查问题抄告单； 4、台城执路[2017]第3034号立案表；5、《责令停止违法行为通知书》（责停通字[2017]第3034号）及文书送达回证；6、《责令限期改正通知书》（责改通字[2017]3034号）及文书送达回证、送达图片证据；7、案件终结报告、行政处罚事先告知审批表、行政处罚集体讨论决定记录（1）；8、台路综罚先告字[2017]第3034号行政处罚告知书及送达图片证据；9、原告申辩书、行政处罚集体讨论决定记录（2）；10、台路综执罚决字[2017]第3034号发文稿、台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定书及文书送达回证；11、原告营业执照、法定代表人身份证、授权委托书、变更登记情况、申请报告、椒江区三条河河道疏浚工程合同文件、回复函；12、椒江区三条河河道疏浚工程合同文件、杨周的询问笔录；13、杨周的身份证明、原告授权委托证明；14、路桥区水政监察大队的证明，台州市路桥区水利海洋渔业局的函复（路水海渔函[2017]26号）；15、台州市路桥区××街镇盐业村五条河的现场勘查笔录及照片（2017年5月11日制作及拍摄）；16、丁其根、邱来林、王通福、徐道德的身份证明及询问笔录；17、台州市椒江区三甲街道一心村三条河的现场勘查笔录和照片（2017年5月26日制作及拍摄），以及2017年5月27日拍摄的船舶驾驶员现场指认的视听资料说明；18、王仙玉的身份证明、两份询问笔录及与徐昌顺签订的协议书；19、执法人员2017年6月14日拍摄的照片，以及原告2017年6月16日的回复函；20、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十条第二项、第五十五条；21、路城执函[2017]20号《关于台州市正禹建设有限公司在台州市××街镇盐业村河道东岸倾倒淤泥行为有关事项的函》；22、路桥区河道规划总布置图；23、规划河道分布分幅示意图；24、浙府法发[2014]10号《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》；25、其他案件倾倒淤泥造成河岸倒塌的案例；26、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、浙府法发【2009】38号《浙江省人民政府法制办公室关于台州市开展集中行政处罚权工作实施方案的批复》。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对证据本身无异议，认为原告倾倒的淤泥是三条河疏浚产生的废弃物，属于垃圾渣土的范畴。本院认为，上述证据证明了原告的起诉符合法律规定，及原告员工与盐业村签订协议的有关情况，本院予以确认。 对被告提供的证据，原告质证如下：被告没有提供相关的批准文件，也没有提供证据来证明浙江省人民政府得到国务院的授权；被告作出的具体行政行为不合法，存在一事多次处罚的情况；王仙玉、王通福等人的笔录内容一致，不真实；2017年5月20日勘验笔录与被告做王仙玉的笔录为同一时间；路桥水利局的回复不能作为本案作出行政处罚的依据；被告的处罚程序违法，没有告知回避权利，没有召开听证程序。本院认为，证据1、2中的5份文件，由于原告要求进行合法性审查，对其效力本院在下文予以阐述；证据2、20中的法律规定及证据26，无须本院确认；证据25与本案缺乏关联性，本院不予确认；其他证据证明了被告对原告倾倒淤泥的行为进行调查并予以处罚的有关情况，本院予以确认。 经审理查明，2017年3月10日，原台州市正禹建设有限公司变更名称为浙江春禾生态建设有限公司。2017年4月1日，原告浙江春禾生态建设有限公以原台州市正禹建设有限公司的名义与台州市椒江平安水利开发有限公司签订合同，成为椒江区三条河河道疏浚工程的承包人。2017年3月22日，原告员工徐昌顺（乙方）与王仙玉（甲方）签订协议书，约定2017年5月开始对盐业村坐落在六条河东岸泥坑进行淤泥回填，乙方支付泥坑补偿费18000元。蓬街镇盐业村委会在该协议上盖章表示同意。2017年5月8日至11日期间，原告在路桥区××街镇盐业村河道东岸倾倒淤泥13船次（约390立方米），2017年5月11日，被告对原告浙江春禾生态建设有限公司涉嫌倾倒淤泥行为予以立案。之后，被告进行调查取证。2017年5月11日，被告责令原告停止在盐业村六条河东岸倾倒淤泥。2017年6月2日，被告作出责令限期改正通知书，要求原告清理淤泥。2017年5月15日，被告向台州市路桥区水利海洋渔业局出具路城执函【2017】20号函，要求该局协助提供下列事项：1、台州市路桥区××街镇盐业村西侧河道（即案件所涉的河道）名称、河道的级别；2、该河道的管理范围和保护范围分别是多少；3、当事人在该处的倾倒淤泥行为有无经该局审批。2017年6月7日，台州市路桥区水政监察大队出具函，证明原告在盐业村五条河东岸倾倒淤泥事项未经水利部门审批及五条河属于区级河道。2017年6月8日，被告作出责令停止违法行为通知书，责令原告停止在盐业村五条河河道管理范围内倾倒淤泥。2017年7月4日，台州市路桥区水利海洋渔业局向被告出具路水海渔函【2017】26号《关于台州市正禹建设有限公司在台州市路桥区××街镇盐业村五条河东岸倾倒淤泥行为有关事项的函复》，答复称：该河道为路桥区五条河，属于区级河道；区级河道的管理范围为规划河岸线或自然河岸线外延10米之内地带，保护范围为管理范围外延5米之内地带；“台州市正禹建设有限公司在台州市路桥区××街镇盐业村五条河东岸倾倒淤泥”未经该局审批。2017年6月26日，被告向原告送达台路综罚先告字[2017]第3034号行政处罚事先告知书。原告于同月27日提出书面陈述、申辩。2017年7月24日，被告作出台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告有无河道范围内的行政处罚权、被告所依据的规范性文件是否合法以及被诉行政处罚决定是否合法。一、关于原告提出规范性文件的合法性审查问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。浙政函[2009]96号文件《浙江省人民政府关于台州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》系浙江省人民政府对台州市人民政府提出的《关于要求批准台州市开展相对集中行政处罚权工作方案的请示》的批复；台政办发[2017]41号文件《台州市人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》系台州市人民政府办公室关于将11个方面的职权划转台州市综合行政执法局的规定，该文件的依据是浙编办函【2016】99号文件；路政办[2010]136号文件《关于印发台州市城市管理行政执法局路桥分局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、路政发[2016]48号文件《台州市路桥区人民政府关于印发台州市路桥区综合行政执法工作实施方案的通知》、路政办发[2017]61号文件《台州市路桥区人民政府办公室关于印发台州市路桥区综合行政执法局、台州市路桥区城市管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》分别是台州市路桥区人民政府在不同时期对台州市城市管理行政执法局路桥分局、台州市路桥区综合行政执法局职能配置等方面的规定。上述5份文件均系有权机关制定的，相关方案已经报批准，且不违反法律、法规与规章的规定，本院对其合法性予以确认。二、关于被告是否具有对原告倾倒淤泥的行为进行行政处罚的职权问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。根据路政发[2016]48号文件《台州市路桥区人民政府关于印发台州市路桥区综合行政执法工作实施方案的通知》规定，台州路桥区开展综合行政执法的具体内容包括行使水行政管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权，台州市路桥区综合行政执法局负责台州市路桥区综合行政执法工作。据此,被告具有河道管理范围内的行政处罚权。三、关于被告的处罚决定是否合法问题。原告浙江春禾生态建设有限公司向河道旁倾倒淤泥，事实清楚，证据充分。原告称其倾倒的淤泥不属于垃圾、渣土范围，理由不成立，本院不予采纳。被告依照《中华人民共和国防洪法》第五十六条第（二）项规定，对原告处以罚款45000元，并无不当。原告要求撤销被告台州市路桥区综合行政执法局作出的台路综执罚决字[2017]第3034号行政处罚决定书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江春禾生态建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告浙江春禾生态建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局;账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年四月三日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*MERGEFORMAT?7?