广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终442号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良升平居委会清晖路148号诚信大厦1901-1903号办公室，统一社会信用代码91440606338025459R。主要负责人：袁思来，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁少娟，女，1956年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：黄宜环，女，1985年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。原审被告：严日暖，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险顺德支公司）因被上诉人梁少娟、ＸＸ生、黄宜环及原审被告严日暖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙商保险顺德支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其在交强险内承担120000元的赔偿责任，商业险部分不予赔偿。事实和理由：保险公司商业险对醉驾拒赔符合法律和合同约定，一审判定商业险赔付无事实依据，适用法律错误;醉驾属法律禁止性情形，保险人仅有提示义务，本案保险人保单正本提示栏内对免责内容已有明确提示；保险条款保监网上有备案可查，免赔内容经加粗加黑，保险人已尽提示义务；交警部门已认定严日暖系醉驾，一审无限放大保险人义务内涵与立法精神相悖，也不利于保险业健康发展；保单已约定保险条款是保险合同组成部分，并明确提示投保人如果不符或遗漏可通知保险人，但投保人未提出过任何异议；没有证据证明投保单上投保人签名是假，投保人完全可以授权他人代签，但其取得保单后未提异议，构成投保确认，否则保险合同自开始即不能成立。梁少娟、ＸＸ生、黄宜环辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求二审予以维持。严日暖述称，投保单不是其签名，也未授权其他人代签；其未看到过投保单和投保声明，保险公司不能免责；保险公司不同意鉴定，责任由保险公司承担。梁少娟、ＸＸ生、黄宜环向一审法院请求：判令浙商保险顺德支公司在保险限额范围内向其支付交通事故赔偿款560258.7元，超出上述保险限额的部分或保险不能赔付的部分由严日暖承担赔偿责任。一审法院查明事实：2017年2月4日23时30分，严日暖醉酒驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中山市南头镇升辉南路由穗西往低沙方向行驶，行驶至升××坊路口时，与黄某驾驶横过升辉南路的自行车发生碰撞，事故造成黄某受伤及车辆损坏。2017年2月23日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出山公交认字[2017]第B00014号《道路交通事故认定书》，认定严日暖驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，醉酒后驾驶机动车，承担事故的同等责任；黄某在有行人过街设施时，驾驶非机动车不从行人过街设施横过机动车道，承担事故的同等责任。黄某向中山市公安局交通警察支队提出复核申请。中山市公安局交通警察支队于2017年3月30日作出山公交（复）字[2017]第082号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持。黄某在本次交通事故中受伤，2017年2月5日入中山市广济医院住院治疗，当天转入中山市人民医院住院治疗，2017年4月13日出院，住院67天。2017年4月16日，黄某在家中死亡。2017年4月21日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出山公（司）鉴（法）〔2017〕字1130号《法医学尸体检验鉴定书》，死者黄某符合钝性暴力作用于头部致颅脑损伤合并动脉瘤破裂导致呼吸循环衰竭而死亡。黄某，男，1949年9月7日出生，生前住中山市××东路××号，生前与梁少娟结婚生育ＸＸ生、黄宜环，其父母已死亡。本次交通事故造成梁少娟、ＸＸ生、黄宜环的损失如下：医疗费330681.7元（其中黄某在中山市人民医院住院的医疗费按中山市人民医院出具的证明），住院伙食补助费6700元（住院67天，酌情以100元/天计算），营养费酌定1000元，护理费8710元（1人护理67天，酌情以130元/天计算），受害人亲属办理丧葬事宜的误工费4285元（酌情以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算3人各误工15天），交通费酌定1000元，丧葬费36329.5元（以广东省2016年度全省一般地区国有单位在岗职工年均工资72659元/年为标准计算6个月），死亡赔偿金417086.4元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准，梁少娟、ＸＸ生、黄宜环主张计算12年，按其主张），以上费用合计805792.6元，其中严日暖已支付医疗费52288元、浙商保险顺德支公司已垫付医疗费10000元。粤Ｔ×××××号轿车登记车主为严日暖，浙商保险顺德支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定严日暖、黄某均承担事故的同等责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故造成梁少娟、ＸＸ生、黄宜环的损失，先由浙商保险顺德支公司先在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分由浙商保险顺德支公司在商业三者险赔偿限额范围内承担60%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金的问题，事故造成黄某死亡，确实给梁少娟、ＸＸ生、黄宜环造成很大的精神损害，梁少娟、ＸＸ生、黄宜环主张精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。结合双方的举证、质证情况，确认梁少娟、ＸＸ生、黄宜环因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、处理丧葬事宜的误工损失、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计855792.6元，属于交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围，应由浙商保险顺德支公司先在交强险范围内赔偿120000元，超出的735792.6元，由浙商保险顺德支公司在商业三者险范围内赔偿60%即441475.56元。其中严日暖已支付医疗费52288元及浙商保险顺德支公司已垫付医疗费10000元应予以扣减，扣减后，浙商保险顺德支公司实际应支付499187.56元给梁少娟、ＸＸ生、黄宜环。关于营养费，虽然没有医嘱需加强营养，但结合事故造成黄某的伤情，梁少娟、ＸＸ生、黄宜环主张营养费1000元合理，予以支持。受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，为客观必然产生的费用，梁少娟、ＸＸ生、黄宜环的主张合理，予以支持。关于严日暖对交警部门的事故认定书有异议的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，严日暖虽对事故认定书有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故对交警部门的事故认定书予以采信。关于浙商保险顺德支公司辩称交强险免责的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中，虽然严日暖醉酒驾驶，但梁少娟、ＸＸ生、黄宜环要求浙商保险顺德支公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合上述规定，予以支持。浙商保险顺德支公司辩称在交强险内不承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。关于浙商保险顺德支公司辩称商业三者险免责的问题，浙商保险顺德支公司提交了交强险及商业三者险的投保单、投保人声明，但严日暖及其委托诉讼代理人提出上述证据上的签名不是严日暖的签名，且投保单、投保人声明上的“严日暖”签名与严日暖在委托手续上的签名及开庭笔录上的签名确实存在明显差异，结合浙商保险顺德支公司在庭审时称不能确定签名是否为严日暖本人所签的，该证据真实性存疑。在此情况下，浙商保险顺德支公司明确不同意严日暖的笔迹鉴定申请，其未完成其举证责任，致使对案件争议的事实无法通过鉴定方式予以认定，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款承担举证不能的法律后果。故浙商保险顺德支公司并未举证证明已经向严日暖送达相关保险条款，无法证明其已经依法履行了保险合同免责条款的提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其主张的免责条款应认定不发生法律效力，浙商保险顺德支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。当事人的诉求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙商保险顺德支公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款499187.56元给梁少娟、ＸＸ生、黄宜环；二、驳回梁少娟、ＸＸ生、黄宜环其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9403元，由梁少娟、ＸＸ生、黄宜环负担1028元，浙商保险顺德支公司负担8375元。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明：一审时，浙商保险顺德支公司提交了肇事机动车交强险及商业三者险的投保单、投保人声明作为证据，以此主张赔偿责任免除，但严日暖表示是在车行买的保险，没有在投保单和投保人声明上签过字，其当时收到了保险单和保险卡，不确定是否收到了保险条款，是收到“一个整袋子”；浙商保险顺德支公司表示不能确定签名是否为严日暖本人所签，且在严日暖申请进行笔迹鉴定的情况下，浙商保险顺德支公司明确表示不同意进行笔迹鉴定。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现浙商保险顺德支公司上诉主张应对其机动车商业险保险责任免责，因其免责的前提条件是已在投保人严日暖投保时就相关保险合同的免责条款履行了相关提示义务，但其自一审至二审时提交的证据均不足以证明其已向严日暖送达了保险条款，且其在严日暖申请对投保单等投保材料上的签名进行鉴定时予以反对，应当认定浙商保险顺德支公司不能证明其提交的投保单等投保材料上的客户签名是严日暖本人所签，反映出浙商保险顺德支公司未在严日暖投保时依法履行相关免责条款的提示义务，一审不支持该公司机动车商业三者险免责主张是正确的。浙商保险顺德支公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6988元，由浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一八年四月十六日书记员  高晓欣