湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘02民终714号上诉人（原审被告）：彭秀林，女，1968年5月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司株洲分行，住湖南省株洲市天元区。法定代表人：胡海，系该行行长。委托诉讼代理人：熊恩环，兴业银行股份有限公司株洲分行员工。委托诉讼代理人：王玲芝，湖南唯楚律师事务所律师。原审被告：朱冬藏，男，1967年5月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：朱可珍，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：王晓明，女，1976年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人彭秀林因与被上诉人兴业银行股份有限公司株洲分行（以下简称兴业银行株洲分行）、原审被告朱可珍、王晓明、朱冬藏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2017年10月11日作出的（2017）湘0211民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。上诉人彭秀林的委托诉讼代理人邝建祥、被上诉人兴业银行株洲分行的委托诉讼代理人王玲芝、原审被告朱冬藏到庭参加诉讼。原审被告朱可珍、王晓明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审被告彭秀林向本院提起上诉请求：撤销株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初1684号民事判决第四项，依法查明事实后改判上诉人不承担保证责任。事实及理由：1、原审判决认定事实错误。《兴业银行个人经营（额度）及信用卡申请表》是借款人向贷款人发出的一种邀约行为，在未经贷款人承约前不发生效力。故本案上诉人彭秀玲在《兴业银行个人经营（额度）及信用卡申请表》的保证人声明一栏中签名声明，在经贷款人（即被上诉人）承约前不发生法律效力。上诉人彭秀玲从没有与被上诉人签订任何书面形式的保证合同或保证条款，以及具有担保性质的信函、传真等。即上诉人不具有担保的事实和证据存在；2、原审判决适用法律错误。本案应当适用《担保法》第六条、第三十一条、第二十八条之规定，不适用第九十三条。适用第九十三条规定扩大保证的范围，意味着不用再签保证合同或保证条款，规避第二十八条适用无形中加重了保证人的责任，使担保物权尚失了优先清偿效力。被上诉人兴业银行株洲分行辩称，1、兴业银行个人申请表是借款人及保证人向贷款人发出的要约邀请行为，因为担保的主体、对象及担保的范围均已明确，在贷款人承诺时发生效力；2、彭秀林在《兴业银行个人经营贷款（额度）及信用卡申请表》的保证人声明一栏中签名声明：本人（及配偶）自愿为朱可珍、王晓明在兴业银行的贷款提供保证担保，是书面的意思表示；3、《兴业银行个人经营贷款（额度）及信用卡申请表》是贷款必须的基本材料，与《零售经营类借款合同》、《个人借款最高额保证合同》等合同具有同等效力；4、彭秀林提供了其身份证复印件、结婚证复印件，这些都需要本人携原件核实，如果彭秀林没有为其做担保则没有必要提交，因此可以看出彭秀林具有为被担保人朱可珍、王晓明在兴业银行的贷款提供保证担保的意思表示；5、根据《担保法》第二十八条，债权人可以要求债务人履行，也可以要求担保人履行，不受物的担保的限制。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱冬藏述称，1、彭秀林个人身份信息不是为这个案子的贷款作为担保提交的，而是为了朱冬藏的贷款信息所提交；2、朱冬藏与彭秀林均未与朱可珍签过担保，因为还不起；3、当时签的个人借款最高额保证合同是空白的，后面的内容是银行自己填上去的。原审被告朱可珍、王晓明无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被上诉人兴业银行株洲分行在一审法院提出的诉讼请求：1、被告朱可珍、王晓明立即一次性偿还原告借款本金人民币140万元、逾期利息（含罚息、复利）人民币24782.92元（利息、罚息、复利暂算至2016年12月26日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、被告朱可珍、王晓明承担原告为实现上述债权所支付的代理费人民币121239元；3、被告朱冬藏、彭秀林按各借款金额的10%向原告支付违约金人民币14万元；4、原告对被告朱可珍、王晓明提供抵押担保的房地产（房屋所有权证号为株房权证株字第10002997**号）在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、被告朱冬藏、彭秀林在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、四被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）。一审法院审理查明：2013年1月，原告兴业银行株洲分行（债权人）与被告朱可珍、王晓明（共同债务人）签订一份《个人授信额度借款合同》约定：债权人向债务人授信170万元；授信有效期自2013年1月25日至2018年1月25日……同月，原告兴业银行株洲分行（抵押权人）与被告朱可珍、王晓明（抵押人）签订一份《个人借款最高额抵押合同》约定：抵押人自愿以自有财产位于株洲市芦淞区建设路99号九天国际广场2227号房屋（所有权证号：1000299764）为上述主合同债务向抵押权人提供最高额抵押担保；被担保的债权范围为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用）；抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭……2013年1月28日，双方在不动产登记机构办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证（他项权证号：1000306275）。2013年1月29日，原告兴业银行株洲分行（债权人）与被告朱冬藏（保证人）签订一份《个人借款最高额保证合同》约定：保证人自愿为2013年1月25日至2018年1月25日期间内债权人与债务人连续发生的债务向债权人提供保证担保；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起两年。主债务履行期限提前届满时，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部保证责任，而无须先行行使其他担保权利。若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼仲裁强制执行为前提；违约情况发生后，债权人有权要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金……被告朱可珍、王晓明（借款人）于2015年12月3日、12月23日分别与原告兴业银行株洲分行（贷款人）签订一份《零售经营类借款合同》（编号为：361547854201000、361551428001000）向原告借款85万、55万元。两份借款合同约定：借款人因经营需要向贷款人借款；期限12个月；利率为固定年利率，分别7.3%、7%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期借款计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期罚息利率为借款利率上浮50%；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求借款人支付借款金额10%的违约金以及赔偿违约金数额不足以弥补的实际损失；因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼纠纷的，则贷款人所支付的实现债权的费用由借款人承担……原告分别于借款合同签订之日向被告朱可珍、王晓明发放了借款85万、55万元。出借后，被告朱可珍、王晓明未依约还款，至2016年12月26日止，欠本金140万元、利息（含罚息、复利）24782.92元。被告朱冬藏、彭秀林未承担保证责任。双方因此发生纠纷，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：被告朱冬藏、彭秀林系夫妻关系，于1990年登记结婚。二被告在《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》的保证人声明一栏中签名声明：本人（及配偶）自愿为被担保人朱可珍向贵行申请个人经营贷款170万元提供阶段性/全程性担保，保证被担保人按约履行合同义务。原告为实现本案债权与湖南唯楚律师事务所签订一份《委托代理合同》委托该所代理本案等共计4笔不良贷款诉讼催收工作，约定诉讼标的金额100万以下案件代理费按诉讼标的金额的10%计收、100至200万之间按5%计收，案件受理通知书存档时付50%、庭审完毕付40%、出具裁判文书签收后付10%。该所向原告开具了收本案律师费121239元的收据。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，原被告双方签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》均系出于真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。各方均应严格按照合同行使权利、履行义务。现还款期限已经届满，被告朱可珍、王晓明应立即偿付本金140万元及所欠利息（含罚息、复利）24782.92元[利息（含罚息、复利）暂计算至2016年12月26日止，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]。借款双方在借款合同中约定了违约方需承担债权人实现债权的费用，现原告因借款人违约为实现本案债权已委托律师事务所代理诉讼，双方签订了委托代理合同就代理费用数额等事项进行了约定，且律师事务所已指派律师履行了代理义务，原告必然产生律师费损失，故原告要求借款人承担律师代理费应予支持。但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，该院酌情支持由借款人承担律师代理费4万元。关于要求保证人支付借款金额10%违约金的诉讼请求。该院认为，本案保证合同中约定的违约金条款，导致保证人承担的保证责任超出了原告主张的主债权的范围，而保证人如承担违约金也无法向债务人追偿，违反了保证债务的从属性原则，应属无效，故该院对该诉讼请求不予支持。被告朱可珍、王晓明自愿共同提供抵押物在本金、利息、罚息、复利、抵押权人实现债权的费用等担保范围内向原告提供最高额抵押担保，双方已办理抵押登记，故原告对该抵押物享有抵押权。现债务已到期而抵押权人部分债权未受清偿，故原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定实现其抵押权，就拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述债务范围内优先受偿。被告朱冬藏自愿为主合同债务在本金、利息（含罚息、复利）、债权人实现债权的费用等范围内和每笔主债务履行期限届满之日起两年期间内向原告提供最高额连带责任保证担保，且自愿认可债权人有权直接要求保证人承担全部保证责任，而无须先行行使其他担保权利，故应对上述债务承担连带清偿责任，该院对其所提仅对物保以外的债权承担保证责任的抗辩意见不予支持。被告朱冬藏辩称其在保证合同签名页的签名并非出于签订保证合同的意思表示，但未提供相应证据予以证明，故该院对该事实不予认定。被告彭秀林以保证人身份和书面形式出具了具有担保性质的声明，依照《中华人民共和国担保法》第九十三条之规定，其与原告之间的保证合同关系依法成立有效，故被告彭秀林应与被告朱冬藏共同承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱可珍、王晓明于本判决生效之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司株洲分行偿还借款本金140万元并支付利息（含罚息、复利）24782.92元[利息（含罚息、复利）计算至2016年12月26日，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]；二、被告朱可珍、王晓明于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司株洲分行支付律师代理费损失4万元；三、原告兴业银行股份有限公司株洲分行有权以拍卖、变卖株洲市芦淞区建设路99号九天国际广场2227号房屋所得价款在判决第一、二项债务及被告朱可珍、王晓明应负担的诉讼费用范围内优先受偿；四、被告朱冬藏、彭秀林共同对判决第一、二项债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；五、驳回原告兴业银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19974元、财产保全申请费5000元，合计24974元，由被告朱可珍、王晓明、朱冬藏、彭秀林共同负担21697元、原告兴业银行股份有限公司株洲分行负担3277元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审的焦点问题为上诉人彭秀林是否应就涉案借款承担保证责任。分析如下：根据查明的事实，2013年1月15日，原审被告朱可珍向被上诉人兴业银行株洲分行提交《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》。在保证人声明一栏中，朱冬藏在保证人签章处签字，上诉人彭秀林在保证人配偶签字处签字，声明内容为：本人（及配偶）自愿为被担保人朱可珍向贵行申请个人经营贷款170万元提供阶段性/全程性担保，保证被担保人按约履行合同义务。上诉人彭秀林于同日出具《担保知情书》，声明其知晓朱冬藏为朱可珍170万元借款提供全程性连带责任保证担保，并同意进行保证担保。此后被上诉人兴业银行株洲分行与原审被告朱可珍、王晓明签订《个人授信额度借款合同》，授信金额170万元，授信有效期自2013年1月25日至2018年1月25日。2013年1月29日，被上诉人兴业银行株洲分行与原审被告朱冬藏签订《个人借款最高额保证合同》，朱冬藏自愿为朱可珍上述借款提供保证担保，并约定“当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部保证责任，而无须先行行使其他担保权利。若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼仲裁强制执行为前提”。2015年12月，被上诉人兴业银行株洲分行与朱可珍、王晓明签订《零售经营类借款合同》并发放借款。上诉人彭秀林当庭认可申请表及知情书上的签字系其本人所签，并按照银行要求提供了相关身份信息资料，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条的规定，应认定上诉人彭秀林作出了与其配偶朱冬藏一起为朱可珍170万元借款提供保证担保的意思表示。上诉人彭秀林提出其不具有担保的事实和证据存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。当事人在《个人借款最高额保证合同》中对于同时存在物的担保和保证担保如何实现债权的问题进行了约定，应从其约定。上诉人彭秀林提出一审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭秀林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一八年四月十七日书记员 刘 欣