上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27349号原告：齐亚斯(上海)物联网科技有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：吴硕，技术总监。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告齐亚斯(上海)物联网科技有限公司(以下简称齐亚斯公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋财保北京公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，适用简易程序于2018年9月26日、12月19日公开开庭进行审理。原告齐亚斯公司的委托诉讼代理人沈一樑、华闻轶分别到庭参加第一、二次庭审，被告太平洋财保北京公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐亚斯公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失433,465元。诉讼中，原告依据鉴定结论将诉请金额调整为301,150元。事实和理由：2018年7月12日,案外人林某某驾驶原告所有的沪C7XX**小轿车行驶至本市松江区北松公路四业路口东约5米处时，由于王大鹏未确保安全驾驶，与林某某驾驶车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定,王大鹏对事故承担主要责任，林某某对事故承担次要责任。事故车辆在被告处投保，保险期间自2017年12月24日至2018年12月23日。因被告不肯履行赔偿义务，故起诉要求被告先行赔偿原告损失，原告将对应索偿权利转移给被告。被告太平洋财保北京公司辩称，事故发生及责任认定无异议，投保情况属实。同意在保险范围内对原告合理损失承担赔偿责任，但本案原告车辆仅在事故中承担次要责任，故被告仅同意承担合理部分的30％，对车辆损失申请重新鉴定。认可施救费1,250元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认定事实如下：2017年12月23日，原告与被告就保险车辆签订机动车交通事故责任强制保险单(电子保单)和神行车保机动车保险单(电子保单)，约定原告就保险车辆向被告投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、玻璃破碎险(进口)、车损险无法找到第三方特约险以及相应不计免赔条款，其中机动车损失险金额为434,390元。保险期间均自2017年12月24日起至2018年12月23日止。2018年7月12日11时45分，案外人林某某驾驶保险车辆行驶至本市松江区北松公路四业路口东约5米处时，与王大鹏驾驶的浙AFXX**小轿车相撞，发生交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定王大鹏负事故主要责任、林某某负事故次要责任。事故发生后原告向被告报案，并委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆的直接物质损失进行评估，评估结论显示直接物质损失为425,465元，其中材料费388,311元(含进销差率15％)，工时费37,154元。另原告主张由于此次交通事故支付施救费1,250元。诉讼中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对保险车辆损失进行重新评估，达智公司出具《委托司法鉴定报告》(以下简称鉴定报告)评估认定车辆维修费用为299,900元。鉴定费6,000元由被告垫付。另查明，鉴定报告第十一项特别事项说明中载明：6.原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中LED大灯控制单元右、调节前车盖、发动机盖左锁、发动机盖左锁护罩、发动机盖索栓、发动机盖左撑杆、发动机盖铰链、挡风玻璃盖板、A柱嵌条、右前空气导管、散热器下软管、散热器右下软管、机油散热器左软管、右前转向节、右前轮毂、右前减震、后下摆臂、右后摆臂、右后轮架、右后轴承、右后减震器、后安全带、后安全带锁扣，在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。7.原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中发动机盖在实际维修时未进行更换，只进行了维修，以上配件项目剔除本次评估范围；发动机盖整形费用纳入本次评估范围。8.原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中左前轮罩、前围(前隔壁板)未能达到更换程度，以上配件项目剔除本次评估范围；左前轮罩、前围(前隔壁板)整形费用纳入本次评估范围。9.原告提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表中变速箱总成未能达到更换程度，以上配件项目剔除本次评估范围；左变速箱总成外修费用纳入本次评估范围。10.原告提供的上海道路交通事故物损评估中油漆(进口金属漆)、油漆辅料，已纳入喷漆工时费单项中。11.原告提供的上海道路交通事故物损评估中材料管理费，已纳入材料费单项中。原告于2018年11月29日支付保险车辆维修费425,465元。本院认为，被告向原告签发保险单后，双方保险合同关系成立。被保险车辆发生了保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。被告认为应根据原告所承担的事故责任比例理赔。对此，本院认为被告的此抗辩意见难以采纳，原因有三：首先，车辆损失险系财产险，其保险目的是将被保险人遭受的车辆损失通过保险安排转移给保险人，而不论事故是否第三人导致，若依被告的意见却在实质上将向第三人追偿不能的风险配置给被保险人，不合理的剥夺了被保险人的权利。其次，按比例赔付，实际上造成被保险人在车损险保险合同关系下的获赔金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果，致使民事法律关系中过错较重方获得的保障较过错较低方更高，不但违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果；最后，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。综上，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。经本院委托的鉴定机构进行鉴定，保险车辆因此次交通事故造成的车辆损失为299,900元，原、被告均无异议；原告主张的施救牵引费1,250元，被告予以认可，故被告应赔偿原告理赔款301,150元。被告在支付理赔款后也取得相应的代位求偿权。本案中产生的6,000元鉴定费是法院委托相关机构进行鉴定的费用，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。综上所述，原告向被告投保，保险车辆发生了保险事故，被告应按保险合同的约定向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐亚斯(上海)物联网科技有限公司保险理赔款301,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,908.62元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)；鉴定费6,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担(已支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 吴 琦二〇一八年十二月十九日书记员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。