广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初768号原告：许治光，男，1965年4月10日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：余雁玲，系广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芬，系广东星辉律师事务所律师。被告：余华杰，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：余华富，男，1992年5月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄敏彦，系广东贯虹律师事务所律师。原告许治光诉被告余华杰、余华富买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许治光及其诉讼代理人余雁玲、被告余华富及被告余华杰、余华富的共同委托诉讼代理人王鸿杰到庭参加诉讼。庭审后，被告余华杰、余华富变更委托诉讼代理人，共同委托诉讼代理人黄敏彦参加诉讼。本案现已审理终结。原告许治光向本院提出诉讼请求：1、判决被告余华杰向原告支付货款98751.90元及支付因未依时付货款的违约金78000元；2、判决被告余华富对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是新会小青柑种植户，被告余华杰、余华富为华富果园的共同经营者，2017年6月15日，原告与被告余华杰共同签订新会柑购销合同，合同约定：被告余华杰向原告订购的新会小青柑每斤单价为3.9元。另外，在购销合同中，付款的时间是每天按交货量当天付款，如未依时付款，违约方应按合同总值的100%向守约方支付违约金。原告自签订合同后一直向被告余华杰、余华富送货，合同订金15000元已经抵扣完毕后，被告仍然想原告取货，截止起诉之日，被告余华杰、余华富未付货款的数量为25321斤，按照合同约定单价3.9元计算，未付货款总额为98751.90元。经原告多次催讨，两被告仍不支付上述货款，两被告的行为已构成违约，依照原告与被告订立的购销合同约定，两被告还应当向原告额外支付合同违约金78000元。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告余华杰、余华富辩称：一、原告首先违约，应按合同的约定向被告承担违约责任。合同期内，因新会小青柑的价格高于合同价，原告没有按合同约定将小青柑卖给被告，而是高价卖给其他客户，原告的行为已经构成违约，应向被告承担合同约定的违约责任。二、原告的起诉没有事实和法律依据。1、被告没有拖欠原告的货款。因为每次去原告果场拉货，被告都要付清货款才能将小青柑拉走，这与双方签订的购销合同约定的付款方式是一致的，也是行规。按原告起诉状所说，被告每次不用付款就能够把货拉走，这在整个新会的果场都不可能有这么好的事。不要说多次不付款拉货，就是有一次没有全部付清货款，果农不可能再让你第二次去拉果。所以原告起诉状陈述的事实与实际完全不相符，且违反常规。2、被告在2017年采购了1000多万元的新会小青柑，全部是付款才拉货走，偶尔差点钱也是很快就会付清，从未拖欠过客户的货款。被告银行账户里一直有资金，用于采购小青柑，被告也一直在从事小青柑的采购业务，不可能只拖欠原告这点货款。在被告的客户中，大部分客户都是转账支付货款，而本案原告许治光却要求支付现金，所以被告在向其采购时，都会到银行提取现金，用于支付原告的货款。3、被告在2017年之前采购小青柑时从不写收据或送货单，都是付清货款就拉货走。2017年采购时，由于是同其他人合伙经营，所以才写下收据或送货单，便于被告内部结算，但由于被告方的人员不懂法律，单据写得不够完善，没有写清楚已付现金，认为原告在单据上签名确认就表示原告已经收取了现金货款，留下漏洞，原告看到有利可图，不顾事实，起诉被告，索取实际上已经支付了的货款。4、被告签订合同时向原告支付了订金16000元，之后，又向原告转账支付了10000元货款，但原告对此都不予确认，可见原告的起诉是建立在不顾事实的基础上。综上所述，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《农用地（蕉地）承包合同》，被告余华杰、余华富对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为该合同与本案无关。本院认为，原告提供上述承包合同是用以证明原告承包果园，具有处分果园内果实的权利，该合同与本案有关，本院予以确认；2、对原告提供的编号NO.1259645《收据》，被告对其真实性、合法性认可，关联性不予认可，该收据是被告余华杰与许机光交易时出具给许机光的，许机光是另外一个果园的种植户，故该证据与原告许治光无关，与本案无关。本院认为，由于上述收据原件由原告持有，且被告亦确认其已收取上述货物，故对上述证据的真实性予以确认。3、对被告提供的《银行明细对账单》，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告方承认有收到被告16000元的订金，但是没有在流水上找到相应的那笔流水，另外对证明内容有异议，有提取现金向原告支付货款有异议，原告方从没有收到除上述26000元以外的其他款项，包括转账和现金货款。本院认为，被告提供的《银行明细对账单》并未能显示其已将货款支付给原告许治光，故对此不予确认。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：合同签订过程。2017年6月15日，被告余华杰作为需方（甲方）以华富果园的名义，与作为供货方（乙方）的原告许治光签订《新会柑购销合同》，约定：由乙方向甲方提供新会小青柑2万斤，单价3.9元，按实际交货量付款（此园于本年冬至前摘完大红果单价1.95元），交货时间为2017年7月1日至2017年9月7日（9月开始后，柑果场普遍大范围没有合同所定之小青柑，则从柑果场现有果实之中尽量挑小个的供给）；甲方自签订合同之日付16000元给乙方作订金，每天按交货量付款，而订金押至甲方向乙方所定的新会小青柑第1.5万斤后开始按每次交货金额扣付；费用负担：交货前由乙方自理。如收货地点的距离超过合同规定交货地点，其超里程运费由甲方负责。违约处理：任何一方违反合同，按合同总值100%偿付另一方违约金，如发生争执，任何一方都可以向人民法院起诉。二、具体交易过程。上述合同签订后，被告余华杰向原告许治光交付16000元订金。原告许治光自2017年9月12日至同月17日多次向被告提供小青柑，合计25321斤。其中，2017年9月12日由原告许治光向华富果园出具送货单，显示单价为3.5元，数量6578斤，金额23023元，并由原告许治光及被告余华富签名确认；2017年9月13日由原告许治光向华富果园出具送货单，显示单价为3.3元，数量6260斤，金额20658元；2017年9月15日至9月17日被告余华杰收到小青柑后向原告出具相应收据，数量分别为4800斤、2369斤、2460斤及2854斤。被告余华杰仅于2017年9月14日向原告转账支付10000元货款，此后就未再支付余款，因而成讼。另查明，被告余华杰、余华富共同经营华富果园。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方所签订《新会柑购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同当事人应全面履行合同约定的义务。根据原告提交的《收据》、《送货单》等显示，原告许治光已向被告提供小青柑25321斤，被告理应结清货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告余华杰没有依约付清货款，已构成违约，因此原告许治光诉请被告偿还拖欠的货款合法有据，本院予以支持。至于原告主张2017年9月12日前也曾向被告提供小青柑，且已经抵扣完被告余华杰交付的16000元订金的问题，因原告未能举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，应由原告承担举证不能的不利后果。故扣除被告余华杰已交付的订金16000元及货款10000元，被告余华杰还应向原告许治光支付货款66364.70元[23023元+20658元+3.90元/斤×（4800斤+2369斤+2460斤+2854斤）-16000元-10000元]。原告许治光诉请被告支付货款98751.90元过高，应以本院核实为准。至于被告余华杰辩解已经向原告许治光支付相应款项，但其提供的证人证言等证据未能证实该主张，也无其他证据予以佐证，且《收据》、《送货单》等原件仍由原告许治光持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告余华杰应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予支持。关于原告许治光主张被告余华杰支付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，被告没有付清货款，已经构成违约，原告要求被告余华杰支付违约金合法有据，本院予以支持。但是原告要求被告余华杰按合同总值100%偿付违约金的标准显著过高，本院认为，违约金应调整为以尚欠货款66364.70元为基数，自起诉之日（2018年2月1日）起至款项还清之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计付。关于原告许治光要求被告余华富承担连带赔偿责任的问题。本案中，原告许治光向华富果园提供小青柑，而华富果园是由被告余华杰、余华富共同经营，且庭审中被告余华富也承认其与余华杰合作收购小青柑的事实，并表明对和余华杰向原告许治光购货的事实承担责任。故原告要求被告余华富承担连带赔偿责任的要求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余华杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许治光支付货款66364.70元及违约金（违约金以66364.70元为基数，自2018年2月1日起至款项还清之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计付）；二、被告余华富对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许治光的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1917.52元，由被告余华杰、余华富共同负担719.97元，由原告许治光负担1197.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员赵伟亮二〇一八年四月二十六日书记福明员陈栩雯