广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初800号原告深圳市康博控制系统有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋南埗岗泰兴隆工业城A城**之一，组织机构代码69908793-8。法定代表人吴琼璇。委托代理人王腊清，广东深兴律师事务所律师。被告张家港市铭斯特玻璃机械有限公司，住所地张家港市现代农业示范园区常南社区，组织机构代码66638242-0。法定代表人谢涛。委托代理人朱兴宇，江苏正欣律师事务所律师。原告深圳市康博控制系统有限公司与被告张家港市铭斯特玻璃机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王腊清，被告法定代表人谢涛及委托代理人朱兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告有长期的业务往来，自2010年起，被告就拖欠原告货款不付。即使原告按被告要求做好对账单给被告确认时，被告也是找借口拖延。2010年12月14日，原告按被告要求做好“付款协议”，但被告一直拖到2014年3月19日才盖章确认，而确认后仍然以各种理由拖延。另外，原告还于2011年1月11日（货款27,800元）和1月18日（货款46,000元）向被告送货二笔，货款同样拖着不付。在原告催款期间，被告虽有过付款，但却只付送货当期货款而拒付上述拖欠的货款。请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款及质量保证金283,800元及延期付款违约金72,000元（暂从2014年3月19日起计算至2016年3月18日止，3000元×24月=72000元，以后期间依此类推）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，我方与原告在2012年5月15日之后未再发生业务，原告自2012年5月15日之后也未向我方追讨债务，故即使被告拖欠原告债务，原告的起诉已过诉讼时效，不应得到支持；2、经核查，双方的账务往来相抵后，原告尚欠被告200元。经审理查明，原告与被告曾有业务往来。原告提交了一份《付款协议》，甲方为原告，乙方为被告,内容为就乙方已经购买的甲方产品（具体见附件清单），乙方承诺在2011年1月20日前向甲方支付150,000元，乙方未支付的60,000元作为质量保证金，在之后的合作中，如乙方连续六个月未向甲方购买产品，则乙方应在第七个月将质量保证金60,000元支付给甲方，乙方向甲方另行订购的产品，乙方应向甲方支付100%货款，乙方违约须支付违约金3,000元/月，协议一式两份，甲乙双方各执一份。协议所附清单载明，原告在2010年7月至11月10日多次向被告交付变频器等货物，价款共计400,000元，被告支付了部分货款190,000元（具体分别为2010年8月18日40,000元，9月16日40,000元，10月30日50,000元，11月26日60,000元），尚欠210,000元。协议下方甲方处盖有原告印章，日期为打印体“2010年12月14日”，还有手写“该协议仅指2010年12月14日前的款项、吴琼璇、2014.3.19”，乙方处有被告印章及法定代表人签名，还手写注明了电话和传真号码，日期年月日的空白处手写“2014319”，日期的手写形态与电话和传真号码的手写形态明显不一致。被告对其印章及法定代表人的签字予以认可，对手写的“2014319”不予认可，认为该协议的形成时间为2010年12月14日，故原告的诉请已经超过诉讼时效。2011年1月11日、1月18日，原、被告双方又签订两份《供货合同》，约定被告向原告采购变频器共两台，价款分别为27,800元和46,000元，付款方式分别为2011年1月14日前付清全款和货款付款。被告确认已经收到该两份合同项下的货物，称相应货款已经付清。被告提交了66份增值税发票，时间从2010年8月11日到2011年10月11日，票面金额共计630,800元，销货单位均为原告，购货单位包括被告（日期为2011年5月24日-2011年10月11日，票面金额共计146,800元）和张家港保税区蓝鑫国际贸易有限公司（日期为2010年8月11日-2011年4月25日，票面金额共计484,000元）。被告称该发票记载的就是双方交易的货款总额。原告对发票的真实性予以认可，但认为双方交易的货款总额远不止这些。被告提交了一份协议，甲方为深圳市凯迪华能技术有限公司（下称“凯迪华能公司”），乙方为李志国，时间为2010年10月13日，内容为甲乙双方合作开拓变频器市场，乙方按甲方底价拿货，承担全额收回货款的责任，使用甲方提供的合同与送货单，并由甲方保管，乙方协助甲方与客户对账，视回款情况，甲方给予乙方奖励。该协议由吕步云代表甲方签字。吕步云系凯迪华能公司股东和总经理，同时也是原告的大股东，占股85%。关于付款，被告提交了4份转账记录和10张银行承兑汇票复印件。4份转账记录复印件显示，2010年9月16日、11月26日、12月29日、2011年1月14日，张家港保税区蓝鑫国际贸易有限公司（下称“张家港蓝鑫公司”）分别向原告转账40,000元、60,000元、30,000元和20,000元。原告确认收到上述转账，称2010年9月16日、11月26日转账的共计100,000元是结算2010年12月14日之前货款，另外两笔是结算2010年12月14日之后的货款。10张银行承兑汇票复印件显示李志国以原告名义收取汇票，具体为2011年6月1日收被告60,000元，2011年8月17日收被告30,000元，2011年9月13日收被告30,000元，2012年1月18日收被告20,000元，2012年5月14日收被告50,000元，2010年8月17日收张家港蓝鑫公司40,000元，2010年10月30日收张家港蓝鑫公司50,000元，2011年1月29日收张家港蓝鑫公司105,000元，2011年2月25日收张家港蓝鑫公司30,000元，2011年5月10日收张家港蓝鑫公司50,000元，以上金额共计465,000元。被告还提交了5份收据，具体为：1、吕步云收到李志国交付的银行承兑，金额为30,000元，交款单位为李志国，收款事由为被告货款，2、2011年1月29日，唐文彬收到李志国交付的银行承兑，金额为105,000元，交款单位为被告，收款事由为货款，3、2011年2月28日，唐文彬收到李志国交付的银行承兑，金额为30,000元，交款单位为被告，收款事由为货款，4、2011年5月10日，唐文彬收到李志国交付的银行承兑，金额为50,000元，交款单位为被告，收款事由为货款，5、2011年6月2日，唐文彬收到李志国交付的银行承兑，金额为60,000元，交款单位为被告，收款事由为货款。另，被告还提交一张银行承兑复印件，显示2012年5月14日，被告收到原告银行承兑30,000元，并注明与之前向原告交付的50,000元银行承兑相抵，实际向原告支付20,000元。李志国出庭作证时称，1、其与吕步云签订协议，进行合作，吕步云说凯迪华能公司与原告是一家公司，与被告的业务往来都是其本人经手，2、其从被告及张家港蓝鑫公司处收到435,000元的银行承兑汇票，已经全部交给原告员工唐文彬和吕步云，3、曾在2012年底陪同原告工作人员前往被告处追讨货款，原告提交的协议可能就是2012年底的时候签订的。原告否认授权李志国收取被告的货款，也否认收到李志国交付的435,000元银行承兑汇票。原告称，2010年12月14日之后，除了提交的两份《供货合同》，还有其他交易往来，但其他交易往来的款项已经付清。被告称有没有交易往来已经记不清。原告提交了一份录音，称在2015年2月5日前往被告处追讨货款，在场人员包括原告工作人员吕步云、被告采购员欧加宽、法定代表人谢涛和高会计。被告称录音与本案没有关系。该份录音文件的名称为“20150205_002”。在录音中，原告工作人员吕步云与被告工作人员就双方的往来进行对账，其中吕步云提到2012年至2015年多次到被告处对账。2012年1月10日，李志国以原告名义签收退货单，内容为收到被告退回原告变频器一台，单价为46,000元。庭后，吕步云到本院接受调查时称，1、其代朋友持有原告股份，也是凯迪华能公司员工，主管销售，2、与李志国认识，李志国是凯迪华能公司的经销商，曾偶尔收过李志国转交的货款，3、原告与被告的交易不需要通过李志国，4、认识唐文彬，唐文彬是凯迪华能公司区域管理人员，5、确认凯迪华能公司与李志国2010年10月13日协议的真实性，李志国与凯迪华能公司系销售代理关系，6、原告提交的录音是其2015年2月5日前往被告处追讨货款时录制的。本案审理过程中，本院曾组织原、被告双方进行对账，但双方未能确定往来账目。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的诉请是否已经超过诉讼时效。原、被告双方对《付款协议》的内容没有异议，但被告对落款的时间有异议。被告的落款处年月日的空白处手写“2014319”的形态与被告手写电话和传真号码的形态明显不一致，且该日期与原告落款处打印的“2010年12月14日”相距三年多的时间，原告未能对此作出合理解释，故本院采信被告关于“2014319”并非被告书写的抗辩，不能认定《付款协议》形成于2014年3月19日。但，原告提交了一份录音文件，该录音文件的名称为“20150205_002”，原告称该录音是2015年2月5日其工作人员吕步云前往被告处追讨货款时录制，被告法定代表人谢涛也在现场。谢涛参加了本案的庭审，其在庭审中并未否认录音的真实性。录音中吕步云提到2012年至2015年多次到被告处对账，因此，本案的诉讼时效应当从2015年起算，原告于2016年起诉本案并未超过诉讼时效。二是被告是否尚欠原告货款未付。被告在《付款协议》中确认尚欠原告货款210,000元，并承诺在2011年1月20日前向原告支付150,000元，未支付的60,000元作为质量保证金，在之后的合作中，如被告连续六个月未向原告购买产品，则被告应在第七个月将质量保证金60,000元支付给原告，被告向原告另行订购的产品，应向原告支付100%货款。其后，被告又向原告采购了共计73,800元的货物。关于被告提交的付款凭证，4份转账凭证中，2010年9月16日和11月26日张家港蓝鑫公司分别向原告转账的40,000元和60,000元已经在《付款协议》扣减。原告称，2010年12月29日和2011年1月14日张家港蓝鑫公司分别向原告转账30,000元和20,000元是用于支付2010年12月14日之后的货款。既然如此，该两笔转款应当在原告主张的货款中予以扣减。关于李志国收取承兑汇票的行为，虽然原告称未授权李志国收取过货款，但原告在《付款协议》中确认收取的货款中包括李志国在2010年8月17日收取张家港蓝鑫公司的承兑汇票40,000元和2010年10月30日收取张家港蓝鑫公司的承兑汇票50,000元，且原告大股东吕步云接受调查时也称曾收过李志国转交的货款，表明原告曾委托李志国收取过货款，因此，李志国以原告名义收取被告及张家港蓝鑫公司承兑汇票的行为对原告具有约束力。结合李志国出庭作证时的陈述及被告提交的承兑汇票复印件，李志国在2010年12月14日之后收取的承兑汇票金额共计345,000元【具体为2011年6月1日收被告60,000元，2011年8月17日收被告30,000元，2011年9月13日收被告30,000元，2012年1月18日收被告20,000元，2012年5月14日收被告50,000元（同时被告收原告承兑汇票30,000元，实际支付原告20,000元），2011年1月29日收张家港蓝鑫公司105,000元，2011年2月25日收张家港蓝鑫公司30,000元，2011年5月10日收张家港蓝鑫公司50,000元】，该金额已经超过原告主张的货款金额。虽然原告称双方在2010年12月14日之后除了提交的两份《供货合同》，还有其他交易往来，但其提交的交易证据不足以覆盖被告提交的付款凭证，因此，原告主张被告支付拖欠的货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市康博控制系统有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,319元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一八年四月二十日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘    婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。