wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初207号原告上海正昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人李正武，副经理。委托代理人王越霆，上海都邦律师事务所律师。被告上海市财政局，住所地上海市肇嘉浜路800号。法定代表人过剑飞，局长。委托代理人季蕾，女，上海市财政局工作。委托代理人杨绿波，男，上海市财政局工作。原告上海正昌物业管理有限公司要求撤销被告上海市财政局作出的编号为沪财采[2017]25号投诉处理决定书，于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告上海正昌物业管理有限公司的委托代理人王越霆，被告上海市财政局的委托代理人季蕾、杨绿波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正昌物业管理有限公司诉称，原告对上海对外经贸大学(以下简称“外贸大学”)学生社区物业管理服务项目的采购过程、中标、成交结果等存在异议。评委会在没有收到标书情况下，对投标文件是否有缺陷已经作出评分。投标单位之一的上海上勤物业管理有限公司(以下简称“上勤公司”)在中标结果公布之前就已经知道中标结果，故原告向上海市政府采购中心(以下简称“市府采购中心”)提出质疑时，要求对项目中相关当事人非法泄露中标结果、对所有投标书的完整性、投标细则以及报价合理性进行审查。2017年8月向被告进行书面投诉时，要求对评标打分是否公正、投标文件是否缺漏、评标委员会在打分中存在错误等问题进行审查，故，被告于同年9月14日作出驳回投诉的投诉处理决定书，原告对该决定不服，起诉至法院请求撤销被告于2017年9月14日作出的沪财采[2017]25号投诉处理决书。被告上海市财政局辩称，请求维持被告作出的投诉处理答复书。被告具有法定职权，根据投诉书中列明的投诉事项，逐一作出审查，认为不存在原告投诉事项，遂作出相应答复,处理决定合法适当,故要求依法驳回原告的诉请。被告上海市财政局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.政府采购供应商投诉书；2.关于暂停采购活动的通知；3.送达回证；4.市府采购中心提交的关于上海正昌物业管理有限公司投诉书有关情况的说明；5.外贸大学提交的关于上海对外经贸大学学生社区物业管理服务采购项目的情况说明；6.上勤公司提交的情况说明及被告调取的投标文件节选；7.专家意见；8.上勤公司有关人员谈话笔录及该项目有关人员出具的声明；9.投诉处理决定书以及送达凭证；10、财政部令第20号《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一、第三款，第十七条第二项。经质证，对上述证据，原告认为，被告工作程序存在瑕疵，原评委会复查不合理，因为原告针对评审委员会的评审程序质疑，被告仅对上勤公司约谈是不合理的，而且上勤公司也仅提供了部分证据。庭审中，原告出示了以下证据：1.投诉处理决定书：其中第4页第4行，原告对实质性要求条款进行审查，但被告没有具体说明各家是否实质性响应条款，对第5页第2点不认同；2.招标文件：其中第2章投标人须知第29点投标文件初审中29.2第3段，初审要审查投标书是否有无效情形，没有实质性响应投标文件将不进行审查，第5章评标方法与程序第1点投标无效情形，第6章第4个表格：资格条件与实质性要求响应表第2页有星号要求第3点，一线操作人员包括保洁、宿舍管理人员和安保等不得使用退休返聘人员，男的1957年7月前出生，女的1967年7月前出生就不能适用，但供应商或多或少使用了退休人员，故报价有问题。评标方法和程序，评分方法初审也是法定要求，要求满足全部实质性要求。经质证，被告认为，一线操作人员年龄问题原告在投诉时没有提出。本案是针对被告作出的投诉答复处理决定是否符合法律规定和程序，被告对原告投诉事项逐一核实，故原告刚才说的与本案无关。标星号条款是实质性条款。29.2初审是市府采购中心的规定，被告认可。评标方法和程序第1条被告认可，也是这样执行的。表格四星号条款是实质性条件，专家是按照该条件去评审的。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2017年8月4日,被告依法受理了原告就“上海对外经贸大学学生社区物业管理服务”项目，对市府采购中心、外贸大学提起的投诉。同年8月9日，被告依法向上述两家单位发出书面通知要求暂停采购活动。该项目系采购人外贸大学委托市府采购中心组织的招标采购活动，市府采购中心于2017年6月20日在上海政府采购网上发布招标公告，同年7月11日开标，共有相关供应商上勤公司、原告上海正昌物业管理有限公司等13家公司投标。7月14日，市府采购中心组织评标委员会评标，评标委员会推荐得分排名第一的上勤公司为中标候选供应商。7月20日，市府采购中心在上海政府采购网上发布中标结果公告。之后，原告分别于同年7月19日、7月27日向市府采购中心提出质疑，市府采购中心于7月28日作出答复，原告对答复不服，向被告提起投诉。被告受理投诉后，就原告所称该项目在中标结果提前泄露的情况，于8月23日和次日，对上勤公司员工梁某和李某进行了谈话核实，两人均表示是从网上得知公司中标的消息，认为原告投诉时提供的电话录音被剪辑修改过。同时，评标委员会专家均向被告提交了包括未泄露相关投标信息、私下接触投标人等内容的《声明》。同年9月14日，被告作出驳回原告投诉的决定。原告对此决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告作为本市市级财政部门，对于在市级政府采购活动中供应商提出的投诉事宜，具有依法受理和处理的法定职责。本案中，原告向被告提出投诉，认为涉诉采购项目中标供应商上勤公司在中标结果公告前已经知道中标结果，因此，该项目评标打分有失公平、公正，要求被告对该项目评标委员会开展的资格性和符合性检查、对各投标文件的比较与评价等评审工作进行核实并处理。被告接投诉后依法予以受理，并向上海市政府采购中心和上勤公司进行了调查，审查认为原告的投诉缺乏事实依据，遂作出沪财采[2017]25号决定驳回原告投诉。该决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。被告依法履行了对原告投诉处理的法定职责，行政行为并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海正昌物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海正昌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一八年四月三日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0982执恢284号 申请执行人：吴杰涛，男，1959年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市。 申请执行人：徐茂春，男，1957年9月16日出生，汉族，住广东省茂名市。 被执行人：四川省南充鹏程股份有限公司。 法定代表人：刘大魁，公司董事长。 本院在执行申请执行人吴杰涛、徐茂春与被执行人四川省南充鹏程股份有限公司追索违约金纠纷一案中，登记查封被执行人四川省南充鹏程股份有限公司所有的位于广东省化州市鉴江区旺山管理区顿水村养猪场的房产。本案在法定期限内无法执结，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱昭光 二〇一八年四月二十五日 书记员  何小玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初29481号原告承承网络科技(上海)有限公司。住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人杜晓珍。委托代理人王星，上海市金茂律师事务所律师。被告上海勇悦实业有限公司。住所地本市杨浦区军工路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人苏伟勇。原告承承网络科技(上海)有限公司诉被告上海勇悦实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王星、被告法定代表人苏伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年11月5日签订《使用办公场地合作合同》，约定被告提供本市汉口路XXX号XXX楼XXX-XXX室房屋供原告使用。使用期限自2015年11月5日至2016年11月4日止，每月使用金人民币39,000元，保证金人民币78,000元。2016年8月29日，原告以关联公司璞毅网络科技(上海)有限公司的名义与被告续约，租期为2016年11月5日至2018年11月4日止，租金每月人民币40,500元。并约定如需提前终止租赁合同，需提前三个月通知被告。2016年12月，原告通知被告将于2017年3月搬离。后双方租金结算至2017年3月20日，原告于次日迁出。现因被告拒绝退还保证金，为此，起诉要求被告返还保证金人民币78,000元。原告提供了以下证据：一、协议、《使用办公场地合作合同》、付款回单、收据，证明原、被告间的租赁合同关系及原告按约支付了保证金人民币78,000元。二、《房屋租赁协议之补充协议》、《使用办公场地合作合同之补充协议》，证明原、被告就延长租期等达成一致意见。三、发票，证明原告履行了支付租金的义务。四、原告公司人员与被告法定代表人之间的微信记录，证明原告提前三个月通知被告终止租赁合同，被告予以确认。被告上海勇悦实业有限公司辩称：不同意原告诉请。收到过原告的保证金。后来被告又和璞毅网络科技(上海)有限公司签了一份合同。原告还有一些水、电、煤费没有付。被告和璞毅网络科技(上海)有限公司的补充协议，合同生效后一个月内其就通知被告要解除合同。被告对原告提供的证据均无异议。被告提供了以下证据：结算票据、支付凭证，证明水、电、煤的费用人民币12,517.60元。原告对被告提供的证据认为没有反映出是大房东向被告征收水、电、煤费。如果能补充证实是实际发生的费用，原告愿意承担。经审理查明：原、被告于2015年11月5日签订《使用办公场地合作合同》，约定被告提供本市汉口路XXX号XXX楼XXX-XXX室房屋供原告使用。使用期限自2015年11月5日至2016年11月4日止，每月使用金人民币39,000元，保证金人民币78,000元。2016年8月29日，原告以关联公司璞毅网络科技(上海)有限公司的名义与被告续约，租期为2016年11月5日至2018年11月4日止，租金每月人民币40,500元。并约定如需提前终止租赁合同，需提前三个月通知被告。2016年12月，原告通知被告将于2017年3月搬离。后双方租金结清，原告迁出上述房屋。本院认为：原、被告签订的《使用办公场地合作合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现双方签订的上述合同已到期，璞毅网络科技(上海)有限公司与被告签订的《使用办公场地合作合同之补充协议》也已终止，被告理应退还保证金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海勇悦实业有限公司应在本判决生效后十五日内返还原告承承网络科技(上海)有限公司保证金人民币78,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,750元，因适用简易程序,退还原告承承网络科技(上海)有限公司人民币875元，由被告上海勇悦实业有限公司负担人民币875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 奇二〇一八年四月十二日书记员 虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初2930号原告：曾兵亮，男，1975年12月12日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。原告：罗慧珍，女，1976年8月18日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。两原告共同委托诉讼代理人：幸华芳，江西文峰律师事务所律师。被告：任智桂，男，1975年4月17日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。被告：黄爱花，女，1974年12月24日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。两被告共同委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。原告曾兵亮、罗慧珍与被告任智桂、黄爱花合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，被告任智桂、黄爱花提起反诉，本院决定合并审理，2018年4月11日，任智桂、黄爱花申请撤回反诉，本院当庭予以准许,之后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人幸华芳、被告委托诉讼代理人肖辉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告欠款72000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系老乡关系，2015年2月双方达成合伙办家具厂的口头协议，并以曾兵亮的名义租得厂房，2016年3月29日进行了工商登记，厂名为江西金富源家具有限公司，法定代表人为被告任智桂。由于在合伙中原告曾兵亮与被告任智桂意见不合，需拆伙，经结算，由原告曾兵亮的妻子罗慧珍与被告任智桂的妻子黄爱花于2017年5月1日在拆合协议签名，家具厂归任智桂，任智桂在一个星期内给付曾兵亮172000元，但被告仅支付100000元。被告任智桂、黄爱花辩称，双方拆伙协议约定的补偿款为150000元，答辩人已支付120000元，只剩余30000元未付；答辩人未全部付清补偿款，是被答辩人没有遵守拆伙时的约定，一是不将厂房、仓库租赁合同移交答辩人，二是继续生产原合伙企业的产品；在拆伙后，被答辩人收取了一笔17080元本属答辩人的货款，应予返还。本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告曾兵亮、罗慧珍夫妇与被告任智桂、黄爱花夫妇商定，合伙在赣州市××区投资创办家具厂，之后登记设立江西金富源家具有限公司，由被告任智桂担任法定代表人,两原告与两被告共同参与经营。由于原告曾兵亮与被告任智桂在合伙中产生纠纷，于2017年5月1日决定终止合伙，根据抽签由任智桂继续经营、曾兵亮退出，并托人代书协议一份，该协议内容为：曾兵亮与任智桂因意见不和，需拆伙分厂，厂房双方一致抽签得厂房，厂房由任智桂抽得到，任智桂需一个星期之内结清拾伍万(150000元)给曾兵亮，双方签字，特订合同。该协议由原告曾兵亮的妻子罗慧珍与被告任智桂的妻子黄爱花签名，双方各执一份。但协议签订前，原告罗慧珍在协议中另列一行，内容为：150000+22000=172000元。2017年5月9日，被告任智桂的儿媳熊徐飘向原告罗慧珍转账汇款100000元，2017年5月19日，被告任智桂的儿子任帆向原告曾兵亮转账汇款20000元。上述事实，原告向法庭提供的证据有身份证明、夫妻关系证明，原告罗慧珍与被告黄爱花订立的协议，被告向法庭提供的证据有转账凭证，结合庭审中原、被告委托诉讼代理人的陈述，足以认定。本院认为，原告曾兵亮与被告任智桂于2017年5月1日一致终止合伙，并分别由自己的妻子在协议中签名，该协议系合伙双方的真实意思表示，且对原告曾兵亮、罗慧珍和被告任智桂、黄爱花均有约束力，双方应按协议全面履行。本案争议焦点一是被告任智桂、黄爱花应当按150000元还是按172000元给付原告投资款；二是被告任智桂、黄爱花已支付原告的投资款是100000元还是120000元。对于争议焦点一，虽协议中有“任智桂需一个星期之内结清拾伍万(150000元)给曾兵亮”的内容，但协议下方同样存在“150000+22000=172000元”内容，且被告方也认可该协议一式两份，内容相同、各持一份，本院审查后认为原告曾兵亮、罗慧珍退出合伙时，先是约定由被告给付原告投资款150000元，在委托他人代书协议后，原告罗慧珍在协议中增写的“150000+22000=172000元”内容，应视为双方对协议内容的变更，变更后由双方签字确认，并各执一份，故本院认为被告最终认可按172000元给付原告投资款，被告辩称不是双方真实意思表示，证据不足，不予采信。对于争议焦点二，被告举证证明于2017年5月9日给付原告罗慧珍100000元、2017年5月19日给付原告曾兵亮20000元，原告认可被告的两次付款，但对其中的20000元认为系被告补偿合伙期限的其他费用，但未举证证明，由此，本院确认被告任智桂、黄爱花已给付原告曾兵亮、罗慧珍投资款为120000元。综上，被告任智桂、黄爱花根据协议应当给付原告曾兵亮、罗慧珍的投资款总额为172000元，两被告已支付两原告120000元，仍有52000元未按约定给付，应当继续履行。被告辩称原告不将厂房、仓库租赁合同移交，继续生产原合伙企业的产品，拆伙后收取了17080元本属答辩人的货款，属另一法律关系，不属本案的审理范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告任智桂、黄爱花于本判决生效后十日内给付原告曾兵亮、罗慧珍投资款52000元；二、驳回原告曾兵亮、罗慧珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告曾兵亮、罗慧珍负担500元，由被告任智桂、黄爱花负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  王建民人民陪审员  文祥家二〇一八年四月十六日代理书记员  叶 婷
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终1288号上诉人（原审被告、再审申请人）：上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。主要负责人：方红臣，站长。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：赵高松，男，1968年11月1日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。原审被告：徐翠花,又名徐花，女，1966年7月4日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：郑翠菊，女，1971年6月15日出生，汉族，住上蔡县。系方相旗之妻。原审被告：梁桂兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住上蔡县。再审被告：方相旗，男，汉族，1974年3月4日出生，小学文化，住上蔡县。上诉人上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站（以下简称方通客运站）与被上诉人赵高松及原审被告徐翠花、郑翠菊、梁桂兰、再审被告方相旗劳务合同纠纷一案，上蔡县人民法院于2017年8月16日作出（2017）豫1722民初2810号民事判决，判决生效后，进入执行程序。方通客运站提出再审请求，上蔡县人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫1722民申18号民事裁定再审本案。上蔡县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1722民再23号民事判决，方通客运站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民再23号民事判决。二、本案发回上蔡县人民法院重审。上诉人上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站预交的二审案件受理费25元予以退回。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  任蕴力二〇一八年四月三日书记员  夏 鹏
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1481号申请执行人新余市城市管理行政执法局，住所地：新余市青年路环卫大楼，法定代表人：肖秋根。被执行人胡红华，男，1978年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市城市管理行政执法局与被执行人胡红华的租赁合同纠纷的（2016）赣0502民初3550号民事判决一案中，因被执行人胡红华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡红华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币171156元（利息从2015年2月26日起至2016年8月25日止按同期银行贷款利率计算），案件受理费3724元，申请执行费2467元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月二十日书记员  何晓莲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初354号原告：宋志伟，男，1957年8月15日生，汉族，住上海市。被告：上海新南联实业有限公司，注册地上海市，经营地上海市。法定代表人：屠水泉，上海新南联实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴晶鑫。原告宋志伟诉被告上海新南联实业有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志伟、被告上海新南联实业有限公司之委托代理人吴晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿未为其缴纳社会保险费造成的损失人民币10万元(以下均为人民币)。原告的事实与理由：1992年原工作单位倒闭后，其即进入上海五华伞厂，1993年又被借至制伞公司工会的三产企业上海万康实业公司工作。1995年9月，其与上海万里旅游用品公司签署劳动合同(下称万里用品公司)；1998年5月，与万里用品公司签订保留劳动关系协议书，上载工龄23年。期间其一直在制伞公司的三产工作。1994年－1996年期间，企业未为其缴纳社会保险费，直至1997年才开始缴金。现已退休，然工龄仅定为39年余，其对此有异议。被告上海新南联实业有限公司辩称，1998年，作为一项政治任务，公司接管了万里用品公司，并与原告签署协保，为原告缴纳近二十年的社保费。事实上，原告长期未工作，故公司封存原告1994年－1996年期间的社保账户，无过错。原告所谓的在三产工作，并无证据，事实上，原告当时自己开厂、开店经营。原告的诉请，早已过时效。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：1995年9月，原告与万里用品公司签署“劳动合同”，约定自1995年9月4日起为无固定期限劳动合同(无岗位、无薪资)。1998年5月，原告与万里用品公司签署“保留劳动关系协议书”，期限自1998年5月1日至原告退休时止。与此同时，上海市南市区劳动服务公司接管了万里用品公司。后劳动服务公司全面解体，被告承接南市区劳动服务公司中的企业，原告也随之作为被告一员。嗣后，原告注册成为个体经营户，并至今。本案审理中，原告称：自1995年起，一直为制伞公司做事，帮人修伞。被告对此称：原告没有证据证实一直在为被告工作，期间原告担任万康实业公司的法定代表人并开个体店。被告同时称：原告在1997年前，曾就社会保险费一节申请劳动仲裁，双方对此达成调解，公司遂于1997年起为原告缴纳社保费至原告退休时止。原告对仲裁一事予以确认。宋志伟(申请人)于2017年11月15日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海新南联实业有限公司(被申请人)赔偿未缴纳社保费造成的损失。该委以申请人与被申请人之间的争议不属于仲裁委受理范围为由，于2017年11月21日出具不予受理通知书[黄劳人仲(2017)通字第199号]，原告遂诉至本院。本院认为，上世纪八十年代末～九十年代初，是企业从计划经济向市场经济转型及企业实行体制改革的过程，期间出现了用人单位不安排劳动者工作、劳动者不领取报酬，但劳资双方依然保留劳动关系这样一种非规范的劳动关系状态，该期间用人单位与劳动者之间并不存在劳动法上的权利义务关系，这一劳动关系实际是处于中止履行状态。原告称自1995年起一直在制伞公司工作，对此仅有原告的口述，并无任何证据予以证实，本院对原告此述难以采信；况且原告在他公司工作，与被告并无关；同时，原告也没有证据证实是被借调到他公司。在此可以确认，对于原告涉讼的年份，原告与被告的劳动关系处于中止状态，故这一处于中止时期的年份，不应计入原告的工作年限。原告所称被告应当为其缴纳1994年－1996年期间的社保，本院不予认可；原告要求被告赔偿未缴纳社保造成的经济损失，本院不予支持。在此还须指出，原被告均确认原告曾于1997年左右，就社保费一节提起过劳动仲裁，虽然双方对这一仲裁的调解内容未提供证据，但可以确认，双方是对社保费的缴纳达成了调解。按被告所述，正因为有了仲裁的结论，公司才自1997年起为原告缴纳社保费。为此，原告对企业何时起为其缴纳社保是知晓的。故原告现时再次主张因被告未缴纳社保造成损失，同样不能得到支持。综上，依照《劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：原告宋志伟要求被告上海新南联实业有限公司赔偿因未缴纳1994年－1996年期间社会保险费而造成的经济损失人民币10万元之请求不予支持。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告宋志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一八年四月二日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执259号被执行人宋国庆，男，汉族，住太原市，身份证号×××被执行人刘鸿，男，汉族，住太原市。被执行人荣建基，男，汉族，住太原市。被执行人宋国庆、刘鸿、荣建基贪污罪一案的（2017）晋01刑初4号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：1强制执行被执行人宋国庆的罚金100000元。2强制执行被执行人刘鸿的罚金100000元。3强制执行被执行人荣建基的罚金100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔天寿审判员 郭家并审判员 郝锦渊 二〇一八年四月二十日书记员 温梦丽
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执8号之一申请人执行人杨阳，男，1979年8月5日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人张勇（曾用名张国锐），男，1976年5月20日出生，汉族，居民，住日照市。本院在执行杨阳与张勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张勇名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人张勇所有位于巨野县人民路北、永丰街西的房产一处（房屋所有权证号：S060260）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一八年四月二十日书记员  陈广安
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初635号原告：唐满良，女，汉族，1958年2月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，原告：刘顺来，男，汉族，1956年1月25日出生，住址：湖南省邵东县，委托诉讼代理人：钱向阳、刘学科，广东德邻律师事务所律师。被告：曾文新，男，汉族，1968年8月8日出生，住址：惠州市惠城区，委托诉讼代理人：洪华敏、丘志华，广东卓凡律师事务所律师。第三人：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。法定代表人：吴晓华。第三人：刘和清，男，汉族，1963年9月22日出生，住址：湖南省邵东县，第三人：李桥喜，男，汉族，1963年5月5日出生，住址：湖南省邵东县，原告唐满良、刘顺来与被告曾文新、第三人惠州市惠阳区南豪实业有限公司、第三人刘和清、第三人李桥喜合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告向本院提出以下诉讼请求：1、确认两原告与被告及第三人刘和清、李桥喜于2010年8月29日签订的《内部合作协议书》有效；2、判令《内部合同协议书》继续履行，由被告将投资款2250万元支付给第三人惠州惠阳区南豪实业有限公司；3、判令被告向原告承担违约责任，包括评估费、律师代理费等（约100万元）及预期收益（待评估后确定）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、《内部合作协议书》中与本案有关的主要内容。2010年8月29日，被告与两原告及第三人刘和清、李桥喜签订了一份《内部合作协议书》。根据该协议，对于南豪公司的“紫辰名苑”项目，被告提供资金及负责银行贷款融资，原告等提供土地，合作项目以南豪公司的名义立项报建开发；被告的占红利分配比例为30%，被告的付款方式是：①在协议签订前，被告己支付给南豪公司的1000万元借款转为第一期投资款；②在取得合作项目的立项报建的批文之日起3日内，被告应当将第二期投资款1250万元支付给南豪公司。二、被告将其支付给南豪公司的款项以借款的名义向法院提起诉讼，生效判决认定该款项为借款并判令返还，据此，曾文新应按照《内部合作协议书》履行出资义务，并承担违约责任。2015年12月15日，被告在惠城区人民法院起诉南豪公司及吴晓华，诉请南豪公司及吴晓华支付借款本金2000万元及其利息。案件经过惠城区法院及惠州中院的审理，惠州中院于2018年1月3日作出（2017)粤13民终1744号《民事判决书》，判令吴晓华向曾文新偿还欠款1939万元及相应利息，南豪公司承担连带责任。对此，原告认为：既然生效判决已经确认其所支付给南豪公司的款项已认定为借款并需要偿还，就意味着曾文新在《内部合作协议书》中的出资义务没有实际履行，依法应对《内部合作协议书》的其他合同主体承担补交投资款的责任。而且，被告在诉请偿还2000万元借款及利息前，所支付的款项就没有达到2250万元，早己违约。为一次性确定被告的责任，原告特提出第3项诉请。三、将南豪公司及刘和清、李桥喜两人作为第三人的理由：南豪公司系《内部合作协议书》约定的合作项目的开发单位，故南豪公司系接收曾文新投资款的主体。刘和清、李桥喜两人参与订立《内部合作协议书》，曾文新是否向南豪公司开发的“紫辰名苑”履行投资款，必然直接影响两人在《内部合作协议书》项下的收益。综上：由于曾文新没有依约履行《内部合作协议书》，原告现特提起本案诉请，请求法院依法判如所请。被告曾文新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一、已生效的惠州市中级人民法院（2017）粤13民终1744号民事判决已经对涉案《内部合同协议书》的性质转变为吴晓华与曾文新之间的借款合同关系的事实予以认定，此诉违反一事不再理原则，另刘顺来已将所持惠州惠阳区南豪实业有限公司的股份转让给了吴晓华，刘顺来无权再依据《内部合同协议书》向曾文新主张合同权利，不是适格的主体，因此本案应驳回起诉；第二、退一步讲，及时贵院认为起诉符合受理条件，本案争议也不属于贵院管辖范围，应移送至惠州市惠城区人民法院审理。一、本案贵院既非财产所在地或申请人住所地法院，亦非对涉案合同纠纷有管辖权的法院，本案不属于贵院管辖范围。1、本案中，申请人的住所地在惠州市××××楼，属于惠城区而非惠阳区；2、《内部合作协议书》约定的合作项目名称为“紫辰名苑”，该地登记在惠州××××西区上扬，本案中的合同履行地不在惠阳区。二、贵院作出的（2018）粤1303财保20号民事裁定书冻结申请人在惠城区人民法院和惠州市中级人民法院案件中的标的额，该款项均在惠城区，非惠阳区，因此由惠城区法院管辖更为合适。本院经审理认为，本案属于合同纠纷，被告曾文新的住所地在惠州市××××楼，属于惠城区而非惠阳区，涉案《内部合作协议书》的内容就是合作开发“紫辰名苑”项目，该项目涉案地登记在惠州××××西区上扬，本案中的合同履行地不在惠阳区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对此案无管辖权，被告曾文新对管辖权提出的异议理由成立，本案移送至惠州市惠城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条规定，裁定如下：被告曾文新对管辖权提出的异议理由成立，本案移送至惠州市惠城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张香萍人民陪审员  李雯好人民陪审员  魏兴才二〇一八年四月十日书 记 员  冉 燕
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12781号原告：郑宁，男，汉族，1974年10月17日生，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少华，江苏法德永衡律师事务所律师。原告：李新福，男，汉族，1970年6月1日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少华，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：陆宁，男，汉族，1969年2月15日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵娟，江苏天淦律师事务所律师。原告郑宁、李新福诉被告陆宁股权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案，依法适用普通程序组成合议庭于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告郑宁、李新福的共同委托诉讼代理人张少华，被告陆宁的委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宁、李新福向本院提出诉讼请求，判令：被告陆宁向两原告支付200万元并支付逾期付款利息（自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年2月25日，两原告与被告陆宁、南京柏森实业有限公司（以下简称柏森公司）签订《南京柏森实业有限责任公司第三次增资合同》，分别向该公司投资1080万元、1320万元，共计2400万元。后因柏森公司未能如期上市，原告退出该公司，确认被告需向原告支付股权回购款2800万元。被告支付500万元后，余款2300万元未付。2015年3月5日，芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司（后更名为芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司，以下简称芜湖金鹰公司）、陆宁、柏森公司、两原告签订《协议书》，约定柏森公司将对芜湖金鹰公司的2100万元债权转让给原告冲抵股权回购款，剩余200万元由被告陆宁于2015年7月31日前支付。后经诉讼，芜湖金鹰公司于2017年11月10日向两原告支付了2100万元及利息，但被告至今仍未向原告支付200万元，故诉至法院，请求判如所请。被告陆宁辩称，根据五方签订的《协议书》以及后续沟通，被告向原告支付的股权回购款200万元应由芜湖金鹰公司从工程款中予以扣除，本案中无须向原告直接支付，请求驳回原告诉讼请求。原告郑宁、李新福为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告与被告、南京柏森签订的《南京柏森实业有限责任公司第三次增资合同》及《补充协议》各2份；2、原告向南京柏森实业有限责任公司付款的凭证、南京柏森实业有限责任公司出具的收据；3、南京广田柏森实业有限责任公司工商登记信息变更记录；4、芜湖侨鸿、被告陆宁、南京柏森与原告郑宁、李新福签订的五方《协议书》；5、律师函及邮寄凭证；6、一审、二审民事判决书各一份。被告陆宁经庭审质证，对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告陆宁为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、芜湖侨鸿公司合同、竣工报告单复印件；2、债权转让通知书、协议书复印件，证明原告与被告所签署的协议书，也就是这个五方协议，经后续再沟通已经和芜湖侨鸿公司确定由芜湖侨鸿公司向原告支付200万元的利息。两原告经庭审质证对上述证据的真实性不予认可；经本院审核被告提供的证据1系复印件，且无原件可供核实，证据2没有当事人的签字或盖章，对该两份证据的真实性本院不予确认。本院查明事实如下：2012年2月25日，郑宁、李新福与陆宁、南京柏森实业有限公司（以下简称柏森公司）签订《南京柏森实业有限责任公司第三次增资合同》及《补充协议》，分别向该公司投资1080万元、1320万元，并于2012年2月29日出资到位。后因柏森公司未能如期上市，郑宁、李新福退出该公司，陆宁确认需向郑宁、李新福支付股权回购款2800万元，并于2014年10月31日支付500万元。2015年3月5日，芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司（后更名为芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司，以下简称芜湖金鹰公司）、陆宁、柏森公司、郑宁、李新福签订《协议书》，约定芜湖金鹰公司将5份装修合同的装修款2100万元直接支付给郑宁、李新福冲抵股权回购款；陆宁已于2014年10月31日向郑宁、李新福支付500万元，含本金300万元、利息200万元，剩余利息200万元由陆宁于2015年7月31日前支付郑宁、李新福。2016年2月2日，芜湖金鹰公司通过南京金鹰国际实业有限公司向郑宁支付465万元，余款1635万元未付。后郑宁、李新福起诉芜湖金鹰公司要求其支付余款1635万元及相应利息，经（2017）皖02民终1898号民事判决书判决支持郑宁、李新福诉讼请求。本院认为：《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行。在《协议书》中，被告陆宁承诺于2015年7月31日前向两原告支付200万元，现其未及时支付，已经构成违约，应承担违约责任。2012年2月29日，原告郑宁、李新福向柏森公司增资2400万元，2015年3月5日，陆宁确认应归还郑宁、李新福2800万元，其中400万元为利息，本案所涉200万元亦为利息。本院认为，当事人确认的400万元利息并未超过法律保护的范围，系对原告股权投资的补偿。被告陆宁确认还款时间后，未能按约履行，势必造成原告资金损失，故对原告主张的按银行贷款利率计算的逾期利息本院予以支持。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陆宁于本判决生效之日起十日内支付原告郑宁、李新福200万元并支付利息（以200万元为基数自2015年8月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24658元，由被告陆宁负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  宋 涛人民陪审员  阮海玲二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 颖履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣执9号之五申请执行人：邱春枝，女，汉族，1966年2月1日出生，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：白省魁，男，汉族，1960年5月2日出生，住上海市浦东新区。被执行人：上饶市百淼置业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山东路36号9幢1-1，统一社会信用代码：361121220000054。委托代理人：林上鑫，该公司副总经理。被执行人：江西佳利商城住宅开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区东湖花园16楼。统一社会信用代码：913611007599735291。委托代理人：林上鑫，该公司副总经理。本院在执行邱春枝与白省魁、上饶市百淼置业有限公司、江西佳利商城住宅开发有限公司民间借贷纠纷一案中，先后查封了被执行人江西佳利商城住宅开发有限公司所有的上饶中航城项目第二期房产约20600平方米。现因双方当事人于2017年8月29日达成了执行和解协议，根据和解协议的约定，申请执行人邱春枝向我院申请解除对被执行人江西佳利商城住宅开发有限公司所有的上饶中航城项目第二期部分房产的查封。经审查，申请人的申请不违反法律强制性规定，不损害国家、他人合法权益和社会公共利益，依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人江西佳利商城住宅开发有限公司所有的上饶中航城项目二期第29栋1-2301、2401（复式）；第31栋4-201、4-1601、4-1701、4-1801、4-2001、4-2101；第25栋2-501；第27栋3-501、3-602、3-802、902（复式）；第19栋1-402、1-501、1-701、1-802、1-901、1-1102；第23栋1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502、1-601、1-701、1-702、1-801、1-901、1-902、1-1001、1-1002、1-1101、1-1102、1-1201、1-1202、1-1302、1-1401、1-1402、1-1502、1-1601、1-1602；共计41套房产的查封措施。本裁定立即执行。审 判 长  李 斌审 判 员  龙 崎审 判 员  黄新文二〇一八年四月二日代书记员  李成晓
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初164号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人魏有贵，男，1979年1月29日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，司机，住古田县。2017年10月11日因交通事故被福建省屏南县公安局交通警察大队罚款人民币100元。因本案于2017年12月12日归案，次日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]139号起诉书指控被告人魏有贵犯交通肇事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因被告人魏有贵对事实提出异议，遂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员李小葵出庭支持公诉，被告人魏有贵及辩护人林明霞到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2017年12月12日18时56分许，被告人魏有贵驾驶超载的闽Ａ×××××轻型厢式货车从苍南县灵溪镇驶往福建省福州市方向，途经104国道线1991KM+300M即苍南县桥墩镇柳洋村路段，车辆碰撞在人行横道上的被害人颜某，造成被害人颜某受伤经抢救无效死亡。经交警部门认定：被告人魏有贵负该事故的全部责任。案发后，被告人魏有贵在事故现场等候并主动承认自己系肇事车辆驾驶人。对上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据，并据此认为被告人魏有贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议本院对被告人魏有贵判处有期徒刑一年至二年。被告人魏有贵辩称被害人颜某不是其撞的。其辩护人辩称被告人魏有贵有自首情节，可从轻处罚。经审理查明：2017年12月12日，被告人魏有贵驾驶超载（核载重量1495千克，实载重量5450千克）的闽Ａ×××××轻型厢式货车从苍南县灵溪镇驶往福建省福州市方向，当日18时56分许，途经104国道线1991KM+300M即苍南县桥墩镇柳洋村路段，车辆碰撞在人行横道上的被害人颜某，造成被害人颜某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定：被告人魏有贵负该事故的全部责任。本案民事部分未调解。案发后，被告人魏有贵在事故现场等候并主动承认自己系肇事车辆驾驶人。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.被告人魏有贵在侦查阶段的供述，证实2017年12月12日18时56分，其驾驶闽Ａ×××××轻型厢式货车从苍南县灵溪镇驶往福建省福州市方向，途经104国道线1991KM+300M路段时，车辆碰撞行人。后其打电话报警的事实；2.证人陈某的证言，证实2017年12月12日晚上，颜某在104国道被一轻型厢式货车撞伤，经抢救无效死亡的事实；3.证人董某的证言，证实2017年12月12日18时55分许，颜某在104国道桥墩镇柳洋村路段的斑马线上被一辆白色货车撞伤，经抢救无效死亡的事实；4.证人赖某的证言，证实2017年12月12日晚上，被告人魏有贵驾车在104国道桥墩镇柳洋村路段撞人的事实；5.证人黄某的证言，证实2017年12月12日晚上，被告人魏有贵驾车在104国道桥墩镇柳洋村路段撞人的事实；7.道路交通事故现场勘查笔录、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故照片，证实2017年12月12日，公安机关受理该案，立即派民警到现场进行勘查的事实；8.行政强制措施凭证，证实民警对被告人魏有贵的车辆、驾驶证、行驶证予以扣留的事实；9.驾驶人信息结果查询结果单及机动车驾驶证，证实被告人魏有贵的驾驶证有效期至2019年4月8日的事实；10.机动车信息查询结果及车辆行驶证，证实闽Ａ×××××货车的行驶证有效期至2018年7月，该车核载重量1495千克的事实；11.呼气酒精检测单，证实被告人魏有贵经呼气酒精检测酒精含量为0的事实；12.过磅单，证实被告人魏有贵驾驶的闽Ａ×××××轻型厢式货车承载货物的重量为5450千克的事实；13.道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，证实被告人魏有贵负此事故的全部责任；14.车辆技术鉴定意见书，证实经测试闽Ａ×××××轻型厢式货车原车载测试行车制动系统技术状况差，卸货的空载测试制动性能正常，其余状况正常的事实；15.法医学尸体检验意见，证实颜某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡的事实；16.公安交通管理行为处罚决定书、道路交通事故认定书、情况说明，证实被告人魏有贵于2017年9月18日驾车在福建屏南县发生交通事故，处罚款人民币100元的事实；17.归案经过，证实2017年12月12日晚，被告人魏有贵在现场向民警主动承认自己系肇事司机的事实；18.监控视频，证实被告人魏有贵驾车肇事的经过；19.身份证明，证实被告人魏有贵的身份情况。本院认为，被告人魏有贵违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人魏有贵驾驶严重超载的车辆在斑马线上发生致一人死亡的重大交通事故，且有交通事故劣迹，可酌情从重处罚。被告人魏有贵虽在现场主动承认自己系肇事者，但当庭拒不承认其撞人的事实，不符合自首的构成要件，不应认定为自首。辩护人关于自首的意见，与法不符，不予采纳。公诉机关建议对被告人魏有贵的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人魏有贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2019年8月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许明举人民陪审员  王 将人民陪审员  苏婷婷二〇一八年四月十七日代书 记员  丁良波法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1657号原告：徐志林，男，1982年9月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人：吴高杰、林亚兵，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：方霞，女，1995年10月30日生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：沈丹，江苏金坤律师事务所律师。原告徐志林诉被告方霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志林的委托诉讼代理人林亚兵，被告方霞及其委托代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志林诉称，被告方霞为南京云可汽车服务有限公司法定代表人，因公司经营、生意周转为由向原告借款。2016年12月24日，原告与被告签订了借款合同，约定借款期限2个月，每月利息2%，并于当日通过招商银行向被告转账20万元整；2017年4月14日签订第二份借款合同，约定借款期限6个月，每月利息2%，并于2017年4月17日向被告转账15万元整，4月25日转账5万元整；2017年6月16日，原告再次借被告3万元整，并于当日转账；2017年8月1日，原告与被告签订了第三份借款合同，借款期限6个月，每月支付利息2%，并于2017年9月14日转账给被告5万元整，2017年11月2日通过微信转账被告8千元整。原告共借给被告48.8万元。现被告债务均己到期，于2017年10月29日还款5万元后，原告多次向被告催要其余款项，被告拒接电话，拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、要求被告偿还借款本金人民币48.8万元和利息（从实际借款之日起按照年利率24%计算利息至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告方霞辩称，23万的借款认可，2016年12月24日的借款合同认可。之后的借款合同是对第一份的补充，因为第一份到期，是原告要求被告写的。第三份借条，针对前两张借条的补充，所以只有一笔借款。汇款收到了，但不全是借款，另有20万是投资款。请求法院依法裁判。经审理查明，被告方霞系南京云可汽车服务有限公司的法定代表人。2016年12月24日，被告向原告出具一份借据，该借据载明：因用于公司生意周转，于2016年12月24日向出借人徐志林借款200000元，月息2%，期限为2个月。当日原告通过招商银行向被告转账200000元整。该借据原告提供的不是原件。2017年4月14日，被告又向原告出具与第一份借据类似的借条，借款金额为200000元，期限为6个月。2017年8月1日，被告再次向原告出具与第一份借据类似的借条，借款金额为200000元，期限为6个月。双方银行转账记录显示：原告向被告于2016年12月24日汇款200000元银行摘要为方霞借款，2017年4月17日汇款15万元银行摘要为投资合作款，2017年4月25日汇款5万元银行摘要为云可公司合作投资，2017年6月16日汇款3万元银行摘要为云可公司借款。2017年9月14日，汇款50000元。2017年11月21日，微信转账8000元，转账说明为借款。2017年10月29日，方霞还款50000元。以上事实，有原、被告陈述、借据、银行凭证、庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的第一份借据不是原件，第二份和第三份借据有原件，且借条金额和实际汇款金额不一致。民间借贷合同系实践性合同，原告在向被告实际汇款时，已在汇款摘要中注明了借款或者合作投资。现原告注明为借款的仅有238000元，还有2017年9月14日汇款50000元未能注明汇款用途，其余汇款均注明合作投资。因此，本院依法认定借款总金额为288000元。被告实际还款50000元，应从利息和本金中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：被告方霞于本判决生效后十日内一次性向原告徐志林支付借款本金288000元和利息（自2017年4月14日起至欠款实际还清之日止利息按年息24%计算），并扣除50000元还款（先扣除利息，再扣除本金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9153元，减半收取4576.50元，由原告徐志林承担2000元，由被告方霞承担2576.50元（以上费用原告已预交，被告在给付上述钱款时将其应负担的费用一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张智二〇一八年四月二十六日见习书记员  吴林履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2442号原告：徐中良，男，汉族，1967年7月29日生，户籍地山东省。被告：上海东极人力资源管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：包斌。被告：上海市化工物品汽车运输有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡建荣，总经理。委托诉讼代理人：郑明国。原告徐中良与被告上海东极人力资源管理有限公司(以下简称被告东极公司)、上海市化工物品汽车运输有限公司(以下简称被告化工公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中良、被告东极公司的委托诉讼代理人包斌、被告化工公司的委托诉讼代理人郑明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中良向本院提出诉讼请求：请求判令两被告为原告出具退工单及为原告进行离岗前职业病检查。事实和理由：两被告在二审法院判决不予恢复原、被告劳动关系后，应一次性为原告办理退工手续，另根据职业病防治法的规定，被告应为原告安排省级卫生部门所进行离岗职业病检查，故原告收到被告东极公司通知其进行离职体检的通知后并没有去体检，原告认为上海市闸北区中心医院不具备离岗前职业病检查的资质。现原告不服仲裁不予受理决定，诉至法院。被告东极公司、化工公司共同辩称，双方劳动合同于2016年10月16日到期后，被告多次通知原告办理退工手续，但原告自己不来，现当庭将退工单交予原告；被告已通知原告进行离职体检，原告逾期不来，应由其自行承担后果。经审理查明：原告于2012年10月16日与被告东极公司建立劳动关系并被派遣至被告化工公司从事驾驶员工作，双方签有期限至2016年10月16日止的劳动合同。2014年8月15日原告在卸货时被乙腈液体灼伤，2014年10月14日被认定为工伤。2015年11月24日，上海市化工职业病防治院出具职业病诊断证明书，诊断原告为职业性轻度化学性眼灼伤(乙腈)、职业性乙腈接触反应、无职业性化学性皮肤灼伤、无职业性接触性皮炎。2015年11月24日原告之伤经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。原告受伤后至2016年10月16日劳动合同期满，一直未工作。因与两被告间的劳动争议，原告多次申请仲裁及诉至法院。原告曾诉请要求被告东极公司自2016年10月17日起与原告恢复劳动关系，本院判决驳回原告的诉请后，二审法院于2017年9月28日判决驳回上诉维持原判。另查明，2016年9月29日，被告东极公司向原告发出《通知》，内容为：“……请你于2016年10月10日上午10：00到我公司报到(静安区中山北路XXX号XXX室)我公司将派工作人员陪同你前往上海市闸北区中心医院(静安区中华新路XXX号)进行离职体检。如逾时不来，由此所产生的后果由你本人自负。”又查明，原告于2017年12月27日申请仲裁，要求两被告为原告出具退工单和检查报告，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的申请不属于其受理范围，决定不予受理。上述事实，有当事人提供的仲裁不予受理通知书、民事判决书、通知及当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理过程中，被告东极公司于2018年3月6日当庭将退工单交予原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告2014年8月15日所受之伤已经上海市化工职业病防治院作出诊断系“职业性轻度化学性眼灼伤(乙腈)、职业性乙腈接触反应”，即乙腈接触所引发的工伤，而原告受伤后直至2016年10月16日劳动合同期满并未再工作，也不存在接触该类物质的环境，原告作为驾驶员岗位，双方劳动合同期满前，被告通知原告至上海市闸北区中心医院进行离职体检，并无不当，原告以体检医院不具备职业病检查资质为由未予配合，其后果由原告自行承担，现再要求被告安排离职体检，本院难予支持。被告已将退工单当庭交予原告，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告徐中良的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告徐中良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一八年四月二十四日书记员  李睿迪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3074号原告：李伟，男，1972年8月24日生，汉族，户籍地山东省莱芜市。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。被告：王玉婷，女，1987年7月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：王雅明，男，1965年1月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：翁琴芳，女，1965年9月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告李伟诉被告王玉婷、王雅明、翁琴芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人袁绍国、王磊，被告翁琴芳到庭参加诉讼。被告王玉婷、王雅明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李伟向法院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的房屋转让协议；2、判令三被告返还购房款64万元，支付违约金74万元。事实与理由：2013年9月28日，原被告签订《转让房屋产权的诚信协议》。约定，被告将宝山区大型居住社区罗店基地A1-A8地块的房屋产权转让给原告，房屋建筑面积约87平方米，价格为8500元/平方米。协议签订后，原告支付被告房款64万元。2017年8月，开发商已将涉案房屋交付给被告，原告多次与被告协商交房事宜未果。故原告向法院提起诉讼。被告翁琴芳辩称，按照合同约定，原告的要求是合情合理的。但王雅明欠债太多，没有能力偿还这些债务，希望可以少赔偿点。被告王玉婷、王雅明未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月9日，王雅明代袁秀娟(户)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(沪宝房2011迁协字第1-1-2号)，乙方自愿选择同等价值产权房调换，产权房地址：宝山区大型居住社区罗店基地A1-A8地块。2013年9月28日，原被告签订《转让房屋产权的诚信协议》。协议约定，被告将宝山区大型居住社区罗店基地A1-A8地块(动迁协议号沪宝房2011迁协字第1-1-2号)的房屋产权转让给原告；该房屋建筑面积约87平方米，价格为8500元/平方米；签订协议当日原告支付被告首付款64万元，交房当日支付第二笔房款5万元，待产证满三年后将产证过户至原告名下，过户当日支付余款5万元；双方任何一方违约需支付给守约方74万元，不包括房价款，违约方除需支付自己所承担的见证方的1%佣金外，另需承担守约方的1%佣金。协议签订后，原告向王雅明支付房款64万元。审理中，翁琴芳向法院陈述，王雅明与翁琴芳原为夫妻，于2014年8月离婚，王玉婷是王雅明与翁琴芳的女儿。被动迁房屋的户主是王雅明的母亲袁秀娟，该户的安置人员包括袁秀娟及其丈夫王勇宝，本案三被告，王勇宝的父亲(过世)。动迁安置了六套房屋，全部被王雅明卖掉了。签动迁协议的时候不确定分到哪几套房屋。原告表示，与被告签订合同时没有约定哪套房屋，因为当时房屋具体的情况不清楚，只约定面积87平方米。关于原告所购动迁房屋目前的市场价格，原告认为价格是每平方米28,000元。翁琴芳表示，春节前房价是每平方米28,000元，目前房价不清楚。本院认为，本案的争议焦点在于，原被告之间是否成立房屋买卖合同关系。根据法律规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。其中，合同标的属于核心条款，签订合同时标的应当明确。本案中，原被告双方在签订《转让房屋产权的诚信协议》时，没有确定被告出售给原告的是哪套房屋。而且，原被告双方目前仍无法确定交易所指向的房屋。因此，原被告之间签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》不成立。被告应返还原告房款64万元。关于合同不成立的责任承担。根据查明的事实，动迁协议的被拆迁人为袁秀娟(户)，除三被告外还有其他被安置人。被告在未取得全部动迁安置人同意的情况下与原告签订协议，具有明显的过错。此外，原被告在动迁安置房屋确定后，完全可以协商明确合同标的，但被告明确表示不能履行协议，应当对合同不成立承担主要的责任。根据原被告对动迁房屋市场价格的陈述，原告的实际损失已超出74万元，原告要求被告赔偿其74万元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、原告李伟与被告王玉婷、王雅明、翁琴芳签订的《转让房屋产权的诚信协议》不成立；二、被告王玉婷、王雅明、翁琴芳于本判决生效之日起十日内返还原告李伟房款64万元；三、被告王玉婷、王雅明、翁琴芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟损失74万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,900元、保全费5,000元，全部由被告王玉婷、王雅明、翁琴芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇一八年四月二十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初937号原告：黎志明，男，1983年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被告:黄植辉，男，1982年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：龙镜锋，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪兴华，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：梁志勤，女，1983年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告黎志明与被告黄植辉、梁志勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序分别于2018年3月14日和2018年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告黎志明的委托诉讼代理人余丹霞及被告黄植辉的委托诉讼代理人龙镜锋到庭参加诉讼。被告梁志勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志明向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带向原告返还借款本金228800元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告黄植辉于2017年12月11日因资金周转需要向原告借款228800元，原告通过转账方式向其支付228800元。后，原告多次向被告黄植辉追讨无果。因此，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告黄植辉辩称，原、被告双方之间并不存在民间借贷关系。被告黄植辉收取原告的228800元不是借款而是原告和何志永共同向被告退还购买发票的款项，因此原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告梁志勤没有到庭应诉、答辩和举证。永原告围绕其诉讼请求提供了兴业银行网上转账受理单、结婚登记审查处理表为证，被告黄植辉围绕其抗辩主张提供了欠条、录音为证。另，本院按被告黄植辉申请依法调取原告的报案资料（询问笔录等）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院于确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：永2017年12月11日，原告与案外人何志永一起到被告黄植辉经营的中山市科恒五金制品有限公司与被告黄植辉等人商议事情。同日，原告通过网上银行账户（开户行：兴业银行，户名：黎志明，账号：62×××**）向被告黄植辉账户（开户行：中国银行，户名：黄植辉，账号：62×××**）转账支付228800元，并在转账用途上注明为借款。此外，与原告同行的何志签订欠条一份，载明：“现已付发票退款人民币228800元（大写贰拾贰万捌仟捌佰元整）,何志永（身份证号440******3155）还欠人民币200000元（大写贰拾万元整）。现承诺每月还款人民币10000元（大写一万元）。”2017年12月19日，原告以被人非法拘禁为由向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，其就涉案转账款的问题在询问笔录主要称：因何志永与他人存在虚开增值税发票等问题存在争议而被六七名人员非法拘禁在中山市科恒五金制品有限公司内，其因害怕而打电话给老婆（黎晓君）要求将其本人账户内的228800元转账给了被告黄植辉。此外，何志永还签订了一份200000元的欠条，对方才同意其与何志永离开工厂。后来何志永向原告表示可以将上述228800元归还给原告，不要报警，所以原告没有立即报警。但是，何志永没有按约还款，所以原告才于2017年12月19日报警。被告黄植辉与被告梁志勤系夫妻关系，两人于2004年12月15日登记结婚。2018年1月15日，原告以两被告欠其借款228800元拒不还款为由诉至本院，提出上述请求。庭审过程中，原、被告就原告向被告黄植辉支付涉案的228800元的是否为借款问题各持己见。原告主张该款为借款，而被告黄植辉则予以否认。对此，被告提供了录音等证据为证。经查，被告黄植辉提供的录音中，对话三方（原告及案外人吕焯辉、何志永）主要是商讨如何协助吕焯辉追讨购买发票的款项问题，期间虽然有原告要求对方（案外人吕焯辉）返还转账款的言语，但其并无表示该款为借款而是表述为走账款等，也没有被告黄植辉或其他对话人员（案外人吕焯辉、何志永）确认该款为借款的意思表示。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同为践行合同，不仅要求借贷双方当事人达成借贷合意，还要以贷款人实际出借借款为生效要件。本案中，原告起诉主张被告黄植辉向其借款228800元的待证事实，依法应由原告举证证明其与被告黄植辉之间存在借贷的合意且其已实际向被告黄植辉提供了借款。对此，原、被告双方对原告向被告黄植辉支付了228800元的事实并无争议，且有相关的转账记录为凭，本院予以确认。现双方主要争议焦点在于原告向被告黄植辉支付涉案的228800元是否为借款问题，关键是有无借贷合意问题。根据上述查明事实可见，原告提供的证据（兴业银行网上转账受理单）为其单方填写为借款，但该证据未能反映被告黄植辉与其之间有借贷的合意，且其该主张与其在派出所所陈述的款项支付缘由、性质等完全不符，也与其在录音中所陈述的款项性质不符。在此情况下，原告未能补充提交其他证据佐证或推翻其在派出所和录音中所自认的款项性质和支付缘由等事实，依法应承担举证不能或不充分的不利法律后果，对其有关涉案款为借款的主张，本院不予采信。鉴于此，原告以被告黄植辉欠其借款228800元拒不还款为由诉求两被告向其偿还该款并支付利息，理据不足，本院不予支持。被告梁志勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎志明的诉讼请求。案件受理费减半收取为2366元，诉保费1664元，共计4030元，由原告黎志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年四月十三日书记员  韦 彤书记员  郭敏清
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初2260号原告:青岛同仁食品有限公司，住所地青岛平度市南村镇三城路88号。社会信用代码：91370283718034058B。法定代表人：宋丽贤，该公司总经理。被告：青岛东晟达食品有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区。社会信用代码：91370214787562671R。法定代表人：张红莲，该公司总经理。原告青岛同仁食品有限公司与被告青岛东晟达食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币14万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告青岛东晟达食品有限公司银行存款人民币14万元或查封其同等价值的其他财产。二、查封原告青岛同仁食品有限公司提供担保的轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红丹二〇一八年四月二十四日书记员  孙德义
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初10069号原告：上海熊猫机械（集团）有限公司昆明分公司，住所云南省昆明市官渡区吴井街道办事处环城南路108号东来大厦18楼F座。负责人：邵时弼。委托代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南润红房地产开发有限责任公司，住所云南省昆明市度假区滇池路西贡码头7号楼三楼。法定代表人：倪尉东。被告：云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司，住所云南省威信县扎西镇麒麟新区麒麟路。负责人：李建华。原告上海熊猫机械（集团）有限公司昆明分公司与被告云南润红房地产开发有限责任公司（以下简称“润红公司”）、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司（以下简称“润红威信分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖海平到庭参加诉讼，被告润红公司、润红威信分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项70800元；2、判令被告向原告支付违约金13800元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告于2015年7月24日签订了《威信尚城生活供水设备采购安装合同》，合同约定“五、合同总价为276000元。付款方式：合同签订3个工作日内支付总价款的20%为预付款，货到工地清点无误后3个工作日内支付合同总价款的40%为货到款，设备安装完成试压验收合格后3个工作日内支付总价的35%为调试款，5%留作质保金在试压合格起2年后7个工作日一次付清。八、货到工地60天后，因甲方原因或工程进度原因导致乙方无法及时设备安装、调试的，甲方应于60天满后支付至合同金额的95%，同时开始计算质保期限。十、违约责任：如因一方违约致使合同无法履行，违约方须向另一方支付合同总价5%的违约金并赔偿另一方因此产生的经济损失”。2016年6月14日，原、被告双方签订《应收账款对账单》，确定被告尚有140800元款项未向原告支付，后被告支付了70000元款项，截至今日，仍有70800元未支付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告润红公司、润红威信分公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。庭审中，原告针对其诉请向本院提交了以下证据：1、《威信尚城生活供水设备采购安装合同》一份，欲证明2015年7月24日，原告与被告润红威信分公司签订采购安装合同，双方就价款、付款结算方式、违约责任等进行了明确约定；2、《应收账款对账单》一份，欲证明2016年6月14日，原告与被告进行对账，截止2015年6月14日止，被告尚欠原告140800元货款。被告润红公司、润红威信分公司未对原告提交证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告润红威信分公司系被告润红公司下设的分公司。2015年7月24日，原告与被告润红威信分公司签订《威信尚城生活供水设备采购安装合同》，约定：由被告润红威信分公司向原告采购生活给水设备及排污泵；合同总价款为276000元；双方还对交货地点、付款及结算方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向履行了供货及安装义务，2016年6月14日原告向被告润红威信分公司出具《应收账款对账单》，经双方核对，双方共同确认截止2016年6月14日被告润红威信分公司尚欠原告货款140800元。对账后被告润红威信分公司向原告支付了货款70000元，余款70800元至今未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告润红威信分公司签订的《威信尚城生活供水设备采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原告已按约履行了供货及安装义务，但被告润红威信分公司未在双方对账仍未全面履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求两被告支付拖欠货款70800元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金13800元[（276000元（合同总价款）×5%]，符合双方约定，本院予以支持。被告润红公司、润红威信分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司于本判决生效后十五日内支付原告上海熊猫机械（集团）有限公司昆明分公司货款70800元及违约金13800元，合计84600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由被告云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  罗绪良人民陪审员  党 蕊二〇一八年四月二十七日书 记 员  吕静玲
桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂03执17号 颜立坚、黄玉美： 颜立坚与黄玉美的借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日依法立案，执行案号为（2018）桂03执17号，于2018年4月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二日
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1328民初928号 原告：赵某,女,汉族,居民，，住蒙阴县。 委托代理人：伊蒙,蒙阴县坦埠法律服务所工作者。 被告：徐某1,男,汉族,居民，，住蒙阴县。 原告赵某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，双方经人介绍相识，××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记，婚后生育一女孩取名徐某2，因双方性格不合，造成夫妻感情破裂。现提起诉讼请求法院依法判决。 被告辩称，孩子尚小，夫妻感情因家庭经济原因出现危机，双方感情尚未破裂；为了孩子健康成长不同意离婚。 中华人民共和国婚姻法条经审理认定事实如下：双方经人介绍相识，××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记。双方婚姻基础尚可，婚后建立了夫妻感情，婚后生育女孩徐某2。婚后因家庭内琐事常发生争吵，造成婚姻危机，影响了夫妻感情。上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。 中华人民共和国婚姻法条本院认为：在婚姻生活中夫妻应当相互尊重扶持，相互容忍关爱，维护家庭的和谐夫妻感情的融洽。原被告婚姻基础及婚后感情尚可，婚后生育女孩。因家庭琐事发生争吵影响了夫妻感情，今后生活中双方应加强沟通，互相体谅对方，原告诉讼离婚，不符合法定离婚情形，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《》第三十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中华人民共和国婚姻法条一、驳回原告赵某离婚诉讼请求。 二、诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宿炳春 二〇一八年四月二十五日 书记员  李 丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初4103号原告：高洪欣，女，1986年3月29日出生，蒙古族，工商个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：格日勒图，男，1964年2月15日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：鲍柏杨，女，1985年10月30日出生，蒙古族，工商个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：杨志川，内蒙古江泉律师事务所律师。原告高洪欣诉被告鲍柏杨确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高洪欣及其委托代理人格日勒图、被告鲍柏杨及其委托代理人杨志川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪欣诉请，2018年12月12日，经案外人周某的引荐，原告高洪欣与被告鲍柏杨签订了涉案《转让合同》，被告鲍柏杨把自己经营的的位××旗北段的“人车生活”洗车行转租给原告高洪欣。双方约定的转租价格为80000元，被告鲍柏杨要求先签订半年的合同。合同签订当日原告高洪欣支付被告鲍柏杨50000元现金，出具一枚30000元借据。2018年12月15日，原告高洪欣发现涉案“人车生活”洗车行的房屋系早在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。从2018年12月15日起，原告高洪欣多次要求被告鲍柏杨撤销合同，要求其返还50000元现金及借据，但被告鲍柏杨虽然口头答应，但实际上置之不理。被告鲍柏杨的行为是以欺诈手段隐瞒与订立合同有关重要事实，使原告高洪欣重大误解，给原告高洪欣造成经济上的损失和精神上的摧残。故原告今日诉至人民法院，请求判令撤销原告高洪欣与被告鲍柏杨于2018年12月12日签订的《转让合同》。请求判令被告鲍柏杨返还原告高洪欣支付的50000元转让费并返还原告高洪欣给被告出具的30000元借据一枚。请求判令被告鲍柏杨赔偿原告损失。本案诉讼费用由被告鲍柏杨承担。诉讼补充意见中，原告方放弃了主张损失费。被告鲍柏杨辩称，原告与被告签订的转让合同是自愿、平等的、真实意思表示下签订的。不存在原告诉请法院撤销转让合同的法定的事由。原告诉请被告返还50000元转让费并返还30000元借据一枚不能成立。因为此转让费是转让合同明确约定的转让对价款，此款是原告履行合同义务的必然要求。在签订合同后原告是否有与被告相关的损失，被告认为合同的权利义务约定明确，产生任何损失被告不应承担，因此被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年12月12日，原告高洪欣与被告鲍柏杨签订了涉案《转让合同》，被告鲍柏杨把自己经营的的位××旗北段的“人车生活”洗车行转租给原告高洪欣。双方约定的转租价格为80000元，被告鲍柏杨要求先签订半年的合同。合同签订当日原告高洪欣支付被告鲍柏杨50000元现金，次日，原告为被告出具一枚30000元借据。另查明，涉案“人车生活”洗车行的房屋系早在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的转让合同、大厅租赁合同、巴林右旗人民法院（2017）内0423执666号执行裁定书、巴林右旗人民法院涉案大厅网络拍卖公告等证据予以证实。本院认为，位于××旗北段的“人车生活”洗车行在2017年7月21日由巴林右旗人民法院查封扣押的房屋，系现在正在被执行当中的财产。被查封、扣押的财产是不能设定他项权利的，包括不能转租，故本案中的《转让合同》属于不能实现合同目的的可解除情形。原告已经履行了合同义务，合同目的不能实现的情况下，被告有义务返还原告支付的50000元转租费用，原告要求被告返还30000元借据，被告抗辩30000元不属于本案中的转租费，与本案无关，是其他经济往来，但是未提供证据证实双方有其他经济往来，故对此抗辩意见，本院不予采纳，被告应返还给原告30000元借据一枚，该借据内容为“借条于2018年12月12日借鲍柏杨叁万元整（30000元）整，定于10日内还清。借款人：高洪欣2018年12月13日×××”。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告高洪欣与被告鲍柏杨于2018年12月12日签订的《转让合同》。二、被告鲍柏杨返还原告高洪欣50000元。三、被告鲍柏杨返还原告高洪欣借据一枚。（内容为“借条于2018年12月12日借鲍柏杨叁万元整（30000元）整，定于10日内还清。借款人：高洪欣2018年12月13日×××”）案件受理费1050元及保全费520元，由被告鲍柏杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 徐 宏 丽审 判 员 萨仁图雅人民陪审员 牡  丹 二〇一九年四月十日书 记 员 乌日柴胡
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初2905号原告：陈海强，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住河南省柘城县，现住河南省商丘市睢阳区。被告：张文杰，男，1968年4月27日出生，汉族，居民，住天津市武清区。被告：杨素春，女，1966年2月7日出生，汉族，居民，住天津市武清区。本院审理的原告陈海强与被告张文杰、杨素春民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇一八年四月二十一日书记员  詹 强
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执57号之二段云、刘永跃犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）京01刑初57号刑事判决已经发生法律效力。本案审理期间，北京市高级人民法院依法对下列银行账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、将陈某在中国建设银行股份有限公司清江支行×××账户内的存款予以扣划。二、将董某在中国建设银行股份有限公司清江支行×××、×××账户内的存款予以扣划。四、将杨某在中国建设银行股份有限公司清江支行×××账户内的存款予以扣划。五、将段云在中国建设银行股份有限公司清江支行×××、×××账户内的存款予以扣划。六、将杨某在北京农商银行天通苑支行龙华分理处×××、×××账户内的存款予以扣划。七、将卢某在北京农商银行天通苑支行龙华分理处×××、×××账户内的存款予以扣划。八、将曲某在中国建设银行股份有限公司北京昌平回龙观支行×××账户内的存款予以扣划。执行员  李晓芳二〇一八年四月十三日书记员  殷 悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初97367号原告：徐琪，女，1956年6月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐志康，男，1953年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐琪与被告徐志康共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告徐琪、被告徐志康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐琪向本院提出如下诉讼请求：判令分割上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋(50.58平方米)，按原告四分之一、被告四分之三份额进行分割，要求上述房屋归被告所有，由被告按目前市场价值支付原告四分之一折价款。事实和理由：原、被告是兄妹关系，原、被告父亲徐顺苗(曾用名徐仁苗)于2003年11月10日去世，母亲邬莉英于2002年1月21日去世。上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在徐顺苗、徐志康名下。2017年6月原告向法院起诉对涉案房屋进行分家析产、法定继承，法院(2017)沪0115民初41960号判决，明确原告对上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋享有四分之一份额，被告享有四分之三份额。现原告认为原、被告对该房屋缺乏共有基础，要求依法分割。被告徐志康辩称，被告确认原告对涉案房屋享有四分之一房产，被告享有四分之三份额。被告2012年离婚，目前名下除了涉案房屋以外没有其他房产。被告患有XXX疾病，需要费用治疗，被告没有能力支付原告折价款，且涉案房屋被告需要居住，故不同意进行分割，要求维持现状。本案经本院审理查明事实如下：2017年6月原告向法院起诉对涉案房屋进行分家析产、法定继承，浦东新区人民法院(2017)沪0115民初41960号判决，明确原告要求其继承后的产权份额归被告所有并由被告支付相应折价补偿款，因被告虽然表示同意但没有支付能力，综合考虑被告履行能力、其实际居住系争房屋等因素，原告诉请的房屋析产方案目前尚缺乏分割条件，故法院难予支持。确认原告对上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋享有四分之一份额，被告享有四分之三份额。现原告认为原、被告对该房屋缺乏共有基础，要求依法分割。以上事实由原告提供的(2017)沪0115民初41960号民事判决书、房地产登记信息及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案被告经济状况没有变化，原告诉请的房屋析产方案目前尚缺乏分割条件，故对原告的请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告徐琪的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏振秀二〇一八年四月二日书记员  楼 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初19341号原告：冯骅，男，1983年4月15日生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：上海中瑞通用航空有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张保空，总经理。委托诉讼代理人：骆平，上海市君悦律师事务所律师。原告冯骅诉被告上海中瑞通用航空有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，组成合议庭，于2018年2月5日再次公开开庭进行审理。原告冯骅的委托诉讼代理人史建军，被告上海中瑞通用航空有限公司的委托诉讼代理人骆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯骅向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告上海中瑞通用航空有限公司赔偿因该公司违法不为原告办理解除劳动合同证明、劳动人事档案转移手续、安保评价、飞行技术档案(驾驶员飞行记录簿)复印件、飞行执照关系、体检鉴定档案(健康记录本)和民用航空人员体检合格证关系的转移、注册手续等离职手续而给原告造成的误工损失(计算方式为以月工资30,000元为标准，自2017年7月7日起至被告按照法律、行政法规和中国民用航空局有效规定为原告办理完前述全部离职手续之日止)。事实和理由如下：2014年7月14日，原、被告建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，原告担任飞行员工作。2017年3月7日，原告依法以书面形式向被告提交辞职报告。次日，被告回复同意解除与原告劳动合同。但被告一直未依法为原告办理离职手续，尤其是飞行员特有的飞行技术档案和体检鉴定档案等转移手续。被告拒不配合办理原告诉请所涉档案转移手续，致使原告与案外人江苏圣豪通用航空有限公司签订的劳动合同无法正常履行，造成原告巨大误工损失，原告遂诉至法院。被告上海中瑞通用航空有限公司辩称：1、本案的基础法律关系是劳动合同关系，原告冯骅主张的损失系原告认为被告未履行劳动关系解除之后的附随义务而遭受的工资性收入损失，而非侵权纠纷中的其他财产性损失。2、原告诉请中的相关手续及档案转移手续，除了飞行执照关系转移手续外，被告已经办结完毕。具体如下：劳动人事档案转移手续及解除劳动关系证明已于2017年4月办结。原告的体检鉴定档案由民航局体检中心进行统一保管，出具安保评价非被告法定义务，驾驶员飞行记录簿已在原告处。飞行执照关系虽未实际完成转移，但不影响原告加入其他航空公司执飞。3、原告未提供实际遭受损失及损失与未办结上述手续之间存在因果关系的直接证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告冯骅提供的案外人江苏圣豪通用航空有限公司与原告签订的劳动合同，欲以证明原告本案主张的误工损失的依据。该合同约定合同期限为2017年7月7日至2019年7月6日；执业证书为商用驾驶员执照；从事飞行员工作，履行机长职责；月基本工资2,800元，岗位工资27,200元(符合岗位要求且履行岗位职责才予以发放)。被告上海中瑞通用航空有限公司对该份证据材料的真实性无法确认，但据被告了解，原告已在该公司执飞，对该证据的证明内容不予认可。本院认为，该份证据材料系原告与案外人签订，真实性难以确认，即使真实性确认亦无法证明原告所主张的事实，故对其证明效力不予认定。2、被告上海中瑞通用航空有限公司提供回复函，欲以证明飞行记录本和体检档案在原告冯骅本人处。原告对该份证据的真实性及证明内容均不予认可。本院认为，该份证据材料系被告单方出具，无法证明飞行记录本及体检档案已经在原告处的事实，本院对该证据的证明效力不予认定。3、被告上海中瑞通用航空有限公司提供飞行员体检合格证管理系统截屏，证明原告冯骅的体检合格关系已不在被告名下。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为电子证据未经公证程序。本院认为，在原告对真实性不予认可的情况下，该份证据无法证明被告欲证明的事实，本院对该份证据的证明效力不予认定。4、被告上海中瑞通用航空有限公司提供被告及案外人江苏圣豪通用航空有限公司运行规范，欲以证明原告冯骅已在江苏圣豪通用航空有限公司执飞，原告对上述证据的三性均不予认可。本院认为，该项证据材料不具有排他性，难以证明被告欲证明的事实，本院对该项证据的证明效力不予认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯骅系外省市户籍人员，于2014年7月14日进入被告上海中瑞通用航空有限公司担任飞行员工作，双方订立合同期限为2014年7月14日至2019年7月14日的劳动合同。2017年3月7日，原告冯骅以书面形式向被告上海中瑞通用航空有限公司提交辞职申请。次日，被告以书面形式回复原告，同意解除与原告的劳动合同。被告上海中瑞通用航空有限公司于2017年3月13日为原告冯骅办理退工备案登记，于2017年3月14日为原告办理社会保险关系转出手续。2017年3月20日，冯骅作为申请人向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决被申请人上海中瑞通用航空有限公司支付延迟退工损失，并为冯骅办理解除劳动合同手续、出具解除劳动合同证明、办理劳动人事档案及社保关系转移手续、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案等移交手续。该委员会于2017年5月26日作出裁决，对申请人冯骅的请求均不予支持。原告冯骅服从仲裁裁决，未提起诉讼。2017年7月31日，原告冯骅作为申请人以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年8月4日以冯骅对原已审结案件重复申请仲裁为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。审理中，由于双方当事人均不同意调解，致本案无法调解。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冯骅主张因被告上海中瑞通用航空有限公司在双方劳动关系解除后未为其办理前述离职手续，造成其无法入职案外人江苏圣豪通用航空有限公司，故被告应当赔偿其因此遭受的误工损失。根据相关规定，侵权责任必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果是否有因果关系以及侵权人主观过错。本案中，原告未能说明被告侵害其何种法定权益，亦未能证明实际工资损失的存在以及该损失与其所主张的被告未办理相关离职手续之间的因果关系，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯骅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯骅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  周泉泉人民陪审员  曹美凤二〇一八年四月二十六日书 记 员  张 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初3065号原告：常州元素信息技术有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周琪瑞，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳东，江苏永创律师事务所律师。被告：德稻(上海)设计服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：苏丹、刘述莉。原告常州元素信息技术有限公司与被告德稻(上海)设计服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年3月28日公开开庭。原告委托诉讼代理人杨艳东，被告委托诉讼代理人苏丹、刘述莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州元素信息技术有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告偿付原告53,950元及逾期付款利息损失(以53,950元为基数，自2015年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：被告偿付原告53,950元及逾期付款利息损失(以53,950元为基数，自2015年10月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)。事实与理由：2014年10月9日，原、被告签订《软件项目外包合同》。合同签订后，原告按约履行合同义务。涉案项目于2015年3月底验收合格，但被告迟迟不履行支付尾款53,950元的合同义务。原告多次向被告催讨款项未果，故诉至法院。被告德稻(上海)设计服务有限公司辩称：本案付款条件尚未成就，故不同意原告的诉讼请求。双方是分阶段开发，分阶段验收，分阶段付款的。合同约定于2014年11月17日至2014年12月15日完成第二阶段功能开发，该部分验收合格仅是关于功能开发的验收合格。合同约定于2015年12月31日前完成整合测试，测试完成后才对项目进行整体验收。而本案项目尚未进行整体验收，原告也未在规定的时间内提供合同约定的测试报告、性能测试报告、安装手册等等。同时，原告未按合同约定履行其售后服务及保证义务。合同约定53,950元作为质保金，应在验收合格后6个月内支付，故该笔款项付款条件尚未成就，被告不应支付上述款项。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《软件项目外包合同》，约定：甲方委托乙方开发德稻工业生态在线项目；产品开发按如下四个阶段完成：1、合同签订之日-2014年10月24日，完成需求分析、设计工作；2、2014年10月13日-2014年11月14日，完成第一阶段功能开发；3、2014年11月17日-2014年12月15日，完成第二阶段，全部功能开发；4、2014年12月1日-2015年12月31日，完成整合测试、部署、上线试运行；乙方提交开发成果后10个工作日内双方共同测试验收；本协议开发费总额为539,500元；合同生效后10个工作日内，甲方支付乙方合同总额的30%预付款，即161,850元；功能全部开发完成并且验收合格，部署上线后，甲方5个工作日内支付合同总额的60%货款，即323,700元；10%的余款53,950元作为质保金在验收合格后6个月内支付。2014年10月16日，原告开具金额为161,850元的发票，被告于同年10月24日支付上述款项。2015年4月8日，原告开具金额为323,700元的发票，被告于同年4月23日支付上述款项。2015年12月10日，原告开具金额为53,950元的发票，被告未予支付。2016年3月28日及同年4月21日，被告工作人员韩国艳向原告工作人员刘晓梅回复邮件，针对原告向被告催讨的尾款，韩国艳承诺尽量于2016年4月底付清，最晚保证5月底之前付清。以上事实，由《软件项目外包合同》、发票、电子邮件、付款凭证等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的服务合同关系合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告主张尾款的付款条件是否成就。原、被告均确认被告于2015年4月23日支付60%的货款，结合合同约定，可推断涉案项目最迟于2015年4月16日前验收合格。故被告应于2015年10月16日前支付质保金53,950元。被告未按时支付款项，其还应赔偿原告相应的利息损失。原告主张的逾期付款利息损失计算方式并无不当，本院予以支持。被告认为涉案项目系分阶段开发，分阶段验收，合同中未见约定。被告称涉案项目仅完成部分验收而未进行整体验收的抗辩意见，并未提供证据予以证明，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告德稻(上海)设计服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告常州元素信息技术有限公司53,950元及逾期付款利息损失(以53,950元为基数，自2015年10月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,319元，减半收取659.50元，由被告德稻(上海)设计服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇一八年四月十八日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1491号申请执行人黄永华，男，1974年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人习四根，男，1970年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人黄永华与被执行人习四根的承揽合同纠纷的（2016）赣0502民初3525号民事调解一案中，因被执行人习四根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人习四根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币32000元，案件受理费400元，案件执行费380元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月二十三日书记员  何晓莲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初12004号原告：胡以闻，女，1979年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。原告：朱奕奕，女，1980年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。被告：郑霄，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍地址上海市长宁区。第三人：上海牧都商务服务有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路XXX弄XXX号XXX幢-861。法定代表人：顾宏鸣。原告胡以闻、原告朱奕奕与被告郑霄委托合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法通知上海牧都商务服务有限公司为本案第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱奕奕及两原告的共同委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还两原告330690元。事实和理由：两原告与被告系朋友关系，经被告介绍，两原告与第三人签订《LorraineNail加盟协议》一份，拟共同开设经营美甲店，两原告以资金入股的形式入股，第三人以技术入股的形式入股；后两原告委托被告对美甲店进行装修及首次产品采购等事项，先后支付被告500000元；现两原告认可应承担的装修费用为89310元、首次采购产品费用为80000元，余款被告未退，两原告交涉未果诉至法院。被告未应诉。第三人述称，与两原告签订加盟协议属实，但协议未实际履行；之后被告的行为系其个人行为，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，两原告(协议乙方)与第三人(协议甲方)签订《LorraineNail加盟协议》一份。协议约定，甲乙双方共同开设经营原甲方旗下Lorrainehouse(美甲)大宁分店；甲方占合伙体的40%股份，乙方占合伙体的60%股份；甲方以技术入股的形式入股，乙方以资金入股的形式入股；甲方负责店铺的前期筹备、运营指导、技术支持、产品供应，乙方负责投资保障、日常财务；本协议预算为35万元人民币，由乙方全资支出，其中包含：装修、首次产品采购、技术人员首月工资、首次联合宣传费用；在正式投入运营后，甲方需支付乙方5万元人民币，作为品牌形象押金；乙方向甲方支付20万元人民币，作为启动资金等。签约后，两原告分多次支付被告500000元，委托被告为美甲店进行装修及首次产品采购等。后被告向两原告出具《装饰装修工程预(决)算表》一份，预(决)算表载明，工程直接费178620元、管理费8931元，总计187551元。被告又向两原告出具首次产品采购清单一份，清单载明，产品总计117769元。两原告表示有异议，遂涉讼。另查明，2014年8月8日，上海指悦美甲有限公司(下简称指悦公司)成立，被告系指悦公司股东及法定代表人。8月20日，指悦公司变更为系争场所(上海市静安区万荣路XXX号XXX幢XXX单元)的承租人。系争场所包括美甲店及被告的健身房两个区域，系争场所的租金、物业管理费、能耗费等相应费用由两原告及被告各半承担。被告对系争场所进行了装修、装饰等。系争美甲店由两原告以指悦公司名义对外经营，经营期间的费用均由两原告承担；2015年6月底，两原告结束经营离场。审理中，两原告表示，系争场所装修、装饰包含美甲店及健身房，装修费用应由两原告及被告各半承担，两原告自认89310元；美甲店首次产品采购价格过高,两原告自认80000元；前期存在一些杂费等，两原告自认20000元。以上事实，有银行凭证、《装饰装修工程预(决)算表》、银行卡交易查询、美甲店照片、《补充协议》、指悦公司营业执照、首次产品采购清单、《LorraineNail加盟协议》、租金发票等证据及本院谈话笔录、审理笔录为证。本院认为，两原告与被告系委托合同关系，两原告委托被告处理美甲店装修及首次产品采购等事务，且预付了处理事务的费用，被告作为受托人应当按照两原告的指示处理委托事务，向两原告报告处理结果，现两原告对被告提出的装修及采购费用金额提出异议，被告理应进一步提供详尽的费用支出依据，不能提供的，应承担举证不能的责任。审理中，两原告自认了装修费用89310元、采购费用80000元、杂费20000元等，并无不妥，本院予以确认。被告应当在扣除装修、采购等费用189310元后，将剩余的费用310690元返还两原告。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。至于两原告与被告及第三人可能存在的其他法律关系项下的争议，各方当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑霄于本判决生效之日起十日内返还原告胡以闻、原告朱奕奕310690元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,260.40元(原告胡以闻、原告朱奕奕已预缴)，由被告郑霄负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 虞红珍二〇一八年四月二十日书 记 员 王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初4091号原告：郑某1，女，1962年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。被告：郑某2，女，1956年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陆某1，男，1950年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陆某2，女，1981年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。三被告共同委托诉讼代理人：许人元，上海申浩律师事务所律师。原告郑某1与被告郑某2、陆某1、陆某2法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人孙碧歆、严海平，被告郑某2、陆某1、陆某2及其共同委托诉讼代理人许人元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：依法对上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋进行继承析产，要求房屋产权归原告所有，并由原告给付被告郑某25%的房屋折价款，给付被告陆某1和被告陆某2共5%的房屋折价款。事实和理由：被继承人郑某某、王某某系夫妻，二人育有三女即案外人郑某3、被告郑某2及原告郑某1。郑某3与被告陆某1育有一女即被告陆某2。1997年11月，郑某某受配位于上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称“系争房屋”)，后系争房屋被购置，产权人登记为郑某某。2009年4月，王某某死亡，王某某生前曾多次表示要把系争房屋过户给原告。2010年12月，郑某3死亡。2011年8月，郑某某通过买卖方式将房屋转让给原告。同年11月18日，郑某某立遗嘱，决定将部分存款和生前身后所有房屋都留给原告。2015年10月，郑某某死亡。2017年4月，三被告起诉原告要求确认系争房屋的买卖合同无效，经审理后，法院判决买卖合同无效，系争房屋变更登记至原告及三被告名下。基于以上判决，原告要求就系争房屋进行析产、继承，其中郑某某的产权份额按遗嘱由原告继承，王某某的产权份额适用法定继承，并且鉴于原告对王某某尽了主要赡养义务，故应当多分。三被告共同辩称：对于身份关系，遗嘱内容，继承人范围以及遗产范围没有异议。但对于分配方案有异议，认为被告郑某2应分得系争房屋八分之一的产权份额，被告陆某1和被告陆某2共分得系争房屋八分之一的产权份额，同时原告与郑某某的买卖合同反映了原告想要侵吞被继承人的遗产，故应酌情减少原告的份额。本院经审理认定事实如下：被继承人郑某某、王某某系夫妻，二人育有三女即案外人郑某3、被告郑某2及原告郑某1。郑某3与被告陆某1育有一女即被告陆某2。另查明：1997年11月，郑某某经单位调配而受配系争房屋。1999年3月30日，郑某某根据94方案购置系争房屋并登记为权利人。2009年4月2日，王某某死亡。2010年12月26日，郑某3死亡。2011年8月29日，郑某某通过买卖方式将房屋转让给原告，2011年9月28日原告登记为系争房屋权利人。2012年11月18日，郑某某立《遗嘱》，载明“一、留给陆某2人民币伍万元。二、留给郑某2人民币壹拾万元。三、余下我生前身后所有一切人民币存款房产都留给郑某1。同时我生前身后养老医疗善后，全部由郑某1负责承担”。2015年10月28日，郑某某死亡。2017年4月，三被告向本院起诉，要求确认郑某某与原告的买卖合同无效，经审理，本院判决：“一、郑某某与郑某1于2011年8月29日就上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋所签《上海市房地产买卖合同》无效。二、郑某2、陆某1、陆某2、郑某1于本判决生效之日起十日内将上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人变更登记为郑某2、陆某1、陆某2及郑某1”。再查：被继承人郑某某、王某某生前与原告共同居住于上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室，由原告照顾。审理中，原告申请证人昝某某、潘某某、叶某出庭作证，以证明原告对母亲王某某尽到了主要赡养义务，王某某也多次表示要将房屋过户给原告郑某1。被告对原告与父母同住且尽了赡养义务这节事实没有异议，但对王某某声称要把房屋过户给原告有异议，认为其不符合遗嘱的法定要件。原告要求系争房屋产权归其所有，给付被告折价款，被告亦表示同意，同时双方一致认可系争房屋现市场价值为人民币240万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《住房调配单》、《上海市公有住房出售合同》、《遗嘱》、2017沪0101民初10448号民事判决书、证人证言等证据予以证实。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。郑某某生前立有遗嘱，载明生前身后所有房产均留给郑某1，系郑某某真实意思表示，双方对遗嘱内容均无异议，本院对该遗嘱予以认可。王某某生前未留有遗嘱，去世后其名下的遗产应按照法定继承处理。系争房屋原系郑某某与王某某的夫妻共同财产，王某某死亡后，其享有的二分之一份额由郑某某、郑某3、郑某2、郑某1各继承四分之一计每人八分之一。郑某3死亡后，其从王某某处继承的八分之一先析出一半作为陆某1的夫妻共同财产，剩余的一半作为遗产由郑某某、陆某1、陆某2继承，每人继承四十八分之一。郑某某死亡后，其遗产范围为原有的二分之一加上从王某某处继承的八分之一以及从郑某3处继承的四十八分之一共计四十八分之三十一，根据遗嘱全部由原告继承所有，加上原告原有的八分之一，原告对系争房屋共享有四十八分之三十七的产权份额，但考虑到王某某生前与原告共同居住，由原告照顾，原告对其尽到了主要的赡养义务，可酌情予以多分。双方对房屋现值一致确认为人民币240万元，原告要求产权归其所有，给付被告折价款，被告亦表示同意，本院予以认可。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第十六第一款、第二款的规定，判决如下：现登记在原告郑某1、被告郑某2、被告陆某1、被告陆某2名下的坐落于上海市蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告郑某1所有，原告郑某1应于本判决生效之日起一个月内分别支付被告郑某2房屋折价款人民币26万元，支付被告陆某1、陆某2房屋折价款共人民币22万元。案件受理费人民币22,800元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币11,400元(原告已预缴)，由原告郑涤分负担人民币9,100元，郑某2负担人民币1,250元，陆某1、陆某2共负担人民币1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇一八年四月十七日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执恢34号申请执行人：赣州银行股份有限公司，住所地：赣州市八一四大道31号。法定代表人：肖明华，该公司董事长。被执行人：南昌华蕾实业有限公司，住所地：南昌市罗家镇佛塔村委会五岗魏村。法定代表人：胡建红。被执行人：魏国林，男，1975年12月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：胡建红，女，1973年2月4日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：胡建兰，女，1975年11月4日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：张骏，1970年4月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：刘建华，男，1972年2月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。被执行人：龚迎春，女，1973年12月24日生，汉族，住抚州市东乡县。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2013）赣中民二初字第48号民事调解书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌华蕾实业有限公司、魏国林、胡建红、胡建兰、张骏、刘建华、龚迎春的银行存款总计125万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  肖水长二〇一八年四月十六日书记员  李涵江