广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终590号上诉人（原审原告）：广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会。住所地：广州市海珠区新港西路顺景街**。法定代表人：何勇，主任。委托代理人：李正春、张飚，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：袁志欣，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。上诉人广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会（以下简称海珠区顺景雅苑业委会）诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋行政登记一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初3255号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房屋座落广州市海珠区新港西路××1铺，2003年5月21日，原广州市国土资源和房屋管理局向广州杰伟实业有限公司核发粤房地证字第**房地产权证，记载房屋用途为非居住用房，房屋所有权来源为分割，土地使用权性质为国有土地使用权，建筑面积62.61平方米。2004年3月29日，原广州市国土资源和房屋管理局就涉案房屋向谭富海核发粤房房地证字第**地产权证。该证载明：房屋所有权来源为购买，占有房屋份额为共有，房屋所有权性质为私有，登记字号为03交登88622。同日，原广州市国土资源和房屋管理局向林慧玲核发粤房地房地共证字第**产权共有（用）证。该证载明：房屋所有权来源为购买，占有房屋份额为共有，房屋所有权性质为私有，登记字号为03交登88622。2008年4月28日，谭富海与林慧玲签订《夫妻财产约定协议》，约定涉案房屋全部归林慧玲所有。2008年8月1日，经林慧玲申请，原广州市国土资源和房屋管理局就涉案房屋向林慧玲核发粤房地证房地证字第**权证，登记字号为2008登记字80××39号。原告不服2008登记字80××39号房地产权证，诉至原审法院。另查，1999年11月26日，原广州市城市规划局向建设单位广州市人民机器厂、广州杰伟实业有限公司作出《建设工程报建审核书》，报建项目名称为商业、住宅楼，幢数为2，层数为地上13，总建筑面积为58758平方米，审核意见为：（一）同意按1/500地形图红线位置、建筑间距和有关要求报建如下工程：十三层（部分单层）设计住宅工程两幢（以裙楼相连，自编A1、A2、B、C号）。其中首层为肉菜农贸市场、商业、自行车库、变电房，……（三）应按设计图修改所示修改设计，其中在首层设2000平方米肉菜农贸市场、600平方米自行车库。……2002年2月1日，原广州市城市规划局向广州市人民机器厂、广州杰伟实业有限公司作出《关于同意调整部分公建项目的复函》，同意取消“顺景雅苑”住宅小区规划配套的肉菜农贸市场项目，改为配套老年人活动室：建筑面积200平方米，综合商店：建筑面积1500平方米，具体位置为住宅小区北面临26米规划路一线建筑物首、二层内设置，其余仍应按我局历次批复要求办理。2006年3月27日，原广州市城市规划局向广州杰伟实业有限公司作出《关于再次责令限期自行恢复自行车库使用功能的通知书》，称其未经城市规划行政主管部门审核批准，擅自改变海珠区新港西路立新东街顺景雅苑一期13号配套的自行车库作为布匹市场经营使用，建筑面积600平方米，违反了《广州市城市规划条例》第三十八条的规定，根据《广州市城市规划条例》第六十三条第（四）项的有关规定，已构成违法建设，责令其自接到本通知书之日起15日内自行改正上述违法建设行为，恢复原自行车库的使用功能。2007年8月20日，原广州市城市规划局向韩培丰等人作出《关于顺景雅苑小区业主投诉违法建设等问题的复函》，函复：因开发商一直未按海珠区规划分局的要求恢复原自行车库的使用功能，海珠区规划分局向海珠区法院申请强制执行。但在海珠区法院强制执行时，商铺的业主向海珠区法院提供了市国土房管局核发的商铺产权证，故海珠区法院撤消了海珠区规划分局的强制执行的申请，并建议小区业主委员会向市国土房管局询问了解该自行车库办理了商铺的产权证的情况。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。本案中，谭富海、林慧玲从广州杰伟实业有限公司处购得涉案房屋，并向原广州市国土资源和房屋管理局申请房屋登记。之后，该房屋登记在林慧玲名下。原告既不是诉争行政行为的相对人，也不是涉案房屋的权利人，也未提供充分的证据证实其与被告作出诉争行政行为具有利害关系。而且，原告于2007年已经通过投诉的形式知道了涉案不动产作为商铺登记并转让给小业主的事实，原告在知道该事实后两年内未对涉案商铺的房屋登记行为提起行政诉讼，原告对涉案商铺在2007年前的房屋登记行为和之后的转移登记行为均丧失了诉权。因此，原告在2017年9月14日向原审法院提出诉讼，请求撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2008年对涉案房屋作出的房屋转移登记行政行为，不符合受理条件，故对其起诉应予驳回。对被告要求追加林慧玲作为第三人参加本案诉讼的主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告广州市海珠区顺景雅苑小区业主委员会的起诉。上诉人海珠区顺景雅苑业委会不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案诉争行政行为是被上诉人核发的粤房地证字房地证字第**证，登记字号为2008登记字80××39号。根据《物权法》关于业主共有的规定及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于共有部分的规定,涉案房产属于顺景雅苑小区全体业主共有，上诉人是利害关系人；且被上诉人对涉案违反规划的房产核发房地产权证后，包括涉案房产证权属人在内的商户将违法建筑作为存放布匹仓库，给小区住户人身和财产带来极大的安全隐患，多年来住宅业主和商户矛盾不断，损害了上诉人全体业主的合法权益。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人与被上诉人作出的行政行为具有利害关系，故有权提起诉讼；根据《物业管理条例》第十一条第（七）项规定，上诉人作为顺景雅苑小区业主大会的执行机构，经过业主大会“双过半”表决作出决议，代表全体业主行使业主大会赋予的职责，是本案诉讼的适格原告。其次，被上诉人于2007年9月27日作出穗国房群字[2007]1868号《信访复函》后，并未对违法发证行为进行纠正，行政行为处于持续状态，不应按照上述时间起算起诉期限。另，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，本案属于因不动产提起的诉讼，享有二十年的最长保护期限。故原审法院适用2年普通诉讼时效处理本案，显然不当;二、原审程序违法。本案原审法院并未按照法定程序进行调查和询问当事人即裁定驳回起诉，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定,依法应予以纠正。综上，上诉人为了维护顺景雅苑小区全体业主的合法权益，故上诉请求：1.依法撤销原审裁定；2.指令广州铁路运输第一法院继续审理本案。被上诉人市国规委未提出二审答辩。经审查，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。上述规定中“应当知道行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，上诉人早在2007年9月通过国土房管部门的《信函回复》,已知晓涉案房产已由杰伟公司出让给小业主，并办理转移登记的事实。上诉人在已知晓被诉行政行为内容的情形下，主张本案起诉适用20年最长保护期限没有法律依据，其在2017年9月提起本案之诉，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，不符合行政诉讼受理条件。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉”，原审法院经过阅卷查明事实后，迳行裁定驳回上诉人起诉的处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年四月二十八日法官助理黄珊珊书记员胡灿