贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民初6号原告（案外人）：熊丽，女，1983年11月14日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（申请执行人）贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司，住所地贵州省兴仁县陆关工业园区，统一社会信用代码：91522300073875385E。法定代表人：夏召和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：兴仁县东方薏珠保健品有限责任公司，住所地贵州省兴仁县李官乡田坝村大地组，统一社会信用代码：91522322670723507D。法定代表人：刘龙贵，该公司董事长。第三人（被执行人）：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司，住所地贵州省兴仁县李关乡田坝村大地组。破产管理人：贵州天生律师事务所。委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：刘龙林，男，1968年8月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。第三人（被执行人）：刘龙贵，男，1965年2月8日生，汉族，住贵州省兴仁县。原告熊丽与被告贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司（以下简称聚丰公司）、第三人兴仁县东方薏珠保健品有限公司（以下简称薏珠公司）、贵州林丰食品有限责任公司（以下简称林丰公司）、刘龙贵、刘龙林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。原告熊丽向本院提出诉讼请求：一、判决依法立即排除对执行标的仁国用（2006）第2596号国有土地使用权及仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋的执行，具体包含评估拍卖等；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：中院在执行聚丰公司与薏珠公司、林丰公司、刘龙贵、刘龙林债务转移合同和保证合同纠纷一案中，作出（2017）黔23执83号执行裁定书，裁定拍卖仁国用（2006）第2596号国有土地使用权及仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋熊丽曾提出执行异议后被裁定驳回。该财产系熊丽与刘龙贵于2004年4月13日办理结婚登记后，2005年12月熊丽与刘龙贵以拍卖方式取得。虽然上述财产权利登记主体仅为刘龙贵，但是依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，该财产系夫妻共同财产，更不属于薏珠公司的财产。现被执行债务非熊丽与刘龙贵的夫妻共同债务，但被执行财产是二人夫妻共同财产，熊丽的诉讼请求依法应得到支持。聚丰公司辩称，第一，案涉被执行财产登记在被执行人刘龙贵名下，刘龙贵作为执行案件的被执行人，执行其财产并无不当。熊丽并非被执行财产权利人。第二，案涉被执行财产自拍卖取得后，一直用于薏珠公司的生产经营。薏珠公司同为执行案件的被执行主体，熊丽享受薏珠公司经营利益的同时应承担相应经营债务。第三，案涉被执行债务系刘龙林与刘龙贵之间转移的债务，属于企业经营行为的范畴，即是刘龙贵在经营薏珠公司过程中产生的债务，应为夫妻共同债务，故处理被执行财产偿还夫妻共同债务符合法律规定。第四，案涉债务原为林丰公司所欠债务，2015年5月聚丰公司申请进行诉讼保全，保全林丰公司财产后刘龙贵主动找到聚丰公司，要求将该债务转移为薏珠公司与刘龙贵的借款。在林丰公司欲与天士力控股集团重组时，刘龙贵再次出具《关于同意林丰公司重组及债权处置方案承诺书法律效力的情况说明》给答辩人，对还款责任及方式进行说明。后经聚丰公司提出诉讼主张债权，历时两年有余，熊丽在不可能不知情的情况下提出执行异议之诉有悖诚信。第五，案涉被执行物已经拍卖程序由买受人所有，不可逆转。同时被执行债务借款本息为1600余万元，被执行财产价值600余万元，如案涉异议成立，聚丰公司仅能拿到300余万元执行财产，导致债务主体欠债不还对聚丰公司不公平公正。薏珠公司辩称，聚丰公司称述的债务转移事实不符，是聚丰公司主动找到薏珠公司协商和处理债务转移事宜。林丰公司辩称，被执行的贵州省高级人民法院（2017）黔民终463号民事判决书，未判令林丰公司承担责任，现本案与林丰公司无关。案涉被执行财产亦属他人财产，是否被执行与林丰公司无关。熊丽所提诉请亦与林丰公司无关，其请求是否得到法院支持，林丰公司均不持异议。刘龙林辩称，案涉被执行债权对应的债权债务转移关系虚假，相应的债务承受主体不应承担还款责任。刘龙贵未作答辩。熊丽围绕其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：熊丽与刘龙贵的结婚证以及熊丽的身份证复印件;第二组证据：执行异议申请书、黔西南州中级人民法院（2017）黔23执异18号《执行裁定书》复印件;第三组证据：黔西南州正兴拍卖有限公司《拍品目录》复印件、成交确认书原件、兴仁县人民法院（2005）仁执字第174-1号《民事裁定书》原件、中国农业银行兴仁县支行出具的《收款证明》复印件;第四组证据：土地登记申请书原件、国有土地使用权出让合同复印件、土地登记审批表原件、建设用地规划许可证原件、编号为12685号收款收据复印件、编号为583117收费票据复印件、编号为256132发票编号复印件、仁国用（2006）第2596号国有土地使用权证原件、仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋所有权证原件;第五组证据：黔西南州中级人民法院（2016）黔23民初52号民事裁定书、竞买公告复印件;第六组证据：贵州省高级人民法院（2017）黔民终463号民事判决书复印件。薏珠公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：第一组证据：国有土地使用权出让合同、兴仁县人民法院（2005）仁执字第174-1号《民事裁定书》、仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋所有权证、贵州省高级人民法院（2017）黔民终463号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2016）黔23民初52号民事裁定书、黔西南州中级人民法院（2017）黔23执异18号执行裁定书复印件（以上证据原告已经举证提交），以及黔西南州中级人民法院（2017）黔23执异18号之一执行裁定书；第二组证据薏珠公司企业信用信息公示报告打印件。林丰公司向本院提供了如下证据：第一组证据：黔西南州中级人民法院（2007）黔23破申1号民事裁定书复印件；第二组证据：黔西南州中级人民法院（2018）黔23破1号决定书复印件。此外，还有证据成交确认书、查封扣押财产清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，质证当事人对均表示对证据真实性无异议，现依法认定上述证据均具有真实性、合法性和关联性，予以作为本案认定案件事实的依据。经审理查明：2017年6月22日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终463号民事判决。依据2015年6月8日签订的《协议书》，以及2016年4月18日刘龙贵等人出具的《对于出具法律效力的情况说明》（以下简称情况说明），认定保证合同成立，刘龙贵应对主债务承担连带保证责任，故对本院作出的（2016）黔23民初52号民事判决进行改判。判决薏珠公司于判决生效之日起十日内向聚丰公司偿付欠款本金11455479.88元及利息（利息以欠付本金11455479.88元为基数，按年利率24%从2015年9月5日起计算到判决确定的履行期届满之日止）；刘龙林、刘龙贵对前述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，履行义务主体未履行该裁判文书所确定的义务，聚丰公司向本院申请强制执行。本院于2017年11月22日作出（2017）黔23执83号执行裁定书，拍卖登记于刘龙贵名下仁国用（2006）第2596号国有土地使用权及仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋，以及薏珠公司置于前述房屋内的机械设备。2018年1月6日拍卖结束，拍得价款共计6959900元。期间，2017年12月12日，熊丽以涉执财产为其与刘龙贵的夫妻共同财产为由，提出请求法院停止拍卖行为，另选刘龙贵的其他个人财产执行的执行标的异议。2017年12月21日本院作出（2017）黔23执异18号执行裁定书，驳回熊丽的异议请求。另查明，熊丽与刘龙贵于2004年4月13日办理结婚登记。登记于刘龙贵名下仁国用（2006）第2596号国有土地使用权及仁房权证李关乡字第××、7××8号房屋，系贵州省兴仁县人民法院在执行兴仁县人民法院（1999）仁经初字第28号民事判决书，拍卖被执行人贵州省兴仁县宏达工贸有限公司的土地使用权及厂房等过程中，以1050000元竞买所得。2006年4月10日兴仁县人民法院作出（2005）仁执字第174-1号民事裁定书，明确该拍卖土地、厂房等归刘龙贵所有。2006年5月25日和11月14日，刘龙贵就拍得土地和厂房办得国有土地使用权证和房屋所有权证。另，2017年12月29日，本院裁定受理林丰公司破产清算一案，并于2018年1月2日作出决定书指定贵州天生律师事务所担任林丰公司管理人。再查明，在本案审理过程中，经向熊丽释明案涉争议执行标的物已经拍卖，其第一项排除执行的诉讼请求是否为主张享有权利部分对应的拍卖所得价款。熊丽释明，其第一项诉讼请求实为主张向其返还已经拍卖部分土地使用权及房屋。其他各方当事人表示，对熊丽关于诉讼请求释明的内容无异议。归纳本案的争议焦点为：争议焦点一、刘龙贵所承担的案涉债务是否为夫妻共同债务，以及案涉被执行国有土地使用权及房屋是否为熊丽与刘龙贵的夫妻共同财产；争议焦点二、熊丽对前述执行标的享有的民事权益能否足以排除强制执行。本院认为，争议焦点一、首先关于刘龙贵所承担的案涉债务性质认定。刘龙贵与熊丽于2004年4月13日办理结婚登记，而贵州省高级人民法院（2017）黔民终463号民事判决，依据2015年6月8日的《协议书》及2016年4月18日的情况说明，认定保证合同成立，并判决刘龙贵承担连带保证责任，即案涉刘龙贵所承担担保债务产生期间为其与熊丽的夫妻关系存续期间。但是该担保债务金额巨大且为夫妻一方刘龙贵对外负担，无证据证实熊丽参与或同意该负担行为，不能认定熊丽有共同举债合意。从现有证据来看，该担保之债无产生实际利益用于家庭共同或共同生产经营的可能，熊丽也并未从刘龙贵的案涉担保行为中获益，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，案涉债务为刘龙贵的个人债务。其次，关于案涉被执行国有土地使用权和房屋是否为夫妻共同财产的认定。因该财产系2006年刘龙贵在其与熊丽的夫妻关系存续期间，通过参加法院执行拍卖竞买所得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，即夫妻关系存续期间取得的财产推定夫妻共有财产，故前述被执行财产系熊丽与刘龙贵的夫妻共同财产，熊丽享有相应共有份额。争议焦点二、熊丽对前述执行标的物享有的民事权益能否足以排除强制执行。如前所述，刘龙贵虽为执行标的国有土地使用权及房屋的登记权利人，但熊丽享有共有份额，双方基于夫妻身份关系以共同共有的形式享有该部分执行标的物。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”规定的法理，共同共有物分割的基础为丧失共有基础和存在重大理由需要分割。显然，现刘龙贵对外负担巨额到期债务，需处理其与熊丽共同共有的财产予以偿还其个人债务，属于丧失共有基础或有重大理由需要分割的情形；同时，因争议执行标的物登记于被执行人刘龙贵名下，故可对该部分共有执行标的物进行执行拍卖处理。关于共有物的分割方式，考虑本案争议标的物为国有土地使用权和该地上对应房屋，执行程序中在有限的时间内较难准确、及时界定该不动产执行标的物的一半价值以进行实物分割，应视为在执行程序中对案涉共有不动产存在难以进行实物分割的情况。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，执行过程中对案涉执行标的物进行整体评估拍卖并无不当，故熊丽关于要求排除对案涉共有物执行的诉讼请求不能成立，不予支持。现因案涉执行标的物已经被拍卖，只能对共有部分执行标的物拍卖所得价款按公平原则对半分割，熊丽对该部分拍卖所的价款的一半享有相应权利。本案中熊丽在经本院释明的情况下，仍然坚持主张返还其享有权利部分的土地使用权及房屋，即是主张以实物分割方式分割共有物，其对诉讼请求的释明内容亦不能成立，不予支持。熊丽对前述执行标的享有的民事权益不能足以排除案涉强制执行。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决如下：驳回原告熊丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘筱青审判员  陆金凤审判员  石 鑫二〇一八年四月十九日书记员  孙茂腾