wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初679号 原告：曹田田，女，1994年5月13日生，汉族，系盛京医院护士，住辽宁省大连市金州区。 被告：隋英娜，女，1982年6月4日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。 原告曹田田诉被告隋英娜买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘立珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹田田及被告隋英娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告曹田田诉称，2017年10月24日，原告与被告签订了药房经营权转让协议及补充协议，协议中约定，原告将大连久日兴药房的经营权转让给被告，包括营业执照和药品经营许可证，被告分两次向原告支付转让费用27000元。被告交付了7000元，实际未付款项是20000元。原告已按照约定将营业执照变更到被告名下，企业的住所已经发生了变化。但原告要求被告继续履行时，被告拒绝履行，要解除合同。故原告起诉，要求被告继续履行药房转让合同，向原告交付药房转让费2万元。被告承担诉讼费。 被告隋英娜答辩称：现营业执照变更到我的名下。药品经营许可证需要执业药师和普通药师的证才能办理变更手续，原告没有给我提供这两个药师证，所以药品经营许可证办不下来。我找不到药师，我就办不下来许可证。所以我就没有办法继续履行合同，而且口头协议是原告提供药师。 经审理查明，原告与被告在2017年10月24日签订了药房经营权转让合同及补充协议，约定原告将大连久日兴大药房的手续转让给被告，包括营业执照、药品经营许可证等费用共计27000元。被告已经支付给原告7000元。 另查，该药房已经在2017年10月31日，对投资人发生变更，由投资人曹田田改为隋英娜，地址在17年10月31日及11月24日发生了两次变更，原地址为金州区先进街道6号楼27-59-374号，现地址为金州区站前街道盛滨花园3号1单元1层8号。 本院所确认的上述事实，有原告提供的药房经营权转让协议、补充协议、执业药师证租用协议各一份，企业机读档案登记材料以及大连久日兴大药房企业信用信息公示报告，以及当事人陈述记录等证据在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案的焦点在于药房转让协议是否有效。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件可以转让的以外，不得转让。”在本案中，原、被告签订《药房经营权转让协议》合同的标的物工商营业执照已经在工商注册信息进行了变更。关于药品经营许可证未变更的原因，是由于被告本人没有找到药师，责任不在原告，故本院认为，转让协议有效，原告诉求双方继续履行《药房经营权转让协议》于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩称，与原告口头约定，应该由原告为被告提供药师一节，被告没有向法庭提供证据，故对被告的抗辩意见本院不予以采纳。双方签订的药房经营权转让协议，未违反《行政许可法》，《药品管理法》，《药品经营许可证管理办法》的强制性规定，故双方签订的药房经营权转让协议有效，双方应继续履行，被告应向原告支付剩余20000元转让费。综上，依据《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告曹田田与被告隋英娜于2017年10月24日签订的《药房经营权转让协议》有效，被告隋英娜应继续履行《药房经营权转让协议》。 二、被告隋英娜于本判决生效之日起十日内给付原告曹田田转让费20000元。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告已预交），由原告曹田田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘立珠 二〇一八年四月十八日 书记员  白 茹
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂11刑更282号 罪犯卢科宝，曾用名卢大，男，1979年2月1日出生于广西博白县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。 广东省廉江市人民法院于2013年4月28日作出了（2012）湛廉法刑初字第380号刑事判决，以被告人卢科宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3万元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2016年5月12日以(2016)桂11刑更450号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年3月4日起至2021年4月3日止)，剥夺政治权利三年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2018年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯卢科宝在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，2016年评为优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯卢科宝予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯优秀学员审批表等证据。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯卢科宝在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯卢科宝报请减刑无异议。 本院认为，罪犯卢科宝在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯卢科宝减去有期徒刑六个月（刑期自2012年3月4日起至2020年10月3日止)，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎永忠 审判员  甘怀新 审判员  梁秀娟 二〇一八年四月三日 书记员  吴 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终281号上诉人（原审被告）：河南九酷网络科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街********。法定代表人：李小枝，该公司经理。委托诉讼代理人：张志远，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈亚力，男，汉族，1979年12月13日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：史焕乾，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。上诉人河南九酷网络科技有限公司（以下简称九酷公司）因与被上诉人陈亚力著作权侵权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，九酷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河南九酷网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南九酷网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  关晓海审判员  赵艳斌审判员  梁培栋二〇一八年四月十六日书记员  钟秀秀
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执2873号之一申请人:叶继平，男，汉族，1976年7月12日出生，住济源市。被执行人:济源市王屋山黑加伦饮料有限公司,住所地：济源市天坛街道办事处济水大街西段。法定代表人：吕邦太，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的河南省济源市人民法院（2016）豫9001民初2801号判决书，向被执行人济源市中兴耐磨材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后1日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条裁定如下：冻结被执行人济源市王屋山黑加伦饮料有限公司名下中国银行25×××27账户内存款人民币52881.34元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭辉鹏审判员  李建忠审判员  田家凯二〇一八年四月十日书记员  李秉钒
江西省龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0727执357号之三 申请执行人温有为，男，1966年9月16日生，汉族，住龙南县。 被执行人张力，男，1980年4月5日生，汉族，住龙南县。 被执行人李柳漫，女，1980年10月2日生，汉族，住龙南县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2018）赣0727民初48号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。本院在执行中查明张力有房产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第1条的规定，裁定如下： 查封被执行人张力名下的位于全南号【所有权证号：00**】店面贰间。 查封期间，禁止任何人对被查封的房屋进行变卖、抵押、典当、租赁、赠与等行为，有关部门不得办理房产过户手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 ： 谢 华 二〇一八年四月十六日 书记员 ：刘小成
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执恢317号 谢玉梅、台山市森威电子有限公司： 本院受理申请执行人谢玉梅与被执行人台山市森威电子有限公司劳动争议一案，被执行人台山市森威电子有限公司已履行生效法律文书确定的义务。因此，台山市人民法院（2018）粤0781执恢317号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年四月十六日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省酒泉市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘09民终55号   上诉人（原审被告）：酒泉市兴达节能保温材料厂，统一社会信用代码×××。   投资人：刘廷河，系该厂厂长。   被上诉人（原审原告）：梁小平，男。   委托诉讼代理人：刘建军，甘肃河西律师事务所律师。   上诉人酒泉市兴达节能保温材料厂因与被上诉人梁小平买卖合同纠纷一案,不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初3868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒泉市兴达节能保温材料厂的投资人刘廷河及被上诉人梁小平的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   酒泉市兴达节能保温材料厂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人水泥款2000元，被上诉人承担上诉费用。事实及理由：上诉人在合理期限内提出质量异议符合法律规定；上诉人因被上诉人梁小平提供的水泥存在质量问题拒付水泥款合法合理。   梁小平辩称，上诉人主张水泥质量有问题不属实，在双方进行交付时并不存在问题，使用中经发货商查验所供水泥也不存在上诉人所述的质量问题；双方之间的交付已经完成，上诉人应当向我方支付款项，请求驳回上诉，维持原判。   梁小平向一审法院起诉请求：判令被告支付水泥款7680元并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年5月30日，被告向原告购买32.5#复合水泥，30吨，每吨单价240元，合计7200元。被告收到后，向原告出具入库单。被告在使用过程中发现该批水泥不发泡，原告向生产厂家反映。2017年6月19日，酒钢（集团）宏达建材有限责任公司针对该批水泥经过现场查看，出具了使用P.S.A32.5水泥质量回复，检验结论为："我公司供货的水泥符合国标等相关标准的要求，重点控制的强度、凝结时间等主要指标合格"。一审法院认为，原、被告之间进行水泥交易，双方形成买卖合同关系，原告向被告交付水泥，被告理应按约定支付水泥价款。被告抗辩水泥存在质量问题，但未提供证据证实，且原告提供证据证实该批水泥质量合格，又根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定："因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担"。若原告供应的水泥存在质量问题，被告应及时行使权利解除合同，但至今为止，被告仍保管该批水泥，既未退货，也未解除合同，风险责任依法应由其承担，故应支付该笔水泥价款7200元。关于原告主张2017年5月1日拖欠的480元，只提供录音证据，且在录音中被告法定代表人刘廷河未明确认可，原告也未提供其他证据相印证，故还应支付480元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条规定，判决：被告酒泉市兴达节能保温材料厂支付原告梁小平水泥款7200元，于判决生效后十日内一次性履行。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。   本院认为，双方当事人对于供货的数量及价款没有异议，双方的争议在于涉案水泥是否存在质量问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定，当事人对其主张应提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人梁小平依照上诉人酒泉市兴达节能保温材料厂指示交付了30吨的水泥，虽上诉人酒泉市兴达节能保温材料厂使用过程中提出了质量异议，但经生产厂家现场取样检验后回复不存在质量问题，上诉人也无其他证实水泥存在质量问题的充分证据，且经原审释明，上诉人未对其提出水泥质量问题申请司法鉴定，其以水泥存在质量问题为由拒绝支付水泥货款的抗辩理由缺乏证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人酒泉市兴达节能保温材料厂负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵 丽   代理审判员 李庆丰   代理审判员 胡国丽     二〇一八年四月三日   书 记 员 梁 馨
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7947号原告:贾根林。委托诉讼代理人：贾泽峰，系原告之子。被告：江苏绿涛食品有限公司，，住所地靖江市现代农业产业园区新江平路**。法定代表人：于正江，执行董事。原告贾根林与被告江苏绿涛食品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾根林及贾泽峰到庭参加诉讼，被告江苏绿涛食品有限公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款41725元；2、判令被告给付合同履行保证金4000元；3、判令被告给付违约金8000元、货款滞压金13117元、交通费800元；4、判令被告给付逾期付款利息损失（从2016年8月18日起，根据中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款之日）。事实和理由：2016年2月，双方签订原料购销合同1份，约定原告供应被告青刀豆，并交纳4000元保证金，原告送货50%,被告付款20%，原告送货结束后，被告再付30%,余款在送货结束后2个月内全部结清。如擅自毁约，须赔偿对方双倍保证金损失。同年6月间，原告5次将青刀豆送至被告处，被告原料部验收员林霞出具了验收单，并签字确认货款计71725元，被告于2016年12月28日给付菜款3万元，余款多次催要无着。鉴于被告已不再经营，被告给付欠款及逾期付款利息损失，同时尚需返还原告保证金4000元，给付违约金8000元、货款滞压金13117元、诉讼产生的交通费800元。被告江苏绿涛食品有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中江苏绿涛食品有限公司商品材料验收单5份（验收人林霞），原料收购明细账（林霞于2017年9月23日签字确认合计往来71725元）、贾根林农业银行卡交易明细清单（被告对公账户于2016年12月28日给付青刀豆款计3万元），能证明原告已履行合同约定的交货义务，被告结欠价款共计41725元。原告提供的原料购销合同系复印件，且未能提供已交纳保证金的相关证据，故本院对其所述的保证金一节事实不予认定。结合原告陈述的事实与其提供的证据，可以确认以下事实：2016年6月10日-15日，被告共向原告出具商品验收单5份，载明原告向被告交付青刀豆，合计28690千克，后林霞另在原料收购明细账上签字确认前述5份验收单的青刀豆价款合计71725元。2016年12月28日，被告给付原告青刀豆款计3万元。现被告结欠原告货款41725元。本院认为，被告向原告赊欠货物后负有及时支付货款的义务，被告未及时支付价款构成违约。原告要求被告给付货款41725元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告有权主张2016年8月17日之后的利息损失，但标准应参照中国人民银行同期贷款利率并上浮一定比例。原告所主张的交通费的请求，其虽未提供证据予以证实，但考虑其主张的逾期付款利息损失足以弥补其交通费支出，故本院不予支持此诉讼请求。原告主张的保证金由于其未能提供其实际支付的证据，故本院对与此相关的诉讼请求不予支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏绿涛食品有限公司于判决生效后十日内支付原告贾根林货款41725元及逾期付款利息损失（自2016年8月17日起根据年利率7.7%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478元，由原告负担50元，由被告负担1428元（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1478元。审 判 长  陈海波人民陪审员  祝 平人民陪审员  孙 毅二〇一八年四月二十五日书记员高洋本案所涉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初28111号原告：上海玛祖铭立家具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡演国，总经理。委托诉讼代理人：胡晓丹、秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海锦悦建设(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：单达梅。原告上海玛祖铭立家具有限公司(以下简称玛祖公司)与被告上海锦悦建设(集团)有限公司(以下简称锦悦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓丹到庭参加诉讼。被告锦悦公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。玛祖公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦悦公司支付玛祖公司货款50,000元；2.判令锦悦公司支付违约金30,000元。事实理由：玛祖公司(乙方)与锦悦公司(甲方)于2016年4月4日签署《办公家具购销合同》。3.1合同总价：高管区域及会议室家具暂估200,000元，最终以业主最终审定价为本合同结算依据。3.2上述合同总价包含家具运输费用、安装费用、包装费用及税金。4.1本合同签订生效之日起3日内，甲方支付30,000元合同定金。乙方发货前甲方预付50%货款。4.3乙方按本合同约定按时交货并验收合格，并已履行了与总包单位的服务合约(施工配合费)之日起15日内，甲方结清家具货款。交货期限：最迟于2016年4月25日交货并安装完毕。交货地点：上海市闵行区虹桥机场西航站区南侧(工地现场)。6.2本合同签订生效后，如乙方不能按本合同约定供货或家具验收不合格，甲方有权终止本合同履行。除向乙方追讨双倍定金外，还可以向乙方追索由此给甲方带来的经济损失及相关后果。2016年4月18日，锦悦公司向玛祖公司支付定金30,000元。2017年1月23日，玛祖公司依据合同4.3条向锦悦公司支付施工配合费40,000元。锦悦公司出具《收据》。2017年1月23日，玛祖公司收到锦悦公司货款120,000元。2017年8月29日，玛祖公司向锦悦公司发送《律师函》：……合同签署后，玛祖公司依约履行合同，而锦悦公司在合同项下总共仅支付货款150,000元，尚欠50,000元……锦悦公司应当在2017年9月8日前向玛祖公司支付拖欠款项合计50,000元。由于锦悦公司收到律师函后，未及时支付剩余货款，遂玛祖公司起诉。锦悦公司未作答辩。玛祖公司提供证据如下：《办公家具购销合同》及家具明细、银行客户贷记回单、收款委托书、收据、支票、进账单和客户专用回单、家具进场照片、客户签收报告、2017年8月29日律师函及快递签收查询单。鉴于锦悦公司未到庭应诉，本院对玛祖公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认玛祖公司所述事实属实。本院认为，玛祖公司与锦悦公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。玛祖公司依约履行了送货义务，锦悦公司应当及时履行付款义务。玛祖公司要求锦悦公司支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。关于玛祖公司主张的违约金金额，本院依法调整为以50,000元为基数，按银行同期贷款利率，从2017年2月8日起计算至判决生效之日的利息损失。审理中，锦悦公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海锦悦建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海玛祖铭立家具有限公司货款50,000元；二、上海锦悦建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海玛祖铭立家具有限公司利息损失，以50,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年2月8日起计算至判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元、保全费520元，合计2,320元，由上海锦悦建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  王雪华人民陪审员  杨保安二〇一八年四月二日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：王国斌，男，1984年3月25日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王国斌信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币164,350.23元。原告诉称,被告王国斌系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,350.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  缪为军二〇一八年四月二十日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新泰市人民法院 决 定 书 (2008)新执字第1365号 被拘留人：蔡长礼 本院在执行杨玉安与蔡长礼交通事故损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人蔡长礼拒绝报告财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对蔡长礼拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年四月八日
双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1321执保172号申请执行人王少吾，男，汉族，1963年6月9日出生，住所地双峰县，联系方式。被执行人黄维，男，汉族，1989年10月15日出生，住所地平江县。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘1321财保75号民事裁定书，于2018年4月28日向被执行人黄维发出执行通知书，责令被执行人黄维履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄维至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人黄维驾驶车牌号为湘Ｆ×××**小型汽车一辆，由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管。本裁定送达后立即生效。执行员  李秋成二〇一八年四月二十八日书记员  谭 鹤
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初3144号原告：李录山，男，1970年6月20日生，住甘肃省武威市。被告：田春海，男，1977年6月27日生，住甘肃省武威市。原告李录山与被告田春海劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告李录山于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李录山申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李录山撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李录山负担。审判员  段先年二〇一八年四月十七日书记员  张春涛
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0602民初260号原告武某，女，1973年6月13日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。被告李某，男，1972年6月29日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。原告武某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。原告武某于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告武某申请撤诉不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告武某负担。审判员  张志昊二〇一八年四月十日书记员李俊峰
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1881民初743号原告：洪欣，男，1981年7月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：周申健，男，1981年01月05日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：徐正美，女，1981年4月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告洪欣与被告周申健、徐正美民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告洪欣到庭参加诉讼，被告周申健、徐正美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。洪欣向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告立即偿还原告借款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年5月10日，被告周申健向原告借款70000元，并约定利息为月利率1.5%，后原告多次向被告追要借款，被告均以种种理由拖延不还。原告遂诉至本院，要求依法判如所请。周申健、徐正美未提交书面答辩状，亦未向法庭举证。洪欣为证明其主张，向法院提交了其身份证复印件、借条、结婚登记审查处理表、银行转账流水记录，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告周申健与徐正美于2005年7月12日登记结婚。2010年年5月10日，被告周申健以每月可按月利率1.5%支付利息为由向原告洪欣借款70000元，并出具借条一份，原告洪欣通过现金方式向被告周申健交付借款，后被告周申健不定期向原告洪欣支付利息直至2017年6月。同年6月19日，被告周申健表示其经济困难，无力再支付利息，并与原告洪欣口头约定每月偿还借款本金2000元直至本金清偿之日止。被告周申健按约偿还本金10000元后，经原告洪欣多次催要均未再偿还剩余本金。本院认为：被告周申健向原告洪欣借款并出具借条，被告周申健按约定向原告洪欣支付部分利息，并偿还部分本金，双方债权债务关系明确，剩余借款本金经原告洪欣多次催要，被告周申健均未偿还，其行为有违诚实信用原则，故对原告洪欣诉请要求被告周申健偿还剩余借款本金60000元的部分，本院予以支持。上述借款虽发生在夫妻关系存续期间内，但原告洪欣未能举证证明该笔借款系用于二被告的家庭生活，故对原告洪欣要求被告徐正美对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周申健、徐正美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周申健于本判决生效之日起三日内偿还原告洪欣借款本金60000元。二、驳回原告洪欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，已减半收取775元，由被告周申健负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  戴皓二〇一八年四月二十三日书记员  倪怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初3258号原告：刘惠，女，1970年8月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：薛全勇，男，1974年6月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院受理的原告刘惠与被告薛全勇房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘惠撤诉。本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  牛清玉二〇一八年四月二十四日书记员  潘泓瀚
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审832号 申请执行人深圳市福田区环境保护和水务局，住所地 广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香三道弘毅路1号环境监 测监控基地大厦5-12楼，统一社会信用代码 11440304007543040H。 负责人何如，该局局长。 委托代理人熊燕，该局工作人员。 被执行人广东华恒建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东塔**，统一社会信用 代码91440000749975096U。 法定代表人江泽军。 申请执行人深圳市福田区环境保护和水务局（以下简称申请执行人）于2018年4月2日向本院申请强制执行其 于2017年8月29日作出的深福环水罚字[2017]第253号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人查明：被执行人广东华恒建设工 程有限公司（以下简称被执行人）负责的福田保税区升级 改造给排水系统项目施工现场存在扬尘污染问题，路面未 清扫冲洗干净、易产生扬尘的物料及裸露土地未铺盖防尘 网等。被执行人经责令改正，缺已整改。据此，申请执行 人认为被执行人的行为违反了《深圳市扬尘污染防治管理 办法》第十条第（九）项的规定，遂依据《深圳市扬尘污 染防治管理办法》第二十三条的规定，对被执行人作出深福环水罚字[2017]第253号《行政处罚决定书》，处以罚款 伍仟元。申请执行人已于2017年8月30日将上述处罚决定送达被执行人。 本院认为，申请执行人认定被执行人本案违法行为， 事实清楚，证据确凿。申请执行人作出本案行政处罚决定 符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效 力。被执行人经催告后逾期仍不履行本案行政处罚决定， 申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法 应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市福田区环境保护和水务局 作出的深福环水罚字[2017]第253号《行政处罚决定书》关 于罚款的部分。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一八年四月五日 书记员 程银银（兼）
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初211号原告：瞿友贵，男，1977年11月7日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：褚尤俊，江苏高的律师事务所律师。被告：宁波市北仑东达机电设备安装有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道高田王街**。法定代表人：付明洪，系该公司总经理。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**iv>法定代表人：唐德文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐睿，系该公司员工。原告瞿友贵与被告宁波市北仑东达机电设备安装有限公司（以下简称东达公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局第三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告中建五局第三公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿友贵向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告工程款405068.70元；2.两被告支付原告逾期付款利息（自2014年12月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：句容碧桂园房地产开发有限公司将其句容碧桂园二期货量装修工程发包给被告中建五局第三公司，后中建五局第三公司将其中8#、12#、13#楼装修工程分包给被告东达公司，2013年9月7日东达公司又将其中12#楼公共部位精装修工程以及12#楼首层精装修工程分包给原告施工。2014年3、4月份原告承建的涉案工程完工，2014年12月份交付使用。2016年1月22日中建五局第三公司向原告发送结算书一份。被告东达公司未作答辩，亦未提交相关证据。被告中建五局第三公司辩称：中建五局第三公司承建碧桂园装修工程后，将部分工程分包给东达公司，并非直接发包给原告，中建五局第三公司已将全部工程款支付给东达公司。本院经审理认定事实如下：句容碧桂园房地产开发有限公司将其句容碧桂园二期货量装修工程发包给被告中建五局第三公司，2013年9月中建五局第三公司将其中8#、12#、13#楼装修工程分包给被告东达公司，2013年9月7日东达公司又将其中12#楼公共部位精装修工程以及12#楼首层精装修工程分包给原告施工。2014年1月9日中建五局第三公司（甲方）与东达公司（乙方）补签《专业分包合同》一份，合同约定甲方将句容碧桂园凤凰城二期项目8#、12#、13#楼的公共梯间精装修工程发包给乙方，开工时间暂定2013年9月30日，竣工日期为2013年11月30日，具体工期根据甲方施工进度计划调整，甲方与建设单位结算价（含税）扣除7%管理费后，剩余价款为分包工程价款，甲方与建设单位的结算总价（不含甲指材料费用）中包含营业税及其附加税费，应缴营业税及其附加税费由乙方自行缴纳。乙方承包工程完工后，工程款付至80%，工程验收合格后办理结算，乙方一个月内提交最终结算书，乙方不能按照约定时间提交结算资料的，须承担违约责任，同时甲方有权单方确定结算价款。结算审核完成后，工程款付至95%，剩余5%为质保金，保修期届满后业主扣除应由乙方承担的维修费用后，在一个月内支付乙方。每次付款，乙方须提供建筑安装发票。东达公司将涉案工程分包给原告后，双方商定根据中建五局第三公司与句容碧桂园房地产开发有限公司的结算价，东达公司扣除3%管理费及4.55%的税费后，剩余价款为原告与东达公司的结算价款。2014年3月25日涉案的12号楼工程竣工验收合格。中建五局第三公司与句容碧桂园房地产开发有限公司进行了结算，其中涉及原告承建的工程造价为1228148.86元。东达公司曾四次向原告支付工程款，分别为15万元、38万元、18万元、12万元。本院认为：涉案建设工程经竣工验收合格，故原告可以向东达公司主张参照约定支付工程款。根据双方约定工程款需扣除相应管理费及税费，故原告承建的涉案工程的工程款为1049453.2元[1228148.86元×（1-7%-3%-4.55%）]，东达公司已付83万元，故东达公司还应支付219453.2元。关于逾期付款利息的问题。虽双方未有约定，但涉案工程已交付使用，故原告要求自2014年12月31日起按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告中建五局第三公司是否承担连带责任的问题。被告中建五局第三公司未能举证证明其与东达公司已结清全部工程款，故该公司应在欠付东达公司工程款范围内支付承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波市北仑东达机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瞿友贵工程款219453.2元及逾期付款利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照年利息6%计算）。二、被告中建五局第三建设有限公司对上述债务在欠付宁波市北仑东达机电设备安装有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，由原告负担2776元，由被告东达公司负担4600元（此款原告已预交，被告东达公司于本判决生效后十日内将4600元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  赵瑾俊人民陪审员  吴乐珍人民陪审员  贾梅香二〇一八年四月二十三日书 记 员  陈 樨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初14072号原告：陈少周，男，汉族，1972年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：谭倩，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：廖育祺，男，汉族，1963年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：张丽平，女，汉族，1985年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：黄启乐，男，汉族，1986年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：黄小龙，广东承鹏律师事务所律师。委托代理人：刘亚东，广东承鹏律师事务所实习律师。原告陈少周诉被告廖育祺、张丽平、黄启乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方燕媚及谭倩、被告黄启乐委托代理人黄小龙及刘亚东到庭参加诉讼，被告廖育祺、张丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月13日，被告廖育祺因家庭从事个体经营需资金周转，与原告签署《借款合同》（编号：2016011201），约定：借款金额为300万元，收款账户为被告黄启乐名下的中国工商银行银行账户，借款期限自2016年1月13日至2016年7月12日止；借款期限内月利息为4.5万元，利息按月结算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按逾期还款期限在30日内部分以逾期还款金额每日千分之二比例赔偿，超过30日以上部分按逾期还款金额每日千分之二点五比例赔偿，被告黄启乐作为上述债务的连带责任保证人，保证期限为借款期满之日起二年。同日，原告向被告黄启乐银行账户转账人民币300万元整。借款到期后，被告廖育祺拒不还款。原告认为，被告廖育祺向原告借款时，与被告张丽平存在合法的婚姻关系，且该借款用以家庭周转，故该借款应认定为夫妻共同债务，两被告负有共同还款义务；被告黄启乐以书面方式确认为债务承担连带保证责任，有义务对上述债务承担保证责任，为此起诉请求判令：1、被告廖育祺偿还人民币300万元及利息（从2016年1月13日起按年利率24%的标准计算至被告付清前款时止）；2、被告张丽平、黄启乐对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审时，原告当庭变更诉讼请求第一项利息的计算标准为借款期内利息每月1.5%，逾期付款利息每月2%，其余诉讼请求不变。被告黄启乐辩称，被告廖育祺、黄启乐及另案被告林醒明共向原告借款1000万元，未约定利息。借款合同上签订的利息是为了方便走账，此外，1000万元已归还300万元，但归还的流水在被告廖育祺账户上，因其未出庭，被告黄启乐未能联系上，故未能向法庭提供已经还款本金300万元的证据。被告廖育祺、张丽平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告廖育祺、黄启乐系朋友关系。2016年1月13日,被告廖育祺因资金周转需要，其作为借款人、被告黄启乐作为保证人与原告签订《借款合同》（编号：2016011201），内容如下：被告廖育祺向原告借款人民币300万元，借款期限为半年，自2016年1月13日起至2016年7月12日止，借款期内月利息为45000元，利息按月结算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿原告损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿原告损失；被告黄启乐自愿为被告廖育祺的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自被告廖育祺借款期限届满之日起两年。同日，原告通过其名下银行账户向被告黄启乐银行账户（开户行：中国工商银行深圳龙城支行，账号62×××01）转账支付300万元。被告廖育祺作为借款人、被告黄启乐作为保证人共同出具《收款确认书》，确认收到上述款项。2016年1月14日，被告黄启乐向被告廖育祺儿子廖春友的账户分四笔转账共计200万元，1月15日向廖春友转账50万元，1月30日转账25万元，共计转账275万元。借款后，经原告催讨，被告未向原告偿还任何款项。另查明，被告廖育祺与张丽平于2006年3月14日登记结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实有庭审笔录、《借款合同》、个人结算业务申请书、结婚证等证据证实，足以认定。本院认为，被告廖育祺向原告陈少周借款的事实有《借款合同》、个人结算业务申请书、转账记录为证，本院对双方之间的借贷关系予以确认。现借款期限已届满，原告主张被告归还本金300万元符合法律规定，本院予以支持。被告黄启乐主张已通过被告廖育祺的账户偿还部分借款，但没有提交证据予以证明，该主张本院不予支持。《借款合同》约定借款期内月利息为45000元，即月息1.5%，但逾期利息的约定已超过月息2%的法定最高标准，故原告当庭主张借款期内利息为每月1.5%，逾期付款利息调整为每月2%，符合法律规定，本院予以支持。被告廖育祺、张丽平系夫妻关系，所涉借款合同仅有被告廖育祺个人签名，本案借款虽发生在双方夫妻关系存续期间内，但涉案金额明显超过家庭日常生活所需，且原告未提交充分有效的证据证明借款人将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张涉案借款系夫妻共同债务，依据不足，其要求被告张丽平承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。《借款合同》约定保证期限为自被告廖育祺借款期限届满之日起两年，本案债务尚在保证期间内，被告黄启乐作为连带责任保证人，对上述债务应承担连带责任。被告廖育祺、张丽平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告廖育祺应于本判决生效后五日内向原告陈少周偿还借款本金300万元及前述本金的利息（自2016年1月13日起至2016年7月12日止以月利率1.5%的标准计算借款期间的利息；自2016年7月13日起至款项付清之日止以月利率2%的标准计算逾期付款利息）；二、被告黄启乐对本判项一中的债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39606元（原告已预交），由被告廖育祺、黄启乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻潇潇人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  孙 燕二〇一八年四月二日书 记 员  欧阳婧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初4138号原告：钱涛，男，1977年8月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被告：张学滨，男，1980年1月23日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。原告钱涛与被告张学滨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱涛到庭参加诉讼,被告张学滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告钱涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款170000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告从原告处借款170000元一直未还。原告多次催要，被告以各种借口推托。原告为主张债权提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告张学滨未出庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。钱涛向本院举示了借条。鉴于被告未出庭，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案依据。原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院经审理查明：原、被告经朋友介绍认识。2012年5月8日，张学滨向钱涛借款170000元，未约定借款期限，未约定利息。被告借款后，曾经给付原告20000元。后原告多次向被告索要，被告尚未还款，故原告诉至法院。本院认为，原告主张被告偿还借款170000元，有被告张学滨出具的借据为凭，事实清楚，故法院依法确认双方存在借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催要后至今仍未偿还借款，已属违约。因借贷双方在借据上没有约定利息，应视为借期内不支付利息，被告已偿还原告的20000元应认定为偿还本金。本案借款未约定还款期限，但原告的起诉可视为对被告还款的一种催告，原告起诉后，被告仍未还款，对于原告诉请逾期利息的请求，本院按自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%的标准予以支持。张学滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：张学滨应于本判决生效之日起十日内偿还钱涛借款150000元及利息（利息自2017年11月20日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费260元，由被告张学滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 月人民陪审员  王冬艳人民陪审员  黄曼霞二〇一八年四月十七日书 记 员  赵 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初13362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：邓维明，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓维明信用卡纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币136,248.52元。原告诉称,被告邓维明系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,248.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年四月十六日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终4550号上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路**。法定代表人张林海，该公司董事长。委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘向东，男，汉族，1969年11月17日出生，住，住所地石家庄市裕华区/div>委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住，住所地石家庄市裕华区/div>委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住，住所地石家庄市长安区/div>第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道/div>法定代表人杨宇，该公司董事长。委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人刘向东及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6783号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人刘向东委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6783号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。被上诉人刘向东辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人刘向东向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告刘向东的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。本院审理查明，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军霞审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年四月十七日书记员  雷 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0106执1050号之一申请执行人：马刚，男，1971年7月出生，回族，住乌鲁木齐市头屯河区。被执行人：马升，男，1961年12月出生，回族，住乌鲁木齐市。被执行人：郭秀花，1961年4月出生，回族，住乌鲁木齐市。马刚与马升、郭秀花所有权确认纠纷一案，本院与2017年10月19日立案执行。经审查，马刚与马升、郭秀花所有权确认纠纷案件，本院于2017年9月29日作出（2017）新0106民初1239号民事调解书，马刚依据该生效调解书向本院申请强制执行。申请执行内容就是调解书确认的“位于乌鲁木齐市头××区西缘产业××路××号（房产证号：乌房权证头屯河区字第**、建筑面积100平方米）房屋系原告马刚修建，由原告马刚办理该房产的拆迁补偿事宜（包含签订拆迁补偿合同、领取拆迁款等），所得拆迁补偿款归原告马刚所有”的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（四）项规定“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；该条款第（五）项规定“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”。因此，只有执行主体和执行内容明确且义务人在法律文书确定的期限内未履行义务的生效法律文书，才具有强制执行力，否则，法律文书就不具有强制执行力。本案中，生效法律文书只是确认了房屋系马刚修建并由马刚办理该房产的拆迁补偿事宜，拆迁补偿款归马刚所有的事实，并无执行内容和义务主体及履行期限的规定。因此，本案申请执行人马刚申请执行的法律文书不具有强制执行力，应裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，裁定如下：驳回申请执行人马刚的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王在江二〇一八年四月十九日书记员  雷 俊
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0703财保59号 申请人：刘泉龙，男，1964年6月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人：龙春萍，女，1969年12月28日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被申请人：邱大浪，男，1973年10月22日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被申请人：陈水招，女，1973年3月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系邱大浪妻子。 申请人刘泉龙、龙春萍与被申请人邱大浪、陈水招民间借贷纠纷一案,于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人邱大浪、陈水招共同共有的位于赣州市南康区房屋一套（房产证号：康房权第****）；依法冻结被申请人邱大浪所享有的赣州市大余县漂塘大江余南石厂价值30万元的股份；依法冻结被申请人邱大浪所享有的赣州市赣县江口镇蕉林村彭屋组富兴沙厂26.8%的股权；依法查封被申请人陈水招所有的宝马牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）；依法查封被申请人邱大浪所有的宝马牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、五十铃牌轻型普通货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、解放牌重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、欧曼牌重型半挂牵引车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）；依法冻结被申请人邱大浪、陈水招所有的银行存款共计300万元。申请人刘泉龙自愿以其所有的位于赣州市南康区商铺一间【不动产权证号：XXX号】、位于赣州市南康区车库一间【不动产权证号：XXX号】、位于赣州市南康区房产一处【不动产权证号：XXX号】为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘泉龙、龙春萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法查封被申请人邱大浪、陈水招共同共有的位于赣州市南康区房屋一套（房产证号：康房权第XXX-：康房权第****） 二、依法冻结被申请人邱大浪所享有的赣州市大余县漂塘大江余南石厂价值30万元的股份，冻结期限为一年； 三、依法冻结被申请人邱大浪所享有的赣州市赣县富兴沙厂26.8%的股权，冻结期限为一年； 四、依法查封被申请人陈水招所有的宝马牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为一年； 五、依法查封被申请人邱大浪所有的宝马牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、五十铃牌轻型普通货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、解放牌重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）、欧曼牌重型半挂牵引车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为一年； 六、依法冻结被申请人邱大浪、陈水招所有的银行存款共计300万元，冻结期限为一年； 七、依法查封申请人刘泉龙所有的位于赣州市南康区商铺一间【不动产权证号：XXX号】、位于赣州市南康区车库一间【不动产权证号：XXX号】、位于赣州市南康区房产一处【不动产权证号：XXX号】，查封期限为三年。 上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员  蒙在文 二〇一八年四月二十日 代理书记员  刘志明
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初4766号 原告：李炳光，男，1965年5月20日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 被告：李秋娥，女，1968年7月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：邱俊谋，男，1970年11月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告李炳光与被告李秋娥、邱俊谋合同纠纷一案，本院于2017年11月２日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳光委托诉讼代理人王逢俊到庭参加诉讼，被告李秋娥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告邱俊谋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。 李炳光向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秋娥偿还原告运费及借款共计6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月31日起计算至款还清之日止）；2.判令被告邱俊谋对被告李秋娥的上述债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费用（包括受理费、公告费）由两被告承担。 事实与理由：2017年3月1日，经被告李秋娥与原告李炳光结算，被告李秋娥尚欠原告李炳光运费及借款共计8万元。被告李秋娥于当日出具一张《欠条》，被告邱俊谋作为担保人在《欠条》中签字确认。《欠条》载明：“李秋娥截至2017年3月1日共欠李炳光运费及借款共计人民币捌万元整（其中借款金额为壹万元整）。于2017.3.7之前还款人民币贰万元。余款人民币陆万元于2017.3.30日前全部付清。逾期本人愿意以闽Ａ×××××作为还款抵押。欠款人：李秋娥，350402196807235022，2017.3.1。作保人：邱俊谋，2017.3.1，350122197011211651。”之后，被告李秋娥仅向原告还款2万元，剩余6万元经原告多次催收，被告均以各种理由拒不还款。 李秋娥未作答辩。 邱俊谋向本院邮寄书面答辩状，辩称：《欠条》记载“作保人”邱俊谋，该作保人并非担保人或保证人，也非法律意义上的术语，邱俊谋仅是见证欠条并证实欠条的真实性，而非为欠款承担担保或保证责任，故不应对本案欠款承担连带清偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一张，因被告邱俊谋在答辩状中已确认了欠条的真实性，且欠条上亦有被告李秋娥的签名及手印，故本院对欠条的真实性予以认定。且欠条内容与本案有关联，故本院予以采纳，并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月1日，被告李秋娥作为欠款人向原告出具一张《欠条》，主要内容为：“李秋娥截至2017年3月1日共欠李炳光运费及借款计人民币捌万元整（其中借款金额为壹万元整），于2017.3.7之前还款贰万元，余款陆万元于2017.3.30日前全部付清。”被告邱俊谋在欠条的“作保人”处签名并盖手印。之后，被告李秋娥仅向原告还款2万元，余款6万元两被告至今尚未支付。原告于2017年4月18日向福州市晋安区人民法院起诉，要求两被告偿还上述欠款6万元及利息。被告邱俊谋对管辖权提出异议，认为其户籍地在本院辖区内，本案应移送本院管辖。2017年8月２日，晋安区人民法院作出（2017）闽0111民初1854号《民事裁定书》，裁定将本案移送本院处理。 本院认为，截至2017年3月1日被告李秋娥共欠原告运费及借款8万元，有李秋娥出具的欠条为凭，足以认定。李秋娥未按欠条约定的日期偿还剩余欠款6万元，已构成违约，应承担偿还欠款及支付欠款利息的责任。原告诉请李秋娥偿还欠款6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月31日起计算至款还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。“作保”，在我国词典中解释为：做担保，充当保证人。因此，欠条中的“作保人”就是保证人，邱俊谋辩称仅是见证欠条并证实欠条的真实性，不成立，本院不予认可。原告与邱俊谋对保证方式及保证期间均未约定，原告于2017年4月18日即在欠条约定的主债务履行期届满之日（即2017年3月30日）起六个月内起诉要求邱俊谋承担连带担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，故本院对原告诉请邱俊谋对被告李秋娥的本案债务承担连带清偿责任，予以支持。李秋娥、邱俊谋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李秋娥于本判决生效之日起十日内偿还原告李炳光欠款６万元，并支付利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年３月31日起计至本判决确定的还款之日止）； 二、被告邱俊谋对被告李秋娥的上述债务承担连带清偿责任。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元、公告费（凭票据），均由被告李秋娥、邱俊谋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  张秋生 人民陪审员  杨铿臣 二〇一八年四月十八日 书 记 员  林 萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初845号原告：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。被告：尹万强。原告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金保险公司）与被告尹万强追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司委托代理人刘海颖到庭参加了诉讼，被告尹万强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款12448元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日17时30分，被告尹万强无证驾驶鲁Ｖ×××**号车在坊昌路营丘镇河头和睦超市门口与案外人刘某发生交通事故，致使刘某受伤，经交警队认定被告承担事故全部责任。事故发生后，刘某将尹万强、紫金保险公司诉至山东省昌乐县人民法院。山东省昌乐县人民法院判决原告在交强险责任限额内赔偿尹万强12517.24元，原告已将该赔偿款支付给尹万强。现原告要求被告返还垫付款12448元。被告尹万强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日17时30分，被告尹万强无证驾驶鲁Ｖ×××**号车在坊昌路营丘镇河头和睦超市门口与案外人刘某发生交通事故，致使刘某受伤，经交警队认定被告承担事故全部责任。事故发生后，刘某将尹万强、紫金保险公司诉至山东省昌乐县人民法院。山东省昌乐县人民法院出具（2017）鲁0725民初1193号民事判决书，判决紫金保险公司赔偿尹万强医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费等共计12517.24元。2017年6月12日被告紫金保险公司通过招商银行向昌乐县人民法院转账12448元。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中，被告尹万强无证驾驶机动车造成交通事故，原告紫金保险公司已在交强险责任限额内向受害人赔偿12448元，现原告主张被告尹万强支付其垫付的12448元赔偿款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹万强于本判决生效之日起十日内支付原告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付款12448元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.2元，减半收取55.6元，由被告尹万强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李华二〇一八年四月十八日代书记员 李筱
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执恢362号 申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行。负责人邱国凌，行长。 被执行人冯树野，男，汉族，1987年3月20日出生，住址宁夏银川市西夏区。 被执行人李宗文，男，汉族，1983年12月11日出生，住址湖北省保康县。 申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行与被执行人李宗文、冯树野金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民二初字第3796号民事判决书已发生法律效力，确定：一、解除申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行和被执行人冯树野于2013年10月16日签订的《个人贷款合同》[合同编号：9020130000018214]；二、被执行人冯树野应在判决生效之日起十日内向申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币500000元及支付利息15374.08元、罚息30200元、复息1947.67元（利息、罚息、复息暂计至2014年12月16日，之后的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）；三、被执行人冯树野应于判决生效之日起十日内向申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行支付违约金2500元；四、申请执行人就上述债务对处分抵押房产（李宗文名下位于深圳市南山区天利中央商务广场（二期）B1501号房产）所得价款享有优先受偿权；五、被执行人李宗文就判项二、三确定的被执行人李宗文的债务向申请执行人东莞银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，被执行人李宗文承担保证责任后有权向被执行人冯树野追偿。本案案件受理费人民币9775元，保全费3304元，由申请执行人负担1079元，被执行人李宗文负担12000元，被执行人李宗文承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院经向银行、车管、证券、市场监督等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦不能提供财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  张玉辉 执行员  雷 敏 二〇一八年四月十六日 书记员  冯秉智
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初1839号原告：马超，男，1979年1月5日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白云（系马超之妻），女，1979年10月21日出生，满族，居民，北京市昌平区。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：桑桂江，执行董事。原告马超与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家经纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人白云到庭参加诉讼，被告和谐置家经纪公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告已付购房款35万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月18日，原被告签订《房屋认购书》，原告购买被告代理销售的位于北京市密云区新南路×号房屋（以下称涉案房屋）。该合同约定，原告在签订认购书同时缴纳房款35万元。由于国家于2017年3月26日出台京建发（2017）第112号令，原告受商业用房限购影响，原告现已无购房资格。原告要求被告返还已付房款，但被告均以各种理由推脱。为了维护原告合法权益，诉至贵院，望依法判决。和谐置家经纪公司经本院传票传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，马超与和谐置家经纪公司签订《房屋认购书》，约定马超购买和谐置家经纪公司开发的涉案房屋，建筑面积为51.20平方米，总房款为1361920元；并约定马超于签订当日支付定金35万元，于10日内支付首付款并与和谐置家经纪公司签订商品房买卖合同。该认购书签订当日，马超向和谐置家经纪公司支付定金35万元。后和谐置家经纪公司未与马超签订商品房买卖合同。另查，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会等多部门于2017年3月26日联合下发了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），其中要求开发企业在建(含在售)商办类项目的销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。购买商办类项目的企事业单位、社会组织不得将房屋作为居住使用，再次出售时，应当出售给企事业单位、社会组织。该公告自发布之日起执行。本院认为，马超与和谐置家经纪公司就涉案房屋签订《房屋认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应合法有效。在涉案合同履行期间，北京市出台了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），其中规定“在建(含在售)商办类项目的销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织”。马超因受上述政策限制而无法购买涉案房屋，请求解除合同、返还已付购房款的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。和谐置家经纪公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩及质证的权利，且不影响本案依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还马超购房款35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王燕军二〇一八年四月二十四日书记员  王亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初2014号原告：李玉江，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：胡家兴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：卢吉俊，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原告李玉江与被告卢吉俊劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉江及其委托诉讼代理人胡家兴、被告卢吉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉江向本院提出诉讼请求：请求判令卢吉俊支付托欠工资款8000元。事实和理由：2015年8月份，卢吉俊雇佣李玉江去北京为其承包的建筑楼房施工，卢吉俊支付部分工资后，尾欠工资8000未付。此款经李玉江索要未果，故诉至法院请求如上所述。卢吉俊辩称，欠员工工资款属实，但欠原告工资多少卢吉俊不清楚。这个账卢吉俊没有经手，等找带班的人核实。带班的人已把记账的工资底账交给卢吉俊了，放在北京，卢吉俊没有看，现在无钱给付。本院认为，被告尾欠原告工资款8000元属实，有原告提供的双方对话录音予以证实，且被告对该录音内容没有异议，被告应当按照约定履行付款义务。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告卢吉俊于本判决生效后十日内支付原告李玉江工资款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元，由被告卢吉俊负担。本判决为终审判决。审判员 董相杰 二○一八年四月四日书记员 渐 伟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0191执异618号异议人（案外人）：程宪涛，男，汉族，1978年1月15日出生，住郑州市。。申请人：朱平朝，男，汉族，1988年1月1日出生，住河南省泌阳县。。被申请人：贾东森，男，汉族，1970年9月4日出生，住郑州市金水区。。被申请人：赵雁，女，汉族，1972年1月25日出生，住郑州市金水区。。本院在办理朱平朝与贾东森、赵雁民间借贷纠纷一案中，朱平朝向本院提出诉前财产保全申请，本院对贾东森名下位于郑州市金水区南阳路242号2号楼71号的房屋（以下简称涉案房屋）采取查封措施，案外人程宪涛向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人程宪涛称，2002年8月异议人与贾东森签订房屋买卖合同，双方约定异议人购买涉案房屋，交易价格为85000元，异议人当日交清全额房款，办理交接手续并实际居住至今。因房屋当时不符合交易条件，没办理过户手续。后发现房屋被贾东森抵押到银行，期间异议人一直催促贾东森。2013年贾东森将贷款提前还完并办理解压手续。解押完成后贾东森拒绝过户。2016年4月份，贾东森同意办理过户。2016年9月2日，双方到房管局签订存量房买卖合同，当日办理资金监管证明。并办理专项维修基金。预约9月22日到房管局办理过户手续。2016年9月5日缴纳个税和个人所得税。2016年9月22日，双方到房管局办理过户手续时发现房屋被贵院查封。特申请贵院解除查封。本院查明，朱平朝与贾东森、赵雁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）豫0191财保552号民事裁定书，同年9月5日，本院对贾东森名下涉案房屋予以保全查封。另查明，2016年9月2日，贾东森与程宪涛签订存量房买卖合同，贾东森将涉案房屋出售给程宪涛，同日，郑州住房置业担保有限责任公司出具郑州市存量房交易结算资金非监管证明，郑州市中原区地方税务局出具税务事项通知书，通知程宪涛个人购买住房暂免征收印花税。程宪涛缴纳涉案房屋的专项维修基金。程宪涛缴纳购房契税4724.28元。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，程宪涛提供的证据证明其符合法律规定的情形，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于郑州市金水区南阳路242号2号楼71号的房屋的执行。案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明审 判 员  刘 学人民陪审员  张会银二〇一八年四月十八日书 记 员  杜依康
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2150号之一原告:严建生。委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作人员。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作人员。被告：徐彩旗。被告：周顺花。原告严建生诉被告徐彩旗、周顺花民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因事实难以查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 沈 林审 判 员 沈 磊人民陪审员 罗 明二〇一八年四月十日书 记 员 陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0324执3509号申请人执行人:朱辉，男，1964年5月21日生，汉族，个体户，住睢宁县。被执行人:如皋市建筑安装工程有限公司，组织机构代码913206821386178391，住所地如皋市如城镇环南路建行对面。法定代表人：侯兴元，系该公司总经理。被执行人：徐伟，男，1970年10月26日生，汉族，个体户，住江苏省如皋市。朱辉申请执行如皋市建筑安装工程有限公司、徐伟建设工程施工合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2017）苏0324民初1078号民事判决书已经生效。判决如下：一、确认被告徐伟与原告朱辉达成的“徐伟于2017年8月30日前一次性给付原告工程款560290元及利息（利息计算：以560290元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年11月30日起计算至2017年5月23日止）”的调解协议具有法律效力,被告徐伟应按照上述调解协议确定的内容给付原告欠付的工程款及利息；二、被告如皋市建筑安装工程有限公司应当对被告徐伟欠付原告朱辉的工程款承担连带责任，承担连带责任的范围为：给付原告工程款560290元及利息（利息计算：以560290元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月30日起计算至2017年3月28日止）；三、驳回原告朱辉对被告如皋市建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告朱辉对被告江苏天成投资有限公司的诉讼请求。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱辉向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2017年10月19日依法向被执行人发出执行通知书。2、2017年10月19日依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询，暂未发现被执行人可供执行的财产信息。3、2017年10月31日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。4、依法向申请人邮寄发出终结执行裁定书。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院作出的（2017）苏0324民初1078号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张尊敬审判员  郭 胜审判员  李 欢二〇一八年四月二日书记员  薛皓文
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民初2442号 原告：耒阳市鸿福广告制作店，经营场所：耒阳市金桥路**。 经营者：王钜信，男，1975年4月22日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。 委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：耒阳市导子煤业有限公司，住所地：耒阳市导子乡董溪村**。 法定代理人：蒋某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 原告耒阳市鸿福广告制作店（以下简称鸿福广告）与被告耒阳市导子煤业有限公司（以下简称导子公司）承揽合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿福广告的委托诉讼代理人伍峥荣，被告导子公司的委托诉讼代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿福广告向本院提出诉讼请求：请求判决被告导子公司支付原告广告牌制作费8万元，并从2015年2月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月至2014年12月，应被告导子公司的需求，原告一直长期在被告公司承包各种广告牌制作业务，原告同时负责安排人工安装。2015年2月，经双方结算，被告共欠原告广告费8万元。后原告多次向被告公司催讨该款，但被告一直以各种理由推脱，至今分文未付。 被告导子公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告之间没有广告牌制作的承揽合同关系，被告也没有与原告签订广告牌制作的协议；2、本案已超过诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《证明》，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提供的《清单》，与原告提供的《证明》相对应，形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；对于被告申请本院委托湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2018】文鉴字第7号司法鉴定意见书，原告质证无异议，被告质证认为该鉴定不具备科学性，没有按照鉴定的规范要求，与客观事实不符，对此本院认为该鉴定意见书鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，被告不能提供证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月至2014年12月期间，原告鸿福广告承接了被告导子公司的公示牌、门牌等制作业务，并制作安装完毕，总计价款为78391元。2015年2月11日，被告导子公司向原告出具一份内容为“王钜信在我公司2014年度广告制作费用为人民币捌万元整。情况属实，特此证明！”的证明，并由被告加盖公司印章。现原告向被告要求支付广告牌制作费用遭拒，故诉至本院。 本院认为,原告鸿福广告应被告导子公司的要求完成被告公司所需的公示牌、门牌等牌匾的制作与安装，原、被告双方之间成立承揽合同关系。本案中，原告鸿福广告按照被告导子公司的要求完成了公示牌、门牌等牌匾的制作与安装，并向被告交付工作成果，履行了合同义务，而被告未履行向原告支付报酬的义务，系违约行为，应承担继续支付报酬和赔偿损失的违约责任。对于原告的制作报酬，根据原告提供的清单记载为78391元，其金额与被告出具的证明中8万元有出入，对此原告解释为当时制作费总计为78391元，原告要求被告支付该价款时，应被告的要求需要提供增值税发票，故被告出具的证明中加上了开具增值税发票所需税金，原告对上述清单和证明中金额出入的解释符合交易习惯，但因其尚未开具增值税发票，其支出尚未实际发生，故对其在本案中工作报酬，本院认定为78391元，故对原告要求被告支付广告牌制作费8万元，本院支持78391元，过高部分，本院不予支持。被告未及时支付原告工作报酬，占用原告资金，应承担占用原告资金期间的利息损失，对于该利息的计算方式和起算时间，原告要求从2015年2月12日起按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告辨称原、被告之间没有广告制作的承揽合同关系的辨解意见，因与本院审理查明的事实不符，对其辨解意见，本院不予采纳；对于被告提出原告起诉超过了诉讼时效的辨解意见，对此,因被告于2015年2月11日向原告出具证明确认制作费金额，至原告起诉日未超过三年的诉讼时效期间，故被告的该抗辩理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告耒阳市导子煤业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告耒阳市鸿福广告制作店广告牌制作费78391元，并按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率自2017年2月12日起支付利息至债务清偿完毕之日止； 二、驳回原告耒阳市鸿福广告制作店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告耒阳市导子煤业有限公司负担1763元，原告耒阳市鸿福广告制作店负担37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 凡 人民陪审员  贺雪平 人民陪审员  邓文义 二〇一八年四月十九日 书 记 员  周 毅 校对责任人：周毅印刷责任人：02
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初1582号原告：李永宏，男，1967年10月18日出生，汉族，甘肃省灵台县农民。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：杨宣江，男，1962年8月10日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人。原告李永宏与被告杨宣江劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永宏委托诉讼代理人康放到庭参加诉讼。被告杨宣江经合法传唤无正当理由，拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。李永宏向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费25700元。事实和理由：2012年7月至11月，原告经人介绍到被告的施工队干活儿，被告共计拖欠原告劳务费25700元。经原告多次催要，但被告至今拒绝付款。被告杨宣江未做答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月至11月，原告经人介绍到被告的施工队干活儿，被告共计拖欠原告劳务费25700元，并于当年11月30日为原告出具了《欠条》。后经原告多次催要，被告未能付款。本院认为，被告雇佣原告干活儿，双方形成劳务合同关系，被告应及时向原告支付劳务费用。现原告起诉要求被告支付所欠劳务费，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨宣江于本判决生效后十日给付原告李永宏劳务费25700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告杨宣江负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘宝利人民陪审员  华国东人民陪审员  王彦林二〇一八年四月二十七日书 记 员  朱雪娇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执1145号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人;李娟，总经理。被执行人：刘积存，男，1971年12月24日出生.本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与刘积存信用卡纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘积存名下的银行账户存款。（数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。执行长  李治峰执行员  侯剑莉执行员  常 斌二〇一八年四月二日书记员  李 谊
河南省桐柏县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1330行初2号原告：南阳金盟房地产开发有限公司住所地：南阳市靳岗乡麒麟路教师村88号统一社会信用代码：4141130066344514XJ法定代表人龚金平，任执行董事。委托诉讼代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。被告：社旗县国土资源局地址：社旗县赊店镇红旗路统一社会信用代码：114113270060570675法定代表人：王威，局长。委托诉讼代理人：李桂平，该局工作人员。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。原告南阳金盟房地产开发有限公司诉被告社旗县国土资源局履行法定职责纠纷一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人龚金平、代理人乔艳，被告代理人李桂平、党晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳金盟房地产开发有限公司于2017年12月18日向被告社旗县国土资源局提出恢复原四个土地登记的申请，被告社旗县国土资源局于2018年1月10日向原告下发了不予登记的告知书，认为涉案土地转移登记的四个新的土地证当前处于抵押状态，决定不为原告恢复土地登记。原告南阳金盟房地产开发有限公司诉称，2012年10月，原告公司通过招投标的方式取得了位于社旗县城郊乡长路路南侧、顺河路北侧的宗地土地使用权。被告分别为原告颁发了社G国用（2012）第01-154号、155号、156号、157号四个土地使用权证书。然而在原告不知情、未到场的情况下，第三人通过虚假的材料，向被告申请对原告拥有合法使用权的该宗地进行转移登记，被告不依法行使，审查把关不严，为涉案土地非法办理了社旗麦迪赛公司的社G国用（2013）第01-108号土地证，社旗中星公司的社G国用（2014）第01-27号土地证，南阳市创讯公司的社G国用（2015）第01-002号土地证，社旗县宏运公司的社G国用（2015）第01-001号土地证。原告得知情况后，即向法院提起行政诉讼，诉请撤销为上述四公司办理的土地证，经法院一审、二审，判令撤销被告为该四公司颁发的土地使用证。原告公司持生效的判决，于2017年12月18日向被告提出恢复原土地登记的申请，被告于2018年1月10日向原告下发了不予登记的告知书，理由是新办的四个土地使用证处于抵押状态。被告以违法无效的抵押权对抗原告合法取得的土地登记，不为原告恢复土地登记，行为违法，诉请判令被告立即为原告的土地使用权进行恢复登记。原告提交的证据有：1、原告缴纳的土地出让金票据；2、原告土地使用权证书；3、法院一、二审判决；4、不予登记的告知书。被告社旗县国土资源局辩称，原告要求恢复登记不符合登记类型，该案土地的四个新土地证处于抵押状态；原告公司并非实际出资人，应追加郑伟等股东为第三人参与诉讼。对原告恢复登记申请，不予登记合法有效。请求依法驳回原告的诉请。被告向本院提供如下证据：原一审行政案件的第三人的四份上诉状，拟证明是四个股东出资购买土地，应追加其余股东为第三人参加诉讼。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2012年10月，原告公司通过招拍挂的方式取得了位于社旗县城的长江路南侧、顺河路北侧的宗地使用权。并以原告公司交纳了相关费用。被告为原告公司颁发了社G国用（2012）第01-154号，01-155号，01-156号，01-157号四个土地使用权证书。于2013年至2015年期间，在原告公司不知情、未到场的情况下，案外人郑伟通过编造虚假的土地变更登记材料向被告提出转移登记，被告未认真履行审查把关职责，违法将该宗地为郑伟控制的四家公司办理了社G国用（2013）第06-108号、（2014）第01-27号、（2015）第01-002号、（2015）第01-001号四份新的土地权证书，将涉案土地的使用权进行了变更登记。在被告处的地籍登记档案中，将为原告公司办理的原四份土地使用权证书盖上“注销”字样。原告公司得知土地被违法转移登记后，即向法院提出撤销之诉，经本院一审，南阳中院二审，判令撤销被告为郑伟控制的四家公司颁发的土地使用权证。在该诉讼中，原告公司曾提出要求恢复原四证初始登记效力的请求，因与撤销之诉并非同一法律关系，未作处理。原告公司持生效的判决，于2017年12月18日向被告提出恢复原土地登记的申请，被告于2018年1月10日向原告下发了不予登记告知书，理由是变更登记的四个土地证书目前处于抵押登记状态，决定不为原告恢复土地登记，原告遂诉至本院。庭审中，被告明确对原告公司名下的四份土地使用证，目前均不认可效力。原告公司对变更后土地使用证抵押行为，已分别向卧龙区和方城法院提起执行异议之诉。本院认为，原告公司出资购得涉案宗地使用权，被告为原告公司进行初始登记，为原告公司颁发四份土地使用权证书，原告公司取得当然的合法权利。案外人编造虚假材料，被告审查不严，不认真履职，违法为他人就该宗地办理了变更登记，极大地损害了原公司利益。原告公司知情后即提起行政诉讼，历经一、二审，判决撤销被告为他人办理的转移登记。原告公司持生效的判决文书，申请被告恢复原土地登记效力，合情、合理、合法，被告不及时纠错，不是依法行政。被告辩称理由，均无相关事实和法律支撑，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告社旗县国土资源局于本判决生效之日起三十个工作日内为原告南阳金盟房地产开发有限公司就涉案宗地颁发四份新的土地使用权证书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇审 判 员  徐明明人民陪审员  吴金峰二〇一八年四月十一日书 记 员  罗 月
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2017豫04**执1585号之四申请人：汝州市六家城市信用社及银座典当商行清算办公室。法定代表人：郭晓晨，该办公室主任。被执行人张海平，男，1966年11月11日出生，汉族，住汝州市煤山办事处张庄居民区，。关于汝州市六家城市信用社及银座典当商行清算办公室申请执行张海平借款合同纠纷一案，本院于2017年06月15日冻结了被执行人张海平在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币70.19元，现因被执行人已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张海平在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币40000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛振民二〇一八年四月二日书记员  赵乐乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初924号原告：马慧忠，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：郭小宏，住呼和浩特市。第三人：韩芳，住呼和浩特市。原告马慧忠诉被告郭小宏、第三人韩芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马慧忠及委托诉讼代理人、第三人韩芳到庭参加了诉讼，被告郭小宏经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告马慧忠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金150000元，利息246000元（按照月利率2%计算，自2011年3月17日至2018年1月18日，共82个月，且利息继续计算，直至付清为止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月17日，被告向第三人借款150000元，并向第三人出具了借条，利率按2%结息。2015年3月17日，原告与第三人签订了债权转让协议，第三人将被告借款而产生的150000元及利息债权转让给原告。2017年9月10日，原告及第三人韩芳向被告发送了债权转让通知。但被告至今未向原告偿还借款本金及利息。被告郭小宏未到庭，未发表辩论意见。第三人韩芳辩称，借款事实及转让事实属实。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据"借条"、"债权转让协议"、"通知"、"送达单"，被告、第三人未提供证据，本院认定事实如下：2011年3月17日，被告给第三人出具了"借条"，内容为："今借到韩芳人民币150000元整，利率按2%结息"。2015年3月17日，第三人将以上债权转让给原告，并与原告签订了"债权转让协议"，内容为："经协商，将郭小宏2011年3月17日借韩芳的150000元整及利息，现将债权转让给马慧忠，马慧忠为此借条的合法债权人"。2017年9月15日，原告将该债权转让内容通过邮政特快专递EMS通知被告郭小宏。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，第三人韩芳作为被告郭小宏的债权人，与原告自愿达成债权转让协议，并将债权转让内容通知了被告郭小宏，故被告郭小宏作为债务人应向原告偿还借款本金150000元，并按照月利率2%，支付从2011年3月17日起至实际偿还之日的利息，从2011年3月17日起至2018年1月18日的利息为246000元（150000元×2%×82个月），原告的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭小宏于判决生效之日起10日内偿还原告马慧忠借款本金150000元及支付原告马慧忠按照月利率2%，从2011年3月17日起至实际偿还之日的利息（从2011年3月17日起至2018年1月18日的利息为246000元）。被告郭小宏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元（原告已预交），由被告郭小宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 袁 苑 二〇一八年四月十日书记员 侯小敏
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初7182号原告：陈立欣，男，1954年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。被告：北京中天恒信房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇馨港庄园****楼。法定代表人：甄永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠，河北林平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。原告陈立欣与被告北京中天恒信房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈立欣撤诉。案件受理费已减半收取364元，由陈立欣负担。审 判 长  王素青人民陪审员  李洪民人民陪审员  贾巧玲二〇一八年四月十七日书 记 员  王天文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初13559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：胡广才，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡广才信用卡纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,721.3元。原告诉称,被告胡广才系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,721.3元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年四月十六日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0213民初510号 原告：邱丽新，女，1955年7月16日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。 被告：朱芝英，女，1951年2月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告邱丽新与被告朱芝英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邱丽新的委托诉讼代理人沈菊、被告朱芝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱丽新向本院提出诉讼请求：1.朱芝英立即向邱丽新偿还借款5万元、期内利息（自2015年11月7日起至2015年12月6日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）、逾期利息及违约金（自2015年12月7日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.朱芝英承担邱丽新律师费损失3000元；3.本案诉讼费由朱芝英承担。事实和理由:2015年11月7日，朱芝英向邱丽新借款5万元，约定借款期为一个月，借款利率为银行同期贷款利率4倍，如发生逾期，违约金为每日10%，同时约定出借人为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。邱丽新于当日通过银行转账向朱芝英交付5万元，朱芝英于当日出具了收条予以确认。借款到期后，邱丽新多次向朱芝英催讨，未能受偿。另，邱丽新与江苏创凯律师事务所律师（以下简称创凯律所）签订委托代理协议，委托创凯律所为其第一审诉讼代理人，并支付律师费3000元。 朱芝英辩称，朱芝英是在无锡市借钱的。当时，邱丽新借给朱芝英5万元，但是高利贷，且邱丽新给朱芝英钱后，朱芝英又取出1万元给邱丽新，系借款利息。借款是朱芝英和其小姐妹共同借的。后在第二个月，朱芝英给付邱丽新80**元利息。当时，因为差邱丽新20**元利息，其就上门来要债，还在朱芝英家门上写字，为此朱芝英报过警。邱丽新以及其找人打过朱芝英，邱丽新还经常换朱芝英家的门锁，后来因邱丽新生病了就没向朱芝英要钱。所以，朱芝英不愿意归还涉案借款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，朱芝英向邱丽新出具借条１份，载明：“今由朱芝英向邱丽新借到人民币伍万元（￥50000）特立此借据为凭证。于2015年12月6日前还本付息。担保人对上述债务承担连带清偿责任。借款人同意如因到期不还，从而产生的所有费用：包括律师费，诉讼费，保全费，公告费，拍卖费，登记费等其他费用，均有借款人承担，如延期不还，除需归还本金外，还需要按照中国人民银行经营性贷款同期借款利率上浮4倍支付，从借款日起算的借款利息。如违约逾期本人愿意每天违约金按借款本金的百分之十支付”同日，朱芝英在上述借条下方载明：“今收到邱丽新人民币伍万元（￥50000），特立此借据为凭证。”同日，邱丽新通过手机银行向朱芝英汇款5万元。同日，朱芝英通过银行分5次分别取款2500元、2500元、2500元、2500元、40000元。 另查明，邱丽新与江苏创凯律师事务所律师签订委托代理合同1份，由该所指派律师沈菊代理邱丽新进行本案诉讼，律师代理费为3000元。 审理中，朱芝英陈述，2015年11月7日，朱芝英收到邱丽新5万元汇款后，其即与他人一起在银行ATM机分4次共取款1万元交给邱丽新，该1万元为借款利息。邱丽新则陈述，邱丽新并没有收到朱芝英给付的1万元，以及8000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱丽新持有朱芝英出具的借条、收条，且举证证明了相应借款的交付，故邱丽新与朱芝英之间的借贷关系依法成立、合法有效。邱丽新要求朱芝英归还借款本息、支付律师费、承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。朱芝英抗辩称邱丽新实际出借的金额为4万元，以及其已还款8000元的意见，因提供的证据尚不足以证明其主张，故对朱芝英的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，本院对于邱丽新的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、朱芝英应于本判决发生法律效力之日起三日内向邱丽新支付借款本金5万元及相应利息(以5万元为基数，自2015年11月7日起至2015年12月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；自2015年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)； 二、朱芝英应于本判决发生法律效力之日起三日内向邱丽新支付律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元（邱丽新已预交），由朱芝英负担，并于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给邱丽新。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 薛 耀 二〇一八年四月十三日 书记员 朱云天 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。