广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终191号 原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林家贤，男，1998年9月13日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年8月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月8日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审，同年10月30日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审。2017年12月26日被逮捕，现羁押于南宁市。 辩护人梁超，广西桂胜律师事务所律师。 辩护人骆祖进，广西桂胜律师事务所实习律师。 南宁市西乡塘区人民法院审理西乡塘区人民检察院指控原审被告人林家贤犯抢劫罪一案，于2018年1月10日作出（2017）桂0107刑初1029号刑事判决。宣判后，原审被告人林家贤提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人林家贤，核实了全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年7月31日21时许，被告人林家贤纠集禤崇俊、彭某、温某（三人均另案处理）等人至南宁市西乡塘区秀厢村北区238号居民楼下，以帮他人索要被卢某拿走的财物为名对卢某实施殴打，致卢某全身多处软组织挫伤。随后，林家贤持刀对卢某进行威胁，并与前述人员将卢某强行带至南宁市西乡塘区明秀西路广西财经学院（北校区）附近一巷道处，以索要“辛苦费”为由，逼迫卢某通过微信转账的方式向林家贤转账400元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、抓获经过、病历材料、微信页面截图；证人秦某、黄某、唐某、黎某、禤崇俊、彭某、温某的证言；被害人卢某的陈述；被告人林家贤的供述和辩解；辨认笔录、现场指认笔录及照片等。 原判认为，被告人林家贤以非法占有为目的，结伙以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林家贤在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人林家贤当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人林家贤的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人林家贤犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人林家贤退赔被害人卢某的经济损失人民币四百元。 上诉人林家贤上诉称，其主观上没有抢劫故意，被害人给其的400元系主动返还，原判法律适用错误，其行为应构成敲诈勒索罪；本案因财产纠纷引起，其系初犯、偶犯且当庭认罪，原判对其量刑过重。请求二审法院改判。 上诉人林家贤的辩护人提出如下辩护意见：1.林家贤在秦某家楼下殴打、持刀恐吓被害人时，其目的是要求被害人返还100元钱及电动车配件。在上诉人要求被害人离开秦某家楼下去其他地方谈判的路上，临时起意要求被害人支付辛苦费，在此过程中上诉人对被害人没有再实施殴打等暴力行为，上诉人的行为不符合抢劫罪的客观要件；2.本案上诉人与其他同案人没有抢劫的故意，仅有敲诈勒索或寻衅滋事的共同故意；3.上诉人敲诈勒索的犯罪金额未达到“数额较大”起点标准；4.上诉人具有如实供述自己罪行、主观恶性不大、愿积极退赃、愿主动接受罚金等从轻、减轻及免除处罚的法定情节。综上，请求二审法院改判上诉人敲诈勒索罪并免于刑事处罚。 南宁市人民检察院的检察意见认为：1.本案证据来源于公安机关，收集程序合法，内容客观并与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，从侦查、审查起诉至一审判决未发现有违反法律规定的情形。2.林家贤伙同他人对被害人实施暴力威胁，迫使被害人支付400元的事实清楚、证据确实、充分。证人黄某、秦某、唐某、彭某、温某、禤崇俊、黎某的证言证实因被害人与唐某存在纠纷，由林家贤伙同他人以要回唐某财物为由，在对被害人进行殴打，持刀威胁，并将被害人挟持至明某2正恒加油站对面财院侧门一小巷内继续威胁被害人，在被害人通过微信支付400元给林家贤后才能离开。上述事实与被害人陈述、林家贤的供述能够相互印证。林家贤在纠集人手殴打并持刀威吓被害人之时，因存在事前与黄某关于帮忙讨债的勾连，其非法占有目的并不明显，但林家贤当时有殴打、持刀架在脖子上的暴力行为已足以使被害人陷入不敢反抗的恐惧状态。随后，林家贤持刀胁迫被害人随车转移，并亲自驾车搭载被害人，实现近身的紧密控制，此前施加暴力的其他人员也全程跟随，甚至在转移的过程中打了被害人一巴掌。可见，由到财院的时空变化过程中，暴力威胁没有任何终端及丝毫削弱，恐惧伴随的精神强制不但没有消除，反而由于不可控的未知因素增加而产生更多的恐惧而同样不敢反抗（林家贤转移地点就是为了排除施加暴力的后顾之忧）。因此，即使林家贤最初基于其他目的实施暴力，但是由此形成的暴力威胁并未中止，依然延伸到了后续的阶段，将被害人带至正恒加油站对面财院侧门旁的小巷子时，方有取财的要求，此时被害人与林家贤的供述均印证了林家贤不单为了帮朋友要回财物，还索要辛苦费，在被害人支付400元之后，林家贤也没有从中再拿回给请求帮忙的唐某，而是用于吃烧烤消费，犒劳同行人，其非法占有目的非常明显。林家贤还向被害人明确所给的400元不包含帮助唐某要回电动车配件和100元的“帮要”部分，而是要求被害人再另外归还给唐某，不存在最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》关于行为人为索取债务、适用暴力、暴力威胁等手段而“一般不以抢劫罪定罪处罚”的情形。林家贤正是利用被害人始终身陷暴力威胁的处境而向被害人索要财物，实现了其非法占有目的。林家贤的暴力行为、胁迫行为与取财结果之间均具有手段与目的关系，应当同时引用我国刑法第二百六十三条的“暴力”和“胁迫”评价被告人的客观行为。林家贤当场使用暴力胁迫、当场取财，取财后用于自己消费，其行为符合抢劫罪的构成要件，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院根据林家贤的犯罪事实、性质、情节，对其以抢劫罪处以有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，定性准确，量刑并无不当。其认为其行为构成敲诈勒索以及原审法院量刑过重的上诉理由均不能成立。综上，建议二审法院驳回上诉人林家贤的上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，且原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人林家贤及其辩护人在二审审理期间未向法庭提供新的证据，故本院对原判认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）林家贤以非法占有为目的，结伙以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。林家贤在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。林家贤当庭自愿认罪，对其从轻处罚。 关于上诉人林家贤及其辩护人提出林家贤的行为系敲诈勒索、不构成抢劫罪的上诉理由及辩护意见，经查，在案的被告人的供述、被害人陈述与证人证言相互印证，证实上诉人林家贤以帮他人索要被卢某拿走的财物为由，对被害人卢某进行了殴打，并持刀胁迫被害人将被害人带至他处，以“辛苦费”名义向被害人索要钱财并通过微信转账方式获得钱财的事实。上诉人林家贤向被害人索取的“辛苦费”，既非帮他人索要的财物内容，亦未转交给纠纷当事人，而用于其和同伙吃喝消费，具有非法占有的目的。上诉人林家贤殴打被害人、持刀胁迫被害人并将其带离至他处、向被害人索要钱财、通过微信转账获得款项系一个持续的犯罪行为，符合抢劫罪构成要件。故，原判认定的事实清楚、证据确实充分，定性准确，上诉人及其辩护人提出林家贤行为不构成抢劫罪的上诉理由和辩护意见，与事实和法律不符，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人及其辩护人提出本案因财产纠纷引起、林家贤系初犯、偶犯，具有自愿认罪等从轻、减轻及免除处罚的情节，原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，本案虽因财产纠纷引起，但上诉人林家贤并非财产纠纷当事人，且其以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段抢劫被害人财物，应当按照抢劫罪追究其刑事责任。原判已认定林家贤当庭自愿认罪并对其从轻处罚。原判根据查明的犯罪事实、性质，充分考虑林家贤系主犯、自愿认罪的情节，量刑在法定幅度内，并无不当。故，上诉人及其辩护人提出原判未考虑上诉人具有从轻、减轻及免除刑罚的情节、原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予支持。 南宁市人民检察院检察意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈景光 审判员  樊海金 审判员  蒋治清 二〇一八年四月二十八日 书记员  陆俊涛