中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初19893号原告：小久保逹矢(KOKUBOTATSUYA),男，1970年8月21日生，住日本埼玉县北本市。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被告：金惠芳，女，1972年12月20日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华天成律师事务所律师。原告小久保逹矢(KOKUBOTATSUYA)与被告金惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序。本案于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高韵翔、被告委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小久保逹矢(KOKUBOTATSUYA)向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币1,068,030元并支付利息(以本金1,068,030元为基数,按年利率24%,自2017年12月4日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：被告于2016年2月份在日本埼玉县一家公司认识原告，后被告称要在青浦区购房，需向原告借款大约150万元，并声称3个月后归还。原告遂于2016年9月13日汇款70万元、2016年12月7日汇款30万元、2017年4月13日汇款68,030元，合计1,068,030元。后经原告多次催讨，被告拒不付款，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告金惠芳辩称：不同意原告诉请。原、被告曾为情人关系，2016年被告准备买房，原告表示要予以资助，系争款项均为原告对被告的赠与，其中70万及30万元系汇至被告女儿账户，剩余款项汇至被告账户。后因原告出轨，双方感情破裂，原告故要求被告返还。要求驳回原告诉请。经审理查明：经被告要求，2016年9月13日、12月7日、原告分别汇款70万、30万至金婷婷账户，2017年4月13日，原告汇款68,030元至被告账户。三次汇款的电汇凭证中，附加信息及用途一栏均为空白。以上查明的内容，有原、被告的陈述，原告提供的汇款凭证。以上证据经本院当庭质证，本院予以确认。原告主张，双方原为同事，关系一般，2016年9月，被告说想在朱家角买房故向原告借款，口头及微信上均有提出过借款，双方没有约定利息。前两笔借款系被告说收款情况不便核实，就要求原告将款项汇至被告女儿金婷婷账户，第三笔款项用途为归还房贷，遂直接汇至被告账户。被告至今未还，故诉至法院，因未约定利息，故主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。为证明其主张，原告提供与被告的微信聊天记录截屏一组，其中显示2016年8月至9月，被告先是介绍购买房屋赠送的面积、不同楼层不同价格的情况，后又提出因购房急需尾款150万，资金紧张，希望向原告借款，并表示会定期还款。2016年9月1日，被告通过微信发送借条内容于原告，确认借款70万元，每月定期还款5,000元到1万元左右。嗣后还要求对方将所在地址发送于其，以便邮寄借条。该截屏显示，原告仅询问购房款急缺的金额，其他未有任何回复。被告确认该截屏内容是原、被告之间的对话，但认为原告在被告发送借条后表示，70万由其赠与被告，不需归还，原告将该部分回复内容已经删除，故不能证明原告的主张。其处也没有此阶段的聊天记录，无法再现整个过程。被告主张，2015年底，双方在日本时通过相亲机构认识的，随即确立了恋爱关系，原告是公司高管，年收入几百万以上，经济能力较好，并长期给予被告经济上的资助，这也是双方关系确定一个比较重要的原因。因被告当时需要购房，所以原告汇款给被告的女儿，作为对被告的赠与，并在此后又汇款6万余元给被告，帮助被告还贷。在本案起诉前双方关系一直比较融洽，无论在日本，深圳、上海都有固定住所，有长期居住在一起，也一直以家庭为单位带着被告女儿出去旅游等。此后由于原告应酬认识了其他异性，导致了双方感情发生了矛盾，原告进而提出一直是他在经济上资助被告，导致矛盾加剧，所以双方现在已经分手，故原告起诉。为证明其主张，被告提供以下证据：1、照片打印件、微信记录一组，证明原、被告之间曾亲密交往，以夫妻名义相处。照片显示为被告在外吃饭、旅游休闲以及原被告的合影、牵手背影，微信记录显示，原、被告以老公老婆相称，原告向被告银行转账18万日元，2、微信聊天记录截屏及其中的还贷计划表格，其中显示，原告于2017年4月13日将第一批还贷计划制作成pdf文件发送被告，还贷计划表格显示的总计金额就为68,030元。被告当即表示谢意，原告回复：“下次2018年3月份”，证明原告愿意为被告归还贷款，故将系争第三笔款项汇于被告。3、存折记录复印件一份，是被告在日本银行的账户，证明原告有固定打款给被告，为被告家庭改善生活。原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明双方是情侣或以夫妻名义相处，双方仅为同事关系；对证据2的微信截屏内容真实性无异议，是双方的聊天内容，但原告未曾发送其中的还贷计划内容，不认可该证明目的；对证据3，认为系涉外证据，未经公证认证，不符合形式要求。根据庭审查明的事实，本院认为：借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。在案无争议的事实是款项交付事实，即原告通过转账被告本人账户或他人账户的方式，交付被告1,068,030元，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多经济往来事实关系。因此，双方当事人间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。对此，就其中第一笔汇款70万元，原告提供的微信聊天记录已证明被告确认该款项为借款，并承诺了还款期限，被告认为此后原告又就该款项作出免于归还的表示，但未有相应证据证明，本院难以认可。就剩余款项，原告并未就双方存在借贷关系的主张完成证明责任，其陈述的借款过程亦缺乏一定的合理性，且根据被告提供的照片及微信聊天记录，在款项给付期间双方确曾保持一定的亲密关系，与原告所述的一般同事关系显不相符。并且，对于2017年4月13日的微信聊天记录，原告在肯定聊天内容真实性的基础上，否认发送过还款计划，但未提供其微信记录予以对比，本院难以采纳。根据该微信聊天记录、还款计划表的内容及系争款项交付的时间，可以看出在第三笔汇款的当天，原告将第一批还贷计划发送于被告后即前往银行汇款，并表示下次的时间在2018年3月，而在此期间双方未有任何借款的意思表示，且当时的语境亦明显区别于一般的借款过程。综上，对系争的30万元及68,030元，本院难以认定为借款关系。对原告主张的利息诉请，本院亦作出相应调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零五条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告金惠芳应于本判决生效之日起十日内归还原告小久保逹矢(KOKUBOTATSUYA)借款人民币70万元；二、被告金惠芳应于本判决生效之日起十日内归还原告小久保逹矢(KOKUBOTATSUYA)逾期还款利息损失(以人民币70万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，且不超过年利率6%，自2017年12月4日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,412.27元，由原告负担3,612.27元，被告负担10,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  杨宝勤人民陪审员  陆文元二〇一八年四月二十七日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……