南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初288号 原告江苏信桥金融信息服务有限公司，住所地南京市江宁区天元东路**苹果都市大厦****。 法定代表人陈星合，江苏信桥金融信息服务有限公司董事长。 委托代理人陶亚为，男，汉族，1994年2月17日生，江苏信桥金融信息服务有限公司工作人员，住南京市江宁区。 被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路**iv> 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人王先玲，南京市江宁区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 第三人高素华，女，汉族，1968年6月24日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人徐锴，江苏上元律师事务所律师。 原告江苏信桥金融信息服务有限公司（以下简称江苏信桥公司）诉被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年2月14日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月22日立案后，依法由代理审判员邢黎适用简易程序公开开庭进行了审理。因高素华与本案审理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告江苏信桥公司的委托代理人陶亚为，被告江宁人社局的出庭负责人王先玲、委托代理人劳世海、李妍泽，第三人高素华及其委托代理人徐锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年8月23日，被告江宁人社局作出宁人社工认字〔2017〕JN1399号《认定工伤决定书》（以下简称1399号《认定工伤决定书》），认定第三人高素华2017年2月9日在外出拜访客户途中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告江苏信桥公司诉称，高素华系原告职工，原告安排高素华2017年2月9日到单位值班，当时原告尚未正式营业，值班期间不得擅离岗位，高素华擅自以拜访客户为由离开单位，并辩称在拜访客户途中不慎被他人撞伤，导致手腕骨折，后以此为由向被告江宁人社局申请认定工伤。被告在没有查清事实的基础上作出1399号《认定工伤决定书》，严重损害了原告的合法权益，原告为维护合法权益不受侵害，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告江宁人社局作出的1399号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告江宁人社局辩称：2017年6月26日，第三人高素华向江宁人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、用工证明、门诊病历、疾病诊断证明等材料。江宁人社局经初步审核，于2017年7月3日受理，于2017年7月6日通过EMS特快专递向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求该单位在15日内进行举证，充分保障了原告举证答辩的权利，但原告未在举证期限内提交答辩材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”高素华前往拜访的客户出具《证明》称，高素华与其约定会面但由于高素华于途中发生事故未能按约会面，原告亦未提交证据证明高素华非因工作原因外出。经调查，被告认为原告具备用工主体资格，第三人是原告聘用的员工，2017年2月9日，高素华因工外出期间由于工作原因受到伤害，因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出认定工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，为保证法律的严肃性，维护法律的尊严，保障国家行政机关依法行政不受干扰，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人高素华述称，同意被告江宁人社局的答辩意见，第三人系原告员工，工作性质是推销员，2017年2月9日，原告安排第三人值班，第三人的工作性质导致第三人需不停地在外联系客户，因此在其外出联系客户期间发生事故也是工作原因，被告作出的工伤认定结论有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月11日，第三人高素华与原告江苏信桥公司签订劳动合同，约定的劳动合同期限自2016年3月11日至2017年3月10日，工作岗位为理财岗位。 2017年2月9日，第三人根据原告安排到单位值班，后在外出期间受伤，被诊断为左桡骨远端骨折。同日，第三人告知原告工作人员陈华其在拜访客户的路上被撞伤。2017年3月8日，中智江苏技术合作有限公司代原告就第三人受伤事宜进行工伤备案。2017年5月25日，原告行政管理部门工作人员沈艳告知第三人工伤认定申请正在处理流程中，并要求第三人提交工伤认定申请表等材料。 2017年6月26日，第三人向江宁人社局提出工伤认定申请，自述“2017年2月9日，一大早去公司值班，公司当时没有什么理财做的工作。10:30分左右，我与客户联系，约定下午去拜访她，下午一点多，我去超市买了些礼品，3点多钟在去客户家的路上，在长白街上被一位老人骑的公共自行车撞倒”，并提交了劳动合同、江苏信桥公司工商登记信息、案外人张瑞珍出具的《证明》、诊断证明书、病历等材料。《证明》的主要内容为：“2017年2月9日上午高素华同志与我联系拜访我，约好4点钟左右来，但未到，当时我电话与她联系。她说：在路上给一老人撞倒了，不能行动了。我立马赶到现场。发现她左手已变形，不能骑车。当时小高还不愿意去医院，但我坚持一定要去医院检查，立马叫了出租车送到南京市中医院骨科急诊室拍片和CT检查，经医生检查确诊为手腕骨折，建议治理休息。当天在医院一直忙到8-9点钟才回家。”2017年7月3日，被告江宁人社局作出江宁人社工受字[2017]JN1399号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人提出的工伤认定申请予以受理。2017年7月6日，江宁人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及证据材料，邮件单号为1044070974324，该邮件于2017年7月10日被签收。但原告未在举证期限内向被告未提交证据。2017年8月23日，江宁人社局作出1399号《认定工伤决定书》，认定第三人在外出拜访客户途中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，并分别于2017年8月29日、2017年8月23日向原告及第三人送达。 另查明，被告邮寄《工伤认定举证通知书》、1399号《认定工伤决定书》的地址均为“南京市鼓楼区广州路199号天诚大厦6楼”，该地址即原告在本案中确认的送达地址。被告邮寄《工伤认定举证通知书》后，拨打手机号码158××××6061与时任原告法定代表人陶亚为联系，确认原告已收到该邮件。 庭审中，原告江苏信桥公司称，未收到《工伤认定举证通知书》，当时原告地址在南京市××区××村××号。 以上事实由《工伤认定申请表》、劳动合同、原告工商登记信息、值班名单《证明》、病历、诊断证明书、工伤备案信息、微信通信记录、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证、1399号《认定工伤决定书》及邮寄凭证、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告江宁人社局作为南京市江宁区社会保险行政部门，具有对其辖区内发生的工伤依法进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第三人系原告理财岗位职工，2017年2月9日上班期间外出，其外出拜访客户途中受伤的事实有案外人出具的《证明》为证，也与其工作岗位相符，原告亦曾经委托中智江苏技术合作有限公司就第三人受伤办理工伤备案，且原告未提交任何证据证明第三人并非因工外出。因此，被告江宁人社局认定第三人在因工外出期间由于工作原因受到伤害，属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 江宁人社局收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出1399号《认定工伤决定书》并向原告及第三人送达，程序合法。对于原告提出未收到《工伤认定举证通知书》，本院认为，被告送达《工伤认定举证通知书》的地址与送达1399号《认定工伤决定书》的地址以及原告在本案中确认的送达地址一致，且被告邮寄《工伤认定举证通知书》后曾电话联系原告确认已经收到，因此，原告主张未收到《工伤认定举证通知书》，本院不予采信。 综上，被告江宁人社局作出的1399号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏信桥金融信息服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏信桥金融信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员 邢 黎 二〇一八年四月九日 见习书记员 卢艳萍