海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2018）琼0271行初28号原告何声良，男，1967年9月6日出生，汉族，现住三亚市。被告三亚市食品药品监督管理局，住所地三亚市迎宾路**。法定代表人李廷松，该局局长。委托代理人王罡，该局工作人员。委托代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。原告何声良因其诉被告三亚市食品药品监督管理局（以下简称市药监局）行政许可纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告何声良，被告市药监局的委托代理人王罡、陈家圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2017年12月13日，市药监局向三亚厨点后安粉餐厅跃进路店颁发琼餐证字（2017）第460200-004015号《餐饮服务许可证》（以下简称4015号《许可证》）。该证登记的店铺业主为吴挺飞，地，地址位于三亚市××区地址位于三亚市××区号，类别为小型餐馆，有效期自2017年12月13日至2018年12月12日。原告何声良诉称，三亚市天涯区跃进路262号是存在纠纷的房屋。2017年12月7日，原告到三亚市政务中心食品药品监督管理局受理窗口向工作人员说明上述房屋是存在纠纷的，已经有法院判决书确认。工作人员经核实并向领导请示后，决定不向吴挺飞颁发《餐饮服务许可证》。然而，被告还是于2017年12月13日向吴挺飞颁发了4015号《许可证》。根据《城市房屋租赁管理规定》第六条和《三亚市商品房屋租赁管理办法》第四条、第十六条的规定，行政许可机关应当要求行政相对人提供房屋租赁证作为经营场所合法有效的凭证。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政机关对行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知申请人和利害关系人有权进行陈述、申辩和申请听证的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（一）（三）（五）项的规定，行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守，作出的准予行政许可决定违反法定程序，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。综上，请求法院撤销市药监局颁发的4015号《许可证》。被告市药监局辩称，一、原告不是本案适格主体，应驳回其起诉。被告行政许可的事项是为申请人吴挺飞颁发《餐饮服务许可证》，原告只是经营场所房屋的共有人之一，与行政许可事项没有关联性，不属于行政许可事项的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条等相关规定，其作为原告主体不适格，不能提起本案诉讼。二、被告颁发4015号《许可证》的行为事实清楚、程序合法。三亚厨店后安粉餐厅跃进路店负责人吴挺飞与原告的母亲林梅卿签订了房屋承租合同，并获得了工商部门颁发的营业执照。2017年12月5日，吴挺飞向被告审批办窗口申请办理食品经营许可证，其申请材料符合《食品经营许可管理办法》第十二条规定的情形，窗口部门予以受理。2017年12月7日，原告到被告审批办窗口反映该店的房屋存在纠纷，对吴挺飞申请行政许可事项提出异议，要求不予发放许可证件。经审查吴挺飞提供的申请材料，并对餐饮食品经营场所等申请条件进行现场核查，吴挺飞的申请符合《食品经营许可管理办法》第十四条第（五）项的规定。因此，被告依据《食品经营许可管理办法》第十七条等相关规定，于2017年12月13日作出行政许可决定，并发放4015号《许可证》，事实清楚，程序合法。三、原告以经营场所合法性为由主张撤销4015号《许可证》，没有事实根据和法律依据。根据《个体工商户条例》第八条的规定，办理营业执照的部门为工商行政管理部门。吴挺飞的个体工商户营业执照由工商局颁发，其经营场所合法性已经由工商局审查。依据工商局给吴挺飞发放的营业执照，被告对其经营场所合法性不再进行审查。另外，根据《食品经营许可管理办法》第十二条的规定，承租房屋产权证明不是食品经营许可的前置条件，办理食品经营许可不需要提供租赁合同。因此，原告以经营场所存在权属纠纷为由认为经营者吴挺飞不具有申请行政许可的主体资格，并主张撤销被告为其颁发的4015号《许可证》，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，2017年12月1日，吴挺飞填写《申请书》，并提交《营业执照》等材料，为其开设的三亚厨点后安粉餐厅跃进路店申办《食品经营许可证》。2017年12月5日，市药监局作出《受理通知书》，并于当日向吴挺飞送达。2017年12月11日，市药监局对位于三亚市××区号的三亚厨点后安粉餐厅进行现场核查。2017年12月13日，市药监局作出《行政许可（审批）决定书》，决定准予行政许可，并于当日制作4015号《许可证》。2017年12月14日，市药监局向吴挺飞送达了《行政许可（审批）决定书》和4015号《许可证》。何声良对市药监局颁发4015号《许可证》的行为不服，遂提起本案诉讼。另查明，三亚市天涯区跃进路262号房屋经本院作出（2016）琼0271民初8097号民事判决和三亚市中级人民法院作出（2017）琼02民终441号民事判决，认定该房屋所有权的60%属于何声良的母亲林梅卿，何声良、何声钦、何声琴、何声蓉各占10%。吴挺飞经与林梅卿签订《房屋租赁合同》并给付租金取得该房屋的使用权。2017年12月7日，何声良以上述房屋存在纠纷为由，对吴挺飞申请行政许可事项提出异议，要求市药监局不予颁发行政许可证件。以上事实有当事人提交的《申请书》、《营业执照》、身份证、健康证、《食品经营设施空间布局和操作流程》、《房屋租赁合同》、《食品安全管理制度》、《受理通知书》、《特别程序通知书》、《第三类餐饮服务许可现场核查表》、《餐饮服务现场核查笔录》、《行政许可（审批）决定书》、4015号《许可证》、（2016）琼0271民初8097号《民事判决书》、（2017）琼02民终441号《民事判决书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、何声良是否具有本案原告主体资格？二、市药监局颁发4015号《许可证》的行为是否合法？一、关于何声良是否具有本案原告主体资格的问题。本案被诉的4015号《许可证》登记的经营场所位于三亚市××区的经营场所位于三亚市××区号，根据生效判决的认定，何声良对该房屋享有10%的产权。作为被诉行政许可行为所涉房屋的产权人之一，何声良与市药监局颁发4015号《许可证》的行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，何声良具有本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。二、关于市药监局颁发4015号《许可证》的行为是否合法的问题。本案中，市药监局颁发4015号《许可证》系对吴挺飞开设的餐馆准予行政许可的行为。根据《食品经营许可管理办法》第十二条的规定，申请食品经营许可的，应当向申请人所在地县级以上地方食品药品监督管理部门提交食品经营许可申请书、营业执照、主要设备设施布局、操作流程、食品安全规章制度等材料。市药监局经审查及现场核查，认为吴挺飞的申请符合法定条件、标准，故作出了准予行政许可的决定，并向其发放4015号《许可证》。该行政许可行为事实清楚，证据确凿，并符合《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、第三十九条第一款和《食品经营许可管理办法》第十八条的规定。何声良以房屋存在纠纷及吴挺飞未提供房屋租赁凭证为由对上述行政许可行为提出异议。对此，本院认为，一方面，房屋租赁凭证并非《食品经营许可管理办法》第十二条规定的申请材料，吴挺飞不具有提供该凭证的法定义务；另一方面，涉案房屋系吴挺飞租赁而来，属于善意取得使用，何声良与其他房屋产权人之间的民事纠纷，不影响市药监局对吴挺飞的申请事项作出行政许可行为的合法性。综上，何声良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何声良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何声良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 赵道远人民陪审员 陈少珍人民陪审员 于洨丽 二〇一八年四月十八日书 记 员 王 军附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。