杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0102行初39号原告蔡蓓，女，1987年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人史慧锋、胡球（实习律师），浙江泽鸿律师事务所律师。被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区郭东园巷8号中闽大厦北四楼。法定代表人鲁军���局长。委托代理人徐颉恺，杭州市上城区住房和城市建设局工作人员。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。被告蔡建华，男，1959年8月17日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市拱墅区。原告蔡蓓诉被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）、蔡建华房屋征收行政合同一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告区住建局、蔡建华邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。被告区住建局（甲方征收部门）就位于本市××城区××室的公房与区住建局（乙方被征收人）、蔡建华（丙方承租人）签订《房屋征收产权���换协议（租赁房屋）》（编号：Sc-201713-zh017-CDW）。原告蔡蓓诉称，其与蔡建华系父女关系。××巷××号公房使用权原系原告一家共有财产，于1992年10月31日取得。1998年3月12日，被告蔡建华与原告母亲潘月红协议离婚，对该房屋的使用权未作分配，只约定暂时由蔡建华使用。2017年10月10日，蔡建华与原告母亲达成离婚后财产分配协议，约定将该房屋承租权归原告母亲享有，双方并同时约定该房屋承租权最终归原告享有。2018年2月10日，原告从蔡建华处获得了一份落款日期为2017年8月22日的《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》（编号：Sc-201713-zh017-CDW）。原告认为，该《产权调换协议》违反法律法规规定，依法应确认为无效。首先，××巷××号房屋公房使用权系原告一家家庭共有财产，《产权调换协议》应同时列明原���及原告母亲潘月红为共同承租人，而《产权调换协议》只有蔡建华签字，原告不认可该《产权调换协议》的效力，故该协议未成立，也没有生效。其次，《民法总则》第117条规定，为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定，只有为了公共利益的需要，给予被征收人公平补偿，才能征收国有土地上个人房屋。即使合同成立，征收补偿协议也违反了上述规定。原告作为承租人，在征收过程中，房屋装修补偿费用、搬迁费、临时安置费等相关费用应发放给原告一家，而《产权调换协议》中享有以上权益的却是蔡建华，明显不符合公平、合理原则。《产权调换协议》依法应被确认无效。再次，该协议严重损害了原告的合法权益，且两被告明知。综上所述，涉案��房租赁权并不是蔡建华一人享有，而是家庭共有财产，且家庭内部已作了财产分配，现该房屋权利归原告享有，显然不具有合法性。原告早就向征收办及被告区住建局申请过变更公房承租人即参加房改，但两被告均未告知过已签订了涉案产权调换协议，因此原告有理由认为涉案产权调换的真正签订时间并不是2017年8月22日。诉讼请求：一、确认两被告签订的《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》（编号：Sc-201713-zh017-CDW）无效；二、本案诉讼费用由被告承担。被告区住建局辩称，一、被告认为蔡蓓不具有原告主体资格，应予以驳回。涉案被征收房屋为直管公房，租用证记载的承租人为蔡建华。本案原告蔡蓓不是涉案房屋的所有权人或承租人。二、被告区住建局与蔡建华签订的《产权调换协议》事实清楚、程序合法���法律适用准确，不存在《行政诉讼法》第七十五条及《合同法》第五十二条协议无效的情形。（一）被告依法负有与房屋所有权人、公房承租人签订征收补偿协议的职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》第二条第二、三款规定，杭州市住房保障和房产管理局是本市市区的房屋征收部门，组织实施市区范围内由杭州市政府作出房屋征收决定的房屋征收与补偿工作，并对各区房屋征收部门的房屋征收与补偿工作实施监督管理。各区、县（市）政府负责本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。区、县（市）政府确定的房屋征收部门组织实施本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。杭州市上城区人民政府作出的涉案地块杭上政征字（2017）第13号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》，明确确定征收部门为区住建局。（二）被告与蔡建华签订《产权调换协议》的事实清楚。2017年7月13日，杭州市上城区人民政府就三元坊巷9、11号地块危旧房修缮工程项目作出了房屋征收决定。涉案房屋××巷××号蔡建华所承租的房屋在上述征收决定范围内。2017年8月21日，蔡建华、朱幸华携房屋租用证、身份证等前往征收现场，根据补偿方案，与被告区住建局委托单位网签涉案《产权调换协议》。综上，被告区住建局与蔡建华签订的《产权调换协议》，是双方真实意思表示，并不存在区住建局强制行为。（三）双方签订《产权调换协议》程序合法。2017年7月13日，上城区人民政府作出了房��征收决定；7月24日依法产生了涉案征收地块评估机构；8月14日评估机构对涉案被征收房屋的初步评估结果予以了公示；8月20日，评估公司出具了涉案被征收房屋的评估报告；8月21日，蔡建华与实施单位、区住建局签订了产权调换协议；8月21日，征收决定签约期内被征收人的签约率达到了80%，征收决定效力未被终止，蔡建华与区住建局签订的《产权调换协议》生效；9月5日，蔡建华向实施单位交付了已腾空的××巷××号房屋；协议生效后，蔡建华对应发放的款项进行了核对，并于2017年12月6日领取了核对确认款项的存单。2018年2月7日，蔡建华收到涉案协议原件一份。三、原告认为涉案房屋归原告所有无法律依据。涉案房屋租用证记载承租人为蔡建华；即便蔡建华与潘月红在2017年10月10日的补充协议有效，签订的时间晚于区住建局与蔡建华签订的《产权调换协议》；物权是以登记为准的，补充协议不能对抗物权登记。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡建华未提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2017年8月21日、22日，被告区住建局（甲方征收部门）就位于本市××城区××室的公房与区住建局（乙方被征收人）、蔡建华（丙方承租人）签订《房屋征收产权调换协议（租赁房屋）》（编号：Sc-201713-zh017-CDW），该协议中杭州市上城区人民政府湖滨街道作为受委托征收实施单位盖章，蔡建华及其妻子朱幸华在丙方处签字。另查明，蔡建华于1992年4月承租案涉公房，原告蔡蓓系蔡建华之女。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条第二款规定：“公房管理部门直管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原房屋承租人另行提供承租房屋”及《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》（杭政函[2015]125号）第九条第一款规定：“征收范围内有直管公房住宅的，承租人如符合房改政策，在签订征收补偿安置协议前享有按房改政策购房的权利。承租人未按房改政策购房，也未与住保房管部门达成解除租赁关系协议的，房屋征收部门应当以产权调换的方式向住保房管部门另行提供住宅房屋，由住保房管部门与原房屋承租人重新建立租赁关系。另行提供的住宅房屋价值应最接近且不小于被征收房屋的价值，超过被征收房屋价值部分的建筑面积不结算差价”。据此，本院认为，第一、本案中，位于本市××城区××室的案涉公房是直管公房，承租人自1992年4月变更为蔡建华后，至被征收时未变更承租人，该房屋的产权人为区住建设局；第二、根据上述法律法规规定，作为房屋征收部门的被告区住建局应当以产权调换的方式向该直管公房的所有权人也即区住建局另行提供住宅房屋，再由区住建局与蔡建华重新建立租赁关系；第三、原���蔡蓓所称该案涉公房系其一家家庭财产的意见显然与案涉房屋系公房，所有权人系区住建局的事实不符，且公房承租人应为承租证上载明的人，承租人变更有明确的法律规定，蔡蓓母亲和蔡建华就案涉公房使用权归属的内部约定不应违反公房承租人变更的相关法律规定。综上，蔡蓓并非产权调换协议的相对人，亦与被诉行政合同不具有法律上的利害关系，并非本案适格原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三条之规定，裁定如下：驳回原告蔡蓓的起诉。案件受理费50元，不予收取。原告蔡蓓于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李小丹人民陪审员  赵惠健人民陪审员  郑芳亚二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈 晓