安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0111行初108号 原告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋，统一社会信用代码914300001841706360。 法定代表人：朱凯，总经理。 委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：陈太潮，男，1964年8月12日出生，汉族，保温工，住安徽省长丰县。 委托代理人：韩军，男，1974年9月23日出生，汉族，合肥市浩盛建筑装饰工程有限责任公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。 原告湖南创高建设有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》的行政行为，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告湖南创高建设有限公司的委托代理人陈效，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人汪文超、吴锋，第三人陈太潮的委托代理人韩军到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因需要核实专门性问题，本院依法裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2017年3月28日作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为原告湖南创高建设有限公司，受伤害职工为第三人陈太潮，用人单位为原告湖南创高建设有限公司，工作岗位为保温，申请时间为2017年3月1日，受理时间为2017年3月28日，事故时间为2017年1月2日，诊断时间为2017年1月2日，受伤害部位为头部。2017年1月2日，第三人陈太潮在原告湖南创高建设有限公司承建的河南路滨湖阳光里一期12#楼23层进行外墙保温施工时，不慎跌倒受伤，诊断结论为脑出血。第三人陈太潮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告湖南创高建设有限公司诉称：2017年1月2日，在原告承建的合肥市河南路滨湖阳光里一期工程中，第三人作为原告的施工人员，在12#楼23层进行外墙保温施工作业时晕倒，后由原告的工作人员将其送至安徽省立医院进行救治，经诊断为脑出血、高血压III期、肺部感染。2017年3月1日，因原告与第三人的近亲属就是否属于工伤产生争议，原告向被告提出申请。2017年3月28日，被告作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人本案所涉病情，虽发生于工作时间和工作场所内，但并非因工作原因受到的事故伤害，而是其自身病情，不属于工伤认定范围，更不属于视同工伤的范围。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》、安徽省立医院出院记录，用以证明被诉行政行为违法。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。涉案工伤认定申请系由原告提出，原告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、入院记录、出院记录、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法予以受理。从原告提供的证人证言可以看出，第三人系在工作过程中受伤，致脑出血，属于因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的营业执照、安徽省立医院入院记录、安徽省立医院出院记录、安徽省立医院住院病案首页、合肥市滨湖医院入院记录、合肥市滨湖医院出院录、合肥市滨湖医院住院病案首页、合肥市滨湖医院检验报告单、《证明》及其证明人的居民身份证，用以证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请，原告提交的材料表明第三人系因工受伤；2、包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》、送达回证、签收人的居民身份证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。 第三人陈太潮述称：被诉行政行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供如下证据：证人证言，用以证明被诉行政行为合法。 经庭审质证，除《证明》外，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为脑出血系第三人自身病情所致，不应被认定为工伤。被告与第三人对原告所举证据的真实性无异议，认为第三人所受伤害应被认定为工伤。原告对第三人所举证据的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明被诉行政行为的内容以及第三人的诊断结论，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。第三人提交的证据，可以证明其跌倒的具体情形，本院予以认定。 经审理查明：2001年8月24日，原告湖南创高建设有限公司经登记成立。2017年1月2日，第三人陈太潮在原告湖南创高建设有限公司承建的合肥市河南路滨湖阳光里一期12#楼23层进行外墙保温施工作业时，不慎跌倒受伤，同事沈国梅、樊福久、陈太振事发时亦在现场。当日，合肥市滨湖医院对第三人陈太潮作出的出院诊断为：脑出血（左侧基底节区）、高血压。2017年1月16日，安徽省立医院对第三人陈太潮作出的出院诊断为：脑出血，高血压III期，肺部感染。2017年3月1日，原告湖南创高建设有限公司就第三人陈太潮所受伤害是否构成工伤，向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年3月28日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》，确认第三人陈太潮所受的脑出血伤害构成工伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达双方当事人。2017年8月18日，原告湖南创高建设有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2017年8月22日，本院依法通知陈太潮作为第三人参加诉讼。2018年1月29日，本院裁定本案中止诉讼，就第三人陈太潮所受的脑出血伤害与其在施工现场跌倒之间有无因果关系，询问原告湖南创高建设有限公司是否申请鉴定，其表示不予申请。 本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人系在原告承建的建设工程施工现场进行作业时跌倒，并在当日诊断为脑出血。被告作为社会保险行政部门在受理原告提出的工伤认定申请后，对相关材料进行了审核，原告作为用人单位不能举证证明第三人所受的脑出血伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》，认定第三人所受的脑出血伤害为工伤，并无违法之处。原告认为，第三人所受的脑出血伤害系其自身病情而并非工作原因所致，本院在中止诉讼期间曾经询问原告是否就此申请鉴定，原告表示不予申请，因此，原告的该项起诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告湖南创高建设有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2017】0218号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南创高建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  邓苏建 人民陪审员  孔令仙 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。