贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终1040号上诉人（一审被告）贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地三都水族自治县三合镇县府路。法定代表人王炳银，局长。委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号15201201310216977，特别授权代理。被上诉人（一审原告）胡祥文，男，水族一审被告三都水族自治县人民政府，住所地三都水族自治县县府西路行政中心。法定代表人潘仕进，县长。一审被告三都水族自治县城市管理综合执法局，住所地三都水族自治县三合街道县府路。法定代表人潘永记，局长。委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。执业证号15227201111188259，特别授权代理。一审被告贵州省三都水族自治县三合街道办事处，住所地贵州省三都水族自治县三合街道麻光新区。法定代表人潘国勋，主任。一审第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司。法定代表人刘萃，经理。上诉人三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称三都县住建局）因与被上诉人胡祥文、一审被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、一审被告三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称三都县综合执法局）、一审被告三都水族自治县三合街道办事处（以下简称三都县三合街道办）、一审第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司（以下简称金筑爆破公司）房屋行政强制行为一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初638号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：胡祥文在三都县三合镇猴场村四组有房屋一处。2017年2月13日，三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，作出三府发（2017）5号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，通告载明了征收范围、征收依据、征收部门、签约期限、补偿安置标准等内容。胡祥文的房屋在征收范围内。2017年3月30日，三都县住建局与金筑爆破公司签订《三都县2016年城市棚户区改造房屋征收C包拆除项目房屋拆除工程合同书》，将三都县2016年城市棚户区改造房屋征收工作服务项目C包范围涉及的被征收房屋及其附属设施的拆除工作委托金筑爆破公司实施。2017年4月25日，三都水族自治县房屋征收安置服务中心向胡祥文发出《催签通知书》，要求胡祥文于2017年4月30日前签订《房屋征收补偿安置协议》并交房。2017年5月5日，金筑爆破公司对已签订《房屋征收安置补偿协议》的胡祥文邻居胡发明房屋进行拆除时，将胡祥文房屋部分拆除，但该房屋整体仍然存在。胡祥文遂诉至法院，诉请判决确认三都县政府、三都县住建局、三都县综合执法局、三都县三合办事处强制拆除其房屋的行政行为违法并承担本案诉讼费。一审另查明：2017年6月14日，三都县住建局对胡祥明作出三住建行裁（2017）59号《行政裁决书》，要求胡祥文配合完成房屋征收评估工作。2017年7月25日三都县政府向胡祥文作出《猴场片区房屋征收补偿决定书》。2017年7月31日三都县政府向胡祥文作出《催告通知书》，要求其在接到通知3日内完成征收补偿搬迁事宜。在一审第二次开庭时，经法院释明，胡祥文自愿撤回对三都县综合执法局、三都县三合办事处的起诉。一审法院认为,本案争议焦点为：一、三都县住建局、三都县政府是否为本案适格被告；二、三都县政府、三都县住建局将胡祥文部分房屋予以拆除的行为是否合法。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中三都县政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，三都县住建局负责具体实施工作，二者对三都县猴场片区实施征收改造系行使行政管理职能的行为，在此过程中，三都县住建局与第三人签订《房屋拆除工程合同书》将被征收房屋的拆除工作交由第三人实施，该情形属于行政委托行为，不发生行政责任主体转移。同时，三都县政府、三都县住建局认可在第三人对邻居胡发明房屋进行拆除时对胡祥文房屋造成部分损坏，故本案应由三都县政府、三都县住建局对该行为后果承担法律责任。因此，三都县政府、三都县住建局主张其未对胡祥文房屋实施拆除、不是本案适格被告的辩解理由不能成立，法院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，三都县政府、三都县住建局委托第三人对胡祥文邻居胡发明房屋进行拆除时，对胡祥文房屋造成部分损坏，该情形属于事实行为，但其没有提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为三都县政府、三都县住建局作出的前述行政行为没有相应的证据，故确认该行政行为违法。因此，胡祥文请求确认三都县政府、三都县住建局拆除其部分房屋的行政行为违法的诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认三都县政府、三都县住建局委托第三人金筑爆破公司于2017年5月5日对胡祥文主张权利的涉案房屋予以部分拆除的行政行为违法。一审案件受理费50元，由三都县政府、三都县住建局共同负担。一审宣判后，三都县住建局不服，向本院提起上诉。事实及理由为：一、三都县政府已依法作出了三府发（2017）5号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，并委托具有施工资质的金筑爆破公司对征收范围内已签约的征收户房屋实施拆除，因此，三都县政府实施的猴场片区棚户区改造的行为系合法且程序正当；二、金筑爆破公司在拆除胡发明房屋过程中，不慎将被上诉人房屋部分损坏，其后该公司及县政府工作组多次与其沟通并下发《行政裁决书》，要求其配合评估并完成征收搬迁均未果。被上诉人房屋尚存在，上诉人及三都县政府并未下令拆除被上诉人房屋，金筑爆破公司亦未接到指令拆除被上诉人房屋，故其起诉没有事实依据。三、一审适用法律错误，本案应由《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》调整，一审不予采信上诉人意见，按行政诉讼程序处理于法无据。请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人胡祥文在二审法定期限未提交书面答辩意见。一审被告三都县政府在二审法定期限内未提交书面陈述意见。一审被告三都县综合执法局在二审法定期限内未提交书面陈述意见。一审被告三都县三合街道办在二审法定期限内未提交书面陈述意见。一审第三人金筑爆破公司在二审法定期限内未提交书面陈述意见。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。二审经审理与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，三都县政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，三都县住建局负责具体实施工作，两者均认可在第三人金筑爆破公司对邻居胡发明房屋进行拆除时对胡祥文房屋造成部分损坏，故本案应由三都县政府、三都县住建局对该行为后果承担法律责任。对其提出的系基于《房屋拆除工程合同书》将被征收房屋的拆除工作交由第三人金筑爆破公司实施，应由第三人金筑爆破公司承担法律责任的上诉请求，因该情形属于行政委托行为，不发生行政责任主体转移。故，对其上诉理由不予支持。本案中，三都县政府、三都县住建局委托第三人对胡祥文邻居胡发明房屋进行拆除时，对胡祥文房屋造成部分损坏，该情形属于事实行为，但其没有提供相应的证据证明该行为合法，一审法院据此认定该拆除行为违法并无明显不当，本院予以维持。综上，一审判决适用法律正确、审判程序合法、裁判结并无明显不当，本院依法予以维持。三都县住建局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人三都水族自治县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  管劲松审判员  赵 敏审判员  冉依依二〇一八年十二月十三日法官助理徐海艳书记员汪杨