广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4946号 上诉人（原审被告）：莫利柳，女，1971年1月17日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：彭阳，男，1968年1月1日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 原审被告：农涛，男，1970年2月9日出生，壮族，住南宁市。 上诉人莫利柳因与被上诉人彭阳、原审被告农涛民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人莫利柳上诉请求：撤销一审判决，驳回彭阳对莫利柳的诉讼请求，本案一审和二审的诉讼费用由彭阳负担。事实和理由：一、一审判决认定农涛和彭阳存在借款事实错误。彭阳只有借条，没有实际实付70万元的证据。彭阳称转入案外人蔡大使和韦又铭账户的40万元是本案借款，有30万元是现金交付，但是彭阳均无证据证明农涛收到70万元借款。二、一审判决适用法律错误。莫利柳不知道本案借款之事，借条上只有农涛的签字，借款也没有用于夫妻共同生活，因此本案借款是农涛个人债务，莫利柳不应承担清偿责任。三、农涛涉嫌经济犯罪被立案侦查，本案应中止审理，待公安机关查明有关事实后再恢复审理。 被上诉人彭阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 彭阳向一审法院起诉请求：一、农涛、莫利柳偿还彭阳借款本金10万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月1日至生效判决确定的履行义务履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用全部由农涛、莫利柳承担。 一审法院认定事实：农涛于2012年12月20日出具借条一张，载明：“兹借到彭阳人民币柒拾万元整(￥700000)，定于2012年12月31日前归还。特立此据。”另查明：彭阳通过其银行账户分别于2012年8月20日、2012年12月7日向蔡大使和韦又铭转账交付10万元和30万元。再查明：农涛、莫利柳为夫妻关系。蔡大使与农涛存在表兄弟关系。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案农涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于借款是否交付的问题。彭阳主张农涛向其借款70万元，有彭阳提交的借条予以证实，该借条载明农涛借到70万元，但上述借条仅为借贷合意的证明，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭阳要求农涛、莫利柳还款，除了提供借款借据外，还应当举证证实借款已经交付的事实。从彭阳提交的证据上看，其分别于2012年8月20日、2012年12月7日向蔡大使和韦又铭分别转账交付10万元和30万元，蔡大使为农涛的表兄弟，其主张其通过蔡大使向农涛交付借款10万元，符合民事证据高度盖然性的标准，予以认定。而通过韦又铭转账的款项30万元，有相应的转款凭证证实，莫利柳虽持有异议，但没有举出反驳证据，且其不是直接借款人，既辩称其对彭阳与农涛的借贷不知情又称没有收到借款，二者存在矛盾，故其抗辩依据不足，不予支持。至于彭阳主张向农涛交付的现金30万元，金额较大，但结合农涛亲笔出具给彭阳的借条内容，以及前述彭阳举证证明其已向农涛转账支付了部分借款40万元事实，并考虑彭阳自认农涛、莫利柳已经偿还60万元等情节进行综合分析，彭阳主张双方之间的债务原有70万元的事实是可信的，予以确认。为此，彭阳诉请农涛偿还尚欠借款10万元合法有据，予以支持。关于借款利息，农涛出具的借条未约定借期内支付利息内容，应属定期无息借贷，出借人可要求借款人偿付逾期利息，现彭阳诉请按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月1日起至生效判决确定的债务履行完毕之日止计算利息，符合法律规定，予以支持。 莫利柳虽辩称其已于2014年9月12日与农涛登记离婚，但该日期发生于本案借条形成之后，故该借款仍应认定为发生于农涛和莫利柳的夫妻关系存续期间。莫利柳所提及农涛涉及的刑事案件，没有较为充分的证据证实农涛目前被公安机关刑事立案追查，更缺乏相应证据证明本案民间借贷纠纷与其所称刑事案件存在必要关联，故莫利柳据此申请中止本案审理依据不足，不予采纳。作为农涛的配偶，莫利柳没有举证证明其在与农涛的夫妻关系存续期间，存在夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的情形，也没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故本案债务应按夫妻共同债务处理，莫利柳应对本案债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、农涛返还彭阳借款10万元；二、农涛支付彭阳逾期利息（利息计算：自2013年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计至生效判决确定的债务履行完毕之日止）；三、莫利柳对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。一审案件受理费2548元及公告费350元，由农涛、莫利柳共同负担。 二审中，彭阳向本院提交新的证据：光大银行、工商银行、建设银行账户交易明细，用以证明农涛通过转账还款49.9万元，2013年11月9日莫利柳通过其账户（账号为：450604266499278012281001479向账号为43×××53的账户转账还款2万元。莫利柳否认偿还过2万元，并申请本院调取向43×××53转款2万元的实际账户户名。本院依莫利柳申请向中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行调查，中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行向本院出具调查结果显示：2013年11月9日莫利柳33×××97的账号向账号为43×××53的账户转账2万元。莫利柳向本院提交其账号为33×××97账户的交易明细查询，证明43×××53账户系黄凤洁而非彭阳，莫利柳向黄凤洁汇款是用于支付购酒的款项，因此莫利柳没有向彭阳还款2万元。彭阳认为黄凤洁是彭阳的妻子，莫利柳向黄凤洁的转款是属于还款。本院认为，黄凤洁不是本案借款当事人，莫利柳向黄凤洁的账户汇款，与本案缺乏关联性，不应认为系莫利柳向彭阳还款。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否实际交付；莫利柳是否应向彭阳偿还借款本金10万元及利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款虽然发生在农涛与莫利柳夫妻关系存续期间，但是借条上只有农涛一人签字，并无莫利柳签字认可，莫利柳亦不予追认，无证据证明农涛与莫利柳有共同举债的合意。其次，本案借款为700000元，数额较大，结合当事人的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本院认为农涛以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活需要，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为农涛与莫利柳共同生活需要所负的债务。再次，据已查明的事实，农涛在收到本案借款后，大部分款项在借款收到的当日就转入他人账户，彭阳没有证据证明本案借款用于农涛和莫利柳共同生活、共同生产经营。综上，本院认定本案债务不属于夫妻共同债务，彭阳要求莫利柳对本案债务承担清偿责任，依据不足，不予支持。 关于本案借款是否实际交付的问题，鉴于农涛未上诉，视为其认可一审判决认定的借款本金数额，且莫利柳对本案债务不承担清偿责任，故本院对一审判决认定的借款本金及利息予以确认。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第100号民事判决第一项、第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第100号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人彭阳对上诉人莫利柳的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2548元、公告费350元，由被上诉人彭阳负担290元，原审被告农涛负担2608元。二审案件受理费2548元（上诉人莫利柳已预交），由被上诉人彭阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  莫雨虹