广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初324号 原告南宁市江南区金凯街道居仁村独木坡第2村民小组。 负责人龚国军，小组长。 委托代理人方仁卿，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 被告南宁市江南区人民政府；所在地南宁市江**壮锦大道**。 法定代表人黄海韬，区长。 委托代理人黄世宫，南宁市江南区金凯街道办事处工作人员。 委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。 第三人南宁市江南区金凯街道居仁村独木坡第6村民小组。 负责人黄靖，小组长。 委托代理人陈幸福，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告南宁市江南区金凯街道居仁村独木坡第2村民小组（以下简称2队或原告）以被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府或被告）不履行林地确权职责，状列第三人南宁市江南区金凯街道居仁村独木坡第6村民小组（以下简称6队或第三人），于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，于2017年12月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告负责人龚国军及其委托代理人方仁卿，被告委托代理人黄世宫、李俊雄，第三人委托代理人陈幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于2017年5月6日以邮寄方式向被告提交《林地确权申请书》，请求被告将渌柳、鹅旦、渌米强、土地、山脚等山岭共计326亩林地，按原告与第三人于1981年冬从老2队分队时的人口数平均确权给原告与第三人；被告于2017年5月8日收到《林地确权申请书》后，在原告起诉之前未作出处理决定。 原告2队诉称，原告与第三人是由老2队于1981年分队而成。南宁市树木园于1991年退还给老2队的林地326亩（以下简称326亩林地），理应由原告与第三人共同拥有，但第三人趁原告管理不善之机，未经与原告协商，擅自于1991年9月向原南宁市郊区人民政府申领XXXX号《山界林权证》（以下简称《山界林权证》）时，将326亩林地及其分队时所得的324亩山林，共计650亩山林一并登记在其名下。对此，原告于2015年吴圩机场高速公路建设征收上述部分林地时才有知晓，原告因此不服，认为第三人持有的《山界林权证》存在领证程序的违法，并不具备林业部《林地管理暂行办法》第8条规定的核发林权证所应具备的条件。为此，原告向被告申请确权未果后，向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行法定职责对326亩林地权属进行确权。 原告向本院提交了下列证据的复印件：1、江南区政府文件处理笺、南宁经开区金凯街道办作出的《林地确权申请不受理通知书》；2、1981年居仁2队包干到户生产责任制合同书；3、1981年居仁第6队包干到户生产责任制合同书；4、1981年11月26日居仁大队2、6队分队及耕地包干到户呈报表；5、《山界林权证》；6、南宁市树木园的山界林权证附图。 被告江南区政府答辩称：首先，第三人持有的《山界林权证》是合法有效的，涉案林地属于第三人所有的事实清楚，并不存在争议；原告向被告提出的确权要求，属于要求被告进行二次确权，是毫无事实及法律依据的，依法不应获得支持。其次，即便《山界林权证》是无效的，但因为该证是于1991年时颁发，原告至今才提起诉讼，已经明显超过诉讼时效而应当予以驳回起诉。综上，涉案326亩林地权属已经属于6队的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请本院依法驳回原告的起诉。 在答辩期限内，被告向本院提交了下列证据的复印件：1、《山界林权证》；2、金凯街道办2017年8月8日调解纠纷《签到表》；3、金凯街道办2017年8月8日《居仁村二队、六队山林土地纠纷调解会议纪要》。 第三人6队述称，同意和支持被告的答辩意见；涉案326亩林地权属属于第三人所有的事实清楚，证据充分，并已登记在第三人依法持有的《山界林权证》中。因此，原告要求被告再对326亩林地进行确权是错误的。 第三人向本院提交了证据《山界林权证》的复印件。 经庭审质证，原告对被告提交证据1，以被告没有出示原件为由拒绝质证，对被告提交证据2、3的真实性予以否认，指出签到表上的签名系伪造，金凯街道办只在2016年间主持过调解但无结果（被告回应称《山界林权证》是原南宁市郊区人民政府颁发，由于历史久远而无法找到原件，并当庭承认了证据2、3是事后补记所成）。 第三人对被告举证的证据三性没有异议。 被告对原告提交证据1的合法性和真实性予以认可，但否认原告提出的证明主张，认为被告收到原告确权申请后，已经答复并作出不予受理通知书；被告对原告提交证据2-6，认为与本案无关。 第三人对原告提交证据1-4的证明目的不予认可，指出原告提交的证据5存在变造之处，应以第三人提交的为准，认为原告提交证据6与本案无关。 原告对第三人提交证据《山界林权证》的复印件，以第三人没能提供原件核对为由，否认第三人提交证据《山界林权证》复印件的证据三性。 被告对第三人提交证据《山界林权证》复印件的证据三性没有异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对上述证据认证如下：原告提交证据1中的1034506089021EMS单据、《林地确权申请书》、南宁市江南区人民政府办公室文件处理笺、程序性受理告知书和林地确权申请不受理通知书，符合本案证据关联性、合法性、真实性的要求，能够证明原告向被告申请履行林地确权职责的有关情况，可以作为认定本案相关事实的依据；被告提供的证据2、3是事后补记而成，遭到原告的反对，本院因此不予确认；原告、被告及第三人提交的其他证据，缺乏原件核对，本院于本案当中不作认证。 经审理查明，2017年5月6日，原告以邮寄方式向被告提交《林地确权申请书》，请求被告将渌柳、鹅旦、渌米强、土地、山脚等山岭共计326亩林地，按2队与6队于1981年冬从老2队分队时的人口数平均确权给原告与第三人；江南区政府于2017年5月8日收到《林地确权申请书》后，交由农林水利局商调处办调处。 2017年6月1日，南宁市经济开发区社会治安综合管理办公室按《信访条例》的规定，向原告作出《程序性受理告知书》，告知原告所反映的信访事项，转到南宁市经济开发区金凯街道办（以下简称金凯街道办）处理；金凯街道办因此曾经组织过原告与第三人进行调处，但无果。 2017年6月20日，金凯街道办向原告作出《林地确权申请不受理通知书》，通知原告对第三人持有的《山界林权证》如有异议，可以收集好相关证据材料向江南区政府申请行政复议或者向人民法院提出诉讼请求。 本院认为，林地权属争议，是指因林地所有权和使用权的归属问题而发生的争议，即两个以上单位或个人同时对未经确权的同一块林地各据理由主张权属产生的矛盾。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告江南区政府负有处理本案原告与第三人之间的林地所有权和使用权争议的法定职责。 在本案当中，归纳诉辩各方意见，争议焦点在于原告申请确权的326亩林地是否已经确权。首先，诉辩各方未能举出《山界林权证》的原件或相关原始登记记录，本院因此于本案当中对各方举出的《山界林权证》不作认证；其次，因为《山界林权证》是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为，并不属于登记造册、核发证书、确认所有权的行为，所以其本身不具有权属证明的证据效力。鉴于此，即使第三人所举《山界林权证》是真实的，亦尚不足以证明其就享有涉案326亩林地权属；因此，被告仅以第三人持有《山界林权证》的合法有效为由，提出涉案的326亩林地已经属于第三人所有而不存在争议的主张，认为原告涉案请求确权属于二次确权请求的观点，本院不予支持。 综上所述，原告请求确权的326亩林地，从诉辩各方举证后果来看，尚属权属不明状态，并不涉及起诉期限的问题；参照《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款的规定，被告本应在收到申请书之日起7个工作日内予以受理，但被告却于原告起诉之前未作出处理决定，实属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告南宁市江南区人民政府于本判决生效之日起七日内受理原告南宁市江南区金凯街道居仁村独木坡第2村民小组提出对326亩林地权属进行确权的申请。 案件受理费50元，由被告南宁市江南区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  陆文勇 审判员  晏 琼 二〇一八年四月十七日 书记员  钟 倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2、《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 3、《土地权属争议调查处理办法》 第十三条第一款：对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。