-6- 贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初1616号 原告李培星，男，1996年1月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 委托代理人李吉煦，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 被告李福超，男，1985年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 委托代理人李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。 原告李培星与被告李福超买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培星及其委托代理人李吉煦，被告李福超及其委托代理人李佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李培星向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原告与被告李福超于2017年5月10日签订的《购车协议》；2.请求判决被告李福超退还原告购车款人民币268000元，并赔偿原告损失44360元（原告赔偿案外人吴安康加货箱的费用21500元，及加装自动篷布费用11000元，以及原告修车费11860元），以上合计人民币312360元；3.以312360元为基数，每月按照人民银行同期同类贷款的基准利率，从起诉之日起向原告支付利息损失，直至上述款项偿还完毕之日为止；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，原告李培星与被告李福超签订《购车协议》，约定被告李福超将贵Ｃ×××××号车出卖给原告李培星，车价为268000元。被告李福超承诺，此车不欠银行按揭贷款、没有办理个人抵押，且承诺该车无债务、无违法违章记录、系原厂车辆，不是组装车或套牌车，并用车辆行驶证予以证明是新车，还明确表示如存在上述任一事项，一切责任由被告李福超承担，当天被告李福超便将车辆及车辆行驶证等资料交付给原告。2017年8月7日，原告将贵Ｃ×××××号车出卖给案外人吴安康，吴安康又于2017年9月11日将车出卖给案外人付亮。2017年10月，付亮将吴安康起诉至遵义市红花岗区人民法院后，吴安康才得知所涉车辆存在抵押及车辆大梁编号有更改痕迹、车管所系统录入的车架号与现在的车架号数字字体不一致。2017年12月，吴安康又将原告李培星起诉至遵义市红花岗区人民法院，经审理人民法院撤销了原告与吴安康签订的《购车协议》。原告认为，被告故意隐瞒车辆的瑕疵情况和抵押事实，进而骗取原告信任与之签订买卖合同，属于欺诈行为。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告李福超辩称：原告主张原、被告双方签订的购车协议存在欺诈行为没有法律依据，原、被告签订购车协议，原告经过验车后到公司办理了过户手续，原告是清楚当时车辆的状况的，车辆设置抵押及大梁更改与被告无关，原告购车并验车后，该车辆已经由原告管理，因此被告没有欺诈行为。双方签订协议后，被告已经就车辆进行了加装，加固货箱、水箱和加装棚布机均为被告加装，该加装行为是在交付给原告之前已经存在，原告主张第二项加装费用及篷布费等没有事实依据。本案系买卖合同关系，原、被告双方基于真实意思表示签订了购车协议，被告没有欺诈行为，故不应支持原告第三项诉讼主张。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告李培星与被告李福超签订一份《购车协议》，载明：“甲方李福超自愿将挂靠于聚澳汽车运输有限公司的贵Ｃ×××××#车（发动机号：1613T136962，车架号LZGCL2R46GM623334）卖给乙方李培星，售价为268000元，经甲乙双方协商自2017年5月10日起此车之前的债权债务以及车辆因其他原因造成的纠纷由甲方负责，与乙方无关，双方经过验车手续后到公司办理过户手续。此协议经双方同意后签字生效。附：甲方交与乙方的证照齐全。甲方李福超，乙方李培星，2017年5月10日”。签订购车协议的当日，被告向原告交付了车辆及车辆行驶证等资料。2017年8月7日，原告将车辆出售给案外人吴安康，案外人吴安康又于2017年9月11日将该车辆出售给案外人付亮。因涉案车辆贵Ｃ×××××于2017年3月15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行设定抵押等原因诉至法院。2018年2月，遵义市红花岗区人民法院作出（2018）黔0302民初268号判决书，认定的事实为：经车管所核实，车管所系统录入的车架号与现在的车架号数字字体不一致，疑是套牌车或者是组装车；同时发现该车2017年3月15日已被聚澳汽运公司抵押给中国邮政储蓄银行修文县支行，现仍在抵押中。该车系案外人吴安康于2017年8月7日向本案原告李培星购买，李培星于2017年5月10日向本案被告李福超购买。本案涉案车辆贵Ｃ×××××于2017年3月15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行设定抵押，至今未解除。该判决主文为：一、撤销原告吴安康与被告李培星于2017年8月7日签订的《购车协议》；撤销原告吴安康与被告遵义聚澳汽车有限公司于2017年8月7日签订的《遵义聚澳汽车运输公司车辆挂靠管理合同》；二、由被告李培星在本判决生效后十日内退还原告吴安康购车款人民币258000元并赔偿原告吴安康支付外人付亮加装自动篷布所应支付的人民币11000元；三、驳回原告吴安康的其他诉讼请求。目前该判决已发生法律效力。经查明，贵Ｃ×××××号车仍在案外人付亮处。另查明，原告李培星与被告李福超购车后原告实际支付给被告的购车款为267700元。本案审理过程中原告放弃货箱家装费21500元，原告为证明其维修费11860元，仅向本院提交了车辆维修清单复印件，未提供原件及相应车辆维修发票。本案审理过程中，被告申请追加遵义聚澳汽车运输有限公司、龙朝齐、**平为被告参加诉讼。由于被告的追加当事人申请不符合法律规定，本院已书面裁定予以驳回。 本院认为，原告李培星与被告李福超在商定购车期间，原告对车况及车辆信息进行了解之时，被告李福超向原告李培星承诺所购车辆无债务、无违法违章记录，属原厂车，不是组装车或套牌车，并用车辆行驶证予以证明。被告未对车辆大梁编号有更改痕迹、车管所系统录入的车架号与现在的车架号数字字体不一致及车辆有抵押等情况告知原告，故原告于2017年5月10日与被告签订了《购车协议》并经过诉讼后发现涉案车辆于2017年3月15日设定了抵押，被告在此次合意形成过程中存在明显的欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，原告李培星主张撤销其与被告李福超于2017年5月10日签订的《购车协议》，本院予以支持；对于原告请求被告李福超退还其购车款268000元及赔偿其支付给案外人吴安康加装自动篷布所应支付的11000元的主张，由于原、被告双方对原告实际支付的购车款为267700元无异议，原告也在庭审过程中将购车款的诉求主张为267700元，且根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因被告存在欺诈行为，导致了双方签订的《购车协议》自始无效，故对原告主张的由被告返还购车款267700元、赔偿原告支付给案外人吴安康的加装自动篷布所应支付的11000元的请求，本院予以支持；对原告诉请判令被告支付利息的诉求，因无法律依据予以支撑，本院不予支持；原告主张的货箱加装费21500元，审理中原告已自愿放弃，本院依法予以采纳；对于原告请求被告赔偿的修车费11860元，庭审中原告除了维修清单复印件之外，并未提交发票等其他相应证据予以佐证，应由原告承担相应举证不能的不利后果，对其该项请求本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告李培星与被告李福超于2017年5月10日签订的《购车协议》； 二、由被告李福超在本判决生效后十日内退还原告李培星购车款人民币267700元并赔偿原告李培星支付给案外人吴安康的加装自动篷布所应支付的人民币11000元； 三、驳回原告李培星的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2992元，由被告李福超承担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇一八年四月二十六日 书记员  敖海雪