北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终15057号上诉人(原审被告、原审原告)：北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人：唐剑平，总经理。委托诉讼代理人：杨轶巍，男，北京嵘雅达劳务服务有限责任公司经理。被上诉人(原审原告、原审被告)：王林，男，1967年8月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告、原审原告)：先锋智道（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：史华振，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。上诉人北京嵘雅达劳务服务有限责任公司（以下简称嵘雅达公司）因与被上诉人王林、先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初17739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嵘雅达公司上诉请求：一、判令上诉人不支付被上诉人王林2016年12月1日至2016年12月21日期间的工资4525．46元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王林与上诉人嵘雅达公司、被上诉人先锋公司达成和解，并由被上诉人王林出具书面声明，故王林2016年12月1日至2016年12月21日期间的工资已支付，上诉人嵘雅达公司无需再向王林支付。王林辩称，不同意上诉人嵘雅达公司的上诉请求。先锋公司称，同意上诉人嵘雅达公司的上诉请求。王林向一审法院起诉请求：1、要求确认2014年12月4日至2016年12月31日王林与嵘雅达公司之间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动合同赔偿金70756元；3、支付2016年12月1日至21日期间工资9586．16元；4、支付2016年11月份克扣工资3034元；5、支付2016年1月1日至2016年11月30日期间克扣的剩余30％的工资46698元；6、支付2014年至2016年未休10天年假工资19518．62元；7、支付2014年12月4日至2016年12月21日休息日加班工资135329元；8、支付2014年12月4日至2016年12月21日法定节假日加班工资42940元；9、请求返还押金11700元。先锋公司向一审法院起诉请求：1、不支付王林2016年12月1日至2016年12月21日期间的工资4525．46元；2、不支付王林押金11700元。嵘雅达公司向一审法院起诉请求：要求不支付王林2016年12月1日至2016年12月21日期间的工资4525．46元、不支付王林押金11700元，嵘雅达公司不与先锋公司向王林承担连带赔偿责任。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于王林入职及工作情况，王林于2015年8月1日入职嵘雅达公司，双方签有劳动合同（载明：月工资标准为1840元）；王林被嵘雅达公司派遣至先锋公司，任网约车司机，工作时间可自行安排；每月以银行卡形式支付上月整月工资，王林工资支付至2016年11月30日。王林主张其于2014年12月4日入职先锋公司，同日和北京易才人力资源顾问有限公司签订的劳动合同，2015年8月1日又和嵘雅达公司签订了劳动合同。关于工资标准，王林主张其月工资标准为（订单总业绩金额×90％＋高速费＋停车费＋高峰随叫随到订单补助＋夜间补助＋绩效奖金-水费-平台信息费4000元）×70％（其中除了平台信息费固定扣除，其余项目均不固定发放），剩余30％以油卡形式支付。嵘雅达公司对此不予认可，主张工资标准为（订单总业绩金额×90％＋高速费＋停车费＋绩效奖金—水费—-平台信息费4000元）×70％（其中除了平台信息费固定扣除，其余项目均不固定发放），剩余30％以油卡形式支付，不存在高峰随叫随到订单补助和夜间补助；嵘雅达公司就其主张出示了工资表及工资明细（显示有王林2016年1月至12月各月应发工资数额，此与工资明细相一致；工资明细显示的工资构成与嵘雅达公司主张的工资标准相一致，2016年11月、12月显示应发工资数额为8470．03元和4525．46元）予以佐证。王林在仲裁时认可工资表及工资明细的真实性，对2016年11月应发数额及工资明细不予认可，称2016年11月工资存在差额3034元，并就此出示了《2016年11月工资明细》（未显示有嵘雅达公司确认痕迹）予以证明，嵘雅达公司对此不予认可。另外，王林主张2016年1月1日至11月30日期间剩余30％油卡金额未支付，请求以货币形式支付；嵘雅达公司、先锋公司对此均不认可，表示已足额以油卡形式发放。2、双方劳动关系解除情况，2016年12月21日，嵘雅达公司以王林严重违反公司制度为由解除劳动关系，并就其主张出示了《保证书》（显示：……我是AA租车司机王林，我2016年8月被公司查出有恶意刷单行为，我保证在以后的运营过程中不会再出现利用任何手段骗取公司补助的行为……）、《劳动合同书》（甲方名称嵘雅达公司、乙方王林；……8．3违反劳动纪律的处理……乙方在甲方或用工单位工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿……8．3．6玩忽职守、贪污、受贿、索贿、盗窃、弄虚作假、欺骗、诈骗等……）。王林认可《保证书》、《劳动合同书》的真实性，但嵘雅达公司并未按规定立即解除。另外，先锋公司已就上述骗补行为向公安机关报案，公安机关已受案。3、关于未休年假及加班情况，王林主张其在职期间未享受带薪年休假、其公司经常安排其休息日及法定节假日加班，公司出示的业绩表、工资表及网上银行电子回单可以证明，王林就其加班主张也出示了《海淀法院开庭笔录》予以佐证。嵘雅达公司、先锋公司表示王林工作时间可自行安排，故不享受带薪年假；公司从未安排王林加班，其证据均不能体现存在加班。4、关于押金情况，王林主张先锋公司曾收取其押金11700元，并出示押金条予以佐证。先锋公司认可该押金条的真实性，主张押金及相关费用在仲裁裁决后已给付王林4万元，并出示有王林签字的《声明》一份，内容：本人王林，关于本人在先锋智道（北京）科技有限公司的车辆押金、工资、油补等所有钱款与本人无关，且不再进行终究，注（押金条作废）。特此声明。王林表示其去公司要押金和工资等，公司人员对其进行殴打，所以4万元是人身损害赔偿的钱。一审法院认为，王林与嵘雅达公司签订的劳动合同载明王林入职时间为2015年8月1日，此前王林的劳动合同相对方并非嵘雅达公司，故王林与嵘雅达公司应自2015年8月1日建立劳动关系。嵘雅达公司就其主张的工资标准出示了工资表和工资明细予以佐证，其中工资明细显示的工资构成与嵘雅达公司主张的工资标准相一致；王林认可2016年1月至10月的工资表及工资明细，对于11月、12月的工资数额及明细不予认可，但就此未提供反证予以证明，故一审法院对嵘雅达公司主张的工资标准及工资表、工资明细予以采信。因此，嵘雅达公司应向王林支付2016年12月1日至21日期间的工资，对王林主张的2016年11月工资差额请求，一审法院不予支持。关于劳动合同解除情况，有王林签字的《保证书》上载明其认可存在恶意刷单行为，此符合双方签订的《劳动合同书》约定的劳动者存在弄虚作假、欺骗行为、公司有权解除劳动关系的条件，故嵘雅达公司以王林严重违反公司制度为由解除劳动关系，符合法律规定，王林要求支付赔偿金的请求，一审法院不予支持。因王林系网约车平台司机，其通过平台接单载客的工作性质与出租车驾驶员性质基本相同，其工作期间亦可自行安排休假时间，故一审法院对王林有关要求支付未休年休假工资的请求不予支持。王林主张嵘雅达公司、先锋公司经常安排其休息日及法定节假日加班，二公司对此予以否认，王林就此未予举证，故其要求支付加班工资的请求，一审法院亦不予支持。关于押金一节，先锋公司在仲裁后已支付王林4万元并出示了有王林签字的《声明》，该声明已明确“车辆押金、工资、油补等所有钱款与本人无关，且不再进行终究，注（押金条作废），”故先锋公司无需再向王林支付押金并对相关费用承担连带责任。综上，判决：一、确认王林与嵘雅达公司于二〇一五年八月一日至二〇一六年十二月二十一日期间存在劳动关系；二、嵘雅达公司于该判决生效之日起三日内给付王林二〇一六年十二月一日至二十一日期间的工资4525．46元，先锋公司无需对此承担连带责任；三、先锋公司无需支付王林押金款11700元，嵘雅达公司无需对此承担连带责任；四、驳回王林的其他诉讼请求；五、驳回嵘雅达公司的其他诉讼请求；六、驳回先锋公司其他诉讼请求。二审期间，本院向酒仙桥派出所调取了2017年7月25日被上诉人王林与先锋公司员工田征因打架经酒仙桥派出所调解形成的调解笔录。笔录中记载王林意见为：“我要求对方赔偿给我人民币肆万元，包括我的医药费、误工费等各项损失。如果对方同意我的要求，我被打一事不再追究对方的一切责任。”田征意见为：“我个人愿意赔偿给对方人民币肆万元，包括对方的医药费、误工费等各项损失，我自己负责我自己的一切损失。”上诉人嵘雅达公司发表质证意见：其未参与打人事宜，不了解具体情况，不应由上诉人嵘雅达公司支付工资。被上诉人先锋公司发表质证意见：真实性认可。调解笔录中记载被上诉人王林收到的4万元包括一切损失，在王林收到4万元后也向被上诉人先锋公司出具声明，表示其对车辆押金、工资、油卡等不再向先锋公司追究。综合两份证据，先锋智道公司与王林之间权利义务关系已经了结，不应再向其支付工资。被上诉人王林发表质证意见：真实性认可，调解笔录中的4万元不包括工资，是赔偿的医药费。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人嵘雅达公司主张已支付给王林的4万元调解款中包括应发放给王林的工资，不应再向其支付，首先，根据本院向酒仙桥派出所调取的调解笔录的记载，4万元包括医药费、误工费等各项损失，未体现出包括应发放给王林的工资；其次，目前证据未体现出上诉人嵘雅达公司主张的已支付给王林的4万元与《声明》中涉及的款项存在关联性；最后，《声明》中仅列明王林不再向先锋公司主张相关权利，未显示其亦放弃向与王林存在劳动关系的上诉人嵘雅达公司主张相关权利。嵘雅达公司亦未提供其他充分证据证明其主张。故一审法院综合各方意见、当事人提交的证据以及已查明的事实等认定上诉人嵘雅达公司应向被上诉人王林支付2016年12月1日至2016年12月21日期间的工资并无不当。嵘雅达公司的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。综上所述，嵘雅达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京嵘雅达劳务服务有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  高 贵审判员  张清波二〇一八年十二月五日法官助理郭莹法官助理赵霄书记员刘慧书记员张朋