辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终1162号上诉人（原审被告）：邱桂娥，女，1974年10月22日出生，汉族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：杨维成，男，1971年3月25日出生，满族，辽宁东明实业有限公司经理，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：邱桂梅，女，1973年4月2日出生，汉族，宽甸满族自治县第一初级中学教师，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：邹宇，男，1966年8月11日出生，汉族，宽甸满族自治县职业高中教师，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：李杰，女，1978年3月26日出生，汉族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：吕晓军，男，1976年11月16日出生，满族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：李卫红，女，1974年9月26日出生，汉族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：张景波，男，1970年11月18日出生，满族，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：龙世河，男，1978年5月16日出生，汉族，无职业，住吉林省农安县。上诉人（原审被告）：宋书明，男，1979年12月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省开原市庆云堡镇。上述十上诉人的共同委托诉讼代理人:刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘锦普惠融资担保有限公司。住所地：辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：庞允东，公司总经理。委托诉讼代理人：王爽、张冶，该公司职员。上诉人邱桂娥、杨维成、邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明因与被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司与民间借贷及担保合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱桂娥、杨维成、龙世河、宋书明及上诉人邱桂娥、杨维成、邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明的共同委托诉讼代理人刘殿双、被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人王爽、张冶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邱桂娥、杨维成、邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明二审上诉请求及理由：1、请求撤销辽宁省盘锦市大洼区人民法院2018年9月3日作出的(2017)辽1104民初2942号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于上诉人杨维成、邱桂娥与被上诉人之间不存在借款未偿还的理由如下：原审判决认定被上诉人分七次向开原六和亚辉饲料有限公司帐户汇入资金450万元，用途为邱桂娥饲料款押金，无事实及法律依据，被上诉人当庭提交的复印件不具有法律效力，且从被上诉人提交的证据，仅是显示被上诉人分五笔向开原六和亚辉饲料有限公司帐户汇入资金300万元，原审认定违反法律规定，而被上诉人在庭审中自认上诉人还款310万元，由此可证明上诉人不欠被上诉人款项。1、上诉人杨维成、邱桂娥与被上诉人之间仅存在2015年5月20日借款150万元的事实，并给被上诉人出具委托打款证明，双方约定还款期限为二个月，并于2015年7月份左右已偿还借款，之后双方并未发生借款，也没有签订其他笔借款的合同，现被上诉人提供的借款及担保合同均是被上诉人私自篡改形成，不具有法律效力。被上诉人提交的借款合同及担保合同签订日为2015年5月20日，且在该格式条款和合同中私自篡改填充了部分内容，如大洼县自2016年3月份才更名为大洼区，但被上诉人却在2015年的合同中填写了大洼区，就连被上诉人的法定代表人庞允东也是2016年10月21日才担任的公司法定代表人，在之前公司的法定代表人为陶煦，该合同签订时间为2015年5月20日，如这个合同没有被篡改，那么被上诉人的工作人员在公司法定代表人为陶煦的情况下，怎么可能填写为庞充东，这足以证明这份二份合同为被上诉人私自篡改形成，根据法律规定，被上诉人私自篡改合同，且私自填写了双方当初未约定的借款期限，也就是当时形成合同时根本没有约定2015年5月20日至2017年5月20日的两年时间，也就是根本不存在2015年7月25日、31日、8月31日被上诉人为上诉人向第三方打款的事实，被上诉人提供的打款复印件不具有法律效力，而且上诉人在2015年8月份并未使用开原六和亚辉饲料有限公司的饲料，也不可能存在被上诉人为上诉人垫付饲料款的事实，原审法院属于违法认定证据。2、在原审法院组织双方质证笔录中，被上诉人自认在当时向亚辉饲料打款并不只上诉人一家，当时上诉人要求被上诉人提供，被上诉人承诺向法院提供，上诉人也要求法院依法调取被上诉人打款的具体情况，但被上诉人并未提交，原审法院也未依法调取，如原审法院依法调取证据，就能证明被上诉人2015年7月25日、31日、8月31日三笔款项并不是为上诉人支付，故也不存在上诉人欠被上诉人150万的事实。3、2016年6月5日出具的还款承诺书并不是上诉人真实意思表示，当时被上诉人拿原欠条来要款，上诉人邱桂娥误以为与欠亚辉饲料的钱是一笔，就出具了承诺书，当时上诉人欠亚辉饲料款，出具承诺后才发现所欠款项为亚辉饲料公司为债权人，且已还清，并不应向被上诉人偿还。二、关于八位担保人不应该承担担保责任的理由：1、被上诉人在原审诉状中说明2015年11月30日，被告邱桂娥、杨维成分批向我公司借款140万元，双方约定借款期限自2015年11月30日至2016年2月28日，从被上诉人原审诉状可知，借款人的还款期限为2016年2月28日，被上诉人自认的事实却被原审法院更改，担保人的担保期限为2016年8月27日前，在此之前被上诉人未依法要求担保人承担担保责任，故担保人不应承担担保责任，被上诉人所提供的担保合同同样存在篡改的行为，其担保的合同不具有法律效力，不应得到法院的认定，且原审法院引用的保险合同条款为反担保条款，该条款约定的两年保证期间不适用于本次借款的担保人，原审法院错误的适用法律关于保证期间的原理，并不是主合同约定的所有借款期间均为保证期间的起算时间，即使原审法院认定的循环借款存在，也是每笔借款发生后计算保证期间，故原审法院保证期间起算点错误。2、担保人签订担保合同时是为邱、杨用于养殖业发展向第三方饲料经营方支付料款的担保，并不是为其个人的借款担保，根据被上诉人提供的证据，是在上诉人邱、杨偿还借款后再次将款出借给邱桂娥个人使用，这已超出担保人的担保范围，故担保人不应该承担担保责任。3、被上诉人提交的邱桂娥出具的还款计划，证明两个问题，一是借款人是邱本人，并不是购买饲料款，二是被上诉人与邱个人形成的新的还款协议，在未取得担保人同意的情况下，无论是邱的个人借款还是新约定还款期限，担保人对此不应该承担担保责任。原审法院对借款的利息起算时间认定错误，原审原告起诉中自认原审被告借款时间为2015年11月30日，但判决书认定借款应自2015年6月11日起计算利息违反法律规定，应依法改判。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。盘锦普惠融资担保有限公司二审辩称：1、我公司从2015年5月份开始，陆续向开原六和亚辉饲料有限公司及邱桂娥本人累计汇款450万元，我公司有银行回单，并非上诉人所说的我公司向开原六和亚辉饲料有限公司账户汇入300万元。2、在2016年6月5日，我公司再向邱桂娥本人催要欠款的时候，邱本人承认欠款150万元的事实，并明确签订了向我公司还款150万元的承诺书，这也足以证明借款事实的存在。3、借款合同的约定期间是2015年5月20日至2017年5月20日，所以借款期满为2017年5月20日，根据法律规定上述的所有担保人均在保证期间内，应当对实际欠款承担连带保证责任。4、所有上诉人均为具有完全民事行为能力的人，应对合同相关约定明知，并对自己的签字行为负责任。盘锦普惠融资担保有限公司一审诉称：1.依法判令被告偿还欠款140万元及利息、违约金；2.诉讼费与财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告邱桂娥、被告杨维成分批向我公司借款140万元，双方约定借款期限自2015年11月30日至2016年2月28日、月利率为12.5‰；逾期按自违约之日起，每日按照借款金额万分之五比例收取违约金，并由被告邱桂娥、被告李杰、被告吕晓军、被告李卫红、被告张景波、被告龙世河、被告宋书明、被告邹宇提供担保。借款140万元到期后，被告未履行还款义务，后经原告多次催要，被告拖欠至今未付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。邱桂娥、被告杨维成一审辩称，2015年11月30日，二被告未向原告借款，不存在借款事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。龙世河一审辩称，借款期限是两个月，2016年2月份为还款期限，因超过保证期间，被告不承担保证责任。宋书明一审辩称，对于原告所述的借款日期和金额我不清楚，我签写是原料采购单，另外同意龙世河意见。邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波一审辩称，原告起诉书中称2015年11月30日，被告邱桂娥、被告杨维成分批向该公司借款140万元，双方约定借款期限自2015年11月30日至2016年2月28日，月利率为12.5‰，逾期按自违约之日起每日按照借款金额万分之五比例收取违约金，并由邱桂梅等人提供担保，因该笔款项逾期未还而提起诉讼。针对此事答辩：在2015年5月20日，原告与被告双方因购买饲料资金周转一事达成借款协议，并由我们提供担保，当时约定还款期限为2个月，后由被告邱桂娥对帐单证明，该笔款项已于2015年还清，之后再没有因购饲料而产生的借款证明，该笔借款已还完，借款协议已结束，同时担保责任已结束。并且根据我国的担保法及担保法司法解释规定，即使是原告诉状中的借款期限是准确的，担保人责任最多也就是至2016年8月底结束，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。一审法院审理查明：2015年5月20日，原告盘锦普惠公司与被告邱桂娥、被告杨维成签订借款合同一份，上载明：借款方邱桂娥、杨维成，贷款方盘锦普惠公司。借款用途为用于支付。借款金额为壹佰伍拾万元整，借款月利率为12.5‰，利随本清。借款时间自2015年5月20日至2017年5月20日止。还款周期根据用款周期一次性还款。借款方违约责任为自违约之日起，每日按照借款金额万分之五比例收取违约金。借款方在养殖期间内，因贷款方资金问题，在购买养殖所需的种苗、饲料、兽药出现障碍时，贷款方有义务协调解决。解决合同纠纷的方式为借款方如未按期归还借款，贷款方依照法律规定向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，依照法定程序收回借款。借款人在此不可撤销的授权贷款人将此笔借款直接支付种苗、兽药、饲料等款项或不可撤销的授权贷款人将合同履行期内的每一养殖批次的借款直接支付相应的经销商或厂家。原告在该合同上盖印，被告邱桂娥与被告杨维成在该合同上签字摁印。另被告李卫红、被告张景波、被告龙世河、被告宋书明、被告李杰、被告吕晓军、被告邱桂梅、被告邹宇与原告盘锦普惠公司签订保证合同一件，上载明：因邱桂娥、被告杨维成与盘锦普惠公司签订的借款合同，约定对2015年5月20日至2017年5月20日期间因债权人向被保证人连续提供借款而形成的一系列债权提供保证，其最高额为壹佰伍拾万元整。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要债权人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向被保证人的借款均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。为明确当事人权利、义务，依据我国合同法、担保法等有关法律法规规定，当事人经平等协商一致，订立本合同。如被保证人未按主合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定履行还款义务，债权人可直接向保证人追索，保证人无任何异议。本合同保证方式为连带责任保证。如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人保证反担保的范围包括：自2015年5月20日到2017年5月20日，期间主合同项下每笔借款或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。本合同生效后，当事人应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任并赔偿由此给对方造成的损失。被告李卫红、被告张景波、被告龙世河、被告宋书明、被告李杰、被告吕晓军、被告邱桂梅、被告邹宇在保证合同上签名摁押，原告作为债权人在保证合同上盖印。同日，被告邱桂娥与被告杨维成与原告签署委托打款证明一件，上载明：邱桂娥与杨维成自愿委托原告将所借款项打入开原六和亚辉饲料有限公司户头，用于购买饲料，由此产生的一切后果由本人负责。该二被告在委托打款证明上委托人后签名摁押，原告在受托人后盖印。另2015年5月20日，被告邱桂娥、被告杨维成作为欠款人，被告李卫红、被告张景波、被告李杰、被告吕晓军、被告邱桂梅、被告邹宇、被告龙世河、被告宋书明为原告出具欠条一份，上载明：今欠盘锦普惠融资担保有限公司现金150万元，双方约定月利率为12.5‰，还款期限2个月，逾期按照自违约之日起，每日收取借款金额万分之五比例违约金。担保人自愿同意为欠款人自2015年5月20日起至2017年5月20日止该期间内的所有批次欠款均承担连带保证责任，在该期间内担保人无需逐笔签字。争议的解决，双方应协商处理，如协商不成而引发诉讼的，由盘锦市大洼区人民法院管辖。上述被告分别在欠条上的欠款人及担保人后签名摁押。2016年6月5日，被告邱桂娥出原告出具承诺书一件，上载明：本人2015年从盘锦普惠融资担保有限公司借款150万元，后因资金周转困难一直拖欠未还，现本人承诺还款计划如下：一、2016年10月31日前还款本金25万元；二、2016年11月30日前还款本金25万元；三、2016年12月30日前还款本金25万元；四、2017年1月31日前还款本金25万元；五、2017年2月30日前还款本金50万元；六、全部借款利息从2016年7月份开始每月月底前全部清还。被告邱桂娥在承诺人后签名摁押。另查明，自2015年6月11日至2015年12月30日，原告分七次向开原六和亚辉饲料有限公司帐户汇入资金450万元，用途为邱桂娥饲料款押金。被告邱桂娥自2015年7月24日陆续向原告还款本金296.1015万元及利息127424元。一审法院审理认为，虽然被告邱桂娥及被告杨维成否认2015年11月30日向原告借款一事；但原告提供的汇款记录能够证明原告与该二被告存在循环借款的事实，也从侧面印证委托打款证据材料的真实性，原告与被告邱桂娥、被告杨维成之间存在民间借贷法律关系。被告邱桂娥与被告杨维成在原告提供的借款合同上签字及为原告出具欠条，被告邱桂娥并出具还款承诺书，均能证明双方之间多次往来帐已经双方最终核算，原告提出的被告欠款数额也同原告提供的打款记录基本吻合，该二被告尚欠原告的借款数额为140万元，对此予以确认。原告与多名被告之间签署借款合同、保证合同及欠条并不违反法律规定，合法有效。被告质疑借款合同及保证合同、欠条上，有关填充内容为原告私自填写，但多名被告作为完全民事行为能力人，应对相关约定明知，并对自己签字行为负有责任，结合原告提供的其他证据。对借款合同及保证合同上及原告提供的欠条上相关内容予以确认。故对原告要求被告邱桂娥与被告杨维成承担还款责任的诉讼请求，予以支持。被告李卫红、被告张景波、被告李杰、被告吕晓军、被告邱桂梅、被告邹宇、被告龙世河、被告宋书明为原告对被告邱桂娥、被告杨维成的债权提供保证，双方约定为连带责任保证，应依法承担责任。虽然多名被告认为2016年2月为还款期间，但均未提供相关证据，考虑到原告与主债务人实际上是循环借款，因此在对原告提供证据予以采信的前提下，原告于整个借款期期满日，即2017年5月20日后六个月内向保证人及主债务人主张权利，并未超过保证期间，上述被告（保证人）应承担共同连带保证责任。故对原告要求被告（保证人）承担保证责任的诉讼请求，予以支持。另原告要求被告按双方约定的月利率12.5‰（折合年利率为15%）支付借款期间及逾期利息，符合法律规定，应予支持；因原告同时向本院要求被告支付违约金，因逾期利息及违约金之和，超出年利息24%，故对逾期后的利息，对超出部分不予支持。另对借期内利息，应从原告向被告邱桂娥、被告杨维成发放第一笔款项时开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，作出如下判决：一、被告邱桂娥、被告杨维成于本判决生效后3日内偿还原告盘锦普惠融资担保有限公司借款140万元及利息、违约金。其中借期内（2015年6月11日到2017年5月20日）利息按年利率15%进行计算；自2017年5月21日起的逾期利息，应按年利率24%支付利息及违约金至本判决确定给付之日止。二、被告李卫红、被告张景波、被告李杰、被告吕晓军、被告邱桂梅、被告邹宇、被告龙世河、被告宋书明对本判决上项给付内容承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元及财产保全费2820元、财产保全责任保险费920元，由全部被告共同负担。本案争议的焦点：邱桂娥、杨维成应否偿还借款；邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明应否承担保证责任。围绕邱桂娥、杨维成应否偿还借款的问题，上诉人邱桂娥、杨维成认为，根据原审提供的证据能够证明2015年5月20日，上诉人与被上诉人签订过一份借款合同，并由上诉人为被上诉人方出具了借条，约定了借款期限为2个月，在借款发生后，上诉人已于2015年7月份对该笔借款进行了偿还，上诉人与被上诉人之间也就发生过一笔150万元的借款，并没有被上诉人一审所述的签订合同授权给被上诉人两年期间内任意时间点，向第三方打款，由上诉人承担偿还责任的合同，而且上诉人签订借款合同是为了购买第三方开元六和亚辉饲料公司的饲料，而在上诉人偿还完借款后，并未使用六和亚辉公司的饲料，被上诉人2015年7月25日、31日、8月31日向六和亚辉公司的汇款与上诉人无关。现被上诉人依据其篡改的合同要求上诉人承担还款责任，无事实及法律依据，所以上诉人并不欠被上诉人的借款。围绕该问题，被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司认为，被上诉人与上诉人邱桂娥、杨维成在2015年5月20日签订了借款合同一份、欠条一份及委托打款证明一份，并在合同约定期间分批向开原六和亚辉公司及邱桂娥本人累计打款450万元（六合公司打款300万元，邱桂娥本人打款150万元），上诉人邱桂娥、杨维成在此期间累计向被上诉人转款310万元。因此足以证明上诉人邱桂娥、杨维成仍欠被上诉人140万元的事实。上诉人邱桂娥于2016年6月5日向被上诉人出具了150万元欠款的还款承诺书，并在此之后仍向被上诉人还款10万元，这更加证明了上诉人欠款的事实，并否认了上诉人所述在2015年7月份时与我们再无关系的说法。围绕邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明应否承担保证责任的问题，上诉人邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明认为，根据双方所签订的保证合同，保证人为借款人邱桂娥、杨维成购买饲料用款进行担保，根据庭审调查可知，被上诉人最后一笔借款直接支付至邱桂娥名下，已改变了担保合同约定的担保事项，且根据担保合同约定，每次借款应以双方约定的两个月还款期限计算保证期间，根据庭审调查可知，最后一笔借款发生于2015年12月份，至2016年8月份担保期间已经超过，所以担保人不应对以上借款承担保证责任。另认为，在借款合同中，双方明确约定在购买养殖所需的种苗、饲料、兽药时直接支付相应的经销商或厂家，根本不存在被上诉人所述的向个人借款，也由担保人承担担保约定，被上诉人向邱桂娥个人转款已超出了担保合同约定的担保范围，所以担保人不应承担保证责任。委托打款证明中也明确说明了所有款项转入到六和亚辉饲料公司名下。围绕该问题，被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司认为，被上诉人与上诉人邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明签订的保证合同并未约定向上诉人所述的款项必须支付给亚辉公司，而是约定借款人所有借款承担连带保证责任，并约定的保证期间是2015年5月20日至2017年5月20日，这与借款合同的借款期间2015年5月20日至2017年5月20日是相吻合的，因此确定此笔借款并未超过保证期间。另认为，上诉人代理人不清楚邱桂娥、杨维成真正的身份，其二人经营的东明实业公司主要经营种鸭养殖、销售种蛋、种苗、放养肉鸭和销售兽药及经营饲料厂销售饲料，所以被上诉人将款转给邱桂娥个人是符合借款合同的约定。委托打款证明为被上诉人与上诉人邱桂娥、杨维成签订，属于邱桂娥和杨维成的个人意愿表达，与担保人无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人邱桂娥、杨维成提出其已不欠被上诉人借款，不应予以偿还的上诉请求。虽然上诉人邱桂娥、杨维成只认可向被上诉人借款300万元，否认其向上诉人另行借款150万元的事实，但从上诉人邱桂娥、杨维成与被上诉人签订的《借款合同》、《委托打款证明》、上诉人邱桂娥、杨维成为被上诉人出具的《欠条》及被上诉人所提供的《汇款记录》中能够反映上诉人邱桂娥、杨维成与被上诉人之间存在循环借款的事实，故可以认定被上诉人受上诉人邱桂娥、杨维成的委托向他人汇购买饲料款300万元及向上诉人邱桂娥个人汇款150万元的事实存在，双方之间的借贷关系应当成立。上诉人邱桂娥于2016年6月5日为被上诉人出具的《承诺书》，应当能够证明双方对彼此之间的多次往来帐目已经最终核算完毕，且上诉人邱桂娥于2017年1月16日、9月1日分别偿还被上诉人借款10万元，故可以认定上诉人邱桂娥、杨维成尚欠被上诉人的借款数额为140万元。上诉人邱桂娥、杨维成虽认为《借款合同》、《欠条》中的有关内容为被上诉人私自填写，其内容不真实，但并未提供充分证据相佐证，据此，上诉人邱桂娥、杨维成的上诉请求依据不足，不予支持。上诉人邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明提出其不应承担保证责任的上诉请求。因上述八位保证人为上诉人邱桂娥、杨维成与被上诉人之间的借款提供了担保，八位保证人与被上诉人在所签订的《保证合同》中明确约定了保证方式为：连带责任保证。保证期限为：2015年5月20日至2017年5月20日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，八位保证人的保证责任期限届满时间为2017年11月20日，而被上诉人向原审法院起诉要求上诉人邱桂娥、杨维成偿还借款及要求八位保证人承担保证责任的时间为2017年9月5日，故被上诉人要求八位保证人对上诉人邱桂娥、杨维成的借款承担连带责任保证的请求并未超过法律规定的保证期限。上述八位保证人虽认为《保证合同》中的有关内容为被上诉人私自填写，其不真实，但并未提供充分证据证明该《保证合同》存有瑕疵，据此，上诉人李卫红、张景波、李杰、吕晓军、邱桂梅、邹宇、龙世河、宋书明的上诉请求依据不足，不予支持。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人邱桂娥、杨维成、邱桂梅、邹宇、李杰、吕晓军、李卫红、张景波、龙世河、宋书明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 李宝明审判员 王 丹二〇一八年十二月十四日书记员 秦楚依