内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民初2718号原告：高扁头，男，1970年8月9日出生，汉族，农牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏飞，内蒙古蒙西律师事务所实习律师。原告：李爱琴，女，1972年1月29日出生，汉族，农牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏飞，内蒙古蒙西律师事务所实习律师。原告：高波，男，1993年10月27日出生，汉族，鄂托克旗察汗淖尔化工厂职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白银，内蒙古蒙西律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏飞，内蒙古蒙西律师事务所实习律师。被告：高成全，男，1937年3月6日出生，汉族，农牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高志清，系高成全儿子。被告：高志清，男，1976年5月4日出生，汉族，鄂托克旗木凯淖尔政府工作人员，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：高青则，男，1965年8月2日出生，汉族，农牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高树德，系高青则儿子。被告：张翠兰，女，1966年3月7日出生，汉族，农牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高树德，系张翠兰儿子。被告：高树德，男，1986年2月28日出生，汉族，鄂尔多斯电力冶金股份有限公司职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：高春燕，女，1990年4月22日出生，汉族，鄂托克旗财政局工作人员，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告高扁头、李爱琴、高波与被告高成全、高志清、高青则、张翠兰、高树德、高春燕共有纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高扁头、李爱琴、高波等三人及三人共同委托的委托诉讼代理人白银、吴鹏飞，被告高成全委托诉讼代理人高志清，高志清，高青则、张翠兰及其委托诉讼代理人高树德，高树德，高春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高扁头、李爱琴、高波向本院提出诉讼请求：1、被告高青则一户给付三原告补贴款36452、96元；2、被告高成全一户给付三原告补贴款27625、75元；六被告承担本案诉讼费。事实和理由：第二轮草牧场承包时，原告高青则以户为单位（共计11人）与乌素其日嘎村委会签订了草牧场承包合同。2012年国家将草牧场承包合同中的草牧场纳为国家公益林项目后，将该草牧场以原告高扁头、被告高青则、高志清分别为一户，分为三户，并分别发放了林权证，上述三户共计享有林权3900亩，其中原告高志清享有林权1076亩，原告高青则享有林权1409亩，被告高扁头享有林权1424亩。2104年6月24日，原告高扁头与被告高志清结清了之前的公益林补助资金，高志清并尚欠高扁头36000元。2018年被告高志清反悔与原告高扁头已结清2014年之前的账目，向法院提起诉讼，要求原告三人返还2010年至2016年期间公益林项目补贴，法院在判决时未将该高青则欠高扁头的36000元核减，现起诉要求六被告返还多领取的各项补贴款，其中高青则一户应该返还36452、96元，高成全一户应该返还27625、75元。高成全、高志清、高青则、张翠兰、高树德、高春燕辩称，首先，被告高志清早已经与被告高成全分家另过，高志清不是本案的适格被告，关于打到被告高青则、高成全账户的各项补贴均是两户应该分到的，不存在分割的问题，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一林权证复印件因双方对此证据均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据二结算补贴款清单复印件，因该证据中参与人高扁头、高志清对此证据均无你异议，本院予以采信，说明双方曾经就往来款项进行过结算，但因该事项被告等人又在本院提起了诉讼，本院无法认定该款现在是否还在拖欠；原告提供的证据三为相关部门出具，本院对其证明的事实予以采信，但该证据无法证明上面所列的各项补贴均属于三家共有的事实。对被告高志清所提供的证据一嘎查委员会出具的证明，因该证据为相关部门出具，且原告对证据本身无异议，本院予以采信；被告提供的证据二原被告均无异议，本院予以采信，但该证据不能证明该案与高志清无关，主体不适格的事实；被告提供的证据三为相关部门出具的原告高扁头领取相关补助的证明，被告高扁头无异议，本院予以采信。结合以上当事人的陈述和证据，本院查明以下事实：第二轮草牧场承包时，原告高青则以户为单位（共计11人）与乌素其日嘎村委会签订了草牧场承包合同。2012年国家将草牧场承包合同中的草牧场纳为国家公益林项目后，将该草牧场以原告高扁头、被告高志清、高青则分别为一户，分为三户，并分别发放了林权证，上述三户共计享有林权3909亩，其中原告高志清享有林权1076亩，原告高青则享有林权1409亩，被告高扁头享有林权1424亩。2018年5月14日本案六被告起诉本案三原告对案涉的公益林补助资金进行了分割。原告认为六被告所领取的其他补助也属于双方的共同财产，要求进行分割。在庭审中，被告高青则一户认可2011年所打的退牧还草补贴19656、45元为三户共同所有。本院认为，关于高志清作为本案被告主体是否适格问题，本案原告及被告高志清是以家庭为单位对集体草牧场进行承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十五条之规定，农村土地承包方的承包方式为农户，并不是个人，而本案六被告分为两户，被告告高成全、高志清为一户，被告高青则、张翠兰、高树德、高春燕为另一户，均为户主下的家庭成员，均是本案的适格主体，应该作为本案被告共同参加诉讼，被告高志清辩称主体不适格的辩驳理由不能成立。关于六被告所领取的补贴是否属于共同财产及应该返还的数额是多少，根据原被告的陈述及提供的证据，除了被告高青则认可2011年所打的退牧还草补贴19656、45元为三户共同所有外，其余各项补贴六被告均不认可为三户共同所有，原告也无其他证据能证明被告所领取的其他各项补贴为三户共同所有，故本院支持原告主张对被告高青则一户认可的2011年退牧还草补贴19656、45元属于共同财产予以分割，原告的其他请求不予支持。综上所述，原告高扁头、李爱琴、高波的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持，其他请求因原告无证据证明其所主张的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据若干规定＞》第二条的规定，判决如下：一、被告高青则、张翠兰、高树德、高春燕给付原告高扁头、李爱琴、高波退牧还草补贴7160、60元。此款于本判决生效后立即付清。二、驳回原告高扁头、李爱琴、高波的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由原告高扁头、李爱琴、高波负担1245元，被告被告高青则、张翠兰、高树德、高春燕负担157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  韩 飞审 判 员  边 丽人民陪审员  牛建忠二〇一九年四月二十五日书 记 员  纳日娜本判决相关法条链接：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。