江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初14305号原告：苏州市明博运输有限公司，住所地江苏省苏州市人民路******，统一社会信用代码91320508094144709T。法定代表人：舒东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晖文，江苏简文律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**用代码914300008837637056。主要负责人：孙朝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。原告苏州市明博运输有限公司（以下简称运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月26日公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运输公司提出诉讼请求：1、被告支付车辆维修费22118.72元；2、被告支付吊装费28000元；3、被告支付清理积料费12000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月18日，原告为其所有的重型货车在被告处投保，保险期间2017年4月18日至2018年4月18日。2017年5月25日，李奎驾驶保险车辆在工地内倒车过程中发生车身侧翻，造成车身损坏的交通事故。事故发生后，当事人报警同时通知了被告，并委托昆山银辉起重吊装有限公司进行施救。根据特种车辆保险条款，在保险期间内，因倾覆造成机动车损失，保险人依照保险合同负责赔偿，除车辆维修费外，吊装费以及清理积料费作为施救费用，也应在赔偿范围内。原告向被告索赔，被告至今未予赔偿，为此提起诉讼。被告保险公司辩称，对保险合同关系无异议，愿意在合理范围内进行赔偿。原告诉请的车辆维修费，定损金额18000元，吊装及施救费认可10000元，清理积料费属间接损失，不属于保险责任范围。另保险公司不承担本案诉讼费用。请求依法判决。原告围绕诉讼请求提交证据：1、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证；2、保险单；3、索赔申请书、定损报告；4、结算清单、维修费发票；5、关于施救费的说明及施救费发票；6、关于混凝土积料费用的证明。被告提交2014版特种车综合商业保险条款一份。被告对原告证据1、2、3真实性无异议；证据4、5真实性无异议，但证明对象不认可，关联性不认可；证据6证人未出庭作证，不予认可。原告对被告证据真实性、关联性不认可，认为清理积料费属于必要的施救费用，属于直接损失。审理过程中，被告申请就涉案车辆的修理费、施救费进行评估鉴定。本院于2018年3月23日委托首选鉴定机构苏州名典咨产评估事务所（普通合伙）对相关事项进行鉴定，2018年3月28日收到该评估机构的退回函，因按目前车辆已修理完毕且重新投入使用的现状，无法对车辆的维修费用进行合理的判定和评估，故退回该评估。2018年3月28日本院委托备选鉴定机构江苏新中大诚资产评估有限公司对相关事项进行鉴定，2018年4月10日收到该评估机构出具的退案函，因纠纷双方对委托事项中的施救费存有异议，由于该费用不属于资产评估，无法对其进行评估。原告对此无异议。被告对退回鉴定的函无异议，但认为实际维修以保险公司定损为准，评估机构可以根据事后的照片及相应损失情况进行定损。另被告未按本院指定期限提交投保单，亦未向本院提交定损18000元的清单。本院认证认为，被告对原告证据1至5的真实性无异议，本院对此予以确认，证据6系证人证言，证人未到庭作证，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。原告证据2中的特种车综合商业保险保险单明确“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，原告对被告提交的条款真实性不认可，无相反证据支持，本院对被告证据的真实性予以确认。本院经审理查明：原告所有的苏Ｅ×××**特种车投保有被告特种车损失保险，保险金额317200元，不计免赔，保险期间2017年4月21日起至2018年4月20日，2017年5月25日，李奎驾驶保险车辆于长江路横贯泾路东侧工地内倒车过程中发生车身侧翻，造成车身损坏的交通事故。李奎负全部责任。本起事故造成保险车辆维修费用损失22118.72元，原告另承担吊装费用28000元。被告为车辆维修费用定损18000元，认可吊装施救费10000元。后原告要求被告赔偿实际维修费用22118.72元、吊装费用28000元及积料费12000元，协商未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告2014版特种车综合商业保险条款第一章特种车损失保险项下第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不起过保险金额的数额。再查明，保险车辆行驶证载明该车整备质量18500kg，核定载质量12370kg，总质量31000kg。本院认为，双方间的保险合同关系合法有效，保险期间内，原告允许的驾驶人李奎驾驶保险车辆发生保险事故，事实清楚。关于保险车辆的维修费损失，被告定损18000元，原告提交了维修发票及维修清单，可以认定实际费用22118.72元，且本院两次委托鉴定未果，故应以22118.72元予以确认。关于施救费用，被告认可10000元，原告提交了施救费发票及施救单位出具的说明，考虑事故认定书关于事故地点的内容及保险车辆总质量等情况，施救单位对施救过程及费用计算的说明尚属合理，故被告仅认可10000元的意见，依据不足，本院确认吊装施救费用为28000元。至于原告主张的清理积料费，缺乏证据证明该费用的合理性、真实性及与本起事故的因果关系，故本院不予支持。综上，被告共应赔偿原告保险金50118.72元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市明博运输有限公司保险金50118.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由原告负担261元，由被告负担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  洪 巍人民陪审员  夏国栋人民陪审员  顾家祥二〇一八年四月二十六日书 记 员  顾澄清附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。