广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初19844号 原告：深圳市百斯特电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道**深圳大运软件小镇****，统一社会信用代码：×××88Ａ。 法定代表人：练坚良，总经理。 委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖坚，广东瑞霆律师事务所律师。 被告：深圳汇芯元电子科技有限公司，住所地，住所地：深圳市龙岗区布吉街道佳兆业大都会**2111A会信用代码：×××Ｘ8Ｅ。 法定代表人：曾福坤。 委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。 （2018）粤0307民初19744-19978号原告深圳市百斯特电子有限公司诉被告深圳汇芯元电子科技有限公司著作权权属、侵权纠纷二百三十五案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市百斯特电子有限公司的委托诉讼代理人桑波、赖坚及被告深圳汇芯元电子科技有限公司委托诉讼代理人张正军、邹丽娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为了推广其所经营之电子元器件产品，委托陈某某先生拍摄相关产品照片。根据原告与陈某某先生之约定，上述照片的著作权归原告所享有。此后，原告将上述照片制作成宣传画册，对外推广。同时，原告还将照片发布在公司网站上，作为产品介绍之图片使用。2018年5月间，原告发现在被告的公司网站上，存在大量盗用原告摄影作品的图片，为此，原告委托广东省深圳市龙岗公证处对被告的侵权证据予以公证保全。经原告了解，被告系原告离职员工李某、梁某某、刘某某等三人发起设立的。在此后的交涉中，该三人均承认盗用原告摄影作品之事实，被告在没有取得原告同意的情况下，擅自使用原告享有著作权的作品的行为构成侵权，原告因被告侵权行为而遭受的经济损失，被告应当予以赔偿。同时，原告为处理被告侵权事宜，所支出的公证费用及律师费用等，被告应当予以承担。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止使用原告享有著作权的产品图片；2、被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金每案人民币8000元；3、被告负担原告为制止侵权行为的合理支出每案人民币216.09元（其中律师费200元，公证费16.09元）；4、诉讼费用全部由被告承担。 被告深圳汇芯元电子科技有限公司答辩称，1、原告对涉案图片不享有著作权，依法不具有诉讼主体资格，涉案图片不具有作品的独创性特征，不符合著作权法意义上关于作品的定义；2、被告没有侵犯原告著作权的行为，涉案网站并非被告所有，原告提供的图片与网站上的图片不具有关联性，构成著作权侵权的前提必须是被告未经授权以复制的方式使用了涉案图片；3、原告主张赔偿数额过高。 经审理查明，2016年10月20日，原告深圳市百斯特电子有限公司（甲方）与案外人陈某某（乙方）签订《项目协议书》，内容包括：“一、服务项目内容：目录内容：甲方提供的所有需要拍摄的电子元器件产品以及目录所需要的照片及规格书全部内容。拍摄效果：按照实际拍摄效果，最终由甲乙双方商定。产品图片：由乙方提供400（像素）×400（像素）、800（像素）×800（像素）两种尺寸的图给到甲方；画册及折页：由乙方提供图片格式JPG以及印刷成品。……五、所有权和知识产权：1、乙方保证拍摄完成的图片具有独创性、不存在任何权利瑕疵，包括但不限于知识产权瑕疵，否则由乙方承担因此引起的任何法律责任并赔偿甲方因此遭受的损失（包括但不限于经济损失）；……3、本合同所涉及拍摄成果的所有权益（包括但不限于知识产权和所有权）归甲方所有，乙方对该作品无任何权利。未经甲方书面授权许可，乙方不得擅自使用或者提供、出售给第三方，否则甲方有权追究其法律责任。……七、价格及支付方式：1、具体价格以双方商定后，乙方出具报价单为准。2、付款方式以及时间，按商定的总金额，先付30%订金，待收货确认后，在付剩余尾款。” 2018年12月20日，案外人陈某某出具一份《证明》，内容为：“本人（陈某某）在2016年8月时，为深圳市百斯特电子有限公司拍摄产品图片，深圳市百斯特电子有限公司分三笔共计向我支付了17600元。上述费用均是通过银行转账的方式给的我。其中，2016年8月11日支付我300元，11月13日支付我6000元，11月14日支付我8600元。特此证明。”庭审中，原告陈述上述《证明》中的“11月13日”实际应为“11月3日”。 2016年11月3日，原告深圳市百斯特电子有限公司法定代表人练坚友通过中国民生银行个人账户向案外人陈某某转账汇款6000元。 2018年5月31日，经原告深圳市百斯特电子有限公司委托代理人孟某某申请，广东省深圳市龙岗公证处公证人员在该公证处使用该处计算机办理了有关网页内容下载、截图、打印保全证据的公证，并记录了公证过程。广东省深圳市龙岗公证处于2018年6月14日出具（2018）深龙证字第7××1号《公证书》。《公证书》内容显示：在百度搜索栏输入“汇芯元电子”并链接进入目标网址“http://www.hxy×××.com/”,该网页中使用了包括轻触开关、精密电器位等在内的涉案235张照片，该网址首页有“深圳市汇芯元电子有限公司”字样，网址有“深圳市汇芯元电子有限公司”的机构简介。 另查，原告深圳市百斯特电子有限公司提交了内容为涉案电子元器件的摄影作品源文件，其中包括原图和修图两部分。修图附加了“BEST百斯特”水印。原图文件的图片类型为“JPG”，显示的拍摄时间为2016年8月，分辨率为400×400，相机制造商为NIKONCORPORATION，相机型号为NIKOND90等，修图文件的图片类型为“JPG”，显示的拍摄时间为2016年11月，分辨率为400×400等。经比对，“http://www.hxy×××.com/”的网页上使用涉案图片与深圳市百斯特电子有限公司提交的相关摄影作品的修图基本一致，为同一作品。 本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。本案争议焦点在于：一、原告诉请保护的涉案图片是否为摄影作品；二、被告是否使用了涉案图片，侵犯了原告的著作权；三、若侵权成立，被告应承担的民事赔偿责任。关于争议焦点一，首先，根据现行著作权法及著作权法实施条例的相关规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告在本案中请求保护的是235张由案外人陈某某拍摄、反映原告销售的电子元器件摄影图片。虽然该图片是对特定物体的客观再现，但是该图片无论是在拍摄角度的选择，还是在光圈快门及光线明暗的取舍上，均体现了拍摄者本人的个性判断与构思。故应认定案涉摄影图片属于艺术领域内具有一定独创性的智力创作成果。同时，该摄影图片能以有形形式加以复制，应认定其属于现行著作权法所称的摄影作品。其次，将案涉争议图片与涉案摄影作品的修图进行对比，两者除有无水印不同外，在内容表达上一致。故应认定涉案争议图片完整再现了涉案摄影作品的独创性表达，亦即涉案争议图片与涉案摄影作品在表达上具有同一性。涉案内容为电子元器件的摄影图片，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。原告能够提供涉案作品底稿，并提供了《项目协议书》证明其取得涉案摄影作品的过程，故在无相反证据证明的情况下，本院认定原告深圳市百斯特电子有限公司为涉案摄影作品的著作权人。 关于争议焦点二，本案中，原告提交的在案证据之《项目协议书》、证明等，足以证明原告具有案涉摄影作品的著作权。进而，原告提交的在案证据之（2018）深龙证字第7××1号《公证书》，足以证明案涉摄影作品被上传至“http://www.hxy×××.com/”网站上。鉴于案涉摄影作品系在未经原告许可的情况下被上传至“http://www.hxy×××.com/”网站，使公众通过该网站接触到该作品。同时，对该作品的传播不存在法定许可或合理使用等限制著作权行使的法定情形。故应认定将案涉摄影作品上传至“http://www.hxy×××.com/”的行为，侵犯了原告就案涉摄影作品所享有的著作权。被告未提交证据证明“http://www.hxy×××.com/”网站非被告开办，对被告的相关辩称，本院不予采纳。 关于争议焦点三，被告未经原告许可，在其经营管理的网站中使用了原告享有著作权的涉案摄影作品，被告的行为已经构成侵权，依法应承担相应侵权责任，其除应立即停止侵权外，还应赔偿原告的损失。因原告未举证证明其因被告侵权造成的实际损失及被告因使用涉案摄影作品的获利，本院在综合考虑原告的涉案摄影作品的独创性、被告的侵权程度、侵权行为的情节、原告因诉讼支出的合理开支等因素，酌情认定被告应赔偿原告的损失数额，对原告诉请赔偿损失数额的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告深圳汇芯元电子科技有限公司立即停止侵犯原告深圳市百斯特电子有限公司对涉案摄影作品享有的著作权的行为； 二、被告深圳汇芯元电子科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市百斯特电子有限公司二百三十五案的经济损失及维权合理费用合计人民币40000元； 三、驳回原告深圳市百斯特电子有限公司的其他诉讼请求。 如被告深圳汇芯元电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二百三十五案案件受理费合计5875元（原告已预交），由被告深圳汇芯元电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  罗超群 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈 瑜 书记员  曾 均