北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民撤3号原告：北京市远东德力电子有限公司，住所地北京市海淀区知春路**希格玛公寓**楼****，统一社会信用代码911101088020322743。法定代表人：王炳星，总经理。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京奥美仕电器有限公司，住所地，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**会信用代码91110113590676202C。法定代表人：谷东芝，总经理。委托诉讼代理人：李萌，北京中今律师事务所律师。被告：北京净美仕环境科技有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**信用代码911101137786319038。法定代表人：于书权，总经理。委托诉讼代理人：刘香丽，女，1982年11月15日出生，满族，北京净美仕环境科技有限公司员工。原告北京市远东德力电子有限公司（以下简称远东公司）与被告北京奥美仕电器有限公司（以下简称奥美仕公司）、被告北京净美仕环境科技有限公司（以下简称净美仕公司）第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告远东公司之委托诉讼代理人李旺虎，被告奥美仕公司法定代表人谷东芝及其委托诉讼代理人李萌，被告净美仕公司之委托诉讼代理人刘香丽到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告远东公司之委托诉讼代理人马国闯，被告奥美仕公司法定代表人谷东芝及其委托诉讼代理人李萌，被告净美仕公司之委托诉讼代理人刘香丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2835号民事判决书；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：奥美仕公司与净美仕公司系一套人马两个法人。两个法人的全部股东均是于书权和谷东芝。不仅如此，二人还系夫妻关系，而且两个企业法人的财务、人格混同。原告与奥美仕公司在河北省三河市人民法院存在一起商事诉讼。出于增加损失的目的，奥美仕公司与净美仕公司滥用诉权，虚假诉讼，自认高额损失赔偿，利用法院的生效判决来证明所谓的高额损失，从而达到侵害原告合法利益的不当目的，故诉至法院。被告奥美仕公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是奥美仕公司与净美仕公司是独立的法人主体，不存在虚假诉讼，原判决是顺义区人民法院经过双方的举证质证依法得出的判决，应属于合法有效，不应当予以撤销。被告净美仕公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是奥美仕公司与净美仕公司是独立的法人主体，不存在虚假诉讼，原判决是顺义区人民法院经过双方的举证质证依法得出的判决，应属于合法有效，不应当予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2015年4月8日，奥美仕公司和远东公司签订《产品定做合同》，奥美仕公司委托远东公司生产M8088A净化器PCBA产品（包括主控板和电源板），合同金额为88万元，其中主控板1万件，电源1万件。合同约定，在奥美仕公司所提供的物料资料齐套并物料资料无异常的前提下2015年4月26日交货，交货地点在烟台富士康场内。2015年4月26日，奥美仕公司和远东公司签订《产品定做合同》，奥美仕公司委托远东公司生产M8088A净化器温湿度传感器1万件，合同金额5万元。合同约定，在奥美仕公司所提供的物料资料齐套并物料资料无异常的前提下2015年5月1日前到货4千件，2015年5月4日前到货4千件，2015年5月7日前到货2千件，交货地点在烟台富士康场内。后，因奥美仕公司未给付远东公司加工费，远东公司将奥美仕公司诉至法院，请求：1.判令奥美仕公司给付远东公司加工费93万元，并支付违约金9.3万元；2.诉讼费由奥美仕公司负担。河北省三河市人民法院对远东公司的诉请立案审理，即（2015）三民初字第5800号案件。该案审理过程中，奥美仕公司提起反诉，请求：1.解除奥美仕公司与远东公司在2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份产品定做合同；2.判令远东公司退还奥美仕公司主控板3972件，电源板3977件，温度湿度传感器3980件；3.判令远东公司赔偿奥美仕公司损失761605.88元；4.判令远东公司支付逾期交货违约金9.3万元；3.判令诉讼费及鉴定费由远东公司负担。在该案审理过程中，河北省三河市人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对远东公司向奥美仕公司交付的8088主控板、电源板质量是否符合技术方案的质量进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.远东公司向奥美仕公司交付的8088主控板、电源板存在：8088主控板电容按键厚度超出2mm、按键反应不灵敏、按键功能混乱、无人操作时由喷射档切换到智能模式的时间为20分钟，使用手机APP客户端与指定的设备连接时，存在指定的设备未连接成功，与未指定的设备连接成功以及老化过程中自动关机现象，与技术方案不服。2.双方后期提交的主控板、电源板各32块，与双方签样确认的主控板、电源板具有同一性。2018年1月11日，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第5800号判决，判令：“一、解除原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司与被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司于2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份《产品定做合同》；二、被告（反诉原告）于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司加工费327546元；三、被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司M8088A主控板3972件、电源板3977件、温湿度传感器3980件；四、原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司各项损失共计619571.34元；五、驳回原告北京市远东德力电子有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告北京奥美仕电器有限公司的其他诉讼请求。”远东公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。2018年6月6日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终2098号判决,该判决书载明：“二审中，远东公司提交了工商档案资料和第三人撤销之诉的起诉状及立案缴费发票，证明奥美仕公司的法定代表人谷东芝与净美仕公司的法定代表人于书权系夫妻关系，且二人在两个公司相互参股。损失是通过法院诉讼的方式自认，未经法院查明。此案有虚假诉讼的嫌疑，因此提起第三人撤销之诉，北京市顺义区人民法院已经受理此案。奥美仕公司的质证意见是，对起诉状、信用信息系统的查询的真实性认可，但不认可证明目的。奥美仕公司与净美仕公司系依法成立的两个公司，两公司独立运营，奥美仕公司向净美仕的赔款是经顺义法院举证、质证，最终认定的真实的损失金额，不存在虚假诉讼，可以作为本案一审法院认定事实的依据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，远东公司作为承揽人，所交付的工作成果确实存在质量问题，且最终未得到完满解决。双方在合同中约定远东公司参与产品研发，并对产品功能与技术负责。远东公司虽诉请奥美仕公司提供的背光板规格参数不符合约定，一审法院对此已通过查明的事实予以否定。远东公司已迟延履行交付合格产品的主要义务，奥美仕公司享有解除合同和赔偿损失等权利。根据查明的事实，对于手机APP连接不畅以及老化过程中自动关机现象是否属于远东公司的责任无法认定，但产品存在的问题并不止此，一审法院综合全案，根据公平原则确定了远东公司承担赔偿的责任比例，对上述情形已作出相应评价。远东公司二审中提供的证据，不影响本案的裁判。一审法院的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。”据此，河北省廊坊市中级人民法院判令驳回上诉，维持原判。2015年4月23日，净美仕公司与奥美仕公司签订定做合同一份，约定净美仕公司委托奥美仕公司生产机型为M8088A的配件组合，数量为1万件，单价为480元，合同总金额为48万元，备注中表明，含主板、电源板、温湿度传感器、电机、滤芯、线材等。2015年5月8日，净美仕公司与烟台富华达精密电子有限公司（以下简称富华达公司）签订《采购订单》，约定富华达公司向净美仕公司供货，物料名称为空气净化器M8088A配件、聚苯模具费用，合同总金额为2246094元。交货后，后续的产品售后服务由净美仕公司自行负责，若是消费者使用时因产品本身涉及、物料原因所引起的问题，责任归属方为净美仕。后，净美仕公司将奥美仕公司诉至北京市顺义区人民法院，要求：1.判令奥美仕公司赔偿净美仕公司损失403251.36元；2.判令诉讼费由奥美仕公司负担。在该案中，净美仕公司提交了发票、付款单、天猫后台数据统计、圆通速递配送协议等，证明PC显示面板的损失和电路壳损失为76504.45元、重工费152710元、改模费花费2294元、运费损失141682.9元、包装损失9060元、仓储费2.1万元，损失共计403251.36元。奥美仕公司对净美仕公司上述证据进行了质证，对损失金额予以认可，辩称损失系由远东公司提供的主控板、电源板存在问题导致。2017年6月20日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初2835号判决，判令：“被告北京奥美仕电器有限公司支付原告北京净美仕环境科技有限公司赔偿款四十万零三千二百五十一元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行。”该判决现已生效。远东公司提交的工商登记信息载明奥美仕公司的法定代表人为谷东芝，投资人为谷东芝和于书权。净美仕公司的法定代表人为于书权，投资人为于书权和谷东芝。诉讼中，远东公司明确其要求撤销（2017）京0113民初2853号一案判决主文中判决结果的全部内容。上述事实，有原告远东公司提交的的（2017）京0113民初2835号判决书、（2015）三民初字第5800号判决书及庭审笔录、工商信息，被告奥美仕公司提交的合同明细表、邮件、合同、销售退货单，被告净美仕提交的账目明细、发票、银行回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”故远东公司应当举证证明（2017）京0113民初2835号民事判决书内容存在错误，损害远东公司利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”的规定，远东公司主张（2017）京0113民初2835号民事判决书内容错误，损害其民事权益，其应当提供证据证明（2017）京0113民初2835号民事判决书在处理奥美仕公司与净美仕公司民事权利义务的结果错误，且该错误损害其民事权益。本院经审查认为，在（2017）京0113民初2835号一案中，净美仕公司提交了净美仕公司与奥美仕公司签订的定做合同及技术方案、净美仕公司与富华达公司的采购订单、净美仕公司与第三方公司采购合同、电子银行交易回单、发票、付款记录、邮件、数据统计、销售退货单证明奥美仕提供的产品不合格，要求赔偿损失。经本院审查，净美仕公司提交的证据足以证明奥美仕公司提供的产品给净美仕公司造成的损失为403251.36元，远东公司提交的证据不足以证明（2017）京0113民初2835号民事判决内容存在错误，故其要求撤销（2017）京0113民初2835号判决主文中判决结果的全部内容，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第三项之规定，判决如下：驳回原告北京市远东德力电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京市远东德力电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  高亚东人民陪审员  刘淑霞二〇一八年十二月二十五日法官助理许楠