终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初4894号原告：吴学春，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师（法律援助）。被告：广州永联钢结构有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道**。法定代表人：刘辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，广东经国律师事务所实习律师。被告：瑞昌市昌泰钢结构有限责任公司，住，住所地江西省九江市瑞昌市乐园乡兴乐大道**/div>法定代表人：桂贤忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：施洁浩，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈枚芳，广东国智律师事务所律师。原告吴学春与被告广州永联钢结构有限公司（以下简称永联公司）、瑞昌市昌泰钢结构有限责任公司（以下简称昌泰公司）劳动争议一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学春的委托诉讼代理人伦思宇、刘艺仁、被告永联公司的委托诉讼代理人陈启荣、杨婷婷、被告昌泰公司的委托诉讼代理人施洁浩、屈枚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学春向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告永联公司自2010年4月7日至2011年12月31日存在劳动关系；2、确认原告与被告昌泰公司自2012年1月1日至2018年1月28日存在劳动关系；3、确认原告与被告昌泰公司的劳动合同自2018年1月28日解除；4、判决被告昌泰公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金56000元；5、判决两被告支付拖欠的工资13100元。6、判决两被告支付原告2017年年终奖6400元。事实与理由：原告于2010年4月7日入职永联公司处担任电焊岗位。2012年1月1日起，应永联公司的要求，改为与昌泰公司签订劳动合同，并由昌泰公司以劳务派遣的形式在永联公司继续工作。期间工作的岗位、内容均没有发生变化。永联公司没有与原告签订书面劳动合同，且两被告均没有为原告购买社保。原告于2018年1月28日以书面形式向昌泰公司提出解除劳动合同。被告永联公司辩称，昌泰公司承揽了永联公司的工程，派遣原告进入永联公司的施工现场进行施工。原告与昌泰公司建立了劳动合同关系，与永联公司不存在劳动合同关系或劳务关系。外单位人员出入证是永联公司为安全保卫及方便外单位施工人员进入公司大门而办理的出入证件，工具借用分户卡是永联公司为保障工程质量，按承揽合同的约定，租借工具给承揽公司员工使用的记录。被告昌泰公司辩称，昌泰公司与原告于2012年建立劳动关系。自入职起，昌泰公司已为原告购买了工伤保险，还酌情向原告发放社保补贴。昌泰公司在2018年1月1日起已经为原告购买了社保全部险种。昌泰公司自原告入职起就为原告建立了社保关系，且原告以未购买社保为由解除劳动关系在后，昌泰公司无需支付经济补偿金。昌泰公司在仲裁后已按仲裁裁决的工资数额足额支付给原告。昌泰公司没有约定、规定有关年终奖的事项，也从未向原告发放过年终奖。本院经审理认定事实如下：关于原告与昌泰公司的劳动关系。原告于2012年1月1日入职昌泰公司，最后工作至2018年1月27日，于2018年1月28日与昌泰公司解除劳动关系。原告曾向昌泰公司邮递告知书，其中载明由于昌泰公司没有为原告缴纳社保费，违反法律法规规定，于2018年1月28日解除劳动合同。该邮件因昌泰公司未签收退回原告。关于原告与永联公司的劳动关系。2013年至2018年，永联公司与昌泰公司每年均签订了《工程承揽合同》，将永联公司的钢结构产品制作交由昌泰公司承接，工作内容包括原告的工作岗位的工作内容。原告为证明其与永联公司存在劳动关系，向本院提交了出入证、工作安全帽、劳保借用分户卡。安全帽标识显示部门：瑞昌队、单位：永联公司、工号：341004。工劳保领用分户卡显示时间从2010年4月7日开始，工号7330。永联公司不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，称永联公司确有工具借用分户卡，但无法确认原告提交的证据。昌泰公司不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，称证据上没有有关两被告的内容。关于社会保险的缴纳。原告与昌泰公司于2017年1月9日签订了劳动合同，合同期限从2017年1月1日至2017年12月31日，合同第八条打印载明“甲方（昌泰公司）必须按国家规定为乙方（原告）购买工伤保险；按乙方要求，甲方每月将除工伤保险外的其他法定社会保险费以货币形式同工资一起支付给乙方”。昌泰公司委托案外人广州裕信企业管理服务有限公司为原告购买了工伤保险。为证明其在2018年1月开始为原告购买社保全部项目，昌泰公司提交了社保缴费记录和瑞昌市社会保险事业管理局的《证明》，该《证明》记载，昌泰公司于2018年1月10日已递交了原告参保资料，为原告购买社会保险，且不存在补缴情形。原告称，昌泰公司没有发放社保补贴；劳动合同第八条属于格式条款，昌泰公司未提示原告注意，也未释明，且昌泰公司只为原告购买了至2017年3月的工伤保险；原告在2017年12月份口头向昌泰公司提出要求补缴社保。昌泰公司称原告从未提出要求补缴社保。关于仲裁情况。2018年2月24日，原告等10位劳动者向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认10位劳动者分别与永联公司、昌泰公司之间存在劳动关系；二、确认10位劳动者与昌泰公司于2018年1月28日解除劳动关系；三、昌泰公司支付10位劳动者解除劳动关系的经济补偿金；四、两被告支付2018年1月1日至2018年1月30日的工资；五、两被告支付2017年年终奖；六、返还邵志强入职工作保证金2000元。2018年6月21日，该仲裁机构作出穗劳人仲案〔2018〕1208-1215、1217、1218号仲裁裁决书，裁决：一、确认邵志强与昌泰公司2013年3月2日至2018年1月28日期间存在劳动关系。二、本裁决生效之日起三日内，昌泰公司一次性支付劳动者2018年1月1日至1月27日的工资给李定辉8294元、吴学春8025元、吕卫华6526元、韩胜9012元、万有青72**元、张海彬6871元、2018年1月1日至1月25日的工资给陈东亮7510元、刘继荣5678元。三、驳回10位劳动者的其他仲裁请求。原告不服仲裁结果，向本院提起诉讼。另查，仲裁后，昌泰公司向原告支付了仲裁裁决的2018年1月1日至1月27日的工资8025元。本院认为，关于原告与永联公司是否存在劳动关系的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提交了出入证、工作安全帽、劳保领用分户卡，但分户卡是复印件，无法确认其真实性，且永联公司向本院提交了《工程承揽合同》予以反驳，并对出入证、标识、分户卡的问题作出了解释。永联公司的主张符合公司日常管理模式，因此原告提供的证据不足以证明其与永联公司存在劳动关系。原告主张其与永联公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于原告与昌泰公司之间的劳动关系问题。原告与昌泰公司对该问题无异议，本院据此确认原告与昌泰公司自2012年1月1日至2018年1月28日存在劳动关系；确认原告与昌泰公司的劳动合同自2018年1月28日解除。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。根据双方之间的劳动合同约定，由案外人为原告购买工伤保险，其他法定社会保险费以货币形式同工资一起支付给乙方。原告在劳动合同上签名确认，也未提供证据证明其在此期间有提出异议，因此可以认定双方就社保问题达成了约定。此后，昌泰公司从2018年1月10日为原告购买全部项目的社保，原告于2018年1月28日以昌泰公司未购买社保为由要求解除劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条单位应当支付经济补偿金的情形，即使原告于2017年12月口头向昌泰公司提出购买社保的要求，昌泰公司也已经在合理期限内办理，故对于原告要求昌泰公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。关于支付2018年1月的工资问题，根据原告主张的月平均工资标准结合原告在该月的工作时间，昌泰公司确认原告2018年1月1日至1月27日的工资8025元具有合理性，本院予以采信，昌泰公司已实际按仲裁裁决支付该月工资8025元，故对原告要求昌泰公司支付2018年1月的工资13100元不予支持。关于年终奖的问题，年终奖属于用人单位经营自主权的范围，用人单位可以根据其经营状况决定是否发放年终奖以及如何发放年终奖。当事人双方均没有提交关于年终奖的相关约定，原告亦未提供证据证明昌泰公司应向其支付2017年的年终奖。因此，原告关于2017年年终奖的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告吴学春与被告瑞昌市昌泰钢结构有限责任公司2012年1月1日至2018年1月28日期间存在劳动关系；二、确认原告吴学春与被告瑞昌市昌泰钢结构有限责任公司于2018年1月28日解除劳动关系；三、驳回原告吴学春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴学春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一八年十二月二十六日书记员 宋嘉杰梁绮文