辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初195号 原告：娄敬华，女，1976年11月29日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：牟晓青，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路**（1门）。 法定代表人：王岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。 原告娄敬华诉被告辽宁城置地产开发有限公司（以下简称“城置地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄敬华的委托诉讼代理人牟晓青，被告城置地产的委托诉讼代理人韩姝男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告商品房购房款235,340元；2、请求法院判令被告向原告支付赔偿金265,244元；3、请求法院判令被告向原告支付逾期退款利息48,357.53元；4、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月19日，原告与被告签订《员工团购协议》一份，约定原告认购被告开发建投的“黄河府”商品房，暂定面积为123.47平方米，单价4,680元/平方米，预交总价款577,840元。协议第5条约定：“如乙方对所购的商品房不满意，乙方可无条件退房。双方约定于2013年7月30日前全部返还乙方预交款，同时向乙方赔偿损失，赔偿损失计算方法：按本协议约定的建筑面积×1755元/平方米。”协议签订后，原告依约足额给付被告房屋预付款577,840元，被告给原告开具了收款收据。 2013年11月11日，原告与被告签订《分期还款协议》一份，约定因乙方要求退房，甲方同意返还乙方预交款及违约金843,084元，已经返还34.25万元，剩余款项经原告多次请求，被告至今未完全履行返款的义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告城置地产辩称：该案并不是正常的商品房买卖交易。且被告公司及法人涉嫌刑事犯罪，依据相关法律规定，其应裁定驳回诉讼请求。依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案现已在沈北法院以涉嫌非法吸收公众存款罪处于审判阶段，在沈北检察院的起诉书中，明确写明本案被告与原告以签订《员工团购协议》的形式吸收存款。原被告双方约定，原告全额支付购房款，楼盘建成后，原告可选择购房，也可以要求被告全额返还购房款，并享有高额利息回报。由此可见，双方并不是真正的商品房合同买卖关系，同时本案涉嫌刑事犯罪，无论原告是否在公安机关的名册中，法院都应将裁定驳回诉讼请求，将案件移送沈北法院处理。本案即便按照民事案件处理，原告既要求赔偿金又要求利息，属于双倍赔偿。原告要求给付的赔偿金已远远大于其本金数额，按照法律规定，其赔偿不应该超过本金数额的一半。在法庭调查阶段，被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，原告娄敬华与被告城置地产签订《员工团购协议》一份，约定：2.原告自愿认购由被告开发建设的“天铸”项目商品房；3.原告认购的商品房，暂定建筑面积123.47平方米，户型版本为A型，预交单价为4680元/平方米，预交款金额为577,840元；5.如原告对所购商品房不满意，原告可无条件退房，双方约定于2013年7月30日全部返还原预交款，同时向原告赔偿损失，赔偿损失计算方法：按本协议约定的建筑面积×1755元/平方米；9.被告“天铸”项目于2013年12月30日前竣工并以清水房标准交付使用。合同签订当日，原告向被告支付预交款577,840元，被告为原告开具收款收据。 2013年11月11日，原、被告签订《分期还款协议》一份，约定双方于2011年12月19日签订《员工团购协议》，因原告要求退房，被告应于2013年7月31日前返还原告预交款及赔偿金，现被告不能按约定日期返还，就相关事宜双方自愿达成如下还款协议：1.依据双方签订的《员工团购协议》，截止至2013年11月30日止，被告应返还原告预交款、赔偿金共计843,084元；2.原、被告双方同意，于2013年11月30日起分期返还原告上述款项，即每月30日前返还10万元，直至全部返还完毕，截至日前为2014年7月30日；3.原、被告同意，若出现被告某月资金不充足，返还给原告资金出现不足10万元，在差额不超过4万元时，原告同意谅解并给予一个月的宽延期；被告若未在下一月补足时，必须按中国人民银行规定的同期贷款利率作为违约金支付给原告（违约金计算按被告当期应付款的差额为基数计算）；4.被告给付上述款项最后一期时，原告应将《员工团购协议》、收款收据交还被告，结清后原、被告双方签订的《员工团购协议》及本款协议自动解除，双方不再有权利义务关系。被告现共返还原告预交款342,500元。 另查明，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪已由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起公诉，但经核实，本案原告并非该刑事案件受害人。 本院认为：原、被告签订的《员工团购协议》及《分期还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中国人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告在签订《员工团购协议》后，又签订了《分期还款协议》，确认被告应向原告返还购房款及赔偿金的金额，即双方已合意解除了《员工团购协议》，且已实际返还了部分预交款。 《中国人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，被告在《分期还款协议》中同意返还原告房屋预交款且已实际返还了342,500元，故对于原告要求被告返还剩余预交款235,340元的诉讼请求予以支持。 关于被告主张原告的请求已过诉讼时效的问题。原告称曾多次向被告主张退款，并提交证据证明其主张，且涉案房屋所在小区的众多业主曾多次向被告主张权利，被告也相继作出回应，原告所述曾多次向被告主张权利亦符合常理，故对被告提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 关于原告主张的违约金问题，即诉争协议中约定的赔偿金，被告未按约定履行返款义务，其行为已构成违约，因承担相应的违约责任。根据合同法及相关司法解释，违约金性质应确定为以损失补偿为主、惩罚为辅的原则，并且约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，虽然双方约定了赔偿金的金额及计付方式，但该约定明显过高，本院酌定以577,840元（预交款）为基数，以年利率24%为标准，自2011年12月19日（《员工团购协议》签订之日、收款收据出具之日）起计算至2013年7月30日止（应当返还预交款之日）（589天），违约金数额应为223,790.3元。 关于原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，被告应以房屋预交房款235,340元为基数，自2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息。 另，被告确因涉嫌非法吸收公众存款罪，由沈阳市沈北新区人民检察院向沈阳市沈北新区人民法院提起了公诉，但经本院核实，原告并非该刑事案件受害人，故对被告关于涉案员工团购协议因涉嫌非法吸收公众存款罪应裁定驳回原告起诉的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告娄敬华房屋预交款235,340元； 二、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告娄敬华逾期还款利息（以235,340元为基数，自2014年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 三、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告娄敬华赔偿金223,790.3元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6357.12元，由原告娄敬华承担836.12元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担5521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵海波 审 判 员  王 敏 人民陪审员  靖晓骥 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  赵 玥