福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终6094号 上诉人（一审原告）：联冠物流（福建）股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区董任路**。 法定代表人：张长校，董事长。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保财险厦门市分公司）因与被上诉人联冠物流（福建）股份有限公司（下称联冠公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 联冠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保财险厦门市分公司要求联冠公司支付赔偿款229583.83元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定联冠公司违约应承担赔偿责任是错误的。运输行为是风险作业，法律在强调对托运人或者收货人利益保护的同时，也必须对承运人的利益作适当的保护。在符合法律和合同规定条件下的运输保管期间，由于下列原因造成货物灭失、损坏的，承运方不承担违约责任：不可抗力、货物本身的自然性质、货物的合理损耗以及托运方或收货方本身的过错。一、根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第三百零四条的规定以及讼争运输协议的约定，托运人应当向承运人告知货物名称、性质等相关信息。本次运输中，托运人在运单“声明价值”栏及委托提货书中均未告知承运人货物价值这一“重要信息”，在该票货物抵达厦门而厦门市向高电子有限公司（下称向高公司）无人收货的情况下联冠公司将货物拉回公司并按普通货物保存在仓库。由于托运人未能声明货物价值，导致联冠公司没有特别警醒地强化对该票货物的保护措施，故托运人存在过错。二、一审判决书明确“因气象观测和预报技术的发展，台风的发生不再是不可预见的……相关单位和个人可以事先采取必要措施避免和减少台风带来的危害”。依据民法原理，按照权利义务一致性的原则，合同双方都要承担预知和合理趋避的义务。由于托运方未声明货物价值，承运方根据对以往台风认知和防范经验把该票货物作为“普通货物”存放于通用仓库并对仓库门、窗加档及货物加盖篷布等审慎处理，承运方已采取了符合其能力和认知范围内的“必要措施”。托运方在托运货物时也应该采取必要措施避免和减少台风危害。但实际上向高公司除了未声明货物价值提醒承运方加强防范外，更未遵守《合同法》第一百五十六条的规定，未能对讼争货物采取适当的包装方式。综上，托运人向高公司在本案货损中存在重大过错，应自行承担货物损失的全部责任，人保财厦门市分公司主张的代位求偿权不能成立。 人保财险厦门市分公司辩称：讼争运输合同约定的是门对门的运输方式。运输合同采用的是严格责任原则。联冠公司使货物受损，应承担相应责任。综上，联冠公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 人保财险厦门市分公司向一审法院提出诉讼请求：联冠公司向人保财险厦门市分公司支付赔偿款229583.83元及其利息（利息自人保财险厦门市分公司支付保险赔偿金的次日即2017年5月28日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至联冠公司实际付清款项时止）。 一审法院认定事实：向高公司作为甲方、联冠公司作为乙方，双方于2015年11月1日就甲方委托乙方办理货物运输事宜签订《运输协议》，约定内容包括：甲方委托乙方办理甲方的商务资料、物品等运输代理业务，服务方式为门到门；乙方在托运过程中要根据实际状况采取必要措施，防止货物灭失、短少、受潮、污染、变形、断裂及损坏等异常现象，确保货物安全送达目的地；存储及运输过程中，发生货物毁损、灭失，依双方协议的方式处置：甲方的产品如果委托乙方按货物价值的0.3%投保，保险范围包含存储、运输及派送，因此在该过程中一旦发生货物的灭失、短少、受潮、污染、变形、断裂及损坏时，乙方按照受损货物价值进行全额赔偿，对于乙方应支付甲方的赔偿金，原则上乙方需在30天内以现金或转账支付，如乙方未能在规定时间内支付，甲方可从应支付乙方的所有款项中直接扣除直至抵销完毕，不足部分乙方同意予以补足；协议履行过程中如发生争议，双方协商无法达成一致，应向厦门市湖里区人民法院提起诉讼。 向高公司于2016年9月12日就其从深圳运往厦门的150箱电子元器件（即案涉货物）向人保财险厦门市分公司投保国内公路货物运输险，保险金额为1221686.81元。 2016年9月13日，向高公司委托联冠公司将案涉货物从深圳运至厦门，收货方为向高公司，此次运输对应的运单左下方有黑体印刷内容：“经阅读和承运人详细说明，本人已全面了解此运单背面之服务约定，并确认运单内容及约定无异议。托运人（签章）：再次提请托运人声明货物价值，否则视为所托运货物价值不超过承运人的最高赔偿标准20元/公斤（或500元/件）。”该处的“托运人（签章）”栏没有向高公司的签章。 案涉货物于2016年9月14日下午运至厦门，暂存在联冠公司仓库，因“莫兰蒂”台风造成仓库屋面受损，进而导致案涉货物被雨水淋湿，部分货物受损。向高公司向人保财险厦门市分公司提出索赔申请。人保财险厦门市分公司委托广州建泓保险公估有限公司定损、理算。广州建泓保险公估有限公司核定案涉货物中36箱电子零件被雨水淋湿或浸湿，定损金额为255093.15元，根据保单中关于免赔额的约定，建议按照229583.83元赔付。人保财险厦门市分公司于2017年5月27日向向高公司支付保险赔偿金229583.83元。 一审法院认为，向高公司与联冠公司之间存在合法有效的运输合同关系，联冠公司作为承运人有义务将货物安全运送至约定地点并交付给托运人指定的收货人，然联冠公司承运的案涉货物在联冠公司保管期间因“莫兰蒂”台风部分受损，联冠公司违约，应承担违约赔偿责任。因气象观测和预报技术的发展，台风的发生不再是不可预见的，众所周知，在“莫兰蒂”台风登陆厦门前几天，气象部门已对台风的强度、行进路线、可能的登陆地点进行了预报，并通过电视、报纸、互联网等各种渠道广而告之，相关单位和个人可以事先采取必要措施避免和减少台风带来的危害，因此对联冠公司提出案涉货物受损是不可抗力造成的抗辩意见，不予采纳。联冠公司辩称2016年9月14日下午因向高公司拒收货物导致货物暂存于联冠公司的仓库，但未提交证据证明向高公司拒收货物，对联冠公司的该项抗辩意见不予采信。案涉货物对应的托运单下方以黑体印刷的内容包含减轻承运人法定责任的条款，联冠公司作为格式条款的提供方，有义务向合同相对方即向高公司作出特别提示和说明，然该条款中“托运人（签章）”处并无向高公司的签章，联冠公司没有其他证据证明其已向向高公司作出提示和说明，因此关于托运人未声明保价视为所托运货物价值不超过承运人的最高赔偿标准20元/公斤（或500元/件）的条款无效。案涉货物经保险公估公司定损，损失金额为255093.15元，人保财险厦门市分公司基于其与向高公司的保险合同关系，已支付向高公司保险赔偿金229583.83元，依照《中华人民共和国保险费》第六十条第一款规定，人保财险厦门市分公司在赔偿金额范围内代位行使向高公司对联冠公司请求赔偿的权利，因此联冠公司应赔付人保财险厦门市分公司229583.83元。人保财险厦门市分公司仅能在赔偿金额范围内代位行使被保险人的权利，人保财险厦门市分公司请求判令联冠公司赔付利息，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，对人保财险厦门市分公司请求判令联冠公司支付赔偿款229583.83元的诉讼请求，予以支持，对人保财险厦门市分公司请求判令联冠公司支付2017年5月28日起的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条规定，判决：一、联冠公司于判决生效之日起七日内支付人保财险厦门市分公司赔偿款229583.83元；二、驳回人保财险厦门市分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2441元，由联冠公司负担2347元，由人保财险厦门市分公司负担94元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议为联冠公司是否应对讼争事故承担损害赔偿责任。本案中，人保财险厦门市分公司明确以合同法律关系作为向联冠公司主张损失赔偿的请求权基础。因此，应对案涉事故的被保险人向高公司是否有权向联冠公司主张违约责任、联冠公司是否存在违约行为进行认定。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”讼争《运输协议》亦约定服务方式为门到门，联冠公司在托运过程中要根据实际状况采取必要措施，防止货物灭失及毁损。现依据前述查明的事实，讼争货物在联冠公司保管期间因“莫兰蒂”台风部分受损，故联冠公司作为承运人违反运输合同的安全运输及保管义务，构成违约，应当承担违约赔偿责任。联冠公司主张货损系台风导致，属于不可抗力，且向高公司作为托运人未声明货物价值及包装不当，存在重大过错，联冠公司依法不承担违约责任。对此，本院分析认为，首先，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。“莫兰蒂”台风虽不可避免，但因台风预测技术的发展，在其登陆前气象部门已对强度、路线、登陆地点进行了预报，相关单位和个人可以事先采取必要措施避免和减少台风带来的危害，故联冠公司主张货损系不可抗力缺乏依据。其次，向高公司作为托运人虽未向联冠公司告知货物的价值，但其在托运单上列明了货物系电子产品，且讼争《运输协议》并未约定托运人未告知货物价值的承运人不承担赔偿责任，未声明货物价值不影响承运人安全运输义务的履行。再次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，因托运人过错造成货物灭失、损坏的，承运人可不承担违约责任，故承运人应就该免责事由承担举证责任，但本案中联冠公司提供的证据并不能证明货损系向高公司未告知货物价值或包装不当所致，故联冠公司基于向高公司存在过错主张其不承担违约责任于法无据。 综上所述，联冠公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4744元，由联冠物流（福建）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 欣 审判员 陈 杰 审判员 王欣欣 二〇一八年十二月二十日 法官助理孔晨 书记员 陆 颖