广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10984、10985号上诉人（原审原告）：江远辉，男，汉族，1985年1月9日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东志高暖通设备股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李兴浩。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笑笑，广东胜伦律师事务所律师。上诉人江远辉与上诉人广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称志高暖通公司）劳动合同纠纷两案，江远辉与志高暖通公司均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1938、2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。原审法院经审理，参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告广东志高暖通设备股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8月至10月的交通补贴7110元予原告江远辉；二、被告广东志高暖通设备股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年10月工资差额188.51元予原告江远辉；三、被告广东志高暖通设备股份有限公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金41111.98元予原告江远辉；四、驳回原告江远辉的其他诉讼请求；五、驳回被告广东志高暖通设备股份有限公司的其他诉讼请求。两案免收受理费。”上诉人江远辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、志高暖通公司应向江远辉支付2017年9月至10月份基本工资及提成奖金差额共18541.33元。首先，江远辉于2011年7月1日入职志高暖通公司，从事销售区域经理一职，志高暖通公司与江远辉约定的月工资包括基本工资3800元、差旅补贴2400元及提成奖金等，双方签订了固定期限劳动合同，同时，志高暖通公司在庭审中也确认江远辉每月的基本工资为3800元，所以江远辉每月的基本工资应当认定为3800元。故扣除志高暖通公司已经向江远辉支付的2017年9月份基本工资2273.03元、2017年10月份基本工资2715.64元后，志高暖通公司应当向江远辉支付2017年9月份基本工资差额1526.07元、2017年10月份基本工资差额1084.36元。其次，志高暖通公司提供的钉钉签到表并不能作为认定江远辉旷工的依据。志高暖通公司已经删除了江远辉的钉钉签到信息，其提供的钉钉签到表真实性无法认定，且志高暖通公司提供的钉钉签到信息只能显示个别人员的签到情况，并非如其所述未经删减，不能据此认定江远辉存在旷工情形。江远辉作为劳动者，已经提供了客户的回访情况登记表来证明提供劳动的情况，同时也多次通过邮件方式催促志高暖通公司与江远辉核对工资考勤情况，志高暖通公司均不予理睬，原审判决通过志高暖通公司提供钉钉签到表认定江远辉存在旷工情形是错误的。最后，根据《广东省工资支付条例》第五十四条、《关于工资总额组成的规定》的规定，基本工资及提成、奖金依法应当认定为工资的范畴，一审工资差额数额与仲裁阶段差额数额不一致只是数额的变更，并非是诉求的变更，并不属于新增的诉讼请求，不应当被驳回。即使江远辉在一审诉讼中增加了提成及奖金的请求，由于提成及奖金同属于工资的范畴，相互之间具有依附性，完全具有不可分性的基础与条件，依法可以由人民法院直接受理和合并审理。二、志高暖通公司应向江远辉支付2017年8月份至10月份差旅补贴7200元。庭审中，志高暖通公司也陈述每月给江远辉的差旅补贴相对固定，实际上是志高暖通公司给江远辉每天上下班的交通补贴。且在双方签订的劳动合同中也有关于出差补贴及交通补助的约定，同时，在2016年8月27日江远辉与志高暖通公司体系管理员邓*云的微信聊天记录中也清晰可见江远辉的差旅补贴是每月固定的。原审判决也认定江远辉每月的交通补贴为2400元，故志高暖通公司应当向江远辉支付2017年8月至10月的交通补贴7200元。原审判决认定江远辉在仲裁阶段只主张7110元，增加的部分不属于根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“不可分性内容”是错误的。江远辉只是在仲裁阶段对数额的核算有误，一审阶段对数额的变更是合理合法的。三、志高暖通公司应当向江远辉支付经济赔偿金254957.3元。首先，志高暖通公司提供的考勤证据均是单方制作的证据，并不能认定江远辉有不服从公司安排，打卡虚假的情况。从考勤管理制度4.3中可以看出，志高暖通公司只是要求江远辉在工作日内上班时间段内一天刷卡两次，且在4.3.1(e)项中也规定：“每月1号，人力资源部门汇总考勤电子信息，发送至信息员确认，并由员工本人签字确认，员工如果对当月考勤有异议，需在次月3个工作日内提出书面异议……经确认无误后，由信息员打印纸介版给部门负责人签字……”，在4.3.3项中也规定：“员工考勤相关的原始资料一式三份，一份交员工本人，一份月底交营运与品质部，一份由部门信息员/统计员妥善保管”。江远辉一直以来都是遵照志高暖通公司的这一考勤制度开展工作，江远辉入职这么多年，志高暖通公司也没有对江远辉的考勤提出过任何意见。志高暖通公司也没有根据该考勤制度提供过任何经过江远辉确认的考勤原始资料予以核对，同时，在志高暖通公司每月向江远辉通过邮件方式发送的工资条中也显示江远辉每个月均为全勤，没有缺勤情况。至于2017年9月起的工资条，江远辉经过多次催促，志高暖通公司仍然不与江远辉核对考勤情况，其主张江远辉不服从公司安排，打卡虚假没有任何的事实依据。其次，钉钉考勤软件在2017年3月底才公布，4月才开始实施，试用过程中产生了很多系统问题，江远辉因刚使用软件，不熟悉流程也是十分正常。虽然钉钉软件存在很多问题，江远辉还是按照志高暖通公司一贯的要求，每天使用钉钉软件进行打卡考勤，并没有出现违反考勤制度的情形。虽然志高暖通公司的通知中有要求签到要详细记录当天的行程，拜访的客户和跟进的项目等事项，但是，江远辉作为业务销售人员，工作内容不仅包括拜访客户，还包括设计方案、做订单、设计方案等诸多的工作内容，不能机械地套用志高暖通公司的工作签到内容模板，且江远辉在庭上也陈述了莞深中心的办事处因为没有电脑也没有网络，为了方便开展工作，江远辉经常都是在家里做好了方案，跟进的客户通常都是相对固定，工作的场所不可能每天都不一样，志高暖通公司认为员工签到地点每月连续3天出现在一个地点为无效打卡，按照旷工处理的规定明显是不合常理的。志高暖通公司要求江远辉每做一项工作都要进行跟踪和汇报，且要定时定点，分明就是故意刁难江远辉，对江远辉的工作进行过分严格的考核，加重江远辉的工作任务。该钉钉考核制度也没有经过职工大会的讨论通过，是志高暖通公司单方制作的，不具有法律效力。第三，从关于对驻外人员5月2日-12日钉钉签到情况的通报、关于对驻外人员5月31日-6月11日钉钉使用情况的通报、关于对驻外人员8月21日-8月26日钉钉使用情况的通报来看，未达到志高暖通公司签到及提交日志要求的人员属于多数，且连续几个月来的比例均是同样的低，甚至直到2018年3月份，钉钉考勤软件上线长达一年的时间，能够达到志高暖通公司考勤要求的人员比例仍然没有上涨，依然维持初始上线时合格率非常低的状态，证明钉钉考勤系统确实不适用于志高暖通公司对驻外员工的管理。同时，在志高暖通公司提交的钉钉使用情况的通报文件中也可以看出，被通报的人员甚多，绝不止江远辉一人，但是在众多被通报批评及考勤不合格的人员中被解除劳动合同的仅有江远辉一人，这就充分地表明了志高暖通公司只是针对江远辉才做出了这些考勤资料和工作安排，如果志高暖通公司的钉钉考勤制度是适用全体员工的，那么，被通报批评及考勤不合格的人员均应当要解除劳动关系，而公司最终却只与江远辉一人解决劳动关系。第四，由于每个岗位都有其特性，并不是所有的管理制度都适用于所有的工作岗位，江远辉属于驻外销售人员，其工作考核的主要侧重点是业绩而非是否正常上下班及是否有每天拜访不同的客户。且现今通过网上洽谈及网上下订单的情况十分普遍，通过地址定位来认定销售业务人员是否有提供劳动，是否有完成工作任务显然是已经是非常不合理的事情。第五，在2017年9月份双方发生纠纷协商不成，志高暖通公司已经删除了江远辉自2017年5月-2017年8月份的钉钉考勤数据，志高暖通公司庭上提交的钉钉签到报表是否为江远辉的原始打卡地点已经无法核对，且在庭审中，江远辉核对志高暖通公司所谓的原始签到报表时，其下载下来的表格并非是所有莞深中心包括离职和在职人员的表格，而是仅有江远辉和崔*泽两人的签到报表，其真实性存疑。另一方面，江远辉登陆钉钉考勤软件查看崔*泽和吉*龙的打卡数据，发现打卡次数明显比江远辉的还少，但是志高暖通公司对其两人也并没有采取与江远辉一致的考核标准和手段，其两人目前仍然与志高暖通公司维持劳动关系，亦可以证明志高暖通公司这套工作安排和考核标准是专门针对江远辉制作的。且钉钉软件存在定位不准确，与江远辉有时在家里处理完方案和合同之后再出去拜访客户均是事实，并不矛盾。而志高暖通公司也没有要求江远辉打卡必须是在什么地点，仅是对江远辉打卡的时间段有要求。志高暖通公司不能单凭江远辉有时在家里办公这一点就认定江远辉没有提供劳动，属于旷工的行为，相反，志高暖通公司设定江远辉为驻外人员，也就说明江远辉在家里办公是旷工的说法是自相矛盾的。第六，从志高暖通公司提交的工作安排邮件及快件中明显可见，工作安排均是滞后安排的，且并未送达江远辉手中，江远辉在邮件中对于志高暖通公司这个不合理工作安排行为也是表达了反对的意见，但是志高暖通公司并未理会江远辉意见，继续对江远辉进行滞后的工作安排。如志高暖通公司无法举证其工作安排的合理性，则应当认定为江远辉不存在不服从公司安排的情况。第七，志高暖通公司自2017年2月份开始已经有与江远辉解除劳动合同的想法，2017年7月底通过微信通知江远辉解除劳动合同，2017年8月份双方对解除劳动合同进行协商，但协商不成，志高暖通公司才通过各种手段刁难江远辉，制造江远辉违反规章制度，违反劳动记录，业绩不达标等证据。且不论江远辉在2017年第二季度已经完成了2017年全年的业绩任务，即使江远辉未能跟上进度计划，但是2017年还没过完，江远辉能否完成年度业绩计划仍未可知，志高暖通公司就在第三季度书面通知与江远辉解除劳动合同，并在2017年11月就以业绩不达标的借口邮寄解除劳动合同通知给江远辉，该理由与志高暖通公司提供的绩效考评协议书也是自相矛盾的。第八，无论是从江远辉提交的还是志高暖通公司提交的2017年4-8月平均销量统计表和2017年9-11月的平均月销量统计表对比可以清晰看出，志高暖通公司2017年9月份对江远辉实施了特殊的工作安排之后，江远辉按照志高暖通公司的工作安排开展工作，业绩没有提升反而是严重下降。由此看见，志高暖通公司对江远辉所谓的特殊工作安排是为了帮助江远辉提升业绩水平的说法根本就不能成立。相反，正是因为志高暖通公司的特殊工作安排而导致业绩水平无法提升，从而才会出现志高暖通公司主张所谓的“江远辉业绩长期不达标”的情况，同时，志高暖通公司对江远辉实施过分严格的打卡考勤定位制度，已经严重影响了江远辉的工作效率。即使江远辉存在业绩不达标的情形，志高暖通公司也应当在对江远辉进行培训或者调整岗位后，江远辉仍然不能胜任工作的情况下，才能行使劳动合同解除权。志高暖通公司即使要采取末位淘汰制，处于末尾的也并非江远辉。最后，志高暖通公司在本案中并未提供合法的经职工大会表决通过并且已经送达江远辉学习的规章制度，而劳动合同中约定属于严重违反规章制度的情形也并不适用于江远辉，因此，志高暖通公司主张江远辉严重违反规章制度、严重违反劳动纪律和职业道德没有事实依据和制度依据。志高暖通公司据此与江远辉解除劳动关系属于违法解除，应当向江远辉支付经济赔偿金。二审诉讼期间，江远辉对原审判决第一项予以确认。综上，江远辉上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1938、2238号民事判决第二项、第三项；2.判决志高暖通公司向江远辉支付2017年9月至10月份基本工资及提成奖金差额共18541.33元、3.判决志高暖通公司向江远辉支付经济赔偿金254957.3元。针对江远辉的上诉，志高暖通公司答辩称：一、江远辉关于2017年9月、10月基本工资及提成奖金差额18541.33元的请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。江远辉在仲裁阶段时主张2017年9月、10月工资差额为1783.37元，其余部分未经仲裁前置程序，不应在本案中进行处理。江远辉在职期间，作为志高暖通公司的业务经理，主要负责深圳关内的客户拜访、产品宣传、为客户提供技术支持和帮助等工作。根据江远辉的钉钉考勤记录，其在2017年9月、10月在未请假的情况下，多日未按照考勤要求进行打卡，且经志高暖通公司核实，其也并未提供任何劳动。因此，志高暖通公司依据江远辉的实际考勤情况核发工资合理。江远辉关于2017年9月、10月工资差额的请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、江远辉在职期间，存在不服从工作安排、长期业绩不达标、考勤弄虚作假、旷工三天（含）以上等行为，构成志高暖通公司规章制度规定的严重违纪行为，同时也构成严重违反劳动纪律和职业道德，志高暖通公司解除其劳动合同合法合理，无需支付任何赔偿金。江远辉在本案仲裁阶段主张赔偿金为150099.04元，其余部分未经仲裁前置程序，不应在本案中进行处理。江远辉在职期间，存在不服从工作安排、长期业绩不达标、考勤弄虚作假、旷工三天（含）以上等严重违纪行为。具体表现为：在2017年5月至11月期间考勤打卡极不规范，不按照公司固定进行工作汇报经公司多次通报后仍拒绝改正；2017年度业绩完成比例远远低于其与公司之间的约定；其经公司核实，其考勤记录存在诸多虚假情形，经常无故旷工等。上述行为违反了《劳动合同》第八条第（二）款第（2）、（8）项以及志高暖通公司《考勤管理（QZN-QG45.004-2013）》第4.3.1（d）、（f）项等相关规定，即“严重违反劳动纪律及甲方规章制度的”、“在工作中提供虚假资料，不按公司规定进行工作汇报或有不是的工作报告的”、“旷工三天（含）以上的”等，公司有权立即辞退。上述劳动合同及相关规章制度均已送达江远辉，其清楚知悉公司各项规章制度的规定，却依然明知故犯，屡教不改。其上述行为明显违反了劳动合同的约定及志高暖通公司规章制度的规定，因此，志高暖通公司解除劳动合同合法合理，无需支付任何赔偿金。二审诉讼期间中，志高暖通公司补充答辩意见，关于解除劳动合同合法性的问题，首先，江远辉存在不服从工作安排的情况，拿2017年5月份的考勤为例，只有三天考勤信息在深圳市，其余都在江远辉的家里，即东莞市，对于一个业务员来说，一个月的时间只有三天在深圳考勤，这本是一个很异常的情况，而且这种情况一直持续了四个月，由于江远辉的业绩，一直以来达不成目标，志高暖通公司一直在分析不能达标的原因，并希望给予帮助，所以公司才对江远辉之前的考勤情况加以分析并知悉这一情况，因此公司在2017年9月份开始通过电子邮件及快递的方式，详细地给江远辉安排工作，并且要求江远辉每周进行工作的回顾，不断向江远辉重申志高暖通公司的考勤要求，但实际上，江远辉仍然不服从工作安排，不按照要求进行考勤；其次，江远辉的业绩存在长期不达标的情形；再次，志高暖通公司与江远辉解除劳动合同也是因为其存在弄虚作假和旷工情况，只要存在上述情形中任何一种，志高暖通公司都有权解除劳动合同，而江远辉存在上述所有的情形，因此志高暖通公司解除劳动合同合法合理。上诉人志高暖通公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、志高暖通公司的规章制度已经对差旅费的报销进行了明确规定，也已经提交相关证据，已经完成了相关举证义务。根据志高暖通公司《五项费用管理办法（QZN-QG42.006-2013）》的相关规定，差旅费用是员工在日常业务中出差所发生的交通费等，是在费用实际发生，且经公司核实票据后予以实报实销。江远辉并未提供关于2017年8月至10月差旅费用的证据，其该项请求没有事实和法律依据，依法不应予支持。二、志高暖通公司已足额发放江远辉2017年10月工资。江远辉在职期间，作为志高暖通公司的业务经理，主要负责深圳关内的客户拜访、产品宣传、为客户提供技术支持和帮助等工作。根据志高暖通公司《暖内字[2017]第026号：关于钉钉考勤软件上线的通知》的要求，外勤人员需使用钉钉软件进行考勤，上述通知也已经送达江远辉，其完全清楚知悉相关要求。根据江远辉的钉钉考勤记录，2017年10月起在未请假的情况下，多日未按照考勤要求进行打卡，且经志高暖通公司核实，其也并未提供任何劳动。因此，志高暖通公司依据江远辉的实际考勤情况核发工资，合法合理。原审判决关于2017年10月工资差额的计算方式明显有误。二审期间，志高暖通公司撤回了关于志高暖通公司无需支付江远辉2017年8月至10月的交通补贴7110元的上诉请求。综上，志高暖通公司上诉请求：判决志高暖通公司无需支付江远辉2017年10月工资差额188.51元。针对志高暖通公司的上诉请求，江远辉答辩称：江远辉的答辩意见与上诉意见一致。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，志高暖通公司在二审期间撤回上诉请求第一项，江远辉表示对2017年8月至10月的交通补贴按仲裁主张的7110元计算。本院认为：本案系劳动合同纠纷。因志高暖通公司撤回了关于2017年8月至10月交通补贴的上诉且江远辉在二审期间对原审判决第一项予以确认，故本院对原审判决第一项予以维持。综合双方的诉辩，二审期间双方的争议焦点为，一是志高暖通公司应否向江远辉支付解除劳动合同的赔偿金；二是志高暖通公司应否向江远辉支付2017年9月至10月份基本工资及提成奖金差额共18541.33元。一、关于志高暖通公司应否向江远辉支付解除劳动合同的赔偿金的问题。本案中，志高暖通公司于2017年11月29日出具《解除劳动合同通知书》，该通知书称因江远辉存在不服从公司工作安排、长期业绩不达标、考勤弄虚作假、旷工三天（含）以上等严重违反规章制度、严重违反劳动纪律和职业道德的行为，志高暖通公司决定从2017年12月1日起解除与江远辉劳动合同关系。要确定志高暖通公司应否向江远辉支付解除劳动合同的赔偿金，则应当审查《解除劳动合同通知书》所述的理由是否成立。江远辉上诉称志高暖通公司使用的钉钉考勤制度并没有经过法律规定的民主程序，且志高暖通公司删除了江远辉钉钉考勤数据，对江远辉的工作安排滞后，导致江远辉无法完成志高暖通公司的工作安排和考勤要求，因此江远辉不存在考勤弄虚作假、旷工三天（含）以上等严重违反规章制度、严重违反劳动纪律和职业道德的行为。经查，首先，在双方签订的劳动合同中，江远辉确认已阅读、学习志高暖通公司的考勤管理制度、员工手册等，江远辉应当遵守志高暖通公司的规章制度。志高暖通公司已向包括江远辉在内的员工发布了钉钉考勤软件上线的通知，要求驻外员工从2017年4月起使用钉钉软件考勤，一日两次签到，签到时间段是上午8点半-12点半，下午1点半-5点半，签到内容需要详细记录当天的行程、拜访客户、跟进的项目等信息，且签到地点每月连续三天出现在一个地点则为无效打卡，按旷工处理。志高暖通公司使用钉钉软件考勤仅是对考勤方式的变更，并非对考勤制度的变更，而且，志高暖通公司的考勤通知要求没有违反劳动法律法规的强制性规定，江远辉知悉钉钉考勤通知，故江远辉应当按通知要求完成考勤签到。其次，一审期间志高暖通公司提交了江远辉的钉钉考勤签到报表，因钉钉考勤软件属于第三方网络平台系统下的考勤软件，并非志高暖通公司本身办公系统的考勤软件，志高暖通公司在不通过第三网络平台的情况下不可能迳行对钉钉考勤进行删改；且志高暖通公司提供的从2017年9月15日起每周的考勤情况通报与钉钉考勤签到报表的情况相印证，因此本院对江远辉关于志高暖通公司删除其钉钉考勤记录的主张不予采信。江远辉否认钉钉考勤签到表的真实性，如上所述，钉钉考勤软件作为第三方网络平台的考勤软件，是根据江远辉的手机打卡情况自动独立录入江远辉的考勤数据，在江远辉没有证据予以反驳的情况下，对志高暖通公司提交的钉钉考勤签到报表的真实性应予以采信。再次，江远辉负责志高暖通公司东莞深圳地区的业务，但是根据钉钉签到报表，在2017年5月至9月期间，江远辉的主要签到地点都是在东莞市××镇，而且有连续数天的签到地点相同，例如：5月25日、5月26日、5月27日、5月28日及5月31日签到地点都是在东莞市××镇××路商业横街，与江远辉在劳动合同中填写的联系送达地址一致；江远辉也有多次漏打卡的情形，例如2017年9月，签到报表没有江远辉9月3日、9月10日至12月、9月15日至9月17日的签到记录；江远辉在一个月内也存在多天没有完成每天二次签到，例如：10月6日、10月8日、10月10日、10月19日、10月21日、10月24日。根据志高暖通公司的考勤管理制度及钉钉考勤软件上线的通知要求，江远辉的行为属于旷工；志高暖通公司据此行使单方解除权解除与江远辉的劳动合同，符合劳动合同、公司考勤制度和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。因此，江远辉上诉要求志高暖通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持；原审判决志高暖通公司无需向江远辉支付违法解除劳动关系的赔偿金41111.98元，处理正确，本院予以维持。二、关于志高暖通公司应否向江远辉支付2017年9月至10月份基本工资及提成奖金差额共18541.33元的问题。本案中，江远辉在仲裁阶段只是主张2017年9月、10月工资差额1783.73元，在一审诉讼中又主张2017年9月工资差额17212.1元（基本工资差额1526.97元+销售提成15385.13元+销售奖金300元）及10月工资差额17212.1元（基本工资差额1084.36元+销售提成15437.74元+销售奖金690元）。经审查，江远辉在一审诉讼阶段请求2017年9月及10月的工资差额增加，是因为其增加了2017年9月及10月销售提成及销售奖金两个项目，因销售提成及销售奖金与基本工资不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“不可分性内容”，因此，对于江远辉关于销售提成及销售奖金的诉讼请求不应在本案合并审理，故本院在本案中对于江远辉主张2017年9月及10月销售提成及销售奖金的诉讼请求不予审理，仅就江远辉在仲裁阶段主张的2017年9月至10月份基本工资差额进行审理。至于江远辉在劳动仲裁阶段主张的工资差额1783.73元，根据仲裁庭审笔录，江远辉陈述2017年9月及10月的工资差额合计1783.73元，是按照每月实收工资3386.2元，减去已经收取的2017年9月工资2273.03元及2017年10月工资2715.64元计得。根据钉钉签到报表，江远辉2017年9月有21天的签到记录，10月有22天的签到记录，但是江远辉并没有按要求完成每日两次签到。经核对，江远辉2017年9月每天两次签到出勤有9天，另外9月1日、9月4日、9月6日、9月7日、9月8日、9月9日、9月13日、9月14日、9月23日、9月28日、9月29日、9月30日共12天每天只是签到一次，按照漏打卡一次按旷工半天折算为出勤6天；2017年10月每天两次签到出勤有16天，10月6日、10月8日、10月10日、10月19日、10月21日、10月24日共6天每天只是签到一次，按照漏打卡一次按旷工半天折算为出勤3天。江远辉、志高暖通公司一致确认江远辉每月基本工资3800元，计得江远辉2017年9月工资有1879.54元（3800元÷26天×15天-社保个人部分312.77元），2017年10月工资有2364.15元（3800元÷26天×19天-社保个人部分312.77元-住房公积金100元）。江远辉已经收取2017年9月工资2273.03元，达到了江远辉应得的9月工资数额，故志高暖通公司无需支付江远辉2017年9月工资差额。江远辉已经收取2017年10月工资2175.64元，志高暖通公司仍应向江远辉支付2017年10月工资差额188.51元（2364.15元-2175.64元）。江远辉上诉主张超出仲裁请求以外的工资差额，缺乏理据，本院不予支持。志高暖通公司上诉主张无需支付江远辉2017年10月工资差额188.51元，没有依据，本院不予支持。综上，综上所述，上诉人江远辉与上诉人志高暖通公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，由上诉人江远辉负担10元，广东志高暖通设备股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一八年十二月十日法官助理林敏莉书记员刘钟婷