广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1502民初685号原告：林润，男，1957年6月13日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。被告：汕尾市汕保实业有限公司，住所地汕尾市城区德政街74号3楼302，统一社会信用代码914415007929646599。法定代表人：林润。委托诉讼代理人：林杨滨，该公司股东。被告：陈霖锋，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。第三人：连城辉，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区，原告林润与被告汕尾市汕保实业有限公司（下简称汕保公司）、被告陈霖锋、第三人连城辉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林润及其委托代理人周伟清律师、杨多默律师，被告汕保公司委托代理人林杨滨、被告陈霖锋委托代理人郭智明律师到庭参加诉讼，第三人连城辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：为便于被告汕保公司所有的土地更好地开发利用，原告与第三人连城辉于2016年12月28日签订了《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》，由连城辉代持原告在公司30%的股份并担任公司的法定代表人。2016年12月29日，连城辉与原告签订了《备忘录》，对连城辉代持原告30%股权的事实进行了确认。2017年4月，原告受被告陈霖锋欺骗，将汕保公司30%的股权由连城辉转让给陈霖锋，变更陈霖锋为汕保公司的法定代表人。陈霖锋名义上持有被告汕保公司的股份并利用其为公司法定代表人的身份，在公司的公章及银行账号为原告保管的情况下，重新刻印公司的公章并到公安局备案，同时到银行变更了公司的银行账号。被告陈霖锋违背了原告让其代持股权的目的。为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、确认被告陈霖锋与第三人连城辉于2017年4月11日签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》无效；2、确认原告为被告汕保公司的股东并持有30%的股份；3、本案诉讼费由两被告承担。被告汕保公司没有提出答辩意见。被告陈霖锋答辩称：答辩人与连城辉签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》合法有效。2016年12月28日，被答辩人分别与连城辉、林杨滨签订股权转让合同，将其持有的汕保公司70%股份其中30%的股份转让给连城辉、70%股份其中40%的股份转让给林杨滨，同日经股东会决议同意。2017年1月10日经汕尾市工商行政管理局核准变更登记，汕保公司的公示登记信息为：法定代表人连城辉；股东林杨滨、连城辉。2017年4月11日，答辩人与连城辉签订《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》，约定连城辉将其持有的汕保公司30%的股份转让给答辩人。同日，公司召开股东会，决议同意连城辉将其持有的汕保公司30%的股份转让给答辩人，原股东放弃优先购买权，并同意由陈霖锋担任公司法定代表人。答辩人于2017年向连城辉支付了股权转让款共计70万元。2017年4月18日经汕尾市工商行政管理局核准变更登记，汕保公司的公示登记信息为：法定代表人陈霖锋；股东林杨滨、陈霖锋。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东可以对外转让股权，连城辉作为汕保公司的股东，在已经征得其他股东同意的情况下，可将其持有的股权转让给答辩人，且答辩人与连城辉签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》不存在法律规定属合同无效的情形，答辩人已向连城辉全额支付了股权转让款。答辩人不知道连城辉与原告之间的任何协议，也没人向答辩人披露过连城辉与原告存在代持股一事。答辩人与连城辉签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》合法有效，答辩人合法持有汕保公司的股权；被答辩人已不是汕保公司的股东，不再拥有汕保公司的股权，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1、2016年12月28日林润与连城辉签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》；2、2017年4月11日连城辉与陈霖锋签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》；3、2016年12月29日林润与连城辉签订的《备忘录》。对原告林润出示的证据，被告陈霖锋的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没异议，但认为只存在股权转让的事实，不存在代持股的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。被告陈霖锋为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年12月28日林润与连城辉、林润与林杨滨签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》各一份；2、2016年12月28日《汕尾市汕保实业有限公司股东会决议》；3、汕尾市工商行政管理局2017年1月10日的核准登记通知书；4、2017年4月11日连城辉与陈霖锋签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》、2017年4月14日陈霖锋向连城辉付款70万元的银行电子回单；5、2017年4月11日的《汕尾市汕保实业有限公司股东会决议》二份、6、汕尾市工商行政管理局2017年4月18日的核准登记通知书；7、2017年4月11日修订的汕尾市汕保实业有限公司章程。对被告陈霖锋出示的证据，原告林润的质证意见如下：对证据的真实性没异议，但提出证据2并不改变连城辉是显名股东、林润是隐名股东的事实；证据4的70万元不是股权转让款，是连城辉当法定代表人时垫付公司的费用，连城辉不再当法定代表人之后要求原告返还，原告无力偿还，所以由陈霖锋代付还给连城辉。被告汕保公司没有提交证据，庭审时对原告起诉的事实与理由表示没意见；对原告提供的证据表示没有异议，对被告陈霖锋的答辩和提供的证据没有发表意见。第三人连城辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。经审理查明：2016年12月28日，原告林润分别与第三人连城辉、林杨滨（林润儿子）签订了《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的汕保公司70%股份中的30%以原价30万元转让给第三人连城辉，将其持有的汕保公司70%股份中的40%以原价40万元转让给林杨滨。同日，汕保公司召开股东会，决议通过上述股权转让合同，同意重新修改公司章程、报登记机关备案并办理变更登记手续。2017年1月10日，经汕尾市工商行政管理局核准登记，连城辉为汕保公司的法定代表人、公司执行董事，林杨滨为公司监事。2017年4月11日，第三人连城辉与被告陈霖锋签订了《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》，约定连城辉将所持有汕保公司30%的股份以原价30万元的价格转让给陈霖锋，由陈霖锋在十五日内以现金形式一次性支付给连城辉；连城辉原承担的权利和义务随股份的转让由陈霖锋享有与承担。同日，汕保公司召开股东会，签有《汕尾市汕保实业有限公司股东会决议》，决议同意公司股东连城辉将所持有汕保公司30%的股份（投资款30万元）以原价30万元的价格转让给陈霖锋，批准连城辉与陈霖锋关于股份转让事宜签订的协议；原股东均同意股权的转让并放弃优先购买权；选举陈霖锋为公司执行董事（法定代表人）、经理，任期三年；选举林杨滨任公司监事，任期三年；同意重新修订公司章程，并报登记机关备案。2017年4月14日，陈霖锋以转账的方式向连城辉支付了包括转让价款30万元在内的70万元。2017年4月18日，经汕尾市工商行政管理局核准登记，陈霖锋为汕保公司执行董事（法定代表人）、经理；林杨滨为公司监事。2017年9月15日原告向本院起诉。在诉讼期间，汕保公司于2017年10月31日再次经汕尾市工商行政管理局核准登记，变更公司法定代表人为林润。庭审时原告提出对连城辉股份的转让知情，但认为不是转让而是转代持；被告陈霖锋提出原告并不是他们签订的合同的当事人，无权要求确认合同的无效和撤销；股权转让合同是与连城辉签订的，双方意思表示真实，也没有违反国家法律的规定，不存在法律规定的可以确认无效的情形。原告要求确认股份没有事实和法律依据。上述事实，有原、被告提供的证据和陈述等在卷佐证。本院认为：经审查，本案的争议焦点为：一、被告陈霖锋与第三人连城辉于2017年4月11日签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》是否无效；二、原告林润是否为被告汕保公司的股东并持有30%的股份。关于被告陈霖锋与第三人连城辉于2017年4月11日签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》的效力：连城辉作为登记资料上的汕保公司30%股权的持股人、公司的法定代表人，将所持有的30%的股权经公司股东会决议同意转让给被告陈霖锋，双方自愿签订了转让合同，主体适格、意思表示真实；没有违背国家法律、法规的规定。并且合同约定转让价款为30万元，陈霖锋在合同签订后第四天付给连城辉70万元。原告提出自己是公司的隐名股东，当时陈霖锋支付的70万元是原告原要付还连城辉的，因无力偿还而由陈霖锋代付的，视为原告林润接受了陈霖锋的70万元，被告陈霖锋完成了股权对价的支付。被告陈霖锋与第三人签订的转让合同、股东会的决议书等，除各方签名之外，均加盖了汕保公司的公章（按原告陈述公章当时由原告保管），连城辉对股权的转让原告是知情、同意的。原告与第三人之间的约定，不能对抗约定双方以外的其他人。原告称被陈霖锋所骗以及提出陈霖锋30%的股权是代持而不是转让，但并没有证据证明是由陈霖锋代持、在股权转让的事实上陈霖锋存在欺骗的事实。原告诉请判令被告陈霖锋与第三人连城辉于2017年4月11日签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》无效，但没有提供合同具有《中华人民共和国合同法》规定的“以欺诈、胁迫的手段订立合同，或恶意串通损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益”等足以认定合同无效的法定情形的证据证明合同无效。陈霖锋与连城辉于2017年4月11日签订的《汕尾市汕保实业有限公司股权转让合同》没有违背法律的规定，不存在无效的法定情形。原告提交的证据不足以支持其主张，对原告确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告林润是否是汕保公司的股东并持有30%有股份：享有股权首先要具备股东资格，股东的姓名和名称要被记载于公司章程上。汕保公司的股权随着多次转让，于2017年4月18日经工商部门核准变更后，股东分别为林杨滨和陈霖锋，其中林杨滨占公司70%的股权、陈霖锋占公司30%的股权。陈霖锋与连城辉签订了股权的转让合同合法有效，经汕保公司股东会决议同意，陈霖锋也依照合同的约定支付了价款，该合同合法有效,股权变更后也已经工商部门核准登记。原告提出被告陈霖锋在汕保公司的股权是代持，但没提供证据，被告陈霖锋也予以否认。原告请求确认其为公司的股东并持有30%的股权没有事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求本院也不予支持。第三人连城辉经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林润的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告林润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  胡良岸审判员  赖丽梅审判员  陈贵文二〇一八年四月二十四日法官助理李洁书记员蔡思琪