广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1790号原告:东莞市澳昌服装有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷2号A栋三楼，统一社会信用代码为91441900323303903C。法定代表人：蒋伟民，该公司行政经理。委托诉讼代理人：陈富，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日康，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师被告：曾维泽，女，1980年8月10日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：吴惠良，系广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：方木辉，系广东彰显律师事务所律师。原告东莞市澳昌服装有限公司（以下称“澳昌公司”）与被告曾维泽劳动争议一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，并于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告澳昌公司的委托诉讼代理人陈富，被告曾维泽及其委托诉讼代理人吴惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳昌公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付曾维泽2017年1月15日至2017年11月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额54326元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月期间，被告已经授意行政助理林丽君代其本人签订2014年12月至2017年11月30日的劳动合同，原告无需支付被告任何工资。被告2014年12月1日入职原告处，担任会计职务，双方首份劳动合同自2014年12月15日起至2016年12月14日止。2016年7月合同未到期时，由于BSCI验厂原因，促使原告与当时在职的全部工人签订了至2017年11月30日的劳动合同。而按照被告入职时间，其应当签订自2014年12月起至2017年11月30日止的劳动合同。当时签订劳动合同的任务交给行政助理林丽君负责。不久林丽君将全公司100多人的合同交上来，并经客户检验符合中国法律规定，验厂过关。2017年11月，全公司工人的劳动合同即将到期，被告再次组织工人续签劳动合同，被告开始不愿意签订劳动而合同，后经多方努力协调，她才签订了自2017年11月15日起的无固定期限劳动合同，同时被告提出，公司现保存的她名下自2014年12月起至2017年11月30日止的劳动合同上“曾维泽”并不是她本人所签，而是由行政助理林丽君代签。原告认为被告与林丽君同为惠来老乡，关系相当亲密，其劳动合同由林丽君代为签署，并非不可能。林丽君签署合同的行为无论事先得到了被告委托还是林丽君事后告知被告，被告都默认了林丽君的行为，且没有提出任何异议，也没有要求重新签订一份劳动合同，因此应认定原被告之间已经签订了该合同，现被告不仅拖延要求签订新的合同而且要求原告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，都属于不道德的欺诈行为，不应该得到法律的支持。被告曾维泽辩称：曾维泽不同意澳昌公司的诉求，澳昌公司的诉求没有事实依据，曾维泽在职期间，澳昌公司与曾维泽签订的合同仅仅有两份，第一份2014.12.15-2016.12.14，第二份是2017.11.15日起的无固定期限劳动合同。澳昌公司在第一份劳动合同到期后，就是2016.12.15日到2017.11.14日这段期间，没有与曾维泽签订书面的劳动合同。澳昌公司一直主张与曾维泽签订空白期间的劳动合同，但是澳昌公司没有提供证据加以证明，并且曾维泽从未授权任何人签订劳动合同。故对于澳昌公司与曾维泽没有签订劳动合同期间，澳昌公司作为用人单位应当支付未签订劳动合同期间双倍工资差额。曾维泽认为仲裁查明的事实清楚，法律正确，请求法院依法予以支持。经审理查明：曾维泽在澳昌公司担任会计，曾维泽与澳昌公司曾经签订了一份期限为2014年12月15日至2016年12月14日的固定期限劳动合同及一份起始日期为2017年11月15日的无固定期限劳动合同。澳昌公司主张有客户委托BSCI作为第三方到澳昌公司检验机器质量及员工资料，验资机构建议澳昌公司与全体员工签订重新签订合同期限较长的书面劳动合同，以使得澳昌公司看起来加工能力比较稳定，澳昌公司接受了验资机构的建议，与包括曾维泽在内的所有员工每个人均签订了一份期限为2014年12月1日至2017年11月30日的劳动合同。澳昌公司还主张，2017年11月曾维泽曾经称澳昌公司验资时与其签订的劳动合同是澳昌公司曾经的行政助理林丽君代曾维泽签订的，因林丽君已经离职，澳昌公司找不到林丽君核实情况，也找不到该份劳动合同了。澳昌公司同时主张，即使该合同确系林丽君代曾维泽签订的，曾维泽知晓该情况后也未提出异议，亦未要求澳昌公司重新与其签订书面劳动合同，应视为林丽君代为签订劳动合同的行为是经过了曾维泽默认的，即澳昌公司已经与曾维泽签订了期限为2014年12月1日至2017年11月30日的固定期限书面劳动合同。为证明其主张，澳昌公司提供了53份其他员工与澳昌公司签订的2014年12月1日至2017年11月30日的固定期限书面劳动合同。曾维泽对澳昌公司以上主张均予以否认，其对53份其他员工与澳昌公司签订的劳动合同的真实性不予确认，主张其并非上述合同的当事人。曾维泽2017年1月至11月应发工资为5517元、5500元、5398.15元、5398.23元、5500元、5500元、5394.23元、5092.59元、5500元、5500元、5394.23元。曾维泽于2017年12月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，请求仲裁裁决澳昌公司向曾维泽支付2017年1月15日至2017年11月14日未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。仲裁裁决澳昌公司向曾维泽支付2017年1月15日至2017年11月14日未签订书面劳动合同的双倍工资差额54326元。以上事实，有原告澳昌公司提交的仲裁裁决书及送达回证、验厂报告摘录、统计清单、35份入职表、53名员工的书面劳动合同、曾维泽入职表、曾维泽的两份劳动合同、曾维泽平均工资一览表、林丽君入职表、林丽君两份书面劳动合同、林丽君辞工书，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案系劳动争议，争议焦点为澳昌公司是否需要向曾维泽支付2017年1月15日至2017年11月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，对此本院分析如下：澳昌公司主张其曾经与曾维泽签订过一份期限为2014年12月1日至2017年11月30日的书面劳动合同，并提供了该公司与其他员工签订的书面劳动合同为证，但其他员工是否签订书面劳动合同与澳昌公司和曾维泽之间是否签订书面劳动合同没有必然联系，由于澳昌公司未能提供其与曾维泽签订的期限为2014年12月1日至2017年11月30日的书面劳动合同，故本院对澳昌公司该主张不予采信。澳昌公司与曾维泽之间签订了一份期限为2014年12月15日至2016年12月14日的固定期限劳动合同及一份起始日期为2017年11月15日的无固定期限劳动合同，由此可见，2016年12月15日至2017年11月14日期间澳昌公司未与曾维泽签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，澳昌公司应当向曾维泽支付2017年1月15日至2017年11月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，即5517元÷31天×17天+5500元+5398.15元+5398.23元+5500元+5500元+5394.23元+5092.59元+5500元+5500元+5394.23元÷30天×14天=54326元。综上所述，依据以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市澳昌服装有限公司的全部诉讼请求；二、限原告东莞市澳昌服装有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告曾维泽2017年1月15日至2017年11月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额54326元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由原告东莞市澳昌服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一八年四月二十四日书记员 吴泽丹