福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0681民初879号 原告：林吟，女，1982年10月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许亚萱、刘一雄，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：黄立维，男，1984年7月2日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 原告林吟与被告黄立维民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林吟及其委托诉讼代理人许亚萱、刘一雄和被告黄立维的委托诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林吟向本院提出诉讼请求：1、判令黄立维立即偿还尚欠借款165万元及支付利息（其中40万按月利息2%，125万元按月利息1.5%，应计至实际还清之日止）；2、判令由黄立维承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，黄立维向其借款40万元，并于2015年4月23日出具借据确认上述款项，约定于2015年10月归还，借款期间月利息为2%，利息按月支付。2015年4月20日起，黄立维陆续向其借款，共计125万元，并于2015年9月5日出具借条确认上述款项，并约定2016年9月5日归还本息，期间借款月利息为1.5%。由于上述借款期限已到期，黄立维未能及时履行还本付息的义务。 黄立维在第一次庭审（2017年6月28日）中辩称，其向林吟借款40万元和125万属实，双方有约定利息，2016年10月份其已经还清了全部借款及利息。且2016年10月林吟因急需450万元周转向其借款，其立即筹款于2016年10月11日通过厦门民生银行转账给林吟30万元，2016年10月12日转账给林吟255万元，2016年10月14日转账给林吟165万元。扣除其向林吟的借款和利息外，林吟还向其借款2614075元，林吟应当返还其。请求驳回林吟的诉讼请求，反诉要求林吟支付借款2614075元及利息。 黄立维在第二次庭审（2017年8月2日）中辩称，第一次开庭后经其回忆无40万元这笔借款，2015年4月23日借据中的借款40万元不属实，其未向林吟借款40万元，该借据不是其出具的，其已申请笔迹鉴定；只有2015年9月5日借条中的借款125万元属实，其已支付了利息153000元。且2016年10月林吟因急需450万元周转向其借款，其立即筹款于2016年10月11日通过厦门民生银行转账给林吟30万元，2016年10月12日转账给林吟255万元，2016年10月14日转账给林吟165万元。扣除其向林吟的借款和利息外，林吟还向其借款3124750元，林吟应当返还其。请求驳回林吟的诉讼请求，反诉要求林吟支付借款3124750元及利息。 黄立维在第三次庭审（2018年3月28日）中辩称，2016年10月11日其通过厦门民生银行转账给林吟30万元，是支付林吟的借款利息；2016年10月12日其通过厦门民生银行转账给林吟255万元，是林吟向其的借款；2016年10月14日其通过厦门民生银行转账给林吟165万元，是偿还林吟的借款本金。因此，本案林吟诉求的借款165万元及利息，其已全部还清，2016年10月12日林吟向其借款255万元未还。请求驳回林吟的诉讼请求，支持其反诉请求。 林吟提供以下证据： 1、《借据》一份。证明2015年4月23日黄立维向其借款40万元的事实。 2、《借条》一份。证明2015年9月5日黄立维向其借款125万元的事实。 3、厦门工商银行转账清单。证明其分别于2015年4月20日向黄立维转账10万元、2015年5月15日转账25万元、2015年6月16日转账20万元、2015年7月31日转账30万元、2015年8月18日转账5万元、2015年9月4日转账10万元、2016年2月22日转账10万元，共转账140万元，其余借款是现金支付给黄立维。 4、厦门银行仙岳支行出具的《证明》两份。证明开卡户名虽是林吟但预留联系电话是黄立维的手机号码131××××6999，其到中国联通核实，手机号码是实名制，手机号码131××××6999是黄立维本人的；证明林吟的银行卡62×××64对应的结算账号87×××12，是由黄立维持有并控制。 5、厦门银行仙岳支行出具的林吟名下的银行转账流水。证明黄立维在反诉状中称向其转账450万元不属实，从转账流水可看出，黄立维转入后1秒即转出，从转账流水中第五页倒数第六行开始，黄立维持其的卡从自己账户转账到其账户后再转到林文昌账户，其并不认识林文昌，流水账中显示的对方户名黄立佳是黄立维的弟弟，黄振军是黄立维的员工。 黄立维对林吟提供的上述证据质证认为，证据1，对2015年4月23日《借据》的真实性有异议，不存在该笔借款，该借款人签名不是其所签。证据2，对2015年9月5日《借条》无异议，《借条》中借款人“黄立维”的签名是其本人签的。证据3，对银行转账清单的真实性无异议，只能证明其向林吟借款125万元，并可以证明其在2015年4月23日至2016年2月15日有向林吟转账八笔利息共计153000元。证据4，对厦门银行仙岳支行出具的证明的真实性无异议，但银行卡62×××64是林吟办的而不是其办的，该卡在林吟手上并非其在使用，该证明不能证明林吟所要证明的内容。证据5，对银行转账记录的真实性无异议，不能证明原告所要证明的内容，银行卡62×××64是2016年8月8日开户，银行流水账从2016年10月9日起林吟已与黄立佳、黄振军等人发生多笔账目往来，林吟称其在1秒内将资金再转出的说法不属实，其转账11笔给林吟，再由林吟转账11笔给林文昌，不可能存在林吟所说的该11笔账马上转入又马上转出。 黄立维提供以下证据： 民生银行出具的支付业务回单共90张。证明2016年10月11日其转账给林吟30万元的银行流水记录（共6次转账），2016年10月12日其转账给林吟255万元的银行流水记录（共51次转账），2016年10月14日其转账给林吟165万元的银行流水记录（共33次转账）。 林吟对黄立维提供的上述证据质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性及黄立维所要证明的内容有异议，该回单只是单向的，不能证明其向黄立维借款450万元，相反证明了该回单包含在其提供的转账明细中。 林吟对福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎[2017]文鉴字第295号《司法鉴定意见书》无异议。 黄立维对福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎[2017]文鉴字第295号《司法鉴定意见书》质证认为，真实性无异议，但鉴定结论模糊，是否其签名无法确认，由法院依法确认。 上述证据，经庭审质证，双方当事人对真实性无异议的证据有：林吟所提供的证据2《借条》、证据3厦门工商银行转账清单、证据4厦门银行仙岳支行出具的《证明》、证据5厦门银行仙岳支行出具的林吟名下的银行转账流水；黄立维所提供的证据即民生银行出具的支付业务回单；本院依法定程序委托，福建鼎力司法鉴定中心所作出的闽鼎[2017]文鉴字第295号《司法鉴定意见书》。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月23日，黄立维向林吟出具一份《借据》，黄立维确认向林吟借款40万元，并约定：于2015年10月还清和借款期间月利息为2%，利息按月支付。 2015年9月5日，黄立维向林吟出具一份《借条》，黄立维确认向林吟借款125万元，并约定：于2016年9月5日归还本息，月利息1.5%。 上述黄立维向林吟借款共计165万元。黄立维借款后，于2015年6月16日、7月17日、8月14日、8月17日、9月15日、11月13日、2016年1月13日、2月15日向林吟转账支付利息分别为7500元、9000元、7500元、10500元、20000元、42000元、37500元、19000元，合计支付利息153000元。黄立维未返还借款本金165万元。 诉讼中，黄立维申请对落款日期为2015年4月23日《借据》上的“黄立维”是否其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定。经福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2017]文鉴字第295号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：倾向认为检材《借据》落款“借款人”处的“黄立维”签名字迹是黄立维所写。黄立维因申请鉴定交纳了鉴定费4700元。 本院认为，黄立维向林吟借款共计165万元的事实，有林吟提供的黄立维于2015年4月23日、2015年9月5日向林吟出具的《借据》、《借条》为据，以及出具条据之前的银行转账清单加以印证，予以认定。黄立维应按《借据》、《借条》约定履行还款义务。诉讼中，黄立维只认可2015年9月5日出具《借条》及借款125万元的事实，不认可2015年4月23日出具《借据》及借款40万元的事实，并申请对2015年4月23日《借据》上的“黄立维”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定。该鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，故福建鼎力司法鉴定中心所作出的闽鼎[2017]文鉴字第295号《司法鉴定意见书》，可作为定案依据。根据该鉴定意见，2015年4月23日黄立维向林吟出具借款40万元《借据》的事实可予认定。据此，林吟主张黄立维返还借款共计165万元并按《借据》、《借条》的约定支付利息的诉讼请求，依据充分，理由正当，予以支持。林吟所提供的银行转账清单，体现了黄立维自借款后，于2015年6月16日至2016年2月15日期间八次向林吟转账支付共计153000元，应予抵扣黄立维所欠借款利息。黄立维辩称“已向林吟转账支付利息共计153000元”的事实成立，予以采纳。黄立维在2017年6月21日、8月2日提交的两份反诉状中称“2016年10月林吟急需450万元周转向其借款，其于2016年10月11日、10月12日、10月14日通过厦门民生银行分别转账给林吟30万元、255万元、165万元”。因反诉与本诉的诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。因此，对黄立维的反诉，本院依法不予受理，黄立维可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄立维应于本判决生效之日起一个月内返还原告林吟借款1650000元并支付该款利息（其中：以借款本金400000元为基数，自2015年4月23日起至还款之日止，按月利率2%计算；以借款本金1250000元为基数，自2015年9月5日起至还款之日止，按月利率1.5%计算。被告黄立维已支付的利息153000元应予抵扣。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23794元，鉴定费4700元，由被告黄立维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  林映红 人民陪审员  魏晓玲 二〇一八年四月二日 书 记 员  颜小燕