广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3699号原告：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，住址广东省化州市。委托代理人：梁静，女，汉族，1991年12月26日出生，住址广东省广州市越秀区，系原告任职法定代表人的广州培熙知识产权有限公司推荐公民。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被告：广州市越秀区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路德安路**之**。法定代表人：赵春荣，该局局长。委托代理人：张家慧。委托代理人：杨晨，广东国智律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路**v>法定代表人：张雅洁，该局局长。委托代理人：刘永龙。委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。第三人：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店，营业场所广东省广州市越秀区寺右新马路136号首层东。负责人：李关娇，该门店店长。委托代理人：杨福平。原告陶梓欣不服被告广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀区食药监局）作出的越食药监信函〔2017〕256号《对举报大参林医药公司第181分店的复函》以及被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的穗食药监行复〔2017〕358号《行政复议决定书》，于2017年10月24日向本院提起诉讼。本院于2017年10月31日受理后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告陶梓欣的委托代理人梁静、莫观培律师，被告越秀区食药监局的委托代理人张家慧、杨晨律师，被告市食药监局的委托代理人刘永龙、朱延律师，第三人的委托代理人杨福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀区食药监局于2017年7月14日作出越食药监信函〔2017〕256号《对举报大参林医药公司第181分店的复函》，对原告陶梓欣投诉举报大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店（以下简称大参林医药公司第181分店）涉嫌销售违反食品安全标准的奶粉事项作出答复。原告陶梓欣不服该复函，向市食药监局申请行政复议。市食药监局于2017年10月12日作出穗食药监行复〔2017〕358号《行政复议决定书》，维持了越秀区食药监局作出的复函。原告陶梓欣诉称：两被告认定第三人大参林医药公司第181分店销售的飞鹤金装中老年高钙奶粉900g不违反食品安全标准认定事实错误；对第三人拒不履行法定的进货查验义务却不予查处，属于行政不作为；被告越秀区食药监局在作出复函后由第三人补交的《检验报告》不能作为其具体行政行为合法的依据，越秀区食药监局严重违反法定程序。一、涉案食品是否符合安全标准的判断及认定有误。(一）关于营养比较声称的问题。1.涉案食品声称“降低脂肪含量”，不符合食品安全标准GB28050-2011。判定营养比较声称是否合格，应与参考食品相比较，而不是与相关食品标准比较，故被告对于GB28050-2011的营养比较声称的概念理解错误。2.GB19644-2010《食品安全国家标准乳粉》是食品安全国家标准而不是食品质量标准，安全标准只是企业生产的底线，涉案产品实际执行的是企业标准Q/HFR0131S-2014《中老年高钙奶粉》,是比GB19644-2010要求更高的标准。被告将涉案产品作为食品安全底线的GB19644-2010的脂肪指标相对比有误。3.涉案产品为“中老年高钙奶粉”，根据GB28050-2011《问答》第六十七条的规定，判定其营养比较声称是否合格，首先应选择同组（或同类）或类似的食品，其次应选择大众所熟悉的品牌或产品相比较。4.被告对GB19644-2010的脂肪指标理解错误。GB19644-2010《食品安全国家标准乳粉》对脱脂及部分脱脂乳粉的脂肪是没有指标要求的，GB19644-2010表2≥26%的理化指标已经在表的底下有明确注释：“b仅适用于全脂乳粉”，况且≥26%也是对全脂乳粉脂肪含量的最低限量而不是最高限量。涉案产品为脱脂乳粉或部分脱脂乳粉，被告选择全脂乳粉26g/100g的指标与涉案部分脱脂乳粉来对比分析脂肪是否降低了25%是错误的。5.GB28050-2011《问答》第六十七条明确规定：“参考食品”不能是“人工加入或减少了某一成分含量的食品”，并举例明确不能以脱脂牛奶为参考食品，比较其牛奶的脂肪含量高低。本案中，被告首先在复函第1、（3）点中“若与普通全脂乳粉中脂肪含量26g/lOOg相比，降低了48%”是拿全脂乳粉与涉案的部分脱脂乳粉相比较，这与《问答》的规定相抵触。其次，被告复函第1、（4）点中否定举报人以伊利或蒙牛的中老年高钙奶粉相比较的理由也据此不能成立。6.涉案食品的生产经营者并未说明其声称“降低脂肪”的依据，没有举证涉案食品“脂肪降低了25%”是选择什么作为参考食品。被告坚持采用GB19644-2010表2脂肪≥26%的理化指标作为营养声称的“参考食品”，违反食品安全国家标准GB28050-2011的明文规定。（二）关于蔗糖的定量标示的问题：涉案食品三处强调“不添加蔗糖”不标示含量，不符合食品安全标准GB7718-2011。蔗糖属于食品营养成分而不是食品配料，食品配料才存在添加与不添加的问题，营养成分不存在添加与不添加的问题。该产品标签中强调“不添加蔗糖”，系声称用语的使用上含有语病，其向消费者传递的广告内容实质上是在强调涉案奶粉没有或含有较低的蔗糖，故该产品应按GB7718-2011第4.1.4.2条的规定进行定量标示。（三)关于益生元的定量标示问题：益生元是食品营养成分而非食品配料，低聚异麦芽糖是食品配料而非食品营养成分，涉案食品强调含有有价值、有特性的成分益生元，应当标示的是益生元成分的最终含量，而不是标示食品配料低聚异麦芽糖的添加量。二、关于被告越秀区食药监局在作出具体行政行为后和没有恢复案件调查程序，而在行政复议时再补交生产商所提供的其他行政机关的《检验报告》能否作为其复函合法依据的问题。（一）根据行政案件“证据卷宗”原则，凡是在结案时没有附卷的证据均不得作为作出具体行政行为的合法依据，更不可能将行政机关在结案后取得的证据作为定案依据。编号S201700905a《检验报告》的签发日期是2017年7月31日，是由第三人在行政复议后于2017年8月24日提交给被告越秀区食药监局的，《检验报告》的生成时间晚于被告越秀区食药监局作出涉案复函的时间，况且该《检验报告》是另一执法机关用于其他案件的证据，送检程序、产品的生产批号不同等原因，均不能作为被告作出涉案复函合法依据。此外，因本案为标签违法案件，尚不涉及产品实际成分的检测，不需要借助于科学仪器检测来获得科学数据，且检测人员的检测也仅仅是代表个人的主观判断，故《检验报告》也不能作为涉案产品标签合格的依据。（二）行政机关在查处原告举报的产品是否符合食品安全时，应同时审查食品销售者是否履行了法定的进货查验义务，但通过越秀区食药监局在复议时所提交的证据，第三人在销售涉案产品前，并没有依法履行法定的审查证照以及查验是否具有符合法定条件的第三方机构出具的检验合格报告等进货查验义务，第三人依法应被处以没收违法所得和违法销售的产品，并处货值金额3倍的罚款等处罚，本案中被告越秀区食药监局存在明显的行政不作为的问题。因此，第三人没有按生产批次索要检验机构出具的检验报告就销售涉案食品，应依《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）予以处罚。三、二被告作为食品执法部门，擅自对国家卫生计划委员会制定的食品安全国家标准GB28050-2011条文规定进行解释，属于超越法定职权的行为。特起诉，请求：1.撤销被告越秀区食药监局作出的越食药监信函〔2017〕256号《对举报大参林医药公司第181分店的复函》及被告市食药监局作出的穗食药监行复〔2017〕358号《行政复议决定书》；2.判令被告越秀区食药监局对原告的投诉举报重新作出处理；3.判令本案案件受理费由两被告共同承担。被告越秀区食药监局辩称,一、关于举报投诉处理概况。被告接群众举报后，派出工作人员到被举报的第三人经营地点进行现场检查，根据第三人现场向被告提供的说明，涉案中老年高钙奶粉属于调制乳粉，脂肪含量为13.5g/100g，与常规普通调制乳粉中脂肪含量18.2g/100g相比，脂肪降低了25.8%，符合GB28050-2011的规定。据此，被告无依据对第三人进行处罚。在未发现当事人销售的上述中老年高钙奶粉存在不符合法律法规的规定和食品安全标准要求的情况下，被告对本案作不予立案处理。二、关于原告在行政起诉状中所提出的诉讼请求的答复。（一）被投诉企业执行的企业标准Q/HFR0131S-2014为推荐性标准，不能作为处罚依据。因此被告以强制性标准《乳粉》(GB19644-2010)的脂肪指标作为依据并无不妥。（二）根据《乳粉》(GB19644-2010)条款3.2规定，“调制乳粉”的定义为：“以生牛（羊）乳或及其加工制品为主要原料，添加其它原料，添加或不添加食品添加剂和营养强化剂，经加工制成的乳固体含量不低于70%的粉状产品”。因此，根据调制乳粉的定义，常规的普通调制乳粉中脂肪含量为26g/100g*70%=18.2g/10Og，其中：26g/100g为GB19644-2010中全脂乳粉（等同于乳固体）要求的最低脂肪含量。（三）原卫生部2011年10月12日发布《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011），其中附录表C.3规定：与参考食品比较了脂肪含量减少25%以上，即可使用比较声称“减少脂肪”。同时；其附录表C.4规定，可选择使用“降低”作为“减少”的同义语。涉案中老年高钙奶粉属于调制乳粉，脂肪含量为13.5g/lOOg;因此，以常规普通调制乳粉中脂肪含量18.2g/100g相比，脂肪降低了25.8%，符合GB28050-2011的规定。（四）国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布《预包装食品营养标签通则》(GB25050-2011)问答（修订版)，其中第六十七条规定，对于参考食品的定义为：“与被比较的食品是同组（或同类）或类似的食品，被比较的成分可以代表同组（或同类）或类似食品的基础水平，而不是人工加入或减少了某一成分含量的食品。”据此，被告将涉诉产品的脂肪含量与普通调制乳粉的脂肪含量比较并无不妥。另外，判定比较声称是否合格，不能以原告购买的单品（即伊利、蒙牛等产品）作为评价依据，在没有指定指标的前提下，以国家强制性标准《乳粉》(GB19644-2010)的脂肪指标作为比较依据是符合市场管理规定的。（五）根据《中国广州分析测试中心检验报告》(S201700905a号），涉诉产品检测项目为产品的标签，检测依据为GB7718-2011，检测结论为合格。因此，涉诉产品蔗糖的定量标示和益生元的定量标示不存在不符合GB7718-2011的情况。（六）原告指出的《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令503号）第二条第二款“对产品安全监督管理，法律有规定的，适用法律规定；法律没有规定或者规定不明确的，适用本规定。”因此，关于食品经营者的进货查验义务应适用《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件)。”的规定，规定中并未强制要求食品经营者查验第三方出具的检验报告。被告收到有关投诉举报后，已依法受理并进行调查，未发现第三人在销售的上述中老年高钙奶粉存在不符合法律、法规的规定和食品安全标准要求的情况，因此，被告无依据对第三人进行处罚。2017年7月14日，被告函复原告投诉举报处理结果。综上所述，被告在处理原告陶梓欣投诉大参林医药公司第181分店涉嫌经营违法食品时符合有关法律法规的规定，恳请法院依法驳回原告提出的诉讼请求。被告市食药监局辩称，一、被告依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。(一)根据《中华人民共和国行政复议法》，被告作为越秀区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以其作为被申请人的行政复议。（二）被告作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。被告于2017年8月14日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料后，于2017年8月16日作出《行政复议受理通知书》。受理原告的行政复议申请后，被告针对原告复议申请的诉求与事实展开了处理，于2017年8月16日将复议申请书副本发送给被告越秀区食药监局，符合法定七日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到被告越秀区食药监局的书面答复后，结合原告的申请材料，被告对行政复议申请进行了书面审查。被告于2017年10月12日作出穗食药监行复〔2017〕358号《行政复议决定书》并送达给原告，符合行政复议法规定的期限要求。故被告已法履行了行政复议职责，在法定期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。(一)关于涉案产品标签标示“降低脂肪含量”方面。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)表C.3“能量和营养成分比较声称的要求和条件”规定“减少脂肪”的要求为：与参考食品比较，脂肪含量减少25%以上，条件为参考食品（基准食品）应为消费者熟知、容易理解的同类或同一属类食品。关于比较声称的参考食品是指消费者熟知的、容易理解的同类或同一属类食品。选择参考食品应考虑以下要求：1.与被比较的食品是同组（或同类）或类似的食品；2.大众熟悉，存在形式可被容易、清楚地识别；3.被比较的成分可以代表同组（或同类）或类似食品的基础水平，而不是人工加入或减少了某一成分含量的食品。例如，不能以脱脂牛奶为参考食品，比较其他牛奶的脂肪含量高低。”在本案中，首先，上述“与被比较的食品是同组（或同类）或类似的食品”中提及的同组食品应以普通乳粉作为同组、同类食品。其次，被告越秀区食药监局在尚没有国家指定参考指标的前提下，以国家强制性标准《乳粉》（GB19644-2010)对全脂乳粉的理化指标26g作为涉案产品脂肪含量的参考数额，可以代表“乳粉”的基础水平，并无不妥。最后，因涉案产品脂肪含量为13.5g/100g，与上述脂肪参考数额相比，降低比例高于25%。因此，被告越秀区食药监局认定涉案产品标签标示“降低脂肪含量”符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定属于认定事实清楚，适用法律正确。（二）关于涉案产品标签标注“不添加蔗糖”及“含有益生元”方面。本案中，涉案产品在外包装标注“不添加蔗糖”只是对产品生产程序的基本事实的描述，不适用《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”的规定。另一方面，涉案产品含有“低聚异麦芽糖”，“低聚异麦芽糖”作为其中一种益生元，涉案产品强调含有“益生元”并在标签中标示低聚异麦芽糖的添加量符合《预包装食品标签通则》（CB7718-2011.)4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的规定。且被告越秀区食药监局根据已通过计量认证(CMA)的中国广州分析检测中心出具的涉案产品《检验报告》(S201700905a号）的检验结果认定涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)4.1.4.1、4.1.4.2规定属于认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告作出的《行政复议决定书》没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大参林医药公司第181分店述称，一、第三人购进产品时已经履行谨慎注意义务。第三人购进产品前，严格审核了产品提供者的资质材料等相关证明，严谨验收产品，第三人己履行销售者谨慎注意义务，没有违反法律禁止性规定。二、第三人销售的产品符合国家相关法律法规，原告诉求无法律依据和事实依据。涉案产品经中国广州分析检测中心检测为合格，原告投诉第三人销售违法产品无事实依据。三、越秀区食药监局、市食药监局分别对原告作出的复函、行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。越秀区食药监局在接到投诉后依法到第三人处调查索证，并在查清事实后依法回复投诉人；市食药监局依法履行行政复议处理的职权职责，并依法作出行政复议决定，上述两部门在处理投诉过程中程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉求无任何事实与法律依据。经审理查明，2017年5月5日，被告越秀区食药监局收到原告陶梓欣反映第三人大参林医药公司第181分店涉嫌销售违反食品安全标准的“飞鹤金装中老年高钙奶粉900g”产品的投诉举报材料。2017年5月18日，越秀区食药监局派执法人员到第三人大参林医药公司第181分店进行现场检查并出具《现场检查笔录》。经查，第三人持有合法有效的营业执照和食品经营许可证，现场未发现被举报的产品在架销售，但第三人承认曾销售过涉案产品。2017年5月22日，被举报产品生产商黑龙江飞鹤乳业有限公司向越秀区食药监局提供《关于我司中老年高钙奶粉标示“降低脂肪含量、益生元、不添加蔗糖”的说明》称：涉案产品标签标示降低脂肪含量、标示不添加蔗糖及标示益生元均符合现行法律法规相关规定。经调查核实，越秀区食药监局于2017年7月14日作出越食药监信函〔2017〕256号《对举报大参林医药公司第181分店的复函》并于同年7月19日送达原告。该复函认定：一、依据卫生部2011年10月12日发布《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附表C.3“与参考食品比较脂肪含量减少25%以上，即可使用比较声称‘减少脂肪’”，附表C.4“可选择使用‘降低’作为‘减少’的同义语”，涉案产品为调制乳粉，脂肪含量为13.5g/100g；根据《食品安全国家标准乳粉》（GB19644-2010）3.2规定调制乳粉定义，常规普通调制乳粉脂肪含量为18.2g/100g。涉案产品与常规普通调制乳粉相比，脂肪含量降低48%，符合GB28050-2011对于“降低脂肪含量”的要求，由此认定涉案产品标示“降低脂肪含量”不存在违规行为。二、根据卫生部2011年4月20日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。乳粉中没有蔗糖，企业可根据实际需要在乳粉中添加蔗糖。如果添加有蔗糖，企业才在配料表中注明蔗糖成分的存在以及含量。涉案产品标签标示的“不添加蔗糖”属于对基本事实的描述，不属于对有价值、有特性的配料、成分的强调，而非指产品中蔗糖“含量低或无”，因此无需特别标明蔗糖的具体含量。三、益生元包括各种功能性低聚糖，低聚异麦芽糖属于益生元的一种。乳粉中固有碳水化合物没有低聚异麦芽糖，因此低聚异麦芽糖的添加量就是低聚异麦芽糖的含量，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案产品标签标示“低聚异麦芽糖（益生元）”并于营养成分表下方明确标示“低聚异麦芽糖的添加量3.5g/100g奶粉”，符合规定。原告收到该复函后不服，于2017年8月14日向被告市食药监局申请行政复议。市食药监局于同年8月16日受理该复议申请并作出《行政复议受理通知书》依法送达原告，又于同日向被告越秀区食药监局作出《提出行政复议答复通知书》，要求越秀区食药监局自收到该通知书之日起十日内提出书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月24日，大参林医药公司向越秀区食药监局提供了《情况说明》承认其曾销售过涉案产品，并提供中国广州分析测试中心于2017年7月31日出具的编号为S201700905a的《检验报告》，该检验报告载明被抽检产品为大参林医药集团股份有限公司黄村分店销售的由黑龙江飞鹤乳业有限公司生产的飞鹤中老年高钙奶粉900g，生产批号为20160202QK315，检验结论为标签合格，检测方法及判定依据为GB7718-2011。被告越秀区食药监局于2017年8月24日向市食药监局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，材料中附有中国广州分析测试中心于2017年7月31日出具的编号为S201700905a的《检验报告》。2017年9月14日，原告向市食药监局提交《行政复议代理意见》。经审查，市食药监局于2017年10月12日作出穗食药监行复〔2017〕358号《行政复议决定书》，维持了越秀区食药监局作出的复函，并于次日分别邮寄送达原告及被告越秀区食药监局。原告于2017年10月16日收到该复议决定后仍不服，诉至本院。以上事实，有被告越秀区食药监局提交的投诉举报材料及第三人营业证照材料、《现场检查笔录》、第三人及其产品生产商的说明材料及《检验报告》、复函及送达材料，被告市食药监局提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议代理意见》《行政复议决定书》及送达材料等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为食品药品行政管理及行政复议纠纷。被告越秀区食药监局作为其辖区的食品药品监督管理部门，具有对食品药品投诉举报行为作出处理的法定职权，是本案的适格被告。被告市食药监局作为越秀区食药监局的上一级行政主管部门，是法定的行政复议机关，是本案的适格被告。《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”由上述规定可知，投诉举报是公民、法人或其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违反食品安全法律、法规或规章的行为提供线索或者证据，维护公共食品安全。食品药品监督行政部门应当履行对投诉举报线索及时调查核实、办理并反馈的职责。本案原告陶梓欣向被告越秀区食药监局反映大参林医药公司第181分店涉嫌销售标签违反食品安全标准的“飞鹤金装中老年高钙奶粉900g”，请求被告越秀区食药监局依法查处。被告越秀区食药监局受理原告的投诉举报后，依法立案并展开调查。经现场检查及调查后，被告越秀区食药监局根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《食品安全国家标准乳粉》（GB19644-2010）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定认定第三人销售的被投诉举报产品不存在违法行为。被告越秀区食药监局随后在法定时限内向原告作出涉案复函，将调查结果告知原告，并对原告投诉举报材料中提及的相关标签标示问题作了详尽分析。综上所述，被告越秀区食药监局已依法履行调查、办理并反馈之责，且办理程序合法，并无不当。关于原告提及的被告越秀区食药监局在行政复议阶段向被告市食药监局提交中国广州分析检测中心作为第三方检测机构作出《检验报告》作为其原作出行政行为依据的合法性问题。对此，本院认为，通过本院查明事实及涉案答复函的内容来看，被告越秀区食药监局是根据涉案产品的标签标识及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《食品安全国家标准乳粉》（GB19644-2010）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定认定第三人销售的被投诉举报产品不存在违法行为，而并未以《检验报告》作为判断产品标签是否合法的依据或判断标准。被告越秀区食药监局向原告作出涉案答复函后，收到第三人提交的《检验报告》，并在行政复议程序中提交了该《检验报告》，这仅是作为说明涉案产品系合格产品的补充和参考。被告越秀区食药监局在向行政复议机关提交该份《检验报告》时未与行政行为作出时的依据区分标识，属于工作瑕疵与疏漏，本院予以指正，但该瑕疵并不影响被告此前作出的涉案复函的合法性。原告陶梓欣以越秀区食药监局在行政复议阶段提交《检验报告》否认被告越秀区食药监局作出的答复函的合法性，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告市食药监局于2017年8月16日受理原告的行政复议申请后，于2017年10月12日作出案涉《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告市食药监局在受理原告的复议申请后，经审查认定，被告越秀区食药监局针对原告投诉举报的事项，已经履行了自身的法定职责，作出的回复符合事实和法律依据。被告市食药监局对被告越秀区食药监局作出的答复函予以维持处理适当。原告要求撤销被告市食药监局作出的《行政复议决定书》的请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陶梓欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶梓欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  梁耀明二〇一八年四月十二日书 记 员  廖旭静