江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初1016号 原告：贾荣伟，男，1977年5月23日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：镇江市市政建设工程有限公司，统一社会信用代码913211004686587722，住所地镇江市山门口街**。 法定代表人：沈柯章，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。 原告贾荣伟与被告镇江市市政建设工程有限公司（以下简称镇江市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾荣伟及其委托诉讼代理人汤立芳、被告镇江市政公司的委托诉讼代理人徐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾荣伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付工程价款1362610.57元及逾期付款利息（以1091349.51元为基数、自2016年2月至2017年4月30日、按中国人民银行同期贷款利率计算；以1362610.57元为基数、自2017年5月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月，原、被告签订承包协议书，约定被告将丹阳市麒麟路污水管网（顶管）部分的工程分包给原告施工，价款为1980000元，如工作量发生变化，最终按实际工作量及审计计价为准，并约定工程款于2016年春节前付90%，余款在工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告按照合同要求施工，并于2016年4月30日工程全部验收合格。2017年11月20日，丹阳市审计局对丹阳市麒麟路污水管网工程进行审计，审计价格为3586837.10元，因原告仅承包了麒麟路污水管网（顶管）部分的工程，该部分的工程价款为2712610.57元，具体包括：合同内的5座污水检查井、4座顶管工作井、顶管、压密注浆、深层搅拌桩、拆除路面，计2760135.79元，措施项目费91554.68元，规费60170.67元，税金75508.75元，扣除管材费664576.85元后为2329438.81元；合同外的过河及鱼塘土方、W7工作井口加固、3座顶管工作井、1座顶管接收井，计410449.35元，措施项目费9850.78元，规费8868.33元，税金14420.06元，上述费用相加下浮14%后为383171.76元；两项共计2712610.57元。现被告仅支付工程价款1350000元，尚欠1362610.57元。原告多次催要，被告均无付款诚意。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告镇江市政公司辩称，本被告已经向原告支付了1600000元的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及相关案例和法律规定，案涉工程价款应该以双方签订的合同价格为准，不能突破合同的相对性。本被告认可原告施工的顶管工作井8座、骑马井5座、搅拌桩7434.5米、顶管823.5米以及路面拆除，上述计价标准均按照合同约定，增加的项目是过河及过鱼塘土方14229元、W7工作井洞口加固48720元，该两项扣除管理费后认可50000元，总价款应为1890000元。由于施工中工程量有增有减，2017年11月20日审计才结束，期间本被告多次要求原告结算，但是原告拒不结算，同时，原告未按照合同约定交纳竣工资料及工人工资费用清单，本被告已经支付的款项中原告仍有部分发票未开具，最后的工程款原告也没有提供任何票据向本被告主张支付，在此情况下，本被告不应承担任何利息。原告在本案中以远远超过实际欠款的标的对本被告财产进行保全，造成的损失应予赔偿。综上，请求法院查明事实依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年10月份左右，被告镇江市政公司作为甲方与作为乙方的原告贾荣伟签订承包协议书一份，约定甲方将丹阳市麒麟路污水管网（顶管）部分工程交由乙方施工。协议第六条约定：“合同价：约198万，乙方须提供相应的材料票及人工工资名单，计价详见附件合同工作量清单，如工作量发生变化，最终按实调整结算。”第七条付款方式约定：“施工期间，根据乙方完成的工作量，甲方于2015年11月底前付给乙方完成工作量的40%工程款，12月底前付至完成工作量的70%工程款，工程结束后，乙方提供完整的本合同工作范围的竣工资料及合同约定的票据后，甲方于2016年春节前付至工程款的90%，余款在工程验收合格后一年后付清。”该协议落款的甲方处加盖了被告镇江市政公司的公章，并由孙素琴作为甲方代表签字，乙方处由原告贾荣伟签字。合同附件对工作量进行了约定：顶管工作井2座，单价80000元，计160000元；顶管工作井2座，单价140000元，计280000元；顶管接收井2座，单价65000元，计130000元；顶管接收井2座，单价100000元，计200000元；拆除路面81000元；骑马井6座，单价10000元，计60000元；深搅桩（双轴喷浆）7858.41米，单价55元，计432000元；顶管施工980米，单价650元，计637000元；合计金额为1980000元。附件还备注：“本工作量含所有顶管砌筑，图纸要求的压密注浆，路面拆除，土方，泥浆外运及场地清理，施工维护及水电费用和一切协调等。” 丹阳市麒麟路污水管网工程于2015年11月开工，于2016年4月30日竣工验收合格。案涉工程在施工过程中进行了设计变更，包括：1．W25原牵引交汇井改为Φ4000接受井参照W8施工；2．W24原4000*2500接受井改为工作井参照W23施工；3．W2、W5圆井改为6000*3200方井，钢筋间距、规格参照原井；桩径、桩长、间距不变。 2017年11月20日，丹阳市审计局出具了丹阳市麒麟路污水管网工程工程的审计报告，该工程送审数为4913482.83元，审定数为3586837.10元，核减1326645.73元。其中，原告施工部分即案涉工程包括：1．合同内的污水检查井（骑马井）5座，单价6622.74元，计33113.70元；顶管工作井4座，单价142290.36元，计569161.44元；顶管823.5米，单价1919.08元，计1580362.38元；压密注浆（顶管管周加固）267.17立方米，单价85.97元，计22968.60元；压密注浆（沉井井周加固）212立方米，单价85.97元，计18225.64元；深层搅拌桩7434.5米，单价67.05元，计498483.23元；拆除路面200.79立方米，单价188.36元，计37820.80元；以上合计2760135.79元。2．合同外的过河及过鱼塘土方1020平方米，单价13.95元，计14229元；W7工作井洞口加固48720元；顶管工作井1座，计110020.79元；顶管工作井2座，单价70965.13元，计141930.26元；顶管接收井1座，计95549.30元；以上合计410449.35元，按照审计报告下浮14%后为352986.44元。另外，扣除管材费664576.85元（827.6175米×803元/米），案涉工程最终总价款为2448545.38元。 被告的付款情况：2015年11月20日刷信用卡100000元并支付承兑汇票300000元；2015年12月31日承兑200000元；2016年1月20日承兑100000元；2016年2月4日承兑300000元；2016年3月1日承兑100000元；2016年6月8日承兑100000元；2016年8月25日转账50000元；2017年1月24日承兑200000元；2017年3月29日承兑100000元；2017年5月10日转账50000元；合计1600000元。 另查明，案涉工程完工后，孙素琴在丹阳顶管工程量的表格上签字注明“最终以审计为准”。2016年11月25日，被告的施工负责人王健出具情况说明一份，载明：“开发区麒麟路污水管网建设工程已经竣工验收，其中顶管段有约120米顶管未施工，其余项目（合同内）均已完成，合同外高压旋喷桩及河塘覆土项目也由顶管单位施工完成，竣工决算已送审，具体工作量及造价由审计单位最终确定。”2017年8月31日，王健在审计取证单上注明：“认可麒麟路污水管网顶管全部工作量的审计结果（工作井、接收井、检查井、旋喷桩、破除路面、顶管与合同内、合同外所有工作量），最终结算以审计报告为准。”原告亦签字确认。 以上事实，有原告提供的承包协议书、审计取证单、工程量签证单、情况说明、丹阳顶管工程量清单、单位工程竣工验收证明书、审计报告、江苏增值税普通发票、图纸、设计变更单，被告提供的付款凭证、投标总价标书及当事人的陈述所证实。 本院认为，被告镇江市政公司将丹阳市麒麟路污水管网（顶管）部分工程分包给没有资质的原告贾荣伟施工，根据法律规定，双方签订的承包协议书无效，但案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告主张要求被告支付工程价款于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点在于案涉工程的工程量及计价标准是按照承包协议书还是按照审计报告计算？承包协议书中约定的合同价为约1980000元，如工作量发生变化，最终按实调整结算。在案涉工程的施工过程中，因设计变更，实际工程量有增减。在案涉工程完工后，甲方代表孙素琴在工程量清单中注明了“最终以审计为准”，被告方的施工负责人王健也出具了情况说明，且在审计报告出来之后，又在审计取证单上注明“以审计报告为准”。被告方认为两人的说明仅表示认可工作量的审计结果以及合同外工作量和计价按照审计报告为准，而合同内的工作量计价标准应当按照承包协议书的约定。本院认为，首先，孙素琴作为甲方代表、王健作为被告的施工负责人，能够代表被告，两人出具的说明行为是职务行为，相关的法律后果应由被告承担；其次，两人出具的说明，尤其是王健在审计取证单中书写的说明可以认定系原、被告双方对于工程价款结算的新的协议，虽然承包协议书无效，但该协议独立于承包协议书之外，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；最后，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”2016年11月25日的情况说明中，王健认可除120米顶管未施工，其余合同内的项目均以完成，合同外的项目也由原告施工完成，并且表示竣工决算已送审，“具体工程量及造价由审计单位最终确定”，这里的“具体工程量”按常理应当是指所有的工程量。2017年8月31日审计取证单上王健的说明，其认可全部工作量的审计结果，“最终结算以审计报告为准”，按通常理解，“结算”也就意味着是最终的价款，而非仅仅指工作量。另外，承包协议书中约定的价款是大约的金额，因施工过程中工程量的变更会导致最终价款与合同价款存在差异，为了明确工程价款的结算，被告才出具了说明，且2016年11月25日王健出具情况说明时审计结果尚未公布，最终的价款是高于合同价还是低于合同价双方并不清楚，因此，王健出具情况说明对被告并无不利。若按被告陈述的合同内的工程量计价标准应当按照承包协议书的约定，那么王健在出具说明时也应当予以明确，而两份说明中均未明确表示。综上，对于原告主张按照审计报告结算工程价款本院予以支持。按照审计报告，案涉工程价款为2448545.38元，扣除被告已支付的1600000元，剩余价款为848545.38元，此款被告应当向原告支付。关于原告主张的措施项目费、规费、税金没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方约定按照审计报告结算工程价款，而审计报告出具的时间为2017年11月20日，故本院酌情确认自原告起诉之日即2018年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告镇江市市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾荣伟价款848545.38元并支付利息（自2018年1月18日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告贾荣伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计8532元、保全费5000元，合计13532元，由原告贾荣伟负担5105元，被告镇江市市政建设工程有限公司负担8427元。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  倪玉鑫 二〇一八年四月十七日 书记员  王 琳 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷 案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。