杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0106民初5745号 原告：杭州海西涂料有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇双桥村。 法定代表人：程航标，总经理。 委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州东升建设工程有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道直街**。 法定代表人：张鹏，董事长。 委托诉讼代理人：徐成硕，男，该公司员工。 原告杭州海西涂料有限公司（以下简称原告）与被告杭州东升建设工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周君红，被告的委托诉讼代理人徐成硕到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款17951元；2、被告向原告支付逾期付款利息58923.2元（实际计算至款项付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第2项诉讼请求为被告向原告支付逾期付款利息58788.2元（实际计算至款项付清之日止）。事实和理由：2013年12月4日，被告与原告签订《涂料购销协议》一份，被告向原告采购涂料、底漆及墙面漆等产品用于安徽池州绿洲·桂花城项目。协议签订后，原告依约向被告供货，但被告却未根据协议约定支付货款。2014年3月25日，双方协商一致签订《补充协议》一份，确定被告拖欠货款的总额、付款时间及逾期付款利息的计算方式，同时被告要求签订《补充协议》后的货物均由项目所在地负责人俞树明签字确认。《补充协议》签订后，原告应被告需求继续为被告供货，并于2014年9月24日应被告要求补货165元，并退还被告返工材料及人工费37000元。原告与被告代表俞树明分别于2014年7月21日、9月16日对账确认：2014年3月27日前被告就2013年的货款共支付214600元，截至2014年9月16日被告尚欠货款314786元。但被告未按《补充协议》约定支付货款，仅分别于2015年2月2日、6月26日、12月17日、2016年6月17日支付100000元、50000元、20000元和90000元，至今仍拖欠17951元未付。原告认为，被告的行为违反诚实信用原则，严重损害原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称，一、被告主体不适格，被告与原告不存在买卖合同关系，双方之间未签订过《涂料购销协议》及其《补充协议》，原告诉称提供涂料的安徽池州绿洲·桂花城项目并非由被告承建。被告公司不存在合同专用章，协议署名人徐翠娣及销货清单署名人俞树明并非被告员工，与被告无任何关系，无法构成表见代理。双方也未有付款及开具发票的行为。二、即使法院认定协议有效，也没有交易事实，无法认定履约。即使法院认定双方存在交易事实，据了解实际交易人徐翠娣已达成调解协议，双方无任何纠纷。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《涂料购销协议》。证明原、被告存在买卖合同关系。 2、《补充协议》。证明双方确定被告2013年所欠贷款的金额、还款计划及逾期还款利息；被告要求由俞树明负责后续货物供销。 3、销货清单2张。证明截至2014年9月16日，被告拖欠原告货款314786元；被告于2014年3月27日前仅支付了214600元。 被告为证明其主张，向本院提供承诺书一份，证明原告与实际交易人之间达成调解协议，双方无任何债务纠纷。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性有异议，该《涂料购销协议》非被告与原告签署，其中的公章与被告提供的授权委托书中的公章完全不一致；署名人员非被告员工，与被告完全无关联；骑缝处仅加盖原告公章并无被告公章，关联性有异议，与原告诉称的供销关系没有任何关联。证据2，真实性有异议，被告公司不存在合同专用章，也从未使用过合同专用章，保留追究伪造被告公司印章责任的权利，签章人员非被告员工。《补充协议》存在多处增加和涂改内容。关联性有异议，没有被告签章，与原告证明内容无关。俞树明签收销货清单系原告单方书写，无法证明由其签署，故无效。证据3，真实性有异议，为原告单方制作，虽标明收货单位为被告，但双方不存在交易行为，不存在被告及其代理人的签章，该项目并非被告承建。关联性有异议，与被告的欠款和付款事实无关。 经质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：真实性有异议。首先，原告自始不知道该证据的存在，被告亦未向原告告知过证据内容，因为承诺人处没有加盖原告公章。其次，王慧芳签名是否真实难以辨认，即使是其本人所签，签字时是否为其真实意思表示未予确定。最后，其中所列货款金额及欠款金额与实际金额不符。原告与被告的代理人对账确认的货款总额为529551元（包括2014年9月24日的货款165元），欠款总额为107951元，且被告应原告要求开具的发票金额为492551元，加上扣除的色差修补费用37000元，合计货款为529551元。而被告提供的数据与双方核对的数据存在几千元的出入。二、合法性有异议。首先，王慧芳签名是否真实持保留意见。其次，即使是其本人所签，但被告在未告知原告并经原告同意的情况下与王慧芳擅自确认双方欠款金额，并擅自迫使原告让渡追款权的行为，使原告不得不怀疑被告与王慧芳之间是否存在其他交易。三、关联性有异议。该证据意在证明原告放弃对其追索剩余货款的权利，但原告未作出该意思表示，且并未在承诺人处盖章确认。而代理人王慧芳作为原告的普通业务员无权代表原告放弃该项权利，其并非原告的员工，与原告不存在劳动用工关系，其与原告仅为合作开发业务关系。若王慧芳代表原告对外处置原告的权利，侵害原告的利益，其必须向第三方出示原告的委托代理证明，且被告有义务向其索要该证明，以此判断其代理权限。而被告并未履行上述义务，草率认定王慧芳的代理身份，被告存在判断过错。故王慧芳的签名不构成表见代理行为，承诺书不能证明原告已放弃追索剩余货款的事实。该证据能够反映出原告确实与被告存在交易往来。 经审查，本院认证如下：庭后原告提供的转账支票、进账单、退票通知书及其与王慧芳的电话录音，均超出举证期限，且转账支票、进账单、退票通知书与本案缺乏关联性，电话录音无法核实真实性，本院均不予认定。被告提供的证据承诺书，原告虽否认王慧芳签名的真实性，但未提供反驳证据或者申请笔迹鉴定推翻其真实性，相反原告提供的电话录音中却提及承诺书的存在，故本院对承诺书由王慧芳签名的形式真实性予以认定。内容真实性因系单方出具，应结合原告提供的其他证据综合予以认定。原告提供的证据1、2、3均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联。因被告否认其存在《涂料购销协议》及其《补充协议》所加盖的被告公章及合同专用章，故无法通过比对鉴定的方式确定该公章及合同专用章的真伪，被告在向本院提供的授权委托书中加盖的公章虽有统一社会信用代码，但现没有证据表明本案涉嫌伪造印章犯罪，也没有证据表明签订有关协议时被告同样使用的是标有统一社会信用代码的公章，不排除公章更换或存在多枚的可能。此外，两份协议所载货物名称、规格、单价、货款金额、供销时间等与原告提供的证据2销货清单基本一致，而《补充协议》及销货清单所载货款金额也与被告提供的承诺书所载金额基本吻合。《补充协议》下方的备注内容，没有证据证实系原告未经被告同意而于事后添加。因此，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明力均予以认定。被告的有关质证意见，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月初，王慧芳代表的原告与徐翠娣代表的被告签订《涂料购销协议》一份，载明：双方经充分协商，就被告在安徽池州绿洲·桂花城项目中使用原告提供的“海西”涂料产品达成协议；产品名称为水性透明封闭底漆，规格20kg/桶，单价9元，平砂型弹性质感涂料，规格30/35kg/桶，单价5.5元，按实际销售数量结算；付款方式为2014年1月20日前付2013年总货款的70%，2013年余款在2014年5月底前付清；运费由原告承担；销售回单由徐利浩签收；原告收到被告的订货计划后5天内货到被告指定地点；被告每次购货到达后应及时验收、提货，验收无误后应在货运公司或原告公司的回执单上签字确认；合同有效期自2013年12月3日至货款两清为止。该协议落款处加盖有原告合同专用章及被告公章。 2014年3月25日，王慧芳代表的原告与徐翠娣代表的被告又签订上述《涂料购销协议》的《补充协议》一份，载明：被告同意于2014年3月27日前付清2013年总货款306587.5元的70%，金额为214611.25元（2014年2月19日已支付100000元），在被告付清此笔款项前，原告有权拒绝再次向被告发货；剩余30%货款金额计91976.25元于2014年7月底连同2013年12月22日后新产生的货款一同付清；被告逾期付款的，应按日向原告支付总欠款的万分之五作为欠款利息。该协议落款处加盖有原告合同专用章及被告合同专用章。最下方手写注明“签订补充协议之日后，所发之货物由项目所在地负责人俞树明签字确认为准”。 经2014年7月21日、9月16日对账，由俞树明签署确认的2013年、2014年的销货清单载明：收货单位为被告；2013年12月3日、12月21日供货金额合计306587.5元；2014年2月19日收款100000元，2014年3月27日收款114600元；扣除2014年7月3日的货款31020元后，2014年3月28日、4月25日、5月13日、6月13日、7月12日、8月2日供货金额合计222798.5元（其中包括8月2日的400元运费）；上述两年度供货金额合计529386元，减去已支付的214600元，尚欠货款为314786元。除上述已收款外，原告还自认被告分别于2015年2月2日支付货款100000元，于2015年6月26日支付货款50000元，于2015年12月17日支付货款20000元，于2016年6月17日支付货款90000元。 2016年6月15日，王慧芳出具承诺书一份，载明：本人原告代理人王慧芳，是安徽池州绿洲·桂花城项目涂料供应商。经双方结算共计货款524186元，截至2016年6月15日，我公司已收到各单位代付货款384600元，扣除色差修补费用37000元，尚有余款102586元。现经双方协商，由越烽建设集团有限公司于2016年6月20日前代付给本公司90000元，承诺所有费用结清，本公司不再主张其他权利。 本院认为，原告与被告签订的《涂料购销协议》及其《补充协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，双方均应按约履行。被告辩称双方不存在买卖法律关系，与现有证据不符，该抗辩意见本院不予采信。庭审中原告虽自认已收取的货款由越烽建设集团有限公司等代付，但该代付行为或者说被告未直接向原告付款不影响对合同相对方的认定，买卖合同的效力仍及于原告与被告。 根据原、被告的诉辩主张，本案还存在以下三个争议焦点，现分别分析如下：（一）王慧芳以原告名义出具的承诺书是否可认定为原告放弃追索剩余货款的权利。对此本院认为，现有证据仅能证明王慧芳具有代表原告与被告签订涂料购销协议的权利，但签约不代表被告有理由相信王慧芳也有权代表原告放弃部分货款及相应追索权，被告仍负有核实其有关代理权限的义务。现原告对王慧芳单方所作承诺不予追认，其向被告主张剩余货款的支付请求，本院予以支持。 （二）关于欠付货款的金额。原告提供的由俞树明签名确认的销货清单，其中载明品名、数量、重量、单价及总金额等，实为结算凭证，符合《补充协议》的约定，《补充协议》结合销货清单可以作为确定货款的依据。而王慧芳出具的承诺书，其中记载的“截至2016年6月15日，我公司已收到各单位代付货款384600元，扣除色差修补费用37000元”，该已收款384600元与销货清单及原告自认一致，扣除的37000元也与原告自认一致，因此上述金额可以作为确定货款的依据。原告认可被告已付清《补充协议》第1条所约定的2013年总货款的70%即214611.25元，仅是主张第2条所约定货款中的尚欠部分。但没有证据表明2014年9月24日应被告要求原告补货165元，故该165元不应予以支持。此外，根据《涂料购销协议》约定，运费由原告承担。因此2014年8月2日产生的运费400元不应作为被告对原告的应付货款计算在内。按销货清单所载总未付款314786元扣除此后被告陆续支付的货款260000元以及返工的37000元和运费400元，尚欠货款金额为17386元。 （三）关于逾期付款利息。《补充协议》变更《涂料购销协议》约定的付款方式为2014年7月底应将2013年总货款的30%即91976.25元及2013年12月22日后新产生的货款一同付清。现被告否认买卖合同关系及付款的事实，故本院根据原告自认结合有关证据对付款日期及金额予以认定。被告未按约、足额支付剩余货款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告支付货款17386元的诉讼请求，本院予以支持。《补充协议》虽约定被告逾期付款的，应按日向原告支付总欠款的万分之五作为欠款利息。但原告并未举证证明因被告违约给其造成的损失，而被告的违约客观上确实造成了原告的资金占用损失，故本院酌情将利息调整为以欠付货款为基数，按日万分之三标准计算。经计算，100000元已付货款的逾期期限为2014年8月1日至2015年2月1日共184天，利息为5520元；50000元已付货款的逾期期限为2014年8月1日至2015年6月25日共328天，利息为4920元；20000元已付货款的逾期期限为2014年8月1日至2015年12月16日共502天，利息为3012元。支付最后一笔货款90000元之前尚欠货款为107386元，但其中2014年8月2日产生的货款3300元，协议并未约定其支付期限，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。故该3300元货款应自2014年8月3日起算逾期付款利息，原告根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，主张按人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准即年利率6%的1.5倍计算该部分货款的利息，合法有据，暂计至2016年6月20日共687天的利息为566.8元。除3300元外在支付90000元之前的其余尚欠货款104086元的逾期期限为2014年8月1日至2016年6月20日共689天，利息为21514.6元，因2016年6月17日即已支付货款90000元，故2016年6月18日、19日、20日三天不应再将90000元的对应利息计算在内，扣除三天利息135元，该104086元尚欠货款的逾期付款利息为21379.6元。上述应付利息合计为35398.4元。原告超出部分的利息请求，本院不予支持。此后利息按上述标准另计。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、杭州东升建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州海西涂料有限公司货款17386元、逾期付款利息35398.4元（暂计至2016年6月20日），2016年6月21日起至本债务履行完毕之日止的逾期付款利息分别以欠付货款3300元为基数按照年利率9%标准，以欠付货款14086元为基数按照日万分之三标准另行计付。 二、驳回杭州海西涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取859元，由杭州海西涂料有限公司负担268元，杭州东升建设工程有限公司负担591元。 杭州海西涂料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州东升建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 吴 凯 二〇一八年四月二十六日 书记员 俞建娣 ?*MERGEFORMAT?8?