杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初2583号 原告：杭州华兆包装材料有限公司。 法定代表人：谢桂保。 委托诉讼代理人：沈柳佳，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州富阳菲凡工艺品有限公司。 法定代表人：邵**，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞江**，浙江恩波律师事务所律师。 原告杭州华兆包装材料有限公司（以下简称华兆包装公司）诉被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司（以下简称菲凡工艺品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员张星远适用简易程序于同年3月8日、4月17日两次公开开庭进行了审理。原告华兆包装公司委托诉讼代理人沈柳佳、被告菲凡工艺品公司委托诉讼代理人俞江**到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告华兆包装公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款173549元及利息（以银行同期贷款利率年利率4.75%为准，自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年起陆续向原告订购纸箱，原告应被告公司法定代表人邵**要求将货物运输给杭州**实业有限公司（以下简称**实业公司）后，又将2017年6月至11月，总数额为352118元的发票开具给被告，期间被告通过银行转账的方式陆续向原告支付货款178569元，截止2017年12月28日尚有173549元货款未予支付。原告多次催讨无果。 被告菲凡工艺品公司口头辩称：一、被告公司与**实业公司是两家独立的公司，被告并未要求原告将货物送至该公司，若该公司与原告之间存在买卖合同关系，与被告无关。二、被告已累计向原告支付了235069元的货款，但截至起诉日，原告仅向被告交付了146121.36元的货物，被告保留要求继续履行合同的权利。三、原告提供的部分纸箱存在印刷错误、尺寸错误，被告保留向原告主张赔偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告华兆包装公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、华兆包装公司纸箱送货单5份、对账单（6月）1份、浙江增值税专用发票1份、浙江萧山农村商业银行分户明细对账单1份，用于证明原告在2017年6月向被告提供价值27777元的货物，并于2017年8月7日向被告开具同等金额的增值税专用发票，被告于2017年8月8日向原告汇款27777元的事实。2、华兆包装公司纸箱送货单18份、对账单（7月）1份、浙江增值税专用发票1份、浙江萧山农村商业银行分户明细对账单1份，用于证明原告在2017年7月向被告提供价值150792.30元的货物，并于2017年10月14日向被告开具同等金额的增值税专用发票，被告于2017年9月6日向原告汇款80000元，于2017年10月14日汇款70792元的事实。需要说明的是，送货单上的客户名称均为**实业公司，但部分收货人为被告公司的员工。3、华兆包装公司纸箱送货单26份（122073.89元）、对账单（8.9月）1份、浙江增值税专用发票2份，用于证明原告在2017年8月-11月一共向被告提供173549元货物的事实，并于2017年9月18日和同年11月25日向被告开具同等金额的增值税专用发票。4、QQ和微信聊天记录各1组，用于证明以下事实(1)自2017年6月起，被告法人通过微信和QQ方式到原告处定制相关纸箱，(2)2017年11月至12月，原告将被告定制的纸箱通过货拉拉平台运送至被告的指定地点，该事实是经过原告同意确认的，（3）2017年9月，被告开始拖欠原告相关货款。5、用户订单明细1份，用于证明2017年11月至12月，原告将被告定制的纸箱通过货拉拉平台运送至被告的指定地点。6、情况说明【杨**、杭州**包装材料有限公司（以下简称**包装公司）】2份，用于证明编号为31300051（39542904）的承兑汇票，杨**实际交给了**包装公司用于抵扣其他货款，原告并未实际收到该款项的事实。 经质证，被告认为:对证据1-3的意见如下，1、对原告提供证据中的4份增值税发票的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告已向被告交付了352118.30元的货物；2、对2份浙江萧山农村商业银行分户明细对账单，三性均没有异议，需要说明的是，截至起诉日，被告除了向原告交付上述178569元货款外，被告在2017年11月6日还以银行承兑汇票形式向原告交付了56500元，累计支付货款为235069元。3、对上述49份送货单，其中24张系周**、俞**、蒋**、周**等人所签，不予认可，据被告所知，这四个人是**实业公司的员工，但签字是否本人所签，以及该公司有无真实收到送货单载明的价值152938.10元的货款，被告不清楚，如果原告与**实业公司存在买卖关系，与被告无关。该49份送货单中的另25张共计147705.36元系被告的员工邵**、周**所签，这部分送货单的真实性予以认可，但应当扣减三部分金额，（1）扣减编号为5650的送货单中117元，该送货单中的第一项单价计算错误，送货单上的单价是1.367元每只，但双方实际协商的金额为1.25元每只；（2）扣减编号为9717的送货单中414元，该送货单中的第二项货物没有实际交付，送货单中也有载明；（3）扣减编号为4571的送货单中246元，送货单中的第三项货物实际送到时即发现尺寸不对，当场退回，送货单中也载明太小没用。另外，需要说明的是，送货单中可以看出原、被告之间最早的交易为2017年7月11日，不是原告所主张的6月；49张送货单中，有13张的发货单位和经手人为原告业务员杨**，其中三张是给**实业公司，十张给被告公司。证据4，三性均有异议，虽然聊天对象一方为被告公司法人邵**，但聊天记录不完整，不连续，无法达到原告的证明目的。因案外人**实业公司和被告菲凡工艺品公司存在业务上交集，被告菲凡工艺品公司法人曾替**实业公司下了部分纸箱的订单，但是货物是**实业公司的。原告同一时间既和**实业公司有业务往来，也和菲凡工艺品公司有业务往来，且聊天记录中无法看出送货的名称、数量、单价。证据5，真实性无异议，但该份证据无法定代表人和授权代理人的签字确认，也没有出具证明的时间，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，故对合法性和关联性有异议。证据中显示订单终点为**村村委会，而被告菲凡工艺品公司住所地距离**村村委会有两三公里的距离，该份证明也没有写明收货人，货物内容和价值，货拉拉公司作为专业的物流公司，交付货物的唯一凭证应是收货人签字的送货单，因此只有货拉拉公司提供了送货单，才能证明被告公司收到了上述货物。证据6，杨**出具的情况说明，该证据本质上为证人证言，因此杨**应出庭接受质询，否则该证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，情况说明中关于**包装公司收到被告的承兑汇票的陈述与客观事实不符，被告菲凡工艺品公司将银行承兑汇票交给杨**，是支付原告的货款，杨**也以原告公司员工的名义在承兑汇票上签字，被告菲凡工艺品公司仅在2017年11月13日从**包装公司购买了唯一一次价值10650元的货物，价值远小于承兑汇票的金额，也没有理由在2017年11月6日提前支付货款。**包装公司的情况说明，只有盖章，但该份证据无法定代表人和授权代理人的签字确认，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，情况说明中关于**包装公司和被告菲凡工艺品公司发生交易的内容、时间以及金额并未明确说明，被告没有理由提前付款和超额付款，该证明内容与客观事实不符。 被告菲凡工艺品公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、由杨**在复印件上签字的银行承兑汇票1份，用于证明被告通过交付原告公司业务员杨**承兑汇票的方式，向原告交付货款56500元的事实。2、参保证明2份，用于证明送货单中的俞**、周**系**实业公司的员工。另需要说明的是，送货单上的蒋**是**实业公司的股东，周**实际也是**实业公司的员工，只是年龄较大，无法购买社保。3、公司基本信息查询1份，用于证明被告公司与**实业公司是两个投资人不同的独立法人。4、浙江增值税专用发票3份（复印件），用于证明原告与**实业公司亦存在买卖合同关系。5、收条1份，用于证明2017年11月6日，被告菲凡工艺品公司以承兑汇票方式向原告交付货款56500元的事实。6、送货单1份，用于证明被告于2017年11月13日向**包装公司购买价值10650元货物的事实。7、银行转账截图2份，用于证明2017年12月18日，被告曾打算向**包装公司支付10650元货款，但因**包装公司未提供收款收据，故被告最终未复核退款的事实。经质证，原告认为：证据1的真实性无异议，但该款项杨**交付给了案外人**包装公司，杨**亦是该公司的业务员，且被告欠该公司货款，故该承兑汇票用于抵扣该公司与被告之间的欠款。证据2、3，真实性无异议，对关联性有异议，原告系根据被告的要求，将货物送至**实业公司处。证据4，系复印件，对三性均有异议，虽然我方曾给**实业公司开具过增值税发票，但是在我方与被告法定代表人的聊天记录中可见，是被告法人向我们购买的货物，并且在上述**实业公司的增值税发票出具后，要求将这些发票作废，让我方重新开具抬头为被告菲凡工艺品公司的发票，并把相应的税费抵扣款12500元给了我方。证据5，三性均有异议，没有签字、盖章和日期，不符合证据的形式要件。证据6，仅表示**包装公司向被告菲凡工艺品公司送了10650元货款，与本案缺乏关联性，据我方了解，**包装公司和菲凡工艺品公司的交易不止一笔。证据7，该笔款项并没有实际支付，其他款项应该也没有支付，可知菲凡工艺品公司实际尚欠**包装公司货款。 经本院审查，本院认为：对原告提供的证据1、2，真实、合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3、4，本院对真实性予以认定；证据5，**包装公司出具的情况说明无法定代表人的签名，杨**出具的情况说明属于证人证言，但证人未出庭作证，两份情况说明形式均存在瑕疵，两份情况说明载明的内容系原告公司内部，以及原告与案外人**包装公司之间的关系，与本案亦缺乏关联性。对被告提供的证据1，原告对真实性并无异议，根据手写内容“承兑原件已收杭州华兆包装材料有限公司杨**2017年11月6日”，可知杨**系以原告公司名义收取了该承兑汇票，而杨**作为涉案业务的业务员，被告将该承兑汇票交由杨**并无不当，故本院对该证据予以认定；证据2、3，本院予以认定；证据4，本院对真实性予以认定，对待证事实将在争议焦点部分阐述；证据5，全文并未书写完成，也无书写人的落款签名，本院不予认定；证据6、7，与本案缺乏关联性，故不予认定。 本案的争议焦点为原告自2017年6月至9月期间，实际向被告供货的金额为多少？ 原告认为实际供货金额与增值税专用发票金额一致，为352118元；被告只认可有被告公司员工签收的送货单上的金额，为147705.36元。 本院经审查后认为：首先，根据原告提供的证据1、2，原告提供的6月和7月的单月送货单金额（6月27777元，7月150792元）与浙江增值税专用发票的票面金额（2017年8月7日开具金额27777元的6月发票，同年10月14日开具金额100000元和50792元的7月发票）以及被告的汇款金额（2017年8月8日汇27777元，2017年9月6日和同年10月14日共汇款150792元），每月的三个金额一致，时间先后顺序吻合，两组证据内部之间均能相应印证，已形成完整的证据链，足以证明原告于2017年6月、7月期间向被告供货的票面金额为178569元的事实，以及双方之间存在由案外人**实业公司员工代为签收货物的交易习惯。其次，原告提供8月、9月和10月的送货单总金额虽只有122073.89元，但根据法庭调查、微信和QQ聊天记录及上述交易习惯，足以证明原告除上述送货单中的货物外，还根据被告公司法定代表人邵**的要求通过货拉拉运输平台向被告公司的注册登记地多次送货，且被告公司在收货后，已将原告开具的总额为173549元的浙江增值税专用发票予以抵扣；现被告方未能就聊天记录中的送货作出合理解释，也未提供有效证据予以反驳，需承担举证不能的责任；故本院推定原告于2017年8月-11月向被告供货的票面总金额为173549元。 另被告方关于三部分货物金额应予扣减的答辩意见，原告方对编号为5650的送货单单价计算错误，应扣减117元的意见予以认可；对编号为4571的送货单中有246元货物尺寸不对，当场退回的情况表示记不清楚，但是同意扣减该部分费用；对编号为9717的送货单中414元货物没有实际交付的意见不予认可，认为已重新送货。本院经审查后认为，编号为5650和4571的送货单中部分金额扣减，原告方无异议，本院予以确认；编号为9717的送货单，第二行414元的货物边上备注了“没有”，现原告方辩称已重新发货，但未能提供新的送货单，需承担举证不能的责任，故本院对该部分414元亦予以剔除。 综上，本院认定原告累计向被告实际供货金额为351341元。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年6月至11月期间，原、被告之间曾存在多笔纸箱买卖业务往来。 2017年6月，原告根据被告公司法定代表人邵**的要求，累计将价值27777元的货物送至案外人**实业公司处，并由**实业公司员工周**、俞**代收。原告于2017年8月7日向被告开具27777元金额的增值税专用发票后，被告于同年8月8日通过银行汇款向原告支付货款27777元；2017年7月，原告以同样方式累计将价值150792.30元的货物送至案外人**实业公司处，部分货物由被告公司员工周**签收，部分货物由**实业公司员工周**、俞**代收。原告于2017年10月14日向被告开具了金额为50792元和100000元的增值税专用发票各1份，被告于2017年9月6日、2017年10月14日通过银行汇款向原告交付货款80000元、70792元。 2017年8月至11月，原告除根据上述交易习惯，将价值122073.89元送至**实业公司处（部分货物由被告公司法人邵**、员工周**签收，部分货物由**实业公司员工周**、蒋**等代收），还通过货拉拉运输平台，向被告公司注册地5次送货，总送货金额为173549元。原告于2017年9月18日、11月25日向被告开具了金额为108180元、65369元的增值税专用发票。但被告仅于2017年11月6日，通过向原告公司业务员杨**交付承兑汇票方式支付货款56500元。其余款项未再支付。 另查明，上述增值税专用发票经本院向国税部门核实，均已进行抵扣。上述交易中，有三次共777元货款因计算错误、尺寸不符未交付等原因应予以扣除。 本院认为：原、被告之间的纸箱买卖合同关系合法有效。原告向被告发货后，被告未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院经审查后认为，因被告方已支付货款56500元，且有777元货款应予扣除，故被告实际尚结欠原告货款116272元，本院对该部分诉请予以支持。承上，原告要求被告赔偿货款自2018年2月6日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，标准及期限符合法律规定，本院对计算基数为116272元的部分予以支持。对原告的其余诉讼请求不予支持。原告关于56500元承兑汇票并未实际收到的抗辩意见，本院经审查后认为，原告公司业务员杨**以公司名义收取被告交付的承兑汇票后，应认定原告已实际收到货款，至于杨**是否将承兑汇票交到原告处系公司内部之间的交接及管理问题，对外不具有约束力，故该抗辩意见本院不予采信。被告菲凡工艺品关于部分货物系代**实业公司下单，实际货物及付款责任应由**实业公司所有和承担的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、杭州富阳菲凡工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州华兆包装材料有限公司价款116272元，并支付该款自2018年2月6日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的逾期付款损失。 二、驳回杭州华兆包装材料有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3770元，减半收取1885元，由杭州华兆包装材料有限公司负担572元，杭州富阳菲凡工艺品有限公司负担1313元。 原告杭州华兆包装材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇一八年四月二十八日 法官助理戚提 书记员陈丽