浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初3953号 原告戚宝定，男，1955年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人席永鸿、胡灵飞（特别授权），浙江铁诚律师事务所律师。 被告刘钏，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告郑李敏，女，1981年10月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人张新明（特别授权），北京康达（杭州）律师事务所律师。 原告戚宝定诉被告刘钏、郑李敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告戚宝定的委托代理人李双双（后撤销李双双的委托代理）、被告郑李敏的委托代理人张新明到庭参加诉讼。后本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告戚宝定及其委托代理人胡灵飞、被告郑李敏的委托代理人张新明到庭参加诉讼。被告刘钏经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戚宝定诉称：2016年12月11日，被告刘钏向原告现金借款20万元，并出具了借条一份，约定借款期限自2016年12月11日至2017年5月11日，被告郑李敏作为担保人提供了担保。借款到期后，原告多次向被告催款，但被告迟迟未还。庭审中，原告补充陈述，2014年3月30日，郑李敏向戚宝定借款20万元，刘钏与郑李敏在当时以类似夫妻的名义共同居住，并育有孩子，在后续还款的过程中，郑李敏、刘钏混同还款，后续在没有归还借款的情况下由刘钏陆续向原告补充出具借条，即2016年12月11日的借条和承诺书。 被告刘钏未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：2016年12月11日，刘钏欲向戚宝定借款并出具借条，郑李敏提供担保，并约定第二天提供借款，但原告在2016年12月22日并没有提供借款，所以借贷关系不成立。 被告郑李敏辩称：2014年3月30日确实有出具借条，但实际没有收到借款，且该借条与2016年12月11日的借款是不同的借贷关系，两者不能混同。2016年12月11日的借款，郑李敏是作为担保人在借条上签字，担保关系必须建立在借贷关系成立并生效的基础之上，现该笔借款只有借条没有收条，刘钏也确认在借条出具之后没有收到款项，所以借贷关系没有成立并生效，因此，郑李敏作为担保人也无需承担担保责任。 原告戚宝定为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明刘钏于2016年12月11日向原告借款20万元，由郑李敏提供担保的事实； 2、承诺书一份，证明刘钏承诺尽快还款的事实； 3、借条一份，证明2016年12月11日借条的来源； 4、渤海银行杭州钱江支行银行的流水单一份，证明原告于2014年3月25日、2014年3月29日到银行现金提款的事实。 5、中国农业银行交易明细清单、支付宝转账记录、刘钏的短信记录一组，证明在2014年3月30日借款20万元后，两被告共同向原告支付借款利息以及刘钏认可借款、承诺还款的事实； 6、微信聊天记录一份，证明郑李敏在本案起诉前和起诉后均认可借款并承诺会还款的事实。 上述证据，经出示，被告郑李敏的质证意见：对证据1，真实性无异议，但款项未实际交付，借贷关系和担保关系均不生效；对证据2，有异议，承诺书是刘钏出具的，郑李敏不清楚，借条与承诺书的内容也不一致，说明了原告与刘钏之间在2016年12月11号之前还存在其他借贷关系；对证据3，真实性无异议，但款项没有收到，借贷关系未实际生效。如原告陈述属实，那么2014年的借条应由被告收回；对证据4，真实性无异议，但仅能证明原告提取款项，不能证明该款项是本案借款，也不能证明款项已经交给了被告，且取款金额与借贷金额不一致；对证据5，对农业银行的交易流明细清单、支付宝的转账真实性没有异议，但系郑李敏与陈梅灵之间其他经济往来关系，与本案无关。短信记录，无法核实，也不能证明其待证事实；对证据6，有异议，不是郑李敏现在使用的微信，不予认可。 经审查，本院认为，被告刘钏未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为自动放弃质证权利。原告提交的证据1-6，客观真实，可以作为本案事实认定的依据，均予以确认。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2014年3月30日，郑李敏出具借条一份，约定向五福村戚宝定借款贰拾万元整用于经商，每月利息1.5分，每月3000元，借款期限为2014年3月30日至2014年12月30日止。 借款后，自2014年4月至2016年10月期间，郑李敏、刘钏（或通过案外人刘烽烽）向戚宝定支付款项共计43000元（支付至戚宝定儿媳陈梅玲的银行账户或支付宝账户），分别为：于2014年4月21日支付2000元，于2014年5月19日支付3000元，于2014年6月20日支付3000元，于2014年7月21日支付3000元，于2014年8月21日支付3000元，于2014年10月29日支付3000元，于2014年11月22日支付3000元，于2015年1月28日支付3000元（该笔款项由郑李敏通过支付宝转账3000元给陈梅玲，转账时备注了“付款-刘钏给你打入利息三千元，注意查收”），于2015年3月9日支付3000元，于2015年5月22日支付3000元，于2015年6月20日支付3000元，于2016年3月31日支付4000元，于2016年4月27日支付1000元，于2016年5月20日支付1000元，于2016年6月20日支付1000元，于2016年7月20日支付了1000元，于2016年8月20日支付1000元，2016年9月29日支付1000元，于2016年10月25日支付1000元。 2016年12月11日，经戚宝定催讨，刘钏出具借条，载明向五福村戚宝定借款贰拾万元正人民币现金，借款时间为2016年12月11日到2017年5月11日止。郑李敏作为担保人在借条上签字按指印。同日，刘钏还出具了承诺书一份，承诺向戚宝定欠款二十万元半年先还1到5万，如果有钱会提前还清。但此后，两被告均未再还款。戚宝定遂起诉至本院。 本院认为，原告提交的证据可以形成证据链，证明原告与两被告之间存在借贷关系，根据出具在后的借条，即2016年12月11日的借条内容，借款人为刘钏，担保人为郑李敏。被告刘钏、郑李敏辩称2014年的借款和2016年的借款系不同的借贷关系，且均未实际交付，故借款和担保均未生效。本院认为，两被告的抗辩意见不能成立。首先，对于刘钏、郑李敏在2014年4月至2016年10月期间陆续支付给陈梅玲的款项43000元，郑李敏主张系其与陈梅玲存在其他资金往来，但郑李敏未能明确说明是何种性质的资金往来，也未能提交证据予以印证。其次，从郑李敏、刘钏的付款时间和金额来看，前期基本上每月各付3000元，与2014年借条上载明的利息每月3000元吻合，后期基本上每月1000元也很有规律，且与刘钏的短信聊天记录能相互对应；第三，2015年1月28日，郑李敏通过支付宝转账3000元给陈梅玲时，明确备注了是刘钏打入的利息三千元。由此可见，上述2014年4月至2016年10月期间的43000元实际就是2014年借款20万元的利息。原告主张2016年的借条是经催讨后，两被告重新出具的借条，即两张借条实为同一笔借款，根据本案现有的证据，本院对原告的该节事实予以认定。故对原告要求刘钏归还20万元借款的诉请予以支持，原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，该计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。郑李敏为刘钏的上述借款自愿提供保证担保，该担保依法有效，其应承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告刘钏偿还原告戚宝定借款本金人民币200000元，并支付自2017年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清； 二、被告郑李敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4300元，由被告刘钏、郑李敏负担。 原告戚宝定于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告刘钏、郑李敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  徐燕萍 人民陪审员  徐 涵 二〇一八年四月二日 书 记 员  李晓斐 ?*MERGEFORMAT?7?