杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7642号原告：渤海银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路117号。负责人：吴伟，该分行行长。委托代理人：林芝、陈璋，浙江楷立律师事务所律师。被告：浙江索福工贸有限公司。住所地：浙江省永康市象珠镇寺口吕村开发路**。法定代表人：陈鸿星。被告：浙江三博实业有限公司。。住所地：浙江省永康市经济开发区科创路**法定代表人：颜龙文。被告：吕德永，男,1972年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡锦霞，女,1976年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。原告渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行杭州分行）为与被告浙江索福工贸有限公司（以下简称索福工贸公司）、浙江三博实业有限公司（以下简称三博公司）、吕德永、胡锦霞金融借款合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告渤海银行杭州分行的委托代理人林芝到庭参加诉讼。被告索福工贸公司、三博公司、吕德永、胡锦霞经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告渤海银行杭州分行提出诉讼请求：1、判令被告索福工贸公司归还借款本金人民币2500万元，及利息204976.01元，罚息1447.48元（暂计至2017年10月10日，此后的利息、罚息等按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告索福工贸公司赔偿律师代理费176444.95元，以上合计25382868.44元；3、判令被告三博公司、吕德永、胡锦霞对上述二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，原告与被告索福工贸公司签订了编号为渤杭分流贷（2017）第36号《流动资金借款合同》，合同约定流动资金贷款额度为2500万元，贷款用途为采购原材料或归还财政转贷资金，贷款额度有效期为壹年，合同项下每笔提款的利率见相应的公司贷款借据。如果借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%；对于贷款项下不能按时支付的利息，按照逾期贷款罚息利率计收复利。原告因实现债权所发生的各项费用包括律师费等均由借款人承担。同日，被告三博公司与原告签署了编号为渤杭分保字（2017）第42号《保证协议》，为被告索福工贸公司在编号为渤杭分流贷（2017）第36号《流动资金借款合同》项下所负全部债务提供无条件不可撤销的连带责任保证；被告吕德永、胡锦霞与原告签署了编号为渤杭分保字（2017）第43号《保证协议》，为被告索福工贸公司在编号为渤杭分流贷（2017）第36号《流动资金借款合同》项下所负全部债务提供无条件不可撤销的连带责任保证。上述两份保证协议保证范围均包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付款项；债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用；保证人在本协议项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2017年6月13日，原告依约向被告索福工贸公司发放贷款人民币2000万元，贷款借据上载明贷款的年利率为4.35%上浮10%，贷款期限自2017年6月13日至2018年6月11日，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。2017年6月14日，原告依约向被告索福工贸公司发放贷款人民币500万元，贷款借据上载明贷款的年利率为4.35%上浮10%，贷款期限自2017年6月14日至2018年6月11日，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。然被告从2017年8月21日起未能按约归还到期利息，已构成违约，且四被告涉及多起诉讼偿债能力严重受损，依据合同约定原告有权宣布贷款立即到期。综上所述，案涉《流动资金借款合同》、《保证协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同真实合法有效。原告已履行了放款义务，被告索福工贸公司作为借款人，却未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，被告三博公司、吕德永、胡锦霞作为保证人应承担相应的保证责任。根据《民事诉讼法》、《合同法》以及合同约定，特向法院起诉，望准予诉请。在诉讼过程中，原告渤海银行杭州分行变更第一项诉讼请求为：判令被告索福工贸公司归还借款本金人民币2500万元，及利息204976.01元，复利630.21元（暂计至2017年9月20日，此后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日止）。为证明其事实主张，原告渤海银行杭州分行向本院提供如下证据：1、编号为渤杭分流贷（2017）第36号《流动资金借款合同》1份，证明原告授信被告索福工贸公司流动贷资金贷款额度人民币2500万元，并约定相关权利义务。2、编号为渤杭分保字（2017）第42号《保证协议》1份，证明被告三博公司对《流动资金借款合同》下被告索福工贸公司的债务提供连带责任保证及保证范围等的内容。3、编号为渤杭分保字（2017）第43号《保证协议》1份，证明被告吕德永、胡锦霞对《流动资金借款合同》下被告索福工贸公司债务提供连带责任保证及保证范围等的内容。4、贷款借据2份，证明原告依约定放款的事实以及贷款期限、利率、期限、结息方式等约定内容。5、逾期利息清单1份，证明截至2017年9月20日被告索福工贸公司拖欠原告本息情况。6、律师费发票2份、委托代理合同1份，证明原告为实现本案债务支付律师费176444.95元。被告索福工贸公司、三博公司、吕德永、胡锦霞未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证，被告三博公司、吕德永、胡锦霞未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对原告渤海银行杭州分行提交的证据经审核后认为，上述证据客观、真实，互为印证，并与待证事实存在关联，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告渤海银行杭州分行诉称事实一致外，补充事实如下：案涉的《流动资金借款合同》第16条约定，借款人未能按时足额支付本合同项下任何到期款项的，构成违约事件，贷款人可以宣布所有已提用的贷款和应计利息以及本合同项下产生或未付的全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金、费用等）立即到期；合同（协议）各方当事人约定：本合同（协议）中填写的各方地址作为将来诉讼文书送达地址，法院按上述地址进行诉讼文书的送达，对于送达诉讼文书无人签收或拒收的，诉讼文书退回之日视为送达之日；等等。被告索福工贸公司正常支付利息至2017年7月20日，此后再未支付利息。截止至2017年9月20日，被告索福工贸公司尚欠借款本金2500万元，利息204976.01元，复利630.21元。本院认为，案涉的《流动资金借款合同》、《保证协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方均应恪守合约，诚实履行。被告索福工贸公司收到借款后未按期支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。渤海银行杭州分行主张被告索福工贸公司归还借款本金及支付利息、复利的诉讼请求，具有合同依据，故本院予以支持。但双方合同尚未到期，渤海银行杭州分行在本案中无证据证明其已向对方发出解除通知，故对于罚息起算时间，本院酌情确定自被告索福工贸公司收到诉讼材料之次日即2017年11月29日起开始计算，此前仍应以合同约定的利息标准计算。关于渤海银行杭州分行主张的律师代理费，亦有合同依据，本院予以支持。本案中，三博公司、吕德永、胡锦霞均同意为被告索福工贸公司案涉的借款向渤海银行杭州分行提供连带责任保证担保，保证担保的范围除借款本金外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等费用。故渤海银行杭州分行要求各保证人承担保证责任于法有据，本院予以支持。但各保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告索福工贸公司、三博公司、吕德永、胡锦霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江索福工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告渤海银行股份有限公司杭州分行借款本金25000000元；二、被告浙江索福工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行利息204976.01元、复利630.21元（暂计算至2017年9月20日，此后利息按年利率4.785%计算至2017年11月28日，2017年11月29日开始按年利率7.1775%计算罚息至本金实际清偿之日止。2017年9月21日之后的复利按年利率7.1775%计算至利息实际清偿之日止）；三、被告浙江索福工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行律师代理费176444.95元；四、被告浙江三博实业有限公司、吕德永、胡锦霞对被告浙江索福工贸有限公司的上述第一至三项债务承担连带责任；以上被告浙江三博实业有限公司、吕德永、胡锦霞承担责任后，有权向被告浙江索福工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按变更后诉讼请求为168710元，财产保全申请费5000元，合计173710元，由被告浙江索福工贸有限公司、浙江三博实业有限公司、吕德永、胡锦霞负担。原告渤海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江索福工贸有限公司、浙江三博实业有限公司、吕德永、胡锦霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审 判 长  彭小梅人民陪审员  费建军人民陪审员  张建成二〇一八年四月二十五日代书 记员  宋圆圆?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?