广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初2号原告：中山市诺星电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜四路****，统一社会信用代码91442000797791654P。法定代表人：廖振兴，总经理。委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：宗莹，中山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：王政伟，中山市人力资源和社会保障局东凤分局工作人员。第三人：张金根，男，1959年9月11日出生，汉族，住江西省丰城市，原告中山市诺星电器科技有限公司（以下简称诺星电器公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张金根与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告诺星电器公司的委托代理人刘凯麟，被告市人社局的副职负责人张立波及其委托代理人宗莹、王政伟到庭参加诉讼。第三人张金根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2017年5月22日根据第三人张金根女儿张艳提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2017]05305号认定工伤决定，认定张金根于2017年1月2日18时45分左右在中山市凤镇永和路28号对开受到的交通事故伤害为工伤。原告诺星电器公司诉称：原认定工伤决定中，载明“张金根系诺星电器公司员工，2017年1月2日18时45分左右，张金根从公司驾驶电动自行车下班回家，在途经中山市凤镇永和路28号对开时与黄祥潮驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，从车上摔下至全身多处受伤，经查张金根不承担本次事故的责任”。被告以《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，第三人的受伤应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条规定，决定认定第三人于2017年1月2日18时45分左右在中山市凤镇永和路28号对开的交通事故伤害为工伤。我公司认为上述[2017]05305号认定工伤决定书是错误的，其原因在于：依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”虽第三人是我公司员工，但我公司2017年1月2日下班时间为17时30分，而第三人发生交通事故时间为18时45分，也即是在一个小时15分以后发生的，同时第三人与住处之间的距离仅为半个小时左右的车程，而最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。但第三人发生交通事故的时间，超出合理时间30分钟，达一倍之多，因此第三人发生交通事故不应当认定为上下班途中，而应当认为为其从事私人活动途中发生交通事故。同时，被告在作出[2017]05305号认定工伤决定书过程中，并没有按照《工伤认定办法》向我公司调查核实证据，也没有让我公司参与第三人对上下班途中路径的核实。据此，市人社局作出的中人社工认[2017]05305号工伤认定决定错误，依法应予撤销。依照我国行政诉讼法之规定，特提起诉讼，请求人民法院判准诉求。诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的中人社工认[2017]05305号认定工伤决定书；2.判决被告重新作出具体行政行为；3.被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称：一、我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、我局经调查查明，第三人张金根系原告员工，2017年1月2日18时45分左右在下班时发生交通事故，东凤交警大队出具的事故认定书，认定第三人不承担事故责任。另经对相关证人的调查询问，证实第三人属下班时间。因此，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，根据《工伤保险条例》第二十条的规定作出了认定工伤决定书。2、原告在我局对其发出举证通知及协助调查通知书进行调查询问时，不能提供证据证明张金根下班的时间，应承担举证不能的责任。二、我局作出的认定工伤决定书程序合法。我局于2017年3月21日依法受理第三人工伤认定申请后，依法于2017年5月22日作出《认定工伤决定书》，并于2017年6月6日书面送达给第三人，于2017年7月7日快递送达给原告。因此，我局受理以及作出认定工伤决定书的程序，均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张金根未陈述诉讼意见。经审理查明：2013年5月，张金根入职诺星电器公司，在该公司包装部从事包装工作。2017年1月2日18时45分左右，张金根下班后骑电动自行车回租住处中山市凤镇顺安街4号，途经中山市凤镇永和路28号对开时，与黄祥潮驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，张金根被送往中山市凤人民医院治疗。经中山市凤人民医院诊断为：右侧额颞顶、左颞顶部硬膜下血肿；右侧额、颞叶脑挫裂伤；左侧颞顶枕部硬膜外血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；多发颅骨、颅底骨折；右前额部皮肤挫裂伤；右侧第3肋骨骨折；全身多处皮肤组织挫擦伤；吸入性××。2017年3月21日，张金根的女儿张艳向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证及户口簿、中山市凤人民医院的疾病证明书、上下班路线图、证人证明、东凤交警大队的道路交通事故责任认定书、企业机读档案登记资料、工作证明、收入证明等材料。市人社局受理申请后，依法展开调查。2017年5月2日，市人社局向诺星电器公司送达《工伤认定举证通知书》、《协助调查通知书》，要求诺星电器公司提供相关证据，并告知法律后果。诺星电器公司向市人社局提交了关于张金根申请工伤的意见、考勤表、张金根出勤打卡指纹显示不出情况表等材料。2017年3月21日、22日、5月2日、12日，市人社局向张艳、陈礼祥、廖振兴、胡某进行调查，并制作了调查笔录。2017年5月19日，市人社局对张金根租住的中山市凤镇顺安街4号进行现场调查，并拍摄了照片。为查明事实，市人社局向东凤交警大队调取了道路交通事故现场勘查笔记录。2017年5月22日，市人社局作出中人社工认[2017]05305号认定工伤决定，认为张金根是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定张金根于2017年1月2日18时45分左右在中山市凤镇永和路28号对开受到的交通事故伤害为工伤。2017年6月6日、7月7日，市人社局分别向张艳、诺星电器公司送达认定工伤决定。诺星电器公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：东凤交警大队的《道路交通事故责任认定书》认定，黄祥潮未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车违反右侧通行规定，承担此事故的全部责任，张金根不承担此事故的责任。本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案争议的焦点为能否认定张金根是在上下班途中受到的交通事故伤害？本案中，证人胡某在调查笔录中证实案发当日，诺星电器公司包装部门到18时30分左右才下班，与其一起从事包装工作的张金根在18时30分下班后才走。该调查笔录与张金根女儿张艳在调查笔录中陈述的事故发生前一段时间张金根都是在18时30分左右下班能相互印证。而路线图能证实张金根下班途中需经过事故发生地。故认定张金根是在上下班途中受到的交通事故伤害证据充分。对于诺星电器公司提供的考勤表、张金根出勤打卡指纹显示不出情况表，因是诺星电器公司单方制作，无其他证据印证，且与证人胡某的证言不符，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，诺星电器公司未能举出张金根是在案发当日17时30分就下班离开公司的证据，应承担举证不能的责任。故诺星电器公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定张金根受到的交通事故伤害为工伤的决定，并将认定工伤决定送达张金根、诺星电器公司，程序合法。综上所述，市人社局认定张金根受到的交通事故伤害为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。诺星电器公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]05305号认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。对诺星电器公司要求责令市人社局重新作出具体行政行为的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市诺星电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市诺星电器科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年四月十三日书 记 员  张洁君程慕桦