安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初6779号原告：李业波，男，1967年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：李宗杨，男，1979年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。被告：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山南路翰林苑小区旁，统一社会信用代码913401211492618667。法定代表人：闫绍冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。原告李业波与被告李宗杨、合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称“丰湖公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李业波的委托诉讼代理人张凯、被告丰湖公司的委托诉讼代理人唐韦韦到庭参加诉讼，被告李宗杨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李业波向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告劳务费90000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止），本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年11月，李宗杨挂靠丰湖公司承建庐江县东顾山名人馆工程。2014年5月，为施工需要，两被告找到原告要求为其务工，双方约定，原告具体从事找平、清理路面、补修雨水井、房屋质量维修等工作，两被告按工作量支付原告劳务报酬。2015年9月3日，原告与两被告进行了结算，两被告共差欠原告劳务报酬90000元（不包含名人馆广场停车位修建以及安装路牙石、大理石劳务报酬）。当日，李宗杨向原告出具欠条一份。此款后经原告多次催讨未果。李宗杨未作答辩。丰湖公司辩称，1、原告并非受雇于丰湖公司，与丰湖公司之间无劳务合同关系；2、原告提交的欠条系李宗杨出具，与丰湖公司无关；3、丰湖公司已向原告支付了全部劳动报酬，不存在拖欠原告工资的情况；4、原告主张债权已超过法定诉讼时效，丰湖公司不再对该欠条承担清偿责任。李业波围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告及李宗扬的身份证复印件以及丰湖公司的企业信息复印件各一份，用于证明原、被告的诉讼主体适格；2、欠条原件一份，用于证明两被告欠原告劳务费90000元的事实。李宗杨对原告提交的上述证据未予质证。丰湖公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2的三性均不予认可，该欠条系李宗杨单方出具，与丰湖公司无关，且已超过法定诉讼时效期间。丰湖公司为佐证其抗辩主张，当庭向本院提交由原告向丰湖公司驻案涉工程现场施工员窦金牛出具的借条六份，用于证明丰湖公司已经支付了原告相关劳务费的事实。原告对丰湖公司提交的上述证据发表的质证意见为，该六份借条均是复印件，对其真实性有异议，因该六份借条中有两份借条的借款时间均为2015年1月23日，金额均为5万元，且借条上的“窦金牛”三个字的笔迹与其他部分笔迹不相符，不予认可。另被告提交的2015年2月16日由李业波出具的1万元道排班组民工工资借条，恰恰能够证明原告主张的劳务费应由两被告共同支付。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院根据丰湖公司提供的证据线索，依法调取了在本院另案卷宗内的两份证据：1、两被告之间签订的《建筑工程项目内部承包协议》1份；2、“名人馆拖欠工程款明细统计表”1份。经质证，丰湖公司对上述2份证据的真实性均无异议。原告对证据1的真实性亦无异议，但对证据2的三性均有异议，认为该明细表即便是真实的，也与本案原告主张的劳务费无关。本院经审查认为，对于原告提交的证据1、2，因其来源合法、真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。对于丰湖公司所提交的6份借条，因均非原件，且该6份借条中，其中5份借条中载明的借款用途均为工程款，只有其中一份为借支劳务费，但该笔借款的时间发生在李宗杨向原告出具欠条之前，故与本案无关联性。对于本院调取的《建筑工程项目内部承包协议》，因原、被告对其真实性均不持异议，本院对其证明效力予以确认。对于“名人馆拖欠工程款明细统计表”，因该份统计表系丰湖公司单方制作，原告当庭不予认可，且无相应证据证明与诉争劳务费有关联，故本院不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江县东顾山环山公园名人馆工程由丰湖公司中标承建。2013年10月5日，丰湖公司与李宗杨签订《建筑工程项目内部承包协议》，将该工程发包给李宗扬实际施工。2015年间，原告在李宗扬承包的该工程中从事维修、看班等劳务。同年9月3日，双方进行结算，李宗扬欠原告劳务费计90000元，并于当日向原告出具欠条一张，双方未约定付款时间。此款后经原告多次催讨未果。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。李宗扬欠原告劳务费90000元，有李宗扬出具的欠条原件载卷佐证，双方债权、债务关系明确。现原告要求李宗扬支付劳务费90000元，并要求自起诉之日起按同期银行贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，丰湖公司与原告之间虽无劳务合同关系，但丰湖公司系案涉工程的承包企业，其将所中标承建的工程以内部承包的方式发包给李宗扬施工，且其在庭审中亦自认涉案工程系李宗扬挂靠其资质承包，因李宗扬个人无建筑施工资质，其双方之间的挂靠关系应属无效。对于工程建设领域因工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资问题，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中明确规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。故对于原告要求丰湖公司对李宗扬上述债务共同承担清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中，丰湖公司辩称其已支付了原告全部劳动报酬，但根据其提交的由原告出具的五份借条看，借条出具的时间均发生在李宗扬向原告出具欠条之前，且其中三份借条中均注明了借款的用途，与原告主张的劳务费无关，故本院对丰湖公司的上述抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宗扬、合肥丰湖建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李业波劳务费90000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李宗杨、合肥丰湖建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一八年四月二十日书记员  桑 妮附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。