广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2527号 上诉人（原审被告）：深圳市弘皓物业管理有限公司。 法定代表人：陈锐，总经理。 委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司。 法定代表人：胡金刚，总经理。 委托诉讼代理人：温亚楠，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌斌，广东华商律师事务所实习律师 上诉人深圳市弘皓物业管理有限公司（以下简称弘皓公司）与被上诉人北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司（以下简称嘉瑜伟德公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘皓公司上诉请求：1、撤销(2017)粤0303民初9480号民事判决，并依法改判驳同嘉瑜伟德公司的全部诉讼请求；2、嘉瑜伟德公司承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决存在事实认定不清，法律适用错误，依法应予以撤销。(一）一审判决以双方对租赁房屋的建筑面积存在重大误解为由解除双方的合同，系认定事实不清。合同双方是否对租赁房屋的建筑面积存在重大误解即在合同签订时嘉瑜伟德公司是否清楚租赁房屋的实际面积（约3700平方米），从本案来看，至少有以下几方面的事实及证据可以说明在合同签订前、签订时、签订后嘉瑜伟德公司对房屋实际面积知情，双方并未对租赁房屋的建筑面积存在重大误解:1、合同签订前，嘉瑜伟德公司已知晓租赁房屋的建筑面积。嘉瑜伟德公司系专业开设、经营餐厅的公司，故嘉瑜伟德公司对场地的位置、面积、结构要求极为严格，嘉瑜伟德公司选择承租涉案房屋，必然是经过对房屋的上述要素做审慎考察后作出的决定，事实是，在双方签订合同前，嘉瑜伟德公司就已对租赁房屋面积进行了现场测量，经嘉瑜伟德公司测量后判定该场地适合其开设餐厅才会与弘皓公司签订房屋租货合同，嘉瑜伟德公司不可能在没有任何调查的情况下轻易承租涉案房屋，嘉瑜伟德公司称其对涉案房屋实际建筑面积不知情与其作为专业餐饮经营管理公司而应当具备的专业能力（如选择合适的场地开设餐厅)不相符。2、合同签订时，嘉瑜伟德公司亦可知晓租赁房屋的建筑面积。合同于2016年8月23日签订时，弘皓公司将房屋建筑平面图交付给嘉瑜伟德公司，房屋建筑平面图可以清晰的显示租赁房屋的面积、尺寸、结构，嘉瑜伟德公司在原审时提交了《装修工程总承包合同》，显示，嘉瑜伟德公司于2016年8月25日与北京XX装饰有限公司（以下称“装修公司”）签订《装修工程总承包合同》，该合同第二条第2.4款约定，工程由装修公司进行装修总承包，嘉瑜伟德公司提供原有设计图仅供参考。从上述约定可以看出，至少可以说明在嘉瑜伟德公司与装修公司签订装修合同前已取得涉案房屋的建筑平面图，否则该装修合同中不会约定嘉瑜伟德公司提供的原有设计图仅供参考，而签订房屋租赁合同与装修合同相隔仅两天时间，足以说明弘皓公司在签订合同时已将房屋建筑平面图交付给嘉瑜伟德公司。3、合同签订后，嘉瑜伟德公司亦可知晓租赁房屋的建筑面积。嘉瑜伟德公司在一审时所提交的《装修工程总承包合同》第二条第2.4款还约定，所有设计方案均由装修公司设计人员现场待定，装修公司有权对图纸施工用材、用料进行更改，图纸一式两份，嘉瑜伟德公司及装修公司各一份，后装修公司于2016年8月26日与设计公司签订了《设计合同》，该设计合同约定装修公司委托设计公司对涉案房屋XX曾开办的海鲜餐厅进行室内设计，工程总设计面积3172平方米，设计费150元/平方米，总设计费为475800元。同时，嘉瑜伟德公司在一审时提交了装修平面图，装修平面图与弘皓公司交付给嘉瑜伟德公司的建筑平面图相符，且该装修平面图清楚显示了每层房屋的长度及宽度，完全可以计算出每层房屋的面积。嘉瑜伟德公司陈述设计合同非其签署故不知晓设计合同内容及设计面积，这显然与常理及嘉瑜伟德公司与装修公司的合同约定不符，按照一般常理及惯例，所有的装修方案必须经得作为装修发包人的嘉瑜伟德公司的同意，未经嘉瑜伟德公司同意，装修公司不可能进行施工，且按照装修合同的约定，所有设计方案必须交一份给嘉瑜伟德公司，嘉瑜伟德公司不可能不知道设计合同的内容及装修平面图的内容，且嘉瑜伟德公司在一审时还提交了支付设计费的收款收据，如嘉瑜伟德公司不知情不可能按照设计合同支付设计费。(二）一审判决以双方对租赁房屋的建筑面积存在重大误解为由解除双方的合同，系法律适用错误。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失。因重大误解而可撤销的合同一般具有以下几个要件：1、误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的。2、必须是要对合同的内容构成重大的误解。对误解是否重大，主要从两个方面来考察：其一，对什么产生误解，如对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解，对合同无关紧要的细节就不构成重大误解。其二，误解是否造成了对当事人的重大不利后果。如果当事人对合同的某种要素产生误解，并不因此而产生对当事人不利的履行后果，那么这种误解也不构成重大误解的合同。3、这类合同要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到损害。4、重大误解与合同的订立或者合同条件存在因果关系。从上述对重大误解的理解可知，要满足重大误解撤销合同必须满足几个要件，几个要件缺一不可，从本案来看，弘皓公司已在前文论述双方不存在重大误解，现暂不论双方是否存在误解，即使合同约定的租赁面积与租赁房屋实际建筑面积不一致，那么嘉瑜伟德公司是否因该合同的履行遭受重大的不利后果及损失呢？（1）嘉瑜伟德公司不会因该合同的履行遭受重大的不利后果及损失。涉案租赁房屋政府指导租金为160元/平方米，市场租金为200-300元/平方米之间，如按照实际建筑面积约3700平方米、市场租金200/平方米计算，涉案租赁房屋租金为740000元/月，与合同约定的建筑面积5076平方米，每平方米140元，月租金710640元相比，按照实际面积及市场价计租反而更高，况且，弘皓公司还赠送了X楼前后两个大堂约200平方米的面积给嘉瑜伟德公司使用（X楼500元一平，也有10万一个月租金），从租金的角度来说，合同约定租金不仅不会使嘉瑜伟德公司遭受重大不利后果及损失，反而使嘉瑜伟德公司受益，至于双方无论是在合同中约定调大建筑面积，调低租金或者以其他方式计算租金或者表述，均系双方的市场行为，只要双方利益未受到重大损害，均不符合重大误解的构成要件。（2）一审判决既认定双方构成重大误解，又认定弘皓公司对重大误解承担主要（70%)责任，亦不符合重大误解的构成要件。误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的，这是构成重大误解的第一个要件，而本案中，一审判决显然将导致误解的主要过失归咎于弘皓公司，并因此认定弘皓公司承担主要责任，这显然不符合误解是因受害方当事人自己的过失产生的要件，故一审判决自相矛盾，严重适用法律错误。（3）一审判决对双方合同约定完全视而不见，是对市场行为及合同双方意思自治的严重干扰，不符合市场经济法治的基本精神。双方在房屋租赁合同附页明确约定租赁房屋按套出资，合同记载与表述的租赁房屋面积与实际面积不一致时，不影响约定租金的履行与支付，无论面积如何，租赁房屋总租金不变。并特别约定该附页为房屋租赁合同的补充，该附页与合同不一致的，以本附页为准。从合同附页的约定来看，双方在签订合同时已经明确了租赁房屋并非按照建筑面积计租，而是按套计租，合同约定的建筑面积并非双方计租的依据，约定面积与实际面积是否相符并不影响合同的正常履行，合同的约定是双方意思自治的结果，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院不能视合同有效条款于不顾，径自认定双方存在重大误解。如上所述，一审判决对重大误解理解及适用存在严重的错误，并进而适用法律错误。 二、一审程序严重违法，导致对主要争议问题未能进行辩论及阐述，并影响了案件的公正审理及正确判决。由于本案案情复杂，证据多，在庭审中，应当正常进行的法庭辩论环节被法官强行取消，并要求事后提交书面的代理意见，导致双方的主要争议在法庭上未能进行针对性的说明及辩论，而弘皓公司提交的代理意见，法官也未完全阅读或理解，导致一审判决对一些常识性的重大事实没有查清或认识：例如施工图完全符合平面图的情况下，法官却说双方存在重大误解；嘉瑜伟德公司所称的施工一半后才知道面积不符的不符合常识的明显谎言等。故恳请二审法院对本案事实予以全面查清，并作出正确的判决。 三、一审判决认定双方责任及损失，依法应予以撤销。一审判决对于装修损失、设计费用及双方责任承担的认定均存在严重的错误，主要有以下几方面：1、关于评估报告，其中的费用项4、5、6项，评估报告明确说明，还要以双方的证据为准由法院认定，该评估报告所列的数字并不能作为依据，但一审判决却在嘉瑜伟德公司没有提交任何证据证实的情况下加以认定。2、嘉瑜伟德公司所说的设计费一项根本不存在，嘉瑜伟德公司与装修公司签订的施工总包合同，设计费不另外计算的，是包含在施工费用内的(见施工总包合同第1、2页第2.4条），而一审判决将装修公司与第三方签订的所谓设计合同作为嘉瑜伟德公司损失，单独计算，且该费用没有任何客观证据可以证实。3、按照一般生活常理，所有的装修均是先设计后装修，不可能先装修后设计。如上文所述，所有的装修设计方案及设计图纸必须交一份给嘉瑜伟德公司，嘉瑜伟德公司在拿到设计图纸后必然知道租赁房屋实际建筑面积，但嘉瑜伟德公司在明知租赁房屋实际建筑面积的情况下，仍然对租赁房屋进行全面装修，并进一步导致“装修损失”产生及扩大，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。嘉瑜伟德公司在知晓租赁房屋建筑面积后并未停止装修，亦未采取任何其他措施防止损失的产生及扩大，故按照上述法律规定，对于本案中所谓的“装修损失”应当由嘉瑜伟德公司自己承担，弘皓公司对此并无任何过错，不应承担损失赔偿责任。 嘉瑜伟德公司辩称：一、弘皓公司认为一审判决以双方对租赁房屋的建筑面积存在重大误解为由解除双方的合同，系认定事实不清。嘉瑜伟德公司认为一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本案不应当以重大误解为由撤销双方的房屋租赁合同，而是定性为合同欺诈。二、弘皓公司称一审程序严重违法，导致对主要争议问题未能进行辩论及阐述，并影响了案件的公正审理及正确判决。与事实严重不符，一审程序合法并无不当。三、关于弘皓公司所述的装修损失、涉及费用及双方的责任。四、本案过程中遇到的一些情况。1、合同争议：双方纠纷发生后，嘉瑜伟德公司积极找到弘皓公司协商处理方式，弘皓公司均表示合同已经签订，须依照合同标准计算租金，却一直回避实际建筑面积不实的问题，嘉瑜伟德公司遂以律师函的方式进行通知，依旧无果。在嘉瑜伟德公司就弘皓公司合同欺诈为由起诉至法院时得知弘皓公司已经就嘉瑜伟德公司拖欠租金为由起诉至该法院，法院并未就两个案件合并审理。2、鉴定事项：本案鉴定公司计算多项的购置材料报价低于市场价格，低于嘉瑜伟德公司实际支出，也并未考虑在采购过程中发生的人工费、管理费、利润等因素；未考虑现实情况对原设计合同的变更，嘉瑜伟德公司曾要求施工方做过两次不同密度的防水（X楼是银行和酒店）；未考虑到部分隐蔽工程的价值，三层原电梯井镂空处楼板浇筑工程，实际施工时周围植筋，且由于是补洞，人工要考虑降效及照明等增加的费用，而鉴定公司完全是按照模板一次摊销。上述嘉瑜伟德公司发表的针对性意见足以看出一审法院虽认定事实清楚，但适用法律有误。综上所述，请求二审人民法院驳回弘皓公司的上诉。 嘉瑜伟德公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销嘉瑜伟德公司、弘皓公司于2016年8月23日签订的《房屋租赁合同》，并双倍返还租赁保证金人民币4263840元及返还己缴纳的租金人民币710640元，并以上述金额为本金至起诉之日以银行同期贷款利率计算利息，应计至实际清偿之日止。2、弘皓公司返还装修保证金人民币30万元并赔偿嘉瑜伟德公司己发生的装修损失人民币800万元(包含设计费、误工损失)；3、弘皓公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2016年8月23日，嘉瑜伟德公司、弘皓公司签订《房屋租赁合同》1份，约定：弘皓公司将位于深圳市罗湖区深南东路XX号XX大厦X楼、X楼共两套的房屋出租给嘉瑜伟德公司使用，租赁房屋位于大厦X楼和X楼共两套建筑面积合计5076平方米，产权人为深圳市XX商厦有限公司；租赁房屋的单位租金按房屋建筑面积每平方米每月人民币140元（以下均为人民币），月租金总额为710640元；嘉瑜伟德公司应于2016年8月25日前交付首期租金，金额为710640元，管理费76140元，嘉瑜伟德公司应于每月5日前交付租金；租赁期限自2016年8月25日起至2026年10月14日止；租赁房屋用途为商业；弘皓公司应于2016年8月25日前向嘉瑜伟德公司交付租赁房屋并办理已交手续；弘皓公司交付租赁房屋时，可向嘉瑜伟德公司收取3个月租金数额的租赁保证金2131920元，租金710640元，签完合同盖完章当天支付；弘皓公司向嘉瑜伟德公司返还租赁保证金的条件是，嘉瑜伟德公司结清房屋租金管理费、水电费等相关费用，房屋租赁合同终止时；弘皓公司返还租赁保证金条件满足后30日内向嘉瑜伟德公司返还，如果弘皓公司逾期返还租赁保证金的，每逾期一日，应按照租赁保证金应退总额的1%向嘉瑜伟德公司支付违约金；租赁合同终止后，嘉瑜伟德公司应于3日内迁离并返还租赁房屋。 上述合同附页约定，嘉瑜伟德公司对房屋进行装修，必须办理装修手续并支付装修保证金30万元，同时将装修方案书面递交弘皓公司，在得到弘皓公司批准后方可施工（弘皓公司的此项批准并不代表弘皓公司同意对嘉瑜伟德公司的装修承担任何责任，嘉瑜伟德公司的装修方案存在的风险由嘉瑜伟德公司承担）；嘉瑜伟德公司、弘皓公司双方同意，因嘉瑜伟德公司违约行为导致合同终止，弘皓公司不予赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，嘉瑜伟德公司违反本条约定的，弘皓公司有权解除合同并不予退还租赁保证金；弘皓公司于嘉瑜伟德公司结清装修费用后15日内退还装修保证金；免租期从2016年8月25日至11月24日，租金从2016年11月25日开始计收；租赁房屋按套出租，合同记载与表述的租赁房屋面积与实际面积不一致时，不影响约定租金的履行与支付，无论面积如何，租赁房屋总租金不变。 二、上述合同签订后，嘉瑜伟德公司于2016年8月25日按约向弘皓公司支付租赁保证金2131920元、首月租金710640元、装修保证金30万元。 之后嘉瑜伟德公司进场装修。嘉瑜伟德公司称至装修工程基本完工，还没有正式营业，嘉瑜伟德公司才从自己委托的施工单位与设计单位签订的设计合同中发现租赁房屋建筑面积约3500平方米，与房屋租赁合同约定的建筑面积5076平方米相距甚远，故提起本案诉讼。 弘皓公司庭审中称，涉案租赁房屋的建筑面积实际约3700平方米，加上X楼的电梯专用面积约100平方米，总体计算与房屋租赁合同约定的建筑面积5076平方米，减少了约1200平方米，但这种情况嘉瑜伟德公司在合同签订时是知情的，嘉瑜伟德公司、弘皓公司在合同签订时已经口头协商一致在房屋租赁合同中调低租金调高建筑面积，实际情况是，嘉瑜伟德公司、弘皓公司双方在签订合同前，嘉瑜伟德公司就进行了现场测量，弘皓公司也向嘉瑜伟德公司提供了平面图，嘉瑜伟德公司根据平面图设计了装修图纸，这表明嘉瑜伟德公司至少在2016年8月28日前就知道租赁场所的实际情况；涉案房屋租赁合同中的租赁面积书写及表达方式是根据嘉瑜伟德公司的要求所写，该争议的租赁场所4楼以下的商铺平均租金都在200-300元之间，指导租金都是160元，因此，弘皓公司租给嘉瑜伟德公司的场地实际租金不是140元，但因嘉瑜伟德公司要求说是好向其投资人汇报，可以将租金写低一点，面积写大一点，这样投资人好通过，弘皓公司才同意了嘉瑜伟德公司的要求，但避免引起不必要的争议，所以双方在附件中特别予以了说明，双方按套计租，而不是按面积计租；除了合同中的面积外，弘皓公司还赠送了X楼100多平米的电梯专用面积，而这个电梯是供嘉瑜伟德公司专用的，弘皓公司并未计收租金，而X楼的租金是400多到500元每平米，因此，即使不考虑上述因素，嘉瑜伟德公司承租的场地实用率也不低。 三、关于嘉瑜伟德公司撤离租赁房屋的时间，嘉瑜伟德公司称其于2016年7月2日鉴定完毕且复检完成之后搬离租赁房屋；弘皓公司则称嘉瑜伟德公司施工人员实际于2017年10月底才撤场，弘皓公司曾经想招租京基地产等承租人，但因嘉瑜伟德公司干扰，没法招租。 四、经嘉瑜伟德公司申请，一审法院依法委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司对涉案的XX大厦X楼、X楼及X楼楼梯间的房产内嘉瑜伟德公司装修物价值进行鉴定，2017年9月26日，该鉴定机构出具鉴定报告，结论为4203595.76元。后经嘉瑜伟德公司提出异议，鉴定机构于2017年10月17日出具经修改的鉴定结论为4275398.90元（不包括工程设计费）。 嘉瑜伟德公司为证明设计费，而向鉴定机构提供了设计合同1份，显示北京XX装饰有限公司（甲方）与北京XX工程设计有限公司（乙方）于2016年8月26日签订该合同，约定甲方委托乙方对涉案XX大厦X－X层开办的海鲜主体餐厅进行室内设计，工程总设计面积3172平方米，设计费为150元/平方米，总设计费为475800元。嘉瑜伟德公司提供了实际支付设计费的收款收据。 上述鉴定结构认为，嘉瑜伟德公司主张的设计费，应由法院根据合同进行认定，鉴定结构无法作出鉴定，故上述鉴定结论中并不包括设计费。 五、经一审法院书面函询，深圳市不动产登记中心于2017年9月19日书面复函称，涉案的XX大厦位于XXXX宗地，已经于2016年1月办理房地产初始登记，开发单位为深圳XX实业股份有限公司；2016年3月，深圳市XX商厦有限公司向深圳XX实业股份有限公司购得上述楼宇，并于2016年4月申请转移登记，深圳市不动产登记中心核发了粤（2016）深圳市不动产第XXXX号不动产权证书；该楼宇已经抵押给上海银行股份有限公司深圳分行。 不动产权资料电脑查询结果表显示，位于深圳市罗湖区深南东路的XX商业大厦，土地用途为商业，房屋用途为酒店，层数22，建筑面积23992.23平方米。 六、弘皓公司称涉案租赁房屋系由深圳市XX商厦有限公司出租给深圳市XX实业有限公司，然后深圳市XX实业有限公司又转租给弘皓公司，转租期限从2016年3月14日至2026年10月15日。 弘皓公司提供的租赁备案凭证显示，深圳市XX商厦有限公司将XX大厦出租给深圳市XX实业有限公司，其中1层租赁面积租期从2016年9月14日至2026年10月15日，2层租赁面积租期从2016年11月至2017年底，并进行了租赁备案，弘皓公司称其与XX公司的转租合同每年备案一次。 七、涉案租赁房屋所在深圳市罗湖区东门片区的同类房屋的政府指导租金为X楼150元/平方米/月、X楼以上为160元/平方米/月。另查，弘皓公司认为嘉瑜伟德公司违约，已另案起诉要求嘉瑜伟德公司支付拖欠弘皓公司的租金并依法不予退还租赁保证金。 一审法院认为，关于嘉瑜伟德公司、弘皓公司于2016年8月23日签订的《房屋租赁合同》的效力问题，虽然该合同附页明确约定了租金按套收取而不按面积收取，但因弘皓公司系出租方，其对XX大厦X楼、X楼的建筑面积本应明知，但其却在涉案房屋租赁合同中约定租赁房屋建筑面积为5076平方米，该约定的建筑面积比实际建筑面积多出约1200平方米，明显超出了合理范围。弘皓公司称嘉瑜伟德公司在签订合同时已经知悉租赁房屋的实际建筑面积且嘉瑜伟德公司为了向投资方有个交待故同意在房屋租赁合同中故意调高建筑面积调低租金，但弘皓公司并未提供充分有效证据证明予以佐证，故弘皓公司该项抗辩，一审法院不予采纳。因本案租赁房屋即XX大厦X、X层目前尚未办理独立的房产证，嘉瑜伟德公司认为其在租赁合同签订时对此不知情，符合日常生活情理，一审法院对此予以认定。据此，嘉瑜伟德公司、弘皓公司对租赁房屋的建筑面积存在重大误解，涉案房屋租赁合同以及附页属于可撤销的合同。嘉瑜伟德公司要求撤销涉案房屋租赁合同并要求弘皓公司退还已付的租赁保证金，一审法院均予以支持。嘉瑜伟德公司要求弘皓公司退还已付的首月租金，因弘皓公司已另案起诉嘉瑜伟德公司并要求嘉瑜伟德公司支付拖欠的租金或者房屋占有使用费，考虑本案租赁房屋建筑面积具体数额不确定等因素，故一审法院酌定弘皓公司应先退回嘉瑜伟德公司已支付的首月租金，然后弘皓公司应在另案中具体解决嘉瑜伟德公司应支付的拖欠租金或者房屋占有使用费的问题，因此，嘉瑜伟德公司要求弘皓公司退回首月租金，一审法院予以支持。 本案中，因房屋的特殊属性，与普通商品不同，嘉瑜伟德公司作为开办餐厅的有限公司，本应具备在房屋租赁合同签订之前或者当时对租赁房屋建筑面积进行具体核查的审慎注意义务，但嘉瑜伟德公司对此显然存在疏忽，故嘉瑜伟德公司对此也存在过错。考虑案情，一审法院认为弘皓公司应对重大误解导致合同被撤销承担70%的责任、嘉瑜伟德公司应承担30%的责任。 嘉瑜伟德公司认为弘皓公司存在欺诈，一审法院认为，房屋就摆在那里，租赁房屋的实际建筑面积也一直在现场呈现，嘉瑜伟德公司认为欺诈的理由并不充分，一审法院对此不予采纳。因此，嘉瑜伟德公司要求弘皓公司赔偿一倍保证金数额的损失，一审法院不予支持。 嘉瑜伟德公司主张的利息，没有合同依据，且本案因重大误解而导致合同被撤销，嘉瑜伟德公司、弘皓公司均有过错，故嘉瑜伟德公司该项主张，一审法院不予支持。 嘉瑜伟德公司主张弘皓公司返还装修保证金30万元以及包含设计费、误工费在内的装修费800万元。一审法院认为，嘉瑜伟德公司主张的装修保证金30万元，考虑嘉瑜伟德公司已经基本装修完毕，嘉瑜伟德公司该项主张并不违反合同约定，一审法院予以支持。嘉瑜伟德公司主张的装修费，经鉴定为4275398.90元（不包括工程设计费），弘皓公司应承担70%即2992779.23元；嘉瑜伟德公司主张的设计费475800元，弘皓公司应承担70%即333060元；嘉瑜伟德公司主张的误工费，证据不充分，一审法院不予支持。嘉瑜伟德公司主张的装修费的超出部分，一审法院均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销嘉瑜伟德公司、弘皓公司于2016年8月23日签订的《房屋租赁合同》及附页。二、弘皓公司应于判决生效之日起十日内向嘉瑜伟德公司退还租赁保证金人民币2131920元、首月租金人民币710640元、装修保证金人民币30万元。三、弘皓公司应于判决生效之日起十日内向嘉瑜伟德公司支付装修损失人民币2992779.23元、设计费人民币333060元。四、驳回嘉瑜伟德公司的其他诉讼请求。如果弘皓公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币99647元，由嘉瑜伟德公司负担人民币51091元、弘皓公司负担人民币48556元。鉴定费人民币8万元，由嘉瑜伟德公司负担人民币41018元、弘皓公司负担人民币38982元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，嘉瑜伟德公司与弘皓公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约行事。本案争议的焦点为嘉瑜伟德公司与弘皓公司签订的房屋租赁合同可否撤销。本案，双方在房屋租赁合同中约定大厦X楼、X楼共两套建筑面积5076平方米。其后双方在房屋租赁合同附页明确约定：租赁房屋按套出租，合同记载与表述的租赁房屋面积与实际面积不一致时，不影响约定租金的履行与支付，无论面积如何，租赁房屋总租金不变。并特别约定该附页为房屋租赁合同的补充，该附页与合同不一致的，以本附页为准。从合同附页的约定来看，双方在签订合同时已经明确了租赁房屋并非按照建筑面积计租，而是按套计租，合同约定的建筑面积并非双方计租的依据，约定面积与实际面积是否相符并不影响合同的正常履行。因此，嘉瑜伟德公司主张其与弘皓公司签订的租赁合同约定面积与实际面积不一致，系弘皓公司欺诈行为，请求撤销双方签订的租赁合同，其请求依据不足。 因嘉瑜伟德公司请求撤销其与弘皓公司签订的租赁合同不能获支持，故其请求弘皓公司返还租赁保证金、首月租金、装修保证金及装修损失费等亦无法律依据，嘉瑜伟德公司全部诉讼请求本院均不予支持。 综上，弘皓公司的上诉理由成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9480号民事判决； 二、驳回北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费99647元，鉴定费8万元，均由北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司负担；二审案件受理费99647元，由北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐    毅 审判员 曹    静 审判员 蔡  妍  婷  二〇一八年四月十八日 书记员 李开宇（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十四条:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。