呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终317号上诉人（原审被告）：内蒙古源恒利通汽车销售有限公司。法定代表人：朱辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古健邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市良友汽车租赁有限公司。法定代表人：马帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马存良，男，1962年10月12日出生，汉族，该公司副经理，住内蒙古自治区包头市东河区榆树沟26号。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。原审被告：赵宇，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人内蒙古源恒利通汽车销售有限公司（以下简称源恒利通公司）因与被上诉人呼和浩特市良友汽车租赁有限公司（以下简称良友公司）、原审被告赵宇车辆租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源恒利通公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人良友公司的委托诉讼代理人马存良、刘贺旺，原审被告赵宇的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源恒利通公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或者发回重审；2、由良友公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定本案事实不清，证据不足，适用法律错误。双方虽然事实上形成了汽车租赁关系，但双方没有签订任何书面合同，源恒利通公司将车转租于案外人秦凯，良友公司在源恒利通公司不知情的情况下，私自将汽车取回。良友公司庭审时提交了《租赁合同书》、GPS行车轨迹图欲证明其主张，证据不足。源恒利通公司员工未得到源恒利通公司任何授权与良友公司订立书面合同，该签署的行为并非职务行为。所以，该租赁合同不能约束源恒利通公司与良友公司之间所产生的权利义务关系。良友公司无证据证明其取回车辆的具体时间，良友公司主张的租赁费没有事实及法律依据，其证据GPS行车轨迹图系良友公司单方面提供，不具有真实性，且该证据也不能证明良友公司取车的事实及时间。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，良友公司应当承担举证不利的法律后果，法院应当依法驳回其诉讼请求，一审判决明显错误。良友公司辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回源恒利通公司的上诉请求。1、源恒利通公司称其与良友公司之间只存在事实上的租赁关系，完全是在偷换概念、混淆是非。源恒利通公司在租赁此车之前曾多次派员到良友公司处租车，双方之前就存在汽车租赁业务往来。2015年11月25日源恒利通公司派员工赵宇到良友公司为源恒利通公司租车，租车时间为2015年11月25日19时30分，租车使用期限到2015年11月13日止，租金为日租金500元。赵宇为源恒利通公司把车租回后，源恒利通公司于当日20时10分间隔40分钟便把车转租给了案外人秦凯，双方签有租赁合同。而且在一审庭审时源恒利通公司也不否认委托赵宇到良友公司租车的事实，赵宇也完全认可受源恒利通公司指派去为源恒利通公司租车，并且自赵宇为源恒利通公司租车后，源恒利通公司承付了部分租车费，以上事实足以说明赵宇是职务行为，源恒利通公司和良友公司之间非事实上的租赁关系。如果按照源恒利通公司的说法是事实上的租赁关系，没有租赁合同，那么依法应为不定期租赁，不定期租赁根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，良友公司可以随时解除合同；2、良友公司是在源恒利通公司超出租赁期限后取回车辆，且有充分证据予以证实。此事有车辆运行GPS轨迹运行图，该证据为客观证据，是人为不可制作的，并且在合同到期后，又有良友公司的工作人员马存良与源恒利通公司的法定代表人朱辰的通话录音予以证实，一审庭审中源恒利通公司完全认可通话的内容，因此良友公司取回车辆的时间明确具体。赵宇述称，根据一审庭审中源恒利通公司的认可，事实上源恒利通公司转租车辆的情况，可以认定赵宇属于职务行为，无需承担责任。1、2015年11月25日赵宇作为源恒利通公司的职员，代表公司与良友公司签署《良友汽车租赁合同书》，租用诉争车辆，一审庭审过程中源恒利通公司也认可上述事实；2、从良友公司租用诉争车辆40分钟后，源恒利通公司以自己名义将上述车辆转租给案外人秦凯的事实也能证实，租赁车辆系源恒利通公司的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条："企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任"的规定，赵宇签署上述合同系履行职务行为。综上，赵宇无须承担支付租赁费的责任。良友公司向一审法院起诉请求：1、判令源恒利通公司、赵宇连带支付良友公司汽车租赁费56500元；2、判令源恒利通公司、赵宇连带支付良友公司汽车维修费1000元；3、诉讼费用全部由源恒利通公司、赵宇承担。一审法院认定事实：良友公司与源恒利通公司之间存在租车业务往来，2015年11月25日良友公司与源恒利通公司的员工赵宇签订《良友汽车租赁合同书》，约定所租车辆为：车牌号×××、车辆类型小客、车牌型号汉兰达、车颜色黑。租赁期限自2015年11月25日19时30分起至2016年11月13日止，租金为日租金500元。合同签订后，良友公司依约向源恒利通公司交付该车，源恒利通公司2015年11月25日20时10分又将该车转租给案外人秦凯，导致车辆受损。2016年11月24日良友公司在合同履行期满后自行将该车取回，车辆所有人为良友公司法定代表人马帅。一审法院认为，良友公司与源恒利通公司员工赵宇签订的《良友汽车租赁合同书》为双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。作为源恒利通公司的员工，赵宇系职务行为，庭审中源恒利通公司对此予以认可，故合同中约定的权利义务归属于源恒利通公司。合同签订后，良友公司依约履行了合同义务，源恒利通公司却未能在租赁期到期后按照约定交还所租车辆，构成违约。良友公司要求源恒利通公司给付2016年7月21日至2016年11月13日租赁费56500元的诉讼请求，予以支持。在赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初1168号民事判决书中，已经确定有新证据时，良友公司可另行主张权利，故源恒利通公司以良友公司起诉明显违反一事不再理基本原则为由进行抗辩不能成立。由于赵宇系源恒利通公司工作人员，尽管此前源恒利通公司与良友公司也有过生意往来，其经常指派赵宇向良友公司租车，但是赵宇系职务行为，所以良友公司要求赵宇承担连带责任，不予支持。良友公司要求源恒利通公司给付汽车维修费1000元，无事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告内蒙古源恒利通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市良友汽车租赁有限公司租赁费56500元；二、驳回原告呼和浩特市良友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取660元（良友公司已预交），由良友公司承担47元，源恒利通公司承担613元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：源恒利通公司应否向良友公司支付汽车租赁费56500元。源恒利通公司委托其员工赵宇向良友公司租赁了案涉的车牌号为×××的汉兰达客车，赵宇就该车的租赁事宜与良友公司签订了《良友汽车租赁有限责任公司合同书》，约定了租赁期限、租金等事宜。源恒利通公司认可委托赵宇租赁车辆、赵宇租赁车辆系职务行为的事实，但上诉主张没有授权赵宇就租车事宜签订书面合同，该租赁合同不能约束源恒利通公司与良友公司之间所产生的权利义务关系。对源恒利通公司的该上诉主张，首先，源恒利通公司将赵宇依合同租得的车辆当日就转租给他人；其次，在车辆租赁期间源恒利通公司按照合同约定的租赁费标准向良友公司支付了部分租金；第三，作为源恒利通公司的委托人赵宇亦陈述其签订合同系受源恒利通公司指派。综上，源恒利通公司提出的案涉租赁合同不能约束源恒利通公司与良友公司之间所产生的权利义务关系的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，《良友汽车租赁有限责任公司合同书》合法有效，源恒利通公司应当依照合同约定支付欠付良友公司的租赁费56500元。关于源恒利通公司提出的良友公司无证据证明其取回车辆的具体时间，良友公司主张的租赁费没有事实及法律依据的上诉主张，良友公司向法庭提交了《×××汉兰达行驶轨迹回放》及良友公司员工马存良与源恒利通公司法定代表人朱辰的通话录音，该两份证据的相关内容相互印证，能够认定案涉汉兰达客车由良友公司在合同到期后于2016年11月24日自行取回的事实。源恒利通公司虽然对该两份证据不予认可，但并未提交证据来否定该两份证据的客观性、关联性和合法性，故源恒利通公司的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，源恒利通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由源恒利通公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维代理审判员 张 浩代理审判员 齐 乐二〇一八年四月三日书 记 员 董 丽