福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0821民初2332号 原告：赖逢升，男，1968年11月25日生，汉族，住长汀县。 原告：赖相鑫，男，1943年10月5日生，汉族，住长汀县。 原告：张金生（又名赖金生），男，1978年9月10日生，汉族，住长汀县。 原告：赖腾水，男，1967年11月17日生，汉族，住长汀县。 原告：赖逢璋，男，1948年2月8日生，汉族，住长汀县。 原告：赖逢源，男，1948年8月5日生，汉族，住长汀县。 原告：赖相仪，男，1939年3月10日生，汉族，住长汀县。 原告：赖逢成，男，1965年9月7日生，汉族，住长汀县。 原告：邓秀连，女，1939年8月7日生，汉族，住长汀县。 原告：赖相忠（又名赖成炳），男，1962年6月10日生，汉族，住长汀县。 原告：修月华，女，1939年8月14日生，汉族，住长汀县。 以上十一位原告诉讼代表人：赖逢升。 以上十一位原告委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 被告：黄发富，男，1958年1月15日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所实习律师。 原告赖逢升、赖相鑫、张金生、赖腾水、赖逢璋、赖逢源、赖相仪、赖逢成、邓秀连、赖相忠、修月华与被告黄发富确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖逢升、赖相鑫、张金生、赖腾水、赖逢璋、赖逢源、赖相仪、赖逢成、邓秀连、赖相忠、修月华的诉讼代表人赖逢升及委托诉讼代理人李心亮、被告黄发富的委托诉讼代理人戴求忠、吴春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖逢升等十一人向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2005年1月1日签订的《长汀县林地使用权转让合同》（简称《林地使用权转让合同》）无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年冬，原告因坐落于河田镇迳背村7组杆坑山场林权问题与被告发生纠纷，此时，被告便提供了一份签订时间为2005年1月1日的《长汀县林地使用权转让合同》，合同的转让方甲方为长汀县河田镇迳背村七组（即原告所在的村民小组），合同的承让方乙方为被告。被告以此合同为依据，认为涉案山场共计265亩的山林权已转让给其所有，因此，对该山场的山林权为其享有。原告经核对后认为：被告方提供的合同中甲方代表签字或盖章不具有真实性，该签字、捺印或盖章不是原告所为，同时，迳背村七组组长赖仕华也没有在合同中签字或盖章，该合同完全是被告伪造无效的。另外，原告与被告签订的涉案《林地使用权转让合同》既没有召开村民代表民主议定，也没有经过村民委员会集体研究决定，该合同是被告与时任村委会的某些干部操办的，该转让合同违反了《土地管理法》、《村民委员会组织法》、《福建省森林资源转让条例》以及《合同法》等有关法律、法规的规定，当属无效。 黄发富辩称，原告要求确认2005年1月1日与答辩人签订的《林地使用权转让合同》为无效合同，不符合事实和法律的规定。一、原告提出合同中的签字、盖章是虚假的，与事实不符。二、在长汀县河田林业工作站的调查核实过程中，原告也未提出任何异议。三、《林地使用权转让合同》是经迳背村村民自己签字认可的合同，而不是迳背村村委会或迳背村七组代表村民签订合同，无需再经过村民大会决定。四、若原告以涉案的《林地使用权转让合同》未经民主议定程序，违反了法律的规定为由，要求确认合同无效，那么赖相鑫等十一人在本案中不具有原告主体资格，无权代表迳背村七组村民提起确认合同无效的诉讼。五、退一步讲，即使《林地使用权转让合同》未经村民议定程序，《林地使用权转让合同》也不是必然导致合同无效，原告不能以此为由对抗答辩人，答辩人无权召开村民代表大会，且本案中，答辩人是属于善意第三人。因此，涉案《林地使用权转让合同》合法有效。六、答辩人受让涉诉林地使用权经过两次公示，公示地点在村部公告栏，公示期间原告并未反映意见，亦表明原告对答辩人签订合同并且实际履行并无异议。七、答辩人已经实际履行合同，对涉诉林地投入大量资金及人力，使用长达十多年，且初见成效，为长汀县的水土保持工作作出贡献。综上，原告的诉请没有事实，法律依据。为此，特答辩前来，请求贵院驳回原告诉请，确认答辩人与原告签订的《长汀县林地使用权转让合同》合法有效。 原告为支持其提出的主张，举证如下：证据1、《林地使用权合同纠纷》一份，证明原告提供给林业局的《林地使用权转让合同》不具有真实性，合同中的甲方代表签字、盖章、捺印均不是本人签字、盖章或捺印，因此该合同无效。证据2、《转让山场情况一览表》一份，证明一览表中的甲方签字、盖章、捺印不真实，不是本人签字、盖章、捺印。证据3、《河田镇迳背村村民委员会证明》一份，证明本案原告张金生又名赖金生；原告赖相忠又名赖成炳。证据4、常住人口登记卡以及河田镇迳背村村民委员会证明一份，证明本案原告修月华与赖长久是夫妻关系，因赖长久于2012年5月15日病故，原户主赖长久现变更为修月华。证据5、河田镇迳背村村民委员会证明一份，证明迳背村7组现有农户40户，赖仕华为该组组长，涉案合同中没有组长赖仕华的签名。从签订到现在，赖仕华一直是组长。证据6、诉讼代表人推荐书一份，证明原告根据《民事诉讼法》的有关规定，推荐赖逢升为本案的诉讼代表人。 黄发富质证认为：对证据1的真实性无意见，不能证明原告提出的主张，这份合同恰好可以说明林地使用转让是原、被告双方真实的意思表示，范本是由林业站提供的。双方签字盖章，也有作为甲方的是用印章的，是符合当时交易的习惯。相应的河田迳背村村委会也有盖章，村委会主任赖逢祥也有签字，河田镇政府见证，所以该份合同是真实有效的。补充一点：合同中第3条约定的款项被告是已经付清，这个价格是0.93元每亩每年，已经是高于当时转让价格。且当时受诉林地就是一个荒山，水土流失非常严重。对证据2的真实性无意见，不能证明原告提出的主张。应该是复制于林业局山场的内部资料。这组证据与证据一的质证意见一致，同时，不管是转让合同还是一览表，都是原告方真实意思表示，是原告自己亲自签字盖章，就由这几户人盖章，原告所称的小组长赖仕华没有签字，是因为赖仕华对这个山场不享有权利。对证据3没有意见。对证据4的真实性无意见，1、我们认为该情况出现恰好可以证明原告提出司法鉴定跟客观实际不相符；2、本案是原告提出的是签字是否有效，签字是否真实，但对于这种变更，这户原告是没有权利对本案提起诉讼。对证据5真实性无意见，但不能证明原告提出的主张，该份证据写的是现有是40户。但合同签订时**到底有几户人，几口人，谁是组长，原告没有说清楚。赖仕华虽然作为小组长，但对涉诉林地是不享有权利的，是没有实际管理，没有份的。对证据6无意见。 黄发富举证如下：证据1、《林权证》一份，证明被告对涉诉合同中载明的林地合法享有林地使用权、林木所有权、林木使用权，使用期限为30年，至2035年12月31日止。证据2、《证明》一份，证明涉诉合同中的签字、盖章、捺印是各村民自己签字、盖章、捺印的，并当场由各村民领取了转让款。证据3、《林权登记申请材料》一份，证明1、被告取得涉诉合同中载明的林地使用权、林木所有权、林木使用权经过合法程序办理完成；2、长汀县河田镇迳背村七组村民在《林地使用权转让合同》、《林权登记外业调查记录表》、《长汀县林权证发放宗地拨交单》中签字确认同意将涉诉合同中载明的林地使用权转让给被告使用；3、涉诉合同的签订和相关林地的拨交都是在长汀县河田镇迳背村村民委员会、长汀县河田镇人民政府、长汀县河田林业工作站等相关行政机关的组织及见证下进行的；4、合同签订后，被告实际履行合同，并获得补助款；5、《林地使用权转让合同》中载明的转让金每亩28元，平均每年每亩0.93元，但按2005年河田镇林地转让费用是在每年每亩0.5元左右，被告支付的转让费高于当时的行情价；6、《林权登记外业调查记录表》是长汀县河田林业工作站对原告进行调查时进行记录的情况，被告并没有参与，原告在记录表中也签字、盖章、捺印确认；7、被告取得林权证经过两次公示程序，在公示期间，原告没有提出异议。证据4、荣誉证书及新闻资料各一份，证明被告已经实际履行转让合同，对涉林地已投入大量资金、人力。 原告方质证认为：1、对林权证三性有意见。林权证来源不合法，办理林权证的依据是涉案转让合同，因为转让合同不真实，所依据不真实材料取得的林权证不真实；2、三性有意见。证明内容不真实客观。原告没有在转让合同中签字、盖章。证明经办人是赖逢祥，赖逢祥恰恰是当时为被告办理林权证的参与者，赖逢祥与转让合同存在利益关系，所以这张证明不可靠，不具有证明效力，不能证明被告应证明的事项；3、这组证据的来源于涉案的转让合同，因为转让合同存在虚假，因此原告方认为这些资料都不符合法定程序所取得，不能作为认定本案事实的证据。也就说不能认为有这些材料就能证明涉案转让合同是真实有效的；4、针对刚才补充一点：第三组涉及到林权登记外业登记表，也有原告签名盖章，所签字或盖章也不是原告所为。针对第四组材料与本案没有关联。 以上各方所举证据经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，针对本案主要是原、被告间于2005年1月1日签订的《林地使用权转让合同》中甲方（转让方）代表签字或盖印章是否真实且是其自己所为。对此，本院分析认定如下：1、对原告方所陈述的内容其并未提供相应有效的证据予以支持，仅口头陈述，虽然原告方当庭提出对该合同中的签名及盖章需进行司法鉴定，但在本案中有处分权的16户当事人中，现有五户放弃权利主张，两户姓名变更，一户变更户主，且合同中签名捺印的为六人，其余十人均为盖私章，检材确已无法收取，故对原告的申请本院不予采纳，本院将结合双方当事人所提供的证据，综合给予认证；2、从本案合同签订到2017年双方发生纠纷，历时十多年，而原告并未提出对合同约定有异议的相关证据；3、从本案双方当事人所举证据来看，从双方提交的《林地使用权转让合同》到被告提交的《林权登记外业调查记录表》、《长汀县林权证发放宗地拨交单》中的原告签字确认同意将涉诉合同中载明的林地使用权转让给被告使用，系相关职能部门对原告进行调查时进行记录的，并无证据证明有受他人干涉或造假；4、涉诉合同的签订和相关林地的拨交都是在长汀县河田镇迳背村村民委员会、长汀县河田镇人民政府、长汀县河田林业工作站等相关职能部门的组织及见证下进行的。因此对原、被告间于2005年1月1日签订的《林地使用权转让合同》，签订手续完备、内容客观、真实且并无违反法律的规定，是双方当事人的真实意思表示，应予以采信。 本院经审理认定事实如下：1982年7月10日，长汀县人民政府就迳背七组（原迳背大队7生产队）颁发了第07号福建省长汀县林权证，迳背村七组享有四片林地的所有权，而涉诉林地就是四块林地中的“王竹坑口”范围内的地块。迳背村七组村民将四片林地进行划片管理，涉诉林地所在区域有权使用、管理和转让的就是《林地使用权转让合同》中所包含的十六户，其余村民包括迳背村七组组长均无权处分涉诉林地。2005年1月1日，在长汀县河田镇迳背村委会、长汀县河田镇人民政府的组织下，包括原告在内的迳背村七组十六户村民与被告黄发富签订了《林地使用权转让合同》，合同约定了双方的有关权利与义务，有处分权的十六户村民在合同中签字捺印或盖章，同时各村民也在《转让山场情况一览表》中确认转让林地的范围，确认后各村民再次签字捺印或盖章，且被告黄发富也依约当场按每年每亩0.93元向各村民支付了转让金。时至2006年11月，被告黄发富向长汀县河田林业工作站申请办理《林权证》，长汀县河田林业工作站工作人员根据程序要求，对包括原告在内的十六户村民进行了调查、核实，各村民在确认无误后又再次在《林权登记外业调查记录表》中签字确认，同年12月27日，长汀县河田镇迳背村在村部公告栏中对涉诉林地使用权转让给被告的事宜进行第一次公示，公示期为2006年11月27日至2006年12月27日，在公示期内原告没有提出任何异议，2007年7月28日，迳背村就长汀县林权登记管理中心转来的《长汀县林权登记申请公告一览表》在村部公告栏中公示，也无人提出异议，至此长汀县人民政府向被告颁发《林权证》。自2005年被告黄发富承包涉诉林地后一直经营茶场。2017年因他人原因导致被告所经营的茶场被大火焚烧后，被告继续在涉诉林地上重新种植时引发纠纷。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原告以与被告于2005年1月1日所签订的《林地使用权转让合同》存在虚假性、涉案合同的签订不是原告方的真实意思表示，合同并非依法成立及涉案合同的签订存在程序违法等为由，认为所签订的合同缺乏合法、真实、有效的程序等，请求确认合同无效的主张，对此，原告并未提供相应有效的证据证实。被告在所管理的茶场被焚烧遭受重大损失的情况下，在承包期内投入资金继续种植，并无不当，继续履行合同应当予以支持。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告所举证据不足以证明当事人的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对该主张本院不予支持。原、被告之间签订的合同经林地所有权人多次签字捺印或盖章确认是当事人真实意思表示，其合同中并没有《中华人民共和国合同法》所规定的认定合同无效的情形。因此，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应于驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条及《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回赖逢升、赖相鑫、张金生、赖腾水、赖逢璋、赖逢源、赖相仪、赖逢成、邓秀连、赖相忠、修月华的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由赖逢升、赖相鑫、张金生、赖腾水、赖逢璋、赖逢源、赖相仪、赖逢成、邓秀连、赖相忠、修月华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  黄冬生 人民陪审员  王国汀 二〇一八年十二月十九日 代理书记员  赖 婷 附注：本案适用的有关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 三、《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。