福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终10168号 上诉人（原审原告）：福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组，住所地福建省福清市上迳镇县圃村。 负责人：林民霖，村民小组长。 委托诉讼代理人：肖娟，福建吴浩沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市上迳镇县圃村民委员会，住所地福建省福清市上迳镇县圃村**。 法定代表人：吕可富，村主任。 委托诉讼代理人：蔡忠玉，村支部书记。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 上诉人福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组（以下简称“13村民小组”）因与被上诉人福清市上迳镇县圃村民委员会（以下简称“县圃村委会”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 13村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持13村民小组的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由县圃村委会承担。事实和理由：一、一审法院查明13村民小组与县圃村委会之间确有口头约定，并认定县圃村委会应当履行协议。按照双方约定，县圃村委会需支付的转包费按照每亩每年200斤稻谷市场价格计算。一审法院没有查明自2003年起各年份稻谷的市场价格而直接以“最低收购价”作为转包费的计算标准，违背双方意思表示，属于认定事实错误。二、自2011年起13村民小组已要求解除双方口头约定，但县圃村委会却强占13村民小组的承包地进行转包盈利又不支付13村民小组转包费用。13村民小组作为承包权人，有权要求2012年起至今县圃村委会赔偿其因违法转包所得的全部收益。据13村民小组了解2012-2014年转包损失为44,880元（800元/亩·年×3年×18.7亩）；2015-2017年转包损失为100,980元（1,800元/亩·年×3年×18.7亩）。三、13村民小组与县圃村委会之间关于诉争18.7亩的土地的四至并无任何异议。村民集体之间事实上已经达成共识而且土地承包经营权证中也有相关四至的记载，故不存在一审判决中所认定的四至无法界定的情形，一审法院以此不予支持13村民小组要求返还诉争18.7亩土地的诉请于法无据。四、本案双方明确约定县圃村委会统一代管诉争土地并代为转包给受转包人，即使13村民小组收回诉争18.7亩土地亦不影响受转包人的相关利益。再者，受转包人的权益是否受损非本案审理范围，更不能作为一审法院不予支持13村民小组诉请的依据。 县圃村委会辩称，一、13村民小组没有证据证明其委托县圃村委会代管的地块达到18.7亩。二、13村民小组将小组内集体所有的部分地块承包给案外人，其中2005年12月30日将位于牛迹栏面积为五亩四分的海滩地承包给林秉勋用于养殖，承包期限自2005年12月30日至2025年12月30日为二十年；1989年将位于牛迹栏的海滩地承包给林民胜，承包期限自1989年至2008年为二十年。三、县圃村委会代管的地块转包合同均未到期，且有部分被其他村的村民占用，县圃村委会已报上级部门处理，目前尚未处理清楚。四、诉争地块历经多方流转，其地貌已发生重大改变，界址不清，各承包地的四至范围目前也难以界定，各关联方有诸多争议，故诉争地块没有返还的条件及界定标准。五、县圃村委会在代管地块期间所收取的转包费已按规定向包括13村民小组在内的全村村民公开，并经村民代表大会通过将所收取的转包费用于支付村民的医保、卫生费用等，该决定是由代表全体村民的村民代表大会一致表决通过的，且支付相应的医保、卫生费等也是13村民小组的义务和责任，故以转包费抵扣医保、卫生费并没有损害13村民小组的利益。对于抵扣后，尚欠的医保、卫生费等，13村民小组仍有义务继续交付。六、对于以转包费抵扣医保及卫生费等，13村民小组一直是同意、认可的，否则不可能在2003年至2017年间未提出任何异议。七、13村民小组在2017年6月才提起诉讼，已超过诉讼时效，也丧失了胜诉权。八、村民小组组长林民霖常年担任村民代表，其从未对抵扣情况提出过异议。故请求驳回13村民小组的全部诉讼请求，维护县圃村委会的合法权益。 13村民小组向一审法院起诉请求：1.县圃村委会排除妨碍，向13村民小组返还18.7亩土地；2.县圃村委会赔偿13村民小组转包费损失230,010元。 一审法院认定事实：20世纪90年代，县圃村委会根据各村民小组的需要，统一代管各村民小组集体所有的部分土地，其中包括13村民小组集体所有的18.7亩土地。县圃村委会与13村民小组口头约定：县圃村委会代管案涉土地，将案涉土地转包给第三方，并按每亩每年200斤稻谷的价格向13村民小组支付转包费；县圃村委会按每亩每年30元的价格另行向受转包人收取管理费等。1999年1月1日，上述18.7亩土地被发包给13村民小组的成员。县圃村委会代管各村民小组的土地后，以县圃村委会的名义将代管的土地转包给第三方用于渔业生产，并按约定向13村民小组支付截止到2002年的转包费。2003年起，县圃村委会未向13村民小组支付转包费，而是将收取的转包费用于支付全村村民的医保、卫生费用等。另查明，案涉土地的地貌已发生改变，各承包地的四至难以界定。2004年至2017年，三等早籼稻的国家最低收购价分别为每斤0.7元、0.7元、0.7元、0.7元、0.77元、0.9元、0.93元、1.02元、1.2元、1.32元、1.35元、1.35元、1.33元、1.3元。 一审法院认为，13村民小组将其集体所有的18.7亩土地交由县圃村委会代管，并与县圃村委会口头约定收益等事项，双方应按约定履行协议。县圃村委会将本应支付给13村民小组的转包费用于支付全村村民的医保、卫生费用等，其行为已损害13村民小组特别是案涉土地的承包户的合法权益，故县圃村委会应承担相应的责任。13村民小组主张县圃村委会向其返还18.7亩土地。因案涉土地的地貌已发生改变，各承包地的四至难以界定，且13村民小组的该项主张涉及到案涉土地的受转包人的利益，故案涉土地暂时不宜返还。县圃村委会称其已向13村民小组支付截止到2003年的转包费，但未能提交证据予以证明，一审法院不予支持。13村民小组自认县圃村委会已向其支付截止到2002年的转包费，并主张转包费自2003年起算，一审法院予以照准。县圃村委会应向13村民小组支付2003年至2017年期间的转包费。转包费依双方的约定按每亩每年200斤稻谷折价计算，稻谷的价格参照三等早籼稻的国家最低收购价格计算（因粮食最低收购价政策自2004年起实施，2003年的稻谷价格参照2004年的国家最低收购价按0.7元/斤计算）。综上，县圃村委会应向13村民小组支付转包费55,987.8元[（0.7+0.7+0.7+0.7+0.7+0.77+0.9+0.93+1.02+1.2+1.32+1.35+1.35+1.33+1.3）元/斤×200斤/亩×18.7亩]。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、福清市上迳镇县圃村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组支付转包费55,987.8元；二、驳回福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组负担1775元，福清市上迳镇县圃村民委员会负担600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：1、13村民小组委托县圃村委会代管的土地面积。县圃村委会在一审诉讼中已经确认13村民小组委托其代管的土地面积为18.7亩，其在二审中主张代管地块未达18.7亩，与一审陈述相悖，不予采信。2、13村民小组委托县圃村委会代管的土地具体位置。13村民小组主张其委托代管的18.7亩土地地貌虽变为鱼塘，但该部分土地仅与12村民小组诉请返还的土地交界且合并为五口鱼塘，未与其他村民的土地交界，13村民小组与12村民小组可以自行处理清楚交界问题。对此，县圃村委会予以否认。本院认为，因诉争地块地貌发生变化，13村民小组提交的证据不足以确认本案诉争的18.7亩土地在现场的具体边界。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案13村民小组将诉争的18.7亩土地交由县圃村委会代管并约定每年收益为200斤稻谷的事实清楚，双方均应按照约定履行各自义务。县圃村委会从2003年起在未与13村民小组协商一致的情况下将转包费用于支付全村村民的医保、卫生费用等，已经构成违约，应承担相应法律责任。13村民小组主张案涉土地四至不存在无法界定情形与一、二审查明的事实不符，故一审法院认定案涉土地暂不宜返还并无不当。13村民小组如认为其因土地无法返还造成利益受损，可另行向县圃村主张赔偿损失。另，本案中13村民小组未提交证据证明2003年至2017年期间的稻谷市场价格，亦未就该价格申请评估，故一审法院按照收购价格计算稻谷的折价价值亦属合理，本院予以维持。 综上所述，13村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人福清市上迳镇县圃村民委员会第13村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 张 敏 审判员 吴筱洲 二〇一八年十二月二十八日 法官助理蔡娟 书记员林舒