杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5489号 原告：韩某1，女，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱祉江、虞镇远，浙江海浩律师事务所律师。 原告：戚某，女，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告：韩某2，男，汉族，住杭州市。 原告：韩某3，男，汉族，户籍地杭州市下城区。 被告：韩某4，男，汉族，户籍地杭州市，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：梅梅、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。 原告韩某1诉被告韩某4继承纠纷一案，于2017年7月18日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。案件审理过程中依法追加其他继承人戚某、韩某3、韩某2作为共同原告参加诉讼，嗣后依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告韩某1及其委托诉讼代理人朱祉江、虞镇远，原告戚某及其委托诉讼代理人徐明威，原告韩某3、韩某2，被告韩某4及其委托代理人梅梅、吴昊到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告韩某1诉称，被继承人韩宝根与戚某系夫妻关系，两人共生育四个子女：韩某1、韩某4、韩某3、韩某2。2015年下半年，韩宝根所有位于杭州市下城区的房屋被拆迁，韩宝根、戚某有权取得拆迁补偿款1000万元，该笔款项后续由被告直接从杭州市下城区土地整合建设指挥部领取，并据为己有。原告作为女儿，在韩宝根生前尽了应尽的赡养义务。2016年11月，韩宝根因脑溢血恶化在浙江省人民医院住院，更是在其病重期间尽心竭力的照顾。2017年1月8日，韩宝根死亡。后，原告及韩某2、韩某3要求分割遗产，但被告屡次推脱，拒绝分割。故诉请判令：1、分割作为遗产的拆迁补偿款，原告韩某1有权依法继承其中的539622.65元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2017年1月18日被继承人死亡起至实际分割之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。 原告戚某述称，拆迁事实存在，但被继承人韩宝根生前就已将领取的拆迁补偿款全部赠与被告韩某4，故韩宝根名下并不存在有拆迁补偿的遗产。 原告韩某2述称，戚某关于韩宝根已经将拆迁补偿款赠与韩某4的陈述不对，2016年房屋拆迁时被继承人韩宝根已经因重病说不出话，不可能将补偿款赠与韩某4，韩宝根之前说过“我宁可把钱烧光，也不会给韩某4夫妻”。被告称承担了二老的全部赡养义务，故两老自愿将该房屋拆迁所得款项赠与他，实际上两老自己有退休工资，是被告夫妻一直吃用两老多年。子女有平等的继承权，自己对被继承人也尽了赡养义务，应继承应有的份额。 原告韩某3述称，对于父亲名下遗产，要求按照法律规定来处理。 被告韩某4辩称，被继承人韩宝根生前已将拆迁补偿款赠与给被告夫妻，且实际履行完毕。依据农村传统习俗，答辩人与韩某2、韩某3三兄弟自1979年分家以来，被继承人韩宝根与戚某一直跟随答辩人居住，二老的生活起居、养老医疗等事宜也一直由答辩人夫妻照顾。2013年建国北路800号房屋拆迁动员时被继承人韩宝根以及戚某明确表示考虑到养老送终都归被告韩某4夫妻，故自愿将该房屋拆迁所得款项赠与答辩人夫妻，因此委托答辩人办理了签订合同、选房、领款等全部相关手续。2017年4月17日，为进一步明确事实、预防纠纷，戚某申请办理了声明书公证，对上述赠与事实进行了声明。且依据杭州市拆迁补偿的相关政策规定，原告提交的拆迁补偿款明细清单上的各项费用应当属于安置人口共有，原告可能是先把韩宝根作为安置人口应当享有的份额，从共有财产当中分割出来，再按照4个子女及韩宝根配偶进行分配，但是原告的这一主张有一个前提，即现实当时属于韩宝根名下的遗产，而本案中建国北路800号房屋拆迁安置款已经不再属于韩宝根的遗产，对该款项处置的意思表示已经在韩宝根生前自愿作出，并且事后也已经经过被告的行为、原告戚某的行为予以确认。从戚某的陈述当中可以看出，如果在本案继承纠纷当中可以认定为韩宝根遗产的，应该是韩宝根留在韩某2处的39万元多的现金。综上，答辩人认为，被继承人韩宝根与戚某对其合法享有的拆迁补偿款、货币安置款依法享有处置权，故韩宝根与戚某做出的赠与行为合法、有效，且该赠与行为已实际履行完毕，不具备法律规定可撤销的任何清形。要求判令驳回原告的诉讼请求。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告韩某1提交了下述证据： 1.户口登记表一份，欲证明被继承人韩宝根与戚某系夫妻关系，两人共同生育四个子女，即韩某1、韩某4、韩某2、韩某3； 2.《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》两份，欲证明被继承人韩宝根与下城区土地整合建设指挥部签订拆迁协议，约定将韩宝根户建国北路800号房屋进行拆迁，并补偿相应金额； 3.《商储农居安置补偿款收款书》两份，欲证明被告领取了案涉拆迁款。 经质证，原告戚某对证据1无异议，对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告韩某4受韩宝根的委托与下城区土地整合建设指挥部签订协议，无法证明该款项归韩宝根所有。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是被告韩某4领取属于自己的款项。原告韩某2、韩某3对上述三份证据均无异议。被告韩某4对证据1三性均无异议，对证据2真实性无异议，认为可以看出原告韩某1并非建国北路800号房屋的安置补偿人口。对证据3真实性无异议，认为从收款书上的收款人为韩某4可以看出，韩宝根同意由韩某4领取该款项，结合2013年家庭会议后韩宝根与戚某一贯意思表示，进一步印证韩宝根在生前明确表示该房屋拆迁款属于韩宝根的部分赠与给被告夫妻。本院认为上述证据与本案均具有关联性，对其证据效力予以认定。 其余三原告无证据提交。 为证明答辩意见所依据的事实，被告韩某4提交了下述证据： 1.死亡证明一份，欲证明被继承人韩宝根已于2017年1月8日去世； 2.《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》两份，欲证明下城区建国北路800号房屋已拆迁，被继承人选择货币安置； 3.《公证书》一份，欲证明被继承人韩宝根及戚某已经将拆迁补偿款、货币安置款等相关财产赠与给被告韩某4夫妻，该笔财产不应认定为遗产； 4.《兄弟分家立约》一份，欲证明被继承人韩宝根及戚某自1979年分家以来一直与韩某4共同生活，并且老年由被告韩某4照顾、赡养。 经质证，原告韩某1对证据1三性无异议，对证据2三性均有异议，认为从签字落款应当是由户主韩宝根签字，韩某4仅仅是代为签字。对证据3合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为该证据形成于韩宝根去世之后，且为戚某个人声明，仅代表其一方的意思表示，也是在双方子女对继承财产发生争议之后作出的意思表示，并且戚某对韩宝根的拆迁补偿款无权处分，更不能赠与。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅仅是韩宝根与三兄弟对于分家的约定，与韩某1没有关系，并且实际上原告对父母也尽了赡养义务。原告戚某对证据1、2三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性作出补充，声明书的所有内容均是自己的真实意思表达，原告戚某与韩宝根在2013年拆迁大会的时候，就与韩某4夫妻就被拆迁的房屋后期所可能得到的补偿款全部赠与被告韩某4及儿媳，同时由韩某4一家照顾二老余下生活进行了约定。后被告韩某4受案外人韩宝根及原告戚某的委托签订相关安置协议，领取拆迁款。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性作出补充，认为兄弟分家立约，根据当地的风俗习惯，是对当时现有财产的提前分割。第五条“父母房的财产及父母今后经济由锦富负责……”，可以看实际上已经构成法律上的遗赠抚养协议。自1979年至今，被告韩某4对案外人韩宝根及原告戚某也尽到了扶养义务，对其物资和精神都给予了照顾。遗赠抚养协议从实际上已经生效并完成。原告韩某2对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为韩宝根的财产不应该由戚某支配。对证据4不认可，认为协议上面自己的名字是由大舅写的。原告韩某3对证据均无异议。本院认为上述证据与本案均具有关联性，对其证据效力予以认定。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定以下事实： 被继承人韩宝根与原告戚某生前育有三子一女，依次为原告韩某2、韩某3、韩某1与被告韩某4。1979年2月28日韩宝根夫妻与三个儿子签订《兄弟分家立约》约定：现有四间七椽房子，东两间归父母及韩某4，西两间归韩某3，韩某2缺两间补偿1300元。“父母房的财产及父母今后经济由金富（韩某4）负责，金泉（韩某2）、金祥（韩某3）现阶段不负担父母生活，今后有条件尽自己的能力”。协议签订后，依约对财产进行了分割。原坐落于杭州市下城区的房屋，户主为韩宝根，户内人口为韩宝根、戚某、韩某4、吴丽娟（韩某4妻子）、韩珉琰（韩某4、吴丽娟女儿），房屋性质为农村集体土地宅基地房屋。2016年1月20日韩某4作为户主韩宝根的委托代理人与搬迁人杭州市下城区土地整合建设指挥部签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》两份，编号014-1的协议书约定：建国北路800号房屋总建筑面积429.14平方米，合法批建面积201.88平方米，常住人口5人，其中韩某4选择调产安置，签订编号014协议书，选择货币补偿的人员为韩宝根、戚某、吴丽娟、韩珉琰四人，韩珉琰为独生子女可增加安置人口1人，参照条例有关规定，货币化安置面积为275平方米。实行货币化安置的安置单价22980元每平方米，扣除韩某4调产安置结算款320210元，搬迁人还需补偿5999290元，再加上货币化安置款8%奖励479943元，在协议签订后12个月购买杭州地区商品住房的，再可按照安置款2%给予补贴奖励。搬迁人将在交房之日起7个工作日将本协议载明的款项6748005元全部支付给被搬迁人。2016年1月28日韩某4领取搬迁补偿安置款350万元，3月2日领取4275917元。2017年1月8日韩宝根去世。2017年4月7日戚某经过公证处公证作出《声明》，认为1979年两老已经和三个儿子分家立约，俩老与小儿子韩某4一起居住，俩老的财产及今后的经济由韩某4负责。1985年旧房拆迁批建了建国北路800号农居房屋，该房屋2016年拆迁时韩某4选择调产安置分得杭州市汇融公寓房屋一套，韩宝根、戚某、吴丽娟、韩珉琰四人选择货币补偿。待货币安置款和被搬迁补偿款、奖励费等相关费用全部到位后，俩老考虑到三十多年一直由韩某4一家共同居住生活，也为了韩宝根生前有新房住，故决定韩宝根的货币安置款等全部因拆迁取得的款项均赠与给韩某4夫妇。2016年2月韩某4夫妇用该款购买了杭州市下城区万家星城房屋并和两老共同居住。2017年1月8日韩宝根去世。为不让尽心尽力照顾俩老的小儿子韩某4吃亏，故自愿声明房屋拆迁所得全部款项中属于她的部分自愿赠与韩某4夫妇所有。属于老伴的部分，除用于治病请人护理之外，其余部分也已经赠与韩某4夫妇所有，望其他子女不要起念想。现原告韩某1认为父亲名下仍遗留有拆迁补偿款，主张继承权而提起诉讼。 本院认为，早在1979年被继承人韩宝根夫妻即与三个儿子签订了《兄弟分家立约》，对于自己名下包括房产在内的财产进行了处分，韩某3、韩某2各自分到了两椽房屋或相应价值的经济补偿，由该协议内容，韩宝根夫妻关于其中两间分给自己及韩某4，今后归韩某4所有，由韩某4负责自己今后“经济”的意思表示足以确定。而韩某3、韩某2对依据该协议分得相应财产的事实亦无异议，《兄弟分家立约》实际得以了履行。因该协议实质属于韩宝根夫妻对自己所有财产的处分，故原告韩某1虽未参与并签字确认，也不影响该协议发生合法效力。该协议签订后，被告韩某4一直与父母共同生活，履行了《兄弟分家立约》中所约定的义务，戚某对此亦予确认。时至2016年在共有房屋并拆迁后，被告韩某4代表所有共有权人领取了房屋拆迁补偿款，其中包括了属于韩宝根的份额，对于领取的补偿款，韩某4随即购入万家星城房屋，并与父母一起居住，而韩宝根生前对韩某4该行为并未提出异议，联系之前《兄弟分家立约》中关于“父母房的财产及父母今后经济由金富（韩某4）负责”的内容，韩宝根同意将自己名下的拆迁补偿款赠与韩某4购买房屋的意思表示清楚完整，韩宝根该意思表示亦在戚某处得以了证实。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，原告韩某1无证据能够证明被继承人名下尚遗留有来自拆迁补偿款的遗产，原告要求继承分割该款缺乏依据。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩某1的诉讼请求。 本案受理费9196元，由原告韩某1承担（已缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 章幼戎人民陪审员赵招娣人民陪审员施菊娣 二〇一八年四月十四日 代书记员 施        丽        莎