上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初82836号原告：唐玉莲，女，1961年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司上海洋泾支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路****。负责人：崔佩华，行长。委托诉讼代理人：孔英洁，女。委托诉讼代理人：徐剑，男。原告唐玉莲与被告中国建设银行股份有限公司上海洋泾支行借记卡纠纷一案，本院于2018年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴燕娟、被告的委托诉讼代理人孔英洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款损失人民币626,412.49元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2006年3月12日在被告处办理了中国建设银行龙卡通储蓄卡一张，卡号为XXXXXXXXXXX********。2018年7月15日中午，原告在浦东新区成山路巴黎春天三楼准备看电影时发现手机中有多条建设银行95533发送的交易短信提示，显示涉案借记卡从7月14日晚至7月15日中午共发生18笔交易，共计被盗刷626,412.49元。原告立即致电银行客服办理了临时挂失并进行报警求助。通过承办民警查询得知，交易发生在泰国，而原告本人并未出国且涉案借记卡一致由原告随身携带。接着，在承办民警的带领下，原告又立刻持该卡前往附近咖啡店POS机刷卡消费50元。原告认为，涉案借记卡被盗刷时人在上海，且借记卡一直由原告本人携带并使用，且原告已多年未出国境，涉案借记卡也从未开通过境外支付功能，应由被告赔偿原告存款损失，遂诉至法院，要求判如所请。被告中国建设银行股份有限公司上海洋泾支行辩称，不同意原告诉请。对涉案款项金额626,412.49元本身无异议，但原告对银行卡和密码负有妥善保管义务，应当承担因信息泄露造成的资金损失。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：账户交易明细、公安局接报回执单、签购单及支付凭证、原告护照、短信记录；被告提交涉案银行卡办理材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据前述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXX********，凭密码支付。被告向原告交付《客户须知》，第6条“如发生储蓄凭证、密码丢失等情况，请立即到我行办理挂失手续，对于挂失前发生的资金损失，我行不承担责任”。2018年7月14日19：43至20：33及23：04至23：05陆续发生15笔境外消费(含手续费)，7月15日10：15至10：28陆续发生3笔境外消费(含手续费)，该18笔消费金额共计626,412.49元，均发生于泰国。2018年7月15日12时09分，原告向被告为涉案借记卡办理临时挂失。同日12时15分，原告在上海市浦东新区成山路下南路口巴黎春天3楼电影院门口向上海市公安局浦东分局六里派出所报案，称涉案借记卡被盗刷。同日14时21分，原告持涉案借记卡于本市浦东新区漫猫咖啡(东秀路店)消费50元。原告2018年无出国境记录。审理中，原、被告双方确认：原告系付费购买涉案银行卡账户变动短信服务。原告提供短信记录，境外消费记录系实时收到，原告自述其于2018年7月15日12时左右才看见短息，系因其7月14日外出，傍晚到家不舒服提前休息，且平日垃圾短信较多，不常关注。被告认为，原告及时收到短信却因个人原因没有及时关注到账户变动，未及时挂失，7月14日晚最后一笔交易发生在23点多，7月15日交易发生在10点，上海至泰国飞机单程需5小时，无法排除真卡交易，被告不应承担责任；对于7月15日的交易，是原告未妥善保存卡与密码，也应承担相应责任。本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。准此，储户持借记卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。如有储户以外之第三人向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务者，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视不同情况而定：若该第三人所持系真实借记卡，并输入正确密码，则考虑到当今社会普遍存在委托他人代为取款或消费之情形，而银行在外观上无法将有权代取和无权盗取的情形加以区分，亦不能合理期待银行负有此项审查义务，故此时银行向第三人进行清偿的行为，应视为对真实债权人所为之清偿，从而发生使储户相应债权消灭的法律后果；反之，若前述第三人所持系伪造之借记卡，则鉴于银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，若其因不能识别伪卡而向无权利之第三人为清偿者，无由受法律保护，此时应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权，不受第三人盗刷之影响，仍有权要求银行清偿债务。本案的争议焦点为：一、涉案境外交易是否系伪卡盗刷。对此，本院认为，应由原告首先就其主张的伪卡盗刷提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地、地点卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等，而原告所需举证者，并非必须涵盖上述所有项目，亦不以上述所列者为限，且其证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据进行综合考量，足以对是否真卡交易形成重大质疑即为足够。一旦原告提供之证据达到上述证明标准，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。本案中，对于系争交易第二批，发生于7月15日10：15至10：28，当日12时许原告即向被告挂失银行卡并报警，当日14时许在本市浦东新区刷卡消费，其护照记录显示在此期间未出境，而上海至泰国飞机单程需5小时，原告提供的证据显然已足以对系争交易是否系真卡形成重大质疑，此时应由被告就其主张的真卡交易进行举证。对于系争交易第一批，发生于7月14日19：43至23：05，被告认为，与原告持真卡操作时间相隔较长(约15小时)，而上海至泰国飞机单程仅需5小时，存在人卡分离的可能性。本院认为，是否真卡交易应就前述各项事实综合考量进行判断，而非以某一项证据为唯一标准，被告仅以间隔时间为据，主张该时间段内足以将真卡从泰国转移至上海，但是被告既未就人卡分离进行任何举证，亦未对人卡分离与系争交易之间存在因果关系进行举证，本院对被告的该辩称不予采信。综上，原告之证据已足以对系争交易是否系真卡形成重大质疑，而被告对于系争交易系真卡交易均未能进行举证，故原告所主张的伪卡盗刷情节，本院予以采信。二、被告及时向原告发送账户变动通知，对本案责任认定有何影响。被告认为，其已向原告及时发送账户变动短信通知，原告理应在第一时间7月14日晚就知晓卡内款项大额减少，却于次日中午才采取措施，应当承担相应的过错责任。对此，本院认为，短信通知系银行提供给储户的一项服务，并且向储户收取费用，储户选择付费购买该项服务，系为其自身便利，如核对账单、及时知悉账户变动等；如若因储户购买该服务而苛其义务，要求其时刻关注短信，进而对其未能在收到短信的第一时间采取措施而要求其承担责任，有违公平。发卡行及时向持卡人发送交易短信并不能减轻其对所发行借记卡交易安全的保障义务，本院对被告的该项辩称不予采信。至于被告辩称原告存在泄露密码的重大嫌疑，被告应当对此承担举证责任，但未能就此提供任何证据，故本院对其该项辩称不予采信。关于被告援引《客户须知》第6条“如发生储蓄凭证、密码丢失等情况，请立即到我行办理挂失手续，对于挂失前发生的资金损失，我行不承担责任”，认为在挂失之前的损失应由原告自行承担，该条显然系针对真卡遗失情形，不适用本案伪卡盗刷情形。据此，被告就系争交易向境外第三人所为之清偿，均系向非债权人的无权利人所为，不能产生使真实债权人相应债权消灭的法律后果。原、被告确认系争交易及相关手续费共计626,412.49元，就该金额，原告仍享有要求被告支付的债权，其相应诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司上海洋泾支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐玉莲存款损失626,412.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,064.12元(原告已预缴),减半收取计5,032.06元，由被告中国建设银行股份有限公司上海洋泾支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇一八年十二月一日书记员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。