浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初6288号 原告：浙江康顺工贸有限公司，住所地：浙江省兰溪经济技术开发区康恩贝大道。 法定代表人：叶红强，董事长。 委托代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 被告：沭阳丰科工贸有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县湖东镇桑高路南侧新世纪面粉厂。 法定代表人：孙雷州，董事长。 原告浙江康顺工贸有限公司为与被告沭阳丰科工贸有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年10月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年1月4日、4月9日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人程晶莹、被告法定代表人孙雷州到庭参加诉讼。案经鉴定程序而中止，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年4月20日，原被告签订《设备销售合同》，原告向被告采购2T/H熔解保温连续炉（智能系统）。总金额170万元，合同约定技术标准按《2T/H熔解保温连续炉技术协议》执行，被告方承诺炉膛的保修期为二年，其他保修期为一年，自安装调试且验收合格后起算，设备在质保期内出现质量问题，被告应及时维修，若不及时维修造成原告停产或延误生产的损失由被告承担，合同特别约定：铝锭每吨熔解加保温的天然气用气量不得超过85NM³/吨，如果蓄热燃烧器不合格，免费更换北美燃烧器。因被告交付给原告的设备自安装调试起就存在严重的质量问题，被告多次维修均无实质性改进，2017年5月6日双方签订《2TRO熔解保温连续炉整改协议》，被告无条件更换北美烧嘴及北美燃烧器的方式进行整改，保证出水量达到原合同约定的2吨每小时，供11-12台浇注机使用，在本月月底完工，后因被告原因拖延了三个月，2017年8月5日、8月6日被告方再次承诺并制作《2TRO熔解保温连续炉整改协议（续）》新炉改造方案，保证在2017年9月10日之前改造完成。原告应被告要求早已停产配合整改，被告却迟迟未派员到场，原告多次电话联系被告，被告称其法定代表人因酒驾被刑拘对整改事项不予处理，后被告明确告知不再派员落实整改事项。原告停炉后损失巨大，为避免损失再次扩大，原告无奈找第三方进行整改。综上事实，因被告交付的产品存在严重的质量问题，被告经修改未有实质性改变，被告承诺改造炉体更换燃烧器后，又恶意违约，其行为相当恶劣，并造成原告巨大的损失。为维护原告自身合法权益，请求判令：1.被告赔偿原告损失1018418.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在第二次庭审中变更诉讼请求为：1.被告沭阳丰科工贸有限公司赔偿原告修炉损失为407780元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己主张，提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，被告工商登记信息，拟证明原被告诉讼主体资格、身份情况。被告无异议； 2、设备销售合同（含报价单），拟证明原被告于2016年4月20日订立合同事实及价格、技术标准、保修期限等。被告质证认为，合同第10.2条约定甲方不付款，延期损失甲方自行承担。合同真实性无异议。我方已经按合同履行，验收也是合格的，后来使用过程中出问题是原告方使用的问题。第13.7条每吨铝锭熔解加保温天然气用量，我方是按约达到要求的。宝久和这一产品我方是按实际提供的，我方也提供了证明材料； 3、技术协议，拟证明设备的主要技术参数。被告质证认为，该协议是我们提供的。原告提供的天然气数据是7000左右不达标，我方要求天然气达到的热力标准是8500kcal/NM³。验收报告足以证明我方关于熔解量和能耗标准都是达标的； 4、蓄热炉故障记录，拟证明设备发生故障维修记录，存在重大瑕疵事实。被告质证认为，调试期间原告方误操作造成蓄热炉故障，在给熔解炉加料过程中操作不当。燃烧器系统是制冷系统，热电偶设备的孔使用过程中被堵住了导致温度检测不到，致使炉膛温度过高超过1000度，持续高温后，才造成设备损坏，都是因为不按我方要求操作而造成的损失； 5、2TRO熔解保温连续炉整改协议（2017.5.6），拟证明原被告协商确立的整改方案和时间，被告在协议中明确认可铝水出水量及能耗不达标。被告质证认为，5月6日原告方提供了整改方案，我方认为部分材料不需要更换，是原告方单方打印的，我没仔细看就签了，之后8月4日原告方又发了新的方案，由其自行购买材料，我方派员维修； 6、新炉改造方案（2017.8.5）、2TRO熔解保温连续炉整改协议（续）（2017.8.6），拟证明双方达成新的整改协议。被告质证认为，改造方案是原告方要求我报价的，由原告方打印出来，我签了字，在原告厂里签的； 7、汇总表、生产照片，拟证明2017年3月-2017年7月2T/H熔解保温连续炉损耗情况及使用天然气情况。被告质证认为，2016年9月5日已经开始使用，该汇总表无法证明设备有问题，应该按验收的时候衡量。数据真实性无法知晓，只是单方统计。其他都是原告方未按照规定生产造成的损失； 8、兰溪新奥燃气有限公司开具增值税发票及抄表缴费通知单，拟证明2017年3月-2017年7月2T/H熔解保温连续炉使用的月天然气数量及金额。被告质证意见同对上一组证据的质证意见； 9、摩轮产品单个重量及产量明细、汽轮产品单个重量及产量明细，拟证明2017年3月-2017年7月铸造车间生产的摩轮、汽轮造成的燃气损失。被告质证意见同对上一组证据的质证意见； 10、与联合矿产有限公司的合同、收据、发票，拟证明购买改炉所需材料，并支付改炉铸烧料（MATRIPUMP）22.2万元的事实。被告质证认为，这些材料本身就是由原告采购后，由我方负责维修的； 11、与上海艾凌热能科技有限公司合同、收据、发票，证明购买材料（燃烧器、配件等）并支付改炉材料费12.5万元的事实；维修整改协议、收条，拟证明维修炉的辅助材料及工资合计60780元的事实。被告质证认为，上海艾凌热能科技有限公司也给我方报过价的，价格差距悬殊；人工费也过高； 12、收据、承兑汇票，拟证明支付被告设备款的事实。被告质证认为，具体不清楚； 13、律师函，拟证明我方主动联系被告，被告方明确拒绝前来维修的事实。被告质证认为，没有收到过，更没有表示不来。 被告当庭辩称：原告陈述好多地方不符合合同，铝锭1.3吨包括铝屑是2吨，技术协议约定，铝锭熔解加保温不含700公斤的铝屑。原告提供的发票是否用于该制冷炉上的有异议，是原告厂里原有的炉因维修产生费用的发票，不是本案的。熔解保温连续炉安装验收后，总金额应该是170万元，我方开具了150.45万的发票，最后尾款25%计42.5万元的发票开具后，原告老板娘因没钱所以要求退了11.05万元的票，该部分款只付了25万元，已开票部分还有6万多未付。每次原告反映有问题，我都积极上门维修的，最后一次是要更换北美燃烧器，因为是进口的，需要一定的时间，我方提出确定维修时间后再停产。原告方讨论后要求我方按照方案1、现侵泡式改进来维修。我方要求付尾款，原告方一直未付。燃烧器2个月内需要清理更换蜂窝。原告方自行购买的维修材料（降低炉墙），双方约定由原告方自行承担，我方派员进行施工，施工费还要付给我，因为不是熔解炉质量问题，是原告方要求这样做的，材料款不应在尾款里扣除。能耗在验收阶段是合格的，从原告方付款的行为可以看出。燃烧器是我发给原告的。北美燃烧器系统原告方提供了12.5万元的依据，我方了解的报价是2.1万元，这是因为原告方将能用的东西也全部更换掉了。原告方自行采购的材料中，我方也有采购发给原告方。最后，2017年9月16日我因为在山东酒驾拘留了3天，我妻子告知了原告方，原告方就找第三方维修了。拘留结束后，我联系原告方，对方一直不理。 被告提交如下证据： 1、2TRO熔解保温连续炉试用报告（原告公司提供复印件），拟证明验收合格。原告质证认为，复印件不能作为定案依据，就算存在原件也不能证明验收合格。该报告也注明了验收时设备存在瑕疵； 2、方案1现侵泡式改进（2017.8.4）（原告方高树济微信发送打印件），拟证明2017年5月6日方案重新调整。原告质证认为，真实性无异议，微信是发过的，是讨论稿，这只是协商的过程，有冲突部分应以最后的为准； 3、上海艾凌热能科技有限公司给被告方的报价单复印件，拟证明材料款只需2.1万元的事实。原告质证认为，复印件不能作为定案依据，就算存在原件，但只是被告与第三方的协议，对原告没有约束力，与本案无关联性； 4、原汽轮保温炉改造成化铝屑协议复印件及相应票据电脑打印件，拟证明原告方将其原有的保温炉12万元的维修费用也混入本案的170万元款项。原告质证认为，该协议是原汽轮保温炉即原告之前的一个老炉改造成化铝屑炉的协议，与本案诉争标的物熔解保温炉无任何关联性，该炉的内部构造、系统、材料、外形等与熔解保温炉完全不同，改造该炉的价格与熔解保温炉的改造价格无任何可比性，且该老炉的改造费用已经支付完毕，故该证据与本案没有关联性； 5、2TRO熔解保温连续炉整改协议（2017.5.6）、新炉改造方案（2017.8.5）、2TRO熔解保温连续炉整改协议（续）（2017.8.6），拟证明由原告自行采购设备材料，由被告负责维修，原告向被告支付维修费。原告质证认为，合同已明确约定维修费用在尾款中扣除。 针对被告的答辩，原告补充陈述称：整改方案是被告方提供的，出铝量标准是2吨，实际出铝量远低于标准、熔解加保温的天然气用量标准是85NM³，实际是140NM³左右、铝水出水量也达不到标准。被告在因酒驾拘留后就明确表示不管了，后来尾款不支付是双方口头表示的。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据认证如下： 对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对原告提供的证据7、8、9，原告已撤回了相应诉讼请求，因此，本院在本案中对此不予审核认定；对原告提供的10、11、12，被告未能提供充足证据予以反驳，本院对此予以确认；对原告提供的证据13，原告又补充提交了签收的查询信息，因此，本院对此亦予以确认。被告提供的证据1、3、4为复印件，且不能达到原告证明目的，本院不予确认；对被告提供的证据2、5，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但双方有多次协商，应以最后双方协商的内容为准。 根据庭审确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：2016年4月20日，原告浙江康顺工贸有限公司与被告沭阳丰科工贸有限公司签订《设备购销合同》，约定原告向被告采购2TRO熔解保温连续炉（智能系统），并由被告施工安装，总价为170万元，并约定设备在质保期内，在使用过程出现质量问题，被告应及时进行维修，若因不及时保修造成原告方停产或延误生产的，乙方应承担因此给原告造成的损失，如果原告工人操作不当造成该设备损坏，被告要收施工、其它费用。原被告双方还签署了《2T/H熔解保温连续炉技术协议》，对设备及基本参数、炉体构造、燃烧装置（参照配管流程表）、工作过程、主要部件配置、熔解保温炉投料装置、施工条件、附带设备、其它施工、交货期和质量保证及人员培训等作出明确及详细约定。设备安装完毕后，在使用过程中出现了故障。2017年4月26日，双方共同制作的《蓄热炉故障记录》记载了相应的蓄热炉故障及修理情况。2017年5月6日，双方签署《2TRO熔解保温连续炉整改协议》，载明由于被告安装后能耗、铝水供应量等不能达到合同中所规定的要求，导致原告工厂不能正常生产及按期交货，给原告造成了一定的经济损失，同时给原告在客户信誉方面造成恶劣的影响和损失。经双方协商由被告无条件更换北美烧嘴2个（熔化室更换50万大卡、保温室更换70万大卡），被告重新布置排烟管道、更改控制系统，被告在5月23日前采购北美烧嘴到原告所在地，需在5月30日前全部完成安装并调试完成，施工完成后应保证出水2吨/小时的量，供11-12台浇注机使用，并确保安全，不再漏火。2017年8月4日，双方对现侵泡式改进方案进行了讨论。2017年8月5日，双方又协商达成《新炉改造方案》，对炉墙、炉顶、炉膛的改造方案及火嘴重新布置，所需的材料规格、数量和价格进行约定，约定原材料价值为274160元、配套件价值为41200元。2017年8月6日，双方又协商达成《2TRO熔解保温连续炉整改协议（续）》，载明，由于被告安装后能耗、铝水供应量等不能达到合同中所规定的要求，导致原告工厂不能正常生产及按期交货，给原告造成了一定的经济损失，2017年5月6日签订的《整改协议》，由于被告责任，北美烧嘴到货延至8月到，给原告再次造成严重损失，同时给原告在客户信誉方面造成恶劣的影响和损失。经双方协商，按《新炉改造方案》改造用材料由原告采购（由于被告资金紧张）。费用在2016年4月20日签订的《设备销售合同》余款中剔扣；被告承诺汽耗控制在100立方左右，化铝量保证2吨以上/小时（含铝屑）；被告负责北美烧嘴配套件的采购，资金由被告自理（配套件为全部所需）更换下来的配件由被告带走；配套件被告需在15天内完成到货至原告处，2017年9月10日前全部安装完成，并具备试运行，改造所需机械吊装、氧气、乙炔由原告负责联络并费用支出。后被告因酒驾被拘留，其通过家人告知不再予以维修。2017年8月22日，原告向被告发出律师函，载明因被告安装的2TRO熔解保温连续炉（智能系统）存在严重质量问题，被告多次提出整改方案，均无实质性改进，被告不派人落实整改，将另行寻找第三方整改，相应费用由被告承担。被告已于2017年8月24日签收该文件。协商无果后，原告另行向上海艾凌热能科技有限公司采购熔解保温连续炉配件125000元，向联合矿产（天津）有限公司购买浇注料22.2万元，并另行雇佣他人维修，花费人工费4万元，并支付改炉辅助材料款20780元，合计支出407780元。 本院认为，承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据双方签订的合同及工作成果交付后，对维修整改的多次协议记录，被告沭阳丰科工贸有限公司承认工作成果存在质量问题，又不按要求及协议进行及时整改维修，原告因此支付的维修费用理应由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，减轻被告负担，本院予以准许。被告在庭审中提出了未支付的尾款问题，但其既未提供充足证据证明尚欠数额，也未在本案中提出反诉，因此，本院在本案中对此不予处理，被告若有相应证据，可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 被告沭阳丰科工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江康顺工贸有限公司因2TRO熔解保温连续炉（智能系统）维修所造成的损失407780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6983元（已减半受理），由原告浙江康顺工贸有限公司负担4187元，由被告沭阳丰科工贸有限公司负担2796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡格赢 二〇一八年四月二十三日 书记员  陈 婕