贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终2299号上诉人（原审原告）：胡世华，女，1945年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈欢水，贵州兴科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳思亲园墓园有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳鸭新区野鸭乡大凹村。法定代表人：叶银花，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国海,男，该公司员工。原审第三人：云岩区大凹村民委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区大凹村。负责人：杨波，该村委会主任。委托诉讼代理人：张中华,男，该村委会工作人员。委托诉讼代理人：李远月,男，该村委会工作人员。上诉人胡世华因与被上诉人贵阳思亲园墓园有限公司及原审第三人云岩区大凹村民委员会恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡世华的委托诉讼代理人陈欢水、被上诉人贵阳思亲园墓园有限公司的委托诉讼代理人陈国海及原审第三人云岩区大凹村民委员会的委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡世华上诉请求：1、依法撤销原裁定，支持胡世华一、二审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由贵阳思亲园墓园有限公司负担。事实与理由：1、胡世华与贵阳思亲园墓园有限公司于2003年违法签土地租赁合同，贵阳思亲园墓园有限公司非法占用胡世华承包经营的耕地。后贵阳思亲园墓园有限公司未经合法程序擅自将该耕地改变用于墓园建设，严重损害了胡世华的合法权益。原裁定认定贵阳思亲园墓园有限公司只是超占包括胡世华承包经营的耕地在内的大凹村等三村村民承包经营的土地317.049亩（其中大凹村168.328亩）错误。2、胡世华领取的是贵阳思亲园墓园有限公司多年违法占用胡世华承包经营耕地的赔偿款，而不是征地补偿款。3、胡世华在诉讼中已提供贵州省人民政府《黔府[2003]226号》文件、《征用土地协议（思亲园公墓）》等证据已充分证明贵阳思亲园墓园有限公司非法占用胡世华承包经营的耕地，原裁定却以无法认定胡世华承包经营的耕地是否在批准的合法用地范围内为由驳回胡世华的起诉属采信证据严重错误。4、贵阳思亲园墓园有限公司非法占用胡世华承包经营的耕地用于建设用地，属于责任竞合的侵权行为，应当同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，原裁定只适用《中华人民共和国土地管理法》七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条处理本案属适用法律严重错误。贵阳思亲园墓园有限公司辩称，首先，胡世华并不具备诉讼主体资格，土地是村集体所有，后村委会与高新区国土局签订了三份协议，签订协议后与胡世华签了征用土地协议，胡世华领取了土地补偿款，协议已经履行完毕，胡世华在签订协议领取补偿款后就对承包经营的土地不享有任何权利。因此，胡世华的上诉不符合法律规定，应予以驳回。其次，贵阳思亲园墓园有限公司不是本案适格主体，贵阳思亲园墓园有限公司并非涉案土地征收的当事人，胡世华所诉的土地是被政府征收的，而非胡世华所述的非法侵占，征收主体是政府和大凹村村委会，所以贵阳思亲园墓园有限公司并不是本案的适格主体。第三，本案不属于民事案件的受理范畴，土地是被政府征收，是政府的行政行为，两者之间并不具备平等主体，本案不属于民事案件的受案范畴。国土局将土地征收后交给贵阳思亲园墓园有限公司的，贵阳思亲园墓园有限公司没有和胡世华签订任何合同。综上，请求驳回胡世华的请求，维持一审裁定。云岩区大凹村民委员会述称，贵阳思亲园墓园有限公司与胡世华之间的纠纷发生在本届村委会换届前，现村委会领导成员对该案情况并不清楚，但请求法院依法判决。胡世华向一审法院起诉请求：1、请求责令贵阳思亲园墓园有限公司拆除非法占用胡世华承包地2.36亩所修建的坟墓和建筑物、构筑物及其附属设施，并恢复原状，将上述承包地返还给胡世华；2、本案诉讼费用由贵阳思亲园墓园有限公司承担。一审法院认定事实：胡世华系大凹村村民，于1998年8月取得土地承包证，享有面积为3亩土地承包经营权。为了支持金阳新区的建设，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会根据《2000年4月24日市长办公会议纪要精神》，拟将贵阳市云岩区阳关仰天乐公墓予以搬迁，后经现场查看，决定搬迁至胡世华所在村及与茶园村相邻处的望城岩大坡山。遂于2000年9月27日，云岩仰天乐公墓管理处与原系乌当区野鸭乡的茶园村、大凹村（现均属云岩区区域）签订《合同》，约定将位于乌当××野鸭乡茶园村、大凹村相邻的望城岩大坡山500亩集体土地投入公墓使用，合同有效期为50年，贵阳市乌当区野鸭乡人民政府在《合同》上签章，表示同意合同约定内容。之后，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会等相关部门均同意上述选址，并同意将云岩仰天乐公墓管理处转变为贵阳思亲园墓园有限公司。2003年1月19日，贵阳思亲园墓园有限公司与乌当区野鸭乡大凹村签订补充《合同》（三），确认云岩仰天乐公墓管理处所签订《合同》由贵阳思亲园墓园有限公司行使。对贵阳思亲园墓园有限公司征用上述土地，2003年6月20日，贵州省人民政府以《黔府函〔2003〕226号》文件批复贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会，同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案，批准将野鸭乡大凹村集体农用地（旱地）0.9872公顷转为建设用地。连同该村及茶园村、杨惠村集体未利用地29.6966公顷，共计30.6838公顷（460.257亩），作为仰天乐公墓搬迁及上述村集体墓葬用地，并指出如原公墓搬迁扩建部分需要用于经营，必须按规定办理土地有偿使用手续。据此，2004年4月5日，贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会作为征收主体授权该区国土资源分局，与贵阳市乌当区野鸭乡大凹村委会签订《征用土地协议（思亲园公墓）》，约定征用大凹村集体耕地163.349亩；同年6月12日，双方又签订协议，约定征用耕地123.9121亩；2006年5月26日，双方再签订协议，约定征用荒地55.498亩，面积共计342.7591亩。贵阳高新开发区国土资源分局，还与相邻的杨惠村、茶园村签订用地《征收合同》，面积：373.76026亩，合计：716.51936亩。在此期间，胡世华及其所在村承包地被征收的村民，先后与大凹村委员会签订了《征用协议》，经现场丈量，胡世华被实际征收面积为2.36亩，并按《贵阳市金阳新区建设征地补偿标准》取得了补偿款。自2004年始，贵阳思亲园墓园有限公司便逐步开始使用胡世华及所在被征收村民的土地修建公墓及附属设施。之后，胡世华等村民以贵阳思亲园墓园有限公司征用的土地超占土地面积、补偿标准不符合规定等为由，曾先后多次向相关部门反映未果，遂诉至法院。另查明，经贵州省测绘二院现场测量，贵阳思亲园墓园有限公司的实际用地中，未经省人民政府批准，但已签订合同并已补偿的为317.049亩，涉及胡世华所在大凹村面积为168.328亩。一审法院认为，贵阳思亲园墓园有限公司用于修建公墓及其附属设施的土地，系通过具有行政管理职能作为征收主体的贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与村委会、村委会与村民之间签订《征收合同》后取得。其中，对涉及胡世华所在大凹村用地部分，虽签订了合同，并已实际补偿，但的确存在超出省人民政府批准面积的情形，其超出部分，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十五条第二款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批……”之规定，属未经批准的非法用地，如胡世华诉请的承包地系在未经批准的上述超占面积范围，其请求，应根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手续骗取审批，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……”之规定，由政府土地管理部门行使管理职能，通过行政途径由相关政府土地管理部门进行处理，非人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，经审查，对胡世华诉请的承包地，是否在批准的合法用地范围，法院无法界定，现胡世华以贵阳思亲园墓园有限公司未经批准非法占用为由主张权利，应适用上述法律规定的争议解决方式，由政府土地管理部门进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”之规定，裁定：驳回原告胡世华的起诉。案件受理费60元，退还原告。本院审理查明，一审裁定列明的第三人贵阳市云岩区大凹村民委员会名称应为云岩区大凹村民委员会。此外，二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，双方诉争的土地，已经通过具有行政管理职能作为征收主体的贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与村委会、村委会与村民之间签订《征收合同》后取得，胡世华已按《贵阳市金阳新区建设征地补偿标准》取得了补偿款。后该土地实际被贵阳思亲园墓园有限公司用于修建公墓及其附属设施。根据贵州省人民政府《黔府函〔2003〕226号》文件批复和贵阳思亲园墓园有限公司实际使用土地用于修建公墓及其附属设施的情况看，贵阳思亲园墓园有限公司确实存在超出省人民政府批准面积使用土地的情形。其超出部分，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十五条第二款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批”之规定，属未经批准的非法用地。本案中胡世华诉请的土地是否属于未经批准的上述超占面积范围内，现无法界定，原裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手续骗取审批，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，认定本案诉争应先由政府进行处理，非人民法院受理民事诉讼的范围，从而裁定驳回胡世华的起诉并无不当，本院予以维持。综上，胡世华上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 霞审判员 邱兴权审判员 周 俊审判员 谌致华审判员 邓 艳二〇一八年四月二日书记员 邢 海