上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初295号原告盛宝法，男，1960年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局大场派出所，住所地上海市宝山区。负责人仇峰。委托代理人潘骏。委托代理人苏妮。第三人许明，男，1957年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人狄臻恺，上海市广海律师事务所律师。原告盛宝法要求被告上海市公安局宝山分局大场派出所履行法定职责一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许明与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告盛宝法，被告上海市公安局宝山分局大场派出所的委托代理人潘骏、苏妮，第三人许明的委托代理人狄臻恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月26日，原告盛宝法向被告上海市公安局宝山分局大场派出所邮寄履行法定职责申请书，要求被告撤销《治安案件当场调解协议书》(以下简称《调解协议书》)，并对同年5月25日第三人殴打原告的行为进行行政处罚。被告于2017年9月28日收到上述申请，经核查，于同年11月3日通过电话方式答复原告，其上述报警事项已经解决完毕，并告知不再出具书面答复。原告盛宝法诉称：原告盛宝法系许珍丈夫，案外人许某某系许珍、许青及第三人许明的父亲。2017年5月25日，因家庭纠纷，许珍与第三人发生言语冲突，许珍拨打电话报警，此后第三人动手殴打原告致伤，另有案外人许青殴打原告、许某某及许珍三人致伤。民警到达现场后，将相关人员带至派出所接受调查，并出具《调解协议书》，强行要求原告、许某某与许青达成调解。由于民警没有主动询问第三人是否殴打原告，故原告并未当场指控第三人，第三人也未在《调解协议书》上签字。2017年9月26日，原告申请被告对第三人进行行政处罚，被告不履行法定职责，请求法院判决被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)的规定，对第三人作出行政处罚。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、履行法定职责申请书及邮寄凭证、查询答复函，证明2017年9月26日原告向被告提出要求履行法定职责的申请。2、原告手机微信截屏，证明第三人知晓原告及许珍受伤，并让二人速去医院。3、原告的验伤通知书、伤情照片、病历记录、放射诊断报告、眼科超声检查报告单，证明第三人殴打原告面部、胸部、手臂致伤。4、2017年6月12日上海市公安局沪公信[2017]LXXXXXXXXXXXXXX号函、沪公宝指不受字[2017]306号不受理信访事项告知书、2017年8月3日原告、许某某及其妻子沈生南向上海市监察局邮寄的举报信，证明因被告不履行法定职责，原告向上一级公安机关反映情况，并向监察部门举报。5、原告于2017年5月25日8时34分及21时41分拨打110电话报警的手机通话记录截屏，证明当日晚上原告发现许珍伤情严重，故报警要求被告开具验伤单。6、2017年5月29日上海市公安局案(事)件接报回执单，主要内容为，原告于当日5时37分报警称在本区场南村龙珠苑XXX号家人打架，请民警调查处理，证明因对系争纠纷处理不满意，原告再次报警。被告上海市公安局宝山分局大场派出所辩称：2017年5月25日，被告接到许珍与第三人等亲属在本区南大路XXX弄XXX号发生家庭纠纷的处警，在处理该警情过程中，许某某、许珍等人指控许青推搡许某某，原告指控遭到许青推搡，并无第三人殴打原告的指控。因该纠纷系家庭房产分配及养老归属引发，且情节较轻，经双方当事人同意，被告组织调解，纠纷双方已经对整个事件达成调解协议，并当场履行。此后，原告多次向被告来信来访，被告均进行了答复。被告收到原告2017年9月26日邮寄的要求履行法定职责书后，认为原告实质上是要求被告对系争纠纷进行调查处理，被告经过调查核实，认为第三人不存在殴打行为，系争纠纷已经处理完毕，并口头答复原告并无不当。原告诉请要求被告对第三人进行治安处罚缺乏依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、2017年5月25日上海市公安局案(事)件接报回执单，证明被告接警后至现场处置，并将相关人员带至派出所调查。2、2017年5月25日原告、许某某与许青签订的《调解协议书》、民警工作情况2份，证明被告对报警事项进行了处理，纠纷双方已就当日发生的肢体冲突进行调解并履行完毕。3、2017年6月9日原告信访件及2017年7月6日、12月10日民警工作情况，证明被告曾多次当面或通过电话方式告知原告系争纠纷的核查情况，并告知纠纷双方已达成调解，原告表示知晓。被告收到原告要求履行法定职责的申请之后再次进行核查，并于同年10月上旬当面告知原告核查情况。第三人许明述称：第三人并未殴打原告，不存在违反《治安管理处罚法》的行为。原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决予以驳回。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，被告于2017年9月28日收到原告的履行法定职责申请书，因被告已对系争纠纷进行调解，根据相关规定，不应再对第三人进行治安处罚；对证据2认为无法证明第三人有殴打行为；对证据3中的伤情照片及病历记录认为无法证明原告的受伤原因及时间，事发当日，原告并无明显伤势，故被告组织调解，原告已明确表示放弃验伤；对证据4中的举报信认为与本案无关，其他证据无异议；对证据5认为无法证明其证明目的；对证据6认为原告报案是针对2017年5月29日5时37分在本区大场镇龙珠苑XXX号发生的家人打架的情况，并非系争纠纷。第三人对原告提供的证据1及证据4中的函及不受理信访事项告知书无异议；对证据2、5真实性不予认可，不能证明存在殴打行为及第三人与伤情的因果关系；对证据3及证据4中的举报信认为不能证明伤势系第三人及许青造成；对证据6认为原告可能谎报警情或是另有目的。原告对被告提供证据1无异议，双方还未发生肢体冲突许珍就拨打电话报警，记载的报警情况真实；对证据2认为原告没有表示是家庭纠纷，没有主动要求调解，没有放弃验伤；对证据3认为第三人并非居中调解，其实施了殴打行为，2017年7月6日被告告知原告只有口头答复，不出具书面答复，并表示调解协议已由原告签字，这个事情就已经结束了，同年11月3日，被告告知原告已经收到履行法定职责申请书，但没有书面答复，仅口头告知这个事情已经解决了。第三人对被告提交的证据无异议。本院对本案证据作如下认证：原告提供的证据1、6、证据3中的验伤通知书、病历记录、诊断报告及证据4中的函、不受理信访事项告知书，以及被告提供的证据真实、合法，与本案有关，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认；原告提供的证据2、证据3中的伤情照片、证据4中的举报信及证据5真实性无法确认，本院不予采纳。经审理查明，2017年5月25日8时34分许，因与第三人发生言语冲突，许珍报警称，在本区南大路XXX弄XXX号发生家庭成员纠纷，请民警到场处理。被告民警随即至现场进行处置，并将许某某及其妻子沈生南、大儿子许明夫妇、二儿子许青夫妇及小女儿许珍、盛宝法夫妇带至派出所进行调查。因原告及许某某、许珍指控许青殴打许某某及盛宝法，被告依法进行调解，并由甲方(许青)与乙方(盛宝法、许某某)签订《调解协议书》，内容主要为，双方因分房纠纷引发冲突并发生肢体冲突，现双方当事人均主动要求调解处理，均放弃验伤，并根据《治安管理处罚法》第九条，自愿达成协议如下：1、甲乙双方自愿协商解决，此事无需公安机关处理；2、甲方向乙方赔礼道歉，乙方接受甲方道歉并放弃伤势鉴定，双方互不追究对方的一切法律责任；3、此协议一经签字，立即生效，此事就此了结，双方今后无涉。双方在2017年5月25日前自觉履行调解协议，公安机关不再处罚；逾期无正当理由不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼；调解协议自签订之日起生效。双方在调解协议书上签字捺印，许青当场向许某某及原告赔礼道歉。当日，原告并未指控第三人对其实施了殴打。2017年5月29日5时37分，原告拨打110电话报警称，在本区大场镇场南村龙珠苑XXX号家人打架，请民警到场处理。被告下属大华新村派出所民警到场后，了解系家庭纠纷，故将相关人员带至派出所接受调查，并为许某某、许珍及原告开具验伤单，注明案别为家暴。经上海市同济医院检验，原告有多处软组织损伤，另有胸部外伤及头部损伤。庭审中，原告表示其实际是为了固定其在系争纠纷中所受伤势才报警，2017年5月29日5时37分并无家人打架纠纷。2017年9月26日，原告、许某某及许珍向被告邮寄履行法定职责申请书，称该三人于2017年5月25日遭到许青及第三人的殴打，而被告没有进行调查取证，拒绝开具验伤单，没有征求当事人调解意愿，没有要求当事人提交调解申请书或者在笔录中记录，违法作出《调解协议书》，故要求被告撤销《调解协议书》，依照《治安管理处罚法》对许青及第三人进行行政处罚。被告于2017年9月28日收到该申请书，并于同年11月3日通过电话方式告知原告相关报警事项已经解决完毕，并告知不再出具书面答复。原告不服，故诉至本院，要求判如所请。另查明，原告、许某某及许珍认为许青于2017年5月25日对三人实施了殴打行为，而被告不履行法定职责，故于2017年12月5日另行向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告依据《治安管理处罚法》的规定对许青作出行政处罚。本院认为，本案的争议焦点在于，被告是否应当履行对第三人进行治安处罚的法定职责。2017年5月25日纠纷发生当日，原告并未向被告指控第三人存在殴打行为，许珍亦表示报警时其与许明仅仅发生言语冲突，并未发生肢体冲突，而原告提供的微信手机截屏，也不足以证明第三人自认实施了殴打行为，因此，现有证据不足以证明第三人殴打原告，原告要求被告对第三人进行治安处罚，缺乏证据支持。事发当日，被告接警后至现场进行处置，并将包括原告及第三人在内的相关人员带至派出所接受调查，因系争纠纷系家庭纠纷，且情节较轻，被告依法组织纠纷双方进行调解，由纠纷主要人员签订了《调解协议书》并当场履行完毕，因此，被告已经履行了对报案事项进行调查及处理的职责。被告收到原告、许某某及许珍于2017年9月26日邮寄的履行法定职责申请书后，认为三人实质上是对《调解协议书》不服，要求被告对系争纠纷进行调查处理，经审查，被告于同年11月3日口头告知原告纠纷相关事情已经解决，应视为已经对原告的申请作出了答复。综上，原告的诉请请求不能成立，本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告盛宝法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告盛宝法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  史秀美二〇一八年四月二十八日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。