南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初1348号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。 负责人：李政梅，该公司财务副经理。 委托诉讼代理人：江志武，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉文春子，江苏君劭律师事务所律师。 被告：陈丽清，女，1974年8月25日出生，无业，住南京市鼓楼区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司（以下简称世茂物业公司）与被告陈丽清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂物业公司委托诉讼代理人江志武、被告陈丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世茂物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费25732.8元（268.05平方米×2元/月/平方米×48个月）；2.被告支付迟延缴纳物业费的滞纳金5452.8元（共六笔，第一笔以物业费1608.3元为基数，以每天0.05%为标准，自逾期日2014年7月1日至2017年6月30日，金额为880.5元；以后每笔以半年的物业费3216.6元为基数，以每天0.05%为标准；第二笔自逾期日2015年1月1日计算至2017年6月30日，金额为1645.2元；第三笔自逾期日2015年7月1日计算至2017年6月30日，金额为1174.1元；第四笔自逾期日2016年1月1日计算至2017年6月30日，金额为878.1元；第五笔自逾期日2016年7月1日计算至2017年6月30日，金额为585.4元；第六笔自逾期日2017年1月1日计算至2017年6月30日，金额为289.5元）。事实和理由：位于南京市鼓楼区南通路99号世茂外滩新城4幢3单元4202室的房屋系被告所有，该房屋处于原告的物业管理范围内，被告入住该房屋后未缴纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费，原告多次催缴，被告亦拒绝缴纳，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈丽清辩称：被告对欠原告物业费无异议。因当时被告买房时，开发商承诺给予被告一个10年免费停车位，但被告只使用该车位自2009年年底至2011年6月左右，该车位即被收回，开发商称此10年免费停车位的权利已归原告，因免费停车位问题未解决，故被告未支付原告物业费。 本院经审理认定事实如下：世茂外滩新城系南京世茂房地产开发有限公司建设的居民小区。位于世茂外滩新城4幢3单元4202室房屋（以下简称案涉房屋，建筑面积为268.05平方米）系被告陈丽清所有，被告于2009年9月8日入住案涉房屋。 南京世茂房地产开发有限公司原委托第一太平戴维斯物业顾问（上海）有限公司对世茂外滩新城一期提供前期物业服务；之后双方解除物业服务合同，第一太平戴维斯物业顾问（上海）有限公司于2009年9月30日撤离世茂外滩新城一期。 南京世茂房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司（乙方）签订《物业代管服务协议》，约定：甲方委托乙方在选聘前期物业服务企业期间对世茂外滩新城一期的物业管理区域进行代管；乙方负责物业共用部位的维修、养护和管理，包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构等；对业主的报修及时受理、跟进和反馈；代管期间乙方可向住宅业主收取代管期间的服务费，标准为每平方米2元/月；物业代管服务费用按每半年缴纳，业主应在每半年的第一月第一日履行缴费义务；业主和物业使用人未能按时足额缴纳代管服务费的，按应交数额自逾期之日起每天0.05%向上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司支付违约金等等。 上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司于2009年10月1日进驻世茂外滩新城一期，提供物业服务，并在小区内进行了公示。上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司于2010年12月6日更名为上海世茂南京物业服务有限公司第六分公司，于2015年12月31日更名为世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司（即本案原告）。 审理中，原告认为其从未承诺给予被告免费停车，被告所述的车位租赁合同与本案为两个法律关系。 上述事实，有双方当事人陈述、入住流转单、《物业代管服务协议》等证据证明。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力。本案中，南京世茂房地产开发有限公司与原告世茂物业公司签订的《物业代管服务协议》即前期物业服务合同。该协议约定业主缴纳物业费的标准以及业主逾期缴纳物业费的违约金标准，对业主具有约束力。现被告的抗辩意见并非其拒绝缴纳物业费的合法依据，本院对此不予采纳。因案涉房屋面积为268.05平方米，被告应支付2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费25732.8元（2元/平方米/月×268.05平方米×48月）。 对于原告主张的滞纳金，根据代管协议的约定以及原告主张的滞纳金的计算期间，被告应对2014年上半年的物业费支付2014年7月1日至2017年6月30日期间的滞纳金880.5元（268.05平方米×2元/月/平方米×3个月×0.05%×1095天），对2014年下半年的物业费支付2015年1月1日至2017年6月30日期间的滞纳金1465.2元（268.05平方米×2元/月/平方米×6个月×0.05%×911天），对2015年上半年的物业费支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的滞纳金1174.1元（268.05平方米×2元/月/平方米×6个月×0.05%×730天），对2015年下半年的物业费支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的滞纳金878.1元（268.05平方米×2元/月/平方米×6个月×0.05%×546天），对2016年上半年的物业费支付2016年7月1日至2017年6月30日期间的滞纳金585.4元（268.05平方米×2元/月/平方米×6个月×0.05%×364天），对2016年下半年的物业费支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的滞纳金289.5元（268.05平方米×2元/月/平方米×6个月×0.05%×180天），共计5272.8元，本院对此予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈丽清于本判决生效之日起十日内一次性给付原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司自2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费25732.8元； 二、被告陈丽清于本判决生效之日起十日内一次性给付原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司上述物业费截至2017年6月30日的滞纳金5272.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取为290元，由被告陈丽清负担（原告已预交，被告在履行上述义务时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  冯亚晨 二〇一八年四月二十三日  见习书记员  何文君 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。