四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初30号 原告：罗仁亮，男，汉族，1972年6月13日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：王先容，女，汉族，1972年9月1日出生，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。 被告：西藏美益投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区格桑路5号总部经济基地大楼1503、1504房。 法定代表人：彭家恒。 委托诉讼代理人：满小兰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆学苑律师事务所律师。 第三人：简阳九城置业有限公司，住所地四川省简阳市简城镇政府街121号。 法定代表人：杨红灯，经理。 委托诉讼代理人：邱能，四川经略律师事务所律师。 原告罗仁亮、王先容与被告西藏美益投资有限公司（以下简称美益公司）、第三人简阳九城置业有限公司（以下简称九城公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王先容及其委托诉讼代理人陈科、杨小强，被告美益公司委托诉讼代理人满小兰，第三人九城公司委托诉讼代理人邱能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仁亮、王先容起诉请求：1.判令停止对原告购买的位于简阳市简城镇香港城x号商场x号建筑面积为30.19㎡的商铺的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与第三人签订《简阳香港城定购协议书》，约定原告购买争议商铺，总价300612元，原告向第三人支付了首期房款17.5万元及门市佣金1.5万元；当日，原告与重庆欧曼装饰工程有限公司第一分公司签订了《香港城MM天街商业公共空间统一艺术性升级美化及装饰协议》，并支付装饰分摊费7万元。合同签订后，原告向第三人提出要求签订正式网签合同，第三人以网签系统升级无法办理为由未予办理。2015年5月18日，原告按约支付了第二期房款10万元。同年5月28日，第三人向原告交付争议商铺并由原告占有使用至今。后原告多次要求第三人办理网签，第三人仍以各种理由推脱未办理。后争议商铺被四川省高级人民法院裁定查封并进入执行。原告认为原告对争议商铺享有足以排除执行的权利而提起执行异议被法院驳回系法院认定错误，故提起本案诉讼请求立即停止对争议商铺的执行。 被告美益公司辩称，第一，王先容主体不适格，其名字与争议商铺定购书及起诉状名字与身份证号码不一致。第二，罗仁亮仅与第三人签订订购协议，未签订正式商品房买卖合同亦未备案，且未支付全部房款，罗仁亮接收争议商铺的时间在法院查封之后。即使罗仁亮与第三人签订了正式买卖合同，其对争议商铺也仅享有债权而非物权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人九城公司述称，原告陈述属实，第三人无异议。 经审理查明，在招商银行股份有限公司重庆江北支行、美益公司与九城公司保证合同纠纷一案中，四川省高级人民法院根据招商银行股份有限公司重庆江北支行、美益公司提出的财产保全申请，于2015年5月6日作出（2015）川民保字第27-3号民事裁定，查封位于四川省简阳市简城镇南街1号商场的预售许可证号为130709号、建筑面积1186.53平方米的商业用房；查封位于四川省简阳市简城镇南街x号商场xx层的预售许可证号为1xx2号、建筑面积772.65平方米的15套车库，查封期限三年。本案争议房屋在查封范围内。美益公司申请执行后，四川省高级人民法院于2017年3月3日作出（2017）川执15号执行裁定，将该执行案件指定本院执行。执行过程中，罗仁亮、王先容针对四川省简阳市简城镇南街1号商场2楼66号商铺向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2017）川01执监33号执行裁定，驳回其异议请求。罗仁亮、王先容对该裁定不服，于法定期限内提起本案诉讼。 另查明，1.罗仁亮、王先容与九城公司于2015年4月22日签订《简阳香港城定购协议书》，主要内容为：罗仁亮、王先容订购九城公司简阳香港城2楼66号商铺，建筑面积30.19平方米，单价9957元/平方米，房屋总价款300612元；罗仁亮、王先容应于定购协议签订时一次性向九城公司支付定购定金175000元，于2015年5月18日前与九城公司签订《商品房买卖合同》并于签订正式合同当日一次性支付全部房款；协议中同时约定了双方的权利义务和违约责任等内容。2.同日，罗仁亮、王先容与重庆欧曼装饰工程有限公司第一分公司签订《香港城MM天街商业公共空间统一艺术性升级美化及装饰协议》，约定罗仁亮、王先容将争议商铺的商业公共空间艺术升级美化及装饰灯工作委托给该公司，装饰分摊费用70000元。3.罗仁亮、王先容于2015年4月22日支付争议商铺购房款175000元及装修款70000元、于2015年5月18日支付购房款100000元。庭审中，罗仁亮、王先容陈述剩余25612元未支付的原因系九城公司未按约定与其签订正式的网签备案的《商品房买卖合同》，愿意将该款交付执行法院。4.罗仁亮、王先容于2015年5月28接收争议房屋后使用至今。 再查明，王先容身份证号码为5110271972××××××××；本案原告起诉状载明原告名字为“王先荣”、身份证号码“5110271972××××××××”，与王先容身份证号码一致，起诉状中的名字系笔误；《简阳香港城订购协议书》中载明王先容的身份证号为“5110271972xxxxxx”，比我国现行18位身份证号码多一位，明显系笔误。 以上事实，有二原告身份证、被告及第三人企业信息、《简阳香港城定购协议书》、《香港城MM天街商业公共空间统一艺术性升级美化及装饰协议》、收据、转款凭证、交易流水单、（2015）川民保字第27-3号民事裁定、（2015）川执保字第46-1号协助执行通知书、（2017）川01执监33号执行裁定等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。 本院认为，经审理查明，起诉状中载明的“王先荣”以及《简阳香港城订购协议书》载明的王先容的身份证号码系笔误，美益公司辩称的王先容主体资格不适格的理由不成立。本案争议的焦点为，罗仁亮、王先容对争议商铺是否享有足以排除强制执行的权利。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一方面，虽然罗仁亮、王先容与九城公司之间就争议商铺仅签订的是《简阳香港城定购协议书》，但该协议书中约定了当事人的名称和住所、商铺的具体位置、面积、单价、总价以及价款的交付方式等具体内容，且罗仁亮、王先容已经支付了争议商铺的绝大部分购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应当认定《简阳香港城定购协议书》为商品房买卖合同。因此，罗仁亮、王先容与九城公司在争议商铺被查封前已经形成合法有效的商品房买卖合同。另一方面，争议商铺被查封的日期为2015年5月6日，但罗仁亮、王先容接收争议商铺的日期为2015年5月28日，不能认定罗仁亮、王先容在争议商铺被查封前已经合法占有该商铺。因此，罗仁亮、王先容对争议商铺享有的权利不符合前述司法解释的规定，不能排除人民法院强制执行，其关于停止对争议商铺的执行并解除查封的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回罗仁亮、王先容的诉讼请求。 一审案件受理费5809元，由罗仁亮、王先容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  邱寒 审判员  胡瑜 审判员  谢芳 二〇一八年四月三日 书记员  黄霞