甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0122民初37号 原告牛建业，男，1949年3月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：朱立云，甘肃韬合律师事务所律师。 被告：甘肃神驰汽车销售有限责任公司，住所地甘肃省皋兰县。 法定代表人：何立强，该公司执行董事兼总经理。 被告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区。 负责人：毛旭，该分行行长。 委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳贤，甘肃正鼎律师事务所律师。 原告牛建业与被告甘肃神驰汽车销售有限责任公司（以下简称神驰公司）、招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称兰州分行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛建业的委托诉讼代理人朱立云，被告神驰公司法定代表人何立强，被告兰州分行的委托诉讼代理人聂晖、张芳贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告招商银行股份有限公司兰州分行交付汽车合格证；2.依法判令二被告赔偿原告所受损失5000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从神驰公司购买轿车一辆。原告给神驰公司支付了购车款，神驰公司给原告交付了车辆并开具了机动车销售统一发票。神驰公司未向原告交付《机动车整车出厂合格证》，致使原告车辆无法进行车辆登记上牌。根据《汽车销售管理办法》的规定，供应商、销售商在交付车辆时应当交付车辆合格证、三包服务卡等车辆随车凭证和文件。神驰公司未给原告交付机动车整车出厂合格证，构成违约。原告得知神驰公司以车辆合格证作为担保，由招商银行兰州分行监管。根据《担保法》和《物权法》的规定银行监管汽车合格证的监管模式不属于物权担保方式，神驰公司与招商银行兰州分行的双方约定，对外不具有公示效力。招商银行兰州分行占有原告的《机动车整车出厂合格证》，无法律依据，请求判如所请。 被告神驰公司辩称，1.与原告签订购车合同属实，因和招商银行兰州分行存在信用证贷款协议，汽车合格证在银行质押；2.在销售汽车后用现金赎回合格证。销售汽车时给客户承诺，合格证在一定时间内交付。因公司资金断链，无法赎回合格证，没有给客户及时交付合格证，造成了损失。 被告招商银行兰州分行辩称，1.银行与神驰公司信用证合作关系，由银行给神驰公司提供信用贷款。神驰公司承诺30%为保证金，公司法定代表人何立强提供连带责任保证，银行监管信用证金额85%的汽车合格证，以现金置换合格证，并附随《汽车合格证监管清单》。神驰公司先后将79份汽车合格证交由银行监管。神驰公司置换了27份汽车合格证，尚有52份未置换。神驰公司出售车辆后未按双方约定置换合格证，导致其信用证贷款逾期，继而导致购车人无法取得相应的车辆合格证。对合格证的监管系银行对车辆监管的唯一手段，也是信用证贷款所采取的一种保证措施；2.原告与神驰公司形成车辆买卖合同关系。神驰公司未按买卖合同的约定交付汽车合格证构成违约。原告在履行车辆买卖合同的过程中，应对所交付车辆的购车发票、合格证、三包服务卡等车辆证件尽到认真检查的义务，对于缺乏相关证件的车辆应审慎交易或拒绝继续履行合同。原告疏于或怠于检查交付车辆是否附带汽车合格证，故其主观上存在一定过错，其应当承担相应的法律后果。在原告与神驰公司之间的买卖关系中，银行不享受任何权益，也不承担任何义务。原告起诉银行交付汽车合格证，违反了合同相对性的原则。综上，本案银行不是适格主体，应依法驳回原告对银行的起诉。神驰公司的违约导致原告无法取得合格证。银行贷款无法收回属受害方。原告诉请法院要求银行承担交付车辆合格证并承担所谓的损失，没有事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，原告与被告神驰公司签订《新车销售合同》。原告从被告神驰公司购买东风标致牌多用途乘用车一辆，车辆型号DC6479TLBB18，车架号LDCP21546H4051819。原告给被告神驰公司全额支付了车款，被告神驰公司向原告交付了车辆并开具了机动车销售统一发票。被告神驰公司未向原告交付车辆《机动车整车出厂合格证》，原告购买的车辆至今不能进行车辆登记上牌。 另查明，2016年10月12日，招商银行兰州分行与神驰公司签订了《授信协议》，授信额度为1600万元，授信种类为国内信用证单项授信，授信期间为12个月。2016年12月14日，双方又签订《国内信用证开证合作协议》。招商银行兰州分行分别于2017年9月13日、2017年9月19日、2017年10月11日为神驰公司开立了信用证，开证金额共计为14577269.41元。神驰公司承诺30%为保证金，法定代表人何立强提供连带责任保证，银行监管信用证金额85%的汽车合格证，以现金置换合格证，并附随《汽车合格证监管清单》。神驰公司先后将79份汽车合格证交由招商银行兰州分行进行监管。在银行监管汽车合格证期间，神驰公司置换了27份汽车合格证，尚有52份未置换，包括原告从神驰公司购买车辆的《机动车整车出厂合格证》，合格证编号WAD044170060574。 再查明，招商银行兰州分行于2017年12月以神驰公司、神驰公司法定代表人何立强分别为被告向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求二被告连带偿还所欠贷款本息。 本院认为，原告与被告神驰公司签订的《新车销售合同》合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定："出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物以外的有关单证和资料"。机动车合格证是机动车生产企业开具的证明车辆合格，即符合国家对机动车装备质量及有关标准要求的法定文件。交付机动车合格证是交付车辆的组成部分，系合同附随义务，原告履行了向被告神驰公司支付全部车款的义务，被告神驰公司向原告交付了车辆，未履行向原告交付机动车合格证的义务。故被告神驰公司履行合同不符合约定，应当承担违约责任即被告神驰公司应当向原告交付机动车合格证。被告招商银行兰州分行与被告神驰公司签订《授信协议》、《国内信用证开证合作协议》，双方系贷款关系。为了信用贷款的回收，被告神驰公司承诺将未出售车辆的机动车合格证交由被告招商银行兰州分行实际控制监管，车辆销售后还贷赎回机动车合格证，在车辆出售后，被告神驰公司未偿还贷款，未能赎回机动车合格证，无法向原告交付机动车合格证，主要过错在于被告神驰公司。原告购得车辆的机动车合格证仍由被告招商银行兰州分行实际占有。经本院审查认为，机动车合格证是交付车辆时的随车凭证，本身不具有财产属性及权利内容，只有与待售的机动车一起才具有完整的财产属性，被告招商银行兰州分行监管机动车合格证的行为不符合《中华人民共和国物权法》关于权利出质的规定和《中华人民共和国担保法》关于担保方式的规定，且二被告在办理机动车合格证担保时未向相关部门进行登记或者公示。被告招商银行兰州分行已经起诉，要求被告偿还贷款，故被告招商银行兰州分行占有原告的机动车合格证已无现实意义。根据合同相对性原则，被告神驰公司理应履行合同义务向原告交付机动车合格证，由于在车辆出售前机动车合格证交由被告招商银行兰州分行监管，被告神驰公司未偿还贷款未能赎回机动车合格证就无法向原告交付。原告购得车辆后得知机动车合格证由被告招商银行兰州分行实际占有，向被告招商银行兰州分行主张返还机动车合格证有利于纠纷的解决，可减少当事人的讼累。故被告招商银行兰州分行应向原告返还机动车合格证。 综上所述，原告要求被告招商银行兰州分行返还汽车合格证的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失的5000元无相应的证据证明，原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告招商银行股份有限公司兰州分行于本判决生效后三日内返还原告牛建业编号为WAD044170060574的汽车合格证； 二、驳回原告牛建业的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由被告甘肃神驰汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  陈志俊 二〇一八年四月二日 书记员  张秉儒