.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初941号原告：北京鑫永源国际投资管理有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘桂军。委托诉讼代理人：王会军。被告：张某甲，女，1979年11月3日出生，满族，农民，现住遵化市。被告：张某乙，男，2006年5月10日出生，满族，学生，现住遵化市。法定代理人：张某甲。被告：张某丙，女，2009年12月24日出生，满族，学生，现住遵化市。法定代理人：张某甲。被告张某甲、张某乙、张某丙委托诉讼代理人：张杰。被告：任东，男，1984年5月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：郭秋艳，女，1984年10月28日出生，满族，农民，现住遵化市。被告任东、郭秋艳委托诉讼代理人：宋桂荣。被告任东、郭秋艳委托诉讼代理人：齐立娜。原告北京鑫永源国际投资管理有限公司与被告张某甲、张某乙、张某丙、任东、郭秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫永源国际投资管理有限公司（以下简称;鑫永源投资公司;）的法定代表人刘桂军及其委托诉讼代理人王会军，被告张某甲、张某乙、张某丙的委托诉讼代理人张杰，被告任东及其委托诉讼代理人宋桂荣、齐立娜（亦为被告郭秋艳委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫永源投资公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带偿还借款本金10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：债务人张海峰因资金短缺而于2015年5月28日向原告借款10万元，被告张某甲作为其妻子同意该笔借款；被告任东和郭秋艳夫妻也同意对该笔债务承担保证责任。被告张某乙、张某丙是张海峰的两个孩子，债务人张海峰于2016年去世，各被告均负有连带偿还借款本息的义务，故此在多次催要未果情况下，特依法诉至贵院，请依法裁决。被告张某甲、张某乙、张某丙辩称，第一、原告所诉与事实不符，被告张某甲的丈夫生前未向原告借过所诉借款，更谈不上同意该笔借款；第二、被告张某乙、张某丙对原告的借款及利息更没有法律上的连带偿还义务。建议法庭驳回原告的诉讼请求。被告任东、郭秋艳辩称，1、2015年5月28日债务人张海峰向原告借款10万元，答辩人任东、郭秋艳为连带保证责任，并签订了借款协议、借款条；2、借款合同为主合同，保证合同为从合同，原告应证明实际履行了出借义务，如果不能证实，主合同并未生效，保证合同相应也无效，答辩人无需承担保证责任；3、原告作为债权人在约定的借款期满后未曾向保证人主张过任何权利，保证期间使用除斥期间规定，保证责任应免除；4、任东在原借条上签订”保证人、任东、2017、10、17”，该借条反映的内容是与2015年5月28日签订的借款协议同时发生的事实，2017年10月17日，原告法定代表人找到任东，称张海峰身故，其妻子等人不认可该借条，并且任东在出具借条时未在借条上签字，让任东证实一下该笔借款是任东作为保证人的那笔借款，任东证实该事实时，郭秋艳未签字，也不知道此事实；5、任东在原借条上签字，既不存在对原债务承担重新保证责任的事实，也不存在保证债务诉讼时效中断的效果，也未承诺重新承担保证责任。综上，请求法院驳回原告要求任东、郭秋艳连带偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：张海峰与被告张某甲系夫妻关系，张海峰于2016年病故。被告张某乙、张某丙系张海峰与张某甲所生育的长子、长女。被告任东与被告郭秋艳系夫妻关系。2015年5月28日，张海峰作为借用人、任东作为保证人，与出借人鑫永源投资公司签订《借款协议》一份，约定借款期限为2015年5月28日至2015年11月28日，借用金额为10万元，借款利率为1.5%，归还方式为按月结息，到期还本结清，不按期还款则自逾期之日按日利率200%计收利息，保证人的保证责任为连带保证责任。同日，张海峰为原告鑫永源投资公司出具借据一份，内容为：;出借单位或姓名：赵中江北京鑫永源国际投资管理有限公司借款日期：2015年5月28日借到人民币（大写）壹拾万正￥100000.借款事由生意周转约定2015年11月28日归还（或结算）出借单位负责审签:赵中江借款人签名盖章：张海峰;。审理中原告鑫永源投资公司法定代表人刘桂军称赵中江系其合伙人之一。同日，张海峰代张某甲签名向原告鑫永源投资公司出具《同意借款意见书》，内容为张某甲对张海峰向鑫永源投资公司借款10万元认可，并同意连带承担对该笔借款的偿还义务。同日，被告郭秋艳向原告鑫永源投资公司出具《同意担保意见书》，对被告任东为张海峰借款10万元进行担保认可，并同意连带承担对该笔借款的偿还义务。审理中原告鑫永源投资公司认可张海峰借款后偿还过一个月的利息3000元，并主张实际利息是按月利率3%收取，协议写的是月利率1.5%，其余收取的是差旅费。审理中原告主张利息按年利率24%计付，已付利息3000元从中扣除。2017年10月17日，被告任东应原告鑫永源投资公司法定代表人刘桂军要求，在2015年5月28日张海峰出具的借据上签下;保证人：任东2017.10.17;。另，经本院向遵化市市场监督管理局调查，座落于遵化市堡子店镇孟家铺村的遵化市义丰新型建材厂登记在张海峰名下，该建材厂性质为个体工商户，系张海峰个人经营，该厂已于2017年6月13日登记注销，注销原因为停止经营。审理中被告张某甲向本院提交2017年6月20日《砖厂租赁协议》一份，该协议首部出租人为张某甲张焕义，承租人为张国庆，协议约定上述建材厂租赁期限9年，租金为每3年20万元，9年合计60万元，每3年一付租金，该协议尾部甲方签字为张海艳、张某甲；张某甲另提交2017年8月24日《临时占地协议书》一份，甲方为孟家铺村民委员会乙方为张焕义（张海燕）约定新型建材厂占地期限五年，自2017年8月24日至2022年8月23日，协议尾部乙方签字为张海燕。审理中被告张某甲、张某乙、张某丙主张该建材厂系张海峰父亲张焕义所办，其后交给张海峰的姐姐张海艳，张海艳委托张海峰经营，该厂的实际所有人是张海艳，张某甲不是该厂的共同经营者。本院认为，首先就案涉《借款协议》中10万元借款是否实际交付张海峰：除案涉《借款协议》外，张海峰于2015年5月28日另为原告鑫永源投资公司出具了借据一份，该借据注明借到人民币10万元，足可证明原告鑫永源投资公司已按《借款协议》约定将10万元交付张海峰。其次案涉借款是否为张海峰与被告张某甲夫妻债务：2015年5月28日，张海峰代张某甲签署《同意借款意见书》，但被告张某甲辩称当时并不知情，其在原告提交的录音中也称不清楚张海峰拿其身份证作什么用，因该《同意借款意见书》并非被告张某甲本人所签，且其后亦未对借款属夫妻共同债务予以明确追认，遵化市义丰新型建材厂系登记在张海峰名下的个体工商户，原告未能举证证实被告张某甲参与了共同经营且案涉借款用于该建材厂，因此对原告主张案涉借款属夫妻共同债务本院不予认可。遵化市义丰新型建材厂登记在张海峰名下，其性质为个体工商户，被告张某甲、张某乙、张某丙虽辩称该厂实际系张海峰的姐姐张海艳所有，但在《临时占地协议书》中所签为;张海燕;，《砖厂租赁协议》中在出租人无其姓名的情况下尾部签署了;张海艳;，两处签名不同，对上述证据的真实性本院难以采信，且三被告的上述抗辩主张不足以对抗工商登记的公示效力，该遵化市义丰新型建材厂应属张海峰的财产，在其去世后转化为其遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：;继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任;，被告张某甲、张某乙、张某丙未证明放弃继承张海峰的遗产，依法应在继承遗产范围内清偿债务，因原告未能举证证实被告张某甲、张某乙、张某丙除遵化市义丰新型建材厂外继承了张海峰的其他遗产，故被告张某甲、张某乙、张某丙仅应在继承遵化市义丰新型建材厂财产范围内承担清偿责任。案涉《借款协议》约定借用利息为1.5%，逾期按日利率200%计收计息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：;借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持;，该协议约定的逾期利息超过法律规定，审理中原告自愿主张按照年利率24%计息，对逾期利率本院予以支持，原告主张的差旅费并无约定，因此借期内的利率仍应按照月利率1.5%即年利率18%计算为宜。关于被告任东、郭秋艳是否应承担连带保证责任：2015年5月28日的《借款协议》约定了任东的连带保证责任但未约定保证期间，同日被告郭秋艳向原告出具的《同意担保意见书》中明确认可同意对案涉借款承担连带偿还义务，可以证实此时被告郭秋艳认可将该笔借款的偿还义务作为了夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，现原告鑫永源投资公司未能充分举证证实在借款到期日即2015年11月28日之后的6个月内要求被告任东承担保证责任，因保证期间属除斥期间，借款到期6个月后被告任东的保证责任则应免除，被告郭秋艳亦无须再承担共同还款责任。关于被告任东于2017年10月17日应原告法定代表人刘桂军的要求在2015年5月28日张海峰出具的借据上签下”保证人：任东2017.10.17”字样如何定性：《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》阐明：”根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，参考上述批复意见，原告鑫永源投资公司主张被告任东承担保证责任需证实被告任东与其成立了新的保证合同，但双方并未签订新的保证合同，被告任东虽在借据上签署”保证人任东”字样，但其辩称该签署内容系原告法定代表人刘桂军称张海峰身故，其妻子等不认可该借条，让任东证实一下该笔借款是任东作为保证人的那笔借款，该辩解符合常理，任东是在明知债务人张海峰已死亡的情况下在借据上所签署上述内容，但据此内容就推断出任东愿意承担新的保证责任与其在诉讼中的言行明显不符，2015年5月28日的《借款协议》明确约定了被告任东承担连带保证责任的条款，如被告任东同意继续承担保证责任双方亦应再有明确约定，且任东于2017年10月17日是在借据上签下”保证人任东”，因原告与张海峰另行签有《借款协议》，该借据仅系证明张海峰已收到出借款的收款凭证，并非借款合同，被告任东在该借据上所签内容虽有”保证人”字样，但任东称该”保证人”系应原告要求证明其在《借款协议》中保证人的身份的辩解符合常理，因此不应视为双方已形成了新的保证合同，因此对原告主张被告任东及郭秋艳应承担连带还款责任本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张某甲、张某乙、张某丙于本判决生效后10日内在继承张海峰遵化市义丰新型建材厂遗产范围内偿还原告北京鑫永源国际投资管理有限公司借款本金10万元及利息（2015年5月28日至2015年11月28日期间的利息按年利率18%计付，自2015年11月29日开始按年利率24%计息，张海峰已经支付的利息3000元从中予以扣除）；二、驳回原告北京鑫永源国际投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1520元，由被告张某甲、张某乙、张某丙担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张静波二〇一八年四月十八日书记员王继红