贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初631号原告：胡同心，男，汉族，1962年4月25日生，住所地湖南省怀化市鹤城区。原告：李兵权，男，汉族，1966年5月1日生，住所地湖南省怀化市鹤城区。二原告共同委托诉讼代理人：彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201199510255133。二原告共同委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201610249689。被告：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段(商贸走廊)。法定代表人：刘东旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭金超，贵州民贵律师事务所律师，执业证号15201201410711570。被告：鞠玉秋，男，汉族，1990年10月3日生，住所地江苏省东台市。原告胡同心、李兵权诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企公司）、鞠玉秋排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，于2017年5月16日制作（2017）黔0115民初226号《民事裁定书》裁定驳回起诉，原告不服该裁定提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年9月19日制作（2017）黔01民终4908号《民事裁定书》指令本院审理。本院依法适用普通程序，于2018年4月16日与本院受理的（2018）黔0115民初627-630、632-636号案件公开开庭进行了合并审理。原告共同委托诉讼代理人彭文宗、刘明杉到庭参加诉讼，被告湘企公司、鞠玉秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡同心、李兵权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还占用的贵阳市××大道南段西南××专业批发市场××（××）x号房产（面积46.25平方米）；2、判令被告支付占用贵阳市××大道南段西南××专业批发市场××（××）x号房产期间租金527,250元（从2012年1月4日起至全部款项付清之日止，租金按200元每平方米计算，暂算至2016年10月1日，应算至房产移交之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：胡同心、李兵权因与湘企公司欠款纠纷一案经贵州省高级人民法院（2006）黔高民二初字第34号《民事调解书》裁决生效，湘企公司未按期履行生效法律文书所定义务；2009年，贵州省高级人民法院（2007）黔高执字第4号《民事裁定书》裁定：双方以物抵债；该裁定书及《协助执行通知书》明确将湘企公司开发的位于贵阳市××大道南段西南××专业批发市场××（××）一层房产面积为1,348.73平方米，二层面积1,289.58平方米，三层面积为282.35平方米房产产权过户给胡同心、李兵权并已于2013年10月办理相应产权证及土地证(产权证号为筑房权证云岩字第**)。上述房产由贵州省高级人民法院于2012年1月4日组织双方办理了执行移交协议。但湘企公司占用该房产并以200元每平方米的价格租赁给第二被告，同时，威胁经营户不得与产权人胡同心、李兵权签订租赁合同，从2012年3月至今非法占有前述房产对外租赁，收取租金收益，致使原告损失租金收益527,250元，期间原告多次向被告追索，并由贵阳市云岩区政法委协调多次未果。为此，特提起诉讼，请求判令原告诉请。被告湘企公司、鞠玉秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月31日，胡同心、李兵权因与湘企公司欠款纠纷一案向贵州省高级人民法院提起诉讼，经高院主持调解，达成调解协议，形成（2006）黔高民二初字第34号民事调解书，该调解书主要内容有：一、湘企公司确认欠胡同心、李兵权1,000万元及相应利息。二、湘企公司于2007年1月31日前偿还500万元；2007年3月31日、4月30日前，每月偿还200万元；5月31日前偿还100万元及相应利息。三、湘企公司用位于贵阳市××新区××大道南段××“××西南××专业批发市场”××（××）一至三层4,687.4平方米（扣除已被订购的一层167.1平方米）的商业用房，作为前述欠款及相应利息的担保。四、前述欠款不按期履行，胡同心、李兵权有权将全部欠款申请强制执行。因湘企公司未按期还款，胡同心、李兵权申请执行。2008年4月18日，省高院主持双方达成以物抵债协议，将“西南五金机电专业批发市场”Q栋（13栋）抵偿给胡同心、李兵权，湘企公司在三个月内有以抵偿价格回购的权利；后湘企公司没有按照约定回购抵债资产，胡同心、李兵权请求高院裁定以物抵债，湘企公司对此无异议，2009年5月4日，省高院制作（2007）黔高执字第4号民事裁定书，该裁定书主要内容为：一、湘企公司开发的西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）一楼房产1,451.06平方米、二楼房产1,618.17平方米及三楼房产282.37平方米抵偿给胡同心、李兵权所有，办理产权证的费用由胡同心、李兵权承担。二、本案终结执行。2011年12月8日，省高院向湘企公司书面正式送达移交房产通知，载明省高院（2007）黔高执字第4号民事裁定书已发生法律效力，湘企公司应依法将以物抵债的房产移交给胡同心、李兵权，要求湘企公司在收到通知之日起七日内，将三楼房产282.37平方米腾空移交给胡同心、李兵权，逾期将强制清场移交，并对法定代表人和直接责任人予以罚款、拘留处罚。2012年1月4日，省高院执行员刘军、徐代琮到湘企公司办公室进行执行，提出将Q栋（13栋）一楼房产1,451.06平方米、二楼房产1,618.17平方米及三楼房产282.37平方米房产交付给胡同心、李兵权，湘企公司协助办理过户手续；并现场对三楼房产确认316-321号房间方向划出282.37平方米交付给胡同心、李兵权；对已经出租的门面，要求湘企公司将出租人的户头变更给胡同心、李兵权，协助办理租赁变更手续，并将相关合同移交给胡同心、李兵权。上述意见胡同心、李兵权及湘企公司财务负责人曾绍春均无异议并在执行笔录上签名确认。2012年1月4日，省高院制作书面通知，于3月送达各租赁经营户，通知载明：（2007）黔高执字第4号民事裁定书已经发生法律效力，胡同心、李兵权成为上述房产的合法所有人，依法接收上述房产的占有、管理，上述房产的承租人必须予以配合，有关租赁事宜须与胡同心、李兵权进行协商，否则依法承担相应的法律责任。2012年2月24日，省高院执行员刘军到西南五金机电专业批发市场主持执行移交，要求湘企公司将Q栋（13栋）二楼1618.17平方米房产移交给胡同心、李兵权，湘企公司十日内搬走。胡同心、李兵权及湘企公司财务负责人曾绍春均无异议并在移交笔录上签名。2012年12月26日，省高院向贵阳市产权监理处发出（2007）黔高执字第4号《协助执行通知书》，载明其执行胡同心、李兵权诉湘企公司欠款纠纷一案制作的（2007）黔高执字第4号执行裁定书已经发生法律效力，现根据贵阳市产权监理处测绘的抵债房产面积，要求贵阳市产权监理处协助执行以下事项：将被执行人湘企公司所有的西南五金机电专业批发市场Q栋［13栋］一楼房产1,348.73平方米（含公摊）、二楼房产1,289.58平方米（含公摊）产权过户给胡同心、李兵权所有。2013年9月17日，省高院向贵阳市产权监理处送达了包含上述民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书等在内的法律文书及案涉房屋分层分户平面图，贵阳市产权监理处根据上述法律文书，于2013年9月25日将案涉房屋过户登记至胡同心、李兵权名下，办理了房屋所有权证（权利证书登记的案涉房产位于xx区xx路x号西南五金机电专业批发市场Q栋1层4号，权证号为筑房房权证云岩字第**，筑面积46.25平方米）。2013年10月13日，贵州驰宇律师事务所向湘企公司暨其法定代表人刘东旺发送一份《律师函》，主要内容为受胡同心、李兵权委托，就双方在贵州省高级人民法院的经济纠纷中经生效法律文书明确以物抵债，2013年9月，胡同心、李兵权已就案涉房产办理了过户登记，取得了房屋产权证，双方曾就交接问题在省高院执行局组织下达成执行协议，请湘企公司积极配合案涉房产的交付及租赁事宜联系、协商，收到函件后3日内书面回复意见。上述过程中，湘企公司一直未将案涉房屋实际交付胡同心、李兵权，案涉房产一直由湘企公司实际控制。2015年8月14日，湘企公司（甲方）与鞠玉秋（乙方）签订一份《合作协议书》，主要内容为甲方将湘企西南五金机电专业批发市场13栋1层12号面积45.2平方米的门面提供给乙方用于合法经营，乙方须向甲方交纳经营管理费每月190元/平方米；协议有效期1年，从2015年9月14日至2016年9月13日止，协议期满，甲方给予乙方享有在同等条件下的优先权。2016年4月，因湘企公司一直未实际移交案涉房产给胡同心、李兵权，双方亦未能协商解决，胡同心、李兵权采取不当方式干扰案涉房产承租户经营，经普天社区政法委书记组织召开专题会议，有云岩区维稳办、云岩区司法局、普天社区政法委、普天派出所及湘企公司法定代表人刘东旺，胡同心、李兵权委托代理人彭文宗等人参加，在普天社区服务中心作出的云普专议[2016]03号《会议纪要》中，表明湘企公司负责在2016年5月20日前将13栋一楼门面清空，妥善安置一楼经营户，此期间所有人不能骚扰经营户的正常经营。后因湘企公司仍未向原告实际移交案涉房产，原告遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中原告与被告湘企公司在贵州省高级人民法院审理的（2006）黔高民二初字第34号案件的执行过程中，达成以物抵债协议，省高院制作了（2007）黔高执字第4号执行裁定书，裁定湘企公司开发的西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）一楼房产1,451.06平方米、二楼房产1,618.17平方米及三楼房产282.37平方米抵偿给胡同心、李兵权所有，因该裁定书并未明确案涉房产的交付方式、交付时间以及办证费用的具体内容，该裁定书生效后，湘企公司未将案涉房产实际交付给胡同心、李兵权，经胡同心、李兵权申请执行，省高院在后续的执行程序中协调双方签署了执行笔录、移交笔录，明确了案涉部分房产的交付方式、交付时间及要求湘企公司协助办理产权过户登记并办理已租赁房屋的合同变更手续，则被告湘企公司应当在指定期限内向原告交付案涉房产，但其至今未向原告实际移交案涉房产，且从2016年4月云岩区普天社区召开的专题会议内容来看，湘企公司在占有期间将案涉房产提供他人使用并获取收益的事实可以认定，其行为已然侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对原告要求被告返还案涉房产的诉请，本院予以支持，同时，案涉房产现已归属观山湖区，本院予以更正。原告称湘企公司将案涉房产以200元/平方米出租给他人使用，并要求被告按照该标准从2012年1月4日起向其支付占用案涉房产期间的租金，但庭审中原告提交的《合作协议书》涉及房产房号、面积等均与案涉房产不符，且显示的经营管理费并非200元/平方米，同时合同期限也仅有1年，原告主张的租金标准无事实基础，但被告湘企公司在已由生效法律文书确定负有向原告交付案涉房产之后至今未履行交付义务，其行为构成了对原告合法权益的侵害，事实上给原告造成了损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本院认可原告的赔偿主张，并参照2014年贵阳市住建局发布的房屋租赁市场租金指导价中观山湖区商业类房屋租金70-125元的标准取中间值即98元/平方米/月计算原告的租金损失，起算时间因2012年2月24日双方当事人在省高院执行员主持下签订的移交笔录中确定被告湘企公司应在10日内向原告交付案涉房产，则应从2012年3月6日起计算，截止2016年10月1日，该损失计算为248,562元，并应继续支付至案涉房产实际交付之日止，原告的该项诉请，本院以此予以支持。原告要求被告鞠玉秋返还房屋及支付租金，但其并未提供任何证据证实被告鞠玉秋占有了案涉房产，且即便鞠玉秋使用了案涉房产，其亦非实际侵权人，其系与湘企公司签订协议并支付相应对价而获得使用权，原告亦未提供证据证实其在此过程中存在过错，同时鞠玉秋与湘企公司签订的协议期限仅有1年，原告亦未举证证实其至今仍在使用案涉房产，鞠玉秋不负有向原告返还案涉房产及支付租金的义务，该项诉请，本院不予支持。被告湘企公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州湘企房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××房产（权证号为筑房权房权证云岩字第**，面积为46.25平方米）返还原告胡同心、李兵权；二、被告贵州湘企房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡同心、李兵权截止2016年10月1日上述房产的租金损失248,562元，并按照98元/平方米/月的标准，继续支付租金损失至本判决履行期限届满日止；三、驳回原告胡同心、李兵权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,072元，由被告贵州湘企房地产开发有限公司负担5,029元，原告胡同心、李兵权负担4,043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  张 铮人民陪审员  丁希勤人民陪审员  周启玉二〇一八年四月二十三日书 记 员  王 林