安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终2585号上诉人（原审原告）：姚保生，男，1971年6月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：张杰，江苏三宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚利朝，男，1978年5月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：安徽振兴建设有限公司，原名安徽振兴投资集团建安工程有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴金融大厦**，统一社会信用代码91341500550167390F。法定代表人：汪勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华涛电子有限公司，，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区统一社会信用代码91341500577076843D。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。上诉人姚保生因与被上诉人姚利朝、安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）、安徽华涛电子有限公司（以下简称华涛公司）劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚保生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：姚利朝挂靠振兴公司承建华涛公司综合楼、厂房、宿舍楼等工程，姚保生负责工地行管工作。后经过结算振兴公司出具《欠条》，载明欠姚保生工资367700元、原审法院认为该工资并非姚保生一人的工资，有很多人享有系错误的，欠条是出具给姚保生个人的，姚保生已与其他人员结清，该工资是姚保生个人所有。且根据建设工程司法解释“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”振兴公司系工程的承包人，且在欠条上加盖公章，故振兴公司应当承担责任。华涛公司系工程的发包人，且在六安市裕安区公安局报案时，该公司确认欠付工人工资，故华涛公司亦应当承担责任。姚利朝辩称，上诉人陈述的事实属实，姚保生班组的367700元工资已经过六安市裕安区劳动局、六安市裕安区公安分局、六安市裕安区人民检察院分班组、分人员进行了核实和备案。由于答辩人作为实际施工人没有收到工程款，所以迟迟未能发放上述工资。振兴公司在没有实际施工人提交所有施工备案资料的情况下，为华涛公司出具了抵押贷款所需的相关资料证明，导致答辩人作为实际施工人无法取得建设工程款优先受偿权。振兴公司、华涛公司应当向姚保生支付欠付工资。振兴公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，上诉人与振兴公司之间并不存在劳动关系，也不存在雇佣关系或劳务关系。双方无任何关于上述关系的合意，根据合同相对性原则，上诉人如果存在未付劳动报酬，应当由其雇主姚利朝承担。另外，振兴公司给姚利朝挂靠施工，系无效合同，而姚利朝与上诉人姚保生建立的劳务关系属于有效合同。（二）上诉人一审所主张的30余万元工资款，是姚保生、陈涛等所谓的项目部行管人员的工资，其中一审所谓项目部出具的欠条，是由该行管人员中的陈涛出具，陈涛与该欠条存在利益关系，因此，该欠条不具有客观性。另外，在一审中，上诉人没有举出任何证据证明陈涛等八人委托姚保生主张所谓的工资款，姚保生也没有证据证明其向陈涛等人支付了所谓的下欠工资，也不享有追偿权。（三）华涛公司在2015年1月21日向姚利朝出具了欠条，明确华涛公司欠振兴公司项目部姚利朝班组工人工资440万元，且明确列了项目部班组367700元，也就是说上诉人等的工资不仅有陈涛以项目部名义出的欠条，也有华涛公司出具的欠条，事实上振兴公司出借资质给姚利朝施工的范围仅仅是综合楼一、二、三号厂房以及一、二号宿舍楼，该工程施工完毕以后，由姚利朝与华涛公司另定补充协议，另外施工道路附属工程等，这也是华涛公司出具欠条的事实依据。因此，无论是从劳务合同的相对性还是从债权的相对性，均不应由振兴公司对上诉人个人所谓的工资承担支付责任。（四）上诉人等的所谓工资不是农民工工资，他们是项目部的管理人员，隶属于姚利朝，这些开支并不是必然产生的，是属于企业管理费用，而农民工工资是指在建设施工过程当中，必须产生的人工费，是属于工人直接施工费用的一种，因此，上诉人等的所谓工资与农民工工资有本质的区别，在建筑施工合同关系中，能够突破合同相对性的只有实际施工人，上诉人不具有实际施工人的身份，因此，只能向姚利朝主张权利。华涛公司辩称，（一）请求驳回上诉，维持原判。（二）即使二审依法改判，华涛公司作为案涉项目的发包人与振兴公司之间存在建设工程合同施工关系，与姚利朝及上诉人之间无直接法律关系。（三）上诉人起诉的欠条是由振兴公司项目部出具，并不是由华涛公司出具。（四）在原审中上诉人仅要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任，并没有要求华涛公司直接承担法律责任。姚保生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告姚利朝支付工资367700元；2.依法判令被告振兴公司在上述款项范围内承担连带责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月20日被告姚利朝挂靠振兴公司承接华涛公司综合楼、厂房、宿舍楼等工程，原告姚保生负责工地行管工作。2014年10月18日经结算被告尚未支付原告工资款366700元，且被告振兴公司向原告出具欠条。被告拒不支付工人工资。一审法院认定事实：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司。2011年,被告振兴公司与被告华涛公司签订了《建设工程施工合同》，确定由被告振兴公司承建被告华涛公司综合楼、宿舍楼、车间。2011年9月28日振兴公司与姚利朝就华涛公司综和楼、1号厂房、2号厂房、3号厂房、１号宿舍楼及２号宿舍楼签订补充协议，协议约定按千分之五的比例收取管理费、工程所需由姚利朝承担、安全文明施工均由姚利朝全权负责管理与落实等条款。2012年7月20日振兴公司收取姚利朝管理费45000元。2014年10月18日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部向行管人员姚保生出具欠条，欠姚保生行管人员工资367700元。一审法院认为，原告提供的欠条显示不出原告与被告振兴公司、华涛公司的工作人员进行结算，且行管人员工资并非姚保生一人享有，有多人享有，他人也未授权姚保生起诉,因此，原告主张被告给付工资款，证据不足，不予采纳；工资款所有权人依法可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定,判决:驳回原告姚保生的诉讼请求。案件受理费6820元，由原告姚保生承担。二审中振兴公司为证明其主张提交协议书复印件一份。证明：姚利朝与华涛公司之间就工程款的结算时间、方式、协商还款的计划进行了约定，与振兴公司无关。姚利朝班组与华涛公司之间存在直接的承包关系，并没有全部挂靠振兴公司。姚保生质证认为：对真实性不予认可。其是从振兴公司华涛项目部承接工作的，其对所谓的转包、挂靠等事宜均不知情。姚利朝质证认为：对真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。华涛公司质证认为：该证据不是新证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经审查，本院对上述证据认证如下：该协议书系复印件，真实性无法核实，且协议内容不涉及案涉劳务工资的处理，本院对该证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：姚保生的一审诉请应否予以支持。本院评述如下：姚保生依据欠条主张其个人工资款367700元，但工资表显示该367700元工资由姚保生等9人的工资组成，并非姚保生一人所有。而姚保生不能提供证据证明其他8人认可各自的工资数额、且已授权姚保生起诉，故姚保生主张其工资款为367700元，证据不足。一审驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，姚保生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由姚保生负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一八年十二月二十五日法官助理张磊书记员朱雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。