贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终105号上诉人(原审被告）：刘书琴，女，1963年1月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人(原审被告）：陈先富，男，1956年8月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人(原审原告）：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所贵州省毕节市爱民广场临街楼。法定代表人：常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文学，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州乌蒙酒业有限公司，住所毕节市拥军路长城花园一单元3楼。法定代表人：余德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人刘书琴、陈先富因与被上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司（以下简称毕节发展村镇银行）、贵州乌蒙酒业有限公司（以下简称乌蒙酒业公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3030号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘书琴、陈先富的上诉请求是：依法改判或发回重审。其理由是：一、事实不清，程序违法。上诉人与被上诉人毕节发展村镇银行的借款合同履行期到2015年6月27日届满，上诉人得到法院的应诉通知是2017年8月15日，上诉人主张诉讼时效抗辩，一审法院认定被上诉人主张权利的时间是2017年5月24日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，认定被上诉人的债权未超过诉讼时效，这是一个非常错误的认定，上诉人坚决不予认可，这是法院偏袒被上诉人的表现，就是一审法院也不能自圆其说。理由是：上诉人收到应诉通知是2017年8月15日，按照民事诉讼法的规定人民法院收到起诉状，应在7日内决定是否立案，决定立案后5日内应将原告的起诉状副本送达对方当事人进行答辩，一审法院几个月后才将起诉状副本送给上诉人答辩，被上诉人是在2017年5月24日起诉这种说法能令人相信吗，作为一个正常理智的上诉人可能接受吗。要是真的如此，法院立案后几个月才将起诉状副本送达上诉人答辩，程序严重违法，上诉人的时效利益只能由一审法院买单，上诉人概不负责，一审法院做假都存在水平低劣，上诉人维护自己合法权益的决心是坚决的。上诉人穷尽所有维权渠道也不会放过。二、上诉人在答辩状和庭审中一直主张被上诉人是恶意串通，一是转账的凭证不用机打用手写，二是被上诉人乌蒙酒业公司主动还钱1100000元这是强有力的证据，法律和事实出现异议，法院应作出可预测性和可接受性的解释，上述两证据不难推导二被上诉人的串通行为，可一审法院对该两个证据熟视无睹，不管不问，没有做到证据确实充分的程度，属错案。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人毕节发展村镇银行答辩称，一、上诉人在上诉中称诉讼时效超期，被上诉人诉讼时效并没有超期。二、银行转账凭证是采用机打或手戳，由双方当事人签字或捺印，双方当事人签字或捺印确认即生效。三、乌蒙酒业公司是否还款不得而知，乌蒙酒业公司是抵押人，抵押于毕节发展村镇银行之处，其向毕节发展村镇银行抵押达九处。被上诉人乌蒙酒业公司答辩称，涉案合同的签订主体为二上诉人与毕节发展村镇银行，且在一审庭审过程中二上诉人均已认可借款合同上签字系本人所签，故二上诉人为借款人，应当对合同项下本金及利息、罚息等承担偿还责任。被上诉人毕节发展村镇银行向一审法院起诉请求：一、判令被告刘书琴、陈先富共同偿还原告贷款本金197894.49元，自2015年2月27日起实际偿还完原告贷款本息日止的利息及罚息，利息及罚息以“2013年毕发行个借字第271号”《借款合同》的约定（正常期内月利率为11.7‰，逾期罚息月利率为17.55‰，分期逾期利息罚息月利率为17.55‰）进行计算。被告乌蒙酒业公司对被告刘书琴、陈先富尚欠原告的贷款本息承担连带偿还责任。二、判决原告对被告乌蒙酒业公司为本笔贷款提供抵押的抵押物享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。三、判令诉讼费、公告费及其他费用由三被告承担。一审查明，2013年12月26日，原告与被告刘书琴、陈先富签订了《个人借款合同（综合类)》，该合同约定：“贷款金额为1,000,000.00元，期限为18个月，用途仅限用于进货。贷款的偿还方式为按月付息，按季等额还本；利率按月利率11.7‰执行；逾期贷款罚息按逾期金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按上述约定执行利率上浮50%，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；浮动利率贷款逾期后遇中国人民银行调整贷款基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自中国人民银行基准利率调整日起适用新的罚息利率；借款人将全部贷款一次性划入借款人指定的如下账户：户名（刘书琴），账号（XXX）。借款人应于还款日前将应还款项足额付至其在贷款人处开立的指定的还款账号/卡号XXX，并由贷款人划收。为保障前述债权将来能够得到实现，被告乌蒙酒业公司提供抵押担保，并另行签订《动产浮动抵押合同》（编号：2013年毕发行浮抵字第271号）。”除此以外，双方还对其他权利及义务做了约定。当日，被告乌蒙酒业公司与原告签订了《动产浮动抵押合同》，并办理了动产抵押登记，登记编号为七星市西工商动抵登字XXX号，抵押合同约定：“为了确保刘书琴、陈先富与原告签订的编号为2013年毕发行个借字第271号《个人借款合同》义务得到切实履行，乌蒙酒业公司用其名下现有的以及将有的动产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）为上述贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于抵押财产处置费、过户费、诉讼费、保全费、公告费、执行费及其他费用）。”上述合同签订后，原告于2013年12月26日将借款本金1,000,000.00元转入《个人借款合同（综合类)》指定的被告刘书琴的银行账户，原告履行了合同约定的义务。上述借款到期后，被告仅向原告偿还借款本金802,105.51元，支付利息334,244.56元。后经原告多次催收未果，原告为此诉至一审法院。一审认为，原告与被告刘书琴、陈先富签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告已经按照借款合同的约定向被告刘书琴、陈先富履行放款义务，被告刘书琴、陈先富应当按照合同的约定履行还本付息义务。现借款期限已届满，被告刘书琴、陈先富尚欠原告借款本金197,894.49元及利息，其行为已经构成违约，双方签订的《个人借款合同》中已经对逾期贷款罚息作了约定，故对原告要求被告刘书琴、陈先富偿还借款本金、利息及相应罚息的诉求，一审予以支持。中国人民银行2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及2004年10月28日发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理。逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原、被告约定逾期贷款罚息符合金融政策的规定，故对被告乌蒙酒业公司认为合同约定月利率上浮50%作为逾期贷款罚息的计算标准过高的主张，一审法院不予支持。对于原告主张对被告乌蒙酒业公司提供的抵押物在拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。被告贵州乌蒙酒业有限公司自愿用其名下现有的以及将有的财产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）为上述贷款设定动产抵押担保，并办理了动产抵押登记，抵押权成立。根据抵押合同约定，实现抵押权的条件已成就，故对原告的该项诉请，一审法院予以支持。因被告贵州乌蒙酒业有限公司对该笔贷款仅提供物的担保，原告只能对该公司提供抵押物的价值为限要求其承担担保责任，故对原告请求被告乌蒙酒业公司对上述贷款本息负连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告刘书琴、陈先富主张原告与被告乌蒙酒业公司系恶意串通的辩解，二被告所举证据并不足以证明其主张，且被告刘书琴、陈先富作为完全民事行为能力人，应当知晓其签名的法律后果，原告在履行合同时亦是按合同的约定将该笔贷款支付到被告刘书琴的银行账户，故被告刘书琴、陈先富的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。原告与被告刘书琴、陈先富约定的还款期限为18个月，即借款期限届满日为2015年6月25日，而原告诉至一审法院主张其权利的时间为2017年5月24日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，本案的债权并未超过诉讼时效，故对刘书琴、陈先富提出诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘书琴、陈先富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司借款本金197,894.49元及利息、逾期贷款罚息。利息、逾期贷款罚息按照借款合同之约定，从2013年12月26日起计算至实际履行完毕之日止，但应扣除被告刘书琴、陈先富已偿还的利息334,244.56元；二、原告毕节发展村镇银行有限责任公司对被告贵州乌蒙酒业有限公司提供的抵押财产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）折价或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿的权利；三、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2129元，由被告刘书琴、陈先富负担。二审中，各方未提交新的证据。一审查明的事实，证据充分，二审予以确认。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：关于上诉人提出的诉讼时效抗辩理由。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此规定，当事人的诉讼是否超过诉讼时效，是以当事人向人民法院提出请求的时间为准，而不是以对方当事人收到诉讼文书的时间为准。故上诉人以自己收到诉状的时间主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。至于上诉人以一审法院延迟送达起诉状副本为由认为影响了上诉人的时效利益的理由，本院认为，考察是否超过诉讼时效的节点时间是被上诉人向一审法院递交起诉状的时间，一审法院及时送达，或者延迟送达均不会影响对本案诉讼时效的判断，故上诉人的该理由不能成立。至于上诉人提出一审程序延迟送达违法的理由，本院认为，其不足以影响对本案双方当事人实体权利的处理。关于上诉人主张的被上诉人毕节发展村镇银行、乌蒙酒业公司恶意串通。本院认为，在事实上，涉案借款合同系二上诉人亲自签订，借款合同所约定的借款亦进入上诉人刘书琴账户，二上诉人系具备完全民事行为能力的民事主体，应当对其行为后果承担责任，对上诉人主张的恶意串通不予支持。在法律规定上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，恶意串通损害第三利益的合同无效，而本案中，二上诉人系签订借款合同的当事人，不是第三人，故其无权基于恶意串通主张不承担责任，二上诉人仍受借款合同的约束，应当承担偿还欠款本息的责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129元由上诉人刘书琴、陈先富承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一八年四月四日书记员 郑勤文