上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初65号原告刘文明，男，1968年11月22日生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。委托代理人孙付坤，上海友义律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人上海森松化工成套装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人松久晃基。委托代理人陈灿，女。原告刘文明不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)不予认定工伤决定一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，因上海森松化工成套装备有限公司(以下简称森松公司)与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙付坤，被告浦东人社局委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人委托代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2017年12月1日对原告刘文明作出编号为浦东人社认(2017)字第4675号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告刘文明系第三人职工。原告自称于2017年4月18日，在公司门卫处被保安拉伤右上肢。根据公司提交的监控视频以及华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见可以确认，无法判断2017年4月18日的监控视频中公司保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为。此外，亦无其他证据可以印证刘文明所述的受伤事实。综上，刘文明提出的工伤事由无充分证据可以证实，故依法不应认定为工伤或视同工伤。刘文明同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告刘文明诉称，原告系森松公司的职工，2007年4月进入森松公司任维修员工作至今。2017年4月18日和4月24日等，原告到森松公司处上班打卡后，在公司门口被数名保安拦住，后被保安人员拉伤上肢，原告数次当场报警求助，警察到现场了解情况后将原告带到派出所，后开具验伤单，原告经医院诊断为右肩软组织损伤。原告于2017年6月向被告提交材料申请工伤认定，被告在同年12月1日作出不予认定工伤决定书。原告认为被告认定工伤的程序存在严重瑕疵，该决定书所依据的鉴定意见不完整，该鉴定意见所依据的鉴定材料不完整。被告提交的监控视频内容应该至少是2017年4月18日和4月24日两天的，而该鉴定机构却仅仅对4月18日的监控视频进行了鉴定，最终导致被告所作不予认定工伤决定书依据的事实与客观事实不符。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判令：撤销被告浦东人社局作出的被诉决定并责令被告重新作出工伤认定决定。原告未向本院提交证据、依据。被告浦东人社局辩称，被告经过调查，没有证据显示2017年4月18日原告受到其所述的事故伤害，被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。综上，请求驳回原告的诉请。被告浦东人社局在规定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明浦东人社局具有作出被诉决定的法定职权；2、工伤认定申请书、身份证明、地址确认书，证明原告于2017年6月28日向被告提出申请，要求对其于2017年4月18日发生的事故依法进行工伤认定；3、受理决定书，证明被告于2017年7月10日作出受理决定，于当日分别向双方邮寄送达；4、关于提交刘文明受伤书面情况的函，证明被告向原告所在单位进行调查核实；5、审理中止通知书，证明因发生法定中止事项，被告于2017年8月31日做出审理中止决定；6、审理恢复通知书，证明因中止事项消除，被告于2017年11月27日作出审理恢复决定；7、不予认定工伤决定书、邮寄查询记录，证明被告于2017年12月1日做出不予认定工伤决定书，于12月11日向双方邮寄送达；8、劳动关系裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9、档案机读材料，证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖；10、个人提交的受伤经过、医疗诊断证明，证明原告自称因劳动纠纷于2017年4月18日与厂区保安队长发生拉扯致右肩受伤，当日经浦东医院诊断为右肩软组织损伤，2017年4月24日又因相同事由与厂区保安发生拉扯，次日前往浦东医院，诊断为右肩软组织损伤，5月10日诊断出肩袖损伤，7月26日住院治疗，诊断为右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱炎，原告认为其右肩受伤是4月18日被保安拉扯所致；11、被告对原告的三次调查记录，证明根据监控视频原告确认2017年4月18日9时01分左右其右手臂被保安队长抓住，为挣脱而向后甩右手臂，当时感到右手臂有一点痛，未甩开后表示要报警，保安队长松开手，之后双方无拉扯行为，9点01分前右手臂没有疼痛，2017年4月24日其双手臂再次被保安拉住并有拉扯行为，当时刘文明感到右手臂很痛，再次报警，原告主张其右肩袖损伤和右肱二头肌长头肌腱炎系4月18日被保安拉伤所致，同意就因果关系作司法鉴定；12、被告对保安李开歌、张新辉、保安队长李恩贤的调查记录和身份证明，证明2017年4月18日因单位要求阻止原告进入厂区，期间与原告没有发生拉扯行为；13、被告对人事周水倩的调查记录，证明2017年4月18日第三人因工作问题要求保安不让刘文明进入厂区；14、单位回函，证明第三人不认可原告一事属于工伤；15、第三人提交原告与其科长的短息记录，证明2017年4月24日原告发消息给科长，称被保安驾着后右手肿起来不舒服，而在此之前的联系中均未提到右手被保安拉扯受伤的情况；16、公安接报回执、验伤通知书、询问笔录、被告工作记录，证明公安部门认为刘文明于2017年4月18日报警纠纷属于劳动纠纷，没有调查刘文明自称受伤一事；17、第三人提交的监控视频和内容说明、司法鉴定意见书，证明第三人提交事发当日的监控视频，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，无法判断2017年4月18日的监控视频中第三人保安与刘文明的右上肢是否有拉扯行为，故刘文明自称受伤事实并无证据可以证明；18、《工伤保险条例》第二十条、第十七条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明浦东人社局执法程序合法；19、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，证明浦东人社局适用法律正确。第三人述称，同意被告答辩意见，原告不符合认定工伤的情形。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据均无异议，对认定事实证据中鉴定部分有异议，被告仅对2017年4月18日的视频进行鉴定，未对同年4月24日的视频进行鉴定，对其它证据无异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。经审理查明，2017年6月28日，原告向被告提出工伤认定申请，自称于2017年4月18日至第三人处上班时被公司保安拉伤右手。经审查，被告于2017年7月10日对原告申请予以受理。被告受理后，进行了调查取证。因公司保安否认与原告发生拉扯行为，被告遂委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年4月18日的监控视频中公司保安对原告的右上肢是否有拉扯行为进行鉴定。2017年10月23日，华东政法大学司法鉴定中心出具《声像资料司法鉴定意见书》，鉴定意见认为无法判断2017年4月18日的监控视频中公司保安与原告的右上肢是否有拉扯行为。2017年12月1日，被告作出本案被诉决定。原告签收后，不服，遂诉至本院。另查明，因启动鉴定事项，被告于2017年8月31日作出《工伤认定审理中止通知书》，中止审理，后于2017年11月27日作出《工伤认定审理恢复通知书》，恢复工伤认定审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告浦东人社局是上海市浦东新区的社会保险行政部门，第三人住所地在上海市浦东新区，故浦东人社局具有作出被诉决定的法定职权。本案中，被告浦东人社局收到原告申请后，进行了审查，因无证据证明2017年4月18日第三人保安与原告的右上肢有拉扯行为，被告遂在规定期限内向原告作出被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。故原告要求撤销被诉决定并要求被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  虞勇强人民陪审员  戴雨珍二〇一八年四月十一日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。