包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终388号     上诉人（一审被告）：杜岁峰，男，1957年8月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区   委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：乌云，女，1963年11月12日出生，，蒙古族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市   被上诉人（一审被告）：张继玲，女，1964年9月18日出生，汉族，达尔罕茂明安联合旗国税局职工，住内蒙古自治区   委托诉讼代理人：刘宏，内蒙古建中律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐景燕，内蒙古建中律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：陈洁茹（系张继玲长女），女，1990年3月29日出生，蒙古族，达尔罕茂明安联合旗   委托诉讼代理人：刘宏，内蒙古建中律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐景燕，内蒙古建中律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：陈洁琼（系张继玲次女），女，1993年8月23日出生，蒙古族，达茂旗   委托诉讼代理人：刘宏，内蒙古建中律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐景燕，内蒙古建中律师事务所律师。   一审被告：包头市顺达投资担保有限责任公司，住所地：内蒙古自治区 。   法定代表人：杜岁峰，该公司执行董事。   上诉人杜岁峰因与被上诉人乌云、被上诉人张继玲、陈洁茹、陈洁琼，一审被告包头市顺达投资担保有限责任公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜岁峰的委托诉讼代理人布和、黄释煜，被上诉人乌云、被上诉人张继玲、陈洁琼、陈洁茹共同的委托诉讼代理人刘宏、徐景燕到庭参加诉讼。一审被告顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   杜岁峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判杜岁峰不承担任何赔偿责任；一、二审诉讼费用由四被上诉人（乌云、张继玲、陈洁茹、陈洁琼）负担。事实和理由：一、杜岁峰不是顺达公司的股东和法定代表人，天津市津实司法鉴定中心津津实（2016）文书鉴字第55号司法鉴定意见书和（2016）痕迹鉴字第13号痕迹鉴定意见书可以证明这一事实。一审中工商登记档案中股东签字和指纹不是杜岁峰所为，是他人冒充杜岁峰签署，委托书也是他人伪造的，所以工商登记与杜岁峰无关，杜岁峰不是顺达公司的股东和法定代表人。公司的股东身份应当经股东大会获得，而非因资金流转获得。二、顺达公司的工商登记验资报告和包商银行进账单显示的杜岁峰001654130800010包商银行账户向顺达公司账户转入投资款500万元系他人冒用杜岁峰的名义设立账户并转进转出资金的，也无证据证明该500万元投资款是杜岁峰所有。一审法院没有揭开公司面纱，没有查清杜岁峰是否是公司的真实股东，就认定杜岁峰抽逃资金并判定其承担责任，不符合法律规定。本案一审时，经杜岁峰申请一审法院调取了包商银行向阳支行的开户信息，杜岁峰申请对该包商银行开户信息进行司法鉴定，一审法院不准许鉴定，严重损害了杜岁峰的合法权利。   乌云答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   张继玲、陈洁茹、陈洁琼共同答辩称，杜岁峰称其不是顺达公司的法定代表人及股东所述不实，杜岁峰虽然没有在工商登记材料中签字，但是顺达公司设立时均使用了杜岁峰的身份证件和银行账户，杜岁峰没有证据证明其丢失了身份证件，也不能证明其没有设立公司的意思表示或有人冒用其名义。工商登记备案材料是国家机关制作的，对外具有公示作用，在没有被认定违法或无效的前提下，具有约束力。另案的当事人也证实了杜岁峰在顺达公司的办公场所打过麻将，而且当时公司营业执照也挂在墙上。杜岁峰称500万元并非杜岁峰转入转出也不是事实，也没有证据证明有人盗用或冒用了杜岁峰的名义，而且也不符合事实。一审法院程序不存在违法的情形。综上，一审认定杜岁峰是顺达公司股东及法定代表人的事实清楚，杜岁峰的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。   一审被告顺达公司未作答辩。   乌云向一审法院起诉请求：1.判决五被告（系杜岁峰、张继玲、陈洁茹、陈洁琼，顺达公司）共同归还乌云借款本金10万元并支付利息（利息以10万元本金为计算基数，从2014年1月1日开始按照月利率2%计算到实际给付之日）；2.判决五被告承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：2011年12月12日、2012年8月16日，顺达公司向乌云借款共计10万元，均约定借款期限为1年，月利率为2%。此款2014年1月1日前的利息已付清，本金及剩余利息至今未付。   一审法院另查明，2010年8月16日顺达公司依法核准成立，公司注册资本1000万元，股东为陈强、杜岁峰二人，每人认缴500万元，各占注册资本的50%，其中杜岁峰是法定代表人兼执行董事，陈强为监事。2010年8月16日陈强和杜岁峰分别向顺达公司注册资本账户上存入500万元，完成验资后，于2010年8月17日就将出资额1000万元全部转出。2014年1月22日达茂联合旗工商行政管理局作出达工商企处字【2013】第038—04号行政处罚决定书，通知顺达公司自公告发布之日起60日内未接受年检，依法吊销该公司营业执照。顺达公司因未年检，被达茂旗工商行政管理机关依法吊销营业执照。   一审法院又查明，2015年5月7日，顺达公司股东陈强去世，张继玲（配偶）、陈洁茹（长女）、陈洁琼（次女）为陈强的法定第一顺序继承人。   一审法院认为，乌云与顺达公司形成民间借贷合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，顺达公司应如期、足额还本付息。杜岁峰辩称债权已超出诉讼时效期间，依据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，2份合同约定的还款日期为2012年12月12、2013年8月16日，乌云应最晚在2014年12月12日前主张权利。本案中，乌云提供了在诉讼时效期间向陈强主张过借款的短信聊天记录，因此，该院认为乌云主张并未超过诉讼时效期间，杜岁峰的辩称理由于法无据，该院不予支持。   关于杜岁峰是否对顺达公司的债务承担相应的还款责任问题。根据被告顺达公司对外公示的工商登记信息显示，杜岁峰为该公司的法定代表人及股东，工商登记备案材料属于国家机关依职权制作的公文书证，对外具有公示、公信作用，在未依法撤销的情况下对公司法定代表人及股东的认定具有先定性，因此该院认定杜岁峰为顺达公司的法定代表人及股东。从顺达公司注册资本账户流水明细来看，2010年8月16日杜岁峰、陈强向顺达公司账户汇入人民币1000万元，待顺达公司完成验资后，就分别将出资额转出，在本案中也未提供有转出的法定事由和程序的相关证据，因此杜岁峰、陈强在顺达公司完成验资后抽回出资的行为构成抽逃出资，应当在股东各自抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本案中杜岁峰辩称，其不是顺达公司的法定代表人及股东，工商登记及向公司出资的银行账户均不是他本人所为，是他人冒用其名而为。该院认为，杜岁峰虽未在顺达公司工商登记资料上签字，但在办理顺达公司工商登记和设立杜岁峰的账户时均使用了杜岁峰的身份证件，杜岁峰也未举证证明在此期间其身份证丢失过。因此，在本案中，杜岁峰所举证据仅能证明其未在工商登记资料上签字及有可能不是他本人设立个人账户，而不能证明杜岁峰没有设立公司的意思表示，亦不能证明杜岁峰对其被冒名并不知情。被冒名这一事实需要确实充分的证据予以证明，需要达到高度盖然性的证明标准，而即使对设立账户是否是杜岁峰本人签字进行鉴定，杜岁峰仅完成其未签字的证明责任，不能证明在公司设立过程中所使用的杜岁峰身份证件系伪造或他人盗用，亦未找到真正的冒名人，其并未完成证明杜岁峰是被冒名这一证明义务，依法应当承担举证不能的法律后果。故对杜岁峰的该项抗辩不予支持，对其鉴定申请不予准许。   关于被告张继玲、陈洁茹、陈洁琼是否对顺达公司的债务承担相应的还款责任问题。2015年5月7日，顺达公司股东陈强去世后，作为第一顺序的法定继承人张继玲、陈洁茹、陈洁琼自愿放弃对陈强在顺达公司股权中的财产及股东资格的继承，但表明不放弃陈强个人遗产的继承，故张继玲、陈洁茹、陈洁琼作为遗产的继承人应当在陈强的遗产且在陈强抽逃出资范围内对顺达公司债务承担补充责任。   综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第四项、第十三条第二款、第十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、顺达公司归还乌云借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为计算基数，从2014年1月1日开始按照月利率2%计算到实际给付之日），利随本清，此款于判决生效后十日内付清；二、杜岁峰对上述借款本金及利息在其抽逃出资500万元范围内承担补充赔偿责任； 三、张继玲、陈洁茹、陈洁琼以陈强的遗产在抽逃出资500万元范围内对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任；四、驳回乌云的其他诉讼请求。案件受理费3820元（乌云已预交)，由顺达公司负担。   二审中，杜岁峰向本院提交了照片一张及证明一份，并主张照片中的人系刘艳，该证明为刘艳所写，该组证据拟证明杜岁峰没有设立顺达公司的意思表示，杜岁峰没有签字，与杜岁峰无关。乌云质证称，对该证据不认可。张继玲、陈洁茹、陈洁琼质证称，对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，证人应当出庭作证、接受质询，刘艳本人没有到庭不能证明其真实性。梅玉斌、顺达公司未到庭视为其放弃质证。本院认为，杜岁峰所提交的证据不能证明照片中的人是刘艳，也不能证明其与在包商银行存款凭条上签名的刘艳系同一人，同时也不能证明该“证明”是刘艳本人所写，故对该组证据不予采信。   二审中，其他当事人未提交新证据。   经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为杜岁峰是否为顺达公司的法定代表人和股东以及杜岁峰应否对该公司债务承担相应的还款责任。根据顺达公司对外公示的工商登记信息显示杜岁峰为该公司的法定代表人及股东，其入股资金为500万元，该工商登记未经任何法定程序撤销或被确认违法，因此其股东及法定代表人身份的记载合法有效。而且一审法院调取的内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的已经生效的（2016）内02民终476号民事判决认定，顺达公司的股东杜岁峰和陈强在该公司验资后将全部注册资本转出，且未提供有转出的法定事由和程序的相关证据，该行为构成抽逃出资，杜岁峰应在抽逃出资范围内对该公司的相关债务承担补充赔偿责任。故一审法院认定杜岁峰为顺达公司的股东及法定代表人，其应在抽逃出资500万元范围内对本案顺达公司的借款承担补充赔偿责任并无不当。杜岁峰提出的其并非顺达公司股东及法定代表人，不应承担补充赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予采信。   综上所述，杜岁峰的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3820元由上诉人杜岁峰负担。   本判决为终审判决。       审判长 刘兴平   审判员 杨     娜   审判员 赵艳敏          二○一八年四月二十五日     书记员 王     巍                         本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。