上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初15574号原告：上海齐晋商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：齐方敏，执行董事。委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。被告：缪项成，男，1974年3月2日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。被告：孙诗民，男，1976年8月4日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：浙江宏兴建设有限公司，住所地浙江省。法定代表人：余良军，董事长。原告上海齐晋商贸有限公司诉被告缪项成、孙诗民、浙江宏兴建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李翔，被告缪项成委托诉讼代理人朱一潇到庭参加诉讼，被告孙诗民、浙江宏兴建设有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告缪项成、孙诗民支付钢管、扣件、套管等租赁费人民币104,241.68元(以下币种同)(暂计算至2017年3月31日，以后租费按照合同规定计算至材料还请之日止)；2、判令被告浙江宏兴建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，被告浙江宏兴建设有限公司为承建浙江桐庐县中艺花边集团有限公司的宿舍楼工程与原告签订租赁合同，合同对租赁品种，数量，单价，租赁期限，结算方式，付款方式等进行了明确约定，该合同由被告委托人缪项成、孙诗民签字，指定孙诗民为收发负责人。2017年3月31日经原告与孙诗民结算，被告应付租赁费199,242.18元，期间，由缪项成、孙诗民分别支付了租赁费35,000元及60,000.5元，尚欠104,241.68元未付，另，截止2017年3月31日，三被告尚有钢管16641.7米，扣件953只，套管196只未能归还。故原告诉请法院。被告缪项成辩称，被告浙江宏兴建设有限公司承包中艺花边集团有限公司的宿舍楼工程，由其将工程发包案外人钟贤明施工，钟贤明又将部分工程发包给缪项成施工，缪项成又将搭架工程分包给被告孙诗民施工，被告孙诗民与原告的负责人吴国辉签订租赁合同，被告缪项成作为担保人在租赁合同上签字。2016年2月中艺花边集团有限公司的宿舍楼工程完工。2016年3月2日，因涉及吴国辉的民间借贷纠纷一案，涉案钢管被法院申请保全，被告缪项成被动配合执行，后该案私下调解，用保全的钢管处置予以结案，法院解除保全，将案件终结。故本案争议的钢管与被告缪项成无关，另相关工程于2016年3月前已完工，不存在之后的租赁费，本案实际拖欠的租赁费为44,303.76元，因被告缪项成的担保时效已过，为同情原告，愿意在44,303.76元的范围内承担责任。被告孙诗民、浙江宏兴建设有限公司未到庭应诉也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2013年3月12日的《租赁合同》一份；2、2017年4月11日的《浙江省农村信用社业务凭证》一份；3、《上海齐晋商贸有限公司租费单》一组；4、被告的身份信息，工商信息及原告营业执照复印件。被告缪项成提交了：1、《房屋建造承包合同》一份；2、民事执行裁定及执行笔录等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为合同的签订日期应为2015年3月12日，对租赁费单认可2015年3月1日至2016年2月29日的16张，总计139,304.26元；原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1-4及被告提供的证据2均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月12日，原告与被告孙诗民，缪项成签订租赁合同，约定被告向原告租赁钢管，扣件，套管用于中艺花边集团有限公司的宿舍楼工地，租赁费为：钢管米/天为0.0085元，扣件只/天为0.006元，套管只/天为0.006元。租赁期限为2015年3月12日至2015年11月12日，租金结算方式：发出天算至归还天。付款方式为每个季度结算一次，到第四个月10日左右幅70%-80%，工程完工后二个月内付清。租赁期满，被告仍要求发货并使用租赁物，原租赁合同继续有效，按租价递增30%，租赁期为不定期，一律不准转租第三方。租赁合同上原告收发负责人为吴国辉，被告收发负责人为孙诗民。后原告认为2015年3月至2017年3月31日，双方共发生租赁费199,242.18元，扣除被告已支付的95,000.5元，余款104,241.68元被告至今未付。原告遂涉诉。另查，2016年3月4日，因吴国辉个人债务纠纷，涉案钢管被浙江省桐庐县人民法院查封，并由该案债权人从中艺花边集团有限公司的宿舍楼工地搬离保管。2016年5月12日，该案原告撤诉，浙江省桐庐县人民法院解除了查封。本案争议的焦点：1、如何认定2015年3月12日的租赁合同的双方当事人？2、被告缪项成是否承担担保责任？3、被告浙江宏兴建设有限公司是否承担连带责任？4、租赁费应如何计算？针对焦点1，原告诉称，被告浙江宏兴建设有限公司委托被告缪项成、孙诗民与原告签订租赁合同，从原告提供的2015年3月12日的租赁合同来看，被告浙江宏兴建设有限公司未在合同上盖章，庭审中，原告亦未提供授权委托书证明其委托缪项成、孙诗民与原告签订租赁合同，故本院对原告诉称的这节事实不予采纳。本院认为，合同应具有相对性，被告孙诗民，缪项成、在租赁合同的租赁一方签字确认，故租赁合同的双方当事人应为原告与被告孙诗民，缪项成。针对焦点2，被告缪项成辩称，其是作为担保人在租赁合同上签字的，现担保期间已过，不应承担责任。本院认为，作为担保人应该明确，2015年3月12日的租赁合同上被告缪项成在租赁方签字确认，但未明确担保人身份，故本院对被告缪项成的上述抗辩不予采纳。针对焦点3，庭审中，原告诉称，因浙江宏兴建设有限公司是钢管的实际使用人，应承担连带清偿责任，本院认为，原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。针对焦点4，原告诉请，要求被告支付至2017年3月31日的剩余租赁费104,241.68元及按合同规定计算至租赁物还清之日止。经庭审查明，2016年3月4日，因原告收发负责人吴国辉个人债务纠纷，涉案钢管等被浙江省桐庐县人民法院查封并搬离工地，脱离了被告的控制范围，被告自此无法继续使用租赁的钢管，至2016年5月12日，浙江省桐庐县人民法院解除了查封，但原告未能举证涉案钢管返还被告继续租赁，且吴国辉为原告的收发负责人，原告有义务对其职员吴国辉的行为进行查实，举证。另根据原告提供的租赁费确认单，经本院审查，2015年3月至2016年2月29日的确认单上被告孙诗民均签字及摁手印予以确认，自2016年3月至2017年3月31日的确认单上只有孙诗民的签字，没有加摁手印，根据交易习惯及法院查封的事实，本院对2016年3月至2017年3月31日的租赁费确认单的不予确认，基于上述理由，本院对于原告主张的2016年3月至2017年3月的租赁费不予支持。本院采纳2015年3月至2016年2月双方实际发生的租赁费总计139,304.26元，扣除被告已支付的95,000.5元，尚欠44,303.76元。综上，本院认为，原、被告间签订的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。另被告孙诗民、浙江宏兴建设有限公司在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告孙诗民，缪项成于本判决生效之日起十日内支付原告上海齐晋商贸有限公司租赁费44,303.76元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,384元，公告费950元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  盛军华人民陪审员  胡梅芳二〇一八年四月二十六日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。