金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初1658号 原告：张旭明，男，1981年7月9日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托代理人：陈斌、何玮，浙江泽邦律师事务所律师。 第三人：浦江县永铭水晶玻璃有限公司，住所地浦江县水晶路176-1号。 法定代表人：楼铭鉴。 原告张旭明为与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司案外人执行异议之诉一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告张旭明及其委托代理人贾江南，被告浙商资产公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张旭明起诉称：2012年1月16日，原告与第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司就浦江县永铭水晶玻璃有限公司名下位于浦江县水晶路176-1号第一幢西边1-5层的房屋达成《租房协议》。该《租房协议》约定：时间为2012年1月16日至2022年1月16日，租期为10年，租金为22.5万元/年。后因浦江政府整治水晶污染，到2016年3月份原告的水晶加工厂不能再从事生产工作，故原告与第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司于2016年4月30日签订《补充协议》：由原告的服装厂进入生产，进入后原告进行装修；装修费用预估18万元，加上房租损失和补偿，浦江县永铭水晶玻璃有限公司同意原告房租抵到2019年11月30日止。现因贵院在执行上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与执行人浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江恒羊毛纺有限公司、楼铭鉴、吴秀艳、楼添、周少君金融借款合同纠纷一案中涉及本案原告租赁房屋，故原告在上述案件执行过程中提出执行异议。但贵院于2018年1月16日作出（2018）浙0702执异3号执行裁定书，以“案外人张旭明虽提交了租房协议，但该协议并未办理房屋租赁登记备案且其所提交证据材料也不能证明该租赁关系发生在涉案房产抵押登记之前”为由驳回了原告的异议请求。原告认为,其确于2012年1月16日与第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司就浦江县永铭水晶玻璃有限公司名下位于浦江县水晶路176-1号第一幢西边1-5层的房屋达成《租房协议》,且签订协议后，原告均按约支付房租，有收款收据为证。而本案上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被执行人浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江恒羊毛纺有限公司、楼铭鉴、吴秀艳、楼添、周少君金融借款合同纠纷一案，贷款抵押合同签订于2014年12月10日，明显晚于2012年1月16日原告与浦江县永铭水晶玻璃有限公司签订的《租房协议》，且原告自签订《租房协议》一直在使用本案诉争房产。另外，房屋租赁备案只是程序性问题，并非实质性问题，并不影响房屋租赁协议生效。法律和行政法规不禁止将出租的房屋抵押或者将抵押的房屋出租。在同一房屋上同时存在租赁权和抵押权的情况下，两种权利形成的先后顺序不同，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人的效力不同。抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。本案争议房屋租赁协议生效明显早于抵押权前，故原告有权继续使用该房屋。故现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵法院依法提起诉讼，请求判令：1、撤销（2018）浙0702执异3号裁定；停止对浦江县水晶路176-1号房产拍卖、变卖或以物抵债执行程序；2、确认原告对本案讼争房产在2012年1月16日至2022年1月16日期间享有租赁使用权；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1、执行裁定书一份，证明原告曾向贵院提出执行异议，被驳回的事实。 2、《租房协议》、《补充租房协议》各一份，证明原告于2012年1月16日开始承租第三人厂房的事实。 3、收款收据四份，证明原告一直在履行租房义务。 被告浙商资产公司辩称，原告所谓的租赁合同未办理备案登记，未提供真实、可靠的租金、水电费、相应租金税费等的支付凭证，也未提供证据证明从2012年1月16日开始使用租赁物的事实，不符合浙江省高级人民法院办公室印发《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的通知中有关可以认定租赁在抵押之前的情况，因此仅靠原告与第三人永铭水晶自己制作的合同、收据等不能证明租赁的真实存在。在2014年12月10日，抵押人浦江县永铭水晶玻璃有限公司未向银行披露有租赁的事实，并保证抵押物上无租赁。综上，要求驳回原告诉请。 被告浙商资产公司当庭向本院提出下列证据材料： 《最高额抵押贷款合同》复印件一份，证明涉案房屋在2012年1月16日未出租给本案原告。 第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。 对原、被告提供的证据质证认证如下： 1、对原告提供的证据1，被告对证据三性均无异议，本院对其证明力予以确认。 2、对原告提供的证据2、3，被告对证据三性均有异议，认为均系原告与第三人制作的，并未提供相应的银行汇款，不能达到原告所要待证的事实。本院认为，首先，《租房协议》无出租方人员签名；其次，原告在未审查涉案房产权属的情况下签订了十年租期的《租赁协议》明显不合常理；第三，如此大额的收款收据却无相应的转账凭证予以佐证，而收款收据的时间与租赁协议中约定的付款时间明显不相吻合，且原告又不能作出解释；第四，无已使用涉案房屋的相应证据印证；第五，第三人也未到庭核实，故对该证据的证明力不予确认。 3、对被告提供的证据，原告认为未在举证期限内提供，但对该证据三性均无异议，对待证的目的有异议。本院认为，原告对该证据已进行了质证，且对证据的三性均无异议，故对该证据的证明力予以确认。 本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下： 上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江恒羊毛纺有限公司、楼铭鉴、吴秀艳、楼添、周少君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）浙0702民初3125号民事判决：一、浦江县永铭水晶玻璃有限公司应于本判决生效后三日内归还上海浦东发展银行股份有限公司金华分行《开立信用证协议书》（编号14212014281122）项下垫款本金人民币1900万元及利息（利息自2015年10月9日起按协议书约定的每日万分之五罚息率计算至判决实际履行之日止）。二、浦江县永铭水晶玻璃有限公司应于本判决生效后三日内归还上海浦东发展银行股份有限公司金华分行《开立信用证协议书》（编号14212014281147）项下垫款本金人民币1600万元及利息（利息自2015年10月16日起按协议书约定的每日万分之五罚息率计算至判决实际履行之日止）。三、上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对浦江县永铭水晶玻璃有限公司提供抵押的位于浦江县水晶路176－1号的房地产（他项权证：浦房他证浦阳字第××号）在最高额3016万元的范围享有优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对楼铭鉴提供抵押的位于浦江县富都华庭1幢1－401室的房地产（他项权证：浦房他证浦阳字第××号）在最高额226万元的范围享有优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。五、上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对楼铭鉴、吴秀艳、楼添提供抵押的位于上海市的房地产（房地产证号：沪房地黄字（2007）第004715号）在最高额397万元的范围享有优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。六、上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对楼铭鉴、楼添、周少君提供抵押的位于上海市的房地产（房地产证号：沪房地黄字（2007）第004716号）在最高额979万元的范围享有优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。七、浙江浦江恒羊毛纺有限公司对上述第一、二项判决内容中确定的债务在最高额1000万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、楼铭鉴、吴秀艳对上述第一、二项判决内容中确定的债务在最高额3900万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、驳回上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216800元，保全费5000元，合计221800元，由浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江恒羊毛纺有限公司、楼铭鉴、吴秀艳、楼添、周少君共同负担。该民事判决生效后，浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江恒羊毛纺有限公司、楼铭鉴、吴秀艳、楼添、周少君未能履行生效法律文书所确定的义务，浙江省浙商资产管理有限公司向法院申请执行。执行期间，本院于2017年6月2日作出（2016）浙0702执3173号执行裁定：一、拍卖浦江县永铭水晶玻璃有限公司提供抵押的位于浦江县水晶路176-1号房地产。二、拍卖楼铭鉴提供抵押的位于浦江县的房地产。三、拍卖楼铭鉴、吴秀艳、楼添提供抵押的位于上海市的房地产。四、拍卖楼铭鉴、楼添、周少君提供抵押的位于上海市的房地产。为此，原告张旭明以其享有浦江县水晶路176-1号房产的租赁权为由，向本院提出书面异议。 另查明：2013年12月17日，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定：第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司将登记在其名下的位于浦江县水晶路176-1号房地产【房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地使用权证号：浦国用（2003）字第01-689号，建筑面积7707.15平方米】为其公司在最高不超过人民币3016万元债务提供抵押；并保证不会将抵押财产出租、转让与任何第三方；如抵押财产在本合同成立前已被出租的，抵押人应提供租赁协议原件及租金收取凭证，向承租人披露抵押事宜。涉案抵押物办理了抵押登记手续。 2017年11月10日，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行将债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。 本院认为，抵押权人对涉案抵押物依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司将其所有的位于浦江县水晶路176-1号房地产提供抵押担保向上海浦东发展银行股份有限公司金华分行借款，并保证抵押物未出租给第三方使用，且办理了抵押登记和他项权证，故上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对涉案房屋享有的抵押权系依法设立，受法律保护。不动产物权一经登记就产生公示公信的效力，法院拍卖该抵押物用于清偿债务，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张涉案房屋已租赁使用但未能提供有效的证据予以证明，故其诉讼请求，不予支持。第三人浦江县永铭水晶玻璃有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，既是对国家法治的藐视，也是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张旭明的诉讼请求。 本案受理费12613元（原告已预交），由原告张旭明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘 敬 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇一八年四月十二日 代书 记员  刘敏珍