上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初17622号原告(反诉被告，男，1978年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：何劼炜，上海李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海李国机律师事务所律师。原告张明与被告上海御鹤实业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告上海御鹤实业有限公司在举证期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。2018年4月13日本院对本案公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人张战胜、被告上海御鹤实业有限公司的委托诉讼代理人何劼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还首付款55,000元及上牌费5,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告与被告签订《新能源汽车租赁合同》，原告向被告租赁新能源汽车一辆，由原告预付首付款61,800元，以后每期租赁费为6,800元。合同第二条第5项约定“甲方负责处理乙方在从事客运(原文实际为“营运”而非“客运”)服务中发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜”；第6项约定“甲方应提前办理车辆营运证件的申领和客运管理部门相关手续，办理完成后将牌照及相关文件提供至乙方”。合同签订后由被告统一对原告进行车辆运营培训管理。原告在从事载客服务中得知被告无相应的旅客运输经营资质，该车也非营运车辆。原告认为，双方签订合同的实质内容为网约车出租汽车经营服务合同，所从事的是经营性客运活动。但被告及其提供的营运车辆无从事道路旅客运输经营所需的合法手续，由此导致原告无法从事旅客运输服务，原告签订该合同的目的无法实现。故原告诉至法院。被告上海御鹤实业有限公司辩称，双方签订的合同仅为租赁合同，并未约定原告可经营网约车，被告也从未向原告承诺可从事网约车服务，被告从未授权原告从事网约车服务，故相应后果应由原告自行负担，原告要求返还款项没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。被告上海御鹤实业有限公司同时向法院提起反诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》；2.原告支付2016年12月15日至2017年1月7日期间拖欠的租赁费5,213元。事实和理由：按照约定，原告应当每月支付6800元租赁费。原告支付了截至2016年12月14日的租赁费，后一直未再支付相应租赁费，并实际使用车辆至2017年1月7日。实际拖欠了24天的租赁费，被告自愿按照23天计算租赁费。原告张明对反诉辩称，同意解除合同，不同意支付租赁费。合同不能履行的原因是被告交付的车辆无法按约进行经营，被告违约在先。2017年1月7日，是被告派人强行将车辆收回的。即便要支付租赁费，也只需要支付到2017年1月6日，按照23天计算租赁费。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原、被告签订《新能源汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁系争车辆，租赁期限自2016年7月15日起至2019年7月14日止，租车款分36期支付，首期租车款61,800元于提车前支付，后于每月14日前支付下一期租赁费，每月租赁费6,800元。合同第二条第5项约定“甲方负责处理乙方在从事营运服务中发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜，由此产生的相关费用或赔偿，由乙方承担”；第6项约定“甲方应提前办理车辆营运证件的申领和客运管理部门相关手续，办理完成后将牌照及相关文件提供至乙方”。原告向被告租赁车辆后主要用于从事网约车运营，后原告向被告按约支付了截至2016年12月14日前的租赁费，自2016年12月15日起的租赁费未付，后被告于2017年1月7日从原告处收回车辆。另查明，2016年10月31日，经上海市政府第131次常务会议通过，《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》于同年12月21日公布并施行。相关政策要求在上海从事网约车经营服务要取得行政许可；要求驾驶员符合上海市户籍等条件，且须有《网络预约出租汽车驾驶员证》；要求车辆符合上海市注册登记等条件，且须有《网络预约出租汽车运输证》；要求网约车平台公司有《网络预约出租汽车经营许可证》。根据该政策，原告无法使用本案租赁的汽车从事网约车运营。审理中，原告为证明上牌费损失，提交了原告与案外人签订的《上海章瑞企管(以租代购订单)》(该合同只有复印件，没有原件)，合同载明需要支付上牌手续费5,000元。被告表示真实性不认可，且与本案无关，被告不同意承担该5,000元。以上事实，由经庭审质证的《新能源汽车租赁合同》、上海市出租汽车营运证及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，租赁车辆能否进行网约车运营系政府部门的政策管理规定，社会公众均可通过查询网站及电话咨询、现场咨询等方式进行查证，原告完全有能力了解到相关政策或相关部门对于网约车运营的规定。双方在签订合同时均应当认识到在相关政策未明确网约车运营资质的情况下所承担的风险，签订合同系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，《新能源汽车租赁合同》合法有效。双方均同意解除合同，故被告反诉要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告自2016年12月15日未付租赁费，原告实际使用车辆至2017年1月6日，该期间的租赁费应予支付，被告反诉要求支付23天的租赁费5,213元，本院予以支持。关于原告要求被告退还首付款55,000元的请求，被告不同意返还，本院注意到，双方在合同中约定的首月租车款明显不同于其他35期，考虑到该数额系双方出于真实意思表示所做的约定，未违反强制性法律规定，但若仅作为首月租车款显然又与原告实际使用车辆的收效不能对等，故该55,000元可作为原告支付被告的一次性车辆使用费，现本院综合合同履行的完整期间及公平合理原则，将该55,000元平均分摊至36期租赁履行期中，分摊后每月使用费为1,528元，原告实际使用车辆自2016年7月15日至2017年1月6日，该期间使用费为8,811元，故被告应退还原告车辆使用费46,189元。关于原告要求返还上牌费5,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)张明与被告(反诉原告)上海御鹤实业有限公司签订的《新能源汽车租赁合同》予以解除；二、被告(反诉原告)上海御鹤实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)张明车辆使用费46,189元；三、原告(反诉被告)张明于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海御鹤实业有限公司车辆租赁费5,213元；四、驳回原告张明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,300元，减半收取计650元(原告张明已预交)，由原告张明负担173元，被告上海御鹤实业有限公司负担477元；反诉案件受理费25元，由反诉被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨立转二〇一八年四月二十七日书记员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。