广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初212号原告:马志明，男，1980年6月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。被告：遂溪县金联科技有限公司。地址：遂溪县遂城镇湛川路**号。法定代表人：樊观良，董事长。被告：樊观良，男，1980年5月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。两被告共同委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。原告马志明诉被告遂溪县金联科技有限公司、樊观良合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员吴建峰适用简易程序分别于2018年3月28日及2018年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告马志明的委托诉讼代理人姚杰、被告遂溪县金联科技有限公司及被告樊观良的共同委托诉讼代理人陈连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月期间，樊观良经营的遂溪县金联科技有限公司因缺乏光伏项目的经验，为了参与该产业，樊观良和金联公司提出和马志明合作经营洋青镇统筹的精准扶贫光伏项目，而马志明有丰富的光伏项目工作经验。由于马志明和樊观良是同学加朋友关系，双方基于信任，仅口头约定合作经营上述项目，马志明提供部分资金和光伏技术，负责编制项目各种和策划项目开发，马志明享有20%收益。双方自2017年7月4日九获得了第一份《洋青镇槟榔村民委员会分布式太阳能光伏发电系统总承包合同》的施工权利，马志明代表金联公司在合同中签名。后来，金联公司陆续在马志明的推介下，金联公司取得了多想光伏施工合同。合作期间，马志明为合作项目支出了16万余元，并负责编制全部项目计划书的技术资料，还无偿提供了自己的小轿车用于推广工作。后来，金联公司见到业务已经上了轨道，提出要求马志明退出合作。经双方友好协商，决定终止合作。双方2017年9月18日签订了《终止合作协议》，根据终止合作协议，马志明退出了合作项目，樊观良需在签署本协议七个工作日支付马志明人民币20万元（16万元为出资金额，4万元为人工费）并且在2017年10月12日前支付了马志明18万元（项目股份利润所得）。但事后樊观良至今仅支付马志明8万元，余款30万元并未支付。樊观良及其配偶林燕球是被告金联公司的股东，两人持有公司全部股权，故樊观良是金联公司的实际控制人。双方合作的项目均系金联公司的名义对外签订合同，所有项目收入均用金联公司的名义收取，樊观良和金联公司的经营资产高度混同。因此，樊观良应对金联公司承担连带责任。综上所述，请求法院判决：1、请求判令被告遂溪金联有限公司支付30万元和支付逾期付款利息（利息按每日万分至二点一的逾期利率从2017年10月13日其计算至还清之日止）给原告马志明；2、被告樊观良对被告遂溪县金联科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。在第一次庭审中，原告变更诉讼请求如下：樊观良在第一次庭审中否认已支付的8万元系金联公司的退股款，故原告变更诉讼请求，请求人民法院判决：1、请求判令被告遂溪金联科技有限公司支付38万元退股款和逾期付款利息（利息按每日万分之二点一的逾期利率从2017年10月13日起计算至还清之日止）给原告马志明；2、请求判令被告樊观良对被告遂溪县金联科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：1、《身份证》；2、《终止合作协议》；3、《光伏发电系统总承包合同》；4、《2017年金联公司章程》。被告遂溪县金联科技有限公司、樊观良答辩称：关于合作合伙问题，被告认为原告主张合伙合作没有事实，本案中金联公司承接的洋青镇光伏发电扶贫项目，是公司行为。一共有45项目，本案涉案的洋青镇槟榔村民委员会的光伏发电扶贫项目，所有合同都是由金联公司名义和槟榔村民委员会签订的。本案中虽然原告提供的总承包合同由原告马志明的签名，但是是金联公司委托其签名的，说明原告主张的与金联公司的合伙关系不是事实；关于终止合作协议书，是受到威胁的情况下签订的，是违背被告的意愿的，不是被告的只是意思表示。因为金联公司于原告马志明没有合伙关系，所以终止合作协议也是无效的。而且终止合作协议书中也没有金联公司的公章或者委托证明，故终止合作协议不是公司的行为；关于支付8万元的问题，原告在起诉中主张其与金联公司的合伙协议中金联公司已经向原告支付8万元尚欠30万元，因为双方没有存在合伙合作关系所以没有存在支付退伙款8万元的事实，而且原告也没有证据证明其收受了8万元的事实，而且原告也没有证据证明其收受了8万元的事实；关于程序问题，原告主张金联公司支付合作款和要求被告樊观良承担连带责任，按照公司法规定，法人独立享受民事权利和独立承担民事义务，所以原告要求樊观良承担连带责任没有依据；原告认为金联公司注册资金不到位是不正确的，金联公司的注册资金一部分是实额缴交，一部分是认缴，2011年11月24日实缴500000元，其中樊观良实缴450000元，林燕球实缴50000元；2017年6月30日增加认缴注册资金7500000，至2017年6月30日缴清，以上证明金联公司注册资金不存在缴纳不足的情形，根据公司法第二十六条规定，注册资金由实缴登记制改为认缴登记制，根据《国务院关于印发注册资金登记制度的通知》（2014）7号，由实缴登记制改为认缴登记制，取消未足额出资的股东在两年内必须缴足出资的规定，由实缴登记制改为认缴登记制，工商部门不再收取验收报告；原告主张樊观良对本案债务承担连带责任是没有依据的；金联公司没有欠到原告380000元的债务；樊观良在本案中是公司的法定代表人，金联公司是有限责任公司，应当在登记注册的范围内承担债务，原告主张樊观良承担公司的债务没有依据。原告以金联公司出资不足，要求樊观良承担连带责任是不正确的，首先金联公司已经足额出资，即使金联公司出资不足，樊观良也不应当承担连带责任。被告向本院提供证据：1、《营业执照》；2、光伏发电系统《总承包合同》三份；3、《金联公司章程》；4、《金联公司2011年验资报告》。经审理查明：原告马志明与被告樊观良于2017年9月18日签订《终止合作协议》，该协议书载明：2017年7月起马志明和樊观良（遂溪县金联科技有限公司）合作的洋青镇统筹的精准扶贫光伏项目（含洋青克须村文化楼、槟榔村委会光伏项目），鉴于客观原因，经双方友好协商，决定终止合作。终止合作条件：1、樊观良需在签署本协议七个工作日支付马志明人民币20万元整（16万元为出资金额，4万元为人工费）；2、樊观良在2017年10月12日支付马志明人民币18万元整（项目股份利润所得）。以上两项款付清后，樊观良和马志明在本项目的合作也随之终止。此后洋青镇精准扶贫光伏项目事宜均与马志明无关…”。樊观良、马志明在协议中签名。2017年7月4日，遂溪县洋青镇槟榔村民委员会与遂溪县金联科技有限公司签订《槟榔村民委员会分布式太阳能光伏发电系统总承包合同》，该合同由马志明作为法定代表人（或其授权代表）签名。另查明，遂溪县金联科技有限公司的法定代表人是樊观良，注册资本是800万元人民币，股东两人，其中樊观良出资720万元，占公司注册资本90%，其中实缴45万元，认缴675万元。股东林燕球出资80万元，其中实缴5万元，认缴75万元，公司章程约定认缴部分在2047年6月30日缴足。樊观良与林燕球是夫妻关系，夫妻双方占有遂溪县金联科技有限公司100%注册资本。本院认为：本案系合伙协议纠纷案件。原告马志明与被告樊观良签订《终止合作协议》，确认了双方在终止合作后权利义务，该《终止合作协议》是双方的真实意志表示，没有违反相关的法律法规，虽然被告樊观良在庭审中抗辩该《终止合作协议》是在受到威胁的情况下签订的，但被告樊观良直至到庭审时既没有报警也没有相关证据予以证明，故本院对其抗辩的主张不予支持，对双方签订的《终止合作协议》本院予以确认。原告请求判令：1、请求判令被告遂溪金联有限公司支付38万元和支付逾期付款利息（利息按每日万分至二点一的逾期利率从2017年10月13日其计算至还清之日止）给原告马志明…。本院认为，《终止合作协议》是马志明与樊观良签定的，该协议记载：…2017年7月起马志明和樊观良（遂溪县金联科技有限公司）合作的洋青镇统筹的精准扶贫光伏项目（含洋青克须村文化楼、槟榔村委会光伏项目）…。从该内容可以看出，被告樊观良是代表遂溪县金联科技有限公司签订该《终止合作协议》，且樊观良是该公司的法定代表人，其签订协议的行为应当视为表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定“法人或者其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故对原告请求判令被告遂溪金联有限公司支付38万元的诉求本院予以支持。由于双方没有约定利息，故利息的计算利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日即2018年2月7日起计至本院确定履行之日止。原告诉求：…被告樊观良对被告遂溪县金联科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任…。遂溪县金联科技有限公司的股东有两人，樊观良与其妻子林燕球，其中樊观良占注册资本的90%，林燕球占10%，以上可以看出，樊观良夫妇与遂溪县金联科技有限公司的资产高度混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“…公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”遂溪县金联科技有限公司的注册资金为800万元，其中樊观良出资720万元，占公司注册资本90%，其中实缴45万元，认缴675万元。股东林燕球出资80万元，其中实缴5万元，认缴75万元，公司章程约定认缴部分在2047年6月30日缴足。原告主张被告樊观良在未出资范围内（即675万元范围）对以上债务承担赔偿责任。被告樊观良辩称“注册资金由实缴登记制改为认缴登记制，取消未足额出资的股东在两年内必须缴足出资的规定。根据最高人民法院第十三条“…公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持…”，且认缴登记制是公司内部章程规定，只对公司内部股东具有约束力，不能以此来对抗债权人的主张。综上，对原告该诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告遂溪县金联科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付给原告马志明380000元及利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月7日起至本院确定履行之日止）。被告樊观良对上述债务承担连带赔偿责任。驳回原告马志明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告遂遂溪县金联科技有限公司及被告樊观良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  吴建峰二〇一八年四月二十八日书记员  刘岳锋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行驶股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其它股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其它股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。最高人民法院第十三条“…公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持…”