江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2483号 上诉人(原审被告)：杨志，男,1984年11月30日出生,汉族，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张清，男,1988年6月29日出生,汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：邓路红，进贤县三阳集乡法律服务所法律工作者。 原审被告：陈霜，女,1989年11月26日出生,汉族,住江西省进贤县。 原审被告：珠海日鼎船务有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大水湾路**御海湾花园****，统一社会信用代码：91440400070242523C。 法定代表人：蔡同尧，该公司董事长。 上诉人杨志因与被上诉人张清、原审被告陈霜、珠海日鼎船务有限公司（以下简称日鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志上诉请求：一、撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初823号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审法院在开庭前没有向一审被告陈霜和日鼎公司送达起诉材料及开庭传票，导致一审被告陈霜和日鼎公司对诉讼毫不知情，没有参加庭审，剥夺了陈霜和日鼎公司参加诉讼的权利，明显违法。一审法院仅凭一审被告陈霜未出庭就认定100万借款系夫妻双方共同意思表示，系事实认定错误。被上诉人在一审中提供的证据5即上诉人与被上诉人的微信聊天截图，未经上诉人当庭质证，庭后一审法院也未通知上诉人对实物进行质证。一审法院将未经质证的微信聊天截图作为认定事实的依据，违反法律规定。2、一审认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系无事实依据。被上诉人在一审中未提供任何证据证明上诉人向被上诉人作出过借款100万元的意思表示，日鼎公司出具的收据也无上诉人的签字确认，上诉人也不是100万元的实际收款人，无法排除被上诉人与日鼎公司恶意串通的可能性。其次，一审法院认定被上诉人与日鼎公司没有任何经济往来，故不可能存在借贷关系，这是一种假设前置，无法排除被上诉人与日鼎公司存在项目合作关系，而被上诉人支付的保证金是其入股资金的可能。再次，一审法院认定被上诉人在看到上诉人出具相关委托材料的前提下，基于上诉人指示将款项转入日鼎公司账户，该认定没有事实基础及相关证据证实。一审中，被上诉人也未能提交相关委托材料。最后，一审法院仅凭日鼎公司的任命书就认定上诉人是此项目的承包人，没有任何法律依据，项目经理只是项目负责人，其履行的任何行为都是一种职务行为，职务行为所产生的法律后果应当由日鼎公司承担。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实及适用法律错误。 张清辩称，杨志的上诉理由不属实，一审法院审判程序及事实认定均符合法律规定。如果张清与日鼎公司有往来，《收据》中就会注明收到张清100万元，而不是收到杨志100万元。事实上，杨志交给日鼎公司的100万元就是杨志从张清处借来的，该100万元是杨志向张清的借款。 原审被告陈霜、珠海日鼎船务有限公司均未陈述意见。 张清向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还原告借款100万元及利息；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告张清与被告杨志是多年的朋友，2016年被告杨志找到原告，因与被告珠海日鼎船务有限公司接广州市增城区中新镇集丰村吓围回迁楼工程急需交保证金，被告杨志向原告借款人民币100万元。原告在看到被告杨志出具的被告日鼎公司的委托材料的前提下，同时出于对被告杨志的信任，在被告尚未出具借条的情况下于2016年2月29日向被告杨志提供的账户（珠海日鼎船务有限公司深圳分公司）转入100万元，被告日鼎公司于同日出具收据表示收到被告杨志交来的工程保证金100万元。2017年3月，因原告自己做生意需要资金周转，要求被告杨志归还借款及利息，遭被告拒绝。之后，被告一直未归还借款本金及利息，原告张清向被告索要欠款未果，遂诉至一审法院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。 另查明：被告杨志与被告陈霜系夫妻关系。 一审法院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，以及法庭举证、质证，可以证实原告借款100万元给被告杨志是事实，因为原告不但出具了被告杨志与被告日鼎公司关于广州市增城区中新镇集丰村吓围回迁楼工程的相关材料，而且这能与原告与被告杨志的微信聊天记录截图相佐证，故一审法院可认定原告张清与被告杨志存在100万元的借贷关系。被告杨志辩称与原告没有任何表示借款的相关借款证据，其也没收到原告款项，但根据法庭调查，原告张清与被告杨志系多年好友，而原告与被告日鼎公司没有任何经济往来，被告杨志未能举证自己转入了100万元给日鼎公司，而被告日鼎公司收到原告张清100万元后，未出具收条给张清，而是出具收条给被告杨志，结合其他证据，应认定被告杨志与原告张清存在借贷关系，故一审法院对其辩解不予采信。因此，对原告要求被告杨志偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告杨志支付以100万元为本金，按月利率2%，自2016年2月29日起算至还清之日止的利息的诉请，一审法院认为，对该笔借款原、被告未书面约定利息，原告亦未提供证据证明其与被告口头约定了月利息2分，故一审法院对该诉请不予支持。被告杨志与被告陈霜是夫妻关系，该100万元债务发生在婚姻存续期间，婚姻存续期间的生产经营的债务，应该由夫妻共同承担，故被告陈霜应承担本案被告杨志借款100万元的偿还责任。被告杨志辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应承担该债务用于被告杨志和陈霜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，由于被告陈霜并未表示对被告杨志借款100万元不知情，也并未就该案提出任何抗辩，在原告证明该款是借给被告杨志做生意的前提下，一审法院可认定该借款是基于夫妻双方共同意思表示，因此原告已承担了本案的证明责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该100万元借款应认定为夫妻共同财产，被告陈霜作为借款的受益人，其也应承担借款的偿还责任，故对被告杨志的辩解，一审法院不予支持。关于原告诉请要求被告日鼎公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院认为，原告与被告日鼎公司没有任何经济往来，也没有合同关系，被告日鼎公司收到原告张清100万元于法无据，应当予以返还，故对该诉请一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨志、被告陈霜、被告珠海日鼎船务有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告张清借款本金人民币100万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16209元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨志提供的《公证书》中的邮件没有张清及日鼎公司的签字盖章，无法证明张清与日鼎公司存在项目合作关系，不予确认；日鼎公司的《情况说明》无落款时间，与张清提交的日鼎公司的《任命书》内容相矛盾，与本案其他证据无法相互印证，且在该《情况说明》上加盖日鼎公司公章的刘某未到庭接受询问，不予确认；（2018）赣0124民初244号民事判决书与本案无关，不予确认；证人刘某出具的两份证人证言、书写证人证言的视频和出示身份证及证人证言的照片，在本院告知杨志证人刘某应当到庭的情况下，证人刘某无正当理由拒不到庭且与本案存在利害关系，故对上述证人证言内容的真实性不予确认。被上诉人张清提供的微信聊天记录的内容经杨志确认是其本人发给张清的，对其真实性、合法性、关联性予以确认；2017年3月1日、2017年3月6日张清发送给杨志的四份邮件，与2017年2月27日双方之间的微信聊天记录相互印证，可以证明张清系按照杨志的意思拟写退保证金协议，予以确认。 本院二审查明：2016年2月29日，珠海日鼎船务有限公司深圳分公司出具一份《收据》，内容为：“今收到杨志交来广州市增城区中新镇集丰村回迁房4.5万平方建设施工保证金人民币100万元。”同日，珠海日鼎船务有限公司深圳分公司向广州市集丰农业股份有限公司转账100万元。次日，日鼎公司出具一份《任命书》，内容为：“经我公司领导研究决定：任命杨志先生，身份证号：，为我公司建设项目--广州市增城区中新镇集丰村吓围回迁楼（4栋18层，建筑面积4.5万平方）项目部经理。”2017年3月1日，杨志通过微信将日鼎公司与广州市集丰农业股份有限公司签订的《中新镇集丰村回迁房建设关系总承包合同》发送给张清。2017年5月12日，杨志通过微信将广州市集丰农业股份有限公司出具给珠海日鼎船务有限公司深圳分公司的100万元工程保证金《收据》和日鼎公司与广州增城区集丰村委会项目办签订的《房地产合作开发合同》及珠海日鼎船务有限公司深圳分公司向广州市集丰农业股份有限公司转账100万元的电汇凭证发送给张清。 另查明：一审法院已向原审被告陈霜送达起诉状及开庭传票等法律文书，在对日鼎公司以其他方式无法送达的情况下进行了公告送达。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：（一）关于一审法院审判程序是否合法的问题。经查，一审法院已向原审被告陈霜送达起诉状及开庭传票等法律文书，在对日鼎公司以其他方式无法送达的情况下进行了公告送达。杨志主张一审法院送达程序不合法，无事实依据，本院不予采纳。一审法院组织双方的委托诉讼代理人对张清提交的证据五即杨志与张清的微信聊天截图进行了举证、质证，故杨志主张一审法院将未经质证的微信聊天截图作为认定事实的依据，与事实不符，本院不予采纳。二审中，杨志本人对张清提供的微信聊天记录的真实性予以确认。（二）关于杨志与张清之间的借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，张清提供的转账凭证、日鼎公司《任命书》及其深圳分公司的《收据》和广州市集丰农业股份有限公司出具给珠海日鼎船务有限公司深圳分公司的100万元工程保证金《收据》，足以证明杨志为建设施工广州市增城区中新镇集丰村吓围回迁楼项目向张清借款100万元交纳该工程项目的保证金，在张清按照杨志的指示将借款100万元转入珠海日鼎船务有限公司深圳分公司后，珠海日鼎船务有限公司深圳分公司出具收到杨志保证金100万元的《收据》，日鼎公司任命杨志为该工程项目部经理。因此，张清与杨志之间的借款合同自张清向珠海日鼎船务有限公司深圳分公司转入100万元后生效，杨志与张清之间的借贷关系依法成立，一审法院据此判决杨志向张清归还借款100万元，于法有据，本院予以确认。杨志上诉主张与张清不存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。杨志在二审提供的无落款时间的日鼎公司《情况说明》与日鼎公司于2016年3月1日出具的任命杨志为中新镇集丰村吓围回迁楼工程项目部经理的《任命书》内容相矛盾，在本院告知杨志通知出具无落款时间的日鼎公司《情况说明》的刘某到本院接受询问后，刘某无正当理由拒不到庭且与本案存在利害关系，故对杨志提供的证人刘某书写的证言内容的真实性不予确认，对杨志提供的无落款时间的日鼎公司《情况说明》不予采信。杨志在二审提供的《公证书》中的邮件《退保证金协议》没有张清及日鼎公司的签字、盖章，无法证明张清与日鼎公司存在项目合作关系。而张清提供的其与杨志的微信聊天记录显示，杨志与日鼎公司往来密切。杨志主张其将《中新镇集丰村回迁房建设关系总承包合同》、广州市集丰农业股份有限公司出具给珠海日鼎船务有限公司深圳分公司的100万元工程保证金《收据》、日鼎公司与广州增城区集丰村委会项目办签订的《房地产合作开发合同》、珠海日鼎船务有限公司深圳分公司向广州市集丰农业股份有限公司转账100万元的电汇凭证通过微信发送给张清，是为了向张清索要中介费，以及上诉主张张清与日鼎公司恶意串通让其背负债务，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。（三）关于陈霜对案涉债务是否应承担责任的问题。杨志上诉主张一审法院仅凭陈霜未出庭就认定100万元借款系夫妻双方共同意思表示，系认定事实错误，但是陈霜本人未对一审判决提起上诉，故对杨志的该项上诉请求，本院不予审查。 综上所述，杨志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16209元，由上诉人杨志负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  璐 审判员 欧阳晓明 审判员 万 俊 健 二〇一八年十二月十七日 法官助理简 花 平 书记员 周 海 燕