山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0402民初15号   原告：马顺玉，男，1948年8月5日出生，汉族，江苏省南京市人，无业，现住长治市。   委托诉讼代理人：张斌兰，女，1968年8月25日出生，汉族，长治县人，住长治市。系长治市城区东关社区推荐。   被告：韩伟，男，1968年10月14日出生，汉族，山西省武乡县人，个体经营户，住长治市。   被告：韩卓君，女，1989年8月29日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市城区君利商贸行职工，住长治市。   二被告共同委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师。   原告马顺玉与被告韩伟、韩卓君租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）晋0402民初1428号民事判决书，原、被告均不服提起上诉。2017年12月12日，长治市中级人民法院以（2017）晋04民终2711号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马顺玉及其委托诉讼代理人张斌兰，被告韩伟及二被告共同委托诉讼代理人张名林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马顺玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金126644.04元及按银行同期存款利率计算自2014年10月1日起至付清之日止的利息；2、判令二被告赔偿原告损失50000元。事实与理由：2014年9月26日，由于案外人贾某（长治市城区东大街386号市场整体租赁者）违约，原告作为房主与贾某签订了《解除合同协议》，解除了关于长治市城区东大街386号市场内房屋的租赁合同并通知到了市场店内的各位承租户，二被告系承租户之一，但二被告既不向原告交房租，也不和原告签订新的租赁合同。2015年6月，原告无奈将二被告的货物搬出并保存在院内二楼，将房屋另租给他人由他人开始装修。2015年6月12日派出所出警协调处理未果。2015年6月30日，二被告又将货物强行搬了回去且毁损了他人的新近装修，致原告向他人赔偿损失50000元。2015年8月底，二被告将占用物品腾出。故二被告应向原告支付11个月9间291.06平米（月租金44元/平米）租金126644.04元（其中的两间提前5个月退还，已扣除）。   被告韩伟、韩卓君答辩称：原、被告之间没有签订过租赁合同。被告作为承租户，仅和案外人贾某之间签订过租赁合同，其中明确2014年4月15日起一年内免交租金。原告所提的损害赔偿与本案非同一法律关系，不在本案审理范围之内。被告韩伟在与贾某签订租赁合同之前曾预交3万元的费用，在签订租赁合同后也曾支付贾某1万元，上述4万元应当全部折抵租金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的2015年2月4日原告发给被告的通知、长治市城区东街街道人民调解委员会人民调解卷宗、本院（2017）晋0402民初1786号民事判决书、长治市中级人民法院（2017）晋04民终2742号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1、被告提供2014年4月15日韩伟与贾某签订的《租赁合同》，证明其租赁房屋租金为每平方米35元/月。经质证，原告认为该合同中贾某签字不是本人所签，故不予认可。同时，原告提供了2014年8月12日，被告韩伟经营的长治市城区君利商贸行与贾某经营的长治市风景怡人酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，证明租金为每平方米55元/月，该合同系双方的正式合同。被告表示该租赁合同中韩伟不是其本人所签，对长治市城区君利商贸行印章的真假存疑。本院认为，原告与被告韩伟于2014年4月15日签订的《租赁合同》已由我院（2017）晋0402民初1786号及长治市中级人民法院（2017）晋04民终2742号民事判决书所确认，且该两份判决书均已生效，故本院对原告提供的2014年8月12日的《租赁合同》不予采信，对被告韩伟提供的其与原告于2014年4月15日签订的《租赁合同》予以认定。   2、被告韩伟提供贾某与长治市风景宜人酒店管理有限公司分别于2013年6月12日、2013年5月12日、2014年8月18日向其出具的借据及收据，证明贾某在与其签订房屋租赁合同前后收取过被告韩伟共计4万元，应当全部折抵租金。经质证，原告对此均不予认可。本院认为，被告提供的上述借据、收据仅能证明被告韩伟与贾某之间存在债权债务关系，不能证明原告曾收取过被告上述款项，故本院对该组证据的关联性不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   长治市城区东大街386号原为长治市城区新民化工厂。1997年，长治市城区新民集体资产管理委员会与原告签订合同，由原告出资对原长治市城区新民化工厂改造后租赁经营，租期15年。2012年，长治市城区新民集体资产管理委员会与原告续签经营合同，由原告再次就长治市城区东大街386号对外经营，经营期限10年，上交利润方式另有约定，长治市城区新民集体资产管理委员会同意原告对外转租。2013年3月16日，原告与案外人贾某签订了关于长治市城区东大街386号（原东方乐园）面积约674.3平方米及院内建筑和场地作经营酒店使用的整体租赁合同。2014年4月15日，被告韩伟与案外人贾某签订了租赁合同，租赁长治市城区东关386号大门东侧房屋九间房屋从事厨房用品经营活动，租期自2014年4月15日到2019年4月15日，租金35元/㎡。因租赁物设施陈旧，承租人先行装修门市所产生的费用折抵首年合同租金，自本合同订立之日起第二年按季度分期支付租金。2014年9月26日，原告与贾某签订解除合同协议，主要内容为："马顺玉与贾某双方在2013年3月16日签订了关于长治市东大街386号租赁合同，因贾某违反合同第三条、第六条，双方协调同意从即日起解除该租赁合同，签字生效"。同年9月30日起，原告向被告等租赁商户发出通知，告知租赁户原告已与贾某协商解除了租赁合同，通知各租户于2014年10月10日前与原告协商占用房屋事宜。2015年2月4日被告收到该通知。2015年5月，原、被告经长治市城区东街街道办事处人民调解委员会调解，调解过程中，被告向原告腾出两间房屋并交还原告，后再调解处理未果。2015年8月27日，被告韩伟将剩余七间房屋腾空交还原告。   本院认为：原告对其享有经营权的长治市××区号房屋及场地整体出租给案外人贾某，并由贾某对外转租经营，贾某以其经营的长治市风景怡人酒店管理有限公司名义与作为承租户的被告签订租赁合同后，双方依法成立转租赁合同关系。虽然在被告与贾某约定的租赁期间内因作为出租人的原告和作为转租人的贾某协议解除合同导致出租人发生变动，但该变动不影响转租赁合同的效力。2015年2月4日，被告韩伟接到原告发出的解除租赁合同通知后，被告与贾某签订的租赁合同权利义务已由原告与被告韩伟概括承受，双方应按2014年4月15日的协议行使权利、履行义务。原告与被告韩伟经人民调解委员会调解后，2015年8月27日，被告韩伟将租赁房屋腾出并交回给原告，双方间的房屋租赁关系至此解除。自2015年4月16日至2015年8月27日，被告韩伟共计占用诉争租赁房屋时间为4.36个月，扣除在东街人民调解委员会调解过程中已由被告韩伟腾空交付与原告的两间房，剩余七间房面积为226平方米，按每平米每月35元计算，被告韩伟应支付原告租金为34488元。对于被告韩伟辩解其在与贾某签订租赁合同前后共计交付贾某各种款项共计4万元，应当全部抵顶租金，因该系被告韩伟与贾某之间的债权债务纠纷，根据合同相对性原则，本院对被告韩伟的该项请求不予支持。因原告与被告韩伟之间并未签订租赁合同，双方的权利义务始终处于待定状态，故原告据以主张被告租赁期间利息的的主张本院不予支持。原告在未能从贾某处取得贾某与各租户的房屋租赁合同并且严格遵守贾某与各租户的房屋租赁合同的情况下，将七间房另租他人，其自身行为所造成的损失应自行承担。原告主张被告韩卓君承担法律责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：   一、被告韩伟于本判决生效后五日内支付原告马顺玉租金34488元；   二、驳回原告马顺玉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费2833元，由被告韩伟承担771元，原告马顺玉承担2062元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 王琼琼   人民陪审员 申霞芳   人民陪审员 何慧娟     二〇一八年四月八日   书 记 员 刘 星