四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初289号 原告:成都天佑聚源产业园区管理有限公司,住所地成都市双流区西航港大道二段**邻里中心******。 法定代表人：王力。 委托诉讼代理人：王自力，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 被告:成都交大房产开发有限责任公司,住,住所地成都市金牛区银沙北街**/div> 法定代表人：王明星。 被告:成都交大房产投资管理有限公司,住所,住所地成都市金牛区银沙北街**div> 法定代表人：王明星。 被告:成都交达房产实业有限公司,住所地,住所地成都市高新区中河街道迎江路**iv> 法定代表人：王明星。 以上三被告共同委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 第三人:成都西南交通大学产业（集团）有限公司,住所地成都,住所地成都市西南交通大学产业办公楼> 法定代表人：吴柏青。 委托诉讼代理人：段永，女，1970年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司（以下简称天佑公司）与被告成都交大房产开发有限责任公司（以下简称交大房产开发公司）、成都交大房产投资管理有限公司（以下简称交大房产投资公司）、成都交达房产实业有限公司（以下简称交达公司）、第三人成都西南交通大学产业（集团）有限公司（以下简称西南交大产业公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天佑公司委托诉讼代理人王自力、赵芯，被告交大房产开发公司、交大房产投资公司、交达公司共同委托诉讼代理人何军，第三人西南交大产业公司委托诉讼代理人段永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天佑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告于2017年3月30日签订的《展期借款协议》；2、判令被告交大房产开发公司向原告归还借款本金3000万元及利息630万元（截止2018年3月23日），且利息应当按年利率12%的标准计算至借款实际清偿完毕之日止；3、判令被告交大房产开发公司向原告支付截至2018年3月23日的违约金合计7160700元（《借款展期协议》约定的合同解除后应按全部本息15%支付的违约金548.1万元及展期1-3期违约金167.97万元；且1-3期违约金应当按每日万分之五的标准计算至借款实际清偿完毕之日止），并承担原告律师代理费、保全费；4、判令被告交大房产投资公司、交达公司就上述第二项、第三项请求向原告承担连带清偿责任；5、判令原告对被告交大房产开发公司持有的成都弘坊置业有限责任公司（以下简称弘坊公司）100%的股权以折价或者拍卖、变卖后的价款在第二项、第三项诉讼请求以及原告律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用的范围内优先受偿；6、判令原告对被告交大房产开发公司持有的原告公司10%的股权以折价或者拍卖、变卖后的价款在第二项、第三项诉讼请求以及原告律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用的范围内优先受偿；7、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告交大房产开发公司签订《借款协议书》，约定原告向被告交大房产开发公司出借款项3000万元，借款年利率12%，借款期限自2014年12月23日至2015年6月22日止。同年12月23日，原告向被告银行账户划拨3000万元。2015年6月22日该笔借款到期后，由于被告交大房产开发公司不能归还上述借款，原告与其签订《展期借款协议书》，将借款期限展期至2016年6月22日止。2017年3月30日，原告与被告交大房产开发公司、交大房产投资公司、交达公司共同签订《展期借款协议书》，对上述借款还款期限再次展期，同时协议书第三条、第四条约定了交大房产开发公司分期向原告归还借款本金和当期利息及具体数额，协议还约定，交大房产开发公司将其持有的原告10%的股权质押给第三人西南交大产业公司，将其所持有的弘坊公司100%股权质押给原告进行担保等内容。之后交大房产开发公司仅向原告支付自2014年12月23日起至2016年6月22日的应付利息540万元，并未按约向原告履行归还其余本息的义务，其余被告亦未承担担保责任。原告遂提起诉讼。 三被告答辩称：1、对借款3000万元无异议，但2014年12月22日借款协议的签订主体是原告与交大房产开发公司，二者均为公司，按照当时相关规定，法人之间签订的拆借协议无效，故借款协议中约定的利息不应当得到支持，之前被告已支付的利息应当视为归还的本金；2、展期协议不应解除，协议中约定分期归还借款本金，被告正在积极筹措资金，希望能够继续履行合同；3、原告将合同解除作为基础起诉，合同解除后尚未履行的不再履行，已履行的可要求返还，则原、被告不应再依据已解除的合同来确定相关权利义务，即展期协议约定的利息不应再支付，只应归还本金；4、如果展期协议解除，约定的担保应当一并解除，原告主张被告承担担保责任不应得到支持，且被告交大房产开发公司持有的原告10%股权系质押给本案第三人，原告无权主张质权；5、原告第二、三项关于利息、违约金的诉请超出了年利率24%的标准，亦不应得到支持。 第三人西南交大产业公司于开庭审理前向本院提交《情况说明》载明：2014年12月22日，天佑公司与交大房产开发公司签订了《借款协议书》，约定交大房产开发公司向天佑公司借款3000万元，并将其持有的天佑公司的10%股权质押给我公司，为其借款作担保。2014年12月23日，交大房产开发公司与我公司签订了股权质押协议，明确约定交大房产开发公司将其持有的天佑公司10%的股权质押给我公司，为其向天佑公司所负债务、违约金及实现债权和质押权的费用提供质押担保。成都市双流工商行政管理局于2015年1月4日办理了该股权的质押登记。借款协议书约定的还款期限届满后，天佑公司与交大房产开发公司先后签订了两次展期借款协议，均约定交大房产开发公司将其持有的天佑公司10%的股权质押给我公司，为其向天佑公司所负债务提供质押担保，该质押登记至今尚未解除。西南交大产业公司认可原告享有该股权的质权及对股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了原、被告营业执照、《借款协议书》、电汇凭证、《展期借款协议书》、《股权质押协议》、股权出质设立登记通知书、《委托代理合同》、代理费发票、成都市房管局房产信息等。被告交大房产开发公司、交大房产投资公司、交达公司质证认为，对《借款协议》及2015年6月23日签订的《展期借款协议书》真实性无异议，但是对合法性有异议，两份协议违反当时禁止公司之间拆借的规定，应属无效；对2017年3月30日签订的《展期借款协议书》无异议，但该份协议书中约定的借款本金和借款利息及违约金超过了相应的法律标准；对电汇凭证、股权质押协议、质押登记通知书真实性与合法性无异议，但不认可其关联性；对房管局房产信息真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对于律师代理合同及代理费的支付发票真实性没有异议，但认为律师费不应当得到支持。各被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明，2014年12月22日，原告天佑公司与被告交大房产开发公司签订《借款协议书》，约定交大房产开发公司因开发交大归谷·建设派项目需短期流动资金，向原告借款人民币3000万元，借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日止，借款年利率12%，按实际借款天数计算，借款到期交大房产开发公司将借款及利息支付至原告指定账户；协议还约定，交大房产开发公司同意以包括其持有的原告10%的股权等质押给西南交大产业公司以确保原告的利益；交大房产开发公司不按约定归还借款及利息，违约方逾期每日向守约方支付协议借款金额0.5‰的违约金。 2014年12月23日，被告交大房产开发公司作为出质人，第三人西南交大产业公司作为质权人，双方签订《股权质押协议》约定，鉴于交大房产开发公司与原告签署了《借款协议书》约定交大房产开发公司向原告借款3000万元，交大房产开发公司持有原告10%股权，其同意将该股权共计500万元质押给西南交大产业公司，为《借款协议书》中债务、违约金及实现债权和质押权的费用进行担保。前述股权于2015年1月4日办理股权出质设立登记（（双流）股质登记设字[2015]第000001号）。 2014年12月23日，原告向被告交大房产开发公司账户转账3000万元。 2015年6月23日，原告与被告交大房产开发公司签订《展期借款协议书》载明，双方于2014年12月22日签订《借款协议书》约定交大房产开发公司向原告借款3000万元，借款期限自2014年12月23日到2015年6月22日，借款年利率12%，前述借款到期后，因技术研发和新项目开发需短期流动资金支持，经原告同意将该笔借款展期1年，展期后借款期限为2015年6月23日至2016年6月22日，展期借款利率为年利率12%，按实际借款天数计算，借款到期，交大房产开发公司一次性将借款利息支付至原告指定账户；交大房产开发公司不按规定归还借款及利息，原告有权按逾期每日向其收取协议金额0.5‰的违约金；协议还约定了交大房产开发公司的担保责任等。 2016年1月15日，被告交大房产开发公司作为出质人，原告作为质权人，双方签订《股权质押协议》约定，鉴于交大房产开发公司与原告签署《借款协议书》约定交大房产开发公司向原告借款3000万元，交大房产开发公司持有弘坊公司100%股权，其同意将该股权共计3000万元质押给原告，为《借款协议书》中债务、违约金及实现债权和质押权的费用进行担保。同日，双方办理股权出质设立登记[（武侯）股质登记设字[2016]第000002号]。 2017年3月30日，原告作为出借方，被告交大房产开发公司作为借款方，被告交大房产投资公司、交达公司作为担保方，各方签订《展期借款协议书》载明，2014年12月22日签订的《借款协议书》约定的借款期限为2014年12月23日到2015年6月22日，借款年利率12%，借款期间届满后经双方协商，同意展期1年，即自2015年6月23日起至2016年6月22日止。前述借款展期期限届满后，因交大房产开发公司技术研发和新项目开发，需短期流动资金支持，原告同意将该笔借款再行展期，展期金额3000万元，展期期限从2016年6月23日起至2019年3月22日止，展期内借款利息为年利率12%，按实际借款天数计算，合同具体约定了展期内各期（共八期）应偿付的本息金额及时间，分别为：1、2017年6月23日前，归还借款本金400万元并支付一年到期利息360万元，共计760万元；2、2017年9月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息78万元，共计478万元；3、2017年12月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息66万元，共计466万元；4、2018年3月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息54万元，共计454万元；5、2018年6月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息42万元，共计442万元；6、2018年9月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息30万元，共计430万元；7、2018年12月23日前，归还借款本金400万元并支付三个月利息18万元，共计418万元；8、直至2019年3月23日止，还清剩余借款本金200万元并支付三个月利息6万元，共计206万元；9、经原告同意，交大房产开发公司也可提前向原告归还借款。合同还约定，为确保原告利益，借款人与担保人同意：1、交大房产开发公司以其持有原告10%的股权质押给西南交大产业公司，以其持有的弘坊公司100%股权向协议下其对原告所负债务提供质押担保，上述质押需在协议签订的同时在相关部门办理质押登记；2、交达公司以其所有的位于成都市金牛区星河路89号31栋2-4层，总面积6045.4平方米、当前评估价值5472.3万元的房屋[对外简称蓝色港湾，不动产权证书编号：川（2016）成都市不动产权第0015883号]产权在具备抵押条件时作为本笔借款的抵押物提供抵押担保，并约定：此处房屋除用于现有银行融资抵押外，不得再用于其他单位抵押或另作他途，否则承担违约责任，在解除银行融资抵押后第一时间将上述房屋产权变更为本笔展期借款的补充抵押物，并办理抵押登记；交大房产投资公司自愿对协议项下交大房产开发公司对原告所负的全部债务（包括本金、利息、违约金及诉讼费用、律师代理费等）提供连带责任保证担保，担保期限按协议约定的各期还款期限届满之日起两年止，如原告按协议相关约定中止协议提前收回借款，则连带责任担保期限自原告中止协议之次日起两年止；交大房产开发公司不按协议约定归还借款及利息，原告有权按逾期每日向其收取当期单笔应归还本息金额0.5‰的违约金；交大房产开发公司未按协议约定支付本息时间按时足额支付当期当笔本息逾期三十日，原告有权解除并终止协议的履行，要求交大房产开发公司一次性偿还剩余全部本金及利息，且应对约定的全部本金利息承担总额15%的违约金。 2017年12月25日，原告与四川迪泰律师事务所签订《诉讼/仲裁代理合同》，约定原告委托四川迪泰律师事务所律师担任本案代理人，原告按照固定费用加风险代理计费，即合同签订生效后5个工作日内向迪泰律师事务所支付人民币5万元，并待原告收回借款后5个工作日内按实际收回金额的1.5%向四川迪泰律师事务所支付后期的风险代理费用。2018年1月8日，原告向四川迪泰律师事务所转账支付代理费5万元。 另查明，被告交大房产开发公司已向原告支付2014年12月23日至2016年6月22日期间借款利息共计540万元。 再查明，2014年12月16日，被告交大房产开发公司与东亚银行（中国）有限公司成都分行向成都市房管局提交房地产抵押权注销登记申请书，申请注销交大房产开发公司位于金牛区星河路89号交大智能五期31幢2-4层房屋抵押登记。2017年8月2日，前述房屋再次办理抵押登记，抵押权人为成都鑫鼎房地产开发有限责任公司，被担保债权数额为45000000元。 本院受理原告起诉后，向各被告及第三人送达应诉通知书、起诉状等案件材料，三被告均于2018年1月29日签收。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求对被告交达公司的财产采取保全措施，缴纳保全费5000元。本院于2018年3月5日作出裁定，对被告交达公司的财产在43460700元范围内采取保全措施。 本案的争议焦点为：一、原告诉请解除2017年3月30日签订的《展期借款协议书》是否成立；二、原告诉请被告交大房产开发公司偿还借款本金3000万元并支付相应利息、违约金、实现债权的费用是否合法有据；三、原告主张被告交大房产开发公司承担质押担保责任是否成立；四、原告主张被告交大房产投资公司、交达公司对案涉债务承担连带清偿责任是否成立。 本院认为，原告与被告交大房产开发公司签订的《借款协议书》、《股权质押协议》，原告与被告交大房产开发公司、交大房产投资公司、交达公司签订的《展期借款协议书》，被告交大房产开发公司与第三人西南交大产业公司签订的《股权质押协议》，均系各方当事人的真实意思表示。被告虽抗辩《借款协议书》及2015年6月22日签订的《展期借款协议书》为企业间借贷协议，违反当时金融管制的强制性规定，应属无效，但本院认为，原告并非以资金融通为主业，具体到本案原告是为解决被告交大房产开发公司开发交大归谷•建设派项目需短期流动资金支持而向其临时性的出借资金，该出借行为不违反国家有关金融管理法律法规效力性禁止性规定，应属合法有效。被告关于前述协议无效的抗辩不能成立，本院不予支持。各方当事人应当按照协议约定履行各自权利义务。 一、关于原告诉请解除2017年3月30日签订的《展期借款协议书》是否成立。 根据2017年3月30日签订的《展期借款协议书》约定，被告交大房产开发公司应分期归还借款本息，如其未按协议约定支付本息时间按时足额支付当期当笔本息逾期三十日，原告有权解除并终止协议的履行，要求交大房产开发公司一次性偿还剩余全部本金及利息。根据已查明的事实，该协议签订至今，被告交大房产开发公司并未按照约定向原告归还本金及利息，已达到协议约定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告诉请解除该《展期借款协议书》具有事实和法律依据，本院依法予以支持。前述协议于本案起诉状等送达被告之日即2018年1月29日解除，协议解除后，按协议约定尚未履行部分终止履行，原告依法可以要求被告归还尚欠的全部借款本金并支付利息、赔偿相关损失。 二、关于原告诉请被告交大房产开发公司偿还借款本金3000万元并支付相应利息、违约金、实现债权的费用是否合法有据。 原告按约履行了出借款项的义务，被告交大房产开发公司未按照协议约定归还本息，构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告交大房产开发公司应当承担还本付息等责任。原、被告一致确认，被告交大房产开发已向原告支付540万元。原告主张该款项系被告支付的截止2016年6月22日的利息，被告交大房产开发公司抗辩前述款项虽以利息方式支付，但因《借款协议书》及2015年6月22日签订的《展期借款协议书》无效，被告不应支付利息，已经支付的540万元应当冲抵本金。对此本院认为，如前所述，本院已认定《借款协议书》及《展期借款协议书》均合法有效，被告交大房产开发公司应当按约支付利息，其关于540万元利息应当冲抵本金的抗辩不能成立，本院不予支持。原告已主张解除《展期借款协议》，协议解除后权利义务的终止不影响结算和清理条款的效力，故原告有权要求被告交大房产开发公司一次性归还尚未归还的全部借款本息并支付违约金。 关于本金。因被告交大房产开发公司尚欠原告借款本金3000万元，原告主张交大房产开发公司归还借款本金3000万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及实现债权的费用。2017年3月30日签订的《展期借款协议书》约定的借款利率为年利率12%，被告交大房产开发公司未按约归还借款本息，每日应支付当期当笔应归还本息金额0.5‰的违约金；原告按约解除合同后有权要求被告一次性偿还剩余本金及利息，并对约定的全部本金利息承担本息总额15%的违约金。原告以此主张被告应按年利率12%支付利息（包括期内利息及逾期利息）、按日利率0.5‰支付合同解除前已逾期的各期借款本息的违约金至实际付清本金之日止，并按约定的全部本息3654万元（3000万元本金＋约定的利息共654万元）的15%支付合同解除后的违约金548.1万元。被告抗辩原告主张的借款利息、违约金过高，超出年利率24%的标准，请求不予支持。本院认为，原告主张被告交大房产开发公司按年利率12%支付借款期内利息的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张交大房产开发公司按年利率12%支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以支持。对于原告主张交大房产开发公司支付相关违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告的该项主张已超过前述规定的逾期利息加违约金不超过年利率24%上限的标准,对于原告主张的违约金，本院依法予以调减，仅对总计不超过年利率24%的部分予以支持，对超出部分本院依法不予支持。本院已认定2017年7月30日签订的《展期借款协议书》自2018年1月29日解除，则合同解除前被告交大房产开发公司共有3期款项逾期，分别为：1、2017年6月23日前应归还的借款本金400万元及一年到期利息360万元，共计760万元；2、2017年9月23日前应归还的借款本金400万元及三个月利息78万元，共计478万元；3、2017年12月23日前应归还的借款本金400万元及三个月利息66万元，共计466万元。因相关利息本院已按年利率12%的标准予以支持，交大房产开发公司应对该三笔逾期归还的款项支付的违约金为：以400万元本金为基数，自2017年6月24日起按年利率24%扣减年利率12%后为标准计算至本金付清之日止；以400万元本金为基数，自2017年9月24日起按年利率24%扣减年利率12%后为标准计算至本金付清之日止；以400万元本金为基数，自2017年12月24日起按年利率24%扣减年利率12%后为标准计算至本金付清之日止。协议解除后，被告应以1800万元（3000万元－400万元－400万元－400万元）本金为基数，自2018年1月29日起向原告按年利率24%扣减年利率12%后为标准支付违约金至实际付清之日止，并以548.1万元为限。 综上，被告交大房产开发公司应向原告归还借款本金3000万元，并以3000万元为基数，自2016年6月23日起按年利率12%支付利息（包括期内应付未付利息及逾期利息）至本金付清之日止;违约金以400万元为基数，自2017年6月24日起按年利率12%计算至本金付清之日止；以400万元为基数，自2017年9月24日起按年利率12%计算至本金付清之日止；以400万元为基数，自2017年12月24日起年利率12%计算至本金付清之日止；以1800万元为基数，自2018年1月29日起按年利率12%计算至本金实际付清之日止，并以548.1万元为限。 原告主张保全费5000元由被告交大房产开发公司负担，该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。原告还主张律师费应由被告交大房产开发公司负担。被告抗辩原告主张的借款利息、违约金过高，案涉协议中也并未约律师费用由其负担。本院认为，案涉协议未明确约定原告实现债权的律师费用应由被告负担，且被告向原告支付的利息、违约金总计已达到年利率24%，故对原告主张的律师费，本院依法不予支持。 三、关于原告主张被告交大房产开发公司承担质押担保责任是否成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”故本案《展期借款协议书》虽解除，各担保人仍应承担相应的担保责任。 根据原告与被告交大房产开发公司签订的《股权质押协议》约定，交大房产开发公司将其持有的弘坊公司100%即3000万元股权质押给原告，为案涉债务提供担保，并办理了股权出质设立登记。原告依法享有该股权的质权，即有权对该股权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告还主张对被告交大房产开发公司持有的原告10%即500万元的股权享有质权，交大房产开发公司抗辩称该股权系质押给本案第三人，原告并不享有该股权的质权。对此本院认为，首先，案涉《借款协议书》及《展期借款协议书》中均明确交大房产公司以将前述股权质押给本案第三人的方式为其向原告的借款提供担保。相关《股权质押协议》虽系交大房产开发公司与第三人西南交大产业公司签订，但该协议中亦明确载明系为本案原告与交大房产开发公司签订的《借款协议书》中的借款设定担保，第三人在本案审理过程中提交的《情况说明》再次对该事实予以确认。故应当认定为原告及被告交大房产开发公司、第三人西南交大产业公司均知晓第三人系接受原告委托代原告持有该股权的质押权利，原告与第三人之间形成了事实的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，质押合同应直接约束出借人（委托人）和出质人，由出借人直接享有质押物优先受偿权符合借款协议与质押合同的合同安排。其次，案涉质权登记在第三人西南交大产业公司名下，从公示角度看，社会大众已可以通过该质押登记知晓特定物已设定质权及质押的顺位和担保的金额，至于质押物优先受偿权是出借人还是登记的质权人享有并不影响交易安全，由出借人即原告直接享有质押物优先受偿权不违背“登记”的物权公示要求。综上，原告有权要求被告交大房产开发公司承担质押担保责任，并以交大房产开发公司持有的原告10%即500万元股权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 四、原告主张被告交大房产投资公司、交达公司对案涉债务承担连带清偿责任是否成立。 2017年3月30日签订的《借款展期协议书》约定，被告交达公司应将其所有的位于成都市金牛区星河路89号31栋2-4层，总面积6045.4平方米的房屋产权在解除银行融资抵押后第一时间变更为展期借款的补充抵押物，并办理抵押登记提供抵押担保，如此处房屋再用于其他单位抵押或另作他途，交达公司应承担违约责任。根据已查明的事实，该房产于2014年12月16日申请办理银行融资抵押注销登记，于2017年8月2日抵押给成都鑫鼎房地产开发有限责任公司用于担保45000000元债权。原告认为交达公司的前述行为构成违约，主张交达公司在抵押物价值范围内对其为交大房产开发公司担保的债务承担连带清偿责任。本院认为，《借款展期协议》中已明确约定交达公司应将抵押物在解除前期抵押后及时办理抵押登记手续并不得抵押给除原告外的他人，现因案涉抵押登记手续未办理，原告的抵押权未设立，但抵押物未办理抵押登记只是不具有优先受偿权和对抗善意第三人的效力，交达公司违反协议约定将该房产抵押给他人，原告基于交达公司违约的事实，主张交达公司按照2017年3月30日《展期借款协议书》的约定，在担保物即成都市金牛区星河路89号31栋2-4层房屋（房产证号：川（20**）成都市不动产权第0015883号）约定价值5472.3万元范围内承担连带清偿责任成立，本院予以支持，其在承担连带清偿责任后，有权向交大房产开发公司追偿。 根据2017年3月30日签订的《借款展期协议书》约定，被告交大房产投资公司应对被告交大房产开发公司案涉债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向交大房产开发公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司与被告成都交大房产开发有限责任公司、成都交大房产投资管理有限公司、成都交达房产实业有限公司于2017年3月30日签订的《展期借款协议书》于2018年1月29日解除； 二、被告成都交大房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司偿还借款本金3000万元，并支付利息（以3000万元为基数，自2016年6月23日起按年利率12%支付至本金付清之日止）； 三、被告成都交大房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司支付违约金（以400万元为基数，自2017年6月24日起按年利率12%计算至本金付清之日止；以400万元为基数，自2017年9月24日起按年利率12%计算至本金付清之日止；以400万元为基数，自2017年12月24日起年利率12%计算至本金付清之日止；以1800万元为基数，自2018年1月29日起按年利率12%计算至本金实际付清之日止，并以548.1万元为限）； 四、被告成都交大房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司支付保全费5000元； 五、如被告成都交大房产开发有限责任公司未履行第二、三、四项义务，原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司有权对被告成都交大房产开发有限责任公司持有的成都弘坊置业有限责任公司3000万元股权（（武侯）股质登记设字[2016]第000002号）行使质权，即有权对质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、如被告成都交大房产开发有限责任公司未履行第二、三、四项义务，原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司有权对被告成都交大房产开发有限责任公司持有的原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司500万元股权（（双流）股质登记设字[2015]第000001号）行使质权，即有权对质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 七、被告成都交达房产实业有限公司对被告成都交大房产开发有限责任公司的前述债务在5472.3万元范围内承担连带清偿责任，成都交达房产实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向成都交大房产开发有限责任公司追偿； 八、被告成都交大房产投资管理有限公司对被告成都交大房产开发有限责任公司的前述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告成都交大房产开发有限责任公司追偿； 九、驳回原告成都天佑聚源产业园区管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费259104元，由被告成都交大房产开发有限责任公司、成都交大房产投资管理有限公司、成都交达房产实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐文波 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年四月二十七日 法官助理刘一颖 书记员梁莹莹