广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初12007号原告：东莞市泛仕特能源科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：粟胜琼。被告：梁经琴，女，1976年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张兴彬，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市，以上二被告共同委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：刘涛，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告东莞市泛仕特能源科技有限公司（以下简称“泛仕特公司”）与被告梁经琴、张兴彬、刘涛损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告泛仕特公司的法定代表人粟胜琼，被告梁经琴、张兴彬的共同委托诉讼代理人谭亚明，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛仕特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁经琴、张兴彬、刘涛赔偿因偷抢公司设备造成的损失73,000元；2.判令被告梁经琴、张兴彬、刘涛赔偿因驱逐员工，损坏设备，强制性紧锁大门，阻挡公司正常生产，造成公司正在生产的半成品电芯无法生产直接变成废品所导致的直接损失266,800元；3.判令被告梁经琴、张兴彬、刘涛承担诉讼费。事实与理由：原告泛仕特公司的法定代表人粟胜琼与被告梁经琴、刘涛于2013年12月共同投资经营原告泛仕特公司。2014年6月3日13时35分，原告泛仕特公司正在生产中，被告梁经琴驱逐技术员，带人偷公司的“转盘式双面加热真空封装机设备”，造成原告泛仕特公司所有产品必经工序所需的“成品封装机”“转盘式双面加热真空封装机设备”的毁损，价值73,000元。2014年6月3日13时46分，原告泛仕特公司正在生产中，被告梁经琴再次驱逐公司员工，带人偷半成品电芯，导致公司被迫停止生产。2014年6月3日13时55分，原告泛仕特公司的法定代表人粟胜琼看到设备被偷出公司后门才知情，然后报警。2014年6月3日14时，被告梁经琴将半成品电芯偷出公司后门。2014年6月3日23时02分，被告张兴彬带着几十个人偷公司设备和半成品电芯，还强行封锁公司大门，导致公司直接倒闭。被告梁经琴、张兴彬从2014年6月3日13时25分开始偷抢直到24时左右才结束。由于原告泛仕特公司的半成品电芯正在生产中，设备被毁损，公司大门被封，造成公司无法生产。原告泛仕特公司生产的是聚合电池（是化学物产品），有严格的生产工艺要求和时间要求，从投料到成品必须10至15个工作时内完成，如果没有严格按照生产工艺要求和时间要求生产，生产出来的产品都将引起鼓胀、燃烧、爆炸或者直接变成废品。2014年5月30日，原告泛仕特公司生产车间的3个型号（第一款：制片，357095/28005000。第二款：卷绕，357090/200010000。第三款：3570100/2800）的产品正在生产中。这三款产品必须经过毁损的“转盘式双面加热真空封装机设备”进行二封（成品封装），公司大门被锁导致生产无法进行，而这些半成品电芯因为是化学材料组成和生产周期有严格的时间要求，导致最后变成了废品，造成直接经济损失266,800元。2014年6月23日，被告梁经琴亲口承认以上抢劫行为，并且造成原告泛仕特公司的经济损失。2014年6月25日，被告刘涛带着几十个人偷公司的设备（1台裁片机，型号为CLG-CP-500，供应商为兰格，价值35,000元；2台真空搅拌机，型号为CLG-JB-100L，供应商为兰格，价值260,000元;以及其它设备）。被告梁经琴、张兴彬、刘涛多次偷抢公司设备，驱逐员工，毁损设备，直到原告泛仕特公司被迫倒闭为止，给原告泛仕特公司造成了4,000,000元的经济损失。被告梁经琴、张兴彬、刘涛的行为，应该受到法律的严厉制裁。为维护自身的合法权益，原告泛仕特公司特诉至法院。原告泛仕特公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.2014年6月3日视频图片；2.2014年6月3日报警回执；3.陈娟视频和图片；4.被告张兴彬视频和图片；5.被告刘涛视频和图片；6.数量统计、采购单、半成品电芯损失图片、被告刘涛的笔记、原告泛仕特公司的生产工艺要求及流程、试产工艺；7.记账凭证、采购订单、销售合同、送货单、付款申请书、邮件记录、技术协议；8.2014年6月23日清盘录音；9.2014年6月25日报警回执。被告梁经琴、张兴彬、刘涛辩称：1.本案诉讼已超过诉讼时效，按照起诉状所述，事件发生于2014年6月3日，诉讼时效期间至2016年6月3日已经届期。2.本案纠纷已经另案审理，一审案号为(2014)东三法民二初字第552号，二审案号为（2015）东中法民二终字第348号，本案中原告泛仕特公司提交的证据在上述案件中均已提交。东莞市中级人民法院于2015年5月13日作出终审判决，认定原告泛仕特公司未能举证证明存在案涉损失。3.原告泛仕特公司由于法定代表人未能实际出资造成公司经营困难，无力支付员工工资及供应商货款，已于2014年5月30日前停止经营并遣散员工。4.原告泛仕特公司在停止经营后出售设备是为了支付员工工资及供应商货款，是经过三个股东一致作出的决定，不存在任何一方偷设备的行为。如原告泛仕特公司认为存在起诉状说述的偷抢行为，应当经由刑事途径报案处理。被告梁经琴、张兴彬为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.民事判决书；2.投诉登记表、个人声明；3.收款收据。被告刘涛没有向本院提交任何证据。经审理查明：原告泛仕特公司系于2013年7月16日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为粟胜琼，股东为粟胜琼以及被告梁经琴、刘涛，粟胜琼享有50%的股权，被告梁经琴、刘涛各享有25%的股权。被告张兴彬不是原告泛仕特公司的股东。被告梁经琴、张兴彬确认其二人系夫妻关系。2014年6月3日，粟胜琼以及被告梁经琴、刘涛因原告泛仕特公司的机器处置问题发生纠纷，粟胜琼向东莞市公安局清溪分局三中派出所报警。2014年6月25日，粟胜琼以及被告梁经琴、刘涛再次因原告泛仕特公司的机器处置问题发生纠纷，粟胜琼再次向东莞市公安局清溪分局三中派出所报警。原告泛仕特公司认为，被告梁经琴、张兴彬、刘涛于2014年6月3日、25日抢劫、偷盗公司机器设备。被告梁经琴、张兴彬、刘涛认为，当时是因原告泛仕特公司拖欠工人工资，故经过三股东同意变卖机器设备用于支付工人工资，变卖设备的款项交给了房东发放原告泛仕特公司的工人工资，不属于损害公司利益的行为。原告泛仕特公司于2017年9月4日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告泛仕特公司称其第一项诉讼请求中的损失73,000元是“转盘式双面加热真空封装机”的价值，第二项诉讼请求中的损失266,800元是半成品的价值。原告泛仕特公司称被告梁经琴、张兴彬、刘涛于2014年6月3日、25日想抢走上述设备和半成品，但在粟胜琼报警后被警察阻止，上述设备和半成品并没有被实际抢走，其后留在仓库中，打算交给房东折抵房租。另查，原告泛仕特公司曾于2014年以损害公司利益责任纠纷为由向本院起诉被告刘涛，案号为（2014）东三法民二初字第552号。该案中，原告泛仕特公司的第一项诉讼请求是要求被告刘涛赔偿损坏公司设备73,000元及赔偿产品对价266,800元。本院经审理后作出判决，驳回原告泛仕特公司的部分诉讼请求，包括该案上述第一项诉讼请求。后原告泛仕特公司不服上述判决，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）东中法民二终字第348号民事判决书，认为原告泛仕特公司对其主张的设备损失73,000元及产品损失266,800元证据不足，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有各方当事人提交的证据以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告泛仕特公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二、原告泛仕特公司要求被告梁经琴、张兴彬、刘涛赔偿机器设备损失73,000元以及半成品损失266,800元的主张是否成立。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案是损害公司利益责任纠纷，应适用二年的诉讼时效期间。原告泛仕特公司主张损害的事实发生于2014年6月3日和25日，故诉讼时效期间至2016年6月26日届满。原告泛仕特公司没有提供证据证明在2016年6月26日前存在诉讼时效中断、中止的事由，故原告泛仕特公司于2017年9月4日起诉被告梁经琴、张兴彬已经超过诉讼时效期间，原告泛仕特公司的相关权利法律不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告泛仕特公司曾于2014年对被告刘涛提起诉讼，故对于被告刘涛的诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算，至原告泛仕特公司于2017年9月4日起诉，也已经超过诉讼时效期间，原告泛仕特公司的相关权利法律不予保护。关于第二个争议焦点。本院认为，原告泛仕特公司要求被告梁经琴、张兴彬、刘涛赔偿损失的主张不能成立，理由如下：1.本案是损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。被告张兴彬不是原告泛仕特公司的股东，按照当事人所述被告张兴彬只是原告泛仕特公司的股东之一即被告梁经琴的丈夫，故在本案纠纷中不属于适格主体。原告泛仕特公司在本案中要求被告张兴彬承担损害公司利益的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”原告泛仕特公司曾于2014年以损害公司利益责任纠纷为由向法院起诉被告刘涛，原告泛仕特公司在该案中的诉讼请求包括要求被告刘涛赔偿损坏公司设备73,000元及赔偿产品对价266,800元。东莞市中级人民法院针对该案于2015年5月13日作出的（2015）东中法民二终字第348号民事判决书已经生效。原告泛仕特公司关于被告刘涛赔偿损害的主张，已经经过一审、二审法院处理，本院不再重复处理。如果原告泛仕特公司对原判决不服的，应当依法申请再审。3.庭审中，原告泛仕特公司确认“转盘式双面加热真空封装机”和半成品并没有被被告梁经琴、张兴彬、刘涛实际抢走，而是留在仓库中，故原告泛仕特公司所主张的损失并没有实际发生。原告泛仕特公司主张设备损失73,000元以及半成品损失266,800元，证据不足，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市泛仕特能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,398元，由原告东莞市泛仕特能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年四月二十八日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。3.《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。4.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。5.《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。6.《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。