张延军与陕西汇银投资有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书                                           陕西省宜川县人民法院   民事判决书         （2018）陕0630民初841号           原告：张延军，男，1974年4月25日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。    委托诉讼代理人：刘荣芬，女，1975年3月2日出生，汉族，陕西省宜川县人系张延军之妻。    被告：陕西汇银投资有限公司。    住所地：陕西省西安市莲湖区XX大街XX公寓XX室。    法定代表人：刘毛德，系该公司经理。    原告张延军与被告陕西汇银投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延军到庭参加了诉讼，被告陕西汇银投资有限公司及其法定代表人刘毛德经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还购房款475640元，支付违约金4756元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月4日，原告向被告支付房款250000元，购买被告预售的位于宜川县XX沟XX城水岸（汇银商城）三楼房号3-K，面积为54.27平方米商铺一间，被告向原告开具了250000元的收款收据。2016年2月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告将上述商铺以479000元卖给原告，交房日期为2016年12月31日，同日原告向被告支付140000元被告向原告开具了140000元的收款收据，并在收款收据上备注“2015年补贴9000元，2016年、2017年房租76640元，合计85640元已抵扣购房款，购房款已全部结清”。至此，原告支付及折扣房款合计475640元，被告免除了购房款差额3360元。此后，被告并没有按照商品房买卖合同的约定时间向原告交房，且时至今日该商品房还没有完工，且工地停止施工，被告也下落不明。    原告起诉后又增加诉讼请求：要求判令被告偿还原告可得利益损失153280元；认为2015年12月31日，原、被告签订委托经营合同一份，将上述商铺委托被告经营，合同第四条第3项约定：被告2018年1月1日至2018年12月31日委托经营收益38320元；第4项约定：被告第四年、第五年、第六年每年支付原告委托经营收益38320元；四年约定收益合计为153280元。由于被告违约，导致原告损失了这些可得收益。    被告陕西汇银投资有限公司经传唤未到庭答辩。    本案原告张延军围绕其诉讼请求依法提交了六组证据：    证据1、被告2013年11月4日开具的收款收据复印件（经核对与原件无异）一份。证明被告收取原告购房款25万元，将被告预收的位于宜川县XX沟坪的凤城水岸（汇银商城）三层房号3-k、面积54.27平方米商铺一间卖给原告。    证据2、委托经营合同复印件（经核对与原件无异）一份。证明2015年12月31日，原被、告签订委托经营合同一份，将上述商铺委托被告经营。    证据3、商品房买卖合同复印件（经核对与原件无异）一份。证明2016年2月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将上述商铺以47万9千元卖给原告，交房日期为2016年12月31日。并约定：被告逾期不能交房，原告有权解除合同，要求被告退还购房款、支付违约金。    证据4、被告2016年2月2日出具的收款收据复印件（经核对与原件无异）一份。证明原告向被告支付现金14万元，被告向原告开具了14万元的收款收据，并在收款收据上备注：“2015年补贴9000元，2016年、2017年房租76640元合计85640元已抵扣购房款，购房款已全部结清”，即原告支付现金（含证据一）及抵扣房款合计475640元，被告免除购房款差额3360元，承认房款已经全部结清。    证据5、宜川县人民法院（2017）陕0630民初651号民事判决书复印件（经核对与原件无异）一份，证明原告主张的事实已经法院生效判决依法认定属实；以及本案涉及的商品房买卖合同、委托经营合同已经法院生效判决依法认定为原、被告真实意思表示，为合法有效的合同，应依法予以保护。    证据6、中华人民共和国组织机构代码证（副本）及刘毛德身份证复印件各一份，证明被告陕西汇银投资有限公司的法定代表人刘毛德的身份信息及被告公司的具体地址为陕西省西安市莲湖区XX大街XX公寓XX室，刘毛德的具体职务为该公司经理。    被告陕西汇银投资有限公司对原告提交的以上六组证据未到庭发表质证意见，亦未向本院提供任何证据。    合议庭评议认为，被告未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为被告放弃自己的质证权利，由被告承担不利法律后果，但因原告提供的证据之间不能相互关联，相互印证，仅对原告提交的证据真实性予以确认。    根据原告的陈述以及原告提交的证据查明以下事实：    2013年11月4日，原告张延军向被告陕西汇银投资有限公司财务部门交纳3-K（大写）房款25万元，2015年12月31日，原、被告签订了委托经营合同，约定原告委托被告在2016年1月1日至2021年12月31日期间经营管理凤城水岸3层3-K号商铺，被告向原告支付六年委托经营收益，被告从签订委托经营合同之日起至今该商铺未交工也未投入经营，被告也未向原告支付委托经营收益。2016年2月2日，原告张延军向被告陕西汇银投资有限公司财务部门交纳3-K房款14万元，在该14万元收款收据上备注，2015年补贴9000元，2016年、2017年房租76640元，合计85640元抵扣房款，购房款已经结清。2016年2月2日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，但该合同未写明原告购买凤城水岸（汇银商城）的具体房号、位置及面积，仅约定房屋计价方式单价8826元，总价479000元，付款方式为一次性付款，交房期限为2016年12月31日，买受人及出卖人的违约责任、产权登记等事项。且被告修建的凤城水岸（汇银新天地）现已停止施工。    本院认为，原告提交的2016年2月2日原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，应予保护，但该合同未写明原告购买被告凤城水岸（汇银新天地）具体房号、位置、面积，同时约定交房时间为2016年12月31日，原告提供的委托经营合同签订日期为2015年12月31日，委托经营期限从2016年1月1日起，委托经营日期早于原告购房日期及合同中约定交房日期，二者时间矛盾；原告提交的2013年11月4日25万元收款收据上写房号3-K（大写），面积为54.27㎡，2016年2月2日14万收款收据上写房号为3-K，面积为56.44㎡，两张收款收据上注明面积不相同、一个房号注明大写一个未注明，两张收款收据上所盖章子不相同，不能证明两张收款收据系原告购买同一套房子所交房款，且两张收款收据交款相隔时间较长，与原告提交的商品房买卖合同中第六条约定一次性付款也不相符；2016年2月2日14万元收款收据上备注：2015年补贴9000元，2016年、2017年房租76640元，合计85640元抵扣房款，加上原告实际交付390000元为475640元，与原告提交的商品房买卖合同中第四条房款为479000元数额不相符；商品房买卖合同第二十条明确约定该合同出卖人、买受人、宜川县房管局各持有一份，为查明案件事实，经本院在宜川县房管局查询，宜川县房管局未持有该份合同，且该套房屋也未办理登记备案。原告所提供的证据之间时间、金额、面积、交款方式等多处均与其提供的商品房买卖合同中条款约定相互矛盾，原告所交款项与商品房买卖合同之间缺乏关联性，不能证明2016年2月2日原、被告签订的XX房XX城水岸（汇银新天地）3-K商铺的购房合同，原告应当承担举证不能的法律后果。虽然原、被告签订的委托经营合同系原、被告真实意思表示，应予保护，但因原告购买的商铺不具备经营条件，且本案系房屋买卖合同法律关系，原告要求被告支付委托经营收益及违约金的诉求与本案非同一法律关系，故原告要求被告按照委托经营合同支付委托经营收益、违约金不符合法律规定。    综上所述，原告要求解除原、被告2016年2月2日签订的购买汇银新天地3层3-K商铺的商品房买卖合同及要求被告返还购房款、支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：    驳回原告张延军的诉讼请求。    案件受理费11871元，由原告张延军负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。             审 判 长 李 宝 龙    审 判 员 朱 蕾    人民陪审员 武 静         二 0一八年十二月三日           书 记 员 李 浩 宇