广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初3409号 原告：黄某某，男，汉族。 委托代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 委托代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。 被告：柳州某某投资有限公司。 法定代表人：齐某某，执行董事。 委托代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。 委托代理人：傅万成，广西众维律师事务所是实习律师。 关于原告黄某某与被告柳州某某投资有限公司（以下简称“万达某某”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人刘建东、巫益凤，被告柳州某某投资有限公司的委托代理人曾乙桂、傅万成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某某请求法院判令：1、撤销原被告于2014年1月27日签订的商品房买卖合同；2、被告向原告返还购房款2709927元，并向原告支付利息534081.50元（以购房款2709927元为本金，以中国人民银行流动资金同期银行贷款利率5.5%为利率，从2014年2月暂计至起诉日，之后的利息计算至实际履行完毕之日止）；3、被告向原告赔偿已向银行支付的购房按揭贷款利息损失196826.66元（自2014年4月5日暂计至2017年9月5日，之后的利息以实际产生的利息为准计算至按揭贷款清偿之日）；4、被告向原告赔偿已支付的购房契税、印花税82158.73元，并支付利息损失7531.20元（从2016年1月暂计至起诉日，之后的利息以契税82158.73元为基数，以中国人民银行流动资金同期贷款利率5.5%，从起诉日起计算至被告清偿之日止）；5、被告向原告赔偿已支付的办证费共计876.53元；6、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以可以办理70年商铺使用权诱使原告与之订立合同。2014年1月27日原被告就东环大道某某号商铺订立商品房买卖合同，合同约定商铺土地使用年限70年，即从2013年12月6日至2083年12月6日。合同签订后原告交付了购房款，办理了印花税、契税，并支付了办证费。后，原告发现所购商铺仅有40年使用年限，被告行为已经构成欺诈，诉至法院。 被告万达某某辩称，首先被告万达某某已经履行充分的告知义务，原告对于商服用地土地使用权年限为40年已经知情，被告不存在欺诈。其次，涉案《商品买卖合同》第一条已经开宗明义，注明系对项目建设宜居的公示信息，并非对原告所购商品房土地使用年限的约定。土地权使用年限不是合同当事人可以自由约定的内容。另外，涉案《商品房买卖合同》第一条中土地使用年限的内容是“柳州市商品房网上备案管理系统”默认生成的条款，被告万达某某无权进行更改，万达某某不存在恶意及过错。最后，原告没有提供任何证据证实被告存在欺诈，其诉讼系为恶意的转嫁商业风险，其诉请不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告万达某某经公开交易以出让方式取得地号为450202005001GB01340宗地国有建设地使用权，土地用途为城镇住宅、商服[商业、办公、旅馆（五星级酒店）]用地，城镇住宅用地使用年限终止日期至2083年12月6日，商服用地使用年限终止日期至2053年12月6日止。2015年12月24日原、被告签订《商品房买卖合同》，被告柳州某某投资有限公司将其位于柳州市某某房屋出售给原告。合同第一条“项目建设依据”约定：“出卖人以出让方式取得位于柳州市的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为柳土出字2013098号。该地块土地面积为131057.3㎡，规划用途为城镇住宅用地、商服用地。土地使用年限2013-12-6至2083-12-6。”合同第三条对买受人所购商品房的基本情况约定如下：“该商品房的用途为商业，属钢砼结构。”合同签订后，原告履行了合同约定的付款义务，被告为原告办理了《不动产权证书》。因原告名下的《不动产权证书》载明的使用期限（40年）与双方签订的《商品房买卖合同》中约定的土地使用年限（70年）不一致，两者相差30年，原告由此认为被告存在向其隐瞒重要事实，致使原告作出违背其真实意愿的意思表示的行为，构成欺诈，双方合同因此应依法予以撤销，诉至法院。 另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”是对于整个开发项目的相关信息进行明确。在双方对《商品房买卖合同》进行制作和备案的过程中，合同第一条“土地使用年限”填写的内容为“2013-12-6至2083-12-6”由商品房网签系统自动抓取生成，不能由合同当事人进行修改或者自行填写。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的协议，不违反我国法律和社会公共利益，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：被告万达某某在销售过程中是否对原告构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈必须具备三个要素：第一，一方当事人有欺诈的故意和行为。第二，对方当事人作出了错误的意思表示，造成损失。第三，一方当事人的欺诈故意及行为与对方当事人的错误意思表示具有因果关系。 首先，根据庭审查明的事实，原告向被告购买商铺的意向是明确的，双方在合同中约定的用途就是“商业”。根据国务院于1990年制定并颁布实施的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他约定五十年”。该条例作为具有普遍约束力的行政法规，具有法的普遍性和公示性，是原告完全能够知道且应当知道的。原告在应当知道其所购买的商铺的土地使用权的最高年限为四十年，且土地使用权最高年限非当事人可自行约定的情况下，主张自己是基于被告的欺诈行为而错误的以为自己向被告购买的商铺的土地使用年限为70年，进而错误的做出订立合同的意思表示的理由不成立。 其次，根据庭审查明的事实，双方签订的《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”的内容，是被告万达某某对涉案商品房所占土地的使用权的具体状况的告知，其内容是由商品房网签系统自动抓取生成，不是可以由合同当事人自行协商设定或者变更的权利义务。原告以合同载明“土地使用年限为2013-12-6至2083-12-6”的内容，反推认定被告万达某某存在故意告知虚假情况的理由不成立。 由于原告未能举证证明被告万达某某就涉案房屋的土地使用年限问题，向原告实施了故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，并且导致原告错误的作出了意思表示，故原告主张被告万达某某向其出售商铺的行为构成欺诈的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 本案诉讼费35051元（原告已预交），由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  王燕芬 二〇一八年四月二十六日 代书 记员  梁慧仪