苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0507民初6690号 原告：李舒勤（系原苏州市相城区渭塘博科柜台厂业主），男，1963年2月16日生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：张同忠，男，1970年9月21日生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：夏玉保、李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。 原告李舒勤与被告张同忠工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本院于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告李舒勤，被告张同忠及其委托诉讼代理人夏玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李舒勤诉称，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原告不支持，张同忠交通事故发生时，是在非工作时间，张同忠本人于2015年2月10日写下承诺说明，交通事故与李舒勤无关。故请求判令原告无需一次性向张同忠支付一次性伤残补助金48744元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、停工留薪期工资21664元、劳动能力鉴定费200元，合计人民币145608元。 被告张同忠辩称，被告的工伤是经过苏州市人力资源和社会保障局认定的九级伤残，也是合法鉴定出来的。原告作为被告原告先工作的单位经营者在公司注销之后理应承担相关的工伤赔偿责任。原告的相关主张及事实理由均不成立。被告要求原告按照劳动仲裁裁决书确定的金额依法赔偿被告的工伤待遇。 原告李舒勤为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、承诺说明一份，证明被告承诺发生车祸等都与其无关。2、证人吴某的证言，该证据是被告仲裁时提交的，证明被告是在原告经营的地方工作，但不能证明被告是在上班时间出的交通事故。3、仲裁裁决书，证明已经过仲裁程序，但其对仲裁裁决不服，现起诉至法院。被告张同忠质证称，对证据1的真实性认可，但当初发生交通事故需要起诉肇事者及保险公司，需要原告处开具相关的工作证明及误工证明，原告就拿出该份承诺说明要求被告签字，否则不予配合，被告在无奈的情况下被迫签署了该份承诺。后被告的工伤被相关部门确认，原告也就工伤认定决定提起了行政诉讼，姑苏区人民法院及苏州中院均对该份承诺说明没有采纳，认为无效。对证据2其认为，该证人证言是在被告工伤认定期间按照劳动局的要求提供的，而非劳动仲裁提供，且该证人证言也是经过劳动部门核实后，确认真实性以后才作出的工伤认定。对证据3的真实性无异议，该裁决书充分说明原告有义务赔偿被告工伤待遇。 被告张同忠在举证期限内向本院提交的证据有：1、工伤认定书一份；2、劳动能力鉴定结论通知一份，上述二份证据证明被告所受的伤被认定为工伤及劳动能力鉴定的结果。3、病历及出院记录，证明被告因工伤相关治疗情况及停工留薪情况。4、原告原经营公司出具的误工证明一份，证明被告原先工资发放情况及后续发放情况。5、劳动能力鉴定费发票一张，证明被告因劳动能力鉴定所花费的费用。6、姑苏区人民法院及苏州中院裁定书各一份，证明原告就被告的工伤认定不服提出了行政诉讼，但二级人民法院均驳回了原告的起诉。7、被告向苏州市社会保障局申请工伤认定的材料，该材料充分证明被告所受的伤为工伤，社保部门依法作出的工伤认定决定。8、仲裁申请书、仲裁裁决书。证明被告的工伤待遇已经过相城区劳动仲裁委员会依法裁决。原告李舒勤质证称，对证据1不认可。对证据2其不清楚。对证据3的真实性无异议，但具体用了多少钱其不清楚。对证据4其认为，公章是其盖的，打印的字也是其打的，但上面填写的内容不是其写的。对证据5无异议。对证据6不认可。对证据7其认为，工伤认定时没有通知其本人，也没有调查，其对被告的工伤不认可。被告出交通事故时，骑的电瓶车并带着老婆、带着小狗，不在上班时间。对证据8的真实性无异议。 经审理查明，被告张同忠于2011年2月进入苏州市相城区渭塘博科柜台厂（以下简称博科柜台厂）工作，从事电工工作。双方未签订书面劳动合同。2014年9月4日，被告在上班途中发生交通事故受伤，被告于2016年8月18日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年4月21日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。被告自受伤后就没再去博科柜台厂处上班。被告在职期间，博科柜台厂未为其缴纳社会保险费。2017年4月，被告张同忠向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人一次性伤残补助金48744元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元；2、被申请人支付申请人工资32496元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1000元；3、被申请人支付劳动能力鉴定费200元。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日立案受理，在审理中，因被申请人李舒勤不服苏州市人力资源和社会保障局作出的认定申请人张同忠所受伤属于工伤的行政确认，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，故该仲裁委对该案依法中止审理。后苏州市姑苏区人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏0508行初214号行政裁定书，裁定驳回李舒勤的起诉。李舒勤不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年10月30日作出（2017）苏05行终384号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会对该案恢复审理，并于2017年11月23日作出相劳人仲案字[2017]326号仲裁裁决书，裁决内容：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付一次性伤残补助金48744元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资21664元、劳动能力鉴定费200元，合计145608元，扣除被申请人已付的8000元，被申请人还应向申请人支付137608元。原告李舒勤不服裁决，诉讼来院。 再查明，苏州市相城区渭塘博科柜台厂系个体工商户，经营者为原告李舒勤，该厂于2016年6月7日申请注销。被告张同忠自2014年9月4日受伤后再未到博科柜台厂去上班。被告的工资发放至2014年8月，其中：2014年3月至8月每月工资均为3000元。另，被告张同忠受伤后，原告李舒勤于2014年9月6日预支被告人民币5000元；被告张同忠向原告借款人民币3000元，合计8000元。 又查明，被告张同忠在交通事故发生后，曾向本院起诉彭庆金、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。本院经审理后认定张同忠因本次交通事故的损失为：医疗费87355.4元、护理费9000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金81780.6元、被扶养人生活费13772元、精神损害抚慰金5000元、误工费11483元（3000元/月×3个月＋3000元/月÷21.75天/月×18天）、交通费500元、鉴定费3405.5元、拖车费50元、保管费115元，共计人民币218661.5元。后于2016年6月18日作出（2015）相渭民初字第00333号民事判决书，判决：一、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司应赔偿张同忠各项损失共计人民币120000元。二、彭庆金应赔偿张同忠人民币98661.5元，扣除已支付的18000元，尚需支付人民币80661.5元。该判决书已发生法律效力。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知书、（2017）苏0508行初214号行政裁定书、（2017）苏05行终384号行政裁定书、个体工商户营业执照、仲裁申请书、工资单，以及当事人陈述等佐证，本院予以认定。 本案双方争议的焦点： 一、关于原、被告之间的劳动合同解除时间的认定。 原告认为，被告发生交通事故后一直未去博科柜台厂上班，过了几个月双方就自然解除了劳动合同。被告认为，其虽因交通事故受伤后一直未去博科柜台厂上班，但双方之间并未解除劳动合同，后被告于2017年4月向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故双方之间于2017年4月申请仲裁时解除劳动合同 本院认为，根据原、被告庭审中陈述，双方均未正式提出解除劳动合同，但原告经营的博科柜台厂于2016年6月7日申请注销了营业执照，双方之间的劳动合同已终止，故本院认定被告与博科柜台厂之间的劳动合同于2016年6月7日终止。 二、关于赔偿项目及其认定。 1、关于一次性伤残补助金的赔偿。被告主张一次性伤残补助金48744元，因其被认定工伤，并构成九级伤残，按每月平均工资5416元计算9个月，并提供误工证明予以证实。原告认为，因被告为了到保险公司去理赔让博科柜台厂出具的误工证明，故其对被告的主张不认可。 本院认为，被告于2014年9月4日受伤，根据苏州市劳动能力鉴定结论，被告的伤情构成玖级伤残，一次性伤残补助金应为9个月的本人工资。关于被告受伤前十二个月平均工资，虽被告提供的博科柜台厂误工证明为每月工资5416元，但原告认为该误工证明是被告因交通事故赔偿让其出具的，且已发生法律效力的本院（2015）相渭民初第00333号民事判决书中认定被告的误工费标准应按每月3000元计算，而被告提供的工资单也证实其每月工资为3000元，故本院认定被告受伤前的月平均工资为3000元/月，故被告的一次性伤残补助金应为27000元（3000元/月×9个月）。 2、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的赔偿。被告认为，其因交通事故受伤被认定工伤，且构成玖级伤残，根据江苏省工伤保险条例的相关规定，原告应支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。原告认为，被告因交通事故受伤后已得到赔偿，故不应该重复赔偿。 本院认为，虽被告因交通事故受伤后向第三人主张了侵权赔偿，但因被告又构成工伤，其依法有权向用人单位博科柜台厂主张工伤保险待遇。因被告与博科柜台厂之间的劳动合同已于2016年6月7日终止，且被告构成玖级伤残，故本院认定原告应支付被告一次性工伤医疗补助金为50000元、一次性伤残就业补助金为25000元。 三、关于停工留薪期工资的赔偿。被告认为，其因交通事故造成脑部受伤，开颅并进行相关颅骨修复，实际休息时间较长，现被告酌情主张4个月的停工留薪期工资，按每月5416元计算，故被告主张停工留薪期工资为21664元。原告认为，被告自2014年9月4日受伤后一直未上班，也没有与原告联系，故其不承担该费用。 本院认为，关于停工留薪期限的确定，停工留薪期一般不超过12个月。根据被告提供的司法鉴定意见书及被告伤情等综合情况，本院确定被告的停工留薪期为4个月。被告的停工留薪期工资可按其每月工资3000元计算，故被告的停工留薪期工资为12000元。 四、关于劳动能力鉴定费。因被告受伤后进行劳动能力鉴定，并实际发生鉴定费200元，故本院认定被告的劳动能力鉴定费为200元。 综上，因博科柜台厂在经营期间没有为被告参加社会保险并缴纳工伤保险费，故被告的工伤待遇应由博科柜台厂承担。因博科柜台厂系个体工商户，经营者为原告，且该博科柜台厂已由原告于2016年6月7日申请注销，该博科柜台厂的债务应由原告承担。原告应支付被告一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资12000元、劳动能力鉴定费200元，合计人民币114200元。因原告在被告受伤后已预付5000元，以及被告向原告借款3000元，合计8000元，应予扣除，故原告还应支付被告人民币106200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及相关法律规定，判决如下： 原告李舒勤在本判决生效之日起十日内支付被告张同忠一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资12000元、劳动能力鉴定费200元，合计人民币114200元。扣除原告已支付被告人民币8000元，原告还应支付被告人民币106200元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告李舒勤负担，原告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  卢秋明 二〇一八年四月二十七日 书记员  李 益