广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2043号原告：广州市志盈照明电器有限公司，住所地广州市花都区炭步镇炭步工业园繁华路北侧1号001房，统一社会信用代码91440101664049202D。法定代表人：陈志刚。委托诉讼代理人：林子微，广东理治律师事务所律师。被告：刘全英，女，1972年2月12日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。原告广州市志盈照明电器有限公司（以下简称志盈公司）诉被告刘全英劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员李紫晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告志盈公司的委托诉讼代理人林子微、被告刘全英的委托诉讼代理人谭兆铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志盈公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告刘全英在原告处的工作年限只为2016年11月至2017年10月，共11个月（扣除2017年5月），除此之外，仲裁裁决书所确认的时间段不是合法有效的工作年限，双方均不具有劳动关系；2、诉讼费由被告刘全英承担。事实与理由：一、被告提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》（以下简称《告知书》）明确显示，被告第一次入职时间为2014年9月，其银行流水也有中断的情形，显示有离职的情况（如2014年10月发放工资后，2015年1月才再次发放，证明2014年10月之后曾离职）。仲裁裁决认为离职这些时间段仍在原告处工作属认定事实错误；二、被告2016年4月之前的银行工资不能证明为原告所发，2014年9月后原告可能仅属代缴税款，不能认定被告在原告处工作；三、被告2016年11月之前的诉讼时效已过，已丧失胜诉权。被告2017年10月19日才提起本次仲裁，2016年11月之前的诉讼时效已过。本次起诉只能确认其2016年11月入职至2017年10月之间的工作年限。仲裁裁决认定事实及适用法律错误，应予纠正。补充事实和理由：根据仲裁裁决书显示的提起仲裁的时间，诉讼时效应该推前一年，即从2016年11月份开始计算。税单显示，被告2017年5月、2015年2、3月、2014年10、11月辞职。银行流水证明2011年6、7月、2013年6月、2017年5月辞职，从2016年4月份开始，银行流水显示，是由原告向被告支付工资，因此，我方确认所有由原告支付工资的月份是其在原告处工作年限。我方确认，被告首次入职我司的时间是2016年4月，在此之前不清楚是否由我方向被告发放工资，我方公司首次发放工资的时间是2016年4月，因此，我方确认从2016年4月至2017年10月，被告是在我方公司工作的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，期盼贵院判如所请。被告刘全英辩称：我方在仲裁时已经提交了银行流水账、保密信息告知书，关于被告领取工资间断的问题，因为原告有时是以现金方式发放工资，有时是银行转账方式发放工资的，因此，出现了断续领取工资的情况。根据最高院司法解释相关规定，用人单位做出的除名、辞退、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，若原告举证不力，应承担举证不能的法律后果。因此，我方请求法院驳回原告诉讼请求。我方明确一点，上班的第一个月工资是没有发放的，由厂方扣着，作为押金。被告首次进厂时间是2011年2月21日，有厂牌为证，第一次从银行收取工资是2011年3月25日。我方收取工资的方式是由原告决定的，我方对工资的获取方式根本无法主掌，关于被告领取工资间断的问题，是原告的行为造成的，根据法律规定，是应由原告负举证责任的。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《仲裁裁决书》、《集体争议仲裁申请书》、仲裁裁决书送达证明、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、工资流水等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的被告签署的《证明》，因被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有提交《证明》的原件，《证明》的内容与双方争议的工作年限无关，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。对被告提交的厂牌即工作证，原告对其真实性不予认可，但并无相反证据反驳，因厂牌上加盖了带有志盈公司名称的公章，且和《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、工资流水等证据相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：刘全英为志盈公司的员工，双方没有签订书面劳动合同。刘全英提交的厂牌即工作证显示，刘全英于2011年2月21日入职志盈公司工作，为生产部普工。原告志盈公司于庭审后提交的被告在职情况表中确认目前被告刘全英仍在原告志盈公司工作。刘全英于2017年10月19日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其在志盈公司工作年限为2011年2月21日至2017年10月19月，该仲裁委员会于2017年12月22日作出仲裁裁决书，裁决确认刘全英在志盈公司的工作年限为2011年2月21日至2017年10月19日。志盈公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。刘全英的银行流水显示了从2011年3月25日至2017年9月21日期间的交易明细，2011年3月25日开始直至2016年3月份均由对方账号为“10×××50”的银行账户向其银行账户发放工资；从2016年4月29日开始，发放工资的账号变更为“44×××62”，对方户名显示为志盈公司名称，上述银行流水中工资有中断现象。广州市花都区地方税务局加盖公章的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》上显示，从2014年9月1日开始至2017年10月31日期间，刘全英在志盈公司交纳个人所得税，中间有断续现象。志盈公司认可银行流水中2016年4月份开始出现的账户号码为“44×××62”，户名显示为其公司名称的账户为其公司发放工资的银行账户，否认之前的账户号为“10×××50”的银行账户为其公司发放工资的账户。志盈公司对于2016年4月份之前其公司发放工资的方式、发放工资的银行账户表示没有查询清楚。志盈公司在仲裁阶段和诉讼中均未提交证据证明被告的入职时间，对于其主张的和仲裁裁决确认不一致的工作年限，没有提交证据证明双方在该期间解除了劳动合同关系，对于其陈述的被告在其公司存在多次入职和多次离职的情况没有提交相应证据。志盈公司认为上述银行流水和个人所得税缴税出现中断现象，即表明刘全英有离职行为。刘全英否认其在志盈公司工作期间有离职的行为，认为发放工资的方式由志盈公司决定，上述银行流水和个人所得税缴税出现中断现象不能证明其有离职行为。双方于庭审中一致确认，本案双方发生劳动争议的时间为刘全英提起仲裁的时间。本院认为：关于志盈公司所提“诉讼时效”意见。诉讼时效是原告主张权利的时效期间，诉讼时效抗辩通常是被告认为原告的起诉是否超过诉讼时效期间，法院根据被告提出的诉讼时效抗辩审查原告的起诉是否已超过诉讼时效期间，本案中，被告并未提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见。原告志盈公司所提“诉讼时效”抗辩意见，实为“仲裁时效”抗辩意见，“仲裁时效”抗辩应由当事人在仲裁阶段提出，由仲裁部门进行处理，本案中，原告志盈公司在仲裁阶段并未提出“仲裁时效”抗辩意见，劳动人事仲裁机构已作出实体裁决，其于诉讼阶段才以超过仲裁时效期间为由提出“仲裁时效”抗辩意见，故本院对志盈公司于诉讼中所提的名为“诉讼时效”实为“仲裁时效”的意见不予支持。关于志盈公司的诉讼请求。双方当事人对双方之间存在劳动关系，刘全英在志盈公司工作没有分歧，双方之间的分歧在于被告刘全英在原告志盈公司的工作年限。刘全英主张其在志盈公司工作的年限为2011年2月21日至2017年10月19日。刘全英提交的厂牌即工作证上载明的其入职志盈公司的时间为2011年2月21日，《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》显示，从2014年9月1日开始至2017年10月31日期间，刘全英在志盈公司交纳个人所得税。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述规定，原告志盈公司主张刘全英在其公司的工作年限只为2016年11月至2017年10月（扣除2017年5月），共11个月，除此之外仲裁裁决书所确认的时间段不是合法有效的工作年限，双方不具有劳动关系，志盈公司应当对上述主张承担相应的举证责任。志盈公司在仲裁和诉讼阶段均没有提交证据证明被告的入职时间，对于其主张的和仲裁裁决确认不一致的工作年限，没有提交证据证明双方在该期间解除了劳动合同关系，亦，对于其陈述的刘全英在其公司存在多次入职和多次离职等情况亦没有提交相应证据证明。银行流水和《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》中个人所得税的交纳虽有断续，但不足以证明刘全英在断续期间处于离职状态。刘全英不认可志盈公司的陈述，否认其在志盈公司工作期间存在离职行为。且志盈公司虽否认账户号码“10×××50”的银行账户为其公司发放工资的银行账户，但对于其公司2016年4月份之前发放工资的方式和发放工资的银行账户表示没有查询清楚，亦没有提交相应证据证明。综上，被告刘全英所举证据没有相反证据反驳，原告志盈公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，本案应由原告志盈公司承担相应的举证不能的不利法律后果，故本院采信被告刘全英的意见，确认志盈公司与刘全英在2011年2月21日至2017年10月19日期间存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告广州市志盈照明电器有限公司与被告刘全英在2011年2月21日至2017年10月19日期间具有劳动关系；二、驳回原告广州市志盈照明电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市志盈照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇一八年四月二日书记员  徐嘉雯本案适用的法律条文附录：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。