贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终879号 上诉人（原审被告）：成都竞博资产管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙腾中路********。 法定代表人：杨斌，总经理。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高林勋，男，1962年5月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：何应永，女，1964年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：高某1，女，2014年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：高某2，男，2017年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 高某1、高某2法定代理人：罗克敏，女，1995年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：侯惠如，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李波，男，1991年7月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。现羁押于大方县看守所。 被上诉人（原审被告）：范涌新，男，1988年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人成都竞博资产管理有限公司与被上诉人高林勋、何应永、高某1、高某2、李波、范涌新机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人成都竞博资产管理有限公司的上诉请求：1.撤销大方县人民法院（2017）黔0521民初2664号民事判决并依法改判；2.本案上诉人由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人在本案中上诉主体不适格。上诉人与被上诉人李波没有雇佣关系，也没有劳动关系，上诉人的营业范围中也没有寻找未缴纳按揭款车辆的业务。在一审庭审中，被上诉人李波出示的手机短信和微信记录及证人李某、魏某不合法的证言（由于证人未出庭）不足以证明被上诉人系上诉人的员工。2.本案的损害后果是被上诉人李波的犯罪行为所产生。因为被上诉人明知自己没有驾驶证而驾驶车辆，导致本案交通事故的发生，被上诉人李波主观存在故意。（2017）黔0521刑初153号刑事判决书讲得很清楚，可本案民事判决书判决李波不承担民事责任，属适用法律不当。 被上诉人高林勋、何应永、高某1二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人范涌新二审答辩称：答辩人与本案没有直接关系，请求法院判决驳回原审原告要求答辩人承担责任的诉请。 原审原告高林勋、何应永、高某1、高某2向一审法院提出的诉讼请求：1、判决三被告向四原告赔偿890531.74元（其中：死亡赔偿金534852.40元、精神抚慰金50000.00元、被扶养人生活费312316.64元、丧葬费33193.50元、误工费4723.20元、交通费500.00元，共计935531.76元，被告李波已支付45000.00元）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告李波无证驾驶川Ｂ×××××号车从大方经贵毕公路往七星关区方向行驶，21时10分许，行至广成线1502公里加400米处时，车右前侧与对向行驶的由高祥春驾驶的贵Ｆ×××××号车左侧发生碰撞，事故发生后，被告李波驾驶川Ｂ×××××号车驶离现场，造成高祥春当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告李波承担事故的全部责任，高祥春不承担事故责任。高祥春的死亡给原告一家造成了巨大的经济损失及精神痛苦，被告李波在支付了45000.00元后，不再向原告进行赔偿，被告范涌新作为事故车辆川Ｂ×××××号车的登记车主，未按规定投保交强险，导致原告无法从保险公司获得赔偿，应在交强险限额内与被告李波承担连带责任。被告李波在执行职务过程中造成高祥春死亡，被告成都竞博资产管理有限公司作为用人单位，应承担侵权赔偿责任。 一审法院认定的事实，被告李波系被告成都竞博资产管理有限公司员工，该公司经营范围为资产管理和企业管理，为其他公司追回按揭贷款购车而未缴纳按揭款的车辆。2017年5月19日，被告李波与公司员工魏某、吴清洪、李璐筠一同驾驶川Ｚ×××××号灰色捷达车从四川省成都市到贵州省境内寻找未缴纳按揭款的车辆。2017年5月20日，被告李波等人到达贵州省贵阳市，因担心路况不好，被告李波一行将使用的川Ｚ×××××号灰色捷达车与另一组使用的川Ｂ×××××号别克车交换使用。被告李波一行驾驶川Ｂ×××××号别克车驶入贵州省纳雍县境内后又来到大方县寻找车辆。当天21时许，被告李波无证驾驶川Ｂ×××××号车从大方经贵毕公路往七星关区方向行驶，21时10分许，行至广成线1502公里加400米处时，车右前侧与对向行驶的由高祥春驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车左侧发生碰撞，被告李波驾驶川Ｂ×××××号车驶离现场，造成高祥春当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告李波承担事故的全部责任，高祥春不承担事故责任。事故发生后，被告李波向受害人高祥春家属赔偿了45000.00元，被告李波因犯交通肇事罪，被本院判决处有期徒刑二年，被告李波不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，尚在二审审理中。被告范涌新系川Ｂ×××××号车的登记车主，2016年8月30日，该车辆在四川省江油市滨江华城B区被他人强行开走，四川省江油市公安局城北派出所出警人员余建根据110指令抵达现场，作了出警记录，该车在本次交通事故发生时没有任何保险。另外，原告亲属高祥春因本次交通事故死亡时31周岁，其女儿高某13周岁，高祥春死亡之前与罗克敏以夫妻名义生活，在其死亡之时，罗克敏怀有身孕，于2017年9月11日生育孩子即原告高某2。 一审法院认为，被告李波系为被告成都竞博资产管理有限公司追回按揭车辆过程中驾驶车辆发生交通事故造成第三人即原告亲属高祥春死亡，经交警部门认定，被告李波承担交通事故全部责任。被告李波虽然系无证驾驶，但属于执行工作任务过程中造成他人损害。对于被告成都竞博资产管理有限公司辩称的其与被告李波之间无劳动关系，如果被告成都竞博资产管理有限公司聘用被告李波从事违法犯罪活动，其行为可能构成犯罪，应当由公安机关处理，被告成都竞博资产管理有限公司并非本案适格的诉讼主体，与本案无关联性，请求依法驳回原告的诉讼请求的意见。本院认为，被告李波提供的证人李某和魏某的证言、手机短信和微信记录等证据，足以证明被告李波系为被告成都竞博资产管理有限公司追回按揭车的过程中发生交通事故造成原告亲属高祥春死亡，被告李波等人从事的该业务并无时间性和规律性，因此，本院对被告成都竞博资产管理有限公司的上述辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由被告成都竞博资产管理有限公司对被告李波因本次交通事故造成原告亲属高祥春的死亡承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告请求赔偿相关费用的主张予以支持。被告范涌新作为本次交通事故中肇事的川Ｂ×××××号车的所有权人，但该车于2016年8月被他人强行开走，并由被告成都竞博资产管理有限公司管理使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”之规定，被告范涌新对本次交通事故造成的损害不承担赔偿责任。 关于原告主张的各项费用：1、原告亲属高祥春死亡的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张其亲属高祥春的丧葬费以2016年贵州省职工平均工资计算为33139.50元（66279元/年÷12月×6月）；2、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。原告高某1及高某2系受害人高祥春的未成年子女，在受害人高祥春死亡时分别为3周岁和0周岁，原告主张的高某1及高某2的其被扶养人生活费分别为139501.52元和172815.12元，共计312316.64元，年赔偿总额并未超出贵州省2016年度城镇居民人均消费支出额，本院予以支持；3、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告亲属高祥春死亡时31周岁，其死亡赔偿金参照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准以二十年计算为534852.40元（26742.62元/年×20年）；4、办理丧葬事宜误工费及交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告为其亲属高祥春办理丧葬事宜必然产生误工损失，但其未提供证据证明，其误工费酌情以原告二人办理丧葬事宜误工五天，以2016年贵州省农林牧渔业职工年平均工资计算为1476元（53874元/年÷365天×2人×5天），对于原告主张的办理丧葬事宜交通费，其未提供证据证明，且无产生交通费的必然性，本院对该项主张不予支持；5、精神损害抚慰金，原告亲属高祥春的死亡，给原告造成极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院对原告请求赔偿精神抚慰金的主张予以支持，但其请求赔偿50000元的精神抚慰金过高，参照本院所在地经济发展状况，原告亲属高祥春生前对原告一家的感情依赖程度及其死亡后对原告等亲属的精神损害程度，本院酌情支持赔偿精神抚慰金30000元；综上所述，因本次交通事故造成原告亲属高祥春死亡所产生的各项损失费用共计911784.54元，扣除被告李波已向原告赔偿的45000元由被告成都竞博资产管理有限公司向被告李波返还外，被告成都竞博资产管理有限公司还应当赔偿原告因本次交通事故造成原告亲属高祥春死亡所产生的各项损失费用共计866784.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告成都竞博资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告高林勋、何应永、高某1、高某2因高祥春死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金共计866784.54元；二、被告成都竞博资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告李波向原告高林勋、何应永、高某1、高某2赔偿的各项费用45000元；三、驳回原告高林勋、何应永、高某1、高某2的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告成都竞博资产管理有限公司负担。 二审另查明：一审庭审中，被上诉人李波出示的微信记录和短信，拟证明李波与上诉人存在雇佣关系。上诉人一审质证认可微信记录和短信的真实性和合法性，否认关联性。一审庭审中承办法官询问李波在上诉人从事什么业务，李波当庭陈述催车组小组长，公司是担保按揭车的，按揭车辆不按时偿还或不偿还的，我们就把车追回来。一审庭审中承办法官要求李波说明川Ｂ×××××号车情况时，李波当庭陈述不知道这个情况，是到贵阳后，与另一个催车组交换的，另一组的组长叫阳田。被上诉人范涌新当庭询问李波驾驶川Ｂ×××××号车的人是否是你们公司的人时，李波当庭陈述是的，叫阳田。上诉人对法庭及被上诉人范涌新当庭询问李波的问题及李波的回答并未表示反对或提出异议。结合李波提供的微信记录和短信内容可以看出李波在为上诉人从事寻找按揭车辆业务。 除二审另查明的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审当事人争议的焦点为：上诉人成都竞博资产管理有限公司是否系本案当事人及应否承担赔偿责任。 本院认为：关于该争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李波系上诉人工作人员，其为上诉人追回按揭车辆过程中驾驶车辆发生交通事故造成高祥春死亡。上诉人因其工作人员李波执行工作任务造成的损害后果，应承担侵权责任。故对上诉人提出的其不是本案适格当事人的上诉理由，应予驳回。既然上诉人依法应当对其工作人员李波执行工作任务造成的损害后果承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项及第十六条的规定，一审判决上诉人承担因高祥春死亡的赔偿费用符合法律规定。故对上诉人提出的其不应承担赔偿责任的理由，应予驳回。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，李波因交通肇事被追究刑事责任，并不免除上诉人所应承担的民事赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元由上诉人成都竞博资产管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ：陈红梅 审 判 员 ：黄塑希 二〇一八年四月二十五日 法官助理 ： 詹 淼 书 记 员 ：龚佳铃