黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终269号上诉人（原审原告）：新华（大庆）商品交易所有限公司，住所地大庆市高新区新兴大街2号（国际石油资讯中心大厦A栋第16层）。法定代表人：寇胜平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华（大庆）国际石油资讯中心有限公司，住所地大庆市高新区新风路八一农大南侧大庆服务外包产业园C-1座1016室。法定代表人：吴学俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。上诉人新华（大庆）商品交易所有限公司（以下简称新华商品交易所）因与被上诉人新华（大庆）国际石油资讯中心有限公司（以下简称新华石油资讯公司）民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2018）黑06民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华商品交易所的委托诉讼代理人刘金魁、王义，被上诉人新华石油资讯公司的委托诉讼代理人华政勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华商品交易所向一审法院起诉请求：一、新华石油资讯公司偿还借款本金1200万元及利息（以1200万元为基数，自2013年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、新华石油资讯公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，双方当事人于2013年11月12日签订了《增资扩股协议》，该协议第2.1条对案涉1200万元借款的偿还方式进行了明确约定。经与新华商品交易所财会人员核实，案涉1200万元借款与上述协议第2.1条中约定的1200万元系同一笔款项。因《增资扩股协议》第17条已明确约定争议解决方式为“应提交北京仲裁委员会按该会仲裁规则进行仲裁”，故对于本案的争议，新华商品交易所应当向仲裁机构申请仲裁，裁定驳回新华商品交易所的起诉。新华商品交易所向本院提出上诉请求：一、撤销一审裁定，指令大庆中院对案涉纠纷进行审理；二、本案上诉费用由新华石油资讯公司承担。事实与理由：《增资扩股协议》约定：新华石油资讯公司在2013年1月之前向新华商品交易所借3000万元中的一部分，已偿还1800万元，尚欠1200万元，新华石油资讯公司用新华商品交易所股权分红抵顶600万元，用新华石油资讯公司提供的资讯包服务费抵顶600万元。但新华石油资讯公司举示的银行转账凭证证实其已于2013年4月2日以转账支票方式偿还了该1200万元。本案争议的1200万元借款发生于2013年4月7日，虽然两笔款项数额相同，但并非同一笔借款。证人李某在案涉借款发生前及发生时均不是该公司财务负责人，其仅是根据记忆证实《增资扩股协议》所涉1200万元与案涉债务系同一债务与事实不符。新华石油资讯公司在新华商品交易所出具的《询证函》上确认，截止2013年12月31日尚欠新华商品交易所1200万元，立信会计师事务所2013年、2014年、2015年、2016年对新华商品交易所所作《审计报告》显示，案涉借款一直未偿还。故《增资扩股协议》与案涉借款无关，双方对案涉借款未约定仲裁，本案应由法院进行审理。新华石油资讯公司辩称：其于2013年4月1日提出借款申请，新华商品交易所4月2日出具付款审批单，4月7日以转账支票的方式支付了案涉1200万元。而《增资扩股协议》系在2013年11月12日签订，该协议对双方在案涉协议签订前所有的经济往来及相关问题均作出了约定，亦已实际履行。且新华商品交易所的财务经理李某一审亦出庭证实了该事实。鉴于《增值扩股协议》约定因履行该协议发生争议，提交北京仲裁委员会仲裁解决，故一审法院据此裁定驳回新华商品交易所的起诉正确。新华商品交易所二审期间围绕其上诉请求向本院举示了《交通银行转账支票存根》《收据》《询证函》《审计报告》。意在证明：双方存在两笔借款，一笔是《增资扩股协议》所涉1200万元，该笔借款新华石油资讯公司已于2013年4月2日偿还；另一笔借款系2013年4月1日新华石油资讯公司所借的1200万元，该笔借款至今未还。新华石油资讯公司的质证意见为：对新华商品交易所举示《交通银行转账支票存根》《收据》《审计报告》的真实性无异议，对《询证函》的真实性有异议，同时认为该组证据不属于新证据。新华石油资讯公司到大庆中庆会计师事务所有限公司调取了上述《询证函》，该函主要内容虽与新华商品交易所举示的《询证函》一致，但该函的原件只注明年份，并未注明月份，因此新华商品交易所举示的《询证函》上注明的出具日期是后填写的。且上述证据不能证明案涉1200万元借款与《增资扩股协议》所涉1200万元为两笔不同借款。本院的认证意见为：虽然新华石油资讯公司对新华商品交易所举示《询证函》的真实性提出异议，但新华石油资讯公司举示《询证函》所载明的内容与新华商品交易所举示的《询证函》所载明的内容一致，仅是新华石油资讯公司举示的《询证函》未注明该函出具的具体时间，故本院对该《询证函》真实性予以确认，且该证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。鉴于新华石油资讯公司对新华商品交易所所举示的《交通银行转账支票存根》《收据》《审计报告》的真实性均无异议，且上述证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信。新华石油资讯公司二审期间向本院举示了新华商品交易所的工商档案。意在证明：李某系新华商品交易所委托办理相关工商变更登记的具体经办人，其证言应作为认定案件事实的依据，同时案涉《增资扩股协议》已实际履行。新华商品交易所的质证意见为：对上述工商档案的真实性无异议，对证明问题有异议。《增资扩股协议》所涉1200万元与案涉1200万元并非同一笔款项，且该《增资扩股协议》并未实际履行。本院的认证意见为：鉴于新华商品交易所对新华石油资讯公司所举示证据的真实性无异议，且该证据与本案的待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。本院二审查明：2012年6月5日，新华商品交易所借给新华石油资讯公司3000万元，同日，新华石油资讯公司向新华商品交易所出具《收据》。新华石油资讯公司系新华商品交易所股东。2013年1月23日，新华石油资讯公司与新华商品交易所及其他案外人签订《增资扩股协议》，主要内容为：各方就新华石油资讯公司对新华商品交易所3000万元借款的返还作出约定，新华石油资讯公司将其持有的新商所蓝海交易中心有限公司15%的股权转让给新华商品交易所，并抵消其之前从新华商品交易所获得的1800万元借款；对剩余1200万元借款中的600万元，新华商品交易所每年以新华石油资讯公司应得的股权分红中直接扣收，直至扣满600万元为止。新华商品交易所向新华石油资讯公司采购30个资讯包终端，每个资讯包终端价格为每年10万元，服务期限为3年，新华石油资讯公司以优惠后总价款600万元抵消其对新华商品交易所的600万元债务。若因履行协议所发生或与协议相关的一切争议，各方应首先协商解决，协商不成，提交北京仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。二审同时查明，2013年4月1日，新华石油资讯公司向新华商品交易所出具《关于向新商所借款1200万元的申请》，主要内容为：新华石油资讯公司目前流动资金不足，为满足业务发展需要，特申请向新华商品交易所无息借款1200万元用于推动资讯业务建设。2013年4月2日，新华石油资讯公司以转账支票的方式向新华商品交易所还款1200万元，同日，新华商品交易所向新华石油资讯公司出具《收据》。2013年4月7日，新华商品交易所以转账支票的方式向新华石油资讯公司出借1200万元，同日，新华石油资讯公司向新华商品交易所出具《收据》。二审还查明，2013年11月12日，新华石油资讯公司与新华商品交易所及其他案外人又签订一份《增资扩股协议》，该《增资扩股协议》与1月23日所签《增资扩股协议》内容相同，仅是增加一名股东。二审又查明，2014年，新华商品交易所向新华石油资讯公司出具《询证函》，主要内容为：截止2013年12月31日，新华石油资讯公司欠新华商品交易所1200万元，新华石油资讯公司在信息证明无误处盖章。立信会计师事务所于2014年、2015年、2016年向新华商品交易所出具的《审计报告》均记载，新华商品交易所对新华石油资讯公司有应收账款1200万元。本院另查明，新华商品交易所财务经理李某在一审中作为该公司的证人出庭证实：其认可2013年11月12日《增资扩股协议》存在，该协议所涉1200万元借款与案涉1200万元借款系同一笔款项，新华商品交易所向新华石油资讯公司出借了该1200万元，新华石油资讯公司曾向新华商品交易所偿还，后又借走，现一直未予偿还。二审庭审中，新华商品交易所认可新华石油资讯公司只欠其一笔1200万元借款，新华石油资讯公司对此未提出异议。本院认为，2012年6月5日，新华石油资讯公司向新华商品交易所借款3000万元。新华商品交易所欲增资扩股，各股东于2013年1月23日签订《增资扩股协议》，并对新华石油资讯公司欠付新华商品交易所3000万元款项如何偿还作出约定，新华石油资讯公司将其持有的新商所蓝海交易中心有限公司15%的股权转让给新华商品交易所，抵消1800万元借款。剩余1200万元借款中的600万元，以新华石油资讯公司在新华商品交易所每年股权分红中扣收，直至扣满600万元为止。另新华商品交易所向新华石油资讯公司采购30个资讯包终端，每个资讯包终端价格为每年10万元，服务期限为3年，新华石油资讯公司给以优惠后总价款600万元，抵消其对新华商品交易所的600万元债务。协议签订后，新华石油资讯公司未按约定履行还款责任前，其于2013年4月2日偿还了新华商品交易所1200万元。2013年4月7日，新华石油资讯公司又从新华商品交易所借款1200万元，此后未再还款。至2013年11月23日新华商品交易所对新华石油资讯公司享有的债权为3000万元。该日，新华商品交易所的股东又签订了一份《增资扩股协议》，其中对新华石油资讯公司欠新华商品交易所3000万元的还款方式仍约定为，新华石油资讯公司将其持有的新商所蓝海交易中心有限公司15%的股权转让给新华商品交易所抵消其中1800万元借款。剩余1200万元借款中的600万元，新华商品交易所每年以新华石油资讯公司应得的股权分红中直接扣收，直至扣满600万元为止。新华商品交易所向新华石油资讯公司采购30个资讯包终端，服务期限为3年折总价600万元抵消其对新华商品交易所的600万元债务。双方之间不存在单独的1200万元债务如何偿还问题，案涉纠纷争议的是2013年11月23日《增资扩股协议》所涉1200万元应如何偿还。该《增资扩股协议》明确约定：因履行该协议所发生的或与该协议相关的一切争议，各方应首先协商解决，协商不成，应提交北京仲裁委员会按该会仲裁规则进行仲裁。故一审裁定驳回新华商品交易所的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。新华商品交易所的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张伟杰审 判 员 王景波审 判 员 李丹华二〇一八年四月二十八日法官助理 樊 琦书 记 员 金 鑫