贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终887号 上诉人（原审原告）：张忠勇，男，1979年6月25日出生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码：9150000075624841XK。 负责人：曹阳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**信用代码：91520103914410727G。 负责人：张小春，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地：重庆，住所地：重庆市沙坪坝区沙滨路**附**代码：91500106574803304Q。 负责人：董力，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王佳春，男，1974年5月23日出生，穿青人，农民，住织金县。 上诉人张忠勇与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆分公司）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安保险沙坪坝支公司）、王佳春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2017)黔0524民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张忠勇的上诉请求：1、判决撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由几被上诉人承担。事实及理由：一、司法鉴定意见书对交通事故与上诉人房屋受损之因果关系鉴定不客观、不全面，鉴定结论明显依据不足，故依法不应采信，一审判决认定并采信司法鉴定意见书依法错误。㈠《司法鉴定意见书》对车辆侧翻产生的撞击力没有进行全面考虑，其鉴定结论不能真实反映车辆侧翻对房屋造成的严重损害程度。根据一般生活常理，车辆侧翻时，不仅会对着力点产生水平冲击力，同时也会产生垂直冲击力和剧烈震动，而且垂直冲击力的撞击力度远远大于水平冲击力，其破坏作用也比水平冲击力大得多，剧烈震动也会产生严重的破坏作用。庭审中鉴定人也对此予以承认。但《司法鉴定意见书》只认为车辆侧翻产生的水平冲击力不大，故不会对房屋主体结构、A轴柱等产生明显影响。但庭审中鉴定人又承认鉴定机构无法对车辆侧翻产生的水平冲击力进行准确的定量分析，也就是说，鉴定人也不清楚水平冲击力究竟有多大。在完全忽视了力度、破坏作用更大的垂直冲击力和剧烈震动对房屋产生的可能影响的情况下，仅凭无法测知的水平冲击力是不可能对车辆侧翻造成的损害后果进行准确分析与判断的。因此，《司法鉴定意见书》的分析意见与鉴定结论缺乏客观性与全面性，完全不能真实反映车辆侧翻对房屋造成的严重损害程度。（二）《司法鉴定意见书》以女儿墙未见明显裂缝或者坍塌为由，认定货车侧翻对房屋主体结构未产生明显影响的推断是完全错误的。《湖大司鉴(2017)0831号复函》第2页清楚载明：渝Ｂ×××××号大型货车侧翻的着力点主要是室外地坪及其下的地基岩土。现场照片也可以清楚的看见，上诉人房屋的女儿墙并非车辆侧翻后的着力点。因此，渝Ｂ×××××号大型货车侧翻当然不可能对女儿墙造成明显裂缝或者坍塌。女儿墙的受损是否严重与上诉人房屋主体结构是否因侧翻产生明显影响并没有因果关系。因此，《司法鉴定意见书》以女儿墙未见明显裂缝或者坍塌为由作出货车侧翻对房屋主体结构未产生明显影响的推断，明显错误。以女儿墙是否受到严重影响为判断房屋主体结构有无受损的唯一根据，完全忽视了渝Ｂ×××××号大型货车侧翻后的着力点，错误适用了因果关系。㈢《司法鉴定意见书》没有对上诉人房屋的全部裂缝进行因果关系分析。根据签定现场勘验笔录及所绘现场图一。上诉人房屋除门窗等对方出现裂缝外，墙体其他地方也出现了裂缝。但《司法鉴定意见书》第13页在对上诉人房屋裂缝进行因果关系分析时，仅对门窗处出现的裂缝进行分析，却对墙体其他地方的裂缝只字不提，没有任何的分析意见。故《司法鉴定意见书》分析不全面。（四）《司法鉴定意见书》过分夸大建筑材料受温差变化产生的力量给房屋带来的影响，将房屋裂缝产生的原因完全归咎于建筑材料的问题，缺乏客观性。建筑材料的受热不均虽然会对房屋产生一定的影响，可能会使房屋出现一些粉刷脱落、出现裂缝的情况。但是，并非所有的裂缝都是由于建筑材料受热不均引起，外力的撞击或震动同样会导致房屋出现裂缝。（五）《司法鉴定意见书》认为①一层2lA轴柱与其上的梁界面水平裂缝主要是两种不同材料界面变形不一致和柱自身沉降所致；②A轴前坪与负一层墙体交界处的开裂主要是前坪土体自身固结沉降所致，渝Ｂ×××××号大型货车侧翻只是加剧了该两处裂缝的发展。该两项鉴定结论缺乏充分依据。1、首先，鉴定现场勘查笔录里没有任何关于上诉人房屋和A轴柱前砰存在自身沉降的描述记载，庭审中鉴定人也承认在现场勘验时，上诉人房屋并没有出现异常沉降的痕迹。而一层2／A轴柱系房屋的主体承重部分，也没有异常沉降。其次，从现场可以清楚的看见，一层2lA轴柱不仅与其上的梁界面存在水平裂缝，而且一层2lA轴柱已经出现由南向北方向偏离移位，与其上的梁界面不在同一垂直线。若是材料界面变形不一致和柱自身沉降导致出现裂缝，一层2lA轴柱不可能出现偏离移位现象。一层2lA轴柱出现的偏离移位现象充分证明，该裂缝与移位是受外力所致，与材料界面变形不一致没有任何关系。第三，根据现场勘验，该处裂缝宽度达到2mm，且柱直接与横梁脱落。根据一般生活常理，即便材料界面变形不一致对房屋会产生影响，也不会严重导致柱直接与横梁脱落。综上，《司法鉴定意见书》认为一层2lA轴柱与其上的梁界面水平裂缝主要是两种不同材料界面变形不一致和柱自身沉降所致，其关于裂缝系柱自身沉降所致的结论明显依据不足。2、A轴柱前坪并非自身沉降，而是受渝Ｂ×××××号大型货车侧翻撞击所致。A轴柱前坪是BQ6298号大型货车侧翻后主要着力点，车辆侧翻瞬间，车辆自身与所载满车煤矿接近100吨的重量都重重撞击在A轴柱前坪上，在接近100吨的重量加重力作用的冲击下，A轴柱前坪必然出现沉降。而《司法鉴定意见书》却将一层2lA轴柱与前坪的裂缝完全归咎于A轴柱前坪自身沉降，显然忽略了渝Ｂ×××××号大型货车的撞击作用。㈥《司法鉴定意见书》没有对房屋玻璃震碎和电线断裂进行评估，其解释不具有合理性。《司法鉴定意见书》完全没有对上诉人房屋出现的玻璃被震碎和电线断裂进行评估鉴定，《湖大司鉴(2017)0831号复函》认为车辆侧翻产生的水平冲击力不足以导致玻璃震碎，而之所以没有对电线断裂进行评估鉴定是因为在现场勘验时上诉人没有提及电线断裂的情况，且电线具有塑牲结构，此次事故不会导致电线断裂。鉴定机构的辩解不合理。首先，如前所述，车辆侧翻时，不仅会产生水平冲击力，同时也会产生垂直冲击力和剧烈震动，而且垂直冲击力的撞击力度远远大于水平冲击力，其破坏作用也比水平冲击力大得多，剧烈震动也会产生严重的破坏作用，完全足以将玻璃震碎和电线震断。其次，此次事故给上诉人房屋造成严重破坏，因断电给其生活带来重大影响，在鉴定人员进行现场勘验时，不可能不记得将如此重要的情况告诉鉴定人员，庭审中上诉人也当庭表示其多次向鉴定人员反映电线断裂的情况。因此，鉴定人员认为上诉入没有向其提及电线断裂是不符合常理的。第三，鉴定机构没有任何证据证明除此次事故外上诉人房屋曾经被其他外力撞击过，因此，《湖大司鉴（2017）0831号复函》认为电线断裂非此次事故导致完全系主观臆测，根本没有依据。综上所述，《司法鉴定意见书》对此次事故对上诉人房屋造成的损害签定缺乏全面、客观的分析，其认为房屋裂缝系建筑材料受热不均和房屋自身沉降所导致的鉴定结论明显依据不足，不应采信。同时，上诉人房屋修建坚固，从未出现过沉降痕迹，除此次事故外，上诉人房屋从未遭受过被其他外力撞击过。上诉人房屋明确出现的裂缝、柱子与横梁脱落、渗水、玻璃破碎及电线断裂等损害后果，完全是被上诉人王仕春车辆发生交通事故造成的，被上诉人应当承担全部赔偿责任。 二、房屋修复费用、鉴定费、交通费、鉴定人员出庭费等属于上诉人支出的必要费用，是被上诉人车辆使上诉人房屋受损导致的财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任。1、房屋修复费用。被上诉人车辆侧翻导致原告房屋的轻钢结构等发生损毁，被上诉人王佳春对此次交通事故承担全部责住，上诉人无责任，这是交通事故认定书所确认的基本事实，上诉人房屋受损必然要进行修复，由此产生的费用也应当由被上诉人全部承担。2、鉴定费。为查明被上诉人的车辆侧翻是否与个房屋受损之间具有凶果关系，上诉人申请进行司法鉴定。只有进行司法鉴定才能查明案件事实，因此，鉴定对案件查明事实是必须的。上诉人为此支付的鉴定费亦属于查明本案事实的必要费用，应由被上诉人承担。保险公司作为肇事车辆的保险人，也应当在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。3、鉴定人员出庭费应由被上诉人承担。首先，鉴定人出庭接受质询是法定义务，而非基于上诉人的申请。新《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条进一步规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”从上述法条可以看出，鉴定人出庭作证接受当事人的质询和法庭的询问，是对鉴定意见进行质证的一种正当程序和必要方式。当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人即应当出庭接受质询，鉴定人出庭接受质询是鉴定人的法定义务，而非基于上诉人的申请。只要一方当事人对对鉴定意见有异议，即可引起此项质证活动的产生，不需要法庭事先进行实质性审查，这是当事人的一项基本诉权。因此，鉴定人出庭接受质询是鉴定人的法定义务，法院通知鉴定人出庭接受质询是基于当事人的异议，而非申请，因此，一审判决由上诉人自行承担鉴定人员出庭费用就缺乏依据。第二，鉴定人出庭所需交通费、住宿费等费用属于诉讼费用范畴，应由原告方预付，法院可以代收，并最终由败诉方承担。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”其第十一条规定；“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。”其第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。移该办法己明确鉴定人出庭费用属于诉讼费用范畴，诉讼费用由上诉入预付，最终由败诉方承担。上诉人也不可能自愿承担该费用。综上所述，上诉人的一审诉讼请求事实充分，证据确凿。一审判决事实认定不清，适用法律错误，导致错误驳回上诉人的合理诉讼请求，故上诉人特上诉，请求二审法院依法支持。 被上诉人平安保险沙坪坝支公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人王佳春二审答辩意见与平安保险沙坪坝支公司答辩意见一致。 原审原告张忠勇向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令四被告连带承担原告房屋维修费用57029.27元（以鉴定结论为准），鉴定费30000元及交通费2000元，鉴定人员出庭作证的费用4458元，共计93487.27元；2、本案案件受理费由四被告连带承担。事实和理由：2016年7月14日，被告王佳春驾驶渝Ｂ×××××号大型货车侧翻在原告房屋前，该车撞击了原告房屋，所载煤全部倒压在原告房屋门口，造成原告房屋墙壁移位与地面多处开裂的严重后果。经认定，被告王佳春对此次交通事故承担全部责任。后原告多次与被告协商，要求被告支付合理的赔偿费用，但均未达成一致意见。因无法协商赔偿事宜，故提起诉讼。 一审法院认定的事实，2016年7月14日，被告王佳春驾驶渝Ｂ×××××号大型货车侧翻在原告位于织金县××××组房屋前，该车撞击了原告钢结构房屋，所载煤倒压在原告房屋门口的公路上。2016年7月15日，经织金县公安局交通警察大队作出第5224257201600474号交通事故认定书认定，驾驶人王佳春负此次事故的全部责任。事故发生后，被告王佳春垫付了6000元给原告张忠勇。此后，平安保险贵州分公司与原告多次协商，并对该事故造成的损失进行评估，因双方对于赔偿金额分歧过大，协商未果。2016年8月，原告曾诉至本院，后撤回起诉。本案审理过程中，经原告申请，我院委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定。2017年8月3日，湖南大学司法鉴定中心作出了司法鉴定征求意见书，征求原、被告对于鉴定报告的意见。期间，原告张忠勇、被告王佳春分别提交了《意见书》。2017年10月16日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心[2017]建鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：贵州省织金县张忠勇私宅受损原因(1)轻钢作用变形、坍塌等破坏是渝Ｂ×××××大型货车侧翻所致；(2)墙体裂缝原因:房屋自身受温差应力材料收缩变形引起;(3)一层2/A轴柱与其下的梁界面水平裂缝主要是两种不同材料界面变形不一致和柱自身沉降;渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧了裂缝的发展;(4)楼面板板面找平层无规则裂缝是因为基层与找平层存在空鼓,使用荷载和温差导致的材料收缩变形作用下产生裂缝;(5)A轴前坪与负一层墙体交界处开裂主要是前坪土体自身固结沉降所致,此外,渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧了裂缝的发展。2、根据修复处理方案,以评估日作为基准日评估贵州省织金县张忠勇私宅的修复费用为(1)轻钢结构拆除后重做:14186.57元;(2)墙体裂缝修复:29192.88元;(3)1层2/A轴柱与梁界面裂缝修复:904.56元；(4)1层地面找平层裂缝凿除重做:7351.38元;(5)A轴前坪与负1层墙体交界处开裂修复:5394.08元。以上五项金额合计:57029.47元,大写:伍万柒仟零贰拾玖元肆角柒分。同时，湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴（2017）0831号函，对王佳春、张忠勇的意见进行了回复。审理过程中，原告申请鉴定人出庭作证。 另查明，被告王佳春所驾驶的车辆渝Ｂ×××××号大货车已向被告平安保险沙坪坝支公司投保了交强险和商业三者险。交强险保单载明：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元。商业三者险限额为100万元。保险期间自2015年11月20日0时至2016年11月19日24时止。 依据湖南大学司法鉴定中心鉴定报告，原告张忠勇房屋在本次事故中所受到的损失为：1、轻钢作用变形、坍塌等破坏是渝Ｂ×××××大型货车侧翻所致，轻钢结构拆除后重做费用：14186.57元；2、一层2/A轴柱与其下的梁界面水平裂缝主要是两种不同材料界面变形不一致和柱自身沉降;渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧了裂缝的发展，1层2/A轴柱与梁界面裂缝修复费用：904.56元；3、交通费，原告未提交票据，鉴于原告处理事故及鉴定的实际，酌定为500元。上述合计15591.13元。 一审法院认为，1、关于本次事故承担赔偿责任的主体。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告平安保险沙坪坝支公司系事故渝Ｂ×××××号大货车交强险和商业险的承保人。原告可获赔的相关费用应由被告平安保险沙坪坝支公司在交强险赔偿限额122000元内予以赔付。被告平安保险沙坪坝支公司要求在交强险限额内分责分项进行赔付的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。平安保险贵州分公司、平安保险重庆分公司不承担本次事故的赔偿责任。2、对于湖南大学司法鉴定中心所作的鉴定意见书的认定。湖南大学司法鉴定中心所作的鉴定意见书，系经原告申请，人民法院依照法定程序委托了具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出的鉴定，无鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，对该鉴定意见应予以认定。3、关于本案中原告张忠勇的房屋受损事实及修复费用金额的认定。湖南大学司法鉴定中心所作的鉴定意见书对张忠勇房屋修复费用鉴定金额为57029.47元，系张忠勇房屋整体的修复总计费用，该意见书中已明确载明本次事故中涉案车辆渝Ｂ×××××号大货车对原告张忠勇房屋所造成的损失修复费用及张忠勇房屋自身沉降等原因造成的修复费用。对于张忠勇房屋因自身沉降等原因形成的开裂所产生的修复费用，不属于本次事故造成的损失赔偿范围。本次事故中原告所受损失为15591.13元，即由平安保险沙坪坝支公司在交强险限额内赔偿原告张忠勇房屋受损修复费用15591.13元。4、关于鉴定费和鉴定人员出庭费用。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。即诉讼费应当按照原告被支持的诉请与其起诉时提出的诉请之间的比例确定其应当承担的金额，经计算，应由原告负担22062元，由被告平安保险沙坪坝支公司负担7938元。对于鉴定人员出庭费用4458元，系原告自愿申请，由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告修复费、交通费15591.13元；二、鉴定费30000元，由原告张忠勇负担22062元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担7938元；三、鉴定人出庭费4458元，由原告张忠勇负担。 案件受理费2136元，减半收取1068元，由原告张忠勇负担800元；由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担268元。 二审中上诉人张忠勇提交《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定检验勘查记录》，证明张忠勇的房屋没有出现异常沉陷，勘查笔录对沉陷没有记录，也没有对所有裂缝及玻璃震碎进行检测，所以勘验笔录记录粗糙，不全面。被上诉人平安保险沙坪坝支公司和王佳春对该检验勘查笔录真实性不持异议。因当事人对该检验勘查笔录真实性不持异议，且该笔录是确定检验勘查内容的依据，与张忠勇提交的《房屋受损鉴定申请书》具有关联性，故本院确认《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定检验勘查记录》作为认定案件事实的证据予以采信。 二审查明：2017年2月20日，张忠勇向一审法院提交《房屋受损鉴定申请书》，请求事项为：一、对申请人房屋墙壁开裂移位与房屋地面开裂是否王佳春驾驶的渝Ｂ×××××号大型货车侧翻撞击导致的因果关系；二、对申请人受损房屋进行维修所需要的费用进行鉴定。 2017年6月7日，鉴定机构的鉴定人员李伯勋在一审法院工作人员梁兴荣及张忠勇在场情况下，对张忠勇的房屋进行检测。根据鉴定人员现场制作的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定检验勘查记录》载明：检验内容：1.对张忠勇私宅平面尺寸进行检测；2.对张忠勇私宅构成尺寸进行检测；3.对张忠勇私宅垂直度进行检测；4.对张忠勇私宅裂缝等担缺陷进行检测；5.对张忠勇私宅材料强度、钢筋等进行检测；6.情况确认：张忠勇私宅于2011年左右建成，2015年搭建轻钢结构。2016年7月14日，渝Ｂ×××××车辆侧翻至外搭建轻钢结构房屋。轻钢房屋柱断裂，屋面倒塌变形，此时，货车为满载煤，据张忠勇介绍，车辆及其上的煤总重约90吨。检验人李伯勋，在场人员梁兴荣（法官）、张忠勇（原告）在该检验勘查笔录上签字。 2017年8月3日，鉴定机构出具《司法鉴定征求意见书》，张忠勇对该征求意见书提出异议。鉴定机构于2017年10月17日以湖大司鉴（2017）0831号函对张忠勇所提异议进行书面答复。该函载明：二、张忠勇异议。1.关于基本案情，正式报告已作修改。2.关于窗户玻璃破碎与电线断裂，窗户玻璃破碎位于房屋北外墙上，而本次事故（货车倾覆事故，下同）发生在房屋最南面，两者距离约20米，其倾覆通过室外地坪传递至房屋北外墙的力尚不足以造成玻璃破碎。现场勘验时，受损方未提及到电线断裂的情况。而且，电线一般有一定的塑性性质，而房屋结构相比电线呈现脆性，如货车侧翻至前坪造成电线断裂，房屋早已开裂严重甚至倒塌。3.关于原因分析。实际上，车辆侧翻点与房屋尚有6米左右的距离，其侧翻着力点主要是室外地坪及其下的地基岩土；实际上，货车侧翻后，并非所有燃煤倾覆至被鉴定房屋室外地坪上，尚有部分燃煤在车厢内，此时，车辆荷载和车辆上燃煤荷载的大部分着力点在马路上。所有通过地坪传递至房屋结构上的力较小。此外，从沉降来说，荷载越大，沉降越多。从本次事故来看，远离房屋一端侧翻的货物重量较临近房屋一端的货物重，势必两不同部位会产生沉降差异裂缝，实际上，现场室外地坪无该裂缝的存在。2/A柱水平裂缝凿除后为该柱与其上的梁无有效连接，两者脱落（即开裂宽度）达到2毫米，该水平裂缝产生的原因一是两者原砌筑时即存在空隙，二是自身沉降，三是本次事故影响。从受力特征分析，此种裂缝产生的原因是竖向力，水平影响力不大。本次事故发生地点与该柱距离约为8米，其倾覆产生的荷载尚不足以对柱竖向力有实质影响。4.关于修复方案和修复费用。①关于2/A柱加固，现场检测时，该柱与其上的梁无有效连接，两者脱落（即开裂宽度）达到2毫米，其根本未起到梁支点作用，尚无有效荷载传递至该柱上；从受力特征来看，该柱相当于悬臂构件，上端为自由瑞，下瑞有锚固瑞，即算存在冲击力，施加部位也即在悬臂构件锚固瑞，不会造成柱上瑞倾斜、错位，故根本不存在扶正。故按照本建议方案可达到要求。②1轴、A轴防水，A轴未见渗水现象。1轴渗水主要出现在墙板交接处，本报告中已有详细处理方案。（详见报告建议处理方案第5点）。③关于A轴前坪与墙体交接处，该处为非结构构件，可恢复美观和使用功能即可。④关于窗户玻璃破碎与电线断裂，前面已经答复，窗户玻璃破碎和电线断裂非本次事故所致，且现场勘验时，受损方未提及电线断裂。5.关于与钢桁架相连的屋顶女儿墙问题。委托单位提供的照片显示，货车侧翻时，一根钢柱被货车压弯、变形、断裂。对于本轻钢结构来说，最薄弱部位是与女儿墙连接部位，如瞬间冲击力极大，则发生破坏将会出现在女儿墙与轻钢结构连接处，而非轻钢结构自身破坏，实质上，女儿墙与轻钢结构连接处未见明显裂缝和变形。6.关于瞬间冲击力的问题，实际上，货车侧翻后，并非所有燃煤倾覆至被鉴定房屋室外地坪上，尚有部分燃煤在车厢内，此时，车辆荷载和车辆上燃煤荷载的大部分着力点在马路上。 2017年11月6日，张忠勇向一审法院提交《鉴定人出庭申请书》，对鉴定机构就房屋墙体开裂系房屋自身温差及自身沉降导致的结论，申请人认为不符合客观情况，对鉴定结论有异议要求鉴定人员出庭接受质询。一审法院通知鉴定机构鉴定人员出庭接受质询，张忠勇交纳鉴定人出庭费4458元。 二审另查明：本案鉴定机构为湖南大学司法鉴定中心，该中心拥有湖南省司法厅颁发的证号为4301010《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围：建设工程造价鉴定、建设工程质量等，有效期限：2014年3月19日至2019年3月19日。本案鉴定人员罗刚、李伯勋、黄中智、邓铁军均具有湖南省司法厅颁发司法鉴定人执业证。 除二审另查明的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审当事人争议的焦点为：一、司法鉴定意见书能否作为认定本案事实的证据；二、房屋修复费用、鉴定费及鉴定人员出庭费用应由谁承担。 本院认为：关于焦点一，鉴定属于专业领域内的工作，其目的是鉴定人员利用专业知识或技能对诉讼活动中涉及的专业性技术问题进行科学鉴别和判定后给出相应专业意见以供法院裁判使用。人民法院对鉴定意见的审查，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的七个方面进行，即委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；委托鉴定的材料；鉴定的依据及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；明确的鉴定结论；对鉴定人鉴定资格的说明；鉴定人员及鉴定机构签名盖章。如果鉴定机构出具的鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，鉴定意见理应被法院采信。湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心[2017]建鉴字第58号司法鉴定意见书具备第二十九条规定的七个方面的内容，一审法院采信该司法鉴定意见书符合法律规定，本院予以维持。本案的鉴定是依上诉人张忠勇申请进行，同时，张忠勇一审中将该司法鉴定意见书作为证据向法庭提交以证明其房屋受损金额为57029.47元。上诉人对司法鉴定意见书的上诉理由，鉴定机构在《湖大司鉴（2017）0831号函》中给出专业解释和回答。故对上诉人关于司法鉴定意见书所提出的上诉理由本院不予支持。 关于焦点二，关于房屋修复费用，司法鉴定意见书对张忠勇房屋在本次事故中因渝Ｂ×××××车辆侧翻造成的损失修复费用基于因果关系给出明确具体金额，一审判决按照司法鉴定意见书认定本次交通事故对张忠勇房屋的损失修复费用15591.13元，但遗漏渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧A轴前坪与负一层墙体交界处裂缝的发展修复费用，该处的修复费用5394.08元理应由被上诉人承担。上诉人张忠勇房屋受损修复等费用为20985.21元（15591.13元+5394.08元）。上诉人关于修复费用的上诉理由，部分成立。对其要求按照司法鉴定意见书确定的全部修复费用金额予以赔偿，因超出本院确认的修复费用外的其他修复金额，与本次交通事故不具有因果关系，本院不予支持。关于鉴定费的负担，张忠勇提出的鉴定事项有两项，一是对房屋墙壁开裂移位与房屋地面开裂是否王佳春驾驶的渝Ｂ×××××号大型货车侧翻撞击导致的因果关系；二是对受损房屋进行维修所需要的费用进行鉴定。对因果关系，司法鉴定意见书已经明确，除轻钢结构变形、坍塌等破坏是渝Ｂ×××××号大型货车侧翻所致外，一层2/A轴柱与其下的梁界面水平裂缝渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧了裂缝的发展和A轴前坪与负一层墙体交界处开裂渝Ｂ×××××大型货车侧翻加剧了裂缝的发展。司法鉴定意见书肯定了轻钢结构、一层2/A轴柱与其下的梁界面水平裂缝和A轴前坪与负一层墙体交界处开裂与本次交通事故存在因果关系。该三处因与本次交通事故存在因果关系，为修复该三处的损害所支出的修复费用属于本次鉴定范围。而王佳春作为侵权人，其驾驶渝Ｂ×××××大型货车发生侧翻导致张忠勇房屋除轻钢结构外其他部位受损，为明确因果关系与修复费用进行鉴定而产生的鉴定费应由侵权人王佳春承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，该鉴定费用由王佳春投保的保险公司承担。故上诉人关于鉴定费承担的上诉理由成立，本院予以支持。一审将鉴定费按诉请金额比例确定错误，本院予以纠正。关于鉴定人员出庭费用的负担，《诉讼费用交纳办法》第六条规定鉴定人员出庭费用属于诉讼费范畴。该办法第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”张忠勇一审诉请金额为57029.27元，本院确认张忠勇应获得的受损房屋修复费用为20985元，按照该条的规定，张忠勇应承担鉴定人员出庭费用为2818元，平安保险沙坪坝支公司应承担鉴定人员出庭费用为1640元。上诉人关于鉴定人员出庭费用负担的上诉理由部分成立，一审判决张忠勇全部承担鉴定人员出庭费用错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院(2017)黔0524民初1169号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿张忠勇房屋修复等费用20985.21元； 三、鉴定费30000元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担； 四、鉴定人出庭费4458元，由张忠勇负担2818元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担1640元； 五、驳回张忠勇的其他诉讼请求。 六、驳回张忠勇的其他上诉请求。 一审案件受理费1068元，二审案件受理费2136元，共计3204元，由张忠勇负担2026元，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担1178元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年四月二十六日 法官助理  詹 淼 书 记 员  龚佳铃