内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0522刑初40号 公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。 被告人苑某，男，1977年11月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户。因犯交通肇事罪于2005年7月28日被辽宁省昌图县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯重大责任事故罪于2017年8月7日被科左后旗公安局取保候审。 科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人苑某犯重大劳动安全事故罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员李秀梅出庭支持公诉，被告人苑某到庭参加诉讼。现已审理终结。 科左后旗人民检察院指控，被告人苑某系科左后旗某铸造部经营者，并雇用徐某1负责铸造部安全管理和生产。2017年8月6日2时许，徐某1带领工人在铸造部车间生产作业期间，工人即被害人王某1、李某、石某未在修理后的铁水包完全干燥的情况下，将高温铁水倒入铁水包中，铁水遇湿气后沸腾喷溅，致使在工作台上劳作的王某1被烧灼当即死亡，石某、李某被烧伤。经鉴定，石某损伤程度为重伤一级。案发后，苑某赔偿王某1近亲属经济损失650000.00元，赔偿石某经济损失450000.00元，赔偿李某经济损失20000.00元，苑某获得王某1近亲属、石某、李某的谅解。8月7日，苑某主动向科左后旗公安局投案。 为证实上述指控的事实，公诉人在庭审中向法庭出示、宣读了以下证据：1.报案材料、科左后旗公安局治安大队受案登记表、科左后旗公安局受案回执；2.科左后旗公安局现场勘验笔录、现场图、现场照片；3.被害人石某、李某陈述；4.证人徐某1、陶某、申某、高某、于某、王某2、徐某2、王某3、闫某、周某人证言；5.被告人苑某供述；6.《科左后旗安全生产委员会》和《科左后旗安全生产委员会》及《科左后旗人民政府关于的批复》；7.双辽市中心医院住院病历及出院诊断书，中国人民武装警察部队辽宁省总队医院住院病历；8.科左后旗公安司法鉴定中心法医学尸表检验报告，科左后旗公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；9.科左后旗公安局调取证据通知书及调取证据清单，科左后旗公安局接受证据材料清单，科左后旗公安局治安大队接受证据材料清单；10.辽宁省昌图县人民法院刑事判决书，科左后旗安全生产监督管理局行政处罚决定书，科左后旗某铸造部基本信息，科左后旗工商行政管理局个体户机读档案登记资料，营业执照复印件；11.科左后旗公安局治安大队情况说明；12.赔偿协议书，收据，谅解书；13.科左后旗公安局治安大队犯罪嫌疑人归案情况说明；14.犯罪嫌疑人基本情况，常住人口基本信息，户籍信息等。公诉机关据此认为，被告人苑某作为科左后旗某铸造部实际经营者，未给劳动者提供符合国家标准的安全生产设施和条件，未设置安全警示标识，未提供保障劳动者安全生产的防护用品和防护装置，安全生产管理不到位，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，其行为已构成重大劳动安全事故罪。被告人苑某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。并被告人苑某积极组织、参与事故抢救，积极配合调查，主动赔偿损失，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，可以酌情从轻处罚。建议本院对被告人苑某以重大劳动安全事故罪适用缓刑。 被告人苑某对公诉机关指控的犯罪事实承认属实，并表示自愿认罪。 经审理查明，被告人苑某系科左后旗某铸造部经营者，并雇用徐某1负责铸造部安全管理和生产。2017年8月6日2时许，徐某1带领工人在铸造部车间生产作业期间，工人李某未在修理后的铁水包完全干燥的情况下，将高温铁水倒入铁水包中，铁水遇湿气后沸腾喷溅，致使其本人和在工作台上劳作的被害人王某1（男，殁年36岁）、石某被烧伤，王某1被烧灼当即死亡。3时许，苑某将石某、李某送到双辽市中心医院住院治疗。经诊断，石某伤情为：1.多处烧伤；2.头面部、胸背部四肢躯干浅一度，面积60%；3.双手及双足浅二度，面积10%。后经中国人民武装警察部队辽宁省总队医院诊断，石某伤情为：1.烧伤95%深Ⅱ0，40%Ⅲ0，55%全身多处；2.吸入性损伤（重度）。经诊断，李某伤情为：1.胸背部烧伤（面积20%，浅Ⅰ0）；2.双手及双上肢烧伤（面积8%，浅Ⅱ0）；3.双侧跟骨骨折。12月19日，经科左后旗公安司法鉴定中心鉴定，石某伤情符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.12.1条;深Ⅱ0以上烧烫伤面积达体表面积70%或者Ⅲ0面积达30%;之规定，其损伤程度被评定为重伤一级。8月6日，苑某经科左后旗公安局治安大队电话传唤后到案。8月7日，苑某与王某1胞姐王某3达成和解协议，赔偿王某3经济损失650000.00元，苑某获得王某3的谅解。9月4日，苑某与李某达成和解协议，赔偿李某经济损失20000.00元，苑某获得李某的谅解。9月10日，经科左后旗安全生产委员会认定，苑某领导不力，监管不到位，导致事故发生，负主要领导责任。11月26日，苑某与石某达成赔偿总额为450000.00元的和解协议，苑某获得石某的谅解。 证实上述事实的证据如下： 一、报案材料、科左后旗公安局治安大队受案登记表证实，2017年8月6日3时40分，徐某1向科左后旗公安局治安大队电话报案。证实本案案发时间、地点。 二、科左后旗公安局后公（治）勘（2017）×××号现场勘验笔录、现场图、现场照片证实，2017年8月6日，经科左后旗公安局勘验，现场位于科左后旗某铸造部生产车间，现场东侧为耕地，南侧为居民区，西侧为203国道，北侧为居民区。中心现场位于科左后旗公安局某镇派出所东北100米处的长宽80m×50m、高约15m长方形钢结构车间，车间内可见大量铸造用具、熔炉原料、半成品等物品。车间中部可见一台大型铲车停放在熔炉南侧，车间东北角钢结构二层工作平台可见若干杂物、残留衣物碎片，东侧墙体电线机箱疑似被铁水淋洒痕迹，平台中央可见放置熔化铁水熔炉槽，二层工作台为5m×7m的长方形操作台，平台可见大面积铁水喷洒过的痕迹，喷洒高度约2m。在工作台下方可见余温达100摄氏度以上大小不同两个熔炉。作业期间使用保护钢架铁板放置于熔炉坑附近。 三、被害人李某陈述，2017年8月6日2时许，其在科左后旗某铸造部移动钢包期间铁水突然喷溅，致使其本人和在工作台上劳作的王某1、石某受伤。因其本人距钢包较远便从工作台上跳下来，导致其腿部摔伤，双手、背部被烫伤。 四、被害人石某证实，其本人从事铸造工作十余年。2017年8月5日20时许，其同王某1、李某等人在科左后旗某铸造部车间东北角工作台上劳作期间，工友表示钢包被烧红，其他工友便将钢包放下来后李某修补钢包。过一段时间后王某1、李某将铁水倒入钢包时，因钢包内有湿气而铁水喷溅出来。其便从工作台上下来时绊倒，继而倒在地上。 五、证人徐某1证实，2017年8月6日2时许，其驾驶铲车往熔炉内填料时发现在工作台上劳作的王某1身上着火，其便从铲车上下来跑向工作台期间见在工作台上劳作的李某、石某先后从工作台上跳下来。然后工友于某将李某背到外面的车辆内，工友王某2等人亦将石某抬到外面。其来到工作台发现王某1躺在工作台上一动不动。其从工作台下来后来到铲车跟前，驾驶铲车至工作台底下，将铲车铲斗立起来时，工友于某、高某、申某、王某2等人将王某1放入铲斗，其将铲斗慢慢放下来后发现王某1已经死亡便向科左后旗公安局电话报案。案发当日因下雨，并工人修补钢包底部，在修补完毕后晾晒40余分钟便使用。当时，熔炉内的废铁熔融之后倒入钢包再由李某操作的起重机移动至工作台，在工作台上劳作的王某1、石某接钢包。钢包内有潮气出现氧气，产生气体，用起重机吊钢包倾倒铁水过程中铁水沸腾，铁水便从钢包内飞溅出来。 六、证人于某证实，其本人系科左后旗某铸造部工人，负责熔化废铁，王某1负责将铁水成型。2017年8月5日20时许，徐某1用铲车装原料，李某负责将铁水包用起重机吊到二楼，石某、王某1负责将李某吊上来的铁水包灌注炼铸。8月6日2时许，其闻讯着火便看时见铁水包内的铁水喷溅出来引起火灾。其寻找水源将火扑灭后，徐某1让其上工作台抬人。其上工作台后同高某等人将王某1抬到铲车后离开现场。铁水包有使用年限，使用期间会变薄，故必须用沙、耐高温剂、炉料等物品搅拌在一起垫在铁水包内侧进行修补。当日，对铁水包进行过修补。 七、证人徐某2证实，其本人系科左后旗某铸造部工人，负责填料、将废铁化成铁水，李某负责操作起重机，石某、王某1负责炼铸。2017年8月6日2时许，其本人正在填料期间闻讯着火便看时见铁水包内的铁水喷溅引起火灾。其便拎着水桶在流出来的铁浆上浇水，在其浇水期间石某将其喊住，让其将自己扶到水池旁边，其将石某扶到水池旁边后将湿巾敷在石某身上。苑某来到现场后其同于某将石某、李某抬上车送到医院抢救。铁水包有使用年限，使用期间会变薄，故必须用沙、耐高温剂、炉料等物品搅拌在一起垫在铁水包进行修补。当日，负责铁水包修补工作的李某对铁水包进行过修补。 八、证人王某2证实，其本人系科左后旗某铸造部工人，负责往熔炉内添加废铁。2017年8月6日2时许，其从铸造部出来解手回到铸造部后发现石某被烫伤，其便同工友一起将石某抬到外边的车辆后返回铸造部时，徐某1表示王某1被烫伤。其同于某、高某、申某一起将王某1抬到徐某1驾驶的铲车铲斗内。徐某1将铲斗慢慢放下来后其便回到宿舍。 九、证人高某证实，其本人系科左后旗某铸造部工人，负责往熔炉内添加原料，炼成铁水，然后其他工人将熔炉吊起来放在模型内制作零件。2017年8月6日2时许，铸造部灯突然熄灭，其跑出铸造部后发现灯亮便返回铸造部时见工友在铸造部东北角的工作台上表示有人被烧伤。然后其来到工作台上将伤者（指的是王某1）抬到铲车上，继而又将王某1从铲车上抬下后发现王某1已经死亡。 十、证人申某证实，其本人系科左后旗某铸造部工人，负责维修机器。2017年8月6日2时许，其在铸造部前院睡觉期间，徐某1给其打电话表示发生事故，让其赶紧过来时其便来到铸造部发现一名工人（指的是王某1）躺在工作台上奄奄一息。其同几名工友将王某1抬到铲车铲斗后回到前院。 十一、证人陶某证实，其本人系苑某妻子。2017年8月6日2时许，其家经营的铸造部工人来到位于铸造部南侧的其本人和苑某居住的房间表示发生事故。其便同苑某起来来到车间发现石某、李某、王某1被烫伤，王某1奄奄一息。其同苑某将石某、李某送到医院抢救。 十二、证人王某3证实，其本人系王某1胞姐。2017年8月6日5时35分，有人用号码为158XXXXXXXX的手机（机主为徐某1）给其电话表示自己为王某1工友，王某1发生事故死亡。其闻讯便从吉林省四平市赶到科左后旗某镇。 十三、证人闫某证实，其本人系王某1亲属。2017年8月6日，徐氏男子给王某3打电话告知王某1死亡。 十四、被告人苑某在侦查阶段供述，其本人在科左后旗某镇经营科左后旗某铸造部，生产农机配件、炉具，将铸铁用电炉熔化后用模型制造零件。并雇用徐某1负责安全和生产，管理车间。2017年8月6日2时许，其在铸造部前院睡觉期间，其铸造部员工敲门表示工人被烫伤。其便起来来到车间后发现王某1、石某、李某受伤，王某1奄奄一息。其驾车将石某、李某送到双辽市中心医院治疗。因当天下雨，车间内比较潮湿，并钢包内有潮气，导致倒进去的铁水喷溅，致使王某1等人被烫伤。 十五、科左后旗公安司法鉴定中心（后）公（司）检（尸表）字（2017）017号法医学尸表检验报告证实，2017年8月10日，经检验，王某1系烧灼致死。 十六、双辽市中心医院201708958号住院病历及出院诊断书证实，石某于2017年8月6日2时53分来到该医院住院治疗，18时37分出院。经诊断，石某伤情为：1.多处烧伤；2.头面部、胸背部四肢躯干浅一度，面积60%；3.双手及双足浅二度，面积10%。中国人民武装警察部队辽宁省总队医院101394号住院病历证实，2017年8月6日20时，石某来到该医院住院治疗，9月29日出院。经诊断，石某伤情为：1.烧伤95%深Ⅱ0，40%Ⅲ0，55%全身多处；2.吸入性损伤（重度）。 十七、双辽市中心医院201708959号住院病历及出院诊断书证实，2017年8月6日3时46分，李某来到该医院住院治疗，9月4日出院。经诊断，李某伤情为：1.胸背部烧伤（面积20%，浅Ⅰ0）；2.双手及双上肢烧伤（面积8%，浅Ⅱ0）；3.双侧跟骨骨折。 十八、科左后旗公安司法鉴定中心（后）公（司）鉴（活）字（2017）140号法医学人体损伤程度鉴定书证实，2017年12月19日，经鉴定，石某烧伤95%，深Ⅱ0，40%Ⅲ0，55%全身多处伤情符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.12.1条"深Ⅱ0以上烧烫伤面积达体表面积70%或者Ⅲ0面积达30%"之规定，其损伤程度被评定为重伤一级。 十九、2017年9月10日出具的科左后旗安全生产委员会后安委办（2017）24号《科左后旗某铸造部;8.06;喷溅灼烫一般安全事故调查报告》证实，根据人的不安全行为和物的不安全状态，生产场地不良和安全管理上的缺失导致本次事故的发生。由于工人违章操作，将熔融高温铁水骤然倒入刚维修完并内含有一定水分的钢包中，与高温铁水接触后使水处于过热状态，水分子集聚变成高压水蒸气并沸腾，体积骤增，钢包内部压力迅速增加而引起铁水突然喷出，系事故发生的直接原因。造成事故的间接原因一共十三项。具体如下：一是由于工人违章作业，未将钢包内部所用石英砂等耐高温材料修补完等待彻底干燥后，并认真做好检测达到安全指标；二是由于当天晚间下雨，厂房顶棚漏雨，地面存有积水，空气湿度大和有雨水掉入钢包中，未采取妥善安全防范措施；三是未建立健全安全生产规章制度、操作规程和安全生产责任制以及未设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员；四是生产经营单位主要负责人、安全管理人员未经安全教育培训考核合格，取得安全资格证书上岗；五是未逐级明确安全管理责任，未逐级签订安全管理责任书，导致安全管理不明确；六是未对工人进行安全教育和培训，从业人员存在安全素质不高、安全操作技能不强、对危险作业的安全风险认知不足等问题；七是未建立生产安全事故隐患排查治理制度和无事故隐患排查治理情况记录；八是未在危险部位及危险场所和有关设备、设施上设置明显的安全警示标志；九是未制定安全生产应急救援预案及进行应急演练；十是未对工人提供符合国家标准或者行业标准的防熔融金属喷溅防护服等劳动防护用品；十一是特种作业人员（电工、起重机操作工）无特种作业人员操作证及场地车未经培训取得场地车作业操作证。电气设备线路搭设不规范，并未采取隔热措施，导致铁水熔断电器线路，发生线路短路停电；十二是特种设备起重机未经检验检测违规使用，并且起重机未设置经专门培训、考核合格的专职人员指挥信号工；十三是生产经营单位与工人未及时签订劳动合同和依法办理工伤保险等事项。存在从业人员安全意识淡薄，安全管理混乱，监管责任落实不到位，违规操作、违反劳动纪律行为。王某1、石某、李某习惯性违章作业，一人多岗作业现象较严重，安全意识淡薄，冒险蛮干，导致事故发生，应负直接责任。带班班长兼安全员徐某1未认真履行安全生产监督管理职责，未对铁水包进行安全检查及未认真做好安全隐患排查治理。未对从业人员进行安全教育和培训。未经过安全生产教育培训、考试考核合格，取得安全资格后方可持证上岗等。徐某1安全意识淡薄，安全管理不到位，现场安全管理混乱，导致安全生产事故的发生，应负直接领导责任。生产经营单位主要负责人苑某未逐级落实安全生产责任制和制定安全生产规章制度和操作规程，未严格落实安全生产主要负责人的安全管理职责和未经培训取得主要负责人安全资格证书。未按照国家规定或行业标准配备劳动防护用品和安全教育培训不规范以及未制定培训方案，未安排用于进行安全生产培训经费等。苑某领导不力，监管不到位，导致事故发生，负主要领导责任。依据《生产安全事故罚款处罚规定》第十九条第（一）项规定，对苑某处以罚款三万元的行政处罚。 二十、《科左后旗人民政府关于的批复》证实，2017年9月13日，科左后旗人民政府原则同意《科左后旗某铸造部;8.06;喷溅灼烫一般安全事故调查报告的请示》的认定意见。 二十一、科左后旗某铸造部工商登记基本信息证实，全兴铸造部注册号为152323600028513，经营者为苑某。个体户机读档案登记资料证实，科左后旗某铸造部经营场所地为科左后旗某镇，经营者为苑某，登记机关为科左后旗工商行政管理局，核准日期为2015年5月7日，成立日期为2008年3月31日。经营范围为铸造农具、炉具零售。注册号为152323600028513的营业执照证实，科左后旗某铸造部类型为个体户，经营者为苑某，经营场所地为科左后旗某镇，注册日期为2008年3月31日，经营范围为铸造农具、炉具零售。 二十二、科左后旗安全生产监督管理局（后）安监管罚（2017）4号行政处罚决定书证实，2017年9月26日，科左后旗安全生产监督管理局对科左后旗某铸造部处以罚款人民币三万元的行政处罚。科左后旗安全生产监督管理局（后）安监管罚（2017）11号行政处罚决定书证实，2017年9月26日，科左后旗安全生产监督管理局对徐某1处以罚款人民币三千元的行政处罚。 二十三、辽宁省昌图县人民法院（2005）昌刑初字第147号刑事判决书证实，2005年7月28日，昌图县人民法院以交通肇事罪判处被告人苑某有期徒刑一年，缓刑二年。 二十四、赔偿协议书，收据，谅解书证实，2017年8月7日，苑某与王某3、肖某夫妇达成和解协议，赔偿王某3经济损失650000.00元，苑某获得王某3的谅解。9月4日，苑某与李某达成和解协议，赔偿李某经济损失20000.00元，苑某获得李某的谅解。11月26日，苑某与石某达成赔偿总额为450000.00元的和解协议，苑某获得石某的谅解。 二十五、科左后旗公安局治安大队犯罪嫌疑人归案情况说明证实，2017年8月6日，苑某经科左后旗公安局治安大队电话传唤后到案。 二十六、户籍信息证实，苑某自然情况。 上述证据，本院认为来源合法，内容客观真实，且具备关联性。故上述证据及其证明力本院予以确认。 本院认为，被告人苑某作为科左后旗某铸造部实际经营者，未给劳动者提供符合国家标准的安全生产设施和条件，未提供保障劳动者安全生产的防护用品和防护装置，安全生产管理不到位，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应追究其刑事责任。具体理由为，1979年颁布的《中华人民共和国刑法》只规定了一种犯罪，即第一百一十四条规定的重大责任事故罪。1997年修订时，在保留重大责任事故罪的基础上增加一种犯罪，即第一百三十五条规定的重大劳动安全事故罪。2006年刑法修正案（六）将刑法第一百三十四条修改为：;在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。;并将刑法第一百三十五条重大劳动安全事故罪修改为：;安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。;2015年12月，最高人民法院、最高人民检察院出台了《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。根据该《解释》，重大责任事故罪的犯罪主体包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。重大劳动安全事故罪的主体是对安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定负有直接责任的生产经营单位负责人、管理人员、实际控制人、投资人，以及其他对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的电工、瓦斯检查等人员。从刑法修正案（六）和《解释》看，重大责任事故罪与重大劳动安全事故罪在罪名上的区别是明显的。但在司法实践中，在某些情况下，会出现难以区分的情况。从客观方面讲，重大责任事故罪的行为特征是;在生产、作业中违反有关安全管理的规定;，重大劳动安全事故罪的行为特征是;安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定。;然而，;在安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定;的情况下进行生产、作业，其本身就是;在生产、作业中违反有关安全管理的规定;，这种情况客观方面实际上是竞合关系。从主体上讲，重大责任事故罪的犯罪主体;包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员;，重大劳动安全事故罪的犯罪主体是;对安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定负有直接责任的生产经营单位负责人、管理人员、实际控制人、投资人，以及其他对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的电工、瓦斯检查等人员;。然而，;对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员;对安全生产设施或者安全生产条件是否符合国家规定都负有不同程度的直接责任，同时又是;对安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定负有直接责任的生产经营单位负责人、管理人员、实际控制人、投资人;。这种情况下，犯罪主体实际上也存在一定的竞合关系。而;对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的电工、瓦斯检查工等人员;同时又是;直接从事生产、作业的人员;，也是竞合的。当客观方面和主体都出现一定竞合的情况下，如何区分重大责任事故罪与重大劳动安全事故罪就成为司法实践中必须解决的问题。在司法实践中，当工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果，当重大责任事故罪与重大劳动安全事故罪的客观方面和主体都出现上述竞合时，应当按照下列原则处理：一是在完全是由于安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定的情况下进行生产、作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的情况时，应当以重大劳动安全事故罪定罪处罚。因为这是立法规定的典型重大劳动安全事故犯罪，即使这种行为本身也是一种违反有关安全管理规定的行为，从罪名评价的最相符合性考虑，一般不以重大责任事故罪认定。二是在安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定的情况下，在生产、作业中又违反具体的安全管理规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，应区分不同情况选择较为妥当的罪名定罪量刑：（一）当二罪中某一罪的情节明显重于另一罪时，应按情节较重的罪名定罪量刑；（二）当二罪的情节基本相当的情况下，对于实际控制人、投资人，他们对安全生产设施或者安全生产条件是否符合国家规定负有直接责任，在无法查清对生产、作业是否负有组织、指挥或者管理职责时，以重大劳动安全事故罪定罪量刑。如果对生产、作业同时负有组织、指挥或者管理职责时，为了司法实践的统一，一般仍以重大劳动安全事故罪定罪量刑为宜。而将;在生产、作业中违反有关安全管理的规定;的行为作为从重处罚的情节。对于负责人、管理人员，他们既对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责，又对安全生产设施或者安全生产条件是否符合国家规定负有直接责任。出于同样的考量，对他们一般也以重大劳动安全事故罪定罪量刑为宜，而将;在生产、作业中违反有关安全管理的规定;的行为作为从重处罚的情节。对于;对安全生产设施或者安全生产条件负有管理、维护职责的电工、瓦斯检查工等人员;亦参照上述原则处理。上述情况处理的考虑是，在构成重大劳动安全事故罪的前提下又构成重大责任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，;安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定;和;在生产作业中违反有关安全管理的规定;的罪责也不好区分轻重，无法重罪吸收轻罪。而审判中只能定一个罪名。因此，从维护司法统一的角度考虑应按上述原则处理。再则，如果以重大责任事故罪定罪就无法全面评价;安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定;的罪责，因为重大责任事故罪并不以;安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定;为前提。以重大劳动安全事故罪定罪，则将;在生产、作业中违反有关安全管理的规定;的行为作为从重处罚的情节，可以做到两种罪责兼顾评价。这样定罪既体现罪刑相适应原则，又达到统一司法操作的目的，符合相关立法和司法解释的规定精神。但是，当出现法律规定的;强令他人违章冒险作业;的情况时，由于法律有特别规定且法定刑较重，应以强令他人违章冒险作业罪定罪量刑。本案中，被告人苑某作为科左后旗某铸造部实际控制人，对安全生产设施、安全生产条件是否符合国家规定负有管理责任，但其失于管理，因而造成重大伤亡事故，对其应以重大劳动安全事故罪定罪量刑。被告人苑某经科左后旗公安局治安大队电话传唤后到案，如实供述自己罪行的案后情节，科左后旗公安局治安大队掌握足以合理怀疑被告人苑某犯罪的证据，电话传唤被告人苑某到案，被告人苑某自动到案，如实供述自己的罪行，成立自首。因虽然被告人苑某被列为犯罪嫌疑人，但是公安机关没有当面质问，而是传唤。传唤仅具有通知的性质，不具有强制性，行为人有行动选择自由，既可以选择逃跑，也可以选择自动归案。被告人苑某选择自动归案成立自首，对其可以从轻处罚。鉴于案发后被告人苑某与被害人方达成和解协议，赔偿被害人方经济损失，被告人苑某获得被害人方的谅解，应当从轻处罚。并被告人苑某积极组织、参与事故抢救，积极配合调查，可以酌情从轻处罚。故公诉机关指控被告人苑某犯重大劳动安全事故罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。公诉机关所提对被告人苑某可以适用缓刑的量刑建议，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条规定：;对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。;之所以这样规定，立法者主要考虑到和解案件主要适用于情节较轻、恶性较小的轻刑案件，被告人又具有认罪、悔罪、赔偿损失、取得被害人谅解等诸多从轻情节，如果还符合缓刑、管制等非监禁刑适用条件的，确实没有理由不适用非监禁刑。明确作此规定，有利于双方当事人充分预见和解的法律后果，有利于鼓励被告人及其家属积极赔偿，以实现更加和谐的司法。再结合本案的实际，对被告人苑某可以适用缓刑。本院根据被告人苑某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告人苑某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  特木乐 审 判 员  王贵舟 人民陪审员  白金花 二〇一八年四月十日 书 记 员  包冠涛