wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初450号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室。法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170901期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170901期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终255号 上诉人（原审起诉人）：杨来根，男，1945年12月3日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：费根宝，女，1951年7月3日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：杨美芳，女，1978年6月30日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：杨国强，男，1982年1月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人杨来根、费根宝、杨美芳、杨国强因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初47号行政裁定，向本院提出上诉。 杨来根、费根宝、杨美芳、杨国强上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格,属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初47号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执956号 申请执行人:原告：李树英，女，1963年4月3日出生，汉族，住遵义市播州区。 被执行人：饶维强，男，1981年6月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行李树英申请执行饶维强劳务合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人李树英于2018年4月24日申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初405号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 员  卢 松 二〇一八年四月二十三日 法官助理  周恒霁 书 记 员  陈 颜
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执227号 本院执行的黄小芬与唐元龙合同纠纷一案，执行过程中，本院强制划拨了被执行人唐元龙银行存款人民币37652元，被执行人唐元龙自缴剩余执行款及执行费人民币26407元。申请执行人依据生效的(2017)黔0322民初3898号民事调解书确定的权利已得到实现，该案件已结案。现通知如下： (2018)黔0322执227号一案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终215号上诉人（原审起诉人）：姚玉祥，男，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：陈文莉，女，1991年11月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：董华英，女，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：姚根发，男，1944年3月15日出生，汉族。住浙江省平湖市。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。上诉人姚玉祥、陈文莉、董华英、姚根发因因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初7号行政裁定，向本院提出上诉。姚玉祥、陈文莉、董华英、姚根发上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初7号行政裁定，责令原审法院立案。本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张军斌审判员  高毅龙审判员  胡华锋二〇一八年四月十六日书记员  丁 波
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1154号申请执行人:贵州省仁怀市鼎富酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市三合镇卢荣坝村，组织机构代码56503667-6。法定代表人：陈容，总经理。委托代理人：胡良刚、孙赞翔（实习），贵州子尹律师事务所律师。被执行人:贵阳风机厂，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨，组织机构代码21450017-4。投资人：朱远隆，厂长。委托代理人：左为东，贵州天一致和律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的（2014）仁民初字第2151号民事判决书，于2018年3月14日立案受理申请执行人贵州省仁怀市鼎富酒业有限公司申请执行被执行人贵阳风机厂产品生产责任纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案款430373元，诉讼费6200元，并承担案件执行费6449元。本案在执行过程中，被执行人已履行了案款194549元，现因被执行人暂无可供执行财产且被执行人公司负责人已死亡，故申请人于2018年4月23日向本院书面申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0382执1154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年四月二十三日书记员  陈 威
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1640号 上诉人（原审被告）：朱海明，男，1961年8月5日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人朱海明因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1719号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱海明委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱海明上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金15760元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币15760元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月朱海明到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1970元，工作期限为3年6个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括朱海明。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与朱海明解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。朱海明工作期限为3年6个月，月平均工资为1970元，朱海明的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1970元支付4个月。朱海明请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付朱海明解除劳动合同经济补偿金7880元。案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与朱海明解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。朱海明上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。朱海明上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，朱海明上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱海明承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅丽青，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地义乌市北苑街道凯吉路198号。 法定代表人：陈士进。 再审申请人傅丽青因与被申请人浙江稠城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终3959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。故再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。再审申请人以新证据推翻原判为由申请再审，但其未提交相应的证据材料，也未阐述相关的事实和理由，故该部分再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅丽青的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  孙光洁 审判员  郭杭铵 二〇一八年四月二十三日 书记员  姚 聪
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执854号 申请执行人于天远与被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执854号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1635号 上诉人（原审被告）：武密太，男，1959年10月7日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人武密太因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1702号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人武密太委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武密太上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金32816元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币32816元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年7月武密太到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2344元，工作期限为6年9个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括武密太。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与武密太解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。武密太工作期限为6年9个月，月平均工资为2344元，武密太的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2344元支付7个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还武密太押金1000元。武密太请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付武密太解除劳动合同经济补偿金16408元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告武密太押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与武密太解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。武密太上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。武密太上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，武密太上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武密太承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终3095号上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1974年11月23日出生，住昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，1971年6月6日出生，住昆明市盘龙区。上诉人张某因与被上诉人周某离婚后财产纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6262号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张某上诉称，一审判决认定事实证据不足，请求二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2017）云0103民初6262号民事判决书，支持上诉人一审的全部诉讼请求。本院审理过程中，上诉人张某经考虑，决定与被上诉人周某协商解决纠纷，所以向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21900元，减半收取10950元，由上诉人张某负担。本裁定为终审裁定。审判长  李城橙审判员  华 虹审判员  赵 敏二〇一八年四月二十六日法官助理计昕垚书记员李知恒
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执884号之二申请执行人：遵义市道路运输管理局,住遵义市汇川区苏州路中段，统一社会信用代码：12520300429380018T。法定代理人：练武，该局局长。委托诉讼代理人：傅建修，该局工作人员。委托诉讼代理人：王红霞，该局工作人员。被执行人：尚国旗,男性,1966年4月28日出生,贵州省务川仡佬族苗族自治县，住遵义市播州区。本院在执行遵义市道路运输管理局与尚国旗行政非诉执行一案中，申请人自愿撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2018)黔0303执884号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：李占阳审判员 ： 詹 赟审判员 ：黄耀阳二〇一八年四月二十五日书记员 陈  驰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初454号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附**。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170728期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170728期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终254号 上诉人（原审起诉人）：徐川根，男，1963年10月5日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：陈林华，女，1963年7月4日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：徐平，女，1986年5月13日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人徐川根、陈林华、徐平因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初46号行政裁定，向本院提出上诉。 徐川根、陈林华、徐平上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初46号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终253号 上诉人（原审起诉人）：杨根其，男，1948年12月12日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：杨高峰，男，1976年5月13日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人杨根其、杨高峰因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初45号行政裁定，向本院提出上诉。 杨根其、杨高峰诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初45号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）唐民初字第208号 原告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰南区汇通路220号。 法定代表人：尚中卫，该公司总经理。 被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区民族路190号。 法定代表人：王宝义，该公司总经理。 原告唐山荣盛房地产开发有限公司与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，唐山荣盛房地产开发有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山荣盛房地产开发有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山荣盛房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费140278元，减半收取70139元，由原告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。 审判长  苗立柱 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇一八年四月二十六日 书记员  刘雪姣
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2018）甘10民终181号上诉人(原审被告)：甘肃中宜信息咨询服务有限公司，住所地庆阳市西峰区。法定代表人：刘振伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊鑫，男，该公司员工。上诉人(原审原告)：任世明，男，汉族，住甘肃省庆阳市。上诉人甘肃中宜信息咨询服务有限公司（以下简称中宜信息咨询公司）因与被上诉人任世明房屋租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宜信息咨询公司委托诉讼代理人王俊鑫与被上诉人任世明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中宜信息咨询公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。任世明基于自身原因不能继续履行租赁合同，是其故意毁约；2.中宜信息咨询公司转租房屋已经原出租方同意；3.任世明占有使用租赁的房屋二个月，应支付房租13000元。任世明辩称：中宜信息咨询公司转租房屋未取得原出租人的书面同意，导致其承租房屋期间不能更换门头，车辆不能出入。请求驳回上诉，维持原判。任世明向一审法院起诉请求：1.依法判决甘肃中宜信息咨询服务有限公司退还任世明预交房租费6500元（房租费4500元，室内粉白2000元）；2.本案诉讼费由甘肃中宜信息咨询服务有限公司承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，中宜信息咨询公司法定代表人刘振伟（合同乙方）与庆阳金昊物业管理有限责任公司（合同甲方）签订场地租赁合同，约定"甲方将位于甘肃省庆阳市西峰区兰州东路金昊义务购物广场008-009号门面房承租给乙方，建筑面积为60平方米。该场地的经营范围仅限于经营甘肃中宜信息咨询服务有限公司，未经甲方书面同意，乙方不得变更经营范围。"2017年9月1日，任世明与中宜信息咨询公司达成口头协议，约定任世明转租上述门面房，房屋租赁费及其他费用合计64500元，任世明预交4500元款项，剩余60000元于2017年9月20日前交清。预交款项后，任世明对房屋进行了粉刷。之后，任世明得知该门面房未经原出租方庆阳金昊物业管理有限责任公司同意不得转租的情况后，便要求协商解决，协商未果后，任世明向本院提起诉讼。庭审中，任世明将房屋钥匙及票据等返还给中宜信息咨询公司，要求解除合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定："承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。"本案中，甘肃中宜信息咨询服务有限公司与原出租人庆阳金昊物业管理有限责任公司签订场地租赁合同，明确约定该场地的经营范围仅限于经营甘肃中宜信息咨询服务有限公司，未经书面同意，甘肃中宜信息咨询服务有限公司不得变更经营范围。但甘肃中宜信息咨询服务有限公司在明知合同内容，并未征得原出租方庆阳金昊物业管理有限责任公司同意转租的情况下将房屋转租给任世明，造成转租后部分问题不能解决。故任世明要求解除合同，退还预交费用的请求，符合法律规定，应予以支持。庭审中，任世明提出其所花费的粉刷房屋2000元费用用于抵顶其损坏甘肃中宜信息咨询服务有限公司物品的费用，该意思表示不违背法律规定，应予以支持。关于任世明要求甘肃中宜信息咨询服务有限公司赔偿营业性收入损失费的请求，因无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、解除任世明与甘肃中宜信息咨询服务有限公司达成的口头协议；二、甘肃中宜信息咨询服务有限公司向任世明退还预交的4500元款项；三、驳回任世明的其他诉讼请求。以上判决内容，限判决书发生法律效力后15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由甘肃中宜信息咨询服务有限公司负担。二审庭审中，双方当事人均申请证人出庭作证，证人证言与双方陈述一致，但不能证实案件争议的事实，且均与双方当事人有利害关系，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，合同即为契约，双方当事人均应按合同约定全面履行。中宜信息咨询公司转租房屋时，未征得原出租人的书面同意，违背合同义务。中宜信息咨询公司提出征得原出租人金昊物业管理公司工作人员口头承诺，但未提供证据证实，任世明据此请求解除合同，理由正当。中宜信息咨询公司上诉理由不能成立，原判适当，应为维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃中宜信息咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘宏伟审判员 王 军审判员 郭闯君 二○一八年四月二十三日书记员 张鹏钰
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终221号 上诉人（原审起诉人）：孙华根，男，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：孙杰，男，1986年8月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：林金英，女，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：麻华英，女，1986年7月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人孙华根、孙杰、林金英、麻华英因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初13号行政裁定，向本院提出上诉。 孙华根、孙杰、林金英、麻华英上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初13号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执736号 申请执行人刘文禄与被执行人桐梓县仙岩煤矿国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，被执行人桐梓县仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执736号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1638号 上诉人（原审被告）：李扎根，男，1956年5月8日出生，汉族，邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人李扎根因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1601号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李扎根委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李扎根上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金14075元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币14078元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月李扎根到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2011元，工作期限为3年7个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括李扎根。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与李扎根解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。李扎根工作期限为3年7个月，月平均工资为2011元，李扎根的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2011元支付4个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还李扎根押金1000元。李扎根请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付李扎根解除劳动合同经济补偿金7039元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告李扎根押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与李扎根解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。李扎根上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。李扎根上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，李扎根上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李扎根承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼01民终785号上诉人（原审原告）：陈林林，男，1955年2月26日出生，汉族，住海口市。被上诉人（原审被告）：海南和德实业开发有限公司，住所地海口市琼山区红城湖路85号。法定代表人：钟达，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：钟达，男，1948年6月14日出生，汉族，海南和德实业开发有限公司董事长，住海口市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。上诉人陈林林因与被上诉人海南和德实业开发有限公司、钟达合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初5985号民事判决；二、本案发回海口市琼山区人民法院重审。上诉人陈林林预交的二审案件受理费5180.6元予以退回。审判长  符汉平审判员  赵 曼审判员  陈桂华二〇一八年四月二十六日书记员  刘尚仪速录员  王 妍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)琼9002刑初107号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人吴祥天，男，1969年3月26日出生于海南省琼海市，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地：琼海市，现住琼海市，因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2017年9月25日、12月29日被取保候审，2018年3月21日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。 海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人吴祥天犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官蒙劲松、检察官助理杨乐出庭支持公诉，被告人吴祥天到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年8月1日21时许，被告人吴祥天饮酒后驾驶×××小轿车行驶至琼海市××镇段时，与前方同向行驶的符某驾驶载着韩某的二轮摩托车发生碰撞，结果造成符某、韩某受伤，两车受损的交通事故。案发后，符某拨打110报警，被告人吴祥天在案发现场等候交警处理。当日22时左右，被告人吴祥天被送往琼海市中医院提取血样。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，送检被告人吴祥天的血样中检验出酒精，其浓度为218mg/100ml。 另查明，被告人吴祥天已赔偿被害人符某、韩某各项经济损失共计6000元。 上述事实，被告人吴祥天在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肇事车辆（相片），书证受案登记表、常住人口基本信息、归案情况说明、机动车驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、呼气式酒精检测仪检测结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书（简易程序），证人陈某的证言，被害人符某的陈述，被告人吴祥天的供述，法医毒物学司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴祥天违反道路交通安全法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量超过醉酒驾驶标准80mg/100m1，达到218mg／100m1，属于醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人吴祥天明知他人报案而留在现场等待公安民警到来接受处理，到案后如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吴祥天在案发后积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。为维护社会的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十二条之规定，判决如下： 被告人吴祥天犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年5月20日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。) 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴  开  芬 人民陪审员 叶    燕 人民陪审员 甘    杰 二〇一八年四月二十三日 书 记 员 覃茂圣（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终216号上诉人（原审起诉人）：周其良，男，1945年1月26日出生，汉族，住住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：周卫忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：周其宝，女，1947年4月23日出生，汉族，住住浙江省平湖市。上诉人（原审起诉人）：周宇磊，男，1998年2月1日出生，汉族，住住浙江省平湖市。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。上诉人周其良、周卫忠、周其宝、周宇磊因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初8号行政裁定，向本院提出上诉。周其良、周卫忠、周其宝、周宇磊上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初8号行政裁定，责令原审法院立案。本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张军斌审判员  高毅龙审判员  胡华锋二〇一八年四月十六日书记员  丁 波
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终279号 上诉人（原审起诉人）：徐震宇，男，1996年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：陆玉荣，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：徐勤丽，女，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：周凤英，女，1946年8月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人徐震宇、陆玉荣、徐勤丽、周凤英因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初71号行政裁定，向本院提出上诉。 徐震宇、陆玉荣、徐勤丽、周凤英上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订的《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，属适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初71号行政裁定，责令一审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，请求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责，故上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1650号 上诉人（原审被告）：张顺茹，女，1970年3月1日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人张顺茹因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1690号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张顺茹委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺茹上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金16272元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币16272元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月张顺茹到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1356元，工作期限为5年11个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括张顺茹。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与张顺茹解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。张顺茹工作期限为5年11个月，月平均工资为1356元，张顺茹的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1356元支付6个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还张顺茹押金1000元。张顺茹请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付张顺茹解除劳动合同经济补偿金8136元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告张顺茹押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与张顺茹解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。张顺茹上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。张顺茹上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，张顺茹上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张顺茹承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执861号 申请执行人代贵松与被执行人张兴借款合同纠纷一案。执行中，被执行人张兴已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执861号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除张兴因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年四月二十六日
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）黔03刑终254号原公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。负责人张家骐，该公司总经理。委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人谢某1，男，1958年1月5日出生，汉族，重庆市大足县人，无业，住绥阳县。系本案被害人。原审被告人彭某某1，男，1978年3月8日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地天门市，原住贵州省绥阳县。因本案于2017年10月23日被绥阳县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕；后于2018年2月11日被原审法院取保候审。贵州省绥阳县人民法院审理绥阳县人民检察院指控原审被告人彭某某1犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人谢某1诉请彭某某1及原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称“平安保险公司”）赔偿经济损失一案，于二〇一八年二月十一日作出（2017）黔0323刑初312号之一刑事附带民事判决。平安保险公司不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年9月21日14时许，被告人彭某某1驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车搭乘被害人贺某、谢某1从绥阳县蒲场镇大溪村沿蒲联线往蒲场镇大桥村方向行驶，当车辆行驶至大桥村邓家湾路段处时驶离道路侧翻下坎，造成贺某和谢某1摔出车外，贺某当场死亡、谢某1受伤的交通事故。经绥阳县公安局交通警察大队认定，彭某某1承担事故的全部责任，贺某、谢某1无责任。事发后，彭某某1先行赔付了70000元给谢某1。后谢某1于2017年9月21日至10月1日在绥阳县人民医院住院治疗，花费医疗费68532.40元。其伤经诊断为：1、失血性休克；2、外伤性脾脏破裂；3、小肠挫裂伤；4、双肺挫伤；5、双侧血胸；6、左侧髋臼骨折；7、左侧耻骨下支骨折；8、右眼挫伤；9、左侧多发肋骨骨折；10、右侧颞叶、右侧顶叶脑挫裂伤；11、左侧枕骨骨折；12、胸4、6椎体压缩性骨折；13、失血性贫血；14、左侧肩胛骨骨折；15、右侧眼眶软组织损伤；16、低蛋白血症。同年10月1日，谢某1转至湄潭县人民医院住院治疗，目前确定用去医疗费117.20元。另认定：贵Ｃ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人平安保险公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额为500000元的机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），事故发生时交强险、商业三者险在保险期内。附带民事诉讼原告人谢某1与死者贺某的家属达成一致意见，交强险和商业三者险的赔偿金额双方各占二分之一。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决：1、由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿医疗费68649.60元（在交强险中赔偿61000元、在商业三者险中赔偿7649.60元）给附带民事诉讼原告人谢某1；2、驳回附带民事诉讼原告人谢某1的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人平安保险公司不服，以“伤者谢某1于事故发生时系车上乘客，在卷证据既不能证明其系事故发生瞬间被抛出车外，也不能证明其被抛出车外后与前述车辆发生过二次接触，依法只能在车上乘客座位责任险20000元的限额内承担赔偿责任”等为由向本院提出上诉。经审理查明：原判认定原审被告人彭某某1驾驶贵Ｃ×××××号牌小型轿车于2017年9月21日14时许从绥阳县蒲场镇大溪村沿蒲联线往大桥村方向行驶途经邓家湾路段时因车辆驶离道路侧翻下坎后导致贺某、谢某1摔出车外，贺某当场死亡、谢某1受伤以及因之给原审附带民事诉讼原告人谢某1造成经济损失68649.6元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。上诉人平安保险公司及其余当事人在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，作为原审被告人彭某某1所驾驶车辆承保公司的上诉人平安保险公司依法应当赔偿因彭某某1的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人谢某1造成的经济损失。关于其所持“伤者谢某1于事故发生时系车上乘客，在卷证据既不能证明其系事故发生瞬间被抛出车外，也不能证明其被抛出车外后与前述车辆发生过二次接触，依法只能在车上乘客座位责任险20000元的限额内承担赔偿责任”等上诉理由。经查，谢某1于事故发生后被摔出车外的事实有证人杨某所称“其到达事故现场后看到另一个身穿深色上衣的男子（谢某1）倒在车旁边的草丛中”等证明内容与证人谢某2所称“其到达车辆附近后看见父亲被甩在斜坡上的”等证明内容相互印证，且还有证人陈某、汤某等人的证言加以佐证，原审法院据此认定谢某1的身份已转化为机动车外第三者，并适用交强险和商业三者险进行赔付并无不当，故前述理由均不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，民事判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 聂 林审判员 张海波二〇一八年四月二十三日书记员 张忠义
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1645号 上诉人（原审被告）：胡文茹，女，1971年10月8日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人胡文茹因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1713号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡文茹委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文茹上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金17356元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币17356元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月胡文茹到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1335元，工作期限为6年1个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括胡文茹。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与胡文茹解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。胡文茹工作期限为6年1个月，月平均工资为1335元，胡文茹的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1335元支付6个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还胡文茹押金1000元。胡文茹请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付胡文茹解除劳动合同经济补偿金8678元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告胡文茹押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与胡文茹解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。胡文茹上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。胡文茹上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，胡文茹上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由胡文茹承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执622号 申请执行人冯光书与被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊蹬镇羊蹬煤矿国内非涉外仲裁裁决执行一案。执行中，被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊蹬镇羊蹬煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执622号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)琼9002刑初94号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人蒙飞洲，男，1989年11月28日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，农民，住琼海市。曾因非法携带管制器具，于2010年10月23日被行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人蒙飞洲犯寻衅滋事罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官卢伟、检察官助理刘春荣出庭支持公诉，被告人蒙飞洲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年2月26日上午，张某伙同李某（二人均已判刑）为强迫二名失足女子跟随其卖淫，将2把火药枪、8把砍刀、1把武士刀放在张某从卢某（已判刑）处借用的×××号牌黑色比亚迪小轿车上，然后驾车一起带该二名女子到琼海市××镇收拾行李。其间，张某、李某与失足女的朋友吴某、黄某等人发生矛盾，二人决意进行报复，并分别打电话纠集了苏某（已判刑）和被告人蒙飞洲。四人会合后由张某驾驶×××号牌小轿车一起寻找吴某驾驶的车牌号为×××的五菱荣光小汽车。当日16时许，张某、李某等四人在琼海市嘉积镇兴海中路××大酒店路边发现吴某驾驶的×××号牌五菱荣光小汽车后，张某下车持1把砍刀将五菱荣光小汽车的驾驶座车窗玻璃砍破，接着持刀捅向该车驾驶座，但砍刀被坐在车内的吴某抓住。李某拿起车上的1把短管火药枪朝五菱荣光小汽车的车头开了一枪。之后吴某、黄某先后持砍刀与张某等人对打。被告人蒙飞洲和苏某也各持1把砍刀从车上下来参与对打，李某、张某还先后拿起1把长管火药枪指向吴某等人，迫使吴某等人跑开。被告人蒙飞洲和张某、李某、苏某四人趁机驾驶比亚迪小轿车逃离现场并回到博鳌镇。 当天下午回到博鳌镇后，卢某将张某、蒙飞洲等4人打架用的砍刀和火药枪藏放在其姐夫经营的铝合金店，后又授意他人拿到冯某家中藏放。破案后，公安机关从冯某家扣押到上述2把火药枪、8把砍刀、1把武士刀。之后，公安机关又从卢某处查扣了号牌×××的比亚迪小轿车。上述查扣的物品已被依法处理。 经鉴定，被扣押的2把火药枪系以火药为发射动力的自制枪支，且具有致伤力。另经鉴定，上述五菱荣光小汽车在本案中被损毁的部分价值1607.30元。 2017年11月6日，被告人蒙飞洲被民警抓获归案。 上述事实，被告人蒙飞洲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证（火药枪、砍刀、小汽车等）相片，书证常住人口信息、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、办案说明等，证人陈某、杨某、卢某、刘某的证言，被害人吴某的陈述，被告人蒙飞洲及同案犯张某、李某、苏某的供述，枪弹鉴定书、价格认定结论书，公安机关的现场辨认笔录、现场勘验笔录，监控视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙飞洲伙同他人在公共场所持枪、械随意殴打他人，并造成财产损毁价值1607.30元，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。在本案共同犯罪中，被告人蒙飞洲起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人蒙飞洲到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人蒙飞洲被刑事拘留前，因同一犯罪行为被抓获扣留，其被扣留的时间应折抵刑期。为维护社会公共秩序，保障公民的人身安全和公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项之规定，判决如下： 被告人蒙飞洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年12月5日止。) 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴  开  芬 人民陪审员 叶    燕 人民陪审员 甘    杰 二〇一八年四月二十三日 书 记 员 覃茂圣（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 …… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； ……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初449号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室。法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170721期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170721期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1639号 上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申林生，男，1959年8月29日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)因与上诉人申林生劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1515号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮、上诉人申林生委托诉讼代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天煜煤化电力有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或依法改判不支付被上诉人2016年6月至2008年1月1日劳动合同法施行之日这期间的经济补偿金；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：劳动合同法第九十七条、第三条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金，经济补偿年限自本法施行之日起计算。因此，2016年6月至2008年1月1日劳动合同法施行之日被上诉人在这期间不应计算经济补偿金。请二审法院予以纠正。 申林生上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金50280元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 申林生辩称：一是劳动合同法第九十七条第三款规定是按当时的规定执行，没有规定2008年之前不予执行；二是本案不适用劳动合同法第九十七条规定，应当适用劳动合同法实施条例第二十五条的规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币50280元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月申林生到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2514元，工作期限为9年10个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括申林生。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与申林生解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。申林生工作期限为9年10个月，月平均工资为2514元，申林生的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2514元支付10个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还申林生押金1000元。申林生请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付申林生解除劳动合同经济补偿金25140元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告申林生押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与申林生解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。申林生上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。申林生上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 关于是否应支付2008年1月1日至2016年6月期间经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条的规定，企业政策性裁员应当按照国家规定给予经济补偿，故天煜公司上诉称不应支付2008年1月1日之后解除劳动合同经济补偿金理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北天煜煤化电力有限公司、申林生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由河北天煜煤化电力有限公司负担10元，由申林生负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终257号 上诉人（原审起诉人）：沈付根，男，1947年7月8日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：冯玉妹，女，1949年7月24日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：沈建平，男，1971年2月13日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张建英，女，1971年2月25日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：沈润春，男，1995年3月16日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人沈付根、冯玉妹、沈建平、张建平、沈润春因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初49号行政裁定，向本院提出上诉。 沈付根、冯玉妹、沈建平、张建平、沈润春上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初49号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更24号罪犯陈银生，男，1966年2月26日出生，苗族，初中文化，贵州省铜仁市人，原住铜仁市，现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省铜仁市人民法院于2009年10月12日作出（2009）铜刑初字第134号刑事判决，以被告人陈银生犯贪污罪，判处有期徒刑十二年,并处没收个人财产二万；犯罪所得赃款继续追缴、上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月31日作出（2012）铜中刑执字第695号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月零五天；又于2015年1月22日作出（2015）铜中刑执字第74号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月（已缴赃款5000元），刑期自2009年1月13日起至2018年10月7日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年3月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月8日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员陈仕铭、检察官助理滕海，贵州省铜仁监狱指派干警徐楠鑫、石帮清出庭履行职务，罪犯陈银生到庭参加庭审，本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯陈银生在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬9个，建议对该犯减刑6个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯陈银生符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯陈银生在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年2月被评为改造积极分子1次（转换表扬3个）、2015年3月至2016年2月被评为改造积极分子1次（转换表扬3个）、2016年3月至2017年3月获得表扬1个、2017年4月至2017年10月获得表扬2个。2017年10月9日罪犯陈银生向本院缴纳赃款20000元。另查明，刑罚执行机关对罪犯陈银生家庭经济状况进行调查，其所在村组证实罪犯陈银生有木房三间，房屋因无人管理已经破旧漏雨。其家庭成员全部外出打工，家庭经济条件困难。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯行政奖励转换表扬审批表》、《计分考核罪犯行政奖励审批表》、《证人证言》、《调查笔录》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯陈银生在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于罪犯陈银生的刑期即将届满，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯陈银生减去有期徒刑五个月。没收个人财产20000元不变。（刑期自2009年1月13日起至2018年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一八年四月十七日书记员  郑 文
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初230号 原告：赵某，男，1980年3月21日出生，汉族，现住河北省涿州市 被告：丁某，女，1983年8月5日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托诉讼代理人；邓传龙，海南瑞来律师事务所律师。 原告赵某与被告丁某缔约过失合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年3月28日原告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告赵某撤诉处理。 案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告赵某承担。 审 判 长 周英俊 审 判 员 祁永芳 人民陪审员吴 敏 二〇一八年四月二十四日 法官助理 李昌琴 书记员王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项；
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1648号 上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李顺堂，男，1958年4月11日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)因与上诉人李顺堂劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1665号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮、上诉人李顺堂委托诉讼代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天煜煤化电力有限公司上诉请求：依法撤销一审判决或发还重审或依法改判不退还被上诉人押金；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的押金已经退还，不应再判决上诉人支付一份押金，一审判决上诉人再支付一份押金属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。 李顺堂上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金29328元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司对李顺堂上诉辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。 李顺堂对天煜公司上诉辩称，入厂时押金是必须交的，只是因为时间长了，找不到押金条了。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币29328元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年2月李顺堂到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2256元，工作期限为6年2个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括李顺堂。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与李顺堂解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。李顺堂工作期限为6年2个月，月平均工资为2256元，李顺堂的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2256元支付6个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还李顺堂押金1000元。李顺堂请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李顺堂解除劳动合同经济补偿金14664元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告李顺堂押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与李顺堂解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。李顺堂上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。李顺堂上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 关于是否应返还押金的问题。虽然李顺堂未提交押金条，但根据涉案67名员工的陈述，每名员工在入厂时均必须缴纳押金1000元，李顺堂的押金条因时间长无法找到而不能提供，河北天煜煤化电力有限公司虽称有没交押金的员工，但并无证据证明李顺堂未交押金的事实，故河北天煜煤化电力有限公司上诉提出不应返还押金的理由本院不予采信。 综上所述，河北天煜煤化电力有限公司、李顺堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由河北天煜煤化电力有限公司负担10元，由李顺堂负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳