广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1229号原告邹琴，女，汉族，1964年3月22日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告深圳市龙华区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道梅龙大道98号行政服务中心一栋三楼，统一社会信用代码11440300058963010Y。负责人欧国立，该局局长。委托代理人张威，该局工作人员。委托代理人曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。原告邹琴诉被告深圳市龙华区规划土地监察局不履行法定职责一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年8月9日、2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人张威、曹涵彬到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月投诉举报土地违法行为。但被告对原告的投诉举报未依法作出处理，也始终未向原告告知对违法行为的处罚情况，更未向原告发放举报奖励。故，原告于2017年3月31日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开前述投诉举报的查处结果。被告对于原告的投诉举报未依法查处，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当依法纠正。原告的诉讼请求：1.确认被告对原告在2017年1月的投诉举报未依法查处违法；2.判令被告依法对原告在2017年1月的投诉举报依法作出处理。原告庭审前向本院提交以下证据：1.深龙华规土监信公（2017）7号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称7号信息公开答复）；2.（2016）粤0308行初1972号《行政判决书》；3.政府信息公开申请表；4.2017年2月23日大浪办事处执法队作出的《复函》；5.深府公开办函（2017）33号《关于政府信息公开申请的答复》；6.EMS快递单。原告在庭审过程中提交证据7.（2017）粤03行终494号《行政判决书》。被告辩称，1.原告与所诉行政行为没有法律上的利害关系，被告对涉案违法行为的查处对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回原告的起诉。原告并非涉案违法行为的当事人，仅仅是举报人。原告仅对接受投诉的单位是否受理其举报并做出处理，告知其处理结果的行政行为有法律上的利害关系，对被告对涉案违法行为的查处没有法律上的利害关系。因此，对于被告对涉案违法行为的查处，原告并没有诉讼主体资格，无权就被告查处行为的合法性提起诉讼。此外，原告不是违法行为的当事人，被告对涉案违法行为的查处结果对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。2.被告对深圳市信访办转来的原告的投诉举报及时进行了处理，对原告投诉举报的违法行为依法进行了查处，并将查处情况多次告知原告，不存在不作为的情形。被告下属大浪办事处执法队于2017年2月20日收到深圳市信访办转来的信访投诉事项，立即到现场进行了实地核查，经初步核实后于2017年3月4日予以立案，询问了当事人，并依法进行了现场勘验、检查，询问了当事人，依法对原告投诉举报的违法行为进行了查处。大浪办事处执法队经过实地核查后，及时将核查情况告知深圳市信访办，由深圳市信访办将核查情况告知投诉人，即原告。另外，对于原告投诉举报的违法行为的查处结果，原告曾多次向被告提出政府信息公开申请，被告也多次在关于政府信息公开申请的答复中将查处情况告知原告。因此，原告要求确认被告对原告在2017年1月的投诉举报未依法查处的行为违法，并判令被告依法对原告在2017年1月的投诉举报依法作出处理的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。3.原告有滥用行政诉讼权利，浪费司法资源，干扰管理部门的正常工作之嫌。在2016年至2017年不到一年的时间里，原告在深圳提起的行政诉讼就有近50宗。在本案中，原告在已知被告对其投诉举报已经进行处理，且对其投诉举报的违法行为已经依法进行查处的情况下，仍然在起诉状中称被告没有依法处理和查处，且以此提起行政诉讼，属于滥用行政诉讼权利，浪费司法资源，有故意干扰管理部门正常工作之嫌。4.原告主体不适格，本案为原告起诉被告未就其投诉举报事项依法查处的行为不作为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，不履行法定职责之诉中原告应当提供其向被告提出申请的证据，但原告向法庭提交的所有证据并没有显示过其有过直接向被告申请查处违法行为的相关证据，事实上原告只是通过信访的方式向深圳市政府反映存在违法建设问题，因此原告的起诉没有事实依据。5.根据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区规划土地监察条例）的规定，行政机关并没有向投诉举报人发放奖励的义务，加之原告既不是其所举报的违法行为的受害人，该违法行为的查处结果也与其无实际利害关系，因此原告既不是被诉行政行为的相对人，也不是与被告行政行为有利害关系的公民，其原告主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：1.信访案件明细表；2.《复函》；3.立案审批表；4.现场勘验笔录；5.现场检查笔录；6.调查询问笔录；7.政府信息公开申请表（自编号：64、65、66、68、69、71、72、73、79、80、81、83、84）；8.深龙华规土监信公（2017）7、8、9、12、13、14、15、16、18号《关于政府信息公开的申请》。经审理查明，原告于2017年1月7日通过12345政府热线举报（受理编号SZP2017010732282），称2016年12月31日开始龙华区民治街道新区大道向阳路8号金西城工业园主楼在楼顶加建了两层，主楼旁边有铁皮房，在主楼旁边进行打桩施工；该工业园还存在工业园门口入口处挂着深圳业昕工程检测有限公司牌子的3层铁皮房、A栋主楼后面有5层墙体玻璃的建筑、在宿舍楼后有3层钢结构玻璃墙体等违章建筑且施工噪音扰民，要求书面回复。原告就上述举报事项于同年1月8日、2月17日、2月18日、2月22日先后通过12345政府热线要求尽快处理（编号SZP2017010833058SZP20170217257870、SZP20170218259301、SZP20170220262808、SZP20170221265627、SZP20170221266930）。被告收到市信访办转办案件后于2017年3月3日、3月4日至金西城工业园内进行现场勘查及现场检查。2017年3月4日对深圳市金西城投资发展有限公司涉嫌在龙华区大浪街道向阳路8号金西城工业园涉嫌无证加建行为予以立案。同年4月6日，被告向深圳市金西城投资发展有限公司就前述违法建筑情况进行调查询问，并制作相应笔录。原告于2017年3月24日向被告申请公开SZP2017010833058号查处结果，被告于2017年4月4日作出7号信息公开答复，告知原告其反应的主楼楼顶加建情形不属实，主楼后面5层“墙体玻璃”建筑不存在，宿舍后3层“钢结构，玻璃墙体”属违法建筑，大浪街道执法队正在进行查处，尚未作出行政处罚决定，相关查处文件现属于过程性信息，暂不能向原告公开。原告确认已于2017年4月21日收到该答复。被告在庭审中称前述3月4日的立案目前仍在查处过程中。另查明，龙华区城市管理行政执法局大浪办事处执法队于2017年2月23日受理了市信访办转办的SZP2017010833058、SZP20170217257870、SZP20170221266930举报，于同日作出复函并于同年3月14日邮寄送达原告，告知经实地核查，投诉的工业园主楼、工业园入口处A栋未发现正在加建行为、现场无投诉所称的A栋主楼后面的5层玻璃墙体建筑、宿舍楼后面3层钢结构玻璃墙体建筑物无加改扩建行为以及约谈工业园负责人要求杜绝装修期间噪音扰民、借装修擅自加改扩的违法行为等事项。以上事实有原告提交的证据1、3、4、6，被告提交的证据1-8以及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告庭审中明确其因认为被告未就其SZP2017010732282举报进行依法查处和书面答复，提起本案不履行法定职责之诉。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项关于原告提起行政诉讼应符合系行政相对人或利害关系人的法定起诉条件，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项关于为维护自身合法权益向行政机关投诉、具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于原告与行政行为有利害关系的规定，原告主体资格是否适格取决于法律法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权，以及该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人的自身权益。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。特区规划土地监察条例第七条第一款规定，鼓励公民、法人和其他组织举报规划违法行为和土地违法行为；该条例第十八条规定，对于规划违法行为和土地违法行为的举报、投诉的受理及案件的办理，由规划土地监察机构通过全市统一的规划土地监察平台进行，并按照政府信息公开的有关规定予以公开；该条例第十九条第二款规定，规划违法行为和土地违法行为符合立案条件的应当自受理之日起十个工作日内立案，不符合立案条件的，不予立案，并将理由告知案件移送单位或者举报人。可知，前述法律法规所规定的举报的作用主要是为行政机关查处土地违法、规划违法行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益而非保障举报人自身的合法权益，且并未规定行政机关在已对举报人的举报线索进行立案的情况下具有答复举报人的法定职责，因此行政机关对于土地违法、规划违法行为的举报所做的处理与举报人自身合法权益没有直接关系。本案中原告要求确认被告未对其关于金西城工业园涉嫌无证加建行为举报依法查处违法以及要求被告履行法定查处职责，属于对于与其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉，且被告已对原告所举报的土地违法线索进行立案，亦不具有答复举报人的法定职责，故原告提起本案诉讼主体不适格，其起诉依法应予以驳回。被告关于原告主体不适格之抗辩，有相应法律依据，本院予以采信。原告关于其系利害关系人之主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹琴的起诉。本案不收取案件受理费，原告邹琴预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 丘  淑  梅人民陪审员 李  玉  晨二〇一八年四月九日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。