安徽省六安市金安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖1502刑初38号 公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。 被告人解启好，男，1950年12月4日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，原六安经济技术开发区黄堰支部书记，住该村。被告人解启好因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，于2017年5月8日被六安市金安区人民检察院取保候审，本院于2018年2月2日决定对其取保候审。 辩护人谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 辩护人荣德宝，安徽徽安律师事务所律师。 被告人石春胜，男，1955年2月21日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，原六安经济技术开发区黄堰主任，住该村。被告人石春胜因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，于2017年5月5日被六安市金安区人民检察院取保候审，本院于2018年2月2日决定对其取保候审。 辩护人张祝梅，安徽滨阳律师事务所律师。 被告人郭西杰，男，1952年2月15日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，原六安经济技术开发区黄堰文书，住该村。被告人郭西杰因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，于2017年5月5日被六安市金安区人民检察院取保候审，本院于2018年2月2日决定对其取保候审。 辩护人金康弘，安徽皋陶律师事务所律师。 被告人袁本生，男，1969年10月1日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，原六安经济技术开发区黄堰支部副书记兼民兵营长，住该村。被告人袁本生因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，于2017年5月5日被六安市金安区人民检察院取保候审，本院于2018年2月2日决定对其取保候审。 辩护人孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 六安市金安区人民检察院以金安检刑诉[2017]320号起诉书指控被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰犯职务侵占罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员张学梅出庭支持公诉，被告人解启好及其辩护人谭劲松、荣德宝、被告人石春胜及其辩护人张祝梅、被告人郭西杰及其辩护人金康弘、被告人袁本生及其辩护人孙光璞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市金安区人民检察院指控：被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰系原六安市金安区三十铺镇黄堰（2013年2月改为六安经济技术开发区黄堰）村干。2006年，被告人解启好、石春胜、郭西杰伙同他人利用职务上的便利，将本单位3.2万元非法占为己有；2012年至2013年，被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰伙同他人利用职务上的便利，将本单位9.7万元非法占为己有。具体犯罪事实如下： 1.2006年原六安市金安区三十铺镇黄堰成立黄堰用水户协会，并在村账外设立用水协会收支账户。2006年至2011年期间，在协助三十铺镇政府征收水费过程中，黄堰村干部共谋将每年水费返还款11247元，共计67482元，未入村账作为用水户协会收入，并将部分水费返还款予以私分。自2006年至2011年，被告人解启好、石春胜、郭西杰等村干部私分水费返还款共计3.2万元。其中，被告人解启好分得6000元、被告人石春胜分得6000元、被告人郭西杰分得6000元。 2.2012年原六安市金安区三十铺镇黄堰土地置换项目中，黄堰干部利用职务上的便利，虚报青苗补偿款3.0047万元，后利用虚假支出，将该款项套至账外。随后，该村村干将该笔青苗补偿款3.0047万元及村里其他账外结余款3.9953万元共计7万元以“协调费”等名义予以私分。其中被告人解启好分得9500元、被告人石春胜分得9500元、被告人郭西杰分得9000元、被告人袁本生分得1500元。 3.2013年安徽宏源电力建设投资有限公司架设高压电塔占用六安经济技术开发区黄堰土地，给予黄堰青苗、清障等补偿款合计85840元。该笔补偿款未入村账，该村村干以“协调费”名义将其中2.7万元予以私分。其中被告人解启好分得3000元、被告人石春胜分得3000元、被告人郭西杰分得3000元、被告人袁本生分得3000元。 案发后，被告人袁本生退出赃款4500元、被告人石春胜退出赃款18500元。 为证明上述指控事实，公诉机关向法庭提供了书证水费返还款收入及开支情况、老宅复耕虚报青苗补偿款财务处理情况、土地复耕帐外发放协调费的情况、高压输电线路帐外补偿款来源、开支及私分情况等，证人徐某、万某、姜某等人证言，被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰身为基层组织人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究四被告人的刑事责任。提请本院依法判处。 被告人解启好、石春胜、袁本生、郭西杰当庭对指控其分得的款项没有意见，但辩称该款是自己应得的，不属职位侵占。 被告人解启好的辩护人提出以下辩护意见：解启好的行为不构成犯罪。 一、指控四被告人私分水费返还款3.2万元定性错误。 首先，三十铺镇黄堰用水户协会系社会团体法人并拥有独立的财产支配权，水费返还款67482元不是村集体财产，不需要入村账；其次，2006年至2011年期间被告人解启好等村干部每年以“代收业务手续费”的名义领取1000块钱，是依据六安市金安区人民政府文件及用水协会章程规定领取的正当合理的劳务费。因此指控被告人构成职务侵占罪不成立。 二、指控村干部虚报青苗补偿款3.0047万元及村账外结余款3.9953万元共计7万元以“协调费”等名义予以私分的事实不存在。 首先，2012年三十铺镇政府补贴黄堰的青苗补偿款16.856万元是分两次全部按时发放给农户并建有领款花名册，黄堰干部并未将该款套至账外；其次，经三十铺镇政府批准，老庄复耕按每亩500元给予村干部补贴，其中村干部以协调费名义领取的7万元补贴都已存入村三资中心账户，原表是作为存档查询使用，并不是村账外账。被告人解启好领取9500元是合理的，并无不当。起诉书指控的私分犯罪事实不能成立。 三、指控私分安徽宏源电力公司给予黄堰架设高压电线的青苗、清障等补偿款中的2.7万元的犯罪事实不成立。 该2.7万元系宏源电力公司以协调费的名义发放给9名村干部的劳务报酬，并非职务侵占。 综上，被告人不存在指控的职务侵占犯罪事实。请求法庭正确适用法律，对本案被告人作出无罪的判决。 为证明上述主张，辩护人向本院提交了如下证据：一、关于黄堰用水户协会的情况说明三份、该协会社会团体法人登记证书及组织机构代码证、协会制度汇编。情况说明分别由淠史杭灌区管理局、淠史杭灌区三十铺管理分局、三十铺镇政府及其财政分局出具，证实用水户协会系社会团体性质，并代收相关农业用水费用，直接与淠史杭灌区三十铺管理分局结算，该局对完成水费征收任务进行17%的水费返还，其中包括奖励费用。证明被告人领取的水费返还款属于劳务补贴，不构成职务侵占；二、农户青苗补贴领据及该村申请拨付40万元补偿款的报告及批复、拨付材料。证实三万余元青苗补偿款入村账后都已按时兑现给农户，所分得的7万余元协调费属于劳务补贴，不属职务侵占。 被告人石春胜的辩护人提出以下辩护意见：被告人石春胜的行为不构成犯罪。 一、被告人石春胜领取“用水协会”支付的钱款属合法劳动报酬，不是职务侵占。 第一，黄堰用水户协会是依法成立的社团法人；第二，所举的证据明确证明，在17%农业水费返还款用途中，有5%是对在6月31日前完成全年任务的乡镇有关人员的奖励。而黄堰用水户协会已在6月31日前完成了全年任务，理应得到奖励。 二、指控被告人石春胜职务侵占土地置换项目青苗补偿款的犯罪，不能成立。 第一、三十铺镇政府发放给黄堰委会的青苗补偿款168560元已分二次全部发放给村民。指控黄堰套取3.0047万元没有资金来源。第二，用于指控帐外发放“协调费”的表格是作废表格，不能作为认定帐外发放“协调费”的依据。第三，136328元的土地置换协调补偿款，是政府发放给黄堰委会专用于对村干部的奖励。石春胜领取了其中的9500元费用是正常的。 三、关于认定石春胜私分合肥宏源电力公司安装高压电塔时占地清苗、清障补偿款问题，也不能成立。 合肥宏源电力公司给付黄堰的是砍伐农户树木的补偿款。该款是需要直接发放给树木被砍伐的农户，因此这85840元不是村集体所有财产。该项指控不符合职务侵占的犯罪客观方面规定，不能成立。 综上所述被告人石春胜的行为不构成犯罪，本案指控不能成立。 辩护人为证明上述主张，当庭提供了询问笔录一份，证实时任三十铺镇党委书记张士银陈述，因老宅复耕工作村干部很辛苦，镇决定每亩给予村干部500元奖励，也算误工补贴，镇里授权村自行处理这笔钱。 被告人袁本生的辩护人提出以下辩护意见：指控被告人袁本生犯职务侵占罪属事实不清、证据不足，应当依法宣告被告人无罪。 一、被告人袁本生涉嫌的具体犯罪数额不清。 公诉机关指控袁本生参与共同分钱二起，共分得4500元，如果按共同犯罪论，应当将所有参与分钱的人员全部起诉到案，否则不能将共同犯罪所得仅评价于四位被告；而指控的1500元，未能说明系3.0047万元中的还是账外资金余额3.9953万元中的。故属事实认定不清，应当疑罪从无。 二、在指控分得3000元的事实中，从明细表可以看出，公司将解启好和袁本生的补偿款共计2.7万元打给了村里面，由村进行发放。解和袁却将这部分钱拿出来给大家做了务工补贴，该行为显然不构成犯罪。 综上，被告人袁本生的行为不构成职务侵占罪。 被告人郭西杰的辩护人提出以下辩护意见：对本案的定罪同意上述辩护人意见。由于村干部工作的特殊性，村里各项资金、补助的模糊性，加之的确存在政府和相关单位给予村干一些补助的情况，导致村干在领取相应款项时对资金性质的理解有偏差，即使对被告人定罪，也属情节显著轻微。被告人郭西杰在本案仅仅只是执行村领导的决定，处以被支配地位，属被动参与。 经审理查明：被告人解启好、石春胜、郭西杰、袁本生系原六安市金安区三十铺镇黄堰（2013年2月改为六安经济技术开发区黄堰）村干。2006年至2011年期间，被告人解启好、石春胜、郭西杰同该村其他村干每人每年分得水费返还款1000元，共计3.2万元；2012年至2013年，被告人解启好、石春胜、郭西杰、袁本生同该村其他村干，以协调费等名义分得9.7万元。具体事实如下： 1、2006年，原六安市金安区三十铺镇黄堰成立黄堰用水户协会，负责安排调度协会内部农业用水相关事宜及代收水费，并独立设立了用水户协会收支账户。2006年至2011年期间，该协会在代征收水费过程中，每年收取淠史杭灌区三十铺管理分局水费返还款11247元，共计67482元。自2006年至2011年，被告人解启好、石春胜、郭西杰等村干部每年以代征手续费名义每人分得水费返还款1000元，共计3.2万元。其中，被告人解启好分得6000元、被告人石春胜分得6000元、被告人郭西杰分得6000元。 2、2009年至2012年，在原六安市金安区三十铺镇黄堰土地置换项目中，三十铺镇政府给予黄堰干部每亩500元的补助费用，后该村将该笔补助款根据工作量的大小，以“协调费、车旅费、电话费”等名义分配给参与该项工作的村干，共分配7万元，并向镇三资中心报账。其中被告人解启好分得9500元、被告人石春胜分得9500元、被告人郭西杰分得9000元、被告人袁本生分得1500元。 3、2013年安徽宏源电力建设投资有限公司架设高压电塔占用六安经济技术开发区黄堰土地，给予黄堰青苗、清障等补偿款合计85840元。除去实际补偿给村民的部分费用，余款未入村账，后该村村干以“协调费”名义将其中2.7万元予以私分。其中被告人解启好分得3000元、被告人石春胜分得3000元、被告人郭西杰分得3000元、被告人袁本生分得3000元。 案发后，被告人袁本生退出4500元、被告人石春胜退出18500元。 上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实： 一、书证 1、扣押决定书及扣押清单、现金缴款书，证实被告人袁本生于2017年5月31日向金安区检察院退出涉案款4500元，被告人石春胜于2017年7月11日退出涉案款18500元至金安区检察院账户。 2、户籍信息，证实四被告人均具有完全的刑事责任能力。 3、金安区三十铺镇政府、委员会文件，证实2005年和2011年，黄堰两委的组成人员包括本案四名被告人。 4、金安区政府金政（2007）22号关于征收水费的文件，证实金安区农业灌溉用水由区水利部门委托受益乡镇统收统交，并给予代征乡镇17%水费返还款，其中有5%用于奖励给在6月31日前完成全年任务的相关人员。 5、黄堰用水协会水费返还款收据及领取代收业务费领条，证实2006年至2011年，淠史杭总局三十铺分局每年向黄堰用水户协会直接返还水费11247元，该村村干每人每年从中分得代收业务费1000元，共计3.2万元。其中被告人解启好、石春胜、郭西杰各领取6000元。 6、黄堰用水户协会制度汇编。证实该协会有独立的财务管理制度，根据协会制度规定，可以对协会的相关执行人员按照一定比例给予工资和奖金。 7、淠史杭灌区淠河总干渠三十铺管理分局出具的“说明”一份，证实黄堰农业水费征收有黄堰农民用水户协会负责。协会与分局签订有供水协议，分局根据金安区相关规定，对该协会全额完成水费任务进行17%农业水费返还（其中包括代征业务费、以奖代补、办公差旅费及奖励有关人员费用。） 8、三十铺镇财政分局黄堰土地置换补偿款发放及分配记帐凭证及附件。证实黄堰土地置换补偿款共计416350元，其中青苗补偿款为168560元、村协调费为136328元，以及青苗补偿款发放统计情况。 9、黄堰村干土地置换发放协调费领款表（下注有“存档”字样）。证实黄堰村干以协调费、车旅费、电话费名义发放2010、2011年度老庄复耕费用计7万元，其中解启好、石春胜各分得9500元、郭西杰分得9000元、袁本生分得1500元。 10、黄堰村干土地置换项目在三资中心账内发放补助相关材料。证实黄堰村干分五次向镇三资中心报账领取土地置换补助费80100元（其中一次系给予该村生产队长补贴10100元），其中本案四被告人分四次领取的补助数额合计为：解启好、石春胜各9500元、郭西杰9000元、袁本生1500元。 11、高压输电线路补偿结算付款单、树竹砍伐补偿协议及其明细表、情况说明。证实该村取得树木砍伐补偿款85840元，实际分给农户4万余元，余款未入村账，九名村干以协调费、误工费名义分得2.7万元，其中四被告人每人分得3000元。 二、证人证言 1、万某证言：原黄堰村干。淠史杭总局返还的水费业务费没入村帐，放在用水协会，每年给村干部发放1000元补助，我拿过两年，给郭西杰打的有领条。2013年，安徽一个农电公司给我们村8万多青苗补偿款，支付给农户四五万元，另外剩下2.7万元，当时9个村干每人分3000元，剩余的钱支出了去石台、宿松考察的费用。老宅复耕拿了5000元，是石春胜代领的。 2、姜某：原黄堰妇女专干。证实：第一，从2006年至2011年，每个村干部每年从村里用水协会分1000块钱；第二，2013年电网公司补偿黄堰的青苗补偿款大约8万多元未入村账，我们村干部每人分3000元钱；第三，2012年土地置换（老宅复耕）项目验收结束后，经村两委研究，从老宅复垦项目中以“协调费、车旅费、电话费”的名义给村干部发放补助，根据工作情况分钱，我分得现金8500元，是村文书郭西杰造表发放的，是在账外发的。 3、黄某证言：原黄堰大学生村官，证实：2012年的时候，我在黄堰老宅复耕项目中以协调费的名义领过一次补贴6500元钱，是从郭西杰手里领取的现金。 4、袁某证言：证实任黄堰第一书记到2011年12月，2012年时，我在黄堰老宅复耕项目中以协调费的名义领过一次补贴6500元。我儿子袁本生帮我领的，签字也是袁本生的字。 5、郭某1证言：系原黄堰书记。证实在其任职期间，自2006年至2009年村干在水费返还款中每人每年领了1000元代收业务手续费，我领了四年，有领条；2009年从村离职后，到2012年老宅复耕项目结束的时候，村里面以协调费的名义，给了我2000块钱。我女儿郭某2在村里面任职，是她帮我代领的，当时女儿告诉我，是因为我前期参与了老庄复耕工作。 6、郭某2证言：系原黄堰团支部书记。证实拿了二年2000块钱的代征水费业务费。老宅复耕我拿了6500元，我父亲也拿了2000元，是我代领的。农电项目分了3000块钱。是从账内发的还是账外发的，我不清楚。 7、徐某证言：系安徽省淠史杭灌区淠河总干渠三十铺管理分局副局长（主持工作），证实以前乡镇全额完成水费任务后，与水管单位按比例结算，返还给乡镇部分业务费。当时三十铺镇黄堰的水费业务费是返还到黄堰用水协会的，由黄堰用水协会开收据到我们分局来拿钱的。 三、被告人的供述与辩解 1、被告人郭西杰的供述与辩解：2005年至2014年任黄堰文书，后退休。2013年，黄堰从三十铺镇划入六安经济技术开发区。 我在任职期间，村两委成员存在账外私分钱款的情况。经济问题是：我们村用水协会好像成立于2006年，每年我们村用水协会要找群众收水费，然后直接交给淠史杭三十铺分局，每年淠史杭返还给我们村11248元水费返还款，我们村收的水费及返还款不在村账反映，也不交给三十铺镇，以账外账的形式存在。返还的11248元，部分用于村里水利维修开支，剩下的钱，从2006年至2011年期间，每年每个村干部以“代收业务费”的名义分得1000块钱，领钱的村干部打的有领条，用水协会的账上有记载。用水协会的帐和钱在我手中保管。 老宅复耕协调费的情况：黄堰老宅土地复耕项目从2009年开始申报，到2012年项目验收后，因为村两委跑这事比较辛苦，大家就在一起商议，以“协调费、车旅费、电话费”的名义给村干部发放一点补助。包括下派村干部、挂职村书记、大学生村官等都算一份。我记得村干部从老宅复耕项目中分得的补贴是7万元钱，是按照两年的标准发点协调费，具体每个人多少钱就按照工作量大小来确定，书记解启好和村主任石春胜每人9500元，因为这个事情是他们两个负责，他们最辛苦．我分了9000块钱。当时我担任村里会计兼报账员，钱是我造表发放的，领钱的人都在我发钱的记录纸上签了名字。 老宅复耕协调费7万元的资金来源：2012年，三十铺镇政府付给我们村的青苗补偿款是16万多，黄堰付给农户老宅复耕青苗补偿款，账上做的支出是168560元，实际后面附的统计表只有138513块钱，其中多出的30047块钱就结余在账外，当时在我手里保管。另外，我们村里还有部分账外资金，下余的钱是从账外资金中来的。2012年7月份，我与营长袁本生做交接的时候，我把我手上账外资金64886.07元全部交给镇三资代理中心入到村账上面了，有记录。 从高压电网占地青苗款中发放协调费、误工费的情况：2013年，一家合肥的电网公司架设高压电线从我们村经过，占用了我们村土地，当时村里具体负责这个事情是袁本生。后期有后补的8万多块钱高压电线占地青苗补偿款，这笔钱没有入村帐，其中一部分付给农户青苗补偿款，我们七个村干以“协调费、误工费”的名义每人分3000元钱。每一个村干部领钱的时候都签了字。 2、被告人袁本生的供述与辩解：2011年担任三十铺镇黄堰民兵营长；2012年7月份担任村出纳兼报账员；2016年6月份左右，担任黄堰党支部副书记兼民兵营长至今。 2012年黄堰干部在老宅复耕项目中以协调费的名义账外分钱，是根据参与老宅土地复耕工作的多少进行分配，我参与的比较少，就领1500元；2013年，合肥农电公司架设高压电线从我们村经过，需要占用我们村土地，当时村里是我具体负责这个事情。当时除占地补偿外，还有青苗、树木、清障补偿款8万多元没有入村帐，村实际付给农户补偿款共计44000元，都有领条。后村两委研究决定，给我们九个村干以“协调费、误工费”的名义每人分3000元钱，计2.7万元。每一个村干部领钱的时候都签了字，实际参与分钱的7个人，挂职村干及大学生村官没有签字，我没有给他们。 3、石春胜的供述与辩解：1999年至今任黄堰主任。2012年我们村干部在账外发放老宅复耕“协调费”7万余元。当时房屋补偿、青苗补贴是村里和农户直接现金结算，协调费是每亩500元。因为村两委跑这事比较辛苦，大家就一起商议，以“协调费、车旅费、电话费、加班费”的名义给村干发放一点补助，村里其他参与人员也都算一份，我还在发钱的记录纸上签了字。当时我们是把政府拨付的协调费通过多报支出的形式套到账外分了。 从2006年到2011年，我们村用水协会每年返还有1万多元代收业务费，放在用水协会账上，用水协会账在郭西杰手中保管。返还款一部分用于村里水利维修、用工等零星开支，剩下的钱我们村干以代收业务费的名义每年每人分得1000元。打有领条，用水协会账上有记载。六年分了3万余元。 2013年电网公司架设高压电线占用我们村土地，补偿我们村青苗补偿款大约8万多元未入村账，除去村实际付给农户补偿款，剩余的钱我们村干分了2.7万元。是以协调费的名义，九个村干每人3000元。每一个村干部领钱的时候都签了字，实际参与分钱的7个人，当时挂职村干及大学生村官好像不在，最后有没有拿钱我不清楚。 4、解启好的供述与辩解：2009年至2014年任黄堰书记。村里存在账外分钱的情况：2006年至2011年，我们村干每年从水费返还款中每人分得1000元钱；2012年我们村干在老宅复耕项目中，以“协调费”的名义账外分钱，我个人分9500元；2013年电网公司补偿黄堰的青苗补偿款等未入村账，村干以“协调费”的名义每人分3000元。具体内容同上述被告人供述一致。 针对被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，根据查明事实及证据，本院评判意见如下： 1、关于指控被告人解启好、石春胜、郭西杰侵占3.2万元水费的认定。 被告人及其辩护人均当庭辩称该款系被告人劳务所得，不属职务侵占。经查，首先，黄堰用水户协会系由黄堰农业用水户成立的具有社会团体性质的法人单位，有独立的财产及财务管理制度，其每年获得的水费返还款11247元系其合法收入，不属黄堰集体财产，不应列入村账，而应独立用于该协会的相关开支；其次，根据金安区人民政府金政（2007）22号文件规定精神，黄堰用水户协会在规定时间内完成全年水费代征任务的，淠史杭灌区三十铺管理分局即给予该协会17%的水费返还款，其中就包括代征业务费、办公、车旅费补助及给予个人的奖金等；第三，被告人解启好、石春胜、郭西杰等人虽系村干部，但同时也是该用水户协会的工作人员，在征收水费过程中，付出了劳务与时间，按照上述规定是可以从水费返还款中取得一定的奖励费用及误工补助，且被告人等村干部每年分得的1000元费用均明确计入了黄堰用水户协会的财务收支账上，不属私分行为。综上所述，被告人解启好、石春胜、郭西杰自2006年至2011年从水费返还款中取得的6000元应属其作为用水户协会工作人员为代征水费付出劳务的合理收入，依法不应认定为职务侵占。被告人及其辩护人的该项辩护意见成立，本院予以采信。指控被告人解启好、石春胜、郭西杰侵占水费3.2万元依法不能成立，本院不予支持。 2、关于指控四被告人利用职务便利套取青苗补偿款3.0047万元及将村账外结余款3.9953万元共计7万元予以私分的认定。 被告人及其辩护人当庭辩称该7万元系镇里给予参与老宅复耕工作的村干部的工资补贴，与镇三资中心报帐的7万元系同一笔，是检察机关的重复计算，3.0047万元青苗补偿款已经分配给农户，该村也没有账外款。经查：2009年至2012年黄堰开展土地置换项目，由于该项工作持续时间长，工作量大，三十铺镇政府决定每亩奖励500元费用给予该村作为村干的差旅及误工补贴；后经该村两委讨论，决定按照参与土地置换项目的工作量大小分配该笔奖励费用，随即以“协调费、车旅费”的名义造表发放了7万元给该村所有参与土地置换工作的村干部，后因该份表中分配的7万元数额较大，该村又按照镇三资中心的要求重新分四次造表向镇三资中心予以报账，并将原分配7万元的领款表格在村部存档备查，并标注有“存档”字样。经查三资中心记账凭证，账上记载黄堰干部分四次领取的数额总计为7万元，且每名村干领取数额均与原7万元分配表上记载的金额一致。故被告人及其辩护人关于指控侵占的7万元与向镇三资中心报账的7万元系同一笔支出的辩解意见，应予采信。根据上述查明的事实，该7万元应属黄堰干部参与土地置换工作获得的工作补贴，且已向镇三资中心报账，不应认定为职务侵占。 公诉机关对本项指控的主要证据即是四名被告人的自认供述及被告人分得7万元的领款表。现四名被告人均当庭予以否认，且7万元的领款表已被注明“存档”字样，并非财务支出凭据，通过法庭调查查明的事实可以认定该领款表事实与在镇三资中心领取的7万元系同一笔支出。本案亦没有其他证据证明四被告人私分青苗补偿款及村账外余款的事实，故公诉机关指控四被告人侵占青苗补偿款3.0047万元及村账外余款3.9953万元，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人及其辩护人该项辩护意见成立，本院予以采信。 3、关于指控四名被告人侵占安徽宏源电力建设投资有限公司给予黄堰青苗、清障等补偿款2.7万元的认定。 被告人及其辩护人当庭辩称该款系宏源电力公司给予村干的劳务报酬，且该款的性质亦不属村集体财产，不属职务侵占。经查，安徽宏源电力建设投资有限公司给予黄堰的85840元系占用土地的树木砍伐补偿款，与黄堰民委员会签订有树竹砍伐协议书并附有被砍伐户人员名单、补偿金额，并将该款交由村部负责发放，后该村并未按照实际名单发放，仅支付给黄堰村民补偿款4万余元，余款亦未入村账。后该村村干以“协调费”名义将其中2.7万元予以私分，每人分得3000元，并将下余款用于该村村干的考察等不便在三资中心报账开支的项目。故该结余款实际已属于村账外资金，四被告人利用其担任村干的职务便利，将截留款不入村账而予以私分，其行为应属职务侵占。辩护人辩称该款系宏源电力公司给予村干的劳务报酬，无证据证明，故其不属职务侵占的辩护主张与法无据，本院不予采信。但上述侵占的数额较小，尚未达到职务侵占罪的立案追诉起点，故不应认定为犯罪。 本院认为：被告人解启好、石春胜、郭西杰虽系黄堰村干，同时亦是黄堰用水户协会工作人员，在本案分得水费返还款的行为是其付出劳务的报酬及补贴，依法不应认定为职务侵占；同时公诉机关指控被告人利用职务便利侵占青苗补偿款及村账外结余款7万元事实不清，证据不足，本院依法不予支持；指控四被告人利用村干部的职务便利，截留并私分电力公司给予黄堰青苗等补偿款2.7万元属职务侵占，事实清楚，证据确实充分，但该项侵占的数额尚未达到职务侵占罪的立案追诉起点，故不应认定为犯罪。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款、第一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、被告人解启好无罪； 二、被告人石春胜无罪； 三、被告人郭西杰无罪； 四、被告人袁本生无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董慧珍 代理审判员  陈 西 人民陪审员  杨永红 二〇一八年四月十日 书 记 员  陶玉玲 附：本案适用的相关法律条款 《最高人民法院、最高人民检察院》 第十一条第一款：刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行 第一条第一款：贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》 第一百九十五条：在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。