上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32668号原告：王凯，男，1983年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托代理人：袁希达，上海赵洪升律师事务所律师。委托代理人：赵洪升，上海赵洪升律师事务所律师。被告：上海和裕丰田汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王世豪，董事长。委托诉讼代理人：郗燕琳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王凯与被告上海和裕丰田汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人袁希达，被告上海和裕丰田汽车服务有限公司的委托诉讼代理人郑燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的汽车销售合同，判令被告退还原告购车款100,000元；2、判令被告承担原告支付的律师费6,000元；3、判令被告支付原告以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年7月1日起至实际返还之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告于2018年4月29日签订了一份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买丰田卡罗拉小轿车一辆，车辆价格为人民币138,800元，购置税、保险费、上牌费、其他费用等合计人民币31,500元。合同签订当天，原告向被告支付定金2,000元，并于2018年6月4日、2018年6月7日共支付购车款和其他费用合计161,000元，总计支付163,000元；但被告未能向原告交付车辆。原告经与被告交涉，双方同意解除《汽车销售合同》，被告于2018年6月26日至6月28日共退还原告63,000元，尚余100,000元未退还。原告多次与被告交涉退还剩余款项事宜，但被告以各种理由予以推脱。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，违背了诚实信用原则，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请。被告上海和裕丰田汽车服务有限公司辩称，被告在其与原告的汽车销售合同中约定购车款必须交付被告的财务部门，李晓冯作为被告员工，无权收取购车款；汽车销售合同中亦载明被告的账户信息，原告的定金系通过转账到被告对公账户的方式交纳，原告完全可以将购车款交至被告对公账户。从被告调取的李晓冯在公安机关所作笔录可以看出，原告当时只询问了李晓冯的个人账户而没有询问过被告的对公账户。收取原告钱款是被告销售员李晓冯的个人行为，不是职务行为，故返还原告钱款的应是李晓冯个人。对于原告主张的逾期利息也不认可。原告主张律师费没有法律依据。现同意解除合同，返还原告定金2,000元。经审理查明，2018年4月29日，原告王凯作为买方与被告上海和裕丰田汽车服务有限公司作为卖方签订了一份《汽车销售合同》，卖方信息处载明：销售顾问李晓冯，卖方开户行：工行闵支七宝分，账号：XXXXXXXXXXX********，并注明卖方地址、营业执照注册号、电话、传真等信息。买方信息处载明原告姓名、电话、身份证号码及地址。车辆信息：卡罗拉双擎，配置规格：1.8精英，车辆颜色：珍珠白，内饰颜色：黑，备注：KHR2，预计交车日期：2018年5月28日。费用支付：一、车辆价格：138,800元，购置附加费用、保险及上牌相关费用以实际发生为准，由买方自行承担。购置税：13,000(多退少补)，保险费：14,000(多退少补)，上牌杂费：1,500，贷(款)服(务费)2,000，服(务费)1,000。二、支付方式：分次付款支付，定金2,000元，于本合同签订日支付(以实际到账为准)，余款于卖方向买方正式交付车辆之前支付完毕。……不论买方通过何种方式付款，卖方收到全部车款后，方可向买方交付车辆。买方按本合同约定向卖方支付余款时，定金抵扣车款。特别约定：1)此单为意向单，订金可全额退，2)已享受厂保及本店所有优惠，3)和裕代办上牌及保险，4)全款到账后方可提车。特别约定栏下为买卖双方签字栏，买方签字(盖章)上方注明“买方确认：本人已完全阅读并同意合同本页及背面页条款”。特别约定栏及买方确认、签字栏处盖有一长方形红章，内容为：“1、甲方购车款项必须交给乙方财务部门，并开具有效凭证，2、凡未按上述第一条办理所造成的损失由甲方自负。甲方：”红章上的“甲方：”与合同上的买方签字(盖章)在同一行，原告在其后签名。特别约定内容系手写，与原告签名均书写于红章上方。合同背面附有汽车销售合同(通用条款)。被告于2018年4月29日收到原告支付的定金2,000元。另查明，原告于2018年6月4日通过微信转账给李晓冯7,000元，于2018年6月7日通过银行转账至李晓冯尾号为5841的浦发银行账户90,000元，并于同日通过支付宝转账给李晓冯64,000元。李晓冯于2018年6月26日至6月28日期间通过支付宝转账给原告63,000元。诉讼中，原告表示其当时认为转账给公司还要找李晓冯询问公司账号比较麻烦，就想直接转给李晓冯个人，由其来代交购车款。还查明，李晓冯在公安机关所做的笔录中称，6月初车子到店，其通知原告来提车，原告说在外地过不来，问其可不可以代收代付车款，其说可以的。其在收到原告购车款后未上交公司而是用作个人消费。因原告无法上沪C牌照，其建议退款给原告，退了六万余元后剩余十万元因已消费掉而无法还给原告，原告遂报警。以上事实，由汽车销售合同、转账记录、询问笔录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告王凯与被告上海和裕丰田汽车服务有限公司于2018年4月29日签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，应为有效。现原、被告一致同意解除该合同，于法无悖，本院予以确认。据在案证据可以证实，被告收取了原告2,000元定金，其销售员李晓冯收取了原告剩余购车款163,000元且未交付被告，李晓冯后退还原告63,000元。本案争议焦点在于李晓冯收取原告购车款163,000元是否系履行被告职务的行为。本院认为，原、被告签订的《汽车销售合同》中被告已加盖红章提示“购车款须交至被告财务部门”，原告在该红章上方签名，可以认定原告对该提示内容是知情的；且据原告庭审中的陈述，其将购车款交付李晓冯的初衷是让李晓冯代交购车款，可见原告主观上亦不认为李晓冯有代表被告收取购车款的权限。故对原告关于李晓冯收取购车款的行为系履行被告职务的主张本院难以采纳。对李晓冯未返还原告的10万元，原告可向李晓冯个人进行主张。现被告收取了原告定金2,000元，鉴于双方合同已解除，被告应返还该笔定金。原告关于律师费的主张于法无据，本院不予支持。因被告未收取原告10万元，原告关于10万元逾期利息的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王凯与被告上海和裕丰田汽车服务有限公司2018年4月29日签订的《汽车销售合同》；二、被告上海和裕丰田汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王凯2,000元；三、驳回原告王凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,210元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一八年十二月十七日书记员  杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。