湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0105民初7707号 原告：甘正国，男。 委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琴，湖南一星律师事务所律师。 被告：甘四平，男。 被告：甘翠娥，女。 被告：甘璐，女。 原告甘正国诉被告甘四平、甘翠娥、甘璐法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘正国的委托代理人刘琴，被告甘四平到庭参加了诉讼。被告甘翠娥、甘璐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘正国向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被继承人甘瑞林去世后养老保险个人账户、丧葬费、抚恤金享有18829.01元；2、判令原告对被继承人甘瑞林所留的拆迁安置补偿款享有45000元及20平方米安置房购买指标；3、依法分割被继承人甘瑞林去世时的丧葬礼金享有6000元；4、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告甘四平、甘翠娥及甘福兴为杨爱珍与被继承人甘瑞林的婚生子女。被告甘璐为甘福兴独生女儿。2000年10月，杨爱珍去世；2013年甘福兴去世；2016年2月7日，被继承人甘瑞林去世。被继承人甘瑞林去世时，其养老保险个人账户内有死亡丧葬费、抚恤金等共计75316.58元。原、被告亲友送来的丧葬礼金约24000元。 甘瑞林在世时，其户口所在地长沙市开福区**农场**队**号被征收，获得部分拆迁安置补偿款；同时，拆迁安置还包含甘瑞林可以优惠的价格购买80平方米的安置房。原告认为上述拆迁安置补偿亦应当予以继承。 综上所述，原告认为原告系被继承人甘瑞林的法定继承人，在甘瑞林未立遗嘱的情况下，原告按照法律规定应当享有相应的法定继承份额。遂诉至法院，请求判如所请。 被告甘四平辩称，甘正国长期认为甘瑞林偏心其他兄弟姊妹，与甘瑞林感情不睦，甚至有打骂甘瑞林的情况。甘瑞林的生老病死甘正国均未参与，从未尽到过赡养义务。甘正国在得知甘瑞林去世后，甚至称“死得好”。首先，甘瑞林名下有房屋两栋，一栋位于长沙市开福区**农场**队**号，另一栋老屋目前为原告甘正国占用居住。2014年4月，经包括原告及被继承人甘瑞林在内的全体家庭成员协商一致，甘正国对甘瑞林的老屋享有权利；甘瑞林去世后，原告亦不得对位于长沙市开福区**农场**队**号房屋提出主张。其次，甘瑞林去世后的礼金系亲朋好友的赠予，不属于遗产。第三，甘瑞林去世时一切费用均为甘四平承担，社保补助的丧葬费、抚恤金全部抵扣上述丧葬费用后仍不够。第四，甘瑞林、杨爱珍夫妇没有退休工资，其赡养义务一直主要由甘四平负担。甘正国从未赡养过甘瑞林。 被告甘翠娥辩称，被告并未领取甘瑞林任何遗产，但尽到了做女儿的责任，孝敬父母。对原告所称的丧葬费、礼金、拆迁款等均不知确切数字。甘正国长期与甘瑞林不睦，对甘瑞林并未尽任何赡养义务。甘正国在得知甘瑞林去世后，甚至称“死得好”。 被告甘璐未向本院提出答辩意见。 原、被告当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织双方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 甘瑞林与杨爱珍系夫妻关系，二人育有甘福兴、甘正国、甘四平、甘翠娥四子女。甘璐系甘福兴独生女儿。2000年杨爱珍去世；2013年甘福兴去世；2016年2月7日，被继承人甘瑞林去世。甘瑞林未留有遗嘱。甘瑞林去世后，其社保账户内资金余额为：75316.58元，其中保险金余额为37183.58元，丧葬费8028元，抚恤金为30105元。 对于甘瑞林及杨爱珍的赡养情况： 1、甘瑞林及杨爱珍一直与甘四平、方金霞夫妇共同居住，由二人赡养。1996年杨爱珍因病瘫痪，一直由甘四平、方金霞夫妇照顾，2000年，杨爱珍因病去世。甘瑞林因患冠心病、高血压等疾病，自2004年起需长期服药治疗。后甘瑞林因病住院多次，均由甘四平、方金霞夫妇二人照顾，相关医药费除报销外，绝大部分亦由甘四平承担，甘翠娥承担部分。甘福兴去世前，对甘瑞林、杨爱珍尽到了赡养义务。 2、甘正国并未向本院举证证明其对杨爱珍、甘瑞林尽了赡养义务。同时，甘四平、甘翠娥均称甘正国与甘瑞林长期感情不睦，且从未赡养过甘瑞林。 3、2016年甘瑞林去世后，其丧葬事宜均由甘四平、方金霞夫妇等人操办。甘四平称甘瑞林丧葬事宜共计花费91578元。甘正国未参与甘瑞林丧葬事宜。 对于本案所涉**社区*队**号房屋拆迁情况： 1、2014年9月5日，甘瑞林、甘正国、甘四平、甘翠娥、甘璐、方金霞签署协议书一份，约定：“一、甘正国放弃对位于长沙市开福区**队**号所有房屋的所有权利。二、甘瑞林、甘四平、甘翠娥、甘璐放弃对位于长沙市开福区**队*号所有房屋的所有权利。三、对位于长沙市开福区**队**号所有房屋，甘瑞林、甘翠娥、甘四平、甘正国、甘璐一致同意在该房屋拆迁或遇重建时，甘翠娥、甘璐一共分得正房四缝房屋中一缝房屋的权益（靠东头一缝的两层房屋）。对于该房屋的权益，甘翠娥、甘璐各自分得50%。在房屋拆迁或重建前，甘翠娥、甘璐不对该房屋主张权利。四、在甘瑞林去世后，各方均同意按照上述协议对上述房屋进行分割，甘翠娥、甘四平、甘正国、甘璐一致同意不再另行对上述房屋提出其他主张。” 2、因本案所涉**社区*队**号房屋进入拆迁范围，2015年7月31日，甘四平代表甘瑞林与长沙市开福区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定对本案所涉47号房屋进行拆迁，拆迁安置补偿费用计为：房屋补偿款86872.5元、生产用房15600元、室内设施包干58725元、购房补助66600元、搬家费1620元、过渡费19440元、拆迁奖26325元、室外设施52000元、农用工具2000元，合计402082.5元。 3、按《长沙市开福区被征地农民保证住房建设和申购暂行办法》规定，因所涉**社区*队**号房屋拆迁，故甘瑞林户可申购保障住房160平方米。其中甘瑞林可按照1200元/平方米的标准申购房屋80平方米。上述96000元已经由甘四平从房屋拆迁安置补偿款中予以支付。 本院认为，一、本案首要争议焦点在于本案所涉法定继承继承份额的确定问题，经查明，甘瑞林与杨爱珍系夫妻关系，二人育有甘福兴、甘正国、甘四平、甘翠娥四子女。甘璐系甘福兴独生女儿。2000年杨爱珍去世；2013年甘福兴去世；2016年2月7日，被继承人甘瑞林去世。甘瑞林未留有遗嘱。故按照《中华人民共和国继承法》的规定，甘正国、甘四平、甘翠娥为被继承人甘瑞林第一顺位继承人，甘璐因代位继承亦获得对被继承人甘瑞林遗产的第一顺位继承人的资格。 根据本案庭审情况，本院确认甘四平对被继承人甘瑞林尽到了较多的赡养义务，甘翠娥对被继承人甘瑞林尽了赡养义务，甘福兴去世前，对甘瑞林、杨爱珍尽到了赡养义务。而甘正国并未提交证据证明其对甘瑞林、杨爱珍进了赡养义务。赡养父母是中华民族的传统美德，子女年幼时，父母无条件的为子女提供照顾，故父母年老时，子女无论能力大小，均应尽心尽力当给予父母精神上慰藉及物资上的帮助。对晚年的父母不闻不问，漠不关心，甚至打骂，不仅有违道德，也为法律所禁止。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，考虑到父母年龄越大，其自理能力降低越明显，赡养照料负担越重这一自然规律，综合考虑本案实际情况，本院酌定对于甘瑞林的遗产，甘四平可分得40%的份额，甘翠娥、甘璐可分得25%的份额，甘正国可分得10%的份额。 二、对于本案所涉被继承人甘瑞林遗产确定及分配问题，本院作出如下认定： 1、对于被继承人甘瑞林社保账户内资金分割问题，经查明，被继承人甘瑞林去世后，其社保账户内资金余额为：75316.58元，其中保险金余额为37183.58元，丧葬费8028元，抚恤金为30105元。根据上述款项的性质，本院确认保险金余额37183.58元，该款项产生于甘瑞林去世前，系被继承人甘瑞林的遗产；丧葬费及抚恤金产生于甘瑞林去世后，从性质上看上述费用并不属于遗产，但因上述丧葬费及抚恤金系社保机构对被继承人的补助，故本院确认上述丧葬费及抚恤金可以参照遗产继承的方式予以分配。 又查明，根据甘四平的陈述，因甘瑞林去世，共计花费丧葬费86578元（扣除尚未发生的杨爱珍迁坟费用5000元）。虽然上述费用中部分费用并无发票等正规票据在卷佐证，但本院审查甘四平所列费用清单，考虑到甘瑞林去世的时间为农历大年三十及长沙市消费水平情况，本院确认上述费用花费情况符合实际，本院予以确认。因被继承人遗产首先应当清偿其个人债务及丧葬花费，且甘四平提出要求将甘瑞林社保账户内资金余额与丧葬花费相抵扣，本院对此予以确认。故经抵扣后，甘瑞林社保账户资金无可供继承资金。 2、对于本案所涉**社区*队**号房屋拆迁安置补偿中甘瑞林享有权利分配问题，经查明，2014年9月5日，甘瑞林、甘正国、甘四平、甘翠娥、甘璐、方金霞签署协议书一份，确认甘正国放弃对**社区*队**号房屋所有权利，该协议合法有效，本院予以确认，故本院确认甘正国放弃因**社区*队**号房屋拆迁安置而产生的权利，包括甘瑞林应当获得房屋拆迁安置补偿款的继承权及甘瑞林因该房屋拆迁而产生的安置房购买指标继承权。故对于原告甘正国提出的要求依法分割被继承人甘瑞林所留的拆迁安置补偿款及安置房购买指标的主张，本院不予支持。 对于原告甘正国所主张的，其仅仅放弃47号房屋本身的权利，而未放弃其他权利的主张，本院经审查认为，首先，从协议文意解释，甘正国确认放弃的是“47号房屋的所有权利”，且明确同意“在甘瑞林去世后，各方均同意按照上述协议对上述房屋进行分割,甘翠娥、甘四平、甘正国、甘璐一致同意不再另行对上述房屋提出其他主张”，同时，该协议第三条亦明确记载了拆迁、重建的内容，故从字面意思，本院可以推知各方当事人在签订上述协议时，实际明确规定甘正国放弃的权利显然包括在甘瑞林去世后，因47号房屋拆迁安置而产生的权利。其次，从协议履行情况看，2015年7月31日，甘瑞林、甘四平、甘翠娥、甘璐按照上述协议内容拟定了47号房屋拆迁安置款的分配方案，并未提出要保留甘正国份额；甘瑞林去世后，甘四平、甘翠娥、甘璐均履行了2014年9月5日协议内容，并未对合同所涉位于长沙市开福区**社区*队*号房屋主张任何权利；而甘正国除对**号房屋权利提出异议外，亦未放弃或提出重新分配*号房屋的任何权利。故本院确认上述2014年9月5日的协议已经得到了实际履行。再次，从合同订立时的客观条件看，从合同订立时当事人的智识水平、文化程度、认知能力、表达能力综合考量，显然不能苛求本案所涉当事人订立的合同条款约定如法律专业人士所拟定一般精准，故上述2014年9月5日的协议条款表述不精准并不代表该协议并未就甘正国放弃的权利范围作出规定。诚实信用是民事法律行为人所必须遵循的行为准则，亦是人民法院审查合同约定，解释合同条款所必须遵循的原则，根据文意解释、履行状况及签订协议时客观条件考察，本院确认甘正国已经承诺放弃因**社区*队**号房屋拆迁安置而产生的权利，故对于原告甘正国提出的其2014年9月5日签订协议仅放弃**号房屋本身的权利，而未放弃其他权利的主张，本院不予采信。 3、对于被继承人甘瑞林去世时的丧葬礼金的分配问题，显然甘瑞林去世时，亲友同事赠送的丧葬礼金不是甘瑞林的遗产，且根据礼金系赠与性质，不宜直接参照遗产的分配方式予以分割。现原告甘正国在庭审中明确撤回对该部分财产的分配主张，本院予以准许。 综上，因本院确认甘瑞林社保账户内无可供继承的遗产，本案所涉**号房屋拆迁安置补偿中甘瑞林享有权利原告甘正国协议放弃继承权，且本院并未查明被继承人甘瑞林其他可供继承遗产，故对于原告甘正国的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告甘正国的全部诉讼请求。 本案受理费1546元，因适用简易程序减半收取773元，由原告甘正国自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张淳 二〇一八年四月十二日 代理书记员  沈沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： (一)公民的收入; (二)公民的房屋、储蓄和生活用品; (三)公民的林木、牲畜和家禽; (四)公民的文物、图书资料; (五)法律允许公民所有的生产资料; (六)公民的著作权、专利权中的财产权利; (七)公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。