河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终1392号上诉人（一审被告）：罗长印，男，1968年8月15日出生，汉族，住址河南省息县。委托诉讼代理人：徐世豪，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖中福，男，1957年4月20日出生，汉族，住址河南省息县。委托诉讼代理人:代其铖，息县12348法律援助中心指派的河南息州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢振星，男，1956年10月10日出生，汉族，住址河南省息县。上诉人罗长印因与被上诉人肖中福、卢振星提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗长印的委托诉讼代理人徐世豪，被上诉人肖中福及其委托诉讼代理人代其铖，被上诉人卢振星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗长印上诉请求:要求二审查清事实后改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决上诉人承担35%的赔偿责任无法律依据。被上诉人肖中福是在提供劳务过程中收到损害，致害的直接原因是作业当中违反操作规程。事发当时，被上诉人三个人同在悬吊的架子上作业，被上诉人身为带班个人多年，熟知空中作业常识。但其在作业当中违反规程、在悬挂和作业中未尽到安全义务，这是事故发生的直接原因。根据侵权责任法第三十五条规定，应当承担主要过错责任。一审依法判令上诉人承担主要过错责任，显属于法无据。二、上诉人的发包行为与被上诉人的损害结果无法律上的因果关系。上诉人作为房主，将工程发包给了卢振星，按合同约定支付工程价款是答辩人的义务。被上诉人肖中福是为卢振星提供劳务，是卢振星为其发工资，被上诉人与卢振星之间形成的是劳务关系。上诉人与被上诉人肖中福在法律上没有任何关系，因此上诉人不承担过错赔偿责任。被上诉人肖中福辩称，一审认定事实清楚，要求维持原判。上诉人在发包时没有查清楚被上诉人资质存在一定的过错，要承担相应责任，上诉人作为房主，一审查明其私自吊运不属于建筑材料的翻斗车才导致事故的发生。一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。被上诉人卢振星辩称，出事那天，我是安排干活了，安排三次我说那边有急事情，我走后不到两小时出事了。有两个工人作证事故的过程。我只能挂一点连带责任，肖中福的责任更大。被上诉人肖中福向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计119387.45元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告罗长印将自建房建设施工工程发包给了被告卢振星。2016年12月14日，原告肖中福受被告卢振星雇佣为被告罗长印建设房屋施工中从事外墙粉刷工作期间，由于架子固定不牢固，被告罗长印又使用架子运送翻斗车，后固定架子的钢管因超负荷变形导致架子倾斜，原告从架子上坠下致伤。事故发生当天，原告肖中福被送往息县人民医院进行救治，经该院诊断为：1、右上颌窦粘膜下囊肿；2、双肺挫伤；3、左肺下叶肺大泡；4、右侧肋骨多发骨折；5、右锁骨骨折；6、全身多处软组织损伤。2016年12月15日出院，住院天数1天，共花医疗费4229.72元。2016年12月16日，原告肖中福入住华中科技大学同济医学院附属协和医院进行救治，经该院诊断为：左侧桡骨头骨折，左侧尺骨骨折。2016年12月27日出院，住院天数11天，共花医疗费56767.22元。信阳益民法医临床司法鉴定所出具信益民司鉴所[2017]临鉴字第141号伤残鉴定意见书认定：1、被鉴定人肖中福左侧尺桡骨骨折目前构成十级伤残；2、被鉴定人肖中福伤后误工期为：180日，护理期为：60日；营养期为：90日。鉴定费1300元。被告卢振星为原告垫付医疗费12000元。因赔偿问题协商无果，现原告起诉，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失119387.45元，并承担本案诉讼费用。一审另查明，原告肖中福系农业家庭户口。被告卢振星无建筑资质。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告罗长印为建造农村自居房屋，交由被告卢振星施工。卢振星找来了原告肖中福等人具体负责施工。故原告肖中福与被告卢振星之间形成了雇佣关系。原告肖中福在雇佣过程中受到伤害，被告卢振星应当承担赔偿责任。原告肖中福作为具有完全民事行为能力的自然人，在工作中未尽到谨慎注意义务，具有一定的过错，故原告也应对该次事故承担一定责任。被告罗长印将房屋建设施工工程发包给没有建筑相应资质和安全生产条件的卢振星，也应承担一定的赔偿责任。结合当事人过错程度，原告肖中福、被告罗长印、卢振星按20%：35%：45%的比例承担责任为宜。依据2017年河南省人身损害赔偿各项标准，原告肖中福的各项损失计算为（四舍五入法取整）：1、医疗费4229.72元+56767.22元=60997元；2、营养费90天×20元／天=1800元；3、住院伙食补助费12天×30元／天=360元；4、护理费60天×33857元／年÷365天=5566元；5、误工费180天×34941元／年÷365天=17231元；6、伤残赔偿金11696.74元×20年×10%=23393元；7、精神抚慰金为5000元；8、交通费酌情认定为600元；9、鉴定费1300元。以上各项合116247元。因此，原告自身承担23249元（116247元×20%，取整）。被告罗长印赔偿原告40687元（116247元×35%，取整）。被告卢振星赔偿原告52311元（116247元×45%，取整），扣除已垫付12000元，还应赔偿原告40311元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定判决：一、被告卢振星于判决生效后十五日内一次性赔付原告肖中福40311元。二、被告罗长印于判决生效后十五日内一次性赔付原告肖中福40687元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2700元，由原告肖中福承担550元，被告卢振星承担1200元，被告罗长印承担950元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，被上诉人卢振星作为受害人肖中福的雇主，对受害人在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。受害人肖中福在提供劳务过程中，没有采取必要的安全防范措施，对高空作业的危险应当预见而疏忽大意，其对于事故的发生有着重大过失，据此应当减轻被上诉人卢振星的赔偿责任；上诉人罗长印作为发包人未对承包人卢振星的施工资质进行审查，将修建房屋的任务交给没有施工资质的被上诉人卢振星负责，显然存在选择不当，应承担选任过失责任，三方当事人共同作用造成了同一损害结果。上述数个行为的损害结果的原因力是可以区分的，即上诉人罗长印、被上诉人卢振星的行为和被上诉人肖中福的行为并非直接结合造成了本案的损害结果，因此本案应认定为多因一果侵权类型。由于上诉人罗长印与被上诉人卢振星对被上诉人肖中福人身损害的后果既无共同故意也无过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生了同一损害结果，应当各自根据其过失大小或原因力比例承担相应的损害赔偿责任。一审判决责任比例承担并无不当。综上所述，上诉人罗长印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人罗长印负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一八年四月十三日书记员  刘 唱