广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2507号上诉人（原审被告）：张文进，男，1993年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张文健，系张文进的哥哥。委托诉讼代理人：张伟忠，系张文进的父亲。被上诉人（原审原告）：张焯荣，男，1993年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋双双，广东本华律师事务所律师。上诉人张文进因与被上诉人张焯荣民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区（2017）粤0113民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张文进上诉请求：撤销一审判决，认定本案借款本金为44500元，除一审法院认定的还款外，2017年3月31日所偿还的5800元也属于本案还款，所有还款应按照年利率24%予以扣减。事实与理由：张文进根据事实原则陈述于2016年11月27日与张焯荣借款关系予以确认，但对于实际到账金额表示不服。张焯荣一审代理律师称3万元是通过支付宝转到张文进的支付宝账号、14500元是通过ATM操作转账的形式转到张文进的工商银行账户。张焯荣当时刚好有5500元现金，故其同时支付给张文进共计5万元借款。上述3万元的支付宝转账时间为2016年11月27日15:58，而上述14500元是张文进跟随张焯荣到石基工商银行ATM机进行转账的，转账时间为2016年11月27日16:09。张焯荣陈述整个借款过程都是连贯进行的，在ATM机操作转账但最后5500元选择了现金给付的模式是不符合逻辑和常理的。张文进与张焯荣在借款过程中应按照实际借款金额予以还款和计算利息，借据金额是5万元，而实际到账金额为44500元。张焯荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张文进的上诉请求，维持原判。张焯荣向一审法院起诉请求：1.张文进返还张焯荣的借款本金5万元及利息（以5万元为本金，月利息2%，从2016年12月27日即第二个月开始计算至还清本息）；2.张文进向张焯荣支付律师费4000元；3.本案诉讼费由张文进承担。在诉讼过程中，张焯荣变更第1项诉讼请求为：张文进偿还本金31000元及利息（利息以31000元为本金从2017年8月28日开始计算，按照月利率2%计至付清之日）。一审法院认定事实：2016年11月27日，张文进向张焯荣借款并出具一份《借据》，该借款借据载明：“兹因张文进近来手头不便，而向张焯荣借金额，共得款项人民币￥50000.00元整。预计在2017年3月30日前如期归还。期间每个月利息人民币￥5500元整，需於每个月初支付不得有误。逾期不还，将对借款人进行番禺人民法院起诉，产生一切费用由借款人承担。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”张文进在姓名、金额、日期等事项上均按有指纹。2016年11月27日，张焯荣通过支付宝转账3万元给张文进，通过银行转账14500元给张文进。对于其余5500元，张焯荣表示借款时刚好有现金5500元，以现金方式交付给张文进。此后，张文进先后于2016年12月19日偿还张焯荣5500元，于2017年1月10日偿还张焯荣5500元，于2017年1月30日偿还张焯荣5500元，于2017年2月23日偿还张焯荣6000元，于2017年3月10日偿还张焯荣5500元，于2017年3月31日偿还张焯荣5800元。张焯荣主张2017年3月31日的还款并非偿还本案借款，而是偿还2017年3月14日出借的另外一笔借款，其已就该笔借款另案提起诉讼。2017年3月31日之后，张文进无再偿还款项给张焯荣。2017年7月18日，张焯荣委托广东本华律师事务所办理本案所涉民间借贷纠纷事宜，支付该所律师费4000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据张焯荣提供的《借据》可证实张焯荣、张文进之间存在借贷关系。张文进在还款期限到期后未偿还借款本金，已构成违约，张焯荣主张张文进清偿拖欠的借款本金、利息，合法合理，一审法院予以支持。关于上述借据项下的本金数额问题，借据中已明确载明“共得款人民￥50000.00元整”，张焯荣述称5万元是以转账和现金的方式交付的，一审法院予以采信，张文进辩称没有收到现金5500元，但并无提交证据足以反驳上述借据上的记载，其抗辩事实依据不足，一审法院不予采纳。关于本金余额问题，因借据约定利息为每月5500元，按借款本金5万元折算，月利率为11%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借据》约定月利率11%，已远远超出法律规定范围，对已付利息超出年利率36%部分，应抵充借款本金。按年利率36%计算本金50000元自借款出借次日即2016年11月28日至2017年3月30日止共123天的利息为6065.75元（5万元元×36%÷365日/年×123日），而张文进于2017年3月30日前共还款28000元，超出利息部分21934.25元（28000元-6065.75元）应抵充借款本金，即至2017年3月30日止尚欠借款本金余额为28065.75元（5万元元-21934.25元）。现借款期限已届满，张文进未足额还款的行为已构成违约，张文进应清偿剩余借款本金28065.75元给张焯荣。张焯荣主张按年利率24%计算未付利息，符合法律规定且未超出合同约定的利率，一审法院予以支持，故张文进应以28065.75元为本金按年利率24%的标准清偿张焯荣自2017年3月31日起至清偿之日止的利息。对于2017年3月31日张文进偿还的5800元，张焯荣主张属2017年3月14日出借的另外一笔借款的还款，张焯荣已就2017年3月14日的借款另案提起诉讼，一审法院采信张焯荣的主张，该笔款项不在本案中处理。对于张焯荣主张张文进支付律师费4000元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张文进于一审判决发生法律效力之日起三日内清偿张焯荣借款本金28065.75元及利息（利息以28065.75元本金为基数，自2017年3月31日起年利率24%计算至清偿日止）；二、驳回张焯荣其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由张焯荣负担276元，张文进负担299元。二审期间,张文进向本院提交如下证据：1、视频光盘，证明张焯荣带人砸张文进的车，并恐吓张文进，而且张焯荣多次来张文进家，影响张文进家的生活；2、出借人空白的借据复印件，证明该份证据是张焯荣交给张文进的，不足以证明张焯荣向张文进出借5万元；3、报警回执，证明张焯荣多次骚扰张文进，强迫张文进还不存在的借款；4、照片，证明张文进家发生多次一系列的骚扰。张焯荣对此质证认为证据1来源不明，张焯荣对该份证据的真实性、合法性不予确认。拍摄时间、拍摄地点均不明确，光盘与张焯荣无关，亦与本案借贷关系无关。对证据2的真实性不予确认，没有原件。对证据3的真实性确认，但张焯荣认为与其无关，亦与本案无关。对证据4的真实性不确认，与本案无关。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、涉案借款本金的数额问题；二、涉案还款数额的问题；三、张文进的还款应按照年利率36%的标准还是年利率24%的标准抵扣涉案借款的利息；四、张焯荣是否明知张文进借款用于赌博还向其出借款项。关于争议焦点之一。涉案借据明确载明张文进已收到借款5万元，张焯荣述称涉案借款系通过转账和现金的方式交付具备合理性，一审法院予以采信正确。张文进上诉认为未收到现金5500元，但无举证予以反驳借据记载的内容，故本院对其该上诉理由不予采信。关于争议焦点之二。张焯荣在另案自认2017年3月31日的还款5800元为偿还该案借款，一审法院已在该案中对此作出处理，在本案中未作处理并无不妥。关于争议焦点之三。一审法院将张文进的还款按照年利率36%的标准抵扣涉案借款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张文进上诉认为应按照年利率24%的标准抵扣，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点之四。张文进在本案一审时并未提出该抗辩意见，现在二审中提出该上诉意见，亦无提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。张文进二审提交的出借人栏空白的借据复印件，并无原件予以证实，张焯荣亦否认该证据的真实性，故本院对该证据不予采信；张文进提交的其他证据与本案的借款事实并无直接关联，本院亦不予采信。综上所述，张文进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费501.60元,由上诉人张文进负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 林 萍审判员 王泳涌二〇一八年四月二十四日书记员 辛 野梁煦鋆邹慧敏