广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4101号原告：刘树泉，男，1968年3月18日，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：刘祝英，女，1947年10月7日，汉族，住广东省广州市天河区。原告：刘世祥，男，1974年1月1日，汉族，住广东省广州市天河区。原告：刘少冰，女，1964年6月21日，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市越秀区财政局，住所地广东省广州市越秀区广九大马路**，统一社会信用代码：11440104007496504M。法定代表人：徐卉瑜，职务局长。委托代理人：傅丹薇，该局工作人员。委托代理人：郑秋婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市越秀区人民政府，住所地广东省广州市越秀区越华路**，组织机构代码783771476。法定代表人：苏佩，职务区长。委托代理人：杨志锋，该府工作人员。委托代理人：谢敬文，广东君厚律师事务所律师。原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英诉被告广州市越秀区财政局（以下简称“越秀区财政局”）、广州市越秀区人民政府（以下简称“越秀区政府”）不服信息公开答复及复议决定纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告刘树泉、刘少冰、刘祝英、刘世祥，被告越秀区财政局的委托代理人傅丹薇、郑秋婷，被告越秀区政府委托代理人杨志锋、谢敬文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英诉称：原告于2017年6月22日向登峰村联社递交了关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告，但登峰联社在60日法定日期内拒绝答复，原告申请监督内容为（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息。原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条、第三十条，《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定，向被告越秀区财政局申请监督村务公开。被告越秀区财政局的答复是违法的，被告越秀区财政局拒绝履行法定的监督职责义务，而且原告是申请监督村务公开而不是要求被告越秀区财政局政府信息公开。被告越秀区政府行政复议维持被告越秀区财政局的行为也违反了上述法律的规定，被告越秀区政府没有履行调查核实并依法处理的行为违法。为此，请求法院判令：一、撤销越财复[2017]第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》；二、撤销越秀府行复[2017]74号行政复议决定书；三、被告承担本案诉讼费用。被告越秀区财政局辩称：被告对原告《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》作出答复的程序合法。2017年7月11日，被告收到原告通过EMS邮寄的《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》（以下简称“《申请报告》”），原告依申请要求被告公开“（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息。2017年7月26日，被告向原告出具《广州市越秀区财政局关于对的答复》（越财复【2017】第18号）》（以下简称“《答复》”），阐明答复意见以及相应的法律、法规依据。被告严格按照《政府信息公开条例》第二十四条规定，在法定期限内向原告作出信息公开申请的答复，答复程序合法。被告对原告《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》作出答复的内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息告作为广州市人民政府的职能部门，依法具有受理在职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。本案中，原告《申请报告》中申请公开的信息，根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条等规定，不属于被告职责范围内的政府信息公开内容。被告在《答复》中明确告知原告其申请公开的内容不属于被告信息公开范围，并指引原告向相关职能部门：登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请，符合法律、法规规定。根据《广东省村务公开条例》第四条、第五条第二款、第六条及《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发【2011】13号）第十五条、《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条等规定，财政部门不是村务公开工作的监督机构，被告在《答复》中明确告知原告本单位越秀区财政局没有监督职能，并指引原告向相关职能部门：登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请，符合相关法律、法规规定。综上，被告对原告信息公开申请所作出的答复程序及内容合法，符合《政府信息公开条例》、《广东省村务公开条例》、《广东省农村集体资产管理条例》等法律法规规定，依法不存在需要撤销之情形。被告越秀区政府辩称：被告依法作出的《行政复议决定书》（越秀府行复[2017]74号）认定事实清楚。被告经行政复议审查查明以下事实：原告7月7日向被告越秀区财政局提交《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》，报告载明“监督人：越秀区财政局”、“被监督人：广州市登峰实业集团有限公司（登峰经济联社）”。报告正文第一段内容为：“根据财政部[96]财农字第50号《村合作经济组织财务制度（试行）》、《村合作经济组织会计制度（试行）》，根据《广东省农村集体资产管理条例》；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条为了保障公民、第五条行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。”报告正文第二段内容“根据《广东省村务公开条例》；《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》；根据登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目中标公示的指引；”报告正文第三段内容为“刘少冰等四人依申请要求公开：（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息”。被告越秀区财政局于7月26日作出答复，答复载明：“一、对于村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条规定，您们依法申请公开的‘登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息’，属于公开主体登峰村民委员会或登峰经济联社村务公开的范围，不属于我局信息公开的范围，我局依法指引您们向登峰村民委员会或登峰经济联社提出公开申请。二、对于监督村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条、《农村集体经济组织财务公开规定》第四条及《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》第五点的规定，您们请求监督村务信息公开事项，不属于我局职能监督范围，您们应向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请。”综上，被告认定原告于2017年7月11日申请被告越秀区财政局监督广州市登峰实业集团有限公司（登峰经济联社）村务信息公开的事实以及被告越秀区财政局于2017年7月26日作出答复的事实清楚。二、被告依法作出的《行政复议决定书》（越秀府行复[2017]74号）适用法律正确（一）被告越秀区财政局无权监督村务信息公开事项。《广东省村务公开条例》第四条规定：村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人。第五条第二款规定：县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调。第六条规定：乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条规定：县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。根据上述规定，越秀区财政局并不是村务公开工作的监督机构，无权监督村务信息公开事项。（二）越秀区财政局在法定期限内答复原告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。如答辩意见第一点所述，原告是2017年7月7日向被告越秀区财政局提交《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》，越秀区财政局于2017年7月26日作出答复，因此被告越秀区财政局的答复未超过法定期限。（三）被告越秀区财政局已依法指引原告向相关部门提出申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。如答辩意见第一点所述“答复载明：您们请求监督村务信息公开事项，不属于我局职能监督范围，您们应向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请”，因此被告越秀区财政局已依法指引原告向相关部门提出申请。综上，被告作出维持《广州市越秀区财政局关于对的答复》的《行政复议决定书》适用法律正确。三、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2017年9月15日向被告申请行政复议，被告于2017年9月15日受理，并通过直接送达的方式于2017年9月21日向原告送达《行政复议受理通知书》。被告于2017年9月18日作出《提出答复通知书》，并送达被告越秀区财政局。被告越秀区财政局于2017年9月29日向被告提交《答复书》，被告于2017午10月10日通过EMS邮政速递方式向原告寄送《答复书》，原告于2017年10月11日签收。2017年11月1日被告依法作出《行政复议决定书》，并于2017年11月3日通过EMS邮政速递方式将该《行政复议决定书》向原告寄送，原告于2017年11月3日签收。综上，被告作出的《行政复议决定书》符合法定程序。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告以中国邮政特快专递向被告越秀区财政局邮寄《关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》，该报告上载明申请人的信息为四原告，被申请人为广州市登峰实业集团有限公司（登峰经济联社），内容为：“根据财政部[96]财农字第50号《村合作经济组织财务制度（试行）》、《村合作经济组织会计制度（试行）》，根据《广东省农村集体资产管理条例》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第五条，根据《广东省村务公开条例》、《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》，根据登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目中标公示的指引；刘少冰等四人依申请要求公开：（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息”，并将登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目中标公示（四页）作为附件提交。被告越秀区财政局于2017年7月11日收到该报告后，于2017年7月26日作出越财复[2017]第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》，称：“一、对于村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条的规定，您们申请公开“登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息”，属于公开主体登峰村民委员会及登峰经济联社村务公开的范围，不属于我局信息公开的职能范围，我局依法指引您们向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请。二、对于监督村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条、《农村集体经济组织财务公开规定》第四条以及《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》第五点的规定，您们请求监督村务信息公开事项，不属于我局职能范围，您们应向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请。”原告对该答复不服，于2017年9月15日向被告越秀区政府申请行政复议，被告越秀区政府于当天受理后，向被告越秀区财政局发出《提出答复通知书》，经过对被告越秀区财政局提出的证据材料进行审查后，被告越秀区政府于2017年11月1日作出越秀府行复[2017]74号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告越秀区财政局作出的越财复[2017]第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》。原告不服，诉至本院。以上事实由寄件单和妥投情况、《关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》、《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》、越财复【2017】第18号、行政复议申请书、受理通知书、提出答复通知书、答复书、行政复议决定书、等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述在案。本院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条、第六条及第十三条第一款的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会履行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责，村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。根据上述规定，被告越秀区财政局不具有组织、指导、协调和监督其辖区内的农村集体经济组织履行村务公开义务的职责，其根据相关法律规定，指引原告向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出申请，符合法律的规定。同时，被告越秀区财政局就原告要求公开的村务信息，也指引原告向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请，符合法律规定，并无不妥。因此，被告越秀区财政局作出的越财复[2017]第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》事实清楚，适用法律正确。被告越秀区政府通过全面审查被告越秀区财政局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告越秀区财政局作出的答复行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  刘玉玲二〇一八年四月二十五日书 记 员  谢帼艳