四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0302行初9号 原告:江勇，男，1966年2月22日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人:何建立，四川崇理律师事务所律师。 被告:中国人民银行自贡市中心支行，住所地四川省自贡市自流井区汇东路685号。 负责人：龚志强，行长。 委托诉讼代理人：张剑珂，该行工作人员。 委托诉讼代理人：吴筱，四川品冠律师事务所律师。 原告江勇诉被告中国人民银行自贡市中心支行（以下简称人行自贡支行）其他行政管理纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年11月17日，本院作出（2017）川0302行初36号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，后原告不服提起上诉。2018年2月6日，四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03行终2号行政裁定书，指令本院继续审理。2018年3月13日，本院重新组成合议庭并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。 原告诉称：2016年5月起中国银行自贡分行营业部（以下简称中行自贡营业部）、中国工商银行自贡鸿鹤坝支行（以下简称工行鸿鹤坝支行）、中国建设银行三八路支行（以下简称建行三八路支行）三家发起行串通各自对应收单行，未经合法审定先后给原告开通与挂着现货交易之名行非法期货交易之实的现货交易平台资金划转通道，提供对接支付结算接口。且没有任何风险介绍、警示等违规行为。至2017年5月已导致原告损失181442.49元。事后前述三家银行又极力隐瞒推诿。2017年7月5日原告向被告投诉后，被告2017年9月4日以未发现前述三家银行存在原告反映的违规情况，要求原告向现货交易所在地有权机关主张权利。原告认为被告没有按国办函2010（23）文等规定履行职责。故诉请判决撤销被告于2017年9月4日对原告作出的关于江勇投诉举报案的答复，判令被告依原告投诉内容对关联交易平台银行（发起行、收单行）行为的认定重新作出结论，依照《中国人民银行金融消费者权益保护工作管理办法》中第十三条的规定，保护原告合法权益。 被告辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，法院受理行政案件的前提为行政主体的行政行为侵犯其合法权益，本案中原告因投资失败向被告投诉即原告损失资金在前，投诉在后，被告对原告投诉行为的处理后果并不对原告已损失资金构成影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”规定的情形指当事人权益有被非法侵害的风险或正在被非法侵害，此时才可能要求行政机关进行保护，本案中原告在资金已损失的情况下向被告投诉，目的是使被告责令银行对原告进行赔偿从而挽回经济损失，不符合前述规定的情形，同时被告无法律、法规授权可以责令银行对原告进行赔偿。综上，原告无权就被告回复其投诉的行为提起行政诉讼。 经审理查明：2017年7月5日，原告江勇向被告人行自贡支行投诉称：2016年5月起中国银行自贡分行营业部、中国工商银行自贡鸿鹤坝支行、中国建设银行三八路支行银行在未经审定的情况下，给作为自然人的原告开通了与挂着现货交易之名行非法期货交易之实的现货交易平台资金划转通道，三家银行作为发起行向对应的收单行提供对接支付结算接口，但没有任何风险介绍、警示，也没有对客户的风险承受能力进行评估，其违规行为导致原告遭受资金损失后，又拒绝提供准确的财务凭证。请求人行自贡支行：1.先行全额垫付原告的资金损失181442.49元（中行造成损失69850.85元、建行23363.66元、工行88227.98元）；2.查处前述三家银行的违规行为，并对责任人员进行惩处。理由为：一、三家银行违反规定，与现货平台恶意串通，没有进行第三方存管，同时准许自然人进入大宗商品交易市场交易，让客户的资金直接划转到平台“业务”账户；二、三家银行没有审核现货交易平台资质、交易模式、也没有进行风险评估以及对交易活动科学、有效、及时监控；三、三家银行涉嫌帮助交易场所“洗黑钱”。 被告收到原告的投诉材料后，由其办公室牵头、协调其下设的支付结算科、反洗钱科对原告的投诉举报开展调查、核实。调查中，被告要求被举报的三家银行提供了江勇的开户资料、业务申请资料、资金划转凭证、流水信息等书面材料，并通过调查问话、联系会议等方式对原告反映的情况进行了调查、核实，同时到公安机关了解涉及的现货交易平台情况。经调查核实，被举报的三家银行办理业务手续齐全、程序合法、没有违规行为。2017年9月4日，被告就原告的投诉举报案向原告作出了书面答复，调查结论为：一、三家被投诉银行为你办理银行结算账户开户业务、转账支付业务、进行资金划转手续齐全、程序合规，不存在与“现货交易平台”恶意串通，将客户资金直接划转到平台“业务”账户，没有履行对客户保障资金安全、防控风险的职责等问题；二、被举报的三家银行在你开立账户和交易监测过程中，登记客户基本信息齐全、核对和留存身份证明文件步骤和时间符合规定，不存在帮助“洗黑钱”的情形；三、你提出先行全额赔付资金损失，但被举报的三家银行根据你的指令进行资金划转，系履行合同义务，造成的损失不符合先行赔付损失的条件。现货交易平台存在问题，不属于我单位管辖范围，建议向现货交易平台所在地有权机关举报或者通过诉讼、仲裁等法律渠道主张权利。后原告不服该回复，向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院经庭审查明：2014年6月19日，江勇向建行三八路支行递交了身份材料及申请表，要求该支行为其开立银行账户，建行三八路支行在审核了申请材料并由江勇在相应的材料上签字确认后，为江勇开立了账号为62×××54的结算账户，同时根据江勇申请为其开通了前述账户的网上银行业务。2016年9月23日，江勇向建行三八路支行申请挂失该银行卡，建行三八路支行审核后，为其注销了该账户，并根据江勇申请为其重新开立了账号为62×××74的账户且开通了该账户的网上银行功能。2015年11月13日，原告向工行鸿鹤坝支行递交了身份证明及申请表，要求该支行为其办理折转卡业务，工行鸿鹤坝支行在审核了申请材料，并由江勇在相应的材料上签字确认后，为江勇开通了账号为62×××72的借记卡。2015年12月31日，江勇在工行鸿鹤坝支行柜面申请为前述账户开通网上银行业务，工行鸿鹤坝支行在审核相应的申请材料，并经江勇签字确认后，为其开通了该业务。2016年1月27日，江勇向中行自贡营业部递交了身份材料及申请表，要求该行为其开立银行账户中行自贡营业部在审核了申请材料并由江勇在相应的材料上签字确认后，为江勇开立了账号为62×××99的结算账户。2016年2月15日，江勇在中行自贡营业部柜面申请开通了前述账户的网上银行业务，中行自贡营业部在审核相应的申请材料，并经江勇签字确认后，为其开通了该业务。江勇在开通前述三个银行账户的网上银行后，通过登录网上银行界面，分别在三家银行自主申请开通了“银商转账”功能。在江勇办理业务过程中，三家银行均对其进行了相应的风险提示。后江勇自行通过三家银行的网上银行界面，分别与吉林农产品交易中心、湖南久丰金属现货交易市场有限公司、江苏新沿海商品交易中心有限公司进行交易，交易过程中，江勇的资金遭受了损失。 以上事实有原告身份证、被告身份信息材料、投诉、介绍信、江勇投诉举报案协调办理函、调查询问笔录、投诉举报调查工作底稿、会议签到表、工行自贡分行向被告提交的材料（含情况报告、银行卡交易记录清单、开户资料、银行转账页面）、中行自贡分行向被告提交的材料（含情况说明、开户资料、银行卡交易记录清单）、建行自贡分行向被告提交的材料（含情况说明、个人活期明细信息、开户资料、网银转账页面）、关于江勇投诉举报案的答复及当事人陈述等证据材料附卷佐证。 本院认为，被告在收到原告的投诉举报后，根据《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条第一款“中国人民银行有权对金融机构以及其他单位和个人的下列行为进行检查监督：······（八）执行有关清算管理规定的行为；（九）执行有关反洗钱规定的行为。”的规定，对被举报的三家银行的业务行为通过多种方式进行了调查、核实，并就调查结果向原告出具了书面答复意见。其调查、回复行为程序合法。本案焦点在于：一、被举报的三家银行行为是否合法、合规？二、被告是否应当要求被举报的三家银行对原告的损失进行先行赔付？ 关于争议焦点，本院作如下评析： 一、关于被举报的三家银行业务行为是否合法、合规的问题： 被举报的三家银行在为原告江勇办理业务过程中，按照要求对江勇的申请材料进行了审核，并进行了风险提示，在得到江勇的书面确认后方为其开通的相应业务，且该业务未超过银行的经营业务范围。其后，原告自行通过网上银行与平台进行交易，系原告的自主自愿行为，银行仅根据原告的指令进行相应的资金划转、履行合同义务。原告认为三家银行没有审核现货交易平台资质、交易模式以及对交易活动进行科学、有效、及时监控，本院认为，根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》第二十条“县级以上人民政府商务主管部门负责本行政区域内的商品现货市场的行业管理，并按照要求及时报送行业发展规划和其他具体措施。中国人民银行分支机构依据职责负责辖区内商品现货市场交易涉及的金融机构和支付机构的监督管理工作。国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作。”的规定，对涉诉现货交易平台的审查、监控不是作为商业银行的三家被举报银行的权责范围，同时，因三家交易平台及对应的收单行均不在自贡市辖区，被告亦无权对交易平台及收单行的行为进行监督管理。故可以认定，被举报的三家银行的业务行为并无不当。被告作出的认定回复符合法律规定。 二、关于被告是否应当要求被举报的三家银行对原告的损失进行先行赔付的问题： 本院认为，《中华人民共和国人民银行法》第四条规定“中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。”依照行政行为“法无明文许可即禁止的原则”，被告无权要求被举报的三家银行对原告的损失进行先行赔付。 综上，被告人行自贡支行作出的行政回复证据充足，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国人民银行法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江勇的诉讼请求。 本案受理费50.00元，由原告江勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾尚斌 人民陪审员  甘银华 人民陪审员  邓国财 二〇一八年四月二十六日 法官助理何怡 书记员张蕾