徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初49号 原告陈涛，男，1980年3月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人罗雄艳，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人吴静，北京市京师律师事务所律师。 被告徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道66号。 法定代表人于尊岭，该办事处主任。 出庭应诉负责人顾俞益，该办事处主任科员。 委托代理人孙清华，江苏茂通律师事务所律师。 被告徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市泉山区中枢街86号。 法定代表人刘伟，该局局长。 出庭应诉负责人张广东，该局副局长。 委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。 委托代理人王守运，该局工作人员。 原告陈涛因要求确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）及被告徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙区城管局）实施行政强制拆除行为违法一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告陈涛及其委托代理人罗雄艳、吴静，被告黄山街道办的负责人顾俞益及委托代理人孙清华，被告云龙区城管局的负责人张广东及委托代理人王守运、张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛诉称，原告系徐州市云龙区东店子村（甸子村）村民，因东店子片区改造项目的实施，原告的房屋位于征收范围内。2017年12月1日，两被告在原告房屋上张贴《违法建设拆除告知书》。2017年12月20日，两被告在未履行任何法定程序、未对原告进行补偿的情况下将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋前未履行作出强制执行决定事先告知、告知救济途径和期限等法定程序，违反法律规定，程序严重违法。因此，特提起行政诉讼，请求法院：1、确认两被告强拆涉案房屋的行为违法；2、本案诉讼费由两被告负担。 原告陈涛向本院提交以下证据：1、徐州市东店子村片区改造项目确权认定单，证明原告对被拆除的房屋拥有合法所有权；2、原告房屋被拆除前后的照片、两被告强拆原告房屋的照片打印件共8张，证明原告房屋被强拆前后的状况及两被告强拆原告房屋的事实；3、徐州市公安局出具的《行政复议决定书》，证明徐州市公安局通过审查确认原告的房屋系两被告拆除；4、云龙区政府出具的《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》，证明原告已就两被告作出的《违法建设拆除告知书》提起行政复议，区政府确认该《违法建设拆除告知书》违法。 被告黄山街道办辩称，涉案房屋无规划部门手续，属违法建设，被告黄山街道办已履行告知义务，并确定了原告自行拆除的时间，因原告未在规定时间内自行拆除涉案房屋，黄山街道办遂依法强制拆除。原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 被告黄山街道办未在法定期限内向本院提交证据。其当庭提交以下证据：《云龙区人民政府关于印发〈云龙区城市管理体制和职能权限调整方案〉的通知》（云政发〔2004〕45号），证明黄山街道办依法行使职权，对涉案违法建筑进行拆除。 被告云龙区城管局未在法定期限内向本院提交答辩状。其当庭辩称，原告以云龙区城管局为被告要求确认涉案的强拆行为违法，被告主体不适格。云龙区城管局未参与涉案强拆，在强拆发生之前，云龙区城管局会同被告黄山街道办为查处涉案违法建设向原告下发了拆除违法建设通知书，但不能据此认为云龙区城管局参与了事后的强拆。故，请求法院驳回原告对被告云龙区城管局的起诉。 被告云龙区城管局未在法定期限内向本院提交证据。其当庭提交以下证据：1、《中共徐州市委徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》（徐委发〔2015〕38号），证明街道办事处负责对违法建设组织拆除、现场清理和拆除后的管理；2、《云龙区人民政府关于印发〈云龙区城市管理体制和职能权限调整方案〉的通知》（云政发〔2004〕45号），证明云龙区各街道办事处所设立的行政执法中队在业务上接受云龙区城市管理执法局的指导，办事处城管科、中队受区政府委托在其管辖范围内行使城市管理的管理权和处罚权。 庭审质证中，原告陈涛对被告黄山街道办提交证据的质证意见为：证据系超过法定举证期限提交，原告不予认可。原告陈涛对被告云龙区城管局提交证据的质证意见为：证据系超过法定举证期限提交，原告不予认可。 被告云龙区城管局对原告陈涛提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2至证据4的真实性无异议，但上述证据均不能证明被告云龙区城管局参与了强拆。被告云龙区城管局对被告黄山街道办提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告黄山街道办对原告陈涛提交证据的质证意见为：同被告云龙区城管局的质证意见。另补充：原告提交的照片无法反映拍摄的时间地点，亦无法辨认是否为原告房屋。被告黄山街道办对被告云龙区城管局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证的情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：两被告当庭提交的证据均为超过法定举证期限提交的证据，且原告对此提出异议，本院对两被告提交的证据均不予采纳。原告陈涛提交的证据能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明：原告陈涛的涉案房屋位于徐州市××区甸子社区××队。2017年12月20日，被告黄山街道办组织相关人员将原告陈涛的涉案房屋拆除。2018年1月8日，原告陈涛以两被告强制拆除其涉案房屋行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为： 一、关于被告是否实施了拆除原告房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原告提供的证据及原被告双方的陈述，能够证实被告黄山街道办组织相关人员对原告房屋实施了拆除行为，且被告黄山街道办对该事实予以认可。故，黄山街道办为本案被诉行政行为的实施主体。另一方面，原告虽主张被告云龙区城管局共同实施被诉强制拆除行为，但其并未提供有效证据支持该主张，且该主张与本案调查情况相矛盾，而云龙区城管局亦否认其拆除了涉案房屋。因此，原告将云龙区城管局列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对云龙区城管局的起诉。 二、关于被告黄山街道办拆除原告房屋的行为是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告黄山街道办并未在法定举证期限内就其作出涉案拆除行为提供职权依据，亦未提供有效证据证明其实施被诉拆除行为具有相应事实根据且履行了相应程序，根据上述条文规定，应视为被诉拆除行为无事实根据和法律依据。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十四条、第七十条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处2017年12月20日强制拆除原告陈涛位于徐州市云龙区甸子社区8队房屋的行政行为违法。 二、驳回原告陈涛对被告徐州市云龙区城市管理局的起诉。 案件受理费50元，由被告徐州市云龙区黄山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李瑞超 代理审判员  张 萍 代理审判员  李 浩 法官 助理  张志良 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；