广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初33115号原告（反诉被告）陈坤虎，男，汉族，1984年7月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告（反诉被告）樊耀雯，女，汉族，1979年9月6日出生，身份证住址江苏省东台市，两原告共同委托代理人郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两原告共同委托代理人曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）梅书亮，男，汉族，1979年6月7日出生，身份证住址重庆市开县，被告（反诉原告）谢俊东，男，汉族，1987年2月4日出生，身份证住址重庆市开县，被告（反诉原告）贺先永，男，汉族，1983年4月18日出生，身份证住址重庆市开县，三被告共同委托代理人王承毅，广东港仁律师事务所律师。第三人深圳市宝盈量化资产管理有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道中心路110号天悦大厦1107-1108，统一社会信用代码91440300349835422F。法定代表人万昌兵。原告（反诉被告）陈坤虎、樊耀雯诉被告（反诉原告）梅书亮、谢俊东、贺先永股权转让纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法追加深圳市宝盈量化资产管理有限公司为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤虎、樊耀雯及共同委托代理人郭雳、曾庆歆，三被告共同委托代理人王承毅到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：l.认定原告提交的《股权转让协议》有效；2.按《股权转让协议》第二条交易方式中约定的违约责任要求被告将受让的深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司（下称坤辉逸峰公司）100%股份以一元价格过户至原告名下（其中陈坤虎51%，樊耀雯49%），被告前期支付的30万元不予退还；3.被告向原告返还坤辉逸峰公司的全部行政资料；4.被告承担本案的诉讼费、财产保全费、执行费等全部诉讼费用。事实和理由：第三人与二原告原来作为坤辉逸峰公司的股东，分别持有坤辉逸峰公司股份的40%、31%和29%。2017年2月20日，第三人和原告樊耀雯以分别出具《授权委托书》的形式委托原告陈坤虎代为转让其所各自持有的坤辉逸峰公司的股份。2017年5月16日，第三人和二原告与三被告签署《股权转让协议》，约定第三人和二原告分别将其所持有的及有权处分的坤辉逸峰公司的40%、31%和29%，共计100%的股权按照协议约定分别转让给三被告，第三人、二原告已按照协议约定将股权转让给三被告，于2017年4月8日向被告梅书亮移交了坤辉逸峰公司全套行政资料，并于2017年5月17日配合三被告完成股权变更登记，完全履行了合同义务。三被告支付首期款30万元后未支付余款。现三被告已逾期未支付股权转让余款499800元，经原告多次催告后仍不履行合同义务。原告提交的《股权转让协议》是股权转让双方的真实意思表示，不存在违反法律法规等情形，依法有效。根据《股权转让协议》第二条“余款499800元支付时间不得晚于2017年7月2日。如该转让款逾期支付则视为乙方违约，甲方有权解除本股权转让协议，并要求乙方将受让的坤辉逸峰公司股份以一元价格过户至陈坤虎和樊耀雯名下（其中陈坤虎51%、樊耀雯49%），乙方前期支付的30万元不予退回”，被告已构成违约，依合同应当承担相应的违约责任。三被告辩称，三被告认为二原告提交的《股权转让协议》是无效的，本质上是一份作废的文件，所以不存在向二原告返还股权的义务。三被告并提出如下反诉请求：1．请求确认本诉原告（反诉被告）所提交的《股权转让协议》未生效，并且是无效合同；2．反诉及本诉的受理费用由被反诉人（本诉原告）共同承担。庭审时，三被告明确第1项反诉请求为确认原告提交的《股权转让协议》无效。事实与理由：l.坤辉逸峰公司本次的股权转让协议是在2017年5月16日由第三人、二原告和三被告签署的《股权转让协议书》，该协议是基于《深圳市坤辉逸峰资产管理公司股东会议决议》形成的，正是由于《深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司股东会议决议》，该《股权转让协议书》被深圳市市场监督管理局在5月17日认可备案并将变更信息公示。并非二原告提交的《股权转让协议》，两份文件有巨大不同。2.第三人在本次投资人变更登记之前，是坤辉逸峰公司的控股股东。二原告所提交的所谓《股权转让协议》记载为甲方l陈坤虎、甲方2樊耀雯、甲方3第三人公司、乙方1、乙方2、乙方3分别是三被告。但是，该《股权转让协议》没有得到第三人的认同，没有签署，是不可能发生效力的合同，其本质上是一份作废的文件、无效的文件。3．二原告提交的《股权转让协议》内容有侵害第三人利益的成分，亦应当属于无效合同。而实际上，坤辉逸峰公司的股权转让也并非按照该协议所记载的内容进行。现在，二原告基于该《股权转让协议》文本，向现在的坤辉逸峰公司的三名股东，即三被告发起股权转让纠纷诉讼，三被告不得不向人民法院提出反诉。针对三被告的反诉，二原告答辩称，二原告与三被告是在2017年5月16日签订了《股权转让协议》，约定二原告与第三人将名下持有坤辉逸峰公司的所有股权转让给三被告，转让价格为79.98万元，其中首期款30万元，尾款49.98万元，三被告仅支付了首期股权转让款30万元，并未支付尾款。二原告已于2017年5月17日配合三被告完成了坤辉逸峰公司的股权变更手续，完成了工商的变更登记，二原告已履行了合同义务，而三被告并未履行合同义务，股权转让协议是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，请人民法院依法予以支持。第三人未到庭。本院查明，2017年2月16日，坤辉逸峰公司召开股东会，二原告及第三人时为该司股东，均出席该次股东会并形成以下决议：“现经出席股东一致表决通过，同意公司股东转让各自名下的股权，且公司全体股东一致同意由陈坤虎作为股权转让事宜的具体办理人员”。二原告及第三人作为与会人员在股东会决议底部签章。2017年2月20日，原告樊耀雯及第三人分别向原告陈坤虎出具《授权委托书》，载明“委托人持有深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司29%（指原告樊耀雯）、40%（指第三人）的股权，截至该授权委托书出具之日，委托人已实缴出资合计100万元，现委托人欲全部转让该部分标的股权，但因为委托人平时工作繁忙，不便办理股权转让系列手续，特委托陈坤虎作为代理人，代理委托人全权处理委托人持有的标的股权的转让事宜，包括但不限于标的股权价格的确定、标的股权转让价款的支付方式等；对受托人在办理标的股权转让事项过程中所签署的所有文件，委托人均予以认可，并愿意承担相应的法律责任；委托期限自签字之日起至标的股权转让事项办完为止”。2017年5月16日，第三人召开股东会并形成决议，与会各股东均同意将第三人所持有的坤辉逸峰公司40%的股份转让给被告梅书亮。2017年5月16日，二原告及第三人作为转让方（甲方），三被告作为受让方（乙方），签订了一份《股权转让协议》，约定“经深圳市宝盈量化资产管理有限公司和樊耀雯书面授权委托，甲方公司转让事宜由陈坤虎全权代理，甲乙双方经友好协商，就深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司股权转让事宜达成如下协议”。其中，协议第一条“股权转让价格”处约定：甲乙双方确定转让价格为799800元整；第二条“交易方式”处约定：甲乙双方签订本协议当日，乙方支付首期款30万元（该款项已支付），余款499800元支付时间不得晚于2017年7月2日；如以上款项逾期支付则视为乙方违约，甲方有权解除本股权转让协议，并要求乙方将已受让的坤辉逸峰股份以一元价格过户至陈坤虎和樊耀雯名下（其中陈坤虎51%，樊耀雯49%），乙方前期支付的30万元不予退还；第三条“甲方收款账户”处约定：收款账户为二原告的个人账户，其中原告陈坤虎的收款金额为257898元，原告樊耀雯的收款金额为241902元；第四条约定：甲方将于2017年5月17日配合乙方进行股权变更，并移交所有公司资料（已移交），移交资料以交接清单为准；第七条约定：本协议所签订的条款如与其它相关协议有冲突，以本协议为准。关于被告提出的协议底部甲方处仅有二原告签字的问题，原告陈坤虎解释称，其依据上述2017年2月20日的《授权委托书》代表第三人签署《股权转让协议》，故而未再要求第三人加盖印章；同时，二原告解释称，第三人同意股权转让价款全部由二原告收取，且在解除协议的情况下相应股权直接返还至二原告名下的原因在于，第三人入股坤辉逸峰公司时与二原告签订有对赌协议，但并未完成对赌协议所约定的事项，作为对价，第三人授权原告陈坤虎全权处理本次坤辉逸峰公司的股权转让事宜，并作出上述条款内容的约定。2017年5月17日，坤辉逸峰公司进行股东变更登记，股东由原告陈坤虎（出资比例31%）、原告樊耀雯（出资比例29%）、第三人（出资比例40%），变更为被告梅书亮（出资比例58%）、谢俊东（出资比例21%）、贺先永（出资比例21%）。双方确认，被告梅书亮于2017年3月20日委托案外人刘凤英向原告陈坤虎转账支付2万元，于2017年4月10日向原告陈坤虎、樊耀雯分别转账支付13万元、15万元，三笔共计30万元。二原告主张该30万元为上述《股权转让协议》所确定的已经支付的首期款，但三被告对该款项性质予以否认。关于二原告诉请返还的坤辉逸峰公司的行政资料，二原告提交了一份《坤辉逸峰行政资料交接清单表》，显示清单中记载的印章、证照等资料最后一次交接日期为2017年4月8日，保管人为被告梅书亮。庭审时，被告梅书亮确认清单中记载的印章、证照等资料目前由其持有。另查，三被告亦提交了一份日期为2017年5月16日且同为二原告及第三人作为转让方与作为受让方的三被告签订的《股权转让协议书》，根据该份协议书，第三人将持有的坤辉逸峰公司40%的股份以1元的价格转让给被告梅书亮，原告陈坤虎将持有的坤辉逸峰公司的18%、13%的股份均以1元的价格分别转让给被告梅书亮、谢俊东，原告樊耀雯将持有的坤辉逸峰公司的8%、21%的股份均以1元的价格分别转让给被告谢俊东、贺先永；协议同时约定“本协议生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续”、“本协议书一式捌份，签字方各执一份，市监局执一份，其余报有关部门”。该份协议书的底部转让方签字处除二原告的签字外，另加盖有第三人的公章。三被告主张各方实际履行的是其提交的该份转让协议，但原告则称该份协议是为办理工商变更登记所签订，并非各方真实意思表示，另因工商管理部门要求转让股东亲自到场办理变更登记，故第三人在该协议上加盖了印章。此外，三被告还提交了一份坤辉逸峰公司与被告梅书亮在2017年4月8日签订的《深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司经营转让合作协议》，该协议约定坤辉逸峰公司将公司资料交给被告梅书亮，由被告梅书亮自主合法经营，所有经营费用及经营亏损由被告梅书亮承担。三被告主张其于2017年3月份、4月份向二原告转账支付的30万元系为履行该份经营转让合作协议。本院认为，本案系股权转让纠纷，主要存在以下两方面的争议焦点：其一，二原告提交的无第三人盖章的《股权转让协议》的效力问题；其二，哪一份股权转让协议系各方实际履行的依据。关于二原告提交的无第三人盖章的《股权转让协议》的效力问题。本院认为，第三人就办理坤辉逸峰公司股权转让事宜向原告陈坤虎出具授权委托书，委托书关于委托事务的约定内容明确，即包括但不限于确定股权转让价款及支付方式，同时授权原告陈坤虎代表第三人签署股权转让过程所需的所有文件，故原告陈坤虎无论系以自己名义或以第三人委托代理人名义签署其所提交的该份《股权转让协议》，均未超出第三人的授权范围；且《股权转让协议》首部明确载明“经深圳市宝盈量化资产管理有限公司和樊耀雯书面授权委托，甲方公司转让事宜由陈坤虎全权代理”，即，三被告在订立该协议时已经明确知晓原告陈坤虎与第三人之间的委托代理关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。据此，原告陈坤虎代理第三人与三被告签订的该份《股权转让协议》合法有效，可直接约束第三人。三被告仅以第三人未在协议上盖章为由主张协议无效，与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。关于哪一份股权转让协议是各方实际履行依据的问题，本院采纳二原告的主张，理由如下：1.如三被告的主张成立，即其所提交的《股权转让协议书》签订在后且为各方所实际履行，但两份协议为同一日签订，且约定的转让价款相差甚远，双方在变更价款并重新签订协议时并未对签订在先的《股权转让协议》作出解除，亦未就已经给付的转让价款的处理作出约定，与常理不符；2.三被告主张已经给付的款项30万元并非履行原告提交的该份《股权转让协议》，而是为坤辉逸峰公司与被告梅书亮签订的经营转让合作协议所支出，但经营转让合作协议并未有给付款项的约定；况且，原告提交的、三被告签字确认该转让协议中有“乙方支付首期款30万元（该款项已支付）”的相关记载，在三被告不能证明存在两笔30万元款项的情况下，其辩解存在自相矛盾之处；3.二原告提交的《股权转让协议》明确约定“本协议所签订的条款如与其它相关协议有冲突，以本协议为准”，且三被告提交的《股权转让协议书》载明协议文本需交工商行政管理部门一份，以上足以印证二原告所主张的《股权转让协议》系各方履行的依据，而《股权转让协议书》系为办理工商变更登记所需的事实。综合以上三方面的理由，本院对三被告的该项辩解同样不予采纳。三被告未按协议约定期限支付股权转让余款，二原告有权请求解除合同，并要求三被告恢复原状、赔偿损失。关于恢复原状即返还股权，协议明确约定返还方式为按原告陈坤虎51%、樊耀雯49%的比例过户至二原告名下，故二原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持；关于赔偿损失，协议约定“前期支付的30万元不予退还”，该内容系双方约定的、在受让方逾期支付价款、转让方行使合同解除权的情况下，转让方可据以主张的违约金，因违约金的性质应当以补偿性为主、惩罚性为辅，并以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故在二原告未能就其损失进一步举证的情况下，本院根据本案具体案情，参照法律保护的民间借贷利率的上限标准，酌情将本案违约金计算标准调整为每年24%，三被告可以应付而未付的部分股权转让款499800元为基数，自逾期支付该部分款项之日即2017年7月3日起计至三被告将本案诉争股权返还即变更登记至二原告名下之日止，最高不得超过二原告主张的30万元。此外，因三被告已经交付首期转让款30万元，故上述违约金可从中予以扣除；在诉争股权变更登记至二原告名下，并扣除应当支付的违约金后，首期转让款如有剩余部分，二原告应当返还给三被告。另，股权转让协议既已解除，二原告诉请三被告返还标的公司即坤辉逸峰公司的行政资料，本院亦予支持，应当返还的资料内容以双方无异议的《坤辉逸峰行政资料交接清单表》记载为准。综上，二原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持；三被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈坤虎、樊耀雯提交的于2017年5月16日与被告梅书亮、谢俊东、贺先永及第三人深圳市宝盈量化资产管理有限公司签订的《股权转让协议》有效；二、被告梅书亮、谢俊东、贺先永应于本判决生效之日起十日内将持有的深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司的股份变更登记至原告陈坤虎、樊耀雯名下（按照原告陈坤虎51%、樊耀雯49%的比例）；三、被告梅书亮、谢俊东、贺先永应于本判决生效之日起十日内向原告陈坤虎、樊耀雯支付违约金（违约金以499800元为基数，按年利率24%的标准自2017年7月3日起计算至上述第二项判项履行完毕之日止，最高不得超过30万元）；前述违约金可从被告梅书亮、谢俊东、贺先永已经支付的首期转让款300000元中扣除，原告陈坤虎、樊耀雯在被告梅书亮、谢俊东、贺先永履行完毕上述第二项判项所确定的义务后，将剩余部分首期转让款（如有）于三日内退还给被告梅书亮、谢俊东、贺先永；四、被告梅书亮、谢俊东、贺先永应于本判决生效之日起十日内向原告陈坤虎、樊耀雯返还深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司的行政资料（行政资料内容以《坤辉逸峰行政资料交接清单表》的记载为准）；五、驳回原告陈坤虎、樊耀雯的其余诉讼请求；六、驳回被告梅书亮、谢俊东、贺先永的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8797元（已由二原告预交），因二原告变更诉讼请求，本院收取5800元，由二原告共同负担3900元，三被告共同负担1900元；反诉案件受理费100元（已由三被告预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 刘  紫  薇人民陪审员 曲  艳  林二〇一八年四月二十七日书 记 员 曾巧如（代）