北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终4266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佟某1，男，2000年7月3日出生。法定代理人：佟某2（佟某1之父）。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1999年9月8日出生。被上诉人兼张某1��法定代理人（原审被告）：王某（张某1之母）。被上诉人兼张某1之法定代理人、王某之委托诉讼代理人（原审被告）：张某2（张某1之父）。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2000年8月29日出生。被上诉人兼刘某1之法定代理人（原审被告）：举某（刘某1之父）。被上诉人兼刘某1之法定代理人（原审被告）：刘某2（刘某1之母）。被上诉人（原审被告）：杨风帅，男，1985年7月10日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人杨风帅、佟某1及其法定代理人、张某1及其法定代理人张某2、王某、刘某1及其法定代理人举某、刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初23262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：请求二审法院依法发回重审或者改判该公司少承担120000元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.事故认定书载明标的车司机范双成在事故发生后驶离现场，属于保险合同约定的商业三者险拒绝赔偿范围；2.事故认定书载明标的车违反安全装载规定，根据保险合同要实行10%的绝对免赔率；3.标的车司机未能提供驾驶证、行驶证和从业资格证；4.本案还有其他伤者，应在交强险内为其他伤者预留相应的份额；5.诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不应负担诉讼费用。佟某1及其法定代理人辩称，同意一审判决，人保沧州市分公司未对投保人就相应的免责条款进行释明，免责条款无效。张某1及其法定代理人张某2、王某辩称，一审判决其赔偿损失数额过多，但其未上诉。刘某1及其法定代理人举某辩称，同意一审判决。刘某2出具书面答辩意见称，同意一审判决。杨风帅辩称，同意一审判决，人保沧州市分公司未向投保人释明免责条款，投保人对免责条款不清楚，免责条款不生效。佟某1及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判令张某1、张某2、王某、刘某1、举某、刘某2、杨风帅、人保沧州市分公司赔偿佟某1医疗费587674.77元、住院伙食补助费13800元，共计601474.77元；2.本案诉讼费由张某1、张某2、王某、刘某1、举某、刘某2、杨风帅、人保沧州市分公司承担。事实和理由：2017年8月18日，张某1驾驶无号牌二轮摩托车、刘某1驾驶二轮摩托车（桂×××）、范双成驾驶重型半挂牵引车/重型普通半挂车（冀×××/冀×××），在位于北京市大兴区京开东辅路兆丰桥南侧100米处发生交通事故，佟某1是张某1车上的乘客。本事故经交通管理部门认定，张某1为主要责任，刘某1、范双成为次要责任。事故发生后，佟某1被送往医院救治，昏迷至今，长期在重症监护室住院观察。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持佟某1的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月18日0时23分，在北京市大兴区京开东辅路兆丰桥南侧100米处，张某1驾驶无号牌二轮摩托车（前乘刘某3，后乘佟某1）由南向北行驶时，追撞前方刘某1驾驶的同方向行驶的二轮摩托车（车牌号：桂×××，后乘韩某）后，两车又分别与范双成驾驶的重型半挂牵引车/重型普通半挂车（冀×××/冀×××挂）相撞，造成佟某1受伤。此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张某1未取得机动车驾驶证��酒后驾驶二轮摩托车且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；刘某1未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶二轮摩托车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；范双成未按操作规范安全驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；认定张某1负本次事故的主要责任，刘某1、范双成负次要责任，佟某1、刘某3、韩某无责任。2017年8月18日至2018年1月3日佟某1在北京市大兴区人民医院住院治疗。佟某1的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：急性开放性颅脑损伤特重型、左侧蝶骨大翼骨折、眶壁骨折、多处皮肤挫伤、低蛋白血症、左侧胫骨远端骨折、右侧气胸、创伤性皮下气肿、肺部感染、双肺挫伤、继发性癫痫���低钠血症、右下肢肌间静脉血栓及肺静脉血栓形成、交通性脑积水。佟某1共支出医疗费587674.77元。一审法院庭审中，刘某1方认可其驾驶的二轮摩托车系其购买，归其所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。杨风帅称范双成驾驶的重型半挂牵引车/重型普通半挂车（冀×××/冀×××挂）系其实际购买，其是该车实际车主，因购买该车时是分期付款，且该车是运营车辆，故该车挂靠在献县阳光物流运输有限公司名下，范双成是其雇佣司机，其是在从事雇佣行为过程中发生的本次交通事故，并提交了委托书、挂靠协议等相关证据，佟某1对此予以认可。经查，范双成驾驶的重型半挂牵引车（冀×××）在人保沧州市分公司处投保了交强险及1000000元的机动车第三者责任险（以下简称三者险），含不计免赔条款，事故发生在保险期限内。人保���州市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司三者险条款一份，条款中写明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。杨风帅对此不认可，称投保时没有人告知上述条款。佟某1认为该条款属于格式条款。经法庭询问，人保沧州市分公司称，我方在投保时会口头告知投保人上述条款，但没有书面证据。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。北京市公安局大兴分局交通支队认定张某1负本次事故的主要责任，刘某1、范双成负次要责任，佟某1、刘某3、韩某无责任，法院认为北京市公安局��兴分局交通支队出具的事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，法院予以采信。法院根据各方的过错情况，认定张某1负担60%的责任，刘某1、范双成各负担20%的责任。冀×××重型半挂牵引车在人保沧州市分公司处投保了交强险，故人保沧州市分公司应在交强险赔偿限额内对佟某1的合理损失承担赔偿责任。刘某1作为桂×××二轮摩托车的实际所有人未对该车投保交强险，故举某、刘某2应按交强险赔偿限额对佟某1的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，应由人保沧州市分公司（在三者险限额内）与张某1的法定代理人张某2、王某及刘某1的法定代理人举某、刘某2按范双成、张某1、刘某1所负责任比例进行赔偿。对佟某1主张的医疗费、住院伙食补助费等项损失，有事实及法律依据，法院予以支持。人保沧州市分公司称范双成��驶的肇事车辆存在超载情形，且事故发生后，范双成驾车驶离现场，不同意在三者险限额内赔偿，经法庭调查，人保沧州市分公司未能提交证据证明就该保险条款尽到了提示说明义务，且上述情况也非范双成负次要责任的原因，故对此免赔主张本院不予支持。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿佟某1医疗费、住院伙食补助费一万元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿佟某1医疗费、住院伙食补助费十一万六千二百九十四元九角五分（于判决生效后十日内履行）；三、张某2、王某于判决生效后十日内赔偿佟某1医疗费、住院伙食补助费三十四万八千八百八十四元八角六分（如张某1有财产，在其财产限额内承担上述赔偿���任，不足部分由张某2、王某补充赔偿）；四、举某、刘某2于判决生效后十日内赔偿佟某1医疗费、住院伙食补助费十二万六千二百九十四元九角五分（如刘某1有财产，在其财产限额内承担上述赔偿责任，不足部分由举某、刘某2补充赔偿）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。虽经调解，双方当事人未能取得一致意见。经审核，一审查明的事实清楚，依据充分，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。北京市公安局大兴分局交通支队��定张某1负本次事故的主要责任，刘某1、范双成负次要责任，佟某1、刘某3、韩某无责任，该事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。根据各方的过错情况，认定张某1负担60%的责任，刘某1、范双成各负担20%的责任。冀×××重型半挂牵引车在人保沧州市分公司处投保了交强险，故人保沧州市分公司应在交强险赔偿限额内对佟某1的合理损失承担赔偿责任。刘某1作为桂×××二轮摩托车的实际所有人未对该车投保交强险，故举某、刘某2应按交强险赔偿限额对佟某1的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，应由人保沧州市分公司（在三者险限额内）与张某1的法定代理人张某2、王某及刘某1的法定代理人举某、刘某2按范双成、张某1、刘某1所负责任比例进行赔偿。一审法院根据交通事故认定书确定张某1、刘某1、范双成承担责任的比例，以及根据本案证据确定佟某1的医疗费、住院伙食补助费的数额并无不当，且诉讼各方均未提出异议，本院予以支持。人保沧州市分公司上诉称范双成驾驶的车辆在事故发生后驶离现场，属于保险合同约定的商业三者险拒绝赔偿范围；违反安全装载规定，根据保险合同要实行10%的绝对免赔率；范双成未能提供驾驶证、行驶证和从业资格证；本案还有其他伤者，应在交强险内为其他伤者预留相应的份额；诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不应负担诉讼费用的意见，经法庭调查，人保沧州市分公司未能提交证据证明就该保险条款尽到了提示说明义务，且范双成驾驶超载的机动车发生交通事故后驶离现场的行为，并非范双成负次要责任的原因;范双成系杨风帅的雇员，范双成驾驶的车辆在人保沧州市分公司投保了交强险及商业三者险，在交通事故认定书中亦未认定范双成无证驾驶；本案其他伤者并未提出赔偿主张；一审判决并未判令人保沧州市分公司负担诉讼费用，故对人保沧州市分公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，人保沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐季怡审判员  邢述华审判员  陈光旭二〇一八年四月二十四日书记员  钱 芳