河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2072号 上诉人（原审被告）：单秀英，女，1960年6月23日生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：永年博爱医院，住所地：邯郸永年区中华大街西侧。 法定代表人：宋利宏，系该医院院长。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩现红，男，1967年8月13日生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：张贤鑫，男，1959年12月27日生，汉族，现住邯郸市永年区。 原审被告：张雄久，男，1987年9月23日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 上诉人单秀英、永年博爱医院因与被上诉人韩现红、原审被告张雄久、张贤鑫民间借贷纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初1483号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人单秀英、永年博爱医院上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对借款数额没有查清。单秀英只收到转款55笔500万元，另外500万元没有收到；2、张贤鑫借款没有用于家庭共同生活，也不属于夫妻对共有财产的管理、使用、收益、和处分产生的债务。张贤鑫代替单秀英签字出具借条，以及擅以博爱医院名义向被上诉人出具证明，属于无权代理行为，不具有法律效力。一审判决单秀英承担1000万元债务，没有事实和法律根据。3、永年博爱医院不是借款人，也不是实际使用人。永年嘉海房地产开发公司是给张丙林和张贤鑫担保借款。一审判决永年博爱医院承担还款责任，显失公平。4、张贤鑫所借款项实际使用人是永年嘉海房地产开发有限公司。被上诉人申请追加该公司为被告，后又撤回，程序违法。 被上诉人韩现红答辩：借款的交付并非全部需要有转账流水证明。我方提交的九份证据，时间跨度为三年之久，每一份证据上均载明借款本金是1000万元，故一审认定借款金额为1000万元事实清楚；单秀英银行账户收取了我方转款，其账户的支出，没有其同意是不可能，说明其对借款是同意的；博爱医院向我方出具过还款计划，是借款的实际使用人，且原法定代表人张雄久为借款还提供了房产和土地作为抵押物，其个人不承担责任，医院应承担偿还责任；我方申请追加和撤回对嘉海房地产公司的起诉，程序不违背法律规定。 韩现红向一审法院起诉请求：1、判令单秀英、张贤鑫、永年博爱医院共同连带偿还原告借款1000万元及自2014年11月15日起至清偿之日止月息2%的利息。2、判令张雄久对该借款承担连带保证责任。3、被告承担案件的受理费、保全费。 原判认定：张贤鑫和单秀英系夫妻关系，张雄久系张贤鑫和单秀英的儿子；永年博爱医院系私人医院，2015年9月6日之前法定代表人是张雄久；2015年9月6日永年博爱医院增加了第二个名称邯郸市中心医院永年分院，法定代表人变更为宋利宏。2013年12月3日张贤鑫以单秀英的名义作为甲方与杨新生作为乙方签订了一份意向书，意向书载明：甲方委托乙方向朋友为甲方借款，经甲乙双方协商达成以下合约，一、借款金额壹仟万元整。二、借期自2013年12月15日至2014年6月15日。三、借款期间按月息百分之三点三执行，按月还息。四、甲方以博爱医院土地房产向乙方保证该款按期还清，逾期甲方应向乙方支付百分之二十违约金。五、乙方于本日至本月十五日分批将借款按甲方指定账户汇款，以甲方收到款之日起向乙方支付利息。六、甲方收齐借款后，向乙方出具正式借据，甲方子女作为借款人一并签字。甲方指定的账户是单秀英在中国银行永年支行开设的账户，账号为62×××69。张贤鑫在意向书上签下了单秀英的名字，并注明“张贤鑫代笔”。2013年12月5日，张贤鑫出具了一份证明，内容为“根据2013年12月3日意向书，本人张贤鑫于2013年12月3日收到汇款贰佰万元，于12月4日收到壹佰万元，于12月7日收到玖拾万元，于12月8日收到壹佰壹拾万元，于12月9日收到肆拾万元，于12月10日收到贰佰叁拾万元，于12月15日收到贰佰叁拾万元，共计壹仟万元。该款委托杨新生向朋友借款，还款期为2014年6月15日，在借期内按月息百分之三点三结算，按月还息，逾期本人张贤鑫将承担违约金百分之二十。该款本人张贤鑫以永年博爱医院为第一担保，付息办法：于12月31日前结息246180元，以后每月月底前结息33万元，于2014年6月15日前结息165000元。”张贤鑫在该证明上签名之后，又在其名字后面签下“（张丙林）”。张贤鑫因为下欠上述借款本金1000万元及利息99万元未还，于2014年6月15日又以单秀英的名义作为乙方，与原告作为甲方签订了一份《借款协议书》，该《借款协议书》载明：兹因乙方向甲方借款，经双方议妥达成如下合约：一、借款金额：壹仟零玖拾玖万元整，二、借款期限自2014年9月14日止。三、还款办法：2014年7月14日前还款33万元整，2014年8月14日前还款33万元整，2014年9月14前还款1033万元整。四、违约责任：乙方保证按期履行还款约定，逾期乙方自愿向甲方赔偿违约金百分之二十。五、乙方自愿将永年县恒威板业有限公司（博爱医院）土地使用权（永国用2007第2007143号）和房产（永房权证洺字第××号）为该借款第一抵押担保。张贤鑫在乙方签名处签下了单秀英的名字，另外，张贤鑫和张雄久作为担保人在协议书上签字。同时，张贤鑫以单秀英的名义向原告出具了内容为“今借到韩现红现金壹仟零玖拾玖万元整”的借条并在借条上签署了单秀英的名字。2015年8月14日，永年博爱医院就上述借款事宜向原告出具了一份还款计划，内容为“永年博爱医院关于2014年6月15日借韩现红的壹仟万元的还款计划：由于永年博爱医院借款用于还旗胜房地产项目没有按期还给韩现红壹仟万元以及中途的利息，特定还款计划，通过政府调解给旗胜房地产签订了按步进行开发，永年博爱医院的借款于2015年12月30日前还清，如还不清不低于百分之八十，特此保证。”该还款计划处加盖有博爱医院公章外，张贤鑫还签有“张丙林”三字。此后，在原告催要借款的过程中，张贤鑫以张丙林的名义于2016年1月31日、同年2月1日分别向原告出具了还款计划；2016年5月15日，张贤鑫又以张丙林的名义向原告出具了内容为“今欠到韩现红借壹仟万每月330000元利息截止2016年5月15日共计19个月利息合计陆佰贰拾柒万元”的欠据。 此外，原告还提交了一份永年县嘉海房地产开发有限公司于2015年5月5日出具的一份《保证书》，内容为永年博爱医院担保抵押借韩现红壹仟万元，现由嘉海房地产开发有限公司在苗庄村城中村改造项目销售楼房的总额百分之十用于还韩现红的借款和利息。在诉讼期间，被告方没有提供已经偿还原告借款利息的数额及相关证据。 一审法院经审理认为：根据张贤鑫于2013年12月15日在向原告出具的证明上签名后，同时又在其姓名张贤鑫后面签写了（张丙林）的事实，能够认定张贤鑫又名张丙林，张贤鑫与涉案的张丙林系同一人。张贤鑫以其妻子即本案被告单秀英的名义借原告款壹仟万元，约定利率为月息百分之三点三，时至2014年10月15日仍下欠原告借款本金1000万元且此后也没有再向原告支付利息，事实清楚，证据充分；债务应予清偿，原告请求张贤鑫偿还借款本息，应予支持。单秀英与张贤鑫系夫妻关系，且张贤鑫向原告借款的时间处于张贤鑫和单秀英夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，原告要求单秀英承担偿还借款本息的民事责任，于法有据，应予支持。永年县嘉海房地产开发有限公司于2015年5月5日出具的保证书与永年博爱医院于2015年8月14日出具的还款计划相互印证，能够证明永年博爱医院系张贤鑫所借原告款项的实际使用人，永年博爱医院向原告出具还款计划后应予以履行，其拒不履还款计划，属于违约，具有过错，原告要求永年博爱医院承担偿还借款本息的民事责任，应予支持。原告在被告承诺借款利率为月息百分之三点三的情况下，要求被告按利率为月息百分之二支付借款利息，符合法律规定。综上所述，原告要求判令单秀英、张贤鑫、永年博爱医院共同连带偿还原告借款1000万元及自2014年11月15日起至清偿之日止月息2%的利息，予以支持。张雄久虽然在2014年6月15日的借款协议上作为保证人签名，但是，原告于主债务履行期届满后没有在法律规定的期间内要求张雄久承担保证责任，张雄久作为保证人的保证责任依法予以免除；原告要求张雄久承担保证责任，不予支持。一审法院据此判决：一、张贤鑫、单秀英、永年博爱医院于本判决生效后十五日内共同偿还原告韩现红借款本金1000万元及自2014年11月15日起至履行完毕日止月息百分之二的利息并互负连带清偿责任。二、驳回韩现红要求张雄久承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费81,800.0元，由张贤鑫、单秀英、永年博爱医院负担81000元，原告负担800元。被告应负担的诉讼费，原告已预交40100元，此款由被告直接付给原告。 二审中双方没有提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：本院二审争议的问题有四个。其一，一审判决认定的借款数额1000万元是否清楚。上诉人主张，一审对借款数额没有查清，单秀英只收到转款55笔500万元，另外500万元没有收到。本院认为，上诉人有多次表达和重申借款数额为1000万元的证据。2013年12月3日张贤鑫以单秀英的名义与杨新生定有借款意向书，表达了委托杨新生借款1000万元的意思；2013年12月5日张贤鑫出具了证明，表示根据意向书，收到了壹仟万元并写明了还款办法；因为下欠上述借款本金1000万元及利息99万元未还，张贤鑫于2014年6月15日又以单秀英的名义与韩现红签订了一份《借款协议书》，该协议书重审了借款金额为1000万元，约定了还款办法、违约责任及担保事项。同时张贤鑫以单秀英的名义向韩现红出具借到韩现红现金壹仟零玖拾玖万元整的借条；2015年8月14日永年博爱医院就上述借款事宜向韩现红出具了一份还款计划；之后在韩现红催要借款的过程中，张贤鑫以张丙林的名义两次向韩现红出具了还款计划；2016年5月15日张贤鑫（即张丙林）又以张丙林的名义向韩现红出具了借款1000万元的利息欠据。加之上诉人对于韩现红履行了出借500万元借款义务不持异议的事实，一审判决认定借贷双方借款数额是1000万元正确。 其二，关于单秀英应不应当偿还1000万元债务的问题。上诉人主张张贤鑫借款没有用于家庭共同生活，也不属于对共有财产的管理、使用、收益、和处分产生的债务，单秀英不应当承担1000万元债务。本院认为，虽然借款时张贤鑫以单秀英的名义订立借款合同，出具还款办法、借条、欠条，还不能认定是单秀英的意思表示，但在韩现红向借款人张贤鑫履行出借款项义务时，单秀英的银行账户接收了500万元的款项并转出款项。根据我国个人存款账户实名制的规定，能够认定单秀英对该笔借款交易是知情和同意的。故单秀英称其没有还款义务与以上事实相悖，不予采纳。 其三，关于永年博爱医院是否应当偿还借款的问题。永年博爱医院主张其不是借款人，也不是实际使用人，其不应当承担还款责任。韩现红主张，永年博爱医院是张贤鑫与单秀英的夫妻共同财产，且该医院还向其出具了还款计划，应当偿还借款。本院认为，2015年8月14日永年博爱医院就张贤鑫所借款项向韩现红出具了一份还款计划，加盖有博爱医院印章，该还款计划称是博爱医院借款，用于偿还旗胜房地产项目款，是博爱医院的真实意思表示，博爱医院基于其实际借款人的地位，自愿表示加入该债务的偿还，不违反法律的规定，其承诺具有法律拘束力。上诉人称博爱医院的公章是被盗用并无证据证明，故不予采信。 其四，关于一审法院准许韩现红撤回对嘉海房地产公司的起诉是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，一审宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。韩现红在一审宣判前撤回对嘉海房地产公司的起诉符合法律规定，不违反法定程序。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人单秀英和永年博爱医院上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40900元由上诉人单秀英、永年博爱医院。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年四月二十六日 书记员  常新蕊