文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20111号原告:李小生，男，汉族，1970年5月21日出生，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：邱文婷，广东壹号律师事务所律师。被告：李华，男，汉族，1985年1月8日出生，住江西省赣州市信丰县。原告李小生与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2021年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李小生的委托诉讼代理人邱文婷，被告李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金人民币100000元。2.请求判令被告向原告支付借款本金人民币100000元的利息12833.33元（具体利息金额以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，自2019年11月15日计至被告清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息金额为12833.33元）。3.请求判令被告立即向原告支付借款本金人民币50000元。4.请求判令被告向原告支付借款本金人民币50000元的利息5775元（具体利息金额以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，自2020年1月3日起计至被告清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息金额为5775元。5.请求判令被告立即向原告支付借款本金人民币50000元）。6.请求判令被告向原告支付借款本金人民币50000元的利息1925元（具体利息金额以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，从2020年5月21日起算，计至被告实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日合共3个月利息为1925元）。上述金额暂共计人民币220533.33元。7.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次以资金周转不灵为由，向原告借款。2018年4月28日被告向原告借人民币100000元，并约定以每月2000元的标准计付利息。原告通过微信转账方式向被告出借，被告于同日向原告出具借款本金人民币100000元的借条予以确认，并承诺2018年5月28日归还。2018年10月3日被告向原告借人民币50000元，并约定以每月1000元的标准计付利息。原告通过微信转账方式向被告出借，被告于同日向原告出具借款本金为人民币100000元的借条予以确认，并承诺2018年12月3日归还。2020年5月19日被告向原告借人民币50000元，承诺一天后归还，超期以每月1000元的标准计付利息。原告以微信转账方式向被告出借30000元，又以现金方式向被告出借20000元即于当天出借完毕。自原告出借至今，被告只向原告偿还部分利息。原告多次电话、微信催告被告还本付息，但被告一直未予偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告有权依法主张被告承担偿还义务，并要求被告承担原告实现债权所发生的一切诉讼费用。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判如所请。李华辩称，第一笔借款10万元转款我只收到了2.6万元（收到3万元还款4000元），其他款项转到案外人蓝丙生账户，2018年10月3日的5万元是直接转到我支付宝我收到了。最后2020年5月19日5万元我没有收到。因此总共20万元只收到8万元。本院经审理查明如下事实：1.根据双方提供的付款记录以及李小生所持有的欠条，针对2018年4月28日的借条，按照时间顺序归纳双方交易和质证意见如下：            序              时间              事实              李小生意见              李华意见                  1              2018年4月28日              李小生向李华付款30000元              主张实际支付了序号3中的借款10万元              确认收到3万元                  2              2018年4月28日              李小生向案外人付款70000元              主张实际支付了序号3中的借款10万元              不确认收到7万元                  3              2018年4月28日              李华向李小生出具本金金额为10万元的借条，约定利息按照每月%0.015计算，承诺于2018年5月28日归还。              主张李华按照借条的约定还款，并自2019年11月15日开始按照LPR的4倍计算利息              确认借条属实，但认为本人只收到了3万元，剩余的资金没有收到。                  4              2018年5月27日至2020年5月29日              李华向李小生陆续付款39500元              确认收到，认为是归还10万元借款的利息。利息仅支付至2019年11月15日。      利息拖欠时间与微信中的对话对应。              确认39500元是归还10万元的利息。                  注              李小生主张李华实际按照每月2%的标准支付10万元借款的利息，本案中李小生自主调整利息为按照LPR的4倍自2019年11月15日计算。      2.根据双方提供的付款记录以及李小生所持有的欠条，针对2018年10月3日的借条，按照时间顺序归纳双方交易和质证意见如下：            序              时间              事实              李小生意见              李华意见                  1              2018年10月3日              李小生向李华付款50000元              主张实际支付了序号2中的借款5万元              确认收到5万元借款                  2              2018年10月3日              李华向李小生出具本金金额为5万元的借条，约定利息按照每月%0.015计算，承诺于2018年12月3日归还。              主张实际支付了序号3中的借款5万元              确认借条属实                  3              2018年11月3日至2020年6月2日              李华向李小生陆续付款15000元，每次支付1000元。              确认收到，认为是归还5万元借款的利息。利息仅支付至2020年1月3日。              确认15000元是归还10万元的利息。                  注              李小生主张李华实际按照每月2%的标准支付5万元借款的利息，每次1000元。本案中李小生自主调整利息为按照LPR的4倍自2020年1月3日计算。      3.根据双方提供的付款记录以及微信对话记录，针对2020年5月19日的借款，按照时间顺序归纳双方交易和质证意见如下：            序              时间              事实              李小生意见              李华意见                  1              2020年5月16日              李小生向李华现金付款40000元              主张实际支付了序号2中的借款5万元              不确认收到现金                  2              2020年5月16日、19日              李华在微信对话中向李小生提出借款5、6万。最终李小生提供了4万元现金借款。5月19日李华归还了2万元，并表示留2万元下午用。                    主张归还两万元后还剩2万元欠款              不确认收取了现金4万元，认可归还了2万元。                  3              2020年5月19日              李华在微信对话中向李小生提出借款3万。李华向李小生微信转账付款30000元。              主张序号2的现金借款与微信转账3万元，合计借款5万元              确认收取了微信转账3万元，认为扣减还款2万元后仅剩余借款1万元。                  3              2020年5月20日、      6月1日、6日、26日              李小生向李华追讨5万元欠款              要求李华还款5万元              主张借款仅剩余1万元。                  注              李小生主张按照LPR的4倍自2020年5月21日计算利息。      4.李华抗辩归还了部分借款，但除李小生自认的归还利息的款项以外，李华未能就其主张提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款的总金额。根据前述查明的事实，李小生与李华之间存在借贷的合意，且李小生提供了借条、借款支付的证据、以及与李华在微信中的对话记录，本院采信李小生的主张，即李小生分三次出借款项给李华，李华应承担向李小生还款的责任。关于利息，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，有约定借款利息的借款（第一、二项中的借款，15万元），利率约定为每月0.015，年利率为18%。现在李小生主张按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，该利率标准符合法律的规定，本院予以确认。由于第一、二项中的借款利息分别清偿至2019年11月15日、2020年1月3日，故利息应分段计算：1.自2019年11月15日起以100000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止；2.自2020年1月3日起以50000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止。至于2020年5月19日的借款，由于双方并未书面约定借款利息，现在李小生主张自催告的2020年5月21日开始计算利息本院予以确认，利率标准应按照按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。因此第三项的借款利息应自2020年5月21日起以50000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。超出前述范围部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，判决如下：一、被告李华于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金200000元及借款利息（利息应分段计算：1.自2019年11月15日起以100000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止；2.自2020年1月3日起以50000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止。3.自2020年5月21日起以50000元为本金按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。）二、驳回原告李小生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，已由原告李小生预缴，应由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴文涛二〇二一年二月二十五日书记员  蔡施敏