云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3321民初986号 原告:李荣，男，汉族，1968年11月6日生，大专文化，云南省泸水市人，怒江州广播电视台职工，现住泸水市， 被告:怒江中启房地产开发有限公司，住所地泸水市六库镇赖茂新城区滨江丽景******5S-205商铺。 法定代表人:李昭友，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢向黎，男，1974年6月13日生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，系该公司职工，现住，特别授权代理。 原告李荣与被告怒江中启房地产开发有限公司（以下简称“中启公司”）、怒江州远博商贸有限公司（以下简称“远博公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣，被告中启公司的委托诉讼代理人卢向黎到庭参加了诉讼，被告远博公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照《汽车使用权赠送协议》的约定履行相关返还义务，继续向原告返还剩余五个月的现金11665元：2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日至26日，被告中启公司在六库推出商品房促销活动“买房送车"(见宣传广告材料)，当时被告中启公司的工作人员称买房者若不要车，可将车辆折现，分为三年按月平均返还给购房者。在被告中启公司工作人员的宣传诱导下，原告于2015年7月25日参与了该项活动，并按照被告中启公司工作人员的要求，当场刷信用卡支付了贰万元(￥20000.00元)购房定金(事后原告到银行查阅刷卡流水，显示收款人却是被告远博公司)。2015年8月6日，被告中启公司的工作人员通知原告办理“购房送车”折现返还相关手续，按照被告中启公司工作人员的要求，原告与被告远博公司(名义上是远博公司，实际都是被告中启公司工作人员负责办理)签订了一份《汽车使用权赠送协议》，约定将购房所送车辆折现为捌万肆仟元整(￥84000.00元)，分为三年(即36个月，具体时限为2015年9月起-2018年8月止)，按月平均返还给原告。2015年8月7日，被告中启公司的工作人员通知原告与被告中启公司签订购房协议，并要求原告将2015年7月25日刷卡支付的贰万元(￥20000.00元)购房定金收据作为现金，抵冲购房款，收回了原收据。2015年9月-2018年2月期间，原告先后收到被告中启公司通过转账的形式(见银行流水明细)向原告转账30次(每次转账数额为2333元或2333.33元)，之后3个月(2018年3月、4月、5月)，原告再没有收到被告的任何款项。后在原告多次催促下，被告中启公司财务人员才于2018年6月21日，以现金的形式，仅向原告支付了一次应返未返的款项，金额为2333.33元。再之后，原告曾多次找到被告中启公司财务人员，要求对方履行当初“买房送车”的协议约定，如数返还相关款项，但均遭到对方的拒绝。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持。 被告中启公司辩称，1.答辩人与被答辩人无赠与合同关系。2.被答辩人要求赠与积分的前提己灭失。被答辩人申请参加北京众得电子商务有限公司“365众得购物”消费赠积分活动，《汽车使用权赠送协议》是被答辩人与远博公司签订而非与答辩人签订。被答辩人知悉因“365众得购物”品台本身的原因造成一切不可预见的问题、风险或纠纷，与其他第三方无任何关联。2017年，北京众得电子商务有限公司“365众得购物”出现重大问题，拒绝赠送积分、拒绝兑换积分。北京众得电子商务有限公司在2018年3月被北京市海淀区人民法院列为“失信被执行人”。答辩人为包含被答辩人在内的购房人向“365众得购物”购买积分支付的巨额款项也化为泡影，但答辩人之前仍然向被答辩人支付了31次共计人民币72333.23元，答辩人是最大的受害者。现答辩人因经济困难无法再向被答辩人赠送款项。三、依法律规定答辩人可以不再履行赠与义务，有任意撤销权。根据《合同法》第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，《合同法》第195条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”答辩人根据法律的规定可以不再向被答辩人履行赠与义务。在答辩人自身经营极度困难的情况下，被答辩人向法院提起诉讼，要求答辩人继续履行高额的赠送款项，这严重违反“公平”原则。答辩人无法再向被答辩人履行赠送约定，答辩人不得己行使法律规定的赠与合同的“任意撤销权”，不再向被答辩人履行赠送款项。 被告远博公司没有向法庭提交书面答辩状。 原告李荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本信息情况。 二、“买房送车”活动相关宣传材料，用于证明该活动是由被告中启公司实际操控的事实。 三、原告参加“买房送车”交付定金流水单，用于证明原告听信中启公司的宣传，参加了该活动，交付了购房款定金2万元，但是该定金确转到了远博公司的账户里。 四、《汽车使用权赠送协议》，用于证明原告与被告远博公司签订赠送协议的事实。 五、借记卡明细清单，用于证明被告已经履行部分返现的事实。 六、原告在中启财务室签收款明细表，用于证明“买房送车”活动实际上是中启公司在操控。 经质证，被告中启公司对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的均不予认可，认为该活动是一个违法的活动，超过了法律规定的赠送范围；对证据三的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为交付定金是购房的前提条件；对证据四真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为其赠送行为违反了法律的相关规定，且原告是和远博公司签订的，不是和我公司签订的；对证据五、六的真实性认可，对合法性、关联性不认可。 被告中启公司没有证据向法庭提交。 被告远博公司没有向法庭提交书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的六组证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明其证明观点，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月份李荣参加了中启买房送车活动，向中启公司购买了一套商品房，同时在中启公司的指引下与远博公司签订了一份《汽车使用权赠送协议》，后原告办理完了相关交付房款的手续，中启公司也按照《汽车使用权赠送协议》的约定于2015年9月起至2018年2月期间每月均通过银行转账的方式向李荣账户返现2333元，2018年3月起中启公司不再继续返现给李荣，通过李荣多次与公司交涉，中启公司又于2018年6月21日通知原告直接到公司领取了现金2333元，现李荣认为按照协议的约定中启公司应当向其返现36期，现已返31期，还剩5期未反，且该5期的返现时间均已到期，故要求中启公司和远博公司向其返还5期应返现金11665元（每期2333元×5期）。 另查明，中启公司和远博公司系合作关系；李荣和远博公司签订的《汽车使用权赠送协议》，其实际上向李荣履行该协议的是中启公司。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告远博公司于2015年8月6日签订的《汽车使用权赠送协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效协议，对双方具有约束力。协议签订后，被告中启公司于2015年9月起至2018年2月期间通过银行转账方式共向原告返现30期，2018年6月直接向原告交付现金返现一期，共计返现31期，剩余5期均未按约定的时间进行返现且已超期，其行为已构成违约；其次，虽然《汽车使用权赠送协议》是与被告远博公司签订，但因二被告之间系合作关系，且之前向原告履行返现义务的是被告中启公司，故二被告应当共同向原告承担未按期履行协议的违约责任，因此对原告要求二被告向原告支付剩余5期共计11665元现金的主张，本院予以支持。对被告中启公司提出自己没有与原告签订合同，与其无关的答辩意见，在庭审中，中启公司自认自己与远博公司系合作关系，其答辩意见与自认的事实相互矛盾，本院对其答辩意见不予采纳；被告远博公司提出双方之间签订的协议属于赠与合同，被告可以随时撤销赠与的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、确认原告李荣与被告怒江州远博商贸有限公司于2015年8月6日签订的《汽车使用权赠送协议》合法有效； 二、被告怒江中启房地产开发有限公司、被告怒江州远博商贸有限公司共同于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李荣现金11665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓霞 二〇一八年十二月十九日 书记员  胡 敏