四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初5166号 原告：四川盐湖汇力贸易有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋38层6-7号。 法定代表人：吴映旭，董事长。 委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘太林，男，汉族，1963年1月22日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：蒲思恒，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：邱伟，男，汉族，1968年12月15日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川盐湖汇力贸易有限公司（以下简称“盐湖公司”）与被告刘太林、邱伟质押合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。 原告盐湖公司诉称，2016年6月8日,原告与四川省祥泰农资有限责任公司(以下简称“祥泰公司”)、刘太林、邱伟签订《货款支付及担保协议》,确认截至2016年5月27日，祥泰公司尚欠原告货款29957564.1元,约定刘太林以其在四川蓥峰实业有限公司(以下简称“蓥峰公司”)的所有股权2200万元、邱伟以其在蓥峰公司的所有股权830万元为前述债务提供质押担保。合同签订后,刘太林、邱伟一直未就案涉股权办理出质登记。后因祥泰公司未履行债务,原告诉至法院。成都市中级人民法院于2017年10月26日作出(2017)川01民初1019号民事判决,判令祥泰公司支付原告货款20512139元及逾期付款损失,但祥泰公司至今未履行前述生效判决。因刘太林、邱伟未履行办理出质登记义务,致使原告丧失在案涉股权及权益范围内的质押权利,其行为已构成违约。鉴于此,原告为维护自身合法权益,特依《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》之规定诉至法院，请求：1.被告刘太林在其对蓥峰公司2200万元出资额及权益的价值范围内，对祥泰公司欠付原告的货款20512139元承担赔偿责任；2.被告邱伟在其对蓥峰公司830万元出资额及权益的价值范围内,对祥泰公司欠付原告的货款20512139元承担赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。 被告刘太林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案中原告基于《担保协议》要求二被告承担责任，属于重复起诉。原告曾就其与祥泰公司、蓥峰公司、刘太林、邱伟买卖合同纠纷一案向成都市中级人民法院起诉【案号为（2017）川01民初1019号】，并要求刘太林、邱伟承担基于《担保协议》产生的连带保证责任。目前《担保协议》涉及的基础法律关系已由成都市中级人民法院审结，且成都市中级人民法院于2017年10月26日作出《民事判决书》，判决刘太林、邱伟不承担连带保证责任。由此可见，本案与前案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均有重合。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定可知，属于重复起诉；二、本案中被保证人已进入破产程序，原告应当在破产程序终结后再起诉。本案属于因保证合同纠纷提起的诉讼，被保证人为祥泰公司。目前，被保证人已被四川省什邡市人民法院裁定进入破产程序，截至原告向贵院起诉之日，破产程序尚未终结。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：在保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。结合前述事实可知：因被保证人已进入破产程序，故原告要求二被告承担保证责任应当在破产程序终结后六个月内提出。原告现单独起诉保证人，不符合我国法律法规及司法解释对此情形下起诉时间作出的相关规定；三、因保证合同纠纷提起的诉讼，被保证人应当作为共同被告；鉴于被保证人已进入破产程序，本案应由受理破产申请的法院审理。如前所述，本案被保证人已进入破产程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，被保证人应当作为共同被告。结合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，原告只能向受理破产申请的人民法院起诉。因此，本案应由四川省什邡市人民法院审理；四、即便原告并非基于担保协议而是基于过错赔偿责任起诉二被告，也应当由被告所在地人民法院管辖。从原告递交贵院的《民事起诉状》中关于案由及诉讼请求部分内容可知，原告以保证纠纷为由起诉，要求二被告承担赔偿责任。如前所述，基于担保协议产生的法律关系已由成都市中级人民法院审结，原告构成重复起诉；若原告以二被告存在过错给原告造成损失为由，要求二被告承担赔偿责任，则《担保协议》约定的管辖条款不应当适用，而应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由二被告住所地人民法院（即四川省什邡市人民法院）管辖。综上所述，原告的诉请属于重复起诉，且不满足起诉的时间条件。即便不构成重复起诉，也应当由四川省什邡市人民法院管辖。 被告邱伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中二被告住所地均在四川省什邡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应当移送被告住所地法院即四川省什邡市人民法院管辖。 经审查，1.2016年6月8日，原告盐湖公司（甲方）与祥泰公司、刘太林、邱伟签订《货款支付及担保协议》,确认截至2016年5月27日，祥泰公司尚余29957564.1元的货款未支付给盐湖公司,此款应在2016年3月31日前支付，刘太林自愿以在蓥峰公司的所有股权2200万元、邱伟自愿以在蓥峰公司的所有股权830万元为前述债务承担连带保证责任，本协议履行过程中产生争议的，各方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。2.盐湖公司的住所位于中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋38层6-7号。3.盐湖公司以祥泰公司、蓥峰公司、刘太林、邱伟为被告向成都市中级人民法院提起买卖合同纠纷之诉，诉请刘太林、邱伟对祥泰公司欠付盐湖公司的货款20512139元承担连带保证责任。成都市中级人民法院作出民事判决驳回盐湖公司的该项诉讼请求。4.四川省什邡市人民法院于2017年8月28日作出民事裁定受理蓥峰公司的破产清算申请。 本院认为，本案中原告主张二被告承担因未办理股权出质登记导致的损失赔偿违约责任，双方系质押合同纠纷，并非保证合同纠纷，本案与盐湖公司向成都市中级人民法院提起买卖合同纠纷之诉中针对刘太林、邱伟的诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，虽四川省什邡市人民法院于2017年8月28日作出民事裁定受理蓥峰公司的破产清算申请，但蓥峰公司并非本案诉讼参加人，原告亦未在本案中主张继续履行或实现担保物权，本案不属于前述法律规定的“有关债务人的民事诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”规定，原告与被告刘太林、邱伟于《货款支付及担保协议》明确约定本协议履行过程中产生争议的，应向盐湖公司所在地有管辖权的人民法院起诉，盐湖公司住所地位于成都高新区，故本院对本案具有管辖权，被告刘太林、邱伟对管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，裁定如下： 驳回被告刘太林、邱伟对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告刘太林、邱伟负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  马新民 人民陪审员  于振华 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  周楠萱