苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7550号原告：扬中市利民工程塑料有限公司，住所地扬中市油坊镇良善村。法定代表人：王笃平，董事长。委托诉讼代理人：郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏厨安厨房自动灭火设备制造有限公司，住所地苏州工业园区娄葑宏业路111号。法定代表人：周进成，董事长。委托诉讼代理人：吴承华，公司工作人员。委托诉讼代理人：周善利，公司工作人员。原告扬中市利民工程塑料有限公司（以下简称“利民公司”）与被告江苏厨安厨房自动灭火设备制造有限公司（以下简称“厨安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，由代理审判员周一方独任审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理,后依法转为普通程序，由审判员戴宜担任审判长,与代理审判员周一方、人民陪审员李明俊组成合议庭,于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告利民公司的委托代理人郭显祥,被告厨安公司的委托代理人吴承华、周善利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款207033元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系业务合作单位，2016年起原告应被告要求向其提供烟道喷头、减压阀进气接口等货物，并将大多数发票开具给被告。截止目前，被告尚结欠原告货款207033元，虽经原告多次催讨，但被告一直予以拖欠。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。案件审理过程中，原告明确主张其向被告提供货物价值总计为427033元，包括已开票金额420066元以及未开票金额6967元，扣除被告已付货款220000元，诉请金额为207033元（420066+6967-220000）。被告厨安公司答辩，我公司和原告在2016年开始合作，由原告向我公司提供相关产品的配件。双方合作模式为由我公司向原告发送或者签订采购的指令和合同，原告向我公司送货，经我公司确认入库后，以季度或者半年度的方式结算，并且要求原告累积开具票据。由原告提供的票据以及双方的交易习惯可知，票据的明细与实际的送货并不是完全相符。原告提供的8张票据累计金额为42万余元，我方确实已经抵扣，但票据的价值不等于我方已经收到的货物的价值，对于原告仅以票据主张事实合同成立，我方不予认可。原告提供的部分票据中所列明的货品明细与原告提供的送货单自身价值与总额不符，另有部分票据货品明细与我公司的入库单有明显不符，经我公司核算，双方对于实际的送货物品有51294元的差异，我方确认收到货物价值为374297元。且其中价值为83680元的货物，尚未经我公司验收，此部分货品我公司主张退还。我方已先期支付原告货款22万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年起，原告利民公司与被告厨安公司之间存在合作关系，原告应被告要求向其提供相关产品的配件。期间，原告向被告开具8张增值税发票，合计金额为420066元，被告均已抵扣。被告向原告支付了货款220000元。双方通过订单、电话等形式发生往来，未签订书面合同，因就货款结算发生争议，原告诉讼来院。关于双方当事人争议的主要问题：1、原告向被告供货金额。2、被告是否有权要求退货。原告主张双方自2016年3月至2017年8月往来期间共计向被告提供货物价值总计为427033元。被告厨安公司自认收到原告货物价值为374297元，且对于其中于2017年6、7月份送货的价值83680元的货品主张退货。就争议问题1：原告向被告供货金额，原被告存在争议的货品价值为：427033元（原告主张金额）-374297元（被告自认金额）=52736元，即上述价值52736元的货品原告是否向被告交付。原告方提交了以下书面证据：三份由陕圆辉签收的送货清单。被告方对送货清单上陕圆辉签名的真实性没有异议，确认其当时系被告公司员工，并通知陕圆辉到法院说明情况并接受原被告双方核实。陕圆辉向法院说明：上述三份送货清单确系其签收，相对应的货物已经收到。送货当时只有一个大概的总价报价，具体的单价报价并不明确。被告方发表质证意见为：应当按照之前送货中有相应物品的单价确定上述送货清单中的单价。本院认为：上述三张送货清单由被告公司员工签收，且该员工确认上述货物已经收到，被告方理应支付相应对价。但对于单价，原被告双方当时并未明确，上述货物清单金额43692元（31850+10400+1442）系原告事后单方面计算所得，被告主张应当按照之前双方交易中相应物品的单价确认，该抗辩理由于法有据且符合双方交易习惯，本院予以支持，故而本院根据双方交易中的相应物品单价对上述货物价格认定为40000元。关于原告主张尚有其他送货物品，原告没有提供证据予以证明，且被告方不予认可，原告应当承担举证不能的不利后果。就争议问题2：对于2017年6、7月份原告所送的价值8万余元货物，被告是否有权要求退货。被告主张其从未向原告表示过需要此类货品，此批货品系原告直接快递至被告处，致使该批货物存放在被告所在工业园区的门卫处长达数月，因此对该批货品主张退货。原告辩称，该批货物系原告根据被告要求设计生产的定制产品，退货将给原告造成重大损失。该批货物原告实际在2017年5月份之前已经送至被告处，被告所述的6、7月份是自身的入库单载明的时间，而且该部分货物所对应的发票被告已经抵扣，故被告要求退货是没有依据的。本院认为：被告以电话等形式通知原告供货，原告以快递方式将货物送至被告处的模式，在原被告双方合作中较为常见。根据被告入库单可知至晚到2017年6、7月间，上述货物已经处于被告实际控制下，直至本案诉讼来法院被告没有证据可以证明其向原告提出过异议或者退货的要求，且该批货物所对应的发票被告也已抵扣，可见被告在合理期间内怠于履行通知对方的责任，应当视为上述货物符合双方合同约定。故被告要求退货的主张既不符合商业惯例也不符合法律规定，本院碍难支持。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，原告按约供货后被告理应及时付款。被告自认收到货物价值为374297元，双方存在争议的货品价值认定为40000元，据此，本院认定原告自2016年3月至2017年8月往来期间共计向被告提供货物价值总计为414297元，扣除被告已付款220000元后，被告欠付货款金额为194297元。被告抗辩提出的对其中部分货物做退货处理的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏厨安厨房自动灭火设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付原告扬中市利民工程塑料有限公司货款194297元；二、驳回原告扬中市利民工程塑料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元、保全费1570元，合计5976元，由被告江苏厨安厨房自动灭火设备制造有限公司负担5000元，由原告扬中市利民工程塑料有限公司负担976元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  戴 宜代理审判员  周一方人民陪审员  李明俊二〇一八年四月二十日书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供标的物不符合约定的，买受人不受前两项规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。