.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终71号上诉人（原审被告）：陈国荣，男，汉族，1978年5月29日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南云兴康盛汽车贸易有限公司，住所地海口市秀英区南海大道**。法定代表人：何云明，总经理。委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海婷，海南白驹律师事务所律师助理。上诉人陈国荣因与被上诉人海南云兴康盛汽车贸易有限公司(下称云兴康盛公司)民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈国荣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初5936号民事判决书判决，依法改判，支持陈国荣一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由云兴康盛公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2015年5月21日，云兴康盛公司因经营需要向陈国荣借款212364元，并出具收款收据一份，该收款收据上写明交款单位是陈国荣，收款方式是现金，人民币大写贰拾壹万贰仟叁佰陆拾肆元，收款事由：个人借款，月息1%，上述证据证明一般正常的人足以认定该收款收据上的内容属于借款的性质。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明"。本案在一审庭审中，云兴康盛公司也承认收到了该笔款项，但其辩解是陈国荣向其归还的借款，依据上述规定的第二条，云兴康盛公司应当对其反驳的理由提供证据证明。一审中，云兴康盛公司没有任何证据反驳这一事实。云兴康盛公司在庭审中仅仅辩解："本收条是复写联，公司保存第一联，据公司财务回忆，第一联上有载明还款二字，现在公司仍再寻找第一联"。这里需要说明的是公司财务人员何美玲是云兴康盛公司法定代表人的女儿，依据上述云兴康盛公司的辩解，云兴康盛公司并没有证据证明该笔款项是陈国荣归还其借款，而一审法院却无视上述事实，作出错误的判决。2、一审法院认定："由于原告所提供的《收款收据》中未写明欠谁的钱，且根据一般民间借款的交易习惯，212364元属于数额巨大的现金，采取现金支付的方式不符合常理的，故原告应就借款关系的成立承担举证责任......."陈国荣认为，收款收据上明明白白写着交款人是陈国荣，一审法院是依据什么认定的未写明欠谁的钱呢？212364元属于数额巨大的现金，采取现金支付的方式是不符合常理的，在一审庭审中，云兴康盛公司已经明确承认收到了上述款项，一审法院又是依据什么认定采取现金支付的方式是不符合常理的呢：一审法院的这一事实认定不是相互矛盾吗？二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条："原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。"陈国荣认为，一审法院适用该条款属于断章取义，本案中，云兴康盛公司对陈国荣提供的收款收据的内容不是借款提出了异议，但是，云兴康盛公司并没有任何证据对该收款收据的内容提出抗辩，仅仅是一审中的辩解："本收条是复写联，公司保存第一联，据公司财务回忆，第一联上有载明还款二字，现在公司仍再寻找第一联"，基于上述事实，一审法院怎么还让陈国荣就借贷关系的成立承担举证证明责任呢？三、一审法院立案后，云兴康盛公司曾经向一审法院提起反诉，反诉请求是：陈国荣向云兴康盛公司返还侵占车款1089443.2元。2017年10月20日，秀英区人民法院作出了（2017）琼0105民初5936号民事裁定书，该裁定书驳回了云兴康盛公司的反诉，在一审庭审中，云兴康盛公司以要求陈国荣返还30万元借款为由再次提起反诉，被一审法院当庭驳回，告知云兴康盛公司另行起诉，云兴康盛公司至今没有提起诉讼。综合上述事实，云兴康盛公司认为收款收据的内容是归还云兴康盛公司的借款的事实是不存在的，既然云兴康盛公司反诉要求陈国荣返还30万元，那么，收款收据上的款项就不是陈国荣归还的借款，云兴康盛公司反复无常的行为让人费解。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，依据《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院支持陈国荣的上诉请求，以维护陈国荣的合法权益。云兴康盛公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、本案是云兴康盛公司借给陈国荣钱，而不是陈国荣借给云兴康盛公司钱。三、本案中陈国荣所提供的交易证据不符合一般的借款常理，并且云兴康盛公司在一审中已经提交了详细的证据证明陈国荣是云兴康盛公司处的员工，并且其工资收入情况以及陈国荣是没有这样的能力向云兴康盛公司提供本案所涉的该笔借款的，而云兴康盛公司的公司巨额的资金规模，也不需要陈国荣向云兴康盛公司提供借款，因此本案应予维持。陈国荣向一审法院起诉请求：1.判令云兴康盛公司返还陈国荣借款212364元；2.判令云兴康盛公司支付陈国荣利息（利息计算从2017年5月21日起至还清借款之日止）；3.判令云兴康盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月1日，陈国荣与云兴康盛公司签订了《金融服务部合作协议书》，约定：该金融服务部所属于云兴康盛公司名下的一个独立的部门，隶属于云兴康盛公司全权管理，不具备独立的法人资格；云兴康盛公司决定在陈国荣未投资的前提下给予陈国荣20%的管理股份，陈国荣只享有该管理股份所产生的分红及承担由此带来的坏账风险，不涉及云兴康盛公司投资的实际资产股份；合作期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止；云兴康盛公司授权陈国荣管理云兴康盛公司成立的金融服务部，陈国荣应严格按照云兴康盛公司所要求达到的管理标准开展工作。协议签订后，云兴康盛公司即为陈国荣购买社保，并按月向陈国荣发放工资及依协议给陈国荣发放了3次分红。2015年5月21日，云兴康盛公司向陈国荣开出《收款收据》，在收款方式栏写的是现金，金额为212364元，收款事由写的是个人借款，月利息1%。2017年9月5日，陈国荣以《收款收据》为凭主张云兴康盛公司向其借款212364元未还向本院起诉。一审法院认为,根据《最高人民法院》第十六条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈国荣仅凭《收款收据》主张云兴康盛公司向其借款212364元未还的事实，因该收据为孤证，在此情况下，云兴康盛公司不承认其向陈国荣借款，辩称此《收款收据》是云兴康盛公司借30万元给陈国荣，陈国荣于2015年4月归还云兴康盛公司部分欠款而开具的。因其与陈国荣之间存在劳务关系，并出示《金融服务部合作协议书》、《补充协议》、《基本养老保险个人账户对账表》、《2015-2016年工资表》等予以佐证。由于陈国荣所提供的《收款收据》中未写明欠谁的钱，且根据一般民间借贷的交易习惯，212364元属于数额巨大的现金，采取现金支付的方式是不合常理的。故陈国荣应就借款关系的成立承担举证证明责任，对原云兴康盛公司双方是否存在借贷关系、借据的来源、借贷内容以及是否将款项交付云兴康盛公司，及支付方式、支付凭证、陈国荣支付能力、交易习惯、双方之间的关系等事实承担举证责任，而陈国荣未有举证，其代理人对上述问题亦不能说明。陈国荣仅凭收据，又无其他证据予以佐证，不能形成充分有效的证据链证明陈国荣现金借款212364元给云兴康盛公司的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，陈国荣主张云兴康盛公司偿还陈国荣借款212364元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈国荣的诉讼请求。案件受理费5360元，减半收取2680元，由陈国荣负担。二审中，陈国荣提交了两份光大银行对私客户对帐单。证明：陈国荣在2015年2月28日借给何美玲22万元，2014年1月23日，陈国荣借给云兴康盛公司30万元，说明云兴康盛公司向陈国荣借钱是经常的事情，陈国荣有能力出借这些资金。云兴康盛公司质证：1、这两份证据是陈国荣与何美玲发生的，是何美玲和陈国荣之间的事情和本案没有关系。2、陈国荣经常私收客户的购车款和客户归还的购车借款，然后再向云兴康盛公司转帐，以个人名义向云兴康盛公司转帐。即使是陈国荣的与云兴康盛公司发生，也是因为陈国荣要替客户垫付或者是替客户把之前借云兴康盛公司的购车款进行归还，不存在借款的问题。3、转帐摘要上所打的字是由陈国荣自行书写的，有一张对帐单上写的是支付易消费30万元，这是什么意思呢？第二张对帐单上说是借款，指的是归还借款，还是借给何美玲，还是借给云兴康盛公司？都不明确，因此对这些证据真实性、关联性和有效性有异议，同时这些证据也不属于在二审审理过程中发生的新证据，因为形成时间都是2015年2月份以前。因此，这些证据作为二审的证据来证实陈国荣向云兴康盛公司提供了借款是不够的。对证据形式上的真实性没有办法认可。云兴康盛公司提交一份《收款收据》(第三联记帐)和《记帐凭证》。证明：陈国荣向云兴康盛公司支付的212364元是陈国荣偿还云兴康盛公司借款30万元的一部份。陈国荣质证：第一、该凭证是云兴康盛公司单方制作，且没有显示陈国荣借款时间，不能证明陈国荣还款的事实。第二、两份证据均已超过法律规定的举证期限，法院不应采纳该证据。第三、代理人未见到证据原件。故对《记账凭证》的真实性、证明内容均不予认可。对当事人提供的证据认定如下：1、对私客户对帐单加盖有中国光大银行的柜台业务专用章，对其真实性予以确认。但其与涉案款项不具有关联性。2、《收款收据》(第三联记帐)和《记帐凭证》系从云兴康盛公司原始的记帐凭证簿中复印而来，对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2014年12月17日，云兴康盛公司财务人员何美玲通过中国光大银行向陈国荣转款30万元。2015年5月21日，云兴康盛公司向陈国荣开出《收款收据》，同日，云兴康盛公司《记帐凭证》载明：收陈国荣归还借款212364元。本院认为,陈国荣以《收款收据》为依据向云兴康盛公司主张偿还其借款212364元。云兴康盛公司对陈国荣支付款项不持异议，但辩称《收款收据》是陈国荣归还云兴康盛公司部分欠款而开具的。根据云兴康盛公司提交的《收款收据》(第三联记帐)和《记帐凭证》，结合双方存在劳务关系、合作关系等具体情况分析，足以认定陈国荣向云兴康盛公司支付的212364元是陈国荣偿还云兴康盛公司借款的款项。陈国荣的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律不当，但判决结果正确，依法予以维持。陈国荣上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由上诉人陈国荣负担。本判决为终审判决。审判长 宋 泽审判员 傅 萍审判员 陈立夫 二〇一八年四月一日书记员 韩 莉