湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0602民初6295号 原告：张拥军，男，汉族。 委托诉讼代理人：阮景文，岳阳市利城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金鑫，岳阳市利城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司 委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。 原告张拥军与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告张拥军委托诉讼代理人阮景文、被告人保财险岳阳分公司委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张拥军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费158500元、评估费4600元、车辆施救费1200元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月30日，原告为其所有的湘F*****号车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔特约险，保险期限至2017年12月30日止。2017年8月8日，原告之子张**驾驶湘F*****车辆在107国道岳阳县新开马店路段与李**驾驶的湘A*****车辆发生交通事故，经交警部门认定原告之子张**负主要责任，事故发生在保险期限内。本次事故导致原告所有的湘F*****车辆严重受损，经评估损失价值为158500元，原告另支付了车辆评估费4600元。因在保险理赔问题上不能和被告达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特具此状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告人保财险岳阳分公司辩称：湘F*****车辆办理了抵押贷款手续，保险关系中第一受益人为上海*****租赁有限公司，该公司应参加本案诉讼。原告主张的车辆损失158500元的依据不足。该损失依据岳阳公立价格咨询有限公司出具的《价格评估结论书》确定，该评估系单方委托作出，且评估依据系车辆的残值为理论残值作为依据，明显缺乏事实依据，被告保留申请重新鉴定的权利。受损车辆的购置税、上户费、交强险等损失均不应当纳入车辆损失的范畴。原告仅依照172900元的保险金额向被告投保，如果计算车辆购置税等都作为车辆实际损失，那么将存在保险金额低于车辆的实际价值，出现没有足额缴纳保险费的情况。因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张的车辆购置税损失，缺乏事实依据。本案湘F*****车辆承担事故主要责任，湘A*****车辆承担事故次要责任，本案诉争车辆损失应当先行在湘A*****车辆交强险财产损失分项中承担2000元，剩余部分按照70%确定被告的赔偿责任。原告的部分诉讼请求没有事实依据，也缺乏法律依据，请求人民法院依法判决。 当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告所举《告知函》，拟证明原告于2017年10月8日以快递方式函告被告已委托岳阳市公立价格对保险车辆湘F*****车辆损失进行评估，被告收到《告知函》后未派相关人员参与。被告人保财险岳阳分公司质证称，对该证据的关联性有异议，认为无法确定快递的内容。本院审查后认为，原告于2017年10月8日快递给被告的《告知函》已告知委托岳阳市公立价格对保险车辆湘F*****车辆损失进行评估，快递单上已明确载明为“湘F*****车辆函告书”，被告于2017年10月9日下午签收。本院对原告函告被告已委托岳阳市公立价格对保险车辆湘F*****车辆损失进行评估的事实予以采信。岳阳市公立价格对保险车辆湘F*****车辆的损失评估结论客观公正，本院予以采信。 本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实： 原告张拥军与张**系父子关系。2016年12月30日，张**为其所有的湘F*****车辆在被告处购买了保险，其中投保的车辆损失险责任限额为172900元并购买了不计免赔特约险，保险期限至2017年12月30日止。2017年8月8日，张**驾驶湘F*****车辆在107国道岳阳县新开马店路段与李**驾驶的湘A*****号车辆发生交通事故，造成张**、梁**受伤经医院抢救无效死亡、张拥军、潘**、张**、张**受伤及两车受损的重大交通事故。2017年8月15日，岳阳县公安局交通警察大队对该起事故作出了【2017】第*****号《道路交通事故认定书》认定张**负主要责任。该事故发生在保险期限内。2017年10月8日，原告委托岳阳公立价格评估咨询的限公司对湘F*****号车辆损失进行价格评估，并就车辆损失评估一事通知了被告。2017年10月30日，岳阳公立价格评估咨询的限公司作出【2017】***号《关于湘F*****现代车交通事故造成的车辆损失价格评估结论书》，评估湘F*****车辆损失为158500元（未含残值）。原告支付了车辆评估费4600元，车辆施救费1200元。 另查明，湘F*****车辆在上海*****租赁有限公司抵押融资103470元，至2017年8月1日尚欠本金73482.50元。本案诉讼过程中，原告与上海*****租赁有限公司达成协议，双方同意将保险理赔款中的73482.50元汇入上海*****租赁有限公司位于招商银行民生支行的*************帐号上。 本院认为：张**为所有的湘F*****车辆在被告处投保了车辆损失险，并交纳了相应的保险费，双方之间形成了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同约定承担保险责任。张**及其母亲梁**在交通事故中死亡，原告张拥军作为张**的父亲有权请求被告承担保险责任。岳阳公立价格评估咨询的限公司对湘F*****车辆损失的价格评估结论客观公正，被告无相关证据推翻该证据的待证事实，故本院对湘F*****车辆损失158500元予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，本院对被告主张诉争车辆损失应当先行在湘A*****车辆交强险分项中承担财产损失2000元，剩余部分按照70%确定被告的赔偿责任的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张评估费4600元系确定保险车辆损失所支付的必要费用，本院予以支持。车辆施救费1200元为直接财产损失，被告应当承担赔偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在承保的湘F*****车辆损失保险限额范围内支付原告张拥军保险金164300元（该164300元保险金中的90817.50元支付至原告张拥军位于岳阳县农村信用合作联社*************的银行帐户上，剩余73482.50元支付至上海*****租赁有限公司位于招商银行民生支行的*************帐户上）。 上述应支付的款项限被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3586元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄建岳 人民陪审员  缪文文 人民陪审员  郑雁云 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  钟 博