.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5006号上诉人（原审被告）李佳，男，1981年6月19日出生，汉族，赤峰学院附属医院医生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗玉良，男，1959年10月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。原审被告张佳秀，女，1981年12月5日出生，汉族，内蒙古大川律师事务所律师，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李佳因民间借贷纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2017年8月7日作出（2017）内0402民初641号民事判决，李佳、张佳秀不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日作出（2017）内04民终4555号民事裁定，裁定将赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初641号民事判决发回重审，重审后，赤峰市红山区人民法院作出（2018）内0402民初472号民事判决，李佳仍不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李佳上诉请求：撤销（2018）内0402民初472号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人不是涉案债务的实际借款人和使用人，且该债务已因得到实际清偿而消灭，被上诉人的诉求不能成立。本案纠纷已经过两级法院多次开庭审理，根据现有证据足以充分证实涉案借款的实际借款人和使用人是上诉人的大舅赵利民，且在2014年6月1日经结算确定尾欠借款金额之后，赵利民已经分别于2014年6月24日、6月26日、7月14日向被上诉人转账清偿了全部涉案借款本息债务。被上诉人虽否认上述事实，但不能提供任何有效证据予以反驳。同时，上诉人对于赵利民借款、还款等相关事实的陈述，在本案纠纷多次审理中始终保持一致，其陈述也符合常理。反而是被上诉人在多次庭审中对涉案借款的形成过程及还款情况等相关事实的陈述前后矛盾、差异较大，提交的银行凭条等证据明显是东拼西凑的，证据之间本身也缺乏关联性，并不能形成完整的证据链条，仅仅是依靠其单方陈述加以串联，被上诉人尚难自圆其说。因此，无论是本案证据反映的事实，还是双方当事人对涉案借还款事实的陈述，上诉人的主张明显更具有合理性、盖然性更高。涉案借款债务已经消灭，被上诉人的无理诉求不应得到支持。综上，请求赤峰市中级人民法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。苗玉良向一审法院起诉请求：判令李佳、张佳秀立即偿还借款70万元及自借款之日起按月息2%计算至全部付清之日止的利息；判令李佳、张佳秀承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：苗玉良持有李佳为其出具的欠条向赤峰市红山区人民法院主张李佳、张佳秀偿还其欠款70万元并自借款之日起按月息2%计算至全部付清之日止的利息，并提供2011年8月25日苗玉良与李佳签订的金额为544000元的借款合同一份、李东红中国银行转账凭条及中国建设银行转账凭条各一枚、苗艳凌中国银行交易明细清单一份、2014年6月1日苗玉良与李佳签订的金额为700000元的借款合同及欠条各一份、(2017)内0402民初641号庭审笔录一份予以证明。李佳向该院提供公证书及书面证言一份、中国工商银行赤峰振兴支行的流水单三枚、(2016)内0402民初637号案件庭审笔录一份、(2016)内0402民初637号案件的起诉状复印件，证明涉案借款的实陈借款人和使用人不是其本人，是李佳帮其大舅赵利民借的款，且赵利民已经分三笔将本息清偿完毕，不存在李佳、张佳秀共同借款的情况。张佳秀向该院提供赵利民自书证言一份，苗玉良尾号0747工行账户往来明细，尾号为8778赵利民账户往来明细，赤峰市红山区人民法院(2014)红民初字第3916号民事判决书复印件一份，赤峰市红山区人民法院(2014)红民初字第3915号、第3917号民事案件应诉通知书、传票各一份，赤峰市房屋交易产权管理中心出具的证明一份，赤峰市公安局交警队车辆管理所出具的证明一份，红山区西屯街道办事处六西街社区证明信一枚，开庭笔录一份，证明本案实际借款人是赵利民，与张佳秀无关。张佳秀与李佳结婚之后，没有进行投资也未购入大额资产，没有大额支出，二人都有固定收入，没有必要大额借款，本案借款不属于夫妻共同债务。诉讼过程中，苗玉良向该院申请对借款合同及欠条的笔迹和手印是2014年7月15日之前形成还是之后形成进行鉴定。2018年5月2日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具终止鉴定告知书，以因两份检材形成时间与怀疑形成时间间隔较短，不具备检验条件为由，将此项鉴定委托退回。一审法院认为：李佳、张佳秀虽辩称涉案70万元借款的实际借款人和使用人系李佳的舅舅赵利民，并提供了赵利民的证言及通过赵利民账户给苗玉良还款的银行交易明细，但涉案借款合同及欠条系李佳为苗玉良出具，且根据苗玉良提供的通过银行向李佳账户数次转账、汇款的银行凭证，能够印证苗玉良是向李佳提供的借款，至于李佳借款后将借款给谁使用，通过谁的账户还款与苗玉良无关，故应认定苗玉良是与李佳之间形成的借贷关系。关于涉案70万元借款是否已全部还清。苗玉良与李佳均认可涉案70万元，是双方对2014年6月1日以前李佳在苗玉良处的借款经结算后尾欠的借款本息。但苗玉良与李佳对双方借款日期的说法不一致，综合分析苗玉良和李佳双方对该借款日期形成的陈述，并结合其他证据，从证据的盖然性比较，苗玉良陈述的盖然性高。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此对苗玉良要求李佳偿还借款70万元的诉讼请求，予以支持。对于苗玉良要求李佳按月息2%给付至借款付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于该利息的起算时间，因苗玉良、李佳双方对借款日期说法不一致，且苗玉良亦不能确定具体的借款日期，故该利息的起算日期应为苗玉良提起诉讼之日，即2017年1月16日。关于张佳秀是否应对借款承担共同偿还责任，因在借款合同及欠条上签字的为李佳个人，苗玉良亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。且张佳秀提供的证据能够证明在其与李佳夫妻关系存续期间未购入大额资产，也没有大额支出。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”张佳秀提供的证据足以证明李佳所负债务为其个人债务或借款未用于家庭共同生活，故张佳秀不应与李佳共同对上述债务承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律、司法解释规定，判决一、李佳于原审判决生效之日起十日内偿还苗玉良欠款700000元，并按照月息2%支付自2017年1月16日起至给付之日止的利息；二、驳回苗玉良的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，邮寄送达费60元，合计10860元（苗玉良已预交），由李佳负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.上诉人李佳是否是案涉借款的实际借款人。2.涉案债务是否已经偿还。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于第一个争议焦点，上诉人李佳是否是案涉借款的实际借款人。本院认为，本案中，案涉借款合同及欠条均由上诉人李佳本人签订和出具，从被上诉人苗玉良向原审法院提交的向上诉人李佳账户数次转账、汇款的银行凭证，能够证实案涉款项直接支付至上诉人李佳账户。上诉人李佳主张案涉70万元借款的实际借款人和使用人系其舅舅赵利民，其通过银行转账的方式将案涉借款打到赵利民账户，但上诉人李佳未能提供有效证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。上诉人李佳虽向原审法院提交通过赵利民账户给被上诉人苗玉良还款的银行交易明细，但被上诉人苗玉良与赵利民之间既无书面借款合同亦无款项交易，上诉人李佳以还款账户户名为赵利民主张赵利民为案涉借款的实际借款人，于法无据。故上诉人李佳是本案案涉借款的实际借款人。对于第二个争议焦点，涉案债务是否已经偿还。本院认为，本案中，双方当事人对案涉借款合同及欠条的真实签订日期，未能达成一致意见。根据被上诉人苗玉良向原审法院提交的向上诉人李佳转账的银行交易凭证以及双方此前签订的借款合同，能够证明在2014年6月1日，上诉人李佳实际欠被上诉人借款本息合计168万元，因此双方在2014年6月1日，签订借款70万元的借款合同和欠条不符合常理，上述事实能够证实案涉70万元的借款合同以及借条的真实形成时间系在2014年6月1日之后。上诉人李佳认可通过赵利民账户向被上诉人苗玉良还款83万元，另转付苗艳凌15万元，苗艳凌称其与上诉人李佳之间并不存在债权债务关系，该15万元系上诉人李佳偿还被上诉人苗玉良的欠款。经上诉人李佳与被上诉人苗玉良结算后，上诉人李佳仍欠被上诉人苗玉良70万元，且上诉人对案涉70万元借款系此前结算尾欠款的客观事实亦予以认可。上诉人李佳对被上诉人苗玉良陈述的借款来源形成提出异议，但未能提供有效证据予以证明。上诉人李佳向被上诉人苗玉良偿还83万元，其中赵利民账户于2014年6月24日偿还的50万元，来源于上诉人李佳建设银行账户分五笔汇入组成，而非赵利民账户的自有资金。另外，根据上诉人李佳的主张，在借款后不足一个月就多支付半年利息亦有悖客观常理。上诉人李佳主张案涉债务已经偿还，但未能提供能够形成完整证据链条的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人李佳承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇一八年十二月四日书记员 聂利博