四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3635号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲同武，男，汉族，1964年1月26日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人蒲同武合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审蒲同武诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人提交的收据背面虽有案外人杨丝曼、高瑜、梁瞩环、彭虎等人的签字，但被上诉人未提交上述人员的身份证明，其签字应无效。根据《民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提供其在合同约定时间内完工的证据，故工程的竣工时间有待查证。一审法院在尚未查清竣工时间的情况下，认为已具备退还80%质保金的条件，属于事实认定不清。 蒲同武答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 蒲同武向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还蒲同武质保金6284元；2.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年11月29日，华美居公司作为甲方、蒲同武作为乙方签订一份合同编号：内2011-362《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将吕树怀的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期270天、自2011年12月10日至2012年9月10日；该工程保修期为六年，在保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，二年后待办完财务结算手续后予以退还。合同签订后，蒲同武对合同约定的吕树怀家装工程进行了施工。2013年4月2日，华美居公司出具一份加盖公司财务专用章的收据，载明收到蒲同武、吕树怀工程质保金6284元。收据的背面载明，2011年9月23日至2012年2月20日竣工、高瑜，无维修记录、杨丝蔓、2017年5月26日，梁嘱环、17年6月6日，彭虎。 一审另查明：2010年1月20日，蒲同武向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。蒲同武已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、蒲同武、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 一审法院认定以上事实有蒲同武提交的与原件核对无误的蒲同武居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、保证金收据，华美居公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及蒲同武、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，蒲同武与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，蒲同武履行了为吕树怀家装工程的施工。从蒲同武提交的收据能够证明华美居公司收取质保金6284元的事实，收据的背面明确载明2012年2月20日竣工，华美居公司在庭审中虽不确认“杨丝曼”、“高瑜”、“梁嘱环”、“彭虎”等人的员工身份，但按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间，蒲同武在规定的工期内即2012年9月10日完成吕树怀的家装工程，故一审法院认可蒲同武陈述的工期竣工时间2012年2月20日。华美居公司辩称质保金的返还时间尚未届满不应返还。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分”。涉案工程2012年2月20日竣工，2014年2月19日具备退还50%，2015年2月19日、2016年2月19日、2017年2月19日具备各退还10%，合计具备退还条件80%即5027.2元。蒲同武请求华美居公司退还质保金，一审法院部分予以支持。余下的20%即1256.8元尚未到期，待到期后蒲同武可另行诉讼或通过其他途径予以救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒲同武退还质保金5027.2元；二、驳回蒲同武的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，关于上诉人提出的一审法院未查清竣工时间的上诉理由，本院经审查后认为，案涉《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，该家装工程工期为270天，自2011年12月10日至2012年9月10日。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，华美居公司主张案涉家装工程并未在规定工期内完工，则应当根据上述规定，提交相应证据证明，但本案诉讼中，华美居公司并未提交相应证据证明其该项上诉主张。蒲同武陈述工程竣工时间为2012年2月20日，早于案涉《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定期限，但并无证据证明，一审法院对此采信不当，本院依法予以纠正，即案涉家装工程2012年9月10日竣工，2014年9月10日具备退还50%，2015年9月10日、2016年9月10日、2017年9月10日具备各退还10%，合计具备退还条件80%5027.2元。华美居公司在上诉中提出在收据背面签字的杨丝曼、高瑜、梁嘱环、彭虎身份无法证明，签字无效的主张，与本案判决结果并无关联，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。 综上，原判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年四月二十三日 书记员 龙春光