江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1322民初16804号原告：周元恩，男，1970年2月17日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。被告：孙正东，男，1969年12月25日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。原告周元恩与被告孙正东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月22日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告周元恩及其委托诉讼代理人严晓芹、被告孙正东及其委托诉讼代理人张智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周元恩向本院提出诉讼请求：被告孙正东归还原告借款50000元及利息（利息以50000元为基数自起诉之日起至实际还清款之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：被告以做生意资金紧张为由分别于2017年2月27日、2017年3月28日、2017年9月1日向原告借款20000元、20000元、10000元，并口头约定月利率1.5%，向原告出具借条三张。被告借款后一直未归还借款及利息。请求支持原告诉讼请求。被告孙正东辩称，2017年3月28日10000元借条，实际仅收到借款9000多元，双方口头约定月利率1.5%，预扣了三个月利息；2017年9月1日20000元借条，双方未约定利息；2017年2月27日20000元的借条系在原告向被告索要借款过程中胁迫被告出具的，被告实际并未收到款项，该借条的实际形成时间系2018年2月15日。被告收到的款项均系原告采用转账方式向被告支付的。在两笔借款发生后被告通过微信转账的方式分别于2017年7月4日还款200元，2017年7月5日还款800元，2017年7月31日还款1000元，2017年11月4日还款2800元，2017年11月29日还款5000元，并且被告通过替原告支付货款的方式偿还了6060元，日期分别为2017年3月6日4000元，2017年3月11日2060元。另外，2018年1月份在原告向被告索要借款的过程中，原告强行将被告价值10300元的新金立电动三轮车拖走用于抵偿借款，以上通过微信还款及代付款、以物抵债形式，被告并没有实际拖欠原告50000多元借款。原告针对被告答辩补充陈述，2017年2月27日20000元借条是以现金方式向被告出借20000元，并非在索要借款过程中胁迫被告出具的；2017年3月28日10000元借条，实际向被告交付九千六七百元，具体数额记不起来了。被告辩称的代付货款6060元，系原告将款项以现金方式交付被告由其代为支付的，与本案无关；2018年1月份将被告的电动三轮车拖走是事实，但系被告以该电动三轮车为另外一笔15000元的借款提供担保，并非用于抵偿借款。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年2月27日借条一张，金额20000元；2、2017年3月28日借条一张，金额10000元；3、2017年9月1日借条一张，金额20000元；以上三份证据可以证明被告向原告借款50000元的事实。4、2018年1月19日借条一张，借款金额15000元，并约定以电动三轮车作为抵押。被告对原告提供证据的质证意见为：1、证据1、2、3的借条均为被告出具，但2017年2月27日借条上载明的借款被告并未实际收取；2、证据4借条系被告出具，但是在原告强迫下书写的，并未收到该笔借款。被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、原、被告微信转账记录2张，证明目的同被告答辩时陈述的还款及代付货款情况；2、证人仲某,4的证言，证明2017年2月27日借条实际形成时间为2018年2月15日，该借条所用的纸张系证人提供。证人陈述2018年春节其提供纸和笔给原、被告使用的，由被告打条据给原告的，之后就没有在场，现在也想不起来具体是哪种纸张，对于原、被告之间借款的事情不清楚；3、2017年10月17日购买电动三轮车的收据一张，证明当时购买价格为10300元。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1微信转账记录真实性无异议，但归还的系利息。代付的货款系原告将款项交付被告后由被告代为支付的；对证据2证人证言不能得到原告的证明目的；对证据3收据真实性不予认可，不能证明系原告拖走的三轮车。本院认证意见为：被告对原告出具的4张借条均认可系其书写，本院对该4张借条的真实性予以确认；对被告提供的微信转账记录，原告对其真实性无异议，本院对该转账记录予以确认；对被告提供的证人证言，证人并不清楚被告向原告出具条据的具体内容，庭审时也无法辨认出其提供的纸张类型，不能达到被告证明目的，本院对该证人证言不予采纳；对被告提供的证据3收据，鉴于原告提供了借条证明三轮车系用于抵押担保借款，故对于被告辩称该三轮车系用于抵偿借款，证据不足，对该收据与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理查明：2017年2月27日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到孙正东借周元恩人民币贰万元正（￥20000元），2017年2月27日”；2017年3月28日，被告又向原告出具借条一张，载明“今借到孙正东借周元恩人民币壹万元正（￥10000元），2017年3月28日，借款人：孙正东”，该笔借款双方口头约定月利率1.5%，被告实际向原告交付借款9550元，预扣三个月利息；2017年9月1日，被告再次向原告出具借条一张，载明“今借到孙正东借周元恩人民币贰万元正（￥20000元），用于蔬菜大棚建设，孙正东，2017年9月1日”。2017年3月1日，被告通过微信转账方式代原告向嘉旺园艺有限公司支付货款2060元；2017年3月6日，被告又通过微信转账方式代原告向嘉旺园艺有限公司支付货款4000元。后被告又通过微信方式分别于2017年7月4日、2017年7月5日、2017年7月31日、2017年11月4日、2017年11月29日向原告转账付款200元、800元、1000元、2800元、5000元，共计9800元。另查明，2018年1月19日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到今借到周元恩人民币壹万伍仟元正（15000元），现以立金鑫牌电动三轮车作为抵押，2018年2月13号之前还款，如到期不还，三轮车由周元恩自行处理。借款人：孙正东，借款日期2018年元月19日，身份证”。原告于当天将被告的该电动三轮车推走作为借款担保。本案争议焦点为：1、被告向原告借款的具体金额及利息约定；2、被告尚欠原告借款数额。针对第一个争议焦点，被告对于2017年3月28日及2017年9月1日两张借条的借款事实无异议，本院予以确认。对于2017年3月28日10000元借条，双方均认可口头约定月利率1.5%，本院对该利率约定予以确认。被告称该10000元借条实际仅收到借款9000多元，预扣了三个月的利息，原告认可仅向被告支付9600-9700元，无法陈述交付的具体金额。按照被告陈述的预扣3个月利息为450元，则实际交付金额为9550元，与原告陈述的实际交付款项数额较为接近，本院对被告的辩称予以采纳，故涉案2017年3月28日10000元借条实际借款金额应认定为9550元，月利率1.5%。对于2017年9月1日20000元借条，上面未载明利息，被告辩称该笔借款未约定利息，原告主张双方约定月利率1.5%，未提供证据证明，本院不予支持，该笔借款视为不支付利息。对于原告另提供的2017年2月27日20000元借条，被告辩称系在原告索要借款过程中向原告出具，实际并未收到款项，其提供的证人证言不能达到其证明目的。被告作为完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条应承担的法律后果，其在出具借条后也未采取任何措施防范可能产生的法律风险，明显不符合常理，原告提供的借条内容具体明确，系双方借贷的真实意思表示，明确载明了被告借到原告20000元；另外，根据被告提供的其代原告向嘉旺园艺有限公司支付货款的微信转账记录，时间均系2017年3月初，而被告称其代原告支付货款系因为欠原告款项，但根据被告辩称其系于2017年3月28日向原告借款10000元，2017年2月27日借条并未收到款项，与其辩称的帮原告代付货款系因为欠原告款项也不相符，进一步印证了原告主张的2017年2月27日借款的真实性。综上，被告辩称2017年2月27日20000元借条其实际未收到该款项，本院不予采纳。该笔20000元借条上未载明利息，原告主张月利率1.5%，未提供证据证明，本院不予支持。原告称根据被告的微信转账记录可以反映利息约定，但被告向原告转账付款不具有规律性，无法反映出系归还利息，故对原告的利息主张不予支持。综上，本院认定，被告于2017年2月27向原告借款20000元，未约定利息；于2017年3月28日实际向原告借款9550元，约定月利率1.5%；于2017年9月1日向原告借款20000元，未约定利息。针对第二个争议焦点，根据被告提供的证据可以证明其通过微信转账方式共计向原告付款9800元，另外代原告向嘉旺园艺有限公司支付货款共计6060元。原告称被告代其向嘉旺园艺有限公司支付的货款系由其向被告交付现金后由被告代付，原告对此未提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予采纳。被告代原告支付的货款，被告要求在本案中抵充尚欠借款，本院予以支持。被告另辩称原告于2018年1月将其电动三轮车推走用于抵偿借款，对此原告提供了2018年1月19日借条用于证明其推走被告电动三轮车系用于为另一笔15000元借款提供担保。根据原告提供的该份借条明确约定了用电动三轮车作为借款抵押的事实，被告辩称该借条系受原告胁迫出具，未提供证据证明，故对被告辩称的以电动三轮车抵偿本案借款的事实，本院不予采纳。对于原告主张的三笔借款，借条上均未载明还款期限，被告自认2018年3月28日借款约定于2017年7月份还款，2017年9月1日借款约定于春节前还款，并称原告也会经常打电话向其索要借款；而原告陈述其自2017年11月份开始向被告索要借款，但记不清楚具体时间。因被告向原告支付的款项以及代付的款项均未明确约定系归还哪笔借款以及未约定系归还主债务还是利息，根据法律规定，应优先冲抵利息再冲抵主债务。根据被告的付款时间，其于2017年3月1日、2017年3月4日代原告支付的货款合计6060元，此时其与原告之间仅存在2017年2月27日该笔20000元借款，因此该6060元应系抵充该笔20000元借款，抵充后，被告尚欠该笔借款13940元。被告于2017年7月4日至2017年7月31日期间向原告共计付款2000元，根据被告陈述此时2017年3月28日借款已经到还款期限，2017年9月1日的借款尚未形成，此时被告对原告负担两笔借款，因被告每次付款不足以清偿其对原告负担的种类相同的全部债务，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”涉案原告主张的三笔借款均未约定还款期限也无担保，故原告的还款优先冲抵债务负担较重的债务，因2017年3月28日的借款约定月利率1.5%，相较于未约定利息的借款而言负担较重，故被告的还款应优先抵充该笔借款。被告于2017年7月4日支付的200元，不足以归还该笔借款自2017年3月28日至2017年7月4日期间的利息467.95元，故截至2017年7月4日，被告尚欠原告该笔2017年3月28日的借款本金9550元、利息267.95元；被告于2017年7月5日支付的800元，冲抵该笔借款2017年7月5日当天利息4.78元，之后冲抵尚欠利息、本金，则截至2017年7月5日该笔借款尚欠本金9022.73元；被告于2017年7月31日支付的1000元，优先抵充该笔借款2017年7月6日至2017年7月31日期间利息112.78元，之后冲抵借款本金，故截至2017年7月31日该笔借款尚欠本金8135.51元；被告于2017年11月4日支付的2800元，优先抵充该笔借款2017年8月1日至2017年11月4日期间的利息386.44元，故截至2017年11月4日，该笔借款尚欠本金5721.95元；被告于2017年11月29日支付的5000元，优先抵充该笔借款2017年11月5日至2017年11月29日期间的利息68.66元，故截至2017年11月29日，该笔借款尚欠本金790.61元。综上，截至2017年11月29日，被告尚欠原告上述三笔借款的借款本金分别为13940元、790.61元、20000元，合计34730.61元。现原告起诉要求被告支付尚欠借款本金并自起诉之日起支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但对于利息的计算标准，仅尚欠借款本金790.61元的利息可按照约定月利率1.5%计算，对于另外两笔借款的利息应按照年利率6%计算。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙正东于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周元恩借款本金34730.61元并支付利息（利息以790.61元为基数，自2018年9月29日起至实际还清款之日止，按月利率1.5%计算；以33940元为基数，自2018年9月29日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周元恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元（由原告周元恩预交），由原告周元恩负担191元，由被告孙正东负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员 周 妮二〇一八年十二月二十七日书记员 徐敢闯附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。