河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初8447号 原告：石国友，男，1970年6月30日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。 被告：石国起，男，1967年2月4日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：陈义芳，男，1950年1月29日出生，住河北省三河市。 原告石国友与被告石国起所有权纠纷一案，本院立案后，作出（2017）冀1082民初2242号民事判决，原告对该判决不服，依法提起上诉。2017年10月30日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4473号民事裁定，撤销本院（2017）冀1082民初2242号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告石国友及其委托诉讼代理人左咏中，被告石国起及其委托诉讼代理人陈义芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石国友向本院提出诉讼请求：１、依法确认分家单中坐落在大石庄村中心登记在石文善名下的正房三间及宅院（南北长32米、东西宽13.65米）归原告所有；2、依法判令被告迁出宅院，修复院墙、房屋及树木；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告父亲石文善，母亲坻淑华生育四子，父母二人分别于1985年7月22日和2005年6月28日将自己名下的房产分给四个儿子，长子石国河与被告石国起分到别处，原告石国友与二子石国海分得大石庄村中心大街南老宅一处，该宗宅院二子石国海占四分之一，其余的归原告石国友所有。2006年,原告石国友在分得该宗宅院房后及院内栽上了树，2007年修建了围墙，2010年11月份和2011年4月份分两次对该房进行了维修。2017年3月13日，被告石国起强行霸占原告石国友宅院，以致发生争吵，并将原告石国友打伤。2017年3月20日，被告石国起在原告石国友不知情的情况下，将原告院内树木砍倒并将原告房屋砸坏，围墙推倒，还将杂物堆放在原告的房前空地内。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 被告石国起辩称，原一审判决已经对原、被告双方提供的各种证据进行透彻的分析。通过这些证据，法院作出的判决正确。原告诉称第一项确认所有权即原告提供的分家单，如果确认该分家单合法有效，就不能只起诉被告一人，确认所有权有效，应该由原、被告的母亲还有他们兄弟四人共同来确认该分家单是否有效。原告诉称的第二项是属于侵权问题及涉案标的恢复问题，涉案房屋因属于危房，派出所也录像，早已拆除，涉案标的已不存在，而且侵权人并不是被告，被告没有侵权。在原一审当中原、被告的母亲坻淑华出庭作证，树是坻淑华找人放的，房子也是其让拆的，因已危及到生命安全，所以不管是涉及确认所有权还是确定侵权人均与被告无关。在确认所有权上，原告应重新起诉立案，把所有人作为被告。关于侵权问题，应补充证据。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告表示：其父亲在世时和其母亲共同到村委会申请，对自己名下的财产给子女按农村风俗进行了分家，并立了分家单，涉案宅院应归原告所有。为证明其主张，原告提交如下证据：一、原告自己绘画原告父亲石文善宅基地草图复印件一张，证明诉争之地的位置，画斜线的地方是诉争之地；二、争议地段的现场照片原件9张，分别证明被告在原告宅基地内堆的树枝，将原告院内的树木砍伐，将原告的院墙推倒，将原告宅基地房后面的树砍伐；三、原告母亲声明原件一张，系原告母亲于2010年12月3日所作的一份声明，证明原告对母亲坻淑华进行赡养，该争议地归原告所有。该声明落款时间为2010年12月3日，立字人处署有坻淑华姓名并捺印，证明人处署有石某2和石永春姓名并捺印，石某2姓名右侧时间为2011.2.1，石永春姓名右侧时间为2011.2.11，标注的见证单位为三河市民委员会，未加盖印章，见证人为石荣山、石某1、张某，均未签名捺印。该声明第2条载明：四子石国友分家时所分正房房基五间、西厢房三间、老房三间及院内所人有权不变；四、立分家单两份，时间分别为1985年及2005年，证明该争议地段分给原告，两份分家单复印件上均标注了如何尽赡养义务，落款时间为2005.6.28日立分家单复印件上标注：现有老房三间及院内所属权归二老所有，二老去逝后房产权归四子石国友所有，另外石国海后院归二老所有，二老去逝后归四子石国友所有，每月零花钱每人每月贰拾元，生活不能自理由四人轮流负担；五、（2009）三民初字第1932号民事判决书复印件一份，证明该判决书上坻淑华称原告石国友尽到了赡养义务；六、坻淑华的药费单、出院记录及陪护证、借条，证明原告对母亲履行赡养义务；七、大石庄村委会出具的证明一份，证明原告系从大石庄迁到周泗庄；八、1987年关于涉案宅院的宅基地使用证及土地局证明一份，证明分家单中老房的四至，土地据并认可1987年宅基地登记资料；九、石文善的火化证，证明原告积极参与父亲丧葬事宜。被告对上述证据的质证意见为：一、确认所有权应该提交相关有法律效力的证据，草图不能作为证据使用；二、被告是否侵权与确认所有权无关；三、该声明是二子石国海没有尽到赡养义务，是针对石国海发表的声明与本案无关，该声明见证单位是大石庄村委会，但没有村委会盖章，主要的是应由立字人坻淑华出庭作证，坻淑华不仅对石国海享有变更权而且对原告石国友也有变更权，坻淑华现也认定原告对其不敬不孝，故该声明无效；四、分家单立字人都是由案外人石福来代笔，更没有原、被告的母亲坻淑华的签字，另外如果是确权应由立字人所有的当事人在场共同确认，故对该份分家单不予认可。对另一张分家单需要立字人亲自到庭才可以成立，并且坻淑华仍享有变更权；五、判决书与本案无关；六、证据与本案不具关联性；七、证据与本案不具关联性；八、该使用证是1987年颁发的，早已作废，以后1993年到1996年之间三河市人民政府重新发放合法的土地使用证，该使用证上的公章是三河县人民政府，在90年代初已经改为三河市人民政府，所以说该使用证无效。土地局证明与本案无关。 被告为证明对涉案宅院的权利，提交如下证据：一、落款时间为2017年2月16日并加盖三河市村民委员会印章的赠与协议原件一份。称该赠与人是坻淑华、受赠人是被告，有八名中证人和大石庄村委会盖章，证明内容是涉案房屋赠与被告石国起。该赠与协议第1条载明：该宅院房产坐落在大石庄村东南部，东邻石宝松，南面为坑，西邻空地，北邻王振远，该宅地建房从1964年开始使用，系赠与人与丈夫石文善共有，集体土地建设用地使用证号为三集建（宅）字第13-16140号，土地使用者名称为石文善，赠与人现住该宅院，该宅院房屋属赠与人个人所有，现赠与给受赠人；二、落款时间为2017年2月16日大石庄村委会出具的证明信原件一份，该证明信载明：“我村村民坻淑华，女，1941年12月2日生人，身份证号13282119××××××××，其丈夫石文善于2010年11月因病去世，坻淑华现住房宅为集体土地建设用地使用证，三集建（宅）字第13-16140号村名的地方，该房是坻淑华与丈夫石文善1964年建造的。特此证明三河市委会2017年2月16日”；三、三集建（宅）字第13-16140号集体土地建设用地使用证原件一份，该使用证是三河市人民政府于1995年4月份颁发的，由坻淑华持有，户头是石文善，证明涉案房屋与使用证相符；四、落款时间为2017年4月29日坻淑华出具的证明原件一份，证明涉案房屋不拆就会出现危险，坻淑华怕被砸死，是坻淑华让拆的，并不是被告所为而是坻淑华所为，对四个儿子分配家产是有条件的即必须给生活费和轮流赡养，而石国友从未履行赡养义务，有权不给石国友；五、证人坻淑华出庭证实：“我是原、被告的母亲，涉案房屋是我让拆的，树是我让放的，我丈夫石文善生前没有明确说给原告，我不知道什么分家单，分家单我都不懂，我没有做主，都是原告自己当家了，我没写什么声明，也没有什么厢房，石国起提交的2017年4月29日证明和赠与协议都是我真实出具的，现在我同意涉案房院给被告石国起；六、证人肖某出庭证实：“证明原、被告的父亲死后的丧葬事宜由石国起一个人操办的，石国起对母亲坻淑华孝敬，原、被告发生纠纷时，派出所人员来了，石国友把彩电、锅、碗都摔了，事后石国友请我吃饭让我调解一下，花去饭费220元。”原告对上述证据的质证意见为：对大石庄村委会出具的证明信的真实性不予认可，认为出具证明应使用专用信纸；集体土地建设用地使用证真实性认可；对坻淑华出具的证明不予认可，坻淑华系该案直接关系人；对证人坻淑华的证言不予认可，认为证人坻淑华年岁已高，证人在发表证言时多次说自己年岁已高糊涂；对肖某的证言不予认可，因为原、被告协商由原告葬母，由被告葬父。被告对肖某的证言认可，对原告所述由原告葬母，由被告葬父不予认可，且这些年原告没有对母亲尽到赡养义务。 原告另申请证人石某2出庭证实：十几年前，原告父母活者时候，让证人在一张纸上签字，原告父亲说老四没有房，没有媳妇，等到双方过世，老房地都是老四的。原告另申请李广山及肖中出庭作证，证明其对母亲履行赡养义务。被告对上述证人证言均不予认可。 本院认为，1985年7月22日，原告父亲石文善与包括原告在内的四兄弟立分家单，对家产进行分配，四兄弟各受分宅院及财产，原告受分得涉案宅院。上述分家单符合传统农村习惯，即使涉案宅院宅基地依然登记在石文善名下，但依据分家单之约定，原告即取得房屋所有权及宅基地使用权。石文善及坻淑华其后再行对涉案宅院的处分均属于无权处分，不发生法律效力。原分家单所涉房屋现已由被告拆除并重建，不管出于何人授意，均属对原告的侵权。涉案房屋建设在原告有使用权的宅基地上，依据物权法原理，原告要求确认该房屋属于其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护，被告不得妨碍原告对涉案宅院的使用。被告对涉案房屋的投入，可另诉主张。由于涉案宅院一直由原告母亲使用，原告要求被告迁出涉案宅院无事实依据，本院不予维护。另由于涉案树木已经砍伐，根据标的物的物理性质，恢复原状已无可能，原告可就损失另诉主张。 综上所述，依照《中华人民共和物权法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告石国友对座落在三河市登记在石文善名下的宅基地有使用权，对宅基地上的房屋有所有权； 二、驳回原告石国友其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告石国起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 代理审判员  康德东 代理审判员  马盈盈 二〇一八年四月四日 书 记 员  王佳鑫