江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终731号上诉人（原审原告）：江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省铜鼓县永宁镇城南西路**。法定代表人李哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜人芳，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清华，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜鼓县铜城天然气有限公司，住，住所地：江西省铜鼓县城南西路（新开小区）/div>法定代表人熊斯松，该公司董事长。原审第三人：熊才伟，男，1985年4月21日出生，汉族，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。上诉人江西铜鼓农村商业银行股份有限公司（以下简称铜鼓农商行）因与被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司（以下简称铜城公司）及原审第三人熊才伟金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铜鼓农商行的委托诉讼代理人杜人芳、陈清华，被上诉人铜城公司的法定代表人熊斯松，原审第三人熊才伟的委托诉讼代理人揭继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜鼓农商行于2018年9月25日提交的《上诉状》上诉请求如下：1、请求维持原判第一项；2、请求变更原判第二项为：上诉人对被上诉人抵押的天然气场站工程、管网工程等抵押物享有优先受偿权、上诉人对被上诉人质押的铜城公司的经营权及其收益权享有质权3、本案的有关诉讼费用由被上诉人承担。本院开庭审理时，铜鼓农商行变更上诉请求如下：1、请求维持原判第一项；2、请求变更原判第二项为：判令上诉人对被上诉人的抵押物（即天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程、工器具、土地购置）享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的抵押合同成立且有效。（1）一审法院认定案涉抵押物仅有名称无法确认具体指哪些工程，也无其他证据证明上述抵押物在双方达成合意时客观存在，故而认定上诉人不享有抵押权。一审法院这一认定错误。《中华人民共和国物权法》第181条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产成品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”。根据该规定，虽然在设立抵押时铜城公司仍有部分管网工程在建，但双方就该抵押达成合意且在政府职能机关办理了抵押登记。故案涉抵押物种类、名称系具体且明确。（2）一审法院认定案涉抵押物未予以价值评估，故而认定上诉人不享有抵押权。现行法律没有对抵押物设立抵押时必须进行资产评估的强制性规定，况且双方签订的《固定资产评估价值认定协议》，已经对固定资产评估进行了价值确定（即本次抵押的固定资产评估价值为2456.51万元）。（3）一审法院认定第三人熊才伟的抵押物在国家企业信息公示系统中进行了公示，本案所涉抵押物没有进行公示，故而认定上诉人不享有抵押权。动产抵押登记的效力是一种对抗效力。因为动产的抵押权自抵押合同成立且生效时设立，未办理抵押登记并不影响抵押权的成立。动产抵押登记的效力是基于物权的公示、公信原则产生的，因为动产抵押的公示方式是交付，而一旦办理了抵押登记，公示方式就为登记。在物权法原理上，登记的公信力要大于交付的公信力，动产抵押登记的对抗效力随之产生。至于政府职能机关以什么样的方式对外公示，属于行政机关内部管理行为，抵押权人无权决定也没有必要知道。基于上诉人在登记部门办理了编号为“铜工商动抵押字（2013）06号的《动产抵押登记书》，依据《中华人民共和国担保法》对抵押权设立的法律规定，上诉人依法对被上诉人提供的抵押物享有抵押权。2、上诉人对案涉抵押物享有优先受偿权。上诉人与被上诉人之间签订的抵押合同依法成立且有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以其抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。因此，上诉人依法取得了对案涉抵押物的优先受偿权。3、一审法院否定上诉人对案涉抵押物的抵押权及优先受偿权，属认定事实错误。（1）一审法院将上诉人与被上诉人之间签订的抵押合同、抵押物明细清单，和被上诉人与第三人熊才伟之间签订的抵押合同、抵押物明细清单予以对比，从而认定上诉人对案涉抵押物不具有抵押权及优先受偿权。一审法院以上做法不当。（2）第三人熊才伟在本案中属无独立请求权的第三人，其未提起诉讼和具体的诉讼请求。但一审判决书采信第三人熊才伟提供的证据，且在认定事实及说理部分，均是围绕上诉人与第三人熊才伟哪方享有抵押权和优先受偿权进行论述。(3)一审法院以上诉人未对案涉抵押物进行第三方评估、设立抵押时没有在国家企业信息公示系统中进行公示、抵押物在设立抵押时未建造完成为由，否定上诉人对案涉抵押物的抵押权及优先受偿权。原审法院这一认定是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后依法判决。铜城公司答辩称：铜鼓农商行办理动产抵押登记时，我方提供了一些抵押物，具体是哪些记不得了。熊才伟述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、上诉人铜鼓农商行主张其在2013年3月就与被上诉人铜城公司对其已投资的固定资产（价值2599万元）办理了动产抵押登记，与事实不符。在2012年至2013年期间，铜城公司所谓的“已投资的固定资产”根本就不存在。在此期间，铜城公司没有任何在建工程，其管网、土建、气站等工程根本就没有动工，该公司建设用地规划许可证在2014年9月底才获得，该公司气站土地使用权在2015年6月30日才获得相关职能部门批准，其管网、土建工程合同在2015年7月1日才与承建商凯鸿公司签订。2、铜鼓农商行与铜城公司签订的《固定资产评估价值认定协议》未经过有资质的评估机构评估，将根本就不存在的虚拟的固定资产总价值人为“评估”为2599万元。3、2016年8月24日，铜城公司与我方对其公司拥有的构筑物及其他辅助设备、机器设备在铜鼓县市场和质量监督管理局进行动产抵押登记时，铜城公司的上述资产已由赣宜春鑫达评字[2016]第17号评估书评定，政府职能部门也进行了相应的登记和对外公示。铜鼓市监局在我方做抵押登记时，从未提示过该资产有过任何抵押登记行为或记录。因此，铜鼓农商行主张对铜城公司的固定资产享有抵押优先权没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求，以维护我方的合法权益。铜鼓农商行向一审法院起诉请求：1、判令铜城公司归还借款本金1894万元，并支付相应利息489.18万元（自2013年3月22日起至2018年6月10日止的利息按1894万元、年利率10.66%计算;自2018年6月11日起至付清之日止的利息按1894万元、年利率10.66%计算）。2.判令铜城公司以其抵押物（抵押物为：天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程、工器具、土地购置）对其抵押担保借款1894万元承担抵押担保责任，铜鼓农商行对抵押物在1894万元范围内可以折价实现债权或者对以变卖、拍卖抵押物的价款享有优先受偿权（抵押物以铜工商动抵押字［2013］06号动产抵押登记书登记为准）。3.判令铜城公司以其质押物（铜城公司的天然气经营收费权）对其质押担保借款1894万元承担质押担保责任，铜鼓农商行对铜城公司提供的质押物的特许经营权的收益权享有优先受偿权（质押物以铜鼓县城市管理局经营权质押承诺函为准）。4.本案诉讼费由铜城公司承担。事实和理由：2013年3月22日，铜城公司与铜鼓农商行（原铜鼓县农村信用合作联社）签订了《固定资产借款合同》、《经营权质押合同》、《固定资产抵押合同》，铜城公司用其天然气收费权及已投资的固定资产质押并办理了质押、抵押手续，共向铜鼓农商行借款1999万元（其中铜鼓农商行800万元，宜丰县农村信用合作联社600万元，万载县农村信用合作联社599万元，前述三家银行签订了《银（社）团贷款协议》）。上述借款已到了还款期限，铜城公司尚欠本金1894万元及相应利息。故铜鼓农商行提起本案诉讼。一审法院认定事实：2013年3月14日，铜鼓县农村信用合作联社（2016年7月6日更名为江西铜鼓农村商业银行股份有限公司）、万载县农村信用合作联社（2014年8月25日更名为江西万载农村商业银行股份有限公司，以下简称万载农商行）及宜丰县农村信用合作联社（2014年12月22日更名为宜丰农村商业银行股份有限公司，以下简称宜丰农商行）签订了一份《银（社）团贷款协议》，约定：铜鼓农商行为牵头行，万载农商行与宜丰农商行为成员行，对铜城公司发放银团贷款；贷款总额2000万元，贷款用途为天然气管道铺设及其他基础设施建设，贷款期限三年；贷款利率为固定利率，按中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮60%，即年利率8.2%，按季结息；铜鼓农商行承贷金额800万元，万载农商行承贷600万元，宜丰农商行承贷600万元。牵头行和成员行按承贷金额享受权益，承担相应责任和风险。铜鼓农商行的权利义务：受理借款人借款申请，落实具体的责任部门和岗位进行尽职调查、风险评价，形成书面尽职调查报告和风险评价报告，并确保报告内容的真实性、完整性和有效性；代表银团的所有成员行与借款人签订总的借款合同、办理相关抵（质）押等担保手续，签订借据；计算、划收贷款利息和费用，按期回收贷款本息，并于即日划转到成员行账户；根据银团会议决定，管理、清收或处置不良贷款，应督促借款人偿还贷款本息。2013年3月22日，铜鼓农商行（贷款人）与铜城公司（借款人）签订《固定资产借款合同》一份，合同编号为[2013]铜农信联部借字第5259号。双方约定：借款金额2000万元，借款用途为天然气管道铺设及其他基础设施建设；借款期限36个月，自2013年3月22日起至2016年3月21日止，借款日期自实际提款日起算（即办理借据，下同），若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款。借款利率为固定利率，年利率/%（注：此处为斜杠），借款期限内合同利率不变，按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付款日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；在借款期限内，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。该合同还就违约事件及处理、权利保留及其他事项等作了明确约定。2013年3月22日，铜鼓农商行将500万元借款划入铜城公司账户，双方办理了借款借据，载明借款期限自2013年3月22日起至2016年3月21日止，借款利率为8.2%。2013年4月7日，铜鼓农商行将300万元借款划入铜城公司账户，双方办理了借款借据，载明借款期限自2013年4月7日起至2016年3月19日止，借款利率为8.2%。2013年3月22日，宜丰农商行将600万元借款划入铜城公司账户，双方办理了借款借据，载明借款期限自2013年3月22日起至2016年3月21日止，借款利率为8.2%。2013年11月25日，万载农商行将300万元借款划入铜城公司账户，双方办理了借款借据，载明借款期限自2013年11月25日起至2016年3月21日止，借款利率为8.2%。2014年1月14日，万载农商行将299万元借款划入铜城公司账户，双方办理了借款借据，载明借款期限自2014年1月14日起至2016年3月21日止，借款利率为8.2%。综上，铜城公司共收到贷款1999万元。对该1999万元借款中万载农商行支付的299万元本金，铜城公司已归还了105万元本金，其中于2016年3月22日归还1048789.27元，于2016年6月28日归还1210.73元。铜城公司尚欠借款本金1894万元。2013年2月5日，铜城公司与铜鼓农商行签订一份《固定资产评估价值认定协议》，约定：铜城公司向铜鼓农商行申请借款500万元，其固定资产位于铜鼓县城，包括天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程、工器具、土地购置等。经双方协商同意本固定资产评估总价值为2456.51万元。2013年3月22日，铜鼓农商行与铜城公司签订合同编号为[2013]铜农信联部抵字第5259号的《抵押合同》，约定：为确保2013年3月22日[2013]铜农信联部借字第5259号合同（以下称主合同）的履行，铜城公司愿意为主合同所规定的债务人应履行的义务提供抵押担保；被担保的主债务为铜鼓农商行依据主合同发放的借款，金额为2000万元，借款用途为投资城区及工业园区天然气推广使用工程，借款月利率为8.2‰；抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；抵押物详见抵押物明细表（附后），抵押物明细表作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。抵押物明细表列明的抵押物为：天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程（含中压燃气管）、工器具及土地购置。2013年3月21日，原铜鼓县工商行政管理局（现为铜鼓县市场和质量监督管理局，以下简称铜鼓市监局）作出了一份编号为铜工商动抵押字[2013]06号的《动产抵押登记书》，载明：抵押人铜城公司，抵押权人铜鼓农商行；种类为固定资产抵押，数额估价2456.51万元，贷款2000万元；债务人履行债务的期限自2013年3月22日起至2016年3月21日止；抵押物名称为天然气管网，数量、质量、状况、所在地等详见《固定资产评估价值认定协议》。铜城公司与铜鼓农商行于2013年3月22日在该登记书上盖章。2013年3月22日，铜鼓农商行与铜城公司签订合同编号为[2013]铜农信联部质字第5259号的《经营权质押合同》，约定：为确保铜城公司履行与铜鼓农商行签订的借款合同项下借款人的全部债务，铜城公司自愿以本合同项下之质物提供质押担保，质物为铜城公司对铜城公司的经营权；铜鼓农商行对质物有第一顺位优先受偿权；铜城公司将质物权利凭证，如土地房屋租赁合同、营业执照副本、组织机构代码证副本及特种行业经营许可证副本等证件原件交由质权人保存。在发生以下情形时，铜鼓农商行有权处分质物以实现质权：铜城公司构成主合同项下违约；发生主合同项下债权提前实现的情形；铜城公司构成本合同项下违约。如发生上述处分质物情形时，铜鼓农商行有权与铜城公司协商直接行使经营权或对经营权进行出租、转让、拍卖等以实现债权，铜鼓农商行行使质权，铜城公司应当无条件配合，不得对铜鼓农商行行使质权设置任何障碍。上述质押合同未注明附有质物清单，但铜鼓农商行于本案诉讼期间提交了一份《质物清单》，该《质物清单》载明质物为天然气收费权。2013年3月18日，铜鼓县城市管理局（以下简称铜鼓城管局）向铜鼓农商行出具了一份《经营权质押承诺函》，内容为：铜城公司于2013年3月18日在你部申请借款2000万元，用途为增加流动资金，期限36个月。该公司与你部签订的借款合同、经营权质押合同已向我局及宜春市城市管理局燃气办报送备案。本单位郑重承诺：铜城公司在你部贷款期间不予受理该公司特种行业经营许可证及经营权的转让、出售、过户、变更等手续（含经营权申请报批审批期间），并且保证在此期间不再受理同类天然气公司的报批申请，否则愿意承担由此造成对你部的一切损失和法律责任。2013年3月30日，铜鼓县人民政府向铜鼓城管局作出铜府字[2013]6号《关于同意授予铜城天然气有限公司城市管道燃气经营权的批复》，同意授予铜城公司城市管道燃气经营权，经营期限为30年。2014年9月29日，铜鼓县城乡规划建设局向铜城公司颁发编号为铜建字[2014]第25号《建设用地规划许可证》，用地单位铜城公司，用地项目名称为铜鼓县城区天然气管网工程—门站，用地位置永宁镇西湖村窑铺组，用地面积7300㎡。2016年8月24日，铜城公司与熊才伟在铜鼓市监局办理了一份编号（2016）铜市监抵字第08号的《动产抵押登记书》，载明：抵押人铜城公司，抵押权人熊才伟；抵押物种类为机器设备及构筑物等，数额共计20053926元；债务人履行债务的期限自2016年8月18日起至2018年8月18日止；抵押物名称为构筑物及其他辅助设施、机器设备；数量、质量、状况、所在地等详见《评估报告》固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表、机器设备评估明细表。该抵押登记书后附宜春鑫达资产评估有限公司于2016年8月22日所作赣宜春鑫达评字[2016]第17号《评估报告》，该评估报告中对铜城公司的固定资产进行了价值评估，制作了构筑物及其他辅助设施评估明细表、机器设备评估明细表和车辆评估明细表。明细表中的天然气管网（土建）、消防水池、气压站水泥地面下水道及储罐基座、LNG供气站及CNG减压设备、干式变压器及10KV专线等资产列明的建成日期或启用日期均为2016年7月。2017年3月1日，江西省宜春市中级人民法院对熊才伟与铜城公司、熊斯松、熊玮民间借贷纠纷一案，作出（2016）赣09民初220号判决（已生效），确认熊才伟对铜城公司享有2400万元借款债权及相应利息，认定熊才伟对上述抵押登记书项下的财产享有优先受偿权。2018年5月15日，江西省宜春市中级人民法院对铜城公司与江西东升建设有限公司（以下简称东升公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）赣09民终763号终审判决，认定铜城公司与东升公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：东升公司为铜城公司进行土建施工。东升公司自2014年2月开始做附属工程，至2014年7月完工并交付给铜城公司使用，之后东升公司开始为铜城公司进行办公楼主体工程建设。2018年3月5日，江西凯鸿建设工程有限公司（以下简称凯鸿公司）在江西省铜鼓县人民法院提起建设工程施工合同诉讼[（2018）赣0926民初183号]，起诉要求铜城公司支付工程款。凯鸿公司在起诉状中主张，2015年7月1日，凯鸿公司与铜城公司签订了《铜鼓县城区天然气土建管网施工承包合同》，之后凯鸿公司完成了施工建设，铜城公司尚欠7677981.50元工程款。一审法院认为，本案争议焦点为：1、案涉借款的利息如何计算；2、铜鼓农商行对铜城公司的天然气场站工程、管网工程等是否享有抵押权；3、铜鼓农商行对铜城公司的经营权及其收益权是否享有质权。（一）关于案涉借款的利息如何计算的问题。铜鼓农商行、万载农商行及宜丰农商行向铜城公司发放贷款的事实清楚，证据确凿充分。依据借款合同及银团协议，铜鼓农商行享有以其名义向铜城公司主张借款债权及利息的权利，铜城公司应依据法律规定及借款合同约定偿还借款本金并支付利息。根据本案查明的事实，铜城公司尚欠借款本金1894万元。对应支付的借款利息，因借款合同未约定借款利率，同时借款合同约定借款日期以借款借据为准。因此，借款利率和借款期限应以双方办理的借款借据为准。借据约定借款利率为8.2%，借款合同约定逾期贷款罚息利率加收30%，故逾期罚息利率为10.66%。截止2018年7月18日，铜城公司尚欠本金1894万元，应支付利息、罚息共计5138570元。自2018年7月19日起至本金付清之日止，以本金1894万元为基数，按年利率10.66%计收罚息。故对铜鼓农商行要求铜城公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。（二）关于铜鼓农商行对铜城公司的天然气场站工程、管网工程等是否享有抵押权的问题。熊才伟为抵押权人的抵押登记书载明抵押物的总价值为20053926元，评估净值为20686260元。已生效民事判决确定熊才伟对铜城公司享有2400万元债权本金及相应利息，并对抵押登记的铜城公司的财产享有优先受偿权。铜鼓农商行与铜城公司协商估价抵押物总价值为2456.51万元，抵押登记的固定资产数额亦为2456.51万元。铜鼓农商行在本案中主张对铜城公司所欠1894万元本金及相应利息，以抵押物行使优先受偿权。铜城公司固定资产的价值不足以完全清偿熊才伟享有的债权和铜鼓农商行的债权。因此，铜鼓农商行主张的抵押权与熊才伟的抵押权存在冲突。首先，根据铜鼓农商行提供的2013年2月5日抵押合同的抵押明细表，所列抵押物有天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程、中压燃气管、工器具及土地购置，但抵押物仅有名称，无法确定具体指哪些工程和物品，也无其他证据证明上述抵押物在双方达成抵押合意时客观存在。其次，上述抵押明细表所列的抵押物的金额中包含了建造价值、购置价值以及安装价值，但铜城公司于2014年9月29日才取得天然气管网工程建设用地的审批，于2014年2月开始进行附属工程的施工建设，于2014年7月之后开始进行办公楼主体工程建设，有关天然气管网工程亦系在铜鼓农商行的抵押合同和抵押登记之后才开始进行施工建设，因此，抵押明细表中所列建造价值、购置价值以及安装价值等抵押物价值缺乏证据证实。第三，铜城公司向熊才伟提供抵押时，熊才伟聘请宜春鑫达资产评估有限公司对铜城公司提供的抵押物进行了资产价值评估，形成了评估报告，评估时间在铜城公司完成管网工程建设并开展燃气经营之后。根据评估报告，抵押物具体、明确，具有客观真实性。第四，熊才伟的抵押在国家企业信息公示系统中进行了公示，铜鼓农商行的抵押未进行公示。本案中，抵押物虽由铜城公司提供，但铜鼓农商行抵押登记的抵押物价值系其与铜城公司协商确定，因此，对抵押物是否明确、真实，铜鼓农商行亦应尽到一定审慎义务。铜鼓农商行的抵押登记形成于燃气经营权取得时间之前，亦在铜城公司进行相关工程的施工建设之前，且抵押物不明确、抵押物价值缺乏依据。熊才伟抵押登记的抵押物客观真实，并进行了资产评估，铜鼓农商行对该评估报告的真实性亦没有异议。综上，铜鼓农商行与铜城公司约定的抵押物及办理抵押登记的抵押物不明确、不真实，抵押物价值亦仅系双方协商估计。因此，铜鼓农商行在本案中主张的抵押财产无法确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，抵押不成立。因此，铜鼓农商行有关其抵押成立并有效的诉讼主张，不能成立。对其提出的享有抵押物优先受偿权的诉讼请求，不予支持。（三）关于铜鼓农商行对铜城公司的经营权及其收益权是否享有质权的问题。关于本案特许经营权能否出质的问题。城市燃气特许经营权属市政公用事业特许经营权的其中一类，是指政府按照有关法律、法规规定，通过市场竞争机制选择城市燃气投资者或经营者，明确其在一定期限和范围经营城市燃气供应或提供相应服务。铜城公司的燃气特许经营权是对铜城县管道天然气进行运营和维护，并获得相应收益的权利。管道天然气的运营和维护属于经营者的义务，而其收益权则属于经营者的权利，铜城公司对铜城县管道天然气进行运营和维护，并不属于可转让的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”及第二百二十八条第一款：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，铜城公司出质的标的只能是因燃气收益权产生的应收账款。应收账款质押只有办理出质登记，才能依法设立。铜鼓农商行主张质物为天然气收费权，要求对该权利行使质权，但未在中国人民银行征信中心办理应收账款出质登记，依据《中华人民共和国物权法》上述规定，铜城农商行的质权并未设立。因此，铜鼓农商行要求铜城公司承担质押担保责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告铜鼓县铜城天然气有限公司于判决生效之日起15日内偿还原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司逾期借款本金1894万元,并支付相应利息、罚息（其中:截至2018年7月18日的利息、罚息为5138570元；自2018年7月19日起至实际付清之日止,以本金1894万元为基数、按照年利率10.66%计收罚息。若分次偿还本金的,则应以每次偿还后尚欠的本金数额为基数、按照年利率10.66%,分段计收罚息）；二、驳回原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费162192.85元，由被告铜鼓县铜城天然气有限公司负担。本院二审期间，铜鼓农商行提供了一份新证据。该证据名称为《固定资产借款合同》，系借款人铜城公司与贷款人铜鼓农商行于2016年9月22日签订。主要内容为：铜城公司向铜鼓农商行借款1894万元，借款期限自2016年9月22日至2018年9月21日。证明目的：铜鼓农商行与铜城公司就案涉债务履行期限予以了变更。在该份《固定资产借款合同》上，铜城公司与铜鼓农商行与均加盖了公章。另外，一审法院依职权从铜鼓市监局调取但未组织质证的证据如下：1、铜工商动抵押字[2013]06号《动产抵押登记书》档案材料。其中的《抵押物明细表》载明：抵押物名称：已投资固定资产；抵押物所有权或使用权属状况明晰；抵押物评估值2599万元；设定抵押值1000万元。2、铜工商动抵字[2013]06号《动产抵押登记变更书》档案材料。其中的《动产抵押登记变更书》载明：债务人履行债务期限变更，原期限为2013年3月22日至2016年3月21日，现变更为2016年9月22日至2018年9月30日。该档案材料中有一份《铜城天然气有限公司固定资产抵押明细》，表中载明的抵押物包括：天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程（含中压燃气管）、工器具及土地购置，总价值合计2456.51万元。铜城公司在该固定资产抵押明细上加盖了公章。经本院组织质证，铜城公司对以上证据未发表质证意见。熊才伟的质证意见如下：1、对铜鼓农商行所提交《固定资产借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。该借款合同是一份新的借款合同，上面仅列了借款数额，无银行放款记录，以及与借贷有关的相应材料，且没有办理相应的动产抵押登记。2、对铜工商动抵押字[2013]06号《动产抵押登记书》档案材料中的《抵押物明细表》，熊才伟认为不具证明力，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该表记录的抵押物名称是已投资固定资产，而该已投资固定资产并无明确内容，亦无抵押物数量，没有具备抵押价值的东西。3、熊才伟对铜工商动抵字[2013]06号《动产抵押登记变更书》的内容有异议，认为履行债务期限变更对应的债务不明、债务金额不详。该《动产抵押变更登记书》没有载明变更依据，《固定资产借款合同》与《动产抵押登记变更书》两份证据之间无任何关联。故铜鼓农商行实施的动产抵押登记变更行为没有依据。铜鼓农商行对一审法院依职权所调取证据的质证意见为：1、铜工商动抵押字[2013]06号《动产抵押登记书》档案材料中的《抵押物明细表》，来源于双方所签《抵押合同》的附件。双方另有一份《固定资产评估价值认定协议》，该《抵押物明细表》上记载的抵押物评估值，与双方签订合同时议定的评估值相当，可以推定双方将抵押物明确为铜城公司名下的资产。2、铜工商动抵字[2013]06号《动产抵押登记变更书》的编号显示，登记部门使用的仍然是2013年3月22日双方初次登记时的编号。依照《动产抵押登记办法》相关规定，铜鼓农商行与铜城公司之间并未办理过注销登记，双方之间的债权债务关系也从未消灭。3、《动产抵押登记变更书》仅仅是对债务履行期限的变更，该履行期限与双方约定的还款期限相对应。对上述证据，本院认证如下：铜鼓农商行提交的《固定资产借款合同》，加盖了双方的公章，形式、内容均合法，本院予以确认。铜工商动抵押字[2013]06号《动产抵押登记书》档案材料、铜工商动抵字[2013]06号《动产抵押登记变更书》档案材料，均系一审法院依职权调取，在组织当事人质证后，可作为证据使用。对一审法院查明的各方无异议的事实，本院二审予以确认。本院同时查明以下事实：2013年3月22日，铜鼓县农村信用合作联社与铜城公司所签《抵押合同》，载有“抵押物详见抵押物明细表（附后），抵押物明细表作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”的内容。同日，双方到原铜鼓县工商行政管理局办理动产抵押登记时，出具了加盖双方公章的《抵押合同》及《抵押物明细表》。该抵押物明细表载明：抵押物是评估值为2599万元的铜城公司已投资固定资产；设定抵押值为1000万元。2016年9月21日，铜鼓农商行与铜城公司到铜鼓市监局办理动产抵押登记变更手续。铜鼓市监局出具了铜工商动抵字[2013]06号《动产抵押登记变更书》，将债务人铜城公司履行债务期限由原期限2013年3月22日至2016年3月21日，变更为2016年9月22日至2018年9月30日。在办理登记变更时，铜鼓农商行提交了由铜城公司盖章确认的《铜城天然气有限公司固定资产抵押明细》，总价值合计2456.51万元。2016年9月22日，针对铜城公司前期所欠1894万元本金，铜鼓农商行与铜城公司签订一份《固定资产借款合同》，约定：铜城公司向铜鼓农商行借款1894万元，借款期限自2016年9月22日至2018年9月21日，借款用途为天然气管网建设，提款方式为借新还旧。本院还查明，一审法院受理本案后，熊才伟于2018年7月3日向一审法院提交《申请书》，以其与本案的审理结果有法律上的利害关系为由，申请作为本案第三人参加诉讼。一审法院经审查认为熊才伟的请求成立，遂于2018年7月6日书面通知熊才伟以第三人身份参加本案诉讼。本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：铜鼓农商行在案涉抵押物上所涉抵押权是否成立。对该争议焦点分析如下：本案系由铜鼓农商行以铜城公司为被告提起的诉讼，应重点审查双方是否形成金融借贷法律关系，即2013年3月22日签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》的效力。经查，铜城公司一审未到庭参加诉讼，对铜鼓农商行的诉请亦未予以答辩。铜城公司二审到庭应诉时，对上述两份合同的真实性不持异议。故上述两份合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于铜鼓农商行对案涉抵押物所设抵押权是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产成品抵押。铜城公司作为该法条所称企业，与铜鼓农商行达成用现有的以及将有的生产设备抵押的书面协议后，铜鼓农商行面临的只是铜城公司将有的生产设备能否建造完成进而顺利受偿的问题，并不影响其抵押权的成立。在双方办理动产抵押登记时，其提交的《固定资产评估价值认定协议》载明“经双方协商同意本固定资产评估总价值为2456.51万元”。登记部门没有因该资产价值系双方自行议定而不予办理，表明对抵押物价值没有必须由第三方评估的强制性规定。至于动产抵押登记的对外公示问题，一则当时对动产抵押登记尚无在互联网平台公示的硬性要求；二则动产抵押登记本身就是一种物权公示行为。故在互联网平台公示不是抵押权成立的要件。因此，一审法院关于铜鼓农商行就案涉抵押物所设抵押权不成立的认定错误，应予纠正。鉴于铜鼓农商行在案涉抵押物上的抵押权成立，而生效判决已确认熊才伟对案涉抵押物享有优先受偿权，法院应在审查双方证据材料及熊才伟陈述内容的基础上，查明案件事实并解决纠纷。二审业已查明，铜鼓农商行与铜城公司签订《抵押合同》时，铜城公司提供的抵押物包括一些将有的生产设备。因将有的生产设备存在可能难以建造完成的风险，双方将铜城公司所提供动产类抵押物的抵押值设定为1000万元，并载明在《抵押合同》的附件《抵押物明细表》上。双方办理动产抵押登记时，也向登记部门提交了该份《抵押物明细表》。之后，铜城公司与铜鼓农商行办理抵押登记变更时，仅对债务人履行债务期限予以了变更，未涉及抵押值问题。因此，铜鼓农商行对铜城公司提供的抵押物，可在双方设定的1000万元抵押值范围内优先受偿。综上所述，铜鼓农商行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初127号民事判决第一项；二、撤销江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初127号民事判决第二项；三、江西铜鼓农村商业银行股份有限公司对铜鼓县铜城天然气有限公司用于担保的抵押物（即天然气场站工程、场外设施、抢修设备、管网工程、工器具、土地购置）折价或者变卖、拍卖的价款，在1000万元范围内享有优先受偿权。四、驳回江西铜鼓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计326874.88元，由被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段亦枫审判员  王慧军审判员  魏 巍二〇一八年十二月二十七日书记员  余 晴附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产成品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。