河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终1464号上诉人（原审被告）：李娜，女，1982年3月5日出生，汉族，中普瑞朗多邦妮会计事务所职工，现住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱瑶，北京中首律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常俊玲，女，1968年12月20日出生，汉族，本科文化，教师，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉山，系常俊玲之夫。上诉人李娜因与被上诉人常俊玲财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李娜上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人不是本案适格主体。（1）根据被上诉人与廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园签订的承包合同，被上诉人所承包的采摘园主要是以引进蔬菜、种植为主的高新产品和技术，并非建造房屋居住，且被上诉人是承包者，而非所有权人。故被上诉人并非本案的适格主体。（2）农村集体所有的土地可以出租用于农业建设，但不能用于非农业建设，而本案被上诉人在所承包的大棚种植示范园区内建造房屋并进行装修，其行为违反了国家法律法规的强制性规定。被上诉人与廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园所签订的承包合同是以种植为目的，而本案“价格评估报告书”中被上诉人向鉴定机构提供的损失物品却是电视、洗衣机等生活用品，无一关于温室大棚的物品。可见，被上诉人租赁的目的并非用于农业建设，而是将其作为了住宅，故被上诉人的主张不应得到支持。2、本次事故的侵权方为廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园，应追加其为共同被告参与诉讼。该事故经廊坊市广阳区公安消防大队认定：起火部位为上诉人家A20号房屋从西向东数第2个房间内的屋顶处，起火原因为电气线路故障。屋顶处的线路属廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园作为管理方，未尽到安全防护义务，造成此次火灾事故的发生，应由其承担本次事故的责任。故应追加其作为共同被告参加到诉讼中来。上诉人已经另案起诉廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园，廊坊市广阳区人民法院已经立案。3、本案一审中鉴定程序严重违法，鉴定结论没有合法依据，应当重新鉴定。本案上诉人完全被剥夺了知情权，从被上诉人申请鉴定到鉴定机构出具鉴定意见书，上诉人全程毫不知情。价格评估时需要委托方提供真实、合法、完整的评估资料，包括但不限于合同、发票等材料。而评估机构仅进行形式审查，并非进行实质审查，委托方提供的资料的真实性、合法性、完整性均不审查，在种情形下作出的评估，结果必定与事实不符。另外，《价格评估报告书》中未加盖公章的内容不能认定其真实性，更不能作为定案依据。最后，价格评估未考虑到产品使用过程中的消耗和折旧，并未体现折旧价值，该报告不足以采信。常俊玲答辩称，1、被上诉人作为本案一审原告主张权利，主体适格。（1）被上诉人的财产损失是因上诉人的房屋电气线路故障引发火灾所致，上诉人是过错方，理应作为本案的被告赔偿原告的损失。（2）根据被上诉人与廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园签订的《兴旺庄园承包合同》约定，被上诉人是一次性承包了甲方建造的日光温室大棚及棚见土地，上诉人拥有的使用权具有排他性，任何人对其所承包的财产是不能够进行侵犯的。（3）涉案火灾引发的房屋装修损失，这个房屋是当时承包大棚时出租方建造并整体出租的，有部分是用于人员居住，被上诉人在此处进行装修、居住并不违反合同中的使用目的。即使被上诉人在配套房内居住，不符合合同目的，那么根据相关法律规定，被上诉人也享有法律保护的占有利益，除执法机关依法定程序来处理，其他单位和个人是无权侵害和占有的。综上，被上诉人是被侵害财产合法的所有权人及使用人，在上述权利遭到侵害后，被上诉人要求侵权人进行赔偿于法有据。2、本案中引发火灾的房间使用权人是上诉人，那么根据侵权责任法的规定，上诉人作为房屋的实际管理者，应对此承担赔偿责任；另根据上诉人与发包方签订的承包合同约定，承包人要对承包标的物的安全事故负责，故本次事故责任引发的赔偿责任应当由上诉人承担。另外，既然上诉人已经立案起诉发包人，这也说明上诉人也认可两个案件是不同的法律关系，在本案中追加发包方为共同被告是没有事实及法律依据的。3、本案一审鉴定程序合法，要求重新鉴定无事实及法律依据。本案的鉴定结论是原审法院委托评估，每一步的鉴定程序都通知了双方当事人，卷中邮寄回单显示，在向上诉人送达相关法律文书时，上诉人都是拒收，是其自己放弃了权利，并不是法院剥夺了上诉人的权利。请求驳回上诉、维持原判。常俊玲向一审法院起诉请求：请求依法判决李娜赔偿原告房屋损失15万元、财产损失96078元及复建拆除清理费2万元，共计266078元。一审法院认定事实：原告常俊玲家（A19号）与被告李娜家(A20号)系相邻关系，2016年9月6日，廊坊市广阳区万庄镇潘村兴旺庄园A20号李娜家房屋发生火灾。火灾波及原告家，造成与被告家相邻的A19号房屋及房屋内的物品被烧毁，过火面积约227平方米，无人员伤亡。经廊坊市广阳区公安消防大队认定：起火部位为被告家A20号房屋从西向东数第2个房间内的屋顶处，起火原因为电气线路故障。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托廊坊市煜坤价格评估咨询服务有限公司对原告在此次火灾中造成的财产损失进行鉴定，经鉴定，此次火灾致原告常俊玲遭受财产损失为234441元。一审法院认为，侵害公民财产权的，侵权人应当依法承担侵权责任。被告李娜房屋失火，致使原告常俊玲遭受财产损失，被告应当依法承担侵权责任，故原告请求被告赔偿其财产损失的请求，本院依法予以支持。经司法鉴定机构鉴定，原告遭受的财产损失为234441元，本院予以确认。原告主张的其他财产损失31637元，未提供相应证据证明，本院依法不予支持。被告李娜庭审中要求追加案外人廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园参与诉讼，被告与廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园争议属于另一民事法律关系，应另行处理，故被告的主张，不予采纳。判决：一、被告李娜于判决生效后十日内赔偿原告常俊玲损害赔偿金234441元、鉴定费5533.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，被告李娜负担4899元，原告常俊玲负担381元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人所使用的房屋因电气线路故障发生火灾波及到被上诉人使用的房屋，给被上诉人的财产造成损失系事实。对于上诉人提出被上诉人不是本案的适格主体、房屋火灾直接损失价格评估鉴定程序严重违法，鉴定结论没有合法依据的主张及理由，被上诉人在答辩中均阐明了理由和依据，本院经查证认为，上诉人提出的主张及理由与事实不符，不予采信；被上诉人的辩解意见，理据充分，本院予以支持。对于上诉人提出本次事故的侵权方为廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园，应追加其为共同被告参与诉讼的主张，因上诉人称已起诉廊坊市广阳区万庄镇兴旺水果蔬菜采摘园，且廊坊市广阳区人民法院已经立案，故本院对上诉人的该项主张不予评判。综上所述，上诉人李娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人李娜负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  梁志斌审判员  李成佳二〇一八年四月二十日法官助理赵志勇书记员闫磊