广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2918号原告：深圳市尚诺资本管理股份有限公司，注册登记地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：姜杰，总经理。委托诉讼代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。被告：晏静，女，汉族，1984年10月9日出生，身份证住址：湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：黄诚，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄霞超，国浩律师（深圳）事务所律师。上述原告深圳市尚诺资本管理股份有限公司（以下简称“尚诺公司”）诉被告晏静名誉权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王孝春、陈映璇，被告的委托诉讼代理人黄诚、黄霞超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告以书面方式在深圳市信诺资产管理有限公司及其股东、项目投资人范围内向原告赔礼道歉，消除对原告名誉的影响；2、被告承担原告律师费人民币5万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告分别于2017年7月4日、2017年7月13日因公司决议纠纷向深圳市南山区人民法院对原告及深圳市信诺资产管理有限公司（以下称“信诺公司”）、张弘提起诉讼，案号为(2017)粤0305民初11267号、(2017)粤0305民初12531号（以下简称“两案”）。原告在上述两案中提起反诉，但承办法官告知可另行起诉未予合并审理。一、上述两案是被告与“信诺公司”之间的股东会决议纠纷，将尚诺公司列为被告没有事实和法律依据，属于恶意诉讼。从被告提交的两案起诉状来看（详见原告证据起诉状），被告主要是对其参股的“信诺公司”召集的股东会程序及决议内容有异议而提出诉讼；但在该会议召集期间，尚诺公司还不是信诺公司的股东，并未参加该次股东会；依法也没有对股东会的决议发表意见或进行表决。被告在两案中将尚诺公司列为被告，没有任何事实及法律依据，明显是对原告的恶意诉讼，目的在于阻挠原告及“信诺公司”正常的生产经营活动，增加原告的困扰和经济负担。二、被告隐瞒、歪曲事实，恶意指责原告有非法侵占“信诺公司”原股东利益的意图，给原告的名誉造成恶劣影响，属于侵权行为。被告在两案的“事实理由部分”中认为：“信诺公司”即将有巨额收益，原告与“信诺公司”是同一个实际控制人，此时增资，是恶意摊薄原股东的分配权，侵占原股东即将分配的利润。事实上，被告作为信诺公司的股东，对“信诺公司”不存在即将收到巨额收益的事实是明知的。两案中提到的“信诺公司”管理的两只基金---深圳市信诺汇智创业投资企业（有限合伙）、樟树市信诺投资管理中心（有限合伙）【原深圳市信诺南海投资企业（有限合伙）】，均采用了项目团队代表承包经营的形式，即基金全部收益的85%由项目经理自负盈亏；因此，不论这两个项目是否盈利及盈利多少，答辩人都没有获取巨额收益的可能（详见承包经营合同及项目的财务报表）。需要强调的是：被告在明知的情况下仍蓄意以此为由指责原告“恶意”摊薄原股东的所谓巨额权益、侵害原股东权益，是欲借用诉讼的“合法”外衣，毁损原告的声誉！这种恶劣行径应当被制止、被谴责！三、被告基于同一法律事实，提起多次诉讼，属于“滥用诉权”，迫使原告增加不合理的开支。(2017)粤0305民初12531号与(2017)粤0305民初11267号两个案件，是基于相同的法律事实提出了可以替代的诉讼请求，即均是请求对涉案股东会决议认定无效、予以撤销。从2016年6月26日（2016年应是笔误，应为2017年）的起诉状中的诉讼请求修改处也可以看出，被告系故意将一个诉求拆分为两个诉讼。被告故意一事多诉的不正当行使诉讼权利的行为，属于滥用诉权，既浪费深圳市本己极度紧张的司法资源，也对原告造成困扰及增加负担！这种变相侵权行为应当被制止，并被处罚。综上，被告通过隐瞒、歪曲事实，无理由提起恶意诉讼，并滥用诉权，一事多诉，不仅损毁了原告的声誉，同时给原告增加了不合理负担。因此，被告应当向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；并承担原告因此而产生的律师费及本案全部诉讼费用。被告答辩称，1、被告向南山法院提起的诉讼，属于合法行使公民的诉讼权利，不存在侵犯原告名誉权的行为；关于拆分案件的事情，被告是应法院的要求进行的，南山法院亦将这两件诉讼案件进行合并审理，不存在被告恶意拆分诉讼的行为；2、被告在南山法院提起诉讼，将本案原告列为南山法院两案被告的事情，已经南山法院受理，并不违法，本案原告也并未提出证据证明其名誉权受损，总之，本案事实不符合侵犯名誉权的构成要件，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：2004年6月16日，信诺公司注册成立，最初注册资本为10万元，2017年7月5日变更为2000万元。成立之初股东有两人，被告晏静于2011年5月25日成为股东，原告尚诺公司于2017年7月5日成为股东。目前，晏静持有信诺公司3.142%股权，尚诺公司持有信诺公司90%股权。2017年7月4日，晏静以其是信诺公司股东为由，认为信诺公司于2017年5月召开的股东会决议违法，以信诺公司、尚诺公司、张弘为被告，向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求撤销信诺公司2017年第一次临时股东会决议，确认晏静对新股的优先购买权，请求信诺公司重新作出股东会决议，判令信诺公司根据判决内容做出相应工商变更登记，并判令信诺公司、尚诺公司、张弘承担维权律师费5万元和案件诉讼费。深圳市南山区人民法院予以立案，案号为(2017)粤0305民初11267号。目前，该案尚在审理过程中。2017年7月13日，晏静以其是信诺公司股东为由，认为信诺公司于2017年5月召开的股东会决议违法，以信诺公司、尚诺公司、张弘为被告，向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求确认信诺公司2017年第一次临时股东会决议的议案五无效，并判令信诺公司、尚诺公司、张弘承担维权律师费5万元和案件诉讼费。深圳市南山区人民法院予以立案，案号为(2017)粤0305民初12531号。目前，该案尚在审理过程中。在(2017)粤0305民初12531号案件审理过程中，晏静作为原告提出诉讼保全申请，深圳市南山区人民法院作出(2017)粤0305民初12531号民事裁定书，并据此查封了该案被告尚诺公司所持有的信诺公司90%的股权。尚诺公司曾提出复议申请，请求解除对其股权的查封，深圳市南山区人民法院裁定予以了驳回。目前，尚诺公司持有的信诺公司90%的股权仍被深圳市南山区人民法院查封。本案原告尚诺公司称，本案起诉状中陈述的内容，与其在深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初11267、12531号案件的答辩状中陈述的内容一致。晏静的侵犯名誉权行为表现为其提起上述两案诉讼，起诉状中陈述内容不属实，诉讼请求不应该被支持，同时诉讼保全行为导致尚诺公司所持有的信诺公司90%股权被查封。至于尚诺公司的名誉权受到了什么损害，尚诺公司没有提交相关证据。尚诺公司称，如果晏静能撤回(2017)粤0305民初11267、12531号案件的起诉就最好了。本院认为，本案是侵犯名誉权纠纷，而非公司内部决议纠纷，至于信诺公司于2017年召开的第一次股东会是否违反相关实体法或者程序法规定，本案不做判断。本案审理的是被告晏静是否过错侵犯了尚诺公司的名誉权，尚诺公司的名誉权受到了什么损害。根据公司法的相关规定，股东认为公司股东会决议违法的，有权提出诉讼请求确认股东会决议无效，也有权提出诉讼请求撤销股东会决议。被告晏静是信诺公司的股东，其以公司决议纠纷为由起诉信诺公司，同时由于尚诺公司是在信诺公司2017年第一次股东会决议召开，公司决定增资后成为新股东的，故将尚诺公司列为被告，请求撤销信诺公司2017年第一次股东会决议等，符合法律规定。无论胜诉与否，其诉权应该被支持，也因此深圳市南山区人民法院受理了晏静的起诉，并进入实体审理阶段。本院认为，晏静在深圳市南山区法院的起诉行为受法律保护，不存在过错，不构成侵犯尚诺公司名誉权。至于晏静在(2017)粤0305民初11267、12531号案件起诉状中陈述的事实是否属实，诉讼请求能否成立，则应该是上述两案判决书需要解决的问题。如果晏静在上述两案起诉状中陈述事实不符，全部诉讼请求均不能成立，晏静承担败诉的法律后果，尚诺公司被查封的股权当然要被解封，因错误保全造成了损失，尚诺公司有权提请赔偿。如果晏静在上述两案起诉状中陈述属实，诉讼请求合理，则晏静胜诉，当然更不存在侵犯尚诺公司名誉权的问题。总之，尚诺公司以晏静以其为被告在深圳市南山区人民法院提起诉讼为由，认为晏静侵犯其名誉权，本院不能认同，尚诺公司提出赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市尚诺资本管理股分有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币500元，由原告深圳市尚诺资本管理股分有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  王 明人民陪审员  苏 峰二〇一八年四月十三日书 记 员  刘 欢书 记 员  张卓华