湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终452号上诉人（原审被告）：饶常安，男，1963年9月27日出生，汉族，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：长阳祥和水电服务有限公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县磨市镇。法定代表人：曾玉蓉，经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：韩庆红，男，1964年7月8日出生，土家族，长阳土家族自治县磨市供电所所长，住长阳土家族自治县。特别授权代理。原审被告：长阳天宝建材有限责任公司。住所地：长阳磨市镇。法定代表人：饶常安，董事长。原审被告：唐佑平，男，1966年11月10日出生，汉族，住当阳市。上诉人饶常安因与被上诉人长���祥和水电服务有限公司(以下简称长阳祥和水电公司)及原审被告长阳天宝建材有限责任公司(以下简称长阳天宝建材公司)、唐佑平供用电合同纠纷一案,不服长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶常安上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决错误的根源在于举证责任分配错误，从而导致了错误的事实认定，并错误地适用了法律，最终导致了错误的判决结果。具体如下：一、本案举证责任在于被上诉人，被上诉人应当提供电费欠款的证据，应当对其中提供证据的真实性、合法性和有效性负责，否则，应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人在本案中提供的所谓股东会决议实为被上诉人用以证明被告欠其电费的唯一证据，那么，被上诉人就应当对股东会决议的真实性、合法性、有效性负责。三、被上诉人向法院提供的所谓股东会决议是一份复印件，该复印件无法证明其真实性，因该复印件而产生的必须鉴定的法律程序应由负有举证责任的被上诉人申请鉴定，以及承担鉴定不能的法律后果。四、原审被告唐佑平与被上诉人之间有关股东会决议产生的过程是否真实，是否合法，是否存在原件，由谁持有原件，是否进行鉴定，以上无法弄清的事实从而产生的法律后果均应由负有举证责任的被上诉人承担，不应由上诉人承担后果。五、一审被告唐佑平与被上诉人之间形成的所谓股东会决议也不具有股东会决议的法律特征和法律效力。1、股东会决议书上的签名唐佑平明确表明是他本人伪造的其他人签字；2、股东会决议应当由所持股份50%以上的股东表决同意通过。因此，唐佑平即使是长阳天宝建材公司的股东，他本人仅持有公司16%的股份，他自己一个人签字的股东会决议根本就算不上股东会决议，不具备股东会决议的法律效力；3、所谓股东会决议存不存在原件，是由谁持有原件，能否进行鉴定，以上无法弄清的事实从而产生的法律后果均应由负有举证责任的被上诉人承担，而不是由上诉人承担。被上诉人长阳祥和水电公司辩称，一、被上诉人在诉讼中向法庭提供了长阳天宝建材公司欠电费244188.78元的充分证据。一是唐佑平代表长阳天宝建材公司签订的清偿债务协议书，二是长阳天宝建材公司股东会决议，三是电费缴费通知书，四是债权转移凭证。二、本案一审法院对证据的分配认定符合法律规定和客观事实。原审被告唐佑平代表长阳天宝建材公司提供的股东会决议的真实性是毫无疑问的。1、该股���会决议需鉴定的举证责任在上诉人和长阳天宝建材公司。原审已经查明，股东会决议系原审被告唐佑平向被上诉人出示原件并复印件。法律规定对需要鉴定负有举证责任当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。2、一审认定该股东会决议真实符合客观事实和法律规定。法律规定原件在对方当事人控制之下，但无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。法庭对股东会参加人胡喜芳的调查询问，足以证实该股东会决议为真。三、原审被告唐佑平是长阳天宝建材公司股东的事实已为诸多证据证实，其代表长阳天宝建材公司与被上诉人签订的还款协议合法有效。四、上诉人辩称股东会���议无效的理由不能成立。如前所述，该股东会决议是真实的，并非唐佑平一手伪造，故其辩称无效没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告长阳天宝建材公司辩称，本公司不欠被上诉人长阳祥和水电公司电费，同意上诉人饶常安意见。原审被告唐佑平辩称，股东会决议是我一个人伪造的。长阳祥和水电公司向一审法院起诉请求：判决饶常安、唐佑平偿还下欠电费244188.78元。一审法院认定事实，2009年底，因执行国家政策，淘汰落后产能，长阳天宝建材公司政策性关闭。2010年4月30日长阳天宝建材公司营业执照被工商部门吊销，公司至今没有清算终结。长阳天宝建材公司的法定代表人系饶常安，总经理系唐佑平，公司的登记股东为饶常安、胡喜芳、胡平芳���王洪义、龚祥敏，其中龚祥敏为名义股东，龚祥敏所持有的长阳天宝建材公司的股份实际属于唐佑平所有。2011年4月，因磨市供电营业所体制划转，磨市供电营业所与长阳祥和水电公司签订债权转让协议，约定磨市供电营业所将长阳天宝建材公司所欠电费259188.78元转让给长阳祥和水电公司。2012年6月21日，唐佑平以长阳天宝建材公司的名义与长阳祥和水电公司签订了还款协议，协议内容为“长阳天宝建材公司在经营期间欠磨市供电站（现为长阳祥和水电公司）电费259188.78元。①签订协议时长阳天宝建材公司还款15000元。②余款244188.78元，依据《长阳天宝建材有限责任公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），由长阳天宝建材公司的股东之一饶常安清偿给长阳祥和水电公司。”在签订协议的同时，唐佑平向长阳祥和水电公司提供了《股东会决议》。该���议的签订时间为2012年1月10日，决议决定解散长阳天宝建材公司，由唐佑平负责到本县工商行政管理局办理注销登记，公告终止一切民事活动，所有印件一并注销，决议同时对相关资产的处置及债权债务的处理作了分配，决定磨市供电营业所的该笔债务由饶常安偿还。还款协议签订后，唐佑平当即还款15000元。因该债务余款244188.78元饶常安一直未予清偿，故引起纠纷。庭审中，饶常安申请对《股东会决议》中饶常安、胡喜芳的签名进行字迹鉴定，因唐佑平未向法院提交《股东会决议》原件，故法院未能进行字迹鉴定。一审法院同时查明：《股东会决议》载明的“…由于胡喜芳、胡平芳、王宏义三人已于2009年关闭前股本全部退完，剩余股本330万元，根据饶常安84%的比例、唐佑平16%的比例，饶常安应收202.3万元×84%＝170万元，唐佑平应收202.3万元×16%＝32万元。现磨市镇人民政府2011年11月30日划给饶常安165万元，唐佑平从装载车处置款中支付5万元给饶常安，剩余款项由唐佑平收回”内容中，胡喜芳、胡平芳、王宏义实际投资到长阳天宝建材公司股份均已收回，饶常安已收到磨市镇人民政府划转的补偿款165万元，饶常安、唐佑平、长阳天宝建材公司均未提交证据证实长阳天宝建材公司现在仍存在任何资产。一审法院认为本案争议的焦点：一是《股东会决议》的真实性。二是长阳祥和水电公司主张的债权是否属实。三是饶常安、唐佑平是否应承担还款义务。1、唐佑平为长阳天宝建材公司股东的身份已为上述证据所证明，长阳天宝建材公司的股东胡喜芳向法院证实了《股东会决议》的签订的过程，唐佑平以长阳天宝建材公司的名义向长阳祥和水电公司出示了《股东会决议》原件，但庭审中却���向法院提交《股东会决议》原件进行字迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预缴鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故《股东会决议》的真实性法院予以确认。2、唐佑平以长阳天宝建材公司的名义向长阳祥和水电公司出示了载明“…债务部分（应付货款）：磨市电管站250000元，实际数以电管站财务为准…”的《股东会决议》原件，并以此为基础与长阳祥和水电公司签订了还款协议，且已实际履行了15000元，故法院确认长阳天宝建材公司欠磨市供电营业所电费259188.78元的事实。饶常安、唐佑平虽提出异议，但未向法庭提供证据予以反驳，该异议法院难以采信。长阳祥和水电公司提供的债权转让协议书，证实磨市供电营业所已将债权转让给了长阳祥和水电公司，故长阳祥和水电公司取得259188.78元债权的事实法院予以确认。3、长阳天宝建材公司关闭后虽然未严格依法进行清算，但公司股东饶常安、唐佑平、胡喜芳就公司解散有关的资产处置、债权债务处理作出《股东会决议》，且在公司对外债务未完全清偿的情况下，饶常安、唐佑平、胡喜芳已按该决议分配了公司的财产，故该决议客观上就是公司股东对长阳天宝建材公司债权的转移和债务承担所达成的具有法律效力的清算协议，在公司债权人对该决议无异议的前提下，该决议对公司股东具有约束力，债权人可以选择依据《股东会决议》请求部分股东或依据公司法相关规定请求全体股东承担清算等责任。《股东会决议》约定长阳天宝建材公司所欠磨市供电营业所的电费由饶常安偿还，唐佑平持该决议与长阳祥和水电公司达成由饶常安还244188.78元电费的协议，表明了长阳祥和水电公司对长阳天宝建材公司股东会决议中债务（仅指电费）转移约定的认可，故长阳天宝建材公司所欠磨市供电营业所电费的债务转移已符合客观要件，长阳祥和水电公司要求饶常安偿还电费244188.78元的诉讼请求本院予以支持。长阳祥和水电公司以长阳天宝建材公司股东会决议为基础提起诉讼，该股东会决议并未约定由唐佑平承担还款责任，故要求唐佑平承担还款责任的诉讼请求法院不予支持。综上，债务应当清偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：饶常安给付长阳祥��水电服务有限公司电费244188.78元。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4962元，由饶常安负担。二审中，当事人未提交证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审法院举证责任分配是否正确。唐佑平声称《股东会决议》系其一个人伪造，但唐佑平作为原件的掌控人却拒不向法庭提交原件以做真伪鉴定，长阳祥和水电公司自始至终不曾持有过《股东会决议》原件，上诉人饶长安主张应由长阳祥和水电公司承担鉴定不能的法律后果，无事实和法律依据，本院不予支持。在《股东会决议》复印件无法鉴定的情况下，一审根据已查明的《股东���决议》履行情况及相关证人证言，对《股东会决议》的真实性予以确认，符合证据规则。一审根据《股东会决议》内容判令饶长安承担对长阳祥和水电公司的债务清偿责任，有事实和法律依据，饶长安请求不予承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，饶常安的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由上诉人饶常安负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一八年四月二十八日书记员 余 丹