四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1083号 原告：彭永刚，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：姚明，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王惠琼，女，1968年2月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：郑超，男，1969年4月7日出生，汉族，住邛崃市。 委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 第三人：刘继平，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人：沈丹，女，1987年3月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人：王宪华，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 第三人：黄毅刚，男，1965年3月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 原告彭永刚诉被告姚明、王惠琼、郑超、第三人刘继平、沈丹、王宪华、黄毅刚债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年11月10日作出了（2014）邛崃民初字第107号民事判决书，原告彭永刚不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2015年12月29日，四川省成都市中级人民法院作出了（2015）成民终字第5611号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了重新审理。原告及其委托代理人唐中志、被告郑超及其委托代理人陶守良、第三人王宪华及其委托代理人陶守良、第三人黄毅刚及其委托代理人陶守良到庭。被告姚明、王惠琼，第三人刘继平、沈丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭永刚向本院提出诉讼请求：请求撤销三被告于2013年3月12日签订的《债权转让协议》。事实与理由：原告彭永刚与被告姚明民间借贷纠纷一案经本院调解，双方达成协议，由被告姚明偿还原告彭永刚借款本金1500000元及利息300000元，合计1800000元。但被告姚明未履行调解书确定的义务，原告向本院申请强制执行。本院在执行过程中经查，被执行人姚明与被告王惠琼系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告王惠琼与童兆贵合作成立了成都航道投资有限公司，并持有50%的股份，且于2013年3月10日、11日，被告王惠琼以3500000元的价格将其在成都航道投资有限公司持有的50%的股份转让给了被告刘继平和沈丹，并约定股权转让款于股权工商变更登记后30日内付清。2013年4月19日，本院依原告申请向刘继平、沈丹发出《履行到期债权通知书》即剩余股权转让款2800000元。《履行到期债权通知书》后，被告郑超持与被告姚明、王惠琼于2013年3月12日签订的《债权转让协议》提出执行异议，认为股权转让款已转让给郑超，并已实际履行，被告王惠琼不再对刘继平、沈丹享有到期债权2800000元。原告认为，三被告签订的债权转让时，债权并未到期且数额不确定。三被告之间的债权是否真实不清楚，三被告明显存在恶意串通损害其他债权人利益的行为。被告姚明、王惠琼明知自己还有债权人，且在申请强制执行的情况下，还恶意将债权全部转让给个别债权人，严重损害了其他平等债权人的利益。故诉至本院。 被告姚明未发表答辩意见。 被告王惠琼未发表答辩意见。 被告郑超辩称，原告陈述的姚明、王惠琼、童兆贵承担成都航道投资有限公司，以及2013年将股权转让给刘继平、沈丹，股权转让后与被告郑超签订债权转让协议属实。被告姚明、王惠琼与郑超及第三人存在民间借贷纠纷，姚明、王惠琼不能清偿债务，将股权转让款的债权转让给被告郑超及第三人。该协议有效，并非恶意串通，损害原告利益。债权具有平等性，原告没有优先受偿权，并且原告与姚明的债权不真实，存在恶意串通行为。即使原告与被告姚明之间的民间借贷真实，但原告都不对被告王惠琼享有债权，不是夫妻债务。本案中，三被告签订的协议都是姚明夫妻共同签字，而原告的债权是针对被告姚明的个人债权。故原告没有权利主张撤销。 第三人刘继平未发表答辩意见。 第三人沈丹未发表答辩意见。 第三人王宪华的答辩意见与被告郑超的答辩意见一致。 第三人黄毅刚的答辩意见与被告郑超的答辩意见一致。 经审理查明。 1、原告彭永刚与被告姚明民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成了调解，本院作出了（2012）邛崃民初字第1805号调解书，确定了被告姚明欠原告彭永刚借款本金、违约金、利息计1800000元。后原告彭永刚申请强制执行，在执行过程中，本院依原告的申请于2013年4月16日作出的《履行到期债务通知书》送达给第三人刘继平、沈丹，要求第三人刘继平、沈丹将到期债务1835900元直接支付给原告。后第三人刘继平、沈丹提出执行异议，2013年11月29日，本院作出了（2013）邛崃执裁字第14号民事裁定书，裁定停止对邛崃市人民法院（2013）邛崃执字第322-1号履行到期债务通知书的执行。 2、2013年3月10日，案外人童兆贵、王惠琼（共同甲方）与被告刘继平、沈丹（共同乙方）签订了《股权转让合同》一份。主要内容为：（1）、转让股权：童兆贵、王惠琼各持有成都航道投资有限公司50%的股权，童兆贵、王惠琼将所持有的股权全部转让给刘继平、沈丹，其中刘继平受让51%股权，沈丹受让49%的股权。（3）、转让价款：童兆贵、王惠琼同意结合现有投资收益亏损等情况综合考量后双方协商。（6）、郑超对本合同涉及的交易行为承担保证责任。 3、童兆贵与王惠琼与刘继平、沈丹于2013年3月11日签订的《补充协议》一份。主要内容为：（1）、童兆贵、王惠琼同意转让股权给刘继平、沈丹的股权转让价款为1060万元，其中支付童兆贵710万元、支付王惠琼350万元。（2）、支付方式：双方共同办理股权变更公司登记后，同时刘继平、沈丹向童兆贵、王惠琼支付股权转让价格的50%，即支付童兆贵355万元，支付王惠琼175万元。 4、三被告于2013年3月12日签订了《债权转让协议》，主要内容为：王惠琼在2012年9月与童兆贵合作成立的成都航道投资有限公司共同投资开发大邑县龙居安置工程。因无资金故向郑超、王宪华、黄毅刚三位共借支380万元用于龙居安置工程。王惠琼所持成都航道投资有限公司股份现已转让给刘继平、沈丹，双方达成债权转让协议：（1）、王惠琼所持成都航道投资有限公司股权转让价款350万元现转让给郑超。由刘继平、沈丹直接支付给郑超；（2）、郑超负责以此股权转让金偿还王惠琼欠王宪华、黄毅刚二人在大邑县龙居安置工程的债务；（3）、本协议签订后，王惠琼、姚明与郑超之间无任何债权债务争议。 上述事实，有原、被告、第三人陈述、债权转让协议、股权转让合同、补充协议等在案经双方当事人质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议点为：原告是否享有撤销三被告签订的《债权转让协议》的权利。原告认为对本案享有撤销权的理由有以下两点：1、原告享有对被告姚明1800000元的债权；2、三被告签订的《债权转让协议》系恶意串通，损害原告的利益。本院对上述两点作以下分析认证：原告享有1800000元债权的相对方是被告姚明，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，姚明向原告借款1800000元明显超过了家庭日常生活开支，且在原调解书中，被告王惠琼也并非为案件的当事人。本案中，原告主张撤销的《债权转让协议》上约定的3500000元是基于被告王惠琼在成都航道投资有限公司的股份转让款所形成，2013年3月12日三被告签订的《债权转让协议》也是基于上述转让款所形成的债权债务。虽然被告姚明作为共同借款人在该协议上签字，但该笔借款与原告主张的1800000元的个人债务非同一性质。原告对该笔债权债务不享有撤销权，且原告的债权并未设立担保，被告王惠琼、姚明对被告郑超的债权先于原告的债权进行清偿并不违反法律规定。本案中，各方当事人提供的涉及被告姚明、王惠琼与被告郑超、第三人王宪华、黄毅刚之间的债权债务关系的证据不属于本案审查的范围，本院不予评析。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭永刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何莹 人民陪审员  谢伟 人民陪审员  王元 二〇一八年四月八日 书 记 员  冯茹