湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终732号上诉人（原审被告）：彭远光，男，1966年6月29日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭灿，湖南金吾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋玉军，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地永州市零陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：聂绍武，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1969年3月19日，汉族，户籍地永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：陈意，女，1978年10月2日出生，汉族，户籍地永州市零陵区，系陈坚之妻。上述二被上诉人之委托诉讼代理人（特别授权）：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。上诉人彭远光、蒋玉军与被上诉人陈坚、陈意民间借贷纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘1103民初4357民事判决。宣判后，被告彭远光、蒋玉军不服，提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，调查和询问当事人，听取委托诉讼代理人意��，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）彭远光的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其委托诉讼代理人谭灿请求法院支持彭远光的上诉请求。上诉人（原审被告）蒋玉军的上诉请求：1、撤销永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初4357号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其委托诉讼代理人聂绍武请求法院支持蒋玉军的上诉请求。被上诉人（原审原告）陈坚、陈意辩称：原判认定事实清楚，请求予以维持。其委托诉讼代理人邹卫忠请求法院维持一审判决。原判认定：原告陈坚与原告陈意系夫妻。被告彭远��因需要资金周转，于2014年10月21日向原告陈坚借款80,000元、2014年12月18日向原告陈意借款90,000元，共计170,000元，双方签订了二份《借款协议》，双方约定月利率为2.5%，未约定借款期限，二原告将借款转入被告彭远光指定的银行帐户，被告彭远光向二原告出具了借条，被告蒋玉军为被告彭远光的上述借款提供担保。借款后，被告向原告偿还了借款本金30,000元及2016年3月7日之前的利息，下欠借款本金140,000元及2017年12月7日前利息58,800元未予偿还，因而酿成纠纷。原判认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭远光向原告陈坚、陈意借款的事实清楚，证据充分，被告彭远光应承担偿还借款本息的民事责任。故对原告陈坚、陈意要求被告彭远光偿还借款本息的诉请，依法部分予以支持。被告彭远光向二原告借款时，双方未约定借款期限，被告蒋玉军对被告彭远光的借款提供保证，双方对保证方式没有约定，依法应由被告蒋玉军按照连带责任保证承担保证责任，故对原告的诉请依法予以支持。被告蒋玉军的辨称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告彭远光在判决生效后五日内偿还原告陈坚、陈意借款本金140,000元及2017年12月6日前的利息58,800元，以后的利息按月利率为2%计算至借款本金偿付完毕时止；二、被告蒋玉军对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费4276元，减半收取2138元，由被告彭远光、蒋玉军负担。上诉人彭远光在二审中向法庭提交了《个人明细帐查询清单》，拟证明其于2014年10月21日仅收到被上诉人提供的76,800元且其于2015年12月8日已偿还被上诉人10万元本息。对上述��据的真实性被上诉人陈坚没有异议，但认为2015年12月8日的10万元是用于偿还双方之间的其他债务的，与本案无关，而2014年10月21日预扣的3200元是用于上交公司的管理费的。上诉人蒋玉军在二审中向法庭提交了如下证据：1、2016年3月7日彭远光出具给陈坚的《借条》一份，拟证明2016年3月7日彭远光与陈坚就双方的债务重新结算后，彭远光重新出具了一份借条给陈坚，但上面担保人蒋玉军的签名系彭远光代签的；2、《民事诉状》一份，拟证明被上诉人陈坚曾持2016年3月7日的借条于2017年11月6日向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼。对上述二份证据的真实性彭远光一方及陈坚、陈意一方均无异议。被上诉人陈坚、陈意在二审中向法庭提交了如下证据：1、2014年10月16日彭远光出具的五万元的《借条》及《借款协议》，拟证明其和彭远光之间还具有其他的债务关系，2015年12月8日彭远光偿还的10万元本息就是用于偿还此笔债务的；2、2018年4月16日永州万鑫投资管理有限公司出具的《证明》，拟证明其共借给彭远光三笔借款（编号B002、B004、C001），其中2014年12月18日9万元的借条就是由2014年11月18日12万元的借条转写来的，钱也是2014年11月18日打给彭远光的。3、万鑫投资管理有限公司的《章程》，拟证明其与彭远光、蒋玉军均系该公司股东。对上述三份证据，彭远光一方及蒋玉军一方对真实性均无异议，但都认为与本案无关。由于各方当事人对所有证据的真实性均无异议，故本院认可其证明效力。结合各方在一、二审中提交的证据及当事人在法庭上的陈述，二审确认如下事实：上诉人彭远光、蒋玉军与被上诉人陈坚均系永州万鑫投资管理有限公司的股东，其中陈坚与被上诉人陈意系夫妻。彭远光因需要资金周转，通过该公司向陈坚、陈意借款，于2014年10月21日向陈坚出具借款80,000元的借条（同日陈坚通过银行向彭远光打款76,800元）、于2014年12月18日向陈意出具借款90,000元的借条（由2014年11月18日打款120,000元的借条改写而来），同时签订了二份《借款协议》，约定每月管理费含利息共为4%（公司管理费1.5%，月利率2.5%），未约定借款期限，被告蒋玉军为被告彭远光的上述借款提供担保。2016年3月7日，陈坚与彭远光对双方间的所有债权债务进行了结算，由彭远光重新出具了一份借款140,000元的借条给陈坚，双方约定月息3%，亦未约定借款期限。担保人名字系彭远光代蒋玉军所签。此后，彭远光未按期支付利息，与陈坚、陈意酿成纠纷。本院认为：本案系上诉人彭���光向被上诉人陈坚、陈意出具多张借条而引发的民间借贷案件，上诉人蒋玉军系担保人。本案争执的焦点问题有如下几个：（一）双方借款本金如何认定。（二）关于借款利息的约定是否符合法律规定；（三）如何认定保证责任的方式和保证担保的范围；（四）未经担保人书面同意，债权人和债务人协议变更主合同，担保人是否还要承担担保责任。对此，主审人评判如下：（一）彭远光与陈坚、陈意之间因为有多笔债务关系，故双方之间现金往来频繁，根据2016年3月7日两人自己的结算，双方均认可最后所借本金为人民币140,000元，对此应予以确认。（二）关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定每月3分的利息即年利率36%超过了法律规定的年利率24%，对超出部分的利息依法不予��持，故本案借款利息应按照月息2分即年利率24%计算。（三）关于本案的保证方式和担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。担保的范围为主债权及利息。（四）本案由于未约定还款期限，故不存在保证期间和诉讼时效的争议问题，在保证期间，债权人陈坚和债务人彭远光未经保证人蒋玉军同意，对主合同的数量（由17万变更至14万）、利率（由4%变更至3%）作了变动，但由于是减轻债务人的债务的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证人蒋玉军仍应对变更后的合同承担担保责任。故原审判决彭远光按本金140,000元、月利率2%偿还陈坚、陈意的借款并由将玉军承担连带清偿责任并无错误，应���维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各4276元，由上诉人彭远光、蒋玉军负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  周艳君二〇一八年四月××日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。