山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初3432号 原告：孙小号，男，汉族，1978年11月29日出生，住济宁。 委托代理人：张东坤、张伟，山东民桥律师事务所律师(一般代理)。 被告：陈小雪，女，汉族，1963年1月19日出生，住济宁市。 委托代理人：陈效峰、韩世永，山东九一律师事务所律师(特别授权)。 第三人：邹城市铸诚新型建材有限公司，住所地：邹城市石墙镇高保庄村。 法定代表人：郭灿，执行董事。 委托代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师(特别授权)。 原告孙小号与被告陈小雪、第三人邹城市铸诚新型建材有限公司（以下简称铸诚建材公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙小号及其委托代理人张东坤、张伟，被告陈小雪及其委托代理人陈效峰、韩世永，第三人铸诚建材公司委托代理人李国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理股权工商变更登记手续，即将其所占邹城市铸诚新型建材有限公司1.7%的股权变更登记到原告名下。2、第三人对第一项内容承担协助义务。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邹城市铸诚新型建材有限公司(以下简称公司)于2010年9月3日成立，成立后公司股东几经变更。至2015年7月6日，被告陈小雪共计持有公司14%的股权，当日，被告通过公司将其所持股权的1.7%转让给原告。被告与公司签有《股权转让协议书》约定，由公司将股权转让款分期支付给被告，公司在本合同签订之日向被告支付100万元，在被告办理变更登记后分期支付剩余款项。现公司已经按照合同约定履行了相关义务，但被告拒绝办理股权工商变更登记手续。为维护原告合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理此案。 被告陈小雪辩称，一、原告所诉答辩人被告主体不适格。原告的请求和管辖裁定案由为请求变更公司登记纠纷。根据《公司法》解释（三）第二十四条的规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”因此，请求变更公司登记纠纷是股东与公司之间的纠纷，变更登记事项是公司义务，被告应为公司，而非答辩人，原告所诉答辩人被告主体不适格。二、原告与答辩人不存在股权转让合意。原告与答辩人从未签订过股权转让合同，与原告不存在股权转让合同关系。原告更无权请求答辩人为其办理股权变更登记。三、答辩人与邹城市铸诚新型建材有限公司的《股权转让协议书》因违反法律强制性规定而无效。2015年7月6日，答辩人与邹城市铸诚新型建材有限公司签订的《股权转让协议书》，该转让协议实质上是抽逃公司出资行为，违反了《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定”的合同无效。综上，原告与答辩人不存在股权转让合意，原告所诉答辩人被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。 第三人铸诚建材公司述称，原告孙小号诉称陈小雪将其所持股权的1.7%转让给原告，并要求办理工商变更登记手续将1.7%的股权变更登记在其名下。但是，原告孙小号与陈小雪之间并没有股权转让合同关系。2015年7月6日，陈小雪曾与第三人铸诚建材公司签订一份《股权转让协议书》，将其持有的14%股权转让给孙小号，该股权转让属于抽逃出资的行为，违反《公司法》第35条的规定，损害公司和债权人合法权益，该股权转让协议应为无效。另外，按照《公司章程》第十九条的规定，公司股东之间相互转让股权，必须经全体股东一致通过。而陈小雪与第三人、孙小号之间的股权转让，并没有经全体股东一致通过。综上，陈小雪与原告孙小号之间没有股权转让关系，而陈小雪与第三人铸诚建材公司之间的股权转让又属于无效，因此，原告孙小号所诉称的1.7%的股权，没有合法依据，其要求将1.7%的股权变更登记在其名下，不应得到支持。原告孙小号的诉讼请求，依法应予驳回。 原告向本院提交如下证据： 一、齐鲁晚报挂失声明一份。证明邹城市铸诚新型建材有限公司（以下简称铸诚建材公司）营业执照正副本统一社会信用代码证、安全生产证正副本、开采证、公章一并丢失，并于2017年6月14日在齐鲁晚报公开声明作废。在此之后，据以上证件及公章所从事的行为无效。因此，本案铸诚建材公司对代理人的委托行为无效，其无权代理铸诚建材公司参加本案诉讼。 二、1、2015年7月6日《股权转让协议书》一份；2、陈小雪收到股金凭证六份；3、（2017）鲁08民终2395号民事裁定书一份；4、2016年7月2日《委托持股协议书》一份；5、2016年7月5日邹城市铸诚新型建材有限公司股东会决议一份；6、2016年11月20日股东会会议记录一份；7、2016年11月21日关于铸诚建材公司与陈小雪签订《股权转让协议书》的说明一份；8、《股权转让补充合同》一份；9、2017年6月13日邹城市铸诚新型建材有限公司股东会决议一份。证明：1、证据1、2、3证明陈小雪于2015年7月6日，在获得铸诚建材公司股东会批准、自己自愿的前提下，通过铸诚建材公司将自己持有的公司14%股权转让给当时公司其他股东，且已经实际履行。2、证据4第一条记载甲方李学校于2015年7月6日受让陈小雪74万元股权，该证据有股东李学校、原代持股东董传东、铸诚建材公司签字盖章确认。3、证据5记载2016年7月9日股东持股比例为：李学校（持股比例52.9%）、韩以政(持股比例17.5%)、时晓晗（持股比例17.4%）、孙小号（持股比例12.2%），该证据有李学校、韩以政、时晓晗、孙小号签字确认。4、证据6第三条记载陈小雪分别将其在公司出资比例7.4%、2.5%、1.7%、2.4%的股权转让给董传东、韩以政、孙小号、时晓晗，为了避免各方风险，确保股权转让履行到位，同时又考虑到李学校、韩以政、孙小号在公司注册资本外又于2013年11月已经分别向公司筹资520万元、166万元、120万元，转让各方决定由公司代表受让人与陈小雪签订股权转让协议，由公司将转让价款统一支付给陈小雪。该证据有韩以政、孙小号、董传东、铸诚建材公司签字盖章确认。5、证据7记载经陈小雪与董传东、韩以政、孙小号、时晓晗协商一致，四人按各自持有的公司股权比例受让陈小雪的股权，其中董传东受让股权比例为7.4%、韩以政受让股权比例为2.5%、孙小号受让股权比例为1.7%、时晓晗受让股权比例为2.4%，由铸诚建材公司将转让价款统一支付给陈小雪。该证据有原公司执行董事郭灿、铸诚建材公司签字盖章确认。6、证据8第一段记载：“甲方（时晓晗）将其受让陈小雪比例为2.4%的公司股权一并转让给乙方（韩以政）”。7、证据9特别说明部分记载“原股东陈小雪的股权（持股比例14%）已经分别将其在铸诚建材公司出资比例7.4%、2.5%、1.7%、2.4%的股权转让给李学校、韩以政、孙小号、时晓晗”，并由李学校、韩以政、孙小号签名。综上，以上证据相互印证能够证实，陈小雪通过公司将1.7%股权转让给原告孙小号，该股权转让行为经过当时全体股东的同意，并且孙小号已经按照股权转让协议书约定通过铸诚建材公司向陈小雪支付股权转让款。 三、铸诚建材公司收据存根一份，证明原告孙小号于2013年11月份（收据出具时间为2013年12月20日）已向公司投资225万元，其中部分投资款折抵了其在铸诚建材公司的股权出资，孙小号已经实际出资到位。 被告的质证意见如下：对第一组证据：对报纸真实性无异议，对挂失声明系造价虚构，上一次我们提到了这个问题，声明营业执照等丢失，实际上没有丢失，在工商局办理了营业执照，后来郭灿拿着营业执照去了工商局，工商局责令原告退回申请，原告后来起诉郭灿案件中称郭灿保管了营业执照和公章，本身就自相矛盾。其次，既然在6月份开会罢免郭灿，但是在本案2017年7月6日起诉仍列郭灿为铸诚建材公司的法人。最后，本案在中级法院管辖中的法律文书都列郭灿为法人，时间是在2017年11月30日。在2017年12月7日原告提出问题时审判长当庭驳回了原告的申请。对第二组证据：转让协议真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告与陈小雪不存在股权转让协议，该协议与本案无关。股权转让协议是公司与被告之间签订的，实际上违反了公司法抽逃注册资本的规定和合同法第5条之规定。对第二组证据中的第二个证据，是收到的公司退还的而不是原告退还的。对第二组证据的第三个证据裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，是裁定管辖。对委托持股协议书因董传东表示是被欺骗的，有些证据证明是代持三人的，李学校没有提供他实际交付出资的证据。对第二组中第5个证据股东会决议明显不合法，前面是7月9日召开会议，后面落款时7月5日明显不真实的，主持人不合法，没有全体股东参与，非股东参加会议。对第6个证据股东会会议记录是无效的，违反了公司召集程序规定，不是郭灿召集，写的是韩以政主持，也不是全体股东参与的，所以该决议无效。对第7个证据，该说明不能代表股权转让当事人之间的内容，不存在股权转让当事人之间的合议。对第8个证据也是无效的，在时晓晗与韩以政案件中质证了，免除了出资，欠条作废，公司付款，该协议是无效的。对第9个证据，该决议已经诉讼，对股东会决议予以确认所以不能作为合法证据使用，没有全体股东参与决议，没有合法主持人召集，所以是无效的。对第三组证据收据存根，合法性真实性有异议，应当以实际交付包括银行转款凭证为准。 第三人铸诚建材公司的质证意见如下：对第一组证据，挂失声明不属实，公章执照等并没有丢失，挂失声明的手续没有法人的签字，股东会决议也存在他人冒签名，所以挂失行为不是公司的行为，没有法律效力。对第二组证据，股权转让协议书是无效协议，是陈小雪与公司签订，并不是陈小雪与原告签订，即使股权转让也是陈小雪转给公司而不是原告，但是股权转给公司，由公司转给价款是《公司法》抽逃出资的行为，应当无效。对收款凭证，该款项是公司出的钱，恰恰证明是抽逃资金。对裁定书真实性无异议，与本案无关。对委托持股协议质证意见同被告，且与该案件无关。对股东会决议不成立，法人没有参与召集，股东也没有全部参会，同时也有非股东参加会议，落款是7月5日，但是写的是7月9日召开会议，时间矛盾。对股东会记录，会议没有经过法人召集，不是全体股东参加，不具有任何效力。对陈小雪股权转让的说明由于陈小雪股权转让是抽逃出资，那么该说明本身也不具有效力。对7月3日的股东会决议同上一个股东会决议意见，且该决议已经提起诉讼了。对第三组证据公司不清楚。 针对被告和第三人质证意见，原告补充意见如下：首先针对被告和第三人对7月5日的时间，内容写的7月9日是打印错误，但是签字真实，除了时间外的其他内容是真实的。原告认为被告和第三人混淆注册资本和抽逃资金的概念，注册资本一直没有变动，所以没有抽逃资金。对被告和第三人提到存在抽逃出资的协议，对于时晓晗和韩以政的股权转让协议第1条说明，时晓晗享有150万股权，但是甲方未实际出资，视为甲方对公司的欠款；第2条记载乙方在合同生效后60日内向公司补交甲方欠公司的150万元，结合原告提交的韩以政实际投资250万的收款收据，韩以政已经支付了股权转让金及时晓晗占有的15%对应的150万注册资金。对本案的股权转让行为根据公司法司法解释第5条第2款之规定，本案中即便是通过公司和陈小雪签订协议也是不受法律禁止的。庭后提交类似案例，本案转让符合法律规定。原告认为被告和第三人一直错误的依据工商登记未变更来推定股权转让无效，正确的逻辑是被告未履行相关义务导致股权未能变更。 第三人铸诚建材公司补充意见：工商登记减资了是合理的，如果是工商登记注册资本未变更就是抽逃资金。 被告陈小雪补充意见：原被告之间原告主张的是股权转让不是减资，股权转让要有合议、有合同，现在原告不具备，因为被告从来没有和原告谈过判转让股权问题，原告没有给被告转过款，股东会因是无效的，现在法院诉讼中。关于减资程序要公告，原告是否有减资程序？所以对本案是不适用的。关于时晓晗和韩以政的问题，是抽逃出资。时晓晗确实没有出资，但是合同中免去了，是否保持注册资本不变？正常情况下是韩以政把钱给时晓晗，时晓晗再将钱给公司。韩以政是占15%的股份，100万能冲抵150万元吗？必须全面看该合同和协议。我们同意刚才原告的意见，那就是在没有股东纠纷解决之前是不能请求变更的。公司法第24条规定…请求公司变更登记是合法的，但是请求股东变更登记是不能支持的。 被告向本院提交如下证据： 一、济宁中级人民法院民事裁定书一份，案号2017鲁08民辖终453号，中级法院案由是请求变更公司登记纠纷，刚才原告在综合质证意见时说本案的案由是股权转让合同纠纷，明显违背中级法院的裁定案由，当时因管辖权提出异议，应由被告所在地法院管辖。邹城法院立案庭把立案案由变更为股权转让合同纠纷，如果原告坚持该意见，邹城法院是无权管辖的。 二、《公司章程》一份，《公司章程》19条明确规定…召开股东会议是全体股东参加一致通过，因此原告的所谓股权转让是无效的。 三、李淑荣、杨东伟第三人参加诉讼申请书，证明董传东是代持李淑荣、杨东伟、李学校三人的股权，证明李学校作为实际出资人在未有变为名义股东之后是不能参加股东会议的，且还有另外两人。 四、董传东的证明，证明其是持有杨东伟李学校李淑荣在公司的45.5%的股权。 原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，该裁定书认定邹城市人民法院对本案具有管辖权，被告的证明内容没有事实和法律依据。根据民诉法相关规定，案件案由只是便于法院登记管理，不影响案件事实。对证据二真实性无异议，但是根据被告提交的盖有邹城市行政管理局印章的证据能证实公司章程已经经过了修正，因此该章程对本案的争议问题没有约束力，公司章程与铸诚建材公司现股东不一致，因此该章程对本案问题没有约束力，不能证明被告观点。对证据三、四记载内容与客观事实不符，系复印件，与本案没有关联性。 第三人铸诚建材公司的质证意见如下：对证据一真实性无异议。对证据二无异议，公司章程第19条约定…公司章程是最初的章程，后来进行了修正，修正是以修正案的方式进行了修订，但是该章程始终是有效的。对证据三、四真实性无异议。 第三人铸诚建材公司向本院提交如下证据： 一、工商登记的企业信息登记，证明企业登记的法人仍然是郭灿。截止目前，在工商局登记的股东是董传东、陈小雪、孙小号、韩以政、时晓晗。 二、《公司章程》一份，其中19条规定，股东之间转让股权需经全体股东同意，该条始终没有改变。 原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是造成登记信息不能变更的原因就是被告不履行股权转让协议的相关义务，因此原告认为本案中铸诚建材公司法人并非郭灿，且股东登记信息实际上已经发生变更，原告提交的股东名册根据公司法相关规定能证明公司现股东为李学校、韩以政、孙小号。对公司章程同被告提交的公司章程的质证意见一致。另外，原告提供的第三组证据能证实陈小雪与其他股东之间的转让行为和原被告的转让行为经过了全体股东的一致认可，根据公司法的相关规定，对于股东认可的事情并不必然需要召开股东会议，因此第三人的证据不能证明其证明目的。 被告质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但是需要说明，公司章程虽然做了几次修正，因为股东变更，但是对于公司章程19条没有进行修改，原告认为修改了那原告提供证据，不管是原始股东还是继受股东要么遵守原章程要么修改章程，原告只是主张并没有提供章程已经不适用的证据。补充一点，根据公司章程记载，原始股东是时晓晗和万祖娥，原告所提交的公司收据说原告是原始股东出资250万元显然该收据应当是虚假的，因为原告不是原始股东，不存在出资的问题，你是继受股东，只能说把对价支付转让给股东。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月3日，时晓晗与万祖娥共同出资登记注册了铸诚建材公司，注册资本为200万元，实收资本100万元。时晓晗认缴出资额为110万元，持股比例为55%，实缴出资额55万元；万祖娥认缴出资额为90万元，持股比例为45%，实缴出资额45万元，约定余额在2012年9月2日前交足。2012年6月12日，通过《公司章程修正案》，时晓晗、万祖娥认缴出资额已全部交付完毕，公司实收资本200万元。2013年7月1日，通过《公司章程修正案》，公司注册资本（实收资本）由200万元修改为1000万元，时晓晗认缴出资额（实缴出资额）修改为910万，持股比例为91%，万祖娥持股比例修改为9%。2013年8月26日，通过《章程修正案》，股东变更为时晓晗和韩以政，其中时晓晗出资额、出资比例不变，韩以政认缴出资额（实缴出资额）为90万元，出资比例为9%。2013年11月11日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）210万元，出资比例21%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）90万，出资比例9%；李学祥认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）245万元，出资比例24.5%。2013年12月5日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）150万元，出资比例15%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）150万，出资比例15%；李学祥认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）105万元，出资比例10.5%；陈小雪认缴出资额（实缴出资额）140万元，出资比例14%。2014年4月14日，通过《章程修正案》，决议股东股权转让事项，股东变更为时晓晗认缴出资额（实缴出资额）150万元，出资比例15%；韩以政认缴出资额（实缴出资额）150万，出资比例15%；董传东认缴出资额（实缴出资额）455万元，出资比例45.5%；孙小号认缴出资额（实缴出资额）105万元，出资比例10.5%；陈小雪认缴出资额（实缴出资额）140万元，出资比例14%。 2015年7月6日，被告陈小雪、原告孙小号、第三人铸诚建材公司签订《股权转让协议》，约定：鉴于甲方在乙方合法拥有14%股权，现甲方自愿转让其在公司拥有的全部股权，并且甲方转让其股权的要求已经获得公司股东会的批准。公司股东会也同意乙方受让甲方在该公司拥有的14%股权。……甲方同意根据本合同所规定条件，以本金300万，加上本金投资开始日期，到合同生效止，以50万的利息，共计本息款350万元人民币，将其在公司拥有的14%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，并约定了支付方式。陈小雪作为转让方在该协议上签字并按手印，孙小号作为受让方在该协议上签字并按手印，并加盖了公司公章。 2016年7月2日，李学校（甲方）与董传东（乙方）签订《委托持股协议书》，双方就公司出资问题达成协议：甲方初始实际向公司出资455万元，2015年7月6日受让陈小雪74万元股权，甲方共享有公司股权529万元，占公司股权比例52.9%。此股权记在乙方名下，甲方是实际出资人，乙方是名义股东。2013年11月，因公司经营需要，公司股东又进行筹资，甲方筹资520万元，也登记在乙方名下，甲方是实际筹资人，乙方是名义筹资人。甲方享有上述股权及筹资的投资权益，履行相应的权利和义务。 2016年7月5日，召开股东会，参加股东有李学校（持股比例52.9%）、韩以政（持股比例17.5%）、时晓晗（持股比例17.4%）、孙小号（持股比例12.2%），通过决议：公司注册资本由1000万增加到6000万元，以上四股东按持股比例认缴新增资本。 2016年11月20日，股东会会议纪要第三、四项记载：2015年7月，陈小雪欲转让其持有公司的14%股权（包括其于2013年11月在公司的160万元筹资），经陈小雪与董传东、韩以政、孙小号、时晓晗协商一致，董传东、韩以政、孙小号、时晓晗四位公司股东按各自持有的公司股权比例购买陈小雪的股权。陈小雪分别将其在公司出资比例7.4%、2.5%、1.7%、2.4%的股权转让给董传东、韩以政、孙小号、时晓晗。为避免各方风险，确保股权转让履行到位，同时又考虑到董传东、韩以政、孙小号在公司注册资本之外又于2013年11月已经分别向公司筹资520万元、166万元、120万元，转让各方决定由公司代表董传东、韩以政、孙小号、时晓晗与陈小雪签订股权转让协议，陈小雪持有公司的14%的股权（包括其于2013年11月在公司的160万元投资）转让价格共计350万元，由公司将转让价款统一支付给陈小雪。公司支付转让价款后，从2013年11月董传东、韩以政、孙小号向公司的筹资中抵扣。因2013年11月时晓晗未实际筹资，视为对公司欠账。2015年7月，股权转让协议签订后，公司分多次将股权转让价款支付给陈小雪，陈小雪也已经将股权实际交付给董传东、韩以政、孙小号、时晓晗四人，四人也按照受让后的股权出资比例行使股东权利。 2016年11月21日，铸诚建材公司发布《关于我公司与陈小雪签订的说明》，其中载明：……陈小雪欲转让其持有公司的14%股权（包括其于2013年11月在公司的160万元筹资），经陈小雪与董传东、韩以政、孙小号、时晓晗协商一致，董传东、韩以政、孙小号、时晓晗四位公司股东按各自持有的公司股权比例购买陈小雪的股权。……陈小雪将其持有公司的14%股权（包括其于2013年11月在公司的160万元投资）转让给董传东、韩以政、孙小号、时晓晗。其中董传东受让比例为7.4%，韩以政受让比例为2.5%，孙小号受让比例为1.7%，时晓晗受让比例为2.4%；股权转让价格共计350万元，由公司将转让价款统一支付给陈小雪。公司支付转让价款后，从2013年11月董传东、韩以政、孙小号向公司的筹资中抵扣。 2016年12月27日，转让方时晓晗（甲方）与受让方韩以政（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方在公司股权比例为15%，享有150万元股权，但甲方未向公司实际出资，视为甲方对公司欠款150万元。甲方将其150万元公司股权以100万元转让给乙方。乙方在合同生效后60日内，向公司补交甲方拖欠公司的150万元欠款。合同生效后，甲方在本合同生效之前欠公司的所有欠款均视为已清偿（之前对公司的欠条全部作废）。……乙方应于本合同生效之日起2日内按本合同约定的数额将股权转让价款存入公司账户，由公司代乙方支付给甲方。……本合同生效之日起2日内，公司代乙方向甲方支付股权转让价款50万元；合同生效25日内，公司代乙方向甲方支付股权转让价款20万元；合同生效90日内，公司代乙方将剩余股转让价款30万元支付给甲方。……本合同生效后，甲方即不再享有公司股权，乙方享有从甲方受让相应比例的公司股权，即可按受让后的股权出资比例行使股东权利。甲方应当在20日内协助甲方及公司办理股权工商变更登记手续。本合同中所述股东在公司出资比例（股权比例），均为2016年7月9日公司通过股东会决议增资之前的比例。增资后，公司股东股权比例结合增资情况另行核定。同时，又签订《股权转让补充合同》，约定：双方就甲方150万元公司股权转让给乙方已经达成协议，现在该合同的基础上，就甲方将其受让陈小雪比例为2.4%的公司股权一并转让给乙方一事，达成补充合同如下：1、甲方受让陈小雪比例为2.4%的公司股权，公司已经将转让价款60万元代甲方支付给陈小雪。甲方将第1条所述股权转让给乙方，转让价款包含在主合同约定的100万元之内，乙方不再另行向甲方支付款项。乙方在本合同生效后60日内，向公司补交公司代甲方支付给陈小雪的60万元转让价款。如陈小雪就上述60万元转让价款向甲方主张权利，由公司与乙方承担相应责任，甲方不承担责任。3、陈小雪股权转让事宜与公司及公司股东之间发生诉讼。在诉讼终结后，上述股权具备工商变更登记条件之日起，甲方应当在15日内协助甲方及公司办理股权工商变更登记手续。……4、本补充合同生效后，甲方即不再享有公司股权，乙方即可按受让后的股权出资比例行使股东权利。甲方应当在20日内协助甲方及公司办理股权工商变更登记手续。本合同中所述股东在公司出资比例（股权比例），均为2016年7月9日公司通过股东会决议增资之前的比例。增资后，公司股东股权比例结合增资情况另行核定。 2016年12月29日，铸诚建材公司股东名册记载：李学校出资数额3174万元，股权比例52.9%，韩以政出资数额2094万元，股权比例34.9%，孙小号出资数额732万元，股权比例12.2%。 2017年6月13日，召开股东会，参加股东李学校（持股比例52.9%）、韩以政（持股比例34.9%）、孙小号（持股比例12.2%）。特别说明：原股东陈小雪（原持股比例为14%）已经分别将其在公司出资比例7.4%、2.5%、1.7%、2.4%的股权转让给李学校（董传东）、韩以政、孙小号、时晓晗。原股东时晓晗的股权（持股比例17.4%）已经转给韩以政。董传东名下股权实际归李学校所有，董传东是名义股东（名义出资人），李学校是实际出资人。决议罢免郭灿执行董事和总经理职务，不在担任公司法定代表人。选举李学校为公司执行董事，担任公司法定代表人，公司不在设总经理岗位。 2017年7月1日，郭灿主持公司临时股东会，由董传东、陈小雪、韩以政的委托代理人张东坤、时晓晗、孙小号参会，对会上所做决议，韩以政、孙小号对此次会议提出异议。 本院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益转让给他人，使他人取得该股权的民事法律行为。在2015年7月6日，被告陈小雪、原告孙小号、第三人铸诚建材公司签订《股权转让协议》已经明确载明被告陈小雪将其股权转让，在以后召开的会议中均有记载陈小雪股权转让并由孙小号等人进行认购，该行为不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是有效的，原被告均为完全民事行为能力人，在转让股权、受让股权时，当事人已经考虑多时，并已经对其行为作出了分析，进而在转让股权协议上签名按手印，所以当事人应当按约定履行义务。在签订《股权转让协议》后，孙小号已按照协议约定通过铸诚建材公司向陈小雪支付股权转让款。因此，孙小号要求陈小雪履行股权转让协议，于法有据，本院予以支持。第三人铸诚建材公司依法应协助办理股权变更登记手续。本案中，既有明确的股权转让人，也有明确的股权让与人，股权的转让与让与是相互对应的，只是公司文件使用语言不当，公司不存在抽逃资金的行为，况且该公司股东所持股权变更多次，在此次之前的转让均无异议也已经实际履行，故对被告的辩称及第三人的述称意见，本院不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告陈小雪将其所持有的第三人邹城市铸诚新型建材有限公司1.7%的股权变更登记到原告孙小号名下；第三人邹城市铸诚新型建材有限公司协助原被告办理变更股权登记手续。 上述内容，于本判决生效后十日内履行。 案件受理费100元，由被告陈小雪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  陈庆存 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  李怀霞 二〇一八年四月十六日 书 记 员  周 雯