浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初1110号 原告：蒋海月，男，1952年8月1日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：俞武林，男，1973年5月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：俞卫英，女，1976年8月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：王瑞健，男，1964年1月8日出生，汉族，住东阳市。 三被告共同的委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。 原告蒋海月与被告俞武林、俞卫英、王瑞健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月1日、4月10日公开开庭进行了审理。原告蒋海月、被告王瑞健、三被告共同的委托诉讼代理人袁金成到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告蒋海月向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞武林、俞卫英立即向原告归还借款本金200万元；2.判令被告王瑞健对上述借款本金120万元承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月至2014年6月期间，被告俞武林以工程资金周转为名多次向原告借款，原告以转账和现金方式多次向被告俞武林支付借款共计200万元。被告俞武林出具借条二份，一份借款金额为120万元，约定月息2分，由被告王瑞健担保；另一份借款金额为80万元，约定月息2.5分。到期后，被告未能还本付息，被告俞武林、王瑞健和原告签订借款还款付息协定一份，确认计算至2015年2月28日止，被告俞武林尚欠利息22万元加上本金合计222万元。如被告俞武林在2015年3月、4月、5月能归还本金50万元，则免利息10万元，如还本金80万元，则免利息22万元，如未还本金，被告王瑞健应负责支付利息。2015年3月28日起，每月28日，被告王瑞健支付利息44000元，以本金付到120万元付清为止。此后，被告未向原告支付分文。被告俞武林与俞卫英系夫妻关系，借款发生于该二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由该二被告共同承担还款责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告俞武林、俞卫英辩称，俞武林出具过借条，虽然借条中载明系现金借款，但实际并无现金交付，双方往来均为银行转账。即使款项确实已经交付，则本案已过诉讼时效。俞卫英对借款不知情，即使借款真实，也非夫妻共同生活所需，俞卫英无需承担还款责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王瑞健辩称，王瑞健系饮酒后在借条中签字，当时原告只是要求王瑞健见证，保证应属无效。王瑞健对款项的交付也不知情。因为原告声称二年时间到了，要过期了，王瑞健才在借款还款付息协定上签名。原告本人从未向王瑞健催讨，2015年上半年原告妻子和家里人到中山路王瑞健开办的茶楼要求王瑞健帮忙催讨，但茶楼于当年6月就不再营业。之后原告再未找过王瑞健。直至2017年6月，原告的儿子找来黑社会人员要求王瑞健帮忙催讨。2017年7月，双方产生冲突，王瑞健曾经报案。即使保证有效，保证期间已经届满，王瑞健无需承担保证责任。请求驳回原告对王瑞健的诉讼请求。 原告蒋海月为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.2013年9月10日的借条一份，用以证明被告俞武林向原告借款120万元并约定利息以及由被告王瑞健担保的事实。 2.2014年6月28日的借条一份，用以证明被告俞武林向原告借款80万元的事实。 3.2015年3月10日的借款还款付息协定一份，用以证明被告俞武林承诺还款、被告王瑞健承诺担保以及约定担保期限至本金付清为止的事实。 4.中国农业银行银行卡取款凭条一份，用以证明原告于2012年9月4日转账支付被告俞武林70万元的事实。 5.中国工商银行交易明细一份，用以证明原告于2013年9月11日转账支付被告俞武林20万元以及于2014年3月21日提取现金33万元交付被告俞武林的事实。 6.东阳市农村信用社交易明细一份，用以证明原告于2014年4月8日转账支付至被告俞武林指定的账户30万元的事实。 7.结婚登记申请书一份，用以证明被告俞武林与被告俞卫英系夫妻关系的事实。 8.2016年2月7日的还款协议一份，用以证明被告俞武林承诺还款的事实。 9.手机短信一份，用以证明原告曾电话联系被告王瑞健要求其还款，之后被告王瑞健向原告妻子刘惠卿回复短信的事实。 10.手机短信一份，用以证明原告经常打电话给被告俞武林，要求其还款的事实。 被告俞武林、俞卫英、王瑞健为证明其辩称意见，向本院提供中国工商银行交易明细四份，用以证明被告俞武林、俞卫英转账汇入原告儿子蒋飞麟的账户12万元款项用以还款的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3，三被告对真实性均无异议，但认为款项没有实际交付。原告提供的证据4、5、6，三被告对真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，三被告对原告提供的证据1-6的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，至于款项有无实际交付，待本院分析后再作认定。原告提供的证据7，三被告对真实性无异议，但认为与本案无关。原告提供的证据8，三被告对真实性无异议，认为被告俞武林另外还出具过几份还款协议。经审核，原告提供的证据7、8，符合证据的有效要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据9，被告王瑞健无异议，被告俞武林、俞卫英对真实性无异议，但认为原告怠于向被告俞武林主张权利，且保证合同的诉讼时效自2015年8月25日起开始计算。本院认为，被告王瑞健对该份证据无异议，本院予以采纳。原告提供的证据10，三被告认为真实性无法确认，且与本案不具有关联性。本院认为，该份证据具有证明原告儿子蒋飞麟曾于2015年9月电话联系被告俞武林的事实，本院对该事实予以确认。 被告提供的证据，原告无异议，本院予以采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2013年9月10日，被告俞武林向原告出具借条一份，载明：“今借到东阳市南市街道后塘村新庄蒋海月现金壹佰贰拾万元整（1200000），利息月息按2分计算”。被告王瑞健在借条担保人一栏签名捺印。以上借款，原告主张其于2012年9月4日、9月11日转账支付被告俞武林70万元、20万元，并于2013年9月11日现金交付被告俞武林30万元。 2014年6月28日，被告俞武林向原告出具借条一份，载明：“今向蒋海月借现金捌拾万元正（800000）”。以上借款，原告主张系结算形成，其于2014年4月8日依照被告俞武林指定转账汇入浙江广丰建设集团有限公司山西分公司30万元以及现金交付被告俞武林10万元，于2014年3月21日从银行提取现金33万元交付被告俞武林，另7万元没有交付，作为被告俞武林应当支付原告的工资。 2015年3月10日，原告与被告俞武林、王瑞健签订借款还款付息协定一份，载明：俞武林向蒋海月借款200万元，单据二张，一张120万元由王瑞健担保，月息2分计算，一张俞武林出具借条80万元，利息按月息2.5分计算，算到2015年2月28日止，俞武林欠利息工资22万元，共计222万元。如俞武林到2015年3月至5月还款本金50万元则免利息10万元；如还80万元则免利息22万元，如未还本金由王瑞健担保借款应负责付息，2015年3月28日起每月28日前王瑞健支付蒋海月利息44000元。王瑞健负责付到120万元本金付清为止。嗣后，原告于2015年4月开始向被告俞武林催讨债务，于2015年3月至2015年8月一直向被告王瑞健催讨债务。经催讨，被告王瑞健于2015年8月25日发送短信至原告妻子手机，内容为：“我和你儿子商量早点诉武林，省得夜长梦多意见”。被告俞武林于2016年2月7日出具还款协议一份，承诺于2016年4月底前归还原告现金50万元。2016年5月11日、6月1日、8月4日、8月5日，被告俞武林、俞卫英通过转账至原告儿子蒋飞麟的账户支付原告5万元、5万元、1万元、1万元，合计12万元。原告自认2015年至2016年，被告俞武林另支付原告37000元。2017年6月、7月，原告通过他人向被告王瑞健催讨债务。现原告以被告俞武林未归还借款本金200万元，被告王瑞健未承担相应保证责任为由，诉至本院。 另查明，被告俞武林、俞卫英于2000年2月14日登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉200万元借款是否已经全部实际交付；2.被告已支付的款项系支付利息还是归还借款本金；3.案涉借贷合同的诉讼时效是否已超过；4.案涉保证合同的诉讼时效是否已超过；5.案涉债务是否属夫妻共同债务，被告俞卫英应否承担共同偿还责任。 针对第1项争议焦点，原告主张以转账和现金方式交付被告俞武林借款193万元，加上7万元的工资款，合计200万元。被告俞武林辩称借条中载明的款项没有交付。对此，本院分析认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。案涉两份借条载明借款金额分别为120万元、80万元，原告对借款120万元、借款80万元中的73万元的交付情况作了详细说明，并提供了转账凭证和取款凭证予以印证，且被告俞武林在之后签订的借款还款付息协定再次对借款200万元的事实予以确认，故本院确认案涉借款200万元中的193万元已由原告实际交付被告俞武林。另外7万元原告自认没有交付，是被告自愿支付原告的工资款，但根据原告的陈述其于2014年3月至被告处，由被告每月支付1万元工资，截止借条出具之日即2014年6月28日，也无法计算得出7万元的工资款，且被告俞武林对原告的陈述不予认可，故原告可就工资款另行主张，本院在本案中不作处理。 针对第2项争议焦点，原告主张被告已支付的款项系支付利息，借款本金没有归还。被告辩称其已支付的款项系归还借款本金。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。案涉借款均约定了利息，经计算，被告支付的款项均不足以支付其尚欠的利息。本院确认被告支付的款项系支付利息，借款本金没有归还。 针对第3项争议焦点，本院分析认为，原告于2015年4月开始向被告俞武林主张本案债权，主债务履行期限届满，诉讼时效期间开始计算2年。经原告催讨，被告俞武林于2016年2月7日出具还款协议一份，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2018年1月17日提起诉讼，没有超过借贷合同的诉讼时效。 针对第4项争议焦点，本院分析认为，原告与被告王瑞健对保证方式没有约定，被告王瑞健应按照连带责任保证承担保证责任。2015年3月10日原告与被告俞武林、王瑞健签订的借款还款付息协定中关于“王瑞健负责付到120万元本金付清为止”的约定视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2015年4月，主债务履行期限届满，原告即要求被告王瑞健承担保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效期间2年。直至2015年8月，原告均有向被告王瑞健催讨债务，诉讼时效中断。2017年6月、7月，原告委托他人向被告王瑞健催讨债务，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2018年1月17日提起诉讼，没有超过保证合同的诉讼时效。 针对第5项争议焦点，原告主张案涉借款发生在被告俞武林、俞卫英婚姻关系存续期间，且借款可能用于建造房屋，被告俞卫英应对借款承担共同偿还责任。被告俞武林、俞卫英辩称被告俞卫英对借款不知情，即使借款真实，也非夫妻共同生活所需，被告俞卫英无需承担还款责任。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款高达197万元，原告未提供证据证明借款系用夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院确认本案债务不属夫妻共同债务，原告要求被告俞卫英承担共同还款责任的诉请，不予支持。 综上，被告俞武林向原告蒋海月借款193万元的事实清楚，证据确实充分。被告俞武林未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款的民事责任。被告王瑞健作为保证人依法应在借款120万元的保证范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告俞武林追偿。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告俞武林于本判决生效之日起十日内归还原告蒋海月借款193万元。 二、被告王瑞健对上述第一项债务中的借款120万元承担连带清偿责任；被告王瑞健承担保证责任后，有权向被告俞武林追偿。 三、驳回原告蒋海月的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告蒋海月负担315元，被告俞武林负担11085元，被告王瑞健对被告俞武林负担的11085元中的7800元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 静 二〇一八年四月二十日 代书记员  羊文彬 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?