安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初第4919号 原告：李某，男，汉族，2013年8月9日出生，住安徽省定远县。 法定代理人：李小伟，男，汉族，1989年10月24日出生，住安徽省定远县。 法定代理人：柯章丽，女，汉族，1989年6月27日出生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王业满，合肥工业大学医师。 委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市滨湖医院，住所地安徽省滨湖新区紫云路与徽州大道交叉口，组织机构代码69735787-7。 法人代表：戴夫，该院院长。 委托诉讼代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，该院职工。 原告李某诉被告合肥市滨湖医院（以下简称滨湖医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告李某的法定代理人李小伟和委托诉讼代理人王业满，被告滨湖医院的委托代理人孙舒雅、李娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某诉称：2013年8月8日，原告之母柯章丽因“孕41周，无产兆”入院，被告的医务人员确诊原告之母柯章丽孕41周，Ｇ2Ｐ0，收住被告产科治疗，经被告的医务人员使用催产素治疗，后在新生儿娩出后发现羊水Ⅲ度污染，新生儿娩出后Ａｐｇａｒ评分：1分钟4分：5分钟4分，10分钟6分。经抢救治疗出院，目前原告已经3周岁以上，语言发育明显滞后，且行走步态异常，于2017年4月9日头颅ＭＲＩ检查确认ＰＶＬ（脑室周围白质软化），原告法定监护人认为被告的医疗行为存在严重过错，给原告的身心健康造成严重影响。因此，为维护原告的合法权益，特诉请：一、判令被告赔偿原告医疗费9011元、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计50000元（该费用为暂定费用，具体赔偿费用待鉴定后明确）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告滨湖医院辩称：一、原告的诉请无事实依据，无法律依据，应当予以驳回。被告在对原告李某接生和治疗中的诊疗行为无任何过错，2013年8月8日原告母亲因孕41周到被告就诊，被告医务人员按照医疗常规和规范对产妇柯章丽待产进行了体检、产科及相关辅助检查，明确了诊断及Ｇ2Ｐ0，对柯章丽进行接生，均按照医疗常规和规范操作，柯章丽顺产，生产顺利，原告李某是一个鲜活的男婴出生，但在出生时有新生儿窒息，在此过程中被告的麻醉科和儿科协助进行抢救，于2018年8月10日凌晨李某转儿科治疗，儿科实施了相关治疗，并明确在入儿科时是新生儿窒息、新生儿××等，出院后是新生儿窒息等与住院时诊疗一致，在经过一段时间治疗，原告康复符合出院要求予以出院。由此针对原告整个的诊疗行为，被告作为医疗机构并无过错，不承担任何赔偿及侵权责任。二、原告各项诉请缺乏事实和法律依据，原告仅列出医疗费数额，其他诉请并无明确数额，无证据佐证相关的事实，医疗费是否是李某的费用，至于残疾赔偿金、后续治疗费无事实，本案中李某无任何证据证明其已经构成残疾，后续是否实际产生费用，该治疗费是否是原告在被告处诊疗，是否是被告过错导致的并无证据，由于被告无过错，不予赔偿精神损害抚慰金。三、被告认为本案原告所主张的权利已经超过诉讼时效。按照民法通则和民法总则及司法精神规定，本案属于人身损害侵权纠纷，时效应是一年，2013年8月8日原告及其法定代理人到被告就诊，至2013年8月26日原告出院，自此原告及其法定代理人应当知道如被告有过错或有损害后果或有侵权行为，应知道构成侵害，按照法律规定应在2014年8月25日原告及其法定代理人向有关机关主张权利，但原告及其法定代理人并未向被告主张权利，更未提起诉讼。2017年5月25日已经长达三年半时间，根据法律规定，已经超过诉讼时效，不应支持原告诉请。综上，原告诉请无法律依据，超过胜诉权的诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。 原告李某在庭审中对被告举证的病历质证称：根据医疗事故处理条例和医疗法律法规，医疗机构有权封存病历原件和复印件，我方可以证明封存的是原件，是为了防止医院涂改、篡改病历。被告无权拆封病案材料，被告拆封病案材料导致不能鉴定应承担责任。原告有理由相信被告拆封病历并非为了归档，根据病历书写规范，在一定时间内一般在一周内或一个月内归档，病历被拆封后原告到医院处病案并未归档，仍在医务人员手上，我方有理由相信被告篡改病历。法律规定的诉讼时效是在受害人知道或应当知道之日起计算，原告是在2017年4月13日知道这一事实，并于5月提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。 经审理查明：2013年8月8日，原告之母柯章丽因“孕41周，无产兆”入院，被告的医务人员确诊原告之母柯章丽孕41周，Ｇ2Ｐ0，收住被告产科治疗，原告之母柯章丽顺产。新生儿李某娩出后发现新生儿窒息、××等，经被告滨湖医院儿科抢救治疗后出院。现原告已经3周岁以上，其于2017年4月9日头颅ＭＲＩ检查确认ＰＶＬ（脑室周围白质软化）。原告以被告滨湖医院存在医疗过错为由，诉至本院。 在诉讼过程中，原告李某向法院申请对被告滨湖医院在诊疗过程中是否存在过错进行鉴定；被告滨湖医院向法院申请对原告李某的损害后果与被告滨湖医院的诊疗行为有无因果关系及过错参与度比例进行司法鉴定。根据原被告双方的意愿，本院先后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心和湖南省湘雅司法鉴定中心对原被告的上述申请内容进行鉴定，后两鉴定中心分别以“难以出具鉴定意见”和“原告方对病历资料存在异议”为由对原被告双方的上述申请不予受理。后，原告李某又向本院申请对原告李某的伤残等级、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。根据原被告双方的意愿，本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的该项申请进行鉴定。2018年2月7日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心以“被鉴定人年龄偏小，智力水平尚未发育完善”为由不予受理该项鉴定。 上述事实，有原告提供的户口簿、出院小结、住院病程记录、《不予受理鉴定函》等证据以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。医疗损害赔偿纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应当由患者一方承担相应的举证责任。本案应由原告举证证明被告的医疗行为存在过错，及其损害后果与被告的医疗行为之间存在因果关系。 法律规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。本案原告诉称，被告滨湖医院擅自拆开了其封存的患者病历，怀疑其对病历进行了修改，但其未提供封存该病历及被告滨湖医院修改该病历的证据。现被告滨湖医院提供了患者的病历资料，原告对其真实性不予认可，且无证据证明被告滨湖医院存在上述隐匿、伪造、修改、销毁病历资料的行为，导致原告的损害后果与被告滨湖医院的诊疗行为之间是否存在因果关系无法鉴定，原告应承担举证不能责任。综上，原告李某的各项损害赔偿请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  马峰才 审 判 员  邢晓萌 人民陪审员  周 焰 二〇一八年四月二十日 书 记 员  贾 丽 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错： （一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定； （二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料； （三）伪造、篡改或者销毁病历资料。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。