山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0113民初4550号 原告：焦明让，男，生于1970年8月5日，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：邹学明，男，生于1967年12月27日，汉族，居民，济南市长清区。 被告：刘义玲，女，生于1968年8月26日，汉族，居民，住址同上，系被告邹学明之妻。 被告：石峰，男，生于1977年4月15日，汉族，袁庄村委会主任，住济南市长清区。 被告：曹相燕，女，生于1984年9月21日，汉族，居民，住址同上，系被告石峰之妻。 原告焦明让与被告邹学明、刘义玲、石峰、曹相燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦明让的委托代理人杜仁忠，被告石峰到庭参加了诉讼，被告邹学明、刘义玲、曹相燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦明让向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还工程款30万元及利息(利息以30万元为基数自2014年7月23日起按照同期人民贷款利率计算至判决生效之日止)2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告邹学明、石峰签订袁庄村安置房合作协议，协议约定邹学明、石峰将袁庄村安置房3、4、5、6号楼承包给原告承建。协议签订前双方约定原告在开工前支付300000元履约保证金；协议签订时，又约定基础工程部分作价给原告，前期约定支付300000元保证金抵基础工程款。原告依约付款，邹学明手写收条一张。后因被告邹学明、石峰没有按期支付工程款，形成诉讼。长清法院委托鉴定机构就原告施工工程量予以鉴定，审定工程造价 6578883.94元。一审法院认定双方签订的合作协议无效，根据合同法第56条、58条无效合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产应当返还。且本着原告施工多少工程量，被告支付多少工程款的原则，被告在原告实际施工工程量之外收取的费用没有任何法律依据。邹学明根据合作协议约定收取300000元工程款，石峰作为合同相对方之一，应当共同承担返还责任，被告刘义玲和邹学明系夫妻关系，被告曹相燕与石峰系夫妻关系，根据民法通则相关规定，夫妻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同财产承担责任。故刘义玲、曹相燕应和其配偶向原告承担返还300000元工程款。特诉至法院，请求法院判如所请。 邹学明、石峰辩称，我们与原告签订《长清区文昌街道袁庄村安置房合作协议》属实，协议第四条约定“5#、6#楼已完成的基础部分由甲方负责验收合格后，将基础验收大表、相关技术资料、实验报告及3#、4#楼地基验槽及前期相关资料对乙方进行交接，工程量归乙方所有，乙方支付甲方1520000元，开工前支付300000元，第一次拨款甲方扣除1220000元”，系因3#、4#、5#、6#楼的开槽基础部分是由我村的吴延勇(袁庄村原支部书记)施工的，我们与原告及吴延勇商定吴延勇施工的基础部分总计折价1520000元，由原告先行向吴延勇支付300000元，吴延勇将施工剩余的部分材料、简易板房、租赁的施工机械(塔吊)全部向焦明让移交，由焦明让进场继续施工，后焦明让向邹学明现金交付及转账280000元，邹学明垫上20000元，向吴延勇付款300000元，焦明让才得以进场施工，该300000元款项邹学明仅是经手转给吴延勇，焦明让应向吴延勇或袁庄村委会主张权利。 刘义玲未作答辩。 曹相燕未作答辩。 经审理本院认定：2011年袁庄村委会进行旧村改造。2011年8月9日中国采招网公布的《长清区文昌街道办事处袁庄村3#-6#住宅楼施工中标结果》显示：“招标人：济南市长清区文昌街道办事处袁庄村村民委员会，项目名称：长清区文昌街道办事处袁庄村3#、4#、5#、6#住宅楼工程，招标范围：图纸及清单范围内的土建、装饰、安装所有项目，中标单位：济南东泰建业安装工程有限公司，工程名称：长清区文昌街道办事处袁庄村3#、4#、5#、6#住宅楼工程，袁庄村原村支部书记吴延勇以济南东泰建业安装工程有限公司施工队的名义施工部分基础工程后因故停工撤出。 石峰系袁庄村委会主任。邹学明参与了袁庄村委会旧村改造旧房拆除工程的施工。石峰与曹相燕系夫妻关系；邹学明与刘义玲系夫妻关系。2014年7月23日，焦明让(乙方)与邹学明、石峰(甲方)签订《长清区文昌街道办事处袁庄村安置房合作协议》一份，有关内容为：“甲方将袁庄安置房3、4、5、6号楼承包给乙方承建，甲方负责办理施工许可证，建委、城管、国土、村委及村民等有关部门相关手续，费用由甲方负责。甲方将施工所需水、电从施工场地外部接至双方约定地点，保证施工期间的需要，向乙方提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料真实准确性负责。确定水准点与坐标控制点，以书面形式交给乙方，进行现场效验。应有甲方完成的工作委托给乙方办理的，相关费用由甲方承担。乙方负责项目承建、建筑材料、劳务等建设事宜，费用由乙方负责……。四、5#、6#楼已完成的基础部分由甲方负责验收合格后，将基础验收大表、相关技术资料、实验报告及3#、4#楼地基验槽及前期相关资料对乙方进行交接，工程量归乙方所有，乙方支付甲方152万元，开工前支付30万元，第一次拨款甲方扣除122万元。五、工程施工至封顶甲方支付352万元，竣工达到验收条件支付到总工程款的85%，工程验收后三个月支付到总工程款的95%，余5%作为质保金，工程完工后一年以内付至98%，二年以内全部付清。” 因安置房基础部分由吴延勇施工，吴延勇提出需先行向其支付300000元工程款后，方同意焦明让进场施工。2014年7月23日，焦明让向邹学明转账及交付现金300000元(邹学明称其替焦明让垫付部分款项，后焦明让已偿还)，邹学明给焦明让出具收条一张，内容为：“收条今收到现金叁拾万元整(300000元)。经手人邹学明2014.7.23”。事后，焦明让安排其驻工地负责人李明辉于2014年8月11日通过支付宝向邹学明转账 47740元。李明辉作为证人出庭作证。 2014年7月24日，邹学明向吴延勇付款300000元，吴延勇给邹学明向出具收条一张，内容为：“今收到袁庄3#、4#、5#、6#楼基础、挖槽及设备款叁拾万元整。吴延勇2014.7.24”。 本院认为，根据查明的事实，焦明让向邹学明交付的300000元款项，系根据《长清区文昌街道袁庄村安置房合作协议》的约定，由焦明让支付给吴延勇施工的基础工程款，基础工程折价1520000元归焦明让所有，该合作协议由邹学明、石峰两人与焦明让签署。因此，邹学明、石峰主张焦明让应向吴延勇或袁庄村委会主张权利，本院不予支持。该款项用于向吴延勇支付基础工程款，并未用于邹学明与刘义玲、石峰与曹相燕的夫妻共同生活，焦明让要求刘义玲、曹相燕承担共同还款责任，本院不予支持。合作协议中未约定该款项的返还时间，焦明让要求支付利息，应自其起诉之日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告邹学明、石峰于本判决生效之日起十日内支付原告焦明让工程款30万元； 由被告邹学明、石峰自2017年12月15日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告焦明让支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告焦明让的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告邹学明、石峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  顾业友 人民陪审员  段志岭 人民陪审员  徐 敏 二〇一八年四月二十一日 书 记 员  高丽文