江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初365号 原告苏丽萍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陆加锋（系原告苏丽萍丈夫），××族，住南京市秦淮区。 委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。 原告苏丽婷，性别××年××月××日生，××族。 原告苏丽芳，性别：××，××年××月××日生，××族。 上述两原告的共同委托代理人张琨、刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地在南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。 委托代理人张燕艳，南京市秦淮区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 被告南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地在南京市秦淮区甘雨巷22号。 法定代表人马文斌，南京市秦淮区房屋征收管理办公室主任。 委托代理人董旭松，南京市秦淮区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 被告南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处，住所地在南京市秦淮区大香炉34号。 法定代表人苏斌，南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处主任。 委托代理人易龙，南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处副主任。 委托代理人许丽婷，江苏锦隆律师事务所律师。 第三人南京庆盛房屋拆迁有限公司，住所地在南京市秦淮区长白街56号。 法定代表人邢国斌，南京庆盛房屋拆迁有限公司总经理。 委托代理人许海，南京庆盛房屋拆迁有限公司工作人员。 委托代理人沈国梁，江苏国济律师事务所律师。 原告苏丽萍、苏丽婷、苏丽芳诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）、南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）、南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处（以下简称朝天宫办事处）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月4日受理后，在法定期限内向三被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加南京庆盛房屋拆迁有限公司（以下简称庆盛公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理本案。原告苏丽萍及其委托代理人陆加锋、张琨，原告苏丽婷、苏丽芳及其共同委托代理人张琨、刘博韬，被告秦淮区政府的委托代理人张燕艳、张毅，被告秦淮区征收办的委托代理人董旭松、张毅，被告朝天宫办事处的委托代理人易龙、许丽婷，第三人庆盛公司的委托代理人许海、沈国梁到庭参加诉讼。因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 2016年9月26日，三原告位于南京市秦淮区××（以下××莫××路××）204室房屋被拆除。 原告苏丽萍、苏丽婷、苏丽芳诉称，原告的房屋位于莫愁路××室。2016年9月26日，不明身份的人在未出示任何合法手续的情况下对原告的房屋进行了强制拆除。因原告收到南京壹城建设集团有限责任公司（以下简称壹城公司）于2016年12月6日作出的《关于苏丽萍信访事项答复意见书》，因原告诉南京市公安局秦淮分局不履行保护原告财产安全法定职责一案，原告收到南京市公安局秦淮分局于2016年12月26日作出的答辩状及提交的《胡晓岗询问笔录》、秦淮区征收办作出的《证明》及范家塘文津桥地块危旧房改造项目现场指挥部征收业务组织架构图，原告始知拆除房屋行为系三被告共同实施。原告认为，三被告在没有任何合法手续的情况下拆除原告房屋，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，请求确认三被告强制拆除原告房屋行为违法；三被告承担本案诉讼费。 原告苏丽萍、苏丽婷、苏丽芳向本院提交的证据有： 1.三原告身份证及权属证明，用以证明三原告的基本信息及案涉房屋系原告所有； 2.壹城公司于2016年12月6日向苏丽萍作出的《关于苏丽萍信访事项答复意见书》，该答复意见第二页第二段第三行载明“经现场指挥部慎重考虑综合研究，决定将莫愁路149号楼房进行整体拆除，2016年9月26日拆迁公司会同朝天宫街道将该房屋进行了拆除”，用以证明涉案房屋的拆除是由现场指挥部作出的决定，由拆迁公司和被告朝天宫办事处共同实施； 3.南京市公安局秦淮分局于2016年12月26日作出的答辩状及卷内文书目录、《胡晓岗询问笔录》，用以证明：1.该询问笔录第二页第三行、第四行载明“胡晓岗称其是根据被告秦淮区政府的（2016）1号文件，受被告秦淮区政府的委托对房屋进行征收”；2.询问笔录第二页倒数第七行载明“胡晓岗称该房屋由南京市房产经营有限公司于2016年9月26日拆除”； 4.秦淮区征收办出具的《证明》，用以证明胡晓岗系其工作人员，系范家塘文津桥危旧房改造项目征收工作人员； 5.范家塘文津桥地块危旧房改造项目现场指挥部征收业务组织架构图、秦淮区政府官网的相关简介，用以证明该架构图中显示均是相关部门的负责人，证据2-5共同证明三被告共同决定且实施了对原告房屋的拆除行为； 6.149号楼房的竣工图4张，用以证明涉案房屋不是105.98平方米，经过计算应该是173.74平方米； 7.光盘一张，用以证明强拆当天苏丽萍在指挥部旁边的旅馆等待其丈夫与拆迁人协商时被政府工作人员限制人身自由的事实。 被告秦淮区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收与补偿条例）第八条规定，秦淮区政府有权对原告国有土地上涉案房屋作出征收决定。2016年3月10日，秦淮区政府作出宁秦府征字[2016]1号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称[2016]1号《征收决定》）。本案中，评估机构依法出具了评估报告，且该房屋评估报告已送达给原告。后征收实施单位多次与原告协商涉案房屋的补偿事宜，但原告拒绝协商，并就涉案征收决定向法院提起诉讼，该案仍在审理中。秦淮区政府并未对苏丽萍户作出征收补偿决定，亦未实施强拆行为。[2016]1号《征收决定》中确定的房屋征收部门为秦淮区征收办。根据征收与补偿条例第五条规定，秦淮区征收办依法委托壹城公司下属庆盛公司为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年9月30日，原告向南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）投诉庆盛公司对其房屋实施违法强拆，后南京市城乡建设委员会向秦淮区政府发函，函中表述“征收实施过程中，征收实施单位未与房屋所有权人就房屋征收补偿事宜达成协议。在签约期限未满，未对该户作出征收补偿决定的情况下，于2016年9月26日将该房屋内物品搬离后，对莫愁湖149号楼房进行拆除”。秦淮区政府收到该函后要求督察部门对信访问题认真调查并作出处理意见，并要求壹城公司化解矛盾，妥善处理。2016年12月6日，壹城公司向秦淮区政府就苏丽萍户房屋拆除的具体情况作出了书面答复。因此，秦淮区政府对苏丽萍户房屋被拆除一事事前并不知晓，也未责成有关部门强制拆除。综上，对涉案房屋的拆除并非秦淮区政府的具体行政行为，秦淮区政府也未责成其他单位实施违法拆除，秦淮区政府作为被告显然主体不适格。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告秦淮区政府向本院提交证据有： 1.[2016]1号《征收决定》，用以证明2016年3月10日秦淮区政府依法作出征收决定，明确了房屋征收部门为秦淮区征收办。关于该征收决定，原告已经向法院提起了诉讼，一审已经作出判决，目前江苏省高级人民法院正在二审审理中； 2.南京市城乡建设委员会向被告秦淮区政府发出的宁建征字[2016]535号《关于莫愁湖149号204室苏丽萍等人信访投诉件处理意见的函》，该函载明“苏丽萍等人于2016年9月30日向市征收办投诉庆盛公司对其所属莫愁路××室实施违法强拆”，用以证明原告起诉的强拆行为系由第三人庆盛公司所实施，并且原告进行了投诉; 3.秦淮区政府办公室文件传阅办理单，用以证明秦淮区政府收到南京市城乡建设委员会的发函后要求区政府督察部门对原告提出的信访问题认真调查并作出处理意见，要求壹城公司化解矛盾，妥善处理，秦淮区政府在涉案房屋拆除前并不知情； 4.关于苏丽萍等人信访投诉件的情况报告，用以证明壹城公司向秦淮区政府就苏丽萍户房屋拆除的具体情况作出了书面报告。拆除的原因是因为有燃气泄漏的风险，进一步证明秦淮区政府对拆除行为是不知情的。 秦淮区政府向本院提交的法律依据：征收与补偿条例第五条、第八条。 被告秦淮区征收办辩称，根据[2016]1号《征收决定》，秦淮区征收办为本次征收项目的房屋征收部门。根据征收与补偿条例第五条，秦淮区征收办依法委托庆盛公司为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。征收过程中，原告就[2016]1号《征收决定》向法院提起诉讼，该案仍在法院审理中。2016年9月30日，原告向市征收办投诉庆盛公司对其房屋实施违法强拆，后南京市城乡建设委员会向秦淮区政府发函，函中表述“征收实施过程中，征收实施单位未与房屋所有权人就房屋征收补偿事宜达成协议。在签约期限未满，未对该户作出征收补偿决定的情况下，于2016年9月26日将该房内物品搬离后，对莫愁湖149号楼房进行拆除”。经秦淮区政府督办，壹城公司于2016年12月6日就原告房屋拆除的具体情况作出了书面回复，称庆盛公司接到燃气安全整改通知单，南京港华燃气有限公司（以下简称港华公司）指出莫愁路149号楼有严重的燃气泄漏现象，要求庆盛公司尽快拆除，消除燃气安全隐患，否则产生的一切后果由庆盛公司自行负责。因此，秦淮区征收办对涉案房屋被拆除一事事前并不知晓，也未责成有关部门强制拆除。综上，对涉案房屋的拆除并非秦淮区征收办的具体行政行为，秦淮区征收办也未责成其他单位实施违法拆除，秦淮区征收办作为被告显然主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。 被告秦淮区征收办向本院提交的证据有：征收委托协议书，用以证明2016年3月15日，秦淮区征收办依法委托庆盛公司作为涉案范家塘项目的房屋征收实施单位，承担征收与补偿的具体事务，第六条明确表述拆迁实施单位的权利义务有“签订征收安置补偿协议后拆除征收范围内的房屋及其附属物等”。 被告秦淮区征收办向本院提交的法律依据有： 1.征收与补偿条例； 2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》。 被告朝天宫办事处辩称，朝天宫办事处并未实施强制拆除涉案房屋的行为，不是拆除行为的实施主体，也没有其他侵权行为，朝天宫办事处不是本案适格的行政诉讼被诉主体。请求依法裁定驳回原告对朝天宫办事处的起诉。 被告朝天宫办事处未向本院提交证据。 第三人庆盛公司未向本院提交书面陈述意见，在审理中称，庆盛公司出于公共安全的考虑拆除涉案房屋，并不是行政强制拆除行为。截止2016年9月中旬左右，莫愁路149号整幢楼房内仅剩余三原告一户未搬迁交房，且已经无人在该房屋内经常居住。其他户搬迁后，房屋的门窗均已拆除，晚上常有盲流人员进入，常常会发生有人将房屋内的水、电、燃气开关等设施拆除变卖的事情。现场多处燃气管道被破坏，燃气泄漏，非常危险。由于现场拆迁范围大，客观上也无法对现场进行日夜看管。2016年9月14日，庆盛公司接到港华公司燃气安全整改通知书，通知单上明确指出莫愁路149号楼房有严重的燃气泄漏现象，为确保周边居民生命财产安全，规范用气环境，特通知庆盛公司“鉴于该处房屋征收已进入最后阶段，请尽快将该楼进行拆除，消除燃气安全隐患，否则产生的一切后果，由贵公司自行负责”。由于莫愁路149号楼房位于建邺路和莫愁路交界处，居住人口密集，车流较大，如果不及时将该楼房拆除，一旦发生燃气泄漏爆炸事故，将对周围居民的生命财产造成严重损害，后果不堪设想。由于时间紧迫，经慎重考虑将莫愁路149号楼房进行整体拆除。2016年9月26日，该幢涉及燃气泄漏隐患的楼房被整体拆除。因此，庆盛公司是出于公共安全的考虑才将三原告的房屋拆除，不属于行政强制拆除行为。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 第三人庆盛公司向本院提交的证据有： 1.莫愁路149号楼房照片，用以证明莫愁路149号楼房临街位于建邺路和莫愁路交界处，居住人口密集，车流较大； 2.房屋移交明细表，用以证明莫愁路149号楼房其余住户（除204室）在2016年9月初均已搬迁交房； 3.门窗拆除照片，用以证明住户搬迁交房后，门窗被拆除的情况； 4.燃气安全隐患整改通知单，用以证明莫愁路149号楼房有严重的燃气泄漏现象，存在安全隐患，要求尽快拆除该楼房； 5.两份笔录，用以证明在房屋拆除前通知原告要求其尽快搬离； 6.谈话照片，用以证明在房屋拆除前一天，仍然与原告苏丽萍丈夫陆加锋沟通，要求其立即搬离，证据1-6共同证明涉案房屋存在重大安全隐患，搬迁户搬离后门窗会被拆除，会有盲流人员进入并拆除相关物品进行变卖，已经发生了燃气泄漏现象，而且港华公司查实后也通知了庆盛公司，称存在燃气泄漏的情况，综合考虑后，决定对149号楼房进行拆除。 经庭审质证，原告对被告秦淮区政府证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2形式的真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可；2016年9月30日，苏丽萍等人向市征收办投诉秦淮区政府和秦淮区征收办，并没有投诉庆盛公司；对证据3形式上的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据4的形式上的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，认为莫愁路××室的建筑面积实际为173.74平方米，该证据上载明的“且该户已经不在此房内居住”与事实不符，直到拆除前原告苏丽萍及其丈夫在涉案房屋内一直居住，在拆除过程中根本不存在燃气泄漏的情况，该证据上载明的“房屋拆除后拆迁公司会同区维稳办与苏丽萍丈夫进行过约谈”，并不属实。秦淮区征收办、庆盛公司对秦淮区政府提供的4份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。朝天宫办事处对秦淮区政府提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4形式的真实性予以认可，对其内容的真实性部分不予认可，认为影讯证据载明的“拆迁公司会同朝天街道……”不属实。原告对秦淮区征收办证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明原告将秦淮区征收办列为被告，符合法律规定，其责任应该由房屋征收办公室承担。秦淮区政府、朝天宫办事处、庆盛公司对秦淮区征收办提供证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 秦淮区政府对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；因原告不能提交原件，对证据2、4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，认为不能达到原告的证明目的，该证据载明“接警后帮助找到其姐夫陆加锋，陆加锋表示他们正在和拆迁办商谈拆迁事宜，不需要民警处理房屋拆除问题”，可以证明没有违法拆除行为的发生，询问笔录不能证明存在违法拆除行为，并不是受秦淮区政府委托，应该是受秦淮区征收办委托；对证据5中官网简介的真实性、合法性予以认可；对证据5中架构图的真实性、合法性、关联性不予认可，从该照片来看，制作单位是壹城公司，不能确定其真实性；对证据6中两张大图的真实性予以认可，合法性无法确认，对其关联性不予认可，证据6中两张小图是原告自行制作的，对其真实性、合法性无法确认，对其关联性不予认可，房屋的面积与拆除行为之间无关；证据7是在2016年9月26日已经取得，而且原告对于该份视频资料早就已经进行整理，在举证期限内应当向法庭提供，原告没有在举证期限内提供，也没有说明法定事由，因此该份证据已经超过举证期限，不能作为本案的证据，不予质证，而且来源也不合法。秦淮区征收办、庆盛公司对原告的证据的质证意见同秦淮区政府的质证意见。朝天宫办事处对原告证据2内容的真实性不予认可，认为其没有参与强拆行为，拆除的行为与其无关；对其他证据的质证意见同秦淮区政府的质证意见。 原告对第三人的1-6的真实性、合法性、关联性均不予认可，关于证据4需要说明的是：原件加盖的是港华公司的椭圆形的蓝章，不是公章，2016年9月14日后港华公司给第三人发了燃气安全隐患整改通知书，称莫愁路149号楼房有严重的燃气泄漏的现象，如果2016年9月14日有严重的燃气泄漏的现象，在26日进行强拆，在这12天中楼房早就被炸了，不符合常理；燃气发生严重泄漏，首先需要的是抢修，而不是拆房；根本不存在燃气泄漏的现象；如果燃气泄漏情况可以关闭阀门处置，燃气是否泄漏与拆房无关；没有通知原告要尽快搬离。秦淮区政府、秦淮区征收办、朝天宫办事处对第三人证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 第三人向本院申请证人孙某,4、林某,4出庭。两证人庭审中称，其去过涉案房屋，第一次去陆加锋在家，告知其存在燃气泄漏的情况，当时他把门一关。第二次，原告说不要其管。后将告知单贴在门上，告知单上载明的事由是燃气泄漏。 本院经审查对各方当事提交的证据认证如下：三被告及第三人对原告证据1、3的真实性不持异议，该两项证据能够证明原告与涉案房屋的关系及涉案房屋被拆除的事实，本院予以确认；三被告及第三人对原告证据5的真实性不持异议，但该证据不能达到原告认为的三被告共同拆除涉案房屋的证明目的，与本案无关联，本院不予确认；三被告及第三人对原告证据2、4的真实性不予认可，原告亦不能提交原件，不符合提交证据的要求，本院不予确认；原告提交的证据6，欲证明涉案房屋面积为173.74平方米，与原告证据1不符合，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；三被告及第三人对原告证据7的真实性持有异议，且该证据不能证明三被告拆除涉案房屋的事实，与本案无关联，本院不予确认。 三原告、被告秦淮区征收办、朝天宫办事处及第三人庆盛公司对被告秦淮区政府提交的4项证据的真实性不持异议，且该4项证据与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 三原告、被告秦淮区政府、朝天宫办事处及第三人庆盛公司对被告秦淮区征收办提交的证据的真实性不持异议，且其证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 三被告对第三人庆盛公司提交的证据1－4的真实性无异议，三原告经核对原件对该证据的真实性不认可，上述证据符合证据的形式要求，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；第三人提交的其他证据虽符合证据的形式要求，但与实施拆除涉案房屋的主体及拆除行为是否合法无关，本院不予确认。 第三人庆盛公司申请出庭的证人孙某,4、林某,4的证词，欲证明在拆除涉案房屋前，曾到过涉案房屋，告知存在燃气泄漏的情况，后在涉案房屋上贴了告知单，但两证人的证词，无其他证据印证，且与本案拆除涉案房屋行为是否合法无关，本院不予采信。 经审理查明，原告苏丽萍、苏丽婷、苏丽芳系莫愁路××室的产权人。2016年3月10日，秦淮区政府就秦淮区范家塘文津桥危旧房改造及环境整治项目作出[2016]1号《征收决定》，莫愁路149号在被征收范围内。[2016]1号《征收决定》中确定的房屋征收部门为秦淮区征收办。2016年3月15日，秦淮区征收办与庆盛公司根据征收与补偿条例和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》签订征收委托协议书，委托庆盛公司为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。三原告未与征收部门或者征收实施单位签订征收补偿协议。2016年9月14日，庆盛公司接到港华公司燃气安全整改通知书，通知单上明确指出“莫愁路149号楼房有严重的燃气泄漏现象，为确保周边居民生命财产安全，规范用气环境，特通知你公司：鉴于该处拆迁已进入最后阶段，请尽快将该楼进行拆除，消除燃气安全隐患，否则产生的一切后果由贵公司自行负责”。 2016年9月26日，莫愁路149号楼房被整体拆除；拆除前，涉案房屋的大多数被征收人已签订了房屋移交确认单，涉案房屋所处的整栋楼房较多窗户已被拆除。 三原告当庭陈述其不清楚具体实施拆除涉案房屋的主体。原告苏丽萍的委托代理人陆加锋当庭陈述称拆除涉案房屋当天三原告都不在场，不知道是哪个单位拆除了涉案房屋。秦淮区政府当庭陈述，涉案房屋未作出房屋征收补偿决定。庆盛公司当庭陈述，上述拆除行为系其所为，朝天宫办事处只是协助撤离物品。 苏丽萍等曾于2016年9月30日向市征收办投诉庆盛公司对其所属莫愁路××室实施违法强拆，2016年11月14日，南京市城乡建设委员会向秦淮区政府作出宁建征字〔2016〕535《关于莫愁路××室等人信访投诉件处理意见的函》称，经市征收办调查了解，在征收实施过程中，“征收实施单位未与房屋所有权人就房屋征收补偿事宜达成协议，在签约期限未满，未对该户作了征收补偿决定的情况下，于2016年9月26日将该房内物品搬离后，对莫愁路149号楼房进行拆除。”秦淮区政府收到该函后要求督察部门对信访问题认真调查并作出处理意见。2016年12月6日，壹城公司向秦淮区政府作出《关于苏丽萍等人信访投诉件的情况报告》称，“拆迁公司会同朝天宫街道将莫愁路××室苏丽萍户房屋内物品搬至盛和家园15幢101室房屋内进行妥善保管，并做好相关物品的证据保全工作后，将该幢涉及燃气泄漏的楼房实施整体拆除。” 三原告曾就[2016]1号《征收决定》提起过行政诉讼，目前该案在二审审理中。 本案的争议焦点为谁是拆除涉案房屋的主体、原告起诉朝天宫办事处是否具有事实和法律依据、拆除行为是否合法。 本院认为，征收与补偿条例第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为。被征收人不服提起行政诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 根据上述规定，被告秦淮区政府作为县级人民政府，在其辖区内，具有作出国有土地上房屋征收决定的法定职责，其确定的房屋征收部门组织实施征收与补偿工作。本案中，2016年3月10日，秦淮区政府就秦淮区范家塘文津桥危旧房改造及环境整治项目作出[2016]1号《征收决定》，莫愁路149号在被征收范围内，该征收决定中确定的房屋征收部门为秦淮区征收办。2016年9月26日，莫愁路149号楼房被整体拆除，该行为发生在房屋征收补偿过程中，应以秦淮区征收办为被告。三原告提交的证据不足以证明秦淮区政府实施拆除涉案房屋的行为，且第三人庆盛公司自认拆除涉案房屋系其所为,三原告起诉秦淮区政府拆除涉案房屋违法缺乏事实依据。朝天宫办事处既无作出房屋征收决定的法定职责，也非涉案[2016]1号《征收决定》确定的房屋征收部门，三原告提交的证据亦不足以证明朝天宫办事处实施拆除涉案房屋的行为。因此，三原告起诉朝天宫办事处拆除涉案房屋违法，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应具有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“不符合行政诉讼法第四十九规定”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，三原告对秦淮区政府及朝天宫办事处的起诉，应裁定予以驳回。 征收与补偿条例第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。2016年3月15日，秦淮区征收办与庆盛公司根据征收与补偿条例和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定签订征收委托协议书，委托庆盛公司为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第二款的规定，被诉的房屋拆除行为发生在征收过程中，应以秦淮区征收办作为被告，秦淮区征收办认为其未实施拆除涉案房屋行为，不是适格被告的主张，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。2016年9月14日，港华公司给庆盛公司发出燃气安全整改通知书，明确指出涉案房屋存在严重的燃气泄漏现象，为确保周边居民生命财产安全，鉴于该处拆迁已进入最后阶段，并要求尽快将该楼进行拆除，消除燃气安全隐患。虽然港华公司作出整改通知，即使是为了避免因燃气泄漏可能造成更大的损失，征收过程中，在征收部门或者征收实施单位未与被征收人签订征收补偿协议的情况下，如果实施拆除行为，也应按照征收与补偿条例的相关规定，履行必要的相应手续方能拆除。故涉案征收项目的征收实施单位庆盛公司不依法履行手续即拆除涉案房屋，程序不当。庆盛公司的征收补偿工作系受秦淮区征收办的委托，故其违反法定程序拆除涉案房屋的不利法律后果，应由秦淮区征收办承担。因被诉拆除行为已不具有撤销内容，应确认违法。 综上，三原告起诉秦淮区政府、朝天宫办事处拆除涉案房屋行为违法，缺乏事实和法律依据。秦淮区征收办违反法定程序拆除涉案房屋违法，三原告的该诉讼请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第二款、第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告苏丽萍、苏丽婷、苏丽芳对南京市秦淮区人民政府、南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处的起诉； 二、确认南京市秦淮区房屋征收管理办公室拆除南京市秦淮区莫愁路149号204室行为违法。 案件受理费50元，由被告南京市秦淮区房屋征收管理办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  黄 飞 审判员  李丹丹 二〇一八年四月二十七日 书记员  赵和玉