江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初1780号原告：周海荣，男，汉族，1948年7月15日出生，江西省吉水县人，个体户，住瑞昌市。委托诉讼代理人：尹远敏，江西洪星律师事务所律师。被告：陈新安，男，汉族，1970年5月19日出生，湖北省阳新县人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。被告：谈会国，男，汉族，1966年3月4日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：曹钟灯，江西泰极律师事务所律师。被告：徐尤义，男，汉族，1967年2月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。原告周海荣诉被告陈新安、谈会国、徐尤义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周海荣及其委托诉讼代理人尹远敏，被告陈新安及其委托诉讼代理人胡茂忠，被告谈会国的委托诉讼代理人曹钟灯，被告徐尤义均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状或者赔偿原告财产损失计人民币858000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月，周海荣将其所有的厂房顶棚拆卸改造工程包给陈新安、谈会国施工，口头商定按18元/m计算报酬，由陈新安、谈会国自带工具、分工合作、自担风险组织施工，双方形成承揽合同关系。接受工程后，陈新安、谈会国在徐尤义未全部搬走易燃物品、施工可能造成火灾的情况下，抱着侥幸心理，仍然强行地冒险施工，是一种过于自信的过失或者是放任的故意，最终导致火灾灾害的发生，理应承担主要责任。徐尤义对陈新安、谈会国提出搬离现场易燃物品的要求置若罔闻，没有听从施工人员的安排和劝导，以为易燃物品被雪覆盖不会引燃，而迟迟不搬离，也不清扫现场，以致于施工中的高温熔渣溅进海绵引发火灾；加之其经营的家具厂未经消防验收，未办理消防审批手续，安全意识淡薄；配置的消防设施、设备不符合消防安全要求也是导致本次火灾发生的重要因素,因其在管理上存在相当过错，应当承担次要责任。正是他们的过错，促成本起火灾，对于周海荣的财产损失在无法确定侵权人的情形下，由他们承担连带责任。被告陈新安辩称：陈新安与周海荣不是承包关系，而是雇佣关系，他们口头约定由陈新安组织工人施工，按天计酬。陈新安等人完成的是对周海荣雪灾压塌后的厂房进行维修，并非厂房改造，对技术要求不高，且损失只能算厂房的残值。徐尤义作为厂房的使用人，明知施工现场堆放海绵等易燃物品可能引发火灾，而不及时清理，做好安全防护措施，存在过错，应当承担赔偿责任。被告谈会国辩称：谈会国不认识周海荣，与其无任何关系，仅受陈新安雇请参与厂房顶棚拆除工作，报酬为300元/天。进驻施工现场时，发现厂房内家具及海绵没有搬完，就提醒陈新安注意防火，陈新安也安排人员在一楼巡查，足以说明谈会国尽到安全提示义务。周海荣的厂房建设时没有预留消防通道，徐尤义在使用中又未备足灭火器，以及未向消防部门报批也是造成火灾加重的因素，责任在他们，谈会国等三人不应承担民事责任。被告徐尤义辩称：陈新安、谈会国等人接受周海荣厂房顶棚拆除工作，不是徐尤义要求的，出现火灾，也是他们的责任。周海荣的厂房建得早，建筑面积大约在600-700平方米，由于下雪，该厂房二楼顶棚大部分被压塌，只有100平方米的厂房完好，价值最多不过100000元，现周海荣主张赔偿的金额偏大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、周海荣与陈新安的法律关系。对于二者的关系，周海荣和陈新安就己方的主张均未提供证据予以证明，但从谈会国提供的证明内容看，陈新安承认谈会国等人系其雇请的，报酬为每人300元/天，已证明陈新安存在自主用工；再结合陈新安庭审中自认自行提供设备，自行安排劳力，足以说明陈新安在厂房拆除过程中主动性强，意志独立，不受他人支配，该特征符合承揽合同法律关系。因此，周海荣的主张成立，双方形成承揽关系。2、各方在火灾事故中的过错。周海荣作为业主，厂房被雪压塌后，在厂房内易燃物品尚未清理完毕的情形下，仍与陈新安联系拆除厂房顶棚，显然指示不当，周海荣主张应徐尤义的要求联系拆除，无论从事实上，还是法律上，均不能改变其定作人的身份；在选择承揽人时又未注意审查陈新安的资质，存在选任不当。根据火灾事故认定书的认定，本次火灾原因为高温金属熔渣溅落进海绵引发火灾，而金属熔渣系陈新安、谈会国等人在对钢结构切割过程中产生的，该行为与损害结果有直接因果关系，他们无疑是侵权人，究竟是谁的切割行为造成火灾，无法确定，只能归责陈新安、谈会国两人。徐尤义利用厂房生产经营家具，存在大量的易燃物品，仅添置四个灭火器，不按要求定期检查，确保灭火器有效，防火措施不到位，且在施工人员要求搬离全部易燃物品时，抱着侥幸心理不及时搬离物品，致使易燃物品留存在现场，引发火灾，也有过错。3、本次火灾事故造成的损失确定。周海荣提供厂房出租协议、批复、国有土地使用证、建设用地规划许可证，证明厂房系合法建设，归周海荣所有，已经出租给徐尤义，因其毁损造成周海荣的租金损失48000元。陈新安、谈会国、徐尤义对上述证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为租金损失因厂房先被大雪压塌，没有了使用价值，而不存在；厂房建筑面积为770平方米，过火面积820平方米，超出部分不应计算损失，且该厂房已经使用16年，根据财政部的有关规定，厂房最长使用年限为15年，该厂房已无使用价值，只能计算残值。本院认为，周海荣的厂房因大雪压塌，这种不可抗力因素致使其使用效益受损，而火灾又系多种因素促成，该厂现彻底毁损，故陈新安等人质证意见成立。厂房及物品的损失，本院根据当事人的意见，委托江西求实司法鉴定中心进行评估，鉴定意见为：物品类直接财产损失5578.33元，建筑类直接财产损失328680元。周海荣对该鉴定意见无异议；陈新安认为二楼的改造属于违章建筑，不应纳入鉴定范围，一楼已使用16年，实际成新率为20%，按75%的成新率计算损失是错误的，建筑类的财产损失为79680元；谈会国认为厂房内存放的锅炉等物品与家具厂生产无关，不应计入火灾损失，家具厂未租赁的建筑面积不予认可；徐尤义认为厂房设计不符合标准，是大雪压塌的一个方面，损失的确定应考虑这一因素。本院认为，鉴定报告只对财产价值的评估，不是对财产性质以及物品置放在厂房内的正当性进行审查，相对人也未提供证据证明厂房为违章建筑；报告不是按重置价计算损失，而是考虑物品的新旧程度予以折算，显然是对残值的确定，厂房一楼因改造加固，统一按75%的成新率定损符合相关规定，因此该鉴定报告定损计算方法科学、结论有据，可作为定案依据。根据鉴定报告的意见，瑞昌市梦之宝家具厂（即周海荣的厂房）财产损失为334258.33元。根据上述认定的证据和事实，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2009年10月始，徐尤义等人承租周海荣的厂房，用于瑞昌市梦之宝家具厂的生产经营，2017年4月双方续签租赁协议，约定租期三年，租金48000元/年。2018年1月下旬，瑞昌市区下雪将该厂房二楼压塌，徐尤义通知周海荣安排人员对厂房进行修复，周海荣找到开店的陈新安，双方口头商定由陈新安承揽厂房的钢结构拆卸和安装，拆卸工作按18元/平方米计酬。陈新安接受任务后，雇请谈会国等人参与拆除工作，按每人300元/天支付报酬。同年2月1日，陈新安、谈会国等人来到现场，发现厂房内存放海绵等易燃物品，陈新安便安排两人在一楼巡查，谈会国等三人在二楼对钢结构进行切割。在切割过程中金属熔渣溅落在一楼的海绵上着火，陈新安等人用厂房内的灭火器控制火势，由于第二个灭火器损坏，无法控制火势，造成火灾。经瑞昌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为厂房的西南角，起火原因为切割过程中产生的高温金属熔渣溅落进西南角堆放的海绵引发火灾。本起火灾过火面积820平方米，造成厂房大部分坍塌，车间内部大部分过火，堆放在厂房内生产原材料、成品、半成品全部烧毁，其中周海荣的厂房经鉴定，物品类直接财产损失5578.33元，建筑类直接财产损失328680元，共计334258.33元。本院认为，我国侵权法、合同法及人身损害赔偿案件的司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。出租人应当履行租赁物维修义务，但另有约定的除外。承揽人在完成工作过程中致人受害或自身伤害的，若定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带赔偿责任的，可向雇员追偿。本案谈会国等人在对钢结构切割时，未采取阻却措施，致使金属熔渣四溅，徐尤义得知陈新安等人拆除厂房顶棚时将采取切割措施，其承租的厂房内海绵等易燃物品会引发火灾，而不及时搬离，未清理现场，二者的共同作用造成火灾，谈会国等人和徐尤义均存在重大过失，对周海荣因火灾造成的损失，应予赔偿。谈会国等人在执行职务中致人损害的，由陈新安承担赔偿责任，谈会国等人承担连带责任。周海荣的厂房出租给徐尤义后，因合同未约定承租人的维修职责，应负责厂房的维修，在厂房内存放的易燃物品未彻底清理的情况下，急于选择没有相应资质的陈新安拆除顶棚，在指示、选任上有过失，应减轻侵权人的责任。综上，周海荣主张陈新安等人赔偿火灾造成的损失有事实根据和法律依据，本院予以支持，但请求中租金损失和交通费，缺乏依据，不予支持。陈新安主张其受雇于周海荣，与事实相悖，混淆承揽与雇佣关系的区别，该主张本院不予支持。谈会国等人的切割行为与火灾的发生存在直接因果关系，其又有重大过失，主张不承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。徐尤义主张火灾的发生与他无关，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。衡平双方的过错程度，对火灾造成的损失，本院确定周海荣承担30%责任，陈新安承担40%责任，徐尤义承担30%责任。即陈新安赔偿周海荣的财产损失133703.33元（334258.33元×40%），徐尤义赔偿周海荣的财产损失100277.50元（334258.33元×30%）.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：被告陈新安于本判决生效后一个月内赔偿原告周海荣的财产损失133703.33元，被告谈会国对此承担连带赔偿责任；被告徐尤义于本判决生效后一个月内赔偿原告周海荣的财产损失100277.50元；驳回原告周海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费12380元，由原告周海荣负担9004元，被告陈新安、谈会国负担1932元，被告徐尤义负担1444元；鉴定费30000元，原告周海荣负担9000元，被告陈新安、谈会国负担12000元，被告徐尤义负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘克明人民陪审员  李文瑞人民陪审员  周爱铭二〇一八年十二月十一日书 记 员  张 娅