广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初1120号 原告：大化瑶族自治县扶贫开发办公室，住所地大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：韦立诚，主任。 委托诉讼代理人：覃维寿，该扶贫开发办公室副主任。 委托诉讼代理人：蓝永克，该扶贫开发办公室员工。 原告：大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司，住大化瑶族自治县大化镇文昌新华西路**。 法定代表人：陆扬波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦少华，该公司副总经理。 被告：唐利杰，女，1983年12月2日出生，壮族，农民，，住所地地大化县大化镇 被告：韦荣杰，男，1977年5月7日出生，壮族，，，住所地地大化县现居所同上系被告唐利杰配偶。 二被告委托诉讼代理人:唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。 被告：大化裕兰田园农民专业合作社，，住所地大化瑶族自治县贡川乡清坡村内混屯 法定代表人：蓝慧，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：凌德强，广西邕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司大化县支行，，住所地大化瑶族自治县大化镇红河北路** 负责人：胡宗辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：李超林，该行客户经理。 委托诉讼代理人：蒙夏，中国农业银行股份有限公司河池分行法务经理。 原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室（以下简称县扶贫办）、大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司（以下简称县国投公司）与被告唐利杰、韦荣杰追偿权纠纷一案，本院2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据案件审理的需要，依法追加大化裕兰田园农民专业合作社（以下简称裕兰合作社）为被告、中国农业银行股份有限公司大化县支行（以下简称大化县农行）为第三人参加诉讼，并于2018年10月8日依法裁定本案转普通程序，公开开庭进行了审理。原告县扶贫办的委托诉讼代理人覃维寿、蓝永克、县国投公司的委托诉讼代理人韦少华、被告唐利杰、韦荣杰及其委托诉讼代理人唐毓瑞、裕兰合作社的委托诉讼代理人凌德强、韦柳艳、第三人大化县农行的委托诉讼代理人李超林、蒙夏到庭参加诉讼。因通知必须到庭的当事人参加诉讼，扣除审限23天。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判决被告唐利杰、韦荣杰偿还二原告代为偿还大化县农行的借款本金50万元及其利息（截止2018年1月14日利息为5748.76元，以后所产生的利息按借款合同约定另计），裕兰合作社承担连带责任。事实与理由：2016年8月9日，唐利杰以生产经营需要为由向大化县农行申请贷款50万元，县扶贫办提供连带责任保证担保，并签订了《农户贷款借款合同》，约定借款期限为一年，还款方式为按季结息到期还本，2016年8月24日大化县农行向唐利杰发放贷款50万元。韦荣杰向大化县农行出具承诺书，承诺与唐利杰共同偿还全部借款。还款期限到期后，唐利杰、韦荣杰拒绝偿还借款。2018年1月14日，县扶贫办依照合同约定承担保证责任，代偿该笔贷款本金50万元及利息5748.76元。县扶贫办用于承担保证责任的资金是扶贫贷款政府风险补偿资金，由县国投公司管理，县政府授权县扶贫办支配。综上，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。 唐利杰、韦荣杰辩称，唐利杰是代表裕兰合作社借款的，唐利杰和韦荣杰与大化县农行所办理一系列借款签字手续，仅仅是帮助裕兰合作社完善贷款手续而已，是名义借款人，实际借款人是裕兰合作社。因此，二原告向唐利杰和韦荣杰追偿涉案款项没有事实和法律依据。 裕兰合作社辩称，合作社既不是涉案款项借款合同的借款人，也没有委托唐利杰去贷款，唐利杰所贷得的款项没有交给合作社使用，合作社与涉案款项没有任何关系，不应该承担责任。 大化县农行述称，唐利杰办理该笔贷款虽然属于扶贫贷款，但扶贫贷款的借款主体与一般贷款的借款主体一样，没有特别要求。扶贫贷款与一般贷款的区别在于，扶贫贷款在借款期限内的利息由国家补贴。涉案贷款是唐利杰本人来申请的，当时没有说代表合作社。发放贷款时，农行将资金存入唐利杰开立的个人账户。所以，大化县农行发放该笔贷款属于唐利杰个人借款。扶贫办作为保证人是根据国家相关政策以及农行河池分行和河池市扶贫办签订的《扶贫小额信贷风险补偿基金共同管理协议书》确定的。大化县农行作为金融机构，只对贷款的风险及合法性进行审查，认为符合贷款条件的就同意办理贷款业务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人由异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告唐利杰、韦荣杰对原告提供的证据证明唐利杰、韦荣杰是涉案贷款的实际借款人有异议的问题。首先，从《中国农业银行广西分行风险补偿基金担保贷款申请初荐表（专业户、家庭农场）》、《农户贷款借款合同》、《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》、《中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈笔录》、《中国农业银行广西区分行农村个人生产经营贷款共同还款人确认书》等证据所反映的事实来看，不能排除唐利杰是涉案贷款的实际借款人；其次，本案中《大化瑶族自治县扶贫贷款申请审核表》、《县扶贫办与裕兰合作社签订的《大化县裕兰田园农民专业合作社带动贫困户发展产业协议书》、《扶贫贴息贷款带动贫困户名册》、《大化县能人大户（农民合作社）带动（帮扶）贫困户承诺书》、《大化裕兰田园农民专业合作社股东会决议》等相关证据虽然证明裕兰合作社有贷款且同意合作社以股东蓝慧和唐利杰名义办理贷款的意向，但在唐利杰办得贷款后，并没有把金融机构提供借款资金50万元的银行卡交给裕兰合作社掌控，目前无法证实裕兰合作社实际使用涉案资金，故这些证据不足以能证明裕兰合作社是涉案款项的实际借款人；其三，《大化瑶族自治县扶贫小额信贷风险补偿资金审批表》载明的“借款人唐利杰是大化裕兰田园农民专业合作社的股东，以个人代表大化裕兰田园农民专业合作社借款（政府增信），因合作社内部股东家庭出现重大变故，要求撤资退出合作社，股东之间协商未一致；导致贷款到期后股东间相互扯皮，借款期限为2016年8月24日至2017年8月23日，贷款到期后未能及时偿还贷款本息形成不良，至2018年1月12日已逾期123天”等内容，仅能证明县扶贫办使用扶贫小额信贷风险补偿资金承担涉案借款保证责任的理由，不能据此推定涉案借款的实际借款人为裕兰合作社。2、关于裕兰合作社对《大化裕兰田园农民专业合作社股东会决议》有异议的问题。裕兰合作社认为股东会决议是内部决议，对外不发生法律效力；从股东会的内容来看，同意唐利杰、蓝慧向农行办理贷款，只是形式上的同意，唐利杰、蓝慧的借款行为并不能代表合作社借款。对此，本院认为，在唐利杰实际向贷款银行办理贷款时，裕兰合作社与唐利杰并没有签订委托合同，双方并未形成事实上的委托代理合同法律关系，因此，裕兰合作社的异议理由成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月9日，唐利杰与大化县农行签订《农户贷款借款合同》，借款金额50万元，借款用途为水果种植。合同约定贷款可循环使用三年，单笔借款最长不超过一年。县扶贫办在该合同的担保人栏签字盖章，为该笔借款提供保证担保。在签订《农户贷款借款合同》的同一日，唐利杰配偶韦荣杰在《中国农业银行广西区分行农村个人生产经营贷款共同还款人确认书》上签名确认作为涉案款项的共同还款人。大化县农行依约于2016年8月24日向唐利杰提供了50万元借款资金，并将50万元存入唐利杰在大化县农行开立的银行卡内。唐利杰借到50万元后，把这50万元的银行卡及密码交给韦荣杰的堂哥韦莹（已故）掌管。该笔借款2017年8月23日到期后未能偿还，大化县农行于2017年8月30日、11月30日分别向唐利杰发出《债务逾期催收通知书》，经催收仍未得到偿还。2018年1月，经大化县农行催告，县扶贫办启动扶贫小额信贷风险补偿资金使用审批程序，申请风险补偿金用于承担保证责任，代偿涉案借款本息。2018年1月14日，经审批后，县扶贫办动用县国投公司管理的小额信贷风险补偿资金偿还了涉案借款本息505748.76元。 综合当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：涉案款项的债务人是唐利杰、韦荣杰还是裕兰合作社？ 本院认为，关于涉案款项的债务人是唐利杰、韦荣杰还是裕兰合作社的问题。当事人签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，合同除涉及县扶贫办作为担保人违反法律的强制性规定无效外，其余涉及贷款银行与借款人的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该内容具有法律效力。根据合同相对性原则，唐利杰与大化县农行订立《农户贷款借款合同》，并依据该合同实际取得了约定的借款金额，唐利杰据此依法成为债务人地位资格。被告韦荣杰虽然不是借款合同的借款人，但与唐利杰是夫妻关系，其本人向贷款银行确认与唐利杰共同偿还借款，应视为涉案款项的共同债务人。本案是处理二原告因代偿唐利杰在大化县农行的借款而形成的追偿权利纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当优先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内。要求有过错的反担保人承担赔偿责任”。二原告承担保证责任后，向唐利杰、韦荣杰追偿有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持，但追偿的数额应当与代偿的借款本息数额相等。被告唐利杰、韦荣杰关于裕兰合作社为实际借款人，应当承担涉案款项偿还责任的辩解，因本案现有证据不足以证明唐利杰、韦荣杰的事实主张，对其辩解理由，本院不予采纳。唐利杰、韦荣杰承担还款责任后，如有证据证明裕兰合作社或者其他人应当承担部分或者全部责任的，可通过其他途径另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告唐利杰、韦荣杰于本判决生效之日起二十日内偿还原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室、大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司505748.76元； 二、驳回原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室、大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8857元，由被告唐利杰、韦荣杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  黄燕梅 人民陪审员  谭克辉 二〇一八年十二月十二日                                                                                                       法官助理   韦青霞                                                                                                       书 记 员     韦香朱