福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初13693号 原告（反诉被告）：林英为，男，1957年8月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:庄玉友，福建聚泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄江西，男，1967年6月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：黄江南，男，1967年6月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：沈珍琴，福建上达律师事务所律师。 原告（反诉被告）林英为与被告（反诉原告）黄江西、被告黄江南建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。林英为及其委托诉讼代理人庄玉友，黄江西、黄江南的共同委托诉讼代理人沈惠生、沈珍琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林英为向本院提出诉讼请求：1.黄江西、黄江南向林英为支付承建挡土墙工程款341880元（1554方×220元/方）；2.黄江西、黄江南向林英为支付承建挡墙基础工程款7380元（82米×90元/米=7380元）；3.黄江西、黄江南向林英为支付140小时装载机作业工程款28000元；4.黄江西、黄江南向林英为支付为其代付的7000元工费。事实和理由：2013年2月至2014年底，林英为及其雇员为黄江西分包之工程施工，工作内容包括建设挡土墙和挖掘机、装载机作业，承建挡土墙工作量为6240余方，其中4650方已确认并支付工程款，尚有1554方挡土墙基础和140小时装载机作业的工程款项尚未支付。另，林英为介绍其他人进行施工作业，代黄江西支付工程款7000元。上述款项经林英为多次催讨，黄江西、黄江南均以各种理由拒绝付款。 黄江西辩称，对林英为提出的第2-4项诉讼请求无异议，但款项已支付完毕。对林英为提出的第一项诉讼请求，黄江西认为由于林英为存在严重违约情形，因其施工质量存在严重问题发生挡土墙发生坍塌，致使发包人解除与黄江西的施工合同并将该工程交给厦门广沣建设工程有限公司施工。林英为要求黄江西支付工程款无任何事实与法律依据。黄江西与林英为约定的挡土墙工程款按140元/方计算，因工程发生大面积坍塌，根本无法计算工程量。 黄江南辩称，黄江南为黄江西的弟弟，同时也是黄江南的员工。如果应当支付工程款，应由黄江西承担。 黄江西向本院提出反诉请求：1.林英为归还黄江西预支的工程款1020620元。事实和理由：2013年1月黄江西从中国人民解放军73322部队（以下简称73322部队）承接了香山综合训练场的基建工程。黄江西将该工程的挡土墙围筑工程按140元/方交给林英为施工。由于林英为在施工中使用劣质的水泥，致使挡土墙于2013年2月和2013年4月或6月多次坍塌和滑坡，几经返工都无法达到质量要求。2014年12月25日，73322部队解除了与黄江西的口头承包基建合同，并保留了追究黄江西延误交付使用的经济责任等。此后，73322部队将该挡土墙的烂尾工程重新承包给厦门广沛建设工程有限公司承建完工。由于林英为施工工程质量不合格，导致黄江西工程款分文未收。扣除林英为诉讼请求中第2-4项的金额，林英为应返还向黄江西领取和预借的工程款差额1020620元。 林英为辩称，施工中虽然有发生挡土墙部分倒塌，但林英为已自行承担费用进行修复。现有挡土墙均为林英为施工。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，黄江西为73322部队的香山综合训练场的基建工程施工。2013年2月，黄江西将该工程的挡土墙和挖掘机、装载机作业等部分交给林英为施工。黄江西于2013年1月15日至2015年2月2日陆续向林英为支付工程款1063000元（其中2014年7月14日至2015年2月17日陆续支付248000元）。 2017年8月28日，薛伟雄等人向林英为出具一份证明内容包括：薛伟雄为香山一连工地的施工员，现证明林英为及其雇员于2013年为黄江西分包之工程施工，工作内容包括建设挡土墙和挖掘机、装载机作业，承建挡土墙工作量为6204余方，其中4650方已确认，尚有1554方挡土墙和82米挡墙基础和140小时装载机作业的工程款项黄江西未付款给林英为。 审理中，本院根据林英为申请，传唤薛伟雄到庭佐证，薛伟雄陈述，其受委托黄江西委托帮忙管理工地的施工情况，黄江西让薛伟雄、黄江南、林英为等人对挡土墙的施工数量进行了测量；黄江西还承诺给薛伟雄股份，但后来未履行承诺。 林英为对证人证言无异议。 黄江西、黄江南认为，薛伟雄虽为黄江西聘请的施工人员，但其并未取得黄江西承诺支付的股份，故证言有不真实的成分。 黄江西为证明其在答辩中是主张，提交落款为73322部队司令部，日期分别为2014年12月25日和2016年10月15日的通知书和证明各一份，内容为，由于黄江西施工的挡土墙水泥质量不合格致使多次发生滑坡塌方，该部队于2014年12月25日解除黄江西的承接资格，不支付任何工程费用等。 林英为对该证据的三性均有异议。 本院针对黄江西提供的上述证据的真实性等问题向73322部队发函询证，该部队未予答复。 本院认为，黄江西对林英为提出的第2-4项诉讼请求无异议，本院予以确认。由于原、被告之间未签订书面合同，双方对工程数量、质量、单价等又陈述不一。从双方当事人争议的焦点问题结合上述查明事实判断，薛伟雄作为黄江西聘请的工地施工人员，其对林英为施工挡土墙的测量并出具上述证明等证据可以作为本案认定事实的依据，即林英为承建的挡土墙工作量为6204余方，其中4650方已确认，尚有1554方未结算。黄江西虽然提供了上述通知书和证明，但73322部队并未对本院的询证予以回复，故本院对该证据的证明力不予确认。而且从该证据的内容结合黄江西的相关陈述分析，挡土墙于2013年2月和2013年4月或6月多次坍塌和滑坡，致使73322部队于2014年12月25日解除了与黄江西的口头承包基建合同，且73322部队不支付任何工程费用，其在此期间及合同解除后，黄江西仍向林英为支付了22万余元的工程款，此明显不符合常理。黄江西的该项主张及抗辩均缺乏事实依据，本院不予采纳。至于工程单价问题，从原、被告各自主张的单价结合薛伟雄测量的工作量6204余方测算，工程款分别为873600元和1372800元，若按单价220元计算，其中4650方已支付部分的1016400元，与黄江西反诉主张的1020620元相近。因此，林英为主张的单价更符合情理及双方实际履行的情形。综上所述，黄江西将上述工程交付林英为施工，尚欠林英为工程款341880元（1554方×220元/方）及其他款项应当偿还。黄江南并非合同一方相对人，林英为要求其承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄江西提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄江西于本判决生效之日起十日内支付林英为挡土墙工程款341880元（1554方×220元/方=341880）、承建挡墙基础工程款7380元（82米×90元/米=7380元）、140小时装载机作业工程款28000元以及林英为代为支付的工费7000元，以上合计：384260元； 二、驳回林英为的其他诉讼请求； 三、驳回黄江西的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3532元，反诉受理费6993元，均由黄江西负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门中级人民法院。 审 判 员 吕云平 二〇一八年四月三日 书 记 员 朱剑生 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1