中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民初106号原告：苏州帝恩施科技有限公司，住所地苏州市相城区太平街道聚金路11号。法定代表人：陈锦强，该公司总经理。委托诉讼代理人:张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告：龙川（LUNGCHUEN），男，新加坡人，住苏州市相城区。原告苏州帝恩施科技有限公司（以下简称帝恩施公司）因与龙川公司证照返还纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告帝恩施公司委托诉讼代理人张杰、王瑞及被告龙川本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝恩施公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙川返还帝恩施公司的公章、财务章；2、本案诉讼费用由被告龙川负担。事实和理由：2015年4月23日，为保证帝恩施公司正常经营，帝恩施公司法定代表人陈锦强与龙川达成协议，将公司印鉴共同保管于帝恩施公司厂房会议室内。2015年5月1日，龙川破坏公司会议室门锁，抢夺公司公章、财务章并实际掌握至今，且经公司多次催告仍拒绝返还，已严重影响公司经营。公司公章、财务章不仅属于公司财产，而且对外代表公司的意志，是公司法人的具体表象，故公司拥有完全的所有权、使用权和支配权。公司法定代表人代表公司行使职权，对公司的经营管理全面负责，公司法定代表人可依职权掌管公司公章，其他人员未经公司授权无权掌管和占有公司公章。龙川持有公司公章、财务章于法无据，妨害了帝恩施公司的正常经营。被告龙川辩称，不同意帝恩施公司的诉讼请求。一、龙川与帝恩施公司法定代表人陈锦强从2002年开始合伙，在苏州陆续注册了三家公司，包括帝恩施公司、苏州希恩希精密制造工业有限公司（以下简称希恩希公司）、苏州鑫科精密制造有限公司（以下简称鑫科公司）。三个公司的注册地址一致，且由同一班人员运营，除此之外，陈锦强和龙川在新加坡另有两家合伙公司。上述五家公司，两人持股均为50%。2015年3月17日，陈锦强向龙川提出分开经营上述所有五家公司。由于在经营五家公司过程中，陈锦强负责公司外部事务，龙川负责公司内部事务并担任执行董事，因此在陈锦强提出分割公司时，上述三家公司的公章、财务章、法人章都是由本人保管。帝恩施公司在诉状中陈述的抢夺公章不是事实。二、在两人合伙经营的五家公司中，陈锦强和龙川双方均各持有50%的股份，多来以来经营中两人的投资和利润分配都是按照每人50%计算，陈锦强和龙川在两个公司都是享有同等的权利和义务。因此，不管在双方签订分割协议之前还是之后，龙川从来没有、也没有任何必要私自使用公司印章影响公司的经营或损害公司利益。反之，陈锦强在2015年与龙川签订分割协议后，再也未在公司出现过，也从未为了保护公司对外声誉、保障公司持续经营、员工利益出过一份力。三、2015年4月30日为公司发薪日，当时距离公司分割会议已有一周时间，公司印鉴、支票等材料仍被锁在会议室中并由帝恩施公司法定代表人实际掌控。本人通知帝恩施公司法定代表人律师前来开会议室门以取支票给员工发公司，但一直没有任何人员到公司来解决问题，严重影响了公司的正常运营。为了维护公司的利益和员工的福利，本着公司分割不能影响公司员工利益的大前提，龙川不得已只能允许工人剪开门锁，拿了支票等进行了工资的发放。因此，龙川再次声明，本人持有帝恩施公司的公章及财务章，目的是为了使得公司持续正常经营和维护公司员工的切身利益。四、在上述五家合伙公司中，本人仅仅持有苏州三家公司的公章和财务章而已，苏州三家公司的法定代表人章均在陈锦强手中，同时陈锦强还收藏了新加坡两家公司的全部印章以及按照分割协议中明确将分配给龙川经营的希恩系公司全部证照。这些行为均未知会龙川，且龙川知晓后多次催讨亦无果。五、尽管如此，在陈锦强需要使用公司公章或者财务章时，只要涉及公司利益或者符合履行分割协议的，本人仍然积极配合，如苏州公司名下部分车辆根据分割协议将分配给陈锦强个人名下，需要使用公章从公司名下进行过户，龙川第一时间用印帮助其完成了转移手续。反之，新加坡公司分割协议中分给龙川的车辆，陈锦强却拒绝配合，致使龙川蒙受了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了会议录音记录、邮件、《分割协议》、公司分割会议纪要、邮件往来等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：帝恩施公司设立于2006年7月6日，注册资本250万美元，企业类型为有限责任公司（外商合资），陈锦强与龙川各出资125万美元，均持有公司50%的股权。陈锦强为公司法定代表人并担任总经理，龙川为公司执行董事。帝恩施公司的《外资企业章程》有如下规定：第十六条公司设股东会，由全体投资者组成。第十七条股东会是公司最高权力机构，依照公司法行使职权。第十八条股东会会议按投资方出资比例行使表决权。第二十八条本公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事任期为三年，任期届满，连选可以连任。第三十条执行董事行使下列职权：（一）主持公司生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（二）执行股东会决议；（三）制订公司经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制订公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。第三十四条本公司设总经理一名，由股东委派，经理任期三年，任期届满，重新委派可以连任。第三十五条总经理是公司法定代表人，对股东负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）提议召开临时股东会；（三）公司章程规定的其他职权。现帝恩施公司的公章、财务章由龙川保管。另查明，龙川、陈锦强二人另共同开设鑫科公司、希恩希公司。2015年5月6日，作为上述三公司的股东，陈锦强与龙川签订书面《分割协议》一份，约定对双方包括共同设立的包括新加坡公司在内五家公司的资产进行分割。在该《分割协议》履行过程中，双方发生争议，陈锦强于本案立案同一天即2017年11月8日向法院起诉龙川，要求法院确认上述二人签订的《分割协议》无效，现该案正在审理当中。同时，陈锦强还与龙川涉及多起诉讼纠纷。还查明，关于帝恩施公司在陈锦强与龙川发生纠纷之前公章是如何保管，龙川陈述称，当时龙川和陈锦强需要轮流回新加坡，所以公司公章、财务章由二人轮流保管，在最后一个月的时候，由于龙川回新加坡的时候，陈锦强没有回来，所以龙川把公章带走了，没有放在公司里，之前都是在两人之间交接的。帝恩施公司则陈述称，在双方没有发生分歧之后，公章和财务章都是保管在公司保险柜内，由双方共同决定如何使用。另，在帝恩施公司提交的民事起诉状中，仅有陈锦强签名。另根据当事人陈述，在陈锦强与龙川争议发生后，帝恩施公司目前仅有一些税务和产证办理以及资产出租的经营活动，员工已经全部遣散。本院认为，本案公司证照返还纠纷所涉公司是在中华人民共和国注册设立的有限责任公司，故本案依法应适用中华人民共和国法律。就本案纠纷而言，首先，根据公司法的规定，公司章程是公司股东共同一致的意思表示，是公司组织和活动的基本准则。根据帝恩施公司的章程规定，帝恩施公司不设董事会而只设执行董事，并且由执行董事负责公司的经营，而公司法定代表人为总经理担任且不负责公司的日常经营。现帝恩施公司的执行董事由龙川担任，由此龙川作为负责公司日常经营执行董事保管公司的公章，具有合法的依据。其次，本案名义上系帝恩施公司作为原告起诉被告龙川返还公司印章，但本案民事起诉状中仅有陈锦强个人的签字确认，而被告龙川同时也是帝恩施公司的股东，且陈锦强与龙川正涉及多起诉讼纠纷，在此情况下应当审查陈锦强代表公司作出起诉龙川的依据是否充分。本院认为，股东会是公司最高权力机构，就本案帝恩施公司股东而言，龙川与陈锦强均持有帝恩施公司50%股权，均拥有同等份额的表决权。现在帝恩施公司持股50%的股东龙川明确不认可陈锦强以公司名义起诉自己的情况下，本案现仅由陈锦强签字确认的民事起诉状，不能认定帝恩施公司作出起诉股东龙川一致的决议。因此，本案陈锦强代表帝恩施公司起诉龙川依据亦不充分。综上，帝恩施公司诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏州帝恩施科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告苏州帝恩施科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审 判 长  高小刚审 判 员  丁 兵代理审判员  夏玉琴二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 佳