海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2017）琼9006民初1931号   原告：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地三亚市解放路**。   法定代表人：赵俊，职务：董事长。   委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用联合社律师事务部公司律师。   委托诉讼代理人：刘静，海南省农村信用联合社律师事务部公司律师。   被告：郭红萍，女，1964年6月5日出生，汉族，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人刘六爱，海南绿星律师事务所律师。   被告：海南鑫东源旅业有限公司，住所地海南省海口市海甸岛海达路**今典别墅小区**别墅。   法定代表人：王小玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：祝向荣，海南方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：童赛，海南方圆律师事务所律师助理。   第三人：万宁兴隆忆云山水温泉度假酒店有限公司，，住所地：海南省万宁市兴隆温泉旅游城   法定代表人：陈曦，该公司董事长。   原告三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）与被告郭红萍、海南鑫东源旅业有限公司（以下简称鑫东源公司）及第三人万宁兴隆忆云山水温泉度假酒店有限公司（以下简称忆云山水公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符晓珍、刘静，被告郭红萍委托诉讼代理人刘六爱，被告鑫东源公司委托诉讼代理人祝向荣到庭参加诉讼，第三人忆云山水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告三亚农商行诉讼请求：1、请求贵院撤销万宁市人民法院（2016）琼9006民初155号民事判决第一、二、三、四项；2、本案诉讼费由各被告承担。   事实和理由：2017年1月10日，万宁市人民法院（2016）琼9006民初155号对郭红萍诉鑫东源公司、忆云山水公司商品房预售合同纠纷一案作出民事判决：一、原告郭红萍与被告海南鑫东源旅业有限公司于2015年2月26日签订的《海南省商品房预售合同》合法有效；二、确认原告郭红萍对位于万宁市××区忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房）享有所有权；三、被告海南鑫东源旅业有限公司于本判决生效日期起三十日协助原告郭红萍将位于万宁市××区忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房）的房地产权证办理至原告郭红萍名下；四、被告海南鑫东源旅业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郭红萍支付合同权利瑕疵担保违约责任的违约金16696.8元；五、驳回原告郭红萍的其他诉讼请求。三亚农商行认为，上述判决错误，损害了其合法权益，应予撤销。主要理由：（一）三亚农商行与原审案件具有利害关系，因不能归责于自身的原因未能参加诉讼，有权以第三人身份提起撤销之诉。原审法院审理郭红萍诉鑫东源公司商品房预售合同纠纷案，涉案房屋万宁市兴隆旅游开发区惠康大道忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房），已于2013年1月30日办理了三亚农商行为抵押权人的抵押登记，为鑫东源公司向原告的2500万元的贷款提供抵押担保，因此原审案件的审理结果与原告具有法律上的利害关系。原审法院明知涉案房屋已办理抵押登记，但在未通知原告参加诉讼的情况下作出原审民事判决，损害了原告合法权益。2017年4月11日，郭红萍诉万宁市住建局在建工程抵押登记纠纷二审时，向海南省第一中级人民法院提交了原审判决书，三亚农商行之后才陆续得知该系列案件判决后向贵院提起第三人撤销之诉，未超过法律规定的期限。（二）原审法院判决错误，损害了三亚农商行的对涉案房屋享有的优先受偿权，应予撤销。1、郭红萍与鑫东源公司签订的《海南省商品房预售合同》为无效合同，原审法院判决合同有效，违反法律规定。原审法院查明，郭红萍与鑫东源公司于2015年2月4日签订《海南省商品房预售合同》，但[2013]万房预字（延28）号《万宁市房产预售许可证》载明鑫东源公司就涉案房产的预售许可截止日期为2014年5月7日，其销售涉案房产时已无预售资格。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效”之规定，郭红萍与鑫东源公司签订的《海南省商品房预售合同》应为无效合同，原审法院认定合同有效违反法律规定。2、原审法院确认郭红萍对涉案房产享有所有权，违反法律规定，损害了三亚农商行对涉案房屋享有的抵押权。本案属于典型的先抵后买的情形，原判决引用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》判决确认买受人所有权，属于适用法律错误，曲解了批复的本意，严重影响了金融秩序的稳定。原审原被告的争议理由是买卖合同尚未履行完结，买受人郭红萍请求鑫东源公司履行买卖合同，双方并未对所有权发生争议，不属于物权法第33条规定的确认之诉。因此，原审法院不应直接确认涉案房产的所有权。不动产权的设立变更转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。这既包括原告的抵押权未经涂销登记仍具有优先受偿权。亦包括被告郭红萍所购房产未经过户登记，不具备物权变动效力，未享有所有权。同类型案件中，海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终644号民事判决书中已作出撤销一审法院确认所有权的判决。3、根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第四部分第14项：“受让人在抵押登记未涂销时要求办理过户登记的，不予支持。”原告在本案被告签订涉案房屋买卖合同前已设立了抵押登记且未涂销，实际上造成买卖合同目的不能实现，原审法院不顾原告已设立抵押登记的事实，判令鑫东源公司协助郭红萍办理房地产权证登记，明显与上述审判工作纪要精神不符，更与《物权法》相关规定相违背。另涉案房屋尚未竣工验收，亦未达到办理产权证登记的条件。综上所述，原审法院判决错误，并且损害了原告的合法民事权益，请求依法撤销原审民事判决。   被告郭红萍辩称，（一）三亚农商行自始至终清楚知道原案民事诉讼的存在及审理过程，其未参加原审诉讼是其自身的过错，其提起本案第三人撤销之诉没有事实依据，不符合受理条件。1.郭红萍与鑫东源公司因商品房预售合同产生纠纷，于2016年1月13日向万宁市人民法院提起商品房买卖民事确权之诉，法院于同日受理此案。在诉讼过程中，郭红萍又以万宁市住房保障与房产管理局为被告，以三亚农商行和鑫东源公司作为第三人提起行政诉讼，在该行政诉讼案件的一审、二审中，三亚农商行和鑫东源公司均参加了庭审。庭审过程中，郭红萍及其他类案当事人即购房业主等在法庭上或不同场所均明确告知三亚农商行其已就商品房预售合同纠纷向万宁法院提起民事确权诉讼。三亚农商行对众多购房业主向万宁市人民法院提起民事确权诉讼这一客观事实是清楚且知情的。2.原审万宁市人民法院在2016年间审理了多起购房业主诉鑫东源公司商品房预售纠纷系列案件，其中数起案件万宁市人民法院均追加三亚农商行为第三人，三亚农商行也以第三人身份参加了审理过程，由此完全可以推定其知晓包括郭红萍在内的众多购房业主对鑫东源公司及忆云山水公司的民事诉讼。3.三亚农商行诉鑫东源公司贷款纠纷案，三亚市中级人民法院审理中。三亚农商行在提起诉讼前向三亚市中级人民法院申请了诉前保全，查封了包括郭红萍所购房屋在内的忆云山水产权式酒店108套房屋。郭红萍向三亚市中级人民法院提出了查封异议，听证中，郭红萍明确告知法庭和三亚农商行，其已经向万宁市人民法院提起了商品房预售合同纠纷案件，包含民事确权之诉。并以已经提起民事确权之诉为由，要求三亚市中级人民法院解除财产查封。通过三十余个查封异议案的诉讼，完全有理由确信三亚农商行在2016年6月3日的查封异议诉讼庭审中，知道郭红萍与鑫东源公司商品房预售合同纠纷一案即原审民事诉讼案件。综上可知，三亚农商行对原审案件审理过程是知情且清楚的，如果三亚农商行认为郭红萍与鑫东源公司及忆云山水公司的民事确权诉讼有可能损害其合法权益，当时就完全可以依法向法院申请作为第三人参加本案诉讼。而事实上，三亚农商行不主动依法向法院申请参加诉讼，是对其诉讼权利不作为的消极处分行为，属于事实上放弃了作为第三人申请参加诉讼的权利。因此，三亚农商行无权以“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，再向法院提起第三人撤销之诉。（二）鑫东源公司在销售涉案房屋时已经取得预售许可证，具备预售房屋资格，不因预售许可证的过期而丧失预售资格，本案商品房买卖合同是合法有效的。（三）根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以正在建设工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买受合同。买受人依约支付了全部或者大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款抵押权人向人民法院请求行使抵押权的，请求不予支持。对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利，优先于银行抵押权的，人民法院应予支持。”之规定，郭红萍按合同约定支付了全部购房款且已实际占有、使用、收益、处分，取得了涉案房屋的所有权。郭红萍作为没有任何过错的善意一方买受人，其对所购房屋的合法权益应得到最优先保护，在建工程抵押权不能阻碍答辩人实现物权及保护合法权利的障碍。且2013年4月17日，三亚农商行向万宁市住房保障与房产管理局发出《关于同意忆云山水产权式酒店预售许可证延期的函》，同意鑫东源公司对外销售已办理“在建工程抵押登记”的涉案房屋。对此，三亚农商行应当知道房产对外销售必然导致涉案房产所有权产生转移，也说明三亚农商行事实上放弃了对涉案房屋的抵押优先权，因此也无权提起本案诉讼。（四）原审判决没有损害三亚农商行的民事权益。在万宁市人民法院审理的三亚农商行作为第三人的其他三个商品房预售合同纠纷案中，三亚农商行对一审判决不服上诉，二审法院审理认为三亚农商行作为案件无独立请求权的第三人，在一审法院未判决其承担民事责任的情况下无权上诉，裁定驳回其上诉。可见，原审判决没有损害三亚农商行的民事权益。（五）郭红萍与鑫东源公司及忆云山水公司之间的诉讼，在2017年1月份就已经作出判决并经相关当事人签收后生效。三亚农商行在2017年9月底才向万宁市人民法院提起第三人撤销之诉，明显已经超过六个月的法定提起第三人撤销之诉的法定期限。   被告鑫东源公司辩称，鑫东源公司与原审当事人之间的购房合同法律关系是合法有效的，应当受到法律的保护。三亚农商行在知道鑫东源公司与原审原告郭红萍之间的诉讼客观存在的情况下，但并没有主动申请参加有关系列诉讼案件，应当属于怠于行使有关权利。在三亚市中级人民法院的因郭红萍等多人提起查封异议2015年6月3日的听证会上，我公司已经进行多次说明且相关裁判文书也记载了相关当事人在万宁市人民法院主张“房产实体权利”。“房产实体权利”应包括合同有效、协助办理过户、房屋确权。由此可知三亚农商行对郭红萍等在万宁市人民法院的民事诉讼即原审判决是知晓的。三亚农商行没有积极行使自己的权利，其已经放弃并且丧失了相关权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人忆云山水公司未进行答辩。   原告三亚农商行为证明其所主张的事实提供证据如下：证据一、2017年4月11日海南省第一中级人民法院《开庭传票》，以证明其是在行政案件开庭后才陆续知晓原审判决内容，提起第三人撤销之诉未超过法定期限。证据二、三亚农商行与鑫东源公司签订的《贷款合同》；证据三、包括涉案房屋在内的《抵押合同》；证据四、《他项权证》；以上三份证据证明三亚农商行已就涉案房屋办理了抵押登记，原审判决结果与其具有利害关系。证据五、《万宁市房产预售许可证》；证据六、原审民事判决书壹份；以上两份证据证明原审判决内容错误，损害了原告的合法民事权益，原告有权提起第三人撤销之诉。证据七、海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终644号民事判决书；证据八、（2017）最高法民申3596号，拟说明在先抵押后买卖的情况下应当优先保护抵押权人的利益。   被告郭红萍为证明其所主张的事实提供证据如下：证据一、三亚市中级人民法院听证通知书14份；证据二、三亚市中级人民法院（2016）琼02财保6、4、25、5、8、46号执行裁定书，其中裁定理由部分有在万宁法院主张“房产实体权利”的表述；证据三、海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1262、1263号《民事裁定书》；证据四、万宁市人民法院继续审理通知书三份；证据五、海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初152、218号民事判决书；证据六、万宁市人民法院行政判决书一份；以上证据一至六，拟证明三亚农商行参加了三亚市中级人民法院2016年6月3日举行的听证，并作为当事人参加了同类系列民事案件的诉讼及相关联的行政诉讼，证明或推定三亚农商行当时对郭红萍与鑫东源公司商品房预售合同纠纷一案即原审民事诉讼案件的存在是明知的。证据七、三亚农商行2013年4月17日向万宁市住房保障与房产管理局出具的《关于同意办理忆云山水产权式度假酒店预售延期的函》复印件，拟证明三亚农商行承诺同意鑫东源公司出售抵押房屋。证据八、004号《抵押合同》，拟证明三亚农商行与鑫东源公司签订合同抵押物处分应当经过三亚农商行书面同意，处分的价款应冲抵债权或者提成，有没有履行义务是三亚农商行监管。   被告鑫东源公司及第三人忆云山水公司没有提供证据。   经庭审质证，认证如下：对三亚农商行提供的证据一至六，均系真实有效的诉讼文书或原、被告签订的合同，郭红萍和鑫东源公司对上述的证据的真实性予以认可，与本案有关联性，可以作为定案依据；证据七、八，与本案没有关联性，不作为本案定案依据。对郭红萍提供的证据一、二、三、四，三亚农商行认可其参加了三亚中级人民法院的听证，但否认听证中涉及原审诉讼，因郭红萍没有能提供听证笔录，三亚农商行否认，对郭红萍拟证明的事实主张本院不予认定；对证据五至六，属于间接证据，与本案没有直接关联性，拟推定三亚农商行对原审诉讼知情的证明力不足，不予认定；证据七，系三亚农商行向万宁市住房与建设局出具的公函，三亚农商行仅以其内部档案未找到为由否认，但未提出充分的证据证明该证据是伪造的，也没有提出鉴定申请，且鑫东源公司对该证据予以承认，对该证据予以认定，可以作为定案依据。证据八各方当事人没有异议，可以作为定案依据。   本院经审理查明以下事实：2013年1月22日，鑫东源公司与三亚农商行签订抵押贷款合同，将包括郭红萍所购买的C幢404房（现为414房）在内的鑫东源公司的房产抵押给三亚农商银行贷款，贷款期限为36个月，即自2013年1月22日起至2016年1月22日止，并办理万宁市房建万城字第8377号他项权证书。2013年4月17日，三亚农商行向万宁市住房保障与房产管理局出具《关于同意办理忆云山水产权式度假酒店预售延期的函》，承诺同意鑫东源公司出售抵押房屋。2015年2月26日，郭红萍与鑫东源公司签订《海南省商品房预售合同》和附件，约定：郭红萍购买鑫东源公司开发建设的位于万宁市××区的忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房），房屋预测建筑面积60.74平方米，总价款为人民币556560元。郭红萍已支付了全部的购房款及装修款，但未取得房产权属证书。2016年1月20日，郭红萍起诉鑫东源公司，要求确认双方签订的商品房销售合同有效、确认其拥有所购房屋所有权及鑫东源公司将其所购房屋房地产权证办理至其名下并支付违约金。原审法院经审理做出万宁市人民法院（2016）琼9006民初155号民事判决“一、原告郭红萍与被告海南鑫东源旅业有限公司于2015年2月26日签订的《海南省商品房预售合同》合法有效；二、确认原告郭红萍对位于万宁市××区忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房）享有所有权。三、被告海南鑫东源旅业有限公司于本判决生效日期起三十日协助原告郭红萍将位于万宁市××区忆云山水产权式温泉假日酒店C幢404房（现为414房）的房地产权证办理至原告郭红萍名下；四、被告海南鑫东源旅业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郭红萍支付合同权利瑕疵担保违约责任的违约金16696.8元；五、驳回原告郭红萍的其他诉讼请求。”2017年4月11日，郭红萍在其诉万宁市住建局在建工程抵押登记纠纷二审时，向海南省第一中级人民法院提交了原审判决书，三亚农商行作为该行政案件的第三人，得知原审判决后，认为原审案件与其具有利害关系，且原审判决存在错误，损害其合法权益，因不能归责于自身的原因未能参加诉讼，遂向本院提起撤销之诉，请求撤销万宁市人民法院（2016）琼9006民初155号民事判决第一、二、三、四项。   另查明，万宁市住房保障与房产管理局出具的（2013）万房预字（延28）号《万宁市房产预售许可证》中载明有效期为2013年5月7日至2014年5月7日。   再查明，原告2017年9月21日向本院立案庭递交起诉状及相关材料，立案庭签收后因立案系统升级原因未当场立案，至2017年10月23日立案。   本院认为，本案诉讼争议的焦点是：1、三亚农商行有无权限提起本案诉讼。2、三亚农商行的起诉有无超过法定期限。3、原审判决是否应当判决确认房屋所有权。4、郭红萍与鑫东源公司签订的《海南省商品房预售合同》是否有效及违约金是否应支付。5、鑫东源公司是否应协助郭红萍办理房屋权属证书。   一、三亚农商行是否有权提起本案诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”三亚农商行作为原审判决中郭红萍与鑫东源公司诉讼标的物的抵押权人，在原审中因法院并未追加其作为第三人参加诉讼，也没有证据显示其明知原审案件诉讼存在而未主动申请参加。由此可见，三亚农商行与原审判决有法律上的利害关系，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，三亚农商行有权提起本案诉讼。   二、三亚农商行的起诉有无超过法定期限的问题。郭红萍主张三亚农商行在2016年6月就已经知道原审民事诉讼及相关诉讼请求，但未能提供的充分证据予以证明，三亚农商行主张其在2017年4月11日后才陆续得知包括原审判决结果，于2017年9月21日向本院提起诉讼，虽本院于2017年10月23日正式立案，但系本院系统原因，不能归责与三亚农商行，因此，原告的起诉没有超过法定期限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，本院依法应予以受理。   三、原审判决是否应当判决确认房屋所有权。本院认为，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”郭红萍购买的商品房未经登记，尚未取得物权，故不能依据预售合同直接确认享有房屋所有权，郭红萍与鑫东源公司签订的商品房预售合同所购房的房屋尚未办理过户登记，属于合同履行纠纷，买受人不能提起所有权确认之诉。《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据该条规定，物权确认是指物权归属和内容不明或者发生争议时，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，从而解决物权争议的行为；而本案则是因履行商品房预售合同发生的争议，属于履行合同纠纷，故不能以正在履行的商品房预售合同作为确认所有权的依据。因此对原告申请撤销（2016）琼9006民初155号民事判决第二项的诉讼请求，本院予以支持。   四、郭红萍与鑫东源公司签订的《海南省商品房预售合同》是否有效以及违约金的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效。该规定中关于商品房预售合同无效的情形，指自始未取得商品房预售许可证明，这与商品房预售许可证过了有效期限有本质区别。鑫东源公司开发的忆云山水产权式温泉假日酒店，已经取得了商品房预售许可证明，其在预售许可过期的情况下销售房屋仅违反法律的管理性规范，未违反法律的效力性规范，即其与郭红萍签订的《海南省商品房预售合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的效力性规定，合法有效。合同合法有效，对合同签订的各方均具有约束力，因此鑫东源公司需按合同约定向郭红萍支付相应的违约金，且原审判决支付违约金的判项亦未损害三亚农商行的权益。综上，三亚农商行诉请撤销关于原审确认合同有效及违约金的判项，没有事实及法律依据，本院不予支持。   五、鑫东源公司是否应协助郭红萍办理房屋权属证书的问题。经审查，本院认为，涉案房屋是郭红萍与被告鑫东源公司签订的商品房预售合同中约定，鑫东源公司应在房屋交付之日起360日内为郭红萍办理房屋产权证。因此，协助办理涉案房屋产权过户登记是鑫东源公司的合同义务，本案原审中，郭红萍要求协助办理过户登记。出卖人鑫东源公司亦表示同意协助办理权属登记。因此，买受人和出卖人双方就办理涉案房屋权属登记并无争议。虽然涉案房屋目前尚未解除抵押登记和查封登记，但应考虑购买人购买房屋后最终是拿到房屋产权证，才是取得完整的物权。因此，应优先保护购房者的合法权益。另外，从交易安全的保护上以及维护社会交易的稳定方面考虑，亦应优先考虑购房人的利益，因此，买受人要求办理涉案房屋登记，不应受抵押权登记和查封登记的妨碍。因此本案原审中判决被告鑫东源公司协助业主办理房屋权属证书没有错误。   综上所述，三亚农商行请求撤销本院（2016）琼9006民初155号民事判决第二项，本院予以支持，请求撤销本院（2016）琼9006民初155号民事判决第一、三、四项，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、撤销本院做出的（2016）琼9006民初155号民事判决书第二项。   二、驳回原告三亚农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   本案案件受理费人民币100元，由原告三亚农村商业银行股份有限公司负担75元，由被告郭红萍、海南鑫东源旅业有限公司负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长   吴 雄   审 判 员 蔡良格   人民陪审员 陈君旭     二Ο一八年四月十九日   书 记 员 纪翔飞   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。   对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。   前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。