北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书2015年门少民初字第4889号原告：刘某，女，2007年6月16日出生。原告兼刘某法定代理人：刘某1（刘某之父）。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚大道大厦**。法定代表人：马化腾，董事会主席。委托诉讼代理人：乔晶，女，该公司法律诉讼中心员工。原告刘某、刘某1与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司人格权纠纷一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告兼原告刘某的法定代理人刘某1、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯公司)的委托诉讼代理人乔晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、刘某1向本院提出诉讼请求：1．被告向原告方书面道歉；2．被告赔偿原告一精神损害抚慰金三万元、赔偿原告二精神损害抚慰金一万元；3．被告赔偿原告方合理损失三千元；4．被告承担案件受理费。事实和理由：贾某受滕某指派，撰写《取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为》一文(以下简称涉案文章)，该文章被《人民司法》杂志社刊登，又在被告微信公众平台转载。我方认为涉案文章泄露了我方个人隐私，特别是未成年人的个人隐私，侵权文章使用婚育证明虚假、以不正当手段取得计划生育证明等词句描述我方，歪曲了事实，侵犯了我方的名誉权、荣誉权、人格尊严权；侵权文章挟持违反法定程序的错误判决书，用错案判决书的高压形式侵犯我方的名誉权、荣誉权、人格尊严权；被告发表和转载贬损我方信誉的侵权文章，对我方进行了实质性侵害。侵权文章严重侵犯了我方的个人隐私、侵犯了未成年人的权利；被告违反了《中华人民共和国未成年人保护法》等法律；违反了(2015)一中行终字第904号和(2015)高行监字第2401号等生效文书；被告篡改了原文章标题、假定争议焦点，增加了插图，杜撰了一中院的判决书，删除了原文章的正文等，依法应承担侵权责任；被告篡改了(2013)一中行终字第1917号行政判决书的核心内容；被告的侵权行政造成了我方的实际损害和潜在损害；被告未及时删除侵权文章，放任和扩大了侵害；我方从未同意将庭审中涉及个人隐私信息散布到法庭之外。我方提交的事实和法律作为相反证据足以推翻与之不符的既有判决，故请求法院依法判决，支持我方诉讼请求。被告腾讯公司辩称，涉案文章是由案外人北京中智库软件有限公司发表在微信公众平台，该微信公众号是指导性案例审判规则，涉案文章内容本身转载自《人民司法??案例》中刊登的《取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为》，该文章作者是北京市石景山区法院法官贾某，同时《人民司法??案例》的主办单位是最高人民法院。因此，涉案文章转载来源具有权威性。另外，涉案文章在另案中，即原告方起诉北京中智库软件有限公司案件中，一审、二审已经判决认定涉案文章不构成侵权，现在属于生效法律文书认定的事实，且涉案文章最初来源是《人民司法??案例》所刊登的文章，也是由一审、二审判决确定不构成侵权，属于生效法律文书所认定的事实，因此，我方作为平台方，不应当承担任何责任。经审理查明：涉案文章作者系北京市石景山区人民法院法官贾某,2014年，贾某依据行政案件一、二审情况撰写了《取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为》，刊登于最高人民法院机关刊物《人民司法??案例》，并被北京北大英华科技有限公司在其网页和资料库中转载，北京中智库软件有限公司将涉案文章在被告微信公众平台上发表。原告方发现后以该文章侵犯其隐私权、名誉权为由要求被告将涉案文章删除，被告经审查，发现涉案文章不属于禁止发布的信息内容，故未予以删除。在案件审理期间，涉案文章已被删除，网页地址已无法访问。另查，2015年，原告刘某、刘某1认为《取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为》侵犯其名誉权、荣誉权、人格尊严权和隐私权，以人格权纠纷为由将贾某、滕某、《人民司法》杂志社、北京北大英华科技有限公司诉至北京市东城区人民法院。北京市东城区人民法院于2015年10月15日作出（2015）东民初字第06953号民事判决，判决驳回原告方的诉讼请求。原告方上诉后，北京市第二中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）二中少民终字第12226号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告方申请再审，北京市高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）京民申85号民事裁定，裁定驳回原告方的再审申请。2015年8月，原告方认为上述文章的发表平台由北京中智库软件有限公司经营，以人格权纠纷为由将北京中智库软件有限公司诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院于2017年9月作出（2015）海民初字第32388号民事判决，判决驳回原告方的诉讼请求。原告方提起上诉后，北京市第一中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）京01民终3124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。综合该人格权纠纷案件一审、二审、再审审理查明的事实，涉案文章首先对生效判决书中审理查明的事实部分进行了转述，而后转述了该行政诉讼中一审、二审法院的审理情况，最后就该行政案件涉及的法律问题进行了评析，该文章行文中立、客观，并无侮辱、诽谤原告方之处。上述事实，有当事人的陈述，被告发表的《行政机关所作取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为(最高法院出版物公布的参考性案例中确定的审判规则)》的微信网页截图、原告方于2015年8月18日通过微信举报向被告提出的要求被告删除授权文章的页面截图、被告于2015年8月24日发回的审核不通过的页面截图、北京市高级人民法院驳回再审申请通知书、1917案件笔录、暂扣案件笔录、取消案的开庭笔录、(2015)深盐字第8393号公证书、(2015)深盐证字8394号公证书、《人民司法??案例》2014第18期、公开的裁判文书等证据在案佐证。本院认为，名誉权是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。荣誉权是指公民获得、保持、利用荣誉并享有其所生利益的权利。人格尊严权是指公民享有的包括人格独立、人格自由、人格尊严不受侵犯、侮辱的人格权。隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。本案中，涉案文章系中智库软件有限公司对最高法院机关刊物上所刊文章及法院生效法律裁判文书转载于被告微信公众平台上。被告作为网络信息服务的提供者，并无侮辱、诽谤原告方之处。被告在接到原告方投诉后，虽未删除涉案文章，但无证据证明原告方的社会评价因涉案文章的发表导致降低，故不能认定涉案文章侵害了原告方的名誉权、荣誉权、人格尊严权。关于涉案文章是否侵犯原告方隐私权的问题，因文章的转载来源已合法公开了原告方的有关信息，且引用的行政判决书系人民法院公开开庭审理后作出的生效文书，故不能认定涉案文章侵害了原告方的隐私权，且涉案文章已被中智库软件有限公司删除。根据2015年二中少民终字第12226号民事判决书内容，《取消再生育子女服务证属于撤销行政许可行为》一文不构成对原告人格权的侵犯，及(2018)京01民终3124号民事判决书内容，中智库软件有限公司不构成对原告方名誉权、荣誉权、隐私权的侵犯，上述生效判决在未经法律程序撤销前具有法律效力，应当作为本案判决的依据。本案中，被告作为网络信息服务的提供者而非网络信息内容的提供者，原告方以2015年二中少民终字第12226号民事判决书、(2018)京01民终3124号民事判决书错误为前提，主张平台上被转载的文章存在篡改等内容的情形，侵犯其名誉权、隐私权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第四款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：驳回原告刘某、刘某1的全部诉讼请求。案件受理费300元，由刘某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  韩睿萌