四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1502民初6318号 原告（执行案外人）：陈晓琴，女，汉族，1971年11月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号：15115200810181683。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。 被告（被执行人）：姚进，男，汉族，1983年6月13日出生，住四川省宜宾县。 被告（被执行人）：黄鑫焱，女，汉族，1983年12月2日出生，住四川省泸县。 被告（申请执行人）：宜宾翠屏区农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市翠屏区人民路146号，统一社会信用代码：91511500579600880X。 法定代表人：邓芸先，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨律师事务所律师，执业证号：15115200721450907。 原告陈晓琴与被告姚进、黄鑫焱、宜宾翠屏区农村商业银行股份有限公司（以下简称：翠屏农商行）案外人执行异议之诉一案,本院于2015年5月4日立案受理，经审理后于2017年1月20日作出（2015）翠屏民初字第3243号民事判决书，判决：一、位于宜宾县柏溪镇高梨二组七楼上河方房屋（金沙江流向，具体面积以实际测量为准）归原告陈晓琴所有；二、驳回原告陈晓琴的其他诉讼请求。翠屏农商行不服该判决向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）川15民终1541号民事裁定书，以违反法定程序为由，裁定发回重审。本院于2017年10月16日就该案重新立案后,依法适用普通程序，由审判长吴疾、审判员纪跃、人民陪审员陈林组成合议庭,于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈晓琴的委托诉讼代理人岳胜、罗冰霜，被告翠屏农商行的委托诉讼代理人王留彦到庭参加了诉讼，被告姚进、黄鑫焱经本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈晓琴在原审中提出以下诉讼请求：1、判决位于宜宾县，建筑面积150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）归原告所有；2、判决三被告协助原告办理位于宜宾县，建筑面积150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）相关产权变更登记手续；3、诉讼费用由三被告承担。 2017年10月24日，原告向本院提交《增加诉讼请求申请书》，其诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判决不得执行位于宜宾县，建筑面积为150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）【即排除对本案诉争房屋的执行】；2、请求人民法院依法判决被告宜宾翠屏农商行解除对位于宜宾县，建筑面积150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）的抵押登记。3、请求人民法院依法判决位于宜宾县，建筑面积150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）归原告所有；4、请求人民法院依法判决三被告协助原告办理位于宜宾县，建筑面积150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）相关产权变更登记手续；5、本案诉讼费由三被告承担。 2018年2月28日，原告向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书，要求撤回前述第2、3、4项诉请，并明确本案重审一审诉讼期间的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决不得执行位于宜宾县上河方（金沙江流向），建筑面积为150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）【即判决排除对本案诉争房屋的执行】；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：1997年，聂忠荣、郑树权、姚光洪（系被告姚进之父、被告黄鑫焱的公公）得知当时翠柏大道需要扩建，村、社同意本村村民在原有宅基地上进行扩建，宜宾县村民刘某1一家人有一块约200㎡的地皮但无钱修建需要融资时，三人与刘某1一家人协商一致：由聂忠荣、郑树权、姚光洪三人负责将宅基地改建成楼房的审批、对外集资和办房产证，刘某1一家人负责出地皮，拟修建六楼一底（共计七层）的楼房，房屋修建好后刘某1一家人分配两套房屋和三间门面，再以成本价购买一套住房，其余房屋由聂忠荣、郑树权、姚光洪三人向其他集资户自行分配。1998年12月12日，姚光洪、聂忠荣、郑树权私自利用被告姚进的名义，三人伪造了甲方杨泽群、刘某2和乙方姚进的名字，签订了《联合建房协议书》，该协议书约定由甲方即杨泽群、刘某2提供本人的宅基地，改扩建七层综合楼，乙方即姚进（实际上是聂忠荣、郑树权、姚光洪）三人负责出资。聂忠荣、郑树权、姚光洪三人将该协议用于建房审批之用。含聂忠荣、郑树权、姚光洪三户在内，为了筹集建房资金，一共集资了18户人，原告便是其中的一户。1999年2月13日，原告作为乙方与作为甲方的聂忠荣、郑树权、姚光洪三人签订《售房（集资）协议书》（以下简称《协议书》）约定：“一、乙方应于1999年2月13日交付集资建房款28000元，2月底交付12000元，3月底交付10000元，余下部分在交房地产证时交付余额……四、乙方选定七楼上河方……”原告分别于1999年2月13日、1999年3月3日和1999年4月9日向姚光洪（实际由吴瑞兰代收，即姚光洪之前妻，在1999年至2013年期间两人位夫妻关系，且在此期间与姚光洪、姚进、黄鑫焱一直共同居住在诉争房屋所在楼栋7层上楼梯的左边）支付了合计48000元集资建房款。集资建房于1999年2月底竣工，原告按照《协议书》约定，分得了位于上河方（金沙江流向），建筑面积为150㎡的房屋（国有土地使用权证号：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）即本案诉争房屋，并自行于1999年9月安装了铝合金窗和玻璃后一直居住至今。期间，原告一直要求姚光洪、吴瑞兰等人为其办理房屋产权证书，姚光洪和吴瑞兰等人借故拖延为办理，并采取隐瞒欺骗的方式于1999年7月30日将诉争房屋连同自己房屋的房屋产权证书私下一并办理到了姚进的名下。1999年9月6日，吴瑞兰代被告姚进领取了房屋所有权证。2000年7月10日，姚光洪将诉争房屋连同自己的房屋的国有土地使用权证一并办理到了姚进名下。2012年9月21日，被告姚进、黄鑫焱与被告翠屏农商行的下属思坡支行签订了《个人借款合同，向思坡支行借款48万元，并于同日办理了抵押权登记手续，将诉争房屋连同自己的房屋一并抵押给了被告翠屏农商行。而事实上，原告在收到人民法院的对诉争房屋强制执行的相关法律文书之前，一直以为诉争房屋的产权证尚在办理中，对诉争房屋已经被办到被告姚进名下以及被被告姚进等人私下抵押给被告翠屏农商行的情况并不知情。且被告翠屏农商行在办理抵押借款时，并没有对诉争房屋的房屋的面积、结构、分布情况，真实居住状况和权属关系进行过是滴勘查和调查了解。原告认为，被告姚进、黄鑫焱与被告翠屏农商行思坡支行有关工作人员的行为属恶意串通，损害第三人（即原告）利益的行为，被告翠屏农商行存在故意审贷不严、程序违规的明显过错。1997年，姚光洪等人私自以被告姚进名义申请集资建房时，姚进但是未满16周岁，属于限制民事行为能力人，其心理和生理上的成熟度根本不具备对外签订有商业风险的合同和承担相应民事责任的能力，更不具备出资修建房屋的能力。整个联建的过程包括申报、审批、集资、建房、办证、房屋的分配都是姚光洪、吴瑞兰及聂忠荣、郑树权等人在具体操作和控制。姚光洪、吴瑞兰及聂忠荣、郑树权等人才是实际上的集资建房人和真实权利人。无论姚光洪是以实际集资建房人的身份、还是形式上以姚进的法定代理人的名义，和聂忠荣、郑树权等人共同与包括原告在内的其他集资建房人签订的集资建房协议是真实、合法、有效的，并已得到实际履行。因此，原告与聂忠荣、郑树权、姚光洪之间的法律关系是以售房形式体现的集资建房行为，原告通过原始集资建房方式对诉争房屋取得了所有权，系诉争房屋的所有权人，诉争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证之所以没有办理到原告名下，是由于姚光洪、吴瑞兰和被告姚进、黄鑫焱四人恶意串通并隐瞒原告所致，原告对此没有过错，且已实际占有居住多年，即使被告翠屏农商行的抵押权已进行了登记，该房屋也是原告集资修建并取得诉争房屋在先，抵押登记在后，抵押权依法不能对抗真实权利人对诉争房屋的主张。原告的合法利益应受保护。即使认定原告与聂忠荣、郑树权、姚光洪之间的合同行为属于房屋买卖行为，原告也是合法继受取得了诉争房屋的所有权，系诉争房屋的实际所有权人，如前所述事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院也不得对诉争房屋进行强制执行。为此，原告特根据《民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条之规定，向你院提起诉请，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告姚进未作答辩。 被告黄鑫焱未作答辩。 被告翠屏农商行辩称：1、根据《民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法解释》第303条、305条的规定，被答辩人提出案外人执行异议之诉属程序错误，人民法院应当驳回其起诉；2、答辩人和依法登记的房屋产权人姚进签订抵押合同并依法办理了抵押登记，无任何过错，答辩人对诉争房屋的抵押权和优先受偿权依法成立并已经生效判决确认；3、姚进是案涉房屋的合法所有权人，被答辩人既不是登记产权人也不是真正权利人，更无权请求人民法院确认案涉房屋归其所有；4、答辩人、姚进、黄鑫焱和被答辩人不存在法律关系，被答辩人无权要求答辩人，姚进、黄鑫焱配合其办理任何手续。 经审理查明:1999年2月13日聂忠荣、姚光洪、郑树权三人与原告陈晓琴签订《售房协议书》，协议书载明：“甲方：聂忠荣、姚光洪、郑树权。乙方：陈晓琴……一、乙方应于九九年二月十三日交付集资建房款贰万捌仟元，二月底交付壹万贰仟元，三月底前交付壹万元，余下部分在交房地产证时交付余额……乙方选定七楼（上河方）……”。签订《售房协议书》当天，陈晓琴交付集资建房款28000元，收款人为吴瑞兰。1999年3月3日陈晓琴交付集资建房款10000元，收款人为吴瑞兰，1999年4月9日陈晓琴交付集资建房款10000元，收款人为吴瑞兰。原告陈晓琴在房屋建成后，装修并入住至今。 1999年7月30日，被告姚进向不动产登记机关申请私有房屋所有权登记。1999年9月6日，被告姚进领取宜县房权证99字第××号房屋所有权证。该证书载明：“房屋坐落：柏溪镇高梨二组；房屋总层数：七层，所在层数：七层，建筑面积：271.13平方米…” 2012年9月21日，被告姚进、黄鑫焱（甲方）与被告翠屏农商行下属思坡支行（乙方）签订思坡个信（2012）0121号《个人借款合同》，协议约定：被告姚进、黄鑫焱向被告翠屏农商行下属思坡支行借款480000元。同日，双方又签订《最高额抵押合同》，并在宜宾县房地产管理局办理宜县房他柏溪镇字第2012002375号房屋他项权证书，该证书载明：“房屋他项权人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司思坡支行；房屋所有权人：姚进；房屋所有权证号：L990001985;房屋坐落：柏溪镇高梨二组；权利种类：最高额抵押；权利价值：480000元整；建筑面积271.13㎡…”。 姚进、黄鑫焱借款到期后，翠屏农商行多次催收未果，遂诉至本院，本院于2014年10月8日作出（2014）翠屏民初字第1008号民事判决书，判决原告翠屏农村商业银行股份有限公司即本案被告翠屏农商行在480000元范围内对被告姚进提供抵押的位于宜宾县建筑面积为271.13㎡的房屋享有优先受偿权。判决生效后，翠屏农商行向本院申请执行。执行中，本院查封了登记在姚进名下的位于宜宾县建筑面积为271.13㎡的房产，陈晓琴向本院对提出执行异议。本院于2015年3月19日作出（2015）翠屏执异字第5-1号执行裁定书，驳回陈晓琴的异议。 2015年4月9日，陈晓琴到宜宾县公安局经侦大队报案。2015年4月10日，宜宾县公安局作出宜县公（经）立字【2015】775号立案决定书，决定对2015.4.9姚光洪合同诈骗案立案侦查。 2015年5月4日，陈晓琴以案外人执行异议之诉诉至本院，本院立案受理后，于2017年1月22日作出（2015）翠屏民初字第3243号民事判决书，判决：“一、位于宜宾县上河方房屋（金沙江流向，具体面积以实际测量为准）归原告陈晓琴所有；二、驳回原告陈晓琴的其他诉讼请求”。被告翠屏农商行不服该判决，提出上诉。2017年9月18日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1541号民事裁定书，裁定：“一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3243号民事判决；二、本案发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重审。” 另查明：1、被告姚进系案外人姚光洪、吴瑞兰之子，被告姚进、黄鑫焱系夫妻关系；2、本案诉争房屋现由原告陈晓琴占有使用，与位于宜宾县下河方向房屋一并登记在被告姚进名下。 上述事实，有原、被告提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。原告陈晓琴提供证据有：1、原告身份证复印件；2、（2015）翠屏民初执异字第5-1号执行裁定书；3、1999年2月13日《售房协议书》；4、收据五张；5、《宜宾县房地产管理局产权情况记载表》、《房屋所有权他项权证》和《国有土地使用权证》；6、调查笔录4份及其身份证件复印件各一份；7、证人刘某1、刘某2的房屋所有权证和国有土地使用权证；8、（2014）翠屏民初字第1008号民事判决书；9、吴瑞兰提供的《宜宾市第一人民医院病危（重）通知单（医方）》；10、杨泽群房屋的房屋所有权证；11、1993-1994年本案诉争房屋所在地基经第一次改建由平房改建为120㎡的审批建房资料；12、宜宾县喜捷镇喜捷社区居民委员会《证明》一份；13、吴瑞兰、姚光洪的户口薄复印件一份；14、1998年12月16日文华签订《集资建房协议书》、收款收据3张、国土证和房产证；15、宜宾县公安局受案登记表和立案决定书；16、被告翠屏农商行委托评估机构对被告姚进所有的房屋进行估价的照片一张；4、诉争房屋所有7楼的现场图片。被告翠屏农商行提供的证据有：1、宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的营业执照复印件；2、房产信息查询情况、房屋所有权存根等查询资料；3、陈晓琴的案外人执行异议申请书。 本院认为：本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的异议之诉，该诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，其审理的焦点应是当事人对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益继而应否停止执行的问题。《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭的物权的，自事实行为成就时发生效力”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条“当事人有证据证明不动产的登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。” 根据上述法律规定，本案中，虽然不动产登记薄上记载的权利人系姚进而非原告，但根据原告提交的《售房（集资）协议书》、收款收据、吴瑞兰（集资建房人姚光洪的前妻）证人证言等证据，能证明原告系诉争房屋的集资建房人且已实际支付48000元集资建房款，考虑原告在诉争房屋建成后即入住该房屋的实际情况，可基本认定原告系诉争房屋的权益人，即原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，对原告请求人民法院依法判决不得执行位于宜宾县上河方（金沙江流向），建筑面积为150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）【即判决排除对本案诉争房屋的执行】的请求，本院依法予以支持。 关于被告翠屏农商行依据不动产登记规定，辩称原告陈晓琴不享有诉争房屋所有权的抗辩意见。本院经审理认为，我国房屋产权归属实行不动产登记主义。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记；不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，一般情况下，房屋所有权人应以房屋所有权登记为准。但房屋所有权登记仅是一种行政审查的结果，是行政确认而非行政确权。该登记是行政机关对不动产权属关系与状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。因此，是否享有对不动产的所有权，仍取决于当事人之间真实的民事实体法律关系。根据本院审理和查明的事实，原告陈晓琴为执行房屋部分所有人，故被告翠屏农商行的辩称与事实不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得执行位于宜宾县上河方（金沙江流向），建筑面积为150㎡的房屋（国有土地使用权证：宜县国用（柏）字第07717号，房屋所有权证号：宜县房权柏溪镇字第L990001985号）【即判决排除对本案诉争房屋的执行】。 案件受理费5200元，由被告姚进、黄鑫炎共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  吴疾 审 判 员  纪跃 人民陪审员  陈林 二〇一八年四月二十三日 法官助理杨宇 书记员刘佳僖