贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2289号上诉人（原审原告）：彭太云，女，汉族，1982年7月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，证号：324091214308。被上诉人（原审被告）：马韬，男，汉族，1970年9月23日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：吴圯，系贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201211991879。上诉人彭太云因与被上诉人马韬财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭太云及其委托诉讼代理人郭志祥，被上诉人马韬的委托诉讼代理人吴圯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭太云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。在一审庭审中，上诉人明确说明协议是在被上诉人拒不认可非法扣留上诉人车辆的前提下，通过他人帮忙进行调解，订立协议，以达到被上诉人认可上诉人的车辆系被上诉人所扣，时间长达一年之久，一审法院对上诉人提供的证据除照片外都予以认定，对2张机动车照片无法认定车辆的损害情况，该车现在还停放在现扬，故应当进行查看，协议的签订是上诉人在没有证据证实车辆是被上诉人非法扣留的前提下，上诉人不得已而订立的协议，符合法律规定的显失公平。本案中，上诉人苦于被上诉人一直不认可扣留上诉人车辆，与被上诉人签订协议，用以证明被上诉人扣留上诉人车辆的目的，否则，在上诉人没有实际收到车辆的前提下，还出具了收到车辆的收条，是不可能达到和解目的，该车辆损害严重，且上诉人在无过错的情况下，违心与被上诉人签订协议，对上诉人显失公平，至于协议内容系被上诉人要求所写，而上诉人目的只要达到被上诉人认可扣留上诉人车辆，以便维护自己的合法权益。综上所述，一审法院对本案查明事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，故上诉人提起上诉，请求判决如上诉人所请。马韬辩称，1、上诉人与被上诉人在该纠纷及协议的达成过程中，均是平等主体；2、双方在纠纷发生后均有人身及财产不同程度的损失；3、上诉人在2018年6月9日取回自己的车辆，并向被上诉人出具了收条，至于上诉人所称至今未取回车辆是什么原因与被上诉人无关；4、上诉人与被上诉人经过多次协商，对双方损失达成一致后在上诉人亲戚的组织下，由上诉人的亲戚草拟了和解协议并由双方签字达成和解；5、一审认定事实清楚，适用法律正确，本协议签订不存在显失公平的情形。彭太云向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原被告于2018年6月9日签订的《和解协议》；2、请求依法判令被告赔偿原告购车款40900元；3、请求依法判令被告支付原告为维权产生的费用15000元，二项合计：55900元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日8时许，原告彭太云与被告马韬在钟山德坞羊汤锅公交车站因车辆载客发生纠纷，双方均有不同程度的受伤。2018年6月9日，原告彭太云（甲方）与被告马韬（乙方）达成和解协议，主要载明：“2017年3月29日水城至大湾连营车队为制止非法营运车辆过程当中，贵Ｂ×××**驾驶员马韬与贵Ｂ×××**驾驶员彭太云发生肢体冲突，造成甲乙双方受伤入院，出院后经双方协商达成和解协议如下：一、从即日起，甲方返还乙方贵Ｂ×××**号车；二、甲乙双方对已发生的矛盾及一切经济损失互不追究；三、甲乙双方在本次冲突所造成的一切经济损失自行负责，今后不得发生任何矛盾”。同日，原告彭太云向被告马韬出具收条，载明：“收条今收马韬交付的贵Ｂ×××**号车一辆，钥匙一把。签收人：彭太云20**年6月9日”。现原告彭太云因车辆损坏为由，诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是原告彭太云与被告马韬签订的《和解协议》是否显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定,显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。因此显失公平应当从以下两方面进行认定：首先，协议订立一方是否故意利用优势或者对方轻率、没有经验，在显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力。本案中，原告彭太云与被告马韬均处于平等的地位，且庭审中原告彭太云称本案和解协议是在其亲戚郭志祥主持下所签订，故原告彭太云对于协议内容是明知的，且原告彭太云作为驾驶人员不存在没有用车经验的问题，在签订和解协议时，应当预见到涉案车辆情况；其次，协议一方当事人是否明显不公平，本案双方因纠纷均存在不同程度的损伤，因此协议中约定双方因冲突造成一切经济损失互不追究，自行负责，由此可以看出该利益的让与是双方自我利益得失取舍，并不意味着显失公平。综上，双方在协商一致的基础上订立《和解协议》不属于显失公平，故对原告彭太云要求撤销该协议并赔偿购车款40900元及维权产生15000元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭太云的诉讼请求。案件受理费1198元，减半收取599元，由原告彭太云负担（原告已自愿预交）。二审中，上诉人彭太云向本院申请证人宫某、杨某出庭作证，用以查明案件事实。上诉人彭太云对证人宫某、杨某的证言认可，没有异议。被上诉人马韬对证人宫某的证言的质证意见是：对三性均有异议，达不到证明目的。证人称与上诉人共同找车有八个月，且未收取任何报酬，可见双方并非普通朋友关系，作为有利害关系的证人证言不应采纳；2、证人未参与协议签订过程，所以陈述不具有客观真实性；3、上诉人彭太云在二审中申请的证人，均系上诉人的近亲属，其中有一个是上诉人的丈夫。被上诉人马韬对杨某的证言的质证意见是：对三性均有异议。1、证人与上诉人系朋友关系，其证言不应得到采纳；2、证人称陪上诉人找车找了一年多，但不知道所找车辆的车牌号不符合常理；3、根据上诉人出具的收条，车辆是在2018年6月取回，但是询问证人找到车辆的时间，证人两次回答不一致；4、证人证言反复并矛盾，不应得到认可。本院对证人宫某、杨某证言的分析及认定：该二位证人陈述与上诉人彭太云系普通朋友关系，义务帮忙上诉人寻找车辆有一年多或者七八个月的时间，但在庭审中询问二位证人时，既然对所寻找车辆的车牌号码都说不清楚，有悖常理，且不属于二审新证据，故本院对该二位证人的证言不予采信。二审中，被上诉人马韬未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的案涉《和解协议》是否显失公平；二、上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。关于上诉人与被上诉人签订的案涉《和解协议》是否显失公平的问题。从《贵州省六盘水市公安局钟山分局行政处罚告知笔录》所载明的内容来看，2017年3月29日，双方当事人因车辆载客问题发生纠纷，继而彭太云开车将马韬撞伤，车辆停下后马韬用手勒住彭太云脖子，导致双方当事人不同程度受伤。本案中，上诉人彭太云称在纠纷发生后一年多的时间里都未能找到其案涉车辆，但上诉人彭太云并未提交向公安机关报案请求查找其案涉车辆的证据，案涉车辆作为上诉人彭太云的财产和交通工具，在丢失一年多时间里未向公安机关报案请求查找，明显与常理不符。2018年6月9日，上诉人彭太云与被上诉人马韬在案涉纠纷发生一年多时间后才签订上述《和解协议》，其作为完全民事行为能力人，对于自己所受的各项损失应当是明知的，其在签订上述《和解协议》时就应尽到基本的审慎义务，且双方当事人均陈述是上诉人彭太云的亲戚组织调解和签订的，其亦应知道签订上述《和解协议》的法律后果，现上诉人彭太云主张案涉《和解协议》不是其真实意思表示，显失公平，除了其口头陈述外，未能提供充分证据予以证实，其依法应承担举证不力的不利后果，故上诉人彭太云的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人彭太云的诉讼请求是否应当得到支持的问题。第一，上诉人彭太云请求撤销案涉《和解协议》的理由是显失公平，因上诉人彭太云主张案涉《和解协议》不是其真实意思表示、显失公平的上诉理由不能成立，故其主张撤销案涉《和解协议》缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第二，对于上诉人彭太云请求赔偿其购车款40900元及维权产生的费用15000元的问题，案涉《和解协议》第二条、第三条明确约定“二、甲乙双方对已发生的矛盾及一切经济损失互不追究”“三、甲乙双方在本次冲突所造成的一切经济损失自行负责，今后不得发生任何矛盾”，上述约定已对本案双方当事人的一切经济损失进行了处理，明确互不追究、自行负责，双方当事人均应依约履行，现上诉人彭太云在本案中向被上诉人马韬主张赔偿上述损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭太云的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人彭太云负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一八年十二月三日法官助理孙婷婷书记员安梦薇