山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁01行初80号 原告张娥，女，1983年2月1日出生，汉族，住济南市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张广鑫，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人杨卫，济南市人民政府法制办公室工作人员。 原告张娥不服被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）作出的济政复公不受字[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告张娥及其委托代理人邬宏威，被告济南市政府委托代理人张广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南市政府于2018年1月10日作出1号复议决定，内容为：“……经审查，申请人(即本案原告张娥)提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。” 原告张娥起诉称：原告合法房屋位于济南市市中区七贤镇九曲庄401号，2017年6月23日，数百名社会人员，携带作案工具将原告房屋包围，准备毁坏原告家的房屋。原告于7点32分57秒用手机拨打110报警，紧急求救，公安局的工作人员于8点04分到达现场，并要原告打开大门。原告打开大门后，出警警察不但没有将实施违法行为的嫌疑人绳之以法，反而带领人员闯进原告家中，疯狂的进行打砸抢，殴打原告及家人，造成原告财产损失及人身伤害。原告依法向济南市市中区七贤街道办事处和济南市市中区人民政府申请公开领导干涉、组织、策划参与打砸抢的信息，上述单位均予否认。由此可见，对原告家中打砸抢是没有任何政府介入的单纯的黑社会暴力事件。原告认为，公安机关纵容包庇这些参与打砸抢的黑社会成员。于是，原告于2017年11月22日向济南市公安局发出了《严惩打砸抢黑社会刑事控告书》，济南市公安局收到后在法定时间内没有作出答复。因此，原告于2018年1月8日向被告发出了行政复议申请。但是，被告没有查明本案事实直接不予受理，明显违法。基于此，原告特依法提起诉讼，以保护原告的合法权利。诉讼请求：1.依法撤销被告做出的1号行政复议决定；2.依法判定被告受理原告的行政复议申请。 原告向本院提交下列证据：1.房产证、土地证、房屋买卖协议，及村委会出具的证明；2.打砸抢现场照片一组；3.警察照片一张；4.政府信息公开申请表及答复书；5.110报警电话记录；6.出院记录；7.严惩打砸抢黑社会刑事控告书、邮寄单查询单；8.行政复议申请书、邮寄单及查询单；9.济南市政府不予受理决定书；10.济南市市中区人民检察院131号起诉书。以上证据拟证明原告起诉具有事实、法律依据，诉求成立。 被告济南市政府辩称：一、被告作出不予受理决定的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告向被告申请行政复议，请求确认济南市公安局收到原告的《严惩打砸抢黑社会刑事控告书》后没有作出答复的行为违法，并责令作出答复。通过原告提交的《严惩打砸抢黑社会刑事控告书》可以明确，原告提出的刑事控告内容为要求对济南市公安局市中区分局勾结黑社会对原告实施打砸抢的行为进行查处，对涉案民警进行处理，给予书面告知。原告要求对打砸抢行为进行查处，实质是反映刑事案件。公安机关对此的处理，是其履行刑事职责的问题，不是具体行政行为，其中的对原告是否答复、如何答复问题亦不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围。原告要求对涉案民警进行处理，无论是纪检监察机关给予行政处分，还是司法机关追究刑事责任，均与原告无直接关系，是否作出处理，如何做出处理对原告的合法权益不产生实际影响，其中的对原告是否答复、如何答复的问题亦对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，作出1号复议决定。二、被告作出不予受理决定的行政行为程序合法。被告于2018年1月9日收到原告邮寄的行政复议申请，于1月10日作出1号复议决定，于1月11日邮寄送达原告，程序合法。综上，被告作出1号复议决定的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据：1.复议申请书及快递单，证明原告向被告提出复议申请的内容；2.复议申请书快递单运输查询记录，证明复议申请的收到时间；3.严惩打砸抢黑社会刑事控告书，证明原告控告书的内容；4.不予受理决定书及快递单、查询记录，证明复议机关作出不予受理决定的内容及送达时间。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性予以认可，对证据4的合法性不予认可。被告对原告提交的证据1-6、证据10的关联性不予认可，对证据7-9真实性无异议，但认为均不能证明被告作出不予受理行政复议申请决定的行为违法。 本院对双方证据认证如下：原告证据7-9及被告提交的证据，客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院依法予以认定。被告对原告证据1-6、证据10的关联性不予认可，本院认为上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明：原告张娥于2018年1月8日向被告济南市政府提出行政复议申请,申请内容为:“1.依法确认被申请人（济南市公安局）收到申请人的《严惩打砸抢黑社会刑事控告书》后没有作出答复的行为违法；2.依法责令被申请人作出答复。”被告济南市政府于2018年1月9日收到原告张娥的行政复议申请，于2018年1月10日作出1号复议决定，认为“申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”并于2018年1月11日向原告邮寄送达该复议决定书。原告不服该复议决定，提起行政诉讼。 另查明：原告张娥于2017年11月22日向济南市公安局发出了《严惩打砸抢黑社会刑事控告书》，控告内容为：“1.依法查处被控告人（济南市公安局市中区分局）勾结黑社会对申请人实施打砸抢的违法行为；2.依法将被申请人的涉案人员移交纪委监察司法机关处理；3.依法将受理情况处理通知结果书面告知申请人。”济南市公安局未作出回复，原告张娥向被告济南市政府提起行政复议。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”被告济南市政府于2018年1月9日收到原告张娥的行政复议申请，于2018年1月10日作出1号复议决定，并于2018年1月11日向原告张娥邮寄送达该复议决定。被告济南市政府在法定期限内作出不予受理的复议决定，符合法律规定，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”同时，该法第六条以列举的方式规定了行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。本案中，原告要求济南市公安局对被控告人及有关人员对其实施打砸抢的行为进行查处，涉及刑事侦查行为，公安机关是否履行对犯罪行为进行立案侦查、追究刑事责任的职责需依照刑事诉讼法的明确授权而实施，因此，原告认为济南市公安局未对其控告请求履行法定职责，向济南市政府提起涉案行政复议申请，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。关于原告要求济南市公安局将下级机关涉案人员移交纪委监察司法机关处理的问题，该申请事项系要求上级行政机关履行对下级行政机关工作人员的内部监督、查处职责，亦不属于行政复议受案范围。综上，原告张娥向被告济南市政府提起的行政复议申请不属于行政复议受理范围，被告济南市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定决定不予受理原告的复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  张振明 人民陪审员  郑晓妮 人民陪审员  张 忠 二〇一八年四月十六日 代理书记员  韩琳琳