安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1136号原告：张前进，男，1987年6月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。被告：任可可，男，1991年4月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：界首市乐家花炮有限责任公司，住所地界首市中原路**，统一社会信用代码×××11Ｊ（1-1）。法定代表人：马伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，安徽星驰律师事务所律师。被告：浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司，住，住所地浏阳市三口镇花城村水库组一社会信用代码×××63Ｃ。法定代表人：汤华星，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**一社会信用代码×××27Ｑ。负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。原告张前进诉被告任可可产品责任纠纷一案,本院于2018年3月29日立案受理后,依法进行了审理。诉讼中，被告任可可申请追加界首市乐家花炮有限责任公司（简称乐家公司）、浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司（简称吉鼎公司）为本案的共同被告，征询原告的同意后，本院依法予以准许。后吉鼎公司又在诉讼中申请追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保财险公司）为本案的第三人，本院亦予以准许。2018年8月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张前进及其委托代理人苏朋才，被告任可可，被告乐家公司委托代理人李安、李航，被告吉鼎公司委托代理人吉文帮，第三人人保财险公司委托代理人张家涛到庭参加诉讼。2018年10月23日，本院依法组成合议庭，对本案第二次公开开庭进行了审理。原告张前进及其委托代理人苏朋才，被告任可可，被告乐家公司委托代理人李航，被告吉鼎公司委托代理人吉文帮到庭参加诉讼。第三人人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张前进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计167442.97元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日下午17时许，原告在被告处购买了价值300元的六箱烟花。当天20时许，原告在自家门口燃放该烟花时，前几箱都很正常，燃到这一箱时，该箱的烟花一出箱就发生了爆炸，爆炸产生的东西当场把原告的左眼球炸伤，箱子也被炸破。原告受伤后，在界首市人民医院住院治疗8天。经安徽天衡司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一个七级伤残，营养期是20天，护理期是20天，休息期是60天，后续需行义眼台成形术及义眼片安装，义眼台成形术约需人民币6000元-8000元，义眼安装需人民币800-1000元，建议十年更换一次，共计约需后续治疗费39600元。但被告未对原告进行任何赔偿，原告为此诉至法院，请求依法判决。原告张前进为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：1、原告身份证和户口本复印件各一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格，以及原告系农村居民，应按农村居民标准进行赔偿的事实；2、微信支付交易记录单打印件一张、光碟一盘、照片两张（当庭提交发生烟花爆炸的残骸），证明原告从被告任可可处购买了烟花及烟花质量不合格的事实；3、董某、杨某调查笔录两份、身份证复印件两份，证明原告在燃放烟花时被烟花炸伤，所燃放的烟花质量不合格的事实；4、原告住院病历一份、费用清单一份和医疗费票据两张，证明原告被烟花炸伤后住院治疗并支出医疗费的事实，以及原告出院后需注意休息，出院后需继续用药的事实；5、安徽天衡司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明原告被炸伤后，伤情构成一个七级伤残，需误工期60天、护理期20天、营养期20天的事实，同时证明原告后续治疗费用需39600元的事实，原告因伤情鉴定支出2000元的事实；6、证人董某、杨某出庭证言，证明原告燃放烟花时被烟花炸伤，燃放的烟花爆竹不合格的事实；7、证人王应明、张某出庭证言，证明原告当庭提供的烟花残骸就是发生事故当天爆炸的残骸，同时证明原告燃放的烟花爆竹质量不合格的事实。被告任可可辩称：原告提供的证人陈述与事实不符，且原告诉讼中提供的烟花不能证明系从我处购买，请依法驳回原告对我的诉讼请求。被告任可可在诉讼中向本院提供如了经营许可证、安全合格证复印件各一份，以证明其具有经营烟花爆竹的资格。被告乐家公司辩称：1、乐家公司系合法经营，所出售的烟花均属正规厂家生产制造，不仅有产品质量合格证，还有烟花爆竹经营许可证。原告也不能证明其此次受伤系乐家公司出售的烟花造成的，故不存在因果关系，依法应驳回其诉讼请求；2、原告并未直接从乐家公司处购买烟花，且原告购买的烟花也不是被告公司生产的，故原告同时要求销售者任可可赔偿，又要求作为销售中间环节的被告公司进行赔偿，于法无据；3、根据我国产品质量法第四十四条规定，原告要求赔偿精神损害抚慰金及后续治疗费的请求于法无据。乐家公司为支持其主张，在诉讼中提供了如下证据：1、营业执照、烟花爆竹经营许可证、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格，同时证明其具有合法经营烟花爆竹的资格；2、发货明细单、浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司对账单、聊天记录各一份以及浏阳市吉鼎烟花制造有限公司生产的扇形烟花一箱，证明该种类扇形烟花系吉鼎公司生产制造，乐家公司曾向任可可出售过该种类烟花，该种类烟花在界首市范围内只有乐家公司经营销售。被告吉鼎公司辩称：原告没有相关的证据证实发生爆炸的产品是我公司生产的，不具有因果关系。退一步说，即便是我公司生产的烟花爆竹，也均系合格产品，有相关的检验报告可以证明。同时，我公司所生产的产品投保了产品责任保险，在保险责任范围内，应当由保险公司进行承担。吉鼎公司为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：1、营业执照、安全生产许可证、负责人身份证及检验报告复印件各一份，证明吉鼎公司是合法的烟花爆竹生产企业，具有相关的生产资质，且销售的产品经过了检测，系合格的产品；2、产品责任保险保单及产品责任保险条款复印件各一份，证明吉鼎公司生产的烟花爆竹产品投保了产品责任保险，在保额范围内应当有保险公司承担赔偿责任。第三人人保财险公司诉称：1、本案的原告必须证明其受伤系本案的烟花产品所造成的，必须证明烟花产品就是吉鼎公司生产的产品，同时还要证明其受伤与产品存在的缺陷有因果关系，否则原告的诉讼请求就不应当获得支持；2、即使原告的受伤系吉鼎公司生产的产品造成的，原告作为成年人，具有完全的民事行为能力，应当认识到燃放烟花的危险性，应当按照烟花燃放的说明进行燃放，因燃放不当所造成的后果，其自身应当承担一定的责任；3、吉鼎公司作为被保险人，应当提供烟花产品的检验报告和合格证书，否者我公司有权拒绝赔偿；4、任可可与乐家公司作为销售者应当具有烟花经营许可证，合法经营，否者应承担相应的责任；5、原告请求的数额过高，标准不当，请法院依法核实。原告以产品责任纠纷进行主张，不应当要求精神损害抚慰金。原告已经定残，应视为治疗终结，不应当主张后续治疗费；6、我公司对于本案中的责任限额，伤残限额为40000元，医疗费用限额为30000元，并且享有每次案件5000元或者15%的免赔额，以最高者为准；7、我公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。人保财险公司为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明第三人的基本情况及诉讼主体资格；2、投保申请书、保险单抄件、产品责任险特别约定清单、产品责任险保险条款复印件各一份，证明第三人在保险期限内全年累计赔偿限额为200万元，每次事故赔偿限额为28万元，其中人身伤亡赔偿限额25万元（死亡限额18万元，伤残限额4万元，医疗费用限额3万元），每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准。为查明案件事实，本院在审理中依法前往公安机关调取了张前进烟花炸伤事故的接处警情况登记表，并在庭前对被告任可可进行了调查。本院根据当事人的陈述和质证意见，对案件事实认定如下：2018年2月15日（农历2017年腊月三十）下午17时许，原告张前进在被告任可可处购买了价值300元的烟花，以庆祝新年。当晚20时30分许，原告在自家门口燃放所购买的扇形烟花时，烟花突然发生爆炸，当场把原告的左眼球炸伤，烟花箱子被炸破。原告受伤后，当晚被送往界首市人民医院住院治疗，诊断为眼球破裂，次日行“左眼眼球摘除术”，共住院8天，支出医疗费2542.97元。根据原告的委托，安徽天衡司法鉴定所于2018年3月16日对原告的伤情作出（皖）天衡司鉴[2018]临鉴字第484号鉴定意见书，原告因被炸伤致左眼球被摘除，伤情构成七级伤残，需营养期20天，护理期20天，休息期60天，后续需行义眼台成形术及义眼片安装，义眼台成形术约需人民币6000元-8000元，义眼安装需人民币800-1000元，建议每十年更换一次。由于原告受伤后，被告未对原告进行任何赔偿，原告为此诉至法院。另查明，被告任可可在2018年春节期间销售的烟花爆竹全部购于被告界首市乐家花炮有限责任公司，该公司销售的扇形烟花由被告浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司生产制造。同时查明，吉鼎公司当年为其公司生产的烟花爆竹在第三人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了产品责任险，保险期限自2017年4月21日至2018年4月20日。保险条款规定，保险期间内，因被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人的人身伤害，由保险人根据保险合同的约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。双方签订的保险合同约定，保险人在保险期限内全年累计赔偿限额为200万元，每次事故赔偿限额为28万元，其中人身伤亡赔偿限额25万元（死亡限额18万元，伤残限额4万元，医疗费用限额3万元），财产损失赔偿限额3万元，每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准。上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为：本案属产品责任纠纷。公民人身权受法律保护，公民因人身受到侵害，有权要求侵权人赔偿损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、事实认定及吉鼎公司的责任认定结合原告提供的微信支付单、视听资料、证人证言及被告任可可的质证意见，并结合本院调取的界首市公安局接处警记录单，可以认定原告于2018年2月15日从被告任可可处购买了包括扇形烟花一桶在内的价值300元的烟花，原告当晚在燃放扇形烟花时被炸伤的事实；审理中，被告任可可称事发时所销售的烟花全部购于乐家公司，乐家公司对此不持异议，并称该种类扇形烟花在界首市境内只有其公司进行销售，故本院对任可可销售的扇形烟花系购于乐家公司的事实予以认定；本案的关键在于炸伤原告的扇形烟花是否系吉鼎公司生产，本院认为，原告提供的扇形烟花残骸及乐家公司提供的未销售的扇形烟花样品一致，外包装金箔纸上均有“吉腾”字样暗影，乐家公司提供的发货明细单及微信聊天记录亦均显示有“吉腾”字样，且该公司提供的与发货明细单相对应的对账单显示为“浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司对账单”，该对账单经吉鼎公司经办人签字，对账单确认金额与发货明细单金额一致，吉鼎公司庭审中提供的《国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告》亦显示委托单位为吉鼎公司，检验的烟花商标为“吉腾”，故本院对涉案扇形烟花系吉鼎公司生产的事实予以认定。吉鼎公司辩称其公司生产的烟花系合格产品，不存在缺陷，并提供了《国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告》予以证实，本院认为，原告提供的烟花残骸呈裂开状，该残骸与乐家公司提供的扇形烟花外形一致，外包装均无产品名称、产品类别、生产厂家等标识，且吉鼎公司提供的检验报告系采取抽样检验的方式作出，该公司送检烟花即便符合相关标准，也无法排除本案诉争烟花存在产品缺陷的可能性，故本院对该项辩解不予采信，可以认定诉争烟花存在产品缺陷。综上，原告张前进受伤系吉鼎公司生产的烟花产品存在缺陷所致，产品责任适用无过错责任原则，原告诉讼中已经提供了初步的证据证明其所购买的产品存在缺陷，但吉鼎公司作为缺陷产品的生产者并未提供证据证明致害产品是合格产品，故应对原告的损害应承担一定的赔偿责任。二、被告任可可及乐家公司是否应当承担责任任可可与乐家公司均为烟花产品的销售者，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条亦规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故被侵权人在产品责任纠纷中可以选择缺陷产品的生产者或销售者一方或双方进行起诉。本案被告任可可申请追加乐家公司及吉鼎公司为本案的共同被告后，原告作为被侵权人明确表示同意，并要求任可可、乐家公司及吉鼎公司共同承担赔偿责任，是对其民事诉讼权利的正当行使，本院依法予以支持。三、第三人人保财险公司是否应当承担责任为减小诉累，节约司法资源，第三人人保财险公司应当在吉鼎公司赔偿数额的基础上，根据保险条款及保险合同的约定，在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。该公司辩称原告以产品责任纠纷主张权利，不应当要求精神损害抚慰金，本院认为，产品责任属侵权责任范畴，根据我国侵权责任法的规定，原告有权主张精神损害抚慰金，故不予采信。该公司辩称其不应承担诉讼费和鉴定费，本院认为，原告因伤情鉴定支出的鉴定费属财产损失范畴，保险公司应当依据保险合同约定在财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，依法应由吉鼎公司承担的诉讼费用，保险公司亦应当按照产品责任险条款的规定予以承担。该公司还辩称原告已经定残，应视为治疗终结，不应当主张后续治疗费，本院认为，定残系以病情稳定为前提，与治疗终结并不具有必然的关联性，故本院亦不予采信。此外，原、被告双方诉讼中均未提供证据证明产品责任险中伤残及医疗费用分项赔偿限额的具体赔偿项目，故本院按文意理解进行适用。四、原告张前进自身的责任认定张前进作为完全民事行为能力人，明知燃放烟花爆竹具有一定的危险性，在燃放烟花产品时无安全防范意识，亦是造成损害后果发生的直接原因之一，其自身的过错对损害后果亦应当承担一定的责任。综合案件的基本情况，本院酌定原告自身承担30%的责任。五、原告张前进损失的认定原告张前进为农村居民，结合赔偿清单，本院对其合理合法的损失认定如下：1、医疗费2538.97元。医疗费根据原告提供的合法票据据实认定，原告的主张未超出票面金额，本院予以支持；2、护理费2430元。护理期结合司法鉴定意见予以确定，护理费参照上一年度安徽省居民服务行业职工平均工资标准计算。原告的请求未超出法律的规定，本院予以支持；3、误工费2870.71元。误工期自原告受伤之日起计算至定残日前一天，共计29天。误工费参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资标准计算；4、住院伙食补助费400元。结合原告的实际住院期间，按每天50元标准进行计算；5、营养费600元。营养期结合司法鉴定意见予以确定，按每天30元标准进行计算；6、交通费80元。原告虽未提供交通费票据，但原告诉请按其住院天数每天10元计算，符合客观实际，本院予以支持；7、鉴定费2000元。鉴定费根据原告提供的鉴定费票据据实认定；8、残疾赔偿金93760元。根据原告的伤残等级，参照上年度安徽省农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的请求未超出法律的规定，本院予以支持；9、精神损害抚慰金20000元。原告的伤情构成七级伤残，故精神损害抚慰金确定为20000元；10、后续治疗费35550元。原告因伤致左眼球摘除，后续需行义眼台成形术及义眼片安装，具有一定的必要性。结合鉴定意见，本院酌定原告每次义眼台成形术需人民币7000元，义眼安装需人民币900元，每次共需费用7900元，每十年更换一次。截至定残之日，原告已年满30周岁，原告主张计算至75周岁，共计四个半周期，符合常理，本院予以支持。以上各项损失共计160229.68元，被告任可可、乐家公司、吉鼎公司共同承担70%的赔偿责任，即元112160.78。该赔偿款中，第三人人保财险公司在医疗费用限额内承担1777.28元，在伤残赔偿限额内承担40000元，在财产损失赔偿限额内承担1400元，共计43177.28元，扣除绝对免赔额6476.59元，人保财险公司共计应在保险限额内承担36700.69元。剩余款项75460.09元，由三被告共同承担。第三人人保财险公司第二次庭审时无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告任可可、界首市乐家花炮有限责任公司、浏阳市吉鼎出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张前进因产品责任受伤造成的各项损失共计75460.09元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张前进因产品责任受伤造成的各项损失共计36700.69元；二、驳回原告张前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，原告张前进负担1204元，第三人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担2444元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘 涛审 判 员  杨 萍人民陪审员  杨振轩二〇一八年十二月三十一日书 记 员  刘晓溪