四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2255号 原告：刘洋，男，1997年9月年22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告：刘某1，女，2007年1月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 法定代理人：钟某(系刘某1外公)，男，1948年9月11日出生，住四川省隆昌市。 二原告委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 被告：董军，男，1982年12月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：徐容，女，1985年8月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：董军（系徐容丈夫），男，1982年12月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路****。 负责人：何跃，公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓东，公司员工。 被告：杨伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：宋永红，男，1967年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王兵，男，1982年7月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：宋双，女，1990年9月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王兵，男，1982年7月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司，住所地，住所地：成都市锦江区牛莎路******iv> 负责人：邱杰，公司经理。 委托诉讼代理人：孙晓东，公司员工。 原告刘洋、刘某1与被告董军、徐容、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险天府支公司）、杨伟、宋永红、宋双、中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋、刘某1向本院提出诉讼请求：判令董军、徐容、平安财险天府支公司、杨伟、宋永红、宋双、平安财险蜀都支公司赔偿因本次事故致刘某2死亡产生的经济损失765577元。 事实和理由：刘洋、刘某1系兄妹关系，其生母钟方琴2014年去世，刘某2系刘某1的抚养人，刘某2死亡后，刘某1的监护职责由外公钟某承担。2018年1月24日，董军驾驶川Ａ×××××号“别克”牌白色小型轿车由三江镇沿画江大道往崇阳镇方向行驶，07时30分许，行驶至崇州市门前路段处时，该车左侧与行人刘某2、曾兴芳(另案处理)发生擦挂，随后同向行驶至此的杨伟驾驶的川Ａ×××××号“解放”牌红色重型半挂牵引车牵引川Ｕ×××××号“华俊”牌重型罐式半挂车与刘某2和曾兴芳相撞，后同方向邓涛驾驶的川Ａ×××××号“东风标致”牌灰色小型轿车行驶至事发地点与曾兴芳发生碾压，造成车辆受损，刘某2和曾兴芳当场死亡的交通事故。崇州市公安局交警大队作出事故认定书：第一起事故：董军、杨伟分别承担事故同等责任，刘某2不承担事故责任；第二起董军、杨伟、邓涛分别承担事故同等责任，曾兴芳不承担事故责任。刘某2生前在隆昌市观岭国际社区购买住房并与刘洋、刘某1居住在该处。各方当事人就赔偿事宜无法达成一致意见，遂提起诉讼，请求法院依法处理。 董军和徐容对本次交通事故的发生及责任划分均无异议。董军和徐容系夫妻关系，车辆登记在徐容名下。认为肇事车辆在平安财险天府支公司购买了交强险和100万元限额的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间，二人承担的赔偿责任应由保险公司承担。对刘洋、刘某1的赔偿项目和金额，请求法院依法处理。 平安财险天府支公司对本次交通事故发生无异议，对责任划分有异议，认为该起事故应为一起事故，而非两起事故。刘某2、曾兴芳横过马路，应承担相应的事故责任。刘洋、刘某1的诉求过高，应当按农村标准计算相关损失。事故发生后，董军驾车离开现场，按照保险合同约定，保险公司在商业险范围内拒赔。 杨伟对本次交通事故发生及责任划分均无异议。认为杨伟系宋永红、宋双雇请的驾驶员，从事雇佣活动过程中发生交通事故，其责任应由雇主对外承担。 宋永红、宋双对本次交通事故发生及责任划分均无异议。认为宋永红和宋双系夫妻关系，杨伟是其雇请的驾驶员。肇事车购买了交强险和100万元限额的商业三者险，及不计免赔，事故发生在保险期间，其承担的赔偿责任应由保险公司在保险范围内承担。事故发生后，宋永红垫付了赔偿款90000元，请求在本案中一并处理。 平安财险蜀都支公司对本次交通事故发生无异议，对责任划分有异议，认为该起事故应为一起事故，而非两起事故。刘洋、刘某1的诉求过高，应当按农村标准计算损失。 本院经审理认定事实如下：（一）、刘洋和刘某1系刘某2和钟方琴的婚生子女。钟方琴于2014年10月18日溺水死亡，刘某2于本次交通事故死亡，钟某系刘某1的外公，刘某1的监护职责由钟某承担。（二）2018年1月24日，董军驾驶川Ａ×××××号“别克”牌白色小型轿车由崇州市三江镇沿画江大道往崇阳镇方向行驶。07时30分许，行驶至崇州市门前路段处时，该车左侧与行人刘某2、曾兴芳发生擦挂，随后同向行驶至此由杨伟驾驶的川Ａ×××××号“解放”牌红色重型半挂牵引车牵引川Ｕ×××××号“华骏”牌重型罐式半挂车与刘某2和曾兴芳相撞，后同方向邓涛驾驶的川Ａ×××××号“东风标致”牌灰色小型轿车行驶至事故地点与曾兴芳发生碾压，造成车辆受损，刘某2和曾兴芳当场死亡的交通事故。事故发生后，董军拨打了报警电话，后驾驶车辆离开现场，约10多分钟后返回事故现场。邓涛驾驶车辆未作停留直接驶离现场。经崇州市公安局交通警察大队现场勘查，事发路段是双向四车道，中心双实线，水泥路面，路面潮湿。该大队于2018年2月26日作出崇公交认字（2018）第00017号道路交通事故认定书认定：第一起事故：董军、杨伟分别承担事故同等责任，刘某2不承担责任。第二起事故：董军、杨伟、邓涛分别承担事故同等责任，曾兴芳不承担事故责任。（三）、刘某2系农村户籍，生前居住在四川省内江市隆昌市金鹅镇环城南路三段415号观岭国际社区二期2号楼2单元7-5号，刘某2长期在外务工，并购买了社保。刘某2有被扶养人女儿刘某1（11周岁）。另查明，董军驾驶的川Ａ×××××号车辆登记车主为其妻徐容，徐容通过网络投保的方式在平安财险天府支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，及不计免赔，事故发生在保险期间内。杨伟系宋永红、宋双雇请的驾驶员，其所驾驶的川Ａ×××××号车辆的车主为宋双，该车在平安财险蜀都支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，宋永红向刘洋预付赔偿款9万元。 本院认为，公民生命权和健康权应受法律保护。本案争议焦点之一为各方当事人的民事赔偿责任比例如何确定。本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队认定，董军、杨伟、邓涛未确保安全行驶，第一起事故：董军、杨伟分别承担事故同等责任，刘某2不承担责任。第二起事故：董军、杨伟、邓涛分别承担事故同等责任，曾兴芳不承担事故责任。平安保险公司对该责任划认定结论有异议，认为该起事故应为一起事故，而非两起事故。刘某2、曾兴芳横过马路，应承担相应的事故责任。为查明案件事实，本院依申请调取了崇州市公安局交通警察大队的事故卷宗材料，结合事故现场勘验图、照片、碰撞部位以及当事人的询问笔录，可以确定本次事故系刘某2、曾兴芳上班途中横过道路时先后被三辆车碰撞或者碾压，属于多因一果，严格意义上属于一起交通事故。交警部门以不同的车辆与不同行人碰撞来确定为两起事故，可以更好的区分各方当事人的责任，该表述并无不当。 交通事故的责任包括行政责任、民事责任和刑事责任，各责任之间并不必然相同。民事责任应根据各方当事人的过错程度对事故所起的作用力大小来确定。本案属于多因一果即各方当事人共同的作用力造成本次交通事故的发生，但各当事人的过错程度不尽相同。刘某2、曾兴芳的过错在于为图便捷，在未确保安全的情形下横过道路。董军、杨伟、邓涛三人驾驶机动车未确保安全行驶，且董军和邓涛驾驶车辆离开现场。本院综合全案，酌情确定本次交通事故中第一起事故中由刘某2承担10%民事赔偿责任，由董军承担45%民事赔偿责任，由杨伟承担45%民事赔偿责任。第二起事故中，由曾兴芳承担10%民事赔偿责任，由董军、杨伟、邓涛各承担30%的民事赔偿责任。杨伟系宋永红雇请的雇员，其发生交通事故是在从事雇佣活动中致人死亡，依法应由雇主宋永红对外承担赔偿责任。 本案争议焦点之二为刘洋、刘某1因本次交通事故致刘某2死亡产生的经济损失是多少。因本次交通事故致刘某2死亡产生的赔偿项目和金额本院作如下认定：1、刘洋、刘某1主张死亡赔偿金按城镇标准计算为614540元，被告方认为应该按照农村标准计算。刘某2虽为农村户籍，但在城镇购买住房，主要居住地在城镇，另刘某2长期在成都周边打工，事发前亦在崇州务工，其主要收入来源于城镇，因此本案当事人均应采用城镇标准计算相关的费用。原告方主张死亡赔偿金调整为614540元（30727元/年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持。刘某1请求被扶养人生活费153937元（21991元/年×7年），因其生母已经去世，仅有刘某2一个抚养义务人，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。因侵权责任法没有规定被扶养人生活费这一项目，而是将其纳入死亡赔偿金范围，故本院依法支持死亡赔偿金768477元（614540元+153937元）。2、丧葬费33600元过高，本院依法调整为29335.50元。3、刘洋、刘某1主张精神抚慰金50000元过高，本院依法调整为30000元。4、刘洋、刘某1主张处理丧葬人员误工费2500元过高，本院依法调整为900元；5、刘洋、刘某1主张处理丧葬人员交通费1000元过高，本院酌情调整为300元，综上，刘洋、刘某1因此次事故致刘某2死亡产生的经济损失为829012.5元（死亡赔偿金768477元+丧葬费29335.50元+精神抚慰金30000元+误工费900元+交通费300元）。 本案争议焦点之三为平安财险天府支公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。本案中，平安财险天府支公司主张驾驶员董军在发生交通事故后驾车离开现场属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”约定的免责情形，且徐容通过电子签名和现场拍照的方式对投保行为进行了确认，保险公司已经履行了提示和告知义务，免责条款生效。徐容对签名的真实性予以否认。本院认为，首先，案涉保险合同通过网络方式投保，保险公司应当就网络缔约时进行提示和说明义务承担举证责任，但平安财险天府支公司没有提供网络投保即网页等相关证据。其次，平安财险天府支公司在诉讼中提交的保险合同及投保单，拟证实投保单上的投保人声明表明其尽到明确说明义务，但投保单上有投保人签名而无落款时间，投保人徐容对签名的真实性明确否认，即使该签名系徐容所签，仅能说明保险公司提供了投保单，而投保单上无保险条款，保险公司没有提供证据证明其在保险合同订立时即向被保险人提供了保险合同条款。综上，不能认定平安保险天府支公司履行了免责条款的提示义务，对其抗辩理由本院依法不予采纳。 本案争议焦点之四为本案保险金如何分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本次交通事故同时造成刘某2、曾兴芳（另案处理）死亡，二人应按比例分享保险金。刘某2、曾兴芳系夫妻关系，刘洋、刘某1与曾兴芳的继承人协商一致同意交强险平均分配，该约定不损害其他当事人的合法权益，本院依法予以确认。本次交通事故系一起交通事故，保险公司在保险责任范围内承担一次赔偿责任。在交强险中，由平安财险天府支公司和平安财险蜀都支公司各承担55000元。超过较强险部分719012.5元（829012.5元-55000元-55000元），根据本院确定的民事赔偿比例，由董军和宋永红各承担45%的民事赔偿责任即323555.63元（719012.5元×45%），其余损失由刘洋、刘某1自行承担。董军和宋永红承担的赔偿金额没有超过商业三者险的范围，按照保险合同约定，由平安财险天府支公司和平安财险蜀都支公司承担。 事故发生后，宋永红支付赔偿款90000元，依法应予以抵扣，品迭后，由平安财险天府支公司给付刘洋、刘某1交通事故赔偿款378555.63元（55000元+323555.63元），由平安财险蜀都支公司给付刘洋、刘某1交事故赔偿款288555.63元（55000元+323555.63元-90000元），由平安财险蜀都支公司给付宋永红垫付款90000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔付刘洋、刘某1交通事故赔偿款378555.63元。 二、中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔付刘洋、刘某1交通事故赔偿款288555.63元。 三、中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司于本判决生效之日起三十日内给付宋永红垫付款90000元。 四、驳回刘洋、刘某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164元，由董军负担1082元，宋永红负担1082元。（此款刘洋、刘某1已预交，董军、宋永红在生效执行时一并给付刘洋、刘某1）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张攀 书记员谭玲