四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川17行初27号 原告江国辉,女，汉族，1956年5月2日出生，住四川省达州市通川区。 原告兰茂,男，汉族，1957年9月8日出生，住四川省达州市通川区。系江国辉丈夫。 原告兰玲玲,女，汉族，1982年2月10日出生，住四川省达州市通川区。系江国辉之女。 委托代理人江国辉，女，汉族，1956年5月2日出生，住四川省达州市通川区。 被告达州市通川区人民政府。住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人张杰，该区区长。 委托代理人张蓉，达州市通川区人民政府法制办工作人员。 原告江国辉、兰茂、兰玲玲不服达州市通川区人民政府于2017年7月20日作出的通川区府复不字（2017）03号《行政复议不予受理决定书》，向本院提起诉讼。本院于2017年10月9日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告江国辉、兰茂以及被告达州市通川区人民政府工作人员张蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市通川区人民政府于2017年7月20日作出通川区府复不字（2017）03号《行政复议不予受理决定书》，认为江国辉提交的材料不能反映出其曾向达州市公安局通川区分局提出过信息公开申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。 原告江国辉、兰茂、兰玲玲向本院起诉请求：依法撤销被告作出的不予受理决定，责令被告受理原告的行政复议申请。事实及理由：2017年2月12日及2月21日原告通过邮局向达州市公安局通川区分局寄送了公开政府信息申请表，要求依法公开2012年7月10日原告一家三口被东城派出所集体毒打的监控视频录像、原告一家三口被派出所关押时的入所鉴定以及兰玲玲的三张严重受伤部位的X光片。 原告向本院提交了一份申请人为江国辉的政府信息公开申请表和一份申请人为江国辉的四川省公安厅复核信访答复意见公开（表），两份表的受理机关均为通川区公安局，均未加盖任何单位印章。同时，原告还向本院提交了5份国内挂号信函收据复印件。 被告达州市通川区人民政府辩称，一、原告申请行政复议时，没有向答辩人提供曾向达州市公安局通川区分局提交过申请信息公开的证据，答辩人作出的《行政复议不予受理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。二、原告要求的信息公开事项已得到公安分局的书面答复，法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告诉讼的事实及理由内容,公安机关已作出“信访终结”意见，原告就同样或变相同一事实及理由累诉缠访的作法，人民法院不应支持。 被告达州市通川区人民政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》2份；2.江国辉、兰茂、兰玲玲身份证复印件；3.《达州市政法委群众来访事项转送单》；4.达州市公安局通川区分局对江国辉、兰茂及兰玲玲的《行政处罚决定书》；5.通川区公安分局、达州市公安局及四川省公安厅对《江国辉信访答复、复查和复核意见书》；6.《国内挂号信函收据》；7.四川省公安厅《政府信息公开申请答复书》;8.张蓉、胡凌宏两工作人员的在职工作证明及《行政执法监督检查证》复印件；9.《行政复议案件立案审批表》；10.《行政复议不予受理决定书》公文送审审笺；11.《行政复议不予受理通知书》；12.《送达回证》;13.《行政诉讼起诉状》；14.《政府信息公开申请表》；15.《达州市公安局通川区分局政府信息公开申请答复书》；16.原告邮寄《政府信息公开申请表》挂号信封。 经庭审质证，一、原告江国辉、兰茂、兰玲玲对被告达州市通川区人民政府提供的证据1-7真实性无异议，但认为不合法，达不到被告的证明目的。证据8-12不具有关联性。证据13的真实性、合法性、关联性没有异议。证据14、15的真实性、合法性、关联性均有异议。证据16真实性无异议、但无关联性。二、被告达州市通川区人民政府认为原告提交的证据真实性有异议，寄送信件的内容不清楚，不能证明原告向达州市公安局通川区分局申请过信息公开。 本院对于原告出示的自己制作的未加盖任何单位印章的受理机关为通川区公安分局的政府信息公开表和四川省公安厅复核信访答复意见公开表，因其没有加盖任何单位印章，也没有其他证据加以佐证，对其真实性、合法性不予采信。对于原告提供的5份挂号信件回执真实性、合法性、关联性予以认可，但该份证据只能证明通川区公安分局于2017年2月12日收到过挂号信件，不能证明此挂号信内有原告邮寄的信息公开申请表。 本院对于被告出示的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2012年7月10日，达州市公安局通川区分局作出三份行政处罚决定书，对江国辉处以行政拘留十三日，对兰茂处以行政拘留七日，对兰玲玲处以行政拘留十五日。从2014年4月3日至2016年11月29日，原告就反映达州市公安局通川区分局民警“违法处理纠纷、无故栽赃陷害、无故殴打群众”进行了多级信访。2016年11月29日四川省公安厅作出的川公（信）复核字（2016）15号《四川省公安厅复核信访事项答复意见书》明确答复原告江国辉“我厅认为，你反映达州市公安局通川区公安分局民警违法处理纠纷、无故栽赃陷害、无故殴打群众的问题不实”并告知原告“本复核意见为最终意见。信访人仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理”。2017年7月17日，江国辉、兰玲玲、兰茂向达州市通川区人民政府申请行政复议，请求确认达州市公安局通川区分局不履行信息公开法定职责行为违法。2017年7月20日，达州市通川区人民政府作出通川区府复不字（2017）03号《行政复议不予受理决定书》。2017年9月10日，江国辉向达州市公安局通川区分局申请信息公开，一、请求公开原告一家三口在东城派出所被干警毒打的监控录像；二、请求公开原告一家三口被东城派出所关押时的入所鉴定，兰玲玲的三个严重部位的X光片。2017年9月25日，达州市公安局通川区分局作出答复称，其申请公开的第一项信息不存在，无法公开；第二项信息并非其制作和保存，也无法公开。据原告江国辉陈述，她针对达州市公安局通川区分局的答复已经向达州市公安局提起行政复议。 本院认为，本案争议焦点为达州市通川区人民政府作出的通川区府复不字（2017）03号《行政复议不予受理决定书》是否合法。当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”。原告江国辉、兰玲玲、兰茂向达州市通川区政府提交的申请复议材料不能证明其曾于2017年2月12日向达州市公安局通川区分局申请过信息公开，当然就不能证明达州市公安局通川区分局存在不履行信息公开的法定职责的行政行为。因此，达州市通川区人民政府作出行政复议不予受理的决定是符合法律规定的。 关于复议程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，被告达州市通川区人民政府于2017年7月17日收到原告的行政复议申请，2017年7月20日作出行政复议不予受理决定，没有超过五日的期限，程序合法。 另外，关于本案原告江国辉诉的利益问题。原告江国辉申请行政复议和提起行政诉讼的目的是对自己的知情权的保障寻求救济。原告江国辉、兰玲玲、兰茂在本案立案前，于2017年9月10日向达州市公安局通川区分局申请信息公开并且于2017年9月25日得到了达州市公安局通川区分局的答复。因为原告要求的信息公开事项已得到了书面答复,其权利已经得到保障，故原告江国辉、兰玲玲、兰茂于本案实质上已没有诉的利益。 综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其请求本院均不予支持。被告达州市通川区人民政府作出的通川区府复不字（2017）03号《行政复议不予受理决定书》符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江国辉、兰玲玲、兰茂的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江国辉、兰玲玲、兰茂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 谭 兴 审判员 刘翠成 二〇一八年四月六日 书记员 邓授恭