上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初13272号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海广迪娱乐有限公司控江路分公司，营业场所上海市杨浦区。负责人：金炜，该公司经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。被告：上海广迪娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：姚艳辉，该公司经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，该公司经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，该公司经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海广迪娱乐有限公司控江路分公司(以下简称广迪公司控江路分公司)、上海广迪娱乐有限公司(以下简称广迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王晓艳，被告广迪公司控江路分公司、广迪公司、好乐迪公司、良迪公司的共同委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告广迪公司控江路分公司删除其在点唱系统中存储的《独立》等200首涉案音乐电视作品；2.被告广迪公司控江路分公司赔偿原告经济损失129,573.5元(含为制止侵权而产生的合理费用9,573.5元，包括律师费6,000元，公证费1,500元、取证费782元、差旅费1,291.5元)；3.被告广迪公司、好乐迪公司、良迪公司分别与被告广迪公司控江路分公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权利的音像著作权集体管理组织，原告根据著作权人的授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人，本案涉及的被侵权作品系台湾索尼音乐娱乐股份有限公司所有。被告广迪公司控江路分公司专门从事卡拉OK经营，其未支付许可使用费，未经著作权人许可，在其经营的卡拉OK营业场所，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，严重侵犯原告的著作权。被告广迪公司系被告广迪公司控江路分公司的总公司，应对分公司的侵权行为承担连带责任。被告好乐迪公司作为KTV行业经营者，其使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在KTV行业中处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品放映的娱乐服务吸引消费而获利，被告广迪公司控江路分公司、广迪公司虽股权与被告好乐迪公司独立，但该两家公司实际接受被告好乐迪公司连锁式的统一经营管理，该两家公司使用带有“好乐迪”、“HAOLEDI”LOGO的统一的点歌系统和曲库，通过被告好乐迪公司开发运行的订位系统接受消费者的订位，在经营场所使用相同的品牌和统一的收费表、统一的服务人员制服，可使用被告好乐迪公司开发的手机APP程序点歌切歌，可适用预先充值的会员卡在上海任意门店消费，在各门店发布统一的广告信息，因此被告广迪公司控江路分公司的经营活动产生的法律后果应当由被告好乐迪公司承担连带责任。被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，通过该公众号消费者可以接受好乐迪会员服务，注册的会员卡可以适用于包括被告广迪公司控江路分公司所经营的门店在内的33家门店，故微信公众号的运营属于连锁经营管理的一部分，被告良迪公司亦应对被告广迪公司控江路分公司的经营活动产生的法律后果承担连带责任。四名被告的行为侵犯涉案音乐电视作品的著作权，给权利人造成经济损失，故原告提起如上诉请。审理中，原告撤回第一项诉讼请求,并在明确由被告广迪公司就其分公司被告广迪公司控江路分公司的侵害行为承担赔偿责任后，变更第二项诉讼请求为被告广迪公司赔偿原告经济损失，具体请求赔偿金额不变，变更第三项诉讼请求为被告好乐迪公司、良迪公司与被告广迪公司承担连带赔偿责任，同时撤回针对《谈心》、《说爱你》、《再听一次》、《零(版本二)》、《BEFOREIFALLINLOVE》、《DOYOUWANTMYLOVE》、《骑士精神》、《给我一个机会》、《双黄线》、《月光爱人》、《爱你在每一天》、《爱你是我的自由》、《美丽笨女人》、《你是爱我的》、《每天想你一遍》、《追寻》、《真的还是假的》、《忽然东风》共计18首曲目的诉讼请求。其在本案中主张权利的作品共182首，具体曲目清单详见附件一。被告广迪公司控江路分公司、广迪公司、好乐迪公司、良迪公司共同辩称：1.原告主张权利的MV著作权属于台湾索尼音乐公司，该公司以专属授权方式授权北京乐之声公司，且未授予转授权的权利，台湾索尼音乐公司虽对北京乐之声公司对原告授权诉讼的权利予以追认，但是并未追认相关实体权利，故原告不具有本案诉讼主体资格；2.北京乐之声公司向原告转授权时未明确具体授权歌曲，相关信托合同未明确信托财产，信托不成立；3.原告提交的用以证明权利的出版物系非法出版物，该合辑中歌曲的国际标准录音制品编码无法在相关管理网站查询；4.部分歌曲不构成类电作品，为录像制品，不具有放映权；5.被告好乐迪公司与被告广迪公司控江路分公司、广迪公司之间不存在连锁管理关系，被告好乐迪公司与其他使用好乐迪商标的公司之间为独立法人关系，被告好乐迪公司亦未对上述公司进行统一管理、人员招聘、广告发布、使用统一曲库等，故不应承担连带责任；6.被告良迪公司系接受被告好乐迪公司的委托而开发微信公众号，仅为微信公众号服务平台，系信息发布平台，没有参与经营管理，原告所主张的微信公众号会员卡可适用门店的情况不属实，不应承担侵权责任；7.原告主张的赔偿金额过高，本案不应适用法定赔偿标准来确定赔偿金额，原告的损失可以计算，应按照原告自身制定的一首歌曲一年的使用费用作为计算标准。经审理查明：原告音集协系在中华人民共和国民政部登记成立的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为新闻出版总署。《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》由浙江文艺音像出版社出版，两个合辑的外包装上分别记载有新出音进字(2015)136号、新出音进字(2015)137号，国权音字25-2015-0143号、国权音字25-2015-0144号，ISBN978-7-7987-0468-6、ISBN978-7-7987-0469-3等信息，并均标注“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)”，且注明本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用等内容。原告于本案主张权利的曲目均包含在上述两张合辑内。该两部合辑内页上列明了30张光盘所含歌曲的名称、演唱者及ISRC编码等信息，并均注明版权所有人为索尼公司。2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司)签订《授权证明书》，约定索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人乐之声公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点播设备供应商)独家行使权利，授权权利包括被授权人有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权人除在授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式(包括但不限于自行制作或购买)获得其他新增音像节目权利的，则该授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在该授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权的音像节目是指受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品及录像制品，授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。该《授权证明书》所附授权音像节目清单中包括本案原告所主张权利的曲目在内共1,435首曲目。2016年7月1日，索尼公司与乐之声公司再次签订《授权证明书》，约定的条款与前述一致，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，该《授权证明书》所附授权音像节目清单中亦包括本案原告所主张权利的曲目在内共1,435首曲目。2015年12月1日，原告与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，合同自签订之日起生效，授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日。2016年8月11日，原告与乐之声公司再次签订《音像著作权授权合同》，约定乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；在乐之声公司未将相关音像节目诉讼权利授权原告之前，原告不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，合同自签订之日起生效，授权期限自2016年7月1日至2017年6月30日。上述两份合同还约定，乐之声公司应将其授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的格式向原告进行登记。审理中，原告并未向本院提供音像节目登记表。2016年1月18日，索尼公司出具《证明书》，证明其同意乐之声公司委托原告依据《授权证明书》，以原告的名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年7月1日，索尼公司再次出具《证明书》，证明事项与之前一致。2016年7月26日，乐之声公司出具《证明》，证明该公司同意原告有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致(即2016年7月1日至2017年6月30日)。上述《授权证明书》、《证明书》均经由台湾地区公证人进行认证，北京市公证协会、上海市公证协会对此出具了正副本内容相符的转递核验证明或核对证明。2016年3月7日，原告向北京市东方公证处申请保全证据公证。2016年3月13日，该公证处公证员赵晓宁、公证人员杨靖涛与原告委托代理人陈样样共同到达位于上海市杨浦区控江路XXX号“紫荆广场”八层标识为“好乐迪”的场所，公证人员经对申请人用于本次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查，随后在公证人员的监督下，原告委托代理人陈样样在该处点歌系统上点播Alright、独立、一千零一夜等歌曲,并操作上述摄像设备对上述歌曲播放过程进行了摄像，其中在视频播放过程中，屏幕上方滚动显示“欢迎光临好乐迪，预定电话021-XXXXXXXX”字样。经过上述过程，陈样样取得《银联商务签购单》一张，发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票发票联》各一张，开票日期均为2016年3月13日，收款单位均为上海广迪娱乐有限公司，项目均为消费，金额分别为500元和282元。公证人员对上述场所的有关场景进行拍照，拍摄的视频文件刻录成光盘并贴封。北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12390号公证书。原告为此支付公证费1,500元。公证过程点播的歌曲曲目数量超过原告于本案所主张的数量，但被告明确表示公证费于本案全额主张。审理中，被告广迪公司控江路分公司确认上述场所由其经营，该公司系被告广迪公司的分公司。经比对，被告认为《谁》、《乖猫》、《倒带》、《OHOH》、《消失的城堡》、《一对》、《古墓爱情》、《沉默》、《补偿》、《不忍》、《爱盲》、《等边三角》、《我懂》、《天亮之前》、《敏感》、《活着》、《BUDDY》、《I’MSTILLINLOVE》、《伊甸园》、《你是我的SUPERMAN》、《要定你》、《时机》为演唱会画面，属于录像制品，《学着》、《吻雨》、《西班牙狂想曲》、《每天的每夜》、《一秒的安慰》、《专属密码》、《超人心》公证视频画面与原告主张权利的视频画面存有不一致，确认原告公证取证的其余主张权利的曲目视频与原告主张权利的视频画面比对一致，但同时认为原告公证取证画面较短，无法确认歌曲完整性上一致。原告认为上述包含演唱会画面的视频凝结导演、演员的独创性，属于类电作品，部分曲目视频画面与原告主张权利的视频画面虽有少部分不一致，但在原告有限的取证时间内，大部分画面一致，故仍属于侵权。经本院核对，原告公证取证中的《学着》、《吻雨》、《西班牙狂想曲》、《每天的每夜》、《一秒的安慰》、《专属密码》、《超人心》曲目取证视频播放画面与原告主张权利的视频画面基本一致；原告主张权利的其余曲目的公证取证画面与原告主张权利的视频画面一致，双方当事人亦对此确认。审理中，被告好乐迪公司确认www.haoledi.com网站由其主办。2017年5月10日电子证据固化报告显示：www.haoledi.com网站首页附有二维码，并有“上海33家店全国45家店”的字样。使用手机端微信APP扫描该网站首页的二维码，显示并进入名为“好乐迪KTV”的微信公众号，账号主体为良迪公司，功能介绍显示为“好乐迪，您身边的KTV。想要……上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”，该微信公众号商标详情中，显示商标名称为“好乐迪”，持有商标所有权信息为好乐迪公司，持有商标授权信息为好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。该微信公众号有领取好乐迪会员卡界面，点击领取后，显示为领取XXXXXXXXXXXX的会员卡，并有电子券到账提醒信息，内容包括电子凭证号、兑换产品为500元欢唱体验券、有效期限2017.06.01-2017.06.30、适用范围上海所有门店等，点击会员卡适用门店，显示为仅展示距离你最近的30家门店，上述门店包括位于上海市杨浦区控江路XXX号的“紫荆广场店”在内的多家门店的名称、地址信息。该微信公众号内有在线预约、在线投诉的信息，其中，在线投诉信息显示为“如需在线投诉，请回复：店别+房间号+问题点。人工在线时间：周一至周日10：00-23：00”。该微信的历史信息栏中，有“VgearLive魔都超人气酒吧，百元礼券@你！”等信息。审理中，被告否认会员卡可以使用，并认为体验券属于商业推广手段，但确认可以在使用时冲抵消费。被告广迪公司控江路分公司成立于2015年12月31日，经营范围为娱乐场所(歌舞娱乐场所)等。被告广迪公司成立于2012年11月22日，注册资本90,000,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。该公司确认被告广迪公司控江路分公司系其分公司。被告好乐迪公司成立于1998年9月24日，注册资本42,500,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。被告良迪公司成立于2003年2月11日，注册资本500,000元，经营范围包括商务咨询、会务服务等。四被告主张其不存在共同经营关系，而属于商标授权使用的关系，并提交被告好乐迪公司与被告广迪公司签订的《商标使用许可合同》两份及被告好乐迪公司向被告良迪公司出具的《授权书》一份。其中，两份《商标使用许可合同》均约定由被告好乐迪公司授权被告广迪公司使用好乐迪商标，授权期限分别自2012年10月22日至2016年9月19日、2016年9月20日至2026年9月13日。《授权书》内容为，被告好乐迪公司授权被告良迪公司在微信平台使用好乐迪品牌，时间自2014年12月23日至2017年12月23日。四被告主张原告提交的两部合辑内曲目所列ISRC码，除《无所不在》及《心图》两个曲目外，其余曲目无法在台湾地区ISRC管理中心网站(网址http：//isrc.ncl.edu.tw)被查询，并提交(2017)沪黄证经字第9241号公证书及(2017)沪黄证经字第10926号公证书以为佐证。该两份公证书系通过进入http：//isrc.ncl.edu.tw网站，输入爱的领域、布拉格广场、FALLINLOVE等歌曲名，并进行ISRC搜寻。其中，(2017)沪黄证经字第10926号公证书显示，http：//isrc.ncl.edu.tw网站内有“ISRC说明”，并载明“有声出版业者……都可以免费向ISRC管理中心申请登记者代码……业者取得登记者代码后，即可开始对近期将发行之录音、音乐性录影作品进行编码，亦可溯及已发行之作品，并应将编号的ISRC资料以线上回报、传真或邮寄、E-mail等方式回报管理中心，ISRC管理中心完成资料审核后，即存入【ISRC查询系统】供业者及读者查询”、“ISRC不等同于著作权保护”等。2016年11月16日，原告发布《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》，内为会员著作权使用费的分配方式、计算依据、管理成本等信息。2017年5月8日，原告发布《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，明确2016年上海地区卡拉OK著作权使用费收费标准为11元/天/终端。原告发布的《关于公示授权作品及曲库信息的公告》显示，原告确认截至2017年10月12日，共取得授权音乐电视作品106,488首。被告据此主张原告的经济损失可以计算。原告主张就本案支付律师费6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律师费发票。原告主张为本案支付差旅费1,291.5元，并提供车费发票四张、餐饮和住宿发票各一张，其中四张车费发票日期均显示为2016年3月13日，但上下车日期分别为23：49-00：03、23：48-00：10、23：53-0：23、1：21-1：34，金额分别为52元、48元、95元及43元。餐饮发票日期为2016年3月13日，金额为268元。住宿费发票日期为2016年3月17日，金额为7,855元，原告在本案主张785.5元。以上事实，由原告提交的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》、(2016)京方圆内经证字第04378号公证书、(2017)沪东证经字第3591号公证书、(2016)京东方内民证字第03009号公证书、(2017)沪东证经字第3593号公证书、(2017)沪东证经字第3592号公证书、(2016)京长安内经证字第22661号公证书、乐之声公司出具的《证明》、(2016)京东方内民证字第12390号公证书及光盘、电子证据固化报告、《委托代理合同》、消费发票、差旅费发票、公证费发票等，被告提交的(2017)沪黄证经字第9241号公证书、(2017)沪黄证经字第10926号公证书、《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》、《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、《关于公示授权作品及曲库信息的公告》、《商标使用许可合同》、《授权书》等证据，以及本案审理中当事人的陈述等予以证实。审理中，四被告共同提交(2016)苏8602民初1042号之一民事裁定书，认为原告因未得到乐之声公司的诉讼授权而被法院驳回起诉。因本案原告已向本院提交乐之声公司出具的《证明书》，以证明该公司已向原告进行了诉讼授权，故四被告的该份证据，本院不予采信。四被告共同提交乐之声公司的工商信息，认为该公司成立于2014年12月17日，晚于其与原告签订的《音像著作权授权合同》中所约定的授权时间(该授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日)，本院认为，被诉侵害本案所涉曲目的侵权行为公证日期在2016年3月13日，在该日乐之声公司是否已经取得相关涉案曲目的授权，对本案相关问题的认定具有关联性，至于其成立之前能否授权原告，则与本案并无关联，故对四被告的该份证据，本院不予采信。本案争议焦点为：1.原告是否就涉案作品取得权利，是否为本案适格主体；2.被告是否实施了侵害涉案作品放映权的行为；3.若被告侵权，应承担何种民事责任。一、原告就涉案作品取得权利，诉讼主体适格本案中原告主张权利的曲目系摄制在一定介质，以特定的音乐作品为题材和伴音，与由原唱歌手或演员演绎具有一定故事情节的画面，或对歌手演唱场面不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑而制作的画面，结合组成的较为有机统一的视听整体，并能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了包含涉案作品在内的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》，两部合辑外包装上均标注有ISBN码、进口批准文号、出版方、版权所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在无相反证据的情况下，可认定为合法出版物。上述合辑外包装以及内页文本上载明的版权信息显示为索尼公司，在无相反证据的情况下，可以认定该公司系涉案作品的著作权人。四被告主张该两部合辑内作品所列ISRC码，除两首作品外，均无法在台湾地区ISRC管理中心网站被查询，对此，本院认为，根据该网站有关ISRC的说明，其明确称ISRC不等同于著作权保护，ISRC码的申请与编制均与从业者的自发主动、积极反馈行为等密切相关，现被告仅以出版物上载明的作品ISRC码在台湾地区ISRC码管理中心网站无法查询为由，否定涉案作品的著作权人权属，缺乏事实和法律依据，故对四被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》，可以证明乐之声公司经索尼公司授权，取得了包括涉案作品在内共1,435首曲目在卡拉OK经营领域独家行使复制权、放映权的权利，并有权以索尼公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯复制权、放映权的主体进行维权。本案原告与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，取得对涉案作品的信托管理权，并经索尼公司、乐之声公司的同意，取得可以自己名义就侵权行为进行诉讼的授权，结合原告系经批准成立的音像著作权集体管理组织，故原告有权以自己的名义就侵害涉案作品放映权的行为提出诉讼。四被告主张乐之声公司并未向原告提交音像节目登记表，从而无法确认乐之声公司信托原告管理的具体为哪些作品，对此，本院认为，乐之声公司与原告所签订的《音像著作权授权合同》明确载明，乐之声公司信托原告管理的音像节目包含其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目，在未特别排除的情况下，原告获得的授权应当包含涉案作品，故对四被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。二、被告广迪公司控江路分公司实施了侵害涉案作品放映权的行为放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，在涉案“好乐迪”场所内公证到的涉案曲目视频内容与原告主张权利的作品内容总体上基本相同，虽然原告仅对每首歌曲的前段部分进行了取证，未完整取证，但每首歌曲均明显的标注了名称，在被告未提供证据证明未录像的后段内容与原告主张权利的作品内容不同的情况下，可以推定该场所播放的视频内容与原告主张权利的作品内容一致。被告广迪公司控江路分公司未经许可，在KTV包厢内播放涉案作品，侵害了涉案作品的放映权。三、被告应当承担的民事法律责任被告广迪公司控江路分公司实施侵害涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵权的民事责任。审理中，原告向本院申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许。被告广迪公司作为被告广迪公司控江路分公司的总公司，应就被告广迪公司控江路分公司的上述侵权行为，承担损害赔偿的民事责任。关于赔偿数额，被告主张原告的经济损失可以根据原告自行公布的相关著作权使用费分配公告、著作权使用费收取标准公告等信息进行计算，认为原告的损失应为每首歌曲2-3元，对此，本院认为，原告公告的收费标准是按照每天每一终端11元进行计算，而并非按照其管理的曲目的情况来计算，故对被告上述意见，本院不予采纳。因本案无证据证明原告因被告的侵权行为所遭受的经济损失或被告因侵权所获的经济利益，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及被告的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额。根据原告提交的公证费、公证时消费费用的票据，可以认定上述费用系原告为制止侵权行为而产生的合理开支，本院依法予以支持。对于原告主张的差旅费用包含车费、餐饮和住宿费用，本院综合考虑相关票据与本案的关联性、相关费用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。对于原告主张的律师费，本院综合考虑本案原告委托诉讼代理人实际出庭、案件的工作量、难易程度、相关律师收费标准等酌情确定。原告主张被告好乐迪公司、良迪公司与被告广迪公司控江路分公司、广迪公司存在共同经营行为，应承担连带责任。对此，本院认为，被告好乐迪公司网站内存在“上海33家店全国45家店”的表述，扫描该网站所附二维码，进入的“好乐迪KTV”微信公众号内有多家好乐迪门店信息、领取会员卡、在线预约、在线投诉、欢唱体验券等内容，显示“好乐迪KTV”微信公众号系被告好乐迪公司统一的推广平台，结合原告公证的涉案KTV视频屏幕上方滚动显示的预约电话与好乐迪KTV微信公众号上显示的上海门店订位查询专线号码一致，显示被告好乐迪公司在上海有统一预约电话的情况，反映被告好乐迪公司对被告广迪公司控江路分公司存在一定的统一管理、经营的行为，故被告好乐迪公司与被告广迪公司控江路分公司就本案构成共同侵权，应与被告广迪公司控江路分公司的总公司被告广迪公司承担连带赔偿责任。被告虽提出会员卡不能使用等抗辩意见，以否认存在统一管理、经营，但并未提交相关证据，故本院对该意见，不予采纳。被告良迪公司辩称其仅为微信公众号服务平台，系信息发布平台，没有参与经营，对此，本院认为，“好乐迪KTV”微信公众号虽注册在被告良迪公司名下，但被告好乐迪公司确认该微信公众号是其委托被告良迪公司发布信息的服务平台，且在案证据亦尚不足以证明被告良迪公司与其他被告存在共同经营关系，故对于原告在本案中要求被告良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项及第二款、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告上海广迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用100,000元(其中合理费用的金额为8,500元)；二、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对被告上海广迪娱乐有限公司应偿付原告中国音像著作权集体管理协会上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,891.47元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担330元，被告上海广迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担2,561.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐芳芳审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年四月十六日书 记 员  沈敬杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。