云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终219号上诉人（原审被告）：吕卉，女，汉族，1963年8月28日生，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：云南汇丰达投资有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处东凤路北侧尚辰天景**。法定代表人：吕卉，董事长。上诉人（原审被告）：晋宁中意矿业有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区六街乡王平村委员会。法定代表人：吕卉，董事长。被上诉人（原审原告）：陆荣，男，汉族，1973年11月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人吕卉、云南汇丰达投资有限公司（以下简称汇丰达公司）、晋宁中意矿业有限公司（以下简称中意公司）因与被上诉人陆荣民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人吕卉暨汇丰达公司、中意公司法定代表人，被上诉人陆荣的委托诉讼代理人张海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人吕卉、汇丰达公司、中意公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆荣的诉讼请求，一、二审诉讼费由陆荣承担。理由如下：1.一审事实认定错误，涉案借款本金为700万元。2.2013年陆福寿向吕卉支付的100万元系陆福寿出借给吕卉的款项，本案一审遗漏当事人，应追加陆福寿参加诉讼。3.涉案借款的利息应当从2017年1月1日即借条签订之日起算，一审认定截止2016年12月31日止的利息为550万元缺乏依据。4.双方在借条中约定的“借款月息为20%”违反法律规定，超出部分应不予支持。被上诉人陆荣辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由：1.涉案借款本金为800万元。陆福寿系陆荣的父亲。一审中，吕卉已于2017年12月22日出具《确认书》，认可陆福寿账户转给吕卉的100万元系吕卉向陆荣的借款。本案也不存在遗漏当事人的问题。2.截止2016年12月31日的利息为550万元，是双方经过结算后减免了部分利息得出的金额，未超过每笔款项按年利率24%计算的利息。3.借条上关于“借款月息20%”的约定系笔误，应为“借款月息2%”，陆荣实际也是按月利率2%的标准主张利息。陆荣一审诉讼请求：1.判令吕卉立即归还借款本金800万元及利息（利息按月息2%计算，2013年4月24日至2016年12月31日为550万；此后的利息按月息2%计算至款项还清之日止）。2.判令汇丰达公司、中意公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。3.本案的诉讼费用由吕卉、汇丰达公司、中意公司共同承担。一审法院认定事实：陆荣于2014年4月25日、2014年10月19日分别向吕卉转账400万元、300万元；于2014年4月26日通过案外人陆福寿向吕卉转账100万元。2017年1月1日，吕卉向陆荣出具《借条》，借条记载：“今陆荣于2013年4月24日至2013年10月19日分3次汇款借给吕卉人民币800万元，经双方协商约定借款月利息20%，到2016年12月31日止，利息为人民币550万元，本金和利息共计人民币1350万元。注：（3次汇款日期为：2013年4月24日汇入400万元，2013年4月26日汇入100万元，2013年10月19日汇入300万元）。2017年7月18日，汇丰达公司、中意公司分别向陆荣出具《连带责任保证书》，记载：为确保出借人陆荣与借款人吕卉之间借贷债务[吕卉于2017年1月1日向陆荣出具之《借条》记载：截止2016年12月31日，借款本息合计人民币1350万元]的全面履行，云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司、自愿就上述借贷债务向出借人陆荣提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于：借款的本金及利息、逾期利息、诉讼费用、执行费用、律师费、债权人为实现债权支出的其他费用。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陆荣向吕卉支付了800万元借款本金，吕卉于庭审之后对该本金金额进行了书面确认，一审法院予以认可。因双方未约定还款期限，陆荣可随时要求返还，故吕卉应向陆荣返还借款本金800万元。关于利息，虽然吕卉出具的《借条》载明利率为月息20%，但陆荣主张截至款项还清之日止的利息按月息2%计算并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，符合法律规定，一审法院予以确认。其中，《借条》上已明确截止2016年12月31日的利息550万元，亦未超过上述法定标准，一审法院予以支持。关于保证责任，汇丰达公司、中意公司向陆荣出具《连带责任保证书》，自愿为吕卉的本案债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息等。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因各方对本案借款期限、保证期限均未进行约定，本案债务并未超过保证期限，汇丰达公司、中意公司应对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、二十六条第一款、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告吕卉于本判决生效之日起十日内向原告陆荣归还借款本金800万元，并支付截止2016年12月31日的利息550万元及自2017年1月1日起至款项还清之日止按月息2%计算的利息；二、被告云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司对被告吕卉的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告吕卉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102800元、保全费5000元，由被告吕卉、云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司负担。”二审中，各方对一审判决认定事实均无异议，但共同提出一审判决认定事实存在一处笔误，即：“陆荣于2014年4月25日、2014年10月19日分别向被告吕卉转账400万元、300万元；于2014年4月26日通过案外人陆福寿向被告吕卉转账100万元”应更正为“陆荣于2013年4月25日、2013年10月19日分别向被告吕卉转账400万元、300万元；于2013年4月26日通过案外人陆福寿向被告吕卉转账100万元”。对于该处笔误，二审予以更正。二审中，被上诉人陆荣无证据提交，上诉人吕卉、汇丰达公司、中意公司提交了以下证据：1、银行卡取款业务回单，欲证明2013年4月24日的100万元系陆福寿借给吕卉的，不属于涉案借款。2、《购销合同》，欲证明双方当事人之间存在货物往来同关系，并曾商定用磷矿石来抵扣涉案借款。被上诉人陆荣质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，该笔100万元吕卉一审中已经认可属于涉案借款的一部分。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：对于三上诉人二审提交的证据1，涉及借款本金如何确定及本案是否遗漏当事人的问题，本院将在争议焦点部分评述。对于证据2，因合同内容不能证明抵款的事实，故本院不予采信。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案借款本息金额如何确定。2.本案是否遗漏当事人。关于涉案借款本金如何确定问题，本院认为，吕卉于2017年1月1日出具的《借条》中，已明确借款本金为800万元，且有陆荣提交的800万元的银行汇款凭证予以佐证，故本院确认涉案借款本金为800万元。关于吕卉主张800万元中的100万元系由陆福寿账户支出给吕卉，故本金为700万元的问题，本院认为，吕卉曾于2017年12月22日出具过《确认书》，认可2013年4月26日从陆福寿账户转给吕卉的100万元系吕卉向陆荣的借款。此外，出借款项支付账户是否必须是出借人本人账户不是借款关系发生的必要条件，故本院对吕卉关于借款本金为700万元的主张不予采信，对吕卉主张本案遗漏陆福寿作为当事人参加诉讼的主张亦不予采信。关于涉案借款利息如何确定问题。本院认为，吕卉出具的《借条》已明确截止2016年12月31日的利息为550万元，结合借款发生时间，该利息未超过按年利率24%计算的利息，故吕卉关于利息550万元不应支付的主张本院不予支持。对于2017年1月1日之后的利息，虽然《借条》约定月息为20%，但陆荣主张按月利率2%计息，该利率未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院对陆荣请求2017年1月1日至实际还款之日止按月利率2%计算利息的主张予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102800元，由吕卉、云南汇丰达投资有限公司、晋宁中意矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一八年四月二十七日法官助理赵思远书记员熊悦