广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1302行初44号原告：德泰电子科技（惠州）有限公司。地址：惠州市惠城区高新科技产业园三栋中心泰祥路20号。法定代表人：麦浩森。委托代理人：廖绍林、李艳梅，广东君路律师事务所律师。被告：惠州市国土资源局。地址：惠州市惠城区江北三新南路7号。负责人：袁贵平，该局党组副书记。委托代理人：刘杰，该局惠城区分局工作人员。委托代理人：谢栋宇，广东万**通律师事务所律师。原告德泰电子科技（惠州）有限公司不服被告惠州市国土资源局征缴土地闲置费决定，于2018年2月11日向本院提起诉讼，本院于2018年2月11日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖绍林律师、李艳梅律师、被告委托代理人刘杰、谢栋宇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告于2017年11月17日针对原告作出的惠市国土资（惠城）函【2017】129号《征缴土地闲置费决定书》行政行为违法，应依法予以撤销。被告作出该行政行为违法的表现在：认定原告位于惠城区××一块面积为17597平方米的国有建设用地为闲置土地，将土地闲置原因归咎于原告企业自身原因的主要证据不足。被告的《征缴土地闲置费决定书》的依据正是其在2017年9月27日作出的惠市国土资（惠城）【2017】6号《闲置土地认定书》。对此，原告在收到该《闲置土地认定书》后即向原告提交了书面的听证申请书并附相关证据佐证被告对原告土地闲置原因系企业原因的认定错误。该宗地闲置原因完全是政府及政府相关职能部门行为造成宗地建设开发延迟，并非原告企业原因所致。原告认为这是审查本案被告作出行政行为是否违法的关键所在。被告没有充分证据证明该宗土地闲置原因在原告。恰恰相反的是原告提供了充分证据证明该宗土地闲置原因系政府及政府相关职能部门行为所致。2014年3月12日，原告与被告就该宗土地出让事宜签订电子监管号为4413022014B00857-1《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第16条约定该宗建设用地建设项目在2014年9月12日之前开工，在2017年9月12日前竣工。2015年9月12日，原告与被告就该宗建设用地延期开工建设事宜签订合同补充条款，载明：因政府清场交地原因，出让人（被告）和受让方（原告）同意该宗地建设项目延期至2016年9月12日之前开工，在2019年9月12日之前竣工。该补充条款签署后，在约定时间仍因清场问题等导致宗地建设项目未能如期开工建设。2017年5月2日，惠城区高新科技产业园管理委员会（下称园区管委会）作出的《情况说明》证明：因正在编制的《惠州市惠城区高新科技产业园南部片区控制性详细规划修编》中有规划河道从宗项目中间的规划路边经过，将会占用到项目部分用地。对此，园区管委会要求企业对项目的建筑控制线按以上最新规划要求进行调整后再报园区管委会备案登记和区城乡规划建设局审批。这是影响该宗建设用地的未能如期开工建设的原因之一。2017年5月24日，惠城区三栋镇人民政府（下称三栋镇府）出具的《关于德泰电子科技（惠州）有限公司宗地情况说明》证明，由于政府部门至今对该宗建设用地内青苗补偿、坟地、河道等诸多问题未能解决，直至2017年原告该宗建设用地内仍有河道未清理因而无法清场交地，直接影响了原告对宗地的开工建设。此为该宗建设用地闲置原因之二。需要强调的是原告通过竞买方式取得该宗建设用地的使用权，意在该宗地上兴建工厂，投资实业，并非炒卖土地。原告希望该宗地的建设尽快完成，但如今，该建设项目未能推进，已给原告造成巨大经济损失，因此，土地闲置开发完全与原告意愿相悖。但是，即使是在原告依法取得宗地的建设工程规划许可证等合法证件后，在对该宗建设用地进行前期建设准备过程中，也遭到宗地周边村民的阻挠干扰，且村民就该宗地所涉事宜频频上访，导致宗地开发建设无法推进。对此，三栋镇府有关领导均能证明此事实。此为宗地闲置原因之三。以上事实充分说明该宗建设用地闲置原因非原告自身导致，而是由于政府、政府有关部门控规调整行为及群众信访上访事项导致动工开发延迟，属于《闲置土地处置办法》第八条第（四）、（六）项规定之情形。此外，需要说明的原告为显促使该宗建设用地能尽快动工建设，原告自始至终委派有专人专门与政府相关部门衔接沟通，宗地建设所涉及的土地平整、围墙建设包括相关报建工作一直在紧锣密鼓推进中。原告认为，该宗建设用地虽客观上存在闲置事实，但闲置原因并非原告主观恶意导致。被告针对原告作出行政行为时，在法定的事实要求缺少充分必要的证据证明的情况下，对宗地闲置原因武断专横的认定，不仅有推卸责任意图，还有滥用职权之嫌。因而被告针对原告作出的《征缴土地闲置费决定书》的行政行为违法，依法应当予以撤销。原告依照《行政诉讼法》第十二条、第四十六规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2017年11月17日作出的惠市国土资（惠城）函[2017]129号《征缴土地闲置费决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告补充起诉意见：原告认为该宗建设用地虽然客观上存在闲置的事实，但闲置原因不在原告，原告享有法律赋予的免责事由。根据《城市房地产管理法》第二十六条的规定，结合本案，原告享有法律赋予的合法利益，土地闲置的原因是政府清场、规划的河道改道，还有其他客观因素的干扰，包括村民上访、高压线、电缆的走向。所以，被告作出的行政处罚决定违反了法律规定，依法应予以撤销。被告答辩称，一、答辩人对原告作出的《征缴土地闲置费决定书》行政行为合法。（一）答辩人作出《决定书》合法。1、原告超过双方合同约定的延长动工开发期限，没有动工开发。2014年3月12日，答辩人的惠城区分局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（下称《出让合同》），《出让合同》第十六条约定：“受让人同意合同项下宗地建设项目在2014年9月12日之前开工，在2017年9月12日之前竣工”。在2015年9月12日的《国有建设用地使用权出让合同（补充条款）》里，双方又约定：“1、因政府清场交地原因，出让人和受让人同意宗地建设项目延期至2016年9月12日之前开工，在2019年9月12日之前竣工”。依合同延期后，受让人并没有在2016年9月12日之前开工。2、原告的开发状态符合闲置土地认定标准。《闲置土地处置办法》第二条第二款规定：“已动工开发建设用地面积占应动工建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发但开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。”《出让合同》第十二条约定：“受让人同意本合同项正宗地开发投资强度按本条第（一）项规定执行：（一）本合同项下宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的金额人民向大写伍仟零壹拾肆万元（小写5014万元），投资强度不低于每平方米人民币大写叁仟伍佰壹拾玖点捌捌元（小写3519.88元）。本合同项宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其他附属设施、设备投资和出让价款等。”《出让合同》第八条规定原告的国有建设用地使用权出让价款为573万元，与宗地的项目资产总投资不低于5014万元的约定相差甚远，约为8.75%，怎么也占不到百分之二十五，原告闲置的土地符合这个认定标准。（二）答辩人对原告作出《决定书》程序合法。答辩人发现被答辩人在三栋镇莲塘村地段面积为17596.5平方米土地用工业用地，涉嫌构成土地闲置，在三十日内开展调查核实，在2017年2月8日向被答辩人发出《闲置土地调查通知书》，要求被答辩人就有关土地权利及使用问题作出说明。答辩人对闲置土地现场进行勘测、拍照、查阅、复制与被调查人有关的土地资料，最后在2017年9月27日作出《闲置土地认定书》{惠市国土资（惠城）[2017]6号}，并向被答辩人送达。依照《闲置土地处置办法》第十四条、第十五条的规定，作出征缴土地闲置费前，书面告知了被答辩人有申请听证的权利，被答辩人也申请了听证。2017年11月9日上午，答辩人组织了听证会。2017年11月17日，答辩人报经惠州市人民政府批准后，答辩人向被答辩人下达惠市国土资（惠城）函[2017]129号《征缴土地闲置费决定书》，按照土地出让价款的20%（139.8万元）征缴土地闲置费。二、缴纳土地闲置费是原告的合同义务。《出让合同》第三十二条约定：“受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权”，依法缴纳土地闲置费是原告的合同义务。三、原告所称的非企业闲置土地原因不能成立。1、前面已述，原告延长开工期限是2016年9月12日，三栋镇府在2016年6月27日向园区管委会发出《关于土地交付的函》，正文是：“根据指挥部会议要求，我镇积极推进德泰项目用地的补偿和清场工作，目前地块边线遗留的1座坟墓已搬迁完毕，达到土地交付标准，园区管委会可组织项目入场并启动建设工作，我镇将全力做好后续的协助工作。……”。从中可以看出，原告所谓延长开工期限前，已具备了开工条件，是原告自己闲置土地未开工建设。原告所说的青苗补偿、坟地迁移、村民上访等都没有事实根据，是原告为避免闲置土地处罚制造的理由。答辩人已在2015年9月12日与原告签订《合同补充条款》，双方同意建设项目延期至2016年9月12日之前开工，对原告闲置土地的行为，答辩人不能同意其“属于《闲置土地处置办法》第八条第（四）、（六）项规定之情形”的说法，原告是推卸责任。2、原告与答辩人2014年3月12日签订的《出让合同》第十七条约定：“受让人在合同项下宗地内进行建设时，有关用水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程，应按有关规定办理。受让人同意政府为公用事业需要而敷设的多种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，但由此影响受让宗地使用功能的，政府或公用事业营建主体应当给予合理补偿。”原告所说电信杆线及高压线的迁移，因合同早有约定，不属于影响原告开工建设的原因。3、关于高压线问题，富润金公司与原告及英泰公司地块间确有110KV线，但根据市规划建设局的《电力工程规划图》及权属界线图，该线网走向是沿规划15米宽的规划道路上空走向，即使有线穿过，也是企业在规划建设中必须预留的，完全不影响企业正常建设。四、原告应在现状的土地条件下依约定时间开发。《出让合同》第六条约定：“出让人同意在2014年3月12日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：……（二）现状土地条件按现状采用无底价网上挂牌出让。”也就是说，该宗地上的现状哪怕有附着物要清除，有土地要平整，等等，都不是出让人的义务，而是受让人的义务。受让人得到土地后，该土地上场地平整、障碍清除，一切都要按合同约定的时间进行，不得闲置土地，与约定出让方交付净地刚好相反。综上所述，答辩人对原告作出的《征缴土地闲置费决定书》行政行为内容合法，程序合法，原告要求撤销无理。答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护国家土地资源不被浪费，维护土地执法严格实施。在庭审中，被告补充答辩称，对原告增加的事实理由作一个说明。作为县区一级人民政府土地管理部门属的惠城区国土分局，在原告按第一个《出让合同》取得土地使用权的时候，政府很诚恳的看到原告的某些条件不是很具备开工条件，双方又所签《国有土地使用权出让合同（合同补充条款）》，合同补充条款的约定，是政府为让原告比较有利地开工建设，但原告没有遵守条款约定，一拖再拖，除了建了围墙，其他的投入远远不到投资总额的25%，所以惠城区国土分局认定这是企业的原因。被告向本院提交了如下证据、依据：1、国有建设用地使用权出让合同及合同补充条款，证明答辩人与原告的权利义务；2、对德泰公司闲置土地的调查材料、闲置土地调查通知书，证明答辩人的调查内容、程序合法；3、闲置土地认定书、闲置土地情况告知书、公文送达回证，证明答辩人按规定程序认定闲置土地；4、闲置土地处置听证权利告知书、听证通知书及送达回证，证明答辩人尊重原告的听证权利；5、一组听证会材料，证明答辩人依法举行听证；6、征缴土地闲置费认定书、征缴土地闲置费收费通知及送达回证，证明答辩人依法向原告下达征缴土地闲置费决定书；7、富润鑫公司、英泰公司和德泰公司用地界线示意图（卫片），证明该三个公司位置、地界；8、原告闲置土地彩图一组，证明原告闲置土地；9、惠州市国有建设用地使用权网上挂牌交易成交确认书，证明原告宗地的来源；10、关于土地交付的函，证明原告宗地可在2016年9月12日开工建设；11、电力工程规划图，证明110KV的高压线走向不影响企业正常建设。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的“三性”无异议，但请法庭注意：《出让合同》第六条（二）现状土地条件约定：按现状并采取无底价网上、挂牌出让。由此说明：该土地出让并不是“净地出让”。合同补充条款1、因政府清场交地原因，出让人和受让人同意宗地建设项目延期至2016年9月12日之前开工。由此进一步说明：该宗建设用地延期动工系政府原因所致，非原告企业本身。事实上，该宗建设用地延期至2016年9月12日仍未开工建设，还是政府清场交地同一原因所致；对证据2的真实性、关联性无异议，但请注意：该组证据第28页“闲置土地调查情况表”中显示：受让人即原告提交两份说明材料（分别在2017年3月1日、2月23日提交），被告没有将该材料出现在该证据附件中，请法庭责令被告提交；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告不认可被告在“闲置土地认定书”中认定闲置原因为企业原因。被告无充分证据证明便武断认定，有悖法律规定；对证据4的“三性”无异议；证据5的第41-52页，这是被告作的听证会笔录，请法庭注意，第41-45页是2017年11月9日听证会手写笔录，第46-51页是被告根据前面手写笔录打印出来的，但是，经原告仔细对照内容发现以下问题：在打印的笔录中特别是三栋镇政府及园区管委会代表陈述的意见与手写笔录内容出入较大，明显存在被告代替三栋政府表达土地已清场、土地达到交付标准的主观意见（对此，请重视三栋镇府今天到庭作证的杨副镇长证言）。而对园区管委会代表在手写笔录中记录的“德泰项目盘整由国土、清场由镇政府、报建在规划局”的内容却明显遗漏。此外，原告补充意见（在手写笔录中是“七”）和被告补充意见（手写笔录中表明“国土”）：“当时土地出让国土不同意（注：实际意思是该土地属于地上存在清表等非净地现状），三栋镇府承诺愿清场，国土尽量协调给予延期”，这些不利于被告的内容却在打印笔录中不见了。所以，请法庭以手写笔录内容为准。对该手写笔录的“三性”无异议；对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。被告对原告作出《征缴土地闲置费决定书》无视客观事实，不符合法律规定；对证据7-9的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告仅仅凭几张图片佐证原告土地闲置事实，而对土地闲置的客观原因包括河道改道、高压线迁移等却闭口不谈，显然无视企业应享有的合法权利；对证据10的合法性、关联性不予认可，三栋镇府在2016年6月27日出具的“关于土地交付的函”，其真实性不持异议，但该份函件内容显示的“达到土地交付标准”与其在2017年5月24日出具的“关于德泰地块内仍有河道未清理影响其开工建设，英泰地块有河道，高压线。污水处理房占用地块……”等等内容是否相抵触，应当认真听取三栋镇府今天到庭作证人员的解释；对证据11的“三性”有异议，这份《电力工程规划图》记载的时间是在2013年7月，近五年的电力规划是否还符合当前现状，也无任何公章，更不能说明该土地上的高压线走向不影响企业正常建设。原告提供的园区管委会给供电部门关于高压线迁移处理的函可以充分佐证高压线影响项目建设的事实。原告向本院提供了如下证据、依据：1、原告企业营业执照，证明原告具备主体资格；2、闲置土地认定书，证明被告将涉案土地认定为闲置土地，并将闲置愿意归咎于企业原因；3、征缴土地闲置费决定书及征缴土地闲置费收费通知，证明被告将土地闲置原因归咎于原告后，对原告出具征缴土地闲置费决定书，要求原告缴纳土地闲置费；4、国有土地使用权出让合同及补充条款，证明原告依法取得惠城区三栋镇莲塘村17597平方米土地，因政府清场延误交地原因，导致原告未能按约定期限开发；5、国有土地使用证、建设用地规划许可证、企业投资项目备案证、建设工程规划许可证，证明原告为建设开发该土地已办理相关证照；6、联络函、德泰公司、英泰公司、富润鑫公司需协调问题之函件、请求园区管委会解决我司困难的报告，证明原告取得该项目土地使用权证后，因土地属盘整用地，存在诸多问题，急需政府部门出面解决，但迟迟未能妥善处理，故原告多次书面报告有关部门协调解决；7、情况说明、关于德泰公司宗地情况的说明，证明园区管委会及三栋镇府作出证明，该宗土地建设项目未能如期建设，是因用地有规划河道经过需调整建筑控制线再报审批，且该地青苗补偿、坟地等多个难点问题未能及时解决，影响企业开工建设；8、围墙、大门工程施工合同、工程方案设计协议厂区建设工程临时设施施工合同及预算清单，证明原告已为项目的开工建设做好了前期准备；9、关于项目用地手续的函、引进项目用地代理协议书、垫资盘整土地使用权协议书、建设用地使用权网上挂牌交易成交确认书，证明原告为到三栋投资兴业建厂，不惜先行为政府盘整部门垫资土地款协助解决政府资金紧缺问题，说明原告无炒买炒卖土地意图，希望土地能尽快开发；10、会议纪要，证明园区管委会先后多次就该土地存在的问题召开协调会，从另一个侧面说明该土地闲置确实非企业原因；11、关于迁改电信杆线的函、关于对德泰项目地块的高压线作迁移处理的函，12、新建排水管、富润鑫地块、标明现状河道、高压线彩图，说明高压线的走向正好在项目地块的上空，我方有用红线标明。电信通讯电缆及广播电缆等用黄线标明，是经过富润鑫地块。白纸平面图红色是高压线、蓝色的电缆线、绿色是河道，是佐证高压线、电缆通信还有规划的河道的改道这些客观的因素到现在为止还未处理好。证据11-12证明由于高压线迁移等客观原因，影响了原告项目动工建设。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-4的程序要件无异议，但对其证明内容有异议；对证据2，被告认定是企业原因导致土地闲置正确；对证据3程序上的真实性不容质疑；对证据4的真实性无异议，但当时政府是为了方便企业才采取了是政府原因的做法，但不是原告一直不开发的理由；对证据5，按照有关规划法的规定，原告的土地已经符合开工建设条件，规划部门才可以出具规划许可证，这些证据正好证明原告具备开工建设条件；对证据6，联络函是2015年1月的，原告有无跟华龙实业有限公司联系，我方不清楚，因为被告已经给了原告延期至2016年9月12日开工的时间，所以联络函是过去式并不能说明问题；对证据7，高新技术管委会是管德泰、英德、富润鑫三个项目的，这三个项目合起来称德泰项目，园区管委会那个时候出具的说明并不是向国土局出具，所以该份说明是无效的。我方还要申请有关部门追究责任，在国土部门作出的土地闲置认定后又出尔反尔颠倒原来的事实是法律不允许的；证据8、9是原告单方认定，不影响政府土地管理部门对闲置土地的认定；对证据10，我方不知该份证据的真假，因为土地管理部门已经给原告延期至2016年9月12日开工，跟2017年9月27日的闲置土地认定无关；对证据11，原告在网上购得土地之前，都已经了解过该地块，这不属于影响企业开工建设的原因；对证据12的真实性无异议，但其内容上不能证明高压线和电线影响开工建设。经庭审质证，本院对被告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据3的证明内容不确认；对证据5手写记录的“三性”确认，对打印的记录的“三性”不确认；对证据6的合法性不确认；证据7、8可以证明涉案土地闲置，但不确认闲置原因在原告；对证据9的合法性、关联性确认；对证据10的内容的真实性不确认；对证据11的证明内容不确认。经庭审质证，本院对原告的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1-5的证明内容确认；对证据6的真实性及证明内容确认；对证据7-12的“三性”及证明内容确认。经审理查明，2014年3月4日，原告通过网上竞拍购得位于惠城区××一块面积为17596.70平方米国有建设用地使用权（宗地编号：GP2014-6），2014年3月12日，被告与原告签订电子监管号为4413022014B00875-1的《出让合同》，《出让合同》第六条约定：（二）“现状土地条件按现状并采用无底价网上挂牌出让”。《出让合同》第八条约定涉案土地使用权出让价款为人民币699万元。《出让合同》第十二条第（一）项约定：本合同项下宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产投资不低于经批准或登记备案的金额人民币6194万元，投资强度不低于每平方米人民币3519.97元。本合同项下宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资和出让价款等。《出让合同》第十六第一款约定：受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年9月12日之前开工，在2017年9月12日之前竣工。《出让合同》第三十二条约定：受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。2014年4月17日，原告取得涉案建设用地的土地证[惠府国用（2014）第13021220009号]。2014年8月5日，原告与英泰公司[（2018）粤1302行初45号案原告]、富润鑫公司[（2018）粤1302行初46号案原告]共同向惠城区人民政府、三栋镇府、园区管委会递交《德泰电子科技（惠州）有限公司、惠州市英泰实业有限公司、惠州市富润鑫实业有限公司需协调解决问题》文件，催促上述三机关办好当中的6000多平方米土地征收手续、75万立方米土地平整、土地清场、土地证办理等。2014年8月11日，原告取得涉案建设用地的地字第HCGJ[2014]2号《建设用地规划许可证》。2015年1月20日，原告向园区管委会递交《请求园区管委会解决我司困难的报告》，请求园区管委会尽快办好6000多平方米土地的征地手续、50%土地平整、三个坟墓迁移、宗地内河道及高压线问题等等。2015年初，原告委托惠州市建筑设计院有限公司对德泰、英泰、富润鑫三家公司的建设用地进行建设设计。2015年3月31日，原告与惠州市南粤建筑工程有限公司签订涉案建设用地的《围墙、大门工程施工合同》。2015年9月12日，被告与原告签订《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》，其中第1条约定，因政府清场交地原因，出让人和受让人同意宗地建设项目延期至2016年9月12日之前开工，在2019年9月12日之前竣工。2016年1216日，原告取得备案项目编号为2016-441300-39-03-012552《广东省企业投资项目备案证》。2017年5月2日，园区管委会出具《情况说明》：“兹有我园富润鑫项目、英泰项目、德泰项目，在办理《总平面规划设计方案》报建备案登记过程中，管委会发现市住建部门正在编制的《惠州市惠城南站地区空间战略研究&分区规划》对项目地块东边的规划道路进行了拓宽，正在编制的《惠州市惠城区高新科技产业园南部片区控制性详细规划修编》中有规划河道从项目中间的规划路边经过，将会占用到项目部分用地。针对上述情况，管委会向区城乡规划建设局作了报告，经该局研究并协调企业同意，现要求企业对项目的建筑控制线按以上最新规划的要求进行调整后再报管委会备案登记和区城乡规划建设局审批。”2017年5月24日，三栋镇府出具《关于德电子科技（惠州）有限公司宗地情况的说明》，说明中的主要内容是宗地内青苗补偿、坟地、河道等多个难点问题，直至2017年德泰地块内仍有河道未清理影响其开工建设，英泰地块有河道、高压线、污水处理房占用其用地、少部分青苗未补偿影响到企业开工建设，富润鑫地块内有2000平方米清场工作于2017年5月已经完成，村道占用该地，地块北面玻璃幕墙公司的围墙占用该地红线，我镇也正在跟玻璃幕墙公司协商拆除等。2017年8月7日，原告取得编号为HCDJ[2017]27号、HCDJ[2017]28号、HCDJ[2017]29号、HCDJ[2017]30号、HCDJ[2017]31号《建设工程规划许可证》。2017年9月27日，被告对原告作出《闲置土地认定书》{惠市国土资（惠城）[2017]6号}，认定原告涉案建设用地存在超过约定动工时间满1年未开发建设的情况，根据调查结果及《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）的规定，认定上述宗地为闲置土地，闲置原因为企业原因。2017年11月2日，被告向原告发出《闲置土地处置听证权利告知书》{惠市国土资（惠城）听告[2017]16号}、《听证通知书》{惠城国土资[2017]370-3号}。原告接到听证通知后，依法向被告申请听证。2017年11月9日，被告举行听证会，原告参加了听证会并提供了相应证据、依据，发表了相应意见。2017年11月17日，被告对原告作出《征缴土地闲置费决定书》{惠市国土资（惠城）函[2017]129号}：“经我局认定，上述宗地为闲置土地。已向你公司送达了《闲置土地认定书》文号为惠市国土资（惠城）[2017]6号。根据调查结果和《闲置土地认定书》（国土资源部第53号令）的规定，经报请惠州市人民政府批准，对上述闲置土地按土地出让价款的20%（139.8万元）征缴土地闲置费”。决定书的最后还告知原告“对本决定不服的，可依据《行政复议法》的规定申请行政复议，或依照《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼”。决定书还有作出决定的时间及作出决定机关。随后，被告将该决定书及《征缴土地闲置费收费通知》送达给原告。原告不服被告作出的《征缴土地闲置费决定书》{惠市国土资（惠城）函[2017]129号}，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。在庭审中，原告的证人——三栋镇府杨副镇长出庭作证证明：（1）前期相关坟地对建设工程有影响，后期是高压线、河道、规划等影响，这些是由园区管委会负责的；（2）造成土地闲置，有企业原因，有园区管委会的原因，也有三栋镇府的原因；（3）说企业原因，是因为招商引资时，当时地面状况相当复杂，有高压线、坟墓、金埕、河道，这些情况企业都没有弄清楚；（4）说园区管委会原因，是因为土地拆迁、清表工作由园区和三栋镇府负责；（5）此项目是我（代表镇府）一直在跟进。本院认为，本案争议焦点是涉案土地闲置的原因。首先，从《出让合同》可知，涉案建设用地不是“净地”出让。在出让时，部分土地的征地手续不完善，部分青苗补偿款尚未作补偿，地上有**坟墓未清理，地块上空有高压线、通信电缆经过，相当部分土地未平整等。其次，在被告作出《征缴土地闲置费决定书》时，乃至现在，除了坟墓基本清理、土地基本平整外，原有的问题、纠纷尚无完全解决，又出现了在涉案土地上道路及河道的规划调整，污水管线的敷设也没有完成。第三，上述存在的问题、纠纷的解决、化解既是被告的合同义务，更是政府及政府有关部门的职责。原告作为涉案建设用地使用权的受让方，既无相应的职权也无相应的能力去解决和化解上述的问题和纠纷。第四，原告提供的证据，可以证明原告在取得涉案建设用地使用权后，积极进行开工建设的前期准备工作；第五，中华人民共和国国土资源部令第53号《闲置土地处罚办法》第八条第一款第（一）、（二）、（四）、（六）项规定：“有下列情形之一的，属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的，国有建设用地使用权人应当向市、县国土资源主管部门提供土地闲置原因说明材料，经审查属实的，依照本办法第十二条和第十三条规定处置：（一）未按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的期限、条件将土地交付给国有建设用地使用权人，致使项目不具备动工开发条件的；（二）因土地利用总体规划、城乡规划依法修改，造成国有建设用地使用权人不能按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规划的用途、规划和建设条件开发的；（四）因处置土地上相关群众信访事项等无法动工开发的；（六）政府、政府有关部门的其他行为。”《办法》第十二条第一款第（六）项规定：“因本办法第八条规定情形造成土地闲置的，市、县国土资源主管部门应当与国有建设用地使用权人协商，选择下列方式处置：（六）市、县国土资源主管部门还可以根据实际情况规定其他处置方式。”《办法》十三条第一款规定：“市、县国土资源主管部门与国有建设用地使用权人协商一致后，应当拟订闲置土地处罚方案，报本级人民政府批准后实施。”本案中，无论是根据原告向被告提交的相关证据材料，还是被告自己调查取得的证据，或者是涉案土地现状、现场情况，都可以清楚地显示土地虽交付给了原告，但不具备动工建设的条件，且造成延期动工建设的原因在政府及政府有关部门。被告直接对原告作出征缴闲置土地费决定，明显违反了上述规章的规定。综上所述，被告对原告作出《征缴土地闲置费决定书》{惠市国土资（惠城）函[2017]129号}，把土地闲置原因归责于原告企业原因，向原告征缴土地闲置费，证据不足，认定事实错误，适用法律错误；原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及上述所引用的规章的规定，判决如下：撤销被告惠州市国土资源局2017年11月17日对原告德泰电子科技（惠州）有限公司作出的《征缴土地闲置费决定书》{惠市国土资（惠城）函[2017]129号}。案件受理费50元[原告德泰电子科技（惠州）有限公司已预交]，由被告惠州市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  李国强二〇一八年四月二十五日书 记 员  林碧科法律条文中华人民共和国行政诉讼法第七十条第（一）、（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。