云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初458号原告：卢云学，男，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师。被告：卢春山，男，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢云学与被告卢春山相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除砌在原告家烤棚、牛厩前长12.6米、高2.2米、宽0.25米的空心砖墙，恢复通道原状，并保持通道畅通，以及恢复原告家烤棚、牛厩前场院的原状；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告系邻居及亲戚，被告家位于我家北面。我父母亲早年购买了同村村民卢文兴家（分家时分给其长子卢荣宗）位于被告家房屋北面坐西朝东的三间老房屋及屋前的场院，该房屋通道直接经过场院接村道（场院自西向东约长15米，自南向北宽13米多）。同年，我家在该老房屋原址上建盖了坐西朝东的牛厩二间、烤棚一间，并一直经上述通道出入管理牛厩及烤棚。2017年10月10日，被告家在我家牛厩、烤棚前自南向北一直到邻居刘文忠家南面围墙外墙皮处挖地基欲砌墙，并将我家往返牛厩、烤棚的通道全部挖开，我发现后及时制止，但被告不听劝。我依法向村小组、村委会申请调解，被告拒绝调解建议，并于2018年1月28日自南向北强行砌起约长13米、高2.2米的空心砖墙，将我家通往牛厩、烤棚的通道全部堵死，致我家无法管理关在牛厩里的水牛及鸡。我向镇法律服务所申请解决，被告无理拒绝而调解无果。2018年2月1日被告自行自北向南拆除宽1米的部分后我家才得以出入管理牛和鸡，但饿、渴了5天的牛瘦了，鸡死了4只。虽然被告拆除了1米宽墙体，但只容得下人出入，牛仍无法出入，严重威胁了牛的健康及生命，且烤烟季节将严重影响我家的生产。被告的行为已严重影响了我家的生产生活，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请支持我的诉讼请求。2001年3月25日1米1米1米被告辩称：第一，我与原告的房屋相邻是事实，但现在我要重新建盖房屋的宅基地来源于向卢荣忠、卢荣珍以3060元转让所得，该宅基地东至大路、南至卢春山、西至老房滴水、北至刘文忠墙角。原告最初通行的道路只是人和动物，没有车辆通行，且道路只是宽；第二，我建房时已经预留了宽的通道给原告通行，该通道足以满足原告的通行，原告要求我拆除空心砖围墙不符合处理相邻通行纠纷的原则及法律规定，拆除空心砖墙将严重损害我的合法财产权益。原告要求恢复烤棚前原状不利于生产生活和便利条件；第三，如果原告要求我预留出超的通道，则要求原告支付相应的土地使用补偿费用，这才符合公平原则和法律规定。综上。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院综合判处。2001年3月25日1米1米1米原告依法提交了如下证据材料：1.弥勒市××镇起飞村民委员会《调解协议书》1份，欲证实发生纠纷后曾申请村委会进行过调解，但调解未达成协议。2.弥勒市××镇人民调解委员会（2018）弥西人调字1号《终止人民调解告知书》1份，欲证实纠纷发后，原告曾申请镇人民调解委员会调解，经调解无果。3.现场简略平面图1份及现场照片7张，欲证实争议现场状况。3.5米经质证，被告对证据1有异议，对证据2无异议，对证据3中的现场照片无异议，对平面图标注原始通道认为与客观事实不符。3.5米被告依法提交了如下证据材料：2001年3月25日1.15米1米1.7米1.7米1.《出卖老房座基凭证》1份，欲证实被告于以3060元的价向卢荣忠、卢荣珍购买地基（东至大路、南至卢春山、西至老房滴水、北至刘文忠墙角）的事实。2001年3月25日1.15米1米1.7米1.7米2.平面图1份，现场照片6张，欲证实原、被告双方相邻房屋坐落及概貌和通行情况，烤棚和空心砖墙的距离有，原告家出入的原始通道约，村内南北走向的道路宽度只有1.9和，即便预留也不能宽于。经质证，原告对证据1有异议，认为卢荣忠、卢荣珍不是该房屋的合法管理人，且原告方转让老房屋的时间是90年代，是在该协议前面，转让的是房屋及院心的全部，卢荣忠、卢荣珍已经将原告方转让的部分卖出去了；对证据2的真实性无异议，但对标注的数据有异议，认为数据以双方和法院到现场测量的数据为准，预留1米宽通道不符合原来的通道，原来的通道不仅只是1米，对预留不能超过1.7米不予认可。本院依职权调取了如下证据：1.到争议现场进行了现场勘察，并绘制了现场平面图1张、拍摄现场照片3张，反映现场状况。2.对卢荣珍作的调查笔录一份，卢荣珍陈述：《出卖老房座基凭证》是他书写的，卢荣忠的印章是卢荣忠本人拿来盖的。原、被告争议地原来是他家祖遗的，原告牛圈及烤棚位置上原来的房屋是分给大哥卢荣宗，房屋前面的院心没有明确分给谁，北面耳房分给他，东面大门分给二哥卢荣忠，他和卢荣忠卖地基给卢春山时，地基上的房屋已经拆除只有墙，西面是卖到老房子的滴水外。由于时间长，当时是多少价格卖的记不清楚了。经质证，证据1，双方当事人均无异议。证据2，原告对证人陈述院心没有明确分给谁及原告烤棚、牛圈地基上原来的房屋是分给卢荣宗的无异议，对证人家某时房屋的分割情况表示不清楚也不认可。被告对证人陈述院心没有明确过分给谁不认可，认为《出卖老房座基凭证》上的四至界线是包含了院心的。上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的证据1，有村委会的印章，能证实纠纷曾经该组织调解过，但由于记录的内容是调解达成协议，与原告所述不一致，故部分采信；证据3，能证实争议现场状况，但其标注的原始通道与双方和法院到现场测量的数据有出入，部分采信。被告提交的证据1，与本院调取的证据2相互印证，能证实卢文兴家某时对房产的分割情况及原告牛圈、烤棚前面的院心没有明确分给谁，后卢荣忠、卢荣珍将院心出让给被告及出让的四至界线，故对该二份证据部分采信；证据2，能证实现场状况，但不能证实预留通道不能宽于1.7米，部分采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，被告家位于原告家北面。早年，被告家北面为卢文兴家坐西朝东的三间正房，该房屋前面有一院心，院心东面为大门，北面为耳房，卢文兴的儿子们分家时，正房分给长子卢荣宗，东面大门分给次子卢荣忠，北面耳房分给三子卢荣珍，中间院心没有明确分给谁，共同管理使用，后原告家购买了三间正房，并拆除该正房建盖了坐西朝东的牛厩二间、烤棚一间。后卢荣忠、卢荣珍将房屋拆除，于2001年3月25日将尚存土墙的地基及院心卖给被告。多年来该院心处于闲置，原告在上面堆放粪草等，并一直往村道经空地中间通行，以管理牲畜及烤烟。2017年10月，被告在原告牛厩、烤棚前挖地基欲砌墙，原告提出异议无果，2018年1月28日，被告在原告牛厩及烤棚前自南向北砌起一堵空心砖墙，围堵了原告通往牛厩、烤棚的通道，村委会调解无果。后被告将其所砌空心砖墙自北向南拆除宽1米的部分由原告通行。原告以被告的行为严重影响了其生产生活为由提起诉讼。本院认为：原、被告系邻居，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，双方当事人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻通行问题。原告主张购买正房三间时也包含了院心（争议地），被告不认可，原告对此未提供证据证实，本院不予确认，被告提供了卢荣忠、卢荣珍出具的《出卖老房座基凭证》，结合本院调取的证据，本院确认争议地为被告向卢荣忠、卢荣珍购得。卢荣忠、卢荣珍等弟兄分家时对该院心并未作分割，原告的牛厩及烤棚系在原正房基础上建盖，争议地为原共用院心，属于房屋的附属设施，原告对此也有管理使用权，且多年来原告在上面堆放粪草等，并一直往争议地中间通行，管理使用着争议地，被告支砌空心砖墙围堵原告牛厩及烤棚通道，确实影响了原告的生产生活，应予拆除。鉴于被告已向卢荣忠、卢荣珍购买了争议地，按照有利生产、方便生活、合理利用土地的原则，原告仍从争议地中间通行不利于合理利用土地，故对原告主张由被告拆除砌在烤棚、牛厩前的空心砖墙，恢复通道原状，并保持通道畅通，以及恢复原告家烤棚、牛厩前场院的原状的诉讼请求，支持由被告自空地以北向南留出2米宽由原告管理使用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，判决如下：刘文忠家南面围墙以南石脚外皮垂线往南2米由东向西拉一直线，直线以北由原告卢云学管理使用，由被告卢春山于判决生效后三日内拆除直线以北的空心砖墙，以保持该地段畅通。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告卢春山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇一八年四月二十日书记员  杨思娟