浙江省青田县人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1121行初4号原告丽水市园您梦装饰工程有限公司，统一社会信用代码91331102MA28J5KP7F，住所地丽水市莲都区长运花苑10幢401室。法定代表人蓝忠民，总经理。委托诉讼代理人金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。被告丽水市人力资源和社会保障局，住所地丽水市人民路615号16楼。法定代表人陈立新，局长。委托诉讼代理人吴海平，该局医疗工伤生育处副处长。第三人江碎兰，女，1936年12月24日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人陈葛晋、刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。原告丽水市圆您梦装饰工程有限公司（以下简称圆您梦公司）与被告丽水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人江碎兰其他行政管理其他行政行为一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金亮贤，被告市人社局出庭负责人王旭彪及其委托诉讼代理人吴海平，第三人江碎兰的委托代理人刘璐璐均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告在起诉时将案外人叶志业列为第三人，本院经审查认为其与本案无利害关系，不将其列为第三人参与本案审理。2017年9月7日，被告作出丽工伤认定[2017]654号《工伤认定书》（以下简称《认定书》），主要内容如下：叶志妙系圆您梦公司员工，工种为木工。2016年11月，公司指派叶志妙到青田船寮客户家做衣柜。11月21日17时12分许，叶志妙下班后搭乘蓝忠民的汽车返回丽水途中发生交通事故死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队三大队认定叶志妙在事故中无责任。我局认为，上述事实清楚，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定如下：认定叶志妙死亡为因工负伤。原告起诉称：被告认定的情况与客观情况不符。叶志妙并非原告的员工，与原告之间只是合作关系。原告有业务时就介绍叶志妙做或者与叶志妙一起做。叶志妙没有在原告处上班，也未与原告签订劳动合同，未在原告处领取过工资。2016年11月，原告接到一项业务后，没有指派叶志妙去做，而是取得他同意后一起去做的，所得收入也全部归叶志妙，原告没有利润。原告与叶志妙是临时合伙关系，并非对员工的指派和安排。11月21日，叶志妙乘原告法定代表人蓝忠民的车返回丽水途中发生交通事故，是一种善意搭乘，应按民事损害赔偿来处理。第三人提供伪证，提出了工伤认定申请，当时原告业务繁忙，没有及时提供反证，被告作出的《认定书》侵犯了原告的合法权益，现原告诉至贵院，请求判令：一、撤销被告作出的《认定书》；二、本案诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据如下：1、营业执照及身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，待证原告身份信息、主体资格。2、组织机构代码证复印件，待证被告身份信息、主体资格。3.《认定书》复印件，待证该《认定书》没有事实依据。被告答辩称：一、答辩人作出《认定书》事实清楚，证据充分（该项内容与《认定书》中查明的事实一致）。二、答辩人作出《认定书》程序合法。2017年7月4日，第三人向我局提请工伤认定，请求认定其儿子叶志妙死亡为工伤。我局于2017年7月10日受理。同日我局向原告发出举证告知书，并于次日送达。此后我局也多次与原告法定代表人蓝忠民联系并告知权利义务，蓝忠民均未向我局答复及提供相关证据材料。2017年9月7日，我局作出《认定书》。次日，我局将《认定书》送达第三人的委托律师。2017年9月9日，通过邮寄方式将《认定书》送达给用人单位。三、叶志妙受伤属于因工负伤。1、原告与叶志妙存在事实劳动关系。主要证据有：蓝忠民在2016年11月22日向高速丽水支队三大队执法人员陈述：“昨天下午16时20分许，我驾车载着帮我打工的叶志妙、叶志业从船寮出发前往丽水”；2016年11月30日，原告出具欠条，上载明“2016年10月28日至2016年11月21日，蓝忠民雇佣叶志妙为公司从事家装木工，工资以每日270标准计算”。“欠条”上写有所欠工资金额，落款盖有公司公章及法人代表蓝忠民签字；叶志业以及同事张建生、证人留永杰的询问笔录，证实了叶志妙为原告工作的事实；原告的经营范围系室内装修设计、施工，叶志妙受蓝忠民指派在青田船寮做衣柜符合公司的经营范围。原告和叶志妙虽未签订劳动合同，但双方符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》，属于事实劳动关系。2、叶志妙属于因工死亡。根据申请人提供的居住证明叶志妙住丽水市××小区××单元××室。事故当天，叶志妙结束工作后搭乘蓝忠民车从青田船寮返回丽水，其行使路线和时间均合理。交警部门认定叶志妙在交通事故中无责任，符合上下班途中交通事故的有关规定。3、工伤认定过程中，原告拒绝答复举证，应当承当不利的法律后果。我局于2017年7月10日受理江碎兰申请后，即通过EMS向原告寄送举证告知书，原告于次日签收。在案件调查期间，我局经办人员多次与原告法定代表人蓝忠民联系告知其权利义务，希望其能配合工伤案件的调查，但原告未提供任何证据及答复意见。我局于是根据受伤职工近亲属提供的相关证据及调查事实，根据《工伤保险条例》第十七条、第十九条规定依法作出工伤认定决定。综上所述，我局作出《认定书》事实清楚、依据充分、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据如下：1、叶志妙家庭成员情况表、户口簿、身份证复印件各一份，待证第三人江碎兰及叶志妙身份情况。2、企业信息表复印件，待证企业身份情况；3-5、邓金余、张建生旁证及身份证复印件各一份，叶志业、张建生、留永杰的工伤询问笔录复印件各一份，欠条复印件，待证叶志妙劳动关系及事故事实。6、居住证明复印件，待证叶志妙平时居住地在莲都区范围内。7、交警事故责任认定书复印件，待证叶志妙在事故中不存在责任。8、司法鉴定书、医学诊断证明、病历、注销户口证明、火化证明复印件各一份，待证叶志妙死亡情况。9-14、工伤认定申请表、工伤认定申请接收材料清单、受理审批表、举证告知书及送达回证、发文稿、《认定书》及送达回证复印件各一份，待证工伤认定程序合法；15、通话记录复印件，待证被告在案件调查过程中与蓝忠民的通话记录；16-18、《工伤保险条例》第十四条第六项，《工伤认定办法》第十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项、第二条，待证适用法律正确。第三人未在举证期间向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：申请工伤认定时提供的材料均是合法有效的。在本案事故发生前，叶志妙在原告处从事木工工作，受原告管理，双方虽未签订劳动合同，但也是事实劳动关系，蓝忠民的询问笔录，同事张建生、留永杰询问笔录及原告提供的欠条均可证实。叶志妙受伤确系因工负伤，依法应认定为工伤。第三人未在法律规定的期限内向本院提交任何证据。原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2无异议。证据3真实性无异议，待证事实有异议，被告是根据调查结果进行认定的。第三人质证认为证据1-3均无异议，证据3系在事实清楚、依据充分、程序合法、法律依据充分的情形下作出的。被告提供的证据，原告质证认为，证据1-2没有异议。证据3真实性没有异议，但是邓金余、张建生身份是木工，与叶志妙、原告法定代表人身份相同，不能证明叶志妙与原告有劳动关系。另外他们没有当庭作证且两人的书面证言一致，不能作为定案依据，该证据不能采纳。证据4真实性没有异议，对证明力有异议。叶志业与叶志妙系同胞兄弟，其陈述不能作为被告认定工伤依据。张建生是木工，是叶志妙的朋友，他的询问笔录在证明力上也有问题。原告法定代表人对交警询问答复中说“是我的工人”，不是说是原告的工人。蓝忠民和其他木工之间，只要谁有木工工作，都可以叫别人参与，包括叶志妙也叫过蓝忠民去帮他们做事情，他们之间实际上是合作关系，并非劳动用工关系。证据5真实性无异议，欠条的形成过程是非法的。该证据是叶志业等事先打印好拿到医院病房，在其亲属多人逼迫下让原告法定代表人蓝忠民签下的。当时蓝忠民和叶志业住在同一病房，在住院期间叶志业及其亲属多次对蓝忠民进行胁迫，欠条就是在其中的一次胁迫中形成的。蓝忠民为小孩读书需要到工商部门注册设立公司，该公司并没有实际运行，既没有办公场所也没有招收员工，更没有建立规章制度，也不存在公司业务，都是蓝忠民、叶志妙及其他木工之间互相介绍业务，与公司没有任何联系。公司并没有对叶志妙有过任何管理、指派等行为。证据6-16均无异议。第三人对被告证据质证认为，证据1-2无异议。证据3无异议，原告质证指出邓金余、张建生证明内容一致，因两证人文化程度有限，系由其口述形成相应的证明。证据4无异议，留永杰的证明系证人证明，并非原告员工，与原告及叶志妙均无法律上的利害关系，该证据真实有效。交警对蓝忠民做的询问笔录系事故发生第二日交警前往医院对其做的笔录，该笔录系蓝忠民在意识清醒情况下的陈述，真实有效。证据5无异议，医院是公共场所，原告所称系在叶志业胁迫下形成的，可能性较低，且欠条上盖有公司公章及法定代表人蓝忠民本人签字，系对欠条内容进行充分确认。对其余证据三性均无异议。本院认证认为：被告提供的证据1、2,6-16，原告与第三人无异议，本院予以采信。被告提供的证据3-5，第三人无异议，原告对真实性无异议，本院对该三组证据真实性予以确认。原告提供的证据1、2，被告、第三人无异议，本院予以采信。证据3，被告、第三人对真实性无异议，本院予以确认。综合证据认证，原告对涉案行政行为作出的程序无异议，对叶志妙发生交通事故及受伤的经过、结果无异议，对被告认定叶志妙与原告存在劳动关系进而认定其为工伤存异议，该异议本院结合事实认定予以分析。本院认定事实如下：第三人江碎兰系叶志妙之母。叶志妙系圆您梦公司员工，工种为木工，双方未签订劳动合同。2016年11月，公司指派叶志妙到青田船寮客户家做衣柜。同月21日17时12分许，叶志妙下班后搭乘原告法定代表人蓝忠民的汽车返回丽水途中发生交通事故死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队三大队认定叶志妙在事故中无责任。2017年7月4日，第三人向被告提请工伤认定。被告于2017年7月10日受理，同日被告向原告发送举证告知书，并于次日送达。2017年9月7日，被告作出《认定书》，在此期间内原告未向被告提供任何证据。现原告对被告作出的《认定书》不服，诉至本院要求予以撤销。本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……（五）其他劳动者的证言等……”。叶志妙虽未与原告签订劳动合同，但被告提供的原告向叶志妙出具的工资欠条、原告法定代表人蓝忠民陈述叶志妙“帮我打工”的笔录，可以与叶志业、邓金余、张建生、留永杰等提供的笔录、证明等形成证据链，足以证明叶志妙与原告之间存在事实劳动关系。且原告在被告作出《认定书》及本院审理过程中给予的举证期限内，均未对否认存在劳动关系提供证据佐证，故其异议本院不予采纳。本案所涉行政行为其他方面原告未提出异议，本院经全面审查，其余事实、程序、法律适用亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：驳回原告丽水市园您梦装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丽水市园您梦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈青华人民陪审员  林 琳人民陪审员  徐君强二〇一八年四月十日代书 记员  徐嘉静附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。