四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初142号 原告：王东升，男，生于1999年，汉族，住四川省阆中市。 委托（特别授权）诉讼代理人：邓文双，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：济邦建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路18号1栋1单元12楼1201号。 法定代表人：杨柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：巴中市巴州区曾口镇人民政府。 法定代表人：王**，该镇镇长。 委托（特别授权）诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。 被告：雷长军，男，生于1972年，汉族，住巴中市巴州区。 被告：雷长兴，男，生于1969年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。 共同委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。 原告王东升诉被告济邦建设集团有限公司（以下简称济邦公司）、巴中市巴州区曾口镇人民政府（以下简称曾口镇政府）、雷长军、雷长兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东升及其委托代理人邓文双，被告济邦公司的委托代理人马绍金，被告曾口镇政府的委托代理人周昆仑，被告雷长军、雷长兴的共同委托代理人任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东升诉称：第一被告济邦公司承包了巴中市巴州区曾口镇显岩村易地扶贫搬迁项目建设工程，发包人：曾口镇政府，承包人为济邦公司，双方于2016年10月31日签订建设工程施工合同。因工程需要，被告济邦公司租赁了第三被告雷长军的“成都成工”牌GG955轮式装载机，原告是该装载机操作者，被告济邦公司雇用（二被告签订了建设施工机械租赁合同），并对原告工资、食宿、调度安排作了明确约定。2017年5月24日7时许，原告受该公司工地管理人员及罗某（施工员）的安排，指定原告从显岩村委会到新农村聚居点至另一聚居点去做装载工作（因第一工地工作已扫尾）到另一工地现场做装载工作。当该装载机行驶至显岩村2社两个新村聚居点建设中间路段时，因路况差、路面窄，加之下长坡，该车右侧转向缸液压油管突然爆裂破损，刹车突然失灵，该车侧翻于路坎下农田（约20多米高），乘搭人（施工员罗某死亡）原告受重伤的后果，并立即入住巴中市人民医院治疗，医疗费被告济邦公司与雷长军已支付。事发后，2017年6月5日，经巴中先锋机动车司法鉴定所司法鉴定意见分析说明：该车右侧转向缸液压油管爆裂破损不具备转向条件，其安全技术状况不符合国家标准GB-7258-2021《机动车运行安全技术条件》的相关规定。上述事实有入院、出院证明，四川华大科技司法鉴定所鉴定书及公安交警大队等相关法律文书证言为据，原告受伤后鉴定报告鉴定，王东升所受损伤等级为十级。综上所述：原告为被告提供劳务受被告指示安排，在工作时间、地点因工作原因受到人身损害，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判决上列共同被告赔偿原告因劳务致人身损害的一切经济损失，合计118610元（其中伤残赔偿金为28335元/年×20年×0.1=56660元，误工费62093元/月×12月=35000元，护理费120元/天×60天=7200天，营养费90天×50元/天=4500元，伙补费75天×50元/天=3750元，交通费3000元，精神抚慰金6000元，鉴定费2500元），并相互承担连带责任；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告济邦公司辩称：1、原告诉请部分事实与客观事实不符。原告驾驶的轮式装载机的所有权人系雷长军，济邦公司租赁了雷长军的车辆，原告王东升受雷长军的雇佣驾驶轮式装载机。王东升与雷长军约定的工资为4500元/月，工资由雷长军发放，也是受雷长军安排。我公司未授权任何人与雷长军签订《建设施工机械租赁合同》；2、王东升对自己受伤具有重大过错。根据王东升的在巴州区公安分局的陈述：平时装载机由王东升进行维护保养，装载机出现质量故障也因王东升平时维护检查不到位所致。根据巴公交认字第20170012号交通事故认定书载明：王东升未取得机动车驾驶证且驾驶经验不足是造成事故主要原因，并且由其承担事故的全部责任。鉴此，王东升本身具有重大过错，依法应当减轻赔偿责任；3、赔偿费用标准计算有误。误工费计算标准有误。根据巴中市中级法院指导意见，误工费的标准为80元/天，计算至鉴定前一日，而非依据鉴定的误工时限确定。护理费应计算住院期间护理费，营养费按照15元/天的标准计算，住院期间伙食费应按照30元/天计算。前述费用计算时间均为住院期间。交通费明显偏高，鉴于交通费必然发生，建议300元。精神抚慰金标准过高，应按3000元标准计算。鉴定费用中600元务工时限、600元护理时限的鉴定费应当由原告王东升自己承担。综上，原告王东升起诉部分费用标准较高，本身存在过错，应当减少部分赔偿责任。我公司并非雇主，请人民法院依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告曾口镇政府辩称：原告与政府没有签订任何合同，没有形成任何劳务关系，应驳回对政府的诉讼请求，同时同意济邦公司的答辩意见。 被告雷长军、雷长兴辩称：1、原告发生事故属实，对原告主张的赔偿项目及计算方式、标准有异议；2、原告在诉状中自认与济邦公司形成雇佣关系，其工作时间、范围及地点均由济邦公司控制和掌握，其食宿住所、工资均由济邦公司负担，因此原告与济邦公司形成了相应的用工或雇佣法律关系，故原告损失应由济邦公司全部承担；3、被告雷长军与济邦公司形成了车辆租赁合同关系，雷长军和雷长兴之间系内部合伙关系，二人与济邦公司签订的租赁合同中明确约定了装载机驾驶人员的工资及支付方式，包括安全责任的承担和驾驶员及机械设备的管理使用、调度，雷长军、雷长兴是出租人代发驾驶员工资。从双方签订的合同内容看，本案原告所有损失应由实际劳务使用、劳务成果享有方即济邦公司承担；4、对原告是否在案涉事故损失过程中自己具有相应过错责任及减轻赔偿的问题，请法院结合证据予以评定。 经审理查明：2016年10月31日，济邦公司与曾口镇政府签订《建设工程施工合同》，合同约定由济邦公司负责巴中市巴州区曾口镇显岩村小社易地扶贫搬迁项目的施工。 2017年2月16日，济邦公司与雷长兴签订《建筑施工机械租赁合同》，约定济邦公司租赁雷长兴所有的成功牌50型号装载机壹台，合同履行期间，装载机和雷长兴推荐的随车驾驶员为王东升，由济邦公司全权管理、自主指挥、包吃包住、提供劳保用品、交纳有关保险费用，并对其承担全部安全责任。庭审中，被告济邦公司对租赁装载机的事实无异议，但对该合同的内容及公司董事长杨柳的签字不予认可。被告雷长兴表示该合同系济邦公司的管理人员冯旭东指派的聂三猛以济邦公司董事长杨柳名义签订的。同时，被告雷长兴表示装载机系与雷长军合伙经营，原告于2017年4月13日到工地顶替原驾驶员驾驶该装载机。 2017年5月24日，原告王东升驾驶雷长军、雷长兴所有的装载机与罗某行驶在工地之外，行驶途中，装载机发生侧翻导致罗某死亡、原告王东升受伤。事故发生后，原告王东升被送入巴中市中心医院住院76天后，于2017年8月8日出院。2017年6月12日，巴中市公安局巴州区分局交警大队作出巴公交认字第20170012号《道路交通事故认定书》，该认定书载明事故发生经过：2017年5月24日7时30许，王东升驾驶无号牌成都成工牌CG955轮式装载机搭载罗某从曾口镇显岩村新农村聚居点往另一个聚居点行驶，由于操作不当该车驶出路面，坠入坎下，造成车辆受损，乘坐人罗某死亡，王东升受伤的交通事故。王东升未取得机动车驾驶证驾驶机动车且驾驶经验不足是造成事故的直接原因。王东升承担本次事故全部责任，死者罗某不承担本次事故责任。 2017年6月5日，巴中先锋机动车司法鉴定所对原告王东升驾驶的装载机的转向系、行车制动系的安全技术状况进行鉴定，鉴定意见为：1、转向油缸液压油管爆裂，不符合国家标准中转向系相关安全技术规定。2、制动部件齐全，外观未见异常，符合国家标准中制动系相关安全技术规定。 2017年12月19日，原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为：伤残等级为十级，护理费按60日计算，营养费按90日计算，续医费4000元。 同时查明，2017年5月26日，雷长军在巴中市公安局巴州区分局交管大队询问笔录中陈述原告王东升系雷长兴聘请，王东升是原来的驾驶员介绍的，都是一起的。工资是雷长兴在发，大概4500至5000元。同年5月28日，原告王东升在巴中市公安局巴州区分局交管大队询问笔录中陈述其工资是雷老板在发，每个月4500元。同年11月21日，原告王东升再次在询问笔录中陈述其工资是雷长军在发，驾驶了两个月，但只通过微信转了500元。 另查明，原告王东升于2017年5月8日取得装载机操作证的合格证书。驾驶人信息查询结果单显示，截止2017年5月26日原告王东升未办理机动车驾驶证。 上述事实，有原、被告的身份信息，原、被告的陈述，询问笔录、鉴定意见、证明、住院资料、道路交通事故认定书以及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，原告主张的案由为提供劳务者受害责任纠纷，故本案的争议焦点为与原告王东升形成劳务关系的主体确认问题。 根据庭审查明的事实，2017年5月24日，巴中市公安局巴州区分局在事故发生后即对原告及雷长军进行了询问，原告陈述工资由雷长军支付，雷长军陈述原告由雷长兴聘请、工资由雷长兴支付，因雷长军、雷长兴系装载机的合伙人，故雷长军、雷长兴应当就对方实施的合伙行为承担责任。庭审中，原告及雷长军、雷长兴也并未提供充分的证据足以推翻其在公安机关的陈述。故，本院认定与王东升形成劳务关系的是雷长军和雷长兴。关于原告及雷长军、雷长兴在庭审中主张原告在工地中一直由济邦公司提供食宿，并接受济邦公司的指挥和安排，济邦公司才应当是雇主的问题。济邦公司给原告提供食宿，原告接受济邦公司的指挥和安排，应当是双方为了更好地发挥装载机的功效，故原告及雷长军、雷长兴的这一观点并不能证明原告就与济邦公司形成了劳务关系。雷长军、雷长兴虽提供了其与济邦公司的租赁协议，但该协议系2017年2月16日所签，协议中载明驾驶员为原告，而原告当时还未取得装载机操作证，庭审中，雷长军、雷长兴也表示原告系2017年4月13日开始到工地上驾驶装载机，由此说明，该协议记载的内容与实际情况不一致。同时，雷长军、雷长兴也知道该协议并不是济邦公司法定代表人所签，该协议中也并无原告王东升的签名，故其效力也并不能及于原告。故对原告及雷长军、雷长兴关于由济邦公司承担雇主责任的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告受伤后的费用应当由雷长军、雷长兴承担。但原告王东升明知自己没有机动车驾驶证，还将装载机驾驶在工地以外的道路上，并因为自己驾驶经验不足导致事故的发生，其自身也具有一定过错，故原告应当对其损失承担相应的责任。综合本案实际情况，本院综合确定原告与被告承担责任的比例为3：7。 关于原告王东升受伤各项费用的确定。 1、伤残赔偿金。结合原告举证及主张，其收入来源一直未在农村，故其受伤后的伤残赔偿金应当按照城镇标准28335元/年进行计算，结合原告的主张，其伤残赔偿金确定56660元； 2、护理费。结合原告伤情及原告的主张，本院确定其护理费为90元/天×60天＝5400元； 3、误工费。因原告持有装载机操作证，故其误工费的标准应当按照2016年就业人员建筑业平均工资标准进行计算，结合原告的主张，其误工费确定为35000元; 4、伙食补助费、营养费。结合原告的举证及住院天数，其伙食补助费确定为30元/天×75天＝2250元；其营养费为20元/天×75天=1500元。以上合计3750元; 5、交通费。结合原告住院天数及相关证据，其住院期间的交通费本院酌情确定为300元； 6、精神抚慰金。结合原告伤情及相关证据，其精神抚慰金确定为3000元； 7、鉴定费。因本院对原告申请的护理期限不予支持，故其所产生的鉴定费用应当由原告自行承担，故其鉴定费确定为2500-2500÷4＝1875元。 综上，原告王东升受伤后的费用共计105985元，按照双方承担的责任比例，被告雷长军、雷长兴应向原告赔偿74189.50元。 关于原告王东升主张由济邦公司承担支付责任，由曾口镇政府承担连带责任的请求，于法无据，故本院不予支持。 关于被告雷长军、雷长兴主张其垫支医疗费的问题，因被告雷长军、雷长兴未提供充分的证据予以佐证，同时原告也未在本案中主张医疗费，故对雷长军、雷长兴的该项辩称，本院不予采信。但被告雷长军、雷长兴可以根据其垫支的实际情况与原告按照本案确定的责任比例自行负担或扣减。 关于原告的后续治疗费问题，因原告未主张该费用，系对其自身权利的处分，同时不违背法律规定，故本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条第二款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告雷长军、雷长兴在本判决生效之日赔偿原告王东升受伤后的伤残赔偿金、护理费、误工费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计74189.50元； 二、驳回原告王东升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2680元，由原告王东升负担992元，被告雷长军、雷长兴负担1688元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈泓燕 二〇一八年四月二日 法官助理曹永平 书记员贺琳芝