北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初2673号原告:北京直通家品家居用品有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇西广德侯庄路10号。法定代表人:赵明珠，总经理。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告:北京达康富华贸易有限公司,住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人:魏文启，经理。委托诉讼代理人:许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：魏文启，男，1982年7月29日出生，汉族，北京达康富华贸易有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人:李怡坤，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。第三人：北京市大兴县青云福利塑料制品厂，住所地北京市大兴区青云店镇三村。法定代表人：冯月梅，总经理。委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。原告北京直通家品家居用品有限公司（以下简称：直通家品公司）诉被告北京达康富华贸易有限公司（以下简称：达康富华公司）、被告魏文启、第三人北京市大兴县青云福利塑料制品厂（以下简称：青云制品厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告直通家品公司的委托诉讼代理人吴小涛，被告达康富华公司、被告魏文启的共同委托诉讼代理人许天龙，被告达康富华公司的委托诉讼代理人黄安达，被告魏文启，第三青云制品厂的委托诉讼代理人王学红到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告直通家品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达康富华公司支付货款2304119元，并以上述款项为基数支付自2017年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；2.判令被告魏文启对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：达康富华公司与北京环球国广媒体科技有限公司（以下简称：环球媒体公司）、家有购物集团有限公司（以下简称：家有购物公司）、山西伯乐购物有限责任公司（伯乐购物公司）、哈尔滨天鹅购物有限公司（以下简称：天鹅购物公司）、江西风尚电视购物股份有限公司（以下简称：风尚购物公司）、安徽家森家商贸有限公司（以下简称：家森家商贸公司）、北京碧替葳电视商品销售咨询中心（以下简称：碧替葳销售中心）、大连广播电视台购物有限公司（大连购物公司）等电视购物中心系合作关系，自2014年12月份开始达康富华公司向直通家品公司订购樟木箱、电动工具、拉杆箱、铝框箱等产品，由直通家品公司直接发货到与达康富华公司合作的电视购物中心，直通家品公司按照达康富华公司的指示分批向各电视购物中心运送多笔货物，并根据达康富华公司的要求直通家品公司为其开具了2304119元的增值税专用发票，可是达康富华公司至今未向直通家品公司付款，多次协商无果。被告达康富华公司辩称：不同意直通家品公司提出的全部诉讼请求。达康富华公司不承担任何法律责任。主要事实与理由如下：一、达康富华公司与直通家品公司之间不存在商品买卖法律关系，直通家品公司无法提供任何能够证明存在买卖法律关系的证据材料。无合同、无订单、无付款记录、无业务沟通记录（微信、QQ、邮件等、无其他任何佐证资料（语音、工厂证明等）；二、直通家品公司的本次诉讼，是一个虚假诉讼。直通家品公司以及第三人青云制品厂、北京市时钱力科贸有限公司（以下简称：时钱力公司）均为夏晓光实际控制的公司。本案件的实质是夏晓光为了获得非法利益、逃避法律责任，而利用其控制的多个主体针对一个事实而进行的虚假诉讼，直通家品公司进行本次虚假诉讼的目的在于：（1）魏文启与夏晓光之间具有业务合作，双方约定的业务主体是达康富华公司与（夏晓光实际控制的）青云制品厂，达康富华公司作为买货一方实际已向第三人青云制品厂合计支付了1600余万元的货款，而第三人青云制品厂并未足额发货。第三人青云制品厂对达康富华公司有欠款。同时，魏文启、达康富华公司与夏晓光、青云制品厂之间有借贷纠纷，多个案件已经进入诉讼程序，且第一个案件魏文启对夏晓光的一审判决已经做出，法院在一审判决中支持了魏文启的诉讼请求。综合以上两点，本次诉讼就是夏晓光为了逃避责任、获取非法利益、缓解压力而做出的虚假诉讼。直通家品公司完全是一个夏晓光实际控制的用于税务处理的公司；所有的款项往来均是通过青云制品厂来完成的。直通家品公司在诉讼中涉及的商品，只是达康富华公司与实际业务主体青云制品厂之间业务的一部分，直通家品公司在该部分业务中，除了代开发票外，没有任何的实际业务地位。1.电工工具是夏晓光历史操作的商品，主要的操作方为上海纺织在电视购物平台的账户，这个商品对于达康富华公司而言，仅是代为操作，收取佣金，因此不存在与直通家品公司之间买卖的关系。2.M系列产品销售授权是时钱力公司，不是直通家品公司。因此达康富华公司不可能与直通家品公司之间产生直接的购销关系。该产品是怀柔案件的争议标的物，当时主张的主体是时钱力公司，未获得法院支持。夏晓光同时以两个公司来主张货物，也说明了这两个主体均不是真实的实际法律关系主体。发票存在两个主体（青云制品厂、直通家品公司），侧面印证了直通家品公司仅是代开发票，因为在青云制品厂与达康富华公司之间既有款项支付，也有发票开具，才是真正的业务主体和业务关系。该商品所涉款项均已通过达康富华公司全额支付到了青云制品厂。直通家品公司提供的诉讼证据中，没有任何关于该产品的订单与发货记录等证据，仅有增值税专用发票不能认定双方之间存在买卖的事实与买卖的法律关系。3.P系列产品销售授权是时钱力公司、广州优雅诗公司，不是直通家品公司。因此达康富华公司不可能与直通家品公司之间产生直接的购销关系。在怀柔案件中，青云制品厂主张过对P系列产品的买卖关系。发票存在两个主体（青云制品厂、直通家品公司），侧面印证了直通家品公司仅是代开发票，因为在青云制品厂与达康富华公司之间，既有款项支付，也有发票开具，才是真正的业务主体和业务关系。该商品所涉款项均已通过达康富华公司全额支付到了青云制品厂。直通家品公司提供的诉讼证据中，没有任何关于该产品的订单与发货记录等证据，仅有增值税专用发票不能认定双方之间存在买卖的事实与买卖的法律关系。4.樟木箱:在怀柔案件中，青云制品厂主张过对樟木箱产品的买卖关系。从付款情况看，樟木箱商品开具发票的主体很多（苏州鸿博、青云制品厂、浙江豪族、永康江汇贸易），且直通家品公司开具的发票金额是最小的一家，侧面印证了直通家品公司仅是代开发票，因为在如此大量交易中是无需单独再通过直通家品公司采购极少数量货物的。实际上，达康富华公司与樟木箱工厂之间已经做过所涉货物的处理（涉诉），最终产品的款项结算全部是达康富华公司自行处理完毕的。直通家品公司提供的诉讼证据中，没有任何关于该产品的订单与发货记录等证据，仅有增值税专用发票不能认定双方之间存在买卖的事实与买卖的法律关系。5.晾衣架:晾衣架的发票也存在两个主体（青云制品厂、直通家品公司）,最终工厂的处理系达康富华公司已经实际处理完毕,直通家品公司提供的诉讼证据中，没有任何关于该产品的订单与发货记录等证据，仅有增值税专用发票不能认定双方之间存在买卖的事实与买卖的法律关系。关于直通家品公司提供的增值税专用发票的问题,直通家品公司在诉讼中向法院提供了增值税专用发票，但是增值税专用发票不能作为认定直通家品公司与达康富华公司之间存有买卖法律关系的证据。如前所述，增值税专用发票的出具是夏晓光在他整体控制的各公司之间进行的税务处理安排；增值税专用发票本身不是合同关系的凭证，只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性（高度概然性）。双方之间的真实法律关系，还需要其他证据予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。同时，为了证明直通家品公司开具上述发票并不是真实的业务情况，也可请法院查证直通家品公司的真实业务情况，例如原告直通家品公司与工厂之间的买卖协议、付款记录、发票记录、业务沟通记录等。被告魏文启辩称：不同意直通家品公司的诉讼请求。一、魏文启作为达康富华公司的法定代表人，并不对企业的行为承担个人责任，本案诉争的法律关系是发生在企业和企业之间，与个人无关；二、针对直通家品公司所说电视台的回款汇给了魏文启的个人账户，是与事实不符，任何电视台的结算、回款绝不会支付到个人账户。第三人青云制品厂辩称：青云制品厂与达康富华公司自2014年就开始进行业务合作，青云制品厂为达康富华公司在多家电视购物平台的销售中提供货物，双方2016年停止合作至今，达康富华公司尚由一千多万货款未支付青云制品厂，本案中原、被告之间诉争的货物不是第三人所供应，达康富华公司主张由青云制品厂供货、向青云制品厂结算的说法不属实。直通家品公司与达康富华公司、魏文启围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。直通家品公司、青云制品厂对达康富华公司、魏文启提交的证据1至证据49的关联性及证明目的均不予认可，本院对与本案争议焦点相关各方有争议的证据认定如下：1.达康富华公司、魏文启提交的证据2、证据3、证据4、证据5，来源系（2016）京0116民初2216号案件、（2017）京03民终4522号案件，本院对上述证据的真实性不持异议，但达康富华公司、魏文启提交上述证据系为了证明夏晓光为时钱力公司、青云制品厂的实际控制人，其交易对象实际为青云制品厂，二被告提交的上述证据对于关联公司的认定、实际控制人的认定均无明显的法律特征，本院对其证明目的不予确认。2.达康富华公司、魏文启提交的的证据6、证据10、证据12均系聊天记录或书面证人证言，证明夏晓光为时钱力公司、直通家品公司、青云制品厂的实际控制人，二被告提交上述证据均未提交原始载体，真实性本院不予确认，上述证据的当事人多为涉案公司的员工，无股东或高管身份，无法通过其证人证言确认夏晓光的实际控制人身份，本院对其证明目的不予确认。3.达康富华公司、魏文启提交的证据19至证据23均系案外人开具的增值税专用发票，达康富华公司、魏文启提交上述证据的证明目的系证明涉案樟木箱产品在业务合作中存在多个主体开具增值税专用发票，直通家品公司开具的增值税专用发票不能证明实际销售行为，上述增值税专用发票均为复印件，且案外公司开具的增值税专用发票与本案没有必然关联性，无法达到排除原、被告买卖合同关系的证明目的，本院对其真实性、关联性均不予确认。4.达康富华公司、魏文启提交的证据25、证据35系第三人青云制品厂开具的增值税专用发票，被告达康富华公司、被告魏文启提交上述证据的证明目的系证明涉案晾衣架产品、POLOTEX品牌产品在业务合作中存在多个主体开具增值税专用发票的情形，直通家品公司开具的增值税专用发票不能证明实际销售行为，青云制品厂开具的增值税专用发票与本案没有关联性，无法达到排除原被告存在买卖合同关系的证明目的，本院对关联性不予确认。5.达康富华公司、魏文启提交的证据26系为了证明夏晓光实际控制下的时钱力公司曾主张授权达康富华公司销售MATTEOGILI品牌，产品证据27系为了证明时钱力公司曾向法院主张MATTEOGILI产品的运输均是时钱力公司委托的，上述主张与本案中直通家品的主张相矛盾，上述证据来源均为（2016）京0116民初2216号民事案件卷宗，经本院审查，（2016）京0116民初2216号民事案件中，时钱力公司曾向家有购物公司、达康富华公司主张家有购物公司所属平台销售的6312套MATTEOGILI铝框箱主张权益，达康富华公司抗辩称双方无合同关系，该案查明时钱力公司系MATTEOGILI产品的商标持有人，以无买卖合同关系为由驳回了时钱力公司的诉讼请求，本院对上述证据的真实性不持异议，但本案中直通家品公司主张的MATTEOGILI铝框箱并非非通过家有购物公司销售的铝框箱，而系分别通过天鹅购物公司、碧替葳销售中心、深圳宜和股份有限公司（以下简称：宜和公司）、风尚购物公司、家森家商贸公司、大连购物公司六个平台销售的铝框箱，直通家品公司亦提交了其与时钱力公司签署的购销合同佐证商品来源，故达康富华公司、魏文启提交的上述证据与本案无关联性，本案对上述证据的关联性不予确认。6.达康富华公司、魏文启提交的证据09系为了证明MATTEOGILI品牌产品的实际委托生产方为青云制品厂，提交的证据28系为了证明MATTEOGILI产品的委托生产主体是时钱力公司，上述证明的证据性质均为证人证言，庭审中，证人均未出庭作证，且上述证明中声称的内容相互矛盾，故本院对上述证据的真实性不予确认。7.达康富华公司、魏文启提交的证据30微信聊天记录系为了证明达康富华公司订购铝框箱是通过夏晓光及青云制品厂进行的，证据31付款记录、证据32记录表均系为了证明被告达康富华公司订购铝框箱是系青云制品厂进行，与直通家品公司无关，经本院审查，（2016）京0116民初2216号民事案件与本案争议标的物不同，达康富华公司、魏文启对该证据的抗辩意见与（2016）京0116民初2216号民事案件的抗辩意见存在矛盾，且根据当事人自述及庭审查明，达康富华公司与青云制品厂之间存在交易往来，达康富华公司通过多个购物频道销售铝框箱，对合同关系、合同标的物的认定须通过当事人之间的履行合同方面的证据进行认定，达康富华公司与青云制品厂之间存在交易往来无法排除本案买卖合同关系存在的可能性，故本院对上述证据的关联性不予确认。8.达康富华公司、魏文启提交的证据33授权书系为了证明POLOTEX系列产品的销售授权（文字）是优雅诗家具用品（东莞）有限公司发出、证据34POLOTEX系列产品的销售授权（图案）是时钱力公司发出、证据35系为了证明POLOTEX的绝大部分增值税专用发票均是通过青云制品厂开具的，且达康富华公司向青云制品厂付款巨大，不存在另行向直通家品公司采购的可能，直通家品公司对上述证据的真实性均未提出异议，但关联性不予认可，上述证据能够证明达康富华公司销售POLOTEX系列产品的文字商标授权来源系优雅诗家具用品（东莞）有限公司、图形商标来源于时钱力公司，亦证明达康富华公司与青云制品厂之间就POLOTEX系列产品存在交易往来，但无法排除达康富华公司向直通家品公司供应POLOTEX品牌拉杆箱的可能性，故本院对上述证据的关联性不予确认。9.达康富华公司、魏文启提交的证据36手机聊天记录关于本案所涉货物电动工具的真实业务关系发生在达康富华公司与青云制品厂之间，直通家品公司开具发票的行为是实际控制人夏晓光安排的。直通家品公司未对上述证据的真实性提出有异议，经本院审查上述证据中有对话载明：“月底前能给我开80266元的电动工具的发票吗？”“可以，直通家开给你，给我名称和数量和单价”。上述对话对于开具发票事项的表述按照字面意思理解，不能认定为对于达康富华公司销售的电动工具系由直通家品公司代为开具发票，故本院上述证据的证明目的不予确认。10.达康富华公司、魏文启提交的证据40达康富华公司与永康市江汇贸易有限公司之间存有关于樟木箱买卖的直接合同，且合同时间早于直通家品公司提供的同一合同签订时间，说明关于樟木箱的买卖法律关系系建立在达康富华公司与永康市江汇贸易有限公司之间，上述证据仅能够证明达康富华公司与永康市江汇贸易有限公司可能存在交易往来，但不能排除直通家品公司与达康富华公司存在买卖关系的可能性，本院对上述证据的关联性不予确认。11.达康富华公司、魏文启提交的证据41、证据42、证据43、证据44、证据46均为了证明上海纺织原料公司在部分购物频道有销售涉案同种商品，上述证据的真实性无法核实，且关联性本院不予确认，对其证明目的不予确认。12.达康富华公司、魏文启提交的证据47邮件及附件，其提交上述证据为了证明直通家品公司与达康富华公司在2014年7月1日开始的合作为分佣模式，起草的相关协议中涉及到了本案相关商品。直通家品公司对上述证据的真实性予以认可，但主张附件中关于合作分佣金的协议均未加盖原告直通家品公司公章，称该证据系夏晓光个人与达康富华公司、魏文启之间的合作模式，上述邮件显示系夏晓光与魏文启之间的邮件往来，往来附件未加盖直通家品公司公章，直通家品公司对其证明目的不予认可，故本院对上述证据的证明目的不予确认。13.达康富华公司、魏文启提交的证据48邮件及附件，其提交上述证据系为了证明直通家品公司发送给达康富华公司、魏文启关于涉案货物的合作分佣模式的合作。上述邮件显示发件人为夏晓光，收件人亦为夏晓光，且附件对账单未加盖直通家品公司公章，直通家品公司对其证明目的不予认可，故本院对上述证据的证明目的不予确认。14.达康富华公司、魏文启提交的证据14（2016）苏0581号民初4491号民事调解书，其提交上述证据为了证明本案所涉商品樟木箱的相关结算工作达康富华公司与工厂已实际结算完毕。经本院核对，上述调解书中系达康富华公司与常熟市隆力森家具有限公司就家有购物公司销售的鸟语花香红樟木箱达成的调解协议，本案中直通家品公司诉请涉及的产品为通过环球媒体公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱14件，两案涉及商品不同，故本院对上述证据的关联性不予确认。15.达康富华公司、魏文启提交的证据15（2016）苏0581民初4986号《民事调解书》，其提交上述证据为了证明本案所涉商品樟木箱的相关结算工作达康富华公司已与工厂实际清算完毕。经本院核对，上述调解书系达康富华公司与苏州市鸿博家具有限公司就北京碧替葳电视商品销售咨询中心销售的鸟语花香红樟木箱达成的调解协议，本案中直通家品公司诉请涉及的为通过环球媒体公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱14件，两案涉及商品不同，故本院对上述证据的关联性不予确认。16.达康富华公司、魏文启提交的证据15（2016）苏0581民初4987号《民事调解书》，其提交上述证据为了证明本案所涉商品樟木箱的相关结算工作被告达康富华公司已与工厂实际结算完毕。经本院核对，上述调解书系被告达康富华公司与苏州市鸿博家具有限公司就美邦沙丽龙凤呈祥樟木箱达成的调解协议，本案中直通家品公司诉请涉及的标的物为通过环球媒体公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱14件，两案涉及商品不同，故本院对上述证据的关联性不予确认。17.达康富华公司、魏文启提交的证据17（2016）浙07民终943号《民事判决书》，其提交上述证据为了证明本案所涉商品樟木箱的相关结算工作达康富华公司已与工厂实际结算完毕。经本院核对，上述案件系达康富华公司与永康市中红家具有限公司就通过家有购物公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱产生的纠纷，本案中直通家品公司诉请涉及的标的物为通过环球媒体公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱14件，两案涉及商品不同，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院认为：买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点为直通家品公司与达康富华公司是否为涉案商品买卖关系的相对方。根据案件审查的事实及当事人陈述意见，本案争议焦点有以下几点：一、涉案诉争商品相应货款是否在另案中进行过裁决；二、涉案诉争商品是否系直通家品公司向达康富华公司供应的货物；三、能否认定直通家品公司、青云制品厂为关联公司，实际控制人均为夏晓光。首先，就涉诉商品的诉争范围一节，直通家品公司诉求商品分别为环球媒体公司销售的传世香百鸟朝凤樟木箱14件、单价为1847元、金额为25858元；家有购物公司购物销售的东达家用电动工具134件，单价为599元、金额为80266元；环球媒体公司销售的MATTEOGILI时尚防滑拉杆箱969件，其中752件单价为579元、217件单价为463元，金额为535879元；伯乐购物公司销售的POLOTEX时尚拉杆箱2+1套组1600套，单价为439元，金额为702400元；家有购物公司购物销售的POLOTEX时尚防滑拉杆箱113件、单价为579元、金额为65427元；家有购物公司购物销售的POLOTEX时尚防滑拉杆箱超值组225件、单价为419元、金额为94275元；哈尔滨天鹅、风尚购物公司、家森家商贸公司、宜和公司、碧替葳销售中心、大连购物公司销售的MATTEOGILI奢华尊享铝框箱限量组共计621件、单价1100元左右，金额共计719104元；达康富华公司抗辩称上述争议商品经另案裁决或调解，为证明其主张达康富华公司提交了判决书、调解书、南方家庭购物系统截图等证据，经本院核实，达康富华公司提交证据中涉及的争议商品与本案争议商品的商品名称或销售平台不一致，综合本案案件事实，达康富华公司通过多个平台销售MATTEOGILI拉杆箱、POLOTEX拉杆箱、MATTEOGILI铝框箱等商品，数量较大，直通家品公司明确列明了诉求商品的名称、销售平台，本院要求达康富华公司明确其主张已经另案解决标的物商品的范围，达康富华公司称无法与直通家品公司明确列明商品范围相对应，另经本院询问，达康富华公司亦称在另案中没有出现过本案中诉争商品的相应证据，故达康富华公司对涉案商品已另案处理的抗辩意见没有提供证据予以证明，且与庭审中的出示的证据相悖，本院不予采纳；其次，涉案诉争商品是否系直通家品公司向达康富华公司供应的货物一节，达康富华公司认可涉诉商品系其通过各平台进行了销售，但其抗辩称涉诉商品均为第三人青云制品厂供货，原告直通家品公司仅为代开发票，原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系，对此，第三人青云制品厂不予认可，明确称其供应货品范围不包含涉诉商品，经本院询问，被告达康富华公司坚称涉案合同的相对方为第三人青云制品厂，但其同时抗辩称涉诉商品均已通过另案判决或调解同生产商进行了直接结算的意见违背了合同相对性原则，上述两项抗辩意见本身存在矛盾，且被告达康富华公司亦未提交证据证明涉案商品系第三人青云制品厂为其供应商品，原告直通家品公司提交了增值税专用发票、被告达康富华公司的销售记录证明买卖合同关系及其供货履行行为，被告达康富华公司提出对供货时间与发票时间的差异、被告达康富华公司与生产厂家之间的合同关系等均系对商业行为的推测，不能作为认定案件事实的证据，故本院对被告达康富华公司的该项抗辩意见不予采纳，根据本案证据应认定为就争议产品原被告之间存在买卖合同关系；再次，就直通家品公司与青云制品厂是否系关联公司，实际控制人均为夏晓光一节，达康富华公司提出的抗辩系称其已支付青云制品厂货款，远超出青云制品厂的供货数量，故本案中不存在对直通家品公司的欠款，为此，达康富华公司提供了录音、电子邮件等证据，同时指出直通家品公司签署合同的代表人有夏晓光签字等，上述均系间接证据，且录音证据的真实性无法核实，不能作为认定关联公司或实际控制人的依据，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，公司的实际控制人系指通过投资关系、协议或者其他安排能够实际支配公司行为的人，控制权的核心内容是控制权人对公司重大事项的单方面决定权或重大影响，其法律基础是控制权人对于公司直接、间接持有或控制的股份数额，本案中，从公司的股权结构、决策权、股东会或董事会的成员构成等方面，达康富华公司均没有提交证据证明夏晓光为直通家品公司或青云制品厂的实际控制人；而关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系，本案中，从资产混同、人员混同、实际控制关系等方面，达康富华公司均未提交充分证据证明直通家品公司与青云制品厂之间的关联性，根据上述对关联公司、实际控制人认定的相关法律规定，根据现有证据，不能认定直通家品公司与青云制品厂系关联公司且实际控制人均为夏晓光。至本案审理期间，达康富华公司与青云制品厂之间关于货款的争议双方均未提起诉讼。根据庭审中双方的证据显示，达康富华公司于各销售平台出售商品种类、数量庞杂，达康富华公司与直通家品公司、达康富华公司与青云制品厂、达康富华公司与加工厂、直通家品与加工厂之间关于销售商品货款存在的纠纷，各方当事人应在合同关系范畴内解决争议问题。达康富华公司抗辩称涉案货款已支付了青云公司，故不应该再向直通家品公司支付货款，但其未提交证据证明就涉案商品与青云制品厂之间存在买卖合同关系，青云制品厂亦否认为涉案商品供货方，达康富华公司的该项抗辩缺乏事实基础；庭审中，青云制品厂提供了向达康富华公司供货的商品名称、数量及相应销售平台，达康富华公司主张涉案商品已经另案解决不符合案件查明的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，直通家品公司虽无法提供书面合同、沟通记录等证明双方的买卖合同关系，但达康富华公司通过各平台销售了涉案商品系事实，其应当承担付款责任，其抗辩称系与夏晓光存在业务往来，亦按照夏晓光的指示将款项支付给了青云制品厂，直通家品公司只是代开了部分增值税专用发票，一方面未提交证据证明上述主张，另一方面其自认合同相对方为青云制品厂的主张与陈述的合同订立、供货过程亦不相符。涉案多方当事人就连续、品种复杂的商品产生交易，各方应就实际交易的商品厘清供货及付款关系，本案中，涉案商品的供货方存在争议，原被告双方均未提交有力证据证明订立合同当时的真实意思表示，但涉案商品名称、数量、销售平台均明确，直通家品公司以增值税专用发票主张货款并不违背实际已发生的事实，达康富华公司与青云制品厂之间的纠纷应另行解决。案件审理过程中，直通家品公司撤回了就美蒂斯多功能晾衣架产生的80910部分货款及相应利息的诉讼请求，本院不持异议。综上，就直通家品公司要求支付2304119元货款的主张，本院支持的数额为2223209元，达康富华公司确系存在逾期付款行为，故就直通家品公司要求利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。达康富华公司为自然人独资公司，魏文启作为其股东未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对直通家品公司要求魏文启承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京达康富华贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京直通家品家居用品有限公司货款2223209元及逾期付款利息损失（利息计算以2223209元为基数，自二〇一七年一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告魏文启对被告北京达康富华贸易有限公司的上述第一项债务承担连带给付责任；二、驳回原告北京直通家品家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25232元，由原告北京直通家品家居用品有限公司负担646元（已交纳）；由被告北京达康富华贸易有限公司、被告魏文启共同负担24586元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由由原告北京直通家品家居用品有限公司负担132元（已交纳）；由被告北京达康富华贸易有限公司、被告魏文启共同负担4868元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  王爱清人民陪审员  李生陆二〇一八年四月二十八日书 记 员  麻 莉