辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽14行终127号上诉人（原审原告）李淑云，女，1960年12月5日生，蒙古族，农民，住址辽宁省建昌县。被上诉人（原审被告）建昌县公安局小德营子乡公安派出所，住所地辽宁省建昌县。负责人吕付栋，该派出所所长。委托代理人王浩，建昌县公安局法制大队民警。委托代理人宿伯峰，建昌县公安局小德营子乡公安派出所民警。被上诉人（原审被告）建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县。法定代表人李智，该县县长。原审第三人郭艳茹，女，1963年9月3日生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。委托代理人李殿武（郭艳茹丈夫），男，1957年1月14日生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。委托代理人许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。上诉人李淑云不服被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所行政处罚和被上诉人建昌县人民政府行政复议一案，原审第三人郭艳茹不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初41号行政判决，向本院提起上诉，本院以错列被告为由，裁定撤销原判，发回重审。绥中县人民法院重审后作出（2018）辽1421行初27号行政判决，上诉人李淑云不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淑云，被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所的委托代理人王浩和宿伯峰，原审第三人郭艳茹的委托代理人李殿武和许玉山到庭参加诉讼。被上诉人建昌县人民政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年7月11日，被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所对第三人郭艳茹作出葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定，决定给予第三人郭艳茹罚款500元的行政处罚。原告李淑云对此决定不服，向被告建昌县人民政府提出复议申请。2017年10月16日，被告建昌县人民政府作出建政行复[2017]10号行政复议决定，决定维持了小德营子乡公安派出所的行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所的行政处罚决定及被告建昌县人民政府的复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违法治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；本案中第三人郭艳茹给原告李淑云造成的财产损失数额较小，情节特别轻微，并且经法院依法判决予以保护。被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所对此行为不予处罚并无不当。被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所依据原告李淑云的指控，第三人郭艳茹的陈述，认定第三人郭艳茹向原告李淑云扔石头威胁了原告李淑云的人身安全的事实，其认定事实清楚、正确，证据充分、合法。被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所作出被诉行政行为履行的程序合法，适用法律正确。原告李淑云要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李淑云的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费160元，由原告李淑云负担。上诉人李淑云上诉称，请求二审法院撤销小德营子派出所作出的葫公建（治）行罚决字［2017］261号行政处罚决定。被上诉人承担诉讼费用赔偿损失。上诉人认为一审法院维持建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字［2017］261号行政处罚决定，是没有查清案件事实的基础上作出的，一审法院对案件的主要证据（视频录像）在庭前，法庭审理中都没有查看，只是书面查看，先入为主，自认为案件轻微就作出判决。郭艳茹光天化日之下用大石头砸我，我跑进屋，才没有危及生命。在没砸到人的情况下，郭艳茹不依不饶的用大石头砸我家的后门和三轮车，共扔了18块直径25－35cm的大石头，把后门砸出了大坑，农用三轮车被砸多处，经物价局鉴定损失220元。猛砸后，郭艳茹还盗走手推车和四只水桶、镐、化肥、种子、水舀子等财物。郭艳茹的打砸行为对我造成极大的恐慌，在村子里造成极其恶劣的影响。在人身受到严重威胁，故意破坏财物，盗窃财物的情况下，建昌县公安局只针对人身受到威胁作出罚款处罚，避重言轻，对于故意毁坏财物，盗窃财物只字未提。综上所述，一审法院认定的事实错误，适用法律错误。上诉人恳请二审法院撤销派出所的处罚决定，维护法律尊严、公正。上诉人李淑云向原审法院提交如下证据：视听资料（光盘一张）。证明第三人损坏三轮车，盗窃单车及水桶，存在直接的故意，第三人的行为是数个故意，数个行为。被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所答辩称，郭艳茹的违法行为具有连续性，其目的是威胁李淑云的人身安全，没有损毁财物的故意，并且损毁财物情节显著轻微，经建昌县人民法院（2017）辽1422民初1970号民事判决，认定李淑云财物损失70元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条及第十九条，郭艳茹威胁人身安全的主观恶性和危害程度更大，因此建昌县公安局的行政处罚决定认定事实清楚、处罚适当。郭艳茹退走李淑云家推车的行为，明显不构成盗窃，首先事发前手推车已由李淑云推至院外，随后才有与李殿武争执，郭艳茹赶到投掷石块，李淑云跑至屋内这一系列事情发生，李淑云失去了对推车等物的控制，其属于遗忘物或者遗失物；其次郭艳茹推走手推车的行为不具备盗窃的秘密窃取特征，属发泄情绪；此外，推车上的物品已在民警出警后全数返还，因此郭艳茹的行为不能构成盗窃。一审原告主张田地里的种子化肥等物被盗与本案没有关联性，没有事实依据。被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所向原审法院院提交如下证据：1、询问笔录（李殿武）。2、询问笔录（李淑云）。3、询问笔录（郭艳茹）。这三份证据证明第三人威胁原告的事实清楚，即2016年5月16日，第三人通过撇石头的方式，从院门外追到墙头上，连续撇石头，威胁原告的安全；4、卷宗目录（1-12）。证明被告处罚程序合法。被上诉人建昌县人民政府未答辩。被上诉人建昌县人民政府向原审法院提交如下证据：1、送达回证（提出答复通知书）。2、送达回证（第三人参加行政复议通知书，两份）。3、送达回证（复议决定书，李淑云）。4、送达回证（复议决定书，李殿武、郭艳茹）。5、送达回证（复议决定书，小德营子派出所）。上述证据证明被告履行了送达程序；6、复议申请书。证明李淑云向县政府申请复议；7、提出答复通知书。证明县政府要求派出所提出书面答复；8、答辩状。证明县公安局对县政府进行了书面答复；9、第三人参加行政复议通知书（两份）。证明根据本案的利害关系，县政府通知郭艳茹和李殿武作为第三人参加诉讼；10、建昌县人民政府行政复议决定签批单。11、行政复议决定书。这两份证据证明行政复议经县政府研究并经领导签批形成。原审第三人郭艳茹庭审中述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审第三人郭艳茹向原审法院提交建昌县人民法院（2017）辽1422民初1970号民事判决，证明没有盗窃行为。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所对原告李淑云制作的询问笔录中记载“我看我家监控，看见他媳妇拿石头往我家门上砸，后来，又上我家墙头，站上面砸我家三轮车，走后还把我家的三轮车推走了。我就报警了，后来，发现我家地里没了2斤玉米种子，7、8斤化肥，还有撮子、水舀子、镐也没有”。被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所作出的葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定内容为：现查明，2017年5月16日16时30分许，李殿武因土地耕种问题，到李淑云家院内与李淑云理论，后被李淑云拽到院外。李殿武妻子郭艳茹路过，见状，从地上捡起石头就向李淑云扔去，李淑云躲进院内，郭艳茹往院内扔了几块石头后，又爬上墙头继续向院内撇石头，前后共撇了18块，因李淑云进院内，将大门关上躲进屋里将门关上，才没被石头砸中，郭艳茹其行为威胁了李淑云的人身安全。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定，现决定给予郭艳茹罚款五百元的行政处罚。本院认为，从上诉人李淑云提供的视频资料中可以直观的看到，原审第三人郭艳茹最初向李淑云撇石头时，李淑云躲在院门门檐下，郭艳茹继续向院内撇石头，李淑云跑进屋内。郭艳茹又爬上墙头，可以看清院内情况，继续向院内撇石头，砸向李淑云家的后门和三轮车，前后共撇了18块石头。之后视频中能够听到车被推走的声音。李淑云报案时的陈述结合其家监控录像录制的视频资料，对于郭艳茹是否还有盗窃、故意损坏公私财物的行为，被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所在其对郭艳茹的处罚决定中均未提及，所以被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，上诉人请求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院依法予以支持。被上诉人建昌县人民政府复议行为履行的程序虽然合法，但因原行政行为被撤销，故其复议行为亦应被撤销。公安机关应当依职权查明事实，重新作出相应处罚。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初41号行政判决；二、撤销被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所于2017年7月11日作出的葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定；三、撤销被上诉人建昌县人民政府于2017年10月16日作出的建政行复[2017]10号行政复议决定。二审案件受理费50.00元，由被上诉人建昌县公安局小德营子乡公安派出所负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一八年十二月七日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。