山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终837号上诉人（原审张月忠）：张月忠，男，1947年11月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：陈照辉，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯献旭，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张延爱，女，1960年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李云生，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳红，山东高信律师事务所律师。上诉人张月忠因与被上诉人张延爱房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张月忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判张延爱腾出涉案房屋。2、张延爱承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院“本院认为”部分与“查明事实”部分相互矛盾，判决错误，应予纠正。一审判决第三段认定的事实为：2017年4月11日，张月忠以邮寄的方式向张延爱发出要约，张延爱收到要约后，对实质性内容作了变更，并于2017年4月16曰向张月忠发出新要约，张月忠对新要约未作出承诺。张延爱庭审中提交的租赁合同，虽然有双方的签字，但张延爱的签字是在原要约失效以后签订的，合同没有成立。该事实一审法院在“查明事实”部分予以认可，但其“本院认为”部分却又认为合同已经成立，两者自相矛盾。二、一审法院忽略了合同成立中的“要约”、“承诺”，法律认定错误。本案，张月忠2017年4月ll日以邮寄的方式向张延爱发出要约，张延爱收到要约后，对实质性内容作了变更，并于2017年4月16日向张月忠发出新要约，张月忠对新要约未作出承诺，根据合同法第二十条第四项的规定，受要约人对要约内容作出实质性变更的，原要约失效。虽然庭审中张延爱提交的租赁合同有张延爱签字，但张延爱签字的时间是在要约失效以后签订的，根本就没有成立，其目的是歪曲本案事实，误导法院。退一步讲，即使张延爱庭审中提交的租赁合同中张延爱的签字，是在要约没有失效时作出的承诺，也因为张延爱没有在合理期限内将承诺到达要约人而没有成立。张延爱在2017年4月l6日就已经收到张月忠发出的要约，但其直至本案一审开庭时都没有向张月忠送达过承诺的表示，长达半年的时间，违背了合同法第二十三条第二款，承诺应当在合理期限内送达的规定。三、一审认定张月忠对张延爱的银行打款行为没有异议，没有事实依据。本案中，张延爱向张月忠银行账户打款，是张延爱的单方行为，张月忠只认可这些钱是在抵充房屋占用费，不认可是张月忠支付的租金，不认可租赁合同成立。白2017年4月起双方没有形成一致意见，张月忠多次找张延爱腾房，但张延爱均无理取闹、占为已有，对张月忠言语侮辱，因冲突激烈前后有过六次报警。张月忠从未认可过张延爱的银行打款是租金，一审认定张月忠对此没有异议，系无中生有。一审法院以张延爱向张月忠银行账户打钱，就推定双方形成了租赁合意，明显认定错误。综上，一审判决与事实认定部分自相矛盾，忽略了合同成立的基础“要约”、“承诺”，作出了错误的判决，请求二审法院依法改判。张延爱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张月忠向一审法院提出诉讼请求：判令张延爱立即腾出所租赁房屋。一审法院认定事实：2011年9月2日，张月忠与张延爱签订房屋租赁合同，双方约定，张延爱租赁张月忠位于本市市中区望平街经二纬四路12号的房屋，租赁期限自2011年8月31日至2016年8月31日，共计5年；年租金为5万元，张延爱以现金汇款方式支付给张月忠，汇款开户行为工行，户名为张月忠，帐号为0706005701101501942，租金按六个月为一期支付，第一期租金于2011年9月2日付清，第二期付租金的时间是2012年3月1日，以后每期张延爱提前五日支付租金；保证金为4000元，张延爱签订本合同时支付给张月忠，该保证金不可视为张延爱预付的租金；张月忠如需出卖或抵押该出租房屋，须提前一个月通知张延爱，张月忠需退还张延爱剩余租金和保证金；租赁期满，张月忠有权收回全部出租房屋，张延爱应如期交还，张延爱如要求续租，则必须在租赁期满前一个月向张月忠提出书面意向，经张月忠同意后，重新签订租赁合同。该租赁合同签订后，张月忠与张延爱双方即开始履行，期间张延爱不欠张月忠的房租。上述房屋租赁合同到期后，张月忠与张延爱双方在协商续租期间，张延爱先按照原房屋租赁合同约定的租金于2016年9月2日以转帐的方式支付给张月忠自2016年9月1日到2017年2月28日的半年房租25000元，之后双方继续对房屋租赁事宜进行协商。2017年4月11日，张月忠以邮寄的方式向张延爱寄出了新的房屋租赁合同，对原房屋租赁合同的条款作了部分变更，房租从每月4000元涨到5000元，租赁期限自2017年3月1日至2022年2月28日。张延爱在该房屋租赁合同上签名，该合同第六条载明：“1、在租赁期内房屋及附件设备损坏，由乙方维修或照价赔偿。乙方在租赁期限内，允许将承租的房屋全部转租给承租人妹子（一审法院注：此处部分内容有涂改）”……。张延爱于2017年6月8日以转账的方式支付给张月忠31000元，该款项中包含2017年3月份至2017年8月份的半年房租30000元及补交的保证金1000元。2017年8月28日，张延爱又以转账的方式支付给张月忠30000元，该费用是2017年9月份至2018年2月份的房租。张月忠主张，张延爱转帐的款项收到了。2016年8月30日原房屋租赁合同到期后，张延爱就口头和张月忠协商续租事宜，当时张延爱是想把房子进行转租，张月忠没有同意，后来双方商量了几次，张月忠同意可以转租给张延爱的妹妹，于是张月忠在2017年4月11日将续租合同邮寄给张延爱，这是张月忠向张延爱发出续租合同的要约，转租方面说的是只能转租给承租人的妹妹，张延爱在收到该合同以后对只能转租给承租人妹妹的条款进行了修改，修改成承租人可以对外转租，把条款内容进行了扩大，属于对转租的一种实质性变更，其于2017年4月11日将修改后的对要约作了实质性变更的有张延爱签名的合同邮寄给张月忠，张月忠对于张延爱邮寄的新要约没有签字同意，也就是张月忠于2017年4月11日发出的要约失效，双方没有续签合同。退一步讲，既使该份合同是在原要约没有失效时做出的承诺，也因为张延爱的承诺没有在合理期限内到达张月忠而没有成立，张延爱是在2017年4月16日收到张月忠的要约，但是张延爱迟迟没有向张月忠送达过材料，直至开庭都没有向张月忠送达过，张延爱违反了合同法第二十三条第二款之规定，该合同不成立。一审法院认为，张月忠与张延爱于2011年9月2日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。上述合同到期后，张延爱并未收回房屋，而是与张月忠继续就续租事宜进行协商，期间张延爱于2016年9月2日向张月忠支付了自2016年9月1日到2017年2月28日的半年房租25000元，这说明张月忠同意在原房屋租赁合同到期后仍由张延爱按照原合同约定继续租赁使用原房屋，原租赁合同继续有效，但租赁期限应为不定期。之后双方继续对房屋续租事宜进行协商，张延爱在此期间仍未收回出租的房屋。张延爱于2017年6月8日以转账的方式支付给张月忠31000元，张月忠并未提出异议，该款项中包含2017年3月份至2017年8月份的半年房租30000元及补交的保证金1000元，这与张月忠与张延爱于2017年4月11日签订的房屋租赁合同关于月租金为5000元、保证金为5000元的约定是相符的。2017年8月28日，张延爱又以转账的方式支付给张月忠自2017年9月份至2018年2月份的房租30000元，张月忠亦未提出异议，该部分房租与张月忠与张延爱于2017年4月11日签订的房屋租赁合同关于月租金为5000元的约定也是相符的。张月忠的上述行为证明其对张延爱履行双方于2017年4月11日签订的房屋租赁合同并没有异议，因此该份房屋租赁合同应是张月忠与张延爱的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。因该份房屋租赁合同约定的租赁期限至2022年2月28日，故张月忠要求张延爱立即腾出所租赁房屋的条件尚不成就，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十六条规定，判决：驳回张月忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张月忠负担。二审中当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，张月忠与张延爱于2011年9月2日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。上述合同到期后，双方按照原合同约定继续履行，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。之后双方继续对房屋续租事宜进行协商，张延爱在此期间一直未收回出租的房屋。之后张延爱于2017年6月8日以转账的方式支付给张月忠31000元，其中包括半年房租30000元及补交的保证金1000元，又于2017年8月28日以转账的方式支付给张月忠半年房租30000元，上述转账的房租、保证金均符合2017年4月11日签订的房屋租赁合同，且张月忠均未提出异议。因此，该份房屋租赁合同应是张月忠与张延爱的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。因该合同尚未到期限，张月忠请求腾还房屋没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张月忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张月忠负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年四月十日书记员  徐 敏