河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终7109号上诉人（原审原告、反诉被告)：陈建全，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹东星，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律服务工作者。上诉人陈建全与上诉人曹东星加工承揽合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈建全委托诉讼代理人张全科，曹东星及其委托诉讼代理人池亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建全上诉请求：1.请求依法撤销一审本诉判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并维持反诉判决；2.请求判令本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院“因原告擅自停工造成被告和郭某的合同未能及时履行清造成的28800元的赔偿，应由原告承担。”缺乏事实依据和法律依据，理由如下：经过一审法院审理认定的事实为上诉人为被上诉人加工服装，且双方的证据都可以证实，双方即为加工承揽纠纷，那么上诉人和被上诉人之间为加工承揽合同关系。既然是合同关系，就应当遵循合同法的基本原理，不得突破合同的相对性。合同中的权利义务只能在缔约当事人中产生，合同只能对合同当事人产生拘束力，非合同当事人不能主张属于合同当事人的权利。本案中，被上诉人向郭某支付的28800元的违约金的前提是被上诉人和郭某的合同存在，系被上诉人与郭某之间的权利义务关系，与上诉人并无法律角度上的关系，若是由上诉人来承担不属于自己签订的合同的违约责任，显然是突破了合同的相对性，不利于维护社会主义市场经济的良好运行，更是于法无据。二、一审法院“原告陈建全的工人在曹东星处支取了共计27000元的工资由原告承担并不会损害原告的合法权益。”缺乏法律依据。工人的工资应当是上诉人根据工人实际工作量核算，然后给付给工人。被上诉人支取工人工资的行为未经上诉人认可，该工资数量支付是否属实金额是否准确不应当在本案中进行审理和查明，被上诉人也不是为了上诉人的利益而实施的无因管理行为，即便是无因管理依法也不应当在反诉中解决，曹东星支取工人的工资不应当由原告承担，至于被上诉人曹东星支取工资造成的损失，应当由其另行主张，而不是本案中应当解决的问题。三、关于本案鉴定过程中的差旅费，一审法院未能处理是错误的，该5000元差旅费因系被告原因导致依法应当由被上诉人承担，由于该费用系上诉人垫付，故一审应当判决被上诉人承担鉴定产生交通费的责任。综合所述，上诉人认为一审法院的部分判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法支持上诉人全部诉请。二审中补充：我方主张的5000元差旅费直接向一审法院主张退还。针对曹东星的上诉辩称，1.涉及到所谓的差额件数的问题和第三方之间的损失，我方认为，系上诉人曹东星与第三人之间的合同关系；2.上诉人自己也认可向法院提供了所谓的资料均是后面补写的，我方对所有的这部分手续的真实性不认可，如果按上诉人的该意见，其可以随意制作，对其可预期的损失的判断我方不认可的。3.关于上诉人提到的加工协议的问题，加工协议本身不具有真实性，基于该不具有真实性的证据其不应当作为判决的依据，也就是其不具有证据三性的原则。4.上诉人提到的证人不属于民诉法的新证据，如果认为需要作证应在一审中提出，二审不应允许证人出庭。5.关于模板问题存在一件衣服多个型号的问题，我方根据曹东星提供的原材料加工的，如果没有客户提供足额的原材料的话，我方是不可能完成的。6.关于清单问题，我方是根据曹东星给我方的要求我方做的，清单应当在曹东星处，不存在曹东星所说的我方持有清单的事实。曹东星上诉请求：依法撤销（2017）冀0926民初1807号民事判决，改判上诉人不应给付被上诉人利息；被上诉人给付上诉人111300元。事实与理由：陈建全知道我有大量订单，想故意刁难我，是故意逃离的，我没法和他结算。至于有多少服装加工费没有结算我也不清楚。但有一点我要讲明白鉴定结果是错误的，陈建全确实在我处支走了10万元。陈建全经常说谎，当初他不认可与我是合同关系，是雇佣关系，现在自己又给我要加工费。他说我欠他233541元，我欠他多少钱他会不知道，实际算来连他讹的我那10万元法院认定我欠他136260元，如果减去10万元，我欠他36260元，他刁难我，他可能故意逃离。他给我做加工他会让我欠到他233541元吗？我欠他那么多他会走吗？这是稍有社会经验的人都会知道的，难道法官不知道。这种人我没有时间和他过多纠葛这事。如果陈建全不起诉我，损失我都不想要了，我想自己多做点买卖就又赚回来了。但是上诉人认为，一、一审法院判决结果明显错误，判决结果“被告曹东星给付原告陈建全加工费136260元及利息”该判决是错误的。理由如下：一审判决对利息的表述矛盾，且没有法律根据。判决表述陈建全要求利息没有证据支持，没有约定违约责任，但又称“只能从原告主张权利开始计算利息”。给付利息要有法律规定，或者当事人的约定。既然法院认定当事人之间没有约定，利息我当然不应该给，法院也没有指出那一条法律由我负担利息，最后引用的法律条文也没有规定我承担利息。况且陈建全在诉讼请求中就是要求的不按时支付费用的利息，这显然是要求我承担违约责任，法院凭什么让我承担利息，136260元的利息从2017年10月11日开始计算也是不小的数额呀。二、一审法院应判决被上诉人给付上诉人111300元。1.在本案中我提出了反诉，反诉事实清楚，陈建全自己认可没有给我加工完2000件服装，认可给我加工完了1720件，即有280件服装没有给我加工完。我曾起诉过130件，在该案中我也提到了150件服装的损失我保留诉权。之所以没有起诉150件服装的损失，就因为当时我与我的客户没有就损失解决清。2.一审判决认为“关键证人没有到庭，”缺乏证据，属于没有弄清证据属性。3.一审判决认为“关键原始加工清单不能提交”属于没有弄清事实。4.一审判决认为我提交的证据“无法形成完整的证据链条”是错误的。一审法院认为“反诉原告要求反诉被告赔偿因没有按照协议完成加工任务造成的损失，虽然反诉原告给反诉被告造成损失是客观存在的”，一审法院表述应该是存在文字错误，该表述应为“反诉原告要求反诉被告赔偿因没有按照协议完成加工任务造成的损失，虽然反诉被告给反诉原告造成损失是客观存在的。”若不是这样逻辑显然不通。既然一审法院也认为陈建全给我造成了损失，陈建全自己就认可有280件服装没有加工完，我已经起诉了130件，我本次起诉150件，我与客户彭宗冉等人的委托加工合同、赔偿协议、通过银行转账赔款记录等，能够证实我的损失。综上所述，肃宁法院作出的判决是错误的，请求沧州市中级法院改判上诉人不应给付被上诉人利息；被上诉人给付上诉人111300元。另二审补充：按交易习惯，在我方与客户做服装加工时，并不是每一个客户都签订合同。为了给对方继续理赔，所以后补了一些协议，也就出现了卷宗中的一系列协议。在第二页的证据属性上，我方提供的补充的加工合同赔偿协议书属于书证，并不是证人证言，如果是书证需要核实，现在彭宗冉已经在庭外，随时可以出庭，另有贺倩倩、赵素影因不在当地今天不能到庭。原始加工清单我方并不持有，而是陈建全和客户各持一份。针对陈建全的上诉辩称，1.一审法院认定扣除郭某28800元正确，因陈建全未完成2000件的保底件数，造成曹东星向郭某（即加工服装费第二套工序）支付了28800元的违约金，郭某已在沧州市中级人民法院2017冀09民终3852号案件开庭出庭已经证实该事实，并且中院已经认定了郭某的证言，所以，一审法院认定扣除28800元是正确的。2.一审法院认定扣除曹东星给付工人工资27000元是正确的，因为陈建全停工后不在本地生活，并且临近过年，部分工人也是曹东星介绍来的，工人在寻找陈建全无果的情况下，曹东星应工人生活所需向工人支付工资合情合理，并合法，应得到支持。陈建全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告做裘皮服装的工价费用222420元及不按时支付费用的利息11121元，共计233541元；2.本案诉讼费用由被告承担。曹东星向一审法院反诉请求：判令被反诉人给付反诉人赔偿款111300元。一审法院认定事实：1.原告与被告于2016年8月20日签订的合同协议书，该协议书约定原告以每件330元的价格为被告做服装，保底2000件，费用的支付是压一个月每月5号发放，一审法院予以确认；2.肃宁县人民法院民事判决（2017）冀0926民初223号及（2017）冀09民终3852号民事判决书，对该证据双方均无异议一审法院予以确认；3.肃宁县公安局的行政处罚决定书，原告陈述该决定书系2017年2月5日，原告妻子李会芳和妻弟李双强向被告曹东星索要工价费而发生的争执，由被告儿子曹铮将原告妻弟李双强打伤的事实，证明被告拖欠工价费的事实。被告否认处罚决定书与本案的关联性，认为是证明原告停工造成的赔偿问题。一审法院认为处罚决定书上写明“李双强和李双强的姐姐在尚村镇阿登饭店与曹东星商讨劳动纠纷一事”，不能明确原告所说证明曹东星欠被告加工款项，对该证据一审法院不予支持；4.原告提交鉴定书、鉴定票据、肃宁县人民法院鉴定室收到条各一份，认为鉴定意见明确认定了被告提供的原告签字支款单与2016年11月5日的“预支工资10万元”系陈建签字之后一个半月之后被告擅自添加上的，证明了被告伪造原告支款数额的事实。因此，被告应当承担鉴定费用和交通费。被告辩称，对鉴定报告真实性有异议，该鉴定结论所采用的鉴定手段及鉴定过程，均不客观真实，其采用墨迹色阶方法检验文件的形成时间，但是在鉴定过程中，其对于检材所用墨水样本的主要材料是否相同，在未进行物质材料鉴定的基础上，即称墨迹种类相同，具备鉴定条件，不具有科学性，其擅自做出该结论程序上不具有合法性，因墨水类型多样，不同墨水的染料、化学成分差别极大，即便是同一类型的墨水因厂家不同，成分也不相同，故对于该报告的客观真实性不予认可。对于税票的真实性没有异议，因该鉴定意见被告不认可，故该费用被告不予承担。对于交通费收据的真实性有异议，而且根据内容记载收到的是鉴定费5000元整，多退少补，也不是交通费用，故该证据不能证实原告主张的交通费的事实。一审法院认为肃宁法院鉴定技术室出具的收据是前期缴纳的鉴定费，不属于交通费，对此一审法院不予认定。本案所选定的鉴定机构是正规司法鉴定机构，且是双方均认可选定的，结论真实有效，故对鉴定报告及鉴定费票据一审法院予以认定;5.被告提交袁某、骆喜庆、吴某、王某、李某支款条各一份，且证人袁某、吴某、王某、李某出庭作证，证实在陈建全停工之后被告向其支付了27000元的工费，该5人系陈建全的工人。原告质证认为：上次质证中未出庭的骆喜庆的证言不应采纳，其未出庭作证，也未提交身份证明。证人们所打的借条格式内容均一模一样，且均有利害关系，如果是陈建全的工人，被告在不向陈建全核实是否欠钱及欠钱金额的基础上，也未征得其同意的基础上擅自代其垫钱，我方认为证据是不真实的，应当不予采纳。关于证人李某的证言，李某庭上称自己是被告找来的，且支工资也得经被告同意，通过被告自己提交的支款明细上，李某于2016年11月5日支款1万元，该笔款项上没有陈建全签字，直接向被告支取，说明该证言的不真实性。关于其他证人的支款的行为，首先系原告与证人之间的权利义务关系，原告并不拖欠证人工资，被告仅仅以证人的陈述直接付款，导致证人不当得利，依法应由其自行追回，不应直接说为扣缴原告的依据。按照被告的支付逻辑，被告完全可以有上百万的支付方式，从而损害原告的利益。关于证人李某，支款单上系李某自行签字领取，与原告没有任何关系。一审法院认为原告停工后，被告也停止向原告支付加工费，原告手下的工人也因此有工资不能支取，临近过年，应工人生活所需，被告向工人支付工资合情合理，故对该部分费用一审法院予以认定;6.被告提交郭某出具的证明一份，且证人郭某出庭作证，证明被告与郭某签订了加工协议，因陈建全未完成2000件的保底件数，造成被告向郭某支付28800元的违约金。原告质证认为，首先郭某与被告私下也是有协议的，由曹东星垫付28800元，证明上写有“本厂陈建全。”，本厂并不是被告这自然人，因此由曹东星垫付同本案没有任何关联性，另外，郭某也是承包人，同被告签有合同，陈建全也是承包人，同陈建全也签有合同，同样是给曹东星做衣服，如果没有做够两千件，应当是郭某向曹东星支付费用，而不是正好相反。被告保底2000件，按照2000件支付的前提是因为曹东星本人的原因，作为曹东星本人可以自认，但是事后曹东星不能将责任归于陈建全身上。这本身不是同一个法律关系，不能直接抵顶。另外，对郭某的证人证言真实性有异议，郭某在原审庭审中称做了1825件衣服，现在又说180件没有做，显然数额超过2000件，被告也说郭某是第二道工序，按照工序的说法，被告向第三人交货并不是仅仅向原告委托加工，因为原告向被告交付的是1720件，但是郭某向被告交付的是1825件，如果被告仅仅向原告委托，那么超出的105件来自何处，被告向第三人所谓的赔偿并不是原告所造成的。一审法院认为，关于郭某出具的证明“本厂陈建。”一审法院认为曹东星是厂子的负责人，平时协议也是以曹东星个人名义签订，郭某证言合法有效。郭某是裁缝，所做衣服数量及未完成订单数量多余协议数量，是因为郭某所做衣服中包括平时维修及换旧，有郭某证言及中院判决为证，对该事实一审法院予以认定;7.被告提交支款账目一份，该账目中有陈建全签名，证明自2016年8月20日原被告签订合同后，被告支付原告475540元加工费，包括2016年9月5日的92件，2016年10月5日259件，2016年11月5日387件，2016年12月7日400件，共计1138件，每件330元，共计375540元，另外有陈建全预支的10万元工资款，被告共支付原告475540元。原告质证认为，被告提供的陈建全的支款条，被告称给付53万余元，与其自己提供的支款条不一致，根据双方合同，工资是压一个月支付，因此，被告所称9月5给付的92件加工费是7月份的工资，从2016年8月20日到9月5日，尚未一个月，该笔款项是签订合同之前的工资。原告2016年5月7日入厂为被告提供加工，都是按照压一个月后付工资，因此，事实上合同签订之后被告向原告支付共计三个月份2016年10月5日295件，2016年11月5日387件，2016年12月7日400件，共计1046件，已经向原告支款共计345180元，剩余674件，330每件，共222420元。被告所称支付50多万元，包含了经鉴定系陈建全签字后擅自伪造添加的10万元及2016年9月5日的92件不在合同范围内，不应计入合同的数额。另外，被告随意克扣原告的工钱一次九千、一次两万。被告辩称扣钱是给加工坏了皮，11月5日扣两万是李某和刘笑笑直接从被告处支取的工资，这两万计算在陈建全应当支取的387件加工费中，该事实陈建全认可。这是财务提前备注上，和下面的两笔是一回事。下面的两笔是解释备注，之前扣钱是有给被告加工坏了的，陈建全同意的。一审法院经审查认为，原告称9月5日的92件是签订协议之前压一个月的工资款，但是没有任何证据证明，因账本上明确记载9月5日、10月5日、11月5日、12月7日，四个时间一脉相承，一审法院认为9月5日的款项应是协议之后的款项。另外关于10万元预支款问题，因有司法鉴定意见书予以证明，2016年11月5日的“预支工资10万元”系陈建全签字之后一个半月之后添加，故对该款项一审法院不予支持。对原告所称被告克扣原告工钱的问题，因原告未提出相关证据，且与本案所诉无关，一审法院不予处理。反诉原告曹东星举证认为因反诉被告陈建全未完成约定的2000件工作量，并停止加工，导致反诉人与他人签订的合同不能履行，这一损失应当由陈建全承担，第一组证据:1.反诉人与彭宗冉委托加工合同一份，证实彭宗冉委托反诉人加工55件服装，如违约每件赔偿1000元，2.赔偿协议一份，证实彭宗冉与反诉人达成赔偿协议，加工完成的1件服装不收取加工费，未完成的54件，按照950元每件进行赔偿，共赔偿51300元，3.出库单一份，证实为彭宗冉加工了一件服装，4.汇款凭证一份，证实向彭宗冉支付了51300元的赔偿款。第二组:1.反诉人与贺倩倩委托加工合同一份，证实贺委托反诉人加工45件服装，如违约每件赔偿1000元，2.赔偿协议一份，证实贺与反诉人达成赔偿协议，未完成的45件按照800元每件进行赔偿，共赔偿36000元；第三组:1.反诉人与赵素颖(赵素影)委托加工合同一份，证实赵委托反诉人加工32件服装，如违约每件赔偿1000元，2.赔偿协议一份，证实赵与反诉人达成赔偿协议，加工完成的2件服装不收取加工费，未完成的30件，按照800元每件进行赔偿，共赔偿24000元，3.出库单一份，证实为赵加工了2件服装。以上三组赔偿数额共计111300元。证据原件提交法庭。另外，本诉中涉及的两份判决书也作为证据，证实反诉被告的违约事实。反诉被告质证认为，对于提供的三组证据的三性均有异议，关于第一组证据，无彭宗冉身份信息，不能核实其人是否存在。没有证据证明反诉人向被反诉人下单要求加工过此客户及此型号的相关信息及证据，且该合同是在11月29日签订，对于该赔偿是陈建全在签订合同时不能预见的，陈建全加工每件330元，根据合同法，不应超过签订合同时应当预见的损失，因此该组证据与陈建全没有关联性。杨爱玲转款凭条与本案没有任何关联性。对于第二组，贺倩倩，没有贺的身份信息，不能核实其人是否存在。另外，没有支付款的收到条及转款凭证，没有证据证明反诉人向被反诉人下单要求加工过此客户及此型号的相关信息及证据，且该合同是在12月3日签订，对于该赔偿是陈建全在签订合同时不能预见的，陈建全加工每件330元，根据合同法，不应超过签订合同时应当预见的损失，因此该组证据与陈建全没有关联性。第三组中，赵素颖的加工合同及赔偿协议非同一个人，也没有相关的身份信息，不能核实赵其人是否存在。另外，没有支付款的收到条及转款凭证，没有证据证明反诉人向被反诉人下单要求加工过此客户及此型号的相关信息及证据，且该合同是在11月30日签订，对于该赔偿是陈建全在签订合同时不能预见的，陈建全加工每件330元，根据合同法，不应超过签订合同时应当预见的损失，因此该组证据与陈建全没有关联性。三份合同，有第三人的基本义务，应当提供加工裘皮的原材料及款式，反诉原告未向法庭提供第三方定做指示性行为，也没有证据证明反诉原告向反诉被告提供定做指示相关行为及材料。故三合同与本案无任何关联性。庭上所涉及的判决，我国不适用判例法，每个案件的证据不同，在原来的判决中有打款凭条及拍卖行出具的购买貂皮的清单及被告的结婚证明等系列证据，而本案中证据全部不能核实所谓第三人的身份信息，因此不应采纳。一审法院经审查认定，原、被告签订协议，该协议约定了工价、保底数量等内容，符合加工承揽合同纠纷，故对反诉被告提出的原、被告之间的合同关系不属于加工承揽合同关系，一审法院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失，庭上自认提交的与第三人的委托加工合同是后补的，其主张另有原始单予以证明，单子上写明了款式和件数，但因反诉原告在本庭规定的时限内未提交法庭，三组合同的第三人均未出庭接受质询，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失的主张证据不足。一审法院认为，原告为被告加工服装，并有双方的证据可以证实，双方即为加工承揽纠纷，原告付出劳动，被告应当支付加工费用，自2016年8月20日原被告签订加工协议后，原告一共为被告加工皮张1720件，其中2016年9月5日前的92件，2016年10月5日前的259件，2016年11月5日前的387件，2016年12月7日前的400件，共计1138件已经支取了加工费，剩余582件未支取，共计192060元。因原告擅自停工造成被告郭某的合同未能及时履行清造成的28800元的赔偿，应由原告承担。原告陈建全的工人在曹东星处支取了共计27000元的工资，原告陈建全停工后不在本地生活，部分工人系被告曹东星介绍而来，工人在寻找陈建全无果后找曹东星索要工资，虽属不当，但情有可原，考虑诉讼效率和实际情况，结合原告曾经认可被告曾预支给原告工人工资的事实，由原告承担并不会损害原告合法权益，原告可以在取得加工费用后，扣除该部分员工的该部分费用。原告未支取的加工费192060元在扣除赔偿款28800元及工人工资款27000元后剩余136260元.原告要求被告支付利息，没有证据支持，双方签订协议书时只说是压一个月结算，没有约定违约责任，只能从原告主张权利开始计算利息，即原告的起诉之日。本案鉴定费12117元应由被告承担。反诉原告要求反诉被告赔偿因没有按照协议完成加工任务造成的损失，虽然反诉原告给反诉被告造成损失是客观存在存在的，但原告只提交了部分证据，关键证人没有到庭，关键原始加工清单不能提交，无法形成完整的证据链条，双方协议中没有约定违约责任计算方式，对损失数额无法确定，反诉被告不予认可，故一审法院无法支持。反诉原告可在完善证据后另行处理。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告曹东星给付原告陈建全加工费136260元及利息（利息从2017年10月11日开始，按同期中国人民银行贷款利率计算至履行清之日）。二、驳回反诉原告曹东星的反诉请求。上述执行事项从判决生效之日起三十日内履行清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，由原告陈建全承担2001元，被告曹东星承担2802元，本案鉴定费用12117元由被告曹东星承担。反诉费1263元由反诉原告曹东星承担。二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行了陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，我国合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，基于2016年8月20日签订的《合同协议书》，陈建全与曹东星之间形成承揽合同关系，陈建全应按照合同的约定完成相应工作量，曹东星应按照已完成工作量支付相应的合同价款，否则应当承担相应的违约责任。经查，一审法院认定本案曹东星尚欠陈建全加工费192060元应予给付，并判令曹东星支付自一审立案之日起至清偿之日止的相应利息，有事实依据且不违反法律规定，并无不当。关于以下两笔款项应否从上述欠付加工费中予以扣除问题。首先，曹东星向案外人郭某支付28800元款项与陈建全违约擅自停工之间具有因果关系，且有证据支持，依法应由陈建全承担。陈建全上诉以不应突破合同相对性等为由主张不予承担该笔款项，其理据不足，本院不予支持。其次，曹东星基于双方之间的承揽合同关系等事实向陈建全的工人支付了27000元的工资，有一审中证人证言等相关证据予以证实，该笔款项于法于情于理均应由陈建全承担，故一审法院在本案加工费数额中予以扣除，并无不妥。陈建全上诉以该款项未经其确认或核算等为由主张在本案中不应由其承担，理据不足，本院不予支持。我国民诉法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹东星反诉请求陈建全因未完成双方合同所约定2000件的服装保底量，应赔偿未完成其中150件给其造成的损失111300元，但对此未能提供相应的原始加工清单，对其所提供的相关证据亦未能作出符合常理的解释，更未提供证据证明其在陈建全未能完成工作量后已经采取了适当措施防止损失的扩大，致使本院无法确信其主张的上述损失数额是否属实及合理，根据上述规定，对其在本案的反诉请求不应予以支持。但本院对一审法院关于“反诉原告可在完善证据后另行处理”的释明不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4783元，由上诉人陈建全负担2230元，由上诉人曹东星负担2553元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一八年十二月二十一日书记员  李志敏