wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初20786号原告：陈刚，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所实习律师。被告：重庆世阳运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区远怀路**，统一社会信用代码9150010634604414X0。法定代表人：田春林，职务不详。原告陈刚与被告重庆世阳运输有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月19日立案。原告陈刚接到本院交纳诉讼费用通知7日内逾期未向本院交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告陈刚逾期未交纳案件受理费，法院可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按照原告陈刚自动撤诉处理。审判员  秦伟二〇一八年十二月三日法官助理李朝镜书记员范丹宁
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2977号 上诉人（原审原告）：胡洁文，女，汉族，1968年12月26日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓茂良，汉族，男，1965年9月26日出生，系原告之夫。 被上诉人（原审被告）：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段。 法定代表人：罗仁玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勤勤，女，汉族，1983年10月11日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：钟传辉，女，汉族，1972年9月12日出生，系该公司员工。 胡洁文与绵阳佰腾数码广场有限公司（以下简称绵阳佰腾公司）租赁合同纠纷一案，上诉人胡洁文不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3544号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，对当事人进行了二审询问，上诉人胡洁文的委托诉讼代理人邓茂良，被上诉人绵阳佰腾公司的委托诉讼代理人蔡勤勤、钟传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡洁文向上诉称：请求撤销（2018）川0703民初3544号民事判决书并判决被上诉支付租金；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为原审法院认定事实错误，《商铺租赁合同》经业主大会表决通过没有事实根据；原审认定业主委员会为合法主体错误，原审法院未认定上诉人拥有独立的产权错误，并认为上诉人授权业主委员会签订了《商铺租赁合同》和事实不符。且原审判决适用法律错误。 被上诉人绵阳佰腾公司辨称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。 胡洁文向原审法院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2016年4月1日到2017年9月30日的租金26678.62元，并承担逾期支付租金的违约，从2016年4月1日起按中国人民银行贷款利率的双倍计算；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院审查核实，认定如下事实：原告系涪城区临园路东段78号福星数码城三层3-5-07/08号商铺（建筑面积分别为9.20平方米，价值分别为：110262元）业主。2006年12月30日，原告作为甲方（委托人）与作为乙方（受托人）的被告绵阳佰腾公司签订《委托经营合同书》，约定原告将所有的案涉商铺交由被告绵阳佰腾公司统一经营。被告绵阳佰腾公司按房产总价值一定比例支付原告收益。委托经营期限：自2007年4月1日至2017年3月31日止。合同第四条约定：“甲方资产收益：在委托经营期限内，经营前三年，乙方保证甲方每年资产收益为资产总价值8%的年回报率，从第四年起逐年递增，即第四年为8.24%、第五年为8.487%、第六年为8.742%、第七年为9.004%，第八年为9.274%、第九年为9.552%、第四年为9.839%。委托经营届满，如需继续委托根据市场行情协商确定。被告四川佰腾实业有限公司（以下简称四川佰腾公司）为绵阳佰腾公司支付收益金提供了担保，但未明确担保类型和范围。 后胡洁文与绵阳佰腾公司就案涉商铺租赁发生争议，起诉到原审法院，原审法院于2016年12月26日作出（2016）川0703民初2600号民事判决书，认定双方之间的《委托经营合同书》于2015年10月13日解除，但案涉商铺仍由绵阳佰腾公司占有使用，双方形成了不定期租赁合同关系，绵阳佰腾公司对占有使用案涉商铺期间仍应向胡洁文承担收益金的义务，截止2016年3月31日，绵阳佰腾公司欠到胡洁文支付收益金7665.44元，判决：绵阳佰腾公司向胡洁文支付截止2016年3月31日的收益金7665.44元、违约金3362.14元，四川佰腾公司对其中的收益金754.88元、3362.14元承担连带清偿责任。 2017年6月20日，胡洁文与绵阳佰腾公司就（2016）川0703民初2600号民事判决书的履行达成协议，并履行完毕。 另查明，2016年6月11日，绵阳市福星楼三楼商铺业主选举成立了业主委员会。会议表决通过了《三楼商铺业主公约》、《业主大会议事规则》和《业主委员会工作规则》。《业主大会议事规则》第十六条：“本业主委员会应当履行下列职责：（一）执行业主大会的决定和决议；重点是代表业主行使商铺经营管理权，使商铺效益最大化”。 2017年7月23日，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的成都数码广场物业管理有限公司（以下简称成都佰腾公司）签订《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》。合同约定：甲方代表全体业主将位于绵阳市涪城区临园路东段78号福星楼三楼出租给乙方。合同第六条约定：“1、2018年12月31日前，三楼商铺各业主与绵阳佰腾公司所签《委托经营合同》到期之间的收益金，乙方按原合同计算并按本合同约定支付……5、经双方充分协商确定，乙方承诺绵阳佰腾数码广场有限公司与福星楼三楼业主所签《委托经营合同》按原合同约定的各年收益率履行至合同期限届满。其间的收益金双方一致确认由乙方按原合同约定支付时间节点，从本合同签订的当季起，先按每季度7‰的收益率支付至原合同期满（该收益金由乙方直接支付到各业主账户），原合同到期后按欠付的差额部分计算出各业主确认的欠款总额，双方一致同意按下述方式处理：原《委托经营合同》到期后分三年将欠款支付完毕。第一年先支付欠款总额的10%（未起诉业主。另行增加2015年第四季度的差额欠款），支付时间为各业主原委托经营合同到期后第一年内；第二年再支付欠款总额的50%，支付时间为各业主原委托经营合同到期后第二年内；第三年再支付欠款总额的40%，支付时间为各业主原委托经营合同到期后第三年内。……若乙方未按照约定时间给甲方业主全额支付租金及欠款，甲方业主可以并应当直接向乙方主张权益。”该合同经业主大会表决通过。此后成都佰腾公司向胡洁文支付了2017年4月1日至2018年3月31日的租金5256.28元。 原审法院认为：依法成立的绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会根据该委员会的议事规则约定，代表三楼业主与成都数码公司签订的《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且经业主大会表决通过，合法有效，对全体业主均具有约束力。原告作为三楼商铺的业主之一理应受该合同约束。庭审查明《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》已约定绵阳佰腾公司承租的福星楼三楼商铺期间的收益金由成都佰腾公司按原合同约定的支付时间节点按照新的支付方式向业主直接支付，并且双方也约定业主应当向成都佰腾公司主张权利。故原告主张被告支付收益金的请求不成立。判决驳回了原告的全部诉讼请求。 二审中上诉人向本院申请调取绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会向有关部门的成立登记情况资料，拟证明业主委员会成立不合法，本院认为生效的（2017）川0703民初3520、3767、3766三份判决书已确认绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会为依法成立，本案不再对业主委员会成立时的合法性问题进行审查，故本院对上诉人调取证据的申请不准许。二审中双方未提交新证据。 本院认为：原审法院认定绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会根据该委员会的议事规则约定，代表三楼业主与成都数码公司签订的《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且经业主大会表决通过，合法有效，对全体业主均具有约束力并无不当。上诉人的上诉理由不成立，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费564元，由上诉人胡洁文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  周 坚 审判员  马红科 二〇一八年十二月十七日 法官助理胡大利 书记员何悦菱
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7133号原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街****门市，统一社会信用代码915001195857310432。法定代表人:付波，重庆市鼎泰物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。被告：周中凌，女，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司（以下简称鼎泰物业公司）与被告周中凌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鼎泰物业公司委托诉讼代理人邓嵬丽到庭参加了诉讼。被告周中凌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业服务费共计553.32元，并支付违约金100元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南川区“XXXX”小区（包括XXB区和XXA区项目）的物业服务公司,被告系该小区A区(XX项目)XXXX号房屋的业主，原告对该小区包括被告在内的业主提供了物业管理服务，被告从2016年8月31日起至2018年5月31日止拖欠原告的物业服务费共计553.32元。同时被告的行为构成违约，应当承担违约金100元。经原告多次催收无果，特依法向人民法院提起诉讼。庭审中，原告将物业服务费金额变更为1106.64元。被告周中凌未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年2月5日，重庆坤唯实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《“XXXX”前期物业服务合同》，双方约定由重庆坤唯实业有限公司选聘原告对重庆坤唯实业有限公司开发建设的“XXXX”小区（包括XX和XX项目）提供前期物业服务事宜。该合同第五条约定“……2.1XX项目：多层住宅每月0.40元／月·平方米，高层住宅每月0.80元／月·平方米，商业每月1元／月·平方米；XX项目：高层住宅：1元／月·平方米，商业：1.5元／月·平方米……业主和物业使用人应于房屋依法交付之日起首次交纳一年物业服务费，以后每年最后一月的十五日前履行交纳下一年的物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起甲方、业主、物业使用人每天按应付物业服务费总额的千分之五交纳违约金”。合同第九条约定“……2.2违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及其他相关费用的，应按欠交费用总额千分之三向乙方支付违约金……”。双方在合同中还约定了其它事宜。合同签订后，原告为“XXXX”小区提供物业服务至2018年5月31日，之后原告从该小区撤场。被告周中凌系重庆市南川区“XXXX”A区（XX项目）XXXX号房屋业主，其房屋为高层住宅，房屋的建筑面积107.86平方米，原告主张每月按0.57元／月·平方米计算物业服务费（未包括公摊水电费），被告周中凌每月应交纳的物业服务费为61.48元（0.57元/月·平方米×107.86平方米）。原告主张被告从2016年8月31日至2017年5月31日、2017年9月1日至2018年5月31日期间的物业服务费未交纳，故原告向本院提起了诉讼。以上事实，有原告的陈述、《“XXXX”前期物业服务合同》、房屋登记信息查询证明等证据在案佐证，亦经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，重庆坤唯实业有限公司与原告签订的《“XXXX”前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，重庆坤唯实业有限公司与原告签订的《“XXXX”前期物业服务合同》依法对“XXXX”小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对被告所在小区进行了物业管理服务，被告及其他业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费，但被告未按约定交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。按照《“XXXX”前期物业服务合同》的约定，被告每月应当按照1元／月·平方米交纳物业服务费，现原告主动降低，要求被告以0.57元／月·平方米交纳物业服务费，是对其权利的处分，本院依法予以支持，即被告应向原告交纳2016年8月31日至2017年5月31日、2017年9月1日至2018年5月31日期间的物业服务费为1106.64元（0.57元/月·平方米×107.86平方米×18个月），该款本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。本院在审理案涉小区物业服务合同纠纷系列案件中，由于原告在物业管理过程中存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告周中凌于本判决生效后十日内向原告重庆市鼎泰物业管理有限公司支付2016年8月31日至2017年5月31日和2017年9月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1106.64元。二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告周中凌负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇一八年十二月五日法官助理何丹书记员李珑
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1022执3446号 申请执行人：郑必平，男，1967年2月27日出生，住浙江省三门县。 被执行人：吕学曹，男，1968年2月6日出生，住浙江省三门县。 本院在执行申请执行人郑必平与被执行人吕学曹买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吕学曹名下有车辆可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吕学曹所有的车牌号为浙Ｊ×××××的汽车，期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 王超男 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 毛翔宇
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1625号 罪犯朱开进，男，1992年8月5日出生于广西钦州市钦**，壮族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省东莞市第二人民法院于2016年6月16日作出(2016)粤1972刑初第755号刑事判决，以被告人朱开进犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，刑期执行自2015年11月3日至2022年11月2日。判决生效后，于2016年8月25日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯朱开进在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯朱开进在2016年8月25日至2018年9月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱开进减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯朱开进在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分256分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯朱开进确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯朱开进予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年3月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。            审判长  杨举添     审判员  龚 敏     审判员  胡毅妹                 二〇一八年十二月十八日         书记员  黄东曦
内蒙古自治区乌审旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0626执恢469号申请执行人：高占祥，男性,，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：吴东，男性,汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行高占祥与吴东借款合同纠纷一案中，申请执行人高占祥依据（2015）乌民初字第2376号民事调解书申请法院执行被执行人吴东偿还欠款768000元，案件受理费5457元。本院受理后，依法向被执行人吴东发出执行通知书、报告财产令；执行过程中经本院启动总对总查控和传统财产查控，未发现可供执行财产，申请人无法提供被执行人其他可供执行财产；已将被执行人限制高消费人员名单，于2018年12月27日双方当事人达成和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何  轲审判员 张 文 旭审判员 哈斯达来二〇一八年十二月二十八日书记员 蒋 海 耀
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0528执1477号之四申请执行人:蒋彦敏，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被执行人：侯志强，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，现住宁晋县。申请执行人蒋彦敏与被执行人侯志强追偿权纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2018）冀0528民初2451号民事判决书，于2018年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人蒋彦敏撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项，裁定如下：终结本院（2018）冀0528民初2451号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国全审判员  杨宏召审判员  田 飞二〇一八年十二月二十二日书记员  白 雪
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执24466号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执24466号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人吴文胜。被执行人刘远付，男，1974年7月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市。本院在执行(2018)沪0115执24466号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司与被执行人刘远付融资租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人经协商达成和解，申请人向本院申请终结执行。经审查，申请执行人向本院申请终结本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十二月十四日书记员  沈 纯审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十二月十八日书记员  沈 纯附：相关法律条文
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初16536号原告：沈阳慧宇物业管理股份有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路****。法定代表人：马英君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永久，男，现住址沈阳市和平区，公司员工。被告：宋明佳，汉族，现住沈阳市于洪区北固山路****。本院在审理原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司与被告宋明佳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司承担。审判员  王忠泽二〇一八年十二月十日书记员  马晓明
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终10802号上诉人（原审被告）：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省###，统一社会信用代码×××77Ｕ。投资人：黎永辉，总经理。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日出生.委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市###，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初10492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，经核查，本案案件受理费为50元，佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉仅缴纳案件受理费25元，经本院催缴，佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉在收到本院催交案件受理费通知后7日内仍不予补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年十二月五日法官助理黄宗宗书记员梁理
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3731号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张金英，女，1973年1月22日出生，汉族，无业，住山西省林县。委托诉讼代理人：郭松阳，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：湖南建研信息技术股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****。法定代表人：曾胡，董事长。委托诉讼代理人：邵培勋，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京华表世纪科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区皂君庙**院**楼**iv>法定代表人：表成龙，总经理。委托诉讼代理人：赵红波，男，该单位工作人员。再审申请人张金英因与被申请人湖南建研信息技术股份有限公司（以下简称湖南建研公司）、北京华表世纪科技有限公司（以下简称北京华表世纪公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金英申请再审称，原审判决适用法律错误，请求予以撤销。张金英具有双重身份，与湖南建研公司签订劳动合同属于非被动的行为。原审法院以张金英知晓并配合完成股权转让为代表的公司并购事宜为由，否定张金英劳动者身份是错误的。湖南建研公司收购北京华表世纪公司后，因张金英工作性质未发生变化，工龄应连续计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。请求撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9592号民事判决；依法改判被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金24万元；被申请人支付申请人2016年9月1日至9月22日工资7356元；诉讼费用及诉讼损失由被申请人承担。湖南建研公司提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.对于张金英工作年限的认定事实清楚，适用法律正确，在并购交易发生时，张金英作为北京华表世纪公司之股东及高级管理人员，对北京华表世纪公司之经营有决策权与影响力。2.张金英认可并支持并购交易，主动变更了劳动关系，积极推进了并购交易的发生与交割。（1）张金英认可并支持并购交易。（2）为了推进并购交割，张金英自愿变更了劳动关系。（3）没有证据表明张金英对并购交易及劳动关系变化提出异议，其自愿变更劳动关系，实际上放弃了合并计算工龄的劳动者权利。（4）张金英自愿与湖南建研公司签订劳动合同，工作内容与属性发生重大变化。3.原审判决已履行完毕，应维护司法的既判力，避免司法资源的浪费。（二）本案是并购交易中股东与高级管理人员劳动关系接续问题的典型，应结合并购交易的过程及当事人的实际情况研判，实现个案公正，正确引导经济生活。北京华表世纪公司提交意见称，意见同湖南建研公司。本院经审查认为，鉴于表成龙作为湖南建研公司副总经理，张金英的直接管理者，对于张金英在外地“打七”的情况是明知的，且未提出异议；湖南建研公司亦未对张金英提出坐班要求，湖南建研公司因此主张张金英“无故矿工”，因而解除与张金英的劳动合同关系，缺乏事实依据，构成违法解除，应当支付违法解除赔偿金。原审法院依据张金英2004年4月1日入职北京华表世纪公司，2015年因湖南建研公司收购北京华表世纪公司而入职湖南建研公司的具体情况，认为张金英并非被动地“被安排到新的用人单位工作”。作为北京华表世纪公司的股东，张金英有别于一般的劳动者，不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，连续计算工龄。根据张金英2016年9月社保费320.43元，可以计算出张金英2016年9月应发工资4737.04元，1397.97元是已经支付的工资，湖南建研公司应向张金英再支付3339.07元。原审法院根据现有证据认定湖南建研公司违法解除与张金英的劳动合同，应当向张金英支付解除赔偿金人民币一万元；并向张金英支付剩余工资款3339.07元。综上，本院认为，再审申请人张金英所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金英的再审申请。审判长  陈伟红审判员  符忠良审判员  彭红运二〇一八年十二月十八日书记员  张潇潇
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0113民初18672号原告：肖又祥，男，汉族，1975年8月28日出生，住西安市雁塔区。被告：张作帅，男，汉族，1987年2月22日出生，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告肖又祥与被告张作帅民间借贷纠纷一案中，原告肖又祥于2018年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖又祥撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后由原告承担25元。审判员  邹姣凤二〇一八年十二月二十九日书记员  许楠楠打印：相丽华校对：许楠楠2018年月日送达
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异2012号案外人：谭素蓉，女，汉族。申请执行人：云南泰宇成工程有限公司。住所：昆明市董家湾**春城明珠小区**4—**商铺。法定代表人：宋婷玉，董事长。申请执行人：云南善隆投资集团有限公司。。住所：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼法定代表人邱菊卉，董事长。被执行人：云南盛泰康业房地产股份有限公司。。住所：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦**）法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：昆明普南特商贸有限公司。。住所：昆明市拓东路****法定代表人：彭晓碧，总经理。被执行人：云南绿色房地产开发有限公司。住。住所：昆明螺蛳湾国际商贸城********/div>法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住昆明市西山区红塔西路**彩云水榭**。被执行人：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住，住安宁市连然镇中华路华西别墅区**/div>被执行人：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所：昆。住所：昆明市东风东路**建工大厦的商务楼****房v>法定代表人：王飞，总经理。被执行人：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住安宁市连然镇钢安路1号6幢，住安宁市连然镇钢安路********'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行云南泰宇成工程有限公司（以下简称“泰宇成公司”）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称“善隆公司”）与云南盛泰康业房地产股份有限公司（以下简称“盛泰公司”）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称“普南特公司”）、云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色房地产”）、王洪、李灿伟、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称“恒业志绅公司”）、王贵华借款合同纠纷一案中，案外人谭素蓉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谭素蓉提出异议，请求：解除对绿色轩雨庭小区D252号车位的查封。事实及理由：2014年6月20日，申请人与云南绿色房地产开发有限公司签订了《绿色轩雨庭认购协议书》，对房屋及车位进行了认购。按照双方约定全额交清了车位购置款项人民币80000元，并签订了《车位购销合同》（合同被申请人以备案为由收走）申请人已取得该车位的所有权及使用权。本院查明，2015年1月5日，本院向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位进行了预查封。2017年1月5日，本院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第164号、（2015）昆民四初字第107号、（2015）昆民四初字第106号、（2015）昆民四初字第165号四案的生效民事判决书，本院于2018年6月1日作出了（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色房地产、王洪、恒业志绅公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人未提交证据证明涉案不动产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。故案外人提出排除执行异议不符合上述规定。因此，案外人的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人谭素蓉异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一八年十二月二十八日法官 助理  陈 栋书 记 员  杨敏智
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初10041号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：方志重，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告方志重信用卡纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××06。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月30日，被告积欠本金49278.24元、利息7163.64元、其他费用2853.01元、自2017年1月1日起计算的违约金为6129.32元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金49278.24元、利息7163.64元、其他费用2853.01元、违约金6129.32元（截止至2018年5月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的违约金不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方志重在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金49278.24元、利息7163.64元、其他费用2853.01元以及从2018年5月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1435.6元，由被告负担1301.1元，由原告负担134.5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅审 判 员  曹子彦人民陪审员  区少敏二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初4615号原告许明海，男，1948年12月7日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告王芝芬，女，1954年7月14日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住址同上。二原告共同委托代理人许和兵，男，1981年11月10日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大学本科文化，云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市公安局工作人员，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市（特别授权，系二原告之子）。二原告共同委托代理人许露，女，1977年4月25日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区（特别授权，系二原告之女）。被告杨兴林，男，1970年12月23日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，建筑工人，住云南省昭通市昭阳区。被告徐章琼，女，1971年6月23日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住址同上。本院在审理原告许明海、王芝芬诉被告杨兴林、徐章琼确认合同有效纠纷一案中，原告许明海、王芝芬于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告许明海、王芝芬撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告许明海、王芝芬负担。审判员  王燕二〇一八年十二月二十七日书记员  李霄
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初6492号原告林之吉，女，1998年4月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人宰晓菲，女，1990年10月19日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地：常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地：常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告林之吉诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法由审判员黄贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宰晓菲，被告奥莱公司的委托诉讼代理人史伟华，被告万和公司的委托诉讼代理人徐连华、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付原告2014年9月1日至2016年8月31日期间租金78961元，违约金14238元，合计93199元，并按照日万分之二承担自2018年9月1日起至清偿之日止的违约金；2、被告被告奥莱公司返还维修基金1012.6元；3、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年10月19日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F18幢129-2号房屋并于2012年11月16日办理房屋产权证书。2010年11月25日，原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期10年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算式方为前三年免费，第四年租金为37158元，第五年租金为41803元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算1次，即每年的12月、6月。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。被告奥莱公司辩称，对原告所称的基本事实无异议。现我公司经营不善，无力支付该笔款项，同意按照租金日万分之二支付违约金。对原告主张的违约金金额无异议，同意支付租金、违约金。维修基金请求法院依法判决。被告万和公司辩称，被告奥莱公司与被告万和公司是完全独立的个体，原告要求支付租金和违约金应当向被告奥莱公司主张。其他同意被告奥莱公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为江苏万和奥特莱斯购物公园******房屋所有权人。2010年11月25日，原告与奥莱公司签订《商铺委托管理合同》1份，约定将两原告所有的上述房屋委托奥莱公司统一管理，由奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年，自2011年9月1日至2021年8月31日，前三年市场培育期内奥莱公司无需将收取的租金支付给原告，第四年租金为37158元，第五年租金为41803元，每年12月、6月各结算一次等内容。双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。合同签订后，原告按约将房屋交付奥莱公司使用，2014年9月1日至2016年8月31日期间租金78961元，被告未付，原告诉至本院。另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园六区（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。又查明，2012年10月19日，被告奥莱公司收取两原告商铺维修资金1012.6元，该款实际进入万和公司账户。2015年，被告万和公司向业主发出“物业维修基金预交款（代办）的退款函”，其中载明经该公司咨询相关管理部门后，其购买的商铺不收取物业维修基金，并通知退还原告物业维修基金。本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。原告主张的租金及违约金符合双方约定及法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。关于原告主张的维修资金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告奥莱公司收取的商铺维修基金，无相关合同及法律依据，应予返还。该笔款项由奥莱公司收取并出具收据，实际由万和公司控制并同意退还，同时两被告存在人格混同，故本院对原告要求被告奥莱公司返还维修资金，万和公司承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告林之吉租金78961元、违约金14238元（至2018年8月31日），合计人民币93199元，并自2018年9月13日至清偿之日以上述租金为基数继续按每日万分之二支付违约金。二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告林之吉维修基金人民币1012.6元。三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述两项江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1065元，由被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄贤二〇一八年十二月十日书记员  王慧
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初6441号原告：卞强，男，1979年10月16日出生，汉族，住济南市，男，1975年4月15日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。原告卞强与被告张新峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告宫玉霞于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞强在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告卞强撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告卞强负担。审 判 长  赵同庆人民陪审员  尹翠美人民陪审员  隋保贵二〇一八年十二月三日代理书记员  李秀娟
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初2388号 原告陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司（下称金桥村镇银行），营业场所甘肃省陇南市武都区东江镇御景花园小区30号楼，统一社会信用代码×××，法定代表人敬君生。 委托代理人李海鹏，甘肃阶州律师事务所律师，特别授权代理。 被告段寒飞，住甘肃省陇南市。 被告朱杰，住辽宁省盘锦市。 委托代理人段寒飞，系朱杰之夫，特别授权代理。 原告金桥村镇银行与被告段寒飞、朱杰金融借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了独任审理。原告的委托代理人李海鹏到庭参加诉讼，被告朱杰委托被告段寒飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告金桥村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，利息4419.99元（截止自2018年5月4日），本息共计104419.99元；2、判令被告承担自2018年4月20日至实际履行之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告因路建工程需要，向原告申请贷款10万元。经原告审查，双方于当日达成协议，签订了借款合同，该合同约定：借款金额10万元，借款期限16个月，自2016年12月20日至2018年4月20日，月利率9.87‰，还款方式为按季还息到期还本。2016年12月20日，原告向被告实际发放了10万元贷款。现被告未按约定履行合同义务，经原告多次催促，被告仍拒绝履行。原告遂提起诉讼。 委托代理人意见：1、截至2018年5月4日，被告拖欠原告的贷款本金10万元，欠息合计4419.99元；2、被告应当以借款本金10万元为基数，按月利率9.87‰的150%向原告偿还自2018年5月5日至实际清偿之日的逾期利息；3、本案债务系夫妻共同债务，被告朱杰应当承担偿还责任。 原告及其委托代理人为证明自己的主张，向本院出示以下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、户籍证明，预证实原告具有民事诉讼主体资格； 2、农户借款申请书、陇南市武都金桥村镇银行农户综合情况调查表、农户联保借款合同、借款借据、放款通知书、入户催款照片，预证实被告段寒飞、朱杰向原告申请贷款，原告向被告发放了贷款； 3、贷款欠本息凭证、被告段寒飞存款账户明细查询、客户对账单，预证实截至2018年5月4日被告仍欠原告贷款本金10万元，欠息合计4419.99元； 4、被告段寒飞、朱杰身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，预证实二被告的基本身份信息及二被告具有合法婚姻关系。 被告段寒飞、朱杰答辩称：都是属实的，我按时还就成了。 被告段寒飞、朱杰在举证期限内未向法庭提交证据。 对原告提交的以上证据，本院经审查认为，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月2日，被告段寒飞、朱杰向原告提出申请贷款10万元用于房建工程。2016年12月20日，原、被告双方签订了《农户联保借款合同》，约定：被告向原告贷款10万元用于房建工程，借款自2016年12月20日起至2018年4月20日止，贷款月利率9.87‰，若逾期，以合同约定利率的150%收取逾期利息，并承担原告为实现债权造成的全部费用。当日，原告向被告段寒飞账户发放了10万元贷款。后，二被告未按约定归还贷款及利息，至2018年5月4日，仍欠贷款本金10万元，欠息合计4419.99元。原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告金桥村镇银行与被告段寒飞自愿签订《农户联保借款合同》，不违背法律的禁止性规定，合同合法有效，应当予以保护。合同签订后，当事人双方应当按照合同约定的内容履行义务。在原告发放贷款后，被告段寒飞应当按照合同约定归还借款本金及利息，故对原告关于判令被告归还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱杰与段寒飞系夫妻关系，共同向原告提出贷款申请，故该笔债务应当作为夫妻共同债务。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十五日内，由被告段寒飞、朱杰偿还原告陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司贷款本金10万元，及截至2018年5月4日的欠息4419.99元，合计104419.99元；自2018年5月5日起，以未付清借款本金为基数，按月利率9.87‰的150%计付利息至清偿之日； 二、驳回原告陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，由被告段寒飞、朱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 冯辉霞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 刘 飞 书 记 员 王新华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58892号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：李威，男，1977年7月20日出生，汉族，住海南省海口市。被告：林斯花，女，1984年1月18日出生，汉族，住海南省三亚市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李威、林斯花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告李威、林斯花经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币28,315.92元；2.两被告依约支付暂计至2018年5月11日的贷款利息4,336.25元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“琼ABXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年1月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告李威购得的车辆作抵押，向原告借款人民币60,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2014年3月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李威以其所有的车牌号为“琼ABXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单及情况说明，证明截至2018年5月11日两被告的还款情况。李威、林斯花未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2011年1月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李威、林斯花签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告李威购得的车辆作抵押，向原告借款60,000元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为14.48%，逾期贷款年利率为21.72%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2014年3月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年5月11日，被告李威、林斯花共计拖欠原告贷款本金28,315.92元、利息4,336.25元、逾期利息23,403.32元。审理中原告对逾期利息调整为6,940.31元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李威、林斯花签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金28,315.92元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对李威的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李威、林斯花应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币28,315.92元；二、被告李威、林斯花应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年5月11日的到期利息人民币4,336.25元、逾期利息人民币6,940.31元；三、被告李威、林斯花应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币28,315.92元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告李威、林斯花届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“琼ABXX**”的车辆与被告李威协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李威所有，不足部分由被告李威、林斯花清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,126元，由被告李威、林斯花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十二月十四日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连高新技术产业园区人民法院   民事裁定书   （2018）辽0293民初3088号   原告：上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路******，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王方，辽宁双护律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王慧，辽宁双护律师事务所律师。   被告：杨博宇，男，1985年10月14日出生，汉族，住大连市高新园区，公民身份号码：×××。   被告：曹珊珊，女，1988年8月28日出生，汉族，住大连市高新园区，公民身份号码：×××。   原告上海丰诚物业管理有限公司与被告杨博宇、曹珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告上海丰诚物业管理有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海丰诚物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告上海丰诚物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告上海丰诚物业管理有限公司负担。   审判员 高琳琳     二〇一八年十二月十一日   书记员 张 旭
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初7221号 原告：张春蕾，女，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：卫俊海，男，1980年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。 被告：肖力，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市离石区，暂住江苏省苏州市姑苏区。 原告张春蕾、卫俊海与被告肖力定金合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月23日公开开庭审理。原告张春蕾、卫俊海的委托诉讼代理人郑铭到庭参加诉讼，被告肖力经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春蕾、卫俊海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向两原告返还购房预付款25万元；2、判令被告向两原告双倍返还购房定金40万元;3、判令被告向两原告就上述未支付款项赔偿逾期付款利息（以65万元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍（4.35%×4）计算至被告实际支付之日）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：两原告作为买受人与被告作为出卖人就位于苏州市高新区狮山御园1幢101室达成买卖意向，原告张春蕾于2018年3月13日、3月31日分别向被告支付预付款25万元及购房定金20万元，被告出具了《定金收据》。2018年8月24日，被告向原告出具《承诺书》，确认收取原告定金20万元及预付款25万元，因被告原因导致原、被告未就上述房屋签订购房合同，被告愿向原告返还预付款25万元，并双倍返还定金40万元，合计65万元，并承诺于2018年9月30日前一次性将65万元支付给两原告，否则愿就未支付的款项按同期银行贷款利率4倍支付利息。截至起诉之日，被告仍未向两原告支付上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肖力未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告张春蕾、卫俊海欲从被告肖力处购买位于苏州市高新区狮山御园1幢101室的房屋，原告张春蕾分别于2018年3月13日、3月31日向被告支付购房预付款25万元及购房定金20万元，被告肖力出具了《定金收据》予以确认。2018年8月24日，被告肖力向两原告出具《承诺书》载明：“因张春蕾、卫俊海购买狮山御园1幢101室房屋，本人收取张春蕾购房定金20万元及预付款25万元，现由于个人原因，导致张春蕾未能就上述房屋签订购房合同，现本人自愿承担双倍返还定金的违约责任。本人承诺于2018年9月30日前一次性给付张春蕾、卫俊海65万元。如未按期给付，则自愿按照同期银行贷款利率4倍支付利息。”被告出具该承诺书后并未向两原告支付上述款项，两原告遂诉至本院。 本院认为，被告肖力向原告张春蕾、卫俊海出具《承诺书》系其真实意思表示，其应当按约履行，即将预付款25万元及双倍定金40万元，合计65万元返还给两原告。至于逾期付款利息，两原告主张从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍（年利率4.35%×4）计算至被告实际支付之日符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告肖力经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖力于本判决生效之日起十日内向原告张春蕾、卫俊海返还购房预付款及双倍定金合计65万元及逾期还款利息（以65万元为本金，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（年利率4.35%×4）计算至被告肖力实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10372元，减半收取5186元，由被告肖力承担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告张春蕾、卫俊海。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一八年十二月十四日 书记员  王荪莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23196号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：北京强达汇远商贸有限公司，住所地北，住所地北京市通州区玉桥东里**楼商**v>法定代表人：张祖立，经理。被告：张祖立，男，1978年8月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张梅英，女，1979年6月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：郭志强，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘兆英，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京亿恒隆贸易有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭志强，经理。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京强达汇远商贸有限公司（下称强达汇远公司）、被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告北京亿恒隆贸易有限公司（下称亿恒隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，六被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告强达汇远公司偿还原告借款本金3126014.94元及至给付之日止的利息、罚息（其中截至2017年6月15日的利息、罚息共计888273.72元，自2017年6月16日起至实际给付之日止的利息、罚息，按借款合同约定计算）；2.被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司对被告强达汇远公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告强达汇远公司与原告签订借款合同向原告借款4000000元。同日，被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英与原告签订融资担保书，承诺对上述借款提供连带保证担保。同日，被告亿恒隆公司同原告签订保证合同及担保核保书，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告强达汇远公司未能依约还款，尚欠借款本金3126014.94元及相应利息、罚息未付，被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司作为保证人亦未能代偿，故原告起诉。六被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年9月29日，被告强达汇远公司与原告签订借款合同，约定被告强达汇远公司向原告申请借款4000000元，用于支付货款，借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日止，贷款利率月7.5‰，贷款到期一次性归还，按季度计息，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清，被告强达汇远公司在未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告强达汇远公司在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。同日，被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英与原告签订融资担保书，承诺对上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。同时，被告亿恒隆公司分别与原告签订保证合同及担保核保书，承诺为被告强达汇远公司的上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。2014年10月11日，原告依据被告强达汇远公司的提款申请书发放贷款。截至2017年6月15日，被告强达汇远公司尚欠借款本金3126014.94元，利息、罚息共计888273.72元未付，被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同及担保核保书、融资担保书、提款申请书、借据、贷款结清试算、以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告强达汇远公司签订的借款合同，原告与被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司签订的融资担保书、保证合同、担保核保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同、融资担保书、保证合同、担保核保书合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告强达汇远公司发放了贷款，被告强达汇远公司未按照合同约定履行还本付息的义务，被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告强达汇远公司偿还全部借款本金及利息、罚息，并要求被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告亿恒隆公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京强达汇远商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金3126014.94元及利息、罚息（其中截至2017年6月15日的利息、罚息共计888273.72元，自2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同约定计算）；二、被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告北京亿恒隆贸易有限公司对被告强达汇远公司的上述债务承担连带保证责任；四、被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告北京亿恒隆贸易有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告北京强达汇远商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38914元、公告费560元，由被告北京强达汇远商贸有限公司、被告张祖立、被告张梅英、被告郭志强、被告潘兆英、被告北京亿恒隆贸易有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  武立晶人民陪审员  岳鸿鸣二〇一八年十二月十四日法官助理薛蓓书记员崔佳星
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终5445号上诉人（原审原告）：贾锋，男，1969年2月4日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。上诉人（原审原告）：贾诗坤，男，1955年3月29日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。委托诉讼代理人：贾锋（系贾诗坤之弟），男，1969年2月4日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。被上诉人（原审被告）：盐城滨海港经济区首乌村民委员会。法定代表人：沈恒良，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：徐曰志，男，1951年5月13日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。上诉人贾锋、贾诗坤因与被上诉人盐城滨海港经济区首乌村民委员会（以下简称首乌村委会）、徐曰志确认合同无效纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2018年9月30日作出的（2018）苏0922民初541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾锋、贾诗坤上诉请求：1.依法撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年8月11日，首乌村委会将本村六组的鱼塘与徐曰志签定了鱼塘承包协议，但上诉人于2017年1月才知道此事。10名村民代表不能代表全体村民，首乌村委会违反民主议定程序将涉案鱼塘发包，程序违法，该协议无效，且剥夺了上诉人的知情权、竞标权。涉案鱼塘承包协议约定的承包范围，包括贾诗坤从联合村承包的鱼塘，侵害了贾诗坤的合法权益。因此，上诉人与涉案协议显然具有直接利害关系。首乌村委会、徐曰志未提交答辩意见。贾锋、贾诗坤向一审法院起诉请求：1.确认首乌村委会与徐曰志签订的鱼塘承包协议无效；2.本案诉讼费由首乌村委会和徐曰志承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，首乌村委会（甲方）与徐曰志（乙方）签订一份鱼塘承包协议载明：一、甲方将本村六组（原巨东八组）的东至原巨东二组堆坝、北至黄河边的范围内大小鱼塘约50亩，以公开竞标方式承包给乙方水产养殖或种植。二、承包期限暂定五年，即2016年8月1日起至2021年12月31日止。三、年承包金及支付方式，年承包金均为人民币壹万伍仟元整，第一年承包金于协议签订时一次性给付，第二年承包金于2017年12月31日给付，第三、四、五年承包金于每年12月31日给付（均以收条为准）。四、协议成立后，甲方确保508公路向北通往鱼塘的一条集体原有的6米宽的道路畅通，任何人不得阻止乙方通行。五、协议成立后，甲方须在2016年8月31日前清除乙方承包范围内的所有障碍物（含树木）。逾期乙方有权消除，清除产生的经济损失及责任均由甲方承担和负责。六、乙方承包期间，有自主选择养殖、种植、转包等权利，甲方不得干预。供电、电杆、电线按原有不变交给乙方，电表在庄庆文家里要拆除挂线杆上。七、乙方承包期间，若遇政府征用，征用所得土地补偿款均归甲方的六组（原巨东八组）村民小组集体所有，与乙方无关：其它补偿款均为乙方所有，与甲方无关，甲方按原有合同涵洞小闸（设备等）全部归回集体交给原巨东八组，现有承包者，不可损毁。八、本协议成立后，甲乙双方共同恪守，乙方到期不交下年承包金，甲方村民小组有权终止合同。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证或公证单位备案存档一份。一审法院另查明，首乌村委会、徐曰志于2016年8月11日签订鱼塘承包协议后，双方已按该协议履行义务，没有发生纠纷。涉案土地在徐曰志承包前，由贾锋、贾诗坤的亲戚庄庆文自1998年1月起承包。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。只有当无效合同的存在直接影响到第三人的合法权益，第三人才可以起诉要求确认合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权人的资格要求，也是能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人和其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或与他人直接发生了民事权利义务的争议，同时该直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实已然的状态，而不是将来状态。确定法律关系成立或不成立的诉讼，只有在原告有法律上利益时才可提起，如果原告的合法权益未曾受到侵害，或者原告与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼，如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而不构成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。第三人要提起诉讼确认合同无效，其必须符合原告条件，如果合同与其没有直接利害关系，即使该合同是绝对无效的合同，他也不能提起诉讼要求确认合同无效，只有当无效合同的存在直接影响到第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。否则，应当驳回第三人的起诉。贾锋、贾诗坤要求确认无效的《鱼塘承包协议》的双方为首乌村委会与徐曰志，贾锋、贾诗坤非该合同的相对方，故贾锋、贾诗坤是该合同以外的第三人。对于该合同，首乌村委会是发包方，徐曰志是承包方，不存在签订合同主体无效的问题；从形式上看，符合合同订立的要素；同时在本案中，该协议与原告不构成法律上的利害关系，贾锋、贾诗坤不具备作为本案原告的资格。徐曰志按照协议约定及时交纳承包金，没有侵害本组村民的利益。故贾锋、贾诗坤的诉讼请求对其来讲，没有诉的利益，应当依法驳回贾锋、贾诗坤的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院裁定：驳回贾锋、贾诗坤对首乌村委会、徐曰志的起诉。案件受理费838元，退还给贾锋、贾诗坤。本案二审期间，当事人没有提出新的事实、证据。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，一审法院在未查清涉案协议约定的承包范围内是否涉及到贾诗坤和贾锋的财产权利等合法利益的情况下，认为两上诉人均与本案无直接利害关系，裁定驳回上诉人的起诉显属不当，系认定事实不清，适用法律错误，本案应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销滨海县人民法院（2018）苏0922民初541号民事裁定；二、本案指令滨海县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  虞忠和审判员  葛存珍审判员  张金星二〇一八年十二月十四日书记员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释〔2015〕5号)第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1304号 申请执行人：韦玉峰，女，1966年7月17日出生，壮族，住所地柳江区。 被执行人：林桂章，男，1958年5月9日出生，汉族，住所地柳州市城中区。 本院在执行韦玉峰与林桂章民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、公积金、保险、证券、银行等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为51600.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1304号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月六日 法官助理曾伟 代书记员 韦 韬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初7835号 原告：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司。 住所地东胜区宝日陶亥东街**街坊**楼。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：奇锁，系该公司董事长。 被告：赵培宏，男，汉族，1974年4月2日出生。 本院在审理原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司诉被告赵培宏商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年11月22日立案。原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  党 鹏
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0124执602号申请执行人介引来，男，汉族，1962年6月29日生，住陕西省。被执行人宋胜利，男，汉族，1975年4月13日生，农民，住周至县。介引来申请执行宋胜利买卖合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2018）陕0124民初1258号民事判决书，本案执行标的为案件款113000元及行利息，诉讼费1280元、执行费1610元。执行中于2018年8月10日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制高消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。但其既未履行义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人宋胜利纳入失信被执行人名单，限制高消费。对其拒不申报财产的行为做出了采取，拘留的强制措施的决定，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)陕0124执602号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇一八年十二月十日书记员 郝雯莉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执5841号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人陈京京，男，1983年3月3日出生。广发银行股份有限公司北京分行与陈京京信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2285号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币16894.74元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院扣划被执行人名下银行存款5528元，扣除执行费153元，发还申请执行人5375元。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2285号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  范欠歌二〇一八年十二月十三日法官助理孙雪峰法官助理廖子剑书记员李江南
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖08民终2756号上诉人（原审被告）：张伟伟，女，1983年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：望江县望城房地产开发有限责任公司，住安徽省安庆市望江县华阳镇回龙路。法定代表人：杨建新，该公司董事长。委托代理人：陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。原审第三人：杭标，男，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。上诉人张伟伟与被上诉人望江县望城房地产开发有限责任公司、原审第三人杭标房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，张伟伟于2018年12月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，张伟伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张伟伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人张伟伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  诸冬林审判员  张秀珍审判员  刘梦灵二〇一八年十二月三日法官助理赵红军书记员朱彤附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省祁阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)湘1121执保435号 关于申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人周新军、蒋荣华、唐满元、周胜、周平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘1121财保238号民事裁定书已经发生法律效力。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年12月18日依法通过执行网络查控平台对被申请人周新军、蒋荣华、唐满元、周胜、周平在金融机构和互联网银行的存款进行了查询，查明被申请人周新军、蒋荣华、唐满元、周胜、周平在金融机构有存款44979.87元。同年12月19日，本院通过网络查控平台对上述存款进行了冻结。 本院认为，祁阳县人民法院的（2018）湘1121财保238号民事裁定书所确定的内容已部分执行，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第二项规定，现通知如下： 祁阳县人民法院（2018）湘1121财保238号民事裁定书部分保全，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0602执2719号 岳阳XX大酒店有限公司： 本院执行的岳阳市人力资源社会保障局、李XX申请岳阳XX大酒店有限公司行政非诉案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判员  ：赵健 二〇一八年十二月二十七日 书记员  ：陈静
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初12932号原告：陈某某，男，1965年1月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：张风圆，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：万福庆，男，1986年1月11日出生，汉族，该公司员工，住。原告陈某某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告海丰公司、亿丰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告向原告支付第六年上半年委托经营收益款4715元,第六年下半年和第七年上半年未支付委托经营收益款23575元及委托经营收益款违约金（自2017年5月20日起至2018年10月30日起诉之日止），共计本金28290元；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由以上二被告共同承担。事实和理由：2011年7月3日，原告与第一被告签订了编号为YF0000637的《委托经营管理协议书》。依据合同约定，委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将该商铺无偿交由第一被告统一出租，在此期间，所得经营收益归第一被告所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），第一被告应根据《委托经营管理协议书》，每半年向原告支付委托经营收益款，分别于每年5月20日和12月20日，否则按万分之二的日利率向原告支付逾期违约金；违约金计算时间为合同约定支付期限届满次日至实际支付之日，第二被告作为担保人，在协议书中加盖公章予以认可。2017年5月20日至今，委托经营收益款本金28290元（不含违约金），第一被告未按时支付，原告催要至今，第一被告均以各种理由推脱，拒不支付。对于上述欠款，第二被告作为担保人亦未承担担保责任，向原告支付欠款。为此，原告诉至本院。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、委托经营管理协议书一份。二、委托经营管理协议补充约定一份。三、房屋所有权证及国有土地使用权证各一份。四、莱商银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细一份。被告海丰公司、亿丰公司均未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了质证答辩的权利，原告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为做好“济宁亿丰时代广场”一期“亿丰国际商品城”项目商业业态的统一规划、统一管理，2011年7月3日，原告陈某某作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告陈某某在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。被告海丰公司应给付第六年的委托经营收益款为23575.41元，仅给付了百分之三十，尚欠第六年上半年的委托经营收益款4715元，尚欠第六年下半年和第七年上半年委托经营收益款23575.41元。现原告陈某某诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告陈某某与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。作为被告海丰公司，应按照协议按时足额向原告陈某某支付收益，逾期支付，则应按逾期部分的日万分之二向陈某某支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，应认定本担保为连带责任担保，亿丰公司应对海丰公司欠原告的收益款承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付尚欠原告陈某某第六年上半年的委托经营收益款4715元及违约金490元（自2017年5月21日起至2018年10月30日止，按日万分之二计算）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告陈某某第六年下半年的委托经营收益款11787.5元及违约金730元（自2017年12月21日起至2018年10月30日止，按日万分之二计算）；三、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告陈某某第七年上半年的委托经营收益款11787.5元及违约金377元（自2018年5月21日起至2018年10月30日止，按日万分之二计算）；四、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐玉平二〇一八年十二月十七日书记员  刘艳然
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执3090号之一 申请执行人：吴冲，男，汉族，1985年10月2日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 被执行人：南昌市农村公路管理所，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**。 法定代表人：刘卫，所长。 本院在执行申请执行人吴冲与被执行人南昌市农村公路管理所劳动争议纠纷一案中，因被执行人南昌市农村公路管理所无法查询到组织机构代码。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0102执3090号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 昊 审 判 员  朱金辉 人民陪审员  魏 彪 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周晨宇
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初7501号原告:丁国风，男，1968年12月8日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：单跃辉。原告丁国风与被告单跃辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告丁国风向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住宿费52000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营宾馆时，被告单跃辉因拖欠房费向原告出具欠条一份，欠条出具后被告继续住宿至2018年5月1日，后原告宾馆因经营不善倒闭，但被告至今未偿还原告房费，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案没有明确的被告，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：驳回原告丁国风的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  毛大帅审判员  任留柱审判员  乔婉婷二〇一八年十二月二日书记员  李慧茹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7895号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：陈霄燚，男，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告陈霄燚信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈霄燚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额53767.78元，暂时计算至2017年7月4日。其中贷款本金40306.49元，利息7334.82元，滞纳金1043.75元，违约金5082.72元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月2日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××76。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2017年7月4日已经发生贷款余额53767.78元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告陈霄燚在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，被告陈霄燚向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××76。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（陈霄燚，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2017年7月4日，被告透支的贷款本金40306.49元，利息7334.82元，合计47641.31元。庭审中，原告自愿放弃判令被告支付滞纳金1043.75元、违约金5082.72元及后续违约金的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈霄燚向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金40306.49元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告支付滞纳金1043.75元、违约金5082.72元及后续违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈霄燚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司有限公司信用卡中心合肥分中心截至2017年7月4日卡号为62×××76的信用卡欠款本金40306.49元、利息7334.82元，合计47641.31元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告陈霄燚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  许淑萍人民陪审员  浦丽星二〇一八年十二月十八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1102民初2502号原告:苗国林，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：苗景珍，女，1952年10月20日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张传林，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告苗国林与被告张传林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苗国林撤诉。案件受理费（已减半收取）45元，由张传林负担。审判员 郭 军二〇一八年十二月五日书记员 赵慧红
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初3895号 原告：许术勇，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：京唐城际铁路有限公司，住所地唐山市路**学院北路**唐山金融中心****。 法定代表人：苗子簃，任经理职务。 第三人：王俊，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告许术勇与被告京唐城际铁路有限公司、第三人王俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告许术勇到庭参加诉讼。被告京唐城际铁路有限公司、第三人王俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许术勇向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告所承租土地的青苗补助费、附着物补偿费共计24816.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在玉田县窝洛沽镇西定府庄村租赁土地经营绿化苗圃。2015年11月11日承租了第三人王俊位于西定府庄村路西0.68亩土地，原告与第三人签订了土地承租协议书，协议书约定：土地流转费每亩每年2000元，转包期限2015年11月11日至2018年11月12日，在转包期间如遇国家占地或重大工程征用土地，土地补偿归第三人王俊所有，地上，地上附着物补偿费归原告所有。原告如约履行了合同约定的义务。2017年8月因国家修建高铁需占用原告所承租上述土地中的0.306亩，经相关部门评估，原告所承包的该0.306亩土地地上附着物补偿款、青苗补偿费共计24816.6元。被告将上述补偿款擅自发放到第三人手中，特向你院提起诉讼，请依法判决。 被告京唐城际铁路有限公司辩称，我公司已按物价评估部门的损失数额全部拨付到村民委员会，具体下拨到个人，是由地方政府和村委会负责。 被告京唐城际铁路有限公司提交划拨补偿款凭证一份。 第三人王俊辩称，我与原告许术勇在2016年11月11日签订了土地承包合同，期限一年，到期后并无任何承包及其他关系。合同到期后我曾给原告许术勇多次打电话，问他还承包否，他也不说承包不承包，也没有履行任何手续，大棚仍占地二年。2018年高铁放款时，将经济赔偿款打到我账户，经双方协商我主动将赔偿费给他50%，他嫌少，才将我告上法庭。原告许术勇将所承包合同更改，将合同签订日期从2016年11月10日改为2015年11月10日，开庭时我必须看原始合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告许术勇与第三人王俊等西定府庄王崎、王俊、果硕清3位村民签订了土地承租协议书，转包了这些人分得的相邻连接的承包地，与第三人王崎、王俊、果硕清共同签订的土地承租协议书载明：将第三人王崎、王俊、果硕清位于吴家坟土地共计1.89375亩转包给原告使用，每年每亩地承包费2000元，承包期限自2015年11月11日至2018年11月12日，租赁期限是原告及三第三人共同修改的，实际是2016年12月12日至2017年12月12日。2017年12月12日之前的承包费都给了。与第三人王俊签的土地承租协议书第四条约定：如遇其他方面如征用土地补偿，地上，地上种植补偿归乙方许术勇所有三人王俊无关。原告承包了三第三人的土地后，在这片地上统一种植了树木，建有铁架棚砖砌、铁管井。在转包合同期内，国家设计规划了京唐城际铁路项目，途经玉田县石臼窝镇、窝洛沽镇，沿线涉及的乡镇均下达了征地公告。2017年8月，窝洛沽镇政府在第三人所在的西定府庄村下达了征地公告，原告承包的第三人王俊的承包地高铁占用204.3平米，原告种植的树木及铁架棚砖砌、铁管井等地上附着物经河北欣华信房地产评估有限公司评估24817元，出具京唐铁路（玉田段）正线地上附着物评估明细表2份，编号：j-23，评估价值为2533元，价值时点为2017年5月28日，j-81，评估价值为22284元，价值时点为2017年8月27日，均座落：窝洛沽镇西定府，两表合计24817元。2017年8月24日，被告京唐城际铁路有限公司将玉田县征地补偿费用和工作经费已拨付，高铁占用土地的地上附着物补偿款已拨付到西定府庄村民委员会帐上，由窝洛沽镇政府结合西定府庄村委会已陆续下拨到各户。在下拨实施过程中，镇政府向相关人员告知了关于下拨事项，其中包括如有的土地转包他人，需承包人与转包人协商一致，由转包人提交原承包人的身份证复印件等相关手续提交镇政府，否则，将按原有承包合同的承包人下拨地上附着物补偿款。因第三人王俊与原告未能协商一致，镇政府按政策应将地上附着物补偿款下拨到第三人提交到窝洛沽镇政府指定的银行帐户。 本院认为，在国家征地时发生的青苗和地上附着物的补偿费用，是用于补偿对土地进行投入的人，即实际进行合法经营管理的人，是对其土地投入损失的补偿。如果是土地承包经营权人投入的，就补偿给土地经营权人，如果土地承包经营权流转了，就补偿给实际经营人即受让人。本案，原告承包了第三人的土地，原告在承包地上种植了树木，建了铁架棚砖砌，土地经营权发生了流转，地上，地上附着物补偿款应补偿给受让人即原告方未能协商一致，将相关手续提交到镇政府，导致补偿费按政策应下拨到第三人提交的帐户后，第三人应予返还。附着物评估值为24817元，原告主张24816.6元是对其自身权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、第三人王俊返还原告许术勇地上附着物补偿款24816.6元，于此款到第三人王俊指定的帐户后三日内履行； 二、驳回原告许术勇的其他诉讼请求。 案件受理费420元，由第三人王俊负担。第三人王俊于附着物补偿款到第三人王俊指定的帐户后三日内向本院交纳诉讼费420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  郭丹丹 人民陪审员  刘 帆 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  冯兴涛
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1296号之二 申请执行人：曾华墅，男，汉族，1986年9月24日出生，住厦门市同安区。 被执行人：李福文，男，汉族，1979年9月24日出生，住厦门市同安区。 申请执行人曾华墅与被执行人李福文民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年6月12日作出的（2016）闽0212民初1946号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曾华墅于2018年6月11日向本院申请执行，要求被执行人李福文偿还借款人民币20000元及利息、迟延履行的债务利息，被执行人李福文至今未履行还款义务。 本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定：被执行人分20个月偿还申请执行人20000元。申请执行人同意解除对被执行人银行账户的冻结，并同意撤回失信名单。因双方约定的履行期限较长，现无继续执行的条件，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0212执1296号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一八年十二月五日 书记员  陈佳元 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民辖终73号 上诉人（原审被告）：北海市东旭房地产开发有限公司，住所地北海市金海岸大道**蓝钻商都**。 法定代表人：邱文华，董事长。 委托诉讼代理人：唐顺浩，男，系北海市东旭房地产开发有限公司聘任的工作人员。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南，住所地南宁市青秀区新竹路**v> 法定代表人：赖榆，董事长。 上诉人北海市东旭房地产开发有限公司因与被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初827号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 北海市东旭房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销（2018）桂0503民初827号之一民事裁定书，依法将案件移送至北海市中级人民法院管辖。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定错误。本案中，原审法院没有查清事实就下结论认为本案的工程中标价和合同价均为20617038.48元，原审原告的诉讼请求是请求支付工程款、利息及停工损失共计27495422元，尚未达到3000万元，由此认为原审法院有管辖权，从而驳回上诉人的管辖权异议。本案中，上诉人与被上诉人在“蓝色之都花园二期”项目建设施工以前签订的《建设工程施工合同》和《蓝色之都花园二期项目建设工程施工合同补充协议》第二条规定工程造价暂定人民币3300万元，而《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款的规定，诉讼标的为3000万元以上一审民商事案件由中级人民法院管辖，故本案应由北海市中级人民法院管辖，一审法院没有管辖权；同时本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，应将本案移至北海市中级人民法院。 被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司未作答辩。 本院经审查认为,本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）的规定，“因不动纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，同时《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，而本案涉案不动产位于北海市银海区区域内。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》签约合同价为2061.703848万元，工程虽经结算造价为3364.376215万元，但被上诉人于一审提起诉讼请求支付的工程款为2539.3762万元，利息100万元，停工损失110.166万元，合计2749.5422万元，应按其提起请求支付的金额作为本案诉讼标的额。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原、被告住所地均在受理法院所处的同一省级行政辖区内的，中级人民法院管辖一审民商事案件诉讼标的额为3000万元以上。本案的诉讼标的额未达3000万元，故一审法院有管辖权。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 红 审判员 文庆强 审判员 陈 峰 二〇一八年十二月十三日 法官助理叶雪玉 书记员陈秋宇