福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0212民初2379号 原告:郑辉福，男，汉族，1967年8月25日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人:郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：张基能，男，汉族，1968年4月22日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：翁文珠，女，汉族，1973年10月12日出生，住福建省厦门市同安区。 两被告委托代理人：张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告郑辉福与张基能、翁文珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年6月20日转为普通程序，并于2017年6月28日组成合议庭再次公开开庭审理。原告郑辉福之委托诉讼代理人郑英明，被告张基能、翁文珠之委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑辉福向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告借款225000元及自2015年8月8日起至实际还款之日止的利息（以借款本金225000元为基数，按每月2%计算利息，暂计至2016年6月8日为45000元）；2.被告向原告支付律师费损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月8日，原告与二被告签署了一份《借款协议》，约定二被告向原告借款225000元，每月利息2.5%，协议签订前，原告以现金方式将借款225000元提供给二被告。借款行为发生后，被告从未偿还过借款本金及利息，原告因需要用钱要求被告偿还借款本金及利息，被告以无力还款等各种理由拒绝还款。 被告张基能、翁文珠辩称，1.本案借款合同依法未生效亦未履行，《借款协议》上所称225000元实际上是对被告夫妻及婚生子张银达此前向原告借款的非法高息的掩盖和补充。据此，原告要求被告支付借款本金及利息无任何事实和法律依据，理应予以驳回。（1）被告虽然出具《借款协议》，但原告实际并未向被告交付款项。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故借款合同关系尚未生效，更未实际履行。（2）该《借款协议》实际系被告两夫妻及婚生子此前向原告借款累计的非法高利转化的，系原告对非法高利的掩盖，该事实通过被告举证原告书写的结算条可以佐证。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第125条之规定，出借人将利息计入本金计算复利，依法不受保护，故原告诉请被告偿还借款没有任何事实和法律依据，原告可以按照法律规定另行要求被告支付此前债务的利息。2.即便法院认定被告应偿还原告此前所借债务的利息，原告诉请金额亦超过法律规定。(1)2014年8月2日的借款250000元，被告尚欠原告10个月利息，按照法律规定月利率最高2%计算，尚欠利息50000元（250000元×10个月×2%/月），但应减去之前超过法律规定月利率的利息10000元［250000元×4个月×（5%/月-3%/月）］，故原告仅需支付利息40000元；（2）2014年9月20日的借款100000元，被告尚欠原告10个月利息，按照法律规定月利率最高2%计算，尚欠利息20000元（100000元×10个月×2%/月），但应减去之前超过法律规定月利率的利息6000元［100000元×3个月×（5%/月-3%/月）］，故原告仅需支付利息14000元；（3）2014年12月28日的借款100000元，被告尚欠原告8个月利息，按照法律规定月利率最高2%计算，尚欠利息16000元（100000元×8个月×2%/月），但应减去之前超过法律规定月利率的利息4000元［100000元×2个月×（5%/月-3%/月）］，故原告仅需支付利息12000元。被告所欠的全部利息应当是68000元，最终以法庭查明为准。 经审理查明，2015年8月8日，原告郑辉福（甲方）与被告张基能、翁文珠（乙方）签订《借款协议》一份。《借款协议》约定：1.甲方同意给予乙方借款，借款金额225000元，借款期限自2015年8月8日起，月利率2.5%，自甲方提供借款之日起计算，每月6日前付息；2.本协议签订之前，乙方已收到甲方以现金方式支付的借款；3.此前所产生的利息均已付清。2016年6月21日，郑辉福委托北京盈科律师事务所律师向本院提起诉讼。为此，郑辉福支付律师代理费5000元。 审理中，被告张基能、翁文珠为支持其答辩意见向本院举示了《利息结算条》一份。《利息结算条》如下图所示： 图一：《利息结算条》扫描版 张基能、翁文珠陈述，图一是原告郑辉福对两被告及婚生子张银达至2015年8月8日所欠利息自行计算并书写的结算条，由原告在双方签订《借款协议》当日交由被告收执。图一载明内容涉及张基能、张银达、翁文珠三笔个人借款的时间、金额及利息，被删划的数字表示该月份利息已经按照月利率0.05（即5%）付清，其余月份利息尚未支付，“125000元、5万元、4万元”是三人各自未付利息金额，合计金额215000元体现于左下角“张总共计215000”。图一右下角缺损，则是因为原告在双方结算时接了一通电话，在图一右下角书写一个电话号码，并将该电话号码撕下后的剩余部分交由被告核对。郑辉福质证认为，《利息结算条》不完整，不应作为认定事实的依据，《利息结算条》右下角缺失部分的内容无法得知，证据形式存在重大问题。 2016年8月31日，原告郑辉福到庭接受询问。本院询问“被告提供的《利息结算条》是否是原告本人书写的”，郑辉福回答“我没办法确认，可能不是，我忘记了。我只跟张基能有关系，为什么会有其他人的名字，225000元是如何计算出来的我不知道。”本院询问“除本案讼争借款外原告是否还出借款项给张基能”，郑辉福回答“还有一笔25万元2014.8.12有相应借款凭证都还没有偿还是黄星晖叫他股东张基能来找我借的当时黄星晖说要5分的利息给我利息也没有支付。”本院询问“被告提供的《利息结算条》原告之前是否见过”，郑辉福回答“见过，但何时见过忘记了。”本院询问“原告能否确认这是否是原告书写的”，郑辉福回答“我写过很多张，现在记不得了”。 2017年6月28日开庭时，本院向原告郑辉福释明“被告主张《利息结算条》为你方出具，你方陈述不确定，现法院向你释明，若否认该《利息结算条》为你方出具，你方应当承担举证责任”。郑辉福陈述“《利息结算条》并非原件，而是复印件，即便我方申请鉴定，也不具备鉴定条件”。2017年7月4日，郑辉福申请对张基能举示的《利息结算条》是手写原件还是复印件或其他形式进行司法鉴定，为此，郑辉福支付鉴定费1200元。2018年1月7日，福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》载明：《利息结算条》中“张总”两字为亲笔手写字迹，其余字迹均为复印字迹，而非原件。郑辉福质证认为，《司法鉴定意见书》明确《利息结算条》只有“张总”二字是手写字体，其余均为复印字迹，且右下角缺损了四分之一页，可见，该《利息结算条》不是真实的，不能认定为原告出具的材料，被告主张原告起诉的225000元是之前的借款利息没有依据。被告张基能、翁文珠质证认为，其余字迹虽是复印件，但“张总”二字是亲笔手写的原件，从证据上看，在复印件加注或者加签，是对整份文件的认可。手写体和复写体均是原告的字迹，原告未否认，也没有就字迹是否是原告书写再次申请司法鉴定，或者提供反驳证据，应当推定是原告本人书写的。 上述事实，有原告郑辉福举示的《借款协议》、《委托代理合同》、《厦门增值税普通发票》，被告张基能、翁文珠举示的《利息结算条》，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及双方当事人的当庭陈述、举证、质证在案为证。 本院认为，关于原被告是否存在真实的借贷关系的问题。从《借款协议》的内容看。原告郑辉福与被告张基能、翁文珠于2015年8月8日签订了《借款协议》，双方形成借款合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，《借款协议》待贷款人郑辉福向借款人张基能、翁文珠提供贷款时始生效。《借款协议》同时载明隐含结算意味的备注“此前所产生的利息均已付清”，借款合同既未生效，更未履行，何来“此前所产生的利息”，明显不符逻辑。从查明事实的过程看。本院询问“被告提供的《利息结算条》是否是原告本人书写的”，郑辉福回答“我没办法确认，可能不是，我忘记了。”本院询问“被告提供的《利息结算条》原告之前是否见过”，郑辉福回答“见过，但何时见过忘记了。”本院询问“原告能否确认这是否是原告书写的”，郑辉福回答“我写过很多张，现在记不得了”，郑辉福既不肯定也不否定，含糊其辞。从《利息结算条》的内容看。《利息结算条》右下角缺损四分之一页，存在形式上的瑕疵，但其余四分之三页内容并未缺损。《利息结算条》载明张基能于14年8月12日借款250000元，张银达14年9月20日借款100000元，翁文珠14年12月28日借款100000元，借款金额250000元右侧备注“×0.05”，同时竖向罗列了三笔借款自借款之日起至2015年9月止的月份，以借款金额乘以0.05的月标准乘以月份分别计算出各自跨越期间的金额为1250000元、50000元、40000元，合计金额215000元，加上2014年11月10000元，总金额合计225000元。《利息结算条》虽然略去文字，但并非无规律可循，按照日常生活经验法则及民间借贷的交易惯例进行推理判断，借款金额250000元右侧的备注“×0.05”即为利息的计算标准，而按照月份罗列的是利息计算期间，再结合被删划的月份右侧备注的“写条”，可以推断出1250000元、50000元、40000元为三笔借款各自应付利息。三笔借款应付利息合计215000元，加上2014年11月10000元，合计尚欠款项225000元。《利息结算条》上的字迹经司法鉴定虽仅有“张总”二字为亲笔书写的原件字迹，其余字迹均为复印字迹，但《利息结算条》内容应作为不可分割的整体来看待，“张总”二字位居合计金额上方，既是主体的标示，亦是对合计金额内容的确认，故《利息结算条》可以作为认定事实的依据。结合郑辉福在接受本院询问时“还有一笔25万元2014.8.12有相应借款凭证都还没有偿还是黄星晖叫他股东张基能来找我借的当时黄星晖说要5分的利息给我利息也没有支付”的陈述，本院认为，张基能、翁文珠主张《借款协议》系两被告及张银达累欠利息的结算，借贷关系并未实际发生，具有高度盖然性，可予以采信。郑辉福依据《借款协议》主张张基能、翁文珠返还借款225000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑辉福的全部诉讼请求。 本案案件受理费5425元，由原告郑辉福负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。鉴定费1200元，由原告郑辉福自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪佩兰 人民陪审员  蒋金强 人民陪审员  陈剑锋 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  杨文德 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。