河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初4339号原告：牛单单（曾用名牛丹），女，1980年10月25日生，汉族，住辉县。委托代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。委托代理人：刘龙腾，河南豫信律师事务所律师。被告：常原鸣（曾用名常民安），男，1969年10月13日生，汉族，住辉县。被告：王俪颖，女，1974年9月6日生，汉族，住辉县。二被告共同委托代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。原告牛单单与被告常原鸣、王俪颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2018年11月23日再次公开开庭审理了本案。诉讼过程中，经原告申请，本院于2018年8月13日对常原鸣、王俪颖名下的银行存款200000元予以冻结或者查封常原鸣、王俪颖所有的同等价值的其它动产、不动产，冻结、查封期限为一年。原告牛单单及其委托代理人刘龙腾，被告王俪颖及被告常原鸣、王俪颖的共同委托代理人窦文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还借款200000元，并以200000元为基数，从2013年8月28日起按月息2分支付利息至实际清偿之日止；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2013年8月28日，常原鸣以资金周转为由向原告借款200000元，并出具借条，后王俪颖对该债务予以追认。原告多次向被告主张归还借款，被告以各种理由推脱不还。常原鸣辩称，常原鸣和原告之间的借款不存在利息，应驳回原告对利息的诉讼请求。牛单单和常原鸣借款之间的本金仅剩下100000元，常原鸣有正当的拒绝还款理由，应驳回原告偿还本金和利息的诉讼请求。王俪颖辩称，2014年7月31日王俪颖的欠条是在牛单单暴力胁迫下违心出具的，是不具有民事法律效力的非法证据，王俪颖无需承担法律责任，应驳回原告要求王俪颖承担还款责任的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告和二被告之间是否存在民间借贷关系；2、如果民间借贷关系成立，双方是否对利息进行约定；3、被告偿还原告借款的具体数额。针对上述争议焦点，原告向本院提供证据：1、辉县市城关镇南关村民委员会出具的证明一份，主要内容：牛丹和牛单单是同一人。2、借条一张，主要内容：今借到牛丹20万元正（贰拾万元）、常原鸣（民安）2013年8月28日。3、欠条一张，主要内容：今借牛单单现金贰拾万元正，用期2个月，过期不还，愿将名下房产盛和怡居9号楼四单元102作价33万元出售给对方牛单单和刘艳玲，以此证明，王俪颖、2014年7月31日。4、河南省农村商业银行股份有限公司牌坊街分理处出具的客户交易明细一份。证明目的：原、被告主体适格；原、被告之间存在债权债务关系，被告所欠数额是200000元。上述证据，经当庭质证，被告认可牛单单和牛丹是同一人，但对证据1有异议，认为村委会不符合出具具有法律效力的证明，不符合证据形式要件。常原鸣对证据2无异议，认可该借条，对证明目的有异议，借条明确写明借款时间是2013年8月28日，不是2013年8月26日，实际借款交付在辉县市紫城加油站对过，交给常原鸣192000现金，是牛单单出借给李连荣的借款，常原鸣是介绍人，经三方通话后，常原鸣出具了借条，李连荣和牛单单约定利息4分，当场扣下8000元利息。常原鸣虽向牛单单出具了借条，但二人之间没有约定利息。证据3欠条是王俪颖出具的，但是在原告等人的胁迫下写的，时间是在2014年中元节之前，牛单单带人闯进家里，将常原鸣的姐姐打了一顿，后牛单单打电话叫王俪颖到盛和怡居，牛单单带了四五个人，采取扇脸、跺的方式殴打王俪颖，让王俪颖按照她说的内容打的欠条。对于证据4有异议，该款没有对方，时间和借条时间没有任何关系，对证明目的否认，原告捏造事实。常原鸣向本院提供证据：1、豫Ｇ×××**行车证复印件一份；常原鸣书写的证明一份，主要内容：2013年8月，牛单单通过我认识了开元百货老板李连荣，决定借给李连荣200000元，月息4分，牛单单与李连荣不熟悉，就在稻香路字将192000元交给我让我给李连荣，让我给她打借条，我联系李连荣同意先扣利息8000元，让我打的借条。10月25日，我将李连荣给的8000元转交给了牛单单，后开元百货倒闭，我和牛单单一起在李连荣办公室，牛单单说只给本金不要利息了，但他们都让我照头，我无奈就每月还牛单单一万元本金，从2013年11月到2014年7月，共计还了9万元，打到了牛单单银行卡上。2014年8月初，牛单单偷走了我的豫Ｇ×××**奔驰车，我一直向牛单单要车，不再还款了。证明目的：原告和李连荣之间存在借贷关系，交付现金192000元，扣利息8000元；2013年11月，经三方说和，原告放弃利息，由常原鸣代还本金，之后到2014年7月份，共还了90000元；2014年8月，牛单单将豫Ｇ×××**车偷走，至今未还，常原鸣和牛单单之间另有债务没有清。2、工商银行明细清单一份，2013年10月25日转给后四位为6203的银行卡8000元，2013年12月25日转给后四位为6203的银行卡10000元，2014年1月24日转给后四位为6203的银行卡10000元，2014年2月24日转给后四位为6203的银行卡10000元，2014年5月8日转给后四位为6203的银行卡10000元。证明经常原鸣的手还原告款的记录，钱都转给原告尾号6203的银行卡里了，2013年10月25日还8000元利息，之后每月还10000元是本金，一直还到2014年8月份。3、常某当庭作证证言，主要内容：2014年8月份，我在常原鸣东新庄家看两个孩子，我孩子暑假在县城上补习班，上午有人敲门，孩子打开了门，一共来了5、6个人，有个男的上来就打我，说常原鸣欠他们钱，扇我跺我，我站起来后，有个怀孕的女子扇我。后来她拿刀了，我领两个孩子就出门了，我就给王俪颖打电话了。他们几个人还在常原鸣的家里。我没有报警，因为不是我的家，我只打电话给王俪颖了。上述证据，经当庭质证，原告对常原鸣的证明以及行驶证真实性有异议，称与本案无关联性。对证据2银行明细的真实性没有异议，对证明目的有异议，正好证明双方约定利息是4分，我们不认识死者李连荣，也没有扣被告的车辆，没有偷被告的车辆。对证据3证人证言有异议，证人与被告有利害关系，该证人证言陈述不真实。根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：被告认可牛单单和牛丹是一人，但对原告提供的证据1持异议，本院认为，该证据和被告认可的事实一致，本院予以确认。常原鸣对原告提供证据2的真实性不持异议，对证明目的持异议，称交付常原鸣的借款数额是192000元，按月息4分扣除了8000元的利息，原告当庭予以认可，本院认为，因常原鸣对原告提供的证据2不持异议，本院予以确认；原告持有常原鸣书写的借条，可以确认原告和常原鸣之间发生了民间借贷关系，双方认可约定的利息为月息4分，交付借款的实际数额是192000元。被告对原告提供证据3的真实性不持异议，认可是王俪颖出具，但称该欠条是在胁迫下出具的，并申请证人常某出庭作证，以证明原告等人在常原鸣家对常某事实了暴力。常某证言，经当庭质证，原告持异议，认为常某和王俪颖是亲属，有利害关系，证言内容不真实。本院认为，王俪颖在向原告出具欠条后未就其所称受胁迫、暴力出具欠条向公安机关报案或向人民法院提起撤销权之诉，且常某和王俪颖有利害关系，证言的证明力较低，原告当庭否认对王俪颖实施胁迫，原告又持有王俪颖的商品房买卖合同，可以说明王俪颖向原告出具欠条是其真实意思表示，本院对原告提供的证据3予以确认，对被告提供常某证言不予确认。原告提供的证据4，经质证，被告持异议，本院认为，该证据不影响本案事实的认定，本院暂不作确认。被告提供的行驶证，经质证，原告持异议，称与本案无关联性，本院认为，该证据与本案的民间借贷关系无关，本院不作确认。被告提供的证据2，经质证，原告不持异议，本院予以确认。关于本案的诉讼时效：原告陈述，2014年5月8日常原鸣还过款，2014年7月份，我到常原鸣的家，给常原鸣打通电话，常原鸣没去，王俪颖去了，2015年以后，我通过给常原鸣打电话、通过刘艳玲找常原鸣，常原鸣的电话通了没人接，也没有找到人，中间委托王某找常原鸣催款，但常原鸣一直推脱还款，从2014年到现在我没有见过常原鸣，我的电话常原鸣不接，我还给常原鸣发过催款短信。原告申请证人王某出庭作证，主要内容：我和原告以及常原鸣认识，2014年、2015年夏天，我帮牛单单向常原鸣要款，给常原鸣打通了电话，常原鸣说等炒股的钱过来或者工程款到了就给牛单单。2015年、2016年，牛单单一直不在家，委托我给常原鸣要账，后来和牛单单在一起吃饭，我看见牛单单给常原鸣发短信的内容了。上述证据，经当庭质证，被告称借款是2013年8月28日，原告当庭承认实际借款期限是三个月，应从2013年11月29日开始计算诉讼时效，截止2015年11月29日，诉讼时效期限届满，原告没有主张权利，应驳回原告起诉。王某当庭证言不真实，没有提供证据证实他的话，且王某没有正当职业，王某证言不予采信。本院认为，原告陈述催要借款的情况和证人王某催要借款的证言，经当庭质证，被告虽持异议，但原告陈述和证人王某证言证明向常原鸣催要借款的情况符合生活习惯，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，常原鸣以资金周转为由向原告借款200000元，双方口头约定月息4%，并给原告出具借款200000元的借条。当天，原告扣除8000元利息后，交付常原鸣192000元。常原鸣于2013年10月25日归还原告8000元，2013年12月25日归还原告10000元，2014年1月24日归还原告10000元，2014年2月24日归还原告10000元，2014年5月8日归还原告10000元。2014年7月31日，在牛单单、刘艳玲到常原鸣家催要借款的情况下，常原鸣的妻子王俪颖给原告出具借款200000元的欠条一张，承诺用期2个月，过期不还，愿将名下房产盛和怡居9号楼四单元102作价330000元出售给牛单单和刘艳玲，并将商品房买卖合同交于牛单单、刘艳玲。后原告通过打电话、发短信的方式向常原鸣催要借款，并委托王某向常原鸣催要借款。常原鸣未再履行还款义务，王俪颖也未履行还款义务。本院认为，关于本案的诉讼时效问题：原告于2013年8月出借现金给常原鸣后，常原鸣先后多次归还原告借款，导致诉讼时效中断。2014年8月初，常原鸣不再归还原告借款，原告或委托朋友王某先后于2015年、2016年多次向常原鸣催要借款，且常原鸣陈述“2014年8月初牛丹丹偷走我的奔驰车，我一直向牛丹丹要车，不再还款了”，可以说明在2015年、2016年因原告向常原鸣催要借款，发生诉讼时效中断，至2018年8月原告起诉，并未超过三年的诉讼时效，故被告以超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告出借现金给常原鸣后，常原鸣给原告出具借条一张，是对双方债权债务的确认，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立有效。原告按约履行了付款义务，被告理应归还原告借款，并支付逾期利息。原告于2013年8月28日实际交付常原鸣借款192000元，故本院认定借款本金为192000元。因常原鸣在2013年10月25日归还原告8000元，原告主张按2%月息计算，截止2013年10月25日，常原鸣应归还原告利息192000元×2%÷30天×57天=7296元，剩余704元计算归还原告本金，尚欠原告借款本金191296元。2013年12月25日，常原鸣归还原告10000元，截止2013年12月25日，常原鸣应归还利息：191296×2%÷30天×60=7651.84元，剩余2348.16元计算归还原告本金，尚欠原告借款本金188947.84元。2014年1月24日，常原鸣归还原告10000元，截止2014年1月24日，常原鸣应归还利息：188947.84元×2%÷30天×29天=3653元，剩余6347元计算归还原告本金，尚欠原告借款本金182600.84元。2014年2月24日，常原鸣归还原告10000元，截止2014年2月24日，常原鸣应归还利息：182600.84×2%÷30天×30天=3652.02元，剩余6347.98元计算归还原告本金，尚欠原告借款本金176252.86元。2014年5月8日，常原鸣归还原告10000元，截止2014年5月8日，常原鸣应归还利息：76252.86元×2%÷30天×74天=8695.14元，剩余1304.86元计算归还原告本金，尚欠原告借款本金174948元。故常原鸣应归还原告借款174948元，并支付利息（以174948元为基数，按2%月利率计算，自2014年5月9日起至借款还清之日止。）。2014年7月，王俪颖和常原鸣在夫妻关系存续期间，在原告催要借款的情况下，王俪颖给原告出具欠条一张，视为王俪颖对丈夫常原鸣该笔借款的追认，应认定为常原鸣、王俪颖夫妻共同债务，王俪颖应和常原鸣共同承担还款义务。故原告要求二被告共同清偿债务的主张，理由正当，本院予以支持。关于原告和常原鸣之间是否约定利息的问题：因常原鸣出具了200000元的借条，并抗辩实际收到192000元，原告按4%月利率预先扣除了8000元利息，并于2013年10月25日又按约定支付原告200000元的月利息8000元，原告当庭予以认可，故可以认定原告和常原鸣之间口头约定借款月利息为4%。常原鸣辩称其和原告之间没有约定利息的抗辩意见，本院不予采纳。常原鸣要求驳回原告偿还本金和利息的诉讼请求的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。因王俪颖在向原告出具欠条后未就其陈述所受胁迫、暴力等情况向公安机关报案，也未向人民法院提起撤销权之诉，且原告持有王俪颖家的商品房买卖合同，说明王俪颖给原告出具欠条是其真实意思表示，其以出具的2014年7月31日的欠条是在暴力、胁迫下出具的，不具有民事法律效力，应驳回原告对王俪颖诉讼请求的辩解意见不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告常原鸣、王俪颖在判决生效后十日内返还原告牛丹丹借款174948元及利息（以174948元为基数，按2%月利率计算，自2014年5月9日起至借款还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由被告常原鸣、王俪颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王新恒人民陪审员  穆学丽人民陪审员  王小静二〇一八年十二月三十日书 记 员  鲁 瑶