黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申88号再审申请人（一审被告、二审上诉人）中国证券监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道518号天鹅湾写字楼。法定代表人李立国，该局局长。委托代理人杨维龙，该局法制处副处长。委托代理人马雷，黑龙江高盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）哈尔滨新思路投资咨询有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区长江路209号浦发大厦1206室。法定代表人范永，该公司董事长。委托代理人李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人李颖涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。哈尔滨新思路投资咨询有限公司（下称新思路公司）诉中国证券监督管理委员会黑龙江监管局（下称黑龙江证监局）证券监督行政行为一案，黑龙江证监局不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终368号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月15日组织各方当事人进行了询问，黑龙江证监局委托代理人杨维龙、马雷，新思路公司委托代理人李颖涛到庭参加询问。本案现已审查终结。2001年1月18日，新思路公司成立，从事证券投资咨询等业务。2013年4月17日，新思路公司向黑龙江证监局报送了2012年度检查申报材料，黑龙江证监局经审核上报到中国证监会。2013年7月29日，中国证监会作出［2013］31号公告，其内容为：现公告首批通过证券投资咨询机构2012年度年检的北京首证投资顾问有限公司等81家机构名单、不予通过的新思路公司等3家机构名单，以及被立案稽查的北京禧达丰证券投资顾问有限公司ｌ家机构名单。2013年9月2日，黑龙江证监局向新思路公司下发了《关于转发证券投资咨询机构2012年度年检结果的通知》（下称《转发通知》），主要内容为：根据中国证监会［2013］31号公告，你公司未通过2012年度年检。未通过年检的理由为“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”，要求新思路公司“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”。新思路公司不服，提起行政诉讼，请求确认黑龙江证监局作出《转发通知》以及根据该文件禁止新思路公司参与证券投资咨询机构年检的行政行为违法、一并审查中国证监会公告［2014］9号的合法性、判令黑龙江证监局于判决生效后30日内对新思路公司继续从事证券投资咨询业务的可行性及相关程序事项作出书面答复。一审法院认为，根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第十一条：“证券、期货投资咨询机构应当于每年一月一日至四月三十日期间向地方证管办（证监会）申请办理年检。办理年检时，应当提交下列文件：（一）年检申请报告；（二）年度业务报告；（三）经注册会计师审计的财务会计报表。地方证管办（证监会）应当自收到前款所列文件之日起二十个工作日内对年检申请提出审核意见；审核同意的，上报中国证监会审批。证券、期货投资咨询机构逾期未提交年检报告或者经审核未通过年检的，不得继续从事证券、期货投资咨询业务”、第三十三条、第三十四条和第三十六条的规定，中国证监会具有对证券、期货投资咨询机构申请办理年检审批权及撤销业务资格处罚权的法定职权。黑龙江证监局作出《转发通知》，虽通知新思路公司未通过中国证监会2012年度年检，但该通知中说明新思路公司未通过年检的理由为“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”及“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”的行为，已超出中国证监会[2013]31号公告的内容，且超越黑龙江证监局职权范围，故黑龙江证监局作出被诉行为，依法予以撤销。关于新思路公司一并请求对中国证监会公告（2014）9号规范性文件进行审查的诉讼请求，因该公告是就证券投资咨询机构参加2013年度年检事宜的公告，不是黑龙江证监局作出《转发通知》行政行为依据的规范性文件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条关于规范性文件附带审查的规定，依法予以驳回。关于新思路公司提出判令黑龙江证监局对新思路公司继续从事证券投资咨询业务可行性及相关程序事项作出书面答复的诉讼请求，亦超出黑龙江证监局职权范围，依法予以驳回。因新思路公司申请办理的2012年度年检未通过中国证监会的审批，致使其依据上述《办法》第十一条的规定不得继续从事证券、期货投资咨询业务，故新思路公司的诉求应通过向中国证监会提出的救济途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项的规定，判决：撤销黑龙江证监局于2013年9月2日作出《转发通知》的行政行为；驳回新思路公司的其他诉讼请求。二审法院认为，虽然黑龙江证监局《转发通知》文件名称是转发中国证监会年检结果通知，但对比中国证监会[2013]31号公告的内容，黑龙江证监局《转发通知》中载明新思路公司“2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人”的内容以及要求新思路公司“不得继续从事证券、期货投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”，已超出中国证监会[2013]31号公告的内容，黑龙江证监局亦承认其没有该项法定职权，故一审判决撤销黑龙江证监局作出的《转发通知》，符合法律规定。黑龙江证监局称系按照中国证监会的要求发文、《转发通知》并未超越中国证监会[2013]31号公告的内容，但未提供相应证据证实，对其上诉理由不予支持。新思路公司提出其年检申请材料齐备并合法有效问题，因新思路公司未通过证券投资咨询机构2012年度年检系由中国证监会[2013]31号公告确定，故该问题不属本案审查范围。中国证监会（2014）9号公告不是黑龙江证监局作出《转发通知》的依据，新思路公司要求一并审查该公告合法性的诉求没有法律依据。关于新思路公司提出判令黑龙江证监局对新思路公司继续从事证券投资咨询业务的可行性及相关程序事项作出书面答复问题，中国证监会已经针对新思路公司的申请作出过信访答复，且黑龙江证监局也不具有新思路公司所申请事项的法定职责，故新思路公司的该项主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。新思路公司和黑龙江证监局的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。黑龙江证监局申请再审称，依据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》的规定，申请人无权决定被申请人是否通过年检，原审错列被告；《转发通知》是申请人按照中国证监会（2013）第31号公告及证监办发60号文件的内容作出的，是将中国证监会（2013）第31号公告内容予以告知，《转发通知》对新思路公司权利义务不产生实际影响，不应当被判决撤销。原审判决认定事实的主要证据不足。请求再审撤销原审判决。新思路公司提交答辩意见称，《转发通知》是黑龙江证监局作出的，该局是本案适格被告；中国证监会（2013）第31号公告只是说对新思路公司不予年检，并未表述如何处罚的具体内容，黑龙江证监局无权在《转发通知》中禁止我公司从业证券投资业务；黑龙江证监局从未向被申请人公开过证监办发60号文件，该文件依法不能作为本案新的证据。本院认为，证监办发60号文件是原审判决生效后，黑龙江证监局向本院申请再审期间提交的，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，其不属于“新的证据”，故本案对该证据不予认定。本案中，中国证监会[2013]31号公告只是公告未通过2012年度年检的机构名单，其中有新思路公司。但黑龙江证监局在其作出的《转发通知》中称，根据中国证监会（2013）第31号公告，新思路公司2012年度年检期间证券投资咨询人员少于5人，未通过2012年度年检，并称“你公司（新思路公司）不得继续从事证券投资咨询业务，并向我局上交证券投资咨询业务资格许可证”，《转发通知》的上述内容已超出中国证监会[2013]31号公告的内容，且黑龙江证监局亦承认其没有上述法定职权，故原审判决撤销该《转发通知》符合法律规定，并无不当。黑龙江证监局申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，黑龙江证监局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回中国证券监督管理委员会黑龙江监管局的再审申请。审 判 长 张云强审 判 员 王宝奎审 判 员 马鸿达二〇一八年四月十八日法官助理 张庆宇书 记 员 潘 薇