成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初10562号 原告：刘馨阳，女，汉族，1974年5月17日出生，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。特别授权。 被告：成都市新望建材设备有限公司，住所地：新津县五津镇武阳东路184号。 法定代表人：陈洪。 委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：齐艳，四川法典律师事务所律师。特别授权。 原告刘馨阳与被告成都市新望建材设备有限公司（以下简称新望建材公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘馨阳及其委托诉讼代理人郭晓泉、被告新望建材公司的委托诉讼代理人兰海和齐艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘馨阳向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告新望建材公司立即偿还原告借款本金590779.2元及2016年8月20日至2017年6月15日利息183170元，以上两项共计773949.2元，2017年6月16日以后的利息以773949.2元为基数按年息20%计算至付清之日；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告新望建材公司因经营需要于2016年8月20日起至2017年6月1日止陆续向原告借款合计人民币1221118.2元。2017年5月31日双方经结算：截止2017年5月31日被告已归还本金630339元，尚欠本金590779.2元。同日，原被告签订《借款结算协议》一份，约定：被告尚欠本金590779.2元应于2017年6月15日前一次性归还完毕。借款利率自2016年8月20日起开始按照年息18%计息至被告全部归还借款时止，被告未按照约定期限归还借款本息，则按照所欠金额20%计息，分期归还按照先息后本方式计算本息。还款期限届满后，原告多次催收，被告都未按照约定履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故起诉来院。审理中，原告明确诉请1为要求被告归还借款本金590779.2元及利息（以借款本金590779.2元为基数，从2016年8月20日至2017年6月15日止按年利率18%计算；从2017年6月16日起至实际付清之日至按年利率20%计算）。 被告新望建材公司辩称，1.双方不存在借款法律关系，没有任何借款的协议也没有借款履行支付的事实；且《借款结算协议》中的公司印章经鉴定系伪造，对被告是无效的。2.原告提交的证据，不能证明被告委托原告支付款项给第三方，支付宝和微信上的转帐，不能真实反应原告付款的情况，即使原告支付了款项，也不能说明这是借款或其他什么性质；被告的印章、营业执照等是原告在控制，被告多次要求原告归还，其均未归还，原告多次使用印章，并把只有结算功能的银行卡变成了支取现金卡，且把卡中的钱转入了原告自己的帐户。被告的法定代表人陈洪已经转款180多万到原告处。因此，双方并不存在借款关系。3.陈洪是担保人，其并非在《借款结算协议》的借款方处签名，只承担担保责任，但因主合同不能成立，从合同也不能成立。4.案外人许小伟冒充被告公司人员到法院领传票，许小伟是与原告一起开公司的股东，其是受原告的指示来法院的，请求法院对许小伟防碍诉讼的行为予以追究。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月31日，原告作为出借方（乙方）签署《借款结算协议》一份，该协议记载的借款方（甲方）为被告、担保人（丙方）为陈洪。该《借款结算协议》载明：三方确认从2016年8月20日至2017年6月1日止，乙方共向甲方提供借款合计人民币1221118.2元；甲方2016年12月31日前归还乙方人民币300000元，余款921118.2元。截至2017年5月31日甲方已归还本金630339元，尚欠本金590779.2元未归还，甲方于2017年6月15日前一次性归还完毕；按照年息18%计息，利息从2016年8月20日起开始计算，至甲方全部归还借款时止；借款方保证按本合同约定期限归还借款本息，否则，按照所欠金额20%，分期归还按照先息后本方式计算本息；甲方以应收账款担保，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息及乙方实现债权费用。丙方对甲方不按期归还本息承担连带保证责任，担保期限为甲方归还完本息时止，担保范围同上；甲方申明所借款项均由乙方将借款转入甲方指定账户及担保人账户，现金由担保人领取，所有款项已经全部用于甲方经营。该《借款结算协议》落款处、抬头处及附件页（原告转款明细）共加盖有5处“成都市新望建材设备有限公司”字样印章，协议落款“担保人”处有“陈洪”字样的签名捺印。 审理中，被告申请对上述5处印章及落款“担保人”处“陈洪”签名捺印的真实性进行鉴定。另，因徐骁持加盖有“成都市新望建材设备有限公司”字样印章的《介绍信》来院领取本案材料，被告对该《介绍信》中的印章真实性持异议，故同时申请对其真实性进行鉴定。经本院依法委托成都清源司法鉴定中心对上述事宜进行鉴定。鉴定结论：1.送检《借款结算协议》及附表上的5枚“成都市新望建材设备有限公司5101326006767”印文不是样本印文制成印章盖印；2.送检《介绍信》上的“成都市新望建材设备有限公司5101326006767”印文是样本印文制成印章盖印。陈洪个人的签名捺印因被告拒不缴纳鉴定费用，导致该鉴定事项被鉴定机构退回而无法鉴定。 以上事实有当事人的身份证明、《借款结算协议》、成清司鉴字[2018]第211号《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 审理中，（一）1.原告陈述：《借款结算协议》中的公司印章是被告法定代表人陈洪加盖的。2.被告陈述：《借款结算协议》中的公司印章是原告自己加盖的，不确认《借款结算协议》的存在；陈洪是被告的法定代表人。3.本院就《借款结算协议》中陈洪签名捺印真实性的问题，向被告法定代表人陈洪进行了询问，陈洪陈述不确定是不是自己签的。 （二）原告提交被告与成都鹏程路桥机械有限公司、新津精益机械厂等单位之间的供货合同及转款凭证、转账统计，欲证明原告应被告的要求向这些单位进行了转款支付。2.工行自助终端凭条，欲证明原告转帐给被告172331元；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝记录及微信记录，欲证明原告向被告法定代表人陈洪银行转账232000元、支付宝转帐86300元以及微信转账209950元。被告对上述证据质证认为，上述合同的真实性有待查证，即使合同真实，也不能证明被告曾委托过原告支付相应款项；转账给陈洪的款项，因陈洪与原告的特殊关系，无法说明是借款。本院对原告提交的上述证据材料认证如下：上述证据材料的证明内容与《借款结算协议》载明的“甲方申明所借款项均由乙方将借款转入甲方指定账户及担保人账户，现金由担保人领取，所有款项已经全部用于甲方经营”之内容相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采纳。 （三）被告提交了如下证据材料：1.四川省银洪洋机电设备有限公司企业信用公示报告（网上打印），欲证明原告是该公司的法定代表人，许小伟是该公司股东，与冒充被告公司的人是同一个人。2.成都铁西金属构件有限公司出具的证明一份，欲证明被告公司印章在成都铁西金属构件有限公司处。3.工行帐号变更登记资料一套（复印件），包括员工证明、法人授权委托书，原告身份证联网核查结果证明、财智帐户卡业务申请书、财智帐户卡子协议（终止）帐号信息、财智帐户卡子协议（终止）基本信息和渠道权限，欲证明原告把被告的资金转到了原告的四川省银洪洋机电设备有限公司帐上；其中，方形章、帐务专用章是真实章，是原告在控制，且原告把被告公司的卡变成了有取现功能的卡，但被告没有委托其变更。4.被告公司往来历史明细清单（复印件），欲证明被告公司的基本帐户在2017年1月至2017年9月期间未收到过原告支付的借款。5.2017年7月至2017年9月被告公司帐户与四川省银洪洋机电设备有限公司等的交易记录（复印件），欲证明该期间被告与原告的公司发生的交易和跨行取现。 原告对被告提交的上述证据材料质证如下：1.对第1组证据材料的关联性不予认可。2.对第2组证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关联性，同时，认为因被告对外欠款，印章被扣押后，不排除被告使用多枚印章的可能性。3.第3组证据材料是复印件，真实性无法核实，且认为变更账户信息不是仅凭这些手续就可以变更的；被告主张的财务章等东西在原告处不是事实。4.对第4组证据材料的真实性无法核实，认为不能反应被告帐户的真实情况。5.对第5组证据材料的来源不清楚，认为与本案无关联性，真实性不认可。 对被告提交的上述证据材料，本院认证如下：第1组证据材料与本案诉争不具关联性，本院对此不予采纳；第2组证据材料中被告之公章现在是否在案外人处不影响本案诉争之认定，本院对此不予采纳；第3组、第4组和第5组证据材料均为复印件，也与本案无关联性，本院对此不予采纳。 本院认为，本案诉争焦点为《借款结算协议》是否对被告有约束力。尽管经司法鉴定，《借款结算协议》中加盖的“成都市新望建材设备有限公司”印章均与被告在新津县公安局备案的公章不一致。但是，《借款结算协议》中除盖章外，还有被告法定代表人陈洪的签名和捺印。被告申请对该签名捺印申请鉴定，但因其拒不缴纳鉴定费用，导致无法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对《借款结算协议》中被告法定代表人陈洪的签名捺印之真实性予以确认。虽然陈洪系作为担保人签名捺印，但陈洪在签署该协议时系被告的法定代表人，陈洪签署协议对被告的债务进行担保，表示其已知晓并确认被告的相应债务；且原告有理由相信陈洪作为被告法定代表人有权代表被告进行签署确认。因此，基于陈洪系被告之法定代表人的特殊身份，再结合前述认证中关于原告提交的供货合同及转账凭证之相应佐证，本院认定《借款结算协议》对被告应具有约束力，被告应按《借款结算协议》之内容向原告履行还款义务。根据《借款结算协议》关于还款时间之协议内容，被告应于2017年6月15日前向原告归还所有借款，但被告在借期届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任；故对原告要求被告归还借款本金590779.2元的诉讼请求，本院支持。至于利息，原告主张以借款本金590779.2元为基数，从2016年8月20日至2017年6月15日止按年利率18%计算，从2017年6月16日起至实际付清之日至按年利率20%计算，该利息主张也符合协议约定，未违反法律禁止性规定，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都市新望建材设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘馨阳偿还借款590779.2元并支付利息（以借款本金590779.2元为基数，从2016年8月20日至2017年6月15日止按年利率18%计算；从2017年6月16日起至实际付清之日至按年利率20%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11539元，保全费4389.75元，均由被告成都市新望建材设备有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  徐 红 二〇一八年四月八日 书 记 员  马艳萍