宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书                                                                                            （２０１８）宁０１２２民初３６５７号 原告：杨松山，男，xx族，1954年8月9日出生，身份证号xxx，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县金贵镇。委托诉讼代理人：杨晓玲，女，回族，1981年11月27日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，研究生，监督员，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：贺兰县金贵镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县金贵镇，组织机构代码xxx。法定代表人：保学东，系该镇镇长。委托诉讼代理人：朱佳利，男，汉族，1983年2月12日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大学本科文化，现住宁夏回族自自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：白帆，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市，组织机构代码xxx，营业执照xxx。法定代表人：曹香瑞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张蒨，宁夏永合律师事务所律师。原告杨松山诉被告贺兰县金贵镇人民政府（以下简称金贵镇政府）、宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年4月22日立案后，于2014年9月17日作出（2014）贺民初字第767号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，判决宣判后，原告杨松山不服提起上诉,银川市中级人民法院于2015年2月27日作出（2014）银民终字第1334号民事裁定书，以基本事实不清、证据不足裁定撤销原判发回重审。本院2015年3月16日立案后，于2016年12月22日作出（2015）贺民初字725号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，判决宣判后，原告杨松山不服提起上诉,银川市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）宁01民终482号民事判决维持原判。宣判后原告杨松山不服，申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年12月7日作出（2017）宁民申744号民事裁定书，指定宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审本案，银川市中级人民法院审理后，于2018年5月4日以原审对本案认定事实不清，程序不当作出（2018）宁01民再13号民事裁定书，裁定撤销（2015）贺民初字725号民事判决书及（2017）宁01民终482号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年6月14日立案受理，依法组成合议庭于2018年11月14日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨松山及其委托诉讼代理人杨晓玲、被告金贵镇政府委托诉讼代理人朱佳利、白帆、被告瑞信公司委托诉讼代理人张蒨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予原告原地安置营业房322.2平方米；2.判令被告履行法定的补偿义务，500元/㎡×322.2㎡，共计161100元；3.判令被告支付原告逾期补偿款64个月×2人×100元，共计12800元；4.判令被告支付原告的营业性损失20㎡/月×322.2㎡×64个月，共计412416元；5.判令被告承担一审、二审诉讼费6036×2共计12072元；6.判令被告承担原告委托律师所支付的律师费40000元。以上费用共计638388元。事实与理由：2011年9月，被告金贵镇政府与原告杨松山签订了房屋拆迁安置补偿协议，并约定于18个月内进行安置，原则上为就地安置，截止到目前为止，被告并未给予原告安置。被告作为地方政府，严重违反合同双方约定的义务，严重损害了原告的合法权益，致使原告的营业房不能按期产生应有的经济效益和社会效益，极大的损害了原告的合法权益，在一审和二审过程中，被告多次以更换领导、代理人不知情等理由推诿，不履行自己的合同义务，使原告在官司中来回奔波，加重了原告的经济负担。现原告诉至法院，请求判如所请。被告金贵镇政府辩称，拆迁属实，一直没有安置的原因是双方就安置的面积、安置的位置没有达成一致；没有安置的结果不是由被告金贵镇政府造成的。关于原告本案的诉请，被告同意按照协议约定进行安置，但面积需要进一步确定。对于赔偿损失被告认为逾期安置过错不在被告方，损失部分请求不应当支持。被告瑞信公司辩称，一、瑞信公司不是本案适格的被告主体，不应承担涉案的拆迁安置补偿义务。1.本案案由确定为拆迁安置补偿合同纠纷，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此规定，瑞信公司也不是法定的拆迁安置主体。涉案的合同系原告与第一被告金贵镇政府签订的，依据合同相对性原则，瑞信公司不是合同约定的拆迁安置主体，不应承担涉案合同的权利及义务。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“禁止建设单位参与搬迁活动”。据此，瑞信公司作为涉案开发项目的建设单位，参与拆迁安置补偿就违反了法律、法规强制性的规定。二、原告要求瑞信承担本案安置责任无任何事实和法律依据。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”因此，瑞信公司也不是本案涉案合同拆迁安置责任的承担主体。2.如果原告是要求瑞信公司承担连带责任，目前我国法律对于连带责任的法律规定，仅限于因保证、合伙、代理、共同侵权、共同债务等八种情形方才承担连带责任。因此，原告要求瑞信公司承担连带责任无法律事实和依据。另外，涉案的合同对如信公司不具有约束力，原告诉请瑞信公司承担连带责任无合同约定的事实依据。原告将瑞信公司列为本案的被告并要求其承担责任无事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法予以驳回原告对瑞信公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告杨松山提交的证据。1.《房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，以证明2011年9月24日原告杨松山与被告金贵镇政府签订房屋拆迁安置补偿协议的事实；2.《团结路两侧沿街二层以上（含二层）房屋拆迁安置补充协议（奖励政策）》复印件一份，以证明2011年9月28日原告杨松山与被告金贵镇政府签订协议；3.《房屋及温棚拆迁补偿安置协议》复印件一份，以证明2011年原告杨松山与被告金贵镇政府签订此协议；4.《集体土地使用证》，以证明原告杨松山于2001年3月7日依法取得《集体土地使用证》，原告杨松山在该地址自建营业房及住宅的事实；5.原告杨松山老宅基地上的房屋照片打印件1张，以证明原告杨松山老宅基地上的房屋，面街部分是营业房，院内房屋用于生活和居住，拆迁之前房屋的状况；6.《委托代理合同》一份、宁夏增值税普通发票一张，以证明原告因起诉二被告在一审及二审中支付律师费40000元；7.《金贵镇特色小城镇建设征地拆迁补充方案》复印件一份，以证明原告要求按每平米补偿500元有相关依据。第一被告金贵镇政府质证认为，证据1、3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，虽然该协议是真实的，但是该项目进行时发生了一些司法案件，在发生的司法案件中发现原、被告双方签订的拆迁协议中核定的面积存在误差，安置面积不属实；证据2的三性均无异议；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据5的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；证据7的真实性有异议，该证据复印件无法与原件相核实。第二被告瑞信公司质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7与第二被告无关。（二）第一被告金贵镇政府未向法庭提交证据。（三）第二被告宁夏瑞信房地产开发有限公司向法庭提交证据。8.金瑞名邸A1幢xx号、xx号房《商品房买卖合同》各一份，106号房屋现金缴款单两张、收据两张，xxx号房屋购房发票两张，以证明瑞信公司已将金瑞名邸A1幢xxx、xxx号房屋分别出售给王成、郑国祥，上述买卖合同合法有效，客观上已经无法安置给原告杨松山的事实。原告杨松山质证认为，证据8的真实性没有异议，合法性有异议，认为瑞信公司没有取得该国有土地使用权、没有缴纳土地出让金，该块地上建成的房屋只能安置被拆迁户而不能作为商品房买卖，现瑞信公司将建成的房屋出售给案外人的行为违法，签订的合同是无效的。第一被告金贵镇政府质证认为，证据8的三性均无异议。（四）本院依职权调取的证据。9.案外人马东升《商品房买卖合同》、《不动产统一发票》一份，以证明贺兰县金瑞名邸A1幢xxx号已出售给案外人马东升。10.《备案证明》一份，以证明贺兰县金瑞名邸A1幢xxx号房屋备案登记在案外人马东升名下、贺兰县金瑞名邸A1幢xxx号房屋备案登记在案外人郑国祥名下。原告杨松山质证认为，证据9的真实性、关联性均有异议，认为该证据不能证明案外人马东升签订的房屋买卖合同是安置的还是购买的；证据10的三性均无异议。第一被告金贵镇政府质证认为，证据9、10的三性均无异议。第二被告瑞信公司质证认为，证据9、10的三性均无异议。本院认为，证据1、2、3、4、5能够印证证明原告杨松山房屋被拆迁，其与被告金贵镇政府就房屋拆迁补偿事宜进行约定的事实，故对原告提交的上述证据予以采信；证据6并非必然产生的费用，本院不予采信；证据7无法与原件相核实，本院不予采信。证据8、9、10能够证明原告杨松山诉请安置的贺兰县金瑞名邸A1幢xxx号、xxx号、xxx号房屋已分别出售给案外人马东升、王成、郑国祥，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月24日至28日，原告与被告金贵镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》《团结路两侧沿街二层以上（含二层）房屋拆迁补偿安置补充协议（奖励政策）》《房屋及温棚拆迁补偿安置协议》各一份，约定被告金贵镇政府因建设金贵特色小城镇，拆迁原告杨松山两层营业房378平方米，安置营业房290.2平方米，拆迁房屋及温棚，安置面积22平方米房屋，因自行拆除房屋奖励安置房屋10平方米，共计安置房屋322.2平方米。协议同时约定给原告原则上就地安置322.2平方米房屋，安置期限为18个月，即2013年3月安置完毕。超过18个月未安置的，临时过渡安置费按照每人每月支付100元进行补偿。原告的房屋和温棚被拆迁后，被告瑞信公司通过挂牌招标取得被拆迁地使用权。后被告瑞信公司开发建成“金瑞名邸”小区，并将该小区A1幢xxx号房屋出售给案外人马东升，A1幢xxx号房屋出售给案外人王成，A1幢xxx号房屋出售给案外人郑国祥。后因原告杨松山要求就地安置的金瑞名邸A1幢xxx号、xxx号、xxx号房屋已被被告瑞信公司分别出售给案外人马东升、王成、郑国祥，导致被告金贵镇政府至今无法回购上述房屋安置给原告，现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告金贵镇政府签订的拆迁补偿安置协议、补偿安置补充协议及奖励政策，系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方理应按照协议的约定，全面正确履行各自的义务，安置协议约定被告金贵镇政府拆迁原告杨松山房屋及温棚后应就地安置，但被告金贵镇政府至今未履行协议约定的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告杨松山诉请1要求被告金贵镇政府就地安置营业房322.2平方米的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉请2要求被告履行法定的补偿义务，500元/㎡×322.2㎡，共计161100元，因安置协议并未约定除安置房屋外另行给予货币补偿，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告的诉请3要求被告支付逾期安置补偿费12800元（64个月×2人×100元＝12800元），因协议约定超过18个月未安置的，临时过渡安置费按照每人每月支付100元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告的诉请4要求被告支付原告的营业性损失20㎡/月×322.2㎡×64个月，共计412416元；因原告杨松山未提交相关证据予以证实，原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告的诉请6判令被告承担原告委托律师所支付的律师费40000元，关于律师费的负担合同中没有约定，且律师费不属于因违约产生的必然损失，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告瑞信公司不是合同的相对人，故不承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告贺兰县金贵镇人民政府于本判决生效之日起十五日内按照原告杨松山与被告贺兰县金贵镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定的内容，就地安置原告杨松山营业房322.2平方米（原营业房面积按照房屋结构系数测算后返还营业房，超出部分面积按照市场价购买，测算安置面积与实际安置面积不符的，多余或不足安置面积的均按照1800元/平方米实行退补）。  二、被告贺兰县金贵镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告 杨松山逾期安置费12800元。三、驳回原告杨松山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，由被告贺兰县金贵镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长尹晓静审判员方 卉审判员毛文亮                            二〇一九年四月三日 书记员梁 彬附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。