广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0811民初861号原告：吴美莲，女，1969年3月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：郑文虎，男，1985年12月4日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告吴美莲与被告郑文虎宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美莲和被告郑文虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美莲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《土地买卖合同书》无效；2、判令被告向原告返还土地受让金475000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2016年1月8日起计至退清款项之日止）；3、判令被告赔偿原告宗地图测量费2000元及报建图纸费2400元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，麻章镇黄外村的黄武权介绍原告向麻章镇回龙外村的郑文虎（即被告）购买回龙村村民用地198号宅基地，被告保证出卖的宅基地是其所有、并负责办理合法手续为前提与原告谈好交易金额是475000元。2016年1月7日，三方当场在麻章镇××工商银行××北路支行进行交易，当时被告带来《土地买卖合同书》，落款处有甲方（出让方）“郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余、郑文虎”的签名和按指模确认，有村委会负责人郑鸿杰签名并出具同意出让意见，盖有“湛江市郊区麻章镇迴龙外村经济合作社”公章。被告郑文虎让原告在上述合同的乙方处签名和按指模后，就将《土地买卖合同书》、湛江市郊区麻章镇人民政府于1993年10月19日出具给郑玉乾的《关于宅基地用地的批复》等证明土地权属的资料交给原告。当天，原告分三次将440000元转入被告的工商银行卡账户，另外35000元应被告的要求由原告直接交给黄武权。近期，原告向政府建设部门申请在该转让的宅基地报建房屋，发现自己被骗了。经了解郑玉乾生前是郑运明、郑国富、郑东余的父亲，被告是郑运明的儿子。2018年1月15日原告向湛江市麻章公安分局报案；湛江市公安局麻章分局于2018年1月25日立案侦查后，于2018年8月1日出具了湛麻公撤案字[2018]00003号撤销案件决定书。原告不服并上访，随后湛江市公安局麻章分局出具了湛麻公（信访）不受字[2018]017号不受理信访事项告知书，对原告反映的信访事项依法不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑文虎辩称，1、涉案土地买卖合同是双方真实意思表示，所以我认为该合同是依法有效的，并要求继续履行该合同。原告的诉请不合理，请求法院依法驳回原告的诉请。2、如果法院认为该合同无效，我不同意支付购地款的利息给原告；其他土地报建费和测量费与我无关，我也不同意支付；我只同意退还475000元给原告。本院经审理认定事实如下：1、原告吴美莲系湛江市麻章区麻章镇长布村村民，经中介人黄武权介绍向被告郑文虎购买位于麻章镇××号宅基地的使用权。原告向本院提交了一份其与湛江市麻章区麻章镇迴龙外村郑玉乾、郑文虎于2016年1月7日签订的《土地买卖合同书》，合同约定郑玉乾、郑文虎将自己村民住宅用地198号的使用权卖给原告，土地位置在东至199号，南至221号，北至大路，西至197号地，买卖面积约为80平方米，该宗土地买卖价为人民币470000元；但落款处甲方（出让方）有“郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余、郑文虎”等人签名和按指模确认，还有村委会负责人郑鸿杰签名并出具同意出让意见，盖有“湛江市郊区麻章镇迴龙外村经济合作社”公章。2、原告于2016年1月7日将440000元转入被告郑文虎的工商银行账户，剩余35000元应被告的要求交给介绍人黄武权；被告郑文虎确认后于当天出具了一张470000万整的《收款收据》给原告。在庭审中，原、被告双方均确认介绍费为5000元，由原告支付给介绍人黄武权。3、根据原告提交的湛江市郊区麻章镇人民政府于1993年10月19日出具给郑玉乾的《关于宅基地用地的批复》、湛江市郊区城乡建设委员会于1993年8月25日出具的湛郊建规（1993）228号《关于麻章镇迴龙外村215户村民住宅建设用地的规划批复》及《统一收据》等证据，可证明涉案宅基地（湛江市麻章区麻章镇××号地）属于郑玉乾所有。4、原告向本院提交了一张《收款收据》和《广东增值税普通发票》，证明其于2017年7月13日支付了涉案土地的宗地图测量费2000元，并于同年8月14日向雷州市工程设计室支付了工程图纸设计费2400元。5、2017年11月份原告要求被告协助办理涉案宅基地的报建手续，但被告借故拖延；后经原告多方了解，发现涉案的《土地买卖合同书》上出让方的签名和指模，除了被告郑文虎的签名和指模是真实外，郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余和回龙外村的村长郑鸿杰的签名和指模均是他人假冒的，而且合同所盖迴龙外村公章是已经作废的公章。故原告认为其受被告郑文虎诈骗，于2018年1月15日向湛江市公安局麻章分局报案，湛江市公安局麻章分局于2018年1月25日以合同诈骗立案，经侦查发现不应对郑文虎追究刑事责任，于2018年8月1日出具了湛麻公撤案字[2018]00003号《撤销案件决定书》。原告不服并上访，2018年8月2日湛江市公安局麻章分局出具了湛麻公（信访）不受字[2018]017号《不受理信访事项告知书》，内容为：由于原告反映的信访事项是关于购买农村宅基地所产生的民事纠纷，不属于公安管辖范围，故依法不予受理。6、本院依法向湛江市公安局麻章分局经济犯罪侦查大队调取了吴美莲、黄武权、郑运明、郑鸿杰、郑国富、郑文虎、郑东余等人的询问笔录以及关于郑文虎和黄武权涉嫌合同诈骗罪报案材料的清单（包括刑事报案书、土地买卖合同书、收款收据等）等证据。根据郑运明、郑国富、郑东余的询问笔录，可以证明郑玉乾（已故）是郑运明（长子）、郑国富（次子）、郑东余（三子）的父亲，被告郑文虎是郑运明的儿子；涉案的宅基地属于郑玉乾所有，其生前将该宅基地的使用权赠与被告郑文虎；涉案《土地买卖合同书》上出让方的签名和指模不是郑运明、郑国富、郑东余本人的亲笔签名和所盖指模。根据郑鸿杰的询问笔录，可以证明郑鸿杰为麻章镇回龙外村村民小组组长，涉案《土地买卖合同书》上签署“同意出让”、“郑鸿杰”等文字，不是郑鸿杰本人所为；而且加盖迴龙外村经济合作社的印章也是假冒的。7、在庭审中，原告自述：涉案合同系由其制作，后交给被告的堂弟郑康文拿回去给被告，并要求郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余和被告都在合同上签名，后被告再将已在出让方签名的合同交给其签名。8、在庭审中，被告自述：郑玉乾是其爷爷，郑运明是其父亲，郑国富、郑东余是其叔叔。涉案《土地买卖合同书》上郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余的签名，以及村长郑鸿杰签名和盖章。当时其是按原告的指示交给郑玉乾办理，至于是不是他们本人签名，其不清楚。另外，涉案宅基地是郑玉乾（2017年9月份病故）生前赠与其的，故其认为自己有权将涉案宅基地的使用权出卖给原告。如果原告愿意退还涉案宅基地，其同意返还购地款475000元给原告，其他款项不同意赔偿。上述事实，有原告提交的有效证据、本院向麻章分局调取的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因宅基地使用权纠纷引起的诉讼。主要存在如下争议问题：（一）、关于原、被告签订的《土地买卖合同书》是否有效的问题。现阶段，我国农村宅基地具有较强的社会保障和社会福利性质。宅基地的使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，有着特定的身份条件限制，非集体经济组织成员无权取得。本案中，涉案的宅基地属于麻章镇回龙外村集体所有，案外人郑玉乾（已故）享有该宅基地的使用权。虽然被告郑文虎称涉案的宅基地是其爷爷郑玉乾在生前已赠与他，其享有涉案宅基地的使用权；但原告吴美莲系麻章镇长布村成员，与被告不属同一集体经济组织成员。故参照《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条和《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》的规定，双方的土地买卖行为违反土地管理法和国家政策的相关强制性规定，被告不能将其宅基地转让给本集体经济组织以外的原告，故原、被告之间属非法转让宅基地。因此，本院确认原、被告签订的《土地买卖合同书》为无效合同。（二）关于合同无效原、被告的过错责任如何划分，原告的请求是否合理、合法的问题。本案中，由于原、被告不是同一集体经济组织成员，他们之间的宅基地买卖行为不受法律保护，导致涉案合同无效，双方均有过错；但被告作为出卖方为了满足原告的意愿促成交易成功，在合同上假冒郑玉乾、郑运明、郑国富、郑东余以及村长郑鸿杰签名，加盖作废的村集体经济组织公章，违背原告的意愿，导致原告作出错误的决定。依照诚实信用和公平原则，被告应承担主要过错责任，原告承担次要过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，首先，由于涉案的《土地买卖合同书》为无效合同，故被告因该合同取得的宅基地转让款470000元应予退还原告；原告取得涉案宅基地的相关资料的原件也应返还被告。其次，原告要求被告赔偿中介费5000元、宗地图测量费2000元、工程图纸设计费2400元。由于原告支付中介费5000元给介绍人黄武权，被告予以认可，故本院予以确认。宗地图测量费2000元，原告仅提供一份收款收据予以证明，由于该收据不属于合法票据，缺乏客观真实性，且被告也不认可该项损失，故本院不予支持。工程图纸设计费2400元，原告提供一份雷州市工程设计室出具增值税发票予以证实，本院予以确认。综上，原告的合理损失为7400元（5000元＋2400元）。根据涉案合同无效，被告负主要过错责任，应承担70％赔偿责任；原告负次要过错责任，应自负30％责任。故被告应赔偿原告损失5180元（7400元×70％）。第三，被告于2016年1月7日已收取购地款470000元占有使用，而原告因报建问题至今都无法在涉案宅基地上建房。现案涉合同为无效合同，双方取得的财产依法应予返还。由于被告收回宅基地存在升值获利的可能，根据利益平衡原则，原告请求被告支付资金占用期间的利息依法合理，本院予以支持。但原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付依法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合当事人过错的原因力的大小，故本院认定被告应自收到购地款第二日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息给原告。综上所述，对原告的合理请求，本院依法予以支持；对原告不合理的请求，本院不予支持。另外，被告的抗辩理由依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认原告吴美莲与被告郑文虎于2016年1月7日签订《土地买卖合同书》为无效合同。二、被告郑文虎应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款470000元和利息（以欠款470000元为基数，按年利率6％计算利息，从2016年1月8日起计至付清欠款之日止）给原告吴美莲。三、被告郑文虎应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款5180元给原告吴美莲。如果被告郑文虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245.50元，由被告郑文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇一八年十二月二十八日书记员  梁丽娜