河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫04行初258号原告王春兴，男，汉族，1959年3月13日出生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路西段**院。法定代表人陈晓，该区政府区长。委托代理人边远，该区政府法制办工作人员。委托代理人孙金海，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市新华区西高皇街道办事处，住，住所地河南省平顶山市新华区中央花园小区内会统一信用代码11410402785096902M。法定代表人唐晓源，该办事处主任。委托代理人宗学存，该办事处工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。原告王春兴请求确认被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）、平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇办事处）行政强制拆除行为违法一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告王春兴及其委托代理人董黎莉，被告新华区政府的委托代理人边远、孙金海，被告西高皇办事处的委托代理人宗学存、赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春兴诉称，原告是河南省平顶山市新华区西高皇村村民，在当地合法建有住宅，并取得村镇房屋所有权证，且系原告家庭住宅。自2016年开始，二被告及平顶山市新华区城市综合执法局的工作人员，告知原告称原告房屋所处的地段已经被西高皇村城中村改造项目暨“平天下项目”征收，并多次劝说原告签订安置补偿协议，因双方分歧较大，未能协商一致，故至今未签订安置补偿协议。2018年3月29日，平顶山市新华区城市综合执法局的工作人员组织强拆人员，以该局于2018年3月19日作出的平新综罚决字〔2018〕第036号行政处罚决定为依据，将原告的合法住宅房屋强行拆除，致使房屋内的财物被掩埋毁坏。原告曾向宝丰县人民法院起诉确认平顶山市新华区城市综合执法局强拆行为违法，经一、二审法院查明，关于原告案涉房屋的拆除事宜，平顶山市新华区城市综合执法局于2018年3月26日向被告新华区政府作出请示报告，经被告新华区政府批示：“请依法组织拆除到位。”两级法院均认为平顶山市新华区城市综合执法局不是组织实施拆除原告房屋的主体。因此，原告认为系两被告拆除了原告房屋。另外，平顶山市新华区城市综合执法局作出的行政处罚决定已被宝丰县人民法院于2018年8月23日作出的（2018）豫0421行初35号行政判决予以撤销，且该判决现已生效。综上，原告认为被告强行拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定提起诉讼，请求：一、确认被告于2018年3月29日强行拆除原告房屋的行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求规范为：确认二被告于2018年3月29日强行拆除原告王春兴位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村7组南边的房屋行为违法。原告王春兴向本院提交的证据有：1、村镇房屋所有权证；2、照片十张和视频光盘一份；3、《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》；4、新华区政府会议纪要；5、平顶山市新华区城市综合执法局平新综罚决字〔2018〕第036号行政处罚决定书、宝丰县人民法院（2018）豫0421行初35号行政判决书、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终195号行政裁定书；6、宝丰县人民法院（2018）豫0421行初35号行政裁定书、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终192号行政裁定书。被告新华区政府辩称，新华区政府作为本案被告主体不适格。区县人民政府责成相关部门组织拆除属内部行政行为，是针对请示报告而作出，未向行政相对人送达，是区县人民政府对相关部门作出的，并不直接作用于管理相对人，不具有可诉性。综上，应依法驳回原告起诉。被告新华区政府在法定举证期限内未向本院提交证据。被告西高皇办事处辩称，一、西高皇办事处不应成为本案被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告虽持有村镇房屋所有权证，但原告房屋存在加盖、扩建客观事实，已属违法建筑，现原告因其违法建筑被拆除而提起诉讼，其所谓的权益显属违法，这显然与行政诉讼法所保护的合法权益相悖，据此答辩人认为理应驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉求不应得到法律的支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，结合本案原告本人起诉状的陈述以及原告提供的拆除现场照片可知，原告于2018年3月29日就已经知道本案所涉拆除行为的发生，据此原告提起行政诉讼的期限应从2018年3月29日起开始计算，截止原告提起本案诉讼的时间2018年11月20日，时间间隔长达8个月之久，已远超行政诉讼六个月法定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告西高皇办事处在法定举证期限内未向本院提交证据。本院经审理查明，一、原告王春兴系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民。2018年3月19日，平顶山市新华区城市综合执法局对原告王春兴作出平新综罚决字〔2018〕第036号行政处罚决定，认定王春兴在2008年到2009年对其位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村七组辖区内的房屋（以下称案涉房屋），在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自进行改扩建，加盖了二层房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出行政处罚为：限王春兴于2018年3月21日前，自行拆除上述违法建设的房屋，逾期将依法强制拆除。2018年3月29日，原告王春兴的案涉房屋被强制拆除。上述平新综罚决字〔2018〕第036号行政处罚决定书现已被已生效的宝丰县人民法院（2018）豫0421行初23号行政判决书予以撤销。二、关于王春兴案涉房屋拆除事宜，平顶山市新华区城市综合执法局于2018年3月26日向新华区政府作出请示报告，经新华区政府批示：“请依法组织拆除到位。”2018年3月30日，西高皇办事处向新华区政府作出拆除报告：王春兴位于建设路西段路南临路，西高皇街道办事处西高皇村七组辖区内的一处房屋（两层建筑），于2018年3月29日被依法拆除。三、原告王春兴因不服其房屋被行政强制拆除，曾以平顶山市新华区城市综合执法局为被告，向宝丰县人民法院提起行政诉讼，该院一审于2018年8月23日作出（2018）豫0421行初35号行政裁定，以平顶山市新华区城市综合执法局不是组织实施拆除王春兴案涉房屋的主体，非该案的适格被告为由，裁定驳回了王春兴起诉，后王春兴提起上诉，本院二审于2018年10月26日作出（2018）豫04行终195号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王春兴遂于2018年11月20日向本院提起本案诉讼。四、本案庭审审理中，经本院询问，被告新华区政府称西高皇办事处是拆除原告房屋的主体，理由是依据西高皇办事处向其所打报告以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。对此，西高皇办事处认可其单位是实施拆除原告房屋的主体。五、原告在其起诉状中列写平顶山市新华区城市综合执法局为第三人，经本院审查，平顶山市新华区城市综合执法局不是本案适格第三人，故本院不予将其列为第三人。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，原告主张新华区政府、西高皇办事处共同实施了拆除其案涉房屋的行为，以新华区政府、西高皇办事处为共同被告提起本案诉讼，请求确认新华区政府、西高皇办事处拆除其案涉房屋的行为违法。新华区政府、西高皇办事处是否共同实施了本案被诉强拆行为是本案的争议焦点，也是对本案被诉行政行为进行合法性审查的前提条件。二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。根据本案查明的事实，平顶山市新华区城市综合执法局以王春兴违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对王春兴作出行政处罚决定后，向新华区政府作出请示报告，根据新华区政府的批示、案涉房屋被拆除后西高皇办事处向新华区政府出具的拆除报告以及二被告的陈述，可以确定西高皇办事处是实施强制拆除原告案涉房屋的主体。原告主张二被告共同实施案涉房屋的强制拆除行为证据不足，本院不予确定。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以西高皇办事处为被告的第一审行政案件应由基层人民法院管辖。本案庭审过程中，经法官释明，原告仍坚持起诉新华区政府与西高皇办事处为共同被告，此违反了级别管辖规定，故原告王春兴的本案起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王春兴的起诉。预收案件受理费50元，退回原告王春兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一八年十二月十八日书记员  芦思雨附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。