杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5780号 原告：苏州恩博物资贸易有限公司。住所地：江苏省苏州高新区科发路****。 法定代表人：许劲松。 委托诉讼代理人：金凤涛、曹芳芳，安徽华治律师事务所律师。 被告：浙江物产金属集团有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路**iv> 法定代表人：缪雷鸣。 委托诉讼代理人：胡明远、彭静如，浙江天册律师事务所律师。 原告苏州恩博物资贸易有限公司（以下简称恩博公司）为与被告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产公司）委托合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告恩博公司的委托诉讼代理人金凤涛，被告物产公司的委托诉讼代理人胡明远、彭静如（未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩博公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告保证金4340000元，并赔偿自2015年5月22日起至实际归还之日止、以4340000元为基数、按人民银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计至起诉之日利息500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告与原告签订《代理采购协议》，约定由被告代理原告向芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴公司）代购10万吨/年钢坯，每月（期）供量为1－2万吨，并约定一个月为一期交（提）货时间，原告应于2015年5月22日向被告付清月度订货总额的20%作为保证金，合同自原告给付被告保证金当日生效，被告应于收到保证金后一个月内通知原告带款提货。协议签订后，原告于2015年5月22日向被告付清月度订货款总金额的20%月度保证金，即434万元，但被告怠于行使代购协议，也未依据协议约定在一个月内通知原告带款提货。由于新兴公司与被告在履行买卖合同时违约，导致被告不能履行与原告的代购协议，为此，被告诉诸法院，请求新兴公司返还货款并追究新兴公司的违约责任，该案业经法院审理，被告胜诉，且货款已执行到位。因新兴公司与被告在履行买卖合同时违约，导致被告不能履行与原告的代购协议，必然构成被告对原告违约，原告曾以律师函形式请求被告退还保证金并按银行同期贷款利率赔偿利息损失，但被告拒绝退还和赔偿。 原告恩博公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《代理采购协议》1份，证明原、被告间的合同关系。 2.中国工商银行网上银行电子回单1份，证明原告于2015年5月22日按约支付保证金4340000元。 3.律师函、EMS快递单、EMS快递查询记录各1份，证明原告曾请求被告退还保证金。 4.2017浙01民终663号民事判决书1份，证明原告于2015年5月22日将4340000元保证金汇给被告，被告于当天将合同总价款21700000元汇给新兴公司；被告怠于行使受托事项，未与新兴公司签订书面合同，未约定钢材的价格和交货期限；2015年6月12日，被告向公安机关报案认为新兴公司诈骗，2015年6月22日，21700000元被公安机关冻结，被告于2015年6月18日要求原告追加保证金是不可能的事；由于新兴公司拒绝履行合同，法院判令新兴公司返还货款21700000元，导致被告不能履行受托事务并构成违约。 被告物产公司答辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应支持；二、被告在履行合同时并无违约行为；三、原、被告之间的委托代理合同《代理采购协议》合法有效，原告违约理应承担违约后果，被告没收其保证金符合合同约定和法律规定；四、因原告违约给被告造成的损失巨大，没收原告的保证金尚不足以弥补被告的损失；五、原告的损失应由其自行承担。 被告物产公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《代理采购协议》1份，证明原被告间的委托合同法律关系，合同对双方权利义务及有关没收保证金的约定。 2.《追加保证金联系函》1份、顺丰快递存根2份、顺丰快递签收联2份、顺丰公司《关于快件信息查询结果的答复函》1份，证明原告已于2015年6月19日10时02分签收《追加保证金联系函》。 3.（2017）浙杭西证民字第9108号《公证书》1份，证明第三方信息平台钢之家公布的2015年5月22日和2015年6月18日安徽芜湖方坯价格行情。 证据2－3共同证明因市场行情出现剧烈波动，被告依约通知原告追加保证金，但原告未追加，被告有权没收原告保证金。 4.短信2条、江苏增值税电子普通发票1份，证明被告寄送之前，被告经办人已于2015年6月17日就追加保证金事宜以短信的方式联系原告方代表陈太生，要求原告于6月18日15时前补足保证金；6月18日通过顺丰公司寄送《追加保证金联系函》的同时，又以短信的方式向原告代表陈太生发送了《追加保证金联系函》。 经庭审质证，双方当事人对证据的真实性均无异议。但被告物产公司对原告恩博公司证据3中的律师函认为被告并未违约；对证据4认为不能证明原告主张的事实，该判决书证明被告与新兴公司建立买卖合同关系，且被告按约向新兴公司预付货款，依约履行《代理采购协议》约定的义务。原告恩博公司对被告物产公司的证据1认为被告发函前已于2015年6月12日向公安机关报案；对证据2认为无法证明寄件时间和内容，顺丰公司《关于快件信息查询结果的答复函》若是书证应明确收件时间、地点等内、地点等内容证言则需要证人出庭作证，该证据缺乏原始证据印证，快递单中签字无法确认，无法证明原告收到该函；对证据4认为《代理采购协议》中“陈太生”的签名不是其本人签的，陈太生的回复也表明其对合同约定不清楚，该证据没有证明力。 综上质证意见，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年5月20日，恩博公司（乙方）与物产公司（甲方）签订《代理采购协议》一份，约定：甲方作为乙方的代理人自2015年5月20日起至2015年12月31日止，代理乙方向新兴公司订购10万吨该公司生产的钢坯，每月（期）1－2万吨，每月出厂货物单价以甲方与钢厂签订的合同单价为准；交货期限自合同生效起以一个月为一期交货时限，具体以甲方与上游钢厂签订的合同时间为准；乙方应于2015年5月22日前向甲方付清月度订货总金额的20％作为月度保证金，甲方收到乙方足额保证金当日合同生效，乙方须于每期（一个月）内付清当期全部款项（包含货款、代理费和资金占用费）；合同执行过程中，若市场行情出现剧烈下跌波动，跌幅小于等于（系笔误，应为“大于等于”）5％时，乙方须于当天按﹝甲方成本预设2200元/吨×合同当期剩余执行量×20％﹞追加保证金，若乙方未能按约及时追付保证金，则视为乙方违约，甲方有权解除合同并处理该批货物，并且没收当期保证金及要求乙方承担款项总额2.5％的违约金；代理费为5元/吨，甲方为乙方垫付的所有货款按月息1％计算资金占用费等内容。上述合同签字盖章处乙方签约人处的签名为“陈太生”。合同签订后，恩博公司于2015年5月22日将4340000元保证金打入物产公司的银行账户。同日，物产公司将21700000元打入新兴公司的银行账户，款项用途注明为预付货款。因钢坯市场价格下跌幅度大于5％，物产公司业务人员于2015年6月17日以短信的方式通知陈太生，要求恩博公司于6月18日15时前补足保证金。次日又向陈太生等发出《追加保证金联系函》，要求恩博公司于6月19日15时前追加保证金。该函件于次日10时02分被签收。但恩博公司未按约追加保证金。因新兴铸管未履行交货义务，2017年7月3日，金凤涛律师受恩博公司委托向物产公司发律师函，要求物产公司返还4340000元保证金并赔偿利息损失。 另查明，物产公司于2015年6月12日就新兴公司业务经理金时勇等人涉嫌伪造公章印章骗取货款21700000元，向杭州市公安局下城区分局报案，后又于2016年4月15日向本院起诉，要求新兴公司返还预付货款并支付利息。新兴公司在该案诉讼过程中答辩称其与物产公司不存在买卖合同关系。生效判决认定物产公司与新兴公司间的买卖合同关系成立，并判决新兴公司退还物产公司货款21700000元并支付相应的利息。该判决已于2017年5月18日履行完毕。 本院认为，恩博公司与物产公司签订的《代理采购协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。恩博公司未举证证明《代理采购协议》中乙方签约人处的签名“陈太生”非陈太生本人所签，物产公司根据合同记载的内容有理由相信陈太生系恩博公司的代理人，物产公司通过其向恩博公司提出追加保证金的要求符合法律规定，陈太生是否通知恩博公司系其内部关系，恩博公司主张其未收到物产公司要求追加保证金的通知本院不予采信。物产公司在新兴公司拒绝承认与物产公司间存在买卖合同关系的情况下，以新兴公司业务经理金时勇等人涉嫌伪造公章印章骗取货款为由及时向公安机关报案，系其积极采取的风险防范措施，不足以成为恩博公司拒绝追加保证金的理由。钢材市场价格大幅下跌时，恩博公司未按合同约定追加保证金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，物产公司根据合同约定有权没收保证金。综上，恩博公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州恩博物资贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费45520元，由原告苏州恩博物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  胡智强 人民陪审员  陈 瑛 二〇一八年四月十二日 代书 记员  陆华丽 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?