四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3638号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲同武，男，汉族，1964年1月26日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人蒲同武合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审蒲同武诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人提交的收据背面虽有案外人刘敏的签字，但被上诉人未提交刘敏的身份证明，其签字应无效。根据《民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提供其在合同约定时间内完工的证据，故工程的竣工时间有待查证。一审法院在尚未查清竣工时间的情况下，认为质保金于2017年1月18日即具备退还条件属于事实认定不清。 二、《家装工程项目管理内部责任承包合同》（合同编号：内2013-097）约定，风险金在工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。根据被上诉人提交的收据，办完财务结算的时间是2016年2月27日，显然，被上诉人办完财务结算的时间距今尚不满2年。因此，一审法院判决上诉人退还风险金属于认定事实错误。 蒲同武答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 蒲同武向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还蒲同武风险金2923元；2.华美居公司退还蒲同武质保金2453元；3.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月20日，华美居公司作为甲方、蒲同武作为乙方签订一份合同编号：内2013-097《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将李琦的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期120天，2013年4月23日至2013年8月23日；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还乙方。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，特殊原因应在得到批准后方能由乙方自行收款，乙方自行收款不得挪用，必须于收款当日交回公司财务部。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。其他：人工费14630元，辅料7315元，质保2195元，上缴23744元，辅材20395元，风险金2923元，民工工资保证金1948元。合同签订后，蒲同武对合同约定的李琦家装工程进行了施工。2014年起，蒲同武已不再与华美居公司产生业务往来。2016年2月27日，华美居公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，其中编号0008735收据载明收到蒲同武风险金13-97#李琦2923元。收据的背面载明，合同号：13-097，2014年1月19日竣工，刘敏、何国成、2016年2月27日，梁嘱环、16年2月27日。编号0008739收据载明收到蒲同武质保金工程13-97#李琦2453元。收据背面载明，合同号：13-097，2014年1月19日竣工，刘敏、2016年2月27日。 一审另查明：2010年1月20日，蒲同武向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。蒲同武已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、蒲同武、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 一审法院认定以上事实有蒲同武提交的与原件核对无误的蒲同武居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、收据、《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及蒲同武、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，蒲同武与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，蒲同武履行了为李琦家装工程的施工。从蒲同武提交的收据能够证明华美居公司收取风险金2923元、工程质保金2453元的事实，两份收据的背面明确载明2014年1月19日竣工，华美居公司在一审庭审中虽不确认“刘敏”、“何国成”、“梁嘱环”等人的员工身份，但按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间，华美居公司没有提供证据证明蒲同武没有在规定的工期内即2013年8月23日完成李琦的家装工程，故一审法院认可蒲同武陈述的工期竣工时间2014年1月19日。华美居公司辩称质保金的返还时间尚未届满不应返还。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工三年后结算退还”。涉案工程2017年1月18日即具备退还条件，华美居公司理应向蒲同武退还质保金。关于风险金2923元,虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程项目经理应向公司交纳风险金2万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还”。但华美居公司没有提供证据证明蒲同武主张退还其他栏的风险金2923元是属于2万元风险金之内，双方时间履行了该委托。且蒲同武自2014年起已不再与华美居公司产生业务往来，华美居公司辩称风险金、质保金的返还时间尚未届满不应返还的理由不能成立。蒲同武请求华美居公司退还风险金2923元、工程质保金2453元，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒲同武退还风险金2923元、质保金2453元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，根据华美居公司的上诉请求与被上诉人蒲同武的答辩意见，本案二审的争议焦点为：华美居公司是否应向蒲同武退还质保金与风险金。现就上述争议焦点的认定论述如下。 首先，关于华美居公司提出的一审法院未查清竣工时间的上诉理由，本院经审查后认为，根据案涉《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，该家装工程工期为120天，自2013年4月23日至2013年8月23日。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，华美居公司主张案涉家装工程并未在规定工期内完工，则应当根据上述规定，提交相应证据证明，但本案诉讼中，华美居公司并未提交相应证据证明其该项上诉主张。蒲同武陈述工程竣工时间为2014年1月19日，属于对工程竣工时间的自认，一审法院以此确定案涉家装工程的竣工时间为2014年1月19日并无不当。华美居公司在上诉中提出在收据背面签字的刘敏身份无法证明，签字无效的主张，与本案判决结果并无关联，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。 其次，对于华美居公司上诉提出根据双方签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》，本案风险金应包含在2万元风险金之内，在工程竣工办完财务结算两年后予以退还，现退还时间尚未届满，故不予退还问题。本院经审查认为，华美居公司并未提交证据证明其向梁文林主张过2万元的风险金，并且也未提交证据证明本案的风险金属于项目经理应缴纳的2万元风险金。故根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其该项上诉理由不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年四月二十四日 书记员 龙春光