河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终527号上诉人(原审原告)：王玉玲，女，1963年3月8日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张志超，男，1959年9月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省武陟县粮油机械有限责任公司。住所地：武陟县县城寨河街**号。法定代表人：乔现斗，董事长。被上诉人(原审被告)：杨小平，女，1960年1月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：乔新科，男，1981年11月16日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)：乔现斗，男，1958年12月3日出生，汉族，住址同上。四被上诉人委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。四被上诉人委托诉讼代理人：赵倩，河南龙源律师事务所律师。上诉人王玉玲、张志超因与被上诉人河南省武陟县粮油机械有限责任公司（以下简称粮油公司）、杨小平、乔新科、乔现斗民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉玲及其委托诉讼代理人张趁义，上诉人张志超的委托诉讼代理人谢旺龙，被上诉人粮油公司、杨小平、乔新科、乔现斗的委托诉讼代理人翟福成、赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉玲上诉请求：1、请求依法维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1918号民事判决一、二项，撤销三、四项，并予以改判；2、请求改判为：要求杨小平、乔新科、乔现斗、张志超连带承担偿还担保借款600000元及利息（利息从2016年10月1日起，按月息2分计算至还款结清之日止）；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人杨小平、乔新科、乔现斗未承担连带偿还借款60万元及利息的责任，是错误的。1、被上诉人乔新科自愿出具承诺书，用其名下的房屋作抵押担保，虽然未登记，造成担保未成立的后果。但是，其行为已表达对该借款自愿承担担保责任意思，其与上诉人已形成了担保与被担保的法律关系。2、乔现斗是粮油公司的法定代表人，杨小平是粮油公司的监事，二人作为公司的股东和高管，其二人怠于履行公司偿还债务，应当追究其个人连带偿还的法律责任。二、一审认定“张志超对该笔借款的担保金额为58万元，借款人已归还40万元，其应对余款18万元本息承担连带清偿责任。”是严重错误的。1、因承诺书是张志超单方出具的，承诺书并未载明担保的58万元是借款人先偿还的58万元，还是后偿还的58万元。按本案的借贷协议和四份承诺书连贯看，张志超的担保责任是借款本息清偿完毕之日。所以，借款人最先归还的40万元不能减轻张志超的偿还责任。2、一审法院仅对承诺书作了有利于被上诉人的认定，并未全面审查，由于四份承诺书上诉人都没有签字认可，其法律效力应全面审查。因此，对于承诺书的认定，应以第四份出具的内容、时间即2015年10月22日作为参考。所以借款人主动还款的40万元，不应计为担保人张志超承担了担保责任。如果承认是张志超承担了担保责任，则张志超就可以向借款人行使追偿权。但是，本案并非如此。同时，借款人还款在先，承诺在后，所以张志超的担保责任不应包含借款人已偿还的款项。针对张志超上诉理由，王玉玲答辩称，张志超的上诉理由不能成立，应当驳回，张志超的担保包括本金和利息，其上诉所称135794.26元折抵本金没有依据，这是四被上诉人及张志超自愿偿还的利息，正是因为其自愿偿还，王玉玲才同意宽限还款期限，并且截止2016年9月28日，之前利息已结清，本金由杨小平及粮油公司偿还了40万元，双方对这一事实没有争议，因此张志超的上诉理由不符合双方履行借款合同的实际情况。张志超上诉请求：1、请求将河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1918号民事判决第一项、第二项中的借款600000元变更为464205.74元；2、请求将原判第三项变更为张志超对上述第一、二项中的44205.74元借款本金承担连带清偿责任或者撤销原判第三项。事实和理由：一、原判关于2016年9月28日前超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》的利息金额没有查清。依据相关规定，当粮油公司向王玉玲的给付不足以清偿全部债务时，且实际支付利息超过法定上限，人民法院应当将超出部分抵充借款本金。本案中，借款人最后一次履行给付义务的时间是2016年9月28日，对于2016年9月28日前粮油公司向王玉玲支付的利息中超过年利率36%的利息，依法应当抵充主债务借款本金。但是原判关于粮油公司向王玉玲支付的利息中超过年利率36%元利息到底是多少？一审中，张志超在答辩意见中已经提出相关问题，但是原判并未查清。经过上诉人较为详细来计算（即按借款人每次超付利息金额均及时抵充借款本金计算），截止2016年9月28日，粮油公司已经返还王玉玲借款本金40万元，超付利息抵充借款本金135794.26元（见附表1），累计偿还借款本金总额535794.26元。张志超担保限额为58万元，尚差44205.74元，即为张志超仍需担保借款本金金额。经上诉人较为粗略的计算（即按超付利息总额一次性抵充借款本金计算），截止2016年9月28日，粮油公司已返还王玉玲借款本金40万元，超付利息抵充借款本金84160元，累计偿还借款本金是484160元（见附表2）。张志超担保限额为58万元，尚差95840元，即为张志超仍需担保借款本金金额。二、原判关于上诉人张志超担保范围没有查清。借款协议保证担保条款第二项约定：“乙方的借款除抵押物外的其余部分由担保人作担保，借款到期后，如乙方不按期偿还本金，由担保人偿还。”关于张志超的担保范围，可以得出以下几点：1、张志超担保借款的限额范围是除抵押物外的其余部分。关于抵押物的价值，双方确定为42万元，借款金额为100万元，因此可以得出担保的最高借款限额为58万元。2、张志超担保债务种类范围，只限于借款本金，并不包括利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，本案张志超担保范围是借款本金58万元，担保范围不包括利息。即使根据数次承诺书，也不能得出张志超所担保的最高限额突破58万元的结论。因此，张志超担保的债务无论是借款本金或者利息，还是借款本金加利息，担保的最高限额只能认定为58万元。当然，数次承诺书也不能作为本案定案依据。三、原判关于张志超保证期限是否超过的事实并未查清。原审认定未超过保证担保期间的理由是：“张志超在2015年5月19日向原告出具的第二次承诺书约定‘借款人于2015年6月18日前还清借王玉玲的100万元……担保人承诺对此债务承担连带清偿责任，担保金额为58万元，担保期限为自本承诺书签订之日起至借款本息偿还完毕时止’”，一审据此得出保证期限为二年的结论。但是该承诺书不是约定，而是单方承诺；更为重要的是，该承诺书载明的系借款人杨小平，但是原判在引用时故意将杨小平三个字省去。显而易见，该承诺书及其他承诺书是针对杨小平的借款，并非是针对粮油公司的借款，原审也查清了本案借款就是粮油公司的借款，并非杨小平的借款，二者主体不同，概念不同。正因为此，原判并未判决杨小平承担责任，而只是判决粮油公司承担责任。所以，该承诺书及其他承诺书对粮油公司的借款及担保事宜无任何证明力和约束力，根据上诉理由，不能得出保证期间是两年的结论。本案保证期间为借款期限届满之日起六个月。被上诉人没有有效证据证明在六个月内向保证人要求承担针对借款人粮油公司的保证责任，因此，保证人依法应当免除保证责任。针对王玉玲上诉理由，张志超答辩如下，对借款利息不承担担保责任，仅对本金44205.74元承担保证责任。粮油公司、杨小平、乔新科、乔现斗辩称，粮油公司是一个独立的法人，以其财产独立承担责任，一审时王玉玲也认可该笔借款是粮油公司的借款，杨小平仅是履行职务行为，因此杨小平不应承担责任，乔现斗作为粮油公司的法定代表人，其个人不应当承担还款责任，尽管乔新科与王玉玲出具了相关的承诺书，因未办理抵押登记，乔新科也没有对该借款承诺保证，因此乔新科不应承担责任，一审判决杨小平、乔新科、乔现斗不承担还款责任正确，应驳回王玉玲的上诉请求。我方同意张志超的上诉意见，一审时，粮油公司提出偿还利息超过年利率36%的部分折抵本金，但一审未采纳，粮油公司承担的还款本金应为464205.74元。王玉玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款60万元及利息144000元、违约金333100元（利息按月利率30‰，自2016年10月1日起开始计算至2017年5月31日；违约金按第四次承诺书约定的从借款逾期之日起按日万分之十向出借人支付违约金，自2016年1月1日开始计算至2017年5月31日合计金额为477100元。以后利息及罚息继续计算）。2、一切诉讼费用均由被告承担。一审庭审中，王玉玲放弃违约金要求。一审法院认定事实：2014年11月28日，杨小平代表粮油公司（乙方）与王玉玲（甲方）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款100万元整，利率为月息30‰，利息按月结算。借款期限自2014年11月28日起至2015年3月27日止，共计120天。乙方自愿用自有的武陟县城朝阳二街平和巷8号房产做抵押，双方确认抵押物价值为42万，乙方到期不能归还甲方借款的，甲方有权处理抵押物。乙方的借款除抵押物外的其余部分由担保人作担保，借款到期后，如乙方不按期偿还本金，由担保人偿还。乙方如不按期归还借款，逾期时间加收月利率15‰。张志超作为担保人在该借款协议上签字。协议签订后，王玉玲按约将100万元打入借款人指定账户。当日，杨小平向王玉玲出具借条，乔新科向王玉玲出具承诺书，自愿将坐落于木城镇朝阳二街中段北侧的房屋作为粮油公司向王玉玲借款的抵押物，但双方未办理抵押登记手续。借款到期后，由于粮油公司未按期还款，杨小平、乔新科、张志超于2015年4月1日向王玉玲出具承诺书：借款人于2015年4月30日前还清借款壹佰万元。2015年5月19日，杨小平、乔新科、张志超出具第二次承诺书：借款人于2015年6月18日前还清借王玉玲的壹佰万元……担保人承诺对此债务承担连带清偿责任，担保金额为58万元，担保期限为自本承诺书签订之日起至借款本息清偿完毕时止。后粮油公司一直未兑现承诺，杨小平、张志超在2015年6月22日出具最后承诺书：于2015年7月10日前还清借款壹佰万元。之后，粮油公司分两次向王玉玲归还了15万元，余款85万元仍未归还。杨小平、乔新科、张志超于2015年10月22日向王玉玲出具第四次承诺书：于2015年12月31日还清借款85万元。另查明，粮油公司分别于2015年8月19日、10月16日、2016年1月21日、5月10日、9月28日归还王玉玲本金10万元、5万元、10万元、11万元、4万元，共计40万元。从2014年12月26日起至2016年9月28日止，粮油公司多次向王玉玲支付利息，共计652800元。余款60万元及利息，王玉玲多次讨要，粮油公司均未给付，为此酿成纠纷，王玉玲诉至该院。一审法院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定依法承担归还借款的责任。被告粮油公司与原告签订借款协议向原告借款100万元，原告按约向粮油公司支付了100万元借款，粮油公司向原告出具了借条，借款到期后，经原告多次讨要，粮油公司仅归还40万元，余款60万元不予归还，已构成违约，应当承担向原告归还该60万元的责任。故原告要求被告粮油公司归还借款60万元，该院依法予以支持。对原告要求被告从2016年10月1日起按月息30‰支付利息的请求，双方在借款协议中约定月息30‰，超过了我国法律法规关于民间借贷利息的限制性规定，依法应按月息2分支付利息。利息已支付至2016年9月28日，现原告要求从2016年10月1日起支付利息，符合法律规定，该院予以支持。对被告杨小平、乔新科、乔现斗应否偿还上述借款的问题，首先，杨小平系代表粮油公司与原告签订借款协议，协议上加盖有粮油公司的印章；庭审中，原告亦认可将借款出借给粮油公司。其次，乔新科并非借款人，其虽向原告出具承诺书自愿将其房屋抵押给原告，但双方并未办理抵押登记。根据我国《物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。乔新科虽承诺将其房屋抵押给原告，但由于未办理抵押登记该房屋抵押权并未成立。再次，乔现斗并非借款人，也非担保人，原告未提供任何证据证明上述借款与其有关。综上，原告要求被告杨小平、乔新科、乔现斗偿还借款60万元并支付利息，无事实和法律依据，该院不予支持。对担保人张志超应否承担保证责任问题，根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张志超在2015年5月19日向原告出具的第二次承诺书约定“借款人于2015年6月18日前还清借王玉玲的壹佰万元……担保人承诺对此债务承担连带清偿责任，担保金额为58万元，担保期限为自本承诺书签订之日起至借款本息清偿完毕时止”。据此可知，担保人张志超的保证期间从2015年6月18日起至2017年6月18日（二年）。张志超最后向原告出具承诺书的时间是2015年10月22日，该时间在保证期间内。原告在保证期间内要求张志超承担保证责任时已开始计算保证合同的诉讼时效。现张志超抗辩称该借款已过保证期间，其不应再承担保证责任，不符合法律规定，该院不予采纳。张志超对该笔借款的担保金额为58万元，借款人已归还40万元，其应对余款18万元本息承担连带清偿责任。原审判决：一、被告河南省武陟县粮油机械有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王玉玲借款600000元。二、被告河南省武陟县粮油机械有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告王玉玲借款600000元的利息（从2016年10月1日起按照月息2分支付至判决确定的被告履行义务之日止）。三、被告张志超对上述第一、二项中的180000元借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14494元，由河南省武陟县粮油机械有限责任负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据有效证据能够认定，粮油公司向王玉玲借款100万元，之后，经王玉玲多次讨要，粮油公司仅归还40万元，余款60万元没有归还的案件事实，粮油公司理应偿还上述借款。但是，王玉玲依据借款协议要求粮油公司支付从2016年10月1日起按月息30‰支付利息的请求，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息的相关规定，故原审认为，从2016年10月1日起按照月息2分支付至判决确定的粮油公司履行义务之日止正确。但是，需要指出的是，对于粮油公司已偿还的利息部分，其中，对于2015年4月、5月、8月支付的超过月息30‰的利息部分应当抵扣本息，因该部分利息不足以清偿全部债务，双方又没有约定如何抵充，因此上述款项根据有关法律规定应当按照先利息后本金的顺序抵充；其余已支付的利息，因未超过月息30‰，故无需抵充。关于杨小平、乔新科、乔现斗、张志超应否偿还借款的问题。首先，由于杨小平与王玉玲签订借款协议，以及向王玉玲出具承诺书的行为系履行职务行为，故王玉玲要求杨小平偿还借款及利息于法无据。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，该法第一百八十七条规定，以房屋进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。也就是说，以房屋进行抵押未登记的，仅为抵押权未有效设立，抵押权人对抵押物没有优先受偿权，抵押行为仍然存在。就本案而言，双方在签订借款协议时已经约定粮油公司将武陟县城朝阳二街平和巷8号房屋作为抵押物，之后，乔新科承诺将该房屋作为债务人粮油公司向王玉玲提供的抵押物抵押给王玉玲，王玉玲可基于此向乔新科主张在双方认可的抵押物价值范围内，即420000元范围内对债务承担连带清偿责任。再次，由于乔现斗没有在借款协议以及承诺书上签字，故上述借款与乔现斗个人无关，其不应承担还款责任。最后，张志超应否偿还借款问题。本案的借款事实发生于2014年11月28日，当日张志超作为担保人在借款协议上签字确认。经查，借款于2015年3月27日到期后，王玉玲多次主张权利，其中张志超分别于2015年4月1日、5月19日、6月22日和10月22日出具承诺书，可知，王玉玲在保证期间内要求张志超承担保证责任，之后，保证合同的诉讼时效多次中断，王玉玲起诉并未超过法律规定的诉讼时效。另外，借款协议明确约定张志超对粮油公司的借款在除抵押物外的部分承担保证责任，现借款余额为600000元，双方均认可抵押物价值为420000元，因此，一审认定张志超对180000元的本金及利息承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，王玉玲、张志超的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1918号民事判决第一项；二、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1918号民事判决第二、三、四项；三、河南省武陟县粮油机械有限责任公司在本判决生效后十日内支付王玉玲借款600000元的利息（从2016年10月1日起按照月息2分支付至判决确定的河南省武陟县粮油机械有限责任公司履行义务之日止；河南省武陟县粮油机械有限责任公司已经归还的本息金额予以扣除）；四、乔新科对上述第一、三项中的420000元承担连带清偿责任；五、张志超对上述第一、三项中的180000元借款本息承担连带清偿责任；六、驳回王玉玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14494元，由河南省武陟县粮油机械有限责任公司负担。二审案件受理费14494元，由王玉玲负担4832元，乔新科负担4831元，张志超负担4831元。（乔新科二审案件受理费4831元暂由王玉玲垫付，待执行时一并结清。）本判决为终审判决。审判长  余同云审判员  王 芳审判员  毕 蕾二〇一八年四月十日书记员  李国良