安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终2871号上诉人（原审原告）：章强，男，1976年2月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：合肥市翠竹园小区业主委员会，住所地合肥市清溪东路21号翠竹园小区。负责人：张久玉，主任。被上诉人（原审被告）：上海硕雅物业管理发展有限公司，住所地上海石湖荡镇石湖新路95号A区。法定代表人：夏雨生，总经理。委托诉讼代理人：金昂，男，系上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司员工。被上诉人（原审被告）：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢8-办2114。负责人：陈凤华，总经理。委托诉讼代理人：金昂，男，该公司员工。上诉人章强因与被上诉人合肥市翠竹园小区业主委员会（以下简称翠竹园业委会）、上海硕雅物业管理发展有限公司（以下简称硕雅物业公司）、上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）业主撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。章强上诉请求：依法撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。事实和理由：本小区业主王奎跃曾经向法院就案涉物业服务合同的无效纠纷和业主撤销权纠纷提起诉讼，但生效判决是有严重问题的：认定关于小区业主过半数同意该物业服务合同的事实证据不足，相关案件已申请再审。民事诉讼法第一百二十四条、第二百四十七条规定的当事人是本人。如果按照一审法院的逻辑，小区另有业主起诉的（2016）皖0104民初4528号案件，与本案的诉讼标的、诉讼请求、诉讼主体也均相同，至今没有判决。为什么按王奎跃的判决，而不依据另外这位业主的判决？硕雅物业公司、硕雅物业合肥分公司、翠竹园业委会辩称，关于案涉物业服务合同的撤销权纠纷案和合同无效纠纷案，本小区业主王奎跃曾经向法院提起诉讼，两级法院均认定该合同合法有效，不存在撤销情形，判决驳回王奎跃诉讼请求。章强在原审中提出的诉讼请求和理由和王奎跃一致，故章强提起本案诉讼可以认为是重复诉讼，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。章强向一审法院起诉请求：1、判决撤销翠竹园业委会与硕雅物业公司签订的《物业管理服务合同书》；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告章强系翠竹园小区B区业主。2016年4月22日，翠竹园小区B区另一业主王奎跃起诉至合肥市蜀山区法院，请求确认翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司2015年7月15日签订的物业管理服务合同无效，合肥市蜀山区法院经审理，认定翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的物业管理服务合同程序合法，合同内容符合法律规定，是合法有效的合同，并于于2016年7月18日依法作出（2016）皖0104民初3157号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院经审理，于2017年2月6日作出（2016）皖01民终5724号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月24日，王奎跃又将翠竹园业委会、硕雅物业公司、硕雅物业合肥分公司起诉至合肥市蜀山区法院，请求判决：1、撤销《翠竹园业主大会议事规则》、《翠竹园业委会及各区自治小组工作规则》；2、撤销翠竹园业委会B区自治小组6.27《关于调整翠竹园B区物业管理模式的公告》；3、撤销B区自治小组与硕雅物业合肥分公司7.14《联合公告》；4、撤销翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的《物业管理服务合同书》；5、撤销B区自治小组2016.9.17发布的通知公告。合肥市蜀山区法院经审理，认定翠竹园小区业主于2014年8月-10月依法召开了业主大会，《业主大会议事规则》、《业主委员会委员及各区自治小组工作规则》已通过张贴公示方式告知全体业主，并已在物业管理区域的显著位置张贴公布；《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主大会工作规则》系经业主投票表决通过，表决结果符合法律规定的业主户数、面积双过半的程序要求，且王奎跃本次诉讼已超过1年的撤销权法定行使期限，故王奎跃要求撤销上述《议事规则》和《工作规则》的请求，于法无据；翠竹园各区域业主授权自治小组成员决定自治或选聘物业服务企业，B区自治小组决定选聘硕雅物业合肥分公司对小区提供物业服务，并以张贴公告的形式在小区内进行了公示，翠竹园业委会根据B区自治小组的决定，与硕雅物业合肥分公司签订的《物业管理服务合同书》，符合《议事规则》及《工作规则》的规定；上述物业服务合同签订后，B区全体业主于2015年12月以书面征求意见的形式进行表决，表决结果显示B区业主户数、面积双过半的多数业主同意选择硕雅物业合肥分公司对该小区提供服务管理服务，即B区业主大会对该合同的效力进行了追认，故该合同合法有效，不存在可撤销的情形；翠竹园小区业委会B区自治小组于2016年9月17日发布《关于小区整改事项的通知》要求物业公司整改并落实到位，其内容反映了B区自治小组对物业公司的日常监督，故王奎跃要求撤销《关于小区整改事项的通知》的请求于法无据。合肥市蜀山区法院于2017年3月28日作出（2016）皖0104民初9346号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。此后，王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院经审理，于2017年8月30日作出（2017）皖01民终3800号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现章强以翠竹园小区B区业主的身份提起本案诉讼。一审法院认为，章强请求撤销翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的物业管理服务合同，其诉讼请求与人民法院针对翠竹园小区B区另一业主王奎跃作出生效判决案件原告的诉讼请求重合；两起案件的诉讼标的是相同的。虽然本案原告与前述已生效判决案件的原告不是同一自然人，但两起案件的原告均系以翠竹园小区B区业主这一特定身份进行诉讼，并且两起案件原告的诉求均不涉及业主个人特定利益，故本案原告章强提起的诉讼，与翠竹园小区另一业主王奎跃已经提起的业主撤销权之诉在诉讼标的、诉讼请求、诉讼主体等方面均属相同。鉴于王奎跃提起的业主撤销权之诉已经被人民法院判决驳回，且判决已生效，故本案原告章强现针对相同的被告，就相同的民事法律关系，提出相同的诉讼请求，应视为重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定：驳回章强的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案系业主撤销权之诉，原告必须具有特定业主身份。虽然本案原告与前述已生效判决案件的原告不是同一自然人，但两起案件的原告均是基于翠竹园小区B区业主这一特定身份提起的要求撤销业委会与物业公司之间的物业管理服务合同，原告自然人属性上的差异与本案审理的内容无关，原告主体本质上是一样的，原告的诉求均不涉及业主个人特定利益，故章强提起的本案诉讼，与翠竹园小区另一业主王奎跃已经提起的业主撤销权之诉主体应视为相同，本案的诉讼标的、诉讼请求在上述王奎跃一案中也均提出。由于法院对王奎跃提起的业主撤销权之诉已作出生效判决，故本案原告章强现针对相同的被告，就相同的民事法律关系，提出相同的诉讼请求，应视为重复起诉，原审法院不进行实体审理，并无不当。如认为王奎跃一案生效判决不当，应通过审判监督程序解决，而不应以其他业主的名义重新提起诉讼。综上，章强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年四月十六日书记员 王 元附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。