wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0326民初904号????原告：陈光培，男，1975年2月22日出生，汉族，住平阳县。被告：中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇兴鳌中路355-1号。负责人：叶志远。委托诉讼代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。原告陈光培与被告中国建设银行股份有限公司平阳支行（以下简称建行平阳支行）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，原告就涉案POS机小票上笔迹于2018年3月1日向本院申请鉴定，后因其未在规定期限内缴纳鉴定费致鉴定被退回。本院适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈光培、被告建行平阳支行委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光培起诉主张：1.依法判令被告向原告赔礼道歉即在温州日报上公开向原告道歉、恢复原告的银行征信等；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年在被告处办理一张信用卡，卡号为35×××59，及借记卡号：62×××42，在该信用卡使用期间原告按约及时偿还信用卡款项，并不存在欠费的情况。被告于2016年9月通过短信方式通知原告欠信用卡费4000元，原告去被告处查询核实，但被告工作人员告知确实欠款，故原告将该笔款项予以偿还。后原告到外地工作需办理信用贷款，但贷款银行告知原告有不良征信，不得放贷。原告再次要求被告打印账单，但被告无故予以推脱，期间被告工作人员报警说原告殴打工作人员，并由公安局对原告进行了拘留。原告拘留释放后到被告处核对账单，发现账单账号、卡号均不是原告本人的，故向被告反映账单存在错误，但被告予以否认。涉案账单中虽然有几笔系原告实际消费，但另有几笔系被告虚假制作，且账单的账号、卡号亦非原告本人所有。被告根据虚假账单要求原告偿还信用卡欠款，并将原告列入不良信用名单，其行为已经严重侵害了原告的权益，对原告的财产及名誉造成了损失，故向贵院提起诉讼。被告建行平阳支行辩称：原告在2014年8月份的时候向被告申请办理信用卡（信用卡尾号为9769），在被告寄送该信用卡后原告表示未收到。同年9月3日，被告另向原告寄送尾号为1759的信用卡；同年9月10日，原告激活并使用该信用卡。但尾号为1759的信用卡仍是绑定在尾号为9769信用卡的账号上，两张信用卡卡号虽不同，但账户系同一个，且系原告本人的，账单也是一样的，不存在系他人账户的情况。原告提供的账目明细均系其本人消费，不存在虚假账单的问题，即使其在持卡期间被盗刷，也应向公安报案，且根据原告申请信用卡时签订的协议中关于使用约定，原告要承担保管不善责任。原告的不良征信信息系其自身原因造成，其在消费信用卡后逾期未还，导致系统自动生成不良征信记录，与被告无关。综上，原告主张没有事实和法律依据，被告无需承担责任。本院经审理认定事实如下：原告陈光培于2014年8月20日向被告建行平阳支行申请办理信用卡业务，开通个人信用卡（卡号：35×××69，账户：27×××69，账户名为陈光培）。后因原告未收到被告寄送的该信用卡，被告又补办新信用卡（卡号：35×××59，账户：27×××69，账户名为陈光培）寄送原告处。同年9月10日，原告开通并使用该信用卡。2016年8月21日，原告在欣荣超市使用信用卡（尾号为1759）刷卡消费5000元，并在POS机小票上签字确认；2016年9月12日，原告在瑞恒超市使用信用卡（尾号为1759）刷卡消费5000元，并在POS机小票上签字确认。2016年9月12日，原告偿还信用卡消费4408.16元；2017年2月7日，原告通过支付宝还款1000元，剩余欠款及利息逾期未还。后被告的系统自动对原告生成不良征信记录。以上事实由当事人陈述及本院采信的原告身份证、被告工商信息、银行明细、信用卡申请表、补卡及录音资料、原告信用卡账户信息、消费小票等证据予以证实。本院认为：银行征信记录是银行业根据相关法律、法规及部门规章制定的记录自然人、法人及非法人组织在银行借债还钱、遵守合同和遵纪守法的情况，是商业银行发放贷款、办理信用卡审批等事项的重要依据。原告诉称其并未开通信用卡（卡号：35×××69，账户：27×××69，账户名为陈光培），也未于2016年9月12日在瑞恒超市消费5000元，系被告恶意捏造消费记录加重还款数额。然原告激活使用的信用卡（卡号：35×××59，账户：27×××69，账户名为陈光培）与信用卡（卡号：35×××69，账户：27×××69，账户名为陈光培）虽卡号不同，实则系原告所有的同一账户，且消费账单一致。涉案争议的消费小票经由原告签字确认，且原告无证据证明被告存在恶意伪造消费账单的事实，故该主张没有事实和法律依据，本院不予认定。原告违反信用卡相关约定，逾期未偿还信用卡欠款，导致有不良的银行征信记录，影响其在商业银行申请贷款等事项，系其自身原因造成。现原告要求被告赔礼道歉、恢复银行征信，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈光培诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由陈光培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张朝辉二〇一八年四月二十三日代书记员 陈唯芝
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初1914号 原告：陈正保，男，1963年7月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：陆定妹，女，1983年12月5日出生，壮族，住南宁市。 原告陈正保与被告陆定妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陈正保于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈正保撤诉。 案件受理费263元（原告已预交，已减半收取），由原告陈正保负担。 审判员 张 丹 二〇一八年四月二十八日 书记员 张俊明
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终323号上诉人（原审被告）：河南宏江房地产开发有限责任公司。住所地郑州市中原区棉纺西路1号。法定代表人：刘明阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨关奇，男，1984年12月2日生，汉族，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张永，男，1988年12月5日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南宏江房地产开发有限责任公司与被上诉人张永房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南宏江房地产开发有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为：经审查，河南宏江房地产开发有限责任公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许河南宏江房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费580元，减半收取290元，由河南宏江房地产开发有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月九日书 记 员  史 磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9963号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层,统一社会信用代码9145010356677833XX。 主要负责人：曹亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋术，该分行职员。 委托诉讼代理人：袁钊，该分行职员。 被告：黄昌乐，男，1958年9月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：梁秀华，女，1957年7月26日出生，汉族，住广南宁市江南区。 被告：南宁市兴松木业有限公司，住所地南宁市邕武路23号（广西林业科学研究院内）。 法定代表人：黄昌乐。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）与被告黄昌乐、梁秀华、南宁市兴松木业有限公司（以下简称松木公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭审理。原告民生银行南宁分行的委托诉讼代理人袁钊，被告黄昌乐、梁秀华、松木公司的委托诉讼代理人李德信到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告民生银行南宁分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄昌乐、梁秀华共同偿还原告民生银行南宁分行贷款本金1290540.27元、利息0元，罚息360647.75元（利息暂计至2017年7月21日，此后计至实际清偿之日止，以本金1290540.27元为基数，按合同约定计付）；2、被告松木公司对上述债款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、公告费（如有）由被告黄昌乐、梁秀华、松木公司共同承担。 被告黄昌乐、梁秀华、松木公司辩称,对民生银行南宁分行的各项诉讼请求无异议。 本案相关情况： 一、借款人：黄昌乐、梁秀华。 二、借款合同编号：955012014018700。 三、借款本金：1400000元。 四、借款期限：2014年10月20日至2015年10月15日。 五、还款方式：按月结息，到期一次偿还本息，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。 六、借款利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率，执行年利率12%；罚息利率，借款人不能按时支付利息按罚息利率（即借款利率基础上加收50%）按月在借款合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算。 七、保证人及保证方式、保证期间：松木公司与民生南宁分行签订编号为955012014018700B0《最高额担保合同》，保证范围为民生南宁分行和黄昌乐、梁秀华在2014年10月20日至2015年10月20日期间实际发生的主债权本金（最高债权本金1400000元）和其他应付款项提供连带保证责任。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。 八、合同履行情况：2014年10月20日，民生银行南宁分行依约发放贷款1400000元，借款期限届满后，黄昌乐、梁秀华未能依约足额偿还借款本金。 九、尚欠借款本息：截止2017年7月21日，黄昌乐、梁秀华尚欠民生南宁分行借款本金1290540.27元、罚息360647.75元。 十、其他情况：黄昌乐与周兴意于1997年2月22日登记结婚。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同签订后，民生南宁分行已依约向黄昌乐、梁秀华发放贷款，黄昌乐、梁秀华获得贷款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应的违约责任。现民生南宁分行主张黄昌乐、梁秀华偿还借款本金并支付罚息，有合同和法律依据，本院予以支持。松木公司作为案涉债务的保证人，民生南宁分行主张松木公司对黄昌乐、梁秀华的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告黄昌乐、梁秀华偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金1290540.27元； 二、被告黄昌乐、梁秀华支付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行罚（计算方式：截止2017年7月21日止的罚息360647.75元，此后至实际清偿之日止，以本金1290540.27元为基数，按本案编号955012014018700的《综合授信合同》约定计付）； 三、被告南宁市兴松木业有限公司对被告黄昌乐、梁秀华上述债务承担连带清偿责任，被告南宁市兴松木业有限公司承担责任后有权向被告黄昌乐、梁秀华追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费19661元、公告费260元，保全费5000元，三项合计24921元，由被告黄昌乐、梁秀华、南宁市兴松木业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账户：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘羽斯 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  卢志芬 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  覃扬凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终4401号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1968年10月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被上诉人（原审原告）：深圳市招商置业顾问有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商路招商大厦801-804#、821-827#、831A#、838-839#。 法定代表人：谢水清。 委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志强，广东中安律师事务所实习律师。 上诉人陈勇因与被上诉人深圳市招商置业顾问有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19029号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈勇经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人陈勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁 二○一八年四月二十三日 书记员 范馥馥（兼）
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙72民特124号之一 申请人：苏廷军，男，1967年6月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 申请人苏廷军因本院公告拍卖林峰、潘增兵所有的“浙岭渔运70088”船，于2018年4月13日向本院申请债权登记，本院于2018年4月24日作出（2018）浙72民特124号民事裁定，准予申请人苏廷军的债权登记申请。 经对申请人苏廷军提供的本院（2017）浙72民初522号民事判决书的审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 一、对申请人苏廷军申请登记的船员工资17200元债权及债权登记申请费1000元予以确认； 二、对申请人苏廷军享有的对“浙岭渔运70088”船的船舶优先权亦予以确认。 审 判 员  林 申 二〇一八年四月二十四日 代书记员  梅佳佳 ?*MERGEFORMAT?-1-?
贵州省余庆县人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）黔0329执保47号关于本院办理的申请保全人余庆泰龙建材有限公司与被保全人贵州省毕节市宇通建业有限责任公司余庆分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0329民初629号之二民事裁定书已发生法律效力：我院已于2020年4月9日向协助单位送达民事裁定书和协助执行通知书，协助单位已按本院送达的生效法律文书解除了被保全人贵州省毕节市宇通建业有限责任公司余庆分公司在中国农业发展银行余庆县支行的银行卡（卡号：203520329001000000128651）内存款的冻结；据此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该案解除保全措施事项已实施完毕。二〇一八年四月九日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初1856号 原告：李国传，男，1962年3月3日生，汉族，住临沂市苍山县。 被告：李峰，男，1973年12月22日生，汉族，住临沂市北城新区。 原告李国传与被告李福峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国传到庭参加了诉讼。被告李福峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国传向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还劳务费3700元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月份至2017年1月份，原告跟被告在临沂市兰山区城新区齐鲁园广场等工地从事做地面、砌墙等工作，被告合计欠原告劳务费3700元，经原告多次催要被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至贵院。 李福峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自述，2016年11月15日起至2017年1月份，原告为被告在北城新区齐鲁园广场等工地从事做地面、砌墙等工作，被告合计欠原告劳务费未支付，故原告遂诉至本院，要求被告偿还其劳务费3700元（其中原告劳务费1700元、案外人吴某劳务费2000元）及自2016年11月15日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院经审理认定事实如下：原告自述，2016年11月15日起至2017年1月份，原告为被告在北城新区齐鲁园广场等工地从事做地面、砌墙等工作，被告合计欠原告劳务费未支付，故原告遂诉至本院，要求被告偿还其劳务费3700元（其中原告劳务费1700元、案外人吴某劳务费2000元）及自2016年11月15日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 庭审中，原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、原告与被告李福峰的通话录音，拟证明李福峰欠其劳务费3700元；证据二、申请证人吴某出庭作证，证人吴某作证称，他与原告是一起给被告打工的工友，与原、被告均无亲属关系，他作证称原告起诉的3700元中有被告欠他2000元劳务费，但是被告没有给他打欠条，也没有跟他签劳动合同。原告对证人证言无异议，其起诉的3700元劳务费中包括吴某2000元劳务费，被告欠原告本人的劳务费为1700元。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案争议的焦点为李峰是否拖欠李国传劳务报酬及逾期付款的利息问题。本案中原告提供了录音光盘及文字记录一份，拟证明被告尚欠其工资报酬3700元。通过对证人吴某证言进行质证，庭审中原告认可被告李峰拖欠劳务费为1700元，通过对录音内容进行审查，被告李峰对拖欠劳务报酬的事实予以认可，但对拖欠的劳务报酬的数额不确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案录音中被告李峰称“找找那次给我的本子，结你那账。”但被告李福未到庭举证，应当承担不利的后果。故结合原告提交的录音材料及证人证言，被告应当支付原告李国传劳务报酬1700元。但对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案争议的焦点为李峰是否拖欠李国传劳务报酬及逾期付款的利息问题。本案中原告提供了录音光盘及文字记录一份，拟证明被告尚欠其工资报酬3700元。通过对证人吴某证言进行质证，庭审中原告认可被告李峰拖欠劳务费为1700元，通过对录音内容进行审查，被告李峰对拖欠劳务报酬的事实予以认可，但对拖欠的劳务报酬的数额不确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案录音中被告李峰称“找找那次给我的本子，结你那账。”但被告李福未到庭举证，应当承担不利的后果。故结合原告提交的录音材料及证人证言，被告应当支付原告李国传劳务报酬1700元。但对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告李峰支付劳务费1700元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李国传1700元劳务费； 二、驳回李国传的其他诉讼请求。 案件受理费50减半收取25元，由被告李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇一八年四月十六日 书记员  李向宇
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初383号原告：天津朱奈特国际贸易有限公司，住所地天津市河东区卫国道金色家园7-3-102号。法定代表人：孙红，总经理。委托诉讼代理人：赵宇嘉，法务。被告：李宝艳，女，1991年12月14日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：欧阳莉娜，天津旌宇律师事务所律师。原告天津朱奈特国际贸易有限公司（以下简称朱奈特公司）诉被告李宝艳劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱奈特公司的法定代理人孙红、委托诉讼代理人赵宇嘉，被告李宝艳的委托诉讼代理人欧阳莉娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱奈特公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2017）年第842号第一项进行更正，依法判定原告支付被告9月份工资数额为扣除被告自2017年9月至本案终审结束后应个人承担保险缴纳部分后的余额，多退少补；2、依法判定原告不予支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金28557.69元；3、依法判定原告不予支付被告2017年5月和6月工资差额3191.54元；4、依法判定原告不予支付被告2017年度应休未休带薪年假工资1125.47元；5、依法判定原告不予支付被告2017年度防暑降温费632元；6、依法判定双方于2017年10月8日解除劳动关系，被告归还原告为其缴纳的自2017年10月至判决生效日止的各种保险费用。事实和理由：被告系原告员工，基在工作中不履行《劳动合同》中约定的义务，不遵守公司的各项规章制度，原告多次对其进行批评教育并数次换岗，无效后原告依法终止和被告的劳动关系，并向被告追偿其因工作过失给原告造成的损失。后被告向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。原告不服仲裁裁决第一项，故诉至法院。李宝艳辩称，劳动合同时间不对，被告2013年5月份入职，2013年8月签订第一份劳动合同到2014年7月31日，比原告陈述多一年劳动合同。被告岗位是制单员的辅助岗位，制单员分A、B两个角色，A是主要，B是辅助，被告是辅助B类。被告被辞退的原因是2017年10月8日原告以被告既开窗户又开净化器为由辞退被告，被告认为是违法辞退。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定“本合同为固定期限2年，自2014年8月1日起至2016年7月31日止”。被告工作岗位为“国际部操作员”，工作内容为“国际业务单证复核员及证照办理。”2016年8月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定“本合同为固定期限五年，自2016年8月1日起至2021年7月31日止”。被告工作岗位为“国际部管理”，工作内容为“国际部复核单证、证照办理。”原、被告均认可被告于2017年10月8日离职，被告认为原告系违法解除劳动合同，于2017年10月18日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：“1、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付无故拖欠的2017年9月份工资3069.5元；2、请求贵委依法裁决被申请人支付无故拖欠的2017年9月份工资50%的经济赔偿金1534.75元；3、请求贵委依法裁决被申请人违法解除劳动关系无故辞退怀孕女职工向申请人支付经济补偿36717.03元；4、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付违约解除劳动关系代通知金4079.67元；5、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付怀孕请病假期间基本工资的80%，共4448.82元（2017年5月至6月）；6、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付怀孕期间无故扣除的奖金6000元（2017年5月至8月）；7、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付2017年年假工资5627.13元；8、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付2017年防暑降温费632元。申请人于开庭审理期间变更第七项请求为：请求依法裁决被申请人向申请人支付2013年至2017年年假工资5627.13元。”2017年12月5日，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第842号仲裁裁决书裁决认定：“故本委认定双方应于2014年8月1日至2017年10月8日期间存在劳动关系；”同时裁决如下：“一、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内支付申请人2017年9月工资2946.74元，违法解除劳动合同经济赔偿金28557.69元，2017年5月和6月份工资差额3191.54元；2017年度应休未休带薪年假工资1125.47元，2017年度防暑降温费632元，以上共计36453.44元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。原告不服该仲裁裁决，呈讼。本院认为，原告提出的第一项、第六项诉请于天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第842号仲裁裁决书中被告申请部分、裁决结果部分均未涉及，即原、被告未进行劳动仲裁先行程序，本案亦不予涉及。原告针对第二、三、四、五项诉请表示使用仲裁阶段提供证据及举证目的，被告亦表示质证意见与仲裁阶段一致。本案中，原告提供被告发与原告的邮件《关于申报生育津贴事项》，称被告知晓原告为其缴纳社会保险并要求原告为其申报生育津贴，意味着原告没有违法解除劳动合同；针对防暑降温费问题，原告提供网络打印件《2017年防暑降温费发放标准》，认为原告办公室有空调设施，不同意发放。被告则认为证据与本案无关，不予质证。被告提出劳动关系应从2013年8月开始计算，但在本案中未提供证据，在上述劳动仲裁案件中，已认定被告提供2013年劳动合同不能证实与原告系同一企业，对被告观点未予认定，本院对裁决结果予以认定。本院意见，劳动者的合法权益受法律保护。针对第二、三、四、五项诉请，原、被告于劳动仲裁阶段均提交证据，本院认为天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会在劳人仲案字（2017）第842号仲裁裁决书中对证据的认定及相关费用的计算符合《劳动法》和《劳动合同法》的规定，对于原告本案中提供的两份证据，不能作为原告拒绝支付违反劳动合同经济赔偿金和防暑降温费的事实和法律依据。据此，本院认定（2017）第842号仲裁裁决书裁决内容无不当之处。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十二条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告天津朱奈特国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李宝艳2017年9月工资2946.74元、违法解除劳动合同经济补偿金28557.69元、2017年5月和6月份工资差额3191.54元、2017年度应休未休带薪年假工资1125.47元、2017年防暑降温费632元，共计36453.44元；二、驳回原告天津朱奈特国际贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津朱奈特国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇一八年四月二十八日书记员 李苗苗
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初7869号 申请人:刘玉兰，女，汉族，1983年2月14日出生，住所地广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601一层101B号，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：佛山市旭丰纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道下朗朗丰物流工业园1号楼之1二楼1号之一，统一社会信用代码91440604325155641K。 法定代表人：陆凯。 申请人刘玉兰诉被申请人佛山市旭丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市旭丰纺织有限公司的财产在价值229861元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人刘玉兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市旭丰纺织有限公司的财产在价值229861元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年四月二十五日 书记员  曹淑娟
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1621号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司，住所地四川省芦山县芦阳镇振兴路4号。负责人：左贵武，经理。被上诉人（原审原告）：陶齐成，男，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：章永科，男，1967年7月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路192号。负责人：徐虎，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司因与被上诉人陶齐成、陈建华、章永科及原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘红波审判员  王 翠审判员  王晗莉二〇一八年四月十七日法官助理车楚佳书记员缪洪娇?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0702执恢466号 郑伟红： 申请执行人郑伟红与被执行人陈媛媛民间借贷纠纷执行案件，（2016）浙0702民初6636号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑伟红向本院申请恢复强制执行。本院于2018年4月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0702执恢466号案件执行完毕。 二〇一八年四月二十八日
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽06执复6号 复议申请人（被执行人）：丹东市振兴区兴顺空心砖厂，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：崔明一，该厂厂长。 委托代理人：张华，女，1965年4月18日出生，汉族，住丹东市振兴区浪头镇。 委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：崔明一，男，1963年8月3日出生，汉族，丹东市振兴区空心砖厂厂长，住丹东市振兴区。 委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。 申请执行人：丹东黄海气体动力有限责任公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：张岩，该公司经理。 委托代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 被执行人：鲍清江，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区室。 复议申请人丹东市振兴区空心砖厂、崔明一不服丹东市振兴区人民法院（以下简称振兴区法院）作出的（2018）辽0603执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 振兴区法院在执行申请执行人丹东黄海气体动力有限责任公司（以下简称黄海公司）与被执行人丹东市振兴区兴顺空心砖厂（以下简称兴顺砖厂）、崔明一、鲍清江占有物返还纠纷一案过程中，兴顺砖厂、崔明一向振兴区法院提出异议称：一、法院明知执行依据确有错误，仍坚持执行，属严重违反法律规定的行为；二、法院应当在执行过程中对兴顺砖厂的拆迁资产进行评估。请求法院立即停止案件执行，对兴顺砖厂的拆迁资产进行评估。 振兴区法院查明，黄海公司与兴顺砖厂、崔明一、鲍清江占有物返还纠纷一案，振兴区法院于2014年6月11日作出（2014）兴民一初字第00215号民事判决书，判决：被告兴顺砖厂、崔明一、鲍清江于本判决生效后立即从坐落于原告黄海公司院内靠近防洪坝附近，地址为丹东市振兴区黄海大街6号的场地搬出。宣判后，兴顺砖厂、崔明一不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）丹民一终字第00214号民事判决，驳回上诉、维持原判。 振兴区法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现兴顺砖厂、崔明一认为法院明知执行依据确有错误，仍坚持执行，属严重违反法律规定的行为和法院应当在执行过程中对兴顺砖厂的拆迁资产进行评估的请求并非是对法院的执行行为提出异议，因此，其请求不属法院执行异议审查的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议。 兴顺砖厂、崔明一向本院申请复议的理由和请求与原审一致，并称原审未举行听证会，严重违法。 本院查明事实与原审一致。 本院认为，兴顺砖厂、崔明一的申请复议理由系认为执行依据，即已发生法律效力的（2014）兴民一初字第00215号民事判决和（2014）丹民一终字第00214号民事判决存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。兴顺砖厂、崔明一申请复议的理由和请求不属人民法院执行异议的审查范围，原审法院驳回兴顺砖厂、崔明一的异议是正确的。关于兴顺砖厂、崔明一提出原审未举行听证会，属严重违法一节，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此，原审法院对本案进行书面审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回丹东市振兴区兴顺空心砖厂、崔明一的复议申请，维持丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于国兴 审判员  白银河 审判员  程继文 二〇一八年四月十七日 书记员  王 晶
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终82号     上诉人（原审被告）：乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路925号1单元702室。     法定代表人：杨建江，董事长。     被上诉人（原审原告）：东营盛昶石油机械有限公司，住所地山东省东营市西郊工业园(董集乡政府东)。     法定代表人：袁海萍，董事长。     上诉人乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司因与被上诉人东营盛昶石油机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初220号民事裁定，向本院提起上诉。     乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司上诉称，双方签订的《工业品买卖合同》第十六条约定“或诉讼或仲裁条款”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，该仲裁条款无效，该约定管辖的条款也应属无效。本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院，由被告住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院或合同履行地新疆轮台县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院或新疆轮台县人民法院管辖。     被上诉人东营盛昶石油机械有限公司未提交答辩状。     本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方在合同中对争议的解决方式约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，按下列方式解决：（一）提交东营仲裁委员会；（二）依法向起诉方所在地人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，该仲裁协议无效。但该条款当事人约定向起诉方所在地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反级别管辖和专属管辖，合法有效，按照该约定，原审法院对本案有管辖权。且本案系被上诉人提起诉讼要求上诉人支付货款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院即原审法院也有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年四月二十七日     书记员  李 敏
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特150号 申请人：深圳市拨浪鼓科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科技园科苑路15号科兴科学园B2单元2层，统一社会信用代码91440300087916764。 法定代表人：邓友珍，总经理。 委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。 被申请人：钟勇斌，男，汉族，1987年9月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 申请人深圳市拨浪鼓科技有限公司向本院申请撤销深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南山劳仲委）作出的深南劳人仲案[2017]2910号一案，本院立案受理后依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人深圳市拨浪鼓科技有限公司请求：撤销南山劳仲委作出的深南劳人仲案字[2017]2910号裁决书。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误。被申请人诉求的主体不适格，双方是债权债务关系而非劳动关系。以上事实有被申请人自己提交的证据和自认，被申请人是与深圳市拨浪鼓广告有限公司建立劳动关系，与申请人的社保是由深圳市拨浪鼓广告有限公司购买。二、仲裁裁决书适用法律错误。由于仲裁委员会在认定事实上的错误，导致适用法律上严重错误。 被申请人钟勇斌答辩称：不同意撤销仲裁裁决。 本院经审查认为：申请人申请撤销涉案的劳动仲裁裁决，但其提出的理由系南山劳仲委事实认定有误，而事实认定问题不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的申请撤销劳动仲裁裁决的法定事由。故本院对涉案的劳动仲裁裁决是否存在事实认定问题不予审查。综上，申请人申请撤销深南劳人仲案[2017]2910号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市拨浪鼓科技有限公司的申请。 本案申请费400元，由申请人深圳市拨浪鼓科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年四月十七日 书记员 房依蒙
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1329号 上诉人（原审被告）深圳市明安保安服务有限公司，住所地深圳市宝安区公明街道楼村新村10巷1号一楼。 法定代表人陈富兴，总经理。 委托诉讼代理人田春明，广东文功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马勇，户籍地址河南省汝南县， 上诉人深圳市明安保安服务有限公司（以下简称明安公司）因与被上诉人马勇劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人马勇的原审诉讼请求：请求上诉人明安公司支付被上诉人马勇以下费用：1、医疗期90天（2014年11月17日至2015年2月17日）的全额工资9990元；2、2015年2月17日至2017年5月17日27个月全额工资65475元；3、拆除钢板手术的医疗费及住院费6985.03元；4、一次性伤残补助金25426.8元、一次性工伤医疗补助金3632.4元、一次性伤残就业补助金14529.6元；5、交通费2408元；6、住宿费710元；7、刻录光盘费282元；8、复印材料费用90元；9、伤残鉴定费300元；10、2014年11月19日至2017年5月19日生活及房租费用共计45000元。 原审判决主文：1、上诉人明安公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人马勇停工留薪期工资7276元、后续治疗费6985.03元、一次性工伤医疗补助金3131元、一次性伤残补助金21917元、一次性伤残就业补助金12524元、鉴定费300元；2、驳回被上诉人马勇的其他诉讼请求。 上诉人明安公司的上诉请求：1、请求撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13282号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人马勇承担。 被上诉人马勇答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方争议焦点有二：一是上诉人明安公司是否需支付被上诉人马勇停工留薪期工资7276元、后续治疗费用6985.03元、一次性工伤医疗补助金3131元、一次性伤残就业补助金12524元、一次性伤残补助金21917元以及伤残鉴定费300元；二是原审判决是否存在程序违法的情形。针对上述争议焦点，本院具体分析认定如下： 关于争议焦点一，被上诉人马勇已被认定为工伤，经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为十级，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。上诉人明安公司未为被上诉人马勇缴纳工伤保险，原审法院据此认定上诉人明安公司应支付被上诉人马勇停工留薪期工资7276元、后续治疗费用6985.03元、一次性工伤医疗补助金3131元、一次性伤残就业补助金12524元、一次性伤残补助金21917元以及伤残鉴定费300元，符合法律规定，计算无误，本院依法予以维持。 关于争议焦点二，上诉人明安公司主张原审法院在仲裁委作出不予受理决定的情况下作出判决，程序违法。本院认为，被上诉人马勇系基于深圳市劳动能力委员会于2017年3月30日作出的《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》向原审法院提起的诉讼，原审法院据此予以受理并作出判决，不存在程序违法的情形，本院依法予以确认。 综上，上诉人明安公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市明安保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁  二〇一八年四月八日 书记员 陈茜（兼）
山西省临县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋1124执异1号 案外人：包某，男，1963年9月29日生，汉族，山西省太原市小店区人。 委托代理人：贺春花，山西宏文律师事务所。 申请执行人：临县某贷款公司。 法定代表人：王某。 被执行人：刘某，男，1974年9月14日出生，汉族，山西省临县三交镇。 本院在执行案外人包某与刘某执行异议一案过程中，案外人包某于二Ｏ一八年一月三十日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人包某称，2009年7月30日，案外人以380000元人民币购买了位于太原市小店区皇陵街道办小吴社区某房屋一套，并于小店区皇陵街道办小吴社区居委会向案外人出具了380000元的收据一支。2013年11月2日，案外人将上述房屋以每月1000元的租金租赁给了被申请人刘某，租赁期限为一年。租赁期限到期后被申请人刘某又与案外人协商，续租一年，租金和租赁期限同前一年度，并签订了租赁合同。2015年11月1日，在租赁期限届满后，由于案外人无法联系到刘某，就与一直居住于上述房屋中的刘某的妹妹刘某2签订房屋租赁合同，到2016年11月1日，租赁期限届满，刘某2没有继续租赁房屋。2017年12月8日，贵院依据（2017）晋1124民初执1249号《民事裁定书》、（2017）晋1124执保46号《协助执行通知书》，将案外人所有的上述房屋查封，并张贴查封公告，此时案外人始知房屋原承租人刘某伪造上述房屋购房合同，将本系案外人所有的房屋，在未经申请人同意的情况下，用于与申请人临县某贷款公司的贷款抵押，而案外人对此一无所知，并提供了房屋买卖合同复印件一份、颐龙佳园物业服务协议复印件一份、住宅小区住房装修管理规定复印件一份、房屋租赁合同复印件三份、物业收据复印件两份、打款凭据复印件一份、太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居委会产权证明一份。 申请执行人辩称，被执行人刘某与其妻王某2于2014年9月15日将太原市小店区皇陵街道办小吴社区某住房王某2名下的住房一套作为贷款抵押物，并提供房屋买卖合同、房屋抵押协议书各一份。 被执行人刘某未发表意见，也未提供证据。 本院查明，2009年7月30日，案外人以380000元人民币购买了位于太原市小店区皇陵街道办小吴社区颐龙佳园C区1号楼2单元4层401室的房屋一套，并于小店区皇陵街道办小吴社区居委会向案外人出具了380000元的收据一支。2013年11月2日，案外人将上述房屋以每月1000元的租金租赁给了被申请人刘某，租赁期限为一年。租赁期限到期后被申请人刘某又与案外人协商，续租一年，租金和租赁期限同前一年度，并签订了租赁合同。2015年11月1日，在租赁期限届满后，由于案外人无法联系到刘某，就与一直居住于上述房屋中的刘某的妹妹刘某2签订房屋租赁合同，到2016年11月1日，租赁期限届满，刘某2没有继续租赁房屋。 本院认为，本案争议的焦点问题是：太原市小店区皇陵街道办小吴社区某房屋的权属问题、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。 太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居委会产权证明证明，太原市小店区皇陵街道办小吴社区某房屋一套属案外人包某购买，被执行人刘某在租赁期间，伪造的购房合同，进行贷款抵押，实属违法，应排除执行，所以案外人申请解除对太原市小店区皇陵街道办小吴社区某房屋的财产保全请求成立。依照《》第二百二十七条、《》第，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对太原市小店区皇陵街道办小吴社区某房屋的保全执行。 本案的案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  严卫平 审判员  李 龙 审判员  张俊奎 二〇一八年四月二十四日 书记员  王莉莎
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0102刑初149号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人于学强，男，1990年1月10日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，大学文化，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，因涉嫌盗窃罪，经昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局决定，于2017年8月26日被昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局刑事拘留，经昆明市五华区人民检察院批准，于同年9月28日被昆明市公安局五华分局执行逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人龙显章，云南弘瑞律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2018〕145号起诉书指控被告人于学强犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人于学强及其辩护人龙显章到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：1、2017年6月6日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人浦发银行卡内现金人民币2000元。2、2017年6月7日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人招商银行卡内现金人民币2000元。3、2017年6月7日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人借呗内现金人民币3000元。4、2017年6月9日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人招商银行卡内现金人民币2999.43元。5、2017年6月9日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人光大银行卡内现金人民币2000元。6、2017年6月9日被告人于学强非法获取被害人杨某取款密码后盗窃被害人蚂蚁花呗内现金人民币5198元。2017年8月26日被告人于学强被民警抓获归案。认为对被告人于学强应以盗窃罪追究刑事责任。庭审中，被告人于学强对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，没有辩解及辩护意见。被告人于学强的辩护人提出被告人于学强到案后如实供述犯罪事实，系初犯，认罪态度较好，且被告人于学强的家属已向被害人赔偿所有赃款并取得谅解等辩护意见。经审理查明：被告人于学强在高新区科光路42号金钻中心10层豪阁装饰有限公司，以帮助被害人杨某更新系统或者下载节目为由，非法获取了被害人杨某的开机和取款密码后，分别以POS机刷卡、支付宝付款、花呗消费及借呗贷款等套现方式，于2017年6月6日16时许盗窃了被害人杨某浦发银行卡内人民币2000元，次日11时9分及34分许盗窃了被害人杨某借呗内人民币3000元及招商银行卡内人民币2000元，同月9日13时2分、14时37分及15时40分许盗窃了被害人杨某招商银行卡内人民币2999.43元、花呗内人民币5198元及光大银行卡内人民币2000元，同年8月26日被告人于学强被民警抓获归案。另查，被告人于学强的家属于同年10月22日向被害人杨某全额赔偿并取得了谅解。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人于学强户口证明及供述；2、抓获经过；3、被害人杨某报案材料及陈述；4、证人蒋某、何某证言；5、提取笔录及照片；6、现场辨认笔录及照片；7、收条及谅解书等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已经形成证据锁链，可以作为本案的定案依据。本院认为，被告人于学强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币17197.43元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人于学强如实供述，依法可以从轻处罚。被告人于学强的亲属代其积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人于学强的辩护人所提合理辩护意见符合案件客观事实及相关法律规定，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人于学强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月26日起至2018年11月25日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅人民陪审员  周如海人民陪审员  刘见岭二〇一八年四月二日书 记 员  郭虹希
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终2228号 上诉人（原审被告）：张春凤，女，汉族，1974年3月16日出生，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：齐风敏，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市花样年华印刷有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道樟坑径社区白鸽湖79号。 法定代表人：熊模海，总经理。 委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市祥杰贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道景龙社区龙泽榕园A栋C单元507室。 法定代表人：孟德杰。 上诉人张春凤因与被上诉人深圳市花样年华印刷有限公司（以下简称花样年华公司）、深圳市祥杰贸易有限公司（以下简称祥杰公司）定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人张春凤上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人祥杰公司承担支付欠款的义务；2、判令两被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人花样年华公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见答辩状。 被上诉人祥杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人花样年华公司向一审法院起诉请求：1、被告祥杰公司立即向原告支付标签款总计171580元及逾期付款违约金（违约金从2017年4月1日之日起至上述款项付清止，以171580元为计算基数，按千分之一的标准计算，暂计至2017年月15日为12865.5元）；2、被告张春凤对上述第一项所列债务与被告祥杰贸易公司承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决：1、被告张春凤于判决生效之日起五日内支付原告欠款171580元及逾期付款违约金（按每日千分之一的标准，自2017年4月1日起计至判决确定的支付之日止）；2、驳回原告对被告祥杰公司的诉讼请求。案件受理费1995元，由被告张春凤负担。 除退货事宜外，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院二审另查明：被上诉人花样年华公司二审期间确认收到55片标签的退货，同意在原审判令的款项中扣除价款16500元。 本院经审理认为:本案二审争议焦点为涉案交易的相对方是上诉人还是被上诉人祥杰公司。上诉人签字确认的《还款计划书》写明“我欠深圳市花样年华印刷公司印刷款……我本人现承诺贵司……贵司有权要求我本人另行支付……如因本人未及时按《还款计划书》还款发生的纠纷……诉讼及相关费用由本人全部负责”，且该《还款计划书》的最下方部分有上诉人本人手写的“还款人”、“身份证号”、“家庭住址”、“联系电话”，从上述内容来看，上诉人对其个人承担还款责任的表述是清晰的，其亦实际上通过个人账户向被上诉人花样年华公司偿还了部分款项，因此上诉人主张其系作为被上诉人祥杰公司财务人员在该份计划书上签名，缺乏相关证据支持，本院不予采信。原审判令其偿还被上诉人花样年华公司款项正确，本院予以维持。鉴于被上诉人花样年华公司确认应从原审判决欠款本金中扣除退货款项16500元，故上诉人还需支付欠款155080元及逾期付款违约金。 综上，上诉人张春凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17598号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17598号民事判决第一项为：上诉人张春凤于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市花样年华印刷有限公司支付欠款155080元及逾期付款违约金（按每日千分之一的标准，自2017年4月1日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人深圳市花样年华印刷有限公司的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费5727元，由上诉人张春凤承担5176元，被上诉人深圳市花样年华印刷有限公司承担551元。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年四月十八日 书记员 范馥馥（兼）
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0823民初1156号 原告：巩宝山，男，1954年7月21日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：蒋立军，河北渝州律师事务所律师。 被告：鲁天宝，男，1977年7月9日生，汉族，农民，住平泉市。 原告巩宝山与被告鲁天宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告巩宝山于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巩宝山的申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巩宝山撤诉。 案件受理费264.00元，减半收取计132.00元，由原告巩宝山负担。 审判员  蒋海军 二〇一八年四月二十四日 书记员  杨茗媛
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执恢186号申请执行人：杨毓风，女，1962年3月3日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：王世芹，女，1946年6月28日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：周建刚，男，1970年11月18日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人杨毓风与被执行人王世芹、周建刚合同纠纷一案中，申请执行人杨毓风向本院提出书面申请，以其已经与被执行人达成和解协议并已履行完毕为由，自愿撤回对被执行人王世芹、周建刚的执行申请。本院认为，申请执行人杨毓风撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第一款的规定，裁定如下：济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2934号民事判决书执行终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘玉刚人民陪审员  张士清人民陪审员  韩敬君二〇一八年四月三日书 记 员  王 建
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初514号原告：叶霞，女，1984年7月1日出生，汉族，居民，住蒙自市（未出庭）。原告：谢贻丁，男，1981年3月19日出生，汉族，居民，住个旧市。委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南昆润高宏投资有限公司，住所地为弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：余镕材，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈诗霖，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。原告叶霞、谢贻丁与被告云南昆润高宏投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贻丁、被告云南昆润高宏投资有限公司的委托诉讼代理人陈诗霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶霞、谢贻丁向本院提出诉讼请求：1.判令被告将“湖泉湾Ⅰ号”住宅区6幢24层02号房屋交还原告管理使用；2.判令被告支付原告2017年5月1日起至2018年1月31日的房屋占用费34149.41元；3.判令被告以123.73元/日的标准支付原告自2018年2月1日起至房屋交还之日的房屋占用费；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：叶霞与谢贻丁系夫妻关系。2014年4月12日，原告向被告购买弥勒市商品房一套，实际支付房款564517元。2014年4月26日，双方签订房屋租赁合同，被告承租该房屋，租期自2014年5月1日起至2017年4月30日止，年租金为房屋价款的8%（45161.36元）。2017年5月1日租赁期届满，原告向被告主张收回房屋时，遭到被告的拒绝。被告云南昆润高宏投资有限公司承认原告在本案中所主张的事实，愿意将房屋交还原告，但认为房屋占用费不应该参照原来的合同标准。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件2份、国家企业信用信息公示系统查询单复印件1份，欲证实原、被告的基本情况及诉讼主体资格。2.商品房购销合同复印件1份、购房发票2张，欲证实原告于2014年4月12日与被告签订商品房购销合同及支付564517元购房款购买弥勒“湖泉湾Ⅰ号”住宅区6幢第24层02号房屋的事实。3.房屋租赁合同1份，欲证实2014年4月26日原告与被告签订房屋租赁合同。该合同约定：原告将前述房屋出租给被告，租期自2014年5月1日起至2017年4月30日，租金含税价为房屋价款的8%（租金45161.36元）。现租赁期已届满，但被告未将房屋返还原告。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告未向法庭提供证据。经举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，对上述证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告叶霞与谢贻丁系夫妻关系。2014年4月12日，原告与被告签订了《商品房购销合同》及《补充协议》，合同约定原告以571267元的价款向被告购买弥勒市湖泉湾Ⅰ号6幢24层2号的房屋，后因面积存在误差，原告实际支付了购房款564517元。2014年4月26日，双方签订《房屋租赁合同》约定被告承租该房屋，租期3年（自2014年5月1日起至2017年4月30日止），年租金按该房产价款的8%计算，租金一年一付，在每个租赁年度开始的第一个月支付，被告迟延支付租金则按未付款的日万分之五计算违约金。现因租赁期满，被告未返还房屋，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。另查明，2017年3月29日，云南昆润高鸿投资有限公司更名为云南昆润高宏投资有限公司。本院认为，云南昆润高宏投资有限公司承认叶霞、谢贻丁在本案中主张的事实，故对叶霞、谢贻丁主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的房屋租赁合同约定，租赁期限为自2014年5月1日起至2017年4月30日止，故2017年5月1日租赁期满。租赁合同期满，租赁人交还房屋是法定义务，应将该房屋交还给出租人。被告至今未将房屋返还给原告，应视为被告仍然控制并使用承租的房屋，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本院对原告要求被告支付租赁期外的房屋占用费的诉讼请求予以支持。根据房屋租赁合同约定，该房屋的年租金为房屋价款564517元的8%，即45161.36元，则每天的租金应为123.73元（45161.36元÷365天），房屋占用费从2017年5月1日起计算至被告实际交还房屋日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：一、由被告云南昆润高鸿投资有限公司于判决生效之日起三日内返还原告叶霞、谢贻丁位于弥勒市房屋。二、由被告云南昆润高鸿投资有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付给原告叶霞、谢贻丁房屋占用费，按每天123.73元计算自2017年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取计327元，由被告云南昆润高宏投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  董惠敏二〇一八年四月二十六日书记员  邵 蓉
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初1245号原告李长宝，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住龙江县，委托代理人吴立梅，女，1972年10月20日出生，汉族，农民，住龙江县。被告王微，男，1986年7月16日出生，汉族，农民，住龙江县（现住广西省南宁市清秀区佛子岭路），原告李长宝诉被告王微债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈羲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长宝诉称，2013年他要卖粮，被告给他找的粮食收购企业（以下简称收粮点），后来他的粮款52,700元，被被告取走。本金52,700元，57个月的利息45,058.5元，合计97,758.5元。经多次索要无果，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金52,700元，利息45,058.2元，共计97,758.5元。原告李长宝向本院提交了以下证据：1、借据一张，以之证明被告欠他52,700元的粮食款。被告表示：对证据的真实性有异议，欠条上“过期按1.5分的利息…”，他当时签借据时没有这一条。2、微信聊天记录的截图打印件，证明他每年都在管被告要粮款，被告从他手里拿走1万元（王微的微信名是诚信，李长宝微信图标是一张照片）。被告表示：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告确实向他要钱了，但是要的是1万元，当时他通过中间人兄弟米业总经理王学军要钱，孙喜江给原告李长宝1万元，当他回到龙江县后，原告把1万元交到他手。被告王微辩称，他没有取走粮款，原告诉状陈述为虚假事实。理由如下：1、原告卖粮不是他找的收粮点，事实是他帮自己弟弟卖粮，他没有义务给原告卖粮，因为他在中间没有任何好处。2、他没有取走过原告的粮款，当时原告的粮自己卖不出去，是他通过朋友找到孙喜江，因为孙喜江有卖粮的渠道，在这种情况下，原告托他卖粮，他卖弟弟的粮时带着原告的粮，一起以孙喜江的名义卖给了收粮点，后来孙喜江将全部粮款从收粮点结算走，其中不止有原告的粮款，还有他弟弟的粮款。所以，从粮食出售到粮款结算，再到粮款的去向，均与他无关，他没有到收粮点收取粮款。原告说他取走粮款，与客观事实不符。3、虽然他给原告出具了借据，但他与原告间不存在借贷关系和不当得利关系。他的岳父和原告是亲兄弟，因为原告未得到卖粮款，多次问他怎么解决，并且原告夫妻经常到他家大吵大闹，为了不让岳父在中间为难，影响与原告的兄弟感情，原告妻子还经常威胁原告，要找人掐折孙喜江胳膊、腿，他为了避免事态激化，被迫应原告夫妻要求出具了借据，但没有发生过钱款交付。4、原告肆意篡改借据，伪造利息约定。涉案借据中出现的“过期按1.5分利息给付，直到钱款付清致（原文如此，应为止）”，是原告在他不知情的情况下自行填写，笔体明显不同，故该借据已经丧失证据效力，不能做为定案依据。5、原告对借据的请求已经超出诉讼时效。借据写明2013年7月16日前还款，有明确的还款日期，但到期至今，原告都未向他索要，已超出三年的诉讼时效，该借据请求胜诉权已经丧失，此外，原告不向他要钱的行为也说明该借据不实的事实。综上，原告伪造虚假事实、恶意起诉，要求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告王微向本院提交以下证据1、微信录音光盘及文字资料，以之证明原告向被告索要的钱款数额是1万元，涉案欠条是原告夫妻逼被告写的，原告妻子吴立梅说要找人掐折孙喜江胳膊、腿，就不找被告要钱了，他为阻止这事，被迫给原告出具借据。原告表示：对证据真实性无异议，但孙喜江的1万元是给原告的，却让被告要走了，录音是此后微信联络时她说的话，她当时索要的钱款是52,700元。2、证人王某1的出庭证言，其表示：2013年春节过后，他和原、被告一起去孙喜江家要账，没找到孙喜江，原告对被告说“要找人打折孙喜江的胳膊、腿，钱就不要了”，被告说以要钱为主。3、证人李某的出庭证言，其表示：他在山泉镇××一个收粮点，大约5年前，一个绰号宝子的人领着原、被告还有其他一些人到他那里卖粮，粮是以宝子的名义卖的，大约卖了4、5车的粮，价格记不清了，粮款约是十几万不到二十万，粮款当时未付，过几天宝子结算了粮款。他不知道宝子的姓名，他们收粮只记送粮车的车牌号，当时宝子说这些是他的粮。4、证人王某2的出庭证言，其表示：他和张喜胜都是经营运输车辆的，被告找他的车给原告家拉粮，拉到了对宝村的粮点。5、证人李长和的出庭证言，其表示：他只知道被告给原告打了借条，别的不知道。根据以上对证据的分析认定，及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告李长宝系李长和弟弟，被告王微系李长和女婿。2013年，被告王微找朋友孙喜江帮其弟弟卖粮,原告李长宝也托被告王微找孙喜江帮忙卖粮。原、被告将各自的粮以孙喜江名义卖给山泉镇官窑村李某经营的收粮点，其中原告应得卖粮款为52,700元，此后，孙喜江在该收粮点结算并收取了原、被告应得卖粮款。经被告索要粮款，孙喜江仅给付被告粮款1万元，但其余卖粮款，孙喜江至今未给付原、被告。2013年6月16日，被告王微给原告李长宝出具借据一张，注明：借人民币52,700元，粮食款，此款在2013年7月16日前还款，借款人王微。该借据到期后，被告王微未给付此款。本院认为，孙喜江是被告王微的朋友，原、被告共同以孙喜江的名义卖粮，孙喜江收取粮款后未全额给付原、被告，被告收取1万元是其应得卖粮款，被告未取得原告应得卖粮款，故此案不属于不当得利纠纷。原、被告向孙喜江索款未果，被告基于亲属等客观原因，为原告出具借据，属于认可承接该笔债务，即原告应得卖粮款的偿还责任已由孙喜江转移给被告王微，原告予以认可，该债务转移合法有效。庭审中，原告表示涉案借据中出现的“过期按1.5分利息给付，直到钱款付清止”等字样，是在被告签名后，由原告在被告当面填写。被告对此予以否认，原告未能提供在被告当面填写或被告对利息约定予以认可的证据，故该利息约定本院不予支持。但该借据中已约定还款时间，被告未按约定时间还款应适当给付利息，本院按人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）确认被告应承担的利息数额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告王微于本判决生效之日起3日内给付原告李长宝欠款本金52,700元。二、被告王微于本判决生效之日起3日内给付原告李长宝欠款利息，按人民银行同期贷款利率（年利率5.6%），自2013年7月16日计至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日。案件受理费1,122元，由被告王微负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。审判员  陈羲二〇一八年四月十二日书记员  赵丹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终4207号 上诉人（原审被告）：杨向荣，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：胡晋碧，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省芦山县。 共同委托代理人：徐灿，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅孝芳，女，1950年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：杨显利，女，1972年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告））：杨秀利，女，1975年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 共同委托代理人：周德辉，四川法典律师事务所律师。 原审被告：张国鑫，男，出生，1947年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人胡晋碧、杨向荣因与被上诉人杨秀利、杨显利、傅孝芳、原审被告张国鑫民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方达成一致调解意见，一审原告杨秀利、杨显利、傅孝芳于2018年4月12日申请撤回对张国鑫的起诉。 本院认为，傅孝芳、杨显利、杨秀利在本案审理期间提出撤回对张国鑫起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许杨秀利、杨显利、傅孝芳撤回对张国鑫的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  任文磊 审判员  王晓川 审判员  刘冠男 二〇一八年四月十二日 书记员  周芋莲
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802财保42号 申请人:苏建菊，女。 委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 被申请人：李岩，男。 申请人苏建菊于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李岩银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为申请人苏建菊提供担保。 本院经审查认为，申请人苏建菊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李岩银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费620元，由申请人苏建菊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 齐莉 审判员尚晓东 审判员郭翠翠 二〇一八年四月二十四日 书记员 王                      媛
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初649号原告：天津市宁河区鑫兴旺种子销售有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇津榆公路南侧。法定代表人：刘伯海，总经理。被告：王金喜，男，1973年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市宁河区鑫兴旺种子销售有限公司与被告王金喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区鑫兴旺种子销售有限公司法定代表人刘伯海到庭参加诉讼，被告王金喜经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区鑫兴旺种子销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付种子化肥款29715元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年陆续从原告处购买种子和化肥，截止到2017年7月31日经双方对账被告尚欠原告货款29715元，被告为原告书写欠条一张，经原告多次催要被告拒绝给付，故请求法院依法判决。原告为支持其诉请，提交了如下证据：一、营业执照副本、法定代表人身份证明书和身份证复印件各一份，用以证明原告的主体资格。二、欠条一张，内容为：“王金喜今欠刘伯海种子、化肥款计29715元。合计贰万玖仟柒佰壹拾伍元正。欠款人王金喜，2017.7.31。”王金喜名字上有捺印。被告王金喜在法定期间内未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。本院依法调取被告王金喜居民信息表一份。被告王金喜经本院传票传唤未申明理由，拒不到庭，视为放弃质证和对原告主张抗辩的权利。原告提交的证据符合证据的基本要件，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年起被告从原告处购买种子和化肥，截至2017年7月31日被告尚欠原告29715元货款一直未能给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方虽未订立书面买卖合同，但被告从原告处购买种子、化肥，双方形成事实上的买卖合同关系。该合同关系是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告现持双方对账后有被告签字捺印的欠条要求被告给付29715元货款的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因被告违约致使原告未能及时收回货款，给其造成了客观存在的利息损失，被告应当承担支付货款的逾期利息。由于欠条没有对逾期付款利息进行约定，被告应自原告主张权利之日（即2018年2月2日起诉之日）起以所欠货款为基数给付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王金喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市宁河区鑫兴旺种子销售有限公司支付货款29715元及利息（自2018年2月2日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告王金喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于伯军二〇一八年四月三日书记员  石凯丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受借款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终81号     上诉人（原审被告）：阚泽，男，1987年10月12日出生，汉族，山东省滨海公安局干警，现住山东省东营市。     上诉人（原审被告）陈荔荔，女，1987年9月18日出生，汉族，山东省滨海公安局干警，现住山东省东营市。     被上诉人（原审原告）：焦敏,女，1990年4月5日出生，汉族，个体，现住山东省东营市垦利区。     上诉人阚泽、陈荔荔因与被上诉人焦敏房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初132号民事裁定，向本院提起上诉。     阚泽、陈荔荔上诉称，上诉人与被上诉人之间是房屋买卖合同纠纷，应当按照合同纠纷和不动产专属管辖确定管辖权，本案应由东营市东营区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的东营市东营区人民法院管辖。     被上诉人焦敏未提交答辩状。     本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方对合同履行地没有约定，被上诉人提起诉讼要求上诉人支付购房款及违约金，争议的标的为给付货币。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，上诉人住所地法院和合同履行地法院都有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，被上诉人作为原审原告最先向原审法院起诉，符合上述法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年四月二十七日     书记员  李 敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初237号 原告：李兴湖，男，1973年12月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区，户籍所在地：南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余靖飞，广西华尚律师事务所律师。 被告：周立中，男，1996年7年28日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李兴湖与被告周立中民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告李兴湖的委托代理人黄丽娜、余靖飞到庭参加诉讼，被告周立中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兴湖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币69500元，并判决被告以69500元为基数，按年利率24%计算支付给原告自2017年3月10日起至2018年1月18日止的利息14549元，共计84049元，并判决被告以69500元为基数，按年利率24%计算支付原告自2018年1月20日起至实际清偿之日止的利息；2.判决被告支付原告律师代理费3700元；3.判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告自2017年1月31日起陆续向原告借款，原告通过微信转账支付2000元，支付宝转账支付被告21000元、现金方式支付被告37000元，截止2017年2月9日被告累计向原告借款60000元，双方于2017年2月9日签订《借款协议书》，约定：乙方周立中向甲方李兴湖借款人民币60000元，借款月利率0.3%，借款期限一个月，如乙方逾期还款，乙方同意清偿甲方包括但不限于利息、诉讼费、代理费等，任何一方如有违反合同约定条款的，承担守约方为处理本事项所付出的代理人代理费（包括但不限于一审、二审、执行借款）。后被告又以与之前60000元借款月利率及还款时间一致为由，分别于2017年2月12日，15日、18日向原告借款1500元、3000元、5000元，共计9500元，借款期限届满至今，被告经原告多次催促拒不归还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院提出上述诉请。 被告周立中未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告周立中放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提交的借款协议书、微信转账凭证、支付宝转账凭证、委托代理合同、律师费发票符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转困难向原告借款，原告通过现金以及微信、支付宝转账的方式向被告出借了60000元。2017年2月9日，被告周立中与原告李兴湖签订借款协议书一份，协议书约定：被告向原告借款人民币60000元，借款期限为一个月，从2017年2月9日起至2017年3月9日，借款月利率为0.3%，每月利息1800元，任何一方如有违反合同约定条款的，承担守约方为处理本事项所付出的代理人代理费（包括但不限于一审、二审、执行阶段）。协议签订后，原告分别于2017年2月12日、2017年2月15日、2017年2月28日另通过微信和支付宝转账的形式向被告出借共计9500元，双方未签订借款协议。 另查明，被告共计向原告支付了60000元借款从2017年2月至3月的利息1000多元。 再查，原告为实现本案债权而支付律师费3700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的借款协议书、微信和支付宝的转账凭证予以证实，本院对双方存在借贷关系予以认定。被告未能如期向原告归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请要求被告返还借款本金69500元的诉请合法有据，本院予以支持；关于利息金额。首先，关于利率的问题，虽然原、被告双方在《借款协议书》约定借款月利率为0.3%，但原告主张该利率为笔误，实际利率应当为3%，故结合协议中60000元的借款本金及《借款协议书》当中对“每月利息为1800元整”的准确表述，本院对原告的关于月利率为3%的主张予以采信。其次，计息本金的问题，1.关于9500元借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告于借款协议签订后向被告出借的9500元借款，双方对这笔借款未签订借款协议，原告主张双方口头约定9500元的借款利率为3%，与之前签订的《借款协议书》中约定的利率一致，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。对于原告向被告出借的9500元借款，双方对利息及还款时间均未进行约定，原告于2018年1月18日到本院起诉立案，故本院将原告起诉之日认定为逾期还款之日，按年利率6%，资金占用利息以9500元借款本金为基数，按照年利率6%从2018年1月18日起计至被告实际还清之日止。2.关于60000元借款的利息，双方在借款协议约定的利息为月利率3%，该利率已超过法律保护的范围即年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告诉请中的计息本金有误，本院依法予以调整，经核算，被告应支付的利息为12320元（利息计算：以60000元借款本金为基数，按年利率24%，从2017年3月10日暂计至2018年1月18日，之后的利息另计至被告实际还清之日止。 根据《借款协议书》的约定，任何一方如违反合同约定条款的，承担为处理本事项所付出的代理人代理费（包括但不限于一审、二审、执行阶段），被告未能如期向原告归还借款的行为已构成违约，原告亦提供证据证明该笔费用的实际产生，故原告要求被告支付律师代理费3700元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周立中向原告李兴湖偿还借款本金69500元并支付利息12320元（利息计算方式从2017年3月10日暂计至2018年1月18日，之后利息分段计算，以借款本金60000元中未归还部分为基数，按照年利率24%计至借款清偿之日止；以借款本金9500元为基数，按照年利率6%，从2018年1月18日计至借款清偿之日止）； 二、被告周立中向原告李兴湖支付律师代理费3700元； 三、驳回原告李兴湖的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费997元（已减半收取，原告已预交），由原告李兴湖负担25元，由被告周立中负担972元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 唐晓穗 二〇一八年四月十七日 代书记员 罗云云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初8439号 原告：韦正练，男，1984年1月20日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：王会德，男，1995年9月11日出生，苗族，住云南省昭通市彝良县。 原告韦正练与被告王会德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院根据原告韦正练提供的地址无法向被告王会德送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，应采取公告方式送达。本院于2017年10月13日向原告韦正练邮寄送达办理公告事宜的通知书，要求原告韦正练于签收通知书之日起七日内办理公告事宜并将公告费发票原件交至本院，逾期不交纳公告费则按撤诉处理。原告韦正练已于2017年10月14日签收通知书，但直至2018年4月24日，原告韦正练仍未将公告费发票原件交至本院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十二条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告韦正练撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韦正练负担。余受理费25元，由本院退还原告韦正练。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  周志俊 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  陆虹旭 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1324民初1482号原告：董坤,男,1989年9月9日出生,汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：仝耀伟，男，1989年7月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：温州琦艾贸易有限公司，住所地温州市瓯海新桥镇卧云南苑9幢101室，统一社会信用代码91330304592881736C。法定代表人：陈诞俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛冬妮、杨棣（实习），浙江浙杭律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号三层，统一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：张勇，董事长。原告董坤与被告温州琦艾贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告诉称，原告通过被告2开设的天猫购物网站在被告1开设的琦艾食品专营店花费1045.7元购买23包猪油渣，收到货后经食用味道怪异且身体不适，经朋友提醒说该产品可能有问题，后经查证发现如下问题：产品属于虚假标准保质期，不符合相关企业标准；涉诉全部食品的外包装标签上都标示有执行标准：Q/ZJE0002s,保质期9个月，但经过卫生和计划生育委员会公开的Q/ZJE0002s的企业标准中，其保质期仅仅为6个月，故涉案产品显然违反了食品安全法。综上，请求依照《食品安全法》第148条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定,》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者按照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。要求被告承担退一赔十的法律责任。诉讼请求：1、判令二被告返还货款1045.7元，并依法赔偿10457元，共计11502.7元；2、诉讼费保全费由被告承担。被告浙江天猫网络有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议：一、就案涉争议，申请人已与原告协议约定由被告所在地人民法院管辖；二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力：1、协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定2、约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本3、对协议管辖条款，申请人已采取了明显且合理的方式提醒原告注意，原告充分了解管辖条款并有自主选择权；三、杭州互联网法院对涉网民事案件实行集中管辖，对本案具有管辖权。2017年8月15日，浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法）【2017】156号），要求本省各级人民法院遵照执行。2017年8月18日上午，杭州互联网法院正式揭牌。综上，自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政案件。本案系网络购物合同纠纷，故应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，原告董坤于2018年3月9日向本院起诉被告温州琦艾贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司，以收货地为合同履行地，本院以网络购物合同为案由立案受理。根据原被告双方签订的《淘宝平台协议》明确约定“您使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协议解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。被告浙江天猫网络有限公司在用户登录网站时，已采取必要合理措施提醒用户注意管辖条款，用户必须在同意之后才能进入网站注册和购物，故该管辖协议是双方的真实意思表示，应视为有效。本案被告住所地位于浙江省杭州市余杭区，故本院对此没有管辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条的规定，裁定如下:被告浙江天猫网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  戚庆光二〇一八年四月二十三日书记员  陈 珍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2018）吉0112民初849号                               原 告                       中国农业银行股份有限公司长春双阳支行。住所地：长春市双阳区西双阳大街399号。             负责人：高广志，行长。             委托代理人：赵兴荣，该行职员。                               被 告                       祝晓光，男，1969年2月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇土顶村小龙庙屯。             王金荣，女，1974年11月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇土顶村小龙庙屯。             刘宝民，男，1962年8月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇土顶村小龙庙屯。             蔡永福，男，1970年3月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇土顶村小龙庙屯。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是 否             公开审理                               金融借款             合同纠纷                       2018年4月16日                       简易程序                       是                               原 告             诉讼请求                       一、要求被告祝晓光、王金荣立即偿还借款本金28000.00元及至贷款给付时止的利息。二、被告刘宝民、蔡永福承担连带给付责任。三、被告承担诉讼费用。                               被 告             答辩意见                       被告祝晓光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。             被告王金荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。             被告刘宝民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。             被告蔡永福未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。                               认定的事             实与理由                       借款事实                       合同签订时间                       2015年1月27日                               合同名称                       农户贷款借款合同                               借款期限                       可循环方式，额度有效期2015年1月27日至2018年1月26日                               借款金额                       28000.00元                               还款情况                       前两期借款被告都按时偿还了本息，2017年1月6日至2018年1月5日这期，被告没有偿还借款本息                               借款利率                       年利率6.09%                               罚息利率                       借款利率上浮50%，即9.135%                               担保情况                       被告刘宝民、蔡永福承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。                               审判理由                       原、被告签订的《农户贷款借款合同》合法有效，被告祝晓光、王金荣未按合同约定还款付息，被告刘宝民、蔡永福未按约定承担连带担保责任，已构成违约，本院对原告的诉讼请求予以支持。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定                               判决主文                       一、被告祝晓光、王金荣于本判决生效后一次性给付原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行借款本金28000.00元及利息（自2017年1月6至2018年1月5日按年利率6.09%计算，自2018年1月6日至实际给付之日按罚息利率9.135%计算）；             二、被告刘宝民、蔡永福对上述款项承担连带给付责任。被告刘宝民、蔡永福承担保证责任后有权向被告祝晓光、王金荣追偿。                                           迟延履行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费250.00元（已减半收取）由被告负担，执行时间同上。                               上诉权利             告 知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。                               落 款                                   审 判 员   霍慧超                                                 二 〇一八年六月十三日                                     书 记 员   于欣冬
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104民初452号 原告林某1男，1975年12月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林某2女，1967年6月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 俩原告委托代理人陈桦、张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告林某3男，1964年8月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告林某1、林某2与被告林某3继承纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告林某1、林某2撤回起诉。 诉讼费22620元减半收取11310元由原告林某1、林某2共同负担。 审判员  张文捷 二〇一八年四月十二日 书记员  杨 敏
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终354号 上诉人（原审起诉人）杨阳，男，1969年7月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人杨阳因诉株洲市人民政府和株洲市国有资产监督管理委员会信息公开及行政复议一案，不服株洲市中级人民法院（2017）湘02行初440号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条之规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案所诉（2017）株政复字第166号《行政复议决定书》经复议机关株洲市人民政府复议，驳回申请人杨阳行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条之规定，复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案应由作出原行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。综上，对起诉人杨阳的起诉，该院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款之规定，裁定对起诉人杨阳的起诉不予受理。 杨阳上诉称，本案系重大复杂案件，影响到湖南省××株洲市司法裁判尺度的统一，根据行政诉讼法第十五条第三款之规定，属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。 本院经审查认为，杨阳系以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，“基层人民法院管辖第一审行政案件”，一审裁判时尚有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第八条规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”，现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十四条亦规定，“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。根据以上规定，本案应由作出原行政行为的行政机关所在地的基层人民法院管辖，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定裁定不予立案受理，并无不当。本案诉讼涉及的是行政机关购买法律服务信息公开问题，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项所指的应由中级人民法院管辖的第一审“本辖区内重大、复杂的案件”，杨阳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  文党平 审 判 员  易 上 二〇一八年四月二十八日  代理书记员  苏玲玉
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2979号 上诉人（原审被告）：殷爱东，男，汉族，1969年1月15日出生，身份证住址江苏省扬州市广陵区， 委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施华乐，男，汉族，1986年12月27日出生，身份证住址江苏省南京市， 委托诉讼代理人：李恒，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市东升达来照明实业有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民康路碧水龙庭2B栋2单元18A，统一社会信用代码91440300326251029T。 法定代表人：殷爱东。 委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。 上诉人殷爱东因与被上诉人施华乐、原审被告深圳市东升达来照明实业有限公司（以下简称“东升公司”）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。 被上诉人施华乐一审诉讼请求：1、殷爱东立即支付施华乐股权转让款57000元及违约金（自2015年8月16日起，按照违约金每日3%计算至实际支付日止，暂计至起诉之日起为57000*3%*600=1026000），计100000元。2、殷爱东和东升公司在本案判决生效之日起15日内在深圳市市场监督管理局配合完成股权变更手续。3、殷爱东、东升公司承担本案的诉讼费用。 原审判决：一、殷爱东于判决生效之日起十五日内向施华乐支付股权转让款5.7万元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2016年6月1日起计至实际支付之日止）；二、东升公司在判决生效之日起十五日内完成股权变更登记手续：将施华乐45%的股权变更至殷爱东名下。三、驳回施华乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由殷爱东负担。 上诉人殷爱东上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由施华乐承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人施华乐答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 原审被告东升公司述称，《股权转让合同》系上诉人殷爱东与被上诉人施华乐签订，与原审被告东升公司无关，办理股权变更需双方到场签字，原审被告东升公司无法自行办理，被上诉人施华乐一审中认可上诉人殷爱东支付了2000元办证费用，但未与上诉人殷爱东一起办理变更手续，违约责任在于被上诉人施华乐。 本院二审审理中，上诉人殷爱东确认尚未支付的股权转让款为57000元，并确认其系原审被告东升公司的法定代表人，公司公章和相关材料由其保管。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案《股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。该合同约定被上诉人施华乐将原审被告东升公司45%的股权以57000元转让给上诉人殷爱东，上诉人殷爱东应于2016年5月30日前支付款项。上诉人殷爱东确认尚未支付股权转让款57000元。上诉人殷爱东系原审被告东升公司法定代表人，掌握公司公章及相关材料，其主张根据交易习惯，办理股权变更手续与支付股权转让款应同时履行，双方均构成违约，但其并未举证证明存在该交易习惯，亦未举证证明被上诉人施华乐存在违约行为，本院对该主张不予采信。综上，上诉人殷爱东应向被上诉人施华乐支付股权转让款57000元。因上诉人殷爱东未按合同约定支付股权转让款，其行为已构成违约，双方约定按日百分之三计算违约金，鉴于该违约金标准过高，一审法院对此调整为按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，并未超出合理范围，本院予以确认。另，根据涉案《股权转让合同》约定及《公司登记管理条例》，一审判决原审被告东升公司完成股权变更登记手续，并无不当，原审被告东升公司也并未对此提起上诉，本院予以确认。 综上所述，上诉人殷爱东的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人殷爱东负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年四月二十三日 书记员 梁艺（兼）