内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初4800号原告：胥文秀，男，1955年2月6日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司，住所地内蒙古科右前旗。统一社会信用代码：×××法定代表人：韩庆昕，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘富国，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：闫巍，女，1976年12月19日（身份证号码：×××），汉族，该单位人力资源部主任，住内蒙古乌兰浩特市。原告胥文秀与被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥文秀及其委托诉讼代理人李树才，被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司的委托诉讼代理人刘富国、闫巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥文秀向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳动报酬（延长劳动时间、休息日、法定节假日、带薪休假）共计109774.49元。诉讼过程中增加诉讼请求150717.16元，诉请金额变更为260491.65元，给付劳动报酬的起止时间是2002年1月1日至2010年12月30日止。事实和理由：1975年，原告入职原科右前旗农电局工作，先后在哈拉黑、德伯斯变电所等站所工作，于2016年1月1日退休。从2002年开始，原告按照单位工作要求，每上班一天（一昼夜）休息一天，按照原告于2008年签订的《劳动合同书》第四条第1项第（1）款当中明确约定：“执行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时”。原告在基层变电所工作期间一直按照单位的要求值一天班休一天班的轮班制度要求下工作（或值一周休一周），原告在2002年至2010年12月份工作期间，原告劳动时间每天延长4小时，应取得劳动报酬109774.49元。原告曾多次要求被告主管领导解决补休工资事宜，但领导一直以资金紧缺为由推脱至今。2017年12月5日，原告向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解决补休工资事宜，仲裁委员会于2017年12月5日以申请超过仲裁时效为由不予受理。原告于2018年3月6日重新向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年3月6日以申请超过仲裁时效为由不予受理。由于原告与被告有劳动合同关系。故原告为维护其合法权益诉至法院。被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司辩称，诉状中可以看出，原告于2011年1月1日前已与被告解除了劳动关系，现原告要求被告支付劳动报酬，事情已经过去十年，对于原告在被告处工作是否存在延长劳动时间的事实无法确定。即使原告存在延长劳动时间，原告要求补偿工资的计算方法亦有误，原告主张每月延长192小时，我们计算实际延长是83小时，具体计算方法在庭审中将会详细陈述。诉状中本人自述每天延长工作时间4小时，原告每月工作天数为15天，那么延长工作时间应该为60小时。原告主张在双休日期间每年工作时间为82天，对此我方不认可。一年包含52周，其中双休日为104天，原告主张有82天在双休日工作，这与事实不符。原告提交的补偿明细表中要求赔偿法定节假日工作的天数是8.87天，但是提起诉讼主张的却是6.67天，具体以那个为准不清楚，并且这只是推理，并不能确定法定节日原告实际工作的天数。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的规定，原告应在2011年12月31日前申请劳动仲裁，原告的诉讼请求已超过劳动仲裁时效，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的2018年10月23日科右前旗劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件提交复印件，证明原告起诉符合法律规定，已通过了仲裁前置程序，且仲裁书并没有否定原告不是被告单位职工，反而能证明原、被告之间存在劳动关系的事实；2、原告提交的集体所有制招收固定工人通知书复印件，用以证明原、被告之间存在劳动关系；3、原告出示了其申请调取的科右前旗人民法院（2018）内2221民初1350号卷宗的证据卷宗中第48页至55页原件提交复印件，用以证明原、被告之间存在劳动关系；4、原告出示了其申请调取的科右前旗人民法院（2018）内2221民初1350号卷宗证据卷宗中原告的工资表，用以证明原、被告之间存在劳动关系及存在劳动关系的期间；5、原告提交的科右前旗电力有限责任公司下发的旗电力发（2009）第60号文件关于调整“两票”人员名单的通知复印件1份，用以证明德伯斯变电所的人员名单中有原告的名字，原告与被告之间存在劳动关系；6、原告提交的科右前旗电力有限责任公司下发的旗电力发【2011】79号文件即关于调整“三种人”人员名单的通知原件1份，用以证明原、被告于2002年至2010年12月31日期间存在劳动关系。被告对证据1、3、5、6进行质证后，对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据2、4进行质证后，认为该证据与待证事实无关联性，但对原告主张与被告之间自2002年至2010年12月31日期间存在劳动关系的事实认可，故本院对上述证据予以采信；7、原告出示《胥文秀同志找公司领导要求解决值班超时补偿经过》的二份原件提交复印件，用以证明原告主张过权利，原单位领导同意解决原告的诉讼请求，故原告的仲裁申请未超过仲裁时效。被告质证认为，该两份证据应属于证人证言，两人均未出庭作证，对此有异议且证据形式系先由原告打印后由证人签字的形式出具，两份文件的内容除了两位证人吴某1、吴某2签名之外，其余部分一字不差，故对该两份证据不认可。本院认为原告提交的证据不能证明其仲裁时效存在中断事由，被告抗辩原告的仲裁请求已超过仲裁时效的抗辩理由成立，故本院对该组证据不予采信；8、原告提交的“诉讼请求：内蒙古巡视组”诉求文书复印件、前旗电发【2017】106号国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司文件即关于胥文秀等人信访事件的答复意见书复印件及“去找吴某2的录音市农电办公室”录音摘要与“找吴某1的录音中旗电力公司办公室”录音摘要各一份，用以证明原告一直在主张权利，其诉讼请求未超过仲裁时效。被告质证认为，从原告要求被告给付工资至2010年12月31日的诉讼请求中，可以看出原、被告双方劳动关系中止的时间是2010年12月31日，所以原告的仲裁申请应在一年内提出，一年后提出均不能属于仲裁时效中断。本院认为被告的质证理由成立，对该组证据不予采信；9、原告提交的2002年在德百斯变电站工作期间的值班运行记录原件7本，用以证明原告2002年在岗工作期间均是上一天休一天，个别期间有串班情况，同时可以证明2002年一年延长劳动时间是198天，双休假日工作了82天、法定假日工作了8天。被告质证认为对原告提交的值班运行记录的真实性有异议，同时该运行工作记录中交接班人员及交接班负责人没有本人签名，均是加盖的值班人员名章，运行记录内容与原告主张的上一天休一天不符。2002年2月份的值班记录反映的均是上4、5天休4、5天，该运行记录反映原告等人的工作时间是早8点至凌晨2点，并非24小时一直在上班。2月份的值班运行记录中记载原告连上4、5天班，这种情况与实际情况不符。原告主张2002年延长劳动时间是198天，根据法律规定，原告每月提供劳动时间应该为172小时，全年应该是2064小时，2002年2月份的值班运行记录了原告工作时间是1530小时，还不足正常的工作时间。如按24小时计算，原告每月上班2160小时，超时不足100小时。故该组证据不能证明原告2002年全年延长劳动时间198天的主张，也不能证明原告双休日延长工作时间82天的主张。本院认为，原告所提交的该组证据无被告单位公章，原告也未能提交其他证据佐证该值班记录的真实性，故本院对原告所提交的该组证据不予采信；9、原告提交的2003年至2010年期间在德百斯变电站工作期间的值班运行记录原件共计87本，证明原告每个年度延长劳动时间均是198天，双休假日工作天数为82天、法定假日工作天数为8天。被告质证认为，对原告提交的值班运行记录的真实性有异议，同时该运行工作记录中交接班人员及交接班负责人没有本人签名，均是加盖的值班人员名章，运行记录内容与原告主张的上一天休一天不符。本院认为，原告所提交的证据无被告单位公章，原告也未能提交其他证据佐证该值班记录的真实性，故本院对原告所提交的本组证据不予采信。经审理查明,被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司前身为科右前旗农电局，成立于1979年12月，1999年科右前旗农电局更名为科右前旗电力有限责任公司，该公司于2009年12月划转国家电网内蒙古东部电力有限公司，2013年6月更名为国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司，2017年4月原公司注销后正式成立为国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司。原告胥文秀系被告国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司下设变电站职工。自2002年至2010年12月31日期间与被告之间存在劳动合同关系。2008年1月1日，原告与科右前旗电力有限责任公司签订了无固定期限的《劳动合同书》，该合同书第四条第一款第（一）项约定：执行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。甲方由于工作需要，经与工会和乙方协商可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，每月不得超过三十六小时。2014年9月28日，国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司为解决变电站人员加班超时情况进行补休制定下发了《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》。原告自称于2014年10月份开始向单位领导及相关部门主张超时工作的补偿问题，并于2018年10月19日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请人胥文秀的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出旗劳人仲字[2018]66号不予受理通知书，故原告于2018年11月2日向本院提起诉讼。本院认为，加班是指在单位的安排下，劳动者超出劳动法律法规规定的工时制度标准工作的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告就其主张的超时加班事实应承担举证责任，原告提交的值班运行记录，没有上交被告且各变电站的日常工作出勤情况被告并不掌握且无法核实原告提交的加班证据的真实性，原告亦不能提供其他证据佐证，故无法证明其所主张的加班事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告的诉讼请求因证据不足不予支持。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，因原告主张与被告存在劳动关系的期间为2002年1月1至2010年12月30日，且原告于2016年1月1日已经退休，而原告向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2018年10月19日，即使原告陈述其于2014年便开始向相关部门及领导主张权利的事实成立，那么其请求亦已超过一年的仲裁时效期间且不存在不可抗力或其他正当事由，故被告提出本案超过仲裁时效的抗辩理由依法成立，原告的诉讼请求本院不予支持，依法驳回原告胥文秀的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胥文秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胥文秀负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长  王红影审判员  毕洋洋审判员  张丽霞二〇一九年四月十日书记员  刘建瑞适用法律条款：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。