山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1993号原告：徐先进，男，1952年1月27日出生，汉族，户籍地山西省太原市，住山西省太原市。被告：魏广生，男，1955年9月16日出生，汉族，户籍地河南省林州市，住山西省太原市。被告：陈俊英，女，1957年7月8日出生，汉族，户籍地河南省林州市，住山西省太原市。被告：李广昌，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告徐先进与被告魏广生、李广昌、陈俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐先进、被告李广昌到庭参加了诉讼，被告魏广生、陈俊英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先进向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还原告借款本金300000元及利息306000元（截止2017年11月25日），并支付从2017年11月25日至借款还清之日止的利息（按月2分计算），如不能偿还由被告李广昌承担连带责任偿还上述款项。2、若被告不能偿还欠款本金及利息，请求人民法院将东岗路259号精工家园小区2号楼3单元301室（即物业公司开具证明上的2号楼三单元2号）由有关部门估价以房抵债。3、本案产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他一切相关费用均由被告承担。事实与理由:2013年8月25日，被告魏广生、陈俊英因资金周转向原告徐先进借款现金300000元，双方约定被告应于2014年8月24日将借款还清给原告，利息每月按2%的标准计算并支付，并由被告李广昌对该笔借款进行担保，承担连带责任。事后经多次催告，三被告一直推诿，至今仍未归还原告分文。被告魏广生、陈俊英于2017年11月25日承诺截止2017年12月25日将借款本金300000元、利息306000元（利息按每月2%计算，从2013年8月25日到2017年11月25日，共51个月），全部还清给原告，如还不上，承诺（1）如原告起诉愿应诉，法院及律师的全部费用由被告承担；（2）如果还不上，被告魏广生、陈俊英自愿将东岗路259号精工家园小区2号楼3单元301室（即物业公司开具证明上的2号楼三单元2号）由有关部门估价以房抵债，同时被告李广昌愿承担连带责任，对上述款项进行担保。截止诉讼之日，三被告仍未归还原告任何本金及利息。根据双方《借款协议》、《承诺书》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，请求依法维护原告权利。被告魏广生、陈俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院于庭后收到被告陈俊英向本庭邮寄提交的书面答辩状称，我对原告所诉借款本金不予认可，实际借款金额为270000元，另30000元是被告李广昌因自身急用钱留下供其自行支配的，这30000元本金及产生的利息应由被告李广昌归还；借款时双方约定的利息每月3分，明显超过法律规定，对原告主张的利息约定不予认可；我从2011年4月26日借款之日起，先后向原告支付本金及利息共206000元，在2015年2月17日，原告以资金周转困难为由，来到我家将价值40000元的项链拿走以物抵债，作为对借款本金的偿还，原告当时在出具收条时写了38000元，说随后会在计算还款额时补上，出于信任，双方当时默认金额为40000元；《承诺书》内容违背我真实意愿，原告及其家人将协议及承诺书内容写好，强迫我誊抄、签字；诉状中所诉房屋不属于我，内容损害第三人利益，该协议应属无效协议。被告李广昌辩称原告与被告魏广生、陈俊英夫妇签订借款协议是经我介绍的，原告借给被告魏广生钱时我是与魏广生一起的，他开车不方便就让原告把钱打到我的账上，当日下午我把270000元提现打给了被告魏广生，剩下30000元是因为我与魏广生有生意往来，我没有打给被告魏广生。借钱后被告魏广生每月支付利息，后来是因为还不了钱，才重新向原告出具的2013年8月25日的借条。当时我作为被告魏广生的连襟，只是一个工人并不具备担保资格，说好的就是按照精工家园的房子作为抵押的，当时被告魏广生、陈俊英有三套房子，我当时签字就是为了证明这个事实。原告对被告陈俊英提交的答辩状内容予以补充陈述称自2011年4月25日，被告魏广生、陈俊英向我借款300000元后至2013年8月25日以2%月利率向我支付利息共计168000元，该借款期间内的借款利息已还清。2015年被告魏广生、陈俊英以价值40000元的项链折抵借款利息，我予以认可。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:借条、承诺书以及物业公司居住证明，用以证明被告魏广生、陈俊英向原告借款以及所涉抵押担保房屋属其二人所有的事实。被告魏广生、陈俊英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告李广昌对原告提出的证据也无异议，故对原告提交的证据本院予以认定。结合原告陈述及其向本院提交的证据以及被告答辩意见，本院认定事实如下：经被告李广昌介绍，被告魏广生、陈俊英向原告借款300000元，2011年4月25日，原告通过银行转账方式向被告李广昌支付借款300000元，被告李广昌于当日下午将其中270000元借款提现交给被告魏广生、陈俊英。后被告魏广生、陈俊英按每月2%利率按时向原告给付利息。2013年8月25日，被告魏广生就之前300000元借款向原告出具《借条》，该《借条》中载明被告魏广生向原告徐先进借款300000元，借款期限为一年，利息为每月2分。2017年11月25日，被告魏广生、陈俊英再次向原告出具《承诺书》，承诺书载明“承诺人魏广生陈俊英在2013年8月25日向徐先进（原告）借款300000元，利息为每月2分，截止2017年11月25日，利息合计306000元，本息共计606000元，魏广生、陈俊英（被告）承诺截止2017年12月25日还清全部借款本息，如还不上，愿将东岗路259号精工家园小区2号楼3单元301室由有关部门估价以房抵债”。被告李广昌均以担保人身份在上述《借条》以及《承诺书》中签字。截止开庭审理，被告魏广生、陈俊英未向原告偿还借款本金及利息。本院认为，被告魏广生、陈俊英向原告徐先进借款300000元，有借条及承诺书为据，可证明双方借款事实存在。被告魏广生、陈俊英以价值40000元的项链抵偿原告借款利息的答辩意见原告予以认可，本院予以确认。依据合同相对性原则，根据《借条》以及《承诺书》产生的借款法律关系的双方当事人均为原告徐先进与被告魏广生、陈俊英，双方对借款数额、利息、利率作出明确约定，被告陈俊英辩称应由被告李广昌向原告偿还由其所使用的30000元借款及相应利息没有法律依据。被告李广昌以保证人身份在《借条》以及《承诺书》中签名及捺印，且没有约定保证方式，故应对被告魏广生、陈俊英的该笔借款承担连带保证。被告魏广生、陈俊英向原告抵押的房产未办理抵押登记，抵押权未设立、抵押合同未生效。原告主张被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告魏广生、陈俊英经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证等权利，故对原告的部分诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条第二项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告魏广生、陈俊英于本判决生效后十日内偿还原告徐先进借款本金300000元，并按2%月利率扣除以物抵债的40000元借款利息支付自2013年8月25日起至实际履行完毕之日止的利息；二、被告李广昌对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由被告魏广生、陈俊英、李广昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  曾文珊人民陪审员  梁慧敏二〇一八年十二月二十日书 记 员  丁晓瑞附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。