苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7793号原告：薛同芬，女，1972年4月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：华润苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦，住所地苏州市临顿路86号。主要负责人：王颖，该公司总经理。被告：苏州鹰皇药业有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区行家路98号。法定代表人：李炳辉，该公司董事长。被告：华润苏州礼安医药连锁总店有限公司，住所地苏州工业园区新未来花园21幢610、802、812室。法定代表人：孟金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐美琴（代理上述三被告），上海市康正律师事务所律师。原告薛同芬与被告华润苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦（以下简称礼安医药大厦店）、华润苏州礼安医药连锁总店有限公司（以下简称礼安医药总店）、苏州鹰皇药业有限公司（以下简称鹰皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日、2018年1月19日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告薛同芬的委托诉讼代理人韩红霞、被告礼安医药大厦店、礼安医药总店及鹰皇公司的共同委托诉讼代理人徐美琴到庭参加诉讼，原告薛同芬到庭参加第二次庭审，被告鹰皇公司法定代表人李炳辉到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告薛同芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告礼安医药大厦店、鹰皇公司共同向原告薛同芬退还购物款40800元，并赔偿122400元，合计163200元；2、判决被告礼安医药总店为被告礼安医药大厦店的上述债务向原告薛同芬承担补充清偿责任。薛同芬起诉时主张产品责任纠纷，认为三被告存在欺诈行为，故依据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿。审理中，薛同芬明确本案主张买卖合同法律关系，依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款要求被告礼安医药大厦店和礼安医药总店承担赔偿责任，鹰皇公司承担连带赔偿。事实和理由：2017年1月11日，薛同芬在礼安医药大厦店购买超微破壁灵芝孢子粉60瓶（30盒，每盒两瓶），每瓶680元，共计40800元。原告将部分产品送亲友后，经亲友提醒，涉案产品可能存在问题。咨询相关人士后原告发现：1、涉案产品为无标生产，形式上未标注执行标准，实质上涉案产品没有执行标准，应视为假冒伪劣商品，禁止生产销售；2、涉案产品未经检验，没有检验合格证明，应按假药论处，且涉案产品没有执行标准，无从谈起已经经过检验；3、涉案产品没有有效炮制规范，故不存在炮制的前提条件，且灵芝孢子粉在江苏省内不是中药材，涉案产品亦不是中药饮片，根据《药品管理法》第48条规定，以非药品冒充药品的，为假药；4、涉案产品所标明的适应症或者功能主治超出规定范围，应按照假药论处；5、如被告无法出示涉案产品的包装材料和容器经过批准的证据，应按照劣药论处；6、涉案产品不符合《江苏省中药饮片监督管理工作方案》、江苏省食品药品监督管理局《关于进一步加强流通环节中药饮片质量监管的通知》，不能销售和使用；7、产品等级的评定依据时执行标准，涉案产品没有执行标准，故不存在评定等级的依据，即标注“特等品”没有依据，是虚假标注、以次充好；8、涉案产品强调生产、炮制工艺及吸收率均优于同类药品，被告应出示相应证据予以证明，否则，应推定涉案产品夸大质量、性能误导原告；《药品管理法》、《产品质量法》、《江苏省产品质量监督管理办法》均规定了销售者的进货义务，应认定礼安医药大厦店知道或者应当知道涉案产品存在上述问题，故根据《侵害消费者权益行为处理办法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，应认定销售者提供商品存在欺诈行为，应依据《消费者权益保护法》第55条第一款向原告承担民事责任。被告礼安医药大厦店、礼安医药总店共同辩称，1、本案产品经营流通渠道合法，我方具有国家核发的《药品经营许可证》，在其工商注册的经营范围内有权经营中药饮片等各类药品，经营内容合法；2、涉案产品外包装未使用广告法规定的禁止性用语，破壁技术是通过在低温状态下的气流粉碎方法予以实现，这种方法属于企业的高新技术企业，生产企业也因此认定为高新技术企业，“高效吸收”不存在夸大，也不属于对治疗结果的宣传，且产品包装上没有标注优于同类药品的文字表示，特等品仅系企业内容等级标准，法律没有禁止规定使用特等品、一等品等文字描述，涉案产品不存在欺诈、扩大宣传、误导消费者的情况；3、原告一次性购买涉案中药饮片60瓶，每瓶65克合计3900克，该药品的保质期为2年，按说明书每日3-6克服用，保质期届满都服用不完，原告购买至今将近1年时间尚未使用，显然不是一个正常的消费者，职业打假彰显无疑，对职业打假人以牟利为目的的购买者不予支持，请求法院驳回原告全部诉请；4、我方已对进货的货品进行了合理的查验义务，一是对本案的供货单位即苏州鹰皇药业有限公司的营业执照、经营范围、药品（中药饮片）生产资质、药品GMP证书进行了审查，该企业在经营资质、生产设备、生产环境包括产品的包装，特别是公司本身出具的质量检验报告都符合规定；二是我们对第一次首营的产品进行了查验，对产品标签进行了检查，我们根据《中华人民共和国药品管理实施条例》其中第四十四条规定中药饮片标签必须注明的品名、规格、净含量、生产批号、生产日期、有效期、用法用量、厂址等信息进行查验，然后对质检报告进行查验，证明所供的货物在出厂时被检验为合格；三是对执行标准进行查验，厂家提供了浙江省浙食药监注（2014）20号文规定的标准，同时我们也查验了在出厂的检验当中也是按照这个文号的标准进行检验；四是验收程序上面，我们要求厂家提供样照，根据送货单核对上述信息，故我方认为对查验方面履行了法律规定的义务。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。被告鹰皇公司辩称，原告应明确其主张的基础法律关系为产品责任纠纷还是买卖合同纠纷，我方认为：1、本案涉案产品不存在产品质量问题，本案涉案产品生产单位执行的是浙食药监注（2014）20号文规定的标准，浙江省标准也是经过国家备案实施的有效标准；2、涉案产品经过苏州市药品检验检测中心检验，药监局出具的检验报告具有权威性，专业角度证明涉案产品是符合药品法规定的中药饮片；3、涉案产品的包装容器为医药塑料瓶，鹰皇公司是通过合法渠道购得，供货单位具有经营医用塑料制品的资质并具有I类药品(最高级别)包装材料和容器注册证。综上，应驳回原告全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交发票、银行卡明细清单、“御顺堂”超微破壁灵芝孢子粉4瓶、产品照片、产品说明书、国家食品药品监督管理总局政府信息公开告知书、江苏省食品药品监督管理局政府信息公开告知书、食药监复函、苏食药监通（2012）327号文、苏州市食药监督管理局政府信息公开答复书、江苏省科学技术厅政府信息公开答复书、苏州市食品药品监督管理局信息公开告知书、国家质监局查询结果打印件、浙江省食药监（2014）20号文；三被告依法提交鹰皇公司营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书、浙食药监注（2014）20文及附件、《上海市中药饮片规范》、《药品检验报告》、《中药饮片生产情况说明》、《企业内控质量标准》、《成品检验报告》、《粒度测试报告》、药品包装进货发票、进货单位营业执照及注册证、苏州食品药品监督管理机关出具的证明文件、国家食药监（2014）年第32号公告、安徽省食药监（2017）230号函、江苏省食药监（2017）324批复、江苏省高院会议纪要（2016）10号文、礼安医药大厦店及礼安医药总店营业执照、药品经营许可证、增值税发票、进货明细、《中华人民共和国药品管理法实施条例》、国家食品药品监督管理局第24号文、《江苏省食品药品监督管理局关于中药饮片包装的问题的通知》、《关于加强中药饮片包装监督管理的通知》、百度网页打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，薛同芬至礼安医药大厦店通过刷卡购买60瓶“御顺堂”超微破壁灵芝孢子粉，每瓶价格680元，合计40800元，货品以每盒2瓶形式包装，薛同芬分两次取得产品共计30盒。2017年1月12日，礼安医药大厦店出具购货发票，同时在发票空白处手写“鹰皇超微破壁粉”，加盖蓝色现金收讫章。该产品瓶身载明：“御顺堂”超微破壁粉，灵芝孢子粉（特等品），并标明中药饮片、超微破壁粉、创新工艺、独特炮制、直接口服、高效吸收字样，瓶身另载明有效期、生产日期批号、电话、生产许可证、总代理、厂址、厂名（鹰皇公司）等信息，礼盒内部说明书载明性味与归经、功能与主治、用法与用量、储藏、原产地等信息，其中功能与主治为“补气安神、止咳平喘。用于心神不宁、失眠心悸、肺虚咳喘。虚劳短气，不思饮食”。鹰皇公司系本案产品生产厂家，该公司经营范围含中药饮片（含直接口服中药饮片）（净制、切制、炮炙）、药品研发等，公司具备药品生产许可证及药品GMP证书。该公司依浙江省食品药品监督管理局浙食药监注（2014）20号文生产涉案灵芝孢子粉，浙食药监注（2014）20号文系中药饮片灵芝孢子粉的炮制规范，其中功能与主治载明“补气安神、健脾益肺。用于虚劳体弱，失眠多梦，咳嗽气喘”。鹰皇公司生产过程中依据《中华人民共和国药典》及浙食药监注（2014）20号文自行制定灵芝孢子粉内控质量标准，将产品等级分类，根据产品采集时间、孢子饱满度、瘪子孢子比例及灵芝多糖量来区分特等品、一等品、统货。同时，鹰皇公司在涉案批次产品出厂前依据浙食药监注（2014）20号文进行全项检验并进行粒度测试报告，均符合规定。礼安医药大厦店及礼安医药总店经营范围均包含销售中药饮片，且具有药品经营许可证。礼安医药总店向鹰皇公司进购涉案产品时审查该公司营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书、企业内控质量标准、依据浙食药监注（2014）20号文所作成品检验报告、粒度测试报告，并检查产品是否符合《中华人民共和国药品管理实施条例》、《江苏省食品药品监督管理局关于中药饮片包装的有关问题》中的标签规定。庭审中，薛同芬陈述其之前从未购买过涉案产品，本想到礼安医药大厦店购买抗病毒口服液，经营业员推销涉案产品，一次性即购买30盒，每盒两瓶，共计60瓶，用于赠送亲朋好友和客户。购买之后自己并未服用，已拆封两盒。购买产品时并未查看产品说明，认为该产品系中药饮片，听营业员介绍超微、破壁、吸收更好等优势，决定购买。本院认为，薛同芬在礼安医药大厦店购买涉案产品30盒共计40800元，并提供了发票及刷卡凭证予以佐证，二者就涉案产品成立买卖合同关系。本案争议焦点为经营者是否存在欺诈行为。薛同芬主张涉案产品存在多重问题，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；礼安医药大厦店、礼安医药总店认为其已尽到必要合理的审查义务，不存在任何欺诈行为，薛同芬也并未因标签或说明书内容陷入误导。本院认为，首先，薛同芬基于涉案产品系中药饮片予以购买，且涉案产品生产企业（鹰皇公司）具有中药饮片生产资质，涉案产品瓶身亦标明中药饮片字样，故涉案产品应认定为中药饮片。其次，根据《江苏省食品药品监督管理局关于中药饮片包装的有关问题》第一条规定：“中药饮片的标签印有或者贴有标签。中药饮片的标签注明品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期。实施批准文号管理的中药饮片还必须注明批准文号”，该文件中并未要求中药饮片必须标注生产执行标准，故薛同芬主张涉案产品无标生产，应视为假冒伪劣商品的主张不能成立。再次，原告主张涉案产品标明的适应症及功能主治范围超过规定范围，且产品存在夸大质量、性能误导薛同芬，但根据庭审中薛同芬陈述，其在购买产品时并未查看说明书，可见其并未因看到说明书中的功能主治而购买产品，且超微、破壁、高效吸收仅为对产品本身的描述，并非夸大宣传，故薛同芬认为其受到误导而购买产品的主张不能成立。综上，经营者进货时已审查鹰皇公司经营范围、生产中药饮片的资质，厂家亦提供了浙江省食品药品监督管理局浙食药监注（2014）20号文及依据该标准所作的出厂前成品检验报告、粒度测试报告，经营者同时也不存在明知是失效、变质、受污染商品仍继续销售的情况，因此薛同芬主张退货及三倍惩罚性赔偿的理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。至于薛同芬主张涉案产品不符合江苏省中药饮片监督管理及流通的规范性文件，与本案买卖合同纠纷无关，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛同芬全部诉讼请求。案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告薛同芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  梁晓艳二〇一八年四月二十日书 记 员  吴凤萍