赵志鹏与赵志山,赵潍,高崇斌民间借贷纠纷二审民事判决书                                    陕西省延安市中级人民法院    民事判决书         （2018）陕06民终1775号         上诉人（原审被告）:赵志山，男，1961年2月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    委托诉讼代理人:李和平，陕西捷声律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：赵某甲，男，1961年2月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    委托诉讼代理人：宋新强，陕西捷声律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：高崇斌，男，1964年5月18日出生，汉族，延安市宝塔区桥沟街道办事处居民，现住宝塔区。    委托诉讼代理人：李鹏，陕西树众律师事务所律师。    原审被告：赵潍，男，1990年4月11日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    上诉人赵志山、赵某甲因与被上诉人高崇斌及原审被告赵潍民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志山及其委托诉讼代理人李和平、上诉人赵某甲的委托诉讼代理人宋新强、被上诉人高崇斌及其委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼。原审被告赵潍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    赵志山上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人借款金额218017.31元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人赵志山于2010年6月29日向被上诉人借款80万元没有约定利息，于2011年4月1日向被上诉人借款金额实际为1128000元。一审判决认定，上诉人赵志山于2010年6月29日向被上诉人借款80万元，双方口头约定利率为2%；于2011年4月1日向被上诉人借款金额为1200000元与实际情况不符。1、上诉人赵志山于2011年4月1日向被上诉人借款金额实际为1128000元，月息为2%，该笔借款已经于2015年12月29日偿还完毕。2011年4月1日，上诉人赵志山向被上诉人欲借款1200000元，双方约定月利率为2%，未约定还款期限，并向被上诉人出具借条一张，但实际上被上诉人仅仅交付1128000元，即被上诉人预先扣除了三个月的利息72000元。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2、上诉人赵志山于2010年6月29日所借被上诉人80万元没有约定利息，现已偿还581982.69元，下欠218017.31元。2010年6月29日上诉人赵志山向被上诉人借款800000元，未约定利息，对该笔借款，上诉人赵志山先后于2015年12月29日偿还本金21982.69元，于2016年10月28日偿还本金160000元，于2016年11月14日偿还本金300000元，于2017年6月6日偿还本金100000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。    高崇斌辩称，1、上诉人赵志山的上诉理由与其一审提供的证据及被上诉人一审提供的证据相互矛盾。上诉人在原审中提供的还款凭证中明确的记载了其支付的为本案借款的利息，其中第一次的24万元是2012年7月2日，这笔24万元在还款条据中明确记载了为利息，在过了半年之后，12月28日，又再次偿还半年利息24万元。现其认为其中部分为利息，部分为本金无任何事实依据和法律依据。另外被上诉人在一审中也提供了上诉人签署的保证书，在2017年12月20日时上诉人仍然欠被上诉人本金200万元，这足以证实在此之前偿还的款项中无任何本金。从200万元借款产生至2017年4月，200万元的利息按2分计算，这六年期间利息共计288万元，远远高出了上诉人合计向被上诉人支付的265万元。2、上诉人否认80万元借款未约定利息无任何事实依据，在上诉人之前的还款中一直都是以200万元为本金计算利息，向上诉人偿还，并结合上诉人出具的保证书及证人证言也可证实，虽然80万元的借款利息并未在借条中明确写明，但此前上诉人也一直按照约定支付利息。    赵某甲对赵志山的上诉意见没有异议。    赵潍未到庭，也未提交书面答辩意见。    赵某甲上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审判决认定2018年1月30日应视为被上诉人要求原审被告赵志山履行还款义务的宽限期，上诉人对两笔借款的保证期应当从此日开始计算，认定事实不清。上诉人赵某甲对赵志山借被上诉人两笔共计200万元担保一事没有异议，但认为这两笔保证担保已经超过保证期间，应当依法免除保证人的保证责任。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本条法律规定的“宽限期”应当理解为债权人第一次向债务人主张债权后的一定合理期限，而不应当理解为债权人第二次之后向债权人主张债权的期限。本案中，上诉人担保的两笔债务分别形成于2010年6月29日和2011年4月1日，虽未确定借款时间，但根据赵志山提供的还款证据，对于1128000元的该笔借款，债务人于2012年12月28日偿还利息后商偿还本金6240元，至此，应当视为该笔债务的还款期限已经届满，上诉人的保证期间开始起算。上诉人担保的另一笔80万元的债务，根据赵志山提供的还款证据，其于2015年12月29日清偿完1128000元债务的本息后尚长余21982.69元用于偿还80万元债务的本金，即使没有其他证据证明2010年6月29日至此债权人向债务人主张过该笔债权，也应当从第一次偿还80万元借款本金之日起视为借款期限届满，从该日开始计算上诉人的保证期间。因此，上诉人认为对1128000元债务的保证期间应当从2012年12月28日开始计算，对于80万元债务的保证期间应当从2015年12月29日起算。依据《担保法》第二十六条规定，本案中上诉人对两笔债务的保证已经超过保证期间，保证人责任依法应当免除。2、原审法院判决上诉人对80万的债务产生的利息承担保证责任没有事实依据。根据被上诉人原审提供的80万元的借条可以证明，上诉人虽然对80万元借款承担保证责任，但该借条中并未约定借款利息，原审法院判决上诉人对80万元债务产生的利息承担保证责任无任何事实依据。退一步讲，即使按照原审判决推定的80万元债务存在利息约定，也不能据此推定或认定上诉人对该笔债务的利息存在保证担保约定。3、原审法院仅凭原审被告赵志山一次清偿24万元利息便推定债务人是以200万元为基数按照月利率2%计算利息，证据不足，认定事实错误。本案中，赵志山虽分两次向被上诉人借款200万元，但根据借款合同约定，120万元借款约定了利息，80万元借款未约定借款利息。被上诉人在原审中未向法庭提供任何证据证明80万元的借款存在利息约定。原审法院仅凭被告提供的一张半年利息款24万元的收据推断，该利息是以200万元为基数按照月利息2%计算的，证据不足。一审中，赵志山向法庭提供的全部还款证据并非每次还款都是按照一审法院推定的以200万元为基数以2%计算利息，原审法院选择有利于被上诉人的还款推定，判决显示公平公正。    高崇斌辩称，1、我国法律规定保证责任的保证期间是依据主债务履行期间届满之日起算。不能以利息的清偿时间视为主债务履行的清偿时间。如前所述，上诉人赵志山此前偿还的均为利息无本金，据此上诉人赵某甲作为该笔借款的担保人理应从主债务履行期间届满之日起承担保证责任。2、在2017年12月20日并非是本案主债务履行期间届满之日，在原审判决及证据中可以清楚的看到，2017年12月20日仅仅是对账务的清算，在此次清算之前各方也并未对主债务履行期间进行过约定，就是在当日才将主债务履行期届满确定在2018年1月30日，被上诉人在主债务履行期限届满后6个月内向法院提起了诉讼，并未超过保证期限，上诉人理应承担本案的保证责任。    赵志山对赵某甲的上诉意见没有异议。    赵潍未到庭，也未提交书面答辩意见。    高崇斌向一审法院请求：1、由被告赵志山清偿原告借款本金2000000元及该款从2017年8月23日起至实际还款之日止的利息，月利率为2%；2、由被告赵某甲、赵某乙上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。    一审判决认定事实：2010年6月29日，被告赵志山因资金周转困难从原告处借款800000元，双方口头约定借款月利率为2%，未约定借款期限，由被告赵某甲对上述借款提供担保。2011年4月1日，赵志山因资金周转困难再次从原告处借款1200000元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限，由赵某甲对上述借款提供担保。2017年12月20日，经原告与被告赵志山对帐，共同确认截止2018年1月30日，赵志山共欠原告借款本金2000000元、已产生利息210000元。同时赵志山承诺其于2018年1月30日前将欠款本息一次性还清。后原告多次找被告催要欠款未果，故成诉。    一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案交付钱款之事实由原告提供的借条、银行转款凭证及被告陈述予以证实，本院予以确认，原告与被告赵志山之间的民间借贷关系有效，届期赵志山应当承担还款责任。本案的焦点问题为：1、原、被告间对于借款800000元是否约定借款月利率为2%；2、被告赵某甲与赵潍是否承担连带还款责任。本案中结合被告提供的还款收据来看，收据中注明原告收到被告半年利息款240000元，由此可以推断，该利息款正是以2000000元为基数按照月利率2%计算而来。因此，可以认定原、被告对于借款800000元约定借款月利率为2%。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与赵某甲未约定保证方式，依照上述规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵某甲提出保证期间已过其不应承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告出具的借据中并未约定借款期限，2017年12月20日，经原告与赵志山对帐，共同确认截止2018年1月30日，赵志山共欠原告借款本金2000000元、已产生利息210000元。同时赵志山承诺其于2018年1月30日前将欠款本息一次性还清。因此，对于赵志山承诺的还款时间应视为原告要求被告履行还款义务的宽限期。而原告向法院起诉的时间为2018年5月16日，故原告向赵某甲主张承担保证责任并未超过保证期间，对赵某甲的辩解理由，本院依法不予采信。据此，对原告起诉要求由被告赵志山、赵某甲连带偿还其借款本金2000000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。因原告未向本院提供证据证实被告赵某乙本案借款承担连带保证责任，对原告提出由赵潍承担还款责任的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赵志山于本判决生效之日起七日内一次性清偿原告高崇斌借款本金2000000元、利息210000元及按照2000000元计算从2018年2月1日起至实际还款之日止的利息，月利率为2%；二、由被告赵某甲对上述债务承担连带清偿责任。赵某甲就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告赵志山追偿；三、驳回原告高崇斌的其他诉讼请求。案件受理费25600元，减半收取12800元，由被告赵志山承担。      本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵志山向法庭提交一组证据：银行交易明细清单、转账回单，证明2011年4月1日，被上诉人实际给上诉人借款金额为1128000元，而并非借条所记载的120万元。被上诉人在支付该笔款项时事先扣除了三个月的利息72000元。被上诉人高崇斌质证认为，其通过银行给赵志山转账1128000元，剩下的72000元是现金给付的赵志山，并没有扣除利息。赵志山作为完全民事行为能力人，已经向高崇斌出具了120万元的借条，其应当对作出的民事行为承担责任。上诉人赵某甲对该证据没有异议，借贷发生时，担保人并没有见证双方借款金额的交付。本院认为，被上诉人高崇斌在一审中提供的证据，即两份借条证明上诉人赵志山于2010年6月29日、2011年4月1日分别向高崇斌借款80万元和120万元，共计200万元，赵志山于2017年12月20日向高崇斌出具保证书，也证明借款200万元，再结合证人齐某某的证言，能够证明赵志山向高崇斌共借款本金为200万元。故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。    本院对一审判决认定的事实予以确认。    本院认为，本案的争议焦点为：1、赵志山借款本金为多少。经查，高崇斌在一审中提供的证据，即两份借条、一份保证书和证人齐某某的证言，能够证明赵志山向高崇斌共借款本金为200万元，且保证人赵某甲在上诉状中称 “上诉人对原审被告赵志山借被上诉人两笔共计200万元担保一事没有异议”，因此认定赵志山向高崇斌共借款本金为200万元。2、80万元的借款是否约定了利息。经查，从本案赵志山提供的还款收据来看，收据中注明被上诉人高崇斌收到上诉人赵志山半年“利息款240000元”，而赵志山对这些收据并未提出过异议，因此可以认定该利息款正是以2000000元为基数按照月利率2%计算而来。由此，可以认定双方对于借款800000元约定借款月利率为2%。3、赵某甲是否应当承担保证责任。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，高崇斌出具的借据中并未约定借款期限，2017年12月20日，赵志山向高崇斌承诺其于2018年1月30日前将欠款本息一次性还清。因此，对于赵志山承诺的还款时间，即2018年1月30日应视为高崇斌要求赵志山履行还款义务的宽限期。而高崇斌是在保证期间内即2018年5月16日向法院提起诉讼向赵某甲主张承担保证责任，因此赵某甲应当承担保证责任。综上，赵志山、赵某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费49312元，由上诉人赵志山负担24656元，由上诉人赵某甲负担24656元。    本判决为终审判决。    审 判 长 闫小虎      审 判 员 霍雨枫    代理审判员 高 敏         二〇一八年十二月二十五日    （院 印）    书 记 员 路 艳