浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18749号 原告：董钱明，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雪梅，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：杭州溢佳制衣有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区咏梅街******。 法定代表人：杨建强，董事长。 委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告董钱明诉被告杭州溢佳制衣有限公司（以下简称溢佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法使用普通程序进行审理。本院于2017年11月8日作出（2017）浙0110执保2362号裁定书，裁定冻结溢佳公司银行存款7000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本案于2018年1月15日第一次公开开庭进行了审理，原告董钱明及其委托诉讼代理人吴潮、徐雪梅、被告溢佳公司的委托诉讼代理人王敏、陈芳到庭参加诉讼；于2018年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告董钱明及其委托诉讼代理人徐雪梅、被告溢佳公司的委托诉讼代理人王敏、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董钱明起诉称：自2009年起溢佳公司陆续向原告借款。2013年7月10日溢佳公司向原告出具借款协议一份，确认欠原告借款本金296万元及相应利息，并承诺在2016年12月31日之前归还，并由案外人朱晓蓉提供保证担保。现还款期限届满，原告多次向被告及担保人要求归还欠款未果。故诉至法院，请求判令：1.被告溢佳公司立即返还原告借款本金296万元；2.被告溢佳公司支付原告计至2017年10月10日止的利息3719200元（2013年7月10日前的利息计70万元，2013年7月11日起至2017年10月10日以296万元为基数，按月息2分计51个月共计3019200元）、律师代理费67500元，以上共计3786700元，并支付自2017年10月11日起至实际支付之日止的按上述标准计算的利息损失;3.本案诉讼费由被告承担。 原告董钱明为支持其诉请主张,向本院提交了下列证据材料： 1.借款协议原件一份，证明截至2013年7月10日，溢佳公司确认共欠原告借款本金296万元及相应利息的事实。 2.委托代理合同原件一份、律师费发票原件七份，证明原告为实现债权支出67500元律师代理费的事实。 3.核算项目明细账打印件二份、企业往来询证函原件一份，证明被告溢佳公司自认尚欠原告借款的事实。 4.收款收据原件五份，证明溢佳公司收到原告现金共计19.5万元借款（分别于2009年8月24日10万元、2009年8月25日3万元、2009年9月4日2万元、2009年9月28日1万元、2009年10月28日3.5万元）的事实。 5.现金缴款单原件一份，证明被告溢佳公司于2012年12月27日收到原告现金5万元的事实。 6.转账凭证原件一份，证明被告溢佳公司于2013年7月10日收到原告转账50万元的事实。 7.借款协议原件四份，证明被告溢佳公司确认收到原告借款分别为2009年9月29日25万元、2012年11月28日205万元、2013年2月8日76万元、2013年2月8日15万元的事实。 8.存款分户明细查询原件一份，证明被告溢佳公司于2012年11月16日收到原告转账45万元的事实。 9.结婚证原件一份，证明原告妻子为诸洪燕，即案涉二份借款协议中的签字人的事实。 10.情况说明原件一份，证明案涉借款协议中诸洪燕系代为签字，实际出借人为本案原告的事实。 被告溢佳公司答辩称：1.溢佳公司认为原被告双方没有借贷合意，双方不存在民间借贷的法律关系。溢佳公司是一家香港自然人独资企业，法定代表人杨建强，出资者为杨建华，根据公司设立时的章程规定，董事会是公司的最高权力机构。公司的日常生产和销售由朱晓蓉负责，但是朱晓蓉没有权利代表公司对外进行融资。溢佳公司也是收到法院的起诉材料后，才发现朱晓蓉违背投资者和董事会的意愿，在向原告进行融资，溢佳公司认为朱晓蓉无权代表公司，朱晓蓉不构成表见代理。2.从2009年到2013年，据溢佳公司自己统计，原告打到溢佳公司账户的款项减去溢佳公司打给原告的余额也没有296万元，所以溢佳公司认为原告所称的应返还原告296万元的本金这个事实是不清楚的。3.本案中溢佳公司有合理的理由怀疑朱晓蓉滥用管理权损害公司。4.溢佳公司通过银行转账给原告的实际金额为142.624万元，其中872840元是建设银行支付，剩余款项是通过杭州银行余杭支行支付，但是因为杭州银行系统问题，无法查询出转账的对方账户信息。 被告溢佳公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据材料： 1.外商投资企业登记基本情况及公司章程盖章确认件各一份，证明案涉借款并非溢佳公司的真实意思表示，而是溢佳公司董事朱晓蓉的无权代理行为的事实。 2.建设银行流水盖章确认件一组，证明溢佳公司仅通过建设银行向原告转款872840元，另溢佳公司还有通过杭州银行及农商行转给原告的款项的事实。 3.情况说明原件一份、银行流水盖章确认件五份，证明溢佳公司向银行申请的贷款足以覆盖厂房建设所需的资金的事实。 被告溢佳公司对原告董钱明的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，证明对象有异议，该份借款协议是朱晓蓉未经公司股东或者董事会的授权与原告签订的；对于借款本金296万元有异议，原告应当拿出打款凭证予以证明；即使溢佳公司应当返还原告款项，也不应当支付利息，该份借款协议非双方当事人真实意思表示，双方关于利息的约定对溢佳公司没有约束力。证据2，真实性、关联性无异议，但该部分费用不应当由溢佳公司来承担，因为是基于双方签订的借款协议来主张的，该份借款协议对溢佳公司没有约束力。证据3，询证函真实性有异议，2011年以后溢佳公司的印章是蓝色的，也就是原告提供的借款协议上的印章，而该份证据上的印章是红色的，故对证据三性均有异议；退一步讲，公司的股东或者法定代表人没有委托该证据所涉的杭州东欣会计师事务所向原告发出询证函，该份询证函所载的欠款金额不能用来证明本案相关事实。对二份核算项目明细表真实性、关联性有异议，没有溢佳公司相关工作人员的签字，也没有公司盖章，核算项目明细账上的姓名与原告姓名不一致。证据4，对该些收款收据的三性均有异议，溢佳公司没有向原告借款的必要，也未授权相关工作人员向原告借款，而且该些收据也没有相应的银行付款凭证为佐证，所以对应款项是否交付给溢佳公司存疑，所有收款收据都盖了发票专用章，显然不具有收取借款的作用。除落款时间为2009年10月28日以外的收据，载明的缴款人均为“董权明”，而非本案原告“董钱明”，因此该些收据与本案无关联性。证据5，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据并不能证明原告为缴款人，即使该5万元系原告所交，也不能证明原被告双方就该5万元款项有借贷的合意。证据6，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，原告称2013年7月10日因溢佳公司拖欠借款不还故原告要求其出具借款协议，且当时原告已经准备诉讼，因此在该种情形下，原告不可能再出借款项给溢佳公司，结合本案，原告也没有其他能够证明原被告双方就该50万元借款存在借贷合意的证据，因此该50万元的银行流水单无法证明原告支付给溢佳公司的50万元款项性质为借款。证据7，对四份借款协议总的质证意见是：三性均有异议，溢佳公司没有向原告借款的必要，也未授权相关工作人员向原告借款，且该些收据也没有相应的银行付款凭证为佐证，故款项是否交付给被告公司存疑。具体到每一份借款协议：（1）2009年9月29日的借款协议，协议上的红章，溢佳公司没有该枚红章。通过该协议的“说明一”内容看，该25万款项已经开具收据，因此即使该借款协议为真实的，该25万元款项与原告提交的收款收据证明的款项也可能为同一款项或存在重合。通过该借款协议页面最下方“说明二”的内容看，该25万借款是通过溢佳公司的会计平伟士、翁国琴等个人信用卡账户汇入，如果这个情况为真实的，那就恰恰说明这部分款项并非由原告出借，同时也说明溢佳公司的该些工作人员与原告串谋损害溢佳公司利益的可能性非常大。根据协议约定借款利息为月利率2.4%，与原告提交的2013年7月10日的借款协议中所说的月利率2%相互矛盾。（2）2012年11月28日的借款协议：该份借款协议载明的出借人是诸洪燕，与本案无关联性。若按原告的逻辑，诸洪燕作为原告妻子与溢佳公司进行对账，也存在不合理之处：首先，按照原告所说溢佳公司当时前款都未归还，在此情况下，原告仍出借205万元的大额借款，不符合常理；其次，如此大额的借款，只看到原告在2012年11月16日汇款给溢佳公司45万元，而没有其他打款凭证，不符合常理。（3）2013年2月8日的借款协议：该借款协议落款时间是2013年2月8日，但是协议却记录了在2013年7月10日原告出借50万元给被告的情况，因此该协议的出具时间绝不可能是2013年2月8日，根据常识，该份借款协议真实的形成时间最早应该是在2013年7月10日。若是如此，那么在2013年7月10日，原被告之间的借款金额就存在两份不同的协议，一份是原告在起诉时提交的，借款本金为296万元，而另一份也就是该份借款协议，所载借款本金是76万元，两者之间存在明显的矛盾之处。（4）2013年2月8日的借款协议：该借款协议显示的出借人为诸洪燕而非本案原告，与本案无关联性。借款协议没有对应的银行流水相佐证，借款有无发生，存在疑问。证据8，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，溢佳公司没有向原告借款的必要，也未授权相关工作人员向原告借款，原告也没有其他证据证明就该45万元借款存在借贷合意。证据9，三性无异议。证据10，真实性无法核实，如果诸洪燕与本案的借款有利害关系的话，应该作为本案的当事人参与到本案的诉讼过程中。 原告董钱明对被告溢佳公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，待证事实有异议，反而能够证明朱晓蓉作为董事，作为总经理，对善意的第三人来说，对整个公司的经营包括生产、融资是有权负责的。至于溢佳公司内部权责的划分，这是溢佳公司内部问题。证据2，真实性无异议，待证事实有异议，从转账的时间、金额来看，基本都是每个月支付，这就是每个月定期支付利息的行为。长达多年、每月定期的转账记录，溢佳公司称不认可不知晓，完全是推脱的行为。证据3，待证事实有异议。工程是不是光大建设的、具体工程款是多少、银行贷款是否全部用于工程建设，原告均不清楚。至少有一点反映溢佳公司涉案金额较多，之前也二次说要拍卖，说明溢佳公司的经营肯定有问题。正因为溢佳公司经营有问题，才需要向第三人借款，去维持公司的正常经营。 本院对原告董钱明提供的证据认证如下：证据1、3，可相互印证，本院经审查后确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，部分收款收据虽载明缴款人为“董权明”，但结合董钱明持有该些收据及本案相关事实，可认定该“董权明”即为本案原告董钱明，故对该些证据，本院予以确认。证据5、6、8，符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据7，其中落款为2013年2月8日的借款协议，其上记载了2013年7月10日的借款，与常理不符，本院不予确认，其余三份借款协议，本院经审查后均予以确认。证据9、10，本院予以确认。 本院对被告溢佳公司提供的证据认证如下：证据1、3，与本案借款事实无关，本院不予确认。证据2，对溢佳公司通过银行转账向董钱明汇款的事实予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2009年至2013年期间，被告溢佳公司陆续向原告董钱明借款。2013年7月10日，双方经核对，签订《借款协议》一份，载明：截至2013年7月10日，溢佳公司累计共借到董钱明本金2960000元用于厂房建造，月息2%。另溢佳公司尚欠董钱明2013年7月10日之前的按月息2%计算的未付利息共计70万元，以上款项溢佳公司在2016年12月31日之前全部归还董钱明。如逾期未还，仍按月息2%计息，另外由此产生的律师费等费用由溢佳公司承担。担保人承担连带保证担保责任，担保期间为两年。担保人为案外人朱晓蓉。双方当事人均确认签订该协议后，被告溢佳公司曾向董钱明支付49900元。 另查明，案外人诸洪燕与原告董钱明系夫妻关系，其确认2012年11月28日与2013年2月8日其与溢佳公司签订的借款协议系其代董钱明签字，实际出借人系董钱明。溢佳公司确认朱晓蓉系其公司董事，持有该公司公章。 再查明，董钱明因本案支出律师费67500元。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告董钱明和被告溢佳公司之间的借贷关系合法有效，被告溢佳公司未依约还款构成违约，其理应承担按约返还借款并支付利息的民事责任。根据双方约定，溢佳公司另应承担董钱明因本案支出的律师费67500元。溢佳公司辩称双方无借贷合意，借款行为系案外人朱晓蓉的无权代理行为，但其在庭审中确认朱晓蓉系其公司董事，且持有该公司公章，溢佳公司亦无证据证明董钱明存在恶意，故即使朱晓蓉的借款行为系越权行为，亦足以使董钱明有理由相信朱晓蓉有相应权限，该行为有效。溢佳公司又辩称董钱明实际出借给溢佳公司的款项不明，本院认为，原告所提交的证据虽无法涵盖原告主张的所有本金，但该些证据均能相互印证，结合双方签订的《借款协议》已明确了溢佳公司所欠款项及利息计算方式，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院对《借款协议》载明的涉案本金296万元及相应利息予以确认。综上，溢佳公司的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。因溢佳公司已归还49900元，该部分款项应从应还利息中予以扣除。溢佳公司辩称该笔款项系归还本金，但未提供相应依据，本院不予支持。综上，对原告董钱明的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州溢佳制衣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董钱明借款2960000元； 二、被告杭州溢佳制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董钱明借款利息3669300元（暂计算至2017年10月10日，此后至实际清偿之日止的利息按年利率24%另计）； 三、被告杭州溢佳制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董钱明律师代理费67500元； 四、驳回原告董钱明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59027元，由原告董钱明负担437元，由被告杭州溢佳制衣有限公司负担58590元；财产保全申请费5000元，由被告杭州溢佳制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59027元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  郎梦佳 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  袁方敏 二〇一八年四月十日 书 记 员  洑婵娟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?