广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民再370号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会。住所地：广东省潮州市潮安区庵埠镇梅龙村。负责人：潘晓东，主任。委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。再审申请人潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会（以下简称梅龙村委会）不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终188号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年11月9日作出（2018）粤民申6950号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梅龙村委会向广东省汕头市龙湖区人民法院提出诉讼请求：1.判令潮安县庵埠液化气公司（以下简称庵埠液化气公司）、许兰卿立即排除妨害，恢复原状，将非法侵占梅龙村委会位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地7.34亩归还梅龙村委会使用；2.诉讼费用由埠液化气公司、许兰卿承担。事实和理由：位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地7.34亩土地系梅龙村委会集体所有，却长期被庵埠液化气公司、许兰卿非法侵占，经多次协商、催讨，要求庵埠液化气公司、许兰卿排除妨害，至今无果。一审法院认为，梅龙村委会请求判令庵埠液化气公司、许兰卿立即排除妨害、恢复原状，将非法侵占梅龙村委会位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地7.34亩归还梅龙村委会使用的诉求，属于因土地使用权存在争议而引起的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，梅龙村委会的诉求，应由行政主管部门处理，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，一审法院于2018年1月18日作出（2018）粤0507民初140号民事裁定：对梅龙村委会的起诉不予受理。梅龙村委会不服一审裁定，向汕头市中级人民法院上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院立案受理本案。事实和理由：一审法院对本案认定事实错误，适用法律不当。位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地30.34亩土地原系梅龙村委会所有，1992年11月被原潮安县国土局征用其中23亩并出让给庵埠液化气公司用于建设新型合成燃料的生产厂房及仓库使用（后期许兰卿获得其中部分土地使用权）。庵埠液化气公司及许兰卿却长期非法侵占整片鲤鱼洲飞地，其中包含梅龙村委会所有的7.34亩土地。本案属于土地侵权纠纷，属法院受案范围，应依法予以受理。一审法院认定本案属于土地使用权纠纷并适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定错误。涉案土地已于1989年至1990年期间由潮州市国土局、汕头市龙湖区国土局、莲下镇渔下村和梅龙村委会划界确权，土地面积和四至已经确定，不存在土地权属及范围争议的问题。二审法院认为，梅龙村委会起诉请求判令庵埠液化气公司及许兰卿立即排除妨害、恢复原状，将非法侵占的位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地7.34亩归还梅龙村委会使用，属于因土地使用权存在争议而引起的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，一审法院认为梅龙村委会的请求事项应由行政主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，处理正确。梅龙村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，二审法院于2018年2月27日作出（2018）粤05民终188号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。梅龙村委会申请再审称：涉案位于潮州市潮××区庵埠镇××村鲤鱼××30.34亩飞地，原系梅龙村委会集体所有。1992年11月，原潮安县国土局征用该区域内23亩土地，出让给庵埠液化气公司用于建设新型合成燃料的生产厂房和仓库，后期许兰卿获得其中部分土地使用权。庵埠液化气公司及许兰卿拥有的国有土地使用权证登记的土地规划、位置、面积、界限等已明确，与梅龙村委会集体所有的土地完全能够明确划分开。庵埠液化气公司、许兰卿获得该23亩土地后，却长期非法侵占整片鲤鱼洲飞地30余亩，其中包含梅龙村委会所有的7.34亩土地。梅龙村委会多次与庵埠液化气公司、许兰卿协商，要求恢复原状、腾退返还非法侵占梅龙村委会的7.34亩土地，至今无果。本案属于土地侵权纠纷，一、二审裁定认定本案属于土地使用权纠纷，属定性错误并作出错误裁定。涉案土地已于1989年至1990年期间由潮州市国土局、汕头市郊区国土局、莲下镇渔下村和梅龙村委会划界确权，土地面积、四至已经明确，涉案土地已明确为梅龙村委会集体所有，不存在土地权属及范围存在争议的问题，一、二审法院认定事实错误。涉案土地原属潮州市潮安区管辖，根据潮州市潮安区国土局2016年2月24日《信访答复》：“根据2000年1月17日潮州市人民政府与汕头市人民政府联合勘定行政区域界限协议书及相关勘界测绘资料，上述我局原已批准的23亩土地现已划归汕头市龙湖区行政区域管辖范围内……”，故梅龙村委会向一审法院提起诉讼。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.裁定本案由一审法院立案审理。本院查明：梅龙村委会起诉时提交了下列与涉案土地权属有关的证据：1.《土地权属界线核定书》，拟证明涉案土地于1990年确定界线、方位和总面积为30.34亩。该《土地权属界线核定书》的内容反映，下蓬镇渔下村、庵埠镇梅龙村于1989年1月21日核定下蓬镇渔下村和潮州市庵埠镇梅龙村飞地的土地权属界线，飞地位于鲤鱼洲西北部分，汕头市郊区国土局、潮州市国土局于1990年7月7日盖章确认。2.安府国用（1995）字第特66、68、70号、安国用（2010）第特2062、2063号《国有土地使用证》，拟证明庵埠液化气公司所拥有的土地使用面积和分布状态。该五本《国有土地使用证》反映庵埠液化气公司在庵埠镇梅龙鲤鱼洲拥有五块土地使用权，面积分别为2187平方米、1960平方米、1230平方米、1890平方米、1400平方米，共计8667平方米。3.原潮安县国土局安国土用〔1992〕98、101、105号《关于潮州市庵埠液化气公司申请承让国有土地使用权的批复》，拟证明庵埠液化气公司承让国有土地总面积为23亩。该三份批复的内容反映原潮安县国土局同意将位于“鲤鱼洲”的共23亩国有土地使用权出让给该公司作为CR-A型新型合成燃料的生产厂房及储存仓库的三期建设用地，土地使用期限五十年。4.原潮安县国土局《征用土地审批表》、《国家建设征用土地协议书》，拟证明原潮安县国土局向梅龙村委会征用鲤鱼洲地段土地23亩。该审批表和征地协议中用地单位为原潮安县国土局，被征地单位为庵埠镇梅龙管理区。5.原潮安县国土局与庵埠液化气公司签订的安国土合字（1992）第4号《国有土地使用权出让合同》，拟证明原潮安县国土局出让鲤鱼洲23亩（15341平方米）土地给庵埠液化气公司。6.潮州市潮安区国土资源局2016年2月24日《信访答复》，拟证明涉案土地已划由汕头市龙湖区行政主管部门管理、监督。该《信访答复》载明：根据2000年1月17日潮州市人民政府与汕头市人民政府联合勘定行政区域界线协议书及相关勘界测绘资料，该局原于1992年期间批准给庵埠液化气公司位于“鲤鱼洲”23亩土地，现已划归汕头市龙湖区行政区域管辖范围内，有关土地应当由汕头市龙湖区土地行政主管部门的管理、监督。本院再审认为，本案再审的焦点问题是梅龙村委会的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院是否应予受理。梅龙村委会起诉主张位于潮州市潮××区××梅龙村鲤鱼洲飞地30.34亩原属于梅龙村委会集体所有，原潮安县国土局征用该区域内23亩土地出让给庵埠液化气公司，后期许兰卿取得其中部分土地使用权，但庵埠液化气公司、许兰卿长期非法侵占整片鲤鱼洲飞地，诉请判令庵埠液化气公司、许兰卿将非法侵占的鲤鱼洲飞地7.34亩归还梅龙村委会使用。梅龙村委会提交了汕头市郊区国土局、潮州市国土局1990年7月7日《土地权属界线核定书》以及原潮安县国土局《征用土地审批表》、《国家建设征用土地协议书》，初步证明梅龙村飞地的界线、方位以及国土部门向庵埠镇梅龙管理区征用梅龙村鲤鱼洲的土地23亩。梅龙村委会以庵埠液化气公司、许兰卿在征地范围之外，侵占其集体土地为由，提起物权保护纠纷诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审裁定认定本案属于土地使用权争议，并适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对梅龙村委会的起诉不予受理，属适用法律不当，本院予以纠正。梅龙村委会申请再审请求立案受理本案的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初140号民事裁定和广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终188号民事裁定；二、本案由广东省汕头市龙湖区人民法院立案受理。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  邹 莹二〇一八年十二月二十八日书记员  向颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。