济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4744号原告：刘玉刚，男，1957年2月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被告：高翔，女，1983年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：禚琳，山东科润律师事务所律师。被告：济南绣阳房地产开发有限公司，住所地明水经济开发区唐王山路东首路北。法定代表人：牛玉良，董事长。委托诉讼代理人：禚琳，山东科润律师事务所律师。原告刘玉刚与被告高翔、济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉刚及其委托诉讼代理人李斌、被告高翔、绣阳公司的共同委托诉讼代理人禚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉刚向本院提出诉讼请求：1.判令高翔、绣阳公司向刘玉刚偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2011年11与18日至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）、违约金；2.诉讼费由高翔、绣阳公司承担。事实和理由：2011年11月18日，高翔从刘玉刚处借款100万元，约定借款时间1年，利息为月息六分，绣阳公司提供连带担保责任。借款到期后，高翔未偿还借款，经延期后高翔及绣阳公司仍未履行还款义务。高翔、绣阳公司辩称，高翔承认于2011年11月18日向刘玉刚借款100万元。一、刘玉刚主张的权利已超过法定诉讼时效。高翔在2012年11月18日为刘玉刚出具借款收据（注明是下年度续借），约定还款日是2013年11月18日，至今已有4年多时间，刘玉刚所主张的权利也未在法定诉讼时效内主张，故已超过诉讼时效。二、主债权超过诉讼时效，从权利消灭，担保人不再承担担保责任。1.长于2年的保证期间违反诉讼时效，造成适用冲突。按照保证法理，保证作为从债务是服从于主债务的，主债务超过诉讼时效，保证人可以以此进行抗辩，即使是主债务放弃此抗辩，保证人仍然可以主张；2.由于保证人本身并无债务，是无债务之责任，保证是从属于主债务的，经过诉讼时效后，主债务尚且可以抗辩而免除责任，却要保证人承担责任，显然对保证人不公平。虽然保证具有独立性，但也是“附从主债务之范围内有独立性”，这种约定不能当然视为保证人放弃对时效的抗辩；3.诉讼时效属于法律强制性规定，不得通过约定进行改变。若当事人约定的保证期间长于诉讼时效，则债权人在诉讼时效届满后，还可以要求保证人承担保证责任，实际上变更了时效的强制力，有悖于立法设置诉讼时效的目的，无法发挥保证期间对诉讼时效的限缩和抑制作用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘玉刚提交借款收据两份，高翔对该两份收据上月息的内容有异议，经审查，收据上“月息6分”系刘玉刚自行书写，位于收款收据打印内容外的空白部分，高翔对该利息不认可，无法证明双方对利息进行了约定，且两张借款收据关于利息的内容均为刘玉刚自行书写，刘玉刚对其主张应当承担继续举证的义务，故刘玉刚主张借期内月息6%，证据不足，本院不予采信；2.刘玉刚提交借款条2份，欲证明刘玉刚于2013年11月18日、2014年11月18日向高翔主张过权利，诉讼时效中断，高翔辩称该2份借款条载明款项系高翔新借款，刘玉刚并没有实际提供借款，合同无效，借款条书写“此借款条为附件，因未还清借款，下年度续借”为刘玉刚自行添加。经审查，该两份借款条均有高翔本人签名并按捺手印，且与高翔于2011年11月18日、2012年11月18日出具的借款书、绣阳公司出具的担保函内容相对应，证据间能够相互印证，借款条所载明的100万元借款即借款书所载明的100万元，对该组证据，本院予以采信；3.刘玉刚提交担保函一张，高翔对该担保函上日期不认可，认为刘玉刚将该日期由2011年11月29日涂改为2012年11月29日，经审查，担保函上“2012年”确有涂改痕迹，且刘玉刚于2011年出借款项，于2012年要求绣阳公司提供担保于常理不符，故本院采信绣阳公司主张；3.刘玉刚提交通话录音一组，欲证明其曾于2015年11月6日、2015年12月8日、2016年3月17日、2016年6月14日电话联系李翰荣，就涉案借款向李翰荣主张权利。经审查，从电话录音的内容来看，涉及本案借款，对该组证据，本院予以采信。对刘玉刚提交的借款书两份、汇款凭证，当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，高翔出具借款书，载明向刘玉刚借款100万元，借款日期为2011年11月18日，还款日期为2012年11月18日，高翔借款逾期，双方约定，依据未还借款金额，按每日千分之四支付违约金。同日，刘玉刚通过山东省农村信用社向高翔汇款100万元，高翔出具借款收据，载明100万元已转入指定账号并由其支配，刘玉刚在借款收据打印内容外空白部分手写注明“月息6分，即100万元，月利息到期为6万元整”。2011年11月29日，绣阳公司为刘玉刚出具担保函，载明同意为高翔借刘玉刚的100万元提供担保，承担因该笔借款产生的一切费用（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等）的连带还款责任，担保期限十年，该担保函由绣阳公司、山东芙蓉山庄旅游开发有限公司分别盖章，由李翰荣签字确认。另，高翔与李翰荣系母女关系。2012年11月18日，高翔出具借款书，载明向刘玉刚借款100万元，借款日期为2012年11月18日，还款日期为2013年11月18日，高翔借款逾期，双方约定，依据未还借款金额，按每日千分之四支付违约金。同日，高翔出具借款收据，载明100万元已转入指定账号并由其支配，刘玉刚在借款收据打印内容外空白部分手写注明“月息6分，即月息为6万元整”。2013年11月18日，高翔出具借款条，载明今向刘玉刚借款100万元，借款日期为2013年11月18日。2014年11月18日，高翔出具借款条，载明今向刘玉刚借款100万元，借款日期为2014年11月18日。本院认为，本案系借款合同纠纷。高翔与刘玉刚签订的借款合同、借款条以及绣阳公司出具的担保函均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘玉刚履行了出借义务，高翔未偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。本案有以下争议焦点：1、主债务是否超过诉讼时效；2、本案利息如何计算；3、绣阳公司是否应当承担保证责任。关于焦点一，高翔最后一次出具借款条的日期为2014年11月18日，故诉讼时效应从2014年11月18日起计算，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第一款规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，刘玉刚于2015年11月6日、2015年12月8日、2016年3月17日、2016年6月14日多次通过打电话的方式向李翰荣主张权利，而李翰荣在绣阳公司出具的担保函上签名确认，故对李翰荣主张权利即向绣阳公司主张权利，诉讼时效发生中断，对高翔也发生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效应从2016年6月14日起算，刘玉刚于2017年7月26日起诉主张权利，并不超过诉讼时效期间，对高翔、绣阳公司的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，高翔于2012年11月18日向刘玉刚出具借款书后，将2011年11月18日出具的借款书原件收回，2012年11月18日的借款书系双方对之前借款书的展期，为双方对之前借款书权利义务的结算，高翔到期未偿还借款，其于2013年11月18日、2014年11月18日向刘玉刚出具了借款条，该两张借款条无利息、还款期限、逾期利息等内容，仅能证明刘玉刚曾向高翔主张过权利，故利息计算方式应以2012年11月18日的借款书为依据，该借款条未约定借期内利息，对刘玉刚主张的借期内利息，本院不予支持，关于逾期利率，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%计算，借款书约定的逾期利率超过24%，故本院依法支持逾期利率的计算方式为，以借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算，自逾期还款之日次日即2013年11月19日起至高翔实际清偿之日止。高翔关于2012年11月18日、2013年11月18日、2014年11月18日的借款书、借款条系新的借贷关系的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，双方对借款合同履行期限作了变动，绣阳公司未作出书面同意，故应当按原借款合同本金100万元及利息承担连带保证责任。绣阳公司辩称担保函约定的保证期间10年长于诉讼时效，其不应当承担保证责任，本院认为，双方在担保函中对保证期间的约定系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，绣阳公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高翔于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉刚借款100万元;二、被告高翔于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉刚逾期利率（以借款100万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年11月19日起至实际清偿之日止）；三、被告济南绣阳房地产开发有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任；四、驳回原告刘玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由高翔、济南绣阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣代理审判员  李 硕人民陪审员  李洪有二〇一八年四月二十六日书 记 员  薛 莲