广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2309号原告：谢华兰，女，1950年12月l8日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政赫，广东深金牛律师事务所律师。被告：陈业光，男，汉族，1960年9月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：温丽萍，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋挺，广东国晖律师事务所实习律师。被告：郑汉英，女，汉族，1962年10月14日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：温丽萍，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋挺，广东国晖律师事务所实习律师。被告：陈裕平，男，汉族，1985年10月10日出生，住广东省深圳市福田区。原告谢华兰与被告陈业光（下称被告一）、被告郑汉英（下称被告二）、被告陈裕平（下称被告三）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鹏飞、李政赫，被告一、被告二的共同委托诉讼代理人温丽萍、黄晋挺到庭参加诉讼，被告三经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告偿还借款人民币400万元（币种下同）和支付利息（利息按银行同期贷款利率从2015年6月10日起按月利率2%计算，暂计至起诉时为136万元，判决指定的履行期后的利息按规定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和公告费1450元。事实和理由：三被告是父母子女关系。2014年12月7日，三被告经梅某介绍与原告签订《质押保证借款合同》，合同约定：被告提供位于深圳市××河××村××层建筑面积共2600平方米楼房做抵押保证向原告借款400万元，并保证提供的抵押物有效，保证在此之前该栋楼没有抵押，签订合同后也不能再将该栋楼作二次抵押他人，否则将付相应的法律责任；借款用途是用于广东怀集矿厂的资金周转，借款期限从2014年12月10日至2015年12月10日止，借款利息为月息2%，每月10日前为支付利息的时间；逾期每日按利息总额的0.3%向甲方支付违约金；若被告违约到期未能还清借款，原告有权对质押物进行处理，包括出租和出售，任何人无权干涉；合同还约定本合同在履行过程中如果发生争议，各方一致同意由深圳市罗湖区人民法院管辖。借款合同签订后，原告于2014年12月12日通过梅某账号将借款400万元转账至被告陈业光的深圳农村商业银行梅林支行账号，并由被告陈业光在收条上签名确认收到原告借款400万元。被告借款后，仅向原告支付了6个月利息，借款逾期后也没有归还借款本金给原告。经原告多次催收，被告总是推延还款时间，至今分文未还给原告。被告上述行为已构成违约，应承担还本付息和支付违约金的责任。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告一、二辩称，第一，确认借款金额是400万元，但已偿还了部分本金及利息，我方已经归还了93万元，其中本金是164,032元，利息是765,968元，原告所主张与事实不符；第二，借款人是被告一陈业光，被告二、三未在乙方借款人处签字，被告二、三也仅是作为乙方借款人的家属即见证人在该借款合同上签字；第三，被告二、三既非借款人也非保证人，涉案借款未用于夫妻共同生活，为被告一的个人债务，与被告二、三无关。根据最高院民间借贷司法解释第21条可知，原告要求被告二、三承担共同清偿责任没有事实和法律依据；第四，借款合同中约定的质押物不发生法律效力，事实上涉案房屋并未办理不动产的抵押权登记手续，因此其不发生抵押担保的法律效力。被告三经本院合法传唤，未答辩未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实如下：1.2014年12月7日，原告作为甲方（出借人）、被告一作为乙方（借款人）和丙方（质押人）签订《质押保证借款合同》，被告二、三在合同落款“乙方”下方处的“乙方家属”后均有签名。2.上述合同约定：被告一提供位于深圳市××河××村××层（下称本案质押房产）建筑面积共2600平方米楼房做抵押保证向原告借款400万元，并保证提供的抵押物有效等；借款用途是用于广东怀集矿厂的资金周转；借款期限从2014年12月10日至2015年12月10日止；借款利息为月息2%（即每月利息8万元，支付至案外人梅某在华夏银行开立的账户），每月10日前为支付利息的时间，逾期每日按利息总额的0.3%向甲方支付违约金；若被告违约到期未能还清借款，原告有权对质押物进行处理；等内容。3.2014年12月12日，原告通过案外人梅某账号将借款400万元转账至被告一账号。同日，被告一出具《收条》，确认收到原告借款400万元。4.本案质押房产的《个人建房申请报表表》《建筑许可证》和《施工许可证》的申请人均是被告一。5.被告一通过本人及他人共向《质押保证借款合同》中指定的利息收款人梅某支付了93万元。6.2017年9月8日，被告一向原告出具《借款情况说明》，确认2014年12月12日借到原告400万元，截止当日，仍未归还以上本金400万元，被告一尚欠原告和案外人许国森两笔借款的利息合计257.4万元。7.原告向广告公司各支付了800元和650元广告费，合计1450元。以上事实，本院经审查后予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告二、被告三是否本案借款人原告主张，本案三名被告均是借款人，理由是：1.被告二、三与被告一是夫妻及父子关系，属于共同利益的家庭成员。三被告共同作为质押保证借款合同上房屋的共同所有人，在质押保证借款合同上共同签字表明他们有共同的意思表示，即为借款和房屋的质押提供保证；2.被告三在本案质押房产的照片打印件上，和被告一共同签名确认：该栋楼房已经抵押给原告，并与《质押保证借款合同》同时使用；3.合同约定借款用于广东怀集矿厂，而被告一没有举证证明借款用于该矿厂及该矿厂属于被告一。被告一和被告二认为，1.合同抬头、落款的借款人均是被告一，被告二和被告三仅在借款人家属的位置签名，因为原告要求被告一的家属同意以本案房产质押借款，故被告二、被告三是见证人，不是借款人；2.《收条》和《借款情况说明》的收款人和借款人均为被告一，被告二、三并未签署，也没有收到该借款；3.合同约定借款用于广东怀集矿厂，并非家庭生活，原告认为广东怀集矿厂不是被告一的，那更不可能用于被告一的家庭生活。本院认为被告的主张成立，理由是：1.原告主张被告二、被告三是本案借款人，但《质押保证借款合同》中借款人只有被告一，被告二和被告三均只是在借款人的家属位置签名，而合同的相关内容均未显示被告二和被告三是借款人或担保人；2.《收条》和《借款情况说明》也均为被告一出具，被告二和被告三从未另行确认是该借款的借款人；3.本案质押房产因没有房地产证未办理抵押手续，原告在本案中没有请求处分该房产，也没有请求因该房产质押无效而应由房产权利人承担相应法律责任，原告因被告二、被告三在合同中有签名就主张是借款人，不能成立。综上，本案借款人为被告一，被告二、被告三不是本案借款人。2.被告一通过本人及他人账户向《质押保证借款合同》中指定的利息收款人梅某支付的93万元，有多少还的是本金，有多少是利息？（1）被告一主张于2014年12月23日至2015年3月25日期间各向梅某支付了12万元、12万元、24万元，合计48万元。其中每一次都是先还利息、后还本金。原告确认只收到4个月的利息32万元（每月8万），未收到本金，并主张其指定的利息收款人梅某虽然收到48万，但另外每12万中的4万元及24万元中的8万元，合计16万元，均是被告一委托梅某偿还给其他人的费用，梅某并没有支付给原告。案外人梅某到庭作证，支持原告的主张，确认其收到的以上48万元中，只有32万元是被告一支付给原告的利息，另外16万元是被告一委托梅某转付给其他人的，但对这16万具体支付给何人，梅某表示不方便说。对此本院认为，1.《质押保证借款合同》未约定可以提前还款，只约定每月利息8万元和到期未还清借款则出借人有权处分质押物；而提前还款会影响出借人的可预期利息收益（一年共96万元），故非合同明示或当事人另有约定，不应视为借款人当然拥有提前偿还本金的权利；2.《质押保证借款合同》只约定案外人梅某是利息的指定收款人，并未包括本金的收取；被告一的相关付款凭证未备注部分款项是归还本金，梅某也没有出具代原告收到本金的相关凭据；现梅某出庭作证，只将32万元支付给原告，另16万元支付给其他人；故原告未收到48万元；3.借款期满一年多后，被告一出具的《借款情况说明》仍确认本金400万元未归还。故本院对原告的主张予以采信，确认以上被告一支付给梅某的48万元，有32万元是偿还本案借款的4个月（2015年12月至2016年3月）利息，另16万元与本案无关。（2）被告一主张2015年5月19日至2016年2月4日期间通过案外人关诗慧向梅某转账45万元，用于偿还了本案的部分本息。原告确认收到梅某转交的其中40.5万元，认为是本案的利息。原告并主张2015年11月5日的2.5万元及2015年12月25日的2万元，合计4.5万元，是梅某与被告一另一笔20万借款的利息，系梅某自行收取，并没有交给原告，与本案无关。证人梅某到庭支持原告的以上主张，证实梅某与被告一另行存在20万元的借款关系，以上4.5万元是被告一还给梅某的该20万元借款利息，并提交了两份关于20万借款的《借条》和《说明》的复印件，主张因该20万已清偿，相关原件均已归还被告一，故无法提交。对此本院认为，案外人梅某是本案《质押保证借款合同》的指定利息收款人，但合同未约定其账户只能收取本案还款。被告一支付的45万元均未注明是本案利息，梅某收款后也没有出具相关凭据确认全部是本案还款。现梅某确认收取被告一的45万后，只交付原告40.5万元利息。故应认定原告只收到被告一的40.5万元，另4.5万元本案不予处理。经查，上述40.5万元分多笔支付，每笔最高不超过8万元，均属于本案利息。综上，本院确认被告一已经偿还本案借款利息72.5万元，尚欠利息23.5万元（96万-72.5万=23.5万）。本院认为，本案为涉港借款合同纠纷，因为原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。被告三经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据采信。原告与被告一签订的《质押保证借款合同》合法有效，原告如约出借400万元后，被告一仅归还72.5万元利息，未及时偿还本金及其余利息。原告请求被告一偿还借款本金400万元，本院予以支持。被告一已经支付原告72.5万元利息，原告请求从2015年6月10日起计付利息与事实不符，本院不予支持。被告一应偿还剩余利息23.5万元。《质押保证借款合同》约定逾期每日按利息总额的0.3%向甲方支付违约金，但原告仅主张合同到期后的利息继续按每月2%计算，属于放弃自身的部分权益，本院予以准许。2015年12月11日起（借款期届满之后），被告一应继续以400万本金为基数，按月利率2%向原告支付逾期利息至款项实际清偿之日止。被告二、被告三不是本案借款人，且依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，被告二和被告三也不是本案的担保人。故被告二、被告三在本案中无需承担责任借款400万元的本息偿还责任，对原告的该诉讼请求本院予以驳回。原告请求被告一承担公告费1450元（650元+800元），因原告委托广告公司刊登公告，增加了公告费用，本院酌情各支持85%，即650元×85%+800元×85%=1232.5元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈业光应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢华兰400万元及利息23.5万元，2015年12月11日起的利息以400万元为基数按月利息2%计算至款项实际清偿之日止；二、驳回原告谢华兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,320元，公告费1232.5元，由被告陈业光负担。如不服本判决，原告谢华兰可以在判决书送达之日起三十日内、被告陈业光、郑汉英、陈裕平可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 王 明人民陪审员 刘建平二〇一八年四月十三日书 记 员 张怡扬书 记 员 詹惠婷附：一、原告证据目录清单：证据1.质押保证借款合同；证据2.中国工商银行转账回单；证据3.收条；证据4.房屋照片；证据5.个人建房申请报告表；证据6.建筑许可证；证据7.施工许可证。二、被告证据目录清单：证据1.陈业光《深圳农村商业银行交易查询》（账号：55×××70）（三张）；证据2.关诗慧《深圳农业商业银行交易查询》（账号：62×××03）；证据3.关诗慧《平安银行电子回单》（账号：62×××85）；证据4.《委托转账证明》、案外人关诗慧身份证复印件；证据5.深圳农村商业银行2015年3月12日至2015年3月24日银行流水明细；证据6.还款明细表。三、原告补充提交的证据目录清单：证据1.借款情况说明；证据2.借条、证明；证据3.公告费票据。