湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1385号上诉人（原审原告）：陈建霞，女，1976年1月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人：胡忠雄，该市市长。委托代理人：贺俊杰，湖南省湘江新区管理委员会工作人员。委托代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住。住所地：长沙市天心区湘府西路**/div>法定代表人：杜家毫，省长。委托代理人：张少波，湖南省司法厅工作人员。上诉人陈建霞因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月3日，陈建霞向长沙市政府邮寄政府信息公开申请，申请公开（2009）政国土字第XDZ04号长沙市政府建设用地批准单上准确的申请用地单位。12月7日，长沙市政府收到陈建霞邮寄的政府信息公开申请，于12月18日作出长依申请答复（2015）222号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称222号答复）并于12月23日邮寄给陈建霞。该答复书主要内容系以“……申请人非本项目相关人，申请公开的信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关”为由，依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》的相关规定，决定不予公开。陈建霞不服长沙市政府作出的上述答复，遂向省政府邮寄行政复议申请，省政府收到陈建霞行政复议申请后，认为陈建霞申请资料不齐，于2016年1月8日向陈建霞作出补正行政复议申请通知书，陈建霞于1月14日向省政府邮寄补正材料。1月22日，省政府向长沙市政府作出行政复议答复通知书。3月14日，省政府作出延期审理通知书，决定延期30日。3月23日，省政府作出湘府复决字[2016]20号行政复议决定书（以下简称20号复议决定），以陈建霞的房屋不在上述批准单范围内，其与涉案批准单没有利害关系，且其申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要无关等为由，维持了长沙市政府作出的答复，并邮寄送达陈建霞。陈建霞不服，遂提起本案诉讼，请求：1.确认长沙市政府222号答复违法，责令长沙市政府依法公开陈建霞申请所需信息；2.撤销省政府20号复议决定。另查明，2015年12月18日，原审法院作出的（2015）长中行初字第00235号行政裁定查明，“陈建霞系梅溪湖街道天顶村长湖组村民，其房屋不在上述土地审批范围内”，同时以陈建霞的房屋不在被诉土地审批范围内，与长沙市政府批准32.5860公顷集体建设用地给天顶村委会使用的行政许可行为没有利害关系为由，驳回了陈建霞的起诉。2016年9月26日，本院作出（2016）湘行终311号行政裁定，维持了原审法院上述一审行政裁定。原审法院认为：陈建霞申请长沙市政府公开（2009）政国土字第XDZ04号《建设用地批准单》上准确的申请用地单位，而该批准单上，已经载明了申请用地单位信息，即长沙市大河西先导区土地储备（交易）中心（梅溪湖街道办事处天顶村委员会）。陈建霞对批准单上载明申请用地单位信息存在疑问，要求“公开该批准单上准确的申请用地单位”，其实际上是向长沙市政府提出咨询，请求获得长沙市政府对于批准单上载明的申请用地单位信息的解释、说明，而非申请政府信息公开。结合陈建霞房屋并不在涉案批准单审批土地范围内这一情形，长沙市政府在收到陈建霞申请后，在法定15个工作日内做出了不予公开222号答复，其处理结果正确，程序合法。此外，关于省政府作出涉案行政复议决定的合法性问题。省政府作为长沙市政府的上一级人民政府，其受理陈建霞行政复议申请主体适格。省政府在收到陈建霞补正申请资料后，向长沙市政府送达行政复议答复通知书，省政府在审查复议双方书面材料的基础上，因不能在法定60日的审限内审查完毕，故作出延长30日审理期限的决定，并通知了陈建霞。省政府于2016年3月23日作出20号复议决定，维持长沙市政府222号答复，其处理结果正确，且未超过法定审理期限，符合法定程序。综上，陈建霞的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，长沙市政府对陈建霞的政府信息公开申请所作出的222号答复以及省政府作出的20号复议决定主体适格、程序合法，事实依据充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建霞的诉讼请求。原审案件受理费50元，由陈建霞承担。陈建霞不服原审判决，向本院提起上诉称：陈建霞是（2009）政国土字第XDZ04号《建设用地批准单》所批准的“岳麓区风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程”的被征地农民，陈建霞原审提交的证据和二审提交的新证据均能证明陈建霞房屋在涉案审批单范围内。原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销原判，支持陈建霞的原审诉讼请求。长沙市政府答辩称：原审法院（2015）长中行初字第00235号行政裁定已经确认陈建霞与涉案用地批准单及附图的审批事项无利害关系，故长沙市政府对陈建霞的信息公开申请决定不予公开，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。省政府答辩称：省政府作出20号复议决定，程序合法、内容合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，长沙市政府和省政府均未提交新的证据；陈建霞提交了《天顶村土地费、安置补助费、集体设施补偿费资金发放表（长湖组）》、原审法院（2017）湘01行终103号行政判决书、本院（2016）湘行终93号行政判决书，拟共同证明陈建霞是涉案审批单建设项目的被拆迁人。本院组织对陈建霞提交的三份证据进行质证时，长沙市政府认可其真实性和合法性，但不认可其关联性，认为该三份证据均不能证明陈建霞的房屋在征收范围内；省政府没有发表质证意见。本院的认证意见为：虽然陈建霞提供的该三份证据真实、合法，但因即使陈建霞系涉案征地项目的被拆迁人，也与其申请公开涉案被征收土地的用地单位的政府信息，是否基于其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，即该三份证据与本案争议的事实均没有关联性，同时，其中的资金发放表和本院的行政判决书，均形成于本案原审开庭之前，不属于法定的新证据，且陈建霞没有对该两份证据未在原审中提交说明正当理由，故依法均不予采纳。本院对原审法院查明的事实予以确认，另查明：陈建霞向长沙市政府邮寄的涉案政府信息公开申请上载明：“所需信息的用途：履行公民权利和义务。”本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”本案中，陈建霞以被拆迁人的身份申请长沙市政府公开的信息是（2009）政国土字第XDZ04号《建设用地批准单》上准确的申请用地单位。由于国家征收集体土地系根据建设项目需要而非用地单位身份进行，且用地单位在征地批准机关作出批准决定时并非都已确定，因此有关被征收土地的用地单位的政府信息，与该土地上的原被拆迁人的生产、生活、科研等特殊需要，没有必然关系。同理，陈建霞以其系涉案土地行政征收的被拆迁人为由，申请公开该土地的用地单位的政府信息，不属于系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的情形。陈建霞虽然称其为了履行公民权利和义务需要而申请公开涉案政府信息，但因其没有对履行公民权利和义务系根据自身生产、生活、科研等特殊需要作出合理解释。因此，长沙市政府在法定期限内做出不予公开的222号答复，处理结果正确，程序合法。省政府受理陈建霞的行政复议申请后，在依法延期后的法定期限内作出20号复议决定，维持长沙市政府作出的222号答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回陈建霞的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项“不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，处理结果并无不当。综上所述，陈建霞的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决查明事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈建霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  付海燕审 判 员  余俊杰审 判 员  林 芝二〇一八年十二月二十四日法官助理阳叶倩代理书记员  杨宗霖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……