广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5811号原告：黄敏，女，汉族，1990年3月29日出生，住广西桂平市。委托代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事所律师。委托代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事所实习律师。被告：江门市车信达汽车贸易有限公司，住所地江门市蓬江区东仓里79号之八首层14-16N-S，统一社会信用代码91440703MA4UTE6E0Y。法定代表人：黄日明。委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。原告黄敏诉被告吴建航、江门市车信达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，原告黄敏于2017年12月21日向本院申请撤回对被告吴建航的起诉，本院已作出裁定准许其申请。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告黄敏及其委托代理人陈佩玲、雷永胜，被告江门市车信达汽车贸易有限公司（以下简称车信达公司）的委托代理人高志祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏诉称：原告为日常出行方便，2016年8月23日与被告车信达公司签订《购车合约书》，在被告车信达公司处订购凌派2016款1.8L、CVT舒适版、白色小轿车一辆，约定总价为124800元，并同日已支付定金44000元。因原告是外地户籍，在江门暂时无法办理居住证，无法向银行申请贷款和新车入户。车信达公司就向原告推荐了以租代购的汽车销售业务。并由被告车信达公司安排。2016年9月9日，原告与被告吴建航签订《以租代购销售合同》，被告车信达公司作为担保人，约定原告向被告吴建航租用上述小轿车（车牌号：粤Ｊ×××××），租期34个月，每月1日交租金3222元到吴建航账户，交付36期全部租金116000元后再由被告吴建航将小轿车过户给原告。同日，原告现金支付了第一期租金并提车。签订两份合同后，原告一直按照合同约定履行自己的义务。但2017年5月底，被告车信达公司通知原告，原告使用的小轿车是被告吴建航向银行贷款买的，已经抵押给银行，现被告吴建航没有按期偿还银行的钱，银行将要行使抵押权，随时会来拖走小轿车，原告考虑拖车后不方便出行，经协调，6月初就按照银行指示向被告吴建航还款的账户转款，代其偿还一期欠款。其后，原告继续按照合同约定账户每月转款供车。两被告多次无故要求原告提前支付全部租金以便向银行赎回小轿车再过户给原告。2017年9月14日，被告以要求变更收款账户为由，欺骗原告开车去被告车信达公司车行。后来两被告又假借以原告拖欠供车款为由将该车扣留，不让原告继续使用。为这一事宜，原告与两被告发生了争执并有报警，在民警的指示下被告写下了扣车的《证明》给原告。直至扣车当月，原告已支付了13期租金，共计42000元给被告吴建航。2017年9月7日，原告刚为该车购买交强险855元、商业险3743.15元、车船税420元，合计5018.15元。原告认为，两被告与原告签订的销售合同，本是分期付款，原告也为延期付款而多付巨额的费用。原告没有拖欠供车款，被告现在扣留小轿车不让原告使用，以要挟原告提前全额付款购车，已违背诚实信用原则，严重违反合同约定，构成违约，按照合同约定应退回全部租金并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告吴建航与原告签订的《以租代购销售合同》依法解除，被告吴建航全额退回已交租金42000元给原告；2、被告吴建航赔偿原告支付购车定金损失44000元；3、被告吴建航赔偿原告购买车辆保险、车船税损失合计5018.15元；4、被告车信达公司对上述请求与被告吴建航承担连带清偿责任；5、两被告承担本案全部诉讼费用。以上各项金额合计91018.15元。审理期间，原告黄敏变更诉讼请求为：1、被告车信达公司向原告退回已交租金42000元；2、被告车信达公司赔偿原告支付购车定金损失44000元；3、被告车信达公司赔偿原告购买车辆保险、车船税损失合计5018.15元；4、被告车信达公司承担本案全部诉讼费用。原告黄敏在举证期限内向本院提供的证据有：1、《购车合约书》；2、《以租代购销售合同》；3、银行转账回单；4、收据；5、证明；6、机动车交通事故责任强制保险单；7、机动车商业保险保险单；8、涉案车辆车牌号为粤Ｊ×××××的行驶证。被告车信达公司答辩称：原告的请求没有事实及法律依据。理由是：1、被告没有过错；2、根据《以租代购销售合同》约定，被告作为担保方，只是负责监督双方合同的执行，协调解决出现的问题；3、根据《以租代购销售合同》的约定，原告作为承租方，承担车船税、年费、年审费用，承担除第一年外后两年的车险投保费。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告车信达公司在举证期限内没有向本院提供证据。经审理查明：2016年8月23日，原告黄敏与被告车信达公司签订《购车合约书》，约定原告黄敏在被告车信达公司处订购凌派2016款1.8L、CVT舒适版、白色小型轿车一辆，指导价为124800元，车款定金为44000元。同日，原告黄敏将44000元的购车定金支付给被告车信达公司，被告车信达也出具收据给原告黄敏，确认收到原告黄敏支付的购车款44000元。因原告黄敏没有支付余下购车款给被告车信达公司，被告车信达公司没有交付车辆给原告黄敏。原告黄敏经陈嘉扬介绍，由吴建航通过贷款形式向被告车信达公司支付余款购买涉案车辆，并过户到其名下（车牌号码为粤Ｊ×××××号）后，再由原告黄敏通过“以租代购”形式向吴建航购买该车辆。2016年9月9日，原告黄敏与吴建航签订《以租代购销售合同》，原告黄敏作为承租方，吴建航作为出租方，陈嘉扬以及被告车信达公司作为担保方，各方约定：1、出租方同意将租赁标的凌派小型轿车出租给承租方，租赁起止时间为2016年9月9日至2019年9月8日合共36个月，合同期满，出租方确认承租方无违约行为，将凌派小型轿车过户给承租方；2、本合同租金共116000元，双方约定租金支付形式为按月支付，每月租金为3222元，每月1日付清上一期租金，可通过转账、支票、刷卡等方式支付，约定转账账号为中国建设银行账户62×××60；3、承租方无故拖欠租金超一个月，出租方有权终止合同，收回车辆，已付租金不退回；4、出租方拒不配合承租方处理车辆相关事宜，拖延超一个月，承租方有权终止合同，交还车辆，已付租金全额退还；5、担保方的权利义务：为出租方和承租方双方作担保，监督双方合同执行，协调解决出现的问题，承担法律法规规定的担保方权利义务。签订合同当日，原告黄敏收到被告车信达公司交付的涉案车辆并开始使用。签订上述合同及使用涉案车辆后，原告黄敏根据合同约定从2016年10月至2017年9月每月定期向吴建航的中国建设银行账户（62×××60）支付租金，共支付了租金42000元。2017年9月14日，吴建航以原告拖欠其供车款（租金）为由，将原告黄敏承租的粤Ｊ×××××号本田凌派小汽车收回。原告黄敏认为，由于吴建航收回车辆后下落不明，导致《以租代购销售合同》合同目的无法实现，被告车信达公司作为合同的担保方，应对吴建航的行为承担责任，故向法院提起诉讼。另查明：原告黄敏于2016年9月7日为粤Ｊ×××××号小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司购买了新一年度的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，共支付了5018.15元。再查明：涉案车辆即粤Ｊ×××××号小型轿车于2016年9月12日登记注册，所有人为吴建航。本院认为，本案是原、被告因租车合同而引起的纠纷，故本案案由应为合同纠纷，原案由买卖合同纠纷不妥，应予以更正。首先关于本案被告的诉讼主体的问题。原告黄敏与被告车信达公司于2016年9月9日签订的《以租代购销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。该合同中吴建航为出租方，原告黄敏为承租方，为主合同的当事人，而被告车信达公司及陈嘉扬于合同中以担保人的身份盖章及签名，其身份为担保人身份，但《以租代购销售合同》仅注明被告车信达公司及陈嘉扬作为该合同的担保方，监督双方合同执行，协调解决出现的问题，承担法律法规规定的担保方权利义务，但没有明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告车信达公司及陈嘉扬应认定为连带担保人，且对租赁双方承担连带担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告黄敏在其与吴建航因合同发生债务纠纷后可以单独选择被告车信达公司承担担保责任。故被告车信达公司作为本案被告，其诉讼主体适格。对于原告主张被告车信达公司退回其已付租金42000元的问题。虽然《以租代购销售合同》中约定如果吴建航拒不配合原告黄敏处理车辆相关事宜，拖延超一个月，原告黄敏有权终止合同，吴建航需交还车辆并全额退还已付租金给原告黄敏，但由于《以租代购销售合同》尚未到期，合同没有终止，且涉案车辆已实际交付给原告黄敏，其从2016年9月9日开始一直使用到吴建航收回车辆之日即2017年9月14日，因此，原告黄敏在此段期间使用车辆也应正常缴纳租金，因此，原告主张退回该部分租金于理不合，本院不予支持。对于原告主张赔偿购车定金损失44000元的问题。被告车信达公司于2016年8月23日出具收据确认已收到原告黄敏支付的车款定金44000元，先于原告黄敏与吴建航签订的《以租代购销售合同》，因此原告黄敏支付车款定金44000元时尚未与吴建航之间产生租赁合同关系，故原告主张该款项44000元不属于预付给吴建航的租金，本院予以采纳。庭审中被告车信达公司确认车辆最后是由吴建航购买的，且其仅支付了余款的部分车款，因此该款项应属于原告黄敏代吴建航支付被告车信达公司的购车款项。原告黄敏在收到交付的涉案车辆后依约使用车辆和支付租金，并没有违反合同约定，但由于吴建航已将涉案车辆收回，导致原告黄敏无法继续使用涉案车辆，也无法实现购买涉案车辆的目的，吴建航显属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，吴建航应当向原告黄敏赔偿黄敏代吴建航支付购车部分款项44000元的损失，基于被告车信达公司对吴建航的行为承担连带担保责任，故原告诉请被告车信达公司赔偿44000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告车信达公司赔偿购车保险、车船税损失5018.15元的问题。因原告黄敏为涉案车辆购买了2017年9月7日至2018年9月7日期间的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，共支付了5018.15元，由于吴建航在原告黄敏购买了车险后，违约将涉案车辆收回，导致原告黄敏无法继续使用涉案车辆，原告黄敏已经购买车险费用5018.15元即为其损失，吴建航应承担赔偿责任，而被告车信达公司作为连带担保人，理应对吴建航应负债务承担担保责任，故原告诉请被告车信达公司承担赔偿购车保险、车船税损失5018.15元的责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告车信达公司应赔偿原告黄敏的损失合共49018.15元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，车信达公司在承担担保责任后，可以向吴建航追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，判决如下：一、被告江门市车信达汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失人民币49018.15元给原告黄敏；被告江门市车信达汽车贸易有限公司在承担赔偿责任后，可就上述金额向吴建航追偿。二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2075元（原告黄敏已缴受理费3600元，应退回1525元），由被告被告江门市车信达汽车贸易有限公司负担1100元，由原告黄敏负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  李樊荇人民陪审员  吴咏红二〇一八年四月二十六日法官助理林鸿杰书记员张雅文