海南省文昌市人民法院     民 事 判 决 书   （2018）琼9005民初439号     原告：魏明，女，1966年6月22出生，住重庆市沙坪坝区。   被告：文昌海石投资有限公司，住所地海南省文昌市清澜开发区文府路8号。   法定代表人：宫兴禾，总经理。   委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。   原告魏明与被告文昌海石投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明及被告文昌海石投资有限公司的委托诉讼代理人田国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏明向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行协议，与原告签署《商品房买卖合同》，并交付房屋；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告魏明变更诉讼请求为：1.请求被告赔偿原告双倍借款金100,000元和因房价上涨导致的损失170,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月26日原告与被告签订了购买被告开发的“龙禧湾.一里海”某号房（面积31.17平米）的协议，由于被告方当时未取得商品房预售许可证，故签订的协议为“文昌海石投资有限公司借款协议”代替购房协议。按照协议规定，原告预交了首期款伍万元，剩余款项约定在被告取得商品房预售许可证后两周内，被告以电话或短信方式通知原告在指定时间签订《商品房买卖合同》。协议签订后至今，被告从来未以任何方式通知原告签订《商品房买卖合同》。2017年12月原告从朋友处得知该房即将交付的消息后赶到被告处，要求被告履行协议签订《商品房买卖合同》并交付尾款、接房，但被告拒绝履行，并将原告订购的房屋卖与他人。综上所述，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告文昌海石投资有限公司辩称，1.原告要求被告双倍返还“房款”，没有事实和法律依据。（1）原、被告签订的2014年1月26日《文昌海石投资有限公司借款协议》本质上是一份借款协议，双方并非购房关系，故双方无双倍返还的事实和法律基础。（2）签订借款协议，原告仅获得一个选房优先资格。即在被告取得《商品房预售许可证》后两周内，原告交齐121,500元并签署《商品房买卖合同》才能选购房屋，否则视为原告自动放弃该优先权。并且，根据该协议第六条，只在该两周优先期内被告不与原告签合同才有双倍赔偿的说法，超过两周外无双倍的约定。2017年2月1日被告才将该房屋出售给他人，故不能适用协议关于两倍赔偿的约定。（3）被告早在2015年5月4日就取得《商品房预售许可证》，并已依约通知原告，但原告拒不签合同拒不付款，过错在原告。原告提供的证据案外人彭贵模出具的《说明》及其陈述2016年底曾来被告项目处交涉的事实，可直接证明原告清楚被告已取得预售许可证。实际上，原告自2014年以来每年都居住在被告小区的亲戚朋友处，因原告拒绝支付房款、拒绝签署《商品房买卖合同》，已经自动放弃购房优先资格。2.原告请求赔偿损失170,000元没有事实和法律依据。其主张的170,000元预期利益无证据支持，且预期利益不属于我国法律赔偿的范畴。《文昌海石投资有限公司借款协议》本质上是一份借款协议，非认购协议或商品房买卖合同，所谓因房价上涨导致其损失是无理诉求。3.原告上述两项赔偿诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。双方系借款关系，从原告支付50,000元之日，诉讼时效开始计算，原告2018年1月30日才向法院起诉，早已超过诉讼时效。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告魏明与被告文昌海石投资有限公司于2014年1月26日签订《文昌海石投资有限公司借款协议》（以下简称《协议》），约定：“一、乙方同意于2014年1月26日借给甲方人民币伍万元。二、甲方同意乙方获得选购甲方开发的【龙禧湾•一里海】项目的优先权，乙方选定的房号为：某号,建筑面积约：31.17㎡。三、此借款伍万元人民币可抵【龙禧湾•一里海】项目开盘折。四、乙方同意于2014年1月26日前借给甲方人民币50,000元(计人民币伍万元)。剩余款项待该栋搂取得《商品房预售许可证》后，两周内交齐人民币121,500元(计人民币拾贰万壹仟伍佰整)并签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方自动放弃该套房屋的购买权利，本协议作废。五、乙方同意在甲方取得该栋楼《商品房预售许可证》且与甲方签定《商品房买卖合同》的同时，自动将本协议约定的借款无息转为购房款。六、甲方取得《商品房预售许可证》后，以电话短信方式通知乙方在指定时间内与甲方签定《商品房买卖合同》；如乙方逾期未签订合同则为乙方自动放弃该套房屋的购买权利；若在两方约定的时间（取得《商品房预售许可证》当日开始计算两周内），甲方将此房出售他人，需赔偿乙方双倍借款金额……”协议签订后，原告委托朋友案外人彭贵模通过刷卡方式向被告支付50,000元。被告开发的【龙禧湾•一里海】项目于2015年5月4日取得《文昌市商品房预售许可证》。被告取得预售许可证后，未按照约定方式通知原告签定《商品房买卖合同》，并于2017年2月1日将【龙禧湾•一里海】某号房屋转售给案外人李芳，该房屋实际建筑面积42.99㎡，李芳已支付大部分房款。   上述事实，有以下证据予以证明：一、原告提交的证据1.《文昌海石投资有限公司借款协议》；5.《文昌市商品房预售许可证》（2017年5月5日）。二、被告提交的证据2.《龙禧湾•一里海认购书》；3.收据两张。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据2.海石销售台账明细（7#）复印件，被告对该证据有异议，本院认为该份证据上载明涉案房屋转售给案外人的情况与被告提交的证据2、3可以相互印证，本院对该份证据予以采纳。3.说明和4.中国光大银行账户交易明细，被告对该两份证据有异议，但该两份证据相互印证，可以确认原告已经通过案外人刷卡支付了50,000元的事实，被告对收到50,000元也予以认可，本院对该两份证据予以采纳。6.售房广告，被告对该份证据有异议，本院认为该份证据是被告公司开发房地产项目的售楼广告，其中载明的置业计划表内容空白，不能证明原告的购房行为，与本案没有关联性，本院不予采纳。二、对被告提交的证据1.《文昌市商品房预售许可证》（2015年5月4日），原告认为该证据的真实性无法确认，但该证据与原告提交的预售许可证内容一致，仅时间不同，被告主张是2015年5月4日取得预售许可证，因到期于2017年5月5日进行换证，本院予以采纳。   本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.被告是否应当向原告支付双倍赔偿100,000元和赔偿因房价上涨导致的损失170,000元。   1.关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原、被告签订的《文昌海石投资有限公司借款协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议》约定原告向被告支付50,000元，获得被告开发的一里海项目某号房的购买权，并约定在被告取得预售许可证后通知原告与其订立购房合同，已支付的50,000元直接转为购房款。该协议包含了当事人的基本情况、房屋的基本状况、价款计算、认购时间及签署契约的时限等内容，符合预约合同的要件。故该协议名为借款合同，实为商品房预约合同。被告主张其在取得预售许可证后已经通过电话、口头及书面方式通知原告前来签约，但未提供证据证明，本院对被告的主张不予采信。被告主张依据借款关系自原告支付50,000元之日计算诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。因被告未依约通知原告订立商品房买卖合同，诉讼时效期间应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。   2.关于被告是否应当向原告支付双倍赔偿100,000元和赔偿因房价上涨导致的损失170,000元的问题。原、被告之间系商品房预约合同关系，原告依约以支付借款的名义向被告支付了50,000元房屋订购款，根据原、被告签订的《协议》第六条约定，若甲方在取得预售许可证当日开始计算两周内将涉案房屋出售他人，需赔偿原告双倍借款金额。本案中，被告于2015年5月4日取得预售许可证，于2017年2月1日将房屋转售他人，已超过两周，故被告无需向原告支付双倍赔偿100,000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告作为预约权利人可以请求对方履行订立本约的义务或者赔偿损失。本案中，被告在未取得商品房预售许可时即对商品房进行出售，未按约履行通知义务并将涉案商品房转售他人，导致双方失去签订本约合同的可能性，《协议》中约定将来正式签订商品房买卖合同的根本目的无法实现，对此结果被告应承担相应责任。因此，被告应将收取原告的50,000元予以退还，并应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。原告在与被告签订《协议》后，有理由相信被告会按约定履行订立本约合同的义务，而丧失了按照《协议》约定的房屋价格与他人另订购房屋买卖合同的机会，原告主张按照签订《协议》时商品房的市场行情和现行商品房价格确定损失，但未对现行商品房价格进行举证，未能明确其损失。本院认为，为促使民事主体以善意方式履行民事义务，维护交易的安全和秩序，充分保护守约方的民事权益，综合考量商品房市场的价格变动过程以及原告交纳房款的数额，对于被告因违约给原告造成的损失确定为50,000元。   综上所述，被告应当退还购房款50,000元并赔偿损失50,000元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：   一、被告文昌海石投资有限公司退还购房款50,000元并赔偿损失50,000元给原告魏明，限于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告魏明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1865元，由原告魏明负担715元，被告文昌海石投资有限公司负担1150元。原告预交的1150元，本判决生效后予以退回，限被告文昌海石投资有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  ⺁                             wkwd6hk4ye3kjebnnr案件唯一码                                                                                              审判员 吴 媚   二〇一八年四月二十五日   书记员 吴清岳   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   审核：吴媚撰稿：吴媚校对：吴清岳印刷：吴清岳   海南省文昌市人民法院2018年4月25日印制   （共印8份）