四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1502行初140号 原告李雯雯，女，1987年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人罗勇军，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人宋宇，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人陈和平，宜宾华达出租汽车股份有限公司员工。 委托代理人罗世运，宜宾华达出租汽车股份有限公司员工。 被告宜宾市城乡道路运输管理局，住所地：宜宾市翠屏区匡时街**。统一社会信用代码：12511200452066270M。 法定代表人陈柯，副局长。 委托代理人蔡静，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115199411327751。 委托代理人邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201010152458。 原告李雯雯等92人不服被告宜宾市城乡道路运输管理局（以下简称市运管局）对其作出的不予受理通知书一案，于2018年9月18日分别向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日立案后，向被告市运管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经征得原告李雯雯等92人和被告同意，于2018年10月19日公开开庭对原告李雯雯等91件案件进行了合并审理，原告的诉讼代表人罗勇军、宋宇及委托代理人陈和平、罗世运，被告的负责人韩炬及委托代理人蔡静、邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月26日，被告市运管局作出宜宾市人民政府政务中心部门服务事项《不予受理通知书》（编号：511500-20180826-002603、511500-20180826-002644），以原告李雯雯不具备巡游出租汽车经营权为由，不予受理原告的巡游出租汽车车辆经营权变更申请。 原告李雯雯诉称，2018年7月23日，原告向被告提交了变更经营许可申请书和应当提交的全部材料，申请将其正在营运川Ｑ×××××7川Ｑ×××××9号出租汽车经营许可证分别从宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌公司）、宜宾市广汇出租汽车有限公司（以下简称广汇公司）变更至登记注册的宜宾市华达出租汽车股份有限公司（以下简称华达公司）以继续经营，要求被告对变更申请予以行政许可并及时发放道路运输证。被告以申请主体不具备巡游出租汽车车辆经营权为由不予受理原告的申请。原告认为1.被告不予受理原告申请的理由不符合行政许可法的规定，系乱作为。根据交通部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十八条“巡游出租汽车经营者在车辆经营权期限内，不得擅自暂停或者终止经营。需要变更许可事项或者暂停、终止经营的，应当提前30日向原许可机关提出申请，依法办理相关手续。”和《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项“申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”原告有权申请变更许可事项，且申请时依法提供了应当提交的全部材料，被告不予受理原告的申请不符合法律法规的规定。2.原告申请变更正在经营的出租车经营许可有法律依据和政策依据。《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》[国办发（2016）58号]第三条“既有的出租汽车经营权，在期限内需要变更经营主体的，依照法律法规规定的条件和程序办理变更手续，不得炒卖和擅自转让。”和交通部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十八条第三款规定：“巡游出租汽车经营者合并、分离或者变更经营主体名称的，应当到原许可机关办理变更许可手续。”原告的申请符合法律和政策规定。3.依照行政许可法第二十九条“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”公民、法人或者其他组织都有申请许可的权利，申请人资格和申请人有没有经营权是不同的概念，原告有申请行政许可的权利，至于行政机关是否许可是另一回事。请求法院判决：1.撤销被告作出的编号511500-20180826-002603、511500-20180826-002644号《宜宾市人民政府政务中心部门服务事项不予受理通知书》；2.被告受理原告《变更经营许可申请》；3.诉讼费用由被告承担。 原告李雯雯向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法。2.1995年3月至2016年6月期间，宜宾市出租汽车经营权变化的情况资料，证明出租汽车经营权是由业主申请从旧公司变更到新公司。3.《补正和说明》，证明原告向被告递交了说明，已经按照被告的要求能够补正都进行了补正，不符合法律要求的作了说明。 被告市运管局辩称，1.原告无巡游出租汽车车辆经营权，不具备申请变更经营许可的主体资格。本案中，原告没有取得巡游出租汽车车辆经营权，其申请变更经营许可的车牌号为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××的出租汽车道路运输证登记的业主分别为盛昌公司、广汇公司，出租汽车车辆经营权属盛昌公司、广汇公司，是被告通过《宜宾市中心城区客运出租汽车特许延续经营合同》特许给该出租车公司的特许经营权之一。宜宾市的出租车经营权均是许可给出租车公司的，任何个人均不具有出租汽车经营权。就本案，若川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号出租车需要变更经营权，应当由盛昌公司、广汇公司提出申请。2.被告已按照行政许可法的规定要求原告提供补正资料，原告没有按要求提供补正资料，被告不予受理原告的变更经营许可申请，程序合法。2018年7月23日，被告向原告送达了《交通行政许可申请补正通知书》，要求原告提供巡游出租汽车经营权证明等资料，2018年8月26日，被告确认原告没有补正材料，作出不予受理通知书。2018年8月27日，被告向原告送达了不予受理通知书。3.被告不予受理原告的变更申请，适用法律正确。首先，原告申请经营权变更，却没有提供其已取得经营权的证明，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（四）项的规定，被告向原告送达了补正通知书要求其对申请材料进行补正。其次，由于原告未进行补正，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国行政许可法》第四十九条之规定，变更许可，应当由被许可人提出申请。川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号出租车被许可人分别为盛昌公司、广汇公司，原告不是被许可人也不是被许可人的授权人，故被告对原告的申请不予受理。综上，被告不予受理变更申请的程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市运管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位的法人证书复印件、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。2.变更经营许可申请书、身份证复印件、华达公司营业执照副本复印件，证明原告申请将川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号车辆出租车经营许可证从盛昌公司、广汇公司变更至华达公司，仅提交了申请书、身份证复印件及华达公司营业执照。3.视频录像、视频录像整理材料、《关于市运管局窗口办理变更出租汽车经营许可有关情况的说明》，证明原告于2018年6月22日提交申请，所有申请人的申请材料均由罗勇军、宋代志、陈代熙、曾文全等几人代交，且申请材料未留下申请人的联系方式，无法确定申请人身份。同时，申请材料不齐，缺少已取得出租汽车经营权的依据，2018年6月25日，被告工作人员向前来政务中心要求作出回复的申请人解释法律规定，并送达了《交通行政许可补正通知书》，申请人均拒绝领取。直到2018年7月23日，原告才领取了该补正通知书。4.《交通行政许可补正通知书》、电话录音、电话录音整理材料，证明原告提供资料缺少经营权证明等，被告已经按行政许可法的程序要求原告对申请材料进行补正，并经原告签收。原告未提供补正材料，在确认原告无补正材料后，被告向原告送达不予受理通知书。被告的行政行为程序合法。5.宜宾市交通运输局关于城区982辆出租汽车经营权到期延续经营的批复、宜宾市中心城区客运出租汽车特许延续经营合同、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号出租车的道路运输证，证明宜宾市中心城区982辆出租汽车经营权到期，出租汽车的延续经营权系经市政府常务会议批准的，并得到宜宾市交通运输局的批复，该经营权合法有效。川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号出租车的经营权已分别许可给盛昌公司、广汇公司，原告申请变更经营权，不具备申请主体资格，依法不予受理。6.不予受理通知书，证明被告对原告的变更申请经审查后，依法作出不予受理通知书，并送达了原告，依法履行了法定职责。7.《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第四十九条、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十七条、第十八条，是被告作出行政行为所适用的法律依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告市运管局出示的第1、2组证据，原告无异议。被告出示的第3组，原告对视频真实性无异议，对证明目的有异议。政务中心要求原告提供公司同意变更的资料,不符合巡游出租汽车管理规定关于申请许可的要求，原告到政务中心请求政务中心解释，但政务中无法解释，因此，此组证据达不到证明目的，其余证据无异议。被告出示的第4组证据，原告对证据无异议。原告收到补正材料通知后，提供了经营许可证复印件和行驶证复印件，对于公司同意变更的材料,应当是由公司提供，原告无法提供但写了说明。被告出示的第5组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为之前特许经营权是有偿使用，2016年以后，经营权是无偿使用，不再收费，虽然经营权是被告下放到公司，但是与车辆是一一对应的，被告的证据达不到证明目的。被告出示的第6组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不予受理通知书不符合法律规定，应当予以撤销。 原告出示的第1组证据，被告市运管局无异议。原告出示的第2组证据，被告对真实性和合法性，证明目的均有异议，认为应当以最近一轮的政府文件和特许经营合同约定的许可内容为准，政府的行政许可是给公司的，原告不是被许可人。原告出示的第3组证据，被告对真实性无异议，对内容有异议。 原告的第1组证据和被告的证据真实合法，与案件有关联性，本院予以采信。原告的第2组证据，与案件不具关联系，也不能到达原告的证明目的，本院不予采信。原告的第3组证据,系原告向被告提交的说明，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月23日，罗勇军、宋宇、宋代志、刘友林等人到宜宾市人民政府政务中心被告市运管局业务窗口递交原告李雯雯等人的91份变更经营许可申请书，李雯雯申请将川交运管宜字0060614、0058978号《中华人民共和国道路运输证》、分别从盛昌公司、广汇公司变更至华达公司继续经营，要求被告对变更申请予以行政许可并及时发放道路运输证。因申请书中未留下申请人的联系方式，被告工作人员通过罗勇军联系申请人领取《交通行政许可补正通知书》。2018年6月25日，被告工作人员在窗口向宋代志、曾文全、付建东等部分申请人送达《交通行政许可补正通知书》，仅付建东一人领取，其余人员拒收。2018年7月23日，被告逐一核实身份后向包括原告在内的其余申请人送达了《交通行政许可补正通知书》。通知书要求补正：一、企业巡游出租汽车车辆经营权证明和企业同意变更说明（巡游出租汽车车辆经营权证明验原件，交复印件，其余资料交原件）；二.提供变更后新主体的道路运输经营许可证（验原件，交复印件）。同日，原告向被告提交了川交运管宜字0060614、0058978号《中华人民共和国道路运输证》及身份证复印件、《补正和说明》。7月30日，被告通知原告在其申请书上备注联系方式和家庭地址。2018年8月26日，被告工作人员电话联系原告，再次确认原告无补正材料后作出《不予受理通知书》，以申请主体不具备巡游出租汽车经营权，不予受理原告的申请。2018年8月27日向原告送达通知书。 另查明，1.被告市运管局与盛昌公司签订《宜宾市中心城区客运出租汽车特许延续经营权合同》，盛昌公司依法取得市中心城区128个出租汽车经营权的许可，合同约定，每个经营权限1辆出租车使用，经营权使用期为1年，经营权使用期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。被告市运管局向盛昌运输公司颁发道路运输经营许可证,证号为511502000683。2.盛昌公司与原告李雯雯签订的《出租汽车合作经营合同》约定，盛昌公司将宜宾市人民政府依法授予的营运编号为205100号出租汽车经营权与李雯雯出资购买的川Ｑ×××××客运小汽车合作，参与城市出租汽车市场营运。合作经营期限从2016年6月1日起至2022年5月31日止。3.被告颁发的川交运管宜字0060614号《中华人民共和国道路运输证》记载的业户名称为盛昌公司，车辆号牌为川Ｑ×××××。4.被告市运管局与广汇公司签订《宜宾市中心城区客运出租汽车特许延续经营权合同》，广汇公司依法取得市中心城区342个出租汽车经营权的许可，合同约定，每个经营权限1辆出租车使用，经营权使用期为1年，经营权使用期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。被告市运管局向广汇公司颁发道路运输经营许可证,证号为511502004704。5.广汇公司与原告李雯雯签订的《出租汽车合作经营合同》约定，广汇公司将宜宾市人民政府依法授予的营运编号为203076号出租汽车经营权与李雯雯出资购买的川Ｑ×××××号客运小汽车合作，参与城市出租汽车市场营运。合作经营期限从2016年6月1日起至2022年5月31日止。6.被告颁发的川交运管宜字0058978号《中华人民共和国道路运输证》记载的业户名称为广汇公司，车辆号牌为川Ｑ×××××。7.2018年2月24日，华达出租汽车公司经工商登记成立。经营范围为：出租车客运；汽车修理与维护；代驾服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案争议焦点是：被告市运管局以申请主体不具备巡游出租汽车经营权为由作出的《不予受理通知书》是否合法，应否被撤销。现分析如下： 1.川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号车辆核发的川交运管宜字0060614、0058978号《中华人民共和国道路运输证》，是盛昌公司、广汇公司取得的行政许可，原告李雯雯不是此证的被许可人，不具备申请行政许可变更的主体资格。原告申请分别将川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号车辆的道路运输证从盛昌公司、广汇公司变更至华达公司，是要求变更车辆经营权的经营主体，是对既有行政许可事项的变更。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。”其申请变更的主体必须是被许可人。被告分别向盛昌公司、广汇公司投入运输的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××车辆核发川交运管宜字0060614、0058978号《中华人民共和国道路运输证》，该证记载的“业户名称：盛昌运输公司”、“业户名称：广汇运输公司”，故此道路运输证的被许可人是盛昌公司、广汇公司，原告不是此证的被许可人，无权申请变更。 2.本案中，川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号车辆核发的《中华人民共和国道路运输证》，是盛昌公司、广汇公司以其取得的巡游出租车经营权和道路运输经营许可为前提。根据《四川省道路运输条例》第八条“客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动。道路运输管理机构应当向取得许可的道路客运经营者申请投入运输的车辆配发道路运输证”。以及《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条“被许可人应当按照《巡游出租汽车经营许可决定书》和经营协议，投入符合规定数量、座位数、类型及等级、技术等级要求的车辆。原许可机关核实符合要求后，为车辆核发《道路运输证》。”的规定，盛昌公司、广汇公司具有巡游出租汽车车辆经营权和道路运输经营许可（经营许可证号分别为511502000683、511502004704），是合法的巡游出租汽车经营者，故被告依法为盛昌公司、广汇公司投入运输的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号车辆核发《中华人民共和国道路运输证》。原告虽是车辆所有人，但不是该道路运输证的被许可人。3.原告李雯雯申请行政许可变更，其提供的资料不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十七条、第八条的规定。该规定第十七条“……在车辆经营权有限期限内，需要变更车辆经营权经营主体的，应当到原许可机关办理变更许可手续。出租汽车行政主管部门在办理车辆经营权变更许可手续时，应当按照第八条的规定，审查新的车辆经营权经营主体的条件……”，第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）……2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权……”的规定，因此，原告应当提供新的经营主体华达公司取得巡游出租汽车车辆经营权的依据。因盛昌公司、广汇公司是被许可人，原告还需提供其同意变更车辆经营权经营主体的材料。原告收到《交通行政许可申请补正通知书》，未能补正上述资料，其申请变更所提交资料的不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》的规定。 综上所述，原告李雯雯提供的资料，不能证明其具备巡游出租汽车经营权，不是川交运管宜字0060614、0058978号《中华人民共和国道路运输证》的被许可人，不具备变更行政许可申请的主体资格。被告以申请主体不具备巡游出租汽车经营权为由作出《不予受理通知书》，有事实根据和法律根据，符合法定程序，原告诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李雯雯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李雯雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  陈健 审判员  邹洪 审判员  李兵 二〇一八年十二月二十五日 法官助理刘雪梅 书记员裴雪飞 书记员张雨洪