杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初3281号 原告（反诉被告）：杭州杭燃石油化工有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：俞力成。 委托诉讼代理人：余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州第一汽车运输有限公司。。住所地：杭州市西湖区虎跑路** 法定代表人：刘为民。 委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。 被告（反诉被告）：杭州绍兴路加油站有限公司。住。住所地：杭州市下城区绍兴路**/div> 法定代表人：邱钟林。 反诉被告：杭州江干石油燃料有限公司。住所地：。住所地：杭州市江干区杭海路**v> 法定代表人：邱阿狗。 原告杭州杭燃石油化工有限公司（以下简称杭燃公司）为与被告杭州第一汽车运输有限公司（以下简称一运公司）、杭州绍兴路加油站有限公司（以下简称加油站公司）租赁合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。本案审理过程中，被告一运公司向本院提起反诉，并追加杭州江干石油燃料有限公司（以下简称江干公司）为反诉被告。本院受理后转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年8月30日公开开庭进行了合并审理。杭燃公司的委托诉讼代理人余宝成、一运公司的委托诉讼代理人顾荣德到庭参加诉讼。加油站公司、江干公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 杭燃公司向本院提出诉讼请求：1、一运公司返还定金1450000元，并赔偿逾期支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2、加油站公司对一运公司的付款义务承担连带责任；3、诉讼费由一运公司、加油站公司负担。事实和理由：加油站公司由一运公司及江干公司两股东投资设立。2015年9月，杭燃公司、一运公司及江干公司订立《杭州绍兴路加油站有限公司加油站资产租赁合同》一份，约定，杭燃公司租赁绍兴路加油站，租期10年，租金共计29000000元。合同签订后，原告依约分别向一运公司及江干公司各支付定金1450000元。但一运公司及江干公司却将绍兴路加油站租赁给了第三人，致使所签租赁合同无法履行，杭燃公司只能另行租赁场地，造成巨大损失。此后，一运公司虽退回1450000元定金，但一直未按定金罚则承担双倍返还定金的民事责任。鉴于一运公司的行为，其依法应依定金罚则承担双倍返还定金的民事责任，即在已返还定金1450000元的基础上，再返还定金1450000元；又鉴于租赁合同约定加油站公司对一运公司的合同义务提供连带责任担保，故其应对一运公司双倍返还定金承担连带责任。 一运公司答辩称：1、杭燃公司诉请一运公司双倍返还定金依据的是杭燃公司、一运公司、江干公司于2015年9月签订的租赁合同，该合同是杭燃公司与江干公司股东邱钟鸣恶意串通以欺诈的手段，欺骗一运公司签订的，依法应予撤销。2、江干公司、一运公司作为加油站资产的所有人与中油公司已签订并履行前10年的租赁合同，并约定中油公司有优先租赁权，杭燃公司明知这一情况。因此，2015年8月26日，杭燃公司向一运公司及江干公司出具《承诺书》，但在中油公司明确表明其将行使优先租赁权后，一运公司及江干公司通知杭燃公司，中油公司有优先租赁权且所开价格明显高于杭燃公司的开价，一运公司曾派员就是否继续承租加油站征求杭燃公司意见，此后又发过公函询问杭燃公司是否兑现承诺，但杭燃公司未予答复，认为不可能；3、一运公司在杭燃公司决定不再承租加油站情况下，于2016年6月退还杭燃公司1450000元，合同应予撤销。 一运公司向本院提出反诉请求：1、撤销一运公司、江干公司、杭燃公司于2015年9月签订的《杭州绍兴路加油站有限公司加油站资产租赁合同》；2、由杭燃公司、加油站公司、江干公司承担本案诉讼费。事实和理由：1999年3月，由一运公司与江干公司合资组建加油站公司，并于2002年4月27日在杭州市工商局注册登记。双方各占该公司50%股权。2006年11月，一运公司、江干公司与中国石油天然气股份有限公司华东销售分公司（以下简称中油公司）签订10年期租赁合同，租赁期限自2006年11月1日到2016年10月31日止。该租赁合同规定：“租赁期满，租赁方应提前6个月提出续租申请，同等价格租赁方有优先权。”合同签订后，由于未能如期将加油站交给中油公司，租赁期顺延到2016年11月30日止。2015年3月，加油站公司法定代表人邱钟鸣与杭燃公司串通后向一运公司谎称：“他们已与中油公司沟通过，中油公司的价格不会超过2800000元/年，若超过2800000元/年中油公司是不会要的”。同时又将杭燃公司所谓愿以年租金2900000元的价格租赁加油站公司告知一运公司。杭燃公司也明确表示如果中油公司追究一运公司违反优先租赁权的责任，所造成的损失全部由杭燃公司承担。为此，杭燃公司于2015年8月26日向一运公司和江干公司发书面《承诺书》，郑重承诺“如贵司违反原承租方享有的优先承租权约定而被追究违约责任的，因此造成贵司及绍兴路加油站的损失全部由我司承担，包括但不限于法院判定或经我司确认调解的损失赔偿款项、律师费、诉讼费等”。在此情况下，一运公司、江干公司与杭燃公司签订《杭州绍兴路加油站公司加油站资产租赁合同》。随着中油公司行使优先承租权的临近，一运公司和杭州秋石加油站投资管理有限公司（以下简称秋石公司）向中油公司发送《关于绍兴路加油站确定继续合作的函》，出询该公司是否行使优先承租权。同年3月7日，中油公司回复该公司愿意继续租赁绍兴路加油站，承租价格为每年4440000元。所谓的年租金2800000元，显然是江干公司和杭燃公司串通后的谎言。因为情况出现了如此巨大的反差，一运公司派员与杭燃公司商谈，中油公司出价年租金4440000元的价格，杭燃公司是否可以接受该公司的报价；杭燃公司2015年8月16日出具的承诺书是否继续有效，杭燃公司明确告之该年租金价格肯定是亏损的，无法接受。为此，双方终止履行2015年9月签订的租赁合同。2016年4月20日，由江干公司和一运公司联合向杭燃公司送达《公函》，进一步要求杭燃公司明确答复是否按承诺书处理。但自始至终未得到杭燃公司的答复。由此，杭燃公司已收取的1450000元定金于2016年6月如数退还杭燃公司。在杭燃公司提起民事诉讼以后，一运公司发现在一运公司、江干公司、杭燃公司签订《加油站资产租赁合同》的同时，江干公司和杭燃公司又背着一运公司签订了所谓的《绍兴路加油站资产租赁补充合同》，由杭燃公司向江干公司单独再支付2000000元定金，并约定：“本合同为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。”这样的补充约定，显然是杭燃公司与江干公司相互勾连，以损害一运公司的合法权益。在江干公司已收取的2000000元定金中，一运公司并未收到任何附加的定金。2016年8月6日，江干公司与杭燃公司背着一运公司签订所谓的《解除协议》。对于江干公司单方额外收取的2000000元定金，双方约定对此额外款项收取“2015年12月4日至2016年7月3日合计7个月的财务损失，按年利率6%计算，合计70000元”。综上所述，江干公司与杭燃公司恶意串通，采用欺诈的手段，使一运公司在违背真实意思的前提下签订了《加油站资产租赁合同》，严重损害了一运公司的合法权益。依法应予撤销。 杭燃公司对一运公司的反诉答辩称：一运公司诉称案涉合同系因相关人员串通，其受欺诈而签订与事实不符。从各方磋商至合同签订长达半年多，充分表明各方在充分磋商的基础上签订租赁合同，根本不存在欺诈一运公司的事实，要求法院依法驳回一运公司的反诉请求。 杭燃公司为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.《加油站资产租赁合同》1份，证明合同约定的租赁权利义务关系。 2.网上银行转账凭证（付款通知）1份，证明杭燃公司向一运公司支付租赁定金1450000元的事实。 一运公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.承诺书1份，证明杭燃公司知道中油公司对绍兴路加油站享有优先承租权，租赁合同签订后杭燃公司向江干公司承诺，如因损害原承租方的优先承租权，愿承担全部损失。 2.《关于绍兴路加油站确定继续合作的函》1份，证明江干公司和一运公司函询中油公司是否有续租的意向。 3.《关于绍兴路加油站续租的回复函》1份，证明中油公司明确回复愿意继续租赁绍兴路加油站。 4.《关于杭州绍兴路加油站经营权租赁合同》1份，证明秋石公司、一运公司与中油公司签订的绍兴路加油站经营权续租合同约定的续租价格为4440000元/年。 5.公函1份，证明江干公司、一运公司共同向杭燃公司函询是否按《承诺书》的承诺处理，但杭燃公司未予答复。 6.《绍兴路加油站资产租赁补充合同》1份，证明杭燃公司与江干公司相互勾结，背着一运公司签订补充合同，由杭燃公司额外向江干公司支付2000000元。 7.《解除协议》1份，证明杭燃公司与江干公司背着一运公司签订解除协议，由江干公司退还杭燃公司2000000元，杭燃公司收取70000元的财务损失费。 8.《关于各加油站及有关单位负责人调整的通知》、加油站公司的公示信息1份，证明加油站公司股东由江干公司变更为秋石公司，董事长兼总经理由邱钟鸣变更为邱钟林。 加油站公司、江干公司均未递交书面答辩状，亦未提交证据。 经庭审质证，一运公司对杭燃公司证据的真实性均无异议，但认为证据1是在一运公司受到欺诈，且杭燃公司于2015年8月26日作出承诺的情况下签订的。杭燃公司对一运公司的证据1、证据6－7无异议；对证据2真实性表示无法判断，若真实恰好证明一运公司故意违约的事实；对证据3－4真实性无法判断；对证据5的真实性无异议，但认为其中提到一运公司通报的事实不存在，不能证明一运公司主张的事实，该证据证明一运公司通知杭燃公司不再履行合同；对证据8中《关于各加油站及有关单位负责人调整的通知》的真实性无法判断，且与本案无关，对加油站公司的公示信息无异议。 综上质证意见，本院经审认为杭燃公司的证据均系原件，对真实性均予以确认；一运公司的证据能互为印证，本院对真实性均予以确认。但证据5不足以证明一运公司主张的事实，证据8不足以证明一运公司主张加油站公司的董事长兼总经理由邱钟鸣变更为邱钟林的事实。 经审理，本院认定以下事实： 2015年8月，杭燃公司就租赁加油站公司资产事宜向一运公司、江干公司出具承诺书一份，承诺一运公司、江干公司与中国石油天然气股份有限公司浙江杭州销售分公司（以下简称杭州分公司）的租赁合同到期后，如两公司因违反原承租人的优先承租权约定而被追究违约责任，因此造成两公司的损失全部由杭燃公司承担。 2015年9月，杭燃公司（丙方，承租方）与一运公司（甲方，出租方）及江干公司（乙方，出租方）订立《杭州绍兴路加油站有限公司加油站资产租赁合同》一份，约定：租赁标的物为加油站公司的全部资产，租赁期限为10年，丙方一次性向甲乙方支付10年租金共计29000000元，其中向甲方支付土地租金14500000元，向乙方支付加油站租金14500000元；签订合同三日内，丙方向甲乙方支付租金总额的10％作为履约定金，共计2900000元；在三方签署经营权交接手续并由丙方派员接管加油站，由甲、乙方开具29000000元租赁发票后三日内，丙方向甲乙方支付租金总额80％，共计23200000元；甲乙方向丙方移交相关证件并将成品油零售许可证、危险化学品经营许可证等相关证书变更至丙方名下后的5个工作日内，丙方向甲乙方支付剩余10％，即2900000元；加油站公司对甲乙双方的合同义务向丙方提供连带责任担保，担保期限为合同生效后至合同期满后二年等内容。合同签订后，杭燃公司于2015年9月18日向一运公司支付定金1450000元。 2016年2月4日，加油站公司的法定代表人由何华变更为邱钟林；2016年3月2日，该公司的股东由一运公司、江干公司变更为一运公司、秋石公司，出资额均为250000元。 2016年3月3日，秋石公司、一运公司致函杭州分公司，要求杭州分公司就绍兴路加油站租赁事宜，在3月底前确定价格并签订租赁协议，否则视同杭州分公司放弃续租优先权。2016年3月7日，杭州分公司回函表达了续租的意向。2016年3月31日，秋石公司、一运公司、加油站公司与杭州分公司签订《关于杭州绍兴路加油站经营权续租合同》一份，约定：一运公司、秋石公司继续将绍兴路加油站租赁给杭州分公司，租赁期限为9年，租金共计39960000元，加油站公司为一运公司、秋石公司履行合同义务向杭州分公司提供保证担保等内容。 2016年4月20日，一运公司、江干公司致函杭燃公司，以曾将杭州分公司要求行使优先权且报价高于杭燃公司的事项告知杭燃公司，要求杭燃公司明确答复是否履行承诺，但杭燃公司未明确答复为由，通知杭燃公司已与杭州分公司续签合同，终止一运公司、江干公司与杭燃公司签订的租赁合同。 另查明，杭燃公司、江干公司还签订《绍兴路加油站资产租赁补充合同》一份，约定：杭燃公司另行向江干公司支付履约定金2000000元。 2016年8月6日，杭燃公司、江干公司签订《解除协议》一份，约定：解除《加油站资产租赁合同》和《绍兴路加油站资产租赁补充合同》，江干公司双倍返还杭燃公司《加油站资产租赁合同》约定的定金2900000元，退还杭燃公司《绍兴路加油站资产租赁补充合同》约定的定金2000000元并承担财务损失70000元。 本案起诉前，一运公司已将1450000元定金退还杭燃公司。 本院认为：杭燃公司与一运公司、江干公司签订的《加油站资产租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该合同签订后，一运公司、江干公司未按约履行合同，应承担相应的民事责任。定金罚则系违约方承担的违约责任，且一运公司已将收取的定金退还杭燃公司，杭燃公司亦未举证曾要求一运公司双倍返还定金，故其对未双倍返还的定金计算逾期利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《加油站资产租赁合同》签订时，一运公司、江干公司作为加油站公司的全体股东在合同中约定加油站公司对一运公司、江干公司的合同义务提供连带责任保证担保，该意思表示应视为加油站公司的意思表示。故加油站公司应对一运公司的债务承担担保责任。现有证据不足以证明江干公司或邱钟鸣向一运公司谎报杭州分公司的续租报价不超过2800000元，使一运公司在签订《加油站资产租赁合同》时产生重大误解，更不足以证明杭燃公司与江干公司恶意串通的事实；即使江干公司或邱钟鸣存在谎报行为使一运公司产生重大误解，一运公司、江干公司于2016年4月20日致杭燃公司的函件表明一运公司已知道其签订《加油站资产租赁合同》时存在重大误解。但一运公司未在一年内提起撤销之诉，一运公司主张的撤销权亦因超过一年的除斥期间而消灭。故一运公司要求撤销《加油站资产租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。加油站公司、江干公司经本院传票传唤无正旦理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州第一汽车运输有限公司于判决生效后十日内返还杭州杭燃石油化工有限公司定金1450000元； 二、杭州绍兴路加油站有限公司对杭州第一汽车运输有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回杭州杭燃石油化工有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回杭州第一汽车运输有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17850元，由杭州第一汽车运输有限公司、杭州绍兴路加油站有限公司负担，反诉案件受理费40元，由杭州第一汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  韩根跃 二〇一八年四月二十五日 代书 记员  陆华丽 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?