山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁05民终263号 上诉人（原审原告）:吴安新，女，1964年9月20日出生，汉族，务农，现住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁义民，男，1969年6月28日出生，汉族，无业，现住垦利区。 委托诉讼代理人：郭鹏，东营市垦利区垦利街道法律服务所法律工作者。 上诉人吴安新因与被上诉人袁义民农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016)鲁0521民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人吴安新及其委托诉讼代理人于海生，被上诉人袁义民及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人吴安新上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁0521民初1672号民事判决,予以改判确认被上诉人转包土地的行为构成违约。二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。（1）上诉人与被上诉人关于违约行为的约定是根据（2011）垦民初字第450号调解书予以确认。如果上诉人不按期缴纳承包费,土地上的附属物、建筑物、种植物（价值50万元）归被上诉人所有。如果被上诉人在承包期内转包给他人,应支付上诉人违约金50万元。上诉人的违约行为是不按期缴纳承包费,被上诉人的违约行为是承包期内转包他人,当事人只要有上述行为即构成违约。（2）被上诉人在承包期内转包给吴春峰种植的事实构成了违约。被上诉人与吴春峰2014年3月10日之前已经达成土地种植协议,并告诉吴春峰进行土地的实际测量,确认双方的承包土地数量,推土机的费用冲抵承包费等行为都可以证实被上诉人已经构成违约,并一再强调对外不要说承包,就说替被上诉人管理。由此可以证实,被上述人已经形成事实上的违约且被上诉人对该违约行为及法律后果是明知的。（3）上诉人的三次缴纳承包费的方式都是通过法院交付，且第一次缴纳的承包费被上诉人已经通过法院领取，第二笔承包费是在2013年12月31日前缴纳,上诉人按期交到法院后,被上诉人只需按照第一次的方式到法院询问并执行就能够完成过付,但被上诉人一直怠于行使上述行为,被上诉人未尽到审慎的合同义务。（4）2014年5月1日的缴款,是向被上诉人缴款无望的情况下,到法院找原经办法官将该款交到一审法院财务,将该款依法进行提存,上诉人已经尽到了合同义务。原审法院却让守法的一方承担更多的义务,违反公平原则，况且,在缴费前被上诉人已经转包,违约事实已经成立。（5）（2016）鲁0521民初1672号民事判决中“被告袁义民在承包期内将涉案部分土地交给案外人吴春峰种植,客观上导致原告吴安新无法继续种植,原告的利益受损,被告袁义民应当对原告吴安新的损失进行合理补偿”的表述再次证明被上诉人袁义民构成违约,而判定结果并没对袁义民的违约补偿内容进行表述。既然认定袁义民违约,那么本案的裁定结果就是这次上诉人吴安新的诉讼请求。（6）上诉人依法履行了协议的缴款义务,被上诉人在办理采伐证时仍不予配合办理,通过法院协助执行才办理了采伐证。通过上述事实可以证实,被上诉人对于上诉人已经履行缴款义务是明知的。而且,上诉人的通知义务与否,并不能改变被上诉人违约的本质。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以改判,确认被上诉人的违约行为。 被上诉人答辩称，没有有效证据证明被上诉人违约，上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴安新向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告转包土地的行为违约；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实，原告吴安新与被告袁义民因另案在一审法院主持下调解协议，一审法院2012年12月11日作出的（2011）垦民初字第450号民事调解书确认协议内容为：“一、原告吴安新继续承包被告袁义民有发包权的土地一宗，面积大约为96亩，承包期限2011年1月10日至2014年12月31日，承包费为每年一万元。二、原告吴安新于2013年5月1日前支付被告袁义民承包费2万元，于2013年12月31日前支付被告袁义民承包费1万元，于2014年5月1日前支付被告袁义民承包费1万元。如原告吴安新不能按时交纳承包费，被告袁义民有权解除承包合同，收回承包土地，地上建筑物、附属物、种植物均无偿归被告袁义民所有。如被告袁义民在承包期间将该地转包给他人，应支付原告吴安新违约金50万元…”。调解书生效后，原告吴安新于2013年4月19日、2013年12月20日、2014年4月28日向一审法院法院交纳2万元、1万元、1万元。其中2013年4月19日缴纳的2万元袁义民于2013年4月25日从法院领取，其余的两万元承包费被告袁义民至今未领取。被告袁义民于2014年5月1日将涉案土地中可用于种植的50亩土地交于案外人吴春峰种植使用。 为确认被告袁义民转包土地的行为违约，原告吴安新向一审法院起诉，一审法院（2014）垦民初字第1133号民事判决书判决确认被告袁义民转包土地的行为构成违约，袁义民不服提起上诉，东营市中级人民法院以＂认定事实不清，证据不足＂为由裁定撤销一审判决并指令重新审理。 一审法院认为，案件争议的焦点是承包期内被告袁义民将涉案部分土地交付案外人种植使用的行为是否构成违约。从（2011）垦民初字第450号民事调解书看，原、被告达成的交付为直接交付，法院作为独立的第三方机构，原告吴安新将款项交付法院后，原告吴安新的通知义务不能当然的转嫁给法院，不能免除原告吴安新通知被告袁义民的义务。经审查原告提交的证据及被告答辩，原告将承包费交到法院后，没有有效证据证实其通知了被告，故原告的交付行为存在瑕疵，原告主张被告违约依法不能成立。被告袁义民在承包期内将涉案部分土地交给案外人吴春峰种植，客观上导致原告吴安新无法继续种植，原告的利益受损，被告袁义民应当对原告吴安新的损失进行合理补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴安新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴安新承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：被上诉人是否存在转包涉案土地的违约行为。 本院认为，根据原、被告另案达成的调解协议，上诉人吴安新应当于2013年12月31日和2014年5月1日前支付被上诉人袁义民承包费各1万元，如不能按时交纳承包费，则袁义民依据调解协议有权解除承包合同，收回承包土地等。从以上调解协议看，吴安新应当履行的义务应当是按时、足额向袁义民支付承包费，否则袁义民即依据调解协议取得涉案土地的相应权利，从庭审查明的情况，上诉人没有在约定的时间内直接向被上诉人履行缴款义务，而是将该款项交予原审法院，该行为虽然能够显示上诉人履行调解协议的一定诚意，但对被上诉人袁义民来说，上诉人吴安新并没有按照调解协议的约定直接向被上诉人支付，且被上诉人在其后亦没有收到上诉人该款已交付法院的通知，因此上诉人没有完成与被上诉人达成的调解协议约定义务内容，故按照该协议约定，被上诉人自2014年5月1日起因上诉人未履行义务即对土地产生相应权利，因此上诉人主张确认被上诉人存在土地转包行为构成违约的理由不符合协议约定，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴安新负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一八年四月二十日 书记员  李 瀛