北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人张榕晟，1994年8月28日，汉族，住北京市朝阳区，北京市君泽君律师事务所实习律师。被告：黄达锦，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地福建省永定县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告黄达锦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托代理人常毅、张榕晟到庭参加了诉讼，被告黄达锦经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄达锦偿还原告浦发北京分行全部贷款本金500000元、截至2018年6月26日的利息208363.41元、罚息55747.44元，以及自2018年6月27日至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、被告黄达锦承担原告浦发北京分行为实现债权已实际支付的律师费15282.22元；3、本案全部诉讼费用由被告黄达锦承担。事实和理由：2015年5月20日，浦发北京分行与黄达锦在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下简称授信合同），约定浦发北京分行为黄达锦提供总额为500000元的授信额度。同日，浦发北京分行与黄达锦在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该合同约定浦发北京分行向黄达锦提供贷款500000元，用途为生产经营，期限为6个月，自2015年5月20日至2015年11月20日；贷款年利率为10.73%；贷款资金支付方式为借款人自主支付，即浦发北京分行将贷款资金划至双方约定的黄达锦账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还款日为20日；黄达锦未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发北京分行有权按照逾期罚息利率（即为贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自黄达锦未按时归还贷款本金或利息之日计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；黄达锦不能依照上述合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发北京分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由黄达锦承担；任何有关该合同的争议，均受原告所在地的人民法院管辖。同日，浦发北京分行向黄达锦发放贷款500000元。现贷款已经到期，故浦发北京分行诉至法院。原告浦发北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人开户申请书、业务凭证/回单据、个人客户安全提示、身份核对结果；证据2、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》；证据3、银行流水；证据4、贷款台账查询记录；证据5、银联商务POS贷公证书、操作流程说明；证据6、短信记录；证据7、委托代理合同；证据8、律师费发票。被告黄达锦未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经质证，浦发北京分行提交的证据符合证据形式，故本院对上述证据的真实性予以认定。同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述的关联性亦予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，授信人浦发北京分行与受信人黄达锦签订了编号为XXX的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定以下主要内容：受信人向授信人申请或通过第三方信息平台（银联商务）向贷款人申请人民币个人授信额度，授信额度总额为500000元，在本合同约定的投信额度有效期内，受信人可向授信人请求支用的最高额度不得超过本合同约定的授信额度总额；本合同项下授信额度有效期为1年，即自2015年5月19日起至2016年5月19日止，未在授信额度有效期内支用的投信额度，在授信额度有效期届满后自动取消；除非双方在本合同中有明确的相反约定，受信人依据本合同取得的授信额度属于循环额度，即投信额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复可循环支用；受信人可一次或分次向授信人申请支用本合同项下之授信额度，但应当事先在线提交支用申请；该申请应当载明所支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素；授信人对受信人的支用申请审查后，认为符合本合同约定的，予以办理；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定为准；在符合授信人有关规定的前提下，受信人可以支用该授信额度用于发放贷款、或划拨到受信人的银行卡内使用以及用于其他符合规定的用途；受信人申请支用授信额度而向授信人申请发放贷款的，贷款的实际发放日为该贷款的起息日，且贷款的实际发放日不得超过授信额度有效期的到期日，但贷款到期日可以超过授信额度有效期的到期日；受信人在授信额度有效期内依据本合同获得的每笔贷款，其贷款利率以浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同的约定为准；受信人应按授信人的要求及有关文件约定按时清偿因支用授信额度而形成的各种债务，并承诺其将于本合同或浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定的每一债务到期日的早上零点以前，将应还债务金额足额存入浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定的还款账户中；受信人在此不可撤销地授权授信人可从浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定的还款账户中主动扣收到期应还债务金额；受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同等业务文件约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担；受信人未按本合同或有关浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用时，授信人可按中国人民银行有关规定及浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同的约定计收罚息及复利，有权宣布本合同及有关浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。2015年5月20日，贷款人浦发北京分行与借款人黄达锦签订编号为XXX的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定以下主要内容：黄达锦向浦发北京分行申请个人经营性贷款500000元用于生产经营，借款期限为6个月，自2015年5月20日至2015年11月20日；贷款利率为年利率10.73%,借款期间，利率不做调整，不分段计息；黄达锦同意，浦发北京分行将贷款资金按借款人自主支付方式进行支付，黄达锦授权浦发北京分行在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至黄达锦名下开户银行为上海浦东发展银行、账号为×××的账户内；还款方式为分期付息，到期一次性还本；每期还息日为每月20日；借款逾期的，浦发北京分行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；未按时支付的利息，浦发北京分行有权按照合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；黄达锦不能依照上述合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发北京分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由黄达锦承担。同日，浦发北京分行向黄达锦银行账户内发放贷款500000元。黄达锦在履行还款义务的过程中未能按照合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约。截至2018年6月26日，黄达锦尚欠借款本金500000元，利息208363.41元、罚息55747.44元。2018年7月6日，浦发北京分行与北京市君泽君律师务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发北京分行委托北京市君泽君律师事务所代理浦发北京分行与黄达锦金融借款合同纠纷案件。浦发北京分行为实现本案债权已支付律师服务费15282.22元。本院认为，浦发北京分行与黄达锦签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，均未违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现浦发北京分行已履行了放款义务，贷款发放后，黄达锦未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。因此浦发北京分行要求黄达锦偿还贷款本金、利息、罚息及复利，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。黄达锦经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄达锦于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年6月26日的剩余借款本金500000元、利息208363.41元、罚息55747.44元，以及自2018年6月27日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的标准计算）；二、被告黄达锦于本判决生效之日起10日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费15282.22元。如果黄达锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元、公告费（以实际发生为准），由被告黄达锦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 武人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十二月十四日书 记 员  边江峰