山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁15民终2405号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住聊城市柳园南路**。 主要负责人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王德国，男，汉族，1975年12月20日出生，个体运输户，，住山东省聊城市东昌府区 被上诉人（原审原告）：东阿县鑫昊运输有限公司，，住所地：东阿县鱼山镇大刘村南 法定代表人：王同民，总经理。 委托诉讼代理人：王德国。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人财保险聊城公司）因与被上诉人王德国、东阿县鑫昊运输有限公司（以下简称鑫昊公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险聊城公司的委托诉讼代理人任晓娟,被上诉人王德国（亦为鑫昊公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人财保险聊城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案事故驾驶员受伤不属于车上人员责任险承保范围。被上诉人称“驾驶员付茂冰在车上装货运输过程中遭受人身损害”，被上诉人投保车辆鲁Ｐ×××××号，系重型半挂牵引车，只能乘坐，不能装货，所以驾驶员付茂冰应当是在挂车上装货时受伤。车上人员责任险的保险责任范围是“驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外”，付茂冰是在使用挂车的过程中受伤，而非主车，挂车不是被保险车辆，所以其损害后果不属于车上人员责任险的保险责任范围。从事实来看，付茂冰是在挂车上装卸货物时，被卸货的吊车碰到，从挂车上摔落，侵权人是吊车，应当由吊车承担全部赔偿责任，被上诉人承担70%雇主责任后应向吊车方追偿，不能转嫁风险，将雇主责任转嫁给车辆的承保公司。而且被上诉人曾于2016年11月17日致电上诉人，认可涉案事故不属于保险责任，请求注销案件，说明其自认本案不属于保险合同的赔偿情形。二、被上诉人没有向上诉人递交符合保险合同约定的索赔资料。根据保险合同约定，被上诉人应提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料证明和资料，应提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、事故认定书、法律文书和相关证明材料。被上诉人提交的车辆证件中，挂车鲁PA**的行驶证是2016年4月21日颁发的新证，事故发生于2015年11月29日，不能证明发生交通事故时该车在审验有效期内。被上诉人提交的损失方面的证明材料中，只提交了雇主责任案件的一二审判决书，没提交涉及相关证据，故对该损失金额计算的方式和依据，上诉人无法核实。特别是伤残等级的鉴定，是按照工伤评残标准评定的，不适用于本案情形，应按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定。原审中，上诉人已经提出要求被上诉人提供雇主责任案件的相关证据，要求重新按道交受伤人员评残标准重新评定伤残、误工、护理等项目，但是一审法院没有审查上诉人的合理请求，没有准予委托鉴定不当，请求二审法院予以纠正。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人王德国、鑫昊公司辩称，一、关于上诉人说的保险责任问题，主车和挂车是连在一起的，本来牵引车就是拉货的，所以上诉人就涉案事故损失应当予以赔付。二、涉案事故发生时，答辩人王德国也在现场，答辩人打电话报的案，当地保险公司人员到现场后对行驶证和驾驶证都拍照了。三、上诉人所说的另案的鉴定系就同一事故由东昌府区法院委托鉴定机构作出的，该鉴定结论于本案也应适用。 王德国、鑫昊公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令人财保险聊城公司支付赔偿款90711.67元。 一审法院认定的事实：王德国为鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的所有人，该车挂靠在鑫昊公司进行运输经营，王德国为该车在人财保险聊城公司处投保了车上人员责任保险等，保险金额300000元，保险期间自2015年5月22日至2016年5月21日。机动车车上人员责任保险条款第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”付茂冰系王德国雇佣的驾驶员，2015年11月29日15时许，付茂冰驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车到托运人处装货，托运人使用航吊将钢模板装到车上，付茂冰在车上指挥放货位置，托运人向车上放货时，付茂冰被货物碰倒，从车上摔下受伤。2016年11月22日付茂冰以王德国为被告诉至本院，本院作出（2016）鲁1502民初7289号民事判决，判决王德国赔偿付茂冰残疾赔偿金等90711.67元（含王德国已支付的30000元）。判决后，王德国不服上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2123号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王德国赔偿付茂冰3000元。 一审法院认为：鑫昊公司与人财保险聊城公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。涉案车辆在人财保险聊城公司处投保了车上人员责任险，被保险车辆在保险期间发生意外事故，属于保险合同约定的保险事故，人财保险聊城公司应按保险合同的约定履行赔付义务。挂车与牵引车系连接使用，应视为一体，在使用被保险机动车过程中，不仅应当包括车辆在行驶过程中的使用，还应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，付茂冰虽是在挂车上被货物碰倒从车上摔下受伤，但挂车并无车上人员责任险这一险种，付茂冰在挂车上摔下受伤，亦属于在使用被保险机动车过程中发生意外事故，付茂冰的损失已由生效的民事判决认定，但王德国只向付茂冰赔付了33000元，故人财保险聊城公司应向王德国支付保险金33000元，王德国诉求超出部分本院不予支持，可待实际赔付后另行主张权利。人财保险聊城公司辩称付茂冰是在使用挂车的过程中受伤，不是被保险车辆，不属于车上人员责任险的保险责任范围的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王德国保险金33000元；二、驳回原告王德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，由王德国承担1443元，人财保险聊城公司承担625元。 二审中，上诉人提交录音证据一份及出险地点为邵阳东高速出口的机动车保险报案记录（代抄单）一份，内容为2016年11月17日王德国通过号码为134××××0130的手机拨打95518客服电话，要求将该次事故注销，拟证明被上诉人放弃了就涉案事故损失请求赔偿的权利。被上诉人质证称，该录音中向95518拨打电话的人员所使用的电话号码非其本人的号码，录音中的人员亦非其本人。另外，涉案事故车辆于2015年曾在日照发生事故，就日照事故的损失提出过注销案件，上诉人提交的录音经过人工剪辑处理，真实性应不予认定。就上述内容，被上诉人提交号码为134××××0130的话费收据一份、其与134××××0130的机主王阳洋的通话录音一份及出险地点为日照市东港区204国道和341省道交汇处的机动车保险报案记录（代抄单）一份予以证明。就被上诉人提交的证据，上诉人质证称，对录音的真实性不认可，上诉人东阿支公司的工作人员中没有叫王阳洋的人，所以该录音不具有证据效力，上诉人也核实了日照事故的销案情况，日照销案是上诉人工作人员用自己的手机给被上诉人拨打的电话，该次销案是被上诉人给95518拨打的电话，所以两次销案不是一回事。至于被上诉人说本案销案不是他本人拨打，具体情况目前无法核实。 根据双方质证情况，对邵阳东高速出口的机动车保险报案记录（代抄单）、日照市东港区204国道和341省道交汇处的机动车保险报案记录（代抄单）、号码为134××××0130的话费收据予以认定。上诉人提交的录音非原始载体，结合两份机动车保险报案记录（代抄单）及号码为134××××0130的话费收据的内容，上诉人提交的录音的真实性不能确定，不予采信；被上诉人提交的录音的真实性亦不能确定，不予采信。 二审认定的事实同原审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人上诉请求的范围予以审理。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：一、上诉人就被上诉人主张的损失是否应予赔付；二、原审参照（2017）鲁15民终2123号民事判决书认定被上诉人方的损失是否适当。 关于第一个争议焦点的认定。首先，涉案事故车辆系半挂车，被上诉人就该车在上诉人处投保了车上人员责任险，挂车与牵引车连接使用、视为一体，故驾驶员在挂车上发生意外造成的损失，上诉人亦应予赔付。其次，原审认定车上人员责任险的承保范围不仅包括车辆在行驶过程中的使用，还包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，亦无不当。涉案事故发生于保险期间内，被上诉人亦进行了报案，原审认定上诉人应就涉案事故予以赔付，无明显不当。再次，上诉人称被上诉人曾拨打客服电话提出注销案件，被上诉人不予认可，上诉人就该项主张未提交有效证据予以证明，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。结合上述事项，对上诉人提出的就涉案事故不承担赔付责任的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点的认定。（2017）鲁15民终2123号案件审理内容虽系付茂冰作为原告以被上诉人王德国为被告提出的提供劳务者受害责任纠纷，但该案系驾驶员付茂冰就本案事故造成的损失向被上诉人提出的赔偿给付之诉，就付茂冰的损失，该案中，原审法院委托鉴定机构出具鉴定意见予以确定，被上诉人应承担的责任亦经生效的（2017）鲁15民终2123号民事判决书予以认定，本案中，原审径行以（2017）鲁15民终2123号民事判决书认定的损失作为王德国应向付茂冰赔偿的损失的依据、对上诉人提出的重新鉴定申请未予准许，无明显不当。上诉人所称被上诉人未按照合同约定提交索赔资料与其提出的就涉案事故损失免赔之主张相矛盾，其以诉讼后被上诉人提交的行驶证上载明的日期主张事故发生时事故车辆未在审验有效期内，理由不充足，对其该项抗辩主张，本院亦不予采纳。因被上诉人就原审认定的损失数额未提出上诉，对原审认定的赔付数额，本院予以确认。 综上，上诉人人财保险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 刘 颖 审判员 吴艳锋 二〇一八年十二月七日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁