黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0110行初91号原告杜振凤，女，1943年12月1日出生，汉族，哈尔滨电机厂实业公司退休工人，住哈尔滨市香坊区。委托代理人林兆艳（系原告女儿），女，1966年8月12日出生，汉族，哈尔滨电力实业公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人王宏新，局长。行政负责人黄明瑾，副局长。委托代理人谢晖，哈尔滨市城市规划局香坊分局主任科员。委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。第三人哈尔滨盛新房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街45号。法定代表人张桂兰，董事长。原告杜振凤不服被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称市城乡规划局）规划行政许可一案，于2009年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2009年3月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2009年4月13日，本院作出（2009）香行初字第25号行政裁定书，裁定驳回原告杜振凤的起诉，原告不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈行终字第86号行政裁定书，裁定撤销（2009）香行初字第25号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2010年7月9日作出（2009）香行初字第25号行政判决书，判决驳回原告杜振凤的诉讼请求。原告仍不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）黑01行终267号行政裁定书，裁定撤销（2009）香行初字第25号行政判决书，并将此案发回本院重审。本院于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告杜振凤的委托代理人林兆艳、被告哈尔滨市城乡规划局行政负责人黄明瑾及该局委托代理人谢晖和郑燕燕到庭参加诉讼。第三人哈尔滨盛新房地产开发有限责任公司（以下简称盛新开发公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2008年5月5日，被告市城乡规划局为第三人盛新开发公司颁发哈规城（香坊）地字第[2008]16号建设用地规划许可证。原告杜振凤诉称，2007年11月5日，第三人对原告房屋经营的哈尔滨市香坊区钰坤木制品加工厂（以下简称钰坤加工厂）进行拆迁。原告对第三人是否取得建设用地规划许可证有疑问，所以原告与第三人未达成搬迁协议。原告经营的钰坤加工厂于2008年6月15日凌晨被强行拆除。被告下发哈规城临字[2007]第5号建设用地规划许可证和哈规城（香坊）地字第[2008]16号建设用地规划许可证，不但违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条之规定，同时造成原告无法生产经营，侵害了原告的合法权益，应依法赔偿原告的经济损失。为此，原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告下发的哈规城（香坊）地字第[2008]16号建设用地规划许可证。原告在指定举证期限内向本院提供的证据有：证据1.房屋所有权证、国有土地使用权证，证明原告的房屋土地是合法所有；证据2.房屋租赁证，证明该房屋符合商服用房标准。证据3.营业执照税务登记及完税证，证明该工厂正在经营。证据4.建设用地规划许可证核发情况，证明第三人已经取得建设用地规划许可证。证据5.报纸刊登“一夜十户居民房屋被铲除”，证明原告房屋被强拆事实。证据6.拆迁通知，证明该地段开始拆迁。证据7.哈尔滨市人民政府令（第177号）第三十六条，证明被告不执行哈尔滨市人民政府令（第177号），违规下发建设用地规划许可证。被告市城乡规划局辩称，一、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，依法应予维持。本案所涉盛新领地项目是涉及棚户区改造的项目，被告于2007年5月审核了该地块用于土地储备的控制性详细规划，确定了规划设计条件（用地位置、界线、拆迁范围及各项规划指标等）。盛新开发公司于2007年9月17日竞得该地块的土地使用权，并于同年9月26日向被告提出申请建设盛新、领地项目。经审核，被告于2007年9月29日为其核发了《建设项目选址意见书》。2007年11月1日，盛新开发公司向被告提出办理《建设用地规划许可证》的申请，11月15日，提出为拆迁需要，申请办理临时《建设用地规划许可证》，11月23日，申请调整拆迁范围，提出由于啤酒博物馆及啤酒文化街的建设需要，涉及该项目详细规划方案需要调整，将中标地块分成两期建设拆迁。考虑到该项目的建设进度要求，被告于2007年11月26日核发了仅供拆迁使用的哈规城地临字[2007]5号《建设用地规划许可证》和哈规城地临字[2007]6号《建设用地规划许可证》，项目名称分别为盛新、领地（一期）和盛新、领地（二期）。2008年4月30日，盛新开发公司根据调整方案向被告提出办理《建设用地规划许可证》的申请，经审查符合审批条件，被告于2008年5月5日，为其核发了哈规城（香坊）地字第[2008]16号《建设用地规划许可证》，并注明“原2007年11月26日核发的编号为哈规城地临字[2007]5号《建设用地规划许可证》作废。”该发证行为证据充分，程序合法。二、原告诉称被告的具体行政行为侵害其合法权益没有事实和法律依据，其主张不应支持。原告诉称被告的具体行政行为侵害了其合法权益，是没有事实和法律依据的。被告不是拆迁行为的主体，《建设用地规划许可证》也不具有拆迁许可的性质。原告关于房屋被强拆的争议，与被告的行政行为没有关联性。综上所述，被告核发哈规城（香坊）地字[2008]16号《建设用地规划许可证》的行政行为合法，原告的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告在法定举证期限内向本院提供的证据有：证据1.用于土地储备的控制性详细规划，证明被告已确定了本案所涉用地的规划设计条件，包括用地位置、界线、拆迁范围及各项规划指标等；证据2.土地成交确认书，证明第三人竞得了本案所涉用地的土地使用权；证据3.哈发改投资前[2007]036号《项目前期工作通知》以及《关于哈尔滨市盛新房地产开发有限责任公司盛新领地项目予以核准的通知》，证明2007年10月8日第三人取得了哈尔滨市发展和改革委员会（以下简称市发改委）的预备计划，市发改委同意各部门办理相关手续。2008年7月17日，该项目取得市发改委的核准文件。证据4.哈规城选字[2007]128号《建设项目选址意见书》，证明第三人已取得了《建设项目选址意见书》，办理了申请《建设用地规划许可证》的前置审批手续；证据5.报建申请，证明第三人向被告提交了报建申请，被告的具体行政行为是依第三人的申请所为；证据6.哈规城地临字[2007]5号《建设用地规划许可证》，证明被告于2007年11月26日对第三人核发了仅供拆迁使用的哈规城地临字[2007]5号《建设用地规划许可证》；证据7.2008年4月30日报建申请，证明2008年4月30日，第三人根据调整方案向被告提出办理《建设用地规划许可证》的申请。第三人盛新开发公司在法定期限内未向本院提交答辩及提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据1和7原告对其真实性无异议，依法予以采信，对证据2-6认为原告虽然提出异议，但其提出的异议不成立，上述证据来源合法，客观真实，依法予以采信。对原告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证认为证据取得合法，依法予以采信；对原告提供的证据2-7认为与本案无关联性，依法不予采信。经审理查明，2007年5月，被告审核了盛新、领地项目用于土地储备的控制性详细规划、确定了规划设计条件。2007年9月17日，第三人盛新公司竞得该地块的土地使用权。2007年9月29日，被告为盛新开发公司核发了《建设用地项目选址意见书》。建设单位拟选位置为香坊区东门街、果园街。2017年10月8日，市发改委作出《项目前期工作通知》，同意第三人建设哈尔滨市盛新、领地项目。2007年11月1日，第三人向被告提出办理建设用地规划许可证的申请，11月15日，第三人提出办理临时建设用地规划许可证申请，11月23日，申请调整拆迁范围。2007年11月26日，被告为第三人颁发了哈规城地临字[2007]5号建设用地规划许可证和哈规城地临字[2007]6号建设用地规划许可证。2008年4月30日，第三人盛新开发公司向被告提出办理建设用地规划许可证申请。2008年5月5日，被告为第三人颁发哈规城（香坊）地字第[2008]16号建设用地规划许可证。另查明，原告房屋座落于哈尔滨市××××号，建筑面积58.74平方米，该房座落于被告为第三人颁发的建设用地规划许可证范围内。2011年4月22日，原告与第三人签订了房屋拆迁产权调换协议。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”被告市城乡规划局作为哈尔滨市人民政府城乡规划主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”本案中，第三人盛新开发公司持《国有建设用地使用权出让合同》及市发改委《项目前期工作通知》向被告市城乡规划局提出核发建设规划用地许可证申请，被告市城乡规划局据此为第三人颁发《建设规划许可证》符合上述法律规定。原告提出房屋于2008年6月15日凌晨被强行拆除，被告于2008年5月5日下发《建设用地规划许可证》是导致原告房屋被强行拆除的主要原因，被告下发《建设用地规划许可证》应依据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，第三人必须持有国家批准建设项目的有关文件，被告却依据《项目前期工作通知》下发该证，程序违法。根据哈尔滨市人民政府令第177号第三十六条的规定，被告下发的《建设用地规划许可证》程序违法。关于这一问题，本院认为，第三人通过土地招拍挂取得了土地使用权，第三人对该项目已取得了市发改委的立项文件，文件允许相关部门为其办理相关审批手续，因此，被告根据第三人提供的《项目前期工作通知》颁发《建设用地规划许可证》符合法律规定，不违反法定程序。原告提出被告市城乡规划局为第三人颁发《建设用地规划许可证》根据第三人提供的文件《项目前期工作通知》不是市发改委立项审批文件，不属于法律规定的申请人应当提供建设项目批准文件，被告发证行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条。关于这一问题，本院认为，本案第三人提供的《前期项目工作通知》是市发改委的立项审批文件，该批准文件中明确说明了同意开展前期工作，请各有关部门办理相关手续。因此，被告发证行为符合该规定。另外，哈政法（2008）8号《哈尔滨市人民政府关于全面贯彻实施中华人民共和国城乡规划法的若干意见》第（十四）项规定对2007年12月31日前为做出规划用地行政许可的项目，将按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定办理；对已经做出规划用地行政许可的项目，将按照原有的法规、规定继续办理。虽然《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定“本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。”，但是根据上述文件的规定，本案被告对第三人颁发《建设用地规划许可证》仍适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条不违反相关法律规定。因此，原告主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告市城乡规划局为第三人盛新开发公司颁发《建设用地规划许可证》的行政行为认定事实清楚、证据充分、符合法律规定。原告要求撤销被告对第三人颁发的《建设用地规划许可证》的行政行为无事实根据和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杜振凤的诉讼请求。案件受理费50元（原告杜振凤已预交），由原告杜振凤负担；公告费560元，由原告杜振凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周凤芝人民陪审员  周晓梅二〇一八年四月十二日法官助理许广平书记员冯玉晶