广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018)粤2071民初1508号原告：林进峰，男，1963年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：汤海蓉，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所实习律师。被告：林进祥，男，1956年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。原告林进峰诉被告林进祥股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林进峰及其委托诉讼代理人汤海蓉、陈昇，被告林进祥的委托诉讼代理人黄荣天、冯维中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林进峰向本院提出诉讼请求：1.确认中山彤泰投资发展有限公司股东林进祥名下的5%股权归原告林进峰所有；2、被告协助办理工商变更登记，将林进祥名下的5%股权过户到原告林进峰名下。事实与理由：中山彤泰投资发展有限公司（以下简称：彤泰公司）成立于2002年8月27日，其注册地位于中山市火炬开发区世纪××号群英华庭C幢一层3号，注册资金为1000万元，并已实际出资到位。现工商档案登记上显示的股东为三人，分别是林进峰、孙某和林进祥，其中林进峰名下注册资金为900万元，孙某名下注册资金为50万元，林进祥名下注册资金为50万元。因当时成立公司需两个股东以上，当时被告为原告提供法律服务，为实现彤泰公司早日注册成立，原告自己出资50万元让被告以股东身份代持5%股份办理彤泰公司的注册事宜，并口头约定公司成立后将股权转回给原告。公司成立后原告一再要求被告将彤泰公司名下的股权转回，但是被告拒不予以转回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益及以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”在本案中原告林进峰为实际出资人，林进祥为名义股东，原告与林进祥约定由林进祥代持5%股权的口头约定也是合同，该约定合法有效。实际出资人林进峰与名义股东林进祥因投资权益的归属发生争议，实际出资人以实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利，人民法院依法应予支持。为维护自身的合法权益，原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，判如所请。原告林进峰在诉讼期间提交的证据有：证据1.原告的身份证明；证据2.被告的身份证明；证据3.企业机读档案登记资料、章程及验资材料；证据4.吴某1的《情况说明》及其身份信息；证据5.孙某的《情况说明》；证据6.林某的《情况说明》及其身份信息；证据7.吴某2的《情况说明》及其身份信息；证据8.录音资料；证据9.交通银行进帐单及银行储蓄存折信息；证据10.彤泰公司另一代林进峰持有5%股权的股东孙某向林进峰出具的《承诺函》；证据11.彤泰公司向另一位代林进峰持有5%股权的股东孙某出具的《承诺函》；证据12.中山彤泰温泉国际大酒店有限公司的企业机读档案登记资料；证据13.中山市海德房地产开发有限公司的企业机读档案登记资料；证据14.中山埃尼润滑油有限公司的企业机读档案登记资料；证据15.林进峰向彤泰公司转账13笔，转账金额为8500万元；证据16.中山彤泰温泉国际大酒店有限公司彤泰公司转账一笔，转账金额4000万元；证据17.中山市海德房地产开发有限公司向彤泰公司转账37笔，转账金额为10569.5万元；证据18.中山市埃尼润滑油有限公司向彤泰公司转账9笔，转账金额为2089.2万元；证据19.中山市天元塑料粉末有限公司代林进峰彤泰公司转账2笔的证明；证据20.中山市天元塑料粉末有限公司代林进峰向彤泰公司转账2笔，转账金额为6500万元。被告林进祥辩称，1、被告有真实入股合意及出资，确实成为了涉案公司的股东。被告用自己应得的律师费50万元作为出资，对内有实际出资及登记股东名册，对外由工商登记取得股东资格。2、原告主张双方之间存在代持股协议，但并未能提出相应的证据及实施支持其主张。若原告未能对代持股协议的存在、律师费的支付及股东资格取得等方面进行举证及说明，需承担举证不能的法律后果。3、关于代持股协议存在的可能性于理不合。被告对彤泰公司的法务工作尽心尽力，未收取过法律顾问费用，如果仅作为一名挂名股东于理不合。4、原告提供的证人是彤泰公司的员工，吴某1与彤泰公司有业务上的联系，证明力存在瑕疵。另外录音是偷录的，原告加入了注释，是截取变更的。这些证据未能与实物证据互相印证。2018年4月8日，本院收到被告林进祥的委托诉讼代理人黄荣天、冯维中提交的《补充代理意见》，主要载明：1、孙某同被告一样，也是彤泰公司的真实股东。2、原告引用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定是不恰当的，原被告双方均为实际出资人，原告的起诉没有事实和法律依据，口头协议也不存在。3、十几年来，被告多次往返于深圳与中山之间，承担与彤泰公司相关的法律事务，林进峰（彤泰公司）拖欠被告100万元律师费，现仍有余款未付。被告不可能是代持股。被告林进祥在诉讼期间向本院提交的证据有：证据1.协议书（2002年1月25日）；证据2.协议书（2002年9月10日）；证据3.企业名称预先核准通知书；证据4.银行询证函；证据5.交通银行进账单；证据6.民事起诉状；证据7.受理案件通知书；证据8.预交受理费通知书。证人吴某1在庭审中陈述，在2000年左右因为业务关系认识林进峰，后林进峰要在中山成立一家投资公司，开公司的股东要两个人以上，林进峰找过吴某1，问能否找一个挂名的股东，当时吴某1因为在银行工作不能在其他公司挂股东，所以拒绝了。开户的时候林进峰的存折有1000万元，因为当时不用本人来开户，林进峰拿了林进祥、孙某的证件过来开户，做验资注册公司。当时开户的存折的资料都是吴某1帮林进峰填写的，包括林进峰打入验资账户的900万元也是吴某1填写。吴某1填写的时候不认识孙某、林进祥。因彤泰公司在吴某1就职的银行隔壁，所以其经常去彤泰公司，公司成立十多年了，但没怎么见过林进祥，吴某1一直以为林进祥只是挂名股东。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.工商登记资料记载，彤泰公司的股东是林进峰、林进祥、孙某，持股比例分别为90%、5%、5%，实缴出资额均为0万元。2009年5月8日经中山市工商行政管理局核准变更登记后，该公司的三名股东及持股比例未变，实缴出资额分别为900万元、50万元、50万元。2.庭审期间，证人吴某1出庭作证。吴某1，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省中山市××区××号，公民身份号码。该证人依法出庭作证，并接受了法官、被告、原告的询问。吴某1证明在2002年8月20日，林进峰带着林进祥和孙某的身份证到交通银行。林进峰先为林进祥和孙某在交通银行开设账户。其中，为林进祥开设的账号为07×××17的储蓄存折显示在8月20日分别存入50000元、450000元、50元。同日，林进祥向中山彤泰投资发展有限公司在交通银行的账号为14×××43内转入500000元。交通银行进账单显示林进峰转入林进祥上述账号500000元。证人吴某1证实该转入资金的过程林进祥及孙某并不知晓，庭审中，被告委托诉讼代理人也确认上述开户过程林进祥并不知晓。同日，林进峰、孙某向上述彤泰公司账号内分别转入900000元、500000元。3.证人孙某、林某、吴某2书写或签名的《情况说明》证明林进祥为挂名股东。4.2006年至2016年期间，林进峰与其有关联的中山彤泰温泉国际大酒店有限公司、中山市海德房地产开发有限公司、中山市埃尼润滑油有限公司发生多笔资金往来。5.2002年1月25日、9月10日，林进峰、彤泰公司分别与林进祥所在的北京市地平线律师事务所深圳分所签订协议书，分别就中山火炬高技术产业开发区中心城区开发110亩土地、300亩土地达成服务协议。该协议载明：林进峰、彤泰公司需按上述房地产项目实际投资总额的2.5‰的标准计算分期分批律师费给林进祥。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。本案的焦点为：被告林进祥是否为彤泰公司真实的股东、是否有义务将股权过户给原告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条第一款：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院请求其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；”的规定，虽然工商登记材料中显示林进祥为彤泰公司的登记股东，但不能仅凭工商登记材料就直接推断出林进祥是彤泰公司的股东。林进峰主张林进祥为挂名股东，林进祥转入彤泰公司的500000元不是支付其的律师费。当时是为了成立公司，委托林进祥作为彤泰公司的股东。2002年8月20日，林进峰在交通银行为林进祥开设账户后，向其账户转入500000元，后再从林进祥的上述账户转入彤泰公司账户内。在吴某1为彤泰公司办理存入投资款手续时，林进祥并未到场。该过程有证人吴某1的证人证言为证。在庭审过程中，林进祥的委托诉讼代理人也确认该开户的过程是事实。林进祥向本院提交与林进峰、彤泰公司分别于2002年1月25日、9月10日签订了协议书，并约定林进峰或彤泰公司需要向林进祥支付服务报酬。林进祥认为投入彤泰公司的500000元就是林进峰向其支付的上述服务协议的报酬，其已投入彤泰公司作为投资款，但林进祥未向本院提交证据证明投入彤泰公司的500000元就是林进峰向其支付的律师费。并且，在公司长达十几年的经营中，也未有证据显示林进祥参与过公司经营、会议、分红及重大决策。所以本院无法认定林进祥已经依法向公司出资或者认缴出资500000元。另，林进祥与林进峰或彤泰公司的服务协议的法律关系与本案并非同一法律关系，林进祥认为其为彤泰公司提供了多年法律服务，林进峰或彤泰公司未向其支付过律师费，但此与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，林进祥可另寻途径解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告林进祥名下的中山市彤泰投资发展有限公司5%的股权为原告林进峰所有；二、被告林进祥在本判决生效之日起七日内协助原告林进峰办理股权变更登记。案件受理费8800元，减半收取为4400元（原告林进峰已预交），由被告林进祥负担，并由被告中山市彤泰房地产开发有限公司负担于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告林进峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李添扶二〇一八年四月十日书记员  黄 莺姚志姬