北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初8224号原告：江川金融服务股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街******901-2。法定代表人：刘迎生，董事长。委托诉讼代理人：郭伟，女，1974年3月26日出生，汉族，江川金融服务股份有限公司法务总监，住北京市西城区。被告：蒋爱平，女，1955年1月16日出生，汉族，中国空间技术研究院退休员工，住北京市东城区。原告江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）与被告蒋爱平居间合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江川金融公司的委托诉讼代理人郭伟，被告蒋爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江川金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋爱平向原告江川金融公司支付贷后管理费（以250000元为基数，自2013年4月15日至实际付清之日止，按0.45%/月的标准计算）；2.判令被告蒋爱平向原告江川金融公司支付贷后管理违约金（以《贷款服务合同》约定的标准计算）。事实和理由：被告蒋爱平有融资需要找到原告江川金融公司，希望通过原告江川金融公司的推介与安排获得贷款，原告江川金融公司按照公司流程对客户进行风险评审并提出授信建议，并将被告蒋爱平推介给合作放款人，办理贷款手续。2013年4月15日，原告江川金融公司与被告蒋爱平签订了《贷款服务合同》，将被告蒋爱平委托原告江川金融公司提供融资信息服务及贷后管理服务事项进行了书面约定，双方成立委托服务合同关系。双方对服务内容及收费标准进行了约定，费用包含服务费、贷后管理费。服务费于原告江川金融公司收到借款当天一次性支付，管理费分期支付。2013年4月15日，在原告江川金融公司的安排与协助下，被告蒋爱平与出借人张晨签署了一系列借款文件，并办理了相关手续。被告蒋爱平收到了为期12个月的25万元贷款。根据双方签署的《贷款服务合同》约定，贷后管理费按月收取，费率为0.45%/月。每期1125元，直至客户结清所有借款后不再收取。客户逾期还款承担违约金。合同签署后，被告蒋爱平仅交纳了金融服务费及2期账户管理费，自2013年7月20日之后再未交纳管理费。至今累计拖欠原告江川金融公司管理费合计56期，计63000元。期间原告江川金融公司多次催要，被告蒋爱平均以种种理由予以搪塞拒交，故原告江川金融公司诉至法院。被告蒋爱平辩称：不同意原告江川金融公司的诉讼请求，被告蒋爱平确实签署过《贷款服务合同》，也确实向张晨借过款，但由于经济困难，实在无力偿还。被告蒋爱平当初向张晨借款25万元，但实际收到的贷款是22万元，原告江川金融公司的员工佟磊告诉被告蒋爱平收取的3万元是看被告蒋爱平的还款情况，如果按时足额还款，这3万元还发放给被告蒋爱平，如果不能按时足额还款，这3万元就不给被告蒋爱平了，但也没有明确说明这3万元的性质。被告蒋爱平作为借款人不得不接受这个条件，因为不接受就得不到借款。现在被告蒋爱平没有按时足额还款，接受原告江川金融公司扣除上述3万元的行为，但被告蒋爱平认为这已经足够了，原告江川金融公司不应再向其主张贷后管理费和违约金。退一步说，即便原告江川金融公司现在要求被告蒋爱平支付所谓的贷后管理违约金，也应当以被告蒋爱平给原告江川金融公司造成的实际损失为依据，《贷款服务合同》约定的贷后管理违约金的标准过高，请求法院综合考虑原告江川金融公司可能有的损失进行调整。经审理查明：2013年4月15日，被告蒋爱平（委托人、借款人）与原告江川金融公司（受托人、金融服务商）签订《贷款服务合同》，合同约定，鉴于委托人（借款人）有借款融资需求，受托人作为一家专业机构，可为借款人提供相关优质金融服务，双方在平等自愿基础上，经友好协商，就贷款服务事宜达成本合同。合同第一条第（三）款约定，委托人应按照本合同约定向受托人支付费用。受托方所收费用列明：贷后管理费为受托人因提供贷后管理服务所收取的费用，费率0.45%/月。本合同项下贷后管理费金额为13500元。贷后管理违约金为委托人逾期还款时受托人收取的违约金。计算方法为：贷后管理违约金=借款合同金额×1%×逾期期数+借款合同金额×合同日利率×逾期天数。同日，被告蒋爱平与张晨签订《借款合同》，约定张晨向被告蒋爱平提供借款250000元。被告蒋爱平向张晨出具《借据》，确认收到借款250000元。2013年4月23日，原告江川金融公司向被告蒋爱平出具《还款通知书》，《还款通知书》中载明：贷款250000元已由放贷人于2013年4月23日入到被告蒋爱平指定之收款账号上。贷款日期：2013年4月23日；平均月利率：1.12%（实际2.00%）；贷款到期日：2014年4月23日；还款方式：等额本息；总供款期数：12期。《还款通知书》上的表格载明了贷后管理费自2013年5月20日起止2014年4月23日止，每月为1125元，共12期。被告蒋爱平在《还款通知书》上签字捺印。2015年1月20日，北京市西城区人民法院出具（2015）西民（商）初字第00859号民事调解书，调解书确认被告蒋爱平于2015年2月25日前偿还张晨截至2014年11月21日的借款本息合计307945.34元及自2014年11月22日起至实际清偿之日止的利息（以未还款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且不超过年利率百分之二十四）。后被告蒋爱平未按调解书内容向张晨还款，亦未向原告江川金融公司支付相关费用。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告江川金融公司与被告蒋爱平间签订的《贷款服务合同》，虽名为服务合同，但从合同内容上看，原告江川金融公司向被告蒋爱平提供的是其与张晨订立《借款合同》的机会，符合居间合同的法律特征，故本案案由应为居间合同纠纷。《贷款服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应自觉履行合同所约定的义务。被告蒋爱平已从张晨处获得贷款，证明原告江川金融公司已完成了促成借贷双方交易达成的主要义务，被告蒋爱平应按约定向原告江川金融公司支付贷后管理费。根据《贷款服务合同》的约定，合同项下贷后管理费金额为13500元，原告江川金融公司称上述款项仅为贷款期内的贷后管理费用，但原告江川金融公司在贷款期满后按照0.45%/月的标准向被告蒋爱平收取贷后管理费至实际清偿贷款之日既无合同依据，亦无法律依据，原告江川金融公司认为贷后管理费是在弥补其经济损失，但并未就其所称损失的实际存在向本院提交充分证据予以证明，故本院确认涉案《贷款服务合同》项下贷后管理费金额共计13500元。结合本案查明情况，原告江川金融公司称被告蒋爱平向其支付了金融服务费及2期贷后管理费，故对原告江川金融公司要求被告蒋爱平支付贷后管理费（13500元-1125元×2=11250元）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。对原告江川金融公司要求被告蒋爱平支付贷后管理费11250元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。原告江川金融公司要求被告蒋爱平向其支付贷后管理违约金，并要求以《贷款服务合同》中约定的标准计算。依照该合同约定，贷后管理违约金的计算方法为：贷后管理违约金=借款合同金额×1%×逾期期数+借款合同金额×合同日利率×逾期天数。被告蒋爱平不同意支付上述违约金，在本案审理过程中，经本院释明，被告蒋爱平要求本院对《贷款服务合同》约定的贷后违约金标准予以调整。对此本院认为，被告蒋爱平未按约定时间向原告江川金融公司支付贷后管理费，已构成违约，原告江川金融公司有权要求被告蒋爱平向其支付违约金。但结合本案查明情况，被告蒋爱平自2013年7月20日之后才未向原告江川金融公司支付下一期贷后管理费，故原告江川金融公司要求被告蒋爱平自2013年4月15日起支付贷后管理违约金的主张，缺乏事实依据，本院将贷后管理违约金起算时间确定为2013年7月21日。此外，我国合同法及其相关司法解释对于违约金性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约所造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。综合被告蒋爱平违约可能给原告江川金融公司带来的损失，本院认为《贷款服务合同》中约定的违约金标准过高，故本院对贷后管理违约金酌情予以调整，对原告江川金融公司要求被告蒋爱平支付贷后管理违约金（以11250元为基数，自2013年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋爱平于本判决生效后十日内支付原告江川金融服务股份有限公司贷后管理费11250元；二、被告蒋爱平于本判决生效后十日内支付原告江川金融服务股份有限公司贷后管理违约金（以11250元为基数，自2013年7月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告江川金融服务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费688元，由原告江川金融服务股份有限公司负担565元（已交纳）；由被告蒋爱平负担123元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一八年四月十七日书记员  赵亚坤