江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0684民初322号原告：冯强，男，1984年10月12日生，汉族，住海门市。委托代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州姑苏区总官堂路**。负责人：赵建平，总经理。委托代理人：钱威、姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：南通恒源米业有限公司，住，住所地如东县双甸镇高前村**（工业集中区）/div>法定代表人：戴世军。原告冯强与被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）、被告南通恒源米业有限公司（以下简称恒源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月9日公开开庭进行了审理。原告冯强的委托诉讼代理人顾卫平、被告保险公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告恒源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯强向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项经济损失251039元。事实和理由：2017年3月30日21时5分许，驾驶员刘文德驾驶登记车主为被告恒源公司的苏Ｆ×××**号重型普通客车牵引苏Ｆ×××**重型普通半挂车沿苏3**线行驶至海门市金苹果浴室门口停放时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后被送往南通市第一人民医院救治，入院诊断为头部外伤、脾挫伤，经治疗于2017年4月13日出院。2017年4月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定恒源公司的驾驶员刘文德承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2017年10月14日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具精神疾病司法鉴定意见书，原告罹患脑外伤后智能损害，脑外伤后神经症样综合症（日常生活有关的活动能力轻度受限），2017年10月27日，经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故构成十级伤残。驾驶员刘文德驾驶的牵引车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险100万（含不计免赔）。挂车在被告保险公司处投保有商业险5万（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内，故请求两被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。被告保险公司辩称,对本起交通事故的发生事实和投保事实无异议，对交警部门作出的责任认定有异议，恒源公司的驾驶员刘文德应承担次要责任。事故发生在保险期间内，对原告主张的合理损失愿意在保险范围内承担责任。被告恒源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证的复印件、交强险和商业险的保单复印件、南通市精神卫生中心司法鉴定所和南通第一人民医院司法鉴定意见书及损失的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告主张的住院伙食补助费234元、营养费600元、残疾赔偿金80304元无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗费23637元，举证南通市第一人民医院医疗门诊收费票据、费用汇总清单、影像诊断报告、出院记录、门诊病历等证据。被告保险公司经质证认为，对证据和医疗费数额无异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司虽质证认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明何种药物为非医保用药及其替代用药，故对该项质证意见本院不予采信。根据原告提供的医疗门诊收费票据、费用汇总清单、出院记录并结合病历等证据，本院认定原告医疗费损失为23637元。2.误工费36000元，标准为原告日工资200元，计算180天，举证海门市华信五金有限公司工资发放表、误工证明、劳动合同、营业执照复印件、司法鉴定意见书等证据。被告保险公司经质证认为，对原告举证的证据真实性不予认可，原告未提交受伤后扣发工资的工资表，原告的工资应该是银行打卡的，应提交受伤期间的银行打卡记录。本院认为，根据原告举证的海门市华信五金有限公司工资发放表、劳动合同、误工证明、营业执照复印件等证据可证明事故发生时原告受雇于海门市华信五金有限公司，其因交通事故产生误工损失，但其仅提交连续两个月的工资发放表，对其欲主张日工资200元证明力不足，本院酌定其误工期间的日工资为150元。根据司法鉴定意见书，事发后原告误工期为180天，本院认定原告的误工损失为150元/天×180天=27000元。3.护理费8011元。其中原告妻子吕丹丹护理原告59天，每天114.67元，其妻子月工资3440元，剩余14天由原告的亲属护理，每天89元。举证原告妻子吕丹丹的劳动合同、收入证明、请假证明等证据。被告保险公司经质证认为，对原告举证的证据真实性不予认可，未提交原告妻子护理期间扣发工资相关的证据。本院认为，因原告未提交吕丹丹所在单位的考勤记录、发放工资的原始凭证等证据，无法确定原告受伤后吕丹丹的护理天数及由其护理期间的实际误工损失，故对原告请求以每天114.67元计算护理费本院不予支持。参照当地护理费的通常标准每天89元，本院酌情认定原告护理费为89元/天×73天=6497元。4.被抚养人生活费122913元，被抚养对象为原告的父亲冯庙根（1957年3月15日生）、母亲王素英（1957年9月11日生）、女儿冯煜彤（2012年3月20日生），其父亲抚养费为26433元/年×20年×0.1=52866元，母亲抚养费为26433元/年×20年×0.1=52866元，女儿抚养费为26433元/年×13年×0.1÷2=17181元，合计122913元。举证原告父亲冯庙根、母亲王素英居民身份证件、常住人口登记卡、独生子女证，女儿冯煜彤的出生医学证明，海门市邢柏村村委会证明。被告保险公司经质证认为，对原告举证的证据真实性无异议，但原告父亲冯庙根有收入来源，不应作为被抚养人。原告母亲和女儿的抚养费每年应超过2643.30元。本院认为，原告因交通事故构成十级伤残，对其劳动能力和预期经济收入将产生不利影响，间接导致原告的被抚养人利益受损，根据原告举证的上述证据，原告父亲冯庙根、母亲王素英均已超过退休年龄，其女儿冯煜彤尚未成年，故本院认定原告被抚养人生活费为父亲冯庙根26433元/年×20年×0.1=52866元，母亲王素英26433元/年×20年×0.1=52866元，女儿冯煜彤26433元/年×13年×0.1÷2=17181元，合计122913元。5.精神损害抚慰金5000元，构成十级伤残。举证司法鉴定意见书。被告保险公司经质证认可1500元。本院认为，根据原告伤情及事故责任比例，本院认定原告该项损失为3500元。6.交通费850元，由法院酌定。被告保险公司经质证认可300元。本院认为，原告受伤后曾到南通市第一人民医院治疗，根据原告治疗的实际需要，酌情考虑原告交通费为500元。7.物损2050元，其中1500元系车辆修理费，550元是眼镜修理费用。被告保险公司经质证认为，原告财产损失已由保险公司定损，眼镜的修理费用亦包括在内。本院认为，事故发生后原告财产损失已经保险公司定损，故本院认定原告的财产损失为1500元。8.鉴定费3700元。举证鉴定费发票。被告保险公司经质证认为，对鉴定费的真实性无异议，但不属于保险理赔范围。本院认为，原告所提供的鉴定费发票真实有效，且有司法鉴定意见予以佐证，故本院认定鉴定费为3700元，该鉴定费用系为查明原告的损失及确定各被告的赔偿比例所直接支出的费用，该费用与诉讼费由当事人一并分担。综上，本院认定原告因本案交通事故产生的合理经济损失为医疗费23637元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费6497元、误工费27000元，残疾赔偿金203217元（含被扶养人生活费122913元）、精神损害抚慰金3500元、交通费500元，物损1500元，合计266685元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案驾驶员刘文德驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保交强险，故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元、残疾赔偿金106500元、精神损害抚慰金3500元、物损1500元，合计121500元，依法由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿。超过交强险限额的损失医疗费13637元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费6497元、误工费27000元、残疾赔偿金96717元、交通费500元，合计145185元。交警部门认定驾驶员刘文德承担事故的主要责任，原告承担次要责任。对此，本院认为，原告在本次交通事故中存在醉酒驾驶非机动车的情形，为弘扬社会良好风气，摒弃醉酒驾驶恶习，本院酌定其在交强险限额外的损失由其自行承担30%的责任（即145185元*0.3=43555.5元），另外70%的责任（145185元*0.7=101629.5元）由被告保险公司在三责险限额内承担。被告恒源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告冯强121500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告冯强101629.5元。三、驳回原告冯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元、鉴定费3700元，合计4528元，由原告冯强负担528元、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担2000元，被告南通恒源米业有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1656元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审判员 孙 锋二〇一八年四月八日书记员 陈佳琦