上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初869号原告：田吉安，男，1969年3月18日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：新东盟电子商务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周明，总裁。委托代理人：任军，该公司员工。原告田吉安与被告新东盟电子商务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田吉安，被告新东盟电子商务(上海)有限公司的委托代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田吉安诉称，原告于2016年8月1日至被告处工作，双方未签订书面劳动合同，工资标准为人民币(以下币种均为人民币)30,000元/月。被告将原告指派至越南工作，原告实际工作至2017年8月31日，但被告未支付原告2017年6月之后的工资，原告认为双方劳动关系存续至今，现起诉要求被告支付：1、2017年1月至2017年8月期间工资165,000元(其中同意仲裁裁决的2017年1月至2017年5月期间工资75,000元)；2、2016年9月1日至2017年8月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额33,000元(其中同意仲裁裁决的2017年9月至2017年5月未签订劳动合同期间的二倍工资差额270,000元)。被告新东盟电子商务(上海)有限公司辩称，同意支付原告2017年1月至2017年5月期间的工资75,000元，但不同意原告的其他诉讼请求。原告于2016年8月1日进入被告处工作，被告于2016年8月16日任命原告担任驻越南机构的负责人，全权负责越南机构的人、财、物的管理和支配，包括原告自己劳动合同的签订。越南机构的工作人员最多的时候3-4人，原告尚未在越南招用过人员，但越南机构系租房经营，原告也曾领取过20,000元以上的经费，最终越南机构因多种原因并未正式成立，使用印章的次数也有限，故没有专用的印章。原告长期在越南工作，客观上无法回到上海签订劳动合同，被告也曾多次电话要求原告回上海办理签订劳动合同在内的相关事宜，但原告均置之不理。2017年5月26日，被告人力资源部经理姜珊通过微信明确通知了原告解除劳动关系，当日已经解除，故2017年6月之后的工资和二倍工资差额均无法律依据。针对被告的答辩意见，原告表示：原告系越南分公司的负责人，但并不是全权负责人、财、物，被告没有赋予原告以上管理权和支配权，以上项目均由被告总部知己管理，原告支付负责盯着越南这个点以及与其他相关部门的对接工作，工作人员由被告总部直接调配，机构并没有财物，也没有对外的印章。经审理查明，原告于2016年8月1日进入被告处工作，并被指派至越南从事分公司的筹建工作，双方约定原告的工资标准为30,000元/月。被告尚欠原告2017年1月至2017年5月期间的工资差额75,000元未支付。“越南分公司”非因原告原因最终未正式成立。另查明，原告于2017年8月25日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月至2017年7月31日期间工资差额135,000元、2016年9月1日至2017年8月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额300,000元、2017年8月工资30,000元和当月未签订劳动合同期间二倍工资差额30,000元。仲裁委员会于2017年10月18日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2017年1月至2017年5月期间工资差额75,000元、2016年9月至2017年5月未签订劳动合同期间二倍工资差额270,000元、对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告为证明其主张提供了2017年5月26日原告与人力资源部经理姜珊间的微信记录，内容如下：姜珊：“田总，您好。公司给领导班子开了会，公司给员工们结算2017年1月-5月的5个月工资，协商解除与公司的关系。第一笔先发2.5个月。剩余的2.5个月，预计7月31日前发给大家。管总特意提醒我，让和您打个招呼！员工们都和公司签了一份协商解除协议，财务部在划款给大家”；原告：“哦，全体员工？包括我吗？”；姜珊：“对，应该也包括的，我们领导班子都有”；原告：“我现仍在越南，我什么时候回上海办手续？”；姜珊：“人力资源部按他们要求，今天把所有工作和资料移交给行政部统一管理，后面就不方便介入了。您要么问问公司领导或行政部，目前是不太清楚后面的具体安排，我也不太清楚”；原告：“好”。原告对上述微信记录真实性无异议，但认为该记录并不完整，姜珊与“管总”已经于2017年5月26日之前离职，其所发送的微信并不能代表被告的意思，当时原告将与姜珊间的微信记录发送给经理周亮询问情况，周亮在电话中让原告继续在越南盯着。原告在微信中的“好”字不是代表同意签订解除劳动关系协议，只是表示愿意和其他部门进行沟通，且被告也并未明确表示要解除劳动关系。被告表示：“管总是一个与人力资源部、财务部平级的经理，其意思不能代表公司，人力资源部经理和财务部负责人虽然在2017年5月26日签订给了清算协议，但是该两人作为清算组成员继续留在公司，且当时原告确实在同意回上海签署解除协议的，故双方劳动关系已经解除。姜珊作为人力资源部经理代表公司作出解除的意思表示，被告也没有要求原告在2017年6月之后继续在越南工作，原告很清楚被告的经营情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告同意支付原告2017年1月至2017年5月期间的工资75,000元，原告对此并无异议，本院予以确认。原告要求被告支付2016年9月至2017年5月未签订劳动合同期间二倍工资差额270,000元，被告在收到仲裁裁决后并未提起诉讼，故对被告的此项支付义务，本院予以确认。原、被告双方对姜珊担任被告人力资源部经理一职均无异议，原告对与姜珊间的微信记录真实性亦无异议，从微信记录的内容来看，姜珊作为人事负责人通知被告回上海办理协商解除劳动关系的手续并告知“领导班子”都与被告签署了协商解除协议，原告当时并未对解除劳动关系表示反对，只是询问何时回上海办理手续，在原告未提供相应证据证明其当时明确不同意解除劳动关系的情形下，认定双方当时同意解除劳动关系更为符合常理。因此，原告要求被告支付2016年6月之后的工资以及未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告新东盟电子商务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田吉安2017年1月至2017年5月期间的工资差额75,000元；二、被告新东盟电子商务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田吉安2016年9月2017年5月未签订劳动合同期间二倍工资差额270,000元；三、对原告田吉安的起诉诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告田吉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年四月十二日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。