广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终71号上诉人（原审被告）：佛山市南海诚志齿轮厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：许志灵。上诉人（原审被告）：佛山市诚志齿轮有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许志灵，总经理。上诉人（原审被告）：许志灵，男，汉族，1954年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：甘焕娇，广东盈益律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱淑霞，女，汉族，1951年4月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉桥，广东循理律师事务所律师助理。原审被告：许永安，男，汉族，1982年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。上诉人佛山市南海诚志齿轮厂（以下简称诚志齿轮厂）、佛山市诚志齿轮有限公司（以下简称诚志齿轮公司）、许志灵因与被上诉人朱淑霞、原审被告许永安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回朱淑霞的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由朱淑霞承担。事实和理由：一、本案事实。2001年，佛山市南海里水诚志齿轮厂注册成立，企业性质为个人独资企业，投资人为许志灵。2010年4月7日，经佛山市南海区工商行政管理局核准同意，该厂名称变更为现名称佛山市南海诚志齿轮厂。2001年，朱淑霞的丈夫周兆熊进入诚志齿轮厂工作（2001年至2004年任职销售；2004年至2011年7月任职出纳兼总经理助理；2011年7月至2014年12月31日任职副总经理主管行政人事工作）。2009年8月，诚志齿轮厂因资金周转需借款，许志灵的妻子刘明惠于2009年8月8日在中国农业银行佛山南海沥城支行（行号为5177）办理了两张面额分别为20万元的储蓄存单（户名：许志灵，账号尾数分别为：033011和033029）的整存��取现金销户业务，并将本金40万元及利息的整数部分5万元分别以现金方式存入诚志齿轮厂私户（以周兆熊名义开设的尾数为90×××11账户）。随后，周兆熊将上述共45万元划入诚志齿轮厂尾数为000389的公户。随后，周兆熊利用其担任出纳、监管诚志齿轮厂全部出纳账册、经营收入凭证的职务便利及许志灵、许永安对其信任的优势，将2009年8月8日中国农业银行对账单记载上的45万元谎称为朱淑霞的出借款，蒙骗许志灵、许永安在其事先蓄意制作的借据上签名。周兆熊和朱淑霞以伪造的借据要求诚志齿轮厂支付利息。2009年8月至2015年8月，诚志齿轮厂每年向刘明惠和朱淑霞各支付利息4.5万元（以本金45万元按年利率10％计算），其中共向朱淑霞支付27万元。2007年8-9月，诚志齿轮厂因购置生产设备需临时对外借款，经担任出纳的周兆熊联系，黄某向诚志齿轮厂提供借款50万元，约定每年利息为5万元。2010年10月11日，诚志齿轮厂通过周兆熊向黄某支付了3年（2007-2010年）利息共15万元。2011年8月，周兆熊提出黄某要求诚志齿轮厂还本付息，故诚志齿轮厂拟向刘明惠和朱淑霞各借款25万元，用于清偿黄某的借款本金50万元。8月10日，诚志齿轮厂先通过周兆熊向黄某支付2010-2011年的利息5万元。8月23日，周兆熊向诚志齿轮厂的出纳称，已收到刘明惠及朱淑霞各25万元，并已用于清偿黄某50万元借款。上述借款及还款手续均由周兆熊经办，且周兆熊代黄某在支出证明单上签名确认收到50万元还款。诚志齿轮厂也于当天分别向刘明惠和朱淑霞出具25万元的收据。经查，刘明惠出借的25万元，其中20万元以转账方式划入周兆熊尾数为505308的建行账户，5万元以现金方式交给周兆熊，而朱淑霞并未真实提供借款。周兆熊利用经手借款与还款手续的便利，虚构捏造��淑霞向诚志齿轮厂提供25万元的借款事实，骗取诚志齿轮厂出具收据，并据此要求该厂支付利息。2011年8月至2015年8月，诚志齿轮厂每年向朱淑霞和刘明惠支付利息2.5万元（以本金25万元按年利率10%计算），其中共向朱淑霞支付利息10万元。2016年9月12日，朱淑霞以周兆熊伪造的45万元借据、周兆熊尾数为90×××11账户的明细清单、中国农业银行进账单（2009年8月8日的45万元）、中国农业银行对账单（尾数为000389）以及25万元的收据，向原审法院提起诉讼。二、朱淑霞从未真实向诚志齿轮厂提供45万元借款，原审法院认定诚志齿轮厂与朱淑霞就45万元成立借贷关系，属于认定事实严重错误。（一）根据朱淑霞及周兆熊两次庭审陈述可知，无论是朱淑霞还是周兆熊均是事前明知其提起诉讼并提交的证据包括2009年8月8日中国农业银行进账单、中国农业银行已销户活���账户明细清单（尾数为90×××11）中显示的45万元不是朱淑霞的出借款，但其仍肆意依据上述证据向法院提起诉讼，其行为不仅严重违背诚信原则，且可以证明朱淑霞与其丈夫周兆熊事先恶意串通、有预谋非法侵占诚志齿轮厂财产的事实。（二）周兆熊明知2009年8月8日中国农业银行进账单上显示的45万元是刘明惠向诚志齿轮厂提供的借款，仍利用其当时担任诚志齿轮厂出纳的便利及许志灵、许永安对其信任的优势，向许志灵和许永安谎称中国农业银行进账单上的45万元为朱淑霞的出借款，并骗取许志灵和许永安在其事先蓄意制作的借据上签名，该份借据是周兆熊蓄意造假制作形成的，不能作为定案证据使用。原审判决确认该证据的真实性并作为本案定案依据，是罔顾借据的形成原因，片面采信朱淑霞的陈述，导致证据采信错误，请求二审法院依法予以纠正。（三）在���二次庭审中，朱淑霞陈述其主张的45万元借款有入账记载（2017年7月28日庭审笔录第10页)，但根据其一审提供的中国农业银行对账单（尾数为000389）可证实，诚志齿轮厂当月只有刘明惠出借的45万元进账，并没有朱淑霞所谓的45万元借款入账。周兆熊作为诚志齿轮厂当时的出纳，如其妻朱淑霞确向诚志齿轮厂出借45万元现金，其必定如实入账并保留相应的入账凭证，无需谎称2009年8月8日中国农业银行进账单上显示的45万元是朱淑霞的出借款并伪造45万元的借据，朱淑霞依据上述证据提起诉讼，证据经庭审质证为伪造后，朱淑霞和周兆熊又马上改称以现金方式出借（朱淑霞起诉举证及第一次庭审谎称是转账出借）,但并未就向诚志齿轮厂交付45万元现金提供有效的入账凭证予以证明。朱淑霞在起诉状和庭审中的陈述前后矛盾，朱淑霞及其丈夫周兆熊在庭审中的陈述明显有违���信原则，明显与客观事实不符。（四）朱淑霞与周兆熊恶意串通，利用周兆熊担任诚志齿轮厂出纳的职务便利，谎称2009年8月8日中国农业银行进账单上显示的45万元是朱淑霞的出借款，蒙骗许志灵和许永安在其事前蓄意制成的借据上签名，并据此在2009年8月至2015年8月期间，共侵占诚志齿轮厂27万元。综上，朱淑霞从未真实向诚志齿轮厂提供45万元借款，原审判决在诚志齿轮厂充分举证反驳朱淑霞主张45万元借款的情况下，仅依据朱淑霞庭审陈述“朱淑霞出借给诚志齿轮厂的45万元由周兆熊以现金方式支付……”作出歪曲事实的错误认定。三、朱淑霞并未真实向诚志齿轮厂提供25万元借款，原审法院认定诚志齿轮厂与朱淑霞就25万元成立借贷关系，属于认定事实严重错误。（一）黄某是否向诚志齿轮厂提供50万元借款是存疑的。在第二次庭审中，黄某本人关于借款本息偿还陈述：“借款到期后，本金和利息全部一次性收取”，该陈述与诚志齿轮厂于2010年10月及2011年8月，分别两次向黄某支付利息是不相符的，由此说明，该两份支付证明单是周兆熊伪造的，且根据目前的证据和庭审情况分析，有理由确信该50万元借款是不存在的，甚至有理由相信周兆熊与黄某是恶意串通谋取诚志齿轮厂的本息。原审判决在未查明该部分事实的情况下，认定朱淑霞向诚志齿轮厂出借25万元显然是严重错误的。（二）朱淑霞无法就25万元借款充分有效举证，应承担不利的法律后果。在两次庭审中，朱淑霞未能充分、完整、真实地证明其向诚志齿轮厂出借25万元的事实，原审判决在朱淑霞主张款项以现金方式交付的情况下，仅依据一份收据认定诚志齿轮厂与朱淑霞存在25万元借贷关系，事实认定错误。四、诚志齿轮公司不是本案的适格��告，原审判决该司对诚志齿轮厂的债务承担共同清偿责任，是事实认定严重错误。诚志齿轮厂仍存续和正常经营，诚志齿轮公司系于2016年5月27日成立的有限责任公司，许志灵系该司法定代表人。诚志齿轮厂、诚志齿轮公司是各自独立正常经营运作的企业。诚志齿轮厂与诚志齿轮公司已共同向菱王电梯股份有限公司以及深圳万讯自控股份有限公司发出通知，明确声明诚志齿轮厂与诚志齿轮公司是各自独立经营的企业，不存在债权债务承接关系。原审判决认定诚志齿轮公司应对诚志齿轮厂的债务承担共同清偿责任，是事实认定错误。五、原审判决事实认定错误，请求二审依法予以纠正。周兆熊自2001年进入诚志齿轮厂工作，2001年至2004年任职销售；2004年至2011年7月任职出纳兼总经理助理；2011年7月后，周兆熊与许一帆、易晓琴三人均任诚志齿轮厂副总经理，分���主管行政人事、研发、生产工作，共同协助总经理许永安开展工作。原审判决未综合全案证据，认定“周兆熊在2001年进入诚志齿轮厂工作，任副总经理，2004年至2011年3月3日兼任出纳”是事实认定错误。六、原审判决未将周兆熊追加为本案被告，属于程序严重错误。原审法院（2016）粤0605民初14910号民事判决（以下简称14910号案），认定周兆熊与许志灵存在事实合伙关系，二人各占诚志齿轮厂50％份额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”的规定，既然法院认定周兆熊是诚志齿轮厂的事实合伙人，那么理应对诚志齿轮厂的债务承担无限连带责任。基于法院对14910号案的认定，周兆熊是本案适格且必须参与诉讼的被告，原审法院在明知14910号案判决结果的情况下，未依法将周兆熊追加列为本案被告，属于严重���反法定程序。被上诉人朱淑霞答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.首先要说明的是，本案与（2016）粤0605民初15089号案（周兆熊诉诚志齿轮厂、许志灵、诚志齿轮公司及许永安民间借贷纠纷）、（2016)粤0605民初14910号案（周兆熊诉诚志齿轮厂、许志灵合伙协议纠纷）两案是有事实及证据关联的，一审进行了合并审理，故原审判决是综合了其他两案的事实与证据作出的，对案件发生的背景有着全面的了解。2.原审判决所认定的借款事实是基于以下证据：（1）2009年8月8日由许志灵、许永安、周兆熊、周嘉彦共同签名的借据，注明诚志齿轮厂借到朱淑霞现金45万元，利息按年利息10％计算；（2）2011年8月23日盖有诚志齿轮厂财务专用章及出纳何敏芝签名的25万元收据；（3）2011年8月10日、2012年8月13日、2013年8月5日、2014年9月3日、2015年7月29日支付证明单，证明了���志齿轮厂从2009年8月至2015年7月连续向朱淑霞支付了按借款总额10％计算的利息。因此，原审法院认定诚志齿轮厂向朱淑霞支付利息情况能够与案涉45万及25万两笔借款的出借时间、利率相印证，从而认定朱淑霞向诚志齿轮厂出借现金70万元的事实。3.原审判决认定诚志齿轮公司应对诚志齿轮厂上述借款承担共同清偿责任，所依据的是朱淑霞提交的如下证据：（1）公司通知函，内有说明“诚志齿轮厂从2016年9月1日起全部业务由诚志齿轮公司接手经营，原诚志齿轮厂的所有债权债务由诚志公司承继”；（2）企业宣传册，反映出诚志齿轮厂与诚志齿轮公司均成立于同一地址，两企业的经营范围基本一致，企业宣传册内容也基本相同；（3）诚志齿轮厂、许志灵在向工商部门出具的《关于同意使用字号名称的函》中表示，许志灵在成立诚志齿轮公司后将会注销诚志齿轮厂。因此，原审法院据此认定了诚志齿轮公司对诚志齿轮厂的债务表示加入，应对诚志齿轮厂的上述债务承担共同清偿责任。二、原审判决适用法律正确、程序合法。1.原审法院在认定事实后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，认为诚志齿轮厂、许志灵、诚志齿轮公司及许永安辩称没有收到案涉现金70万元，应由其依法提供反驳意见，但其所举证据不足以证实其反驳意见，故由其承担举证不能的不利后果，适用法律正确。从诚志齿轮厂、许志灵、诚志齿轮公司及许永安一审提交的证据（主要为银行账户明细、银行凭证及支付证明单）、一审答辩状及上诉状可知，其反复称诚志齿轮厂所借的现金没有银行转账凭证，入账手续也存在瑕疵，并未能合理解释己方为何自2009年8月至2015年7月连续稳定地向朱淑霞支付借款利息。此外，周兆熊自2011年3月已将出纳事务交由何敏芝处理，如朱淑霞、周兆熊确存在蒙骗、谎称、虚构行为，必定会被发现，诚志齿轮厂仍继续向朱淑霞偿还借款显然不合理。2.《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”；第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”；第四十条规定：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”由此可知，诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵上诉称原审法院未将周兆熊追加为本案被告属于程序严重错误的理由不成立。根据上述法律规定，合伙企业首先以企业财产对债务进行清偿，不能清偿时由合伙人承担连带责任，如果合伙人承担无限连带责任超过所占份额的，可以向其他合伙人追偿。朱淑霞在本案中仅起诉诚志齿轮厂及合伙人之一许志灵，并无请求周兆熊承担清偿责任，诚志齿轮厂应先以该厂财产进行清偿，不能清偿时由许志灵承担无限连带责任，许志灵承担清偿责任后可依法向合伙人周兆熊追偿。因此，周兆熊并不是本案必须参与诉讼的被告，原审法院不追加周兆熊作为被告，程序并无错误。此外，诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵在本案中要求追加周兆熊作为被告，说明其承认了周兆熊与许志灵存在事实合伙关系、二人各占诚志齿轮厂50％份额的事实。三、诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵在上诉状中为混淆视听，多处违背事实与证据进行诡辩，是不诚信的行为。1.从朱淑霞所提交的交接表可见，周兆熊已于2011年3月将出纳事务包括印章等交接给新出纳人员何敏芝，由许永安签名见证，故事实上周兆熊处理诚志齿轮厂的出纳工作截止至2011年3月。2诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵上诉称周兆熊利用经手借款与还款手续的便利虚构捏造朱淑霞向诚志齿轮厂提供25万元借款事实没有依据。（1）朱淑霞已提供证据证实诚志齿轮厂曾向黄某借款50万元的事实。（2）黄某本人在一审中亦亲自到庭作证证明其借款50万元给诚志齿轮厂，已通过周兆熊收回所有本息，债务清偿完毕。因此，周兆熊事实上经手向黄某借款及还款，据此证实朱淑霞出借25万元并用于偿还诚志齿轮厂的债务。3.朱淑霞当年出借45万元是委托丈夫周兆熊全程办理的，故在一审庭审前一直以为该45万元银行凭证就是自己借出的45万元，于是结合借据委托代理人进行起诉，自己未有出庭。但在一审第一次庭审过程中，周兆熊主动配合法院的询问，称该45万元银行凭证是刘明惠的过账记录，朱��霞的45万元是以现金形式交给诚志齿轮厂的，因为刘明惠与朱淑霞分别为诚志齿轮厂的实际合伙人许志灵与周兆熊的配偶，故二人同一天借出相同金额的款项，且由许志灵及其儿子、周兆熊及其儿子代表诚志齿轮厂同时出具借据。该事实经代理人庭后核实即在第二次庭审过程中进行了确认，此是尊重事实、勇于纠错的诚信行为。4.一审庭审中，黄某向诚志齿轮厂出借50万元的相应证据是由诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵主动提供的，其在答辩状及上诉状中也是确认的，仅是辩称未曾收到朱淑霞的借款，不惜将自己举证证明的事实推翻，陈述前后矛盾。5.诚志齿轮厂与诚志齿轮公司共同向菱王电梯股份有限公司及深圳万讯自控股份有限公司发出通知，声明二者各自独立经营，不存在债权债务承接关系，仅是为了在本案中撇清诚志齿轮公司与诚志齿轮厂的关系。事实���，诚志齿轮厂、诚志齿轮公司共用全套生产设备、共用同样生产厂房，两企业的经营范围基本一致，企业宣传册内容也基本相同；许志灵承诺在成立诚志齿轮公司后将注销诚志齿轮厂，但实际上诚志齿轮厂并未注销，故诚志齿轮公司应承接诚志齿轮厂的债权债务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱淑霞向原审法院起诉请求：1.诚志齿轮厂、许志灵偿还朱淑霞借款本金70万元及利息（利息以70万元为本金自2015年8月8日起至实际清偿之日止按年利率10%计算），诚志齿轮公司对上述债务承担连带清偿责任，许永安对其中45万元借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵、许永安负担。原审法院认定事实：佛山市南海里水诚志齿轮厂成立于2001年，企业性质为个人独资企业，企业登记的住所是佛山市南海区里水麻奢大背山，投资人为许志灵。2010年4月7日，该厂变更企业名称为现名称佛山市南海诚志齿轮厂，企业住所变更为佛山市南海区小塘三环西工业区。朱淑霞与周兆熊为夫妻关系。周兆熊于2001年进入诚志齿轮厂工作，任该厂副总经理，其中2004年至2011年3月3日期间兼任该厂出纳。2011年3月3日，周兆熊将财务证章等有关诚志齿轮厂财务的物品移交给何敏芝，双方在出纳交接表上签名，并由许永安签名见证。2009年8月8日，许志灵的妻子刘明惠向周兆熊账号尾数为90×××11的账户存入两笔款项共45万元。同日，周兆熊向诚志齿轮厂账户转账45万元，银行进账单注明为借款。同日，周兆熊及其儿子周嘉彦、许志灵及其儿子许永安在一张借据上以责任人的身份签名，该借据记载的借款人为佛山市��海里水诚志齿轮厂，内容为：“我厂借到朱淑霞现金肆拾伍万元正，年利息按10％计，不利滚利。此据”。朱淑霞表示，其出借给诚志齿轮厂的45万元由周兆熊以现金方式支付，周兆熊当天向诚志齿轮厂所转45万元是代刘明惠存入刘明惠给诚志齿轮厂的借款。2011年8月23日，诚志齿轮厂向朱淑霞出具收据，确认收到朱淑霞借款25万元。该收据盖有诚志齿轮厂的财务专用章，并由出纳何敏芝签名。朱淑霞表示，该笔借款以现金方式交付。诚志齿轮厂向朱淑霞支付了2009年8月至2011年7月的利息9万元、2011年8月至2012年7月的利息7万元、2012年8月至2013年7月的利息7万元、2013年8月至2014年7月的利息7万元、2014年8月至2015年7月的利息7万元。2016年3月15日，诚志齿轮厂、许志灵向工商部门出具《关于同意使用字号名称的函》，表示许志灵拟投资设立诚志齿轮公司，使用原个人独资企业诚志齿轮厂的“诚志”字号，成立公司后将会注销诚志齿轮厂。2016年5月27日，许志灵在佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业区之一成立诚志齿轮公司，经营范围与诚志齿轮厂基本一致，诚志齿轮公司的宣传册与诚志齿轮厂的宣传册亦基本一致。2016年9月1日，诚志齿轮厂与诚志齿轮公司发出公司通知函，表示因公司发展需要，诚志齿轮厂从2016年9月1日起全部业务由诚志齿轮公司接手经营，原诚志齿轮厂所有债权债务由诚志齿轮公司承继，原诚志齿轮厂签订的合同继续有效；从2016年9月1日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，双方对朱淑霞是否真实向诚志齿轮厂出借70万元产生争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据��若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱淑霞主张以现金交付的方式向诚志齿轮厂出借70万元，并提交了2009年8月8日由许志灵、许永安、周兆熊、周嘉彦签名的借据、2011年8月23日盖有诚志齿轮厂财务专用章以及出纳何敏芝签名的收据。其中，2009年8月8日的借据注明诚志齿轮厂借到朱淑霞现金45万元，利息按年利率10％计算。朱淑霞所举上述两份证据可以初步证明借款事实。另外，朱淑霞提交了支付证明单，证实诚志齿轮厂向其支付了2009年8月至2011年7月的利息9万元，2011年8月至2012年7月的利息7万元、2012年8月至2013年7月的利息7万元、2013年8月至2014年7月的利息7万元、2014年8月至2015年7月的利息7万元。诚志齿轮厂向朱淑霞支付利息的情况能够与案涉两笔借款的出借时间、利率相印证。现诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵、许永安辩称诚志齿轮厂没有收到案涉现金70万元，则应由其对反驳意见负举证责任，但其所举证据不足以证实其反驳意见，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。因此，朱淑霞请求诚志齿轮厂归还借款本金70万元及支付从2015年8月8日起按年利率10%计算的利息，理据充分，予以支持。诚志齿轮厂为个人独资企业，许志灵作为该厂的投资人，依法应对企业债务承担无限责任。许志灵在诚志齿轮厂同一地址成立诚志齿轮公司，两企业的经营范围基本一致，企业宣传册亦基本相同。诚志齿轮厂及许志灵在向工商部门出具的《关于同意使用字号名称的函》中表示，许志灵在成立诚志齿轮公司后将会注销诚志齿轮厂。而且，诚志齿轮厂与诚志齿轮公司曾联合发出公司通知函，表示诚志齿轮厂从2016年9月1日起全部业务由诚志齿轮公司接手经营，原诚志齿轮厂所有债权债务由诚志齿轮公司承继。现诚志齿轮公司已经设立，而诚志齿轮厂尚未注销，故诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵的以上行为表明，诚志齿轮公司对诚志齿轮厂的债务表示加入。因此，诚志齿轮公司应对诚志齿轮厂的上述债务承担共同清偿责任。虽许永安在2009年8月8日的借据上责任人栏签名，但并没有作出提供保证的意思表示。因此，朱淑霞请求许永安对案涉其中的一笔45万元借款本息承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下���一、诚志齿轮厂应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金7万元及以该款为本金从2015年8月8日起至付清款日止按年利率10%计算的利息予朱淑霞；二、许志灵对诚志齿轮厂的上述债务承担无限清偿责任；三、诚志齿轮公司对诚志齿轮厂的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回朱淑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元（朱淑霞已预交），由诚志齿轮厂、许志灵、诚志齿轮公司负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳，逾期交纳的，原审法院依法强制执行。朱淑霞已预交的受理费11500元，在判决发生法律效力后经朱淑霞申请，原审法院予以退还。上诉人诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许��灵二审向本院提交了诚志齿轮厂、诚志齿轮公司向菱王电梯股份有限公司、深圳万讯自控股份有限公司发出的通知函及上述两司营业执照各一份，在两份通知函中，诚志齿轮厂、诚志齿轮公司声明二者不存在承接关系，独立运营，诚志齿轮厂的任何债权债务与诚志齿轮公司无关，原公司通知函无效作废，拟证明诚志齿轮公司在本案中无需承担清偿责任。对于上述证据，本院组织了质证，下文再作认定。被上诉人朱淑霞、原审被告许永安二审未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：1.本案借款有否实际交付；2.诚志齿轮公司是否应承担清偿责任；3.是否应追加周兆熊作为本案被告。针对上述问题，本院分析如下：一、关于本案借款���否实际交付。本案借款70万元分为45万元和25万元两笔，朱淑霞均主张通过其丈夫周兆熊以现金方式交付。首先，关于25万元借款，有收据为证，该收据除盖有诚志齿轮厂的财务专用章外，还有出纳何敏芝签名确认；此外，关于该25万元借款的过程及用途，朱淑霞还申请了证人黄某出庭予以证实。据此，足以认定本案25万元借款已经实际交付。其次，关于45万元借款，双方均确认诚志齿轮厂因资金周转困难拟向许志灵、周兆熊的配偶各借款45万元，许志灵的妻子刘明惠通过先向周兆熊私人账户转账再由周兆熊向诚志齿轮厂的账户转账的方式实际出借了45万元。朱淑霞主张由其丈夫周兆熊经手以现金方式已交付了45万元借款，但许志灵、诚志齿轮厂则辩称上述借款并未实际交付，而是周兆熊将刘明惠交付45万元借款的转账凭证谎称为朱淑霞的出借凭证，实施了欺诈行为，诱���诚志齿轮厂、许志灵、许永安签订了45万元的借据并向其偿还了利息。对此，本院认为，诚志齿轮厂、许志灵的上述辩称依据不足，理由如下：一方面，诚志齿轮厂是因资金周转困难向朱淑霞、刘明惠各借款45万元，说明该厂当时对于资金需求较为迫切，许志灵作为诚志齿轮厂登记的投资人，特别是在其妻子刘明惠实际出借了45万元的情况下，对于朱淑霞的资金到位情况应当是予以密切关注的。如朱淑霞确未交付45万元借款，诚志齿轮厂、许志灵在借据签订时，特别是在此后长时间内(2009年8月至2015年7月向朱淑霞偿还了6年利息)未觉察朱淑霞的45万元借款没有实际交付，与常理明显不符。另一方面，从当地当时的经济发展水平来看，在商业交易活动中，45万元并非巨额款项，现金交易完全存在可能；再从2011年8月23日朱淑霞的25万元借款亦为现金交付来看，两次借款交付���式也是一致的。因此，原审判决认定本案70万元借款已经实际交付，并无不当，本院予以维持。诚志齿轮厂、许志灵的上诉所称依据不足，本院不予采信。二、诚志齿轮公司是否应承担清偿责任。经查，诚志齿轮厂、许志灵于2016年3月15日曾向工商部门函称，许志灵拟投资设立诚志公司，使用原个人独资企业诚志齿轮厂的“诚志”字号，成立公司后将注销诚志齿轮厂。但至今，诚志齿轮公司已设立，诚志齿轮厂仍未注销，且二者的经营地址、经营范围、宣传册等基本一致，存在混同情形，基于此，原审判决诚志齿轮公司与诚志齿轮厂承担共同清偿责任合法合理，本院予以维持。至于诚志齿轮公司、诚志齿轮厂对外所发通知函，通知废除此前曾作出的诚志齿轮公司承继诚志齿轮厂债务的声明，不影响诚志齿轮公司的责任承担，故本院对诚志齿轮公司二审提交的证据不予采信。三、是否应当追加周兆熊作为本案被告。诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵上诉称因另案一审判决认定周兆熊系诚志齿轮厂的合伙人，故应当追加周兆熊作为本案被告。对此，本院认为，即使周兆熊为诚志齿轮厂的合伙人，周兆熊需与许志灵对诚志齿轮厂的债务承担连带清偿责任，但朱淑霞有权请求连带债务人中的任一债务人清偿，许志灵对本案债务承担清偿责任后，可另案向合伙人周兆熊追偿。因此，周兆雄并非必要的共同诉讼参与人，原审法院未追加周兆熊为本案被告，审理程序并无不当；基于此，对于诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵在二审法庭调查过程中关于中止本案审理待另案合伙纠纷审结后再恢复本案审理的申请，本院不予准许。此外，诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵上诉对原审判决关于周兆熊进入诚志齿轮厂所任职务及相应时间提出异议，本院认为，上述异议不影响本案的审理结果，与其上诉请求缺乏关联性，故本院不作审查。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由诚志齿轮厂、诚志齿轮公司、许志灵共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 张 莹二〇一八年四月二日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋