福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终1120号 上诉人（原审原告）:林辉，男，1961年3月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘传伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张睿，福建麦博律师事务所律师。 上诉人(原审被告):福州冠洲电子有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金岩路**。 法定代表人：钱为民，总经理。 委托诉讼代理人：乐宣浪，福建元一律师事务所律师。 上诉人林辉因与上诉人福州冠洲电子有限公司（以下简称“冠洲公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林辉上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法支持林辉的一审诉讼请求；3.判令福州冠洲电子有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2015年6月初，林辉就职于冠洲公司机电班从事电工工作，机电班包括林辉在内共有4名员工，其他三名机电班员工相继离开公司，至今机电班只剩下林辉一人。冠洲公司因此承诺：每月将补贴林辉500元，但必须每天24小时处于工作状态，直至招到新电工。2016年5月23日，正逢消防验收，冠洲公司要求林辉连续加班加点安装各种设备，林辉因过度的工作量病倒，经医院一个月的救治，虽然保住了生命，但是并未脱离生命危险，且留下不可逆的肾衰竭和极高危高血压等各种严重危及生命的疾病。林辉自2016年6月8日发病以来，先后三次入院救治，其中一次因钾高达7.1险些丧命而再次入院救治。为此林辉花去抢救费、医疗费、护理费等各项费用至少十几万元。冠洲公司却拒付医疗费用和病假工资，在林辉病重期间，诱骗其“停薪留职”、进而“解除劳动合同”。林辉的“过劳病”完全是由于冠洲公司精简人员，强迫林辉超时限、超负荷地工作造成，冠洲公司严重违反了国家安全生产有关规定。 冠洲公司辩称，依法查明一审林辉诉讼代理人范燕琼的代理资格；本案从仲裁及一审，都从解决问题的角度作出裁判，林辉的上诉无事实和法律依据。 冠洲公司上诉请求，依法撤销一审民事判决，改判福州冠洲电子有限公司无需补偿林辉30000元。事实与理由：1.林辉的前妻范艳琼与民事诉讼法规定的可以被委托为诉讼代理人的范围不符，不具有诉讼代理人资格，其代理行为不发生法律效力。2.一审判决认定工作时间长，工作强度大，属事实认定错误。冠洲公司是外商独资企业，严格遵守劳动法律、法规，工作时间低于劳动法规定的时间。证人董某、黄某的证言均提到上一天休一天，一周上班仅30个小时。至于工作强度属个人主观判断，林辉是电工，8小时以外以值班为主。况且，两位证人的证言也未提及工作强度大。3.一审判适用公平原则，属适用法律错误。冠洲公司为林辉依法缴纳社会保险，已经履行法定义务。林辉存在无法认定工伤情形，因病陷入困境，应当启动社会保障制度予以救助，要求冠洲公司补偿是滥用公平原则，有违法律基本价值。 林辉辩称，应驳回冠洲公司上诉请求，支持林辉的上诉请求。 林辉向一审法院起诉请求：1.不服福州市劳动争议仲裁委员会榕劳仲案（2016）第668号仲裁裁决；2.冠洲公司向林辉支付两次抢救费20000元、医疗费100000元、三个月护理费45000元和精神损失费100000元；3.冠洲公司向林辉支付未签订劳动合同的双倍工资12个月42000元；4.冠洲公司向林辉支付加班费半个月（每天16小时）7000元；5.冠洲公司向林辉支付车马费（叫救护车、请第四医院医生会诊、家人来回奔波等）5000元。以上共计319000元。 一审法院认定事实：林辉与冠洲公司于2015年6月8日签订劳动合同，合同期限自2015年6月8日至2018年6月7日止，双方约定林辉在机电班从事电工维修工作。2016年6月9日，林辉因病至福建省院住院，于2016年7月8日出院。福建省院于2016年7月23日发出《病危（急）通知书》，于2016年9月13日出具疾病证明书建议休息。2016年9月22日冠洲公司向林辉发出解除劳动合同通知书，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定与林辉解除劳动关系。2016年10月1日，林辉至中国人民解放军第四七六医院住院治疗，于2016年10月12日出院。林辉向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认冠洲公司解除劳动合同行为无效，福州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月5日作出裁决书并依法送达。 一审法院认为：林辉自进入冠洲公司处工作并与冠洲公司签订书面劳动合同，双方已建立了正式的劳动用工关系，双方应全面遵守有关劳动法律法规、劳动合同及用人单位依法制定的规章。 关于双方劳动关系是否解除。林辉于2016年6月9日住院治疗，其诉称系因工作导致，但其并未经人力资源和社会保障行政部门认定为工伤，也未提供证据证明其病症与工作的必然联系，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”、劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。”、第三条“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月……”的规定，林辉在冠洲公司工作年限为五年以下且其未举证证明其实际工作年限为十年以上，故林辉有三个月的医疗期。林辉自2016年6月9日至2016年9月9日均住院、治疗，未进行工作，且在2016年9月6日提出停薪留职申请，告知因病无法工作，庭审过程中亦自认身体状况不断恶化，属于“不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的”情形，故冠洲公司于2016年9月22日向林辉发出解除劳动合同通知书于法有据，双方于2016年10月22日解除劳动关系。冠洲公司应当向林辉支付双方劳动关系存续期间的工资、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金、根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定的医疗补助费。 林辉诉请冠洲公司支付抢救费20000元、医疗费100000元、护理费45000元、精神损失费100000元、未签订劳动合同的双倍工资42000元、加班费7000元、车马费5000元，以上诉请均系独立的劳动争议，与本案诉争的劳动争议不具有不可分性，林辉未向劳动争议仲裁委员会提出以上仲裁申请，系诉讼中增加的请求根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》法规标题中华人民共和国劳动法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期1994.07.05时效性已被修改 第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理……”、第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”规定，林辉以上诉请并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未经仲裁前置程序，故一审法院不予处理，林辉应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 林辉自2015年6月8日至2016年6月9日在冠洲公司工作期间，工作强度较大并在工作期间因病被送至福建省立医院住院治疗，至今无法进行工作，且无法认定工伤情形，鉴于林辉因病生活陷入困境，根据公平原则及公序良俗原则，冠洲公司应当给予适当的经济补偿，据此，一审法院酌定冠洲公司补偿林辉30000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福州冠洲电子有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿林辉30000元；二、驳回林辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由林辉负担9元，福州冠洲电子有限公司负担1元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林辉向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁，请求的是确认冠洲公司解除劳动合同行为无效。林辉在一审的诉请“冠洲公司支付抢救费20000元、医疗费100000元、护理费45000元、精神损失费100000元、未签订劳动合同的双倍工资42000元、加班费7000元、车马费5000元”系新增加的诉请，与本案诉争的劳动争议具有可分性，一审法院认定未经劳动仲裁前置程序不予处理并无不当。根据林辉一审提供的董某、黄某的证人证言，可以证明林辉在患病前在冠洲公司工作期间存在工作时间长、工作强度大的情形。林辉系在工作期间因病被送至福建省立医院住院治疗，临床诊断为高血压、胃溃疡、贫血、慢性肾衰竭、抑郁状态等重症，其患病后生活随之陷入困境。一审法院鉴于林辉的严重病情，考虑到其患病情形未经人力资源及社会保障部门认定为工伤，不能获得相应的工伤赔付待遇，依照公平原则及公序良俗原则判决冠洲公司给予适当经济补偿并无不当，本院予以维持。另，冠洲公司主张林辉的前妻范艳琼不属于民事诉讼法规定的可以被委托的诉讼代理人，其代理行为不发生法律效力。经查，范艳琼在一审的代理行为并未影响一审法院的判决结果，故冠洲公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，林辉、冠洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林辉、冠洲公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 金光玉 审判员 张 敏 二〇一八年四月八日 法官助理蔡娟 书记员王惠