贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终813号 上诉人（原审被告）：贵州毕节万丰置业有限公司。住所地：毕节市七星关区鸭池镇营脚村。注册号：522421000203887。 法定代表人雷洪，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴友新，男，汉族，1976年10月9日出生，住所地：福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：吴丽芳，女，汉族，1975年12月5日出生，住所地：福建省晋江市。 吴友新、吴丽芳委托代理人（特别授权）：李凌瑞，系贵州靖毕律师事务所律师。 吴友新、吴丽芳委托代理人：彭晓洁，系贵州靖毕律师事务所律师。 上诉人贵州毕节万丰置业有限公司（以下简称：万丰公司）因与被上诉人吴友新、吴丽芳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告吴友新、吴丽芳起诉请求：1.判令被告万丰置业公司立即为原告办理万丰国际商贸城第15幢15-114号房屋（房号为15-114）的房屋不动产登记证书并交付给原告；2.判令被告万丰置业公司支付逾期办证违约金，暂计：83,250.96元（该违约金从2013年12月1日以原告已支付总价款325,708.00元为基数，按日万分之二的标准支付至执行完毕时止,暂计算至2017年6月1日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年7月24日签订《商品房买卖合同》，约定被告将自己已开发的位于毕节××××脚村的毕节万丰国际商贸城，合同编号为：WF-15-114（价款为325,708.00元）出售给原告。原告根据合同的约定，向被告缴纳购房款325,708.00元。根据原被告签订的《商品房买卖合同》第八章第二十二条第三款约定：被告承诺于2013年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原被告双方按照原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文件之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金执行。根据《商品房买卖合同》的约定，被告万丰置业公司应该在2013年12月1日前向原告交付办理商品房转移登记有关文书。但至今，被告没有交付原告办理商品房转移登记有关文件。原告多次和被告协商，但是被告就是以各种理由推辞，并不交付办理商品房转移登记的有关文件。根据原被告之间签订的商品房买卖合同，被告应该在约定的时间交付办理商品房转移登记的有关文件给原告办理转移登记。但，由于被告自身开发的原因，被告未在约定的时间交付，已经构成违约，应当承担违约责任。 原审被告万丰公司答辩称：1.答辩人虽未在合同约定的期限内办理产权证书，但办证不能并非答辩人的原因造成。2013年7月，为迎接项目观摩会议，毕节市委、市政府要求答辩人快速推进相关工程建设。为完成会议任务，部分施工单项在未完善消防设施的前提下先行施工，导致消防验收未能通过;2.被答辩人购买案涉商铺后，擅自改变商铺结构，使原定的消防设备安装发生改变，此也是导致消防验收未通过的原因之一。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，答辩人在约定期限未能取得产权证书应承担违约责任的前提必须是“由于出卖人的原因”，而本案办证不能不是答辩人原因导致，故答辩人应当免于承担违约责任。3.即使答辩人应当承担违约责任，也应以被答辩人遭受实际损失为前提条件，从而考虑违约金是否应当支付或减少支付。本案中，被答辩人已对涉案商铺进行正常的出租经营，并未遭受损失且还有收益。双方签订案涉相关合同的同时，答辩人已经把三年的租金以房款的形式一次性优惠给被答辩人，答辩人亦未提供相应证据证明其遭受实际损失。此时被答辩人主张答辩人按照合同约定承担违约金明显不公。4.毕节市七星关区法院曾审理的何元贤、彭云等诉毕节市贵福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，法院认为应当以买受人实际损失为基础来认定出卖人的违约责任。本案中答辩人仅是逾期办证，并未给被答辩人造成任何损失，故不应当支付违约金。5.答辩人属我市重点招商引资企业，未按期办理产权证书非基于答辩人主观恶意，且产权证书已经在陆续办理中。现涉案业主人数高达两千多户，若按日万分之二给付违约金，答辩人将面临破产，法院也将无法执行,并导致后期所有项目全部瘫痪，请求法院考虑答辩人的处境，顾全大局。综上所述，答辩人不能在合同约定期限内办理产权证书是因答辩人不能把控的客观因素导致，被答辩人也有过错且未能提供其遭受损失的证据，故答辩人不应当承担违约责任。 原审经审理查明：2012年7月24日，原告吴友新、吴丽芳与被告万丰置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：WF-15-114）约定：买受人向出卖人购买位于毕节市七星关区鸭池镇营脚村的毕节万丰国际商贸城第15幢1层114号房（房号为15-114），该商品房用途为商业营业用房；建筑面积39.88平方米，套内建筑面积34.44平方米，房屋总价款为325,708.00元；转移登记，（一）出卖人承诺于2013年12月1日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款万分之二承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付首付款165,708.00元，并以银行按揭贷款的方式向被告支付购房款160,000.00元，原告向被告支付购房款共计325,708.00元。同时，被告代收办理权属登记的相关费用合计1,683.00元。被告未按合同约定于2013年12月1日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，亦未将所有权登记至原告的名下。 另查明，被告首次向毕节市公安消防支队七星关区大队申报消防验收的时间为2014年10月23日，毕节市公安消防支队七星关区大队认为涉案房屋存在未按照消防设计文件施工建设，与设计文件严重不符，不符合《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第6.2.3条第f项之规定；工程使用的灭火器、室内消火栓与检验报告描述不一致等问题，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条之规定等问题，并要求被告进行整改。经整改，涉案房屋于2017年1月9日经消防验收合格。 原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告均应按约定履行合同所约定的义务。原告已按合同约定全额支付了购房款，被告亦应按合同约定为原告办理房屋权属登记，但被告未按约定为原告办理房屋权属登记，其行为构成违约，依法应承担违约责任。虽然被告万丰置业以逾期办证系政府行为导致，逾期办证原因属不可抗力情形等理由主张其不构成违约，不应承担违约责任，但法院依职权调取的《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》足以证明，被告2017年1月9日前消防验收不合格系由于被告未按照消防设计文件施工建设，与设计文件严重不符，不符合《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第6.2.3条第f项之规定；工程使用的灭火器、室内消火栓与检验报告描述不一致，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条之规定等问题，未整改。故涉案房屋工程消防验收不合格并非不能预见、不能避免并不能克服的客观原因构成的不可抗力情形所致。即便被告主张涉案房屋消防验收不合格系政府要求被告快速推进工程建设所致，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，第三人因素仍不能免除被告根据合同约定应承担的违约责任，且政府要求被告快速推进涉案房屋工程建设与涉案房屋工程消防验收不合格无必然关联性，也不能作为被告不按原消防设计进行施工的合理理由。另外，被告所举证据亦不能证明部分业主破坏房屋结构进行装修进而造成消防验收不合格，被告对此承担举证不力的不利后果。因此，涉案房屋未能如期办证是被告的原因所致。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，被告因自身原因未能如期办理完商品房转移登记相关文书并交付原告，即应当按合同约定承担违约责任。该违约责任的承担并不以买受人基于逾期办证遭受损失为事实基础，故被告所称逾期办证未对原告造成实际损失，不应支付违约金的抗辩理由不成立，不予采纳。原告与被告签订的《商品房买卖合同》第二十二条“出卖人承诺于2013年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”中对违约金的计算有相应约定，且双方约定的违约金计算标准并未超过法律规定，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定的约定违约金过分高于损失，人民法院予以适当减少的情形。因此，被告应按合同约定向原告支付逾期办证违约金，违约金的计算以原告已付购房款325,708.00元为基数，按日万分之二的标准，从2013年12月2日起计算至实际履行完毕之日止。被告关于涉案业主众多，若判决按约定支付违约金，被告将面临破产，法院也将无法执行，并导致后期所有项目瘫痪，带来不稳定因素的主张，不属于法律规定被告应免于承担责任的理由，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审判决如下：一、被告贵州毕节万丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起60日内为原告吴友新、吴丽芳办理位于毕节市七星关区鸭池镇营脚村毕节万丰国际商贸城第15幢1层114号（房号为15-114）商铺的权属证书并交付原告吴友新、吴丽芳；二、被告贵州毕节万丰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起60日内支付原告吴友新、吴丽芳逾期办证违约金（以原告吴友新、吴丽芳已交付房价款325,708.00元为基数，按日万分之二的标准从2013年12月2日起计算至办理完毕商铺权属登记之日止）；三、驳回原告吴友新、吴丽芳的其他诉讼请求。案件受理费971.00元，由被告贵州毕节万丰置业有限公司承担。 一审宣判后，万丰公司不服，向本院提起上诉，请求1.撤销原审判决，改判上诉人不支付违约金；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.2013年7月，为完成全省重点招商引资观摩会议任务，部分施工单项在未完善消防设施的情况下先行施工，导致案涉房屋所属房地产项目消防验收未能通过，从而导致产权证书未能在合同约定期限内办理；2.被上诉人购买涉案房屋后，为经营需要，改变房屋结构，使原定的消防设备安装发生改变，此也是导致消防验收未通过的原因；3.上诉人逾期办证是因上诉人不能把控的客观因素导致，被上诉人自身亦存在过错，故上诉人不应承担违约责任；即使上诉人应当承担违约责任，违约金的支付也应以被上诉人遭受实际损失为前提，从而考虑违约金是否应当支付或减少支付。本案中，被上诉人早已对涉案房屋进行正常的出租经营，并未遭受损失且还有收益。原审在被上诉人未能举证证明其遭受实际损失的情况下，支持被上诉人提出的违约金请求，无事实根据；4.因上述原因导致上诉人开发的万丰国际商贸城高达两千户业主涉案，若按日万分之二给付违约金，上诉人将面临破产，法院也将无法执行，并导致上诉人开发的后期所有项目全部瘫痪。 被上诉吴友新、吴丽芳二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案二审争议焦点是：一、上诉人应否承担逾期交付办理房屋转移登记有关文书的违约责任？二、双方当事人约定的违约金是否应予调整？ 关于焦点一，上诉人因自身原因，未在《商品房买卖合同》约定的期限内向被上诉人交付办理案涉房屋转移登记有关文书，上诉人违约事实成立。一审判决对此认定事实清楚，说理充分详实，二审予以确认，不做赘述。 关于焦点二，《商品房买卖合同》第二十二条“房屋登记”一节，双方当事人就上诉人未在承诺期限内取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人的违约责任承担方式约定明确、具体。上述违约责任条款基于双方当事人意思自治缔结，不违反法律、行政法规的强制性规定，司法予以尊重。上诉人以其违约未对被上诉人造成实际损失为由主张不予支付违约金，无事实和法律依据，不予支持；依据《商品房买卖合同》第二十二条，双方当事人约定按照已交付房价款万分之二计付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，该违约金计付标准是双方当事人真实意思表示，兼具惩罚与补偿功能，与金融机构逾期贷款利息相比并未过分悬殊，加之违约方以约定的违约金明显过高为由主张调整时，其负有证明违约金明显高于守约方遭受的实际损失的初步举证责任。鉴于上诉人对此未予举证，应当承担举证不力的不利后果，故对上诉人主张调整违约金的请求，不予支持。 综上，上诉人万丰公司的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1942元，由上诉人贵州毕节万丰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年四月十九日 法官助理胡伟科 书记员  何婷婷