山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运盐民禹初字第733号 原告（反诉被告）：杨华萍，女。 委托诉讼代理人：薛世杰、山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西大拇指物流有限公司。 委托诉讼代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。 原告杨华萍（反诉被告）与被告山西大拇指物流有限公司反诉原告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，被告山西大拇指物流有限公司于2016年3月8日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华萍（反诉被告）及其委托代理人范继东、薛世杰，被告山西大拇指物流有限公司（反诉原告）的委托诉讼代理人阴威武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华萍（反诉被告）向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2013年12月20日签订的《合作协议》无效。事实和理由：2013年5月30日前，基于原、被告的初步合作意向，被告成立了山西大拇指物流有限公司运城分公司（以下简称“大拇指运城公司”），原告以大拇指运城公司名义开始在河津市选址建设LNG加气站。但是由于被告迟迟不能向原告提供建设LNG加气站的立项、审批等手续，在原告安装价值195万元加气站（该设备是原告通过被告购买的）设备时，河津市相关行政部门责令原告停止建设并予以拆除。于是被告派人将原告购置的加气站设备拆除，并拉往被告的临汾分公司予以变卖，可是变卖加气站设备所得的款项被告并未支付给原告，而是打入了被告公司股东杨永杰的个人账户，至今未归还原告。上述事实有2013年5月30日大拇指运城公司与河津市通发工贸有限公司签订的《土地附着物补偿协议》及收款收据5万元可予以证实。 鉴于原告在河津市选址建设的LNG加气站遭政府部门强令拆除，双方又协商在平陆县选址建设LNG加气站，并开始筹备（购买土地和签订加气站设备合同）。2013年12月20日，双方签订了一份《合作协议书》，协议约定：原被告双方在平陆县、河津市区域内合作建设LNG加气站及配套运营建设项目，该项目对外名称暂定为平陆县开发区、僧楼镇南寺庄村南LNG加气站；合作模式为采用原告加盟经营的模式进行合作；加气站用地，因原告负责选址，土地使用权审批由原告负责报批，土地使用权出让金及相关费用由原告承担；加气站的设计、建设及设备购置等工作，由原告自行全权负责；加气站建成后的所有权（包括加气站占用土地的使用权，建筑物、所有设施设备以及与加气站有关的其他财产等）归原告所有；如原被告双方发生争议，双方应协商解决，协商不成发生诉讼，由原告或被告所在地人民法院解决。 合作协议签订后，原告开始设计图纸，土建、支付了设备款30%即105万元、安装加气站设备等一系列工作并签订相关合同，但被告并未给原告提供加气站立项、审批等相关手续，在此情况下，原告不得不又成立了平陆开发区大拇指天然气有限公司，再加上平陆县国土资源局又因原告购买的土地性质不符合规定，又让原告变更土地用途并补缴土地出让金（原告总计补缴土地出让金540万元-208万元=332万元）332万元。原告成立平陆开发区大拇指天然气有限公司被告是知情的，因被告公司股东杨永杰曾持《委托收款书》让被告盖过章，后平陆县国土资源局依据《委托收款书》才将原告前期缴纳的208万元土地出让金打入了平陆开发区大拇指天然气有限公司。目前原告以新成立的平陆开发区大拇指天然气有限公司建成的LNG加气站因未获得相关行政许可，导致平陆县相关行政部门责令加气站关停。综上，原、被告双方的合作模式为加盟经营模式，但被告根本就无经营LNG加气站的资格，也未按法律和行政法规的规定通过审批取得加气站设立的许可，2013年12月20日原、被告签订的《合作协议书》违反了行政法规的效力性强制性规定，应属无效合同。 被告山西大拇指物流有限公司（反诉原告）反诉并辩称，1、请求依法判决反诉被告继续履行2013年12月30日签订的《合作协议书》；2、请求依法判决反诉被告向反诉原告支付协议约定的加盟费30万元、安全督导费9万元（自2014年12月12日至2015年9月12日）、设备款245万元，共计284万元；事实和理由：反诉原告是经省发改委批准的具备加气站类从业资格的专业公司，2013年初，反诉被告找到反诉原告提出合作意愿，想利用反诉原告的资质与专业技能，在平陆县与河津市合作开发建设LNG加气站。2013年6月30日，双方达成初步意向签订了《合作协议书》，约定“甲方（反诉原告）办理加气站的省级部门开办审批手续，乙方（反诉被告）支付全部建设费用，乙方应预付的建站费用至甲方账户，加气站的分红比例为（甲方）20%：（乙方）80%。”2013年12月30日重新对《合作协议书》的内容进行变更并具体化，该协议约定“签订本协议后，乙方8个工作日内，将2个加气站30万元合作收益一次性打入甲方指定账户；乙方所有的收支账均通过甲方设置的转账支付，从经营开始，乙方每站每月付给甲方安全督导费1万元；乙方如转让其收益，甲方要按照溢价的20%提取收益；加气站气源由甲方唯一提供，乙方不得自行采购”。两份协议签订后，反诉原告依据协议办理了平陆县与河津市两个加气站的部门审批手续，并以反诉原告的名义购买了加气站的土地和加气站运营的所需设备（该加气站设备价值350万元），然而反诉被告却只给反诉原告账户预付了105万元，还剩245万元设备款至今未付（该加气站设备已投入运营，销售商要求反诉原告支付剩余款项245万元）。协议签订后，反诉被告除了违反约定自行采购气源，又拒不支付反诉原告30万元合作收益，在加气站2014年12月12日开始营业至今，也不支付反诉原告安全督导费和任何分红，严重违反合同约定。综上所述，反诉原告要求反诉被告继续履行协议，并支付协议约定的加盟费30万元、督导费9万元（2014年12月12日至2015年9月12日），同时支付欠付的设备款245万元，以上共计284万元。 同时，针对反诉被告的诉请，反诉原告认为该主张既无事实依据，亦无法律依据。2013年5月3日合作意向书双方根本没有履行，反诉被告诉状中所讲的在河津市所建的LNG加气站与反诉原告没有任何关系，双方只是在2013年12月20日签订了合作协议后按照合同约定，反诉原告利用自己的经营加气站的资质相继提供了平陆县开发区液化天然气加气站项目开展前期工作函，而该函是必须有加气站从业资质的单位才能开具的，并不存在违背法律及行政法规规定的情形。2013年12月20日双方签订的协议是双方的真实意思表示，协议没有合同法规定的无效情形。应驳回反诉被告的诉请。 反诉被告杨华萍辩称：一、反诉原告要求继续履行2013年12月30日双方签订的《合作协议书》应属无效合同。反诉被告在本诉中请求人民法院确认2013年12月20日的《合作协议书》无效，因此，根据反诉是针对本诉的原则，反诉原告只能对本诉原告要求确认《合作协议书》无效提出抗辩，而不能提起反诉。理由如下：1、反诉原告反诉的事实与理由中，提到其手中持有的2013年6月30日《合作协议书》系双方初步意向，但反诉被告手中持有的是2013年6月19日双方签订的正式文本《合作协议书》，与反诉原告持有的不是同一份。2、反诉被告持有的2013年6月19日《合作协议书》已自动解除。该协议在签订后，反诉原告无法取得发改局下发的同意开展前期工作函批复，反诉被告也未在30日内进行投资。故依据该协议第5.1条约定“本协议签署后30日内，加气站未能进行任何投资建设的，双方协商无果的情况下，本协议自动予以解除。”该协议已自动予以了解除，并不存在2013年12月30日双方签订的《合作协议》是对2013年6月19日《合作协议》内容的变更并具体化；双方2013年12月20日签订的《合作协议书》是无效协议。反诉原告于2013年10月29日取得平陆县发展和改革局转发的省市发改委通知，批准开展前期工作后,双方于2013年12月20日另行签订《合作协议书》，约定在平陆县、河津市进行2座LNG加气站的投资、建设及运营，审批、立项、加气站的用地及建设工作和全额费用均由答辩人负责；加气站建成后的所有权（包括加气站占用土地的使用权，建筑物、所有设施设备以及与加气站有关的其他财产等）归答辩人所有。但协议签订后，反诉原告根本未按照前期工作的函（晋发改地区函〈2013〉1365号）要求的前期工作内容，履行相关立项审批手续，严重违反了《山西省“四气”项目建设管理暂行办法》的相关规定，更违反了行政法规的效力性强制性规定，故应属无效合同。二、反诉被告不应向反诉原告支付合作收益30万元、安全监督指导费9万元；反诉被告仅欠设备款和设备质保金50万元，而非反诉原告反诉的设备款245万元。1、加气站未取得任何部门的审批手续，无法进行经营。因此，《合作协议书》应属无效协议，故不应支付合作收益费30万元。2、安全监督指导费用是指按《合作协议书》约定，在加气站依据规定合法审批后经营期间，反诉原告安排专人对反诉被告进行监督指导，自经营开始每月支付的费用。但现在不但加气站无法经营，而且双方的《合作协议书》自始无效，故反诉被告不应支付该费用。3、反诉被告仅欠付设备款和质保金50万元，而非反诉原告反诉的设备款245万元。反诉被告通过反诉原告购买的350万元加气站设备，已支付105万元是不容置疑的事实。但反诉被告2012年底为河津加气站购置的价值195万元设备，反诉原告将该设备出售给了其临汾分公司，当时约定反诉被告再次购买设备时，反诉原告按195万元予以相应扣减。故截至目前，答辩被告仅欠反诉原告设备款和质保金50万元。综上，反诉原告根本不具备“四气”从业企业应当具备的条件，更未按照前期工作的函（晋发改地区函〈2013〉1365号）要求的前期工作内容，履行相关立项审批手续，严重违反了《山西省“四气”项目建设管理暂行办法》的相关规定，更违反了行政法规的效力性强制性规定，故双方于2013年12月20日签订的《合作协议书》应属无效合同。 原告（反诉被告）杨华萍围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、被告2011年8月12日不同的营业执照两份。 被告向山西省发改委申请四气从业资格证时，递交的2011年8月12日营业执照注册资本为1500万元。但太原市工商行政管理局迎泽分局于2011年8月12日颁发给被告的营业执照注册资本为100万元。证明被告伪造营业执照，骗取四气从业资格证，被告不具备建设加气站的从业资格条件和能力。 2、被告公司2013年——2015年工商登记档案。 拟证明：被告于2013年12月23日申请注册资本由100万元变更为1500万元，能够证明被告伪造2011年营业执照的事实。 3、2013年12月20日，原、被告签订的《合作协议书》。 拟证明：签订本协议时，被告注册资本仍为100万元；《山西省四气项目建设管理暂行办法》规定加气站建设经营企业注册资本金应在1000万元以上。被告持骗取的四气从业资格证欺骗原告；按协议约定原告出资建设加气站并进行营运，该协议违反《城镇燃气管理条例》、国务院《特种设备安全监察条例》规定等行政法规的效力性强制性规定，无效。 4、2013年5月30日山西大拇指物流有限公司运城分公司与河津市通发工贸有限公司签订的《土地附着物补偿协议》及收条。 拟证明：原告以被告运城分公司名义与河津市通发工贸有限公司签订合同，为在河津市建加气站占用河津公司土地8亩，支付预付款5万元，该加气站后被行政主管部门查封，给原告造成损失。 5、2013年7月30日，平陆县发展和改革局《关于山西大拇指物流有限公司开展平陆县开发区LNG加气站前期工作的请示》平发改城环发[2013]128号文件。 拟证明：被告采用假营业执照及技术人员、资金等虚假资料骗取省发改委授予其加气站从业资格，并使用骗取的加气站从业资格继续欺骗平陆县发改局。 6、2013年10月12日，河津市发展和改革局《关于同意河津市僧楼镇南寺村南LNG加气站开展前期工作的函》河发改函[2013]25号文件。 拟证明：未在河津市进行投资建设，该函已失效。 7、2013年10月29日，平陆县发展和改革局平发改城环发（2013）197号文件。 拟证明：被告未按前期函的要求提供任何资料完成环评等前期工作，亦未取得相关部门的批准文件，更未按程序上报省级部门批准，该函已失效。 8、收条四份：2013年11月20日，原告付朱忠良50万元；2013年12月4日，原告付50万元；2013年12月15日，原告付5万元；2013年12月15日原告付300万元。共计405万元。 拟证明：原告在平陆受让朱忠良15亩国有土地使用权，共计支付405万元。 9、平陆开发区大拇指天然气有限公司执照。 拟证明：原告自行成立天然气公司。 10、液化天然气供用合同。 拟证明：平陆加气站建成后，被告无气源提供，原告与其他公司签订供气的协议。 11、平陆县技术监督局、住建局对平陆天然气公司的行政处罚。 拟证明：违反行政法规的强制性规定，被责令予以关闭。 12、完税凭证。 拟证明：原告成立平陆开发区大拇指天然气有限公司后，依法缴纳了国有土地使用费。 13、除上述证据外，原告还申请了证人杨永杰、杨志刚出庭作证。 证人杨永杰出庭拟证明河津加气站关闭后，案外人韩志军（山西大拇指物流有限公司股东）委托其将设备卖给证人杨志刚，所得款项150万元，其中一百万顶其在大拇指公司10%的股份，剩余款项给了韩志军，自己为系受大拇指公司委托；证人杨志刚出庭作证，拟证明自己与韩志军协商购买加气设备并自己付了两套设备款，但山西大拇指物流有限公司只交给自己一套设备，另外用杨华萍在河津的加气设备抵顶。 被告对原告递交的证据1、2、3真实性无异议，但认为从业资质并非骗取的，尽管在工商登记情况看，山西大拇指物流公司的注册资金达不到经营四气的要求，但当时山西大拇指物流公司的相应增资工作一直在进行，而且这一情况相应发改委是清楚的。证据4与本案没有关联性，因为该证据所涉及的加气站在2012年时就已经被河津当地有关部门查封，与本案没有关系。证据5真实性无异议，但原告以此结合前面的证据要说明该加气站前期工作函是骗取的，该函是加盖了山西省发改委的公章且有以红头文件的形式予以颁发，合法有效。证据6、7真实性无异议，但从证据6、7所反映的内容看，被告山西大拇指物流公司恰恰是履行了合同约定义务，至于河津加气站没有建设，也是因为原告的原因，因为按照合同约定山西大拇指物流公司在合同约定义务里主要是提供四气经营的准入，其它的所有审批工作、相应费用均由原告来完成。证据8与本案也并无实质性关系。证据9、10、11均是体现平陆开发区大拇指天然气有限公司的一些非法经营行为及处罚行为，真实性无异议，但平陆开发区大拇指天然气有限公司和本案没有任何关系，平陆开发区大拇指天然气有限公司在没有任何四气经营资质的情况下进行经营必然会受到相关部门的处罚。证据12是平陆开发区大拇指天然气有限公司的完税证明，与本案无任何关联性，因为该公司不是本案的当事人，是一个独立主体，与山西大拇指物流有限公司没有任何关联，该证据不具备关联性。 认为杨志刚、杨永杰均和原告是亲属关系，对于待证事实没有其他证据进行印证；2、二证人当庭作证中，对于一些关键事实陈述矛盾；3、二证人的证言均需要韩志军进行印证，而韩志军没有印证。所以二证人证言不能作为认定本案事实的依据。 被告（反诉原告）山西大拇指物流有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 一、山西省发改委授予山西大拇指物流有限公司四气从业资格证相应的文件：晋发改地区函（2013）551号、孝发改函（2013）10号、晋发改地区函（2013）1783号。 拟证明：山西大拇指物流有限公司加气站类有从业资格，而且该资格是在山西省境内均适用。 二、1、河发改函（2013）25号，是关于同意河津市僧楼镇南寺庄村南LNG加气站开展前期工作的函； 2、晋发改地区函（2013）1365号，关于同意平陆县开发区液化天然气加气站项目开展前期工作的函。 拟证明：被告山西大拇指物流有限公司在与原告签订合同后已经履行相应义务，为原告进一步建设经营加气站提供了准入。 三、1、企业信息查询单； 2、山西晋强会计事务所验资报告。 拟证明：双方签订合作协议时反诉原告已经具备从事加气站的资质条件。 四、2013年12月20日双方签订的协议书一份。 五、平陆县国有土地使用权转让合同书、测绘合同书、建设工程设计合同书、爆破工程施工合同书、监理合同书。 拟证明：被告在平陆加气站建设中做出了大量的工作。 六、工业品供销合同一份、安装合同一份、中国银行收款回单一份。 拟证明：原告购买安装的设备总价350万元，除已经支付105万元外，仍欠付设备款245万元。 第七组：高速路缴费凭证、ETC通过的单据7张。 拟证明：被告在平陆加气站建设和建成后多次往返运城、平陆、临汾之间所产生的费用。 原告（反诉被告）的质证意见为：1、被告提供的证据证明被告无视国家行政法规规定，伪造虚假营业执照骗取四气从业资格证，其所提供的第一组证据没有任何一份是山西省发改委正式授予被告四气从业资格证，是授予临汾分公司的，并不是授予被告的。2、对山西省发改委授予山西大拇指物流有限公司四气从业资格证相应的文件：晋发改地区函（2013）551号、孝发改函（2013）10号、晋发改地区函（2013）1783号、河发改函（2013）25号、晋发改地区函（2013）1365号文件的真实性无异议。对被告提供的第四组、第五组证据的真实性无异议。但认为该证据不能证实反诉原告开展了前期工作。对第六组证据的真实性无异议。但认为被告没有提供已经支付设备款的证据，因此其无权向原告主张设备款。同时，原告提供的证人证言已经证实原告实际欠付的设备款只有50万元，而非245万元。对第七组证据，认为没有原件，无法证实被告告按照合同约定履行了指导、督导义务。另外对于反诉原告陈述主张的加盟费30万元、督导费9万元，认为：合同约定的是一个加气站15万元，两个加气站30万元，本案双方争议的仅是一个加气站。对于督导费用9万元因被告未提供真实的合法的证据，不能认定被告履行了合同约定的义务。 原告（反诉被告）杨华萍针对被告（反诉原告）的反诉主张提供起诉状一份。该起诉状是反诉原告要求平陆土地收购储备中心支付土地收购补偿费。认为反诉原告的反诉请求与该诉状中的请求内容相互矛盾。 被告（反诉原告）质证意见为：对诉状的真实性无异议。但原告证明的内容不存在。该诉状体现的是反诉人向平陆土地收购储备中心要求返还土地补偿金，与本案协议履行没有关系。因为平陆土地收购储备中心在返还土地补偿金时，理应返还给土地原使用权人，原土地使用权人是山西大拇指有限公司，补偿的对象必然是山西大拇指有限公司，即被告（反诉原告）。但平陆土地收购储备中心在返还补偿金时，依照虚假委托书返还给他人，这才形成诉讼。而本案是要求原告按照双方签订的合同履行相应义务，这与加气站土地补偿金返还纠纷没有关系，所以两者之间不存在矛盾。 经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）杨华萍提交的12份证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告（反诉被告）杨华萍提供证人证言因其所提供的证言内容均需要案外人韩志军出庭作证，但韩志军并未出庭证实，证人所陈述的事实亦无其他证据佐证且两位证人均和原告系亲属关系，故对证人的证言本院不予采信。 原告（反诉被告）杨华萍对被告（反诉原告）山西大拇指物流有限公司提交的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性、关联性无异议。但对于被告的该六组证据所证明的事实不予以认可。对于被告提供的第七组证据的真实性不予以认可。故本院对于被告提供的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。对于被告提供的第七组证据因被告未提供其他证据佐证，故本院不予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经综合分析认定事实如下： 山西大拇指物流有限公司成立于2007年11月21日，注册资本150万元。2013年5月15日注册资本变更为1500万元。2013年4月24日山西省发展和改革委员会授予山西大拇指物流有限公司加气站类从业资格。2013年8月22日山西省发展和改革委员会给山西大拇指物流有限公司开具了“关于同意平陆县开发区液化天然气加气站项目开展前期工作的函”。2013年11月20日山西省发展和改革委员会出具“关于对四气从业资格有关事宜的说明”，该说明明确：凡授予“四气”从业资格的企业具备在我省从事“四气”相关项目建设的资格。2013年10月29日平陆县发展和改革局向山西大拇指物流有限公司发出“通知”，通知内容为：运发改环资函（2013）121号文件批准开展前期工作。要求山西大拇指物流有限公司抓紧时间注册项目公司，办理土地、环评等各项前期手续，尽快开工建设，早日投产运营。 2013年12月20日，山西大拇指物流有限公司（甲方）与杨华萍（乙方）签订《合作协议书》。协议约定：甲乙双方在平陆县、河津市区域内合作建设的LNG加气站及配套运营建设项目，该项目对外名称暂定为平陆县开发区、僧楼镇南寺庄村南LNG加气站（以下简称加气站）。项目建成后主要经营液化天然气LNG储藏、销售。双方议定本协议涉及的2座加气站，采用由乙方加盟经营的模式进行合作。该2个项目的审批、立项、加气站的用地及建设工作和全额费用均由乙方负责（指：设计、手续审批、土地、建设、购买设备等与项目有关的全部工作和费用）。加气站建成后，由乙方自主经营。乙方按照每个加气站15万元的标准，一次性付给甲方合作收益（冠名费）。付款时间为：从签订本协议之日起5个工作日内，乙方将2个加气站30万元的合作收益一次性打入甲方指定账户。甲方对乙方经营期间的经营安全安排专人进行监督指导，乙方必须接受并按照甲方的要求搞好经营安全工作。如乙方不按照甲方的要求搞好安全工作。甲方有权处罚。从经营开始起，乙方每站每月付给甲方安全监督指导费用1万元等内容。协议签订后，原告开始组织建设加气站的系列工作，建设期间的系列建设施工合同均由山西大拇指物流有限公司签署，包括建设用地合同。土建工程完成后，山西大拇指物流有限公司向北京长空航科天然气设备有限公司订购了价值350万元的设备，杨华萍支付了预付款105万元。对于合同约定的加盟费用及督导费用杨华萍未支付。山西大拇指物流有限公司也未提供有效证据证实其已经对该建成的加气站进行过督导工作。 2014年12月12日杨华萍与山西汇丰兴业燃气集团有限公司设立平陆开发区大拇指天然气有限公司。2014年12月24日杨华萍退出平陆开发区大拇指天然气有限公司。依照合同建立的LNG加气站所有资产现由平陆开发区大拇指天然气有限公司占有和经营。 同时查明，2012年底，原告杨华萍在河津建加气站时购置价值195万元设备，后该加气站未能建成使用，称案外人杨永杰以临汾大拇指分公司名义将该设备出售给了杨志刚，杨志刚支付给杨永杰设备款160万元左右，但未提供有相关证据证实。 本院认为：依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告2013年12月20日签订的《合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应全面履行合同约定的义务。根据本案确认的证据，2013年4月24日山西省发展和改革委员会授予山西大拇指物流有限公司加气站类从业资格，2013年8月22日山西省发展和改革委员会给山西大拇指物流有限公司开具了“关于同意平陆县开发区液化天然气加气站项目开展前期工作的函”，2013年11月20日山西省发展和改革委员会出具“关于对四气从业资格有关事宜的说明”，可以认定被告在签订《合作协议书》时具备在全省从事加气站建设的资质。对于原告杨华萍所称的被告在2013年4月24日被授予“加气站类从业资格”时，注册资金不符合该类企业注册资金不低于1000万元的情况，而是在2013年5月15日注册资本才从100万元变更为1500万元。因其是否具有相关资质属于行政机关调整的范畴，且至本案审理过程中，有关行政机关并未撤回被告的四气从业资格认证。故本院认为被告山西大拇指物流有限公司具有从事加气站建设的相关资质，故对原告（反诉被告）杨华萍的该项主张，本院不予支持。同时按照合同法解释（二）第十四条规定，界定合同是否无效，关键看其是否违反法律、行政法规的效力性强制规定。本案中，原被告所签《合作协议书》并未违反法律有关规定。据此，原告请求确认与被告2013年12月20日签订的《合作协议书》为无效协议的诉讼请求，本院不予支持。 2013年12月20日，反诉原告山西大拇指物流有限公司与反诉被告杨华萍签订的《合作协议书》真实、有效。该合同双方项下的权利义务，双方理应严格遵守履行。但双方依据合同建立的平陆开发区加气站，因杨华萍已经于2014年12月12日与山西汇丰兴业燃气集团有限公司设立平陆开发区大拇指天然气有限公司。2014年12月24日杨华萍退出平陆开发区大拇指天然气有限公司。现该LNG加气站所有资产已由平陆开发区大拇指天然气有限公司占有和经营。合同赖以履行的基础条件已经不存在，反诉原告山西大拇指物流有限公司主张继续履行《合作协议书》实际已无可能，其要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告山西大拇指物流有限公司要求反诉被告杨华萍支付加盟费的诉请，因按照双方签订《合作协议书》约定，建成运营一个加气站，反诉被告杨华萍应支付加盟费15万元。反诉原告山西大拇指物流有限公司依据已经建成河津、平陆两个加气站为由，向反诉被告杨华萍主张加盟费用，但河津加气站实质并没有建成运营，因此反诉原告山西大拇指物流有限公司只能向反诉被告杨华萍主**陆开发区加气站的加盟费。关于反诉原告山西大拇指物流有限公司主张的督导费，因其未提供有效的证据证实其已经履行了督导义务，故对其该诉请本院不予支持。关于反诉原告山西大拇指物流有限公司要求反诉被告杨华萍支付设备款245万元的主张，虽协议约定由反诉被告杨华萍自行全权负责，但实际是由其出资以反诉原告山西大拇指物流有限公司向加气设备提供商购买设备。在购买设备时，反诉被告杨华萍也是将105万元设备款打入山西大拇指物流有限公司账户，由山西大拇指物流有限公司履行设备付款义务。因此，该设备余款245万元杨华萍理应继续支付给山西大拇指物流有限公司。关于反诉被告杨华萍所称的河津加气站设备是反诉原告山西大拇指物流有限公司卖给杨志刚，应抵顶部分设备款的抗辩理由，反诉原告山西大拇指物流有限公司对此否认，反诉被告杨华萍亦未提供支持其主张的有力证据，其抗辩理由本院不予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告杨华萍的诉讼请求； 二、反诉被告被告杨华萍于本判决生效后十五日内支付反诉反诉原告山西大拇指物流有限公司加气设备款245万元； 三、反诉被告杨华萍于本判决生效后十五日内支付反诉原告山西大拇指物流有限公司加盟费15万元； 四、驳回反诉原告山西大拇指物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，反诉受理费14760元，共计14860元，由原告杨华萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚代理审判员刘玉华代理审判员范军强 二〇一八年四月十三日 书记员 朱                   雨