重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行终143号上诉人(一审原告)游可夫，男，汉族，1956年1月20日出生，住址：重庆市南岸区。被上诉人(一审被告)重庆市公安局南岸区分局。住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道*号。法定代表人叶和平，局长。委托代理人赵伟仁，该单位工作人员。被上诉人(一审被告)重庆市公安局，住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。委托代理人谭政，该单位工作人员。上诉人游可夫因诉被上诉人重庆市公安局南岸区分局(以下简称南岸区公安分局)、重庆市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明，2017年3月9日17时许，游可夫因其房屋漏水问题，在社区负责人的陪同下到南岸区江南小区物业管理中心协商解决。在交涉未果、无人接待的情况下，游可夫将背靠木椅砸在会议桌上，导致鱼缸、花盆物品的损坏，后又用脚踹办公室的木门，造成木门一定程度的损坏。随后，江南小区物业管理公司的工作人员张国强向南岸区公安分局报案，南岸区公安分局接到报案后，到现场出警取证，并找相关人员进行了询问和辨认。2017年3月22日，南岸区公安分局按程序传唤游可夫并通知其家属，并将《行政处罚决定告知书》告知游可夫，游可夫签字书面表明不提出陈述和申辩。同日，南岸区公安分局作出渝公南岸(文)行罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》并送达给游可夫。该《行政处罚决定书》的主要内容为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予游可夫行政拘留七日。随后，南岸区公安分局将游可夫进行执行，并通知了其家属。2017年5月25日，游可夫向重庆市公安局提出行政复议申请。重庆市公安局受理后，按程序进行了办理。2017年7月5日，重庆市公安局作出渝公复决字[2017]118号《行政复议决定书》，维持了南岸区公安分局作出的具体行政行为。2017年7月14日，重庆市公安局通过邮寄将复议决定书送达给游可夫，游可夫收到后仍不服，提起行政诉讼，请求撤销南岸区公安分局于2017年3月22日作出渝公南岸（文）行罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，南岸区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作。游可夫出于气愤在物管办公室实施了打砸的行为，导致相应的公私财物毁损。虽然游可夫因房屋漏水一事与物管公司存有矛盾，但是应通过合法的途径解决。游可夫在物管公司进行等待时，在现场并没有人与其发生矛盾的情况下，游可夫实施上述行为存有主观故意。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”游可夫的行为属于上述规定中，故意损毁公私财物的行为。南岸区公安分局认定游可夫实施了故意损毁公私财物的行为事实清楚，对其作出拘留七天的行政处罚符合上述规定。至于游可夫提出的财物损失的认定问题，按上述规定并没有把财物损失的数额作为处罚的前提依据，虽然南岸区公安分局提及约2000元的损失数额不够准确，但损毁数额并非南岸区公安分局进行处罚的依据，故游可夫以此理由要求撤销南岸区公安分局的具体行政行为，其主张不能成立。南岸区公安分局作出的具体行政行为时，对其进行了行政处罚前的告知，并按规定通知了其家属和送达相关文书；重庆市公安局按程序受理了复议申请，并在规定时间内作出复议决定，南岸区公安分局和重庆市公安局的行政程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回游可夫的诉讼请求。上诉人游可夫不服一审判决，上诉认为一审认定毁损数额2000元并非南岸区公安分局作出行政处罚的事实依据是错误的；且一审中南岸区公安分局提交的归案经过显示民警经过了多次协调，但庭审查明并未组织过双方协调，因此，没有经过协调或调解的情况下对游可夫进行行政处罚错误。请求撤销一审判决，撤销南岸区公安分局作出的渝公南岸(文)行罚【2017】25号《行政处罚决定书》。被上诉人南岸区公安分局辩称，重庆市南岸区人民法院的一审判决所认定的事实清楚、适用法律、法规正确；对上诉人游可夫作出行政处罚决定的事实清楚、证据确凿。请求人民法院驳回上诉，维持原判。重庆市公安局未向本院提交答辩状。被上诉人南岸区公安分局向一审法院提交并举示了以下证据：1、游可夫的个人信息资料，2、受案登记表，3、传唤证，4、被传唤人家属通知书，5、行政处罚告知笔录，6、行政处罚决定书，7、送达回执，8、被拘留人家属通知书，证据1-8拟证明南岸区公安分局行政行为程序合法；9、游可夫的询问笔录，10、报案材料，11、证人张国强的询问笔录，12、辨认笔录，13、证人黄泰利的询问笔录，14、辨认笔录，15、现场指认笔录，16、现场照片，17、归案经过，证据9-17拟证明游可夫的违法行为。被上诉人重庆市公安局向一审法院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书，拟证明游可夫提出复议申请，2、行政复议提交答复通知书，拟证明重庆市公安局收到复议申请后受理，要求分局作出答复，3、南岸区公安分局行政复议答复书，拟证明南岸区公安分局作出答复，4、行政复议决定书，5、送达回执，证据4-5拟证明重庆市公安局在法定期限内作出复议决定并送达。上诉人游可夫未向一审法院举示证据。一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：南岸区公安分局举示的证据能够证明本案事实，予以采纳；重庆市公安局举示的证据各方无异议，予以采纳。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被上诉人南岸区公安分局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的法定职权和职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”上诉人游可夫出于气愤在物管办公室实施了打砸的行为，导致相应的公私财物毁损，其实施上述行为存有主观故意，属于上述规定中，故意损毁公私财物的行为。被上诉人南岸区公安分局认定上诉人游可夫实施了故意损毁公私财物的行为事实清楚，对其作出拘留七天的行政处罚符合上述规定。且根据该条款，进行行政处罚并不以损毁财物达到一定数额为条件，因此上诉人游可夫提出的财物损失的认定问题，虽然被上诉人南岸区公安分局在渝公南岸(文)行罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》中载明“估计损失价值约二千余元”，但损毁数额并非被上诉人南岸区公安分局进行处罚的依据，故上诉人游可夫以此理由要求撤销南岸区公安分局的具体行政行为，其主张不能成立。一审法院认定被上诉人行政行为合法，驳回上诉人诉讼请求的判决，并无不当。被上诉人南岸区公安分局作出具体行政行为时，对其进行了行政处罚前的告知，并按规定通知了其家属和送达相关文书；被上诉人重庆市公安局按程序受理了复议申请，并在规定时间内作出复议决定并送达上诉人，两被上诉人的行政程序并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人游可夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平审 判 员  龙晓波二〇一八年四月二十八日法官助理  王俞环书 记 员  温夏秋