成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初10967号 原告：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。特别授权。 被告：成都青羊区仁和春天百货有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：李莉，职务不详。 委托书代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。一般代理。 原告晏勇与被告成都青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称春天百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏勇，被告春天百货的委托诉讼代理人帅建友到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。 原告晏勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款5160元；2.判令被告10倍赔偿原告51600元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，晏勇将第1项诉讼请求明确为：判令被告退还松茸货款5160元。事实和理由：原告于2016年1月，在被告处买到茂昽松茸8盒，共花费5160元，产品的执行标准为Q/YML0001S。原告认为该产品总砷含量远远超过食品安全企业标准Q/YML0001S-2015规定的0.5mg/kg，同时，涉案产品还含有农药，违反了《食品安全法》第34条（九）。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。 被告春天百货辩称，被告所售产品是经每批次的检验的，符合国家及地方有关部门的标准，故产品质量是合格的；被告销售的产品符合食品安全法的相关规定；原告非消费者权益保护法所保护的消费者，原告购买被告产品的主观目的是收取高额的赔偿，客观方面是针对松茸片无明确的国家标准，只有企业标准及相关的地方标准，原告属于职业打假人，故诉讼不具有合法性；被告销售的产品对消费者没有潜在的危害；原告对销售产品生产许可及检验报告进行了审查，被告销售的松茸制品是符合食品安全的产品。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年1月24日13点08分，原告在被告处购买茂昽松茸共计8盒，金额为5160元（4320+840）。产品标注的标准为Q/YML0001S，生产日期为2015年10月4日、2016年1月12日。后原告认为上述产品总砷含量超过食品安全企业标准Q/YML0001S-2015规定的0.5mg/kg，故起诉来院。 另，1.2015年4月28日，昆明市食品药品监督管理局向云南茂昽实业有限责任公司颁发《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证副页》，载明：云南茂昽实业有限责任公司的食用菌制品（干制食用菌）符合食品生产许可证发证条件，食用菌制品干制食用菌抽样检验合格，被告依此主张其销售的产品有生产许可证，尽到了审查义务。 2.根据被告提交的《云南省食品安全企业标准干制食用菌》，即Q/YML0001S-2015，载明：该标准在云南省卫生和计划生育委员会备案，总砷指标小于等于0.5mg/kg，检验方法为GB/T5009.11，原告对此予以认可，并主张其系基于该标准主张案涉产品总砷含量超标。 以上事实有产品实物、购物票据、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》、《云南省食品安全企业标准干制食用菌》等证据及当事人陈述在案佐证。 庭审中，（一）原告还提交了以下证据： 1.原告与重庆市完胜商务信息咨询中心签订的《委托检测协议》一份（未注明具体日期）及奥测世纪（天津）技术有限公司出具的农药检查报告两份（报告编号分别为ATEST-C2017和ATEST-C2017，均未注明出具时间），以证明其委托重庆市完胜商务信息咨询中心前往奥测世纪（天津）技术有限公司送检案涉松茸片，对案涉松茸片的总砷、稻脚青、福美胂含量进行了鉴定，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，该《委托检测协议》系原告单方委托出具，真实性无法核实，故本院不予采信； 2.江苏衡谱分析检测技术有限公司出具的《农药检测报告》（2份），载明：委托检测的样品包装完好，生产日期/批号为2015.12.04，检测结果显示茂昽冻干松茸片福美胂含量为1.885mg/kg，以证明案涉产品含有农药福美胂、稻脚青，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该报告的委托人系原告个人，未经双方选定或法院指定，且委托的样品不是被告销售给原告的产品。本院认为，该报告系经原告单方委托而出具，且从报告内容上看，亦不能确认送检样品系案涉原告从被告处所购货物，故本院不予采信； 3.江苏衡谱分析检测技术有限公司出具的《总砷检测报告》（2份），载明：委托检测的样品状态包装完好，生产日期/批号为2015.12.04，检验结论为该样品总砷（鲜品折算值）不符合标准Q/YML0001S-2015《干制食用菌》的规定要求，以证明案涉产品总砷实测值为65mg/kg及48.9mg/kg，折算值为6.5及4.9mg/kg，不符合规定，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为委托的样品不是被告销售给原告的产品，且该报告的检测标准与食品安全企业标准是不一致的，因该报告系经原告单方委托而出具，且从内容上看，亦不能确认检测样品系案涉原告从被告处所购货物，故故本院不予采信； 4.食品安全国家标准GB2763-2014，以证明农药福美胂、稻脚青不属于允许残留的农药，被告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为食品安全国家标准是把松茸排除在外的，松茸没有国家标准，本院认为，因该标准中未涉及福美胂、稻脚青，原告以此证明福美胂、稻脚青不属于食品安全国家标准GB2763-2014中允许残留的农药，证明力不足，本院不予采信； 5.GB2762-2012及GB2763-2017国家标准，以证明新旧国家标准规定的总砷限量为0.5mg/kg，没有对松茸作出例外规定，被告对该项证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，因该项证据与本案无直接关联性，故本院不予采信； 6.（2017）渝中证字第1568号公证书，以证明《云南省不同地区松茸中重金属含量分析》是在科技部官网下载的，该文献中的研究结果松茸砷含量为0.39mg/kg具有权威性、合法性，表明松茸中所有重金属的含量并不高，皆处于GB2762-2012规定的范围内，被告对该项证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关，本院认为，该项证据仅能证明原告在科技部官网下载了该文献，不能证明达到其证明目的，故对该项证据，本院不予采信； （二）被告还提交了《检验报告》（3份，复印件），以证明被告所销售的产品符合食品安全标准，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为生产批次与案涉产品不是相同批次，且报告均为复印件，不能证明经营者、销售者在销售前审查了同批次产品，因该《检验报告》系经被告单方委托而出具，且从内容上看，检测样品并非案涉原告从被告处所购货物，故本院不予采信。 本院认为，原告在被告处购买松茸，双方成立买卖合同关系。原告主张被告销售的松茸总砷含量超标，且农药含量超标，虽然其提交了《农药检测报告》和《总砷检测报告》证明其主张，但该两份报告系原告单方委托出具，且从《总砷检测报告》的内容来看，原告送检样品的生产日期为2015年12月4日，而原告在被告处购买的茂昽松茸生产日期分别为2015年10月4日、2016年1月12日，故不能证明被告于2016年1月24日向原告销售的松茸总砷含量超标，故原告据此要求被告退还货款5160元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，原告要求被告10倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于被告提出的原告系职业打假人，其诉讼不具有合法性的抗辩。本院认为，参照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告的此项抗辩，本院不予采纳。 综上，晏勇的诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，参照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告晏勇的全部诉讼请求。 案件受理费1219元，由原告晏勇承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张  陆  鹏 人民陪审员     高 萍 人民陪审员     李 蓉 二〇一八年四月十二日 书记员吴颖瑜