广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6042号原告：刘本春，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张传炘，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：刘植林，广东尊信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峻峰，广东尊信律师事务所律师助理。第三人：彭海玲，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘本春与被告张传炘银行卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，后依职权追加彭海玲为本案第三人，并于2017年12月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘本春、被告张传炘及其委托诉讼代理人刘植林、黄峻峰，第三人彭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘本春向本院提出诉讼请求：1.张传炘向刘本春归还透支的信用卡金额81299.9元及赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，自2017年2月22日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由张传炘承担。事实与理由：刘本春经人介绍于2017年2月22日下午到中山市星火投资有限公司（以下简称星火公司）办理信用卡提额业务，张传炘系该公司的负责人。刘本春持有一张2005年办理的工商银行信用卡，卡号为45×××71，当时刘本春以为该信用卡的额度只有5000元，张传炘在接待刘本春时致电工行信用卡中心核对支付额度时，得知该卡的额度已经有8万元，但欺骗刘本春称2个月后可以将信用卡额度提升至8万元，并要求刘本春支付8000元养卡费。张传炘还承诺绝对不会透支信用卡里的钱，只是帮忙提高额度，会定期打印该卡的银行转账凭证，有事也可以通过公司找到张传炘。因此，双方于2017年2月22日晚上8时签订提额协议，同时张传炘要求刘本春提供银行卡并告知银行卡密码。刘本春在交付银行卡及告知密码后，张传炘没过几分钟即用该卡在POS机上消费透支了79268.2元，然后将该款转入其个人账户。2017年5月22日协议到期，刘本春到银行查实获知，该信用卡被张传炘透支了79268.2元及拖欠银行利息1348元，共计欠银行81299.9元。当天刘本春就到张传炘星火公司要求其偿还透支的银行欠款，张传炘称钱早就用完了，现在没钱还，说要不就起诉。期间张传炘还百般抵赖，耍尽花招拒不归还银行欠款。为此，刘本春诉至法院。被告张传炘辩称，1.张传炘取得信用卡的方式与刘本春所称的不符。张传炘于2017年2月22日与彭海玲（刘本春前妻）签订借条，约定彭海玲向张传炘借款10万元，每月支付利息500元。张传炘根据协议向彭海玲转账5万元，支付现金5万元，后该笔借款由刘本春提供涉案信用卡作为担保。同日，刘本春与张传炘签订协议书，以张传炘帮助刘本春提高信用卡额度的名义，刘本春将涉案信用卡出质担保。从双方签订协议可见，张传炘有权延迟归还信用卡到2018年4月22日，刘本春把彭海玲的借款10万元归还后，可提前取回信用卡。2.刘本春所称事实与实际不符，刘本春称信用卡额度只有5000元与实际不相符，其有多种方式查询到信用卡额度，且信用卡是刘本春质押给张传炘。3.刘本春与张传炘于2017年5月25日达成调解，张传炘按双方约定已向刘本春支付了45000元，刘本春存在恶意诉讼的行为，请求法院驳回其诉讼请求。第三人彭海玲述称，确认向张传炘借款10万元，但该款已于2017年5月5日下午通过现金方式分三次归还给张传炘，涉案的银行卡纠纷与彭海玲无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张传炘、第三人彭海玲对原告刘本春提交的证据（1.银行卡、信用卡交易明细；2.报警回执；3.录音；4.微信聊天记录）真实性均无异议。原告刘本春对被告张传炘提交的证据[1.借条照片；2.银行流水；3.调解协议书；4.协议书（照片）、报警回执]，第三人彭海玲对被告张传炘提交的证据真实性均无异议，原告刘本春对张传炘提交的报警回执表示不清楚，其余证据真实性予以确认。对各方确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张传炘提交的报警回执上盖有公安机关的印章，本院对其真实性予以确认。原告刘本春对第三人彭海玲提交的证据（1.借款合同；2.借条；3.收据）均无异议，被告张传炘对第三人彭海玲提交的证据不予确认。因第三人彭海玲提交的证据未经合同相对方确认，故本院对其真实性无法认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，张传炘（甲方）与刘本春（乙方）签订协议书（以下简称协议书一），约定由张传炘帮刘本春养卡，将工商银行信用卡（45×××71）的额度提至80000元，自2017年2月22日起至2017年5月22日止，信用卡提额至80000元后，刘本春需向张传炘支付提额后总额为80000元的5%的服务费和提额后总额的5%养卡费，共计8000元。到期后刘本春才可拿回信用卡，若刘本春中途需取回卡，需向张传炘缴纳总信用额度的5%毁约金。同日，张传炘（甲方）与刘本春（乙方）签订协议书签订另一份协议书（以下简称协议书二），该协议记载“2017年5月22日后，甲方有权延长归还信用卡到2018年4月22日归还信用卡，如乙方（担保人）要把彭海玲借张传炘欠款10万元人民币归还后，可提前取回该信用卡”，其余记载内容与协议书一内容一致。同日，张传炘（出借人）与彭海玲（借款人）、刘本春（担保人）签订借条，约定彭海玲因个人财务紧张向张传炘借款100000元，支付方式为5万元转账，5万元现金，彭海玲需向张传炘每月支付总额的0.5%（500元）利息，提前还款没有毁约金。借款期间自2017年2月22日起至2018年4月22日止，刘本春为担保人。张传炘确认，截止2017年5月1日，使用刘本春的上述信用卡透支了81299.9元。2017年5月25日，张传炘通过转账分三次将30000元、10000元、5000元，合计45000元汇入涉案信用卡账户，当天银行卡余额显示为-36299.9元。刘本春表示，因对协议书二内容有异议，故作废协议书二另行签订协议书一，确认在彭海玲借款时把银行卡质押给张传炘、张传炘已归还45000元，现尚欠银行卡透支款36299.9元。张传炘称，刘本春向其交付银行卡实为彭海玲借款的担保行为，彭海玲确认向张传炘借款100000元，并称已在2017年5月5日通过现金方式还清，张传炘否认收到彭海玲的还款。2017年5月25日，张传炘、彭海玲、刘本春共同签订调解协议书，调解协议书记载“张传炘，身份证，不欠彭海玲，身份证，不欠刘本春，身份证，任何一分钱，从此与张传炘没有任何经济纠纷。”刘本春认为，签订调解协议书是基于张传炘说会把透支银行卡的款项还清，但张传炘仅支付了40000元后，就将调解协议书扔下楼给他人取走，后刘本春报警处理。张传炘则认为，调解协议书是三方经协商后签订，通过转账45000元了结三方所有经济纠纷，从此彭海玲所欠张传炘的借款不用归还，张传炘所欠刘本春的银行透支款也不需向刘本春归还。彭海玲则认为，其签订调解协议注明不欠彭海玲任何一分钱是指此前张传炘用彭海玲的手机透支2500元，后来还了2000元，还差500元一事。张传炘对彭海玲的上述意见不予确认。录音内容显示，同日，张传炘在未付清款项的情况下，将协议书取走。刘本春为此报警。本院认为，张传炘使用刘本春的信用卡透支并拖欠81299.9元，后于2015年5月25日向刘本春归还了45000元之事实，双方均无异议，本院依法予以确认。涉案三方争议焦点为，刘本春、张传炘、彭海玲于三方于2015年5月25日签订的调解协议书，能否确定彭海玲向张传炘的借款，以及张传炘欠刘本春的信用卡透支款相互抵消？对此，本院认为，从刘本春提交的录音可见，因张传炘尚未依约向刘本春足额归还信用卡透支款的情况下，将调解协议书丢到楼下，刘本春当即就此明确否认调解协议书的效力，并报警处理，故本院认定，张传炘尚未就其所欠刘本春的信用卡透支款达成和解协议，现尚欠刘本春信用卡透支卡36299.9元。因刘本春于2017年5月24日提起本案诉讼，而张传炘于2017年5月25日归还45000元，故刘本春起诉时要求张传炘归还81299.9元并无不妥，但应根据实际情况，刘本春要求张传炘支付信用卡透支卡36299.9元以及从2017年5月25日起的利息损失部分，本院予以支持；刘本春诉求超上述部分，本院依法予以驳回。张传炘认为双方已达成和解的意见，本院不予支持。关于张传炘与彭海玲之间的借款，张传炘可另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款规定，判决如下：一、被告张传炘应在本判决发生法律效力之日起3日内返还原告刘本春信用卡透支卡36299.9元及利息（以实欠款项数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月25日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告张传炘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年四月十六日书记员  吴文盛