广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初456号原告：林泽庆，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市东华一路61号908室。负责人：马灵，该公司总经理。委托代理人：吕银仙，该公司员工。原告林泽庆诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告林泽庆的委托代理人简福就、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在交通事故强制责任保险及商业保险内赔偿财产损失119580元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，司机林福业驾驶原告的粤Ｊ×××××号小型轿车行驶至江××江门市××区睦洲镇路段时，突然发生自燃的交通事故，事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的情况说明（见证据：情况说明确认为粤Ｊ×××××号小型轿车突然发生自燃的交通事故）。本次交通事故造成原告损失：1、赔偿江珠高速公路珠海段有限公司路产损失2945元；2、支付车损鉴定费4700元；3、吊、拖车费3000元；4、车辆全损108935元；合计119580元。粤Ｊ×××××号小型轿车由江门市南方价格鉴证有限公司鉴定为全损（注：该车辆现保存于汽车保管场，如被告认为可先行注销，原告配合办理注销）。粤Ｊ×××××号小型轿车（识别代码：LPMAPB6C4C0289858）于2016年12月24日在被告处投保交强险及商业保险（含车辆损失保险145800元、第三者500000元、不计免赔），事发在保险有效期内。因此提起诉讼。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、情况说明；2、车辆登记证；3、保险单（含家庭自用汽车损失保险条款）；4、公路赔偿通知书、路产赔偿发票；5、车损价格鉴定费发票；6、车损价格鉴定报告；7、机动车销售发票。被告辩称：1、车辆损失费108935元，鉴定费4700元，吊、拖车费3000元，我司对上述费用不承担赔偿。原告仅在我司投保车辆损失险，没有投保附加险自燃附加险。车辆自燃损失不属于车辆损失险的保险责任范围：1）本次事故起因是标的车粤Ｊ×××××号小型轿车自燃或不明原因火灾造成的损失，根据原告提交保险合同的证据中的家庭自用汽车损失保险条款第四条及第七条第（五）条规定，自燃并不属于车辆损失险的责任范围。所以本次的车辆损失不属于保险责任。2）根据家庭自用汽车损失保险条款第四条规定，“火灾”导致车辆损失是属于保险责任，但根据保险条款附则第三十七条，“火灾”是被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。就是说，如果车辆本身以外的火灾波及车辆，导致车辆损失才属于车辆损失险的保险责任范围。但本案，没有任何公安部门或消防部门出具火灾事故原因证明，证明该车辆是由于车辆本身以外周围发生火灾而导致车辆起火。3)相反，有如下证据可证明原告涉案车辆是由自燃引起并造成整车烧毁的：A、交警出具的情况说明中，明确“车辆起火燃烧，造成车辆烧毁”；B、由广东省公路管理局出具的（补）偿通知书，也明确“车辆自燃造成沥青路面损坏”。C、事故发生后，我司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对该案的事故车辆起火原因进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》鉴定结论证明涉案车辆粤Ｊ×××××号小型轿车是因为车辆自身电路短路，引起火灾。所以我司认为本案涉案车辆属于自身车辆质量引起的自燃，证据充分，自燃损失不属于车辆损失险的保险责任范围。2、路产损失2945元，不属于交强险责任范围，交强险保险责任是：“被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致使财产损失”。但本案完全是由于车辆的自身质量问题造成的损失，不是由于交通事故造成的路产损失，所以对路产损失我司交强险不承担赔偿责任。3、被烧毁车辆无法辨认是在我司投保的保险车辆，从现场照片显示，无法确认涉案车辆的车牌号码及其车架号码与我司的被保险车辆一致。恳请公平、公正的判决，驳回原告的诉讼请求。被告对其答辩提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险条例；2、家庭自用汽车保险条款；3、广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书。经审理查明：原告于2016年12月22日购买厂牌型号为丰田牌TV7167GL5轿车（发动机号码:9201890、车架号码:LFMAP86C4G0289858）一辆，于2016年12月27日注册登记原告为该车辆的所有人，车辆的号牌号码为粤Ｊ×××××号。2016年12月23日，原告将粤Ｊ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。交通事故责任强制保险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。机动车辆保险约定的险种有：机动车损失保险（主险），责任限额为145800元；机动车第三者责任保险（主险），责任限额为500000元；机动车车上人员责任保险（司机），责任限额为10000元；机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额为10000元/人×4人；机动车全车盗抢保险（主险），责任限额为145800元；玻璃单独破碎险（国产）；车身划痕损失险，责任限额为2000元；以上险种均含不计免赔险。交强险的保险期限自2016年12月23日15:00:00起至2017年12月23日14:59:59止；商业险的保险期限自2016年12月24日00:00:00起至2017年12月23日23:59:59止。2017年3月23日，原告的朋友林福业驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车行驶至江××江门市××区睦洲镇路段时，突然粤Ｊ×××××号小型轿车起火燃烧，导致车辆被烧毁。事故发生后，原告已经报警。2017年4月12日,江门市公安交通管理局高速公路一大队出具《情况说明》，内容为：2017年3月23日，林福业（驾驶证号：440782198502255013）驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车（保险公司：中华联合财产保险股份有限公司，交强险单号：0216440711020332000378；商业单号：0216440711020360000361）沿S47线（江珠高速公路）往珠海方向行驶，16时30分许，行至S47线礼乐至睦州路段时，车辆起火燃烧，造成车辆烧毁。2017年3月23日，广东省公路管理局出具《公路赔（补）偿通知书》，调查核实：当事人林福业于2017年3月23日16时30分驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车行驶江珠高速公路南行方向K10＋500m处，因车辆自燃损坏沥青路面、所属设施。上述《公路赔（补）偿通知书》并做出公路赔（补）偿处理决定：当事人林福业赔（补）偿路产赔偿费共人民币贰仟玖佰肆拾伍元整（￥2945.00元）。原告已赔偿该路产损失，并取得对应金额的发票。2017年4月20日，被告委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤Ｊ×××××号小型轿车在高速行驶过程中后排坐位起火原因进行鉴定。广东洋盛痕迹司法鉴定所于2017年5月3日出具广洋司[2017]痕鉴字第044号《广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤Ｊ×××××车辆在高速行驶过程中后排坐位起火原因是由于连接油箱油泵前端并行两条导线绝缘皮自身受损搭接形成短路，引发火灾。2017年10月9日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失价格进行鉴定，该公司于2017年11月13日作出南方鉴字2017年第PJ2017100016号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论为：（一）经鉴定：鉴定标的全车烧毁，综合分析确定全损。车辆损失鉴定价格108935.01元；鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格为：壹拾万捌仟玖佰叁拾伍圆零壹分。为此，原告向江门市南方价格鉴证有限公司支付车损价格鉴定费4700元。另查明，《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（A04H01Z02090923）中第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”、第七条规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……”和第三十七条规定：“……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”。《机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）中第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”和第二十六条约定：“被保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤Ｊ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生自燃，导致被保险车辆受损以及路产损失，本案纠纷的焦点为：一、原告的被保险车辆粤Ｊ×××××号小型轿车在行驶中发生火灾，导致车辆被烧毁，被告是否在机动车损失保险的责任限额范围内承担赔偿责任；二、对于原告所赔偿的路产损失2945元，被告是否在交强险和机动车第三者责任保险的责任限额范围内承担赔偿责任。一、原告的被保险车辆粤Ｊ×××××号小型轿车在行驶中发生火灾，导致车辆被烧毁，被告是否在机动车损失保险的责任限额范围内承担赔偿责任。原告将粤Ｊ×××××号小型轿车向被告投保机动车辆保险，其中包含有机动车损失保险，责任限额为145800元。关于机动车损失保险的责任范围，根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（A04H01Z02090923）中第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”和第三十七条规定：“……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”，本案粤Ｊ×××××号小型轿车在道路上行驶发生火灾，原告提供的江门市公安交通管理局高速公路一大队出具的《情况说明》，只是证明粤Ｊ×××××号小型轿车在S47线礼乐至睦洲燃烧，并非证明车辆有受到碰撞、冲击等外在因素而导致火灾。被告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤Ｊ×××××车辆在高速行驶过程中后排坐位起火原因是由于连接油箱油泵前端并行两条导线绝缘皮自身受损搭接形成短路，引发火灾。经质证，原告对该鉴定意见书没有异议，在原告没有证据证明粤Ｊ×××××号小型轿车的燃烧是车辆以外的火源引起的，故采纳《广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定本案粤Ｊ×××××号小型轿车的燃烧是属于自燃。根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……”的规定，被告对于粤Ｊ×××××号小型轿车自燃烧毁所产生的损失，符合上述规定。原告与被告所提供的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（A04H01Z02090923）是格式条款，上述第七条规定的字样加黑、加粗。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，本案原告表示已经收到被告交付的上述条款且清楚条款定义以及内容。因此，应认定被告对上述免责责任的条款已对原告进行告知、提示。故《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（A04H01Z02090923）第七条规定对原告、被告双方发生法律效力。因此，被告无需对原告的粤Ｊ×××××号小型轿车自燃燃烧所产生的车辆损失108935.01元以及车损价格鉴定费4700元、吊、拖车费3000元承担赔偿责任。二、对于原告所赔偿的路产损失2945元，被告是否在交强险和机动车第三者责任保险的责任限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，本案是因粤Ｊ×××××号小型轿车自燃引起火灾，造成第三者的路产损失，但事故不属于交通事故，按照上述规定，被告无需在交强险内的财产损失中承担赔偿责任。原告将粤Ｊ×××××号小型轿车向被告投保机动车第三者责任保险，该保险的责任限额为500000元及不计免赔，对于第三者的路产损失，能否在该保险进行赔偿。被告认为在适用机动车第三者责任保险条款第三条同时适用第二十六条，且应当按照事故责任进行赔偿。《机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）中第二十六条约定：“被保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”，原告车辆发生自燃事故后，江门市公安交通管理局高速公路一大队并未出具事故认定书。原告举证《情况说明》，该《情况说明》未认定本次事故中过错方以及过错责任比例。原告应对本次事故中过错方以及过错责任比例承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原告未能提供其他证据证明事故中的过错方以及过错责任比例，应承担举证不能的不利后果。被告无需在机动车第三者责任保险的责任限额范围内对路产损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林泽庆的诉讼请求。本案受理费2692元，减半收取计1346元，由原告林泽庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  罗虹毅二〇一八年四月三日法官助理彭泽华书记员刘丽婷