贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终7260号上诉人（原审被告）：贵州亿佰汇置业有限公司,住所地:贵州省湄潭县绿色食品工业园区。统一社会信用代码915203283143676497。法定代表人：董宏顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡英新，男，1987年12月15日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：周丽丽，女，1989年10月7日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。共同委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人贵州亿佰汇置业有限公司（以下简称亿佰汇公司）因与被上诉人胡英新、周丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亿佰汇公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，将本案予以改判或发回原审法院重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称是因上诉人的原因未能办理按揭贷款系颠倒黑白，上诉人到贵州湄潭农村商业银行股份有限公司出具的《关于胡英新在我行未办理按揭贷款的情况说明》，已证明系被上诉人到银行称自己贷款偿还能力不足，多次要求银行不为其办理按揭贷款，所以银行只好将被上诉人的按揭贷款资料退还给了上诉人，该情况说明客观真实，足以证明本案按揭贷款未能办理的原因是被上诉人造成，原审法院未采纳该证据，却简单推定是上诉人违约属认定事实不清，虽然原审驳回了被上诉人的诉讼请求，但认定系上诉人违约会对上诉人的实体权利造成损害，故提起上诉。胡英新、周丽丽在二审中未提交书面答辩意见。胡英新、周丽丽向一审法院起诉请求：1.要求解除与亿佰汇公司于2018年4月27日订立的《商品房买卖合同》（编号：201802882）；2.要求亿佰汇公司退还购房款131233元，并按银行贷款利率支付违约金；3.诉讼费由亿佰汇公司承担。一审法院认定事实：胡英新与周丽丽是夫妻关系；亿佰汇公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发销售。2018年4月27日，胡英新、周丽丽与亿佰汇公司订立《商品房买卖合同》（编号：201802882），胡英新、周丽丽购买亿佰汇公司开发的位于湄潭县经济开发区××大道湄潭亿佰汇建材家居五金城一期B10-1-23号商铺（建筑面积39.71㎡)，总价款255500元，胡英新、周丽丽在合同签订之日向亿佰汇公司支付了价款127750元，双方在合同中约定，余款向银行按揭贷款支付，胡英新、周丽丽应在接到亿佰汇公司书面通知之日起10日内，将申请办理银行贷款所需的全部资料提交给亿佰汇公司，并在接到亿佰汇公司书面通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用，胡英新、周丽丽逾期履行上述义务，按违约处理；若因胡英新、周丽丽的原因导致亿佰汇公司未能获得贷款，亿佰汇公司同意胡英新、周丽丽在收到书面通知之日起20日内支付不足款项，不承担违约责任，逾期，亿佰汇公司有权解除合同，在合同解除后30日内将已付款退还胡英新、周丽丽；若因亿佰汇公司的原因导致胡英新、周丽丽未能获得贷款，胡英新、周丽丽可以选择继续履行合同，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议；2018年4月27日，胡英新、周丽丽与亿佰汇公司订立《商铺委托管理合同》，胡英新、周丽丽将其购买的该商铺委托亿佰汇公司管理收益。合同订立后，胡英新、周丽丽依约向亿佰汇公司支付了首期付款，并在约定时间内提交了申请办理银行贷款所需的全部资料，亿佰汇公司也对出卖的房屋进行了预售登记，但亿佰汇公司在办理银行贷款过程中，因故未能获得贷款。双方对不足部分购房款的具体付款方式和付款期限协商不成，胡英新、周丽丽遂向一审法院提起诉讼，要求解除合同、退还已付购房款、支付违约金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡英新、周丽丽与亿佰汇公司订立的《商品房买卖合同》（编号201802882），虽是格式合同，但体现了双方的真实意思，且不违反法律的禁止性规定，应当有效，对双方具有约束力。胡英新、周丽丽履行了约定的支付首期购房款和提交申请办理银行贷款所需全部资料的合同义务，亿佰汇公司就应当依约履行办理并取得银行贷款的义务，亿佰汇公司未取得银行贷款，从其提供的反驳证据来看，不足以证明是由于胡英新、周丽丽的原因导致，因此，胡英新、周丽丽没有违约行为，应当推定是亿佰汇公司违约。但是，亿佰汇公司已经为胡英新、周丽丽办理了房屋预售登记，且受托实施房屋管理收益行为，现亿佰汇公司愿意继续履行合同，并不要求胡英新、周丽丽一次性付清除首付款外的购房款，所以，亿佰汇公司的违约行为不构成根本违约，且双方的合同能够履行，不影响胡英新、周丽丽的合同目的，另一方面，按照双方的合同约定，在亿佰汇公司违约（未能取得银行贷款）的情况下，双方约定的补救措施是“继续履行合同，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议”，而不是解除合同。现胡英新、周丽丽主张解除合同、退还已付购房款、支付违约金缺乏证据支撑，不予支持。综上所述，按照约定优于法定的原则，胡英新、周丽丽对其诉讼请求举证不足，应当承担败诉的不利后果。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡英新、周丽丽的诉讼请求。案件受理费1462元，由胡英新、周丽丽负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依职权到贵州湄潭农村商业银行股份有限公司对《关于胡英新在我行未办理按揭贷款的情况说明》内容的真实性进行调查，对出具说明的该行工作人员周俊进行了询问，并制作了询问笔录，该工作人员认可《关于胡英新在我行未办理按揭贷款的情况说明》是由其本人出具，并表示被上诉人的房屋贷款未予办理的原因系因被上诉人多次到银行表明其没有还款能力，要求银行不予办理。本院将该询问笔录交由上诉人与被上诉人进行了质证。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉人亿佰汇公司与被上诉人胡英新、周丽丽签订的《商品房买卖合同》第八条约定的付款方式为银行按揭，被上诉人陈述已按照合同约定将办理贷款的全部资料交给了上诉人，上诉人也认可收到了被上诉人的相关资料，被上诉人虽主张系上诉人一直未将自己用于办理贷款的相关资料提交到银行导致贷款不能办理，但不能合理解释上诉人系因何种原因为之，而上诉人作为房屋出卖人，将房屋售出并尽快获得购房款应是其根本目的，上诉人收到被上诉人办理贷款的相关资料后，积极提交给银行以尽快获得购房款，完成与被上诉人约定的合同义务更为合乎常理。被上诉人在二审中提出系因上诉人知晓其经济状况不佳故想让其一次性付款的理由，亦无证据佐证，且上诉人与被上诉人约定的剩余购房款的付款方式本身即为按揭付款，即使上诉人有担忧被上诉人还款能力欠佳的顾虑，上诉人将被上诉人的按揭资料尽快提交给银行，完成贷款办理，获得资金回笼，将被上诉人可能不能履行还款义务的风险转移给银行，相比一直将被上诉人资料搁置，既要与被上诉人周旋，也得不到购房款更加符合逻辑。同时结合银行工作人员周俊“系因被上诉人多次到银行表示没有还款能力主动要求不予办理按揭贷款”的陈述及银行出具的《关于胡英新在我行未办理按揭贷款的情况说明》，本院认为，本案中并没有证据证明本案房屋不能办理贷款的原因系上诉人造成，原审认定本案房屋未能办理贷款的原因系因上诉人违约导致，属认定事实不清，本院予以纠正。现上诉人已为被上诉人办理了房屋预售登记，双方应秉持诚信原则，积极履行本案《商品房买卖合同》约定的剩余合同义务。综上所述，贵州亿佰汇置业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由贵州亿佰汇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  刘娟娟审判员  喻 茜二〇一八年十二月二十五日书记员  瞿春花