四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川05行终7号 上诉人（原审原告）：胡晓辉，男，汉族，1965年9月25日生，住泸县。 委托代理人:刘云，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省泸县花园路**。 法定代表人：鲁焕奎，该局局长。 参加诉讼负责人：涂加明，副局长。 委托代理人：陈斌，该局工作人员。 委托代理人：刘春玉，该局法律顾问。 上诉人胡晓辉因与被上诉人泸县住房和城乡规划建设局房屋行政管理一案，不服四川省泸县人民法院(2017)川0521行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡晓辉及其委托代理人刘云，被上诉人泸县住房和城乡规划建设局（以下简称“泸县住建局”）副局长涂加明、委托代理人陈斌、刘春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定：原告所有的房屋位于泸县福集镇和平街27号1幢2号。仁和泸州分公司于2011年1月26日取得位于泸县县城××路编号××号地块，该地块临近原告所在社区。2013年仁和泸州分公司与原告所在社区居民签订拆旧房还新房的协议，开始对该社区进行拆迁，原告未与仁和泸州分公司签订相关拆迁协议。2016年11月，泸县住建局委托四川恒固建设工程检测有限公司对原告等8户所在整栋楼房危险性进行鉴定，确定危险等级及引起危险的原因。2017年1月10日，四川恒固建设工程检测有限公司出具鉴定报告，认定该房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，其危险性顶级评定为D级，建议立即撤离居住人员，房屋整体拆除。同年4月18日，泸县住建局向原告送达了关于拆除县城原玉蟾农贸市场危险房屋的通知，要求原告在20日内自行组织具有房屋拆除资质的施工单位对原告房屋进行拆除。如原告不按期拆除，泸县住建局将按有关规定对该户房屋及所在整幢楼进行拆除，以消除安全隐患，确保人民群众的生命财产安全。原告一直未对该房屋进行自行拆除。 原审法院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担”、《四川省住房和城乡建设厅关于进一步加强全省城镇既有房屋使用安全管理的通知》（川建房发【2016】973号）的规定，被告泸县住房和城乡规划建设局对于城市危险房屋，具有行政管理职权。原告房屋已鉴定为D级危房同，如不拆除，对公共安全带来危害，被告为了保证公共安全，依据职权对原告所有房屋进行管理，符合上述法律、法规的规定，因此，原告请求撤销被告作出的关于拆除县城原玉蟾农贸市场危险房屋的通知的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告胡晓辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡晓辉负担。 上诉人胡晓辉上诉称，一审认定事实不清，被上诉人无权委托他人对上诉人的房屋进行鉴定。被上诉人所聘请的鉴定机构以及其所依据的鉴定报告都不符合法律的强制性规定。此外，被上诉人委托鉴定机构的行为也未征询上诉人的意见，程序严重违法。鉴定机构的四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书的有效期是2013年12月31日到2016年12月31日，而鉴定报告作出时间是2017年1月10日，所以该鉴定报告作出时，四川恒固建设工程检测有限公司并不具备鉴定资质，该报告自然也不具备有效性。即便四川省住房和城乡建设厅与2017年4月24日作出了川建质安发【2017】278号《延长通知》延长一年，但在2017年1月1日到2017年4月24日，四川恒固建设工程检测有限公司也是不具备鉴定资质，其于2017年1月10日出具的鉴定报告不具备合法性。上诉人的房屋仅仅是受到了轻微的损害，不存在任何安全隐患，不应当评定为拆除。而且该评估报告也没有加盖“房屋鉴定专用章”，该鉴定报告的形式也不合法。被上诉人作出的排危通知，显然是以排危的方式达到其强拆的非法目的。被上诉人作出的该行政行为未告知上诉人陈述、申辩的权利以及救济性权利，严重损害上诉人的合法权利。同时，被上诉人也没有强制拆除的权利。据此，请求本院依法撤销一审法院判决；撤销被上诉人作出的关于拆除县城原玉蟾农贸市场危险房屋的通知，并承担案件受理费。 被上诉人泸县住房和城乡规划建设局答辩称：排查、治理危房是被上诉人义不容辞的责任。被上诉人依照规定聘请的鉴定机构符合法律规定，该鉴定报告真实、合法。且被上诉人具有强制拆除的职权，被上诉人作出的《关于拆除县城原玉蟾农贸市场危险房屋的通知》事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。 一审证据均已随案移送本院。 二审期间，上诉人胡晓辉提供了一份方案、一份规划图。以证明被上诉人作出排危通知是作为强拆，达到征收房屋的目的。被上诉人质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，该证据是2018年3月的规划方案公示，与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提供了两份规范性文件，即《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴定类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》国办发【2000】51号，《四川省住房和城乡建设厅关于取消相关职业资格的通知》川建办发【2015】485号，以说明原隶属于政府部门的鉴定机构改制为社会中介机构以及现在已无房屋安全鉴定人员的事实。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条、《四川省住房和城乡建设厅关于进一步加强全省城镇既有房屋使用安全管理的通知》（川建房发【2016】973号）的规定，被上诉人泸县住房和城乡规划建设局对于城市危险房屋，具有行政管理职权，具有法定的职责。被上诉人泸县住建局应当按照“预防为主、防治结合、确保安全”的原则，确保危房安全管理工作顺利开展，监督到位。因此，只要是危房，被上诉人泸县住建局都必须主动作为、进行治理。上诉人胡晓辉所称泸县住建局“试图以排危的方式强拆其房屋，进而达到帮助开发商的目的”的上诉理由不能成立。 根据《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴定类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》国办发【2000】51的要求，原隶属于政府部门的鉴定机构改制为社会中介机构，市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构也在脱钩之列。依据《四川省住房和城乡建设厅关于取消相关职业资格的通知》川建办发【2015】485号附件第5项之规定，四川省房屋安全鉴定人员执业资格证书已被取消，相应的原有的房屋安全鉴定机构不复存在，归类到相关的中介鉴定机构的鉴定类别中。在此情况下，被上诉人聘请四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定，该机构具有四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认的专项资质，其出具的鉴定报告符合法律规定。虽然该鉴定机构的四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书的有效期是2016年12月31日，鉴定报告作出时间是2017年1月10日。但四川省住房和城乡建设厅于2017年4月24日作出了川建质安发【2017】278号《关于延长有效期的通知》，将四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书的有效期限延长至2017年12月31日。至此，四川恒固建设工程检测有限公司作出的鉴定报告是在有效期内，其出具的鉴定报告具有合法性，该鉴定报告也是依法送达了上诉人胡晓辉，程序也符合规定。上诉人胡晓辉的房屋属于部分承重墙体砌块缺失，形成较大孔洞，墙体及墙体转角处存在严重变形，承重墙体多处存在开裂等情况；窗洞口上部砌块散落，过梁断裂、垮塌；部分预制板存在缺失、坍塌等现象，构成整幢危房，符合危房拆除的事实，并非上诉人胡晓辉主观判断得出的“可以修缮”的结论。根据《城市危险房屋管理规定》第17条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施,发生的费用由责任人承担”的规定，被上诉人具有采取其他强制措施的职权，其依据法定职责作出的《关于拆除县城原玉蟾农贸市场危险房屋的通知》事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人胡晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一八年四月十日 法官助理卢睿嘉 书记员  邓岚心