湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0302行初101号原告唐碧华，女，1950年7月16日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区,委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人夏菁，湘潭市国土资源局政策法规科干部。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。原告唐碧华不服被告湘潭市国土资源局限期腾地决定一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。2017年12月11日，本院依法受理。2017年12月15日，本院向被告湘潭市国土资源局依法送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年4月2日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、人民陪审员赵冰穗、刘运秋参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录，原告唐碧华的委托代理人李金平、陈伟，被告湘潭市国土资源局的委托代理人夏菁、王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐碧华诉称：2017年6月19日，被告湘潭市国土资源局对原告唐碧华作出潭国土资法监字（2017）16号《限期腾地决定书》（以下简称《限期腾地决定书》），责令原告唐碧华在接到本限期腾地决定书之日起7日内腾出土地。原告收到后，认为被告作岀的该《限期腾地决定书》存在“腾地剥夺了原告选择补偿安置方式的权利、货币补偿价格不合理、与市场价不符”等众多违法之处。原告不服，遂请求法院撤销被告湘潭市国土资源局作出的《限期腾地决定书》。原告唐碧华向本院提供了《限期腾地决定书》，拟证明原告不服该决定书，要求法院撤销。被告湘潭市国土资源局辨称：《限期腾地决定书》认定事实清楚、程序合法、依据准确，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。2011年5月4日，统征地（万楼文化产业园2号）建设用地项目经湖南省人民政府〔2011〕政国土字第513号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准，拟统一征收雨湖区护潭乡（现万楼街道）永红村、悦星村部分集体土地，原告唐碧华的房屋在该项目征收土地红线范围内，必须拆迁腾地。2011年12月28日，湘潭市人民政府发布了潭土公字〔2011〕41号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》。2013年10月8日，被告发布了潭征补〔2013〕8号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，并告知听证权利。2017年4月18日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称征收事务所）依法受理该项目征地拆迁实施工作后，会同测绘技术单位对原告被拆迁房屋进行了实地测绘，测绘房屋建筑面积为802.58㎡。此外，征收事务所经核查原告建房档案和家庭人口状况查明：原告户于1989年12月19日取得潭郊集建〔1989〕字第B504-05-316号《集体建设用地使用权证》，登记用地面积306.6㎡（其中建筑占地面积212.64㎡、晒坪面积93.96㎡）；登记原告户家庭人口9人，其中农业人口7人（含独生子女一人），非农业户口2人（其中贺新群户籍地在岳塘区东平东泗路**附**）。据此，征收事务所依据《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函〔2013〕84号）的有关规定，结合实际现场调查资料，认定原告户被拆迁房屋合法补偿面积为630㎡、炮楼面积30㎡,享受住房货币安置补贴9人（含增加独生子女和非农业人口各一人）。随后，征收事务所按货币补偿办法对原告被拆迁房屋进行了计价，如原告配合征拆，并在规定的时间内腾交土地，将获得被拆迁房屋、附属设施及其他各项补偿费共计1731176.00元、支持征地拆迁腾地奖252000.00元。2017年4月19日，征收事务所向原告送达了《房屋拆迁补偿安置通知》，原告收到该通知后拒不接受补偿并拒绝腾地。2017年5月17日，征收事务所向被告依法申请限期腾地。2017年5月22日，被告经审查向原告作出并送达了潭国土资发监字〔2017〕15号《限期腾地告知书》，并告知原告享有陈述、申请和申请听证的权利。2017年5月25日，原告向被告提交陈述、申辩书，被告对其申辩理由依法进行了审查，认为其申辩理由无政策法律依据，依法不予支持。2017年6月27日，由于原告未在规定的时间内履行腾地义务，被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖南省实施办法》等相关规定向原告作出并送达了《限期腾地决定书》，责令原告限期交出土地。被告湘潭市国土资源局向本院提供了如下两组证据材料：第一组证据：1、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》((2011）政国土字第513号）、土地面积分类明细表、勘测定界图；2、《湘潭市人民政府征收土地方案公告》（潭土公字〔2011)41号）及张贴照片；3、《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》（潭征补〔2013)8号）及张贴照片；4、《房屋拆迁补偿安置通知书》及送达回证；5、限期腾地申请书；6、《限期腾地告知书》（潭国土资发监字(2017)15号）及送达回证；7、《陈述、申辩书》及与受委托人贺新年《谈话笔录》；8、《限期腾地决定书》（潭国土资法监字(2017)16号）及送达回证。以上证据拟证明被告作出的限期腾地决定，程序合法。第二组证据：9、原告家庭户口户口户籍资料；、原告户房屋权属登记等资料；11、原告户房屋测绘报告；12、原告户房屋四张现场照片；13、被拆迁房屋基本情况等公示表（第一榜）及张贴现场照片；14、补偿安置审核结果公示表（第二榜）及张贴现场照片；15、征地补偿费用汇总表（唐碧华户）；16、征地补偿费用审核报告神州·征(2017)第0661号、神州·征(2017)第0662号；17、补偿费支付凭据（银行存折复印件）；18、征地协议及征地补偿费用发放清册及征地款支付凭证。以上证据拟证明被告作出的限期腾地决定认定事实清楚，依据准确。原告唐碧华对被告湘潭市国土资源局提供的证据材料发表如下质证意见：证据1:《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》((2011）政国土字第513号）和土地面积分类明细表是复印件，对其真实性有异议。审批征收原告的土地前没有履行听证、告知等程序义务，勘测定界图无法反映即是对原告家的图纸，且被告不清楚，也没有去原告家进行土地的权属确认及登记，因此，对其合法性也有异议。证据2：原告没有见过这个征收土地公告，被告提供的也不是原件并且也没有公告张贴的照片，对其真实性有异议；公告的时间比证据1中审批单的时间晚了8个月，不符合征用土地公告办法第四条的规定，对其公告的合法性有异议；征收公告虽然写了悦星村、永红村，但不清楚是否包含本案原告的土地，对其关联性有异议。证据3：真实性有异议，原告在2013年10月8日没有见过这个公告，没有原件，且他们提供了几张照片不是原件，不能证明该公告是2013年10月8日张贴的；合法性有异议，违反了征收土地公告办法第七条的规定。关联性与证据2一致。证据4：《房屋拆迁补偿安置通知书》及送达回证真实性没有异议，合法性有异议，安置通知应该制作两份，一份给唐碧华，另外一份应该给郭银清。证据5：限期腾地申请书真实性没有异议，应该制作两份。证据6：《限期腾地告知书》及送达回证真实性没有异议，但应该制作两份。证据7：《陈述、申辩书》真实性没有异议，《谈话笔录》是复印件不是原件，且贺新年没有在笔录上签字，对其真实性有异议。证据8：《限期腾地决定书》及送达回证真实性没有异议，对合法性有异议。证据9：原告家庭户口户口户籍资料三性无异议，有12人，本案只给予9口人的补偿，遗漏3人。证据10：原告户房屋权属登记等资料三性无异议。证据11：原告户房屋测绘报告三性无异议，但应分两户（唐碧华、郭银清）。证据12：原告户房屋四张现场照片三性无异议。证据13、14：真实性有异议，原告没有见过该公示表，现场照片是复印件也看不清。证据15：征地补偿费用汇总表（唐碧华户）是复印件，其真实性、合法性有异议，且补偿的金额不符合法律规定。证据16：征地补偿费用审核报告神州·征(2017)第0661号、神州·征(2017)第0662号是复印件，对真实性有异议，合法性有异议，依据[2013]84号文件来审核不符合法律规定，是否有审计资质被告也没有提供证据。证据17：补偿费支付凭据（银行存折复印件）是复印件，真实性不予认可。证据18：征地协议及征地补偿费用发放清册及征地款支付凭证都是复印件，对真实性有异议，根据五个支付凭证上的金额与协议金额不符，且没有足额到位，协议的付款合法有异议，不符合土地管理法的规定。经庭审质证，本院认为被告湘潭市国土资源局提供的证据材料符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：统征地（万楼文化产业园2号）建设用地项目经湖南省人民政府批准，拟征收雨湖区护潭乡（现万楼街道）永红村、悦星村部分集体土地，而原告唐碧华的房屋在该项目征收红线范围内，故依法必须拆迁腾地。2011年12月28日，湘潭市人民政府发布潭土公字〔2011〕41号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2013年10月8日，被告湘潭市国土资源局发布了潭征补〔2013〕8号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，并在征收范围内进行了张贴。征收事务所依程序受理并承担了此项具体征地拆迁实施工作后，委托测绘技术单位对原告唐碧华被拆迁房屋进行了实地测绘，测绘总建筑面积为802.58㎡（含炮楼面积37.93㎡）。另查，1989年12月19日，湘潭市郊区人民政府向原告唐碧华颁发了潭郊集建〔1989〕字第B504-05-316号《集体建设用地使用权证》，土地使用者为原告唐碧华，登记土地类别为住宅，用途为居住，用地面积306.6㎡（其中，建筑占地212.64㎡、晒坪面积93.96㎡）。随后，征收事务所经摸底调查登记原告唐碧华户家庭人口状况，并根据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函〔2013〕84号）的有关规定，结合实际现场调查资料，认定原告唐碧华户的合法补偿面积为630㎡、炮楼面积30㎡，享受住房货币安置补贴9人（含增加独生子女和非农业人口各1人）。据此，征收事务所按货币补偿办法对原告唐碧华被拆迁房屋进行了如下计价：1、原告唐碧华被拆迁房屋、附属设施等各项补偿费共计1731176.00元；2、如原告唐碧华在征收事务所规定的时间内腾交土地的，按文件规定将给予支持征地拆迁腾地奖252000.00元。2017年4月19日，征收事务所对原告唐碧华送达了《房屋拆迁补偿安置通知》，但原告唐碧华在该通知规定的时间内拒不接受补偿。2017年5月19日，征收事务所向被告湘潭市国土资源局提出责令限期腾地申请。2017年5月22日，被告湘潭市国土资源局对原告唐碧华送达了潭国土资法监字〔2017〕15号《限期腾地告知书》，并告知了原告唐碧华有陈述、申辩和申请听证的权利。原告唐碧华接到告知书后，向被告湘潭市国土资源局提出要求进行陈述和申辩，但没有在规定的时间内向被告湘潭市国土资源局申请听证。2017年6月2日，被告湘潭市国土资源局听取了原告唐碧华委托人贺新年的陈述和申辩。事后，由于原告唐碧华逾期不领取补偿款，征收事务所将原告唐碧华的有证房屋、附属设施等各项补偿费1731176.00元（已扣除支持征地拆迁腾地奖252000.00元），依原告唐碧华的名字存入了交通银行股份有限公司九华支行。2017年6月19日，被告湘潭市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条等相关规定，对原告唐碧华作出《限期腾地决定书》，责令原告唐碧华在接到限期腾地决定书之日起7日内腾出土地。2017年6月27日，被告湘潭市国土资源局将《限期腾地决定书》送达给原告唐碧华家属。原告唐碧华对此不服，向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告湘潭市国土资源局具有作出本案限期腾地决定的法定职权。本案中，2011年5月4日，统征地（万楼文化产业园2号）建设用地项目经湖南省人民政府批准，拟征收包括原告唐碧华房屋在内的部分集体土地。2011年12月28日，湘潭市人民政府发布了潭土公字〔2011〕41号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2013年10月8日，被告湘潭市国土资源局发布了潭征补〔2013〕8号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，并在征收范围内进行了张贴。2017年5月22日，被告湘潭市国土资源局对原告唐碧华送达了《限期腾地告知书》，而原告唐碧华户的各项补偿费用也专户储存。但原告唐碧华仍未在规定的期限内履行腾地义务，故被告湘潭市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条等相关规定于2017年6月19日，对原告唐碧华作出《限期腾地决定书》，责令原告唐碧华在接到限期腾地决定书之日起7日内腾出土地。2017年6月27日，被告湘潭市国土资源局将《限期腾地决定书》送达给原告唐碧华家属。综上，被告湘潭市国土资源局对原告唐碧华作出《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告唐碧华诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐碧华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  赵冰穗人民陪审员  刘运秋二〇一八年四月十八日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。