广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终100号上诉人（原审被告）：吴明光（曾用名吴拾），男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈日琼，女，1948年3月2日出生，汉族，住广东省雷州市，原审第三人：陈明，男，1954年1月6日出生，汉族，住广东省雷州市，原告陈日琼诉被告吴明光民间借贷纠纷一案，原由广东省雷州市人民法院于2013年11月20日作出（2013）湛雷法乌民初字第106号民事判决，吴明光不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日作出（2014）湛中法民一终字第347号民事裁定，将本案发回重审。广东省雷州市人民法院重审后，依法追加陈明作为第三人参加诉讼，并于2015年5月5日作出（2014）湛雷法民一初字第348号民事判决。吴明光仍然不服，又向本院提起上诉。本院于2015年11月10日作出（2015）湛中法民一终字第529号民事裁定，再次将本案发回重审。广东省雷州市人民法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年10月12日作出（2014）湛雷法民一重字第4号民事判决。吴明光不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴明光及其委托诉讼代理人谭海玲，被上诉人陈日琼及原审第三人陈明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴明光上诉请求：一、依法撤销广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一重字第4号民事判决，改判驳回陈日琼的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由陈日琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、前后存在严重矛盾。（一）吴明光在1999年共偿还了本息9000元给麦善琴，故吴明光在1999年5月已全部还清麦善琴在1996年的借款本金7000元，并支付了借款期间的利息2000元。（二）麦善琴代陈明偿还的6000元已过诉讼时效。麦善琴在2000年5月偿还陈明的6000元是代吴明光清偿1999年所借陈明的款项，其实质是履行担保人的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担保证责任之日起2年届满。本案麦善琴是在2000年5月履行其担保人的责任，即其在2000年5月起就取得追偿权，但直到2010年麦善琴去世，其都没有向吴明光主张过该权利，因此，陈日琼在2014年向吴明光主张该权利时，明显已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、一审判决适用法律错误，以致判决错误。吴明光于1996年4月12日向麦善琴所借的7000元是麦善琴向麦生仁借来的7000元，陈日琼、吴明光、陈明、麦堪春对这一事实均是认可的，而1999年5月麦善琴要求吴明光还钱时，吴明光已经承认没有钱还给麦善琴，这一事实是经吴明光、陈明、麦堪春三人认可的。由此可见，在1999年5月时，麦善琴已经向吴明光主张过权利，而当时吴明光已经明确表示无力履行，根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第二十三条规定，麦善琴主张权利的诉讼时效应自1995年5月开始计算，自1995年到陈日琼起诉时已经远远超出了法律规定的二年诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回陈日琼的诉讼请求。陈日琼和陈明均不到庭亦未提交书面答辩意见。陈日琼向一审法院起诉请求：1.依法判令吴明光偿还陈日琼借款14000元及利息；2.判令吴明光负担本案的诉讼费用。一审法院重审认定事实：吴明光以搞养殖业需要资金为由，于1996年4月12日向陈日琼的丈夫麦善琴借款7000元，双方约定按月利率4%计息，但未约定借款期限。1998年9月22日，吴明光偿还麦善琴借款本金2000元。1999年5月19日，麦生仁向麦善琴追偿债务，麦善琴即介绍吴明光向陈明借款7000元。同日，吴明光与陈明签订一份《借款合同书》，约定按月利率2.5%计息，定于1999年农历12月底偿还，麦善琴作为该笔借款保证人。合同签订后，陈明将7000元直接支付给麦生仁的儿子麦堪春。借款期限届满后，吴明光未按约定履行还款义务，经陈明多次催要，吴明光偿还了1000元（吴明光的妻子代付）。尔后，陈明也多次向保证人麦善琴追偿。麦善琴于2000年5月份向陈明偿还借款本金6000元，陈明即将《借款合同书》交由麦善琴收执。另查明，麦善琴于2010年2月2日病故，其第一顺序继承人为陈日琼、麦碧宏、麦小里、麦碧兰、麦妃尾、麦妹仔。2013年5月30日，麦碧宏、麦小里、麦碧兰、麦妃尾、麦妹仔共同声明放弃被继承人麦善琴本案涉案债权的继承权。一审法院重审认为，本案属民间借贷纠纷。吴明光以搞养殖业需要资金为由，立据向陈日琼的丈夫麦善琴借款7000元，借贷事实清楚，且借据内容除双方约定的月利率4%偏高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，受法律保护。吴明光于1998年9月22日偿还麦善琴借款本金2000元，至该日止，吴明光尚欠麦善琴借款本金5000元及利息。吴明光于1999年5月19日向陈明借款7000元交付陈日琼的丈夫麦善琴的债权人麦生仁，应视为吴明光代替麦善琴清偿债务7000元。麦善琴于2000年5月向吴明光的债权人陈明偿还6000元，也应视为麦善琴代替吴明光清偿债务6000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，上述债务种类、品质均相同，可以相互抵销，故吴明光实欠麦善琴借款本金4000元（5000元-7000元+6000元），由于麦善琴与吴明光约定的月利率4%高于中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，偏高部分不予支持。因此，吴明光应偿还陈日琼借款本金4000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计，从1996年4月12日至1998年9月22日按本金7000元计息，从1998年9月23日至1999年5月19日按本金5000元计息，从1999年5月20日至还清之日按本金4000元计息）。陈日琼请求吴明光偿还借款14000元及利息不当，应予纠正。吴明光主张其向陈明借款7000元，已还清麦善琴借款7000元，其与麦善琴之间债权债务已经消灭，但未能提供证据予以证实，且吴明光给麦善琴出具的借据及吴明光向陈明借款时签订的《借款合同书》至今均由陈日琼保存，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴明光应承担不利的后果，故其上述主张无理，应不予支持。吴明光还主张本案已超过法律规定的二年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起已超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，吴明光给麦善琴出具的借据显示，吴明光向麦善琴借款7000元，双方未约定借款期限，且吴明光也承认麦善琴未向其追偿，故陈日琼于2013年6月9日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间，因此，吴明光该项主张缺乏法律依据，应不予采信。陈明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限吴明光在判决生效之日起十日内偿还陈日琼借款本金4000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计，从1996年4月12日至1998年9月22日按本金7000元计息，从1998年9月23日至1999年5月19日按本金5000元计息，从1999年5月20日至还清之日按本金4000元计息）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈日琼的其他诉讼请求。案件受理费650元，保全费360元，共计1010元，陈日琼负担380元，吴明光负担630元。本院二审期间，吴明光没有向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，吴明光因养殖需要资金，向麦善琴借款7000元，但麦善琴没有钱。麦善琴遂向麦生仁借来7000元，并于1996年4月12日将该7000元转借给吴明光。又查明，一审法院于2013年6月9日受理本案后，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，但吴明光既不到庭亦未提出书面答辩意见；一审法院作出（2013）湛雷法乌民初字第106号民事判决，吴明光不服该判决，向本院提起上诉。本院二审期间，吴明光未有提出诉讼时效的抗辩。本院于2014年4月23日作出（2014）湛中法民一终字第347号民事裁定，将本案发回一审法院重审。一审法院重审期间，吴明光提出陈日琼的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据吴明光的上诉理由，本案当事人二审争议以下问题：关于吴明光尚欠陈日琼的款项应如何确定的问题。吴明光于1996年4月12日向麦善琴借款7000元后，已于1998年9月22日偿还借款本金2000元，有吴明光出具的《借据》和麦善琴出具的《收据》予以证实，吴明光与陈日琼均无异议，本院予以确认。至此，吴明光尚欠麦善琴借款本金5000元及利息。由于吴明光一直没有还款给麦善琴，以致麦善琴也无法还款给麦生仁。麦生仁向麦善琴追款后，麦善琴遂介绍吴明光向陈明借款，并作为担保人在吴明光与陈明签订的《借款合同书》上签名。吴明光向陈明借款7000元后，在麦善琴在场的情况下，已将该7000元交给麦生仁的儿子麦堪春，故该7000元应视为吴明光偿还给麦善琴的借款。由于吴明光向陈明借款7000元后，只是偿还1000元给陈明，而麦善琴作为保证人，已经向陈明偿还余下的6000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，麦善琴有权向吴明光追偿6000元。以上借款、还款以及追偿款合计后，吴明光尚欠麦善琴4000元（7000元－2000元－7000元＋6000元）。由于麦善琴与吴明光约定的借款月利率4%明显高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，一审法院对利息偏高部分不予支持，并认定吴明光尚欠麦善琴的借款本金4000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息并无不当，本院予以确认。由于麦善琴已死亡，故麦善琴的第一顺序继承人陈日琼、麦碧宏、麦小里、麦碧兰、麦妃尾、麦妹仔均有权继承涉案债权。但麦碧宏、麦小里、麦碧兰、麦妃尾、麦妹仔已共同声明放弃对被继承人麦善琴的涉案债权的继承权，故涉案债权由陈日琼一人继承。一审法院认定吴明光尚欠陈日琼借款4000元及利息是正确的，本院予以确认。关于吴明光提出的诉讼时效的抗辩是否应予支持的问题。吴明光在原审一审时既未到庭亦未提出诉讼时效的抗辩，在原审二审时也只是针对陈日琼主张的债权进行实体上的抗辩，吴明光是在重审一审时才提出诉讼时效的抗辩的，但由于重审虽然适用第一审程序重新组成合议庭审理，但是重审不是全新独立的审判程序，重审一审是原审一审的后续审，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，吴明光在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在重审期间才提出诉讼时效抗辩，故本院不予支持。吴明光关于陈日琼的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，吴明光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人吴明光负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈红审 判 员  王励代理审判员  林竹二〇一八年四月二日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。