河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0535民初2496号 原告徐连海，男，1949年4月20日生，汉族，农民，河北省临西县人，现住临西县。 被告金秋建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市和平路508号。 组织机构代码10433726—5。 法定代表人段老哞，该董事长。 委托代理人王敬宝，河北硕琨律师事务所律师。 被告刘海东，男，1967年7月15日生，汉族，农民，河北省三河市人，现住。 被告张海申，男，1964年3月20日生，汉族，农民，河北省威县人，现于河北省沙河监狱服刑。 原告徐连海诉被告刘海东、张海申、金秋建设集团有限公司（以下简称金秋公司）买卖合同纠纷发回重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐连海、被告金秋公司委托诉讼代理人王敬宝到庭参加诉讼，被告张海申未到庭参加诉讼,该三方当事人均表示，其诉辩意见、举证与质证内容与原审笔录（2016年10月10日）相同。被告刘海东经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐连海诉称，被告金秋公司在山东省阳谷县红星花园Ａ区工程承建施工过程中，先后在原告处购买木方和木模板。2014年9月25日，项目负责人刘海东以金秋建设集团山东阳谷红星花园项目部名义为原告书写欠条，证明被告欠原告货款333440元，承诺于2014年底前还清。至今未履行还款义务。原告与金秋公司形成买卖合同关系，金秋公司、刘海东、张海申应共同承担付款义务。被告逾期付款，构成违约，应赔偿原告损失。原告诉求：1、三被告偿还货款333440元，按银行同期贷款利率1.5倍向原告支付自承诺还款日至实际付款日期间损失；2、诉讼费由被告承担。 被告金秋公司辩称，被告公司不是适格被告，本案买卖合同相对方为原告和刘海东，刘海东不是被告公司管理人员，该公司亦未向刘海东授权，刘海东无权代表该公司。刘海东应是湖南对外建设集团有限公司授权代表。应驳回原告的起诉。 被告刘海东在原审辩称，其作为金秋公司在阳谷县红星花园建设工程中管理人员，与原告间采购行为属职务行为，采购材料用于工程施工，非个人使用。其和张海申办理项目交接转让，由张海申处理工程的债权债务。原告请求款项应由张海申及金秋公司支付，要求刘海东还款无法律依据。本案中刘海东未答辩，未提交证据。 被告张海申辩称，该工程现由别人施工，应由施工方负责还款。 原告徐连海举证了如下证据： 证据1、2014年9月25日刘海东以金秋公司山东阳谷红星花园项目部名义为原告书写的欠条。 证据2、2014年8月31日、9月23日收货人白永海出具的销货清单两份。 经庭审质证，二被告刘海东、张海申均无异议，被告金秋公司认为无公司与项目部印章，不予认可。本院认为，刘海东系购买建筑材料直接行为人，其认可购货用于涉案建设工程，尚欠货款，张海申与刘海东均具体参与该工程项目建设，对此无异议。综合本案其他证据，刘海东、张海申在红星花园建设工程中，系代表施工单位金秋公司实施相关民事行为。刘海东出具欠条与白永海签署销货清单、刘海东提交2014年8月24日补充条款等可相互印证，金秋公司虽有异议，但无相反证据支持其主张，故对原告证据应予采信。 被告金秋公司向本院举证了如下证据： 湖南对外建设集团有限公司2014年10月12日授权委托书、该公司2014年11月16日与阳谷县红星房地产开发有限公司及金秋公司签订的原甲乙双方签署红星花园A区1号楼协议补充条款权利义务转让协议、刘海东身份证复印件。证明刘海东是代表湖南对外建设集团有限公司，非金秋公司，还款责任与金秋公司无关。 经庭审质证，原告认为其与被告买卖行为是2014年8月至9月，在该转让协议签署之前，刘海东作为该项目负责人，履行的是金秋公司的职务行为，非湖南对外建设集团有限公司的职务行为，对该证据不予认可。被告刘海东对证据真实性无异议，表示刘海东为该项目管理人员，受雇佣从事管理工作，在转让之前在金秋公司工地为其管理人员，转让后作为新接受项目方的雇佣管理人员，符合建筑工程实际管理人员的惯例，对于两个公司的身份隶属关系并不矛盾，该证据不能证明刘海东与金秋公司无关。被告张海申对该证据真实性无异议。本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，故对被告刘海东自2014年10月12日起，开始代表湖南对外建设集团有限公司的行为予以确认。 被告刘海东举证了如下证据： 证据1、2014年3月12日建设工程备案登记证，证明红星花园A区1号楼工程由被告金秋公司承建。 证据2、2013年12月18日阳谷县红星房地产开发公司与金秋公司签署关于施工发包的协议补充条款。证明涉案工程项目是由金秋公司负责建设，该协议与金秋公司提交的转让协议内容吻合，刘海东为金秋公司的管理人员。 经庭审质证，被告金秋公司对证据真实性无异议，但不认可证明目的。被告张海申对该证无异议。原告认为红星花园A区1号楼工程是被告金秋公司中标承建，原告为该项目供货时刘海东向原告出示备案登记证，依刘海东出示的材料，原告足以认定是和被告金秋公司发生的买卖关系，且被告刘海东以金秋公司项目负责人的名义与原告进行交易，出具欠条。本院认为，当事人对该证据的真实性均无异议，依法应予采信。 原审庭后，刘海东提交2014年8月24日补充条款、2014年11月17日证明，2015年5月28日转让协议。就补充条款及证明，徐连海亦向本院申请在阳谷县红星房地产开发有限公司予以调取。经质证，张海申无异议。对补充条款，金秋公司认为签名未得到授权。本院认为，补充条款系金秋公司与阳谷县红星房地产开发有限公司施工合同签订后至解除前，由张海申、刘海东等代表该公司签署，且阳谷县红星房地产开发有限公司作为合同相对方对刘海东、张海申的代理行为亦予认可，刘海东虽提供复印件，但与原件核实无异。金秋公司辩解未予授权，与项目经营中的事实行为不符，故对该证应予采信。对2014年11月17日证明，金秋公司认为其正与阳谷县红星房地产开发有限公司诉讼，张海申和阳谷县红星房地产开发有限公司之间债权债务与其无关。原告及被告张海申对该证无异议，对其真实性，应予认定。对2015年5月28日转让协议，金秋公司认为签订时与阳谷县红星房地产开发有限公司已解除施工合同，协议与其无关。因2014年11月16日阳谷县红星房地产开发有限公司、金秋公司、湖南对外建设集团有限公司签订涉案工程转让协议，故其后刘海东、张海申转让协议与本案关联性无法确定，不予采信。 原审诉讼中，原告徐连海向本院申请在阳谷县人民法院调取金秋公司与阳谷县红星房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案卷宗材料，本院依法调取该案民事起诉状。金秋公司对诉状真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，在阳谷县人民法院诉讼中，金秋公司系追索涉案工程款，而对涉案工程主张债权的同时，亦应负担涉案工程欠付的相应债务，两者存在关联性，应予认定。 被告张海申未向本院提交证据。 经审理查明，山东省阳谷县红星房地产开发有限公司与金秋建设集团有限公司就阳谷县红星花园A区1#楼（含地下车库）签订了施工合同。2013年12月18日，双方签订协议补充条款。约定工程名称：红星花园A区1#楼及地下车库，并约定了工程地点、结构形式、质量等级、建筑面积、工程类别、承包范围、承包方式等。约定施工工期为2013年12月25日至2015年8月26日。在红星花园建设工程施工期间，被告刘海东代表金秋公司处理施工相关事务。2014年8月24日，单春河、被告张海申、被告刘海东以金秋公司委托代理人名义，与阳谷县红星房地产开发有限公司再次签订施工协议补充条款，就付款方式、结算价格等项目进行约定。 2014年8月31日、9月23日，徐连海两次向涉案红星花园建设工程项目供应木方及模板，货款计333440元。期间，被告刘海东作为该项目负责人向原告徐连海出具阳谷县住建局制作的县外建筑业企业进阳施工备案登记证，载明涉案工程项目有被告金秋公司承建。2014年9月25日，被告刘海东以金秋建设集团山东阳谷红星花园项目部名义，向徐连海出具欠条。载明：山东省阳谷县红星花园Ａ区从徐连海处进木方及模板，共计叁拾叁万叁仟肆佰肆拾元整（¥333440元）。销货清单号（0969003）计108800元，销货清单号（0969005）计224640元，2014年底前还清。 2014年10月12日湖南对外建设集团有限公司授权刘海东作为该公司全权代表，代表该公司签订工程施工合同等协议。2014年11月16日，阳谷县红星房地产开发有限公司、金秋公司、湖南对外建设集团有限公司签订红星花园A区1#楼协议补充条款权利义务转让协议，约定将金秋公司在红星花园A区1#楼及地下车库工程协议补充条款中的权利和义务，转让给湖南对外建设集团有限公司。阳谷县红星房地产开发有限公司已付30万元工程款，被告金秋公司已作为劳务费支付给被告张海申，并下发至劳务班组，湖南对外建设集团有限公司认可此款项收支，视为其支取并发放，由其出具发票后撤回金秋公司所出收据。金秋公司对阳谷县红星房地产开发有限公司的债权，全部转由湖南对外建设集团有限公司行使。阳谷县红星房地产开发有限公司向湖南对外建设集团有限公司付款，视为付款于金秋公司。刘海东作为湖南对外建设集团有限公司被授权人，在协议上签名。 2016年11月15日金秋公司向阳谷县人民法院具状起诉。诉称：2013年12月18日与阳谷县红星房地产开发有限公司签订红星花园A区1#楼及地下车库工程施工协议，施工至五层封顶。2014年11月16日双方解除协议，并对完成工作量进行确认。经金秋公司计算，已完成工程量价900万元，但阳谷县红星房地产开发有限公司支付100万元，剩余未付。故诉请阳谷县红星房地产开发有限公司支付工程款800万元，并自2014年11月16日始按同期银行贷款利率计算利息损失。目前，该案在阳谷县人民法院一审诉讼中。 经原告徐连海催要，三被告刘海东、金秋公司及张海申未向徐连海支付木方及模板款333,440元。 以上事实，由原被告诉辩意见、及相关有效证据予以证实。 本院认为，自被告金秋公司与阳谷县红星房地产开发有限公司签订施工合同，至2014年11月16日双方与湖南对外建设集团有限公司签订转让协议期间，涉案工程由金秋公司施工，此有协议补充条款、转让协议、民事起诉状等证实，应予认定。2014年8至9月，徐连海为涉案工程提供木方及模板，刘海东向其出示备案登记证，载明涉案工程由金秋公司承建，并以金秋建设集团山东阳谷红星花园项目部名义，向徐连海出具欠条。同时，被告刘海东、被告张海申亦在该工程建设中，以金秋公司名义实施相关民事行为，阳谷县红星房地产开发有限公司作为合同相对方亦予确认，被告金秋公司亦将工程款劳务费支付给被告张海申，并下发至劳务班组，上述情形足以使徐连海相信刘海东有权代表金秋公司处理具体事宜，刘海东向徐连海购买木方及模板并出具欠条，依法构成表见代理，金秋建设集团对刘海东实施的代理行为，应当承担民事责任。 被告金秋公司与阳谷县红星房地产开发有限公司、湖南对外建设集团有限公司转让协议中，约定已施工工程产生的债权债务，由湖南对外建设集团有限公司承担，阳谷县红星房地产开发有限公司承担连带责任。但此系债务人之间约定，对债权人不产生法律效力，金秋公司可在承担责任后依法向相关义务人追偿。转让协议同时约定，金秋公司对阳谷县红星房地产开发有限公司的债权，全部转由湖南对外建设集团有限公司行使。阳谷县红星房地产开发有限公司向湖南对外建设集团有限公司付款，视为付款于金秋公司。现金秋公司在阳谷县人民法院提起诉讼，向阳谷县红星房地产开发有限公司追索工程款，表明各方实际未按转让协议履行，根据权利义务对等原则，金秋公司主张工程债权的同时，亦应承担相关的工程债务。 原告徐连海主张逾期付款损失，本案欠条约定了还款时间，未约定违约责任。根据相关司法解释，未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。徐连海逾期付款损失应按欠付货款333,440元，自2015年1月1日起计算。对逾期罚息利率标准，根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)，逾期贷款罚息利率在原贷款利率水平上加收30％—50％。结合本案案情，酌定逾期罚息利率标准为同期同类人民币贷款基准利率的140%，按此计息支付徐连海逾期付款损失，至金秋公司将全部货款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告金秋建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告徐连海支付货款333,440元。 二、被告金秋建设集团有限公司自2015年1月1日起，以同期同类人民币贷款基准利率140%计息，向徐连海支付逾期付款损失，至全部货款清偿完毕之日止。 三、驳回原告徐连海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费6,300元，由被告金秋建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  杨丽娟 人民陪审员  郭朋朋 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  艾 心