浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙1024行初54号 原告陈忠法，男，1952年6月28日出生，汉族，住浙江省。 委托代理人张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被告天台县公安局，住所地浙江省天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人王建荣，副局长。 委托代理人陈俊、裴锦涛、杨平，天台县公安局民警。 被告台州市公安局，，住所地浙江省台州市椒江区康平路** 法定代表人伍建利，局长。 委托代理人林玲章、林刚、金慧芬，台州市公安局民警。 第三人姚建伟，男，1988年1月1日出生，汉族，住浙江省。 原告陈忠法诉被告天台县公安局、台州市公安局为治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年10月24日以（2017）浙10行辖123号行政裁定，指定本院管辖。本院于2017年10月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加姚建伟作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日第一次公开开庭审理了本案，原告陈忠法及其委托代理人张秀梅、被告天台县公安局应诉负责人王建荣及法定代表人的委托代理人陈俊、裴锦涛，被告台州市公安局法定代表人的委托代理人林玲章、林刚，到庭参加诉讼，第三人姚建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年4月16日第二次公开开庭审理，原告陈忠法及其委托代理人张秀梅、被告天台县公安局应诉负责人王建荣及法定代表人的委托代理人陈俊、杨平，被告台州市公安局法定代表人的委托代理人金慧芬，到庭参加诉讼，第三人姚建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告认定事实错误。1、本案起因是现任天台县街头镇溪湖村姚广海贿选当上村主任，天台县纪律监察机关正在调查处理中，被告说天台县纪检监察机关已处理与实际不符。2、姚广海当选后指使姚建伟从2017年5月24日至5月27日，连续4个晚上，趁原告在家时上门咒骂，严重侵害原告的名誉人格权，原告在住所无法安定生活的情况下，忍无可忍随手拿起门旁竹棍赶走违法侵害者，没有造成姚建伟任何损伤，这是正当防卫，被告却认为姚建伟尚未进入原告家中，原告的行为不属防卫，这是对事实的错误判断。3、天台县公安局街头派出所在事发的当夜就责令原告交给姚建伟200元医疗费，但姚建伟却没有任何损伤和开支，该款至今未退回，明显事实错误，执法不公。认定姚建伟伤情程序违法，证据不足。照片不是2017年5月27日晚拍摄。二、被告适用法律错误，处罚程序违法。1、被告按我国《治安管理处罚法》第43条第1款，对原告作出行政拘留3日的处罚，由于原告是对正在进行的不法侵害者采取必要的正当防卫措施不是互殴，被告适用法律错误，应当适用《行政处罚法》第38条第1款第3项及《治安管理处罚法》第95条第2款的规定，对原告作出不予行政处罚的决定。台州市公安局应当适用《行政复议法》第28条第1款第3项第1、2、3目的规定，作出撤销或者变更行政处罚决定的行政复议书。2、被告天台县公安局没有在处罚前按《行政处罚法》第31条、《治安管理处罚法》第94条书面告知原告处罚的事实、理由及依据和陈述、申辩的权利，连行政处罚决定书也未送达原告。未依法通知原告的近亲属，将本案简单案情延长办案期限错误，没有进行伤情鉴定，凭主观判断姚建伟有伤情。违反公平、公正处理程序规定，对实施不法侵害的姚建伟未作任何行政处罚，明显办案不公。3、被告台州市公安局在《行政复议受理通知书》中写明原告享有以下权利：（1）委托律师或者其他代理人代理行政复议；（2）可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。但是，原告聘请了律师，多次打电话与台州市公安局联系不上，于2017年10月12日至台州市公安局查阅案卷，却被告知已作出行政复议决定书，并于10月11日已寄往原告住所，但至10月23日原告尚未收到。请求撤销天公（街头）行罚决字[2017]11103号行政处罚决定书和台公复决字[2017]第32号行政复议决定书，由被告恢复原告名誉。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、《收条》；2、《证明》两份；3、《被拘留人暂存物品、现金收据》、《收缴物品清单》；4、《行政复议决定书》；5、《移动通话详单、电话通话内容》；6、《移动通话详单》；7、证人梅某出庭作证；8、送达回执；9、执行回执；10、天公（街头）受案字[2017]10066号《受案登记表》；11、天公（街头）行罚决字[2017]11088号《行政处罚决定书》；12、《体表原始伤情记录表》；13、《原始伤情照片》，用以证明被告天台县公安局作出的行政处罚认定事实错误、程序违法、适用法律错误、执法不公。 被告天台县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2017年5月27日晚，我局接到报案后立即调查，及时对双方当事人、证人调查取证，并固定相关客观证据。经查明，2017年5月27日晚上，姚建伟因陈忠法向街头镇纪委举报其在本届街头镇溪湖村选举过程中受过现任村主任姚广海好处一事，遂来到陈忠法家门口讨说法并辱骂陈忠法，陈忠法听见后，从家中出来在门口用一根竹棍往姚建伟的小腿上打了一下，未造成明显伤害。二、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2017年5月27日晚，我局接到报案后立即受案并展开调查，走访证人，传唤嫌疑人等。因案情复杂，我局于2017年6月26日对本案延长办案期限三十日，于2017年7月11日对原告进行了告知，并对原告提出的申辩进行复核并答复后，作出了行政处罚决定，并于当日将处罚决定书送达原告。我局认为原告为制止第三人的辱骂行为，采用竹棍殴打的方式，其行为已超出了制止违反治安管理行为的限度，不属于正当防卫，构成殴打他人。其次第三人的辱骂行为确实过错在先，但原告完全可以报警或者通过其他手段进行解决，而其却选择了比第三人更过激的违法行为作为解决争端的手段，其行为同样违反了法律规定，应当受到处罚，但可以认定其情节较轻，对其作出行政拘留三日的处罚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1、陈忠法、姚建伟、姚某1、姚某2的《询问笔录》各一份、《体表原始伤情记录表》、《证据保全决定书》及《证据保全清单》，用以证明产生本案纠纷的起因、陈忠法殴打他人的违法事实。 2、《受案登记表》、《受案回执》、《告知笔录》、《行政处罚决定书》及《处罚审批表》、《延长办案期限审批表》，用以证明被告作出行政行为的程序合法。 3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款、第九十四条第二款，用以证明被告作出的行政行为适用法律正确。 被告台州市公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定事实清楚，依据充分。我局认为原告陈忠法在制止姚建伟对其谩骂行为未果后，即采用竹棍殴打的方式，超过制止违反治安管理行为的限度，构成殴打他人。天台县公安局对原告作出行政拘留三日的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、我局作出行政复议决定程序合法。我局于2017年9月8日收到原告陈忠法的行政复议申请，及时进行了审查，同日依法作出行政复议受理决定，2017年10月9日作出行政复议决定，并于10月10日将行政复议决定书以挂号信方式寄给原告，2017年10月13日，原告陈忠法来我局查阅案卷时，我局向其提供了《行政复议答复书》等材料供其查阅，期间又向原告送达了《行政复议决定书》。综上所述，我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议受理通知书》；3、《行政复议提交答复通知书》；4、《第三人参加行政复议通知书》；5、《交寄大宗挂号函件存根》（存根号第151号）；6、《行政复议答复书》；7、《行政复议决定书》；8、《交寄大宗挂号函件存根》（存根号第166号）；9、《行政复议送达回执》；10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，用以证明被告作出行政复议决定程序合法、实体正确、符合法律规定。 第三人姚建伟未提交书面陈述意见和证据材料。 经庭审质证，原告对被告天台县公安局提交的第1组证据中的四份《询问笔录》的真实性有异议，认为其中关于原告用竹棍打了姚建伟左小腿一下及姚建伟腿部受伤的陈述与事实不符，证人姚某1是姚广海的儿子，与本案有直接利害关系。对《体表原始伤情记录表》有异议，认为对人身伤害的鉴定应由法医进行，该证据不符合证据的法定形式，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第74条第1、2款的规定，违反法定程序。对《证据保全决定书》及《证据保全清单》的关联性有异议，认为不能就此认定原告实施了违反治安管理的行为，而应综合全案来判断，原告没有违法行为。对第2组证据有异议，认为均系伪造，《受案登记表》中的受案时间有矛盾，《告知笔录》下面的话是后补的，没有给原告陈述、申辩的权利，没有告知复核结果，《行政处罚决定书》未送达原告，没有通知原告的家属，《延长办案期限审批表》承办单位意见栏没有负责人签字，不符合规定，本案事实清楚，案情简单，不符合延长办案期限的规定。对第3组证据有异议，认为被告适用法律错误，对原告应不予行政处罚。原告对被告台州市公安局提交的1-7、9、10号证据的真实性没有异议，但是认为被告作出维持决定是草率的，剥夺了原告享有的行政复议程序上的权利，适用法律错误，应适用行政复议法第28条第1款第3项规定，作出撤销、变更或者确认违法的复议决定。第8号证据无法证明原告已收到复议决定书，原告到2017年10月13日去查询时才知道行政复议决定已作出。 被告台州市公安局对被告天台县公安局提交的证据没有异议。 被告天台县公安局对原告提交的第1号证据有异议，认为与本案无关，是第三人要求原告支付医药费。对第2号证据有异议，认为姚兆青是不识字的，在行政程序中原告没有提交该证据，请求核实后予以质证。对第3、9号证据真实性没有异议，但认为该两个证据与处罚决定本身是否合法无关，是处罚决定执行程序的材料。对第4号证据的真实性没有异议，说明处罚决定已送达。第5号证据是被告于2017年11月10日对第三人姚建伟作出行政处罚后，通知原告领取处罚决定书，与本案无关。第6号证据原告在复议程序和庭审前未提交，请求核实后予以质证，且办案民警在宣读处罚决定后，原告已用自己的手机告知其妻拘留情况。通知家属拘留情况系行政处罚的执行行为，与作出处罚决定行为系两个不同的行政行为。对第7号证据有异议，认为证人与姚广海有意见，其陈述是听来的，系传来证据，不足以证明待证事实。对第8号证据的真实性没有异议，是姚建伟本人签收。对第10、11号证据的真实性没有异议，是对第三人姚建伟作出行政处罚的材料，与本案无关。对第12、13号证据的真实性没有异议，但是认为其制作证据的程序是合法的，照片系5月27日拍摄被告天台县公安局对被告台州市公安局提交的证据没有异议。 被告台州市公安局对被告天台县公安局提交的证据没有异议，对原告提交的证据的质证意见与被告天台县公安局相同，并认为原告在复议申请书中没有否认打人事实。 被告天台县公安局补充提交以下证据：陈忠法号码为158××××1182的电话2017年7月份的通话详单、陈苏华、蒋庞星的《询问笔录》和通信录及微信信息，胡苗仙人员档案材料和《询问笔录》、姚兆青的《询问笔录》，用以证明胡苗仙有两个在使用的电话号码，被告在送达处罚决定时，由原告自己用电话通知家属胡苗仙，姚兆青对二份《证明》内容予以否认。原告质证认为，被告在诉讼阶段取得的证据，不能作为证明行政处罚合法的证据。胡苗仙电话在使用，不能证明被告已通知。 原告补充提交以下证据：兴达派出所地址和照片、短信截图、视频、证人梅某出庭作证，用以证明被告上述证据系以非法手段取得，不能作为有效证据使用，姚兆青的二份《证明》系其真实意思表示。被告天台县公安局质证认为兴达派出所地址和照片与本案无关，视频显示的时间与二份《证明》落款的时间不一致，证人证言与姚兆青本人的陈述不一致。 第三人姚建伟经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的第1组证据，能够证明原告陈忠法用竹棍殴打第三人姚建伟左小腿一下的事实，本院予以认定。对被告提交的第2组证据的真实性，本院予以认定，其中《受案登记表》中的接报时间，结合原、被告在庭审中的陈述，该接报时间实为被告天台县公安局出警后补录时的时间，该证据虽存在瑕疵，但对被告的执法程序并无影响。被告提交的第3组证据为法律依据，无需认定。原告提交的第1、3号证据的真实性本院予以确认，第4号证据是本案的诉讼对象。第5号证据系被告为送达对姚建伟作出的处罚决定书与原告的通话，与本案无关。第8号证据系被告将对原告作出的处罚决定书送达给第三人姚建伟的送达回执，原告称系姚建伟父亲姚兆青代收证据不足。第9号证据的真实性予以确认。第10、11号证据系姚建伟案件的证据与本案无关。第12号证据是办案民警对姚建伟伤情的原始记录，并非鉴定报告。第13号证据原告称照片系被告于5月28日拍摄证据不足。对第2、6、7号证据，结合被告提交的证据和原、被告在庭审中的陈述，该三个证据不能证明原告的证明对象。对被告台州市公安局提交的证据的真实性本院予以确认。因原告在行政处理程序中未提及行政处罚决定被告未通知其家属的理由、未提交两份《证明》，经本院许可，被告天台县公安局补充提交的证据属于反驳证据，原告的质证理由不能成立。 经审理查明，原告陈忠法与第三人姚建伟系同村村民。2017年5月27日晚上7时左右，第三人姚建伟到原告陈忠法家门口辱骂原告，原告口头制止未果后，用竹棍殴打姚建伟的左小腿一下。被告下属的街头派出所接到第三人姚建伟的报案后，及时出警到达事发现场，制作了《体表原始伤情记录表》，口头传唤陈忠法、姚建伟到派出所制作了《询问笔录》，对证人姚某1制作了《询问笔录》，同日作出《证据保全决定书》，决定对《证据保全清单》中的物品（竹棍一根）扣押30日。5月31日对证人姚某2制作了《询问笔录》。6月26日经批准决定延长办案期限30日，同日，决定对证据保全清单中的物品延长扣押30日。2017年7月11日，被告对原告履行了告知程序后，于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，作出天公（街头）行罚决字[2017]11103号行政处罚决定，决定对陈忠法给予行政拘留三日的行政处罚，并收缴竹棍一根。原告陈忠法不服，于2017年9月8日向被告台州市公安局申请行政复议，台州市公安局于当日受理，于9月11日以挂号信向原告邮寄《行政复议受理通知书》，向姚建伟邮寄《第三人参加行政复议通知书》，2017年10月9日台州市公安局作出台公复决字[2017]第32号行政复议决定，维持天台县公安局作出的天公（街头）行罚决字[2017]11103号行政处罚决定。10月10以挂号信向原告陈忠法邮寄《行政复议决定书》，10月13日，原告陈忠法到台州市公安局查阅案卷时，台州市公安局又向其送达了《行政复议决定书》。原告陈忠法仍不服而提起行政诉讼。 本院认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案被告天台县公安局于2017年5月27日接到第三人姚建伟的报案后，认为该报案属于公安机关管辖范围，即出警案发现场，随后对案件进行了调查取证。2017年6月26日，经审批延长办案期限30日，2017年7月11日对原告履行了告知程序后，作出行政处罚决定，被告天台县公安局的办案程序合法。原告称在告知程序中被告天台县公安局未给予其申辩权利，未告知其复核结果，《处罚决定书》未送达，与事实不符。对通知家属问题，被告提交的《行政处罚决定书》（附卷联）有原告的签字，且被告天台县公安局辩称的通知家属系行政处罚的执行程序的理由成立。2、被告天台县公安局认定第三人姚建伟在原告家门口辱骂原告，原告听见后，从家中出来在门口用一根竹棍往第三人姚建伟的左小腿上打了一下的事实，有原告的《询问笔录》，第三人姚建伟的《询问笔录》，证人姚某1、姚某2的《询问笔录》、《证据保全决定书》等证据证实，这些证据能互相印证，被告天台县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告称自己有举起竹棍但没有殴打行为，与事实不符，本院不予采信。3、对原告殴打他人的行为，被告天台县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告进行处罚，适用法律正确。被告天台县公安局考虑到第三人姚建伟辱骂原告在先，已在处罚幅度上予以从轻，量罚适当。原告称自己在忍无可忍的情况下，拿起竹棍赶走第三人，没有造成第三人任何伤害，是正当防卫。对此本院认为，虽然第三人辱骂原告的行为在先，但第三人的辱骂行为对原告的生命财产安全尚未形成紧迫威胁，原告可以通过其他适当的途径使违法行为得到制止，原告的行为不符合正当防卫的构成条件。4、台州市公安局于2017年9月8日受理原告的复议申请，于9月11日向原告、天台县公安局及第三人发送相关法律文书，于2017年10月9日作出行政复议决定，于10月13日送达原告，复议程序合法。综上，原告请求撤销被告天台县公安局作出的行政处罚决定和被告台州市公安局作出的行政复议决定，为其恢复名誉的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈忠法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 审 判 员  王秀明 人民陪审员  陈建国 二〇一八年四月二十三日 代理书记员  陈宇鹏 ? 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。