贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2723民初213号 原告：贵定县水怡花都小区业主委员会。 住所：贵定县金南街道水怡花都小区。 负责人：张振洲，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：李蓉，女，1987年4月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省贵定县金南街道水怡花都小区********，公民身份号码：5227301987********。 委托诉讼代理人：班忠明，贵州向君律师事务所律师。 被告：柯朝武，男，1977年5月22日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，初中文化，住，住贵定县金南街道水怡花都小区******民身份号码5227231977********。 委托诉讼代理人杨光菊，女，1976年9月30日生，汉族，贵州省贵定县人，无业，初中文化，住址同上，住址同上号码5227231976********，系柯朝武之妻。 原告贵定县水怡花都小区业主委员会（以下简称水怡花都业委会）与被告柯朝武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告水怡花都业委会的委托诉讼代理人李蓉、班忠明，被告柯朝武的委托诉讼代理人杨光菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水怡花都业委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付拖欠的物业管理服务费2724元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是于2017年8月17日成立的新一届水怡花都业委会。由于水怡花都小区存在诸多问题，导致物管公司无法正常经营，因此，在原物业管理公司贵州顺洁民意物业公司退出后，没有其他物业公司愿意签约接管。但一个有三百多住户的小区又不可能无人管理。为了维护小区的正常生活秩序，维护广大业主的共同利益，2017年8月17日，经金南街道办事处、金南街道迎宾社区居民委员会批准并请示贵定县房管局，水怡花都小区的物业管理暂时由原告负责。同时，此前的物管公司和上一届业主委员会也将2016年4月17日之后的账目移交给原告，有关业主拖欠服务费的问题由原告负责催收。原告接手水怡花都小区的物业服务之后，有半数以上的业主积极配合，主动缴纳服务费。然而，被告却以各种借口拒绝如数交纳。截止2017年12月31日，被告共拖欠并拒交物业管理服务费2724元。原告认为，《物业管理条例》规定，业主有按时交纳物业服务费的义务，被告接受了原告提供的物业服务，就应该按时足额交纳服务费。被告拒不交纳的行为，不仅给原告的工作造成困难，也损害全体业主的共同利益。因此向法院起诉，请求依法判决。 被告柯朝武辩称：一、原告在起诉状中称自己是2017年8月17日成立的新一届“贵定县水怡花都小区业主委员会”，不符合事实。根据《物业管理条例》第十一条：选举业主委员会，由业主共同决定。但原告不是由水怡花都小区业主共同讨论选举产生的小区业主委员会，张振洲等人成立的“贵定县水怡花都小区业主委员会”，成立过程存在欺诈行为，不能作为合法的民事行为主体行使民事权利；二、原告在起诉状中称，2017年8月17日，经金南街道办事处、金南街道迎宾社区居民委员会批准，水怡花都小区物业管理由原告负责，根据《物业管理条例》第十一条第（四）项，小区物业服务应由业主共同选聘物业服务企业，而不是由政府部门批准指定，原告称是金南街道办事处、金南街道办事处迎宾社区居民委员会批准，原告应该去找金南街道办事处、金南街道办事处迎宾社区居民委员会要钱。据当时业主签字选择物业服务的资料证实，当时有150户左右业主选择金南街道迎宾社区物业服务公司，但金南街道迎宾社区物业服务公司来接管的时候，收费员李蓉拒不交出所收取费用，欺骗称是业主不同意迎宾社区物业服务公司接管。原告称被告接受了物业服务不是事实，在多半业主未到场开业主大会讨论决定小区物业管理方式的情况下，原告强行开展物业服务完全是原告的单方面行为；三、根据《物业管理条例》第十一条第（六）项及第十二条，改建、重建建筑物及其附属设施，应该有2/3以上业主同意，但原告未征求2/3以上业主意见，非法将水怡花都小区一侧围墙、两道铁门及正大门私自拆除、改建，严重损害了全体业主的切身利益，危害了小区安全。原告利用小区靠河一侧公共区域及建筑违规收取停车费，该区域是公共建筑，是全体业主购房公摊面积，原告设置关卡非法经营收费，只允许一小部分业主车辆交费后进入，严重侵害了业主的切身利益。综上所述，请法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：1、贵定县金南街道迎宾社区居民委员会出具的《社区证明》，用以证明水怡花都小区业主于2017年8月12日重新选举业主委员会，业主委员会成立的事实。被告认为2017年8月12日开会是事实，但是没有选举成功，是吵架散场的。《社区证明》证实业主代表同意水怡花都小区在社区及物管的指导下成立业主委员会，但业主委员会是否通过选举成立，无证据证实，对原告的证明目的，本院不予采信；2、《任命书》、《公告》，用以证明业主委员会选举经过和产生的结果。被告认为该组证据是原告欺诈得来的。该组证据证实原告通知业主开会的时间、地点，但业主是否到会、到会的有多少人、会议是否举行、选举是否成功，原告没有提供证据证实，对原告的证明目的，本院不予采信； 二、被告提供的证据：1、贵定县水怡花都小区管理组成人员确认表，表上有柯朝武的签名，但是柯朝武一直在外打工，故证实该份表是造假。原告认为该确认表是拿给各家各户确认签字的。因被告对柯朝武的签名的真实性提出异议，该签名未经相关部门作鉴定，不能认定名字是柯朝武本人所签，故不予采信；2、水怡花都小区业主委员会公示图片一张，证实小区业主大会选举的主任是王际晓，而不是张振洲。原告认为该证据与本案无关。业主委员会公示系上一届业主委员会张贴的公示，与本案无关，本院不予采信；3、征求意见表，用以证明通过征求业主意见，业主同意由迎宾社区居民委员会代管水怡花都小区。原告认为，是否是业主的真实意思，原告表示怀疑，该表没有相应的时间，因此不能证明业主同意迎宾社区居民委员会管理水怡花都小区，也不是被告拖欠物业管理费的理由。征求意见表上没有写明日期，表上的业主也未出庭作证，无法确认该表的真实性，故对该组证据本院不予采信。 三、被告为了证明原告成立不合法，申请本院到金南街道办事处、金南街道迎宾社区居民委员会、贵定县房管所调取相关证据。本院根据被告申请调取的证据有：1、原告在房管所的备案资料；2、贵定县金南街道办事处政法委书记杨某、党工委副书记邹某的调查笔录；3、金南街道迎宾社区居民委员会支部书记郭某某（在场人：主任曹某某、副主任陈某某）的调查笔录。原告的质证意见是：1、对郭某某的调查笔录有异议，郭某某的陈述有一部分与事实不符，郭某某的陈述不能否认原告的合法性；2、对杨某和邹某的陈述没有意见；3、对调取的备案登记表没有意见。 对被告申请调取的证据，本院认定如下：1、原告的备案资料中，没有业主大会会议记录、没有参加业主大会业主名单、没有业主签到名册、没有业主选票、没有业主大会召开的时间、地点等。备案资料与调查笔录、原告及被告在庭审中的陈述相互印证，证实原告没有经过业主大会选举产生，对该证据本院予以采信；2、郭某某的调查笔录，郭某某证实水怡花都小区召开业主大会时，因为到会的业主达不到法定人数，会议没有成功召开。郭某某的调查笔录与备案资料、金南街道办事处政法委书记杨某及党工委副书记邹某的调查笔录、与原告及被告在庭审中的陈述相互印证，证实原告没有经过业主大会选举产生，对该证据本院予以采信；3、杨某与邹某的调查笔录，邹某证实召开业主大会时，因为部分业主拒绝签字，所以选举业主委员会没有成功。该份调查笔录与郭某某的调查笔录、备案资料、原告及被告在庭审中的陈述相互印证，证实原告没有经过业主大会选举产生，对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告柯朝武系贵定县金南街道水怡花都小区（以下简称小区）C2-301号房屋业主。因物业公司撤出小区，小区物业无人管理，原告便在小区行使物业管理工作。由于小区物业公司撤走，导致小区内的电梯无专人管护，为安全起见，贵定县质监局将小区电梯关闭。小区部分业主因为电梯停运于2017年6月29日晚聚集表达自己的不满情绪，为维护社会稳定，金南街道办事处、金南街道办事处迎宾社区居民委员会（以下简称迎宾社区居委会）及有关部门召开紧急会议，确定由迎宾社区居委会代管小区。因为原告的部份人员不服从迎宾社区居委会管理，经迎宾社区居委会向有关部门申请，迎宾社区居委会退出小区管理。迎宾社区居委会退出小区管理后，小区电梯再次被迫停运。因为小区没有物业公司管理，严重影响小区业主的生活，房管部门要求小区必须成立业主委员会。于是，原告的部份人员遂在小区挨家挨户征求意见，并于2017年8月12日上午在小区大门口召开业主大会选举业主委员会，因为部分业主拒绝签字选举，且到会人数达不到法定人数，所以选举业主委员会未成功。之后，原告继续在小区行使物业管理工作并向小区业主收取物业管理费。因被告认为原告没有依法选举成立，原告主体不合法，所以拒绝交纳物业管理费。原告催缴无果，遂向本院起诉提出如前诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是：原告的主体资格应当如何认定。 根据《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。”《业主大会和业主委员会议事规则》第三条“业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。”的规定，物业管理的模式可分为业主自行管理和委托物业服务企业或者其他管理人管理两种模式，业主自行管理的主体是业主委员会，业主委员会由全体业主民主选举产生或公开聘任产生，代表全体业主的意愿。虽然原告在水怡花都小区行使相关的物业管理工作，但是原告并未经过水怡花都小区业主大会依法选举产生，原告不具备业主委员会主体资格，不能代表小区业主行使相关的权利和履行相关的义务。因此，原告主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告贵定县水怡花都小区业主委员会的起诉。 案件受理费25元，退还原告贵定县水怡花都小区业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韩菊芬 二〇一八年四月十二日 书记员  许丽娜