福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初250号 原告蔡少强，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局交通警察大队，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇惠泉路，组织机构代码：00382564-9。 法定代表人庄洪辉，大队长。 行政机关出庭应诉负责人陈文强，副大队长。 委托代理人黄文玉，惠安县公安局交通警察大队民警。 原告蔡少强不服被告惠安县公安局交通警察大队（下简称惠安交警大队）作出的编号为350521390021337-6《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告蔡少强、被告惠安交警大队行政机关负责人陈文强及委托代理人黄文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安交警大队于2018年6月20日作出编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告蔡少强不服该行政强制行为，提起行政诉讼。 原告蔡少强诉称，原告驾驶车牌号为闽Ｃ×××××的大型汽车，行驶在惠安县县道X308黄崇线九公里处，被两位协警拦下，并在协警要求下开车至三公里处的交警中队，由童长义作出了350521390021337-6《公安交通管理行政强制措施凭证》。凭证上载明原告实施了公路客运车辆载人超过核定载客人数20%未达50%违法行为（代码17101），标准值：24，实测值：29，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、第三款采取行政强制措施：扣留机动车。原告对被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》不服，理由如下：一、被告作出行政强制措施程序违法。首先，以郑小东为主的交通协警并没有行政执法权，两名协警在发现原告存在超载的情况下，应当及时向交警报告，维护现场等待交警人员到来，而不是强行要求原告开车到有交警处的地方开具罚单。其次，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中被告的执法人员始终未出示相关证件，也没有通过执法记录仪对现场进行录像。对原告采取行政强制措施之时也没有当场告知原告的权利及救济途径，也没有听取原告的申辩。被告程序违法，应予以撤销。再次，行政强制措施凭证上应当有交通警察签名或者盖章，或者公安机关交通管理部门盖章，但原告收到的凭证没有任何交通警察签名或者盖章，交警部门的公章也是直接打印形成，没有红色的签章，该份行政强制措施凭证没有法律效力。二、被告作出行政强制措施凭证所依据的事实不清。原告在两位协警上车检查时，一再说明其超载人数是四人并非五人，原告对超载的人数有提出异议，可以调出被告执法的录像以证明原告超载人数没有超过20%。原告向被告的执法人员了解原告的行为会被记几分，协警不予理睬，叫原告直接签名，原告以为扣6分，乘客没有分流，但两位协警没有详细核对，也没有听取原告的任何申辩，被告应提供证据证明超载人数为五人，否则被告作出的行政强制措施凭证应予以撤销。综上，被告作出的行政强制措施，事实认定不清，程序不合法，应当予以撤销。原告请求判决：1.撤销被告作出的编号为：350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.被告承担本案的诉讼费用。 原告蔡少强向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况；2.机动车行驶证复印件，证明被扣押车辆登记信息；3.编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告没有实际扣车，乘客没有分流，原告不清楚会被扣几分，被告的民警也未告知原告。 被告惠安交警大队辩称，一、案件的基本事实。2018年6月20日下午15时49分左右，被告的民警在惠安县X308线9KM地段执勤时，对一辆沿308线自崇武往黄塘方向行驶的闽Ｃ×××××大型普通客车进行检查。执勤协警与闽Ｃ×××××大型普通客车驾驶人蔡少强共同清点人数，查明并确认该车核载24人，实载29人。鉴于该车核定载人数24人，实际载人数29人，超员5人，超过核定载人人数的20%以上，被告告知原告其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，拟对其作出扣留车辆的行政强制措施，同时告知原告享有陈述申辩的权利及不服行政强制措施可以提起行政复议或行政诉讼的权利。原告当场未提出异议和辩解。随后，执勤民警制作了编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》送达原告。经核对，原告对行政强制措施凭证内容无异议后签收确认。闽Ｃ×××××大型普通客车卸客分流消除违法行为后，执勤民警放行了该车辆。二、被告作出编号为：350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚，证据确实、充分，原告的主张与事实不符。实载人数根据清点确定，而不是根据录像确定。在双方对实载乘客人数没有争议的前提下，不需要再清点，也不需要录像确定。原告对实载乘客人数29人没有异议，这从执勤民警执法时使用执法记录仪所拍摄音频视频、原告的行政复议申请书、原告单位出具的《证明》都可以得到证明。三、被告作出编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》程序合法。被告的协警由被告授权，与原告共同清点闽Ｃ×××××大型普通客车实载人数，然后由被告的值勤民警开具350521390021337-6《公安交通管理行政强制措施凭证》，并无不当。执法检查具有强制性，开具的地点不影响执法的合法性。被告作出的行政强制措施不违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，原告对该行政强制措施凭证上载明的内容无异议并签字确认，此后原告首先选择申请行政复议后又撤回申请，然后才提起本案诉讼。原告的主张不能成立，原告对被告执勤人员身份是明知的，没有质疑也没有要求出示证件，被告告知了原告权利及救济途径，而申辩是原告的权利，原告可以选择申辩，也可以不申辩。原告没有行使申辩的权利，被告便不存在听取申辩的义务，并非被告剥夺原告申辩权利。《公安交通管理行政强制措施凭证》系使用警务通打印生成，凭证上有执勤民警的名字，有单位的电子印章，是合法凭证。综上，被告作出编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。原告提出的理由不能成立，其诉求应予驳回。 被告惠安交警大队向本院提交下列证据、依据：一、证据：1.闽Ｃ×××××大型普通客车查询单1份，证明闽Ｃ×××××大型普通客车合法行驶，也记录了核定载客人数为24人；2.原告签收确认的编号为350521390021337-6《公安交通管理行政强制措施凭证》1份，证明原告确认强制措施凭证所载明的内容；3.现场照片，证明检查现场情形；4.执行记录仪拍摄的现场执法记录，证明执法现场情形，民警在开具涉案强制凭证的时候有告知原告核载和实载的人数，原告对此是没有任何异议的；5.原告提出行政复议申请书、单位证明各1份，证明原告对闽Ｃ×××××大型普通客车实载29人没有异议；6.警官证1份、单位证明一份，证明执勤民警有执法主体资格；7.《公安机关交通管理行政强制措施审批表》一份，证明被告内部按规定履行审批程序。二、法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第六条；2.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十二条。 经庭审质证，原告蔡少强对被告惠安交警大队提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，车上总共是28个人，超载4人，不是5人，对签名无异议，但是是在被告的要求下签字的；对证据3的真实性无异议，但是照片就体现超载四个人；对于证据4，执行记录仪拍摄的现场执法记录，视频中一个穿白色短袖上衣的男人，是交警拦下车的时候，他自己跑上车的，所以超载人数是4人，交警清点人数时把这个人也算进去了，所以认定超载5人；对证据5的真实性无异议；对证据6，被告的民警没有出示警官证，也没有再数一下超载的人数，直接认定超载5个人，也没有要求乘客分流，对单位证明没有意见；对证据7没有异议。 被告惠安交警大队对原告蔡少强提供的证据质证如下：对原告提供的证据均无异议。被告的执法记录仪视频可以体现执法过程中，民警有明确告诉原告核载和实载人数。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、3、5、7无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据；被告提供的证据2与原告提供的证据3一致，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据4、6，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院对原告提供的证据1-3的真实性予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，被告惠安交警大队于2018年6月20日向原告蔡少强开具编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该《公安交通管理行政强制措施凭证》载明：“当事人于2018年6月20日15时49分在惠安县县道X30308黄崇线9公里（30308）实施了公路客运车辆载人超过核定载客人数20%未达50%违法行为（代码17101），标准值：24，实测值：29，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第1款、第3款采取行政强制措施：扣留机动车。”原告蔡少强不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆……”第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，被告惠安交警大队提供的执法视频显示，执法民警在未先行口头告知原告蔡少强违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，也未听取当事人的陈述和申辩的情况下即作出编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达原告，违反了法定程序，依法应予以撤销。原告蔡少强的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告惠安县公安局交通警察大队于2018年6月20日作出的编号为350521390021337-6的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 案件受理费50元，由被告惠安县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  林玉玲 二〇一八年十二月十二日 法官助理林清波 书记员陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。