福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15207号 原告：姚兴才，男，1970年5月2日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：张全明，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡美恩，福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门市房屋修建工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区汇文路****。 法定代表人：陈睿武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕云，福建信海律师事务所律师。 原告姚兴才与被告厦门市房屋修建工程有限公司（以下简称房屋修建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚兴才及其委托诉讼代理人张全明、胡美恩，被告房屋修建公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚兴才向本院提出诉讼请求：1.房屋修建公司与姚兴才对姚兴才施工的海上花园、音乐学校、宏宁医院、会审公堂、龙头路149号、三一堂项目外架搭建工程的工程量及工程款进行结算确认；2.房屋修建公司向姚兴才支付工程款166308.5元及逾期付款利息（自起诉之日起按照年利率6%的标准计至实际付款之日止）。事实和理由：2016年4月10日，姚兴才与房屋修建公司签订《施工项目工程内部承包协议书》，约定由姚兴才负责鼓浪屿房屋搬迁整治项目拆除清运工程中的外架搭设项目，施工地点为鼓浪屿全岛，姚兴才按工程款90%向房屋修建公司领取工程款。2016年3月26日，姚兴才按房屋修建公司要求入场搭设外架，并于2016年7月30日完成所有施工，现也已全部验收完毕并投入使用。现因房屋修建公司拒绝结算及支付工程款，特提起本案诉讼。 房屋修建公司辩称，一、房屋修建公司并未将讼争工程分包、转包给姚兴才，姚兴才也不具备相关施工资质，其所主张的合同应属无效合同，不得诉求利息。房屋修建公司从厦门市思明区鼓浪屿街道办事处（以下简称鼓浪屿街道办事处）承包讼争工程后，以内部承包方式分包给案外人赵耀辉，赵耀辉擅自将工程转包给姚兴才。二、姚兴才应举证证明其实际施工的工程量及单价，其所主张的工程量并无证据予以支持；房屋修建公司也已向其支付相应工程款，并未拖欠工程款；部分工程尚未通过财政审核，结算条件未成就。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月5日，鼓浪屿街道办事处（发包人）与房屋修建公司（承包人）签订一份《施工合同》，约定工程名称为鼓浪屿房屋搬迁及立面整治工程，，地点为鼓浪屿工程承包范围为鼓浪屿房屋搬迁、立面整治及零星工程相关建材运输、拆除清运、修补、拆除环境消毒、白蚁灭治与预防，开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2016年6月30日，合同价款暂定为800万元，工程价款定额套用鼓浪屿市场实际行情价格，由发包人牵头组织调查市场价格行情，并各方共同确认。该合同中还约定承包人委派赵耀辉作为项目代表。 2016年4月10日，赵耀辉以房屋修建公司（甲方）的名义与姚兴才（乙方）签订一份《施工项目工程内部承包协议书》（即讼争合同），约定工程名称为鼓浪屿房屋搬迁整治项目拆除清运工程，施工地点为鼓浪屿全岛，工程内容为外架搭设；乙方以工程实际发生的直接成本价（直接成本以最终结算为准）的90%向甲方领取现金；以甲方与代建单位、监理单位三方在现场按实际签证核定的分项项目和工程量，结合本工程的地域特点，双方认定的单位直接成本来进行项目工程直接成本的核算，最终核算价以财审部门审核后出具的结论书为准。讼争合同签订后，姚兴才组织班组工人进场施工，房屋修建公司已共计向其支付工程款432002.03元（含运费1600元）。 另查明，2017年12月22日，厦门市思明区财政审核中心作出厦思财结审[2017]908号《结算审核结论书》，载明鼓浪屿音乐学校教学楼立面改造项目审后数为811411元，其中外墙扣件式钢管脚手架、水平防护架及钢管斜道项目合计288324.98元，该部分工程款包括措施项目费、安全文明施工费、其他项目费、税金等后按企业核定类别计取的单位工程费合计为313934.14元。 根据姚兴才申请，本院依法向厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管委会就讼争工程情况进行调查，该管委会回复鼓浪屿音乐学校教学楼立面改造工程于2017年12月22日完成财政审核；三一堂文物保护修缮综合服务工程、宏宁医院旧址保护修缮工程、鼓浪屿会审公堂旧址保护整修工程尚未验收。 本案审理中，双方对姚兴才的实际施工范围以及讼争工程款金额存在争议。 姚兴才主张其实际施工了以下工程：1.海上花园尖顶、音乐学校尖顶工程，该部分工程款合计126594元，确认该部分工程款已经实际支付；2.宏宁医院工程，工程款为86677.02元（含税）；3.会审公堂工程，工程款为111436.27元（含税）；4.音乐学校工程，工程款为313934.14元（含税）；5.龙头路149号工程，确认房屋修建公司应支付给姚兴才的工程款为5535元；6.三一堂工程，确认房屋修建公司应支付给姚兴才的工程款为4320元。并提交以下证据予以证明：1.工资清单；2.房屋修建外架清单，主张会审公堂的工程量清单中还有房屋修建公司的员工余海龙签字确认情况属实，拟证明实际施工了宏宁医院工程；3.申请证人姚某出庭作证，姚某陈述其于2007年开始给姚兴才及其他班组干活，2016年4月开始到鼓浪屿音乐学校、宏宁医院、会审公堂从事钢管外架工作；4.《关于姚兴才投诉拖欠工程款的答复》及附件，主张房屋修建公司向清欠办提交该资料，承认姚兴才实际施工了会审公堂及宏宁医院项目。 房屋修建公司对姚兴才的前述主张，抗辩认为：1.海上花园尖顶、音乐学校尖顶工程，确认该部分工程款合计126594元已经实际支付；2.宏宁医院工程，无法确认系姚兴才施工，该部分工程的财政审核尚未结束；3.会审公堂工程，无法确认系姚兴才施工，该部分工程的财政审核尚未结束；4.音乐学校工程，确认已经财政审核，经审核确定的工程款为288324.98元，扣除税款以及提取10%款项后，应支付给姚兴才的款项为257264元；5.龙头路149号工程，确认已经财政审核，同意支付给姚兴才工程款5535元；6.三一堂工程，确认已经财政审核，同意支付给姚兴才工程款4320元。对姚兴才提交的上述证据的真实性均不予确认。 本院分析认为，双方均确认姚兴才实际施工的海上花园尖顶、音乐学校尖顶工程的工程款合计126594元，并确认该款项已支付完毕，本院对该部分事实亦予以认定。姚兴才、房屋修建公司均确认龙头路149号工程款为5535元、三一堂工程款为4320元，本院对此亦予以确认。 音乐学校工程已经财政审核，讼争合同约定“乙方以工程实际发生的直接成本价（直接成本以最终结算为准）的90%向甲方领取现金”，根据厦思财结审[2017]908号《结算审核结论书》，脚手架工程部分的直接成本价应为288324.98元，该直接成本价中不应包括相关税费，姚兴才也未举证证明其实际支出该部分税费；因此姚兴才可领取的该部分工程款应为259492.48元（288324.98元×90%）。 双方对姚兴才是否实际施工宏宁医院工程及会审公堂工程存在异议，房屋修建公司作为该部分工程的承包人以及分包关系中的发包人，虽对该部分工程是否由姚兴才施工表示无法确认，但又未举证证明该部分工程实际施工人，因此本院认定该部分工程亦由姚兴才实际完成，但根据厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区管委会的回函内容，该部分工程的财政审核尚未完成。 本院认为，根据《施工合同》所约定，赵耀辉系房屋修建公司的项目代表，其有权以房屋修建公司名义与姚兴才签订《施工项目工程内部承包协议书》，且房屋修建公司嗣后亦已实际履行该协议，因此房屋修建公司为该协议书的合同主体。因姚兴才并不具备相应的施工资质，故其与房屋修建公司签订的讼争合同系无效合同。 最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该条款规定“参照合同约定支付工程价款”系指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定，讼争合同约定“乙方以工程实际发生的直接成本价（直接成本以最终结算为准）的90%向甲方领取现金……最终核算价以财审部门审核后出具的结论书为准”，因为宏宁医院工程及会审公堂工程尚未财政审核完毕，姚兴才要求结算工程款的条件尚不成就，房屋修建公司所支付的工程款已足以支付已经财审部分的工程款，因此对其提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回姚兴才的诉讼请求。 案件受理费1813元，由姚兴才负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王瑛 二〇一八年十二月三日 代书记员周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证