吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0211民初2708号 原告：吕先臣，男，1962年8月11日出生，汉族，无职业，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。 被告：吉林省金成建设集团有限公司，住所地吉林省吉林市北大湖经济开发区。 法定代表人：卢占山，总经理。 委托诉讼代理人：谢有福，项目经理。 委托诉讼代理人：张文业，法律顾问。 被告：王君，男，1965年6月7日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。 原告吕先臣诉被告吉林省金成建设集团有限公司（以下简称金成公司）、被告王君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕先臣的委托诉讼代理人赵建玲、被告金成公司的委托诉讼代理人张文业到庭参加诉讼，被告王君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吕先臣向本院提出如下诉讼请求：判令金成公司、王君连带支付拖欠吕先臣的工资4800元及利息。事实与理由：吕先臣系农民工，经王君雇佣于2014年6月到金成公司为吉林省松花湖国际度假区开发有限公司吉林市丰满分公司（以下简称松花湖丰满分公司）承建的青山滑雪场工地打工。从事力工工作，工资按天结算，每天工资200元。吕先臣从干活开始到工程结束，金成公司和王君均未向吕先臣支付过工资。截止到2014年12月末，共拖欠吕先臣工资款4800元（附工资考勤表）。为了讨要工资，吕先臣多次找王君、金成公司及松花湖丰满分公司追讨，并到多处上访，但时至今日金成公司及王君仍未支付吕先臣工资。 金成公司辩称：1.吕先臣向法院起诉已超过一年仲裁时效的规定，应当裁定驳回其起诉。金成公司与吕先臣没有劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。吕先臣自认是受雇于王君。如果吕先臣认为其与金成公司间存在劳动关系，没有得到劳动报酬，其应在金成公司工程2014年12月结束时，即劳动关系终止时，一年内向劳动仲裁委员会申请仲裁，吕先臣既没有在法定时间内申请劳动仲裁，也从未向劳动行政部门请求救济和向金成公司索要过工资。因此，其2017年向劳动仲裁委员会申请仲裁不仅超过《劳动法》规定的60日的仲裁时效，而且也超出了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，吕先臣的劳动争议已超过劳动仲裁时效期间，且没有提供证据证明在仲裁时效期间内发生了法定的中止、中断和不可抗力事实。因此，法院应驳回吕先臣的诉讼请求。2.吕先臣起诉金成公司拖欠其工资款，但没有证据证明其与金成公司之间存在事实上的劳动关系和拖欠工资及数额。吕先臣提供的考勤表是其自行制作的，没有雇主王君的签字，不能作为拖欠工资的证据和证明与金成公司或王君之间存在事实上的劳动关系。吕先臣的证人均自称是给王君干活而王君未向其支付工资的人，其证言不具有法律效力，吕先臣与证人之间系利益共同体，相互之间有利益关系，其证言不能作为本案存在劳动关系和拖欠工资的证据。3.现金成公司有分包人王君在公安机关的笔录证实，其只欠部分工人的工资，且只有十几万元，并非欠35人和80余万元。吕先臣起诉金城公司后，金城公司经查账发现青山滑雪场项目分包人王君已经在金成公司处领取承包费260余万元，超出结算金额14万多元，王君电话无法联系，金成公司以王君涉嫌诈骗向船营刑警队报案，船营刑警大队五中队于12月1日将王君找到，传唤到刑警队询问其在金成公司处领款数额和雇工欠款问题，王君承认“工程结束之后能有十来个工人的工资没有结清，一共能有十多万元。”根据王君的陈述，起诉的工人的人数和欠工资数与其相差悬殊。因此，起诉的主体人数和请求数额不能确认，吕先臣应当举证证明欠款数额。 王君未予答辩。 本院经审理查明：2013年2月25日，金成公司与吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城投公司）签订《吉林市青山大街一期BT工程（段吉公路到段吉公路至青山滑雪场3566.8米处）投资建设与采购合同》，城投公司将段吉公路至青山滑雪场3566.8米处建设工程发包给金成公司承建。金成公司取得该工程后，将该工程中输水线、挖掘机倒土方、检查井、泵房、泵房土方、拦河坝、新农村围栏、青山拦河坝等工程口头分包给王君。王君先后从施工当地及王君老家永吉县西阳镇雇佣工人进行工程施工。吕先臣系王君雇佣的木工，日工资200元，共出工24天，工资款总额4800元。该工程于2014年12月完工。工程结束后，包括吕先臣在内的部分工人未领取到工资款。因无法联系王君，未取得工资款的工人曾于2016年3月10日到永吉县劳动保障监察大队进行投诉。2017年8月通过政府信息公开的方式得知金成公司为涉案工程的建设施工单位，随即向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会以吕先臣等人没有明确的事实和理由为由对其申请不予受理。 另查明，王君与金成公司于2015年1月5日签订工程结算单，王君所分包工程总价款为2467627元。根据金成公司账目显示，总工程款为2615146元，金成公司已实际支付2607641元，尚欠7505元未支付。 认定上述事实的主要证据有：考勤表、政府信息公开告知书、情况说明、不予受理通知书、投资建设与采购合同、付款明细及凭证、询问笔录等。 本案争议的焦点问题是：一、吕先臣起诉是否符合法定程序，是否已超过法定时效期间；二、承担给付吕先臣工资款的责任主体应当如何确定；三、吕先臣主张的工资款数额如何确定。 本院认为：一、吕先臣起诉是否符合法定程序，是否已超过法定时效期间的问题。虽然吕先臣就拖欠工资事宜申请了劳动仲裁，但吕先臣与王君及金成公司间不存在劳动关系。其与王君间应为劳务关系。故本案纠纷并非劳动争议纠纷，无需仲裁前置程序。因此，吕先臣主张权利应受一般诉讼时效制约，而非仲裁时效。该工程于2014年12月结束，吕先臣等人于2016年3月10日到永吉县劳动保障监察大队进行投诉主张权利，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从中断时起重新计算，故吕先臣于2017年10月向本院主张权利未超过诉讼时效期间。二、金成工程作为涉案工程的承包人，将所承包工程分包给没有施工资质的自然人王君，二者间属于违法分包关系。王君为进行施工雇佣了包括吕先臣在内的工人，其与吕先臣间成立劳务关系。王君负有向吕先臣支付劳务报酬的义务。金成公司未依法分包，且未尽到善良注意义务和管理义务，客观上造成了吕先臣等工人未得到工资的不良后果，应对王君欠付吕先臣的工资款承担连带给付责任。就金成公司与王君间的纠纷，双方可另行解决。三、虽然王君所陈述的欠付工资总额与吕先臣等起诉的工人们主张的工资总额不符，但王君作为实际欠薪人，不排除其作出对自己有利的陈述。因此，不能仅以王君陈述的数额确定欠薪总额，对欠付工资数额应结合其他证据予以认定。吕先臣提供的考勤表虽然没有王君或金成公司的签字认可，但根据建筑行业的习惯，工人出勤情况均由工长或记工人员登记记载，且工资标准一般均由雇主口头确定，各工种日工资数额基本存在行业惯例。鉴于欠薪事实存在，吕先臣提供的考勤表有记工员及工长签字确认，且其日工资数额基本符合行业惯例，本院对吕先臣主张的工资款数额予以确认。因王君与吕先臣间就支付工资报酬的时间未进行约定，王君应当在吕先臣结束劳务工作时给付工资报酬。王君未能履行支付工资义务，应承担违约责任。吕先臣诉请的工资利息本院予以支持。鉴于涉案工程于2014年12月完工，酌定从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王君于本判决发生法律效力之日起十日内给付吕先臣工资款4800元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述工资款产生的利息至实际履行之日止； 二、吉林省金成建设集团有限公司对本判决第一项内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由王君负担，吉林省金成建设集团有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  武 洋 人民陪审员  韩松涛 人民陪审员  付传波 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  王秋琳