海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终546号 上诉人（原审被告）：海南杰福瑞网络科技有限公司。住所地：海南省澄迈县老城高新技术示范区疏港南路（海南生态软件园）。 法定代表人：何晓晶，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：童永滨，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士伟，海南外经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安汇龙科技股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八一路1号汇鑫IBC1幢1单元21层12103号。 法定代表人：刘英智，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。 上诉人海南杰福瑞网络科技有限公司（以下简称：杰福瑞公司）因与被上诉人西安汇龙科技股份有限公司（以下简称：汇龙公司）合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2017）琼9023民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杰福瑞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未在法律规定的保证期间内要求上诉人承担保证责任，假设存在保证责任也已经免除，一审判决认定事实错误。被上诉人一审提交的证据《关于申请人诉北京斯泰威网络科技有限公司、海南杰福瑞网络科技有限公司仲裁案件事宜》（以下简称《关于仲裁事宜》），只能证明被上诉人欲列上诉人为被申请人被中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院拒绝的事实，并未体现上诉人的仲裁请求事项，不能直接证明被上诉人要求上诉人承担的是保证责任，一审仅依据《关于仲裁事宜》就认定被上诉人在保证期间内要求上诉人承担的是保证责任缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条第二款的规定，在不能明确认定被上诉人要求上诉人承担保证责任的情况下，不能开始计算诉讼时效。2017年6月被上诉人一审起诉才是明确要求上诉人承担保证责任，但本案《付款承诺书》中写明债务履行期限届满之日为2015年12月底，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称：《担保法》）第二十六条规定，假设存在保证责任，被上诉人应在债务履行期限届满之日起六个月内(2016年6月底前）要求上诉人承担保证责任，但被上诉人并未在上述期间提出明确要求，则保证责任已经免除。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法查明真相，支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人汇龙公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院驳回上诉，维持原判。事实与事由：1、被上诉人已在保证期间内对上诉人提起仲裁，要求上诉人承担保证责任；2、保证期间内，被上诉人向上诉人提出了要求承担保证责任的要求，上诉人已在保证期间内履行了部分保证责任。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证期间内，提起仲裁以及经被上诉人要求而承担部分保证责任的行为应当认定为被上诉人已经提出要求上诉人承担保证责任的要求，因此上诉人不能免除保证责任。 汇龙公司向一审法院起诉请求：1.判令被告杰福瑞公司在[2017]中国贸仲京裁字第0166号《裁决书》裁定的主债权618991元及利息25247.32元（以618991元为本金部分自2016年1月1日暂计算至2016年11月7日，按中国人民银行同期贷款利率计算）以及实现债权费用73617.7元的范围内承担连带保证责任，向原告连带支付前述款项；2.判令被告杰福瑞公司承担原告为本次诉讼所支付的律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：北京斯泰威网络科技有限公司（以下简称：斯泰威公司）及杰福瑞公司于2015年7月31日向汇龙公司作出《付款承诺书》，承诺斯泰威公司与汇龙公司就山西移动合作项目签订合同金额共计1638991元，已支付520000元，尚余合同金额1118991元未支付（因山西移动对所有项目都有扣款，实际金额须以山西移动扣款后的数额为基准核算）。对剩余未付款项，斯泰威公司承诺最晚于2015年底前将所欠款项全部还清。杰福瑞公司对上述款项承担保证责任。后杰福瑞公司分别于2016年2月2日、2016年7月22日向汇龙公司支付40万元、10万元，共计50万元。2016年3月10日，汇龙公司依据与斯泰威公司订立的山西移动合作项目相关合同的约定，以斯泰威公司及杰福瑞公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以杰福瑞公司并非合同签订方，不能成为该案的当事人为由，要求汇龙公司修改仲裁申请书。经仲裁裁决，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年2月7日作出[2017]中国贸仲京裁字第0166号裁决书，裁决：（一）斯泰威公司向汇龙公司支付劳务款618991元；（二）斯泰威公司向汇龙公司支付自2016年1月1日至实际支付之日止的利息，暂计至2016年11月7日为25247.32元；(三）斯泰威公司向汇龙公司支付其为该案支出的律师费40000元；（四）斯泰威公司向汇龙公司支付其为该案支出的差旅费1404.7元；（五）仲裁费32213元全部由斯泰威公司承担。另查，汇龙公司于2017年3月27日向北京市第一中级人民法院申请强制执行[2017]中国贸仲京裁字第0166号裁决书，因被执行人斯泰威公司名下无可供执行的财产，该次执行程序予以终结。 一审法院认为，汇龙公司与杰福瑞公司双方均认可《付款承诺书》是真实的保证意思表示，本案系保证合同纠纷，案件的争议焦点为：1、杰福瑞公司是否应对汇龙公司诉请的618991元债权承担保证责任；2、杰福瑞公司是否免除保证责任。一、关于杰福瑞公司是否应对汇龙公司诉请的618991元债权承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《付款承诺书》的内容，可知杰福瑞公司对斯泰威公司与汇龙公司之间就山西移动合作项目签订合同的金额1118991元承担连带保证责任，本案中汇龙公司诉请被告对［2017］中国贸仲京裁字第0166号裁决书中裁定的主债权618991元及利息承担连带保证责任，而上述裁决书仲裁的依据正是汇龙公司与斯泰特公司签订的山西移动合作项目的相关合同，故汇龙公司诉请的618991元在被告于《付款承诺书》中承诺的保证责任范围内。因杰福瑞公司于2016年2月2日、2016年7月22日向汇龙公司支付共计50万元，因此金额发生了变化，但该金额变化并不影响杰福瑞公司仍应承担相应的连带保证责任。二、关于杰福瑞公司是否免除保证责任的问题。《付款承诺书》中明确最晚还款期限为2015年底，对保证期限并未进行约定，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间自2016年1月1日起算六个月。汇龙公司于2016年3月10日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请对斯泰威公司及被告仲裁，该申请仲裁的时间在保证期间内，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，杰福瑞公司未免除保证责任，仍应对《付款承诺书》中所涉债权承担连带保证责任。故该院对汇龙公司提出的杰福瑞公司应对［2017］中国贸仲京裁字第0166号《裁决书》裁定的主债权618991元及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。另，《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，杰福瑞公司在《付款承诺书》中已明确承诺对合同金额1118991元承担保证责任，且双方之间无关于实现债权的费用的其他约定，因此该院对汇龙公司要求杰福瑞公司承担仲裁中实现债权的费用、本案中委托律师的费用的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杰福瑞公司在［2017］中国贸仲京裁字第0166号《裁决书》裁定的主债权618991元及利息的范围内对原告汇龙公司承担连带责任；二、驳回汇龙公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币11008元由汇龙公司负担1170元，杰福瑞公司负担9838元。 本院二审期间，杰福瑞公司当庭提交2份合同作为证据，汇龙公司同意质证。之后，杰福瑞公司当庭撤回2份提交的合同，不再作为证据，汇龙公司表示同意。本院予以照准。二审查明的事实与一审查明的相同，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，汇龙公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请时，杰福瑞公司自认是知情的，没有以利害关系人的身份申请参加仲裁。杰福瑞公司自认分别于2016年2月2日、2016年7月22日向汇龙公司支付共计50万元，是基于付款承诺所付的款项。 本院认为，本案争议的焦点是杰福瑞公司是否应承担保证责任。杰福瑞公司于2015年7月31日在《付款承诺书》上盖章的行为，是其自愿为斯泰威公司与汇龙公司之间的债务承担付款义务的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故杰福瑞公司应依约承担向汇龙公司付款的义务。因斯泰威公司与杰福瑞公司在《付款承诺书》约定的履行期限即2015年底前均没有向汇龙公司付款。汇龙公司于2016年3月10日向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请时，将杰福瑞公司作为被申请人之一，杰福瑞公司自认是知情的。杰福瑞公司对己方应承担的付款义务是清楚的。其于2016年2月2日、2016年7月22日分别向汇龙公司支付共计50万元，也是基于付款承诺所为的付款行为。就本案而言，汇龙公司主张由杰福瑞公司承担连带保证责任，杰福瑞公司对双方之间所涉的法律关系为保证合同关系没有提出异议，但抗辩其不应承担保证责任或保证责任已免除。故本院对双方之间的保证合同关系进行审查。因《付款承诺书》没有约定保证的方式，依照《担保法》第十九条的约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杰福瑞公司承担的是连带保证责任。汇龙公司将杰福瑞公司作为仲裁申请的被申请人被仲裁委员会驳回，不影响汇龙公司在保证责任期间申请仲裁并向杰福瑞公司主张权利所引起的保证期间中断的法律后果。现杰福瑞公司以汇龙公司并未在法律规定的保证期间内要求其承担保证责任为由，主张免除保证责任没有事实和法律依据，不予支持。汇龙公司请求杰福瑞公司承担连带保证责任，应予支持。一审判决关于杰福瑞公司应承担连带保证责任及保证责任没有免除的认定准确。一审判决在判项之前未将该判决所适用的《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款等在判决主文中已引用的法条再次列明，不影响判决结果的正确，本院予以维持。 综上所述，海南杰福瑞网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11008元，由海南杰福瑞网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮慧婷 审 判 员 林 敏 审 判 员 卢艳萍 二〇一八年四月二十三日 法官助理 闫海宁 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。