宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书 （2018）宁0323民初3520号 原告：岳翠莲，女，回族，1964年2月2日出生，个体，住陕西省定边县定边镇西环路计生小区**。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹永芬，系宁夏恩知律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司神东矿区支公司。营业场所：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗乌兰木伦镇上湾民泰小区旁。统一社会信用代码：×××。负责人：温江，系该公司经理。委托诉讼代理人：武则丞，男，汉族，1992年5月11日出生，系该公司员工，住内蒙古自，住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗乌兰木伦镇上湾民泰小区旁码×××。代理权限为特别授权。被告：邵茄原，男，汉族，1990年9月18日出生，务工，住陕西省靖，住陕西省靖边县东坑镇码×××。委托诉讼代理人：邵磊，男，汉族，1971年10月28日出生，系被告邵茄原的父亲，农民，住陕西省横，住陕西省横山县八岔村背庄组**码×××。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。统一社会信用代码：91610000920543964H负责人：原廷会，系该公司经理。委托诉讼代理人：李凤霞，系北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冯建红，男，汉族，1978年12月22日出生，个体，住陕西省定边县，住陕西省定边县冯地坑乡冯地坑村××。委托诉讼代理人：高乐，系宁夏奋进律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告岳翠莲诉被告中国大地财产保险股份有限公司神东矿区支公司（下称“大地财保公司”）、邵茄原、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（下称“平安财保公司”）、冯建红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告岳翠莲的委托诉讼代理人曹永芬与被告平安财保公司的委托诉讼代理人李凤霞、被告冯建红的委托诉讼代理人高乐、被告大地财保公司的委托诉讼代理人武则臣、被告邵茄原的委托诉讼代理人邵磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳翠莲向法庭提出诉讼请求：1.判令四被告按照各自责任比例赔偿原告车辆修理费13711元、交通费1000元、其他替代性交通工具费用5289元，以上共计20000元；2.判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月24日03时40分，案外人邵茄峰驾驶载有案外人张志和的“东风牌”重型号半挂牵引车（车牌号：陕KC95**）牵引“川腾牌”重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K50**），沿定武高速公路由东向西方向行驶至53KM+800M路段处时，与由案外人郭启旺驾驶的“陕汽牌”重型半挂牵引车（车牌号：陕KD99**）牵引“恩信事业牌” 重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K1A**）发生追尾碰撞。两车发生碰撞后，由案外人李欣驾驶的实为原告所有的“速腾牌”小型轿车（车牌号：陕KZ33**）正常行驶在高速公路超车道内与邵茄峰驾驶的上述重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K50**）中掉落的皮管子发生碰撞。事故造成邵茄峰及其乘车人张志和受伤，三车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。2018年9月15日，宁夏××路作出“宁公高交认字（2018）第100002号道路交通事故认定书”，认定邵茄峰负本次事故主要责任，郭启旺负次要责任，李欣无责任，乘车人张志和无责任。事故发生后，李欣驾驶的实为原告所有的案涉车辆经陕西省定边县郭顺汽修厂修理，共花去修理费13711元，在此期间，原告为维修车辆又花去交通费1000元，其他替代性交通工具费用5289元，以上共计20000元。经核实，由案外人郭启旺驾驶的案涉车辆实际为被告冯建红所有，且该车辆在被告平安财保公司投保了交强险和商业险；案外人邵茄峰实为被告邵茄原所有，且该车辆在被告大地财保公司投保了车上人员责任险。后经原告就各项损失的赔偿事宜与四被告协商未果，现原告诉至法院，请求判如所请。被告大地财保公司辩称，案外人邵茄峰驾驶的案涉车辆确实在被告大地财保公司投保了交强险和商业险，事故也发生在保险期限内，因邵茄峰所持驾驶证与准驾车型不符，属于保险免责事项，故被告大地财保公司不承担赔偿责任。被告邵茄原辩称，不认可原告的诉请，原告在本次事故中也应当承担一定的责任，而且被告邵茄原的车辆在本次事故中也受损了，所以不同意给原告赔偿上述费用。被告平安财保公司辩称，第一，被告冯建红所有的案涉车辆驾驶员在其本人向被告平安财保公司报险时陈述的是“孟保明”，而宁夏公安厅交警队作出的“宁公高交字[2018]第100002号道路交通事故认定书”中认定的驾驶人为“郭启旺”，因此被告冯建红所有的案涉车辆在事故发生时存在更换驾驶员的行为，同时依据事故责任认定书，郭启旺违反了“驾驶员在实习期内不得驾驶牵引挂车”的相关规定，因此，其行为增大了保险人的理赔风险，故不属于被告平安财保公司的理赔范围；第二，对于原告所提起的各项经济损失，应依照其所提交的证据予以核定。被告冯建红辩称，同被告平安财报公司上述第二项答辩意见一致。需要补充说明的是，被告冯建红所有的案涉车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，而在事故发生时，被告冯建红并未随车出行，其在给被告平安财保公司报险时以为案涉车辆是同车另一驾驶员孟保明驾驶，所以先是给平安财保公司陈述了驾驶员为“孟保明”，后经核实，冯建红又再次向被告平安财保公司打电话更正陈述驾驶员实为“郭启旺”，且郭启旺本人持有A2驾驶证，所持驾驶证类型与法律规定的准驾车型完全符合，因此并未增加保险公司的理赔风险，据此，原告主张的各项损失应当由被告平安财保公司在其承保的范围内予以赔偿。原告向法庭出示证据为：证据一，“中华人民共和国机动车登记证书”原件及复印件各一份，用于证明原告岳翠莲系案涉“速腾牌”小型轿车（车牌号：陕KZ33**）的所有人，是本案适格的原告。证据二，宁夏××路作出的“宁公高交认字（2018）第100002号道路交通事故认定书”原件一份，用于证明本次事故的事由及责任认定，具体责任划分为：邵茄峰承担主要责任，郭启旺承担次要责任，李欣无责任，张志和无责任；同时证明原告的车辆因此次交通事故导致受损的事实。证据三，宁夏博瑞司法鉴定中心作出的“博瑞司法[2018]技鉴字204号司法鉴定意见书”复印件一份，用于证明原告岳翠莲所有的案涉车辆的车损是案涉事故造成的事实。证据四，定边县郭顺汽修厂修理清单原件及复印件各一份、陕西省增值税普通发票原件及复印件各两张，用于证明原告为维修案涉“速腾牌”小型轿车（车牌号：陕KZ33**），共花去修理费13711元的事实。被告大地财保公司对原告所出示证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性及证明目的均无异议，予以认可；对证据四的三性及证明目的均不予认可，事故发生后原告并未通知被告大地财保公司对上述车辆进行定损，且定边县郭顺汽修厂在对该车辆进行拆检、定损及修理阶段均未通知被告大地财保公司到场，被告大地财保公司对此并不知情，故该笔费用与被告大地财保公司无关。被告邵茄原对原告所出示证据的质证意见与被告大地财保公司的上述意见一致。被告平安财保公司对原告所出示证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性及证明目的均无异议，予以认可；对证据四中的两份税收发票的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；对维修清单的三性及证明目的均不予认可。被告冯建红对原告所出示证据的质证意见与被告平安财保公司的上述意见一致。被告大地财保公司向法庭出示证据为：“机动车商业保险免责事项说明书”、“特别约定清单”、“投保人声明”复印件各一份，“机动车综合商业保险单”复印件一份[该组证据原件已提交至（2018）宁0323民初3522号案件中],用于证明因邵茄峰所持有的驾驶证与其所驾驶的案涉车辆型号不符，属于保险免责条款。原告对被告大地财保公司所出示证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但因“特别约定清单”未载明具体免责事由，“投保人声明”中未签署时间，所以无法确定该组证据文件的签订的时间，也无法确定保险公司已将上述“机动车商业保险免责事项说明书”的内容以书面或口头形式对投保人作出了明确的说明，据此，该免责条款无效，对其证明目的不予认可。被告平安财保公司、冯建红对被告大地财保公司所出示证据的三性及证明目的均无异议，予以认可。被告邵茄原对被告大地财保公司所出示证据的三性及证明目的均有异议，不予认可。被告平安财保公司向法庭出示证据为：证据一，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保单抄件复印件两张，用于证明被告冯建红所有的案涉车辆在被告平安财保公司投保了交强险及商业险；证据二，通话录音音频及通话记录一份，用于证明被告冯建红在给被告平安财保公司客服报险是陈述的司机为“孟保明”，与实际驾驶员“郭启旺”不符，被告冯建红所有的案涉车辆在事故发生后存在更换驾驶员的行为。原告对被告平安财保公司所出示证据的质证意见为：对证据一的三性及证明目的均无异议，予以认可；对证据二的三性无异议，但对证明目的不予认可，通化录音仅能证实报案时所述情况，事故刚发生，尤其是被告冯建红本人并不在事故现场，慌乱中报错驾驶员信息符合常理，应按照事故认定书中的内容认定事实。被告冯建红对被告平安财保公司所出示证据的质证意见与原告上述意见一致，另补充说明，被告冯建红在核实清具体驾驶员信息后，于初次报险一小时左右又主动给被告平安财保客服说明并更正了驾驶员信息，所以不存在更换驾驶员的行为。被告大地财保公司对被告平安财保公司所出示证据的三性及证明目的均无异议，予以认可。被告邵茄原被告平安财保公司所出示证据的质证意见为：对证据一的三性及证明目的均无异议，予以认可；对证据二的三性及证明目的均不认可。被告冯建红、邵茄原未向法庭出示证据。对于原告所出示的证据一“中华人民共和国机动车登记证书”，经核实，原件与复印件一致无异，本院仅留存复印件在卷佐证，将该证据原件当庭退还给了原告岳翠莲。本院经审理查明，2018年8月24日03时40分，邵茄峰驾驶载有张志和的“东风牌”重型号半挂牵引车（车牌号：陕KC95**）牵引“川腾牌”重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K50**），沿定武高速公路由东向西方向行驶至53KM+800M路段处时，与由郭启旺驾驶的“陕汽牌”重型半挂牵引车（车牌号：陕KD99**）牵引“恩信事业牌” 重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K1A**）发生追尾碰撞。两车发生碰撞后，由李欣驾驶的“速腾牌”小型轿车（车牌号：陕KZ33**）正常行驶在高速公路超车道内与邵茄峰驾驶的上述重型仓栅式半挂车（车牌号：陕K50**）中掉落的皮管子发生碰撞。上述两次碰撞造成了邵茄峰、张志和受伤，三车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。2018年9月15日，宁夏××路作出“宁公高交认字（2018）第100002号道路交通事故认定书”，认定邵茄峰负本次事故主要责任，郭启旺负次要责任，李欣无责任，张志和无责任。另查明，邵茄峰所驾驶的案涉车辆登记在案外人榆林市华能兴宝工贸有限公司名下，但实际所有人为被告邵茄原，且邵茄原为案涉车辆（陕K50**）在被告大地财保公司投保了商业险（其中，车辆损失险保额为57936元，第三者责任险为50000元），为车辆（陕KC95**）在被告大地财保公司投保了交强险和商业险（其中，交强险有责财产损失保额为2000元，商业险中车辆损失险保额为124960元，第三者责任险保额为1000000元）；郭启旺是被告冯建红雇佣的司机，双方系雇员和雇主的关系，且郭启旺驾驶的案涉车辆登记在被告冯建红名下，该车辆在被告平安财保公司投保了交强险和商业险（其中，有责交强险中财产损失保额为2000元，商业险中机动车损失险保额为407000元）；李欣驾驶的案涉车辆登记在原告岳翠莲名下，为原告实际所有。本院对原告主张的各项损失费用分别认定为：一、对于车辆修理费13711元，原告提供了金额分别为9850元、3861元的两张陕西增值税普通发票加以证明，因该票据均系正规单位出具，且明确载明了购买方为“岳翠莲”，销售方为“定边县郭顺汽修厂”，款项性质为“劳务及车辆维修费（陕KZ33**）”，结合原告另出具的定边县郭顺汽修厂的维修清单，本院对该部分证据及其载明的款项依法予以认定，四被告虽对此均有异议，但均未能向法庭出示相应的证据加以反驳，故本院对四被告就原告该部分证据的质证意见依法不予认定；二、对于原告主张的交通费1000元，其他代替性交通工具费用5289元，因原告未能向法庭出示相应的证据加以证明，且四被告对此均不予认可，故本院对此依法不予认定，但本院考虑到原告为修理案涉车辆花去该部分费用的不可避免性，酌定原告该部分费用为1000元。据此，本院最终核对原告岳翠莲各项损失共计为14711元。本院认为，公民的财产权受法律保护。案外人邵茄峰在驾驶实际由被告邵茄原所有的案涉车辆时，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成涉案事故的主要原因，被告邵茄原对邵茄峰的过错行为给原告造成的车辆损害应承担主要责任，即承担70%的赔偿责任；案外人郭启旺在驾驶实际由被告冯建红所有的车辆时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，在高速公路上低低速行驶，亦是造成本次事故的一方面因素，故依照相关法律规定，该案涉车辆实际车主即被告冯建红应对郭启旺给原告造成的车辆损害承担次要责任，即承担30%的责任；但因被告冯建红所有的案涉车辆在被告平安财保公司投保了交强险和商业险，被告邵茄原实际所有的案涉车辆在大地财保公司投保了交强险和商业险，故对于原告岳翠莲的损失应先在被告平安财保公司及被告大地财保公司上述交强险财产损失保额范围内赔偿，不足部分依据上述事故责任承担比例由被告邵茄原和被告冯建红分别负担（其中，由被告邵茄原负担的费用应先由被告大地财保公司在商业险范围内赔付，不足部分由其负担；由被告冯建红负担的费用应先由被告平安财保公司在商业险范围内赔付，不足部分由被告冯建红负担）。对于被告平安财保公司的前述答辩意见及证据，本院分析如下：一、“驾驶人郭启旺违反了‘在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车’的规定”，该事由仅是交管部门用来认定各方当事人事故责任的部分参考依据，对于该事由是否违反了被告冯建红（案涉车主）与平安财保公司的相关保险合同约定并进而触发了相关商业险拒赔的情形，被告平安财保对此并未提交相应的证据加以证明，且被告冯建红对此不予认可，故本院对被告平安财保公司该部分答辩意见依法不予认定；二、因被告平安财保公司据以证明“被告冯建红在报险时有更换驾驶人员的行为”的证据仅为通话录音，其再未能向法庭提交其他相关证据加以辅证，本院结合考虑“被告冯建红在报险时并未在事故现场，郭启旺及孟保民均为冯建红雇佣的司机”的客观事由及被告冯建红的质证意见，故对于被告平安财保公司该部分证据及其待证事由均不予认定；而对于被告大地财保公司的前述答辩意见，本院分析如下：第一，因在被告大地财保公司向法庭提交的“机动车商业保险免责事项说明书”、“投保人声明”、“特别约定清单”中均未有案涉车辆实际所有人并投保人邵茄原的签名捺印确认，而且在“机动车商业保险免责事项说明书”中对其辩称的案涉免责事由“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”并未用“加粗字体或加大字样”等方式给投保人予以特别的提醒，所以上述“免责说明书”因无法确认“是否为实际投保人邵茄原本人收悉、免责条款是否已明确告知实际投保人邵茄原”而归于无效；第二，依据本院上述认定的原告车损情况，被告大地财保公司虽对此有异议，但未能向法庭出示相应的证据加以反驳，故本院对其“未在报险公司定损，不认可现维修费用”的答辩意见依法不予认定。综上，被告平安财保公司及大地财保公司应在交强险财产损失保额范围内各赔偿原告2000元，共计4000元，对于不足的部分，由被告平安财保公司在商业险车辆损失保险保额内赔偿原告3213元[（14711元-4000元）×0.3]，由被告大地财保公司在商业险车辆损失保险保额内赔偿原告7498元[（14711元-4000元）×0.7]。  据此，依照 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告岳翠莲车辆损失等共计5213元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告中国大地财产保险股份有限公司神东矿区支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告岳翠莲车辆损失等共计9498元，于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告岳翠莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，因适用简易程序审理，减半收取212元，由原告邵茄峰承担148元，由被告冯建红承担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判 员刘剑锋                                 二〇一九年四月十三日 书记 员赵芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过借的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：   （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；   （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；   （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；   （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》  第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另付：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。