浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初11202号 原告：杭州柏年智能光电子股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路**。 法定代表人：潘昌杭，总经理。 委托代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 委托代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：发达控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济开发区玉屏西大街。 法定代表人：徐丰贤，董事长。 委托代理人：王连冬，江西昌林律师事务所律师。 委托代理人：李水冰，公司员工。 原告杭州柏年智能光电子股份有限公司(下称柏年公司)诉被告发达控股集团有限公司（下称发达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。柏年公司的委托代理人钱志震、发达公司的委托代理人王连冬、李水冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏年公司诉称：原被告于2014年5月签订《采购合同》，就重庆轨道交通1号线尖顶坡站导向标识系统采购原告产品达成合意。双方对产品的规格、产品的价格、安装的要求、货款的支付等都做了明确约定。后原告根据被告订单指示，履行了发货安装等合同义务。此后被告仅依据合同支付了135000元，剩余714916元货款一直未支付，但直至今日虽经原告多次催讨，被告依然没有履行付款义务。 原告认为，双方签订的合同合法有效。被告的行为已经构成违约，应承担逾期付款的违约责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 诉讼请求为：1、请求判决被告支付货款714048元，并从起诉之日起按同期贷款利率支付逾期付款损失至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 诉讼过程中变更第一项诉讼请求中的货款金额为：714916元。 发达公司答辩称:1、原告主张的付款条件不具备。按照双方签订的合同第4.1.3条款验收付款条款，两个条件，第一个是验收合格，签收验收合格证明。第二个原告必须开具商业发票，至今为止原告仍未开具任何发票给被告。所以依据双方签订的合同，原告无权主张工程款。2、原告主张的利息没有依据。3、原告的产品没有到质保期，按照双方合同约定，双方的质保期是根据被告与业主之间的质保期来计算2年的时效。按照双方验收的时间2016-11-14，也就是到2018年11月13日。原告主张剩余的5%的质保金没有法律依据。4、原告主张的货款714916元，没有提供供货凭证，收款收货凭证等相关依据支持。仅提供验收合格证明，该证明不是被告出具的，不予认可。原告主张的货款依据，不应得到法律支持。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。柏年公司提交了：1、采购合同协议书原件一份；2、移交清单原件一份；3、情况说明原件一份；4、项目验收合格证明原件一份；5、收据原件一份；6、增值税专用发票第三联复印件一份；7、建设银行电子汇款凭证打印件二份；8、竣工结算报告原件一份；9、增值税发票原件一份。以上证据中证据2、3、5真实性无法确认，证据6增值税发票被告已举证证明被红冲，故本院均不予采纳。证据1、7被告无异议，证据4、8能相互印证，证据9增值税发票原件当庭交付被告，故本院均予以采纳。发达公司提交了：国家税务总局增值税发票确认平台打印件一份，原告确认该增值税发票已冲红，故本院予以采纳。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告（承包方）与被告（发包方）签订《重庆轨道交通1号线尖顶坡站导向标识系统采购合同协议书》一份并附《供货设备系统价格清单》，在落款处以及各页骑缝处加盖原告合同专用章、被告公章。双方约定如下： 1、工程名称：重庆轨道交通1号线尖顶坡工程导向标识系统总承包项目； 2、工程承包范围及内容：（1）本工程范围承包范围包括1号线尖顶坡车站内各类导向牌和楼内蓄光型消防疏散标志两部分标识牌的制造、检验、验收、运输、仓储、安装、调试、直至最后验收；（2）承包人应按业主的要求，根据重庆轨道交通（集团）有限公司审查通过的轨道交通车站线网导向标识系统设置标准进行导向标识系统布点及标识牌的深化设计，标识牌制造、标识安装、检验测试、标识牌调试、技术工程验收、后期服务；其供货和服务范围包括但不限于：（1）供货范围：各类标识牌、标识牌电器系统、连接件、电缆及安装辅材、维修工具（含专用工具）（2）系统安装、调试……；（3）服务…… 3、合同价款：本合同为单价合同，其总价为858680.20元，工程结算按照实际完成并验收合格的工程量进行结算； 4、付款方式：预付款为工程总价的10%，系统安装完成付款至设备价款的70%，验收合格后，发包人签发验收合格证明，并收到商业发票，审核无误后30个工作日内支付价款至95%，以实际竣工日验收后的工程量计价； 5、合同附件《供货设备系统价格清单》记载了各类设备的位置、类别、产品名称、编号、尺寸、数量、单价、优惠价、小计，清单设备价合计858680.20元。 6、由于发包人将按本合同第3条的数额向承包商支付合同价款，承包商在此立约，保证全部按照合同规定向发包人提供重庆轨道交通三号线北延伸段工程导向标识系统，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。 原被告双方还对其他的权利义务进行了约定。 2016年11月14日，被告出具《项目验收合格证明》记载“项目已竣工，承包方按照合同约定完成所有导向标识系统的供货。安装及调试。经验收全部合格。”加盖有“发达控股集团有限公司重庆轨道交通一号线尖顶坡车站项目部”印章。 原告提供的证据“轨道交通一号线尖顶坡站导向标识移交清单”一份，接收人签名为“李云荣”，该“李云荣”还在移交清单的第9项边上备注“未安装”并签名。被告对该“李云荣”签名不予认可。原告对该备注的未安装予以确认。根据合同附件清单计算，该部分未安装设备价款为41055元。 原告提供的证据“工程竣工结算审批表”一份，上面加盖有重庆轨道交通（集团）有限公司公章以及“发达控股集团有限公司重庆轨道交通一号线尖顶坡车站项目部”印章。 2017年5月23日，原告开具增值税专业发票一份，发票代码3300161130，发票号码103××××0914，金额653032.74元，税额111015.56元，发票状态：红冲。2018年4月8日，原告开具浙江省增值税普通发票一份，发票代码3300163320，发票号码171××××0467，价税合计841970.72元，购买方为被告，销售方为原告，该发票已于2018年4月10日当庭交付给被告。 2014年5月12日，被告支付原告货款85000元。2017年6月2日，被告支付原告货款50000元。 本院认为：原、被告公司之间签订的《重庆轨道交通1号线尖顶坡站导向标识系统采购合同协议书》合法有效，双方均应全面履行合同确定的义务。本案争议焦点：一、双方实际交易量的确定以及是否已经验收合格。虽然被告对原告提供的《项目验收合格证明》提出其公司没有该项目部印章，但原告进一步提供了“工程竣工结算审批表”一份，上面加盖有重庆轨道交通（集团）有限公司公章以及该项目部印章。在被告未能提供相反证据的情况，对《项目验收合格证明》应予确认，同时该《项目验收合格证明》也明确了“项目已竣工，承包方按照合同约定完成所有导向标识系统的供货。安装及调试。经验收全部合格。”结合原告自认未安装的部分，能够确认双方实际交易的价款，即合同总价858680.20元扣除未安装设备价款41055元为817625.20元。扣除被告已支付135000元，尚应支付682625.20元。 二、上述价款是否具备支付条件。该项目已验收合格，原告也于2018年4月10日交付了商业发票，故被告应于收取发票后30个工作日内支付价款至95%。由于双方对合同价款最后的5%没有明确约定，原告主张一并支付，被告主张在两年保修期满后支付。根据现有证据并不能证明双方有两年质保期的约定，虽然质保期可以按照国家的相应规定执行，原告也在合同中承诺在质量保修期内承担工程质量保修责任，但合同并未约定扣留该5%价款作为质量保证金。根据法律规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，这与原告应当履行其保修责任并不冲突。故对该5%的合同价款被告也应一并予以支付。 三、发达公司是否应承担逾期付款违约责任。本案原告提供的证据不足以证明其早已交付被告商业发票，而原告所称先前交付的商业发票查明已做红冲，原告在2018年4月10日当庭才交付被告新的商业发票，故对柏年公司要求发达公司支付违约金的请求，本院不予支持。综上，对柏年公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对发达公司抗辩的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告发达控股集团有限公司支付原告杭州柏年智能光电子股份有限公司货款682625.20元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告杭州柏年智能光电子股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10949元，由原告杭州柏年智能光电子股份有限公司负担495元，由被告发达控股集团有限公司负担10454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10949元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周卫忠 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  王金妹 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  洑婵娟 -8- -7-