河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0403民初639号原告：董明祥，男，1968年2月26日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。被告：杜成，男，1965年9月28日出生，汉族，住平顶山市叶县。被告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路**，统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人：马宾伸，董事长。委托代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。委托代理人：闫海亮，男，1983年4月13日出生，汉族，住河南省浚县，系该公司职工。被告：河南君麟房地产开发有限公司，住，住所地平顶山市卫**申楼村西北办公楼**一社会信用代码：91410400565107104J。法定代表人：李怀柱，总经理。委托代理人：吴保善，1984年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**，系该公司职工。原告董明祥诉被告杜成、林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工集团）、河南君麟房地产开发有限公司（以下简称君麟房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董明祥及其委托代理人杨钺，被告林豫建工集团的委托代理人李冠卿、闫海亮，君麟房地产公司的委托代理人吴保善到庭参加了诉讼，被告杜成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董明祥诉称，被告君麟房地产开发的“丰麟花园”C区6#楼、D区7#楼由被告林豫建工集团承建，由被告杜成具体负责整个项目的施工。后被告杜成找到原告，将工程的外墙粉刷等人工部分交给原告施工。2014年2月起，原告组织工人开始施工，同年12月，原告将承包的外墙粉刷等项目施工完毕。被告杜成仅支付原告部分人工费，便不再支付。后经结算被告尚欠原告人工费995903元未付。后原告多次讨要，被告均以各种理由拒不给付。无奈诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告人工费995903元及利息（利息自2015年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告杜成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告林豫建工集团辩称，根据合同的相对性原则本案与被告林豫建工集团没有关系，被告林豫建安集团已经超额向被告杜成支付工程款77万多元，本案原告起诉林豫建安集团没有事实依据，原告主张利息没有法律依据。被告君麟房地产公司辩称，被告君麟房地产公司与原告没有任何合同关系，原告是谁被告君麟房地产公司也不认识。被告君麟房地产公司开发的丰麟花园6、7号楼交由被告林豫建工集团承建，被告君麟房地产公司已将应支付给被告林豫建工集团的全部工程款支付完毕，原告起诉被告君麟房地产公司缺乏事实和法律依据。原告请求支付利息没有法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，被告君麟房地产公司作为发包人（甲方），被告林豫建工集团作为承包人（乙方）分别于2012年1月29日、2012年11月20日签订《丰麟花园小区项目工程施工合同》两份，由乙方对丰麟花园小区C区牡丹苑6#工程、丰麟花园小区D区茉莉苑7#工程进行建筑施工总承包，双方对工程概况、承包范围、承包方式、合同工期等建设工程施工合同主要内容进行了约定，并约定承包人不得分包。工程质量保修期为2年。2017年3月1日，双方对丰麟花园C区牡丹苑6#楼工程以及麟花园小区D区茉莉苑7#楼工程进行结算，结算书中记载备注如下：“丰麟花园C区牡丹苑6#楼结算价为36462221.38元，经让利上浮10%后3281599.24元，现君麟地产支付与我公司33916775元，我公司扣除税款326595元后支付杜成33590180元，已超出杜成所干工程款774181元；丰麟花园小区D区茉莉苑7#楼结算价为34500366.47元，经让利上浮10%后31050329.82元，现君麟地产支付与我公司31050325元，我公司扣除税款338095元后支付杜成30712230元。”以上两份结算书经被告君麟房地产公司、林豫建工集团加盖公章以及赵太朝加盖的中华人民共和国注册造价工程师的印章予以确认，但被告杜成并未签字确认。2012年9月18日，由被告林豫建工集团作为甲方，边国生、被告杜成作为乙方（分包施工责任人）签订《建设工程分包施工合同》一份，将丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼（四标段）的建设工程施工合同中的土建、装饰及水电安装工程分包给被告杜成实际施工。另有补充条款：如乙方继续分包施工本小区项目其他工程，均按本分包合同约定履行，可另行签订分包合同。后由原告董明祥在丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目以及丰麟花园小区D区茉莉苑7#楼从事公共部分墙体批白及外墙粉刷施工，墙体批白的费用为连工带料，其他部分施工仅支付人工费。2014年8月30日，杨新宽和被告杜成向原告董明祥出具结算单一份，内容为：“董明祥批顶结算单。30000平方×7元＝210000元，扣除1万元保修金应付200000元（大写贰拾万元整）。杨新宽（签字）2014年8月30号。情况属实，杜成（签字）”。2014年12月29日，杨新宽和被告杜成向原告董明祥出具结算单一份，内容为：“今欠董明祥工人工资款169559元－29550元维修金，剩140000元（壹拾肆万元整）（丰麟花园茉莉苑7#楼）。杨新宽（签字）2014年12月29号。情况属实，杜成（签字）”。其中29550元维修金应为《建设工程施工合同》附件1：房屋建筑工程质量保修书中双方约定的保修金。期间被告杜成向原告董明祥支付过劳务费300000元。2014年9月4日、2015年1月20日、2015年9月20日，韩锦玉、张同山分别以上述形式在原告董明祥施工的三份结算单上签字，确认此三次结算金额分别为3500元、440135元、172178元。2016年1月3日，被告杜成在此三份结算单后签字确认。2014年12月，原告董明祥停止施工，后经原告董明祥多次催要上述结算费用，三被告拒不支付，双方因此形成纠纷。另查明，2017年3月3日，河南林豫建安集团有限公司变更企业名称为林豫建工集团有限公司。再查明，杨永美与杨新宽系夫妻关系，杨新宽因车祸致伤，出庭作证确有不便。杨新宽系该工程项目劳务承包负责人，韩锦玉系该工程项目现场负责人，张同山系该工程项目技术负责人。本院所确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、《建设工程分包施工合同》、结算单、村委会证明、证人证言及庭审笔录在案为凭，已经本院庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程，违反法律、行政法规的合同是无效合同。本案中被告林豫建工集团具有建筑施工企业资质，其承建被告君麟房地产公司的丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼、丰麟花园小区D区茉莉苑7#楼工程项目的合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”被告林豫建工集团作为总承包人将该建设工程施工合同中的土建、装饰及水电安装工程分包给杜成，又由原告董明祥对墙体批白及外墙粉刷部分进行实际施工。被告君麟房地产公司作为发包人对此并不知情，且双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定承包人不得分包。被告林豫建工集团作为承包人将部分工程违法分包给被告杜成，与之签订的《建设工程施工合同》系属无效。现由原告董明祥实际施工的丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼、丰麟花园小区D区茉莉苑7#楼工程墙体批白及外墙粉刷部分已经结算，被告杜成已向原告董明祥支付部分劳务费，下余劳务费956353元未支付。另有扣除原告董明祥保修金39550元部分，根据《建设工程施工合同》中关于装修工程质量保修期的约定为2年，已超过保修期，该部分保修金应予退还原告董明祥。被告林豫建工集团辩称本案所涉工程款已全部向被告杜成结清，但其提供的证据不足，被告杜成并未在结算书中签字，不能确认被告林豫建工集团确已向被告杜成给付了原告董明祥全部工程款。故被告林豫建工集团应当对该956353元劳务费及39550元保证金承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中杨新宽和被告杜成最后一次向原告董明祥出具的结算单时间为2015年9月20日，系对双方债权债务关系及内容的最终确认时间，原告董明祥主张被告杜成、林豫建工集团支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息超出双方最终结算时间，应以2015年9月21日起算。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告君麟房地产公司已足额向被告林豫建工集团支付了工程款。故原告董明祥要求被告君麟房地产公司承担还款责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜成于本判决生效后十日内支付原告董明祥劳务费995903元及利息（利息以本金956353元为基数，自2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、被告林豫建工集团有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告董明祥对被告河南君麟房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回原告董明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13759元，由被告杜成、林豫建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  戴远哲代理审判员  张翔宇人民陪审员  梁如冰二〇一八年四月八日书 记 员  路 璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。