武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2007号原告彭斌,男,1954年12月10日出生,汉族，住武汉市硚口区。委托代理人刘秀红，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告左珍桂,女,1966年7月18日出生,汉族，无固定职业，住武汉市武昌区。被告谢楚满,男,1958年10月15日出生，汉族,住武汉市武昌区。委托代理人黄文，男，户籍地址武汉市硚口区，已拆迁，现住。特别授权。被告武汉外滩旅游车服务有限公司,住所地武汉市江汉区燕马新村17号。法定代表人张祖献。被告张祖献,男,1951年6月26日出生,汉族，系武汉外滩旅游车服务有限公司法定代表人，住武汉市硚口区。原告彭斌与被告左珍桂、被告谢楚满、被告武汉外滩旅游车服务有限公司（简称外滩旅游公司）、被告张祖献借款、担保合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员黄坚、钱丹组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告彭斌的委托代理人刘秀红、被告左珍桂、被告谢楚满的委托代理人黄文、被告张祖献及作为被告外滩旅游公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭斌诉称，被告左珍桂、谢楚满系夫妻关系；两被告于2013年7月1日向原告借款100000元，约定月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押，该笔借款至2016年6月已还本金60000元，此后本金未还，利息未支付，该笔借款由被告外滩旅游公司法定代表人及被告张祖献提供担保，并作为担保人签名。2014年3月12日，被告左珍桂、谢楚满因经济困难又向原告借款人民币100000元，约定三年内还清，月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作为抵押，该笔借款本金未还，利息支付至2016年6月，该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人盖章确认；2014年4月30日，被告左珍桂、谢楚满再次向原告借款人民币50000元，约定三年内还清，月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押，该借款本金未还，利息支付至2016年6月。该笔借款仍由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人盖章确认；以上款项借款人及其担保人均未按时还款，至2016年6月停止支付原告利息，为此原告多次找被告，请求被告偿还借款及其利息，但被告一再推托，每次的承诺均未兑现，其行为严重侵犯原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求：1、由被告左珍桂、谢楚满偿还给原告借款180000元，并按月息2%支付自2016年9月起至被告付清欠款时止的利息损失；2、由被告外滩旅游公司及被告张祖献对以上借款承担连带保证清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：证据一、3份借条（时间分别是2013年7月1日、2014年3月12日、2014年4月30日），证明原、被告之间借贷、保证合同关系的事实。证据二、被告左珍桂出具的还款保证书，其中注明有被告左珍桂还款的1万元本金，原告予以认可。被告左珍桂辩称，原告所诉借款的本息已经全部还清，不差欠原告借款。本案希望能与原告协商解决。被告左珍桂提交如下证据：证据一、被告左珍桂向原告的转账记录（包括微信、支付宝转账记录），证明从2013年8月至2016年7月1日，共计向原告转账付款125550元。证据二、2013年12月16日收条（彭斌出具的），证明原告收到被告左珍桂的还款60000元。除上述款项，另外还曾经无卡存款还给被告34950元，但是没有留凭证，故无证据证实。证据三、2016年8月1日上午10:46分、2016年7月15日上午11:14分、原告通过微信发给被告左珍桂的借条影印件共三张，其中2014年3月12日、4月30日借条上的借期和利率都是空白，与本案原告出具的证据不一致。被告谢楚满辩称，被告左珍桂所诉事实属实。我们夫妻两人的欠款已经还清了。两被告在2016年7-9月还在每个月还款；原告的借款分三笔，第一笔借款约定了2.5%的利息，已还清了；后来的借款10万元没有约定利息，一个月后又借了5万元，这两笔借款没有约定利息，并且也已经还清了。本案希望能与原告协商解决。被告谢楚满未提交证据。被告外滩旅游公司辩称，原告的借款分三笔，对第一笔2013年7月1日的借条没有意见，是约定了2.5%利息，我们是要承担担保责任。后面两次借款借条（2014年3月12日、2014年4月30日）只是拿到本公司盖章，当时借条上借期和利率都是空白的，本公司就盖了章。后来的两次借款均没有约定利息；第二次借款时既没有约定利息，也未约定3年的借款时间。本公司曾要求原告将被告左珍桂的房子作抵押，但原告没有办。本公司一直在催促原告及时向被告左珍桂催款。本案希望能与原告协商解决。被告张祖献的辩称意见与被告外滩旅游公司的辩称意见一致。被告外滩旅游公司、被告张祖献均未提交证据。经庭审质证，被告左珍桂对原告的证据一认为：3张借条的签字是本人签的，但部分内容是事后添加的；对第一份2013年7月1日的借条没有意见，是真实的；第二份2014年3月12日借条中“三年内”的字迹、利率、彭斌的签字是添加的；第三份2014年4月30日借条也与第二份借条一样地方添加。我本人确实是向彭斌借款了，共计250000元本金，其实有些内容是不是添加无所谓，但关键是第三份借条中“三年”和“利率2.5%”是事后添加的，与事实不符。对原告证据二有意见，我曾找原告索要借条原件，原告不同意给我，并把我带到他办公室逼迫我写下了还款保证书，但当时未报警。被告谢楚满对原告的证据一认为：2014年3月12日的10万元借条是本人签字，这笔欠款已经还清了；对其他两张借条是被告左珍桂去办理的，但承认是向原告借了这两笔钱；对原告的证据二被告左珍桂只是说了下，但具体写了什么内容不清楚，是有这个事，本人知情。被告外滩旅游公司、被告张祖献对原告的证据一中2013年7月1日的借条没有意见，我们是要承担担保责任。后面两个借条（2014年3月12日、2014年4月30日）只是拿到我们那里盖章，当时借条上借期和利率是空白的，我们就盖了章。对证据二不清楚不知情。原告对被告左珍桂的证据一无异议，但是其中有些还款是另外的借款关系；对证据二收条无异议，其中的6万元以及还款保证书中的一万元不包含在被告左珍桂证据一还款清单中；对证据三的真实性无异议，但认为存在空白是正常的，因为被告长期拖欠不结清，所以由原告填写，不应影响原告的权利；2014年3月12日借条中的借期实际是填写的一年，但口头约定了借期三年、利率2.5%；对证据三的证明目的不认可。被告谢楚满、被告外滩旅游公司、被告张祖献对被告左珍桂的证据均无异议。综上，本院对原告的证据一中2013年7月1日的借条、被告左珍桂的证据一依法予以采信；对原告的其他证据和被告左珍桂的证据二、三的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,2013年7月1日，被告左珍桂、谢楚满向原告彭斌借款100000元，出具了借条，约定月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押（未办理），该借条上注明已还款60000元，尚欠40000元；该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人张祖献提供担保，并签字确认；该借条上注明被告左珍桂已还款共计60000元（时间为2013年12月15日）。2013年12月16日，原告向被告左珍桂出具一份收条，确认针对原10万元的借款，收到被告左珍桂的还款共计60000元，下欠40000元。2014年3月12日，被告左珍桂、谢楚满因经济困难又向原告借款人民币100000元，出具了借条，约定一年内还清，承诺以其家庭房产、车辆作为抵押（未办理），该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人张祖献作为担保人签章确认；2014年4月30日，被告左珍桂、谢楚满再次向原告借款人民币50000元，出具了借条，承诺以其家庭房产、车辆作抵押（未办理），该笔借款仍由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人签章确认；被告左珍桂、被告谢楚满均确认收到上述借款本金合计250000元。根据被告左珍桂提交的证据表明，被告左珍桂自2013年8月至2016年9月30日期间，通过微信、支付宝转账方式，共计向原告转账付款125550元（未明确系支付的本金还是利息）。2016年5月19日，被告左珍桂向原告出具一份还款保证书，承诺共计欠款180000元，计划年内还清，月息照付。现原告认为被告长期拖欠借款及其利息不予结清，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。本案在审理过程中，原告同意将被告左珍桂在出具还款保证书时间之后，即被告左珍桂出具的转账记录单据中2016年6月12日至2016年7月1日之间所付9项款项（共计17100元）作为支付的借款本金予以抵扣。本院认为,原告彭斌与被告左珍桂、被告谢楚满之间的借款合同关系以及原告彭斌与被告外滩旅游公司、被告张祖献之间的保证合同关系真实合法有效。被告左珍桂、被告谢楚满向原告借款合计250000元以及被告左珍桂自2013年8月至2016年7月1日期间向原告转账付款125550元的事实均属实。原告提交的2014年3月12日、4月30日借条上的借期、利率与被告左珍桂出具的证据虽然不一致，但被告左珍桂于2016年5月19日向原告出具了还款保证书，确认尚欠原告180000元，对此，被告左珍桂辩称系被迫所写，但无证据证实。综合本案的相关事实和证据，本院认定被告左珍桂、被告谢楚满尚欠原告欠款应为162900元（180000元减去17100元），依法由被告左珍桂、被告谢楚满承担清偿责任，并由被告外滩旅游公司、被告张祖献承担连带保证清偿责任。关于原告要求按月息2%计算利息损失的诉请，因被告左珍桂在还款保证书中未明确利息计算标准，本院结合本案的客观事实、被告方的违约程度等因素，认为不应按月息2%计算，而应按同期银行逾期付款利息计算利息损失较为适宜。原告的诉请有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:一、由被告左珍桂、被告谢楚满于本判决生效之日起五日内偿还给原告彭斌人民币162900元，并赔付利息损失（自2016年10月1日起按162900元的同期银行逾期付款利息计算至本院确定的上述给付之日止）。二、由被告武汉外滩旅游车服务有限公司、被告张祖献对被告左珍桂、被告谢楚满应支付的上述款项承担连带保证清偿责任。三、驳回原告彭斌的其他诉讼请求。本案诉讼费4862元由被告左珍桂、被告谢楚满负担，于支付上述款项时一并付清，并由被告武汉外滩旅游车服务有限公司、被告张祖献承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 军人民陪审员 黄 坚人民陪审员 钱 丹二〇一八年四月十八日法官 助理 姜志刚书 记 员 刘 峥