江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行终129号上诉人（原审原告）田荣明，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地江苏省如皋市解放路行政中心。法定代表人何益军，该市市长。原审第三人如皋市江安镇曹杜村村民委员会，住所地江苏省如皋市江安镇曹杜村。上诉人田荣明因与被上诉人如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）、原审第三人如皋市江安镇曹杜村村民委员会（以下简称曹杜村委会）土地行政管理一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初212号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。田荣明一审诉称，2005年8月31日，田荣明领取农村土地承包经营权证，共向第三人曹杜村委会承包土地3.138亩，期限自2005年8月31日至2027年8月31日。承包期间，因田荣明长期在外打工，遂将其中的东腰北节田两块地共1.35亩（0.9亩、0.45亩）借给戴某某耕种，但农业补助费仍由田荣明享有，相关费用亦由田荣明支出。2016年10月，田荣明拟将承包的1.35亩土地流转时，发现《农村土地承包经营权证》中记载的承包地面积为1.788亩，未将1.35亩土地纳入其中。田荣明多次与第三人曹杜村委会交涉无果，遂提起行政诉讼，请求判令如皋市政府将颁发给田荣明的如皋市农地承包权（2005）第142307043号《农村土地承包经营权证》中的承包地总面积由1.788亩更正为3.138亩。如皋市政府一审辩称，案涉《农村土地承包经营权证》颁发于2005年8月31日，田荣明直到2017年7月才提起变更之诉，已经超过法定起诉期限。事实上，1997年二轮承包地调整时，田荣明因父母去世要求弃种父母的承包地，而同组村民戴某某户人口增多需增加承包地，该组遂将1.35亩土地调整给戴某某，并在2005年向田荣明发放的农村土地承包经营权证中标注“东腰北节田0.9亩和0.45亩转世国”。田荣明的主张不能成立，请求驳回田荣明的起诉。第三人曹杜村委会一审述称，田荣明认为其承包经营的土地面积为3.138亩与事实不符。案涉1.35亩土地早在1997年二轮土地发包时即交由戴某某户耕种，该土地变更情况已写入田荣明的《农村土地承包经营权证》中，相关的农业税也是按此交纳。田荣明的理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明，2005年9月14日，田荣明户领取了如皋市政府于同年8月31日核发的如皋市农地承包权（2005）第142307043号《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为江安镇曹杜村，承包方为田荣明，承包方式家庭经营，承包期限自2005年8月31日至2027年8月31日，承包土地用途为农业，承包地总面积1.788亩，承包地块总数为四，承包地块情况为，东腰北节田0.9亩、0.45亩，沟东田0.606亩，河西家后1.17亩，非承包地转入0.012亩，但在东腰北节田0.9亩、0.45亩后标注“转世国”字样，东腰北节田合计1.35亩的土地亦未计入田荣明的1.788亩承包地总面积中。同日，案外人戴某某户也领取了如皋市政府核发的如皋市农地承包权（2005）第142307003号《农村土地承包经营权证》，如皋市政府将包括案涉东腰北节田1.35亩在内的4.025亩土地确认由戴某某户承包经营。2016年10月1日，田荣明（甲方）与如皋市曹杜花木农地股份合作社（乙方）签订《2016年土地流转服务合同》，将东腰北节田1.35亩以及下节田0.132亩土地委托乙方管理，第三人曹杜村委会作为见证方加盖公章。因1.35亩土地并未纳入田荣明持有的如皋市农地承包权（2005）第142307043号《农村土地承包经营权证》中，田荣明遂于2017年7月提起本案诉讼。一审法院认为，行政诉讼虽是解决行政争议、维护合法权益的一种行政救济渠道，但公民、法人或者其他组织寻求行政救济也应当在一定期限内完成，否则既不利于法律关系的稳定，对当事人自身权益的保护也无益处。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，田荣明于2005年9月14日即领取了如皋市政府颁发的如皋市农地承包权（2005）第142307043号《农村土地承包经营权证》，根据该证中载明的田荣明户承包土地总面积1.788亩以及东腰北节田合计1.35亩后标注的“转世国”等内容，田荣明此时即已经知道案涉1.35亩土地因转由戴某某承包耕种、不包含在1.788亩承包土地总面积内的事实，故田荣明提起行政诉讼的2年起诉期限应从2005年9月15日起算。田荣明直到2017年7月才以如皋市政府向其发放的《农村土地承包经营权证》所载承包地面积有误而提起本案诉讼，早已超过法定起诉期限，且无正当理由。田荣明主张2016年10月1日与如皋市曹杜花木农地股份合作社签订《2016年土地流转服务合同》时，方知自己持有的承包经营权证所载内容有误的理由，与事实和法律不符。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回田荣明的起诉。案件受理费人民币50元，退还田荣明。田荣明不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法支持田荣明一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由如皋市政府承担。事实和理由：1.田荣明提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效。（1）田荣明虽然于2005年9月14日领取了《土地承包经营权证》，但未注意到承包总面积记载错误，而“转世国”字样是田荣明将1.35亩土地借给戴某某耕种时才写上去的，当时约定是借而非转让。（2）案涉1.35亩土地承包经营权一直由田荣明享有，案涉土地的补贴也是由田荣明领取，且缴纳案涉田亩的水利工程水费。基于此事实，田荣明也不可能知晓权利被侵犯。（3）曹杜村委会已向田荣明透露，案涉1.35亩承包地仍登记在2017年新颁发的《土地承包经营权证》上。2.一审程序违法。戴某某与本案有直接利害关系，应当将其列为第三人参与本案诉讼。而一审法院将其作为证人出庭作证，显然程序错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人如皋市政府未提交答辩意见。原审第三人曹杜村委会未发表意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，为维护行政法律关系的稳定，督促行政相对人依法及时维权，《中华人民共和国行政诉讼法》以及司法解释对于起诉期限均作出明确规定，只有在起诉期限内提起诉讼的行政案件，人民法院才有权对其进行司法审查。本案中，如皋市政府向田荣明颁发《农村土地承包经营权证》的时间为2005年8月31日，该经营权证书中明确载明承包地总面积为1.788亩，虽然记载有“东腰北节田0.9、0.45”的内容，但同时记载有“转世国”字样，且总面积1.788亩中并不包括该1.35亩东腰北节田，而戴某某于同日颁发的《农村土地承包经营权证》中亦记载有“东腰北节田0.9、0.45”的相同内容，因此，一审法院认定该1.35亩土地已流转给戴某某耕种，事实清楚，证据充分。田荣明主张“转世国”字样系其将土地出借给戴某某时添加以及曹杜村委会认可该1.35亩土地为其所承包耕种与一审法院查明的事实不符，且田荣明亦无证据证明，本院不予采信。基于田荣明在2005年8月31日领取经营权证书时即已经知道且应当知道承包地总面积登记为1.788亩，若认为登记有误，应当在法律规定的期限内提起行政诉讼，由于田荣明直至2017年才提起本案诉讼，早已超过起诉期限，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田荣明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 迎审判员 臧 静审判员 吴晓玲二〇一八年四月二十三日书记员 刘 妍