安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初309号 原告：合肥寿诚起重设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：王大刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽军奥建设工程有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：孙继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 原告合肥寿诚起重设备安装有限公司（以下简称合肥寿诚公司）与被告安徽军奥建设工程有限公司（以下简称军奥建设公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨顺民、被告的委托诉讼代理人凤良宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥寿诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费327000元（暂计算至2017年10月31日，实际计算至设备退场之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年，被告安徽军奥建设工程有限公司的前身安徽华军建筑设备租赁有限公司因租赁业务的需要，从原告租赁2台塔吊并转租给第三方。2015年8月19日被告与原告就租赁事实再次确认：2台塔吊的产权属原告，租赁费按照被告与第三方签订的建筑机械租赁合同为准，被告每月从租赁费中收取3000元管理费（不含配件费）。经查，设备类型为40塔的塔吊共计1台，月租金为6500元，扣除管理费后租金为3500元/月/台，计租起始期限为2014年10月27日；另一台设备类型为40塔的塔吊月租金为9000元，扣除管理费后租金为6000元/月/台，入租起始期为2014年11月18日，截算至2017年10月31日，被告累计共拖欠租赁费共计342000元整，截止起诉之日，仅支付15000元。经多次催要拖欠的租赁费用无果，为维护原告合法权益，致讼。原告当庭变更诉讼请求1中租赁费计算的截止时间为2017年7月2日。 军奥建设公司辩称，原、被告之间不存在设备租赁关系，是合作关系。合作关系的原告向被告收取的费用，是扣减管理费后的费用，双方并未进行实际结算。原告诉称的暂计算至2017年10月31日也是错误的，应以实际承租的使用时间至停止时间进行计算。租赁给无为国玉建筑安装有限公司的实际使用时间为10个月零6天，配件费5964元；租赁给江西省城建建设集团有限公司的实际使用时间为4个月零12天，配件费16392元（11692+3000+1700）；两项配件费等合计22356元。 被告军奥建设公司同时还提供了如下证据：1.无为国玉建筑安装有限公司中基凤凰花苑项目部在《报停单》上盖章确认对租赁物的停用时间为2015年9月2日；2.江西省城建建设集团有限公司的代表吴克志在《报停单》上进行签字确认对案涉租赁物的停用时间为2015年8月31日；3.代为垫付的人工、材料、配件费单据，合计22356元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月27日和2014年11月10日，被告军奥建设公司的前身安徽华军建筑设备租赁有限公司分别将原告所有的2台塔吊中的一台类型为40塔的租赁给第三方无为国玉建筑安装有限公司用于中基凤凰项目1#楼，并将类型为40塔另一塔吊租赁给第三方江西省城建建设集团有限公司用于中俊理想城项目36#楼，均签订了《建筑机械租赁合同》。其中租赁给无为国玉建筑安装有限公司的合同约定每月租赁费为6500元，租金按月支付，该承租方确认了租赁物使用的起始时间为2014年10月20日；而租赁给江西省城建建设集团有限公司的合同约定塔吊每月租赁费为9000元，租金每月支付60%，完工后付清，该承租方确认了租赁物使用的起始时间为2014年11月10日。 2015年8月19日，原、被告就两项租赁事实进行书面确认：上述塔吊的产权属于原告，租赁费用按以上合同执行，被告代管，分别每月扣除业务费和维修费合计3000元（不含配件费），开始使用日期分别为2014年10月27日和2014年11月1日，同意按以上条款执行。被告方的代表伍万华签名确认。 另查明，军奥建设公司已向合肥寿诚公司支付租赁费用15000元。 上述事实，有以下证据在卷佐证：1.原、被告单位信息；2.《租赁合同》及补充协议；3.设备使用确认单；4.人工、材料、配件费单据；5.承诺书；本院结合庭审中当事人的陈述等综合审查后认定。 本院认为，原、被告起初基于信任，由被告将原告的起重设备塔吊以自己的名义对外出租并自行收取租赁费，双方未及时签订书面合同，直至2015年8月19日，双方才在被告对外出租的合同上进行备注“租赁费用按以上合同执行，被告代为管理，扣除每月业务费和维修费合计3000元（不含配件费），开始使用日期分别为2014年10月27日和2014年11月1日，同意按以上条款执行。”故原、被告形成了合同关系，本案案由应为合同纠纷。双方签订的合同系真实意思表示，不存在法定无效的情形，属合法有效。综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．使用时间问题；2.军奥建设公司代为支付的配件费数额；3.军奥建设公司尚欠合肥寿诚公司使用费的数额。 第一，使用时间问题。从合肥寿诚公司提供的租赁合同文本来看，双方对起算日期无异议，但对截止日期存在较大争议，原告诉讼中将截止日期2017年10月31日变更为2017年7月2日（庭审中得知租赁设备报停），被告提供的分别为2015年9月2日和2015年8月31日的报停单，对此原告未予认可，而本院分别至两个项目进行实地勘察，其中中基凤凰项目1#楼已于2015年12月竣工，而中俊理想城项目36#楼也于2016年8月竣工，综合塔吊在正常的施工过程中的使用情况、故障维修等客观实际影响因素及双方的诉辩意见，本院对2台塔吊实际有效使用时间进行酌定；用于中基凤凰项目1#楼的为11个月、用于中俊理想城项目36#楼的为16个月。 第二，军奥建设公司代为支付的配件费数额。军奥建设公司提供的证据表明其支付人工费、材料、配件费合计22356元（5964+11692+3000+1700），而合肥寿诚公司认为该类证据极易制作而对其真实性均有异议，本院考虑配件费是必然发生的费用，结合使用的期限和扣除与配件无关的费用，本院酌定为12000元。 第三，军奥建设公司尚欠合肥寿诚公司使用费的数额。因本院酌定两份协议的有效使用时间分别为11个月和16个月，即两项租期使用费合计为134500元（11月*3500元+16月*6000元），扣除被告已支付的15000元租赁费和代为支付的配件费12000元，被告尚欠原告使用费为107500元（134500元-15000元-12000元）。 综上所述，合法有效的合同，当事人应按照公平原则和诚实信用原则履行合同义务。一方违约时，应当承担相应的民事责任。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序,依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽军奥建设工程有限公司于判决生效后五日内支付原告合肥寿诚起重设备安装有限公司使用费用为107500元； 二、驳回原告合肥寿诚起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3102元，被告安徽军奥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟俊梅 二〇一八年四月二日 书记员  朱静静 附件：本判决引用的法律和司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。