广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初7137号原告：刘金龙，男，台湾地区居民。委托诉讼代理人：杨曦。被告：东莞汉平家具有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：刘珍财。委托诉讼代理人：陈军。委托诉讼代理人：陈燕芳。被告：刘珍财，男，台湾地区居民。第三人：东莞市亿诚装饰材料有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：黄平胜。原告刘金龙诉称，原告于2004年7月至2014年4月间任职于被告汉平公司，时任总经理一职。因2013年9月被告汉平公司爆发罢工事件，致公司生产停顿无法出货，导致同年9、10月资金周转不灵、财务状况不佳等情形，被告汉平公司法定代表人刘珍财多次向原告借款用于支付货款，原告同意借款给被告刘珍财个人以解公司燃眉之急，将自己在厂商即第三人亿诚公司的人民币800000元债权冲抵货款，并在2013年9月26日由台湾账户直接汇款美金57498.2元（折合人民币350000元）到被告汉平公司，共计人民币1150000元，而被告刘珍财却指示财务经理曾某由被告汉平公司出具借款合同，约定借款利率为月息1.5%。原告多次与被告刘珍财协商，最后被告刘珍财同意以个人财产提供担保，并于被告汉平公司科目余额表上载明“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”（其中包括这笔1150000元借款）。此后原告多次催讨借款未果。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告立即偿还原告借款人民币1150000元及利息499500元（其中400000元自2013年12月1日按月息1.5%计算至2016年4月1日止计168000元；400000元自2013年11月4日按月息1.5%计算至2016年4月4日止计174000元；350000元自2013年9月26日按月息1.5%计算至2016年3月26日止计157500元）；二、本案诉讼费由两被告负担。原告提交的证据有：《借方合同》三份、证人曾某的证言、科目余额表、汇款单、户籍资料、境外公司FLOURISHGROUPGORP设立存档资料、汇款流水单。被告汉平公司辩称，一、原告将已经结算清楚的数笔借款分开起诉是不妥当的，分拆的另案涉及500多万标的，已经在中院起诉审理，应涉及鉴定的事项等候中院的进一步处理，该案的基本案情与本案相同；二、原告作为汉平公司的总经理，在公司经营中陆续向汉平公司出借了约647万余元的借款，被告刘珍财作为法定代表人在汉平公司经营中也陆续向公司出借1352万余元，刘金龙作为高级管理人员对公司发生重大混乱及后续的停止经营负有责任，原告针对刘珍财的请求应驳回；三、科目余额表中手写部分，汉平公司申请了鉴定，其认为不是刘珍财所写的。被告汉平公司提交的证据有：企业工商内档资料、在中国设立外资企业申请表、东莞汉平家具有限公司科目余额表、借方合同、交接表、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、拍卖公告、汉平家具公司资料借用记录、情况说明、报警回执、应诉通知书、民事起诉状及证据材料。第三人亿诚公司没有发表意见，也没有提交证据。本院查明：原告刘金龙起诉时主张被告刘珍财在经营汉平公司过程中发生经营困难，以刘珍财的名义向原告借款共计人民币1150000元用于经营汉平公司。其中借款人民币800000元是原告将自己对亿诚公司的债权人民币800000元冲抵汉平公司拖欠亿诚公司的货款；另外原告通过境外公司从其台湾的账户汇款美金57498.2元（折合人民币350000元）到被告汉平公司。原告就此提交三份《借方合同》：①2013年9月26日的《借方合同》载明汉平公司向原告借款人民币35万元（美金57498元），该借款于2013年9月26日转入汉平公司账户，每月月息1.5%，每月3日前支付利息，并未约定还款期限；②2013年11月4日的《借方合同》载明汉平公司向原告借款人民币40万元，该借款依亿诚公司转借贷方式转入汉平公司账户，每月月息1.5%，每月3日前支付利息，并未约定还款期限；③2013年12月1日的《借方合同》载明汉平公司向原告借款人民币40万元，该借款依亿诚公司转借贷方式转入汉平公司账户，每月月息1.5%，每月3日前支付利息，并未约定还款期限。三份《借方合同》的乙方即借款人处均盖有汉平公司的公章，并由会计经理曾某签名。汉平公司确认上述三份《借方合同》的真实性。原告提交转账流水显示，2013年8月15日，FLOURISHGROUPGORP公司向BILTMOREHOUSEENTERPRISEINC公司转账238860.53美元。FLOURISHGROUPGORP公司的所有者为原告刘金龙的妻子沈玉莲，原告称该款项是其通过妻子的公司向汉平公司的境外母公司BILTMOREHOUSEENTERPRISEINC转账，该款项实际上是原告借给刘珍财的借款，后刘珍财分两次共还款185000美元，尚欠53860.53美元，加上借款一个月的利息3582.9美元（月息1.5%），以及汇款手续费55美元，共欠刘金龙57498美元，折合成人民币为350000元。汉平公司对前述证据的真实性予以认可。《东莞汉平家具有限公司科目余额表》载明，2013年12月13日“刘总借款6470880.86”，该表空白处有手写内容为：“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”，但该手写部分后并无任何人签名。该表下方空白处手写：“刘总房子￥5300000+给亿诚￥400000+打入农行1020880.86-还￥600000+FLOURISHUSD57498(=￥350000)=￥6470880.86”。该表下方有刘金龙、刘珍财、萧某、李某的签名。汉平公司认可该表中“刘总借款6470880.86”以及“刘总房子￥5300000+给亿诚￥400000+打入农行1020880.86-还￥600000+FLOURISHUSD57498(=￥350000)=￥6470880.86”手写部分的真实性，但认为“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”并非刘珍财书写。汉平公司就此提供一份《东莞汉平家具有限公司科目余额表》（以下均简称《余额表》），该表的内容与原告提供的《余额表》基本一致，但并无手写“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的内容。原告就此解释为双方签过两份《余额表》，故存在内容不同的情况。经比对，两份《余额表》中“刘金龙”的签名中“刘”与“金”二字的间距不同，“萧某”签名中的“萧”、“榛”二字的写法均不同。庭审中，原告明确表示汉平公司系借款人，刘珍财为担保人。汉平公司确认尚欠原告人民币115万元，但表示案涉借款仅是汉平公司的借款，与刘珍财无关。北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20912号民事判决书查明：截止2014年4月8日汉平公司欠亿诚公司货款共计人民币3498962元，刘珍财与亿诚公司协议愿用个人财产偿还，判决刘珍财向亿诚公司偿还欠款人民币3498962元及利息。原告另提交证人曾某的书面证言，拟证明原告与被告刘珍财的借款经过，并称刘珍财承诺以个人财产担保偿还债务，但曾某未能出庭作证。证人萧某、李某出具书面证言证实签订《余额表》时，并无手写“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字样。另查明，被告汉平公司是于2004年1月7日成立的有限责任公司（外国法人独资），投资者为比尔摩之家企业有限公司，法定代表人为刘珍财。以上事实，有原、被告的证据及证人证言，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告刘金龙、被告刘珍财为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案原、被告虽未事先约定处理合同争议所适用的准据法，本案的借款人即被告汉平公司的住所地在中华人民共和国大陆，案涉合同的履行地亦在中华人民共和国大陆，故中华人民共和国大陆为案涉纠纷的最密切联系地，因此，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。被告刘珍财、第三人亿诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中原告在庭审中明确主张汉平公司向其借款人民币115万元，并提交《余额表》等相应证据证明借款的实际存在，原告作出的解释亦合情合理，汉平公司亦确认《余额表》中的借款金额，故本院对原告主张的事实予以确认，认定汉平公司尚欠原告欠款115万元未还。案涉借款未约定还款期限，原告可随时要求汉平公司偿还，现原告起诉至法院要求汉平公司偿还前述借款，于法有据，本院予以支持。案涉借款约定的借款利息为每月1.5%，并未超过法律法规的强制性规定，汉平公司亦确认其从未向原告支付过利息，故原告要求汉平公司自借款之日起以借款金额为本金，按照每月1.5%支付利息的诉讼请求，合法合理。本案中原告明确要求利息为499500元（具体计算方法为：400000元自2013年12月1日按月息1.5%计算至2016年4月1日止计168000元；400000元自2013年11月4日按月息1.5%计算至2016年4月4日止计174000元；350000元自2013年9月26日按月息1.5%计算至2016年3月26日止计157500元），经查上述关于利息的计算方式及时间合法合理，故本院对原告要求被告汉平公司支付利息499500元的诉讼请求予以支持。关于刘珍财是否应对汉平公司的借款承担责任的问题。原告主张刘珍财系案涉借款的担保人，应当对案涉借款承担连带清偿责任，汉平公司则对此否认。本院认为，本案中原告与汉平公司提交的两份《余额表》中的“刘金龙”、“萧某”的签名存在明显的写法不同，可以证实该二人是签署了两份不同的《余额表》，故原告提交的《余额表》与汉平公司提交的《余额表》的内容存在差异属于正常，亦不需要进行相关的笔迹鉴定。原告提交的《余额表》中有手写“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的内容，本案中刘珍财系汉平公司的法定代表人，其代表汉平公司就案涉借款事宜与刘金龙进行沟通并达成合意，充分参与了案涉借款的全过程并在《余额表》上签名，且《借方合同》上的代表汉平公司签名的曾某出具证言证实《余额表》上有刘珍财书写就其个人财产对汉平公司的债务进行担保的内容；此外，案涉借款中有一部分系刘金龙对亿诚公司的债权转化而来，而北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20912号民事判决书也查明：汉平公司欠亿诚公司货款人民币3498962元，刘珍财与亿诚公司协议愿用个人财产偿还，也增加了本案中刘珍财以个人财产为汉平公司的债务承担保证责任的可能性。综合本案的证据及原告陈述的合理性，本院认定原告提交的《余额表》上关于担保部分的手写内容系刘珍财签名前已经存在，且刘珍财对此亦予以知晓并认可，视为愿意就案涉借款及利息承担担保责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘珍财应就汉平公司的欠款承担连带保证责任，故原告要求刘珍财对案涉借款及利息承担连带担保责任，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告东莞汉平家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘金龙偿还借款人民币1150000元及利息499500元；二、被告刘珍财对前述还款责任承担连带清偿责任。本案受理费19646元（原告已预交），由被告东莞汉平家具有限公司、刘珍财负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告刘金龙、被告刘珍财可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞汉平家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年四月十六日书 记 员  王月慧袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。