贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初81号 原告：福泉市全顺出租客运有限公司，住所地：贵州省福泉市贵燃天然气有限公司办公室，统一社会信用代码：9152270230882310X4。 法定代表人：陈全忠，系该公司经理。 被告：吴健，男，1980年12月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：中国阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司,住所地:贵州省都匀市客车站旁京穗房地产京都广场**楼**，统一社会信用代码91522701675411529X。 法定代表人：张龙跃，系该公司经理。 委托代理人：杨振坤，系该公司员工。 原告福泉市全顺出租客运有限公司（以下简称“全顺出租客运公司”）与被告吴健、中国阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“阳光财保黔南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全顺出租客运公司的法定代表人陈全忠，被告吴健、阳光财保黔南中心支公司的委托代理人杨振坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全顺出租客运公司向本院提出如下诉请：1、判决被告支付原告出租车在事故期间共计19天的直接经济损失9690元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告吴健驾驶其所有贵Ｊ×××××号小型轿车由地松往福泉三小方向行驶，21时30分许，当车行至福泉市金山办事处金山北路新昆天然气公司十字路口时，致所驾车正前部与右方由李中明驾驶即蔡仕琴承租的原告福泉市全顺出租客运有限公司所有的贵Ｊ×××××号车左侧相挂，造成两车损坏以及驾驶员李中明受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告吴健承担事故的主要责任，李中明承担事故的次要责任。贵Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光财保黔南中心支公司投保。该次事故导致第三人承租的贵Ｊ×××××号出租车停运19天，给原告造成直接损失有驾驶员李中明工资3800元，出租车租金5890元，上诉两项直接损失共计9690元，贵Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光财保黔南中心支公司投保，故被告应承担由此产生的民事赔偿责任。 被告阳光财保黔南中心支公司辩称：1、原告的诉请的9690元由聘请的驾驶员李中明工资以及出租车租金5890元组成，该损失不是直接损失，而是间接损失。根据《机动车交通事故强制保险条款》以及《机动车综合商业保险条款》的约定，保险公司对间接损失不承担赔偿责任没有事实依据及法律依据，营运损失是间接损失，不属于保险公司赔偿的范围。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对产生的停运损失应当由侵权人承担赔偿责任，保险公司不是侵权人，所以不承担赔偿责任。 被告吴健答辩：自己不承担赔偿责任，因为车辆已在阳光保险公司投保，应当由保险公司承担赔偿责任。 原告全顺出租客运公司在举证期限内向本院提供下列证据： 1、营业执照、法人身份证明、身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均无异议。 2、驾驶证，行驶证。证明该事故的贵Ｊ×××××号小型轿车属于客运车，该车辆的所有人系公司，驾驶员系李中明的事实。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均无异议。 3、道路交通事故责任认定书。证明被告吴健承担事故的主要责任，李中明承担次要责任。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均无异议。 4、发票一张。证明被告吴健的贵Ｊ×××××号车辆的修理费是7630元。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均对发票不予认可。 5、福泉市三江汽车修配厂证明。证明贵Ｊ×××××号车辆于2017年11月16日进厂修理，直至2017年12月4日出厂。被告阳光财保黔南中心支公司质证对证据的三性均不认可，被告吴健质证认为其不在场，对具体修理了多长的时间不清楚，所以不予认可。 6、被告吴健的驾驶证，行驶证。证明贵Ｊ×××××号车辆是吴健的。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均无异议。 7、现场图片4张、贵Ｊ×××××号车辆修理发票彩印件。证明现场情况以及原告车辆修理产生费用5180元。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均提出原告要提供发票原件。 8、《出租车租赁合同》。证明贵Ｊ×××××号出租车于2017年5月27日出租给蔡仕琴经营。被告阳光财保黔南中心支公司、吴健质证均无异议。 被告阳光财保黔南中心支公司在举证期限内向本院提供下列证据： 1、营业执照。证明身份信息以及主体资格。原告全顺出租客运公司质证无异议。被告吴健质证无异议。 2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明保险公司对停驶的间接损失不赔偿。原告全顺出租客运公司质证不是国家明确的法律条款，所以不认可。被告吴健质证无异议。 被告吴健在举证期限内未向本院提供证据。 本院对原、被告提供的证据作如下认定： 原告提供的1、2、3、6、8号证据，被告阳光财保黔南中心支公司提供的1号证据均符合证据的三性，能够反映案件的事实，且经被告质证无异议，本院予以认定。 原告提供的5号证据系福泉市三江汽车修配厂出具的证明，载明的内容为：“2017年11月16日晚，贵Ｊ×××××与贵Ｊ×××××在地松路口发生事故，2017年11月16日晚拖入福泉市三江汽修厂进行维修，2017年12月4日出厂。”证明原告的贵Ｊ×××××号出租车于2017年11月16日进厂修理，直至2017年12月4日出厂。但该证明只有单位公章，缺少单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院提出证明材料的条件。原告提供的4号证据发票一张，证明被告吴健的贵Ｊ×××××号车辆的修理费是7630元，盖的发票专用章印为“王昌浒”，而不是“福泉市三江汽车修配厂”，结合5号证据来看，显然证据之间出现矛盾。原告提供的7号证据现场图片4张以及贵Ｊ×××××号车辆修理发票彩印件，证明现场情况以及原告车辆修理产生费用5180元。但原告未提供修理发票的原件进行核实，且在该彩印件上，注明的是汽车材料，盖的发票专用章印为“潘普军”，而不是“福泉市三江汽车修配厂”，结合5号证据来看，显然证据4、5、7号之间出现矛盾。故原告提供的4、5、7号证据因不具备证据的三性，且相互印证的事实产生明显的矛盾，不能客观反映案件的事实，本院不予确认。 被告阳光财保黔南中心支公司提供的2号证据与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，2017年11月16日21时30分许，被告吴健驾驶其所有贵Ｊ×××××号小型轿车由地松往福泉三小方向行驶，当车行至福泉市金山办事处金山北路新昆天然气公司十字路口时，致所驾车正前部与右方由李中明驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车左侧相挂，造成两车损坏以及驾驶员李中明受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告吴健驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时未让右方来车先行，该行为是构成事故的主要原因，李中明驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车通过十字路口时，未确保安全驾驶，该行为是构成事故的次要原因，被告吴健承担此次事故的主要责任，李中明承担事故的次要责任。 另查明，李中明驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车系客运车辆，该车的所有人系原告全顺出租客运有限公司，现租赁给案外人蔡仕琴经营，租赁期限从2017年5月27日起至2018年5月26日止，蔡仕琴每月向原告支付租金9300元，李中明系蔡仕琴聘请的驾驶员。 贵Ｊ×××××号小型轿车的所有人系被告吴健，该车辆在被告阳光财保黔南中心支公司投保了交强险及50万元的商业三者险。 本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案系交通事故造成的车辆损害后，因修理车辆产生停运损失的争议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，本案中，原告的贵Ｊ×××××号车系客运（出租）车辆，该车因本次交通事故导致车辆受损，原告提供与案外人蔡仕琴签订的《出租汽车租赁合同》，主张9690元的损失是驾驶员工资3800元以及19天的租赁费5892元（9300元/月÷30天×19天）组合而成，但该数额仅是其与案外人的租赁费的计算数额，并非营运车辆经营活动所产生的合理停运损失，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。此外，原告原告提供的证据不能客观反映车辆修理天数以及营运成本和收入，故本院不能查明原告修理车辆的具体时长以及车辆营运损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，原告主张9690元的损失依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告福泉市全顺出租客运有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告福泉市全顺出租客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 于 佳 二〇一八年四月二日 书记员 宋志宇