河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0105民587号原告：王秀智，女，1945年9月20日出生，汉族，现住石家庄市。委托代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。委托代理人：马玉堂，河北天汉律师事务所律师。被告:石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街567号，注册号：130100000021854。法定代表人：刘文萍，系该公司执行董事。委托代理人：刘云飞，河北君和诚律师事务所律师。委托代理人：张军，河北君和诚律师事务所律师。被告：于小冬，男，1991年8月4日出生，汉族，现住石家庄市中华北大街567号原河名墅小区××。委托代理人：郭俊良，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人：张静，女，1979年4月23日出生，汉族，现住石家庄市长安区。原告王秀智与被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司、于小冬恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀智及委托代理人邹强伦、马玉堂，被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司委托代理人刘云飞、被告于小冬委托代理人郭俊良、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀智向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告停止侵害，退还所侵占的小区公共道路，恢复小区公共道路的原状；二、依法判令二被告停止侵害，拆除占用原告的原河名墅小区100栋101室前庭院、内庭院土地上的两个门柱，恢复原告前庭院、内庭院原状；三、依法判令二被告停止侵权，拆除在原告的原河名墅小区100栋101室东院部分土地上所建的院墙，恢复原告东院原状；四、诉讼费及其它费用由二被告承担。事实和理由：一、本案的基本情况：原告系原河名墅小区100栋101室房产购买人。该房产位于小区三街中道路以南，小区内门牌号为：××。被告于小冬位于小区三街中道路以北，小区内门牌号为××。原告与被告于小冬的房产南北隔路为邻。原告在小区通行道路以南偏西；被告于小冬在小区通行道路以北偏东，南北不对应。二栋建筑物中间以路相隔，界限清楚，互不相碍。被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司（以下简称东方嘉园）违反并擅自修改经石家庄市规划局审定的原河名墅小区规划总平面图，在未经小区内业主大会和业主委员会同意的情况下，擅自将小区内属全体业主所共有的通行道路围建在被告于小冬的院落之内，侵害了小区内所有业主的道路共有权。被告东方嘉园还为被告于小冬围建院墙和门楼，在侵占小区公共道路的同时，还侵占了原告的前庭院、内庭院和东院院落的部分土地面积。被告所建的院墙的南边的第一个门柱，建在原告内庭院的围墙位置；由南向北第二个门柱，建在缘石位置，侵犯了原告的土地使用权。原告曾与被告于小冬多次交涉此事无果，遂向石家庄市新华区人民法院起诉，请求判令被告于小冬停止侵权，恢复原状，赔偿损失。在庭审过程中，二被告均辨称，被告于小冬的院墙、门柱、门柱等均由被告东方嘉园所建。新华区法院认为原告起诉被告于小冬的侵权行为不能认定系被告于小冬所为，驳回了原告的起诉。原告无奈，只好重新起诉，起诉侵权行为的实施者东方嘉园和侵权行为为后果的承受者于小冬。二、二被告侵占小区内业主共有道路的行为违法、无效，应予停止侵害、恢复原状。经石家庄市规划局依法审定的原河名墅小区总平面图载明：原告与被告于小冬房产之间相隔的小区道路自西向东延伸到被告于小冬的房屋东端。然而，该段道路自原告门前至东端却被二被告围建在被告于小冬的院落之内。这是被告东方嘉园未经申请、批准而擅自修改规划总平面图的行为。我国《城乡规划法》第五十条规定：经依法审定的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。我国《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。我国《物业管理条例》第二十七条规定：业主依法享有的物业共有部位，共用设施、设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害，恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。根据上述有关法律规定，二被告在未经规划主管部门批准的情况下，擅自修改经规划主管部门依法审定的建设工程设计方案的总平面图，将属于业主共有的共用道路围建在被告于小冬的院落之内，供于独自占用、使用，侵害了业主的共有权。人民法院应当判令二被告停止妨害，恢复原状，赔偿损失。三、被告东方嘉园在为被告于小冬修建围墙、门柱时，侵占了原告的相关土地使用权，应予停止侵害，恢复原状。我国《物权法》第七十六条规定：下列事项由业主大会共同决定：（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约。我国《物业管理条例》第十七条规定：管理规约应当对有关物业的使用、维护管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，建反管理规约应当承担的责任等事项依法作出决定。《物业管理条例》第二十二条规定：建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出决定。被告制定的《原河名墅临时管理规约细则》第三条规定：本临时管理规约经三分之二以上业主认可，对建设单位、物业服务企业、所有业主和物业使用人均有约束力。被告东方嘉园制定的《原河名墅临时管理规约细则》，是小区内未制定管理规约之前的最高行为准则。被告东方嘉园理应带头执行自己制定的临时管理规约，然而其却带头违反临时管理规约，将临时管理规约规定应由原告使用的土地面积建设门柱、围墙，供被告于小冬使用。这种违反临时规约的行为是无效行为，侵犯了原告的合法权益。二被告应予停止侵害，恢复原状，赔偿损失。综上所述，二被告的行为，侵害了业主的道路的共有权和原告的土地使用权，请求人民法院依法判令二被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司辩称，一、答辩人的建设施工，未侵占公共道路，未侵害业主的权利，被答辩人没有提供证据能证明答辩人实施了侵权行为。二、答辩人未对被答辩人所诉称的前庭院、内庭院、东屋实施侵权行为，被答辩人只购买了房屋主体，并不包括任何院落。三、购房人买房之前，2014年11月8日定房时，被答辩人所诉称的围墙、门柱、都已经现实存在，上述三点已经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终5143号生效判决予以认定。被告于小冬辩称，一、原告对答辩人构成重复起诉，应依法驳回原告对答辩人的起诉，原告曾于2016年将答辩人诉至本院，诉讼请求与本案第2、3项请求完全相同，根据民诉法124条第5项及民诉法解释247条规定，其对答辩人是重复起诉。二、原告预定房产时，周围与现状一致，答辩人不存在侵权行为，生效判决书石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终5143号认定原告定房时，答辩人所购房产交付且院落景观主体已于竣工，本案中南门柱在原告定房之前已经存在，答辩人不存在侵权行为。三、答辩人并未侵占小区公共道路，不存在侵权行为，原告购房时的院落面积、布局均与现状一致。原告诉答辩人的无任何道理。综上依法请求驳回原告诉求。案件查明的事实一、原告王秀智购买被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司开发的原河名墅小区100栋101室，该房产位于小区三街中道路以南，小区内门牌号为：××。原告于2015年6月2日付清了全部购房款，并实际入住。但双方未签订《石家庄市商品房买卖合同》以及《原河名墅临时管理规约细则》。二、被告于小冬于2012年2月16日购买了被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司开发的原河名墅095-1-101号房屋，该房屋小区内街道号为××，交付房屋时间为2013年12月31日。被告于小冬现住房屋的院落与交房时一致，没有扩建。三、原告王秀智以于小冬为被告向本院提起侵权责任之诉。2017年1月13日本院作出（2016）冀0105民初1776号民事判决，认定“结合本案被告出示的石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司出具的《工程联系单内部流转单》、《工程技术通知单》、施工照片、证明及中华人民共和国河北省石家庄市国信公证处出具的公证书，足以认定原告所诉侵权部分的院墙及门柱系石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司设计、变更并施工，原告订房时，原、被告双方院落均已竣工，属于现实存在的状态。综上，原告出示的证据无法证明被告实施了侵权行为，其诉讼请求本院不予支持”。驳回王秀智的诉讼请求。原告王秀智不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）冀01民终5143号民事判决，认定“本案争议的被上诉人于小冬院中的南门柱在上诉人王秀智订房之前即已存在，上诉人无证据证实被上诉认于小冬对其实施了侵权行为，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王秀智的上诉理由不能成立，本院依法不予支持”。驳回上诉，维持原判。四、本案查明的事实与（2016）冀0105民初1776号民事判决以及2017年6月7日作出（2017）冀01民终5143号民事判决查明的事实一致。以上事实有订房单、石家庄市规划局图纸、被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司出具的证明和工程联系单内部流转单、工程技术通知单、中华人民共和国河北省石家庄市国信公证处出具的公证书、（2016）冀0105民初1776号民事判决书、（2017）冀01民终5143号民事判决书以及庭审笔录等证据予以证实。裁判理由与结果本院认为，当事人合法权益应当受法律保护。根据（2016）冀0105民初1776号民事判决及（2017）冀01民终5143号民事判决结果认定，原告无证据证实于小冬对其实施了侵权行为，驳回其对于小冬的诉讼请求，既然于小冬不存在侵权行为及事实，原告要求被告于小冬承担恢复原状的义务于法无据，本院不予支持。由于原告并未与被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司签订书面《石家庄市商品房买卖合同》以及相关的协议，特别是对其购房时的院落面积、布局没有明确约定。另，庭审中原告亦未提交相应证据证实其院落的具体四邻位置。原告订房时，原、被告双方院落均已竣工，属于现实存在的状态，原告作为完全行为能力人在购房时应注意到院落及隔墙现状，原告的购房行为应视为对此现状的接受和认可。原告提交的证据不足于证明被告石家庄市东方嘉园房地产开发有限公司存在侵权行为。综上，本院对原告的诉讼请求第二项、第三项予以驳回为宜。关于原告要求依法判令二被告停止侵害，退还所侵占的小区公共道路，恢复小区公共道路的原状的诉讼请求问题。根据（2017）冀01民终5143号民事判决书中法院查明的事实“关于上诉人王秀智在原审中所提交的相关证据，复制于石家庄市城乡规划局备案的原河名墅项目规划方案图，该图显示双方房产均无院墙和门柱，但现实状况是两家都存在院墙和门柱，该证据同时说明该图仅是对房屋主体的规划，并不包含相应的景观设计，且图纸注2亦明确注明景观设计由甲方（东方嘉园房地产开发有限公司）另行委托”。同时该规划方案图中注明“同意2010-1至2010-68按此图施工”，并加盖石家庄市城乡规划局行政章。因此原告与被告于小冬诉争的位置是否属于道路，规划方案图对此并未予以明确。同时根据原告与被告房屋的具体座落，被告于小冬房屋东临系一条小河，并不具备道路通行的条件。结合原告订房时，原、被告双方院落均已竣工，属于现实存在的状态的事实。综上，原告提交的证据不足于证明二被告侵权事实的存在，本院不予支持为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秀智的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  马征杰二〇一八年四月二十日书记员  孙世杰