上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初8635号原告：李青方，男，1974年5月5日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩君，上海市华亭律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：孙逸楠，副行长。委托诉讼代理人：李文革，公司员工。第三人：宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区。负责人：郑华玲，执行事务合伙人委托代表。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。第三人：上海上景实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：连宁，负责人。原告李青方与被告中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行(以下简称建行黄浦支行)案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，因被告建行黄浦支行作为申请执行人，通过债权转让方式将本案涉及的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，本院于2016年5月18日依法追加中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司作为本案第三人参加诉讼，但由于被告建行黄浦支行的申请执行人身份未发生变化，故建行黄浦支行仍作为本案被告参加诉讼。又因中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司作为债权人，通过债权转让方式将本案涉及的债权转让给宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)，本院于2017年7月18日依法追加宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)(以下简称峰湖企业)作为本案第三人参加诉讼，第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司退出本案诉讼。审理中，本院还于2017年5月15日依法追加被执行人上海上景实业有限公司(以下简称上景公司)作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年7月6日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李青方的委托诉讼代理人唐元庆，被告建行黄浦支行委托诉讼代理人李文革，第三人峰湖企业的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。第三人上景公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青方向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市虹口区逸仙路XXX号XXX、XXX室，318号101、102室【278号-318号地下车库地下1层车位(人防)16、22、78、79】(下称涉案房屋、涉案车位)承租权归原告所有；2、要求停止“责令被执行人上海上景实业有限公司将上海市虹口区逸仙路XXX号XXX、XXX室，318号101、102室【278号-318号地下车库地下1层车位(人防)16、22、78、79】房屋交付法院”的执行行为。事实与理由：2010年6月30日，原告李青方与案外人陈某、郑斯信、上海夏捷石油化工有限公司(下称夏捷公司)、第三人上景公司签订了《关于陈某向李青方借款的协议》，约定：陈某向李青方借款人民币1100万元(以下币种均为同种货币)，借款期限为2010年6月30日起至2011年6月30日止。借款月息为借款总金额的3%，应于每月最后一日结清。本金应于该协议借款到期当日一次性返还。郑斯信、夏捷公司、上景公司为前述借款承担连带担保责任。且上景公司为前述借款的实际使用单位，上景公司同意若陈某累计三次不能及时支付利息或陈某到期不能按时归还李青方借款，上景公司将以名下逸仙路XXX号XXX、XXX室及逸仙路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX-XXX室及2001-2008室房屋面积共计2371.52平方米出租给李青方，以李青方出借给陈某的借款冲抵租金。上景公司委托夏捷公司和上海元和资产管理有限公司(下称元和公司)与李青方、吴仁豪签订《房屋租赁合同》。2010年7月1日，李青方依前述约定出借1100万元。因陈某未及时支付利息及归还本金，李青方和吴仁豪于2011年3月2日与夏捷公司签订《房屋租赁合同》，于2011年7月10日与元和公司签订《房屋租赁合同》，将本案涉案房屋及涉案车位的租赁使用权由李青方、吴仁豪享有。且该涉案房屋及涉案车位在两份租赁合同生效之日起至今均已由李青方、吴仁豪占有。目前，涉案房屋中的300号201、202室，318号101、102室由李青方、吴仁豪分别转租他人，地下车库由李青方、吴仁豪自用。因黄浦区人民法院在对上景公司债务案件强制执行中，责令被执行人上景公司将涉案房屋及车位交付法院，为此原告向黄浦法院提出执行异议，但被裁定驳回。原告李青方对于自己的主张提供了下列证据，：1、借款协议，证明陈某向李青方借款1100万元，郑斯信、夏捷公司、上景公司为该借款承担连带担保责任。如未及时支付利息或本金，上景公司将以名下的逸仙路XXX号XXX、XXX室及逸仙路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX-XXX室及2001-2008室房屋面积共计2371.52平方米出租给李青方，以陈某所欠的借款冲抵租金；2、个人结算业务申请书、银行本票、收据，证明原告于2010年7月1日向陈某出借1100万元；3、租赁合同两份，证明因陈某未及时归还借款利息及本金，上景公司作为担保人，将涉案房屋及涉案车库出租给原告等人；4、原告理财账户明细表，证明陈某曾向李青方支付利息，每笔33万元；5、租赁合同、网上银行电子回单、物业公司证明、物业服务合同，证明涉案房屋及车库自2011年3月2日房屋租赁合同生效之日起已由原告实际占有，徐某某已支付承租费用。6、执行裁定书，证明原告提出执行异议，被法院驳回。被告建行黄浦支行辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1、2010年6月30日签订的借款协议由两部分构成，一部分是电脑打印的，约定了借款和担保关系，和涉案房屋、涉案车位没有任何关系，另一部分是增加的补充条款第九条，约定了担保人上景公司同意以涉案房屋出租给原告使用20年来冲抵借款，但是该补充条款是手写的，双方在同一天签订的合同上用打印和手写两部分组成，在形式上有违常理，且上景公司在补充约定上方盖了一次章,理应是对电脑打印部分的确认，在补充条款上并没有盖章确认，因此，该补充条款的真实性存在疑义；2、即使上景公司同意以房屋出租给李青方，也应是以上景公司名义出租，现以夏捷公司和元和公司的名义对外出租与常理不符，并且两份租赁合同的租期都是二十年，租金不变，不符合市场常态，约定租金过低，总租金合计600余万元，与借款1100万元也存在差距；3、从原告提供的实际履行的证据来看，合同约定的年租金和实际的月租金金额并不匹配；4、原告所述原告和徐某某是实际使用人与事实不符。故被告不同意原告的诉讼请求。被告建行黄浦支行对于自己的主张提供了下列证据：1、房地产登记信息四份，其中一份证明涉案房屋有租赁登记，有备案登记的租赁合同效力应高于未登记的，其他三份证明产权登记、抵押情况；2、编号为9661号的租赁合同、编号为9658号租赁合同，证明300号201室、202室房屋租赁给了案外人黄龙太极，年租金远远高于原告租赁给徐某某的租金，租期自2007年开始，且做了备案登记；3、318号101A、101B室、102室的租赁合同，证明内容同证据二；4、涉案房屋现场照片，证明涉案房屋现状，照片中快客超市的承租人是肖文龙；5、对101A室、101B室、102室、201室、202室租客的走访，证明租客都是向上景公司租赁系争房屋的。第三人峰湖企业辩称：同意被告意见，上景公司并未将涉案房屋出租给原告和徐某某以冲抵债务，房屋目前的实际状况与原告所陈述事实不符，现承租人均是向上景公司租赁，并非向原告和徐某某租赁。同时，陈某在上景公司只占1%股权，担保未经其他股东同意，损害了股东权益。借款合同补充协议第九条是手写的，也未经上景公司盖章同意。原告对陈某归还借款的各方面情况未经法院生效判决，就处分上景公司财产，不符合法律规定。故不同意原告的诉讼请求。第三人峰湖企业对于自己的主张未提供证据。第三人上景公司未答辩。第三人上景公司未提供证据。审理中，本院出示工作记录一份和照片，证明本案承办法官于2017年12月11日前往所涉房屋了解情况，证实，1、逸仙路XXX号XXX室为沿街商铺，分割成两部分，101室一部分为“快客便利店”，该房屋系向上海上景实业有限公司租赁，目前的租金直接支付至上海市浦东新区人民法院。101室另一部分为“重庆小面”，该店铺系向兆杰公司签订租赁合同，房屋租金目前是支付至上海市浦东新区人民法院，并出示了2017年6月28日支付的2017年10月－12月3万元租金的凭证；2、逸仙路XXX号XXX室为沿街商铺，目前经营“福鼎白茶会馆”，该商铺系向上海上景实业有限公司租赁，之后转租给现承租人，现租金由现承租人支付给上家后支付至上海市浦东新区人民法院账户；3、逸仙路XXX号XXX、XXX室位于办公楼2楼，无人经营；4、逸仙路XXX号XXX、XXX室以及逸仙路XXX号－318号地下车库1层车位16、22、78、79，由该小区的物业管理单位上海真贤物业管理有限公司逸虹景苑物业管理中心管理，车位出租的租金由业委会收取，现车库车位重新进行过划分，以解决停车难问题，所以已经无法确定产权登记的车位位置。对于原告提供的证据，被告以及第三人峰湖企业对于证据1的真实性、合法性有异议，认为该借款协议由两部分构成，电脑打印部分约定了借款和担保关系，手写的补充条款第九条约定了担保人上景公司同意以涉案房屋出租给原告使用20年来冲抵借款，双方在同一天签订的合同上用打印和手写两部分组成，在形式上有违常理，即便是有补充，完全可以重新打印后盖章，无需手动添加补充条款，且上景公司在补充条款上方盖了一次章,理应是对电脑打印部分的确认，即便是当场补充约定，在补充条款上应该有上景公司盖章确认，现上景公司只是在补充条款上方盖了一次章，该补充条款是否得到上景公司同意存疑。从内容上而言，借款标的是1100万元，协议在内容上对原告权益的保护已经做了诸多考虑，有足够的安排，在此情况下，还要担保人上景公司承担最大的义务，亦不符合常理。因此，被告认为该补充条款是事后添加的，且未经上景公司同意。本院认为，双方的争议为补充条款的真实性和合法性，鉴于双方对于该补充协议是否经上景公司认可存在不同理解，且该确认事实亦应由实际履行等其他证据相互印证，故本院仅确认该证据对于相关的事实有证明力，对上景公司已确认以涉案房屋出租给原告使用20年来冲抵借款的事实不具有单独的证明力。对于证据2，被告以及第三人峰湖企业认为该支付行为不是银行转账，而是本票，对于上景公司是否收到款项无法确认，本院认为，借款1100万元为上景公司使用，系三方在补充条款中的约定，现对于补充条款真实性存疑，原告亦未进一步提供相应的证据证明1100万元已经到帐的证据，故本院依法确认该证据对于相关的事实有证明力，对上景公司已收到上述款项不具有单独的证明力。对于证据3，被告以及第三人峰湖企业认为夏捷公司和元和公司无权和原告签订租赁合同，且两份租赁合同的租期都是二十年，租金约定合计600余万元，与借款1100万元也存在差距，与常理不符，本院认为，原告提供该证据旨在证明上景公司通过关联的夏捷公司和元和公司将涉案房屋出租给原告和吴仁豪，但是由于原告方未提供证据证明夏捷公司和元和公司获得上景公司授权，故无法证明该出租系上景公司的授权。对于证据4，被告以及第三人峰湖企业认为原告的账户资金明细表无法证明是陈某归还本金和利息的资金往来，本院认为，原告提供的上述明细表，仅有资金往来的金额，并未体现系与案外人陈某的资金往来，亦未体现该金额是争议借款合同的利息，故本院确认上述证据不具有证明力；对于证据5，被告以及第三人峰湖企业对于原告、吴仁豪和徐某某签订的租赁合同真实性不认可，对于还款凭证的相关性不予认可，还款的金额与合同约定的租金不匹配，原告、吴仁豪和徐某某签订的租赁合同中约定由徐某某支付物业费，这与物业公司的证明相矛盾，且原告提供的物业公司与实际物业管理单位情况不符，本院认为，原告提供上述证据旨在证明原告、吴仁豪和徐某某签订租赁合同的真实性且实际履行，但合同约定的金额为每年26.4万元，每两年支付一次，而原告提供的徐某某支付租金的凭证，无法确认系涉案房屋的租金，支付的金额诸如100483元、50483元，与约定的租金明显不相符，故本院无法确认徐某某支付了涉案房屋租金的事实，同时，鉴于原告所提供的物业管理单位与本院实地查证所知的物业管理单位并非同一企业，故对于物业管理证明亦确认不具有证明力。第三人上景公司对于原告提供的证据未发表质证意见。对于被告提供的证据，第三人峰湖企业对于证据的真实性、合法性、相关性均无异议。原告对于证据1的真实性无异议，但强调备案合同之后发生变更属于正常情况，本院认为，鉴于原告对于证据的真实性无异议，双方的争议在于对证据的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力，对于证据2－5，原告认为上述事实均发生于被告与第三人之间，不予质证，本院认为，被告提供的证据旨在证明涉案房屋的实际租赁情况，该情况已由本院的现场调查工作记录和照片证实，故应以本院调查情况为准。第三人上景公司对于被告提供的证据未发表质证意见。对于本院的工作记录和照片，原告、被告、第三人峰湖企业均无异议。经审理查明1、2010年1月20日，涉案房屋和涉案车位登记于第三人上景公司名下，2011年3月21日，涉案房屋和涉案车位办理了抵押登记，抵押权人为建行黄浦支行。本院在执行(2014)黄浦执字第4515号中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行申请执行上海上景实业有限公司、周从笑金融借款合同纠纷一案中，对被执行人上景公司名下位于上海市虹口区逸仙路XXX号XXX室、XXX室及318号101室、102室【278号-318号地下车库地下1层车位(人防)16、22、78、79号】(即涉案房屋、涉案车位)的房产张贴了拍卖公告。案外人即本案原告李青方对此向本院提起执行异议，本院经审查，于2016年3月21日作出(2016)沪0101执异第5号裁定书，驳回案外人李青方提出的异议。为此，原告不服，向本院提起本案诉讼。2、审理中，原告提供了2010年6月30日由案外人陈某、原告、第三人上景公司、案外人夏捷公司及郑斯信签订的《关于陈某向李青方借款的协议》，主要内容为：1、陈某向李青方借款1100万元，郑斯信、夏捷公司、上景公司为该借款承担连带担保责任；2、补充条款第九条约定，上景公司为该笔借款的实际使用单位，上景公司同意若陈某累计三次不能及时支付李青方利息或陈某到期不能按时归还李青方借款，上景公司将以名下的逸仙路XXX号XXX、XXX室及逸仙路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX-XXX室及2001-2008室房屋面积共计2371.52平方米出租给李青方20年，以陈某所欠的借款冲抵租金。上景公司委托夏捷公司和元和公司与李青方、吴豪仁签订合同。该补充条款手书于合同日期下方，上景公司的公章未加盖于补充条款之上。3、审理中，原告提供的个人结算业务申请书、银行本票、收据，以证明原告于2010年7月1日向陈某出借1100万元。因原告出具的为银行本票，被告和第三人峰湖企业对第三人上景公司是否实际收到上述借款的事实提出异议后，原告未提供相应的银行对账单等证据证明上述款项已经支付给第三人上景公司。4、审理中，原告提供了2011年3月2日夏捷公司与原告、吴仁豪签订的《房屋租赁合同》以及2011年7月10日元和公司与原告、吴仁豪签订的《房屋租赁合同》，显示：夏捷公司、元和公司将涉案房屋及车库出租给原告及吴仁豪，租期为20年，租金分别为每年34万元和52万元。两份租赁合同均无第三人上景公司签字或盖章。原告亦未提供上景公司同意委托夏捷公司、元和公司出租涉案房屋及车位的相应证据。5、审理中，原告提供的理财账户明细表，该明细表显示在2011年7月至2011年12月，由数笔33万元钱款转入，但对于该款项是否为陈某向李青方支付的利息，原告未提供证据证明。6、审理中，原告提供的2013年3月9日原告、吴仁豪与徐某某签订的《房屋租赁合同》，显示：涉案房屋自2013年3月16日起租赁给案外人徐某某，租金26.4万元；原告提供2013年10月8日网上银行电子回单，显示徐某某向李青方转帐50483元，附言均为还款；原告提供2013年10月15日、2013年10月25日网上银行电子回单，显示徐某某向李青方分别转帐100483元，附言为还欠租金和租金；原告提供2013年10月28日网上银行电子回单，显示徐某某向李青方转帐50483元，附言为租金；原告提供2013年10月28日网上银行电子回单，显示徐某某向李青方转帐50000元，附言为租金；原告提供2014年5月12日网上银行电子回单，显示徐某某向李青方转帐10万元，用途为转帐，但对于上述支付的款项金额为何与租赁合同金额不一致，且金额不是整数，原告未能给予合理解释。7、审理中，原告提供上海素盟斯物业管理有限公司证明、上海素盟斯物业管理有限公司物业服务合同，证明涉案房屋自2011年3月2日起物业管理费由原告支付。但原告未提供支付物业管理费的凭证。8、审理中，本院于2017年12月11日前往所涉房屋了解情况，证实，1、逸仙路XXX号XXX室为沿街商铺，分割成两部分，101室一部分为“快客便利店”，该房屋系向上海上景实业有限公司租赁，目前的租金直接支付至上海市浦东新区人民法院。101室另一部分为“重庆小面”，该店铺系向兆杰公司签订租赁合同，房屋租金目前是支付至上海市浦东新区人民法院，并出示了2017年6月28日支付的2017年10月－12月3万元租金的凭证；2、逸仙路XXX号XXX室为沿街商铺，目前经营“福鼎白茶会馆”，该商铺系向上海上景实业有限公司租赁，之后转租给现承租人，现租金由现承租人支付上家后支付至上海市浦东新区人民法院账户；3、逸仙路XXX号XXX、XXX室位于办公楼2楼，无人经营；4、逸仙路XXX号XXX、XXX室以及逸仙路XXX号－318号地下车库1层车位16、22、78、79，由该小区的物业管理单位上海真贤物业管理有限公司逸虹景苑物业管理中心管理，车位出租的租金由业委会收取，现车库车位重新进行过划分，以解决停车难问题，所以已经无法确定产权登记的车位位置。本院认为：本案的由来是因为被告作为申请执行人请求人民法院除去第三人上景公司所有的涉案房屋上的租赁权后对涉案房屋予以拍卖，而原告作为案外人，以承租人身份对除去承租权存有异议。根据《最高人民法院》第三十一条，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的除外。本案中，被告在涉案房屋上设有抵押权，且涉案房屋需经拍卖才能实现抵押权，因抵押权设立的时间为2011年3月21日，故抵押权和原告的租赁权设立时间先后以及房屋租赁权的真实性是本案的争议焦点。根据原告提供的证据，本院认为，1、原告提供的《关于陈某向李青方借款的协议》是原告租赁权的基础，但是该协议有关租赁权设立的条款是手写的补充条款，该条款在形式上未经第三人上景公司盖章确认，且该条款为协议相当重要的条款，与协议为同一天签署，就为何不采用重新打印后签署以及上景公司为何不再补充条款上盖章，原告未能提供充分和合理的解释，因此，该协议的真实性无法确认；2、2011年3月2日，夏捷公司与原告、吴仁豪签订的《房屋租赁合同》，是原告实际使用涉案房屋的依据，部位是涉案房屋(包含车位)，年租金34万元，原告、吴仁豪与徐某某签订《房屋租赁合同》，是原告等转租涉案房屋的依据，部位为涉案房屋(不含车位)，年租金26.4万元，从合同签订形式看，原告未提供夏捷公司经上景公司授权的依据，故亦无法间接印证之前上景公司对于补充协议予以确认，从合同金额看，转租的金额为26.4万元，虽不包含车位，但也远远低于夏捷公司租赁给原告的年租金34万元，不符合原告抵消借款债务的目的，有违常理；3、原告、吴仁豪与徐某某签订《房屋租赁合同》实际履行的证据存疑，虽然原告提供了徐某某支付租金的网上银行电子回单，但是该电子回单有的是还款，有的是还租金，且无法确认该款项是否为涉案房屋的租金，从金额看，原告、吴仁豪与徐某某签订《房屋租赁合同》约定的年租金为26.4万元，每两年结算一次，故租金支付应该为整数，而网上银行电子回单显示支付的时间从2013年10月8日至10月28日就已经产生6笔，且有的金额并非整数，证据存疑，亦无法确认上述款项为涉案房屋的租金，同时，原告作为使用人，亦未提供物业费缴纳的凭证；综上，原告提供的证据无法充分证明原告与上景公司就涉案房屋存在租赁合同关系且实际履行。同时，根据本院现场调查所知，涉案的逸仙路XXX号XXX、XXX室房屋现实际使用人均表示出租方并非原告李青方，也非徐某某转租，而是上景公司，且部分租金已经交至上海市浦东新区人民法院账户。涉案车位也由该物业所在业委会暂管，并非原告所述自用；涉案房屋、涉案车位的物业管理公司亦非原告所述上海素盟斯物业管理有限公司，而是上海真贤物业管理有限公司。综上可以看出，原告诉称拥有涉案房屋、涉案车位租赁权与事实不符，对原告要求确认涉案房屋、涉案车位租赁权、要求停止涉案房屋、涉案车位交付法院的执行措施的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李青方要求确认本市上海市虹口区逸仙路XXX号XXX、XXX室，318号101、102室【278号-318号地下车库地下1层车位(人防)16、22、78、79】承租权归原告所有的诉讼请求，不予支持；二、原告李青方要求停止“责令被执行人上海上景实业有限公司将上海市虹口区逸仙路XXX号XXX、XXX室，318号101、102室【278号-318号地下车库地下1层车位(人防)16、22、78、79】的房屋交付法院”的执行行为的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币30800元(原告已预缴)，由原告李青方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  石志仁二〇一八年四月二十七日书 记 员  施 雯附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。