福建省建阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0703行初25号 原告欧孝炳，男，汉族，1972年10月4日出生，住南平市延平区。 委托代理人陈基兴，福建亚嘉律师事务所律师。 委托代理人余有胜，福建沈诚律师事务所律师。 被告南平市延平区太平镇人民政府，住所地南平市延平区太平镇，统一社会信用代码1135070702003951442B。 法定代表人伍道锋，镇长。 委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。 原告欧孝炳不服被告南平市延平区太平镇人民政府于2017年3月16日作出的行政强制拆除行为，于2017年6月15日向本院提出行政诉讼。本院受理后，依法向被告南平市延平区太平镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日第一次公开公开开庭审理了本案。原告欧孝炳的委托代理人陈基兴、被告南平市延平区太平镇人民政府党委委员、武装部部长郑维军及诉讼代理人林汉彬到庭参加诉讼。2017年12月25日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告欧孝炳的委托代理人余有胜、被告南平市延平区太平镇人民政府党委委员、武装部部长郑维军及诉讼代理人林汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市延平区太平镇人民政府于2017年3月16日拆除原告欧孝炳位于南平市延平区太平镇太平村的养殖场。 原告欧孝炳诉称，2009年10月，原告开始经营南平市延平区太平镇太平村芹树平大田垅猪场，猪场建筑面积7000多平方米，造价2300000元，可繁养350多头母猪，存栏3300多头猪。2017年2月7日，被告开展禽畜养殖污染整治工作，其工作人员告知原告养殖场可通过改造重新使用，之后原告积极配合并按被告要求，于同月下旬清除了全部的存栏母猪、生猪，对养殖场进行清洗，确保不污染环境。2017年3月13日，被告却作出《限期拆除通知》，限令原告在2017年3月15日之前自行拆除猪栏养殖场内栏及屋顶，否则被告将视为废弃物并组织强制拆除。2017年3月16日凌晨，被告私下组织30余人到原告的养殖场，强行拉走看守养殖场的老人后，使用大型钩机，强行将养殖场夷为平地，未做任何保护措施和安全转移场内设施，直接破坏性掩埋。被告强行拆除原告养殖场的行为程序上违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五、四十三、四十四条的规定，损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，请求法院依法判令：确认被告于2017年3月16日强制拆除原告养殖场的行政行为违法。 原告欧孝炳向本院提交《限期拆除通知》一份，以证明被告强行拆除原告养殖场。 被告南平市延平区太平镇人民政府辨称，1、被告强制拆除的养殖场，系经国土资源部门和规划部门审批的“两违建筑”。根据《福建省“两违”综合治理专项行动领导小组关于加快制定“两违”认定标准及分类处置办法的通知》（闽治违〔2014〕4号）、《南平市“两违”认定标准及分类处置指导意见的通知》（南治违〔2015〕1号）等文件规定，“两违”建筑是指未依法取得城乡规划、土地管理部门行政许可或者未按行政许可内容建设的建筑物、构筑物、设施，以及超过许可期限的临时建筑物、构筑物、设施。本案原告提起行政诉讼的养殖场，南平市延平区太平镇国土资源所及南平市延平区太平镇村镇规划建设服务中心均出具证明证实未经职能部门审批，因此，该养殖场系“两违”建筑；2、被告强制拆除的养殖场未经林业行政部门审批，涉嫌非法占用林地。经南平市公安局太平森林派出立案调查，原告与郑名旭未经林业行政主管部门审核同意，擅自在南平市延平区太平镇太平村2015年建档图071林班07大班095、096小班和08大班802小班山场占有一般林地2718平方米折4亩用于养殖场，改变林地用途。2017年3月10日，南平市延平区林业局对原告进行处罚（延林罚决字〔2017〕第太28号），责令限期对被非法改变用途林地恢复原状（于2017年3月15日前恢复原状）等。因此，该养殖场必须予以拆除；3、根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，被告有权对违法建筑实施拆除。原告的养殖场系“两违”建筑，国土、林业部门和太平镇行政执法大队根据各自部门要求的程序，对其尽告知义务或依法进行行政处罚，可原告仍拒绝自行拆除。被告在各执法部门执法的基础上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定予以拆除，且在拆除之前尽了告知义务;4、被告系根据《中共南平市委办公室南平市人民政府办公室关于印发〈南平市集中整治延平区畜禽养殖污染工作方案〉的通知》（南委办发（2017)4号）文件规定，履行拆除职责。根据该通知第二条要求，2017年2月28日之前，全面拆除禁养区（含风景名胜区、自然保护区、饮用水源保护区、居民集中区）内养殖场、150头以下养殖场，未升级改造达标排放（零排放）的养殖场。原告的养殖场就在禁养区内，属于在2017年2月28日前全面清栏并拆除，被告系根据该通知履行职责。在履行职责前太平镇行政执法大队先后于2017年3月7日和3月13日告知原告于2017年3月12日和3月15日拆除其私自建造的养猪场，巳尽告知义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南平市延平区太平镇人民政府向本院提交以下证据： 1、南平市延平区太平镇城市管理综合执法大队询问调查笔录、现场照片，证明原告未经南平市延平区太平镇太平村委会同意、亦未经镇国土资源所及乡建站审批，在耕地盖猪栏，系两违建筑； 2、延国土监（太）字（2011)第13号《制止国土资源违法行为通知书》、南平市延平区太平镇国土资源所情况说明，证明2011年3月30日起，原告侵占耕地搭盖猪栏的行为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，南平市延平区太平镇国土资源所要求其停止违法行为并下达《制止国土资源违法行为通知书》； 3、南平市延平区太平镇村镇规划建设服务中心证明，证明原告在太平村土名墓垅耕地盖猪栏未经乡镇规划部门审批，系违法建筑； 4、鉴定意见、养猪场位置图、责令限期恢复原状通知书、林业行政处罚决定书、送达回证，证明原告在太平村土名墓垅耕地盖猪栏非法侵占林地达4亩，林业行政部门要求其恢复原状并进行行政处罚； 5、南平市延平区太平镇人民政府《限期拆除通知》、送达照片，证明被告分别于2017年3月7日和3月13日告知原告于2017年3月12日和3月15日前拆除其私自建造的养猪场，并向其送达了《限期拆除通知》； 6、《中共南平市委办公室南平市人民政府办公室关于印发〈南平市集中整治延平区畜禽养殖污染工作方案〉的通知》（南委办发〔2017)4号）、《中华人民共和国城乡规划法》（节选），证明被告的执法依据。 经庭审质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，2017年2月6日起，南平市延平区集中开展畜禽养殖污染整治工作，原告位于南平市延平区太平镇太平村芹树平大田垅的养殖场，在禁养区范围内，应于2017年2月28日前拆除。2017年2月10日，南平市延平区太平城市管理综合执法大队向南平市延平区太平镇太平村村主任制作询问调查笔录，村主任陈述位于太平村芹树平大田垅猪场建设时未经村委员会同意，亦未办理任何审批手续。2017年2月26日，南平市延平区太平镇国土资源所向被告出具情况说明，主要内容为“欧孝炳所称的延平区太平镇太平村大田垅猪场，是欧孝炳与太平村村民郑明旭在2011年年初所建，其土地所有权属于太平村。该猪场未办理任何审批手续，我所于2011年3月30日对该养殖场下达了制止国土资源违法行为通知书。”。2017年2月27日，南平市延平区太平镇村镇规划建设服务中心向被告出具证明，主要内容为“太平镇南溪村村民欧孝炳位于延平区太平镇太平村芹树平大田垅的养殖场，未经相关规划部门审批，属于两违建”。经被告调查，被告认为原告位于南平市延平区太平镇太平村芹树平大田垅的养殖场系“两违”建筑，且在开展畜禽养殖污染整治工作以来，原告自行拆除进度缓慢，遂于2017年3月7日向原告送达《限期拆除通知书》，要求原告于2017年3月12日自行拆除,否则将组织强制拆除，造成损失由原告自行负责。2017年3月13日，被告再次向原告送达《限期拆除通知书》，要求原告于2017年3月15日前自行拆除猪栏养殖场内栏及屋顶，否则将视为废弃物并组织强制拆除，造成的损失由原告自行负责。因原告未于2017年3月15日前自行拆除，被告于2017年3月16日早晨组织人员对涉诉养殖场进行拆除。原告不服被告的强制拆除行为，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，被告负有对辖区内违法建筑进行处置的职责。本案原告位于延平区太平镇太平村芹树平大田垅的养殖场未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建筑，有南平市延平区太平镇村镇规划建设服务中心出具的证明予以佐证，事实清楚。被告两次向原告作出《限期拆除通知书》，履行了催告义务，原告仍未在规定的期限内自行拆除，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对原告位于禁养区范围内的养殖场（系违章建筑），符合法律的规定。综上所述，被告拆除原告养殖场的行政行为，证据确凿，未违反法律、法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告欧孝炳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告欧孝炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 审 判 员  吴军福 人民陪审员  王美芳 二〇一八年四月十九日 书 记 员  邹永红 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。