山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初563号原告：成昌良，男，1955年3月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。被告：马先峰，男，1973年4月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：马先向，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：马承廷，男，1950年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告成昌良与被告马先峰、被告马先向、被告马承廷买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告成昌良及其委托诉讼代理人张永美、被告马先峰、马先向、马承廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成昌良向本院提出诉讼请求：判令三被告支付所欠原告货款57000元并承担相应的利息。事实与理由：原告在本村养殖淡水虾，三被告收购鲜虾销售，自2012年至2013年期间，三被告多次从原告处购买鲜虾，共计拖欠原告货款57000元，后原告多次向三被告索要该款，被告一直以经济困难为由推诿。为维护原告的合法权益，因此诉至法院要求依法处理。被告马先峰辩称，欠款数额对，但是我是帮忙的，欠款人是尹相峰。被告马先向辩称，欠款数额我不清楚，我就是给马承廷帮忙，虾子是尹相峰自己拉的，价格是他自己定的，与我无关。被告马承廷辩称，欠款属实，数额也对，尹相峰让我代理记账，尹相峰付款有时通过我，有时也直接付给养殖户，欠款人应该是尹相峰，不是我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1、提交被告马先峰向原告出具的对账单一份，该对账单载明2012年虾款36200元、2013年虾款78427元，合计114627元，扣除虾苗抵款14620元，尚欠100000元，并注明2013年付款3000元、2014年付款40000元，证明被告从原告处购买虾子情况、付款情况及尚欠款57000元的事实；2、提交原告与三被告的谈话录音光盘，证明原告与三被告之间的买卖关系及欠款事实，三个被告在与原告的通话中对原告所主张的欠款均无异议；3、证人成某1、成某2、成某3、成某4的证人证言，四位证人均系原告同村村民，其中证人成某3与被告马先向系连襟关系，主要证明三被告从原告处购买虾子及从被告处用虾苗抵顶部分虾款的事实；4、提交李宗萍的书面证明一份，证明其中付款40000元是被告马先向通过干银行代办员的亲戚李宗萍通过银行支付的事实。被告马先峰对原告提交的上述证据发表质证意见如下：当时条是我写的，但是我只是记了一笔流水账，原告陈述的货款属实，当时是尹相峰去拉的虾子，价格也是尹相峰与原告定的；对录音证据的真实性无异议，尹相峰一开始让我父亲马承廷去帮着收收虾子，因为马先向知道地方，有时帮忙去看看虾子，有时候是尹相峰去支款，没空的时候让我们帮忙去分分钱，当时原告卖虾子的时候是尹相峰去看的虾子，谈的价格，尹相峰找我父亲帮忙，我父亲不识字，有时候我帮着记账，因为我父亲和尹相峰是亲戚，没有劳动报酬，我去帮忙也是干帮忙没有报酬。尹相峰是我姑家表弟。对证人证言中称三被告系合伙关系不予认可，对原告提供的李宗萍的证明未发表质证意见。被告马先向对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对原告出具的对账单未提出异议，称买虾子被告没有去，就是被告马承廷让我去帮帮忙；对录音证据的真实性无异议，里面那句“光先锋有份子？我也有份子，说不怪我事的，那也不可能”，这句话是我说的，这里面提到的小尹就是尹相峰，当时钱是尹相峰先给马承廷，马承廷再给马先峰，因为马先峰记流水账。我去帮忙也没有劳动报酬，价格是尹相峰和买虾子的人自己谈的，样品也是尹相峰自己看的。对证人证言中所称的三被告系合伙关系不予认可。对原告提供的李宗萍的证明的真实性无异议，对其所证明的付款情况予以认可，但主张因尹相峰与被告马承廷有亲戚关系，这个款是尹相峰委托马承廷给的原告，因马承廷年龄大了，我就跑了趟腿，将钱送给了李宗萍，让她通知原告去拿。被告马承廷对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对马先峰出具的对账单无异议，对录音证据的真实性无异议，认可录音中说的话。主张尹相峰去拉的虾子，有时候也在那里过称，因为尹相峰太忙了没有时间去分钱，就委托我去给他付款，因为我不识字，我就让马先峰去分钱，马先峰又找的马先向，我就是去帮忙的，也没有商量过劳动报酬的事，因为我和尹相峰是亲戚；对原告提供的李宗萍的付款情况证明的真实性无异议，主张当时是尹相峰找的我，说他没时间去。对证人证言提出异议，认为欠款是尹相峰所欠，三个被告是跟着尹相峰干活的。审理过程中被告马先向提供尹相峰付虾子款的证据收到条复印件六张（不含原告），用于证明原告的虾子是尹相峰购买的，在原告村里购买了很多户。原告对被告提供的上述证据发表质证意见，对上述证据的真实性提出异议，认为证据内容为马先向一人书写，其内容不能证明尹相峰购买原告虾子的事实，认为上述证据与本案没有关联性。本案审理过程中本院对案外人尹相峰、宋政进行了调查，尹相峰在本院2015年8月26日的调查笔录中认可涉案虾子的购买人是尹相峰，称当时虾子是其所拉，三个被告是介绍人，当时是通过马承廷联系的，欠款数额也对；尹相峰在本院2016年1月6日的调查笔录中认可涉案虾子是其购买，称当时我去了湖西头村拉的虾子，当时驾驶员是宋政，当时是我和原告谈的价格，当时我在现场记账的，刚开始我是雇佣三个被告给我干活的，他们也帮我装货，当时也没有具体定下来劳动报酬的事，根据挣的钱多少来决定。宋政在本院2016年1月6日的调查笔录中称：当时我是驾驶员，尹相峰也去湖西头来，三个被告是上货的。原告对上述笔录中的内容提出异议，主张三个被告到原告处购买虾子从未告知是受雇于尹相峰，且原告也不认识尹相峰；收购虾子的全过程都由被告操作，并且结算虾款也由被告支付，抵顶虾款的虾苗也从被告处抵顶，被告没有充足的证据证明其在原告处所购买的虾子是受雇于尹相峰或帮尹相峰联系。被告马先峰、马先向、马承廷对上述证据予以认可，主张收虾子的价格、质量是由尹相峰亲自到池塘商量，有时偶尔忙不过来，找马先向、马先峰去帮忙，其余是马先峰找的马承廷一起研究下，至于付款方式是尹相峰找了马先峰商量付部分款项。经审理查明，原告从事淡水虾养殖，2012年、2013年期间三被告多次从原告处购买虾子，其后由被告马先峰为原告出具对账单一份，该份对账单载明了购买虾子数量、价款、及虾苗抵款及付款情况，载明从原告处购买虾子总价款为114627元，扣除虾苗抵款14620元，尚欠100000元（去掉了尾款7元），2013年付款3000元、2014年付款40000元，尚欠货款数额为57000元。其中虾苗抵款系用被告处的虾苗抵款，付款40000元系被告马承廷、马先向通过李宗萍支付，其余3000元原告主张系被告马先向支付，被告马先向表示对此记不清楚了。审理过程中三被告对原告所主张的上述欠款情况、付款情况、虾苗抵款情况及尚欠款数额无异议，但三被告均主张系为案外人尹相峰帮忙，欠款人应为尹相峰，主张用于抵款的被告处的虾苗系尹相峰的，付款40000元亦是尹相峰委托转交，但对此未能提供相应证据予以证实。案外人尹相峰在本院两次调查笔录中认可欠原告货款，但开始称三个被告系其介绍人，后称三个被告系其雇佣，但具体劳动报酬未确定。审理过程中原告对三被告所主张的三被告系为尹相峰帮忙、实际欠款人应为尹相峰的主张不予认可，主张原告并未与尹相峰发生买卖合同关系，且三被告从未告知其与尹相峰之间系何种关系。其后原告多次向三被告催要欠款，三被告在原告催要欠款时对原告所主张的欠款数额及原告向三被告催要欠款均未提出异议。另查明，2015年7月1日、2016年7月11日原告先后两次对三被告向本院提出诉讼，均撤回起诉，2018年1月11日原告再次向本院提起诉讼。审理过程中原告明确表示对其主张的欠款利息自愿放弃、不再追究。上述事实，有原告所提交的对账单、谈话录音、本院（2015）东商初字第1135号、（2016）鲁1102民初4787号两案庭审笔录、质证笔录、调查笔录及本案双方当事人的陈述等证据在卷为凭。本院认为，本案综合原告提供的对账单、谈话录音、证人证言等证据，结合被告出具对账单、用虾苗抵款及已给付部分货款的事实，能够认定被告马先峰、马先向、马承廷共同从原告处购买虾子及尚欠原告货款57000元的事实，原被告之间的买卖合同关系成立，因此对原告要求以上三被告给付尚欠货款57000元的诉讼请求本院予以支持。审理过程中原告自愿放弃利息请求，符合相关法律规定，本院予以准许。审理过程中三被告辩称的系为案外人尹相峰帮忙，欠款人应为尹相峰的抗辩主张，虽尹相峰在本院调查时认可对原告的欠款，但对其与三被告之间的关系的陈述前后矛盾，被告亦未能提供原告与尹相峰之间直接发生买卖关系的证据，且原告对被告及尹相峰的主张不予认可，即使三被告确系受案外人尹相峰委托与原告发生买卖业务，亦不影响原告选择向三被告主张权利，三被告可在承担本案付款责任后另行向案外人尹相峰主张权利，故对三被告的以上抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：被告马先峰、被告马先向、被告马承廷于本判决生效之日起十日内给付原告成昌良货款57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告马先峰、马先向、马承廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  法乐红二〇一八年四月三日书记员  金 欣