贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初75号原告遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村委会。住所地：红花岗区舟水桥街道办事处红舟村凉厅市场口。负责人李维，村委会主任。原告遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村舟水村民小组。负责人王涛，该组组长。二原告共同委托代理人金义祥，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限为一般授权。二原告共同委托代理人王涛，汉族，于1989年9月20贵州省争议是贵州省遵义市红花岗区南关镇。现住遵义市红花岗区。代理权限为一般授权。被告遵义市国土资源局，住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：1152030000950052X2。负责人杨永华，局长。出庭负责人王达礼，该局副局长。委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人祝文超，贵州名城律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人贵州永和房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路**金属包装厂集资楼第**。统一社会信用代码：9152030072216875Y。法定代表人李瑞华，总经理。委托代理人陈正贵，副经理。代理权限为特别授权。原告遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村委会(以下简称：红舟村委会)、遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村舟水村民小组（以下简称：舟水村民组）因要求确认被告遵义市国土局出让遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村委会集体土地行为违法，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，红舟村委会分别于2001年6月和2002年4月与遵义市鑫生房地产开发公司签订了原滑冰志和鱼塘两宗集体土地的《联建协议书》。2002年8月，因鑫生公司资金困难，不能继续履行合同，经协商，原告同意鑫生公司将合同权利义务转让给第三人永和公司。为此，红舟村委会（甲方）再次与永和公司（乙方）签订了《联合建房协议》，该协议约定“一、甲方提供土地，建设地点：河舟村办公楼左侧，鑫生公司所建部分。二、乙方承担一切建设资金和办理一切开发手续，乙方按城市规划要求组织建设，甲方要求乙方必须完善手续后方能施工。否则后果由乙方自负。办理的各种手续资料，乙方必须提供一份给甲方。三、还房方法：二层为红舟村办公室及村民组办公室，产权属甲方。三层以上产权属乙方……”合同签订后，第三人永和公司于2007年和2010年分别将位于遵义市红花岗区××办事处××舟村舟水村的永和商住楼Ａ、Ｂ两栋房屋修建完工。后原告根据约定实际使用了该商住楼Ｂ栋一层大部分营业房和二层大部分房屋，且原告在使用该房屋过程中，从未与第三人发生过诉争。2017年3月21日，第三人永和公司隐瞒与原告就Ｂ栋一、二层部分房屋存在产权争议的事实，在未经原告同意的情况下，将已由原告实际使用多年的永和商住楼Ｂ栋二层还房登记到罗安贵名下，原告得知上述信息后，向红花岗区政府报告了上述情况，为此，红花岗区政府函告被告进行异议登记，被告同时告知原告提起诉讼。原告提起撤销登记诉讼生，第三人永和公司辩其建设用地系被告出让所得，与原告无关。二审法院最终以诉讼主体不符驳回原告起诉。经过上述案件的审理，原告始告知被告在并未对属于原告的涉案集体土地依法进行征收的情况下，分别于2009年和2013年将涉案集体土地出让给第三人永和公司并为其颁发了国有土地使用证。原告认为，被告在未依法对原告所有的集体土地进行征收的情况下，将属于原告的集体土地出让给第三人的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认：一、遵义市国土地局出让遵义市红花岗区××办事处××舟村委会集体土地的行政行政违法。二、本案案件受理费由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1、（2017）黔03行终307号遵义市中级人民法院裁定书；2、委托书；3、土地出让合同；4、遵市国用（2013）第51号国有土地使用权证；5、舟水桥街道办事处证明。证明原告知道被告的出让行为是在2017年颁发房产证时才知道的，原告的起诉没有超过起诉期限。被告遵义市国土局辩称，一、被答辩人关于确认出让行为违法的诉讼，不应得到支持。（一）答辩人出让土地的行为，已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案中，在土地使用权出让前，答辩人于2009年4月30日－2009年5月6日在宗地所在地村委会进行了公示，由此可知，被答辩人应当知道答辩人将涉案土地的使用权出让给第三人，该期限早已超过六个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，应当依法裁定驳回被答辩人的该项起诉。（二）答辩人在土地出让过程中的行为合法、合理、无明显不当。第三人与被答辩人联合建房，第三人依法进行项目立项，在取得规划许可和用地批准及缴清土地出让金的情况下，答辩人与第三人于2009年5月10日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在签订出让合同前，答辩人对外进行了公示，但未收到任何异议。且该宗土地经遵义市人民政府批复同意出让。（三）答辩人与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》系民事合同，且双方均已实际履行完毕，故涉案土地使用权的出让不应成为行政诉讼的审理范围。被告遵义市国土局向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、联合建房协议书及相关材料（收条、投资许可证等）；2、遵义市红花岗区发展计划局文件（区计基[2002]29号）；3、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证；4、行政处罚决定书2份[遵市国土资行处（2003）06号、20号]及相关材料（调查笔录等）；5、补办土地征用手续申请书；6、建设项目用地预审意见书、建设项目用地预审处理笺、遵义市城乡建设征（转）用土地会审处理单、遵义市国土资源局建设用地审核处理单；7、遵义市人民政府文件（遵府函[2004]21号）。证明第三人与红舟村委会联合建房，第三人依法进行项目立项并取得规划许可，但是未经用地批准即开发建设致行政处罚。第三人便申请补办涉案土地的征用手续，被告遵义市国土局根据“联合建房协议书”、立项文件、规划手续、行政处罚材料、市土地市场秩序整顿办文件等材料，在对土地估价的基础上，拟同意将涉案土地的使用权出让给第三人，后经遵义市人民政府批复同意出让。第二组：1、遵义市国土资源局文件（遵市国土资函[2009]112号函）、遵义市人民政府批示、遵义市国土资源局文件（遵市国土资呈[2009]57号）、利息计算表；2、遵义市规划管理局文件（遵市规函[2009]65号）；3、遵义市[2009]建批字第014号建设用地批准书；4、出让供地公示；5、国有建设用地使用权出让合同。证明第三人在2009年缴清土地出让金，在取得规划许可证和用地批准的情况下，与遵义市国土局签订国有建设用地使用权出让合同，且在签订出让合同前，遵义市国土局已对外进行出示，但未收到任何异议。原告针对土地使用权出让的起诉，已经超过起诉期限。第三人述称：被告遵义市国土局的出让行为是合法的。第三人永和公司未提交证据、依据。经庭审质证，对被告遵义市国土局出示的证据，原告对第一组1号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告行政行为合法。对2-6号证据关联性有异议，遵义市人民政府的文件正好说明遵义市人民政府已经越权，其无权批准将集体土地转为国有土地，因此不能作为被告行政行为合法的依据。对第二组证据中的公示的真实性有异议，没有公示地点和张贴人员，且公示是在2009年，但土地证是2013年才发的，其公示程序不合法。综上，被告提供的证据不能证明被告作出的行政行为合法，只能证明被告的行政行为不合法，涉案土地属于集体土地，被告在出让时并没有按照法律规定将其转为国有土地。第三人对证据三性及证明目的均无异议，并补充认为公示是张贴在联建房屋A栋处的。对原告出示的证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，委托书只能证明原告去查询过档案，不能达到原告的证明目的，根据原告提供的二审裁定书，在一审中已经查明在2009年出让土地的事实，即原告在一审庭审时，就已经知晓出让的事实。对5号证据的真实性认可，但该证据不能证明原告是在期限内主张诉权，且原告不具备提起诉讼的主体资格。本院对上述证据认定如下：原告、被告出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。经审理查明，2002年8月31日，原告舟水村民组委托其所在的村委会遵义市红花岗区舟水桥街道办事处河舟村委会（甲方）以该村委会的名义与第三人永和房开公司（乙方）签订了《联合建房协议书》，约定甲方提供土地，建设地点：河舟村办公楼左侧。乙方承担一切建设资金和办理一切开发手续，按城市规划要求组织建设，乙方必须完善所有手续后方能施工，否则后果由乙方自负。一层为门面，还河舟村舟水组197.54m2,舟水办事处40m2,剩余部分属乙方。还房方法以一个侧面还足。二层为河舟村办公室及村民组办公室，产权属甲方。三层以上产权属乙方。永和房开公司在建房过程中，被告分别于2003年5月19日、8月12日以该公司未办理用地手续为由对其进行行政处罚。同年6月9日，永和房开公司向被告申请补办土地征用手续。2004年3月3日，遵义市人民政府作出遵府函[2004]21号批复，同意将位于红花岗区××舟村地段的3659平方米国有土地（具体范围详见用地地形图）依法出让给永和房开公司作商住开发用地，出让金604925.64元，出让年限50年。2009年4月30日，被告张贴了遵义市国有建设用地使用权出让供地公示。同年5月10日，被告与第三人签订国有建设用地使用权出让合同，取得涉案土地的国有土地使用权。本院认为：《中华人民共和国土地房地产管理法》第九条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可出让”。本案中，涉案土地属于原告所有的集体土地，虽然原告与第三人签订了《联合建房协议书》，且被告亦对第三人违法用地进行了行政处罚，但该地并未依法征收转为国有土地，被告在未依法征收转为国有土地的情况下即与第三人签订国有建设用地使用权出让合同并将该地出让给第三人，被告的该转让行为不合法，现原告请求确认被告的转让行为违法，本院予以支持。关于被告辩称原告的起诉超过起诉期限的问题，因被告未提供充分证据证明原告知道或应当知道被告将涉案土地的使用权出让给第三人，故对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地房地产管理法》第九条规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告遵义市国土资源局将原告遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村舟水村民小组位于遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村的3659平方米集体土地使用权出让的行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陈文华人民陪审员  张家学二〇一八年四月二十四日法官助理罗丽书记员杨焱