河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初287号 原告：张校源，男，1990年4月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：柴进明，河北品度律师事务所律师。 被告：陈国东，男，1978年1月20日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：温侠，男，1979年12月15日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告宋建水，男，1978年4月12日出生，汉族，司机，住迁安市。 被告：迁安市九江物流有限公司，住所地：迁安市木厂口镇松汀村万太路1号。 法定代表人：刘纪生，男，1979年6月28日出生，汉族，公司总经理，住迁安市。 统一社会信用代码：91130283571342573P。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。 负责人：赵永芹，女，1971年1月5日出生，汉族，公司总经理，住秦皇岛市海港区。 统一社会信用代码：911303015782187439。 委托诉讼代理人：赵宣，男，1989年11月30日出生，汉族，公司职员，住秦皇岛市卢龙县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街60号。 负责人：张友林，男，1964年2月22日出生，汉族，公司总经理，住承德市。 统一社会信用代码：911303007540182231。 委托诉讼代理人：王磊，男，1987年4月9日出生，汉族，公司职员，住秦皇岛市海港区。 原告张校源与被告陈国东、宋建水、迁安市九江物流有限公司（以下简称九江物流公司）、中国人寿财险保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张校源于2018年3月22日申请撤回对被告宋建水的起诉，被告陈国东于2018年3月5日申请追加温侠和中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛分公司）为本案被告，经审查原、被告的申请均符合法律规定，本院准予。本案适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张校源的委托诉讼代理人柴进明、被告陈国东、被告人寿财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人赵宣、被告人保财险秦皇岛分公司的委托诉讼代理人王磊均已到庭参见诉讼，被告温侠、被告人寿财险秦皇岛支公司的负责人赵永芹、被告人保财险秦皇岛分公司的负责人张友林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张校源向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失人民币39200元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月6日18时左右，陈国东驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车沿252省道由南向北行驶至青龙镇榆树沟隧道内路段躲车时驶入逆向，与相对方向张校源驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车载张春凤超完车驶回原车道时相撞后，自北向南宋建水驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车又与张校源驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车尾部相撞，致原告车辆损坏。此次事故经青龙满族自治县公安局交管大队处理，认定陈国东负此次事故的同等责任；张校源、宋建水共同负此次事故的同等责任。另外，原告张校源系冀Ｃ×××××号小型普通客车所有权人，以原告为被保险人该车在人寿财险秦皇岛支公司处投保了机动车商业险，保险期间自2016年10月31日起至2017年10月30日止，其中车辆损失险赔偿限额为49235.20元，而且绝对免赔。九江物流公司系冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车的车辆所有人。原告针对车辆损失，特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈国东辩称：对原告的陈述没有异议。 被告九江物流公司辩称：对事故经过，责任划分没有异议。同意对原告发生的合理损失按照25%比例份额进行赔偿。 被告人保财险秦皇岛分公司辩称：我公司在驾驶员驾驶证、车辆行驶证等均合法有效的前提下，在保险期间内发生的交通事故，同意按应付比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。 被告人寿财险秦皇岛支公司辩称：原告车辆在被告处投保有车损险不计免赔等险种，出险时保单有效，原告应提供合法有效的驾驶员驾驶证、车辆行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。事故认定书记载，原告车辆负共同同等责任，我公司主张原告合理的损失在扣除各责任方交强险赔偿限额后，按25%承担。对诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 被告温侠未到庭，未提交书面答辩意见。 原告张校源为支持其主张，提价如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，用以证明事发经过及事故各方责任笔录划分情况；证据2、车辆损失价格评估结论书一份，用以证明车辆的损失价格；证据3、车损评估费发票一张，金额为2400元；证据4、施救费发票一张，金额为600元；证据5、拆解费发票一张，金额为3200元；证据6、机动车登记证书一份，用以证明该车所有人为本案原告；证据7、机动车行驶证、驾驶员驾驶证（复印件）各一张，用以证明该车行使手续和驾驶人资格均符合法律规定；证据8、机动车辆商业保险单一份，用以证明车辆投保情况。 被告陈国东对原告出示的上述证据均无异议。 被告九江物流公司对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1、证据4、证据6-8均无异议；对证据2的真实性认可，但是公估金额过高，其公估金额为4S店价格；对证据3不认可，公估属于扩大损失，故保险公司对评估费不予承担；对证据5不认可，因公估报告中已分项列明，拆解各项的金额，公估费中应当包含拆解费，修理厂收拆解费属于重复收费，故不予认可。 被告人保财险秦皇岛分公司质证意见同被告九江物流公司的质证意见。 被告人寿财险秦皇岛支公司对原告出示的证据4不认可，认为施救费发票上载明的车牌号处有明显修改的痕迹，与本案不具有关联性，故不应承担给付义务。其他同被告九江物流公司质证意见。 被告陈国东、九江物流公司、人保财险秦皇岛分公司、人寿财险秦皇岛支公司均未出示相关证据。 被告温侠未到庭，未质证。 经庭审质证，本院对原告出示的证据作如下认定：证据1、证据6-8经到庭被告质证均无异议，本院予以确认；证据2系人民法院委托具备鉴定资质的机构作出，程序合法，被告九江物流公司、人保财险秦皇岛分公司、人寿财险秦皇岛支公司虽提出“公估金额过高，其公估金额为4S店价格”等抗辩事由，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对其抗辩事由不予采信，对该份证据的证据效力予以确认；证据4系原告，且施救费是案涉车辆发生事故后产生的合理费用，发票痕迹虽有涂改痕迹，但已经施救单位青龙满族自治县金座汽车维修服务有限公司在修改处盖章确认，故本院予以采信；证据5系正式发票，且为中介机构查明案件受损部件必要的合理费用，故本院予以确认。 经审理查明，2017年10月6日18时左右，陈国东驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车沿252省道由南向北行驶至青龙镇榆树沟隧道内路段躲车时驶入逆向，与相对方向张校源驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车载张春凤超完车驶回原车道时相撞后，自北向南宋建水驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车又与张校源驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车尾部相撞，致原告车辆损坏。此次事故经青龙满族自治县公安局交管大队处理并出具青公交认字［2017］第00309号交通事故认定书，认定被告陈国东负此次事故的同等责任；张校源、宋建水共同负此次事故的同等责任。 另查明，原告张校源系冀Ｃ×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告人寿财险秦皇岛支公司处投保了机动车商业保险，其中机动车商业保险最高限额为49235.20元，保险期间为2016年10月31日0时起至2017年10月30日24时止。被告陈国东驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车所有人为被告温侠，该车在被告人保财险秦皇岛分公司处投保了机动车强制险和商业险，其中交通强制险最高限额为122000元，机动车损失保险为273574.40元，均不计免赔，保险期间为2017年6月30日0时起至2018年6月29日24时止。宋建水驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车所有人为被告九江物流公司，宋建水系该公司雇佣的司机，该车未投保机动车商业险，虽投保了机动车交强险，但被告九江物流公司在本次诉讼中放弃向其投保的保险公司主张权利。 2017年11月9日，原告张校源向本院申请诉前调解，并书面申请对受损车辆进行价格评估。受本院委托，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司于2017年12月29日作出秦衡泰价评字[2017]第1235号《事故车辆损失价格评估结论书》，评估原告车辆损失总价值为33000元。在对原告受损车辆进行施救及评估定损过程中，共产生了6200元费用，其中：施救费600元，拆解费3200元，评估费2400元。2018年1月17原告向本院提起诉讼，请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失人民币39200元。 本院认为，一、公民合法的个人财产受法律保护。本案中，原告张校源驾驶车辆分别与被告陈国东及宋建水驾驶的两车相撞，致使原告车辆受损，公安交管部门认定三方按不同比例承担责任，故三方对原告因此次事故造成的损失均应承担相应的赔偿义务。原告驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财险秦皇岛支公司投保了机动车商业险，被告陈国东驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险秦皇岛分公司处投保了机动车交强险和商业险，原、被告与其各自投保的保险公司之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，且事故均发生在保险期间，各保险公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。宋建水系被告九江物流公司雇员，其所驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车为被告九江物流公司所有，作为雇员的宋建水驾驶的机动车上路行驶，在不存在重大过失的情况下发生事故，应由雇主即被告九江物流公司承担民事赔偿责任。二、对原告诉讼请求的认定：关于案涉车辆损失问题，原告在事故发生后向本院提出鉴定申请并经本院委托价格评估事务所进行损失评估，虽然被告认为评估车损过高，但未提供证据予以证实，故本院认定价格评估机构出具的《事故车辆损失价格评估结论书》具有证明力，确定车辆损失金额为33000元。对于施救费600元、评估费2400元和拆解费3200元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。综上，本院认定原告的经济损失为39200元。三、关于各被告赔付金额问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。本案中，经公安交管部门认定，被告陈国东负此次事故同等责任，原告张校源和宋建水共同负事故同等责任。因被告陈国东驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险秦皇岛分公司处投保了机动车强制险和商业险，保险公司应首先在交强险限额承担赔偿责任，超过交强险限额部分，保险公司应按50%的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔偿；被告九江物流公司虽放弃对其投保交强险的保险公司主张权利，但在本案中也应有限按照交强险限额承担赔偿责任，超出部分，被告九江物流公司再按照25%的责任比例赔偿原告车辆损失。原告张校源车辆投保的保险公司即被告人寿财险秦皇岛支公司在商业险限额内按照25%的责任比例赔偿原告车辆损失。据此，被告人保财险秦皇岛分公司和被告九江物流公司应优先在交强险项下各自承担给付2000元赔偿金的责任，剩余的35200元（总损失39200元-2000元-2000元），由被告人保财险秦皇岛分公司按照50%的责任比例在商业第三者责任险限额内承担17600元，由被告九江物流公司按照25%的责任比例承担8800元，由被告人寿财险秦皇岛支公司按照25%的责任比例在商业第三者责任险限额内承担8800元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张校源经济损失19600元。 二、被告迁安市九江物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张校源经济损失10800元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张校源经济损失8800元。 四、被告陈国东、温侠不承担给付赔偿金责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，减半收取390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担195元，被告迁安市九江物流有限公司负担107元，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一八年四月二日 书记员 曲志杨