广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2591号上诉人(原审被告)：许国声,男,1971年12月2日出生，汉族,住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：邱金娣，女，1961年3月1日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：许凤鸣，女，1987年11月27日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：许凤仪，女，1989年6月27日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：许志伦，男，1985年12月18日出生，汉族，住广州市花都区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：覃福州、练秋婷，广东伟通律师事务所律师。原审被告：许玉梅，女，1974年4月19日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：冯金英，女，1953年9月10日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人许国声因与被上诉人邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦，原审被告许玉梅、冯金英民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。许国声上诉请求：1.撤销原审判决，驳回邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦承担。事实和理由：原审认定事实错误，许国声、许玉梅、冯金英实际只拖欠许景通5万元。2005年11月21日，许国声、冯金英向许景通借款10万元，其后，冯金英向许景通偿还了5万元，在2006年1月17日，冯金英及许玉梅重新出具《借据》，确认拖欠许景通5万元。当时，许景通答应会将原来的借据撕毁。2013年11月13日，许玉梅在不知情的情况下，被错误引导向许景通出具《还款协议》，表示同意代替冯金英向许景通还款。但事实上，冯金英实际只拖欠许景通5万元，原审没有查清事实，认定许国声、许玉梅、冯金英拖欠许景通15万元错误。邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦答辩称，同意原审判决。答辩理由如下：1.许国声称已还5万元借款但没有取回10万元的借据不符合事实。实际上，许国声及原审被告许玉梅、冯金英共借许景通20万元，还款5万元，还有15万未还，借条由一张10万元两张5万元组成，冯金英还款5万后，一张5万的借款已经给回冯金英，余下15万借条就是欠款15万元。2.许国声称未取回借据不符合常理，即使没有取回借据，也可要求许景通书写收条，但没有相关证据证实。许玉梅、冯金英述称，同意许国声上诉意见。2016年3月2日，邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦向原审法院起诉请求：1.许玉梅、许国声、冯金英立即向邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦还清借款人民币15万元及利息（利息以借款本金15万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月2日起计至借款全部还清之日止）。2.本案的诉讼费用由许玉梅、许国声、冯金英承担。原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，认定如下：第一，许玉梅称其对于10万元的借款不知情，仅确认另一笔5万元的借款，但其在涉案《还款协议》中已明确若冯金英无力归还，则其愿意帮冯金英归还涉案的15万元借款，由此可见，许玉梅对涉案借款是知情的，且愿意为冯金英还款，故对其陈述不予采信。第二，许国声辩称已经归还10万元借款，但并未提供任何证据予以证实，故对其陈述不予采信。第三，冯金英辩称其已归还5万元，仅欠5万元，但并未提供任何证据予以证实，故对其陈述不予采信。第四，关于诉讼时效。虽然涉案两份《借据》形成于2005年、2006年，但《借据》上有“续期到2006年12月30日，2008年3月3日续”的文字，且许玉梅于2013年出具《还款协议》承诺还款期为2014年12月1日至2015年6月1日前，可见本案借款一直处于被追讨阶段，并未超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2005年11月21日，借款人冯金英、许国声向许景通出具《借据》，确认借到许景通人民币10万元，借款期为半年，即2005年11月21日至2006年5月21日，月息为两分半。该《借据》还载明：“续期到2006年12月30日，2008年3月3日续”。2006年1月17日，借款人冯金英、许玉梅向许景通出具《借据》，确认借到许景通人民币5万元。该《借据》还载明：“2008年3月3日续”。2013年11月13日，欠款人许玉梅出具《还款协议》，该《还款协议》载明：在冯金英没有能力归还冯金英向许景通所借款项15万元的情况下，许玉梅愿意在还清许玉梅本人所借款后分期帮冯金英偿还，冯金英所借15万元还款期为2014年12月1日至2015年6月1日前。另，许玉梅与许国声于1996年9月28日登记结婚。2012年7月29日，广州市公安局新华派出所出具《死亡医学证明书》、《户口注销证明》，证明许景通于2012年7月28日死亡，户口注销，身份证报遗失。2016年2月15日，广州市公安局花都区分局新雅派出所出具两份《关系记载证明》，证明许景通（1956年11月25日出生）与许志伦（1985年12月18日出生）、许凤鸣（1987年11月27日出生）、许凤仪（1989年6月27日出生）系父子、父女关系，许景通与邱金娣（1961年3月1日）系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款由两部分组成，第一笔借款10万元由冯金英、许国声签名确认；第二笔借款5万元由冯金英、许玉梅签名确认，且该两笔借款均发生在许玉梅与许国声的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故许玉梅与许国声应对对方所负本案债务承担共同清偿责任。许玉梅、许国声、冯金英作为完全民事行为能力人，在涉案《借据》中签名确认借到许景通人民币10万元和5万元，应当知晓签名的法律效果，亦应当为自己的行为负责。同理，许玉梅立下《还款协议》，应当知晓法律效果，应当为自己的行为负责。另，许景通于2012年7月28日死亡，邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦作为许景通的第一顺序继承人，依法取得继承许景通生前所享有债权的权利。现还款期限已过，邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦主张冯金英、许玉梅、许国声归还借款15万元，合法合理，予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案《还款协议》载明所借款项15万元于2015年6月1日前清还，现还款期限已过，许玉梅、许国声、冯金英应当支付逾期利息，邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦主张以15万元为基数，自逾期之日即2015年6月2日按照中华人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清借款全部之日止，合法合理，予以支持，但利率应以不超过年利率6%为限。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告许玉梅、许国声、冯金英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦偿还借款本金15万元。二、被告许玉梅、许国声、冯金英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦支付利息，利息以15万元为基数，从2015年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清全部借款之日止，但利率以不超过年利率6%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，由许玉梅、许国声、冯金英负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，许国声与许玉梅是夫妻关系，许玉梅与冯金英是母女关系，分别由许国声、冯金英及冯金英、许玉梅签名的涉案两份《借据》确认借到许景通人民币10万元和5万元，与许玉梅立下《还款协议》借款数额相吻合，许国声主张已经由冯金英归还5万元借款，尚欠5万元，但许国声、许玉梅、冯金英并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。邱金娣、许凤鸣、许凤仪、许志伦作为许景通的法定继承人，主张冯金英、许玉梅、许国声偿还借款15万元，合法合理，予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许国声的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由许国声负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一八年四月十日书记员 李洁茹