成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10781号 原告：郭海，男，汉族，1978年6月10日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。 被告：蔡玲，女，汉族，1973年11月26日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。 第三人：芦园媛，女，汉族，1972年5月4日出生，住成都市武侯区。 原告郭海与被告蔡玲、第三人芦园媛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷田怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海及其委托诉讼代理人姚进军、被告蔡玲的委托诉讼代理人张进、苟成东，到庭参加了诉讼，第三人芦园媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告郭海向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡玲向原告支付装修款项139060元，并支付该部分款项的资金占用利息（资金占用利息按照年利率24%，自2017年7月30日起算至被告付清之日止，暂计算至2017年9月20日为4754.71元）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年，被告蔡玲与第三人芦园媛将位于成都市武侯区祥云路xxxx的商铺等发包给原告负责装修，原告于2016年7月中旬入场施工，于2016年12月完工。后被告将该商铺投入使用。被告和第三人对原告于2017年1月26日发送的装修项目费用明细完全认可，但一直未支付装修款。根据被告与第三人签订的《祥云路xxx咘典咖啡投资清算表》显示，被告和第三人欠付原告装修余款278120元，并保证于2017年7月30日前按各自承担50%的金额向原告进行支付。第三人已经向原告支付了该其承担的50%，被告至今未向原告支付其应当承担的装修款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告蔡玲辩称，第一，本案应当追加咘典咖啡有限公司为被告，蔡玲与第三人芦园媛为该公司的股东，案涉装修工程虽然是在该公司设立之前，但根据相关司法解释该合同应当由公司承担责任。第二，第三人芦园媛应作为被告与被告共同承担责任，原告没有要求其承担支付义务，仅将其列为第三人，存在原告与第三人串通的嫌疑。第三，原告、被告、第三人及咘典咖啡之间没有书面合同，没有对装修工程款、工程量等达成合议，原告诉请装修款和工程量与实际严重不符，原告的报价远远高于市场价，原告单方制作的结算表不能作为结算依据，原告不能以此要求被告支付装修款。 第三人芦园媛未到庭参加诉讼，但提交了书面的《第三人陈述意见》，在庭审辩论终结后曾到本院作询问笔录。《第三人陈述意见》载明，第三人认可原告在起诉状中的诉讼请求及事实理由，认可装修总金额为378120.4元，由于在原告进场时被告及第三人支付了首付款10万元，余款为278120元。经询问，芦园媛陈述与被告蔡玲系朋友关系，合伙经营咘典咖啡店，该店装修在2016年12月完成后开业，经营了半年后关门，没有再营业。原告郭海向蔡玲和芦园媛都发送了装修的决算价格，各自找朋友看过，各方均表示认可。郭海和蔡玲曾经约定一个月内验收，对双方是否验收不清楚。蔡玲和芦园媛于2017年6月27日进行了合伙清算，双方认可装修费用278120元各出一半，芦园媛在2017年8月21日向郭海转账支付了139000元，芦园媛的付款义务已经履行完毕。 经审理查明，在被告蔡玲与第三人芦园媛以合伙的名义将位于成都市武侯区祥云路xxx商铺发包给原告郭海进行装修。原告于2016年7月组织人员进场施工。施工期间，被告蔡玲与第三人芦园媛始终以个人名义与原告就工程施工进行协商。原告于2016年12月完工。 2016年12月21日，被告和第三人作为股东注册成立了成都咘典餐饮管理有限公司，并在2017年1月将案涉商铺工程作为“咘典咖啡”经营场所投入了使用。 2017年1月，原告通过微信向被告及第三人发送了案涉装修工程的项目费用明细，载明工程总造价为378120.4元；2017年4月14日，被告在微信中向原告表示因为资金周转的问题，“装修款可能还要等一两个月才能付……”。 2017年6月27日，被告蔡玲与第三人芦园媛作为甲、乙双方签订了《祥云路xxxx咘典咖啡投资清算表》，载明公司名称为成都咘典餐饮管理有限公司，公司未付款包含“郭海装修余款278120元（暂定）”，约定“由于公司经营不善，公司股东决定2017年6月25日起停止营业，并注销公司，甲乙双方共同欠款按各占50%比例各人承担……”，同时手写附加条款载明“其中郭海装修余款暂定278120元于2017年7月30日之前由蔡玲和郭海双方到场验收并按各自承担50%的金额跟郭海结算。” 2017年8月21日，第三人芦园媛通过建设银行智慧柜员机向原告郭海转账支付了139000元。被告至今未向原告支付其应当承担的剩余装修款。 另查明，第三人芦园媛认可，案涉装修工程的总金额为378120.4元，原告进场时被告及第三人已支付了10万元，余款278120元根据《祥云路xxx咘典咖啡投资清算表》约定，被告和第三人应各自向原告承担50%，第三人已经将其应当承担的部分支付给了原告。 以上事实，有原、被告及第三人主体资格证明、微信聊天记录、成都咘典餐饮管理有限公司工商登记信息、《祥云路xxx咘典咖啡投资清算表》、智慧柜员机业务回执、第三人询问笔录以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，第三人芦园媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告郭海的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 原告郭海与被告蔡玲、第三人芦园媛虽然未签订书面合同，但是双方建立了实际上的装饰装修合同关系。原告系自然人，不具备从事经营场所工装的承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告及第三人之间事实上的装饰装修合同关系为无效。原告按照约定完成了施工，并且被告和第三人将装修的店铺实际用于经营，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告要求按照约定支付剩余装修工程款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于装修款，根据经被告和第三人均签字确认的《祥云路xxx咘典咖啡投资清算表》，以及第三人已经支付的情况，结合微信聊天记录中原告催要278120元工程款时被告仅以资金紧张为由要求缓付等情况，本院认为各方对于剩余装修工程款为278120元均予以了确认，被告抗辩没有进行结算与事实不符，被告和第三人应当依照约定在2017年7月30日前履行支付义务。第三人已经履行了其50%的支付义务，被告应当向原告支付其应当承担的剩余装修工程款139060元。由于被告至今未付款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，被告应当承担逾期支付的资金占用利息，利息以139060元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年7月31日起计算至付清之日止，故对于原告主张按照24%的年利率支付利息的请求，本院依法部分予以支持。 被告主张应当由成都咘典餐饮管理有限公司承担，但是装修合同关系的主体是原告和被告、第三人，同时《祥云路931号咘典咖啡投资清算表》对于注销公司以及债务承担进行了约定，明确了付款义务人，被告的该抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。被告抗辩装修工程没有经过验收，但是在原告退场后，被告和第三人即将案涉工程投入了实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，在擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告蔡玲于本判决生效之日起十日内,向原告郭海支付装修工程款139060元，并支付利息（利息计算方式为：以139060元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年7月31日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告郭海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，减半收取1588元，保全费1239元，共计2827元，由被告蔡玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一八年四月十日 书记员  颜钰洪