广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4269号原告：甘肃宏伟建设集团有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人:陈冠余,该公司总经理。委托代理人:张凯，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：陈启斌，广东义法律师事务所律师。被告：广州开发区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局），住所地广东省广州市黄埔区汇星路******。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：叶国艺。第三人：黄从清,男,汉族,1962年5月11日出生,住址重庆市合川市。委托代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。原告甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟建设集团）不服被告广州开发区人力资源和社会保障局（原广州开发区劳动和社会保障局）（以下简称开发区人社局/原开发区劳社局）作出的穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》，于2017年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告宏伟建设集团的委托代理人张凯律师，被告开发区人社局的委托代理人叶国艺，第三人黄从清、赵艳玲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月3日，原开发区劳社局作出穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》，主要内容为：“黄从清于2017年5月9日向我局申请称：本人于2017年3月21日下午在工作时受伤，现要求认定为工伤。经我局调查核实：甘肃宏伟建设集团有限公司承包广州开发区常春藤项目（长岭居YH-K2-3地块二标段）工程，后分包给自然人郑刚，郑刚雇请了黄从清在该工程工作，黄从清于2017年3月21日17时左右在工地锯木板时左眼不慎被铁弹伤，致1、左眼眼内炎2、左眼眼球穿通伤3、左眼并发性白内障4、虹膜炎os。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，黄从清2017年3月21日在工作时受到事故伤害的情形，符合工伤认定的范围，现确认为工伤。”原告宏伟建设集团诉称：2016年底，黄从清经案外人郑刚雇佣，到原告承包的广州开发区常春藤项目（长岭居HY-K2-3地块二标段）工程（下称“常春藤项目”）工作。2017年3月21日，黄从清在常春藤项目工作期间，发生伤害事故。2017年7月3日，被告依据黄从清单方申请，对黄从清受到事故伤害认定为工伤，并作出穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》。原告认为，原告与黄从清之间不存在劳动关系，不具备工伤认定的前提条件。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动者与用人单位之间需同时具备以上特征才能认定为劳动关系，而黄从清与原告之间并不具有劳动关系的具体特征。根据黄从清向劳动仲裁委提交的《仲裁申请书》及相关证据可知，黄从清并非原告所聘用，其在原告承包的工地工作并没有固定的上班时间，不受原告各项劳动规章制度的管理和约束，黄从清提供劳动所获取的劳动报酬也是与案外人郑刚协商确定，并由案外人郑刚直接向黄从清进行支付。原告与黄从清未形成人身及经济上的从属关系，故不能认定原告与黄从清之间存在劳动关系。原告需承担用工主体责任并不等同原告与黄从清之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此条规定要表达的整体意思是，不具备该“通知”第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任。其内涵是承担用工主体责任并非完全以存在劳动关系为前提，承担用工主体责任也不等同建立劳动关系。且《2011年全国民事审判工作会议纪要》第五十九条明确“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”《2015全国民事审判工作会议纪要》第六十二条再次明确“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。”综上，原告与黄从清之间不存在劳动关系，不具备工伤认定的前提条件，被告在黄从清未提供与原告之间存在劳动关系材料的情况下，直接对其伤害事故认定为工伤，明显违反法律规定。为维护自身合法权益，特起诉，请求：1.撤销被告作出的穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告开发区人社局辩称,被告于2017年6月6日对黄从清的受伤情况向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告对黄从清受伤的情况作出举证，但原告并未回复。原告的安全员吴生高在被告所作的《调查笔录》中确认原告将黄从清所在的工程项目分包给自然人郑刚，黄从清是郑刚雇请的工人。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，故黄从清的工伤保险责任应由原告负责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一)项规定，被告认定黄从清在工作时间受到伤害为工伤。被告于2017年7月3日作出穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》并于2017年7月4日、6日分别送达双方当事人。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人黄从清述称，第三人确实在原告承包的工程工地发生工伤事故，被告做出的穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。首先，第三人认为是否存在劳动关系并非工伤认定的前提条件。原告承包广州开发区常春藤项目工程后违反法律、法规规定将项目施工业务发包给不具备用工主体资格的个人郑刚，同时又违反法律规定不为上述工程办理工伤保险参保缴费手续，第三人作为郑刚雇请的建筑职工在该工程工地发生工伤事故，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《广州市建筑业职工参加工伤保险实施办法》（粤人社规〔2015〕5号）第十七条的规定，应由原告对第三人承担用工主体责任及工伤保险责任。被告对此作出工伤认定完全符合法律法规的相关规定。其次，原告在与第三人的劳动人事争议纠纷一案（案号：穗劳人仲案〔2017〕3026号）中，已承认第三人是在其承包的工程工地发生事故，其与雇请第三人的包工头郑刚间是发包关系，并表示愿意对第三人承担用工主体责任，第三人认为承担用工主体责任即要在第三人发生工伤事故时承担工伤赔偿，应对第三人承担工伤保险责任，其在本案的起诉没有任何事实和法律依据且自相矛盾，应予驳回，被告原开发区劳社局对第三人的受伤作出工伤认定完全符合法律法规的相关规定。经审理查明，2017年3月21日，第三人黄从清在广州开发区常春藤项目（长岭居YH-K2-3地块二标段）工程工地锯木板时左眼被铁弹伤，后被送往中山大学附属第三医院岭南医院、中山大学附属第一医院、中山大学附属眼科医院治疗。诊断结果为：左眼眼内炎、左眼眼球穿通伤、左眼并发性白内障。2017年5月9日，第三人黄从清向原开发区劳社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、门诊病历及诊断证明、证人证言等材料。原开发区劳社局于当日受理第三人的工伤认定申请并出具《受理回执》。2017年6月6日，原开发区劳社局向原告作出《工伤认定举证通知书》并于次日邮寄送达原告，要求原告在收到该通知书之日起5日内提交相关的证据。2017年6月27日，原开发区劳社局向原告的员工吴生高进行调查询问并制作《调查笔录》。经调查确认：原告宏伟建设集团承建了广州开发区常春藤项目，并将项目中的木工工程分包给郑刚。第三人受郑刚雇请在工地做木工，3月21日下午，第三人在工地钉木板时砸伤眼睛。原开发区劳社局据此于2017年7月3日作出穗开劳社工伤认〔2017〕007431号《工伤认定决定书》，认定第三人黄从清于2017年3月21日在工作期间所受伤害为工伤，并于次日将该决定书送达给原告及第三人。原告收到该决定书后不服，诉至本院。另查明，2017年8月14日，广州市黄埔区人民政府办公室、广州开发区管理委员会办公室共同发布《关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗埔府办〔2017〕23号），通知规定:“设立广州市黄埔区人力资源和社会保障局，为黄埔区人民政府工作部门，与广州开发区人力资源和社会保障局一个机构，两块牌子。简称黄埔区人力资源和社会保障局（广州开发区人力资源和社会保障局）。划入原广州开发区劳动和社会保障局职责。”以上事实，有《关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》《工伤认定申请表》、门诊病历及诊断证明、证人证言、《受理回执》《工伤认定举证通知书》及送达资料、《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达回证等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定：“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理。”本案第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，因原告注册地不在本市，被告作为其承包项目地区的社会保险行政部门，具有受理第三人的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。本案第三人黄从清于2017年3月21日在开发区常春藤项目工地工作期间不慎砸伤眼睛，各方对该事实均无异议，本院对此予以确认，即第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案争议焦点为被告认定原告宏伟建设集团为第三人工伤保险责任单位的合法性问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，原告承包开发区常春藤项目后将项目中的木工工程分包给不具备用工主体资格的郑刚，第三人受郑刚雇请在从事该项目工作时受伤，被告据此认定原告为工伤责任主体认定事实清楚、适用法律正确。原告请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘肃宏伟建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘肃宏伟建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一八年四月十七日书 记 员  廖旭静