云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初1223号原告：王奉民，男，汉族，1968年7月11日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200911436961，代理权限为特别授权代理。蔡永发，男，汉族，1979年4月8日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族瑞丽市华丰市场Ｈ8栋5-7号。委托委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918，代理权限为特别授权代理。原告王奉民与被告蔡永发抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王奉民委托诉讼代理人刘雪鸽，被告蔡永发委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奉民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2014年3月5日借条中约定的抵押条款无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，原告向被告借款500万元，打具借条时，借条上书写用存放于蔡永发芒莎料场的花梨木做抵押，可对抵押一事，原、被告双方却并未明确约定抵押物摆放的位置及重量、规格及价值，而仅是最为简单的抵押二字进行概括，由于抵押不明确，最终抵押之说并未落实到实处。随后，原告因不能正常归还借款，被告便以借条中抵押一说，私自违法扣留原告及他人的木材，严重危害了他人的财产权益，扰乱了木材保管市场，为维护原告的合法权益，请求人民法院根据本案的客观事实和相关证据，依法支持原告的诉讼请求。2018年4月10日，原告当庭变更诉讼请求第一项为：请求依法确认原、被告于2014年3月5日借条中约定的抵押条款不成立。被告蔡永发辩称：1、本案不是抵押合同纠纷而是质押合同纠纷。2014年3月5日，被答辩人向答辩人借款人民币500万元，并向原告出具了书面《借条》，内容为：今借到蔡永发人民币伍佰万元（￥5000000元）整。借款方式：将放于蔡总料厂的花梨作抵押。《中华人民共和国担保法》第三十三条明确规定，本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据上述法律规定可知，抵押不需要转移担保物的占有权，而质押则需要转移担保物的占有权，抵押与质押是两种不同的担保方式。具体就本案而言，被答辩人向答辩人借款500万元时，已经将作为担保物的花梨木的占有权转移给了答辩人，因此，《借条》上注明的借款担保方式虽然写的是“抵押”两字，但从法律上来讲，双方之间约定的借款担保方式实际上属于质押。因此，本案不是抵押合同纠纷，而是质押合同纠纷；2、答辩人与被答辩人之间的借款质押法律关系已经成立并且生效，答辩人已经依法取得了质押担保物即花梨木折价或者拍卖、变卖该花梨木料价款的优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此，根据该法律规定，被答辩人向答辩人出具的书面《借条》，能够证实双方之间存在真实的借款担保合同关系，而且答辩人已经向被答辩人实际支付了借款本金人民币485万元，被答辩人已经向答辩人实际移交了作为借款担保物的花梨木的实际占有权，双方之间的借款质押合同已经成立生效，答辩人就被答辩人移交给答辩人的花梨木已经取得了合法的质权，在被答辩人向答辩人付清全部借款本息之前，答辩人就被答辩人质押给答辩人的花梨木的折价款或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。综上所述，由于被答辩人望文生义，认为双方之间存在的是抵押合同关系，误认为借条中的抵押条款无效，其诉讼请求与客观事实和法律规定不符，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、2014年3月5日《借条》、银行卡交易明细复印件、（2015）瑞民一初字第388号《民事判决书》复印件的真实性、合法性及关联性因当事人双方无异议，本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法、有效，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，能够形成证据链证明本案的案件事实，与本案具有直接关联性，对以上证据，本院予以采信并在卷佐证。对证明内容结合事实认定予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告王奉民向被告蔡永发出具一份《借条》，上载明：“今借到蔡永发人民币伍佰万元（￥5000000元）整。借款方式：将放于蔡总料厂的花梨作抵押。”随即，原告王奉民于当日及次日将其与李军合伙向瑞丽市弄岛石灰窑杨国华（又名杨云祥）购买的缅甸大果紫檀即花梨木217.55吨交付被告蔡永发并存放于被告蔡永发开设的芒莎料场。2015年12月15日，蔡永发向本院提起诉讼，请求王奉民清偿借款，本院于2016年6月6日作出（2015）瑞民一初字第388号《民事判决书》，认定：王奉民于2014年3月5日向蔡永发出具一份《借条》，约定蔡永发给王奉民提供500万元借款，王奉民用存放于蔡永发料场的花梨木作为抵押，未约定借款期限。并判决：王奉民、付天凤于判决生效后十日内向蔡永发偿还借款本金485万元并支付借款利息（利息自2014年10月5日起按月息2%计算至实际归还借款本金之日止）。另查明，该借款王奉民迄今未予以清偿。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）本案是抵押合同纠纷还是质押合同纠纷；（二）原、被告之间的该合同关系是否成立并合法有效。本院认为，（一）关于本案是抵押合同纠纷还是质押合同纠纷的问题。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据上述法律规定可知，抵押不需要转移担保物的占有权，而质押则需要转移担保物的占有权，抵押与质押是两种不同的担保方式。具体就本案而言，原告王奉民向被告出具《借条》时，除记载有原告向被告借款的事实外，双方还约定了担保内容。虽然双方在《借条》中使用的是“抵押”的字眼，但究其实质及双方的实际履行情况，王奉民已经将担保物实际转移给了蔡永发占有，故本案原、被告双方之间应当属于质押合同关系；（二）关于原、被告之间的该合同关系是否成立并合法有效的问题。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。通过上述规定，在质押合同关系中，合同自双方签订协议时生效，但质权从质押财产交付时设立。具体在本案中，原告于2014年3月5日向被告蔡永发出具一份《借条》，上载明：“今借到蔡永发人民币伍佰万元（￥5000000元）整。借款方式：将放于蔡总料厂的花梨作抵押。”随即，原告王奉民于当日及次日将其与李军合伙向瑞丽市弄岛石灰窑杨国华（又名杨云祥）购买的缅甸大果紫檀即花梨木217.55吨交付被告蔡永发并存放于被告蔡永发开设的芒莎料场。本院于2016年6月6日作出（2015）瑞民一初字第388号《民事判决书》，判决：王奉民于判决生效后十日内向蔡永发偿还借款本金485万元并支付借款利息（利息自2014年10月5日起按月息2%计算至实际归还借款本金之日止）。但王奉民迄今未予清偿。故王奉民与蔡永发之间由民间借贷行为而产生的质押合同关系符合以上法律规定，系双方的真实意思表示，且已经实际交付履行，该合同关系依法成立并合法有效。原告主张该合同关系不成立的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，判决如下：驳回原告王奉民的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告王奉民负担。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  朱湘林审 判 员  严淑云人民陪审员  康文韬二〇一八年四月十八日书 记 员  线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。三、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。三、《诉讼费交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。