广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0126行初70号 原告莫国遍，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住上林县。 原告莫维新，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住上林县。 原告莫名怀，男，1962年4月5日出生，汉族，农民，住上林县。 原告莫维振，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住上林县。 原告莫正林，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住上林县。 原告石天平，男，1959年2月3日出生，汉族，农民，住上林县。 原告苏少兰（已故原告莫维益妻子），女,1941年10月21日出生，汉族，农民，住上林县。 原告莫维文，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住上林县。 上述原告共同委托代理人莫国能，男，1962年出生，汉族，农民，现住大化瑶族自治县。 上述原告共同委托代理人农富照,男,1949年10月17日出生,壮族,住南宁市兴宁区。 被告上林县国土资源局，地址上林县大丰镇龙湖路33号。 法定代表人周伯逸，该局局长。 委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 原告莫国遍、莫维新、莫名怀、苏少兰、莫维文、莫维振、莫正林、石天平诉上林县国土资源局确认强制拆除行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月27日受理后，依法向被告上林县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日、2018年3月9日二次公开开庭进行了审理。原告莫国遍、莫维新、莫名怀、莫正林、苏少兰、莫维文以及八原告的共同委托代理人莫国能、农富照，被告上林县国土资源局副局长陈颜华及其委托代理人杨显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告上林县国土资源局2005年8月强制拆除推平原告在牛皮凌峒开挖的鱼塘、经营房、种植的树木。2017年5月9日，作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，答复认为原告作为赔偿请求人，应提供相应的证据证明其主张，但是原告的赔偿请求没有相关证据证明其主张的真实存在，对于原告提出的赔偿诉求不予支持。原告等人不服，诉至本院。 原告莫国遍、莫维新、莫名怀、苏少兰、莫维文、莫维振、莫正林、石天平诉称，1984年，上林县人民政府派出工作队组织玉峰大队、石塘大队和登山大队的干部及各生产队干部就乔贤新村土地问题进行协商处理，并达成《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，将该土地确定为国家所有，并委托白圩公社代管。此后，原告莫国遍等人会同本村石塘庄莫维旭在牛皮凌峒石塘村一侧开荒种植、开挖鱼塘。2001年12月19日，上林县人民政府作出上政发[2001]62号《上林县人民政府关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社，在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》，确定纠纷范围的土地为国有土地，并将该地划分为两块，分别交由玉峰庄经联社和石塘、天井、陆山经联社使用。原告自八十年代末和九十年代初在牛皮凌峒地段开荒种植、开挖鱼塘养鱼及建设经营性临时住房，这些设施均在玉峰村与××村国有土地××界线××村一侧，并连续经营20年，期间白圩镇财政所曾多次到场收缴纳农业税。2005年8月被告强制拆除原告的林木果树、鱼塘、自建临时经营房、水泥砖场及其临时配套设施，造成八原告的财产损失。原告为维护自身财产的合法权益，于2006年2月16日得知上林县国土资源局为赔偿义务机关后，原告与上林县国土资源局经多次商谈无果。上林县国土资源局于2006年2月22日作出《答复》认为原告的开挖鱼塘等行为属于违法占地，不给予赔偿。原告莫国遍等八人对该《答复》不服，于2006年3月22日向南宁市国土资源局申请行政复议，南宁市国土资源局于2006年5月18日作出南国土资复决字[2006]1号《复议决定书》，撤销上林县国土资源局作出的《答复》。广西区高院再审后以（2012）桂行再字第1号判决书认定上林县国土资源局具有答复的职权，撤销南宁市国土资源局作出的南国土资复决字[2006]1号复议决定。2013年6月25日上林县国土资源局作出《答复》不予赔偿，原告向宾阳县人民法院提出确认强制拆除行为违法、撤销《答复》以及给予经济赔偿的诉求，宾阳县人民法院分别作出判决。原告不服上诉后，南宁市中级人民法院以（2015）南宁市行一终59号撤销上林县国土资源局2013年6月25日作出的《答复》，由被告重新作出答复。2016年10月21日上林县国土资源局作出上国土资复[2016]80号《答复》，认定原告的赔偿请求没有事实和证据，被告不予赔偿。原告不服向南宁市国土资源局提出行政复议，南宁市国土资源局作出南国土资复决[2017]2号《行政复议决定书》撤销2016年10月21日上林县国土资源局作出《答复》。上林县国土资源局于2017年5月9日再次作出《答复》，不予赔偿。原告认为被告的强制拆除行为依据事实不清、程序违法，且《答复》没有事实依据，因此诉至法院请求：1、确认被告强制拆除行为违法；2、撤销被告2017年5月9日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》；3、判决赔偿原告经济损失6949870元；4、判决被告承担诉讼费用。 被告上林县国土资源局辩称,一、被告对涉案土地有开展土地整理工作的职权。1984年，上林县人民政府为处理好乔贤新村居民迁回原籍遗留问题，派出工作队组织当时的玉峰大队、登山大队、石塘大队签订了《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，明确涉案土地为国有，委托白圩公社管委会代管，明确规定非经政府许可，不得侵占抢种或他用。2001年12月19日，上政发[2001]62号文再次明确涉案土地为国有，划定给玉峰经联社、天井经联社、石塘经联社、陆山经联社使用，由土地管理部门办理国有土地使用手续。2005年12月31日，桂国土资函[2005]622号文批复涉案土地取得开垦立项，确定上林县国土资源局土地整理中心为项目业主。（2012）桂行再字第1号行政判决确认涉案土地在国土资函[2005]622号文规定的土地开垦项目范围内。上述事实充分说明涉案土地为国有土地，被告对涉案土地有开展土地整理工作的职权。二、原告提出经济赔偿没有事实依据。（一）原告对涉案土地没有使用权，其开挖鱼塘、建设临时房屋等行为未经审批，属于违法行为，不应予以赔偿。（二）原告没有鱼类、树木等经济损失。被告依据广西国土厅开垦立项批复对涉案国有土地整理项目实施监督管理，开垦前，被告及当地政府及时向村民传达了文件精神。2005年7月21日，上林县白圩镇政府下发限期拆除通知，要求村民在2005年8月15日前自行处理鱼塘等附属物。后因正值农忙季节，莫国遍等八人请求被告及施工方广西金川房地产开发有限公司延迟一个月施工，并于当年9月底自行放水捞鱼、砍伐、搬运地上附着物，施工时鱼塘已放干，周边没有任何树木，原告莫国遍等八人提出鱼类、树木损失没有事实依据。 经审理查明，1984年，上林县政府派出工作队组织玉峰大队、石塘大队和登山大队的干部及各生产队干部就乔贤新村土地问题进行协商处理，并达成《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，将该土地确定为国家所有，并委托白圩公社管委会代管。此后，因石塘、天井、陆山三个庄和玉峰庄为耕种和放牧多次发生纠纷，2001年12月19日，上林县人民政府作出上政发[2001]62号《上林县人民政府关于对白圩镇玉峰村委会、玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》，确定纠纷范围的土地为国有土地，并将该地划分为两块，分别交由玉峰庄经联社和石塘、天井、陆山经联社使用。原告莫国遍等八人自90年代自行在牛皮凌峒地段开挖鱼塘养鱼，属于上政发[2001]62号处理决定前的自行占地行为。2005年8月，被告委托的施工单位推平原告的鱼塘和地上附着物，原告等八人认为他们遭受了损失向上林县国土资源局提出要求给予经济赔偿。上林县国土资源局于2006年2月22日作出《答复》，认为原告擅自在集体土地上开荒种植、挖塘养鱼、建房属违法占地行为，不给予补偿。原告对该答复不服，于2006年3月22日向南宁市国土资源局申请行政复议。南宁市国土资源局于2006年5月18日作出南国土资复决字[2006]1号《行政复议决定书》，认为对原告是否给予赔偿应由上林县土地整理中心答复，上林县国土资源局作出答复越权，上林县国土资源局认定牛皮凌土地为集体土地错误，决定：撤销上林县国土资源局作出的《答复》。原告不服[2006]1号《行政复议决定书》，认为该复议决定认定上林县土地整理中心为项目业主而具有答复主体资格与桂国土资函[2005]622号文件“上林县国土资源局土地整理中心为项目业主，……”事实不符，上林县国土资源局作出答复并不超越职权；复议决定认定桂国土资函[2005]622号文件批准了白圩镇玉峰村石头林峒（包括牛皮凌峒、马头石片）开垦整理立项而实际上桂国土资函[2005]622号文件未提及牛皮凌峒、马头石片，牛皮凌峒、马头石片土地属超立项范围开垦；复议机关对土地整理项目业主推平原告鱼塘的具体行政行为是否合法未依法审查和确认，未责成土地整理项目业主给予原告赔偿，显失公正，违反了复议法的规定。据此，原告向青秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销[2006]1号《行政复议决定书》。2007年5月21日，青秀区人民法院作出（2007）青行初字第3号行政判决，认为[2006]1号《行政复议决定书》中认定上林县土地整理中心为项目业主而与桂国土资函[2005]622号文件“上林县国土资源局土地整理中心为项目业主”规定不符，事实不清，判决撤销了[2006]1号《行政复议决定书》，由南宁市国土资源局重新作出具体行政行为。南宁市国土资源局不服上诉。2007年9月11日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市行终字第93号行政判决，认为一审判决遗漏了第三人上林县土地整理中心，遗漏当事人，撤销（2007）青行初字第3号行政判决，发回青秀区人民法院重审。青秀区人民法院重新审理，追加了上林县土地整理中心为第三人，2008年4月14日，作出（2007）青行重字第3号行政判决，认为南宁市国土资源局[2006]1号《行政复议决定书》撤销上林县国土资源局的《答复》正确，原告起诉要求撤销[2006]1号《行政复议决定书》理由不成立，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉。2008年10月28日，南宁市中级人民法院作出（2008）南市行终字第198号行政判决，维持了（2007）青行重字第3号行政判决。原告不服，向区高级人民法院申请再审。区高级人民法院作出（2010）桂行申字第127号行政裁定，决定提审。2012年11月5日，区高级人民法院作出（2012）桂行再字第1号行政判决，认定上林县土地整理中心是受上林县国土资源局委托实施案件涉诉土地整理项目的被委托人，其在实施土地整理项目中涉及土地整理引发的法律后果应由其委托人上林县国土资源局承担，针对上林县土地整理中心在土地整理行为过程中引发的土地附着物补偿问题，应由上林县国土资源局予以答复；南宁市国土资源局复议认为上林县土地整理中心是土地整理项目业主，案件土地整理项目实施行为所引发的民事纠纷，应由上林县土地整理中心处理，上林县国土资源局于2006年2月22日作出《答复》属于越权答复的主张是对法律、法规以及规章理解错误；上林县国土资源局在答复中认定涉诉土地属于集体土地与上林县人民政府上政发[2001]62号处理决定相悖，认定事实错误，南宁市国土资源局予以撤销正确；原一、二审判决没有理清案件法律关系和事实，对案件事实认定错误，导致其判决错误。判决：一、撤销南宁市中级人民法院作出的（2008）南市行终字第198号行政判决；二、撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2007）青行重字第3号行政判决；三、撤销南宁市国土资源局作出的南国土资复决字[2006]1号行政复议决定；四、由南宁市国土资源局重新作出复议决定。2013年5月22日，南宁市国土资源局作出南国土资复决字[2013]3号《行政复议决定书》，认为上林县国土资源局于2006年2月22日作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》所认定原告开挖鱼塘所在的牛皮凌峒地段土地为集体土地事实不清，应予撤销，决定：撤销上林县国土资源局2006年2月22日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，由上林县国土资源局重新作出答复。2013年6月25日，上林县国土资源局重新作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，认为原告违法占用国有土地，被告强制拆除行为属于正当执法，原告等八人赔偿请求不成立。原告不服向我院提出确认强制拆除违法、撤销该《答复》以及经济赔偿的请求。2014年1月27日，我院以（2013）宾行初字第38号驳回原告诉讼请求，认为强制拆除行为已经超过起诉期限，被告作出的《答复》认定事实清楚；同时，我院以（2013）宾行初字第39号驳回原告要求的经济赔偿请求。2014年6月27日，南宁市中级人民法院认为原判未对强制拆除行为是否违法作出裁判以及上诉人单独提出的行政赔偿应先由行政机关先行进行解决为由，以（2014）南市行一终字第38、39号裁定撤销（2013）宾行初字第38、39号判决书，发回重审。我院重审后，以(2014)宾行重字第3号判决书再次驳回原告诉讼请求。原告上诉后南宁市中级人民法院认为如原告确实存在合法利益，被告未作区分迳行作出的《答复》不符合《国家赔偿法》的规定，以（2015）南宁市行一终59号撤销我院(2014)宾行重字第3号的判决并且撤销上林县国土资源局2013年6月25日作出的《答复》。2016年10月21日上林县国土资源局作出上国土资复[2016]80号《答复》，认为原告提出的赔偿请求没有事实和依据，决定不予赔偿。原告不服向南宁市国土资源局提出行政复议，南宁市国土资源局作出南国土资复决[2017]2号《行政复议决定书》，认定被告[2016]80号《答复》属于事实不清、证据不足，撤销2016年10月21日上林县国土资源局作出的《答复》。上林县国土资源局于2017年5月9日再次作出《答复》，认为原告作为赔偿请求人，并未提交相应的证据予以证明损失，不予赔偿。原告至此诉至我院。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第（三）（四）（五）项和第四条第（四）项的规定的非具体行政行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。”、第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”上林县土地整理中心是上林县国土资源局委托实施涉诉土地整理项目的被委托人，其在实施土地整理项目中涉及土地整理引发的法律后果应由被告上林县国土资源局承担。强制推平牛皮凌峒地段原告所挖的鱼塘及其附着物，是一种强制拆除行政行为，对该行政行为不服，原告应在起诉期限内提起行政诉讼。原告要求确认被告强制拆除行为违法并予以赔偿，该强制拆除行政行为于2005年8月作出，时至今日已过12年，依据《行政诉讼法》关于起诉期限的规定，该诉求明显超过起诉期限，其诉权不再受到法律保护。而对于原告诉请撤销《答复》的主张，本院认为，从法律的相关规定可以看出，对于行政赔偿当事人的救济途径有两条，既先行向行政机关主张赔偿，在行政机关拒绝赔偿的前提下最终的救济是司法确认，由此得出这种情况下向行政部门的赔偿主张只是一个过程行为。原告在向行政机关，也就是被告上林县国土资源局提出行政赔偿请求后，被告不予赔偿的情况下，原告应当向法院提起行政赔偿诉讼，而不是提出撤销被告的《答复》。本案中，行政强制拆除行为已经超过起诉期限，原告规避该法律事实，进而以诉撤销《答复》来达到其得以赔偿的诉求。但该诉请并不能使得行政机关满足原告的要求而给予赔偿，反而造成了行政机关进而多次答复不赔的现实。这种《答复》本身是一种重复处理行为，而重复处理行为在行政诉讼法上是不可诉的。分析《答复》影响当事人权利义务的问题，本院认为在现实生活中，对当事人权利义务产生影响结果的行为可能同时有多个，但是并非每个行为都具有最终性，并非每个行政行为都可诉，可诉的只是最终影响当事人权利义务的行政行为，这也是行政诉讼法中成熟性原则的体现。本案中强制拆除行为才是最终损害当事人的行政行为。原告主张撤销《答复》的标的本身以及造成被告反复进行答复的后果都与行政诉讼法以解决争议的目的相违背。综上所述，原告莫国遍等八人的起诉已经超过法定起诉期限，且《答复》不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫国遍等八人的起诉。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  朱可铭 审 判 员  肖春露 人民陪审员  覃家珍 二〇一八年四月十七日 书 记 员  磨 洁 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。