广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终5788号 上诉人（原审原告）：农妙伟。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 上诉人（原审被告）：莫志能。 委托诉讼代理人：朱雷，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西华硕建设工程有限公司。 法定代表人：梁秀健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄光明，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪福祥。 上诉人农妙伟、莫志能因与被上诉人广西华硕建设工程有限公司（以下简称华建公司）、洪福祥劳务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月1日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人农妙伟及其委托诉讼代理人梁鹏，上诉人莫志能的委托诉讼代理人朱雷、被上诉人华建公司的委托诉讼代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农妙伟上诉请求：1、改判华建公司对判决第一、二、三项债务承担连带付款责任；2、判决华建公司、莫志能、洪福祥对上诉人的桩机械进行退场并交给上诉人；3、本案诉讼费由华建公司、莫志能、洪福祥承担。事实和理由：本案工程不存在转包，从大新县扶贫办提供的证据材料可以证明该工程不可以转包，华建公司提交的建设工程管理责任书也没有任何的转包事实，相反证明莫志能就是华建公司该工程的项目部经理及负责人，在工程欠款清单上盖有华建公司项目部工程公章及有项目部经理、负责人莫志能的签字，因此应认定为华建公司对该工程欠款清单内容予以认可的真实意思表示。目前滞留工地的桩机械机主为上诉人。为减少上诉人的损失，应尽快进行桩机械的退场，交给上诉人投入生产。 华建公司辩称，一、一审查明事实清楚，认定法律关系正确。1我公司和莫志能之间为转包合同关系，上诉人农妙伟和莫志能之间为再转包合同关系，该前后法律关系及二者之间签订的合同为无效合同，对我公司不具有法律约束力。同理，莫志能和洪福祥为上诉人所签的工程欠款清单所设立的债务对我公司不产生法律效力。2、案涉项目桩基工程于2012年2月20日完成灌注混凝土施工，并于2012年3月31日通过检测验收合格。2012年3月29日上诉人向莫志能出具《收条》确认收到莫志能打桩款20380元，足以证明上诉人承包的桩基工程已经完成，不存在继续租用桩基机械的理由和情形。3、广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章的印章文本中特别注明“本印章用于设立债务无效”的字样，对此，上诉人作为完全民事行为能力人，应该知晓无误。工程竣工结束后，2013年3月30日、4月6日、4月21日工程欠款清单为莫志能和洪福祥单方承诺，属于上诉人和莫志能、洪福祥双方之间的约定，对我公司不具法律拘束力。4、上诉人诉称其桩基机械被村民阻挠无法退场，其本应通过报警方式或者司法救济途径解决，而不该任由村民无理扣押、恶意扩大损失，进而威逼莫志能和洪福祥在不存在租赁事实的情况下，签字承诺每月给付租金10000元来处理纠纷。上诉人错误选择关于桩基机械被扣致损的维权方式和诉讼请求依法不应受法律支持。二、截止2013年9月4日，我公司己向莫志能结清了全部工程款共计人民币886420元，不存在拖欠工程款和其他款项的情形。三、上诉人上诉请求判决我公司将桩机械退场及交回桩机械不在依法可以上诉请求之列。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请求依法驳回上诉，维持原判。 莫志能辩称，2012年工程已经完成，洪福祥已经转过款项给上诉人；关于机械的租金，整个工程款为29000元，机械的租用费不应达180000元，由谁扣押了机械就应由谁支付这部分的租金。 莫志能上诉请求：1、撤销一审判决，驳回农妙伟的诉讼请求；2、本案诉讼费由农妙伟承担。事实和理由：一、一审程序错误。一审定性本案为劳务合同纠纷，则本案只应处理当事人的劳务合同一个法律关系，但本案从农妙伟起诉到一审判决存在多个法律关系，判决错误：1、农妙伟诉请为判令支付劳务费及桩机械租金，包含了劳务法律关系和租赁关系，劳务费和租金是两个独立的法律关系，不应该一案处理。2、对于农妙伟请求支付劳务费和桩机机械租金的两个请求，一审的判决内容包括支付劳务费、赔偿其他损失、赔偿租金等，明显超出农妙伟的诉请范围。3、一审既认定上诉人关于承担农妙伟的其他损失16300元属于一个法律关系、桩机械租金损失180000元的承诺等这部分损失属于另一法律关系，却又在本案一并作出处理，自相矛盾。二、一审认定事实错误，判决有失公允。1、农妙伟请求支付桩机械租金180000元无法律依据。首先，工程在2012年4月份已经竣工，上诉人和洪福祥没有再使用农妙伟的桩机机械的理由；其次，2012年4月工程竣工后农妙伟把桩机丢在工地近一年时间，直到2013年4月才向上诉人和洪福祥要求支付租金；再次，农妙伟丢在工地的桩机械现在属于淘汰的工程机械，租赁的市场价不过2000元每月，整台机器价不过几万元，上诉人和洪福祥如果不是被胁迫不可能愿意出钱去租赁该设备。2、一审认定上诉人尚欠农妙伟25500元错误。本案工程的工程款事前经过双方口头约定为每立方400元，共计70立方，本案工程总价为28000元，上诉人在农妙伟完成工程后已经依约定分3次向其支付工程款27880元，一审认定该付款是在农妙伟提供欠款清单之前故不能扣除，但上诉人两次付款和工程竣工日期接近，说明上诉人是如约付款。欠款清单记载“原工程量29000元”，说明上诉人已经给付了大部分劳务费，只是被胁迫才写下欠条引发本案。综上所述，一审在程序上和实体上都存在错误。 农妙伟辩称，一审判决认定事实清楚，程序不存在错误，请求驳回上诉人的上诉请求。本案的劳务费和桩机械损失可以合并审理，以避免当事人的诉累。上诉人确已支付一部分劳务费，现我方请求的是尚欠的部分，并且有欠款清单的确认。赔偿损失方面：我方机械的进场、退场由华建公司、上诉人及洪福祥负责，因上诉人和洪福祥欠村民的劳务费及材料费，村民阻挠我方的机械退场，造成我方损失。关于桩机械无法退场的事情我方两次报警，都没有解决。因机械不能及时退场的桩机械损失，即桩机械的租金损失我方除按欠条计算外，也符合市场一般规定。 华建公司辩称，一审查明事实清楚，认定法律关系正确。1我公司和上诉人莫志能之间为转包合同关系，农妙伟和上诉人之间为再转包合同关系，该前后法律关系及二者之间签订的合同为无效合同，对我公司不具有法律约束力。同理，上诉人和洪福祥为农妙伟所签的工程欠款清单所设立的债务对我公司不产生法律效力。2、案涉项目桩基工程于2012年2月20日完成灌注混凝土施工，并于2012年3月31日通过检测验收合格。2012年3月29日农妙伟向上诉人出具《收条》确认收到上诉人的打桩款20380元，足以证明农妙伟承包的桩基工程已经完成，不存在继续租用桩基机械的理由和情形。3、广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章的印章文本中特别注明“本印章用于设立债务无效”的字样，对此，农妙伟作为完全民事行为能力人，应该知晓无误。工程竣工结束后，2013年3月30日、4月6日、4月21日工程欠款清单为上诉人和洪福祥单方承诺，属于农妙伟和上诉人、洪福祥双方之间的约定，对我公司不具法律拘束力。4、农妙伟诉称其桩基机械被村民阻挠无法退场，其本应通过报警方式或者司法救济途径解决，而不该任由村民无理扣押、恶意扩大损失，进而威逼上诉人和洪福祥在不存在租赁事实的情况下，签字承诺每月给付租金10000元来处理纠纷。农妙伟错误选择关于桩基机械被扣致损的维权方式和诉讼请求依法不应受法律支持。 洪福祥既未到庭，也未提交书面答辩意见。 农妙伟向一审法院起诉请求：一、华建公司、莫志能、洪福祥共同支付所欠农妙伟工程款45300元及桩机机械租金90000元（租金从2013年4月5日暂计到2014年1月5日）；二、本案诉讼费用由华建公司、莫志能、洪福祥承担。农妙伟在诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令华建公司、莫志能、洪福祥共同支付农妙伟劳务费45300元及桩机机械租金180000元。 一审法院认定事实：华建公司中标大新县硕龙镇伏造中桥工程。2011年5月23日，招标人大新县扶贫开发领导小组办公室签订《中标通知书》。2011年11月3日，案外人大新县扶贫办领导小组办公室与华建公司签订《协议书》，约定：华建公司承建大新县硕龙镇伏造中桥工程，合同价款1241416元，合同工期日历天数150天，2012年4月3日竣工，合同第十一之38.1条约定：本工程不允许分包；合同还约定了其他权利义务。2011年11月10日，甲方加盖“广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章”，乙方为农妙伟，签订《劳动合同》，约定：甲方将大新县伏造村桥基础桩承包给乙方施工，包工不包料；乙方自带冲桩机，组织人员施工；甲方负责乙方机械进场、退场所产生的一切费用；施工桩基按450/m³，回填石土按200元/m³计算；乙方完成桩基础后支付总工程款的80%，剩余20%工程款经验收合格后10天内付清；合同还约定了其他权利义务。2011年11月23日，华建公司作为甲方，莫志能作为乙方，双方签订《建设工程管理责任书》，约定：甲方与大新县扶贫开发领导小组于2011年6月10日签订的《建设工程施工合同》而取得的大新县硕龙镇伏造中桥工程的施工及经营管理交由乙方全面负责；乙方负责以下费用：甲方中标建造师工资1000元/月，工程税费由乙方负责缴纳，甲方收取工程结算总造价的2%的管理费，为施工人员办理相关手续的费用和交纳保险金，发生与工程有关的劳务纠纷的一切费用，甲乙双方结算前所支出一切费用，包括但不限于违约金、赔偿金罚款等；在建设方支付工程进度款后，甲方扣除上述乙方所负担费用后，如有剩余即全部拨付给乙方；合同还约定了其他权利义务。农妙伟进场进行并完成桩基施工。2012年3月29日，农妙伟向莫志能出具《收条》，确认收到莫志能打桩款20380元。2013年3月30日，《大新县伏造桥工程欠款清单》记载：“原工程量：29000元；马伦工地押金：10000元；吊机、汽车费用：1200元；补工费：1000元；工人路费：1500元；，〈6>电缆：2000元；住宿费：600元。以上七条款量合计为：45300元（肆万伍仟叁百元正）这清单是2013年4月1日止还欠的工程款。另：欠款人负责在大新县伏造桥工地的桩机机械退场及其一切的费用。桩机机械必须在2013年4月5日前退场，如超期退场，欠款人以每天1000元赔偿给桩机机主，期间机械零件有丢失的以原价赔偿。桩机退场前把所欠工程款结清不得以其他理由拒绝付款桩机机主是农妙伟欠款人莫志能2013年3月30日（加盖‘广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章’）同意以上条件洪福祥（按捺指印）2013年4月16日”的内容。2013年4月21日，莫志能、洪福祥向农妙伟出具欠条，记载：“到5月20号前把桩机搞清给农：（工地开工）如不能办清每月付租金10000元。月底全部结清账。总欠55000元（大写伍万伍元）经手人莫志能（按捺指印，加盖‘广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章’）洪福祥（按捺指印）2013.4.21日与前页相同”的内容。另查明：2013年3月13日，洪福祥向农妙伟转账4000元。2013年4月2日，洪福祥向农妙伟转账3500元。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于本案当事人之间的民事法律关系的认定。华建公司中标后，案外人大新县扶贫办领导小组办公室与华建公司签订《协议书》，案外人大新县扶贫办领导小组办公室为讼争工程的发包人，华建公司为讼争工程的承包人。华建公司与莫志能签订的协议虽名为《建设工程管理责任书》，但审查协议的内容，莫志能负担工程的建设成本、组织人员施工，华建公司按照讼争工程结算总造价收取2%的管理费，其实质系华建公司将讼争工程整体转包给莫志能施工。农妙伟与莫志能订立的协议虽名为《劳动合同》，但莫志能没有用人资质，双方成立的是劳务（雇佣）合同关系。农妙伟组织工人为莫志能提供劳务，莫志能应当按照约定向农妙伟支付劳务费，莫志能是违法分包人，农妙伟是实际施工人。2013年3月30日，经农妙伟与莫志能结算，莫志能还欠劳务费29000元。莫志能于2012年3月29日向农妙伟支付的20380元、于2013年3月13日转账的4000元，付款日期均在双方结算日之前，此两笔款项应不予抵扣。2013年4月2日，洪福祥向农妙伟转账3500元，农妙伟承认收到此款，但认为属于双方的另一民间借贷关系的还款行为，与本案无关联性。法院认为，农妙伟主张其与洪福祥存在另一民间借贷关系，不属于消极抗辩而是积极主张，应由农妙伟承担“无关联性”的举证责任。现农妙伟只有陈述，未提交证据，洪福祥又予以否认，对关于农妙伟“双方存在另一民间借贷合同关系”的主张不予采纳。此款应与尚欠的劳务费进行抵扣，故莫志能尚欠农妙伟的劳务费合法有据的部分计25500元（29000元－3500元）。农妙伟主张：2013年3月30日的《大新县伏造桥工程欠款清单》记载其余项目：“马伦工地押金：10000元；吊机、汽车费用：1200元；补工费：1000元；工人路费：1500元；电缆：2000元；住宿费：600元”为农妙伟使用的桩机机械被扣押而产生的损失，其中第项是农妙伟桩机机械不能到马伦工地施工而被没收的押金、第至项是当时试图运输桩机机械而产生的费用。莫志能承诺负担，此系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，也不违背公共秩序和善良风俗，约定合法有效，莫志能应承担上述损失。同理，农妙伟与莫志能在2013年4月21日出具的欠条中关于莫志能负担自2013年4月21日起每月10000元的租金损失（2013年4月21日的欠条中记载自2013年4月21日起至当年5月20日止产生10000元损失，与2013年3月30日的《大新县伏造桥工程欠款清单》记载的欠款45300元合计约55000元的内容可查明）的约定，亦合法有据，予以支持。计至2014年10月21日（开庭审理之日），共计18个月，莫志能尚欠农妙伟的桩机租金损失计180000元。 关于付款责任方的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。根据上述规定，华建公司将工程分包给不具备建设施工资质和用工主体资格的自然人莫志能，莫志能再将部分工程分包给农妙伟施工。莫志能应当对实际施工人农妙伟承担付款责任，华建公司对尚欠的工程劳务费的范围内，对实际施工人农妙伟承担连带责任；华建公司关于“广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章”不能对外使用的抗辩，不能对抗实际施工人农妙伟。农妙伟没有起诉讼争工程的建设方（发包人）大新县扶贫开发领导小组办公室，系农妙伟行使处分权，应予准许。但华建公司的连带付款责任，仅限于欠付劳务费25500元的范围；莫志能关于由其承担农妙伟的其他损失16300元、桩机机械租金损失180000元的承诺，没有华建公司的意思表示，也没有证据证明得到华建公司的事先授权，诉讼中也无华建公司的追认，这部分损失，属于另一法律关系的，华建公司不承担赔偿责任。洪福祥自述与莫志能系合伙关系，利润共享、风险共担，且其在莫志能向农妙伟出具的两份欠款清单、欠条上均署名同意，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，其应与莫志能承担连带责任。本案因当事人各执己见，调解不成。本判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莫志能向农妙伟支付劳务费人民币25500元；二、莫志能向农妙伟赔偿其他损失人民币16300元；三、莫志能向农妙伟赔偿桩机机械的租金损失人民币180000元；四、洪福祥对上述债务承担连带付款责任；五、华建公司对上述第一项判决规定的债务承担连带付款责任；六、驳回农妙伟的其他诉讼请求。案件受理费4680元，由农妙伟负担80元，由莫志能、洪福祥共同负担4000元；由华建公司负担600元。 二审中，当事人均没有围绕上诉请求依法提交证据。 一审查明的事实中有遗漏，本院予以补正。一审认定事实“2013年4月21日，莫志能、洪福祥向农妙伟出具欠条，记载“到5月20号前把桩机搞清给农：（工地开工）如不能办清每月付租金10000元。月底全部结清账。总欠55000元（大写伍万伍元）经手人莫志能洪福祥”应为“2013年4月21日，莫志能、洪福祥向农妙伟出具欠条，记载：“到5月20号前把桩机搞清给农：（工地开工）如不能办清每月付租金10000元。6月底全部结清账。总欠55000元（大写伍万伍元）经手人莫志能、洪福祥。”本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。 二审另查明：洪福洋与莫志能系合伙关系。 桩机械系因村民阻碍未能搬离场地。 华建公司中标后，将大新县硕龙镇伏造中桥工程整体转包给莫志能、洪福祥，莫志能、洪福祥不是华建公司的职员。华建公司主张与莫志能、洪福祥已结清工程款，但未提交结算依据。《中标通知书》载明项目经理为胡军武。涉案的印章“广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章”为华建公司所刻，华建公司于2011年10月8日向大新县扶贫开发领导小组办公室出具《关于启用广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章的函》，记载：该印章仅限于本工程项目的申请报告、上报文件、计量资料、质检资料之用（不能当作行政公章、财务章及购买材料之用），除此之外均视为无效。工程竣工、验收结束后，该印章即作废，由项目部交回本公司办公室存档。 莫志能以广西华硕建设工程有限公司大新县硕龙镇伏造中桥工程技术业务专用章之名作为甲方与农妙伟签订的《劳动合同》约定：甲方负责乙方（农妙伟）机械进场、退场所产生的一切费用。乙方必须听从项目部的指令和安排。 大新县人力资源和社会保障局作出的新人社监不受字[2013]6号《劳动保障监察不予受理决定书》，认定农妙伟与莫志能签订的《劳动合同》属于工程劳务分包行为。 本院认为：华建公司中标大新县硕龙镇伏造中桥工程后，与招标人大新县扶贫开发领导小组办公室在平等、自愿的基础上签订的《协议书》，为当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。华建公司与莫志能签订《建设工程管理责任书》，将大新县硕龙镇伏造中桥工程整体转包给莫志能施工。因莫志能不具有建设工程施工资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效”之规定，该转包行为无效。农妙伟与莫志能订立《劳动合同》，由农妙伟自带一台冲桩机械，组织人员施工，桩基按实际桩长计价，农妙伟必须听从项目部的指令和安排。双方的行为属于工程劳务分包。因双方均无资质，故该工程劳务分包合同亦属于无效合同。现涉案工程已竣工交付，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷一案适用法律若干问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，农妙伟按其与莫志能认定的工程款主张权利，一审予以支持依法有据，本院予以维持。经结算，莫志能、洪福祥于2013年3月30日向农妙伟出具《大新县伏造桥工程欠款清单》，确认2013年4月1日止还欠工程款共计45300元。同年4月21日再次确认尚欠的工程款数额。因该结算内容符合涉案《劳动合同》的约定，故一审将欠条内容分割为劳务费和其他损失不当，本院予以纠正。莫志能上诉主张该二张欠条系被胁迫所为，但其未能提供证据佐证，农妙伟亦不认可，故本院对莫志能的抗辩不予采信。农妙伟主张莫志能和洪福祥尚欠其进行基础桩承包施工的劳务费45300元，有欠款清单支撑，本院予以支持。扣除洪福祥4月2日向农妙伟转款3500元，莫志能、洪福祥尚欠农妙伟劳务费应为41800元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，华建公司将工程转包给不具备建设施工资质和用工主体资格的自然人莫志能，莫志能再将部分劳务工程分包给农妙伟施工。莫志能应当对实际施工人农妙伟承担付款责任，华建公司对实际施工人农妙伟在尚欠莫志能工程款范围内承担责任。农妙伟不主张发包人大新县扶贫开发领导小组办公室承担本案责任，系农妙伟行使处分权，一审予以准许并无不当。洪福祥与莫志能系合伙关系，其应与莫志能共同向农妙伟承担付款责任。 对于桩机械损失，涉案《劳动合同》约定甲方负责乙方机械进场、退场所产生的费用。该约定应为在农妙伟承包基础桩期间的机械进、退场费用。涉案桥梁基础桩已于2012年3月31日由相关部门检测合格，农妙伟的劳务已完成。现莫志能、洪福祥在欠条中约定2013年6月底前把桩机械搞清，否则自愿对农妙伟补偿10000元。该行为系当事人自愿行为，并不违反法律规定，本院予以准许。工程已竣工交付业主使用，农妙伟的桩机械至今未能撤离场地，不是因为莫志能、洪福祥继续使用，而是被村民阻碍搬离场地，农妙伟主张莫志能、洪福祥按每月10000元予以补偿，计至2014年1月共9个月180000元，无事实和法律依据，一审予以支持不当，本院予以纠正。对于桩机械不能撤离场地造成的损失，农妙伟可另行向侵权人主张权利，本案不予审理。 综上，农妙伟、莫志能的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决主文第六项； 二、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决主文第二、四项； 三、变更南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决主文第一项为：上诉人莫志能、被上诉人洪福祥共同向上诉人农妙伟支付劳务费41800元； 四、变更南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决主文第三项为：上诉人莫志能、被上诉人洪福祥共同向上诉人农妙伟赔偿桩机械损失10000元。 五、变更南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第234号民事判决主文第五项为：被上诉人广西华硕建设工程有限公司在欠付上诉人莫志能工程价款范围内对上诉人农妙伟承担责任。 一审案件受理费4680元，由农妙伟负担3276元，由莫志能和洪福祥共同负担1404元。二审案件受理费4680元，由农妙伟负担3276元，由莫志能和洪福祥共同负担1404元。农妙伟和莫志能已分别向本院预交二审案件受理费4627元和4680元，由本院向农妙伟退回1351元，向莫志能退回3276元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  农虹菲 审判员  高翔宇 审判员  肖燕青 二〇一八年四月九日 书记员  谭淦元