江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9685号 原告：江苏诚盟装备股份有限公司，住所地在江苏省南京市高新区聚龙路10号。 法定代表人：马宏，董事长。 委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦艳丽，江苏天九律师事务所实习律师。 被告：莘县齐飞电线电缆有限公司，住所地在山东省莘县十八里铺镇前高庄村。 法定代表人：高来军，董事长。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 原告江苏诚盟装备股份有限公司(以下简称诚盟公司)与被告莘县齐飞电线电缆有限公司（以下简称齐飞公司）定作合同纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理后,依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告诚盟公司的委托代理人许玉良、秦艳丽，被告齐飞公司的委托代理人焦利杰、孙早厚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诚盟公司诉称，2015年9月21日，原告与被告签订SDJ-75A/180双阶混炼挤出造粒机组供货合同书一份，合同价款为800000元，双方对交货期、运输方式、付款方式等事项作了约定，后原告将被告定制的该套设备生产好于2015年12月4日发送给被告，并于2015年12月30日为其完成空机调试验收、于2016年3月14日为其完成带料调试验收，被告仅支付了720000元，剩余80000元尚未支付。因被告经营需要，于2015年4月25日与原告协商，要求对设备的配置进行调整，双方签订补充协议，约定新的配置到位，设备运转调试合格后3个工作日内支付剩余80000元，2015年6月，原告履行了新的协议，但被告并未如期付款。故请求法院判令：1、被告立即支付原告设备款80000元并自2016年7月1日起至付清之日止按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、供货合同书一份，证明原、被告于2015年9月26日就SDJ-75A/180双阶混炼挤出造粒机组达成协议，双方在合同中对付款方式及期限、调试等问题均作出约定； 证据二、发货清单及收条一组，证明被告于2015年12月6日收到合同约定的设备； 证据三、2015年12月30日调试验收报告单一份，证明原告在为被告安装好后，设备空机（未带料）运转正常； 证据四、2016年3月14日调试验收报告单一份，证明原告为被告就案涉设备进行带料试机运转的具体情况以及被告签字确认设备各部分符合要求的意见； 证据五、原、被告于2016年4月25日签订的协议一份，证明原告应被告要求就案涉设备进行局部调整，并且对相关条款作了约定，主要是将原来尾款的付款时间由原合同约定的调试验收合格后一年内改为在机械运转调试合格（不包含甲方所生产物料品质）三个工作日内应当支付； 证据六、2016年5月8日维修验收报告单一份，证明拆卸设备主机，更换了部分部件； 证据七、2016年5月25日的发货清单一份，证明原告按照协议约定就调整后的设备发给被告，被告签字认可； 证据八、2016年6月6日机组调试验收报告单一份，证明调整后的设备重新进行了安装调试，被告对设备验收合格签字确认； 证据九、2016年7月14日维修验收报告单一份，证明新设备在调试合格以后，在生产中出现了故障，原告按照合同约定到被告处为其进行故障排查并进行了排除，被告对此维修也予以认可，且该报告也能反映出现的故障最后的排除均是通过了调整的手段加以解决，而不是设备根本性的质量问题； 证据十、律师函及回单、查询单各一份，证明原告于2017年7月5日向被告催要设备尾款，被告7月7日收到。 被告辩称，一、本案案由为定作合同纠纷，被告已在山东省莘县人民法院提起涉案产品质量纠纷一案，本案的审理应以被告提起的产品质量之诉的审判结果为前提，本案应依法中止审理；二、原告起诉状中称于2016年3月14日完成带料调试验收，又称2016年4月25日双方协商对设备进行了整体更换、给被告发货是另外一种设备，并签订了补充协议、新配置到位后再行调试等，其陈述自相矛盾，合同约定调试期为两个月，但自2015年12月6日组件到达后至2016年7月一直未能调试成功，从以上基本事实就可以明显看出本案原告存在违约的事实，故不仅原告所诉尾款支付的条件不成立，而且本案原告还应赔偿给被告因此造成的经济损失。 被告未就其辩称向法庭提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但直到2016年7月份原告尚未向我方提供出能生产出合格产品的机组来，涉案标的物也并未验收合格，原告要求支付尾款的条件不成就，更何况双方于2016年4月25日签订了补充协议时是原告更换了整套机组，这势必会影响到机组的作价问题，双方在价格上不能达成一致的话，原告主张的是不应得到支持的，且原告诉请的800000元不仅是包括机组的成本还包括调试、更换零部件、技术指导的成本及保修期之外免费保修的义务，故而说该案的80万元的付款条件也并未成就。对证据二的真实性无异议，最初提供的该套设备原告方在2017年4至5月期间又运回原告处了，故对该证据的关联性不予认可，相反能够证明2015年12月6日组件已发至被告处，但超出两个月的调试期直至2016年7月份尚未调试成功，故而能够证明原告违约事实。对证据三的真实性无异议，但并非带料试机，更不能证明能够生产出合格产品，并且该报告单上并没有记载空机运转的结果是合格还是不合格。对证据四的真实性无异议，报告单上系被告签字，但仅仅是原告方要求被告例行公事签的名，且该证据形成时间为2016年3月14日，已经远远超出合同约定的两个月的调试期。对证据五的真实性无异议，该补充协议充分证明了原告的违约事实，否则原告不可能浪费精力、财力、物力为被告更换部件进而调试；该补充协议因为调换了大部分主要配件，势必价格受到了重大影响，故而原告主张以800000元作价没有事实根据。对证据六的真实性认可，但是是对第一套不合格机组的拆除，并且拆除的是主机，是关键部件，原告称更换的是辅助器件，与事实不符，在背面有一份设备调试维修派工单，调试维修内容填写的是物料塑化不好，现场拆回主机到公司改造，可以证明原告提供的第一套设备不合格。对证据七的真实性认可，是第二批机组部件的发货。对证据八的真实性无异议，不能证明是被告为其出具的书面验收报告，只是一次维修的调试的记录而已，且被告并没有确认机组运转正常，在此报告之后不久的维修验收报告也能证实被告的观点。对证据九的真实性无异议，该维修验收报告单显示维修的时间是2016年7月10日至2016年7月14日，至少能够说明在2016年7月14日前原告方所提供和安装的整套机组没有形成正常的生产能力，在该报告单故障现象处第二项描述的是“频繁停机”这说明在原告于2016年6月6日进行第二套设备组装后第一次试机之后，虽然当时形成了一份报告单，但并未就该套设备进行正常的平稳的生产，因此仅凭证据八所形成的报告单并不能证实原告所提供的第二套设备就是合格的。对证据十的真实性认可，通过庭审能够证实原告向被告提供的第一批机组质量存在严重问题，应当成为不争的事实，而原告无视该基本事实，无视对被告造成的巨大经济损失，故而另行提出的产品质量维权之诉。 本院认证意见：被告未就其辩称提供证据，应当承担相应的不利后果，被告认可原、被告之间存在承揽合同关系的事实，且对原告提供的十组证据的真实性均予以认可，原告提供的十组证据形式合法，内容能够相互印证，形成完整的证据链，本院均予以确认。 经审理查明，2015年9月21日，原告与被告签订SDJ-75/180双阶混炼挤出造粒机组供货合同书一份，约定被告向原告购买SDJ-75/180双阶混炼挤出造粒机组一台，机组总价格为800000元，交货期为被告预付款到账之日起55天，原告在交货期内加工完毕设备，被告在交货期内提货，设备到达被告处并办理签收后，被告应在两个月内保证对设备进行调试，否则视为设备调试完毕，后期的设备调试为质保期内的服务，设备到达被告处，被告按照原告提供的现场设备布置图等技术文件将水电布置到位，同时将机组安装就位，并完善试机条件、人员、试机物料及试机的工艺条件后，书面通知原告，原告在7个工作日内安排售后工程师到被告现场指导试机，调试结束后，双方对机组进行验收并向原告提供调试验收报告。原告对涉案设备保修一年，但不迟于设备出厂之日起十八个月。合同约定的付款方式为合同签订后被告支付原告30%货款作为定金，合同生效，原告设备按期加工完毕，被告支付原告60%的货款提货，设备到达被告现场且调试合格后，甲方在一年内付清10%余款。 2015年12月4日，原告向被告发货，被告于2015年12月6日签收并确认设备完好。2015年12月23日原告与被告进行空机运转的调试，被告于2015年12月30日完成验收。2016年3月5日，双方进行带料（低烟无卤）调试，被告于2016年3月14日完成验收。 2016年4月25日，原告与被告签订协议一份，约定双方对2015年9月签订的合同进行修改，具体内容为：1、原告另外配置110L密炼机一台、提升机一台、锥型喂料机一台、75主机一台；2、原告将另外配置设备发到被告现场后，同时被告将原有上料系统两套、补料仓三套、失重秤三套、侧向喂料机一台、75双螺杆主机一台装车退还给原告；3、被告在收到货物后根据原告提供的布置图安装摆放，原告派人进行设备安装调试，设备机械运转调试合格（不包含甲方所生产物料品质）后，被告在三个工作日内支付所剩余尾款，如设备到达被告现场起一个月内因被告原因导致设备不能进行调试，则视为设备调整合格。 2016年5月25日，原告将上述协议约定的机组送至被告处，被告签字确认。2016年7月14日，被告向原告出具设备维修验收报告单，确认设备故障已排除、机组正常运行。 另查明，被告尚欠原告80000元设备款未支付。被告齐飞公司已就产品存在质量问题向山东省莘县法院提起诉讼。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系真实、合法、有效。原告为被告制作、安装了涉案机组，被告应当按照合同约定支付相应的报酬，被告抗辩认为设备存在质量问题，但本案中并未提供证据证明，且就涉案设备存在质量问题其已在其他法院起诉，但本案承揽报酬的支付与被告要求原告承担因质量问题而产生的违约责任均已形成独立之诉，二者并行不悖，被告要求本案中止审理无事实及法律依据，本院不予采纳。原、被告于2016年4月25日签订的协议应视为对原合同的补充，双方对价款并未重新约定，故涉案设备的价款应按照原合同约定确定。协议约定设备机械运转调试合格（不包含齐飞公司所生产物料品质）后，齐飞公司在三个工作日内支付所剩余尾款，应视为对尾款支付时间进行了变更。被告于2016年7月14日向原告出具设备维修验收报告单，确认设备故障已排除、机组正常运行，应视为设备调试合格，故被告应于三个工作日内即2016年7月19日前将余款80000元支付给原告，故原告诉请被告支付承揽报酬具有事实依据，本院予以支持，原告诉请的逾期付款违约金起算时间无事实依据，本院依法予以调整，对超出部分不予支持。至于调试合格后设备出现质量问题，原告已在另案中主张，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莘县齐飞电线电缆有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏诚盟装备股份有限公司设备款80000元并自2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际付清之日止； 二、驳回原告江苏诚盟装备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1029元（已减半收取），由被告莘县齐飞电线电缆有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2058元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一八年四月二十八日 书记员  徐 乔