贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初411号原告：刘天祥，男，1970年4月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托代理人：黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被告：贵州金锄禾现代农业科技有限公司。住所地，贵州省毕节市黔西县谷里镇政府便民服务大厅。法定代表人：王娟，系公司董事长。委托代理人：杨黔玲，黔西县金碧法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。委托代理人：陈玺国，公司员工。被告：廖元贵，男，1963年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托代理人：伍世华，男，1962年3月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被告：艾青，男，1975年10月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。原告刘天祥诉被告廖元贵及贵州金锄禾现代农业科技有限公司（以下简称金锄禾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法追加被告艾青作为共同被告参加本案诉讼。依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘天祥及其委托代理人黄美克、被告廖元贵及其委托代理人伍世华、被告金锄禾公司的委托代理人杨黔玲及陈玺国及被告艾青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天祥诉称：2017年春节前，原告经被告廖元贵介绍到被告金锄禾公司做临时工，约定每天工资为200元。2017年2月17日，原告在被告金锄禾公司位于谷里中学门前的蔬菜大棚里砌砖时，被被告用于拉直线的钉子回弹将原告左眼杀伤，原告眼睛当场不能视物，疼痛难忍，被告廖元贵骑电瓶车将原告送往谷里卫生院检查，因伤情严重，卫生院建议将原告送到黔西医治，廖元贵又找车将原告送至黔西县人民医院检查，人民医院建议立即将原告送往贵阳医治，廖元贵又找车将原告送到贵州医科大学附属医院治疗，经医院诊断：原告左眼角巩膜裂伤、色素膜脱出、前房满是积血。原告住院治疗7天，支付医疗费6904.08元，门诊检查费为2629.24元，住院及出院期间廖元贵共支付费用9500元。原告的伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为：伤残程度为八级伤残；误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告多次往返贵阳复查、鉴定支付交通费1600元。后因原告未获得赔偿，为此，提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告共同赔偿原告因为其提供劳务而造成的各项损失共计232209.04元（其中：医疗费9533.32元、误工费36000元、护理费5820元、残疾赔偿就160455.72元、鉴定费1300元、车旅费1600元及精神抚慰金20000元）。后补充增加住院伙食补助费700元及营养费1800元，诉讼总标的变更为215469.04元;二、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告刘天祥在举证期限内向本院提交下列证据：1、身份证：证明原告主体适格；2、被告贵州金锄禾现代农业科技有限公司信用档案：证明被告单位信息；3、住院病历、疾病证明书、医药发票、用药清单：证明原告因为被告提供劳务所造成的伤情、治疗情况及所花费用；4、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书：证明原告因为被告提供劳务造成伤残八级，误工期180日、护理期60日、营养期60日；5、谷里镇天桥社区居民委员会证明：证明刘天祥受伤后经社区处理过及刘天祥是在金锄禾公司做工期间受伤。被告金锄禾公司辩称：原告所诉不实。首先，原告和廖元贵都不是我公司员工，我公司从未委托和授权廖元贵招工或介绍工人；其次，我公司从未向原告提供任何施工用具或危险工具，也未要求原告用钉子拉直线进行施工；第三，原告受伤系自己违规操作及操作不当造成，与我公司无关；第四，我公司在园区开始建设初期就已经张贴了安全警示牌，做到了安全警示义务；最后，大棚基础工程是我公司转包给艾青的。为此，我公司不承担任何赔偿责任。为支持其诉讼主张，被告金锄禾公司在举证期限内向本院提交下列证据：1、施工合同：证明金锄禾公司与艾青签定了施工合同，将大棚内的基础工程发包给艾青；2、残疾人就业劳动合同及保单一份：证明该公司招聘的员工都有正式合同并对其招录的工人购买了短期健康险及意外险，但原告刘天祥并未在该公司的招录中。被告廖元贵辩称：2017年春节前，原告到工地现场问我是否有临时工做，我给原告讲，公司在谷里中学门口做蔬菜大棚还需要工人，每天200元的工资，其中50元作买保险用，但人身意外保险由务工人员自己购买，安全事故自行负责，你觉得可以就自己去做，我不是包工头，但我负责给你们领发工资，一分不会少。2017年2月17日，原告在施工中操作不当自己不幸左眼受伤，需要特别说明的是，致伤原告眼睛的线和钉子是原告自己带来的施工辅助工具。工程全部是地面作业，砌砖高度十六公分，不需要其他安全辅助措施。原告是成年人，所用工具是否对自身安全带来隐患应有预见性，而他没有预见，故造成的安全事故应自己承担。事故发生后，我从人道的角度出发，积极组织救治，先用电瓶车将原告送到谷里医院救治，然后又用汽车送到县人民医院检查，最后又送到贵州医科大学附属医院治疗，在原告无钱支付医疗费的情况下，我积极主动为其借资。对于同在一起务工的人员，于情于理我已经尽力了，故不承担原告的赔偿义务和赔偿责任。被告廖元贵在举证期限内未向本院提交任何证据。被告艾青辩称：一、本案的基本事实为：2016年12月4日，被告金锄禾公司将园区大棚内基础设施工程发包给我修建，因该工程属于地面工程，施工人员无需资质，故我联系了被告廖元贵，将该工程涉及的砌砖、铺砖、粉刷工作交由被告廖元贵完成，约定劳动报酬按工作量结算：营养池40元/米（含回填）、铺砖20元/平方米、围墙砌砖0.3元/块、粉刷墙面8元/平方米。原告并非是我联系到场的劳务人员，而是被告廖元贵在承揽施工过程中被告廖元贵联系到场的。对原告刘天祥参与施工的事实我并不知情。对被告廖元贵承揽前述工程应得的劳务报酬，我已依据双方的约定，根据被告廖元贵完成的劳务成果，将劳务报酬支付给被告廖元贵。具体为：2017年1月4日支付5000元，2017年1月13日支付13000元，2017年1月23日支付30000元，2017年8月30日支付1000元，2017年11月16日支付4000元，2018年1月3日支付30000元，2018年1月22日支付18000元，共计人民币139750元。我认为：1、原告所诉不实。原告刘天祥系被告廖元贵招揽的施工人员，并非经被告廖元贵介绍到被告金锄禾公司上班，其与被告金锄禾公司不存在劳动关系；2、被告廖元贵所从事的砌砖、铺砖、粉刷等劳务内容，系与我达成承揽协议后所从事的工作。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我与原告不存在任何法律关系，对其在提供劳务过程中所遭受的损失不应承担民事法律责任。3、原告所从事的砌砖、铺砖、粉刷等工作本身不具有任何危险性，其受伤系自身操作失误所致，其对此次事故的发生存在重大过错，依法由其自行承担责任。综上所述，原告所诉不实，我与原告不存在任何法律关系，其在施工过程中受伤是自身行为所致，我不应对原告所受之伤承担任何法律责任，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告艾青在举证期限内向本院提交下列证据：（一）、书证部分1、身份证：证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、借条、收条共10张：证明我在金锄禾公司承包的大棚蔬菜基地内的基础工程是转包给廖元贵的。（二）、证人证言部分经被告艾青申请，证人杨某出庭作证杨某，男，1978年12月9日出生，住贵州省黔西县××清明村中××组。杨某证实：艾青在金锄禾公司所承包的工程最初是转包给我施工的，后来因为工程量较大，我做不过来，于是我叫艾青另外转包给其他人做，艾青就将部分工程以口头形式转包给廖元贵和王连发去做。艾青将此工程转包给廖元贵时我没在场，但是廖元贵和王连发已实际接手该工程，和我一起施工。经庭审举证、质证，三被告对原告刘天祥所举证据不持异议。原告对被告金锄禾公司所举第1组证据无异议，认为第2组证据达不到证明目的，被告廖元贵及艾青对被告金锄禾公司所举证据不持异议。原告及被告廖元贵对被告艾青所举证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，被告金锄禾公司对被告艾青所举证据无异议。对证人杨某的证言，原告认为不能作为证据使用，被告廖元贵认为证言不真实，被告艾青认为其把工程转包给被告廖元贵时证人杨某是在场的。经本院认证，对各方当事人互无异议的证据，因来源合法、能反映本案的客观事实、与本案相关联，应予采信。对其余有异议的证据，因其客观真实，与本案相关联，能证明其相应的主张，本院予以采信。结合本案客观实际，对证人杨某的证言，能反映本案客观事实，本院亦予确认。结合本案原、被告的诉辩请求及庭审举证、质证情况，本案当事人争议的焦点是：1、原告刘天祥系被告廖元贵或艾青的雇员；2、原告刘天祥在本案中是否应承担相应的责任。经审理查明：2016年12月4日，被告金锄禾公司与被告艾青签订施工合同，将金锄禾无土蔬菜种植园区大棚内部修建工程发包给被告艾青。之后，被告艾青又将部分工程承包给案外人杨某施工，后因工程量较大，杨某遂建议被告艾青将已转包给杨某的工程转包给其他人，于是，被告艾青又将此工程涉及的砌砖、铺砖、粉刷的工程通过口头形式转包给被告廖元贵。承揽此工程后，被告廖元贵雇佣原告为其施工，约定每天工资为200元。2017年2月17日，原告在被告金锄禾公司位于谷里中学门前的蔬菜大棚里砌砖时，不慎被用于拉直线的钉子回弹将原告左眼刺伤。原告受伤后，被告廖元贵当即骑电瓶车将原告送往谷里卫生院检查，因伤情严重，卫生院建议将原告送到黔西医治，廖元贵又找车将原告送至黔西县人民医院检查，人民医院建议立即将原告送往贵阳医治，廖元贵又找车将原告送到贵州医科大学附属医院治疗，经医院诊断：原告左眼角巩膜裂伤、色素膜脱出、前房满是积血。原告住院治疗7天，支付医疗费9533.32元，原告住院期间治疗费及出院后复查等费用廖元贵共支付费用9500元。同时，原告住院期间，被告廖元贵还支付了原告1500元的费用。原告的伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为：伤残程度为八级伤残；误工期180日、护理期60日、营养期60日。根据贵州省统计部门2017年度公布的统计数据，贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，农、林、牧、渔业年平均工资为53874元/年，居民服务及其他服务业职工年平均工资为38246元/年，贵州省国家一般工作人员出差伙食补助费标准为100元/天。综上所述，原告因受伤造成的损失为：医疗费33.32（9533.32-9500）元、误工费26554.68（53874÷365×180）元、护理费6287（38246÷365×60）元、住院伙食补助费700（7×100）元、营养费210（7×30）元、残疾赔偿金160455.72（26742.62×20×30%）、鉴定费1300元、精神抚慰金酌定5000元，共计200530.72元。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。本案中，原告作为雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应获得赔偿。关于原告刘天祥是被告廖元贵或艾青雇员的问题。第一、从原告进入施工场地施工，到劳动报酬标准（200元/天）的议定及劳动报酬的发放等问题，均是被告廖元贵与原告直接交涉；第二、从原告受伤到治疗终结整个过程全程均是被告廖元贵提供交通工具护送治疗并给付医疗费用9500元和1500元的日常费用，这与工友之间人道主义的性质是有本质区别的；第三、从被告廖元贵出具给被告艾青的10张收、借条来看，每一笔款额的发生全部是被告廖元贵经手，同时，证人杨某亦当庭证实：“艾青在金锄禾公司所承包的工程最初是转包给我施工的，后来因为工程量较大，我做不过来，于是我叫艾青另外转包给其他人做，艾青就将部分工程以口头形式转包给廖元贵和王连发去做。艾青将此工程转包给廖元贵时我没在场，但是廖元贵和王连发已实际接手该工程，和我一起施工。”虽然被告艾青转包工程给被告廖元贵时证人杨某不在场，但该证言从客观上足以证明被告艾青转包工程给被告廖元贵的事实。综上所述，可以确认原告刘天祥系被告廖元贵所雇佣的工人。为此，被告廖元贵应承担原告刘天祥在从事雇佣活动中受伤遭受损失的赔偿责任。关于原告刘天祥在本案中是否应承担相应责任的问题。本案中，原告刘天祥在未确认拉线铁钉安全稳固的情况下而进行施工，导致自己受伤，未对安全隐患问题作预见，其对自身遭受损害的结果存在一定的过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的。可以减轻或者免除赔偿义务人的责任。”的规定，原告刘天祥应在本案中承担相应（30%）的责任。而被告艾青作为工程分包人，在明知被告廖元贵在不具备安全生产的条件下而将分包业务分包给被告廖元贵（雇主），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人。应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告艾青应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告金锄禾公司对发包给被告艾青的工程的分包情况并不知情，为此，被告金锄禾公司依法不承担在本案中的赔偿责任。对被告廖元贵先期给付原告的1500元费用，应在其承担的赔偿金额中予以扣减。关于原告差旅费的诉请，因无有效发票予以证明，不予支持。综上所述，原告因受伤应获得的赔偿金为：140371.50（200530.72×70%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：一、由被告廖元贵于判决生效后十五日内赔偿原告刘天祥为被告廖元贵从事雇佣活动中遭受人身损害造成的各项损共计138871.50（140371.50-1500）元，被告艾青承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘天祥的其他诉讼请求。案件受理费4784元，减半收取2392元，由原告刘天祥负担718元，被告艾青负担1674元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  马天宝二〇一八年四月十三日书记员  张 瑶