广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4606号 上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。 负责人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):祝某，男，汉族，2010年12月1日出生，身份证住址：河南省虞城县。 委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**令，广东鹏乾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告)：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼。 法定代表人：孙甫伶。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人祝某、深圳市西部公共汽车有限公司机动车责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初27171号民事判决，改判上诉人不赔偿被上诉人107390元；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。 事实与理由：一审法院没有同意上诉人提出的伤残等级重新鉴定申请，请求二审法院依法予以重新鉴定。本案中被上诉人提交了深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具的深医(2017)临鉴字第0061号《司法鉴定意见书》，该鉴定书对被上诉人作出九级伤残鉴定结论，经上诉人审查，该鉴定机构认定被上诉人的伤残等级为九级的依据明显不足。鉴于法官及上诉人并不具备伤残的鉴定资格与相应的关键知识，上诉人特委托广东众合司法鉴定所对该鉴定意见出具了《司法鉴定人咨询意见》，该意见指出，（一）在鉴定过程中未使用《法医临床影像学检验事实规范》(SF/ZJD0103006)及参照适用《法医临床检验规范》(RB/T192-2015)进行鉴定;(二）未对伤侧及健侧足弓进行测量及足印对照。基于此，上诉人提出重新鉴定申请，但一审法院在判决中对上诉人所提出的疑问避而不谈，没有做任何正面回答。不考虑“未对伤侧及健侧足弓进行测量及足印对照”对鉴定意见是否有影响，而径直不同意上诉人的重新鉴定申请，显然错误，故上诉人恳请二审法院予以予以重新鉴定。若按照十级伤残计算，则上诉人可在伤残赔偿金及精神损害抚慰金项上减少赔偿107390元。上诉人提出以上请求，请二审法院依法予以支持。 被上诉人祝某对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，并且在上诉人没有依据证明被上诉人的鉴定意见违反法律规定的情况下，一审法院予以采信，我方认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司未提交答辩意见。 祝某向一审法院起诉请求：1、交强险与商业险一并处理，由保险公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，各被告连带承担原告以下费用255733.82元；2、本案诉讼费用由被告连带承担。 一审法院查明本案相关情况如下： 一、事故情况：2017年1月31日16时50分许，柳在武驾驶粤Ｂ×××××号车在龙观西路城市明珠路段由东往西方向行驶至路口时，祝建文驾驶自行车走机动车道，监管不力，造成自行车后座祝某掉下自行车与同车道行驶的粤Ｂ×××××号车发生刮碰，造成祝某左脚部受伤，机动车左后方受损的道路交通事故。深圳市公安局交警警察支队龙华大队出具的交通事故认定书，认定祝建文负事故主要责任，柳在武负事故次要责任，祝某不负事故责任。 二、车辆及保险情况：柳在武系粤Ｂ×××××号车的驾驶员，深圳市西部公共汽车有限公司系该车的行驶证登记所有人。该车在太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险（限额300,000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。 三、原告治疗及鉴定情况：事故发生后，原告被送往深圳市儿童医院住院治疗，急诊在麻醉下行左足骨筋膜室综合症切开减压、肌腱探查3根、肌腱吻合1根、下肢血管探查、足底肌重建、关节囊修补、拔甲2个、异物取出、邻近皮瓣转移、石膏外固定；右足踇趾骺离骨折闭合复位、克氏针内固定、拔甲、清创缝合2处、石膏外固定术，于2017年2月11日出院，住院11天，出院诊断：双足碾压伤1.左足骨筋膜室综合症2.固有神经、血管束毁损3.左足背动脉分支毁损4.胫前肌挫伤5.踇长屈肌腱部分断裂6.关节囊破损7.左足背皮肤软组织缺失8.左踇趾远端皮肤缺损9.左足皮肤软组织挫裂伤10.左足第2趾近节趾骨远端骨折11.异物残留12.右踇趾末节趾骨近端骺离骨折13.右足第2骨近端骨折14.双足多发骨折。出院医嘱：住院期间可见2人陪护，出院后建议卧床休息3个月，1人陪护，加强营养等。原告因伤住院、门诊治疗花费医疗费16709.82元。2017年5月2日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所对祝某的伤残等级进行检验评定，作出了深医〔2017〕临鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人祝某的伤残等级为玖级。 原告身份情况，祝某系未成年人，户籍性质为城镇户口。原告的诉讼请求：1、交强险与商业险一并处理，由保险公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，各被告连带承担原告以下费用255733.82元；2、本案诉讼费用由被告连带承担。 原告的诉讼请求：1、交强险与商业险一并处理，由保险公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，各被告连带承担原告以下费用255733.82元；2、本案诉讼费用由被告连带承担。 六、参照广东省2017年度人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为： 1、医疗费16709.82元，有病历资料及医疗费票据为凭； 2、交通费2000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际酌定支持； 3、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）； 4、残疾赔偿金194,780元（48,695元/年×20年×20%），经查，原告祝某系未成年人，经鉴定为九级伤残，户籍性质为城镇户口，应按城镇居民标准计算该项赔偿数额； 5、精神抚慰金20,000元，根据原告的伤残程度及深圳司法实践，酌情予以支持; 6、营养费2000元，根据原告住院情况、伤残等级，法院酌情支持; 7、护理费18144元，经查，医院的出院医嘱显示原告住院11天可见陪护2人，出院后卧床休息3个月陪护1人，其主张护理费于法有据，法院予以采信。但原告未能提交充分的证据证明其护理人员的实际工资收入情况，据此，结合司法实践酌定按照广东省2016年居民服务业在岗职工年平均工资67104元的标准计算，原告主张的金额未超出法律允许的范围，予以支持； 以上各项合计254733.82元。 一审法院认为，涉案事故经交警部门认定由认定祝建文负事故主要责任，柳在武负事故次要责任。因祝建文驾驶的系非机动车辆，柳在武驾驶的系机动车辆，故超过交强险限额的部分损失按事故责任比例由柳在武承担40%。关于被告太平洋财险深圳分公司申请重新鉴定的问题。经查，涉案鉴定是由深圳市人民医院法医临床司法鉴定所根据深圳市儿童医院病历资料及相关辅助检查材料作出，按照国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及司法部《法医临床学检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）进行检验鉴定。该鉴定意见清楚明晰，并显示了详尽的分析说明过程，足以证明鉴定意见的做出是科学和客观公正的。故被告太平洋财险深圳分公司申请重新鉴定的理由不充分，法院不予采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案车辆在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业险（限额300000元），本案中不涉及财产损失，故被告太平洋财险深圳分公司还向原告赔付173893.53元[（254733.82元-120000元）×40%+120000元]。根据相关规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者保险赔偿，据此，原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，法院予以采信。对于原告的其他请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。被告深圳市西部公共汽车有限公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对原告的主张以及证据的认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告祝某因本案道路交通事故还应得赔偿款为人民币173893.53元；二、被告中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告祝某人民币173893.53元；三、驳回原告祝某的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2568元，由原告祝某承担822元，被告中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司承担1746元。 本院二审查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的鉴定结论能否被采信。上诉人主张鉴定结论未使用有关规范以及未对伤侧以及腱侧足跟进行测量及足印对照，其依据是其自行委托的广东合众司法鉴定所出具的《司法鉴定人咨询意见》。但是，该意见为司法鉴定机构出具，并不足以推翻涉案的鉴定结论，且上诉人未能举证证明本案的鉴定程序违法以及存在其他法律规定应当重新鉴定的情形。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年四月九日 书记员  王 路