中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5144号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC）,住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道**。法定代表人：唐纳﹒L﹒贝里（DonnaL.Berry），首席商标顾问。委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：官潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：玉环法比亚机械制造有限公司，住所，住所地中华人民共和国浙江省玉环县珠港镇中段村人民塘div>原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（以下简称菲亚特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第41020号关于第10137521号“MQ.PARTS及图”商标无效宣告请求裁定书（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的玉环法比亚机械制造有限公司（以下简称玉环公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年3月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告菲亚特公司的委托诉讼代理人王洪燕，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人官潇到庭参加了诉讼。第三人玉环公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对菲亚特公司就玉环公司获准注册的第10137521号“MQ.PARTS及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第647625号“MOPAR”商标（以下简称引证商标一）、第1977481号“MOPARGENUINEPARTS”商标（以下简称引证商标二）是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。关于焦点问题一，诉争商标由英文“MQ.PARTS”及图形两部分组成，与引证商标一“MOPAR”、引证商标二“MOPARGENUINEPARTS”在呼叫、含义及整体视觉效果上存在一定区别，相关消费者施以一般注意力尚可区分，双方商标共存于市场不易使相关公众产生混淆和误认，因此诉争商标与二引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，商标法第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在系争商标的申请日之前已经在与系争商标使用的商品相同或类似商品上使用，并未一定范围内相关公众所知晓为适用条件，且系争商标与该商标构成相同或近似。本案中，诉争商标“MQ.PARTS及图”与菲亚特公司籍以知名的“MOPAR及图”商标整体存在一定区别，未构成近似商标，故诉争商标未构成对菲亚特公司“MOPAR及图”商标的抢注。其次菲亚特公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标注册申请日之前，菲亚特公司已在先使用与诉争商标相同或近似的商标在与诉争商标核定使用的商品相同或与之类似商品上，并在中国相关公众中已具有一定影响。故菲亚特公司关于诉争商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏法律依据。另，诉争商标“MQ.PARTS及图”本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，菲亚特公司亦无证据证明玉环公司使用欺骗或不正当手段申请注册诉争商标，因此菲亚特公司关于诉争商标的注册与使用违反商标法第十条第一款第八项和第四十四条第一款规定的主张不能成立。综上，菲亚特公司无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标被予以维持。原告菲亚特公司诉称：被诉裁定在认定商标是否近似，是否会导致消费者混淆误认的问题上认定事实不清，适用法律错误，作出的裁定是完全错误的，应当予以纠正。被诉裁定没有对商标的构成要素和整体的近似程度进行考察，也没有考虑商品的相同类似程度及其特点以及引证商标一“MOPAR”有很高的知名度和显著性的事实，就认定诉争商标与引证商标不构成近似，不会造成混淆误认是错误的。同时诉争商标指定使用的商品全部都是汽车零件，与二引证商标核定使用的商品类似，并且在功能、用途、生产部门、消费对象等方面具有同一性，已经构成相同或类似商品。诉争商标是图文组合商标，文字部分应当是其主要识别和认读部分，诉争商标中的“MQPART”与引证商标一“MOPAR”的首字母相同，第二个字母“Q”与“O”在字形上极为相似，且第三至第五个字母也完全相同，虽然诉争商标多了字母“T”，但该字母发音也并不显著，消费者施以一般注意力无法将二商标进行区分，因此诉争商标与引证商标一构成近似商标。同时，菲亚特公司每年销售标注引证商标一的汽车零件金额达上百万美元，且引证商标一自1987年以来就通过菲亚特公司及其在中国大陆的子公司进行使用，早在诉争商标的申请日之前就早已被消费者熟知，具有很高的知名度和影响力。玉环公司注册的诉争商标是对菲亚特公司知名商标的复制、抄袭，将诉争商标在与菲亚特公司实际业务密切相关的商品上注册，将会使消费者误认为诉争商标系菲亚特公司的系列商标，从而发生错误消费。诉争商标与菲亚特公司在先广泛使用、极有显著性的引证商标一在文字读音和图形方面近似，指定使用商品相同和类似，是违反了商标法第三十二条的规定，诉争商标应予撤销。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回菲亚特公司的诉讼请求。第三人玉环公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第10137521号“MQ.PARTS及图”商标（详见本判决附件），于2011年11月1日申请注册，商标权人为玉环公司，核定使用在第12类（类似群1202）的“车辆悬置减速器、汽车底盘、车辆减震器、陆地车辆传动马达、陆地车辆刹车垫、车辆倒退报警器、风挡刮水器、车辆喇叭、车辆转向信号装置、车辆油箱盖”商品上，其专用权期限至2022年12月27日。引证商标一系第647625号“MOPAR”商标（详见本判决附件），于1992年6月24日申请注册，商标权人为菲亚特公司，核定使用在第12类（类似群1202、1209-1210）的“车辆、陆地、空中或水上激动运载器”商品上，其专用权期限至2023年6月27日。引证商标二系第1977481号“MOPARGENUINEPARTS”商标（详见本判决附件），于2000年6月12日申请注册，商标权人为菲亚特公司，核定使用在第12类（类似群1201-1204、1206、1208）的“汽车、汽车车身、陆地车辆传动马达、陆地车辆引擎、陆地车辆”等商品上，其专用权期限至2023年3月6日。2015年7月28日，菲亚特公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。菲亚特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、菲亚特公司在中国子公司出具的证明书及翻译；2、菲亚特公司授权克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司销售“MOPAR及图”品牌产品的授权书；3、菲亚特公司2012年部分销售数据列表；4、菲亚特公司为“MOPAR及图”品牌制作的相关宣传和销售情况汇总；5、网络上对菲亚特公司“MOPAR及图”品牌产品的相关报道；6、菲亚特公司在先商标档案；7、菲亚特公司的企业名称变更证明等。2016年4月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理期间，菲亚特公司向本院提交了以下证据（编号续前）：8、MOPAR简介；9、MOPAR商标的使用情况。本案庭审中，菲亚特公司不再主张关于诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第八项、第四十四条规定的无效评审理由。上述事实有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标无效宣告请求阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的相关规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“MQ.PARTS”及图形组成，其中图形部分由白色字母“Q”与内嵌的变体黑色字母“M”经艺术化组合而成，且图形部分在整个诉争商标中占比较大。引证商标一由字母“MOPAR”构成、引证商标二由字母“MOPARGENUINEPARTS”构成。虽然诉争商标与二引证商标均含相同字母“M、P、A、R”等字母，但首先诉争商标文字与二引证商标文字尚可区分，同时诉争商标图形部分面积占比较大且显著性较强，因此诉争商标与二引证商标在文字构成、整体视觉上差异明显。虽然二者核定使用的商品已构成相同或类似商品，但诉争商标与二引证商标未构成使用在相同类似商品上的近似商标。因此，对于菲亚特公司认为诉争商标的注册违反商标法第三十条规定应不予注册的主张，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后段关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的相关规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。从商标法的体系解释角度出发，商标法第三十二条“他人已经使用并有一定影响的商标”中的“商标”应系非注册商标，该条款的立法目的在于有条件对一部分在先使用的非注册商标提供司法保护，已达到制止商标抢注的目的。本案中菲亚特公司已在与诉争商标核定使用商品相同或类似的类似群组拥有注册商标，故本案不适用商标法第三十二条后段所规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。菲亚特公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。菲亚特公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员、第三人玉环法比亚机械制造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一八年四月二十五日法官 助理  侯 旭书 记 员  赵延冰附件：诉争商标引证商标一引证商标二-10--9-