江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初114号原告：吉安县兴农小额贷款有限公司。住所地：江西省吉安市吉安县赣江大道南路。法定代表人：胡聪，总经理。委托诉讼代理人：熊小林，该公司员工。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司。住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，董事长。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。被告：侯建芳，男，汉族，1966年10月30日生，住址：河南省新郑市。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。被告：李俊英，女，汉族，1970年11月6日生，住址：河南省新郑市。被告：侯阁亭，男，汉族，1992年1月13日生，住址：河南省新郑市。原告吉安县兴农小额贷款有限公司（下称兴农公司）与雏鹰农牧集团股份有限公司（下称雏鹰公司）、侯建芳、李俊英、侯阁亭借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人熊小林，被告雏鹰公司、侯建芳的共同委托诉讼代理人王军权到庭参加诉讼。被告李俊英、侯阁亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令雏鹰公司立即归还原告借款本金人民币61,084,830.47元及利息1441585.17元（计算至2018年9月4日），合计62,526,415.64元。至借款本金还清之日止的利息按借款合同约定的利率计算。2.依法判令侯建芳、李俊英、侯阁亭对雏鹰公司向原告借款的本金及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由上述被告全部承担。事实与理由：2018年3月19日，雏鹰公司因资金周转需要与原告签订了合同编号为2018年吉借字第3-1号的《借款合同》，根据该合同约定，雏鹰公司向原告借款9000万元，借款期限2个月，自2018年3月19日至2018年5月18日止，月利率2%，按月付息，到期还本。如未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。同时，原告与侯建芳、李俊英签订合同编号2018年吉保字第3-1-1号《保证/最高额保证合同》、与侯阁亭签订合同编号为2018年吉保字第3-1-2号《保证/最高额保证合同》，为雏鹰公司该笔借款的本息承担连带保证责任。《借款合同》《保证/最高额保证合同》系各方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上协商订立而成，所有合同条款均是各方意思的真实表示。《借款合同》签订后，原告按照雏鹰公司出示的《委托打款书》于2018年3月19日将9000万元借款汇入雏鹰公司指定的河南筑波建筑工程有限公司（开户行：河南新郑农村商业银行股份有限公司薛店支行，账户号：00×××12）。借款到期后，被告并未按合同约定归还本息。截止2018年9月4日，雏鹰公司归还本息共计38,030,000.00元。被告尚欠借款本金人民币61,084,830.47元及利息14,415,85.17元（计算至2018年9月4日），合计62,526,415.64元。在此期间原告多次向被告催收，但雏鹰公司均以种种理由不予理睬并拖延至今。为此，依法提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。被告雏鹰公司、侯建芳辩称：1.原告主张的欠款金额不够准确，我方先后共还款4133万，用9000万减去4133万，尚欠只有4867万，并不是原告主张的6100多万元。2.原告主张的利息按月3%计算，明显超过了法律规定的上限，因为本案是金融贷款，利息应当按照同期银行贷款利率进行计算，中国人民银行对此有规定，不适用民间借贷的2%、3%的规定。3.关于送达问题，虽然当事人在有关文书中、有关约定送达的方式，但是这个约定不是经过人民法院确认的地址，就不能适用人民法院依照当事人的文书没有送达到位视为送达，今天又缺席开庭明显是没有依据的。4.作为被告方仍然坚持自收到最高人民法院驳回管辖权异议裁定之日起，我方应当享有法定的答辩期和举证期。李俊英、侯阁亭未作答辩。原告兴农公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明，欲证明：原告具有诉讼主体资格。第二组：被告的营业执照及身份证信息，欲证明：被告具有诉讼主体资格。第三组：原告与雏鹰公司签订的2018年吉借字第3-1号借款合同及出具的借款借据，欲证明：原告与被告双方设立了借款合同法律关系，双方在合同中就借款的种类、金额、期限、利率等权利义务作了约定，双方应按合同约定履行。第四组：雏鹰公司董事会决议，欲证明：雏鹰公司同意向原告借款。第五组：原告与侯建芳、李俊英、侯阁亭签订的保证合同，欲证明：各保证人应当承担连带清偿责任。第六组：雏鹰公司委托打款书、账户交易明细回单，欲证明：1.雏鹰公司向原告出具委托书，要求将款项打到指定账户；2.原告依据借款合同及雏鹰公司的要求，向被告如数支付了9000万元的借款，被告也如数收到9000万元的借款。被告雏鹰公司、侯建芳对原告提交的证据，质证如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据中的借款合同：1.合同中约定原告收取180万的保证金不符合法律规定，应当从原告支付的本金中予以扣除。2.在借款合同中约定了保证的事项，因为保证人没有在借款合同上签字，属于约定第三方权利义务，其约定无效。3.利息的约定应当按照金融借款的规定，违反规定的，其约定无效。4.合同附件属双方当事人对地址的确认，在双方进行合同中其约定可以参照，在本案诉讼中，有关地址的确认应按照法律的规定进行，这个地址确认不是法院直接送达的依据。对第三组证据中的借款借据：这只是合同的组成部分，不是付款凭证，因为借款合同应当有履行转款的依据，借据在此没有实质的意义。对第四组证据，原告提供的该份董事会决议是无效的，因为公司对外借款是股东会决议，董事会没有这个权力，所以董事会决议无效。那么因为董事会决议无效，借款合同也应当无效，借款合同无效，应当按照无效合同的规定进行处理。对第五组证据：由于董事会决议的无效，造成借款合同无效，同时保证合同是从合同，也应当无效。原告对保证人在6个月除斥期间向其主张权利，超过6个月，保证人应当免除保证责任。对第六组证据：作为股份公司，对外委托收款应当符合相关程序，作为原告方单独以此作为转款，明显不符合我国有关借款以及付款的财务规定。由于原告方没有按照规定支付款项，造成的后果，原告方是有责任的。被告雏鹰公司、侯建芳向本院提交证据：关于4133万元的转款凭证，欲证明：合同签订的是9000万元，被告方已经支付了原告4133万元，尚欠金额为4867万元。原告兴农公司对雏鹰公司、侯建芳提交的证据，质证认为，被告方提供的该组材料不能作为证据，该凭证都是复印件，且没有事先提交，我方不能及时核查，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告李俊英、侯阁亭未到庭对原告提供的证据发表质证意见且均未向本院提交证据。对原告提交的六组证据，本院认为，该六组证据经与原件核对无误，且能够相互印证，故本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。被告雏鹰公司、侯建芳提交的证据均为复印件，将结合其他证据予以综合考虑。经审理查明：2018年3月19日，被告雏鹰公司董事会决议，同意本公司向原告兴农公司借款人民币9000万元整。与会董事侯建芳、侯五群、李花、杨桂红、丁美兰、侯斌在董事会决议上签字。2018年3月19日，原告兴农公司与被告雏鹰公司签订《借款合同》【2018年吉借字第3-1号】，约定：原告向被告雏鹰公司提供流动资金借款9000万元，借款期限为两个月即2018年3月19日至2018年5月18日止，雏鹰公司将该笔借款用于周转。雏鹰公司向原告交纳借款总金额的2%作为履约保证金，履约保证金金额为180万元，履约保证金可在结清借款全部本息时抵扣。雏鹰公司于本合同生效后一次性提取全部款项。借款利率为2%/月，按月结息，自实际提款日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算，日利率按月利率除以30天计算。雏鹰公司到期一次性偿还本合同项下的借款本金。除信用借款外，雏鹰公司应为其在本合同项下的全部债务提供原告认可的合法有效的连带责任保证方式担保，并签订担保合同。借款到期（含被宣布提前到期），雏鹰公司未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。同日，雏鹰公司向兴农公司出具《借款借据》（执行借款合同编号为2018年吉借字第3-1号），载明借款种类为流动资金借款、借款用途为周转、借款月利率为2%/月、借款金额为9000万元整、借款日期为2018年3月19日，并有雏鹰公司法定代表人侯建芳签字和双方公司的盖章。2018年3月19日，原告与侯建芳、李俊英签订《保证/最高额保证合同》【2018年吉保字第3-1-1号】，约定：侯建芳、李俊英所担保的主债权为原告依据其与雏鹰公司（下称主债务人）签订的借款合同（编号：2018年吉借字第3-1号）或借款借据（下称主合同）而享有的对主债务人的债权。若本合同项下保证为最高额保证，则侯建芳、李俊英所担保的主债权为自2018年3月19日至2018年5月18日，在人民币9000万元的最高余额内，原告依据主合同或借款借据发放的所有贷款而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，保证期间为自主合同项下的借款之日起至借款期限届满之日后两年。2018年3月19日，原告与侯阁亭签订《保证/最高额保证合同》【2018年吉保字第3-1-2号】，内容与上述《保证/最高额保证合同》【2018年吉保字第3-1-1号】一致。上述合同签订后，原告依约于2018年3月19日按照雏鹰公司出具的《委托打款书》要求，将人民币9000万元打入河南筑波建筑工程有限公司账号为00×××12的账户。借款到期后，被告雏鹰公司归还了部分本息。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.借款本金以及利息金额是多少？2.侯建芳、李俊英、侯阁亭应否承担借款本息的连带清偿责任？3.关于本案的送达程序是否合法问题？现评述如下：一、关于本案的本金和利息数额问题。庭审中，兴农公司向法庭提交了《诉讼本息结算单》，按合同约定计算出截止2018年9月4日，雏鹰公司共计归还本息38,030,000元，尚欠借款本金61,084,830.47元及利息14,415,85.17元，合计62,526,415.64元。雏鹰公司对此提出有一笔140万打款给了兴农公司，款项漏算；另有一笔保证金180万元没有冲抵借款；还有已偿还的10万元，结算单中未体现。经庭后对账，雏鹰公司提出争议的第一笔140万打款，为2018年5月18日雏鹰公司向兴农公司转账，但随后其向兴农公司反映该笔资金为打款错误并请求退回，兴农公司于2018年5月21日向原打款账号退款140万元。对此，兴农公司提交了相关转账证明。雏鹰公司提出争议的第二笔180万元保证金，从雏鹰公司提供的转账凭证材料看，为2018年3月19日向案外人邬宇宙的转账，转账凭证上备注为服务费，可以证明与兴农公司无关。雏鹰公司提出争议的第三笔已偿还的10万元，确为2018年8月31日雏鹰公司向兴农公司的利息还款，兴农公司表示认可，应根据合同约定的还款节点计算的利息，予以相应扣减。综上，本院确认雏鹰公司尚欠借款本金为61,084,830.47元及利息为1,361,946.78元，合计62,446,777.25元。二、关于侯建芳、李俊英、侯阁亭的连带清偿责任问题。原告兴农公司与雏鹰公司签订的《借款合同》、与侯建芳、李俊英签订《保证/最高额保证合同》、与侯阁亭签订《保证/最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院确认合同有效。原告兴农公司已履行合同约定支付借款给雏鹰公司，因雏鹰公司未按约归还借款，故兴农公司要求侯建芳、李俊英、侯阁亭按保证合同约定，对雏鹰公司尚欠兴农公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。三、关于本案的送达程序是否合法问题。本案的借款合同、保证合同均专附《送达地址确认书》，对雏鹰公司及侯建芳、李俊英、侯阁亭的送达地址、收件人、联系电话进行了确认，明确为合同项下所涉债务催收、诉讼（仲裁）法律文书送达地址和联系方式。若发生无人签收、拒收或被退回等送达不能情形的，则该文书退回之日即视为送达之日。本院受理本案后，依照《送达地址确认书》确认的地址通过法院专递送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，但部分被告不接电话、拒收快递邮件。且在借款合同已约定如双方发生争议、纠纷，如协商不成，双方应向甲方（兴农公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决的情况下，雏鹰公司依然提出管辖权异议，有意拖延诉讼时间，在本院裁定驳回后，又向最高人民法院提出上诉。在最高人民法院作出驳回上诉的裁定下达后，本院再次确定开庭时间，并在开庭三日前送达开庭传票。故雏鹰公司所提送达地址确认书确认的地址不是经过人民法院确认的地址，其自收到最高人民法院驳回管辖异议裁定之日起应当享有法定的答辩期和举证期的理由，属于滥用诉讼权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雏鹰农牧集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向吉安县兴农小额贷款有限公司偿还借款本金及利息共计62,446,777.25元，其中本金61,084,830.47元、利息1,361,946.78元（暂计算至2018年9月4日，2018年9月5日起至本金还清之日止的利息，则以61,084,830.47元为基数，按涉案《借款合同》及借款借据的约定计算）；二、侯建芳、李俊英、侯阁亭对第一项内容承担连带清偿责任；侯建芳、李俊英、侯阁亭在履行上述义务后，有权向雏鹰农牧集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354,432.08元，保全费5000元，合计359,432.08元，由被告雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英、侯阁亭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  黄训荣审判员  段亦枫审判员  魏 巍二〇一八年十二月二十七日书记员  余 晴附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。