大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民再13号 再审申请人（原审被告）：郝秋月。 委托诉讼代理人：夏晓虎，律师。 被申请人（原审原告）：董福刚。 委托诉讼代理人：唐威，律师。 原审被告：吴博。 原审原告董福刚与原审被告吴博、郝秋月民间借贷纠纷一案本院于2015年6月26日作出（2015）甘民初字第2818号民事判决。判决生效后，郝秋月向本院提请再审，本院于2017年12月12日作出（2017）辽0211民申14号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判的执行。再审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）郝秋月及其委托诉讼代理人夏晓虎、被申请人（原审原告）董福刚及其委托诉讼代理人唐威、原审被告吴博到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 再审申请人（原审被告）郝秋月向本院提出再审请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回原审原告对原审被告郝秋月的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由原审原告承担。事实和理由：1、原审对原审被告郝秋月未能进行合法有效送达，因此，原审判决内容不能约束原审被告郝秋月。原审被告郝秋月与原审被告吴博2011年7月13日登记结婚，但结婚登记不久，因吴博对家庭生活极度缺乏责任感，物质生活挥霍无度，自2012年申请人与原审被告吴博开始分居生活。原审法院通过邮寄方式同时向郝秋月、吴博送达，但邮寄送达回执只有吴博的签收，这种送达不能视为对原审被告郝秋月的有效送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款的规定：邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件另一方当事人的除外。本案中的吴博是共同被告，为同一案件中另一方当事人，因此吴博的签收行为不能代表申请人。司法解释之所以规定同一案件中一方当事人不得替另一方当事人代签，就是因为当事人之间可能存在诉讼利益冲突。2、原审事实审查不清，就已查清的事实不足以认定原审被告郝秋月与原审被告吴博需要承担共同还款责任。第一，从借款发生时间来看，吴博与原审原告董福刚的借款发生时间主要集中在2014年，但此时郝秋月与吴博已经分居生活，对于吴博借款的事情均不知情。原审在未对申请人进行有效送达的情况下，缺席审理本案的借款发生过程，是对申请人权利的损害；第二，从本案的证据来看，吴博签字确认的借条，均无郝秋月签字确认，夫妻双方没有共同举债的合意。如果吴博与董福刚存在虚假借贷，原审判决的认定无疑是损害了原审被告郝秋月的合法权益。而就本案的实际情况，吴博的借款未用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，应当认定为夫妻借款一方的个人债务。综上所述，再审申请人（原审被告）郝秋月认为原审判决送达程序不合法，从而导致郝秋月无法参与本案庭审，故申请再审，请求维护原审被告郝秋月的合法权益。原审被告郝秋月为支持其请求提供了如下证据予以证明：离婚证、铁岭市公安局干部科证明、铁岭市公安局工人分局社区警务队调查报告。 被申请人（原审原告）董福刚辩称，不同意原审被告郝秋月的意见，依然坚持原审的诉讼请求。原审的判决已经申请执行，现在是中止执行的状态。对申请的理由，从程序上是因为是法院送达，原审原告认为法院的送达是符合程序的。实体上原审被告郝秋月认为是分居，借款没有用于夫妻共同生活，但分居的情况原审原告不清楚，且原审被告郝秋月陈述的是基本处于分居的状况，说明二原审被告不是想离婚，否则就起诉离婚了。关于原审被告郝秋月陈述的新的司法解释，该司法解释是2018年1月18、19日开始施行的，本案是2014年审理的，应适用当时的法律进行审理，适用当时的法律没有错误。关于是否用于夫妻共同生活，当时据原审被告吴博陈述是办理工作，他们双方都是警察，是为了调到大连工作、为了晋升，按照当时的法律，在夫妻关系存续期间有借款的，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还，所以原审的判决是正确的。原审原告董福刚为支持其辩称提供了如下证据予以证明：2014年2月8日借条、收条各一张、2014年8月9日借条、收条各一张、2014年12月17日借条、收条各一张、存折取款明细三份。 原审被告吴博辩称，不同意原审原告的诉讼请求。原审被告吴博虽然向原审原告借款，但原审原告并未按照借条及收条记载的金额实际出借这么多款项，具体数额原审被告吴博记不清了，且原审被告吴博曾经偿还过部分款项。再者，原审被告吴博的借款行为与原审被告郝秋月无关，原审被告郝秋月对原审被告吴博的借款不知情，借到的款项也未用于夫妻共同生活，全部用于原审被告吴博的个人消费，原审被告吴博自愿个人承担案涉借款的偿还义务。 经审理查明，原审被告吴博于2014年2月8日、2014年8月19日、2014年12月17日分别向原审原告董福刚借款154,000元、70,000元和100,000元。上述三笔借款，原审被告吴博均于借款当日向原审原告董福刚出具借条及收条各一张，表示其已收到原审原告董福刚以现金方式出借的全部借款。 根据原审原告董福刚提供的银行存折明细，其妻张洁于2014年1月26日在其工商银行卡号为622208340000038XXXX的存折中取现200,000元、于2014年1月30日取现70,000元、于2014年2月8日取现42,500元，于2014年8月18日取现350,000元。原审原告董福刚于2014年11月13日从其本人账户中取款180,000元。原审原告陈述1月26日、1月30日和2月8日的取款中的部分款项用于向原审被告吴博出借154,000元的借款，8月18日取款中的部分款项用于向原审被告吴博出借70,000元的借款,11月13日取款中的部分款项用于向原审被告吴博出借100,000元的借款。 另查，二原审被告于2011年7月13日登记结婚，于2016年1月28日在大连市甘井子区民政局登记离婚。原审被告郝秋月提供的铁岭市公安局工人分局社区警务队于2017年8月30日出具的调查报告载明，郝秋月系其辖区柴河街南段财经小区2栋2单元201室居民，自2006年8月居住至今。原审被告郝秋月提供的铁岭市公安局干部科于2017年8月29日出具的证明载明“兹证明郝秋月同志是我单位民警，身份证号码211202198409101545，2006年8月参加工作，现任铁岭市公安局铜钟分局勤务指挥综合室副主任科员。” 本院确认的上述事实，有2014年2月8日借条、收条各一张、2014年8月9日借条、收条各一张、2014年12月17日借条、收条各一张、存折取款明细、离婚证、铁岭市公安局干部科证明、铁岭市公安局工人分居社区警务队调查报告及庭审笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案所涉及的债务应认定为原审被告吴博的个人债务，原审被告郝秋月不应承担共同还款责任。理由为：《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据该条规定，只有是为夫妻共同生活所负的债务，债权人才能主张由夫妻共同偿还，而夫妻共同债务通常是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务，除此之外则应属于夫妻个人债务，即是夫妻一方与共同生活无关或者依法应约定为个人所负担的债务，应有负债方个人承担。原审认定“借款事实发生在夫妻关系存续期间，故原告起诉要求被告吴博、郝秋月偿还借款本金324,000元，理由正当，本院予以支持。”是依据了《婚姻法》解释二第二十四的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以各个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本院认为该规定没有考虑债务的性质、用途，将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务全部推定为夫妻共同债务，该规定在近年的家事案件处理中争议颇多，最高人民法院先后多次作出答复或司法解释，修补二十四条的不完善，（2014）民一他字第10号《最高人民法院民一庭个关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》明确：“如果举债的配偶举证明所借债务并非用于夫妻共同生活、则其不承担偿还责任”，（2015）民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于一方对外担保之债不适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定》，2017年2月出台了《适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）的补充规定》同时下发了《最高人民法院个关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，明确虚构债务和违法犯罪所负债务不认定为共同债务，并确立了七项审判原则，2018年1月最高人民法院再次发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关文化的解释》，强调了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则及夫妻共同债务的家庭正常值生活所必须的消费性，鉴于此，本院认为在婚姻关系存续期间妻一方以个人名义所负之债务是否应有夫妻共同承担的前提是所负债务的性质是夫妻共同债务。再看本案所涉及的债务，首先举债人原审被告吴博自认，其向原审原告所借款项均未告知原审被告郝秋月，没有用于家庭生活，全部用于个人消费；其二在原审被告吴博向原审原告借款之时，原审二被告均为国家公职人员，有充足的生活消费保障，原告被告吴博举债数额巨大，明显超出了正常家庭消费支出；结合再审时原审被告郝秋月提供的铁岭市公安局工人分局社区警务队调查报告和铁岭市公安局干部科出局的证明，可以确认原审被告郝秋月自2006年8月起即持续生活工作在铁岭市，客观上形成了和原审被告吴博没有共同生活的事实，故本案所涉的债务不能构成夫妻共同债务，应认定为原审被告吴博的个人之债，应有其个人承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九、二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2015）甘民初字第2818号民事判决。 二、原审被告吴博于判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）董福刚借款本金人民币324,000元及利息（利息以70,000元为基数，自2014年8月31日其，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）。 如未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中发人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,200元，其他诉讼费50元，保全费5,000元，合计人民币11,250元（原告已预交），由原审被告吴博担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 谢妍芳 审判员赵丽艳 审判员率楠楠 二〇一八年四月八日 书记员 王               洋 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条第一款当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。