山东省济南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鲁01行赔终6号上诉人（原审原告）纪强，男，1960年5月1日出生，居民身份号码3701041960********，汉族，济南市槐荫区运输公司职工，住址济南市。被上诉人（原审被告）济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市。法定代表人马宗辉，局长。委托代理人甘宪阳，男，该单位执法审理科工作人员。上诉人纪强因不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初14号行政赔偿判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪强原审诉称，济南市槐荫区城市管理执法局（以下简称槐荫执法局）在没有任何合法手续，也没有通知原告的情况下，于2010年12月14日强制拆除了原告位于金鑫苑小区副53号楼的房屋，原告房屋内的物品亦毁于本次拆除行为。2013年11月5日，经济南市长清区人民法院（2013）长行初字第26号行政判决书认定：槐荫执法局2010年12月14日的强制拆迁行为违法。原告于2015年11月6日向被告提出书面赔偿请求，请求被告向原告支付赔偿金。现被告未在法定期限内履行任何法定职责，特此依法提出赔偿请求:1.判令被告赔偿原告300万元；2.本案诉讼费由被告承担。原审查明，周桂云与纪强系夫妻关系,两人均系济南市槐荫区运输公司退休职工，双方育有一子纪辉。三人在济南市槐荫区张庄经济开发区服务中心共同购买了金鑫苑小区45号、53号、副53号楼。2002年6月济南市人民政府颁发槐荫集用(2002)第0300365号集体土地使用证，该证载明:土地使用者周桂云,土地所有者张庄办事处大饮马村,座落张庄办事处大饮马村;用途住宅,使用面积178.1平方米。2003年11月12日济南市人民政府颁发槐荫集用(2003)第0300670号集体土地使用证，载明:土地使用权人纪辉,土地所有权人张庄办事处张庄村民委员会,座落张庄办事处张庄村;用途农村宅基地,使用面积286.5平方。2010年12月14日,槐荫执法局认定济南市张庄经济开发服务中心未取得《建设工程规划许可证》,擅自在槐荫区金鑫苑小区内建设45号、53号等房屋的行为,违反了《济南市城乡规划条例》第三十二条之规定，依据《济南市城乡规划条例》第八十九条之规定,作出济城执槐强拆字(2010)第03001号强制拆除违法建筑决定书,并对上述建筑予以拆除。2010年12月22日槐荫房管局与周桂云、纪辉分别签订济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议，与周桂云的协议约定，槐荫房管局拆除周桂云位于张庄经济开发区金鑫苑53号别墅建筑面积772.32平方米，安置房屋地址腊山南片区高层住宅楼，建筑面积约188平方米，支付周桂云补偿款1614572.28元。协议签订后,周桂云领取了上述补偿款,收取了安置房屋。基于周桂云与纪辉的母子关系和纪强与周桂云的说明,槐荫房管局将纪强、纪辉的补偿款打至周桂云名下的账户。三人对槐荫执法局的行政强制拆除行为不服,向济南市人民政府行政复议办公室提出行政复议。2011年5月15日济南市人民政府作出济政复决字[2011]17号复议决定书,驳回申请人的行政复议申请。三人作为共同原告提起行政诉讼，山东省济南市中级人民法院指定由济南市长清区人民法院审理此案。济南市长清区人民法院于2013年11月5日作出（2013）长行初字第26号行政判决书，认为三人作为金鑫苑小区被拆除房屋的实际使用者,系被拆除房屋的直接利害关系人；虽然济南市国土资源局槐荫分局于2010年11月公告注销了济南市人民政府向三人颁发的集体土地使用证,但槐荫执法局在强制拆除房屋时,仅书面通知了张庄经济开发服务中心,并未向三人送达相关的法律手续,剥夺了三人的知情权及陈述申辩权,应属程序违法；判决确认槐荫执法局于2010年12月14日的强制拆除行为违法。该判决书已发生法律效力。2015年11月6日，纪强向槐荫执法局提出行政赔偿申请书，请求槐荫执法局向其支付赔偿金。2016年1月5日，槐荫执法局作出济槐城执赔决字(2016)第03002号行政赔偿决定书，认为槐荫房管局已将补偿款付至周桂云（经纪强同意）名下帐户,纪强已取得相应补偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定,决定对纪强的赔偿请求不予赔偿。纪强遂提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”本案中，槐荫执法局2010年12月14日强制拆除纪强房屋行为被济南市长清区人民法院判决确认违法，纪强提出行政赔偿申请书后，槐荫执法局在法定期限内制作了赔偿决定书并向纪强送达，具备作出赔偿决定书的法定职权，且已经履行了该项法定职责。纪强在诉状中所述槐荫执法局未履行该法定职责，没有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，纪强未提供其实际使用并被拆除房屋存在合法权益的相关证据；槐荫房管局与周桂云签订了房屋安置补偿协议,向周桂云支付补偿款1614572.28元，并安置了房屋，基于纪强和周桂云的夫妻关系、庭审中纪强和周桂云所述其实际使用房屋面积各为380平方米以及该安置补偿协议记载的拆除房屋面积为772.32平方米，可以认定该协议的安置补偿包含了纪强实际使用的房屋，说明纪强已经得到了相应安置补偿；济南市长清区人民法院（2013）长行初字第26号行政判决书对槐荫执法局2010年12月14日强制拆除行为认定为违法，亦限于其剥夺了纪强的知情权及陈述申辩权,属程序违法，并未确认纪强其他合法权益受到损害；因此，槐荫执法局拆除房屋行为对纪强合法权益造成损害无法认定，不能认定纪强具有取得国家赔偿的权利；纪强请求获得赔偿300万元，其在庭审中所述的计算标准和方式“拆除面积是385平方米，按当时的房价一万元计算”，未提供合法有效的证据和依据，请求的损害数额没有事实根据。综上，纪强诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回了原告纪强的诉讼请求。纪强不服原审判决上诉称，一审判决违背事实，有悖法律、程序不当，应予撤销。被上诉人在2014年12月24日的强拆行为是在补偿协议达成之后实施的，补偿标准不合理。被上诉人认定上诉人的房屋为违章建筑违背了当时的张庄经济开发服务中心同意开发销售的历史背景和客观情况。济南市长清区人民法院（2013）长行初字第26号行政判决认定被上诉人强拆违法，不仅是认定其程序违法，事实上也包含了因程序违法侵害了上诉人实体权益。庭审中，被上诉人行政首长不依法出庭应诉，表现出对法律的不尊重。一审程序走过场。上诉人要求支持的赔偿数额是依据强拆当时房屋的地段、结构、用途、当时的房价提出来的，按照每平方1万元赔偿，是有依据的。上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。本院经审理查明的事实同原审法院。本院认为，2010年12月14日,被上诉人槐荫执法局认定济南市张庄经济开发服务中心未取得《建设工程规划许可证》,擅自在槐荫区金鑫苑小区内建设45号、53号等房屋的行为,违反了《济南市城乡规划条例》第三十二条之规定，依据《济南市城乡规划条例》第八十九条之规定,作出济城执槐强拆字(2010)第03001号强制拆除违法建筑决定书,并对上述建筑予以拆除。2010年12月22日槐荫房管局与周桂云、纪辉分别签订济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议，与周桂云的协议约定，槐荫房管局拆除周桂云位于张庄经济开发区金鑫苑53号别墅建筑面积772.32平方米，安置房屋地址腊山南片区高层住宅楼，建筑面积约188平方米，支付周桂云补偿款1614572.28元。基于周桂云与纪辉的母子关系和纪强与周桂云的说明,槐荫房管局将纪强、纪辉的补偿款打至周桂云名下的账户。协议签订后,周桂云领取了上述补偿款,收取了安置房屋。基于纪强和周桂云的夫妻关系、原审庭审中纪强和周桂云所述其实际使用房屋面积各为380平方米以及该安置补偿协议记载的拆除房屋面积为772.32平方米，可以认定该协议的安置补偿包含了纪强实际使用的房屋，说明纪强已经得到了相应安置补偿。涉案房屋所在张庄经济开发区片区系在集体土地上承建，上诉人纪强要求按照当年同地段房屋市场价格，按其在一审庭审中所述的计算标准和方式：“拆除面积是385平方米，按当时的房价一万元计算”，请求获得赔偿300万元的诉讼请求，于法无据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人强拆涉案房屋的行为，被济南市长清区人民法院（2013）长行初字第26号行政判决书确认程序违法，并未涉及实体利益。原审法院根据上述规定，结合上诉人已经得到相应安置补偿的实际，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年四月二十五日书记员  张天虹