浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0482民初5990号 原告：徐树富，男，1960年1月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：嘉兴必远实业发展有限公司，住所地嘉兴市嘉兴港区乍嘉兴综合保税区嘉腾路**。统一社会信用代码：91330400089496443G。 法定代表人：楼友忠。 原告徐树富为与被告嘉兴必远实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审理，并于2017年12月28日和2018年4月2日二次公开开庭进行了审理。原告徐树富均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，二次无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐树富向本院提出如下诉讼请求：1、被告嘉兴必远实业发展有限公司归还原告借款本金9055897.49元，并支付原告自2017年6月1日起全部款项还清日止的利息(其中以6746266元为基数，自2017年6月1日起，以2309631.49元为基数自起诉日起，均至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月以来，被告因资金需要通过公司的内部集资协议陆续向原告借款6746266元，另有其他借款计2309631.49元，二项合计9055897.49元。由此成讼。 被告嘉兴必远实业发展有限公司未作答辩。 庭审中，原告提供的证据和所要证明的事实内容如下： 证据一、嘉兴必远实业发展有限公司文件1份，证明被告为缓解资金紧张决定进行内部集资，明确了内部集资期限、利率、利息支付等内容。 证据二、内部集资协议5份，收款收据12份、进账单、业务凭证、现金缴款单、结算业务入账自助回单6份、内部集资借款明细1份，证明被告通过内部集资协议向原告借款6746266元(包括利息转化为本金的部分)的事实。 证据三、其他借款明细2份、收据44份，证明被告在内部集资协议外另向原告借款共计2309631.49元的事实。 被告未到庭质证，也未向本院提供证据。 本院依职权调取了下列证据： 1、被告嘉兴必远实业发展有限公司006号文件1份，主要内容有：徐树富同志为公司总经理，主持全面工作，任职时间为三年，自下文之日起生效。发文时间为2015年6月3日。 2、被告嘉兴必远实业发展有限公司013号文件《关于公司领导班子成员分工的通知》1份，关于总经理徐树富分工；主持公司全面工作，直管公司行政、后勤、人事、企划、安全保卫和资金管理、财务核算、内控建设工作。直管部门：办公室、企管人事部、财务部。发文时间为2015年7月11日。 3、被告嘉兴必远实业发展有限公司015号文件《关于加强公司合同文件制发管理的通知》1份，主要内容有：为加强公司规范化运作，现就公司合同、文件制发管理工作通知如下：一、凡是公司签订的合同，均须总经理审批签字。二、以公司名义制发的文件，均须总经理审阅同意后方可印制。三、未经总经理审批同意的合同、文件不得盖章。发文时间为2015年7月18日。 4、2015年8月1日被告嘉兴必远实业发展有限公司总经理办公会议纪要1份，主要内容有：关于公司股权结构问题，公司决定被告股份制改革，其中总经理徐树富股权占3%。原告徐树富在该纪要上签名。 5、2015年8月29日被告嘉兴必远实业发展有限公司总经理办公会议纪要1份，主要内容有：关于公司股权问题，8月1日总经理办公会议决定的15%股权，徐树富的3%股权可以认定到位。原告徐树富在该纪要上签名。 6、平湖市人民法院执行庭对原告徐树富所作的笔录1份，主要内容有：被告的财务账册由原告徐树富保管，原告是受被告法定代表人楼友忠委托保管的，被告公章在楼友忠处。 原告质证认为，对证据1至5真实性没有异议，但这些文件并没有执行,对证据6无异议。 本院认证认为，本院依职权调取的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告内部集资暂行规定及5份内部集资协议，本院对真实性予以认定，但本院对其合法性不予认定。理由在说理部分阐述，2015年5月25日金额为1200000元的进账单、2015年5月25日出具的金额为1200000元的收款收据，2015年6月16日金额为300000元的进账单、2015年6月16日出具的金额为300000元的收款收据，2015年7月30日金额为1500000元的现金缴款单、2015年9月30日出具的金额为1500000元的收款收据、2015年8月17日出具的金额为150000元的收款收据均系复印件，本院不予认定。2015年8月27日原告从其账户62×××00上转出150000元至被告银行账户上，本院对其真实性予以认定，但对其关联性不予认定，2016年9月5日出具的金额为1300000元、300000元、600000元的收据为原件，能与原告账户62×××92转出2300000元相对应，但上述款项能否作为借款，原告缺乏进一步的证据。至于此外的48份收据，虽盖有被告的财务专用章，本院不予认定,理由在说理部分阐述。 本院经审理认定如下法律事实：原告徐树富从2015年6月3日起担任被告嘉兴必远实业发展有限公司的总经理，主持被告的全面工作，直管公司行政、后勤、人事、企划、安全保卫和资金管理、财务核算、内控建设工作。直管部门：办公室、企管人事部、财务部。2016年5月25日，被告出台《嘉兴必远实业发展有限公司内部集资暂行规定》，规定公司内部集资的人员范围仅限于公司的高层管理人员，内部集资的款项一般情况下不得提前支取，特殊情况必须经财务负责人同意并报总经理批准后才能提前支取。原告与被告于2015年5月25日签订《内部集资协议》1份，约定由被告向原告集资金额1500000元，原告于同日和同年6月16日将其个人账户62×××00上的1200000元、300000元转入被告银行账户，浙江省农村合作银行进账单上未注明是借款。原告与被告于2015年7月30日签订《内部集资协议》1份，约定由被告向原告集资金额1800000元，原告提供了浙江省农村合作银行现金缴款单，但该现金缴款单上未出现原告姓名，且款项来源一栏注明为往来款。同年8月27日将其个人账户62×××00上的150000元转入被告银行账户，浙江省农村合作银行进账单上未注明是借款。原告与被告于2016年8月1日签订《内部集资协议》2份，约定由被告向原告分别集资1300000元、300000元。2016年9月1日签订《内部集资协议》1份，约定由被告向原告集资600000元，原告为主张上述三笔借款提供的证据为2016年9月5日浙江平湖农村商业银行股份有限公司结算业务入账自助回单，原告通过其开设于中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部核算中心62×××92账户汇入被告银行账户2300000元，但交易双方名称为付款人和收款人，未注明借款。被告出具了收据3份，注明借款金额为1300000元、300000元、600000元，并加盖了被告财务专用章。其后，被告于2017年3月20日、2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日向原告出具收据4份，注明内部集资利息转本金，金额分别为994130元、83883元、82225元、86028元，加盖了被告财务专用章。2016年8月15日至2017年7月30日期间，被告向原告出具收据44份，款项内容为借款，金额为2309631.49元，加盖了被告财务专用章。 本院认为，原告作为被告公司的总经理，直接管理办公室和财务部，被告的财务章、财务账册、会计报表均由原告等人保管，原告在持有公司财务章之时以公司名义向自己出具收据，在此情况下，原告向被告主张返还借款，其所提供的证据要求高于一般民间借贷案件，但原告认为现金交付的借款，收据上注明为借款，但收据是否入账、是否用于公司支出，原告未能提供证据证明。原告认为通过银行交付的借款，但最初的银行凭证上未注明是借款，涉案借款也未注明用途。原告在起诉时没有提供相关财务账册、会计报表。另外，被告企业处于关停状态，其资产正由法院依法处置，原告作为被告高管，应协助有关部门作好被告的清算工作，以明确被告的债权债务。在未有第三方审计的情况下，原、被告之间是否发生借贷关系难以确认，故本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。并且，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条的规定，公司高管对公司负有忠实勤勉的义务，公司高管不得利用其在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得将自己置于与公司利益相冲突的地位，公司高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易须经股东会或者股东大会同意，原告未提供此方面的证据，也从另一个角度印证了原、被告之间发生民间借贷关系缺乏相应证据。退一步说，即使原、被告发生了借贷关系，但此行为违反了公司法的禁止性规定，属无效的民事行为，原告的诉请也不应当得到支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐树富本案诉讼请求。 本案受理费75191元，由原告徐树富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  林金良 代理审判员  朱 珺 人民陪审员  张惠芳 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  陈丽燕