福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0122民初2901号 原告：林兴登，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师。 被告：林永官，男，1964年7月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：占秀珠，女，1968年9月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：叶世光，连江县第五法律服务所法律工作者。 原告林兴登与被告林永官、占秀珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序审理，林永官、占秀珠于2017年6月23日对本案管辖权提出异议，本院于2017年8月15日作出（2017）闽0122民初2901号民事裁定书，裁定驳回林永官、占秀珠对本案管辖权提出的异议。林永官、占秀珠不服该裁定，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）闽01民辖终1237号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院公开开庭进行了审理，原告林兴登及委托诉讼代理人、被告林永官、占秀珠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴登向本院提出诉讼请求：依法判令林永官、占秀珠共同偿还林兴登借款4540000元及利息（按月利率1.5%计算，从2014年3月2日起至还款之日止，暂计至2017年5月为2587800元）。事实和理由：2012年7月份，林兴登与林永官、林永官胞兄林官金三人合伙在广东、深圳做电子产品（做点）生意，林官金负责经营管理。林永官与林官金二人以资金周转困难为由，陆续向林兴登借款用于投资三人合伙经营的生意，约定利息2分。林兴登分别于2012年7月15日、2012年7月17日、2012年7月29日、2012年8月14日、2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月4日向林官金账户汇款2200000元、1100000元、1500000元、1200000元、1600000元、2100000元、200000元，共计9900000元。当时借条都是林永官出具的，共计6600000元，因其中一半是林官金承借的，后来林永官要求分别出具借条，利息由2%改为1.5%。2014年3月2日，经三方结算后，林永官与林官金各欠林兴登借款本息4533600元，林兴登又分别给他们零头6400元，林永官重新出具了一张借款4540000元的借条，约定月利率1.5%，即本案的借条，其中本金为3300000元，利息为1240000元。林官金亦由其儿子林善钦向林兴登出具一张借款4540000元整的借条。出具借条后，林兴登多次向林永官催讨，林永官以各种理由推脱。2016年3月19日，经过协商，林永官出具了一份《还款承诺书》，承诺分期还款，但林永官言而无信，偷偷变卖房屋转移财产，没有还款诚意。林兴登认为合法的借贷关系受法律保护，林永官借款后赖账不还，侵害了林兴登的合法权益，该借款形成于林永官、占秀珠婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，占秀珠应共同承担还款责任。 林永官辩称，1、请法院依法驳回林兴登对林永官的诉讼请求。首先，林永官在借条上签名捺手印的时间是2014年3月2日，约定的借款期限为十一个月，林兴登于2017年5月31日起诉时已超过诉讼时效。其次，林永官没有向林兴登借款，更没有与案外人林官金等合伙做电子生意，林兴登没有证据证明这一事实。2、林永官是被林兴登欺诈签了所谓“借条”后，曾多次当面向林兴登要求要回“借条”，林兴登不给。2016年3月19日中午约1点多，林永官在上海市浦东新区三林路1670号一家棋牌室门口，被林兴登等十几个人开来的好几部小车强拉上车，并将林永官押送到上海市前程路388号“海中舟海鲜广场”酒店，灌酒后，强令林永官在其已写好的“还款承诺书”上签字，林永官不签，直到当天晚上近十一点，林兴登强迫林永官说：“你若今晚不签就别想回去了，也许你今晚会在上海消失，签了我们放你回去，但你必须保证不能向公安报案并向任何人说起此事”，无奈之际，林永官只得在林兴登写好的“还款承诺书”上签了字，同时对林兴登的胁迫至今还没有报案，但之后林兴登也没有向林永官催讨。现林兴登向法院起诉林永官，想以合法形式掩盖非法目的，所以林永官只能向法院如实陈述整个被迫签名过程。3、林兴登在诉状中称：林永官陆续向林兴登借款用于投资，2014年3月2日，林兴登、林永官经结算，林永官欠林兴登借款本息共计4540000元。首先，林永官如有向林兴登借款用于投资，那么林兴登应该向法院提供银行交易凭证来证明，事实上林永官并没有与谁合伙参与电子产品生意。其次，该款是经过林兴登、林永官双方结算后得出的本息共计数，那么该款的本金、利息各是多少？月利率按多少计算？何时向林兴登借多少钱？为什么不写“经结算后的欠条”，而写“借条”？既是本息共计数，为什么“借条”却书写息金按每月1.5％算呢？这足以证明林兴登的诉讼是假债务关系。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，林兴登提起借贷案件的诉讼，除了提供“借据”以外，尚需提供银行的“交易凭证”，更何况林兴登提供的“借据”为4540000元，数额巨大，林兴登既无强大的现金经济实力，又无向林永官支付借款的“银行交易凭证”，足以证明林兴登是虚假诉讼，请求法院依法驳回林兴登对林永官的诉讼请求。 占秀珠辩称，根据林永官、占秀珠的家庭实力根本不需要向外借款，同时林永官家庭没有做电子生意，所以不需要任何借款。林兴登、林永官之间的“债务”是否因“胁迫”形成的，占秀珠一概不知。所以，林兴登对占秀珠的诉讼是毫无理由的，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于林兴登与林永官之间是否存在借贷关系问题。林兴登提交证据A1.借条1份，A2.还款承诺书1份，A3.银行对账单、补制回单、银行卡取款凭条，A4.结算单，A5.林官金儿子林善钦出具的借条。证明2012年7月份，林兴登与林永官、林官金（林永官胞兄）三人合伙经营生意，林永官与林官金因缺乏资金陆续向林兴登借款，约定利息2分。林兴登分别于2012年7月15日、2012年7月17日、2012年7月29日、2012年8月14日、2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月4日向林官金账户汇款2200000元、1100000元、1500000元、1200000元、1600000元、2100000元、200000元，共计9900000元，其中6600000元借款的借条都是林永官出具的。2014年3月2日，林兴登与林永官、林官金对借款本息进行结算，林永官与林官金各欠林兴登借款本金3300000元，利息1233600元，本息共计4533600元，林兴登又分别给他们零头6400元，林永官就自己借款部分重新出具了一张借款4540000元的借条，并约定月利率1.5%，即本案的借条，其中本金3300000元，利息1240000元。林官金亦由其儿子林善钦向林兴登出具一张借款4540000元的借条，两张借条除了借款人外，其它内容完全一致。2016年3月19日，林永官以书面形式承诺还款，承诺书内容与借条内容相对应，进一步证明双方借贷关系的真实性、有效性。 林永官对林兴登提供的证据提出如下质证意见：证据A1借条内容是林兴登所写，林永官只是在借款人处签字，形成原因是由于林永官受林兴登的欺诈。林兴登与林官金是生意伙伴，二人合伙做电子产品生意。2014年初，林兴登曾邀请林永官共同参与合伙，因林永官与林官金曾合伙在其他地方做过电子店，在合作中产生矛盾反目成仇，故未参与他们的合伙。2014年3月初，林兴登提出与林永官合作，到山西省朔州市购买电子店经营，计划需要资金9080000元，因缺乏资金，林兴登提出由其提供借款给林永官作为投资资本，林永官于2014年3月2日向林兴登出具借款4540000元的借条。之后，林兴登一直未将借款交付给林永官，林永官因林兴登未交付借款，又未与林永官继续协商投资事宜，本应索回借条，但林兴登推脱借款投资事宜未有定论，拒不交还借条，几次协商未果后，此事不了了之，故双方不存在借贷关系。证据A2还款承诺书内容是林兴登所写，同时通过庭审证实林永官在上海市浦东新区三林路1670号一家棋牌店门口被林兴登等人押送到上海市前程路388号一家“海中舟海鲜广场”酒店，强迫林永官在已写好的还款承诺书上签字，林兴登承认当时有在场，林永官是在受林兴登威胁下，不得已才签字。该还款承诺书来源不正当，且存在诸多疑点：根据常理判断，正常情况下应由承诺人自己书写并签字确认，而由受承诺人代写条款，承诺人仅签字，有悖“承诺”的出具方式，不符合日常生活惯例。该承诺书涉及金额巨大，上面却无一处手印，明显不符合生活常理。该承诺书证明人处三人签名字迹接近，不知何时添加，真实性有异议。该承诺书存在多处异常，真实性、有效性均有疑问，不应作为有效证据。对证据A3的真实性无异议，但与林永官无关。对证据A4、A5的真实性、合法性和证明对象均有异议，林兴登已超过举证期限，且是林兴登自行书写和收集的。 林兴登针对林永官的质证意见，认为不存在欺诈和胁迫，林永官所说的上海市浦东新区三林路1670号的棋牌店是林永官开的，前程路388号“海中舟海鲜广场”酒店是林永官的朋友邀请林兴登去协商还款事宜，后达成分期还款的一致意见，还款承诺书的内容是林永官的朋友书写的，林永官在上面签名，在场的朋友还在上面签名证明。林永官所说的山西朔州投资是后来的事情，与本案无关。 本院认为，林兴登提供了林永官出具的借条及还款承诺书，借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，林永官在未能还款的情况下又出具了还款承诺书，进一步证实了双方存在借贷关系。林永官确认在借条及还款承诺书上签名，但主张借条系林兴登以欺诈的手段，还款承诺书系林兴登以胁迫的手段，使林永官在违背真实意思表示的情况下出具的，却未能举证证明。林永官作为完全民事行为能力人，其在借条及还款承诺书上签名，应当知晓实施上述民事行为的法律后果，且本案金额大，而且在被欺诈情况下出具借条，事隔两年多后又受胁迫出具还款承诺书，在此期间及之后林永官从未提出异议，亦未实施任何救济行为，不符合常理。综上，林兴登主张林永官欠其借款，提供了林永官出具的借条及还款承诺书，林永官抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，故林永官的主张不能成立，本院不予采信。林兴登虽未提供直接向林永官转账的证据，但综合林兴登提交的证据、林永官的质证意见及双方的陈述主张，可以证实林兴登与林永官之间的借贷关系成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，林永官陆续向林兴登借款，2014年3月2日，经结算，林永官欠林兴登借款4540000元，林永官向林兴登出具了一张借条，借条内容为：“今向林兴登借人民币肆佰伍拾肆万人民币（4540000元）整（息金按每月1.5%算）。此据期限十一个月借款人：林永官2014年3月2日”。诉讼中，林兴登确认借款4540000元中本金3300000元，利息1240000元。出具借条后，林永官未能还款，林兴登经多次催讨无果。2016年3月19日，经过协商，林永官向林兴登出具了一份《还款承诺书》，载明“今欠林兴登人民币肆佰伍拾肆万元正。本人承诺于2017年3月15日之前还清叁佰叁拾万元人民币，余下壹佰贰拾肆万元人民币于2018年3月15日之前还清。承诺人：林永官2016年3月19日”。之后，林永官未按约定还款。林兴登多次催讨未果而诉至本院。 本院认为，林兴登主张林永官欠其借款，提供了林永官出具的借条及还款承诺书，林永官抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，林兴登虽未提供直接的转账凭证，但综合林兴登提供的证据，可以证明林兴登与林永官之间的借贷关系成立。林永官主张林兴登起诉时已超过诉讼时效，因借款后林永官以书面承诺方式同意分期还款，诉讼时效中断，故林兴登起诉时并未超过诉讼时效。林永官主张借条系受林兴登欺诈出具的，还款承诺书系受林兴登胁迫出具的，但未能举证，林永官作为完全民事行为能力人，其在大额借款的借条及还款承诺书上签名，应当知晓实施上述民事行为的法律后果，其主张在被欺诈情况下出具借条，事隔两年多后又受胁迫出具还款承诺书，却从未提出异议，在此期间及之后均未实施任何救济行为，不符合常理，故林永官的主张不能成立，本院不予采信。林兴登主张本案借款发生在林永官、占秀珠婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因占秀珠未作为借款人在借条上签名，表示对该债务不知情，林永官以个人名义超出家庭日常生活需要的借款，林兴登未能举证证明林永官的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款基于林永官夫妻双方共同意思表示，故该债务属于林永官个人债务。林兴登确认借款4540000元中本金为3300000元、利息为1240000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，因双方前期借款约定利率未超过年利率24%，双方对前期借款本息结算后将利息1240000元计入后期借款本金并重新出具借条，故借款本金可认定为4540000元。但主张从2014年3月2日起按月利率1.5%计算至还款之日止的利息，其中超过最初本金3300000元与以3300000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下： 一、林永官应在本判决生效之日起十日内偿还林兴登借款4540000元及利息（从2014年3月2日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止，但超过最初本金3300000元与以3300000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分不予保护）。 二、驳回林兴登其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61695元，由林永官负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  郑后赛 二〇一八年四月二日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。