广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤09民终248号上诉人（原审原告）：张耀林，男。被上诉人（原审被告）：广州市国美电器有限公司茂名分公司。法定代表人：韩宝湘，执行董事。委托诉讼代理人：张力，男。上诉人张耀林因与被上诉人广州市国美电器有限公司茂名分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张耀林上诉请求：一、广州市国美电器有限公司茂名分公司退还维修费500元，并按货款2599元和维修费500元的总额增加三倍赔偿9297元给张耀林；二、一审、二审的诉讼费及张耀林因一审二审诉讼的误工费、差旅费等相关费用3038元由广州市国美电器有限公司茂名分公司承担。事实和理由：2016年1月16日，张耀林在广州市国美电器有限公司茂名分公司的茂名市区福利店以2599元购买TCL彩电(B48A558U)l台（配底座），该公司口头称TCL彩电三包及售后服务：“免费送货上门并安装调试；整机免费包修一年，主要部件包修三年，三包全国联保”。但电视机免费送货上门后没有安装，经张耀林多次致电联系，该公司及售后服务处均表示：上门安装调试不免费，要收费30元。由于广州市国美电器有限公司茂名分公司一直没有上门安装调试彩电，张耀林只能自己安装。2017年7月22日，张耀林在观看电视节目时，彩电突然无电无像无声。2017年7月29日，高州市昌隆电子商店的维修员黄朝上门对涉案彩电检测并拆件拿走维修更换，收条写是“电路板”。2017年7月31日，黄朝维修安装调试彩电正常后，却在《用户服务单》写：“电源板”（更换）备件费260元，检修费240元，向张耀林强行索取维修费500元。黄朝检测并拆件拿走维修的主要部件总共4件即：前面为显示屏l件，后面机身内只有3块“电路板”分别为背光组件、逻辑组件、高频调谐器（有高频信号线连接口）；另有：小部件扬声器2只，没有“电源板”部件。上述部件均属于包修三年的三包主要部件规定范围，但广州市国美电器有限公司茂名分公司、厂家和售后服务处一致表示：“只有屏保三年”，并拒绝退回500元维修费。另外，同一部件，维修员先在《收条》写“电路板”，后为收取维修费500元，在《用户服务单》写“电源板”，前后不一致，明显是欺诈。本案不仅仅是买卖合同纠纷，更主要的是经营者与消费者之间因商品质量、经营和售后服务欺诈引发的纠纷。因此，本案应适用消费者权益保护法，不适用合同法。广州市国美电器有限公司茂名分公司违反《产品质量法》第二十二条和《部分商品修理更换退货责任规定》第五条（五）、第六条（五）、第七条，实属欺诈行为，张耀林因本案损失费用3038元应由广州市国美电器有限公司茂名分公司承担。广州市国美电器有限公司茂名分公司提供彩电出售时，口头承诺免费送货上门并安装调试，主要部件包修三年，三包全国联保。但事后不上门、不安装、不调试彩电；不明确主要部件包修三年的三包规定范围和三包及售后服务的维修单位、地址，由此可见，广州市国美电器有限公司茂名分公司提供彩电出售及售后服务有欺诈行为。违反《消费者权益保护法》第四条、第八条、第十六条、第二十条、第二十四条和《广东省实施办法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定。因此，根据《消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第五十二条、第五十五条、第二十八条及《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第四十条、第四十八条，《部分商品修理更换退货责任规定》（1995年8月25日，国家经贸委、国家技术监督局、国家工商局、财政部）第三条：、第五条、第六条、第七条及《实施三包的部分商品目录》（第一批）“彩色电视机的三包有效期：整机1年，主要部件（显像管、行输出变压器、高频头、集成电路）3年”和国家质量监督检验检疫总局《关于将平板电视机商品纳入调整范围的公告》（总局2011年底20号）“将平板电视机商品的整机和显示屏等主要部件纳入《实施三包的部分商品目录》。根据平板电视机的特点，其‘三包’有效期从销售者和消费者约定的送货、安装、调试全部结束之日起计算，不需要送货、安装、调试的从开具发票之日起计算。”及附件：《实施三包的平板电视机商品目录》“液晶电视机的三包有效期：整机1年，主要部件（显示屏、背光组件、逻辑组件、高频调谐器）3年”等法律规定，TCL彩电（B48A558U）整机免费包修一年，主要部件包修三年的‘三包’有限期应从售后服务员上门安装、调试全部结束之日起，即2017年7月31日起计算。广州市国美电器有限公司茂名分公司答辩称，一审判决正确，请求维持。张耀林向一审法院起诉请求：1.广州市国美电器有限公司茂名分公司退还维修费500元，并按货款2599元和维修费500元的总额增加三倍赔偿9297元给张耀林；2.诉讼费及张耀林因此诉讼的误工费、差旅费等相关费用由广州市国美电器有限公司茂名分公司承担。一审法院认定事实：原告张耀林于2016年1月16日向被告广州市国美电器有限公司茂名分公司以价格2599元购买了TCL彩电（型号B48A558U，以下简称涉案彩电）一台，被告于同日向原告开具发票。三包服务单记载的整机及其主要部件“三包”有效期为按照国家“三包”规定，在“三包”有效期内且属于“三包”责任范围的，消费者凭有效发票和三包服务单享受免费维修服务;TCL彩电产品整机免费保修一年，主要部件包修三年。2017年7月22日，涉案彩电出现故障。2017年7月31日，高州市昌隆电子商店对涉案彩电进行检修。根据高州市昌隆电子商店的用户服务单显示，产品型号为B48A558U，保修期为保外，服务类别为维修，故障现象为三无，故障原因为电源板坏，购买商场为茂名国美，维修措施为更换，备件名称/型号为电源板，收费为检修费240元、备件费260元，合计500元，收费备注为过保收费（维修发票未开），用户意见为维修属实、但未过保（原告签名）。2017年8月25日，高州市昌隆电子商店向原告开具发票。2017年9月5日，原告以被告提供彩电出售及售后服务有欺诈行为诉至一审法院，请求判如所诉。庭审中，原告主张被告没有提供免费送货上门并安装调试的服务，反而需要收费30元的行为存在欺诈，但原告未能提供相关证据予以佐证。被告主张根据国美的产品销售习惯，送货是免费的，安装分两种情况，支架是不需要收费的，但是挂墙是需要收费的。一审法院认为：被告向原告转移涉案彩电的所有权，原告向被告支付价款，原、被告之间依法成立买卖合同关系，由此而引发的纠纷应定性为买卖合同纠纷，本案的立案案由为产品责任纠纷，存在不当，应予纠正。原、被告之间依法成立的买卖合同没有违反法律法规的效力性强制性规定，买卖合同合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。关于原告诉请被告退还维修费500元，并按货款2599元和维修费500元的总额增加三倍赔偿9297元给原告，以及承担原告因此诉讼的误工费、差旅费的问题。首先，因收取500元维修费的为高州市昌隆电子商店，并非被告，故原告诉请被告退还500元维修费，依据不足，一审法院不予支持。其次，原告主张被告存在欺诈行为，但被告在销售的过程中向原告提供了三包服务单，向原告提供明确的“三包”服务，并不存在故意隐瞒产品真实情况使原告陷入认识错误的行为，故被告的行为不构成欺诈，原告诉请被告按货款2599元和维修费500元的总额增加三倍赔偿9297元给原告，以及负担原告因本案诉讼支出的误工费、差旅费，依据不足，一审法院不予支持。至于被告是否向原告提供了符合政策规定和合同规定的“三包”服务而导致原告产生损失，属于被告履行义务是否按合同约定，即是否存在违约行为的问题，不属本案处理的范畴，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告张耀林的诉讼请求。案件受理费25元（原告张耀林已预交），由原告张耀林负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，张耀林提交以下证据：一、TCL液晶电视使用说明书P9《产品附件》、P10《底座安装》。二、2017年7月29日厂家派员上门对彩电检测拆件维修安装调试彩电照片。三、TCL售后服务中心照片、高州市昌隆电子商店登记资料、《关于TCL彩电安装调试和修理技术资料及修理质量查询》函。四、张耀林的工资《个人活期存折》。经质证，广州市国美电器有限公司茂名分公司要求庭后提交书面质证意见，但其庭后没有提交。本院经审查认为，上述材料中证据一至三不能证明广州市国美电器有限公司茂名分公司在销售涉案电视机过程中有欺诈行为，证据四与本案事实没有关联性本法院不予采纳。本院认为，本案争议的焦点是：一、张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司退还维修费500元是否有依据；二、张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司赔偿9297元是否有依据；三、张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司支付误工费、差旅费等费用3038元有无依据。一、关于张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司退还维修费500元是否有依据的问题。张耀林认为涉案电视机的维修项目在“三包”保修期内，广州市国美电器有限公司茂名分公司应退回500元的维修费。本院认为，第一，张耀林于2016年1月16日向广州市国美电器有限公司茂名分公司购买涉案电视机并使用后，该电视机于2017年7月22日出现故障，已超过整机包修1年时间，而维修的是电源板，并不属于包修3年的主要部件，张耀林上诉要求电视机的三包日期应从维修好的时间即2017年7月31日起计算没有依据。第二，本案中，收取张耀林维修费的是高州昌隆家电维修中心，张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司退回500元维修费没有依据，本院不予支持。二、关于张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司赔偿9297元是否有依据的问题。张耀林认为广州市国美电器有限公司茂名分公司销售涉案电视机存在欺诈行为，要求该公司赔偿9297元。本院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”张耀林没有举证证明广州市国美电器有限公司茂名分公司在销售涉案电视机时存在上述情形，因此，张耀林主张广州市国美电器有限公司茂名分公司存在欺诈行为证据不足。张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司赔偿9297元没有依据，本院不予支持。三、关于张耀林要求广州市国美电器有限公司茂名分公司支付误工费、差旅费等费用3038元有无依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”张耀林主张的误工费、差旅费等费用3038元是在二审期间才提出的金额，由于双方当事人对该款项不能达成调解，本院不予审理。综上所述，张耀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张耀林负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎湛红审 判 员  许 彦代理审判员  张 茹二〇一八年四月十二日书 记 员  李松霞书 记 员  陈小敏