浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初888号 原告：临海市圣跃房地产开发有限公司，住所地：临海市鹿城路273号。统一社会信用代码：913310827195251827。 法定代表人：李永申，该公司董事长。 被告：王增科，男，1965年9月7日出生，汉族，住临海市。 被告：娄周伟，男，1962年3月20日出生，汉族，住临海市。 王增科、娄周伟共同委托代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 原告临海市圣跃房地产开发有限公司（以下简称临海圣跃公司）与被告王增科、娄周伟不当得利纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临海市圣跃房地产开发有限公司的法定代表人李永申、被告王增科、娄周伟的共同委托代理人周金多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海圣跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令王增科、娄周伟返还不当得利100万元及从2003年6月4日到还款日止的银行贷款利息；2、诉讼费由王增科、娄周伟承担。事实与理由：王增科在2003年6月4日由娄周良代领100万元。因王增科在杜桥东方家园有投入290万元，项目结算本应从该投资款中扣除，但由于审计部门没有扣除，要求法院另外认定，法院在审理临海圣跃公司与娄周伟杜桥家园项目结算时，王增科作证称这100万元是自己投入原台州注射器厂项目领回，故法院没有认定王增科领的100万元从杜桥东方家园投入中减除，王增科投入的290万元全部结入了东方家园项目由娄周伟全部领去。事实上，原台州注射器厂项目不是王增科投入，招标未成的款已由娄周良、李汀两人各领回50万元。故王增科不当得利100万元，依法应该返还给临海圣跃公司。娄周伟领去王增科的投入款，故应负连带还款责任。 王增科、娄周伟共同答辩称：一、娄周伟的诉讼主体不适格，临海圣跃公司起诉的100万款项已经在（2014）台临商初字第356号案件中起诉娄周伟，并且法院已经驳回临海圣跃公司的诉讼请求，根据一事不再理的原则，临海圣跃公司不能就同一款项再次起诉娄周伟，法庭应该驳回临海圣跃公司对娄周伟的起诉。王增科不是杜桥东方家园房地产项目的合伙人，但王增科曾帮助娄周伟解决东方家园项目资金周转290万元，本案保证金不是杜桥东方家园的往来款项，审计报告12-13页显示2003年6月4日领回款项100万元，娄周良出具的领付款收据一张，此收据领款内容注明收回保证金，该笔款项未在备查明细账中反映，经审计在2003年6月4日前，该东方家园项目只交入1150万元，欠税45万元，未见其他款项发生。二、本案的100万元款项发生在2003年6月4日由娄周良代王增科收回，并且临海圣跃公司在2014年2月14日就本案款项起诉娄周伟时也没有起诉王增科，该款项已经超过诉讼时效。三、临海圣跃公司提供的领付款收据无原件，该收据为收回保证金，其中保证金三字被涂抹但仍然清晰可见，临海圣跃公司无法作出合理解释，应当承担不利后果。四、本案保证金实际上是王增科在2003年5月29日挂靠在临海圣跃公司名下参加土地招投标，因未中标而收回的保证金，该款项是王增科所有，并非临海圣跃公司所有。临海圣跃公司曾于2003年4月7日投标另一块土地即注射器厂土地，交付押金100万元，于2003年4月9日向临海市土地储备中心领回100万元，后娄周良于2003年4月16日代收回投标款押金50万元，以及李汀收回投标款押金50万元。本案的100万元与2003年4月9日的100万是不同款项。综上，本案事实不清，证据不足，应予驳回对娄周伟的起诉，并驳回对王增科的诉讼请求。 临海圣跃公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据： 证据一、（2014）台临商初字第356号民事判决书一份，拟证明王增科领去的100万没有在东方家园结算，王增科投入的290万已经结算在东方家园项目里面，被娄周伟领去。经质证，王增科、娄周伟认为实质上是同样的本案原告起诉同样的本案被告娄周伟，临海圣跃公司在该案中最后诉讼请求变更为要求娄周伟归还本案的100万及另外35万，与本案诉讼请求是重合的，该案已经驳回了临海圣跃公司对娄周伟的诉讼请求，对娄周伟来说，临海圣跃公司不能再次对其提起诉讼；本案的100万元，并非东方家园的房地产开发项目的资金，王增科曾经帮助娄周伟解决东方家园房地产开发项目的资金达290万元，也与本案的100万元保证金是无关的。 证据二、2003年6月4日收款人为娄周良的领（付）款收据复印件一份，拟证明王增科领取100万元。经质证，王增科、娄周伟认为档案专用章的收据并非本案的领付款收据原件，临海圣跃公司至今无法提供原件，并且该复印件的保证金已被临海圣跃公司涂抹，已失去了原件的真实性，对该领付款收据三性均有异议，临海圣跃公司自己保管收据，且自己将保证金内容进行涂抹，临海圣跃公司将该款项的真实内容涂改后目的想侵占王增科的财产，该款实质上是2003年5月29日王增科挂靠在临海圣跃公司名下对东侧地块进行投标，因未中标而领回的款项，该款属于王增科所有。 证据三、台开会专审【2014】107号审计报告中的附表4共6张，拟证明王增科投入的290万由娄周伟领去的事实。经质证，王增科、娄周伟认为该审计报告的部分内容结合原来的判决书内容能够证实该290万元为娄周伟所有，且由娄周伟作为东方家园投资款，王增科帮助娄周伟解决该290万资金，与本案100万保证金是无关的。 证据四、2003年4月16日收款人分别为李汀、娄周良的领（付）款收据各1份、现金解款单2张、收据2张，拟证明注射器厂不是王增科投入的，是李汀与虞胜智投入的，且款项都已经领去了的事实。经质证，王增科、娄周伟认为该组证据能够证明娄周良曾经代虞胜智领回了50万的投标款，及李汀自己领回了投标款50万，发生时间是2003年4月份，该投标款发生地点是原台州注射器厂地块的投标，与本案东侧地块的投标是无关的，故对其关联性表示异议，与本案无关。 证据五、2003年5月29日现金解款单1份，拟证明王增科、娄周伟答辩的东侧项目并不是王增科投入的，是临海圣跃公司自己投入的，是临海圣跃公司的出纳金渚燕解的钱，押金押在土管局的事实。经质证，王增科、娄周伟对该证据的关联性表示异议，认为该100万元是金渚燕缴款的，与本案无关，收款人也是临海圣跃公司，解款人也是临海圣跃公司的财务，款项来源不明，与本案无关。 证据六、2003年5月29日浙江省行政事业单位往来款收据1份，拟证明东侧是临海圣跃公司投入的事实。经质证，王增科、娄周伟认为该证据恰好能证明本案款项发生在东侧招投标的款项，王增科曾挂在临海圣跃公司名下投标，后因未中标，该笔款项实际上是王增科的款项，临海圣跃公司从来没有在投过标，是他人挂靠的。 证据七、2003年5月30日的收据1份，拟证明出纳缴到公司的钱是临海圣跃公司法定代表人个人所有的事实。经质证，王增科、娄周伟认为该收据没有公司的盖章，对其三性均有异议，其内容为李永申借款100万元，与本案押金无关，且时间上不吻合，是在交押金之后，该款是李永申个人其他解款，与本案无关。 证据八、申请本院调取（2014）台临商初字第356号案卷中对王增科的调查笔录1份，拟证明就本案的100万，王增科曾向法院陈述是投入到注射器厂的事实。经质证，王增科、娄周伟对其真实性、合法性没有异议，对关联性表示异议，认为本案款项发生在2003年，当初王增科也曾想在临海多处地块招投标，由于时间久远，并且未投标成功，因此王增科在陈述上有误差，实际上王增科投标的款项是2003年5月29日在临海东侧地块以临海圣跃公司名义进行该块土地的招投标，最终没有成功，由娄周良领回保证金，并非2003年4月原注射器厂土地投标的款项，有王增科、娄周伟当庭提交的土管局收据为证，本案的款项实际上是王增科在2003年5月29日在东侧土地招投标的保证金款项。 王增科、娄周伟为支持自己的主张，向本院提交下列证据： 证据九、（2016）浙民申1456号浙江省高级人民法院民事裁定书、（2015）浙台商终字第783号台州市中级人民法院民事判决书、（2014）台临商初字第356号临海市人民法院民事判决书各1份，拟证明临海圣跃公司于2014年2月14日起诉娄周伟时已经将本案的100万元款项纳入诉讼请求，法院驳回临海圣跃公司的诉讼请求，本案临海圣跃公司再次起诉娄周伟属于一事不再理，法庭应当驳回临海圣跃公司对娄周伟的起诉；临海圣跃公司也没有在起诉娄周伟的同时将王增科也列为被告或第三人，本案的款项发生在2003年6月4日，临海圣跃公司从2003年6月4日起至今没有向王增科主张过返还本案的100万元，远远超过诉讼时效。经质证，临海圣跃公司对其真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为与本案没有关联性，该组证据是对东方家园项目的结算，现在是与王增科不当得利的问题，该组证据能证明王增科陈述涉案100万元是投标原台州注射器厂项目，也能证明没有超过诉讼时效。 证据十、台开会专审【2014】107号审计报告1份，拟证明临海圣跃公司所称的290万元为王增科帮助娄周伟解决东方家园房地产资金，是娄周伟的资金，并非王增科的资金，该款290万已经经过审计，也与本案的100万元保证金无关的事实。经质证，临海圣跃公司认为王增科与娄周伟是合作的，其资金往来并不是为他借款，反映王增科钱投入290万，都是开王增科名字，并不是娄周伟名字，所以起诉娄周伟是王增科的债务问题。 证据十一、来自于临海市土地储备中心的收据2份、进账单1份，拟证明2003年4月7日临海圣跃公司向临海市土地储备中心交纳原台州注射器厂投标押金100万元，且于同年4月9日向临海市土地储备中心领回投标100万元，与2003年4月16日由娄周良代虞胜智收回的投标款50万及李汀收回投标款50万元相吻合的事实。经质证，临海圣跃公司认为该组证据证明不了款项是王增科投入的，事实上是临海圣跃公司投入的，跟王增科无关。 证据十二、来自于临海市国土资源局的收据2份、进账单1份，拟证明在2003年5月29日王增科挂靠在临海圣跃公司名下，以临海圣跃公司名义向临海市国土局交纳关于东侧土地投标保证金100万元，临海圣跃公司于2003年6月2日向临海市土地储备中心领回该投标保证金100万元，后来在2003年6月4日由娄周良代王增科领回该块土地投标保证金100万元的事实。经质证，临海圣跃公司认为该组证据证明不了款项是王增科投入的，事实上是临海圣跃公司投入的，跟王增科无关。 对上述证据，本院认证如下： 证据一、证据九系已发生法律效力的裁判文书，根据其所载内容并结合证据三、证据十分析，能够确认本案讼争的100万元未计入东方家园项目的结算，王增科投入的290万元计入东方家园项目结算的事实，故本院对上述4组证据就该事实的证明力予以确认。证据二临海圣跃公司在（2014）台临商初字第356号案件中已提交，其真实性已经生效民事判决书确认，能够证明王增科领取100万元的事实，故本院对其证明力予以确认。证据三、四、十一能够证明举证方所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。综合分析证据五、六、七、八、十二，本院认为，根据本院已发生法律效力的（2014）台临商初字第356号民事判决书记载，涉案100万元款项的领款人娄周良曾出庭作证，该款系其帮王增科代为领回的保证金；王增科虽在本院审理该案过程中到庭陈述该100万系挂靠临海圣跃公司参加原台州注射器厂拍卖而交纳的保证金，但其亦在该案中向本院出具证明陈述该100万元系其个人挂靠临海圣跃公司名下参加2003年5月30日土管局对大洋西路边地块投标押金因未中标而向临海圣跃公司领回的保证金，其陈述的时间与原台州注射器厂的拍卖时间并不一致，而与东侧土地的拍卖时间较为一致，其在本案庭审中解释因时间久远故陈述上有误差，该解释亦属合理；根据2003年4月原注射器厂拍卖保证金的交纳情况，李汀、虞胜智挂靠临海圣跃公司参加拍卖，其保证金均是以临海圣跃公司名义交纳至临海市土地储备中心，未中标后临海圣跃公司领回保证金，再由李汀、虞胜智向临海圣跃公司领取，本案100万元的保证金，临海圣跃公司陈述系其法定代表人个人的资金，但证据七的落款时间在保证金交纳至临海市土地储备中心之后，无法证明该100万元借款与本案有关，证据五中付至临海圣跃公司账户的100万元系现金收讫，无法查证其款项来源，而证据二领款时间与临海圣跃公司向临海市土地储备中心领回保证金的时间较为接近，且明确载明“收回（保证金）（代王增科）”，“保证金”三字虽有涂改，但仍可辩识，临海圣跃公司系该凭证的持有人，其虽认为该涂改系领款人娄周良所为，但未提交相应的证据，故应承担不利后果，本院对该主张不予采信；综上，本院对证据五、六、七、八的证明力不予确认，对证据十二的证明力予以确认。 综上，本院认定事实如下：2003年5月底王增科挂靠临海圣跃公司参与土地拍卖的投标，以临海圣跃公司名义向临海市土地储备中心交纳保证金100万元。因未中标，2003年6月2日临海圣跃公司向临海市土地储备中心领回保证金，同年6月4日，王增科由娄周良代领回该100万元保证金。 2014年2月14日，临海圣跃公司因其与娄周伟在杜桥东方家园房地产开发项目中的经济纠纷向本院起诉，审理过程中临海圣跃公司就本案的100万元向娄周伟主张返还，本院经审理后作出（2014）台临商初字第356号民事判决书，判决驳回临海圣跃公司的诉讼请求。临海圣跃公司向台州市中级人民法院上诉后，台州市中级人民法院经审理于2015年11月10日作出（2015）浙台商终字第783号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系不当得利纠纷，临海圣跃公司对娄周伟主张的是连带责任，与（2014）台临商初字第356号案件审理的法律关系非同一法律关系，本案临海圣跃公司的起诉不属于一事不再理。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案讼争的100万元经台州市中级人民法院终审后作出（2015）浙台商终字第783号民事判决书确认该100万应认定为王增科所有，与娄周伟无关，经查，该民事判决书于2015年11月13日发生法律效力，故本案的诉讼时效应从2015年11月13日开始计算，临海圣跃公司现起诉未超过三年的诉讼时效规定。故本院对王增科、娄周伟有关本案临海圣跃公司的起诉违反“一事不再理”原则及超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。不当得利的构成要件为一方受益，另一方受损，受益与受损之间具有因果关系，一方受益没有合法依据。对于这些构成要件的满足，均应由主张不当得利方承担举证责任，具体到本案中，应由临海圣跃公司承担该证明责任。本案中临海圣跃公司所提交的证据不足以证明其主张，故应由其承担不利法律后果。综上，本院对临海圣跃公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告临海市圣跃房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费11566元（已减半收取），由原告临海市圣跃房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇一八年四月十三日 代书记员 徐维坚 —?*MERGEFORMAT?14?— —?*MERGEFORMAT?15?—