山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初859号原告：济南元信力经贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路291号。法定代表人：白金沛，总经理。委托诉讼代理人：刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被告：莱芜市真如意经贸有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区姚家岭社区东邻。法定代表人：王烁，��理。被告：莱芜市乐咖贸易有限公司，住所地山东省莱芜市高新区昆仑山路6号。法定代表人：秦春军，总经理。被告：大连瓦房店机械轴承集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市历城区北园大街26号2号楼B4。法定代表人：马彦军，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：孔祥民，上海锦天城（济南）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁孝豫，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。原告济南元信力经贸有限公司（以下简称元信力公司）与被告莱芜市真如意经贸有限公司（以下简称真如意公司）、莱芜市乐咖贸易有限公司（以下简称乐咖公司）、大连瓦房店机械轴承集团有限公司济南分公司（以下简称瓦房店轴承公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元信力公司委托诉讼代理人刘明珠与被告真如意公司、乐咖公司、瓦房店轴承公司共同委托诉讼代理人孔祥民、梁孝豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元信力公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令元信力公司享有票号为10300052/27178300，出票人为山东科源制药股份有限公司，收款人为济南宏柏峰工贸有限公司，付款行为中国农业银行商河县支行，票面金额为109500元，出票日期为2017年6月9日，到期日为2017年12月9日的银行承兑汇票票据权利；2.判令真如意公司、乐咖公司、瓦房店轴承公司立即将上述��行承兑汇票返还给元信力公司；3.本案诉讼费用由真如意公司、乐咖公司、瓦房店轴承公司承担。事实和理由：2017年6月14日，元信力公司取得银行承兑汇票一张，票号为10300052/27178300，出票人为山东科源制药股份有限公司，收款人为济南宏柏峰工贸有限公司，付款行为中国农业银行商河县支行，票面金额为109500元，出票日期为2017年6月9日，到期日为2017年12月9日。后元信力公司不慎将上述银行承兑汇票遗失。2017年10月16日，元信力公司向商河县人民法院申请公示催告，在公告期内，真如意公司向法院申报权利，商河县人民法院作出终结公示催告裁定书。元信力公司作为案涉票据的所有权人，依法享有案涉票据权利。为维护我方合法权益，特提起诉讼。真如意公司、乐咖公司、瓦房店轴承公司共同辩称，1.元信力公司所述不符合客观事实，案涉承兑汇票是元信力公司贴现给张某的，并非元信力公司不慎遗失。2017年，张某一直与元信力公司之间存在承兑票据业务往来，一般是元信力公司将其持有的承兑汇票贴现给张某，张某将贴现款转给元信力公司的法定代表人白金沛；张某也将从其他公司购买的银行承兑汇票贴现给元信力公司。2017年6月26日起至2017年7月30日止，张某将元信力公司贴现的承兑汇票贴现给盖英杰，盖英杰再转让给其他人，具体是盖英杰将贴现款转账至张某配偶即张慧名下，然后张某再通过自己的账户或者张慧的账户转给白金沛。2017年6月26日，张某拿着票号为10300052/27178300的银行承兑汇票，票面金额均为109500元的银行承兑汇票，找盖英杰贴现。盖英杰于2017年6月26日给张某配偶张慧转账106762.5元，之后盖英杰将本案承兑汇票给了瓦房店轴承公司。2017年6月26日，张某通过张慧的账户给白金沛转了49100元；2017年7月10日，张某通过张慧的账户分九次，给白金沛转了420000元。此两部分费用含有6月26日票据的贴现款和其他票据的贴现款。2.瓦房店轴承公司并非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，属于合法的持票人。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，根据张某及其配偶张慧的银行流水、元信力公司出具的“签章加盖不清晰法律后果承担”的证明，能直接看出张某与元信力公司之间一直存在承兑票据业务往来，元信力公司曾多次将其持有的承兑汇票贴现给张某，张某又贴现给盖英杰及其他第三方，且张某已经将本案承兑汇票的贴现���支付给元信力公司法定代表人白金沛。3.瓦房店轴承公司在本案票据被背书栏签章，并支付了对价，其取得的本案票据是合法的，依法应当享有票据权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，瓦房店轴承公司接受了外观无瑕疵的票据，并支付了对价，且在被背书栏内记载自己的名称，与背书人记载具有同等法律效力，是合法的票据权利人。4.乐咖公司是合法取得票据的，其背书行为连续且有效，依法享有票据权利。乐咖公司是基于与瓦房店轴承公司签订的《机械轴承销售合同》，从瓦房店轴承公司处取得了本案的承兑汇票。乐咖公司与瓦房店轴承���司之间存在真实的交易关系，乐咖公司是合法取得票据的，汇票票面形式无任何瑕疵，且背书连续，乐咖公司已经尽到了谨慎注意的义务，其有理由相信该汇票权利流转的合法性，依法享有票据权利，并可以将票据背书转让给真如意公司。5.真如意公司是合法取得票据的，其背书行为连续且有效，依法享有票据权利。真如意公司是基于与乐咖公司签订的《机械设备销售合同》，从乐咖公司处取得了本案的承兑汇票。真如意公司与乐咖公司之间存在真实的交易关系，真如意公司是合法取得票据的，汇票票面形式无何瑕疵，且背书连续，真如意公司已经尽到了谨慎注意的义务，其有理由相信该汇票权利流转的合法性，并依法享有票据权利。6.根据相关公告及民事裁定书，元信力公司并非仅挂失本案一张承兑汇票，而是挂失多张承兑汇票，属于恶意挂失。元信力公司不可���在不同时间段多次丢失票据。且2017年元信力公司曾多次将其持有的承兑汇票贴现给张某，张某又贴现给盖英杰及其他第三方，元信力公司并非挂失所有的票据，而是选择性挂失票据，故元信力公司有恶意挂失票据之嫌。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十九条，对于伪报票据丧失的当事人，人民法院在查明事实，裁定终结公示催告或者诉讼程序后，可以参照民事诉讼法的规定，追究伪报人的法律责任。综上，元信力公司的陈述不符合客观事实，元信力公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉银行承兑汇票票号为10300052/27178300，出票日期为2017年6月9日，汇票到期日为2017年12月9日，出票金额为109500元，出票人为山东科源制药股份有限公司，收款人���济南宏柏峰工贸有限公司，该银承汇票形式上的背书顺序依次为：济南宏柏峰工贸有限公司、济南元信力经贸有限公司、大连瓦房店机械轴承集团有限公司济南分公司、莱芜市乐咖贸易有限公司、莱芜市真如意经贸有限公司。元信力公司以其曾持有本案的银承汇票遗失为由于2017年10月16日向商河县人民法院提出公示催告申请。在公示催告期间，真如意公司于2017年11月7日向商河县人民法院申报权利。商河县人民法院以（2017）鲁0126民催1号民事裁定终结公示催告程序。案涉银承汇票现由真如意公司持有。以上事实，由商业承兑汇票、（2017）鲁0126民催1号民事裁定书以及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案佐证。本院认为，��据作为以支付金钱为目的的特种证券，具有文义性、有价性、无因性等特征。票据的文义性和无因性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义确定。票据权利是指体现于票据上的权利，该权利是凭票据才能行使并且能直接达到票据目的的权利，即付款请求权和追索权。元信力公司诉请其享有票据权利，必须以合法持有票据为前提，如丧失票据，失票人必须证明自己曾经持有票据又丧失票据。元信力公司主张其系失票人并诉请返还票据，其请求权能否成立，其应当举证证明：一、元信力公司曾经是诉争票据的合法持有人；二、元信力公司是诉争票据的最后合法持有人。瓦房店轴承公司、乐咖公司、真如意公司亦应承担合法取得票据的举证责任。首先，关于元信力公司是否曾经是诉争票据的合法持有人。元信力公司提交银行承兑汇票质押承诺书、中国农业银行业务凭证以证实其于2017年6月14日从陈丹丹处取得案涉银承汇票。瓦房店轴承公司辩称案涉银承汇票系张某从元信力公司贴现后通过盖英杰流转而来的。由此可见，双方实际上对元信力公司曾经取得案涉银承汇票的事实无异议，本院依法认定元信力公司曾经是诉争票据的合法持有人。其次，关于元信力公司是否是诉争票据的最后合法持有人。元信力公司未准确陈述失票的具体时间、具体情形，亦无报案、挂失止付等其他证据佐证。元信力公司主张其系失票人，其有义务说明案涉票据遗失的合理情形，证实自己不持有票据确属被盗、遗失或者灭失，不属于自己与他人办理票据贴现等业务而产生的票据不能收回等情形。而本案元信力公司未举证证实其系诉争票据的最后合法持有人。再次，瓦房店轴承公司、乐咖公司、真如意公司是否合法取得案涉票据。瓦房店轴承公司主张案涉票据系由元信力公司贴现给张某，张某再将案涉票据贴现给盖英杰，盖英杰再将案涉票据给瓦房店轴承公司，瓦房店轴承公司基于与乐咖公司的买卖合同关系将案涉票据背书转让给乐咖公司，乐咖公司基于与真如意公司的买卖合同关系将案涉票据背书转让给真如意公司，为证实其主张，提交盖英杰、张某、张某配偶张慧的银行交易明细，证人张某、盖英杰出庭作证，以上证据相互佐证，元信力公司虽持异议但未提出反驳证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存���具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据民事诉讼举证规则“高度盖然性标准”和优势证据规则，本院依法认定瓦房店轴承公司、乐咖公司、真如意公司主张的票据贴现、背书流转并现由真如意公司持有的事实。且元信力公司无证据证实瓦房店轴承公司、乐咖公司、真如意公司存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“欺诈、胁迫或重大过失”等情形，故本院依法认定真如意公司为票据的最后合法持有人。综上，元信力公司主张其遗失票据、系票据权利人要求瓦房店轴承公司、乐咖公司、真如意公司返还票据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题���规定》第九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：驳回原告济南元信力经贸有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费1245元，由原告济南元信力经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  赵胜祥二〇一八年四月二十五日书记员  李 群