贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初70号 原告遵义华霖农业科技有限公司。住所地：遵义市新蒲新区新蒲镇三合村三林组。统一社会信用代码91520390337355122C。 法定代表人艾光林，总经理。 委托代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区新中街道办事处。 法定代表人***，主任。 委托代理人吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。 原告遵义华霖农业科技有限公司（以下简称“华霖公司”）不服被告遵义市红花岗区新中街道办事处（以下简称“新中办事处”）拆除违法建筑行政行为，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于1月30日登记立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告华霖公司法定代表人艾光林及委托代理人刘忠华、被告新中办事处委托代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新中办事处于2017年7月17日将原告位于遵义市新蒲新区新蒲镇三合村三林组的420平方米简易建筑强制拆除。 原告诉称：我公司于2017年1月5日在遵义市新蒲新区新蒲镇三合村三林组野猪坪新建厂房用于生产，进行食用菌生产销售，厂房于2017年2月1日投入使用，至2017年7月15日，累计投入生产菌包5000余个。2017年7月17日，在我公司未接到任何通知的情况下，被告所属城市综合服务中心征拆五组组织人员适用挖掘机械将公司厂房全部拆除，5000余个菌包全部压碎在厂房内，造成直接经济损失306450元。被告的行为剥夺了当事人的合法权益，给原告造成巨额损失。请求判决确认被告强制拆除原告厂房、毁损原告生产资料的行为违法。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了拆除前后对比照片2张、原告法定代表人艾光林参加食用菌技术培训结业证书等证据。 被告新中办事处辩称：我办接到国土卫星监测中心监测通知及上级领导巡查传来照片后，及时联系三合村委、土管部门及村建中心，查明三合村三林组（磨子组）野猪坪抢建厂房未办理任何用地规划手续，属于违法建筑。2017年7月7日，我办城市综合服务中心及时到现场查证属实，立即下发《限期拆除违法建（构）筑劝告书》，同时发现该建筑为铺有褐色塑料网的砖混简易棚，未下基础，砖混墙体直接建在泥土、草坪上，相互不通风，随时有倒塌的危险，需及时排除。在未找到违法建筑业主的情况下，为保护不特定人的安全，我办城市综合服务中心于2017年7月16日10:00时又下发排除安全隐患通知书，要求业主在24小时内拆除。次日下午，我办城市综合服务中心组织人员和机械实施了拆除行为，及时排除了危险，花费3250元。遵义市新蒲新区范围属于国家集中连片开发区域，包括原告抢建简易棚地域在内。未经批准抢建任何建筑均属于严厉打击对象。为此，我办为了不特定人的人身和财产安全及时排除危险的行为属于依法履职，并无不当。请驳回原告的诉讼请求。 被告在答辩期内向本院提交了下列证据： 1、新中办三合村小组巡查日志；2、违法建筑基本情况及现场图像取证三张；3、限期拆除违法建筑劝告书（存根）；4、立即消除安全隐患通知书（存根）、现场送达图片；5、新蒲镇三合村磨子组“两违”行为建筑明细卡；6、新中办事处三合村磨子组新增违法建筑拆除明细卡。证明被告在发现违法建筑，找不到业主，遂按程序留置送达相关手续，并组织强制拆除。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交证据不持异议，认为拆除前后对比照片正好证明原告抢建违法建筑，原告法定代表人培训情况与本案无关；原告对被告提交第1号证据三性均不认可，对其余证据记载的建筑物拆除前后状况、面积无异议，认为证据内容矛盾，恰好证明被告行为的违法性。 本院认为，原告提交的培训结业证与本案不相关联，其余证据来源合法，能证明案件事实，本院予以确认。 经审理查明：原告华霖公司系其法定代表人艾光林投资的一人公司，2015年5月5日成立，主营蔬菜种植。华霖公司未报经审批，于2017年1月在艾光林经营的集体土地上占地420平方米建筑简易砖棚，未下基础，将砖墙直接建在泥土上，顶部架设钢架并用黑色塑料网覆盖，在其内种植香菇，在墙外路边树立广告牌，上书“遵义华霖农业科技有限公司食用菌生产示范基地”及公司概况，写有“法人艾光林”及联系电话。2017年6月，原告将其简易砖棚加盖水泥预制板。2017年7月7日，被告工作人员巡查发现该建筑，当日以新中办事处城市综合服务中心名义作出《限期拆除违法建（构）筑劝告书》，未编号，内容为：“该户：经查，你户在三合村磨子组修建的违法建筑（占地面积420㎡，结构砖混，楼层一，建筑总面积420㎡），由于未获得《乡村建设规划许可证》，已违反了《中华人民共和国城乡建设规划法》第四十一条之规定，根据《中华人民共和国城乡建设规划法》第六十五条之规定，限你户自接到本劝告书之日起即日内自行拆除。如逾期未拆除，将组织有关部门依法强制拆除。”由其工作人员手压在砖墙上拍照，在签收人栏注明“留置送达”。2017年7月16日，新中办事处城市综合服务中心作出《立即消除安全隐患通知书》，无编号，内容为：“经查你户在三合村磨子组所修建的违法建设存在严重安全隐患，为了你和家人的生命财产安全，请你户接到通知立即自行搬迁到安全区域并自行拆除所修建的违法建设，否则一切安全事故自行承担。”由其工作人员手压在黑色塑料网上拍照，在当事人栏注明“无人在场”。次日，被告组织挖掘机械将建筑物拆除，制作了《“两违”行为建筑明细卡》和《新增违法建筑拆除明细卡》，未清理现场即离开。两卡均载明“当事人艾光林”，“建筑明细卡”记载违法建筑时间“2017.7.17”，土地性质为国有，“拆除明细卡”记载拆除时间“2017.7.17”，土地性质为集体。 审理过程中，本院召集双方查看现场，发现：建筑物拆除后未经清理，广告牌仍在，已倒伏的顶盖预制水泥板应为密实加盖，部分残垣下有少量菌包存在，并有数朵香菇生长。 本院认为，从被拆除建筑物废墟现场树立的广告牌和被告拆除建筑物时制作的《“两违”行为建筑明细卡》、《新增违法建筑拆除明细卡》，被告新中办事处应当知悉被其强制拆除的建筑物业主是谁。而被告新中办事处作出《限期拆除违法建（构）筑劝告书》和《立即消除安全隐患通知书》均未明确认定建筑物业主，在未通知相对人到场的情形下，以工作人员手压拍照的方式作所谓“送达”，不产生留置送达的法律后果；被告在作出的行政决定未送达相对人、在未通知相对人到场的情形下强制拆除建筑物，属于强制拆除事实行政行为。该行为未查明建筑物占用土地性质、所在地属于城市规划区还是乡村规划区、建筑物业主，证据不足，事实不清。未依法通知行政相对人并送达相关决定，建筑物内存放的物资情况未查明，也没有进行证据保全，违反法定程序，剥夺了原告的知情权和救济权。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，并根据情况作出处罚或者拆除；未取得乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告新中办事处作为遵义市红花岗区人民政府的派出机关，不是地方人民政府的城乡规划主管部门，其行政职权与乡、镇人民政府有所不同，上述法律规范并未授权街道办事处对违法建筑进行强制拆除的权力，新中办事处也未查清涉案建筑位于城市规划区还是乡村规划区域。即使原告的建筑物属于违法建筑，新中办事处也无权进行强制拆除。因此，被告新中办事处在没有法定授权的情形下自行组织人员拆除原告建筑物的行为超越职权。综上，被告新中办事处强制拆除原告华霖公司简易建筑并压覆其存放于建筑物内的食用菌生产菌包的事实行为属于证据不足、事实不清、违反法定程序、超越职权的违法行政行为。被告新中办事处作为一级行政机关，应当对其违法行政行为承担法律责任。原告请求确认其行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）、（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告遵义市红花岗区新中街道办事处强制拆除原告遵义华霖农业科技有限公司简易建筑物并压覆毁损其食用菌生产菌包的事实行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告遵义市红花岗区新中街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家学 二〇一八年四月十一日 法官助理王莹 书记员周芸逸