福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初4122号 原告：郭伟民，男，1987年2月15日出生，汉族，住址福建省安溪县。 委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。 被告：味蕾探险家（厦门）餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区花莲路**鸿星尔克大厦**C02，统一社会信用代码：91350206M0000DKE8H。 法定代表人：林莉，总经理。 委托诉讼代理人：刘世城，北京中银（厦门）律师事务所律师。 原告郭伟民与被告味蕾探险家（厦门）餐饮管理有限公司（下称味蕾公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟民的委托诉讼代理人江建明、被告味蕾公司法定代表人林莉及其委托诉讼代理人刘世城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭伟民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月28日签订的《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）；2.味蕾公司返还郭伟民投资款18万元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止,按中国人民银行2018年度3年同期贷款利率计算，）；3、本案的案件受理费由被告承担。 事实和理由：2016年12月28日，郭伟民与味蕾公司签订《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016），协议约定：郭伟民投资18万元，与味蕾公司共建味蕾公司旗下shiningkiss品牌（湖里万达店），郭伟民拥有20.5%分红权，不参与店铺的经营管理，但对建设成本、运作成本、运营方案、年终报表、分红方案等享有知情权，味蕾公司应于每年1月，公布上一年7月至12月的财务报表及上一年度年报，每年7月，公布当年1月至6月的财务报表，每季度分红一次。协议签订后，郭伟民依约向味蕾公司支付了投资款18万元，但味蕾公司并未将款项用于共建项目，亦未向郭伟民公布财务报表，更未进行任何分红。 被告味蕾公司辩称，《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）签订后，味蕾公司积极履行合同义务，于2017年1月从湖里万达租赁商铺后对ShiningKiss店铺进行设计、装修、购置设备、招聘培训，并以味蕾公司职员毛志伟的名义设立shiningkiss品牌（湖里万达店）店的名称为厦门市湖里区闪耀之吻甜品店（个体户，下称闪耀之吻甜品店）。ShiningKiss店铺于2017年5月开始试营业，于2017年9月开始正式营业。为了维护ShiningKiss店铺的合法利益，在毛志伟从味蕾公司离职后，味蕾公司在毛志伟拒绝配合注销闪耀之吻店营业执照的情况下，又在同一地点以味蕾公司法定代表人林莉的名义注册厦门市湖里区闪吻甜品店（个体户，下称闪吻甜品店）继续经营共建店铺。味蕾公司经营共建店铺以来，郭伟民并未参与店铺经营。味蕾公司已将所有共建人的投资款投入合同约定的万达ShiningKiss店铺，并且自身亦向店铺投入巨资进行经营。店铺经营至今，味蕾公司始终配合郭伟民等8个共建人行使知情权，应共建人的要求积极将店铺有关的信息的披露给各共建人，众多投资人亦不持异议。经各合伙人核对账目，味蕾公司自身已经向该店铺投入了近一百多万元资金，且持续用心经营店铺，并未侵害投资人任何利益。由于店铺前期投入及尚处于宣传、推广、蓄客阶段，虽然不断良好发展，但首年尚未盈利，故味蕾公司是无法进行分红而非故意不进行分红。目前该共建店铺依然持续经营，并且发展良好。味蕾公司未违反合同约定，郭伟民无进行任何形式的催告，其解除合同返还投资款的诉请于法无据。另外，共建店性质属于合伙经营性质，该合伙店铺至今尚在经营并未作任何清算，在合伙店铺财产、盈亏、债权债务未明确的情形下，郭伟民未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经案外人毛志伟介绍，郭伟民结识味蕾公司的法定代表人林莉。2016年12月28日，郭伟民与味蕾公司签订《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016），约定共建人郭伟民为甲方，味蕾公司为乙方，甲乙双方共同共建味蕾公司旗下shiningkiss品牌（湖里万达店），甲方投资18万元，享有店铺年税后净利润20.5%的分红权益，甲方仅作为投资者参与投资，不享有店铺经营、管理权；甲方对店铺合作期内的建设成本、运作成本、运营方案，年终报表、分红方案有知情权，每年1月，乙方公布上一年7月至12月的财务报表及上一年度年报，每年7月，公布当年1月至6月的财务报表，并接受甲方质询；甲方与店铺开业经营每届满三年之时，享有分红权的原价回购或转让权益，但需提前两个月以书面形式向乙方提出行使该权益计划，超过期限即代表放弃该权益；若甲方行使收回权益，乙方按照原价18万元回购20.%分红权，之前的分红不扣回，甲乙双方以书面形式解除合作关系，即代表甲方权益和义务停止；若甲方行使转让权益，受让的第三方需经乙方同意，甲乙双方以及受让人应签订相应的三方权益转让协议，即代表受让方继承甲方在本合同里明确的权益，同时甲方停止享有本合同里明确的权益；若甲方与店铺开业经营每届满三年之时未行使分红权或转让权益，仍然保留分红权，相关权益按本协议第5条执行；乙方全权负责经营、管理店铺，应保证按照进度安排及时完成店铺的建设任务，如期开业，并按照既定的运营方案，合理有效利用店铺设备设施资源，积极推广，尽快实现店铺收益，每年1月份乙方应提出上一年度共建人分红方案，并于2月份将分红分发给甲方；在合作期内，乙方相关的产品和品牌若有新的融资方案，招商方案、推广方案、在确保整体利益最大化的前提下，甲方享有参与优先权；甲方需在合同生效后3个工作日内将共建投资款打入乙方账户，打款时需注明“湖里万达店共建投资款”；分红方式为：在满足店铺持续经营所需的前提下，店铺经利润每季度分红一次，分红打款日期为下一个季度第一个月的20日，若遇非工作日顺延；若甲方在合同期内参与共建、加盟、经营或自行开设同类或相似业态经营项目，视为甲方放弃本合同共建人资格，不在发放分红，乙方无偿收回甲方分红权益；发生下列情况之一时，该协议经双方协商进行变更或解除，具体另立协议：1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失单无法防止的外因，致使本协议无法履行。2.乙方当事人丧失实际履约能力。3.由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要。4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议。若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，造成协议他方经济损失，违约方应予赔偿。 合同签订后，郭伟民于2017年1月3日依约向味蕾公司支付《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）项下的投资款18万元。2017年1月12日，在位于厦门市湖里区仙岳路4666号湖里万达百货一层1F-02单元设立了个体户“厦门市湖里区闪耀之吻甜品店”，登记经营者为毛志伟。闪耀之吻甜品店之经营场所外悬挂招牌为shiningkiss品牌。2017年9月24日，味蕾公司的法定代表人林莉通过味蕾公司邮箱（ｗｌｔ×××＠ｗｌｔｘｊ.ｃｏｍ）向郭伟民邮箱（818×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送包含附件“sk万达店经营说明”的邮件，邮件内容载明“没能在第一个季度实现盈利”。2017年12月1日，个体户“厦门市湖里区闪吻甜品店”设立，登记经营者为林莉，登记经营场所为厦门市湖里区仙岳路4666号湖里万达百货一层1F-02之一。闪吻甜品店的经营场所与闪耀之吻甜品店登记的经营场所一致。 在审理中，味蕾公司确认郭伟民并未参与《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）项下店铺的经营，且味蕾公司至今未向郭伟民分红。 本案存在争议的事实为：味蕾公司是否依约设立了shiningkiss品牌（湖里万达店）店铺。 郭伟民主张味蕾公司未设立shiningkiss品牌（湖里万达店），闪耀之吻甜品店系毛志伟向味蕾公司承租厦门市湖里区仙岳路4666号湖里万达百货一层1F-02场所设立的个体户，不是《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）项下的共建店铺，并提供毛志伟与味蕾公司于2016年12月28日签订的《柜台租赁合同》及个体户基本信息予以佐证。 本院分析认为，闪耀之吻甜品店与闪吻甜品店均系味蕾公司旗下经营ShiningKiss品牌之店铺。首先，《柜台租赁合同》的签订日期为2016年12月28日，该合同约定租赁用途为经营中药材（并仅限于经营中药材），而闪耀之吻甜品店的店铺外悬挂shiningkiss品牌，且经营项目并非中药材。其次，《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）的签订日期与《柜台租赁合同》均为2016年12月28日，结合当事人庭审陈述，闪耀之吻甜品店的经营者毛志伟是介绍郭伟民与味蕾公司法定代表人林莉认识的介绍人，郭伟民经介绍认识林莉后签订了《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016），且郭伟民于2017年1月3日向味蕾公司支付了投资款18万元后，2017年1月12日，闪耀之吻甜品店设立。第三，闪吻甜品店于2017年12月1日设立，登记的经营场所为厦门市湖里区仙岳路4666号湖里万达百货一层1F-02之一，但事实上该经营场所与闪耀之吻甜品店的经营场所为同一经营地点。第四，味蕾公司的法定代表人林莉到庭确认闪吻甜品店即为味蕾公司设立的经营店铺。故结合在案证据和当事人陈述，难以排除闪耀之吻甜品店为讼争合同规定的共建店铺的可能性。因此，味蕾公司提供的证据存在证据优势，根据日常生活经验，足以形成证据链，证明味蕾公司依约设立了shiningkiss品牌（湖里万达店）店铺。 本院认为，郭伟民与味蕾公司自愿签订《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016），内容合法，应当认定有效。味蕾公司未能按照《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）的规定如期公布共建店铺的财务报表，虽违反了合同的规定，但不构成根本性违约。首先，结合合同内容及当事人的陈述，足以认定郭伟民签订《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016）的目的在于与味蕾公司共建shiningkiss品牌（湖里万达店）店铺，并因此享有店铺年税后净利润20.5%的分红权益。如上所述，味蕾公司在合同签订后，已依约设立了shiningkiss品牌（湖里万达店）店铺，履行合同主要义务。其次，根据店铺经营的日常生活经验，店铺开业前期投入与营收往往不成正比，综合考虑合同规定郭伟民“于店铺开业经营每届满三年之时享有分红权的原价回购或转让权益”，以及合同关于分红方式为“在满足持续经营所需的前提下，店铺净利润每季度分红一次”的规定，本院认为，在案证据不足以证明共建店铺获得盈利，故味蕾公司未向郭伟民分红并未违反合同约定。第三，合同约定味蕾公司应当于每年1月公布“上一年7月至12月的财务报表及上一年度年报；每年7月，公布当年1月至6月的财务报表”，“每年的1月份提出上一年度共建人分红方案，并于2月份内将分红分发给甲方”，味蕾公司仅于2017年9月24日向郭伟民发送邮件报告共建店铺经营情况，虽违反了合同规定，但其违约行为仅导致郭伟民不能完整地“对建设成本、运作成本、运营方案、年终报表、分红方案等享有知情权”。故本院认定味蕾公司的行为仅构成瑕疵履行，郭伟民不能因此享有合同解除权。因此，郭伟民要求解除《味蕾探险家店铺共建合作合同》（编号：WLTXJ-SK-2016），缺乏相应的事实和法律依据，不予支持；其要求味蕾公司返还其投资款18万元及利息，不符合法律规定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回郭伟民的诉讼请求。 本案案件受理费1950元，由郭伟民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  戴卫真 二〇一八年四月十六日 书记员  邵尔逸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。