浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初9670号 原告：吴驾凌，男，1982年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托代理人：周雅君，浙江无双律师事务所律师。 被告：张宇安，男，1987年12月6日出生，汉族，住东阳市。 被告：张芸，女，1987年12月14日出生，汉族，住东阳市。 共同委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告：宗晓阳，男，1990年4月8日出生，汉族，住东阳市。 原告吴驾凌为与被告张宇安、张芸、宗晓阳民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。在审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2017年7月19日裁定查封被告张宇安、张芸所有权利价值在160万元范围内的财产。被告张宇安在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2017年8月23日裁定驳回被告张宇安对本案管辖权提出的异议。后因案情复杂，本院依法决定转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月14日、12月19日及2018年3月15日三次公开开庭进行了审理。原告吴驾凌及其委托代理人周雅君、被告张宇安及被告张宇安、张芸的共同委托代理人卢希腾到庭参加第一次庭审。原告吴驾凌及其委托代理人周雅君、被告张宇安、张芸的共同委托代理人卢希腾到庭参加第二、第三次庭审。被告宗晓阳经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。原告申请证人吴某出庭作证。在审理过程中，双方申请庭外和解二个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告吴驾凌起诉称，被告张宇安、张芸在婚姻关系存续期间，因经营需要分别于2016年12月23日、2017年1月1日、2017年1月3日向原告借款70万元、20万元、50万元，共计140万元。双方约定“利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算，按月支付，逾期不还，出借人实现债权的律师费等一切费用均由借款人承担”。上述借款金额、利息以及实现债权的合理费用由被告宗晓阳承担连带担保责任，担保期限为两年。借款后，被告张宇安一直未曾支付本息。原告多次催讨无果，诉请法院判令：一、被告张宇安、张芸共同归还借款本金140万元，并支付利息171199元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至2017年7月3日，2017年7月4日起至实际清偿日止利息按实计算）；二、被告张宇安、张芸共同支付原告律师代理费用1.5万元；三、张宇安、张芸共同支付原告保险费3200元；四、被告宗晓阳对上述全部款项承担连带清偿责任。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 1、借条（附收条）四份，用以证明被告张宇安向原告借款共140万元，并由被告宗晓阳提供担保。 2、中国工商银行汇款凭证二份，用以证明原告向被告张宇安指定的银行账户汇款共100万元的事实。 3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告张宇安、张芸系夫妻关系的事实。 4、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费1.5万元的事实。 5、保险费发票一份，用以证明原告因本案申请财产保全支付保险费3200元的事实。 6、中国工商银行转账凭证四份，用以证明由程秀花账户转入被告张宇安的朋友胡诚浩的账户共计131万元的事实。 7、中国工商银行转账凭证一份（由程秀花账户转入胡诚浩账户），用以证明张宇案与案外人吴某间存在私人借贷关系，但与原告无关的事实。 8、证人吴某的证言（出庭作证），用以证明原告已将借款140万元均交付给被告张宇安的事实。 9、工商登记信息一份，用以证明被告张宇安、张芸共同经营东阳市鱼井水电有限公司，本案借款系用于共同经营的事实。 被告张宇安、张芸在庭审中口头答辩称：1、被告张芸对本案借款并不知情。2、被告张宇安与原告并不认识，未向原告借款。被告张宇安与案外人吴某系朋友，被告张宇安在案外人吴某提供的空白格式借条中签名并填写相关内容，而款项直接支付至案外人吴某的丈母娘程秀花的账户，款项由案外人吴某与被告张宇安共同用于网络赌博。3、本案中所涉的两份金额为20万元的借条，款项并未实际交付。另外的100万元款项并非借款而是赌博资金，故另外两份金额均为50万元的借条无效，因该借条而产生的债务系非法债务。被告张宇安认为本案涉及赌博犯罪，应移送公安机关处理。 被告宗晓阳书面答辩称，被告宗晓阳与被告张宇安及案外人吴某系朋友关系。被告宗晓阳与原告并不认识。2016年12月23日、2017年1月23日，吴某各有50万元借给张宇安用于网络赌博，借款均由吴某进行操作转账。吴某与张宇安间约定，如有获利，吴某的回报至少为20万元，如未获利，则张宇安应归还100万元本金。后输掉了。借款当时，吴某为保证能获利，让张宇安出具100万借款的借条外，另外再出具了两张金额为20万元的借条，该40万元款项并未交付。被告宗晓阳作为吴某与被告张宇安的朋友在借条中签名，主要是起见证的作用。被告张宇安的个人资产完全能归还借款。四份借条分两次在一网吧内签名出具。 被告张宇安、张芸向本院提交证据如下： 1、威尼斯人网页打印件二份，用以证明两笔50万元款项均由吴某转账至该网站进行赌博的事实。 2、卢友良出具的证明、借记卡账户历史明细清单各一份，用以证明卢友良受张宇安的委托，向程秀花的账户支付8万元，用于归还借款的事实。 3、卢志强出具的证明、手机信息打印机一份，用以证明2017年卢志强受张宇安的委托向程秀花的账户支付3万元用于归还借款。 4、胡诚浩出具的证明、中国工商银行明细清单、转账凭证各一份，用以证明胡诚浩受张宇安的委托向程秀花的账户4万元、3万元、5万元，合计12万元，用于归还张宇安向吴某所借的款项。 5、被告张宇安、张芸申请法院调取银行账户流水明细单（程秀花账户）三页，用以证明张宇安向吴驾凌的借款被转入网站所使用的账户操作具有高度的可能性，吴某因张宇安在网站用借款操作有盈利而其他也有盈利的事实具有高度可能性，程秀花账户转入胡诚浩账户的款项来源于张宇安在网站盈利的事实具有高度可能性，吴某所称其与张宇安、原告有借款发生的事实以及其替吴驾凌垫付借款50万元一事真伪不明。 被告宗晓阳未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 被告宗晓阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。 原告提供的证据一，被告张宇安认为其本人在借条上签名并填写借款金额，但出借人一栏是空白的，程秀花的账户信息并非其本人所写，是吴某指定程秀花账户，但该账户信息上的手印由被告张宇安所捺，被告张宇安虽然出具借条，但款项用于与吴某合伙进行赌博，被告张宇安是向吴某出具借条，其中两份金额为20万元的借条是虚写的借条，并未实际交付借款。其中落款时间为“2017年1月3日”、“2017年1月1日”的借条中借款期限、落款时间并非被告张宇安所写。经审核，本院对于四份借条（附收条）的真实性予以确认。 原告提供的证据二，被告张宇安、张芸对真实性无异议，但认为所涉款项是赌博资金。经审核，本院对真实性予以确认。 原告提供的证据三、四、五，被告张宇安、张芸对真实性均无异议，但认为即使存在借条，原告因申请诉讼保全而缴纳的保险费不应由被告承担。经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提供的证据六、七，被告张宇安、张芸对真实性无异议，但被告张宇安认为，其中程秀花账户转入胡诚浩的账户的款项系支付给其本人的，但所涉款项是其赌博获利的款项，而非其收到的借款。经审核，本院对真实性予以确认。 原告提供的证据八，被告张宇安、张芸认为证人的陈述不符合常理，与原告的陈述有出入，且与卢文良、卢志强的说法也不一致。经审核，对于证人证言本院将综合本案其他证据进行分析认定。 原告提供的证据九，被告张宇安、张芸对真实性无异议，但认为本案所涉借款系用于赌博而非共同经营。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。 对被告张宇安、张芸提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，被告提供的证据一，与本案不具关联性，不予以采纳。被告提供的证据二、四，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告提供的证据三，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，其中卢志强的证明与其提供的手机信息打印件所反映的内容不能相互印证，但上述证据与本案不具关联性，不予以采纳。被告提供的证据五，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明被告主张的相应事实，仅能证明程秀花账户的款项往来情况，故本院不予采纳。 本院经审理，认定事实如下： 2016年12月23日，被告张宇安向原告吴驾凌出具借条一份，载明借款金额为50万元，借款期限从2016年12月23日起至2017年5月23日止，利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算，出借人实现债权的律师费等一切费用均由借款人承担。被告宗晓阳在借条下方的担保人处签名，自愿对借款本息及违约金、追偿费用承担保证责任，担保期限为两年。在该借条下方附收条，载明收款人已于2016年12月23日收到上列借款本金人民币大写伍拾万元整，下方注明“工行62172312***2914程秀花”，被告张宇安在收款人一栏签名。被告宗晓阳在担保人一栏签名。同日，原告向被告指定的程秀花银行账户转账支付50万元。 2016年12月23日，被告张宇安向原告吴驾凌出具借条一份，载明借款金额为20万元，借款期限从2016年12月23日起至2017年5月1日止，利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算，出借人实现债权的律师费等一切费用均由借款人承担。被告宗晓阳在借条下方的担保人处签名，自愿对借款本息及违约金、追偿费用承担保证责任，担保期限为两年。在该借条下方附收条，载明收款人已于2016年12月23日收到上列借款本金人民币大写贰拾万元整。被告张宇安在收款人一栏签名。被告宗晓阳在担保人一栏签名。 2017年1月1日，被告张宇安向原告吴驾凌出具借条一份，载明借款金额为20万元，借款期限从2017年1月1日起至2017年5月1日止，利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算，出借人实现债权的律师费等一切费用均由借款人承担。被告宗晓阳在借条下方的担保人处签名，自愿对借款本息及违约金、追偿费用承担保证责任，担保期限为两年。在该借条下方附收条，载明收款人已于/年/月/日收到上列借款本金人民币大写贰拾万元整。被告张宇安在收款人一栏签名。被告宗晓阳在担保人一栏签名。 2017年1月3日，被告张宇安向原告吴驾凌出具借条一份，载明借款金额为50万元，借款期限从2017年1月3日起至2017年5月3日止，利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计算，出借人实现债权的律师费等一切费用均由借款人承担。被告宗晓阳在借条下方的担保人处签名，自愿对借款本息及违约金、追偿费用承担保证责任，担保期限为两年。在该借条下方附收条，载明收款人已于/年/月/日收到上列借款本金人民币大写伍拾万元整，下方注明“工行62172312***2914程秀花”，被告张宇安在收款人一栏签名。被告宗晓阳在担保人一栏签名。2017年1月5日，原告向被告程秀花转账支付50万元。 另查明，原告为本案支出律师代理费1.5万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告是否已向被告张宇安交付借款140万元？原告主张其通过转账交付借款100万元，其余40万元以现金方式交付。被告张宇安、张芸主张其中100万元系赌博资金、其中40万元未实际交付。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。原告为证明其主张，向本院提交了借条（附收条）四份、转账凭证六份、证人证言，结合原告与被告张宇安的庭审陈述，上述证据能相互印证，而被告张宇安、张芸未提供有效证据证明其主张，故本院确认，原告已向被告张宇安交付借款140万元。二、被告张宇安尚欠原告借款多少的问题？原告主张被告张宇安分文未还。被告张宇安主张通过案外人胡诚浩、卢文良、卢志强向程秀花账户共归还借款23万元。对此，本院分析认为，被告张宇安提供的证据仅能证明被告张宇安通过他人与程秀花账户间的经济往来情况，不能证明其主张，故本院确认，被告张宇安尚欠原告借款本金140万元。三、被告张芸是否应承担共同还款责任的问题。原告主张本案所涉借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，而被告张芸主张其对借款并不知情，被告张宇安主张本案所涉款项其中100万元系赌博资金，其余40万元未实际交付，且未用于共同经营。对此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款为140万元，且借款时间间隔较短，而原告未能提供有效证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院确认，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告张芸无需承担共同还款责任。关于律师代理费，双方在借条中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告支出的保险费，因双方无明确约定，故本院不予支持。被告张宇安未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告宗晓阳自愿为被告张宇安的借款本息、追偿费用提供担保，且保证期间尚未届满，依法应对上述全部债务承担连带清偿责任。被告宗晓阳承担保证责任后，可向主债务人即被告张宇安追偿。综上，原告的诉请，大部分成立，本院予支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宇安于本判决生效后十日内归还原告吴驾凌借款140万元，并支付利息（计算至2017年7月3日止利息共计125908.33元，此后利息以140万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。 二、被告张宇安于本判决生效后十日内支付原告吴驾凌为本案诉讼支出的律师代理费1.5万元。 三、被告宗晓阳对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 四、被告宗晓阳承担保证责任后，有权向主债务人即被告张宇安追偿。 五、驳回原告吴驾凌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18970元，财产保全费5000元，合计23970元，由原告吴驾凌负担302元，被告张宇安负担23668元，被告宗晓阳对被告张宇负担的部分负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭亚琼 人民陪审员  张均寅 人民陪审员  陈新文 二〇一八年四月十三日 代书 记员  周欣倩 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-1-?