福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0702行初124号 原告韩桂芳，女，1971年3月12日出生，汉族，住邵武市。 委托代理人黄一兵，男，1978年11月15日出生，汉族，住邵武市。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人肖文秀，邵武市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被告南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，统一社会信用代码11350700793774742L。 法定代表人许维泽，市长。 委托代理人赵金生，南平市人民政府行政复议科工作人员。 第三人邵武市振达机械制造有限公司，住所地邵武市城南工业园区，统一社会信用代码91350781705289721A。 委托代理人吴敏，男，1965年11月2日出生，邵武市振达机械制造有限公司员工，住邵武市。 原告韩桂芳不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）、南平市人民政府（以下简称被告南平市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，于2017年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告韩桂芳的委托代理人黄工兵，被告南平市人社局的行政首长杨忠连、委托代理人肖文秀、李群星，被告南平市政府的委托代理人赵金生，第三人邵武市振达机械制造有限公司（以下简称第三人邵武振达公司）的委托代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市人社局于2017年5月23日作出南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》，认定陈建心受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，现决定不予视同工伤。原告韩桂芳不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向被告南平市政府提起行政复议，被告南平市政府于2017年9月12日作出南政行复[2017]28号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 原告韩桂芳诉称，一、被告认定事实不清，被告为支持行政行为，故意回避了伤亡职工陈建心整个上班直至死亡的客观过程。2017年2月13日7：30分左右，陈建心驾驶闽Ｈ×××××号车前往公司上班，7：37分左右车辆进入厂区停放在车位后上了办公楼，根据厂区办公楼西面墙上监控显示，7：42分陈建心从办公大楼前往装车操场方向，手中持有一篮球。按公司贯例生产副总每天开工前必须查看一线员工到岗情况（工厂作息时间为上午8:00-11:30,下午1：00－17：00，员工乘坐的通勤车早晨固定停靠在装车操场与厂区第一条横行道路边），陈建心在出办公楼时正好遇见公司门卫危安良打扫办公楼卫生，和他打招呼同时交待要打扫办公楼外围卫生后，前往公司装车操场。7：53分左右生产部长梁焕春打完卡前往工作岗位，走到通勤车附近看到陈建心趴在厂区第一横道与操场之间的位置（距通勤车约20米），就跑过去看看发生什么问题，发现情况不对就跑回门卫叫曾小明一起过去帮忙，并马上拨打了120急救电话，门卫危安良、中巴车驾驶员杨晨、陈建心的哥哥陈日新在事发后都相继承赶来帮忙，等待120急救车的到来，公司董事曹闽武发现后也赶到并用手机记录了当时的一些情况。8：08分左右救护车到公司，救护医生开始施救，经过十多分钟的抢救，医生作出陈建心由于心跳骤停而死亡的结论。陈建心作为公司生产副总，整个厂区都属于其基本工作岗位，到公司停好车后就开始作预备性的工作。二两被告适用法律错误。两被告都是引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）的规定，认定陈建心突发疾病死亡不符合上述规定，而不予视同工伤。两被告均认为陈建心打篮球是个人行为，不是在工作岗位上突发疾病，被告的这一认定是错误的，第三人公司的篮球场是与员工上下班停车场和卸货场共用一个开放式场地，处于公司的中心位置。陈建心在工作时间内，开展本职工作与从事打篮球体育健身活动，系在工作岗位上突发疾病死亡，被告不予认定视同工伤，显然不符合立法本意，也损害了原告的合法权益。综上所述，两被告作出的行政确认，认定事实不清，适用法律错误，为此，请求人民法院依法判决1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告南平市政府作出的南政行复[2017]28号《行政复议决定书》；3、责令被告南平市人社局重新对陈建心的死亡重新作出认定工伤的行政行为。 原告韩桂芳提供以下证据支持其诉讼请求：南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》和南政行复[2017]28号《行政复议决定书》，证明原告不服第一被告作出的行政决定，向第二被告提出行政复议，对两被告的行政行为不服向人民法院提起行政诉讼。 被告南平市人社局辩称，一、被告作出的南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据调查，2017年2月13日上午7时42分左右，陈建心上身穿蓝红白黄相间的横条纹长袖T恤，脚穿球鞋，手持篮球从第三人公司办公大楼下来，一个人前往公司篮球场进行打篮球运动，7时49分左右突发疾病倒在公司篮球场，现场施救职工拨打120急救电话，8时08分邵武市立医院医生出诊抵达事发现场，抢救至8时10分宣布死亡。福建省邵武市立医院出具的居民死亡证明（推断）书：陈建心死亡原因为心跳呼吸骤停。陈建心系第三人公司生产副总经理，负责公司总体生产工作，生产经营过程各部门的协调工作，直接分管生产部、供应科、生产外联，其工作职责是生产管理。第三人公司上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分。职工人事到岗考勤由总经理直接分管的办公室负责，利用考勤机进行管理。以上事实的被告的工作人员向第三人公司的杨晨、危安良、杨华、官久平、林其安、杨全北、黄达春以及邵武市立医院急救科医生胡君泰所作行政调查执法文书、现场照片、视频资料、陈建心死亡医学证明（推断）书等证据加以证实。二、原告在行政诉状中陈述的起诉事实和理由不能成立。被告认为陈建心打球突发疾病死亡的篮球场不是其工作岗位，理由有以下三点：第一、陈建心任公司生产副总经理，负责公司总体生产工作和生产经营过程各部门协调工作，直接分管生产部、供应科生产外联工作，其工作职责是生产管理。职工人事到岗考勤由总经理直接分管的办公室负责，利用考勤机进行管理，并不是由陈建心考核公司一线员工的到岗情况。第二、第三人提供的视频资料显示了陈建心在公司球场打球、发病、抢救、死亡的基本过程和情况。第三、调查询问笔录证实，陈建心除了雨天没打球，每天都有在公司的篮球场打球，而且都是陈建心一个人在球场打球。综上，陈建心突发疾病死亡的时间虽然是在合理的工作时间内，但事发当时陈建心不是在履行公司的职务行为，当天陈建心所从事的篮球运动与其工作无关，不属于正常的工作范畴，而是一种非工作性质的业余活动。因此，陈建心突发疾病死亡不具备视同工伤的认定条件，原告在诉状中陈述的两点起诉事实和理由均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2017年3月10日向被告提出工伤认定申请。2、身份证、结婚证，证明原告的身份证明。3、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、急救记录，证明陈建心死亡原因、时间。4、劳动证明，证明陈建心于2002年1月1日与第三人建立劳动关系。5、营业执照，证明第三人企业的工商登记机关情况。6、照片，证明陈建心生病抢救情况。7、视频，证明陈建心生病抢救无效死亡的情况。8、委托书，证明第三人委托官久平申请陈建心工伤认定。9、工伤认定申请受理决定书，证明2017年3月10日受理第三人的申请。10、延长作出具体决定时限审批表及工伤认定延时通知书，证明被告于2017年5月8日作出延长决定并通知申请人。11、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向杨晨所做询问笔录，证实陈建心突发疾病死亡的情况。12、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向危安良所做询问笔录，证实陈建心突发疾病死亡的情况。13、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向杨华所做询问笔录，证实陈建心突发疾病死亡的情况。14、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向官久平所做询问笔录，证实陈建心突发疾病死亡的情况及公司职工上班考勤管理情况。15、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向林其安所做询问笔录，证实第三人公司职工上班考勤时间。16、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向杨全北所做的询问笔录，第三人公司上班考勤时间，陈建心到车间巡视时间以及其喜欢打篮球的兴趣爱好。17、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向黄达春所做的询问笔录，第三人公司上班考勤时间及陈建心到车间巡视时间。18、工伤事故调查行政执法文书，证明被告向邵武市立医院医生胡君泰所做的询问笔录，陈建心抢救的经过及现场人员证实陈建心在打篮球。19、人事任免通知，证明陈建心职务及分管情况。20、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出行政决定。21、送达回证，证明被告向原告及第三人送达工伤认定文书的时间。22、行政复议决定书，证明原告提起行政复议，复议机关依法作出复议决定，维持了被告的行政决定。 被告南平市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定符合法定程序，并无不当。原告韩桂芳不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2017年7月7日与本案第三人共同向被告南平市政府提出复议申请，同年7月18日补正申请材料后。被告受理后，于同年7月24日将复议申请书副本送达给被告南平市人社局，通知其对该复议申请提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据及依据。被告南平市人社局于同年7月27日提出书面答复，并提交相关证据材料。经审查，被告南平市政府认为被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，并无不当。根据《行政复议法》的相关规定，于同年9月12日作出行政复议决定，维持地被告南平市人社局作出的行政决定，并依法送达给各方当事人。二、原告提出的事实和理由不能成立。原告提出，陈建心突发疾病时打篮球是在工作岗位从事与工作有关的预备性热身工作，其经抢救后死亡是在上班时间内符合《工伤保险条例》的相关规定，被告南平市人社局作出不予认定决定没有充分理由和证据。被告南平市政府审查认为，陈建心生前是第三人公司分管生产的副总，其工作职责是生产管理。事发当日，陈建心一个人在公司篮球场打篮球时，突发疾病倒在地上不省人事，经120现场抢救无效死亡。陈建心突发疾病倒在篮球场时尚未开始上班，打篮球也是个人行为，并非单位组织的体育活动，与其履行工作职责无关，不属于工作岗位范畴。综上所述，被告南平市政府作出的行政复议决定，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告南平市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及附件清单，证明原告于2017年7月7日申请行政复议。2、行政复议来件处理审批表、补正行政复议申请通知书及送达回证，证明因复议申请材料不齐全，且表达有误，被告按规定告知原告补正申请材料。3、行政复议申请书及附件清单（补正），证明原告于2017年7月18日补正复议申请。4、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理申请后，按规定通知被告南平市人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。5、行政复议答复书及证据目录，证明被告南平市人社局提交书面答复及相关证据材料。6、行政复议结案审批表及行政复议决定书送审稿，证明复议审理结果业经复议机关领导审批。7、行政复议决定书及送达回证，证明被告于2017年9月12日作出复议决定，并将复议决定文书送达给各方当事人。8、被告南平市人社局向第三人公司的员工官久平、林其安、杨全北、黄达春以及邵武市立医院急救科医生胡君泰所作调查笔录各1份，证明陈建心生前是第三人公司分管生产的副总经理，工作职责是生产管理。2017年2月13日上午7时49分左右，陈建心一个人在公司篮球场打篮球，突发疾病倒在地上不省人事，经120现场抢救无效死亡。陈建心突发疾病倒在公司篮球场时，尚未开始上班，打篮球也是个人行为，并非单位组织的体育活动，与其履行工作职责无关，不属于工作岗位范畴。 第三人邵武振达公司述称，一、关于陈建心突发疾病死亡过程，原被告双方所述经过符合事实。二、关于第三人公司的篮球场的情况说明，该球场是公司于2007年决定在停车场，不影响车辆入库和日常停车的位置架设篮球架，为职工工前、工间、工余时间提供体育活动场所，该场所实为成品发货工位及职工通勤车停靠位。三、关于陈建心生前在公司任职情况说明，陈建心是1994年到公司工作至2017年2月13日死亡，历任公司生产调度、技术员、技术部长、副总经理等，死亡时职务为生产副总经理。在公司工作期间，一直严格遵守公司的作息制度，平常均能提前上班和推迟下班。四、关于陈建心突发疾病地点的意见，事发地点是在公司发货场及通勤车停靠位架设的篮球场。事发当天公司通勤车7：46分停靠于该场地，公司历来有要求生产管理人员必须提前到达工厂，观察员工到岗情况，以便协调工种用工，因此，陈建心身处该地点应视为执行公司的要求。五、关于陈建心突发疾病时间的意见，当天陈建心与往常一样提前到公司并交待门卫打扫办公楼外围卫生，作为公司高管其实质已进入职责范围，然后才手持篮球到出事地点，陈建心突发疾病的时间应认定为工作时间。六、并于陈建心事发时手持篮球的意见，公司积极响应国家全民健身号召，在厂区空地上架设篮球架，旨在推广全员健身活动。公司不反对员工在工间、工余进行适当的体育活动。因此陈建心手持篮球活动无论是在工前、工间均未违反公司相关规定。七、其他情况说明，在行政执法调查过程中，公司已明确说明了所谓篮球场是通勤车的停靠点，以及公司要求生产管理人员必须提前到厂，观察员工到岗情况，而该阐述未被采用。综上所述，第三人认为应本着充分体现社会保险的初衷，关心爱护当事人及家属，提高社会保障的公信力，在法律框架下给予公正的裁判。 第三人邵武振达公司未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告韩桂芳对被告南平市人社局提供的证据1的真实性无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性无异议，可以证明陈建心的死亡是在工作时间；证据4－6的真实性、合法性、关联性无异议；证据7的真实性无异议；证据8－10的真实性、合法性、关联性无异议；证据11－22的真实性无异议。被告南平市政府对被告南平市人社局提供的证据1－22的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人邵武振达公司对被告南平市人社局提供的证据1－22的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告韩桂芳对被告南平市政府提供的证据1－7的真实性、合法性、关联性无异议；证据8的真实性无异议。被告南平市人社局对被告南平市政府提供的证据1－8的真实性、合法性、关联性无异议。第三人邵武振达公司对被告南平市政府提供的证据1－8的真实性、合法性、关联性无异议。 被告南平市人社局对原告韩桂芳提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议。被告南平市政府对原告韩桂芳提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议。第三人邵武振达公司对原告韩桂芳提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议。 对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，陈建心于1994年到第三人邵武振达公司工作，历任公司生产调度、技术员、技术部长、副总经理等职务。2017年2月13日上午7时42分左右，陈建心上身穿蓝红白黄相间的横条纹长袖T恤，脚穿球鞋，手持篮球从第三人邵武振达公司办公大楼下来，一个人前往公司篮球场进行打篮球运动，7时49分左右突发疾病倒在公司篮球场，现场施救职工拨打120急救电话，8时08分邵武市立医院医生出诊抵达事发现场，抢救至8时10分宣布死亡。福建省邵武市立医院出具的居民死亡证明（推断）书：陈建心死亡原因为心跳呼吸骤停。陈建心生前系第三人公司生产副总经理，负责公司总体生产工作及生产经营过程各部门的协调工作，直接分管生产部、供应科、生产外联等，其工作职责是生产管理。陈建心平时有提前到公司的上班习惯，经常会利用工作前的这段时间打篮球健身。2017年2月27日，第三人邵武振达公司向被告南平市人社局提出工伤认定申请，2017年3月10日，被告南平市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并对陈建心突发疾病死亡是否符合工伤认定开展调查询问，2017年5月23日，被告南平市人社局作出南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》，认定陈建心受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，现决定不予视同工伤。原告韩桂芳不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2017年7月7日向被告南平市政府提出复议申请，2017年7月12日，被告南平市政府作出南政行复[2017]28号《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正申请材料。被告受理后，于2017年7月24日将复议申请书副本送达给被告南平市人社局，通知其对该复议申请提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据及依据。2017年9月12日，被告南平市政府作出南政行复[2017]28号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告韩桂芳不服两被告作出的行政行为，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，请求判决1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告南平市政府作出的南政行复[2017]28号《行政复议决定书》；3、责令被告南平市人社局重新对陈建心的死亡重新作出认定工伤的行政行为。 另查明，第三人邵武振达公司的上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分，职工人事到岗考勤由总经理直接分管的办公室负责，利用考勤机进行管理。第三人邵武振达公司的篮球场是处于公司发货场及通勤车停靠位的一个开放式场所，是公司于2007年在停车场的位置架设篮球架，为职工工前、工间、工余时间提供体育活动的场所。 本院认为，根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责，被告南平市政府对不服本级人民政府工作部门的行政行为，具有作出行政复议决定的法定职权。因此，被告南平市人社局和被告南平市政府在本案中被诉行政主体资格，本院予以确认。 原告韩桂芳对被告南平市人社局工伤认定程序以及被告南平市政府行政复议程序未提出异议，本院对被告南平市人社局和被告南平市政府作出的行政决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达，符合相关的程序规定。因此，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法。 本案争议的焦点在于，被告南平市人社局认定陈建心不是在工作岗位上突发疾病死亡，是否符合客观事实、符合法律规定。 职工突发疾病死亡予以视同工伤，是法律规范对工伤认定的扩大保护，社会保险行政部门在进行认定时，应当按照法律规定的情形结合客观事实来确认，不宜将范围做扩大或者缩小理解。因此，对于被告南平市人社局认定陈建心不是在工作岗位上突发疾病死亡是否合法的审查，应当从被告适用法律规定和作出事实认定两个方面来进行。 关于被告对法律规定的理解和适用问题，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的；。”该条款与《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定条件相比较，第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤的条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视同工伤使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调的更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，二者之间的理解和适用，还是有较明显的区别的。陈建心虽然是在工作时间和工作场所内突发疾病抢救无效死亡，被告南平市人社局从岗位职责和工作任务的角度出发，认定陈建心不是在工作岗位突发疾病死亡，不予视同工伤，与庭审中查明的事发当时陈建心系在公司篮球场打篮球时突发疾病的事实相吻合。因此，被告南平市人社局在本案中对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的理解和适用，并无不当。 关于被告对客观事实的调查和认定问题，被告南平市人社局通过收集证据材料和行政执法调查询问，确认了陈建心在第三人邵武振达公司担任的行政职务和工作职责，同时相关的证据材料也证明了陈建心平时便有提前到单位进行打篮球活动的习惯和事发当日陈建心是在打篮球活动过程中突发疾病的事实。第三人邵武振达公司在工伤认定过程中，虽有向被告南平市人社局阐述说明陈建心在公司篮球场是视察公司员工到岗情况，系履行工作职责的行为，第三人的该说明与被告南平市人社局调查的结果并不相符，且无相应的证据证明。由此可见，被告南平市人社局依据相关证据材料作出的事实认定，事实清楚、依据充分。 综上，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，适用法律正确，符合法定程序。原告韩桂芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩桂芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 李 彬 人民陪审员 张 怡 人民陪审员 蔡柏俤 二〇一八年四月八日 书 记 员 吴俊杰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。