广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1029民初605号 原告（反诉被告）：广西建球投资有限公司，住所地广西百色市右江区那毕大道12号百色投资大厦商业裙楼第二层。 法定代表人：林婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川赛科建安智能科技股份有限公司，住所地成都市青羊区文武路42号新时代广场6楼B2。 法定代表人：袁大奎，该公司总经理。 被告（反诉原告）：四川赛科建安智能科技股份有限公司广西分公司，住所地南宁市金湖路55号亚航财富中心22楼2205、2209、2211号房。 负责人：牟小云，该分公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 第三人：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人：刘昭义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建，七冶建设有限责任公司南宁分公司经理。 第三人：七冶建设有限责任公司南宁分公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路42号宁汇大厦2301D。 负责人：黄建，该分公司经理。 原告广西建球投资有限公司（以下简称建球公司）与四川赛科建安智能科技股份有限公司（以下简称赛科公司）、被告四川赛科建安智能科技股份有限公司广西分公司（以下简称赛科广西分公司）、第三人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）、七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称七冶南宁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告赛科广西分公司于2017年7月10日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回该分公司对本案管辖权提出的异议，被告不服向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院于2017年9月30日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后被告于2018年1月10日又提出追加七冶南宁分公司和七冶公司为第三人参加诉讼的申请，本院依法追加七冶南宁分公司和七冶公司为第三人参加诉讼。2018年2月28日本院依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄伟旗、赵芳，被告委托诉讼代理人张明波，第三人七冶公司委托诉讼代理人、七冶南宁分公司经理黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建球公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告超额支付工程款630370.43元；2、请求判令被告支付原告设备维修费457248元；3、请求判令被告开具尚欠的4111329.98元发票给原告。事实和理由：原告与被告于2013年5月6日签订《消防工程施工合同书》，原告将田林县环球商业中心消防安装工程发包给被告施工，是全包工程，工期为100个日历天，合同总价为5337450.98元。由于被告在承包工程中，未按合同约定条款履行义务，违法转包、分包，导致工程后期出现一系列问题，在全部工程项目验收前出现设备故障，原告多次发函要求被告前来处理，但被告不予理会，为了设备能正常运行原告只能多次找人进行故障排查及维修，共用费用457248元，原告已支付该费用。因被告资金紧缺，原告帮被告垫付相关工程检测费和设备工程款共386796元。经统计，原告已向被告支付工程款5967821.41元，根据合同约定的总价款，原告超支给被告630370.43元。按照合同约定，被告收到原告款项时应出具同等数额发票，但被告仅出具1226121元的发票，尚有4111329.98元未开发票。综上，请求法院支持原告诉请。 原告为证明其主张向本院提交以下证据材料： 1、《消防工程施工合同书》，用于证明原告将田林县环球商业中心消防安装工程发包给被告施工，合同总价款为5337450.98元的事实； 2、《建设工程消防验收意见书》，用于证明田林县环球商业中心消防安装工程于2017年4月18日才全部验收合格的事实； 3、消防工程施工合同付款情况表、转账支付凭证，用于证明原告已支付工程款5967821.41元给被告，已超支630370.43元的事实； 4、联系函、消防设施设备维修更换处理记录表，用于证明由被告施工的消防工程设施设备存在一系列故障，原告在催促无果的情况下自行找人维修的事实； 5、消防工程维修款支付进度表，用于证明原告多次找人进行故障排查及维修，多次设备维修费用为457248元； 6、广西增值税普通发票，用于证明被告仅开具1226121元工程款发票，尚有4111329.98元未开的事实。 被告赛科公司、赛科广西分公司辩称，一、被告没有多收原告工程款，而是原告还拖欠工程款。被告除完成合同约定的工程外，还按原告要求完成合同外签证工程522000元（签证工程费用490000元和弱电管线整改费用32000元），因此，被告完成工程总价款5859450.98元。而原告至今向被告支付工程款为5131025.41元，代为支付检验费、设备费、材料费等386796元，合计5467821.41元，原告尚拖欠工程款341629.57元（5859450.98元-5467821.41元），原告称多支付工程款与事实不符。二、被告所施工的消防工程完全合格，不承担维修责任。在被告施工期间，原告将涉案房产租赁给其他用户进行二次装修，不但影响被告施工，而且用户拆除和损坏消防设施，并且原告不按合同约定支付工程进度款，致使资金不到位，影响施工进程。在2015年9月1日工程验收时未能通过并不是被告所致，而是二次装修所致。因此后果由原告负责。原告所称维修费457248元也不是事实。被告同意开具发票，但原告需付清工程款。综上，法院应驳回原告要求退还工程款和维修费的诉请。 基于以上理由，被告提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠工程款341629.57元；2、反诉被告支付反诉原告违约金10987.6元（以391629.57元为基数，按同期银行贷款利率计，从2017年4月19日起至2017年4月27日止为378.58元，以341629.57元为基数，按同期银行贷款利率计，从2017年4月28日起至2018年1月10日止为10609.02元，以后继续计算至付清工程款之日止）；3、判令反诉原告对法院拍卖、变卖反诉被告所有位于广西田林县东丈路的田林环球商业中心所得价款享有优先受偿权。 被告为其辩解和反诉向本院提供以下证据材料： 1、《消防工程施工合同书》及《补充协议》，用于证明合同关于消防工程范围的约定； 2、材料款申请表，用于证明涉案工程在2014年12月27日前所发生的签证费用为490000元； 3、工作联系单，用于证明弱电管线整改费32000元属于合同外的费用； 4、《函》，用于证明建球公司已明确认可本案工程涉及的合同外费用共为522000元。 第三人七冶公司、七冶南宁分公司述称，1、田林环球商业中心项目主体结构工程由第三人总承包，主体结构含有一次消防安装工程，因消防工程需有专业资质才能施工，第三人没有资质。因此第三人和原告与被告签订《消防工程施工合同书》，将第三人施工范围内消防部分，以及业主尚未发包二次消防安装部分，一起包给被告。按第三人与原告签订合同约定，第三人占总消防费用35%，即《消防工程施工合同书》中总造价5337450.98元的35%。以上合同及协议约定的费用，在第三人承担的主体结构施工中，第三人承担的部分已由原告在支付主体工程进度款过程中扣除，第三人的义务已完成。2、起诉状中涉及到第三人的费用已支付完成，第三人的义务已完成。至于原告称找人维修设备、帮被告垫付工程款，第三人不知道，也与第三人无关。3、被告反诉所提到二次装修工程不在第三人施工范围，合同外的签证也与第三人无关。综上，原告与被告的合同纠纷与第三人无关。 第三人为其陈述向本院提供以下证据材料： 1、《消防工程施工合同书》、《田林环球商业广场项目的消防约定》，用以证明第三人只承担合同总价35%的义务； 2、《建筑工程施工合同书》，用以证明第三人只承担项目主体结构，二次装修与第三人无关，合同外由于二次装修造成的消防签证与第三人无关。 本院对当事人进行了证据交换和质证，对本案证据作分析认证如下： 一、对原告提交的证据（第三人对原告的证据均无异议）分析认证如下： 1、原告提供的《消防工程施工合同书》，被告对该证据三性无异议，本院予以认定； 2、原告提供的《建设工程消防验收意见书》，被告对其真实性无异议，但认为第0057号意见书中消防主管部门要求电气火灾监控系统、消防设备电源监控系统不属于被告承包范围，验收不通过不是被告的过错造成，本院认为，原告提交的消防意见书可以证实消防部门于2017年4月18日对田林县环球商业中心消防安装工程验收合格的事实； 3、原告提供的消防工程施工合同付款情况表、转账支付凭证，被告对支付给张有才30万元、郑国荣8万元不认可，并认为签证费49万元和弱电整改费32000元不属于合同范围内，对其他付款予以认可，本院认为，张有才是被告委托与原告签订合同的代理人，原告付款30万元给张有才转给被告应视为付给被告，郑国荣的8万元综合其他证据应认定为原告付给被告工程款；根据原、被告签订合同约定，签证费49万元和弱电整改费32000元应属于合同范围内。 4、原告提供的联系函、消防设施设备维修更换处理记录表，被告有异议，本院认为综合原告提供的2号证据，原告提供的这组证据可以证实由被告施工的消防工程设施设备存在一系列故障，原告自行找人维修的事实； 5、原告提供的消防工程维修款支付进度表，被告有异议，本院认为该进度表是原告自行列表，但结合其提供的发票及银行回单，可以证实设备维修费为444082元； 6、原告提供的广西增值税普通发票，被告虽同意开票但前提是原告付清工程款，并双方核对无误后才开，本院认为该证据能证明被告已开的票据为113万元。 二、对被告提交的证据分析认证如下： 1、被告提交的合同书，原告与第三人无异议，本院认为该合同与原告提交合同是相同的合同，本院予以认定； 2、被告提交的材料款申请表，原告和第三人有异议，本院认为该证据能证实申请材料款49万，但不能证实这款项是合同外款项； 3、被告提供的工作联系单，原告有异议，本院认为，该证据是被告写的联系单，是否送给原告无法证实，而且也不能证实是合同外的费用； 4、被告提供的函，原告有异议，本院认为该函不能证实被告所要证明的对象，本院对该证据不予以认定。 三、对第三人提交的证据分析认证如下： 第三人提交的《消防工程施工合同书》、《田林环球商业广场项目的消防约定》、《建筑工程施工合同书》，原告没有异议，被告对前一份合同证明目的有异议，并认为后两份合同不能对抗被告。本院认为第三人提供的第一份合同与原、被告提供是同一份合同，应予以认定，后两份合同与被告无关，本院不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 赛科公司的分公司是赛科广西分公司，七冶公司的分公司是七冶南宁分公司。2013年5月6日，原告建球公司和第三人七冶南宁分公司作为发包人与被告赛科广西分公司作为承包人签订了《消防工程施工合同书》，原告和第三人将田林县环球商业中心消防安装工程发包给被告施工，该工程是实行包工包料包验收合格的全包工程，合同工期为100个日历天，合同总包干价为5337450.98元，总包干价含税金和相关部门的收费。合同还约定双方其他权利和义务。2013年5月20日双方对合同书中未尽事项又签订补充协议。2015年9月1日百色市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，判定该工程消防验收不合格，指出存在的问题，并要求整改；2016年1月5日田林县公安消防大队作出《不同意投入使用、营业决定书》，认为田林县环球商业广场消防安全存在问题。2017年4月18日百色市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，评定上述工程消防复验合格。原告先后通过电汇给被告赛科广西分公司的工程款有：2014年3月26日、4月11日、5月29日、7月2日、8月20日、11月4日分别汇530000元、456891元、539924.6元、600000元、390000元、1522000元，2015年1月8日汇490000元、1月12日分别汇218759.12元、32000元、1月21日汇351450.69元、4月22日汇300000元、4月30日汇10675元、7月28日汇130000元，2016年3月3日汇96121元，2017年3月20日、4月27日、8月17日分别汇50000元、50000元、70000元，以上共计5837821.41元。由于消防工程需要整改，原告于2015年4月29日、5月25日、6月26日、7月8日、7月14日、8月20日、8月24日、9月18日、10月27日分别花去费用21600元、7120元、42239元、4752元、8026元、2112元、38492元、3274元、2112元，同年10月29日又分别花去12636元、2738元，2016年1月19日、1月28日、2月26日、11月1日、12月4日分别花去3509元、24288元、8184元、170000元、20000元，2017年5月3日、8月17日花去18000元、55000元，以上整改花去费用共计444082元。另查明原告承认被告为原告所付的工程款开出发票1226121元（原告提供票据为1130000元）。 2017年6月19日，原告建球公司向本院起诉提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告超额支付工程款550370.43元；2、请求判令被告支付原告设备维修费457248元；3、请求判令被告开具尚欠的4661700.41元发票给原告。庭审中原告变更第1项和第3项数额分别为630370.43元和4111329.98元。被告赛科公司提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠工程款341629.57元；2、反诉被告支付反诉原告违约金10987.6元（以391629.57元为基数，按同期银行贷款利率计，从2017年4月19日起至2017年4月27日止为378.58元，以341629.57元为基数，按同期银行贷款利率计，从2017年4月28日起至2018年1月10日止为10609.02元，以后继续计算至付清工程款之日止）；3、判令反诉原告对法院拍卖、变卖反诉被告所有位于广西田林县东丈路的田林环球商业中心所得价款享有优先受偿权。 经被告赛科公司申请，本院依法追加第三人七冶公司和七冶南宁分公司为第三人参加诉讼。 本案争议焦点：1、原告是否超额支付工程款给被告；2、被告是否应支付原告设备维修费；3、被告反诉是否有事实和法律依据。 本院认为，原告建球公司、第三人七冶南宁分公司与被告赛科广西分公司签订的《消防工程施工合同书》是双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行自己权利和义务。赛科公司的分公司是赛科广西分公司，七冶公司的分公司是七冶南宁分公司。赛科广西分公司和七冶南宁分公司所签订合同具有的权利和义务依法应由赛科公司和七冶公司享有和履行。 关于工程款是否超额支付问题。原告、第三人与被告签订的合同总价为5337450.98元，原告电汇共计5837821.41元，虽然被告认为其中的签证费490000元和弱电整改费32000元不是合同范围内费用，以及电汇给张有才的300000元和郑国荣80000元不认可是支付给被告，但被告提供的证据不能证明其主张，因此，原告多付给被告工程款为500370.43元（5837821.41元-5337450.98元）。原告要求被告退还超额工程款630370.43元中合理部分，本院予以支持，即支持原告请求被告退还500370.43元。 关于设备维修费问题。有原告提供消防部门验收意见书证明消防设备验收不合格需要整改，直至2017年4月18日该工程消防复验才合格。因此，原告为此垫支的整改维修费合理部分应予以支持，即查明的事实设备维修费中除2017年5月3日、8月17日花去18000元、55000元外，由于这两笔是在验收合格之后产生的费用，显然不合理，本院不予支持，因此，本院支持原告设备维修费为444082元-18000元-55000元=371082元。 至于原告要求被告开具的票据，被告在庭审中也同意经核对好后开发票，原告承认被告已开出发票1226121元，因此，被告需再为原告开出发票4111329.98元（5337450.98元-1226121元）。 至于被告反诉要求原告支付拖欠工程款及违约金的问题，如前所述，是原告已多付了工程款，原告不存在拖欠工程款的问题，被告反诉无事实依据，本院不予支持。至于被告反诉要求对法院拍卖、变卖原告所有位于广西田林县东丈路的田林环球商业中心所得价款享有优先受偿权，于本案更是无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司退还原告广西建球投资有限公司多付的工程款500370.43元； 二、由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司支付原告广西建球投资有限公司设备维修费371082元； 三、由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司开出发票4111329.98元给原告广西建球投资有限公司； 四、驳回原告广西建球投资有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告四川赛科建安智能科技股份有限公司的反诉请求。 案件受理费13869元，由原告广西建球投资有限公司负担3329元，由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司负担10540元；反诉费3294.63元，由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄振忠 审 判 员  苏 晴 人民陪审员  罗艳祝 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  吴 昀