河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终187号上诉人（原审被告）朱炳旭，男，1964年1月30日生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人牛耕，山西诚泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王接印，北京市汉威律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）三门峡市陕州区农村信用合作联社。住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人亢鹏博，系理事长。委托诉讼代理人赵双良、张强飞（实习），河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告赵红丽，女，1977年8月2日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人朱炳旭与被上诉人三门峡市陕州区农村信用合作联社（以下简称陕州区农信社）、赵红丽借款合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初489号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。朱炳旭及其委托诉讼代理人牛耕、王接印，陕州区农信社的委托诉讼代理人赵双良到庭参加诉讼。赵红丽经公告送达的传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱炳旭上诉请求：撤销原判，改判驳回陕州区农信社对其的诉讼请求。事实和理由如下：1.原审认定事实错误。2016年8月26日，陕州区农信社与赵红丽签订的个人借款合同以及其与陕州区农信社签订的担保合同，由于陕州区农信社未进行放款，也就是说个人借款合同并未实际履行，因而其对此不承担担保责任。陕州区农信社并未提供该社向赵红丽进行贷款发放的通知单以及客户提款申请书等相关证据；2.原审适用法律错误。陕州区农信社与赵红丽签订的合同纯属手写，并非陕州区农信社打印的正规手续，更何况陕州区农信社并未向赵红丽支付款项，王保红又系什么人，原审未予查明，显属适用法律错误；3.原审程序违法。陕州区农信社未提供原件，且在其未对该证据予以质证的情况下，原审予以判决，程序违法。陕州区农信社答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.朱炳旭自己承认与其社签订过担保合同。其社提交的借款借据、提款申请书、受托支付解付、受托支付系统内支付单证明其社已经按照合同约定进行放款，足以证明合同已经实际履行。其社根据借款人赵红丽的申请，将款项又转入案外人王保红账户，是基于借款人赵红丽出具的客户提款申请书（受托支付）履行发放借款义务。受托支付解付、受托支付系统内支付单系电脑程序打印出来的转款过程记录，是相互印证的证据链；2.由于其社是金融机构，对各项合同原件和其他贷款材料存根管理非常严格，但其社已经声明如果诉讼活动中需要查阅原件，可以提供方便。此案在原审证据质证时，朱炳旭并未提出异议。原审也是在确认证据原件后作出判决，合理合法。陕州区农信社原审诉讼请求：1.判令赵红丽偿还其社借款本金240万元及利息19008元（从2016年12月23日按月息10.8‰暂计算至2017年1月14日），并承担其社为本案支出的律师代理费2万元；2.判令朱炳旭对以上债务承担连带清偿责任。原审法院查明：2016年8月26日,赵红丽以经营企业购买洗涤设备为由与陕州区农信社下属大营信用社签订了《个人借款合同》，约定借款金额240万元，借款期限为24个月，自2016年8月26日起至2018年8月25日，月利率为10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，本合同项下借款采用受托支付，借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。由朱炳旭提供保证担保。借款合同签订当日，陕州区农信社与保证人即朱炳旭签订了《保证合同》，约定担保金额为240万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。朱炳旭于2016年8月26日出具担保承诺书，承诺为赵红丽在陕州区农信社处贷款240万元提供连带责任保证担保。合同签订当日陕州区农信社按约定向赵红丽账号转账支付240万元，该款又转入王保红账户。赵红丽按约定每月向陕州区农信社支付利息，支付至2016年12月23日。2017年2月4日，陕州区农信社以赵红丽未按照约定时间履行还款义务、经营的公司歇业、不在常住地且无法联系等为由宣布借款提前到期，并向赵红丽、朱炳旭邮寄送达宣布借款提前到期通知书，要求赵红丽、朱炳旭偿还借款。赵红丽、朱炳旭未偿还借款，陕州区农信社诉至原审法院请求判决赵红丽、朱炳旭偿还借款及利息。审理中，原审法院依据陕州区农信社的诉讼保全申请，依法对朱炳旭所有的位于平陆县圣人涧镇圣人涧村鑫源宾馆地上一层至三层约1200平方米的房屋予以查封。本案陕州区农信社支出诉讼律师代理费20000元。原审法院认为：赵红丽与陕州区农信社签订《个人借款合同》，朱炳旭作为该笔借款连带责任保证人与陕州区农信社签订《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同和保证合同均为有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务。陕州区农信社按合同约定向赵红丽交付了借款，赵红丽应按约定逐月向陕州区农信社支付借款利息，但赵红丽利息仅支付至2016年12月23日。之后，赵红丽下落不明，经营的企业歇业，未偿还陕州区农信社的借款利息，其行为构成违约，陕州区农信社按约定有权向赵红丽、朱炳旭宣布借款提前到期。因此，本案借款已经到期，现赵红丽未予清偿，陕州区农信社请求偿还借款及利息符合双方约定，予以支持。按保证合同约定朱炳旭为该借款承担连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。借款利息按合同约定月利率10.8‰自2016年12月24日起计算至原审法院确定付款之日止。关于陕州区农信社请求赵红丽承担诉讼律师代理费，因双方合同约定赵红丽违约给陕州区农信社造成律师费损失由赵红丽承担，该项请求符合双方约定及法律规定，予以支持。关于朱炳旭辩称陕州区农信社与赵红丽恶意串通，借款合同无效，担保合同也无效的意见，因陕州区农信社未提交确实充分的证据证明其主张成立，该辩称意见无事实依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵红丽偿还陕州区农信社借款2400000元及利息（按月利率10.8‰自2016年12月24日起计算至本院确定付款之日止）。二、赵红丽支付陕州区农信社律师费20000元。三、朱炳旭对赵红丽的上述付款义务承担连带清偿责任。上述款项限本判决生效后十五内付清。案件受理费26312元，财产保全申请费5000元，由赵红丽承担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：陕州区农信社下属的大营信用社与赵红丽签订的个人借款合同，与朱炳旭签订的保证合同，均是当事双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陕州区农信社依约向赵红丽发放了该240万元借款，后该款又根据赵红丽的申请划转至王保红账户。以上事实，有个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、支付通知单、客户提款申请书（受托支付）、受托支付解付、受托支付系统内支付等证据在卷佐证。现赵红丽违约，朱炳旭作为连带责任保证人应对该笔借款承担连带清偿责任。上诉人朱炳旭的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26160元，由上诉人朱炳旭承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 曜审 判 员  郭丽莎代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月二十四日书 记 员  史 磊