北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终9079号上诉人（原审原告）:北京美石文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路********。法定代表人:金大志，总经理。委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建强，男，1963年10月11日出生。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲（刘建强之妻）。上诉人北京美石文化艺术有限公司（以下简称美石公司）因与被上诉人刘建强租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美石公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持美石公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘建强承担。事实和理由：刘建强应将其获得的地上物补偿款按照一定比例支付给我方。刘建强在转租土地时未支付转让费，其无偿获得土地是因其承诺在腾退时予以帮忙。刘建强支付的5000元地上物补偿，不是对我方以前经营土地的补偿。我方与刘建强之间的协议对腾退补偿款的分配未约定，公平起见，我方应获得部分地上物补偿款。具结保证书只是承诺先领取款项，有纠纷另行解决，不是确认地上物补偿款的最终凭证。我方是腾退主体，我方在2003至2015年间为维护公司运行，需要大量的企业成本支出；我方确实为刘建强垫付了部分税款，刘建强应当承担该垫付的税款；一审法院未调取海淀区国税局有关我方缴纳国税的材料。刘建强辩称，同意一审判决，不同意美石公司的上诉请求。对方没有证据证明其所说的税款和罚款。《具结保证书》未提及税款，且约定以后任何纠纷自行承担责任，所以我方不应承担对方所说的税款和罚款。我方于2015年7月13日已向对方转了8万元税款，于2015年7月20日转了3.8万元税款，这是对方要的税款。美石公司向一审法院起诉请求：1、刘建强将其领取的房屋腾退补偿款2281178.60元中的30%即684353.58元支付给我公司；2、刘建强向我公司支付我公司为其垫付的税费100000元；3、本案诉讼费由刘建强承担。一审法院认定事实：2003年7月1日小牛坊村委会（甲方）与北京扶苏园林工程有限公司（乙方）签订了协议书，协议约定，甲方将村北村委会养鱼池60亩和土地40亩（原猪场）共计100亩，承包给乙方使用；承包期限为15年，即2003年7月1日起至2018年6月30日止；年租金为4万元，每年的1月份和7月份各付2万元；甲方的地上物（房屋4间、猪圈30间）归乙方使用，电井一眼及水泵的产权归村委会所有，双方有权共同使用；乙方可在该地域内进行绿化、花卉的种植开发，甲方允许乙方盖建部分房屋用于办公、仓库、餐厅及职工宿舍；乙方如改变经营方向或无力经营时，有权将自己现有和甲方所签订本协议的权益及义务转让给第三方，但必须征得甲方同意；如遇国家、政府、房地产等占用土地，本合同自动解除。北京扶苏园林工程有限公司后更名为北京玉竹园林工程有限公司（以下简称玉竹公司），经工商行政管理部门核准，2016年8月17日玉竹公司更名为美石公司。2008年2月3日玉竹公司（甲方）与刘建强（乙方）签订了《分地协议书》，协议约定甲方将位于原鱼池位置的土地22亩分给乙方，租金按年度计算，每年土地租金为8000元，需补齐2年土地租金共计16000元（2008年及2011年起未交土地租金，此协议签订之日起补齐所有未交土地租金）。经询问，刘建强与美石公司均认可上述《分地协议书》系在土地腾退前补签，刘建强系从2008年开始承租了涉案土地从事经营。2011年9月17日玉竹公司（甲方）又与李某（乙方）签订了分地协议，协议约定，甲方将原鱼池北部35亩的土地分给乙方，每年每亩土地租金为400元，每年租金共计14000元。2012年小牛坊村开始进行村内非住宅类生产经营用地的腾退工作，永创公司系土地腾退的实施单位，美石公司承租的土地被纳入腾退范围。2013年美石公司承租的土地、地上物及、地上物及附属物全部由永创公司接收年12月18日永创公司（甲方）与玉竹公司（乙方）签订了《西北旺镇非住宅腾退补偿协议书》，协议约定：乙方租用的土地范围内房屋建筑面积为5697.57平方米，该地上物、附属物估价、补助款总计10589892.80元。协议第12条约定：此协议包含小牛坊村委会房屋171平方米，补偿款112586元；剩余补偿款10477306.80元中作在刘建强名下2281178.60元、作在李某名下1759034.40元、作在玉竹公司名下6437093.80元。2015年1月19日玉竹公司、刘建强、李某共同向小牛坊村委会出具了《具结保证书》，内容为：玉竹公司在小牛坊村北废旧鱼池承包土地100亩作为生产合作经营。现遇腾退拆迁，我们本着谁投资谁受益的原则。对腾退补偿我们各自认可并签订此具结保证书，具体分别补偿如下：一、玉竹公司所得腾退补偿款为6437093.80元；二、刘建强所得腾退补偿款为2281178.60元；三、李某所得腾退补偿款为1759034.40元；四、小牛坊村委会所得腾退补偿款为112586元。对于以上所得补偿金额我们承认，如今后发生任何纠纷等问题，我们自行承担法律责任。小牛坊村委会、玉竹公司、刘建强、李某分别在《具结保证书》上盖章或签名予以确认。刘建强已领取地上物腾退补偿款2281178.60元。美石公司称其因经营需要为刘建强垫付了税费10万元，就上述主张美石公司向法院提交了税款发票记账联、专用缴款书、责令限期整改通知书等证据，税款发票记账联载明：玉竹公司缴纳了拆迁补偿款6373691元所对应的税款350553.01元，开票时间为2015年7月22日；专用缴款书显示：2015年7月21日玉竹公司缴纳了税款127053.86元，纳税项目包括房产税、城镇土地使用税；责令限期整改通知书系北京市海淀区国家税务局于2016年9月22日向玉竹公司做出，要求玉竹公司对未按规定期限办理纳税申报和报送纳税资料的行为进行整改。刘建强表示税款发票记账联所载明的内容是美石公司对其所得的600余万元的补偿款纳税，专用缴款书、责令限期整改通知书也不能证明美石公司为其垫付了税款。刘建强主张其承租土地时，已经对部分地上设施给予了玉竹公司补偿，且分担了玉竹公司的部分税款，就上述主张刘建强提交了收据、银行客户回单、银行交易明细予以证明，收据载明：2011年6月31日刘建强向玉竹公司交纳了5000元，款项用途为刘建强院前期工程，门垛2个、大门1个、3个水泥管、自然水沟、30米围墙，合计5000元。美石公司对上述证据的真实性无异议。银行客户回单显示，刘建强于2015年7月13日向金大志转账支付8万元；银行交易明细显示，刘建强于2015年7月20日向金大志转账支付38000元。美石公司对上述证据的真实性无异议，其表示上述118000元是刘建强分摊的公司管理费等费用。另经询问，刘建强表示其承租范围内的地上建筑物全部是其出资所建，美石公司表示不清楚地上物的建筑情况，该公司未举证证明刘建强承租范围内的地上建筑物系由美石公司出资所建。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美石公司主张刘建强所得的地上物补偿款2281178.60元，只是暂时以刘建强的名义领取，其与刘建强就上述补偿款的具体分配可以另行解决。但在美石公司盖章确认的《具结保证书》中已明确约定：“我们本着谁投资谁受益的原则，对腾退补偿我们各自认可签订此具结保证书，具体分别补偿如下……刘建强所得腾退补偿款为2281178.60元……对于以上所得补偿金额我们承认，如今后发生任何纠纷等问题，我们自行承担法律责任”。上述内容清楚明确并无歧义，根据《具结保证书》的内容，法院认定美石公司已对刘建强所得腾退补偿款的数额予以了认可，现美石公司要求对刘建强所得的腾退补偿款予以分割，与《具结保证书》的约定不符，法院对美石公司要求刘建强向其支付腾退补偿款的30%即684353.58元的请求，不予支持。美石公司主张其为刘建强垫付了税款10万元，但其提交的税款发票记账联、专用缴款书、责令限期整改通知书均无法体现美石公司为刘建强垫付税款的事实，现美石公司要求刘建强支付其为刘建强垫付的税款10万元的请求，缺乏事实依据，法院对其上述请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京美石文化艺术有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《西北旺镇非住宅腾退补偿协议书》对美石公司承租土地范围内房屋及附属物腾退补偿、补助款数额予以确定，并对各自应得补偿款进行了明确分割，其中明确了作在刘建强名下的补偿款为2281178.60元。《具结保证书》对各方的补偿款数额进一步予以确认，其中刘建强所得腾退补偿款为2281178.60元，各方对腾退补偿款分割已达成一致意见。美石公司主张其支出大量企业成本以及公平起见等原因，刘建强应将所得补偿款2281178.60元中的30%即684353.58元支付给美石公司，但美石公司未提供证据证明其与刘建强曾就刘建强所得2281178.60元的补偿款达成上述分割约定，且其该项上诉主张与各方签订的《具结保证书》确定的补偿款分割相悖，故本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美石公司上诉主张其为刘建强垫付了部分税款，刘建强应支付其垫付的税费100000元，但美石公司未就该主张提供充分证据，故本院不予支持。综上所述，美石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11643元，由北京美石文化艺术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王爱红审判员  柳适思审判员  赵 蕾二〇一八年十二月十二日法官助理王志栋书记员陈雪