福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初273号 原告福州市仓山区福香猪肉店，住所地福州市仓山区，经营者黄见铮，女，1977年4月17日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，现住福州市仓山区后坂新城****楼1501。 委托代理人陈敬、李佳丽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区下渡街道江边洲路**美墩苑**楼。 法定代表人吴希才，局长。 委托代理人方孟炎、林飞，男，单位工作人员。 第三人曾文钟，男，1970年8月18日出生，汉族，住闽侯县。 委托代理人马榕辉，福建理争律师事务所律师。 委托代理人林婷，福建理争律师事务所律师实习律师。 原告福州市仓山区福香猪肉店不服被告福州市仓山区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告福州市仓山区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告经营者黄见铮及其委托代理人李佳丽，被告委托代理人方孟炎、林飞，第三人曾文钟及其委托代理人马榕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局于2018年1月11日作出仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年8月5日0时48分左右，福州市仓山区福香猪肉店指派曾文钟驾驶闽Ａ×××××微型货车从福州市仓山区福香猪肉店前往福州马尾和盛屠宰场运猪肉，途径104国道红山路段时，不慎碰撞道路中央隔离护栏。造成曾文钟受伤的交通事故。曾文钟受伤后被送往福州市晋安区医院、福州市第二医院治疗，后转到福建医科大学附属第一医院治疗，诊断为：1、全身多发性损伤；2、左腘动脉损伤（伴左胫前动脉断裂）；3、左侧腘静脉损伤；4、急性左下肢缺血（Ⅱb期）；5、左侧股神经损害；6、左下肢创伤性骨筋膜室综合征；7、左下肢开放性胫腓骨干骨折；8、左侧肋骨骨折（第三肋）。曾文钟发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定曾文钟为工伤。” 原告福州市仓山区福香猪肉店诉称，2018年1月11日，被告福州市仓山区人力资源和社会保障局作出仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》，认定2017年8月5日0时48份左右，原告福州市仓山区福香猪肉店指派第三人曾文钟驾驶闽Ａ×××××微型货车从福州市仓山区福香猪肉店前往福州马尾合盛屠宰场运猪肉，途经104国道红山路段时，不慎碰撞道路中央隔离护盘，造成曾文钟受伤的交通事故，因此认定曾文钟为工伤。原告认为，第三人并非原告员工，原告福州市仓山区福香猪肉店并没有雇佣和指派第三人曾文钟前往马尾运猪肉。第三人申请工伤时向被告提供的劳动合同书系第三人因子女读书需要找原告负责人父亲帮忙开具，劳动合同上并未加盖原告公章，而是发票章，从形式上也不成立。综上，第三人并非原告员工，发生的事故也并非工伤，故请求判令：1、请求撤销被告作出的仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案所有诉讼费。 原告提交如下证据：1、认定工伤决定书，证明2018年1月11日被告作出仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》；2、劳动合同书，证明第三人提供的劳动合同书，是为其子女上学找到原告经营者父亲帮其盖章，所盖的章也不是原告公章，而是发票专用章。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局于2018年8月10日提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人认定曾文钟所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2017年11月27日，我局立案受理曾文钟的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2017年12月20日向福州市仓山区福香猪肉店发出《工伤认定举证通知书》，要求福州市仓山区福香猪肉店在规定的时限内进行举证，但福州市仓山区福香猪肉店没有对曾文钟系非工伤情形进行举证。立案受理后，我局进行调查取证，调查结果表明：2017年8月5日0时48分左右，福州市仓山区福香猪肉店指派曾文钟驾驶闽Ａ×××××微型货车从福州市仓山区福香猪肉店前往福州马尾和盛屠宰场运猪肉，途经104国道红山路段时，不慎碰撞道路中央隔离护栏，造成曾文钟受伤的交通事故。曾文钟受伤后被送往福州市晋安区医院、福州市第二医院治疗，后转到福建医科大学附属第一医院治疗，诊断为：1、全身多发性损伤；2、左腘动脉损伤(伴左胫前动脉断裂)；3、左侧腘静脉损伤；4、急性左下肢缺血(Ⅱb期)；5、左侧股神经损害；6、左下肢创伤性骨筋膜室综合征；7、左下肢开放性胫腓骨干骨折；8、左侧肋骨骨折(第三肋)。福州市晋安区医院、福州市第二医院门诊病历、福建医科大学附属第一医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书，劳动合同书，黄见铮、曾文钟的询问笔录等证据对此可予以证明。曾文钟与原告劳动关系明确，曾文钟是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依法应认定为工伤事故。二、关于原告提出诉讼理由的说明。原告主张第三人曾文钟并非原告员工，原告并没有雇佣和指派第三人曾文钟前往马尾运猪肉。但本机关依职权对该店经营者黄见铮、第三人曾文钟制作的询问笔录及曾文钟提供的劳动合同书，可以相互佐证曾文钟与原告劳动关系明确，曾文钟是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，因此答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定曾文钟为工伤，并无不当。综上所述,答辩人作出的仓人社伤险（决）字〔2017〕70号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此请依法维持答辩人作出的认定工伤决定。 被告提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、曾文钟的身份证；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定立案审批表；5、工伤认定举证通知书（存根）；6、认定工伤决定书；7、送达回证；8、企业信息、营业执照及经营者黄见铮的身份证；9、授权委托书、委托代理人周全、谢剑霞的律师证；10、福州市快速处理交通事故认定书；11、福建省医科大学附属第一医院病历、入院纪录、出院纪录、疾病证明书及晋安区医院、福州市第二医院病历；12、福州市仓山区人力资源和社会保障局投诉书；13、劳动合同书；14、黄见铮的询问笔录；15、曾文钟的询问笔录；证据1-7证明做出工伤认定程序合法的事实；证据8证明原告有合法的用工主体资格；证据9证明曾文钟委托周全、谢剑霞处理工伤认定事宜、并签收相关法律文书；证据10证明曾文钟受伤后治疗经过的事实；证据11证明曾文钟于2017年11月1日向仓山区劳动保障监察大队投诉要求确认劳动关系；证据13证明曾文钟与原告存在劳动关系；证据14-15证明曾文钟与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项。 第三人曾文钟述称，原告与第三人属于劳动法律关系，原告关于劳动合同未加盖公章而用发票章且是用于第三人子女需要而开具的说法是不成立的，理由如下:首先，纵观该份劳动合同，约定了工种，工作岗位、工作职责、工资发放日期等，双方权利义务约定比较详尽，如果仅是应付子女就学的需要不可能约定的如此详尽。其次，从劳动合同的工作内容来看，曾文钟在该店是从事运输工作，而事发当天也正好是在运输途中，该车辆也是登记在福香猪肉店名下，可以相互印证曾文钟确系在工作时间因履行工作职责而受伤。第三，劳动合同上虽然没有盖法人章，但有加盖发票章，下面还有法人代表黄见铮的签名，可以具有合同效力，至于没有单位公章而只是发票章这只是合同订立方面的小瑕疵，且这是用人单位的过错，不能转嫁到劳动者身上。第四、通过区人社局于2017年11月10日对黄见铮的调查，其也亲口承认了曾文钟确系福香猪肉店的员工且是在工作时间因工受伤的事实。综上，曾文钟确系福香猪肉店的员工且是在工作时间因工受伤，区人社局作出的具体行政行为正确无误，请求驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对于被告提交的证据，质证意见如下：对于程序部分没有质疑，对证据14-15有异议，我们认为不应该够成他们系劳动关系的事实，反而证明当时出事故的车子是在私人的名下，不在原告名下，工资是按月结算，因此他们是构成劳务关系而不是劳动关系。 第三人曾文钟对被告提交的证据三性无异议。 被告对于原告提交的证据，质证意见如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明对象有异议，我们依职权对经营者作的笔录中问第三人是否原告职工时候，原告陈述有与第三人签订劳动合同。 第三人曾文钟对原告提交的证据，质证意见如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明对象有异议，该合同证明该劳动合同的效力，没有单位的公章和法人章是用人单位的过错不能转驾到第三人。 本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 第三人曾文钟于2017年11月24日向被告福州市仓山区人力资源和社会保障局书面提出工伤认定申请，并提交了身份证、企业信用信息、营业执照、经营者身份证复印件、代理律师授权材料、交通事故认定书、病历及入院记录及出院记录及疾病证明书、投诉书、劳动合同书等材料。被告于2017年11月27日受理该申请。2017年12月20日，被告向原告福州市仓山区福香猪肉店发出《举证通知书》。原告未向被告提交材料。被告于2018年1月3日对第三人曾文钟制作了《询问笔录》，再根据其下属劳动监察大队于2017年11月10日对原告经营者制作《调查笔录》，以及第三人提交的上述材料，于2018年1月11日作出仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》，于2018年1月17日送达原告经营者黄见铮。 本案争议焦点为原告福州市仓山区福香猪肉店主张“第三人申请工伤时向被告提供的劳动合同书系第三人因子女读书需要找原告负责人父亲帮忙开具，劳动合同上并未加盖原告公章，而是发票章，从形式上也不成立”，故与第三人曾文钟不存在劳动关系。本院认为，首先，根据原告与第三人之间签订的《劳动合同书》可以确认原告与第三人之间存在劳动关系，劳动合同的订立本身系确立劳动关系的法律行为，原告以该合同订立系为了其他合同目的的说法于法于理均不成立且无相应证据支持；其次，作为个体工商户，该个体经营者在合同书上的签名即可代表原告，并且原告在订立合同时未依法依规使用公章也不能归责于无过错一方；再者，根据被告下属劳动监察大队对原告经营者制作的《询问笔录》中原告经营者也确认第三人系原告员工，受伤当日系在受其指派运输货物途中，因此，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案被告福州市仓山区人力资源和社会保障局根据第三人提交的证据以及对原告经营者及第三人制作的询问笔录，确认第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人系在因工外出期间受到伤害的事实，作出本案工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉撤销被告作出的仓人社伤险（决）字[2017]70号《认定工伤决定书》的理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(26982,0)?)》第六十九条(?javascript:SLC(26982,56)?)之规定，判决如下： 驳回原告福州市仓山区福香猪肉店的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  郑叔忠 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郑少敏 附录： 法律条文依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。