福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初620号 原告：付春法，男，1968年10月5日，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 委托诉讼代理人：李文杰，霞浦县法律援助中心法律工作者。 被告：国网福建霞浦县供电有限公司，住所地霞浦县松城街道俊贤社区山河路**。 法定代表人:赖志强职务执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。 原告付春法诉被告国网福建霞浦县供电有限公司（下称霞浦供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春法委托诉讼代理人李文杰，被告霞浦供电公司委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付春法向本院提出诉讼请求：1.依法判令霞浦供电公司赔偿其经济损失68250元；2.诉讼费由霞浦供电公司承担。事实和理由：2016年11月19日晚18时25分，位霞浦县村小学旁的海带养殖物品堆场发生火灾，其堆放于场内用于海带养殖的6亩外浮根、6亩近浮根、根绳45条及苗绳1.5亩被悉数烧毁，造成其直接经济损失68250元。2017年3月6日，霞浦公安局消防大队就该起火灾勘查后，出具了火灾事故认定书，认定“起火部位霞浦县处，起火原因可以排除雷击、自燃、吸烟、放火、生产作业类火灾，不能排除电气故障、玩火引发火灾。”位于下浒镇延亭村小学边户外高压线归霞浦供电公司所有和管理，存放生产资料的地方是露天堆场，2016年11月19日天气为阴雨天气，火灾发生当天有雨，可排除人为玩火引发火灾。霞浦供电公司位于露天堆场旁的变压器原本就是“带病”变压器，曾屡修屡坏，之前380线路老化多次造成片区停电。火灾当晚，曾有多位村民在火灾前看到380线路老化发出火花，后在电线杆处引发火灾，故本起火灾事故的发生系霞浦供电公司电气故障所造成。根据相关法律规定，由于霞浦供电公司的过错造成其财产损失，应承担财产损害赔偿责任，请求依法支持诉请。 霞浦供电公司辩称，一、付春法主张本案火灾的发生系其公司所有的变压器、电线故障造成，缺乏事实和法律依据，依法不应当支持。1、霞浦县公安消防大队于2017年3月6日作出“霞公消火认字[2017]第0002号”《火灾事故认定书》未发生法律效力，依法不能作为定案依据。其公司于2017年3月10日收到霞浦县公安消防大队作出的火灾事故认定书后，即于2017年3月22日向宁德市公安消防支队提交《关于复核火灾事故认定书的申请报告》，宁德市公安消防支队已于2017年3月23日签收，但至今未作出火灾事故认定复核决定。因此，霞浦县公安消防大队《火灾事故认定书》尚未发生法律效力，依法不能作为定案依据。2、即使按照《火灾事故认定书》载明的起火原因，也不能认定其公司电力线路电气故障引起火灾。霞浦县公安消防大队作出的认定是：起火时间为2016年11月19日18时25分许；起火部位霞浦县村小学边堆场西侧边缘紧邻电线杆堆垛处；起火原因可以排除雷击、自燃、吸烟、放火、生产作业类火灾，不能排除电气故障、玩火引发火灾。首先，根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》载明：送检的“导线残骸”熔痕均为二次短路熔痕和火烧熔痕，证明本案火灾起火原因并非导线短路引起火灾；其次，根据《火灾事故认定书》载明“火灾事故基本情况”证明堆场中有三轮电动车一辆；因此，《火灾事故认定书》载明“不能排除电气故障、玩火引发火灾”，其中电气故障应该是指不能排除电动车的电气故障为起火原因，而非不能排除其公司的电力线路电气故障为起火原因。最后，《火灾事故认定书》除了载明“不能排除电气故障引发火灾”外，还载明“不能排除玩火引发火灾”。本案火灾事故地点在学校旁边堆场上，起火时间为18时25分许，正是小学放学后时间，本案不能排除小孩子玩火引发火灾。其公司提交的证据配网调度运行日志、用户用电信息采集系统、电表数据召测结果等证据，均证明起火时电力线路未有停电或者故障失电记录，用户用电显示正常，足以证明电力线路不存在电气故障。4、鉴于本案火灾起火原因不明，且《火灾事故认定书》未发生法律效力，其公司已经申请人民法院对火灾起火原因进行司法鉴定，以查明本案火灾起火原因。 二、付春法所主张的火灾损失缺乏事实依据和证据证明，其要求赔偿经济损失的诉请依法不应支持。延亭村委会的证明只是意见证据，不能作为火财产损失的定案依据。1、付春法主张经济损失的《延亭村“11.19”火灾财产损失统计表》不能作为火灾经济损失的证据和定案依据，理由如下：首先，延亭村民委员会不具有出具《火灾财产损失统计表》的法定职责，其出具的火灾财产损失证明不具有合法性，不能作为证据使用。村民委员会法定职责并不包括对火灾财产损失作出确认，其也并非财产损失的法定鉴定机构，村民委员会出具的财产损失证明不具有合法性，不能作为认定火灾财产损失的证据使用和定案依据。其次，延亭村委会出具的《火灾财产损失统计表》系由村民个人申报财产价值得出，且数量和单价均备注“约”字，即不是确切的数量和金额，该统计表系根据村民自行申报的笼统统计，且未考虑财产新旧程度以及折旧情况，依法不能作为经济损失的定案依据。再者，延亭村委会出具的《火灾财产损失统计表》，只有村民个人申报价值，其中“实损价值”空白，即实际损失不明确。延亭村委会并未实施调查、核实“实损价值”，其出具意见“经我村委会调查、核实，村民以上损失核实属实”，该意见缺乏事实依据。最后，延亭村委会并非在火灾事故发生当时进行调查核实，而是在火灾事故发生一年之后2017年12月5日才出具意见，延亭村委会在火灾发生一年之后如何进行调查核实财产损失？何人进行调查核实？延亭村委会应当依法提交调查、核实的过程和核实损失的依据作为证据；否则延亭村委会的证明只是意见证据，不能作为火财产损失的定案依据。 三、本案没有证据证明其公司对火灾事故存在过错，依法不应当承担赔偿责任。本案系火灾事故造成的财产损害赔偿责任纠纷，应当依法适用过错责任原则。付春法主张其公司承担火灾事故赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，应当依法承担举证责任证明其公司对发生火灾事故存在过错。本案火灾起火原因不明，付春法主张其公司承担火灾事故赔偿责任，应当依法举证证明起火原因系电气故障引起火灾或者其公司存在过错。本案现有证据无法证明电力线路存在故障引起火灾，其公司依法不承担火灾事故赔偿责任。 综上所述，本案没有证据证明其公司电力线路存在故障引起火灾，也没有证据证明其公司对火灾事故存在过错，应驳回付春法的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年11月19日晚18时25分霞浦县村小学旁的海带养殖物品堆场发生火灾事故，火灾烧毁堆场中电动三轮车、海带养殖固定物（海带浮根、浮球、塑料绳）等物品，过火面积1920平方米，受灾44户，直接损失1236080元。2017年3月6日，霞浦县公安消防大队出具了“霞公消火认字[2017]第0002号”《火灾事故认定书》，认定：“起火部位霞浦县处；起火原因可以排除雷击、自燃、吸烟、放火、生产作业类火灾，不能排除电气故障、玩火引发火灾。”霞浦供电公司领取该《火灾事故认定书》后，于2017年3月22日向宁德市公安消防支队提交《关于复核火灾事故认定书的申请报告》，宁德市公安消防支队至今未作出火灾事故复核决定。付春法系下浒镇延亭村海带养殖户，有在火灾场内堆放用于海带养殖的6亩外浮根、6亩近浮根、根绳45条及苗绳1.5亩。付春法于2018年1月30日诉至法院，认为火灾损失有68250元，要求霞浦供电公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点：1、火灾的起因及火灾事故责任书的效力；2、火灾损失如何确定。 本院分析如下： 一、火灾事故的责任承担。2017年3月6日，霞浦县公安消防大队出具了“霞公消火认字[2017]第0002号”《火灾事故认定书》，认定：“起火部位霞浦县处；起火原因可以排除雷击、自燃、吸烟、放火、生产作业类火灾，不能排除电气故障、玩火引发火灾。”霞浦供电公司领取该《火灾事故认定书》后，于2017年3月22日向宁德市公安消防支队提交《关于复核火灾事故认定书的申请报告》，宁德市公安消防支队至今未作出火灾事故认定复核决定，根据公安部《火灾事故调查规定》第三十六条、第三十九条，复核机关在接到复核申请后，应在七日内决定是否受理，如受理应在30日内作出复核决定，需要调查或者现场复核勘察的，经批准，复核期限可以延长三十日。如复核机关未在期限内作出复核决定，申请人可依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，向人民法院诉讼。本院现无法确定宁德市公安消防支队是否已受理该复核，霞浦供电公司又未在法定期限内提起行政机关不作为的诉讼，故对霞浦县公安消防大队出具的“霞公消火认字[2017]第0002号”《火灾事故认定书》予以采信。由于火灾事故的责任认定的职能部门仅确定为公安消防部门，故霞浦供电公司申请委托司法鉴定部门鉴定火灾形成原因，不符合规定，不予支持。根据消防部门火灾事故认定，已排除雷击、自燃、吸烟、放火、生产作业类，而不能排除电气故障、玩火引发火灾。发生火灾的时间为晚18时25分，霞浦供电公司认为不排除学校的学生玩火引发火灾或者电动三轮车自燃引起，根据霞浦县公安消防大队出具的“关霞浦县村“11.19”火灾事故调查的报告”（三）起火原因的认定1.排除电动三轮车电源故障引起火灾的可能性，已明确分析排除电动三轮车起火；另从生活习惯考虑，火灾形成时间为晚18时25分，正是学生晚饭或饭后完成作业时间，此时已是深秋，再回到学校旁玩火的可能性不大，故亦可以排除；根据“关霞浦县村“11.19”火灾事故调查的报告”（三）起火原因的认定6，不能排除电气故障引起火灾的可能性调查，村民有发现“起火前电线杆上接线的位置有火花在闪”、“不能排除一次短路熔痕转为火烧熔痕的可能性”，可确定火灾系电力运行中电气故障引起，故霞浦供电公司作为供电线路的管理人需对火灾造成的损失承担赔偿责任；另根据现场勘察的材料，延亭村村民贴邻高压电线杆处堆放易燃物品，没有尽到安全注意的义务，违反《中华人民共和国电力法》的规定，可适当减轻霞浦供电公司的责任。 二、关于付春法火灾损失的认定。付春法提供的火灾直接财产损失申报统计表以证实其损失为海带养殖材料的6亩外浮根、6亩近浮根、根绳45条及苗绳1.5亩，损失价值68250元。对此，霞浦供电公司认为实际损失不明确，延亭村委会并未实施调查、核实“实损价值”，其出具意见“经我村委会调查、核实，村民以上损失核实属实”，该意见缺乏事实依据，应不予支持。本院认为，火灾事故具有突发性，受害人很难固定现场证据或者提前保留相关物品单据及照片，财产损失申报统计表虽根据当事人自述及现场残留物而制作，存在不能准确反映损失的可能，但事故现场已不具备鉴定条件，统计系公安消防部门依法定程序在事故发生后及时统计，而该统计系目前最为客观接近损失的证据，统计项目及数额亦较为合理，在霞浦供电公司未提供相反证据推翻的情形下，可认为已形成证据优势。但，付春法提供的单价数据系新添置材料的价格，应考虑生产资料部分已使用，折旧部分应予考虑，综上理由，本院酌情确认按申报的价格70%计算损失较为合理。 综上，本院认为，因霞浦供电公司疏于管理，电力运行中造成火灾事故发生，致村民财产损失，依法应承担损害赔偿责任；村民任意堆放易燃物于高压电线杆下亦有过错，也是形成火灾的原因之一，可适当减轻霞浦供电公司的责任；故，确定霞浦供电公司承担事故70%的责任，村民付春法自行承担30%的责任。火灾损失确定为47775元（68250元×70%），霞浦供电公司承担33442.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十条规定，判决如下： 一、国网福建霞浦县供电有限公司应于本判决生效后十日内赔偿付春法33442.5元。 二、驳回付春法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，依简易程序审理减半收取753元，由霞浦县供电有限公司负担376元，付春法负担377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 莹 二〇一八年四月二十三日 书记员 刘康玲 附注：一、主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国电力法》 第五十三条电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。 任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。 在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。 第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。 电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。 因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。 二、执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。