广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民初24号原告：刘木龙，男，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。被告：吴雪娟，女，住广东省潮州市枫溪区。被告：邱培勇，男，住广东省潮州市枫溪区。被告：邱淡发，男，住广东省潮州市枫溪区。原告刘木龙与被告吴雪娟、邱培勇、邱淡发著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘木龙的委托诉讼代理人吴健生、刘楷俊，被告吴雪娟、邱培勇、邱淡发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘木龙向本院提出诉讼请求：1.判决三被告在《潮州日报》和潮州电视台新闻栏目发表道歉信，就仿制侵犯原告美术作品著作权的陶瓷作品并销售给原告客户一事向原告赔礼道歉；2.判决三被告共同赔偿原告因三被告的侵权行为而造成的经济损失人民币50万元；3.判决三被告共同赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支共人民币l8万元。事实和理由：2007年3月1日，原告创作美术作品《罗马纹》，后以作者身份向国家版权局申请著作权登记。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记，并发给《著作权登记证书》(登记号为：2009-F-0l8932；发证日期为：2009年7月23日)。2007年3月15日，原告创作美术作品《青铜仿古铁皮》，后以作者身份向国家版权局申请著作权登记。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记，并发给《著作权登记证书》(登记号为：2007-F-08371；发证日期为：2007年8月28日)。潮州市美龙陶瓷实业有限公司(下称“美龙公司”)是原告全额资创办的外贸型陶瓷生产企业。美龙公司每年春秋两季都参加在广州举办的中国进出口商品交易会(俗称“广交会”)，拥有一大批优质的欧美各国陶瓷批发商和大型零售商。原告创作《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》等美术作品的目的是将美术作品与陶瓷制造相结合，尽一切可能满足欧美市场广大消费者的生活需求，最大限度地提升美龙公司营利能力。为实现创作目的，原告授权美龙公司及其他关联陶瓷生产单位在生产的陶瓷产品上使用原告享有著作权的《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》等美术作品。被告吴雪娟自2008年10月7日起被美龙公司聘用为业务部助理、业务代副主管等职务，至2014年8月5日离职。在职期间，被告吴雪娟主要负责与Morton等大客户联系业务。Morton是美国籍的客户，其自2007年向美龙公司进口使用了《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》等由原告创作的美术作品的厨房系列陶瓷产品至美国批发、零售。2013年度，Morton向美龙公司购买的使用了《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》等由原告创作的美术作品的厨房系列陶瓷产品的金额达到人民币600万元；其中，同时使用了《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》的密封罐，交易额达到人民币350-400万元。被告邱培勇是被告吴雪娟的丈夫、被告邱淡发的儿子。潮州市枫溪区轩祥陶瓷厂(下称“轩祥厂”)是被告邱培勇以个人经营名义登记的个体工商户，经营场所在潮州市枫溪区×××村××号。被告邱淡发参与了轩祥厂的经营活动。2014年初至同年8月，仍在美龙公司上班的被告吴雪娟让轩祥厂仿制了美龙公司的厨房系列陶瓷产品，冒充美龙公司陶瓷产品，骗取Morton的订货单，并交由被告邱培勇、邱淡发布产，同时谎称美龙公司收款账户变更，让Morton将货款汇至其控制的银行账户。在美龙公司办妥离职手续后，被告吴雪娟让轩祥厂以比美龙公司低了一大截的价格报价给Morton。Morton受利益驱动，下订单给轩祥厂。事件造成Morton在2015年基本中断了与美龙公司的生意往来。三被告(含轩祥厂)销售给Morton的厨房系列陶瓷产品都是单独使用或者同时使用了美术作品《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》的陶瓷产品，都侵犯了原告对美术作品《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》的著作权。三被告低价揽单，销售侵犯原告著作权的厨房系列陶瓷产品给美龙公司的美国客户Morton的恶性竞争行为，致使原告蒙受了高达110万元的巨大经济损失。原告为制止三被告的侵权行为，动用了大量的人力、物力，支付了合理开支共人民币18万元。原告刘木龙围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的户籍登记基本情况。2.广东省潮州市枫溪人民法院(2016)粤5191刑初14号刑事判决书复印件一份，拟证明：（1）三被告除了在自家的陶瓷工场制造侵犯原告著作权的陶瓷产品外，还找了多家陶瓷工场为其制造侵犯原告著作权的陶瓷产品；（2）三被告被公安机关扣押的侵犯原告著作权的陶瓷产品的价值接近19万元；（3）三被告生产的侵权产品既销售给国内客户，又销售给外国客户，包括一直向美龙公司购买有《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》图案的陶瓷产品的美国客户Morton。3.《著作权登记证书》（作品名称：罗马纹）复印件一份，拟证明原告是《罗马纹》的著作权人。4.《著作权登记证书》（作品名称：青铜仿古铁皮）复印件一份，拟证明原告是《青铜仿古铁皮》的著作权人。5.《著作权作品申请说明》（作品名称：罗马纹）复印件一份，拟证明原告向国家版权局申请《罗马纹》著作权登记的申请说明。6.《著作权作品申请说明》（作品名称：青铜仿古铁皮）复印件一份，拟证明原告向国家版权局申请《青铜仿古铁皮》著作权登记的申请说明。7.潮州市中级人民法院（2009）潮中法民三初字第6号民事判决书复印件一份；8.广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第254号民事判决书复印件一份；证据7、8拟证明《青铜仿古铁皮》的著作权归属于原告的事实得到潮州市中级人民法院和广东省高级人民法院生效民事判决的确认。9.《就职签认书》复印件一份；10.《离职签认书》复印件一份；证据9、10拟证明被告吴雪娟2008年10月7日至2014年8月5日在潮州市美龙陶瓷实业有限公司任业务员。11.被告吴雪娟2013年5月至2014年6月《工资表》复印件一份，拟证明被告吴雪娟2013年5月至2014年6月在美龙公司领取工资的情况。12.《吴雪娟社保费申报缴款明细》网上材料三份，拟证明被告吴雪娟在美龙公司工作期间缴纳社保费的情况。13.《美国丝绸-AKL131026SRA-7-产品图片》复印件一份；14.《美国丝绸-AKL131026SRA-7包装材料》复印件一份；15.（美国丝绸-AKL131026SRA-7）形式发票复印件一份；16.《美国丝绸-AKL130807SRA-4-产品图片》复印件一份；17.《美国丝绸-AKL130807SRA-4包装材料》复印件一份；18.（美国丝绸-AKL130807SRA-4）形式发票复印件二份；19.《美国丝绸-AKL130328SRA-2-产品图片》复印件一份；20.《美国丝绸-AKL130328SRA-2包装材料》复印件一份；21.（美国丝绸-AKL130328SRA-2）形式发票复印件二份；22.《美国丝绸-AKL130301SRA-1-产品图片》复印件一份；23.《美国丝绸-AKL130301SRA-1包装材料》复印件一份；24.（美国丝绸-AKL130301SRA-1）形式发票复印件二份；25.《美国丝绸-AKL130426SRA-3-产品图片》复印件一份；26.《美国丝绸-AKL130426SRA-3包装材料》复印件一份；27.（美国丝绸-AKL130426SRA-3）形式发票复印件二份；证据13-27拟证明：被告吴雪娟在美龙公司工作期间是美国客户Morton即“美国丝绸”的订单跟单员，该客户在2013年向美龙公司订购了大量有《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》图案的陶瓷产品。《产品图片》右上角手写部分是被告吴雪娟签署的英文名和日期。形式发票落款处手写部分是被告吴雪娟签署的英文名。28.llieNACHTERGAELE-JOLIPA(注：比利时客户)邮件原文网络材料一份；29.llieNACHTERGAELE-JOLIPA(注：比利时客户)邮件原文网络材料一份；证据28、29拟证明2013年12月三被告经营的轩祥厂已经在向美龙公司的比利时客户推销侵犯《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》著作权的陶瓷产品。30.2015年1月6日客户Morton订单复印件一份；31.2015年1月16日客户Morton订单复印件一份；32.2015年4月29日客户Morton订单复印件一份；33.2015年5月1日客户Morton订单复印件一份；34.2015年5月17日客户Morton订单复印件一份；35.2015年6月3日客户Morton订单复印件一份；36.2015年7月10日客户Morton订单复印件一份；37.2015年8月10日客户Morton订单复印件一份；38.2015年8月29日客户Morton订单复印件一份；39.2015年10月21日客户Morton订单复印件一份；40.2016年1月8日客户Morton订单复印件一份；41.2016年1月25日客户Morton订单复印件一份；42.2016年3月28日客户Morton订单复印件一份；43.2016年4月4日客户Morton订单复印件一份；44.2016年4月27日客户Morton订单复印件一份；45.2016年6月17日客户Morton订单复印件一份；46.2016年9月3日客户Morton订单复印件一份；47.2016年9月29日客户Morton订单复印件一份；48.2016年10月4日客户Morton订单复印件一份；49.2016年11月3日客户Morton订单复印件一份；50.2016年12月22日客户Morton订单复印件一份；51.2017年2月16日客户Morton订单复印件一份；52.2017年5月19日客户Morton订单复印件一份；53.2017年6月2日客户Morton订单复印件一份；54.2017年7月26日客户Morton订单复印件一份；55.2017年8月23日客户Morton订单复印件一份；证据30-55拟证明：三被告侵犯著作权罪案发生后，美国客户Morton无法再向三被告购买有《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》图案的陶瓷产品，订单回流至美龙公司，以及Morton订购的具体情况，而在三被告经营期间美龙公司的订单量非常少。56.《林某帆、洪某清专项办案工资单》复印件一份，拟证明原告为维权支付调查人员林某帆、洪某清工资的情况（金额接近人民币13万元）。57.《科目：无形资产摊销（版权费）》复印件一份，拟证明原告自2012年8月8日起至2017年5月31日止支付版权费的情况（金额接近人民币20万元）。58.《科目：无形资产摊销（版权案件费用）》复印件一份，拟证明原告办理著作权纠纷案件支付各项费用的情况（金额高逾人民币14万元）。59.《成本利润表》复印件一份，拟证明2009年7月以来原告售卖有《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》图案的陶瓷产品给客户“美国丝绸”即Morton的成本、利润、利润率等情况（利润率高达33.29%-41.86%）。60.美龙公司的《证明》复印件一份，拟证明原告提交的证据凡是涉及美龙公司的，都取自该公司业务部、财务部保存的纸质资料或电子邮箱保存的资料，并证明林某帆、洪某清、吴某玲、黄某燕是该公司员工。被告吴雪娟辩称：原告称2014年初到同年8月其在原告工厂工作，是诬陷，该陈述没有事实依据。被告离职后在家照顾小孩，是Morton公司主动联系被告，了解到被告丈夫的工厂也生产陶瓷，而美龙公司价格太高，就主动要求被告丈夫的工厂进行核算。原告的陈述与事实不符。原告称与Morton公司中断生意往来，也与事实不符。原告的美术作品只是用早已广泛流传的图案进行拼接，作品没有独创性，不应受到保护。对于原告陈述的经济损失，Morton公司与被告方只是下了一单数量很小的订单，生产过程中因为刑警的介入而停止生产，不构成对方巨大的经济损失。原告提出的18万元开支，其中员工工资、版权登记费、加油费、出差支出和律师费等与本案无关。对方还提供大量的公关费用和涉及宴请刑警的餐费，都不属于合理费用。请法院驳回原告的诉讼请求。被告邱培勇辩称：一、认定涉案的图案《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》作为著作权法规定的美术作品的依据不足。依据著作权法实施条例第二条和第四条第（八）项规定，独创性和可复制性是美术特性。《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》能否满足著作权法关于美术作品的独创性要求，独创性是一个根据具体事实加以判断的具体问题，不存在用于所有作品的统一标准。对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念，因此对于既有欣赏价值又有实用价值的作品，是否可以作为美术作品保护取决于作者的美学方面付出的智力劳动所体现的独特个性和创造力。涉案《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》作图案制作的罗马纹密封罐和贴在该罗马纹密封罐的青铜仿古铁皮为花枝、花蕊作为边框，中间为空白，下面为分隔线。根据该图案作者提供著作权登记证书，可以认定涉案《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》由作者独立完成，而独立完成和付出劳动本身并不是某些客体获得著作权保护的充分条件。涉案图案罗马纹系列由若干直线的简单排列组成的简单图案是一种常见图形，在先广泛使用于各个领域的美术图案相似，不具有独创性。二、《著作权登记证书》不能作为获得著作权的依据。我国版权局规定作品著作权自愿登记，涉案《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》获得著作权登记本身不能作为其当然获得著作权法保护的依据。被告邱淡发辩称：对于原告的第一项请求，枫溪法院（2016）刑初14号刑事判决已判被告无罪，故无须向原告道歉；原告的第二项请求缺乏依据，美龙公司与被告没有关系，美龙公司生意不好，就要被告赔偿损失，依法依理无据；原告请求的合理支出也没有依据。被告吴雪娟、邱培勇、邱淡发为支持其辩解向本院提交了如下证据：1.广东省潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191刑初14号刑事判决书复印件一份，拟证明本案不具备著作权法意义上的著作权，不受我国著作权法保护。2.1997年秋季《中国出口商品交易会会刊》封面、第10页、第11页复印件，拟证明涉案图案早在1997年之前就已广泛流传于社会，是公共领域的产品，并非原告所创作。3.1996年出版的《西欧古典装饰资料集》原书一本，其中封面、第16页、第87页和第333页复印件，拟证明涉案著作权实际是将早已流传于公共领域的图案拼接组合后进行自愿登记，不具有独创性。4.青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司与青岛宏赛环保科技有限公司、薛宫森著作权权属、侵权纠纷的再审民事裁定书，拟证明最高人民法院的著作权案件参考案例对不具备创作高度的作品不给予著作权保护。5.广东东宝集团有限公司画册封面、第1页、第2页，拟证明广东东宝集团早在1997年之前就创作过罗马纹的产品。经庭审质证，对于原告的证据，三被告共同发表质证意见认为：对证据1、2无异议；对于证据3、4，著作权证书只是自愿登记的证明，没有进行实质性审查，著作权权属发生争议需要通过司法途径予以确认；证据5、6系原告的一面之词，不认可该证据；对于证据7、8，被告方及时找到有效反证，证明原告作品只是利用广泛流传的作品组合后登记，没有独创性；对证据9-12没有异议。对于证据13-27及证据30-55，其中产品图片、包装材料、订单等的客观真实性不予认可，电子邮件没有客户的签名，也无通过正规的外交途径予以取证；即使这些订单真实，也无合同、出货报关单及收接货证明等予以证明；客户落单及其数量根据市场需求等决定，与本案无关。对于证据28-29，邮件内容的真实性不予认可；邮件没有客户签名及公证，同名的工厂很多，无法证明其提到的工厂是被告方的工厂；该证据与本案无关。对于证据56，工资条的真实性不予认可，与本案无关；证据57中的版权费只是对方将自身产品进行登记的正常费用，与本案无关；对证据58的真实性有异议，都是原告内部制作的，没有正规发票；涉及的公关费用与本案无关，请法庭查清。证据59系对方制作的表格，不能证明待证明内容，不予认可；对证据60不予认可。对于三被告的证据，原告发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但该判决书的判决理由是否成立目前无法确定，因该份判决书未生效；对于证据2，图片中陶瓷产品的外观图案与涉案美术作品并不相同，被告所证明的事实不成立；对于证据3，被告所要证明的事实不能成立；若对方的观点成立，任何作品都是由大家熟知的文字、单词组成，所以任何文章都不具有独创性；把某些在公共领域的图案有机组合，也是独创性的表现。证据4与本案无关，也无参考价值；证据5中的罗马纹与原告创作的罗马纹根本不相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1、9、10、11、12，三被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2系刑事裁判文书，但该裁判文书尚未生效，不能作为定案依据；对证据3-6的真实性予以确认，其证明力应综合案件事实予以审查判断；证据7-8具备证据的构成要件，本院予以采信；证据13-27均为打印材料，虽然材料中显示“跟单员：雪娟”，且首页有“Amunda”手写字体，原告陈述“Amunda”为被告吴雪娟英文名字，但被告吴雪娟对此予以否认，原告又未能提供其他证据予以佐证，故该组证据的真实性无法认定，本院不予采信；证据28-29系原告单方打印的材料，真实性无法认定，本院不予采信；证据30-55均为打印材料，该组证据的真实性无法认定，也无法证明待证事实，本院不予采信；证据56-58与本案不具关联性，无法证明待证事实，本院不予采信；证据59系原告单方制作的表格，其真实性无法认定，本院不予采信；证据60因没有相应的证据予以佐证，其真实性无法确认，本院不予采信。对于被告吴雪娟、邱培勇、邱淡发提供的证据，证据1系尚未生效的裁判文书，不能作为定案依据；证据2和证据3属于合法出版物，在无相反证据的情况下，应对该两份出版物的真实性予以确认，但其证明力应综合本案其他证据予以审查判断；证据4与本案不具关联性，本院不予采信；证据5因被告方未能提供证据佐证该画册的印刷时间，无法证明待证事实，本院不予采信。根据原、被告双方的诉、辩意见，结合上述所确认的证据及庭审笔录等在卷材料，本院查明如下案件事实：原告刘木龙持有登记号为2009-F-018932的《著作权登记证书》载明：美术作品名称“罗马纹”；发证日期为2009年7月23日；作品创作完成时间为2007年3月1日。该作品描述的形象为：圆柱体容器的表面呈自上而下连续性沟槽条纹，波浪纹修饰边。原告刘木龙持有登记号为2007-F-08371的《著作权登记证书》载明：美术作品名称“青铜仿古铁皮”；发证日期为2007年8月28日；作品创作完成时间为2007年3月15日。该作品描述的形象为：椭圆型图案，环内周为勾藤装饰，与四滴水状、较粗横线条组合构图，具体图案突出勾藤装饰，以旧青铜色铁皮为材质。原告刘木龙诉称其授权案外人美龙公司及其他关联陶瓷生产单位在生产的陶瓷产品上使用《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》等美术作品，被告吴雪娟让被告邱培勇、邱淡发所经营的轩祥厂仿制美龙公司的厨房系列陶瓷产品，并销售给美龙公司的客户Morton，三被告在上述陶瓷产品上使用美术作品《罗马纹》、《青铜仿古铁皮》，侵犯了原告对该二幅作品享有的著作权。但是原告在诉讼中未能提供有效的证据证明上述事实主张。另查明，被告邱培勇、吴雪娟系被告邱淡发的儿子、儿媳。被告吴雪娟2008年10月7日至2014年8月5日期间在案外人美龙公司担任业务员。再查明，潮州市枫溪区轩祥陶瓷厂系个体工商户，经营场所位于潮州市枫溪区×××村××号，经营者为邱培勇，注册日期为2008年4月18日，经营范围是制造、加工陶瓷。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据原、被告的诉辩意见，确认本案争议的焦点问题是：一、原告刘木龙对涉案作品《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》是否享有著作权；二、被告吴雪娟、邱培勇、邱淡发是否构成著作权侵权，原告主张三被告赔礼道歉、赔偿损失和维权开支能否支持。关于争点一，本案中，原告刘木龙主张其享有涉案作品《罗马纹》和《青铜仿古铁皮》的著作权，其证明权利的证据是该两幅作品的《著作权登记证书》。三被告抗辩认为原告并不享有上述作品的著作权，不应受到著作权法保护，并提交了《中国陶瓷》和《西欧古典装饰资料集》等刊物作为反驳证据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”可见著作权登记证书只是权利人取得证明权属的初步证据，仅凭著作权登记证书不足以说明当事人对登记作品享有著作权。故要确认涉案作品的著作权权属必须审查著作权登记证书及涉案作品的内容，并结合案件的具体情况综合予以认定。对于《罗马纹》的著作权问题，三被告提交的反驳证据中，由《中国出口商品交易会会刊》编辑部出版的1997年秋季《中国陶瓷》系中国出口商品交易会专刊，该刊物封面、第10页和第11页刊载了广东东宝集团有限公司在1997年秋季广州中国出口商品交易会上，在编号为10.0A43-44摊位展出的系列陶瓷产品图片。通过比对，广东东宝集团有限公司参展的产品图片中，其中表面呈自上而下连续沟槽条纹的密封罐图案与原告的《罗马纹》构成实质性相似。涉案作品《罗马纹》从线条、构图及绘制手法而言，不具创造性。且上述刊物公开出版的时间早于原告所创作的《罗马纹》图案及其申请著作权登记的时间。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”原告的作品《罗马纹》因不具独创性，不应作为著作权法中的作品予以保护。原告主张其享有涉案作品《罗马纹》的著作权，本院不予确认。对于《青铜仿古铁皮》的著作权问题，三被告提交的反驳证据《西欧古典装饰资料集》是由上海书画出版社出版发行，1996年11月第1版，第1次印刷，出版编号ISBN7-80512-935-5/J.766，系合法出版物。被告据此抗辩认为涉案作品《青铜仿古铁皮》与该出版物第333页的椭圆形钩藤图案构成近似，涉案作品不具独创性。通过比对，《西欧古典装饰资料集》第333页的椭圆形钩藤图案与涉案作品《青铜仿古铁皮》均为椭圆形状构图，左右、上下呈对称性巴洛克风格钩藤，上下半弧中心为花蕊图案，花蕊向内，两图案有一定程度的相似性。但涉案作品《青铜仿古铁皮》采用铁皮作为材质表达上述图案，颜色处理上做旧、呈古铜色，从而使整个作品在表达上得以创新，具有独创性，亦体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”、第四条第（八）项关于“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”的规定，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。据此，可以确认原告为涉案作品《青铜仿古铁皮》的著作权人，对作品《青铜仿古铁皮》享有著作权。关于争点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据上述认定，原告对涉案作品《青铜仿古铁皮》享有著作权。原告在本案中主张三被告侵犯其对涉案作品《青铜仿古铁皮》的著作权，应当承担相应的举证责任。经查，原告诉称吴雪娟在案外人美龙公司担任业务员期间接触了涉案作品，之后让轩祥厂仿制美龙公司的厨房系列陶瓷产品，原告对此未能提供证据予以证明；原告称美龙公司系其全资创办，亦没有举证证明该事实。原告主张三被告生产侵权产品的事实，但其提供的广东省潮州市枫溪人民法院(2016)粤5191刑初14号刑事判决书不是生效裁判，不能作为定案依据，不足以证明三被告存在的侵权事实，故本院对原告的该项主张不予采信。本案中，原告既未能提供三被告的侵权产品，又未能提供有效的证据证明三被告存在的侵权事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张三被告侵害其对涉案作品《青铜仿古铁皮》享有的著作权，证据不足，本院不予认定。由于原告未能举证证明三被告存在仿制、销售被控侵权产品的事实，故对于原告要求三被告赔礼道歉，并赔偿损失和维权开支的诉求，本院不予支持。综上所述，原告刘木龙提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘木龙的诉讼请求。案件受理费人民币10600元，由原告刘木龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈    菊审 判 员 康  森  炎代理审判员 李  奕  毅二〇一八年四月十七日书 记 员 冯泽冰（代）