广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终3185号上诉人（原审原告）：王火荣，男，1952年11月14日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：刘桂英（系王火荣儿媳），住四会市。被上诉人（原审被告）：乡国祥，男，1951年5月11日出生，汉族，住四会市。被上诉人（原审被告）：黄海生，男，1967年3月7日出生，汉族，住肇庆市广宁县。被上诉人（原审被告）：黄绍霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住肇庆市广宁县。上诉人王火荣因与被上诉人乡国祥、黄海生、黄绍霞执行异议之诉纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王火荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋（以下简称案涉房屋）归王火荣所有，一审法院立刻停止对案涉房屋的执行；2.本案一、二审的诉讼费用由乡国祥、黄海生、黄绍霞承担。事实与理由：一审法院对本案事实存在漏查，对关键事实部分没有查清。一审法院只查明案涉房屋于2011年5月31日登记权属人为黄海生，案涉房屋被法院查封及王火荣提起执行异议，但未查清案涉房屋的真正权属人。1997年左右，黄海生与案外人潘泽桂以个人名义集资共同开发建设四会市东城街道沙田园四路六街一座整幢楼宇，楼宇完工后以黄海生集资楼名义对外销售。1998年5月4日，王火荣与黄海生在案外人王国辉的见证下经协商达成并签署了房屋购买协议，约定王火荣购买黄海生名下案涉房屋和四会市东城街道沙田园六街一座14号（C6楼）住宅。王火荣当时将房屋购买款21000元以现金方式支付给黄海生，其收款后立下收据并将案涉房屋交付给王火荣占有、使用至今。当时由于国家政策变化等因素，双方未能办理案涉房屋的过户手续，案涉房屋表面上仍挂在黄海生名下，而实际权属人是王火荣。2011年，黄海生故意隐瞒案涉房屋己出卖给王火荣的事实，以自己的名字为案涉房屋到房管部门办理了房产证。2011年5月31日，黄海生以集资楼的方式取得了案涉房屋的房产证。王火荣获悉情况后多次要求黄海生办理案涉房屋的过户手续，黄海生将房屋的房产证原件交给王火荣后，但却以各种理由、借口躲避拒不办理产权权属转让手续，致使案涉房屋因乡国祥申请执行黄海生、黄绍霞民间借贷纠纷一案被一审法院查封从而引起本案诉讼。王火荣提供了黄海生出具的收款收据、王国辉的证明、潘泽桂的证人证言、案涉房屋所在地的多名居民的证明、案涉房屋的水电费缴纳发票单据等证据，已足以证明案涉房屋完全归王火荣占有、使用、支配，真正权属人是王火荣，而不是黄海生。但一审法院却对上述证据不予采信认定，对王国辉、潘泽桂等证人出具的证人证言存在疑问时也不通知证人到庭予以认真核实，存在漏查关键事实。综上所述，一审法院认定事实和证据错误，请二审法院予以改判。乡国祥辩称：（一）王火荣没有证据证明其是案涉房屋的合法占有人。案涉房屋权属登记人是黄海生，王火荣称其于1998年向黄海生购买案涉房屋，但并未能提供有效的购房合同证明其是合法买受人。（二）王火荣称在1999年接收房屋使用至今，但提交的水电收费的户名是王志峰，不是王火荣，且所交水电费并不是案涉房屋的水电费，不能证明已合法有效占有案涉房屋。（三）王火荣称已向黄海生支付21000元购房款。但其提交的证据显示诚丰实业公司收到黄国辉铺位第一卡21000元，而2018年2月1日的证明人是王国辉，两者姓氏不同，具体铺位也不明确，无法证实王火荣已支付全部购房款。（四）王火荣称黄海生将房产证交给他之后，以各种理由逃避拒不办理过户手续，但2015年黄海生在四会经营饭店等生意，有固定的经营、居住场所，王火荣不可能找不到黄海生。王火荣递交潘泽桂证人证言，该证人证言不是直接证据，且潘泽桂是否与黄海生共同开发案涉房屋，与本案是否有关联性。王火荣没有证据证明是非因其自身原因为办理房屋过户登记。综上所述，王火荣不是案涉房屋的权利人，不能排除对案涉房屋的执行，一审判决正确，应驳回王火荣的上诉请求。黄海生、黄绍霞未作答辩。王火荣向一审法院起诉请求：1.确认位于四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋系王火荣出资购买并享有房屋的所有权；2.四会市人民法院停止对四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋的执行；3.本案诉讼费由乡国祥、黄海生、黄绍霞承担。一审法院认定事实：四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋于2011年5月31日登记权属人为黄海生。一审法院在办理乡国祥申请执行黄海生、黄绍霞民间借贷纠纷一案中，王火荣于2018年2月2日对一审法院执行四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋的查封提出书面执行异议，要求中止对上述房屋的执行，王火荣认为其享有该房屋的所有权。一审法院于2018年4月8日作出（2018）粤1284执异18号执行裁定书，裁定驳回王火荣的异议请求。王火荣遂向一审法院提起本诉讼。一审法院认为：本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，王火荣的起诉符合上述规定。本案争议的焦点是案涉房屋的所有权人是王火荣还是黄海生，王火荣对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，王火荣作为异议人，如果要排除人民法院对位于四××市××街道沙田园××路××号（首层）房屋的执行，必须同时符合上述规定的要求。王火荣称其于1998年5月4日与黄海生在王国辉的见证下签署了购买黄海生名下位于四××市××街道沙田园××路××号（首层）车房的协议，且与王国辉一起以现金的方式把购房款21000元支付完毕，黄海生也将该房屋实际交付给王火荣占有使用，而该房屋未能及时办理过户手续是因为黄海生一直躲债，王火荣无法联系黄海生。但根据王火荣现提交的证据不能证明其与案涉房屋承建商或者黄海生在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，不能证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，不能证明其已支付案涉房屋的全部价款，不能证明非自身原因未办理过户登记手续。因此，王火荣请求确认案涉房屋为其所有及停止对案涉房屋的执行依据不足，不予支持。至于王火荣称其是向承建商一起购买案涉房屋与四会市东城街道沙田园四路六街一座14号6楼的房屋，6楼的房屋已办理过户登记，而案涉房屋因承建商在王火荣不知道的情况下，把案涉房屋的权属人登记为黄海生，这是属于王火荣与承建商之间的纠纷，不属于本案审理的范围，王火荣可以另案向承建商主张权利。另外，如果王火荣认为案涉房屋的登记出现登记错误，王火荣可以向房屋登记部门要求更正登记，但此情况亦不属于本案审理的范围。黄海生、黄绍霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，依法作出缺席判决。一审判决：驳回王火荣的诉讼请求。本院二审期间，王火荣提交了由黎瑞华等六人签名的《证明》拟证明王火荣自1998年起居住在案涉房屋并长期使用至今。王火荣提出要求潘泽桂作为证人出庭作证的申请。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：（一）王火荣没有与黄海生就案涉房屋签订书面房屋买卖合同。（二）二审法庭调查期间，经播放一审庭审录像，王火荣、乡国祥均确认王火荣申请出庭作证的潘泽桂旁听一审法庭审理。潘泽桂本人亦确认上述事实。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王火荣对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王火荣对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，需满足上述规定的全部要件。本案中，王火荣没有与黄海生就案涉房屋签订书面房屋买卖合同，提供的收据未显示为案涉房屋的房款，支付款项的人也不是王火荣，其提供的证据未能充分证实已支付全部价款，也没有提供充分证据证实在法院查封之前已合法占有该房屋。王火荣申请出庭作证的潘泽桂参与旁听一审法庭审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定：“审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。”故本院对王火荣申请潘泽桂出庭作证的申请不予准许。王火荣未能提供证据证实非因其自身原因未办理过户登记。本案不符合上述规定情形的所有要件，故王火荣对案涉房屋不享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”一审判决对王火荣请求确认案涉房屋为其所有及停止对案涉房屋的执行不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王火荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王火荣负担。本判决为终审判决。审判长  吴国红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一八年十二月二十六日法官助理陈家敏书记员何桂好