广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初2442号 原告：朱少明，男，1961年4月20日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被告：王敏花，女，1968年3月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：卢显明，男，1964年3月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 原告朱少明与被告王敏花、卢显明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月16日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序另行公开开庭进行了审理。原告朱少明的委托代理人韦矗云、被告王敏花、卢显明的委托代理人梁聚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱少明向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告借款利息人民币1587500元（利息计算至2017年8月1日）；2.两被告共同承担聘请委托代理人的代理费50000元；3.两被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告当庭撤回诉请2。事实和理由：两被告在2014年5月到2015年12月期间，共分五次向原告借款共计575万元，在2015年12月23日，原告与被告达成还款协议，约定按每月3%支付利息，发生争议由柳州市城中区人民法院管辖等事项。在2017年3月16日经原告与被告王敏花核对到2017年3月份，两被告共欠利息1127500元，此后被告就一直以各种理由拒绝支付利息及偿还本金，原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持。 被告王敏花、卢显明辩称：一、原告所称的“575万元借款”缺乏事实依据。被告与原告签订《借款还款协议》是事实，该协议内容中的575万元借款，没有实际交付，因此原告所称的“575万元借款”缺乏事实依据。借款中原告仅向被告交付了200万，分别于2014年10月30日交付的100万以及2012年底交付的100万，2012年底发生的100万利滚利计算得出了借款协议中前三笔借款，借款实际的本金应该是200万；二、原告诉请的1587500元利息不成立。一是计算利息的本金缺乏事实依据，利息计算的本金基础不是实际发生的借款，而是利滚利后得出的本金。二是计算利息缺乏法律依据，依据法律规定，利息不能超过月利率2%，前面的利息可以计算成本金，但是利息之和不能超过2%，因此原告的诉请不成立。综上所述原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不成立，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提供的借款还款协议、借条、对账单、确认书、转账凭证、银行交易明细的真实性无异议，原告对二被告提供的转款明细表、银行转账明细的真实性无异议，对于双方认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据的证明目的将综合案件事实予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王敏花多年来多次向原告借款，并陆续向其归还部分本金及利息，后经双方结算，原告朱少明与被告王敏花、卢显明于2015年12月23日签订《借款还款协议》一份，约定：被告王敏花因生意需要资金周转向原告朱少明借款，被告卢显明自愿用自己的所有个人财产为王敏花借款提供担保，经三方协商，确认借款额为人民币575万元整，共五笔分别为2014年5月16日的137万元、2014年5月16日的100万元、2014年9月4日的130万元、2014年10月30日的100万元、2015年12月23日的108万元；借款月利率为3%，借款人王敏花在2016年8月1日前偿还借款壹佰万元、在2016年12月30日前偿还借款贰佰万元、2017年12月1日前偿还借款贰佰柒拾伍万元，如逾期超出七天未支付所欠利息，出借人朱少明有权终止协议，并向其住所地法院提起诉讼，请求法院强制执行将借款人所欠出借人的本金和利息全部清还；担保人卢显明确认为借款人王敏花的借款及利息、违约金和借款人为实现债权所产生的所有费用承担连带清偿责任，保证担保期从借款之日起到借款本金、利息全部清偿止。协议还对借款方式予以确认，借款已经实际交付借款人，借款利息的数额已经三方核对，对此三方均表示认可，没有任何异议。同日，被告王敏花及卢显明向原告出具《借条》一份，载明：今借到朱少明人民币伍佰柒拾伍万元整（￥5750000.00）用于工程投资，月息按叁分计。2017年3月16日，被告王敏花向原告出具明细二份，确认其从2016年1月至2016年12月止，共欠原告利息2070000元，扣减其已向原告支付的利息1150000元及其为原告办事所支出经费15000元，尚欠息900000元；确认其从2017年1月至3月止，共欠原告利息517500元，扣减其已向原告支付的利息290000元，尚欠息227500元。 另查，原告于庭审中明确，《借款还款协议》中载明的2014年5月16日的137万元系被告王敏花2011年之前的欠款所形成的债务，2015年12月23日的108万元系前述其余四笔共计467万借款所形成的利息；原告诉请的1587500元系以575万元为本金，按月利率3%，从2016年1月计至2017年3月，并扣减王敏花已经支付的利息之后尚欠的利息，另加上以575万元为本金，按月利率2%，从2017年4月计至8月计算得出的利息。 再查，被告王敏花于2017年4月5日至2017年5月12日共计向原告还款50000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王敏花向原告借款的事实由原告提供的《借款还款协议》予以证实，本院对双方存在借贷关系予以认定。原告已履行出借义务，被告未能在约定时间内归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于借款本金的问题，被告辩称根据双方账户资金的往来情况证实，被告王敏花实际未收到《借款还款协议》载明的借款本金，且被告王敏花签订《借款还款协议》前已经向被告偿还了400多万的本息。但根据庭审查明的情况，被告对原告出借的借款本金的金额表述前后不一，主张双方在签订《借款还款协议》对债务进行结算前，其并不清楚利率，只是按原告的要求进行还款，此与常理不符，根据2017年3月16日被告王敏花向原告出具的两份利息结算清单，证实双方对债权债务有相当清晰的结算方式。且根据双方及其亲属的账户资金往来的情况显示，双方多年来资金往来频繁，仅以银行账户的资金往来情况并不能完全的证实双方的借贷情况，还涉及其他资金走账的情形。《借款还款协议》系依据双方真实意思签订，故本院认定《借款还款协议》系证实双方借贷关系的关键证据，被告没有提供足够证据予以反驳下，本院对其证明力予以认可。另根据双方认可，《借款还款协议》中载明的2015年12月23日的108万借款实则是其余四笔借款的利息，但借款本金加上了该部分后仍约定了3%的月利率，故此部分不应计入本金，扣减之后借款本金应为467万元。关于利息金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经核算，被告王敏花于2016年1月至2017年5月12日共计向原告偿还151万元的利息，以476万本金为基数，按年利率36%计算，该利息系足以支付从2016年1月至2016年11月25日的利息。双方在借款合同约定的利息为月利率3%，该利率已超过法律保护的范围即年利率24%，故此后被告王敏花应向原告支付的利息为856166.67（以476万本金为基数，按年利率24%，从2016年11月26日计至2017年8月31日止）。 对于被告卢显明的责任问题，被告卢显明作为连带保证人在《借款还款协议》上签字，承诺对本案借款及利息、违约金等费用承担连带清偿责任，故被告卢显明应对被告王敏花的以上债务承担连带清偿责任，且被告卢显明在承担保证责任后，有权向被告王敏花追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王敏花向原告朱少明支付借款利息856166.67（以4760000本金为基数，按年利率24%，从2016年11月26日计至2017年8月31日止）； 二、被告卢显明对被告王敏花的上述债务承担连带偿还责任，且在承担偿还责任后，有权向被告王敏花追偿； 三、驳回原告朱少明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费元19088、保全费5000元，以上合计24088元（原告已预交），由原告朱少明负担8793元，由被告王敏花、卢显明共同负担15295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一八年四月四日 代书 记员  罗云云