浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行终960号 上诉人（原审原告）沈含岚，女，1982年12月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人李俊杰，男，1982年9月21日出生，汉族，住杭州市上城区，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人汤文全，该局局长。 委托代理人朱达、赵樑，该局民警。 被上诉人（原审第三人）朱俊,男,1980年4月22日出生,汉族,住杭州市下城区。 上诉人沈含岚因与杭州市公安局西湖区分局治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2018年3月14日，杭州市公安局西湖区分局作出杭西公（北）行罚决字[2018]11605号行政处罚决定，认定：2018年1月14日17时许,沈含岚在杭州市××区环城西路与××交叉口因行车纠纷与朱某发生冲突,后沈含岚以手击打的方式殴打朱某,致朱某面部受伤,后被我局查获。沈含岚的行为已构成殴打他人的“违反治安管理”行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予沈含岚行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。由于案发时沈含岚系哺乳自己不满一周岁婴儿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项的规定，对其不送拘留所执行。 沈含岚于2018年8月3日向人民法院提起诉讼，请求撤销杭西公（北）行罚决字[2018]11605号行政处罚决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2018年1月14日17时许，朱俊与李俊杰驾驶车辆行驶在环城西路，双方因行车纠纷发生冲突。李俊杰试图变道到朱俊的车辆前面，朱俊不让。在此过程中朱俊称车子刮擦到了，李俊杰一方认为没有擦到或是对方擦到自己。争吵过程中，李俊杰说“有毛病啊”，朱俊说“谁他妈有毛病啊，你他妈有毛病，变道变地这么凶”。李俊杰说“骂谁啊”，朱俊说“骂你，你这人开车是不是有毛病”。沈含岚也加入争吵，说“你有毛病嘛，你说话干净点，这里是虚线实线啊，为什么不能变道”。朱俊说“你瞎子啊，后面有车子你也这样啊，有个大卡车你也撞过来”。沈含岚说“那我撞到你了么？我撞到你哪里了？”双方来回争吵一番。随后双方继续往前行驶了一小段，至环城××路与××交叉口遇红灯，双方停车。朱俊下车，用脚踢了一下李俊杰的车辆驾驶室一侧，朱俊拉驾驶室车门让李俊杰下车，此时，李俊杰的妻子沈含岚下车用手机拍摄视频。李俊杰开车门，但人未下车，朱俊用手拉李俊杰试图让其下车，沈含岚见状停止拍摄，上前拉扯朱俊，朱俊回身推打，两人用手互相殴打。李俊杰下车隔在两人中间进行阻止，后两人分开，停止了殴打。 杭州市公安局西湖区分局北山派出所接110指令后,民警赶至现场处警。民警将朱俊、沈含岚、李俊杰带至北山派出所内，对李俊杰的车辆被踢部位进行拍照，对三人进行了询问并制作询问笔录。民警开具了医院伤情检查通知单,接受了三人提供的行车记录仪视频和手机视频等证据材料。根据体表原始伤情记录表及医院的伤情检查结果等，朱俊为面部皮肤挫伤，沈含岚为头部外伤、右侧颜面部软组织挫伤。民警对该纠纷进行调解，未果。2018年2月12日，经上一级公安机关审批同意，延长办案期限30日。同时，杭州市公安局西湖区分局北山派出所向杭州市西湖区价格认证中心出具《价格认定协助书》，对被损车辆进行了价格鉴定。 2018年3月13日，朱俊到所反映情况，民警制作了询问笔录。2018年3月14日，民警对朱俊、沈含岚进行询问并制作询问笔录，再次进行了调解，未果。随后，杭州市公安局西湖区分局北山派出所制作了行政处罚告知笔录，告知朱俊、沈含岚拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，两人均不提出陈述和申辩。当日，杭州市公安局西湖区分局对沈含岚作出案涉行政处罚决定并送达决定书。 原审法院另查明，交警部门认定：李俊杰在事故地由北往南变更车道影响其他车辆行驶碰朱俊小客直行车，李俊杰负事故全责。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案系因行车纠纷引发，李俊杰试图变道到朱俊的车辆前面，朱俊不让，在此过程中朱俊称车子刮擦到了，李俊杰一方认为没有擦到或是对方擦到自己，双方发生争吵，继而朱俊与沈含岚发生肢体冲突，互相殴打。沈含岚殴打朱俊造成其面部皮肤挫伤。当事双方未能理智处理行车纠纷，在市区车来车往的路面上争吵并上升到肢体冲突，不仅给自己，也给其他人员和车辆造成了危险，朱俊具有过错，沈含岚一方亦非无过错。沈含岚一方变更车道影响其他车辆行驶碰李俊杰直行车，经交警部门认定负事故全责；在争吵过程中李俊杰先骂了“有毛病”，继而争吵升级；朱俊试图拉李俊杰下车时，沈含岚上前拉扯朱俊，继而两人发生互相殴打。沈含岚主张其系主动报警到案等，但报警人或控告人并不当然是被侵害人，治安处罚案件的认定应由公安机关经调查后根据事实作出，故杭州市公安局西湖区分局未适用“情节较轻”或“减轻处罚和不予处罚”并无不当。关于传唤，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”第八十三条规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”民警处警发现沈含岚、朱俊二人互相殴打，均有不同程度受伤，故将二人传唤到派出所进行询问调查，并无不当。因此，公安机关认定沈含岚殴打他人，给予行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，符合法律规定。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”杭州市公安局西湖区分局接警后，及时进行了调查，查明事实后作了行政处罚事先告知，在法定期限内作出行政处罚决定并将决定书送达当事人，并未超过办案期限，程序合法。综上，沈含岚的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈含岚的诉讼请求。案件受理费50元，由沈含岚负担。 沈含岚不服原审判决提起上诉称：一、原审法院对本案的重要情节未进行审查。（一）上诉人在原审中提出许多理由证明自己的情节属于“情节较轻”，但原审法院未进行审查和认定，也未作出说明。（二）对上诉人是否适用“减轻处罚或者不予处罚”未进行认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定:“违反治安管理有下列情形之一的,减轻处罚或者不予处罚:(一)情节特别轻微的；……(四)主动投案,向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。”上诉人的行为是否属于“情节特别轻微”，是否系“主动投案”，原审法院未进行认定和说明。（三）原审法院对杭州市公安局西湖区分局作出治安处罚案件的认定并未进行审查。二、原审法院对杭州市公安局西湖区分局办案程序违法未予以认定。（一）未依法受案和告知，本案中是上诉人夫妇报警报案，控告朱俊的违法行为，被上诉人却把本案受理为“朱俊被殴打案”，也未将受案情况告知上诉人。（二）未依法告知验伤情况。本案中公安机关未及时将作为认定依据使用的诊断证明和伤害程度认定情况告知上诉人，未保障上诉人申请伤情鉴定的权益。（三）违法进行传唤调查。上诉人主动到案配合调查，按规定公安机关只需要在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间即可，不应该进行传唤。杭州市公安局西湖区分局北山派出所对上诉人的第二次传唤批准延长至24小时，传唤24小时后已超出办案期限。为此，请求撤销（2018）浙0106行初230号行政判决，发回重审或依法改判。 被上诉人杭州市公安局西湖区分局、朱俊在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审法院查明的事实，并另查明：2018年3月14日，杭州市公安局西湖区分局对朱俊作出杭西公（北）行罚决字[2018]11604号行政处罚决定，查明2018年1月14日17时许，朱俊因与浙Ａ×××××车主李某某存在行车纠纷，在杭州市××区环城西路与××交叉口，故意用脚踢踹李某某牌照为浙Ａ×××××奔驰车驾驶室一侧的车门处，造成该车辆驾驶室一侧车门损毁价值4000元；后朱俊以手击打的方式殴打沈某某，致沈某某头部和面部受伤，并认为朱俊的行为已构成了故意损毁财物和殴打他人的违反治安管理的行为，且故意损毁财物的行为属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以朱俊故意损毁财物给予其行政拘留十日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以朱俊殴打他人给予其行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项处罚合并执行，决定给予朱俊行政拘留十七日并处罚款三百元的处罚。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，杭州市公安局西湖区分局根据沈含岚的陈述和申辩、朱俊的陈述、视听资料、医疗诊断证明结论告知书等证据材料，认定2018年1月14日，上诉人沈含岚和朱俊因行车纠纷发生冲突，上诉人沈含岚与朱俊相互殴打，本案公安机关根据伤害后果等情况，认定上诉人实施了一般情节的殴打他人行为，并依照上述法条对上诉人处以行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，适用法律正确，量罚适当。行政程序上，杭州市公安局西湖区分局在接警后对涉嫌违法治安管理的人员履行了传唤、调查、告知等程序后，作出被诉处罚决定并依法送达上诉人，并无不当。上述过程，均有相关证据予以证明，上述主要程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈含岚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 李 云 审判员 唐莹祺 二〇一八年十二月二十七日 书记员 姚攀峰 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。