四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1902行初32号 原告暨原告诉讼代表人董彪,男,生于1967年6月12日,汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。 原告暨原告诉讼代表人王**纯,男,生于1948年1月15日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告陈祖良,男，生于1974年9月24日,汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告向茂奎,男，生于1964年7月5日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告王秀芝,女，生于1977年10月2日,汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告李秀琼,女，生于1969年12月29日,汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告成玉群,女，生于1973年2月15日,汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告刘琴,女，生于1988年2月19日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告黄路,男，生于1989年7月21日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告杨孝春,女，生于1970年2月10日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告陆江,男，生于1973年5月17日，汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告李英,女，生于1982年4月15日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告姜莉平,女,生于1989年5月10日,汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告彭于芟,男,生于1991年10月4日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 原告曾云刚,男,生于1969年9月14日，汉族,居民，住巴中市巴州区。 被告巴中市巴州区房产管理局。 法定代表人李国胜，该局局长。 委托（特别授权）代理人王成林，男，生于1963年6月28日，汉族，大专文化，该局干部，住巴中市巴州区雍景湾。 委托代理人彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 第三人巴州区西湖名都小区业主委员会。 法定代表人蔡毅，该业主委员会主任。 委托代理人王后笑，女，生于1968年5月24日，汉族，大专文化，系西湖名都业主委员会秘书长，住巴中市巴州区。 原告董彪、王**纯、陈祖良、向茂奎、王秀芝、李秀琼、成玉群、刘琴、黄路、杨孝春、陆江、李英、姜莉平、彭于芟、曾云刚诉被告巴中市巴州区房产管理局（以下简称“巴州区房管局”）、第三人巴州区西湖名都小区业主委员会（以下简称“西湖名都业委会”）不服备案登记行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告诉讼代表人董彪、王**纯之委托代理人张懿邈，被告巴州区房管局法定代表人李国胜之委托代理人王成林、彭仕喜，第三人西湖名都业委会法定代表人蔡毅及委托代理人王后笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告巴州区房管局于2017年4月27日作出巴区房业委备字（2017）第006号巴中市巴州区物业小区业主委员会备案通知书。 原告诉称：原告均系巴州区西湖名都小区业主。被告于2017年4月26日在《西湖名都小区首届业主委员会委员名单公示》文件上批复“符合备案条件”，对巴州区西湖名都小区业主委员会进行了备案。原告认为，被告所备案的巴州区西湖名都小区业主委员会在选举过程中存在大量如未公示召开业主大会时间、选票未达到法定票数、违反候选人回避制度等情况。同时被告在办理西湖名都小区业主委员会备案时未尽到审慎审查义务，被告作出的行政行为已严重侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告巴州区房管局作出的对巴州区西湖名都小区业主委员会备案的行政行为，并由被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼请求，原告除提供与被告相同的证据外，另外向法院提交了以下证据：1、撤销业主委员会备案申请书。申请书向被告及回风街道办事处递交，二单位签收后，没有回复；2、民事判决书三份。证明本案第三人业委会成员中有3名欠物管费多年。 被告巴州区房管局辩称:被告对西湖名都业主委员会的备案不是审查性备案，不属于行政审批，不具有可诉性。而且备案审查也只是形式上的审查，第三人向我局提供的业主大会备案等资料齐全，我局作出的备案行为合法，认定事实正确，符合法定程序。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴州区房管局向本院提交了以下证据：第一组：西湖名都业主委员会成立资料：1、西湖名都小区成立业主委员会申请书；2、回风街道办事处证明；3、通知；4、会议纪要；5、业主委员会名单；6、业主委员会筹备组名单；7、筹备组代表参会人员签到表；8、业主委员会参选主任签到表，并提供参选人员身份信息和购房合同；9、西湖名都业主花名册（含统计表）；10、第三人的申请（申请办理备案手续，并附有主任、副主任名单、提交业委会名单、选举办法、选区选票等）；11、西湖名都首届业主委员会选民签到表；12、选票；13、巴区房业委备字（2017）第006号巴中市巴州区物业小区业主委员会备案通知书。以上证据证实第三人业主委员会的产生是通过合法程序投票选举产生，被告审查认为符合备案法定要件，遂依法备案。 第三人西湖名都业委会述称：一、巴州区法院在向本案第三人西湖名都业委会送达程序上存在瑕疵。即在送达本案起诉状副本时未向第三人送达除董彪、王**纯以外其他13名原告的身份信息，西湖名都小区购房合同备案、住房预告登记和房产证等相关资料，未履行告知义务，剥夺了第三人的知情权。二、本案起诉状副本中所列诉讼代表人董彪不是西湖名都小区业主，他所代表的另13人中更有不是西湖名都小区的业主。本案系案外人巴中市阳光物业管理有限公司恶意唆使董彪等人提起的虚假诉讼，巴州区法院应审查本案15名原告的诉讼主体资格后，依法驳回15名所谓的原告的诉请，并追究其法律责任。三、第三人成立的程序合法，巴州区西湖名都小区业主委员会巴区房业委备字（2017）第006号备案通知书合法有效，法院理应依法予以确认。 第三人向法院提交了以下证据：1、承诺书一份；2、情况反映2份；3、西湖名都业委会公章使用登记表。以上证据证实第三人成立合法，被告作出的备案行为正确。 在庭审质证中，原告对被告的证据质证意见认为：1、对筹备组的通知、业委会名单公示、召开筹备委员会的通知等证据材料，因其无证据证明已经通知所有业主或已经粘贴在小区醒目位置，故不能证明第三人已经通知全体业主的证明目的。2、对签到表真实性不予认可；3、对章程、选举办法等四个文件，没有经过业主大会表决通过，对该证据的“三性”不予认可；4、对业主花名册，真实性没有异议；5、对选区选票，因其未提供会议纪要、无表决、无签字，对证据的“三性”不予认可；同时发出选票209张，收回选票207张。而小区住户已经达到600多户，选民未达到总人数的过半数，其选举程序违法。第三人对被告的证据没有异议。 原告对第三人的证据，其质证意见认为：与本案没有关联性，亦不能证明其选举合法。 第三人对原告提供的证据，其质证意见认为：对其向被告提交的撤销申请书不予认可。对民事判决书称还没有生效，且与本案无关。 被告对原告的证据质证意见除与第三人一致外，认为被告虽已收到本案部分原告提交的撤销申请书，但原告已经向法院起诉，民事判决书是否生效也不影响业委会的成立，并且被告是根据第三人提供的相关材料来办理备案，其程序合法，备案行为符合法定程序。 被告对第三人的证据没有异议。第三人对被告的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举的证据反映其受理备案申请所依据的材料，具备证据的“三性”（客观性、关联性、合法性），本院予以采信。原告、第三人所举证据反映西湖名都业主委员会选举的过程及结果，与本案有关联性，本院予以确认。第三人业主委员会的产生因选民未达到所有住户过半数，其选举程序违法。本院对原告的质证意见予以采信。对被告质证意见中认为其已经尽到审查义务的质证意见不予采信。对第三人“对其向被告提交的撤销申请书不予认可”的质证意见不予采信，对“民事判决书还没有生效，且与本案无关”的质证意见予以采信。 经审理查明，本案原告均系西湖名都小区业主。该小区位于巴中市巴州区回风大道，业主总户数1401户（含商业门市）。2016年3月23日，该小区部分业主向巴中市巴州区回风街道办事处书面提出成立业主委员会的申请。2016年11月10日，该小区召开第一次业主大会，回风街道办事处、巴州区房管局、回风派出所及回风社区组成西湖名都小区首届业主委员会筹备组，会议通过了筹备组成员，并对人员名单予以公示。筹备组成立后，制定业主大会议事规则、首届业主公约、首届业主委员会选举办法。2017年3月17日召开业主选举大会，对业主委员会及其组成人员进行投票选举，共发出选票209张，收回选票207张。选举出蔡毅任主任，王后笑、王洪、苟和平等为成员的业主委员会。2017年4月1日，筹备组将选举结果暨西湖名都小区业主委员会委员名单在小区内进行公示。2017年4月17日，西湖名都小区业主委员会向被告申请备案，并提交了申请备案所依据的材料。2017年4月26日，被告审核第三人提交的成立业主委员会申请书、西湖名都业主花名册、西湖名都小区首届业主委员会委员名单公示资料、西湖名都小区业主推选业主代表名单、选民签到表、选票、西湖名都成立首届业主委员会选举办法、西湖名都小区成立首届业主委员会筹备组名单公示、西湖名都小区成立首届业主委员会会议纪要、巴中市巴州区回风街道办事处通知、说明、西湖名都小区业主委员会推选主任、副主任选票、西湖名都首届业主公约、西湖名都首届业主大会议事规则、西湖名都首届业主委员会章程、西湖名都首届业主委员会委员推选正副主任签到表等相关材料后，在《西湖名都小区首届业主委员会委员名单公示》文件上批注“符合备案条件”。2017年4月27日，被告作出巴区房业委备字（2017）第006号巴中市巴州区物业小区业主委员会备案通知书，对巴州区西湖名都小区业主委员会进行了备案。该业主委员会持备案通知书前往公安机关办理了业主委员会公章。至2017年12月8日，西湖名都小区业主委员会公章使用登记表共记载使用公章9(人)次。 同时查明，西湖名都小区位于巴中市巴州区回风大道，小区房屋（含商住）约为1400套，业委会成立时大约有600多户业主入住。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及第三人的陈述，被告作出的行政备案行为，当事人提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。《业主大会和业主委员会指导规则》（住房和建设部出台）第三十四条“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”。业主委员会一经行政管理部门依法备案，其作出的决定将对业主具有约束力。因此，行政管理部门对选举产生的业主委员会予以备案，是对业主委员会合法性的确认，是行政管理部门依法作出的对业主具有约束力的行政确认行为。本案被告巴州区房管局具有对第三人西湖名都小区业主委员会备案申请材料进行审查备案的法定职责。西湖名都小区业主委员会的备案行为对外产生法律效力，业主委员会可以根据备案证明到公安部门办理刻制印章手续，并得以正式履行职责。因此，该备案行为属于行政确认，具有行政可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。 《物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……”第十二条第二款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”物权法与物业管理条例均将选举业主委员会或者更换业主委员会成员的条件设定为必须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意（即“双过半原则”）。因此，业主委员会成员的当选必须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。经审理查明，本案第三人西湖名都小区业委会成立时，该小区实际住户已超过600户，筹备组发出的选票为209张，收回207张，未达到总人数过半数，其选出的业主委员会不符合相关法律规定。本案被告对第三人提供的备案材料未尽到审慎审查义务，应予纠正。 第三人述称董彪等部分原告不是该小区业主，根据当事人提供及庭审收集的相关证据，能够证实董彪及本案其他原告均系该小区业主，同时第三人亦未提供董彪等部分原告不是该小区业主的证据。故第三人述称的原告不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。 第三人述称本案系案外人巴中市阳光物业管理有限公司恶意唆使董彪等人提起的虚假诉讼，该述称与本案没有关联性，故不属本案审理的范围。 综上，经对被诉行政行为的全面审查，被告巴中市巴州区房产管理局对第三人巴州区西湖名都小区业主委员会予以备案的行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 撤销被告巴中市巴州区房产管理局于2017年4月27日作出的巴区房业委备字（2017）第006号巴中市巴州区物业小区业主委员会备案通知书。 案件受理费50元，由被告巴中市巴州区房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  常 琳