天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初318号原告：张维禄，男，1960年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区军粮城街塘洼村五区*排*号，现住天津市东丽区。被告：刘振荣，女，1965年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区军粮城街苗街村九区**号，现住天津市东丽区。被告：王世泉，男，1939年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区军粮城街苗街村九区**号，现住天津市东丽区。被告：王喜悦，女，1987年10月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区军粮城街苗街村九区**号，现住天津市东丽区。被告：王某，男，2001年8月14日出生，汉族，学生，住天津市东丽区军粮城街苗街村九区**号，现住天津市东丽区。法定代理人：刘振荣（系王某之母），女，1965年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区军粮城街苗街村九区**号，现住天津市东丽区。上述四被告委托诉讼代理人：李海滨，天津法照民世律师事务所律师。被告：张春来，男，1964年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告张维禄与被告刘振荣、王世泉、王喜悦、王某、张春来民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告张维禄，被告刘振荣、王世泉、王喜悦、王某的委托诉讼代理人李海滨、被告张春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维禄向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金50万元及自2016年2月28日至实际支付之日的利息（按月息1.5%计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人王禄于2014年2月27日向原告借款50万元，并约定于2016年8月26日偿还，月息1.5%。原告于2014年2月27日通过银行卡转账将50万元给付王禄。由于王禄到期没有还款，双方重新签订借款协议，约定借款期限自2016年8月26日至2017年8月25日，本金50万元，月利息1.5%，被告张春来作为担保人。然在借款期限内借款人王禄因病去世，被告刘振荣与王禄系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的合法债务承担还款责任。王禄的第一顺序继承人有其父王世泉、其妻刘振荣、其女王喜悦、其子王某，其母已先于王禄死亡。上述继承人应在遗产继承范围内承担还款责任。担保人对该笔债务亦应承担连带还款责任。现借款期限到期，因原告多次催要未果，故提起诉讼。张维禄提交如下证据：1、日期为2014年2月27日的《借款协议》1份，拟证明王禄向原告借款50万元，张春来为担保人。2、银行卡取款业务回单1份，拟证明张维禄向王禄卡中转账50万元。3、工商服务业统一收款收据1张，拟证明王禄收到张维禄出借的借款。4、日期为2015年8月27日的《借款协议》1份，拟证明对2014年2月27日的借款进行了延期。5、日期为2016年8月26日的《借款协议》1份，拟证明王禄向张维禄借款50万元，并约定了利息，张春来提供担保及在2016年9月2日，王禄确认尚欠张维禄2016年2月至2016年8月27日的利息52500元。6、欠条1份，拟证明王禄欠张维禄50万元借款。7、企业法人营业执照1份，拟证明涉案借款为王禄与刘振荣夫妻共同债务。刘振荣、王世泉、王喜悦、王某辩称，刘振荣对原告所述借款不知情，也未在借款合同中签字，借款金额也明显超过日常生活所需，且借款合同中明确了该笔借款用于公司经营，非共同生活，该笔借款并非夫妻共同债务，刘振荣无需承担还款责任。此外，刘振荣、王世泉、王喜悦、王某在王禄过世后即承诺放弃继承权，因此均不承担还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。刘振荣、王世泉、王喜悦、王某提交了一份居民死亡医学证明书，拟证明王禄于2017年7月20日死亡。张春来辩称，王禄与张维禄间的借款是经其介绍，现王禄已故，其可以找王禄的家属沟通，且等其挣钱后即向张维禄偿还。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告提交的日期为2016年8月26日的《借款协议》、欠条没有异议，原告及被告张春来对被告刘振荣、王世泉、王喜悦、王某提交的居民死亡医学证明书亦没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告张春来对原告提交的日期为2014年2月27日的《借款协议》、银行卡取款业务回单、工商服务业统一收款收据、日期为2015年8月27日的《借款协议》也无异议，其余被告对该部分证据的真实性也没有异议，仅认为与其没有关系。本院认为，该部分证据来源合法，虽被告刘振荣、王世泉、王喜悦、王某主张与其个人无关，但该部分证据与本案具有关联性，故本院均予以确认。五被告对原告提交的企业法人营业执照的真实性均没有异议，仅对原告主张的证明目的不予认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王禄原系天津市龙德源建材有限公司（于2015年5月4日更名为天津市龙德源建材集团有限公司）（以下简称龙德源公司）的法定代表人。2014年2月27日，原告与王禄及被告张春来签订一份《借款协议》，甲方为张维禄、乙方为龙德源公司，协议约定由乙方向甲方借款50万元，期限自2014年2月27日至2015年2月27日止。协议落款甲方签字处由原告签名，乙方签字盖章处由王禄签名并加盖有龙德源公司合同专用章。担保人处由被告张春来签名。当日，原告将50万元从自己的银行卡中转至王禄银行卡中，且龙德源公司为原告出具了收到50万元借款的收据。至2015年2月27日，龙德源公司及被告张春来均未还款。同日，王禄、原告及被告张春来约定借款期限延长至2015年8月27日。2015年8月27日，龙德源公司及被告张春来亦未还款。于该日，原告与王禄及被告张春来再次签订一份《借款协议》，约定龙德源公司向原告借款50万元，期限自2015年8月27日至2016年8月27日。协议落款由张维禄、王禄签名并加盖龙德源公司印章，同时张春来作为担保人亦签字。至2016年8月26日，龙德源公司及被告张春来均未还款。当日，张维禄与王禄及张春来又签订一份《借款协议》，协议中载明贷款方（甲方）张维禄、借款方（乙方）王禄，协议主要内容为：乙方于2014年2月27日向甲方借款50万元，用于个人投资的天津市龙德建材有限公司经营，并约定于2016年8月26日偿还，由于乙方未按约归还双方订立本协议。借款金额为50万元，借款种类为个人经营，借款利率暂定月利息1.5%，借款期限自2016年8月26日至2017年8月25日。乙方于2017年8月25日归还甲方本金50万元，还款资金来源为由乙方经营款项归还及个人家庭收入归还。张春来为还款担保人。同时，该协议中还就违约责任等内容进行了约定。协议落款甲方处由张维禄签名，乙方处由王禄签名，担保人处由张春来签名。且于当日，王禄为原告书写了欠条，内容为：“今有王禄从张维禄处借款人民币伍拾万元正。”庭审中，原告及被告张春来一致确认，2016年9月2日，王禄在日期为2016年8月26日的《借款协议》落款下方注明：“利息从2016年2月份没付到2016年8月27日计柒个月7500×7月=52500元，大写伍万贰仟伍佰元正欠款人：王禄2016.9.2”。另查，王禄于2017年7月20日因病死亡。被告刘振荣系王禄之妻，王禄的第一顺序继承人除其妻刘振荣外，还有其父王世泉、其女王喜悦、其子王某。庭审中，被告刘振荣、王世泉、王喜悦向本院表示放弃对王禄遗产的继承。同时，被告刘振荣表示其作为被告王某的法定代理人亦代理被告王某放弃对王禄遗产的继承。再查，原告及被告张春来一致确认曾与王禄口头约定原告从2014年2月27日起按月利率1.5%的标准收取借款利息，且在借款期间原告亦一直按该标准收取利息，直至2016年2月27日。至2017年8月25日，原告就该笔借款本金及自2016年2月28日起的利息均未得到受偿。本院认为，通过原告提供的证据能够证明日期为2014年2月27日的《借款协议》、日期为2015年8月27日的《借款协议》及日期为2016年8月26日的《借款协议》中涉及的借款为同一笔借款。在龙德源公司及被告张春来于2016年8月26日未向原告偿还借款的情况下，原告与王禄及被告张春来签订了日期为2016年8月26日的《借款协议》。该协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。王禄以借款方的身份与原告及被告张春来签订该协议，应确认偿还借款本息的义务全部转移给了王禄，且经过了原告的同意。王禄应按该协议的约定承担偿还借款本息的义务。此外，虽然在该协议中仅对2016年8月26日至2017年8月25日期间的利息进行了约定，且在先前的借款协议中均未有关于利息的记载，但原告及被告张春来均确认曾与王禄口头约定向原告支付利息，且原告亦一直按月利率1.5%的标准收取利息直至2016年2月27日。王禄于2016年9月2日向原告确认尚欠2016年2月至2016年8月27日期间的利息共计52500元，故王禄亦应向原告承担偿还该笔利息的义务。虽然王禄以借款方身份与原告及被告张春来签订的这份《借款协议》的签订时间及王禄确认尚欠原告52500元利息的时间均发生在被告刘振荣与王禄夫妻关系存续期间，但被告刘振荣并未在该协议中以借款人的身份签字或在事后追认为共同意思表示所负的债务。此外，在该份协议中已明确借款用途为个人投资的公司经营，由王禄经营款项归还及个人家庭收入归还。故对原告提出的借款属于夫妻共同债务的主张本院不予支持。因王禄于借款到期前死亡，故在借款到期后，王禄的继承人应当在继承遗产的实际价值范围内承担清偿王禄所负债务的责任。另，原告主张自逾期还款之日起的利息，要求以借款期限内的利率为计算标准，该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。现被告刘振荣、王世泉、王喜悦作为王禄的第一顺序继承人放弃对王禄遗产的继承，故对原告要求被告刘振荣、王世泉、王喜悦作为王禄的继承人承担偿还借款本息的诉求不予支持。被告王某为不满18周岁的未成年人，被告刘振荣作为被告王某的法定代理人代理被告王某放弃继承权，明显损害被告王某的利益，应认定其代理行为无效。被告王某应在继承王禄遗产实际价值范围内承担向原告张维禄返还借款本金及支付利息的义务。被告张春来不仅为龙德源公司提供过担保，在基于借款产生的债务转移至王禄后，被告张春来亦同意为王禄提供担保，故其亦应按2016年8月26日签订的《借款协议》的约定承担担保责任。该协议中，就担保方式等相关内容未进行明确，根据相关法律规定，应认定为保证担保，且为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告于保证期间提起诉讼，要求被告张春来对借款本金及利息承担连带保证责任，被告张春来除抗辩为一般保证外未提出异议，且被告张春来对于该抗辩主张亦未提交证据证明，故本院对原告要求被告张春来承担连带保证责任的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内在继承王禄遗产的范围内返还原告张维禄借款本金50万元，并给付原告张维禄自2016年2月28日至本金付清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、被告张春来对本判决第一项中的借款本金50万元及自2016年2月28日至本金付清之日止的利息承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张维禄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由被告王某、张春来负担（被告王某在继承王禄遗产的范围内负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  石金娟二〇一八年四月十一日书 记 员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八十四条:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。五、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。六、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。七、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。八、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。九、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。十、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条：法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。十一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。