wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0803民初2623号原告：中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行，住所地佳木斯市向阳区西林路**。负责人：王燕岩，该行行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被告：朱玲玉，女，1992年2月27日出生，汉族，无职业，住桦川县。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告朱玲玉借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人慕歌到庭参加诉讼、被告朱玲玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的借款合同；2.判令被告朱玲玉偿还截止2018年8月21日欠原告贷款本金145078元，逾期贷款利息3676.57元，贷款本息合计148754.57元（自2018年8月23日至被告本息全部清偿完毕的利息按照双方合同约定的利率计算）；3.判决原告全部债权本息，就桦房预桦字第20151793号抵押房产拍卖、变卖优先受偿；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月10日，原告与被告签订编号A：[个信]字[佳市工]行[西林]支行[2015]年[00904000742015一手贷0000432]号的《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款180000元，借款期限为120个月，自2015年10月12日至2025年9月12日止。实际执行利率为基准利率5.15%，逾期贷款利息上浮50%，即7.725%，按月等息还款。被告朱玲玉用其购买的位于桦川县××镇××＃楼××号，产籍号：1-0008-029-011203，建筑面积103.09平方米的房屋为上述贷款提供抵押担保并办理了预购商品房抵押预告登记手续。被告未按约定履行还款义务，截止2018年8月22日，被告累计违约6期，欠原告贷款本金145078元。逾期贷款利息3676.57元，贷款本息合计148754.57元。原告为维护权益，诉至法院。被告朱玲玉在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱玲玉未到庭，视为对证据放弃质证权利。原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、个人购房借款担保合同、银行个人借款凭证、欠息证明、房屋预告登记证等证据客观真实，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告与被告签订编号A：[个信]字[佳市工]行[西林]支行[2015]年[00904000742015一手贷0000432]号的《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款180000元，借款期限为120个月，自2015年10月12日至2025年9月12日止。实际执行利率为基准利率5.15%，逾期贷款利息上浮50%，即7.725%，按月等息还款。被告朱玲玉用其购买的位于桦川县××镇××＃楼××号，产籍号：1-0008-029-011203，建筑面积103.09平方米的商品房为上述贷款提供抵押担保且办理了预购商品房抵押预告登记手续。被告未按约定履行还款义务，截止2018年8月22日，被告累计违约6期，欠原告贷款本金145078元。逾期贷款利息3676.57元，贷款本息合计148754.57元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告朱玲玉签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行依约履行了付款义务，被告朱玲玉未按约定及时足额还款，已构成违约。根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》第九条第一项、第十四条及法律的相关规定，本院对原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行要求解除与被告之间的《个人购房借款/担保合同》及偿还截止2018年8月21日剩余贷款本金145078元，逾期贷款利息3676.57元，贷款本息合计148754.57元（自2018年8月23日至被告本息全部清偿完毕的利息按照双方合同约定的利率计算）的诉讼请求予以支持。被告朱玲玉向原告借款，为保证债务的履行用其购买的预售商品房作抵押担保并办理了预购商品房抵押预告登记，但根据法律的相关规定，该预告登记并未使原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付后，银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。因此，当被告不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，权利人则不享有就上述财产折价、拍卖、变卖后优先受偿的权利。故对原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行提出的以涉案抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与被告朱玲玉签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告朱玲玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行截止2018年8月21日剩余贷款本金145078元，逾期贷款利息3676.57元，贷款本息合计148754.57元（自2018年8月23日至被告本息全部清偿完毕的利息按照双方合同约定的利率计算）；三、驳回中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由被告朱玲玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇一八年十二月二十日法官助理张晓琳书记员王雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10598号原告成都蚂蚁物流有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路**。法定代表人李浪，总经理。（未到庭）委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人杨嘉卉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第146731号《关于第23240186号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年8月14日。本院受理时间：2018年10月16日。开庭审理时间：2018年11月6日。被告以原告申请注册的第23240186号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两个引证商标在整体外观、主要显著识别部分等方面差异明显，不构成相同、类似服务上的近似商标，不会造成相关公众混淆误认；二、诉争商标是原告独创，且与原告字号对应的图形一致，诉争商标经过实际使用已具有一定的知名度，与原告形成明确品牌指向关系，完全可以起到区分服务来源的功能。三、诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务不属于同一种或者类似服务。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23240186。3.申请日期：2017年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3901-3904；3906）：运输经纪；船舶经纪；货物递送等。二、引证商标一1.注册人：长沙跑跑速递服务有限公司。2.注册号：6751337。3.申请日期：2008年5月29日。4.注册公告日期为：2010年9月7日。5.专用权有效期为：2020年9月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3906；3910-3911）：货物递送；商品打包；汽车出租；货物贮存等。三、引证商标二1.注册人：深圳市房多多网络科技有限公司。2.注册号：15754521。3.申请日期：2014年11月20日。4.注册公告日期为：2016年1月14日。5.专用权有效期为：2026年1月13日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3606；3608）：不动产出租；经纪；保险等。四、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第39类：“潜水服出租，操作运河水闸，管道运输”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第39类：“运输经纪；船舶经纪；货物递送等”服务上使用该商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，且所示事物均为“蚂蚁”，整体外观近似，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“运输经纪、船舶经纪”服务与引证商标二核定使用的“经纪”服务构成类似服务。诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都蚂蚁物流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都蚂蚁物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  姚文斌人民陪审员  赵 涛二〇一八年十二月二十七日法官助理侯李可书记员刘群
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初4067号原告：梅军，男，1963年12月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅佳（系原告姐姐），1961年7月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：甘莉萍，女，1971年6月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告梅军与被告甘莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员张艺、裘嫚丽参加的合议庭，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告梅军到庭参加诉讼。被告甘莉萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币7万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月1日向原告借款7万元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核后，予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年4月1日，被告向原告借款7万元，并出具借条，约定同年4月23日前还款3万元，剩余4万元于5月5日前还清。原告以现金方式向被告交付借款本金。被告至今仍未还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告向原告出具借条确认借款，并约定还款时间，原告亦交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告至今未清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。综上所述，原告诉请有理有据，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告甘莉萍于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告梅军借款本金7万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元及公告费700元，由被告甘莉萍负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李进春人民陪审员  张 艺人民陪审员  裘嫚丽二〇一八年十二月十三日书 记 员  商吕枫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初19232号原告：李虹，女，1966年11月13日出生，汉族，北京国金管理咨询有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曲艺（原告之夫），1966年1月9日出生，汉族，浙江中控科技集团员工。被告：邓建新，男，1974年3月25日出生，汉族，无业，住山东省滨州市无棣县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告李虹与被告邓建新、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李虹及其委托诉讼代理人曲艺、被告邓建新到庭参加诉讼。被告平安北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费3758.45元、误工费12286元、交通费1040元、营养费6684.72元、护理费3000元、精神损害抚慰金2000元、眼镜及衣物损失费500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月22日，原告步行时被邓建新所驾车辆撞击，经交警认定，邓建新承担全部责任。本次事故造成原告肌肉拉伤、右侧耳痛、睡眠障碍等，导致原告生活质量严重下降。被告邓建新辨称：事故事实及责任认定没有异议，该由保险公司理赔由保险公司理赔。被告平安北京分公司提交书面答辩状称：×××车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元含不计免赔。医疗费认可与本次事故相关部分。交通费认可与就医相关部分。误工损失不认可。精神抚慰金于法无据，不认可。财产损失在交通事故认定书中没有记载，不认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，邓建新驾驶×××车辆行驶至北京市丰台区万丰路万丰购物中心停车场时，适逢李虹步行至此，双方接触，造成李虹受伤。经交通管理部门认定，邓建新为本次事故全部责任。事故发生后，李虹前往北京大学人民医院、北京积水潭医院、首都医科大学附属同仁医院等进行治疗，经诊断为颈部外伤、腰部外伤、软组织损伤等，医嘱建议休息。李虹支付医疗费、交通费等。李虹系北京国金管理咨询有限公司员工，本次事故造成李虹误工损失。另查，邓建新驾驶车辆在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、休假证明、医疗费票据、交通费票据、劳动合同、误工证明、银行交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邓建新驾驶机动车与李虹发生交通事故，造成李虹人身受伤，经交管部门认定，邓建新负全部责任。邓建新驾驶的车辆在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险，故先由平安北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安北京分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；再有不足的，由邓建新予以赔偿。对于李虹主张的医疗费，本院扣除医保支付的费用后予以支持。对于李虹主张的误工费，有医嘱及银行明细佐证，本院予以支持。对于李虹主张的交通费，有据佐证，本院予以支持。对于李虹主张的营养费、护理费，李虹提交的证据不足以证明其主张，本院考虑李虹伤情予以酌定。对于李虹主张的精神损害抚慰金，缺乏明确诊断依据，本院不予支持。对于李虹主张的眼镜及衣物损失费，数额合理，本院予以支持。平安北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李虹医疗费3681.88元、误工费12286元、交通费1040元、营养费1000元、护理费1000元、眼镜及衣物损失费500元；二、驳回原告李虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告李虹负担86元（已交纳），由被告邓建新负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇一八年十二月二十日书记员  高月
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执502号 申请执行人：蒙德民，男，1977年11月18日出生，住海南省定安县龙河镇，汉族。 被执行人：杜飞鹏，男，1984年10月4日出生，住四川省南江县长赤镇。 申请执行人蒙德民与被执行人杜飞鹏民间借贷纠纷一案，本院（2016）琼0106民初467号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年1月12日立案执行，本案执行标的为人民币54500元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、风险提示书，因被执行人下落不明，本院依法公告送达上述法律文书，被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商总局和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产信息和工商信息。 四、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金和收益类保险产品。 五、本院已委托被执行人住所地的四川省南江县人民法院调查被执行人的经济情况，并未发现被执行人的下落及有可供执行的财产。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 七、本院已通过约谈方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的54500元及利息未能执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭柯铭 审判员  韩小文 审判员  何醒涛 二〇一八年十二月八日 书记员  林晓敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0103民初15595号 原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。 统一社会信用代码：91210100817666384H。 负责人：郭琦，该行行长。 委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。 被告：赵剑锋，男。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告赵剑锋金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告按借款合同约定偿还原告所欠贷款本息共计51903元；2、要求被告承本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月13日被告通过网银帐户、U盾以在线方式与原告签订《中信银行个人在线消费贷款合同》，借款合同约定被告借款48000元用于日用百货，贷款期限自2016年10月13日起至2017年10月13日止，月利息为0.50750%，还款采用按月付息到期一次性还本方式。原告按合同约定将借款足额转入被告指定的帐户中，但被告贷款后未按合同约定归还借款。截止至2018年7月19日，被告共欠原告51903元款项，故诉至来院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告赵剑锋的具体身份信息及明确住址，不符合起诉的条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的起诉。 诉讼费人民币1097元，退还原告中信银行股份有限公司沈阳分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  张育红 二〇一八年十二月十四日 书记员  梁 丹
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘05民终2417号 上诉人（原审原告）：向友石。 被上诉人（原审被告）：向书金。 委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人向友石因与被上诉人向书金不当得利纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1172号民事判决； 二、本案发回湖南省洞口县人民法院重审。 上诉人向友石预交的1637元上诉费用，予以退还。 （本页无正文） 审判长  彭国强 审判员  李文明 审判员  肖碧兰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0125刑初192号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人张富强，男，1968年6月21日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省永泰县，住所地福建省永泰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月18日被永泰县公安局取保候审。同年11月28日由永泰县人民检察院决定继续取保候审。2018年12月10日由本院决定逮捕，同日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于永泰县看守所。 公诉机关以樟检公刑诉［2018］158号起诉书指控被告人张富强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年9月27日中午，被告人张富强在永泰县“香米拉酒店”参加婚宴时，在席间喝了半瓶干红和一杯百威啤酒。婚宴结束后，于16时7分，被告人张富强驾驶的闽Ａ×××××号二轮摩托车（后载王某）由永泰县城峰镇往永泰县长庆镇长庆街方向行驶，行经203省道117公里504米路段时，与被害人林某驾驶的闽Ａ×××××号小型汽车发生刮碰，造成两车轻微损坏及张富强、王某受伤的交通事故。经福建南方司法鉴定中心鉴定，送检的被告人张富强血样中检出乙醇含量为110.41mg/100ml。事发后，被告人张富强取得被害人谅解。被告人张富强到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。认为被告人张富强具有从轻处罚情节。被告人张富强取得被害人谅解。认为被告人张富强具有酌情从轻处罚情节。为此，建议对被告人张富强判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 被告人张富强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张富强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人张富强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月10日起至2019年1月9日止；罚金限于判决发生法律效力之日缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑少智 二〇一八年十二月十日 书记员  翁灵倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： ……； (二)醉酒驾驶机动车的； ……。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 -4-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8628号原告:广东鞋品荟互联网科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区站西路**鸿运大厦******。法定代表人：王欣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第122968号《关于第22879927号“鞋品荟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月20日。开庭审理时间：2018年9月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销并已公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22879927。3.申请日期：2017年2月21日。4.标识：“鞋品荟”。5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机软件设计；电子数据存储；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；软件运营服务（SaaS）；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；文档数字化（扫描）；网站设计咨询；技术研究。二、引证商标1.注册人：温州聚商网络技术有限公司。2.注册号：9028699。3.申请日期：2011年1月6日。4.专用权期限至：2022年8月13日。5.标识：“鞋品汇”。6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；把有形的数据和文件转换成电子媒体；托管计算机站（网站）；计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件设计；计算机系统设计；计算机软件维护；研究与开发（替他人）。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。经查，2018年7月30日国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2018]第W024639号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1615期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。综上，原告的诉争理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第122968号《关于第22879927号“鞋品荟”商标驳回复审决定书》；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告广东鞋品荟互联网科技有限公司针对第22879927号“鞋品荟”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由广东鞋品荟互联网科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  郭灵东人民陪审员  陶 轩二〇一八年十二月十日法官助理王彦杰书记员赵梦杰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张祥，男，1981年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张祥信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年7月12日的透支本金人民币合计35,447.70元、利息5,872.77元、费用14,230.53元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计7,918.51元、其他费用6,312.02元)，并支付自2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡，并于2016年7月19日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年7月12日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计35,447.70元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡收费标准》、交易明细、催收记录等证据。被告张祥未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告张祥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月12日的透支本金35,447.70元；二、被告张祥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686.19元，减半收取计343.10元，由被告张祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一八年十二月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
山西省长治市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0411民初1646号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地，长治市郊区长北漳泽西街**。 法定代表人：陈小飞，职务，董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部科员。 被告：卫平，男，1972年11月7日出生，汉族，现住长治市。 被告：李晓平，女，1974年2月24日出生，汉族，现住长治市。 被告：卫保国，男，1972年7月29日出生，汉族，现住长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告卫平、李晓平、卫保国借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫平、李小平立即偿还原告贷款本金599999元及截止至2016年8月24日的利息19433.37元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；2、判令被告卫保国在担保范围内承担连带责任；3、要求三被告共同承担原告实现债权的费用。事实与理由，2015年8月25日，被告卫平向原告公司贷款60万元，双方签订《贷款合同》，约定贷款期限自2015年8月25日至2016年8月24日止，贷款利率为11%，按月结息。被告李晓平作为卫平的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。同日，卫保国作为卫平的贷款保证人，与原告签订《保证合同》，约定卫保国对该笔借款承担连带责任。原告依约放款后，被告并未按照合同约定结息。贷款到期后，原告多次找被告催要无果，被告在贷款到期后拒不履行还款义务，给原告造成了巨大的经济损失，严重影响了原告的正常经营。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 本院认为，当事人起诉应有明确的被告，其，其住所地等信息英具体明确院依据原告提供的地址，通过特快专递和直接送达的方式均未能找到被告，且未能通过其他方式查询到被告的联系方式和被告目前的去向，本院无法以专递、直接送达的方式送达法律文书。原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的起诉必须符合条件。原告可在明确被告地址后，另行起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回长治漳泽农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费9994元，退还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李晋安 二〇一八年十二月二十五日 书记员  韩 栋
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖01刑终816号原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐雄道，男，汉族，1967年5月9日出生于安徽省庐江县，小学文化，农民，住安徽省庐江县。1994年因犯强奸罪、盗窃罪、流氓罪被判处有期徒刑九年，2002年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2012年12月13日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，2014年6月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年7月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年11月7日刑满释放。2018年7月19日因涉嫌犯故意伤害罪被庐江县公安局刑事拘留，同年7月30日被庐江县人民检察院批准逮捕，同日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。辩护人张琴，安徽庐家律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人霍某，男，1963年8月7日出生，住安徽省庐江县。系本案被害人。安徽省庐江县人民法院审理庐江县人民检察院指控原审被告人徐雄道犯故意伤害罪一案，于2018年11月1日作出（2018）皖0124刑初352号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人霍某对附带民事部分未提出上诉，现附带民事部分已发生法律效力；原审被告人徐雄道仅对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年6月10日22时许，被害人霍某在庐江县庐城镇东门大桥附近李某经营的棋牌室内打牌时与夏某言语，被告人徐雄道认为其言语中对他人不敬，上前诀骂并打了被害人一巴掌，双方揪扯后被人劝止。后被告人徐雄道又追上已离开的被害人霍某，拳击霍左肋部，致其左侧第4、5、6肋骨骨折。经法医鉴定，霍某的伤情属轻伤二级。被告人徐雄道曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪的；其归案后如实供述了自己的罪行。原判认定上述事实的证据有：检查、辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、归案情况说明、刑事判决书、人口基本信息，被害人霍某的陈述，证人陈某、李某、夏某的证言，被告人徐雄道的供述等。对附带民事部分，原判认定：附带民事诉讼原告人于2018年6月11日在庐江县中医院治疗，为此支出治疗费等共计689元；2018年6月11日-20日间在当地卫生室治疗，为此支出医药费660元；2018年6月28日在安徽省立医院治疗，为此支出治疗费589元。合计1938元。原判认定上述事实的证据有：1、安徽省医疗门诊收费票据证实：附带民事诉讼原告人分别在庐江县中医院、安徽省立医院就诊治疗，在庐江县中医院治疗支出医药费、治疗费等共计689元；在安徽省立医院治疗支出治疗费589元。合计1278元。2、庐江县卫协会卫生室卫生人员医药费收据存根证实：附带民事诉讼原告人于2018年6月11日-20日间在当地卫生室治疗支出医药费660元。3、身份证、常住人口登记卡复印件证实：附带民事诉讼原告人霍某具有民事主体资格，系农业户口。原审法院认为，被告人徐雄道为琐事故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人徐雄道曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，依法应当从重处罚；其具有多次犯罪前科，可酌情从严惩处，被告人徐雄道归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人霍某各项合理经济损失应认定为：医药费1938元、营养费2250元（50元/日×45日）、误工费8910元（99元/日×90日）、护理费3990元（133元/日×30日）、交通费500元，总计17588元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一、二款、第一百六十三条之规定，判决：一、被告人徐雄道犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人徐雄道赔偿附带民事诉讼原告人霍某经济损失共计人民币17588元，于本判决生效之日起十日内支付。原审被告人徐雄道上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。经审理查明：原判认定上诉人徐雄道故意伤害的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。本院认为：上诉人徐雄道为琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判在量刑时，业已结合徐雄道系累犯等本案全部量刑情节对其综合量刑，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人徐雄道的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 沈 昊审判员 董雪美审判员 高晓云二〇一八年十二月五日书记员 沈博文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更3234号罪犯谢强亮，男，1980年3月2日出生于四川省布拖县，彝族，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于2016年3月23日作出（2015）大中刑初字第130号刑事判决，以被告人谢强亮犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年7月1日作出（2016）云刑终645号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年9月6日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省文山监狱于2018年12月7日将本案报请本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢强亮在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯谢强亮的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白志刚审判员  杨 煜审判员  秦 姣二〇一八年十二月十七日书记员  袁琳敏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)晋0802民初5726号原告：贺世渊，男。委托诉讼代理人：胡晶，运城市盐湖区解州法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。委托诉讼代理人：杨辉，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。委托诉讼代理人：董悦，该公司职员。被告：李伟东，男。被告：毛国琦，男。本院在审理原告贺世渊与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、李伟东、毛国琦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贺世渊于2018年12月4日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、李伟东的起诉。本院认为：原告贺世渊撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、李伟东的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贺世渊撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、李伟东的起诉。审判长  杨跃华审判员  张 军审判员  畅清泉二〇一八年十二月四日书记员  南 盼
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民初484号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方。系公司董事长。委托诉讼代理人：谷伟、陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：罗山县宝城满意副食店。经营场所：罗山县宝城行政东路二里湾路口。经营者：方玉。原告上海家化联合股份有限公司因与被告罗山县宝城满意副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理此案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤回对被告罗山县宝城满意副食店的起诉，系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  汪涛审判员  李牧审判员  李彬二〇一八年十二月十三日书记员  刘唱
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0811刑初483号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人韩二才，男，1988年1月3日出生于河南省博爱县，汉族，初中肄业，农民，住焦作市山阳区。2010年因犯盗窃罪被河南省焦作市中站区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因寻衅滋事于2018年3月9日被焦作市公安局高新分局行政拘留十五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月22日被刑事拘留。2018年4月27日被执行逮捕。辩护人史清文，焦作市山阳区法律援助中心指派河南华凌律师事务所律师。被告人韩冬冬，男，1982年12月1日出生于河南省博爱县，汉族，初中肄业，农民，住焦作市山阳区。因寻衅滋事于2018年3月9日被焦作市公安局高新分局行政拘留十五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月22日被刑事拘留；2018年4月27日被执行逮捕。辩护人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被告人白刚，男，1986年11月12日出生于河南省博爱县，汉族，初中毕业，农民，住焦作市山阳区。因寻衅滋事于2018年3月9日被焦作市公安局高新分局行政处罚十五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月22日被刑事拘留；2018年4月26日被执行逮捕。辩护人杨超，河南节节高律师事务所律师。焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2018]423号起诉书指控被告人韩二才、韩冬冬、白刚犯寻衅滋事罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员杨东平、代理检察员林洋出庭支持公诉，被告人韩二才及其辩护人史清文、被告人韩冬冬及其辩护人康亚伟、被告人白刚及其辩护人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。焦作市山阳区人民检察院指控：2018年3月4日0时许，被告人韩冬冬、韩二才、白刚等人饮酒后在焦作市高新区苏家作村“声之源”KTV306包间唱歌。期间，韩二才无故进入305包间，与在该包间唱歌的被害人王某、邱某等人发生口角。后在该KTV走廊，韩二才、韩冬冬、白刚与王某等人发生相互厮打，致王某、邱某、曲某三人受伤。经鉴定，被害人曲某的伤情损伤程度为轻伤二级，被害人王某、邱某的损伤程度为轻微伤。公诉机关为证实其指控提交有户籍证明、发破案经过、到案经过等书证；证人董安生、石某、杨某等人的证言；被害人曲某、王某、邱某的陈述；被告人韩冬冬、韩二才、白刚的供述和辨解；鉴定意见等证据证实。并认为，被告人韩冬冬、韩二才、白刚随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人韩二才、韩冬冬、白刚在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起诉讼，请求依法判处。被告人韩二才对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。被告人韩二才的辩护人辨称：被告人韩二才系自首，认罪态度好，赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，希望从轻处罚。被告人韩冬冬对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。被告人韩冬冬的辩护人辩称：被告人韩冬冬系自首，初犯，认罪态度好，赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，希望从轻处罚。被告人白刚对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。被告人白刚的辩护人辩称：被告人白刚系自首，认罪态度好，赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，无前科，系初犯，恳请从轻处罚。经审理查明，2018年3月4日0时许，被告人韩二才、韩冬冬、白刚等人饮酒后在焦作市高新区苏家作村“声之源”KTV306包间唱歌。期间，被告人韩二才无故进入305包间，与在该包间唱歌的被害人王某、邱某等人发生口角。后在该KTV走廊，被告人韩二才、韩冬冬、白刚与王某等人发生相互厮打，致被害人王某、邱某、曲某三人受伤。经鉴定，被害人曲某的伤情损伤程度为轻伤二级，被害人王某、邱某的损伤程度为轻微伤。本案在审理过程中，被告人韩二才、韩冬冬、白刚赔偿了被害人王某、曲某、邱某的经济损失，取得了被害人曲某、王某、邱某谅解。上述事实，被告人韩二才、韩冬冬、白刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、曲某、邱某的陈述，证人程某、谢某、乔某、石某、杨某、郭某、和某的证言，焦作市公安局高新分局出具的发破案经过、到案情况说明、前科查询证明二份、视频监控资料，焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（伤）字[2018]43、44、46号法医学人体损伤程度鉴定书，河南省焦作市中站区人民法院（2011）站刑初字第27号刑事判决书，焦作市公安局高新分局行政处罚决定书，被告人韩二才、韩冬冬、白刚的户籍证明，被害人王某、曲某、邱某出具的收到条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩二才、韩冬冬、白刚随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，被告人韩二才、韩冬冬、白刚在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人韩二才、韩冬冬、白刚主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人韩二才、韩冬冬、白刚积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人韩二才、韩冬冬、白刚辩护人的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人韩二才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案被行政拘留十四日予以扣除。即自2018年3月22日起至2019年4月7日止）。二、被告人韩冬冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案被行政处罚十四日予以扣除。即自2018年3月22日起至2019年1月7日止）。三、被告人白刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案被行政处罚十四日予以扣除。即自2018年3月22日起至2019年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 勇人民陪审员  孟凡云人民陪审员  宋喜梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王中艳
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初2068号原告：李顺年，男，1975年7月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨利军，焦作市体化示范区金华法律服务所法律工作者。被告：兰考创意景观建筑设计有限公司，住所地兰考县城区车站路西段南侧。法定代表人：贺爱春，董事长。被告：周波，男，1983年11月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告李顺年与被告兰考创意景观建筑设计有限公司、周波买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺年及其委托诉讼代理人杨利军到庭参加诉讼，被告兰考创意景观建筑设计有限公司、周波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李顺年向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款12500元及运费5000元，合计17500元；2.二被告赔偿原告损失5000元；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年4月30日，原告经石家庄客户介绍被告兰考创意景观建筑设计有限公司贺爱春，双方口头约定，每平方7元的价格给被告供应草皮，货到当天草皮、运费一起结算。约定好后，原告委托两部半挂车于当天下午从博爱县金城乡南邱村东地草坪种植基地将两车草坪2500平方货发去被告目的地，然后和贺爱春联系，贺爱春让原告联系周波，说周波负责接货和结算，当天晚上，第一辆车到达，第二天早上第二辆车到达，然后周波验收卸车。卸完车后周波通知原告找借口说草坪有质量问题不让再发货，原告至今发货多多个地方，没有发生一起质量问题，后经多次催要，货款及运费未给付，为维护原告合法权益，提起诉讼。兰考创意景观建筑设计有限公司、周波未提交答辩意见。原告为支持诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告两次送货的销货单两张、送货车辆照片两张、接货地点及接货人驾驶车辆照片一张、接货人发送的接货地点位置信息一张，证明原告给被告送货情况。2、兰考创意景观建筑设计有限公司企业信息一份，及其法定代表人与原告通话及短信记录，证明双方商谈送货、收货、价格的具体情况；3、原告与周波通话及短信记录，证明被告收货后没有付货款的事实；4、证人申某、李某当庭证言，证实二人是原告两次送货时的运输司机，原告将两车草皮装好后一前一后分两次将货物运送至兰考县，按接货人发送位置信息到达目的地，由接货人卸货后返回，二人只负责送货赚取运费，运费原告均已支付。在卸货过程中及卸货后，接收货物人未提出过质量问题。兰考创意景观建筑设计有限公司、周波未到庭应视为对上述提交的证据材料放弃了质证的权利。经审查，原告提供的证据相互印证，客观真实，能够证实兰考创意景观建筑设计有限公司法定代表人贺爱春与原告约定买卖具体事宜，原告实际供货数量，被告拖欠货款未付的事实，本院对其效力予以确认。兰考创意景观建筑设计有限公司、周波未向本院提交证据。本院认定事实如下：原告经营种植草坪，2018年4月30日，原告经石家庄同行介绍，与兰考创意景观建筑设计有限公司法定代表人贺爱春通过电话联系，约定由原告按每平方7元（包含运费在内）的价格供应草坪，由原告负责送货，货到后结算当天货款，未约定供货数量。联系当天下午，原告找到两辆半挂车（牌照为豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**），先后装好两车草坪，每车装货1250平方，共2500平方，由司机申某、李某驾驶车辆运输。一辆车当天晚上到达卸货，另一辆车第二天早上到达卸货。送货具体地点由司机联系贺爱春指示的收货人周波，再由周波向司机用手机发送位置信息，司机按照位置信息将货物送至收货指定地点，由周波接货卸货。原告多次催要货款，被告至今未付。本院认为，原告与兰考创意景观建筑设计有限公司法定代表人贺爱春联系，双方形成购买合意并对货物种类、单价、送货、接货、结算方式口头进行约定，原告又按照约定送货，贺爱春指定人员进行接货，双方实际对合同均已履行，贺爱春作为法定代表人其行为应属于职务行为，原告与兰考创意景观建筑设计有限公司形成买卖合同关系。购买货物应当支付对价，兰考创意景观建筑设计有限公司应按原告实际供货数量以约定价格计算支付给原告货款。周波系贺爱春指定的接货人员，其接收货物的行为并不能直接证明周波系购买货物行为，原告未能举证周波系购货人，原告要求周波承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿经济损失未能提供有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰考创意景观建筑设计有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告李顺年货款17500元；二、驳回原告李顺年对被告周波的诉讼请求；三、驳回原告李顺年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元及公告费680元，由被告兰考创意景观建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞人民陪审员  张空军人民陪审员  刘红峰二〇一八年十二月七日书 记 员  张继红
河南省西华县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）豫1622刑初605号公诉机关西华县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1972年8月18日出生，汉族，住西华县,西华县人民医院保卫科员工。系本案被害人。诉讼代理人郑学岭，系河南箕城律师事务所律师。被告人李某某，男，1988年4月9日出生，汉族，大专文化，农民，籍贯河南省西华县，捕前住西华县王营乡黄营行政村黄营村。无前科。因涉嫌故意伤害，于2018年9月27日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月30日被西华县人民检察院批准逮捕，于2018年10月1日由西华县公安局执行逮捕。西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）476号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员王春亚出庭支持公诉。被告人李某某、附带民事诉讼原告人张某、诉讼代理人郑学岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。西华县人民检察院指控：2018年7月29日15时许，被告人李某某在西华县县医院南院四号楼一楼过道拿个插板充电，影响病人路过和护士工作，理慧（护士）看到后过去让李某某把插板收起来，李某某与理慧发生争吵，后理慧把县医院南院保卫科保安张某喊了过去，张某在劝阻李某某的时候，李某某不听张某的劝阻并对张某进行了殴打，造成张某受伤。经鉴定，张某的伤情为轻伤二级。针对指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人李某某的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人张某诉称，2018年7月29日，被告人在西华县人民医院寻衅滋事，原告人履行职务前往制止反遭毒打，致眼眶内壁及肋骨骨折，鉴定为轻伤。被告人目无法纪、胡作非为，肆意伤害医院工作人员，性质极为恶劣，依法应予严惩，为此要求以故意伤害罪追究被告人李某某的刑事责任，且由被告人李某某赔偿原告人医疗费32759.35元、误工费18346.67元、护理费10689.58元、住院伙食补助费6400元、营养费2560元、交通住宿费（外出就诊）574元、后续治疗费费20000元等损失，共计80641.71元。附带民事诉讼原告人为支持其诉讼请求，向本院提供有西华县人民医院住院病历、诊断证明、入院证、出院证、医疗费票据、交通住宿票据、张某工资收入证明等证据予以证实。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实均无异议。对原告人提出的民事诉请及庭审中提供的证据无异议，但辩称自己没有能力赔偿。经审理查明：2018年7月29日15时许，被告人李某某在西华县县医院南院四号楼一楼过道拿个插板充电，影响病人路过和护士工作，理慧（护士）看到后过去让李某某把插板收起来，李某某于理慧发生争吵，后理慧把县医院南院保卫科保安张某喊了过去，张某在劝阻李某某的时候，李某某不听张某的劝阻并对张某进行了殴打，造成张某受伤。张某于2018年7月29日在西华县人民医院治疗，于2018年11月30日出院，共住院125天，花费医疗费30354.82元。经鉴定，张某的伤情为轻伤二级。上述事实，庭审中被告人李某某亦无异议，并有被告人李某某的供述与辩解，被害人张某的陈述，证人理慧、李某1、王某1、王某2、李某2、孙某的证言，西华县公安局科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书及照片、书证被告人户籍证明、无前科证明、发破案报告，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某系初犯、偶犯，庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李某某的行为造成原告人受伤，应对附带民事诉讼原告人张某承担赔偿责任。原告人诉请的合理部分本院予以支持，具体赔偿范围及数额标准如下：1、医疗费30354.82元；2、误工费,4300元/30天*125天=17916.67元；3、护理费，30482元/年/365天*125天=10439.04元；4、住院伙食补助费,50元/天*125天=6250元；5、交通住宿费，酌定为300元；6、营养费，20元/天*125天=2500元。以上总计67760.53元。对于附带民事诉讼原告人要求被告人支付后续治疗费的诉讼请求，因原告人未提供后续治疗的相关证据，该项费用不予支持，可待实际发生后另行主张。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯故意伤害,判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月27日起至2019年9月26日止。）二、被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通住宿费共计67760.53元,限判决生效之日起十日内履行完毕。驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘红梅审判员  苏连营审判员  李灵芝二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 明
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初8500号 原告：杨荣富，男，1950年9月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：衢州市柯城区长城印刷厂，统一社会信用代码91330802147736119G，住所地衢州市浮石路**。 投资人：李岳平，厂长。 被告：李岳平，男，1959年1月1日出生，汉族，住衢州市。 原告杨荣富与被告衢州市柯城区长城印刷厂、李岳平民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许杨荣富撤诉。 案件受理费7852元，减半收取计3926元，由杨荣富负担。 审判员  李晓慧 二〇一八年十二月五日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初2124号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。 法定代表人：丁悦伟，系行长 委托诉讼代理人：邱志军，系副总经理。 被告：姜文，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住白城市。 被告：刘月杰，女，1965年4月18日生，汉族，农民，住白城市。 被告：孟庆龙，男，1970年8月27日生，汉族，农民，住白城市。 被告：王秀英，女，1972年12月7日生，汉族，农民，住白城市。 被告：杜志刚，男，1964年11月15日生，汉族，农民，住白城市。 被告：王秀英，女，1966年9月13日生，汉族，农民，，住白城市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉姜文、刘月杰、孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱志军到庭参加诉讼。被告姜文、刘月杰、孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜文、刘月杰给付借款本金47,067.03元及利息、逾期罚息（利息和逾期罚息从逾期之日起按日累加直至贷款结清）；2、要求被告孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英承担连带保证责任。事实与理由：2016年1月14日姜文与其配偶刘月杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行贷款50，000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息还款法，年利率为13.5%，由孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英担保，签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。被告未按约定按期还款，已构成违约。故诉至法院。 姜文、刘月杰、孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英未答辩。 经审理查明，2016年1月14日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行为甲方，姜文、刘月杰为乙方，签订“小额贷款借款合同”一份，约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向姜文、刘月杰提供贷款50，000.00元，借款期限：2016年1月14日至2017年1月14日，年利率为13.5%。同日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与姜文、刘月杰、孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英签订小额贷款联保协议书，约定：联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。2016年1月14日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向姜文提供贷款50，000.00元，现姜文、刘月杰尚欠贷款本金47,067.03元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与姜文、刘月杰形成借款合同关系，与孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英形成保证合同关系。姜文、刘月杰尚欠借款47,067.03元未依约还款。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告姜文、刘月杰于本判决生效后给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行借款本金47,067.03元及利息、逾期罚息（按借款合同约定计算）。 二、被告孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488.00元，公告费600.00元由被告姜文、刘月杰、孟庆龙、王秀英、杜志刚、王秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  丁跃春 人民陪审员  丁晓南 人民陪审员  宋 洋 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李昊然
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2018）内0103民初5054号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区景观花园**商铺。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女，1988年7月7日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市。被告：王强，男，汉族，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，依法适用小额程序。原告于2018年12月13日向本院申请撤诉，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准予原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。审判员 任丽 二0一八年十二月十八日书记员 冯遐
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1654号 原告：邓海洋，男，1986年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：徐小凤，女，1993年9月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告邓海洋与被告徐小凤债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海洋到庭参加诉讼，被告徐小凤经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金10263.05元并支付利息920.32元；2.判令本案诉讼费、邮寄费、公告费、交通费、食宿费等诉讼成本费用（以实际发生为准）由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告与案外人陈晓宇签订《个人消费借贷信息服务协议书》，约定被告向陈晓宇借款11700元，月利率为1.25%，分15期还款，月还款861元。被告在还款二期后即从2018年2月开始逾期，至今尚欠11183.37元。2018年6月9日，陈晓宇与原告签订了《债权转让协议》，由陈晓宇将自己对被告的债权转让给原告，并通知了被告。故被告应当向原告承担还款义务。 被告徐小凤在法定期限内未到庭作出答辩。 原告邓海洋围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、个人消费借款信息服务协议书、征信查询授权书、银行划扣授权书、平安银行电子回单、债权转让协议、短信截图等证据。因被告徐小凤未到庭参加诉讼发表质证意见，本院视为其放弃举证和质证的权利。本院按照法定程序对原告邓海洋所提交的证据全面、客观地进行审核，确认原告邓海洋所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日，被告徐小凤（甲方）与案外人陈晓宇（乙方）、绵阳捷分期网络科技有限公司（丙方）、深圳可信互联网金融服务有限公司（丁方）共同签订了《个人消费借贷信息服务协议书》，主要约定：甲方因家装分期需要经丙方提供的互联网平台并由丁方担保向乙方借款11700元（系总金额），借款本金8000元，月利率1.25%，分15期还款，月还款861元，首次还款日2017年12月13日，服务费8%，管理费（每月）1%，担保费8.5%；甲方应严格按照约定履行还款义务，如逾期还款，则协议项下的全部借款本息及管理费提前到期，甲方应立即向乙方清偿尚未偿付的全部本金、利息并向丙方支付逾期管理费。该协议还对其他事项作出了约定。2017年11月15日，陈晓宇通过平安银行向被告徐小凤转款8000元。之后至今，被告徐小凤仅偿还二期借款1722元后未再支付剩余款项。2018年6月9日，陈晓宇（甲方）、绵阳捷分期网络科技有限公司（丙方）遂与原告邓海洋共同签订了《债权转让协议》一份，约定陈晓宇将其对被告徐小凤所享有的债权金额11183元转让给原告邓海洋。同日，陈晓宇对前述债权转让的相关事项通过短信方式向被告徐小凤进行了告知。 本院认为，根据原告邓海洋提供的《个人消费借款信息服务协议书》以及平安银行电子回单等证据，能够认定案外人陈晓宇向被告徐小凤出借款项8000元属实，双方之间形成了民间借贷关系。根据涉案《个人消费借款信息服务协议书》对利率标准的约定，被告徐小凤欠付的利息共计为1500元（8000元×1.25%×15个月）。故陈晓宇对被告徐小凤所享有的债权金额为8000元+1500元-1722元=7778元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”以及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，陈晓宇将其对被告徐小凤享有的债权金额转让给原告邓海洋符合法律规定，但其转让金额应确定为7778元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告邓海洋所提要求被告徐小凤向其履行还款义务的诉讼请求与法有据，本院予以支持。原告邓海洋所主张的借款本金10263.05元包括有管理费、担保费，但其未能提供证据证明该款项的实际产生，故本院对此不予确认。至于原告邓海洋所主张的交通费、食宿费等诉讼成本费用，因其未能提供证据证明，本院亦不予支持。被告徐小凤经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利，并承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐小凤于本判决生效之日起五日内向原告邓海洋支付款项共计人民币7778元； 二、驳回原告邓海洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告邓海洋负担24元，由被告徐小凤负担56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李美俊 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  曾 珣 二〇一八年十二月七日 书 记 员  宋 婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21667号原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路**。负责人:陶剑峰,行长。委托诉讼代理人:吴峰海，男，系原告员工。委托诉讼代理人:陈素娟，女，系原告员工。被告:郑维安，男，1991年5月23日出生，汉族，住贵州省兴义市，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告郑维安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人吴峰海到庭参加诉讼，被告郑维安经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金42242.82元及至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利（暂计算至2018年4月18日，利息为9316.96元、罚息为7124.11元、复利为3846.31元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，将其中的复利变更为2702.79元。被告郑维安没有答辩。本院经审理查明：一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；二、借款人：郑维安；三、合同签订情况：2015年10月29日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2015年第UPL2015110200000058号）；四、贷款金额：100000元；五、贷款期限：2015年11月2日放款，贷款期限自2015年11月2日至2018年11月1日止；六、贷款利率：固定月利率1.49%；七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.49%加收50%即月利率2.235%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；八、约定还款方式：按月等额还本付息；九、欠款情况：尚欠本金42242.82元、截至2018年4月18日，利息为9316.96元、罚息为7124.11元、复利为2702.79元。本院认为，被告郑维安未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告郑维安支付贷款本金42242.82元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2018年4月18日，被告郑维安尚欠利息为9316.96元、罚息为7124.11元、复利为2702.79元（后续罚息按月利率2.235%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑维安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金42242.82元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9316.96元、罚息为7124.11元、复利为2702.79元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334.66元（原告已预交），由被告郑维安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月六日书 记 员  蔡琼女
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1122民初2472号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县支行，住所地，临颍县人民路中段**。统一社会信用代码：91411122671660261B.负责人：李继功，任行长。委托代理人：刘俊立，男，汉族，1971年8月17日出生，系该行综合管理部副主任被告：崔满盈，男，汉族，1971年9月22日出生。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政储蓄银行临颍支行）诉被告崔满盈信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘俊立到庭参加了诉讼。被告崔满盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行临颍支行诉称：2013年1月22日，被告崔满盈以在临颍县林业园艺局工作为由，在邮××银行××颍县支行申请办理公务信用卡一张，信用卡号为：62×××35.授信额度为16000元。该信用卡激活后处于正常使用，到2016年10月份被告崔满盈持该信用卡消费支出后，支付了部分消费借款，截止到2018年8月1日，被告崔满盈已逾期20期，持该信用卡消费欠原告款15914.62元及利息、违约金不予清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令被告崔满盈偿还消费借款15914.62元及利息、违约金。本案的诉讼费用由被告承担。被告崔满盈缺席无答辩。经审理查明：2013年1月22日，被告崔满盈向原告邮政储蓄银行临颍支行申请办理公务信用卡（个人卡）的申请表，原告邮政储蓄银行临颍支行于2015年7月15日为被告崔满盈办理了信用卡号为62×××35号，授信额度为16000元的个人公务信用卡一份。该信用卡申请表中的领用信用卡合约约定，如被告崔满盈使用该信用卡的授信额度提取现金，从提取现金之日按日息万分之五计收利息，并加收1%的手续费，逾期按月加收复利。如持信用卡消费支出，在我行出具账单日后20日内免息还款。逾期自刷卡消费之日起，应按日息万分之五支付利息，按月计收复利。并加收最低还款额未还部分5%违约金。从逾期之日至欠款8个月后，原告不在计收利息和违约金。2013年2月5日至2016年10月23日期间，被告崔满盈持该信用卡通过超市购物、购买文具等刷卡消费12次，合计刷卡消费46600元。期间，被告崔满盈偿还该信用卡消费30685.38元。截止到2017年6月3日被告崔满盈欠原告信用卡消费款15914.62元（该欠款中含复利），利息827.02元，违约金2930.82元未予偿还，引起纠纷，原告诉至法院。本院认为：被告崔满盈欠原告邮政储蓄银行临颍支行信用卡消费借款15914.62元及利息827.02元、违约金2930.82元的事实，由原告提交被告崔满盈出具的信用卡申请表、信用卡刷卡消费清单等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告崔满盈在持有卡号为62×××35号信用卡消费期间，虽然归还原告消费支出的部分欠款后，不再按约定期限履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告崔满盈未按照约定的期限归还消费欠款本息构成违约，应当依法承担还款义务和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求被告崔满盈从信用卡消费之日至2017年6月3日期间利息827.02元，逾期最低还款额未还部分按5%计收，即2930.82元违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔满盈自本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临颍县支行信用卡消费欠款15914.62元，利息827.02元，违约金2930.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告崔满盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  毛澎波审判员  张 聪审判员  王青民二〇一八年十二月十四日书记员  赵鹏飞
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初14648号原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区和祥街**。负责人：汪维杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏雪娇，系辽宁均秉晟律师事务所律师。被告：刘虎，现住沈阳市于洪区中海小区。本院在审理原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告刘虎物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年十二月十三日书记员  程敏
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初6017号之一原告:新光租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路**建屋大厦**,统一社会信用代码91320594581093232E。法定代表人：杨智能。委托诉讼代理人：张建云，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司员工。被告：东莞市泰丰塑胶电子有限公司,住所地,住所地广东省东莞市清溪镇九乡金竹工业区会信用代码91441900763824913N。法定代表人：沈剑锋。被告：沈剑锋,男,1974年12月4日生,汉族,住广东省平远县。被告：余志灵,男,1978年10月23日生,汉族,住广东省平远县。原告新光租赁（苏州）有限公司与东莞市泰丰塑胶电子有限公司、沈剑锋、余志灵融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红、人民陪审员钱建和、吴素元组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新光租赁（苏州）有限公司撤回对被告东莞市泰丰塑胶电子有限公司、沈剑锋、余志灵的起诉。案件受理费减半收取计4629元，由原告新光租赁（苏州）有限公司负担。审 判 长  肖淑红人民陪审员  钱建和人民陪审员  吴素元二〇一八年十二月三日书 记 员  陈 菁
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19762号原告：李波，男，1988年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告李波与被告重庆永辉云创科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人赵乾伟，被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称“永辉云创公司”）的委托诉讼代理人彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：判令永辉云创公司赔偿1000元。事实和理由：我于2018年8月30日在永辉云创公司经营的永辉生活-杨梨路店花费3元购买了一瓶“三得利蜜香暖姜饮料”，该食品包装上标注的生产日期为2017101106:40，保质期9个月。我发现该食品已经超过保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，永辉云创公司未尽到法定检查验收义务，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定应赔偿我1000元。请贵院重视食品安全，公平公正判决，支持我的诉讼请求。永辉云创公司辩称，我公司的各门店领取了营业执照，具有独立的诉讼资格，我公司作为总公司不是本案适格被告。李波与我公司的分公司建立合同关系，但起诉的是作为总公司的我公司，故同一天购买的产品应作为一单计算，这也符合权利义务对等的原则。李波提交的视频载体是电子产品，我公司无法核实是否为复制件或是否有篡改，故不认可视频的真实性。视频中未拍摄李波的人像，部分视频显示系他人购买，不能排除其他涉案产品也是他人购买。同类商品的条码是一致的，李波提供的购物小票与食品实物不能一一对应，不能证明涉案食品是在我公司购买。李波并非传统意义上的消费者，而是知假买假的职业打假人，其与部分案外人系利益共同体，专门以知假买假进行索赔。李波分别多次在我公司各门店购买涉案产品，在贵院已起诉百余件案件，既浪费司法资源又给我公司造成极大损失，其行为违背诚实信用原则且有违立法精神。《中华人民共和国食品安全法》中规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，而《中华人民共和国民法通则》规定的欺诈指的是经营者故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况使消费者作出错误的意思表示，作为职业打假人的李波主观上不存在受欺诈的情况，其诉请支付惩罚性赔偿不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月期间，李波在永辉云创公司下属的各家门店多次购买大量食品，其中8月30日先后三次在杨梨路店分别购买美式香肠一包、三得利蜜香暖姜饮料一瓶及绿箭茉莉花茶无糖薄荷糖一盒。三得利蜜香暖姜饮料的货款为3元，该食品外包装标示保质期为9个月及生产日期标于瓶盖或瓶肩，瓶盖上的喷码为“20171011D206:40”。上述事实，有购物小票、购物录像、食品实物及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李波举示的购物录像完整连续，加之其持有与购物录像对应的购物小票及食品实物，足以证明李波就是相应购物行为的购买人。李波当天在永辉云创公司同一家门店进行多次购物，购买的食品均不一致，永辉云创公司认为应将多次购物作为一个买卖合同关系进行处理于法无据。李波在永辉云创公司下属门店进行购物，就涉案食品买卖产生的纠纷，可以直接向作为法人的永辉云创公司提起诉讼，也可以向作为分支机构的门店提起诉讼，故其起诉永辉云创公司要求承担相应的民事责任并无不妥。永辉云创公司对李波的消费者身份提出异议，并以其知假买假作为抗辩，相应的辩解理由无法律依据，本院均不予采纳。据涉案食品外包装标示的情况来看，该食品在销售给李波时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。永辉云创公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给李波时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给李波，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则李波有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李波在本案中购买的过期食品货款为3元，故永辉云创公司应向李波支付赔偿金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李波赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆永辉云创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一八年十二月二十五日法官助理周元恺书记员王祥英
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初1358号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行，住所地：监利县容城大道**。统一社会信用代码91421023676477423A。法定代表人：孙宏丽，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘友荣，系该支行职工。委托诉讼代理人：杨扬，湖北司典律师事务所律师。被告：李能杰，男，1987年10月1日出生，汉族，住监利县。被告：熊姣，女，1990年5月13日出生，汉族，住监利县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行与被告李能杰、熊姣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李能杰、熊姣下落不明,遂裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行的委托诉讼代理人刘友荣、杨扬到庭参加诉讼，被告李能杰、熊姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李能杰、熊姣共同偿还原告借款本金85452.16元及利息48649.81元，本息合计134101.97元（利息计算至起诉之日，以后顺延计算至被告清偿全部本息完毕之日止）；2、判令上述被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告李能杰、熊姣在监利县××了一份《小额贷款借款合同》，合同约定原告在合同签订之日起三日内向被告李能杰、熊姣发放贷款100000元，贷款期限为12个月，年利率为15.3%，合同中还明确约定了原、被告违约责任的承担。2014年11月17日，原告按银行业务流程审批同意并将合同约定的贷款发放给被告李贤科的账户。贷款发放后，截止2018年4月10日，被告已经偿还本金14547.84元、利息5192.28元，尚欠本息134101.97元。原告多次上门催促被告李能杰、熊姣支付逾期本息，被告李能杰、熊姣一直以各种理由推诿，拒绝支付本息。被告李能杰、熊姣的行为已经违反了借款合同第十六条第一款的约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”。第三款“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。综上，被告李能杰、熊姣贷款到期后，拒绝偿还本息的行为已经违约，被告有义务偿还原告贷款，并对违约金及罚息也有支付的义务。原告为维护其合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出上述请求，请贵院判令如前所请。被告李能杰、熊姣在法定答辩期内未予答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行营业执照复印件》、《被告李能杰、熊姣的身份证复印件》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《被告李能杰银行明细》、《借款借据》等证据以佐证，经庭审举证，本院予以认定。经审理查明：2014年11月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行与被告李能杰、熊姣签订了一份《小额贷款借款合同》，约定原告向被告李能杰、熊姣发放贷款100000元，贷款期限为12个月，贷款年利率15.3﹪，合同还明确约定了原、被告违约责任的承担。上述合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行于2014年11月17日如约发放贷款。贷款发放后，截止2015年4月17日，被告已经偿还本金14547.84元、利息5131.43元，罚息60.85元，下欠本金85452.16元及罚息经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行多次催讨仍未还款。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告李能杰、熊姣向原告借款后，应按约定偿还借款本息。原告要求被告李能杰、熊姣清偿剩余借款本息及承担罚息的诉讼请求法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李能杰、熊姣在本判决生效后5日内支付下欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行借款本金85452.16元。二、被告李能杰、熊姣在本判决生效后5日内支付下欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行的罚息（自2015年4月18日起至该款还清之日止，以85452.16元为基数，按合同约定的19.89﹪计算﹚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由被告李能杰、熊姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 汪 波审判员 冉志勇审判员 朱 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周昕霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初27020号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张永红，男，1969年5月27日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年12月26日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金146,691.53元；2.被告支付原告截至2016年1月15日的利息42,974.24元、逾期利息57,678.40元(若合同约定的逾期利率大于年利率24%，则按年利率24%计算)；3.被告支付原告自2016年1月16日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金146,691.53元和期内利息42,974.24元为基数，按照合同约定的逾期利率计算(若合同约定的逾期利率大于年利率24%，则按年利率24%计算)的逾期利息；4.被告赔偿原告律师费损失1,500元；5.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》(合同号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：原告向被告提供贷款164,000元，贷款期限为36个月，固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2013年1月15日向被告发放了贷款164,000元，现被告逾期未还款。截至2016年1月15日，被告共拖欠原告贷款本金146,691.53元、利息42,974.24元、逾期利息57,678.40元。原告催讨未果，故涉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《个人信用贷款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表、证据5聘请律师合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》(合同号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款164,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款固定月利率1.69%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。根据个人贷款出账凭证，涉案借款的起贷日为2013年1月15日，到期日为2016年1月15日，贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2016年1月15日，被告拖欠原告借款本金146,691.53元、期内利息42,974.24元、按照年利率24%的逾期利率标准计算的逾期利息57,678.40元。另查明，原告为本案支出律师费1,500元及公告费260元。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，系属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于逾期利息的计算标准，合同约定为借款利率月利率1.69%上浮50%，经计算已经超过了年利率24%，原告自愿调整为按年利率24%计收逾期利息，于法不悖，本院予以确认。根据原告提供的债权计算表，原告主张的截止2016年1月15日的逾期利息57,678.40元，本院予以确认。关于律师费损失，合同约定，被告应当承担原告为实现债权支出的费用，现原告要求被告承担律师费损失1,500元的诉请，亦于法有据，予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张永红于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金146,691.53元；二、被告张永红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截止2016年1月15日的期内利息42,974.24元、逾期利息57,678.40元；三、被告张永红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金146,691.53元加上期内利息42,974.24元之和为基数，按照年利率24%的逾期利率标准计算)；四、被告张永红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,032元，由被告张永红负担，被告于本判决生效之日起十日内履行，公告费260元(原告已预缴)，由被告张永红负担，被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2870号申请人刘欢，女，汉族，1990年2月18日出生，住郑州市管城回族区。被申请人刘光龙，男，汉族，1989年3月7日出生，住郑州市金水区。申请人刘欢于2018年12月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款81250元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘光龙银行存款81250元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一八年十二月十九日书记员  赵淑霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23454号原告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区广渠家园******。法定代表人：周林春，财务总监。委托诉讼代理人：李喆，男，该公司人力资源部人资副总监。被告：洪自腾，男，1990年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告家园网络科技有限公司（以下简称家园网络公司）与被告洪自腾劳动争议一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告家园网络公司之委托诉讼代理人李喆、被告洪自腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家园网络公司向本院提出诉讼请求：不支付被告解除劳动合同经济补偿金1000元。事实和理由：原告目前已暂停所有业务，处于歇业状态。公司没有任何资产，全线崩盘，无力按时支付高额的经济补偿金等相关费用，故诉至法院，诉如所请。洪自腾辩称，解除劳动关系时原告与被告签订了协议，但原告未按照协议约定数额支付，支付经济补偿金是原告的法定义务。故被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，洪自腾入职家园网络公司，双方签订书面劳动合同。2018年9月30日，双方签订《协议书》及《解除劳动关系协议》，约定：2018年8月份工资8582.52元于2018年9月30日前发放；2018年9月份工资9097.45元于2018年10月20日前发放；……未发放的绩效（税前）16380元、解除劳动关系经济补偿金32400元分别于2018年11月25日前、2018年12月31日前各发放50%。庭审中，双方认可家园网络公司已支付洪自腾8月份工资，尚未支付9月份工资、绩效及解除劳动关系经济补偿金。经本院询问，家园网络公司当庭承认无法按照协议约定的最后期限2018年12月31日如期支付协议约定款项。2018年10月22日，洪自腾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求家园网络公司支付：1、2018年9月工资9097.45元；2、解除劳动关系经济补偿金32400元；3、2017年年度绩效和第四季度绩效9900元；4、2018年第一、二季度绩效6480元。2018年11月19日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2018）第4231号裁决书，裁决家园网络公司支付洪自腾：1、解除劳动关系经济补偿金32400元；2、2018年9月工资9097.45元；3、2017年年度绩效和第四季度绩效9900元；4、2018年第一、二季度绩效6480元。洪自腾同意仲裁裁决，家园网络公司不服仲裁裁决第一项，向本院提起诉讼。本院认为，家园网络公司未就仲裁裁决的2018年9月工资、2017年及2018年绩效提起诉讼，视为认可上述裁决项。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。家园网络公司与洪自腾签订有解除协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。虽双方协议约定的最后支付期限为2018年12月31日，但协议约定的2018年9月工资、绩效及补偿金等项均未按期履行，且家园网络公司当庭亦表示无法按照约定期限履行协议；且认可双方协议中约定的经济补偿金数额，亦同意支付，本院不持异议。家园网络公司仅以经营困难、无力支付为由不同意支付，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告洪自腾解除劳动关系经济补偿金32400元；二、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告洪自腾二〇一八年九月工资9097.45元；、三、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告洪自腾二〇一七年年度和二〇一七年第四季度绩效工资共计9900元；四、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告洪自腾二〇一八年第一、第二季度绩效工资共计6480元；五、驳回原告家园网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告家园网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王红二〇一八年十二月二十八日法官助理王玫书记员梁媛苑
河北省无极县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0130民初2680号原告：赵某某，男，1964年10月10日出生，汉族，无极县人，住石家庄市桥**。委托代理人：张玲、赵彬，河北汪洋律师事务所律师。被告：成某某，男，1953年6月12日出生，汉族，无极县人，住本村。原告赵某某与被告成某某排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告赵某某于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某撤诉。案件受理费80元减半收取计40元，由原告赵某某负担。审判员  高志华二〇一八年十二月十八日书记员  兰云磊