江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初15480号原告：苏州科陆东自电气有限公司，住所地昆山市淀山湖镇北苑路**。法定代表人：饶陆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨琳，上海申浩（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海申浩（昆山）律师事务所律师。被告：南京新工能源科技有限公司，，住所地南京市雨花台区宁双路**沁恒科技园******法定代表人：龚建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲路漫，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏中电云商有限公司，住所地，住所地南京市江宁区经济技术开发区水阁路**iv>法定代表人：陆瀚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘梅玲，江苏石城律师事务所律师。原告苏州科陆东自电气有限公司（以下简称科陆东自电气公司）与被告南京新工能源科技有限公司（以下简称新工能源公司）、江苏中电云商有限公司（以下简称中电云商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、2017年11月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2018年3月15日进行了审理。原告科陆东自电气公司的委托诉讼代理人杨琳、被告新工能源公司的委托诉讼代理人王伟、仲路漫、被告中电云商公司的委托诉讼代理人潘梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科陆东自电气公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新工能源公司支付原告货款1381705.4元（不含两笔质保金211672.2元，尚未到期），及按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息损失（以459387.9元为基数，自2016年9月21日起至2016年12月23日；以359387.9元为基数，自2016年12月24日起至实际给付之日止；以612517.2元为基数，自2016年12月20日起至实际给付之日止；以175628.7元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止；以234171.6元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日止）。二、判令被告中电云商公司对被告新工能源公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、判令被告新工能源公司向原告支付因本案的诉讼而支出的保函费4800元、律师费50000元；四、判令二被告承担诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年8月10日、2016年9月20日，原告与被告新工能源公司分别签订《南京新工能源科技有限公司宿迁双星2MW分布式光伏电站设备及系统采购合同》、《南京新工能源科技有限公司贵州500KW分布式光伏电站设备及系统采购合同》。根据合同约定，被告新工能源公司向原告采购光伏电站设备及系统，合同金额分别为1531293元、585429元。同时，被告中电云商公司于2016年9月20日、2016年9月26日出具担保函，为上述两合同提供担保，担保范围为合同的债权、利息以及实现债的费用。现两合同尚有累计1381705.4元货款未付。被告新工能源公司辩称，对本案买卖合同及货款予以认可，原告主张的利息部分其中《南京新工能源科技有限公司贵州500KW分布式光伏电站设备及系统采购合同》合同其中验收款利息“以234171.6元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日止”应当按照货到现场90日之次日2017年1月18日起算。其余没有异议。被告中电云商公司辩称，原告与被告新工能源公司之间的交易被告中电云商公司不知情，双方就涉案两份合同的签订及履行情况被告中电云商公司均不清楚，被告中电云商公司从未有为这两份合同提供担保的真实意思表示，原告诉请要求被告中电云商公司承担支付货款及相关费用没有事实和法律依据，我司不应当承担清偿责任，故请求驳回原告对被告中电云商公司的诉请。我方认为原告与被告新工能源公司之间存在恶意串通损害被告中电云商公司权益的行为，该担保函应当无效。孙启权是被告新工能源公司的实际控制人，同时是被告中电云商公司的高管，原告在明知孙启权利用职务之便损害被告中电云商公司合法权益的情况下仍与之串通做出了两份担保函。因为孙启权利用职务之便损害被告中电云商公司的权益侵害被告中电云商公司的财产，该刑事案已在南京市公安局江宁分局刑事立案，涉案相关人员也已分别采取强制措施，有的取保候审，但因该案尚在进一步侦查过程中，不便泄露具体案情，因涉及到本案交易，故我方在本案中仅提供初步证据，证明双方存在恶意串通行为，我方认为该证据足以认定两者之间存在上述违法行为。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告与被告新工能源公司签订《南京新工能源科技有限公司宿迁双星2MW分布式光伏电站设备及系统采购合同》，约定被告新工能源公司向原告采购光伏电站设备及系统，合同价款为1531293元，买方应在合同生效后支付合同总价的20%，即306258.6元，卖方收到预付款后20天内送货到买方指定位置并经买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后或货到现场45日内（以先到时间为准）付合同总价的30%即459387.9元，设备安装调试完毕或货到现场90日内付合同总额的40%即612517.2元，余款10%即153129.3元作为合同质保金，设备并网验收一年后或货到现场18个月（以先到时间为准）支付。2016年8月16日，被告新工能源公司向原告支付306258.6元预付款，备注为一二次设备。2016年9月20日，被告中电云商公司为此合同出具担保函，担保方式为连带担保，担保额度金额1531293元，担保的范围包括本合同的债权和利息，以及实现债权的费用。原告依约发送货物，收货地址为宿迁市宿豫区双星大道，被告中电云商公司认可系其员工许昌奎2016年9月20日签收。2016年12月23日，被告新工能源公司再次向原告付款100000元，备注为一二次设备。2016年9月20日，原告与被新工能源公司签订《南京新工能源科技有限公司贵州500KW分布式光伏电站设备及系统采购合同》，约定被告新工能源公司向原告采购光伏电站设备及系统，合同价款为585429元，买方应在合同生效后支付合同总价的20%，即117085.8元，卖方收到预付款后20天内送货到买方指定位置并经买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后或货到现场45日内（以先到时间为准）付合同总价的30%即175628.7元，设备安装调试完毕或货到现场90日内付合同总额的40%即234171.6元，余款10%即58542.9元作为合同质保金，设备并网验收一年后或货到现场18个月（以先到时间为准）支付。2016年9月26日，被告中电云商公司为此合同出具担保函，担保方式为连带担保，担保额度金额585429元，担保的范围包括本合同的债权和利息，以及实现债权的费用。2016年9月26日，被告新工能源公司向原告支付117085.8元预付款，备注为贵州项目。原告依约发送货物，收货地址为贵州省毕节市威宁县板底一组，被告中电云商公司认可系其员工詹国栋2016年10月19日签收，并于2016年10月30日签字确认调试送电完成。原告共计为被告新工能源公司开具2116722元增值税专用发票。被告中电云商公司申请对该公司提供的两份担保函作印章鉴定，但并未交纳鉴定费用。被告中电云商公司提交与被告新工能源公司签订的《南京新工能源科技有限公司宿迁双星2MW分布式光伏电站设备及系统采购合同》，及《贵州500KW分布式光伏电站设备及系统采购合同》，该两份合同的系被告中电云商公司向被告新工能源公司采购光伏电站设备及系统，与被告新工能源公司向原告采购的设备及系统一致，但价款分别为1781981元、841400元。被告新工能源公司起诉被告中电云商公司，后被（2017）苏0115民初1752号民事裁定书驳回起诉，南京市中级人民法院（2017）苏01民终9900号民事裁定书驳回新工能源公司的上诉维持原裁定，该同时裁定书中查明，案外人孙启权在新工能源公司主张的案涉合同履行期间，担任中电云商公司的法定代表人、执行董事、总经理，同时系新工能源公司的实际控制人，新工能源公司与中电云商公司存在款项往来、同时亦与孙启权存在大量款项往来，南京市公安局江宁分局已根据中电云商公司的举报对孙启权涉嫌职务侵占一案刑事立案，新工能源公司与中电云商公司之间的交易是否真实以及是否涉嫌孙启权的犯罪事实，有待于公安机关的立案侦查。上述事实，由采购合同、担保函、货物签收单、售后服务跟踪单、发票、付款凭证、（2017）苏0115民初1752号民事裁定书、（2017）苏01民终9900号民事裁定书以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告新工能源公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。原告已按照被告新工能源公司的指定交付货物，被告新工能源公司应当支付相应货款，因此，对原告主张被告新工能源公司支付除10%质保金以外剩余货款1381705.4元的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款责任在于被告新工能源公司，因此被告新工能源公司应当承担逾期付款利息损失。按照2016年8月10日签订的合同中约定买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后或货到现场45日内（以先到时间为准）付459387.9元，应当在2016年9月20日支付，被告新工能源公司实际于2016年12月23日支付了100000元，设备安装调试完毕或货到现场90日内付612517.2元，应当在2016年12月19日支付，因此，原告主张的以459387.9元为基数，自2016年9月21日起至2016年12月23日；以359387.9元为基数，自2016年12月24日起至实际给付之日止；以612517.2元为基数，自2016年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。按照2016年9月20日签订的合同中约定的经买卖双方组成的验收机构验收无误签字确认后或货到现场45日内（以先到时间为准）付175628.7元，应当于2016年10月19日支付，设备安装调试完毕或货到现场90日内付234171.6元应当于2016年10月31日支付，因此原告主张的以175628.7元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止；以234171.6元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。原告主张的保函费4800元，并非必须发生的费用，本院不予支持。原告主张的律师费50000元，原告与被告新工能源公司的合同中并未作出约定，该费用并非必须发生的费用，本院不予支持。被告中电云商公司虽然申请鉴定担保函中印章真实性，但未交纳鉴定费用，本院视为其认可该担保函的真实性。被告中电云商公司举证其高管孙启权系被告新工能源公司的实际控制人，并提供价款更高的合同以证明同样的设备，原告出售给被告新工能源公司、被告新工能源公司再出售给被告中电云商公司存在差价，但是此系两被告之间的纠纷，而原告实际履行了合同，销售了设备及系统，被告新工能源公司作为合同相对方予以认可，被告中电云商公司作为担保方实际签收使用了涉案的设备及系统，可以证明原告已经真实完成了交易，两被告之间存在差价的合同以及孙启权是否构成职务侵占罪，均不影响本案合同交易的真实性，且被告中电云商公司的举证不能证明原告与被告新工能源公司之间存在恶意串通，因此，被告中电云商公司应当按照担保函的约定对被告新工能源公司上述的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告南京新工能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州科陆东自电气有限公司货款1381705.4元以逾期付款利息损失（以459387.9元为基数，自2016年9月21日起至2016年12月23日；以359387.9元为基数，自2016年12月24日起至实际给付之日止；以612517.2元为基数，自2016年12月20日起至实际给付之日止；以175628.7元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止；以234171.6元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告江苏中电云商有限公司对被告南京新工能源科技有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任。驳回原告苏州科陆东自电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18142元，财产保全费5000元，合计23142元，由被告南京新工能源科技有限公司、被告江苏中电云商有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  胡小娟人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年四月十六日书 记 员  徐梦丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。