鄂尔多斯市东胜区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0602行初18号原告：高三亮，男，1974年7月4日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：侯鹏宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市公安局东胜区分局，住所地：鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街43号，统一社会信用代码证号：×××。法定代表人：奇景阳，系该局局长。委托代理人：韩海燕，女，1975年1月15日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区,身份证号×××。系该局法制大队教导员。委托代理人：赵旭，男，1984年7月16日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区，身份证号×××，系该局法制大队副大队长。原告高三亮因要求确认被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2018年6月4日作出的鄂东公（治）行罚决字［2018］第725号行政处罚决定书违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高三亮的委托代理人、被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2018年6月4日作出鄂东公（治）行罚决字［2018］第725号行政处罚决定书，以原告高三亮宇2018年6月3日17时许在东胜区旧罗丽尔十字路口往东200米路南世纪公寓旁边拆迁烂尾楼，高三亮故意将该处窗洞上的喷绘布撕扯损坏，被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告高三亮的诉讼请求：1、请求人民法院判令确认鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局作出的鄂东（治）行罚决字【2018】725号《行政处罚决定书》违法并撤销该《行政处罚决定书》；2、请求人民法院判令鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局赔偿申请人所受损失2847.4元。事实和理由：2018年3月23日，原告高三亮与鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司所有的位于东胜区大桥路14号街坊华研小区3号楼的8套复式住宅房屋（1、2单元的2层、3层、4层、5层），共计1486.4平方米。租赁期限从2018年3月23日至2028年12月31日。2018年5月8日，东胜区城市管理执法局在没有任何法律依据的情况下，强制拆除了上述房屋上的38扇窗户。东胜区建设局在没有任何法律依据的情况下，未经原告同意，将上述窗户用喷绘布遮盖，造成房屋不能正常使用的后果。原告因所租赁的房屋不能正常采光通风，行使自助行为排除妨害，拆除了部分喷绘布。后张晨波报警称，原告故意毁坏喷绘布，造成其损失一万元。2018年6月4日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出鄂东（治）行罚决字【2018】725号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的处罚，执行期限从2018年6月4日至2018年6月14日止。鄂尔多斯市公安局东胜区分局在未查明房屋权属、被侵害人主体资格及喷绘布喷绘布是否合法的情况下，对原告进行行政处罚，没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的请求。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，2018年6月3日17时许，在东胜区旧罗丽尔十字路口东200米路南世纪公寓旁边拆迁烂尾楼，高三亮将鄂尔多斯市东胜区城市建设局在该处窗洞上的喷绘布用手撕破损毁，价值约一万元左右。以上事实有违法嫌疑人的陈述、受害人的陈述、证人证言、物证照片等证据证实。二、本案定性准确、程序合法，首先，故意损毁财物是指行为人出于泄愤、报复等动机，故意损坏公私财物的完整性，故意使公私财物丧失部分乃至全部价值或使用价值，尚不够刑事处罚的行为。此案中原告故意将鄂尔多斯市东胜区城市建设局贴在该处窗洞上的喷绘布用手撕破损毁，完全符合故意损毁财物的特征，因此，本案定性准确；其次，对于原告在起诉状中提出的相关问题我局依法受理后展开了调查取证工作，本案中东胜区为迎接国家卫生城市复审，于2018年5月25日印发东党办通字2018第38号文件，东胜区城市建设局作为专项整治工作组成员单位，对城市内围挡破烂不整齐及拆迁现场未设置围挡等问题进行专项整治。东胜区旧罗丽尔十字路口东200米路南世纪公寓旁边拆迁烂尾楼未设置围挡、破烂不整齐，东胜区城市建设局依法在该处窗洞上张贴喷绘布予以美观，高三亮未经许可将鄂尔多斯市东胜区城市建设局在该处窗洞上的喷绘布用手撕破损毁，其故意损坏财物的行为事实清楚，证据确实充分。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出行政拘留10日的处罚适用法律正确，量罚适当，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局向本院提交了以下证据、依据及原告的质证意见：一、1、高三亮、张晨波、杨建雄、罗海树询问笔录，证明高三亮本人承认其违法行为；张晨波（系鄂尔多斯市东胜区城市建设局工作人员）陈述高三亮撕毁的喷绘布是由于我市创城需要遮盖的；杨建雄，给涉案烂尾楼贴喷绘布的工人；罗海树知情喷绘布是用于美化街面，其见证高三亮撕毁喷绘布；2、辨认笔录，罗海树对违法嫌疑人高三亮进行指认。3、勘验笔录及4、物证照片，我局对高三亮涉嫌故意损毁财物进行现场指认并拍照。原代：对该组证据的真实性认可，对证明问题部分认可。高三亮撕毁喷绘布是事实，但是对喷绘布价值一万元不认可，东胜区建设局张贴喷绘布的行为本身违法；5、书证（委托书、施工合同、申请书、【2018】38号文件）、证明：①、张晨波系鄂尔多斯市东胜区城市建设局委托办理此案的工作人员；②、施工合同城建局与广告公司签订了烂尾楼喷绘布安装工程，造价2.5万元；③、高三亮不要求进行价格鉴定；④、2018年5月25日东胜区区委印发的【2018】38号文件，东胜区建设局为城市建设违章行为进行专项整治；综上结合证据一证明2018年6月3日17时许，在东胜区旧罗丽尔十字路口东200米路南世纪公寓旁边拆迁烂围楼，高三亮将鄂尔多斯市东胜区城市建设局在该处窗洞上的喷绘布用手撕破毁损，价值约一万元左右；原代：对委托书不清楚。施工合同真实性不清楚，证明目的不认可，东胜区城市建设局无权在原告租住的房屋内进行施工；对申请真实性不清楚，证明目的不认可，只是一份申请，并没有鉴定结论；对东胜区区委文件真实性不清楚，证明问题不认可，该文件中没有授权东胜区建设局对涉案房屋窗户进行围堵的相关权限。二、1、2006年5月30号，建设用地，鄂尔多斯市兆基房地产公司服从城市整体规划和建设需要；2、发改委鄂发改资字【2006】389号，关于鄂尔多斯市兆基房地产公司新建商住小区立项的批复、建设用地规划许可证，国有土地使用权出让合同及建设部门的相关批准手续，证明按照文件要求，兆基公司应当新建商住小区，而不是将旧烂尾楼进行新建、扩建；原代：1、对真实性不清楚，证明问题不认可，与本案无关，被告所述是格式性内容，对兆基公司来说无法更改；2、对真实性认可，证明问题不认可，该组证据恰恰证明，原告依法从兆基房地产处取得了涉案房屋的使用权，该组证据内容也反映出是对新建房屋的规划和许可，兆基房地产和原告并没有新建或者扩建。三、程序问题：1、受案登记表、2、东胜区公安分局治安大队对高三亮口头传唤并告知相关的权利义务、3、公安行政处罚告知笔录、（告知笔录：处罚前履行了告知义务）4、行政处罚审批表：经过各级审批制作公安行政处罚审批表、5、公安行政处罚决定书（将公安行政决定书给本人送达、本人拒绝签名捺印附视听资料），证明我局作出的该行政处罚程序合法；原代：对真实性认可，和证明问题有一点异议，材料中部分被签章人是张晨波，而主体应是东胜区城市建设局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为的违法的证据，原告提供的证据及被告的质证意见：原代：1、【2018】725号《行政处罚决定书》、拘解字【2018】905号解除拘留证明书一份、证明高三亮2018年6月3日拆除租赁房屋外的广告布，被告基于故意毁坏财物为由，对高三亮采取拘留10日的行政强制措施；2、2018年3月17日房屋租赁合同一份，证明高三亮与鄂尔多斯市兆基房地产有限公司签订了房屋租赁合同，租赁期限为十年；被代：1、对真实性和证明问题认可；2、对真实性和证明问题不予认可，因为在案发6月3日，我局传唤询问高三亮（P10页、P15页）自述，其与兆基房地产的关系是雇佣关系，并不是租赁关系。经审理查明:2006年原告因在东胜区天骄南路东、鄂尔多斯大街南建设公寓楼、酒店、住宅楼需要拆迁位于东胜区大桥路14号街坊华研3号住宅楼，并办理了相关建设工程许可、规划许可、拆迁许可等相关手续，原告与该栋楼2、3、4、5层房屋所有权人达成货币补偿协议并已经搬离，但未能与一层底商所有权人达成协议，故未能如期拆迁完毕。2018年5月8日，东胜区城市管理行政执法局拆除了位于东胜区大桥路14号街坊华研3号楼2、3、4、5层房屋上的38扇窗户。2018年6月3日东胜区城市建设局将上述窗户用喷绘布遮盖。2018年6月3日17时许，原告高三亮将上述窗户上的喷绘布撕毁，东胜区城市建设局工作人员张晨光向被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局报案，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物为由对原告处以行政拘留十日的行政处罚，原告对此不服，依法向本院提起行政诉讼。本案经本院审判委员会讨论后认为，根据2001年实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房地产开发企业作为拆迁人实施拆迁需领取房屋拆迁许可证，后房屋拆迁管理部门发布拆迁公告，再由拆迁人和被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，如双方达不成拆迁安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。同时，该《条例》第三十六条规定未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的或擅自延长拆迁期限的，可处罚款，情节严重的，吊销房屋拆迁许可证。本案中，因华研3号楼拆除后规划为空地，故当年的拆迁人兆基公司未依照拆迁字（2006）第34号《房屋拆迁许可证》严格按时拆迁，也未对达不成拆迁安置协议的部分业主及时申请房屋拆迁管理部门裁决，导致了本案华研小区3号楼的现状。拆迁遗留建筑是城市规划建设管理工作面临的一大顽疾，在很大程度上制约和影响着新型城镇化建设的顺利推进。当前，在城市规划建设管理领域，全国各地的拆迁遗留建筑的表现形式多样，其形成原因、使用状况等也多有不同。针对不同形态的拆迁遗留建筑，各地、各部门所采取的处理方式不尽一致。根据2018年5月25日，中共鄂尔多斯市东胜区委办公室东党办通字[2018]38号《鄂尔多斯市东胜区委办公室区人民政府办公室关于印发东胜区迎接国家卫生城市复审专项整治工作方案的通知》文件规定，通知要求被告等单位对东胜区内拆迁现场未设置围挡、建筑垃圾和生活垃圾混堆未及时处理、居民区积乱现象等进行重点解决。此次整治活动系由当地党委、政府统一部署、统筹推进的中心工作。被告东胜区城市建设局对被拆迁的3号楼的拆迁遗留物用喷绘布进行遮挡的行为并无不当。原告高三亮故意将东胜区城市建设局设置的喷绘布撕毁，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局对原告作出的行政处罚证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼主张不能成立。故对原告的诉讼请求本院不予支持。驳回原告高三亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 白 浩审判员 白 宇审判员 赵海峰二〇一九年四月十日书记员 赵歆宇附:法律规定《中华人民共和国治安管理处罚法》(2012修正)第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。