陕西禹江物资有限公司与广州市建筑置业有限公司,广州市建筑置业有限公司陕西分公司买卖合同纠纷二审民事判决书                                    陕 西 省 高 级 人 民 法 院         民 事 判 决 书         （2018）陕民终550号         上诉人（原审原告）：陕西禹江物资有限公司，住所地陕西省西安市未央区。    法定代表人：董军，该公司经理。    委托诉讼代理人：同志杰，陕西众致律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。    法定代表人：陈朝平，该公司总经理。    委托诉讼代理人：武鸿伟，陕西平非律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市新城区。      负责人：吴伟强，该分公司经理。    委托诉讼代理人：孙增喜，该分公司员工。    委托诉讼代理人：贠军荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。    陕西禹江物资有限公司（以下简称禹江物资公司）诉广州市建筑置业有限公司（以下简称广州置业公司）、广州市建筑置业有限公司陕西分公司（以下简称广州置业陕西分公司）买卖合同纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）咸中民初字00013号民事判决。广州置业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日作出（2016）陕民终206号民事裁定，将本案发回陕西省咸阳市中级人民法院重审。陕西省咸阳市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）陕04民初5号民事判决。禹江物资公司不服，提起上诉。本院2018年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。禹江物资公司法定代表人董军、委托诉讼代理人同志杰、李婷，广州置业公司委托诉讼代理人武鸿伟，广州置业陕西分公司委托诉讼代理人孙增喜、贠军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    禹江物资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持禹江物资公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对管辖的认定有误。本案初次审理为2015年，对方当事人没有提出管辖权异议，本次重审后一审法院却以管辖权为由驳回当事人部分诉讼请求，没有法律依据；（二）双方约定的垫资费并非违约责任，不应当酌减，应按双方约定计算本案钢材欠款的资金占用费。    广州置业公司、广州置业陕西分公司答辩称，（一）一审法院管辖认定正确。涉案两份合同系不同主体签订，且均约定有管辖法院，但2014年12月17日在本案第一次一审诉讼中，双方协议2012年11月26日禹江物资公司与广州置业陕西分公司第三工程处签订的合同纠纷由咸阳法院管辖。该协议约定清楚，原审法院仅就2012年11月26日的合同进行审理，适用法律正确。（二）广州置业陕西分公司第三工程处在合同履行中已经按约履行付款义务，不存在违约，故不应支付垫资费损失。请求驳回上诉，维持原判。    禹江物资公司向一审法院提出诉讼请求：(一)广州置业陕西分公司向禹江物资公司支付货款2474210.85元，垫资费2441882.4元（垫资费暂计至2017年1月13日，计算至广州置业陕西分公司还清款项之日止）；（二）广州置业公司对上述款项支付共同承担责任；（三）本案诉讼费用由广州置业公司和广州置业陕西分公司承担。    一审法院认定事实：2012年11月26日，禹江物资公司与广州置业陕西分公司第三工程处签订《钢材供销合同》，由禹江物资公司向其承建的咸阳亨威康复保健中心项目供应工程所需的各种型号钢材。合同约定结算单价以基准单价、延期付款的加价费用即资金占用费组成综合结算单价；基准单价以双方认价为准，资金占用费以《财务结算》条款约定内容为准。送货方式为广州置业陕西分公司自提。财务结算约定内容为资金占用费每月每吨100元，（螺纹每吨在认价基础上加价120元，线材每吨在认价基础上加价100元）；任何理由欠款时限均不能超过90天，如超过90天，禹江物资公司有权关闭授信额度，停止发货并采取一切合法措施收回欠款；广州置业陕西分公司在主体到十三层完工之后，欠款时限均不超过60天，如超过禹江物资公司有权关闭授信额度，停止发货并采取一切合法措施收回欠款；广州置业陕西分公司应在次月5日前核对并确认《对账单》，否则禹江物资公司有权单方面解除合同。违约责任约定为双方任何一方若违反与本合同约定的任何一项条款，均应承担违约责任。争议解决约定为本合同产生或本合同有关的争议应由双方友好协商解决，如果无法协商解决，任何一方均有权向西安市未央区人民法院提起诉讼，后禹江物资公司与广州置业陕西分公司重新达成诉讼管辖协议，起诉至一审法院。合同签订后禹江物资公司分别于2012年11月24日、11月27日、12月1日、12月5日、12月11日、12月12日、12月17日、12月19日、12月27日、12月28日、2013年1月6日、1月8日、1月10日、1月13日、1月15日、1月19日、3月13日、3月15日、3月16日共供应给广州置业陕西分公司第三工程处钢材707.792吨，涉及金额2474210.85元。广州置业陕西分公司第三工程处分别于2012年11月26日、2013年2月2日、3月5日、3月26日、4月24日、6月27日、8月5日、9月12日共支付给禹江物资公司2241600元钢材款。尚欠钢材款232610.85元。    另查明，2003年11月23日，广州置业陕西分公司发文通知李某某任第四工程处处长，李某某称实际为挂靠关系。2011年9月30日，广州置业陕西分公司在西安晚报刊登声明，原广州置业陕西分公司公章废止，分公司各工程处所有印章同时废止。2012年7月2日，禹江物资公司与李某某签订《钢材供销合同》，由禹江物资公司向其承建的咸阳亨威康复保健中心项目供应工程所需的各种型号钢材。该合同载明的出卖人为禹江物资公司，法定代表人董军签字并盖章，买受人为广州置业陕西分公司第四工程处，李某某签字，未加盖广州置业陕西分公司第四工程处印章。合同第十五条约定该合同盖章之日起生效，但并未盖公章。合同第十四条约定，合同争议解决的方式为向西安市新城区人民法院起诉。禹江物资公司主张在此合同项下向咸阳亨威康复保健中心项目供货563.942吨，价值2108389.3元。    2012年7月15日，在未进行招投标的情况下，广州置业陕西分公司在咸阳亨威开工报告上盖章。    又查明，2012年10月27日李某某与张某某签订咸阳亨威康复保健中心项目转让协议，将该项目工程施工总包工程权利转让给张某某。2012年11月9日，张某某与陈某某签订《工程转让协议》，将该项目工程施工总包工程权利转让给陈某某。2012年11月9日，广州置业陕西分公司与咸阳亨威中医研究所签订建设工程施工合同（陈某某为广州置业陕西分公司代理人），2012年11月26日，禹江物资公司与广州置业陕西分公司第三工程处签订钢材购销合同。    再查明，2014年12月17日，禹江物资公司与广州置业陕西分公司签订协议书，约定双方2012年11月26日签署的钢材购销合同诉讼管辖，由咸阳法院管辖。    一审法院认为，禹江物资公司与李某某（广州置业陕西分公司第四工程处）2012年7月2日签订的钢材购销合同，该合同第十四条明确约定，合同争议解决的方式为向西安市新城区人民法院起诉。2014年12月17日，禹江物资公司与广州置业陕西分公司签订协议书，约定双方2012年11月26日签署的钢材购销合同诉讼管辖，由咸阳法院管辖。但对2012年7月2日签订的钢材购销合同并未重新约定合同争议的解决方式。故禹江物资公司可向有管辖权的人民法院起诉。    禹江物资公司与广州置业陕西分公司第三工程处2012年11月26 日签订的钢材购销合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因双方在履行合同、结算过程中有失严谨和审慎，对纠纷的形成均有过错。故双方均应承担相应责任。      关于禹江物资公司请求垫资利息一节，经庭审核查，该垫资利息即双方合同约定的资金占用费。广州置业陕西分公司第三工程处欠付禹江物资公司钢材款为232610.85元。双方签订的购销合同约定资金占用费按每月每吨为100元计算，经查，该约定明显超过禹江物资公司实际损失，依法应予酌减。其资金占用费应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜，即欠款232610.85元的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日。    关于广州置业公司是否承担付款责任问题。广州置业陕西分公司系广州置业公司的分支机构，不具备独立法人主体，禹江物资公司请求广州置业公司承担其陕西分公司拖欠债务并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第（二）款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第（二）款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：（一）广州置业公司于判决生效之日起10日内支付禹江物资公司货款232610.85元及资金占用费（按欠款232610.85元的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从起诉之日即2014年10月13日计算至给付之日）。（二）驳回禹江物资公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案一审案件受理费39182元，由禹江物资公司承担30000元，由广州置业公司、广州置业陕西分公司承担9182元。    本院二审查明事实和一审查明事实一致。    本院认为，本案争议的问题是：（一）2012年7月2日广州置业陕西分公司第四工程处（以下简称第四工程处）与禹江物资公司签订的钢材购销合同纠纷应否在本案中一并处理。（二）广州置业公司陕西分公司第三工程处（以下简称第三工程处）支付的2241600元货款是否系支付2012年7月2日第四工程处李某某与禹江物资公司签订的钢材购销合同货款。（三）本案钢材购销款欠款的数额以及垫资费应当如何计算。    （一）关于2012年7月2日第四工程处与禹江物资公司签订的钢材购销合同纠纷应否在本案中一并处理的问题。禹江物资公司在本案中共签订有两份钢材购销合同。第一份为2012年7月2日禹江物资公司与第四工程处（实际签字为李某某）签订的《钢材购销合同》，该合同第十四条约定，合同争议解决的方式为向西安市新城区人民法院起诉。第二份合同为2012年11月26日禹江物资公司与第三工程处签订的《钢材购销合同》，该合同第十一条约定，双方争议协商不成的提交西安市未央区人民法院管辖。 2014年12月17日，禹江物资公司与广州置业陕西分公司签订协议书，约定双方对2012年11月26日的钢材购销合同纠纷，由工程所在地（咸阳）人民法院管辖。因此，一审法院依据双方协议约定，仅对其有管辖权的2012年11月26日购销合同产生的纠纷进行受理并审理，并无不当。    （二）关于第三工程处支付的2241600元是否系支付2012年7月2日第四工程处李某某与禹江物资公司签订的钢材购销合同货款问题。    本案审理中，双方对第三工程处已经支付禹江物资公司2241600元货款的事实无异议。禹江物资公司认为该2241600元是第三工程处代替第四工程处支付第四工程处所欠钢材货款，广州置业陕西分公司认为该2241600元系第三工程处陈某某支付，当然系支付第三工程处合同项下货款。对此，本院审查认为，第三工程处支付禹江物资公司款项后，禹江物资公司均出具了收据，根据禹江物资公司提交的涉案六张收款收据显示，第三工程处付款时间从2012年11月26日起至2013年4月26日止，收据载明收到“广州置业第三工程处钢材款”、“广建三处钢材款”、“广州置业第三工程处钢材款”，虽然其中有三张票合计118.4万元收款收据载明收到第三工程处“2012年10月之前钢材款”、“2012年11月25日以前钢材款”、“2012年11月份之前钢材款”，但因第三工程处并未向禹江物资公司承诺代替第四工程处支付货款，因此，第三工程处将该部分已付款计入其自己合同项下应付款，并无不当。禹江物资公司主张第三工程处负责人陈某某同意承接第四工程处李某某债务，但其提交的2012年11月21日禹江物资公司与第四工程处签订的债务转让协议未经第三工程处签字确认，不能证明第三工程处愿意承继第四工程处债务。禹江物资公司虽提交了2013年5月1日陈某某签字的结算单数份，但该结算单陈某某不予认可，结合陈某某并未在之前禹江物资公司提交的债务转让协议上签字的事实，可以认定陈某某并无承继第四工程处债务的真实意思表示，禹江物资公司主张陈某某承认对第四工程处的债务承担责任的理由，证据不足，本院依法不予采信。    （三）关于本案钢材购销款欠款的数额以及垫资费应当如何计算的问题。    根据2012年11月26日第三工程处与禹江物资公司签署的《钢材购销合同》约定，禹江物资公司供应钢材合计2474210.85元。第三工程处陈某某共支付给禹江物资公司2241600元钢材款，尚欠钢材款232610.85元，第三工程处应予支付。因第三工程处系广州置业陕西分公司内设临时机构，其行为系代表广州置业陕西分公司，其债务依法应当由广州置业陕西分公司承担，广州置业陕西分公司依法不具有法人资格，其债务应当由公司承担。    依据合同约定，第三工程处逾期支付钢材款的，应当支付逾期支付钢材款的资金占用费。因合同约定的资金占用费为每月每吨100元计算过高，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定。本院予以维持。      综上，禹江物资公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费46129元，由陕西禹江物资有限公司负担。    本判决为终审判决。                            审 判 长 王西京    审 判 员 赵 敏    代 理 审 判 员 赵 霜         二〇一八年十二月二十七日         书 记 员 赵丽博    1