广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4680号原告：曾志勇，男，汉族，1967年4月28日出生，住广东省佛山市南海区。原告：曾静雯，女，汉族，1993年9月30日出生，住广东省佛山市南海区。原告：曾某，女，汉族，2000年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。原告：谢月英，女，汉族，1944年10月8日出生，住广东省云浮市郁南县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：肖禹，系广东禅信律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：谢珏，系广东禅信律师事务所律师。被告：何耀安，男，汉族，1997年6月6日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何耀全，男，汉族，1987年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何耀斌，男，汉族，1994年7月29日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何丽群，女，汉族，1963年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何焕培，男，汉族，1960年5月3日出生，住广东省佛山市南海区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：罗品贤，系广东创顺律师事务所律师。原告曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英诉被告何耀安、何耀斌、何丽群、何耀全、何焕培民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人肖禹、五被告的共同委托诉讼代理人罗品贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告在继承财产的范围内归还何焕能向谭永珍的借款60000元及该款从起诉之日起至清还之日的银行商业贷款利率计算的利息给原告；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：何焕能多次向谭永珍借款，在2016年2月26日，谭永珍被何焕能杀害，何焕能随后自杀。原告是谭永珍的丈夫、子女及母亲；被告何耀安、何耀斌、何耀全是何焕能的子女，被告何丽群、何焕培是何焕能母亲的法定继承人。何焕能死前未能归还的借款，被告依法应在继承财产的范围内向原告清偿。原告为维护合法权益，特起诉，请依法判如所请。五被告辩称，第一、双方不存在真实的借款，借条已经过期，且借条上的借款人与出借人均已经死亡，无法查明借款的事实，借条的真实性也无法证实；第二、本案中出借人与借款人同时死于同一辆车上，公安机关无指出是谁杀死借条的出借人，根据借条，两人在九几年在同一工厂打工，之后两人确认恋爱关系。从何焕能的银行流水来看，何焕能在这些年来不断向谭永珍转账，金额已经有十几万元，同时谭永珍只是一个普通的打工者，不可能有钱出借给何焕能。原告围绕诉讼请求依法提交了《2015年9月1日借条》、《死亡证明》、《报警回执》、《撤销案件决定书》、《破案告知书》、《公证书》、《2012年3月8日借条》、《2013年8月28日借条》、《2009年9月23日农行转账凭证》、（2017）粤0605民初8806号判决书佐证，被告提交了（2017）粤06民终12689号民事判决书佐证，本院对上述证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2016年2月底，谭永珍与何焕能被发现在高明区荷城沧江路农林巷附近的红色小汽车内已死亡（死亡证明书填写的死亡日期为2016年2月27日，车内有一把带血的菜刀）。公安机关经鉴定：谭永珍是因左颈总动脉颈内静脉断裂致大出血死亡；何焕能被锐器切割致大失血死亡，死亡方式自杀。公安机关以谭永珍被故意杀害立案，何焕能是犯罪嫌疑人。2016年4月8日，公安机关以犯罪嫌疑人何焕能已死亡为由作撤销案件处理。原告曾志勇是谭永珍的丈夫，原告曾静雯、曾某、是谭永珍的女儿，原告谢月英是谭永珍的母亲。谭永珍的父亲谭灿标已于2010年10月12日死亡。被告何耀全、何耀斌、何耀安均是何焕能与劳合英的儿子，劳合英已于2015年5月6日死亡。何焕能的父亲何如松已于2015年8月23日死亡，何焕能的母亲潘杏冰于2016年8月22日死亡。被告何焕培、何丽群与何焕能均是何如松、潘杏冰的子女。2016年6月15日，原告谢月英、曾志勇、曾静雯在佛山市南海公证处的公证下，到广东南海农村商业银行股份有限公司九江信恒分理处对谭永珍生前租用的保管箱进行了清点，保管箱内的部分物品为：2012年3月8日《借条》两份，内容为：“现借谭永珍人民币80000元，双方协定在2012年6月30日归还82000元。借款人：何焕能”及“现借谭永珍人民币200000元，双方协定在2012年12月30日归还210000元。借款人：何焕能”。2013年8月28日《欠条》一份，内容为：“何焕能欠谭永珍借款150000元，在2014年12月前归还，以上借据作废。欠款人：何焕能”。2015年9月1日《借条》一份，内容为：“现借谭永珍人民币60000元，定于2016年12月30日归还。以上写的过期作废。借款人：何焕能”。2009年9月23日农业银行无折存款回单一份，内容为谭永珍于当日转账30000元予何焕能。农业银行银行卡存款业务回单一份，内容为何焕能尾数为2017的银行账户在当日存入现金300000元。另查，何焕能分别于2012年8月15日转账50000元、2013年1月28日转账30000元、2013年8月28日转账50000元、2014年1月27日转账20000元予谭永珍。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护，而谭永珍与何焕能是否存在民间借贷关系的问题，本院需要核实两方面的事实：1、谭永珍与何焕能是否具有借贷合意；2、出借人是否已履行了交付款项的义务。本院对此分析如下：1.谭永珍持有由何焕能签名出具的落款时间分别为2012年3月8日、2013年8月28日及2015年9月1日的《借条》、《欠条》，由于谭永珍与何焕能均已死亡，上述《借条》、《欠条》出具的具体情形已无法查明，单从上述凭据的内容看，双方确实存在借贷的合意；2.即使谭永珍与何焕能存在借贷的合意，借贷关系是否成立还应审查借款是否已实际交付，原告虽已提交了2009年5月8日的300000元现金存款回单及2009年9月29日的30000元转账回单，但上述款项在时间及金额上均无法与其提交的《借条》、《欠条》相对应，据此无法确定谭永珍于2009年所交付的款项是否为借款，亦无法确定谭永珍是否已按2012年、2013年及2015年的《借条》、《欠条》向何焕能交付了借款；3.从出借能力看，本案案涉的借款金额虽仅为60000元，但仅2012年的《借条》涉及的金额已达到280000元，金额较大，在没有对应的转款凭据的情况下，原告经本院询问，仍无法对谭永珍的财产情况作出说明，本院难以确信谭永珍具备出借较大借款的能力并向何焕能交付了借款；4.从2013年8月28日的《欠条》上“以上借据作废”及2015年9月1日《借条》上“以上写的过期作废”的相关内容看，若上述内容为谭永珍与何焕能对以往款项进行的结算，则双方在2013年8月28日前已经存在借贷关系。但据现有证据看，谭永珍虽持有2012年的《借条》及2009年转款凭据，但《借条》无相应的借款交付记录对应，转款凭据亦无相应的借款凭据对应，因此本院无法确信双方在2013年前即存在借贷关系，据此亦无法确认2015年9月1日《借条》是否为对以往款项的结算。综上，原告虽已提供证据证明谭永珍与何焕能存在借款的合意，但无法举证证明谭永珍已向何焕能交付了借款凭据所对应的款项，故对于原告主张谭永珍与何焕能存在借贷关系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永添人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  黄绮雯二〇一八年四月二十日书 记 员  黄楚怡