广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初262号原告（反诉被告）：温婵，女，汉族，1985年1月3日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：崔春江，男，汉族，1989年3月12日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。第三人：茂名市天盈汽车贸易有限公司。住所地：茂名市茂南开发区站南路398号大院19、21号首层4号房A室。法定代表人：何春晓。第三人：国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司。住所地：茂名市光华南路183号大院1、3号605、606、607、611、612、613房。负责人：叶万世。原告温婵与被告崔春江合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年2月2日，被告崔春江向本院提出反诉，本院依法合并审理。在诉讼过程中分别追加茂名市天盈汽车贸易有限公司、国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司作为第三人参加诉讼，后因案情复杂，将本案转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告(反诉被告)温婵及其委托诉讼代理人李玉贤、许侨光，被告崔春江（反诉原告）的委托诉讼代理人崔民敬，第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司的法定代表人何春晓，第三人国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司的负责人叶万世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温婵向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2017年11月17日签订的《车辆转押协议》无效；2、判令被告返还原告购车款73000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法解除原告与被告在2017年11月17日签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告购车款73000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订《车辆转押协议》一份，被告将登记在过团和名下大众牌小型轿车(车架号：LSVCH6A41CN208449；发动机号：T46581)以73000元的价格转让给原告，并对原告谎称该转让车辆抵押给银行。然而，原告通过刷卡方式向被告付完73000元车款后一个月左右，该转让车辆在原告居住小区被个体金融公司人员强行开走。无奈之下，原告即时向派出所报案。后个体金融公司人员却告知原告，该车辆仍然抵押在其公司，且抵押至今尚未解除，车辆应属金融公司所有。得知这一情况后，原告便多次找被告协商解决，被告均拒绝。被告在不具备车辆转让资格的情况下与原告签订《车辆转押协议》，也不符合债权转让的条件，故《车辆转押协议》严重违反法律规定应属无效。被告崔春江辩称：一、被告与原告签订《车辆转押协议》时，已经如实将车辆的状况告知原告，原告对涉案车辆情况也充分了解。双方在平等、自愿的前提下签订了《车辆转押协议》，不存在任何强迫、欺诈的行为，车款73000元是原、被告协商的结果，因此《车辆转押协议》是真实、有效的协议。二、被告收到原告的转押款后，已经将涉案车辆及涉案车辆的相关凭证交给原告，原告现在起诉声称该小轿车被个体金融公司人员强行开走，目前并没有充分证据证实被告交付给原告的小轿车被其他人强行开走，原告应当承担举证不能的责任。退一步讲，如果法院核实涉案车辆确实被他人开走，该责任应由原告自行承担。按照原、被告双方签订的《车辆转押协议》约定，该车辆交付给原告后所引起的一切法律责任及纠纷均与被告无关。况且被告将涉案车辆交给原告后，已经不能对该车辆进行实际的控制、管理，从交付车辆的那一刻起，原告作为该车辆的保管人、使用人，有责任、有义务保管好该车辆。如果法院核实该车辆确实被第三方强行开走，那该后果也是原告造成的，应由原告自行承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告崔春江向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告立即归还反诉原告小轿车(车架号：LSVCH6A41CN208449；发动机号：T46581)；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告在签订《车辆转押协议》前已对车辆的基本情况做了充分的了解，并在《车辆转押协议》合同里明确表示车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与反诉原告无关。反诉原告已按合同约定履行了相关义务，将车辆交给反诉被告后，现反诉被告向法院起诉要求确认合同无效，并要求返还购车款，明显属于违约，严重损害了反诉原告的合法权益。对反诉原告崔春江的反诉，反诉被告温婵辩称：反诉原告要求反诉被告返还涉案车辆，证明了原告要求被告返还购车款73000元是合法的。而涉案车辆已被第三方开走，反诉被告无法返还。第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司述称：一、我司与被告崔春江签订《交接免责协议》，将涉案车辆卖给被告崔春江。二、根据我司在交警部门的查档显示，该机动车所有人为过团和，该车于2016年11月1日进行抵押登记，抵押权人为国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司。自2017年11月10日15时15分起，我司将涉案车辆交予被告崔春江，并将涉案车辆的状态告知被告崔春江。至于被告与原告之间关于涉案车辆的交易与我司无关。第三人国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司述称：我司是涉案车辆的抵押权人，因过团和未清偿借款，我司根据双方签订的《抵押合同》约定将涉案车辆开回公司保管。本院经审理认定事实如下:2017年7月18日，案外人过团和向第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司借款43350元，并签订《汽车质押借款合同》，约定借款期限为三个月，过团和将粤Ｋ×××××小型轿车作为借款质押物。2017年11月10日，第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司的法定代表人何春晓与被告崔春江签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，将车牌号为粤Ｋ×××××小型轿车转押给崔春江。2017年11月17日，被告崔春江（甲方）与原告温婵（乙方）签订《车辆转押协议》一份，约定崔春江将车牌号为粤Ｋ×××××小型轿车以价款73000元转押给温婵，协议内容为：“一、车辆品牌大众，车架号ＬＳＶＣＨ6Ａ41ＣＮ208449；发动机号Ｔ46581。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。”签订协议后，温婵付清车款，崔春江将车辆交付给温婵使用。2017年12月，温婵将粤Ｋ×××××小型轿车停放在自家小区时，被第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司的工作人员开走。另查明，粤Ｋ×××××小型轿车的登记车主为案外人过团和，2016年11月2日，过团和以粤Ｋ×××××小型轿车作抵押向第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司借款，并向交警部门办理了抵押登记，抵押权人为第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司。该车辆因过团和未按时还款，现由第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司依据合同约定予以滞留。本院认为，原告温婵与被告崔春江签订的《车辆转押协议》，系双方自愿签订，对双方具有约束力。签订协议时，双方无任何债权债务关系，且崔春江依车辆转押协议收取温婵73000元购车款，故温婵、崔春江签订的车辆转押协议，名为转押协议，实为车辆买卖合同。现崔春江对涉案车辆不享有质押权、转押权，温婵在使用该车过程中，车辆因贷款逾期未还被其抵押权人收回滞留，导致温婵无法继续使用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，温婵请求解除其与崔春江所签订的《车辆转押协议》并要求返还购车款73000元，理据充分，本院予以支持。至于崔春江提出反诉要求温婵返还车辆，因该涉案车辆已由抵押权人收回滞留，温婵实际上无法返还，且温婵在合同履行过程中善意无过失，对于崔春江该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告温婵与被告崔春江于2017年11月17日签订的《车辆转押协议》；二、限被告崔春江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温婵返还购车款73000元；三、驳回反诉原告崔春江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1625元、反诉受理费813元，由被告崔春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一八年四月二十七日书 记 员  罗扬东书 记 员  蔡子茵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初262号原告（反诉被告）：温婵，女，汉族，1985年1月3日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：崔春江，男，汉族，1989年3月12日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。第三人：茂名市天盈汽车贸易有限公司。住所地：茂名市茂南开发区站南路398号大院19、21号首层4号房A室。法定代表人：何春晓。第三人：国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司。住所地：茂名市光华南路183号大院1、3号605、606、607、611、612、613房。负责人：叶万世。原告温婵与被告崔春江合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年2月2日，被告崔春江向本院提出反诉，本院依法合并审理。在诉讼过程中分别追加茂名市天盈汽车贸易有限公司、国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司作为第三人参加诉讼，后因案情复杂，将本案转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告(反诉被告)温婵及其委托诉讼代理人李玉贤、许侨光，被告崔春江（反诉原告）的委托诉讼代理人崔民敬，第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司的法定代表人何春晓，第三人国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司的负责人叶万世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温婵向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2017年11月17日签订的《车辆转押协议》无效；2、判令被告返还原告购车款73000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法解除原告与被告在2017年11月17日签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告购车款73000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订《车辆转押协议》一份，被告将登记在过团和名下大众牌小型轿车(车架号：LSVCH6A41CN208449；发动机号：T46581)以73000元的价格转让给原告，并对原告谎称该转让车辆抵押给银行。然而，原告通过刷卡方式向被告付完73000元车款后一个月左右，该转让车辆在原告居住小区被个体金融公司人员强行开走。无奈之下，原告即时向派出所报案。后个体金融公司人员却告知原告，该车辆仍然抵押在其公司，且抵押至今尚未解除，车辆应属金融公司所有。得知这一情况后，原告便多次找被告协商解决，被告均拒绝。被告在不具备车辆转让资格的情况下与原告签订《车辆转押协议》，也不符合债权转让的条件，故《车辆转押协议》严重违反法律规定应属无效。被告崔春江辩称：一、被告与原告签订《车辆转押协议》时，已经如实将车辆的状况告知原告，原告对涉案车辆情况也充分了解。双方在平等、自愿的前提下签订了《车辆转押协议》，不存在任何强迫、欺诈的行为，车款73000元是原、被告协商的结果，因此《车辆转押协议》是真实、有效的协议。二、被告收到原告的转押款后，已经将涉案车辆及涉案车辆的相关凭证交给原告，原告现在起诉声称该小轿车被个体金融公司人员强行开走，目前并没有充分证据证实被告交付给原告的小轿车被其他人强行开走，原告应当承担举证不能的责任。退一步讲，如果法院核实涉案车辆确实被他人开走，该责任应由原告自行承担。按照原、被告双方签订的《车辆转押协议》约定，该车辆交付给原告后所引起的一切法律责任及纠纷均与被告无关。况且被告将涉案车辆交给原告后，已经不能对该车辆进行实际的控制、管理，从交付车辆的那一刻起，原告作为该车辆的保管人、使用人，有责任、有义务保管好该车辆。如果法院核实该车辆确实被第三方强行开走，那该后果也是原告造成的，应由原告自行承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告崔春江向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告立即归还反诉原告小轿车(车架号：LSVCH6A41CN208449；发动机号：T46581)；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告在签订《车辆转押协议》前已对车辆的基本情况做了充分的了解，并在《车辆转押协议》合同里明确表示车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与反诉原告无关。反诉原告已按合同约定履行了相关义务，将车辆交给反诉被告后，现反诉被告向法院起诉要求确认合同无效，并要求返还购车款，明显属于违约，严重损害了反诉原告的合法权益。对反诉原告崔春江的反诉，反诉被告温婵辩称：反诉原告要求反诉被告返还涉案车辆，证明了原告要求被告返还购车款73000元是合法的。而涉案车辆已被第三方开走，反诉被告无法返还。第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司述称：一、我司与被告崔春江签订《交接免责协议》，将涉案车辆卖给被告崔春江。二、根据我司在交警部门的查档显示，该机动车所有人为过团和，该车于2016年11月1日进行抵押登记，抵押权人为国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司。自2017年11月10日15时15分起，我司将涉案车辆交予被告崔春江，并将涉案车辆的状态告知被告崔春江。至于被告与原告之间关于涉案车辆的交易与我司无关。第三人国商惠众投资管理(北京)有限公司茂名第一分公司述称：我司是涉案车辆的抵押权人，因过团和未清偿借款，我司根据双方签订的《抵押合同》约定将涉案车辆开回公司保管。本院经审理认定事实如下:2017年7月18日，案外人过团和向第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司借款43350元，并签订《汽车质押借款合同》，约定借款期限为三个月，过团和将粤Ｋ×××××小型轿车作为借款质押物。2017年11月10日，第三人茂名市天盈汽车贸易有限公司的法定代表人何春晓与被告崔春江签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，将车牌号为粤Ｋ×××××小型轿车转押给崔春江。2017年11月17日，被告崔春江（甲方）与原告温婵（乙方）签订《车辆转押协议》一份，约定崔春江将车牌号为粤Ｋ×××××小型轿车以价款73000元转押给温婵，协议内容为：“一、车辆品牌大众，车架号ＬＳＶＣＨ6Ａ41ＣＮ208449；发动机号Ｔ46581。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。”签订协议后，温婵付清车款，崔春江将车辆交付给温婵使用。2017年12月，温婵将粤Ｋ×××××小型轿车停放在自家小区时，被第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司的工作人员开走。另查明，粤Ｋ×××××小型轿车的登记车主为案外人过团和，2016年11月2日，过团和以粤Ｋ×××××小型轿车作抵押向第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司借款，并向交警部门办理了抵押登记，抵押权人为第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司。该车辆因过团和未按时还款，现由第三人国商惠众投资管理（北京）有限公司茂名第一分公司依据合同约定予以滞留。本院认为，原告温婵与被告崔春江签订的《车辆转押协议》，系双方自愿签订，对双方具有约束力。签订协议时，双方无任何债权债务关系，且崔春江依车辆转押协议收取温婵73000元购车款，故温婵、崔春江签订的车辆转押协议，名为转押协议，实为车辆买卖合同。现崔春江对涉案车辆不享有质押权、转押权，温婵在使用该车过程中，车辆因贷款逾期未还被其抵押权人收回滞留，导致温婵无法继续使用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，温婵请求解除其与崔春江所签订的《车辆转押协议》并要求返还购车款73000元，理据充分，本院予以支持。至于崔春江提出反诉要求温婵返还车辆，因该涉案车辆已由抵押权人收回滞留，温婵实际上无法返还，且温婵在合同履行过程中善意无过失，对于崔春江该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告温婵与被告崔春江于2017年11月17日签订的《车辆转押协议》；二、限被告崔春江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温婵返还购车款73000元；三、驳回反诉原告崔春江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1625元、反诉受理费813元，由被告崔春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一八年四月二十七日书 记 员  罗扬东书 记 员  蔡子茵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。