上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初9404号原告：王某1，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：王2，女，1981年6月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁肖铭，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王某1与被告王2离婚纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2017年1月20日立案受理，后以(2017)沪0107民初3036号民事裁定书裁定移送本院审理，本院立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人龚坚、被告王2及其委托诉讼代理人袁肖铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女王某3由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币1,000元(以下币种相同)，直至其年满18周岁；3、依法分割夫妻共同财产：闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称504室房屋)，闵行区银林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称503室房屋)，宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)，雪弗兰科帕奇轿车沪A1XXXX一辆及牌照(以下简称科帕奇车辆)，503室房屋内的家电(包括老板牌抽油烟机、燃气灶套装1组，大金牌挂壁式空调1台，格力牌立柜空调1台、格力牌挂壁空调1台，三星牌对开门冰箱1只、LG牌滚筒洗衣机1台，夏普牌52英寸液晶电视1台、三星牌32英寸平板电视1只、松下牌微波炉烤箱蒸汽一体机1台、能率牌燃气热水器1台)，503室房屋内的家具(包括舒适乐牛皮转角沙发床、实木组合家具1套、儿童实木组合家具1套、装修费及五金)，现在504室房屋内的装修及家电、家具，夫妻银行存款。事实和理由：原、被告经人介绍相识恋爱，2006年2月16日登记结婚，2006年8月21日生育一女王某3。婚后初期感情尚可，但自2014年被告祖宅动迁之后，被告心态发生变化，认为家庭条件得以改善均归于动迁，而原告随之受益，在此种心态下，夫妻感情出现裂痕，被告经常对原告颐指气使，甚至无端挑起事端，致原告身心受到极大伤害。现原被告对于离婚已经基本达成共识，但被告主张家庭共有财产均归其所有，要求原告净身出户，故被告为维护合法权益，诉至法院。对于诉讼请求中的夫妻共同财产，原告提供了书面清单。诉讼中，原告主张对于夫妻共同财产进行均分，认可被告母亲蔡玉兰对于原被告享有223,050元的债权，该债务属于夫妻共同债务，要求由原被告双方各半负担。被告王2辩称，同意与原告离婚，但双方感情破裂的真实原因是被告保管被告母亲蔡玉兰的钱款，而原告要求拿出使用，被告对此不能同意，因该款系被告父亲的死亡赔偿金，由此引发家庭矛盾。原告所述恋爱、结婚、生育情况属实。因孩子目前与被告共同生活，故主张子女随被告共同生活，原告每月支付抚育费1,500元。对于原告主张分割的财产，504室房屋、503室房屋、202室房屋均系动迁安置房屋，被动迁房屋为被告爷爷的私房，原告并非安置对象，且原告在他处有宅基地，原告不应享有动迁安置利益。动迁分配所得款项中，被告拿到了6万元，已用于装修503室房屋、504室房屋的部分装修支出及原被告共同生活支出。原被告2010年购买了机动车一部，2015年11月3日过户给了原告父亲，约定原告父亲应支付对价3.5万元，但该款至今未付，主张在分割夫妻共同财产中，扣除被告未兑现的1.75万元。同意对于科帕奇车辆及车牌作为夫妻共同财产各半分割，同时原被告对被告母亲蔡玉兰负有223,050元共同债务，应由原被告各半负担。对于原告提供的夫妻共同财产清单，清单中所列第四项及第五项中舒世乐转角沙发、实木组合家具一套、儿童实木组合家具一套均属实，第六项中504室房屋的装修使用了6万元动迁补偿款的一部分，房屋内没有其他夫妻共同财产，该房屋一直由被告母亲蔡玉兰居住，屋内其他装修及家具家电都是被告母亲蔡玉兰支出。被告管理了被告母亲蔡玉兰的钱款。对于存款，被告账户中的存款72万元均系代母亲蔡玉兰保管，来源于被告父亲的死亡赔偿。被告之前一直没有工作，原告曾在重型机械厂工作，后因工伤，原告无需继续上班，单位每月支付最低工资，遂原告又找了一份工作，但被告不清楚原告收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再赘述。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告2006年2月16日登记结婚，2006年8月21日生育一女王某3。婚初感情尚可，后双方因家庭经济问题产生矛盾。2016年8月中旬开始，被告搬至普陀区居住，子女王某3随被告共同生活。原告自述目前从事人事行政工作，但由于曾负有工伤，故该工作系临时性质，月收入3,000元左右，另有原单位按照本市最低工资标准发放的收入。被告则自述长期从事服装销售工作，月收入3,000元左右，并提供了案外人上海迪扬信息科技有限公司开具的收入证明，该证明载明被告任该公司行政前台一职，月收入4000元。根据被告的劳动手册记录，原告2004年4月6日至2007年8月9日、2008年1月1日至2014年12月31日、2016年3月8日至2016年3月30日期间，均签订有劳动合同，2004年4月被告王2的社保缴费基数为1,108元，此后缴费基数逐步增长，2017年3月之后，缴费基数变更为了3,902元。诉讼时，原告王某1名下尾号为3958的工商银行账户余额为2,056.71元，被告王2名下尾号为0613的工商银行账户余额为2.76元。另查，被告的父亲王金宏于2012年8月13日死亡，被告及王金宏的父亲王学惟自愿放弃对其父亲遗产的继承权。经上海市普陀区公证处公证，被告父亲王金宏的遗产包括：王金宏名下账号尾号为7025的工商银行定期存款6万元、账号尾号为4005的工商银行定期存款7万元，账号尾号为6623的工商银行凭证式国债3万元，其中一半系遗产，由王金宏的母亲郑芬弟、配偶蔡玉兰继承；王金宏名下账号尾号为6858的上海银行定期存款4万元、账号尾号为8983的上海银行定期存款3万元、账号尾号为6797的上海银行定期存款2万元，其中一半系遗产，由王金宏的母亲郑芬弟、配偶蔡玉兰继承；王金宏的个人住房公积金余额40,483.75元中的一半系遗产，由王金宏的母亲郑芬弟、配偶蔡玉兰继承；王金宏名下账号尾号为4854的浦发银行活期存款余额5,470元中的一半系遗产，由王金宏的母亲郑芬弟、配偶蔡玉兰继承。上述所涉款项的支取情况如下：1、王金宏工商银行尾号为7025的账户内余额本息共计63,672.30元于2012年12月1日由蔡玉兰支取；2、王金宏工商银行尾号为4005的账户内，蔡玉兰于2012年12月1日支取本息10,559.09元、31,060.87元；2013年1月8日，该王金宏的账户向原告王某1名下尾号为0866的账户内转入20,700元，经办人系被告王2；2013年5月23日，被告王2从该账户内支取本息合计10,350元；3、王金宏工商银行尾号为6623的凭证式国债于2014年8月19日由被告王2支取本息合计35,022元；4、王金宏上海银行尾号为6858的定期存款于2012年12月1日由蔡玉兰、王学惟共同支取本息合计42,452.70元；5、王金宏上海银行尾号为8983的定期存款于2012年12月1日由蔡玉兰、王学惟共同支取本息合计30,107.80元；6、王金宏上海银行尾号为6797的定期存款于2012年12月1日由蔡玉兰、王学惟共同支取本息合计20,658.16元；7、王金宏的个人公积金账户于2012年12月21日销户，余额40,483.75元全部转出。王金宏被认定系因工伤死亡，故其生前工作单位案外人上海中环陆家嘴物业管理有限公司(以下简称陆家嘴物业公司)与王金宏的全部继承人(父亲王学惟、母亲郑芬弟、配偶蔡玉兰、女儿王2)签订了工伤死亡补助协议书，约定王金宏因工死亡补助金分为三个部分，包括丧葬补助金25,986元(工伤保险基金支付)、一次性工亡补助金436,200元(工伤保险基金支付)、陆家嘴物业公司自愿补助347,814元。上述陆家嘴物业公司自愿补助的款项，被告王22012年8月15日收到了预支的2万元，陆家嘴物业公司于2012年8月28日向蔡玉兰账号尾号为7093的浦发银行账户支付了20万元，于2012年8月31日向蔡玉兰账号尾号为7093的浦发银行账户支付了127,814元；由工伤保险基金支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金共计462,186元，于2012年10月24日进入蔡玉兰账号尾号为7093的浦发银行账户。蔡玉兰名下尾号为7093的浦发银行账户于2012年10月27日向蔡玉兰名下尾号为5815的光大银行账户转入70万元。同日，该光大银行账户内余额共计700,100元分四笔转为定期存款，金额分别为30万元、20万元、100,050元、100,050元。2014年11月1日，该账户内销户了两笔定期存款；2015年10月29日，金额为30万元的定期存款转为活期存款；2015年10月29日，蔡玉兰的光大银行账户内消费支出223,050元，原被告一致确认该款系向蔡玉兰借款购买汽车；2015年10月30日，金额为20万元的定期存款转为活期存款；2015年10月30日，该光大银行账户向被告王2尾号为6870的光大银行账户转账交付33万元；2016年10月24日，该蔡玉兰名下的光大银行账户销户。对于被告母亲蔡玉兰，原被告一致确认蔡玉兰存在XXX残疾，并持有残疾证，但对于蔡玉兰账户内转入被告王2账户钱款的性质存在争议，原告认为系赠与，而被告主张系作为蔡玉兰的监护人行使管理之责。被告王2名下尾号为6870的光大银行账户明细显示：1、2012年12月2日，存入20万元整存整取存款，该款2013年3月23日转出本息合计201,430元；2、2012年12月22日，存入4万元整存整取存款，该款2013年6月23日转出本息合计40,616元；3、2013年1月12日，存入9万元整存整取存款，该款2014年1月12日转出9万元；4、2013年3月23日，存入150,075.24元整存整取存款，该款2013年6月23日转出150,075.24元；5、2013年4月14日，存入4万元整存整取存款，该款于2016年4月24日转出本息合计45100元；6、2013年6月2日，存入2万元整存整取存款，2014年6月2日该款本息续存共计20,660元，该款2014年7月12日转出20,660元；7、2013年6月23日，存入19万元整存整取存款；8、2014年1月12日，存入4万元整存整取存款，该款2014年4月12日转出4万元；9、2014年1月12日，存入5万元整存整取存款，该款2014年7月12日转出5万元；10、2014年4月12日，存入4万元整存整取存款，该款2014年10月12日本息续存40,616元，2014年10月18日转出40,616元；11、2014年7月12日，存入7万元整存整取存款，该款2015年7月12日转出7万元；12、2014年8月19日，存入2万元整存整取存款，该款2015年8月19日转出2万元；13、2014年10月18日，存入4万元整存整取存款，该款2015年4月18日本息续存40,616元，2015年4月20日转出40,616元；14、2014年11月1日，存入10万元整存整取存款；15、2014年11月1日，存入10万元整存整取存款；16、2015年7月12日，存入7万元整存整取存款，该款2016年11月14日转出7万元；17、2015年8月19日，存入2万元整存整取存款，该款2016年8月19日本息续存20,500元，2016年9月4日转出20,500元；18、2015年10月30日，由蔡玉兰账户内转入33万元存款；19、2016年4月24日，存入40,003.76元整存整取存款，该款2016年9月26日转出40,003.76元。再查，2014年8月21日，王学惟(亡)、王金财、王秀凤、王金有、王2等作为被征收人，就光复西路曹家村XXX号全幢房屋(以下简称曹家村房屋)征收补偿与上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)，约定了对曹家村房屋的征收补偿包括6套房屋，含503室房屋、504室房屋、202室房屋，以及宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋/幢18号901室房屋、嘉定区瑞和云庭3栋/幢东单元203室房屋、嘉定区瑞和云庭3栋/幢东单元204室房屋，以及其他补偿。诉讼中，被告明确嘉定区的两处房产尚未办理房产证。本院认为，夫妻感情是否破裂是衡量离婚的标准，原被告因家庭经济问题产生矛盾，现被告搬离双方共同住处，对于原告诉请离婚，被告亦表示同意，可见夫妻感情确已破裂，故对于原告诉请离婚，本院予以准许。离婚并不改变父母与子女之间的身份关系，现原被告均主张婚生子王某3随自己共同生活，考虑双方学历、经济条件并无悬殊，而王某3已经年满8周岁，故本院向其进行了询问，王某3明确表示愿意同被告王2共同生活，故从有利于子女成长的角度考虑，本院认为离婚后子女随被告共同生活更为妥当；离婚后，原告作为父亲依法享有对子女进行探视的权利，被告应从有利于子女健康成长的角度出发，配合原告探视子女。对于子女抚养费，根据子女成长的需求及原告的经济状况，本院酌情支持子女抚养费1,000元。对于夫妻共同财产，本院认定如下：1、对于504室房屋，503室房屋，202室房屋，均系曹家村房屋动迁安置所得，由于动迁安置协议中被征收人处为“王学惟(亡)、王金财、王秀凤、王金有、王2等”，原告以其户籍在被动迁的曹家村房屋内主张其本身享有动迁安置利益，而被告则辩称其系作为家庭代表签名，实际动迁安置人员并不仅有征收补偿协议上签名的人员。因此，原告所主张分割的三处房产，均系动迁安置所得，原告的权利份额大小仍需考虑该动迁安置的因素，可能涉及案外人利益，故本案对此不予处理。对于503室房屋内的家具家电(包括老板牌抽油烟机、燃气灶套装1组，大金牌挂壁式空调1台，格力牌立柜空调1台、格力牌挂壁空调1台，三星牌对开门冰箱1只、LG牌滚筒洗衣机1台，夏普牌52英寸液晶电视1台、三星牌32英寸平板电视1只、松下牌微波炉烤箱蒸汽一体机1台、能率牌燃气热水器1台、舒适乐牛皮转角沙发床、实木组合家具1套、儿童实木组合家具1套)，从有利于上述物品使用的角度考虑，结合当事人庭审中的意见，本院在对503室房屋不作处理的情况下，对于上述室内家具家电亦暂不处理。对于504室房屋内的家具家电，由于该房屋存在其他权利人，故该家具家电的处理可能涉及案外人利益，本院对此不予处理。2、对于雪弗兰科帕奇轿车，现原被告在诉讼期间已经共同出售，并就所得价款的处置协商一致，均同意从该价款中扣除车辆保险、过期验车费、年检费、退牌费、小区停车费共计5,520元，并将剩余款项划入蔡玉兰的账户，故本院对该售车款不再进行处理；对于沪A1XXXX牌号所对应的本市个人非营业性客车额度权利，考虑当事人的庭审意见，本院酌情由原告王某1取得该权利，并按照2018年3月个人非营业性客车额度最低成交价88,100元的50%，向被告王2支付财产折价款。3、对于原告名下尾号为3958的工商银行账户余额2,056.71元，双方一致确认作为夫妻共同财产进行分割，故本院确认由原被告各半取得。对于被告王2名下尾号为0613的工商银行账户余额2.76元，应作为夫妻共同财产，由原被告各半取得。4、对于被告所述因将福特牌汽车过户至原告父亲名下，被告父亲尚欠原被告二人车价款3.5万元的债权，由于原被告双方对于该债权是否存在意见相悖，且涉及案外人利益，故本院对该债权不予处理；5、对于被告名下尾号为6870的光大银行账户余额，双方争议较大，被告主张该账户内全部款项均来自于其父亲王金宏的遗产和工伤补偿，而原告则主张按照夫妻共同财产进行分割。本院认为，夫妻共同财产并非仅以形式上的占有作为确认条件，应当同时考虑该财产的来源和性质。根据在案证据及当事人陈述，本案中，原被告均确认被告王2母亲蔡玉兰存在智力障碍，生活费来源于被告王2，故被告王2辩称其实际上管理母亲蔡玉兰的银行账户符合日常生活经验，本院予以采信；依据普陀区公证处出具的数份公证书记载的内容，被告王2已经放弃了继承父亲王金宏遗产的权利，故属于王金宏遗产的部分，不应被认定为原被告的夫妻共同财产；对于王金宏因工伤死亡后获取的丧葬补助金、一次性工伤死亡补助金及案外人陆家嘴物业公司自愿支付的补助金，均属于对于王金宏近亲属的补助，具有明显的身份属性，该款项的性质并不因原被告之间存在婚姻关系而发生变化，故属于对王金宏工伤死亡补助的钱款，不应认定为原被告的夫妻共同财产进行分割。据此，本院结合原、被告及王金宏、蔡玉兰等人账户资金金额变动的情况，对被告名下光大银行账户内钱款性质分析如下：(1)根据当事人的庭审陈述及在案证据，原告此前系重型机械厂的员工，收入不稳定，平均每月收入5、6千元，2012年9月左右因工伤办理内退，每月收入为本市最低工资金额及在外作临时工的收入，诉讼时，原告从事人事行政方面的临时工，月报酬为3,000元左右；被告主要在服装行业工作，社保缴纳基数不高，且诉讼时的月收入仅为4,000元；因此，原被告的主要收入来源均为工资收入，双方收入状况一般，故其婚姻期间累积的存款金额应当与二人的收入状况相匹配；对于明显超出双方收入水平的大额存款，应做出合理说明，否则，若有证据证明该款项并非夫妻共同财产，则应当按照款项的实际性质予以认定。(2)2012年12月2日，该账户存入20万元，而原被告均未举证证明同期双方账户内存在相当金额的存款变动，原告亦未就该20万元资金的来源做出合理说明；反观同期王金宏遗产的支取情况，12月1日，蔡玉兰共计从王金宏账户内支取105,292.26元，蔡玉兰与王学惟共同从王金宏账户内支取93,218.66元，故被告陈述该20万元来源于王金宏遗产，具有高度盖然性，本院予以采信；该笔存款本息于2013年3月23日被转出，同日，被告该账户内存入了150,075.24元，被告王2主张该笔存款来源于前述转出的存款本息，具有高度盖然性，本院予以采信；该笔存款于2013年6月23日转出150,075.24元；(3)2012年12月22日，该账户存入4万元，而原被告均未举证证明同期双方账户内存在相当金额的存款变动，原告亦未就该4万元资金的来源做出合理说明；反观同期王金宏遗产的支取情况，2012年12月21日，王金宏的公积金账户销户，支取了全部余额40,483.75元，被告辩称该笔存款来源于支取王金宏公积金账户余额，具有高度盖然性，本院予以采信；该笔存款于2013年6月23日转出40,616元；(4)2013年1月12日，该账户存入9万元，而原被告均未举证证明同期双方账户内存在相当金额的存款变动，原告亦未就该4万元资金的来源做出合理说明；反观同期王金宏遗产的支取情况，2013年1月12日，被告母亲蔡玉兰名下浦发银行账户内支取了83,543元，余额为0.46元，该账户接收了案外人陆家嘴物业公司支付的王金宏工伤死亡补助金127814元，故被告主张该笔9万元存款来源于蔡玉兰账户具有高度盖然性，本院予以采信；该存款于2014年1月12日全部转出；2014年1月12日，该账户内分别存入4万元和5万元，被告主张该两笔存款均来源于前述2014年1月12日支取的9万元存款具有高度盖然性，本院予以采信；2014年1月12日存入的4万元于2014年4月12日转出，转出同日，该账户又存入一笔4万元，被告主张该4万元存款来源于当日转出的2014年1月12日存款本息，具有高度盖然性，本院予以采信；2014年4月12日存入的4万元于2014年10月18日支取40,616元，支取同日，该账户又存入4万元，被告主张该2014年10月18日存入的4万元来源于同日支取的2014年4月12日存款，具有高度盖然性，本院予以采信；(5)2013年4月14日，该账户存入4万元，被告主张该款来源于该账户内2013年3月23日支取的2012年12月2日存款本息合计201,430元其中的部分，但由于该两笔款项存取时间存在间隔，且存入金额并不大，故本院对被告的辩称意见难以采信，该款应作为夫妻共同财产进行分割；该款2016年4月24日转出，转出当日，该账户内又存入一笔40,003.76元存款，被告王2主张该笔存款来源于当日支取的2013年4月14日存款本息，具有高度盖然性，本院予以采信；该款于2016年9月26日转出40,003.76元。(6)2013年6月2日，该账户存入2万元，该笔存款金额不大，被告主张该款来源于王金宏的遗产，但取款时间及金额均无法与该笔存款匹配，故本院该主张不予采信，该款应作为夫妻共同财产予以分割；该款于2014年7月12日转出本息20,660元；(7)2013年6月23日，该账户存入19万元，被告主张该款来源于同日支取的2013年3月23日存款150,075.24元本息及2012年12月22日存款4万元本息，具有高度盖然性，本院予以采信；(8)2014年7月12日，该账户存入7万元，同日，该账户转出了两笔存款，分别为2014年1月12日存入的5万元转出5万元、2013年6月2日存入的2万元转出20,660元，被告主张该笔存款来源于该两笔转出款项，具有高度盖然性，本院予以采信；该笔存款于2015年7月12日转出7万元，转出当日，该账户又存入一笔7万元，故被告主张2015年7月12日存入的7万元系源于当日转出的2014年7月12日存款，具有高度盖然性，本院予以采信；(9)2014年8月19日，该账户存入2万元，该存款金额不大，但原被告均未举证证明同期双方账户内存在相当金额的存款变动，而被告在同日支取了王金宏名下尾号为6623的工商银行凭证式国债本息35,022元，故被告主张该存款来源于王金宏遗产，具有高度盖然性，本院予以采信；该笔存款于2015年8月19日转出2万元，转出当日，该账户又存入一笔2万元，故被告主张2015年8月19日的存款2万元来源于2014年8月19日的存款，具有高度盖然性，本院予以采信；(10)2014年11月1日，该账户分两笔存入各10万元，而原被告均未举证证明同期双方账户内存在相当金额的存款变动，原告亦未就该两笔10万元资金的来源做出合理说明；反观被告母亲蔡玉兰的光大银行账户，该账户内于2014年11月1日销户两笔存款，本金金额均为100,050元，被告主张其支取了该两笔存款后将钱款存入自己的光大银行账户，具有高度盖然性，本院予以采信，该来源于蔡玉兰账户的钱款，没有证据证明蔡玉兰具有赠与原被告二人的意思，且被告实际管理蔡玉兰的银行账户，故本院对此难以认定为夫妻共同财产；(11)2015年10月30日，蔡玉兰的账户向该被告名下的光大银行账户转账33万元，被告将该款作为存款，在没有证据证明蔡玉兰具有将该款赠与原被告二人意思表示的情况下，考虑被告实际管理蔡玉兰的银行账户，故上述转入钱款亦难以认定系夫妻共同财产。综上，现在被告王2名下光大银行账户内的存款余额72万元，均不能认定为系夫妻共同财产，故本院对此不予分割。对于被告于2016年11月14日从该光大银行账户内支取7万元中的2万元，以及被告于2016年9月26日从该光大银行账户内支取的40,003.76元，虽系夫妻共同财产，但考虑原被告日常生活仍需支出，亦没有证据证明该款项仍留存于被告处，故本院对此亦不予分割。对于夫妻共同债务，本院认定如下：原被告一致确认尚欠原告母亲蔡玉兰223,050元，并确认该款系夫妻共同债务，本院对此予以确认。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条，第三十八条第一款、第二款，第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告王某1与被告王2离婚；二、婚生女王某3随被告王2共同生活，原告王某1自本判决生效当月起，于每月月底之前支付被告王2子女抚养费1,000元，至王某3年满十八周岁时止；三、原告王某1自本判决生效之日起，于每月单周周六上午9时至周日下午19时对子女王某3行使探望权，交接地点在王某3的住所地(或双方协商一致的其他地点)，至王某3年满十八周岁时止，被告王2有配合原告王某1进行探望的义务；四、沪A1XXXX号牌对应的个人非营业性客车额度权利归原告王某1所有；五、原告王某1名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户内余额归原告王某1所有，被告王2名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户内余额归被告王2所有；六、原告王某1于本判决生效之日起十日内支付被告王2财产折价款45,076.98元；七、原、被告对蔡玉兰所负的夫妻共同债务223,050元由原告王某1、被告王2各半负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.03元，由原告王某1和被告王2各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一八年四月二日书 记 员  石 娇附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……