北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初540号原告北京正和恒泰置业有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路**通州经贸大厦****。法定代表人李宝祥，总经理。委托代理人杨斌，北京正和恒泰置业有限责任公司副经理。委托代理人徐远新，北京市京泰律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京，住所地北京市西城区南礼士路**>法定代表人张维，主任。委托代理人王欢，该单位干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市，住所地北京市东城区正义路**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，该单位干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京正和恒泰置业有限责任公司（以下简称正和恒泰公司）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的《不予登记告知书》及北京市人民政府（以下简称市政府）所作的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院2018年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告正和恒泰公司委托代理人杨斌、徐远新，被告市规自委委托代理人王欢、秦国栋，被告市政府委托代理人刘彬、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月14日，市规自委通州分局作出的《不予登记告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”经查阅档案，结合个案的具体情况，我局认为要求补充提供“2003年，北京凯瑞房地产开发有限公司转让土地给北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司时，北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司具有房地产开发资质。”对于查明此个案的事实情况，实属必要。依据《房地产开发企业资质管理规定》第三条：“未取得房地产开发资质等级证书的企业，不得从事房地产开发经营业务。”只有“2003年，北京凯瑞房地产开发有限公司转让土地给北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司时，北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司具有房地产开发资质。”北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司才能从事房地产开发经营业务。这是进行住宅土地转让，具有住宅土地使用权的前提。既然贵公司申请更正登记，认为2003年登记发证存在错误，那么就须证明上述“具有房地产开发资质”前提的存在。贵公司未提供我局所要求提交的上述材料，则对贵公司的更正登记申请不予支持。2018年4月2日，原告向市政府申请行政复议。2018年5月23日，被告市政府作出《行政复议决定书》（京政复字〔2018〕174号）（以下简称被诉复议决定），主要内容为:本案中，原告认为京通国用（2003）出字第241、242、243号《国有土地使用证》登记记载内容有误，向市规自委提出更正登记申请。根据原告提交的材料，2003年办理京通国用（2003）出字第241、242、243号《国有土地使用证》时，将涉案土地用途由“住宅”变为“工业”是经原告申请并由市规自委批准的，市规自委不存在登记错误，应当予以更正的情形。因原告在2003年尚不具备房地产开发资质，故不符合在当时取得“住宅”用途土地使用权的条件。综上，市规自委作出的被诉告知事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持市规自委于2018年2月14日作出的被诉告知。原告正和恒泰公司不服，诉至我院。原告正和恒泰公司诉称，2003年12月17日被告市规自委通州分局发给原告241、242、243号《国有土地使用证》，但在土地用途中，将“住宅用地”误写为“工业用地”，将使用权类型由“转让”涂改为“出让”，随即原告要求依法更正，但至今未更正。2017年3月27日，原告又一次向市规自委通州分局申请土地用途更正登记，市规自委通州分局于2017年4月25日作出《不予登记告知书》。原告不服，于2017年6月2日向市政府提交了复议申请书，2017年8月21日市政府作出《行政复议决定书》，依法撤销了市规自委通州分局作出的《不予登记告知书》，并要求市规自委通州分局在接到《行政复议决定书》之日起，在法定期限内对原告的更正登记申请重新作出处理。自2017年8月21日至2018年2月14日，原告与市规自委通州分局进行多次书面、当面沟通，再次要求尽快依法作出将土地用途由“工业用地”更正为“住宅用地”的行政决定，可2018年2月14日市规自委通州分局又一次作出《不予登记告知书》，依然对原告的合法申请不予支持。原告不服被诉告知，于2018年4月2日再次向市政府提交了行政复议申请书，市政府于2018年5月23日作出被诉复议决定，维持了市规自委通州分局作出的被诉告知。原告不服，现诉至法院，诉讼请求：1.判令被告市政府于2018年5月23日作出的京政复字（2018）174号《行政复议决定书》违法；2.判令被告北京市规划和自然资源委员会通州分局于2018年2月14日作出的《不予登记告知书》的具体行政行为违法；3.针对原告的履责申请要求被告市规自委重新作出处理。为证明自己的主张，原告向本院提供并当庭出示如下证据材料：1.土地转让协议书2份；2.《国有土地使用证》京通国用2003出字第241号；3.《国有土地使用证》京通国用2003出字第242号；4.《国有土地使用证》京通国用2003出字第243号；5.《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》（副本）；6.《北京市城镇国有土地使用权转让申请登记表》；7.名称变更通知。市规自委对原告证据发表质证意见如下：证据1关于三方协议三性不认可，凯瑞协议真实性认可，土地转让用途与市规自委提供的证据17一致，凯瑞转让期限是49年，转让费用127万，每亩3万元，按照当时的标准价值是工业土地，证明从凯瑞转让土地的时候，原告知道土地用途是工业；证据2-4真实性认可，核发程序是需要调查审核后出具的，当时申请土地登记的时候土地用途是工业；证据5真实性认可，2008年12月15日取得开发资质，与市规自委要求提供2003资质不符，与本案无关；证据6真实性无异议，关于涂改问题，申请表是由原告和转让方自行填写的，不涉及市规自委涂改的问题，结合与凯瑞的合同原告明知土地用途是工业，不能证明市规自委核发土地转让证的时候有问题；证据7无异议。市政府同市规自委质证意见。被告市规自委辩称，市规自委具有进行不动产登记的法定职责，所作被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉告知的合法性，市规自委在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：1.更正登记申请材料，证明市规自委2017年3月27日收到原告现场递交的《不动产登记申请书》及《国有土地使用证》（通字2003出字第241、242、243号）更正登记申请材料；2.《不予登记告知书》，证明市规自委2017年4月25日作出了《不予登记告知书》；3.《行政复议决定书》，证明市规自委通州分局2017年8月21日收到市政府《行政复议决定书》；4.《不动产登记补充材料通知书》，证明市规自委作出的《不动产登记补充材料通知书》程序合法、适用法律正确；5.正和恒泰公司邮件、EMS1007092850326投递记录，证明市规自委2018年1月12日收到原告邮件。EMS封皮上只写了“资质文件回函”的字样。其内有《关于通州国土局“不动产登记补充材料通知书”的复函》《名称变更通知》和北京正和恒泰置业有限公司名下的《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》的复印件；6.《土地用途更正登记申请书》《关于土地用途更正登记申请问题的答复》，证明市规自委2017年1月18日第一次收到原告寄来的《土地用途更正登记申请书》后，在2017年3月13日作出的《关于土地用途更正登记申请问题的答复》中，就已经告知：依据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”，请携带材料至办公场所办理业务；7.《对不动产登记补充材料的回函》，证明市规自委2018年1月24日作出《对不动产登记补充材料的回函》，告之：贵公司在上述复函中提交的并非我局所要求提交的材料，请持所要求补充的材料，前往通州国土局地籍科申请不动产登记；8.EMS1007092840126投递记录，证明市规自委2018年2月10日又收到原告邮寄来的《履职通知书》；9.《履职通知书》，证明原告最终未提供市规自委所要求补充提供的材料；10.《不予登记告知书》，证明市规自委2018年2月14日重新作出《不予登记告知书》；11.2018年2月14日电话录音，证明市规自委通知杨斌先生来办公场所领取；12.2018年3月13日电话录音，证明杨斌先生电话说不方便前来领取，要求邮寄；13.国内挂号信函收据，证明市规自委2018年3月14日进行了邮寄送达；14.《北京市城镇国有土地登记申请书》，证明2003年北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司申请登记发证时，要求土地用途登记为工业；15.《北京市城镇国有土地地籍调查表》《北京市城镇国土有土地使用权转让申请登记表》《北京市城镇国有土地登记审批表》，证明2003年登记发证的程序合法，档案材料完备；16.《国有土地使用证》，证明《国有土地使用证》盖有北京市通州区人民政府和原北京市通州区国土资源和房屋管理局公章，程序合法；17.《北京市城镇国有土地使用权转让合同》，证明2003年北京凯瑞房地产开发有限公司和北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司签订合同时写明土地使用年限是49年。原告对市规自委证据发表如下质证意见：证据1-13认可，证据14-17不认可，2017年1月开始申请信息公开，一直没有公开过转让合同，原告不知道有这个合同，这次才提供；从证据上看合同上没有时间，不能说明当时是谁盖的章。市政府对市规自委的证据无异议。被告市政府辩称，市政府具有作出被诉复议决定的职权，所作被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：1.行政复议申请书、接待笔录、地址确认书、、地址确认书收据；2.申请人提交的材料；证据1、2证明市政府2018年4月2日收到原告行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府2018年4月4日通知市规自委答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明市规自委答复情况；5.阅卷材料邮寄凭证，证明向原告邮寄了阅卷材料；6.送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并于2018年5月24日、28日向当事人送达复议决定书。原告及市规自委对市政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明原告向被告市规自委提出更正登记申请并提交相关材料的事实，被告市规自委提交的证据材料可以证明其核发《国有土地使用证》及作出被诉告知的过程，市政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的过程，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告虽对被告提交的部分证据提出异议，但未举出有效反证予以证明，故对其异议本院不予采信。根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：2017年3月27日，市规自委收到原告现场递交的《不动产登记申请书》及《国有土地使用证》（通字2003出字第241、242、243号）更正登记申请材料，2017年4月25日，市规自委作出了《不予登记告知书》，原告对上述不予登记决定不服，向市政府申请行政复议，2017年8月14日，市政府作出《行政复议决定书》，认为市规自委所作的《不予登记告知书》事实认定不清、证据不足，撤销2017年4月25日作出的《不予登记告知书》，要求市规自委重新作出处理。2017年9月27日，市规自委作出了《不动产登记补充材料通知书》，要求原告补充提交“2003年，北京凯瑞房地产开发有限公司转让土地给北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司时，北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司具有房地产开发资质”的原件。后原告补充提交了名称变更通知及北京市通州区住房和城乡建设委员会颁发的《房地产开发企业资质证书》（批准从事房地产开发经营业务时间为2008年12月15日）。2018年1月24日，市规自委作出《对不动产登记补充材料的回函》，称原告提交的材料非市规自委要求的材料。2018年2月13日，市规自委收到原告邮寄来的《履职通知书》。2018年2月14日，市规自委重新作出了《不予登记告知书》并送达。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请后向市规自委发送了行政复议答复通知书。市规自委按照规定收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了相关证据材料。2018年5月23日，市政府作出被诉复议决定并向各方送达。另查，2003年11月17日，北京凯瑞房地产开发有限公司（甲方）与北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司（乙方）签订《北京市城镇国有土地使用权转让合同》，合同约定，乙方通过转让方式取得本合同项下地块的土地使用权，其使用年限为49年，自2003年11月18日至2052年12月12日止。同日，双方填写了《北京市城镇国有土地使用权转让申请登记表》，主要内容为：土地使用证号京通国用（2002出）字第025、261、260，土地用途住宅，转让后土地用途工业，受让后土地使用年限2003年11月18日至2052年12月12日。后北京中恒泰通风制冷设备安装有限公司填写了《北京市城镇国有土地登记申请书》，申请登记内容为：土地用途工业、使用期限50年。2003年12月，通州区人民政府准予登记，核发了京通国用（2003出）第241、242、243号《中华人民共和国国有土地使用证》，载明用途工业。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据上述规定，被告市规自委作为本市的不动产登记机构，具有对申请人提出的不动产更正登记申请作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市政府作为市规自委的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。本案中，原告认为京通国用（2003出）第241、242、243号《中华人民共和国国有土地使用证》登记有误，向被告市规自委申请更正登记，市规自委经过审查认为不存在登记错误的情形，同时，依据《房地产开发企业资质管理规定》的相关规定，要求原告提交转让时的《房地产开发企业资质证书》，在原告无法提供又无法证实登记确有错误的情况下作出的被诉告知并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告北京正和恒泰置业有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京正和恒泰置业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  李桂芳人民陪审员  吴维刚二〇一八年十二月十九日书 记 员  韩 霏