成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初1028号 原告：许应敏，男，1978年3月16日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上律师事务所律师。 被告：邓荣寿，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨必连，女，1971年3月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告许应敏与被告邓荣寿、杨必连买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许应敏及其委托诉讼代理人林怡、宋雅文、被告邓荣寿到庭参加诉讼，被告杨必连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠鱼款145971元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（计算依据：以145971元为基数，从2017年7月20日起算至被告付清拖欠鱼款止，按中国人民银行规定同期同类贷款的利率标准计算。事实和理由：许应敏常年在位于成都市双流区成都农产品中心批发市场水产交易区5幢117-118号档位（成都吉祥水产）从事水产品经营活动。邓荣寿、杨必连均在位于成都市青羊区开设的“刘壳子河鲜自助”店铺经营火锅（该店铺工商注册登记名为“青羊区邓荣寿火锅店”，已于2017年12月25日注销），店铺收益系邓荣寿、杨必连主要家庭收入。邓荣寿、杨必连经营河鲜自助，长期与许应敏有着生意往来且一开始都是账目两清，但之后开始赊欠账目。许应敏每次供货都有经邓荣寿、杨必连及其工人签收的供货单，截止2017年6月24日，邓荣寿、杨必连共计拖欠许应敏鱼款人民币145971元整。期间，许应敏多次向邓荣寿、杨必连催款。在许应敏的多次催款及要求下，邓荣寿于2017年7月19日向许应敏出具欠条一份，确认拖欠鱼款的总额为145971元整，并注明“账目错账包来回字样”，邓荣寿在欠条上签字捺印。邓荣寿出具欠条后，怠于履行付款义务，许应敏已联系不上邓荣寿，且邓荣寿已将火锅店注销。许应敏为维护自身的合法权益，经查在双方业务往来期间，邓荣寿、杨必连已结婚多年，该债务为夫妻共同债务，故依据相关法律规定，起诉至法院。 被告邓荣寿辩称，出具欠条是事实，欠款应当支付，但出具欠条时双方尚未进行对账，也不清楚是否有虚假送货，是否支付利息由法院裁判。 被告杨必连未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：邓荣寿于2015年10月13日注册成立个体工商户青羊区邓荣寿火锅店，经营场所位于成都市青羊区，该店铺对外实际显示的名称为“刘壳子河鲜自助”。许应敏在成都市双流区成都农产品中心批发市场水产交易区5幢117-118号档位（成都吉祥水产）从事水产品经营。2016年至2017年6月期间，许应敏向“刘壳子河鲜自助”供应鱼类水产，双方口头约定送货上门现金付款。许应敏将鱼送至“刘壳子河鲜自助”后由杨必连、雷超、向国贤、刘白美等人签收并支付货款，但逐渐出现拖欠货款的情况。2017年3月1日，经许应敏与邓荣寿对账，邓荣寿确认截至2017年2月28日欠到鱼款88520元，后邓荣寿支付了部分货款。2017年7月19日，经双方核算，邓荣寿向许应敏出具欠条一份，确认拖欠鱼款145971元，并注明“账目错账包来回”。截止庭审之日，邓荣寿未支付上述145971元货款。 另查明，邓荣寿与杨必连系夫妻关系，杨必连在“刘壳子河鲜自助”主要负责收货等工作。青羊区邓荣寿火锅店已于2017年12月25日注销。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、欠条、结算单、证明、成都吉祥水产送货单、婚姻登记审查处理表、工商公示信息、网页截图、手机截图以及原告许应敏、被告邓荣寿的当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且原、被告均予以认可，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。原告提交的个人住房信息查询记录因与待证事实之间缺乏必要的关联性，本院在本案中不予采信。 本院认为，许应敏与青羊区邓荣寿火锅店之间形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。青羊区邓荣寿火锅店在注册时登记为个人经营，且已于2017年12月25日注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，邓荣寿应当对青羊区邓荣寿火锅店的债务承担清偿责任。许应敏主张所欠货款金额为145971元，邓荣寿辩称双方未进行对账，且不清楚是否有虚假送货，本院认为，许应敏提交了邓荣寿出具的欠条证明自己的主张，欠条虽注明“账目错账包来回”，但邓荣寿未提交证据证明双方当时的结算有误或存在虚假送货的情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，对邓荣寿欠付许应敏买鱼的货款145971元的事实，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，许应敏提交了杨必连签字的送货单以证明杨必连与邓荣寿系共同经营“刘壳子河鲜自助”，邓荣寿亦认可杨必连一直在店里负责收货等工作，但并未领取工资，本院认为，上述证据能够证明该火锅店系邓荣寿与杨必连共同经营，经营收入系二人家庭收入，上述所欠货款系用于共同生产经营，属于夫妻共同债务，故应当由杨必连与邓荣寿共同偿还。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”许应敏与邓荣寿均认可系口头约定的送货上门现金付款，但由于支付货款出现了拖欠，邓荣寿另行出具的欠条并未载明支付时间。虽双方都认可口头约定9月1日支付部分货款，但对支付金额没有约定，视为约定不明。因双方对货款的支付期限约定不明，故许应敏可以随时主张，但应给予邓荣寿、杨必连必要的准备时间。许应敏主张已对欠款进行催告，但未提交证据予以证明，本院不予采信。但许应敏于2018年1月17日起诉来院，本院依法通知邓荣寿、杨必连应诉，已给予二人必要的准备时间，故对许应敏要求邓荣寿、杨必连支付145971元货款的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因邓荣寿、杨必连在本院通知其应诉的合理期限内仍未支付货款，给许应敏造成了资金损失，应当承担相应的违约责任。许应敏主张邓荣寿、杨必连支付以145971元为基数自2017年7月20日起按银行同期同类贷款利率计算至付清拖欠鱼款止的逾期付款利息，该利息计算标准符合法律规定，但利息起算时间本院确定为二被告答辩期届满的次日即2018年2月12日。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决如下： 被告邓荣寿、杨必连于本判决生效之日起十五日内支付原告许应敏货款145971元；并自2018年2月12日起，以未支付的货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至货款支付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告邓荣寿、杨必连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇一八年四月十一日 法官助理明琼 书记员干雪玲