河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民再25号再审上诉人(原审被告):牛志国，男，1954年2月24日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人:曹建中，河北日方昇律师事务所律师。再审被上诉人(原审案外人):段克新，男，1968年4月14日出生，汉族，现住河北省涞水县其中口乡吕家铺村，系涞水县鑫多宝矿业有限责任公司股东。再审被上诉人（原审案外人）：李华君，男，1980年12月18日出生，汉族，现住湖南省梆州市永兴县柏林镇虹桥村上虹桥组，系涞水县鑫多宝矿业有限责任公司股东。二再审被上诉人共同委托诉讼代理人:张军，河北匡合律师事务所律师。再审被上诉人(原审被告):涞水县鑫多宝矿业有限责任公司。住所地河北省涞水县其中口乡吕家铺村。法定代表人:李寒征，该公司董事长。再审上诉人牛志国与再审被上诉人段克新、李华君、涞水县鑫多宝矿业有限责任公司(以下简称鑫多宝矿业)民间借贷纠纷一案，河北省涞水县人民法院作出(2016)冀0623民初1005号民事判决。已经发生法律效力。段克新、李华君不服，向河北省涞水县人民法院申请再审。河北省涞水县人民法院于2016年6月19日作出（2017）冀0623民申2号民事裁定，本案由河北省涞水县人民法院再审。河北省涞水县人民法院于2017年10月28日作出(2017)冀0623民再1号民事判决。牛志国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人牛志国及其委托诉讼代理人曹建中，再审被上诉人李华君及其李华君、段克新的共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。再审被上诉人鑫多宝矿业经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。牛志国上诉请求:一、请求撤销一审法院再审判决，维持原一审法院判决;二、请求判令被上诉人承担全部的诉讼费用。事实和理由:（一）、上诉人牛志国提交的《借条》载明:被上诉人鑫多宝矿业确认向牛志国借款人民币50万元，用于道路建设，由李寒征直接汇给鑫多宝矿业。《借条》己经证明上诉人牛志国与被上诉人鑫多宝矿业之间就借款人民币50万元达成的合意，以及双方还确定了其中50万元本金为现金及其借款用途、还款期限等具体的债权债务内容，并提交了李寒征向被上诉人转账50万元的银行回单。再审法院在庭审中已经注意到原审被告在原一审开庭过程中被上诉人鑫多宝矿业对上诉人牛志国提交的证明双方借贷关系成立及款项支付情况的证据全部予以认可，且在再审庭审中被上诉人鑫多宝矿业也未就此提出相反观点或提出新证据推翻双方之间存在借贷关系。据此，上诉人牛志国已经完成了证明其与被上诉人鑫多宝矿业之间成立该等50万元借贷法律关系的举证责任。2、一审再审法院再审认为“原告应就其借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式等向法庭陈述清楚”，如前所述，上诉人牛志国已经完成《民间借贷司法解释》所规定的举证责任，其所提交的证据己形成完整的证据链，证明上诉人牛志国与被土诉人鑫多宝矿业之间存在借贷关系，没有必要和责任再对本金来源举证。一审法院再审以证据不足以证明款项来源有矛盾为由，否定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷法律关系，系错误分配了举证责任，使上诉人承担了过重举证责任，导致其承担了不应承担的举证不能之不利后果。（二）、一审法院再审认定事实错误。上诉人牛志国提交的鑫多宝矿业于2016年7月21日出具的《借条》中明确载明，牛志国向鑫多宝矿业提供借款50万元，由李寒征直接汇入公司用于道路建设。根据中国建设银行2016年7月21日打印的客户回单，明确载明李寒征向被上诉人鑫多宝矿业汇款50万元，用途为工程款，此与《借条》的表述相吻合，形成了完成的证据链，即足以证明上诉人牛志国己经向鑫多宝矿业提供50万元借款本金。牛志国提供该笔借款的资金来源为向另一自然人李根借款取得的50万元，李根根据牛志国的指示直接将款项汇至李寒征账户，由李寒征及时通过个人账户向鑫多宝矿业转账提供该笔借款，但一审法院再审却认为关于50万元借款证据不足，属事实认定错误。再审被上诉人段克新、李华君辩称:1、上诉人所述的50万的民间借贷关系不存在，借条系鑫多宝矿业法定代表人李寒征与上诉人恶意串通伪造；2、借款协议是否履行，应由履行义务一方承担举证责任，所举证据前后不一自行矛盾，因此一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。一审法院再审查明，2013年5月21日，原审被告鑫多宝矿业向原审原告牛志国借款20万元，通过中国农业银行股份有限公司北京马甸东路支行转入鑫多宝矿业账户。原审原告牛志国提供的借条及农业银行的交易明细及建行的回单，只能证明李寒征向鑫多宝矿业汇款50万元，不能证明该款来源。70万元借条中20万元有转账清单及交易明细，予以认定。一审法院再审认为，本案系民间借贷案件，原告应就其借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式等向法庭陈述清楚。本案原审原告牛志国关于50万元借款先是称用家里的50万元现金汇给的李寒征，后又称是通过朋友汇给了鑫多宝矿业的李寒征，再称是向朋友借款让其转汇给的李寒征，前后矛盾。且牛志国本人就自己经济状况陈述时说1996年至今在北京如磐科技有限公司工作，经查该公司法定代表人是李寒征，公司是2005年6月10日进行的登记注册，再审申请人出示的2014年10月12日鑫多宝矿业股东会议记录一份，则证明记录人是牛志国，合议庭认为牛志国陈述的部分事实不真实。法院认定事实是根据各种证据，依据证据规则，综合审查判断后作出的，不是单单根据一个证据认定案件事实的，本案中原审原告牛志国提供了中国农业银行北京马甸支行的转账清单，证明2013年5月21日牛志国向鑫多宝矿业账户转账20万元，关于50万元的交付未能提供转账凭证，亦无其他证据佐证。综上，原审判决部分理由不足，再审予以纠正。再审申请人关于50万元借款证据不足的申诉理由成立，再审予以采纳，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决:“一、撤销本院(2016)冀0623民初1005号民事判决。二、原审被告涞水县鑫多宝矿业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原审原告牛志国借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10800元，由原审原告牛志国负担。”二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，再审上诉人牛志国主张50万元借贷关系成立，提交了由李寒征签字并盖有鑫多宝矿业公章的借条，因再审被上诉人李华君、段克新否认牛志国与鑫多宝矿业之间存在借贷关系，故牛志国对双方存在借贷关系负有举证责任。虽然鑫多宝矿业承认双方存在借贷关系，但牛志国应对是否实际履行50万元款项承担举证责任。再审上诉人牛志国先是称用家里的50万元现金汇给的李寒征，后又称是通过朋友汇给李寒征，再称是向朋友借款让其转汇给的李寒征，其所举证据前后不一致且不能证明几笔汇款与本案的关联性。故无法认定本案借贷行为已实际发生。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10800元，由再审上诉人牛志国负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  段 超审判员  钱 娜二〇一八年四月二十八日书记员  王 萌