中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初129号原告：玫琳凯公司（MARYKAYINC.），住所地美利坚合众国德克萨斯州达拉斯达拉斯大道**邮政信箱**。法定代表人：茱莉娅·A·西蒙（JuliaA.Simon），副总裁、助理秘书。委托诉讼代理人：张苗苗，北京荟高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：邹燕，男，1974年8月4日出生，汉族，住中华人民共和国江西省乐平市。原告玫琳凯公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年7月26日作出的商评字[2016]第68330号关于第4893135号“美琳凯MEILINKAI”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的邹燕作为本案第三人参加诉讼。2018年3月22日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告玫琳凯公司的委托诉讼代理人张苗苗、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人樊莉、第三人邹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对玫琳凯公司就邹燕获准注册的第4893135号“美琳凯MEILINKAI”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：关于本案是否属于一事不再理问题。经查，玫琳凯公司虽在异议、异议复审案件时也以其引证商标驰名为由，认为争议商标应不予注册，本案申请人新增提交了用以证明其引证商标驰名的证据材料，且提出新的法律依据。因此，两案所依据的主要事实和理由并相同，不属于一事不在理情形，商标评审委员会受理此案并无不当。鉴于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条第一款已体现于其他条款中，故本案的焦点问题为：一、诉争商标与第1366039号“玫琳凯”（以下简称引证商标一）是否构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定。关于焦点问题一，虽然诉争商标与引证商标一文字构成、呼叫相近，构成近似商标，但诉争商标核定使用的枕头、野营睡袋等商品与引证商标核定使用的服装等商品不属于类似商品。因此诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。关于焦点问题二，诉争商标的申请注册是否构成了商标法第十三条第三款所指的情形。本案中，诉争商标的申请日期为2005年9月13日，玫琳凯公司提交的证据或晚于该日期，或不能证明商标的实际使用情况，故玫琳凯公司提交的证据虽能证明其“玫琳凯”商标具有一定知名度，但尚不足以达到驰名程度，且玫琳凯公司主张驰名的化妆品等商品与诉争商标核定使用商品在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面存在差异，一般公众不致将诉争商标与玫琳凯公司向联系而产生混淆或损害其利益。故诉争商标的注册不属于商标法第十三条第三款所指情形。关于焦点问题三，玫琳凯公司是一家主要经营化妆品为主的公司，“玫琳凯”作为玫琳凯公司字号其知名度主要在化妆品行业。故诉争商标未损害玫琳凯公司在先字号权。另，玫琳凯公司主张“玫琳凯”女士的在先姓名权，但“玫琳凯”女士已逝世，其姓名权随之丧失。其他法律主体亦无权代替其本人主张该项权利。玫琳凯公司同时主张诉争商标的申请注册损害了“玫琳凯”姓名及其形象所延伸的其他商品化权及财产型权益，但其提交的证据不足以支持其该主张。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标所表示内容并非变异或者其他消极含义，不致产生商标法所规定的不良影响。因此，诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第八项所指情形。诉争商标的注册不致造成消费者对商品的原料、成分等产生误认，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第七项规定情形。玫琳凯公司称诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，但缺乏充分证据支持，因此对该主张不予支持。对于玫琳凯公司所述诉争商标的注册违反了商标法第十五条第二款的规定，但其提交的证据不足以证明玫琳凯公司与邹燕之间具有其他关系而明知他人商标的存在，故对该主张不予支持。综上，诉争商标无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告玫琳凯公司诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商标构成近似商品。类似商标的判断标准应考虑商品的功能、用途；商品的原材料、成分，同时也要考虑到商标的显著程度和市场知名度等因素。根据上述因素，诉争商标与引证商标一不仅图形近似，在使用的商品类别上亦构成类似，诉争商标的注册已经违反了商标法第三十条的规定。二、第1380186号“玫琳凯”商标（以下简称引证商标二）、第1275186号“MARYKAY”商标（以下简称引证商标三）是世界知名的化妆品品牌，在中国大陆境内为广大公众知晓且享有较高的声誉，已经被多次认定为驰名商标，因此被诉裁定中认定二引证商标非驰名商标的决定是错误的。三、玫琳凯·艾施女士是世界知名公众人物，在中国主要被简称为“玫琳凯”。邹燕在明知前提下，使用与公众人物姓名极为近似的文字申请注册商标，妨害公序良俗或者有其他不良影响。根据商标法第三十二条的规定，诉争商标的注册损害了“玫琳凯”姓名及其形象所延伸的商品化权益和财产性权益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回玫琳凯公司的诉讼请求。第三人邹燕述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：诉争商标系第4893135号“美琳凯MEILINKAI”商标（详见附图），由邹燕于2005年9月13日申请注册，经异议程序后核准注册，于2015年6月14日予以注册公告，核定使用在第20类（类似群2001、2013）“垫褥（亚麻制品除外）、枕头、野营睡袋、羽绒枕头、睡袋、儿童摇床、长沙发、垫子（床垫）、床、办公家具”商品上，该商标专用期限至2019年1月27日止。引证商标一系1366039号“玫琳凯”商标（详见附图），于1998年11月3日申请注册，商标权人为玫琳凯公司，核定使用在第25类（类似群2501、2508、2511-2512）“服装、T恤、衬衫、裤子、内衣、毛线衫、背心、连衣裙、裙子、外衣、夹克、睡衣、长袍、帽、帽子、领带、围巾、服装带（衣服）”商品上，该商标专用期限至2020年2月20日止。引证商标二系第1380186号“玫琳凯”商标（详见附图），于1998年11月3日申请注册，商标权人为玫琳凯公司，核定使用在第3类（类似群0306）“化妆品、化妆用清洗剂、遮瑕膏、眼部卸妆剂、口红、胭脂、画眉笔、眼线笔、眼睫液、美容用面膜、皮肤用血清（护肤品）、皮肤用凝胶（护肤品）、紧肤水、科隆香水、眼霜、指甲护理制剂”商品上，该商标专用期限至2019年5月20日止。引证商标三系第1275186号“MARYKAY”商标（详见附图），于1998年2月5日申请注册，商标权人为玫琳凯公司，核定使用在第3类（类似群0306）“化妆品、皮肤清洁剂、遮瑕膏、眼睛用除化妆剂、口红、胭脂、眉笔、眼线笔、眼睫液、面膜、皮肤用浆液、皮肤用凝胶、紧肤水、科隆香水、眼霜、指甲护理制剂”商品上，该商标专用期限至2019年5月20日止。玫琳凯公司于2015年9月7日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。玫琳凯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、玫琳凯公司的引证商标被认定为驰名商标的材料；2、玫琳凯公司商标相关注册材料复印件；3、引证商标使用证据；4、其他案件裁定书；邹燕答辩称：商标评审委员会已经对诉争商标作出裁定且所有的法律程序都已经走完的情况下，玫琳凯公司又以相同的事实和理由提出无效宣告请求申请，不符合法律规定，应当予以驳回。2016年7月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案审理期间，玫琳凯公司向本院提交以下证据：1、2004年、2005年的审计报告和证书复印件；针对玫琳凯公司在诉讼阶段提交的证据，商标评审委员会认为该证据对应的注册商标很多，因此无法证明其所针对的商标为本案引证商标，故不能证明引证商标在诉争商标申请注册之前具有一定知名度。邹燕对于该证据的意见与商标评审委员会一致。本案审理期间，邹燕向本院提交以下证据：其他类似案件的判决书。针对邹燕在诉讼阶段提交的证据，玫琳凯公司认为该证据虽然涉及的商标是同一申请日，但是诉讼请求、事实理由及证据等与本案不完全一样，因此不认同该证据的证明目的。商评委认为该份证据可以证明诉争商标的注册不存在恶意。上述事实有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标无效宣告请求阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“美琳凯”与对应汉语拼音“MEILINKAI”组成。引证商标一为中文“玫琳凯”组成。两者虽然首字不同，但在呼叫、发音方面近似，且均非中文固定词汇，亦无固定含义，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品为“床垫、枕头”等床上用品，引证商标一核定使用的商品为“服装、外衣”等服装类商品，两者核定使用的商品存在一定差异，相关消费者施以一般注意力可以区分，因此，二者的核定使用的商品不构成类似商品。故诉争商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案诉争商标的申请日为2005年9月13日，因此，本院在判断引证商标二、三是否能够构成驰名商标以该时间点为界。玫琳凯公司在评审阶段提交的证据中，关于商标广告宣传、销售材料等证据均为自制证据；对于相关获奖证书、纳税情况证明，或形成时间或晚于诉争商标的注册申请日，或不能证明实际的使用情况，上述证据仅能证明引证商标二、三具有一定的知名度，但尚不构成驰名商标。综上，玫琳凯公司在评审阶段提交的证据不足以证明引证商标经持续使用已具有较高知名度并被相关公众广为知晓，已达到驰名商标的程度。玫琳凯公司在本案诉讼阶段补充提交了2004年、2005年的财务审计报告，该审计报告仅能证明玫琳凯公司的财务情况，不能证明引证商标的使用范围、市场份额、商标持续使用时间、宣传持续时间、广告投入等情况已达到在中国为相关公众所熟知的驰名程度。综上，在案证据不足以认定引证商标二、三已构成商标法第十三条第三款所述的驰名商标。诉争商标的注册并未构成商标法第十三条第三款之情形，商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条规定根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。鉴于该条款的目的是为了避免权利冲突，即避免商标注册后的使用行为构成对他人在先权利或权益的损害，又因姓名权是《中华人民共和国民法通则》中明确规定的一种民事权利，因此本条所指“在先权利”应包括姓名权。本案中，玫琳凯女士已经去世，其姓名权的权利主体即已消亡。同时，玫琳凯女士的知名度主要集中于化妆品领域，玫琳凯公司未提供证据证明在诉争商标核定使用的“枕头、垫子（床垫）、办公家具”商品的相关公众会将“玫琳凯”或“美琳凯”与玫琳凯女士建立联系。因此，玫琳凯公司关于诉争商标损害玫琳凯女士在先姓名权的主张不能成立。综上，商标评审委员作出的被诉裁定被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。玫琳凯公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玫琳凯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玫琳凯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告玫琳凯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人邹燕可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇一八年四月二十八日法官助理侯旭书记员赵延冰附图：（诉争商标）（引证商标一）（引证商标二）（引证商标三）