四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3740号 上诉人（原审被告）：四川龙跃华宇科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段1号2-B幢一楼4号。 法定代表人：周华，董事长。 委托诉讼代理人：赵靖锋，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雷，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都成保发展股份有限公司，住所地：四川省成都市新都区工业东区桂锦路1528号。 法定代表人：郁蓉娟，董事长。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师 上诉人四川龙跃华宇科技有限公司（以下简称龙跃公司）因与被上诉人成都成保发展股份有限公司（以下简称成保公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 龙跃公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由成保公司负担。事实与理由如下：1.成保公司借用成都逸伦科技发展有限公司合同以自己名义起诉，诉讼主体不适格。龙跃公司在一审法庭辩论终结前提出反诉，一审法院不予受理不当，剥夺了龙跃公司的诉讼权利。2.合同具有相对性，龙跃公司与案外人成都逸伦科技发展有限公司之间的债权债务与成保公司无关，一审判决违反了债权转让的法律规定。3.成保公司提交的证据不能证明货物已经验收合格。 成保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.本案涉及四个主体，债权债务转让各方当事人均予以同意，货款也是直接支付给成保公司的。虽然订立了多个合同，但交付货物和付款之间未一一对应，滚动付款形成了一个整体债务。2.成保公司提交了合同、送货单、运单，形成了完整的证据链，证明双方之间合同签订和履行合同。 成保公司向一审法院提起的诉讼请求：1.判令龙跃公司向成保公司支付货款722070元；2.判令龙跃公司向成保公司支付逾期付款的资金利息损失从2017年01月04日起至付款之日止（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准计算）；3.判令龙跃公司承担本案的全部诉讼费。 一审判决认定事实：2010年至2015年期间，成保公司与龙跃公司以书面形式订立了13份合同： 第一份合同是2010年9月21日的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第一份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车安全性能全自动单检测系统一套，金额为152750元，安调地点：泸州，合同签字（盖章）生效后三日内，龙跃公司应首付货款91650元，安装调试验收合格后5日内付清余款61100元。因需在此合同标的的基础上增加一台24点LED显示屏及一套支架，2010年10月11日双方达成了《补充协议》，约定增加标的价格为4000元。上述合同标的按约送达，并于2010年12月通过验收。 第二份合同是2011年8月23日的《产品购销合同》（以下简称“第二份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购汽车底盘刷功机（工控仪表，标准型）、汽车四合一检测设备（带仪表）各一套，金额为184500元，龙跃公司应于合同签订后5日内付40000元，发货前三日内付52250元，余款92250元应于2011年10月20日付清。该合同于2011年9月20日发货，于2012年5月进行验收，在《售后服务回访卡》中使用单位成都汽车职业技术学校填写的意见是：“安装后一直未正常使用，输出功率等不正常，需要处理。” 第三份合同是2012年2月17日的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第三份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购一套QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统及设备，金额为146300元，安装调试地点：泸州公交公司，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后5日内，付款88000元，安装调试标定合格后10日内付清余款58300元。合同标的按约送达，并于2012年6月通过验收。 第四份合同是2012年5月15日的《QZD-2A型汽车综合性能安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第四份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能安全性能全自动检测系统一套，金额403500元，安调地点：德阳，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付合同款121050元，设备发货前三天付121050元，待安装调试验收合格后15日内付清尾款161400元。合同标的于2012年6月25日发货，并于2012年9月通过验收。 第五份合同是2013年6月的《QZD-2A型汽车综合性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第五份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购一套QZD-2A型汽车综合性能全自动检测系统及设备，金额347800元，安调地点：德阳，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后5日内，首付货款104340元，发货前3日内付104340元，安装调试验收合格后15日内付清尾款139120元。合同标的于2013年7月1日发货，并于2013年12月通过验收。 第六份合同是2013年8月6日的《QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第六份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统一套，金额为291700元，安装地点：旺苍，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后，首付货款100000元，设备发货前三天内付合同总额的75000元，安装调试验收合格后15日内付清尾款116700元。合同标的于2013年9月2日发货，于2013年12月通过验收。 第七份合同是2013年10月22日的《QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第七份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统一套，金额383500元，安装地点：罗江，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付合同总额115050元，设备发货前三天内付115050元，设备安装调试验收合格后15日内付清尾款153400元。合同标的于2013年11月11日由四川省环城运业有限公司承运，送货单上收货人为“何洪富（四川川工汽车检测有限责任公司的前投资者）”，售后服务回访卡显示使用单位为：“四川川工汽车检测有限责任公司”，验收日期显示为：“2014.3”。 第八份合同是2014年6月23日的《QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第八份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统一套，金额为136700元，安装地点：南充，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付82020元，安装调试验收合格后15日内付清尾款54680元。合同标的于2014年7月22日发货，2016年9月29日，设备使用单位南充市蓝天机动车检测有限公司在《售后服务回访卡》上盖章确认设备已验收合格。 第九份合同是2014年9月1日的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第九份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统一套，金额为314100元，安装地点：仪陇，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付合同总额的94230元，设备发货前三天内付94230元，设备安装调试标定合格后15日内付清尾款125640元。合同标的于2014年9月25日发货，于2014年12月通过验收。 第十份合同是2014年10月20日的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》（以下简称“第十份合同”），约定：龙跃公司向成保公司订购QZD-2A型汽车综合性能/安全性能全自动检测系统一套，金额为237600元，安装地点：用户指定（阆中市泰安机动车检测有限公司/阆中市七里工业圆区迎宾大道/李总收/133××××9231），龙跃公司应于设备发货前三天内付合同总额的130000元，待安装调试标定验收合格后15日内付清尾款107600元，若货到两个月内客户不要求安装，则视为安装，付款及“三包”服务按照合同执行。因需在此合同标的的基础上增加一套平板标定装置，2014年12月22日双方补充了一份《产品购销合同》，标的金额为5500元（货到后3日内一次性付款），阆中市泰安机动车检测有限公司在《售后服务回访卡》上盖章确认并且盖章确认“安装完毕，试车合格”，该《售后服务回访卡》显示供货日期是2015年11月15日，验收日期是2016年2月1日。 第十一份合同是2015年2月的《摩托车检测线供货合同》（以下简称“第十一份合同”），约定龙跃公司向成保公司订购一套摩托车检测线检测系统，金额为103800元，安调地点：南充市嘉陵区嘉南路五段，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付62300元，待安装调试验收合格后5日内付清尾款41500元。2016年9月29日，合同的使用单位南充市蓝天机动车检测有限公司在《售后服务回访卡》处盖章确认设备已验收合格。 第十二份合同是2015年3月9日的《摩托车检测线供货合同》（以下简称“第十二份合同”），约定龙跃公司向成保公司订购一套摩托车检测线检测系统，金额为103800元，安调地点：南充营山，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付62300元，待安装调试验收合格后5日内付清尾款41500元。合同标的的验收日期是2015年9月。 第十三份合同是2015年4月9日的《摩托车检测线供货合同》（以下简称“第十三份合同”），约定龙跃公司向成保公司订购一套摩托车检测线检测系统，金额为103800元，安调地点：阆中泰安，龙跃公司应于合同签字（盖章）生效后首付62300元，待安装调试验收合格后5日内付清尾款41500元。合同标的的验收日期是2016年9月1日。 另外，2010年12月10日，龙跃公司与成都市逸伦科技开发有限公司签订了《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》，约定：龙跃公司向成都市逸伦科技开发有限公司订购一套成保牌10吨级QZD-2A型汽车综合性能全自动检测系统，设备金额338900元，安调地点：巴中市平昌县，龙跃公司应在合同签字（盖章）生效后首付120000元，货到龙跃公司安装调试完毕，计量标定后100个工作日内付合同余款218900元。2011年1月11日，由成保公司委托第三方承运人将上述货物运至使用单位——平昌顺通汽车检测有限公司，该公司于2016年9月10日在《售后服务回访卡》上盖章（盖章为该公司变更名称后）确认，《售后服务回访卡》显示验收日期为“2011年6月”。 2010年至2015年期间，龙跃公司向成保公司支付货款2536180元，具体为： 1.2010年9月26日的91650元，记账凭证为银行进账单； 2.2010年11月30日的120000元，记账凭证为收据，收据上载明成保公司收到“平昌顺通汽车检测有限公司”现金120000元； 3.2011年09月19日的60000元，记账凭证为收据，收据上载明成保公司收到龙跃公司现金60000元； 4.2011年11月09日的132250元，记账凭证为银行汇划来帐回单，摘要为“设备款”； 5.2012年02月24日的88000元，记账凭证为银行汇划来帐回单； 6.2012年05月28日的121050元，记账凭证为银行汇划来帐回单； 7.2012年5月30日的50000元，记账凭证为收据，收据上载明成保公司收到“成都龙跃（巴中平昌合同款）”现金50000元； 8.2012年09月25日的101050元，记账凭证为银行汇划来帐回单，摘要为“设备款”； 9.2013年03月08日的150000元，记账凭证为银行来帐业务回单； 10.2013年06月24日的102080元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 11.2013年08月12日的100000元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 12.2013年09月03日的75000元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 13.2013年10月24日的115050元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 14.2013年11月05日的115050元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 15.2014年02月26日的250520元，记账凭证为银行电子转账凭证，摘要为“设备款”； 16.2014年06月24日的198720元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“旺，南”； 17.2014年09月09日的94230元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 18.2014年09月24日的94230元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 19.2014年11月18日的50000元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 20.2014年11月18日的90000元，记账凭证为银行来帐业务回单； 21.2015年03月10日的62300元，记账凭证为银行来帐业务回单； 22.2015年04月24日的125000元，记账凭证为银行来帐业务回单； 23.2015年07月27日的50000元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为“设备款”； 24.2015年12月30日的100000元，记账凭证为银行来帐业务回单，摘要为：“货款（网银汇款，有疑即退）”。 鉴于成保公司与龙跃公司之间存在签订了多份合同，故要求龙跃公司针对上述付款所指向的合同进行说明，龙跃公司列出《成都龙跃华宇科技有限公司付款单》，该付款单表明：1.双方之间只存在13份合同，排除龙跃公司与成都市逸伦科技开发有限公司所订立的合同；2.第二份合同尾款92250元是因质量原因未付款、第五份合同的首付款差2260元，但该合同需在首付款足额支付后发货，说明成保公司对首付款是认可的、第七份合同的尾款153400元因质量原因未付款（该事实有一份未盖章有签名落款为四川工业科技学院的申请书证明）、第九份合同的尾款125640元因不正当竞争未付款、第十份合同的第二笔款尚欠4120元、第十份合同的尾款5500元未见收货单，其余款项均付款完毕（实付款不一定与合同应付款相对应，但拆分后可大致对应）。 另外，成都市逸伦科技开发有限公司向出具公函，陈述该公司系成保公司的全资子公司，不生产汽车检测设备，该公司与龙跃公司签订的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》双方协商一致由成保公司代该公司履行合同，而成保公司在事实上提供了货物，龙跃公司也将货款支付给成保公司。但龙跃公司否认收到债务转让通知。龙跃公司龙跃公司未提交其向成都市逸伦科技开发有限公司支付上述合同款项的付款凭证。 龙跃公司对不严格按合同约定付款的解释是：“多付的就是预付款，因为我后面还会和原告签订合同。” 一审法院认为，成都市逸伦科技开发有限公司与龙跃公司之间的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》能约束本案成保公司与龙跃公司之间的权利义务关系。理由有三：1.对于龙跃公司来说，这份合同的目的是平昌县顺通汽车检测有限公司获得合同标的并实际使用，从《售后服务回访卡》来看，此合同目的已实现；2.龙跃公司辩称其对债的概括转让不知情，但从其认可的2010年11月30日、2012年5月30日的两次付款情况来看，这两次付款的现金收据能够说明龙跃公司所付现金是巴中平昌顺通汽车检测有限公司的合同款，既然龙跃公司在付款时未对收据提出异议，那么推定其对该合同之债已概括转让给成保公司是知晓的，并且以直接向成保公司支付合同款这一事实行为表明同意；3.龙跃公司未提交其对成都市逸伦科技开发有限公司的付款凭证，应当承担举证不利的后果。综合上述理由，成都市逸伦科技开发有限公司在2010年12月10日的《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》的合同权利义务已整体转让给成保公司，该与其余13份合同均是约束成保公司与龙跃公司之间权利义务的合同，与本案具有关联性。 按照这14份合同的约定，龙跃公司是购货方，但并非货物的实际使用单位，从《售后服务回访卡》来看，这14份合同的标的均已送至货物的实际使用单位处，并通过了验收，可以确定货款均已到给付时间。现龙跃公司在所列表格中对第二、第五、第七、第九、第十份合同提出了未付款或未足额付款的理由，逐一分析：在第二份合同所涉《售后服务回访卡》上使用单位所提出的意见仅能反映该产品存在安装后未正常使用的现象，并不能证明第二份合同标的存在质量问题，也不能证明龙跃公司就该质量问题与成保公司进行过交涉，故仅凭现有的证据不足以证明龙跃公司就该份合同享有后履行抗辩权；第五份合同中成保公司的发货行为并不意味着成保公司是以事实行为认可2013年6月24日龙跃公司所付的102080元作为该合同的首付款，因为双方是长期多次合作关系，龙跃公司的多次付款时间、款项金额不能与合同逐一对应，此次付款金额不一致并不代表成保公司认可该金额；第七份合同龙跃公司的抗辩所依据的证据是复印件、也未盖章、也并非以第七份合同的实际使用单位名义出具，无法核实该证据的真实性，故对于该项抗辩不予采纳；第九份合同的不正当竞争未付款的抗辩无相应证据予以支持；第十份合同的补充合同的确无发货单，但因实际使用单位——阆中市泰安机动车检测有限公司填写《售后服务回访卡》时并未提出异议，能够推定合同标的全部到达该公司，对于龙跃公司的该项抗辩，亦不予采纳。 从这14份合同的应付款日期（条件）、应付金额、实付款的日期、实付款的金额分析，上文标注下划线的付款与合同的约定不能严格对应，而龙跃公司所列《成都龙跃华宇科技有限公司付款单》对上述款项的拆分存在不合理之处（例如：2010年11月30日的款项指向涉及巴中公司的合同、2011年11月9日的付款其列入2012年所签合同中……），因此本院认为双方所形成的交易习惯中，表面上龙跃公司与成保公司针对每次交易均是单独订立买卖合同，但是龙跃公司的实际付款方式却是按照双方长期合作、有赊有存有即付的方式进行，汇款金额、时间具有随意性，容易造成成保公司难以判断所收款项的指向，不能推定成保公司是主观上怠于行使权利，因此认为这14份合同所涉货款债务具有整体性，应从最后一份合同履行期届满之日起算诉讼时效为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，本案成保公司所诉的14份合同之债未过诉讼时效。 这14份合同的合同标的总额为3258250元，扣除龙跃公司已支付的2536180元，尚有722070元货款未支付，现货款已到支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对于成保公司诉请龙跃公司支付722070元货款及资金利息损失的诉讼请求予以支持，具体利息标准为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍。 综上，依照《民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：龙跃公司于判决发生法律效力之日起15日内给付成保公司722070元及资金利息损失（利息计算方式：以722070元为本金，按照中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2017年1月4日起算至付清之日止）。 二审期间，被上诉人成保公司未提交新证据，上诉人龙跃公司提交的如下证据：1.周家华向张婷付款12万元的凭证，与成保公司出具收条的时间相同，证明龙跃公司向案外人成都逸伦科技发展有限公司履行了付款义务；2.成都汽车职业技术学校情况说明，内容为2016年11月14日《成都成保发展股份有限公司售后服务回访卡》上“安装后一直未正常使用，输出功率等不正常”意见为该校员工所写，生产厂家维修过几次，但始终没有修好；3.四川工业科技学院《关于解决产品质量问题的函》，内容为：2013年从龙跃公司购买的一套综合性检测线，安装调试后一直问题不断，无法正常使用；4.《对账单》，证明2012年6月5日龙跃公司向成保公司付款2万元，成保公司没有计算在已付款金额之内。 被上诉人成保公司质证称：证据1显示为个人之间的付款，不排除双方之间存在经济往来，不能证明龙跃公司是向成都逸伦科技发展有限公司付款；对证据2、3的真实性有异议，设备交付、安装、调试后，质量异议期内龙跃公司未提出质量异议，设备问题可能是其他原因造成；证据4需要庭后核实。 经审查，本院认为，证据1因无证据证明张婷系成都逸伦科技发展有限公司员工以及成都逸伦科技发展有限公司指定张婷收款，故与本案无关联性，本院不予采信；证据2与《成都承包发展股份有限公司售后服务回访卡》能相互印证，本院予以采信；证据3出具人与使用单位不一致，且《成都成保发展股份有限公司售后服务回访卡》上用户意见“使用时间少，未体现质量问题”，故对该证据的真实性、关联性存疑，不予采信。证据4具有真实性，且成保公司未在本院规定的时间内提出异议，予以采信。 根据二审采信的证据，本院认定如下事实：2012年6月5日，龙跃公司通过转账方式向成保公司支付货款20000元。 本院二审查明的其他事实与一审判决一致。 本院认为，本案争议焦点有以下三个：一是一审法庭辩论终结前龙跃公司是否提起了反诉以及一审法院是否进行了审理；二是成保公司能否主张龙跃公司与成都逸伦科技发展有限公司之间《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》项下货款，以及主张该货款是否超过诉讼时效；三是成保公司交付的产品是否存在质量问题以及是否应减少相应的货款。对此，本院分别评判如下： 关于一审法庭辩论终结前龙跃公司是否提起了反诉以及一审法院是否进行了审理的问题。本院认为，龙跃公司在一审法庭辩论中提出因成保公司交付的货物存在质量问题，请求成保公司支付赔偿金479590元，在二审中龙跃公司明确其主张的是减少货款479590元，故龙跃公司的该主张不属于反诉，而是减少相应货款的抗辩。一审判决对龙跃公司提出的质量抗辩已经进行审理和认定，故龙跃公司关于一审法院不受理其反诉以及程序违法的上诉理由不能成立。 关于成保公司能否主张龙跃公司与成都逸伦科技发展有限公司之间《QZD-2A型汽车安全性能全自动检测系统供货合同》项下货款，以及主张该货款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，成都逸伦科技发展有限公司已经向龙跃公司交付合同标的，经使用单位平昌顺通汽车检测有限公司验收合格，故成都逸伦科技发展有限公司让龙跃公司向成保公司支付货款仅属于债权转让，无需龙跃公司同意。2010年11月30日、2012年5月30日两次付款由成保公司出具收据，足以证明成都逸伦科技发展有限公司、成保公司就债权转让已经通知龙跃公司，故龙跃公司关于成保公司诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。龙跃公司与成保公司存在多个合同关系，龙跃公司的实际付款方式按照双方长期合作、有赊有存有即付的方式进行，汇款金额、时间具有随意性，容易造成成保公司难以判断所收款项的指向，故一审判决以最后一份合同履行期届满之日起算诉讼时效并无不当，龙跃公司关于成保公司主张该合同项下货款超过诉讼时效的上诉理由不能成立。 关于成保公司交付的产品是否存在质量问题以及是否应减少相应的货款的问题。本院认为，龙跃公司主张双方第七份合同项下货物存在质量问题，但龙跃公司提交的证明出具单位与实际使用单位不一致，且实际使用单位在《成都成保发展股份有限公司售后服务回访卡》已经载明“未体现质量问题”，故龙跃公司提交的证据不能证明该合同项下的货物存在质量问题以及在质量保证期内提出了质量异议。龙跃公司主张双方第二份合同项下货物存在质量问题，其提交的证据只能证明其及时提出了质量异议，在成保公司不予认可的情况下，龙跃公司未通过申请鉴定等方式进一步证明其主张的质量异议成立，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。但龙跃公司二审提交的新证据证明其于2012年6月5日向成保公司支付了货款20000元，应在欠付货款金额予以扣减。根据《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销新都区人民法院（2017）川0114民初6542号民事判决。 二、四川龙跃华宇科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付成都成保发展股份有限公司702070元及资金利息损失（利息计算方式：以702070元为本金，按照中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2017年1月4日起算至付清之日止）。 三、驳回成都成保发展股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5510元，二审案件受理费11020元，由四川龙跃华宇科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  史 洁 审判员  仇 静 二〇一八年四月二十日 书记员  杜月虹