安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖18行终46号 上诉人（一审原告）：宣城创玺铸造有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇经济技术开发区琴溪路,统一社会信用代码913418235801001701（1-1）。 法定代表人：应光灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：泾县人力资源和社会保障局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路与同心路交叉口，统一社会信用代码113417290032580588。 法定代表人：李文胜，该局局长。 委托诉讼代理人：鲍卫东，该局社会保险股科员。 委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：泾县人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路。 法定代表人：孙广东，县长。 一审第三人：肖庆龙，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人宣城创玺铸造有限公司（以下简称“宣城创玺公司”）因诉被上诉人泾县人力资源和社会保障局（以下简称“泾县人社局”）工伤行政确认及泾县人民政府行政复议决定一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实如下：肖庆龙系宣城创玺公司火炉工。2016年3月21日20时00分，肖庆龙驾驶“爱玛”牌电动自行车在去宣城创玺公司上班的路途中，当行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段），距公司约300米处时，与相对方向由黄风林驾驶的皖Ｐ×××××号“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定肖庆龙在此次事故中负同等责任。2016年10月11日，肖庆龙申请工伤认定，泾县人社局依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条之规定审查后，于2016年10月24日予以受理并于11月25日向宣城创玺公司送达了《工伤认定举证通知书》。宣城创玺公司虽提出肖庆龙的受伤情形不属于工伤的意见，但其在工伤认定案件的举证期间和复议案件的审理期间均只表达了单方意见，未提供相关证据。泾县人社局依据肖庆龙提供的材料、证人曹某和郑某的书面证明材料、企业在工商局的登记注册信息复印件、泾县中医院出具的疾病诊断证明书、出院记录、泾县社会保险基金征缴中心出具的工伤保险参保证明、泾县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书及宣城创玺公司所提交的《工伤认定答辩书》，经局工伤部门调查审核后认为，肖庆龙受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，于2016年12月16日作出泾县认定0049920161133号行政决定，决定认定为工伤；2017年3月2日泾县人社局将《认定工伤决定书》分别送达至肖庆龙和宣城创玺公司。宣城创玺公司对上述认定工伤决定不服，于2017年5月2日向泾县人民政府申请复议。泾县人民政府经审查后依法予以受理并分别作出《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，在案件的审理过程中以案情复杂为由，于2017年6月30日作出《延期审理通知书》。2017年7月28日，泾县人民政府作出泾政复决字〔2017〕2号行政复议决定，决定维持泾县人社局作出的泾县认定0049920161133号认定工伤决定，并将复议决定书依法进行了送达。 一审法院审理认为：泾县人社局是主管本辖区内工伤认定的行政管理部门，有权处理本辖区内涉及工伤认定的相关事宜。肖庆龙作为宣城创玺公司的火炉工，在2016年3月21日20时00分驾驶电动自行车去公司上班路途中发生交通事故致伤。泾县公安局交通管理大队认定肖庆龙在此次事故中负同等责任。泾县人社局根据本案相关证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。但泾县人社局于2016年10月24日受理本案，2016年12月16日作出认定工伤决定，却于2017年3月2日才送达决定书，超过了法定期限，属程序瑕疵。关于宣城创玺公司诉称的，肖庆龙所受伤害的时间与地点并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及相关规定的“合理时间”和“合理地点”，肖庆龙所受伤害不应认定为工伤的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，因宣城创玺公司在工伤认定程序的举证期间和复议案件审理期间均只是单方表达了自己的意见，并未提供相关证据予以证明，故宣城创玺公司诉称主张与事实不符，不予采信。泾县人民政府作出的被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宣城创玺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宣城创玺公司负担。 宣城创玺公司不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1.肖庆龙应当上午上班，下午下班，故其主张晚上8点左右去公司上班不符合实际；2.事发路段（桃花潭东路延伸段城东开发区路段）的路况较差，夜晚行车十分危险，故此道路非肖庆龙上班的合理路线，其完全可以选择路况较好的琴溪路作为上下班通行的道路。请求：撤销一审判决，改判撤销被诉认定工伤决定和行政复议决定。 泾县人社局辩称：1.根据肖庆龙本人的陈述及证人曹某、郑某的证言可以确认，肖庆龙是宣城创玺公司的烧炉工，其根据公司的安排需于晚上九时许开炉，故其需在晚上八时三十分前到达公司，故案涉交通事故系发生于肖庆龙的上班途中；2.事发地点距离宣城创玺公司仅300米左右，且肖庆龙是与其同事黄风林相碰撞而发生事故，故案涉事故发生地点可以认定为肖庆龙上班的合理路线。请求：驳回上诉，维持原判。 泾县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 肖庆龙述称：其系宣城创玺公司的烧炉工（烧铁水），其通常骑电瓶车往返于住处（泾县××××肖家组）与公司，正常情况下要骑行35分钟左右。案涉交通事故发生的那个阶段其需于晚8时左右到公司考勤打卡，下班时间根据当晚的工作量确定，一般要到次日早上六、七点才能下班。2016年3月21日其骑车上班，在即将到达公司时发生了案涉交通事故。请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明：2016年3月期间肖庆龙应于晚上8时许到达公司准备上班。 本院认为：本案的争议焦点为肖庆龙是否系在“上下班途中”受到案涉交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。因此，本案“上班途中”的判断涉及到对“合理时间”和“合理路径”的认定。本案中：1.肖庆龙主张其应到达公司的时间为晚8时许，宣城创玺公司对肖庆龙主张的上班时间不予认可并主张肖庆龙应于上午去上班，但因宣城创玺公司未提举证据证明其所主张的事实，故本院对宣城创玺公司的该项事实主张不予认定。基于肖庆龙需于晚8时许到达公司，故案涉交通事故发生时（20:00）应认定为其上班途中。2.关于肖庆龙行驶的路线是否为合理路径的问题。根据日常社会生活实际，职工为了上下班而往返于住处和工作单位的合理路径可能有多种选择，至于职工选择什么样的路径，此路线是否为最近路线、最安全路线等，均不影响对合理路径的认定。结合本案，肖庆龙的住处位于泾县××××肖家组，宣城创玺公司位于泾县泾川镇经济技术开发区琴溪路，从实际道路情况看，案涉交通事故的发生地点（桃花潭东路延伸段城东开发区路段）位于自肖庆龙住处至宣城创玺公司所在地的可行道路中，应认定为系上下班的合理路径。宣城创玺公司关于事发路段路况很差，极易发生交通事故，不是肖庆龙上下班的合理路线的辩解意见，不能成立。 综上所述，宣城创玺公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。泾县人社局作出的被诉工伤认定决定及泾县人民政府作出的被诉行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宣城创玺铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  叶丽芸 审判员  谢 贞 二〇一八年四月二十三日 法官助理王丹 书记员李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……