贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1023号 上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东锦名都******，统一社会信用代码：91520500MA6DL0M8X5。 负责人梁刚，总经理。 委托诉讼代理人李涛，男，系该公司员工。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）陈啟卫，男，1965年12月22日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）雷定才，男，1978年2月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告李远兵，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区茅栗镇银都村尖山组，现住贵州省遵义市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称“安诚产险毕节中支公司”）因与被上诉人陈啟卫及被告雷定才、原审被告李远兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安诚产险毕节中支公司委托诉讼代理人李涛、被上诉人陈啟卫、雷定才到庭参加了诉讼。原审被告李远兵经本院传票合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安诚产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2956号民事判决,依法改判上诉人承担医疗费1000；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：雷定才驾驶的贵C5L3**号小型轿车虽在上诉人处投保交强险,但在本次事故中，陈敲卫承担事故的全部责任,雷定才不承担任何责任，上诉人只在交强险无责任限额内赔偿受害人的医疗费1000元、死亡赔偿金11000元，超过的部分不予赔偿。一审法院判决上诉人承担122000元的赔偿责任没有法律依据,适用法律错误。 被上诉人陈啟卫二审辩称，对一审判决无异议，法律上没有规定交强险应当分责分项进行处理，上诉人的上诉理由没有法律依据。 被上诉人雷定才二审辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。 原审原告陈啟卫一审起诉请求：一、判决三被告赔偿原告交通事故各项损失122000元，并由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年1月24日，原告陈啟卫驾驶贵FF67**普通二轮摩托车搭乘闵世琴由金沙县城关镇往向金沙县龙坝乡方向行驶，当日13时许，行驶至金沙县龙木路（小地名：小洋溪水库）路段时，在右转弯时与对向行驶由被告雷定才驾驶的贵C5L3**号小型轿车相撞，造成原告陈啟卫受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2017】第00025《道路交通事故认定书》认定：陈啟卫驾驶机动车上道路行驶违反右侧通行规定的过错是造成此次事故的直接原因，此事故系陈啟卫一方过错所致，陈啟卫承担此次事故的全部责任，被告雷定才无责任。事故发生后，原告陈啟卫被送至金沙县人民医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性腹部损伤：1）脾破裂III级2）急性弥漫性腹膜炎，2、高血压病，3、胆囊切除术后，4、第9肋骨骨折。原告于2017年2月14日出院，住院21天，共花去医疗费12555.64元，其中被告雷定才垫付了8000元，原告自行支付4555.64元。出院医嘱：院外继续抗血小板治疗，离院两周后门诊复查,不适门诊随诊。原告出院后，分别于2017年2月23日、3月9日、3月23日到金沙县人民医院复查治疗，共花去治疗费161.47元。2017年6月1日，原告陈啟卫之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出遵医司鉴（2017）临鉴字第1895号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、陈啟卫2017年1月24日所受损伤致脾破裂并切除术后评定为八级伤残。2、陈啟卫2017年1月24日所受损伤致脾破裂，误工期评定为90-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。原告支付鉴定费用1300元。本案肇事车辆原车牌号为贵CQN7**，被告李远兵购买后过户变更车牌号为贵C5L3**，后被告李远兵将该车转让给被告雷定才，未办理过户手续，发生此次交通事故时，被告雷定才为该车辆的实际所有人和使用人。该车辆在被告保险公司处投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2016年5月20日零时起至2017年5月19日二十四时止。原审另查明，原告陈啟卫驾驶的贵FF67**普通二轮摩托车投保的保险公司赔付给被告雷定才的财产损失1500元在原告陈啟卫处，原告陈啟卫未支付给被告雷定才。 一审法院认为：本案交通事故的发生是因原告陈啟卫驾驶机动车上道路行驶违反右侧通行规定的过错所致，经交警部门事故认定陈啟卫承担全部责任，被告雷定才无责任，原告陈啟卫要求被告雷定才、李远兵赔偿因本案交通事故所造成的经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持，被告雷定才、李远兵不承担赔偿责任。因被告雷定才驾驶的贵C5L3**(原为贵CQN7**)号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告保险公司应在贵C5L3**(原为贵CQN7**)号小型轿车交强险责任限额范围内予以赔偿原告陈啟卫的经济损失，故原告陈啟卫要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照“2016年度贵州省国民经济统计数据”，原告陈啟卫因本案交通事故产生的经济损失确认为：1、医疗费根据《解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”的规定，原告医疗费为12717.31元。2、误工费根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告误工期限经鉴定为90-120日，结合原告伤情，本院确定其误工期为90日，参照农、林、牧渔业年平均工资标准，误工费为48077元/年÷365日×90日=11854.60元。原告主张赔偿的误工费9585元未超出法律规定的范围，本院予以确认为9585元。3、护理费根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因数确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，原告的护理期限经鉴定为30-60日，本院确定护理期为30日。参照居民服务行业的年工资标准，护理费为35528元/年÷365日×30日=2920.10元。原告主张赔偿的护理费2811元未超出法律的规定，本院予以确认为2811元。4、住院伙食补助费根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告的住院伙食补助费为100元/日×21日=2100元。5、伤残赔偿金根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告之伤经鉴定达八级伤残，其伤残赔偿金为26742.62元/年×20年×30%=160455.72元。原告主张赔偿的残疾赔偿金147477.84元未超出法律的规定，本院予以确认为147477.84元。6、原告诉请赔偿的鉴定费1300元，系因本案交通事故致其伤残进行鉴定所必然发生的费用，且其已实际支付，本院予以确认。原告陈啟卫的上述经济损失共计为175991.15元，应由被告保险公司在贵C5L3**(原为贵CQN7**)号小型轿车交强险责任限额范围内全额赔偿原告陈啟卫122000元，不足部分由原告陈啟卫自行承担。被告雷定才为原告陈啟卫垫付的医疗费8000元，以及原告陈啟卫应返还给被告雷定才的财产损失赔偿款1500元，合计9500元，基于节约司法资源、减轻当事人诉累的原则，可由被告保险公司在原告陈啟卫的赔偿款中予以扣除直接支付给被告雷定才。原告陈啟卫诉请赔偿的营养费1000元，因无医疗机构的意见证明，本院不予支持。原告陈啟卫诉请赔偿的精神抚慰金，因此次交通事故的发生并非被告雷定才的行为所致，系原告一方过错造成，故对原告的该请求本院不予支持。被告保险公司提出应当按照交强险分责分项进行赔偿，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定并未确定分责分项限额赔偿的原则，故被告保险公司的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告李远兵经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 一审判决：一、由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内，在贵C5L3**号车辆的交强险责任限额范围内赔付原告陈啟卫的经济损失122000元(其中被告雷定才为原告陈啟卫垫付的医疗费及原告陈啟卫应返还给被告雷定才的财产损失款合计9500元，由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在原告陈啟卫的赔付款中予以扣除直接支付给雷定才)。二、驳回原告陈啟卫的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取）1370元，由原告陈啟卫负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为被上诉人雷定才驾驶的贵C5L3**号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付并无不当。因此，对上诉人所提应改判其只在交强险无责任限额内赔偿被上诉人的医疗费和死亡赔偿金的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人安诚产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年四月八日 书记员 何 莹