重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初43号 原告徐建泽，男，汉族，1967年8月28日出生，住重庆市合川区。 委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。 被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道**。 法定代表人徐万忠，区长。 委托代理人杨佰桦，重庆市合川区人民政府工作人员。 原告徐建泽诉被告重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2018年2月12日立案受理后，依法向被告合川区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案，原告徐建泽及其委托代理人张小英、被告合川区政府的委托代理人杨佰桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2017年12月28日，合川区政府作出合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》，认为“申请人提出的责令被申请人履行信息公开答复职责的复议请求，因被申请人未收到该信息公开申请，被申请人履行信息公开职责的前置条件不存在，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形。根据该条规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”该《驳回行政复议申请决定书》载明了不服本决定可提起行政诉讼及期限。 原告诉称：原告的农村宅基地房屋位于重庆市××××庙子水库建设的土地征收范围内，为了解涉案项目的基本信息，2017年8月31日原告通过ＥＭＳ邮寄的方式向重庆市合川区规划局（简称合川区规划局）调取涉案项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证三份政府信息，合川区规划局于2017年9月4日签收后至今未作出任何答复。2017年10月26日原告向被告合川区政府提起行政复议申请，请求确认合川区规划局逾期未作出信息公开答复的行为违法。2018年1月2日原告收到被告作出的合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告受理原告提起的行政复议申请，并重新作出行政复议决定。 被告向本院递交答辩状，辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条之规定，被告具有行政复议的职权；二、被告收到原告递交的行政复议申请后，依法受理并要求合川区规划局进行答复，后根据合川区规划局提交的证据，作出《驳回行政复议申请决定书》并依法向原告及合川区规划局送达，认定事实清楚，程序正当；三、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据，拟证明其作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法： 1、《行政复议申请书》； 2、徐建泽的身份证复印件； 3、授权委托书、律师事务所函、律师执业资格证复印件； 4、《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》三份； 5、编号1085412151126的EMS快递单及投递情况查询单； 6、合川府复〔2017〕21号《行政复议答复通知书》及送达回证； 7、《行政复议答复书》； 8、中国邮政速递物流股份有限公司重庆市合川区分公司出具的《情况说明》； 9、合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。 被告举示了以下法律、法规，作为其职权依据，同时拟证明其适用法律正确： 1、《中华人民共和国行政复议法》； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》； 3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5的真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可其证明目的；对证据6、7予以认可；对证据8的真实性、合法性及关联性均不认可，且无法达到被告的证明目的；对证据9，认为系被诉行政行为，不应当作为证据使用，但认可收到该《驳回行政复议申请决定书》。对被告举示的法律依据，不认可其合法性，认为无法达到被告的证明目的。 原告向本院提交并当庭举示的证据有： 1、《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》三份、邮寄单及签收单，拟证明原告于2017年8月31日通过ENS邮寄的方式向合川区规划局申请政府信息公开，合川区规划局于2017年9月4日签收后至今未作出任何答复。 2、《行政复议申请书》，拟证明原告于2017年10月26日向被告申请行政复议，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，原告不服，提起本案诉讼。 经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告和原告举示的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，均予以采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告以编号1085412151126的EMS快递向合川区规划局邮寄了《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》三份，邮件查询单显示“2017年9月4日投递并签收，签收人：单位收发章”。2017年10月26日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认合川区规划局对原告申请的政府信息逾期未作出答复的行为违法，责令合川区规划局作出答复。2017年10月30日，被告受理了原告提出的行政复议申请，并于2017年11月6日向合川区规划局送达《行政复议答复通知书》。2017年11月10日，合川区规划局作出《行政复议答复书》，并向被告提交了中国邮政速递物流股份有限公司重庆市合川区分公司出具的《情况说明》。该《情况说明》载明：“我司于2017年九月二日接收一件邮件号为1085412151126由北京寄往合川区规划局邮件一封，由于投递员投递失误至九月四日该邮件错误投递至合川区建委签收。特此说明。投递员：张义”。2017年12月28日，被告作出合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日向原告邮寄送达。原告收到后不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告合川区政府具有依申请对合川区规划局的行政行为及不作为进行行政复议的法定职责。 被告合川区政府收到原告提出的行政复议申请后，依法受理，并向被申请人合川区规划局发出《行政复议答复通知书》，经审查后，在法定期限内作出合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》，并送达原告，其行政程序合法。关于原告在庭审中提出，被告没有听取其意见，故复议程序违法的理由。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”由此可见，听取申请人意见并非行政复议的必经程序。原告没有举示其向被告提出要求听取意见的证据，被告根据其调查的情况作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，其程序符合法律规定。 本案中，虽然原告以合川区规划局为收件人寄出了《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》，但被告合川区政府举示的中国邮政速递物流股份有限公司重庆市合川区分公司出具的《情况说明》，能够证实原告通过EMS向合川区规划局邮寄的《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》，由于邮局工作人员投递失误，没能投递至合川区规划局，故合川区规划局没有收到原告的政府信息公开申请，在此情况下，该局尚不具备对原告的申请予以回复的事实根据。因此，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，认为“因被申请人未收到该信息公开申请，被申请人履行信息公开职责的前置条件不存在”，认定事实清楚、证据充分。被告据此依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确。 综上，原告要求撤销被告作出的合川府复〔2017〕21号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告受理其行政复议申请，并重新作出行政复议决定的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐建泽的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐建泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  王传清 二〇一八年四月十九日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪玉霞 书 记 员  赵丽丽