山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初1899号 原告：王传华，男，1975年5月26日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师 被告:张丙刚，男，1975年1月6日出生，汉族，住博兴县。 被告：顾超霞，女，1975年7月12日出生，汉族，住博兴县。与被告张丙刚系夫妻关系。 两被告委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。 原告王传华与被告张丙刚、顾超霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王传华委托诉讼代理人王洳宾、李思莹，被告张丙刚、顾超霞共同委托诉讼代理人柳洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付所欠货款345160元及利息24688.84元（以251880元为基数，按年利率4.75%计算，自2016年1月1日开始计算至起诉之日2017年9月6日计20105.06元；以93280元为基数，按年利率4.75%计算，自2016年8月24日开始计算至起诉之日2017年9月6日，计4583.78元），并自2017年9月7日起至清偿之日止，以345160元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告共同向原告支付所欠货款345160元，再加上25070元，共计为370230元（放弃增加的25070元货款的利息）。事实和理由：被告张丙刚、顾超霞系夫妻关系。原告与两被告之间存在买卖交易往来。原告自2013年始向被告提供货物，2015年度及2016年3月8日至同年8月23日期间，原告多次向被告供货。但被告以资金短缺为由拖欠货款。后经对账，被告顾超霞向原告出具两份证明，载明欠原告2015年度货款251880元、2016年3月8日至8月23日期间货款93280元及2016年10月14日之后的欠款25070元，共计370230元。上述货款，两被告至今未付，为此成诉。 被告张丙刚、顾超霞共同辩称，1、被告不欠原告的货款，被告向原告出具欠条后，通过银行转账的方式支付了24万元，剩余的以现金方式进行了支付，但原告未给被告出具收条；2、原告应当给被告出具相关的税务发票，以便于被告抵顶税款。否则造成的损失原告应当进行赔偿；3、原告主张的利息没有法律依据，双方没有约定支付的时间也没有约定违约责任，其主张的利息无法律依据；4、2016年10月份，双方发生的业务均已即时清结，不存在拖欠货款的问题。 庭审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的《证明》两份、被告提交的银行转账记录一份，本院依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，依法认定如下：原告提交的出库单、台账，虽系原告方自行制作，但出库单上所记载的出库吨位数与原告陈述的货款形成计算数及原告提交的台账吨位数相一致；且台账上所记载的货款支付时间及支付方式与被告提交的银行转账凭证一致；原告提交的上述证据，形成了一条完整的证据链，故本院对原告提交的上述证据予以认定。根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定以下事实：被告张丙刚、顾超霞自原告处购买胶。2016年3月2日，被告顾超霞向原告出具证明一份，载明“今欠胶款贰伍万壹仟捌佰捌拾元整（251880元）。所有单据（2015年）”。2016年8月23日，被告顾超霞向原告出具证明一份，载明“今欠王传华胶款玖万叁仟贰佰捌拾元整（93280元），（3月8日单—8月23日单）”。另查明，被告张丙刚、顾超霞分别于2016年3月23日向原告转款50000元、5月5日转款50000元，7月2日转款50000元，8月23日转款30000元，8月31日转款30000元，9月7日转款30000元，共计240000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张丙刚、顾超霞自原告王传华处购买胶，双方之间形成买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约将货物供送给被告后，被告未足额支付货款，应承担继续履行的民事责任。关于原告诉求货款的认定，原告向本院提交了被告顾超霞向原告出具的两份证明载明被告欠原告货款345160元，后被告向原告银行转账240000元；原告陈述被告向原告银行转款后经过对账形成了2016年8月23日欠款93280元的欠条，被告陈述为该转款系偿还2016年3月2日的欠款251880元；被告于2016年3月2日向原告出具的证明上载明其2015年的单据欠款为251880元，其于2016年8月23日向原告出具的证明上载明其（3月8日单----8月23日单）欠款为93280元，被告于2016年3月23日至2016年8月23日期间共向原告转款180000元，本院认为，该期间的转款180000元并非偿还2015年3月2日证明上的欠款251880元，该转款系该期间原被告双方发生的新的买卖货款，理由如下：一、被告为原告出具的两份欠款证明上均载明了欠款形成的单据，251880元的欠款系2015年的单据经过累计所成，93280元的欠款系2016年3月8日—8月23日单据累计所成，可见，原被告之间的买卖合同关系系分段交易、分段支付、分段累计欠款；其二，欠款251880元的证明系2016年3月2日出具、欠款93280元的证明系2016年8月23日出具，如果被告2016年3月23日至2016年8月23日期间的转款180000元为偿还251880元，那么被告作为一个具有独立的民事能力和行为能力的买卖相对方，会向原告索要回251880元的欠条并把偿还后所剩余的欠款加上2016年8月23日的欠款一并向原告重新出具证明，而非让原告继续持有251880元的欠款证明并再向原告出具93280元的欠款证明；现原告持有欠款251880元、93280元的两份证明，可见被告于2016年3月23日至2016年8月23日期间的转款180000元系原被告双方于2016年发生的新的交易行为，并非偿还原告的251880元欠款；故本院认定，截止2016年8月23日，被告欠原告货款共计345160元。关于原告诉求的其余的25070元货款的认定，因原告未提相关的证据予以证实且被告对该笔款项并不认可，故，本院不予认定。关于原告诉求逾期付款利息的认定，对于涉案货款的支付时间，原被告并未做明确约定，且被告向原告出具的欠款证明上亦未注明还款时间，故，对于原告诉求的逾期付款利息的起算时间本院不予以认定，应从原告向被告主张偿还货款之日起计算，利率以中国人民银行同期贷款利率为准。被告张丙刚、顾超霞系夫妻关系，涉案欠款证明系被告顾超霞向原告出具，被告张丙刚亦用自己的银行卡向原告支付过货款，故，本院认定对于涉案货款被告张丙刚、顾超霞承担共同的偿还责任。原告是否开具发票，并不能构成被告拒付货款的理由，故，对于被告的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定判决如下： 一、被告张丙刚、顾超霞自本判决生效之日起十日内支付原告王传华货款345160元及利息（自2017年9月6日起至本判决履行之日止，以345160元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7223元，由原告负担1044元，由被告张丙刚、顾超霞负担6179元；财产保全费2370元，由被告张丙刚、顾超霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孔 博 人民陪审员  高丽梅 人民陪审员  王 健 二〇一八年四月四日 法官助理王小芳 书记员韩艳