四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5016号 上诉人（原审被告）：张舒，女，1983年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹林芝，女，1984年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林，四川君合律师事务所律师。 原审被告：张洋，男，1982年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人张舒因与被上诉人邹林芝、原审被告张洋民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张舒上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4778号民事判决第一至三项，改判归还69万元本金及利息，逾期利息按银行同期存款利率计算。事实和理由：1.一审认定事实错误，在2014年1月至2016年12月期间已经还款20万元；2.一审判决对利息计算金额有误，上诉人应向被上诉人偿还69万元借款本金及利息，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.本案的基础法律关系并非借贷关系，双方实为投资关系。二审调查中，上诉人张舒主张逾期利息应当按银行同期半年期存款利率计算。 被上诉人邹林芝答辩称，一审中张舒对邹林芝主张的诉讼请求及事实均无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告张洋述称，一审认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审。具体理由如下：1.一审法院程序违法，在张洋未收到开庭传票的情况下缺席审理并作出判决；2.一审法院错误认定案涉借款为夫妻共同债务，张洋与张舒2016年开始基本处于分居状态，且于2018年2月办理了离婚登记。 邹林芝向一审法院起诉请求：1.张舒、张洋连带向邹林芝偿还借款本金89万元及利息，截止2017年7月7日的利息为902186.42元（第一部分利息以85万元为基数，按照中国银行公布的半年定期存款年利率1.3%，从2016年11月21日计算至2017年5月20日为5479.58元；第二部分利息以85万元为基数，按照年利率6%从2017年5月21日计算至全部本金归还之日止；第三部分利息为4万元为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至全部本金归还之日止）；2.张舒、张洋连带向邹林芝支付诉讼费用。 一审法院认定事实：张舒、张洋系夫妻关系，二人于2012年9月11日登记结婚。从2012年7月24日起，张舒陆续向邹林芝借款，邹林芝通过银行转账方式向张舒支付了借款，转账明细为：2012年7月24日：5万元、5万元，2012年7月25日：2万元，2013年12月6日：8万元，2012年12月17日：15万元，2013年11月9日：3.5万元，2013年12月6日：9万元，2013年9月27日：5万元，2013年5月20日：18万元，2013年3月6日：15万元，2013年8月28日：4.8万元，共计转账90.3万元。2016年11月21日，邹林芝和张舒签订《借款合同》对之前的借款进行了确认，《借款合同》约定：张舒向邹林芝借款85万元，期限为2016年11月至2017年5月，按照中国人民银行公布的半年定期存款利息结算。同日，张舒向邹林芝出具借条，内容为：“今借到邹林芝人民币85万元，定于2017年5月21日归还，备注：定于2016年12月1日前先归还25万元。”之后，张舒再次向邹林芝借款4万元，张舒对以上事实均予以认可。邹林芝提交的商品房买卖合同显示，2012年12月30日，张舒和张洋购买了位于成都市天府新区华阳天府大道南段2618号房屋。 一审法院查明以上事实，有结婚登记审查表、银行流水表、借款合同、借条、商品房买卖合同、车位合同摘要等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，张舒作为借款人多次向邹林芝借款，邹林芝和张舒形成的借贷法律关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。借款合同约定的借款期限已届满，张舒应履行还款义务，故邹林芝要求张舒归还借款本金89万元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。本案中，邹林芝于2012年7月24日、2012年7月25日向张舒转账共计12万元，发生于张舒和张洋登记结婚之前。邹林芝所举商品房买卖合同系2012年12月30日签订的，与该12万元借款相距时间较远，仅凭商品房买卖合同不能证明张舒将该12万元借款用于婚后共同生活，故对于该笔借款本金及利息，一审法院认定为张舒个人债务，而非张舒和张洋的夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，根据上述规定，举债人的配偶若不能举证证明系举债人个人债务或所借债务并非用于夫妻共同生活的，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为共同债务。案涉借款中的77万元支付时间发生在张舒和张洋夫妻关系存续期间，张洋未到庭举证证明系张舒的个人债务或所借债务并非用于夫妻共同生活的，故张洋应对该笔借款本息承担共同还款责任，邹林芝主张张洋对案涉借款承担连带清偿责任系表述错误，一审法院予以纠正。 关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，借款合同约定借款内利息为中国人民银行公布半年定期存款利率（年利率1.3%）符合法律规定，故2016年11月21日至2017年5月21日期间，85万元利息为：850000元×1.3%÷2=5528元，张洋与张舒应共同承担的利息为：730000元×1.3%÷2=4745元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述规定，在未明确约定逾期利率标准的情况下，邹林芝主张按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以确认，故逾期利息为：以85万元为基数，按照年利率6%从2017年5月22日计算至全部本金归还之日止，张洋对其中73万元的逾期利息承担共同还款责任。4万元逾期利息为：以4万元为基数，按照年利率6%从起诉之日（2017年7月7日）计算至全部本金归还之日止，符合前述法律规定，一审法院予以支持。张洋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对邹林芝所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、张舒于判决生效之日起10日内归还邹林芝借款本金89万元及2016年11月21日至2017年5月21日的借款利息5525元，张洋对上述借款本金中的77万元及利息4745元承担共同偿还责任；二、张舒于判决生效之日起10日内支付邹林芝逾期利息，计算方式为：以85万元为基数，从2017年5月22日起，按照年利率6%计算至85万元付清之日。张洋对其中73万元借款本金的逾期利息承担共同还款责任；三、张舒、张洋于判决生效之日起10日内支付邹林芝逾期利息，计算方式为：以4万元为基数，从2017年7月7日起，按照年利率6%计算至4万元付清之日；四、驳回邹林芝的其他诉讼请求。 二审中，上诉人张舒及被上诉人邹林芝均未提交新证据。原审被告张洋提交了证据材料拟证明案涉债务并非夫妻共同债务，因原审被告张洋并未对一审判决提出上诉，本院依法对其主张及证据不予审查。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要有：1.邹林芝与张舒之间是否成立借贷关系；2.案涉债务尚欠本金及逾期利息计算标准；3.一审法院送达程序是否合法。针对上述焦点问题本院逐一评析如下： 一、关于邹林芝与张舒之间是否成立借贷关系。本案中，上诉人张舒在一审庭审陈述对邹林芝主张的事实及理由表示认可，且对邹林芝主张的借款本金及利息均没有意见。二审中，上诉人张舒才主张案涉款项系投资款。对此，本院认为，邹林芝为主张与张舒之间成立借贷关系，不仅举示了银行转账明细还举示了《借款合同》，虽然张舒上诉主张案涉款项系投资款但其并未提交证据予以证明，因此，张舒上诉主张双方之间基础法律关系为投资关系缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于案涉债务尚欠本金及逾期利息计算标准。首先，张舒虽上诉主张已还款20万元，但其并未举示证据予以证明，故，张舒上诉主张其仅应向邹林芝归还借款本金69万元的理由不能成立，本院不予支持。其次，张舒上诉主张双方本来未约定利息，但即使要支付利息也应按照《借款合同》中约定的利息标准即银行同期半年期存款利率来支付，并且主张逾期利息应当按照同期银行半年期存款利率标准计算。对此本院认为，双方在《借款合同》中仅约定了期内利息标准，并未约定逾期利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，邹林芝未按期内利率主张逾期利息而按年利率6%主张逾期利息亦不违反上述法律规定，故，张舒上诉主张已归还部分借款本金及逾期利息应按银行同期半年期存款利率标准计算的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于一审法院的送达问题。从一审卷宗中记载的送达情况来看：1.开庭传票的送达情况。一审法院于2017年11月3日通过EMS邮政特快专递向张洋、张舒共同共有的房屋所在地（成都市天府新区华阳天府大道南段2618号河畔新世界21栋2单元703室）邮寄送达了一审开庭传票等庭前材料并妥投；2.一审民事判决书的送达情况。一审法院于2017年12月12日通过EMS邮政特快专递向张洋、张舒共同共有的房屋所在地（成都市天府新区华阳天府大道南段2618号河畔新世界21栋2单元703室）邮寄送达了一审民事判决书并妥投。二审中，张洋陈述成都市天府新区华阳天府大道南段2618号河畔新世界21栋2单元703室系其住址，但从2016年8月与张舒闹离婚就在外面租房住，但张洋并未提交其在外租房的证据，且张洋自认与张舒于2018年2月23日才解除婚姻关系。因此，一审法院向张洋送达一审开庭传票及民事判决书的程序符合法律规定。 综上所述，张舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12821元，由上诉人张舒负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年四月二十日 书记员  刘梦汀