湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初207号 原告王光强，男，1953年2月6日出生，汉族，湘潭县人,系死者王湘华的父亲。 原告陈玉粮，女，1955年9月17日出生，汉族，湘潭县人,系死者王湘华的母亲。 原告黄丰，女，1980年12月9日出生，汉族，湘潭县人，系死者王湘华的妻子。 原告王沛瑶，女，2005年9月14日出生，汉族，湘潭县人，系死者王湘华的女儿。 法定代理人黄丰，女，1980年12月9日出生，汉族，湘潭县人，系原告王沛瑶的母亲。 四原告委托诉讼代理人王**，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告湘潭铭威人力资源有限公司，住所地：湘潭市岳塘区易家湾凤形山自来水加压站（昭山示范区）。 法定代表人游建强，董事长。 委托诉讼代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。 原告王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶与被告湘潭铭威人力资源有限公司劳动争议一案，原告王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶于2018年１月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭落于2018年3月26日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告黄丰（原告王沛瑶的法定代理人）及四原告的委托诉讼代理人王**、被告的委托诉讼代理人贺超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告黄丰于2018年3月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉，本院于同日作出（2018）湘0304民初207号民事裁定书，裁定准许原告黄丰撤回对被告的起诉。 原告王光强、陈玉粮、王沛瑶诉称：原告王光强、陈玉粮系死者王湘华的父母，均已年满60岁，已丧失劳动能力，原告王光强、陈玉粮一直依靠死者王湘华提供生活保障，同时死者王湘华也是家里的唯一经济来源。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案基本事实，其于2018年1月10日作出的潭劳人仲案字［2018］第08号仲裁裁决书未能支持原告王光强、陈玉粮的供养亲属抚恤金的仲裁请求。另外，虽然湘潭市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告按月向原告王沛瑶支付供养亲属抚恤金至原告王沛瑶年满18周岁，但是，被告并非工伤保险基金会，无法保证每月按时支付该笔抚恤金，故被告应向原告王沛瑶一次性支付供养亲属抚恤金。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会的裁决部分错误，原告王光强、陈玉粮、王沛瑶为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告王光强、陈玉粮一次性支付供养亲属抚恤金288741元；2、被告向原告王沛瑶一次性支付供养亲属抚恤金101908元；３、本案诉讼费由被告承担。 原告王光强、陈玉粮、王沛瑶为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告王光强、陈玉粮的身份证、原告王沛瑶的常住人口登记卡、被告的企业登记基本情况表、户口注销证明，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、证明，拟证明王湘华是家庭主要劳动力，其父母王光强、陈玉粮也一直由王湘华赡养； 3、原告王光强、陈玉粮、王沛瑶的常住人口登记卡，拟证明三原告与王湘华系直系亲属关系； 4、仲裁裁决书，拟证明仲裁委员会没有支持原告王光强、陈玉粮要求一次性支付抚恤金的请求，也没有支持一次性支付王沛瑶抚恤金的请求。 被告湘潭铭威人力资源有限公司辩称：1、仲裁裁决书未支持原告王光强、陈玉粮要求一次性支付供养亲属抚恤金的请求依法有据。虽然死者王湘华的父母属于法定的因工死亡职工供养亲属的范围，但根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并完全丧失劳动能力的，可按规定申请供养亲属抚恤金”。原告未能提供证据证明王光强、陈玉粮丧失劳动能力，且生活主要来源依靠王湘华生前提供。2、原告王沛瑶要求一次性支付供养亲属抚恤金缺乏事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。而《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，应按月支付供养亲属抚恤金。因此，《工伤保险条例》并未规定未参保用人单位应一次性支付供养亲属抚恤金。原告认为被告无能力确保每月支付供养亲属抚恤金，系原告毫无事实依据的推断和猜测，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭铭威人力资源有限公司未向本院提交证据。 以上证据经原、被告双方举证、质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证明虽然加盖了村委会以及政府的公章，但没有相关经办人签字，无法证实该证明是由单位所出具；政府及村委会不能证明王湘华的父母丧失劳动能力并依靠王湘华的经济收入为生活主要来源。此外，虽然有证人签字及按指印，但证人未出庭接受法庭询问，所以该份证明因缺乏真实性和合法性，无法达到其证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁决书适用法律正确，不予支持原告的请求依法有据。 本院对原、被告均无异议的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2证明，系当地村委会和基层人民政府共同出具，可信度较高，但原告王光强、陈玉粮在庭审中自认生活来源是依靠王湘华与王永红两个儿子共同负担，与证明中全部靠王湘华负担的内容不完全一致，故本院对该证据部分予以认可。证据4，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据能够证明湘潭市劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁请求部分未予支持，故本院对该证据的关联性亦予以认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年5月23日，被告湘潭铭威人力资源有限公司将王湘华安排在其发包的树脂瓦安装工程项目工作，被告没有为王湘华缴纳工伤保险。2017年7月１2日，王湘华在湘潭市岳塘区昭山镇路口社区屋面安装树脂瓦时，不慎从高处摔下受伤，被送往湘潭市第三人民医院抢救，经湘潭市第三人民医院诊断为：特重型开放性颅脑外伤。抢救期间，被告未派人护理王湘华，由其妻子护理，被告未支付护理费和住院伙食补助费。2017年7月27日，王湘华经抢救无效死亡。2017年9月19日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字［2017］1433号《工伤认定决定书》，认定王湘华为因工死亡。因原告与死者王湘华的近亲属就赔偿问题协商未果，死者王湘华的近亲属王光强、陈玉粮、黄丰、王沛瑶遂于2017年11月28日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日作出潭劳人仲案字［2018］第08号仲裁裁决书，裁决仅支持被告自2017年8月起按月支付王沛瑶供养亲属抚恤金直至王沛瑶成年为止，标准为1415.4元/月，裁决未支持原告王光强、陈玉粮的要求被告支付供养亲属抚恤金的仲裁请求。裁决作出后，原告不服该仲裁裁决，遂于2018年１月24日向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告王光强系死者王湘华的父亲，于1953年２月6日出生；原告陈玉粮系死者王湘华的母亲，于1955年９月17日出生；原告王沛瑶系死者王湘华的女儿，于2005年9月14日出生。原告王光强、陈玉粮共生育两个儿子，即王湘华与王永红，原告王光强、陈玉粮均系农民，因年事已高，从2016年开始，其生活主要依靠两个儿子每人每月支付400元赡养费及100斤谷维持。湘潭市2016年度在岗职工月平均工资为4718元。 本院认为，本案的争议焦点为：（１）被告是否应向原告王光强、陈玉粮支付供养亲属抚恤金？根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项的规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”。本案中，王湘华于2017年７月因工死亡时，原告王光强已年满64周岁，陈玉粮已年满61周岁，显然，原告王光强、陈玉粮符合领取供养亲属抚恤金的年龄条件。那么，原告王光强、陈玉粮是否依靠王湘华生前提供主要生活来源是其能否领取供养亲属抚恤金的关键？因王光强、陈玉粮年岁已高，务农能力显著减弱，显然需要依靠儿子赡养。原告王光强、陈玉粮庭审时自认依靠儿子王湘华与王永红每人每月支付赡养费400元及100斤稻谷维持生活，即由两个儿子共同承担赡养两个老人的义务，该种赡养方式亦符合我国农村的赡养惯例。据此可知，原告王光强与陈玉粮，必定有一人的主要生活来源系由死者王湘华负担。因此，被告应向原告王光强或陈玉粮支付供养亲属抚恤金。考虑到夫妻关系中，财产共有混同的原因，本院认定该笔供养亲属抚恤金由原告王光强与陈玉粮共同享有。关于被告向原告王光强、陈玉粮支付供养亲属抚恤金的计算标准问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项之规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%”，原告王光强、陈玉粮系死者王湘华的父母，被告应按王湘华生前工资每人每月30%的比例向原告王光强、陈玉粮支付供养亲属抚恤金。考虑到本案的实际情况，本院酌情确定被告按一人的份额向原告王光强、陈玉粮支付供养亲属抚恤金。关于王湘华生前工资标准的问题，因原告未提供证据证明王湘华的工资标准，参照原湖南省劳动和社会保障厅《关于受理劳动争议案件中几个疑难问题的请示的复函》第一条的规定：“关于受理工残、工亡劳动争议案件中劳动者（工残、工亡人员）在用人单位工作时间不足1年的，应如何确定其受伤或工亡前“本人工资”标准问题。双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资”，王湘华于2017年7月27日工亡，其月工资标准可参照适用其统筹地区上年度职工平均工资，即湘潭市2016年度在岗职工月平均工资4718元。因此，被告依法应向原告王光强、陈玉粮支付供养亲属抚恤金。关于被告应向原告王光强、陈玉粮、王沛瑶支付多少年限的供养亲属抚恤金问题，参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条之规定：“一次性领取供养亲属抚恤金的标准以工亡农民工本人月平均工资为基数，按规定比例计算，领取年限最高不超过15年。具体标准为：（一）供养亲属年龄在60周岁（含60周岁）以下的，领取待遇的年限为15年。（二）供养亲属年龄在60周岁至70周岁（含70周岁）之间的，领取待遇的年限为10年。（三）供养亲属年龄在70周岁以上的领取待遇的年限为5年。（四）供养亲属未满18周岁的，领取待遇的年限按实际年龄到年满18周岁终止领取的供养余年计算”。王湘华发生工亡事故时，原告王光强的年龄为64周岁，原告陈玉粮的年龄为61周岁，因此，原告王光强、陈玉粮有权领取待遇的年限为10年，原告王光强、陈玉粮有权向被告主张供养亲属抚恤金的金额应为：１69848元（4718元×30%×12个月×10年×１人）。 （2）原告王光强、陈玉粮、王沛瑶是否有权要求被告一次性支付供养亲属抚恤金？工伤保险制度是国家为了分散企业经营风险，保障劳动者合法权益而强制推行的制度，本案被告没有为王湘华办理工伤保险，违反了保护劳动者权益的法定义务，就应当承担因此带来的不利后果，故从保护劳动者的立法精神以及过错方承担风险的法律公平原则出发，原告王光强、陈玉粮、王沛瑶的合法权益均应优先得到保护。本案中，由于被告没有依法为王湘华购买工伤保险，导致原告王光强、陈玉粮、王沛瑶的供养亲属抚恤金无法从工伤保险基金中获取。如果供养亲属抚恤金由被告按月支付，则原告王光强、陈玉粮、王沛瑶的权益就会受被告经营状况等因素的影响，具有不确定性，该风险是被告所造成，不应由原告王光强、陈玉粮、王沛瑶承担。参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条之规定：“劳动保障行政部门依法认定为因工死亡的农民工，其供养亲属符合享受供养亲属抚恤金条件的，供养亲属抚恤金按月支付，直至丧失领取条件为止；经工亡农民工的供养亲属本人或法定监护人提出一次性领取供养亲属抚恤金的，应与所在统筹地区工伤保险经办机构签订协议，中止工伤保险关系。”据此，原告王光强、陈玉粮、王沛瑶可以要求被告一次性支付供养亲属抚恤金。故对原告王光强、陈玉粮要求被告一次性支付供养亲属抚恤金288741元的诉讼请求，本院部分予以支持。至于被告应支付王沛瑶供养亲属抚恤金金额的问题，因原、被告双方均对潭劳人仲案字［2018］第08号仲裁裁决书所确定的被告从2017年8月起按每月1415.4元的标准支付原告王沛瑶供养亲属抚恤金直至其成年止的裁决内容并无异议，本院据此确定被告应支付原告王沛瑶供养亲属抚恤金的金额为101908.8元（1415.4元/月×72个月），故对原告王沛瑶要求被告一次性支付供养亲属抚恤金101908元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称仲裁裁决书未支持原告王光强、陈玉粮要求一次性支付供养亲属抚恤金的请求依法有据的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告辩称原告王沛瑶要求一次性支付供养亲属抚恤金缺乏事实和法律依据的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告湘潭铭威人力资源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告王光强、陈玉粮一次性支付供养亲属抚恤金169848元； 二、被告湘潭铭威人力资源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告王沛瑶一次性支付供养亲属抚恤金101908元； 三、驳回原告王光强、陈玉粮的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湘潭铭威人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇一八年四月十六日 书记员  刘娜 附法律条文： 《中华人民共和国社会保险法》 第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。 从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《因工死亡职工供养亲属范围规定》 第二条本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。 本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女； 本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母； 本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。 第三条上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金： （一）完全丧失劳动能力的； （二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的； （三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的； （四）工亡职工子女未满18周岁的； （五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的； （六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的； （七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。