广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初774号原告：刘聪，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：郑万里，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所律师。被告：广州市港业物流服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村金山大道开发区自编1号101号。法定代表人：温小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所律师。被告：徐刘开，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：覃红齐，男，1975年8月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭贤辉，男，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区新兴花园翠园街2-8幢二层14-19卡之一。主要负责人：杨远东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司职员。被告：宋刚，男，1981年6月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区博爱六路大螯溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭兰娇，女，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。被告：敖道辉，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告刘聪与被告广州市港业物流服务有限公司（以下简称港业公司）、徐刘开、覃红齐、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和保险中山公司）、宋刚、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）、敖道辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月20日、2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告刘聪的委托诉讼代理人郑万里、谢翠兰，被告港业公司的委托诉讼代理人黎静雯,被告太平洋保险中山公司的委托诉讼代理人谭贤辉,被告人寿保险中山公司的委托诉讼代理人谭兰娇,被告敖道辉到庭参加诉讼。被告徐刘开、覃红齐、宋刚、鼎和保险中山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋保险中山公司、人寿保险中山公司在交强险限额内赔偿刘聪各项损失共240000元（其中精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；2、除交强险外，判令覃红齐、鼎和保险中山公司和宋刚在粤Ｃ×××××商业险赔偿限额内连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失的30%给刘聪；3、除交强险外，判令港业公司、徐刘开连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失的70%给刘聪；4、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，刘聪变更诉讼请求如下：1、判令港业公司、徐刘开、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉连带赔偿568458.79元给刘聪（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，徐刘开驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（载杨波、刘聪）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日0时30分，行驶至G325线183Km+400m时，因在会车视线不清的情况下，没有按照操作规范安全驾驶，致车辆尾随碰撞临时停在占有道路上由覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车和宋刚驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车，造成杨波、刘聪、覃红齐、宋刚受伤和三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。事故发生后，刘聪被送往医院住院治疗，用去医疗费157807.97元。经鉴定，刘聪被评定为一个九级伤残、二个十级伤残，后续治疗费需33250元。本次交通事故造成刘聪的损失有：1、医疗费157807.97元；2、住院伙食补助费10200元（6700元+3500元）；3、护理费9380元（140元/天×67天）；4、误工费109933元[15704元+117305元-（1923元/月×12个月）];5、营养费5000元；6、伤残鉴定费3450元；7、残疾赔偿金180884.64元（37684.3元/年×20年×24%）；8、精神损害抚慰金12000元（50000元×24%）；9、后续治疗费33250元；10、被扶养人生活费45780元（28613元/年×20年÷3人×24%）；11、交通费773.18元。以上合计568458.79元。覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。宋刚驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。徐刘开驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车挂靠在港业公司名下，实际所有人系敖道辉。刘聪为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告港业公司辩称，一、港业公司对事故责任认定有异议，本次事故应由覃红齐、宋刚共同承担同等责任以及由徐刘开负同等责任。二、粤Ａ×××××车辆的实际车主是敖道辉，并非港业公司，港业公司与本次事故没有关系，不应承担事故责任。敖道辉已向刘聪先行垫付的费用，依法应予扣减。三、刘聪诉请的各项损失应作如下处理：1、医疗费应根据医疗费票据以及费用清单为准；2、住院伙食补助费应按100元每天计算67天；3、护理费应按80元每天计算67天；4、刘聪诉请误工费过高，且证据不足，其应提供相应的银行流水予以佐证；5、营养费过高，应结合伤情由法院酌定；6、刘聪属农村户口，其残疾赔偿金应按照农村标准计算；7、刘聪没有证据证实已丧失劳动能力，其也没有证据证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，即便刘聪构成伤残等级，被扶养人生活费也应按照农村标准计算，且扶养人人数应为4人，并非3人。综上，港业公司认为港业公司与本案没有侵权关系，恳请法院驳回刘聪不合理的请求。被告太平洋保险中山公司辩称，一、覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车仅在太平洋保险中山公司处投保交强险，本次事故发生在保险期间内。二、根据责任认定书，杨波、刘聪和宋刚三人的人身损失均属太平洋保险中山公司的赔偿对象，法院应合理分配相应的交强险赔偿限额。三、对刘聪诉请的赔偿项目意见如下：1、医疗费应提供相应的医疗费发票、出入院记录、检查报告、用药清单佐证，同时刘聪第二次住院的病因与本次交通事故无直接关系，相应的费用不应计算；2、太平洋保险中山公司只确认第一次住院67天的住院伙食补助费，第二次住院的病因不是本次交通事故造成，相应费用应不予计算；3、护理费应按100元/天的标准计算67天；4、误工费应按刘聪实际减少的数额计算，误工时间应按120天计算；5、营养费的数额过高；6、鉴定费应由刘聪自行负担；7、残疾赔偿金的伤残系数应是22%；8、精神损害抚慰金的数额过高；9、后续治疗费尚未发生，即使酌情也应按25000元计算；10、刘聪的父亲尚未达到退休年龄，且刘聪父母之间有扶养义务，扶养人数应为4人，同时被扶养人生活费的伤残系数应为22%；11、交通费由法院酌情认定；12、太平洋保险中山公司不是直接侵权人，不应负担诉讼费。被告人寿保险中山公司辩称，一、人寿保险中山公司对事故及其责任划分没有异议。粤Ｔ×××××号车辆在人寿保险中山公司处只投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。本次事故造成多人受伤，应根据受损比例合理分配。二、刘聪诉请的各项损失意见如下：1、医院的欠费通知单不能作为索赔医疗费的依据，应根据实际的医疗费票据原件核定医疗费金额，且交强险医疗费用赔偿限额应按比例分配；2、营养费没有医嘱，应不予支持；3、住院伙食补助费应计算67天；4、护理费应按80元/天计算67天；5、误工费的工资标准过高，应提供工资条、银行流水账单、纳税证明等证据加以佐证，且根据公安部的相关规定，误工时间最长不超过120天；6、残疾赔偿金应按农村标准计算，且伤残系数应为22%；7、精神损害抚慰金由法院依法认定；8、鉴定费不应由人寿保险中山公司负担；9、刘聪既没有证明其已丧失劳动能力，又没有证明被扶养人已丧失劳动能力且无其他生活来源，即便构成伤残等级，也应按农村标准计算被扶养人生活费。三、诉讼费不应由人寿保险中山公司负担。被告敖道辉辩称，敖道辉的答辩意见与港业公司、太平洋保险中山公司、人寿保险中山公司的答辩意见一致。另外，粤Ａ×××××号重型厢式货车是敖道辉购买，但是尚未付清购车款，该车辆的实际使用人是敖道辉。被告鼎和保险中山公司缺席，其提交书面的答辩状称，一、覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在鼎和保险中山公司处投保第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔）。根据责任认定书，鼎和保险中山公司仅需对刘聪超出交强险赔偿范围部分的损失承担15%的赔偿责任。二、刘聪诉请的各项损失应作如下处理：1、医疗费应根据保险合同约定在社保标准内赔偿，刘聪应提供用药清单予以审核，并根据刘聪提供的票据审核赔偿；2、营养费应酌情为1000元；3、刘聪第二次住院35天主要是治疗肛肠疾病，无证据证明其肛肠疾病系因交通事故导致，应扣减其该次住院期间的费用和相关赔偿；4、护理费应按80元/天计算67天；5、刘聪的误工时间较长且数额不合理，脊柱损伤误工期为120-180天，刘聪只提供了单位证明，未提供银行流水以及个人纳税证明，无法证明其实际收入情况；6、残疾赔偿应按刘聪的户籍性质计算，且伤残系数应为22%；7、刘聪未提供当地户籍派出所出具的相关证明，无法核实扶养人人数，根据被扶养人王永云的年龄，扶养年限应为15年。被扶养人生活费计算标准应按户籍性质计算；8、鼎和保险中山公司不应承担鉴定费；9、交通费应提供相应的票据并应符合刘聪就诊时间和次数。三、诉讼费用不属于保险范围，鼎和保险中山公司不承担。被告徐刘开、覃红齐、宋刚缺席，均未作答辩及举证。经审理查明：2016年11月17日，徐刘开驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（载杨波、刘聪）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日0时30分，行驶至G325线183Km+400m时，因在会车视线不清的情况下，没有按照操作规范安全驾驶，致车辆尾随碰撞临时停在占有道路上由覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车和宋刚驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车，造成杨波、刘聪、覃红齐、宋刚受伤和三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。事故发生后，刘聪即被送往阳江市人民医院进行门诊和住院治疗67天（从2016年11月17日至2017年1月24日，刘聪是在阳江市人民医院骨科脊椎病科进行治疗），于2017年1月24日出院，共用去门诊费和住院治疗费156218.97元（68.33元+244元+5.7元+155900.94元）。出院时，刘聪被诊断为：1、腰5椎体爆裂性骨折；2、腰3-5椎管内硬膜外血肿形成；3、马尾神经不完全性损伤（ASIAD级）；4、腰1和骶1椎体压缩性骨折；5、胸12-腰4多发附件骨折；6、双侧多根肋骨骨折；7、双肺挫伤；8、右侧胸腔积液；9、右腓骨中上段骨折；10、全身多处软组织挫擦裂伤；11、上左右中切牙和右侧切牙冠折；12、外伤性舌咬伤；13、口腔溃疡；14、肛周脓肿。该院出院医嘱：住院期间留陪人一名，出院后继续门诊康复治疗，若有病情变化可返院治疗，出院后全休一年，骨折愈合后返院拆除内固定，注意加强营养，不适则随诊。在阳江市人民医院住院治疗期间，刘聪因手术后多日未排便出现肛周脓肿，阳江市人民医院遂于2016年12月10日对刘聪行肛周脓肿切开排脓术。出院后，刘聪又分别于2017年2月13日、2017年2月27日、2017年3月16日、2017年3月28日、2017年5月26日、2017年6月7日到阳江市人民医院复诊，共用去门诊费799元（20元+339.55元+30元+4元+7元+38元+3.9元+4元+13元+339.55元）。此外，刘聪还主张其于2016年12月16日购买大管坐便椅用去160元，于2016年11月19日购买气垫床用去298元（该298元已由敖道辉支付），以及于2017年2月18日和2017年3月7日购买院外用药用去334元（140元+194元），但刘聪未能提供医嘱等证据证明上述费用的合理性和必要性。2017年7月26日，刘聪因“反复肛周肿痛半年余”到武警××总队医院住院治疗35天（从2017年7月26日到2017年8月30日），于2017年8月30日出院。出院时，刘聪被诊断为：1、复杂性肛瘘；2、内痔。该院出院医嘱：全休2周，如有不适返院复诊等。在本案庭审中，刘聪称其在武警××总队医院住院治疗期间产生的医疗费已由武警部队支付，故其在本案中仅请求自2017年7月26日至2017年8月30日的住院伙食补助费，没有请求该期间的医疗费和护理费。在诉讼过程中，依刘聪申请，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对刘聪的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。广东漠江法医临床司法鉴定所于2017年8月4日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人刘聪的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、腰1、腰5压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残；3、双侧共6肋肋骨骨折，评定为人体损伤十级伤残；4、胸12-腰4多发横突或棘突骨折（共7处），评定为人体损伤十级伤残；5、后续治疗费共贰万叁仟贰佰伍拾元。因遗漏了部分后续治疗费用，广东漠江法医临床司法鉴定所遂于2017年9月7日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见补正书，将上述鉴定意见中的“后续治疗费共贰万叁仟贰佰伍拾元”更正为“后续治疗费共叁万叁仟贰佰伍拾元”。刘聪为此用去伤残鉴定费3450元。刘聪出生于1987年9月25日，其户籍地址为广东省××××号。本次事故发生时，刘聪是中国人民武装警察部队阳江支队后勤处的士兵，其全年总收入为117305元，月平均基本工资（职务工资+警衔工资+军龄工资）为1923元。刘聪因本次事故受伤住院，中国人民武装警察部队阳江支队后勤处自2016年12月起停发刘聪一年的津贴、补贴、住房公积金、住房补贴等，仅发放其每月基本工资。另外，本案中需由刘聪扶养的近亲属有：刘聪的母亲王永云，出生于1958年9月1日，需扶养20年，由包括刘聪在内的三名成年子女共同扶养。另查明：粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际所有人系敖道辉，该车挂靠在港业公司名下。港业公司已为粤Ａ×××××号重型厢式货车在永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部（以下简称永安保险广州公司）处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时，徐刘开在履行驾驶职务过程中。本次事故发生后，敖道辉为刘聪垫付医疗费57718.03元、护理费7840元，并为刘聪购买气垫床用去298元。在本案庭审中，敖道辉称其还为刘聪支付了专家会诊费16000元。对此，刘聪确认敖道辉为其支付了专家会诊费16000元，并称是阳江市人民医院建议邀请广州的专家到阳江为刘聪会诊。为此，本院于2018年2月24日向阳江市人民医院骨科脊椎病科主任陈钢进行调查，并形成笔录。陈钢在笔录中称，刘聪于2016年11月17日至2017年1月24日在阳江市人民医院住院治疗期间，阳江市人民医院按照患者刘聪的要求帮其联系中山大学附属孙逸仙纪念医院的教授（副主任医师）唐勇到阳江市人民医院对刘聪行椎体骨折手术，至于邀请唐勇的费用阳江市人民医院并不清楚，是刘聪与唐勇自行协商确定的，一般情况下，这种专家会诊的费用在10000元到12000元之间，且不包括交通费、住宿费、餐饮费等。此外，敖道辉主张其还向刘聪和杨波在武警部队的同事支付了5500元，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费，但敖道辉未能提供证据加以证明。对此，刘聪不认可该5500元。粤Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人系覃红齐，该车已在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。粤Ｔ×××××号重型厢式货车的所有人系宋刚，该车已在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。粤Ｔ×××××号重型厢式货车没有投保第三者责任保险。又查明：杨波因本次事故受损，其于2017年5月12日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求港业公司、徐刘开、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初772号立案处理。在该案中，本院确认杨波的合理损失有：1、医疗费10452.29元；2、住院伙食补助费2500元；3、营养费300元；4、护理费3000元；5、误工费5871.58元。以上5项损失合计22123.87元。其中，第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为13252.29元；第4、5项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为8871.58元。港业公司因本次事故造成其车辆损失、停运损失和鉴定费损失，其于2017年5月4日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求永安保险广州公司、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初697号立案处理。在该案中，本院确认港业公司的合理损失有：1、车辆损失139765元；2、停运损失49266元；3、停运损失鉴定费4500元。其中，上述第1项139765元属交强险财产损失赔偿项目；第2、3项属于间接损失，合计为53766元，不属于交强险和第三者责任保险赔付范围。覃红齐因本次事故受损，其于2017年6月21日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求徐刘开、港业公司、永安保险广州公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初1080号立案处理。在该案中，本院确认覃红齐的合理损失有：1、医疗费694.1元；2、误工费2364.73元；3、交通费100元；4、车辆损失费68075.5元；5、拖车费和吊车费共4360元；6、停运损失22041元；7、鉴定费2700元。以上1-5项损失合计75594.33元。其中，上述第1项694.1元属交强险医疗费用赔偿项目；第2、3项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为2464.73元；第4、5项属交强险财产损失赔偿项目，合计为72435.5元；第6、7项损失属于间接损失，合计为24741元，不属于交强险和第三者责任保险赔付范围。宋刚因本次事故受损，其于2017年5月23日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求徐刘开、港业公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司赔偿其相关损失，本院以（2017）粤1704民初853号立案处理。在该案中，本院确认宋刚的合理损失有：1、医疗费16792.7元；2、住院伙食补助费1800元；3、护理费2340元；4、误工费22142.76元；5、残疾赔偿金162900元；6、精神损害抚慰金4250元；7、交通费500元；8、车辆维修费5100元；9、拖车费1230元。综上，宋刚的合理损失合计为217055元，其中第1、2项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为18593元；第3、4、5、6、7项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为192132元；第8、9项属交强险财产损失赔偿项目，合计为6330元。以上事实，有刘聪提供的身份证、道路交通事故认定书、阳江市人民医院的入院记录、出院记录、诊断证明书、病人费用明细、欠费通知、医疗费发票、阳江市人民医院关于患者刘聪肛周脓肿的情况说明、武警××总队医院的诊断证明、出院证、司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、鉴定费发票、警官证、残疾人证、邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会出具的证明、中国人民武装警察部队阳江支队后勤处于2017年4月26日出具的《收入证明》、中国人民武装警察部队阳江支队后勤处于2018年1月5日出具的《关于刘聪工资发放的说明》、中国建设银行个人账户工资/收入明细，港业公司提供的购车合同、还款协议、提车证明、挂靠管理服务合同、车辆委托服务价格认定书、机动车行驶证，敖道辉提供的资金往来结算票据、广东银联刷卡单、收款收据、医疗费发票，本院向交警部门调取的本次交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录、调查笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定徐刘开承担此事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担此事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。刘聪因本案事故受伤致残，其诉请医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。刘聪主张其于2016年12月16日购买大管坐便椅用去160元，于2016年11月19日购买气垫床用去298元，以及于2017年2月18日和2017年3月7日购买院外用药用去334元（140元+194元），但刘聪未能提供医嘱等相关证据证明上述费用的合理性和必要性，故对刘聪上述主张，本院不予支持。因上述购买气垫床的费用298元，已由敖道辉自愿支付，故该298元应由敖道辉自行承担。一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第28条规定:“对现役军人、香港、澳门、台湾同胞和华侨、外国人、无国籍人的人身损害赔偿，按照城镇居民的有关标准计算赔偿数额。”本案中，因刘聪是现役军人，且其户籍地为广东省××××号，故其残疾赔偿金可按2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。港业公司、鼎和保险中山公司、人寿保险中山公司、敖道辉提出应按农村居民标准计算刘聪残疾赔偿金的意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于被扶养人生活费的问题。本案中，需由刘聪扶养的人只有刘聪的母亲王永云，出生于1958年9月1日，需扶养20年，扶养人为3人，其生活费为41966.17元（28613.3元/年×20年÷3人×22%）。三、关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，刘聪是中国人民武装警察部队阳江支队后勤处的士兵，其全年总收入为117305元，月平均基本工资为1923元，刘聪因本次事故受伤住院，中国人民武装警察部队阳江支队后勤处自2016年12月起停发刘聪的津贴、补贴、住房公积金、住房补贴等，仅发放其每月基本工资，故刘聪实际每月减少的收入为7852.42元（117305元÷12个月-1923元）。据此计算刘聪的误工费为70357.68元[计至2017年8月4日定残前一天为260天，刘聪自2017年8月4日至2017年8月30日（共26天）在武警××总队医院住院且该医院医嘱建议全休两周为14天，7852.42元/月÷30天×260天+7852.42元/月÷30天×（26天+14天）×22%=70357.68元]。四、关于专家会诊费问题。根据阳江市人民医院骨科脊椎病科主任陈钢的陈述可知，专家会诊费用一般在10000元到12000元之间，结合本案的具体情况，本院确定刘聪因本次事故产生的专家会诊费用为12000元为宜。对于超出12000元部分的专家会诊费，应为不合理费用，但因该部分不合理费用已由敖道辉自愿支付，故应由敖道辉自行承担。此外，敖道辉主张其还向刘聪和杨波在武警部队的同事支付了5500元，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费，但敖道辉对此未能提供证据加以证明，故本院对此不予确认。即使敖道辉确已支付了该费用，该费用亦明显不属于本案合理费用的范围，且该费用系敖道辉自愿支付给第三人，故亦应由敖道辉自行承担。综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合刘聪的诉请，本案中刘聪的合理损失有：1、医疗费（含后续治疗费）202267.97元（156218.97元+799元+专家会诊费12000元+后续治疗费33250元）；2、住院伙食补助费10200元【100元/天×（67天+35天）】；3、营养费1500元（根据刘聪的伤情，参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费8710元（参照阳江现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×67天）；5、误工费70357.68元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）207777.09元（37684.3元/年×20年×22%+被扶养人生活费41966.17元）；7、伤残鉴定费3450元；8、精神损害抚慰金11000元(根据侵权人的过错程度、刘聪的受损程度以及当地平均生活水平确定)；9、交通费700元（酌情处理）。以上1-9项合计515962.74元。其中，上述第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为213967.97元；第4、5、6、7、8、9项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为301994.77元。刘聪诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。本案中，粤Ｃ×××××号重型厢式货车在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），粤Ｔ×××××号重型厢式货车在人寿保险中山公司处投保了交强险，本次事故均发生在上述保险期间内。故太平洋保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿刘聪、杨波、港业公司、宋刚的合理损失；人寿保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿刘聪、杨波、港业公司、覃红齐的合理损失。据此可知，太平洋保险中山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿刘聪8704.49元[213967.97元÷（213967.97元+13252.29元+18593元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿刘聪66042.81元[301994.77元÷（301994.77元+8871.58元+192132元）×110000元]。综上，太平洋保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿刘聪74747元（8704.49元+66042.81元）。人寿保险中山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿刘聪9388.09元[213967.97元÷（213967.97元+13252.29元+694.1元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿刘聪106020.20元[301994.77元÷（301994.77元+8871.58元+2464.73元）×110000元]。综上，人寿保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿刘聪115408元（9388.09元+106020.20元）。刘聪合理损失超过交强险责任限额部分为325807.74元（总损失515962.74元-74747元-115408），应由徐刘开、覃红齐、宋刚按事故责任70%：15%：15%予以承担，即徐刘开应赔偿刘聪228065元（325807.74元×70%），覃红齐应赔偿刘聪48871元（325807.74元×15%），宋刚应赔偿刘聪48871元（325807.74元×15%）。因徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时，徐刘开是在履行驾驶职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，徐刘开的赔偿责任应由敖道辉承担，即敖道辉应赔偿刘聪228065元。扣减敖道辉已向刘聪赔偿的77558.03元（57718.03元+7840元+12000元），敖道辉还应赔偿刘聪150507元（228065元-77558.03元）。又因粤Ａ×××××号重型厢式货车系挂靠在港业公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，港业公司应对敖道辉上述赔偿承担连带清偿责任。因覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故覃红齐上述赔偿责任应由鼎和保险中山公司在第三者责任保险责任限额内予以承担，即鼎和保险中山公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿刘聪48871元。刘聪请求徐刘开、覃红齐对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、人寿保险中山公司提出不负担诉讼费用的意见，依据不足，本院不予采纳。徐刘开、覃红齐、宋刚、鼎和保险中山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿74747元给原告刘聪；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿115408元给原告刘聪；三、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿48871元给原告刘聪；四、被告宋刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿48871元给原告刘聪；五、被告敖道辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿150507元给原告刘聪；六、被告广州市港业物流服务有限公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告刘聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元，由原告刘聪负担2171元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1247元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1926元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担815元，被告宋刚负担815元，被告敖道辉与被告广州市港业物流服务有限公司连带负担2511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  陈伙庆审判员  赖宝军审判员  许伟强二〇一八年四月十七日书记员  麦晓玲