湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1636号上诉人（原审原告）：邓某，男，2002年2月26日出生，汉族，住南县。法定代理人：邓光锋（邓某之父），住南县。法定代理人：付艳红（邓某之母），住南县。委托诉讼代理人：卜志明，沅江市桔城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李卫平，男，1965年6月6日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：王维，沅江市和谐法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：朱某，男，2001年10月6日出生，汉族，住南县。法定代理人：朱正良（朱某之父），住南县。被上诉人（原审被告）：朱正良，男，1975年2月13日出生，汉族，住南县。上诉人邓某、李卫平因与被上诉人朱某、朱正良机动车交通事故责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2017）湘0981民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓某之法定代理人付艳红及其委托诉讼代理人卜志明、上诉人李卫平及其委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被上诉人朱某、朱正良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓某上诉请求：撤销一审判决，其获赔金额应增加11000元。事实和理由：邓某系在校学生，在校期间已交纳培训费8000元，其因事故受伤后培训未成，该费用应由侵权人承担。另，一审判决认定邓某的营养费时未考虑其身体处于发育阶段的特殊时期致该费用认定过低，应增加3000元营养费。针对邓某的上诉，李卫平辩称：一审判决认定邓某的营养费正确，邓某就培训费的上诉请求没有事实依据，均不应支持。上诉人李卫平上诉请求：撤销一审判决，核减相应赔偿金额。事实和理由：一、一审判决未采信交警部门的事故责任认定，判决其承担主要责任错误；二、邓某未提交医疗费发票原件，该费用不应认定；护理费超过其诉讼请求，应依据农、林、牧、渔业标准认定；交通费认定过高；认定精神损害抚慰金无事实依据。针对李卫平的上诉，邓某辩称：邓某的损失均有事实和法律依据，除坚持本人的上诉意见外，一审判决认定的其他事实清楚，划分责任比例正确。被上诉人朱某、朱正良均未作答辩。上诉人邓某向一审法院起诉请求：判令李卫平、朱某、朱正良赔偿其事故损失66725.9元。一审法院认定事实：2016年12月3日11时，朱某无证驾驶其父朱正良所有的普通两轮摩托车，搭乘邓某沿沅江市草尾镇向阳村往该镇镇区方向的村道上由北往南行驶，李卫平驾驶小型轿车（套牌辽H585**）沿草尾镇乐元村往上码头方向的村道上（该村道北侧为村民住房线）由西往东行驶，双方行驶至草尾镇幸福村1组与2组交界处的十字路口时，因有房子挡住视线，李卫平所驾车辆撞在朱某所驾车辆的侧面，造成两车受损、邓某受伤的道路交通事故；事故发生时，李卫平所驾车辆车速为50km/h－60km/h左右。2016年12月16日，沅江市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定朱某未戴头盔、无机动车驾驶证驾驶未注册登记、未按规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的摩托车上路行驶，未让右方道路的来车先行，是造成此次事故的同等原因，应承担事故的同等责任；李卫平驾驶未注册登记、未定期进行安全技术检验、未按规定投保交强险的轿车上路行驶，未注意行车安全、文明驾驶，遇情况采取措施不力，是造成此次事故的同等原因，应承担事故的同等责任；邓某乘坐摩托车，无交通违法行为，不承担事故责任。事故发生后，邓某被送往沅江市中医院住院治疗，共住院23天，花费住院医疗费17984.4元、门诊医疗费408.5元，其出院诊断为“右胫腓骨骨折，头皮血肿”，出院医嘱载明“加强营养”。2017年4月26日，益阳市协同司法鉴定所作出鉴定意见书，认定邓某的损伤不构成伤残、全案全休150天、需1人护理80天、二期治疗费8000元。邓某系南县茅草街镇天益初级中学九年级55班体育生。事故发生后，李卫平垫付了邓某的医疗费18000元、鉴定费600元，并支付赔偿款11500元。2016年12月6日，经朱正良与李卫平协商，双方就朱某在事故中受伤后的赔偿事宜达成了一致意见，由李卫平承担朱某的医疗费、营养费、摩托车费7000元，李卫平另外支付了住院期间生活费1500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系；二、邓某遭受损失的计算标准及范围与数额。分述如下：一、本案的法律关系。1、事故各方应承担的责任划分及赔偿费用的分担。根据道路交通事故认定书的认定及法院查明的事实，李卫平驾驶未注册登记、未定期进行安全技术检验、未按规定投保交强险的轿车上路行驶，事故发生时车速为50km/h－60km/h左右，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条相关公路限速40公里/小时的规定，系超速行驶，且在经过路口时因有房子挡住视线，未注意行车安全、文明驾驶，遇情况采取措施不力，是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；朱某未戴头盔、无机动车驾驶证驾驶未注册登记、未按规定投保交强险的摩托车上路行驶，未让右方道路的来车先行，是造成此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；邓某不承担事故责任；故对邓某在事故中造成的损失，应由李卫平、朱某的赔偿责任比例分别为70%、30%。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，李卫平所驾车辆未投保交强险，故对邓某在事故中造成的损失，应先由李卫平在其所驾车辆应当投保的最低保险责任限额内向邓某予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，再由李卫平、朱某根据上述责任比例予以承担。因朱某系限制民事行为能力人，且朱某所驾车辆系其父即朱正良所有，故朱某在事故中应承担的责任应由其监护人及其所驾车辆所有人朱正良承担。李卫平已向邓某支付的赔偿款30100元（医疗费18000元、鉴定费600元，并支付赔偿款11500元），应依法计算，从李卫平应承担的赔偿款中予以剔除或由邓某返还。李卫平提出的其另外承担了邓某的医疗费800元、救护车费500元一事，因邓某予以否认，李卫平亦未提供证据予以证明，不予采信。李卫平未能提供其向朱正良支付的赔偿款项中朱某的各项损失的计算明细，对于该赔偿款项，在其所驾驶车辆应当投保的最低保险责任限额内不予计算。李卫平与朱正良就朱某在事故中受伤后的赔偿事宜达成了一致意见，并支付了相应赔偿款项，系双方的真实意思表示，该民事法律行为合法有效；且李卫平提出的要求朱某返还已支付款项的主张，系另一民事法律关系，在本案中不宜处理，李卫平可另案提起诉讼。2、邓某提出的赔偿项目问题。邓某系农业家庭户口，其各项损失均应按农村户籍性质的标准计算。邓某就其伤情所作的法医学鉴定结论，可作为本案定损的依据；其提出的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费，依法计算；邓某的伤情虽未构成伤残，但其系初三在校体育生，本次交通事故所致损伤对其存在一定的精神损害，故其所提的精神损害抚慰金诉求符合法律规定，但其诉求过高，酌情认定为12000元。邓某提出的复查费诉求，因已计算后续治疗费，该项诉求系重复计算，不予认定；其提出的重新复读的学杂费诉求，于法无据，不予认定。二、邓某遭受的损失的计算标准及范围与数额。包括：医疗费18392.9元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、护理费9313.75元（根据法医学鉴定结论，邓某需1人护理80天，2016年度湖南省统筹地区城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资为42494元，邓某的护理费为42494元/年÷365天×80天=9313.75元）、交通费1000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金12000元。以上合计52456.65元。先由李卫平在交强险责任限额内承担32913.75元（其中医疗费用赔偿限额中承担10000元，死亡伤残费用赔偿限额中承担22913.75元），其余损失19542.9元由李卫平承担13680.03元、由朱正良承担5862.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决：一、邓某的损失由李卫平承担46593.78元，剔除已支付的30100元，还应支付16493.78元；二、邓某的剩余损失5862.87元由朱某的监护人即朱正良承担；三、驳回邓某的其他诉讼请求。上述应支付款项，限判决生效后的10日内付清。案件受理费467元，由邓某承担100元、李卫平承担326元、由朱正良承担41元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，结合证据及当事人陈述，本院认定如下：上诉人邓某提交的拟证明其医疗费损失的住院发票，李卫平对其三性均有异议，本院经审查认为，上述证据结合邓某一审提交的沅江市中医院的医疗费发票、归类清单、住院小结等证据，足以证实邓某的住院医疗费17984.4元客观存在，本院对该证据予以采信；上诉人邓某提交的拟证明其培训费损失的培训费收据及证明，李卫平对其证明目地及关联性均有异议，本院经审查认为，邓某全案全休时间经益阳市协同司法鉴定所鉴定为150天，即全休时间为2016年12月3日至2017年5月1日，而其提交的培训费收据为全休期满后的2017年8月26日，故现有证据不足以证实其主张的培训费为本案事故客观导致的必然损失，本院对上述证据不予采信；本院组织各方就朱正良于一审庭审后提交的拟证明事故发生时李卫平驾车超速，沅江市公安局交警大队认定事故责任错误的询问笔录进行了质证，邓某对该证据的三性均无异议，李卫平对该证据的证明目的提出异议。本院经审查认为，李卫平在接受沅江市公安局交警大队询问时陈述事故发生时车速为“50－60迈左右”，但并无其他证据印证。因该证据来源于沅江市公安局交警大队，且该证据在交警部门分析事故原因及认定当事人责任前已形成，该单份证据不足以改变交警部门综合各因素作出的事故责任认定，本院对该证据的证明力不予采信，交警部门的交通事故认定书应为本案划分责任的依据。另，邓某在一审就护理费的诉请为9000元（90天×100元/天）。本院经审理查明，一审判决就事故责任比例、精神抚慰金、护理费的认定错误。除此，一审判决认定的本案其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案事故责任比例应如何划分；二、邓某的住院医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、培训费的认定。一、关于事故责任比例。本案事故发生后，沅江市公安局交警大队依据交通事故形成原因及当事人责任，认定李卫平、朱某承担事故同等责任，邓某不承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院否定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的证明力时，需有相反证据存在。一审判决以交警部门形成交通事故认定书时的部分材料推翻事故认定结果，缺乏事实依据，本院予以纠正。依据事故认定书，李卫平、朱某应对邓某的损失各承担50%的赔偿责任。二、关于争议损失认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。邓某在本案事故中受伤，侵权人应对其相应损失予以赔偿。就住院医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，一审判决认定为17984.4元正确；就营养费，上述解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。邓某因本案事故住院23天，经鉴定未构成伤残，一审判决认定营养费为2000元已能弥补其该项损失；就交通费，上述解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审判决据此酌情认定本案交通费为1000元并无不当；就护理费，上述解释第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。邓某、李卫平均未就护理人员的收入提供证据，故依据邓某就护理费100元/天的诉请，结合2016年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资，其护理费应认定为8000元（80天×100元/天）。一审判决仅依据赔偿标准而超越当事人就护理费标准之诉请认定护理费错误；就精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害的赔偿数额根据侵权行为所造成的后果等因素确定的规定及益阳市协同司法鉴定所认定邓某不构成伤残的鉴定意见，一审判决在认定本案其他损失的同时，再认定精神抚慰金过于加大侵权人的赔偿责任，本院予以纠正；就培训费，现有证据不足以证实为本案客观、必然的损失，一审判决未认定该项损失正确。故邓某就营养费、培训费及李卫平就医疗费、交通费提出的上诉请求，因无相应证据和法律依据，本院不予支持；李卫平就护理费、精神损害抚慰金提出的上诉请求，本院对有理的部分予以支持。因各方对邓某的其他损失均无异议，本院确认邓某的损失为39142.9元，其中医疗费项下损失29542.9元：医疗费18392.9元（其中含门诊医疗费408.5元）、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元；伤残项下损失9000元：护理费8000元、交通费1000元；鉴定费600元。各方对一审判决认定的赔偿顺序均无异议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上述损失先由李卫平在交强险限额内承担19000元，余下损失20142.9元，由李卫平及朱某的法定代理人即监护人朱正良各承担10071.45元。综上所述，邓某的上诉请求均不成立，本院予以驳回；李卫平的上诉请求部分成立，本院对有理的部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以改判。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销沅江市人民法院（2017）湘0981民初1232号民事判决第三项；二、变更沅江市人民法院（2017）湘0981民初1232号民事判决第一项为邓某的损失由李卫平承担29071.45元（已支付30100元）；三、变更沅江市人民法院（2017）湘0981民初1232号民事判决第二项为邓某的剩余损失10071.45元由朱正良承担；四、驳回邓某的其他诉讼请求。上述应支付款项，限本判决生效后10日内付清。付款至沅江市人民法院（执行款专户）在中国银行股份有限公司沅江支行的595070081511银行账户。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费467元，由邓某负担192元，由李卫平负担204元，由朱正良负担71元。二审案件受理费767元，由邓某负担431元，由李卫平负担293元，由朱正良负担43元。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 熊文佳二〇一八年四月六日书记员 曹 敏