四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3550号 上诉人（原审原告）：张林，男，1954年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄志承、冯杰，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1959年4月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审第三人：孟祖平，女，1954年5月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人：王可君，男，1958年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人张林因与被上诉人张秀珍，原审第三人孟祖平、王可君委托合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张林及其委托诉讼代理人黄志承、被上诉人张秀珍、原审第三人孟祖平及其委托诉讼代理人黄志承、原审第三人王可君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院(2017)川0108民初3194号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审遗漏张秀珍未经张林许可，与成都铁路材料总厂签订《房屋购销协议》，损害上诉人权益的事实。张秀珍与成都铁路材料总厂恶意串通、损害其权益，购销合同应无效；二、一审认定“一切权利转移给第三人王可君”、“一切权益归由张秀珍所有，且……将无条件配合完善未尽事宜”存在错误。张林出售的仅是其所有的41.25%，公产部分并未转让；三、一审认定“……张林未提供证据证明案涉房屋产权份额情况……”存在错误。张林提交了关于案涉房屋产权情况的说明，都对房屋产权进行了解释；四、一审认定“在张秀珍未取得该部分产权的情况下，该部分产权的权利也应由相应的产权人享有，与张林无关，不能得出该部分产权权益由张林享有的结论……”存在错误，房屋未进行变更登记，根据物权法规定张林才是产权人。张林出售的房屋面积仅是部分产权，且房屋产权人一直未进行变更，张林才是公产部分合法的主体，对应的拆迁安置款项也应归属张林，故请求依法改判。 张秀珍答辩称，2005年其与张林通过中介签订《房屋购销合同》，进行了公证，支付了价款，并一直居住至2016年，房屋买卖价格也符合当时市场价格，其有权处置该房屋。故请求驳回上诉、维持原判。 孟祖平述称，同意张林上诉意见。 王可君述称，同意张秀珍答辩意见。 张林向一审法院起诉请求：请求判令张秀珍返还拆迁赔偿款人民币732630元（具体以支付金额为准，庭审中张林确定金额为390680.92元，关于金额调整，是因为起诉时未查明产权比例问题，在房管局调取的《房屋信息摘要3》中载明的是部分产权，故张林出售产权只占43%，公产部分的产权是57%，是用公产部分对应的拆迁款金额扣除张林购房时缴纳的26918.18元，故得出诉讼请求中的金额）并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张林与孟祖平系夫妻关系，张秀珍与王可君系夫妻关系。2005年5月10日，经好朋友房屋置换中介服务，王可君向张林购买位于成都市成华区房屋一套，面积为47.6㎡，价格为58000元。形成的《房屋购销协议》双方虽未签字，但王可君及张林均对协议予以认可，该协议第四条约定，甲（张林）、乙（王可君）双方成交后，此房的一切权利全部转到乙方名下，属乙方所有。2005年5月16日，张林、张秀珍及孟祖平签订委托书并办理了公证，委托书写明张林及孟祖平是夫妻，是成都市成华区住宅房屋（即本案涉案房屋），面积47.6㎡的产权所有人，该房屋为夫妻共同所有，因有事不便，特全权委托张秀珍代为办上述房产的相关事项，其中第四条约定为：如遇上述房屋被拆迁，由受托人办理拆迁安置及领取安置费的有关手续。同日，孟祖平出具收条一张，写明：今收到张秀珍购房款伍万柒仟元整，另收定金壹仟元，共计伍万捌仟元。2005年5月17日，张林、张秀珍及孟祖平、王可君，共同签署《协议保证书》，约定：……二、张林原住户夫妻保证在张秀珍使用居住期间如果因不可抗力因素如因市政拆迁或因产权购买补差款缴付拿全产权时，随时随地无条件配合完善未尽事宜。费用由张秀珍负责。三、张林、孟祖平自愿因转让住房其产权，一切权益归由张秀珍所有……之后，涉案房屋未办理过户等手续，但一直由张秀珍占有使用。2015年7月25日，张秀珍作为张林委托代理人就拟搬迁涉案房屋在《模拟拆迁补偿安置合同》上签字，合同约定实行货币补偿，总价款732630元。2015年11月19日，张秀珍以张林名义向成都铁路材料总厂缴纳涉案房屋购房款19215.41元。张秀珍认可于2017年1月份拿到拆迁款732630元。上述事实，有经庭审质证的当事人的身份信息，结婚证，《房屋购销协议》《公证书》《协议保证书》《收条》《模拟拆迁补偿安置合同》《收据》《成都市房屋产权证》及各方当事人陈述等证据予以证明。 一审法院认为，《房屋购销协议》《公证书》《协议保证书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应当按照约定履行各自权利及义务。《房屋购销协议》已明确张林将涉案房屋出售给王可君，一切权利转移给王可君，之后通过公证的形式，张林与孟祖平委托张秀珍代为处理涉案房屋拆迁安置在内的相关事宜。随后，张林、张秀珍及孟祖平、王可君共同签署了《协议保证书》，张林与孟祖平保证自愿因转让住房产权，一切权益归由张秀珍所有，且张秀珍使用居住期间如因拆迁或因产权购买补差价缴付拿全产权时，将无条件配合完善未尽事宜，费用由张秀珍负责，四人均在保证书上签字确认。因涉案房屋涉及拆迁安置，张秀珍向成都铁路材料总厂补差价购买涉案房屋，并以张林代理人的身份签署《模拟搬迁补偿安置合同》，取得拆迁安置款，符合各方签订的《房屋购销协议》《公证书》《协议保证书》的约定，并无不当。张林称出售的产权仅占涉案房屋的43%，剩余57%产权系公产，公产部分对应拆迁款应由张林取得，但各方签订的上述协议中均未对份额予以体现，张林也未提供证据证明涉案房屋产权份额情况，且根据《协议保证书》的约定，即便如张林所说存在部分公产的情况，张林及孟祖平也应当无条件配合张秀珍取得全部产权，在张秀珍未取得该部分产权的情况下，该部分产权的权利也应由相应的产权人享有，与张林无关，不能得出该部分产权权益由张林享有的结论，故对张林请求判令张秀珍返还拆迁赔偿款人民币390680.92元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张林的诉讼请求。案件受理费5563元，由张林承担。 本院二审期间，张林为证明其上诉理由，向本院提交2005年的房管局文件，拟证明案涉房屋价格低于当时成都房屋市场价格。张秀珍质证认为，不认可该证据，在交易时并未出具该份文件，且张林出售房屋的挂牌价格为6万元，双方通过友好协商确定了5.8万元的价款。本院认为，张林提交的证据仅能证明2005年房管局对房屋的指导价格，与案涉部分产权房屋的交易价格不具有对比性，该证据不能达到张林的证明目的，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：张林在出售案涉房屋时，是否将单位产权部分在拆迁过程中的购买权转移给了张秀珍。对此，本院评判如下： 合法有效的合同对各方当事人均有约束力，各方均应按合同约定履行义务。张林、张秀珍、孟祖平、王可君共同签署的《协议保证书》约定：……二、张林原住户夫妻保证在张秀珍使用居住期间如果因不可抗力因素如因市政拆迁或因产权购买补差款缴付拿全产权时，随时随地无条件配合完善未尽事宜。费用由张秀珍负责。三、张林、孟祖平自愿因转让住房其产权，一切权益归由张秀珍所有……。虽然张林无权处分案涉房屋的单位产权部分，但双方对补差款的承担、权益归属等进行了明确约定；另外，双方还约定办理房屋全产权时，张林、孟祖平有义务配合办理未尽事宜，且一切权益归张秀珍所有。因此，张秀珍依据《协议保证书》及公证委托书办理房屋产权事宜、领取拆迁补偿款，有相应的事实及法律依据。张林关于张秀珍冒用其名义、利用其职工身份与成都铁路材料总厂进行公产部分房屋交易的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7160元，由张林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 王晓川 审 判 员 任文磊 二〇一八年四月十一日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲