江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民再7号原告：夏前生，男，汉族，1963年6月26日出生，靖江市靖城艺术沙龙业主，户籍地宿迁市宿城区，现居住靖江市。委托代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告：丁松林，男，汉族，1963年8月9日出生，户籍地靖江市，现居住靖江市。委托代理人：柳凛，男，汉族，1971年8月26日出生，住靖江市，系丁松林之表弟。被告：周银芬，女，汉族，1962年11月1日出生，住，系丁松林之妻。被告：孔金邦，男，汉族，1952年8月27日出生，住靖江市。委托代理人：孔燕，女，汉族，1979年1月6日出生，住靖江市，系孔金邦之女。原告夏前生与被告丁松林、周银芬、孔金邦、徐桂芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2014）泰靖民初字第2684号民事判决，丁松林不服，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2015）泰中民终字第1324号民事判决，已经发生法律效力。丁松林仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，该院于2017年1月19日作出（2016）苏12民申169号民事裁定，再审本案。同年2月13日，该院作出（2017）苏12民再13号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重新审理。本院重审中，被告徐桂芳于2018年1月13日因病死亡，其权利继受人表示放弃继承其遗产。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏前生及其委托代理人刘银川，被告丁松林委托代理人柳凛，被告孔金邦及其委托代理人孔燕到庭参加诉讼，被告周银芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏前生原一审中诉称：被告丁松林、周银芬系坐落于靖江市X村X幢X室（坐南朝北三间临街门面房，各间之间用三夹板隔开）房主。2012年4月，被告孔金邦从丁松林处租赁得该门面房后，将其中东首一间及西首转租给他人，中间一间自用开办了电动自行车修理铺。2013年12月16日，原告与孔金邦签订租赁合同，约定原转租缪海琴的西首一间转租给原告开办字画店，原告支付给缪海琴转让费16000元，截止到2014年4月20日的租金8700元，下年的房租25500元提前一个月交清。2014年4月20日，原告向孔金邦支付了至2015年4月20日的一年房租费共计25500元。原告租得该房屋后，在原南首中部向南有阁楼的情况下，在北首中部向北又加建了阁楼。阁楼南部用作卧室，北部用作书房，一楼对外营业。2014年8月26日2时左右，孔金邦开办的电动车修理铺内起火，火势烧破与原告租赁房屋之间的木隔板，使原告店铺内过火或被烟火熏烤，致电器、字画、书籍、衣物及装璜等被过火、熏烤和灭火时喷水受损。经靖江市公安消防大队认定，本起火灾起火部位于孔金邦电动车修理铺底层距卷帘门1.5米，距东侧隔断1米部位，火灾原因排除放火、遗留火种引发火灾事故的可能，不能排除电气原因引发火灾事故的可能，故本起火灾事故是被告孔金邦在电动车修理铺内使用电气引起的，应对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任。被告丁松林、周银芬未在三间出租房屋之间修建防火隔墙，而是用木板隔断，且未对孔金邦店铺内电气进行检查，致使火灾发生并蔓延至原告租赁房屋内，且未及时对租赁房屋进行修缮，亦应对原告损失承担侵权责任。原告在本起火灾中受损的衣物、电器、装修，法院根据原告申请，委托泰州光明资产评估事故所评估，损失价值为32078元，原告为此支出鉴定费3500元；受损的字画、书籍、文具，法院根据原告申请，委托北京中恒正源资产评估有限责任公司评估，损失价值为645026.15元，原告为此支出鉴定费12530元（其中鉴定人员交通、住宿费2530元）。本起火灾事故造成原告财产损失677104.15元，租金损失26833元（转让费16000元加一年租金25500元共计41500元，测算得每天113.7元，自2014年8月26日至2015年4月20日共计236天）、停业期间营业损失94400元（按原告夫妻每月收入各5000元，雇工工资每月2000元，计算236天）、鉴定费16030元，共计814367.15元，请求判令被告孔金邦夫妇赔偿10%，被告丁松林夫妇赔偿90%，四被告互负连带赔偿责任。被告孔金邦、徐桂芳辩称：2012年4月，孔金邦经与柳汝民（被告丁松林姑夫）协商租用了位于X村X幢X室中间的一间门面房，用作开办电动车修理铺，年租金15500元（第二年涨到20000元）。当时东西两间均已出租给他人。但柳汝民为了收取租金方便，与孔金邦单独签订了全部三间出租房屋的租房协议，由孔金邦按照其与其他两承租户协商确定的租金标准代其向其他两承租户收取租金，再交给柳汝民。虽然孔金邦与原告签订有合同，但也只是为了确定租金及租期，并不是由孔金邦将西首一间转租给原告，且在孔金邦与丁玉珍（丁松林姑妈）签订的租房协议上约定，中途不得转租。原告从缪海琴处转让出租房屋与孔金邦无关，孔金邦只是在每年4月20日向原告代柳汝民收取下一年度的租金，交给柳汝民。丁松林出租给三承租户的三间门面房之间仅用普通木板隔开，而不是砖墙。现阁楼下方一楼顶部一洞，原有一块木板隔开，火灾发生后被火烧穿，导致火势蔓延到西首一楼。原告租用的西首一间南首原有一间阁楼，其租用后，又在北首做了一间阁楼。孔金邦曾对原告讲过，中间隔墙是木板，如有贵重物品，不要放在出租房内。发生火灾当天，孔金邦住靖北新村小区内，原告夫妇住在店内，孔金邦是当天晚上接到原告电话说着火了，才赶到现场的。至于如何起火，孔金邦也不清楚，对消防部门作出的火灾事故认定书不认可。该认定书的结论也仅仅是不能排除电气原因引发火灾，不代表其认定是电气原因引起的，而电气还包括电气设备及其电路，认定书也没有认定是孔金邦使用电气引起火灾。被告丁松林作为房屋出租人，对房屋负有维修保证安全的义务，而该房屋的规划用途是住宅，其将该住宅房屋改作门面房出租给他人作为营业用房，使该房屋在防火、电气使用等安全性上增加了隐患，对本起火灾事故应承担大部分责任，我们不承担责任。虽然法院根据原告申请，委托了相关鉴定机构对原告火灾中的财产损失进行了鉴定，但两份报告不能真实反映原告受损财产情况，因为发生火灾后，未及时封存现场，原告可以自由出入，且鉴定时评估的财产情况及价值，与火灾发生后原告申报及消防部门登记的有较大差距，故两份报告不能作为确定原告损失的依据，由此产生的鉴定费亦不予认可。原告主张租金损失及停业期间的营业损失，没有事实及法律依据。被告丁松林、周银芬辩称：靖北新村2幢106室房屋是丁松林于1997年6月向靖江市房地产公司购买。该三间门面房之间均用砖墙隔开，西首一间南部有阁楼，中间一间只有一只日光灯，一只墙壁插座，一台吊扇。2012年4月10日，我们委托丁松林姑妈丁玉珍与被告孔金邦签订该房屋的租房协议，协议约定将该房屋租赁给孔金邦，租期五年，自2012年4月20日至2017年4月19日，租金一年一定，第一年租金55000元，一年一交，先交后用，中途不得转租。孔金邦租赁房屋后转租给他人，我们不知情，亦未经我们同意。本起火灾事故根据消防部门认定，起火点是被告孔金邦电动车修理铺内一辆电动车下面，起火原因是孔金邦从电源插座用拖线板拉电过去给电动车充电引起的，并不是我们房屋内原有电气线路存在安全隐患，故被告孔金邦应对本起火灾事故承担全部责任。原告自行在承租屋内搭建阁楼，导致火势蔓延；其室内物品未做好防火措施，未尽到谨慎义务，自身亦有过错。我们将房屋出租给孔金邦，不可能随时检查其使用电气情况，亦无相应的法律义务。综上所述，我们对本起火灾事故发生没有过错，不应对原告因本起火灾事故所造成的损失承担侵权责任，也不应与孔金邦承担连带责任。关于原告的损失同意被告孔金邦的意见。另外北京的这家鉴定机构，不属于法院司法鉴定名录中有鉴定资质的鉴定机构，其所作鉴定报告不能作为定案依据，且对书籍的残值未予扣减。租金损失应扣除其已使用时间相应的租金，且应向孔金邦主张退还。原告向转让方支付的16000元转让费不能作为原告的损失，且亦不能完全分摊到这一阶段中。原告主张停业期间的营业损失，未提供相应证据证明，且原告亦可自行在他处另行租房营业，此损失不可能产生，即使产生，也是其自行扩大损失，由其自行承担。被告丁松林提供了其于1997年5月20日与靖江市房地产公司签订的商品房销售合同，靖江市房地产公司于1997年6月9日向丁松林开具的靖北新村2幢106室住宅购房款发票（金额164488元）。针对被告辩称，原告补充陈述：火灾事故发生后，公安及消防部门第一时间对现场进行了封锁，原告如需进入现场，必须向公安部门申请，由公安机关派人现场监督，不能带进任何物品，故鉴定部门鉴定的受损财产均是在本起火灾事故中造成的。原告夫妇俩人开办字画店，其主张的营业损失不超过同行业从业人员收入水平，应予认定。转让费16000元是缪海琴将店铺转给原告时，作为其遗留房屋装潢的费用，应作为本起事故的损失。原一审查明：1997年6月，被告丁松林向靖江市房地产公司购买了位于靖江市X村X幢X室住宅房屋，后改为三间朝北临街门面房向外出租。2012年4月10日，丁玉珍以丁松林的名义与被告孔金邦签订租房协议，约定租期五年，第一年租金55000元，以后每年租金另行确定。合同签订后，孔金邦将中间一间作为自己开办电动车修理铺使用，西首一间时由缪海琴使用。2013年12月16日，孔金邦与原告签订合同，约定：原由缪海琴租用的西首一间转租给原告，租期至2014年4月20日，年租金25500元，下年的房租提前一个月交清，如房东上涨房租，按原房屋面积上调等。同日，缪海琴向原告出具收条，载明收到原告截止2014年4月20日的租金8700元，另收到原告转让费16000元。缪海琴将房屋交付原告后，原告在北首上部搭建了阁楼作为书房，南首原有阁楼作为卧室，一楼作为书画店经营使用。2014年8月26日2时左右，孔金邦使用的电动车修理铺内起火，火势烧穿与西首房屋间阁楼下方一楼一方形隔板，并蔓延至原告承租房屋一楼书画店内，致书画店内电器、装修等财物受损。同时，烟火还致阁楼内衣物、书籍、字画等被熏烤，并在消防部门灭火时受水侵受损。火灾发生后，靖江市公安消防大队对现场进行了勘验，并询问了相关当事人，公安部门对现场亦进行了封锁。被告孔金邦在接受消防部门询问时陈述：2014年8月25日18时左右，我将电动车修理店打烊，并将我骑的踏板式电动车放在卷帘门内附近用充电板进行充电，然后我锁好卷帘门回家。次日1时40分，有人打电话给我，说我店里着火。我不知道具体哪个位置开始起火的，只知道是从我的店先烧起来的。消防部门经勘验发现：发生火灾地点位于靖江市X路一层商铺（精修电动车铺、奶茶店、靖江扬艺堂艺术沙龙），精修电动车铺内部烧毁严重，完全过火，西隔壁为靖江扬艺堂艺术沙龙，与精修电动车铺间隔断材质为三合板（南半段）、纸面石膏板（北半段），三合板部位东侧烧焦，碳化严重，西侧残余表面干净，无碳化痕迹。纸面石膏板部分东侧一片烧毁，西侧一片完整，西侧表面无过火痕迹。靖江扬艺堂艺术沙龙与精修电动车铺三合板隔断处烧穿局部少量过火外，其余部位无过火痕迹，但烟熏痕迹严重，受高温烘烤痕迹明显。2号电瓶车下方地面有受高温破损现象，情况较为严重，有直接过火痕迹。空压机电源插头铜片在残存插座簧片内。2号电瓶车有残存线路通往空压机西侧方向。2014年11月6日，消防部门对本起火灾事故作出认定书，认定：此次火灾起火时间为2014年8月26日2时左右，起火部位位于精修电动车铺底层距卷帘门1.5米，距东侧隔断1米部位，火灾原因排除放火、遗留火种引发火灾事故的可能，不能排除电气原因引发火灾事故的可能。原一审期间，根据原告夏前生申请，本院依照法定程序委托了在本省法院鉴定机构名录中具有鉴定资质的泰州光明资产评估事务所对夏前生受损的电子设备、装修及生活日用品进行鉴定，该鉴定机构在本院派员及通知双方当事人（被告孔金邦经通知未到场）在场的情况下进行勘验后，于2015年7月21日作出了鉴定意见书，结论为被估资产的财产损失价值为32078元。本院在本省法院鉴定机构名录中依法确定由江苏省立君艺术品鉴定中心对夏前生受损的字画类艺术品、书籍进行鉴定后，该鉴定机构向本院表示不予鉴定。后本院通知当事人选择在法院名录外具有鉴定资质的鉴定机构以便对夏前生上述财产进行损失鉴定，但孔金邦未提供，丁松林提供的鉴定机构无法鉴定，本院遂委托夏前生提供的北京中恒正源资产评估有限责任公司对其受损的字画类艺术品、书籍及其他受损情况进行了评估，该鉴定机构在本院派员及通知双方当事人（孔金邦经通知未到场）在场的情况下进行勘验后，于2015年7月29日作出鉴定意见书，结论为其中字画类艺术品损失534618元，宣纸及书籍净值24208.15元，其他字画修复费用86200元。原一审中，双方主要争议焦点为：1、四被告是否要对原告的损失承担赔偿责任；2、原告的各项损失如何认定。原一审认为，被告丁松林委托丁玉珍与孔金邦签订租房协议，将其三间门面房出租给孔金邦，虽然约定不得转租，但在实际使用过程中，孔金邦仅使用中间一间开办电动车修理铺，另两间由他人开办奶茶店和字画店，丁松林作为出租人应当是明知且予以认可的。丁松林作为房屋出租人，应当提供不危及承租人安全的房屋。根据消防部门勘验，三间出租房之间部分使用不具有防火功能的三合板隔断，致使孔金邦店内着火后，未能有效阻隔火势，而是在烧毁三合板隔断后，蔓延至夏前生店内，使夏前生财物受损。丁松林对夏前生财产在火灾中受损具有一定过错，酌情承担30%的赔偿责任。据孔金邦陈述，其在打烊离开店铺后，将一辆电动车一直置于充电状态。消防部门在火灾后现场勘验发现，该电动车下方地面有受高温破损现象，且较为严重，有直接过火痕迹，而其余部位地面无破损、变色，故可以推断本起火灾事故是因电动车长时间充电时，该电动车或充电器过热起火，引起火灾。孔金邦作为专业电动车修理人员，应当知道电动车长时间充电，有可能发生火灾事故，但其疏于防范，是本起火灾发生的直接原因，本院酌情确定承担夏前生损失70%的赔偿责任。周银芬与丁松林系出租房屋的共有权人，共同享有出租房屋的租金收益，应当共同对夏前生损失承担赔偿责任。孔金邦开办电动车修理铺系为家庭经营，由此产生的经营风险，徐桂芳作为家庭成员应共同承担，故徐桂芳应与孔金邦对夏前生损失共同承担赔偿责任。虽然孔金邦因放任电动自行车长时间充电引起火灾，丁松林夫妻提供的出租房未全部使用防火材料隔断，致孔金邦出租屋内失火后蔓延至夏前生出租屋内，造成其财产损害，但双方并不是共同实施侵权行为，而是分别实施侵权行为造成同一损害，且每个人的侵权行为都不足以造成全部损害，能够确定各自责任大小，故两被告夫妇各自承担相应的责任，不应承担连带责任。本起火灾事故发生后，公安部门封锁了现场，直至鉴定机构对夏前生财产进行评估，故鉴定机构所评估的夏前生受损财产，应认定系因本起火灾造成。北京中恒正源资产评估有限责任公司与泰州光明资产评估事务所，均具有资产评估的资质，其根据本院依照法定程序委托对夏前生受损的财产所作评估，应予采信。北京中恒正源资产评估有限责任公司对夏前生受损字画艺术品的损失及修复费用，应认定为夏前生的损失。但对文具及书籍仅鉴定了净值，而文具及书籍并未全部烧毁，仍有残值，故本院根据其毁损情况，酌情确定其净值的一半作为夏前生的损失。泰州光明资产评估事务所对夏前生受损财产的评估已扣除残值，并确定财产损失价值，该损失价值应认定为夏前生损失。夏前生所开办的字画店因本起火灾事故，在租赁合同期剩余租期内无法经营，必然造成经营损失及租金损失，其主张夫妇俩参照相近行业在岗人员收入水平确定营业损失应予照准。但未提供证据证明雇有雇员，对其雇员按2000元/月的工资作为损失，不予支持。夏前生支付给缪海琴的转让费，其自称为缪海琴将店铺转租时，支付给缪海琴遗留的装修部分费用，而出租屋装修部分的损失在对夏前生损失评估时已予确定，故对其主张该转让费不予支持。夏前生为确定其损失，向评估机构支付的评估费及评估人员的交通、住宿费用，亦应确定为其损失。综上所述，本院认定夏前生的损失为：财产损失665000元、租金损失16487元、营业损失78666元，合计760153元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：原告夏前生因火灾事故所致损失760153元，由被告丁松林、周银芬赔偿228045.9元，被告孔金邦、徐桂芳赔偿532107.1元，四被告在判决发生法律效力后10日内履行上述赔偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11944元减半收取5972元、鉴定费16030元，合计22002元，由被告丁松林、周银芬负担6000元，被告孔金邦、徐桂芳负担16002元。丁松林不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉称：1、一审判决认定丁松林存在过错，认定事实不清，依据不足。丁松林将房屋整体出租给孔金邦，孔金邦将讼争的房屋转租给他人，后来又转租给夏前生，一审法院对三合板隔断为何人所隔未予查明。2、丁松林将房屋出租给孔金邦时，明确约定不得转租，孔金邦未经出租人同意，擅自转租，而丁松林收取房租均为银行转账，一审法院认为丁松林对孔金邦对外转租的行为是明知且予以认可缺乏事实依据。3、一审法院认定丁松林所出租的房屋为住宅用房，后改为三间门面房事实不清，丁松林出租房屋用途明确为门面房。4、夏前生承租后擅自改造加建了木质阁楼，使用的是非防火材料，增加了安全隐患。夏前生在进行隔断时明知两间房屋之间隔断的材质，在此情况下应当尽到审慎注意义务，其明知而放任，其应当对此承担相应的责任。5、对于财产损失问题，在火灾发生后，夏前生没有与丁松林共同封存现场，没有对受损财物进行证据保全，受损财产范围不确定。书籍损失是夏前生违规自行搭建造成的损失，应当由夏前生自行承担。6、中恒正源评报字（2015）第120号评估报告不能作为定案依据。理由：北京中恒正源资产评估有限责任公司没有专业书画鉴定资格，在无法鉴定真伪情况下，无法作出评估。且评估报告所涉字画的数量以及价值与火灾发生后夏前生申报损失时的差距较大，评估价值较夏前生申报的数量及价值严重偏高。评估明细表中的面积是在没有当事人在场的情况下测量，不能保证准确性。评估报告中没有委托评估的资产清单和书画照片，无法与评估实物对应。该评估机构评估不具有透明性。7、本案所涉房屋隔断属于内部装修，案涉房屋是整体承租给孔金邦，没有将房屋分割成三间分别承租，故隔断属于内部装修。我国相关法律对内部装修仅仅规定了高级旅馆以及大中型电子计算机房，并没有规定案涉房屋的性质不得使用木质材料进行隔断。从整个卷宗来看，大部分受损字画是因为受过烟熏，即使有防火材料，也只能在燃烧时间上进行一定的延长，不能隔断烟，故我方认为隔断与夏前生的损失没有直接因果关系。另根据报警记录，消防到场进行灭火距起火相隔很长时间，相关的防火材料仅仅起到将燃烧时间延长一个小时的作用。8、一审法院将因果关系和过错责任混为一谈。本案存在很多的原因，其中不乏夏前生对损失的扩大有因果关系，这种因果关系可以推断为夏前生也有过错责任。一审法院认为丁松林没有采取防火隔断与损失有因果关系，从而认定丁松林有过错责任，属于偷换概念，系逻辑混乱。9、一审判决从未体现法院要求夏前生选择侵权之诉或违约之诉的释明，判决结果法院适用的侵权之诉，丁松林认为与夏前生起诉时的理由有一定冲突。从违约之诉来看，丁松林作为出租方仅仅将房屋整体出租给孔金邦，孔金邦作为承租人擅自将房屋进行改造转租给夏前生，这一行为不受法律保护，是一种违约行为。从侵权角度看，一审法院认定丁松林有过错是基于推定丁松林明知孔金邦将房屋转租给夏前生的事实，从而推定次承租关系是合法的，认定丁松林有过错，这一观点没有事实和法律依据。不管从合同还是日常交易习惯来看，都是没有事实依据。10、关于其他损失。租金损失，丁松林从未向夏前生收过租金，故租金不应当计算为损失。营业损失，应当有相关的营业所得纳税予以证明。一审法院将营业损失作为误工费参照行业标准进行认定，没有法律依据。一审法院认定案涉房屋属于住宅用房是错误的。夏前生答辩称：1、关于房屋隔断，从一审法院查明的情况来看，在承租给孔金邦之前就已存在，因此一审法院认定丁松林作为房屋出租人对房屋的安全存在相应责任符合法律规定。2、鉴定是通过法院的合法程序进行的，该鉴定符合法律规定，也应当予以认可。3、火灾发生后，靖江市公安局即对现场进行了封锁，即便法院或夏前生进入现场，均有公安部门派出民警在场予以监督，并不存在上诉人推测的夏前生私下进入现场。因此法院以及鉴定机构对现场进行勘验的物品是火灾时遗留在现场的物品。4、关于字画真假，夏前生是江苏省书画家协会会员，有证书证明。如果丁松林不相信字画的真假，可以去查看，法院当时在现场也拍了照片，一切程序都是按照法律程序来安排的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。孔金邦答辩称：1、起火时孔金邦不住在店里，夏前生打电话说起火，孔金邦与夏前生家是一条电路，可能是夏前生家的用电负荷变大引起起火。孔金邦住在那里很多年一直平平安安，夏前生住过来以后，将天花板全部弄掉，把线路也都改了，起火的原因也有可能是夏前生改电路引起的。现在没有能力赔偿。2、夏前生在一审庭审陈述孔金邦仅要承担10%责任。3、夏前生主张的损失偏高。请求二审法院依法改判。周银芬、徐桂芳未作答辩。原二审中，丁松林对夏前生受损的部分字画的真伪提出异议并申请鉴定，但经催缴后拒不缴纳鉴定费。经夏前生申请，泰州市中级人民法院作出裁定，对孔金邦、徐桂芳价值人民币55万元的财产予以保全，支付保全费3270元。原二审查明事实与原一审相同。原二审中，双方主要争议焦点为：一、各方当事人对夏前生的损失赔偿比例如何确定；二、夏前生的各项损失如何认定。对于争议焦点一：原二审认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事责任，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通过消防部门在火灾后的现场勘验，可以推断本起火灾事故是因孔金邦电动车长时间充电时，该电动车或充电器过热起火，引起火灾。孔金邦作为专业电动车修理人员，因其疏于防范，直接引起火灾，应当承担火灾损失赔偿的主要责任。一审法院酌情确定孔金邦承担夏前生损失70%的赔偿责任并无不当，应予维持。孔金邦开办电动车修理铺系为家庭经营，由此产生的经营风险，徐桂芳作为家庭成员应共同承担，故徐桂芳应与孔金邦对夏前生损失共同承担赔偿责任。对于丁松林、周银芬对夏前生损失应当承担的赔偿责任问题。丁松林委托丁玉珍与孔金邦签订租房协议虽约定不得转租，但在实际较长期间的使用过程中，丁松林对于孔金邦的电动车修理铺仅使用了一间铺面应当是明知的，换而言之，即丁松林作为出租人对于另两间由他人开办奶茶店和字画店的情况应当是明知的，且未予以反对。同时，丁松林作为出租人，在知悉承租人孔金邦违反合同约定转租后，在法定期限内并未行使合同解除权，故孔金邦的转租行为对丁松林具有约束力。丁松林作为房屋出租人，应当提供不危及承租人安全的房屋。而根据消防部门勘验，三间出租房之间部分使用不具有防火功能的三合板隔断，致使孔金邦店内着火后，未能有效阻隔火势，并致夏前生财物受损，丁松林应当承担相应的赔偿责任。一审确定丁松林承担夏前生损失30%的赔偿责任亦无不当，二审予以支持。周银芬与丁松林系出租房屋的共有权人，共同享有出租房屋的租金收益，应当共同对夏前生损失承担赔偿责任。对于夏前生是否应对自身损失承担赔偿责任的问题。虽然夏前生未经出租人同意，擅自在承租门面北首上部搭建了阁楼作为书房，并集中存放受损的主要书画、书籍，其搭建的阁楼所使用的材料虽为不具有防火功能的木质材料，然根据2014年9月4日靖江市公安消防大队第一次勘验笔录记载“靖江扬艺堂艺术沙龙除与精修电动车铺三合板隔断处烧穿局部少量过火以外，其余部分无过火痕迹，但烟熏痕迹严重，受高温烘烤痕迹明显”，即夏前生自行搭建的阁楼并未着火，其行为与其损失之间无因果联系。丁松林主张夏前生应自行承担相应的责任，无事实和法律依据，二审不予支持。本案中，因各方并不是共同实施侵权行为，而是分别实施侵权行为造成同一损害，且每个人的侵权行为都不足以造成全部损害，能够确定各自责任大小，故各侵权主体应各自承担相应的责任，不应承担连带责任。对于争议焦点二：原二审认为，本起火灾事故发生后，公安部门封锁了现场，直至鉴定机构对夏前生财产进行评估，故原审法院认定鉴定机构所评估的夏前生受损财产系因本起火灾造成，显无不当之处，予以认定。对于夏前生的受损财产，北京中恒正源资产评估有限责任公司与泰州光明资产评估事务所已作出评估报告，在一审中丁松林亦未予以否认，其在二审中申请对案涉部分字画的真伪进行鉴定，但未缴费，其应当自行承担举证不能的责任，一审法院依照法定程序委托对夏前生受损的财产所作评估，应当予以采信。一审法院认定夏前生的损失为760153元并无不当，本院予以支持。综上所述，丁松林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由丁松林负担；保全费3270元，由孔金邦、徐桂芳负担。上述判决生效后，丁松林仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审。该院经审查后认为原审判决认定事实不清，且责任认定不当，遂作出裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院重审中，原告夏前生请求判令丁松林、周银芬、孔金邦共同赔偿其财产损失607104.15元，租金损失26833元（转让费16000元加一年租金25500元，合计41500元，自2014年8月26日至2015年4月20日共计236天，按每天113.7元计算），停业期间的营业损失94400元（按原告夫妻每月收入各5000元，雇工工资每月2000元，计算236天），鉴定费16030元（评估费和评估人员的交通、住宿费用），合计814367.15元，并负连带赔偿责任。被告丁松林辩称：1、孔金邦擅自将房屋转租给原告使用，我并不知情，且火灾原因经消防部门认定并非我引起，因此我不应承担赔偿责任。2、北京中恒正源资产评估有限责任公司没有字画鉴定资质，其所作评估报告不能作为本案定案依据。3、原告私自搭建阁楼存放大量字画和书籍，由此造成的损失应由其本人承担。被告孔金邦辩称：原告明知租赁房屋用三夹板隔断，且其私自搭建阁楼并存放大量字画和书籍，所造成损失应由其本人承担，关于北京中恒正源资产评估有限责任公司作出的评估报告我们也不予认可。被告周银芬未作答辩。本院重审查明，1997年6月，被告丁松林向靖江市房地产公司购买了位于靖江市X村X幢X室住宅房屋，后改为三间门面房向外出租。2012年4月10日，丁玉珍（丁松林的姑母）以丁松林的名义与被告孔金邦签订租房协议，约定租期五年，第一年租金55000元，以后每年租金另行确定。协议签订后，孔金邦将中间一间作为自己开办电动车修理铺使用，西首一间由缪海琴使用。2013年12月16日，孔金邦与原告夏前生签订协议，约定：原由缪海琴租用的西首一间转租给夏前生，租期至2014年4月20日，年租金25500元。同日，缪海琴向夏前生出具收条，载明收到夏前生截止2014年4月20日的租金8700元，另收到转让费16000元。缪海琴将房屋交付夏前生后，其在房屋北首上部搭建了阁楼作为书房，南首原有阁楼作为卧室，一楼作为书画店经营使用。2014年8月26日凌晨2时左右，孔金邦使用的电动车修理铺内起火，火势烧穿与西首房屋中间隔板，并蔓延至夏前生承租房屋一楼书画店内，致书画店内电器、装修等财物受损。同时，烟火还致阁楼内衣物、书籍、字画等被熏烤，并在消防部门灭火时受水侵受损。火灾发生后，靖江市公安消防大队对现场进行了勘验，并询问了相关当事人，公安部门对现场亦进行了封锁。同年11月6日，消防部门对本起火灾事故作出认定书，认定：此次火灾起火时间为2014年8月26日2时左右，起火部位位于精修电动车铺底层距卷帘门1.5米，距东侧隔断1米部位，火灾原因排除放火、遗留火种引发火灾事故的可能，不能排除电气原因引发火灾事故的可能。原一审期间，本院根据夏前生申请，依照法定程序委托了在江苏省法院鉴定机构名录中具有鉴定资质的泰州光明资产评估事务所对夏前生受损的电子设备、装修及生活日用品进行鉴定，该鉴定机构在本院派员及通知双方当事人（被告孔金邦经通知未到场）在场的情况下进行勘验后，于2015年7月21日作出了鉴定意见书，结论为被估资产的财产损失价值为32078元。另，本院在江苏省法院鉴定机构名录中依法确定由江苏省立君艺术品鉴定中心对夏前生受损的字画类艺术品、书籍进行鉴定后，该鉴定机构向本院表示不予鉴定。后本院通知原、被告双方选择在法院名录外具有鉴定资质的鉴定机构对夏前生上述字画类、书籍等财产的损失进行鉴定，但孔金邦未提供，丁松林提供的两家鉴定机构由于无联系方式以及不能提供鉴定资质导致无法鉴定，本院遂委托夏前生提供的北京中恒正源资产评估有限责任公司（具有资产评估资质）对夏前生受损的字画类艺术品、书籍等财产的受损情况进行了评估，该鉴定机构在本院派员及通知双方当事人（被告孔金邦经通知未到场）在场的情况下进行勘验后，于2015年7月29日作出鉴定意见书，结论为其中字画类艺术品损失534618元，宣纸及书籍净值24208.15元，其他字画修复费用86200元。本院重审中，经召集双方当事人到事故现场并随机抽取了三份书画作品，分别为杨家保的水墨画、张秉之的书法作品、陆振纲的山水画，本院依职权调查了张秉之（中国书法家协会会员）、陆振纲（泰州美术协会特约画师）以及泰州美术馆负责人戴琪，均证明上述三份书画作品系真迹，并非赝品。本院重审期间，本案双方当事人主要争议焦点在于：一、各方当事人对夏前生的损失赔偿责任如何确定。二、各被告是否应承担连带赔偿责任。三、北京市中恒正源资产评估有限责任公司所作鉴定报告能否作为定案依据。四、夏前生的损失如何确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定:行为人因过错侵害他人民事责任，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案火灾事故经消防部门鉴定，排除放火、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气原因引发火灾的可能，而根据孔金邦陈述，其在打烊离开店铺后，将一辆电动车一直置于充电状态，消防部门在现场勘验发现，该电动车下方地面有受高温破损现象且较为严重，其余地面无破损、变色，因此可以推断本起火灾事故是因电动车长时间充电时，该电动车或充电器过热起火引起火灾。孔金邦作为专业电动车修理人员，应当知道电动车长时间充电，有可能发生火灾事故，因其疏于防范，致使本案火灾事故发生，其应当承担赔偿责任。丁松林作为房屋出租人，应当提供不危及承租人安全的房屋。根据消防部门勘验，三间出租房之间部分使用不具有防火功能的三合板隔断，致使孔金邦店内着火后，未能有效阻隔火势，蔓延至夏前生店内，致使夏前生财物受损，因此，丁松林应当承担相应赔偿责任。周银芬与丁松林系出租房屋的共有人，共同享有出租房屋的租金收益，其应当与丁松林共同承担赔偿责任。周银芬经本院合法传唤，未能到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。夏前生作为字画店的经营业主，理应对其店内的字画等贵重物品采取安全防护措施，其在明知隔壁孔金邦经营电动车修理业务、具有安全隐患的情形下，更应增加安全防护意识，但其采用不具有防火功能的木板擅自搭建阁楼，并在阁楼内存放大量易损、易燃的字画、书籍等物品，未能尽到安全注意义务，其本身也有一定的过错，依法可以减轻三被告的赔偿责任。综上，本院酌情确定孔金邦承担80%责任，夏前生承担10%责任、丁松林、周银芬承担10%责任。关于各被告是否应当承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、十二条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担责任。本案中，孔金邦因电动自行车长时间充电疏于防范引起火灾，丁松林夫妻提供的出租房未全部使用防火材料隔断，致孔金邦出租屋内失火后蔓延至夏前生出租屋内，造成夏前生财产损害，但双方并不是共同实施侵权行为，而是分别实施侵权行为造成同一损害，且每个人的侵权行为都不足以造成全部损害，能够确定各自责任大小，故孔金邦与丁松林、周银芬应各自承担相应的责任，不应承担连带责任。原告夏前生要求各被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于北京市中恒正源资产评估有限责任公司所作鉴定报告是否作为定案依据问题。原一审期间，本院根据夏前生的申请，在江苏省法院鉴定机构名录中依法确定由江苏省立君艺术品鉴定中心对夏前生受损的字画类艺术品、书籍价值进行鉴定，但该鉴定机构表示不予鉴定。因字画类艺术品、书籍的价值必须经鉴定才能确认，故本院通知双方当事人自行选择在法院名录外具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，后在规定时间内夏前生提供三家、丁松林提供两家，孔金邦未能提供。本院通过摇号的方式确定委托顺序为西泠印社艺术品鉴定评估中心、江苏爱涛文化艺术品拍卖公司（均为丁松林提供）、北京市中恒正源资产评估有限责任公司、上海市文联艺术品鉴定中心、南京文物公司十竹斋（均为夏前生提供），由于西泠印社艺术品鉴定评估中心无联系方式、江苏爱涛文化艺术品拍卖公司没有鉴定资质，故本院顺延委托具有资产评估资质的北京市中恒正源资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构经现场勘验后作出了鉴定意见书。被告丁松林、孔金邦认为，该鉴定机构仅具有资产鉴定资质，不具有鉴定字画类艺术品价值的资质，且原一审委托法院名录外的鉴定机构进行鉴定，程序不合法，故该鉴定机构所作鉴定报告不能作为定案依据。对此，本院认为，由于本院委托的法院名录内的鉴定机构明确表示不予鉴定，因此本院要求双方当事人自行选择法院名录外的鉴定机构，对于该委托鉴定方案丁松林与夏前生均予认可并提供了鉴定机构，本院通过摇号的方式确定由北京市中恒正源资产评估有限责任公司进行鉴定。由于孔金邦拒绝参与本院确定的委托鉴定方案的实施，视为其放弃有关诉讼权利，因此，原一审委托鉴定程序并无不当之处。至于北京市中恒正源资产评估有限责任公司是否具有鉴定字画类艺术品价值的资质问题，根据该公司提供的有关营业执照和资质证书，该公司具有资产评估资质，而资产的范围包括各种财产、债权和其他权利，字画类艺术品本身具有价值，属于财产类物品，而该鉴定机构在评估夏前生受损的字画、书籍等物品价值时，也采用了专业的评估计算方式，且本院在事故现场随机抽取字画样品后，经咨询作者本人和有关专业人士，证明抽取的样品均为作者本人所作，并非他人模仿的赝品，丁松林、孔金邦也未能举证证明夏前生受损的字画类艺术品系赝品，因此，北京市中恒正源资产评估有限责任公司所作的鉴定报告客观、公正，且鉴定程序并无违法之处，可以作为本案定案依据。关于原告夏前生的财产损失，本院重审确认如下：1、北京中恒正源资产评估有限责任公司对夏前生受损字画艺术品的损失及修复费用予以了鉴定，该损失价值534618元及修复费用86200元应认定为夏前生的损失。2、关于宣纸及书籍仅鉴定了净值24208.15元，本院原一审中根据宣纸和书籍的毁损情况，酌情确定该净值的一半作为宣纸和书籍的损失，对此，各方当事人并未提出异议，本院重审予以确认。3、泰州光明资产评估事务所对夏前生受损的电子设备、装修及生活日用品进行了评估，确定了该部分财产损失为32078元，对此，双方均无异议，该损失价值应认定为夏前生的损失。4、夏前生所开办的字画店因本起火灾事故，在租赁合同剩余租期内无法经营，必然造成经营损失及租金损失。经营损失应认定为夏前生夫妇二人经营字画店的收入损失，对此，夏前生主张按照其夫妻二人每月收入各5000元计算营业损失无事实和法律依据，其夫妻二人经营字画店，无固定收入，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应当参照2014年度江苏省相近行业在岗人员收入水平（43736元∕年），确定夏前c生夫妇的营业收入损失。另，夏前生要求按照2000元/月的雇员工资作为营业损失之一，因其未能提供证据证明其字画店雇有员工，故本院不予支持。5、夏前生支付给缪海琴的转让费，其陈述系缪海琴将店铺转租时，支付给缪海琴遗留的装修部分费用，而该费用在对其损失评估时已予确定，故对夏前生主张该转让费作为损失，本院不予支持。6、北京中恒正源资产评估有限责任公司派员至事故现场勘验的有关交通和住宿费用合计2530元，系夏前生支付，该部分费用亦应确定为夏前生的损失。综上所述，本院确定夏前生的损失为：财产损失665000元、租金损失16488元（自2014年8月26日至2015年4月20日共计236天，按年租金25500元计算）、营业损失56557元、交通和住宿费用2530元，合计740575元，由夏前生承担74057.5元，丁松林、周银芬承担74057.5元，孔金邦承担592460元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔金邦在本判决生效后十日内赔偿原告夏前生损失592460元；被告丁松林、周银芬在本判决生效后十日内赔偿原告夏前生损失74057.5元。二、驳回原告夏前生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11944元，鉴定费13500元，合计25444元，由原告夏前生负担2544.4元，被告丁松林、周银芬负担2544.4元，被告孔金邦、徐桂芳负担20355.2元（原告夏前生已预交案件受理费5972元和鉴定费13500元，合计19472元。被告丁松林、周银芬在履行上述判决义务时一并给付夏前生2544.4元。被告孔金邦在履行上述判决义务时一并给付夏前生14383.2元，同时向本院交纳5972元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  许安海审判员  鞠秋平审判员  徐 华二〇一八年四月二十五日书记员  张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。