广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3283号 原告：广州军惠酒店管理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道**之五。 法定代表人：古龙。 委托代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路/div> 法定代表人：刘锦东，职务局长。 委托代理人：马霄霄，该单位工作人员。 委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。 第三人：周广娟，女，1987年12月17日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，系死者彭菊元的女儿。 委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。 原告广州军惠酒店管理有限公司（以下简称军惠酒店）不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定决定一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告军惠酒店的委托代理人姜顺玲律师，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、刘成坚律师，第三人周广娟的委托代理人徐静怡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军惠酒店诉称：原告职工彭菊元发生交通事故，经抢救无效死亡，彭菊元家属向花都区人社局申请工伤认定，花都区人社局于2017年12月7日作出工伤认定决定书。经了解，彭菊元发生交通事故的时间是在其休假期间，且经同事和公司反映，彭菊元平时都是居住在单位宿舍，并无居住出租屋的事实。而交通事故发生的地点，并不在其平时上下班必经路线的范畴。由此可知，彭菊元发生的交通事故并非在上下班途中发生的，花都区人社局作出的工伤认定决定书适用法律错误。一、彭菊元的活动是在休假期间发生的，属于个人活动，并非以上下班为目的。从2016年12月的排班表中显示，2016年12月3日至12月7日系彭菊元的休息时间。考勤表中同样显示，上述时间段彭菊元为例休状态，不需要出勤。而彭菊元交通事故发生时间为2016年12月5日19时48分许，这个时间点不属于其正常上下班时间，其活动是属于个人活动范畴，与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。二、彭菊元平时居住在单位宿舍，其上下班路线是从单位宿舍到公司，而事故发生地点并不在该路线范围内。根据证人证言，彭菊元平时居住在单位宿舍，并没有出租屋居住的事实。而交通事故发生的地点，并不在单位宿舍到公司这条上下班必经路线的范畴。另外，工伤认定申请表中提及“2016年12月5日彭菊元从位于广州市花都区新华街钟村田塘新屋一巷出发上班”，该表述为周广娟自述，并无直接证据证明该地点是彭菊元平时经常居住的地点，也无法证明其所经路线是“往返于工作地和居住地的路线”。花都区人社局作出的工伤认定决定书法律适用错误，因此，请求判令：1、撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】012146号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由花都区人社局承担。 被告花都区人社局辩称：一、我局对工伤的事实认定清楚。周广娟于2017年9月30日向我局提交了工伤认定申请表，描述其母亲彭菊元于2016年12月5日19时从位于广州市花都区钟村田塘新屋一巷出发上班，19时48分途经花都区××商业大道与××龙里牌坊Ｔ形交叉路口时，发生交通事故，彭菊元经抢救无效于2016年12月8日死亡。为证明工伤事实，周广娟向我局提交了工伤认定申请书、地、地址确认书事登记信息、身份证及居住证明、公证书2份、劳动合同、事故认定书、路线图、医院诊断档案、死亡证明、火化证、户口注销证明、周广娟补充说明3份、未享受社保待遇证明资料、排班表、视频光盘、录音翻译等资料。我局于2017年10月11日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，我局于2017年10月12日向军惠酒店发出举证通知书，要求其在限期内提出意见和证据。军惠酒店于次日向我局提交彭菊元的情况说明、承包协议、保单内容、厨房员工花名册等材料。2017年10月17日、18日、23日，我局分别向军惠酒店的员工黄某平、陈某梅、李某妹及第三人周广娟进行调查询问并形成笔录。另外，我局又到达军惠酒店的经营场所（现场招牌名昊银水汇）、公司宿舍、彭菊元宿舍进行现场勘查。经查，彭菊元的女儿周广娟居住在广州市花都区钟村田塘新屋一巷12号302房，彭菊元于2017年12月5日19时许，从女儿住处出发上班，19时48分许于花都区××商业大道与××龙里牌坊Ｔ形交叉路口发生交通事故经抢救无效死亡，事故经交警部门认定彭菊元承担事故同等责任。结合上述情况和材料，我局依法认定彭菊元事故死亡为工伤，并于2017年12月7日作出工伤认定决定书，送达军惠酒店及周广娟。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。彭菊元是上班途中发生交通事故导致死亡的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回军惠酒店的诉讼请求。 第三人周广娟述称：一、我方认为彭菊元的事故发生在休假期间并不正确。首先，根据军惠酒店的员工黄某平即彭菊元的主管领导询问笔录显示，彭菊元的休假时间为2016年12月2日至2016年12月4日，12月5日彭菊元正常上班，且事故发生当天，黄某平曾电话联系彭菊元，询问其为何迟到，即表明12月5日是彭菊元的上班日；另外，根据军惠酒店提供的考勤表，彭菊元于12月5日已经发生交通事故，但考勤表上却有12月2日至12月7日的休假记录，这与黄某平的询问笔录内容相矛盾，我方有理由认为该考勤表是军惠酒店事后制作，并不能反映案件事实。且根据彭菊元工友所述，彭菊元经常不回宿舍休息（到女儿家住宿），上班当天返回单位宿舍换衣服准备工作，彭菊元事故发生地点是其上班的常规路线，该公交站也是军惠酒店住所地最近的公交站。军惠酒店的主张没有事实依据。二、我方认为事故发生地点并不在上下班路线范围不正确，军惠酒店对上下班路线的认定存在误解。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定，条文中的居住地包括经常居住地和非经常居住地。本案中，彭菊元的住处并不是唯一的，在正常的工作日，彭菊元住在宿舍，休息日则住在外面，上班当天再返回军惠酒店。彭菊元休息后，以上班为目的，在合理的时间内返回军惠酒店住所上班，符合上述规定。因此，花都区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回军惠酒店的诉讼请求。 经审理查明：彭菊元系军惠酒店的员工，在军惠酒店厨房部担任洗碗工，每个月休息4天，无固定休息时间，彭菊元于2016年12月5日的上班时间为22时至次日凌晨5时。军惠酒店为彭菊元分配的员工宿舍位于广州市花都区商业大道自编200号昊银水汇，其女儿周广娟的现居住地址为广州市花都区钟村田塘新屋一巷12号302。2016年12月5日19时48分许，彭菊元在途经花都区××商业大道与××龙里牌坊Ｔ形交叉路口时与李某标驾驶的车辆发生碰撞，彭菊元经抢救无效于2016年12月8日死亡。经广州市公安局交通警察支队花都大队作出的道路交通事故认定书认定，彭菊元承担此事故的同等责任。2017年9月30日，周广娟向花都区人社局提起工伤认定申请，称其母彭菊元于2016年12月5日19时从其住所地广州市花都区钟村田塘新屋一巷出发上班途中发生交通事故经抢救无效死亡，申请认定工伤。并提交湖南省嘉禾县城乡居民社会养老保险中心出具的证明，证明彭菊元至2017年9月4日未享受退休待遇；湖南省嘉禾县社会劳动保险管理站出具证明，证明彭菊元未在该站参加职工养老保险，未领取过退休金；广州市花都区社会保险基金管理办公室出具的协查证明，证明彭菊元未有在广州市参加职工养老社会保险记录。花都区人社局于2017年10月11日受理后，于次日向军惠酒店发出举证通知书，军惠酒店在规定期限内提交相关证据材料。其后，花都区人社局对军惠酒店厨房部负责人黄某平、洗碗工陈某梅、洗碗工李某妹进行询问并制作调查笔录。其中，黄某平及李某妹称，彭菊元于2016年12月5日的上班时间为22时至次日凌晨5时；陈某梅称，彭菊元平时有时在宿舍居住，有时不回宿舍居住；李某妹称，彭菊元很少在宿舍居住，经常在外面居住。后花都区人社局先后到达军惠酒店的经营场所（现场招牌名为昊银水汇）、公司宿舍、彭菊元宿舍进行现场勘查。2017年12月7日，花都区人社局作出穗花人社工伤认【2017】012146号工伤认定决定书，认为彭菊元于2016年12月5日19时48分左右，上班途中，在花都区××商业大道与××龙里牌坊Ｔ形交叉路口发生交通事故受伤，送医院抢救无效于2016年12月8日死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四第（六）项的规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2017年12月7日送达彭菊元家属，同年12月22日送达军惠酒店。军惠酒店不服，诉至本院。 以上事实有被告提交的工伤认定申请表、地、地址确认书份证、彭菊元居住证、周广娟居住证及证明、居住证申领表、公证书、劳动合同、道路交通事故认定书、路线图、诊断证明书、死亡记录、火化证、户口注销证明、补充说明、享受社保待遇证明资料、排班表、录音翻译、受理回执、举证通知书及送达回证、彭菊元的情况说明、承包协议、保单内容、厨房员工花名册、调查笔录、现场勘查照片、工伤认定决定书及送达回证，原告提交的身份证明材料、第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对彭菊元的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，彭菊元于2016年12月5日19时从其女儿住处出发，前往军惠酒店准备上班途中，发生交通事故经抢救无效死亡。花都区人社局根据彭菊元女儿周广娟的工伤认定申请，经向军惠酒店发出举证通知书并进行调查，于2017年12月7日作出了穗花人社工伤认【2017】012146号工伤认定决定书，认为彭菊元的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”军惠酒店主张彭菊元的死亡当天是休假期间，且彭菊元交通事故发生地点并非其上下班途中。经查，根据军惠酒店厨房部负责人黄某平及洗碗工李某妹的调查笔录中的记载，彭菊元于2016年12月5日的上班时间为22时至次日凌晨5时，周广娟亦述称其母彭菊元系上班途中发生的交通事故。军惠酒店虽提交了排班表及考勤表，但皆系军惠酒店自行制作，且无其他证据予以佐证，军惠酒店上述主张证据不足，本院不予采纳。另，根据上述证人证言及周广娟所述，彭菊元平时或在员工宿舍休息，或在其女儿现居住地休息，花都区人社局将彭菊元案发当天系往返于军惠酒店与其女儿居住地之间的合理路线视为上下班途中，并无不妥。因此，军惠酒店的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上，军惠酒店请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认【2017】012146号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州军惠酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州军惠酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  何国梅 二〇一八年十二月六日 法官助理马昊 书记员黄颖杰