浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0482民初6662号 原告：江苏一箭建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路**。统一社会信用代码：91320922703863427K。 法定代表人：贾循国，总经理。 委托诉讼代理人：郑宝华、张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。 被告：海南景运企业管理有限公司。住。住所地：海南省三亚市天涯区三亚湾路**财富海湾大酒店一社会信用代码：91460200MA5RCEUB5A。 法定代表人：杨扬，董事长。 委托诉讼代理人：华夏君，男，1991年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，男，1981年11月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系该公司员工。 被告：平湖九龙山海洋花园度假有限公司。住所地。住所地：浙江省平湖九龙山度假区**办公楼会信用代码：9133048266712874XY。 法定代表人：王琦，董事长。 委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。 原告江苏一箭建设工程有限公司为与被告海南景运企业管理有限公司（以下简称景运公司）、被告平湖九龙山海洋花园度假有限公司（以下简称海洋花园公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同年年12月15日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2018年2月26日及同年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑宝华，被告景运公司的委托诉讼代理人华夏君，被告海洋花园公司的委托诉讼代理人钱益波均到庭参加诉讼，被告景运公司的委托诉讼代理人王斌于2018年2月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月21日，原、被告签订建筑工程协议1份，约定由原告承包被告的海洋花园1-7号楼及南北广场灯光亮化工程，合同造价为1295656元，并约定了工程款的支付方法。2014年12月30日，原、被告签订建筑安装工程补充协议，增加了工程内容，增加工程费用为1809628元，未尽事宜参照原合同执行。2016年11月5日，涉案工程结算审核造价审定为3508477元，现被告尚欠工程款1541846元未支付。另外，被告景运公司为被告海洋花园公司的股东，同时二被告人格混同，故原告起诉请求判令：一、由被告景运公司支付工程款1547846元及逾期付款利息损失（以489303元为基数，从2014年10月16日起计算至实际支付完毕之日止；以701695元为基数，从2016年11月6日起计算至实际支付完毕之日止；以350848元为基数，从2015年10月23日起计算至实际支付完毕之日止；以6000元为基数，从2015年10月9日计算至实际支付完毕之日止；上述利息损失均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告海洋花园公司对上述被告景运公司的付款承担连带清偿责任。 被告景运公司答辩称，一、原告提起的诉讼请求有误，原告所举证据中的情况说明中涉及的6000元，不应由被告景运公司承担，故实际应支付的工程款为1541846元。二、原告请求的利息，计算方法也有误，被告景运公司已支付工程款190余万元，故无需承担第一笔利息损失；对于第二笔、第三笔利息损失，被告景运公司未支付第二段、第三段工程款并不是故意拖欠，而是双方在增加工程总量的情况下对相应的工期及竣工验收、工程质保期都应有相应的协商，且根据原协议，工程全部完成时支付70%，工程验收合格经结算部门审核并经甲方确认后支付至90%，而根据原告提供的工程审核报告，2016年11月5日为审计确认之日，故在这之前无法支付合同载明的审核价的90%及余款；2016年下半年原告曾在山东滨州有过诉讼案件并败诉，当时原告的工程经办人王明强曾要求被告景运公司暂缓支付本案工程款，故被告景运公司至今尚未支付工程余款1541846元，原告不应要求被告景运公司支付该部分利息。 被告海洋花园公司答辩称，一、被告海洋花园公司不应承担本案工程款本金及逾期付款利息。2014年8月21日原告与被告海洋花园公司签订协议后，原告与二被告又在2014年10月以合同权利义务转让的形式，将被告海洋花园公司在工程中的权利义务转让给了被告景运公司，因此该合同如果还存在付款义务应由被告景运公司承担，此前已支付的196万余元工程款已足够覆盖2014年8月21日所签订合同中的129万元。二、补充协议是原告与被告景运公司所签订，相应的款项不应由被告海洋花园公司承担。三、根据原告与被告景运公司的结算，结算价款已经超过了所签订的两份合同的约定，原告应当提交相应的证据证明其另外又进行了施工或者签订了工程联系单。四、原告要求被告海洋花园公司承担连带责任的事实有误，目前被告景运公司并非被告海洋花园公司的股东，二被告均是独立的法人，不存在人格混同，原告要求被告海洋花园公司承担连带责任也没有法律依据，故应驳回原告对被告海洋花园公司的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、建筑安装工程协议1份、建筑安装工程补充协议1份，证明2014年8月21日原告与被告海洋花园公司签订建筑安装工程协议及相关约定。2014年12月30日原告与被告景运公司签订补充协议及相关约定。 2、工程结算审核报告1份（包括工程结算审定单），证明2016年11月5日工程结算审核价为3508477元。 3、情况说明1份，证明2015年10月8日，原告为涉案工程重新安装景观灯，费用6000元，在情况说明上签名的人员郭秀中是被告景运公司的工程部人员，吴忠发是被告海洋花园公司的工地代表。 4、合同主体变更三方协议1份，证明2014年10月20日，原、被告三方签订协议，被告海洋花园公司在合同中的主体变成了被告景运公司，相应的权利义务由被告景运公司承担。 5、被告景运公司的工商登记信息2份，证明2016年2月10日浙江九龙山园林绿化有限公司名称变更为浙江景运企业管理有限公司，2016年2月19日浙江景运企业管理有限公司各称变更为被告景运公司。 6、被告海洋花园公司的工商登记信息1份，证明被告海洋花园公司的股东之一为被告景运公司，出资55%。 7、工程竣工验收报告1份，证明涉案工程于2014年10月15日竣工，于2015年1月28日验收合格。 被告景运公司的质证意见：对证据1、2、5、6无异议。对证据3，其中的落款日期有改动，无法确认签署时间，其中的签字人员郭秀忠与吴忠发均不是被告景运公司的人员，且即使该证据是真实的，说明中也认为费用应由物业承担，故该证据与本案无关。对证据4的真实性无异议，但签订协议时二被告之间有关联关系，为了付款需要签订了该协议，由被告景运公司代为付款，但涉案工程实际仍为被告海洋花园公司所有。对证据7，对签名的真实性无异议，但没有被告景运公司的公章及相关人员确认，故不予认可，且其中记载竣工日期为2014年10月15日，但补充协议于2014年12月30日签订，二者时间上不相符。 被告海洋花园的质证意见：证据1，对其中的建筑安装工程协议无异议，但之后合同中的权利义务已经转移给了被告景运公司，故此后被告海洋花园公司对原告与景运公司所签订的补充协议不清楚。对证据2、3，被告海洋花园公司均没有参与，不清楚，但证据3的落款日期进行了涂改，结合情况说明中的内容，签署日期至少是2016年10月8日，其中的签字人员不是被告海洋花园公司的人员，情况说明写明了费用由物业承担，故该证据与本案无关。对证据4、5无异议。对证据6的真实性无异议，但现在工商登记已经发生变更，2017年12月28日后被告景运公司不再是被告海洋花园公司的股东。对证据7的质证意见与被告景运公司的意见一致。 二被告在法定期限内未提供书面证据。对于原告所提供的证据，本院认证如下：对证据1，签订协议及补充协议的双方均无异议，证据内容真实合法，本院予以认定；证据2，结算双方均无异议，本院予以认定；证据3，该情况说明的签署人为吴忠发，系涉案工程协议及补充协议的发包方的经办人及驻工地代表，对施工现场较为了解，其就补装景观灯的原因及事实所作的证明，二被告虽不予认可，但并未提供证据抗辩说明中的事实，该说明落款日期中有改动，根据改动的痕迹，该说明出具的日期应为2015年10月8日或2016年10月8日，但改动不影响说明的内容，故本院对于情况说明中认为因景观灯人为损坏，由原告补装的事实予以认定，对于该景观灯的价格，由于二被告未提供证据予以抗辩，故本院对于情况说明中确定的价格6000元予以认定；对于情况说明中吴忠发签属的“已过保质期，费用由物业承担的内容”系其单方所作出，并不影响原告根据事实向被告主张权利，故本院对于该内容不予认定。证据4，被告景运公司虽认为系因代为付款而签订了该协议，协议并非真实意思的表示，但未提供证据证实，故本院对于该证据予以认定。证据5、6，均系工商登记信息，二被告对真实性均无异议，本院对该二组证据的真实性均予以认定。证据7，二被告虽认为签字人吴忠发非其单位员工，但根据涉案工程协议及补充协议的约定，吴忠发系涉案二份协议被告方的经办人及驻工地代表，故吴忠发在竣工验收报告上签名即为代表建设工程的发包方，且在工程竣工验收报告中有监理方的签名及盖章确认，故本院对于该工程竣工验收报告中所确认的竣工验收时间予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：2004年8月21日，原告与被告海洋花园公司签订建筑安装工程协议，约定被告海洋花园公司将九龙山庄园内的海洋花园1-7号楼及南北广场的墙面灯、庭院灯等发包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价为1295656元，合同期限为自2014年8月31日起至2014年10月15日止；被告海洋花园公司指派吴忠发为驻工地代表；工程款的支付方式为：工程全部完工支付至合同价的70%，工程验收合格结算经审计部门审核并经被告海洋花园公司确认后支付至审核价的90%，余款在竣工验收合格之日起一年后的7天内付清。该合同的被告海洋花园公司一方由吴忠发作为经办人签名，并由被告海洋花园公司盖公章。 2014年10月20日，原告与被告海洋花园公司及浙江九龙山园林绿化工程有限公司（该公司于2016年2月先后变更名称为浙江景运企业管理有限公司、海南景运企业管理有限公司，即为本案被告景运公司）签订合同主体变更三方协议，约定针对原告与被告海洋花园公司于2014年8月21日签订的海洋花园1-7号楼及南北广场亮化工程协议，三方约定：被告景运公司取代被告海洋花园公司成为上述合同的一方；原告在本协议生效前基于履行上述合同对被告海洋花园公司享有的权利和承担的义务分别由被告景运公司享有和承担；本协议生效后，被告景运公司按照上述合同的约定享受权利和承担义务；除本协议约定的情形外，上述合同其他内容不变；本协议于三方盖章之日起生效等。上述协议，原告与二被告于当天盖章进行了确认。 2014年12月30日，原告与被告景运公司签订建筑安装工程补充协议，约定鉴于2014年8月31日签订的海洋花园1-7号楼及南北广场灯光亮化工程协议，为了增加灯光亮化效果，故双方协商增加海洋花园3号楼、4号楼、5号楼屋面及商业街门面、路面、门头、总督府、环形走廊、廊桥、图书馆等的线管、灯具等工程；增加工程费用总包干价为1809628元；其他未尽事宜参照原合同执行。该补充协议的被告景运公司方由吴忠发作为经办人签名，并由单位盖公章确认。 2014年1月28日，涉案工程经竣工验收合格。2016年11月5日，北京华信今朝国际工程咨询有限公司受被告景运公司的委托，对涉案工程进行了结算审核，审定金额为3508477元。 另查，被告景运公司已支付原告工程款1966631元。 又查，在涉案工程竣工验收合格后，其中的海洋花园2号楼前的一盏4米高的景观灯因人为损坏，事后由原告重新安装了同样的一盏景观灯，费用为6000元。 本院认为，原告与二被告签订的关于涉案工程的建筑安装工程协议、补充协议及合同主体变更协议，系当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，各方均应按约履行各自的义务，根据合同主体变更协议的约定，被告海洋花园公司已将其于2014年8月31日所签订的协议中约定的权利义务均转让给了被告景运公司，故因涉案工程合同所产生的相应权利义务均由被告景运公司承担，与被告海洋花园公司无关，对于原告认为，被告景运公司系被告海洋花园公司的股东，二被告人格混同，要求被告海洋花园公司承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。 一、对于涉案的工程款，经审定结算价为3508477元，被告景运公司已支付工程款1966631元，故被告景运公司尚欠原告工程款1541846元。根据双方在2014年8月31日的协议中约定，剩余工程款的支付时间均已届满，故对于原告要求被告景运公司支付尚欠的全部工程款1541846元的请求，本院予以支持。 对于原告请求的逾期付款的利息损失，被告景运公司提出原告曾要求被告景运公司暂缓支付工程款，故不应计算利息，但未提供证据证实，故对于被告景运公司的该意见本院不予采信。根据2014年8月31日所签订的建筑安装工程协议中约定的工程款的支付方式，对于利息损失的计算，本院认定如下：1、针对协议中关于工程全部完工支付至合同价的70%的约定，涉案二份合同的总合同价为3105284元，故工程全部完工应支付至2173698.80元，而被告景运公司已支付的工程款为1966631元，故尚有207067.80元未按约支付；对于工程完工的时间，双方存在争议，在原告提供的工程竣工验收报告中，合同双方对工程的竣工验收合格进行了签名或盖章确认，确认时间为2015年1月28日，而在该报告中虽又记载了工程竣工日期为2014年10月15日，但在该报告中记载的日期处并无被告方的签字或盖章确认，双方对于竣工日期也未提供其他证据佐证，而结合本案案情，原告与被告景运公司签订补充协议的日期为2014年12月30日，该日期晚于工程竣工验收报告中记载的竣工日期，存在不合理处，故本院酌情以工程竣工验收合格日期确定为工程竣工日期，即2015年1月28日。综上，原告按该约定所应请求的利息损失应以工程款207067.80元为基数，从2015年1月29日起计算；2、针于协议中关于工程验收合格结算经审计部门审核并经被告景运公司确认后支付至审核价的90%的约定，涉案工程审定价为3508477元，故该阶段应支付工程款至3157629.30元，扣除前一期应支付的工程款2173698.80元，该期应支付工程款983930.50元，而被告景运公司未支付，故应支付原告逾期付款的利息损失；涉案工程满足上述付款条件的日期为工程审定时间即2016年11月5日，故逾期付款利息损失应以工程款983930.50元为基数，从2016年11月6日起计算。3、针对协议中关于余款在竣工验收合格之日起一年后的7天内付清的约定，涉案工程的余款计算为350847.70元，工程于2015年1月28日竣工验收合格，故被告景运公司应于2016年2月4日前支付上述款项，但被告景运公司未按约支付，故应以工程款350847.70元为基数，从2016年2月5日起支付逾期付款的利息损失；对于上述利息损失，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，利息损失计算至本判决确定的履行之日止，对于原告多请求利息损失，本院不予支持。 二、对于原告请求的重新安装景观灯的费用，根据原告所提供的证据，确实存在该事实，由于景观灯的损坏非原告的原因所造成，且发生在工程竣工验收合格之后，涉案工程已经交接完毕，相应的损坏风险应由被告景运公司承担，故被告景运公司应支付原告重新安装景观灯的费用，该费用在情况说明中计算为6000元，由于二被告未提供证据予以抗辩，故本院予以确认。对于原告要求被告景运公司支付对于景观灯费用逾期付款的利息的请求，由于双方对景观灯费用的支付并未作出约定，原告也未提供证据证实其在本案诉讼之前向被告景运公司主张过该款项，故本院酌情以原告向本院提起诉讼之日，为原告向被告景运公司主张上述景观灯费用的日期，即2017年12月11日，由于被告景运公司未支付上述费用，故应以6000元为基数，从2017年12月12日起计算逾期付款利息。上述利息损失原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，利息损失计算至本判决确定的履行之日止，对于原告多请求利息损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、八十一条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海南景运企业管理有限公司支付原告江苏一箭建设工程有限公司工程款1541846元及补装景观灯费用6000元，合计1547846元，并支付原告逾期付款的利息损失（计算方法：以207067.80元为基数，从2015年1月29日起计算；以983930.50元为基数，从2016年11月6日起计算；以350847.70元为基数，从2016年2月5日起计算；以6000元为基数，从2017年12月12日起计算；上述利息损失均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告江苏一箭建设工程有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18731元，减半收取9365.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费14365.50元，由被告海南景运企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  张慧 二〇一八年四月二十六日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕