湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1202民初2394号 原告：张朝斌，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省武胜县烈面镇江陵村****。 原告：张颖，女，1990年11月6日出生，汉族，，住四川省武胜县烈面镇江陵村**** 原告：张书焌，男，1993年12月6日出生，汉族，住，住四川省武胜县烈面镇江陵村****/div> 原告：陈朝德，男，1944年2月9日出生，汉族，住四，住四川省武胜县烈面镇赛路**div> 原告：杨玉兰，女，1945年7月14日出生，汉族，住四，住四川省武胜县烈面镇汉初村****div> 五原告共同委托诉讼代理人：李代江，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路**。 法定代表人：武勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小江，男，该公司怀化供电段行政办主任。 委托诉讼代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。 被告：彭颂湘，男，1957年6月30日出生，汉族，住湖南，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄******iv> 委托诉讼代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。 被告：许树兰，女，1929年11月22日出生，汉族，住湖南省怀化，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄****** 委托诉讼代理人：张书真（系许树兰女儿），女，1955年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖，住湖南省湘潭市雨湖区苏家塘和平村******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：向秋翠（系许树兰儿媳），女，1953年10月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：段诚智，男，1931年11月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区城北办，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄******tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：李雪英（系段诚智儿媳），女，1961年12月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄**1，住湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：陆元芳，女，1950年11月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄******margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：刘建辉（系陆元芳儿子），男，1978年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******，住湖南省怀化市鹤城区嫩溪垄******gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：罗秉奎，男，1931年4月20日出生，汉族，住湖，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄**南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄******: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：舒管先，男，1953年8月21日出生，汉族，住湖，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄****南省怀化市鹤城区城北办事处怀铁火车站嫩溪垄******.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：陈国华，男，1952年1月12日出生，苗族，住湖南，住湖南省怀化市鹤城区城北办事处武陵中路**iv> 原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰诉被告广州铁路（集团）公司（以下简称“广铁公司”）、彭颂湘、许树兰、段诚智、蒋玉清、陆元芳、罗秉奎、舒管先、陈国华触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告当庭申请撤回对被告蒋玉清的起诉，本院予以准许。原告张朝斌及张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰的共同委托诉讼代理人李代江，被告广铁公司的委托诉讼代理人蒋俊鸿，被告彭颂湘及其委托诉讼代理人刘伟，被告许树兰的委托诉讼代理人张书真、向秋翠，被告陆元芳及其委托诉讼代理人刘建辉，被告段诚智及其委托诉讼代理人李雪英，被告舒管先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰共同向本院提出诉讼请求：判决八被告连带赔偿陈淑苹死亡赔偿金26570元/年×20年=531400元、丧葬费21948元、交通费2109.5元、食宿费3410元、误工费4023元、精神损害抚慰金5万元，以上总计612890.5元。事实与理由：2012年3月，被告彭颂湘与原告张朝斌、陈淑苹夫妇达成口头房屋租赁协议，将其坐落于怀化市鹤城区城北办事处嫩溪垄5栋1单元一楼左起第三间柴棚，以每年2400元租金的标准出租给原告张朝斌、陈淑苹夫妇居住。2015年3月8日凌晨3时20分，该栋房屋的柴棚公共过道突发火灾，睡在出租柴棚的陈淑苹惊醒后，用水桶装水扑救，柴棚外的邻居也进行了紧张扑救，但是大火仍没有扑灭；为躲避火灾自救，陈淑苹最终选择柴棚唯一的通道出口逃生，据目击者称其手刚一触碰到楼梯间门口的铁门，随即倒地不起。消防人员于3点50分赶到火灾现场后才扑灭了大火、切断了电源，并打开铁门后把陈淑苹抬了出来；但赶到的急救人员现场确认陈淑苹已经死亡。经法医检验，陈淑苹死因符合触电死亡的特征。据查明：该单元106号房由被告许树兰居住，205号房由被告舒管先居住，206号房由被告罗秉奎居住，305号房由刘佑亮与陆元芳居住，405与406号住房由段诚智、蒋玉清夫妇居住；该单元房屋的输电线路由被告广州铁路（集团）公司所属的怀化供电段管理。陈淑苹死亡后，当地司法所调解多日，不能就赔偿事宜达成任何协议，直到2015年3月19日，消防部门口头告知了火灾事故初步认定意见（正式事故认定书于3月25日作出），并取得了法医开出的死亡证明和死因说明后，原告才将陈淑苹遗体火化。综上所述，以上所有被告应当依照《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定承担连带赔偿责任。 广铁公司辩称：广铁公司对本案的损害发生没有过错，不应当承担民事责任，本案电压等级低于1000伏，原告有责任举证证明本案过错归属方；本案人身损害结果与广铁公司的供电行为无因果关系，经消防队火灾认定书认定，起火原因排除电器起火，不排除生活起火原因，火灾是事故的起因，引发火灾的人才是本案责任人，原告不能举证证明起火原因，应由原告承担举证不能的后果；受害人所居住的柴棚不符合居住要求、安全要求，铁门属私自安装，阻滞了逃生的安全通道，均与广铁公司无关；陈淑苹死亡原因应当进行鉴定，而不仅仅是通过照片及情况说明来证明，故不足以证明死者是因触电导致的死亡；广铁公司只有电表外线路的产权，而私自接线及电表的产权不属于广铁公司；二楼总表是安装有漏电保护装置的，漏电保护装置是否安全，应通过鉴定判断，原告对此有举证的责任，且漏电保护装置有三个级别，每个级别的灵敏度是不一样的，二楼总表处安装的是第二级保护，灵敏度比较低，而每户都应该安装有专用的漏电保护装置；综上，本案与广铁公司无关，请依法驳回原告诉讼请求。 彭颂湘辩称：本案办理不适用推定过错原则，而应当适用一般过错责任，原告应当承担举证责任，被告彭颂湘无过错，不应承担本案民事责任；根据消防大队火灾认定书认定，确认不是电路起火，引起火灾的原因尚未查明，过错责任人不能确认，该认定书不能认定彭颂湘具有过错责任，不能推定彭颂湘承担本案责任；彭颂湘出租给张朝斌夫妇的房屋，是由原来的住房在房改时隔开的单间，适合居住，也没有隐瞒房屋缺陷，电线布局明显可见，租房行为与受害人死亡的结果没有因果关系；起火点在楼梯间，受害人自己堵死了逃生通道，与彭颂湘无关。 许树兰辩称：一楼楼梯间铁门内过道不是公共过道，铁门的钥匙由受害人自己配置、使用、管理，属张朝斌夫妇的专用过道，许树兰的柴棚门不需要经过该过道；楼梯间铁门内墙上的四块电表都不是许树兰的，许树兰的柴棚间的用电，是从自家二楼地板打孔穿过直接到达一楼柴棚间，不需要进过一楼楼梯间的铁门；故许树兰不应当承担赔偿责任。 段诚智辩称：受害人是因火灾引起的触电死亡，且没有法医证明，与段诚智无关；根据消防大队事故认定书，起火原因排除雷击、自燃、人为纵火、电气线路，不排除外来火源（如烟头），生活遗留用火引发火灾，引起火灾的人才是责任人；段诚智住406房，电表安装在进门铁门右侧墙上，火燃烧在左侧，中间有1.5米空间，起火与段诚智的电表、电线无关，应当驳回原告的请求。 陆元芳辩称：张朝斌夫妇从事香烟贩运，楼梯间内堆放大量纸箱等易燃物，张朝斌夫妻关系紧张，受害人在发生火灾后未及时打开铁门自救，不排除自杀及其他原因；害人本人处理火灾方法不妥也是原因之一，受害人应知道一楼的电线线路走向，待在房间内是安全的，施救中消防员已经告诉受害人不要贸然行动，受害人未听从消防员意见，才导致受害人最后死亡；本案后果应由火灾引发者负责，陆元芳不存在过错，不应当承担责任，原告在诉状中称依照侵权责任法陆元芳应承担责任，而侵权责任法并无相关规定，本案是普通侵权民事责任纠纷，理应谁主张谁举证，原告应承担举证不能的后果，且原告的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。 舒管先辩称：舒管先柴棚的电表及走线以及门开的位置都与受害人触电死亡没有因果关系，舒管先的电表是安装在柴棚间内，接入电表的电线没有经过一楼楼梯间的铁门，柴棚间的门不需要经过楼梯间的铁门。舒管先与本案没有任何关系，请求驳回原告的请求。 罗秉奎、陈国华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对五原告提交的有争议的证据本院认定如下：1.怀化市公安局鹤城分局情况说明、嫩溪垄社区证明复印件各一份，拟证明陈淑苹属于电击死亡，符合电击死亡特征，张朝斌、陈淑苹在租住地住了时间满一年，被告对上述证据的合法性有异议，认为死亡原因应当以鉴定意见形式作出，单位出具证明应当由法定代表人或开具人签字，本院认为该证据内容客观真实、来源合法、且该证据与原告的其他证据相佐证，应予以采信；2.车票与食宿票原件一份，共9页，拟证明原告交通费与食宿费；被告均对关联性有异议，认为处理丧葬人员过多、时间过长，由于陈宏、陈文敏、陈江平不是本案当事人，故本院对该三人乘坐2015年3月8日广州至怀化K587次列车的车票不予采信，对于其他的车票及发票予以采信。3.火灾现场拍摄的照片复印件一份，共15页，拟证明现场电线、电表、易燃物堆放情况，被告认为火灾是引起死者死亡的原因，与电线产权无关，但对该证据真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；4.怀化市公安局鹤城分局出具的尹先华、杨茂华、杨有喜、尹建华、彭颂湘询问笔录复印件各一份，拟证明事故发生时铁门有电、柴棚电源总闸不能自动关闭、楼道内堆放了杂物等事实，以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。 对被告彭颂湘提交的有争议的证据本院认定如下：1.房产证、住房买、住房买卖协议书复印件各一份出租房合法、有正规手续，原告及被告广铁公司对以上证据的关联性有异议，认为虽然住房有产权但一楼楼梯间的柴棚没有产权，达不到被告的证明目的。本院认为，以上证据关联性不充分，无法证明待证事实，但能证明彭颂湘系306室业主的事实。2.出租房屋火灾后照片7张，拟证明火灾时出租屋内没有燃烧痕迹、死者与出租房无关。原告对以上证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为出租房没有逃生窗，只有房门是唯一的逃生通道。本院认为，以上证据形成于事发后9个月之久、且关联性不充分，故不予采信。 对被告许树兰、段诚智、舒管先提交的照片12张，原告对以上证据均有异议，以上证据均形成于事发之后，且关联性不充分，本院对以上证据不予采信。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区第五栋房屋由广铁公司负责供电，并按月抄表向用户收取电费，怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区第五栋三单元的二楼安装有配电箱，各户的电表均在配电箱内。 怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区第五栋三单元106至406室分别归许树兰、罗秉奎、彭湘颂、段诚智所有，205至405室分别归舒管先、陆元芳、陈国华所有，该单元一楼楼梯间铁门内（该铁门系陆元芳在多年前为了防盗所安装），共有四间杂物间，彭颂湘、陆元芳、许树兰、舒管先各有一间，但楼梯间铁门内许树兰、舒管先的杂物间的门已经堵死多年，许树兰、舒管先的杂物间的门改为朝外开，不需要经过一楼楼梯间的铁门；一楼楼梯间铁门内的过道为彭颂湘、陆元芳杂物间的共同通道。2012年3月26日，彭颂湘将其所有的杂物间出租给张朝斌与其妻子陈淑苹居住，租金为每月200元；陆元芳将其所有的杂物间出租给案外人尹建华居住。张朝斌与其妻子陈淑苹为该门配了一把锁，业主陆元芳、租户尹建华亦有此铁门钥匙，两租户每晚均锁闭该铁门。 一楼杂物间的电线均从二楼配电箱各户自己的电表接出，一楼楼梯间铁门内右侧墙壁上方共有安装有四个电表，分别为彭颂湘、陆元芳、段诚智、陈国华所有（虽然陈国华未到庭，但其系该栋楼405室的业主，且彭颂湘、陆元芳、段诚智在庭审过程中均陈述陈国华在此处有一块电表，故应认定陈国华为此处四个电表的所有者之一），该处四个电表的电线均从铁门经过。 2015年3月8日3时20分，怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区第五栋三单元一楼楼梯间发生火灾，当晚，铁门内的杂物间只有陈淑苹一人居住。周围住户发现起火后，试图浇水灭火。陈淑苹发现起火后，冲出居住的杂物间，试图打开铁门逃离火灾现场，当时参与救火的人发现一楼铁门带电，并通过喊话试图阻止陈淑苹触碰铁门，但陈淑苹仍触碰到了铁门并倒地不起。之后，消防队赶到火灾现场，扑灭了火灾，发现陈淑苹已经死亡。 怀化市鹤城区公安消防大队于2015年3月8日对火灾现场进行了勘验，勘验笔录显示：“二、初步勘验怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区五幢三单元一楼楼梯间，内共有四间房，南面二间住房出租使用，北面两间以楼梯间为界，东西侧各一间房主作为杂物间使用，一楼四间房内均未过火，房门上方均有烟熏及表面碳化痕迹，楼梯间内西侧作为过道，约1.2米宽未堆放杂物，墙面并排安装有四个电表及连接的电线，电表均在火灾中烧融变形，南面墙面电线表皮碳化未烧断，脱落悬挂在走道内，靠近北面穿越两个住房的电线表皮融化，裸露铜线，在进房孔处融断，沿楼梯墙面顶部烟熏痕迹较浓。一楼南侧出口处设一铁门，铁门内侧上方处挂有一挂篮，挂篮的可燃部分有过火掉落，楼梯间下方堆放的杂物约有一米高，堆放的杂物从西至东的摆放为木方一堆，约有1.5立方米，木方的上方堆放有少量不用的衣物，装修材料的边角料，木方南面堆放有木质椅子四条，塑料椅子四条，木质桌子两张，太阳伞一把，小孩自行车一辆，陶瓷罐一个，均有过火碳化痕迹，楼梯间下方东侧墙面抹灰掉落，楼梯顶面抹灰掉落，楼梯间内侧墙面烟熏痕迹较浓。五幢三单元楼梯间净宽2.8米，单向净宽1.2米，扶手宽0.1米，间隙约0.2米。一、二楼扶手及间隙缝处有烟熏痕迹。三、细项勘验怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区五幢三单元一楼楼梯间下方木方堆放处，木方表面碳化，内面未过火，堆放的木质桌椅有五条椅子不同程度烧毁，二把塑料椅子烧穿，残留少量椅架，未塌落，东侧墙面抹灰的掉落部位呈“V”状，挨东侧墙摆放的麻将桌面烧毁三分之二，陶瓷罐子周边的可燃材料均碳化，与木方相连的部位处形成一个明显的碳化锋面，木方南侧锋面的碳化程度由东侧地面向上方呈“V”形。太阳伞堆放在桌椅上方靠边东墙处，伞面在火灾中全部烧毁，伞架未变形，小孩自行车未烧毁，塑料部分融化，地，地面碳化物堆积厚度约1OCM厚化物的成分为木方、衣物、纸张、装修边角料等。四、专项勘验五幢三单元一楼楼梯间电气线路专项勘验：楼梯间内电线均为明设，电表入户线除自东向西第二个电表的线路有穿管外，其他电线均未穿管，所有电表均从二楼楼梯间的总电表控制箱中接出，其中有两根电线紧贴一楼楼梯间前铁门上方穿越，其他六根电线从铁门的格栅内穿越，电表均在火灾中烧融变形，南面墙面电线表皮碳化未烧断，脱落悬挂在走道内，靠近北面穿越两个住房的电线表皮融化，裸露铜线，在进房孔处融断，一楼房间内的电线均未过火，二楼电表总控制箱内电表无异常。楼梯间下方堆放杂物处墙面、上方均无安装电器及电线穿越。” 怀化市鹤城区公安消防大队经过勘验，于2015年3月25日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年3月8日3时20分许，起火部位位于怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区五栋三单元一楼楼梯间内；起火点位于一楼楼梯间东侧南端堆放桌椅下方地面0.5×0.5米范围内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火、电器线路原因；不排除外来火源（如烟头）、生活遗留用火引发火灾。” 怀化市公安局鹤城分局经过尸检，认为陈淑苹的死亡符合电击死亡的特征。 火灾后，怀化市鹤城区城北嫩溪垄社区第五栋三单元一楼楼梯间的线路已经被拆除。 另查明，原告陈朝德、杨玉兰是陈淑苹的父母，原告张朝斌与陈淑苹于1989年8月10日登记结婚，两人于1990年11月6日生育原告张颖，于1993年12月6日生育原告张书焌。 死者陈淑苹长期居住在城镇，2017-2018年湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元，职工平均工资为60160元，原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰处理陈淑苹丧事的交通费1167元、食宿费3560元。 本院认为：陈淑苹的死亡是由于起火导致电线漏电共同造成的，而起火的原因排除人为纵火及电器线路等原因，起火原因是过失失火，还是意外失火，情况不明，责任主体不明确，而电线漏电直接导致陈淑苹死亡这一结果，电线漏电与陈淑苹的死亡具有因果关系，故应由本案原、被告根据过错责任对损害后果负责。 关于广铁公司是否应当担责的问题。根据《电力供应与使用条例》第二十四条规定：“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。”。据此规定，广铁公司作为供电单位，对输电线路、设施是否安全有管理及监督的责任，有作为义务。本案一楼楼梯间铁门内四个电表的电线均从二楼楼梯间的总电表控制箱中接出，穿过铁门上方或栅栏进入一楼，从现场照片来看，电线布线杂乱无章，电线外并无管道或其他绝缘包裹等保护措施，一旦遇到高温极易导致电线外皮融化发生漏电事故，该线路的铺设方式明显存在较大安全隐患，广铁公司的工作人员在日常抄表维护过程中应该对该长期存在隐患的线路是清楚的，但广铁公司并未采取任何监督、管理措施消除隐患，而放任该隐患长期存在，主观上存在严重过错，客观上造成损害后果，广铁公司构成不作为侵权，应对陈淑苹触电死亡承担相应民事赔偿责任。 关于彭颂湘是否应当担责的问题。首先，彭颂湘提供给陈淑苹居住的杂物间并非住房，不适合居住，且该房间的外部必经通道存在安全隐患，彭颂湘通过出租该房间获取了经济利益，有责任消除出租房的安全隐患，但彭颂湘对安全隐患置之不理；另外，彭颂湘作为一楼楼梯间内四个电表的业主之一，作为电表的所有者、使用者，应对存在安全隐患的电线有管理的义务，但其对电线的安全隐患放任不管；故彭颂湘对事故的发生存在过错，客观上造成损害后果，构成不作为侵权，应承担赔偿责任。 关于陆元芳是否应当担责的问题。陆元芳在楼梯间未经批准擅自在公共通道安装铁栅栏门，阻滞杂物间的唯一通道，且该铁门亦有引发触电危险的隐患，但陆元芳长期放任这种隐患的存在；另外，陆元芳作为一楼楼梯间内四个电表的业主之一，作为电表的所有者、使用者，应对存在安全隐患的电线有管理的义务，但陆元芳对电线的安全隐患放任不管；对故陆元芳对事故的发生存在过错，客观上造成损害后果，构成不作为侵权，应承担赔偿责任。 关于段诚智、陈国华是否应当担责的问题。段诚智、陈国华作为一楼楼梯间内四个电表的业主之一，作为电表的所有者、使用者，应对存在安全隐患的电线有管理的义务，但其对电线的安全隐患放任不管，对事故的发生亦存在过错责任，客观上造成损害后果，构成不作为侵权，应承担赔偿责任。 关于许树兰、舒管先、罗秉奎是否应当担责的问题。原告并无证据证明许树兰、舒管先、罗秉奎与本案陈淑苹的死亡有任何关系，原告应承担举证不能的法律后果；故许树兰、舒管先、罗秉奎无需承担赔偿责任。 由于死者陈淑苹租住彭颂湘的杂物间时，彭颂湘并未隐瞒该房间的缺陷，可以看见房间的状况及周围的电力线路情况，且陈淑苹租住该房间超过两年时间，对该房间是否存在安全隐患情况应该是清楚的，一楼楼梯口铁门的锁亦是陈淑苹及其丈夫张朝斌安装，事发当晚亦是陈淑苹自己锁闭的铁门，对逃生造成了一定影响，且起火时，一楼过道的铁门是锁闭的，整个一楼只有陈淑苹一人，起火的过道处于陈淑苹的控制之下，故陈淑苹对自己的死亡有过错，应减轻被告的赔偿责任。 本案事故的发生系多个侵权行为共同造成，每一个侵权行为不足以造成损害后果的发生，系共同作用产生的损害后果，且能够确定各个侵权责任主体的责任大小，由各侵权主体各自承担相应的责任。本院综合考虑双方当事人的过错程度，及过错对损害后果产生的作用力大小，酌定由广铁公司承担30%的民事赔偿责任，由彭颂湘、陆元芳各承担10%的民事赔偿责任，由段诚智、陈国华各承担5%的民事赔偿责任，其余损失由原告承担。 死者陈淑苹长期居住在城镇，2017-2018年湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元，职工平均工资为60160元。故陈淑苹的死亡赔偿金为31284元×20年=625680元，原告主张死亡赔偿金531400元，系对自己权利的处分，本院以原告主张为准。丧葬费为60160元÷2=30080元，原告主张丧葬费21948元，系对自己权利的处分，本院以原告主张为准。原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰处理陈淑苹丧事的交通费1167元。食宿费3560元，原告主张食宿费3410元，系对自己权利的处分，本院以原告主张为准。精神损害赔偿金50000元。上述损失合计为607925元。广铁公司承担30%的民事赔偿责任，应赔偿原告182377.5元；彭颂湘、陆元芳各承担10%的民事赔偿责任，各应赔偿原告60792.5元；由段诚智、陈国华各承担5%的民事赔偿责任，各应赔偿原告30396.25元；由于原告未能就自己主张的误工费提供证据证明，故对原告请求误工费的主张，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广州铁路（集团）公司于判决生效后十日内赔偿原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰182377.5元； 二、被告彭颂湘于判决生效后十日内赔偿原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰60792.5元； 三、被告陆元芳于判决生效后十日内赔偿原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰60792.5元； 四、被告段诚智于判决生效后十日内赔偿原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰30396.25元； 五、被告陈国华于判决生效后十日内赔偿原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰30396.25元； 六、驳回原告张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9731元，由张朝斌、张颖、张书焌、陈朝德、杨玉兰负担3892.4元，由广州铁路（集团）公司负担2919.3元，由彭颂湘负担973.1元，陆元芳负担973.1元，段诚智负担486.55元，陈国华负担486.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向和平 审 判 员  阳 敏 人民陪审员  向开富 二〇一八年四月四日 代理书记员  陈 琼