贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终536号上诉人（原审被告）：莫文丹，男，1986年3月21日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。上诉人（原审被告）：三都县恒信娱乐管理有限公司，住所地三都县三合街道水澜山步行街**楼****。法定代表人：莫文丹，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：王云军，男，1982年10月11日生，布依族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。上诉人莫文丹、三都县恒信娱乐管理有限公司（以下简称三都恒信公司）与被上诉人王云军合伙纠纷一案，王云军不服三都县人民法院（2017）黔2732民初389号民事判决，向本院提出上诉。本院以原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。三都县人民法院重审做出(2017)黔2732民初1047号民事判决，莫文丹不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月7月立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫文丹向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决仅将王云军移动电话没有与酒吧公共账户予以绑定作为其他合伙人不同意被上诉人入伙的依据，缺乏事实和法律依据。l、一审庭审中，上诉人已经出示充分的证据证明其他合伙人同意王云军入伙，王云军入伙后加入了苏荷酒吧股东微信群，参与公司苏荷酒吧日常管理，主要在日常营销、部分收入开支等方面。王云军也以股东身份在酒吧消费，享受股东待遇。若其他合伙人不同意王云军入伙，其交付股权转让金时其他合伙人也不会在转让单据上签署证明人，王云军不可能进入苏荷酒吧股东微信群，并在长达三个月时间里对酒吧的日常管理、营销方案、收入开支的核算提出自己意见，其意见被所有合伙人知晓和采纳，同时获得股东才具有的股东身份消费卡，享受股东消费特殊待遇。上述事实有王云军微信资料照片一份、王云军微信朋友圈照片4份、股东群聊天记录照片7份、王云军股东卡登记记录照片2份、王云军股东卡消费账单6份予以证实。虽然王云军的手机号码没有与莫文丹以其身份证开户的银行卡绑定，但并不能证明其不具有股东身份，也不能充分证明其他合伙人不同意入伙。2、从莫文丹与王云军的微信聊天记录予以证实，2017年1月31日王云军主动找到莫文丹商量入股事宜，经过王云军认真考察后才于2017年2月23日确认购买莫文丹股份，莫文丹将自己所占的40%合伙股份中的lO%转让给王云军，二人共占40%，从交付转让费之日起，王云军以股东身份参加酒吧管理和消费，其他股东均没有提出任何异议。现合伙人之间发生争议导致出现否认王云军股东身份问题，是苏荷酒吧被相关部门关停整顿王云军提起诉讼后才出现，事后出现的事实并不等于事前实际发生，一审判决不当。二、本案为公司股权之诉，而不是个人合伙之诉，王云军提起公司收回股权之诉、让股东购买股权之诉，不符合公司法第七十一条、七十四条规定的程序和条件，依法驳回王云军全部诉讼请求。从庭审中双方微信聊天记录证明成立公司到登记注册王云军是知情、全程参与并予以认可的，公司工商登记是在王云军交付30万元股权转让金成为股东后才设立的，苏荷酒吧是现阶段三都恒信公司唯一经营的产业。从工商部门出具的企业信息和股东信息、股东出资信息等证据证实王云军的股东身份已经在工商部门登记备案，并占有lO%股权比例，因之前五名合伙人均是达成口头协议并没有订立收购协议的，股东可以在股东会议决议之日起九十日内向法院起诉，但现在股东会议还未召开，因此被上诉人诉请违反法定程序。关于公司现在被责令停业整顿问题，是因为消防合格证未能办理导致工商营业执照、环保合格证等无法办理，一直处于无证经营状态，现在所有问题已经解除，酒吧已经于2018年1月5日正常营业。因为酒吧营业场所租赁的楼房是百淼置业有限公司，对整体楼房建筑的消防工程未能通过消防部门验收合格，导致消防部门未对苏荷酒吧场所发放消防证，消防证件未能办理导致环保、工商营业执照未能办理。现在公司积极联系和配合百淼置业有限公司办理消防、环保、工商登记等证件，已经取得正式经营许可，已经于2018年1月5日正常营业。综上所述，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审查清事实后依法予以纠正和改判，以维护上诉人合法权益。被上诉人王云军代理人二审代理意见：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。一、莫文丹应返还王云军股份转让款。上诉人主张其将三都“苏荷酒吧”10%股份以30万元价款转让给被上诉人与事实不符。从上诉人2017年2月25日出具给王云军的收条上看，上诉人是收取三都县“苏荷酒吧”的入股金名义从王云军处取得资金30万元，但王云军向法院提供的（2017）2732民初512号民事判决可见，2017年7月三都“苏荷酒吧”的合伙纠纷案件中，三都“苏荷酒吧”的诉讼参与股东并未包含王云军，包括上诉人自己对王云军的股东身份未提及，也未提出转让事宜，故上诉人称其将自己10%的股份转让给王云军不是事实。三都“苏荷酒吧”股东莫光进、杨勇出具的情况说明，也明确王云军与三都“苏荷酒吧”无任何关系，更不是“苏荷酒吧”的股东。二、本案系“苏荷酒吧”的股份转让纠纷，与三都恒信公司无任何关联性。上诉人在一、二审中始终有意混淆“苏荷酒吧”系三都恒信公司名下经营业务，三都“苏荷酒吧”等同于三都恒信公司，但无任何依据。上诉人在一审中申请追加三都恒信公司作为本案的诉讼参与人，但本案经多次审理，上诉人均未能提供证据证实二者之间存在任何关系。从经营范围上看，三都恒信公司只从事人员输送管理，不能从事娱乐场所经营活动，且三都恒信公司已经成立，但酒吧仍处于关停状态，经营无从谈起。从组成人员上看，二者的股东组成也不相同，而从出资上看，三都恒信公司股东均未实际出资，与被上诉人给付上诉人30万元无任何关系。上诉人仅是以转让“苏荷酒吧”的股份为借口。欺诈被上诉人30万元，王云军自始自终未取得任何股份，上诉人返还王云军30万元及资金占用期间的利息。原审原告王云军向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币300000元及其资金占用期间利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告莫文丹是好朋友，2017年初被告莫文丹称其投资设立的三都县苏荷酒吧已正式营业，效益可观，并邀请原告入股。原告于2017年2月25日通过银行转账300000元到被告莫文丹账户，被告也于当天出具收条收到该款。原告汇给被告的资金并没有进入苏荷酒吧的账户，其他股东也没有认可原告的股东身份，原告没有取得任何苏荷酒吧的股权。原告为此向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年底，被告莫文丹与莫光进等五人口头协商合伙经营三都苏荷酒吧，2017年1月1日苏荷酒吧开始营业。苏荷酒吧营业后，以莫文丹个人名字开设了一个共同账户，该账户与苏荷酒吧全体合伙人的移动电话进行信息绑定。因原告王云军与被告莫文丹之前相互认识，2017年2月25日，莫文丹把自己在苏荷酒吧中的股份转让10%给原告，转让价格30万元，王云军当日向莫文丹支付了30万元的转让款，莫文丹同日向王云军出具内容为：“今收到王云军30万元作为三都县苏荷酒吧入股股份。”的书面收据。莫文丹在转让该股份前没有征求其他合伙人和取得其他合伙人的一致同意意见。莫文丹收到转让价款后，没有将该款转入苏荷酒吧账户。也没有征得其他合伙人一致同意意见，没有将原告王云军与苏荷酒吧共同账户进行信息绑定，王云军没有参与苏荷酒吧的管理。后苏荷酒吧因未取得合法经营手续，2017年5月17日被主管部门查封。因双方协商未果，原告为此向法院提出诉讼请求，要求支持其诉讼请求。另外，2017年3月21日，三都恒信公司在三都县工商行政管理局登记注册成立，公司股东为王云军、莫文丹、江智成、张培培、莫光进，法定代表人莫文丹，职务执行董事。股东出资额及所占比例为，江智成：100万、20%；莫光进：100万、20%；莫文丹：150万、30%；王云军：50万、10%；张培培：100万、20%。出资方式为认缴。公司成立后，各股东均未实际出资。一审法院认为，本案中，2017年2月25日，原告王云军支付给被告莫文丹30万元是用于购买莫文丹在苏荷酒吧的股份份额，原告付款后，原告应当取得合伙人资格，即属于增加合伙人。对于苏荷酒吧而言，能够体现合伙人地位和参与经营管理的是否享有对酒吧公共账户信息的知情权，原告向被告莫文丹支付转让款后，苏荷酒吧的合伙人并没有将该酒吧的公共账户与原告的移动电话予以绑定，这一事实只能说明苏荷酒吧的合伙人不同意原告的加入，原告没有取得合伙人地位。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效。”被告莫文丹在（2017）黔2732民初512号案中陈述，莫文丹与莫光进等人合伙经营苏荷酒吧时没有签订书面协议。按照上述法律的规定，莫文丹将自己在苏荷酒吧中的部分份额转让给原告，须经全体合伙人的同意，但莫文丹没有提交证据证明其转让行为已取得全体合伙人的同意。被告莫文丹与原告王云军自行转让苏荷酒吧合伙份额的行为无效，莫文丹应当将30万元转让款退还原告。原告没有证据证明被告莫文丹转让苏荷酒吧合伙份额给自己时存在过错，转让行为之所以无效是没有满足法律规定的转让条件，因此，原告要求被告莫文丹支付资金占用利息没有事实和法律依据，不予支持。苏荷酒吧是未进行工商登记的合伙经济组织，该酒吧从2017年1月已开始经营，而三都恒信公司于2017年3月21日才注册成立的公司，二者属于不同的主体，两者身份并未混同，二被告关于苏荷酒吧是该公司唯一经营的产业，原告持有三都恒信公司10%的股份视为即拥有苏荷酒吧10%的份额辩解意见无事实依据，不予采纳。原告王云军与被告莫文丹之间关于苏荷酒吧合伙份额转让行为与三都恒信公司无关，不属于三都恒信公司的股权转让行为，被告三都恒信公司无需承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告莫文丹在本判决生效之日起十五日内，退还原告王云军苏荷酒吧转让款30万元。二、三都县恒信娱乐管理有限公司不承担责任。案件受理费5800元，由被告莫文丹承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、莫文丹应否返还王云军30万元；2、三都恒信公司应否承担责任。本院认为：关于第一个焦点，即莫文丹应否返还王云军30万元的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效。”之规定，莫文丹与其他合伙人经营苏荷酒吧时没有签订书面合伙协议，莫文丹将自己在苏荷酒吧中的部分份额转让给王云军，须经全体合伙人的同意。王云军转让款给莫文丹后，苏荷酒吧的合伙人没有将该苏荷酒吧的公共信息与王云军的移动电话予以绑定，苏荷酒吧合伙人也未形成协议方式接受王云军入伙，说明苏荷酒吧的合伙人并未同意王云军入伙，莫文丹提供的证据不足以证明王云军的转让行为已取得全体合伙人的同意，莫文丹与王云军自行转让苏荷酒吧合伙份额的行为无效，况且苏荷酒吧未取得合法经营手续，王云军没有成为苏荷酒吧的实际合伙人之一，因此，莫文丹应当将30万元转让款退还给王云军，对此，一审认定正确，本院予以确认，故莫文丹提出王云军已成为苏荷酒吧合伙人的主张，本院不予采纳。第二个焦点，即三都恒信公司应否承担责任的问题。莫文丹主张苏荷酒吧是三都恒信公司的唯一经营产业，本案为股权之诉。从查明的事实来看，苏荷酒吧是未进行工商登记的合伙经济组织，苏荷酒吧从2017年1月已开始经营，而三都恒信公司于2017年3月21日才注册成立的公司，苏荷酒吧与三都恒信公司属于不同的主体，因此，王云军与莫文丹对于苏荷酒吧合伙份额转让行为与三都恒信公司没有关联性，不属于三都恒信公司的股权转让行为，三都恒信公司无需承担责任，对此一审认定符合法律规定，本院予以确认，故莫文丹提出的该项主张，本院不予采纳。王云军在一审诉请莫文丹支付利息，一审不予支持其诉请，王云军未提出异议，本院予以维持。综上，莫文丹的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人莫文丹承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  王 军审判员  万 青二〇一八年四月十八日书记员  张 祺