广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47073号原告：甄向伟，男，汉族，1977年1月12日出生，住址上海市静安区，委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：深圳市东方汇富创业投资管理有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福中路交界处荣超经贸中心****，统一社会信用代码914403006700286867。法定代表人：阚治东。委托诉讼代理人：沈萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告甄向伟与被告深圳市东方汇富创业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托代理人陈凌、张少东，被告的委托代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签署的《股权代持协议》；2、被告向原告赔偿股权款损失344万元（以原告实际享有的黑河中兴牧业有限公司200万股为基准，按照股权溢价率172%计算而得）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月28日，原告与被告签署《股权代持协议》，约定原告向案外人黑河中兴牧业有限公司（以下简称“黑河牧业”）出资200万元，取得黑河牧业200万元注册资本，占黑河牧业全部股权的0.8559%。原告委托被告代为持有上述股权。双方约定，未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所代持的股权及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。此外，被告承诺将其所收到的因代持股权所产生的全部投资收益（包括现金股息、红利、上市或任何其他收益分配）扣除被告应得收益后均转交给原告。被告违反本协议所约定的承诺、保证、责任和义务的，给原告造成损失的，应承担损失的赔偿责任，损失由双方共同确认代持股权的价值。此种情况下被告不收取甲方收益的20%。2013年1月30日，原告通过银行转账方式向被告汇款180万元，2013年3月26日，原告又通过银行转账方式向被告汇款20万元，原告合计向被告转款200万元。股权代持过程中，被告从未依照《股权代持协议》向原告支付过任何股利。此外，原告意外发现，2016年12月21日，被告已将其持有的全部黑河牧业6832万元的股权质押予中国银行股份有限公司上海市XX支行，且被告已就上述质押事宜办理股权质押登记。被告上述未经原告同意而对代持股权设置担保的行为，已经严重违反《股权代持协议》的约定，严重损害了原告的合法权益。据原告了解，2017年6月24日，黑河牧业通过《2017第五次临时董事会会议决议》，决议事项为《关于黑河中兴牧业有限公司增资的议案》，按照最高增资额度5亿元计算，其中29071.6762万元计入注册资本，20928.3238万元计入资本公积。核算后可知，2017年6月，为取得黑河牧业1元注册资本，需支付1.72元出资，其中，1元计入注册资本，0.72元计入资本公积，根据该增资方案，原告200万股权对应的价值应为344万元。根据《合同法》相关规定，当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。被告为自身融资需要，未经原告同意将原告股权予以质押，已经违背诚信原则并严重损害原告利益。根据《股权代持协议》，原告有权向被告主张赔偿。被告辩称，一、原告未依约向被告支付管理费，被告在股权代持协议项下从未取得任何收入。1、根据原告提交的《股权代持协议》第5.1条规定，原告应于2013年3月26日之前向被告支付20万元委托持股管理费。但根据原告提交的证据及原告在诉状中的主张，原告在2013年1月30日，向被告转账投资款180万元，并于2013年3月26日向被告转账投资款20万元，共投资200万元于黑河牧业。故，原告没有向被告依约支付管理费20万元。2、根据被告提供的证据，黑河牧业2016年度报告显示经营亏损。事实上黑河牧业由于经营不善，其自成立以来多年亏损，从未向股东分配任何投资收益。被告也从未收到来自黑河牧业的任何分红、股利等投资收益。故，被告从未依据代持协议获得任何投资收益的分成。综上所述，被告在代持协议项下从未因代持股权而从原告处取得任何收入。二、因被告质押所代持黑河牧业股权尚未给原告造成任何损失，故被告不应承担任何约定之赔偿责任。1、根据原告提供的《黑河中兴牧业牧业有限公司2017年第五次临时董事会会议决议》以及被告提交的黑河牧业工商登记股东及其出资信息，可以看出，赣商联合股份有限公司系黑河牧业的第一大股东。2、依据被告提供的被告2016年12月15日《临时股东会决议》，被告为赣商联合股份有限公司向中国银行贷款提供质押担保，而将其所持有的黑河牧业股权（对应6832万元出资额）质押给中国银行，以便赣商联合股份有限公司的贷款资金用于黑河牧业的经营发展。3、依据被告所提供的赣商联合股份有限公司与中国银行股份有限公司上海市XX支行签署的《借款合同》和被告和中行签署的《最高额质押合同》的规定，被告将所持有黑河牧业股权质押给该行，为赣商联合股份有限公司向该行的借款（借款期限60个月）提供质押担保，质押期限为2016年12月16日至2022年3月01日。其中约定只有在赣商联合股份有限公司作为债务人未按约定向该行还款的情况下，被告才承担担保责任。由于主债权合同并未到期，被告质押其所持有的黑河牧业股权，至今尚未出现任何代偿、被追偿、司法拍卖等的法律风险。虽然被告代持原告之股权违约予以质押，至今尚不存在代持协议约定的被告承担赔偿的情况。4、根据代持协议第7.2条约定，被告违反代持协议项下关于设置担保的承诺，在给委托人造成损失的情况下，才承担约定的赔偿责任。虽然质押股权给被告造成或有风险，但至今尚未给原告造成任何损失。故，被告不应承担7.2条项下约定的赔偿责任。此外，被告也因未收取原告的管理费，而不存在违反7.2条之约定的不得收取管理费的情形。三、原告要求按股权溢价率计算赔偿原告股权款损失完全没有任何约定及法定之依据。1、虽然被告代持原告之部分股权质押，但原告未受到任何损失。2、根据代持协议第（二）条关于“委托权限”，被告不承担原告投资黑河牧业的投资风险，包括但不限于没有来自黑河牧业的股利、分红等任何投资收益及破产、清算等投资风险。该投资风险应由原告自行承担。3、被告代持原告股权的比例及作价在代持协议中均予以明确约定。至于之后黑河牧业的股权增资作价方式与原告无关。故，原告要求按该增资作价金额计算赔偿金额，完全没有任何约定及法定依据。综上所述，原告故意滥用诉权，企图将其股权投资风险非法转嫁给被告代持方，以达到利用被告在投资界的名声而谋取非法利益。故，请求法院解除原告与被告签署的《股权代持协议》，驳回原告第2、3条诉讼请求，并判令原告承担被告之律师费。审理查明，2013年1月28日，原告与被告签订《股权代持协议》，约定原告自愿委托被告作为原告对黑河牧业200万元出资（原告出资全部计入黑河牧业的注册资本，占注册资本0.8559%，本次增资后黑河牧业的注册资本金为23366.5万元）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。原告委托被告代持股权的期间自本协议生效，原告将投资款打入被告账户时开始，至被告根据原告要求或为原告利益将代持股权转让时终止。委托权限包括：由被告以自己的名义将受托行使的代持股权作为在黑河牧业股东登记名册上具名，在工商机关予以登记，以股东身份参与相应活动，代为收取股息及利润，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与黑河牧业章程授予股东的其他权利。在未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所代持的股权及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。被告受原告之委托代持股权期间，由被告收取每年2%的管理费，最高不超过5年。于2013年3月30日前一次性收取管理费20万元。被告收取原告全部投资收益超出本金部分的20%作为被告的收益分成。如最终代持股权因被告单方面原因被司法机关及/或侦查部门处置（包括但不限于拍卖、抵债、变卖）的，被告应当向原告赔偿损失，损失由双方共同确认的代持股权价值，即本金（200万)加上代持期间每年10%利息。此种情况下被告不收取原告收益的20%。被告违反本协议所约定的承诺、保证、责任和义务的，给原告造成损失的，应承担损失的赔偿责任，即本金（200万)加上代持期间每年10%利息。此种情况下被告不收取原告收益的20%。2013年1月30日、2013年3月26日，原告分别向被告名下账户转账180万元、20万元；被告确认已实际收到合同约定的200万元投资款。2013年4月17日，原告向上海鸿胜创业投资合伙企业转账5万元；2013年11月19日，原告向被告转账15万元；原告主张上述款项共计20万元系向被告支付的管理费，向上海鸿胜创业投资合伙企业支付的5万元系根据被告指示。黑河牧业工商登记资料显示于2011年9月9日登记设立，现登记股东包括被告、第三人及赣商联合股份有限公司（以下简称赣商公司）等26家企业。被告名下6832万元股权于2016年12月21日设立了股权出质登记，质权人为中国银行股份有限公司上海市XX支行（以下简称中行XX支行）。赣商公司与中行XX支行签订有一份《人民币借款合同》，该行向赣商公司提供6.15亿元借款，用于支付并购交易价款，借款期限60个月，自2016年12月19日起180日内提清借款，还款时间为自2018年6月30日起分八次还清。合同显示由被告、赣商公司提供最高额提押担保，多名案外人提供最高额保证担保、最高额抵押担保。被告与中行XX支行签订了《最高额质押合同》，为上述借款合同提供质押担保，所担保主债权最高本金余额为6.15亿元，质押物清单未列名质押物；被告提交2016年12月15日临时股东会决议，显示决议同意被告将其持有的黑河牧业15.2078%（对应注册资本6832万元）为赣商公司在中国银行贷款提供担保。原告对上述证据无法确认。另查，黑河牧业于2017年6月12日通过《2017年第五次临时董事会会议决议》，审议通过增资方案：适用资本公积定向转增的方式调整赣商联合股份有限公司持有黑河牧业的股权至50.32%，除赣商联合股份有限公司以外的股东放弃转增股份并让渡于该公司，该公司注册资本变更为33321.1051万元，黑河牧业总的注册资本变更为66218.3371万元，资本公积27257.3602万元。按照最高增资额度5亿元计算，其中29071.6762万元计入注册资本，20928.3238万元计入资本公积。以上事实有《股权代持协议》、招商银行户口历史交易明细表、黑河中兴牧业有限公司2017年第五次临时董事会会议决议、中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单、中兴企业年度报告、赣商公司与中国银行之间签署的《借款合同》和被告与中行之间的《最高额质押合同》、《投资协议书》、《国家企业信息公式报告》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案第一个焦点为原告与被告签订的《股权代持协议》有无实际履行。第二个焦点为被告违反承诺质押了所代持的原告的股权，原告诉求解除《股权代持协议》能否支持。第三个焦点为原告诉求被告赔偿损失能否支持。关于第一个争议焦点。根据协议约定原告委托被告代持股权的期间自协议生效，原告将投资款打入被告账户时开始，故认定协议是否履行的关键是被告是否收到原告的投资款。第一，被告在庭审中明确确认已足额收到200万元投资款，虽其不确认原告2013年1月30日、2013年3月26日向被告支付的共计200万元即为涉案投资款，但其未就款项性质提交反驳证据，故本院认可原告的主张，确认原告上述款项系原告支付的投资款。第二，对于原告于2013年11月19日向被告直接支付的15万元，被告确认收到上述款项，但不确认上述款项是否管理费，但其未就款项性质提交反驳证据，在没有相反证据的情形下，本院采信原告的主张，确认该部分款项系管理费。对原告于2013年4月17日向上海鸿胜创业投资合伙企业转账支付的5万元，因被告不予确认且涉及案外第三人，本院在本案中不予确认，双方可另循法律途径解决。退一步而言，即便该5万元不是支付给被告的管理费，因足额支付管理费并非协议的生效要件，被告以原告未支付管理费为由主张协议未实际履行，理由不成立，本院不予支持。第三，原告与被告签订的《股权代持协议》时间为2013年1月28日，若多年未实际履行，双方亦未对已收的投资款及管理费进行处理不符合常理。综上，本院认定原告与被告签订的《股权代持协议》已履行。关于第二个争议焦点。《股权代持协议》在性质上属于委托合同，但原告在签订该合同时通过约定的方式放弃了任意解除权，即未经被告同意，不得解除对被告的委托。本案被告违反协议约定将包括代持的原告的股权设置了质押担保，确实属于违约行为，原告是否可以据此解除协议，本院认为，原告在没有任意解除权及约定解除条件成就的情况下，需审查是否符合法定解除的情形。原告与被告签订《股权代持协议》目的在于由被告代原告持有黑河牧业股权，被告代为行使股东权利，原告享有投资收益，被告代原告持有的股权系完整的，没有任何权利负担的，被告未经原告同意的质押行为，在实质上处分了股权，为股权设定了权利负担，已在根本上损害了原告投资形成的股权的完整权利，虽被告股权质押的违约行为的损害后果截至庭审尚未发生，但被告擅自质押行为不仅违反了双方协议的明确约定，也以行为表明被告不适当履行代持股权的合同义务，使原告投资形成的股权处于权利不确定的风险状态，委托双方基于信赖形成的委托基础丧失，原告诉求解除《股权代持协议》符合合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形，本院予以支持。关于第三个争议焦点。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告主张合同解除后的损失是否存在，本院认为，第一，双方为代持股法律关系，协议并未约定合同解除后权利义务的处理，因原告的投资款已转化为股权，虽被告明确不再代持，亦无法直接返还给原告，只能按公司法规定的方式来处理。在被告代原告持有的股权经黑河牧业其他股东过半数同意返还给原告或依法转让给其他人之前，不存在返还股权或投资款的现实可能性，故虽协议解除，原告与被告间基于代持协议的权利义务仍应按已解除的《股权代持协议》的约定处理，即仍由被告代为行使股东权利，原告享有股权收益，原告主张协议解除后的损失并未发生；第二，虽被告擅自质押了代持股权，确属违约行为，但尚未给原告造成实际损失，原告依据协议第7.2诉求赔偿损失，也没有事实依据，本院不予支持。原告可待损失实际发生后，再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告甄向伟与被告深圳市东方汇富创业投资管理有限公司于2013年1月28日签订的《股权代持协议》解除；二、驳回原告甄向伟的其他诉讼请求。如未履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34320元、保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 钟  惠  强人民陪审员 井    梅二〇一八年四月二十五日书 记 员 罗鹏星（代）