安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终262号上诉人（原审被告）:杨家刚，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡贤杨，男，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人杨家刚因与被上诉人胡贤杨、王丽民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨家刚的委托诉讼代理人程玉峰，被上诉人胡贤杨及胡贤杨、王丽的共同委托诉讼代理人窦兵仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家刚上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人100000元借款。事实与理由：一、被上诉人主张上诉人欠其290000元，不符合事实。事实上，上诉人仅收到被上诉人100000元转款，该100000元原来说是投资海宁印花厂的合伙投资款，既然被上诉人不认可投资事实，上诉人同意偿还该100000元。另外190000元，上诉人并未收到，也不存在被上诉人所说的代替上诉人偿还他人借款一事；二、一审法院判决上诉人支付利息没有依据。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借贷，没有约定利息的，视为不支付利息，判决上诉人支付利息不符合法律规定；三、一审法院将两类不同的争议合并审理并作出判决，没有法律依据。因为民间借贷纠纷和追偿权纠纷是两类不同的案件，不应当并案审理；四、上诉人的一辆汽车，已经被胡贤杨非法占有并过户至胡贤杨名下，上诉人要求折价抵偿借款。胡贤杨、王丽向一审法院起诉请求：一、被告偿还两原告借款本金200000元，利息90000元，并从2016年2月7日起以200000元为基数按月息2分给付利息至本清；二、被告承担本案的诉讼费用。胡贤杨、王丽提交如下证据：一、两原告身份证复印件，证明两原告的主体资格;二、被告身份证复印件，证明被告的主体资格;三、借条一张，证明被告于2015年2月30日出具借条,载明借到两原告现金290000元，并注明于2016年2月6日还清；四、银行转账记录，证明原告向被告转账的情况，原告于2013年2月7日、2013年2月8日分别转给被告各50000元，共计100000元；五、证人证言，证明原告替被告偿还100000元给证人胡某，杨家刚答应该100000元给原告15000元的利息。杨家刚对胡贤杨、王丽提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但并未收到该款，胡贤杨、王丽应提供银行转账记录，且借条上无利息约定；对证据四真实性无异议，但只能证明是银行出具，看不出收款人账号及户名，不能确认被告收到了该款，也不能确认双方系借贷关系。原、被告双方存在合伙经营印花厂的事实；对证据五的真实性、合法性关联性有异议，证人未提供与杨家刚存在借贷关系的证据，既无转账凭证，也无借条，原告认为替代杨家刚还款100000元，也无相关的还款凭据，证人不能证明原告替代杨家刚还款的事实。一审法院认证意见如下：原告提交的证据一至证据五，真实、合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，予以认定。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确，被告借款的来源虽系此前向原告借款及原告为其代偿借款及结算利息转化而来，但被告于2015年2月30日亲笔向两原告出具借条确认借到两原告现金290000元，对该债务数额予以确认。两原告诉请被告偿还所欠债务290000元，合法有理，应予支持。两原告诉请被告按月利率2%从2016年2月7日起支付200000元借款的利息，因借贷双方没有约定利息，原告主张支付借期内的利息，不予支持，但被告应承担逾期还款利息，自逾期之日即2016年2月7日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定判决：一、被告杨家刚于本判决生效后五日内偿还原告胡贤杨、王丽债务290000元；二、被告杨家刚支付原告胡贤杨、王丽借款、代偿借款合计200000元的资金占用期间的利息（以200000元为基数，自2016年2月7日起，按年利率6%计算至款付清时止）；三、驳回原告胡贤杨、王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告杨家刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨家刚与胡贤杨系表兄弟关系。2013年2月7日、8日，胡贤杨分两次向杨家刚账户汇款合计100000元。2015年2月28日，杨家刚向被上诉人出具的290000元借条中包含该100000元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要有以下三点：一、上诉人的欠款数额问题；二、原审判决上诉人支付利息有无依据；三、上诉人要求用其车辆折价抵偿借款有无事实依据。关于焦点一。2013年2月7日、8日，被上诉人分两次向上诉人账户汇款合计100000元，上诉人予以认可。2015年2月28日，上诉人向被上诉人出具290000元借条。被上诉人称该290000元借条包括100000元汇款、三年利息75000元（每年25000元利息，到2016年2月6日）、代替上诉人偿还胡某借款本金100000元和利息15000元。上诉人辩称借条属实，但未收到290000元，被上诉人转账100000元是用于合伙投资。因上诉人未提供证据证明双方之间存在合伙关系，且承认290000元借条中包含上诉人100000元汇款。在被上诉人作出合理解释后，上诉人拒不到庭接受询问且不能对出具290000元借条的形成原因作出合理解释的情况下，应当认定上诉人与被上诉人之间存在290000元债权债务关系；关于焦点二。上诉人于2015年2月28日出具290000元借条中明确约定还款日期为2016年2月6日。借款到期后，上诉人未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原审判决上诉人支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持；关于焦点三。上诉人在二审期间未提供证据证明其何种车辆被被上诉人占有，且在一审中也未提出该项请求，故上诉人在二审期间要求以其被占有的车辆抵偿被上诉人借款，既无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，杨家刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人杨家刚承担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一八年四月十六日法官助理蔡金贺书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。