浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初678号 原告：徐钦,女,1986年5月12日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 被告：杭州凯合空分设备有限公司,住所地：浙江省桐庐县江南镇高山路508号。 法定代表人：李正良。 第三人：李正良,男,1968年11月23日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。 第三人：寿立群,男,1965年11月4日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。 原告徐钦与被告杭州凯合空分设备有限公司（以下简称凯合公司）、第三人李正良、寿立群股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐钦及其委托诉讼代理人倪俊卿、被告凯合公司、第三人李正良、第三人寿立群的委托诉讼代理人郑华国到庭参加诉讼。2017年5月8日，本院裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐钦的委托诉讼代理人倪俊卿、被告凯合公司、第三人李正良、第三人寿立群的委托诉讼代理人郑华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐钦向本院提出诉讼请求：1.确认原告隐名享有第三人李正良持有的被告10%的股权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月投资2000万元成立了凯合公司，其目的是竞得桐庐县出让的相关国有地块，而后投资建厂，为满足受让土地的政府文件要求，由第三人寿立群代持10%的股权，由案外人朱明江代持90%的股权，原告作为隐名股东享有全部股权。被告受让相关土地后，因政策放宽，原朱明江名义上持有的90%的股权经名义股东倪金土、胡水根最终回到原告手中。现原告登记持有被告90%的股权。为避免将被告转变成一人公司，原告要求第三人寿立群名义上持有的10%股权转移给第三人李正良持有。第三人寿立群虽同意协助办理相关手续，但要求原告支付一定的费用。股权转移手续办完后，原告与第三人寿立群就相关费用额度未能达成一致，第三人寿立群投诉至桐庐县市场监督管理局，称其相关手续的签字非本人亲自所写，要求市场监督管理局恢复其股权登记。桐庐县市场监督管理局受理投诉后，经初步调查，建议双方通过司法途径解决。原告认为，第三人寿立群违背诚信，要求原告支付过高的报酬，要挟不成，转而向市场监督管理部门虚假投诉，试图动摇原告隐名股东的资格，非法占有原告10%的股权。现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告凯合公司、第三人李正良共同答辩称：对原告的诉称事实及请求无异议。注册资金2000万元是原告提供的，具体事务是原告一方在操作的，原告系公司实际股东，先后成为公司股东的寿立群、李正良均是公司名义股东。 第三人寿立群陈述称：1、寿立群因考虑其拥有的杭州金奥阀门制造有限公司（以下简称金奥公司）扩大经营规模，欲在桐庐县购买土地建设新厂房。按当地政府的招商引资政策要求，公司在桐庐当地注册，注册资金须达到2000万元以上，公司法定代表人须是杭州地区以外的自然人。凯合公司成立时的股东有二人，股东寿立群占10%股份，另90%股份由湖州的朱明江代持。公司注册资金2000万元是由寿立群安排公司员工徐钦向案外人所借，2013年10月31日验资完成后，即由原告徐钦予以归还，为此支付案外人9万元资金使用费。原告徐钦只是凯合公司设立的经办人角色，不具备股东的身份。原告徐钦于2017年1月4日向桐庐县市场监督管理局陈述，其2013年底在金奥公司做出纳，一直到2015年生小孩，凯合公司从成立至今没有开展过经营活动，到现在为止公司只购买了一块土地。2、凯合公司设立后具备了竞拍地块的资格，成功购买了位于工业地块。凯合公司的注册资金已归还，账户上没有钱，购买该地块的资金均由寿立群一方实际出资，2014年1月16日支付该地块出让价228万元，2014年12月18日支付工程建设合同的第一期施工费150万元，2014年12月18日支付土地使用税6万元，2015年11月16日支付土地使用税6万元。凯合公司的账册由金奥公司员工张明明保管，税务报账由金奥公司的菲菲办理。3、原告徐钦及其丈夫孙某系金奥公司员工，孙某职务为副总经理，徐钦系公司出纳。当时出于对其夫妻的信任，设立凯合公司及购买土地和其他相关事宜均委托公司员工孙某、徐钦代为办理，公司营业执照及公章均由徐钦和孙某代为保管。关于朱明江名下的90%股份，经股东会决议于2014年11月4日变更至金奥公司员工倪金土名下，于2014年12月又变更至胡水根名下，法定代表人也变更为胡水根。办理上述变更手续均由寿立群安排金奥公司员工孙某、徐钦负责办理。2016年8月1日，孙海涛、徐钦以非法占有目的，利用管理公章等职务便利，私自将寿立群名下10%股权变更至原告徐钦的舅舅李正良名下，另原告徐钦亦擅自将凯合公司股东胡水根名下的90%股权变更至原告名下，将法定代表人胡水根变更为李正良。寿立群发现后即于2016年8月22日向桐庐县市场监督管理局反映情况，要求进行调查。签字日期为2016年7月18日的《凯合公司股东会决议－关于选举公司执行董事的决定》上的自然人股东栏“寿立群”签名及日期为2016年7月28日的《股东转让协议》、《凯合公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》上的自然人股东栏“寿立群”签名，经桐庐县市场监督管理局委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，确定该签名字迹不是寿立群本人书写，系伪造签名。依杭州市富阳区人民法院作出的（2017）浙0111民初2255号民事判决、（2017）浙0111民初2265号民事判决，2016年8月1日原告方将寿立群名下的200万股权变更至李正良名下，将胡水根名下的1800万股权变更至徐钦名下的这二次股权转让不成立。综上，原告只是经办人，不是凯合公司的实际股东，公司章程上也未被记载为股东，原告的真实目的系通过司法途径，达到非法占有凯合公司财产目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2013年10月30日的建设银行取款凭条一份，现金缴款单二份，银行流水清单一份，隐名股东确认书一份，证明原告出资2000万元成立了凯合公司，公司设立时的股东朱明江、寿立群并未实际出资，而是为原告代持股权，由原告实际享有股东权利。之所以需要代持股主要是桐庐县人民政府出于招商引资的考虑，要求主要股东系杭州市之外的人员。 2.杭州第元阀业有限公司（以下简称第元公司）出具的证明一份、企业信息资料、房屋租赁合同复印件一份，证明原告是第元公司的实际负责人，凯合公司的注册地是由原告提供的，凯合公司借用原告投资的第元公司的经营场所注册了公司，才具备了竞拍的资格，间接证明原告是凯合公司的实际投资人。 3.桐庐县2013－12号工业地块成产确认书一份、国有建设用地使用权出让合同一份、建设工程施工合同一份、结婚证复印件一份，证明凯合公司一直由原告与其丈夫孙某实际管理、掌控，相关股权转移和法定代表人变更手续都是由孙某代办，或孙某指定的人代办，进一步证明原告是实际投资人和隐名股东。 4.2016年7月28日的凯合公司章程复印件一份、2016年7月28日的股东转让协议复印件一份，证明原告登记持有凯合公司90%的股权，在2016年7月28日寿立群应原告的要求将其持有的10%的股权转移给李正良。 5.桐庐县市场监督管理局对寿立群的调查笔录复印件一份，证明寿立群对有关股权问题的陈述。 6.原告与第三人李正良签订的代持股协议书复印件一份，证明李正良持有的10%股权实际由原告享有，在协议书签订后李正良并没有向寿立群支付股权转让款。 7.桐庐县社会保险个人缴费单一份，证明原告在2012年9月至2016年7月间是在第元公司上班，而不是在金奥公司上班，该证据和寿立群提交的富阳区社会保险参保证明有矛盾。 8.桐庐县人民政府出具的情况说明一份，证明原告和孙某参与凯合公司购买土地、建造厂房等重要的商业活动，寿立群并未参与。 9.授权委托书复印件、执行和解协议等，证明原告作为凯合公司的实际投资人参与诉讼、签订协议，原告是凯合公司的实际管理人员，参与了经营。 10.工业地块成交确认书复印件、国有建设用地使用权出让合同复印件、土地出让金专用票据、保证金收据、税收缴款书、契证复印件（部分证据同证据2），证明孙某为凯合公司签订了出让合同并办理了相关票证。 11.建设工程施工合同、银行进账单、建设用地规划许可证、江南镇人民政府的通知书复印件等，证明原告和孙某为建设厂房办理相关证件，与施工单位签订合同，支付了工程款，并委托律师参与了诉讼，原告支付了鉴定费、诉讼费等。 对原告提供的证据，被告凯合公司、第三人李正良经质证均无异议。 第三人寿立群经质证认为：对证据1，这几份银行凭证只能证明资金流转情况，不能证明原告系公司隐名股东；对隐名股东确认书的三性均有异议，落款时间是2013年5月15日，该证据形成的时间应当是最近形成的，是伪造的，要求进行鉴定，经与朱明江联系，朱明江表示根本不知情。对证据2，徐钦是第元公司的股东，徐钦与该公司有利害关系，该证据不能证明原告系凯合公司的实际股东。租赁合同只能证明租用了第元公司的场所，而不是借用。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告及其丈夫孙某只是代办有关事务，不是实际掌控人，如果是实际掌控人或隐名股东应当有相应的协议。对证据4有异议，该股东转让协议不是第三人寿立群所签，原告方在伪造的基础上对公司章程进行变更，侵犯了第三人寿立群的利益，该争议已另案诉讼。对证据5没有异议。对证据6有异议，第三人寿立群未将10%股权予以转让，该协议侵犯了第三人寿立群的权益。对证据7的真实性无异议。对证据8，只有江南镇人民政府的盖章，没有签名，不具备证据的形式要件，且情况说明的部分内容与实际不符。对证据9的真实性没有异议，但与本案没有关联性，凯合公司的公章、营业执照都在原告处，原告徐钦完全有便利条件做一些事情。对证据10的真实性没有异议，孙某、徐钦是金奥公司的员工，有关事务确实是金奥公司委托孙某和徐钦代办的，但不能确定原告徐钦就是凯合公司的实际投资人。对证据11的真实性没有异议，孙某一方确实做了一些事情，但和本案没有关联性。 对原告提供的证据，本院经审核认证如下：对原告提供的证据1中的银行凭证的真实性，本院予以认定。对隐名股东确认书，第三人寿立群认为系原告方在近期伪造的，并要求对形成时间进行鉴定。因现尚无法对形成时间做出准确的鉴定，对第三人寿立群的这一鉴定请求，本院在本案中不予准许。该确认书虽载明寿立群系代持股，但并未经寿立群签名确认，寿立群是否系代持股权，尚需结合其他证据进行认定。对证据2，依租赁合同可证明第元公司与凯合公司之间形成的是租赁关系。对证据3、7、8、9、10、11的真实性予以认定。对证据4、6，涉及本案诉争的10%股份，因杭州市富阳区人民法院作出（2017）浙0111民初2255号民事判决书确认有寿立群、李正良签字字样的2016年7月28日的《股东转让协议》以及《凯合公司股东会决议－关于同意转让股权的决定》不成立，故本院对这二组证据的证明主张在本案中不作认定。证据5，反映了寿立群对凯合公司有关情况的陈述意见。 原告徐钦申请证人孙某、申某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人孙某、申某陈述了与本案有关的情况。原告徐钦、被告凯合公司、第三人李正良对证人孙某、申某的陈述内容均没有异议。第三人寿立群对孙某的陈述内容有异议，孙某与原告系夫妻关系，其作证内容不真实，不能证明原告系隐名股东。对申某的作证内容，申某去购买土地是事实，当时确实是和申某合作的，但其在公司成立前就已经离开了，对公司的有些情况并不知情，申某陈述10%股权是寿立群名下的，从这一点来看，原告起诉的条件就不存在了。对孙某、申某的作证内容，本院结合案情确定相应的证明作用。 被告凯合公司、第三人李正良未向本院提供证据。 第三人寿立群为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1．徐钦的社会保险参保证明，徐钦和孙某的打卡记录、工资发放清单、孙某出差报销单复印件，证明2013年10月至2016年6月期间徐钦、孙某系金奥公司员工。寿立群与金奥公司法定代表人胡兰娣系夫妻关系，寿立群系该公司的实际负责人，徐钦、孙某操作成立凯合公司的有关行为系受金奥公司的委托。 2．银行凭证、土地款支付凭证复印件，证明金奥公司支付了案涉地块的土地款项228万元，2014年1月16日金奥公司将220万元汇款至凯合公司，另外的8万元由第元公司汇给凯合公司（第元公司于2013年9月4日向金奥公司借款10万元，2014年1月16日第元公司归还8万元直接汇给凯合公司）。 3．2014年12月18日的银行凭证复印件二份，2015年11月16日的银行凭证复印件一份，税收缴款书复印件一份，证明凯合公司股份的实际持有人是金奥公司或寿立群，而不是原告。金奥公司为扩大经营规模以凯合公司的名义与浙江富泰建设有限公司（以下简称富泰公司）于2014年8月30日签订了建设工程施工合同，第一期工程款为150万元，金奥公司汇款158万元至凯合公司，由凯合公司支付给富泰公司第一期工程款150万元，另8万元于2014年12月18日缴纳了土地使用税60924元。2015年金奥公司转帐6万元至凯合公司，用于支付土地使用税。该组证据足以证明金奥公司或寿立群系凯合公司的实际控制人。 4.调查申请、监督申请、报案报告复印件各一份，快递单四份，证明寿立群发现公司股东信息变更情况后向桐庐县市场监督管理局等部门反映情况。 5．房屋租赁合同复印件一份，证明凯合公司与第元公司之间系租赁关系，原告关于凯合公司借用第元公司的经营场所的主张不是事实。每年支付租金5000元，4年租金为2万元。2013年9月4日第元公司向金奥公司借款10万元，2014年1月16日归还了8万元，还有2万元是直接抵租金的，由此可证明原告不是凯合公司的实际控制人。 6．司法鉴定意见书复印件一份，证明2016年7月18日的《凯合公司股东会决议》、2016年7月28日的《股东转让协议》以及《凯合公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》上的自然人股东栏“寿立群”签名都不是寿立群本人所写，系伪造的，寿立群并没有将股权转让给李正良。 7．委托书二份、承诺书二份，证明倪金土、胡水根委托寿立群全权负责处理凯合公司的一切事务，而未授权给原告，原告不是股权的实际持有人。 对第三人寿立群提供的证据，原告经质证认为：对证据1中的社会保险参保证明有异议，对该证据不予认可。对原告提供的证据1中的其他证据的证明目的有异议，不能证明原告及孙某是受金奥公司的指示去办理凯合公司的注册、登记以及其他事务。对证据2，三笔款项共计230万元，凭证上显示是借款，第三人寿立群认为系投资款的主张不能成立。对证据3，金奥公司汇给凯合公司的158万元系借款，该款项至今未归还，原因是凯合公司也为金奥公司向银行借款提供担保，银行债务未支付，故该款项也没有归还。凯合公司向富泰公司汇付150万元的原件在原告手上，因此可证明工程款150元系原告支付的。土地使用税实际系原告支付的，而不是由第三人寿立群或金奥公司支付的。对金奥公司所写的情况说明不予认可。对证据4，其内容与事实不符，朱明江、寿立群、胡水根都是名义股东，股权转让均没有支付对价，原告实际享有凯合公司的全部股权。对证据5的证明目的有异议，该租赁合同仅是因凯合公司注册的需要，并没有支付租金。对证据6有异议，该鉴定书是寿立群单方委托的，并没有通知利害关系人即原告到场，提交检材也未经原告确认，要求重新鉴定。对证据7的三性均有异议，倪金土、胡水根均不是凯合公司真正的股东，只是名义股东，无权出具承诺书或委托书，且倪金土和寿立群系亲属关系，倪金土是金奥公司的股东、高管，出具的材料客观性存疑，另对出具时间也有异议，绝非落款日期上的这一时间出具的。 被告凯合公司、第三人李正良对第三人寿立群提供的证据经质证，对证据本身没有异议，第三人李正良表示有些情况是不知道的。 对第三人寿立群提供的证据，本院经审核，对证据1、2、3、5、6的真实性予以认定。对证据4，可证明寿立群向桐庐县市场监督管理局、检察院、公安局反映了有关情况，至于原告的行为是否损害寿立群等人的权利，需结合相关证据进行认定。对证据7，倪金土、胡水根并非凯合公司成立时的股东，且书证内容涉及的是另外凯合公司90%的股份，并非本案诉争的10%股份，故本院对该组证据在本案中的证明力不作认定。 在庭审中本院向当事人出示如下材料： 1.杭州市富阳区人民法院作出的（2017）浙0111民初2255号民事判决书复印件、（2017）浙0111民初2265号民事判决书复印件。 2.第三人寿立群申请法院调取的桐庐县市场监督管理局对朱明江、徐钦、孙某、孙林、李正良所作的调查笔录各一份。 3.朱明江在（2017）浙0122民初3095号案件中提交的答辩状。 对本院出示的材料，原告经质证，认为二份民事判决书与本案没有关联性，股东资格的确认应以实际出资来确定，和股权转让没有关系；对五份调查笔录中寿立群的这份调查笔录有异议，寿立群陈述凯合公司的出资是由金奥公司提供的与事实不符，寿立群、李正良的股东转让协议的签字是寿立群本人所签，对寿立群否定签名的陈述有异议；对朱明江的答辩状内容没有异议。被告凯合公司、第三人李正良经质证，对本院出示的材料本身没有异议，关于股权转让，原告拿给李正良签名时的股东转让协议上已签有寿立群的名字。第三人寿立群经质证认为：对二份民事判决书没有异议；对朱明江、孙林的调查笔录没有异议，对李正良的调查笔录基本没有异议，寿立群和李正良之间的股权转让经法院判决已确认无效，对徐钦、孙某的调查笔录有异议，他们的陈述内容有利于自己，另孙某陈述寿立群有投资意愿，这足以证实原告并不是实际股东、出资人；对朱明江的答辩状有异议，答辩状内容与桐庐县市场监督管理局所作的调查笔录内容有很大的出入，不排除人为因素的干扰作虚假的陈述，且其本人未出庭，有关陈述应以桐庐县市场监督管理局所作的调查笔录为准。 本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，凯合公司与第元公司（第元公司经营地址为桐庐县高山路508号，法定代表人孙国祥，股东为孙国祥、徐钦）签订房屋租赁合同一份，第元公司将坐落于江南镇高山路508号办公室一间出租给凯合公司，每年租金5000元。凯合公司于2013年10月30日设立，工商登记资料显示，该公司的注册资金为2000万元，法定代表人为朱明江（职务为执行董事兼总经理），股东为寿立群（亦系公司监事，持股200万）、朱明江（持股1800万）。2013年10月30日这一天，原告从其银行账户取出2000万元（原告称该款项系其向他人所借，银行流水清单显示当天黄连娇、毛海娟转帐存入原告银行账户各9999949元），当天即以寿立群、朱明江名义分别存入凯合公司银行账户200万元、1800万元作为股东出资，2013年10月31日，从凯合公司银行账户转帐存入原告银行账户19999000元，原告于当天分别转汇给陈叶、高凤钗、刘斐。 2013年12月17日，凯合公司与桐庐县招投标服务中心签订桐庐县2013—12号工业地块成产确认书，确认凯合公司竞得江南镇2013—12号工业地块，成交总价为286万元。当天凯合公司还与桐庐县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。2014年8月，凯合公司与富泰公司签订了建设工程施工合同。上述合同的凯合公司一栏均有原告丈夫孙某签名。 凯合公司的工商变更情况为：2014年11月4日，法定代表人变更为倪金土，股东为寿立群（持股200万）、倪金土（持股1800万）；2015年1月7日法定代表人变更为胡水根，股东为寿立群（持股200万）、胡水根（持股1800万）；2016年7月19日，法定代表人由胡水根变更为李正良；2016年8月1日，公司股东由寿立群变更为李正良（持股200万），胡水根变更为徐钦（1800万）。工商信息资料显示2014年11月4日后徐钦系公司监事。 2016年8月1日凯合公司股权变更登记前形成了落款时间均为2016年7月28日的《股东转让协议》二份以及《凯合公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》一份。2016年7月28日形成的二份《股东转让协议》分别载明：出让方胡水根将拥有凯合公司90%的1800万元股权转让给受让方徐钦，出让方寿立群将拥有凯合公司10%的200万元股权转让给受让方李正良。同日形成的《凯合公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》载明：同意胡水根将拥有本公司90%的1800万元股权转让给徐钦，同意寿立群将拥有本公司10%的200万元股权转让给李正良。第三人寿立群对上述协议、决定中的“寿立群”签名不予认可。2016年9月2日，原告向桐庐县市场监督管理局举报有关股权转让手续的签字非其本人所签，该单位委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为有关协议、决定上“寿立群”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。胡水根、寿立群于2017年3月向杭州市富阳区人民法院分别提起诉讼，均要求确认2016年7月28日形成的股东转让协议、公司股东会决议不成立。杭州市富阳区人民法院经审理，于2017年9月21日作出（2017）浙0111民初2265号民事判决书，于2018年1月29日作出（2017）浙0111民初2255号民事判决书，二份判决书均判决确认2016年7月28日的《股东转让协议》、《凯合公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》不成立。现判决已生效。 第三人寿立群提供的数份银行凭证显示：2014年1月16日金奥公司将220万元款项汇至凯合公司，转账回单上备注“借款”。第元公司于2013年9月4日将10万元汇至金奥公司，转账回单上备注“借款”，2014年1月16日，第元公司将8万元汇付至凯合公司，银行回单上备注“借款”。2014年12月18日，金奥公司汇付给凯合公司158万元，网银业务回单上备注“借款”。同日，凯合公司汇付给富泰公司150万元。2015年11月16日，金奥公司汇付给凯合公司6万元，银行回单上备注“往来”。 另查明，对凯合公司另外的90%股份，徐钦另行提起股东资格确认纠纷之诉，在（2017）浙0122民初3095号徐钦诉凯合公司、第三人胡水根、倪金土、朱明江股东资格确认纠纷一案中，徐钦诉请要求确认其系凯合公司的实际出资人，拥有公司股东身份且享有90%的股权，并要求确认胡水根与倪金土、倪金土与朱明江的股权转让协议无效。在该案审理中，凯合公司对徐钦的诉请无异议，胡水根、倪金土否认原告系实际股东。朱明江提交答辩状称：其接受申某的请托，成为凯合公司的股东，相关投资款系徐钦实际出资，在其将相关股权转让给徐钦之前，徐钦无权直接处分朱明江名下的股权，其从未授权徐钦或孙某代其与第三人倪金土签订股权转让协议或以其他任何形式代其出让本人名下的股权，孙某擅自伪造朱明江的签名是非法无效的，要求确认其与倪金土的股权转让协议不成立。另，桐庐县市场监督管理局于2016年11月15日向朱明江调查时，朱明江称其只是代持股份，并不清楚其名下的90%凯合公司股份是谁的，且不知道后续股权变更情况，直至申某告知后才知道相关情况。 本院认为：凯合公司于2013年10月30日成立，寿立群、朱明江取得初始股东资格，系该公司的原始股东。原告在本案中称第三人寿立群在凯合公司成立时系公司10%股份的名义股东，原告是该10%股份的实际出资人、隐名股东。但第三人寿立群认为，公司注册资金2000万元是由寿立群安排金奥公司员工徐钦向案外人所借，2013年10月31日验资完成后即由原告徐钦予以归还，不能以原告经办该事项即认定原告是实际投资人。对原告是否系该10%股份的隐名股东的问题，原告与第三人寿立群并未形成涉及代持股内容的书面合同，口头上亦未达成合意。原告提供的一份落款时间为2013年11月15日的隐名股东确认书，未经第三人寿立群确认，并不能证明原告与寿立群就隐名股东事宜已形成书面确认。原告与第三人寿立群在庭审中均认可按当地政府要求，凯合公司股东需有杭州地区以外的人员，持90%股份的朱明江系湖州人，持10%股份的寿立群系杭州市富阳区人，原告与寿立群均是杭州市富阳区人，原告称其系凯合公司的10%股份的实际出资人，则原告在当时就可以直接办理其系10%股份的原始股东的手续，如原告当时将10%股份由第三人寿立群代持的，为避免此后发生争议，按常理，原告与第三人寿立群之间亦应形成一份具有代持股内容的协议，但事实上一直未形成。关于徐钦在该公司中的身份，工商信息资料显示2014年11月4日后徐钦系公司监事。关于凯合公司另外的90%股份，朱明江并未否认其系代持股，该股份的有关争议，在本案中不作评判。凯合公司成立及此后，原告和孙某实施了一些与公司有关的行为，期间，与第三人寿立群有关的金奥公司多次将款项汇入凯合公司账户，本案当事人提供的证据并不能否定寿立群成为公司原始股东后即与该公司没有其他关联。关于本案诉争的10%股份，现工商登记手续上是由第三人李正良持有，被告凯合公司、第三人李正良认可原告系实际投资人、隐名股东。对李正良与寿立群之间的10%股份的转让问题，杭州市富阳区人民法院作出的（2017）浙0111民初2255号生效判决已确认有寿立群、李正良签字字样的2016年7月28日的《股东转让协议》以及《凯合公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》均不成立，寿立群有权依生效判决主张相应的股东权利，寿立群在庭审中表示已向桐庐县市场监督管理局主张权利，故李正良的相应意见，并不必然产生可以认定原告系凯合公司10%股份的隐名股东的效力。综上，原告虽主张其隐名享有李正良持有的凯合公司10%的股权，但原告与原始股东寿立群之间并未形成相关的书面合同，也没有证据证明双方已达成了口头合意以及事实合意的存在，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐钦的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞明荣 二〇一八年四月二十八日 书记员  邵丽华 ? 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?