广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2399号原告：蒙妹珍，女，委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被告：佛山市喜跃家具实业有限公司，法定代表人：刘顺强。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。原告蒙妹珍与被告佛山市喜跃家具实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告蒙妹珍及其委托诉讼代理人刘玲珠，被告的委托诉讼代理人何荣显均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人支付：（1）2017年10月工资9600元、11月工资3950元；（2）未签订书面劳动合同的二倍工资差额30225元；（3）违法解除劳动关系的经济补偿金6341元。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之终局仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2017年11月工资2183.8元；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金2339.8元；三、申请人的其他仲裁请求在佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之非终局仲裁裁决中另行处理。除上述终局仲裁裁决外，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会还同时作出了佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之非终局仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额22470.5元；二、申请人的其他仲裁请求在佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之终局仲裁裁决中另行处理。原、被告不服该非终局裁决，均已向本院提起诉讼，本院已另案处理。3.原告的诉讼请求。原告不服上述终局仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付2017年10月工资9600元、11月工资3950元予原告；2.被告支付解除劳动关系的经济补偿金6341元予原告。4.原告的工作情况。原告于2017年5月21日入职被告公司，任职车布工，工作至2017年11月14日。5.原、被告签订劳动合同情况。原告与被告没有签订书面劳动合同。6.社保参保情况。被告没有为原告参加社会保险。7.原告的工资情况。原、被告口头约定原告的工资计件，保底工资5000元/月，每月工作30天。被告每月银行转账发放上上月工资予原告，原告2017年5月至2017年8月的工资分别为:1833元、4667元、4917元、5290元。另外，被告通过股东赖永松银行账户于2017年11月11日向原告转账4262元，2017年11月15日向原告转账4262元。8.其他需要说明的情形。（1）原告提交了其与被告股东刘顺强、赖永松的对话录音，原告在对话中提及“我9月份的工资是签了8524元”、“现在只收到一半4262元，黑板上写12号发另外一半，现在我没收到”，赖永松回应“全厂工资只发一半，没事的”；原告提及“我9月份工资是签收了，赖总只发了一半4262元，还有一半”，刘顺强回应“还有一半还在对账…”；原告提及“9月份工资他发了一半，还有一半，谁来承担”，刘顺强回应“另一半还是账的问题，至少另一半还是赖总发的”。被告否认录音中的对话人员是其股东刘顺强、赖永松，本院在庭审中询问被告是否申请司法鉴定，被告要求庭后书面回复。在本院指定的期限内，被告没有向本院提交司法鉴定的申请。（2）原告庭审陈述：因生产原因，原告在2017年5至8月没有事情做，且原告在此期间有请假，也有扣除工资，所以工资不高，2017年9月开始货多、生产量大，且有加班，每天上班11小时，所以工资就相应较高；原告提交的代金券是加班的饭票，前提是必须加班到10点，如果没有加班到10点就没有代金券；原告提交的生产单有些是厂长记录的，有些是老板娘记录，有些是被告跟单、杂工记录，没有原告自己记录的。（3）被告庭审陈述：2017年11月11日转账的4262元是蒙妹珍9月份工资，11月15日转账的4262元是蒙妹珍10月的工资。由于被告与原告已经核对了10月份的工资，故被告在原告离职次日就银行转账发放了工资。11月份的工资也是在11月15日当天发放的，由于公司恰好有少量的现金，故该笔款项就现金支付予蒙妹珍了。（4）被告于2015年12月15日成立，股东有刘顺强、赖永松。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之非终局/终局仲裁裁决书；3.排产表、代金券；4.短信截图、转账记录、光盘及文字整理。被告的质证意见如下：对原告证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3中的排产表真实性有异议，该证据是蒙妹珍单方制作；对证据3中代金券的真实性没有异议，代金券中记载的日期实际就是蒙妹珍上班的时间，代金券可以显示蒙妹珍2017年10月没有满勤出勤，蒙妹珍没有提交2017年11月9日之后的代金券，间接说明了蒙妹珍在11月9日后就没有上班，存在旷工。对证据4中的短信截图真实性有异议，被告不认识186××××6926的电话号码，代理人不清楚该电话是否赖永松的号码；对证据4中的转账记录真实性、合法性、关联性无异议，2017年11月11日转账的4262元是蒙妹珍9月份工资，2017年11月15日转账的4262元是蒙妹珍10月份工资；对证据4中的光盘及文字整理真实性有异议，录音中蒙妹珍自称的赖永松、刘顺强的声音并非被告法定代表人赖永松及前法定代表人刘顺强的声音，是否需要司法鉴定，庭后三日内书面回复法院。被告举证如下：1.被告的营业执照、原告的身份证；2.佛南劳人仲案字〔2017〕5460号之非终局/终局仲裁裁决书及送达回证。原告的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于2017年10月及11月的工资问题。被告通过股东赖永松银行账户于2017年11月11日向原告转账4262元，又于2017年11月15日向原告转账4262元。原告主张两笔款项都是其2017年9月的工资，被告则主张分别是原告2017年9月及10月的工资。本院经审理认为，第一，原告于2017年11月14日已经离职，根据被告庭审陈述，被告在2017年11月15日银行转账向原告发放2017年10月工资4262元，又在同一天以现金结算方式支付2017年11月工资1300多元予原告，不符合常情常理。第二，原告提交了其与赖永松、刘顺强的对话录音，虽然被告否认对话人员是其股东赖永松、刘顺强，但是被告不能提交证据予以反驳，故本院对原告提交的录音予以采信。赖永松、刘顺强在对话中均有提及原告2017年9月的工资只发放了一半，还有一半在对账。结合被告分别在2017年11月11日及11月15日转账两笔相同数额的款项予原告，可以相互印证原告称被告分两笔发放其2017年9月工资是可信的。因此，原告主张其2017年9月工资有8524元，本院予以采纳。原告在被告处上班至2017年11月14日，被告未能提交工资支付台账证明其已经向原告发放2017年10月及11月的工资，应由被告承担举证不能的责任。原告主张其2017年10月工资有9600元、11月工资有3950元（折算为3950元÷14天×30天=8464元），虽然较高于原告入职前四个月的工资数额，但是被告作为用人单位应当提交原告的生产量统计、计件单价等材料证明原告的工资统计情况，但是被告未能提交证据予以证明，应由被告承担举证不能的责任。考虑计件工资会因被告经营情况而有所波动，而原告主张2017年10月及11月的工资数额，并没有远超出2017年9月工资较高月份的数额，因此，原告主张其2017年10月工资有9600元、11月工资有3950元，本院予以采信，被告应支付2017年10月工资9600元、2017年11月工资3950元予原告。2.关于经济补偿金的问题。原告主张双方解除劳动关系的原因是被告没有为其缴纳社会保险、没有按时足额发放工资；被告则主张是原告单方提出辞职。经审查，原、被告均确认被告是当月发放上上月工资予原告，故原告在2017年11月离职时应收取的是2017年9月的工资，而被告在2017年11月11日及2017年11月15日已经分两笔转账足额发放2017年9月工资予原告，故原告以被告没有按时足额发放工资为由主张解除劳动关系的经济补偿金，本院不予采纳。原告认为被告没有为其缴纳社会保险，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定而行使单方解除权，但是没有证据显示原告在离职时已经向被告明确提出，原告离职后在2017年12月申请仲裁时再以未缴纳社保为由主张经济补偿金，本院不予采纳。但是，仲裁裁决已经裁决被告支付解除劳动关系的经济补偿金2339.8元予原告，被告没有提起撤销之诉，应视为服裁，本院予以确认，故被告仍应按仲裁裁决支付解除劳动关系的经济补偿金2339.8元予原告。裁判结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、被告佛山市喜跃家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年10月工资9600元、2017年11月工资3950元予原告蒙妹珍；二、被告佛山市喜跃家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金2339.8元予原告蒙妹珍；三、驳回原告蒙妹珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇一八年四月八日书记员  安昭伊