云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初5468号原告：杨锡光，男，土家族，1957年2月27日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许忠顺，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张姣，云南云恒律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南杏德投资有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区人民东路**新华大厦第****。法定代表人：郑义。委托诉讼代理人：张稳德，男，系云南杏德投资有限公司的工作人员，特别授权代理。被告：徐少昆，男，汉族，1967年2月21日生，住云南省昆明市五华区。被告：李勤宏，女，汉族，1966年4月28日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：王希文，女，汉族，1961年1月17日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：郑义，男，白族，1988年8月18日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：雷远国，男，傣族，1972年7月8日生，住云南省昆明市官渡区。被告：郑军，男，汉族，1963年9月27日生，住云南省昆明市西山区。被告：李琼英，女，汉族，1970年8月24日生，住云南省昆明市官渡区。被告：昆明杏德医院有限公司，住，住所地为云南省昆明市官渡区东郊老贵昆路****/div>法定代表人：李勤宏。原告杨锡光诉被告云南杏德投资有限公司（以下简称“杏德公司”）、徐少昆、李勤宏、王希文、郑义、雷远国、郑军、李琼英、昆明杏德医院有限公司（以下简称“杏德医院”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨锡光及其委托诉讼代理人许忠顺，被告杏德公司的委托诉讼代理人张稳德，被告徐少昆、李勤宏、杏德医院的法定代表人李勤宏到庭参加了诉讼，被告王希文、郑义、雷远国、郑军、李琼英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨锡光向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杏德公司立即归还借款62万元和利息126200元（2015年12月24日-2017年6月23日，共18个月，18×2%×620000）及付清款项之日止的利息；二、判令其他被告共同承担连带还款责任；三、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：被告杏德公司因资金周转困难，于2015年12月24日与原告签订《借款协议》，该协议约定向原告借款62万元，借款期限为2015年12月24日至2016年4月24日，月息为2%，并同时约定由全体股东用自己100%的股权为该借款作担保。期限届满，原告找被告要款，被告杏德公司称资金困难，让原告先找各担保人要，但担保人又称先以公司财产归还等各种理由拒绝归还，此期间被告共支付过利息9.7万元，尚欠利息126200元。杏德医院是杏德公司的全资子公司，且杏德公司借入的款项主要用于杏德医院及昆明市官渡区杏德社区卫生服务中心使用，杏德公司与杏德医院存在财产混同的情形，因此杏德医院应作为共同借款人承担连带还款责任。被告杏德公司答辩称：一、《借款协议》无效，因为该协议没有经过法定代表人郑义的授权；二、杏德公司财务交接的纪要不能说明借款成立；三、股东会议没有明确股东承担担保责任，股东也没有签字承担保证责任，因此股东不承担责任。被告徐少昆答辩称：该笔借款发生时，我还没有到杏德医院，且该笔借款没有银行流水，从盘龙法院的另外两起案子中可以证实不存在该笔借款。被告李勤宏答辩称：该笔借款是原告与朱红之间产生的，我没有接触过该笔借款，不应承担责任。被告杏德医院答辩称：该笔借款是原告与朱红之间产生的，从公司账面上也无法看出有该笔借款，因此我公司不予认可。被告王希文、郑义、雷远国、郑军、李琼英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《借款协议》、《云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要》、《转移支付委托书》，本院认为，会议纪要中已明确记载“杏德公司所欠朱红62万元人民币（见朱红财务工作交接纪要）在2015年12月23日一次性结清。由杏德公司一次性转移支付给杨锡光（朱红欠杨锡光70万元人民币，还差8万元人民币由杨锡光与朱红结清。详见朱红委托书）”，杏德公司在该会议纪要上加盖公章，公司股东在该会议纪要上签字并捺手印，由此可以看出，杏德公司及其股东已以会议纪要的形式对公司欠付朱红62万元，以及该欠款由公司转移支付给杨锡光进行了确认。同时，《借款协议》也明确记载了“杏德公司经全体股东100%股权同意向杨锡光借款（转移支付）62万元”，并注明了附件为杏德公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要，杏德公司亦在该协议上加盖公章。《转移支付委托书》上虽未加盖杏德公司的公章，但结合会议纪要、借款协议的内容，已形成证据链，可以证实杏德公司对于转移支付一事的确认。综上，本院对原告提交的上述证据予以采信；二、被告杏德公司提交的（2016）云0103民初7308号民事判决书、上诉状、（2017）云01民终5628号民事裁定书，本院认为，上述证据中所涉款项系杏德公司向昆明阿拉沪农商村镇银行股份有限公司借款850万元中朱红借用了425万元，与本案无关，故本院不予采信。经审理，本院确认如下法律事实：2015年12月24日，杏德公司形成《云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要》，该会议纪要第四条记载“云南杏德投资有限公司所欠朱红62万元人民币（见朱红财务工作交接纪要）在2015年12月23日一次性结清。由杏德公司一次性转移支付给杨锡光（朱红欠杨锡光70万元人民币，还差8万元人民币由杨锡光与朱红结清。详见朱红委托书）。”杏德公司在该会议纪要上加盖公章，杨锡光、李勤宏、徐少昆、李琼英、雷远国、王希文、郑军在该会议纪要上签字并捺手印。同日，朱红（委托方）、杏德公司（被委托方）、杨锡光（受款方）签订《转移支付委托书》，记载“根据2015年12月17日《云南杏德投资有限公司财务工作交接会议纪要》和2015年12月24日《云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要》决定：云南杏德投资有限公司所欠朱红的陆拾贰万元人民币，我朱红特委托云南杏德投资有限公司一次性转移支付给杨锡光。转移支付时间：2015年12月24日。逾期利息约定由云南杏德投资有限公司与杨锡光约定执行。”同日，杨锡光与杏德公司签订《借款协议》，协议载明：“因云南杏德投资有限公司需要资金流转，经全体股东（徐少昆、李勤宏、李琼英、雷远国、王希文、郑义由郑军代表、杨锡光）100%股权同意于2015年12月24日向杨锡光借款（转移支付）陆拾贰万元人民币，月息2%。每个季度最后一个月付息。借款时间为：2015年12月24日至2016年4月24日。附件：云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要。”杏德公司在该《借款协议》上加盖公章。杨锡光自认杏德公司已向其归还借款利息9.7万元。另查明，杏德公司的股东为徐少昆、李勤宏、王希文、郑义、雷远国、李琼英、杨锡光。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案借贷关系是否成立？如是，被告杏德公司是否应向原告杨锡光归还借款62万元并支付利息？二、被告杏德医院是否应对本案债务承担共同还款责任？三、被告徐少昆、李勤宏、王希文、郑义、雷远国、郑军、李琼英是否应对本案债务承担连带保证责任？本院认为：针对争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，案外人朱红将其对杏德公司的62万元债权转让给杨锡光，并将债权转让一事向债务人杏德公司进行了通知，杏德公司对此事在《云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要》第四条中予以记载，杏德公司及其全体股东（郑义由郑军代表）在该会议纪要上加盖公章、签字确认，《转移支付委托书》中也明确记载了债权转让一事，同日，杨锡光与杏德公司签订了《借款协议》，该协议对借款本金、利息、借期、款项由来等内容进行了明确约定，杏德公司在该协议上加盖了公章。综上，根据杨锡光所提交的证据，已可证实杨锡光与杏德公司之间的借贷关系成立并生效，现借期已届满，杏德公司并未向杨锡光归还借款本金，故杨锡光主张杏德公司归还借款本金62万元的诉请，本院予以支持；《借款协议》中已明确约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，现杨锡光主张逾期利息亦按照借期内的利率2%计算，符合规定，杨锡光自认杏德公司已向其支付过利息9.7万元，因此其主张的2015年12月24日至2017年6月23日期间的利息126200元（62万元×2%×18个月-9.7万元=126200元），本院予以支持，后续逾期利息杏德公司应以借款本金62万元为基数，按月利率2%计算自2017年6月24日起至款项还清之日止。关于被告杏德公司的答辩意见一、二及徐少昆的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，杏德公司认可《借款协议》中加盖的公章的真实性，又提出该协议未经得公司法定代表人郑义的授权应属无效，但对此主张其未提交证据予以证实，故本院不予采纳杏德公司提出的答辩意见一；根据杨锡光提交的证据已能够证实本案借款系因债权转让所产生，且对于债权转让一事已通知了债务人杏德公司，故对于杏德公司提出的答辩意见二及徐少昆的答辩意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，原告主张本案借款主要用于被告杏德医院，且杏德医院与杏德公司存在财产混同的情况，故杏德医院应对本案债务承担共同还款责任，对此本院认为，杏德公司与杏德医院是依法登记注册的两个独立的主体，原告未举证证实本案借款主要用于杏德医院，并存在杏德医院与杏德公司财产混同的事实，且杏德医院对原告的该主张亦不认可，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。针对争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人应当与债权人以书面形式订立保证合同。”本案中，第一，被告徐少昆、李勤宏、王希文、郑军、雷远国、李琼英虽在《云南杏德投资有限公司朱红与现任董事长徐少昆最后工作交接会议纪要》中签字，但会议纪要中并未约定上述被告系保证人；第二，被告郑义虽系杏德公司的股东，但原告未提交证据证实双方之间就本案债务签订了书面的保证合同；第三，原告未提交其他证据证实被告徐少昆、李勤宏、王希文、郑军、郑义、雷远国、李琼英对本案债务明确表示愿意承担连带保证责任。综上，本院确认被告徐少昆、李勤宏、王希文、郑义、郑军、雷远国、李琼英对本案债务不承担连带保证责任，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告云南杏德投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨锡光归还借款本金62万元、支付利息126200元；二、被告云南杏德投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨锡光支付以借款本金62万元为基数，按月利率2%计算自2017年6月24日起至款项还清之日止的利息；三、驳回原告杨锡光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11262元由被告云南杏德投资有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙 燕人民陪审员  高晋云人民陪审员  邓怡雯二〇一八年四月四日书 记 员  杨鹤云