郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)豫71行初1121号原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组，住所地郑州市丰产路**。负责人许磊，村长。委托代理人陈金龙、李新华，河南经东律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住，住所地郑州市金水区东风路**/div>法定代表人魏东，区长。委托代理人录振威，郑州市金水区丰产路街道办事处工作人员。委托代理人张瑞文，河南泰豫恒律师事务所律师。第三人朱波，男，汉族，1966年10月3日出生，住郑州市金水区。原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组（以下简称枣庄村民组）诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、第三人朱波确认搬迁补偿安置协议无效一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告枣庄村民组的委托代理人陈金龙、李新华，被告金水区政府的委托代理人录振威、张瑞文，第三人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄村民组诉称，被告依据《郑州市人民政府关于金水区沙口村等19个村（组）城中村改造有关问题的通知》（郑政文[2008]82号），经批准后成立郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部（以下简称改造项目指挥部）对枣庄村城中村进行改造。在改造过程中，2017年6月21日被告与第三人签订金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（以下简称搬迁补偿安置协议书），该协议约定:根据《中华人民共和国合同法》以及《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案），被告对第三人位于枣庄村民组枣庄新村27号楼一楼一层的房屋进行补偿安置。原告得知后认为，该协议涉及的房屋所有权和集体土地使用权均为原告合法享有，系原告的合法财产，被告在未经原告同意的情况下将本属于村民集体所有的财产安置补偿利益归第三人，严重侵犯了原告的合法财产利益。故请求确认金水区政府与朱波签订的搬迁补偿安置协议书无效；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.郑国用（2015）第0346号国有土地使用证；2.合同。被告金水区政府辩称，1.2017年6月21日被告与第三人签订补偿协议，原告的起诉已超过起诉期限。2.被告与第三人签订的搬迁补偿安置协议合法有效。在枣庄村城中村改造过程中，被告根据调查了解涉案房屋的出售情况，确定第三人为房屋的所有权人及实际使用人后，被告依据经枣庄村民组表决通过的补偿安置方案，与第三人签订搬迁补偿安置协议书。涉案房屋没有任何产权证明，枣庄村民组也未在征收补偿期间提出过任何证明材料，被告依据第三人提交的买卖合同确定房屋权属并签订补偿安置协议，已经履行了应尽的审慎义务。另案中，河南省高级人民法院终审判决确认被告与被拆迁房屋的所有权人签订的搬迁补偿安置协议并无不当。故被告与第三人签订的搬迁补偿安置协议符合法律规定，不存在合同无效的情形。请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交证据如下：1.《关于金水区沙口村等19个村（组）城中村改造有关问题的通知》（郑政文[2008]82号）；2.《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2009]127号）；3.常砦村委会枣庄村民组城中村改造决议；4.补偿安置方案；5.房屋买卖合同；6.搬迁补偿安置协议书；7.河南省高级人民法院（2018）豫行终273号行政判决书。第三人朱波述称，我和许旺根签订的房屋买卖合同是经原告同意，房屋买卖合同载明：涉案房屋因规划需要拆迁时，就房屋给予的补偿及补助全归朱波所有。原告与其签订常砦村委会枣庄村民组城中村改造中自行拆除门窗安全的生产责任书中盖有原告印章。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交证据如下：1.房屋买卖合同；2.河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4590号民事裁定书、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7435号民事裁定书；3.搬迁补偿安置协议书、《关于常砦村委会枣庄村民组城中村改造中自行拆除门窗的安全生产责任书》及空房验收单。经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，证据1是原告在涉案土地征收之后取得的国有土地使用证，与原告所诉集体土地性质不一致；证据2施工合同不能证明涉案土地的性质，不能说明涉案房屋权属归属于原告，不能说明该建设地点为涉案房屋所在地。第三人对原告提交证据的质证意见与被告相同，其购买的是房屋不是土地。原告对被告提交证据1、3、4、6的真实性无异议，证明目的有异议；证据5真实性无法核实，证据7不属于证据范畴，不予质证。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据1真实性有异议，证据2不予质证，证据3证明目的有异议。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，原告、被告及第三人提交的证据均与本案存在关联性，且能够反映本案真实情况，符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2014年，被告金水区政府对郑州市金水区常砦村委会枣庄村实施城中村改造，并成立改造项目指挥部。同年9月17日，改造项目指挥部制定补偿安置方案。该方案明确规定常砦村委会枣庄村民组所属集体土地上所有附着物均在搬迁范围内。2017年6月21日，第三人朱波就位于上述搬迁范围内的常砦村委会枣庄村民组枣庄新村27号楼一楼一层三室二厅房屋与改造项目指挥部签订搬迁补偿安置协议书。同日原告与第三人朱波签订的常砦村委会枣庄村民组城中村改造中自行拆除门窗安全的生产责任书中盖有管理单位原告的印章。原告以涉案房屋所有权及集体土地使用权归原告，补偿安置利益不应归第三人为由，主张搬迁补偿安置协议无效，诉至本院。另查明，许旺根原系原告枣庄村民组村民。2004年8月5日，许旺根与第三人朱波签订房屋买卖合同，许旺根将涉案房屋卖给朱波，后涉案房屋由朱波实际占有使用，房屋买卖合同已实际履行。该房屋买卖合同明确约定：涉案房屋为甲方许旺根个人合法所有的现房，甲方保证自己对该房屋有独立的所有权和处分权，任何第三人对房屋所有权和处分权提出任何异议和争议，由甲方自行承担由此产生的一切责任；房屋所有权归乙方朱波后，乙方有权对该房屋自由处理；涉案房屋因规划需要拆迁时，政府或有关拆迁单位、开发单位就房屋所给予的补偿、补助全归乙方朱波所有。该合同还显示经所在地枣庄新村村民小组同意，甲方把自己所有的房屋出售给乙方达成一致意见签订的合同。本院认为，（一）根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有中，被告与第三人签订的搬迁补偿安置协议，是根据补偿安置方案规定，对常砦村委会枣庄村民组所属集体土地上的被搬迁房屋等附着物的安置补偿，搬迁补偿安置利益应依法归属被搬迁房屋等附属物的所有者所有。但原告提供的证据不能证实搬迁改造时其是涉案房屋的所有者，其主张涉案房屋的补偿安置利益缺乏事实根据和法律依据。在被告进行的枣庄村城中村改造过程中，搬迁改造时第三人朱波已通过房屋买卖合同购买取得涉案房屋，也实际占有使用该涉案房屋，该房屋买卖合同已实际履行，且原告已知晓该事实。被告与第三人朱波签订涉案搬迁补偿安置协议并无不当。且涉案房屋所在土地性质在房屋买卖合同签订后直至签订搬迁补偿安置协议时并未改变。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，属行政行为无效情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定对重大且明显违法的情形进行了列举。本案中，原告主张被告金水区政府与第三人朱波签订的搬迁补偿安置协议书无效，应对行政行为符合无效的情形承担举证责任。原告提供的证据既不能证实搬迁改造时其是涉案房屋的所有者，又不能证实涉案搬迁补偿安置协议书属法定无效情形。故本院对其诉讼请求不予支持。经释明，原告拒绝变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  侯红伟审 判 员  黄 键审 判 员  郝 剑二〇一八年十二月六日代理书记员  刘淑亚代理书记员  马 英附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。