上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4348号原告：华泓国际货运代理（中国）有限公司。住所地：上海市虹口区吴淞路******。法定代表人：郑国，该公司董事长。委托代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：刘海样，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海浩润国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市。住所地：上海市奉贤区柘林镇林场路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹剑泓，该公司总经理。委托代理人：黄鸣，上海市尚伟律师事务所律师。原告华泓国际货运代理（中国）有限公司为与被告上海浩润国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被告的银行存款人民币170000元或者查封其他同等价值财产，本院于9月25日作出民事裁定，准许原告的申请。原告于2018年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年11月12日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人刘现民律师、刘海样律师，被告委托代理人黄鸣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月份，被告向原告订舱从上海港出运一批货物至台湾高雄港，货物共装载于6只20英尺的集装箱。原告接受被告委托后，即通知被告以订舱编号为TWNSHKATW00799从原告指定的堆场提空箱，并由被告在装箱后安排货物进港。被告按要求将集装箱重箱进港后，该批货物被上海海关查验，在查验过程中，据称由于该批货物涉嫌非法出运而被海关暂扣，但在海关处理过程中，由于货方及被告均不积极配合海关的进一步处理，货物最终被海关处置。在无法联系被告的情况下，为避免损失和费用继续增加，原告遂委托第三方将该6只集装箱从海关堆场提出，共产生堆存费、操作费、陆运费和集装箱搬移及洗箱费。由于被告长期占用集装箱，还应支付集装箱超期使用费。故请求法院判令被告赔偿原告集装箱超期使用费人民币120000元（按每只20英尺集装箱人民币20000元计算）；向原告支付集装箱堆存费、操作费及陆运费人民币42000元和搬移及洗箱费人民币3900元；被告承担案件受理费和诉前保全申请费。被告辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，涉案业务发生在2012年8月，距今6年有余，本案不存在关于诉讼时效中断或中止的法定情形，原告起诉已超过诉讼时效；原告的损失完全是原告不作为造成的，被告按规定将集装箱重箱进港，货物被海关查扣后，被告曾主动要求原告处置该集装箱，以减少损失，而原告却一直不予理睬；被告只是货代公司，不是货主，系争纠纷的法律后果应由货主承担。就本案事实，原告举证、被告质证、本院认证如下：1、装货单场站收据副本（以下简称场站收据副本），以证明原、被告之间存在订舱货运代理业务。2、集装箱设备交接单，以证明被告装重箱进港。3、协议书、付款凭证、代付款确认书，以证明原告发生提箱费用共计人民币42000元。4、洗箱修箱费清单、发票，以证明原告发生洗箱、搬移费用人民币3900元。被告质证认为，对证据1-2证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认；对证据3真实性无异议，但认为原告还应提供提箱费用人民币42000元发票以佐证；对证据4真实性不予确认，认为该份证据复印件加盖的公司公章系事后补盖。本院认证认为，被告对原告所提供的证据1、2三性及证明目的都无异议，本院予以确认。证据3原告未提供相关费用发票，但证据之间相互印证，可以证明原告为提取涉案集装箱支付了人民币42000元的事实。证据4原告提供了加盖有发票开具单位业务专用章及发票专用章的复印件，本院对证据4的证据效力予以确认，两份证据内容互相印证，可以证明涉案集装箱洗箱、修箱发生了人民币3900元的事实。被告未提供证据。本院查明：2012年8月份，被告受案外人委托向原告订舱，从上海港出运一批货物至台湾高雄港，根据原告提供的编号为TWNSHKATW00799的场站收据副本显示，抬头为“华泓”，发货人为原告，收货人为SHUTTLEEXPRESSFORWARDINGCO.,LTD，船名航次为SITCKEELUNGV.1236S，装货港上海，卸货港高雄，船舶预计离港时间是2012年8月30日。该场站收据副本还载明提箱地点为上海立昌集装箱储运有限公司（以下简称“立昌公司”）。被告根据原告通知指派车队到指定堆场进行提箱，共提取6只20英尺集装箱。根据上海联合国际船舶代理有限公司于2012年8月24日出具的集装箱设备交接单出场联显示，用箱人为上海吴淞汽车运输服务公司，6只集装箱箱号分别为CAXU6755498、TGHU3171703、TGHU3172510、WGSU2400839、WGSU2402786、WGSU2403083，船名航次为SITCKEELUNGV.1236S，提单号为TWNSHKATW00799，SOC货主自备箱。涉案集装箱重箱进港后，因上海海关对涉案货物查验扣货致使未能出运，涉案集装箱滞留在港区堆场。双方庭审中均确认海关查扣原因系因涉案货物为需要许可证出口的矿石，货主没有取得许可证，以其它种类货物报关出口，导致涉案货物被海关扣押，涉案集装箱无法取回。得知此情况后，原告曾联系被告，被告也曾联系实际货主，但均无果，后各方联系中断。2018年7月16日，原告与案外人上海港悦国际货运代理有限公司（以下简称港悦公司）签订协议书，约定由港悦公司提取涉案6只集装箱运输至原告指定堆场，原告支付包干费人民币42000元，包括集装箱码头堆存费、操作费、陆运费。2018年7月23日，原告委托案外人向港悦公司指定的收款账户支付了上述款项。2018年8月8日，立昌公司出具清单及发票，清单显示涉案6个集装箱的洗箱费、搬移费为人民币3900元，发票载明付款人为原告，项目为“辅助服务费*货物运输代理费”，金额为人民币3900元。原告确认已取回涉案6只集装箱。本院认为：本案系因集装箱货物被海关查扣所引起的集装箱超期使用费及堆存费等相关费用偿付纠纷，原告以海上货运代理合同纠纷起诉，被告对订舱、提箱、用箱等事实虽均不否认，但认为其仅是代理货主以货运代理人的身份与原告存在订舱与使用集装箱的关系，同时因原告未提供相应的书面合同，故对本案中双方之间的法律关系以及原告的法律地位，其难以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。本案中原告未提供相应的委托书、协议书等书面合同，亦未举证证明付费方式、当事人之间的交易习惯等，仅凭现有证据难以证明双方之间的法律关系为货运代理合同关系，相反从原告提供的场站收据副本的抬头及内容记载来看，原、被告双方就基于涉案货物的海上货物运输合同的主要条款已经协商一致。原告庭审也确认双方之间一直有业务，涉案货物如果没有被查扣，原告也会签发自己提单。涉案的6只集装箱，均系原告自有或租赁，并非向有关承运人垫付费用后向委托方追偿。综上，本院认定原告在本案中系海上货物运输契约承运人的法律地位。关于原告与被告之间是否成立海上货物运输合同关系。本院认为，被告虽然辩称其仅是货主的货运代理人，但未举证证明其是以委托人的名义从事订舱、用箱等事务。根据原告提供的场站收据副本，发货人载明为被告。在庭审中，被告称涉案业务系经朋友介绍，其只负责订舱，并不知道该票业务的货主，原告亦确认被告作为货运代理人，始终没有向原告披露过委托人或货主。故本院认定，被告是以自己的名义向承运人订舱并使用涉案集装箱，与原告之间成立海上货物运输合同项下的订舱及用箱法律关系。涉案货物因报关不符被海关查扣，导致涉案集装箱无法按时归还作为承运人的原告，对此原告并无过错，被告作为运输合同托运人已构成违约，应赔偿原告因未按时归还涉案集装箱而给原告造成的损失。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告认为，涉案集装箱超期使用是一个持续的状态，直到2018年原告才经过努力提出集装箱，故未超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条及相关司法解释的规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。而“侵害终止之日”和“损失金额确定之日”并不等同于“知道或者应当知道权利被侵害之日”。本案中集装箱设备交接单签发于2012年8月24日，双方均明确用箱行为发生在2012年8月底。本案中，原告从得知集装箱货物被海关查扣，未能正常出运时，或者至通常的集装箱免租期届满而托运人没有按照约定向原告支付集装箱超期使用费，亦无法将集装箱还给原告时，原告就知道或者应当知道权利被侵害，而并非一直要等到集装箱被占用的状态结束后才知道权利受到了侵害。故原告迟至2018年9月17日方就涉案纠纷向本院申请诉前财产保全，显然已过一年诉讼时效，其亦未能举证证明存在《中华人民共和国海商法》规定的时效中止或中断情形，故本院认定原告已丧失对本案诉讼请求的胜诉权。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、第二百六十六条、第二百六十七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告华泓国际货运代理（中国）有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币3618元，因适用简易程序减半收取计人民币1809元，诉前财产保全申请费人民币1370元，共计人民币3179元，由原告华泓国际货运代理（中国）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  张姗姗二〇一八年十二月二十一日书记员  陆培彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十六条在时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。自中止时效的原因消除之日起，时效期间继续计算。第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。请求人申请扣船的，时效自申请扣船之日起中断。自中断时起，时效期间重新计算。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……