湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初156号 原告阳兵华。 委托代理人谭艳。 被告赵福新。 被告谭应祥。 被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司,住所地：湖南省湘潭县易俗河凤凰中路582号。 负责人邹韬，经理。 委托代理人宇萌,湖南国风德赛律师事务所律师。 原告阳兵华与被告赵福新、谭应祥、中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法由审判员郭朋程适用简易程序进行了审理，原告阳兵华及其委托代理人谭艳，被告谭应祥，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司的委托代理人宇萌到庭参加诉讼，被告赵福新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳兵华请求本院依法判令：各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等费用共计人民币7万元，并承担本案诉讼费用。 被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司辩称：一、保险公司在保险责任及限额内承担赔偿责任,肇事车辆投保交强险、30万三责险（不计免赔）,前期保险公司已预付医疗费用10000元。二、原告的部分诉请证据有缺陷、计算不合理:根据保险合同约定,医疗费应当有非医保用药的扣减;原告的误工仅提供一份不具备法人资格的单位盖章的证明,没有劳动合同、银行流水、纳纳税证明以证明其实际误工损失,根据相关法律规定,孤证不可以作为定案的证据,单位开具证明应当有单位负责人以及经手人的签名并留存电话号码,原告的误工证明证据形式上有缺陷,不应被认可;其他损失请法院依法核实,对不合理的部分予以核减。因本次事故有三方,分别承担主责、次责、次责,我方交强险部分应当对主责车辆的损失进行预留,作为主责方的电动三轮摩托车按照国家相关规定应当属于机动车类型,因此交强险赔偿偿部分应当与主责车辆进行分推,湘CNO236车辆仅承担次要责任,进入商业险部分仅应承担15%的赔偿责任。三、根据保险合同的约定,保险公司不承担诉讼费以及鉴定费用。 被告谭应详辩称：原告所诉基本属实，交警队说我只有15%的责任。 被告赵福新未答辩。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，对于庭审中当事人无争议的事实确认如下： 2016年10月08日10时30分,被告赵福新驾驶无牌电动三轮摩托车自衡东县洣水镇顺风路左转弯往衡东县洣水镇衡岳北路方向行驶,行驶至省道31410KM衡东县洣水鑫都宾馆地段,遇被告谭应祥持“C1”型正式驾驶证驾驶小型普通客车沿衡东县洣水镇衡岳北路自南往北行驶,同时遇阳兵华持“D”型正式驾驶证驾驶普通二轮摩托车自衡东县洣水镇顺风路左转弯往衡东县洣水镇衡岳北路方向行驶后停在右侧车道中间偏左(衡东县吴集镇往新塘镇方向)位置,因被告赵福新驾车转弯时未让直行车优先通行,被告谭应祥临危措施不当,阳兵华驾驶未年检无保险的车辆上路行驶且未按规定临时停放,造成赵福新驾驶的无牌电动三轮摩托车右侧车尾与谭应祥驾驶的小型普通客车左侧后保险杠在道路右侧(小型普通客车车行方向)车道内相接触后,赵福新驾驶的无牌三轮电动摩托车车头与停在道路中间偏左(衡东县吴集镇往新塘镇方向)位置的阳兵华驾驶的普通二轮摩托车右侧车身相接触,致三车受损,阳兵华受伤的交通事故。该事故经衡东县公安局交警大队事故认定，被告赵福新驾驶非机动车转弯时未让直行的机动车优先通行，是造成事故的主要原因，应负担事故的主要责任；被告谭应祥驾驶机动车临危措施不当是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；原告阳兵华驾驶未年检未入保险的机动车上路且未按规定停放，是造成事故的次要责任，应负事故的次要责任。原告阳兵华受伤后，被送往衡东县中医医院治疗，住院102天，用去医疗费40225.64元。2017年3月27日，原告阳兵华委托南华大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、三期评定、后期治疗费进行司法鉴定，南华大学司法鉴定中心鉴定意见为：1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不构成伤残；2、误工期评定为150天，住院期间计护理期、营养期；3、前期医疗费用凭有效票据核准；4、预计后续复查、取内固定医疗费捌仟元或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准。 本案事故车辆无牌电动三轮摩托车的车主为被告赵福新。小型普通客车的登记所有人为谭应祥，该车在中华联合财产保险股份公司湘潭支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为30万元，事故发生在保险期间内。被告中华联合财产保险股份公司湘潭支公司投保了交强险已为原告垫付医疗费10000元，被告谭应祥已为原告垫付医疗费2000元。被告赵福新与原告阳兵华对该交通事故的赔偿已达成调解[详见本院（2018）湘0424民初156号之一民事调解书],并已兑现完毕。 原告阳兵华在事故发生时未满60周岁，其在衡东县添福茶行做杂工。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本院对各方当事人争议的焦点，结合各当事人有异议的证据，作如下分析与认定： 一、本案事故责任的划分认定。 本案的各方当事人对衡东县公安局交警大队作出的衡公交认字[2016]第00308号道路交通事故书均未提出异议，经本院审查，该认定书认定程序合法、责任划分准确，与事实相符，参照该事故认定书，本院认定被告赵福新负本次事故的主要责任，对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，被告谭应祥负本次事故的次要责任，对原告的各项损失承担20%的赔偿责任；原告阳兵华负本次事故的次要责任，对自身损失承担20%的责任。 二、对原告因人身损害造成的各项损失确定如下： 1、医疗费，经本院核实相关票据，认定原告共用去医疗费40225.64元，因被告中华联合财产保险股份公司湘潭支公司无相关证据证实原告的用药中存在非医保用药，故对于其所称应核减非医保用药，本院不予支持。2、后期治疗费，参考南华大学司法鉴定中心鉴定意见，认定为8000元。3、住院期间伙食补助费，原告共住院102天，其住院期间伙食补助费认定为5100元（50元/天×102天）。4、护理费，原告未提供陪护人员姓名及因陪护原告减少收入等相关方面的证据，本院以湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均收入46458元/年计算，根据南华大学司法鉴定中心鉴定意见，本院认定原告的护理期为102天，其护理费为12982.8元（46458元/年÷365天×102天）。5、误工费，原告主张误工费按4500元/月计算，但其提交的证据并不足以证实，本院不予采信，因原告在衡东县添福茶行做杂工，本院参照湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均收入46458元/年计算其误工费，参考南华大学司法鉴定中心鉴定意见，其误工期为150天，其误工费为19092.3元（46458元/年÷365天×150天）。6、营养费，综合原告伤情、营养周期等相关因素，酌情认为3000元。7、交通费，考虑到在原告住院期间，其近亲属往返医院及原告转院等必然会产生交通费，对交通费根据原告的住院天数、原告住院地与居住地的距离等方面因素，本院酌情认定交通费为1500元。上述损失共计89900.74元。 三、被告赵福新、谭应祥、中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司如何对原告承担赔偿责任。 衡东县公安局交警大队认定被告赵福新驾驶的是电动三轮车系非机动车，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司认为该电动三轮车是机动车应提供相关证据（如鉴定意见书）予以证明，现其未提供，应承担举证不能的不利后果。由于无证据显示该电动三轮车为机动车，本院暂不认定该车应投保交强险。即便赵福新驾驶的是电动三轮车为机动车，现原告请求由承保交强险的中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司在责任限额范围内先予赔偿，依法应予以支持。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司现在交强险限额内对原告承担赔偿责任，原告的损失超出交强险部分，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司在商业第三者责任险限额内承担被告谭应祥应承担的责任部分（20%），被告赵福新对原告损失超出交强险部分，承担60%的赔偿责任。 综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费共计43575.1元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院期间或是补助费、营养费9265.2元，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司已赔付10000元，还应赔付42840.3元。对于被告赵福新应赔偿的部分，原告阳兵华已与赵福新达成调解，且已赔偿到位，不再判决处理。被告谭应祥已垫付2000元，应当承担的诉讼费160元，对于多垫付1840元，待保险公司赔偿款到位后，予以扣回返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭支公司赔偿原告阳兵华42840.3元。 二、驳回原告阳兵华的其他诉讼请求。 上述给付内容限定各被告自判决书生效后七日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告阳兵华负担615元，被告谭应祥负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  郭朋程 二〇一八年四月十一日 书记员  曹 娴                            校对责任人：郭朋程 打印责任人：曹娴