江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终819号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地丰城市人民路156号。负责人：罗浩华，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂春梅（系受害人陈欠苟之妻），女，1952年5月3日出生，汉族，农民，家住樟树市。被上诉人（原审原告）：陈永平（系受害人陈欠苟之长女），女，1977年6月9日出生，汉族，打工，家住樟树市。被上诉人（原审原告）：陈永双（系受害人陈欠苟之次女），女，1982年11月3日出生，汉族，系宜春市公路管理局樟树分局职工，家住樟树市。以上三被上诉人委托代理人：陈永忠（系受害人陈欠苟之子），男，1975年3月3日出生，汉族，打工，家住樟树市。被上诉人（原审原告）：陈永忠（系受害人陈欠苟之子），男，1975年3月3日出生，汉族，打工，家住樟树市。被上诉人（原审被告）：徐新华，男，1986年11月5日出生，汉族，汽车司机，家住丰城市。委托代理人：杨夏云（系徐新华之妻），女，1991年7月19日出生，无业，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：丰城市锦鸿汽车城24栋10-13号门面。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财保丰城公司）与被上诉人聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双、徐新华、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（下称鑫鸿汽车销售租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2017年2月13日19时08分许,徐新华驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的重型自卸货车（车体为菊黄色，装载白色碎石约50吨，车厢左前方约几十公分未覆盖，车前大灯开启红色灯光）途经京珠线××处（××东村小学路段）时，因未注意观察确保安全，碾压到先行倒在该路段路面的陈欠苟（倒地原因不明），致使发生陈欠苟当场死亡的道路交通事故。徐新华因未发现事故的发生，继续驾车离开现场。事故发生后至樟树市公安局交通警察大队调查徐新华之前，徐新华更换了涉案肇事车辆的前大灯和前车轮。同年3月31日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第052号道路交通事故认定书，认定徐新华和受害人陈欠苟均负此事故的同等责任。因徐新华和陈永忠对上述责任认定不服，均向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。该支队经复核，于同年5月9日作出宜公交复字【2017】第39号道路交通事故认定复核结论，以樟树市公安局交通警察大队对事故的认定事实不够清楚为由，决定撤销上述事故认定书，建议樟树市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。同年5月18日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出公交证字【2017】第008号道路交通事故证明，证明涉案交通事故系徐新华驾驶机动车未注意安全所致。聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双依次系受害人陈欠苟之妻、之长子、之长女、之次女。受害人陈欠苟出生于1952年8月20日，生前系宜春市公路管理局樟树分局的退休职工、非农业家庭户口。鑫鸿汽车销售租赁公司系车牌号码为赣Ｃ×××××重型自卸货车的所有人。2016年4月18日，鑫鸿汽车销售租赁公司为涉案肇事车辆在人民财保丰城公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。原审法院审理认为，原审原告均系受害人陈欠苟的近亲属，对于陈欠苟因涉案交通事故死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。徐新华驾驶灯光不符合安全技术标准的机动车行驶在公路上，途径事故发生地时未注意观察路上情况，即未安全驾驶机动车导致涉案交通事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条之规定，系事故发生的同等原因，应负此事故的同等责任。受害人陈欠苟在横过无人行横道的公路时，因故倒在路上而未能观察来往车辆做到安全通过，且躺在公路上相对行走在公路上更不易被来往车辆发现，导致涉案交通事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，系事故发生的同等原因，也应承担事故的同等责任。以上原告关��徐新华负事故主要责任和徐新华关于自己不承担事故责任的主张均缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。徐新华系涉案肇事车辆的驾驶人和使用人，鑫鸿汽车销售租赁公司系涉案肇事车辆的所有人，该两原审被告对于原审原告的合理损失依法应当承担相应的连带赔偿责任。根据上述事故责任的认定，徐新华虽然承担事故的同等责任，但是根据《江西省实施办法》第六十七条第一款第（二）项的规定，因受害人陈欠苟系行人且负事故同等责任，作为机动车一方的徐新华和鑫鸿汽车销售租赁公司，依法应当承担原审原告超出交强险赔偿部分之60%合理损失的赔偿责任。人民财保丰城公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司对于原审原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔��限额内承担赔偿责任；原审原告关于精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付的请求于法有据，予以支持；人民财保丰城公司关于追加车牌号码为皖Ｓ×××××的机动车等六辆被调查车辆车主为被告参加诉讼的申请缺乏事实和法律依据，不予支持；人民财保丰城公司关于不承担诉讼费的主张符合其与鑫鸿汽车销售租赁公司签订的保险合同约定，该院予以支持。关于原审原告的损失金额，认定如下：1、丧葬费28735元。原审原告有相应证据证实，原审各被告均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金。受害人陈欠苟生前系非农业家庭户口，该项损失依法应当按江西省2016年度的城镇居民人均可支配收入标准计算。人民财保丰城公司关于此项损失应当按农村居民人均纯收入标准计算的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。故根据受害人陈欠苟的年龄、户籍类别等，确认其此项损失为430095元（28673元/年×15年）。关于被扶养人生活费即原告聂春梅的生活费。原审原告未提交有效证据证明聂春梅丧失劳动能力并无其他生活来源，其该项请求于法无据，该院不予支持；即使其符合计算被扶养人生活费的法定条件，作为其丈夫的受害人陈欠苟在涉案交通事故发生时早已退休，自己都可能需要子女赡养，不存在扶养聂春梅的义务，其赡养义务人应当是聂春梅的子女。故该院对于原审原告的被扶养人生活费请求不予确认和支持。3、精神损害抚慰金。受害人陈欠苟因涉案交通事故死亡，给原审原告造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，该院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故结合受害人陈欠苟和徐新华的责任等，酌定其此项损失为25000元。4、办理丧葬事宜人员的误工费。原审原告虽未提交有效证据证明其损失的��体数额，但办理丧葬事宜发生此项损失是必然的。根据上述认证，故酌定其此项损失为2100元。5、遗体接运、人工、火化等费用。根据上述认证，该项损失依法应当包括在丧葬费之中，原审原告请求赔偿该项损失属于重复主张赔偿权，该院不予支持。原审原告的各项损失共计485930元。对于上述损失，首先由人民财保丰城公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金25000元），其余损失再由该公司在商业三者险赔偿限额内赔偿225558元【（485930-110000）元×60%）】，共计335558元；再其余损失，则由原审原告自行承担。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江西省实施办法》第六��七条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双因其近亲属陈欠苟死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计335558元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；2、驳回聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。案件受理费共计8294元，由聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双共同负担2322元，由徐新华、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司共同负担5972元（与上述赔偿款同期支付）。人民财保丰城公司向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，现有证据无法证实陈欠苟系被徐新华开车碰撞致死。交警部门至今未提供赣Ｃ×××××重型自卸货车事故发生时的痕迹鉴定意见，交警部门对徐新华的四份询问笔录及各证人笔录之间均出现前后不一致地方，徐新华仅在交警提示下才作出车轮好像发生偏移的表述，这些前后不一致的笔录不能作为认定事实的依据。本案中，在赣Ｃ×××××重型自卸货车上发现受害人血迹，且经相关刑事技术专家对该车检验也未在该车上发现碰撞痕迹，故原审认定陈欠苟系被徐新华开车碰撞致死系认定事实错误。关于事故责任划分问题，即便按原审��定，陈欠苟系先前倒地后被徐新华开车碰撞，那么陈欠苟应承担事故主要责任。原审原告至今未提供陈欠苟生前领取养老保险费用的材料，也未提供居住在城镇的证明，故原审按城镇标准计算其死亡赔偿金不当。此外，原审判决25000元精神抚慰金过高，请求二审予以纠正。聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双答辩称：本案交警部门经过勘察现场、询问证人及肇事司机等，确定事故车辆系徐新华驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车。徐新华驾驶灯光不符合安全技术标准的车辆行驶在公路上，未注意观察路况导致事故的发生，原审认定其承担事故同等证人并无不当。受害人陈欠苟系樟树市公路局退休职工，其户口为非农业家庭户口，原审按城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。本案造成陈欠苟死亡的严重后果，原审判决25000元精神抚慰金并无不当，上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方均未提供新证据。本院认为：本案中，交警部门通过勘察现场、询问证人及肇事司机等，从事故发生时间、地点、车辆灯光及装载物情况分析，徐新华驾驶的机动车肇事具有高度的可能性；加之对于其他同一时间段涉嫌机动车肇事可能性的绝对排除，交警部门作出了事故车辆系徐新华驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车的事故认定。对交警部门的这一认定，虽徐新华、人民财保丰城公司持有异议，但其并未提供相反证据证实自身主张，故本院对交警部门的事故认定予以采信。受害人陈欠苟系樟树市公路局退休职工，且公安部门证实其户口为非农业家庭户口，原审按城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。本案造成陈欠苟死亡的严重后果��原审判决25000元精神抚慰金并无不当。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3233元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年四月十日书记员 聂雨琴