浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初2号 原告俞朝晖，男，1970年2月17日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人徐跃平，副县长。 委托代理人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组，住所地仙居县北门巷110号交通局办公楼。 负责人徐朝设，清算组长。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 原告俞朝晖诉被告仙居县人民政府行政协议一案，于2017年8月4日向本院提起本案行政诉讼。本院于2017年8月10日作出（2017）浙10行初161号行政裁定，对原告的起诉不予立案。经原告上诉后，浙江省高级人民法院以（2017）浙行终1265号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告俞朝晖、被告仙居县人民政府的应诉负责人徐跃平及委托代理人应伟军、第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组的负责人徐朝设及委托代理人应金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞朝晖起诉称：原告原系仙居县汽车保修机械厂职工。2004年11月，仙居县汽车保修机械厂被法院裁定破产。2015年8月12日，被告设立的临时机构仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室会同第三人通知原告领取安置费12950元并签订《协议书》。被告与第三人按企业改制模式对原告进行安置，原告认为其签订《协议书》的行为违反了《企业破产法》第一百三十三条的规定。即使按改制操作，《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》中明确，“一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍发放”，那么被告和第三人应给付原告的安置费应按浙江省2014年平均工资的三倍发放，而不是按2004年破产宣告时的标准来计算安置费用，这显失公平。另外，仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室和第三人递交的仙居县人民政府仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》文件，用以证明执行的是政府行为。原告认为该文件违反了国家法律、法规的规定，侵害了职工的权益，对职工的失业险等社会保险的补缴、失业补偿费用等均未考虑，请求对其合法性进行审查。请求：一、确认原告与被告、第三人之间签署的《协议书》无效；二、对仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》的第一条第1、3、4、5小点的合法性进行审查。 原告俞朝晖向本院提交的证据有：1、协议书；2、仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》；3、（2016）浙10民终2590号民事裁定书。 被告仙居县人民政府答辩称：一、原告与第三人及仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室签订的《协议书》，各方均签字认可，系各方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，也没有违反法律的强制性规定。且原告也已按协议约定领取了12950元的职工安置费，协议已履行完毕，故该协议书合法有效，应受法律保护。二、原告起诉要求确认《协议书》无效，已经超过了诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2015年8月12日在《协议书》上签字之日，即应当知道该行为的存在，距其起诉超过了六个月的诉讼时效，故依法应驳回其起诉。三、原告起诉要求对仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》文件的合法性审查依法不能成立。请求依法驳回原告的起诉。 被告仙居县人民政府提供的证据有：1、协议书；2、仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》；3、法律依据有《行政诉讼法》第四十六条、五十三条。 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头答辩称：原告要求确认协议无效，第三人认为不应支持。协议是在没有强迫的情况下签订的，原告已自愿领取了相关补偿费。发放补偿费用的标准是按照仙政发[2014]61号文件的规定。原告的起诉超过诉讼时效。同意被告的答辩意见。 第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组提供的证据有：1、仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》；2、协议书；3、（2016）浙1024民初3709号民事裁定书。 经审理查明，2004年11月10日，原仙居县汽车保修机械厂被仙居法院宣告破产。2014年4月25日，被告作出仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》，批准同意《仙居县汽车保修机械厂职工安置方案》。2015年8月12日，仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室（甲方）、原告（乙方）、仙居县汽车保修机械厂破产清算组（丙方）签订《协议书》，载明：根据县政府有关改制企业职工安置处理办法精神，再就业办公室自改制企业划入职工安置费后，根据改制企业提供的职工安置费计算清单等资料，由甲方付给乙方职工安置费12950元。协议签订后，原告按约领取了安置费。 2015年9月11日，原告以社会保险纠纷对仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室以及第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组为被告提起民事诉讼。仙居县人民法院作出（2015）台仙民初字第1031号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉后，本院作出（2016）浙10民终719号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月25日，原告以确认合同无效纠纷对仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室以及第三人仙居县汽车保修机械厂破产清算组为被告提起民事诉讼。仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初3709号民事裁定驳回原告的起诉。经原告上诉后，本院作出（2016）浙10民终2590号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》、协议书、（2016）浙1024民初3709号民事裁定书、（2016）浙10民终2590号民事裁定书等证据证实。 本院认为，涉案协议的甲方为仙居县国有企业下岗职工基本生活保障和再就业办公室，其系仙居县人民政府临时设立的机构，不具有独立诉讼主体资格。原告以仙居县人民政府作为被告提起本案诉讼，其被告主体适格。 涉案协议的各方当事人虽然没有在同一份协议书上签字盖章，但各方当事人对签订协议的事实并无异议，且提供的该协议内容相同无争议，该协议已经实际执行。因此，对该协议的真实性本院予以认定。涉案协议签订于2015年8月12日，原告于2017年8月4日即向本院起诉，未超过诉讼时效。被告和第三人辩称原告提起本案的诉讼已超过诉讼时效的答辩理由不成立。根据仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》的规定，解除国有企业与在职职工劳动关系的安置费计提，工龄年截止日为1999年12月31日，以年为单位，给予每人每工龄年700元补偿。原告的工龄经折算为18.5年，协议约定由甲方付给原告职工安置费12950元，并无不当。原告未主张也未举证证明自己是被迫签订涉案协议的，且该协议未违反法律法规的禁止性规定，不存在无效情形。原告认为涉案协议无效的证据不足。原告起诉认为涉案协议约定的安置费补偿标准过低，违反《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条的规定，其理由不成立。《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》系国务院为上海等18个城市进行企业优化资本结构试点工作的开展所作，浙江省不在试点城市范围内。原告认为本案应以“一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍发放”的标准发放安置补偿费，没有法律法规依据。仙政发[2014]61号《关于同意批准仙居县汽车保修机械厂职工安置方案的批复》的第一条第1、3、4、5小点，分别涉及安置费、医疗折算费用、社会养老保险费、失业保险费，并不违反相关规定。综上，原告起诉请求确认涉案协议无效，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告俞朝晖的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告俞朝晖负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一八年四月十六日 代书记员  郭之仪 ·2· ·7·