广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初4748号 原告：金利红，男，1987年07月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。 被告：梁红宇，女，1978年07月10日出生，汉族，广西桂平市。 被告：唐大楠，男，1992年05月18日出生，汉族，住广西桂平市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，广西桂平市西山法律服务所法律工作者。 原告金利红与被告梁红宇、唐大楠买卖合同纠纷一案，原告金利红于2017年9月7日向平南县人民法院提起诉讼，因被告梁红宇对本案管辖权提出的异议成立，平南县人民法院裁定移送本院审理。本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利红及其委托诉讼代理人李妮容，被告梁红宇、被告唐大楠及二被告的共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金利红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告的货款139567元本金及违约金（自2016年11月18日起至还清之日止按中国人民银行同期利率6%计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年起，原告向被告梁红宇经营并由被告唐大楠担任厂长的服装加工厂供应服装配件，截至2016年1月18日前双方生意往来的货款正常结算。2016年1月18日至2016年11月原告依约向两被告出售服装配件，被告唐大楠已在送货单上签字确认收到原告价值139567元货物，但被告拖欠货款至今未支付。被告拖欠原告的货款，应当按照中国人民银行同期利率6%计算逾期付款违约金给原告。为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院判决被告偿还所欠款项。 被告梁红宇辩称，原告所提出被告的欠款总数不符合事实，被告已经给了部分钱给原告，合计已经给了110000元，分别是：2015年12月23日支付30000元；2016年1月15日支付25000元；2016年2月6日，通过中国农业银行转账支付15000元；2016年6月7日支付8000元；2016年7月21日支付10000元；2016年8月12日通过微信转账支付3000元；2016年9月14日支付10000元；2016年10月17日支付6000元；2016年11月28日支付3000元。且原告提供的送货单中有合计22344元的货物是送给案外人龙安祥的，也就是在送货单中收货单位梁红宇之后括号内写的“小龙”的部分，该部分货物其并不是买受人；另外，2016年10月11日5337167号送货单中托卢卡红色胸（大）共350元、2016年8月2日6733816号送货单中白皇马（大）共960元、2016年8月22日6733818号送货单中白皇马（小）两项共1098元，合计2578元的送货单是给李某的厂做的，该部分货物是李某出卖给其，原告并不是出卖人。原、被告之间是买卖合同关系，原告已经获得利润，不应再计算利息。 被告唐大楠辩称，其只是给被告梁红宇打工的，在厂里打工领工资，所以其不应该承担支付货款的责任。 本院归纳本案的争议焦点：1.送货单中收货单位为梁红宇（小龙）的订单共价值22344元的货物以及被告主张由李某生产的共价值2578元货物，是否由原告供货给被告；2.被告共向原告支付了多少货款，尚欠多少货款；3.原、被告双方是否约定了付款时间及逾期付款违约金，被告是否应向原告支付逾期付款违约金；4.被告唐大楠应否对所欠货款承担付款责任。 原告金利红为证实其主张在举证期限内提交的证据有: 一、原告金利红身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格； 二、三联送货单六本、订货记录一份及“结算单”一张，欲证明原、被告交易记录及被告欠款事实，根据唐大楠在“结算单”所书写的数额，被告共欠货款为139567元，已经支付货款37000元； 三、2015年原、被告之间的订货供货记录，欲证明被告2015年所支付的款项及2016年2月6日转账的15000元均是支付2015年所欠原告的货款； 被告梁红宇、唐大楠为证实其主张在举证期限内提交的证据有: 一、提供原告在被告处领取货款的记账单二页，欲证明2015年12月23日-2016年11月28日期间，原告已经收到被告货款92000元。具体支付情况是：2015年12月23日支付30000元；2016年1月15日支付25000元；2016年6月7日支付8000元；2016年7月21日支付10000元；2016年9月14日支付10000元；2016年10月17日支付6000元，2016年11月28日支付3000元。 二、中国农业银行银行卡交易明细清单2份,欲证明2016年2月6日，原告通过银行转账支付15000元给金利红；2016年8月12日，原告通过银行转账支付3000元给金利红。 三、提供三联送货单一本，欲证明原告的证据一中2016年10月11日5337167号送货单中托卢卡红色胸（大）共350元、2016年8月2日6733816号送货单中白皇马（大）共960元、2016年8月22日6733818号送货单中白皇马（小）两项共1098元，合计2578元的送货单是给李某的厂做的，不是原告金利红出售给被告梁红宇的。 四、编号3543083号送货单一份，欲证明原告主张其在2016年2月6日前仅于2016年1月18日向原告下过一次单并非事实，同时证明双方交易的付款期限并没有固定的约定，有时候是提前给，有时候是交货以后才给的，被告预付货款也是符合双方平时交易习惯的。 五、证人李某的证言，欲证明2016年10月份被告曾向其下单订购做足球服的烫化标。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二被告对原告提交的证据二中的送货单及订货记录的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告提供的三联送货单及订货记录记载的情况与被告实际欠款不一致，原告2016年实际向被告供货总额为114645元，其余部分货物不是原告供货给被告。二被告对原告提交的证据二中的“结算单”的真实性有异议，称原、被告并未结算，不能证实被告共欠货款的总数为139567元，也不能够证实被告已支付给原告的货款仅为37000元。本院对该证据认证如下，被告主张原告的送货单中有部分货物为案外他人供货，因被告对其该主张没有提交足够的证据予以证实，本院对其该主张不予认定；原告供货给被告后，将供货明细记载在送货单上由被告唐大楠签字确认，“结算单”又经与被告唐大楠结算，且“结算单”的金额与送货单的总金额对应，原告提交的该证据可以证明被告2016年共向原告购买的货物总额为139567元。 二被告对原告提供的证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，二被告认为该证据是原告自己的制作保存记录，该记录可以随意制作及更改，其与本案没有关联性；该证据也不能够证实被告在2016年2月6日转账的15000元是支付2015年所欠原告的货款。本院对该证据认证如下，因原告未证明其提交的该证据来源的合法性，本院不予认定该证据的证明力。 原告对被告梁红宇提供的证据一质证意见如下：对2015年12月23日的30000元为结算2015年的货款，不是预支2016年的货款；第二笔2016年1月15日的25000元款项不是原告签字，原告也没有收到该笔付款，原告申请对该证据上的“金利红”三个字进行笔迹鉴定；被告证据一记账单中2016年10月17日微信支付3000元与被告证据二银行卡交易明细清单中2016年8月12日微信转账3000元是同一笔款；原告对被告提交的证据二的质证意见:2016年2月6日15000元的银行转账记录，该笔数额是结算2015年被告欠原告的货款。且2016年2月6日前原告只做了一单1666元，但被告在没有下单的情况下已经向原告预支了70000元货款不符合交易事实，也有悖常理。 本院依法委托广西公明司法鉴定中心对被告梁红宇提交的记账单中记账日期为2016年1月15日一行内“金利红”签名进行鉴定，鉴定意见为上述签名与本案第三次开庭庭审笔录中金利红签名不是同一人笔迹。被告梁红宇对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，因被告梁红宇不能证明鉴定意见存在法律规定应当进行重新鉴定的情形，对其该申请本院不予准许。 对被告提交的证据一、证据二、证据四，本院综合认证如下：记账单中2016年1月15日的25000元款项不是原告签字，本院不予认定其证据证明力。被告提交的证据一记账单中2016年10月17日微信支付3000元与被告证据二银行卡交易明细清单中2016年8月12日微信转账3000元，两笔金额一致，且被告证据二也没有于2016年10月17日的微信转账3000元的记录，本院认定被告通过微信向原告转账的金额为3000元。原告提交的送货单显示原告2016年1月至2016年2月6日仅于2016年1月18日出售价值1666元货物给被告，结合被告的证据四,原告在此期间出售货物价值为2724元，被告主张在2016年2月6日前分三次共分别向原告支付本案货款30000元、25000元、15000元，在原告仅出售少量货物的情况下，被告多次向原告支付大额货款，不符合当地的交易习惯；被告提交的证据一显示2016年共向原告支付37000元，与原告的陈述及原告提交的证据一中的”结算单”的已支付金额相互印证，本院认定被告提交的证据一中于2016年6月7日、2016年7月21日、2016年8月12日、2016年9月14日、2016年10月17日、2016年11月28日向原告支付的金额为37000元的证明力。对被告主张已支付的其他货款，本院不予认定其证据证明力。 原告对被告提交的证据三的关联性有异议，原告认为原告所有的送货单是经原告的会计和唐大楠确认数额后才拿送货单给唐大楠签字的。原告对证人李某的证言的关联性有异议，原告认为证人的证言不能证明待证事实。本院对该二份证据综合认证如下：被告提交的证据三及证人李某的证言不能证明其欲证明内容，本院不予认定其证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁红宇是被告唐大楠的婶婶，被告唐大楠受被告梁红宇雇佣在被告梁红宇的服装厂任厂长一职。原告金利红于2013年开始向被告梁红宇的服装厂供应服装配件。原告与被告梁红宇口头约定服装配件名称、规格、数量、单价、总价，原告按约定生产后出售给被告梁红宇，后由被告梁红宇的厂长即本案被告唐大楠在送货单上签字确认。2016年1月至2016年11月原告共向被告梁红宇供应服装配件合计价值139567元。被告分别于2016年6月7日支付8000元、2016年7月21日支付10000元、2016年8月12日支付3000元、2016年9月14日支付10000元、2016年10月17日支付3000元、2016年11月28日支付3000元给原告，合计已支付金额为37000元。后经原告与被告唐大楠结算，被告唐大楠确认被告梁红宇共欠原告货款139567元，已支付货款为37000元。被告梁红宇至今尚欠货款102567元尚未付清给原告。原、被告未约定付款时间及逾期付款违约金。 本院认为，原告金利红与被告梁红宇口头约定由原告金利红出售货物给被告梁红宇，被告梁红宇向原告支付货款，原告与被告梁红宇之间的买卖合同已经成立。关于被告唐大楠应否承担支付货款给原告的责任问题，被告梁红宇向原告购买服装配件，原告依约将服装配件出售给被告梁红宇后，由被告梁红宇的厂长即本案被告唐大楠在送货单上签字确认收到服装配件。因此，被告梁红宇为买卖合同的买受人，应向原告支付货款。被告唐大楠不是本案买卖合同的买受人，不应承担向原告支付货款的责任，对原告要求被告唐大楠支付货款的请求本院不予支持，被告唐大楠辩称不应由其承担本案支付货款责任的意见，本院予以支持。 关于本案被告梁红宇应支付货款数额的问题。如前所述，被告梁红宇作为买卖合同的买受人，在原告按约定向其供应服装配件后，被告梁红宇应向原告支付货款。被告梁红宇主张送货单中收货单位“梁红宇”之后括号内写的“小龙”的价值合计22344元服装配件及送货单中价值2578元的服装配件不是原告供货而是案外人供货，因其对其该主张没有提供足够的证据证明，且送货单中被告唐大楠已签字确认收到原告的货物，对被告梁红宇的该主张本院不予支持。原告出售服装配件价值139567元，被告梁红宇已支付37000元应予扣减，被告梁红宇至今尚欠原告货款102567元，应向原告支付。 关于是否应支付违约金的问题。本案买卖合同没有约定逾期付款违约金，但被告逾期支付货款已构成违约，依法应承担违约责任。原告以被告违约为由，主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持。原告请求被告以尚欠货款为基数，按年利率6%计算支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。对被告梁红宇辩称买卖合同对违约责任没有约定，其不应承担违约责任的意见，理由不充分，本院不予支持。因原、被告双方未约定货款的支付时间，因此，对违约金的起算时间应从原告起诉之日计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告梁红宇应支付货款102567元及违约金（违约金以102567元为基数，从2017年9月7日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）给原告金利红； 二、驳回原告金利红的其他诉讼请求。 本案受理费3212元，适用简易程序减半收取1606元（原告金利红已预交），由原告金利红负担426元，被告梁红宇负担1180元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3212元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 庞 聪 二〇一八年四月三十日 书记员 李庭富