wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6346号原告：深圳市德琪珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路水田二街****201-20C。法定代表人：傅敏，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓琳，北京市集佳律师事务所实习律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：北京天邦佳琦商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区南磨房路****2107法定代表人：陈样发，总经理。原告深圳市德琪珠宝有限公司（简称德琪公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]第88589号关于第13390162号“DERKEY及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知北京天邦佳琦商贸有限公司（简称佳琦公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年3月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告德琪公司的委托诉讼代理人李科峰、孟晓琳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人柯佩佩，第三人佳琦公司的法定代表人陈样发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：一、第13390162号“DERKEY及图”商标（简称诉争商标）指定使用的手镯（首饰）、项链（首饰）等商品与第7125755号“DERKEY及图”商标（简称引证商标）指定使用的货物展出、替他人推销等服务在生产部门、服务内容等方面均不具有关联性，不属于类似商品或服务。故诉争商标与引证商标不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、德琪公司提交的在案证据不能证明在诉争商标申请注册之前，其已将“DERKEY及图”商标使用于与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上并具有一定影响力，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，依照商标法四十五条第二款等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告德琪公司不服该裁定，向本院起诉称：一、在诉争商标注册前，原告对“DERKEY及图”作品依法享有在先著作权，诉争商标注册违反了商标法第三十二条前段的规定。二、在诉争商标申请注册日前，“DERKEY及图”标识经原告及其关联方多年使用和推广已经在相关公众中产生一定的影响，诉争商标的注册是以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反了商标法第三十二条后段的规定。综上，请求法院判决撤销被裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人佳琦公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由佳琦公司于2013年10月18日申请注册，于2015年1月21日核准注册，核定使用在第14类手镯（首饰）、项链（首饰）、珠宝首饰等商品上，商标专用权期限至2025年1月20日。除诉争商标外，佳琦公司在第14类银饰品、手镯（首饰）等商品上还注册了第8082811号“德琪”商标，该商标目前处于无效宣告程序中。引证商标由叶志雄于2008年12月22日申请注册，核定使用在第35类替他人推销等服务上。引证商标标志与诉争商标标志相同。2015年9月25日，德琪公司针对诉争商标向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并提交了部分证据材料，其中包括广告宣传栏、店铺照片。上述照片均显示有“”标识及德琪银饰字样。在商标评审阶段，佳琦公司向商标评审委员会提交了协议、公证书等用于证明诉争商标在持续使用。在诉讼中，德琪公司向本院补充提交了以下主要证据材料：1.深圳市罗湖区德琪银饰行、深圳市罗湖区鑫德琪银饰行（简称鑫德琪银饰行）、深圳市德琪珠宝有限公司（即德琪公司）的工商档案，王雪春、叶志雄的结婚证复印件等材料。上述材料显示，深圳市罗湖区德琪银饰行的经营者为王雪春，该个体工商户于2007年4月26日至2009年4月8日期间经营。鑫德琪银饰行于2009年4月15日成立，经营者为傅敏。德琪公司于2013年1月28日成立，法定代表人为傅敏，股东为傅敏、叶志雄。叶志雄与王雪春系夫妻。2．中国名牌产品培育委员会、中国品牌调查统计中心出具的两份证书。鑫德琪银饰行的“德琪”牌银饰系列产品经审核入选为中国著名品牌，有效期2009年11月至2011年11月；鑫德琪银饰行的“德琪”牌银饰系列产品经审核入选为中国消费者首选畅销品牌，有效期2012年2月至2016年2月。3．部分网络媒体报道。其中2012年11月水贝珠宝网报道称“德琪银饰：游走在时尚与个性间”。4.2010年1月电子邮件截图。发件人与收件人抬头均为“derkey”。5.名片、德琪宣传照片、店铺照片等。其中部分名片和照片中显示有“”标识；6.佳琦公司于2015年8月4日起诉德琪公司侵害其对诉争商标享有的注册商标专用权的民事起诉状及证据材料，索赔额300万元人民币。以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于本案的审理范围，原告针对诉争商标向被告提出无效宣告请求时，并未提出诉争商标申请注册侵害其对“DERKEY及图”作品享有的在先著作权的理由，故该理由并非被诉裁定和本案的审理范围。本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，根据查明的事实，在诉争商标申请注册之前，原告及其关联主体已将“”商标使用在银饰商品上，该商标经宣传使用取得了一些荣誉，在行业内具有一定的影响。“Derkey”是臆造词，显著性较强，诉争商标不仅字母构成与“Derkey”完全相同，且字体、字形、三叶草图案及位置亦完全相同，第三人作为同行业竞争者，在与银饰商品相同或类似的商品上申请注册与原告“”品牌完全相同的商标，且在诉争商标获准注册后即向原告提出侵害注册商标专用权之诉并提出高额赔偿请求，其主观意图难谓正当。因此，诉争商标申请注册已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，违反商标法第三十二条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。鉴于本院系在采信原告新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字第88589号关于第13390162号“DERKEY及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第13390162号“DERKEY及图”商标无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告深圳市德琪珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  周 华人民陪审员  王 鹏二〇一八年四月二十七日法官助理杨恩义书记员国佳
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执3918号申请执行人张婷亭，男，1985年10月5日出生，住玉田县。申请执行人刘晶晶，女，1987年9月25日出生，住玉田县。被执行人刘晶晶，女，1987年9月25日出生，住玉田县。本院依据已经发生法律效力的玉田县人民法院(2014)玉民初字第777号，民事调解书。已向被执行人刘晶晶发出执行通知书，责令被执行人刘晶晶。但被执行人刘晶晶至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：冻结□、划拨□、被执行人刘晶晶银行存款元。本裁定送达后立即生效。执行员 高佳鹏 二〇一八年四月八日书记员 许 静
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0721民初2176号 原告：张富盛，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：黄健，男，1986年8月12日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：黄丽，女，1989年10月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 原告张富盛与被告黄健、黄丽追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张富盛到庭参加诉讼；被告黄健、黄丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张富盛向本院提出诉讼请求：黄健、黄丽返还代偿款54400元及资金占用利息损失(按年利率6%从2016年6月1日起算至还清之日止)。事实和理由：黄健因资金周转需要，于2015年5月19日向黄小莺、林能增借款40000元，张富盛是黄健该笔借款的担保人，2016年6月1日，张富盛代黄健向黄小莺、林能增归还借款本金40000元及利息14400元。黄丽与黄健系夫妻关系，该笔借款系其夫妻关系存续期间所欠共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。 黄健、黄丽均未作答辩。 张富盛围绕诉讼请求提交了证据《借据》、《收条》。黄健、黄丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对张富盛的主张提出书面答辩意见并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院对张富盛提供的证据审查后认为，张富盛提供的证据能够证明其主张，本院对其证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，张富盛为黄健向黄小莺、林能增借款40000元及利息提供担保，并共同向黄小莺、林能增出具一张《借据》载明：借款人黄健因投资需要，自愿向黄小莺、林能增借款人民币肆万元整，借款月利率为30‰，借款利息按实际借款月数计算。担保人张富盛自愿为该笔借款及利息担保。若借款人到期无法偿还该笔借款，黄小莺、林能增可向担保人张富盛催收该笔借款及利息。借款人黄健，担保人张富盛，2015年5月19日。该笔借款经黄小莺、林能增催收，黄健未予偿还，张富盛于2016年6月1日为黄健向黄小莺、林能增履行还款义务，清偿借款本金40000元，支付利息14400元，合计54400元。黄小莺、林能增在《借据》背面书写《收条》，并将《借据》原件交给张富盛。《收条》载明：今收到张富盛替黄健向林能增、黄小莺所借的肆万元本金及利息壹万肆仟肆佰元正，共计人民币伍万肆仟肆佰元正（利息从2015年5月19日至2016年6月19日），收款人林能增、黄小莺，2016年6月1日。张富盛代偿后，黄健未将代偿款返还给张富盛。 另查明，黄健与黄丽于2011年4月19日登记结婚，黄健借款时，夫妻关系存续。 本院认为，张富盛为黄健向黄小莺、林能增借款40000元及利息提供担保，并在《借据》上签名，张富盛与黄小莺、林能增之间保证合同成立并生效。张富盛在保证期间代黄健向黄小莺、林能增清偿的借款本息，有张富盛收回的《借据》和黄小莺、林能增向张富盛出具的《收条》证实，依照担保法的规定，张富盛在承担保证责任后，有权向黄健追偿。张富盛代黄健偿还黄小莺、林能增借款本金40000元及利息14400元，共计54400元，黄健应当返还给张富盛。张富盛主张黄健应承担代垫金额资金占用期间的利息损失，该利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%计算。黄健向黄小莺、林能增借款虽发生在黄健与黄丽夫妻关系存续期间，但张富盛未能提供证据证明黄健的借款用于家庭日常生活，亦无证据证明该笔借款黄丽已追认，故认定借款本息系黄健与黄丽的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，张富盛要求黄丽共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。黄健、黄丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，张富盛要求黄健返还代垫款及承担资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持；要求黄丽共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄健应于本判决生效之日起十日内返还张富盛代为向黄小莺、林能增清偿的借款40000元及利息14400元，合计54400元及资金占用期间的利息损失(按年利率6%自2016年6月1日起算至返还代垫款之日止)； 二、驳回张富盛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1490元，公告费600元，由黄健负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  庄志鉴 人民陪审员  林志军 人民陪审员  陈兴观 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  吴巧惠 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市锦江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0104刑初309号被告人杨昌建，男，公诉机关以成锦检公诉刑诉[2018]214书,指控被告人杨昌建犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。并指派检察员缪沁延出庭支持公诉。公诉机关指控，2017年12月18日11时许，被告人杨昌建在成都市锦江区“工农院街”72号外路边菜市，趁被害人王某买菜不备之机，从其右后侧将右手伸入其外套右包，将包内现金人民币11300元扒走，赃款已全部耗用。2017年12月27日，被告人杨昌建被民警挡获。另查明，被告人杨昌建于2014年1月10日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年6月14日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月16日刑满释放。公诉机关建议判处被告人有期徒刑十个月至一年，并处罚金。辩护人：无辩解（护）意见：无审理查明的事实：与指控一致。判决理由：被告人杨昌建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人杨昌建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨昌建被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，予以采纳。被告人杨昌建虽不具有自首情节，但归案后如实供述，认罪态度较好，但赃款未追回。上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。判决结果：一、被告人杨昌建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年12月27日止。）（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人杨昌建退赔被害人王某损失人民币11300元。权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  金智远二〇一八年四月二十日书记员  杜茂金速录员  胡艺凡
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执833号申请执行人赵宝亮：被执行人雪澜医疗科技（苏州）有限公司：申请执行人赵宝亮与被执行人雪澜医疗科技（苏州）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计人民币46500元。经本院立案受理，现已执行到位人民币46500元。本院于2018年3月30日将该款转付给申请执行人。至此赵宝亮向本院申请执行的苏园劳仲案字2017第1541号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年四月十日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初2380号原告：北京密平加油站，住所地北京市密云区东邵渠乡太保庄村北。统一社会信用代码91110228102984100T。法定代表人：张楠，站长。委托诉讼代理人：张广瑞，男，北京密平加油站副站长。被告：福建天翔建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路**金诺大厦****。统一社会信用代码913500007706847955。法定代表人：林云娇，董事长。被告：游岚勇，男，1986年8月21日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：曾华禄，男，1973年12月25日出生，汉族，住福建省平潭县。原告北京密平加油站与被告福建天翔建设工程有限公司（以下简称福建天翔公司）、游岚勇、曾华禄买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京密平加油站的法定代表人及其委托诉讼代理人张广瑞到庭参加诉讼，被告福建天翔公司、游岚勇、曾华禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京密平加油站向本院提出诉讼请求：1.请求游岚勇、曾华禄给付北京密平加油站油款87007元；2.请求游岚勇、曾华禄给付北京密平加油站利息（以87007元为基数，自2011年10月21日起至2018年3月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.请求游岚勇、曾华禄负担第一次诉讼、第二次诉讼及本案案件受理费。事实和理由：2011年10月，曾华禄称福建天翔公司承包了密兴路大城子标段工程，其代表福建天翔公司与北京密平加油站签订了《油品购销协议》，但曾华禄以路途遥远为由未加盖福建天翔公司印章，仅以个人名义签字并提供了福建天翔公司营业执照等复印件。《油品购销协议》约定福建天翔公司赊购第一车柴油，其后以现款结算，北京密平加油站将柴油送至指定地点。2011年10月20日，北京密平加油站将第一车柴油11870升送至曾华禄工地，单价为7.33元/升，由曾华禄的合伙人游岚勇出具了欠据。福建天翔公司未出庭应诉但书面答辩称，福建天翔公司未承包密兴路大城子标段工程，亦未与北京密平加油站签订《油品购销协议》，亦不认识曾华禄与游岚勇并且无授权对外签订该协议，且协议未加盖福建天翔公司公章，福建天翔公司非适格被告，故不同意北京密平加油站的诉讼请求。曾华禄与游岚勇未进行答辩。本院经审理认定如下事实：2011年10月15日，曾华禄以福建天翔公司密兴路大城子标段工程负责人名义与北京密兴加油站协商购买柴油，双方签订《油品购销协议》。约定福建天翔公司购买北京密平加油站0#柴油，每升7.33元。第一车油为底垫油，在工程结束时结清油款。北京密平加油站将油品运送至福建天翔公司指定地点等。福建天翔公司未加盖公章，曾华禄亦未向北京密平加油站出示福建天翔公司的授权委托书，曾华禄在协议上签字。2011年10月20日，北京密平加油站按照协议将0#柴油交付给曾华禄工地，由游岚勇受领并出具了欠条一份，载明“今欠北京密平加油站0#柴油11870升*7.33=87007元。”2013年5月25日，曾华禄在欠据上签字并备注“此欠条有效转2013年5月25日以后”。庭审中，北京密平加油站表示不再请求福建天翔公司承担给付油款义务。上述事实，有《油品购销协议》、欠条和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，曾华禄以福建天翔公司名义与北京密平加油站签订的《油品购销协议》，系曾华禄未经授权的个人行为，应当认定曾华禄系协议的相对方，福建天翔公司非合同相对人。北京密平加油站在庭审中放弃请求福建天翔公司承担责任，本院对此不持异议。《油品购销协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京密平加油站按照协议履行了交付柴油的义务，双方经过了结算，确定第一车油款为87007元。北京密平加油站主张游岚勇与曾华禄系合伙人和工地负责人，故受领了柴油并出具了欠据，应由游岚勇和曾华禄共同承担责任，本院对此予以采信。对北京密平加油站主张曾华禄和游岚勇给付油款87007元的诉求，本院予以支持。《油品购销协议》约定工程结束时结清第一车油款，北京密平加油站未向本院提交证据证明工程何时完工，结合曾华禄在欠据上备注的时间，本院酌定第一车油款届期时间为2013年5月25日。故对北京密平加油站主张油款利息的诉求，本院部分支持，期间自2013年5月25日至2018年3月30日止。关于北京密平加油站主张第一次、第二次诉讼发生的案件受理费问题，因其未向本院举证证明该部分费用的发生系曾华禄和游岚勇原因造成，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、曾华禄、游岚勇自本判决生效之日起七日内给付北京密平加油站柴油款八万七千零七元；二、曾华禄、游岚勇自本判决生效之日起七日内给付北京密平加油站利息（以柴油款八万七千零七元为基数，自二〇一三年五月二十五日至二〇一八年三月三十日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回北京密平加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十六元、公告费五百六十元，均由曾华禄、游岚勇负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 蛟审判员 王化雨审判员 张俊杰二〇一八年四月十九日法官助理图娅书记员张蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2018）琼9701民初119号   原告：吴育柳，男，1991年5月12日出生，汉族，住海南省万宁市。   被告：张朝辉，男，1976年7月1日出生，汉族，户籍地为湖南省桃江县。   原告吴育柳与被告张朝辉合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理。在本院向被告张朝辉送达应诉手续和开庭传票过程中，依照吴育柳起诉状上提供的居住地即海南省××区号地址送达时，因该地区进行了拆迁，目前为一片废墟，按照原告起诉状所列地址无法找到被告张朝辉，且按照原告吴育柳另外提供的××区号仍无法找到被告张朝辉。期间，本院多次与原告吴育柳联系，但吴育柳均提供不出被告张朝辉在洋浦经济开发区的具体送达地址。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，"原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。"本案原告吴育柳不能提供被告张朝辉的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告张朝辉的送达地址，应认定原告起诉被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告吴育柳的起诉。   案件受理费减半收取200元，退还给原告吴育柳。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 员 张会兵     二〇一八年四月十日   法官助理 岳 磊   书 记 员 李年杏   书记员李年杏   附《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院执行裁定书（2018）冀0392执恢23号申请执行人肖印才，男，1941年8月28日生，汉族。被执行人肖华，男，1978年8月29日生，汉族。本院在执行申请执行人肖印才与被执行人肖华借款合同纠纷一案中，现双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人肖印才撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2016）冀0392民初227号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 赵志伟 二〇一八年四月二十四日法官助理 齐 兵代书记员 张子恩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0307民初59号原告雷静，女，汉族，1987年4月29日出生，身份证住址武汉市汉阳区。被告陈健龙，男，汉族，1988年5月22日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。原告雷静诉被告陈健龙探望权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方同意在调解协议上签字后即发生法律效力。审判员  邹东强二〇一八年四月九日本件与原本核对无异书记员  魏灵灵
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0108民初3869号 原告：重庆中力律师事务所，住所地重庆市南岸区南坪西路**8-12，社会信用代码。 负责人：莫新耀。 委托代理人：秦某，重庆中力律师事务所律师。 委托代理人：胡某，重庆中力律师事务所律师。 被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，工商注册号。 法定代表人：柯敬陶，职务不详。 委托代理人：李某，男，汉族，1983年10月27日出生，住重庆市江津区，系被告公司员工。 被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****，工商注册号。 法定代表人：柯敬陶，职务不详。 委托代理人：李某，男，汉族，1983年10月27日出生，住重庆市江津区，系被告公司员工。 被告：重庆晋愉邦旭房地产有限公司，住所，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****注册号。 法定代表人：柯敬陶，职务不详。 委托代理人：李某，男，汉族，1983年10月27日出生，住重庆市江津区，系被告公司员工。 被告：重庆晋愉峰鸿地产有限公司，住所地重庆，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****。 法定代表人：柯敬陶，职务不详。 委托代理人：李某，男，汉族，1983年10月27日出生，住重庆市江津区，系被告公司员工。 原告重庆中力律师事务所诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉公司）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称峰海公司）、重庆晋愉邦房地产有限公司（以下简称邦旭公司）、重庆晋愉峰鸿地产有限公司（以下简称峰鸿公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、四被告委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆中力律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告晋愉公司、峰海公司、邦旭公司立即支付尚欠原告的律师服务费800万元，并自2018年2月28日起至付清之日止以未付律师服务费为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失；2、请求人民法院判令被告峰鸿公司对上述第1项请求承担连带支付责任。事实和理由：原告系被告晋愉公司、峰海公司等关联公司的常年法律顾问，自2014年初原告批量为被告办理诉讼、仲裁、非诉讼案件。依据2017年3月原、被告签订的《法律事务委托及结算合同》，约定律师服务费的计费方式为总价包干方式，分别为500万元、300万元共计800万元。同时，合同还约定被告峰鸿公司承担连带担保责任。合同签订后，原告按照约定履行完毕相关法律事务，被告因经营困难未支付服务费。 四被告承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉邦旭房地产有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆中力律师事务所法律服务费800万元，并自2018年2月28日起至付清之日止以未付法律服务费为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失。 二、重庆晋愉峰鸿地产有限公司对上述款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33900元，由被告晋愉公司、峰海公司、邦旭公司、峰鸿公司负担。此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐 二〇一八年四月二十日 书记员  余含
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4733号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：连巧红，女，1985年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市魏县。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告连巧红信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼。被告连巧红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年5月26日的信用卡欠款共计90059.43元，以及自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.收费项目变更公告。连巧红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；原告经审核后向其发放了信用卡，现被告名下的信用卡卡号为×××。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2017年5月26日，被告因透支产生的信用卡欠款共计90059.43元，其中本金51755.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：连巧红于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年5月26日的信用卡欠款共计90059.43元，以及自2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果连巧红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元以及公告费（以实际发生为准），由连巧红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  刘建勋审判员  舒 锐审判员  周 韬二〇一八年四月二十七日书记员  李 茹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执1175号申请执行人忻巍，男，1971年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人常国栋，男，1973年10月15日生，汉族，住上海市黄浦区。申请执行人忻巍依据上海市浦东新区人民法院作出的(2017)沪0115民初79944号民事判决书,于2018年1月15日向本院申请执行，要求被执行人常国栋返还借款人民币55,600元。本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门以及上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人常国栋有其他银行存款、车辆、股票等可供执行的财产，被执行人名下银行账户已经被本院冻结；因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；因申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院作出的(2017)沪0115民初79944号民事判决书的本次执行程序的执行，扣除已经执行到位的人民币21,930元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨现正审判员  黄为忠审判员  时云涛二〇一八年四月二十四日书记员  严 铭附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执18995、18996号之一 申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区楼吓二十巷****，统一社会信用代码：914403005930319529。 法定代表人谭龙枝。 委托代理人陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。 委托代理人何政欣，广东笃法律师事务所律师实习律师。 被执行人张思华，男，汉族，1985年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司与被执行人张思华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初3817号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人张思华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司于2017年11月27日向本院申请强制执行，请求强制被执行人张思华支付申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司借款本金人民币（下同）300000元及支付利息（该利息以300000元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年2月21日起计算至该款项付清之日止，利息待计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待计）、受理费8960元、公告费800元，本院已依法受理。 本院在执行过程中，申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司与被执行人张思华达成执行和解协议，双方确认被执行人张思华已偿还申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司本金300000元，剩余款项由被执行人张思华分期支付，自2018年5月15日起每月至少还5000元给申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司，至2019年7月15日还款共计250000元。同时，申请执行人与被执行人一致确认在此期间，不再计算利息。如被执行人张思华未按期履行，申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司可向法院申请按原生效裁判文书恢复强制执行。 本院认为，申请执行人深圳市联兴隆投资发展有限公司与被执行人张思华达成执行和解协议，代替原生效法律文书的执行，本次执行程序无需继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张允健 执行员  赵 丹 执行员  刘翠玲 二〇一八年四月二十四日 书记员  刘文静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14912号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：李婷，行长。委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王洁慧，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王洁慧信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告王洁慧系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币137,676.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年四月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3793号原告：王旭，男，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店，住所地北京市海淀区成府路**。负责人：李燕川，总经理。委托诉讼代理人：陈力，男，该公司职员。原告王旭与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店（以下简称超市发学院路店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王旭与被告超市发学院路店委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭向本院提出诉讼请求：1、超市发学院路店退货、退还货款10.26元、支付赔偿金1000元并负担诉讼费。事实和理由：我于2017年11月12日在超市发学院路店购买超市发腐竹1袋，金额10.26元，付款后我即发现涉案商品内有虫子已变质，便立即到服务台投诉，我认为超市发学院路店的行为违反了食品安全法的规定。超市发学院路店辩称，涉案商品属于散装商品，对于储存要求有限制，我方对于商品情况不清楚。本院经审理认定事实如下：王旭于2017年11月12日在超市发学院路店购买超市发腐竹1袋，金额10.26元。王旭称其付款后即发现涉案商品已变质并立即到服务台进行投诉，提供了视频资料。审理中，王旭出示了商品实物，显示包装袋内的腐竹上存在黑色斑点。本院认为，王旭与超市发学院路店之间存在合法有效的买卖合同关系。王旭提供的证据足以证实涉案商品存在黑色斑点，其在付款后即到服务台进行了投诉。超市发学院路店出售变质的食品，应承担相应的法律责任。现王旭要求超市发学院路店退货、退还货款10.26元并赔偿1000元的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（六）项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王旭于本判决生效后七日内退还北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店超市发腐竹1袋，北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店于本判决生效后七日内退还王旭货款10.26元；二、北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店于本判决生效后七日内赔偿王旭1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（王旭已预交），由北京超市发连锁股份有限公司超市发学院路店负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李宏宇二〇一八年四月八日书记员  那 辰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初12951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周禹，男，1991年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周禹信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币178,763.22元。原告诉称,被告周禹系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,763.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年四月十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执152号 申请执行人：王镇，男,1989年6月20日出生,居民身份号XXX，黎族，住琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。 被执行人：梅子豪，男，1993年6月19日出生，居民身份证号XXX，汉族，住琼中县县城。 上述当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，琼中县人民法院于2017年12月12日作出的（2017）琼9030民初248号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人梅子豪在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王镇于2018年3月23日向本院申请执行，要求被执行人梅子豪赔偿80381.48元，本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人梅子豪名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人梅子豪在银行和其他金融机构存款人民币81487.48元（含执行费1106元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 方国强 二〇一八年四月十九日 法官助理 吴淑梅 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1362号原告孙承丽，女，1968年6月18日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人欧香英，上海慧谷律师事务所律师。委托代理人康万云。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人龚胤。委托代理人张兆雄。第三人孙承龙，男，1970年7月15日出生，汉族，户籍地上海市。第三人孙承娟，女，1962年7月18日出生，汉族，户籍地上海市。第三人孙承莲，女，1958年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王燕萍(孙承莲女儿)，1982年5月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告孙承丽诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。原告孙承丽诉称，上海市永兴路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)为私房，系原告父母遗产。原告与孙承海(2016年9月3日亡)、孙承龙、孙承娟、孙承莲为同胞兄弟姐妹关系。孙承海为精神病患者，原告系其监护人。系争房屋被征收前，原告告知征收部门，原告及其三个孩子和孙承海的户籍均在系争房屋内，五人均为同住人、被安置人，原告及孙承海均需要安置房居住，原告儿子急需婚房，所涉及的征收补偿协议需亲自签订，未授权他人签协议。后原告得知，第三人孙承龙在原告与孙承海不知情的情况下，擅自与被告签订了征收编号J-2-097号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称系争协议)，选择了货币安置的补偿方式，且被告拒绝向原告及孙承海支付补偿利益，孙承海作为残疾人，应该有残疾人补贴。原告及其三个孩子没有房子居住，被告没有认定原告及其三个孩子为居住困难。原告认为，被告与未经授权的第三人孙承龙签订的系争协议，侵犯了原告与孙承海的合法权益，且系争协议没有征收方的签字盖章，是无效的协议。故诉至法院，请求依法判决1、确认系争协议无效，并重新安置；2、被告承担诉讼费。被告辩称，不同意原告诉讼请求。系争房屋产权人为孙克环(已故)，是原告及第三人的父亲。孙克环的配偶亦已经去世。孙承海已于2016年9月3日死亡。系争房屋的共有产权人孙承莲、孙承娟委托孙承龙代表大部分共有产权人签订了系争协议，并无不当；孙承龙签约的时间节点是该户补偿利益最大化的时候，协议约定的补偿款属于共有产权人共有，共有产权人负责安置房屋使用人。孙承海于2016年9月死亡，无残疾补贴，且是向街道申请，不会在协议中体现。该户在册户籍实际为6人，居住困难每人数额是407000元，该户不符合居困。因此，系争协议并未侵犯该户的整体利益。第三人孙承龙述称，不同意原告诉讼请求，其与原告沟通过，原告要求三套房屋。原告的三个孩子的户口是空挂的；孙承海失踪原告并未告知。后来知晓后，是孙承龙、孙承莲、孙承娟办理的孙承海死亡证明和后事。系争协议选择货币补偿方式是因为可以比选择房屋安置多获得一百多万纯货币安置奖励。第三人孙承莲述称，不同意原告诉讼请求，其委托孙承龙签订的系争协议，选择货币补偿方式最有利，系争协议有效。第三人孙承娟述称，不同意原告诉讼请求，其委托孙承龙签订的系争协议，选择货币补偿方式最有利，系争协议有效。经审理查明，系争房屋系上海市永兴路XXX弄XXX号甲私房，建筑面积28.4平方米，产权人孙克环(2003年报死亡)，其配偶丁翠华(2007年报死亡)，两人共育有五个子女，即孙承龙、孙承莲、孙承娟、孙承海(2016年9月3日死亡)、孙承丽。孙承海无子女，于2014年与其妻子离婚后，孙承海监护人为孙承丽。2017年9月26日，系争房屋纳入征收范围时，该处在册户籍人口登记记载七人，即孙承龙、孙超、孙承海(2016年9月3日死亡)、孙承丽、杜君君、杜君威、杜君婕。孙承娟、孙承莲委托孙承龙签订征收编号J-2-097号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，即系争协议。协议约定系争房屋坐落于永兴路XXX弄XXX号甲，旧里私房，用途居住，建筑面积28.4平方米；评估单价为全幢50796元每平方米建筑面积；该户选择货币补偿，房屋价值补偿款、装潢补偿款等各项补偿款项共计人民币XXXXXXX元，其中房屋价值补偿款XXXXXXX.52元；计算居住困难货币补贴的折算单价为18500元每平方米建筑面积。直至诉讼，系争房屋被拆除，系争协议所涉补偿款项尚未发放。以上事实，由房屋所有权证、户口簿复印件、户籍证明、死亡确认书、民事判决书、授权委托书、征收决定、系争协议以及当事人陈述等予以证明。本院认为，本案中，被告与接受第三人孙承莲、孙承娟委托的第三人孙承龙签订了系争协议。虽然原告孙承丽并未委托孙承龙签约，但并不必然导致协议无效的结果。系争协议就被征收房屋情况、评估单价、补偿款项和补偿方式等情况所作的约定，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，未违反法律禁止性规定，亦未侵犯该户整体利益。且根据庭审中各方当事人陈述内容来看，系争协议约定的补偿内容最大化地保障了该户利益，该户已经履行了搬离系争房屋的主要义务，协议应属有效。现原告要求确认协议无效之诉请，本院不予支持。需要指出的是，孙承海死亡时，第三人孙承丽对其监护关系终止，孙承海就系争房屋享受的财产利益由其法定继承人继承。系争协议约定的补偿款项属权利人共有，若当事人对系争协议约定的补偿利益分配有异议，可通过其他合法途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙承丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙承丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年四月二十八日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔05刑更87号罪犯袁忠，男，1987年7月3日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省思南县人民法院于2015年9月15日作出(2015)思刑初字第117号刑事判决，认定被告人袁忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币五万元，违法所得继续追缴。刑期自2015年1月29日起至2021年1月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年4月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯袁忠能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯袁忠减刑九个月。经审理查明，罪犯袁忠在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年1月至2017年2月的考核中获评1个表扬奖励；在2017年3月至2017年8月的考核中获评1个表扬奖励。该犯罚金五万元未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯袁忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯袁忠减刑九个月（刑期自2015年1月29日起至2020年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张百灵审判员  李天伟审判员  袁利萍二〇一八年四月二十七日书记员  李 阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初6613号原告：纪泽鸿，男，汉族，1990年9月2日出生，住所地：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：温素珍，女，汉族，1991年10月29日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。本院在受理原告纪泽鸿诉被告温素珍民间借贷纠纷一案中，原告纪泽鸿向本院申请财产保全，请求查封被告温素珍价值人民币830000元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（保单号：2997499041320180002272）为原告的上述保全申请提供担保（以人民币830000元为限）。本院认为，原告纪泽鸿的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告温素珍价值人民币830000元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 肖 逸二〇一八年四月三十日本件与原本核对无异书记员 张毓云
咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0402民初1580-1号原告刘某某，男，汉族。被告吴某，女，汉族。被告王某，男，汉族。本院在审理原告刘某某诉被告吴某、王某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2018年4月9日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告王某名下位于咸阳市秦都区某小区房屋一套。并提供宋某某名下陕A00**号车作为担保。经审查，本院认为，原告刘某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封被告王某名下位于房屋一套。二、查封用于担保的宋某某名下陕A00**号车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨少敏人民陪审员  王线芬人民陪审员  魏明利二〇一八年四月九日书 记 员  韩美艳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017）川1304民初2200号之一 原告：梁登照，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张罗，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。 被告：毛远斌，男，1969年6月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告：任克勤，男，1964年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：崔新权（曾用名崔兴泉），男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈湘，四川中淳律师事务所律师。 被告：蒲海涛，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。 第三人：四川瑞盟房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段******1-3。 法定代表人：严忠志。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。 第三人：何为（曾用名何维），男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：李成荣，男，1966年7月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：冯四海，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：蒋相林，男，1967年3月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：蒋仁超，男，1963年10月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：任成术（特别授权），四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何炳万，男，1947年5月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系蒋仁超的姨夫。 原告梁登照诉被告毛远斌、任克勤、崔新权、蒲海涛及第三人四川瑞盟房地产开发有限公司（以下简称“瑞盟房产公司”）、何为、李成荣、冯四海、蒋相林、蒋仁超合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告梁登照向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的合伙关系；2、依法结算并分配原被告之间的债权债务关系以及共同财产；3、本案诉讼费及其他一切相关费用由被告承担。事实与理由：2010年1月16日，原告与严承均、赵晓红签订了合伙协议，赵晓红与被告毛远斌系夫妻关系，毛远斌代替赵晓红系实际出资人。合伙协议约定：由三合伙人出资购买李渡、金凤、蟠龙、大通、晏家五个乡镇的农贸市场，共同开发，经营销售、协商转让，利益共享、风险共担。同时还约定若有其他参与者，参与者将资金交给谁就在谁的名下分配股份等其他相关约定。2012年9月26日，合伙人推荐严承均的儿子严忠志参与竞买，经公开拍卖的方式取得上述买卖标的物，并且也全额支付购买款，嗣后在2013年10月29日与出让方嘉陵区工商行政管理部门签订正式买卖合同。购买上述标的物后，因开发需要，2014年4月22日，以严承均儿子严忠志的名义成立“瑞盟房产公司”，并以该公司的名义在嘉陵区李渡镇工商所旁修建了“瑞景龙庭”项目的房产，该房产有80套住房，一、二层为商用，有地下室一层，总共建设占地为2184.8平方米，并以该公司的名义向外出售，现已经出售一部分。在购买上述标的物以及后来的经营开发等所有过程中，全部资金及做账均由被告毛远斌个人在控制。合伙几年来，原告从未分配盈利，且被告毛远斌也一直拒绝原告以及其他被告查阅相关会计账本，拒绝对账、结算等，也拒绝进行账目、资产清算，经过多次协商均未果。且在2016年12月5日不仅有出资人胁迫原告写退出股金的承诺书和借条，甚至原告还受到了生命安全的威胁，多次发生打架斗殴，原告的妻子还被打伤。现各合伙人以及出资人之间闹得不可开交，矛盾重重，已经到了完全无法继续合作的地步。故原告为维护自身及其他出资人的合法权益，特依照《合同法》等相关法律法规和司法解释的规定诉至贵院，请依法判决。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，依照原、被告提交的《合伙协议》可知，本案合伙关系建立在原告梁登照与案外人严承均、赵晓红之间，由三人自愿平等出资购买李渡、金凤、蟠龙、大通、晏家等五宗农贸市场的物权资产，并共同开发、经营销售、协商转让，其他如被告任克勤、崔新权、蒲海涛及第三人何为等均是在此三人名下占有部分投资比例的出资人。原告在2017年7月31日起诉时将案外人严承均、赵晓红一并作为被告进行了起诉，但后又撤回了对严承均、赵晓红的起诉，由于原告梁登照与案外人严承均、赵晓红系合伙人，严承均、赵晓红两人才是本案适格被告，但原告梁登照不起诉严承均、赵晓红，而以毛远斌、任克勤、崔新权、蒲海涛为被告，由于他们并不是本案适格被告，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原告的起诉应予驳回。 综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁登照的起诉。 案件受理费52,400.00元，于本裁定生效后退还给原告梁登照。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  蒲泽川 审判员  王 勇 审判员  李 燕 二〇一八年四月十八日                                                     法官助理 吴小容                                                      书记员  谭谈
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0503执恢116号之十申请人：李忠祥。被执行人：傅继福。关于李忠祥申请执行民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月02日冻结了被执行人傅继福在中国建设银行账户内存款人民币1943.54元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人傅继福在中国建设银行账户内存款人民币1943.54元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  桂其胜二〇一八年四月十七日书记员  李 媛
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1521执68号 移送执行部门海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人龚烈兵，男，汉族，1970年7月1日生，住湖南省郴州市桂阳县。 本院执行被执行人龚烈兵刑事罚金一案，本院作出的（2015）汕海法刑初字第392号刑事判决书已发生法律效力，被执行人龚烈兵应缴纳罚金10000元，负担案件执行费50元。因义务人未履行上述生效法律文书所确定义务，本院于2018年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人龚烈兵正在监狱服刑，本院依法委托广东省番禹监狱向被执行人龚烈兵送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其限期内履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。本院依法到海丰县住建局、海丰县不动产登记中心及通过全国法院执行查控系统查询被执行人龚烈兵的财产状况，均查无被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人龚烈兵纳入失信被执行人名单，同时对被执行人发出限制高消费令。现本院已穷尽执行措施，本案暂无条件可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1521执68号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高杰群 审判员  陈继楚 审判员  郭利通 二〇一八年四月十一日 书记员  易胜香
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初1449号原告：殷留恒，男，1964年12月26日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。委托诉讼代理人：文东生（实习），河南新义律师事务所律师。被告：河南益升建筑工程有限公司。住所地：安阳市文峰区马市街**。法定代表人：李俊领，该公司经理。被告：赵俊鹏，男，30岁左右，住上蔡县。被告：王俊博，男，40岁左右，住上蔡县。原告殷留恒与被告河南益升建筑工程有限公司、赵俊鹏、王俊博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告殷留恒于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷留恒申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷留恒撤回对被告河南益升建筑工程有限公司、赵俊鹏、王俊博的起诉。审判员 张 敏二〇一八年四月八日书记员 魏艳敏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初22636号原告：范佳丽，女，1991年8月18日生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被告：贡毅君，男，1985年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告范佳丽与被告贡毅君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范佳丽的委托诉讼代理人虞许承到庭参加诉讼。被告贡毅君因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告范佳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告贡毅君归还借款人民币105,000元。2、本案诉讼费由被告贡毅君承担。事实与理由：2014年8月至2016年6月期间，原、被告系恋爱关系。期间，被告经常以各种理由向原告借款，后于2016年2月26日向原告出具借条一份，确认向原告借款100,000元，定于2016年12月底归还。2016年3月26日，被告再次向原告借款5,000元，原告通过支付宝转账方式向被告交付，但被告未出具借条。上述借款被告至今未归还。被告贡毅君未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告贡毅君于2016年2月26日向原告范佳丽出具借条一份，主要内容为：今借范佳丽人民币拾万元整，定于2016年12月底归还。2016年3月26日，原告通过支付宝向被告转账5,000元。对此原告表示对该笔借款被告并未出具借条。审理中，原告称2016年2月26日的借条中，有17,000元系通过支付宝转账，其余系现金交付。上述事实，由原告范佳丽提供的借条、支付宝转账电子回单及原告范佳丽的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原告范佳丽、被告贡毅君之间100,000元的借贷关系依法成立，由被告贡毅君向原告范佳丽出具的借条为证，同时原告亦提供了部分转账记录及取款记录以证明资金交付及来源情况，故本院对双方之间存在100,000元的借贷关系予以确认。被告贡毅君理应及时归还借款。对于2016年3月26日的5,000元，因银行流水所载明的资金往来关系可以由多种法律关系引起，原告现只提供转账凭证无法证明双方之间的借贷关系，故本院对此难以认定。综上所述，被告贡毅君应归还原告范佳丽借款100,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贡毅君于本判决生效之日起十日内归还原告范佳丽借款100,000元；二、对原告范佳丽的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,400元，由原告范佳丽负担100元，被告贡毅君负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张金花人民陪审员  於 旋人民陪审员  聂海涛二〇一八年四月二十日书 记 员  韩鸣佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1424民初305号 原告：刘丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：蒋友，男，1990年9月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邱剑（执业证号：15114201410713260），四川明雅律师事务所律师。 原告刘丽与被告蒋友间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽，被告蒋友的委托诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元;2.判令被告偿还借款拖欠利息10702元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年至2016年期间，原告在杨场镇幸福街经营一家300平方米的超市。2014年，被告在丹棱县实施棚区改造中承包了部分工程(泥水工)。被告在原告所经营的超市中购物,然后被告以母亲患病和工地资金缺乏为由向原告借钱,原告按照被告的授意,分别从原告账号上将钱汇入被告指定的账号上:即2015年5月4日1000元；2015年8月14日2000元；2015年8月30日15000元;2016年3月20日12000元;2016年2月28日30000元，以上共计60000元。此后被告拒不归还,只认50000元,被告并只向原告写下一张50000元的借条,借条载明:“今借到丹棱县刘丽伍万元整”被告承诺在2016年8月30日前还清,原告无奈之下只能答应,期满后,被告并没有兑现承诺,且一再拖欠不付,态度恶劣,原告多次催促,被告拒不还款。刘丽举出《借条》、《银行交易流水明细》等证明自己的主张。 蒋友辩称，原、被告之间不成立借款合同关系，借条中载明的50000元实际为“青春损失费”，应该驳回原告的请求。蒋友当庭提交了《答辩状》。并举出2018年1月8日的《民事诉状》、《微信交易记录》等证明在与刘丽分手后，念及旧情，依旧自愿履行承诺，先后向原告支付了20000元。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，在县城“西江月”茶楼，被告蒋友向原告刘丽出具《借条》，借条载明:今借到丹棱县刘丽伍万元整.(小写50000.00元整)借款人：蒋友（捺印）身份证号：511011990092353502016年3月26日8月30日之前付清。原告刘丽在（2018）川1424民初63号刘丽与蒋友民间借贷纠纷（撤诉）的《民事诉状》事实与理由部分的相关表述为：经原告催收，被告仅于2016年12月份还款12000元；余款38000元被告一直拖欠未付。庭审中，刘丽将其第2项诉讼请求变更为：按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。 本院认为，借款人蒋友通过出具《借条》对原告刘丽50000元的债权进行了确认，案涉《借条》之内容与形式均未违反法律规定，其上有被告蒋友的签名及捺印，故本院对其效力予以确认，足以证明被告蒋友向原告借款50000元及已收取该借款的事实。被告蒋友关于在2018年1月8日的《民事诉状》中原告自认被告在2016年12月份还款12000元的意见，本院予以采纳；被告举出的《微信交易记录》欲证明向原告支付3900元的行为，原告认可收到该4笔共计3900元，但不认可是被告偿还的借款，而是为被告充话费等费用后被告支付原告的垫付款，但是，原告未举证证明，因此，本院采纳被告已经偿还原告3900元的意见。对被告关于本案中借条载明的50000元实为“青春损失费”，而非借款的辩解，被告未举证证明，应当承担不利后果，对其该项反驳意见，本院不予采纳。本院认定被告蒋友已经归还原告刘丽借款15900元，尚欠34100元。至于逾期付款利息，原告的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。以本金34100元计算逾期利息，计算期间从2017年1月1日至2018年4月8日为宜，按照不超过年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告蒋友应于本判决生效之日起十日内向原告刘丽偿还借款34100元以及支付逾期利息（利息从2017年1月1日起计算至2018年4月8日止）。 二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元（原告已预交），由被告蒋友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一八年四月二十日 书记员  张蓉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0191刑初313号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人白博（曾用名白魏魏），男，1987年11月15日出生于河南省尉氏县，汉族，大专文化程度，务工，现住河南省郑州市郑东新区，户籍地河南省开封市尉氏县，无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月2日被郑州市公安局龙子湖分局刑事拘留，同月5日被该局取保候审。指定辩护人郭海涛，河南言东方律师事务所律师。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2018]3125号起诉书指控被告人白博犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员郑军,被告人白博及其辩护人郭海涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年1月28日20时许，被告人白博酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车在郑东新区沿瑞风路由西向东行驶至与康庄路交叉口时，被郑州市公安局交警六大队执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所检测白博的血醇含量为131.99mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人白博的供述，证人许某、苏某的证言，白博现场视频、提取血样视频资料，血样提取登记表、血醇鉴定意见书、照片、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、无违法犯罪记录证明、户籍信息、到案经过等证据，据此认为被告人白博的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人白博拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人白博及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人白博已签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人白博犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人白博到案后如实供述，且当庭自愿认罪认罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人白博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 薛 灵二〇一八年四月四日书记员 冯艳献
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执1088号 被执行人王黎，女，汉族，1976年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 本院移送执行被执行人诉讼费纠纷一案，本院作出的(2017)粤0304民初6620号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费13687元。因被执行人未按上述生效法律文书支付诉讼费，本院依法移送强制执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款共计4584.14元，该扣划存款优先支付本案受理费；本院另经向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，上述被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇一八年四月二十日 书记员 陈丽璇
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0231执异17号案外人:李其云，女，1974年2月2日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。申请执行人：江朝华，男，1968年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：陈华，女，1971年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。在本院执行江朝华与陈华民间借贷纠纷一案中，案外人李其云于2018年4月8日对查封陈华名下的位于云南省昆明市房屋的产权提出书面异议，请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李其云称，垫江县人民法院对陈华名下的位于云南省昆明市西山区的房屋的产权予以查封，属于执行错误。因该套房屋陈华已于2017年1月25日将该套房屋出售于我，并双方已对该合同实际履行，案外人交付了房屋的主要购房款，并已经实际占有该房屋，故请求解除对该房屋的查封。申请执行人江朝华称，他们签订的买卖合同是虚假的，没有中介第三方介入，付款方式多为现金分次支付，违背民间买卖房屋交易习惯常理，我们有理由怀疑李其云与陈华是为了对抗人民法院的查封，涉嫌转移财产。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，要求在人民法院查封之前已合法占有不动产，垫江县人民法院于2017年3月6日查封涉案房屋，李其云提供的《房屋买卖合同》第四条第三项载明：“在房屋交付之日付清尾款”，申请人提供的银行流水证明付清之日为2017年12月，说明其入住时间在人民法院查封之后，请求驳回案外人的异议申请。被执行人陈华称，案外人所称属实，我们卖房后就交付给案外人居住，未过户原因是尾款未付清。为支持自己的主张，案外人李其云提交了如下证据：1、案外人身份信息，用以证明案外人的基本情况；2、《房屋购买合同》、收条2张、客户付款回单20张、物管出具的入住证明、物业费缴费发票等，用以证明案外人于2017年1月25日向被执行人购买涉案房屋且已实际交付购房款并合法入住；3、房产证复印件，用以证明房屋的产权目前登记在被执行人陈华名下；4、情况说明，用以说明未办理房屋过户登记的原因是房屋为分期付款，尾款付清时才得知房屋已被法院查封。本院查明，本院在执行江朝华与陈华民间借贷纠纷一案中，于2017年3月6日以（2017）渝0231民初988号垫江县人民法院民事裁定书裁定对被执行人陈华名下位于云南省昆明市房屋的产权予以查封，查封期限为三年。案外人李其云于2017年1月25日与被执行人陈华签订《房屋购买合同》，合同约定李其云、彭群以228万元的价格购买陈华位于云南省昆明市西山区的房屋。本院认为，首先，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋登记在被执行人陈华的名下，从案外人李其云提供的证据来看，其缴纳的物业费发票显示时间是2017年3月29日，在人民法院查封涉案房屋之后，所以其尚不能够满足“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的要件，故本院认为案外人的权利不可以排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人李其云的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一八年四月二十一日书 记 员  邓 颖
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1125执1017号之二 申请执行人：定远县人民法院,住安徽省滁州市定远县政务新区。 被执行人：马保国,男,1968年8月28日出生,住安徽省定远县。 被执行人：孟凡荣,女,1966年8月19日出生,住安徽省定远县。 被执行人：定远县新塘投资有限公司,住安徽省定远县定城镇鲁肃大道以东至东兴路以南。 定远县人民法院依据已经发生法律效力的(2017)皖1125民初5413号，向本院申请强制执行，本院于2018年4月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、被执行人马保国、孟凡荣、定远县新塘投资有限公司在(2018)皖1125执1017号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人马保国、孟凡荣、定远县新塘投资有限公司银行存款人民币23389.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘学云 二〇一八年四月十一日 书记员  俞 莹 附：法条 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2018）黑01执236号佳木斯天润农机产业有限公司、北京金尊永业商贸有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、乾和投资担保有限公司、孙玮、赵彤玲、孙煜斌：你（你单位）与交通银行股份有限公司黑龙江省分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）黑01民初622号民事判决已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司黑龙江省分行于二Ｏ一八年三月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年四月二日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你（你单位）履行下列义务：一、被执行人佳木斯天润农机产业有限公司给付申请执行人原告交通银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金13,000,000元及利息1,028,592.51元；二、被执行人佳木斯天润农机产业有限公司给付申请执行人交通银行股份有限公司黑龙江省分行自2016年10月15日起至实际给付之日止的利息（以13,000,000元为基数，按人民银行7年期贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算）；三、被执行人北京金尊永业商贸有限公司、孙玮、赵彤玲、孙煜斌均在2000万元范围内、被告众联农业投资担保有限责任公司在3000万元范围内、被告乾和投资担保有限公司在5000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被执行人佳木斯天润农机产业有限公司、北京金尊永业商贸有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、乾和投资担保有限公司、孙玮、赵彤玲、孙煜斌给付申请执行人交通银行股份有限公司黑龙江省分行案件受理费105,971.56元、保全费5,000元及申请执行费；将上述款项汇入本院账户，逾期不履行，本院将依法强制执行。开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院账号：62284001760********（佳木斯天润农机农业有限公司）；6228400176006925361（众联农业投资担保有限责任公司）；6228400176006925460（北京金尊永业商贸有限公司）；6228400176006925569（乾和投资担保有限公司）；6228400176006925668（孙煜斌）；6228400176006925767（赵彤玲）；6228400176006925866（孙玮）特此通知。二〇一八年四月四日(院印)联系人：执行一庭景学武联系电话：0451-8237****本院执行局地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0124执653号 申请执行人：王东，男，1975年11月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：张先贵，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省郫县。 申请执行人王东与被执行人张先贵民间借贷纠纷一案，申请执行人王东依据本院作出的(2017)川0124民初624号民事调解书向本院申请执行。执行过程中，因被执行人张先贵至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人张先贵的存款20200元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。若被执行人的财产被查封、扣押后五日内仍不履行义务，本院将对查封、扣押的财产予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 李军 二〇一八年四月十九日 书记员代 文强
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初4388号原告：肖某军。委托诉讼代理人：王加涛。被告：李某峰。原告肖某军与被告李某峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某军及其委托诉讼代理人王加涛到庭参加诉讼。被告李某峰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖某军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款2万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年6月7日向原告借款2万元，并为原告出具欠条一份，后经原告催要还款未果，故提起诉讼。被告李某峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告于2016年6月7日向原告借款2万元，并为原告出具欠条一份，载明“今欠肖某军现金20000元大写贰万元整欠款人：李某峰2016.6.7”。后经原告催要还款未果，故提起本案诉讼。本院认为，被告李某峰欠原告肖某军借款2万元未还的事实，有欠条、当事人陈述等证据证实，本院对此予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，现原告起诉至本院要求被告还款，被告应当依法履行还款义务。对于原告主张的借款本金2万元，有证据证实，本院予以支持。对于原告主张的自欠款之日计算利息，原告无证据证实其与被告对借款利息的约定，故本院将自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%予以保护原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李某峰自本判决生效之日起十日内偿还原告肖某军借款本金2万元及利息（以借款本金为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告李某峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费300元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费的，视为不上诉。审判员 张 琳二〇一八年四月十二日书记员 李钰铮
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执753号申请执行人:林光义，男，1965年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市南谯区。被执行人:杨阳，女，1975年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人林光义与被执行人杨阳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨阳名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人杨阳值人民币3040205元及利息的银存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一八年四月十六日书记员  张双燕相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀05行终13号上诉人（原审原告）于恩生，男，汉族，1945年6月10日出生，农民，住清河县。委托代理人于家强，男，汉族，1971年2月7日出生，农民，住清河县。系于恩生儿子。委托代理人田福超，男，汉族，1989年1月6日出生，住邢台市清河县。上诉人（原审原告）于庆禄，男，1954年3月14日出生，汉族，农民，住清河县。被上诉人（原审被告）清河县国土资源局，住所地清河县运河大街**。统一社会信用代码：11130534000712040D。法定代表人杨自刚，男，该局局长。委托代理人纪华伟，男，该局监察大队大队长。委托代理人武立泉，男，清河县清泉法律服务所法律工作者。原审第三人北京华通橡塑制品有限公司清河分公司，住，住所地清河县挥公大道南侧一社会信用代码：91130534MA07M62E7B。法定代表人邱世凯，男，该公司经理。委托代理人赵云峰，男，清河县清泉法律服务所法律工作者。上诉人于恩生、于庆禄因诉被上诉人清河县国土资源局及原审第三人北京华通橡塑制品有限公司清河分公司（以下简称北京华通清河分公司）土地行政登记一案，不服广宗县人民法院（2017）冀0531行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，于恩生、于庆禄向一审法院提起诉讼，请求撤销清河县国土资源局为北京华通清河分公司颁发的冀（2016）清河县不动产权第0000003号不动产权证书（以下简称“3号不动产权证”）。涉案地块位于清河县××大道南、××路东，面积29616.19平方米。2016年8月5日清河县国土资源局颁发3号不动产权证，确认国有建设用地使用权人为北京华通清河分公司。于恩生、于庆禄系清河县戈仙庄镇王什庄村民，持有清河县人民政府颁发的土地承包经营权证书。于恩生、于庆禄称其部分承包地包括在涉案地块范围内，清河县国土资源局及北京华通清河分公司对该事实无异议。2015年10月19日，河北省人民政府作出冀政转征函［2015］509号文件，同意转用、征收集体农用地8.5694公顷。2016年3月22日，清河县城乡规划局作出清乡规条［2016］05号文件，将挥公大道南、武夷山路东29616.19平方米土地规划为工业用地。2016年4月29日，清河县土地储备中心经清河县人民政府同意（清政字［2016］26号），发出国有土地使用权挂牌出让公告（清储告字［2016］5号）。2016年5月31日，清河县公共资源交易中心出具国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，北京华通清河分公司以5,562,500元竞得涉案土地，并于2016年6月6日与清河县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并交纳了相关税费及土地出让金。2016年8月5日，北京华通公司清河分公司申请该宗土地的国有建设用地使用权登记，清河县国土资源局经过权属调查和地籍勘丈，审查认为本宗地实际界址清楚、土地面积与出让面积一致、土地使用权出让手续符合法律规定、批准文件有效、宗地权属清楚，为其登记颁发证书。一审法院经审理认为，本案涉案土地是经河北省政府批准转用、征收的土地，符合规划条件，由清河县土地储备中心通过公开挂牌出让的方式由北京华通清河分公司竞得，北京华通清河分公司缴纳了土地出让价款及相关税费，签订了国有建设用地使用权出让合同，清河县国土资源局因此为北京华通清河分公司的国有建设用地使用权颁发了不动产权证书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。于恩生、于庆禄认为征地没有解除土地承包合同，未进行土地补偿等问题，属于土地征收范畴，可依法通过其他途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于恩生、于庆禄的诉讼请求。上诉人于恩生、于庆禄不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。主要上诉理由为：一、于恩生、于庆禄在一审中提交了相关证据，用以证明土地的现状。清河县国土资源局为北京华通清河分公司颁发的3号不动产权证存在错误，涉案土地事实上仍由于恩生、于庆禄实际用于农业生产经营，而一审法院以上述证据超过举证期限为由没有确认证据效力是错误的。清河县国土资源局为北京华通清河分公司颁发3号不动产权证没有充分考虑土地现状，属于认定事实错误。二、清河县国土资源局作为土地管理的法定部门负有调查确认的法律义务，至目前于恩生、于庆禄持有涉案土地的承包经营权证书，事实上在占有、使用、经营着涉案土地。调查结果确认权是被征地农民在征地过程中维护土地权益的前提，清河县国土资源局未履行向农户进行调查结果确认的程序，违反法定程序。因本案涉及到农转非用地，缺乏相关征地手续，对北京华通清河分公司颁发国有建设用地使用证的程序违法。被上诉人清河县国土资源局答辩的主要理由为：一、北京华通清河分公司于2016年8月持有清河县公共资源交易中心国有土地使用权挂牌出让成交确认书等申请不动产登记，经审查，土地来源合法、界址清楚、面积准确，故为其颁发3号不动产权证应予维持。二、涉案土地已经河北省政府批准转用，是省政府的行政行为，于恩生、于庆禄的主张属于征收范畴，如果对土地征收补偿有意见，应当通过其他途径解决。原审第三人北京华通清河分公司的主要答辩理由为：涉案土地早已被河北省人民政府征为国有土地，北京华通清河分公司通过招拍挂方式取得该地，取得时，该地已经为净地。于恩生、于庆禄如果对土地征收不服，应当通过其他途径解决。本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。本案根据一审证据显示，争议土地于2015年10月19日被河北省人民政府作出冀政转征函［2015］509号文件征收为国有土地，故于恩生、于庆禄已经不具备争议土地的使用权。北京华通清河分公司通过招拍挂形式公开竞标获得了土地使用权，清河县国土资源局为其颁发了3号不动产权证，该行为与于恩生、于庆禄已经不具备法律上的利害关系。一审法院对本案进行了实体审理，并判决驳回于恩生、于庆禄的诉讼请求属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销广宗县人民法院作出的（2017）冀0531行初42号行政判决；二、驳回于恩生、于庆禄的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱群审判员  李怀勇审判员  周晓明二〇一八年四月十一日书记员  朱向荣
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0185民初1876号 原告：吴菊云，女，1973年9月15日出生，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：临安碧艺林时装有限公司，住所地浙江省杭州市临安区，统一社会信用代码913301007654511103。 原告吴菊云与被告临安碧艺林时装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，依法进行审理，本案现已审理终结。 原告吴菊云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年8月、9月差额的工资共计人民币1000元；2、要求被告支付经济补偿金共计25200元。事实和理由：原告吴菊云系被告的职工，一直在被告处从事服装生产类工作。由于被告公司经营不善，公司进行了经济性裁员，提前解除了与原告的劳动关系，且被告仅支付给原告2017年8月、9月80%的工资，该行为严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，被告作为用人单位应足额向原告即劳动者支付工资等劳动报酬，因用人单位的原因解除劳动合同的，应支付相应的经济补偿金。原告为维护自身合法权益，于2017年9月29日向原临安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出不予受理的通知。故原告现向法院提起诉讼，请求依法判决。 经审理查明，2018年2月24日，被告临安碧艺林时装有限公司已注销登记。 本院认为，被告临安碧艺林时装有限公司已注销登记，该组织作为法人已终止，民事权利能力和民事行为能力消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉要有明确的被告，原告现以临安碧艺林时装有限公司作为本案被告，被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴菊云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 金 晶 二〇一八年四月二十五日 书记员 汪若男 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0127财保39号申请人吴晓东，男，1970年06月11日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。被申请人高峰，男，1982年04月05日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。申请人吴晓东于2018年04月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高峰名下位于石家庄市长安区跃进路66号星河盛世城6号住宅楼3单元1801室房产以查封。申请人吴晓东已提供担保。本院经审查认为，申请人吴晓东与被申请人高峰借款合同纠纷一案，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高峰名下位于石家庄市长安区跃进路66号星河盛世城6号住宅楼3单元1801室房产，期限为三年。案件申请费2620元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽娟二〇一八年四月二十三日书记员  王 颖
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1421执异32号 异议人（案外人）谭超，男，生于1985年6月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 异议人（案外人）王兰，女，生于1985年7月27，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 二异议人共同委托诉讼代理人汤孝明，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 申请执行人潘俊仁，男，生于1966年9月6日，汉族，居民，住仁寿县。 被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院在执行（2015）仁寿民初字第859号潘俊仁与谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊（以下简称四谭）民间借贷纠纷一案中，异议人谭超、王兰向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人谭超、王兰称，二异议人系夫妻，xx二期1号楼408号门市属二异议人的拆迁安置房，所有开发的房屋初始登记在四谭名下，然后才能登记到各户名下，因四谭资金周转困难，在异议人不知情的情况下，将安置给异议人的408号门市拿去抵押给潘俊仁借款，引起诉讼，导致异议人的拆迁安置房至今没有拿到产权证。异议人已于2018年2月9日向法院起诉谭付松等四被告，法院已立案，该案正在审理过程中，为防法律文书发生冲突，特提出异议，请求法院不对仁寿县陵州路xx二期1号楼408号门市评估和执行。 异议人谭超、王兰提交了如下证据：分家协议、房屋拆迁安置补偿合同、结帐清单、租赁协议（以上均为复印件）。 本院查明，本院于2015年3月20日就潘俊仁与谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊民间借贷纠纷一案作出（2015）仁寿民初字第859号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊在2015年4月25日前共同偿还原告潘俊仁借款2000000元，并从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至本金还清时止。二、原告潘俊仁自愿放弃其他诉讼请求。民事调解书发生法律效力后，谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊未自动履行生效法律文书确定的共同偿还的义务，本院在执行（2015）仁寿民初字第859号潘俊仁与谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊民间借贷纠纷一案中，于2015年6月8日作出（2015）仁寿执字第592号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊在仁寿县××州路xx1号楼1号408号产权证号为监证XX，面积为187.89平方米的门市。二异议人于2015年11月10日提出书面异议，本院于2015年12月11日作出裁定（2015）仁寿执异字第39号执行裁定书，裁定：驳回案外人谭超、王兰的异议。2015年12月28日，二异议人向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2017年6月28日作出（2015）仁寿民初字第4335号民事判决书，判决：驳回谭超、王兰的诉讼请求。二异议人不服，向眉山市中级人民法院提起上诉，2017年12月28日，眉山中院作出（2017）川14民终1476号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二项规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项规定“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，二异议人于2015年对仁寿县××州路xx1号楼1号408号门市提出执行异议，已被裁定驳回异议，并经过案外人执行异议之诉一审、二审，二异议人的诉讼请求均未得到支持，现二异议人再次提出执行异议，系再次就同一执行标的提出的异议，不符合受理条件。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院拍卖被执行人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊在仁寿县××州路xx1号楼1号408号门市，符合法律规定。二异议人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第（二）之规定，裁定如下： 驳回异议人谭超、王兰的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  杜同金 审判员  陈建强 审判员  魏 玮 二〇一八年四月十六日 书记员  毛 婷
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初269号 原告：江阴市福澜纺织拉绒有限公司。 法定代表人：刘吴福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 被告：杭州千晖纺织品有限公司。 法定代表人：丁伟伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告江阴市福澜纺织拉绒有限公司（以下简称福澜公司）与被告杭州千晖纺织品有限公司（以下简称千晖公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告福澜公司的法定代表人刘吴福及委托诉讼代理人娄国芬，被告千晖公司的委托诉讼代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福澜公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工款271298元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间存在加工关系，原告为被告加工毛呢面料，被告支付加工款。2016年，原告为被告加工毛呢面料，加工款总计1871298元，但原告仅收到加工款160万元，被告至今尚欠271298元。 被告千晖公司辩称：1.原被告之间确实存在加工关系，但双方对加工款未进行过结算。2.原告为被告加工的部分货物存在质量问题，相应加工款项应予扣除。3.被告支付给原告的160万元是预先支付的，而不是结算之后支付的，被告实际上已经超额支付加工款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了发货码单、发货单、托运单、中国农业银行银行卡交易明细清单、千晖加工明细，用以证明本案欠款事实。被告对发货码单、发货单、托运单、千晖加工明细均提出异议。本院认为，上述证据材料之间可以相互印证，再结合本院对王阿明制作的询问笔录，可以证明上述证据的真实性，可予采纳。被告提供的托运单与本案不具关联性，不予采纳。 根据当事人的庭审陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在加工关系。2016年9月至2017年1月期间，原告为被告加工龙凤呢（半成品）233739千克、龙凤呢（成品）45598米、米驼套黑15**千克。2017年1月18日，被告的跟单员王阿明出具“千晖加工明细”，对上述数量进行了确认，该明细载明的单价分别为半成品深色7.2元/千克、半成品浅色6.8元/千克、成品深色8.5元/米、成品浅色8.5元/米、米驼套黑6.5元/千克。期间，原告收到加工款合计160万元。 本院认为：本案原被告对双方之间存在加工关系均无异议，现双方争议的焦点在于如何确定加工款总金额。原告为证明加工总量，提供了双方合作期间全部的发货码单、发货单及托运单。对此，被告一方面认可收到过原告加工的货物，另一方面对原告提供的上述凭证又均不予认可，而且也未提供已收到货物的相关凭证。再结合原告提供的千晖加工明细，以及被告跟单员王阿明的陈述，可以认定原告为被告加工龙凤呢（半成品）233739千克、龙凤呢（成品）45598米、米驼套黑15**千克。关于加工单价，千晖加工明细已经予以明确，王阿明也确认该价格已经原被告老板协商。现原告自愿调低龙凤呢（半成品）的加工单价为6.5元/千克、龙凤呢（成品）的加工单价为7.5元/米，本院予以认可。因此，原告为被告加工的总金额为1871298.5元（233739千克×6.5元/千克+45598米×7.5元/米+1540千克×6.5元/千克），扣除被告已支付的160万元，被告尚欠加工款271298.5元。综上，原告要求被告支付剩余加工款271298元以及相应利息损失，具有事实和法律依据，应予支持。被告辩称原告加工的货物存在质量问题以及被告已经超额支付加工款，缺乏证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告杭州千晖纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市福澜纺织拉绒有限公司加工款271298元； 二、被告杭州千晖纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江阴市福澜纺织拉绒有限公司利息损失（自2019年1月21日起以271298元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5369元，减半收取计2684.5元，由被告杭州千晖纺织品有限公司负担。原告江阴市福澜纺织拉绒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州千晖纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇一八年四月十七日 书记员  蔡卓奇