广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47403号原告周日军，男，汉族，1983年10月16日出生，住址湖南省嘉禾县，委托代理人张春桂，广东信科律师事务所律师。被告深圳市行德昌实业有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路223号大新实业股份有限公司办公楼四楼402，统一社会信用代码91440300279324407U。法定代表人林良宪。委托代理人陈存省，广东格明律师事务所律师。委托代理人毕宁芳，广东格明律师事务所律师。被告林良宪，男，汉族，1964年8月20日出生，住址深圳市福田区，被告林显叶，男，汉族，1975年4月17日出生，住址广东省阳江市江城区，被告林显谋，男，汉族，1978年9月17日出生，住址广东省阳江市江城区，原告周日军与被告深圳市行德昌实业有限公司（下称:行德昌公司）、林良宪、林显叶、林显谋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张春桂到庭参加诉讼，被告行德昌公司委托代理人毕宁芳到庭参加诉讼，被告林良宪、林显叶、林显谋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月21日，原告与被告行德昌公司签订《借款协议》，协议约定：原告向被告行德昌公司出借人民币188000元，借款期限为1080天，借款月利率为3%，不足一个月的按一个月计算；借款利息每月结付一次，结付日为每月21日，如被告行德昌公司无法按期偿还本金和利息的，每逾期一日，应按未付款金额的千分之三的标准计付违约金，直至全部款项结清之日止；因被告行德昌公司未按时支付借款本金和利息，原告为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）及由此造成的其他损失，均由被告行德昌公司承担。同日，被告林显叶、林显谋分别与原告签订《担保保证书》，为被告行德昌公司的借款提供连带责任担保。2013年5月23日，被告林良宪向原告出具《担保书》，为被告行德昌公司提供连带责任担保。合同签订后，原告于2013年5月21日向被告行德昌公司出借款项188000元，但被告行德昌公司未依约向原告偿还本息，期间仅还款33000元，其他三被告亦未履行担保责任。截止至2017年8月1日，被告行德昌公司、林良宪、林显叶、林显谋尚欠原告本金188000元，利息和违约金159217.97元。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告行德昌公司向原告清偿借款本金188000元及利息、违约金159217.97元（利息、违约金从2013年11月21日起暂计至2017年8月1日，以本金188000元为基数按年利率24%计算，计至被告行德昌公司履行完毕之日止）,共计347217.97元；2、被告林良宪、林显叶、林显谋对被告行德昌公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、四被告承担原告应支付的律师费28000元；4、本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费和担保费用、律师费等费用由四被告共同承担。被告行德昌公司在庭审时提交答辩状答辩称：1、被告欠付的借款本金并非188000元，而是155000元。2013年5月21日，被告收到188000元，2013年5月23日被告即向原告偿还33000元，故该笔还款应从本金中扣除；2、原告无权要求被告支付律师费28000元，原告只提供了委托代理合同，未提供律师费发票、转账记录，无法证明实际支出了28000元。被告林良宪、林显叶、林显谋未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告（甲方、出借人）与被告行德昌公司（乙方、借款人）于2013年5月21日签订了合同编号为20160521的《借款合同》，约定：甲方同意向乙方出借人民币188000元，借款期限为1080天；所借款项汇入乙方指定账户：开户行为招商银行深圳新洲支行，户名为林良宪，账号为62×××43；借款利息按照月利率3%（借款天数不足一月的，按日计算，日利率=月利率/30）计算，每月结付一次，结付日为每月21日。乙方应于甲方放款之日向甲方支付第一个借款月度（自甲方放款日起，算至下个月对应的日期为一个月度，依次类推）的利息记人民币5640元，此后每月度利息应于结付日支付，借款期限届满之日为最后一次结息日，利随本清；如乙方未能按时还款，甲方将就应付未付款项计收违约金，违约金按照日千分之三的标准计算，且甲方为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由乙方承担。借款合同签订当日，被告林显叶、林显谋分别与原告签订《担保保证书》，为被告行德昌公司的188000元借款向原告提供连带责任担保。2013年5月23日，被告林良宪向原告出具《担保书》，为被告行德昌公司的188000元借款作连带责任担保。另，原告提交的关于被告行德昌公司的《股东会协议》载明：“同意本公司向周日军（身份证号码，简称出借人）借款，借款金额为人民币188000元，期限为1080天，具体借款事宜以本公司与出借人之间签署的借款协议约定为准，签字人有林良宪、林显叶及林显谋等人”。另查，原告提交的银行流水及本案庭审笔录显示：2013年5月21日，原告向被告行德昌公司出借款项188000元；2013年5月23日，被告行德昌公司向原告偿还款项33000元。另查，原告委托广东信科律师事务所代理本案诉讼并签署了《民事委托代理合同》，约定：原告于本案结案之日起三日内向乙方支付律师费人民币28000元。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告根据其与被告行德昌公司签订的涉案《借款协议》，已向被告行德昌公司出借了借款，双方成立借款合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认双方之间借贷关系合法有效。原告与被告林良宪签订的《担保书》、与林显叶、林显谋签订的《担保保证书》已明确保证方式为连带责任保证，被告林良宪、林显叶、林显谋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，故本院确认被告林良宪、林显叶、林显谋应对被告行德昌公司的债务承担连带清偿责任。关于原告请求判令被告支付的借款本金：原告于2013年5月21日向被告行德昌公司转账支付了借款资金188000元，仅两天后，被告行德昌公司即向原告偿还了33000元，原告主张该笔还款为被告行德昌公司提前偿还利息，原告该主张不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。因此，本院确认，2013年5月21日原告向被告发放的借款本金为188000元，2013年5月23日借款本金变更为扣减后的差额（即188000元-33000元+2天利息）。原告请求被告支付的剩余借款本金超过上述金额部分，本院不予支持。关于原告主张的利息：原告要求被告按年利率24%支付借款逾期利息和违约金，计付标准低于合同约定标准且符合法律规定，本院予以支持。但原告主张以借款本金188000元为基数计付逾期利息和违约金没有合理依据，计付标准应为：2013年5月21日至5月23日期间，以借款本金188000元为基数，按年利率36%的标准计算，被告应支付原告利息为376元（188000元年利率36%÷12个月÷30日2日=376元）；2013年5月24日之后，以扣减相应本金后的差额155376元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。原告关于利息、违约金的请求超出上述支付范围部分，本院不予支持。关于原告请求判令被告支付的律师费：该费用尚未实际发生，原告要求被告承担该费用，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市行德昌实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周日军偿还借款本金155376元、利息376元；二、被告深圳市行德昌实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周日军偿还2013年5月24日起的利息和违约金（以借款本金155376元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；三、被告林良宪、林显叶、林显谋应就被告深圳市行德昌实业有限公司的上述债务向原告周日军承担连带清偿责任；四、驳回原告周日军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6928元（已由原告预交），由原告负担913元，四被告连带负担6015元，本院退还原告预交的案件受理费6015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    聪人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 孙  少  芳二〇一八年四月六日书 记 员 邓文博(兼)