苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初92号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人薛道长，男，1985年10月26日生，汉族，小学文化，系湖州丝得莉精炼有限公司驾驶员，住安徽省舒城县。被告人薛道长因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年8月29日被刑事拘留（同年8月10日至次日被传唤），同年9月21日被取保候审。2018年4月20日被羁押于苏州市吴江区看守所。 辩护人杨超平，江苏道金律师事务所律师。 辩护人杨小飙，江苏道金律师事务所律师。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人薛道长犯职务侵占罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院于2018年1月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判；后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人薛道长及其辩护人杨超平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控:2017年4月24日至同年5月26日，陈某、李某1经预谋后，利用陈某担任被害单位吴江市盛泽某布业有限公司（以下简称某公司）驻湖州某精炼有限公司（以下简称某公司2）跟单员，负责监督布料染色、数量、联系运送，李某1担任某公司2总调度员，负责管理本单位运输调度的职务之便，安排被告人薛道长驾驶货车将被害单位委托某公司2染好的布匹装车运送出厂变卖给邹某（另案处理）；被告人薛道长在明知被告人陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，仍先后7次运送总价值人民币113164元的布匹并帮助变卖。 被告人薛道长于2017年8月29日至苏州市吴江区公安局平望派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人薛道长伙同他人身为公司工作人员，利用职务上的便利，共同将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为应当以职务侵占罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人薛道长起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人薛道长犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。 被告人薛道长对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。 被告人薛道长的辩护人提出的辩护意见是：第一，对公诉机关指控被告人薛道长犯职务侵占罪无异议。第二，被告人薛道长具有以下量刑情节：1、被告人薛道长具有自首情节；2、被告人薛道长在共同犯罪中系从犯；3、被告人薛道长系初犯，无前科劣迹，认罪态度好，确有悔罪表现；4、被告人薛道长主观恶性不深，犯罪行为的社会危害性较小。综上，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明： 2017年4月24日至同年5月26日，陈某、李某1经预谋后，利用陈某担任被害单位某公司驻某公司2跟单员，负责监督布料染色、数量、联系运送，李某1担任某公司2总调度员，负责管理本单位运输调度的职务之便，安排被告人薛道长驾驶货车将被害单位委托某公司2染好的布匹装车运送出厂变卖给邹某；被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，仍先后7次运送总价值人民币113164元的布匹并帮助变卖。具体分述如下： 1、2017年5月4日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖190T涤塔夫7153米，价值人民币12160元。 2、2017年5月10日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖15*23牛津布3635米，价值人民币7815元。 3、2017年5月13日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖15*23牛津布12387米，价值人民币26630元。 4、2017年5月17日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖15*23牛津布6787米，价值人民币14591元。 5、2017年5月21日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖15*23牛津布8242米，价值人民币17718元。 6、2017年5月24日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖210T涤塔夫8051米，价值人民币17470元。 7、2017年5月26日，被告人薛道长在明知陈某、李某1非法侵占被害单位布匹的情况下，帮助运送并变卖190T涤塔夫9589米，价值人民币16780元。 被告人薛道长于2017年8月29日至苏州市吴江区公安局平望派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人薛道长在庭审中未提出异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、发破案经过，证实2017年8月10日，苏州市吴江区公安局平望派出所依法传唤涉嫌职务侵占罪的犯罪嫌疑人薛道长至湖州市公安局双林派出所接受讯问，经讯问，薛道长对其涉嫌职务侵占行为予以否认。同年8月28日，苏州市吴江区公安局平望派出所电话通知薛道长于次日到该所接受讯问。经讯问，薛道长如实供述了自己的犯罪事实。 2、手机通话清单、微信截图，证实证人李某1、陈某、邹某、被告人薛道长等人之间的通话情况、微信聊天情况及微信转账情况。 3、遗失布料清单、成品送货单，证实遗失布料清单与成品送货单载明的内容一致。 4、价格认定结论书，证实经鉴定，涉案布匹价值人民币113164元。 5、被害单位负责人刘某的陈述笔录，证实陈某于2017年2月23日应聘到某公司做跟单员，3月底被调至某公司2跟单，负责生产进度和质量。对于染好的布，陈某要负责检验，经检验合格的，某公司2的调度会安排车辆装货运回某公司，陈某不负责发货。某公司每月20日清结一次账，每月21日对账，对账后再盘点。2017年4月底经盘点没有少布。5月21日要对账时，陈某迟迟不送账单，5月27日，就联系不上陈某。经盘点，某公司少了8张送货单所涉布匹，都是牛津布或涤塔夫，总共59659米，成本约121564元。前述8批布均由司机薛道长送货。 6、证人陈某的证言笔录及辨认笔录，证实其于2017年4月初被某公司派到某公司2做跟单员。4月20几号，其向李某提出将染布的损耗做大，将某公司的成品布处理掉一些，李某同意了。其负责发信息到某公司微信工作群，然后通知李某，由李某安排人出库、拉货、联系卖家。薛道长应该知道其与李某在做违法的事。其没有在送货单上签过字，其也没有权利在送货单上签字。2017年4月底李某将约3000米15*23的牛津布装到他侄子薛道长的车子上拉走了。出发前李某给了薛道长一个电话，让薛道长盛泽后打电话联系对方，当晚李某给其1300元现金。此后直到5月20几号李某以同样方式处理了某公司好多染好的成品布，具体数量不清李某均以微信转账方式向其付钱。其辨认出李某是某公司2调度员，薛道长是驾驶员刘某是被害单位老板助理。 7、证人李某的证言笔录及辨认笔录，证实其于2016年10月起在某公司2做总调度员，陈某于2017年3月到某公司2做跟单员。2017年4月，陈某对其说某公司在某公司2染的布多了，让其帮着偷偷卖布，其同意了。陈某决定送货日期后，跟其说哪批布是要偷偷卖掉的，其就安排薛道长把布运送出去，其会给薛道长一个联系号码，让薛道长盛泽后联系对方收布，并将钱带回来。第一次卖布是在4月20几号，当晚薛道长带回4000多元钱。直到2017年5月26日，其总共卖了8次布，共5万多米。薛道长送的八次货，除了第一张送货单外，其余7张送货单都在其手中，7张送货单上陈某的名字都是其写的，意思是这些布是陈某处理掉的，与其无关。如果是正常送货，送货单上应该有收货人签字，驾驶员据此结算运费。其把单子收下，是因为其要用单子跟陈某结账。薛道长肯定知道其与陈某在偷偷卖布，因为接收货物、结算货款的方式均不正常。薛道长第一次卖布回来后问其怎么回事，其告诉薛道长布是陈某的，陈某要卖。到后来，其跟薛道长讲，被人逮到了麻烦死的。其辨认出陈某是跟单员，收布的女子是邹某。 8、证人邹某的证言笔录及辨认笔录，证实其曾向微信名为“友缘”的男子收购染好色的牛津布和涤塔夫，大部分是好布。2017年4月24日，其收购3800米15*19的黑色牛津布，对方用货车送盛泽强武路，其叫了一辆三轮车接货，其付给驾驶员4000元现金。5月4日，其收购7153米的190T涤塔夫，还是叫三轮车接货，其分通过微信分2次转给对方8800余元。5月8日，其觉得对方的布来路不正，对方说是多做点缩率做出来的，其就继续收对方的布。5月10日，对方卖给其3635米牛津布，其通过微信转给对方4400元。5月13日，对方卖给其12387米牛津布，其付现金给驾驶员。5月17日，对方卖给其6700多米布，其通过微信分2次转给对方8200元。5月21日，对方卖给其8500多米牛津布，其付给驾驶员9800元现金。5月24日，对方要卖210T涤塔夫，因价格没谈拢，最终没有交易。其去收布的几次，都是同一个男子开货车送布，收货地点大多盛泽强武路。其指认了收布地点，即苏州市吴江盛泽镇强武路明泽印染对面路边 9、证人张某1的证言笔录，证实其于2016年10月份租赁某公司2的厂房进行染布，主要业务是对其他厂的白坯布进行染色加工。某公司从2017年2月份开始与其公司合作。李某是其公司总调度，陈某是某公司派驻的跟单员。某公司若要染布，先由李某安排驾驶员把白坯布拉至某公司2，陈某对进出公司的布进行数量登记，监督染色质量，将收货地址和联系方式交给李某，并跟踪布匹配送，由李某安排驾驶员持送货单据将布匹送至某公司，布匹送达后，由某公司在送货单上签字确认，驾驶员将其中一份带回公司。薛道长自2017年起将车辆挂靠在某公司2，负责给公司拉布、送布。薛道长与某公司2未签订用工协议，某公司2按照每月运单的米数给其结运费。经对账，某公司确认未收到8份送货单所涉布匹，其中7份送货单上有陈某签字，1份没有签字，涉及的布匹数量约6万米，价值约12万元。 10、证人张某2的证言笔录，其是某公司财务，证实其在2017年5月27日拿到某公司2的账单，发现少了8批布。后到某公司2盘点，发现确实少了8批布。正常染布流程是：由仓库管理员通知某公司2拉白坯布入库，跟单员根据要求点色。布匹染好后，由跟单员配合某公司2调度员发货至某公司仓库，仓库管理员核对送到的布匹，并在送货单上签字。现在某公司2出示了7张由陈某签收的送货单和1张空白送货单，某公司觉得布是陈某偷拿走的，就报警了。 11、证人马某的证言笔录，其是某公司的仓库统计员、保管员，证实某公司仓库的收发货、开单均由其负责。接收布匹时，其会按照驾驶员提供的送货单核对货物，核对无误后开入库单，将收到的布匹入库，系统就可以查到这批货。2017年5月底，公司财务发现少了布，其查询系统后，发现布匹根本没送到仓库。 12、证人李某2的证言笔录，其是某公司2负责生产的人员，证实2017年5月底，某公司财张某2与其联系，说某公司的收货与某公司2的发货对不上，少了约6万米布匹。后其让公司调度员李某把送货单交给公司财务，发现有6、7张送货单是陈某签收的，其复印后交给了某公司。 13、证人褚某的证言笔录，其是某公司2的仓管员，证实其工作内容是将相应业务员要发出成品码单交给调度员，调度员理顺发货的车子及路线后将单子交给其，其照单出货。货物装好车后，其将2联单子交给驾驶员，驾驶员送到目的地后由收货方签字，驾驶员将签字的回单交到财务结算工钱。 14、证人陆某的证言笔录，其是某公司2的染布员，证实布染好之后会有一个挂码单，上面有布的名称、米数和颜色，由跟单员决定是否发货。如果发货就把挂码单成品出库的褚绪兰，由她开出库单，再由调度员安排车子发货，其根据出库单把账记好。 15、被告人薛道长的供述笔录及辨认笔录，证实其自2017年3月25日起在某公司2做驾驶员，双方未签订合同。其工作内容就是到需要染布的厂里拉白坯布，染好之后再送回原厂。拉布都是由调度员李某安排，布染好后，李某会安排其送，每次至少送四家，送货的时候有两张单子，一张红一张蓝，布送到后，接收布的厂里的人会在红单子上签字，其将红单子带回公司，会计根据单子给其结工资。2017年4月底的一天，李某讲将一些布送到盛泽，并给其一个号码。到盛泽后，其给对方打电话，对方是个女的，让其将货送到盛泽强武路一个桥边，后来一名女子开车来收布，并付给其三四千元现金。回公司后，其将现金、两张单子都给了李某，后来李某给其一张陈某签字的红单子。其就感觉不对头，因为平时其只负责送，从来没有收货的人付现金给调度员李某。其感觉李某在和某公司跟单员陈某一起在偷卖某公司染好的布。后来其又送了七次布，其中一次在装布的时候，李某说这件事情不要让别人知道。前述布匹要么送到盛泽强武路一个桥边，要么在盛泽中心大道南三环附近的厂边，接货的是个女的，有时会直接付现金。陈某私下通过微信给过其七百块钱，因为每次拉到盛泽卸这些货比较麻烦，其和陈某讲，陈某就付钱给其了。其帮李某、陈某送了八次布到盛泽，其想自己只拿运费，应该不算参与他们两人的事情，所以没和别人讲。其辨认出陈某是跟单员，收布的女子是邹某。并指认了销赃地点。 上述事实，还有接受证据材料清单、营业执照复印件、履历表、情况说明、照片、人口基本信息等证据证实。 本院认为，被告人薛道长伙同身为公司工作人员的他人，利用职务上的便利，共同将被害单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予以惩处。在共同犯罪中，被告人薛道长起次要作用，系从犯，依法应该从轻处罚。被告人薛道长犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，经查，被告人薛道长有多次职务侵占行为，依据其犯罪情节，不符合缓刑的适用条件，对此点辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的其他从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人薛道长依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人薛道长犯职务侵占罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2017年8月29日起至2018年8月24日止，先行羁押的二日已予扣除）。 二、责令被告人薛道长退赔被害单位吴江市盛泽某布业有限公司赃物折价款人民币十一万三千一百六十四元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘丽鹏 人民陪审员  董惠英 人民陪审员  冯祥英 二〇一八年四月二十日 书 记 员  赵梦汐