河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1552号上诉人（原审被告）：石家庄华山房地产开发有限公司，住所地：石家庄市高新区淮河道**。统一社会信用代码：911301017761995985法定代表人：王振山，任董事长。委托诉讼代理人：张岩，男，汉族，1989年11月27日出生，现住河北省衡水市枣强县，系该公司职员，委托诉讼代理人：张晶，女，1975年5月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕花区，该公司职工，被上诉人（原审原告）：吕军勇，男，1970年8月30日出生，汉族，住镇江市润州区中山。委托诉讼代理人：章敏，江苏诚和律师事务所律师。原审被告：衡水金厦建筑安装工程有限公司，，住所地：故城县郑口镇工业路南侧统一社会信用代码：91131126772781740B。法定代表人，闫书章，任经理。原审被告：石家庄华山房地产开发有限公司故城县分公司，，住所地：故城县郑口镇宏声区西河沿道**统一社会信用代码：91131126666589309C。负责人：王光亮，任经理。委托诉讼代理人：张栓，男，1983年10月1日出生，汉族，现住河北省晋州市，系该公司职员，原审第三人：陈久富，男，1963年8月31日出生，汉族，住江苏省，上诉人石家庄华山房地产开发有限公司（以下简称石家庄华山房地产公司）因与被上诉人吕军勇、原审被告石家庄华山房地产开发有限公司故城县分公司（以下简称石家庄华山房地产故城分公司）、原审被告衡水金厦建筑安装工程有限公司（以下简称衡水金厦建筑公司）、原审第三人陈久富建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理。上诉人石家庄华山房地产公司委托诉讼代理人张岩、张晶，被上诉人吕军勇及其委托诉讼代理人章敏，原审被告故城分公司委托诉讼代理人张栓，原审被告衡水金厦公司法定代表人闫书章，原审第三人陈久富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄华山房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年4月，上诉人的分公司开发位于衡水市衡德商贸城工程项目，系原审第三人陈久富具体承接此工程中A1、A2、A3号楼及A4号楼装饰材料商城（家居），A1-A3及A4号家居楼分别在2013年底、2014年底竣工并使用，由于对工程造价发生争议，遂诉之法院。上诉人对一审判决不服具体如下：一、被上诉人不是一审适格的原告，应当驳回起诉。上诉人与被上诉人、原审第三人没有签订建设工程施工合同，上诉人与原审被告衡水金厦建筑公司在2013年4月左右签订的《德衡商贸城工程施工补充协议书》及其他合同。因此根据合同相对性原则，被上诉人、原审第三人不具有起诉的资格，被上诉人不是一审适格的当事人，法院应当驳回起诉。二、A1-A3号楼的工程造价应当依合同约定：根据变更、签证调整单价，据实结算。根据上诉人的分公司签订的《德衡商贸城工程施工补充协议书》约定，该协议书中第六条第1项关于A1-A3号楼的工程款结算表述为“本工程每平米700元/㎡建筑面积（一次性包死，如有变更、签证调整此单价）。合同总价约850.78万元人民币（按实际竣工建筑面积据实结算）”。因此原审法院在未考虑变更、签证调整单价的情况下直接以700元的单价结算工程款严重背离事实情况和合同主体的真实意思表示，并且核算的实际总建筑面积是12111.33平方米，再就是依据全部变更、签证核算减项指标为每平方米减186元，故计算工程总价款为12111.33×(700-186)=6225223.62元，并非一审法院认定的工程款总额8541960元。三、一审法院对定额规费计取方式、安全生产和文明施工费计取的认定不符合相关规定。关于A4家居楼所欠工程款问题，上诉人对一审法院据以作出判决的依据…衡水永信造价公司出具的补充鉴定意见书有异议：总造价内规费应参照《河北省建筑、安装、市政、装修工程费标准(HEBGFB-1-2012》>（以下简称标准）内第6页第3条规费计取方式中第3.0.7-3.10条“办理工程价款结算时应按照核准的施工企业规费费率计取规费”，现未核准企业规费费率，故对鉴定意见书内按定额规费计取方式有异议。其次，关于总造价内安全生产、文明施工费应参照标准内第36页《冀建市(2012)386》号文执行，见第三条第（四）项“未经现场评估或费率测定的工程项目，承包人不得计取”，因此本工程实际未经现场评估和费率测定，故不应全部计取安全生产、文明施工费，应仅计取安全生产、文明施工的基本费，故对鉴定意见书计取的该项费用有异议。吕军勇答辩称：一、答辩人是适格的诉讼主体。一审法院已经查明本案是根据答辩人对第三人陈久富所拥有的债权转让发生的，尽管债权转让是无因性的，但答辩人仍然举出了第三人陈久富欠答辩人债务的合法依据，以确保本次债权转让的对价性、真实性，而本债权转让不存在法律规定不能转让的情形，也不存在双方约定不能转让的情形，故答辩人应当是本案合法的诉讼主体。二、A1-A3号楼的工程价款是双方合同约定一次包死、按面积计算的固定价格。1、双方在关于A1-A3的施工协议书中明确：A1-A3号楼的工程是一次包死价，是按照建筑面积按每平方米700元计算的，现双方对房屋面积总数没有异议，人民法院根据约定的单价乘以面积计算工程价款无可厚非；2、本工程是甲供主材、乙方提供部分辅材的施工方法，基本上是属于大包清工的承包形式，即使发生一些做法、做品上的变动，有的甚至是增加劳动力用工的变动，但双方均未声明发生工程价款上的变动，且双方是约定按照建筑面积计算的，故答辩人认为除非发生面积上的增减，不发生工程价款上的变动；3、再退一步讲，按照建设工程施工相关规范性文件—建设工程施工合同示范文本GF-1999-0201通用条款31条的相关规定，即使本工程的确有双方签署文件的变更事项，双方也应当在变更行为发生后14日内就本次变更对约定的工程价款额的变动作出调整意见，否则则视为本次变更不涉及工程造价的变动，而规范性文件的制定的目的就是防止双方发生争议，而上诉人在此工程竣工、投入使用几年后来“秋后算账”没有事实依据，更没有法律依据。理由如下：A.上诉人没有举出符合工程变更所需条件、程序的相关证据，如双方签署的变更通知书及图纸。B、上诉人没有举出双方就变更部分影响工程价款增减的结算依据，即这些做法、做品的变动影响多少钱的工程造价。C、本工程是一次包死的，没有预算书，双方也没有确定构成每平米700元包死价的各个单项的计算方法和套用的定额，即没有工程款增减的计算依据。D、就此，在一审时上诉人已经提出过鉴定申请，但已经被衡水市相关鉴定机关认定为“缺少原始发生的资料、事后又不能达成一致的变更结算意见”而无法鉴定的。综上，上诉人提出的关于包死工程价款交更减少的上诉理由不能成立。三、关于家居楼工程价款确定问题。A4家居楼部分由于双方不能达成一致结算意见，答辩人申请了工程造价鉴定，鉴定报告出来后法院召集双方进行了质证，双方都提出了影响工程造价的书面意见，鉴定机构也到庭接受质证，并根据双方的意见进行了复核，根据相关文件、政策，法律法规修改作出第二份鉴定报告，尽管答辩人对此报告还存在异议，认为少算了我方应得工程款，但有碍于案件时间的问题以及对鉴定机构和人民法院的尊重，我方勉强接受了。故我方认为上诉人的关于工程款计取问题的上诉意见没有任何理由。石家庄华山房地产故城分公司没有陈述意见。衡水金厦建筑公司陈述意见：对于具体的价款我公司不清楚，我与上诉签订协议之前已经找好了建设队伍，工程款也已经拨给了陈久富，我公司投标中标只是走一个形式，我收款只是收取了华山公司直接支付给我公司的管理费。陈久富陈述意见：A1至A3工程的款是包死的价，华山公司所说的分包的项目本身就不包括在850万元中，不应在850万元中扣除。如果分包项目需要在850万元中扣除的话应由我对分包项目进行签字确认。吕军勇一审诉讼请求：1、请求判令两被告石家庄华山房地产公司、石家庄华山房地产故城分公司连带给付工程款1084万元；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告石家庄华山房地产故城分公司系石家庄华山房地产公司的分公司。2013年4月,石家庄华山房地产故城分公司开发建设位于衡水市衡德商贸城工程项目,被告石家庄华山房地产公司将A1、A2、A3号楼发包给第三人陈久富承建，并以被告衡水金厦建筑公司的名义与石家庄华山房地产公司签订《衡德商贸城工程施工补充协议书》。协议约定：“发包方石家庄华山房地产开发有限公司（以下简称甲方）承包方衡水金厦建筑安装工程有限公司（以下简称乙方）一、工程概况1、工程名称衡德商贸城3、建筑面积约12154平方米4、建筑形式均为框架结构，，地上**二工程承包内容及合同期限1、土建工程、给排水工程、强电工程、弱电工程（管盒预埋及穿线）、暖通工程、防水工程、室内及公共部位装修等施工图纸范围内全部工程（如有变动，甲方另行通知）四、承包方式乙方包工包料（除甲方分包、甲供材料外）。五、材料设备供应1、甲方供应材料为：钢筋、商品混凝土、内墙瓷砖、电缆、电线、配电箱（柜）、上下水管材料及卫生洁具等全部设备。（如有变动甲方另行通知）。六、合同价款：1、本工程每平方米700元建筑面积（一次性包死）如有变更、签证调整此单价。6、变更结算依据：施工图、设计变更、图纸会审、现场签证、工程洽谈及其他甲方认可的文件，执行《二零一二河北省消耗量定额》。合同总价约850.78万元人民币（按实际竣工建筑面积据实结算）。变更结算依据：施工图纸、设计变更、图纸会审、现场勘验、工程洽谈及其他甲方认可的文件，执行《二零一二河北省消耗量定额》等内容”。衡水金厦建筑公司针对“衡德商贸城工程施工补充协议书”需说明的问题致石家庄华山房地产开发公司，其内容：“贵公司与我方就衡德商贸城建材市场项目的施工补充协议目前已经初步达成一致意见，但在施工补充协议书中关于甲供材、甲分包项目及施工节点内容没有完善清楚，现对该部分内容进行详细说明，请贵公司予以确认：1、甲供材：钢筋、商品砼、内墙瓷砖、楼地面地砖、外墙保温材料、抗裂砂浆、卫生间变更PVC管、电线电缆、配电箱（柜）、灯具、开关、上下水管材及卫生洁具等全部设备。2、甲分包：门窗工程、消防工程、喷淋工程、、地暖工程栏杆、内外墙涂料、室内楼梯、屋面及卫生间防水工程。3、土建：除主体及二次结构全部工程施工完毕以外，我方装饰装修工程及屋面工程施工节点为：外墙保温施工完毕、内墙抹灰施工完毕、楼地面只做首层地面垫层、屋面只做完保温及找坡、室外台阶贴砖完毕。雨水管及卫生间PVC施工完毕。安装：水电预留、预埋及后期安装。关于违约责任对正在施工中由于甲供材未能及时到位，除工期正常顺延外，造成的窝工甚至无法进行下道工序造成的停工，而产生的机械及人工损失，双方未进行约定。请贵公司对以上施工协议书完善问题予以确认。衡水金厦建筑安装工程公司盖章2013年12月19日”。第三人陈久富组织人员进行施工，施工过程中，工程增加项经双方签字确认为的价款34610元并于2013年底竣工并验收。涉案工程实际竣工面积为12154平方米，被告已支付第三人施工款5278926.64元。2014年4月，第三人陈久富以衡水金厦建筑公司的名义承建了被告华山房地产故城分公司位于衡德商贸城项目区内的A4号家居楼，并以衡水金厦建筑公司的名义签订了《衡德商贸城工程施工补充协议书》，协议约定：发包方石家庄华山房地产开发有限公司（以下简称甲方）承包方衡水金厦建筑安装工程有限公司（以下简称乙方）工程名称：衡德商贸城装饰材料商城（家居）工程地点：故城县衡德工业园区建筑面积约19570平方米建筑形式为框架结构，，地下**，地上**合同承包内容：施工图纸范围内全部工程（如有变动，甲方另行通知）承包方式：乙方包工包料（除甲方分包、甲供材料外）材料供应：1、甲方供应材料：钢筋、商品混凝土。（如有变动甲方另行通知）。其余施工主材由乙方自行采购，甲方负责认质认价。甲供材乙方无偿提供税票。2、甲供材料保管费按材料价格的0.98%计取。3、除甲供材外及乙购主材甲方认质认价的工程所用实体材料执行衡水市2014年当期造价信息（下浮5%），故城县造价信息没有的材料执行衡水市2014年当期造价信息（下浮5%），非实体材料均按定额价（水电费单价据实结调整）。4、凡甲供材，乙方严格按照施工图纸预算用量领取，超领部分，按预算价格的100%从工程结算总造价中扣除；节约奖励预算价格的30%。5土方回填使用场内余土，不计场内运输费。六、甲方指定项目：1、甲方分包项目：消防及喷淋工程、水箱制作及安装、通风工程、通风机、太阳能水箱、供水设备、水泵、门窗、电梯设备、水箱间等、空调通风等。甲方分包项目不计取配合费，水、电费分包单位负担。七、合同价款：1、本合同每平方米900元/㎡建筑面积（暂定价），如有变更、签证调整此单价0。合同总价款-万元人民币（按实际竣工建筑面积据实结算）。6、变更结算依据：施工图、设计变更、图纸会审、现场签证、工程洽商及其他甲方认可的文件，执行（二零一二河北省消耗量定额）等内容。协议签订后，2014年4月第三人陈久富组织工人进行施工，在施工工程中，衡水金厦公司应第三人陈久富的要求给丰君、杜坚、陈久富出具了授权委托书四份,其中2013年8月16日的授权委托书载明：“我闫书章系衡水金厦建筑安装工程有限公司的法人代表，现授权委托丰君身份证号负责办理衡德商贸城A区的工程相关事宜，本工程债权债务均由丰君负责代理人无权转委托。特此委托。被委托人丰君签名委托时间2013年8月16日委托单位衡水金厦建筑安装工程有限公司盖章。2014年9月2日的授权委托书载明：“委托人陈久富被委托人杜坚兹有衡德商贸城A1、A2、A3、家居楼土建、水电工程，由陈久富承包，挂靠在衡水金厦建筑安装工程有限公司，现本人将工程预决算、结账事宜全权委托杜坚代为处理，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可”。2016年1月7日委托书载明：“委托单位衡水金厦建筑安装工程有限公司法定代表人闫书章职务经理受委托人杜坚职务队长我系衡水金厦建筑安装工程有限公司的法定代表人并以我的名义参加建设衡德商贸城建设市场A区项目工程的。我承认代理人全权代表我所签署的本工程的。内容。代理工程款结算。代理人无转委托权，特此委托，衡水金厦建筑安装工程有限公司加盖公章委托人闫书章委托期限贰拾天委托时间2016年1月7日”。涉案工程于2014年底竣工验收。被告石家庄华山房地产公司向第三人陈久富指定的丰君转款13832048.33元，向杜坚付款3606701元（以房抵顶工程款）。以上共计支付17438749.33元。本案在审理过程中，依据原告吕军勇的申请，本院依法委托衡水永信造价事务所对涉案的A4号家居楼进行工程造价鉴定，2017年9月18日出具《司法鉴定报告书》，其后双方进行了质证并组织当事人现场勘验，双方最终就工程的增项、减项达成一致。2018年3月9日，衡水永信造价事务所有限责任公司又出具了《司法鉴定报告书》（补充意见书），工程造价17826929.76元。对A1-A3号楼，第三人改变做法的部分，鉴定机构出具了不宜做鉴定的建议书。另查明：2013年4月26日，涉案工程故城县衡德商贸城建材市场工程A区、G区、H区、J区项目由被告石家庄华山房地产公司以衡水金厦建筑公司的名义中标并签订《河北省建设工程施工合同》。2013年5月10日，华山房地产公司与衡水金厦建筑公司签订《协议书》，协议约定：甲方华山房地产公司乙方衡水金厦建筑公司甲方直接挑选施工队伍计时工管理工作，由甲方提供工程所需要的建筑材料，涉及该工程应由乙方交纳的各种税金，由甲方按定额代缴，该工程涉及到有关部门所收的费用，应由乙方实控人应交的，甲方及时在工程款中扣交。工程质检、安检、开工及竣工由甲、乙双方配合办理。乙方应收的公司管理费，由甲方直接分四次拨付乙方，管理费额包干，定位350000元。除乙方应收的管理费外，该工程的基本特项，甲方可不通过公司银行直接拨付给工程实控人等内容。一审法院认为，本案焦点一、关于被告衡水金厦建筑公司与被告华山房地产公司所签订的《河北省建设工程施工合同》及《衡德商贸城工程施工补充协议书》的效力问题，涉案的A1-A3号楼，虽然经过投招标程序，由被告衡水金厦公司中标承建并签订《河北省建设工程施工合同》，但从两被告签订的《协议书》内容看，陈久富施工队是被告华山房地产公司指定，且在中标之前就进行了施工。涉案工程仅是借用衡水金厦建筑公司的名义，履行投招标程序。本案的实际施工人系陈久富，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，双方所签订的《河北省建设工程施工合同》及《衡德商贸城工程施工补充协议书》均无效。由于陈久富与被告华山房地产公司实际履行的《衡德商贸城工程施工补充协议书》，系双方真实意思表示，且第三人陈久富承建的涉案A1-A3号楼及A4家居楼已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应按照双方实际履行的《衡德商贸城工程施工补充协议书》的约定，支付工程价款。焦点二、第三人陈久富将被告石家庄华山房地产公司所欠的工程款转让给原告吕军勇是否有效的问题，首先根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人陈久富与债务人石家庄华山房地产公司之间未约定该债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形；同时债权转让具有无因性，故此第三人陈久富有权转让上述债权。第三人陈久富将债权转让的通知送达给被告华山房地产公司，已通知债务人，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让协议书对债务人已发生效力。但转让的数额，应以实际欠款数为依据。焦点三、关于A1-A3号楼所欠款的数额问题，双方实际履行《衡德商贸城工程施工补充协议书》，工程系包死价每平米700元，依据原、被告确认的总建筑面积为12154平方米，故工程总价款700元×12154米为8507800元，工程变更增项金额34160元，以上共计8541960元，被告华山房地产公司实际支付陈久富工程款5278926.64元，尚欠3263033.36元未付。焦点四、关于A4家居楼所欠工程款问题，本院依据原告的申请委托有资质的衡水永信造价事务所有限责任公司对A4号家居楼工程造价予以鉴定，在鉴定过程中，对双方提交的证据予以质证并两次到现场进行实地勘验，在双方无异议的基础上对增项、减项予以固定并得出鉴定结论，工程总造价为17826929.76元，对此予以确认。被告华山房地产公司已支付第三人陈久富工程款包括扣除的水电费、管理费、税金共计17438749.33元，尚欠388180.43元未付。关于第三人所交纳的意外保险金，系为施工人员所交纳的保险，其主张予以退还，与事实不符，依法不予支持。被告石家庄华山房地产公司的其他抗辩理由，于法无据，依法不予支持。焦点五、被告华山房地产公司及华山房地产故城分公司如何承担责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第十四条有关“公司可以设立分公司。设立分公司，应向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告石家庄华山房地产公司故城分公司系石家庄华山房地产公司的分公司，其不具有法人资格，应由被告石家庄华山房地产公司应承担还款责任。焦点六、关于原告吕军勇垫付鉴定费204000元的负担问题，由于双方未进行结算，而委托鉴定机构出具的鉴定结论，由此所支出的费用，应共同承担。焦点七、关于案外人杜坚在被告华山房地产公司支取的以房抵债折款3606701元如何认定的问题，通过本案的审理，第三人陈久富与案外人杜坚曾是亲戚关系，涉案工程系杜坚为陈久富介绍而承揽的项目，在施工过程中，第三人陈久富两次要求衡水金厦公司向杜坚出具授权委托书，从授权委托书的内容不难看出，陈久富委托杜坚与华山房地产公司对涉案工程进行预结算、结账事宜，按照通常理解，应该包括工程量的核算及工程价款的结算，并且在此之前，案外人杜坚也曾在被告华山房地产公司支取过工程款，因此原告及第三人陈久富称其授权委托书不包括支取工程款，与其委托授权的内容不符，依法不予采信。焦点八、关于被告石家庄华山房地产公司及故城分公司抗辩称第三人陈久富A1-A3号楼未施工部分并申请鉴定的问题，第三人陈久富主要是包清工，而被告石家庄华山房地产公司所称未施工部分主要是甲供材部分，该部分不属于第三人施工范围，故被告要求鉴定的申请不予准许。另外从双方履行情况看，被告从未就该部分要求被告施工或提出异议，因此被告的抗辩理由，与事实不符，其抗辩理由不成立。至于被告主张减少的工程量，由于只是做法的变动，且根据鉴定部门的建议，不宜做鉴定，故此对该部分不予鉴定，其抗辩理由不予支持；被告抗辩第三人超领材料，其证据不足，抗辩理由不成立；其罚款无事实依据。关于第三人陈久富未支付的部分税金问题，不属于本案受理范围，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十条、第一百零九条《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告石家庄华山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕军勇工程款3651213.8元；二、被告石家庄华山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕军勇鉴定费102000元；三、驳回原告吕军勇对被告石家庄华山房地产开发有限公司故城县分公司、衡水金厦建筑安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告吕军勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的与B区的杨林施工队结算书，证明目的是佐证A1至A3的结算额。经质证，被上诉人对该证据的关联性有异议。本院认为，被上诉人的异议成立，故不予采纳；上诉人提交的A1-A3号楼配电箱领取确认单和预算书，证明目的是陈久富队伍超领部分电器材料。经质证，被上诉人认为该证据没有关联性，没有自己一方人员签字。本院认证意见为：预算书属于上诉人单方制作，领取确认单上签收人为“刘刚”，被上诉人否认其为陈久富队伍的人员，上诉人也无法证明此人身份，故对该组证据不予采纳；上诉人提交的工作联系单、工程变更单8页，证明目的是A1-A3号楼工程变更应扣减的价款。经质证，被上诉人对该组证据有异议，认为没有自己一方人员签字。本院认为，被上诉人的异议成立，故不予采纳；上诉人提交的与钟增仁的审核定案表、收到条、转账凭证等，证明A1-A3号楼地砖铺装工程的价款。经质证，被上诉人对审核定案表的制作时间有异议，并且认为地砖铺装工程不属于自己一方承包的半包清工范围，是不需要和自己一方商量的甲方分包工程。本院认为，被上诉人的异议成立，故不予采纳；上诉人提交的与山东泽源防水科技公司的工程结算单和转账凭证，证明A1-A3号楼屋顶防水工程的价款。经质证，被上诉人认为屋面防水工程不属于自己一方承包的半包清工范围，没有自己一方人员签字。本院的认证意见为：2013年10月30日华山公司发出的工作联系单内容为：“屋面防水工程、室内卫生间防水工程改为甲方分包工程，由甲方施工。”陈久富施工队的代表丰君当日在该联系单上签字确认，双方对屋面防水工程施工由乙方变更为甲方这一事项达成了合意，屋面防水工程的价款理应从支付给被上诉人的总工程款中扣减，故本院对该组证据予以确认。本院认为，本案中当事人争议诉讼标的为建筑工程施工合同的权利义务关系，并非因债权转让合同的履行发生争议。一审法院将案由定为债权转让纠纷不当，应为建筑工程施工合同纠纷，本院予以纠正。关于吕军勇是否为本案的适格原告的问题。原审第三人陈久富为案涉工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，其有权请求上诉人参照合同约定支付工程价款。经本院审查，陈久富将工程价款请求权转让给被上诉人吕军勇的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，吕军勇作为权利受让人，能够以自己的名义请求上诉人给付工程款，因此被上诉人在本案中具有起诉的资格。关于A1-A3号楼的工程造价问题。补充协议书中“六、合同价款：1、本工程每平米700元/㎡建筑面积（一次性包死），如有变更、签证调整此单价。”上诉人主张的土建部分工程和安装部分的变更减项、超领部分供材、、地砖铺装工程分包因缺乏双方共同签字认可的签证单来证实，故本院不予支持；屋面防水工程价款168905.1元的扣减，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于A4号楼的定额规费、安全生产与文明施工费计取的问题。上诉人以未核准企业规费费率为由，不认可鉴定意见书内按定额规费计取方式，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，发包方与承包方并未在合同中约定安全生产、文明施工费总费用以及费用支付计划、使用要求等条款，参照《河北省住房和城乡建设厅关于加强建设工程安全生产文明施工费计取和管理的指导意见》的规定，安全生产、文明施工费分基本费、增加费两部分，基本费为承包人在施工过程中发生的安全文明措施的基本保障费用，增加费是指承包人加大投入、措施到位获取的奖励补偿费用，发包人预付安全文明费应在40%-60%以上，其余费用竣工结算时按照测定费率调整，未经现场评价或费率测定的不得计取安全文明费。本案中，鉴定机构对安全文明费的计算是按照相关标准全部计取的，而陈久富在施工过程中既未进行现场评价也没有进行费率测定,不应计取全部安全文明费，上诉人在二审庭审中主张按60%计算支付安全文明基本费有理有据，本院予以支持。综上所述，石家庄华山房地产开发有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1863号民事判决第二项“被告石家庄华山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕军勇鉴定费102000元”、第三项“驳回原告吕军勇对被告石家庄华山房地产开发有限公司故城县分公司、衡水金厦建筑安装工程有限公司的诉讼请求”、第四项“驳回原告吕军勇的其他诉讼请求”。二、变更河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1863号民事判决第一项为“被告石家庄华山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吕军勇工程款3189775.9元”。一审案件受理费91840元、保全费5000元共计96840元，石家庄华山房地产开发有限公司负担28496元，吕军勇负担68344元。二审案件受理费36810元，石家庄华山房地产开发有限公司负担32158元，吕军勇负担4652元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年十二月二十日法官助理贾志英书记员孙蕊