湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2217号上诉人（原审被告）：武汉润德超市发展有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树路与后湖路交叉口。法定代表人：张宗翰，董事长。委托诉讼代理人：傅杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑慧群，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周婷，女，1995年11月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县，上诉人武汉润德超市发展有限公司（以下简称润德超市）因与被上诉人周婷产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初9135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润德超市上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回周婷的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由周婷承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有错误。1、一审法院以上诉人没有提交证据证明尽到了食品安全法规定的进货查验义务而认定上诉人“经营明知是不符合食品安全标准的食品”是错误的，上诉人在开庭时提交了生产厂商的营业执照、生产许可证、产品质量检测文件，足以证明上诉人尽到了食品安全法规定的进货查验义务。2、周婷提交的鉴定依据中，腰果的脂肪指标检测的依据GB22165标准不能作为出厂检验指标，也不在生产许可证审查细则（炒货食品及坚果制品）要求检验项目内。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人作为销售者尽到了法定的进货查验义务，没有违反食品安全法对销售者要求的任何规定。周婷所购腰果，是标示值存在瑕疵，就食品本身而言，它没有对身体构成任何伤害，也没有对社会构成危害，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。上诉人作为销售者尽到了法定的进货查验义务，而周婷提交的脂肪检测数据恰恰说明了产品本身没有食品安全问题，仅是标示标注瑕疵，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。2、周婷当天只购买248克腰果，没有像一般消费者一样选择退换货处理，而是第一时间向法院起诉，要求十倍的金额赔偿的诉讼请求。上诉人有理由认为周婷滥用法规中对食品标签做文章，以打假为名，来谋取不正当的惩罚性赔偿，这是恶意敲诈行为，食品安全法是对真正的消费者做的消费者权益保护，不是被作为牟利性的职业行为，请求法院依法审查。周婷辩称，一、润德超市作为经营者，并未尽到检查义务。1、根据食品安全法第53条规定，经营者应当查验生产者的各项证明。本案中，润德超市作为食品经营者，应当认真查验生产者的各项文件，确保采购的食品符合食品安全标准。而润德超市没有履行上述义务。根据产品质量法第33条，销售者应当建立验货制度。综上，根据相关法律规定，润德超市没有履行审查义务，对于消费者而言应属明知。2、我方提供的鉴定报告是具备国家认证认可的报告，认定食品是否符合食品安全标准应当以国家标准为依据。二、涉案产品营养标识严重错误，不属于标签瑕疵，属于不符合食品安全的产品。我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪、钠摄取过量容易引发健康问题。涉案产品关于脂肪的标示不准确，明显会给消费者造成误导，而且会给消费者带来健康问题。三、我方属于消费者，系按照法律规定合法行使自己的权利。根据法律规定，销售者以消费者明知为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。十倍赔偿不需以造成人身损害和损失为前提。周婷向一审法院起诉请求：1、润德超市向周婷退还货款1174.2元；2、润德超市赔偿周婷10倍货款11742元；3、润德超市承担诉讼费、质检费。一审法院认定事实：周婷2017年7月12日在润德超市所属大润发姑嫂树店购买货号为1891742、重量为248克的“赣味坊”腰果19袋，每袋金额61.8元，共计货款1174.2元，该店向周婷出具有“武汉润德超市发展有限公司”字样及印章的购物发票一张，金额为1174.2元。周婷所购产品包装袋营养成分表显示每100克能量为1508千焦、蛋白质20.0克、脂肪21.0克、碳水化合物23.0克、钠500毫克。2017年7月17日周婷将所购商品“赣味坊腰果248克”送珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测，该中心经检测出具编号为2117014492的检验报告一份，检验结果为每100克脂肪含量为37.4克。因脂肪含量超出国家规定误差范围，周婷向法院起诉。另查明，中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，在保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围小于等于120%标示值。审理中，周婷将诉讼请求明确为向润德超市退还所购产品，由润德超市退还货款并10倍赔偿货款。润德超市坚持答辩意见并对周婷提供的检测报告有异议，但未在法院指定期限内提出重新检测申请。各持己见，调解未成。一审法院认为，周婷在润德超市处购买的重量为248克的“赣味坊”腰果，脂肪标示值为每100克21.0克，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条“在保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围小于等于120%标示值。”的规定，其每100克产品脂肪含量不应超过25.2克，而周婷提供的由珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告显示检验结果为每100克脂肪含量为37.4克，超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，属于足以对消费者产生误导的虚假标示，为不符合食品安全标准的食品。润德超市虽对周婷提供的检测报告有异议，但未提供相反证据反驳，也未在法院指定期限内申请重新鉴定，法院对周婷提供的检测报告予以采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。润德超市作为销售者，未尽到严格查验食品安全的义务，应当承担退还货款及十倍赔偿的责任。因未提供证据，润德超市主张已按食品安全法规定履行义务，不承担赔偿责任的意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉润德超市发展有限公司于判决生效之日起十日内退还周婷货款1174.2元；二、周婷于判决生效之日起十日内向武汉润德超市发展有限公司退还重量为248克的“赣味坊”腰果19袋，如不能退还则冲抵相应货款；三、武汉润德超市发展有限公司于判决生效之日起十日内十倍赔偿周婷货款11742元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的一审案件受理费61元、检测费150元，共计211元由润德超市承担（此款周婷已垫付，润德超市连同上述款项一并给付周婷）。双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，关于润德超市是否尽到了查验义务。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”而润德超市仅向法院提交了生产厂商的营业执照、生产许可证，并没有向法院提交所销售食品的出厂检验合格证或者其他合格证明，也没有提交其他证据证明尽到了查验义务。因此，润德超市认为其已尽到查验义务的观点不能成立。关于一审法院适用法律是否正确的问题。根据周婷向法院提交的涉案食品检验报告及依照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，可认定涉案食品所标示的脂肪含量不符合食品安全标准，可能误导消费者选购。一审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，判决润德超市承担赔偿责任正确。综上所述，润德超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由武汉润德超市发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一八年四月二十四日书记员  舒 畅