北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初378号原告(反诉被告)：王巍伟，男，1978年9月11日出生，汉族，北京中天捷旅科技发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，北京纬文律师事务所律师。被告（反诉原告）：李晓宇，男，1972年7月16日出生，汉族，北京中欧互联信息技术有限公司董事长，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。原告(反诉被告)王巍伟与被告（反诉原告）李晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王巍伟的委托诉讼代理人赵亮、被告（反诉原告）李晓宇的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巍伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金4374980元，并支付利息（以4374980元为基数，自2017年10月31日起按年利率24%计算至款项付清之日）；2、判决被告支付保函保险费13265元；3、依法判令由被告承担本案受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告提出借款，原告分多次向被告提供借款，2017年10月31日双方签订借款协议对前述借款进行结算，双方共同确认，截至2017年10月31日，被告借款共计4374980元，并约定了利息，原告多次催促被告还款，至今未归还借款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。李晓宇辩称，双方签订的协议并不是真实的基于借贷关系的协议，只是为原告提供承揽业务的宣传资料。双方存在互相拆借关系是被告同意签署协议的原因，在签署协议上，被告对构成借款的五项内容做出了特殊说明，第一笔、第二笔已归还完毕，第四笔是所谓的利息，从协议内容来看，不应存在该利息，第三笔、第五笔系基于另一份投资协议的约定金额。协议内容明显与借款目的不符，双方没有发生基于该借款协议的实际支付。双方在长期拆借的过程中，形成了很多未经了结的民间借贷的余额。该差额为3926610元。是原告欠被告民间借贷的未结算款，特提出反诉。李晓宇提出反诉请求：1、判令王巍伟返还借款3926610元；2、判令王巍伟承担本诉诉讼费及反诉诉讼费。对于反诉请求，王巍伟辩称，双方借贷关系是李晓宇向王巍伟借款，是原、被告之间的法律关系，没有证据证明是王巍伟向李晓宇借款，是王巍伟向李晓宇转账多，所以不同意对方反诉请求。王巍伟就本诉及反诉提交如下证据：1、借款协议；2、收条；3、银行流水。李晓宇就本诉及反诉提交如下证据：1、李晓宇转到王巍伟和兰建国（音）的账户流水；2、李晓宇的贷款合同及支付凭证；3、投资框架协议；4、录音光盘和文字说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，王巍伟（甲方、出借人）与李晓宇（乙方、借款人）签订借款协议，该协议载明：“截止2017年10月31日共计借款金额4374980元，借款用途：经营。借款利率分别为1、1250000元整，按照每月五分利计算；2、898000元整，按照每月三分利计算；3、1000000元整，不计利息；4、726980元整，是利息，不计利息；4、500000元整，不计利息。按月收息，利随本清。还款方式和日期：每月偿还本金，根据偿还本金金额重新签订借款协议。违约责任，乙方按合同约定还款，如乙方不按期还款，甲方有权限期追回借款，并按合同约定按照每日万分之五加收逾期利息。合同附件，借据、身份证复印件。”同日，李晓宇出具借据，载明“今借到王巍伟人民币4374980元。”李晓宇在借款人处签名并落款2017年10月31日。王巍伟为北京捷旅国际旅行社有限公司法定代表人，该公司曾用名北京中天捷旅科技发展有限公司，李晓宇为北京中欧互联信息技术有限公司法定代表人。王巍伟在诉讼中申请了财产保全，支付保全费5000元。庭审中，王巍伟提交了其本人及其担任法定代表人的北京中天捷旅科技发展有限公司向李晓宇的银行转账流水，欲证明支付了出借款项。李晓宇提交了其本人及担任法定代表人的北京中欧互联信息技术有限公司向王巍伟、北京中天捷旅科技发展有限公司、兰建国（音）的银行转账流水，欲证明其转出其转出流水大于王巍伟所主张的转入流水。王巍伟称从未授权北京中天捷旅科技发展有限公司或他人代收还款，北京中天捷旅科技发展有限公司与北京中欧互联信息技术有限公司存在其他法律关系，李晓宇称两个公司之间的经济往来就是两个人的经济往来，并申请追加北京捷旅国际旅行社有限公司、北京中欧互联信息技术有限公司、兰建国（音）作为第三人参加诉讼。对于追加申请，北京捷旅国际旅行社有限公司出具说明：“王巍伟通过我公司于2010年6月至7月期间以及2013年1月期间，共四次向李晓宇实际控制的北京中欧互联信息技术有限公司转账共计519000元。”上述事实，有借款协议、借据、银行流水、开庭笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据借款协议、借据、转账凭证及庭审陈述，可以认定王巍伟与李晓宇之间存在民间借贷法律关系。结合借款协议中所载“截止2017年10月31日共计借款4374980元”及借据所载“今借到王巍伟人民币4374980元”，可以认定借款协议及借据系王巍伟与李晓宇基于以往发生的多次经济往来进行的汇总、结算，李晓宇应按照借款协议履行还款义务，其辩称签署该协议只是为王巍伟提供承揽业务的宣传资料，但未提交证据佐证其主张，亦不符合常理，本院对其抗辩意见不予采纳。关于李晓宇请求追加北京捷旅国际旅行社有限公司、北京中欧互联信息技术有限公司、兰建国（音）作为第三人参加诉讼，北京捷旅国际旅行社有限公司已就所汇款项作出书面说明，无追加的必要。李晓宇申请追加北京中欧互联信息技术有限公司、兰建国（音）的前提在于各方之间的银行往来可以认定为李晓宇与王巍伟之间的往来，但王巍伟否认曾授权过他人代收款项，故追加北京中欧互联信息技术有限公司、兰建国（音）为第三人亦无必要，因此，本院对李晓宇的追加第三人申请不予准许。双方签订的借款协议中约定了各笔款项的金额及利率，超出年利率24%的部分，本院不予支持。关于借款期限，第一笔1250000元、第二笔898000元，约定了利率，故李晓宇应自2017年10月31日起，按照年利率24%标准支付利息。而第三笔1000000元、第四笔726980元、第五笔500000元明确约定了不计利息，双方关于还款日期和方式约定为“每月偿还本金，根据偿还本金金额重新签订借款协议”，该约定对于还款数额约定不明，视为无约定，故王巍伟主张后三笔借款按照年利率24%标准支付利息无合同依据，双方未约定借款期限，故王巍伟有权随时要求还款，本院酌定以王巍伟提起诉讼时的时间作为后三笔借款的利息起算时间，利率标准按照年利率6%计算。关于保全保险费用，无合同及法律依据，本院亦不予支持。李晓宇主张的反诉请求，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、李晓宇于本判决生效之日起七日内偿还王巍伟借款本金4374980元并支付利息（其中一笔利息以2148000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月31日起计算至实际付清之日；第二笔利息以2226980为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月16日起计算至实际付清之日）；二、驳回王巍伟的其他诉讼请求；三、驳回李晓宇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21087元，保全费5000元，均由李晓宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费19106元，由李晓宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  宗全立二〇一八年十二月十八日法官助理李运普书记员赵若含