湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初6号 原告：零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第八村民小组。 代表人：卿汝湘，该组组长。 委托诉讼代理人：卿靖林，该组村民。 委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。 被告：零陵区人民政府，住所地零陵区南津中路**。 法定代表人：吴恢才,该区区长。 委托诉讼代理人：雷建国，该区调处纠纷办公室工作人员（特别授权）。 被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第一村民小组。 代表人：袁旦，该组组长。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第二村民小组。 代表人：刘井上，该组组长。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第三村民小组。 代表人：袁德屋，该组组长。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第四村民小组。 代表人：刘爱国，该组组长。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第五村民小组。 代表人：刘德华，该组组长。 第三人：零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第六村民小组。 代表人：刘铸华，该组组长。 委托诉讼代理人：刘锦越，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第八村民小组（大仙观片第八组）不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日立案后，同日向被告零陵区人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区富家桥镇何仙姑村迴龙山片第一至第六村民小组（以下简称迴龙山片一至六组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员胡克勤组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2018年3月6日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告零陵区人民政府法定代表人吴恢才、永州市人民政府法定代表人赵应云、迴龙山片二组代表人刘井上因事未到庭外，原告大仙观片第八组代表人卿汝湘及其委托诉讼代理人卿靖林、贺新华，被告零陵区人民政府的委托诉讼代理人雷建国，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人迴龙山片一、三至六组代表人袁旦、袁德屋、刘爱国、刘德华、刘铸华及其共同委托诉讼代理人刘锦越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告零陵区人民政府于2017年7月16日作出零政决字[2017]7号《自然权属争议处理决定书》（以下简称《7号处理决定》）,认为：申请人（大仙观片第八组）矿山和被申请人（迴龙山片一至六组）矿山争执的焦点在两山交界的干漕上，其它方位无争议。申请人主张干漕在石板桥之上沿水漕到矿山顶，证据不足，理由不充分，不予支持。被申请人主张干漕在卿昌柏山脚下团竹直下路边田坡，理由也不充分，证据也不足，不予支持。本政府组织双方进行调解，由于各抒己见，不能达成一致意见，为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条（二）、（三）项、第九条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条之规定，处理如下：（一）、申请人车田里矿山东面和被申请人袁家一组矿山西面以卿锡美和魏根秀双祖坟外围东面2米处，沿干漕上到矿山顶坛山岌边小路止（崩坡的岌埂边）下到路边田背为界。车田里矿山四至为：东路边田背到卿锡美夫妻祖坟外围东2米处沿漕上到坛山岌（崩坡边岌埂）小路，南田背，西原迴龙山第三组海罗坪杉树山东面小路、水漕到原大仙观六组车田里田坡下山东边山界到万子岭田咀，北万子岭田咀（高石头）沿原小路（已崩坡）到坛山岌小路边（见示意图）。（二）、被申请人该争执范围各组矿山按其权证和附注栏内容管理。（三）、双方提供的证据与本决定相抵触的，以本决定为准。 原告大仙观片第八组不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年12月15日作出永政复决字[2017]86号《行政复议决定书》（以下简称《86号复议决定》），复议决定维持了零陵区人民政府的处理决定。 原告大仙观片第八组诉称:《7号处理决定》第一项确定的界限错误。原告编号为70号的山林权证对本案争执的山界填写的是“东至元（袁）姓干漕”，第三人迴龙山片第一组编号为陆号的山林权证对本案争执的山界填写的是“西卿姓干漕”。由此可见，原告的车田里矿山与第三人迴龙山片第一组的矿山交界处应是“干漕”，即干漕以西是原告的山场，干漕以东是第三人迴龙山片第一组的山场，干漕中间的最低处应为两山的界限。被告将原告与第三人迴龙山第一组的山界确定在干漕以西20多米远的地方，即“卿锡美和魏根秀双祖坟外围东面2米处”。这一确界与双方山林权证上登记的界限根本不相符，确定的山界损害了原告的合法权益。被告永州市人民政府复议应当纠正却不予纠正，《86号复议决定》的内容明显错误。请求人民法院依法撤销《7号处理决定》和《86号复议决定》，确认原告车田里矿山的东面与第三人迴龙山片第一组矿山的西面，以干漕最低处作为双方的界限。 原告大仙观片第八组开庭时向本院提供了下列证据： 证据1、1953年03532号卿汝富《零陵县土地房产所有证》，坐落和地名：车田里，种类矿山；东袁姓矿山，南万至领（岭），西万至岭矿顶，北田坡。拟证明该证四至范围为地名车田里，所有权属卿汝富。 证据2、1957年《零陵县富家桥人民法庭调解书》民字第83号，拟证明：1、争执地车田里矿山；2、只有刘姓上下界线之争，无袁姓左右界线之争；3、协议第三条，四社刘九正之竹山所出之矿石，借用卿姓荒山过路下矿，卿姓不得阻止，但只准刘姓借用过路，不得开挖卿姓矿山。 证据3、第八组第70号《零陵县山林权证》，拟证明：1981年12月13日发证，第三栏：东元（袁）姓山干漕，南田背；西万子岺田咀；北矿山顶；面积16亩。 证据4、林证字（2011）第431003737143号《林权证》，，地名矿山坪东田坡，南本山沟，西矿山顶，北大干漕上至刘姓山下至袁姓山，面积16.5亩，拟证明大仙观村卿姓所有，进行现实管业。 证据5、卿荣芳集体土地承包经营证，拟证明1994年9月18日，大仙观村7组卿荣芳承包车田里稻田2.48亩，该稻田所在地地名为车田里，进行了现实管业。 证据6、卿顺生集体土地承包经营证，拟证明1994年9月18日，大仙观村7组卿顺生承包车田里稻田3.3亩，该稻田所在地地名为车田里，进行了现实管业。 证据7、土地承包协议书，拟证明2000年4月28日，卿汝龙承包大仙观片卿姓公有矿山坪（广山坪）山坡地，承包时间为20年，至2019年12月31日，卿姓对矿山坪（广山坪）山坡地进行现实管业。 被告零陵区人民政府辩称：零政决字(2017)7号处理决定是根据争议双方的山林权证和现场实际情况确定的，是符合事实的。原告与第三人两个山林权证的“矿山”在同一座山内，东西交界，争执的焦点即是“干漕”的定位，其它方位无争议。为什么确定“干漕”在双方祖坟中间，因为1957年富家桥法庭有一个调解书，从调解书里可以看出刘九正竹山的下方（南）的界限就是车田里矿山右的界限，交界点在袁姓干漕。而它们在东边的交集点在坛山岌、矿顶小横路横过之处，而到现场勘察坛山岌、矿顶小横路横过之处的下面就有一条“干漕”直下山脚，恰好原告方村民卿锡美夫妇和第三人村民刘兴奎的坟墓分别葬在干漕边。另外，据查原告村民卿汝龙1996年、1997年在干漕的西边种植了杜仲、银杏等经济作物，干漕以东没有种植，卿汝龙干漕以西种植经济作物时，第三人没有提出异议。本府作出的零政决字(2017)7号处理决定是符合事实的，处理是恰当的，适用法律法规是正确的，请永州市中级人民法院依法维持零政决字(2017)号处理决定。 被告零陵区人民政府于2018年2月11日向本院提交了以下证据： 证据1、1953年03532号卿汝富《零陵县土地房产所有证》，拟证实车田里矿山在土改时就归卿姓所有。 证据2、《零陵县富家桥人民法庭调解书》民字第83号，拟证明争执山场1957年调解过，双方达成了协议界限清楚。 证据3、编号70号第八组山林权证，拟证实1982年山林发证时其主张了“矿山”山场的权属，四至清楚。 证据4、第39号第六组《山林权证》，拟证实“矿山”山场的四至是其本村第六组“车田里田坡下”山场。 证据5、《零陵县富家桥人民法庭调解书》，拟证实争执山场1957年调解过，四至界限清楚。 证据6、迴龙（林）山片第一至六组争执山场的山林权证（第6、12、18、22、31、37、50号山林权证）、1953年刘姓一张土改证，拟证实1982年山林定权发证时迴龙山村第一至六组都主张了争执山场，都填发了山林权证，四至清楚。 证据7、迴龙山村第一至六组提供一张族谱，拟证实刘氏在解放前就有祖坟葬车田里石山下，卿昌柏山脚下的山归其所有。 证据8、调解笔录、调解会议记录，拟证实该案作出处理是通过详细调查、调解后得出的。 证据9、争执山场处理决定草图、有关法律法规。 被告永州市人民政府答辩称：一、[2017]86号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2017]86号行政复议案进行了书面审理。零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到零陵区人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了现场勘查、书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为零政决字[2017]7号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2018年1月31日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议申请通知书（存根）、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书（存根），拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、区政府处理决定、被申请人行政复议答辩状、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与区政府提交相同）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮件凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人迴龙山片一至六组述称：我方持有的证件有：1、1957年7月12日原零陵县富家桥人民法庭调解书（民调字第83号）。2、原告迴龙山1组的6号山林权证。3、原告迴龙山2组、3组、4组、5组、6组持有的山林权证记载之矿山均在原告迴龙山1组山之东。历年来各方都是按上述界线各自管业，行使所有权。关于我方与大仙观片第八组山界之“干漕”，民调字第83号调解书有明确的记载，即双方界线上有谢花木、羊奶树等标志，而大仙观片第八组指认的所谓“干漕”之中却没有这些标志。但是第一被告却违背这些事实，抹杀客观存在的标志性证据作出认定事实错误的处理决定。我方不服，在法定期间内提出行政复议，只因大仙观片第八组的复议申请书先到一步，第二被告即将我方列为第三人，对我方提出的复议请求置之不理，复议决定书上不予写明，错误地作出维持处理决定的复议决定。请求人民法院依法判决撤销《7号处理决定》和《86号复议决定》，责成第一被告重新作出处理决定，将争议林地所有权确定给我方。 第三人迴龙山片一至六组开庭时向本院提供了下列证据: 证据1、1957年7月12日原零陵县富家桥人民法庭调解书,拟证明刘九正所管业之石山岭竹山与卿姓车田岭矿山的界线，而且特别规定在1958年元月双方代表栽团竹为界。 证据2、大仙观8组即原团结大队8生产队山林权证，拟证明原告的矿山东至袁姓山干漕，南至田背，西至万子岭田咀，北至矿山顶，附注六、七、八、十队公占。 证据3、迴龙山1组即原迴林山袁家1生产队山林权证，拟证明迴龙山1组矿山东至与刘姓为界，南至山脚下横路，西至卿姓干漕，北至刘姓竹山，附注全大队公用。 证据4、迴龙山2组即原迴林山2生产队山林权证，拟证明迴龙山2组矿山东至团结大队田坡，南至袁姓矿山，西至山上竹山，北至廻龙山3队新开田咀漕。 证据5、迴龙山3组即原迴林山仁园里3生产队山林权证，拟证明迴龙山3组矿山东至矿山坪横路，南至袁姓矿山，西至石坳里横路，北至田家祖山，附注迴大队公有。 证据6、迴龙山4组即原迴林山陡坡上4生产队山林权证，拟证明迴龙山4组矿山东至艮姓祖山干漕，南至矿山横路，西至袁姓矿山，北至茅横路竹山。 证据7、迴龙山5组即原迴林山老院子5生产队山林权证，拟证明迴龙山5组矿山东至小里江屋上大路，南至迴2队田，西至仁园里山，北至袁姓矿山，附注袁姓占六分之一。 证据8、迴龙山6组即原迴林山外头屋6生产队山林权证，拟证明迴龙山6组矿山东至白竹漕大漕，南至小涧里大路，西至卿姓矿山，北至矿山横路，附注迴林山刘姓公占，靠卿姓矿山袁姓占六分之一。 证据9、证人袁德田、袁荣璇、袁德禄、袁荣美等人证言，拟证明刘卿二姓在采矿烧石灰时都是根据1957年7月12日原零陵县富家桥人民法庭调解书确定的界线各采各矿，互不越界。 证据10、证人袁德田、刘洋贵、刘利民等人证言，拟证明在第一被告现场看山时作为原告一方代表的卿汝华指认有羊奶树、谢花木、团竹的干漕即法庭调解确定的界线为刘卿二姓矿山界线。 证据11、证人袁德田、袁德仪、袁德双、袁锦义、袁德文等人证言，拟证明卿锡美夫妇葬坟于争议地段同时也是由于袁德政2002年无证采伐被卿锡美之子卿汝武罚款1万元并要求袁德政将袁姓矿山让给他将来葬父母，且威胁说如果不同意就让袁德政坐牢。 证据12、证人袁德田、袁荣璇等人证言，拟证明卿锡美夫妇葬坟于争议地段是卿姓人写了讨字的，言明只葬坟不占山。 证据13、证人刘洋华、刘洋松等人证言，拟证明争议地段内刘姓坟群中被磨去部分的碑文是被卿汝龙磨去的。 证据14、证人刘锦煌证言，拟证明①大仙观8组村民卿汝龙在争议地段内打厂养鸡时，迴龙山1-6组主张权利的情况；②卿汝龙偷偷凿毁争议地段内刘姓墓碑碑文被处罚的情况。 证据15、证人冯长平证言，拟证明刘卿二姓矿山界线以团竹为分界标志 证据16、现场照片，①照片羊奶子树、团竹拟证明1957年法庭调解书确定刘卿二姓矿山界线上记载的标志至今尚在；②照片祖坟、刘氏祖碑、刘四仪碑文拟证明争议地段内刘姓在此葬坟及坟群分布情况。 证据17、刘姓谱书，拟证明刘姓在车田里争议地段内葬坟情况，谱书内打圈者即是葬于争议地段内者，共45位。 证据18、何仙姑村委会证明，拟证明因四村合并为何仙姑村，迴龙山片所有村民小组原公章均已上缴且未制发新的公章，因而组里没有公章，故迴龙山1-6组的诉状、委托书等均未盖公章，以村民小组长签字为据。 经庭审质证，对被告零陵区人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1-5、无异议。证据6、无填发日期，无政府公章，需要提供原件核实。1953的土改证没有原件，需提供原件。证据7、与本案无关，族谱不能作为处理山林纠纷的依据，该证是土改前的证据，与本案无关联性。证据8、对调查笔录有异议，调查笔录的人是本案的当事人，与本案有利害关系。对调查的形式不合法，违反一人一证多人调查，不具备证据的形式意见，该证据都是证言。该调解会议记录只能证明其进行调解的程序。证据9、对草图有异议，对草图的名称、位置与林权证、土改证所陈述的位置不一致。法律法规认定的事实不清，适用法律法规是选择性，没有严格按照法律法规。 第三人发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，关联性有，因为1957年法庭调解协议后不再发生效力。证据2、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双方的界线之争是东西之争（左右之争），而不是上下之间的南北之争；协议第三条，我们认为是因为西半边刘姓山地势高一些，并不是上下。证据3、无异议。证据4、与本案无关，不在争执范围。证据5、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双方的界线之争是东西之争（左右之争），而不是上下之间的南北之争。证据6、7、无异议。证据8、与事实无关。证据9、法律法规无异议，草图处理的结果错误。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人均无异议，第三人还发表了如下意见：我们也申请复议了，但是复议决定书上没有把我们作为申请人。 对原告提供的证据被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1-3、无异议。证据4、5、6本案处理的时候，大仙观八组都没有提交,不发表质证意见。证据7、合法性有异议，协议书上双方没有签字，处理的时候没有作为证据使用。承包土地无异议，是事实。被告永州市人民政府对原告提交的证据质证意见与区政府一致。第三人发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，已经法院调解处理，此证不再发生效力。证据2、真实性无异议，界线是左右之争不是上下之争，对于协议第三条仅仅是过路的情况，与山界之争没有关联。证据3、无异议。证据4、处理时没有提交不能作为证据使用，万分之一的地图仅仅是一个大的界线，对山界之争没有实质的证明效力，与本案无关联。证据5、6是稻田承包合同，与本案没有关联。证据7、这是大仙观村与卿汝龙恶意串通,损害廻龙山1-6组的合法权益，对此廻龙山1-6组保留追诉权。 对第三人提供的证据被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2-8、无异议。证据16、都是解放前的墓坟，团竹、羊奶子树是南北之间的界限。证据17、不能作为证据使用。证据18、无异议。被告永州市人民政府的质证意见与区政府的质证意见一致。原告发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2-8、无异议，但是四至界限应当与卿姓八组的山林权证为界限，迴龙山1-6没有提供证件的持有联，无零陵县公章，无日期。证据16、不符合证据的三性，无拍摄时间、、地点缺乏真实性。证据17、族谱记载是车田里，只有八组的房产所有证和山林权证是反应是卿姓的山，迴龙山的山林权证不是在车田里。证据18、无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告零陵区人民政府提供的证据3，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据1、2、4-9能证实相关事实，原告、第三人的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。在行政复议申请法定期间第三人也提出了行政复议申请，但复议决定书上没有把第三人列为申请人，而将其列为第三人，对第三人提出的复议请求在复议决定中予以了陈述，被告永州市人民政府未将第三人列为复议申请人不属行政复议程序违法。 对原告提供的证据1、2、3分别与被告零陵区人民政府提供的证据1、2、3相同，认证意见同前；证据4、7能证实相关管业事实，第三人的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据5、6，第三人的关联性异议成立，本院不予确认。 对第三人提供的证据1-8分别与被告零陵区人民政府提供的证据1、2、6相同，认证意见同前；证据9-15属证人证言，且申请到庭作证的证人，与第三人有利害关系，不符合证人作证的规定，本院不予确认。证据16、17、原告、二被告的合法性异议成立，本院不予确认。证据18、原告、二被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告与第三人争执的山场原告称“车田里（岭）矿山”，第三人称“袁姓矿山”，双方争执的是两山之间的东西界线。为主张权属，原告提供了70号《山林权证》，其中第3栏填登了矿山，面积16亩，四至：东元（袁）姓干漕，南田背，西万子岭田咀，北矿山顶，附注“六、七、八、十队公占（指卿姓共占）”。原告指认“东袁姓干漕”的位置在石板桥之上沿水槽到矿山顶。而第三人迴龙山片一至六组则提供了迴龙山片一组的6号《山林权证》，其中第1栏填登了袁姓矿山，四至是：东与刘姓为界，南山脚下横路，西卿姓干漕，北刘姓竹山，附注：全大队公用（指刘姓共占）。第三人指认“西卿姓干漕”在卿昌柏山脚下沿团竹直下山脚路边为界。第三人迴龙山片一至六组还提供了迴龙山片二至六组的《山林权证》，迴龙山片二至五组自己承认所填登的山场都在迴龙山片一组矿山以东，没有与原告矿山交界。而迴龙山片六组的《山林权证》填登的袁矿山四至与迴龙山片一组的基本相同。1957年，原告（当时的六社卿姓）与第三人（当时的四社刘姓）为争执车田岭矿山与石山岭竹山界线，原告的“车田岭矿山”就是现争执的原告方矿山，第三人“石山岭竹山”在“车田岭矿山”上方。当时，原告方提供了1953年03532号卿汝富《零陵县土地房产所有证》，证上登有“车田里矿山”，四至为：东袁姓矿山，南万至领（岭），西万至领（岭）矿顶，北田坡，经核实，其南北方位与实际山场方位恰好相反，东西相符。第三人方提供了刘九正《土地房产所有证》，证上登有“石山岭”，四至为：东至矿坡炫神树，南至卿昌柏山为界，西壕墙，北至刘符学山，经核实证上所填四至与实际方位需逆时针转90度。由于双方的土改证分别填登的车田岭矿山和石山岭四至与实际方位都有误差，当时的零陵县富家桥人民法庭组织双方重新明确了双方两山之间的界线，法庭给双方制作下发了民字第83号调解书，即：（一）刘九正（已过世，其后人在迴龙山片三组，其山也归该组）所管业之石山岭竹山，右（西）至卿昌柏山，左（东）至坛山岌卿姓矿山，以号字竹子为界（其中间以谢花木蔸和楠竹砍蔸直上楠竹号字为界），下（南）至卿昌柏山脚竹子边斜至羊奶柱至坛山岌竹子号字为界；（二）卿姓车田岭矿山，左（东）至袁姓间（干）漕，右（西）至坛山岌刘九正竹山号字及谢花木、羊奶柱及卿昌柏山脚下，上（北）至矿顶小横路横过为界，下（南）至田坡，(以上两块山界定1958年元月双方代表栽团竹为界)。该调解书确定的山界是原告车田岭矿山以西、以北与石山岭竹山的界线，现双方争执的是原告车田岭矿山以东与原告袁姓矿山的界线。 现场勘测查明：号字的竹子已砍伐，无法找到，另外谢花木、羊奶柱亦不存在，原定双方栽团竹，现在也无团竹。在卿昌柏山与石山岭交界处有团竹，但此团竹是卿昌柏山与石山岭东西之间的分界团竹，不是石山岭和车田岭矿山之间的分界线。但是坛山岌依然存在，岌埂边的小路双方指认依稀可辨（从卿昌柏山脚到坛山岌埂处有一段已经崩坡），矿顶依然存在，岌埂始边的矿顶处之下有清晰可辨的干漕直下山脚，原告过世村民卿锡美夫妇和第三人过世村民刘兴奎分别葬在矿顶直下山脚干漕两边。 在管业上，第三人在解放前在争执山场葬有祖坟，1996年、1997年原告村民卿汝龙在矿顶直下山脚干漕的西边种植了杜仲、银杏等经济作物，矿顶直下山脚干漕以东没有种植，现为荒山。原告村民卿锡美2003年过世，其妻魏根秀2004年过世，在争执山场葬坟时，双方无异议。2017年2月18日，第三人村民刘兴奎过世在争执山场葬坟时，原告方进行阻止，双方发生山林权属争执。 本院认为：本案争执的焦点是车田里矿山东面界线的确定。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》，原告提供的《山林权证》填写的矿山东至袁姓干漕与第三人为界，第三人《山林权证》填写袁姓矿山西至卿姓干漕与原告山为界。因双方的山场在《山林权证》上填登的是相互为界，但在现场指认上各不相同，产生矛盾。被告零陵区人民政府在处理本案时，调查核实1957年原告与第三人为车田里矿山西面界线发生争执时，第三人刘九正石山岭竹山的东、南界限就是原告车田里矿山西至界限，原告车田里矿山的北至是矿顶小横路横过，东至是袁姓干漕，而到现场勘察，坛山岌、矿顶小横路横过之处的下面就有一条“干漕”直下山脚，恰好原告村民卿锡美夫妇和第三人村民刘兴奎的坟墓分别葬在干漕两边。被告零陵区人民政府确定“车田里矿山东面和袁家一组矿山西面以卿锡美和魏根秀双祖坟外围东面2米处，沿干漕上到矿山顶坛山岌边小路止（崩坡的岌埂边）下到路边田背为界”符合查明的事实和双方的管业情况，处理恰当，有利于群众生产生活，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告指认“东袁姓干漕”的位置在石板桥之上沿水槽到矿山顶与查明的事实不符，本院不予支持。第三人指认“西卿姓干漕”在卿昌柏山脚下沿团竹直下山脚路边为界，这与查明的该界线为原告车田里矿山西至界限相矛盾，本院亦不予支持。原告请求撤销《7号处理决定》和《86号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第八村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告零陵区富家桥镇何仙姑村大仙观片第八村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  胡克勤 二〇一八年四月三日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。