广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4044号原告：梁敏晴，女，1972年9月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：梁耀文，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系原告兄长。被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广东省广州市荔湾区浣花路**，统一社会信用代码11440103455359917P。负责人：肖长安，职务局长。委托代理人：周鹏飞。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原告梁敏晴不服被告广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称“荔湾综合执法局”）行政处罚决定一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁耀文，被告荔湾综合执法局的委托代理人周鹏飞、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁敏晴诉称：一、从2016年12月至2017年5月长达半年的时间内，被告没有进行抽检并到第三方鉴定机关去鉴定，主观认定原告货物为危化品并进行扣押，被告同时扮演“运动员”和“裁判员”角色，违反法定程序。被告既为执法执行机关，并无鉴定资格，所呈照片资料皆为无效证据。二、被告在处罚决定书认为原告储存危化品，但扣押原告货物时，是以经营危化品的名义，前后矛盾。根据《危险化学品安全管理条例》第六条，经营和储存归不同的部门管理，即使处罚也应先撤销之前的错误再处罚。因此，原告认为被告对此是事实不清，证据不足。三、被告未依《危险化学品安全管理条例》第七条第二项和第五项的程序给予原告整改时间，第一次检查即扣押货物，如何认定原告的储存行为，若短期存放是违法，被告也同样违法。四、被告并非是《危险化学品安全管理条例》第六条中法定认可的执法机关。请求法院：一、撤销被告荔湾综合执法局作出的（荔综安）罚[2017]160009号行政处罚决定书。被告荔湾综合执法局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2016年12月27日下午，被告执法人员到位于广州市荔湾区进行安全生产执法检查，经检查发现该市场Ｇ楼9号由原告经营的档口现场存放有二甲苯、松节水、青竹牌油漆、青竹牌硝基漆、三园牌真采硝基外用漆等物品共计45个品种，净重6.8吨，且该批物品外包装均有易燃、易爆标识。现场原告未能提供《危险化学品经营许可证》，随后执法人员现场发出穗荔安监管先保通［2016］001号《先行登记保存证据通知书》，将现场涉嫌无证经营的危险化学品予以先行登记保存。被告执法人员随后发出穗荔安监管询［2016］1002号询问通知书，要求原告接受询问调查。2016年12月29日，为了核实情况，广州市荔湾区管理方广州市百海置业发展有限公司代表接受被告调查询问，该档口为普通的商铺，面积约为156平方米，同时根据其提供租赁合同显示，该档口由广州市百海置业发展有限公司出租给原告作为经营场地使用，租赁期间为2016年8月21日至2020年9月30日。2017年1月3日，原告接受被告询问调查，表示其租用该档位作为临时中转仓库使用，储存的涉案危险化学品是当天采购临时存放准备下午运走，用来提供给她的装修工程队装修时使用的。询问结束后，原告拒绝在询问笔录上签字。2017年1月4日，被告向原告作出穗荔安监管强措［2017］1001号《强制措施决定书》，对违法存放的危险化学品决定进行扣押至2017年2月2日。2017年1月22日，原告在询问笔录上签字确认，并向被告提供购入收据及富力金港城维修工程协议等资料。2017年1月22日，被告向原告作出穗荔安监管强措［2017］1002号《强制措施决定书》，对依法扣押的危险化学品决定延长扣押期限至2017年3月3日。2017年2月7日，原告在现场取证照片以及其提供的资料复印件上签名确认，并对询问笔录增加补充说明。为了核实相关证据，被告根据原告提供的材料查询广州市工商局网的商事登记基本信息，发现原告名下拥有广州市荔湾区达成营业部和广州市荔湾区达成营业部第一分部，其中广州市荔湾区达成营业部第一分部的经营范围包括装饰工程服务。根据2013修订的《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定：“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。”第八十条规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任……（四）未将危险化学品储存在专用仓库内，或者未将剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品在专用仓库内单独存放的；……”因原告无法提供销售危险化学品的证据，同时依据其的口供和提供的相关证据，将二甲苯、松节水、青竹牌油漆、青竹牌硝基漆、三园牌真采硝基外用漆等危险化学品临时存放在广州市环翠园五金批发市场Ｇ楼9号档口，而该档口并非危险化学品储存的专门仓库，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》的二十四条款的规定。2017年2月20日，被告向原告作出（荔综安）罚告［2017］160009号《行政处罚告知书》，根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第四项的规定，对原告梁敏睛（广州市环翠园五金批发市场Ｇ楼9号档位经营者）作出责令立即改正并处9万元罚款的行政处罚，并告知其有权申请听证。随后原告向被告申请听证，被告于2017年4月17日举行了听证会，听取了原告的陈述申辩意见并制作了听证笔录。2017年2月27日，被告向原告作出穗荔安监管强措处［2017］1001号《强制措施处理决定书》依法对扣押危险化学品解除扣押措施。2017年4月27日，被告向原告作出（荔综安）罚［2017］160009号《行政处罚决定书》，责令立即改正并处9万元罚款的行政处罚。被告作出行政处罚程序符合行政法规规章的要求，作出的行政处罚决定正确，并无违法或适用错误的情形。二、被告有权行使法定行政处罚权。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。国发［2002］17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的规定，“省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；环境保护管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权；工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对无照商贩的行政处罚权；公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权；省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。”广东省人民政府于2013年6月6日发布了粤府函［2013］13号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》明确了被告法定执法权限：第一条规定：广州市荔湾区综合行政执法局为直属荔湾区人民政府管理的综合行政执法机构，在荔湾区范围内实施综合行政执法工作。第二条第（四）项规定，广州市荔湾区综合行政执法局具有行使安全生产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的职能。被行政处罚人梁敏睛违法行为发生在广州市荔湾区档口，属于被告行政执法管辖范围，同时对原告违法储存危险化学品的行为进行行政处罚，是被告行使法律、法规、规章赋予的安全生产行政处罚权。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条规定：“安全生产监督监管监察部门在作出行政处罚决定前，应当填写行政处罚告知书，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及当事人依法享有的权利，并送达当事人。当事人应当在收到行政处罚告知书之日起3日内进行陈述、申辩，或者依法提出听证要求，逾期视为放弃上述权利。”第三十三条规定：“安全监管监察部门作出责令停产停业整顿、责令停产停业、吊销有关许可证、撤销有关执业资格、岗位证书或者较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，安全监管监察部门应当组织听证，不得向当事人收取听证费用。”被告在对行使原告现场检查后，在向其作出行政处罚前，执法人员出具询问通知书调查核实原告反映的情况，并指定两名以上执法人员开展询问调查，制作现场检查记录及询问笔录，经初步调查发现原告存在涉嫌违法储存危险化学品、申请立案审批、提交案件调查报告，报综合法规科审核、经局长批准向该公司出具行政处罚告知书及听证通知书，在原告提出听证申请后，被告依法组织听证会听取了原告陈述申辩，并依法作出行政处罚决定书，将处罚决定书依法留置送达。被告认为原告违法事实清楚，证据确凿，其后出具的行政处罚决定书也告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由与法律依据，以及其享有行政复议、诉讼等救济权利，被告作出的行政处罚决定程序合法合理。四、原告陈述申辩缺乏事实和法律依据。原告在接到行政处罚告知书与听证通知书后于2017年3月2日向被告申请听证，被告在2017年4月17日组织了听证会，原告参加了听证会，被告听取了其陈述申辩并依法制作听证笔录。原告陈述申辩称当天只是转运危险化学品的过程，临时停放并不存在储存危险化学品行为，并且该场所之前一直未存放过任何危险化学品，租用广州市环翠园五金批发市场Ｇ楼9号档位只是作为装饰材料中转，到目前为止没有任何经营行为。被告认为申诉申辩不具有法律依据，经过被告核实原告尽管申辩其只是临时存放不存在经营行为，但实际确实存在存放危险化学品的行为，并且存放场所并非符合危险化学品存放的专门仓库。被告认定原告将二甲苯、松节水、青竹牌油漆、青竹牌硝基漆、三园牌真采硝基外用漆等危险化学品临时存放在广州市环翠园五金批发市场Ｇ楼9号档口的行为违反了《危险化学品安全管理条例》的二十四条款的规定并无不妥，同时《危险化学品安全管理条例》中也未规定认定危险化学品必须经法定检验机构检验，而且现场检查发现涉案产品均有易燃易爆标识，足以认定为危险化学品，被告认为其申辩理由不成立。故被告作出处罚决定不存在事实不清、证据不足情形。综上所述，被告向原告作出的（荔综安）罚［2017］160009号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是广州市荔湾区档位经营者。2016年12月27日下午，被告执法人员到该商铺进行检查，该商铺现场负责人梁耀文陪同检查，现场发现有：1、电视塔牌油漆14箱、2.长颈鹿牌硝基木器漆13箱、3.来威漆95箱、4.青竹牌油漆11箱、5.长颈鹿漆木漆19桶、6.青竹牌硝基漆稀释剂11桶、7.金来磁漆10桶、8.盐酸1箱、9.防水渗透剂9箱、10.工业酒精6支、11.ＳＢＳ万能胶10桶、12.三园牌磁漆4桶、13.丙烯酸地坪漆67罐、14.金来磁漆39罐、15.红梅牌磁漆11罐、16.施德丽汽车漆13罐、17.来威牌木器漆9罐、18.三园牌手扫漆45箱、19、长颈鹿漆木器漆8箱、20.赛亚自动喷漆3箱、21.樵龙牌酚醛漆油124罐、22.施德丽汽车漆24罐、23.一江牌松节水8罐、24.华宾牌防腐涂料6罐、25.宝剑牌万能胶2桶、26.宝剑牌万能胶1箱、27.一江牌万能胶1桶、28.汽车油漆16罐、29长颈鹿手扫漆24罐、30.三园牌外用漆4罐、31.施德丽汽车漆2罐、32.电视塔牌油漆5桶、33.骆驼漆2罐、34.一江牌松节水2桶、35.青竹牌油漆4桶、36.三鑫防水渗透剂1桶、37.松节水6罐、38.优乐施木器漆4罐、39.长颈鹿木器漆4罐、40.青竹牌硝基漆2罐、41.紫荆花漆5罐、42.五羊牌油漆11罐、43.长颈鹿木器漆硬化剂4罐、44.电视塔牌油漆3罐、45.二甲苯11罐。原告未能提供危险化学品经营许可证。被告对上述物品进行拍照取证，制作现场笔录，并当场制作穗荔安监管先保通［2016］001号《先行登记保存证据通知书》，对上述物品制作登记清单，采取先行登记保存措施。随后，被告执法人员向原告发出《询问通知书》，要求原告接受询问调查。原告拒绝在现场检查记录和《先行登记保存证据通知书》上签名，后者在广州市荔湾区居委会工作人员的见证下留置送达。次日，被告以原告涉嫌未经许可经营危险化学品对原告立案调查。2016年12月29日和2017年1月3日，被告向广州市荔湾区管理方广州市百海置业发展有限公司的工作人员进行调查，核实原告经营的档口为普通商铺，面积约为156平方米，由广州市百海置业发展有限公司出租给原告作为经营场地使用，租赁期间为2016年8月21日至2020年9月30日。被告向原告询问调查，原告称该档口作为临时中转仓库，存储的案涉物品时当天采购回来下午就会拿走，用于其装修工程队给他人装修时使用的。该询问笔录打印的询问时间为2017年1月3日，原告签名时间为2017年1月22日，该询问笔录最后一页原告手写的“情况说明”，落款时间为2017年2月7日。被告称2017年1月3日对原告的询问结束后，原告拒绝在询问笔录上签名，后于同月22日补签，并提供收据、维修工程协议等资料给被告执法人员，再于同年2月7日在其提供的资料的复印件上签名，在被告现场取证的照片上签名，并在询问笔录上增加补充说明。2017年1月4日，广州市荔湾区安全生产监督管理局作出穗荔安监管强措［2017］1001号《强制措施决定书》，对案涉物品给予扣押，扣押至2017年2月2日。2017年1月22日，广州市荔湾区安全生产监督管理局作出穗荔安监管强措［2017］1002号《强制措施决定书》，延长上述物品的扣押期限至2017年3月3日。2017年2月27日，广州市荔湾区安全生产监督管理局作出（穗荔）安监管强措处［2017］1001号《强制措施处理决定书》，称原告已提供资料证明案涉物品为自己使用，依法对案涉物品解除扣押。2017年2月20日，被告向原告发出行政处罚告知书和听证告知书，称原告在档位存放案涉物品的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款的规定，依据该条例第八十条第（四）项的规定，拟对原告作出责令改正和罚款90000元的处罚，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。原告申请听证，被告向原告发出听证会通知书。2017年4月17日，被告组织召开了听证会，并制作了听证笔录。同月24日，被告作出听证报告，未采纳原告的申辩意见。同月27日，被告作出（荔综安）罚［2017］160009号行政处罚决定书，认为原告在位于广州市荔湾区牌真采硝基外用漆等危险化学品，该经营场所是普通商铺不具备存储上述危险化学品的安全条件，原告未按规定将危险化学品储存在专用仓库内，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第四项的规定，给予原告责令立即改正和罚款90000元的处罚。原告收到该处罚决定书后不服，诉至本院。另，按照《危险化学品安全管理条例》第三条第二款之规定，2015年2月27日，国家安全监管总局会同工业和信息化部、公安部、环境保护部、交通运输部、农业部、国家卫生计生委、质检总局、铁路局、民航局制定了《危险化学品目录（2015版）》。该目录中将二甲苯、生漆、松节水、氰化物等列为危险化学品。以上事实有立案审批表、询问通知书、询问笔录、先行登记保存证据审批表、先行登记保存证据通知书、现场检查记录、现场照片、案件调查报告与案件审批表、穗荔安监管强措[2017]1001号《强制措施决定书》、穗荔安监管强措[2017]1002号《强制措施决定书》、（穗荔）安监管强措处[2017]1001号《强制措施处理决定书》、行政处罚告知书、（荔综安）罚[2017]160009号行政处罚决定书、听证告知书、听证会通知书、听证笔录、文书送达回执、缴纳罚款催告书等证据予以证实，原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《危险化学品安全管理条例》第六条第（一）点规定，安监部门负责危险化学品安全监督管理综合工作。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。2013年6月6日，广东省人民政府作出粤府函[2013]103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》，明确被告为直属荔湾区人民政府管理的综合行政执法机构，在荔湾区范围内实施综合行政执法工作，具体职能包括行使安全生产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。案涉行为发生在被告行政执法管辖范围，被告具有监督管理的职权。根据国家安全监管总局会同工业和信息化部、公安部、环境保护部、交通运输部、农业部、国家卫生计生委、质检总局、铁路局、民航局制定的《危险化学品目录（2015版）》的规定，被告将原告存放在普通商铺中的生漆、松节水、二甲苯、万能胶、工业酒精等认定为危险化学品，符合法律的规定。原告认为被告没有通过鉴定机构鉴定其经营的商铺中存放的上述物品为危险化学品，而是径自认定案涉物品为危险化学品不符合法律规定，原告以此抗辩其经营商铺中存放的案涉物品不是危险化学品，没有依据，本院不予采纳。《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。原告不能提供危险化学品经营许可证，其在经营的普通商铺中存放案涉危险化学品的行为，违反了上述规定。该条例第八十条规定，未将危险化学品储存在专用仓库内，或者未将剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品在专用仓库内单独存放的，由安监部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告依据上述法律规定，责令原告立即改正上述违法行为，对其处以罚款90000元的处罚，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告在作出处罚决定前，告知了原告拟作出的处罚的事实、理由和依据，组织听证，听取了原告的陈述申辩，被告作出的处罚程序合法。对于原告称被告以原告违法经营危险化学品立案，调查，最后以原告违法储存危险化学品进行处罚，事实不清，程序不合法的问题。被告在原告的经营场所中发现案涉物品，最初以原告经营危险化学品立案，调查，在调查过程中被告没有发现原告有销售危险化学品的行为，仅有储存危险化学品的行为，最后以处罚幅度较轻的违法储存危险化学品的法律规定对原告进行处罚，被告认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁敏晴的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告梁敏晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  梁耀明人民陪审员  苏永菲二〇一八年四月八日书 记 员  卜思琪