北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1224号原告：朱红，女，1960年5月2日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万进榕（朱红之夫），1959年8月8日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被告：朱华，女，1968年2月29日出生，汉族，国家工商行政管理总局商标局职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安微，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳新，北京市炜衡律师事务所律师。原告朱红与被告朱华物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱红及其委托诉讼代理人万进榕、刘振峰、被告朱华之委托诉讼代理人安微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱红向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认确认北京市西城区三里河x区x号院x号楼x房屋由朱民及其配偶王相从共同拥有30%份额的所有权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朱民与王相从之女，朱民于2006年11月12日去世，王相从于2013年8月12日去世。朱民生前为正局级干部，按照当时住房标准应享受120-140平方米的住房，当时分配了朱民北京市西城区真武庙四里x楼x门x号房屋（面积74.1平方米）、北京市朝阳区团结湖水碓子小区x号楼x单元x号房屋（面积22平方米）及北京市西城区三里河x区x号院x号楼x号房屋（面积80.4平方米，以下简称涉案房屋）三套房屋，该三套房屋超过朱民应享受的住房标准，经朱民所在单位国家发改委与被告所在单位国家工商局同意，将被告位于北京市丰台区大井东里x号楼x门x号房屋（面积56.27平方米）进行调换，现涉案房屋登记在被告名下，购房款共计94477.12元，其中朱民交纳了购房款38502.37元、维修基金2599.64元，剩余购房款由被告交纳。鉴于朱民交纳了部分购房款以及调换房屋后的面积差额部分，涉案房屋中的24.13平方米应属于朱民、王相从所有。被告朱华辩称，不同意原告诉求。理由如下：1、朱民生前已向国家计委（现国家发改委）提交退购涉案房屋的申请，经朱民生前所在单位国家计委和被告所在单位国家工商行政管理总局同意，被告已经取得了涉案房屋的购买资格，从涉案房屋原所有权人国家计委处合法购得涉案房屋，并办理了产权证明，故被告是涉案房屋的所有权人。2、朱民已经将其向国家计委支付的购房款赠与被告，抵充被告购买涉案房屋的费用，王相从对朱民退购涉案房屋及将上述购房款赠与朱华一事是明知且认可的。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的死亡证明、证明信、退休证、房屋买卖合同、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、为证明朱民交纳了部分购房款，原告提交了住房基金收据、维修基金收据、房屋买卖合同、购房款明细表、职工住房通知单等证据材料。住房基金收据载明，2000年9月8日，朱民交纳了涉案房屋购房款38502.37元。同日，朱民交纳了维修基金2599.64元。房屋买卖合同载明，2000年9月8日，朱民（乙方）与国家发展计划委员会办公厅（甲方）签订公有住房买卖合同，甲方将涉案房屋的所有权以1999年度成本价出售给乙方，总价款暂定为38502.37元，付款方式为一次性付款。乙方除向甲方支付购房款外，还应交纳公共维修基金2387.88元，房屋所有权登记费、房屋买卖过户手续费等费用211.76元。购房款明细表载明，朱民，职务为正局，工龄和79（男方43、女方36），购房款38502.37元、公共维修基金及购房手续费2599.64元。职工住房通知单载明，房屋地址西城区三里河x区x号院x号楼x号，姓名朱民，房屋变动原因调换，起租日期2000年1月1日，盖章单位为国家计划委员会办公厅房管处。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，理由为朱民已经放弃购买资格，上述款项均已赠与被告，转化为被告的购房款项。对于上述证据的真实性，本院予以认可。2、为证明系涉案房屋的完全产权人，被告提供了房屋买卖合同、收据及房屋产权证。房屋买卖合同载明，2001年11月7日，朱华（乙方）与中华人民共和国国家发展计划委员会（甲方）签订了房屋买卖合同，甲方将涉案房屋出售给乙方，乙方需缴纳房价款92717.49元、公共维修基金2508.48元、测绘费109.34元、印花税5元，合计95420.31元。收据载明，2001年11月7日，被告缴纳了涉案房屋购房款55974.75元、公共维修基金120.6元、手续费307.86元。房屋产权证载明，涉案房屋的登记权利人为被告。原告认可上述证据的真实性，认为涉案房屋部分购房款系朱民交纳，被告签订购房合同及交纳购房款系为了调换住房，不认可被告系涉案房屋的完全产权人。对于上述证据的真实性，本院予以认可。3、为证明朱民放弃了涉案房屋的购买资格，将其交纳的购房款转至朱华名下，被告取得了涉案房屋的购买资格，被告将其大井东里x号楼x门x号房屋调换到涉案房屋经过了国家计委和国家工商总局的同意，被告提交了《关于住房问题的报告》复印件、函复印件及《关于退购三里河x区住房的申请》复印件和《2001年10月29日上午已办事项》复印件。《关于住房问题的报告》复印件载明：“国家计委离退休干部局：按照委里2000年度的分房安排，在委里分配并出售给我西城区三里河x区x号院x号楼x号（建筑面积约75平方米）住房后，我应把在朝阳区水碓子******（其中的二分之一，使用面积合计约22平方米）的住房交给委里分配。现在，前者已经实现，后者却因故难以归还。为了解决上述问题，经协商，我把委里分配并出售给我的三里河住房交给我二女儿朱华居住和安排。作为换房，朱华把她从其工作单位（国家工商局）分到和购置的丰台区大井东里x号楼x门x号（建筑面积约64平方米）的住房，交给国家计委分配和安排，并已取得国家工商局房屋管理部门的批准和同意。上述换房安排，特请求我委领导和房产管理部门的谅解和批准。如获批准，我今后将不再向委里提出住房问题。第25支部朱民，2001年4月23日。”函复印件分别载明：“国家工商总局房产处：我委老干部朱民同志，申请将三里河x区x号院x号楼x号的住房承租人更名为其女朱华同志，将朱华同志丰台区大井东x号楼x门x号的住房交我委分配使用。我们考虑到朱民同志的实际困难，同意该同志提出的方案。贵处如能同意此方案，我们将朱华同志的现住房另行分配。2001年4月23日。”其上盖有““国家计划委员会办公厅房产处的公章”。“国家计委房产处：我局职工朱华同志经你处同意，已正式承租三里河x区x号院x号楼x号住房。我们同意将朱华同志原住房（丰台区大井东里x号楼x门x号）交由你们分配使用。2001年8月28日。其上盖有“国家工商行政管理局办公室基建房产处”公章和“国家工商行政管理局住房制度改革办公室”公章。《关于退购三里河x区住房的申请》复印件载明：“国家计委房产处：我已按1999年房改成本价购置了委里分配的三里河x区x号院x号楼x号住房，此房一直由我女儿朱华居住。现经委里房产处与国家工商总局房产处协商同意并相互致函确认，上述住房改由朱华为承租人。为此，我特提出上述住房的退购申请，并请办理有关手续，以便朱华申请购房并办理相关手续。我的购房款转至朱华名下。申请人:国家计委退休干部局25支部，朱民，2001年10月25日。”《2001年10月29日上午已办事项》复印件载明，把朱民退购三里河住房的申请，交给计委房改办，并明确原购房款转至朱华名下。把三里河住房的承租人由朱民变为朱华的便条以及计委房管处与国家工商总局房管处相互致函，确认三里河住房的承租人改为朱华的双方公函复印件，交给房改办入档。被告对于上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为朱民交纳购房款系共同购买。本院认为上述证据虽系复印件，但相互之间验证形成完整的证据链条，被告虽不予认可，但并未提供相反证据证明，对于上述证据，本院予以采信。本院经审理查明，朱民与王相从系夫妻关系，朱红、朱华均系二人之女。朱民于2006年11月12日死亡，王相从于2013年8月12日死亡。1999年12月26日，朱民接到国家计划委员会办公厅房管处的通知，从2000年2月1日起承租北京市西城区三里河x区x号院x号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）。2000年9月8日，国家发展计划委员会办公厅（甲方）与朱民（乙方）签订《公有住房买卖合同》，合同约定，国家发展计划委员会办公厅将涉案房屋的所有权以1999年度成本价出售给朱民，总价款暂定为38502.37元，付款方式为一次性付款。朱民除向国家发展计划委员会办公厅支付购房款外，还应交纳公共维修基金2387.88元，房屋所有权登记费、房屋买卖过户手续费等费用211.76元。同日，朱民交纳了涉案房屋购房款38502.37元、维修基金2599.64元。2001年4月23日，朱民向国家发展计划委员会离退休干部局提出申请将涉案房屋交给朱华居住和安排，作为交换，朱华将其工作单位国家工商行政管理局分到和购置的北京市丰台区大井东里x号楼x门x号（建筑面积约64平方米）的住房，交给国家发展计划委员会分配和安排。同日，国家发展计划委员会办公厅房产管理处同意将涉案房屋的承租人变更为朱华，并向国家工商行政管理局房管处去函询问对其对朱华将北京市丰台区大井东里x号楼x门x号房屋交给国家家发展计划委员会分配使用的意见。2001年8月28日，国家工商行政管理局办公室基建房产处及国家工商行政管理局住房制度改革办公室联合回函，同意将朱华的原住房北京市丰台区大井东里x号楼x门x号房屋交由国家家发展计划委员会分配使用。2001年10月25日，朱民向国家计委房产处提出申请，申请退购涉案房屋，以便朱华申请购房并办理相关手续，并申请将其交纳的购房款转至朱华名下。2001年11月7日，中华人民共和国国家发展计划委员会（甲方）与朱华（乙方）签订了房屋买卖合同，约定国家发展计划委员会将涉案房屋出售给朱华，朱华缴纳房价款92717.49元、公共维修基金2508.48元、测绘费109.34元、印花税5元，合计95420.31元。同日，朱华缴纳了涉案房屋购房款55974.75元、公共维修基金120.6元、手续费307.86元。2005年4月13日，朱华取得了涉案房屋的所有权证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于涉案房屋中是否有朱民、王相从的共有产权份额。从本案查明的事实看，涉案房屋原为公有住房，承租人原为朱民，后变更为朱华。购买涉案房屋时，朱民先交纳了部分购房款及维修基金，后提出退购申请，将其交纳的购房款转至朱华名下，并由朱华重新签订了房屋买卖合同，交纳了剩余购房款，朱民的退购申请及变更承租人的申请均经过涉案房屋管理单位的同意，涉案房屋的产权证上登记的权利人也是朱华。上述证据形成了完整的证据链条，证明朱华系涉案房屋的权利人。综上所述，原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱红的诉讼请求。案件受理费九千六百元，由原告朱红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦周二〇一八年四月二十七日书记员  龙彦呈