山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3256号 上诉人（原审被告）：王冬生，男，1970年11月5日出生，汉族，住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：岳生银，男，侯马市新田乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山西万德信典当有限责任公司，住址：绛县振兴东街。 法定代表人：王宏群，该公司董事长。 原审被告：侯静华，女，1971年7月3日出生，汉族，住山西省侯马市。 上诉人王冬生因与被上诉人山西万德信典当有限责任公司（以下简称万德信）、原审被告侯静华典当纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2018）晋0826民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王冬生的委托诉讼代理人岳生银到庭参加了诉讼，被上诉人万德信经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王冬生上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判；判令被上诉人委托拍卖机构将涉案挖掘机公开拍卖。事实与理由：原审原告知我急用钱，乘人之危，令我一字一句照抄其“每月按时结算，如不按时支付由万德信典当行随意处置”条款，作为格式合同条款的补充，将原告的权利随意扩张，免除其责任，加重我的责任，排除我对质押物的所有权中的主要权利—处分权，根据《合同法》第40条“提供格式条款，一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该“随意处置”条款无效。故原判认定“转让协议，应当有效”，违背上述法律规定；第二，我完好无损价值最少45万元的挖掘机原告不经拍卖行拍卖，仅卖了15.5万元，只是价值最少45万元的34%，价损三分之二，严重损害财产所有权人的利益，原判说什么这是“意思自治”，这是对原告乘人之危严重侵害我合法财产权的袒护；这是对《合同法》第40条“一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”规定的亵渎；更是对特别法优于一般法的倒置！所以原判将违约违法的《挖机转让协议》认定为“转让协议，应为有效”，认定事实大错特错，实为枉法裁判。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人万德信答辩称，一、被答辩人称“2015年11月9日双方签订《典当合同》是乘人之危”及抵押担保承诺书上被答辩人所写的“每月按时还息，如不能按时支付由万德典当行随意处置”是格式合同的补充，是霸王条款是错误的说法。本案的案情不符合“趁人之危”法律情形。被答辩人是侯马人，来到位于绛县的答辩人公司借钱。答辩人不知道其是否处于“危难之中”，而且，被答辩人是成年人，其在抵押担保承诺书上的签字是其真实意思表示，其也知道其所写字句的含义。就是即便存在“趁人之危”的情形，被答辩人也没有在法定的期限内申请撤销该担保承诺书。故而其依据“趁人之危”“格式条款”为理由主张约定“任意处置”无效是不能成立的。二、答辩人依据双方约定“处置”被答辩入质押在答辩人处的挖掘机并非“随意处置”而是依法正当处置（变卖）。首先答辩人“处置”的前提是被答辩人不讲诚信不按时偿还本息的情况下依据双方的约定进行的。其次，在变卖（处置）的时候，也再三的联系并已通过短信微信通知了被答辩人，被答辩人不予理睬以默示形式放弃其提出异议权利的情况下进行的。第（三）《物权法》第219条的规定质权人有单方面变卖质押财产的权利”。故而，被答辩人提供的上述理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审原告万德信向一审法院提出的诉讼请求为：1、判由王冬生清偿当金柒万元及清偿完毕之前的当息；2、判由被告侯静华负连带清偿责任；3、判由被告王冬生承担本案诉讼费等一切涉案费用。 一审法院审理查明：2015年11月9日，原告万德信与被告王冬生签定《机动车典当合同》，约定：被告王冬生以其所有的沃德挖掘机一台（型号W2239-7），质押给原告万德信，典当当金210000元，典当期限自2015年11月9日至2016年5月8日。费用月利率1.5%，月综合费率2.5%，合计4%。约定绝当物的处理由原告万德信委托拍卖机构公开拍卖，发生争议由原告万德信所在地法院管辖。当日被告王冬生还签定了《抵押担保承诺书》，承诺“每月按时结息，如不按时支付由万德信典当随意处置”当物。2015年11月9日15时，万德信通过中国农业银行网上银行高丽萍账户62×××77转给被告王冬生169800元，账号是62×××12。2015年12月10日，被告王冬生通过中国建设银行向高丽萍的账户支付当息8358.21元；2016年1月23日，通过中国工商银行向高丽萍的账户支付利息2985元，卡号为62×××97。典当期满后，被告王冬生未按约归还当金支付当息，也未办理续当手续。原告多次给被告王冬生发送信息，催要当金当息，商议当物处理及价格，被告均未回应。2017年2月17日，原告万德信将绝当物挖掘机以155000元的价格变卖，经中间人赵宏玉介绍，转让给太谷县水秀乡白映杰。 另查明，2015年中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款年利率是4.35%。 一审法院认为，典当是指当户将其动产、不动产、财产权利作为当物抵押或者质押给典当行，支付一定比例费用以取得当金，并在一定期限内支付当金及利息，赎回当物的行为。本案被告王冬生以挖掘机为质押物，在原告万德信处典当并取得当金，原、被告之间形成典当法律关系，本案的案由依法应确定为典当纠纷。原、被告均应按照约定全面履行各自的义务，双方约定当期为6个月，自2015年11月9日至2016年5月8日。典当期满后，被告王冬生没有续当，故被告王冬生应当向原告万德信返还当金并支付当息。原告万德信将绝当物变卖后，变卖所得价款不足以清偿当金当息，原告就不足部分向被告王冬生追索，一审法院予以支持。 关于当金，虽然原、被告双方签定的《机动车典当合同》及《借款凭证》均载明借款数额为210000元，但被告实际收到了169800元。根据《合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额返还当金并计算当息，因此，当金金额为169800元。绝当物变卖价款为155000元，原告为照顾被告抵顶了被告所欠的当金，未先结其当息，故被告王冬生还应当偿还的当金为14800元。因该当物已经变卖，不用再支付综合费用，月利率按0.3625%执行，自变卖之日2017年2月17日起至清偿之日止。 关于当金利率和综合费用，《典当管理办法》第三十七条规定，“典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期折算后执行”。经折算，本案当金月利率为0.3625%，原、被告约定的当金月利率为1.5%，对高出部分一审法院不予支持；月综合费2.5%不超过《典当管理办法》第三十八条“动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰”的规定，一审法院予以支持。本案中当金月利率与月综合费用合计为2.8625%。被告王冬生应当清偿的当息总额应是自典当之日起2015年11月9日至当物变卖之日2017年2月17日止，共计15个月零8天中发生的当金利率和综合费用，扣除2015年12月10日支付的8358.21元和2016年1月23日支付的2985元，总计62860.81元（169800×2.8625%×15＋169800×2.8625%×8∕30-8358.21-2985）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《典当管理办法》第三条、第三十七条、第三十八条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告王冬生于本判决生效后十日内偿还原告山西万德信典当有限责任公司典当当金14800元及利息（利息按月利率0.3625%计算，自2017年2月17日起至清偿之日止）；二、被告王冬生于本判决生效后十日内偿还原告山西万德信典当有限责任公司当金本金169800元的利息及综合费用62860.81元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王冬生负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审法院认定事实是否正确。上诉人认为一审法院没有对当物挖掘机委托拍卖机构公开拍卖，认定事实不清，双方签订的《机动车典当合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。在此之后，上诉人为被上诉人书写了《抵押担保承诺书》约定“每日按时结息，如不能按时支付由万德信典当行随意处置。”在双方签订的《机动车典当合同》届满后，上诉人不能履行合同约定义务，万德信多次与上诉人短信联系，上诉人仍未能履行义务，万德信在告知上诉人后将当物处置并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在二审未提供新证据证明自己的主张。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由上诉人王冬生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  靳 彦 二〇一八年十二月二十九日 书记员  褚 乐