浙江省台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初25号原告朱玉金，女，1957年10月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托代理人王优飞，浙江优飞律师事务所律师（援助）。被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号1号楼102室。法定代表人杨大兴，局长。委托代理人周鼎，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市行政大楼12楼。法定代表人许世斌，局长。委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。原告朱玉金为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、台州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼本院受理后，依法由审判员邵丹适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱玉金及其委托代理人王优飞，被告区人社局的应诉负责人王雪峰及委托代理人周鼎，被告市人社局的应诉负责人於英姿及委托代理人金琴云、冯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月21日，被告区人社局作出《关于朱玉金申报胡水舟工伤认定事项的答复》，认定梁连富将车牌为J-11050的车辆挂靠在服务站经营，并签订了车辆挂靠经营合同。胡水舟受车主指派于2000年2月14日驾驶浙Ｊ-×××××号东风牌5吨货车到萧山市开氏实业有限公司运输涤纶丝，装货时不慎从车上摔下致左股骨颈骨骨折。2001年至2012年期间，胡水舟的人身损害已经椒江法院、台州市中院一次调解三次判决，确认胡水舟受雇于车主梁连富，梁连富对胡水舟的人身损害依法承担雇主的民事赔偿责任。原告现在向被告区人社局申报工伤认定，已超过一年的工伤认定期间，故根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，决定不予受理。原告不服，向被告市人社局申请复议。2017年12月29日，被告市人社局作出台人社复决字[2017]11号行政复议决定，维持了被告区人社局作出的上述答复。原告朱玉金诉称，台州市椒江区洪家联运服务站（下称服务站）系经依法核准登记的企业，法定代表人泮万荣。1998年，原告丈夫胡水舟由梁连富经手被该服务站录用为驾驶员，负责驾驶浙Ｊ×××××栏板大货车。2000年2月14日，胡水舟到杭州萧山开氏实业有限公司装载涤纶丝。装货过程中，企业违反规定超载装货，并强令胡水舟在超高货物上清点数量，致胡水舟高空坠落造成左股骨颈骨骨折，头部、脸部多处外伤，全身多处软组织受伤。事故发生后，服务站和梁连富对安全事故不处理，不救治伤员、不向保险公司报案事故发生、不申请工伤认定，胡水舟伤情扩大。《工伤保险条例》第六十七条规定，条例施行前受到事故伤害或者患职业病职工尚未完成工伤认定的，按照条例规定执行；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。此后，原告通过民事诉讼，最终确认胡水舟与服务站存在劳动关系。原告认为，胡水舟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定工伤条件，应当依法认定工伤。原告因此向被告区人社局提出胡水舟工伤认定申请。被告区人社局以原告超过工伤认定申请期限为由对原告作出不予受理的答复错误，被告市人社局维持被告区人社局的答复不当，请求依法撤销被告区人社局作出的《关于朱玉金申报胡水舟工伤认定事项的答复》，和被告市人社局作出的台人社复决字[2017]11号行政复议决定书。原告在起诉时向法院提交了被告区人社局作出的《关于朱玉金申报胡水舟工伤认定事项的答复》、被告市人社局作出的台人社复决字[2017]11号行政复议决定书。开庭前，原告补充提交了以下证据，拟证明其申请工伤认定未超法定时限：1.（2013）浙民申字第307号《民事裁定书》和再审申请书；2.2001年11月5日胡水舟提出的《重新鉴定申请书》；3.申诉状；（2016）浙民申3293号《民事裁定书》；4.台检民（行）监[2017]33100000084号《不支持监督申请决定书》；5.台检民行不提抗[2012]12号《民事行政检察不提请抗诉决定书》及《民事行政申诉提供材料告知单》；6.台检民不受告[2018]1号《不予受理告知函》。被告区人社局辩称，被告区人社局于2017年9月7日收到原告的工伤认定申请，经审查后确认原告申请工伤时间已超过法定的申请时效，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，于法定期限内作出不予受理工作认定申请的答复，并送达原告，程序合法。原告丈夫胡水舟受雇于案外人梁连富，于2000年2月14日从货车摔下受伤，后其多次就此事向台州市椒江区人民法院、台州市中级人民法院提起诉讼，主张相关赔偿事宜。经生效判决认定：1.胡水舟与梁连富之间系雇佣关系，其因本次事故所致损失由其雇主即梁连富进行赔偿；2.胡水舟与服务站不存在劳动关系。被告区人社局作出不予受理工伤认定申请的答复认定事实清楚、证据充分。原告就其丈夫胡水舟2000年2月14日所受的损失，于2017年9月7日申请认定工伤，已超过《工伤保险条例》规定的“工伤认定申请须在事故伤害发生之日起1年内提出”的规定期限，被告区人社局作出不予受理的答复事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在法定举证期限内向法院提交了以下证据材料：第一组：车辆挂靠经营合同、椒江法院（2001）椒民初字第122号民事调解书及法庭审理笔录、（2004）椒民一初字第424号民事裁定书、（2005）台民一终字第1号民事裁定书、（2010）台椒民监字第2号民事裁定书、（2010）台椒民再字第2号民事判决书，（2011）台椒民初字第1544号民事判决书、（2011）浙台民终字第2号民事判决书、（2012）浙台民终字第536号民事判决书，以上证据拟证明服务站与梁连富系车辆挂靠关系；梁连富赔偿胡水舟因完成雇佣工作致伤的医药费、护理费、误工费等共计44601.80元；驳回了胡水舟认为其为完成服务站指派工作要求服务站赔偿人身损失的诉讼请求。第二组：工伤认定申请书、EMS快递及查询签收打印件、关于朱玉金申报胡水舟工伤认定事项的答复、EMS快递及查询签收打印件，以上证据拟证明原告于2017年9月6日寄出工伤认定申请书，被告区人社局于次日签收，并于9月21日作出不予受理的答复，送达原告。第三组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，拟证明原告应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请；被告在15日内作出受理或不予受理的决定。被告市人社局辩称，原告朱玉金于2017年10月27日向被告市人社局提出行政复议申请，被告依法于2017年11月2日受理后，于2017年12月29日作出行政复议决定，程序合法。经审理查明，原告丈夫胡水舟于2000年2月14日从货车上摔下受伤，其人身损害赔偿问题，胡水舟已于2001年到2012年间多次向椒江、台州两级人民法院提起诉讼，上述案件均已审结。按生效裁判文书确认，胡水舟系受雇于车主梁连富，梁连富对胡水舟的人身损害赔偿承担雇主的民事赔偿责任。2017年9月7日，原告向被告区人社局申报工伤认定，要求认定其丈夫胡水舟于2000年2月14日所受伤害为工伤。区人社局认为原告申请工伤已超过一年期限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第八条第一款规定，于2017年9月21日作出不予受理的书面答复，并送达原告。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起一年内提出工伤认定申请。本案胡水舟2000年2月14日受伤，且台州市中级人民法院于2012年8月21日作出（2012）浙台民终字第536号民事判决书对其劳动关系问题已作出判决。原告于2017年提出工伤认定申请，明显超过一年的申请期限。被告区人社局的答复认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。故，被告市人社局作出维持区人社局答复的行政复议决定合法，适用法律正确。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.询问笔录；3.行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议决定书及送达回证；5.行政复议答辩书及证据材料。上述证据拟证明被告市人社局的行政复议程序合法。被告市人社局提交的法律依据是《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。经审理查明，原告朱玉金是胡水舟的丈夫。2000年2月14日，胡水舟受其雇主梁连富指派，在萧山装运货物时摔下货车造成左股骨颈骨骨折。该人身损害赔偿于2001年至2012年间经过多次民事诉讼已经解决，由雇主梁连富承担民事赔偿责任。2017年9月6日，原告朱玉金就胡水舟2000年2月14日的受伤向被告区人社局提出工伤认定申请，要求认定胡水舟的损伤为在完成服务站工作期间所受的工伤。被告区人社局于9月7日收到原告的工伤认定申请后，认为原告的申请已经超过法定工伤认定时限，于2017年9月21日作出《关于朱玉金申报胡水舟工伤认定事项的答复》并送达原告。原告不服，于2017年10月27日向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于2017年11月2日受理后，于2017年12月29日作出台人社复决字[2017]11号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的上述答复。上述事实，有二被告提供的证据及相关生效民事裁判文书可以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，职工发生事故伤害，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请；遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。本案原告朱玉金诉称的胡水舟人身损伤事故发生在2000年2月14日，原告及至2017年9月6日才向被告申报工伤认定，尚没有证据能够证明原告此前曾向被告区人社局提出过工伤认定申请，或申请延长申请时限并经得被告同意，其申请确实超过了法定时限。原告认为其因通过民事诉讼处理致超过法定申请期限，逾期申请非原告责任导致。对此，《工伤保险条例》或《工伤认定办法》除规定遇特殊情况可以经社会保险行政同意适当延长申请时限外，无其他有关申请时限的除外规定；且原告通过民事诉讼也不影响其在法定时限内提出工伤认定申请。被告区人社局据此在接到原告申请之日起十五日内决定不予受理，事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。虽然以答复的形式作出存在形式瑕疵，但并不影响原告的实体权益。被告市人社局维持被告区人社局的不予受理答复也无不当，复议程序合法。综上，原告要求撤销被告区人社局的不予受理答复和被告市人社局的行政复议决定，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱玉金的诉讼请求。案件受理费25元（已缓交），由原告朱玉金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  邵丹二〇一八年四月十六日书记员  杨萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……