河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1303号 上诉人（原审被告）：白现银，男，1968年7月13日出生，汉族，现住永年县。 委托诉讼代理人：单永芹，住永年县。系白现银妻子。 委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冯小花，女，1965年8月24日出生，汉族，现住永年县。 上诉人（原审原告）：游天奎，男，1970年6月28日出生，汉族，现住永年县。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 上诉人白现银因与上诉人冯小花、游天奎财产损害赔偿纠纷一案，均不服河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 游天奎、冯小花上诉请求：1、撤销永年县人民法院（2016）冀0429民初2693号民事判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院对上诉人财产损害数额认定有误。永年县价格认证中心作出的价格鉴定报告是根据上诉人提供的进货单并进行现场勘验对上诉人的财产损害进行的鉴定，该鉴定报告具有真实性、合法性，应当依法予以认定。一审法院2015年2月11日对火灾事故现场进行的勘验不是火灾事故的第一现场，现场的一些物品已经被房东处理扔掉了，而且大多数物品都是木质和塑料制品，经过大火烧毁已经化为灰烬，不可能有物品痕迹。一审法院经过半年以后进行的现场勘验不具有客观真实性，其现场勘验不能否决永年县价格认证中心作出的财产损害价格鉴定报告。2、一审法院认定上诉人对火灾事故承担30%责任没有事实依据和法律依据。 白现银上诉请求：1、依法撤销邯郸市永年区（2017）冀0429民初2693号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，现有证据不能充分证实被上诉人的损失为上诉人的电缆线路故障所致。（一）《火灾事故认定书》没有证据证明能够排除的起火原因，不具有证据的客观性和真实性。《火灾事故调查规定》（公安部令第108号）》第30条规定：对起火原因已经查清的应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。这是一起没有查明起火原因的事故。该事故认定书内容不客观真实、程序不合法，对起火原因没有做出明确的认定。没有证据排除是否遗留火种、机动车辆自燃或者外来火种引起火灾的可能性。不排除电气线路故障的认定不具有唯一性。认定被上诉人的线路造成火灾没有事实依据。现场照片，仓库的窗户系活砖垒就，没有遮挡，完全具有外来火种的可能性。（二）、《火灾现场勘验笔录》不具客观性和真实性。永年县消防大队没有全面勘验现场。没有全面分析事故的原因，现场勘验人明显不一致，该笔录属于无效。（三）、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告不具有法律效力。1、从该份报告的形式来看，没有附有鉴定人相关的资格和资质，我们无法判断该机构作出的鉴定意见的合法性和真实性。2、经网上查询鉴定人彭某搞微量元素鉴定地，不具有痕迹鉴定资质，不足以采信。3、该鉴定认为是一次短路形成熔痕，没有全面了解火灾发生的情况，与事实不符。4、仓库内火灾发生不符合电气线路短路火灾的特性。二、一审法院适用法律错误。三、-审法院认定的被上诉人损失物品的价值数额证据不足。1、永年县价格鉴定中心无资质对火灾损失进行鉴定，鉴定报告书不具有合法性，不应予以采信。2、该报告不具真实行。违反程序，无效。没有对现场进行实地勘察，价格鉴定结论的依据是各被上诉人自己编写的损失物品清单，这样的鉴定结论当然不具有真实性。 冯小花、游天奎向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告财产损失541450元、财产损失评估费3000元，共计544450元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告游天奎、冯小花系夫妻关系，二人在永年县城共同经营装饰材料和日杂土产零售门市，2013年10月二原告租赁了白战平位于永年县东方饭店院内的房屋做仓库。被告白现银经营的灰膏厂位于东方饭店东侧，其使用的电线是从二原告租赁的仓库西侧变压器引出，通过地面支架沿租赁仓库北墙西侧，在租赁仓库房顶大梁往外伸出的部分通过铁丝固定后入地引入。2014年6月12日午时12时40分左右，该仓库发生火灾，之后永年县公安消防大队经勘察并经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对仓库北外墙的铝导线残留物进行鉴定，结论为一次短路熔痕样品，据此作出永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。后经复核，邯郸市公安消防支队作出邯公消火复字（2014）第0005号火灾事故认定复核决定书，对永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书予以维持。永年县公安消防大队证明不能排除电气线路故障引发火灾的可能性的电气线路为被告白现银经营的灰膏厂所使用。2014年8月18日，永年县价格认证中心受原告委托并根据原告提供的物品损失清单作出永证鉴字（2014）151号价格鉴定报告书，鉴定的损失价格为541450元，其中各损失物品价格为福田小型货车1辆评估金额为47750元，立式电暖气每台2**元，菊花电暖每台1**元，刹车带4套144元、塑料水桶221个39753元、拖布120把3360元、塑料管4380元、彩条布3314元、石膏板每张16元、细木板（其中松木每张68元、杨木板每张62元）、生态板每张100元、床板每张48元、木方每捆12.8元、刷漆面板每张30元、涂料每袋20元、粘接粉每袋20元、石膏线每捆72元、赛丽板平均每片16元、三合板平均每张22元、1米灯笼每件58.5元。原告支付评估费3000元。但该价格鉴定报告书中未有铝塑板和亚克力板的价格鉴定。2015年2月11日，本院对原告着火仓库进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。原告仓库内现场遗留的物品痕迹有：石膏板360张；细木板240张（其中松木120张、杨木120张）；生态板（家具板）140张；床板30张；木方（小）100捆（每捆四根）；铝塑板10张；面板（刷漆，包门口用）1000张；涂料20袋；粘接粉60小袋；石膏线3捆（每捆十根）；赛丽板8包（每包16片）；三合板30张；亚克力板1张；一米的灯笼8个；未发现仍有其他遗留在仓库内的物品痕迹，另外，原告仓库发生火灾后受损物品有福田小型货车一辆。原、被告均对本院的勘验笔录无异议。火灾发生后，原告于2014年6月19日向永年县公安消防大队所申报的火灾损失物品的种类、数量、单价与原告委托永年县价格认证中心鉴定时所申报的损失物品的种类、数量、单价均不相同，故应以原告在火灾发生后向永年县公安消防大队申报的火灾损失物品的种类、数量和原告委托永年县价格认证中心鉴定时所申报的损失物品的种类、数量、价格并结合本院现场勘验遗留的损失物品痕迹并考虑不同属性物品燃烧后是否有遗留痕迹综合认定损失物品的种类和数量有：福田小型货车1辆价值47750元；石膏板360张价值5760元；细木板240张价值15600元（其中松木120张、杨木120张）；生态板（家具板）140张价值14000元；床板30张价值1440元；木方（小）100捆（每捆四根》价值1280元；面板（刷漆，包门口用）1000张价值30000元；涂料20袋价值400元；粘接粉60小袋价值1200；石膏线3捆（每捆十根）价值216元；赛丽板8包（每包16片）价值2048元；三合板30张价值660元；一米的灯笼8个价值约468元；立式电暖气1台价值288元；菊花电暖1台价值144元；刹车带4套价值144元；塑料水桶221个价值39753元；拖布120把价值3360元；塑料管价值4380元；彩条布价值3314元以上损失物品共计172205元，另外有亚克力板1张；铝塑板10张永年县价格认证中心未对其进行估价。未发现仍有其他遗留在仓库内的物品痕迹。本院在审理过程中，原告诉称与2015年12月25日庭审诉称一致，被告答辩意见与2015年12月25日庭审答辩一致。以上事实，有当事人陈述、永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书、邯公消火复字（2014）第0005号火灾事故认定复核决定书、永年县公安消防大队关于冯小花仓库火灾认定书的情况说明、永年县公安消防大队火灾现场勘验笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。本案中，永年县公安消防大队认定原告仓库起火部位位于仓库内西北角上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃引发火灾的可能性，不排除被告灰膏厂所使用的电气线路故障引发火灾的可能性。被告虽向本院提交了证人证言，但该证人证言不足以反驳永年县公安消防大队出具的鉴定结论，因此，被告使用的电气线路对原告仓库失火具有因果关系，被告作为该电气线路的使用人，对原告的合理损失，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第二十三条规定，生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃物易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。原告虽向本院提交光盘证明仓库发生火灾前配备有消防器，但被告对此不予认可，而原告未向本院提交其他证据相互印证，故该光盘不足以证明原告已按消防技术要求采取了安全防范措施。因此，原告对本次火灾事故亦具有一定的过错，应酌情减轻被告30%的赔偿责任。依据永年县价格认证中心对上述物品作出的价格评估（无铝塑板和亚克力板的价格评估），确定上述物品（不包含铝塑板和亚克力板）的损失为172205元；原告因本次火灾事故支付评估费3000元；故原告因本次火灾事故造成的财产损失共计175205元。该损失由被告承担70%，即：122643.5元；原告自行承担30%，即：52561.5元。鉴于原告未向本院主张铝塑板和亚克力板的损失，故对该两项财产的损失，本院不做处理。关于原告主张的永年县价格认证中心鉴定的其他财产损失，由于永年县价格认证中心系根据原告单方提供的物品损失清单进行的鉴定，而原告亦未向本院提举有效证据证实其仓库着火前存放有该物品，且本院勘验现场时亦未发现原告仓库内遗留有该物品的痕迹，故对原告此项主张，本院不予支持。判决：一、被告白现银于本判决生效之日起十日内赔偿原告游天奎、冯小花因火灾造成的财产损失122643.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案火灾事故原因经永年县公安消防大队认定并经邯郸市公安消防支队认定复核，又有永年县公安消防大队证明不能排除电气线路故障引发火灾的可能性的电气线路为白现银经营的灰膏厂所使用的证明，故一审认定火灾的成因并无不妥。关于赔偿数额问题，上诉人游天奎、冯小花虽委托永年县价格认证中心作出永证鉴字（2014）151号价格鉴定报告书，鉴定的损失价格为541450元，但该报告系上诉人游天奎、冯小花单方委托，且与永年县公安消防大队火灾直接财产损失统计数据396687元有差别，本院认为，永年县公安消防大队火灾损失统计系第一时间现场统计，在无其他充分证据证明游天奎、冯小花因火灾事故损失的前提下，永年县公安消防大队火灾直接财产损失统计数据396687元的证明效力高于其他证据。由于火灾导致物品被烧，一审法院以勘验现场时亦未发现游天奎、冯小花仓库内遗留有该物品的痕迹，对游天奎、冯小花主张不予支持理由欠妥。关于火灾事故责任划分，游天奎、冯小花虽提交光盘证明仓库发生火灾前配备有消防器，但由于白现银对此不予认可，而其也未向法院提交其他证据相互印证，故该光盘不足以证明游天奎、冯小花已按消防技术要求采取了安全防范措施。因此对本次火灾事故亦具有一定的过错，一审法院判决酌情减轻被告30%的赔偿责任并无不妥。 综上所述，冯小花、游天奎的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2693号民事判决第二项，即驳回原告冯小花、游天奎的其他诉讼请求； 二、变更河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2693号民事判决第一项为：白现银于本判决生效之日起十日内赔偿游天奎、冯小花因火灾造成的财产损失277680.9元； 一审案件受理费9245元,二审案件受理费5500元，共计14745元，由上诉人游天奎、冯小花承担4745元，由上诉人白现银承担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  张 颖 二〇一八年四月二十三日 书记员  贾 欢