辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初138号原告：辽宁兴诺房地产开发集团有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段**。法定代表人：刘文阁，该公司董事长。委托诉讼代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。被告：朝阳县晟达公路养护工程有限公司，住，住所地辽宁省朝阳县柳城街道波赤村/div>法定代表人：朱国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周荣，辽宁张正律师事务所律师。原告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司（以下简称：兴诺公司）与被告朝阳县晟达公路养护工程有限公司（以下简称：晟达公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴诺公司的委托诉讼代理人田菊、被告晟达公司的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其清偿的债务本金4,921,143.76元；2.判令被告自2018年1月15日至其还清原告欠款4,921,143.76元之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.判令原告有权对拍卖、变卖抵押物价款优先受偿；4.保全费5,000元、担保费15,000元及案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告有多年的友好业务往来。2013年6月，被告向朝阳银行借款600万元，原告为被告借款提供保证担保，被告同意用其混凝土搅拌站的设备一套、三一重工混凝士搅拌车十台、五十一亩土地向原告提供反担保，双方签订《反担保协议》，并经公证。2015年12月，因被告未按期偿还朝阳银行借款，银行将原、被告诉至法院，双塔区人民法院（2015）朝双民初字第03997号民事判决书判决被告偿还朝阳银行借款600万元及利息，原告对上述款项承担连带保证责任。因被告未按判决还款进入执行程序，原告为被告偿还全部银行借款本息，扣除原告对被告往来欠款，原告为被告清偿债务4,921,143.76元。被告辩称，1.原告所述的欠款本金与我们掌握的不相符，应该是4,729,366.46元；2.利息金额应按照法律规定；3.原告请求判令原告有权对拍卖、变卖抵押物有权优先受偿这项不符合法律规定，请求予以驳回；4.诉讼费应由败诉方承担。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，被告与朝阳银行股份有限公司（以下简称：朝阳银行）签订流动资金借款合同一份，朝阳银行与原告、朱国强、朱显丛分别签订保证合同各一份，约定原告在朝阳银行借款600万元用于购买水泥，借款期限至2014年8月29日，原告、朱国强、朱显丛对被告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订次日，朝阳银行将合同约定的600万元借款按约定给付被告，借款月利率为8.7125‰。在合同约定的还款期届满后，被告偿还了部分利息，借款本金及剩余利息未付。后朝阳银行在朝阳市双塔区人民法院起诉晟达公司、兴诺公司、朱国强、朱显丛，要求晟达公司偿还借款本息合计6,281,308.05元（截止2015年9月14日），兴诺公司、朱国强、朱显丛承担连带保证责任。2015年12月3日，朝阳市双塔区人民法院作出（2015）朝双民初字第03997号民事判决，判令晟达公司于判决生效后10日内偿还朝阳银行借款600万元，并按合同约定给付利息；兴诺公司、朱国强、朱显丛承担连带保证责任；案件受理费55,769元。2017年11月8日，经原、被告对账，晟达公司出具明细表：1.贷款本金：600万元，欠利息：1,559,630.74元（截止11月8日），诉讼费：55,769元，执行费：57,679元，合计7,673,078.74元。以上数字为朝阳银行提供。2.兴诺欠晟达商砼款（双方对账无误）2,943,712.28元。3.兴诺为晟达代付：4,729,366.46元。2017年11月21日，被告为原告出具欠条一份：今欠兴诺企业集团肆佰柒拾贰万玖仟叁佰陆拾陆元肆角陆分整（￥4729366.46），利息截止2017年11月8日。2018年1月15日，原告（朝阳银行账户尾号为2703）向被告（朝阳银行账号尾号为1851的该笔贷款还款账户）汇款7,751,408.04元，附加信息及用途为“还担保借款”。同日，被告公司还款账户以扣划方式先后六次（流水号为：139360、139685、138940、140113、140855、140439）向朝阳银行清偿贷款本金600万元、利息（截止到2018年1月15日）1,751,408.04元，本息合计7,751,408.04元，朝阳银行向被告出具贷款还息凭证、贷款回收凭证各三张。被告该笔贷款的朝阳银行收款账户尾号为0057，还款账户尾号为1851。另查明，2012年3月19日，因原告为被告借款提供保证担保双方签订《反担保协议书》，协议书主要内容为：被告（乙方）同意用其混凝土搅拌站的设备一套、三一重工混凝士搅拌车十台、土地五十一亩；营业执照、组织机构代码证、国地税务登记证、混凝土资质做抵押（复印件附后）向原告（甲方）提供反担保，乙方如在预定时间内还不上银行贷款（以银行实际发生借据时间为准）乙方所抵押物件由甲方全权处理。该协议书已经辽宁省朝阳县公证处公证。原告在本案立案前于2017年12月5日向本院提出诉前财产保全申请并以其在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，原告花费保险费15,000元。本院于2017年12月12日作出（2017）辽1321财保116号民事裁定，裁定查封被告所有的价值500万元的财产或者冻结被告名下的存款500万元。诉讼中，原告撤回对被告在双塔法院（2015）朝双民初字第03997号民事案件的案件受理费55,769元、执行费57,679的诉讼请求。本院确认上述事实，有原告提供的（2015）朝双民初字第03997号民事判决书、电汇凭证、贷款还息凭证、贷款回收凭证、欠条、明细表、公证书、增值税普通发票、裁定书、诉讼收费专用票据及当事人陈述等在卷为凭，以上证据已经本院审查及开庭质证，予以采信。本院认为，原告与朝阳银行签订的《保证合同》、原告与被告签订的《反担保协议书》均系各方的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。原告依约为被告拖欠朝阳银行的债务承担了保证责任，共清偿借款本金及利息合计7,751,408.04元，原告履行保证责任后有权向被告追偿。因原、被告双方对账2017年11月8日前原告尚欠被告商砼款2,943,712.28元，双方形成合意对原告行使追偿权时扣除该商砼款，现原告要求被告偿还其已对朝阳银行履行保证责任4,807,695.76元（7,751,408.04元-2,943,712.28元）的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2018年1月15日起向其按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，系原告履行保证责任、被告对朝阳银行债务消灭后被告因占用资金所造成原告的损失且被告未提出异议，依法应予支持。关于原告主张被告给付原告因申请保全在保险公司花费诉讼保全保险费15,000元的诉讼请求，系原告在本案起诉前申请对被告财产予以查封花费的相关费用且被告未提出异议，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求确认对双方反担保合同中的抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，因原告提起的是基于双方反担保协议而实现担保物权之诉，根据民事诉讼法相关规定该请求不宜在本案中合并审理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人名共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朝阳县晟达公路养护工程有限公司于本判决生效后立即给付原告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司4,807,695.76元；二、被告朝阳县晟达公路养护工程有限公司于本判决生效后立即向原告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司给付以4,807,695.76元为基数自2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率的利息至还清时止；三、被告朝阳县晟达公路养护工程有限公司于本判决生效后立即给付原告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司15,000元（诉讼保全责任保险费）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,289元，保全费5,000元，合计51,289元，被告朝阳县晟达公路养护工程有限公司负担50,382元，原告辽宁兴诺房地产开发集团有限公司负担907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杜之然人民陪审员  褚广来人民陪审员  任连民二〇一八年四月十二日书 记 员  杨 寒