四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初110号 原告:蒋成金,1977年1月25日出生,男,汉族,住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 原告:母飞虎,1979年8月17日出生,男,汉族,住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 原告:蒋凤群,1983年12月2日出生,女,汉族,住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 被告:刘秀芳,1954年7月28日出生，女,汉族,住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 被告:王志元,1953年2月14日出生,男,汉族,住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 被告:方锐,1972年3月13日出生,男,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 原告蒋成金、母飞虎、蒋凤群与被告刘秀芳、王志元、方锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋成金、母飞虎、蒋凤群委托诉讼代理人罗兆保、唐勇，被告刘秀芳、王志元委托诉讼代理人蒋思超，被告方锐委托诉讼代理人赵迂到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒋成金、母飞虎、蒋凤群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还三原告借款1153000元，并按《二手房买卖合同》的约定，按日万分之三计算的资金利息；2、三被告承担本案诉讼费、担保费、保全费、律师代理费。事实及理由：2013年2月，原告母飞虎与被告刘秀芳、王志元协商购买被告位于涪城区房屋事项。双方约定购房款为108.5万元。税费由买方支付（预先向卖方支付税费6.8万元，办理产权证变更登记后多退少补）。原告母飞虎于2013年2月17日向被告刘秀芳、王志元指定的方锐的账户转了购房款58.5万。后经原告母飞虎、蒋成金与被告刘秀芳、王志元协商一致，由原告蒋成金与被告刘秀芳、王志元签订了一份《二手房买卖合同》，合同约定房屋价款为108.5万元。原告蒋凤群受原告蒋成金的委托，于2013年3月20日向被告王志元、刘秀芳指定的被告方锐的同一账号转了56.8万元。原告蒋成金与被告刘秀芳、王志元在2013年2月25日还签订了一份《房屋回购合同》。合同约定，卖方于2014年2月24日回购该房屋。如果未回购，买方有权自行处置房屋。原告履行了付款义务，但被告既不回购也不办理产权变更登记。原告蒋成金于2016年3月29日向涪城区人民法院提起民事诉讼，要求被告刘秀芳、王志元办理房屋产权变更登记，但（2016）川0703民初1063号民事裁定书认为该案不是买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷，驳回原告蒋成金的起诉。现三原告重新起诉到贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘秀芳、王志元辩称，我方未向原告借款；也未委托过方锐收款，我方持有的《二手房买卖合同》中并无“购房款转入方锐在工商银行南河支行的6222082308000176836号账户”的内容，该部分内容系原告恶意添加的；我方未收到过原告主张的借款。 被告方锐辩称，我系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（法定代表人是刘秀芳）的职工，受刘秀芳、王志元所托收取原告的款项，并按照刘秀芳、王志元二人的指令将该款转入刘秀芳、王志元控制的五家企业，用于偿还五家企业借贷发生的利息，这种行为是一种职务行为，其法律后果应当由其刘秀芳、王志元承担。不论是基于合同相对性还是受托的职务行为，我都不应当承担任何的法律责任。我方请求法院在查明本案事实的情况下，依法驳回原告针对我方的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，被告刘秀芳（甲方）与原告蒋成金（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定原告蒋成金借给被告刘秀芳108.5万元，借款期限12个月，利息按银行同期基准利率计算；被告刘秀芳用坐落在绵阳市涪城区的住宅房屋（土地证号：绵城国用（2001）字第01926号；房产证号：绵房权市房监字第0000014402号）作为借款抵押；双方协商以蒋成金与刘秀芳签订《二手房买卖合同》的方式作为抵押手续。当天，被告刘秀芳、王志元与原告蒋成金签订《二手房买卖合同》和《房屋回购协议》各一份。原告蒋成金委托母飞虎于2013年2月17日向被告方锐的账户转款58.5万；委托蒋凤群于2013年3月20日向被告方锐的同一账号转款56.8万元。被告方锐用收到的款项分别偿还了绵阳元方商贸有限公司、绵阳理想置业有限公司、绵阳高新区金志制造有限公司、绵阳盛达商贸有限公司、四川华远医疗科技有限公司的银行贷款利息。本案当事人争议在于：原告支付到被告方锐个人帐户的款项是否为被告刘秀芳、王志元的借款？被告方锐收付款是否属职务行为？ 原告蒋成金与被告刘秀芳、王志元于同一天签订的《借款合同》、《二手房买卖合同》、《房屋回购协议》显示签约双方之间并未真正形成商品房买卖合同关系，用房产抵押只是对借款的一种担保方式；双方之间实际构成借款合同关系。 原告提交的《二手房买卖合同》中记载的付款方式为：“以现金一次性给付。购房款转入方锐在工商银行南河支行的6222082308000176836号账户”；被告刘秀芳、王志元提交的《二手房买卖合同》中的付款方式为：“以现金一次性给付”，并无“购房款转入方锐在工商银行南河支行的6222082308000176836号账户”；该部分内容确属添加形成，但不能当然否定被告刘秀芳、王志元委托被告方锐代收款项的事实。因为，一是无法确定该部分内容何时由何人添加，被告方锐又自承受被告刘秀芳、王志元指派代收款项；二是被告方锐提交了《劳动合同书》、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司及其关联企业的工商登记信息、中国工商银行的转账凭证及其流水清单、方锐本人的的客户账户信息，绵阳元方商贸有限公司现金存款凭条、绵阳理想置业有限公司现金存款凭条、绵阳高新区金志制造有限公司现金存款凭条、绵阳盛达商贸有限公司现金存款凭条、四川华远医疗科技有限公司现金存款凭条等证据证明自己事实上代被告刘秀芳、王志元收取了案涉款项。被告方锐提交的该组证据证实，被告刘秀芳系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司的法定代表人；被告方锐自2010年4月1日至2013年4月1日期间，担任绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司的“资产运作副总经理”；绵阳元方商贸有限公司、绵阳理想置业有限公司、绵阳高新区金志制造有限公司、绵阳盛达商贸有限公司、四川华远医疗科技有限公司均是绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司的关联企业，被告刘秀芳、王志元为实际控制人；被告方锐通过其个人帐户实际收到原告主张的借款1153000元，并将该款用于偿还绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司关联企业的贷款利息。综合分析当事人提交的证据，本院认定原告所主张的借款1153000元系由蒋成金出借给被告刘秀芳、王志元；被告方锐接受被告刘秀芳、王志元的委托收付上述款项系职务行为。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。原告蒋成金与被告刘秀芳、王志元于同一天签订了《借款合同》、《二手房买卖合同》、《房屋回购协议》，双方之间实际构成借款合同关系。被告刘秀芳、王志元未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告蒋成金要求被告刘秀芳、王志元偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；但其要求按照《二手房买卖合同》中关于逾期交房违约金的约定计算借款利息，本院不予支持。被告方锐收取原告出借资金系接受被告刘秀芳、王志元委托所实施的民事行为，其行为后果应当由被告刘秀芳、王志元承担；故原告要求被告方锐承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告母飞虎、蒋凤群只是受原告蒋成金委托支付出借资金，二人与三被告均无合同关系；因此，原告母飞虎、蒋凤群要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘秀芳、王志元在本判决生效之日起五日内，偿还原告蒋成金借款本金115.3万元及至款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；其中，58.5万元从2013年2月17日起计算利息，56.8万元从2013年3月20日起计算利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋成金的其他诉讼请求。 三、驳回原告母飞虎、蒋凤群的诉讼请求。 案件受理费8489元，由被告刘秀芳、王志元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  代继洪 二〇一八年四月二日 书记员  李雪娇