杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0191刑初31号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人孙阳，男，1993年5月22日出生，汉族，文化程度大学，原系杭州师范大学钱江学院学生，户籍所在地浙江省建德市。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，2017年4月28日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。 辩护人徐杭江，浙江天之涯律师事务所实习律师。 被告人张洪德，男，1997年5月19日出生，汉族，文化程度大专，杭州师范大学钱江学院学生，户籍所在地浙江省象山县。因本案于2017年7月3日被取保候审，经本院决定于2018年4月24日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告人徐鸿，男，1987年7月17日出生，汉族，文化程度高中，个体经营户，户籍所在地浙江省杭州市滨江区。因本案于2017年7月4日被取保候审，经本院决定于2018年4月24日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人陆志军，浙江钱江律师事务所律师。 被告人孙泽楠（曾用名孙浙南），男，1996年4月14日出生，汉族，文化程度大专，浙江水利水电学院国际教育交流学院学生，户籍所在地浙江省安吉县。因本案于2017年7月3日被取保候审，经本院决定于2018年4月24日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人吴俏俊，浙江和纳律师事务所律师（法律援助）。 被告人徐威，男，1995年6月29日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地浙江省杭州市上城区。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，2017年5月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人傅春萍，浙江湘湖律师事务所律师。 杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人孙阳、张洪德犯敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人徐鸿、孙泽楠、徐威犯敲诈勒索罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员李璐及张垚出庭支持公诉，被告人孙阳、张洪德、徐鸿、孙泽楠、徐威及辩护人崔海友、张涵刚、陆志军、吴俏俊、傅春萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州经济技术开发区人民检察院指控： 一、诈骗罪、敲诈勒索罪 2016年10月22日、26日，被害人胡某1经被告人张洪德介绍分别向被告人孙阳及叶某、林某（均另案处理）借款人民币8000元、5000元（以下币种均为人民币），被告人孙阳及林某等人为通过“爆单”谋利，以“行规”为由分别让胡某1签下金额为17760元、10000元的借条各1张，伪造了全额放款的凭据，扣除中介等相关费用后，胡某1分别实际得款4720元、3800元。同年11月6日，被告人孙阳、张洪德伙同林某借口胡某1违约，持上述2张借条向胡某1索要27760元，并强制将胡某1带往绍兴市其父母的住处要钱，途中，被告人孙阳等人与胡某1又伪造了金额为15000元的虚假借条1张。随后，被告人孙阳等人持3张借条，欺骗、要挟胡某1父亲即被害人胡某2，并从胡某2处索要到42760元。 二、敲诈勒索罪 2016年12月4日、10日，被害人徐某1经被告人张洪德介绍分别向被告人孙阳及叶某、林某借款8000元、5000元，后被告人孙阳等人让徐某1分别签下金额为16000元、10000元的借条各1张，伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，徐某1分别实际得款6560元、4040元，期间，徐某1向被告人孙阳归还了一期本息1700元。同年12月28日，被告人孙阳、张洪德与林某合谋后，将徐某1带至格桑花酒店一客房内，以限制人身自由、借高利贷等方式威胁徐某1，后从徐某1及其亲属处索要到22000元。 2017年2月8日，被害人陈某1向被告人徐威借款10000元，被告人徐威以“行规”为由让陈某1签下金额为30000元的借条1张，伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，陈某1实际得款7500元。期间，陈某1支付利息500元。同年2月25日，被告人徐威以陈某1违约为由在陈某1就读的学校对其进行要挟，并索要30000元，后实际索得13000元。 2017年2月18日，被害人陈某1向被告人徐鸿处借款10000元，被告人徐鸿让陈某1签下金额为30000元的借条1张，伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，陈某1实际得款7150元。同年2月23日，被告人徐鸿、孙阳经合谋，故意诱骗陈某1从被告人孙阳处借款，随后以违约为由敲诈陈某1。当晚，被告人徐鸿、孙泽楠、孙阳在金某21号1幢706房间，以限制人身自由等方法对陈某1进行威胁并索得30000元。 综上，被告人孙阳、张洪德诈骗共计15000元，被告人孙阳敲诈勒索共计55190元，被告人张洪德敲诈勒索共计32340元，被告人徐鸿、孙泽楠敲诈勒索22850元，被告人徐威敲诈勒索23000元。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭出举了一系列证据，并据此认为，被告人孙阳、张洪德的行为构成敲诈勒索罪、诈骗罪，应两罪并罚，被告人徐鸿、孙泽楠、徐威的行为构成敲诈勒索罪，提请本院依法判处。 被告人孙阳对指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人主要提出，1）就诈骗罪而言，因系被害人胡某1提议，可参照盗窃罪司法解释中有关盗窃近亲属财物的规定，对被告人孙阳从轻处罚；2）就敲诈勒索罪而言，在胡某1、徐某1被敲诈勒索事实中，被告人孙阳等人仅是要求对方履行合法有效的借款协议所确定的义务，不具有非法占有的目的，且讨债手段不严重，未达刑事追究程度，不构成犯罪，在陈某1被敲诈勒索事实中，被告人孙阳仅起次要、辅助作用，同时，在胡某1、徐某1被敲诈勒索事实中张洪德收取的中介费不应计入被告人孙阳的犯罪数额。此外，被告人孙阳还具有认罪态度好、已退赔并取得谅解、系初犯、在校大学生等情节，故请求对其从宽处罚。 被告人张洪德对指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人主要提出，被告人张洪德在诈骗和敲诈勒索事实中均仅起次要作用，所获利益仅为中介费，属从犯，且具有自首、认罪态度好、已退赔并取得谅解、系初犯、在校大学生等情节，故请求对其从轻处罚并适用非监禁刑。 被告人徐鸿对指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人主要提出，被告人徐鸿具有从犯、自首、认罪态度好、已退赔并取得谅解、系初犯等情节，且被害人存有过错，故请求对其从轻处罚并适用缓刑或单处罚金。 被告人孙泽楠对指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪。其辩护人主要提出，被告人孙泽楠具有从犯、自首、认罪态度好、已退赔并取得谅解、系初犯、在校大学生等情节，故请求对其从宽处罚。 被告人徐威对指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪。其辩护人主要提出，被告人徐威敲诈勒索既有既遂，又有未遂，既遂数额仅5500元，且其具有坦白、认罪态度好、已退赔并取得谅解、系初犯等情节，故请求对其从宽处罚并适用缓刑。 上述五被告人及其辩护人为证明各被告人已退赔并取得谅解等事实，还提供了谅解协议书、谅解书、法院票据等证据。 经审理查明： 一、诈骗罪、敲诈勒索罪 2016年10月22日，被告人张洪德介绍被害人胡某1在杭州经济技术开发区向被告人孙阳借款人民币8000元，被告人孙阳为通过“爆单”谋利，以“行规”为由让胡某1签下金额为17760元的借条1张，并伪造了全额放款的凭据，扣除中介费等费用后，胡某1实际得款4720元。同月26日，被告人张洪德又介绍胡某1向叶某、林某（均另案处理）借款5000元，林某等人让胡某1签下金额为10000元的借条1张，并伪造了全额放款的凭据，扣除中介费等费用后，胡某1实际得款3800元。 2016年11月6日，被告人孙阳、张洪德伙同林某借口胡某1违约，持上述2张借条向胡某1索要27760元，并开车强制将胡某1带往其父母绍兴市的住处要钱，途中，被告人孙阳、张洪德等人又与胡某1伪造了金额为15000元的虚假借条×××张，被告人张洪德下车买来印泥给胡某1捺印。随后，被告人孙阳、张洪德等人持上述3张借条，欺骗、威胁胡某1父亲即被害人胡某2，后分多次从胡某2处索要到42760元。期间，被告人张洪德曾陪同被告人孙阳一起去胡某2处取钱。 二、敲诈勒索罪 2016年12月4日，被告人张洪德介绍被害人徐某1在杭州经济技术开发区向被告人孙阳借款8000元，被告人孙阳让徐某1签下金额为16000元的借条1张，并伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，徐某1实际得款6560元。期间，被害人徐某1归还了一期本息1700元。同月10日，被告人张洪德又介绍徐某1向叶某、林某借款5000元，林某等人让徐某1签下金额为10000元的借条1张，并伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，徐某1实际得款4040元。2016年12月28日，被告人孙阳、张洪德与林某经合谋，由被告人张洪德将徐某1带至杭州经济技术开发区格桑花酒店被告人孙阳等人入住的客房内，借口徐某1违约，持借条向徐某1索要钱款，并以限制人身自由、带至他处借高利贷平账等方式威胁徐某1，徐某1被迫联系家人还钱，其家人带民警至房间并答应还款后将徐某1带走。同月30日，被告人孙阳等人从徐某1及其亲属处索要到22000元。 2017年2月8日，被害人陈某1经人介绍在杭州经济技术开发区向被告人徐威借款10000元，被告人徐威以“行规”为由让陈某1签下金额为30000元的借条1张，并伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，陈某1实际得款7500元。期间，被害人陈某1支付利息500元。同月24日，被告人徐威以陈某1违约为由在陈某1就读的学校对其进行威胁，并索要30000元，后经陈某1老师出面，被告人徐威答应陈某1还款13000元即可，但要在一周内还清。次日，被告人徐威从陈某1亲属处收到13000元。 2017年2月18日，被害人陈某1经人介绍在杭州经济技术开发区向被告人徐鸿借款10000元，被告人徐鸿让陈某1签下金额为30000元的借条1张，伪造了全额放款的凭据，扣除各项费用后，陈某1实际得款7150元。同月23日，被告人徐鸿、孙阳经合谋，故意诱骗陈某1从孙阳处借款，随后以违约为由敲诈陈某1。当晚，被告人孙阳借款给陈某1后告知徐鸿，被告人徐鸿指派被告人孙泽楠前往并假装遇到陈某1借款，由被告人孙泽楠强行将陈某1带至金某21号1幢706房间徐鸿的办公室，被告人孙阳亦随后赶来。尔后，被告人徐鸿、孙泽楠、孙阳等一伙人在该办公室内，持借条向陈某1索要钱款，并以限制人身自由等方式对陈某1进行威胁，期间，陈某1朋友赶来并欲带走陈某1时亦被该伙人以陈某1未还款为由拒绝。再后，该伙人经陈某1联系从其家人处索得30000元。上述钱款由被告人孙泽楠收讫并交给被告人徐鸿，事后，被告人徐鸿分给被告人孙阳、孙泽楠好处。 综上，被告人孙阳、张洪德参与诈骗一次，既遂数额共计15000元。被告人孙阳参与敲诈勒索三次，既遂数额共计55190元；被告人张洪德参与敲诈勒索两次，既遂数额共计32340元；被告人徐鸿、孙泽楠参与敲诈勒索一次，既遂数额22850元；被告人徐威参与敲诈勒索一次，既遂数额6000元。 被告人孙阳、徐威于2017年3月28日被公安机关抓获归案；被告人张洪德、孙泽楠系公安机关发现其有重大作案嫌疑后于2017年7月3日通过被告人徐鸿带口信的方式通知其到案；被告人徐鸿系公安机关发现其有重大作案嫌疑后于2017年7月4日电话通知其到案。 审理期间，被告人孙阳、张洪德及林某共同退赔被害人胡某2、胡某134240元，两被害人对被告人孙阳、张洪德表示谅解；被告人孙阳、张洪德及林某向本院共同退出赃款13100元，用于退赔给被害人徐某1；被告人徐威退赔被害人陈某112000元并取得对方谅解；被告人孙阳、徐鸿、孙泽楠共同退赔被害人陈某145000元并取得对方谅解。 认定上述事实的证据，经庭审质证的有： （一）认定与被害人胡某1相关的事实的证据 1.被害人胡某1的陈述、辨认笔录及照片，证明2016年10月22日下午，其经张洪德等人介绍在下沙向孙阳借款8000元，按照孙阳的要求写下17760元的借条，孙阳通过“借贷宝”平台转到其银行卡里8000元，借期一个月，分九期还款，扣除孙阳的服务费880元及张洪德等人的中介费等，实际到手4720元；同月26日晚，其联系张洪德再次借钱，张洪德带其到下沙向一个姓叶的人借款5000元，写了10000元的借条，扣除服务费200元、中介费1000元等，实际到手3800元。2016年11月6日晚，其打算找人借钱时被孙阳、张洪德、姓叶的男子和一个不认识的男子抓住，对方以其在别处借款算违约为由让其还钱，但事先对方并没有说过，后孙阳、张洪德及不认识的男子开车带其回绍兴的家中向父母要钱，途中，孙阳、张洪德以要辛苦费为名让其写一张×××5000元的借条，并承诺分其一半，张洪德称车上不认识的人练过跆拳道，那人还把上衣撩起来显示八块腹肌，并催促其赶紧签字，张洪德威胁其不想挨打就把借条签掉，其遂按照孙阳的要求写了一张15000元的借条，日期落在11月3日，用张洪德在超市里买的印泥按了手印，后来该三人向其父亲要钱。其对被告人孙阳、张洪德及到其家里爆单的同案犯林某进行了辨认。 2.被害人胡某2的陈述、辨认笔录及照片，证明2016年×××1月5日下午5时许，有人打电话给其，称其儿子胡某1因为欠钱被带回老家，其赶到居住的小区，其儿子和三个男子在一起，其中孙阳给其看了三张分别为15000元、17760元和10000元的借条，其称没有钱还，孙阳就说要把其儿子带走，其就和孙阳商议分期还款，孙阳同意；后其分几次将钱还清，孙阳给了其借条和收条，但其儿子在借贷宝上的借款，孙阳一直没有消掉。其对被告人孙阳及一起来拿钱的被告人张洪德及李某2进行了辨认。 3.接受证据清单、借条、收条，证明被害人胡某1签署的3张借条、收条的情况，借条上未约定向他人借款算违约。 4.证人叶某的证言，证明张洪德介绍胡某1向其借5000元，写×××0000元的借条，后其得知胡某1又去借钱，遂和林某找到胡某1，并带胡某1到华元十六街区和孙阳、张洪德汇合，胡某1还不出钱，孙阳提议带胡某1去家里要钱，并向其借车，其将车借给孙阳，林某跟着去要钱；过了两三天，孙阳给了其7000元，并把胡某1的借条拿走，其要了6000元，让孙阳给林某×××000元。 5.证人林某的证言，证明2016年11月份，其老板叶某称胡某1借钱未还，让其找胡某1，其以帮助借钱为名将胡某1骗到叶某的车上，并将胡某1带至华元十六街区与孙阳、张洪德汇合，商议之后，其和孙阳、张洪德开着叶某的车到胡某1的家里要钱，胡某1求他们不要去他家，但他们没同意。期间，胡某1不知什么原因在车上写了一张15000元的欠条，用张洪德买来的印泥按了手印，在胡某1家楼下向胡某1的父母要钱时，张洪德以带胡某1到别处借钱相威胁，其和孙阳劝胡某1父母把债务还掉，后来胡某1的父母同意还钱，其三人就回了下沙。事后，孙阳从胡某1父母处要到钱后给叶某7000元，还清胡某1欠叶某的1万元，叶某给其500或1000元作为好处。 6.证人李某2的证言，证明2016年11月初，其陪同孙阳、张洪德开车前往绍兴找胡某1父母取钱，由孙阳、张洪德下车去谈，其不知具体情况。 7.证人李某3的证言，证明2016年10月份，其曾带胡某1去借钱，后来胡某1被张洪德带到孙阳处借钱，2016年11月，孙阳和张洪德告诉其去胡某1家爆单过两次。 8.被告人孙阳的供述，证明2016年10月底，胡某1经张洪德介绍向其借8000元钱，其让胡某1写了17760元的借条并让胡某1拿着17760元现金拍了照片，其收回现金后在借贷宝平台上将钱转给胡某1，扣除第一期利息和工本费880元。11月初，张洪德告知胡某1在外借高利贷被林某抓住了，其遂赶去，林某称要向胡某1爆单，去家里要钱，其遂开车与林某、张洪德带胡某1到绍兴，途中，胡某1提议向他父母多要点，他们同意，张洪德拿白纸和笔给胡某1，胡某1写了一张15000元的假借条。到后，他们出示上述两张借条以及胡某1在林某处写的一张1万元借条，向胡某1父母索要，但胡某1父母态度强硬，说不管，林某遂以带走胡某1相威胁，胡某1父亲怕他们打胡某1而答应还款。事后，其从胡某1父亲处分多次以现金、支付宝等方式拿到42760元，张洪德、李某2曾陪同其去拿过钱，后其给了林某7000元。期间，其和张洪德原本商量好利润平分的，但拿到钱后因其缺钱而尚未分给张洪德。 9.被告人张洪德的供述，证明2016年10月中旬，其带胡某1向孙阳借8000元，通过借贷宝转账，写了17000多元的欠条，胡某1实际到手多少其不清楚，其收了2400元左右的中介费；一个星期之后，其带胡某1到叶某处借5000元，写了10000元的借条，胡某1实际到手多少其不清楚；后来其将胡某1被人爆单的事情告知孙阳，孙阳或林某通知其找到胡某1了，其赶至华元门口，商议之后带胡某1到绍兴爆单，由孙阳开车，林某和其一起跟着去，途中胡某1提议多爆15000元，他们默许，林某拿出一张空白欠条，他们还去买来印泥，胡某1在上面填好15000元并按上手印。尔后，三张借条交由孙阳统一收账，胡某1父母不肯还钱，他们以带胡某1去别处借钱相威胁，胡某1父亲才答应还钱。事后，胡某1的父亲分几次将钱还清，期间，其和李某2曾陪同孙阳去绍兴拿过钱。 （二）认定与被害人徐某1相关的事实的证据 1.被害人徐某1的陈述，证明2016年12月4日，其通过张洪德在下沙向孙阳借8000元，孙阳让其签了16000元的借条，并让其拿着借条、现金和身份证拍照，扣除利息等后转到其银行卡中6200元左右，分六期还款，每期还1700元，其给张洪德中介费800元。期间，其还了孙阳一期1700元。2016年×××2月中旬，其通过张洪德向林某借5000元，写下10000元的借条，利息每周3分，分12期还清，林某让其拿着欠条、身份证拍照，实际到手4100多元。2016年12月28日，孙阳称借条有问题，让其修改借条，其和张洪德一起至和达城万豪国际一个房间，孙阳等人在打麻将，让其当日按照借条上的数额还掉，林某到场后以其在他处借钱为由向其“爆单”，对方还让其借高利贷还钱，张洪德联系高利贷，因对方人多，无法离开，其遂答应联系家里人还钱，后其父母带领民警到房间，民警问后让双方自行解决，其父亲同意三日内解决并带其离开。12月30日，其父亲转钱到其支付宝，其用支付宝分别转给孙阳、林某×××3500元、8500元，还清了上述两次借款，对方也归还了借条。 2.接受证据清单、银行交易明细、支付宝交易记录，证明徐某1的银行卡于2016年12月4日接收8000元，其支付宝于2016年12月10日收到叶某转入4040元，于2016年12月3日分别转给林某、孙阳8500元、13500元。 3.证人林某的证言，证明2016年12月份，徐某1通过张洪德向叶某借5000元钱，写了10000元借条，拿着借条、现金和身份证拍照，每期还460元，扣除手续费实际给了4500元，后与孙阳商议对徐某1爆单，几天后张洪德让其到和达城孙阳开的宾馆房间，其看到李某3、李某2、孙阳、张洪德和徐某1在房间里，遂以徐某1在别处借钱违约为由要他当日还清，后张洪德经联系打算带徐某1去借高利贷平账，徐某1要求联系家人还钱，再后徐某1给家里打电话处理债务，徐某1的家人和民警到场后将徐某1带走，并答应过后来处理。事后，徐某1一方用支付宝转其8000元左右，其归还借条。 4.证人李某2的证言，证明2016年12月底，孙阳让其和李某3等人到格桑花酒店打麻将，后张洪德带徐某1到房间，孙阳和张洪德找借口向徐某1爆单，林某也赶来爆单，他们要求徐某1向家里要钱，后来徐某1的家人到场和孙阳谈，谈完后徐某1被家人带走。 5.证人李某3的证言，证明2016年12月份，孙阳让其到格桑花酒店打麻将时，徐某1到房间和孙阳商讨还钱的事情，孙阳表示如果还不出就带徐某1到别处借钱，后来林某也向徐某1要钱，最后徐某1联系父亲还钱。徐某1在其父母来之前是不能离开房间的，因为孙阳、林某要他还钱，不还钱肯定不能走的。 6.被告人孙阳的供述，证明2016年12月初，徐某1经张洪德介绍向其借款8000元，其让徐某1写了16000元的借条并制造了16000元的走帐流水，扣除费用后其给徐某17360元。期间，徐某1用微信还了一期本息1700元。12月底，张洪德告知其徐某1在向别人借款，让其提前爆单，其同意并让张洪德把徐某1带至格桑花酒店其所在房间，到后，其要求赶紧还钱，徐某1身上没钱，还不了，但因他已身在其房间内，没办法，遂同意还钱，但他不想和家人说，后林某也过来向徐某1爆单并想带徐某1去借高利贷来还钱，因联系的高利贷次日才能放款，有人提出带徐某1先去御隆汤洗浴中心看管，徐某1经其劝后答应联系家人，后徐某1父母带民警过来并说让他们先带徐某1走，待核对后定会归还，其和林某同意。事后，徐某1一方用支付宝转给其和林某13500元、8500元。 7.被告人张洪德的供述，证明2016年11月开始徐某1通过其多次借钱，徐某1向孙阳借了多少钱忘了，但肯定写了一张高于本金很多的借条，其从中收取中介费，后来又带徐某1到林某处借5000元钱，写了10000元的借条，实际到手4000元左右，其从中收取中介费；12月底，徐某1让其带他再去借钱，其告知孙阳，孙阳让其配合抓徐某1并爆单，其同意，后其提议带徐某1去借高利贷，徐某1不同意，其遂告知孙阳并发位置信息给孙阳，后其和孙阳把徐某1带至孙阳开在格桑花酒店的房间，到后，孙阳以徐某1在外借钱为由爆单，并联系林某，林某到后也向徐某1爆单，其劝说徐某1联系家人还钱，徐某1不肯，其遂替他联系高利贷，但没人愿意放款，徐某1遂同意联系家人，再后其父母带警察到酒店并答应还款后将徐某1带走；两三天后孙阳称徐某1还钱了。另证明当日徐某1借不到钱是不能离开酒店房间的，孙阳等人还准备带徐某1到御隆汤洗浴中心并找人看管，次日再带徐某1去借高利贷，后徐某1愿意让家人还钱，才没有这么做。 （三）认定与被害人陈某1相关的事实的证据 1.被害人陈某1的陈述、辨认笔录及照片，证明:1）2017年2月8日，其通过李某2、李某3在下沙向徐威借10000元，徐威让其写下30000元的借条，扣除保证金、手续费等费用，实际到手7500元，并用其手机在支付宝账户上转入30000元并转出22500元，还让其拿着借款合同、身份证拍照。期间，其微信支付给徐威两期利息各500元。2月24日，徐威以其到他处借款算违约为由要求其归还3万元并到学校威胁其，经楼老师出面，徐威答应其还13000元即可，但要求一周内还清。次日，其表哥赵某给徐威13000元并取回借条。2）2017年2月18日，其通过李某2在金沙湖1号1幢706房间向唐某借10000元，写下30000元的借条，唐某用支付宝转其农行卡3万，派徐鸿陪其到农行ATM机上取回2万，扣除保证金、手续费、第一期利息等2850元并将该钱用其手机支付宝转给“泽楠”，其实际到手7150元，期间，徐鸿告知他与唐某系合伙人，共同出资，利润平分；2017年2月23日，李某2介绍其向孙阳借钱，其在下沙星巴克向孙阳借款10000元，写下20000元的借条，实际到手6500元，借完钱准备走的时候，遇到唐某手下“泽楠”，带其到金某21号1幢706室徐鸿办公室，后李某3和孙阳也赶来并要其还10000元，“泽楠”也让其把刚借到的钱还回去，其遂将6500元用支付宝转账给李某3，徐鸿、“泽楠”以其未经同意向他人借款算违约为由在二楼房间要其还30000元钱，其想走，但被徐鸿按在椅子上，“泽楠”看着其，让其选择是去下沙其他地方借钱还是向父母要钱，其先后打电话给同学和堂兄赵某，其同学来后让对方先放其走，但对方不同意，后赵某联系其父亲，其父亲打款25000元，给了徐鸿等人，赵某也给了孙阳5000元，其拿着孙阳和徐鸿处的两份合同离开。其对被告人徐威、徐鸿等人进行了辨认。 2.接受、调取证据清单、借款合同、收据、银行交易明细、支付宝、微信交易记录，证明陈某1出具给徐威、唐某的上述2张3万元借条、收据的情况；该二笔借款资金流水走帐的情况，陈某1分别实得7500元、7150元；期间，陈某1微信支付给徐威利息500元，以及徐威索得13000元，其中8000元系微信转账的情况。借款合同上未约定向他人借款算违约。 3.证人楼某的证言、辨认笔录及照片，证明其系陈某1的老师。2017年2月底，陈某1告诉其在外面借了高利贷，前一晚被人抓住，家人还了30000元才让走，还有一个放高利贷的会到学校找他，其让陈某1将对方带到办公室；后陈某1带徐威到其办公室，徐威威胁陈某1并要求陈某1还3万，其和徐威杀价到13000元，陈某1同意一周内还掉，徐威遂离开。其对被告人徐威进行了辨认。 4.证人金某1的证言，证明2017年2月份，陈某1称在下沙被高利贷的人扣住逼着还钱，其和两个朋友赶至帮忙，对方要求给30000元才可放人，其和对方商议带走陈某1未果，身上也没钱，遂离开，后来陈某1告诉其是家人付了钱才走掉的。 5.证人赵某的证言、辨认笔录及照片，证明:1）2017年2月23日21时许，陈某1称因向人借钱被关，要求其帮助还钱，其通过陈某1发的定位赶至一个房间，对方一群人在场，要陈某1还30000元，不然不让离开，其与对方商议未果，打电话给陈某1的父亲打了30000元钱，分别以支付宝、微信和现金的方式交给对方，其中1万微信转给唐某、1万支付宝转给孙泽楠、1万取现后交给孙泽楠，还钱后把借条一起带走。2）2017年2月25日傍晚，其和陈某1的父亲接到陈某1的电话说在外面借钱，要还13000元，对方到陈某1学校要带走他，其赶至下沙万豪国际一个房间，其和对方谈判无果，以微信和现金的方式给徐威13000元，其中微信转账8000元。其对被告人徐威、徐鸿、孙阳进行了辨认。另有调取证据清单、交易记录佐证其所述支付款项给对方的事实。 6.证人李某2的证言，证明2017年正月十五之后，其和李某3带陈某1到徐威处借10000元钱。半个月后，其带陈某1到唐某的办公室借10000元钱；又过一个星期，其和李某3介绍陈某1在星巴克向孙阳借钱。事后，李某3告诉其孙阳向陈某1爆单了30000元。 7.证人唐某的证言，证明2016年11月开始，其和徐鸿在下沙做放贷生意，共同出资，利润平分，孙泽楠帮忙放款和催收，催收成功一笔可拿1000-4000元不等。2017年2月18日，李某2带陈某1到其办公室借10000元，借条写30000元，扣除首期本息、手续费及李某2的中介费等，陈某1实际到手7150元，陈某1签了借条和收条，其拍了照片并做了交易流水，其中2万元现金是徐鸿陪陈某1去取款机上取出收回。2月23日晚，孙泽楠告诉其和徐鸿，孙阳要带陈某1来爆单，后其离开办公室，次日徐鸿支付宝转给其19500元，按2万计算，500元作为夜宵费用，扣下应给孙阳的5000元以及给李某2的1000元，入账14000元。另有调取证据清单及转账记录、现金日记帐佐证该笔借贷出入账的情况。 8.证人李某3的证言，证明2017年年后，李某2告诉其陈某1要借钱，其带陈某1到徐威处借钱。陈某1向徐鸿借钱之事其不清楚，但陈某1向孙阳借钱之事其知道，当时孙阳打电话给其，其到了星巴克后看到陈某1在向孙阳借钱，签的翻倍借条，陈某1拿着借条还拍了一段视频，孙阳让其帮忙作了转账流水，后来孙泽楠过来把陈某1带走了，其和孙阳也到了徐鸿的办公室，孙阳去了办公室的二层，其在一楼听到二楼有吵架的声音，后来孙阳拿着一叠钱下楼。 9.被告人徐威的供述，证明2017年2月份，李某3介绍陈某1到其办公室借款10000元，其审核后扣除保证金、手续费及首期利息等，实际放款7500元，要求陈某1签了30000元的借款合同及收条，并制造了30000元的转账流水，即其用支付宝转给陈某130000元后再转回22500元到其女友王静怡的支付宝上。期间，陈某1还付了500元利息。事后，其得知陈某1在别处借钱，遂以违约为由要求陈某1还款30000元，陈某1表示没有钱，其遂赶至陈某1学校索要30000元，后经讨价还价达成一致意见，陈某1承诺一周内付款13000元，其离开，第二天陈某1的哥哥到其办公室还了现金5000元和微信转账8000元，其在借款合同背面写了收到13000元的收据并给了对方。 10.被告人孙阳的供述，证明2017年2、3月份，陈某1经李某2介绍在下沙的星巴克向其借款，在其准备借时，徐鸿与其联系并说要以陈某1在其处借款为由对陈某1爆单，到时候会派孙泽楠过来假装偶遇并将陈某1带走，其答应自己借完钱后通知他。尔后，其出借钱款给陈某1并按照双方事先约定通知徐鸿，徐鸿派孙泽楠来将陈某1带至徐鸿办公室，其和李某3也跟着过去，到后其从陈某1处取回实际交付给陈某1的钱，但陈某1不愿多付其他钱款，徐鸿遂答应爆单后分其6000元，后徐鸿、孙泽楠以不让离开威胁陈某1还债，陈某1联系家人后其哥哥过来把钱还掉，徐鸿给了其6000元。 11.被告人徐鸿的供述，证明2016年12月，其和唐某开始从事双倍条放贷业务，两人共同出资，利润平分。2月18日，李某3带陈某1向其借15000元钱，唐某放款并做了30000元的交易流水，部分钱款由其带陈某1从银行取出收回，扣除费用后陈某1实际到手7150元。2月23日，孙阳提议设套一起对陈某1爆单，其同意，其与孙阳合谋诱骗陈某1向孙阳借款并以此为由对陈某1爆单，其派孙泽楠前往双方借款的地点，假装遇到并将陈某1带回。尔后，孙阳、孙泽楠带陈某1到其办公室爆单，陈某1愿意还其的30000元，并让人把从孙阳处实际到手的钱款转还给孙阳，孙阳还想拿当日陈某1向他借款的借条对陈某1爆单，但陈某1不认可，孙阳遂与其商议爆到30000元分给其一部分，其同意后再次与陈某1商谈让家人来还钱，后陈某1联系家人还钱，其哥哥归还了3万元，其中微信1万，支付宝1万，现金1万，均由孙泽楠转交给其，后其分给孙阳6000元，分给孙泽楠4000元。孙泽楠一直帮其催债，又做中介，对爆单等行规是清楚的。 12.被告人孙泽楠的供述，证明2016年12月至2017年3月期间，其帮徐鸿和唐某做放贷业务。2017年2月份，其和徐鸿在金某21号1单元706室，徐鸿让其到天街星巴克把陈某1带来，其推测陈某1在外面借钱了，过去看到陈某1和孙阳、李某3在二楼，桌上有一张借条，其质问陈某1并将其带至办公室，孙阳和李某3也跟着到办公室，其和徐鸿、孙阳在二层的小办公室和陈某1谈，孙阳让陈某1把身上的钱打回去，陈某1在手机上把钱还给了孙阳，后其按照徐鸿的指示向陈某1要借条上的30000元钱，要来后分点给孙阳，陈某1先叫了三个同学处理，但三个人不愿意帮忙还钱就走了，陈某1又联系了堂哥来还钱，陈某1堂哥通过现金、微信和支付宝还了30000元钱，拿走借条之后两人就离开了，其将钱转交给徐鸿；当晚徐鸿分给其4000元钱，走的时候其看到徐鸿分钱给孙阳。另证明当时整个下沙借贷圈子里有很多公司都在积极制造机会去找客户爆单，这次孙阳和徐鸿事先肯定是商量安排过的，不然不会这么巧，在其过去找陈某1时他刚好在向孙阳借钱。另有调取证据清单及支付宝交易记录佐证其支付宝收到赵某1万元后即转给徐鸿的事实。 （四）认定本案其他事实的证据 1.被告人孙阳的供述，证明下沙从事套路贷行业的人员及操作手法，其这行主要针对学生群体，并主要通过爆单牟利，学生无收入来源，肯定会逾期或向他人再借款，违约是必然的，随便找个理由爆单并吓唬说要到学校或家里讨债，学生往往会因此而害怕并按借条金额还款。其原先仅是作为中介，后于2016年10月份开始作为放贷老板，与潘某、徐某2合作，该两人各出资30万，其负责操作，占干股25%并按25%拿利润，潘某、徐某2就来看看账目、分分钱。另证明在张洪德、徐鸿、孙泽楠到案前其已在供述笔录中提及该三人涉案事实。 2.证人徐某2、潘某的证言，证明被告人孙阳部分放贷资金来源于他们，但他们对孙阳具体怎么操作不清楚。 3.被告人徐威的供述，证明下沙从事套路贷行业的人员及操作手法，其这行主要针对学生群体，并主要通过爆单牟利，学生无收入来源，肯定会逾期或向他人再借款，违约是必然的，随便找个理由爆单并吓唬说要到学校或家里讨债，学生往往会因此而害怕并按借条金额还款。 4.调取证据清单、支付宝及微信数据光盘，证明公安机关调取各被告人及各被害人的支付宝、微信转账明细情况。 5.搜查笔录及视频光盘、扣押清单及照片，证明公安机关对被告人孙阳和徐威的住处进行搜查，查获手机、借条等物并进行拍照固定后予以扣押的情况。 6.户籍证明，证明五被告人的身份信息情况。 7.到案经过，证明五被告人的到案情况。 8.谅解协议书、谅解书、法院票据等，证明各被告人退赔并取得谅解的情况。 以上证据均经庭审质证无疑，本院予以确认。 关于被告人孙阳的辩护人所提孙阳等人在胡某1、徐某1被敲诈勒索事实中不构成犯罪的辩护意见，经查，1）在案证据证实，被告人孙阳等人向胡某1、徐某1放贷时以“行规”为名要求对方签订双倍借条及收据，以银行走帐或手持现金等拍照的方式编造形成付款凭据，扣除相关费用后实际给付远低于借条载明金额的钱款，后再以胡某1、徐某1到他处借款为由单方肆意认定对方违约，并采用非法手段向对方及其家属索要借条载明金额（俗称“爆单”），上述行为符合假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“制造资金走帐流水”、“肆意认定违约”等方式非法占有他人财产之情形，与一般合法有效的民间借贷有着本质上区别，其主观上非法占有的目的明显；2）在案证据证实，被告人孙阳等人将胡某1控制在车内并开车带其至家中索要钱款，在向其父亲索要被拒时还以带其到别处借高利贷相威胁，上述行为已足以对胡某1父子产生心理强制作用，胡某1父亲也正是基于此而于事后被迫按借条载明金额给付钱款，符合敲诈勒索罪的客观行为特征，同时，被告人孙阳等人将徐某1带至该伙人所在酒店房间控制，利用人数优势施压，并以限制其人身自由、带其去他处借高利贷平账等方式相威胁，迫使其联系家人还钱，其家人带民警赶至现场并答应还款后才顺利将其带离，上述行为已足以对徐某1及其家人产生心理强制作用，徐某1及其家人也正是基于此而于事后被迫按借条载明金额给付钱款，符合敲诈勒索罪的客观行为特征；3）在案证据证实胡某1、徐某1被敲诈勒索的数额均已达构罪标准。综上，被告人孙阳等人在胡某1、徐某1被敲诈勒索事实中的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，足可构成敲诈勒索罪，其辩护人所提意见，本院不予采纳。 关于被告人孙阳、徐威的辩护人就犯罪数额所提辩护意见，经查，1）被告人张洪德、孙阳伙同林某等人对胡某1、徐某1敲诈勒索，属共同犯罪，且被告人孙阳、张洪德作为放贷方和中介方存在经常性合作关系，对案涉“套路”均有着准确认识，对彼此会从被害人处扣除或收取一定费用亦均有着概括性地认识，放贷方交付数额并不必然与被害人实际所得借款数额相等，两被告人扣除或收取费用后归各自支配，仅涉及内部分赃问题，不影响共同犯罪数额的认定，故除胡某1、徐某1实际所得借款以外，其他以各种名目扣除或收取的费用（包括中介费）均应计入犯罪数额并由所涉被告人共同承担责任，被告人孙阳的辩护人所提不应计入孙阳的犯罪数额的意见，本院不予采纳；2）被告人徐威、被害人陈某1相互印证，证实借款后陈某1曾至少支付给徐威500元的利息，依相关规定，该500元亦应作为既遂部分计入被告人徐威的犯罪数额，故被告人徐威的辩护人有关犯罪既遂本身的意见，本院予以采纳，但有关既遂数额的意见，本院不予采纳。 关于被告人孙阳、张洪德、徐鸿、孙泽楠的辩护人就各自被告人在相应共同犯罪中的作用及地位所提辩护意见，经查，1）在陈某1被敲诈勒索事实中，虽然被告人孙阳、徐鸿均指责对方是设套对陈某1“爆单”的最初提议者，双方各执一词，难以确定，但在案证据证实设套是该两被告人事先共同商定的，孙阳为此有意向陈某1放贷并告知徐鸿，人为制造“违约”事由，徐鸿依约派人带走陈某1并借此索要借条金额，后双方聚拢造势并以限制人身自由威胁陈某1，最终共同促成对陈某1有效设套并勒索到钱财，两被告人在该共同犯罪中均起着积极、重要作用，此外，被告人孙泽楠虽系受被告人徐鸿的指使而参与，但陈某1系由其亲自带至徐鸿办公室的，且其在办公室内也有积极参与威胁陈某1并勒索钱财，提供账户收款并转交赃款，事后还参与分赃，行为积极，其所起作用虽较被告人孙阳、徐鸿相对要小，但亦不属于次要、辅助作用。综上，被告人孙阳、徐鸿、孙泽楠在三人共同犯罪中虽所起作用有所区别，在量刑时可予以适当考虑，但依法不足以区分为主从犯，更不能均认定系从犯，其辩护人所提各自被告人均属从犯的意见，本院不予采纳。2）在胡某1父子被敲诈勒索、诈骗事实中，被告人张洪德介绍胡某1向同伙借款，主动告知同伙有关胡某1在他处借款的情况，为同伙找借口对胡某1“爆单”创造条件，在合谋诈骗时亲自买来印泥给胡某1捺印并制造假借条，且参与当面向被害方敲诈勒索和骗取钱财，还陪同同伙去被害方处取款，其行为贯彻整个犯罪过程，作用积极，并非仅起次要、辅佐作用，不能认定为从犯；在徐某1被敲诈勒索事实中，被告人张洪德介绍徐某1向同伙借款，主动告知同伙有关徐某1在他处借款的情况，为同伙找借口对徐某1“爆单”创造条件，且按同伙要求将徐某1带至酒店房间控制，帮忙联系高利贷平账，共同以限制人身自由、借高利贷等方式威胁徐某1并勒索钱款，作用积极，并非仅起次要、辅佐作用，不能认定为从犯。综上，被告人张洪德的辩护人所提张洪德在诈骗和敲诈勒索事实中均属从犯的意见，本院不予采纳。 关于被告人张洪德、徐鸿、孙泽楠的辩护人所提各自被告人具有自首情节的辩护意见，经查，到案经过、被告人孙阳的供述等证据证实上述三被告人均系公安机关电话通知或带口信通知其到案的，且通知前公安机关均已发现其有重大作案嫌疑并已掌握其涉嫌指控犯罪事实的相关证据，不属自动投案，不能成立自首，故上述辩护意见，本院均不予采纳。 关于被告人孙阳的辩护人以胡某1系提议者以及可参照盗窃罪司法解释相关规定等为由所提对孙阳所涉诈骗罪从轻处罚的辩护意见，经查，被告人孙阳一方与被害人胡某1一方均指责对方才是最先提议者，双方各执一词，均缺乏充分证据支持，此外，除盗窃罪司法解释外，诈骗罪司法解释亦有针对诈骗近亲属财物之情形的特殊规定，但就本案而言，相关规定仅涉及对胡某1可从轻处罚的问题，并不必然延展至对非近亲属的被告人孙阳亦可从轻处罚，更何况，在案证据显示胡某1参与并配合诈骗时其人身自由尚处在被告人孙阳等人的控制之下，故上述意见缺乏充分证据支持，亦缺乏有效法律依据，本院不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人孙阳、张洪德、徐鸿、孙泽楠、徐威以非法占有为目的，结伙或单独敲诈勒索他人财物，数额较大，其中被告人孙阳还属多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人孙阳、张洪德以非法占有为目的，结伙虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控各被告人的罪名均成立。被告人孙阳、张洪德一人犯二罪，应予并罚。被告人孙阳、张洪德、徐鸿、孙泽楠、徐威或认罪态度较好或如实供述罪行，已退赔或退赔并取得被害人谅解，且系初犯，被告人孙阳、张洪德、孙泽楠犯罪时还系在校学生，均可予以从轻处罚。各辩护人据此所提相符意见，本院予以采纳。关于被告人张洪德、徐鸿、孙泽楠的辩护人所提对被告人适用非监禁刑、缓刑或单处罚金的辩护意见，经查，本案系针对在校大学生实施的“套路贷”犯罪，社会影响恶劣，且从上述三被告人参与的事实及情节来看，亦不属犯罪情节较轻，其中被告人张洪德还一人犯有二罪，故上述辩护意见，本院均不予采纳。被害人陈某1等在校大学生深陷“套路贷”并成为此类犯罪主要针对的对象，与其自身非理性消费以及盲目举债存有一定关联，但该事由不能作为被告人可实施犯罪的合理理由，更不能作为刑法意义上的被害人过错予以评价，故被告人徐鸿的辩护人以被害人陈某1存有过错为由主张对徐鸿从轻处罚的意见，本院不予采纳。据此，结合被告人孙阳、张洪德、徐鸿、孙泽楠、徐威的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人孙阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币30000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币38000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2020年3月27日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 二、被告人张洪德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币12000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2020年2月23日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 三、被告人徐鸿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2019年8月23日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 四、被告人孙泽楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2019年6月23日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 五、被告人徐威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2018年4月27日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 六、暂扣于本院的赃款人民币13100元发还给被害人徐某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林国龙 人民陪审员  高 忠 人民陪审员  林祥宽 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  包彬彬