重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初21711号原告邓某某。委托诉讼代理人邹雯，重庆海力律师事务所律师。被告夏某某。委托诉讼代理人朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。原告邓某某诉被告夏某某同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托诉讼代理人邹雯，被告夏某某的委托诉讼代理人朱芷仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某某诉称，原、被告为组建新的家庭于2011年开始恋爱，并自2012年1月至2016年1月同居生活，又因双方性格不合解除了同居关系。在此期间，原告共计出资3751529.41元帮助被告开办、设立了大渡口XX敬老院、重庆XX医院等经济实体，且原告在2011年5月7日至2015年5月23日期间通过中国银行向被告转账或直接取现后支付现金共计1183510元，自2012年10月24日至2015年5月16日期间通过中国建设银行转账或直接取现后支付现金共计838900元，合计向被告支付的款项为2022410元。在双方解除同居关系的2016年6月，由于双方未对全部的经济往来款项范围和金额达成一致的调解协议，被告曾以民间借贷为由向本院起诉要求原告归还借款2973237元，后经两级人民法院判决由原告归还被告借款2973237元。据此，原告认为其从个人中国银行卡、中国建设银行卡上转账或取现支付给被告的款项同样系借款，被告亦应当向原告归还，其金额经相应扣减应为803710元。故现原告诉至本院，请求：一、判令被告返还或者补偿原告在双方同居期间帮助被告所有的各类经济实体的出资或垫付款项合计3751529.41元；二、判令被告立即返还在双方同居期间原告从个人中国银行卡、中国建设银行卡上转账或取现方式支付给被告的现金803710元。本案审理中，原告自愿向本院申请撤回其第一项诉讼请求。被告夏某某辩称，原、被告双方存在恋爱关系且感情基础薄弱，不存在同居的情形。被告与案外的其他组织或者个人签订的合同或者进行的付款等行为与原告无关，不应在本案中处理。就原告所称的转账，原告在2011年5月7日和7月8日的转账系归还之前向被告的借款，因借款还清借条已经撕毁。2013年4月10日之后向被告转账1358700元，其中1218700元为归还欠款，另有14万元系原告基于“保利XX”小区的车库转让而支付的转让款。因此原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告邓某某与被告夏某某自2012年起建立恋爱关系。2011年5月7日，原告通过其账号尾号为5622的中国银行账户向被告转账130010元；2011年7月8日，原告通过前述账户向被告转账300000元。2014年4月9日，原告通过其交易卡号尾号为2999的中国建设银行账户向被告转账140000元；2015年5月15日，原告通过前述账户向被告转账200000元；2015年5月16日，原告通过前述账户向被告转账200000元；2015年6月16日，原告通过前述账户向被告转账200000元。2016年7月29日，被告向人民法院起诉要求原告偿还借款2973237元及利息。此案经两级人民法院审理后，判决支持了被告的前述诉讼请求。在已经发生法律效力的民事判决书中载有：“2014年4月9日……原告（夏某某）自认被告（邓某某）向其汇款20万元”，“被告邓某某分别于2015年5月16日，6月16日各向原告夏某某转账支付20万元，共计40万元”。判决书中将前述款项作为原告向被告的还款进行了扣减。本案审理中，原告在其向本院提交的书面代理词中明确要求以前述金融机构的转账凭证作为依据，要求被告返还借款630010元。被告抗辩认为，认可原告在2011年5月7日及7月8日向其转账共计430010元，但称该款项为原告返还其之前向被告所借现金43万元，在原告通过银行转账的的方式归还该借款后，双方即销毁了借条以示债权债务结清，且被告还提出该两笔转账从2011年至原告起诉之日已达6年，期间原告并未就该笔款项向被告主张过任何权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。就原告于2015年5月15日向被告转账的200000元，被告认为其中的6万元已经由之前的生效民事判决书认定为原告向被告归还的欠款，与判决书中载明的“原告（夏某某）自认被告（邓某某）向其汇款20万元”能够印证，而另外14万元则是原告向被告支付的购买保利XX地下车库负一层负XX号车位的款项，被告称该车位本系被告以原告名义购买，同时原告曾出具《关于车位产权的申明》一份，证明该车位实际所有权人为被告，后来被告多次要求原告过户该车位，原告拒绝过户，但同意以14万元的价格购买该车位，为此被告向本院举示了原告于2014年5月17日出具的《关于车位产权的申明》，其内容为：“现有保利XX地下车库负一层负XX号车位，产权证上所属人为邓某某，但真实产权为夏某某。现本人郑重申明：XX地下车库负一层负XX号车位与本人无关，全部产权归夏某某所有。特此申明！”原告对此认为双方从未达成车位转让的相关协议，此车位的事宜与本案没有关联性。上述事实，有银行交易明细查询记录、关于车位产权的申明以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经双方当事人当庭质证，足以采信。本院认为，一方当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。现本案中，被告认可原告在2011年5月7日及7月8日分两次共计向其转账430010元，但辩称此款系为原告返还其之前向被告所借现金43万元，为此被告应当向本院提供证据予以证明，但被告在本案中没有举示相应证据，应当承担举证不利的法律后果。就被告针对此款项提出的诉讼时效抗辩，对此本院认为，由于本案原告系依据金融机构的转账凭证向被告主张返还借款，应视为双方未对还款期限进行约定，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故现原告要求被告返还借款的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对于被告的此项抗辩意见不予采信。就原告于2015年5月15日向被告转账的200000元，被告抗辩其中6万元为归还原告之前向被告的借款并在生效的民事判决书中认定了扣减的事实，经本院审查，已经发生法律效力的民事判决书中载有：“2014年4月9日……原告（夏某某）自认被告（邓某某）向其汇款20万元”，庭审中查明的事实为原告于2014年4月9日通过其交易卡号尾号为2999的中国建设银行账户向被告转账14万元，现被告主张原告于2015年5月15日向被告转账的20万元中的6万元与前述14万元共同构成其在之前案件中自认的汇款20万元，本院对此认为，通过原告所举示的证据可知，其于2014年4月9日向被告转账的金额为14万元，原告未向本院举示充分证据证明其通过其他方式向被告支付了6万元，故对于被告所主张的原告于2015年5月15日向被告转账的20万元中的6万元已在生效民事判决书中进行了扣减的意见，本院予以支持。另就剩余的14万元，被告辩称此款系原告为购买车位而支付的款项，本院审查被告所举示的用以证明其此项意见的《关于车位产权的申明》，该申明的内容中并无关于车位价款的约定，不能据此证明被告所提出的抗辩意见，故本院对于被告的此项抗辩意见不予采信，被告应当向原告返还此笔款项。本案审理中，原告自愿申请撤回其第一项诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告要求被告偿还借款的理由正当，本院予以支持，其金额根据前述，为570010元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告夏某某于本判决生效之日起七日内偿还原告邓某某借款570010元。二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6029元，由原告邓某某负担1029元，由被告夏某某负担5000元（此款原告已经向本院预付，被告应当负担部分于本判决生效后十五日内向直接向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 睿人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一八年四月十一日书 记 员  夏 瑜