陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初615号原告刘葡萄，女，汉族，陕西省神木市人，系死者贺治林之母。原告贾水霞，女，汉族，陕西省神木市人，无业，现住址同上，系死者贺治林之妻。原告贺娜，女，汉族，陕西省神木市人，无业，现住址同上，系死者贺治林之女。原告贺晨，男，汉族，陕西省神木市人，无业，现住址同上，系死者贺治林之子。四原告委托代理人折锐，陕西博照律师事务所律师。被告尹治文，男，汉族，陕西省神木市人。被告丁翠翠，女，汉族，陕西省神木市人，无业，现住址同上，系被告尹治文之妻。二被告委托代理人贺小芳，神木市司法局148法律服务所法律工作者。原告刘葡萄、贾水霞、贺娜、贺晨与被告尹治文、丁翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺晨及四原告委托代理人折锐、二被告委托代理人贺小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘葡萄、贾水霞、贺娜、贺晨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还四原告借款本金100万元及利息，利息从2012年9月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹治文于2011年11月25日、2012年3月1日向四原告亲属贺治林（已故）借款共计200万元，均约定月利率为3.5%。后双方于2013年7月20日达成协议，约定被告以房抵债170万元，又再向贺治林借款100万元用于偿还房屋贷款，剩余借款于2014年4月30日前偿还完毕。后被告未按约偿还。被告丁翠翠作为被告尹治文配偶，其明知此债务的发生与使用，且本债务发生在双方婚姻关系存续期间。现贺治林因病去世，四原告作为继承人依照我国相关法律规定特提起本诉。四原告向本院提交了下列证据：第一组：亲属关系证明一份、死亡证明两份，证明贺治林于2016年9月14日因病去世，其父亲贺五虎于2014年5月13日因病去世，四原告作为贺治林第一顺序继承人提起诉讼，主体适格的事实。第二组：借据一支，证明2012年3月1日被告尹治文向贺治林借款100万元的事实。第三组：协议书一份，证明2013年7月20日贺治林与被告尹治文就双方借款达成协议，其中协议中明确记载二人约定借款的月利率为3.5%，借款用途是生意周转，以及被告尹治文将房屋以物抵债70万元借款本金，且协议第四条约定了本案借款100万元的偿还方式及偿还时间，即约定为2014年4月30日前偿还完毕，如不能按时偿还，则按照2012年3月1日出具的借据还本付息的事实。第四组：神木市民政局婚姻登记处的回函一份，证明二被告在债务发生期间系夫妻关系的事实。第五组：证明一份，证明以房抵债时，尹治文、丁翠翠共同居住在该房屋中，丁翠翠对该笔债务知情，且通过以物抵债自愿搬离的方式进行了事后追认的事实。第六组：证人乔小勤的证言，证明丁翠翠对本案借款知情且予以事后追认的事实。被告尹治文辩称，一、借款200万元的事实确实存在，但目前仅剩100万元未曾偿还，且不存在利息计算。2011年11月25日、2012年3月1日，其向贺治林借款共计200万元，其中100万元交付段银树使用、100万元交付王志军使用。2013年7月20日，其与贺治林达成协议：以物抵债30万元本金、以神木县人民路小区三区D座802室房抵偿70万元本金，将段银树使用的100万元本金全部清偿。同年7月28日，双方重新达成《借款处理补充协议》约定，2014年4月30日之前，其将剩余100万元（由王志军使用）清偿，不再计算借款利息。后因实际借款人王志军未能按时偿还借款，其亦一直无力清偿该剩余100万元。现补充协议仍有效，剩余100万元不应再计算利息。二、该笔借款不属于夫妻债务，其妻子丁翠翠不应当为此承担连带还款责任。2011年11月25日和2012年3月1日共计200万元的借款系其自己代段银树、王志军所借，钱也未经其账户，其并未从中获利分毫。其妻子丁翠翠对该笔借款的发生从始至终毫不知情，事后其协议以房抵债亦未告知妻子。因该笔借款系其以自己名义代他人所借，并未用于家庭共同生活。因此，该笔借款不属于夫妻共同债务，丁翠翠不应为此承担连带责任。被告丁翠翠辩称，尹治文以个人名义向贺治林借款200万元明显超过家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。首先，该笔借款是由尹治文以个人名义所借，其对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。从2013年7月签订的以房抵债协议及借款处理补充协议未有其签名也可以佐证；其次，该200万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。该笔借款系尹治文代王志军和段银树向贺治林所借，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，其未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该借款虽然发生在其与尹治文婚姻关系存续期间，但其对此毫不知情，不属于夫妻共同债务，其不应当为尹治文的个人行为承担连带还款责任。二被告向本院提交了下列证据：第一组：借据一支、证明一份，证明2011年11月25日尹治文代王志军向贺治林借款100万元、2012年3月1日尹治文代段银树向贺治林借款100万元，实际借款人系王志军和段银树，该两笔款项均未进入尹治文账户，款项去向明确，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的事实。第二组：借款处理补充协议一份，证明2013年7月尹治文将100万元借款清偿并约定2014年4月30日之前偿还剩余100万元，约定利息免除的事实。本院当庭出示了与尹文忠、张志强、高耀斌的三份调查笔录、位于神木县神木镇人民路小区康宁苑D座802号房屋产权证一份。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院认定如下：1.关于贺治林与尹治文签订借款合同的生效问题。被告提交的借据及证明、二被告的自认均可以证明贺治林与尹治文存在借贷关系，而尹治文与段银树、王志军存在借贷关系，由此可见贺治林将出借款项未实际交付尹治文，而是交付与段银树、王志军，也是经尹治文的授意。故贺治林已经完成了借款合同的实际交付义务，即贺治林与尹治文签订的借款合同是成立并生效的。2.关于原告主张借款（2012年3月1日尹治文向贺治林借款100万元）本金、利息问题。原告提交的借据显示本金为100万元、被告提交的借据及证明亦显示两笔借款本金来源均为100万元整、且贺治林与尹治文于2013年7月20日达成的协议亦证明两笔借款本金均为100万元（签协议前尹治文以物抵偿2011年11月25日借款本金30万元、协议中约定被告尹治文用自有房屋（神木县人民路小区三区D座802室）折价170万元（其中抵偿2011年11月25日借款本金70万元、100万元为贺治林又向尹治文弟弟尹文忠打款100万元），即将2011年11月25日借款100万元本金还清，仅剩2012年3月1日100万元借款本息。）被告对此协议中以物抵偿30万元本金及以房抵偿70万元本金并无异议，且答辩、庭审过程中均表示尚欠贺治林借款本金为100万元无异议，仅在辩论阶段又辩称贺治林在交付借款时提前扣除了一个月的利息3.5万元。因被告并未提交相关证据予以佐证其主张且本院从双方提交的证据及本院调查的情况来看，本院推定贺治林向尹治文交付借款本金为100万元。原告主张该笔借款（2012年3月1日）口头约定月利率为3.5%并将利息支付至2012年9月1日，而被告答辩、庭审过程中均否认该笔借款约定过利息后又因签订《借款处理补充协议》时对利息予以免除，但在辩论阶段又自认该笔借款口头约定过月利率为3.5%并将利息支付至2012年9月1日的事实，并主张对已支付超过年利率36%的利息部分予以返还。因该协议并未提及将该笔借款利息予以免除，故被告辩称该笔借款无利息或利息予以免除的理由不能成立。双方口头约定月利率为3.5%，并以该月利率将利息支付至2012年9月1日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，被告尹治文支付的利息包含超过年利率36%的部分，四原告应当返还，返回部分折抵未偿还本金。据此计算，截止2012年9月1日，尹治文所付利息共计21万元（100万元×3.5%×6个月=21万元），按年利率36%计算的利息应为18万元（100万元×3%×6个月=18万元），故被告尹治文已付超过年利率36%的部分利息为3万元（21万元-18万元=3万元），该部分应当折抵未偿还本金。故本院认为被告未偿还四原告的借款本金为97万元（100万元-3万元=97万元）。3.关于该笔借款是否系二被告的夫妻共同债务，被告丁翠翠是否应当承担连带偿还责任的问题。经查明，二被告确系夫妻，于1987年1月12日登记结婚。原告主张的该笔债权确实发生在二被告婚姻关系存续期间。原告提交社区证明及申请证人乔小勤出庭作证证明被告丁翠翠对借款及以房抵偿债务一事知晓，故构成了事后追认，该笔债务应为二被告的夫妻共同债务。经查，社区证明仅能证明二被告在抵债房屋居住过，乔小勤又系贺治林姐夫其陈述腾房时被告丁翠翠在场，但原告却无其他证据予以佐证被告丁翠翠对该笔债务知晓且腾房就是为了抵偿债务，故本院认为被告丁翠翠腾房的行为并不构成事后追认，而且本案借款金额为100万元，利率约定过高，被告尹治文以个人名义所借的款项明显超出家庭日常生活所需。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告并未提交证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、生产经营，被告丁翠翠亦未在借条上签字确认共同借款。故本案借款在现有证据下不应当认定为夫妻共同债务。诉讼中，本院依据原告的申请，于2018年3月7日作出（2018）陕0881民初615号民事裁定，冻结被告丁翠翠在中国银行神木县支行营业部账号为6217853600030092976及账号为103663428715的存款。冻结银行存款期限从2018年3月7日起至2019年3月6日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹治文向贺治林借款事实清楚，权利义务关系明确，证据确实充分，所欠借款理应偿还原告。经查明，被告尹治文共向贺治林借款200万元，其用物抵偿借款本金30万元、用房抵偿借款本金70万元将其2011年11月25日借款100万元予以抵消，仍剩2012年3月1日100万元借款未还。因双方约定月利率为3.5%，违反法律规定，被告尹治文提出对已付超过年利率36%的利息予以返还，本院认为被告仍尚欠四原告100万元借款本金未还，故超过年利率36%的利息3万元抵偿未偿还的借款本金较为合理，故被告下欠原告的借款本金应为97万元，四原告请求被告尹治文偿还该部分借款本金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。现四原告请求以月利率2%计算未付利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。因四原告主张的该笔债权并不是二被告的夫妻共同债务，故四原告请求被告丁翠翠对该笔债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告尹治文于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘葡萄、贾水霞、贺娜、贺晨借款本金97万元及利息，利息从2012年9月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告尹治文负担；保全费1350元，由原告刘葡萄、贾水霞、贺娜、贺晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  吴惠莉二〇一八年四月十三日书记员  王 媛