河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1281民初843号原告：张焕梅，女，汉族，1960年6月6日出生，住渑池县。原告：邵明哲，男，汉族，1964年5月15日出生，住渑池县。原告：郭建伟，男，汉族，1964年2月27日出生，住渑池县。原告：郭亮，男，汉族，1973年6月7日出生，住渑池县。原告：邵明群，男，汉族，1966年3月16日出生，住渑池县。原告：郭永伟，男，汉族，1967年6月19日出生，住渑池县。委托诉讼代理人：张爱婷，（曾用名张小敏），女，系郭永伟妻子，1968年7月19日出生。代理权限为一般代理。原告：郭留伟，男，汉族，1969年6月3日出生，住渑池县。委托诉讼代理人：张桂平，女，系郭留伟妻子，1971年10月15日出生。代理权限为一般代理。原告：詹留英，女，汉族，1940年4月26日出生，住渑池县。原告：郭玉民，男，汉族，1959年8月28日出生，住渑池县。委托诉讼代理人：郭江峰，男，1951年12月13日出生，汉族，住渑池县。代理权限为一般代理。原告：郭年林，男，汉族，1960年1月9日出生，住渑池县。被告：尹建军，男，1967年4月19日出生，汉族，住渑池县。被告：聂红伟，男，1968年2月21日出生，汉族，住义马市。第三人：曹和平，女，1958年1月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：卢孟军，男，汉族，1967年08月15日出生，汉族，住三门峡市。原告张焕梅、邵明哲、郭建伟、郭亮、邵明群、郭永伟、郭留伟、詹留英、郭玉民、郭年林等10人诉被告尹建军、聂红伟、第三人曹和平、卢孟军执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月18日立案，2017年12月25日作出（2017）豫1281民初720号民事判决书。原告张焕梅等十人不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院。2018年5月16日，三门峡市中级人民法院裁定该案发回重新审理。本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依职权追加第三人卢孟军参加诉讼。原告张焕梅、邵明哲、郭建伟、郭亮、邵明群、詹留英、郭年林以及原告郭永伟的委托诉讼代理人张爱婷、原告郭留伟的委托诉讼代理人张桂平、原告郭玉民的委托诉讼代理人郭江峰、被告尹建军、聂红伟、第三人曹和平、卢孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法不得对渑池县××大街西段（渑房权字第**）房产进行强制执行；2、依法确认并分割共同原告对渑池县××大街西段北侧房房产（渑房权字第**708.3平方米所有权，共计283320元；3、被告承担本案诉讼费用。1998年经县政府批准，村组安排，原告十户村民在渑池县××大街西段北侧建设临街门面房708平方米，临街门面房后是黄花豪华木器厂，负责人卢孟军。2007年此地段经县城规划后,根据规划要求就村民临街门面房及木器厂拆迁建设问题，经黄花村委协调，双方多次协商于2007年12月原告十户村民与黄花豪华木器厂卢孟军签订了拆迁建设安置协议，协议中明确规定，黄花豪华木器厂综合楼建成后一楼仍保留原告十户村民原有建筑面积708.3平方米。房产权证由卢孟军负责办理。黄花豪华木器厂负责人卢孟军与项目投资人曹和平双方签订了合作建设协议，工程命名为“黄花豪华木器厂综合楼”。原告十户村民参与监督和处理工程施工中发生产的问题。2009年完工后，综合楼一层安置原告十户村民商铺708.3平方米，产权归原告十户村民所有。但在办理房屋产权证时，没有人通知村民，曹和平私自将所有房屋产权全部办理在自己名下。村民多次要求将产权分割，卢孟军、曹和平以各种理由推诿，始终没有给村民办证，致使村民财产受到伤害。贵院办理聂红伟诉曹和平民间借贷纠纷案中，2015年6月1日义马法院作出(2015)义民初字第516-2号民事裁定，裁定:查封被告曹和平名下位于渑池县××大街西段北侧(渑房权证字第**)房产。共同原告于2016年12月20日对贵院查封曹和平名下的渑池县××大街西段北侧渑房房权证字第**房提出异议，经过贵院审查并召开听证会，2017年3月1日作出并于2017年4月1日送达的(2017)豫1281执异4号《执行裁定书》裁定驳回共同原告的异议。共同原告对该裁定有异议，认为该裁定侵犯了共同原告的合法权益，该裁定错误，特此提起案外人执行异议之诉。被告尹建军辩称：02××17号房产登记在曹和平名下，根据最高院的相关规定，该查封无误。被告聂红伟辩称：两处房产在渑池县房管局查明，均登记在曹和平名下，而且曹和平还用该两处房产办理抵押贷款，在贷款时也无其他人签字，说明两处房产无其他共有人。第三人曹和平述称：责任在我，我和卢孟军还有一个建房协议，随后我们一起到房产局落实，我们协商解决。第三人卢孟军述称：2750平米的土地与这两处房产无关，是盖房子的时候占用了这两处房产。问题在于房产证办错了，这十户房产证应该办理在十户村民名下，曹和平办理在了她一个人名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及庭审当事人陈述，本院可以确认如下案件事实：2007年7月，黄花村民委员会对****村民（即本案10名原告）门面房拆迁建设提出处理意见，将卢家木器厂（即黄花木器厂）北侧车间后空闲地调整给10户村民建设使用，木器厂建设进入城建规划时，一并此纳入规划，并负责10户村民门面房拆除及建设问题。2007年12月，卢孟军代表木器厂与涉及的黄花村四组10户村民就门面房拆迁安置达成协议：卢孟军木器厂根据城建规划进行建设，该楼一层保留各户原建设面积产权永远归村民所有，二层以上归木器厂所有。2009年5月，木器厂由卢孟军与张焕梅等10名原告达成门面房建设协议，约定工程共六层，一层门面房产权归10名原告所有，10名原告应交纳的一层门面房工程款从租赁金中18个月扣清。2010年10月，黄花木器厂负责人卢孟军与项目投资人曹和平合作建成“黄花豪华木器厂综合楼”。后来，双方签订《黄花木器厂综合楼产权分配协议书》，约定双方分割的产权中均含有黄花村四组村民的商业用房产权，双方分割完毕后，各自与四组村民另行分割。2011年12月，曹和平将该综合楼工程办理在自己一人名下，该房房屋产权证号为渑房权证字第**（-2层），共有权人栏目为空白。2013年12月9日，10名原告与承租人王书芳和卢孟军就原告10人拥有的综合楼一层708.3平方米达成租赁协议，租赁期限为2014年1月1日至2019年1月1日。2016年12月16日，曹和平出具书面证明材料证明综合楼工程一二层商铺面积1470.88平方米，房产证办在其本人名下，一层商铺面积708.3平方米是黄花村四组10户村民的。庭审中，曹和平认可上述10户村民就是本案10名原告。本院在办理聂红伟诉曹和平民间借贷纠纷一案和尹建军诉曹和平民间借贷纠纷一案中，依据原告申请并提供担保，2015年6月1日，本院作出（2015）义民初字第516-2号民事裁定，裁定：查封被告曹和平名下位于渑池县××大街西段北侧（渑房权房权证字第**）。2016年11月9日，本院将位于渑池县仰韶大街西侧黄花（02××17号产权证）房屋在淘宝网上进行拍卖，先后于2016年11月10日和2016年12月27日两次流拍。原告张焕梅等10人不服上述裁定并提出了异议，2017年3月1日作出并于2017年4月1日送达的(2017)豫1281执异4号《执行裁定书》裁定驳回共同原告的异议。原告张焕梅等10人对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。以上事实，有10名原告与卢孟军签订的门面房建设协议、与黄花村签订的的门面房拆迁建设及安置协议、与卢孟军签订的门面房安置协议、分房面积协议书、与卢孟军签订的租房协议与王书方签订的租房协议、2011年至2018年的房租领取资料、曹和平出具的证明、（2015）义民初字第516-2号和（2015）义民初字第516-2号民事裁定书、（2017）豫1281执异4号执行裁定书、淘宝网法院拍卖截图、渑房房权证房权证字第**房屋登记簿以及当事人庭审陈述等予以证明。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，本案争执的焦点是10名原告是否享有诉争房产的共有权和是否应该停止对诉争房产的执行。关于10名原告是否享有诉争房产的共有权问题。确认房屋产权真实权利人，除了要审查房屋权属证书，还应审查房屋的真实权利状况。本案经过审理查明，从建房到产权形成看，登记于第三人曹和平名下的渑房权房权证房权证字第**登记之前，综合楼共同开发人卢孟军已与10名原告签订关于房屋拆迁以及建成后产权的相关协议，还有卢孟军与曹和平签订的产权分配协议，这些协议都是双方真实意思的体现，并且庭审中曹和平、卢孟军均认可房产中有10名原告的部分，同时10名原告一直占有该房产用于出租并取得利益，以上说明渑房权证房权证房权证字第**记情况与事实不符。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。渑房权证房房权证房权证字第**虽然没有载明共有权人，实际应为曹和平与10名原告共有财产。因此，10名原告对渑房权证房权房权证房权证字第**。关于是否应该停止对诉争房产的执行问题。本案涉案房屋登记在曹和平名下，诉讼保全以及执行中本院依权利的外观表现将涉案房产作为曹和平的财产按照共有财产的相关规定依法执行，予以查封并在执行程序中予以拍卖并无不当。经过本次审理查明的事实，10名原告对于渑房权证房权证房权证房权证字第**，但不得用其与第三人曹和平对诉争房产的共有权利来对抗外部债权人。原告提供证据不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，10名原告要求不得对渑池县××大街西段北侧（渑房权证房权证字第**）行强制执行的诉求，其中部分诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告张焕梅、邵明哲、郭建伟、郭亮、邵明群、郭永伟、郭留伟、詹留英、郭玉民、郭年林享有渑房权证字房权证字第**房权。二、不得执行渑房权证字房权证房权证字房权证字第**。三。、驳回原告张焕梅、邵明哲、郭建伟、郭亮、邵明群、郭永伟、郭留伟、詹留英、郭玉民、郭年林的其他诉讼请求。案件受理费720元，由原告张焕梅、邵明哲、郭建伟、郭亮、邵明群、郭永伟、郭留伟、詹留英、郭玉民、郭年林负担360元，被告尹建军、聂红伟负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升人民陪审员  陈海军人民陪审员  孙伟红二〇一八年十二月十八日书 记 员  王晓菲