浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初9158号 原告：徐树松。 被告：刘华培。 被告：赵二延。 被告：刘瑞齐。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张正宇，浙江峻德律师事务所律师。 原告徐树松与被告刘华培、赵二延财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理期间，本院于2018年1月12日追加刘瑞齐为本案共同被告参加诉讼。本案于2018年3月12日、4月2日公开开庭进行了审理。原告徐树松，被告刘华培、赵二延、刘瑞齐共同委托诉讼代理人张正宇到庭参加诉讼。另，案件审理过程中，原、被告双方共同向本院申请庭外和解期间，本院依法予以准许，共扣除审限43天。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘华培、赵二延立即向原告支付配件费7280元、运费2600元及挖掘机后续停工损失费50000元（停工损失费自2017年7月21日起暂计算至本案起诉之日止），合计61280元。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令三被告立即向原告支付配件费7280元、运费2600元及挖掘机后续停工损失费50000元（自2017年7月21日起按照每月10000元的标准计算5个月）；2.判令三被告支付原告破碎锤修理费84700元。事实和理由：被告方于2017年2月26日将原告的破碎锤从挖掘机上恶意拆下运走，对此，海宁市人民法院袁花法庭（以下简称袁花法庭）已于2017年7月21日判决被告方返还原告破碎锤并支付原告挖掘机停工损失费共计40000元。被告方于2017年6月30日将破碎锤运至袁花法庭，原告发现由于被告方的恶意拆卸行为，导致挖掘机与破碎锤连接处的配件丢失，丢失的配件包括3根斗轴、6个边套、1个扁销、1根钎杆，其中斗轴每根价值800元，边套每个价值380元，扁销每个价值200元，钎杆每根价值2400元，上述丢失的配件总价值7280元，丢失的配件情况已由袁花法庭当场进行了记录。2017年10月16日，原告将破碎锤从袁花法庭运回绍兴，期间产生运费损失2600元。后原告将丢失的配件补齐，并将破碎锤安装到挖掘机上进行调试运行，但挖掘机无法正常施工作业。2017年11月22日经破碎锤厂家鉴定，故障原因系被告方恶意将破碎锤拆走后没有及时将破碎锤中的氮气放掉，没有让活塞收回缸体，且被告方放置破碎锤时没有用彩布包装好，空气的腐蚀作用加上下雨时雨水从破碎锤缸体透气洞进入，造成了破碎锤的中缸体与活塞部分生锈，进而导致活塞与缸体发生摩擦引起拉缸故障。原告认为，破碎锤的故障与被告方恶意拆卸破碎锤并随意放置的行为存在直接因果关系，且因上述故障导致原告一直无法施工作业，故被告方应当赔偿原告自2017年7月21日起至今的挖掘机停工损失费及产生的相关修理费；同时，原告为生产自救，另行购买了一台二手破碎锤，价值110000元，该笔款项也应当由被告方承担，后续挖掘机及破碎锤的维修费待实际产生后原告再另行起诉。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。 三被告辩称，一、涉案破碎锤并非本案三被告拆卸，其本身就放置于工地的挖掘机旁边，三被告在原告拖欠油款的紧急情况下将破碎锤运走，并无拆卸行为，故本案案由应为返还原物纠纷，而非财产损害赔偿纠纷；二、三被告已于2017年6月28日将破碎锤交至袁花法庭，已完成原物返还的义务；三、涉案破碎锤原放置于海宁市的一工地上，三被告返还的地点亦系海宁市（袁花法庭），故三被告无须承担原告将破碎锤从袁花法庭运至绍兴所产生的运费损失；四、三被告已返还破碎锤，既未丢失配件也未造成损坏，故无须承担后续修理费用，即便破碎锤确需修理，也系原告长时间未领取破碎锤所致。综上，请依法判决驳回原告的诉请。 原告向本院提交的证据及三被告的质证意见： 证据1，被询问人为刘华培的询问笔录1份（复印件）。证明被告刘华培将涉案破碎锤拆卸后运走的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为涉案破碎锤并非三被告从挖掘机上拆卸下来的，且刘华培亦未亲自到工地上运走破碎锤。 证据2，协议1份（复印件，原件存放于海宁市人民法院档案室）。证明原告购买的涉案破碎锤价值270000元的事实。经质证，三被告对真实性无法确认，并认为协议中载明的破碎锤是否系涉案破碎锤无法核实，且即便是涉案破碎锤，也与本案没有关联性。 证据3，转让协议1份（复印件，原件存放于海宁市人民法院档案室）。证明因被告方将原告挖掘机上的破碎锤擅自拆卸运走，导致原告于2017年3月24日向案外人李传明另行购买一台价值110000元的二手破碎锤进行施工，以挽回损失的事实。经质证，三被告对真实性无法确认，并认为若该证据具有真实性，则恰能证明自原告购买二手破碎锤起便不存在涉案破碎锤的租金损失。 证据4，收条、销货单各1份及照片3张。证明原告于2017年10月16日自袁花法庭领取涉案破碎锤及部分配件（1个斗轴、2个边套），因尚缺少部分配件，原告又向杭州晨驰工程机械有限公司（以下简称晨驰公司）购买配件的事实。经质证，三被告对收条的真实性无异议，并认为收条恰能证明因原告推迟了100多天才领取被告方交至袁花法庭的破碎锤，从而导致破碎锤发生状态改变，由此产生的后果应由原告自行承担；对销货单的三性均有异议，认为三被告已经返还涉案破碎锤，后续产生的费用与三被告无关，且原告未提交增值税发票，无法确认相应的配件费用是否已经实际支付；对照片的关联性不予认可，无法确认涉案破碎锤是否确需更换照片中的相关配件。 证据5，破碎锤修理情况分析单1份、照片8张（4页）。证明涉案破碎锤在浙江西边岭机械设备有限公司（以下简称西边岭公司）修理，该公司就破碎锤损坏提出的原因分析为“由于长期无保护措施放置室外，雨水进入锤体，后氮气室氮气没有及时放空，活塞推抵后缸体，导致活塞缺少油液保护而锈蚀，油封缺少液压油润滑导致老化严重”的事实。经质证，三被告对破碎锤修理情况分析单的三性均不予认可，认为出具情况分析的公司是否具有相应资质无法确认，即便涉案破碎锤确有损坏情形，也是原告在重新施工两天后才发现的，三被告交还给原告的破碎锤系原物返还，原告在后续使用中造成的损失不应由三被告承担；对照片的关联性不予认可，无法确认照片中的破碎锤是否系涉案破碎锤。 证据6，西边岭公司配件部销货单结算单1份。证明原告为修理涉案破碎锤支出修理费84700元的事实。经质证，三被告对三性均不予认可，认为该销货单结算单既无发票予以佐证，也无法确认是否有维修的必要性，且即便涉案破碎锤确需维修，也不应由三被告承担赔偿责任。 证据7，（2017）浙0481民初3123号民事判决书、（2017）浙04民终1753号民事判决书各1份。证明人民法院在涉案破碎锤返还原物纠纷一案中判决确认，被告方返还破碎锤之前应当按照每月10000元的标准赔偿原告停工损失费的事实，同时证明如三被告返还的破碎锤无法恢复原状，原告可另行主张损失的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为被告方并未从挖掘机上拆卸破碎锤，仅是将原就放置在工地上的破碎锤运走，且已经返还原物；三被告是否需要承担赔偿责任，应当以本案查明的事实为依据。 证据8，录音光盘、文字整理材料各1份。证明嘉兴中院工作人员曾告知原告可就破碎锤无法恢复原状的损失另行主张权利的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，三被告是否应当承担赔偿责任应由人民法院根据事实和法律依法裁判。 证据9，（2017）浙0481民初3123号案件庭审笔录2份。证明原告在（2017）浙0481民初3123号案件起诉时的案由为财产损害赔偿纠纷，后人民法院要求变更案由为返还原物纠纷的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为（2017）浙0481民初3123号案件的案由应为返还原物纠纷。 证据10，工程施工合同1份（复印件，原件存放于海宁市人民法院档案室）。证明原告与案外人易正亮约定对涉案破碎锤在施工作业中造成的损害按照每月租金120000元的标准予以赔偿，但人民法院仅判决按照每月租金10000元的标准予以赔偿。经质证，三被告认为该证据与本案不具有关联性。 证据11，（2017）浙0602民初10697号民事判决书、（2017）浙0602民初10703号民事判决书各1份（复印件，不完整）。证明浙江省其他人民法院针对挖掘机的停工损失均按照每月90000元至100000元的标准予以判决，而在（2017）浙0481民初3123号案件中仅判决停工损失费为每月10000元的事实，以及挖掘机和破碎锤是一个不可分割的整体的事实。经质证，三被告认为判决书的真实性由法院予以审核，但对关联性不予认可。 证据12，被询问人为徐树松的询问笔录2份（复印件，其中2017年2月28日的询问笔录遗失第4页）。证明原告在海宁市公安局袁花派出所（以下简称袁花派出所）接受询问时两次明确了涉案破碎锤丢失的配件类型和数量。经质证，三被告对真实性无异议，但认为无法证明原告主张的待证事实，三被告已将涉案破碎锤原物返还。 三被告向本院提交的证据及原告的质证意见： 证据1，被询问人为刘瑞齐的询问笔录1份（复印件）。证明被告刘瑞齐、赵二延系从工地上运走破碎锤的实际实施人，刘华培当时并不在场，且涉案破碎锤原就放置于挖掘机边上，并非被告方从挖掘机上拆卸下来的。经质证，原告对形式真实性无异议，但对刘瑞齐陈述的内容有异议，认为应当由被告方举证证明涉案破碎锤并非从挖掘机上拆卸下来的事实。 证据2，（2017）浙04民终2618号民事判决书1份。证明原告拖欠三被告柴油款是产生本案纠纷的起因。经质证，原告对真实性无异议，但认为即便其拖欠柴油款，三被告也应当通过诉讼解决，而不是侵害其个人财产权利。 本院依职权于2018年3月30日向案外人余永禄所作的询问笔录1份及原、被告的质证意见： 余永禄陈述，我系西边岭公司员工，负责破碎锤的销售、维修工作，已经从事维修工作4、5年。徐树松曾将一台175型破碎锤运至本公司进行维修，但具体品牌已记不清，我和其他技术人员对破碎锤损坏原因进行分析后出具了破碎锤修理情况分析单1份（即原告提交的证据5），破碎锤修理情况分析单中技术员签名栏的签名“余永录”系我本人所签；根据我们的分析结果，对上述破碎锤必须更换的配件数量、价格，以及维修费用等予以载明并进行了实际更换、修理，我们更换的配件均系国产配件，期间徐树松未要求更换其他无关配件。破碎锤修理完毕后，徐树松向公司支付了现金，具体支付给谁我不清楚，但是按要求只有在付清修理款项后才能将破碎锤带走，一般而言，我们公司是生产厂家，核算的配件价格会比外面的商家便宜。另，所有175型破碎锤均包含4根斗轴、8个边套、2个（或4个）扁销、1根钎杆。目前，市场上100*750型号的普通斗轴价格为每根500元左右，每根800元左右的斗轴属于较好的斗轴，边套的价格为每个500元左右，扁销的价格为每个500元左右，钎杆的价格为每根3000-5000左右（系2018年铁价上涨后的价格）。对余永禄的询问笔录，原告无异议；三被告对真实性无异议，但对余永禄陈述的内容有异议，认为：1、余永禄是否有相关的维修资质和技术水平无法确认；2、原告运至西边岭公司维修的破碎锤是否系涉案破碎锤无法确定；3、余永禄关于其所修理的破碎锤损坏原因技术分析系主观推测，不符合客观事实。 本院结合双方的质证意见作如下认定：对本院依职权向案外人余永禄所作的询问笔录，本院认为余永禄与本案原、被告均不具有利害关系，其关于破碎锤损坏及维修情况所做的陈述相对客观、真实，且与本案待证事实具有直接关联性，故予以认定。原告提交的证据1、12，三被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定。原告提交的证据2，与本案待证事实不具有直接关联性，故在本案中不作认定。原告提交的证据3，系原告与案外人李传明签订的转让协议，本院无法核实其真实性，且原告在本案中也未主张另行购买二手破碎锤产生的费用，故在本案中不作认定。原告提交的证据4，其中收条真实、合法，与本案待证事实具有直接关联性，本院予以认定；销货单加盖有晨驰公司发票专用章，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对形式真实性予以认定，至于该销货单能否证明原告主张的配件损失，本院将结合本案其他证据在说理部分予以阐释；3张照片中的配件是否系涉案破碎锤配件无法明确，故本院对该组证据中的3张照片不予认定。原告提交的证据5，其中破碎锤修理情况分析单加盖了西边岭公司公章，其中载明的内容又有案外人余永禄的询问笔录予以印证，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对真实性予以认定；8张照片中的1-3张照片系一破碎锤放置于某工地现场的照片，无法核实其是否系涉案破碎锤，本院不予认定，4-8张照片经余永禄确认系原告在西边岭公司维修的破碎锤配件照片，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据6，加盖有西边岭公司发票专用章，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对形式真实性予以认定，至于该证据能否证明原告主张的配件更换及修理费用，本院将结合本案其他证据在说理部分予以阐释。原告提交的证据7，系人民法院一、二审裁判文书，业已生效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据8，系法院工作人员的个人陈述，与本案待证事实不具有直接关联性，故在本案中不作认定。原告提交的证据9，系人民法院法庭审理笔录，三被告对真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。原告提交的证据10，其中载明的内容已经人民法院（2017）浙0481民初3123号民事判决书、（2017）浙04民终1753号民事判决书确认，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据11，判决书内容不完整，且与本案待证事实不具有关联性，故在本案中不作认定。被告提交的证据1，原告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定。被告提交的证据2，系人民法院二审裁判文书，业已生效，且与本案待证事实具有关联性，故予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年11月13日，原告与易正亮签订《工程施工合同》，约定原告用小松450挖机为易正亮提供挖机施工，用于海宁市夹山村西矿区非矿改造工程，施工期限为2016年11月13日至2017年2月16日。被告方为原告提供挖掘机柴油。因原、被告发生柴油款纠纷，被告方擅自于2017年2月26日深夜拆走了原告挖掘机上的“神斧牌”175型破碎锤及部分配件。2017年2月28日，原、被告协商未果，向袁花派出所报警。2017年4月20日，原告向本院提起诉讼，要求三被告返还涉案破碎锤及配件（共价值140000元）；赔偿原告损失90000元；诉讼费、律师费由三被告承担。2017年6月28日，被告将前述涉案破碎锤和1个斗轴（钢轴）、2个边套（钢套）交还，存放于袁花法庭。2017年7月17日，本院作出（2017）浙0481民初3123号民事判决书，判决三被告赔偿原告损失40000元；上述判决说理部分认为：被告方因债务纠纷，擅自深夜拉走了原告挖机上的“神斧牌”175型破碎锤及配件，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告返还原物并赔偿损失；在原告无法举证其停工期间损失的情况下，应以被告占有物件期间该物的租赁费作弥补较公平合理，故在原、被告均不愿鉴定机构评估的情况下，以案外人王张明的陈述作为参考（王张明陈述175型破碎锤租金约每月10000元左右），酌定被告方自行拉走破碎锤期间原告方的损失为40000元；被告方将破碎锤交于法院，原告应及时领取，原告是否因被告方的原因造成后续直接损失，原告可另行起诉。一审判决后，原、被告均不服，提出上诉。2017年10月16日，原告自袁花法庭领取了涉案破碎锤及1个斗轴、2个边套。2017年10月31日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民终1753号民事判决书，认为除了对被告方拆走的破碎锤的配件种类和数量不予确认外，对一审认定的其余事实予以确认，并认为原、被告的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。 另查明，本院曾就刘华培、赵二延、刘瑞齐与徐树松之间因涉案柴油款纠纷提起诉讼的买卖合同纠纷一案作出（2017）浙0481民初4499号民事判决书，判决徐树松支付刘华培、赵二延、刘瑞齐货款66745元并赔偿相应逾期付款损失。后徐树松对一审判决不服，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点如下：一是三被告侵害原告财产的事实是否成立；二是原告主张的损失如何认定。 关于争议焦点一，本院认为，被告方因债务纠纷，擅自深夜拆走了原告挖掘机上的涉案破碎锤及相关配件，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告返还原物并赔偿损失；同时，若被告方返还的原物因有缺损、毁坏而无法恢复到被拆走之前的状态，原告有权要求被告方恢复原状或赔偿因修理等产生的其他合理损失。涉案破碎锤在被拆走之前曾安装在挖掘机上用于矿区改造工程，可以合理推定其在被被告方拆走前相关配件完好，与挖掘机可以正常组装。（2017）浙0481民初3123号案件的案由系返还原物纠纷，被告方虽已经返还了破碎锤及部分配件，但未予现场组装、调试，导致无法现场确认涉案破碎锤能否恢复到被拆卸之前的正常作业状态，也无法确认涉案破碎锤是否缺少了相关配件。在此情形下，原告事后自行组装中发现缺少必要配件，以及调试后因破碎锤无法正常作业而予以维修的事实与被告方的擅自拆卸行为之间存在因果关系，故被告方理应就原告的合理损失承担赔偿责任。 关于争议焦点二，原告主张的涉案破碎锤损失由以下几个部分组成：1、涉案破碎锤缺失配件的购买费用合计7280元[包括：扁销1个计200元、100*750型号的斗轴3根计2400元（800元/根×3根）、边套6个计2280元（380元/个×6个）、钎杆1根计2400元]；2、运费2600元；3、破碎锤配件更换及维修费用合计84700元[包括：中缸体1个48000元、活塞1个22000元、油封1个2800元、缸套1个2500元、长螺杆4个5400元（1350元/个×4个）、前缸体研磨修理费2000元、后缸体研磨修理费1000元及检查人工费1000元]；4、挖掘机后续停工损失费50000元（按照每月10000元的标准计算5个月）。本院就原告主张的上述损失认定如下： 1、关于涉案破碎锤缺失配件的购买费用。本院认为，涉案挖掘机曾用于矿区改造工程，可以推定破碎锤被被告方拆走之前相关配件完好，破碎锤与挖掘机可以正常组装，因此，被告方应当确保返还的破碎锤恢复到被拆卸之前正常作业的状态。根据案外人余永禄的询问笔录，所有175型破碎锤均包含4根斗轴、8个边套、2个（或4个）扁销、1根钎杆，现被告方返还至袁花法庭的涉案破碎锤仅有1个斗轴和2个边套，在被告方既未当场确认仅有1个斗轴和2个边套的破碎锤能否正常作业，也未提交其他证据证明从工地现场拆卸走的破碎锤本就仅包含部分配件（1个斗轴和2个边套）的情况下，应当认定被告方未尽到原物全部返还的义务，因被告方在返还原物纠纷案件及本案庭审中均否认尚有其他配件可供返还，故客观上原告已无法通过原物返还的方式重新组装涉案破碎锤，其另行购买缺失配件的行为具有合理性，本院予以认可。庭审中，原告自认破碎锤配件中的其中1个扁销系自己丢失的，无需被告方赔偿，该陈述系原告对自身权利的处分，未损害被告方利益，本院予以认可，对原告因涉案纠纷尚缺失的配件，本院确认为斗轴3根、边套6个、扁销1个、钎杆1根。结合案外人余永禄的询问笔录，本院认为原告向本院提交的晨驰公司销货单中关于扁销1个计200元，100*750型号的斗轴3根计2400元（800元/个×3个），边套6个计2280元（380元/个×6个），钎杆1根计2400元的价格属于合理的市场价格，庭审中，被告经法庭释明后虽曾表示要对配件进行市场询价，但未在合理期间内提交书面询价申请也未对原告主张的配件价格明显违反正常市场行情提出初步依据。综上，本院对原告主张的另行购买涉案破碎锤缺失配件的种类、数量和单价均予以认可，配件价格合计7280元（200元+2400元+2280元+2400元）。 2、关于运费。庭审中，原告明确其主张的运费2600元系其将涉案破碎锤自袁花法庭运送至绍兴市柯桥区滨海工业园区的费用，并自认将涉案破碎锤运到绍兴是因为下一个工程在绍兴，且实际的运输单位也非原告提交的销货单载明的开具单位晨驰公司。本院认为，被告方拆卸涉案破碎锤的地点发生海宁市镇，后又将破碎锤存放至袁花法庭，两个地点属同一地域，而原告将破碎锤运往绍兴并非基于修理的需要，而是为了进行下一个工程项目，且原告也未提交其他证据证明运费的产生及实际金额，故对上述运费不予支持。 3、关于修理费。原告主张的修理费84700元包括更换的配件费用80700元、研磨修理费3000元及检查人工费1000元。本院就原告的该主张作如下分析：（1）针对原告在西边岭公司维修的破碎锤是否系涉案破碎锤的问题。首先，原告作为一名财产权益遭到侵害的普通公民，其在（2017）浙04民终1753号民事判决书中已明确“被告方已将破碎锤和相关配件运至袁花法庭，徐树松可自行组装、调试，由此产生的相关损失徐树松可另行主张”的情况下，通过组装、调试后发现破碎锤存在损坏，便自行将其运至相关厂家予以维修，未事先通知被告方的做法虽然有欠妥当，但并不能据此否定原告作为被侵权人的财产损害赔偿请求权；其次，被告方擅自拆卸原告所有的涉案破碎锤是引起本案纠纷的起因，故被告方对其返还至袁花法庭的涉案破碎锤能否在组装后正常作业负有举证责任，但被告方并未提交相应证据予以证明；再次，结合余永禄的询问笔录、破碎锤修理情况分析单来看，余永禄在询问笔录中虽表示已记不清原告维修的破碎锤品牌，但能确定型号为175型，与涉案破碎锤的型号一致，而破碎锤修理情况分析单中对在西边岭公司维修的破碎锤所作的损坏原因分析及建议为“由于长期无保护措施放置室外，雨水进入锤体，后氮气室氮气没有及时放空，活塞推抵后缸体，导致活塞缺少油液保护而锈蚀，油封缺少液压油润滑导致老化严重，综合以上原因：该破碎锤再次使用的时候，中缸体和活塞之间的非正常配合间隙导致了严重的拉缸，已经不能研磨修复，建议更换新的中缸体总成”，上述原因分析及建议与破碎锤修理情况分析单下方载明的“部位”、“检查情况”、“建议”之间能够一一对应，其中关于“长期无保护措施放置室外”等的原因分析也与涉案破碎锤在长达近八个月的时间内被搁置的实际情况基本相符，另，原告关于涉案破碎锤的调试、维修经过与上述余永禄的询问笔录、破碎锤修理情况分析单关于破碎锤损坏原因的分析也基本能够一一印证。综上，在被告方仅予以否认但未提交任何证据予以反驳的情况下，本院根据民事诉讼优势证据证明规则，认定原告关于其维修的破碎锤就系涉案的“神斧牌”175型破碎锤的说法更为合理，其盖然性显高于被告方的反驳意见，故予以确认，对应更换配件的名称、数量，及需要进行研磨维修的项目予以认可。（2）针对原告主张的具体维修费用合理性问题。西边岭公司配件部销货单结算单上加盖有该公司的发票专用章，虽然其中载明的应收金额为84736元，与破碎锤修理情况分析单中载明的金额84700元存在一定差额，但两份证据中关于涉案破碎锤维修所需更换的配件名称、数量、单价、部件金额、人工检查费、研磨项目修理费等均能一一对应，庭审中原告亦自认其实际支付现金84700元，再结合余永禄询问笔录中关于原告款项支付情况的陈述（即原告系现金支付维修费，且需在付清款项后方能取回维修的破碎锤），本院认为，因涉案破碎锤实际已修理完毕，客观上已无法进行损失鉴定，在被告经法庭释明后未在合理期间内提交书面询价申请，也未对原告主张的配件价格明显违反正常市场行情提出初步依据的情况下，原告关于涉案破碎锤因更换配件和维修产生相应修理费用合计84700元的主张具有相对合理性，本院予以采纳。另，受害人对财产损害的发生，自己也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。具体到本案，被告方已于2017年6月28日将涉案破碎锤及部分配件返还至袁花法庭，原告在法院明确告知其尽快领取的情况下，拖延至2017年10月16日方予以领取，其迟延领取行为客观上大大延长了涉案破碎锤“长期无保护措施放置室外”的时间；同时，原告作为具有多年破碎锤作业经验的从业人员，其对破碎锤的操作、维护应当具有比一般人员更高的认识水平和注意义务，但其在明知涉案破碎锤已被放置多月未用的情况下，仍疏于调试、作业前的事先检查、维护，进而引发了“中缸体和活塞之间的非正常配合间隙导致了严重的拉缸”现象，造成涉案破碎锤的中缸体、活塞等主要配件损坏，原告自身的不当操作行为亦是破碎锤出现严重损坏的重要原因之一。据此，本院酌情确认就本院认定的修理费84700元，由原、被告各自承担50%，即三被告赔偿原告修理费42350元。 4、关于挖掘机后续停工损失费。庭审中，原告明确其主张的后续停工损失费50000元系以本院（2017）浙0481民初3123号案件的裁判结果为依据，要求被告方支付自2017年7月21日起按照每月10000元计算的后续5个月挖掘机停工损失费。本院认为，破碎锤系挖掘机上的一种作业工具，其与挖掘机并非不可分割的整体，破碎锤被拆走期间，挖掘机仍可从事挖掘等作业，因此原告主张破碎锤被拆走期间的挖掘机停工损失费缺乏依据，本院不予支持。在关于涉案破碎锤的返还原物纠纷中，本院一审判决被告方赔偿原告损失40000元，二审予以维持，前述判决中的40000元并非原告的挖掘机停工损失费，而是以涉案破碎锤被被告方占有期间的租金损失（每月10000元左右）为依据来酌情认定原告的损失为40000元。结合本案，被告方已在2017年6月28日将涉案破碎锤及部分配件交还至袁花法庭，本院在2017年7月17日作出的（2017）浙0481民初3123号判决书中已就被告方占有涉案破碎锤期间原告的租金损失作出判决，并明确告知原告应及时予以领取，但原告迟至2017年10月16日才自袁花法庭领取涉案破碎锤（包含1个斗轴、2个边套），造成涉案破碎锤在袁花法庭长期留置，这段时间内产生的租金损失系原告自身原因造成，不应由被告方承担赔偿责任；同时，考虑到原告领取涉案破碎锤后，自行购买缺失配件，自行组装、调试和维修必然需要一段时间的实际情况，对这段时间内破碎锤因无法正常作业产生的损失，与被告方拆卸破碎锤的行为具有因果关系，故本院参考前述返还原物纠纷的一、二审判决结果，结合本案案情酌情给予一个月的合理期间，损失按照10000元计算，对超出部分不予支持。 综上，就原告因涉案破碎锤被三被告拆走产生的直接损失，本院确认由三被告赔偿其中的59630元（7280元+42350元+10000元）。对三被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉请中不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘华培、赵二延、刘瑞齐于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐树松损失59630元。 二、驳回原告徐树松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，减半收取计1610元，由原告徐树松负担946元，被告刘华培、赵二延、刘瑞齐负担664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 金 逸 二〇一八年四月十八日 书记员 汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。