上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17443号原告：上海惠达托运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈雪仁，总经理。委托诉讼代理人：康建明。被告：上海奉浦房屋动迁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卫玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王新官，男。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被告：上海市工业综合开发区有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张国荣，董事长。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区奉浦街道陈桥路XXX号。法定代表人：彭军，主任。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告上海惠达托运有限公司与被告上海奉浦房屋动迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序于2017年9月20日第一次公开开庭进行了审理。期间原告追加上海市工业综合开发区有限公司为被告。嗣后转为适用普通程序，组成合议庭于2018年1月16日第二次公开开庭进行了审理。此后本院依职权追加上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处为第三人于2018年3月9日和2018年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告上海惠达托运有限公司的法定代表人沈雪仁及其委托诉讼代理人康建明、被告上海奉浦房屋动迁有限公司的委托诉讼代理人王新官和王超生、被告上海市工业综合开发区有限公司和第三人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处的共同委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海惠达托运有限公司向本院提出诉讼请求：两被告和第三人偿付原告动迁款的逾期付款利息损失332,251元(按年利率6%分段计算)。2011年7月26日，原、被告及第三人签订上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议，约定被告和第三人对原告坐落于上海市奉贤区奉浦开发区运河路XXX号的厂房进行动迁，动迁补偿款为11,900,000元，2011年8月底付清，逾期按6%年息支付利息，但被告分5次逾期付款，理应偿付逾期付款利息损失332,251元，故提起诉讼。被告上海奉浦房屋动迁有限公司辩称，不同意原告的诉请。其仅为签约代理人，未参与之后的事务，相应的法律后果应由委托人承担。协议中约定利息按照银行利率计算不是真实意思表示，利息标准也过高应调整。被告上海市工业综合开发区有限公司辩称，签订协议是事实，关于主体问题，最早的时候是开发区管委会，后来政企分离，上海市工业综合开发区有限公司一直存在，开发区管委会先变更为社区办事处，后来变更为上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处。协议约定的动迁款已支付完毕，最后一次付款在2013年1月，此后双方无往来，原告的诉请已丧失诉讼时效。要求驳回原告诉请。第三人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处述称，同被告上海市工业综合开发区有限公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，原告与被告上海奉浦房屋动迁有限公司(代理人)、上海市工业综合开发区有限公司及上海市工业综合开发区管理委员会签订上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议，约定：对原告坐落于上海市奉贤区奉浦开发区运河路XXX号的厂房进行动拆迁，动迁补偿款为11,900,000元；原告于2011年9月25日前搬离原址；签约后一周内付款3,000,000元，2011年8月底付款8,000,000元，余款在搬离后开始拆房后一次付清，逾期按银行利息计算。2011年8月6日厂房拆迁工作全部结束。原告也陆续收到动迁补偿款共计11,900,000元。现原告认为被告及第三人未按约定时间付款，要求偿付逾期付款利息损失，以致涉讼。另查明，2016年6月21日,上海市工业综合开发区管理委员会更名为上海市奉贤区人民政府奉浦社区办事处，此后上海市奉贤区人民政府奉浦社区办事处又更名为上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处即本案第三人。在审理期间，原告确认：2011年8月3日，原告收到动迁补偿款3,000,000元；2011年9月19日，原告收到动迁补偿款3,000,000元；2012年1月18日，原告收到动迁补偿款2,000,000元；2012年8月2日，原告收到动迁补偿款1,000,000元；2012年9月20日，原告收到动迁补偿款1,000,000元；2013年1月22日，原告收到动迁补偿款1,900,000元。被告上海奉浦房屋动迁有限公司对上述付款表示无法确认真实性。被告上海市工业综合开发区有限公司和第三人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处对上述付款表示不认可，但确认最后一期付款时间为2013年1月。两被告及第三人确认：原告从未向其催讨逾期付款利息损失。原告则认为：其一直在催讨逾期付款利息损失并提供证人孙某某的书面证词。该书面证词表述：原告一直向上海市工业综合开发区和上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处动迁办催讨，后因政企分开各种因素未付款，多年来原告一直以电话的形式催讨逾期付款利息损失未果。被告上海市工业综合开发区有限公司和第三人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处对上述书面证词提出异议，认为孙某某虽时任上海市奉贤区人民政府奉浦社区办事处动迁办主任，但其于2017年4月被刑事拘留，2017年11月因受贿罪被判处缓刑，对书面证词的真实性不认可，认为证人应到庭作证，孤证不能作为定案依据。本院认为，根据相关法律规定，无特殊情况，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言在当事人存在异议的情况下不能作为定案依据，因此对原告提供的书面证词不予采纳。以上事实，由工商资料、上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议、证明、上海市人民政府文件、情况说明、机构代码证及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，相应的民事责任归于被代理人，因此原告要求作为涉案协议代理人的被告上海奉浦房屋动迁有限公司承担责任，于法无据，对此项请求不予采纳。同时根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据协议约定，最后一期动迁补偿款应于2011年8月6日付清，在实际履行中经双方确认原告于2013年1月收到最后一期付款，被告上海市工业综合开发区有限公司和第三人确存在逾期付款的行为，原告应于该时知道或者应当知道权利受到损害，相应的付款义务人也是明确的。然原告于2017年8月向本院提起诉讼要求偿付逾期付款利息损失，且原告也未能就诉讼时效中止或中断提供充分有效的证据予以佐证，显已超过诉讼时效，因此被告和第三人的辩称于法有据，原告现要求偿付逾期付款利息损失业已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海惠达托运有限公司的诉讼请求。案件受理费6,284元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  程纪梅二〇一八年四月三日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……