安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初593号原告：余尽忠，男，1980年5月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陈昌胜，男，1975年1月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告余尽忠与被告陈昌胜股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余尽忠向本院提出诉讼请求：要求1、陈昌胜给付股权转让金人民币10000元；2、本案诉讼费用由陈昌胜承担。事实与理由：2016年4月，其与陈昌胜、邹文国注册成立合肥承恩振礼商贸有限公司，三人分别占股权为33%、33%、34%。经营期间，三股东发生分歧，2016年6月4日其与陈昌胜、邹文国协商退股事宜，并签订《退股协议书》，约定其退股，协议签订后两天内退还其总投资款及分红，其股权转让给陈昌胜，陈昌胜扣留的10000元一年后退还给其。然而一年期限届满，陈昌胜却拒绝退还扣留的10000元。被告陈昌胜辩称承认2016年4月余尽忠、陈昌胜、邹文国注册成立合肥承恩振礼商贸有限公司，三人分别占股权为33%、33%、34%；2016年6月4日余尽忠与陈昌胜、邹文国协商退股事宜，并签订《退股协议书》；但认为余尽忠持有的股权是退给合肥承恩振礼商贸有限公司的，而非被告；同时认为，退股协议即便有效，因该协议约定余尽忠在一年内不得从事与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同的经营活动，但余尽忠并未履行该项承诺，从事了与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同的经营活动及业务。故请求驳回余尽忠的诉讼请求。为支持其诉讼请求及事实和理由，余尽忠提供了以下证据材料加以证明：1、《承恩振礼商城股东协议》及其当庭陈述，证明陈昌胜、余尽忠、邹文国三股东共同投资成立合肥承恩振礼商贸有限公司的事实及各股东的出资比例、持股比例等事实；2、《退股协议书》，证明三股东协议，余尽忠退出公司经营并退股等相关事实，证明陈昌胜扣留10000元的依据、事实及其归还的期限；3、短信记录，证明退还10000元扣留款的时间届满后其多次催讨，陈昌胜拒付的事实及理由。对于余尽忠提供的证据材料，陈昌胜质证认为三组证据材料的真实性均无异议但认为是无效的，认为余尽忠所持的公司股份是退还给公司的，并未转让给陈昌胜。本院认证认为对余尽忠提供的《承恩振礼商城股东协议》、《退股协议书》、短信记录的三性及其证明力本院予以确认。为支持其辩称的事实和理由，陈昌胜提供了一份中国人保公司车辆保险业务清单打印件，以证明余尽忠违反在《退股协议书》中的承诺，从事了与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同的经营活动及业务的事实。对陈昌胜辩称中提供的中国人保公司车辆保险业务清单打印件，余尽忠质证认为该打印件系陈昌胜单方制作，未加盖中国人保财险公司的印章，不具有真实性；退一步即便其是真实的，业不能证明其违反在《退股协议书》中的承诺，从事了与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同的经营模式；更何况其并没有从事过与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同的经营模式。本院认证认为对陈昌胜提供的中国人保公司车辆保险业务清单打印件的三性及其证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日陈昌胜、余尽忠、邹海波签订一份，拟成立合肥承恩振礼商贸有限公司，投资款50万元，三人分别持有公司的股份为33%、33%、34%。2016年4月14日合肥承恩振礼商贸有限公司成立，并办理了工商注册登记，类型是有限责任公司，法定代表人是陈昌胜，注册资本是50万元，经营范围：家用电器、汽车用品、运动器材等销售，统一社会信用代码：91340124MA2MUGC47E（1-1）。其经营模式为各股东各自推销相关汽车保险，并免费货品赠送。2016年5月3日陈昌胜、余尽忠、邹文国共同签订了《承恩振礼商城股东协议》，对公司的管理制度、印章使用管理制度、营业执照管理制度、公司资金管理制度分别进行了约定。因在公司经营中产生矛盾，2016年6月4日余尽忠退出公司经营，并将持有的公司股份，实际转归陈昌胜持有；为此，陈昌胜、余尽忠、邹文国签订一份《退股协议书》，约定“承恩振礼商贸有限公司股东人余尽忠退股，经过公司（法人）股东人陈昌胜、邹文国同意退股，（现三方）就退股（事宜）达成以下协议。1、退股协议达成后，由同意退股股东退还当初建立的总投资款和到截至日期所做的保单分红利润，并在两天内付清。2、退股股东必须按公司规定，扣留一万元作为压扣，这一万元在一年后退还给股东余尽忠。3、退股股东在庐江县一年之内不得从事和本公司一样的货品赠送模式，从而保护公司，其他地方不限。”；《退股协议书》下方落款处由余尽忠在退股股东栏目后签名，陈昌胜、邹文国在同意退股股东栏目处签名，并加盖合肥承恩振礼商贸有限公司公章；《退股协议书》最下方落款处由陈昌胜书写“剩余壹万元至2017年6月4日归还余尽忠，担保人：陈昌胜（￥10000.00元），大写壹万元整”。因虑及手续复杂，上述《退股协议书》签订后，合肥承恩振礼商贸有限公司并未办理公司股东变更登记手续。其后，陈昌胜按协议约定退还了余尽忠投资款30000元，并按约定扣留10000元。2017年6月4日，返还扣留的10000元期限届满，陈昌胜以辩称理由拒绝返还余尽忠10000元。另查明，合肥承恩振礼商贸有限公司成立前，余尽忠一直从事代理车辆商业保险业务。同时查明，邹文国系邹海波儿子，邹海波名义上系合肥承恩振礼商贸有限公司股东、投资人，实际参与公司经营管理、开展公司业务、参加股东会的是邹文国而非邹海波。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案的案由是股权转让纠纷，尽管陈昌胜辩称认为余尽忠退股后，公司未办理股权名册登记变更，余尽忠持有的股份退还给公司，非转让给陈昌胜。而本院查明的事实是，公司虽未办理股权名册登记变更，但依据《退股协议书》陈昌胜个人向余尽忠返还了3万元的投资款；同时《退股协议书》最下方落款处由陈昌胜书写“剩余壹万元至2017年6月4日归还余尽忠，担保人：陈昌胜（￥10000.00元），大写壹万元整”；陈昌胜系合肥承恩振礼商贸有限公司法定代表人，是实际管理人、控制人；从陈昌胜支付股权转让款并对余款进行担保等等事实来看，余尽忠退出的股份实际划归陈昌胜持有。余尽忠退股后，退出了公司的经营活动。故对陈昌胜辩称的余尽忠持有的股份退还给公司而非转让给陈昌胜的辩称理由本院不予采信。陈昌胜辩称认为合肥承恩振礼商贸有限公司的股东系陈昌胜、余尽忠、邹海波，《退股协议书》签名的系陈昌胜、余尽忠、邹文国，故认为《退股协议书》无效。对此，本院认为名义上邹海波系合肥承恩振礼商贸有限公司的股东，而实际参与经营管理活动的是邹海波的儿子邹文国；《承恩振礼商城股东协议》、《退股协议书》中的股东签名均系邹文国；同时，余尽忠2016年6月就退股了，陈昌胜已按《退股协议书》的约定个人返还了余尽忠投资款3万元。现陈昌胜辩称认为《退股协议书》无效，与本院查明的事实相悖，不予不予采信。陈昌胜辩称认为余尽忠违反其在《退股协议书》中的承诺，采取与合肥承恩振礼商贸有限公司业务相同模式开展经营活动及业务；但陈昌胜对其该项辩称主张未能提供有效的证据材料加以证明。故对陈昌胜的该项辩称理由本院亦不予采信。据此，余尽忠依据陈昌胜在《退股协议书》中的承诺，向陈昌胜主张返还其投资款10000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法法》第七十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈昌胜于本判决生效后五日内向原告余尽忠支付股权转让款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈昌胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年四月六日书记员  曹元馨