济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1367号 原告：王文静，女，1970年11月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：潘永敏、李玲玉（均系特别授权代理），均系山东元邦律师事务所律师。 被告：杜均峰，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省肥城市。现住济南市。 被告：曾立军，女，1979年12月18日出生，汉族，住济南市。现住济南市。 委托诉讼代理人：杜均峰（特别授权代理，曾立军之丈夫），身份同上。 两被告共同委托诉讼代理人：张斌（一般代理），山东鲁德律师事务所律师。 原告王文静诉被告杜均峰、曾立军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员韩玲独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王文静的委托诉讼代理人李玲玉，被告杜均峰并作为被告曾立军的委托诉讼代理人，被告杜均峰、曾立军的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文静向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告支付借款本金35万元及利息504000元；2.律师费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年3月6日雷其亮与原告签订《人民币借款合同（短期）》，并与原告办理了相关抵押手续等。事后，原告才知道雷其亮与原告办理借款手续完全是骗局。整个借款经过完全是被告杜均峰伙同雷其亮、靳峰密谋行骗原告，借款过程中先有雷其亮假意与原告办理借款相关手续，但雷其亮借故不直接接受原告借款。三人设计特别要求原告出借的借款必须为现金，并设计让原告将借款交给被告杜均峰，然后由杜均峰交与靳峰，再由靳峰交与雷其亮。以致签订借款合同的当事人不接受借款，而接受借款的当事人不与原告签订借款合同，达到三人诈骗原告的不法目的。在2012年3月6日原告将35万元现金亲手交给被告杜均峰。借款届期后，原告去找雷其亮索要借款，雷其亮声称没有收到借款，原告才知道被三人诈骗的情况。原来杜均峰将收到原告的现金转手借给靳峰，并由靳峰每月向被告杜均峰偿还利息。随后，原告只能找杜均峰和靳峰索要欠款，因被告杜均峰与被告曾立军系夫妻关系，两人均共同从事民间金融业务，期间原告向杜均峰索要欠款时被告曾立军均参与在内。综上，原告向被告杜均峰出借借款属实，被告杜均峰伙同他人采用诈骗的手段借到原告借款拒不偿还，显然违反法律规定，并给原告造成重大经济损失。被告曾立军作为被告杜均峰妻子，亦知悉此事，并同杜均峰一起想尽各种办法阻止原告索要借款。现原告无奈只能诉至贵院，恳请贵院查清事实，判如所请。 杜均峰、曾立军共同辩称，一、被告杜均峰与原告不存在任何借贷关系。原告所诉与事实不符，其基于同一事实及诉讼请求已于2014年向案外人雷其亮、靳峰等人主张权利，济南市槐荫区人民法院、济南市中级人民法院对诉争35万元借款作出与杜均峰无关的事实认定，杜均峰与王文静不存在任何借贷关系。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案借款应于2013年3月5日到期，至今已五年之久，超过法律规定的诉讼时效。三、原告的起诉违反“一事不再理”原则。四、原告起诉被告曾立军没有任何事实和法律依据，被告曾立军对此事并不知情，未共同签字或事后追认，请求法院依法驳回原告对被告曾立军的起诉。 王文静围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.倪培武中国银行取款记录及倪培武与王文静结婚证各一份，拟证明案外人倪培武与原告系夫妻关系，倪培武从中国银行取款以原告名义对外出借，原告具备交付35万的条件。2.济南市槐荫区人民法院开庭笔录、济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第481号民事判决书、济南市中级人民法院（2016）鲁01民终442号民事判决书各一份，拟证明原告与雷其亮民间借贷纠纷中，案外人靳峰证明35万元原告实际交付给被告杜均峰，杜均峰实际占有并出借给靳峰（本应当由杜均峰交给靳峰，靳峰转交给雷其亮），并由靳峰每月向杜均峰支付利息，济南市中级人民法院也因靳峰证言，最终判决原告与雷其亮之间未形成实际借贷关系。3.2012年11月8日情况说明一份，拟证明2012年3月6日原告将本应出借给雷其亮的现金交付给杜均峰，杜均峰、靳峰、李荣光均签字认可。4.2016年8月30日、2016年9月28日济南市公安局历城区分局唐冶派出所对杜均峰的询问笔录各一份，拟证明在唐冶派出所杜均峰本人承认，2012年3月6日原告将35万元现金交给杜均峰，被告曾立军清楚杜均峰对原告欠款情况。5.济南市历城区民政局婚姻登记档案查阅结果单一份，拟证明被告杜均峰与曾立军系夫妻关系，曾立军应当对杜均峰债务承担共同还款责任。 杜均峰、曾立军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.济南市中级人民法院民事裁定书打印件1份；2.收据复印件1份，拟证明案外人靳峰收到35万元现金。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对除被告杜均峰提供的由靳峰出具的收据复印件外的其他证据的真实性、客观性双方当事人均无异议，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、原告王文静与倪培武于1995年登记结婚，2005年离婚，原告王文静自认二人离婚后一直居住在一起，后于2016年1月20日复婚。被告杜均峰、曾立军于2003年11月9日在济南市历城区民政局登记结婚。 二、2012年3月2日，倪培武自其在中国银行济南洪楼南路支行开户的账号内提取现金30万元，于2012年3月6日提取现金10万元。原告将其中的35万元以现金方式交给被告杜均峰及案外人李荣光，被告杜均峰、李荣光又将35万元以现金方式交给靳峰。2012年11月8日，原告王文静、被告杜均峰、案外人李荣光、靳峰共同签署说明1份，内容为：“借款人雷其亮从王文静处借款现金叁拾伍万整，于2012年3月6日办理完房屋抵押手续和公证手续，因雷其亮有急事委托其朋友靳峰代收该款项，王文静委托介绍人杜均峰、李荣光转交该款项，靳峰已收到该款项，对于以上事实当事人皆自认是真实的，现签字如下：靳峰、杜均峰、李荣光、王文静2012、11、8”，四人均在各自所签名字上加摁手印。 三、2012年3月6日，雷其亮（作为乙方）与原告（作为甲方）签订借款合同1份，该合同约定雷其亮向王文静借款35万元，月息2%，自2012年3月6日至2013年3月6日等内容。同日雷其亮给原告出具借据1份，该借据的主要内容为：借款人雷其亮向原告借款35万元，已通过现金的方式收到借款等内容。之后双方于2012年3月9日将雷其亮名下的位于济南市天桥区水源小区的房产到房管部门办理了抵押登记。 四、2014年2月14日，原告在济南市槐荫区人民法院提起诉讼，要求雷其亮、赵婷婷偿还借款35万元及利息，要求靳峰承担连带担保责任。槐荫区人民法院审理后于2015年8月3日作出（2014）槐民初481号民事判决书，判令被告雷其亮、赵婷婷共同偿还原告借款35万元及利息，被告靳峰承担连带保证责任，雷其亮不服该判决，向济南市中级人民法院提出上诉，2016年4月8日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终442号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“庭审中王文静自认借款未直接交付雷其亮而是交付给了靳峰，该陈述与靳峰作为证人出庭时的证言一致——。综上，王文静提供的证据不足以证实其已适当履行借款交付义务，其与雷其亮之间的借款合同尚未生效，故王文静要求雷其亮偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。王文静与靳峰之间的纠纷可另案处理”。从而判决撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第481号判决书，驳回了王文静的诉讼请求。王文静不服向济南市中级人民法院申请再审，2016年7月25日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民申196号民事裁定书，驳回了王文静的再审申请。 双方当事人有争议的事实为：一、原告与被告杜均峰之间是否存在借贷关系，原告称本案35万元由被告杜均峰实际收取，双方之间存在借贷关系。被告则辩称其只是本案借款的介绍人，并已将35万元现金受原告之托交给案外人靳峰，被告与原告之间并不存在借贷关系。二、被告曾立军是否承担共同还款责任。原告称被告曾立军与被告杜均峰系夫妻关系，曾立军对该笔债务知情且参与过原告向杜均峰要求还款事宜，应当对杜均峰的债务承担连带责任。被告辩称曾立军对本案并不知情，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，曾立军不应承担责任。三、原告起诉是否超出诉讼时效。原告称将35万元出借后在2014年即提起诉讼，通过槐荫区人民法院的判决以及济南市中级人民法院的终审判决原告才清楚35万元的实际去向，原告知道该情况后一直联系被告，在2016年8月原告在唐冶派出所也曾向被告主张权利，本案不超过诉讼时效。被告辩称本案借款于2013年3月5日到期，原告所诉已超出法律规定的诉讼时效。 本院认为：本案争议的焦点一是原告王文静与被告杜均峰之间是否存在借贷关系，二是本案原告的起诉是否违反“一事不再理”原则。 对于第一个争议焦点，本院认为，原告于2012年3月6日与案外人雷其亮签订借款合同一份，约定雷其亮向原告借款35万元，原告称按雷其亮的要求将35万元现金经被告杜均峰交于案外人靳峰。因借款合同具有相对性，债权人有权利要求债务人按照合同约定履行还款义务，而原告与被告杜均峰之间并没有签订任何借款合同，原告仅凭交付给被告35万元现金的事实请求认定原被告之间存在借贷关系，而被告抗辩其只是代为转交本案的借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原被告之间于2012年11月8日签署了关于委托转交借款的情况说明，在该说明中双方均认可原告委托被告杜均峰转交给靳峰35万元款项的事实，即原被告之间是受托交付款项的关系，因此被告的抗辩成立。并且，通过双方陈述，原被告之间也并无借款的合意，因此本院认定原告王文静与被告杜均峰之间不存在民间借贷关系。 对于第二个争议焦点，本院认为，“一事不再理”是指同一当事人、同一诉讼标的和同一原因事实已经经过审理的，法院不再受理。原告王文静于2014年就本案的35万元借款向济南市槐荫区人民法院起诉雷其亮、赵婷婷、靳峰，而本案中的被告是杜均峰及曾立军，即与之前案件中的被告并不相同，因此本案不违反“一事不再理”原则。 综上所述，原告王文静与被告杜均峰、曾立军之间并未签订任何借款合同，且原被告认可双方是受托转交借款的关系。原告依据将借款实际交给的被告的事实要求被告履行还款义务，被告杜均峰抗辩已按约定转交了借款，此抗辩成立，原告没有其他证据能证实双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告杜均峰、曾立军共同偿还借款本金35万元及利息504000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王文静的诉讼请求。 案件受理费6170元，由原告王文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇一八年四月九日 书记员  赵国