四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3425民初661号原告：罗世文，男，生于1975年2月24日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告：文国英，女，生于1952年11月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。特别授权委托诉讼代理人：罗世秀，女，生于1977年6月4日，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：张远明，男，生于1939年12月5日，汉族，四川省会理县人，退休职工，住会理县。被告：苏光英，女，生于1938年1月30日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。二被告特别授权委托诉讼代理人：王元贵，男，生于1985年7月20日，汉��，四川省会理县人，居民，住会理县。原告罗世文、文国英与被告张远明、苏光英占有物返还纠纷一案，本院2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世文，原告文国英的特别授权委托诉讼代理人罗世秀，被告张远明及二被告特别授权委托诉讼代理人王元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世文、文国英提出诉讼请求，1、判令被告方立即停止侵权行为，将违法侵占的属原告方的30平方米宅基地返还给原告方；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由，被告方原系会理县黎溪区普隆乡村民，到会理县果元乡南郊村定远组居住后与原告方系邻居，原告方近亲属罗玉华（原告罗世文父亲，已过世6年多）在1993年8月30日与被告方签订了《赠送房屋宅基地协议书》，约定由罗玉华将自家的宅基地赠送116个平方给被��方，被告方作为回报也赠送建筑材料给罗玉华，由罗玉华自行建房。1993年8月31日，罗玉华又与被告苏光英签订了一份《购房协议书》（被告张远明系乡镇企业局退休职工，张远明与罗玉华签订农村房屋购房协议与政策不合），约定苏光英出价3000元购买罗玉华家116平方米的宅基地。两份协议签订后，罗玉华将自家116个平方米的宅基地交付给了被告方，被告方也购置了建筑材料交给罗玉华，但因为罗玉华过世多年，被告方是否将3000元购房款交付给了罗玉华，原告方就不清楚情况了。被告方取得116平方米宅基地后，还趁机多侵占了原告方30平方米的宅基地，原告方多年来一直要求被告方返还多占的宅基地。2017年被告方在未经原告方签字同意（建房审批手续需四邻签字）的情况下就动工建房，原告为了维护自己的合法权益，要求当地村组给予调解处理。经当地村组调解，原、被告争议较大，村组无法调解，会理县北街街道南郊村委会、定远村民小组于2017年12月22日向原告方出具了《南郊村民委员会关于罗世文、张远明原宅基地纠纷处理意见》，要求原告方通过司法程序处理。综上所述，不管是《赠送房屋宅基地协议书》还是《购房协议书》的约定，被告方取得的宅基地面积都只有116平方米，现被告方多侵占的30平方米宅基地面积肯定是要返还给原告方的，请支持原告方的诉讼请求。被告张远明、苏光英辩称，原告所述不能成立，答辩人未实施过任何的侵权行为，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称答辩人在修建房屋时，侵占了其30平方米的宅基地，这完全不是事实。答辩人修建案涉房屋，完全是基于双方于1993年签订的《赠送房屋宅基地协议书》所得，没有任何的侵占行为。1993年双方签订《赠送房屋宅基地协议书》后，答辩人严格按照协议约定，出工、出料（该事实有当时建房承包商杨正才可证实）为原告家修建了新住房（即现原告家居住的房屋），在修建原告家的房屋时，完全是按照双方约定的四至界限进行修建，在整个修建过程中，原告家全部成员均一直都是居住在答辩人的老住房中，亲眼目睹了原告家新房的整个修建过程。在原告家新住房修建完毕后，答辩人才着手修建自己的住房（即答辩人现拆除重建的房屋），在修建时，也是严格按照《赠送房屋宅基地协议书》的四至界限约定进行修建。因此，双方间针对案涉房屋的修建、建设和宅基地的审批等均是没有异议的，因为双方都认可是严格按照当时约定的四至界限进行修建，没有产生任何侵占问题。基于原告所述“因为当时划分了130平方米给答辩人修建房屋，但是办证时答辩人家只有116平方米，故认为答辩人存在侵占行为”的起诉理由，是完全不能自圆其说的。首先，双方所称的130平方米是双方的一个估算面积，并非是双方实际测绘的面积，但是双方针对四至界限是约定得非常清楚的，不存在任何争议，该四至界限直到今日都能够核查清楚。其次，如若按照原告的说法，其赠送给答辩人的面积为130平方米，而答辩人办证后却只有116平方米，对于该说法，不仅不能证明答辩人侵占了原告家的宅基地，反而能够证明原告家未按照《赠送房屋宅基地协议书》的约定，将所赠送的130平方米宅基地足额交付给答辩人，反而是原告家侵占了答辩人14平方米的宅基地。因此，答辩人保留要求原告返还该土地使用面积的权利。综合前述，原告提起的诉讼请求完全不能成立，没有事实依据和法律依据，并且答辩人是合法受让案涉房屋宅基地，经国家主管部门颁发了相关证照，故应当依法驳回��告的全部诉讼请求。答辩人所享有的案涉房屋宅基地，是在2000年便经国家主管部门颁发了《国有土地使用权证》，并且详细记载了四至界限，该四至界限与双方签订的《赠送房屋宅基地协议书》所约定的内容一致，故答辩人依据国家主管部门颁发的相关证照对案涉房屋已合法拥有20余年，在此基础上，答辩人于2014年向有关主管部门申请了原拆原建手续，并经国家主管部门办理了原拆原建的相关证照。因此，答辩人的原拆原建行为以及拥有案涉房屋国有土地使用权，均是由国家行政主管部门颁证认可，故原告提起本案诉讼，程序违法，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本案案涉房屋修建时间为1993年至1994年期间，并且是先修建原告家的房屋，后修建答辩人的房屋，对于双方约定的四至界限，是非常明确的，从1994年至本案诉讼前，原告从未向答辩人或任何国家机关��张过案涉纠纷，而原告向人民法院提起诉讼的时间为2018年，时隔已经20多年，按照《民事诉讼法》等相关法律规定，原告提起的本案诉讼，早已经超过了法律规定，故应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1993年8月30日罗世文父亲罗玉华（已去世）与苏光英签订《赠送房屋宅基地协议书》及《补充协议》。协议书及补充协议约定的主要内容为，甲方罗玉华将房屋宅基地面积260m²赠送壹半给乙方苏光英修建房屋，苏光英赠送建筑材料给罗玉华修建房屋。1993年8月31日甲方罗玉华与乙方苏光英签订《购房协议书》。其《购房协议书》的主要内容为，甲方将现有危房共116m²（壹佰壹拾陆平方米）卖给乙方使用，乙方一次性付给甲方的危房折价款3000元（叁仟元正），村、社的有关税费，手续归甲方交纳和办理。甲方有罗玉华，乙方有苏光英，证人有夏德富、���从富的签名，加盖会理县南郊村委会、定远农业社的公章，并签署了意见。1993年9月23日苏光英向会理县果元乡南郊村定远农业社、南郊村民委员会、会理县果元乡人民政府、会理县人民政府红旗工作委员会、会理县国土局申请宅基地使用权变更审批。1993年10月16日出卖人罗玉华，承买人苏光英在四川省会理县红旗工委办理了房屋买卖契约。买卖契约载明的内容为，立卖房屋契约人罗玉华愿将自己的旧房计116m²坐落果元乡南郊村定远社，东至围墙内一米，西至本房围墙滴水，南至罗玉华山墙滴水，北至本房滴水并随带红契分单壹件经说合人言明双方协商作价人民叁仟元整，当面交清。所有约前产权债务纠纷等情事均由出卖房屋人负责清理，与承买房屋人无关。约后本产由承买房屋人经营，他人不得干涉特立此契为证。1994年5月9日甲方罗玉华、罗世文与乙方张远明、��光英、张朝文签订《补充协议》主要内容为，乙方让出九十公分至一米宽，长六点二五米给甲方作过道使用，甲方有使用权，所有权永远归乙方，甲方过道保足壹米宽。乙方石脚基础从甲方处六十公分宽打石脚，乙方的墙体从南至东所有权均属乙方所有，甲方不能因任何理由而损坏等事项。之后原、被告双方对房屋均进行重新修建。2000年苏光英取得了《国有土地使用权证》，使用权面积为107.4m²。2014年苏光英申请国有建设用地原拆原建，土地使用颁证面积107.4m²。经审批2016年取得建设用地规划许可证，目前苏光英原拆原建房屋在修建过程中。现原告诉讼来院要求判令被告停止侵权行为，将违法侵占的属原告方的30平方米宅基地返还给原告。上述事实有双方当事人的当庭陈述，原告提交的《赠送房屋宅基地协议书》、《购房协议书》、《土地承包经营权证���、村组证明，被告提交的《赠送房屋宅基地协议书》、《购房协议书》、契约、《补充协议》、审批表、《国有土地使用权证》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、照片、赵从富、杨正才证言在案佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告父亲罗玉华与被告苏光英签订的案涉房屋的协议及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，各方均应遵照履行。案涉证据房屋买卖契约显示，原告父亲转让给被告的房屋（旧房）面积为116m²，被告修建房屋后取得的《国有土地使用权证》的使用权面积为107.4m²。因此，原告主张被告多侵占了30m²的宅基地无证据证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自��提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以佐证其主张，故要求判令被告方立即停止侵权行为，将违法侵占的属原告方的30平方米宅基地返还给原告的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗世文、文国英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗世文、文国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  李会宁二〇一八年四月九日书记员  文天琦