中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初17号原告：胡永光，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省开发区。被告：胡锦富，男，1936年10月18日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：胡旭林，系被告胡锦富的儿子。被告：胡灿均，男，1963年9月25日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：胡旭林，系被告胡灿均的弟弟。被告：胡旭林，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省广州市开发区。原告胡永光诉被告胡锦富、胡灿均、胡旭林排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告胡永光和被告胡锦富、胡灿均的共同委托诉讼代理人即被告胡旭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在岭头村村前街12号房屋旁有一棵承包的百年大荔枝树（地名：岭头村对面岗），品种为糯米糍，该树所有权属于广州市岭头生态农业发展有限公司，承包权经同村村民胡伟钊于2012年8月20日转包给原告耕种。该树旁边有被告胡锦富位于岭头村村××××号房屋（该宅基地发证机关为广州市国营岭头农工商联合公司，合法建基面积不足一百平方米）。但三被告于近几年陆续在原有房屋四周的公共用地上加建违法建筑，目测建基面积超过三百平方米，建筑面积超过一千平方米。以上违法建筑严重影响原告荔枝树的生长和挂果。且三被告于2016年7月期间私自在原告荔枝树脚及前述违法建筑墙边之间的土路上用水泥铺砌花岗岩路面。三被告十分霸道，扬言其所铺水泥及花岗岩所到之处均为其私人财产不准其他人动用，无论是道路、公共地方或者是别人房屋门前。现今水泥腐蚀荔枝树的根部，花岗岩阻止了施肥及灌溉，极大影响了该棵荔枝树的生长。原告为了保护百年老树的生长，特诉至法院，请求判令：1.被告将岭头村村××××号门前的荔枝树范围内花岗岩及水泥路面拆除，将建筑垃圾及杂物清除，以便原告对荔枝树进行正常施肥管理；2.被告承担本案诉讼费用。三被告辩称：原告起诉状所述均不是建立在准确事实、损害实证、科学常识上，而是进行主观猜想推断，依据错误事实、没有科学根据、没有损害事实和证据。一、通道的历史和现实。岭头村村××××号房是被告胡锦富的宅基地房屋，被告胡锦富为被告胡灿均、胡旭林的父亲，现在由三被告及其家人共同居住使用。自上世纪80年代初被告全家十余口人即居住在岭头村村××××号院落，是该地块最早的院落。院落的唯一出入通道当年即为水泥砖石铺设，通道直通村路，无邻居共用，不影响任何公共土地，属于历史性的自然门前出入通道。2016年夏，通道路面年久破损，我方在原本的水泥路上铺设了花岗岩地砖，铺设没有超过原通道宽度，且一侧仅与荔枝树脚很小部分相邻、没有接触，目前荔枝树脚范围内有一半被花岗岩包围。作业结束后，树脚周围的建筑垃圾及杂物已经清除。至今荔枝树生长一切如常。二、原告所述的历史状况与事实不符。30多年前院落建成时通道即为水泥砖石铺设，原告所述2016年整修前为土路要求恢复土路，就是要恢复到1980年以前，与历史不符。三、原告所述的事件经过与事实不符。2016年夏，我方进行通道路表整修时就仅在原有路基表面范围作业，没有加宽加深、不影响任何邻居或公共利益、没有任何投诉。故原告所称我方“霸道”不成立，更没有所谓“扬言”。我方整修路面前中后，作为同村的原告与我方经常能见到，期间我方从没有收到过原告表达意见和不满，多年来从没有见过原告对荔枝树施肥管理作业。作为居委干部的原告与普通村民的我方，现在一纸状告群众，不符合常理。四、原告没有任何受损害或损失证据。我方门前的荔枝树是岭头村集体的，1998年前是被告胡旭林承包，1998年后由胡伟钊承包，后面胡伟钊转包给原告，现在由原告承包。接到诉状后，我方邀请有种植经验村民对荔枝树根部进行了观察检查，结论是未发现树脚受损害迹象，村民们也从来没听说过水泥具有腐蚀性。目前树脚周围泥土完整，不存在施肥灌溉困难，树木生长良好。黄埔区街道管委会、城管每年都多次来村巡查纠正违建，原告诉状称我方院落是违建、影响原告荔枝树生长和挂果，也没有证据。五、原告严重毁坏该荔枝树的事实。本案提及的古荔枝树是挂牌保护树木，与我方和谐相处30多年，虽然岭头村村民10多年前已经不再依赖荔枝种植为收入来源，但我方一直都保留敬畏之心、保护责任。该百年古荔枝树原生态树形为“Y”型，并且枝繁叶茂。原告于2012年夏为了加建自己刚刚购得紧邻树干的房屋目的，对其中一个主干进行了毁坏。综上，我方不存在任何影响荔枝树生长的行为和后果，不存在任何行为或障碍物妨害原告对荔枝树施肥管理，原告诉求没有任何证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告胡锦富是广州市黄埔区岭头村前街二巷3号宅基地房屋（以下简称“涉案房屋”）的使用权人。涉案房屋于1989年1月20日在广州市国营岭头农工商联合公司办理了个人宅基地使用证，证号为岭头公司非农用地使用证（个人宅基地使用证）61号。三被告陈述现涉案房屋由三被告及其家人共同居住使用。涉案房屋门口门牌位置对面有一棵百年荔枝树，属广州市国营岭头农工商联合公司所有，由案外人胡伟钊承包经营。2012年8月21日至今，案外人胡伟钊将该荔枝树转包给原告胡永光经营。涉案房屋门前有一条通道通往村内公共道路，该荔枝树即位于涉案房屋门前通道范围内。2016年7月21日，三被告在通道上铺设了花岗岩。原告主张三被告铺设的花岗岩及水泥路面阻碍了其对荔枝树进行施肥及灌溉，影响了该荔枝树的生长，要求三被告将荔枝树脚范围内的花岗岩及水泥路面拆除。三被告辩称涉案房屋门前通道于上世纪80年代已铺设了水泥路面，2016年7月21日只是在原有基础上铺设了花岗岩，不会影响荔枝树的施肥及生长，三被告还主张由于百年荔枝树不需要施肥，应由其自然生长。原告对三被告陈述的涉案房屋门前通道于上世纪80年代已铺设水泥路面不予确认，但其对具体的铺设时间表示不清楚。原告主张百年荔枝树一年内需要进行五、六次施肥，而且要对整个荔枝树范围进行施肥。本院于2018年4月3日对涉案房屋门前的荔枝树及周边环境进行了现场勘查，现场勘查情况为：涉案房屋门前通道铺设的花岗岩将荔枝树脚覆盖了四分之三左右，荔枝树脚尚有四分之一由泥土覆盖，荔枝树长势良好；三被告在荔枝树周边堆砌了部分树干等杂物。经本院主持，被告当场将在荔枝树周边堆砌的杂物移至涉案房屋门前。以上事实有个人宅基地使用证、证明、照片、果树转包协议书、现场勘查笔录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告承包的百年荔枝树由于历史原因栽种在被告的涉案宅基地房屋门前，两者距离较近，双方在日常生活中应遵从有利生产、方便生活的原则，尊重历史，兼顾各方的利益，互谅互让。涉案房屋门前通道为被告宅基地房屋通往村内公共道路的唯一道路，被告为方便和改善生活在涉案房屋门前通道铺设大理石，其通行权应予以保障。但被告通行权的行使也必须在合理范围内，不能影响荔枝树的生长。根据本院现场勘查的情况，荔枝树脚尚有四分之一为泥土覆盖，原告可从未覆盖的泥土范围内进行施肥，且现该荔枝树长势良好，并未有证据证明被告铺设的花岗岩影响了荔枝树的生长。原告主张将荔枝树范围内的建筑垃圾及杂物清除，在本院现场主持下，被告已于本院现场勘查当日将杂物移至自家门前，不会影响原告对荔枝树进行施肥管理。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡永光的全部诉讼请求。案件受理费100元，全部由原告胡永光负担。原告胡永光及被告胡灿均、胡旭林如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，被告胡锦富如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟审 判 员  刘 云人民陪审员  艾海斌二〇一八年四月十七日书 记 员  黄曼玲陈婷玉