上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初204号原告杜伟山，男，1964年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人孙丽华(系原告妻子)，1972年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。委托代理人吴雄飞，男。第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。原告杜伟山不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)于2016年9月13日作出的沪虹府房征补(2016)173号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜伟山及其委托代理人孙丽华、康恺，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤、吴雄飞，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区政府于2016年9月13日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的的通知》的规定及《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2016)173号房屋征收补偿决定，主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：本市浦东新区南芦公路XXX弄XXX号XXX室，三房，建筑面积120.71平方米，房屋单价人民币(以下币种均为人民币)16,200元/平方米，房屋价值1,955,502元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额1,413,709.78元结算差价，差价款541,792.22元由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴12,940元；2、搬迁补助费700元；3、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；4、家用设施移装费2,000元/证；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口一征所”)办理移交手续。原告杜伟山诉称，被征收房屋系原告1997年购入，当时天井已搭建成居住房屋，购房协议上载明居住面积为“客堂16.8平方米+天井15.4平方米”。被告在对原告被征收房屋建筑面积进行认定时，至少应将内天井7平方米计入，现被告仅认定客堂部分16.8平方米为被征收面积，侵害了原告户的合法权益。被诉房屋征收补偿决定认定事实错误，请求撤销沪虹府房征补(2016)173号房屋征收补偿决定。被告虹口区政府辩称，被告按原告户的公房租赁凭证计算被征收房屋的建筑面积,原告主张的天井部位不符合计算建筑面积的有关规定。被诉征收补偿决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人虹口房管局述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告虹口区政府于2015年12月3日作出虹府房征(2015)11号房屋征收决定并公布了《补偿方案》。房屋征收部门虹口房管局委托虹口一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2015年12月28日至2016年4月2日，在签约期内总体签约率超过了85%协议生效的签约率。本市虹口区秦关路XXX弄XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为杜伟山，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积16.8平方米，建筑面积25.88平方米。承租部位：底层客堂、天井。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋以2015年12月3日为估价时点的房地产市场评估单价为28,485元/平方米。该征收地块居住房屋的评估均价为32,523元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门于2015年12月15日向原告送达了《补偿方案》《房屋补偿方案告知单》《分户评估报告》，原告未在规定的期限内申请复估、鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定，在专家组前往该房屋进行现场查勘时，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2016年8月10日决定终止对该房屋征收评估分户报告的鉴定。根据《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为673,356.2元(32,523×25.88×80%),价格补贴为252,508.58元(32,523×25.88×30%),套型面积补贴为487,845元(32,523×15)，该户被征收房屋货币补偿金额为1,413,709.78元。其他补贴、补助为：装潢补贴12,940元(500×25.88)；搬迁补助费700元(15×25.88,不足700元的按700元计算)；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；家用设施移装费2,000元/证；达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。2016年1月28日，征收双方签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(J-DL2081)，但原告户在签订协议后未履行自行搬离原址及空房移交等义务。房屋征收部门于2016年4月25日向原告户送达了履行房屋征收补偿协议的催告函，但该户仍不履行腾房、交房义务。房屋征收部门遂于2016年6月7日向该户送达了《关于解除DL2081号征收补偿协议的告知书》，正式通知原告户解除协议。协议解除后，房屋征收部门经再次协商，未能与原告户达成补偿协议，遂于2016年8月31日向被告虹口区政府报请对原告户作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，于当天向原告户送达了房屋征收补偿报告、申请居住困难户意见征询单及会议通知，原告杜伟山表示不提出居住困难户保障申请。经原告杜伟山申请，虹口区政府于2016年8月31日当天召集征收双方进行调解，原告杜伟山参加了调解会，但双方未能达成一致意见。虹口区政府遂于2016年9月13日作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告虹口区政府提供的关于对杜伟山户作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区198、200、404街坊签约期内总体签约率的公告、虹口一征所的营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海房地产估价师事务所有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告单、评估均价的公告、补偿方案告知单、征收资料送达签收单、评估分户报告鉴定申请受理告知单及送达回证、对杜伟山户评估分户报告终止鉴定的通知、租用公房凭证、被征收房屋情况摘录表、被征收房屋户籍资料摘录表、身份证复印件、户口簿复印件、上海市国有土地上房屋征收补偿协议(J-DL2081)、履行房屋征收协议催告函及送达回证、解除房屋征收补偿协议告知书及送达回证、谈话笔录、看房单、增补房源的公告、房源清单、安置房屋产权证、居住困难户意见征询单、调查调解会通知及送达回证、原告提交的申请、调查调解会笔录、原告提交的证明、房屋征收补偿决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，在原告户与房屋征收部门签订的房屋征收补偿协议被依法解除后，原告户与房屋征收部门经协商仍难以达成一致，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，原告参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等的认定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。原上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》[沪房管征(2014)243号]第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”被告根据原告户公房租赁凭证记载的承租部位和面积确定被征收房屋建筑面积为25.88平方米符合《实施细则》和上述规定，原告认为应当将天井部位纳入建筑面积换算基数的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜伟山的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杜伟山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  王顺和二〇一八年四月四日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。