;beie广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初997号原告：熊荣清，男，汉族，1978年4月20日出生，住址：湖南省，委托诉讼代理人：崔铭滔，系广东金信方正律师事务所律师。被告：宋伟德，男，汉族，1976年8月19日出生，住址：广东省肇庆市端州区，被告：罗芬，女，瑶族，1982年8月22日出生，住址：长沙市芙蓉区，被告：刘娜，女，汉族，1983年9月27日出生，住址：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周学新，系其配偶。第三人：佛山市一帆风机有限公司，住所：佛山市南海区狮山镇小塘办事处新境村“院岗”车间1之一，注册号：440682000479679。法定代表人：熊荣清。原告熊荣清诉被告宋伟德、罗芬、刘娜损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序审理，诉讼中，被告宋伟德、罗芬、刘娜提出了反诉，本院不受理反诉并已另行出具裁定；为审理需要，本院依法追加了佛山市一帆风机有限公司（以下简称“一帆风机公司”）为第三人，第三人表示不需要答辩期。本案先后于2018年3月9日、4月12日公开开庭进行了审理，原告熊荣清及其委托诉讼代理人崔铭滔、被告宋伟德、被告刘娜的委托诉讼代理人周学新到庭参加了第一次诉讼；原告的委托诉讼代理人崔铭滔、被告宋伟德、被告刘娜的委托诉讼代理人周学新以及一帆风机公司工商登记的法定代表人熊荣清到庭参加了第二次诉讼；被告罗芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次诉讼。原告申请了15天调解期，相关审限已扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向一帆风机公司返还26万元及利息（利息自2015年4月12日起以26万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判令上述被告共同负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与三被告共同于2014年6月25日在南海登记注册成立一帆风机公司。三被告在未经全体股东同意的情况下，擅自将公司设备进行变卖，并将公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及公章等全部资料予以扣押。目前，公司拖欠工人工资及供应商货款。为保障公司的合法权益，原告特具此状，依法向法院起诉，要求三被告将设备变卖款予以返还。被告宋伟德辩称:原告的起诉并无道理，一帆风机公司已经在2014年停止经营，且现在已经进入清算，故原告提出向一帆风机公司返还款项及利息是没有任何法律依据的。原告在事实与理由诉称的三被告扣押公司的营业执照公司等证件及三被告擅自将公司设备进行变卖，均没有依据。在（2017）粤0605民初4787号民事裁定书已经确定一帆风机公司在2014年停止营业，2014年12月20日公司公章、证件等已经移交给股东，2015年4月11日会议记录生产设备26万元，由原告及三被告签名确认，故原告的诉讼无依据。被告刘娜辩称：一、设备变卖资产26万元应扣除租金，三被告给出租方垫资了租金5万多元，四股东通过决议原告垫资5000元，但原告最后并未垫资。二、（2017）粤0605民初4787号民事裁定书确认一帆风机公司在2014年已经停止生产，2014年12月后并没有任何销售记录、生产，原告在关厂后并没有通知其他三个股东，后续私自在厂内生产了3个多月，是被告暗访的时候才发现的，故所产生的水电费等13万多元由原告负担，被告已经拍照予以佐证。原告导致工厂无法转卖。三、原告在工厂一切物品移交后，在2015年1月21日私自刻了公章与其他公司签订货款协议，损害侵占了其他三名公司的利益。四、工厂关闭后，原告尚有12万多元需要归还给清算组的，原告及其配偶已经签名确认的。五、原告在生产期间使用了695156元的原材料，但只生产了796633元的产品，后原告要求三被告支付案外人销售提成20多万元。六、工厂关闭后，原告从2015年4月11日至今先后以自己的名义联合其妻子、表弟及原告妻子的表哥进行劳动仲裁，三被告并不知情的。公司并未与任何员工签订劳动合同。七、请求原告出示关于拖欠工人工资及供应商货款的相应证据。第三人意见为：认为一帆风机公司并没有成立清算组，三被告没有履行任何清算的义务，所有的债权人均是向法定代表人熊荣清追讨的，熊荣清提供其他三股东的联系方式给债权人，但三股东均要求对方联系熊荣清，工商及税务的联系人也依然是熊荣清的，但公章并不在熊荣清手上，无法更改工商及税务的联系方式。被告罗芬没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告罗芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、辩证的权利。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及本案事实，本院认定如下：2017年4月10日，原告以一帆风机公司名义提起对三被告损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初4787号。经该案审理查明：原告一帆公司于2014年6月25日经工商登记成立，法定代表人为熊荣清，注册资本80万元人民币，经营范围为设计、制造、销售、安装，维修：风机、环保设备，空气动力输送设备。股东各占投资份额分别为：罗芬35%、刘娜30%、熊荣清20%、宋伟德15%。2014年12月20日一帆公司停止营业。2014年12月20日，刘娜、罗芬、宋伟德签名的一份一帆公司会议记录，内容如下：自2014年12月20日一帆公司停止经营；由公司四名股东熊荣清、刘娜、罗芬、宋伟德四人组成清算组进行公司清算；自2014年12月20日开始撤销法定代表人的法定代表人资格，公司的一切活动由清算组负责。熊荣清未在会议记录中签名。同日，由李石红将公司的公章、财务章、合同章、发票章、营业执照、执照机构代码证等移交给宋伟德。2015年4月11日一帆公司会议记录如下：生产设备作价26万元出售；厂房租金57402元于2015年4月13日支付，等等。会议记录由刘娜、罗芬、宋伟德、熊荣清签名。同日，一帆公司又作会议记录：经全体出席股东讨论，为了及时处理公司生产设备、现决定公司生产车间的生产设备作价26万元出售。在此期间，股东会决议授权周学文负责处理。处理期间，若有股东阻饶，则由此产生的生产车间租金、水电费等一切费用由阻饶人负责。宋伟德、刘娜、罗芬在上述会议记录上签名，其中熊荣清在会议记录上签名并注明“本人不同意此决议，不同意在清算债务前处理固定资产”。同日，宋伟德、刘娜、罗芬出具《授权委托书》授权周学文全权处理生产设备出售一事，其中熊荣清在授权委托书上写明不同意授权。后一帆公司与曾张健签订《买卖合同》，其中宋伟德作为公司代表在买卖合同上签名并盖公司公章，将设备作价26万元出售给曾张健。2017年1月13日一帆公司作出会议记录：对出售生产设备的剩余款项按照公司股东持股比例进行分配，其中熊荣清应分得的金额41571.2元暂时保留不予支付，2017年4月13日后，由熊荣清提供公司财务数据后，视情况予以支付；如三个月后熊荣清不能提供相关资料，则熊荣清可分配现金由其他三位股东分配；一帆公司本应注销，但熊荣清不同意注销，由于公司不能注销的责任由熊荣清负责承担。宋伟德、刘娜、罗芬在上述会议记录上签名。熊荣清没有在会议记录上签名。本院认为股东认为公司利益受到侵害的，应依上述法条的指引提起诉讼。熊荣清作为一帆公司股东，提起损害公司利益之诉，但未依上述法条进行，而以一帆公司名义提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。原、被告均未上诉，该案已发生法律效力。2014年12月20日，原告配偶李石红在移交清单中签名，确认将网银三个、基本户支付密码器一个、支票、开户许可证、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证、公章、业务专用章等资料及物品交予被告宋伟德。诉讼中，原告确认：2015年4月已有解散的合意；2014年12月20日的会议原告在场，知道要成立清算组，但原告不同意。被告宋伟德、刘娜均确认：清算组已依法成立，清算行为包括：公章等已经在清算组成员名下；要求原告提供生产经营期间的一切账目往来，包括原告、原告配偶的个人银行流水，公司销售合同、采购合同等一切公司经营材料，至今原告拒不提供上述材料导致无法清算；2017年12月20日晚上通知了机电的供应商、钢材供应商、出租方、与公司有业务往来的供应商等前往公司进行账目结算。另通知公司所有员工对其工资进行结算。因清算组的宋伟德、罗芬、刘娜并没有参与公司生产经营活动，通知公司的相关合作方均由原告操作的。又因业务少，也逐一通知业务相对方，故没有刊登报纸。另核实，本案起诉至法庭辩论终结，本院没有以一帆风机公司为被告的尚在审理或执行阶段的案件。本院认为：首先，关于诉讼主体问题，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。该法第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。现原告以持股股东身份提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院依法予以审查。虽然一帆风机公司已停产，但经庭审查明事实，一帆风机公司至今未形成关于公司解散的股东会决议，原、被告即使各自有解散公司的意思表示，但均未履行通知对方召开股东会并形成相应决议的程序，依法不宜认定一帆风机公司已实际解散，相应地，亦不能认可一帆风机公司因解散而确已进入清算阶段并成立了清算组。本案为损害公司利益责任纠纷，是指公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法定义务或公司章程的规定，损害公司利益而引发的纠纷。为了防止公司董事、监事、高级管理人员的道德风险，《中华人民共和国公司法》规定了上述人员对公司的忠实义务与勤勉义务，并规定上述人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案件的主要争议焦点是三被告是否有权分置公司财产，对此，本院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认；公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配；清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行”的规定，一帆风机公司剩余财产依法应于清算方案得到确认及清偿法定项目后，才可予以分配。本案中，被告宋伟德、刘娜确认“因清算组的宋伟德、罗芬、刘娜并没有参与公司生产经营活动，通知公司的相关合作方均由原告操作的”，即三被告对一帆风机公司可能存在的债权人并非全面了解，故三被告不能必然得出公司所有债务已清偿的结论，综合其并未在报纸上刊登公告的事实，本院认为一帆风机公司尚未形成得到最终清算方案。结合到庭被告确认已收取案涉的26万售卖设备款并在买卖合同中指定了被告宋伟德的账户为收款账户，以及三被告已处分部分款项的事实，因一帆风机公司的各股东之间存在较大争议，至今未能形成解散公司的书面股东会决议，三被告使用宋伟德个人账户收取上述款项及处分款项的行为缺乏法律依据，本院依法予以纠正。原告请求三被告共同归还26万元予一帆风机公司，本院予以支持。此外，原告请求三被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，依据本院查明的事实可知原告曾参与一帆风机公司的财物清点、交接，故不宜直接认定三被告处分财产时存在恶意，原告关于利息的请求，本院不予支持。综上，被告罗芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、一百五十一条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋伟德、罗芬、刘娜应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项260000元予第三人佛山市一帆风机有限公司；二、驳回原告熊荣清的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费2926.04元（原告已预交），由三被告承担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费2926.04元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一八年四月十三日书记员  李佩珊