广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初2945号 原告：杭州银行股份有限公司深圳分行（以下简称杭州银行深圳分行），住所地广东省深圳市。 法定代表人：王为民。 委托诉讼代理人：纪鹏生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑珂丹，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市一为茶科技有限公司（以下简称一为茶公司），住所地广东省深圳市。 法定代表人：李龙妹。 委托诉讼代理人：王笔正，广东纳德律师事务所律师。 被告：深圳市古丰沅茶业开发有限公司（以下简称古丰沅公司），住所地广东省深圳市。 法定代表人：张艺拢。 被告：深圳市优茗达贸易有限公司（以下简称优茗达公司），住所地广东省深圳市。 法定代表人：师后龄。 被告：深圳市华富隆贸易有限公司（以下简称华富隆公司），住所地广东省深圳市。 法定代表人：武旭洋。 被告：张艺拢，男。 被告：林华娟，女。 被告：张哲，男。 被告：武旭洋，男。 被告：王金龙，男。 被告：李龙妹，女。 委托诉讼代理人：王笔正，广东纳德律师事务所律师。 被告：师后龄，男。 被告：辛宁霞，女。 上列原告诉十二被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州银行深圳分行委托诉讼代理人纪鹏生、郑珂丹，被告李龙妹（亦为被告一为茶公司的法定代表人）、被告李龙妹与被告一为茶公司共同的委托诉讼代理人王笔正到庭参加诉讼。被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司、张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、师后龄、辛宁霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杭州银行深圳分行向本院提出诉讼请求：1、被告一为茶公司归还原告本金470万元及正常利息、罚息、复息1558708.35元，其中正常利息104186.31元、逾期贷款罚息为1240365.48元，复息为214156.56元。（上述利息、罚息、复息计算截止到2016年11月16日，随后产生的逾期罚息、复息计算至还清之日止，按照合同利率上加收50%）。上述金额合计6258708.35元（计算截止到2016年11月16日）；2、被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司、张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、李龙妹、师后龄、辛宁霞对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由十二被告承担。 事实与理由：被告一为茶公司和原告于2013年10月29日签订了《借款合同》（合同编号093C113201300038），合同约定借款金额为500万元，借款种类为流动资金贷款，借款用途为用于购买茶叶，利率执行固定贷款利率，为月利率7.0002‰，借款期限为2013年10月25日至2014年10月24日止。被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司于2013年10月29日与原告签订了《联保协议》（合同编号093C1132013000361），为该借款合同提供连带责任保证担保，被告张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、李龙妹、师后龄、辛宁霞和原告分别于2013年10月25日签订了编号为093C1132013000362、093C1132013000363、093C1132013000364、093C1132013000365、093C1132013000366、093C1132013000367的《融资担保书》，为该借款合同提供担保。合同签订后，原告于2013年10月30日发放贷款500万元。贷款期间，被告一为茶公司仅归还本金30万元，现该笔贷款已于2014年10月24日到期，截止2016年11月16日，被告一为茶公司欠本金470万元及正常利息、罚息、复息1558708.35元。 原告在庭审中变更诉讼请求：对于第一项诉讼请求中的复利变更为2247.12元，此后不再继续计算。 被告一为茶公司与被告李龙妹辩称：1、涉案银行借款是张艺拢串通勾结银行内部工作人员制造的一场有预谋的骗取银行贷款的犯罪活动，答辩人李龙妹仅仅是张艺拢名下古丰沅公司的员工，听从老板张艺拢的安排，处在无知的弱势地位，是该骗取银行贷款犯罪活动的受害者。2013年期间张艺拢多次以公司准备上市为由向包括李龙妹在内的多名员工宣传大家一起注册公司，以后上市建成一个大集团等，并要求员工提供身份证注册公司。注册后公司的公章、财务章、营业执照、银行U盾等相关材料一直在张艺拢的控制中。2、原告在审核发放涉案贷款时存在重大过错，其工作人员串通张艺拢欺骗李龙妹等人，隐瞒相关贷款事实，导致李龙妹作出错误的意思表示。李龙妹签订的借款合同及相关协议等均属无效。3、李龙妹未曾从涉案贷款中获得利益，该贷款未进入李龙妹账户。4、涉案债权已经过了诉讼时效，原告提供的借款合同借款期限到2014年10月24日，而原告在2016年12月才起诉，已经过了诉讼时效。5、涉案担保承担的是连带责任，保证期间为2年，保证期间内原告未要求李龙妹及一为茶公司承担保证责任，因此李龙妹及一为茶公司不需要承担保证责任。6、根据《担保法》，担保合同与债权债务合同是主从合同关系，主合同无效的，担保合同也应当无效。主合同债权人采取欺诈胁迫等手段使得保证人在违背真实意思的情形下提供保证的，保证人不需要承担保证责任。7、涉案张艺拢已经涉嫌贷款诈骗罪，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件经过审理认为不属于经济纠纷案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关或检查机关。 被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司、张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、师后龄、辛宁霞未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2013年10月29日原告与被告一为茶公司签订了《借款合同》（合同编号093C113201300038），合同约定借款金额为500万元，借款种类为流动资金贷款，借款用途为用于购买茶叶，利率执行固定贷款利率，为月利率7.0002‰，借款期限为2013年10月25日至2014年10月24日止。同时，该《借款合同》第十四条约定：“一、如甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%；……；四、甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按本条第一款确定的利率计收复息。” 另查明，2013年10月29日，原告杭州银行深圳分行与被告古丰沅公司、优茗达公司、一为茶公司、华富隆公司签订了《联保协议》（合同编号093C1132013000361）。该协议约定：“甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。……担保范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。” 又查，被告古丰沅公司、优茗达公司、一为茶公司、华富隆公司作为上述《联保协议》的联保人均向原告缴纳了125万元的保证金。后联保人之一华富隆公司向原告贷款了500万元。在华富隆公司未按期偿还贷款时，原告根据《联保协议》之约定将保证金账户中的500万元保证金扣划抵偿了华富隆公司对原告的500万元债务。 又查，2013年10月25日，各自然人被告向原告出具《融资担保书》，为涉案借款合同分别提供了不可撤销的连带责任保证。担保期限为主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。担保范围为融资金额500万、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。 又查，2013年10月30日，原告向被告一为茶公司发放了贷款500万元。贷款期间，被告一为茶公司归还本金30万元及部分利息。2014年5月起，被告一为茶公司开始拖欠本金和利息。为此，原告曾于2014年12月22日向本院提起诉讼，案号为（2015）深福法民二初字第3号，该案于2016年8月30日撤诉。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与被告一为茶公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，借款人被告一为茶公司未能按照合同约定按期还款付息，此后也未向原告支付欠款，已经违反了《借款合同》的约定。原告有权依据《借款合同》，要求被告一为茶公司立即清偿贷款本息，并支付罚息、复利。根据《借款合同》第十四条之约定，如被告一为茶公司未按时支付利息，原告对被告一为茶公司未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率（月利率1.05003%）计收复息。现原告主动调低复利计收标准，将复利降低至固数2247.12元，此后不再继续计算，本院予以支持。另，利息数额为固数104186.31元，罚息数额暂计至2016年11月16日为1240365.48元，此后逾期罚息计算至还清之日止，利率按照合同利率上加收50%。 被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司与原告签订了《联保协议》，自愿为涉案借款合同中被告一为茶公司的债务提供连带责任保证担保。被告张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、李龙妹、师后龄、辛宁霞分别与原告签订了《融资担保书》，自愿为涉案借款合同中被告一为茶公司的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。根据上述《联保协议》及《融资担保书》的约定，除借款人被告一为茶公司以外的其他被告应就借款人一为茶公司所负债务向原告承担连带担保责任，故原告有权要求除债务人一为茶公司以外的其他被告承担连带清偿责任。除债务人被告一为茶公司以外的其他被告承担保证责任后有权向被告一为茶公司追偿。 关于被告一为茶公司与被告李龙妹提出的本案涉及刑事犯罪的问题。被告一为茶公司与被告李龙妹主张涉案银行借款是被告张艺拢实施的骗取银行贷款犯罪活动，但未就相关犯罪构成要件进行举证。被告李龙妹是否为被告古丰沅公司之员工并不影响对涉案银行借款及其担保性质的认定。且被告李龙妹于本案庭审时自述称其曾就涉案银行借款向公安机关报案，公安机关并未对被告张艺拢进行立案侦查。故对于被告一为茶公司与被告李龙妹提出的本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关的主张本院不予支持，被告一为茶公司与被告李龙妹应承担举证不能的法律后果。 关于被告一为茶公司与被告李龙妹提出的原告工作人员串通被告张艺拢欺诈被告李龙妹致使其作出错误意思表示的主张。被告一为茶公司与被告李龙妹并未就原告工作人员及被告张艺拢的该欺诈行为举证。被告李龙妹是否从涉案贷款中获得利益，该贷款是否进入被告李龙妹账户与涉案借款合同及其担保合同的效力无关。被告李龙妹作为完全民事行为能力人应当为其合同行为承担相应的民事责任。本院认为，涉案借款合同及其担保合同不存在无效或可撤销之情形。被告一为茶公司与被告李龙妹应承担举证不能的法律后果。 关于被告一为茶公司与被告李龙妹提出的原告未在保证期间要求被告李龙妹承担保证责任，以及涉案债权诉讼时效已过的主张。因原告曾于2014年12月22日就涉案债权向本院起诉，要求被告一为茶公司还款，同时要求本案中李龙妹等十一名被告承担保证责任。故涉案借款合同及其担保合同的诉讼时效均于该案起诉之日即2014年12月22日依法发生中断，于该案撤诉之日即2016年8月30日起重新计算，至今尚未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故对于被告一为茶公司与被告李龙妹关于保证期间及诉讼时效的抗辩本院不予支持。 被告古丰沅公司、优茗达公司、华富隆公司、张艺拢、林华娟、张哲、武旭洋、王金龙、师后龄、辛宁霞未提交证据，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市一为茶科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金470万元，利息104186.31元、罚息1240365.48元、复利2247.12元（上述罚息暂计至2016年11月16日，此后逾期罚息计算至还清之日止，按照合同利率上加收50%）； 二、被告深圳市古丰沅茶业开发有限公司、被告深圳市优茗达贸易有限公司、被告深圳市华富隆贸易有限公司、被告张艺拢、被告林华娟、被告张哲、被告武旭洋、被告王金龙、被告李龙妹、被告师后龄、被告辛宁霞就判项一确定的被告深圳市一为茶科技有限公司的债务与被告深圳市一为茶科技有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55611元，财产保全费5000元，合计60610元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，十二被告共同负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴品芬 人民陪审员  刘紫薇 人民陪审员  钟惠强 二〇一八年四月七日 本件与原本核对无异 书 记 员  张若辰