江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2896号上诉人（原审被告）：吴英英，女，1971年2月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：赖少辉，南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南康支行，住所地：江西省赣州市南康区。法定代表人：谢杨生，系该行行长。委托诉讼代理人：吴华、刘忠彪，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：王小莲，女，1971年6月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：刘海清，男，1973年11月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：朱昌福，男，1968年9月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人吴英英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南康支行（以下简称工行南康支行）、刘海清、王小莲、朱昌福金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2016）赣0703民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴英英上诉请求：1.撤销一审判决的第二项关于吴英英承担连带保证责任，改判吴英英不承担连带保证责任；2.本案一、二审诉讼费由刘海清、王小莲、朱昌福承担，鉴定费由工行南康支行承担。事实与理由：工行南康支行提供的三份《担保合同》《担保承诺书》《核保书》上吴英英的签名及指纹不是吴英英本人所为，是他人模仿代签代捺的。江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]文鉴字第0315号文检鉴定意见书分析表述：发现两者书写水平、书写风格接近，在单字笔画起收笔形态、运笔趋势及连笔动作等细节形态特点存在诸多符合点。吴英英认为该意见不科学、不严谨，不客观，不能作为定性的依据，一审法院采信该意见是错误的。吴英英在一审中曾明确提出异议要求重新鉴定，还提出了要求对按捺的指纹进行鉴定，一审法院没有采信使得吴英英承担连带责任。工行南康支行辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法，请求二审法院维持原判。刘海清辩称：当时是吴英英、朱昌福两夫妻签字的。朱昌福辩称：一审判决认定事实错误，签订合同时朱昌福在场，但朱昌福的妻子吴英英没有到场签字，江西求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书与事实不符。朱昌福隐瞒其妻子吴英英，持吴英英身份证及结婚证代吴英英签订担保合同，并由其他女人代为捺手指印。工行南康支行向一审法院起诉请求:1.刘海清、王小莲偿还工行南康支行借款本金人民币240363.28元及截止2016年6月30日的利息55864.13元；2.朱昌福、吴英英对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由刘海清、王小莲、朱昌福、吴英英承担。在庭审过程中，工行南康支行变更第一项诉讼请求为：刘海清、王小莲偿还工行南康支行借款本金人民币200363.28元及截止2016年6月30日的利息55864.13元，并自2016年7月1日起至借款还清之日止按合同约定计付利息。一审法院认定：刘海清、王小莲因做生意需要资金周转向工行南康支行申请借款280000元，2014年1月13日，被告刘海清、王小莲、朱昌福、吴英英与工行南康支行签订了《个人借款/担保合同》，合同约定，借款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，还款方式为按月付息一次还本，约定年利率9%，逾期则在约定利率基础上加收50%罚息，被告朱昌福、吴英英在《个人借款/担保合同》上“保证人”处签名，为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。2014年1月21日，应刘海清请求，工行南康支行向刘海清发放了280000元借款。之后，被告刘海清、王小莲未按合同约定偿还工行南康支行借款本息，截止2017年7月12日，刘海清、王小莲尚欠工行南康支行借款本金200363.28元及利息。在本案诉讼过程中，吴英英认为工行南康支行提交的《个人借款/担保合同》《担保承诺书》《中国工商银行核保书》中“吴英英”的名字均不是其亲笔所写，系他人冒签，对上述三份材料中“吴英英”名字提出笔迹鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定，上述三份材料中“吴英英”均系吴英英本人所写。此次鉴定花去鉴定费5000元。一审法院认为：工行南康支行与刘海清、王小莲、朱昌福、吴英英签订的《个人借款/担保合同》符合合同生效要件，合同合法有效。工行南康支行已依约向刘海清、王小莲足额发放了贷款，但刘海清、王小莲未依合同约定归还借款本息，已违约。朱昌福、吴英英在合同中“保证人”处签字，自愿为上述借款提供连带责任担保，应依照合同约定承担连带清偿责任。刘海清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。工行南康支行提出刘海清、王小莲偿还工行南康支行借款本金200363.28元及利息、朱昌福、吴英英对借款承担连带保证责任及由被告承担诉讼费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。朱昌福、吴英英在承担连带保证责任后，有权向刘海清、王小莲追偿。在一审法院诉讼过程中，吴英英提出笔迹鉴定，鉴定结果“吴英英”的所有签名均系吴英英本人所写，鉴定费用5000元应由吴英英自行承担（已付）。吴英英对笔迹鉴定结果有异议，要求申请重新对指纹进行鉴定，一审法院认为，司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具的，程序合法，事实清楚，能够客观反映案件的事实，被告对于其提出的异议未能举出证据予以支持，故一审法院对笔迹鉴定予以认定。王小莲提交两份支付宝转账凭证，证明刘海清曾出借4000元给被告朱昌福，要求朱昌福偿还4000元借款，因王小莲提交的证据与本案无关，故本案不予以处理，王小莲可另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、刘海清、王小莲在本判决生效后五日内偿还工行南康支行借款本金200363.28元及截止2016年6月30日的利息55864.13元，并自2016年7月1日起至借款还清之日止按合同约定计付利息；二、朱昌福、吴英英对上述第一项支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向刘海清、王小莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元，由刘海清、王小莲、朱昌福、吴英英负担。二审中，吴英英向本院申请对《个人借款/担保合同》《担保承诺书》《中工商银行核保书》中吴英英的签名及手印是否是其本人签名及捺印进行重新鉴定。本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行司法鉴定。江西赣州司法鉴定中心分别于2018年1月24日、4月8日对上述文书中的签名笔迹及指纹印作出鉴定意见书和报告书，鉴定意见为上述文书中的“吴英英”的签名字迹不是吴英英本人亲笔所写，上述文书中“吴英英”签名字迹上面所捺印的红色指纹印不符合吴英英本人的手指所捺印。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，吴英英上诉称本案《个人借款/担保合同》《担保承诺书》《中工商银行核保书》中吴英英的签名及手印均非其本人签名及捺印。经本院委托司法鉴定，上述文书中“吴英英”签名及签名字迹上面所捺指纹印不是吴英英签名及其手指印。据此，可以认定吴英英本人并没有在《个人借款/担保合同》《担保承诺书》《中工商银行核保书》上签名捺印，故其并没有为本案借款提供担保的真实意思表示，依法不应承担担保责任。吴英英上诉请求其不承担本案连带保证责任，本院予以支持。朱昌福二审中称其隐瞒妻子吴英英，持吴英英身份证及结婚证代吴英英签订担保合同，并由其他女人代为捺手指印。朱昌福对吴英英担保不成立所造成的损失具有重大过错，依法应承担相应的法律责任。综合上述情况，本院决定二审案件受理费、鉴定费由朱昌福负担。综上，吴英英的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决吴英英承担连带保证责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院作出的（2016）赣0703民初2966号民事判决第一项判决；二、变更江西省赣州市南康区人民法院作出的（2016）赣0703民初2966号民事判决第二项判决为：朱昌福对上述第一项支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向刘海清、王小莲追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司南康支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5743元，由刘海清、王小莲、朱昌福、负担；二审案件受理费5230元、鉴定费8000元，合计13230元，由朱昌福负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年四月二十日书记员  刘 菲