四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初1741号 原告：刘国益，男，1948年7月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 被告：李绍清，男，1953年7月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈博真，男，1952年2月14日出生，汉族，社区居民委员会推荐人员。 被告：罗智容，女，1962年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈博真，男，1952年2月14日出生，汉族，社区居民委员会推荐人员。 原告刘国益与被告李绍清、罗智容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘国益及其委托诉讼代理人许顶柱，被告李绍清、罗智容的委托诉讼代理人陈博真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国益向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金约55万元、利息约100万元；并按年利率24%计息至实际还款之日；2、确认原、被告签订的房地产抵押担保条款有效，原告对抵押财产具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告借款本金50万元及其利息（以借款本金40万元为基数，从2009年5月25日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以借款本金10万元为基数，从2012年8月20日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。事实和理由：原告与被告系熟人关系，二被告系夫妻关系。2009年5月至2012年8月期间，被告以做生意需要周转资金为由，向原告陆续借款约55万元，按月利率5%计息。被告以其位于九峰镇鞍山村的土地[乐中国用（2003）字第17032-2号]及地上房产为借款偿还提供抵押担保。之后，被告未向原告归还借款，也未支付利息，原告遂向本院提出如上诉请。 被告李绍清、罗智容辩称，2009年5月15日，被告向原告提出借款40万元，原告于当天借给被告30万元，双方签订了借款协议并约定了被告提供房地产作抵押。2009年5月25日，原告再次借给被告10万元，在被告出具借条时，原告以要预先扣除5万元利息为由叫被告把借款金额写成15万元，被告遂按原告的意见向原告出具了15万元的借条。2009年8月15日，被告按借款协议约定的还款日期向原告归还了借款本息46万元，原告向被告出具了收条。被告要求原告退还抵押的房地产权证，原告提出借款应按45万元计息，被告遂向原告交付一只老玉手镯（价值2万元左右）作担保，原告才将抵押的房地产权证退还被告。2012年5月底，被告找原告借10万元，原告提出前次还有利息遗留问题，被告讲前次利息问题已有一只玉手镯在原告处，原告称其不要玉手镯，要求被告支付现金，原告遂向被告出具了承诺书。2012年8月20日，原告向被告出借10万元，被告按原告要求将房地产权证交付给原告作抵押。借款后，被告分别于2014年7月3日和2014年9月4日向原告归还借款4万元、2万元，共计6万元，故被告尚差欠原告借款本金为4万元。2015年6月左右，被告又向原告支付了9600元，但原告未出具收条，该款应在利息中扣除。综上，原告向被告出借的前两笔借款，被告均已还清，且原告起诉的借款已超过诉讼时效，依法不应支持。原、被告之间的抵押不合法，依法不应支持。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《借款协议》1份、《借条》1张、取款凭条1张，证明原、被告于2009年5月15日签订《借款协议》，原告于次日向被告交付了借款25万元；2、《国有土地使用证》、《房屋买卖合同》，证明被告提供房地产作为借款抵押担保；3、2009年5月25日形成的《借条》1张，证明被告于2009年5月25日向原告借款15万元；4、《借款补充协议》1份，证明原、被告对借款本金和利息进行了结算，其中本金为40万元、利息为6万元；5、2012年8月20日形成的《借条》1张、取款凭证1张，证明被告于2012年8月20日向原告借款10万元；6、承诺书3份，证明被告多次向原告承诺归还借款，原告起诉未超过诉讼时效。被告对原告提供证据1中的《借款协议》关联性有异议，认为该协议并未实际履行，与本案无关；对证据6中于2015年11月30日形成的承诺书有异议，认为该份承诺书中载明的出借人“刘国一”与原告名字不一致，该承诺书系废件；对其余证据无异议。 被告围绕其反驳主张向本院提交了如下证据：1、2009年8月15日形成的《收条》1张，证明被告向原告归还了借款40万元及其利息6万元；2、2014年7月3日、2014年9月4日形成的《收条》2张，证明被告向原告归还了借款6万元。原告对被告提供的证据2无异议，对被告提供的证据1的“三性”无异议，但认为该证据仅能证明被告于2009年8月15日向原告支付了6万元利息，而不能证明被告向原告归还了借款本金40万元。 本院认为，原、被告提供的上述证据符合证据的“三性”，本院予以采信，上述证据能否证明原、被告的待证目的，本院将在判决主文中进行阐述。 本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：二被告系夫妻关系。2009年5月15日，原告与二被告签订一份《借款协议》，协议主要约定：原告借款给二被告30万元，借款期限从2009年5月15日起至2009年8月14日止。借款月息按5%计息，本息在2009年8月14日一次性付清；二被告同意以九峰镇鞍安村的土地[乐中国用（2003）字第*-*号]及土地上的房产（1楼至3楼）作抵押。如二被告到期未履行还款义务，原告可以就该房产及土地按市场价拍卖后优先受偿。协议签订后，二被告将《国有土地使用证》和《房屋买卖合同》、《房屋转让协议》原件交付给原告。次日，原告以现金方式向被告支付了借款25万元，被告于当日向原告出具《借条》一张，上载明：“今借到刘国益人民币贰拾伍万元正”。 2009年5月25日，被告李绍清再次向原告出具《借条》一张，上载明：“今借到刘国益人民币壹拾伍万元”。 2009年8月15日，原告（协议称甲方）与被告李绍清（协议称乙方）签订一份《借款补充协议》，上载明：“经双方协商同意乙方借款时间延迟三个月（2009年8月15日至2009年11月14日止），到时乙方付给甲方本金肆拾万元整、利息陆万元整，合计总金额肆拾陆万元整。”同日，原告向被告出具一张《收条》，上载明：“收到李绍清交来肆拾万元借款利息陆万元正（2009年6月-8月14日），三个月的息。” 2012年5月30日，二被告向原告出具一份《承诺》，上载明：“李绍清借刘国益的款项在6月15日前结清，如未结清，在15日前未结清，自己主动来商定拍卖事宜。” 2012年8月20日，原告再次向二被告出借10万元，二被告于当日出具《借条》一张，上载明：“今借到刘国益人民币壹拾万元正（￥100000元），月息伍分计算，不足一月按一月算。” 2014年1月19日，二被告再次向原告出具《承诺书》，承诺在2014年3月底前归还借款。 2014年7月3日，被告向原告支付4万元，原告向被告出具一张《收条》，上载明：“今收到李绍清交来借款人民币肆万元正，此据。”同年9月4日，被告再次向原告支付2万元，原告向被告出具一张《收条》，上载明“今收到李绍清交来借款人民币贰万元正（20000元），此据。” 2015年11月30日，二被告再次向原告出具一份《承诺》，上载明：“李绍清、罗智容夫妇所借刘国一款项，在还款时按借协议，本金结算时一并结清利息，（扣除已付部分）一并付清。约定在2016年3月底一并付清。” 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过了法定诉讼时效期间？二、本案所涉借款本金应如何确定？三、被告尚应向原告偿还借款本金及其利息的金额应当如何确定？四、原、被告签订的抵押担保条款是否有效？原告是否享有优先受偿权？ 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。”本案中，原、被告签订《借款协议》、《借款补充协议》、《借条》虽然约定了借款期限，但被告在借款到期后多次向原告出具承诺书，承诺向原告归还借款，根据上述法律规定，被告向原告作出承诺的行为产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应从被告作出承诺时或承诺的还款期限届满时重新计算。二被告最后一次向原告出具承诺书的时间是2015年11月30日，二被告承诺在2016年3月底付清借款本息，故案涉借款的诉讼时效应从2016年4月1日起重新计算。原告向本院提起诉讼的时间是2018年1月26日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，原告的起诉未超过法定的诉讼时效期间。被告辩称2015年11月30日形成的承诺书载明的借款人“刘国一”与原告名字不一致，该承诺书系废件。原告则认为，“刘国一”与原告名字“刘国益”在四川话中的音是相同的，且承诺书的内容是二被告书写并交付原告，故该份承诺书系二被告为归还本案借款而作出的承诺。本院认为，“刘国一”中的“一”字虽与原告姓名中的“益”字不同，但其余两字均相同，“一”与“益”在乐山方言中的读音相同，存在“一”系笔误的可能；而承诺书由被告出具，原件由原告持有等事实证明了被告出具承诺书的对象系原告的事实；被告虽提出承诺书姓名不符的抗辩，但其既未提供证明姓名为“刘国一”的人真实存在，且系其他债权人的证据，也不能对原告持有该承诺作出合理解释，即被告对其抗辩未提供反驳证据；结合承诺书载明的“李绍清、罗智容夫妇所借刘国一款项”等事实，可以认定承诺书载明的“刘国一”系笔误，实际是“刘国益”的事实，该承诺系被告针对本案借款向原告所出具的事实。被告的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。原、被告对2009年5月16日和2012年8月20日的借款25万元、10万元无争议，本院予以确认。被告对2009年5月25日15万元的借款金额有异议，认为原告只交付了10万元借款，另5万元系预先扣除的利息。本院认为，自然人之间民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对支持其诉讼请求的实体规范构成要求承担举证证明责任，即对三个方面的事实承担举证责任：一是形成借贷合意；二是借贷内容；三是是否将款项交付给借款人。本案中，原、被告对双方已达成借贷合意，原告已交付款项的事实无异议，但对借款金额存在争议。原告针对其已支付15万元的事实，提供了《借条》、《借款补充协议》等证据证明其主张；1、被告向原告出具的《借条》作为债权凭证，具有推定15万元借贷事实已经实际发生的初步证据效力；2、被告在出具《借条》后，于2009年8月15日与原告形成的《借款补充协议》中，确定了其在当日前与原告发生借款的金额为40万元，该金额与原告主张2009年5月16日借款25万元、2009年5月25日借款15万元的金额相吻合。被告虽对该笔借款金额提出异议，但未提供足以反驳的证据，其提供的《收条》也印证了原告的该项主张。《收条》载明了双方借款金额40万元，被告支付了3个月利息6万元的事实。原、被告约定的利率标准为月利率5%，根据该利率标准计算40万元借款，其3个月的利息正好是6万元，即《收条》作为被告提供的证据也印证了原、被告在2009年8月15日前的借款金额为40万元，被告在2009年5月25日的借款金额为15万元的事实成立。综上，案涉借款本金为50万元（25万元+15万元+10万元）。 关于争议焦点三。1、二被告是否偿还了40万元本金。二被告主张其于2009年8月15日向原告归还了借款40万元，并支付了三个月利息6万元，提供原告出具的《收条》予以证明。原告则认为被告于2009年8月15日仅支付了利息6万元，并归还借款本金40万元。本院认为，被告辩称其于2009年8月15日向原告归还了借款40万元的理由不能成立。首先，2009年8月15日形成的《收条》“收到李绍清交来肆拾万元借款利息陆万元正……”的内容中，“借款”与“利息”之间既无“和、与”等连词，亦无顿号、逗号等标点符号，根据文义解释可知，“借款”与“利息”不是并列关系，被告向原告支付的是借款的利息，而非借款和利息；其次，原、被告于当日又形成一份《借款补充协议》，从补充协议载明的内容来看，双方对借款本金40万元的事实再次进行了确认，并约定借款延迟三个月归还；其文义解释也是本金40万元未还，且双方同意迟延归还的意思。若被告主张已偿还借款本金40万元的理由成立，双方还对还款时间进行约定显然不符合常理。被告的该项辩称与补充协议的内容明显不符；最后，二被告于2012年5月30日再次向原告出具承诺书，承诺在6月15日前还清借款。被告在无新借款产生的情况下，承诺偿还的显然是之前的借款，该意思表示也与其辩称已还清借款的意见自相矛盾。综上，二被告并未偿还40万元借款。2、被告尚欠原告本金的金额。根据本院查明的事实可知，被告于2009年8月15日向原告支付了三个月利息6万元，该利息标准已超过年利率36%。原、被告在庭审中对超过部分抵扣借款本金的意见达成合意，该意见不违反法律规定，本院予以准许。截止2009年8月15日，涉案借款的本息计算方式为：以40万元本金为基数，按年利率36%计算三个月的利息为36000元；超出年利率36%的部分为24000元（60000元-36000元），抵扣本金后，被告尚欠本金为37.6万元（40万元-24000元）。故截止2009年8月15日，二被告尚欠原告借款本金37.6万元。被告分别于2014年7月3日和2014年9月4日向原告支付4万元、2万元，被告主张上述款项为归还借款本金，原告则主张为支付借款利息。本院认为，原告在收到上述款项时，向被告出具了两张《收条》，《收条》均载明有“今收到李绍清交来借款”字样，根据文义解释可知，“借款”一般系指借款本金；原告于2009年8月15日收取被告6万元利息时出具的收条中载明为“利息”,其收取利息一般会作特别注明，而上述两张《收条》中均无“利息”字样，若将被告支付的两笔款项解释为利息明显与原告的习惯不符。综上，本院认定被告向原告支付的上述两笔款项为归还借款本金，二被告尚应向原告归还借款本金41.6万元（37.6万元+10万元-6万元）。3、利息如何计算。原、被告借款时约定利息按月利率5%计算，原告主张按月利率2%计付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应按借款本金的增减作分段计算。被告辩称其在2015年6月左右向原告支付了利息9600元，要求在借款利息中予以扣除，因被告未提供证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。 关于争议焦点四。原告与二被告于2009年5月15日签订的《借款协议》约定，二被告提供其位于*镇*村的土地[乐中国用（2003）字第*-*号]及土地上的房产（1楼至3楼）作抵押，如二被告到期未履行还款义务，原告可以就该房产及土地按市场价拍卖后优先受偿。该协议内容系双方真实意思表示，亦不违背法律规定，为有效协议。原、被告在上述协议签订后，未到相关部门办理抵押登记，双方约定的抵押财产为建筑物及建设用地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，该抵押权未设立。原告主张对被告提供的抵押财产享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张部分符合法律规定，应部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李绍清、罗智容于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国益借款本金41.6万元及利息（自2009年8月15日起至2012年8月19日止，以借款本金37.6万元为基数，按年利率24%计算；自2012年8月20日起至2014年7月2日止，以借款本金47.6万元为基数，按年利率24%计算；自2014年7月3日起至2014年9月3日止，以借款本金43.6万元为基数，按年利率24%计算；自2014年9月4日起至本金付清之日止，以借款本金41.6万元为基数，按年利率24%计算）； 二、确认原告刘国益与被告李绍清、罗智容于2009年5月15日签订《借款协议》中的抵押担保条款有效； 三、驳回原告刘国益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9375元、保全费5000元，共计14375元，由原告刘国益负担2285元，被告李绍清、罗智容负担12090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  闵兴俊 二〇一八年四月十七日 书记员  何 珊