四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0703民初980号原告：李兴菊，女，汉族，生于1977年2月2日，住四川省青川县。委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所实习律师。原告：田新月，女，汉族，生于1998年7月17日，住四川省青川县。委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所实习律师。被告：绵阳恒杰装饰装修工程有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路东段78号（福星商住楼）。法定代表人：顾成红，执行董事。委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓宇，四川天府风律师事务所实习律师。被告：顾成红，男，汉族，生于1988年1月29日，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓宇，四川天府风律师事务所实习律师。被告：苟先赢，男，汉族，生于1977年3月11日，住四川省绵阳市涪城区委托诉讼代理人：申虎，四川万法律师事务所律师。原告李兴菊、田新月诉被告绵阳恒杰装饰装修工程有限公司（以下简称“恒杰公司”）、顾成红、苟先赢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴菊、田新月及其委托诉讼代理人冉启华、被告恒杰公司、顾成红的委托诉讼代理人陈忠敏、赵梓宇、被告苟先赢及其委托诉讼代理人申虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴菊、田新月向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告赔偿各项损失617266元；2、诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实及理由：受被告雇佣，2017年11月22日上午，原告亲属即受害人田某前往被告苟先赢所有的位于绵阳市科创园区温莎国际社区4栋3单元1603室的房屋装修工地从事油漆工作，在与被告顾成红的工作内容及技术交底过程中，田某因新砖地滑且被告在装修中均未设置安全护栏，从二楼阳台不慎坠落在工地。安全生产事故发生后，田某虽经送医抢救，但仍不幸于2017年11月27日8时35分死亡。后，被告苟先赢向原告提供了其与顾成红于2017年8月7日签订的《装修工程施工合同》，该施工合同首页载明：乙方为顾成红（绵阳恒杰装饰装修工程有限公司），第5页“乙方签字盖章”栏处只有顾成红个人签字捺印。顾成红向原告陈述：案涉装修房屋其只承包了一部分，另一部分是被告苟先赢自己在做，包括出事现场二楼的栏杆属于业主自己做的范围。另，被告绵阳恒杰装饰装修工程有限公司系顾成红于2016年9月14日设立的自然人独资有限责任公司，且无装修资质。原告认为，三被告违反建设工程安全生产管理法律法规有关规定，未履行安全生产管理的法定义务，未在其工作场所设置提供任何安全防护措施，不具有装修资质及安全生产条件，致使原告亲人田某死亡，三被告应依法承担损害赔偿责任，但经多次协商，至今无果。为维护原告合法权益，望判如所请。被告恒杰公司、顾成红共同辩称：1、原告的诉讼请求的金额是怎么构成的？有哪些项目不清楚，请求原告明确后我们再进行答辩；2、本案死者自身不注意安全和谨慎义务，应当承担相应责任，原告将所有赔偿费用要求被告承担不符合本案事实及法律规定；3、本案根据事实应当是被告顾成红和业主及死者均有责任，应当分别承担，不应当承担连带责任；4、本案死者和被告顾成红以及恒杰公司还没有建立雇佣关系，是本案业主将死者介绍到工地来看现场，双方还没有正式建立合同关系，死者和他的妻子到现场来看，双方还在洽谈的过程中，还没有正式确定，在查看现场过程中发生的事故，原告在诉状中称受被告雇佣的说法与事实不符。被告苟先赢辩称：1、在本案中业主与被告恒杰公司之间系承揽关系，被告苟先赢并未雇佣死者，被告并未存在任何过错，也与死者的死亡不存在因果关系，不应承担任何责任，更不应当承担连带责任；2、死者是受恒杰公司雇佣，在恒杰公司承揽的事项中干活，死者系在受恒杰公司雇佣过程中受害，依法应当由雇主承担责任；3、死者在从事雇佣活动中自身没有尽到相关注意义务，应当减轻雇主的责任。综上，原告起诉被告苟先赢的事实与理由依法不能成立，请求法庭依法驳回对被告苟先赢的全部诉讼请求。原告李兴菊、田新月围绕诉讼请求提交了以下证据：原告身份证复印件、户口本复印件、被告恒杰公司工商登记信息，被告身份信息、户籍证明、房产证、土地证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、2017年11月28日顾成红与田新月的短信记录、2017年11月23日保险公司工作人员陈刚对顾成红作的询问笔录一份、现场照片6张、四川省行政事业单位资金往来结算票据2张、飞机票、出租车发票及油票、调解协议、装饰工程施工合同、结婚证、在读证明、村委会证明、居住证明等，用以证明田某系受被告顾成红雇请，在与顾成红进行工作内容及技术交底过程中，田某因新砖地滑且被告在装修中均未设置安全护栏，从二楼阳台不慎坠落在工地经送医抢救，但仍于2017年11月27日8时35分死亡的事实及花费的费用。原告李兴菊、田新月分别系死者的妻子、女儿，且原告李兴菊与死者田某在案发前一年以上就在绵阳市游仙区生活，田新月系XX学院大学二年级在读大学生。经质证，被告恒杰公司及顾成红对上述证据的真实性不持异议，但认为房产证、土地证仅能证明其买房的事实，不能证明原告居住在城镇，以及事发时，死者田某与被告还在洽谈中，还未正式建立承揽关系，栏杆部分系业主自己做的范围，对出租车发票及油票的关联性有异议，认为与本案无关，对结婚证、在读证明、村委会证明、居住证明的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；被告苟先赢对上述证据的真实性亦不持异议，但认为房产证、土地证仅能证明其买房的事实，不能证明原告居住在城镇，对公司只装修一部分有异议，认为被告苟先赢仅定制了红木扶手，其余均是由恒杰公司承揽；认为询问笔录、飞机票发票、出租车发票及油票与苟先赢无关；对照片及装饰工程施工合同的证明目的有异议，苟先赢已将装修承揽给恒杰公司，且合同中明确了安全防护措施应当由恒杰公司承担；调解协议不能作为认定苟先赢承担责任的依据，对结婚证、在读证明的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，对村委会证明、居住证明有异议认为达不到其证明目的。被告恒杰公司与顾成红提交了恒杰公司营业执照、装饰工程施工合同、转账记录、催款函等证据，用于证明恒杰公司至今没有办理到装修资质，同时只承包了装饰工程的部分；事发后，顾成红已向原告李兴菊支付了9笔费用，共计59600元；田某住院费用共计74281.51元，现欠费51281.51元。经质证，原告对上述证据均无异议，但认为被告间的合同约定不能对抗原告；被告苟先赢对上述证据的真实性无异议，但认为营业执照达不到被告证明其没有资质的证明目的，同时合同证明了安全防护义务应由被告恒杰公司承担，对于转账记录及催款函其认为与被告苟先赢无关。被告苟先赢提交了装饰工程施工合同及项目清单、收据、工商登记信息、照片、尸体处理申请单、询问笔录、录音光盘及整理资料，用于证明苟先赢与恒杰公司签订了装饰工程施工合同，双方系承揽关系，合同中约定了安全防护措施及责任由恒杰公司承担，死者田某与恒杰公司建立了雇佣关系，同时恒杰公司法定代表人顾成红在各种情况下承认应当由其一方承担责任。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为达不到被告苟先赢不承担责任的证明目的；被告恒杰公司及顾成红对上述证据的真实性无异议，但认为未与死者田某建立雇佣关系。根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月6日，被告苟先赢与被告恒杰公司就被告苟先赢位于绵阳市科创园区XX社区X栋X单元的房屋装修事宜签订装饰工程施工合同，合同第九条约定恒杰公司按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，合同签订后由被告苟先赢与被告恒杰公司法定代表人顾成红签字捺印。2017年8月1日，被告恒杰公司向被告苟先赢出具收条，确认收到装修工程款5000元。2017年11月22日上午，田某受被告恒杰公司顾成红电话邀约，到前述装修工地从事油漆作业，尚未开始作业，田某即从房屋二楼坠落摔伤，经送至绵阳富临医院抢救无效，于2017年11月27日8时35分死亡。2017年12月8日，经科创区经发局安办、住建局组织顾成红、田新月、苟先赢进行调解，就田某前期善后处理达成协议：“1、顾成红负责交付田某去世后在绵阳富临医院的所有欠费；2、顾成红在2017年12月10日20时之前，交付田某家属叁万元整，用于善后处理；3、苟先赢先行垫支壹万元整，用于处理田某的善后事宜；4、善后发生的不足部分由家属自筹；5、以上费用全部纳入田某事故处理的最终费用核算”。2018年2月28日，绵阳富临医院收费科出具催款函，确认死者田某住院费用总计74281.51元，已预交23000.00元，尚欠51281.51元。另查明，案涉装修房屋系两层跃层建筑，房屋二楼未设置栏杆，未设置安全警示标志。被告苟先赢自己定制了红木楼梯扶手，待装修验收后进行成品安装。再查明，死者田某生于1975年4月30日，原告李兴菊与田某系夫妻关系，于2014年5月12日取得绵阳市游仙区XX路房屋产权，并一直居住在此，长期从事装修工作，原告田新月与田某系父女关系。再查明，被告恒杰公司在事发后已通过银行转账的方式向原告李兴菊支付共计59600元。本院认为：被告顾成红电话通知田某案涉装修房屋中从事油漆作业，根据装修行业惯例及被告顾成红个人陈述，由其向田某交代清楚作业的范围及方式后随即开始作业，作业完成后即按油漆作业的市场价按完成平方数进行支付，即双方在开始交代前已达成雇佣的合意，被告顾成红系被告恒杰公司的法定代表人，其通知田某系履行职务的行为，本院认定田某与被告恒杰公司雇佣关系成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇主被告恒杰公司未做好安全防护措施、未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，对原告主张被告顾成红承担赔偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告苟先赢作为定作人，在选择装修公司时，经过核实被告恒杰公司经工商部门颁发的营业执照即认定其具有装修资质，已尽到其合理审慎的选任义务，原告未进一步举证证明被告苟先赢对定作、指示或者选任有过失，对其要求被告苟先赢承担赔偿责任的请求，本院不予支持；被告恒杰公司与被告苟先赢签订装饰工程施工合同，约定由被告恒杰公司对XX号房屋进行装修，该合同内容及性质均符合承揽合同的特征，被告苟先赢就红木楼梯扶手进行定制及成品安装，不能免除被告恒杰公司作为装修工程的承揽人对全部工程范围内的施工采取严格的安全防护措施的责任，提供安全的装修环境，对被告恒杰公司辩称其只承包了部分装修工程，应当与被告苟先赢共同承担连带责任的意见，本院不予支持；受害人田某作为从事油漆作业的装修工人，具备完全民事行为能力，在工作过程中不充分注意人身安全，对自己的人身安全未尽到合理的防范措施和注意义务，导致其从房屋二楼上坠落并经抢救无效死亡，受害人田某对其受伤致死的后果自身存在过错，需要承担一定的责任。结合本案情况，田某自身对本次事故承担30%的责任，被告恒杰公司承担70%的责任。根据审理查明的事实和法律规定，对其损失本院确认如下：1、医疗费：51281.51元；2、误工费：因原告未举证证明田某实际减少的收入，也未举证证明其近三年的平均收入，本院参照四川省2016年度职工的平均工资54425元计算，其日平均工资为149.11元，按住院天数5天计算，共计745.55元；3、护理费：按住院天数5天每天100元标准支持，共计500元；4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定为500元；5、住院伙食补助费：按住院天数5天每天20元标准支持，共计100元；6、营养费：按住院天数5天每天20元标准支持，共计100元；7、丧葬费：由于田某死亡时间为XX年X月X日，本案诉讼一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年，按照四川省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为27212.5元；8、被扶养人生活费：因原告田新月已满18周岁，同时原告未举证证明其系丧失劳动能力又无其他生活来源，对该项主张，本院不予支持；9、死亡赔偿金：受害人田某死亡前居住在城镇靠从事装修作业为生，按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准28335元，按二十年计算，共计566700元；10、精神抚慰金：本院酌定20000元。上述费用合计667139.56元，按照本院确定的赔偿比例，扣除被告恒杰公司已支付的59600元，还应向原告赔偿407397.69元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告绵阳恒杰装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李兴菊、田新月赔偿各项损失共计407397.69元；二、驳回原告李兴菊、田新月的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费4986元，由被告绵阳恒杰装饰装修工程有限公司负担3291元，原告李兴菊、田新月负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  顾云川二〇一八年四月十日书记员  王 茜