山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0685民初1270号 原告：徐海虹，女，1975年1月9日生，汉族，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。 被告：闫志刚，男，1974年4月9日生，汉族，居民，住招远市。 被告：孙绍芬，女，1972年9月8日生，汉族，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：孙秀先（系被告孙绍芬父亲），1948年9月11日生，汉族，居民，住招远市文化区丁4—332户。 原告徐海虹与被告闫志刚、孙绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海虹及其委托诉讼代理人栾宝福，被告孙绍芬及其委托诉讼代理人孙秀先到庭参加了诉讼。被告闫志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海虹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款316000元及违约责任金双倍偿还借款和双方约定的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月5日，被告向原告借款316000元，言明2014年8月29日前归还，如果逾期，城南东区44号楼XXX户归原告所有，且双倍归还借款，并支付逾期时间的年息20%的利息，以被告的工资为担保。 被告闫志刚未作答辩。 被告孙绍芬辩称，1、原告徐海虹称2014年8月5日借给被告闫志刚316000元，没有证据证明该借款实际交付给被告闫志刚，被告闫志刚也没有将该316000元用于与被告孙绍芬的共同生活，原告主张的闫志刚借款，被告孙绍芬并不知情。2、孙绍芬与闫志刚2013年春节后分居，本案中房产证证明为2014年5月购买，整个买进卖出，孙绍芬即不知情也没参与，更没签过任何字，房产是2014年5月购买，原告所提供的借条为2014年8月，两者之间没有任何关系。3、原告提供的“大刚电子”个体工商户设立登记情况中载明，注册资金1万元，从业人数1人，2013年4月核准。孙绍芬与闫志刚2013年春节后分居，对于注册公司概不知情，孙绍芬也没见过一分钱。4、法律明确规定借款只有用于家庭共同生活才列为共同债务，本案所谓的借条借款，没有任何证据证明用于家庭共同生活，任何推测都不能作为证据，也不符合法律要素和规定，孙绍芬不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻，双方于2014年9月18日经招远市民政局登记离婚，离婚协议约定婚后因赌博欠徐海虹等人及所有小额贷款和私人欠款等债务均由被告闫志刚负责偿还。两被告在婚姻关系存续期间，被告闫志刚曾经营招远市大刚电子经营部。2014年8月5日，被告闫志刚为原告徐海虹出具借条一份，内容为：“今借到徐海虹人民币现金316000.00元整（叁拾壹万陆仟元整），于2014年8月29日前归还。以闫某某城南东区44号楼XXX号房产做为抵押物，如到期未按时归还，房产归徐海虹所有。利息按20%年息计算，利息已付清。违约双倍还。借款人：闫志刚（手印）”。2016年4月8日，原告徐海虹向本院提起诉讼。因被告闫志刚下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、本院应诉通知书及开庭传票，届时被告闫志刚未到庭参加诉讼。 审理中，原告主张借给被告闫志刚的316000元钱，全部以现金方式交付，并提供了2014年8月5日在中国农业银行25000元的取款记录、在交通银行40000元的取款记录以及2014年4月24日在交通银行237800元的取款记录，以证明付给被告闫志刚借款现金的来源。原告还主张借条中的‘利息已付清’系指借条约定的还款日期2014年8月29日前的利息。被告孙绍芬称因闫志刚未到庭，不能确认借条的真实性，同时原告未提供有效证据证明已将该款付给被告闫志刚。被告孙绍芬对借条中“违约双倍还”系闫志刚书写有异议，原告自认“违约双倍还”系其书写，闫志刚确认后签字、捺印。借条上有7处指印，原告称其中有原告按的，也有被告闫志刚按的，具体哪个由谁按的其记不清了。 被告孙绍芬提交离婚协议书一份，主张两被告已于2014年9月18日协议离婚，自原告主张的借款日至两被告离婚时，两被告未购置大的生活用品，被告闫志刚的借款不是夫妻共同债务，被告孙绍芬不同意偿还该债务。被告闫志刚父亲闫某某、母亲李某某向本院出具书面材料证实，被告闫志刚、孙绍芬自2012年即产生家庭矛盾，2013年春节后分居，并证实儿子闫志刚参与赌博，输掉300多万元。本院调查闫某某时其称，赌博系听闫志刚的同学说的，闫志刚本人没有承认过赌博，且称闫志刚患有精神病，并向本院提交了闫志刚2014年9月18日、2014年10月9日两次到烟台市心理康复医院的诊断证明书和住院病历，诊断结论为闫志刚“躁狂伴有精神病症状”。对于闫志刚父母的证言，原告表示据自己了解，闫志刚不赌博也不吸毒（但在与被告孙绍芬的谈话中称“我以后调查的，闫志刚还吸毒还赌博外面还‘轧伙’人”）；闫志刚第一次就诊时间与办理离婚登记在同一天，被告在离婚时是否具有完全民事行为能力无法确定，涉及离婚协议是否有效问题。被告孙绍芬则表示，对于被告闫志刚参与赌博一事，原告是明知的；虽然闫志刚第一次就诊时间与离婚在同一天，但在办理离婚登记手续时闫志刚精神状态正常。 原告为了证明该借款用于被告夫妻共同生活，向本院提交了以下证据：1、招远市工商局个体工商户设立登记情况证明。该证据证明招远市大刚电子经营部经营者为闫志刚，经营场所在招远市阜山镇栾家河村，经营范围为家用电脑及配件、电子元件销售。注册资金数额1万元，从业人数1人。2、招远富达房地产开发有限公司关于闫志刚亿丰时代广场3A-XXX商铺情况说明。该证据证明闫志刚于2014年4月30日购买金卡1万元，同年5月1日交定金5万元，同年5月10日交房款215251元，房屋总价275251元，于2015年8月14日将此房转给贾某。根据该证据中显示的时间段计算，被告闫志刚对该房产公司房款的交付时间段在原告主张的闫志刚借款时间段之前，且闫志刚购买商铺的5万元定金、215251元房款的当日，其父亲闫某某均有与交款数额相应的信用卡交易记录，购房合同文本、收款收据全部在闫某某处。2018年2月7日招远富达房地产开发有限公司出具“关于闫志刚亿丰时代广场3A-XXX商铺情况说明”，内容为“闫志刚于2014年4月30日购金卡10000元，缴款方式为POS机刷卡支付，收据号为0002236。2014年5月1日交定金50000元，缴款方式为POS机刷卡支付，收据号为0001371。2014年5月10日交房款215251元，收据金额为225251元，收回2014年4月30日开具收据0002236，合并为一张收据，收据号为0001334。维修基金1784.75元，收据号为0001335，两笔缴款方式为POS机刷卡217000元，现金35.75元。房屋总价为275251元，维修基金为1784.75元，于2015年8月14日将此房转给贾某。”另查明，闫志刚将商铺转给贾某时，因购房合同不在自己手中，被告闫志刚于2014年6月30日向招远市富达房地产开发有限公司出具了一份附有二被告身份证复印件的“说明”，言称自己将商铺《商品房买卖合同》文本丢失，商铺按合同金额转给贾某的一切后果与公司无关。被告孙绍芬称，自己与闫志刚分居后，身份证依然放在原住处，闫志刚盗用孙绍芬身份证所做的一切行为自己都不知情。 另，第二次庭审时，原告向本院提交一份谈话录音，在场人有原告徐海虹、被告孙绍芬、中间人王某某、原告丈夫朱某某。在该录音的15:54分和39:50分原告均表示闫志刚购买亿丰时代广场商铺的钱全部是原告为其提供的。53:00分被告孙绍芬表示愿意兼职为原告无偿打工，不管10年还是20年。但在庭审中被告孙绍芬称，自己之所以有这样的意思表示，并不是认可了闫志刚所欠的钱是夫妻共同债务、自己同意偿还，而是因为原告到被告儿子学校用大喇叭喊话、直呼儿子的名字，被告是为了息事宁人才有这样的承诺。 本院认为，原告主张被告闫志刚向其借款316000元，有被告闫志刚出具的借条为证。被告孙绍芬对该借条的真实性有异议，且主张该借款是原告在其不知情的情况下借给被告闫志刚的，但未提供证据证实该借条系伪造。且在二被告的离婚协议中对债务的约定包含对原告的欠款，证明被告闫志刚认可欠原告债务。被告闫志刚经本院公告送达开庭传票，一直未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，原告徐海虹与被告闫志刚的借款关系成立，原告要求被告闫志刚偿还借款并按借条约定给付年息20%的利息，法律应予支持。原告以被告闫志刚该借款系与被告孙绍芬婚姻关系存续期间所形成、属两被告的夫妻共同债务为由要求被告孙绍芬承担给付义务。本院认为，关于夫妻共同债务的认定，除根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。被告闫志刚父母闫某某、李某某证实，被告闫志刚、孙绍芬自2012年即产生家庭矛盾，2013年春节后分居，并证实儿子闫志刚参与赌博，结合两被告于2014年8月19日办理离婚时在离婚协议中认可因赌博欠原告款的事实，以及原告在与被告孙绍芬的谈话录音中认可被告闫志刚赌博，应认定两被告无举债合意和所负债务用于共同生活。原告虽提供了招远大刚电子经营部的工商登记及招远富达房地产开发有限公司关于闫志刚亿丰时代广场商铺情况说明，用于证明其主张的借款用于被告夫妻共同生活，但招远大刚电子经营部注册时间在二被告分居以后，有证据证实购买亿丰时代广场的商铺的资金来自于闫志刚父亲的信用卡支出，因此虽然闫志刚有可能以购买商铺为由向原告借款，但实际并未用于购买商铺，上述两份证据不足以证明被告孙绍芬与闫志刚有共同举债的合意，故原告要求被告孙绍芬偿还该债务，证据不足，法律不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫志刚于本判决生效后10日内给付原告徐海虹借款316000元，并按年利率20%负担自2014年8月29日起至本判决确定的还款之日止的利息。 二、驳回原告徐海虹的其他诉讼请求。 如果被告闫志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元、保全费2520元、公告费560元，由被告闫志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  耿淑芸 人民陪审员  张淑芬 人民陪审员  刘尊林 二〇一八年四月八日 书 记 员  梁永弘