安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民再4号上诉人（原审被告、再审申请人）：陈强，男，1971年12月7日出生，汉族，务工，户籍登记地安徽省桐城市。现住安徽省桐城市。委托代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：安徽桐城农村合作银行青草支行（原桐城市农村信用合作联社青草信用社），住所地安徽省桐城市青草镇青草大道***号。负责人：陈家栋，该行行长。委托代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人安徽桐城农村合作银行青草支行（下简称青草支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民再3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈强及其委托代理人金小虎、被上诉人青草支行的委托代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强上诉请求：1、判决撤销桐城市人民法院（2017）皖0881民再3号民事判决书，依法改判上诉人不承担偿还115766.40元本息借款，或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉借款合同虽是上诉人签名，但该款项实际领取人、使用人及还款人都是陶思泉，与被上诉人建立直接借贷关系的是陶思泉，上诉人应属于受托人的身份，其行为应为无效的民事行为。原审及再审判决上诉人承担还款责任违背了相关法律规定；2、本案遗漏了被告。陶思泉作为本案的实际贷款人和还款人，与本案有直接的利害关系，是本案直接当事人。青草支行辩称：案涉借款合同是上诉人与被上诉人自愿签署，合法有效。上诉人的上诉请求及事实、理由均不能成立，请求予以驳回。青草支行向一审法院起诉请求：被告于2006年12月24日向我青草支行借款98000元，到期日为2007年12月24日，到起诉时止，被告下欠本金93000元，下欠利息22766.40元，依据法律规定，被告应立即清还借款本金及利息，并应支付逾期利息。为此，请依法判准原告的诉讼请求。一审法院认定事实：经中国银行业监管委员会安徽监管局批准，安徽桐城农村合作银行于2008年12月22日正式开业，原桐城市农村信用合作联社同时自行终止。桐城市农村信用合作联社青草信用社随之变更为安徽桐城农村合作银行青草支行。2006年12月24日，原、被告签订借款合同一份，被告向原告借款98000元，借款期限自2006年12月24日起至2007年12月24日止，月利率为10.2‰，逾期还款，按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。后被告已还借款本金5000元、利息结算至2007年12月20日。2009年7月10日，原告诉至本院，要求被告立即清偿借款本金93000元，利息22766.40元（本金93000元，自2007年12月21日至2007年12月24日，按月利率10.2‰计算为94.86元。自2007年12月25日至2009年4月15日，按月利率15.3‰计息为22671.54元），合计为115766.40元。审理中，因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告应当按照借款合同约定全面履行自己的义务。被告拖欠原告借款93000元及约定利息不付，已违约，故被告应当按照约定还本付息。因此，对原告要求被告立即清偿借款93000元，承担约定利息22766.40元的诉讼请求，一审法院予以支持。为保护合同当事人的合法权益，一审判决：被告陈强欠原告安徽桐城农村合作银行青草支行借款本金93000元，利息22766.40元，合计115766.40元。于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费2615元，由被告陈强负担。安徽省安庆市人民检察院抗诉认为：陶思泉在桐城市公安局讯问笔录中供述，陈强是在青草支行与自己商议好的情况下，提供身份证、在借款合同上签字的，青草支行与陈强的真实意思就是为陶思泉贷款。（2013）桐刑初字第00038号刑事判决书认定案涉借款实际使用人是陶思泉，陈强仅仅是被借名人。青草支行发放此笔贷款的行为违反《中华人民共和国商业银行法》相关规定，属于违规向亲属或朋友发放贷款。原判存在错误。特提出抗诉，请依法再审。一审法院再审认定的事实同原一审。一审法院再审认为，抗诉机关依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第五十二条规定进行抗诉，该规定均为商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据，抗诉机关以此认定本案所涉贷款违反上述规定，于法无据。又陶思泉在2011年10月17日公安机关的讯问笔录中的供述与抗诉机关查明的事实、原审法院认定事实均不相符合。（2013）桐刑初字第00038号刑事判决书证明本案陈强利用自己的身份证在青草支行立具借款，签字确认贷款98000元。陶思泉与陈强之间还签订了“承诺还款协议”，由此产生另一法律关系，陈强可依法向陶思泉主张权利，而青草支行则无权向陶思泉主张权利。且“承诺还款协议”证明此笔贷款借款人为陈强，而并非陶思泉所为。陈强与青草支行签订的借款合同系陈强自愿行为和真实意思表示，陈强知道应当知道提供自己的身份证在借据上签名而产生相应的法律后果，至于借款的用途不影响本案的法律关系性质，本案中所涉《借款合同》生效，并已实际履行，应当合法有效。综上所述，抗诉机关无新证据证明原审原、被告之间借款合同无效，无新证据证明桐城市人民法院（2009）桐民二初字第0702号民事判决存在错误，其抗诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款规定，判决：维持本院（2009）桐民二初字第0702号民事判决。案件受理费已经结算，不再变动。本院二审期间，上诉人陈强向本院递交了陶思泉于2009年3月3日向其出具的“承诺还款协议”，证实涉案该笔贷款实际贷款人是陶思泉，应该由他偿还，与自己无关。青草支行发表质证意见为：该协议系陈强与陶思泉间的约定，对我行无约束力。陈强出于自愿与我行签订的借款合同合法有效，陈强应承担涉案借款偿还责任。该份证据不能达到陶思泉即为涉案借款借款人的证明目的。本院对该份“承诺还款协议”认证如下：该协议系陈强与陶思泉间的约定，陈强可据此协议向陶思泉主张权利。本院二审查明的事实同原审再审。本院认为，本案中，陈强作为完全民事行为能力人，知道或应当知道提供自己的身份证在借据上签名而产生相应的法律后果，陈强与青草支行签订的借款合同系陈强自愿行为和真实意思表示，其辩称本案所涉贷款实际贷款人是陶思泉，自己只是借名人，否认与青草支行间存在借款合同关系，因无事实与法律依据，其上诉请求不能成立。陈强偿还青草支行贷款后，可依据其与陶思泉间签订的“承诺还款协议”,就该笔贷款依法向陶思泉行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民再3号民事判决。本判决为终审判决。审判长  石庆明审判员  李 蕾审判员  丁绍福二〇一八年四月二日书记员  焦雁秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。