海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初689号 原告：林海影，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，渔民，住海南省陵水黎族自治县。 原告：林海，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，渔民，住海南省陵水黎族自治县。 原告：林海潮，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，渔民，住海南省陵水黎族自治县。 被告：林海波，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，渔民，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑云，男，现住海南省陵水黎族自治县。海南省陵水黎族自治县新村镇新村社区居民委员会推荐。 原告林海影、林海、林海潮诉被告林海波共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海影、林海、林海潮，被告林海波及其委托诉讼代理人潘利军、郑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海影、林海、林海潮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告把父母留下的宅基地和三原告平分。事实和理由：原、被告是同胞兄弟，原、被告父亲在世前，经规划取得一块位于××镇号宅基地，四至范围为：东至林海平家，西至郑亚金家，南至水沟，北至大路。原、被告父亲生前口头遗言待其去世后，这块宅基地由四兄弟平分。现被告霸占该宅基地，以非法手段办理了该宅基地的土地证，严重侵犯了三原告合法继承权。三原告多次找被告协商划分该宅基地，但被告屡次推脱，为了维护三原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判如所请。 被告林海波辩称，该案为建设用地使用权纠纷，非遗嘱继承纠纷。父母的遗产是父母去世遗留的合法财产，本案争议地是不动产，不动产属于遗产应该有不动产证明，三原告没有提交涉案争议的物权所有人是其父母，三原告认为的涉案地是属于父母遗产没有法律上的依据。三原告主张的父亲口头遗嘱是无效的，三原告不能以此要求对涉案争议地进行平分。被告于1989年婚后生育一子林明龙，因家庭住房紧张，因此向镇政府申请宅基地建房居住，取得涉案土地使用权审批后，因无资金建房，将涉案土地闲置。原告林海影经与被告协商暂借用涉案土地用于建房。2017年被告准备在涉案土地上建房，与原告林海影协商后达成协议，由原告林海影自行拆除自建房屋，被告给予其5000元作为补偿。现被告已在涉案土地上建房，尚未完工，就上述事实而言，被告依法取得涉案土地使用权，并办理了相关建房审批手续，三原告主张涉案土地系父母遗产并平均分配，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告林海影、林海、林海潮提供的证据1新府处决字（91）5号《决定书》，证明该决定书由陵水县新村镇人民政府于1991年10月28日作出，行政处罚相对人为林鸿昌，涉案争议地为当时原、被告父亲占有的，该决定书内容证明了当时原、被告父亲因违法多占用了105㎡的土地，依法补交了土地占有费用5250元。证据2陵国用（新）字第0459号《国有土地使用证》，证明该证为陵水县人民政府于1991年8月30日颁发的，土地使用者为林尤平（即原告二林海），地址为××镇号，与涉案争议地相邻。证据3《土地估价报告》及鉴定费用发票，证明涉案争议地估价结果：经测算，确定待估宗地137.2㎡在公开市场下的国有使用权市场价总额为173.39万元，宗地市值单价12638/㎡。在国有划拔用地条件下土地使用权市场价值总额为104.03万元，划拔用地宗地地面地价7582.4元/㎡。鉴定费为7000元。 被告林海波质证意见：对证据1三性均有异议，该证据为1991年出具，真实性无法判断，行政处罚的违法多占的土地，地址是××镇号旁边，本案争议地是137平方米，和该证据上的105平方米不相符。对违法建房的行政处罚的对象的是违反行为的实施人，并不一定针对的是土地使用权人。本案被告取得土地使用权为1989年，行政处罚的时间1991年。对证据2，该证无原件核对，对真实性有异议，该证土地使用者登记在林尤平名下，与原告任何一位均无关联，故对其关联性不予认可，该证指向的土地为原、被告父亲的老宅，仅登记在如原告所说的林海名下，对其合法性也不予认可。对证据3，该报告是对被告依法享有使用权的土地作出的，但鉴定方在未经被告同意的情况下，只是在外围作出调查，未进行实地调查，草率地作出了鉴定结果，被告不予接受。原告的申请侵害了被告的合法权益。 被告林海波提供的证据1新村镇政府1989年8月10日出具的《房宅定居证明书》，证明被告依法取得涉案争议地的使用权，涉案地面积为137.2㎡。证据2被告林海波儿子林明龙《身份证复印件》，证明被告儿子林明龙于1989年2月出生，被告因为住房紧张，申请该宅基地。证据3《建设用地规划许可证》，证明涉案争议地的面积是137.2㎡与被告申请的宅基地房宅定居证明书面积一致。证据4被告林海波的《户口本》，证明被告居住地是新港路64号，与原告提交的行政处罚决定书上的地址是不一致的。证据5原告林海影与被告2017年4月7日达成的《协议书》，证明涉案土地使用权人是被告林海波。 原告林海影、林海、林海潮质证意见：对证据1，1989年被告不可能那么快取得该证。对证据2-4无异议。对证据5真实性无异议，同时证明了原告林海影曾在涉案争议地上建房。 本院认定：原告提供的证据1-2来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定为本案证据。两份证据互相印证了涉案争议地位于陵国用（新）字第0459号《国有土地使用证》，即新村镇新港路64号旁边，为被告持有的《房宅定居证明书》指向的用地，两块用地为相邻用地。证据3为对涉案争议的土地使用权市场价值的评估，该份证据为具备资质的评估机构以及具备资质的估价人员所作出，来源形式合法，估价结果客观体现了用地的市场价值，本院予以认定为本案证据使用。被告提交的证据1-证据5原告未持异议，来源及形式合法，内容客观真实，本院予以认定为本案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林海影、林海、林海潮与被告林海波系同胞兄弟关系。四兄弟出生后，一直跟随父亲林鸿昌（2006年去世）居住生活，70年代左右举家搬迁至陵水县新村镇新港路64号建房居住。该地于1991年8月30日由陵水县人民政府颁发了陵国用（新）字第0459号《国有土地使用证》，土地使用者为林尤平，地址为××镇号，土地四至范围为东至水沟，西至大路，南至林家，北至黎家，用地面积为113.5㎡。原、被告陆续结婚后，便不再共同居住生活，该用地上的房屋现在由原告林海与林海潮共同居住。1989年8月10日陵水县新城镇人民政府颁发《房宅定居证明书》，同意安排林海波家在镇范围内定基一座一间，土地四至范围为东至小路，西至小巷，西至新港路，北至林尤平家，用地面积为137.2平方米。1991年原告林海影在该地上修建一间瓦房用于居住生活，后在别处建房便将该瓦房闲置。1991年10月28日新村镇人民政府作出新府处决字（91）5号行政处罚决定书，行政处罚相对人为户主林鸿昌，处罚内容为“在新港路064号旁边占地建住宅，非法占土地105㎡，罚款5250元”。2003年，被告在该地上另行修建瓦房用于居住，2017年4月7日被告与原告林海影达成协议书，原告林海影拆除了修建的瓦房，被告给予原告林海影5000元补偿。2017年5月23日经陵水县住房和城乡建设局于颁发《建设用地规范许可证》，被告林海波拆除了自身修建的瓦房，在该地上重新修建了房屋。现三位原告认为，被告用于建房的用地为父亲在世时取得，身前立有口头遗嘱应由三原告与被告进行平分，现被告将该用地据为己有，显然侵害三原告的合法权益，因多次协商未果，遂诉至本院。审理过程中，依原告申请经海南明正房地产评估有限公司作出《土地估价报告书》涉案争议地估价结果：经测算，确定待估宗地137.2㎡在公开市场下的国有使用权市场价总额为173.39万元，宗地市值单价12638/㎡。在国有划拔用地条件下土地使用权市场价值总额为104.03万元，划拔用地宗地地面地价7582.4元/㎡。鉴定费为7000元。 另查明被告林海波于1988年结婚，于1989年2月生育长子林明龙；原告林海影于1990年前后结婚，被告林海于1991年前后结婚，被告林海潮于2005年结婚。 本院认为，本案为共有物分割纠纷。三原告主张将父亲留下的宅基用地由原、被告进行平分。 首先涉案争议地使用权是否为原、被告父亲林鸿昌遗产的问题。宅基地使用权是一项特殊的用益物权，是特殊的财产，其宅基地使用权的“特殊属性”决定了它不适于继承：基于取得上的无偿性，如允许其继承，将使继承人无端受益，有违公平理念；人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转（继承）问题；而福利性质决定了如果允许继承，将导致宅基地无限扩大，也正是土地管理法规定了村民一户只能拥有一处宅基地的立意所在。故此，三原告主张涉案争议地作为其父亲遗产继承的理由，本院不予认可。 其次，涉案争议地使用权是否为原、被告共同共有问题。宅基地使用权的内部关系来看，属于家庭共同共有，共同共有以共同关系存在为前提，因共同关系的产生而产生，因共同关系的消灭而消灭。在共同关系存续期间，各共有人之间不产生份额问题，对共有财产的全部享有平等的权利，承担平等的义务，不得请求分割共有物。家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，不产生宅基地使用权的分割问题，无法形成死亡人对宅基地使用权的个人份额。涉案争议地于1989年8月10日经过陵水县新城镇人民政府颁发《房宅定居证明书》，由登记为“林海波家”享有宅基地使用权。该地与原、被告父亲林鸿昌于上世纪70年代，在新村镇新港路64号修建的供家庭共同居住的房屋，经陵水县人民政府于1991年8月30日颁发的陵国用（新）字第0459号《国有土地使用证》的用地相邻，一直为原、被告家庭所占用。1991年10月28日因原告林海影在涉案争议地上建房，新村镇人民政府作出新府处决字（91）5号行政处罚决定书，行政处罚相对人为户主林鸿昌，处罚内容为“在新港路064号旁边占地建住宅，非法占土地105㎡，罚款5250元”。 综合上述事实可认定，涉案争议地以及陵国用（新）字第0459号《国有土地使用证》的用地均为原、被告的父亲作为家庭户主占有、使用，两块用地的面积累计超过了当时法律规定的一户家庭享有的用地面积，所以原、被告父亲作为行政处罚当事人被处以罚款，而非当时实际将涉案争议地用于建房的原告林海影，也非被告林海波。故此，被告以此抗辩称当时其刚好结婚生子，住房紧张，该地为其申请取得，并登记在其名下，其享有独占的宅基地使用权，与事实不符，本院不予认可。涉案争议地所记载的“林海波家”，应认定为以原、被告父亲林鸿昌为户主的大家庭，涉案争议地宅基地使用权为原、被告与父亲林鸿昌死亡前所共同共有。家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，林鸿昌于2006年去世后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权没有分割，仍然是家庭共同共有财产而非“被继承人”的个人财产，宅基地使用权因原、被告父亲林鸿昌去世，由原、被告共同所有。家庭成员共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存在为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。本案中，家庭成员间共同生活关系随原、被告陆续结婚，另立门户，家庭财产共同共有关系已然终止，因此，对作为家庭共有财产的宅基地使用权进行分割实属必要。三原告虽主张涉案争议地为父亲遗产，本院不予认可，但认为对涉案争议地享有财产性权利，被告不能独自占有，请求与被告平均分割，本院应予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告林海、林海影已享有了居住用地，并主动放弃了对涉案争议地的财产性权利，是对自身权利的处分，本院予以准许。现涉案宅基地已被被告建房，无法对宅基地进行分割，原告林海潮可向当地集体经济组织另行申请宅基用地，但原告在同等地段乃至周边地段申请宅基用地已无可能，考虑到宅基地使用价值上的差异，被告林海波应给予原告林海潮一定经济补偿。现原告林海潮请求按照《土地估价报告书》的估价结果，在国有划拔用地条件下土地使用权市场价值总额为104.03万元内，要求被告林海波给予26万元的补偿，本院应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决如下： 限被告林海波于本判决生效之日起三十日之内补偿原告林海潮26万元。 案件受理费100元，鉴定费用7000元，由被告林海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  彭凤舞 人民陪审员  符国平 人民陪审员  姚 飞 二〇一八年四月十六日 书 记 员  郑清海 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。