湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终530号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常,总经理。委托诉讼代理人：刘利民，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任爽西，男，1939年1月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被上诉人（原审原告）：任观电，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被上诉人（原审原告）：任依群，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，被上诉人（原审原告）：任依红，女，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县，上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘淘奇，男，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被上诉人（原审被告）：常超辉，男，1958年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：伍晖，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人任爽西、任观电、任依群、任依红、刘淘奇、常超辉、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长沙分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：被保险车辆驾驶员刘淘奇在事故发生时没有货运从业资格证，不具备驾驶肇事车辆的资格。根据商业三者险合同条款的约定，上诉人对事故造成的损失在商业三者险限额内不承担赔偿责任。任爽西等四人辩称，一审判决认定事实清楚，常超辉对保险条款至今不清楚，没有在投保单上签字，是他人代签的，应有保险公司依法赔偿。刘淘奇辩称，同意任爽西的答辩意见。常超辉辩称，同意任爽西的答辩意见。中华财险岳阳中心支公司未发表答辩意见。任爽西、任观电、任依群、任依红向一审法院起诉请求：1、判令刘淘奇、常超辉赔偿任爽西等四人因本次交通事故造成的各项损失共计434204元，中华财险岳阳中心支公司、人保财险长沙分公司在保险责任限额内承担保险责任；2、由赔偿义务人承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月12日，刘淘奇驾驶湘Ｆ×××××号车辆沿岳阳县荣公线由东往西行驶，当车行至湖南省岳阳县公里路段时，遇行人刘某从公路北侧往南侧横过马路，因刘淘奇驾车未及时避让，在路边将刘某撞倒，造成刘某当场死亡的交通事故。经交通警察大队认定，刘淘奇负事故全部责任，刘某不负事故责任。事故车辆系常超辉所有，该车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险，在人保财险长沙分公司投保了责任限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本案事故发生在有效保险期内。事故发生后，任爽西等四人与常超辉达成赔偿协议，常超辉支付任爽西等四人损失共计82000元，且该款项已经支付完毕。经与常超辉核实，上述赔偿款系其自愿支付，不再另行向保险公司主张，属于对其权利的自由处分。常超辉与刘淘奇系雇佣关系。一审法院认为，刘淘奇在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，导致本案交通事故的发生，经交警部门认定，刘淘奇负事故全部责任，刘某不负事故责任，故刘淘奇应对任爽西等四人因刘某死亡造成的损害后果承担全部赔偿责任。因发生事故时，刘淘奇系常超辉雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，刘淘奇的侵权责任，应由常超辉承担。中华财险岳阳中心支公司为刘淘奇所驾驶的湘Ｆ×××××号车辆交强险的承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致刘某死亡，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中华财险岳阳中心支公司应当在保险赔偿限额内承担保险责任。人保财险长沙分公司主张因刘淘奇无道路运输从业人员资格证，商业三者险内免除赔偿责任，因事故车辆系轻型厢式货车，货车驾驶员取得道路货运运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，且无证据证明没有从业资格证即会显著增加承保车辆的营运风险即增大保险公司的赔偿责任，故对人保财险长沙分公司的上述抗辩意见，不予支持。任爽西等四人的损失中，超出交强险赔偿限额的部分，由人保财险长沙分公司在商业三者险内承担赔偿责任。超出保险范围及不属于保险赔偿部分，由常超辉承担。中华财险岳阳中心支公司、人保财险长沙分公司按保险合同的约定，主张不承担本案诉讼费的答辩理由成立，予以支持。经核算，任爽西等四人因交通事故造成的损失为：1、丧葬费30080元（60160元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金344124元（31284元/年×11年）；3、精神损害抚慰金酌情认定50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情认定3000元。以上损失合计427204元，应由中华财险岳阳中心支公司在交强险限额内支付110000元，剩余的317204元，由人保财险长沙分公司在商业三者险限额内支付。判决：一、由中华财险岳阳中心支公司在湘Ｆ×××××号车辆所投保的交强险限额内支付任爽西、任观电、任依群、任依红因此次事故造成的损失共计110000元；二、由人保财险长沙分公司在湘Ｆ×××××号车辆所投保的商业三者险限额内支付任爽西、任观电、任依群、任依红因此次事故造成的损失共计317204元；三、驳回任爽西、任观电、任依群、任依红的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付至一审法院指定账号，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7813元，由常超辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是人保财险长沙分公司是否因刘淘奇不具有从业资格而免除商业三者险的赔偿责任。现分述如下:1、商业三者险免责条款中并未对交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形作明确列举，以致对该约定是否包含还是特指“经营性道路货物运输驾驶员证”出现了不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故投保人的该免责条款约定不明，“许可证书或其他必备证书”未明确为“经营性道路货物运输驾驶员证”。2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”人保财险长沙分公司提供了投保单，并在二审中提出笔迹鉴定申请，拟证明该公司已经履行了明确说明义务。一是因为该投保单手写文字为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并无“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容；二是因为“常超辉”三字的笔迹与常超辉在本案二审调查笔录中的签名、常超辉与任爽西等人签订《协议书》的签名的笔迹明显不同，且常超辉在二审法庭调查中否认投保单上的“常超辉”系本人所签，故可以认定人保财险长沙分公司未履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，为减少当事人的诉累，对人保财险长沙分公司的笔迹鉴定申请不予准许。综上所述，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6058元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一八年四月十日书记员 黎雨薇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。