江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初1005号原告：冯建拾，男，1959年11月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住所地江西省上饶市信州区。委托代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。被告：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省铅山县人，原住江西省上饶市信州区凤凰大道361号12栋101室，现住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：侯文军，上饶市信州区法律援助中心律师，一般代理。原告冯建拾诉被告黄曙洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告黄曙洲归还原告冯建拾借款本金人民币20万元，并按年利率6%支付借款利息至借款本金还清之日止，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、没有向原告借这笔钱，这是回为我2014年初起由于市场经济环境整体下行导致我经营的公司出现了亏损。我和前妻冯希娟婚姻存续期间在民间融资借贷1300多万元用于家庭购买房产、装修、汽车等几大件。在2014年9月10日我与前妻办理了离婚手续，为了规避民间融资借贷债权人的挤兑，为了给小孩留下资产及现金，我前妻就与我商量如何应对外界债务，并作出一系列的应对方案，之后就出具了很多空白的借条给前妻的亲戚，主要用于规避债务，原告是我前妻的亲叔叔，后来我前妻与律师商量之后认为空白借据还达不到对抗外债的作用，感觉不妥，又让我签订了这些假的《抚养费协议》，《房产赠与协议》、《债权风险委托代理》，目的是为了有效对抗外界债务，因为小孩抚养费受到法律保护，谁也抢不了的。2、2016年10月，我前妻看到我重新组建了家庭并领了结婚证生了小孩，不再配合她转移资产，她心里气愤，然后就叫她所有亲戚，包括她自己，用这些假的协议、借条等向法院起诉，像抚养费、分割债权、借贷等共计有6个案子。离婚协议中我们明确规定无债权债务关系，但是签了债权分割协议，来达到其房产分割及占有的权利。3、我和前妻是2014年9月10日在信州区民政局办理的协议离婚，原因其一是我前妻在婚姻上有其他更好的想法，急迫离婚，所以选择净身出户。她也明知道我欠了很多民间债务，所以她以不分家产也可以不承担债务为目的。我前妻的亲戚都知道我俩在2014年9月10日离婚，也知道她是净身出户的。所有亲戚还怪罪我心狠，这样就与她所有亲戚结了仇，2015年后我前妻的亲戚也不可能再借钱给我一个外人，一个仇人。而且所有的亲戚借款都是以现金交易的，结合我所有的借款事实，这都是不符合常理，于理不容于情不通，这笔借款就是虚拟的。4、2016年我前妻与寇俊之等人房屋买卖案件中，庭审笔录及录音材料，在录音材料中体现了时空律师事务所主任刘某某和我前妻的对话中说我已经失踪了，是根本找不到我，我多次授权委托他们所的刘某某、林某某在寇俊之案件的一审、二审、重审、及鹰潭中院的张俱全的民间借贷案一审也均由刘某某、林某某委托代理，时间在2016年至2017年，这充分说明我前妻与她的律师团队，商量好之后怕我不会表述，把真实情况说出来，影响整个案情，所以叫我不要出庭，也不要接电话，她们会全权处理好并且会打赢官司；5、我前妻所有亲戚的官司都是由刘某某、林某某代理的，本案原告代理人林某某对所有的事情也是知情的。经审理查明，2015年4月9被告黄曙洲向原告冯建拾出具了一份借条，借条载明“今借到冯建拾人民币贰拾万元整。”借条未约定利息及还款期限。现原告向本院起诉被告要其还款，被告向本院陈述这笔借款是虚拟的，根据没有收到原告的钱，原告是我前妻的叔叔，出具该借条的目的是用于规避外部大量的债务，为了给自己的小孩留下资产及现金。原告就其主张，向本院提交四份证据。1、原被告身份证复印件，证明原被告身份适格；2、2015年4月9日被告出具的借条一份，证明原被告之间的借款关系存在，借款金额为20万元；3、信州区人民法院2018年1月19日开庭的庭审笔录一份，其中第四页被告陈述“短信中提到的借款是我向原告丈夫冯建拾借款20万元的事实，并不是向原告借款的70万元，所以我短信里提了和叔叔说在9月底会还一半的钱”，证明原被告之间借款20万元事实真实存在，实际交付，且事后直到2018年被告也依旧承认借款答应会还钱；4、原告建设银行个人活期明细单一份，被告向原告借款20万元时双方口头约定利息为月息2分，从2015年5月9日起，至2016年2月26日止，被告按月向原告支付了4000元的利息，证明原被告的民间借贷关系属实，而且被告还按月支付了利息给原告。从时间上看也是正好吻合，原告2015年4月9日向被告支付借款20万元，被告于2015年5月9日向原告支付第一笔利息4000元。被告对原告提供的证据提出自己的质证意见：对第一份证据无异议，该原告是被告前妻的叔叔；对第二份证据借条的真实性无异议，但该笔款虽然出具了借条但未实际发生，被告在答辩中已经做出了合理的解释，其打借条的目的是为了逃避债务，依照最高院的司法解释，法院应当对该笔借款是否真实发生进行审查。我们认为审查应当围绕交易习惯、借款数额、借款来源以及原告的经济能力来审查是否发生了20万元借款，原告也有义务向法庭出具20万元借款的实际来源，毕竟20万元现金数额较大。对第三份证据庭审笔录，是被告的陈述，不能直接证明债务的发生，其中包括很多案件包括虚假案件，关于民间借贷司法解释19条，双方有出入的必须经过审查来判断是否存在虚假诉讼。对第四份证据这些钱转给原告账户，那时我现在的妻子就已生活在我的身边，我怕造成不必要的误会，不便把钱直接汇给前妻，所以将部分抚养费有时会转到原告名下，由其转交给我的前妻，这并非所谓的借款利息。被告为证明其辩称的意见，也向法庭提供了八份证据。1、（2017）赣1102民初3840号民事判决书一份，（2017）赣1102民初3938号民事判决书一份，证明被告前妻的亲戚郑山娣、钱小明也起诉了被告诉称借款是现金。2、被告与其前妻的短信记录四张，证明其离婚后一直商量如何处置资产规避债务。3、抚养费协议承诺书，证明被告与其前妻在离婚后如何处置房产。4、上海浦东区法院的传票及信州区法院的裁定书，鹰潭中院的裁定书、判决书，证明被告及其前妻再婚后围绕着财产抚养费发生了一系列的诉讼为了规避债务。5、寇俊之、陈辉、冯希娟、刘剑敏在寇俊之案件中的庭审笔录及录音证据，证明时空律师事务所教我如何规避债务，教我如何配合，教我弄虚作假的方法。6、离婚协议一份，证明我前妻不要资产，为了不承担离婚后的债务。7、签署债券额风险代理书，证明冯希娟知道我有很多外债，假如以婚内债权进行分割就得承担债务，所以他们用风险代理的方式来达到分割债权的目的。8、证人郑某当庭作证，其为被告的财务人员，负责被告所有的财务，证明被告公司在收房租、收材料款或者借款等款项，对于几千元的现金会收，上万的都必须经过银行账户转账。原告对被告提供的证据所表达的质证意见是：对于被告所交的证据原告今天才看到，被告也委托了专业的代理律师，在法庭指定的举证期限内故意不提交相应的证据，是对我国民事诉讼法及法庭的藐视，同样侵犯了原告的诉讼权利，原告要求法庭对这些证据依法认定为违法证据并且不予以采信。对第一份证据真实性合法性没有异议，但是在钱小明案件中被告依法应当承担还款责任，也就说明人民法院已经认定了被告与其妻子离婚后仍然向前期的亲属借款，同时判决书内容也提到了，如果被告没有收到款项，就应当按照法律规定行使撤销相应的借条，否则就应当自己承担相应的诉讼风险。所以该两份判决书相反可以证明被告还向前妻的亲属借了相应款项。原告对于被告与冯希娟离婚的事情，原告还是在2017年才知情。对第二份证据三性有异议，该组证据与本案没有任何关系。对第三份证据三性均有异议。对第四份证据，真实性无异议，合法性有异议，但与本案没有关联性，不能达到被告所称的婚后一系列与冯希娟的诉讼，是在规避债务。对第五份证据，这份笔录并没有原、被告所称的证明的事实，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性。第六份证据与本案也没有关联性，被告借款是在与冯希娟离婚后的借款。对第七组证据与本案无关联性，不能达到被告所称的利用风险代理来达到所称的事实。第七份证人证言，不能证明被告个人的习惯。以上原、被告向法庭提供的证据如其具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，原告冯建拾借款20万元给被告黄曙洲，虽有被告出具的借条，但本案存在以下的问题，被告抗辩该笔借款并没有实际发生，其理由是：原告是被告前妻的叔叔，被告和其前妻冯希娟在婚姻关系存续期间向民间融资借贷多达1300万元用于家庭购买房产、装修、汽车等大件。在2014年9月10日被告与前妻在民政局办理了离婚手续，为了规避民间融资借贷债权人的挤兑，为了给小孩留下资产及现金，其前妻就与被告商量如何应对外界的债务，并作出一系列的应对方案，这样就出具了很多空白的借条给前妻的亲戚，主要目的是用于规避债务，除此之外被告又以前妻签订了假的《抚养费协议》、《房产赠与协议》、《债权风险委托代理》，目的也是为了有效对抗外界债务，这事实是否真假本院现无法查证，而从被告提供当时与其前妻的短信记录可以看出，他们俩确实表示过要齐心协力、一致对外把一些资产置换出来，把干净的资产留给孩子，故被告的辨称事实合乎一般逻辑。被告与前妻是在2014年9月10日办理了离婚登记手续，而本案的原告是在2015年4月9日借款给被告，是在离婚之后；另原告陈述被告还曾支付其利息，而本案借条上又未约定利息，从这二件事情上看又有些不合乎情理，原告举证被告在其他案件审理时承认过，但被告在本案审理期间至始至终都未承认，不能属于自认。本案最关健的是借款是否实际发生，这借款20万元未经过银行的转帐，原告主张是现金支付，20万元毕竟是一个巨额大的数目，要拿这么多的现金去交付不便于清点又不安全，对此被告方负责财务人员郑某到庭作证，其证实被告的各种收款都是由其负责操作，如收款是几千元的，就是现金他会收取，如超过一万元以上他不会收取必须要其通过银行转帐，故本案原告陈述的现金交付，不符合社会上的交易方式、交易习惯。最终原告未能提供证据证明向被告实际出借了相应的借款，故本院对原告诉请的债权事实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告冯建拾的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告冯建拾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一八年四月二十日书记员  曾洁怡