黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监9号申诉人(被执行人)：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。申请执行人：陈守恒，男，1959年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：周建章，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省大庆市让胡路区。申诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2017）黑06执复35号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。陈守恒与兴厦公司、周建章买卖合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院（以下简称让区法院）于2013年1月24日作出（2012）让商初字第215号民事判决，兴厦公司不服，向大庆中院提起上诉。该院于2013年10月25日作出（2013）庆商终字第170号民事判决，一、撤销让区法院（2012）让商初字第215号民事判决；二、周建章给付陈守恒货款842910元、利息34972元，合计877882元，此款在判决书生效时十日内给付；三、兴厦公司在欠付工程款的范围内对陈守恒承担责任。判决生效后，陈守恒申请执行，让区法院于2013年11月25日立案执行。执行过程中，让区法院于2015年2月10日作出（2014）让执字第3-1号执行裁定，冻结被执行人兴厦公司在大庆油田房地产开发有限公司（以下简称大庆油田房地产公司）的工程款115万元，又分别于2015年3月31日和2015年4月1日以（2014）让执字第3-2号执行裁定和协助冻结存款通知书冻结了兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州相城支行的银行账户。2016年1月13日，让区法院冻结了兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。兴厦公司提出执行异议，请求解除对兴厦公司款项的冻结，中止对兴厦公司的执行。让区法院查明，在执行过程中，让区法院于2015年3月31日和2015年4月1日冻结被执行人兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州相成支行的银行账户。兴厦公司于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，让区法院于2015年4月9日作出（2014）让执字第3-4号执行裁定，驳回兴厦公司异议。兴厦公司不服，向大庆中院申请复议。在复议审查过程中，兴厦公司于2015年7月7日申请撤回复议申请，大庆中院于2015年7月9日作出（2015）庆执复字第12号执行裁定，准予兴厦公司撤回复议申请。2016年1月13日让区法院冻结了兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。2016年5月23日，兴厦公司又向让区法院提出执行异议，让区法院于2016年5月30日作出（2016）黑0604执异19号执行裁定，中止对兴厦公司的执行。申请执行人陈守恒不服，向大庆中院申请复议。大庆中院于2016年9月28日作出（2016）黑06执复44号裁定，一、撤销让区法院2016年5月30日作出的（2016）黑0604执异19号裁定；二、发回让区法院重新审查处理。让区法院认为，兴厦公司于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，请求解除对兴厦公司在浦发银行苏州相城支行银行账户的冻结。2016年5月23日提出执行异议，异议请求中依然包括请求解除对兴厦公司在浦发银行苏州相城支行银行账户的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”兴厦公司与被执行人周建章之间是否已履行付款义务，是实体审判的内容，兴厦公司应当通过审判监督程序予以解决，执行程序不审查和解决实体问题。综上，兴厦公司异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，让区法院于2017年3月20日作出（2017）黑0604执异12号裁定，驳回异议人兴厦公司异议申请。兴厦公司不服，向大庆中院申请复议称，（一）让区法院认为兴厦公司就同一执行行为提出执行异议后撤回异议，再次提出异议应当不予受理。兴厦公司认为，兴厦公司两次异议不完全相同。其中，包括请求解除对中国光大银行扬州分行账户的冻结，以及请求解除对大庆油田房地产公司的协助执行通知及对工程款的冻结，即兴厦公司两次提出执行异议所针对的执行行为并不完全一致，让区法院适用法律错误，应当对具体请求事项进行重新审查。（二）本案的生效判决，无法确认欠付工程款的数额，在此情况下冻结兴厦公司银行账户以及将来可能发生的扣划兴厦公司银行账户内存款都是不合法的。综上，请求撤销让区法院（2017）黑0604执异12号裁定。大庆中院查明，在执行过程中，让区法院于2015年2月10日作出（2014）让执字第3-1号执行裁定，冻结被执行人兴厦公司在大庆油田房地产公司的工程款115万元，并于2015年2月10日向大庆油田房地产公司送达了协助执行通知书，大庆油田房地产公司于2015年2月11日提出书面异议。让区法院又分别于2015年3月31日和2015年4月1日以（2014）让执字第3-2号执行裁定和协助冻结存款通知书冻结了兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州相城支行的银行账户。兴厦公司不服，于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，让区法院于2015年4月9日作出（2014）让执字第3-4号执行裁定，驳回兴厦公司的异议。兴厦公司不服，向大庆中院申请复议，在复议审查过程中，兴厦公司于2015年7月7日申请撤回复议申请，大庆中院于2015年7月9日作出（2015）庆执复字第12号裁定，准予兴厦公司撤回复议申请。2016年1月13日，让区法院冻结了兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。2016年5月23日，兴厦公司又向让区法院提出执行异议，让区法院于2016年5月30日作出（2016）黑0604执异19号裁定，中止对兴厦公司的执行。申请执行人陈守恒不服，向大庆中院申请复议。大庆中院于2016年9月28日作出（2016）黑06执复44号裁定，一、撤销让区法院（2016）黑0604执异19号执行裁定；二、发回让区法院重新审查处理。另查明，兴厦公司2015年4月8日提出的执行异议主要有两项请求：1.请求解除对兴厦公司在浦发银行苏州相城支行银行账户的冻结；2.要求让区法院赔偿兴厦公司损失。兴厦公司2016年5月23日提出的执行异议有三项异议请求：1.撤销让区法院（2014）让执字第3-1号、（2014）让执字第3-2号、（2014）让执字第3-3号裁定，并裁定终结执行；2.请求解除对兴厦公司在浦发银行苏州相城支行银行账户和中国光大银行扬州分行银行账户的冻结；3.请求解除对大庆油田房地产开发有限公司工程款的冻结。大庆中院认为，本案争议焦点：兴厦公司复议请求是否成立。第一、针对执行行为提出的复议理由。兴厦公司提出执行法院冻结其名下银行账户存款的问题，因其在前两次的异议程序中均包括“解除兴厦公司名下在浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结”内容，根据《异议复议规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”因此，让区法院在受理被执行人兴厦公司2016年5月23日提出的执行异议时，经大庆中院发回重新审查后，在本次重新审查异议对该项主张不予审查符合法律规定。关于本次提出请求解除对中国光大银行扬州分行银行账户的冻结及解除对大庆油田房地产公司工程款的冻结的事由，因兴厦公司已被判定为本案被执行人，执行法院依法对其名下账户采取冻结行为系控制措施，符合法律规定，故本院对兴厦公司的该项意见不予支持。第二、针对执行依据提出的复议理由。兴厦公司对执行法院执行行为提出的异议均基于其对生效判决实体认定的不服，依据生效的大庆中院（2013）庆商终字第170号民事判决，判令兴厦公司在欠付工程款范围内承担责任，该判项确定了兴厦公司作为本案被执行人的法律地位。案件当事人若对生效判决有异议，其实质上系对本案执行依据有异议，应通过审判监督程序予以解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。综上，兴厦公司的复议理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《异议复议规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，大庆中院于2017年8月15日作出（2017）黑06执复35号裁定，驳回兴厦公司的复议请求；维持让区法院（2016）黑0604执异12号裁定。兴厦公司不服，向本院提出申诉称，让区法院与大庆中院在本案执行过程中侵害了兴厦公司的合法权益，请求撤销大庆中院（2017）黑06执复35号裁定，驳回陈守恒对兴厦公司的执行申请。理由如下：（一）受理的执行案件应当符合法定条件，其中包括申请执行的法律文书具有给付内容，且执行标的和被执行人明确。大庆中院（2013）庆商终字第170号民事判决判项未明确兴厦公司欠付工程款数额，本案将兴厦公司列为被执行人错误。（二）让区法院对兴厦公司采取执行措施时未依法向兴厦公司送达文书，程序违法。（三）让区法院在未经生效判决或工程承发包方共同确认是否存在未结工程款及工程款数额的前提下，直接冻结兴厦公司在大庆油田房地产公司的工程款115万元错误。（四）兴厦公司不欠周建章工程款。（五）兴厦公司向让区法院提出的执行异议被驳回后，曾撤回复议申请，但该撤回复议申请不影响驳回陈守恒对兴厦公司的执行申请。本院经审查查明的事实与大庆中院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据是大庆中院作出的（2013）庆商终字第170号判决，该判决判项的第三项内容为“兴厦公司在欠付工程款的范围内对陈守恒承担责任”，申请执行人陈守恒依据该判项申请执行兴厦公司。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：。（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；。”。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案”。本案中，因该判项没有明确的给付内容，因此申请执行人陈守恒申请执行兴厦公司不符合受理条件。让区法院应当向申请执行人陈守恒予以释明，经释明后，陈守恒仍坚持提出申请的，裁定不予受理。受理后，发现不符合受理条件，应驳回申请执行人陈守恒申请执行兴厦公司的申请。让区法院未驳回申请执行人陈守恒对兴厦公司的执行申请，而对兴厦公司采取了执行措施，属程序违法。让区法院驳回兴厦公司的异议申请及大庆中院驳回兴厦公司的复议请求；维持让区法院（2016）黑0604执异12号执行裁定均不当，应予纠正。综上所述，让区法院（2017）黑0604执异12号裁定、大庆中院（2017）黑06执复35号裁定，适用法律错误，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604执异12号裁定；撤销黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06执复35号裁定；二、本案由大庆市让胡路区人民法院重新审查处理。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  郑雪松二〇一八年四月十六日书记员  毕鹏坤