北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76176号原告：赵利声，男，1960年7月6日出生，汉族，北京兆维集团有限公司退休职员，住北京市朝阳区。原告：吴惠茹，女，1963年9月6日出生，汉族，中国电子科技集团第十二研究所退休职员，住北京市朝阳区。被告：赵淑云，女，1952年5月10日出生，汉族，北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。被告：赵淑玲，女，1957年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。被告：赵德声，男，1958年5月14日出生，汉族，北京极乐电子集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。原告赵利声、吴惠茹（以下分别提及时简称姓名，共同提及时简称二原告）与被告赵淑云、赵淑玲、赵德声（以下分别提及时简称姓名，共同提及时简称三被告）合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵利声、吴惠茹，三被告之委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告配合二原告办理房屋过户手续，将位于北京市朝阳区XXXX楼X单元XXX号房屋（以下简称诉争房屋）过户至二原告名下。事实和理由：二原告为夫妻关系。赵某某系赵利声和三被告的父亲。1999年7、8月份，赵某某单位出售公房，由于赵某某夫妇无力出资。为了肥水不流外人田，赵某某夫妇想让自己的儿子购买，并承诺两个儿子谁出资购买争议房屋，就享有争议房屋的所有权。在此情况下，先给赵德声打电话，问其是否购买，赵德声说他的单位也正分房子，他要买自己单位的房子，这套房子他就不买了，让赵利声购买。赵某某夫妇找二原告商量，考虑到儿子将来结婚需要用房，二原告同意购买。双方达成口头协议，二原告出资购买涉案房屋，房屋所有权归二原告所有。1999年9月7日赵利声持现金到单位支付了第一笔购房款四万元。单位以赵某某名义出具了专用发票。2000年11月6日二原告到单位现场分房，单位给二原告发放了《职工选房认定书》，即争议房屋。2000年12月18日，赵利声到单位缴纳了第二笔购房款人民币25714元及房屋相关设备款人民币5950．6元（封阳台、热水器、安装费、光缆视线、燃气灶具），单位出具了票据。同日赵利声与单位以父亲的名义签订了《房屋买卖契约》。这些票据（房款发票、选房认定书、房屋买卖契约等），当时在单位签字完成票据就在二原告处，至今快二十年了。房产证发放下来，赵某某第一时间就交给了二原告，在二原告处十四年，这些足以证明了赵某某、迟XX夫妇与二原告达成二原告借赵某某的名义购买诉争房屋口头协议，谁出资，房屋归谁。2001年夏天争议房屋交付后，二原告出资为争议房屋进行装修。为孝顺父母，且孩子还小，二原告将房屋先让父母居住，父母相继去世，争议房屋由二原告使用。2016年因二原告儿子结婚，二原告开始为争议房屋重新装修，到2017年5月份，二原告儿子结婚入住到现在。在父母亲逝世后，赵德声曾三次找到原告，阐明自己知道房子是二原告出资购买，父母亲也承诺了二原告，诉争房屋是二原告的，赵德声没有异议。购房时父母亲与二原告达成口头协议，房子由二原告出资购买，房子的所有权即归二原告所有，三被告是心知肚明的。父母亲在世时，这么多年经常提及房屋归二原告所有，没有任何人表示过异议。二原告与赵某某之间形成借名买房合同关系。故诉至法院，望判如所请。三被告辩称：诉争房屋的所有权是赵某某夫妇双方的财产，不存在借名买房的合同关系，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：二原告为夫妻关系。赵某某与迟XX夫妻二人共育有四个子女，分别为赵淑玲、赵淑云、赵德声、赵利声四人。诉争房屋为2004年6月30日登记在赵某某名下的成本价出售住房，建筑面积为66．48平方米。2013年7月5日，迟XX去世。同年11月8日，赵某某去世。2017年，三被告以继承为由将赵利声诉至本院，要求分割诉争房屋，该案目前处于中止状态。2018年2月8日，赵利声、吴惠茹以所有权确认纠纷将三被告诉至本院，要求确认诉争房屋为二原告所有。本院经审理认为，二原告主张在购买诉争房屋时系借用赵某某的名义购买，但并未提供书面的借名购房合同；借名人可以以依据借名购房合同提起合同之诉，而不应提起确权之诉，在经释明风险后，二原告坚持确权之诉，不同意变更诉讼请求。故于2018年6月5日作出（2018）京0105民初36187号民事裁定驳回了二原告的起诉。该裁定现已生效。本案审理中，二原告指认诉争房屋为二原告出资、以赵某某名义购买的房屋，应归二原告所有，要求三被告协助办理过户。为证明二原告的主张，二原告提交以下证据：一、1999年9月7日交款者姓名为“赵某某”、面额为40000元的购房款专用发票一张，2000年12月18日抬头为“赵某某X17-1-3-2”、预交房款24214元、其他款项1500元的专用发票一张（总价款25714元，总房款64492元），同日抬头为“赵某某X17-1-3-2”、面额为2225元塑钢款发票一张。二原告自述上述发票中的“赵某某”字样均为赵利声所书写，称二原告交纳了上述全部款项。三被告对上述证据的真实性无异议，但不认可二原告的证明目的。二、落款时间为2000年11月6日的职工选房认定书，认定了赵某某自愿选住诉争房屋。二原告称诉争房屋为二原告所选定，该认定书上“赵某某”字样为赵利声所书写。三被告认可选房认定书的真实性，称“赵某某”三字是否为赵利声所书写不确认，但否认二原告的证明目的。三、兆维（集团）出售公有住房房价计算表、落款时间为2000年12月8日的房屋买卖契约。三被告对上述证据的真实性不持异议，否认二原告支付了诉争房屋的购房款。四、吴惠茹工商银行账户在1998年7月18日至2001年6月22日期间的明细单。该明细单显示1999年7月4日、8月30日、9月5日、2000年12月16日、2001年5月25日、5月27日分别取款2200元、990元、1000元、15790元、2000元、1800元，二原告指认前四笔款项用于交纳诉争房屋的房款，后两笔为诉争房屋的装修费用。三被告认可该份证据的真实性，不认可该份证据的证明目的。五、吴惠茹工商银行账户在2001年7月23日至2004年5月5日期间的明细。该明细显示2001年10月4日、2002年2月10日、8月8日、2003年3月9日、8月19日、8月21日分别取款2500元、7000元、6000元、10000元、3000元、1500元。二原告称上述款项均用于归还二原告为购买诉争房屋向吴惠茹的父亲吴XX、母亲李XX、舅父李某某的借款。三被告对上述证据的真实性认可，但否认该份证据与本案的关联性和二原告的证明目的。六、李XX工商银行账户在2001年7月23日至12月27日期间的明细。该明细显示1999年9月5日取款7000元。二原告称该款为李XX借给二原告的购房款；另因吴XX已去世，不能提供吴XX的银行账户明细。三被告认可该份证据的真实性，但否认二原告的证明目的。七、落款人为李某某、李XX的书面证言各一份。落款人为李某某的书面证言称：1999年9月李XX出面代二原告向李某某借款购买吴惠茹公公单位的分房，李XX称二原告出资购买后房屋即归二原告所有，故此，李某某借给二原告15000元。落款为李XX的书面证言称：1999年夏天，二原告因公婆无力购买单位分房，让二原告出钱购买，房屋归二原告所有；二原告向李XX、吴XX夫妇借款15000元，通过李XX向李某某借款15000元交纳房款，后李XX先替二原告归还了李某某的借款，后二原告将30000元分几次归还给李XX、吴XX。李某某、李XX均未到庭。三被告对该证据形式不认可，亦不认可二原告证明目的。八、落款人为乔某的证言证词一份。该证言证词内称：乔某与赵某某一家为多年邻居。2001年乔某到赵某某家串门时，赵某某曾称“我们没有钱买这房子，我和老伴商量这套房子谁出钱买就是谁的，本来我们先跟大儿子赵德生商量问他买不买，他那时候单位也正分房子，他要买单位的房子，这套房他就不买了，后来我们又问小儿子赵利声，小儿子同意出钱买了这套房子，利声孝顺，还说他们的房子我们可以一直住着”。三被告对该份证据的证据形式不认可，亦不认可二原告的证明目的。九、2016年、2017年期间装修及购买家具的票据，2017年、2018年补交诉争房屋2013年至今的电费、卫生费、供暖费的票据。二原告称二原告一直负责交纳诉争房屋的相关费用，三被告对上述证据的真实性认可，否认二原告在2013年开始占用诉争房屋，称二原告是在2017年占用诉争房屋的。十、证人李某、赵某、刘某到庭作证。证人李某自述和赵利声是自小的同学、街坊，其曾听赵利声的母亲说过赵利声出钱购买了诉争房屋，房屋就给赵利声。赵某自述其本人为赵利声的同事，在1999年7月和赵某某一家一同排队交购房款，赵某某家的房款是赵利声交的。刘某自述其和赵利声为发小；2000年其和赵利声一起去选的房，二原告和赵某某都在场；赵某某称房子是赵利声买了；2002年，赵利声的母亲还问过刘某是否清楚如何办理过户手续。三被告对上述三人证言的真实性及证明目的均不认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所谓借名购房合同，是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。本案争议的焦点问题主要有以下两点：1、诉争房屋的购房款是否为二原告所支付；2、二原告是否与赵某某、迟XX之间存在借名买房合同关系。一、二原告自述诉争房屋的购房款为二原告交纳，称二原告自行凑了部分款项，亦向案外人李XX、吴XX、李某某借款用于支付购房款及房屋装修款，但从二原告提交的收据、吴惠茹和李XX的银行账户明细难以判断吴惠茹账户取款和支付购房款以及其所主张的借款事宜之间的关联性；二原告提交的李XX、李某某的书面证言亦不符合证人证言的证据形式，从取款数额上也难以印证二原告主张的吴惠茹取款用于归还向李XX、吴XX、李某某借款用于支付购房款的主张；证人乔某亦未到庭，其证言不符合证据形式；到庭证人李某、赵某、刘某三人虽称曾听赵某某和迟XX二人分别提及诉争房屋为二原告购买，但三人的证言均为传来证据，且三人均自述与赵利声关系较为密切，三人的证言不能排除其他可能，故本院难以采信。综上，二原告就诉争房屋的购房款为二人所出未能举出切实的证据。本院对二原告的该项主张不予采信。二、二原告自述和赵某某、迟XX形成借名买房合同关系。但二原告未提交任何书面证据证实二原告的主张，且亦无旁证可以证实二原告的主张，其提交的李某、赵某、刘某三人的证人证言亦难以采信。故对二原告所主张的和赵某某、迟XX之间形成借名买房合同关系的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告赵利声、吴惠茹的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告赵利声、吴惠茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  付朝晖人民陪审员  王新忠二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘 岩