wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破93之四申请人：深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司管理人。代表人：杜曦，深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司管理人负责人。2018年11月23日，深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司管理人（以下简称管理人）以深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司（以下简称鸿泰源公司）破产财产分配完毕为由，申请本院裁定终结鸿泰源公司破产程序。本院查明，鸿泰源公司成立于2008年1月7日，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，股东为孟晖爵（持股60%）和王世宗（持股40%），住所为深圳市南山区××海岸大厦东××号商铺，经营期限自2008年1月7日起至2018年1月7日止。该司现已停止经营。2017年6月20日，本院裁定受理廖月英对鸿泰源公司提出的破产清算申请，并指定广东经天律师事务所担任管理人。管理人前往鸿泰源公司住所地调查，未能查找到该司下落。股东孟晖爵向管理人移交了鸿泰源公司部分印章、证照，但未向管理人移交鸿泰源公司财务账册及重要文书等资料。管理人通过邮寄、公告等方式通知鸿泰源公司法定代表人、其他股东及相关管理人员配合清算，但上述人员亦未向管理人移交财务账册、重要文件等，致鸿泰源公司无法进行审计。经调查，管理人接收到粤Ｂ×××**东风牌小汽车拍卖所得款项49500元，除此之外未能查找到该司其他财产。经管理人审查、债权人会议核查，本院裁定确认的普通债权为67109.35元。此外，管理人对鸿泰源公司员工申报的劳动债权进行了调查并予以公示，确认劳动债权金额为177904.13元。2018年8月23日，本院裁定宣告鸿泰源公司破产。2018年11月15日，本院裁定认可《深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司破产财产分配方案》。管理人已按该分配方案将破产财产分配完毕。经过该次分配，鸿泰源公司劳动债权的清偿比例为16.55%，普通债权未获清偿。本院认为，鸿泰源公司下落不明，除股东孟晖爵向管理人移交了部分公章和证照外，管理人未能接管到鸿泰源公司财务账簿和重要文书等资料，无法对鸿泰源公司进行全面清算。鸿泰源公司破产财产已分配完毕，申请人提请终结本案破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款规定，裁定如下：终结深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司破产程序。本案破产申请费518.75元，从深圳市鸿泰源餐饮服务有限公司破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 谢继宇二〇一八年十二月七日书记员 杨张洁
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0241执1122号 申请执行人：伍学亮，男，1986年3月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 被执行人：伍学清，女，1963年4月15日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 申请执行人伍学亮与被执行人伍学清借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0241民初4796号民事案件判决书已发生法律效力，被执行人伍学清逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2018年8月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款30000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未向本院报告财产，亦未履行本案义务。本院查询了被执行人的银行、网络银行、不动产、车辆、工商等信息，未发现其有银行存款、车辆、不动产、投资等可供执行的财产。12月20日，本院到其住所地××街道××巷进行实地调查，未找到被执行人，亦未发现财产线索。本院将上述执行情况详细告知了申请执行人伍学亮，并询问其能否提供被执行人的财产或财产线索？是否知道被执行人在哪里？其表示不能提供被执行人的财产线索，也不知道被执行人在哪里。因此，从当前情况来看，被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行财产的，按照法律规定，将终结本次执行程序。经约谈申请执行人，其对此没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 臣 审判员 罗万坪 审判员 田红波 二〇一八年十二月十六日  法官助理 伍云华  书记员 杨猛
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2445号上诉人（原审被告）明英，女，1965年6月4日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）威信县供销合作社，住所地：云南省威信县扎西镇九龙路**。法定代表人：罗联军，系威信县供销合作社主任。上诉人明英因与被上诉人威信县供销合作社物权保护纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：位于威信县门面系威信县供销合作社的房屋。1993年1月威信县供销合作社为响应政策要求，发展经济，便在上述房屋处成立了威信县供销合作社集团总公司，明英系该公司的职工，该公司成立三年后，因经营管理不善，导致入不敷出，濒临破产倒闭。后明英便一直占用威信县供销合作社供销大楼一楼大门左侧第七空门面至今。另查明，威信县供销合作社于2011年9月1日登记取得位于云南省威信县扎西镇南向街与九龙路交叉口（（地号为c-（17）-6的土地使用权。2018年2月14日威信县供销合作社书面通知明英返还所占用的门面未果，便以上述理由诉至本院。原审法院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；”显然本案中明英占用的门面的土地使用权威信县供销合作社已经登记取得相应的权属，该土地上的房屋虽威信县供销合作社未办理房屋的所有权登记，系其与行政主管部门之间的关系，并不影响威信县供销合作社行使该权利，故该物权是绝对权，具有排他性，本应不受侵犯；明英占用该门面使用至今，其并未取得该房屋门面的所有权，故威信县供销合作社要求明英排除妨害，将占用的房屋门面返还给威信县供销合作社的请求，予以支持，鉴于明英现占用门面经营商品，可给予一定的腾房期限；对威信县供销合作社要求明英赔偿因侵权行为造成威信县供销合作社的租房损失300,000元的请求，因未提供相应的证据证明其损失，应承担举证不利的法律后果，故不予支持；对明英提出威信县供销合作社的诉求超过诉讼时效的反驳主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，威信县供销合作社的请求权不适用诉讼时效的规定，故对明英的反驳主张不予采纳；对明英提出使用的门面系威信县供销合作社安置给其使用的主张，因未提供相应的证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项,《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、明英在本判决书生效后三个月内返还威信县供销合作社位于云南省威信县扎西镇南向街与九龙路交叉口处供销大楼一楼大门左侧第七空门面。二、驳回威信县供销合作社的其余诉讼请求。案件受理费2,800元，减半收取1,400元，由威信县供销合作社承担1,100元，由明英承担300元。明英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不向威信县供销合作社承担返还门面的责任。诉讼费由威信县供销合作社承担。其上诉理由是：1996年前后，国家对国有企业进行改革，为了让上诉人在等待就业期间具有生活来源，威信县供销合作社将门市临时安置给需要等待就业的职工，因物权法尚未出台，对不动产物权交易仅依据民法通则和合同法等法律规范予以调整，加之上诉人法律意识淡薄，故安置关系未形成书面文件。威信县供销合作社以改制为由，将单位一间破败不堪的房屋给予上诉人居住，由于上诉人一直未接到单位工作通知，被逼无奈，为解决生计，上诉人借钱将争议房屋进行装修，在该房屋内从事经营活动维持生计。威信县供销合作社既不解除与上诉人签订的劳动合同，也不履行劳动合同约定提供工作岗位、向上诉人发放劳动报酬，上诉人并非侵权，而是合理使用门面。2.威信县供销合作社违反劳动合同法规定，给上诉人造成重大损失，威信县供销合作社应依据《中华人民共和国合同法》97条规定，对上诉人承担相应赔偿责任，按照省高院、省公安厅【2018】108号文件公布的相同或相近岗位工资135，515元标准赔偿上诉人1996年至今22年工资损失2，981，330元，并依据劳动合同法、合同法规定，全面履行合同义务。威信县供销合作社未作二审答辩。本院二审查明事实与一审一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决明英返还威信县供销合作社位于云南省威信县扎西镇南向街与九龙路交叉口处供销大楼一楼大门左侧第七空门面是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：明英上诉主张争议门面是威信县供销合作社安置给其作为生活来源，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。且一审庭审中，明英称：威信县供销合作社没有拿出过好的安置方案，如果拿出好的方案，满足我们职工的需求，我们也不会一直占着门市。另案被告甘连玉称：威信县供销合作社从来没有拿出过改制方案。我们不存在非法占有门市，公司拿出改制方案来，方案合理，把我们该有的赔偿给我们，我们自然会退门市。另案被告李万兴称：我们2000年后利用门市找生活费。2006年威信县供销合作社提过改制，但测算后钱不够，就没有改制了，威信县供销合作社说有钱会改制的，但到现在都没有说过改制。我们自始至终都同意退房，只要威信县供销合作社把我们该得的给我们，我们对退房没有意见。另案被告魏宗英称：这个门市最开始是我用500元钱从包工头手里租出来找生活费的，我那一排门市除了我那间，其余几间全部是在职职工一人占一间。另案被告倪富群称：我们找过公司，领导不同意将门市改制给我们。综上，根据明英等人一审庭审中认可的事实，可知威信县供销合作社并未将争议门面产权安置给明英所有，明英占用争议门面，构成无权占有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，明英应当依法返还，原审判决明英返还威信县供销合作社位于云南省威信县扎西镇南向街与九龙路交叉口处供销大楼一楼大门左侧第七空门面符合上述法律规定。明英上诉主张威信县供销合作社应赔偿其工资损失，应依据劳动合同法、合同法规定，全面履行合同义务与本案不是同一法律关系，明英可另行主张。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2,800.00元，由明英承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年十二月二十四日书记员 胡晓阳
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0624民初692号原告：刘旭光，男，1987年12月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，份证号：130634198712132979。委托诉讼代理人：侯新伟、张政，河北展威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，住所地：河北省保定市阜平县城交通局家属楼，统一社会信用代码：911306247008306035。法定代表人：李二国，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。原告刘旭光与被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称人保阜平支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭光委托诉讼代理人张政、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭光向本院提出诉讼请求：一、法判决被告给付原告保险赔偿金120000元，庭审中变更为128562元。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月5日0点20分，齐雷驾驶“冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**”（车辆所有人为原告刘旭光)重型半挂车，行驶至阜平高速阜平西收费站时，与前方一辆半挂车追尾发生交通事故，造成车辆损坏，无人伤。后，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队大队道路交通事故认定，齐雷负事故的全部责任。“冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**”重型半挂车在被告中国人民财产保险股份公司阜平支公司处投保有交强险，车辆损失保险，不计免赔。依据法律规定，被告作为事故车辆的保险人，依法应赔偿因本次事故给原告造成的各项损失。为此，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告人保阜平支公司委托诉讼代理人在庭审中辩称，首先请求法院核实肇事车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证的有效性和合法性，在事故发生时不具备合法性和有效性，我公司不承担保险责任；在确定保险责任的情况下，我公司承担原告合理合法的损失；在确定我公司保险限额的前提下，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；原告的各项损失应以有效证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告身份证复印件及相关人员身份证复印件、事故责任认定书、“冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**”重型半挂车的行驶证、营运证、原告司机的驾驶证、商业险保单双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下:1、车辆“冀Ｆ×××**”重型半挂车的损失公估报告，由本院依法委托河北万宇通保险公估有限公司做出公估报告一份，被告保险公司仍认为该报告认定金额过高。本院认为该报告系由本院委托保险公估公司做出，鉴定程序合法，且被告未提交证据证明该报告内容有不合理之处；故本院当庭对保险公估公司做出公估报告予以认定。2、施救费票据8000元，施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生而产生的必要费用，本院予以认定。3、公估费票据7900元，被告保险公司认为属于间接损失不予承担，本院认为该费用系原告为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故本院对该损失予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本起事故发生时间、地点、经过和责任划分与原告所诉一致，原告雇佣司机齐雷驾驶“冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**”在被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司投有商业车辆损失险限额为141450元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告车辆损失数额认定如下：1、车辆“冀Ｆ×××**”损失数额为112662元，2、施救费8000元，3、鉴定费用7900元，以上损失共计128562元。本院认为，原告与被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依诚实信用原则严格履行。现原告就本次事故向被告就损失主张权利，本院依法准许；被告应依约在保险限额内赔付原告的合法损失。根据查明的事实，原告损失共计128562元，本院依法予以支持。施救费系保险车辆因事故受损，为防止更大损失的发生产生的必要费用，应由保险公司承担。公估费用系原告为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围。被告保险公司应在商业车辆损失险的限额内赔付。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘旭光各项损失128562元。上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号:50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号。案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  徐志杰二〇一八年十二月十八日书记员  段巧敏
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0427民初2026号 原告：廖士琛，男，1995年8月10日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被告：厦门盛询贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之三。 法定代表人：李铭。 原告廖士琛与被告厦门盛询贸易有限公司（以下简称盛询公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，于2018年7月5日作出的（2018）闽0427民初1015号民事判决。原告廖士琛不服上诉。2018年10月23日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终1198号裁定：一、撤销（2018）闽0427民初1015号民事判决；二、发回重审。本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告自愿申请撤诉。 本院认为，廖士琛的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许廖士琛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由廖士琛负担。 审 判 长  谢婉如 人民陪审员  罗清珠 人民陪审员  俞麒慧 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  黎 悦
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终13773号上诉人（原审原告）：河北高盛房地产开发有限公司，住所地:辛集市安定大街东段南侧格林印象小区**商业楼**。法定代表人：李继红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王苏宁，河北韬然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1967年7月13日生，汉族，住辛集市。被上诉人（原审被告）：靳娜新，女，1968年10月21日生，汉族，住辛集市。上诉人河北高盛房地产开发有限公司（以下简称“高盛房地产公司”）因与被上诉人陈卫东、靳娜新房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河北高盛房地产开发有限公司上诉请求，1、请求依法撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1941号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。（即解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，并按入住装修后的现状向上诉人交付房屋，及被上诉人向上诉人支付自房屋交付之日起的房屋使用费每月总房价的0.5%，至房屋实际交付上诉人之日止，及被上诉人给上诉人造成的经济损失）。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人签订的是《商品房买卖合同》，根据合同的相对性，被上诉人违反合同约定拒绝履行还款义务，上诉人有权依据合同约定解除与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，以维护上诉人的合法权益，一审法院物权要求上诉人只能选择行使追偿权来维护自己的合法权益。《个人住房借款最高额保证合同》及《商品房买卖合同》是两个独立的合同，两种法律关系，法律规定为可行使追偿权，也可行使解除合同权，而并不必然只能选择追偿权。上诉人与被上诉人的纠纷为商品房买卖合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》来作为裁判依据，要求上诉人行使追偿权显然不合理，剥夺了上诉人保护自身权益的权利，也违反了上诉人与被上诉人签订的合同内容。其次，根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及国家强制法律法规，其中第四条有关办理个人住房商业性贷款时的约定及第十三条有关合同解除的补充约定，明确指明被上诉人严重违反合同约定，上诉人有权解除合同。现被上诉人的行为已只是上诉人无法实现合同目的，收回房款。即被上诉人拒绝偿还贷款，履行还款义务。且被上诉人对外欠款较多，被上诉人的债权上诉人已将被上诉人预备案的瓷套房产查封，被上诉人为放任不理态度，现下落不明，完全侵害了上诉人的合法权益。被上诉人购买的商品房没有实现物权的转移，商品房仍然属于上诉人所有。上诉人为维护自身合法权益，根据合同约定，法律规定及公平原则，有权在被上诉人拒绝支付购房款的情况下，与被上诉人解除买卖关系，收回房屋。一审法院不能剥夺上诉人的合法权益。现向法院提交人民法院报的同案的处理意见。同类案情同类案件的处理意见及辛集市人民法院同类案件的解除购房合同的判决书，供二审法院参考。被上诉人陈卫东、靳娜新未到庭答辩。河北高盛房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，并按入住装修后的现状向原告交付房屋；2、请求判决被告向原告支付自交付之日起的房屋使用费，每月总房价的0.5%，（截至起诉时为3468.7元×37=128341.9元）至房屋实际交付原告之日止；3、请求判决被告赔偿给原告造成经济损失，代被告偿还的银行利息（含罚息、复利等）、诉讼费7413元。以诉讼终止时实际计算产生的数额为准。4、全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。建行诉高盛公司、靳娜新、陈卫东借款合同一案本院已作出判决且已生效，该判决主文已经确定担保人即高盛公司承担担保责任后可向主债务人靳娜新、陈卫东行使追偿权，可以直接向人民法院申请执行，不必另行提起诉讼。该判决已生效，高盛公司已履行完清偿责任，现高盛公司又向法院提起诉讼，依照法律规定，应予驳回。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告河北高盛房地产开发有限公司的起诉。本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条第六款第（3）项约定，靳娜新超出90日认为归还上诉人代还款项的，应按中国人民银行住房贷款利率支付代垫期间的利息，以及代还金额10%的违约金，同时上诉人有权解除合同；上诉人解除合同的，靳娜新应向上诉人支付自商品房交付使用之日起的房屋使用费，每个月的房屋使用费按房价款0.5%的标准计算，此外，靳娜新装修不得破坏或拆除，其所有权转归上诉人所有，上诉人不予补偿。如因靳娜新原因导致银行解除与靳娜新之间的担保贷款协议，上诉人亦有权解除合同，同时按照关于解除合同的约定进行处理（从乙方已付款中优先扣除）。依据上述约定，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人支付房屋使用费等费用。一审法院以生效判决已确定上诉人承担担保责任后可向主债务人靳娜新、陈卫东行使追偿权，可以直接向人民法院申请执行，不必另行提起诉讼为由驳回高盛房地产公司的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1941号民事裁定；二、本案指令河北省辛集市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  靳建军审判员  李秀云审判员  高瑞江二〇一八年十二月十三日书记员  王 琪
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5972号申请执行人：方秋良，男，1988年6月26日出生，汉族，住江西省景德镇市。被执行人：袁永良，男，1970年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：毛红，女。1969年1月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇新家弄村新家弄新区**。被执行人：毛祥林，男，1946年5月15日出生，汉族，户户籍地上海市闵行区。/div>被执行人：徐玲娟，女，1944年10月4日出生，汉族，户户籍地上海市闵行区。/div>本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初29354号民事判决，在执行方秋良与徐玲娟、毛祥林等民间借贷纠纷一案中，于2018年6月20向被执行人袁永良、毛红、毛祥林、徐玲发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统向中国人民银行、各商业银行及地方性银行、非银行支付机构、国家工商行政管理总局、公安部车辆管理机构、中国证券登记结算有限责任公司、自然资源部、上海市不动产登记事务中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有四套房产，其中坐落于上海市闵行区申长北路XXX弄XXX号XXX室房产系本案诉讼时首查封，其余房产均为轮候查封且轮候查封之房产均被法院判决确认被执行人与案外人签订的《房屋买卖合同》有效。除此之外，目前暂未查得登记在被执行人名下可供执行的财产登记信息。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法发出了限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。2018年12月14日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于本案首查封之被执行人名下房产处置尚需时日，且被执行人名下暂无财产可供执行，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年十二月十四日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初734号原告：靳振刚，男，1969年11月3日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：张艳青（靳振刚之妻），女，1968年10月5日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：于庆志，男，1962年10月14日出生，汉族，北京市顺义区人。原告靳振刚与被告于庆志民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年12月13日，原告靳振刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告靳振刚撤诉处理。案件受理费五十元、公告费二百六十元，由原告靳振刚负担（已交纳）。审 判 长  孟海峰人民陪审员  刘东华人民陪审员  邓士霞二〇一八年十二月二十一日法官助理姚玮书记员姚武男
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0922民初2612号之一 原告：张秀萍，女，1964年2月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 被告：四川弘程环保节能建材有限公司，住所地射洪县太和镇平安街道办事处太空村4社，组织机构代码78665488-1。 法定代表人：王锡双，该公司执行董事。 被告：王锡双，男，1956年12月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：冯碧会，系被告王锡双之妻，1958年5月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：王爽，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：江洁，系被告王爽之妻，1984年6月25日出生，汉族，住重庆市江**。 被告王爽、江洁共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘正果，四川子昂律师事务所律师。 被告：赵向东，男，1962年8月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：赵敏，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告赵向东、赵敏共同委托诉讼代理人（特别授权）：覃玉霞，四川子昂律师事务所律师。 原告张秀萍与被告四川弘程环保节能建材有限公司、王锡双、冯碧会、王爽、江洁、赵向东、赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。 原告张秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川弘程环保节能建材有限公司立即偿还原告借款本金400000元，并支付从2014年10月14日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告王锡双、冯碧会共同对被告四川弘程环保节能建材有限公司前述债务承担质押担保责任和连带保证担保责任；3.判令被告王爽、江洁共同对被告四川弘程环保节能建材有限公司前述债务以及原告为实现债权、担保权所产生的费用（按主债权10%）承担连带保证担保责任；4.判令被告赵向东、赵敏共同对被告四川弘程环保节能建材有限公司前述债务以及原告为实现债权、担保权所产生的费用，在三分之一的份额范围内承担连带保证担保责任；5.本案诉讼费由各被告共同负担。事实与理由：2014年7月11日，经射洪县铭亿投资信息咨询有限公司（以下简称铭亿公司）居间，由出借人代表任峥与被告四川弘程环保节能建材有限公司（以下简称弘程公司）签订射铭亿借介字（2014）第A018号《借款合同》，根据合同约定，原告向被告弘程公司出借400000元，借款期限12个月，按月1.52%的固定利率支付利息，若未按时还本或付息，从逾期之日起至全部债务清偿之日止按前述约定利率上浮50%作为罚息。2014年7月14日，被告王锡双、冯碧会对前述债务提供连带保证责任担保，并分别以其各自所持被告弘程公司股权份额对该公司前述债务提供质押担保，并完成股权质押登记。2014年7月12日，被告王爽、江洁对被告弘程公司前述债务提供连带保证责任担保。2014年7月26日，被告赵向东、赵敏对被告弘程公司前述债务及附随义务的三分之一范围内提供连带保证责任担保。此后，被告弘程公司自2014年10月14日起未按合同约定还款付息，经原告多次催收，但至今未果。为此，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，本案《借款合同》居间人铭亿公司的经营范围是融资理财信息咨询服务，无权吸收公众存款。借款人弘程公司与实际出借人并未签订单个借款合同，而是铭亿公司以员工任峥作为事先确定的出借人代表与弘程公司签订总的6000000元借款合同，然后由铭亿公司通过吸收公众存款的方式履行该合同，该合同内容违反了法律的强制性规定而无效。在整个借贷行为过程中，铭亿公司与弘程公司以签订居间借款合同的方式，掩盖其向公众吸收存款的目的，涉及人数众多，金额巨大，其民间借贷行为本身已涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定,经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告张秀萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘高举 人民陪审员  赵敦记 人民陪审员  马远坤 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  安 亚
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102民初8805号 原告:上海新湖绿城物业服务有限公司丽水分公司。住所地：丽水市莲都区丁香公寓商铺**。统一社会信用代码：913311025835925615。 法定代表人：严明。 委托代理人（特别授权）：王成琼，女，1988年8月16日出生，汉族，系该公司职工。 被告：李锦进，男，1959年9月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：黄君霞，女，1961年4月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 本院在审理原告上海新湖绿城物业服务有限公司丽水分公司与被告李锦进、黄君霞物业服务合同纠纷一案中，原告上海新湖绿城物业服务有限公司丽水分公司于2018年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海绿城物业服务集团有限公司丽水分公司撤回起诉。 案件受理费198元，减半收取计99元，由原告上海新湖绿城物业服务有限公司丽水分公司负担。 审 判 员 王燕芬 二〇一八年十二月十日 代书记员 翁楚楚
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0582民初8101-2号解除保全申请人：刘二虎，男，1987年1月20日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘小虎，男，1982年11月8日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被申请人：孙晓彤，男，1993年6月9日生，汉族，住张家港市。原告刘二虎与被告孙晓彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出(2017)苏0582民初8101-1号民事裁定书，并于同年7月24日对被告孙晓彤位于张家港市杨舍镇庆丰新村10幢803室予以查封。原告刘二虎于2018年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘二虎的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告孙晓彤位于张家港市杨舍镇庆丰新村10幢803室的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄彩霞二〇一八年十二月二十四日书记员  李 娜
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0831执1685号之一申请执行人段绪伟，男，1980年10月10日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人李秀松，男，1977年6月18日生，汉族，住江苏省金湖县。段绪伟与李秀松租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）苏0831民初2456号民事判决书，判决：一、被告李秀松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段绪伟支付转让款45000元；二、原告段绪伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李秀松返还苏Ｈ×××**车辆。判决书生效并至期后，因义务人李秀松未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人段绪伟向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人段绪伟以已与被执行人李秀松达成协议为由，向本院申请撤回对被执行人李秀松的执行申请。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，系其对自己民事权利的自由处分，且不损害社会公共利益和他人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2018）苏0831民初2456号民事判决书终结执行。如被执行人未按和解协议履行还款义务，申请人可在执行和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  邱永军执行员  粘 铭执行员  李玉培二〇一八年十二月十九日书记员  陈 凯
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2919号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江津区吴滩镇东居，统一社会信用代码915001162035883189。法定代表人：彭华国，该公司经理。委托诉讼代理人：辜文跃，重庆君策律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：重庆市荣德房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新街，统一社会信用代码915001167688629355。法定代表人：朱跃庆，该公司执行董事。再审申请人重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司（以下简称吴滩公司）因与被申请人重庆市荣德房地产开发有限公司（以下简称荣德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴滩公司申请再审称，辜清友原为吴滩公司滨河小区项目施工现场负责人，但工程竣工结算后，辜清友已经没有代理权，无权代表吴滩公司与荣德公司签订《吴滩镇滨河小区A、B、C、H栋工程竣工结算尾款支付协议》（以下简称《结算协议》）。根据交易习惯，签订协议时，除了委托代理人的签字，必须加盖吴滩公司印章才能生效。《结算协议》没有吴滩公司盖章，吴滩公司并不知情，且结算金额与实际欠款金额差距较大，《结算协议》不能约束吴滩公司。一、二审适用法律错误，故吴滩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是辜清友以吴滩公司委托代理人名义签订的《结算协议》能否约束吴滩公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据吴滩公司的自认，辜清友本就系吴滩公司在本案案涉工程滨河小区项目的施工现场负责人，具有代表吴滩公司对外订立合同和收取工程款的权利。吴滩公司虽称已经在工程竣工结算后终止了辜清友的代理权限，但对于该主张，吴滩公司并未举示证据证明。在吴滩公司与荣德公司就案涉工程建立并履行建设工程施工合同关系的过程中，辜清友均作为吴滩公司的委托代理人在《建设工程施工合同》、《吴滩滨河小区施工合同补充协议》、《竣工结算协议》、《整改协议》等文件上签字，并收取了荣德公司支付的部分工程款。因此，2016年10月13日，辜清友以吴滩公司委托代理人名义与荣德公司签订的《结算协议》上虽无吴滩公司的盖章，但根据交易习惯，荣德公司有充分理由相信辜清友有代理权限，《结算协议》对吴滩公司具有拘束力。一、二审判决按照《结算协议》载明的金额确定吴滩公司应得工程款数额，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 王中伟审 判 员 黄娅娟审 判 员 陈福辉二〇一八年十二月十五日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘治江
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11267号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区后南仓**楼108。法定代表人：杨培军，总经理。委托诉讼代理人：李瑶，男，该单位工作人员。被告：张国臣，男，汉族，住北京市西城区。原告北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告张国臣（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》，并判令被告配合原告办理该合同所涉房屋的注销登记手续；2.判令被告按照房屋总价款的10%向原告支付逾期付款违约金1068857.6元；3.判令被告按照逾期应付款的3%向原告支付违约金256200元；4.判令被告赔偿原告合同印花税5345元以及刷卡手续费320元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月30日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》及相关补充协议，约定：被告向原告购买北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目A01商务型公寓楼X层1单元-901号房屋，总房款为10688576元；涉案房屋首付款为5348576元，分四期支付，剩余5430000元向银行借款支付。上述合同签订后，被告仅向原告支付了首期房款和二期房款，拒不支付第三期和第四期房款，也未办理贷款手续。原告于2017年7月4日向被告发送《催款、逾期则解除合同的通知》，通知被告于2017年7月13日前向原告一次性付清剩余房款及违约金，否则原告将解除上述《北京市商品房预售合同》，并由被告承担相应违约责任，但被告至今未完成付款义务。因协商不成，故诉至本院。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，原告作为出卖人，被告作为买受人签订了编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》，约定被告向原告购买北京市通州区运河核心区IX-09、08、13-A地块F3其它类多功能用地项目A01商务型公寓楼X层1单元-901号房屋，房屋总价款为10688576元，原告采用商业贷款的方式支付购房款，对于付款方式双方通过合同附件的方式约定为：定金10万元于2016年3月5日支付；首期房款1078576元（含定金）于2016年3月15日支付；二期房款1070000元于2016年4月15日前支付；三期房款1070000元于2016年6月15日前支付；四期房款2130000元于2016年9月15日前支付；贷款额为5340000元，被告应当于签署合同之日起五日内办理完毕贷款手续。对于逾期付款责任，双方约定逾期在60日内的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际付款之日起90日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日的，出卖人有权解除合同，如果出卖人解除合同，买受人应自解除合同通知送达之日起90日内按照累计逾期应付款的百分之三向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；补充协议对逾期付款责任补充约定逾期超过60日的，出卖人要求解除合同的，办理解除合同所需费用由买受人负担，买受人应按照总房款的10%向出卖人支付违约金，并承担上述约定中的违约责任。对于房屋交付时间双方约定为2017年12月30日前。此外，上述《北京市商品房预售合同》还约定了其他内容。上述《北京市商品房预售合同》签订前后，被告于2016年3月5日向原告支付定金10万元，于2016年3月15日向被告支付首期房款（不含定金）978576元以及被告代收印花税5345元，于2016年4月15日支付购二期房款200000元，于2016年5月6日支付三期购房款870000元以及违约金3654元。后被告一直未支付剩余房款，亦未办理贷款手续，也未通过其他方式向原告支付余款。2017年7月3日，原告向被告邮寄发送《催款、逾期则解除合同的通知》，要求被告于2017年7月13日前一次性补足房款及违约金，否则解除合同。后原告并未补足房款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，合同自解除合同的通知到达对方时解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原、被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。被告未按照合同约定的付款期限支付购房款，在经原告催告后，仍未履行，在此情况下，原告有权解除合同，故本院认定双方签订的《北京市商品房预售合同》于《催款、逾期则解除合同的通知》载明的付款期限截止日的次日为双方合同解除日期。综上，故对于原告要求解除其与被告签订的《北京市商品房预售合同》，并要求被告配合其办理涉案房屋的注销登记手续的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的印花税损失，依据合理，本院予以支持。对于原告主张的刷卡手续费，依据不足，本院不予支持。庭审过程中，原告称上述《北京市商品房预售合同》解除后，原告同意退还被告已经支付的购房款，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，故原告要求解除其与被告签订的《北京市商品房预售合同》判令被告配合其办理房屋注销登记手续、被告支付违约金以及印花税损失的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付刷卡手续费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告张国臣于2016年4月30日签订的编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》于2017年7月14日解除；二、被告张国臣于本判决生效之日起七日内协助原告北京富力通达房地产开发有限公司办理编号为Y1879158的《北京市商品房预售合同》所涉房屋的注销登记手续；三、被告张国臣给付原告北京富力通达房地产开发有限公司违约金1325057.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告张国臣赔偿原告北京富力通达房地产开发有限公司印花税损失5345元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、原告北京富力通达房地产开发有限公司退还被告张国臣购房款2148576元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告北京富力通达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16776元，由被告张国臣负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以实际票据金额为准），由被告张国臣负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  钱 笑人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  孙淑深二〇一八年十二月十四日法官助理孙洪旺书记员李宇萌
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初10930号原告：南通领航物业管理有限公司，住所地：如皋市磨头镇卓吾南路****。法定代表人：吴久红，董事长。委托代理人：陶亚敏，女，1970年4月5日生，汉族，住如皋市，系原告公司员工，特别授权。被告：章兴兴，男，1987年2月20日生，汉族，如皋市。被告：孙莉莉，女，1986年4月19日生，汉族，住如皋市。原告南通领航物业管理有限公司（以下简称领航物业公司）与被告章兴兴、孙莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告领航物业公司的特别授权委托诉讼代理人陶亚敏到庭参加诉讼。被告章兴兴、孙莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告领航物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付世纪佳园5幢602室2016年1月至2017年12月的物业服务费2388元、公共能耗费703元,合计3091元；2.被告承担本案的诉讼费。后于审理中撤回对公共能耗费703元的诉讼请求。事实和理由：原告原系世纪佳园小区物业服务公司，被告为世纪佳园5幢602室业主。原告与世纪佳园业委会签订的物业服务合同对有关物业服务标准及服务内容等均作出了约定，其中，约定住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取，被告的房屋面积为124.37平方米，据此月应缴物业服务费为99.49元，且应于每年的第一个月缴纳，但被告未缴纳2016年1月至2017年12月期间的物业服务费共计2388元，经原告多次催缴无果。原告遂起诉，请求判如所请。被告章兴兴、孙莉莉未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应权利。本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，原告领航物业公司（受托方）与世纪佳园业主委员会（委托方）签订《世纪佳园物业管理服务合同》，约定由领航物业公司为如皋市世纪佳园小区（座落：宁海西路桃园路交汇处，光华大酒店东侧）提供物业管理服务，委托管理期限为二年，自2016年1月1日6时起至2018年1月1日6时止，并约定委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务质量标准与目标管理、物业管理服务费及管理等内容。其中，物业管理服务费部分约定，住宅物业由乙方按产权面积每平方米0.8元/月/平方米收取，由原告按年直接向业主收取，业主或物业使用人应当于8月10日前将上述费用交付至原告。该合同最后加盖了原告及世纪佳园业主委员会的公章，并经如皋市城市管理行政执法局备案。庭审中，原告陈述，两被告系世纪佳园5幢602室的业主，房屋面积为124.37平方米，未缴纳2016年1月至2017年12月期间的物业服务费，并举证服务照片及催收照片，证明经原告催缴被告仍未缴纳物业服务费。另，原告于2018年1月撤出该小区。本院认为，依照法律法规，业主负有按时交纳物业服务费用等相关费用的义务。本案中，被告章兴兴、孙莉莉作为案涉小区5幢602室业主，经原告催缴仍未及时缴纳物业服务费，故原告现主张要求两被告给付2016年1月至2017年12月期间的物业服务费2388元（124.37平方米×0.8元/月/平方米×24个月），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告章兴兴、孙莉莉于本判决生效后立即给付原告南通领航物业管理有限公司物业服务费2388元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告南通伟振物业管理有限公司负担5元，被告章兴兴、孙莉莉负担20元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  张蓉蓉二〇一八年十二月二十四日法官助理江丽南见习书记员  吴 淇
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书 （2018）宁0323民初2865号 原告：李生平，男,1973年1月30日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县福海酒店商住楼****。公民身份号码×××。被告：朱栓成，男,1981年3月13日出生，汉族，农民，住宁，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇盈德自然村**身份号码×××。 原告李生平与被告朱栓成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李生平到庭参加诉讼，被告朱栓成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告朱栓成赔偿原告财产损失1250元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月26日，被告和侯占祥、李红有在原告经营的乐巢KTV包间内消费，由于被告和侯占祥、李红有四人酒后无故滋事发生打架行为，造成原告经营的乐巢KTV包间内的话筒、画框等价值5000元的物品损坏。2016年12月26日，盐池县公安局对被告和侯占祥李红有做出了盐公花马池决字[2016]37号的公安行政处罚决定书，内容：“对违法人侯占祥、李红有、张国利、朱栓成予以行政拘留十四日的行政处罚。”事后经盐池县公安局花马池派出所调解，被告和侯占祥、李红有每人给原告赔偿1250元的财产损失，侯占祥和李红有当时已赔偿完毕，只有被告1250元的赔偿款，经原告多次催要，被告一直推脱不予赔偿。2017年5月9日，经原告催要，被告于当日给原告出具一张欠条，内容：“今欠到乐巢KTV损坏财物款壹仟贰佰伍拾元（1250元）”，现原告诉至法院请求判如所请。原告向法庭提交欠条原件一份，证明2017年5月9日，被告欠原告财物赔偿款1250元的事实。被告朱栓成缺席未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，被告朱栓成与案外人侯占祥、李红有、张国利在原告李生平经营的乐巢KTV消费，上述四人酒后无故滋事发生打架行为，造成上述四人受伤、乐巢KTV包间内的话筒、画框等物品损坏。2016年12月26日，盐池县公安局对被告和侯占祥李红有做出了盐公花马池决字[2016]37号的公安行政处罚决定书，内容：“对违法人侯占祥、李红有、张国利、朱栓成予以行政拘留十四日的行政处罚。”事后经盐池县公安局花马池派出所调解，被告朱栓成赔付乐巢KTV1250元，经款原告多次催要，被告推拖不予支付。2017年5月9日，经原告催要，被告于当日向原告出具一张欠条，内容：“今欠到乐巢KTV损坏财物款壹仟贰佰伍拾元(1250元)，现原告诉至法院请求判如所请。 上述事实，有原告的当庭陈述及提交的证据能够证实，证据来源合法，客观真实，本院予以认定。本院认为，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算，财产不易恢复原状的可以折价赔偿。本案中被告朱栓成损坏乐巢KTV包间内的话筒、画框等物品的事实真实存在，亦有被告出具的欠条为证，该欠条虽表明债权人为乐巢KTV，但原告李生平实际持有该欠条，持有债权凭证的当事人提起诉讼，被告缺席，未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，据此原告债权人资格成立。对原告要求被告支付赔偿款1250元的诉请，本院予以支持。被告朱栓成缺席，视为放弃自己的抗辩权，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱栓成支付原告李生平赔偿款1250元，于本判决生效后五日内一次性付清。案件受理费50元，公告费440元，共计490元，由被告朱栓成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                  审 判 长    李  伟                                                                              人民陪审员   党丽芸                                                                              人民陪审员   刘美英                                                                                二〇一八年十二月六日                                                                                  书 记 员     王江聪 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《侵权责任法》  第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条 承担侵权责任的方式主要有：  （一）停止侵害；  （二）排除妨碍；  （三）消除危险；  （四）返还财产；  （五）恢复原状；  （六）赔偿损失；  （七）赔礼道歉；  （八）消除影响、恢复名誉。  以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条 出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。  当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江农垦法院民 事 裁 定 书（2018）黑8102民初2694号原告：黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司，统一社会信用代码91233006358064367F，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江华府**商服******。法定代表人：汪立国，职务经理。委托诉讼代理人：张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：王国宇，男，1985年10月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司与被告王国宇追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司的法定代表人汪立国及其委托诉讼代理人张春香、被告王国宇到庭参加诉讼。原告黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司向本院提出诉讼请求1.要求被告偿还借款本息649000元，利息106245.06元，合计755245.06元；2.要求被告给付利息，以本金649000元为基数按月利率0.54%计算自2018年10月3日起至实际给付之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月8日被告从北京京汇小额贷款有限公司借款649000元，月利率0.54%，贷款期限10个月，还款方式是到期一次还本付息。北京京汇小额贷款有限公司经过审核于2016年6月8日向借款人王国宇账户打款649000元。此笔借款由中华联合财产保险股份有限公司提供信用保证保险，并由原告为被告的借款本息提供反担保。2017年4月8日借款到期后，被告一直没有还款。北京京汇小额贷款有限公司催款，在2017年5月2日原告作为担保人代被告还款本息695666.86元。后来原告多次向被告催款，一直未果。故原告向贵院诉讼，并提出上述请求，希望法院予以支持。被告王国宇辩称，被告当时在二区种地，主任让被告和其他几个人去给他贷款，被告就去办的手续，卡交给作业区了，什么时候下的款被告也不知道。2017年被告去问这钱还没还，说还了，被告卡里信息也显示还了。王怀录给被告拿的6万元，被告后来从别人手里拿6万元还了王怀录了。其余部分被告问作业区还没还，说还了。怎么还的被告就不知道了。去年到年底也没人找被告，今年起诉被告才知道没还上。本院经审理认为，合法的民间借贷关系及担保关系受法律保护。被告从北京京汇小额贷款有限公司借款，双方对借款数额、利率标准、还款期限及还款方式等进行了约定，被告逾期未偿还借款，经北京京汇小额贷款有限公司催要后应及时履行偿还欠款的义务。被告此笔借款由中华联合财产保险股份有限公司承保了信用保证担保保险，依原告所述：其又为该中华联合财产保险股份有限公司的担保提供了反担保。本案中，被告与北京京汇小额贷款有限公司之间成立了民间借贷关系，北京京汇小额贷款有限公司对被告享有的债权为主债权，中华联合财产保险股份有限公司与被告及北京京汇小额贷款有限公司之间建立了一种担保法律关系，形成的是担保债权债务，该担保公司享有的是追偿债权，但该追偿权的行使前提与基础为该担保公司履行了担保责任，即代被告为北京京汇小额贷款有限公司偿还借款的事实发生。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及该法第四条第一款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”该法第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。……”由此可知，反担保所担保的对象不是主债权，而是担保“担保权人”追偿权得以实现，另，以上债权债务的形成、担保与反担保的发生均为民事合同法律关系，而民事合同关系具有严肃的相对性，合同的权利与义务的行使以约束合同相对方为原则，本案中原告是为中华联合财产保险股份有限公司提供的反担保，依前所述，原告仅与该担保公司发生权利义务关系，原告在被告未偿还借款及担保人中华联合财产保险股份有限公司亦未履行担保义务的情况下主动履行了反担保的偿还义务，应视为是代中华联合财产保险股份有限公司履行了担保义务，从而促使担保权人追偿权行使的事实基础实际发生，但本案中该追偿权行使的主体即原告方应为中华联合财产保险股份有限公司，而非本案原告，若本案原告为追偿的权利主体一方，另一方应为担保人中华联合财产保险股份有限公司。故本案中的原告与被告之间并无任何实体上的权利义务关系。故，原告诉求主张被告给付其代为清偿的借款本息，并无法律依据，主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司的起诉。案件受理费11352元，退还原告黑龙江省建三江农垦恒石资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇一八年十二月三日书记员  赵旭莲
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0426民初1222号原告德安县世隆商行。经营场所：江西省德安县义峰路煤炭公司楼下。经营者李志钢，个体工商户。被告涂国庆，男，1961年9月19日出生，汉族，个体工商户，住江西省鄱阳县。原告德安县世隆商行与被告涂国庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理，依法由审判员张娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德安县世隆商行经营者李志钢到庭参加了诉讼，被告涂国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安县世隆商行诉称，被告涂国庆于2018年7月25日在其商行赊购旺旺碎碎冰，共计欠货款156000元。此后仅还款80000元，尚欠货款76000元至今未付，故诉至本院，要求被告偿付欠款76000元。被告涂国庆未答辩亦未提供证据。经审理查明，原告德安县世隆商行与被告涂国庆均系食品批发经销商。2018年7月25日，被告经江西旺旺公司业务员何亮介绍，在原告处赊购旺旺碎碎冰2600件，单价每件60元，共计欠货款156000元。被告到原告处取货后，向原告出具欠条一份，载明“今欠到世隆商行旺旺碎碎冰贰仟陆佰件（2600件），今欠人涂国庆。”欠条上注明了被告的身份证号码、住址和手机号码。此后，被告仅于同年8月份分两次通过手机转账方式向原告支付欠款80000元，尚欠货款76000元至今未付。原告故诉至本院，提出如上诉请。以上事实，有原告的陈述，被告出具的欠条一份、世隆商行销售单一张及庭审笔录存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：原告德安县世隆商行与被告涂国庆之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效；双方当事人应按约定履行义务。原告依约履行供货义务，被告应向原告支付相应货款。原被告双方未就支付货款时间做出约定，原告可随时要求被告支付，故对原告请求被告支付货款76000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告涂国庆于本判决生效之日起十日内向原告德安县世隆商行偿付货款人民币76000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850元（原告已预交），由被告涂国庆承担，此款于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 张 娟二〇一八年十二月十三日书记员 夏清兰
黑龙江省伊春市西林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0705民初168号原告：李松民,男,1962年12月27日出生,汉族,住伊春市西林区。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。被告：西林钢铁集团有限公司，住所地伊春市西林区新兴大街**。法定代表人：苗青远，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市道里区群力第五大道**********/div>法定代表人：张震，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，男，1975年9月10日出生，汉族，西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司副经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈学芳，黑龙江翔策律师事务所律师。被告：朗勤投资集团有限公司，住所地沈阳市和平区，住所地沈阳市和平区中山路**5、3116室）。法定代表人：王正平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学芳，黑龙江翔策律师事务所律师。原告李松民与被告西林钢铁集团有限公司、西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司、朗勤投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。本院经审查认为，本案被告西林钢铁集团有限公司现已进入破产重整程序中，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省伊春市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 于 海审判员 高明月审判员 张继春二〇一八年十二月十日书记员 付丽莹
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执1843号申请执行人张云。被执行人徐鹏。申请执行人张云与被执行人徐鹏民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0804民初4305号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人徐鹏应给付申请执行人张云500**元及利息（自2016年11月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止），并承担案件受理费、公告费1525元.因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年7月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、被执行人因下落不明，本院已依法查找；4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。仅执行到银行存款7015元，未能查找到有其他可供执行财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其报告财产。本院已经依法将其纳入最高人民法院限制高消费系统及失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院通过网络查控及实地调查，未能查找到其有可供执行财产。现本院穷尽财产调查措施。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：本院（2017）苏0804民初4305号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 徐燕红审判员 杨 剑二〇一八年十二月七日书记员 杨春芹
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1024民初946号原告：朱翔华，男，1997年1月23日出生，汉族，崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县。被告：李立，男，1987年11月27日出生，汉族，浙江人，住浙江省桐庐县江南镇荻浦村**，现住浙江省杭州市江干区。原告朱翔华与被告李立民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翔华到庭参加诉讼，被告李立经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翔华向本院提出诉讼请求：1、要求被告李立向原告朱翔华支付借款本金计人民币贰万贰仟肆佰元整（22400元），起诉后的利息自2018年8月27日计算至实际还清借款之日止，利率按月息2%；2、本案诉讼费由被告李立负担。事实和理由：被告李立因资金困难多次向原告朱翔华借款共计人民币22400元，2018年7月15日起每月还款1000元，但原告多次打电话要求其还款，至今联系不上，故向法院起诉。被告李立未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明双方经结算被告于2018年7月15日向原告出具所欠的借款金额事实；3、支付宝、微信转账记录、支付宝来分期、支付宝花呗提现、招商金融APP历史还款账单，拟证明在双方结算前原告零零散散多次通过支付宝、微信转账方式将借款转给被告的事实、期间被告归还了部分款项的事实及被告私自用原告手机通过原告支付宝来分期、支付宝花呗提现、招商金融APP等方式借款后由原告归还的事实，另陈述其余通过现金给付方式借款和被告拿走原告一台电脑赔款转为借贷的事实。对原告所举证据，因与本案事实有关，作为本案证据使用，本院予以确认。根据原告朱翔华的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告朱翔华在浙江杭州读书，实习期间和被告李立合租房屋，双方相熟。至2018年7月15日止，被告李立经常陆续多次向原告朱翔华借款，原告通过支付宝、微信转账、现金给付等方式出借给被告。2018年7月15日，双方将此前发生的原、被告资金往来等进行结算后，被告李立向原告朱翔华出具了一份借条，载明：“借条今借到朱翔华人民币22400元正，大写贰万贰仟肆佰元正，自2018年8月15日开始每月还款1000元，大写壹仟元正身份证：借款人:李立18.7.15.”之后被告李立仅于2018年7月17日通过支付宝付款10.35元，余款22389.65元至今未付。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，原、被告经结算后被告向原告出具的借条应合法有效，被告依法应按照约定承担归还借款的民事清偿责任。虽然借条中载明了由被告从2018年8月15日开始每月还款1000元，但之后被告已连续数月怠于履行该分期还款并呈持续状态，且至今下落不明无法联系，原告有理由认为被告在其余分期到期后不履行该义务，已构成预期违约，原告主张要求被告支付借款本金22389.65元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经查，被告出具的借条未载明利息，原告也未提供证据证明双方口头约定了利息，应视为双方未约定利息，原告主张的利息应当以本金22389.65元为基数按年利率6%计算，从原告向本院起诉主张权利时开始计算即从2018年9月3日起至实际还清款之日止。故原告主张起诉后的利息按月利率2%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李立经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证申辩权利，承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立在本判决生效之日起10日内归还原告朱翔华借款22389.65元及利息（以借款22389.65元为基数，自2018年9月3日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告朱翔华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费360元由被告李立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  吴凰行人民陪审员  方旭华人民陪审员  康湘明二〇一八年十二月十七日书 记 员  黄巧玲
太原市杏花岭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0107民初1647号 原告：郭全德，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍地太原市，现迁户到太原市。 被告：赵书红，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地太原市。 被告：太原市解放电影院，住所地太原市杏花岭区解放路**。 法定代表人：赵书红，经理。 现负责人：李季，经理。（现实际负责人，现任经理，与工商登记不符合） 委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。 原告郭全德与被告赵书红、太原市解放电影院追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。 郭全德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告借款本金180万元；2、依法判令被告赵书红偿还原告利息1008000元（依照月息二分计算，自2015年9月2日至2018年1月1日止）；3、依法判令被告太原解放影院承担连带责任，共计2808000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月20日，被告太原市解放电影院法定代表人赵书红因太原市解放电影院欠缴院线方片款急需借款150元，经原告联系，2014年7月23日，由原告和被告太原市解放电影院共同担保向常波高息借款150元。2015年8月20日，因被告太原市解放电影院和赵书红均无法偿还到期借款，由原告先行垫付偿还常波本息180万元，并由被告赵书红于2015年9月2日出具承诺书一份，其本人和被告太原市解放电影院共同承诺保证偿还本金180万元，利息按月息2%计算。原告多次与二被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿拒不履行还款义务。原告认为，被告赵书红作为借款人向原告借款180万元理应承担偿还义务，而且被告赵书红同时以太原市解放电影院法定代表人身份向原告借款，借款目的是为了用于解决电影院欠缴院线方片款问题，原告完全有理由认为被告赵书红的民事行为即代表太原市解放电影院，且被告太原市解放电影院属于借款行为的受益人理应承担共同偿还的连带责任。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告赵书红偿付原告借款本金180万元及借款利息1008000元，被告太原市解放电影院承担连带共同偿还责任，以维护原告的合法权益。 本院经审理认为，人民法院审理民事案件或者执行过程中，发现犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中被告太原市解放电影院提出鉴定，对担保书中公章的真伪进行鉴定，我院委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心【2018】文鉴字第804号文件检验意见书，鉴定意见为：检材中的“太原市解放电影院”红色圆形印文与样本1、2中的“太原市解放电影院”红色圆形印不是同一枚印章盖印形成。因此本案可能涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告郭全德的起诉。 案件受理费29264元退还原告郭全德。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  王少宏 人民陪审员  孙秋梅 人民陪审员  岳艳清 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  任文娇
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初6617号之二原告:大连百安物业管理有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：徐壮，系该公司经理。被告：魏永明，男，汉族，1963年8月2日生，现住大连市金州区。原告大连百安物业管理有限公司诉被告魏永明物业服务合同纠纷一案中，原告大连百安物业管理有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告大连百安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费30元、保全费246元，由原告大连百安物业管理有限公司负担。审判员  谈建环二〇一八年十二月十八日书记员  白 茹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终2723号上诉人（原审被告）：广州市南大房地产开发有限公司,住所地广州市白云区三元里大道**之**。法定代表人:吴林。被上诉人（原审原告）：江活常，男，1954年4月23日出生，汉族,身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：江秋谏，系原告女儿。上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出驳回其管辖权申请的（2018）粤0111民初14213号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、其注册资本2800万元，且全部为外币现汇投入，是经广州市对外贸易经济合作局审批在广州市工商行政管理局登记成立的外商投资企业；2、上诉人和被上诉人在履行《商品房买卖合同》的过程中，基于2014年3月14日印发的《广州市人民政府办公厅关于土地节约集约利用的实施意见》中新推出的“车位补地价”政策，上诉人必须要补缴800多万的巨额土地出让金才能办证。待上诉人于2014年4月17日提出申请后，国土部门在2014年7月25日才出具《出让合同变更协议》的告知函通知上诉人缴纳费用，上诉人立即补缴费用并办理房产证，这属于不可抗拒的政策性因素导致办证不得不迟延，非上诉人过错。现业主纷纷起诉主张逾期办证违约金，引发连锁反应，本案绝不仅仅是单独的个案，具有较大的社会影响。综上，恳请贵院撤诉原裁定，将本案移送本院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。本案为房屋买卖合同纠纷，但不属于在本辖区有重大影响的案件，应按不动产所在地适用专属管辖原则，故原审法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟育周审判员  肖逸思审判员  曾文莉二〇一八年十二月二十日书记员  胡玮瑶书记员  江满满
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执4053号之一申请执行人：魏树旺，男，1952年4月23日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：戴学静，女，1965年11月14日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人魏树旺与被执行人戴学静合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0101民初5175号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月25日申请执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院于2018年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，被执行人戴学静名下有银行存款5347.55元，本院已在（2018）津0101执3684号案件中采取执行措施。本院于2018年10月23日传唤被执行人戴学静来院接受询问，被执行人戴学静当日向本院交纳执行款5000元（缴款凭证号：法会字第**）。被执行人戴学静在天津森拓环保科技有限公司处享有股权，本院已予以冻结。此外，被执行人名下无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，依法将其纳入失信被执行人名单，并告知申请执行人本案的财产查询情况，采取的执行措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  元 晶审 判 员  张 健代理审判员  郑雅琴二〇一八年十二月二十七日书 记 员  孟子杰附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0120执98号申请执行人:谢开学,男,1964年04月11日出生,重庆市璧山区。被执行人:重庆宏建建筑工程有限公司,组织机构代码009294631，住所地:重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”****。本院受理申请执行人谢开学与被执行人重庆宏建建筑工程有限公司劳动争议一案，重庆市璧山区劳动人事仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字【2017】第22号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人谢开学向本院申请执行，申请执行标的金额为7370元，本院于2018年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人重庆宏建建筑工程有限公司的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无不动产所有权，无车辆信息，无银行存款。本院已限制被执行人重庆宏建建筑工程有限公司高消费。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人有本金7370元及利息、案件受理费、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120执98号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍仲容审判员  胡克中审判员  吴 舟二〇一八年十二月三日书记员  曾 琳
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0829执1227号 申请执行人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 被执行人：候知强，男，汉族，农民。 被执行人：李洪建，男，汉族，农民。 被执行人：张改荣，女，汉族，农民。 被执行人：刘一开，男，汉族，农民。 被执行人：张玉英，女，汉族，农民。 被执行人：徐昭敬，男，汉族，农民。 被执行人：汤建春，男，汉族，农民。 申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被执行人候知强、李洪建、徐昭敬、刘一开、张改荣、张玉英、汤建春的借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初2296号民事判决书的确认及山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2018年11月20日立案执行。在执行过程中，因被执行人已履行完毕，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下： 本案执行程序终结，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 田 军 二〇一八年十二月十日 书记员 张继腾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0504行初47号原告马鞍山市新市第一建筑材料厂，住所地马鞍山市博望区。负责人王荣龙，该厂厂长。委托代理人王维，江苏博事达律师事务所律师。被告马鞍山市国土资源局，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**。法定代表人胡建平，该局局长。委托代理人潘春，该单位工作人员。委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。本院在审理原告马鞍山市新市第一建筑材料厂与被告马鞍山市国土资源局行政撤销一案中，原告马鞍山市新市第一建筑材料厂于2018年12月25日向本院申请撤回对被告马鞍山市国土资源局的起诉。本院认为，原告马鞍山市新市第一建筑材料厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许马鞍山市新市第一建筑材料厂撤回对马鞍山市国土资源局的起诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告马鞍山市新市第一建筑材料厂负担。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄瑞雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初20974号原告：吴洋，女，1984年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告吴洋与被告北京领动阳光体育发展有限公司（以下简称领动体育）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋、被告领动体育的法定代表人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洋向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的服务合同；2、被告退还原告办理健身会员卡费2600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告办理一张领动健身会员卡，卡费2600元，应退2600元。由于被告店门关闭，长时间无法让会员正常锻炼，因此向法院提起诉讼，望法院依法处理。被告领动体育辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告系被告会员，其向被告支付了服务费2600元，办理计次卡一张。2018年8月24日，被告因故无法为其会员提供服务。现原告诉至本院，要求解除双方的服务合同,并退还服务费。上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的计次卡、微信转账截屏等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，首先，原告与被告订立的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律拘束力,双方均应当按照约定履行自己的义务；其次，现被告因故不能继续为原告提供健身服务，致原告合同目的无法实现，故原告要求解除服务合同的诉讼请求予以支持；第三，被告的辩解可以继续履行合同的意见，因缺乏事实依据，本院难以采纳；第四，合同解除后，被告应退还原告相关费用；故本院根据原告已支付的服务费、被告应为原告提供服务的次数确定每次服务应收取费用的标准，然后根据被告已为原告提供的服务次数、被告无法为会员继续服务的次数等情形酌情确定被告应退还原告的服务费；经核算，原告主张返还服务费的数额合理，本院予以支持；综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告吴洋与被告北京领动阳光体育发展有限公司之间签订的服务合同。二、被告北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴洋2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一八年十二月二十四日书记员  李玉冰
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初2715号原告：崔文跃，男，汉族，1993年8月15日出生，住河北省安国市。被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信用代码：91130605776184273A。法定代表人：房晖，该公司经理。原告崔文跃与被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文跃到庭参加诉讼，被告保定市圣和房地产开发有限公司经本庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的“认购协议书”无效；2、依法判令被告返还原告购房款314060元，并自2016年7月15日起按同期银行贷款利率的年息6%完毕之日止（截止2018年10月20日，利息数额为37700元）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告以其开发“万兴城”小区为名，在2016年7月15日同原告签订“认购协议书”，约定原告购买房屋一套，总价款为764060元，原告先交付房款314060元，余款办理银行贷款。“认购协议书”对房屋的结构及设施、房屋建筑标准、交房时间、违约责任等进行了约定。协议书签订当日，原告即向被告交付了购房款314060元。但被告所开发的“万兴城”公寓，至今无任何合法建设手续，房屋根本未进行任何建设。依据相关法律、法规的规定，原、被告所签订的“认购协议书”为无效协议，被告对造成协议书无效应承担全部责任。被告保定市圣和房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，书面答辩如下：“非常感谢各位业主购买我公司名下的房屋，但由于国家政策原因，相关手续一直未办理完毕，无法在一定时间内交付房屋。我公司正在进一步与政府相关部门沟通，争取早日让大家住上新房。对于各位业主与我公司签订的相关合同及各项收费票据，我公司对其真实性均予以认可。对于要求解除合同、相关违约款项，我公司希望各位业主能够理解我公司存在的实际困难，希望双方能够继续履行合同。”。经审理查明，2016年7月16日，原、被告签订“房屋认购协议书”,原告认购保定市盛兴西路与纸厂路交汇处“万兴城”13-2-1801室房屋一套，总价款为764060元，原告已交纳首付房款314060元。根据案情需要，本院依法向保定市房地产交易中心调取万兴城项目商品房预售许可的相关证据，经该中心查证，截止到2018年12月17日，被告保定市圣和房地产开发有限公司开发建设的万兴城项目，未在该处办理过《商品房预售许可证》。以上事实有房屋认购协议书、交款收据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，商品房买卖合同系房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的房屋认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收售购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，在本案中，被告保定市圣和房地产开发有限公司截止到2018年12月17日本案审理过程中尚未办理涉案商品房预售许可证明，故原、被告签订的房屋认购协议书应当认定无效，在无效协议基础上签订的补充协议等也应无效。另原告作为完全民事行为能力人，在房屋认购过程中未尽到核实被告是否具有预售许可资格的审慎义务，且在后续已明知涉案房屋系无预售许可证明的房屋，故原告对合同无效的法律后果亦有过错。根据法律规定，协议无效后，被告因该协议取得的财产应当依法返还；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告崔文跃与被告保定市圣和房地产开发有限公司于2016年7月16日签订的房屋认购协议无效；二、被告保定市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔文跃购房首付款314060元；三、驳回原告崔文跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，由被告保定市圣和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。审判员  王蕾二〇一八年十二月十七日书记员  杨帅
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更4447号罪犯骆修兰，女，汉族，1962年11月26日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2008年11月19日作出（2008）渝一中法刑初字第00177号刑事判决，认定被告人骆修兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年4月8日起至2020年8月29日止），剥夺政治权利二年，并处罚金10万元，责令共同退赔违法所得476000余元。判决发生法律效力后，于2012年12月14日实际交付刑罚执行机关重庆市女子监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2015年7月7日作出（2015）渝五中法刑执字第3155号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2017年3月30日作出（2017）渝05刑更359号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期至2019年3月29日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2018年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯骆修兰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利减为一年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯骆修兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯骆修兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯骆修兰减去有期徒刑一个月（刑期至2019年2月28日止），剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年十二月二十七日书记员  李娜娜
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)津行申478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑星生，男，1938年7月28日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人曲林，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市和平区人民政府，住，住所地天津市和平区曲阜道**/div>法定代表人陈春江，区长。再审申请人郑星生因诉被申请人天津市和平区房地产管理局政府信息公开、被申请人天津市和平区人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行终246号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑星生申请再审称：涉案“评估说明”明显违反常理和评估规范，本案焦点是评估说明合法性问题。在行政裁决的诉讼过程中被告未依法向法院提供“评估说明”证据所依据的规范性文件，不能证明其合法性，法院没有根据再审申请人的申请调取证据，就认定“评估说明”证据真实可信。并以此为据作出裁判属于违法。再审申请人不服，又通过政府信息公开渠道申请，而被申请人告知不存在。涉案“评估说明”证据有无规范性文件支撑与再审申请人的拆迁补偿、行政裁决、司法裁判直接关联，涉及再审申请人的切身利益和知情权，对再审申请人权益产生实际影响。再审申请人通过九年上访、诉讼过程未能获得涉案“评估说明”所依据的规范性文件，原审法院将其归入咨询范畴不实。此前行政裁决诉讼中被告早在向法院举证前就已通过查找搜集后获得案涉“评估说明”的规范性文件，原审法院认定再审申请人申请公开的规范性文件还需被申请人通过搜集后才能获得不实。综上，请求撤销两审裁定，由被申请人承担二审、再审诉讼费用。本院认为：再审申请人向被申请人天津市和平区房地产管理局提出政府信息公开申请，申请公开“作为拆迁补偿、行政裁决依据的‘评估说明’的合法性法规文件”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，再审申请人申请公开的信息并非是行政机关以一定形式记录、保存的政府信息，在性质上属于咨询，因此原审法院认定再审申请人申请公开的涉案信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴及行政诉讼受案范围正确，以本案被诉行为均对再审申请人合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人的再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，郑星生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑星生的再审申请。审 判 长  张明珠审 判 员  蔡 力代理审判员  杨德润二〇一八年十二月二十四日法官助理吴荣荣书记员满开琳
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执恢471号申请执行人王国章，男，汉族，1960年7月6日出生，住荣成市上庄镇北沙岛。被执行人王培军，男，1970年11月10日出生，汉族，住环翠区昆明路。申请执行人王国章与被执行人王培军劳务合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第147号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行，本院已予立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的内容，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：本院的（2015）威环民初字第147号民事调解书执行完毕。执行费390元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一八年十二月十一日书记员  苘 勇
昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）云7101民初201号 原告：昆明湘情缘建材销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区顺通大道国际银座******。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚俊，云南上乐律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南励砺建筑工程有限公司。住所。住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**div> 法定代表人：陈贵山，董事长。 委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告昆明湘情缘建材销售有限公司（以下简称湘情缘公司）与被告云南励砺建筑工程有限公司（以下简称励砺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告湘情缘公司的委托诉讼代理人姚俊、被告励砺公司及委托诉讼代理人李建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘情缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠运费313950元；2.判令被告向原告支付所欠运费的利息，自2018年7月21日起至还清款项之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月12日签订《渣土运输合同》，就昆明西山区287号规划路和湖畔西路项目的渣土运输进行了约定，由原告为被告运输渣土，运输单价为900元/车，合同期限自2018年3月10日起至运输完成止，结算方式为工程完工后三个月内结清尾款，所有运输费用的税费由被告支付。合同签订后，原告按照约定已经履行完义务，且工程已经完工三个月以上。2018年9月10日，被告确认该项目所欠的运输款为352800元，9月19日又进行了确认，后被告共支付180000元的运输款，其中昆明人民路道路提升工程项目的欠款141150元已经全部结清，剩余38850元用于支付昆明西山区287号规划路和湖畔西路项目渣土运输款，尚欠313950元的运输款迟迟没有支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告励砺公司答辩称，对欠原告313950元运输款没有异议，但合同中没有约定利息，原告提出按照6%支付利息没有事实依据，请求法庭依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告湘情缘公司和被告励砺公司就昆明西山区287号规划路和湖畔西路项目的渣土运输签订《渣土运输合同》，由原告负责被告的渣土运输作业任务，起始地为昆明西山区287号规划路和湖畔西路，到达地为原告自行指定，运输单价为900元/车，合同期限自2018年3月10日起至运输完成止，结算方式为工程完工后三个月内结清尾款。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告按照约定履行了运输义务。2018年9月10日，原、被告双方签订《渣土运输对账表》，确认案涉项目的运输款为352800元。后被告支付了部分运输款，尚欠313950元的运输款没有支付原告。 本院认为，公路货物运输合同，是指承运人将托运人托运的货物通过公路运输的方式从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。原告湘情缘公司与被告励砺公司之间签订的合同合法有效，受法律保护，双方应当依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订合同后，原告湘情缘公司按照约定履行了运输义务，被告励砺公司没有按约向原告支付运费，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告励砺公司支付运费313950元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告不支付运费给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张按年利率6%计算损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自双方对账的次日，即自2018年9月11日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告云南励砺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明湘情缘建材销售有限公司运输款313950元及利息（以313950元为本金，按年利率6%计算，自2018年9月11日起至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6075元，由被告云南励砺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈昱荃 人民陪审员  陈 挚 人民陪审员  李云成 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21621号原告:中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：朱司阳，男，1990年11月26日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农业银行顺义支行）与被告朱司阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行顺义支行委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告朱司阳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行顺义支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱司阳支付截至2015年9月27日的信用卡欠款共计2730．35元，以及自2015年9月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及中国农业银行金穗贷记卡章程的规定计算）；2．本案诉讼费及公告费由被告朱司阳承担。事实和理由：2011年9月22日,被告向农业银行顺义支行申请办理金穗贷记卡,《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》对还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金作出了约定。2011年10月2日，农业银行顺义支行向被告发放了信用卡。截至2015年9月27日，被告信用卡欠款为2730．35元，其中本金1911．58元、利息706．39元、逾期还款违约金112．38元。被告至今未履行还款义务。被告朱司阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，朱司阳向农业银行顺义支行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；农业银行顺义支行向其发放了卡号为×××的信用卡。《领用合约》约定以下内容：朱司阳使用信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；该信用卡利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；超限费按超过信用额度部分的5%收取；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力；朱司阳不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称农业银行）在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。农业银行亦修改了《领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并于2016年12月28日将修改后的《金穗信用卡领用合约（个人卡）》在其官网上公告。截至2015年9月27日，朱司阳因透支产生的信用卡欠款共计2730．35元。上述事实，有农业银行顺义支行提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及后附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》、信用卡消费明细及信用卡账户详细信息表、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱司阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行顺义支行以朱司阳透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱司阳偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2015年9月27日信用卡欠款共计2730．35元，以及自2015年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告朱司阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告朱司阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  孙长河人民陪审员  刘长禄二〇一八年十二月二十四日法官助理刘蓉蓉书记员马春阳
黑龙江省嘉荫县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0722刑初66号公诉机关黑龙江省嘉荫县人民检察院。被告人陈军，男，1975年2月5日出生，汉族，小学文化，中共党员，农民。2018年5月10日因本案被嘉荫县公安局取保候审。同年12月10日本院决定继续对被告人陈军取保候审。现取保候审于嘉荫县保兴镇。黑龙江省嘉荫县人民检察院以黑嘉检诉刑诉〔2018〕64号起诉书指控被告人陈军犯交通肇事罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院经审查，于同年12月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嘉荫县人民检察院检察员康起升、检察员助理左树亮出庭支持公诉，被告人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月5日5时许，被告人陈军驾驶五菱牌小型面包车（车牌号：黑Ｆ×××**），沿嘉荫县保兴镇仁合村南G331国道由西向东行驶至1428公里加900米弯坡处时，将同方向行走的仁合村居民被害人关某1刮倒，致关某1死亡。经鉴定，被害人关某1符合颅脑损伤及胸腹部闭合性损伤死亡。经嘉荫县公安局交通警察大队认定，被告人陈军负事故全部责任，关某1无事故责任。案发后，被告人陈军主动向公安机关投案，并如实供述。上述事实，被告人陈军在庭审中无异议，并有检察机关提举、经法庭质证的物证（照片）扣押黑Ｆ×××**号五菱牌小型面包车1辆；书证人口信息查看单、嘉荫县公安局交通警察大队出具的受案登记表、查获经过、到案经过、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、呼吸试酒精测试单及照片、当事人血样提取登记表、第2307221201800004号道路交通事故认定书、司法鉴定许可证、执业证书、交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书；伊春林业管理局中心医院司法鉴定所出具的伊林医〔2018〕毒鉴字291号司法鉴定意见书、伊春市公安局刑事技术支队出具的（伊）公（刑技）鉴（法病）字［2018］27号法医学尸体检验鉴定书及尸检照片；证人陈某、董某、关某2、李某的证言；嘉荫县公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录及现场照片；被告人陈军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。检察机关指控，事实清楚，证据确实充分，罪名依法成立。被告人陈军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。综合考虑其积极赔偿被害人家人损失，并取得谅解，具有悔罪表现等情节，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款的规定，判决如下：被告人陈军犯交通肇事罪，有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2018年12月17日起至2019年12月16日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔健英二〇一八年十二月十七日书记员  王 锐
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4382号罪犯许大刚，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于2011年5月18日作出(2011)武刑初字第128号刑事判决，认定被告人许大刚犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳50000元）。被告人许大刚不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2011年9月6日作出(2011)鄂刑三终字第127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2014年11月30日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2016年7月1日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯许大刚减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯许大刚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯许大刚在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年第二季度至2017年第二季度，共获得一次季度表扬，三次季度记功，2016年度被评为监狱罪犯改造积极分子，折算为4个表扬；2017年11月获得1个表扬；2018年4月获得1个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯许大刚在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯许大刚的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2014年11月30日起至2032年3月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  王艳军审判员  何学年二〇一八年十二月十七日法官助理宫楠书记员周玉琴