北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初13755号原告：刘秀英，女，1960年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王斌，男，1985年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：武振军，男，1967年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张国英，女，1963年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘秀英、王斌与被告武振军、张国英相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英、原告王斌、被告武振军、被告张国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英、王斌向本院提出诉讼请求：1．判令二被告十日内拆除侵犯二原告相邻权从公用水管处至被告屋内私自安装的全部上水管及水龙头、水池、下水道管及水泥平台，封堵下水墙孔，排除妨害、恢复原状；2．判令二被告赔偿原告刷新房屋墙面材料及人工费共计17736元；3．判令二被告承担本案诉讼费、鉴定费、价格评估费等。事实和理由：原告与被告是上下层相邻关系。原告在大约2017年6月因被告张国英把原告刘秀英在极度困倦的状况下吵醒，所以上楼告知被告张国英时看到地上有水泡在楼板上，便告知我家屋顶都要开花了，在这之后，问题很快就严重了，墙皮开花面积从小到大迅速开裂，原告几次因噪音上楼告知时都看到比原来更多的水泡在地上，甚至流到楼道里，从南到北几十米长都是水，水都把原告家紧邻电线屋顶边的白腻子给浸湿掉到了地上，电线下面就是电闸、电盘，严重威胁着原告的生命安全，潜藏着巨大危险。这是被告私自从公共用水的水管处接到多占一间房的屋里，长期故意将洗澡水和洗衣水肆意流到原盖楼时的预制板地上泡着所造成的。被告私接上下水管，任水肆意横流，不仅侵犯了我的相邻权，还威胁到原告安全。在这种情况下单位领导说应该拆除上下水管，派出所领导、片警了解情况后说让被告拆除上下水管，并赔偿损失。渗水和漏水不同，漏水面积当时能看到损害面积，而渗水则需要时间，有的翘起开花脱落，有些地方会慢慢粉化，所以面积不能只认定现在开花开裂的地方。我国侵权责任法规定了侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，故我们请立邦刷新的工作人员就我们房屋的损害修复提供了服务价格表。水往低处流，这是自然规律，流到没有任何防水措施的原盖楼时的水泥预制板地上，长时间这么故意为之，必然导致水慢慢浸透楼板致使我住房屋顶首先透水开花，然后是墙体透水，这是生活基本常识，被告却拒不承认是其造成的损害。最高人民法院的民事诉讼证据若干规定中规定，自然规律及定理、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实无需再举证。综上所述，原被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告作为原告的上层业主，在生活过程中理应合理使用物业设施，避免下层受害是起码道德底线。而被告一直在其不动产内胡作非为还拒绝承认侵权行为，根据我国相关法律关于相邻权的规定，被告行为严重违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，同时被告的违法事实清楚，证据充分，原告现依法提起诉讼，请求判如所请。被告武振军辩称，不同意原告的诉讼请求。警察去过我家三次，并不存在水恣意横流的问题。2017年12月25日原告把我们家的上水管砸了，我也把原告的车砸了，同仁堂行政部部长、安保部部长等去我家看了，说是让维修的人把我们的水管恢复原状，后来给我们修好了。我们使用这个房间已经二十多年了，占不占房和原告没有关系。我安装水管已经十六七年了，厂子里同意我们安装的。我们并没有向楼下漏水，刚开始原告说漏水的时候，我下去看了，只是墙皮裂开了一点口子，但是后来原告把那块地方扒掉了。我们住的那栋楼，每家房子的棚顶都起皮，是因为环境潮湿造成的，根本不是我们造成的。我们和楼下的邻里关系一直都不好，对方就是希望将我赶走。被告张国英辩称，答辩意见同武振军一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：刘秀英与王斌系母子关系，二人为北京市丰台区×号北京同仁堂科技发展股份有限公司南门宿舍楼（以下简称同仁堂宿舍）一层住户。武振军与张国英系夫妻关系，二人为同仁堂宿舍二层住户。刘秀英、王斌与武振军、张国英为对应上下楼邻居。刘秀英、王斌认为其所居住的一层二间房屋房顶墙皮脱落，系楼上二层武振军、张国英将房屋改造为盥洗间，不正当用水导致地面渗水所造成的，故形成本诉。经刘秀英、王斌申请，本院先后委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对其住房房顶墙皮脱落原因进行鉴定，该二家司法鉴定机构分别以“鉴定对象从年代、技术资料、产权、管理使用等方面均比较复杂，我方无法开展具体的鉴定工作，无法全面分析原因”、“这类渗漏水问题不属于工程质量问题，不在本所的鉴定范围内，同时原告不要求对被告家涉案区域的防水工程质量进行鉴定”，于2018年9月12日、10月15日将本院司法鉴定委托退回。经本院现场勘验，涉诉房屋所在的宿舍楼为二层楼体，楼体建造时间距今已久，均系西向、同面积房屋，武振军、张国英居住的二楼楼道西侧最南侧房间自楼道公共水池处引进水管一根，于房间西南角安装三个水龙头，用于洗菜、做饭及洗脸、洗衣、淋浴，并设一水槽及地漏，水龙头下方距离地面约30厘米砌有一方宽约1米、长约1．2米的水泥台，该水泥台做了防水处理，用作现有用途已有十六、七年，房屋地面为毛坯状况，未作防水处理，房间西北角放置双门木柜一组、冰箱一台，东北角放置高约1米、宽约1米的碗橱一个，东南角放置三门衣柜一组；二楼楼道西侧南数第二间为武振军、张国英女儿居住房间，该房内无上下水；如上两间房屋的顶棚有不同程度的大面积墙皮脱落情况，二层楼道内顶棚脱皮情况严重。刘秀英、王斌居住房屋为一层楼道西侧南数第一、二间，入户门朝西开，紧接二间房屋的西侧有其自建的棚子；南数第一间房屋顶部墙面有墙皮脱落现象，主要分布在房顶东北角、西北角及靠中间位置，电闸位于西北角，房顶表面脱皮处触摸为粉状；南数第二间房屋顶部靠窗部位部分房顶脱皮，距东墙一米左右房顶有小面积脱皮。经本院询问房屋粉刷情况，刘秀英、王斌自述其在四、五年前曾对居住房屋粉刷过一次；武振军、张国英陈述其居住至今未对其居住房屋进行过粉刷。本院于2018年5月24日与北京同仁堂科技发展股份有限公司相关管理人员调查核实涉案房屋情况，其告知：“本案涉案房屋原为单位集体宿舍，经过长期演变，演变为职工以家庭为单位的住房；刘秀英、王斌、武振军均为我单位职工；武振军说是以前行政部同意接的水管，具体情况不清楚；对于刘秀英、王斌家房顶的损坏，如果需要恢复，我们单位可以去做，单位负责出钱；从安全用电的角度来讲，如果因为楼层渗水容易导致电闸安全隐患，我们单位可以负责处理；宿舍楼二层统一在中间位置用水，也有公共卫生间，洗澡我们单位有公共浴室，我们现在正在进行厨房改造，给每家配一个厨房，清理楼道，排除安全隐患，住户可以使用楼道的公共设施，厨房改造后，取消公共水池，洗衣机挪到厨房，使用厨房的上下水，洗澡使用单位的公共浴室。”对于单位同意粉刷受损墙壁、排除安全隐患，经本院询问，刘秀英、王斌表示损害是武振军、张国英造成的，不同意由单位负责维修的处理方案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘秀英、王斌认为因楼上武振军、张国英不当用水造成楼板渗水导致其房屋顶棚墙皮脱落，武振军、张国英应对造成的损害承担排除妨害、赔偿损失的责任，在武振军、张国英不认可损害系其造成的情况下，刘秀英、王斌应就其主张提供充分的证据证明。综合诉争房屋的建设、使用等情况，刘秀英、王斌提供的证据材料并不能充分证明武振军、张国英的用水行为与一层房屋顶棚墙皮脱落之间存在因果关系，刘秀英、王斌亦不同意由涉诉房屋的产权单位对损害房屋进行维修，故本院对刘秀英、王斌的如上诉讼请求不予支持。另外，诚如中国古谚有言，远亲不如近邻，得好乡邻胜过亲，本院希望双方能够摒弃前嫌，坦诚相待、互相包容，各自在和睦邻里关系上作出自己的努力，做到与邻为善，与邻为伴，构筑平安和谐的邻里关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘秀英、王斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘秀英、王斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 璐