广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12806号原告：中国工商银行股份有限公司广州云山支行，住所地广州市白云区云城东路**********。负责人：冯智敏。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕敏华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘文钊，男，1965年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现下落不明。被告：钟绮梅，女，1962年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行与被告刘文钊、钟绮梅金融借款合同纠纷一案。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行的委托代理人黄珏安，被告钟绮梅及其委托诉讼代理人李贺亭均到庭参加了诉讼。被告刘文钊因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行诉称：2013年10月9日，被告刘文钊持中国工商银行理财金账户卡号为62×××96的借记卡消费73098元后，通过中国工商银行个人网上银行提出“逸贷”业务的网上贷款需求，并于同日通过网上银行签订了《逸贷协议》，约定：贷款金额为73098元（台账合同号：36020201310090202554）；贷款期限36个月；“逸贷”的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权计收罚息、复利；罚息利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%的基础上加收30%；未按合同约定偿还贷款本息及费用的，中国工商银行有权解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并计收罚息、复利。协议签订后，原告审核同意该协议并于当日向被告刘文钊发放了贷款，但被告刘文钊多次未按合同约定还款，截至2016年12月8日，被告欠款本息合计30458.24元一直未予归还。由于被告钟绮梅与被告刘文钊是夫妻关系，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。故申请法院判令：一、两被告立即向原告清偿全部借款本金、利息、罚息等合计人民币30458.24元（其中本金28102.23元，利息、罚息、复利按照合同约定计至清还欠款之日止）；二、两被告向原告支付律师费3000元。被告刘文钊无答辩。被告钟绮梅辩称：一、借款是被告刘文钊的个人行为，所借款都为其个人使用，未用于两被告的家庭共同生活或家庭共同生产经营，被告钟绮梅对其借款完全不知情；二、原告在向被告刘文钊发放贷款时并未与被告钟绮梅达成借款合意，被告钟绮梅亦没有享受涉案借款利益，原告要求被告钟绮梅承担连带还款责任没有法律依据。另两被告涉诉的另外11个与本案案情一致的案件中【（2016）粤01民终第63号，（2015）穗海法民二初字第2232号，（2016）粤0103民初字第2506号、2711-2720号】，法院均认定被告刘文钊的借款为其个人借款，其所负债务不属于夫妻共同债务，故本案以应遵循上述判例，请求法院驳回原告对被告钟绮梅的诉讼请求。经审理查明：中国工商银行股份有限公司广州六二三路支行（以下简称工商六二三路支行）为中国工商银行股份有限公司广州十三行路支行（以下简称工行十三行路支行）的下属二级支行。工行十三行路支行经工商部门依法核准变更为原告。2013年8月9日，被告刘文钊在工商六二三路行路支行申请开设理财金账户，办理了卡号为62×××96的借记卡，并开通网上银行。2013年10月9日，被告刘文钊通过上述借记卡消费73098元。同日，被告刘文钊通过工商网上银行发起“逸贷”贷款申请，并通过网络方式签署《“逸贷”协议（标准版）》，约定：“逸贷”是指甲方（被告刘文钊）持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行等方式申办及时到帐、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”的金额、利率（或手续费等）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方资信状况变化或未按约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%的基础上加收30%；甲方未按合同约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，乙方有权从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议；甲方消费所使用借记卡或存折的开户行或者信用卡的发卡机构即为消费对应“逸贷”的乙方经办行；本协议有效期三年，自甲方签署之日起生效。交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式；除另有约定外，本协议履行过程中，任何一方经通知另一方后，均有权解除本协议；本协议解除或终止后，在本协议有效期内办理的“逸贷”仍然有效，继续适用本协议相关约定等。上述协议签订后，经工行六二三路支行审核，决定向被告发放贷款73098元，贷款期限自2013年10月9日起至2016年10月9日止，共计36个月；贷款账号为36×××24，还款账号为36×××45，放款账号为62×××96，贷款台账合同号为36020201310090202554；还款方式为按月等额本息等。同日，工行六二三路支行向被告刘文钊62×××96账号发放贷款73098元。上述贷款发放后，被告刘文钊于2015年7月9日即出现逾期还款的行为，自2016年4月26日起无归还涉案贷款。截止至2016年10月9日，被告刘文钊尚欠贷款28102.23元及利息、罚息、复利共计2016.01元未予清偿。2017年9月14日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，约定由原告就本案委托该所提供法律服务，该所指派黄珏安律师、毕敏华实习律师提供法律服务，律师代理费3000元等。2017年12月21日，该律师事务所向原告开具金额为3000元，应税服务为法律服务的增值税普通发票。现原告认为涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未依约清偿借款本息，故诉至本院。另查：被告刘文钊与被告钟绮梅于1995年3月7日登记结婚，于2015年7月1日协议离婚。离婚协议中约定位于广州市中山八路周门街6号702房的房屋归被告钟绮梅所有，该房屋贷款由被告钟绮梅归还。诉讼中，原告为证实涉案债务属于夫妻共同债务，向本院提交了持证人为被告刘文钊的结婚证及中国工商银行广州芳村支行作为贷款人，被告刘文钊作为借款人，被告钟绮梅作为抵押人的《个人借款/担保合同》予以佐证，并表示广州市中山八路周门街6号702房的房屋所涉贷款处于正常供款状态，即被告钟绮梅为被告刘文钊归还上述房屋贷款，可证实两被告经济并未实际分开。被告钟绮梅对上述证据的真实性均无异议，但认为持证人为被告刘文钊的结婚证不足以证实被告钟绮梅知悉本案借款。《个人借款/担保合同》则属于另一笔借款，与本案无关。以上事实，有个人业务开户申请书、《“逸贷”协议（标准版）》、个人贷款自助用款协议信息、个人贷款借据基本信息、贷款银行卡账户业务明细清单、自营历史明细列表、法律服务委托代理合同、结婚证、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告刘文钊签订的《“逸贷”协议（标准版）》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在“逸贷”协议签订后，根据被告刘文钊的申请，依约向其发放了贷款73098元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。原告主张被告尚欠贷款本金28102.23元未予清偿并提供了自营历史明细列表予以佐证。被告刘文钊未到庭就上述借款的归还情况进行答辩，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告刘文钊于2015年7月9日即出现逾期还款的行为，自2016年4月26日起无归还涉案贷款，现《“逸贷”协议（标准版）》约定的还款期限已经届满，原告要求被告刘文钊清偿尚欠贷款本金共计28102.23元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”《“逸贷”协议（标准版）》约定计收利息、罚息、复利符合上述规定，本院予以确认。虽《“逸贷”协议（标准版）》记载“本协议解除或终止后，在本协议有效期内办理的‘逸贷’仍然有效，继续适用本协议相关约定”的条款，但因“逸贷”协议中“逸贷”金额、利率、期限、发放日、还款日等要素均以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，而《“逸贷”协议（标准版）》的有效期为三年，无法判定该条款所指的“本协议有效期内办理的‘逸贷’”所指的是借款期限尚未届满的“逸贷”还是借款期限已经届满但未足额清偿的“逸贷”。而原告作为《“逸贷”协议（标准版）》格式合同的提供方，就其条款，理应作出对其不利的解释，故本院认定该条款所指的“本协议有效期内办理的‘逸贷’”仅限于借款期限尚未届满的“逸贷”业务，对于借款期限已经届满的“逸贷”业务，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定予以认定。涉案“逸贷”借款于2016年10月9日期满，期限届满之前的利息、罚息、复利可按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算。期满后则应当以尚欠贷款本金28102.23元为基数，参照《“逸贷”协议（标准版）》中约定的逾期罚息标准，计付至上述贷款本金实际清偿之日止，罚息部分不应再计算复利。对于原告主张的律师费问题，虽《“逸贷”协议（标准版）》约定了追索费，但该追索费并未明确约定包括律师费在内的实现债权费用，不足以证实原告与被告刘文钊在签订《“逸贷”协议（标准版）》时，被告刘文钊已经可以预见其逾期还款的违约责任已经包括了律师费，亦不足以证实原告与被告刘文钊已经就违约责任中包括律师费达成合意，故原告要求被告刘文钊负担律师费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依照上述司法解释规定，涉案借款属于消费性贷款，原告负有证实该借款的用途为夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示而形成等举证义务。但原告既未能提供证据证实涉案借款被用于夫妻共同生活或者共同生产经营；其提供的《“逸贷”协议（标准版）》无被告钟绮梅的签认，现无证据证实涉案借款通过任何方式交付给被告钟绮梅；其提供的结婚证持证人为被告刘文钊，同样无法证实被告钟绮梅知悉本案借款；其提供的《个人借款/担保合同》属于其他借款，与本案借款无涉，即使该笔借款属于夫妻共同债务，亦不足以直接认定本案借款同属夫妻共同债务，且两被告的离婚协议中已经明确约定该贷款由被告钟绮梅归还，故被告钟绮梅存在归还房屋贷款行为属于履行离婚协议的行为，同样不能推定其对涉案借款系知情的事实。综上，原告同样未能提供证据证实涉案借款系基于两被告共同意思表示而形成的借款，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告钟绮梅就本案借款承担共同清偿与上述司法解释的规定相悖，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘文钊向中国工商银行股份有限公司广州云山支行清偿借款本金28102.23元并支付利息、罚息、复利[2016年10月9日前的利息、罚息（包括复利）按照《“逸贷”协议（标准版）》约定计付；2016年10月10日起以尚欠借款本金28102.23元为基数，按照《“逸贷”协议（标准版）》中约定的逾期罚息利率标准计付至上述借款本金实际清偿之日止，罚息部分不应再计收复利]；二、驳回中国工商银行股份有限公司广州云山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636.5元，财产保全费325元（中国工商银行股份有限公司广州云山支行已预交），均由刘文钊负担，刘文钊于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费636.5元、财产保全费325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  卢丽芳人民陪审员  袁幼平二〇一八年四月二十四日书 记 员  李凤钏