江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终3231号上诉人（原审被告）：江苏德智福车业有限公司,住所地扬州市宝应县望直港镇汽配工业集中区。法定代表人：王吉权，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河北怀忠贸易有限公司,住所地邯郸市复兴区人民西路**（兴隆商务公寓****）。法定代表人：李鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李志军，该公司工作人员。上诉人江苏德智福车业有限公司（以下简称德智福公司）因与被上诉人河北怀忠贸易有限公司（以下简称怀忠公司）买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2018）苏1023民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德智福公司的上诉请求：1、撤销原判，改判怀忠公司的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由怀忠公司承担。事实与理由：1、一审法院在宝梦公司申请撤诉后未做出准予撤诉的裁定而是在判决书中予以确认，不符合法律规定，不应在判决书中将撤诉的宝梦公司列为当事人；2、怀忠公司出库单中明确约定出库单视为双方买卖合同，约定如通过诉讼解决纠纷，管辖法院为怀忠公司所在地法院即河北省邯郸市复兴区人民法院管辖，而德智福公司与宝梦公司约定的管辖法院为宝梦公司所在地法院即宝应县人民法院管辖。故一审法院在准许宝梦公司撤诉后对本案已无管辖权。上诉人在一审判决书前不清楚一审法院没有管辖权，之后已无法提起管辖权异议，一审法院剥夺了上诉人提起管辖权异议的权利；3、一审判决主文遗漏判决事项、诉讼费分摊不符合法律规定，怀忠公司的诉讼请求是请求支付货款1292516.72元，在诉讼中未变更过诉讼请求，一审判决上诉人支付其中部分款项，但未驳回怀忠公司的其他诉讼请求，系遗漏诉讼请求，也不应将一审诉讼费用全部由德智福公司负担；4、怀忠公司与宝应县恒源车业制造有限公司（以下简称恒源公司）而非与怀忠公司之间存在买卖关系，怀忠公司与德智福公司非适格诉讼主体；5、怀忠公司提供的《销售出库单》显示，货物系供给了恒源公司而非德智福公司，对账函系德智福公司误盖。怀忠公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。怀忠公司、宝梦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令德智福公司给付货款人民币1292516.72元；2、本案诉讼费用由德智福公司承担。一审经审理查明事实如下：怀忠公司与宝梦公司于2014年4月1日签订《合作经营协议》，约定双方共同在扬州市宝应县地区经营钢材业务。两公司在2014年5月至2017年3月期间多次向德智福公司及案外人恒源公司供应冷轧卷板等品种的钢材，双方未签订书面合同。2018年6月19日，德智福公司分别在怀忠公司、宝梦公司出具的催款对账函中盖章，并由德智福公司员工何艳签字确认，金额分别为628759.64元、663757.08元。德智福公司未按对账函中确定的数额支付货款，遂引起本诉。一审法院认为：怀忠公司、宝梦公司分别与德智福公司、案外人恒源公司发生买卖合同关系。在结算时，德智福公司认可恒源公司债务，在怀忠公司、宝梦公司提供的催款对账函中签字盖章确认，视为其所欠货款表示认可，且德智福公司与案外人恒源公司在以往与怀忠公司、宝梦公司交易的过程均由德智福公司进行结账，德智福公司依法应当按照对账函中载明的货款金额及时履行给付义务。怀忠公司、宝梦公司分别与德智福公司形成催款对账函，系两个买卖合同关系。宝梦公司于庭后认为其起诉不符合起诉条件，申请撤回起诉，一审法院予以准许。怀忠公司主张由德智福公司支付货款628759.64元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第一条之规定，判决德智福公司于判决生效之日起十日内给付怀忠公司货款628759.64元。案件受理费10088元，减半收取5044元，保全费5000元，合计10044元，由德智福公司负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明：在怀忠公司提供的该公司数十份销售出库单中多数记载“本出库单视为双方的买卖合同……争议解决方式，采取诉讼方式解决，由河北怀忠贸易有限公司所在地人民法院管辖……”，另有一部分出库单记载“……解决经济纠纷所在地，河北省邯郸市复兴区……”。怀忠公司向德智福公司出具的对账函记载：为使双方账目清晰，数据相符，特发此对账函。以下统计数据出自本公司统计表，如与贵公司账目相符，请在本表下端“签字确认”处盖章并回转给我公司。该对账函由德智福公司盖章确认。本院二审归纳争议焦点为：一审法院在准许宝梦公司撤诉后对本案有无管辖权，是否剥夺了德智福公司提起管辖权异议的权利；3、一审判决是否遗漏怀忠公司的诉讼请求；4、一审认定怀忠公司对德智福公司享有债权628759.64元依据是否充分。本院认为：1、一审中宝梦公司和怀忠公司共同起诉德智福公司给付货款，主要证据是根据宝梦公司与怀忠公司之间的合作协议及各自与德智福公司的结账凭证。宝梦公司和怀忠公司之间的合作协议规范和调整的是宝梦公司和怀忠公司的权利义务，两公司分别与德智福公司之间的结账凭证则明确了两公司分别与德智福公司之间的债权债务关系。根据合同相对性原则，宝梦公司诉德智福公司和怀忠公司诉德智福公司是基于两个不同的合同关系，不属诉讼标的合并，不应在一案中审理。一审法院准许宝梦公司撤回起诉并无不当。至于以裁定形式抑或在判决中一并对此处理以及是否在判决中将宝梦公司列为当事人对本案处理无实质影响，不属于上诉人所称的严重程序违法事宜；2、如前所述，宝梦公司和怀忠公司应分别而不应在一案中对德智福公司提起诉讼，对此德智福公司应知晓。德智福公司在答辩期内未提出管辖权异议，应视为认可一审法院管辖，不存在其所称的提请管辖权异议的权利被剥夺的问题；3、怀忠公司系与本案有着直接利害关系的法人，其根据德智福公司盖章确认的对账函主张债权，有明确被告，诉讼请求、事实和理由具体，应认定其是适格的诉讼主体。怀忠公司主张德智福公司给付货款，无论德智福公司是否应支付货款，德智福公司均为适格的诉讼主体，故上诉人关于双方当事人均无诉讼主体资格的主张缺乏依据，相应地其所称二审应改判驳回起诉的主张亦缺乏依据；4、根据怀忠公司提供的《销售出库单》，其货物除部分向德智福公司交付外，有相当部分系向案外人恒源公司交付，怀忠公司解释称恒源公司与德智福公司实质为同一家公司。本院认为，如德智福公司与恒源公司混同，即实质为同一主体，一审法院判令德智福公司清偿相关债务依据充分；如德智福公司与恒源公司非同一主体，德智福公司作为独立的商事主体，应清楚其在怀忠公司提供的对账函上盖章确认债务的法律后果，可理解为德智福公司加入了恒源公司对怀忠公司的债务，判令德智福公司清偿相关债务也无不当；5、怀忠公司在一审中主张德智福公司给付货款1292516.72元，未变更过诉讼请求，一审判决上诉人支付其中部分款项，但未驳回怀忠公司其他诉讼请求，系遗漏诉讼请求，法院对此依法应予处理。鉴于该遗漏未实质性影响上诉人的权利，可采用加判而非改判的形式予以处理，同时亦相应对一审认定的诉讼费用负担予以调整。综上，德智福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回河北怀忠贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5044元，保全费5000元，合计10044元；二审案件受理费10088元，上述费用均由怀忠公司和德智福公司各半负担（一审费用怀忠公司已垫付、二审费用德智福公司已垫付，德智福公司对差额22元在履行本判决确定的义务时一并给付怀忠公司）本判决为终审判决。审判长  李春蓉审判员  秦集成审判员  韩 凯二〇一八年十二月十二日书记员  秦 天