山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1424民初2284号原告：李洪梅，女，1963年9月21日出生，汉族，住济南市天桥区。委托代理人：高富国，北京盈科（济南）律师事务所，律师委托代理人：王世钊，北京盈科（济南）律师事务所，律师被告：李延波，男，1978年6月28日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所，律师。被告：杨万珂，男，户籍地：山东省济南市市中区。被告：山东双瑞生物科技有限公司。诉讼代表人：山东双瑞生物科技有限公司管理人委托代理人：刘璐，国浩律师（济南）事务所，律师。委托代理人：朱鑫，国浩律师（济南）事务所，工作人员。第三人：李宏新，男，汉族，1969年10月9日出生，住济南市天桥区。原告李洪梅诉被告李延波、杨万珂、山东双瑞生物科技有限公司及第三人李宏新确认之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪梅、被告李延波、被告山东双瑞生物科技有限公司的委托代理人及第三人李宏新到庭参加诉讼，被告杨万珂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李洪梅向本院提出诉讼请求：1、确认被告人之间于2014年5月16日签订的债权转让协议无效；2、被告人李延波在被告山东双瑞生物科技有限公司和山东双玉味精有限公司的债权936万元，在破产清算中分配的受偿数额，由原告人根据2014年2月18日协议在800万元以内受偿，余欠仍保留向李延波追偿的权利。事实与理由：原告人与被告人之间于2014年2月18日达成一份协议，约定被告人李延波和双瑞、双玉两公司（法定代表人刘兆军）承诺将李延波登记在两公司的债权变更为原告人李宏新。两公司进入破产清算程序后，原告人于2017年6月29日从管理人处得知，李延波的债权936万元，于2014年5月16日另与杨万珂签订了债权转让协议，转让给了杨万珂，四被告人均参与签订协议。以上两份协议前后间隔不到三个月，被告人李延波与两公司恶意串通，将已转让的债权再次向他人转让，侵害了原告人在先的合法权益。被告人杨万珂，在没有支付对价的情况下取得债权，至少不构成善意取得。济南市天桥区人民法院2013年12月14日作出的天民园字第546号判决生效并已进入执行程序，李延波欠付李宏新1**万元尚未履行。2017年1月4日天桥区法院向受理破产案件的临邑法院发出了协助执行通知书。李延波在负有法定义务的情况下，瞒过原告人向他人转让相同标的债权，明显属于恶意逃避执行的行为。违法的民事行为不构成有效民事法律行为，因此被告人李延波等签订的债权转让协议自始不具有法律效力，不受法律保护。鉴于争议债权人处于破产清算中，根据法律规定，特起诉至法院。被告李延波辩称：认可借款；已偿还李宏新部分借款；对还款协议的真实性无异议；对债权表无异议。被告杨万珂未答辩。被告山东双瑞生物科技有限公司（以下简称双瑞公司）辩称：认可借款真实；对还款协议真实性认可；对债权表无异议。第三人李宏新述称：原告李洪梅款项的实际出资人是本人，是实体债权的享有人而非李洪梅。应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。经审理查明：原告李洪梅起诉三被告确认之诉开庭时，第三人向本院提交书面申请，主张应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，到庭被告均予以认可。为证明自己的主张，原告和第三人提交如下证据。1、2012年11月30日的借款合同及借条，证明韩寅向其和第三人借款400万元，李延波承担连带责任；2012年12月18日的借款合同及借条，证明李延波向第三人借款200万元，从户名李洪梅的账户打入李延波指定的账户；同时证明还款协议中600万元的来历。2、2013年12月14日的济南市天桥区人民法院（2013）天民园字第546号民事判决书，证明借款600万元中的100万元通过审判程序确认，李延波应当偿还；3、2014年2月18日的还款协议一份，证明李延波和刘兆军（双玉公司的法人，双瑞公司的实际控制人）同意共同偿还600万元的本金和200万元的利息。同时约定，如刘兆军未能偿还，李延波继续偿还。4、2017年4月26日的民事裁定书及双瑞公司无争议债权表，记明债权表中杨万珂（原李延波）债权余额申报时为1227.64万元，确认为939.64万元。5、2017年4月26日第二次债权人会议，证明杨万珂（原李延波）的重整债权为39.6813万元。6、2014年5月16日的债权转让协议照片一份，证明李延波与杨万珂、双瑞公司、双玉公司四方签订债权转让协议是在李延波与李洪梅、刘兆军签订还款协议后三个月订立的。7、2017年1月4日的协助执行通知书，证明李延波在双瑞公司的债权125万元被济南市天桥区人民法院裁定冻结一年，李延波将债权登记变更为杨万珂是违法的。经质证，被告李延波对证据1、5、6、7认可；对证据2，即民事判决书无异议，但主张开庭前已还原告部分借款（289150元），原告认可收到；对证据3即还款协议的真实性有异议，主张该协议李洪梅没有签订还款协议的主体资格，债务关系是发生在李宏新和李延波之间，刘兆军也并非本人签字，且该还款协议只是对李宏新的还款计划，并没有债权转让的具体数额，没有法律效力；对证据4即裁定书和债权表无异议，对证明目的不认可，不能证明李延波违法转让债权的情形。被告双瑞公司对证据全部予以认可。第三人同原告意见一致。以上事实有原告和第三人提交的相关证据以及庭审笔录为证。本院认为：原告提交的济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第546号民事判决书将2012年12月18日的借款将李宏新列为原告，判令李延波偿还。本案证据交换时李延波也认可借款关系发生在李宏新和李延波之间，第三人提交的2012年11月30日的借款合同及借条中，李延波也认可“积极履行连带责任与韩寅一同筹措资金偿还所欠全部借款”，因此以李洪梅为原告提起的本案诉讼，李宏新申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼理由成立；2014年2月18日的还款协议从内容上看，李延波承担二笔借款本金600万元、利息200万元，刘兆军同意加入，与李延波共同偿还，其协议中的第二条写明：乙方（李延波）和丙方（刘兆军）承诺将乙方登记在双方山东双玉味精有限公司和山东双瑞生物科技有限公司的债权变更为甲方（李洪梅），由收购方按照两企业的债务清偿方案将应分配给乙方的款项直接支付给乙方，乙方及丙方所欠甲方的债务从该款项中相应扣除，没有具体的转让数额且也没有山东双瑞生物科技有限公司的法定代表人签字或加盖公章。因此，该还款协议没有产生债权转让的法律效力。2014年5月16日的债权转让协议中，甲方（出让方）李延波、乙方（受让方）杨万珂、丙方山东双瑞生物科技有限公司、丁方山东双玉味精有限公司，经四方协商，达成协议，第一条：甲方将对丙方、丁方享有的债权9350000.00元转让给乙方，乙方同意受让；第四条：本协议签订之日，视为甲方、乙方将债权转让通知送达丙方、丁方；丙方、丁方盖章后视为收悉甲方、乙方的债权转让通知，丙方、丁方同意直接向乙方支付欠款9350000.00元，并可以向甲方的抗辩事由向乙方抗辩。甲乙双方签字，丙丁双方加盖公章。被告李延波也主张与杨万珂签订的债权转让协议是在双瑞和双玉公司见证下签订的，应是有效的，山东双瑞生物科技有限公司对债权转让协议认可。第三人主张在李延波对其负债800万元无力偿还的情况下将在山东双瑞生物科技有限公司的债权935万元转让给杨万珂，有恶意串通损害第三人合法权益的情形，依法应当判定无效。现没有证据证明李延波和另外三方恶意串通，因此第三人请求的被告人之间于2014年5月16日签订的债权转让协议无效的主张不予支持。被告山东双瑞生物科技有限公司陈述2016年一开始申报债权的是李延波，2017年4月确认债权为杨万珂，说明债权转让协议签订后，债权数额仍登记在李延波名下。济南市天桥区人民法院于2017年1月4日作出“冻结被执行人李延波在山东双瑞生物科技有限公司债权125万元”，该债权依法不得转让，第三人可在该款项范围内通过济南市天桥区人民法院领取受偿分配数额，其主张的根据2014年2月18日的协议在800万元之内受偿的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定判决如下：驳回第三人李宏新确认2014年5月16日债权转让协议无效的诉讼请求；第三人李宏新在被告李延波对被告山东双瑞生物科技有限公司享有的125万元债权范围内，通过济南市天桥区人民法院领取受偿分配数额。案件受理费100元，由被告李延波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙彦文人民陪审员  芦甲利人民陪审员  张武江二〇一八年四月二十四日书 记 员  崔文慧