安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）皖12刑终229号 抗诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。 原审被告人吴传成，男，汉族，1976年11月14日出生于安徽省颍上县，中共党员，大专文化，阜阳市公安局警务保障处工作人员，住阜阳市颍州区。因发生交通事故后逃逸于2013年9月4日被阜阳市公安局颍州分局决定行政拘留15日，同年9月5日被阜阳市公安局决定刑事拘留，9月11日被阜阳市公安局取保候审。2018年3月21日经本院决定取保候审。现在家。 辩护人赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 颍州区人民法院审理颍州区人民检察院指控原审被告人吴传成犯危险驾驶罪一案，于2014年8月11日作出（2013）州刑初00495号刑事判决。被告人吴传成不服，提出上诉；颍州区人民检察院提出抗诉。本院于2015年5月5日作出（2014）阜刑终字第00397号刑事裁定，撤销原判，发回重审。颍州区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2016年4月12日作出（2015）州刑初字第00257号刑事判决。被告人吴传成服判，不上诉；颍州区人民检察院认为判决确有错误，再次提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，阜阳市人民检察院指派检察员张磊磊、徐磊出庭履行职务，原审被告人吴传成及其辩护人赵振海到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定,2013年9月3日20时后，被告人吴传成饭后从阜阳市玫瑰园酒店出来，因其女儿在学校身体不适，其便到市公安局驾驶牌号为皖Ｋ×××××警的小型轿车前往成效中学。21时许，其由河滨路右转弯驶入阜裕大桥南头桥面，越中心线与相对方向陈某驾驶的牌号为皖Ｋ×××××的轻型普通货车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。事故发生后吴传成未在事故现场停留，继续驾车行驶至阜阳市找其女儿，在未找到其女儿返回校门口后碰到马某、李某，并与他们一起吃饭，后回到车辆附近时被查获。经检查吴传成有酒后反应，经呼气式酒精检测，其体内酒精浓度为205ｍｇ／100ｍｌ。后依法提取其静脉血血样送安徽中天司法鉴定所进行酒精含量检测，检测结果为206ｍｇ／100ｍｌ，重新检验结果为248.6ｍｇ／100ｍｌ。 事故发生后，被告人吴传成与被害人陈某就车辆损失达成调解协议，由吴传成赔偿陈某经济损失1350元，得到陈某的谅解。 原判认定上述事实的证据有: 1.被告人吴传成的供述 第一次供述：2013年9月3日晚上8点多，饭后到单位拿自己的背包，想去给在成效中学上学的孩子送暖瓶，便驾驶皖Ｋ×××××警车从市公安局出来沿清河路由西向东行驶到阜王路口左转，沿阜王路行至三棚塔又向北，右转弯向东，在阜裕大桥上桥往成效中学方向去，在阜裕大桥上与相向而来的皖Ｋ×××××小货车发生轻微刮擦，其认为没有事就开车走了。到成效中学后其把车停下去办事，回来时看见交警在拖其警车，后其被交警带到交警队。其认为当晚和颍上的几个老乡喝了二两酒，感觉没有喝多，在桥上车速是40码左右，只是轻微刮擦，没什么事就开车走了，也未报警。第二次供述中其称自己并没有喝酒，并申请对血样酒精含量重新检测。 2014年1月20日晚供述：2013年9月3日，其战友叶德正的哥张某约其到西二环的玫瑰园酒店吃饭，因其女儿身体不舒服，没有喝酒，从办公室取了皖Ｋ×××××警车的钥匙后，开车到成效中学去找其女儿，没有找到后其就从成效中学大门口向东主干道方向走，在一家饭店看到其朋友马某，马某劝其喝酒，其用一次性塑料杯喝了两杯酒，大概20分钟左右（当庭其供述喝酒10分钟左右），后其回到车旁时，看到交警在拖车，其被交警带到事故大队进行呼气测试，并进行了抽血检测。 2.被害人陈某的陈述,其称2013年9月3日晚在阜裕大桥南头发生交通事故，其驾驶皖Ｋ×××××五菱货车沿阜裕大桥由北向南下桥，靠右正常行驶，有一辆警车从桥下面转弯上来，警车车速较快，转弯时越线，警车左前角刮到其车左前角，事故发生后警车未停车就直接开走了。其停车下来看见其车左前侧被撞坏了，车损不大，当时便报警，警车牌号没有看清。开警车的人已赔偿其全部修车费用，其表示谅解。 3.证人刘某的证言,其证明2013年9月3日晚看到发生在阜裕大桥南侧桥面的交通事故，当时其沿沙河路由南向北直行到阜裕大桥南头，一辆警车从阜裕大桥东侧的辅路右转弯上阜裕大桥向北行驶，当时占据了双黄线西侧的车道，与一辆货车发生了刮擦，当时警车没有停，直接往北开走了，警车的速度很快，其开着车一直跟在那辆警车后面，肇事警车车号是皖Ｋ×××××警，其在后面跟到成效中学路口，警车往西拐进去后，其就不再跟随。 4.证人张某的证言,证明2013年9月的一天，其到阜阳请朋友管玉泉在西二环玫瑰园酒店吃饭，期间叫了吴传成，吴传成说有事没有喝酒，大概40分钟左右他走了。2013年9月其就与吴传成吃过一次饭。 5.证人管某的证言，证明其在2013年9月，张某请其吃过一次饭。 6.证人马某的证言，证明因其之前在火车站倒卖火车票，吴传成原来在火车站广场值勤时与之认识。2013年9月3日其约李某到成效中学门口找个门面准备做小吃生意，晚七八点钟，其与李某在汽车东站门口见面，其骑电瓶车带着李某到成效中学附近，看了有个把钟头。9时左右其与李某在阜阳成效中学东一家小饭店吃饭喝酒，开始没多久，其见到吴传成，便拿了一瓶特贡酒让吴传成喝，吴传成因有事喝的很快，有八两酒，吃了二十多分钟，吴传成走后，其与李某也离开饭店。那天的事情记的清是因为当天晚上李老师给其打电话讲其儿子上小饭桌的事情，因为此事其与家属吵了一架。 7.证人李某的证言，证明其与马某以前是朋友，马某准备在成效中学门口租房子卖小吃，2013年9月3日晚七点多，马某到汽车东站与其一起到成效中学附近看门面，后来天都黑了便在成效中学门口吃饭，八点多马某的朋友吴传成也来喝酒，吴传成喝了两杯酒，半小时左右吴传成称有事先走了，然后其和马某也离开饭店回家。 8.接受刑事案件登记表、立案决定书，证明公安机关立案相关情况。 9.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片，证明案发现场情况及对被告人吴传成抽血检测情况。 10.接警记录单，证明公安机关接处警情况。 11.户籍证明、驾驶人信息查询结果单，证明被告人吴传成的身份情况以及驾驶证信息。 12.机动车信息查询结果单，证明皖Ｋ×××××车系警用汽车桑塔纳。 13.道路交通事故自行协商解决协议书、收条，证明吴传成赔偿陈某车损等1350元。 14.照片提取记录，证明办案人员依法提取了9月3日晚8时42分皖Ｋ×××××警小型轿车通过清河路与阜王路交叉路口西侧卡点照片，经对比驾车人系吴传成。 15.酒精检测记录，证明2013年9月3日晚10时12分对皖Ｋ×××××警小型客车驾驶人吴传成进行主动呼气酒精浓度检测，检查酒精浓度为205ｍｇ／100ｍｌ。 16.行政处罚决定书，证明被告人吴传成因发生交通事故逃逸，被处以行政拘留十五日。 17.道路交通事故车辆痕迹勘查检验表，证明皖Ｋ×××××五菱普通货车车前叶子板、保险杠有明显刮痕，车前门有明显擦痕；皖Ｋ×××××警轿车左后视镜损坏，左前部有明显刮痕；两车损坏系相对方向行驶刮擦而形成。 18.交通事故认定书，证明吴传成发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任。 19.查获经过，证明交警支队六大队接110指令称在阜裕大桥一辆警车与一辆面包车刮擦后，警车逃逸；又接到110指令，嫌疑警车停放在成效中学门前，驾驶员不知去向。后在成效中学门前查获警车驾车人吴传成，经检查其有酒后反应，经呼气式酒精检测，酒精浓度为205mg/100ml，依法提取其静脉血血样检测为206.8mg/100ml，重新检验结果为248.6mg/100ml。 20.安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经检测吴传成静脉血中乙醇含量为206.8mg/100ml。 21.阜阳市疾病预防控制中心卫生检测结果报告单，证明经重新检测吴传成静脉血中乙醇含量为248.6mg/100ml。 22.中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司网络部的说明一份，关于对被叫号151××××3599号码在2013年9月3日晚7：12：23至9：50：47分5次电话通话时间点，以及四张移动通信基站位置图。附证人熊某的证言，证明机主马某的手机在此时间位置进行了通话，该基站所确定的位置在全球移动网络中是唯一的。 据此，原审法院认为：被告人吴传成提出其在驾驶车辆时并未饮酒，而是停车后在阜阳市附近吃饭时饮酒，并有证人马某、李某证明吴传成在案发当日21时后饮酒，证人张某则证明吴传成在阜阳市玫瑰园酒店吃饭时并未饮酒。公诉机关指控被告人吴传成醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生事故后逃逸，其行为构成危险驾驶罪，所举证据仅有被告人吴传成在侦查阶段的供述，没有其他证据能够相互印证，公诉机关提供移动通信基站的位置信息并不能排除被告人吴传成在成效中学附近停车后饮酒的可能性，本案证据不足，不能认定被告人有罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第五十三条、第一百九十五条第（三）项之规定，判决：被告人吴传成无罪。 颍州区人民检察院抗诉理由如下：第一，吴传成在侦查、审查起诉阶段均作有罪供述，称其喝酒后驾驶车辆被查，并在讯问笔录签字按手印予以确认。在该案起诉至法院后的2014年1月8日才提到证人马某、李某、张某，提出所谓的第一次在玫瑰园没有喝酒，第二次在成效中学附近喝酒的证言，不符合常理，与本案的客观事实不符，应不予采信。第二，证人马某作出的吴传成在成效中学门前喝酒的证言，经查既不真实更不具备客观性。1.从案发2013年9月3日到马某第一次做出证言的2014年1月21日，其间相距4个月，能准确的记忆理由是案发当日和证人李某从成效中学附近找门面，而现有的马某151××××3599手机基站位置表明，在案发的当晚6时至10时期间，均可证明马某没有在成效中学附近出现过，因而马某的证言不具有真实性、客观性。2.证人张某在检察机关证明，案发当日和吴传成吃饭时吴未喝酒，但张某在颍州区人民法院第一次开庭审理时经法庭通知出庭而未出庭作证、质证，且与吴传成证言相互矛盾，应不予采信。3.马某、李某因为吴传成作伪证，涉嫌伪证罪，已被审查起诉。第三，吴传成是阜阳市公安局的干警，在侦查、审查起诉阶段均做出过有罪供述后，到法院审理阶段辩称，对笔录未看就签字，不符合常理、常情，也是不客观的。由此认为，有确实、充分的证据证明吴传成有罪，颍州区人民法院判决其无罪明显错误，应依法改判。 阜阳市人民检察院支持颍州区人民检察院的抗诉意见，具体理由如下：第一，在侦查及审查起诉阶段，吴传成均作出明确的有罪供述，且较为稳定，所供内容客观、真实。在侦查阶段，吴传成于2013年9月4日供述在玫瑰园饭店吃饭并饮酒，后开警车去成效中学；在审查起诉阶段，其于10月25日再次供认在玫瑰园喝酒了并自愿认罪；而后其向颍州区人民法院提交的安徽陆军预备役步兵师第1团致颍州区人民法院《关于吴传成同志酒后驾驶事宜》的材料，亦间接证明吴传成酒后驾驶的事实。第二，吴传成在审判阶段翻供，其理由及事实不客观：1.吴传成在侦查及审查起诉阶段，乃至提起公诉后，只字未提及成效中学附近饮酒的事实，到开庭才提出所谓的二次吃饭且饮酒的辩解，与常理不符；2.侦查人员出具的情况说明与吴传成提交的有其签名的《情况说明》中所述事情经过及其行走路线相吻合；3.吴传成称其未认真阅读笔录的翻供理由不客观；4.吴传成当晚是因担心孩子而到成效中学看孩子，其翻供称第一次没有饮酒就是因为要去看孩子，却在到成效中学并没有找到孩子的情况下饮了六七两白酒，不符合常理。第三，证人马某、李某存在作伪证嫌疑，所证内容及吴传成的辩解与客观性证据不符。1.案发当晚马某五次通话的基站位置均不在成效中学附近，且与成效中学相距甚远，关于如何饮酒的供述、证言也存在矛盾。2.结合陈某、刘某的报警时间，侦查人员赶到现场对肇事车辆的拍照时间，以及马某证称的饭后先送李某回家，后在家中接听学生老师电话时间来分析，吴传成不具备在成效中学附近二次吃饭并饮酒的时间。 庭审中，吴传成提出，抗诉书及支持抗诉意见书是凭空想象，没有任何依据。2013年9月4日其在公安机关的问话笔录、10月25日其在颍州区人民检察院的问话笔录，因已有领导打过招呼，其均未认真进行核对，其当时就供述了第二次吃饭时喝酒的事，但讯问人员没有记录。其确实是在成效中学门口将车停下后去找女儿未果，然后遇到马某、李某而与二人一起吃饭时才喝的酒，第一次在玫瑰园吃饭时没有喝酒。 其辩护人提出，吴传成2013年9月3日的笔录不真实，9月4日的笔录仅有李国栋一人在场，供述内容系诱供，9月5日的笔录有侦查人员自行添加的内容，均不能作为证据使用。马某、李某的证言客观真实，不能以移动公司出具的不具有科学依据的基站位置图来否认马某、李某证言的真实性，张某出庭证明吴传成在玫瑰园吃饭时没有喝酒，三人的证言能够证明吴传成是在将车停下办事未果后与马某、李某在一起喝的酒，吴传成第一次在玫瑰园吃饭时没有喝酒。原判认为颍州区人民检察院起诉指控吴传成构成危险驾驶罪的事实不清，证据不足，宣告吴传成无罪的判决于法有据，应予维持。 经二审审理查明，2013年9月3日晚，原审被告人吴传成与他人在阜阳市玫瑰园酒店吃饭并饮酒后于当晚8时许离开玫瑰园酒店。从玫瑰园酒店出来后，吴传成接到阜阳市老师的电话，得知其女儿在学校身体不适。吴传成便到其工作单位阜阳市公安局院内驾驶牌号为皖Ｋ×××××警的小型轿车前往成效中学。9时左右，其由阜阳市河滨路右转弯驶入阜裕大桥南头桥面，越中心线与相对方向陈某驾驶的牌号为皖Ｋ×××××的轻型普通货车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，吴传成未在事故现场停留，继续驾车行驶至阜阳市，将车停在成效中学南门东侧到学校寝室找其女儿。当吴传成回到车辆附近时，被先后接到陈某、刘某报警电话赶到成效中学正在对车辆进行拍照的公安干警查获。经检查吴传成有酒后反应，经呼气式酒精检测，其体内酒精浓度为205ｍｇ／100ｍｌ。后依法提取其静脉血血样送安徽中天司法鉴定所进行酒精含量检测，检测结果为206ｍｇ／100ｍｌ，重新检验结果为248.6ｍｇ／100ｍｌ。事故发生后，原审被告人吴传成与被害人陈某就车辆损失达成调解协议，由吴传成赔偿陈某经济损失1350元，得到陈某的谅解。 认定上述事实的证据如下： 1.接受刑事案件登记表、立案决定书，证明2013年9月3日晚9时2分，阜阳市公安局交警支队六大队接110指令（陈某报案），称在阜裕大桥南头桥面，有一辆警车与一辆面包车刮擦,后警车逃逸。民警李诚、李国栋出警处理。在赶赴现场过程中接到大队值班室转指挥中心指令，嫌疑警车停放在成效中学门前（车号为皖Ｋ×××××警），驾驶员不知去向。于9月5日以吴传成涉嫌危险驾驶立案侦查。 2.阜阳市公安局122接警记录单，证明公安机关2013年9月3日晚9：01：20接136××××0074（注：报警人为陈某）报警，在阜裕大桥南头发生交通事故，已通知事故大队出警。2013年9月3日晚9：04：05接183××××7643（注：报警人为刘某，该号码已停用）报警，在城郊中学（注：成效中学南大门对面）发生交通事故，通知事故大队出警。 3.阜阳市公安局交通警察支队直属六大队2013年9月10日出具的查获经过，证明2013年9月3日晚9时2分，该大队接110指令称在阜裕大桥一辆警车与一辆面包车刮擦后，警车逃逸；又接到110指令，嫌疑警车（车号为皖Ｋ×××××警）停放在成效中学门前，驾驶员不知去向。后在成效中学门前查获警车驾车人吴传成，经检查其有酒后反应，经呼气式酒精检测，酒精浓度为205ｍｇ／100ｍｌ，依法提取其静脉血血样检测为206.8ｍｇ／100ｍｌ，重新检验结果为248.6ｍｇ／100ｍｌ。 4.阜阳市公安局交通警察支队直属六大队2015年2月6日出具的情况说明，证明2013年9月3日晚9时许，该大队接110指令称在阜裕大桥南发生一起交通事故，肇事车辆逃逸。在成效中学门口东侧查获嫌疑皖Ｋ×××××警车，未见驾驶员。遂拍照固定，准备将车带回时，自称该车辆驾驶员的吴传成从车辆西侧走近该车辆，遂将其控制。 5.受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片，证明对阜裕大桥案发现场进行勘察情况、对停放在成效中学南大门东侧的嫌疑车辆皖Ｋ×××××警进行拍照的情况（9月3日晚9：36－9：48）、对被告人吴传成抽血检测情况（当10：55）、阜王路与清河路交叉口西侧高清卡口拍摄的吴传成驾车号为皖Ｋ×××××的警车于2013年9月3日晚8时42分通过该路口、事故现场模拟情况。 6.道路交通事故车辆痕迹勘查检验表，证明皖Ｋ×××××五菱普通货车车前叶子板、保险杠有明显刮痕，车前门有明显擦痕；皖Ｋ×××××警轿车左后视镜损坏，左前部有明显刮痕；两车损坏系相对方向行驶刮擦而形成。 7.酒精检测记录，证明2013年9月3日晚10时12分经对皖Ｋ×××××警小型客车驾驶人吴传成进行主动呼气酒精浓度检测，酒精浓度为205ｍｇ／100ｍｌ；9月4日经安徽中天司法鉴定中心鉴定，吴传成静脉血中乙醇含量为206.8ｍｇ／100ｍｌ；9月9日经阜阳市疾病预防控制中心重新检测，吴传成静脉血中乙醇含量为248.6ｍｇ／100ｍｌ。 8.机动车信息查询结果单，证明皖Ｋ×××××警车系警用汽车桑塔纳。 9.户籍证明、驾驶人信息查询结果单，证明被告人吴传成的身份情况以及驾驶证信息。 10.阜阳市公安局交通警察支队直属六大队9月9日出具的阜公交（六）认字[2013]第316号交通事故认定书，认定事故中吴传成醉酒后驾驶机动车上路越中心线行驶，发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任。 11.道路交通事故自行协商解决协议书、收条，证明2013年9月4日，吴传成赔偿陈某车损等1350元。 12.阜阳市公安局行政处罚决定书，证明被告人吴传成因发生交通事故逃逸，于2013年9月4日被阜阳市公安局颍州分局处以行政拘留十五日。 13.阜阳成效中学2013年11月26日出具的证明，内容为：9月3日我校学生黄晓彤因受凉、消化不良引起发烧，班主任曾打电话要求家长来探望。 14.安徽陆军预备役步兵师第1团于2013年11月25日向颍州区人民法院出具的《关于吴传成同志酒后驾驶事宜》函，内容为：吴传成在部队表现良好，因违规驾车触犯法律，客观上有实际困难，其行为没有造成严重影响，恳请本着惩前毖后，治病救人的原则，依法从轻处罚。 15.吴传成于2013年11月26日向颍州区人民法院提供的情况说明，内容为：2013年9月3日晚，我与几名同事在饭店吃饭，我女儿班主任打电话说孩子生病发烧，要求家长速来学校，我在单位门口拦了3个的士都没有停，情急之下开了单位的车去了。途经阜裕大桥时，在上桥的时候对面的小货车速度较快碰了我的车子后视镜，之后我下车检查了一下，对方车辆已离开。我也就急着去看小孩了。到寝室没有找到小孩，学生说老师已经带小孩出去看病了。然后我就到了学校大门口，看到事故大队的民警在我车子附近，问我谁的车子，我说我的，然后就把我带到了事故大队，进行吹气检测，进行抽血，这就是整个事情的经过。 16.被叫号码151××××3599在2013年9月3日的通话清单，证明马某的151××××3599手机从2013年9月3日晚上7时12分至9时50分共有五次通话记录，涉及的基站区域分别为：7时12分为东方宾馆3，8时20分、8时36分为舜馨苑1，9时33分为北京1，9时50分为华兴商务大厦3。 17.移动通信基站位置图，证明涉案的基站位置分布情况，舜馨苑基站在北京基站东南方向，成效中学基站在北京基站西北方向，在舜馨苑基站与北京基站中间存在若干基站，北京基站与成效中学基站中间也存在若干基站。 18.中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司网络部的说明一份及证人熊某证言，证明其公司北京基站的位置在颍东区政府对面路北向东约200米，机主马某的手机在此时间位置进行了通话，该基站所确定的位置在全球移动网络中是唯一的。每个基站在城区覆盖范围大约是500至1000米，因为基站的高度等都有影响，但是移动网中交换机代码＋ＬＡＣ＋小区号是移动全网中指向唯一的一个物理小区，也就是说这三者的指向的位置是唯一的。 19.被害人陈某陈述，证明2013年9月3日晚，其驾驶皖Ｋ×××××五菱货车沿阜裕大桥由北向南下桥，靠右正常行驶，有一辆警车从桥下面转弯上来，车速较快，转弯时越线，警车左前角刮到其车左前角，事故发生后警车未停车就直接开走了。其停车下来看见其车左前侧被撞坏了，当时便用手机136××××0074报警了。开警车的人已赔偿其全部修车费用，其表示谅解。 20.证人刘某证言，证明2013年9月3日晚，其沿沙河路由南向北直行到阜裕大桥南头，一辆警车从阜裕大桥东侧的辅路右转弯上阜裕大桥向北行驶，当时占据了双黄线西侧的车道，与一辆货车发生了刮擦。当时警车没有停，直接往北开走了。警车的速度很快，其开着车一直跟在那辆警车后面，肇事警车车号是皖Ｋ×××××警，其在后面跟到成效中学路口，警车往西拐进去后，其就走了。 21.原审被告人吴传成供述，当晚其和颍上的几个老乡在市公安局西边玫瑰园吃的饭，其喝了一杯白酒，大概二两，感觉没有喝多。饭后8点多，其想去给在成效中学上学的孩子送暖瓶，便驾驶皖Ｋ×××××警轿车从市公安局出来沿清河路由西向东行驶到阜王路口左转，沿阜王路行至三棚塔又向北，右转弯向东，在阜裕大桥上桥往成效中学方向去。在阜裕大桥上与相向而来的皖Ｋ×××××小货车发生轻微刮擦，其下来看看认为没有事就开车走了。到成效中学后其把车停下，办事回来时看见交警在拖其开的警车，其就被带到交警队。 上述证据均经庭审举证、质证，查证属实，足以证明原审被告人吴传成于2013年9月3日晚酒后驾驶皖Ｋ×××××警轿车从阜阳市清河路经河滨路右转上阜裕大桥与陈某所驾驶的皖Ｋ×××××五菱普通货车发生刮擦。吴传成没有停车，继续驾车到成效中学，将车停在成效中学南大门东侧。陈某与路人刘某先后报警。公安干警赶到成效中学查获嫌疑车辆，在对车辆拍照期间查获吴传成，并对吴传成先后进行了呼气酒精测试和血液酒精测试，确定其血液中酒精浓度为248.6ｍｇ／100ｍｌ的事实，本院予以确认。 针对原审法院的判决理由、抗诉机关的抗诉意见、被告人的辩解理由和辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： 首先，侦查机关接到报案赶到现场后，在成效中学门口对嫌疑车辆皖Ｋ×××××警轿车进行拍照时当场查获犯罪嫌疑人吴传成，在对其进行呼气检测时其血液酒精含量为205ｍｇ／100ｍｌ，后经检测确定吴传成血液中酒精含量为248.6ｍｇ／100ｍｌ，证明吴传成被查获时确系醉酒状态。 其次，吴传成本人供述、监控录像、证人陈某、刘某证言能够证明，吴传成确系在当晚8：42分驾车通过清河路与阜王路卡口后前往阜阳市，并在阜裕大桥发生交通事故，被害人陈某当晚9：01报警，证人刘某9：04报警，后吴传成开车赶到成效中学门口后将车停下。 第三，吴传成辩称其在玫瑰园没有喝酒，在成效中学附近遇到马某、李某时才喝酒的理由不能成立。1.侦查机关的讯问笔录载明，讯问程序合法，辩护人称9月3日的笔录不真实，9月4日的笔录仅有李国栋一人在场，供述内容系诱供，9月5日的笔录有侦查人员自行添加的内容，均不能作为证据使用的辩护意见与讯问笔录所记载的内容不符，该辩护意见不能成立，本院不予支持。2.吴传成在侦查、审查起诉阶段均供述了其在玫瑰园吃饭期间喝酒的事实，其供述与其被查获后进行酒精检测的结果能够相互印证；3.吴传成的翻供理由不能成立。吴传成在9月4日明确供述其在玫瑰园喝的有二两酒，在10月25日颍州区人民检察院对其进行讯问时其仍作此供述。相反，在侦查和审查起诉阶段，包括其向颍州区人民法院提供的自己签名的情况说明中，却从未供述过其在成效中学与马某、李某才喝的酒这一对其极为有利之情节。吴传成称其在9月4日的供述中就说了第二次喝酒的事，只是笔录没有记载，因已经有领导打过招呼了，笔录其也没有看的辩解没有证据证明，也与其年龄、工作、阅历不相称，辩解理由无法让人信服。如果其在玫瑰园没有喝酒而是在遇到马某、李某后才喝的酒，其不会在多次供述中不作辩解，反而作出对其不利的供述来陷害自己。4.吴传成原服役部队安徽陆军预备役步兵师第1团向颍州区人民法院出具的《关于吴传成同志酒后驾驶事宜》函未提到吴传成第二次喝酒之事，却能间接证明吴传成系酒后驾驶。综上，吴传成称其在玫瑰园没有喝酒，在成效中学遇到马某、李某时才喝酒的翻供理由与其原供述相矛盾，又无法得到合理解释，本院不予采信。 第四，马某、李某二人的证言不能成立。1.马某、李某均证明，2013年9月3日晚7点多钟二人即到成效中学附近，一直到9点多钟在成效中学吃饭时遇到吴传成，则当晚8：20、8：36二人应在成效中学附近活动。但马某的通话记录显示，2013年9月3日8：20、8：36时马某的手机通话基站位置在舜馨苑1，在成效中学与舜馨苑基站中间还隔着北京基站等大量基站的情况下，如果二人当时在成效中学，无论如何，8：20、8：36时马某的手机通话的基站位置都不应为舜馨苑1，只能说明二人当时不在成效中学附近。2，三人关于吴传成遇到二人之后喝酒多长时间的陈述从一个小时左右到10分钟左右不等，差距较大，结合刘某的报案时间为9：04、公安干警对嫌疑车辆的拍照时间为9：36、马某在北京基站的通话时间为9：33，三人关于吴传成喝酒时间的证明就难以自圆其说。3，尽管移动公司及其工作人员所作的说明并非法定的鉴定意见，但移动公司及其工作人员对其专业领域所作的说明当然可以作为证明专业问题的证据使用。辩护人认为移动公司及其工作人员所作的说明没有科学依据，不应采信的辩护意见不应支持。综上，马某、李某二人的证言不具有客观性，本院不予采信。 第五，证人张某的证言与吴传成本人供述及酒精检测结果相矛盾，本院不予采信。 第六，证人陈某、刘某均证明，吴传成在发生事故后没有停车就直接开走了，阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，吴传成发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任。故吴传成辩称其发生事故后下车察看的理由与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，吴传成醉酒驾驶，发生事故后逃逸的事实清楚，证据充分。抗诉机关认为原判以颍州区人民检察院起诉指控吴传成构成危险驾驶罪的事实不清，证据不足，宣告吴传成无罪的判决错误的抗诉理由成立，本院予以支持。原审被告人吴传成的辩解理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，原审被告人吴传成在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。吴传成作为一名公安干警，醉酒后驾驶警车，又在造成交通事故后逃离现场，承担事故的全部责任，应依法从重处罚。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下： 一、撤销颍州区人民法院（2015）州刑初字第00257号刑事判决。 二、原审被告人吴传成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后30日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  胡龙汉 审判员  刘 琦 审判员  袁理想 二〇一八年四月十六日 法官助理刘钦锋 书记员孙庆堂 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件审适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的; (四)驾驶载有乘客的营运机动车的; (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的; (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; (八)其他可以从重处罚的情形。