包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终407号   上诉人（原审原告）魏刚，男，1973年3月24日出生，现住包头市。   委托代理人祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   委托代理人马琳，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   上诉人（原审被告）内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司   法定代表人吕庆福，系总经理   住所地：呼和浩特市回民区战备路221号。   委托代理人邓连戈，系内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托代理人姜玮强，系内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市科瑞装饰工程有限责任公司   法定代表人李翰文，系公司经理   住所地：包头市稀土开发区区间路2号铁佑综合楼三层。   委托代理人赵有成，男，1953年10月10日出生，身份证号：×××，现住包头市青山区，系包头市科瑞装饰工程有限责任公司法律顾问。   上诉人魏刚、内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司因与被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司房屋买卖纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   魏刚上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判赔偿上诉人利息损失。事实和理由：被上诉人在未取得商品房预售许可的情况下出售房屋，导致合同无效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人有向被上诉人主张返还房款及利息、赔偿损失的权利。上诉人已全面履行涉案合同约定的义务，被上诉人违反法律规定，导致合同无效。依据《中华人民共和国》合同法、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人应承担返还房款及利息赔偿损失的责任。   内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回魏刚对上诉人提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，与原告签订定购书和收取款项的均为本案被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司，而非上诉人。一审庭审已查明与被上诉人魏刚签订东站商座商品房订购书的主体实际上是包头市科瑞装饰工程有限责任公司，收取前述款项的主体，也是包头市科瑞装饰工程有限责任公司。房款并非由上诉人收取，而是由被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司收取，应由包头市科瑞装饰工程有限责任公司承担还款责任。   魏刚答辩称一审判决认定本案的事实清楚，但驳回答辩人的其它诉讼请求不当。   内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司答辩称一审判决驳回上诉人魏刚利息诉请，适用法律正确，应予维持。魏刚对涉案标的房屋未取得预售许可证是明知的，他在明知标的房屋存在瑕疵的情况下，依然坚持购买瑕疵标的物，其行为完全是基于逐利动机的投资行为。其对购买未取得预售许可证的商品房是无效民事法律行为的后果，是明知的。那么应投资行为无效导致的利息损失，显然应由魏刚自己承担。更何况魏刚在收到本案涉案房屋后，一直对外出租经营业已获得收益。在本案宣告合同无效的情况下，魏刚也并未返还该部分收益，甚至从未告知法庭，其获益多少？一审判决判令魏刚自担利息损失完全是公平合法的，应当依法予以维持。   包头市科瑞装饰工程有限责任公司答辩称一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。   魏刚向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认原、被告签订的《东站商座商品房订购书》无效；2、依法判令被告共同返还原告购房款104万元；3、依法判令被告共同赔偿原告利息损失（损失按1040000元为基数从2011年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至购房款104万元付清为止。）；4、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年10月25日原告魏刚与内蒙古福利建筑工程有限责任公司第九项目部签定了一份《东站商座商品房定购书》。该定购书约定：原告以每平米2万元，全款104万元定购位于包头市××区一处，建筑面积52平方米。原告按照定购书约定一次性交纳定购款104万元，收款单位加盖公章，章为：“内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司包头分公司”。此处还约定了“在签署《定购书》时，定购方已熟悉并理解本项目现状，且无异议，对所定购物现状已有充分的了解”…等条款。本定购书签订后，于2014年底原告使用入住该房至现在。但被告至今一直未与原告签定商品房买卖合同。故原告提起诉讼，请求依法确认该定购书无效、返还购房款并由被告承担利息损失。   另查明，被告内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司与被告包头市科瑞装饰工程有限责任公司在合作开发包头市××区商业综合楼合同中约定，甲乙双方共同设立内蒙古呼铁房地产开发集团公司包头分公司“联益房地产开发项目部”对开发资金进行管理。因二被告在“商业综合楼”，合作项目上未取得商品房销售许可手续，因此在与原告签订《东站商座商品房定购书》上加盖了与“商业综合楼”项目无利害关系的内蒙古福利建筑工程有限责任公司第九项目部的公章，至本案审理终结前，“商业综合楼”项目仍然未取得商品房销售许可证手续，   上述查明的事实，有《东站商座商品房定购书》，交款收据、《合作开发合同》及相关案件（2015）包东民初字第1820号民事判决书（已生效）等证据予以佐证。   一审法院认为，合同是设立当事人之间权利义务关系的重要法律形式，依法成立的合同受法律保护，本案原告魏刚与被告签订的《东站商座商品房定购书》，具备了商品房买卖合同的基本内容和形式要件，本院认定该《东站商座商品房定购书》属于当事人双方签订的商品房预售合同。由于被告内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司和包头市科瑞装饰工程有限责任公司至本案审理终结前仍然没有取得商品房预售许可证，因此二被告不具有商品房预售的法定资格，所以本案原、被告之间签订《东站商座商品房定购书》自始无效。原告诉请的“确认《东站商座商品房定购书》无效”及“返还购房款”的主张符合法律规定，本院予以支持。本案原告签订《定购书》时对方已在相关条款中所定购房项目的现状，应视为原告对对方没有取得商品房销售许可证手续有所了解，应承担一定缔约责任，故对其主张要求被告赔偿利息损失不予支持。关于被告内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司提出的科瑞装饰工程有限公司，卖房行为及收款行为是科瑞公司的单方行为的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。对被告包头市科瑞装饰工程有限责任公司在答辩时提出对方应“返还房息”（即房屋使用费）的主张，因未提供相关证据，可另行予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：   一、被告内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司与被告包头市科瑞装饰工程有限责任公司共同返还原告魏刚购房款104万元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告其它诉讼请求。   如不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7080元（原告已预交），由二被告共同负担。   二审中，当事人没有提供新证据。   本院认为，上诉人魏刚与被上诉人所签订的《东站商座商品房定购书》，具备了商品房买卖合同的基本内容和形式要件，应认定该《东站商座商品房定购书》为商品房预售合同。由于上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司、包头市科瑞装饰工程有限公司至今未取得商品房预售许可证，因此二被上诉人不具有商品房预售的法定资格，所以本案双方之间签订《东站商座商品房定购书》自始无效。关于上诉人魏刚所提出的被上诉人应承担房款利息的上诉理由，上诉人魏刚自2014年底接收该套底店后，一直占有使用至今，已获取利益，且上诉人魏刚在签订《东站商座商品房定购书》时对所定购房项目的现状有所了解，应承担一定缔约责任，故对其主张要求赔偿利息损失本院不予支持。关于上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司所提出的应由包头市科瑞装饰工程有限责任公司承担还款责任的上诉理由，因包头市东河区站北路东站北侧商业综合楼项目系上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司与被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司共同开发，双方就该项目所签订的合作开发合同中，对各自的权利义务及利润分配进行了明确约定，故上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司与被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司应共同承担返还预定房款的义务。   综上所述，上诉人魏刚、内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司所提出的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21160元，由上诉人魏刚负担7000元，由上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司负担14160元。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一八年四月九日   书记员 于 雁