上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1024号上诉人（原审被告）：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区远东路733弄7号13幢202室。法定代表人：叶麟，董事长。委托诉讼代理人：郑存艺、盛刚，上海六邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美蓉，女，1968年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。上诉人上海美都建设工程有限公司（以下简称美都公司）因与被上诉人李美蓉借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初13277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人美都公司的委托诉讼代理人盛刚律师，被上诉人李美蓉的委托诉讼代理人施柳柳律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。美都公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李美蓉一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对于借款本金的事实认定错误，双方最后一次核对账目，对于后续人民币（下同）25万元本金尚需确认，美都公司注明“需财务核实”，后经��都公司核实，美都公司还款28.6万元；李美蓉一审中提交的证据以及证人证言均前后矛盾；本案另外两笔借款的真实性无法确认。一审判决事实认定不清，应予纠正。李美蓉辩称，双方的借贷关系始于2010年，截止2013年4月，美都公司尚有借款50万元，2014年、2015年李美蓉收到的各6万元是利息，美都公司归还了本金25万元，尚欠25万元本金，双方就此进行了对账确认。美都公司的上诉事由缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。李美蓉向一审法院起诉请求：1、美都公司归还借款250,000元及偿付利息47,013.70元，并要求美都公司偿付以297,013.70元为基数，自2017年7月1日起至实际支付日止，按照年利率12%计算的利息；2、美都公司承担诉讼费。一审法院认定事实：李美蓉、美都公司之间存在长期的口头借款关系，自2010年3月始李美蓉即借款给美都公司，之后双方陆续又发生多次银行往来款关系，期间美都公司也曾经出具收款事由为借款的收款收据给李美蓉，但之前双方未签订书面借款协议，直至2017年3月15日李美蓉与美都公司签署了“美都借款”书面材料，其中载明：“出借人李美蓉、借款人上海美都建设工程有限公司……应还本金2015-3-13余额未还300,000元，……还款金额50,000元，利率12%，余额未还250,000元，应付利息47,013.70元，……还应支付本金加利息297,013.70元。”等字样的内容，李美蓉在该协议上签名，美都公司加盖了公章，并由时任美都公司股东的谢斌权在该份协议上签名，但谢斌权签名时标注了“需财务核实”字样。因双方当事人就相互之间借款具体时间和金额及是否存在利息和已全部归还与否发生争议，李美蓉催讨借款无着，遂诉至法院。一审法院认为，虽然李美蓉��美都公司在2017年3月补充签订借款协议之前并无相关借款的书面约定，但美都公司对曾向李美蓉借款并无异议；且从美都公司出具给李美蓉的收据和收款收据中载明的收款事由为借款，双方之间也存在资金往来的情况，由此可得出李美蓉、美都公司之间存在借款关系，且也存在着资金支付。鉴于双方当事人2017年3月15日签订的书面协议中亦能反映出涉案借款本金、利息及曾经还款的信息等，实际是对双方之间借款关系的总对账，从该份书面材料中已能反映美都公司至2017年1月25日止所欠李美蓉借款的本金和利息；虽然美都公司股东谢斌权签名时标注需财务核实字样，但该书面材料上也加盖了美都公司的公章，故李美蓉提供的证据已足以证明美都公司借款的事实和尚有借款本金及利息未能支付李美蓉的事实，则美都公司应承担相应的民事责任；至于借款本金问题，因双��并非仅一次借款，而是存在一个连续借款及还款的过程，故对最终借款本金及利息的认定应以双方最后一次核对的账目为准。美都公司辩称其已归还李美蓉所有借款，因为李美蓉提供的证据中能反映出截止2017年1月24日美都公司已支付李美蓉286,000元，而李美蓉自2013年3月以后的直接借款金额仅仅为276,000元，所以认为双方已不存在债权债务；然而李美蓉除前述的2017年3月补充签订借款协议外，又提供了2010年双方也存在借款关系的收据存根联，虽该份证据为复印件，但结合本案证人证言等其他证据，足以证明双方并非如美都公司所言的仅仅存在2013年以后的借款关系；且2017年3月补充签订借款协议中能反映双方存在借款利息，从双方往来资金也能证明除借款本金外，存在归还利息的情况，更何况在书面协议中美都公司只是提出需财务核对但并未对借款利息的存在及计算方���提出异议，并加盖了单位公章，况且该借款书面协议的签订时间明显晚于2017年1月24日即美都公司所辩称的已全部归还了李美蓉借款本金的时间；诚如美都公司辩称已归还全部借款，则亦无需再与李美蓉签订前述书面借款协议对借款本金、利息等再行确认，故美都公司的该节辩解有违常理，且与已查明的事实不符，对此辩解意见，不予采信。至于李美蓉要求美都公司偿付自2017年1月26日起算的利息，因双方当事人在2017年3月事后补充签订的协议书中，对归还期限约定不明确，根据法律规定，对付款期限没有约定或者约定不明确，债务人可以随时返还；债权人可以催告债务人在合理期限内返还。现李美蓉要求美都公司归还借款，符合法律规定，美都公司应当在合理期限内积极归还。双方对于履行期限约定不明，现李美蓉以起诉方式主张权利，并无不当。故从李美蓉提起���讼之时作为利息损失的起算日期；并以250,000元借款本金作为计算基数。一审法院判决：一、美都公司应于判决生效之日起十日内归还李美蓉借款本金250,000元及利息47,013.70元；二、美都公司应于判决生效之日起十日内偿付李美蓉以250,000元为本金，自2017年7月3日起至实际清偿日止，按照年利率12%计算的逾期付款利息；三、一审案件受理费5,756元，财产保全费2,005元，合计7,761元，由李美蓉负担761元，美都公司负担7,000元。二审中，美都公司、李美蓉没有提交新证据。一审法院查明的本案事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在借款合同关系。对于借款的结算，应以双方最后一次核对账目形成的“美都借款”作为根本依据。对于该份凭据载明的关键数据的来源，李美蓉在二审中予以了说明：原始借款本金47.6万元，期间利息2.4万元，合计作为结算本金50万元，后美都公司支付了28.6万元，其中25万元为本金，3.6万元为利息。结合“美都借款”的内容，李美蓉的陈述具有合理性。美都公司否认另有20万元借款事实，但与“美都借款”的内容严重不符，本院不予采信。综上所述，美都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币5,756元，由上诉人上海美都建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一八年四月��二日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。