淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0804民初6042号 原告：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济开发区飞耀路 法定代表人：胡从亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁孔建、李鑫（实习），江苏引航律师事务所律师。 被告：淮安中业地产有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路。 破产管理人负责人：王耀新，破产清算组组长。 委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。 原告江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称淮建公司）与被告淮安中业地产有限公司（以下简称中业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮建公司的委托诉讼代理人梁孔建、李鑫、被告中业公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮建公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权为30062003.94元（其中工程款为26972003.94元，履约保证金为2930000元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中21564701.24元从2011年10月18日起、2703651.35元从2012年2月6日起，2703651.35元从2012年10月18日起、1000000元从2011年12月1日起、1000000元从2011年12月31日起、930000元从2012年1月16日起，以上均计算至破产宣告之日）；2、确认原告对被告破产财产中原告施工的工程享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于淮阴区爱琴海花园一期11#、12#、15#、16#、17#、19#楼工程发包给原告承建。合同签订后，原告按约履行了施工义务，但被告未能按约定支付工程款以及退还履约保证金。后原告向法院提起诉讼，淮安市中级人民法院于2013年7月15日作出（2012）淮中民初字第0017号民事判决书，判令：淮安中业地产有限公司应支付工程款26972003.94元及利息、履约保证金2930000元及利息；原告就26972003.94元工程款对于其施工工程享有优先受偿权。后淮阴区法院受理了中业公司的破产申请，原告向中业公司破产管理人申报了债权合计人民币38209081.19元。但中业公司破产管理人于2017年10月12日向原告发送（2015）中业破管字第250号债权审查情况通知书，认定原告对中业公司享有的债权为人民币14578278.78元。原告对被告上述债权审查情况存在异议，故诉至法院，请求判如所请。 被告中业公司辩称，一、原告为中业公司建设爱琴海花园一期11#、12#、15#、16#、17#、19#楼工程是事实，但应付工程款应当以审计结果为准。（2012）淮中民初字第0017号民事判决书载明“由于本案价款因中业公司未提供相关资料而确认的数额，如中业公司今后能够提供证据证明该数额有误，对其多支付的价款可向淮建公司另行主张返还”。中业公司破产案件受理后，破产管理人委托法院鉴定单位名录内的江苏某某工程项目管理咨询有限公司对原告所建工程进行了审计，最终审定金额为50466168.78元（以审计报告为准）。中业公司认为，鉴定单位的审计结论足以证明原判决确定的工程价款有误，在被告未按判决履行时应对工程总价款进行调整。二、原告主张债权本金及利息数额错误。被告向原告支付的工程款为40487891元，该款项已得到原告的确认。被告还向原告在被告工地的项目经理张某某付款2060010元、李某某2459900元、汪某某200000元。该部分款项应计入中业公司已付工程款。在工程质保期内，被告在2011年因原告所建工程涉及维修，被告共支付维修费68679元，该维修费应当由原告承担。原告撤场时共欠付电费500000元，被告为后续工作的进行为原告代付了电费，该500000元也应在应付工程款中扣减。总之，被告认为原告主张的工程款应当扣除上述款项。相关利息应当依据法律规定或双方约定以法院最终判决数额确定，截止日期应为被告破产案件受理之日即2015年9月24日。三、原告主张返还保证金数额有误。2008年原告因承建上述工程共向被告交付保证金6000000元，后被告陆续返还了3577100元，被告实际欠2422900元保证金没有返还。原法院判决认定数额有误，应当按照被告提供的证据重新予以计算。四、原告承建工程延期，应承担违约责任。原法院判决中已认定原告所建工程爱琴海花园11#、12#于2010年10月18日竣工验收合格，15#、16#、17#于2011年4月20日竣工，17#门面房于2011年10月17日竣工。因此，原告承建工程严重超期，应当承担相应的违约责任。五、原告主张对破产财产中原告施工工程享有优先受偿权，无事实依据。原告承建的工程已经对外出售给购房人，已无法再行拍卖、变卖的可能，所以原告所主张的优先受偿权已无事实基础，其主张不能成立。综上所述，原告承建被告工程是事实，但原告主张被告欠付工程款及保证金数额有误，被告请求查明事实，给予公正判决。 本院经审理认定事实如下：2008年8月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于淮阴区爱琴海花园一期11#、12#、15#、16#、17#、19#楼工程发包给原告承建。施工完成后，双方因工程款结算等发生纠纷，原告淮建公司于2012年2月6日就被告欠付工程款纠纷诉讼至江苏省淮安市中级人民法院，在该案审理过程中，被告中业公司就提起反诉，要求淮建公司承建担工程期违约责任。江苏省淮安市中级人民法院于2013年7月15日作出（2012）淮中民初字第0017号民事判决书，该判决书认定工程总价款为67591283.81元，已付工程款为35887890元，被告尚欠原告保证金2930000元。同时在该判决书中说明，因中业公司未提交结算资料而导致对涉案工程无法进行司法鉴定，故工程总造价按淮建公司提供的决算数额确定；对于已付工程款，由于中业公司未能提供付款凭证，导致双方无法对已付工程款进行核对，故亦按淮建公司认可的数额确定已付款数额。据此，该判决书判决：一、中业公司于判决生效之日起十日内向淮建公司支付工程款26972003.94元，其中21564701.24元从2011年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，2703651.35元从2012年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，2703651.35元从2012年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；二、中业公司于本判决生效之日起十日内向淮建公司返还履约保证金2930000元，其中100万元从2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，1000000元从2011年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，930000元从2012年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；三、淮建公司就上述26972003.94元工程款对于其施工工程享有优先受偿权；四、驳回淮建公司其他诉讼请求；五、驳回中业公司反诉请求。后被告中业公司未能履行上述判决书确定的给付义务，2015年10月12日，本院受理了中业公司申请破产案，2015年8月28日，淮建公司依据上述判决向中业公司破产管理人申报了债权，此后，中业公司破产管理人单方委托江苏某某工程项目管理咨询有限公司对淮阴区爱琴海花园一期11#、12#、15#、16#、17#、19#楼工程竣工结算进行审核，江苏某某工程项目管理咨询有限公司于2017年8月10日出具审核报告，审定金额为50466168.78元。中业公司破产管理人据此于2017年10月12日向原告淮建公司发出（2015）中业破管字第250号债权审查情况通知书，确认淮建公司对中业公司享有的债权为14578278.78元。原告对此审查结果有异议，遂于2017年10月26日以诉称的事实及请求诉至本院。 就江苏某某工程项目管理咨询有限公司作出的审核报告，原告认为，该公司系原、被告在签订合同时确定的审计单位，而且该公司参与了淮安市中级人民法院原案件的审理，该公司也在法院鉴定单位名录中，所以破产管理人继续委托该公司对涉案工程进行了审计，该公司针对原告承建工程按实进行的审计具有法律效力，且足以证明淮安市中级人民法院判决确认的工程价款有误，应当以该审计结论确定工程总造价。被告认为，该报告属于被告公司破产管理人单方委托所作出的，原告不予认可，该报告关于审核依据一栏中明确注明该工程审核报告所依据的材料为竣工图纸、原被告双方合作意向书、补充协议，并没有包括原告方提供的工程结算资料，证明该工程审核报告不符合淮安市中级人民法院判决书认定的依据原告向被告提交的竣工资料进行工程造价的要求，据此，该工程报告书不能否定生效判决书所认定的造价结论，实际施工中存在实际图纸变更、工程签证变更事实，该审核报告没有考虑该因素，不能体现涉案工程的真实造价，不能作为本案工程造价的定案依据。 被告就其主张的向原告方项目经理张某某支付工程款2060010元、向李某某支付工程款2459900元、向汪某某支付工程款200000元提交了相应的付款凭证；就维修费68679元提供了维修明细及付款凭证；就返还保证金3577100元，提交了返还保证金明细及付款凭证；就通过淮阴区清欠办支付农民工工资150000元以及通过法院协助扣划支付410000元工程款提交了相关凭证。经双方对账，被告对上述款项予以认可。被告在答辩中主张代原告支付电费500000元，就此未提交证据，本院对此不予认可。 本院认为，被告在对原告申报的债权审核期间委托造价鉴定机构对原告所建工程的工程造价进行重新审核系被告单方委托，提交审核所依据的相关资料未经原告质证认可，故被告单方委托所作出的审核报告不能足以否定生效民事判决书所确定的工程总价款，故确定双方债权的依据仍应以生效的淮安市中级人民法院（2012）淮中民初字第0017号民事判决书所确定的工程总价数额。对通过双方对账，双方对于已付工程款数额重新进行了确认，应当按照双方重新确认的已付款数额及已退还保证金数额确定尚欠工程款及债权。据此，被告尚欠原告工程款债权为26972003.94-2060010-2459900-200000-68679-150000-410000=21623414.94元，尚欠保证金为6000000-3577100=2422900元。另外原告主张的工程款优先受偿权为法定权利，应当予以支持，但仅限于对其所施工工程的折价或拍卖价款中优先受偿。被告提出原告工期违约就承担违约责任的主张，在江苏省淮安市中级人民法院审理的工程款纠纷案件中已经就此提起反诉，在本案中再次提出此主张属于重复主张，本院对该主张不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告江苏淮阴建设工程集团有限公司对被告淮安中业地产有限公司享有的债权为24046314.94元（其中工程款为21623414.94元，履约保证金为2422900元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中16216112.24元从2011年10月18日起、2703651.35元从2012年2月6日起，2703651.35元从2012年10月18日起、1000000元从2011年12月1日起、1000000元从2011年12月31日起、422900元从2012年1月16日起，以上均计算至破产宣告之日） 二、原告江苏淮阴建设工程集团有限公司就上述债权中工程款24046314.94元对于其施工工程享有优先受偿权。 案件受理费192111元，由被告淮安中业地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  龚正军 人民陪审员  张以安 人民陪审员  付华东 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  李 雯