湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民终113号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省九江市瑞昌市人民南路18号。负责人：叶发众，该公司经理。委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：武汉钢铁集团物流有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道160号。法定代表人：王剑，该公司经理。委托诉讼代理人：方庆玲，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曾祥勇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余应平.被上诉人（原审被告）：瑞昌市德和物流有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市大德山林场。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌公司）因与被上诉人武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称武钢物流公司）、余应平、瑞昌市德和物流有限公司（以下简称德和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险瑞昌公司委托诉讼代理人陈超、被上诉人武钢物流公司委托诉讼代理人方庆玲、曾祥勇到庭参加诉讼。被上诉人余应平、德和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险瑞昌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、请求依法改判驳回武钢物流公司对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任27608.59元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实认定不清，适用法律不当。事故发生后，驾驶人或被保险人未向公司提供有效的驾驶证、运输证、货运行业从业资格证书等有效证件，依据约定保险公司不承担赔偿责任。2、无证、超载、无货运从业资格证等免责条款，上诉人已向投保人履行了告知、提示义务，免责条款有效。3、武钢物流公司的损害并非主车原因造成，应由侵权人或挂车保险人负责赔偿。4、财产损失应结合实际价值、实际损失及维修费用认定，路产损失应扣除10%比例的残值，施救费系重复主张。5、曾祥林在本次交通事故中应承担全部责任。武钢物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中武钢物流公司提供的肇事车辆保险单，证明肇事车辆在人保财险瑞昌公司投保交强险和商业三责险，事故发生在保险期内，我方损失在上诉人承保限额内，依据相关法律规定，上诉人应当赔偿武钢物流公司的损失。2、驾驶人余应平属有证驾驶机动车，不属于保险公司规定的免赔情形。上诉人提出的关于“司机要有驾驶证且货运从业资格证，否则保险公司免赔”的条款，系格式条款，余应平无从业资格证也不代表其失去了驾驶能力，也未显著增加承保车辆运行的危险程度，故该条款应认定无效。3、主车和挂车在行驶中发生交通事故，造成他人损失的，应将主车与挂车视为同一物体，挂车不投保时，应由牵引车投保的保险公司在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。4、人保财险瑞昌公司不得以其他被告未出庭作为一审法院认定事实不清、适用法律不当的依据。5、人保财险瑞昌公司提出的10%免赔率、路产损失异议等意见，未提供证据证实，于法无据。余应平、德和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。武钢物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失19498.50元和拖车施救费540元及公路护栏损失8817元，第一被告、第二被告、第三被告在责任范围内承担赔偿责任。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月9日，武钢物流公司车辆的驾驶员曾祥林驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车行驶至武鄂高速公路鄂州市收费站下匝道处时，与余应平驾驶的赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××重型半挂货车上脱落的轮胎发生刮碰，造成武钢物流公司车辆及路产受损。事故经交警部门认定,曾祥林负主要责任,余应平负次要责任。武钢物流公司的车损经定损为60838.62元，造成路产损失29390元，产生施救费1800元。赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××重型半挂货车在被告人保财险瑞昌公司投保了交强险及50万元的计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公司的财产权依法应受法律保护。武钢物流公司的车辆因此次交通事故遭受财产损失，其损失依法应得到相应的赔偿。余应平、德和公司未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等权利，由此造成不利的法律后果由其自行承担。因肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险，故保险公司应按照保险合同约定对武钢物流公司的损失承担赔偿责任。人保财险瑞昌公司辩称“系赣Ｇ×××××车的轮胎所致”，与事实不符，不予采纳。武钢物流公司的损失依法核定为：1、车损：60838.62元；2、施救费:1800元；3、路产损失:29390元。合计92028.62元。因武钢物流公司的驾驶员自身应承担主要责任，故其应承担总损失的70%责任。余应平承担次要责任即30%的责任。综上，武钢物流公司的损失为27608.59元，该款由人保财险瑞昌公司在交强险及商业三责险范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决书生效之日起十日内赔付武汉钢铁集团物流有限公司损失27608.59元。二、驳回武汉钢铁集团物流有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费522元，减半收取261元，由武钢物流公司自行承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险瑞昌公司提交如下证据：赣Ｇ×××××机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件一份、机动车第三者责任保险责任免除条款规定复印件一份、《机动车综合商业保险免责事项说明书》空白原件一份。拟证明人保财险瑞昌公司对机动车第三者责任保险的免除责任条款向投保人履行了充分的提示、说明义务，免责条款有效。武钢物流公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，应认定上述免责条款无效。本院认证意见：赣Ｇ×××××机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保单（正本）上虽有涉案车辆投保人的签章，并不能证实其在投保时已就免责条款向投保人作出了明确说明。且人保财险瑞昌公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上无涉案车辆投保人的签章，亦无法证明其对免除保险人责任的条款向投保人作了书面的明确说明。人保财险瑞昌公司的上述证据达不到其证明目的。其他当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、武钢物流公司事故损失数额的认定；2、事故双方过错的认定；3、人保财险瑞昌公司是否应承担本次事故30%的赔偿责任。关于武钢物流公司事故损失数额的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;………”。本案中，武钢物流公司为证实本次交通事故对其财产权益所造成的损失，向一审法院提交了公路路产损失赔偿票据、车辆施救费地方手工税务发票、受损车辆损坏评估单和修理费发票。人保财险瑞昌公司主张扣除10%的残值及施救费系重复计算，未提供证据证明。故一审法院依据上述有效票据依法认定武钢物流公司事故损失数额并无不当。关于事故双方过错的认定问题。事故发生后，交警部门通过对此次交通事故现场勘察，分析查明交通事故事实、成因和当事人责任后，依法作出了划分事故双方过错的道路交通事故责任认定书。该认定书真实、客观、合法，具有法律上的证明效力，一审法院将其作为双方责任划分的依据符合法律规定。关于人保财险瑞昌公司是否应承担本次事故30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险瑞昌公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》无涉案车辆投保人的签章，其虽已在保险单上对免责条款的内容以加黑加粗的方式进行了提示，但其提供的证据并不能证明其在订立合同时对免责条款的内容以书面或者口头形式向涉案车辆投保人作了明确的解释说明。故免责条款对涉案车辆投保人不发生法律效力。事故发生在保险期内，涉案车辆在人保财险瑞昌公司投保机动车交通事故强制责任险和商业三责险，一审法院依据交通事故责任认定书，酌情认定人保财险瑞昌公司在交强险及商业三责险赔偿限额范围内承担30%的赔付责任符合法律规定。上诉人人保财险瑞昌公司关于不承担本次事故30%的赔偿责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，人保财险瑞昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由人保财险瑞昌公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧捷审 判 员 江红春审 判 员 宋光亮二〇一八年四月十日法官助理 郭培培书 记 员 徐 莉