浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙09民特2号申请人：舟山市国贸房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道翁山路**中浪国际大厦****。法定代表人：王伟国，董事长。委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。被申请人：浙江茗莳家具有限公司，住所地舟山市定海区，住所地舟山市定海区金塘沥港沿港北路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：包明华，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。申请人舟山市国贸房地产开发有限公司（以下简称国贸公司）与被申请人浙江茗莳家具有限公司（以下简称茗莳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月28日立案后进行了审查。现已审查终结。国贸公司称，请求依法撤销舟仲裁字（2017）第57号裁决书第三项、第四项、第五项仲裁裁决，本案申请费由被申请人承担。事实和理由：1.该裁决书所依据的主要证据《家具设计合同》系事后伪造。具体为（1）《家具设计合同》的落款时间明显与事实不符。该合同签订时间早于其与茗莳公司之间《家具加工定制合同》的签订日期，且该合同中的设计费用158800元明显偏离设计费标准，设计费用的付款方式不符合行业惯例，合同内容、印章均存在明显事后伪造的痕迹等。此外，茗莳公司提供的设计图纸是2007年12月25日就形成的，并非新的创作结果。（2）茗莳公司提交的四张《收据》均系伪造，可从印章痕迹、收据编号、收据开具的时间与银行汇款时间完全同步等方面得到印证。2.申请人解除合同系茗莳公司违约在先，因此无需承担赔偿责任，仲裁委法律适用错误。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项规定申请撤销该仲裁裁决。茗莳公司称,1.因家具定作前需要提供设计图样、数量，所以在《家具加工定制合同》签订前，国贸公司已将相应事项告知被申请人，被申请人与设计公司据此签订《家具设计合同》，国贸公司以两份合同签订时间存在出入而认为《家具设计合同》系伪造的，理由不成立。关于设计费用标准，是合同双方根据工作量协商确定的，不是必须按照设计收费标准计算。而合同约定的设计时间、付款方式等，均以家具设计的实际情况为依据。图纸是按照国贸公司对家具尺寸、定作时间等要求实际设计，不可能在2015年使用2007年的设计方案。2.国贸公司提出《收据》系伪造，但并未提供相应证据，依据不足。经审查查明：2018年1月10日，舟山仲裁委员会作出舟仲裁字（2017）第57号裁决。该裁决认定，2015年9月9日，国贸公司因开发朱家尖东方和园楼盘精装修所需，与茗莳公司签订一份《家具加工定制合同》，合同与案件有关的约定包括：1.合同总货款为1672798元，含4种户型合计279套家具；2.合同签订后，甲方（即国贸公司）在七个工作日内预付家具总货款的10%，即167280元；3.乙方（即茗莳公司）在收到甲方正式生产通知书后，并收到甲方预付款20%，开始正式下单生产；全部产品在乙方收到甲方货款30%后在100个工作日内生产完毕，并到甲方施工房间逐步安装完毕交付甲方使用；4.产品安装完毕后，乙方书面形式通知甲方在10日内组织验收，逾期则视为验收合格；5.乙方对所售产品的保修期为2年，出现质量问题乙方负责维修或更换；6.特别约定，4套样品需在合同签订后30个工作日完成送货。若样品完成后甲方单方面违约不履行后面的合同，则乙方定金不作退还。合同签订后，国贸公司于2015年9月18日、12月15日合计支付给茗莳公司预付款169780元，茗莳公司于2015年10月4日完成样品生产并交付给国贸公司。嗣后，国贸公司未向茗莳公司下发生产通知书。2016年10月31日，国贸公司与案外人舟山市定海滨江家具有限公司就朱家尖东方和园楼盘精装修家具重新签订了一份《家具加工定制合同》，但并未通知茗莳公司解除合同，直至国贸公司申请仲裁之日。另，为完成国贸公司的家具定制，茗莳公司于2015年8月8日与瑞伯设计签订了《家具设计合同》，对朱家尖东方和园小区进行家具产品图纸设计。合同与案件有关的约定包括：1、设计费为158800元；2、付款方式为完成初稿支付8800元，余款15万元在一年内分三期付清。如设计方案未被国贸公司确认，茗莳公司有权延期支付，直至国贸公司对设计满意为止。合同签订后，瑞伯设计出具了设计图纸，并被国贸公司接受采用。茗莳公司于2015年11月20日支付了8800元定金、并分别于2016年5月13日、6月16日、11月29日支付了剩余15万元设计费。瑞伯设计收取了款项并开具了收据。仲裁庭依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条,《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，裁决：一、解除国贸公司与茗莳公司于2015年9月9日签订的《家具加工定制合同》；二、茗莳公司向国贸公司返还货款144951.75元；三、国贸公司赔偿茗莳公司的设计费损失158800元；四、对国贸公司的其他仲裁请求不予支持；五、案件本请求仲裁费5400元，由茗莳公司承担。反请求仲裁费5770元，由国贸公司承担。上述费用相互抵扣后，国贸公司尚应支付茗莳公司14188.25元，于裁决书送达之日起15日内付清。本院认为，当事人申请撤销裁决的案件，人民法院应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的问题。国贸公司提出该裁决所根据的证据，即《家具设计合同》、《收据》均系伪造的，该两份证据并非形成于落款时间之时，而是形成于2017年10月左右。主要理由为：1.《家具设计合同》中设计费用明显过高。为证明该主张，国贸公司提供了一份来源于互联网的2014年版《建筑装饰设计收费标准》部分内容，拟证明《家具设计合同》所约定的设计费用与设计行业的正常合理收费标准差距过大。茗莳公司质证后认为,真实性由法院核实，关联性不予认可。设计费用虽有行业指导，但并不存在国家强制性规定，设计费用事实上是由合同双方协商确定。本院认为，2014年版《建筑装饰设计收费标准》是网上公示的，真实性予以确认，但从关联性上，该证据尚不足以证明《家具设计合同》系伪造的。而且，设计费用的确定受多方面因素影响，并非仅由设计费用的标准所决定，因此不能简单地得出《家具设计合同》系伪造的结论。2.《家具设计合同》、《收据》的印章系事后加盖，两份合同签订日期存在矛盾，设计费用的付款方式不符合行业惯例，合同内容存在明显事后伪造等。国贸公司虽提出上述多项理由，但并未提供相应的证据，故难以证明《家具设计合同》、《收据》确系伪造。本院认为，双方在仲裁过程中对上述证据均予以质证，国贸公司虽对《家具设计合同》的真实性提出异议，但没有提交充分的证据予以证明上述证据系伪造的，而对于《收据》的质证，仅对其关联性提出异议。因此，申请人国贸公司认为仲裁裁决所根据的证据系伪造的主张不能成立，本院不予支持。二、国贸公司提出仲裁裁决法律适用错误的撤销理由，因《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对当事人有权申请人民法院撤销仲裁裁决的情形作出了明确的规定，对除该规定之外的情形人民法院进行审查缺乏法律依据。国贸公司提仲裁裁决法律适用错误该项理由不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。综上所述，申请人国贸公司主张撤销舟山仲裁委员会作出舟仲裁字（2017）第57号裁决的申请，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回舟山市国贸房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人舟山市国贸房地产开发有限公司负担。审 判 长 陈立东审 判 员 张秀梅审 判 员 方 燕二〇一八年四月四日法官助理杨涛代书记员 毛 贇