安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终314号上诉人（原审被告）：王鸣，男，1963年10月31日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：魏保琴，女，1955年10月2日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：姚尚传，男，1949年7月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：刘如堂，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金维墀，男，1944年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：金磊，男，1983年12月15日生，汉族，初中文化，住安徽省霍邱县，系金维墀孙子。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂因与被上诉人金维墀承包合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鸣、魏保琴、刘如堂及四上诉人共同委托诉讼代理人万廷鹏，被上诉人金维墀委托诉讼代理人金磊、刘礼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、被上诉人金维墀承担诉讼费用。事实和理由：上诉人实际承包使用龙井圩水面面积远少于355亩，被上诉人占有使用了大量应属于上诉人承包范围的龙井圩水面，对上诉人造成了巨大损失。双方2013年7月12日签订的《龙井圩承包协议》属于无效合同，金维墀不具有本案原告诉讼主体资格。无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故一审法院判决解除金维墀与上诉人签订的协议，属适用法律错误。金维墀辩称，一审认定事实与适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。金维墀向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的龙井圩承包协议；2、判令被告给付至其归还龙井圩给原告之前应付的承包费；3、判令被告给付原告违约金2万元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年6月30日，原告金维墀之孙金磊与被告王鸣、刘如堂、姚尚传签订协议，双方约定将三流乡官庄苇柴场龙井圩转包给三被告经营管理，双方在协议中约定了承包期限、付款方式等。2013年7月12日，原告金维墀、金磊又与被告王鸣、刘如堂、魏保琴签订龙井圩承包协议，其中协议第二条，四址边界，“东、西、南三方均以老圩梗为界。经过双方实地丈量，实际地方总面积为三百五十五亩”；第三条，承包期限及付款方式，“1、承包期限为六年，由二〇一三年底至二〇一九年十二月三十日止。2、每年承包费五万元整，六年共叁拾万元。3、付款方式按二〇一三年六月三十日甲、乙双方签订的协议第五条、第六条执行，中承包费分两期付清。第一期二〇一三年六月三十日双方签订协议时付总额的50%，即壹拾伍万元，第二期付款期限二〇一五年六月三十日付清下余的50%，即壹拾伍万元。”；第六条，“本协议附有二〇一三年六月三十日金磊与乙方签订的龙井圩转让协议一份。”合同备注，“二〇一三年六月三十日至二〇一三年十二月三十日半年叁万元，实际承包年限六年半，总承包费为叁拾叁万元，乙方已付捌万元”。合同上同时加盖了霍邱县三流乡苇柴场公章。在合同履行过程中，被告已交纳承包费18万元，因未按协议缴纳全部承包费，双方产生纠纷，原告曾于2016年1月以霍邱县三流乡苇柴场名义提起诉讼，后又撤诉。2017年3月，原告又诉讼来院，后以双方达成口头协议为由撤诉，因被告未履约，后又于2017年5月2日再次诉讼来院，要求判如所请。庭审中被告辩称承包面积不足355亩，申请法院对承包面积进行测量，但其未在法院通知限定的时间内预缴测量费用。另查明：2005年8月20日，原告与霍邱县三流乡乡镇服务站签订承包合同，将龙井圩发包给原告经营，期限至2019年12月31日止，年租金1.5万元。2008年12月20日，原告又与三流乡人民政府签订补充协议，确认原乡政府与原告所签的水面协议继续有效。原告金维墀将有关苇柴场的日常管理事宜交由其孙子金磊负责，四被告原合伙经营承包水面。被告王鸣与王明系同一人。霍邱县三流乡苇柴场现查无工商登记。一审法院认为，原告金维墀根据与三流乡人民政府签订的霍邱县三流乡苇柴场承包协议，依法取得了承包经营权，承包经营权系用益物权，原告可以依法进行转包。原告方与被告方于2013年6月30日签订的协议及2013年7月12日签订的龙井圩承包协议依法成立，对双方均具有约束力。在原告将标的物交付给被告后，被告理应按约定交付承包费用，至于被告王鸣、魏保琴、姚尚传辩称原告交付的水面少于合同约定的355亩并申请测量，在法院通知其限期预缴测量费用的情况下，逾期未缴纳，应视为放弃测量申请，其应承担举证不能的法律后果，故对其辩称，不予采信。按照合同的约定，被告应于2015年6月30日付清全部承包费用，在其迟延履行后，该款经原告多次催要（并经两次诉讼），被告均未履行。根据合同法第九十四条第一款第三项之规定，原告可以要求解除合同，故对原告该项诉请，依法应予准许，合同解除后，被告理应将承包的龙井圩水面返还给原告；被告实际欠付承包费，理应交付给原告。截至2017年12月30日的承包费为22.5万元，比除已付18万元，尚欠4.5万元。至于被告刘如堂辩称其已退出合伙，不应担责，因签订协议时四被告系合伙关系，即使其已退出合伙，作为合同当事人，依法也不应免责。原告要求四被告支付违约金，因双方未约定违约金，故该项诉请不应支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、解除原告金维墀与被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂签订的龙井圩水面承包协议；二、被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂偿还截至2017年12月30日欠付的租金4.5万元，于判决生效后三十日内付清；三、被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂于判决生效后六十日内将其所承包的龙井圩水面返还给原告金维墀，逾期从2018年1月1日继续按约定承包费数额支付占用期间的费用；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂负担1600元，原告金维墀负担200元。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过庭审，上诉人认可双方在签订协议时共同对上诉人承包的水面面积进行了测量，因此双方应是在达成一致意见的基础上签订了案涉承包协议。另外，一审期间上诉人申请法院对承包面积进行测量，但未在法院限定的时间内预缴测量费用，综上，上诉人关于承包面积的上诉观点不能成立。关于双方签订的承包协议的效力，首先，金维墀与霍邱县三流乡乡镇企业服务站2005年8月20日签订的《承包合同书》的合同双方是金维墀与霍邱县三流乡乡镇企业服务站；其次，虽该《承包合同书》中约定金维墀“不得对外转让或转包”，但并不必然导致该《承包合同书》无效，也不会因此必然导致金维墀与四上诉人签订的《龙井圩承包协议》无效，故四上诉人该上诉观点不能成立。一审判决四上诉人将其承包的水面返还给金维墀，符合法律规定，被上诉人也同意四上诉人将投入的水产品打捞出来，鉴于目前处于春季禁渔期，不适宜打捞，参考霍邱县禁渔期2017年3月1日至2017年8月31日，以及六安市自2018年3月1日开始，实施为期3至6个月的禁渔期规定，本院酌定四上诉人于2018年10月30日前将其承包的龙井圩水面返还给金维墀，并按照约定承包费数额自2018年1月1日起支付占用期间的费用至返还之日止。综上所述，王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2247号民事判决第一、二项，即：“一、解除原告金维墀与被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂签订的龙井圩水面承包协议；二、被告王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂偿还截至2017年12月30日欠付的租金4.5万元，于判决生效后三十日内付清”；二、变更安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2247号民事判决第三项为：“王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂于2018年10月30日前将其承包的龙井圩水面返还给金维墀，并按照约定承包费数额自2018年1月1日起支付占用期间的费用至返还之日止”；四、驳回金维墀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂负担1600元，金维墀负担200元；二审案件受理费1800元，由王鸣、魏保琴、姚尚传、刘如堂共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海龙审 判 员 王 丽审 判 员 魏晶晶二〇一八年四月二十四日法官助理 白云雷书 记 员 刘 军附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。