广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂行终1415号 上诉人（一审原告）：平乐县平乐镇月城村委第四村民小组。 诉讼代表人：黄异琨，男，1948年2月28日生，汉族，住平乐县。 诉讼代表人：陈兆祥，男，1953年9月19日生，汉族，住平乐县。 诉讼代表人：黄远平，男，1984年3月22日生，汉族，住平乐县。 被上诉人（一审被告）：平乐县人民政府，住所地平乐县平乐镇中华街**。 法定代表人：石小松，县长。 一审第三人：黄日崇，男，1948年7月2日生，瑶族，住平乐县。 上诉人平乐县平乐镇月城村委第四村民小组（以下简称月城村四组）因与上诉人平乐县人民政府（以下简称平乐县政府）、一审第三人黄日崇行政登记一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，黄日崇是月城村**村民。1998年，平乐县政府开展农村第二轮土地承包工作；2003年，平乐县政府开展完善农村第二轮土地承包合同手续工作。平乐县政府颁发给黄日崇合同证编号为018的《土地承包经营权证书》，登记为平乐县月城村（村委会）4合作社（村民小组），户主姓名为黄日崇，家庭人口为4人，土地承包经营合同书合同签证号为NO.0104018，发包方为月城村委会4村民小组（合作社），承包方为黄日崇，发包方代表黄启国、承包方代表黄日崇均签名，平乐县平乐镇农村经营管理站于2003年5月30日盖章。其中争执地湴泥冲的类别为荒山，3.00亩，四邻界址为东至果场五队地；南至启秋；西至1、2队地；北至剑新。桂林市平乐县（区）平乐镇月城村委会4村民小组土地承包项目登记表登记的承包户主姓名为黄日崇，其中争执地湴泥冲类别为山场坡地，3.00亩，四邻界址为东至村果场五队山场；南至启秋山；西至岭脚1、2队地；北至剑新山场。月城村四组于2010年冬天知晓该证及内容后，认为黄日崇018号《土地承包经营权证书》及土地承包项目登记表涉嫌造假，其中湴泥冲栏填写的“至村果场五队山场”、“3.00亩”内容篡改划分土地的历史记录，月城村四组于2011年3月先后向平乐镇农经站、平乐县农经站申请对黄日崇的《土地承包经营权证书》纠错，于2012年3月向平乐县政府、县公安局经侦大队、县检察院反贪局要求查处，均未果。2015年3月31日，平乐县农业局作出平农发〔2015〕2号文件《平乐县农业局关于印发黄异琨、陈兆祥要求依法撤销黄日崇、黄建文的报告答复意见》，不予支持黄异琨、陈兆祥二人关于撤销黄日崇、黄建文湴泥冲（原湿地松，现光明小区处）土地经营权证书的请求报告。2015年6月4日，平乐县农业局对邓闯、黄异琨作出告知书，告知其因平乐县目前尚未设立农村土地仲裁机构，建议其依法通过司法程序，依法向人民法院提起诉讼。月城村四组对平乐县政府2003年5月颁发给黄日崇、黄建文的《土地承包经营权证书》不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2015年9月28日受理后，于2016年1月18日作出市政复决字〔2016〕23号行政复议决定，驳回月城村四组的行政复议申请。月城村四组对平乐县政府颁发给黄日崇合同证编号为018号《土地承包经营权证书》及土地承包项目登记表的行政行为不服，诉至一审法院，请求撤销黄日崇《土地承包经营权证书》及项目登记表湴泥冲栏中“至村果场五队山场”、“3.00亩”登记内容。 另查明，2016年2月15日，月城村四组向一审法院提起行政诉讼，请求撤销平乐县政府颁发给黄日崇合同证编号为018号《土地承包经营权证书》和颁发给案外人黄建文合同证编号为031号《土地承包经营权证书》，后月城村四组以所诉的《土地承包经营权证书》为两本证，由黄日崇、黄建文分别持有，应分别诉讼为由，向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年4月26日作出（2016）桂03行初63号行政裁定，准许月城村四组撤回起诉。后月城村四组因内部矛盾自行分成两个小组，即月城村四组一组和月城村四组二组。月城村四组二组于2016年6月2日向一审法院分别提起行政诉讼，要求撤销平乐县政府颁发给黄日崇合同证编号为018号、案外人黄建文合同证编号为031号的《土地承包经营权证书》，一审法院分别立案受理，经审理后认为月城村四组二组为月城村四组内部所分割成的一个小组，其诉讼主体不适格，一审法院于2016年10月16日分别作出（2016）桂03行初字第154号行政裁定、（2016）桂03行初字第155号行政裁定，驳回月城村四组二组的起诉。月城村四组本次起诉，经月城村四组过半数村民签名捺印同意，以集体经济组织即月城村四组名义提起诉讼。 一审法院认为，向人民法院提起行政诉讼应在法律规定的期限内提出，超过起诉期限，相对人就丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”月城村四组在2010年冬天已知晓被诉《土地承包经营权证书》及其内容，其对该证有异议，应当在2年内向人民法院提起行政诉讼，月城村四组于2016年2月15日才向人民法院起诉，已超过2年的起诉期限。月城村四组因信访原因逾期起诉，不是可以延长起诉期限的法定事由。因此，月城村四组要求撤销黄日崇《土地承包经营权证书》湴泥冲栏中“至村果场五队山场”、“3.00亩”登记内容的起诉已经超过两年的起诉期限且无正当理由，其起诉依法应当驳回。桂林市平乐县（区）平乐镇月城村委会4村民小组土地承包项目登记表仅是承包户承包土地情况登记的档案，其对月城村四组的权利义务并不产生实质影响，对月城村四组产生实质影响的是《土地承包经营权证书》，因此，月城村四组要求撤销该承包项目登记表湴泥冲栏中“至村果场五队山场”、“3.00亩”登记内容的起诉，依法应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定驳回月城村四组的起诉。 上诉人月城村四组不服一审裁定，向本院上诉称：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案起诉期限是20年，月城村四组的起诉没有超过起诉期限；（二）土地承包项目登记表都是政府下发由农户填写的，填写内容与《土地承包经营权证书》相同，如登记表毫无法律效力，是废纸一张，政府何必保管；（三）月城村四组于2010年冬知道黄日崇持有《土地承包经营权证书》后便开始长时间的维权行动，先后委托律师向平乐县法院起诉，向公安、检察部门举报，向农业局信访，根据行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内；（四）平乐县政府一审答辩理由空、虚、假，没有真正为群众服务；（五）月城村四组部分村民闹分组，系因平乐镇政府干预其小组自治，目的是阻挠和瓦解月城村四组的诉讼集体。综上，请求二审法院撤销一审裁定并进行实体审理。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为是平乐县政府向黄日崇颁发《土地承包经营权证书》的行政登记行为。月城村四组自认在2010年冬天已知晓被诉《土地承包经营权证书》内容，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，月城村四组于2016年2月15日首次向人民法院起诉，已经超过法定起诉期限。月城村四组上诉主张曾于2010年冬天曾向平乐县人民法院起诉，但未提交任何证据证实，本院不予认定。至于月城村四组上诉提出其因近年来不间断地以信访方式维权耽误起诉的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，由于信访不属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的事由，月城村四组以信访方式维权的时间不应当从起诉期限中予以扣除。 关于月城村四组要求撤销涉案土地承包项目登记表湴泥冲栏中“至村果场五队山场”、“3.00亩”登记内容的诉讼请求，由于该承包项目登记表仅是行政机关进行行政登记过程中产生的档案材料，收集或制作该档案材料的行为属于作出行政行为的阶段性行为，并非行政机关作出的具有行政强制力、确定力和执行力的具体行政行为，因此，该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定驳回月城村四组的起诉并无不当，依法应予维持。月城村四组的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年四月十六日 书记员 刘钰羽