成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初2330号 原告（反诉被告）：赵兴元，男，1974年12月31日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：严瑾、胡琴，四川广都律师事务所律师。 原告（反诉被告）：赵之余，男，1948年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：万朝君，女，1982年12月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告（反诉原告）：邵礼峰，男，1982年6月11日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 原告赵兴元与被告万朝君、邵礼峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告万朝君、邵礼峰在审理过程中依法提起反诉，本院依职权依法追加赵之余为本案原告参加诉讼。赵兴元及其委托诉讼代理人严瑾、胡琴，赵之余及其委托诉讼代理人刘雨诺，万朝君、邵礼峰及其委托诉讼代理人夏启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵兴元、赵之余向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2013年3月5日签订的《厂房租赁合同》；2、依法判令被告在合同解除后5日内搬出位于成都市天府新区原告所有的厂房。事实和理由：2013年3月5日，赵之余委托其子赵兴元与被告签订了《厂房租赁合同》，约定二被告租赁原告位于成都市双流县面积约为1300平方米的厂房，租金每年35000元。现因政府统一规划需要占用厂房，原、被告无法再继续履行合同。原告多次找到被告要求搬离，但被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 万朝君、邵礼峰辩称，厂房是赵之余的，赵兴元不是本案适格原告。在租赁过程中，被告也进行了实际修建，现遇政府拆迁，三方同意以赵兴元的名义去处理，但是赵兴元收到赔偿款后，没有向二被告支付赔偿款，导致二被告至今未搬出涉案厂房。因为赵之余的代理人赵兴元2016年11月24日与政府签订了拆迁安置协议，合同已经无法实际履行，关于原告要求解除合同，被告无异议。 万朝君、邵礼峰向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赵兴元、赵之余退还原告租金5833元，支付拆迁赔偿款94785元（以政府实际支付金额的70%为准）。事实和理由：2013年3月5日，反诉人万朝君、邵礼峰与赵兴元签订了《厂房租赁合同》，约定赵兴元将位于成都市天府新区的厂房及场地出租给反诉人，租赁期限为7年，合同还对租金、转租及违约责任及征用赔偿等内容进行了约定。该合同生效后，反诉人即进行使用，且投资修建了建筑物。因国家征用，本案案涉厂房及场地均属拆迁范围，各方同意以赵兴元的名义签订协议。2016年11月24日，赵兴元与成都市天府新区万安街道办事处签订了《万安街道集体土地企业拆迁赔偿协议书》，约定拆迁赔偿总金额为451360元。赵兴元领取了该协议的第一笔补偿款135408元，但拒绝向反诉人支付相应款项，且拒不退还租金。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 赵兴元、赵之余辩称，案涉厂房是赵之余的，赵之余委托其子赵兴元与反诉人签订了租赁合同。被反诉人不认可反诉人在承租后实际进行了修建或者扩建。合同明确约定是1300平方米，政府拆迁的面积也是1258.75平方米。被反诉人认为，政府拆迁的1258.75平方米都是赵之余2013年修建的厂房。反诉人至今未腾退厂房，故租金不应当退回。 本院经审理认定事实如下：原告赵之余系双流县万安开元灰粉加工厂的经营者。赵兴元系赵之余之子。2001年3月17日，双流县万安开元村一社作为甲方与作为乙方的赵之余签订《土地承包合同》，约定甲方同意将天明田，面积2.2亩发包给乙方承包，由乙方在承包土地内从事灰粉加工，承包期限为十年，有效期为2001年3月20日至2010年3月20日止。 2009年10月16日，双流县万安镇开元村六组（原开元1社）作为甲方与作为乙方的赵兴元签订《土地承包合同》，约定甲方将天明田，面积2.2亩发包给乙方承包，由乙方在承包土地内从事加工业，承包期限为十年，有效期自2010年3月20日至2020年3月20日止。 2013年3月5日，赵兴元作为甲方与作为乙方的邵礼峰、万朝君签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于成都市双流县，面积约1300平方米的厂房租赁给乙方，用于塑料成品加工生产使用。备注：原甲方的厂房和地皮规划赔偿归甲方，乙方在甲方的土地上修建的房屋规划赔偿归乙方所得，乙方所建可转让。使用年限：从2013年2月1日起至2020年2月1日止。厂房租金事项：1、租金每年为人民币35000元，自签订之日起付一年租金；2、每年支付为1月1日支付第二年租金，即每次交付一年租金；3、租赁期间，乙方应当及时支付房租及其他应当支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。2016年1月29日，赵之余出具收条，载明收到万朝君租金20000元，收到邵礼峰租金15000元。租赁期限至2017年2月1日。 2016年11月24日，天府新区万安街道办事处作为甲方与作为乙方的灰粉厂（双流县万安开元灰粉加工厂）赵之余签订《万安街道办集体土地企业拆迁补偿协议书》，载明甲方应补偿乙方的拆迁补偿总金额451360元。甲乙双方签订本协议后，乙方在10个工作日内支付总补偿金额的30%即135408元，房屋残值拆除完毕，并经甲方验收合格，甲方在10个工作日内一次性支付余款315952元。赵兴元在该协议乙方处签字。《天府新区万安镇企业拆迁补偿表》载明案涉厂房被拆迁的砖木结构为1012㎡，附属房（砖木）146.75㎡，砖瓦棚房100㎡，企业搬迁损失、搬运费为57602元。 2017年5月13日，成都市天府新区万安镇开元村村民委员会和成都市天府新区万安镇开元村第六村民小组共同出具《证明》，载明“兹有赵之余，身份证号5101221948××××××××，从2001年3月开始与原双流县万安镇开元1社（现天府新区万安镇开元六组）签订了《土地承包合同》，约定将开元1社面积约2.2亩的天明田发包给赵之余用于经营灰粉加工厂，后又于2009年10月续签承包合同，新的租赁期限至2020年3月20日止”。 庭审中，邵礼峰、万朝君申请对案涉房屋建造年代进行鉴定，经查询未找到具有资质的鉴定机构致使无法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案涉厂房的出租人是赵之余还是赵兴元；2、邵礼峰、万朝君在承租期间内是否新建或扩建了建筑物。关于焦点1，虽然在2013年3月5日，《厂房租赁合同》上签字的是赵兴元。但根据赵之余提交的营业执照可以载明其系双流县万安开元灰粉加工厂的经营者。成都市天府新区万安镇开元村村民委员会和成都市天府新区万安镇开元村第六村民小组共同出具《证明》载明从2001年起即由赵之余承包了该村2.2亩土地用于经营灰粉厂，同时《万安街道办集土地企业拆迁补偿协议书》载明，被拆迁人即双流县万安开元灰粉加工厂赵之余。庭审中，赵兴元亦明确表示其受父亲赵之余的委托与邵礼峰、万朝君签订的《厂房租赁合同》。租金收条亦载明收款人为赵之余。综上，本院认为上述证据能够相互印证证明与邵礼峰、万朝君建立厂房租赁关系的出租人为赵之余。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故承租人主张在承租期间对建筑物进行了修建和扩建，应当承担举证责任。反诉人在庭审中申请曹天强、张成树、李仁发出庭作证，主张三名证人在2012年受反诉人的雇请对承租的厂房进行了修建和扩建。被反诉人对证人的身份及证言均不予认可。本院认为，反诉人在庭审中未能提交修建合同、工资支付凭证或者其他能够证明三名证人即房屋修建人身份的证据，故本院对证人的身份无法确认，对其证人证言无法采信。关于反诉人提交的录音光盘，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”，故反诉人提交的录音光盘系复制件且无其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采信。关于反诉人提交的万朝君丈夫李静与四川科峰租赁有限公司签订的《厂房租赁合同》，反诉被告对其关联性不予认可。该合同仅载明四川科峰租赁有限公司将坐落于万安镇开元村的厂房租赁给李静，未载明厂房的具体位置、面积。同时，反诉人主张四川科峰租赁有限公司与被反诉人之间存在租赁关系亦未能提交证据予以证明，故本院对该合同的关联性不予采信。根据原、被告签订的《房屋租赁合同》第一条载明甲方将位于成都市双流县，面积约1300平方米的厂房租赁给乙方，而《天府新区万安镇企业拆迁补偿表》亦载明被拆迁房屋的面积合计为1258.75平方米。租赁合同与拆迁房屋的面积大致相同。综上，反诉人主张在承租期间对承租物进行了修建但未能提交证据予以证明，本院对反诉人的该主张不予支持。 现原、被告对解除双方签订的《厂房租赁合同》均无异议，本院予以确认。反诉人反诉要求被反诉人支付拆迁补偿款94785元，根据《天府新区万安镇企业拆迁补偿表》载明搬迁费为57602元。原告诉请要求被告腾退房屋，故应当向实际经营人的被告支付房屋搬迁费，关于其余拆迁款因反诉人未能举证证明对承租物进行了修建，故对其请求本院不予支持。关于反诉人要求退还租金的请求，因案涉厂房至今仍由反诉人占有、使用，故本院对其请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）赵之余与被告（反诉原告）万朝君、邵礼峰于2013年3月5日签订的《厂房租赁合同》； 二、被告（反诉原告）万朝君、邵礼峰于本判决生效之日起三十日内将其占用的位于成都市天府新区的土地及厂房腾退给原告（反诉被告）赵之余； 三、原告（反诉被告）赵之余于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）万朝君、邵礼峰支付搬迁费57602元； 四、驳回被告（反诉原告）万朝君、邵礼峰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元、反诉案件受理费1156元，由原告（反诉被告）赵之余负担620元、被告（反诉原告）万朝君、邵礼峰负担586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇一八年四月五日 书记员周文莉