广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15422号上诉人（原审被告）：李中耀（曾用名：李浩坚），男，1971年12月6日出生，汉族，住所地：广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：肖新顺，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙清，女，1989年10月4日出生，汉族，住所地：内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：周嘉芸，广东正平天成律师事务所律师。上诉人李中耀因与被上诉人孙清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李中耀上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2．一、二审诉讼费用以及律师费用，由孙清承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李中耀与陈程有生意上的交易，但陈程和其妻子在中国境内的资金往来受限制。而孙清是陈程的私人特别助理，因此李中耀与陈程间生意的资金往来系通过孙清的银行账户进行。李中耀现尚无证据证明上述事实。另外，2018年4月16日15时05分40秒，陈程通过其中山大学附属中学三水实验学校的账户转给孙清300万元，并附言“陈程款”。同日15时28分34秒，孙清转给李中耀50万元。由于李中耀与孙清没有交情，平日也没有经济来往，故孙清不可能在不出具借据的情况下出借50万元给李中耀。因此，孙清转给李中耀的50万元是陈程购买李中耀公司股份的部分款。二、李中耀因孙清资金困难便于2018年4月16日向孙清转款20万元，但李中耀没有证据证明孙清曾向其表示过资金困难。综上所述。李中耀恳请二审法院查明事实真相，撤销一审判决，发回重审。孙清辩称，李中耀提交的聊天记录已证明双方存在借款的事实，同时李中耀在微信聊天中也有承诺还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意李中耀的上诉理由。孙清向一审法院起诉请求：1.李中耀立即返还借款本金30万元以及逾期还款利息（利息以30万元为基数，按6%/年的利率计息，自2018年6月8日计至付清本息之日止）；2.李中耀承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙清、李中耀为朋友关系，两人均从事生意经营。2018年4月16日，李中耀以资金周转为由向孙清借款50万元。当日，孙清向李中耀账户转账50万元，双方未约定还款时间以及利息。5月29日，孙清催促李中耀还款；次日，李中耀偿还孙清20万元。6月7日，孙清催促李中耀还款，李中耀表示一周后还款，但到期未还。孙清多次联系李中耀未果，在2019年2月27日，孙清委托律师向李中耀发出律师函，要求李中耀在收到律师函之日起三日内偿还30万元并支付利息。3月21日，孙清向一审法院提起本诉。以上事实，有微信聊天记录、银行流水记录、律师函、EMS特快专递回单以及孙清的一审庭审陈述佐证。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙清、李中耀虽未签订书面合同，但孙清于2018年4月16日向李中耀账户汇款50万元，已履行出借款项的义务，李中耀予以接受，双方借款合同已经生效。虽然双方未约定具体还款时间，但李中耀应在孙清要求还款之日起合理期限内偿还借款。孙清在5月29日要求李中耀还款，李中耀于次日偿还20万元；后孙清于6月7日再次催促李中耀还款，李中耀当天在微信中表示“可能下周”能还款，孙清予以认可，故李中耀应在2018年6月14日前偿还借款30万元，逾期未还应支付资金占用期间利息。孙清要求自2018年6月8日开始计算利息于法无据，一审法院将起算时间调整为2018年6月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙清主张的利率符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审判决如下：一、李中耀应自一审判决生效之日起三日内偿还孙清借款本金30万元及资金占用利息（按30万本金以及年利率6%，自2018年6月15日计至本息付清之日止）；二、驳回孙清的其他诉讼请求。如义务人未按本一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元由李中耀负担。孙清已预缴上述费用，一审法院不予退回，由李中耀在履行一审判决义务时迳付孙清。经二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年4月16日，孙清通过中国银行账号转账50万元至李中耀账号。2018年5月30日，孙清的中国银行账户收到李中耀转账的20万元。孙清一审提供的其与李中耀的微信聊天记录记载如下：二〇一八年四月十六日孙清：“已转，请查收。”李中耀：“已收到，谢谢。”2018年5月29日10:37孙清：“佛山南海支行，孙清。”（发送银行卡图片）李中耀：“要下午吧。”孙清：“好的。”18:17孙清：“李总20万我也没有收到。”“实在不行就找中国银行佛山支行就可以了。”李中耀：“已转款。”孙清：“好的。收到我信息你。”2018年5月30日孙清：“收到。”2018年6月7日孙清：“李总，剩下的什么时候可以安排。”李中耀：“在清算公司，可能下周才能给到你，不好意思！”2018年6月13日孙清：“李总，那边什么情况呢？”2018年6月15日孙清：“李总，我们急需用钱，今天可以安排吗？”李中耀：“不好意思！我尽量安排。”2018年6月26日孙清：“李总，老板说你今天下午一定转钱过来，我还没收到啊。”2018年7月13日孙清：“李总今天一定要安排过来。”李中耀：“在安排。”2018年9月25日孙清：“李总，你借了50万，现在还有30万没还我，什么时候方便安排给我呢？”2018年11月28日孙清：“李总，还欠30万没还完，说你今天帮安排，我发卡号给你，不要拖来拖去，如果发生不愉快对大家都不好。”2019年1月7日孙清：“李总，如果10号之前还不把余款的30万打给我，那我们就走法律程序。”二审中，李中耀提供以下证据：《企业信用信息公示报告》、《工商档案资料》、《中国银行交易流水明细清单》，拟证明陈程转给孙清的300万，是股份转让款，孙清将其中的50万转给李中耀是代替陈程履行还款义务。孙清对李中耀提供的证据质证认为：孙清不认识陈程和王秀萌，也不清楚他们与李中耀的关系以及各方的关系，李中耀提供的证据不具有关联性。鉴于上述证据不属于二审期间发现的新证据，亦不影响本案的实体处理，本院对此不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案50万元系股份转让款还是借款；二、涉案20万元是否为李中耀向孙清的还款。一、关于涉案50万元系股份转让款还是借款的问题。李中耀主张涉案50万元系孙清代替陈程向李中耀转账的股份转让款。对于孙清系陈程的私人特别助理以及因陈程在中国的资金往来受限制，李中耀与陈程间的生意往来款系通过孙清账户进行等主张，李中耀均没有提供证据予以证明。李中耀仅凭陈程与孙清的转账行为发生在同一天的事实，不能证明涉案50万元是陈程向李中耀的股份转让款。在双方不存在其他法律关系的情况下，应当认定涉案50万元属于孙清向李中耀出借的借款。二、关于涉案20万元是否为李中耀向孙清的还款的问题。双方微信聊天记录显示，2018年5月29日孙清向李中耀发送“佛山南海支行，孙清”信息以及银行卡图片。李中耀于5月30日便向孙清转账20万元，由此可见李中耀在收到孙清提供的银行卡信息的次日即向孙清转账。2018年6月7日孙清向李中耀询问“李总，剩下的什么时候可以安排。”李中耀回复“在清算公司，可能下周才能给到你，不好意思！”可以看出李中耀曾表示会向孙清给付剩余款项。在没有证据证明双方对于涉案20万元存在其他一致意思表示的情况下，结合2018年6月7日李中耀曾承诺向孙清给付剩余款项的事实，可以认定2018年5月30日李中耀向孙清转款的20万元系还款。上述事实亦能够进一步印证双方存在50万元的借款关系。虽然李中耀主张该20万元系因孙清资金困难遂向孙清转账的款项。但李中耀并未提供证据证明孙清曾向其表示过资金困难。故李中耀的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李中耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李中耀负担。本判决为终审判决。审判长黄雪梅审判员庄晓峰审判员汪婷二Ｏ一九年九月二十九日书记员辛野张咏仪