四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1903民初1682号 原告：巴中市固邦轻钢龙骨有限公司，住所地四川省巴中市巴州区回风街道办事处大佛寺村三社。 法定代表人：侯祥红，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨和平，四川同善律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市北雀路**。 法定代表人：温岳斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖有忠，男，1989年4月15日出生，汉族，系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司职工，住广西容县。 被告：巴中市立佳装饰科技有限公司，，住所地四川省巴中市江北大街中行综合楼10-A 法定代表人：孙国勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强，平昌县得胜法律服务所法律工作者。 被告：傅朝树，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告巴中市固邦轻钢龙骨有限公司与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、巴中市立佳装饰科技有限公司、傅朝树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴中市固邦轻钢龙骨有限公司（以下简称巴中固邦公司）的法定代表人侯祥红及其委托诉讼代理人杨和平、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建司）的委托诉讼代理人肖有忠、被告巴中市立佳装饰科技有限公司（以下简称巴中立佳装饰公司）的委托诉讼代理人谢强、被告傅朝树的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中固邦公司向本院提出诉讼请求：1、三个被告共同支付原告材料款52175元。2、三个被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一和被告二承建巴中市恩阳区第一人民医院，其中内装具体负责人傅朝树向原告购买装修材料，并向原告陈述巴中市恩阳区第一人民医院由第一、第二被告承建和装饰，并向原告购买装修材料。傅朝树承诺：如果第一、第二被告不支付原告所购买的装修材料款，第三被告愿意自己支付。但是，原告与三个被告傅朝树的材料员傅朝申通过结算，三个被告共欠原告52175元材料款。现原告要求具体负责的傅朝树协助并支付原告52175元材料款，三个被告拒不支付，根据中华人民共和国相关法律规定，原告现起诉到巴中市恩阳区人民法院，请求贵院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告广西三建司辩称：1、本案货款支付责任与被告广西三建司无关，而应当由被告巴中立佳装饰公司和被告傅朝树承担。傅朝树并不是被告广西三建司的职工，广西三建司也没有授权傅朝树对外签订任何合同。2、被告傅朝树以被告广西三建司的名义对外签订本案合同不构成表见代理。首先，原告在本案中没有审核任何能够证明傅朝树是代表广西三建司的书面证明材料，原告没有尽到注意审慎的核实义务。其次，按照表见代理的构成要件及其含义，表见代理的构成应当是无权代理人在和第三人签订合同的同时，第三人应当当场审核相关书面材料，第三人才算是有理由相信无权代理人是有权代理，但是本案原告是在与被告傅朝树签订合同的当时并没有尽到谨慎核实的注意义务，原告在主观上存在过错，并非表见代理构成要件中的善意第三人。再次，按照施工行业的惯例及法律的规定，工程项目仅需公示施工总承包方、建设方、监理方、设计方的信息，而无需公示其他专业分包单位的信息，因此，施工总承包单位即被告广西三建司并没有义务公示专业分包单位的信息。综上，原告诉请要求被告广西三建司承担本案责任没有事实和法律依据，原告主张的表见代理也不符合表见代理的构成要件，请求驳回原告对广西三建司的诉请。 被告巴中立佳装饰公司辩称：1、立佳公司并非本案适格被告，我司与原告未发生任何买卖合同纠纷。2、傅朝树并非立佳公司法人，广西三建司与傅朝树签订的分包合同我公司也不知情，应驳回原告对我方的诉请。 被告傅朝树辩称：1、原告与我方直接发生买卖合同关系及原告供货金额91175元予以认可。我方已支付56000元，现还下差35175元。2、本案工程系国家工程项目，原告供货需经质检部门检验验收合格后，我方才自愿履行给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 被告傅朝树为对巴中市恩阳区第一人民医院装饰装修部分进行施工建设，需装饰装修材料，遂从2016年11月起在原告处多次购买装修材料。原告按约定分批次将被告傅朝树所要货物送往其指定的巴中市恩阳区第一人民医院装修工地上，被告傅朝树则指派其库管员付朝申负责接收货物。双方随后对2016年11月至2017年4月的货物价款进行了结算，对账单上载明货款总金额为91175元，已支付货款39000元，下欠货款52175元，付朝申在该对账单上签字确认。在庭审中，被告傅朝树抗辩称对货款总金额予以认可，但实际已支付的货款是超过39000元的，并提供了银行转款凭据，原告对被告傅朝树已支付的货款确认为46000元。 同时查明：巴中市恩阳区第一人民医院工程项目系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，被告傅朝树以被告巴中立佳装饰公司名义与广西三建司签订《内部装饰装修工程专业分包合同》，将巴中市恩阳区第一人民医院内部装饰装修部分实际分包给被告傅朝树施工。庭审中，被告巴中立佳装饰公司抗辩称未向被告傅朝树授权与被告广西三建司签订分包合同，且被告傅朝树所用其公司印章系伪造，已向公安机关报案，并向本院提交了公安机关的受案回执。本院在审查后认为，对于被告傅朝树是否在涉案纠纷中伪造了被告巴中立佳装饰科技有限公司印章的问题，将直接影响本院对本案的民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，作出了中止诉讼的裁定。后原告于2018年3月25日向本院申请对被告巴中立佳装饰公司撤回起诉，本院审查后，准予其撤诉。本院同时认为，巴中立佳装饰公司已被撤诉，对被告傅朝树是否伪造巴中立佳装饰公司印章及公安机关对此受案的问题已不再影响本院对本案的认定，故恢复本案的审理。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，送货单及对账单，银行转款凭据，照片及录音、视频材料，分包合同，劳动合同书，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为,被告傅朝树在原告处购买装修材料进行建设及双方结算确认的货款总金额91175元这一事实，原、被告方均无异议。双方争议的焦点一是被告傅朝树实际已给付多少货款。二是被告广西三建司是否担责。 经审理查明和原、被告的举证可以看出，原告与被告傅朝树双方间存在事实上的买卖合同关系，双方对货款总金额均予以确认，只是对被告傅朝树实际已向原告支付的货款多少存在争议，通过被告傅朝树向本院举证的银行转款凭据，能够确认的且原告也予以认可的有46000元，另有一张银行转款凭据其上无法看出打印有转款账户、转款数额及收款人，不能依此凭据证明付款事实，故本院确认被告傅朝树仍下欠原告货款为45175元（91175元－46000元）。关于货款支付时间问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照合同的约定支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在收取货物及相关票据的同时支付货款。而对于被告傅朝树抗辩称需等待工程验收合格才予支付货款的理由，本院认为，原告所供货物均是经相关质检部门检验合格后准许出售的货物，且被告傅朝树未举出原告所供货物存在质量问题的相关依据，仅以该理由抗辩不能成立。故原告请求被告立即支付货款，本院应予支持。 关于被告广西三建司是否承担责任的问题。原告提出被告傅朝树与其发生买卖关系的行为形成了表见代理，是代表被告广西三建司行使的，因而被告广西三建司应当承担付款责任。本院对此认为，原告仅凭其送货地点是在被告广西三建司作为总承包人的工地上，涉案工地上的公示及通告也显示有被告广西三建司的名称，以及被告傅朝树在与原告联系中提到过被告广西三建司，就认定被告傅朝树的购货行为是表见代理，缺乏成立表见代理的实质要件。根据合同法第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定可见，表见代理可分为三类：1、有授权表象的表见代理；2、有未越权表象的表见代理；3、有代理权尚未终止的表象的表见代理。在本案中，其一，原、被告虽没有签订书面的买卖合同，但原告向被告傅朝树供货的相关单据上没有被告广西三建司的任何印章及证明货物是由被告广西三建司接收的书面证明。同时，被告傅朝树在与原告发生买卖关系中并没有明确其是代表广西三建司，也没有向原告出示过相关授权书，原告作为合法的专门出售装饰装修等材料的公司，对买卖合同中的相对人应具有基本的明确认知能力，而原告所提供的无论是照片还是视听资料等相关证据，都不能直接证明在涉案买卖合同中被告傅朝树的行为是代表被告广西三建司的，这不符合有授权表象的表见代理。其二，通过庭审查明，被告傅朝树并非被告广西三建司法定代表人，也并非该公司员工，被告广西三建司从未向被告傅朝树出具过授权委托书，因而也就不存在有未越权表象的表见代理和有代理权尚未终止的表象的表见代理，且即使认为被告傅朝树有单方面表示其具有代理权的意思表示，那么无权代理而以他人名义实施行为且不能充分表见代理要件者，仍是狭义无权代理。综上，原告主张被告傅朝树的买卖行为形成表见代理证据不足，对原告这一主张，本院不予支持。 对于被告巴中立佳装饰公司是否承担责任的问题，因被告傅朝树在庭审中明确表示涉案买卖合同是其与原告之间发生的，也未提出巴中立佳装饰公司应承担责任的抗辩理由，且原告在庭审后已对被告巴中立佳装饰公司申请撤诉，本院依法准许，因此对这一问题本院就不再评判论述。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告傅朝树于本判决生效后立即向原告巴中市固邦轻钢龙骨有限公司支付下欠的货款45175元。 二、驳回原告巴中市固邦轻钢龙骨有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，由被告傅朝树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇一八年四月十九日 书记员  刘春江