广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初1598号 原告：许小平，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。 被告：周自斌，男，1977年10月22日出生，汉族，住上林县。 被告：吴超生，男，1985年6月12日出生，汉族，住江西省余江县。 委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 原告许小平与被告周自斌、吴超生合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）桂0125民初993号民事判决，被告周自斌、吴超生不服提起上诉。南宁市中级人民法院于2017年4月25日作出（2016）桂01民终4971号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年11月6日重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告周自斌向原告退还投资款140000元；2、判决被告周自斌向原告支付利息40000元（利息从2015年3月1日起暂计算至2017年7月30日，之后计算至履行完毕止）；3、本案诉讼费等全部费用由被告周自斌承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与二被告签订《合股经营协议》计划合伙经营合浦县忠霖超市。协议签订后，原告将19万元交付给被告周自斌。此后，该协议没有履行，被告周自斌同意退回原告的19万元。2014年8月17日，被告周自斌通过被告吴超生的账户向原告退回了50000元。当时被告周自斌无力支付余款140000元，被告周自斌对其未能退回给原告的140000元认可属于其借款，并同意按每月利息2000元支付给原告。出具借款条时，被告周自斌应付给原告的利息为8000元。被告周自斌承诺于2015年元月15日前向原告支付80000元整，剩余68000元于2015年2月28日前付清，被告周自斌却没有按约付款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周自斌辩称：合股协议是经过三方签订的，合伙是事实，被告在2015年1月2日被原告用胁迫的手段，逼迫被告签订借条及解除合股经营协议，原告要求被告个人来承担退回投资款是不合理的。原告在合伙后在经营超市中已经参与到超市的经营管理中。 被告吴超生辩称：1、被告从未同意原告退出合伙，三方没有协商过原告退出合伙；2、退伙应当经过所有人的意思表示，经过结算才能退伙，原告胁迫被告周自斌签订《退股协议书》是违法的，请求驳回原告的诉请。 本案的争议焦点：原告要求被告周自斌退还投资款140000元及支付利息是否有事实理由和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告的证据2解除合股经营协议，被告周自斌承认其签名，本院对其真实性予以确认；证据4借款条，本院确认双方并非借贷关系，借款条记载的款项系解除合股经营协议中的款项；证据5银行卡账号，本院对其真实性予以确认，但原告未能提供其银行流水，不能证明原告拟证明内容；证据6短信信息，其内容不能证明原告拟证明合股经营协议没有实际履行。被告周自斌的证据2、3、4、5系原被告三方合伙经营忠霖超市的开支单据、销售账单、应付款单据等，上面有原被告的签字，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月15日，原告许小平与被告周自斌、吴超生签订《合股经营协议》，约定由许小平出资30万入股参与经营之前由吴超生经营的合浦县忠霖超市，吴超生同意让出超市45%的股份给许小平，从许小平出资的30万元到账后，吴超生占45%的股份，许小平占45%的股份，周自斌负责引进商品，负责超市的日常经营管理，占10%的股份;三方共同承担同等成本的债务；若超市经营不善关门倒闭，利用场地清货3个月，所得收入归三方所有，并按所占股份比例分配；任何一方不得要求中途退股，若强行退股要赔偿其他两个合股人每人100万元，并承担退股所带来的损失。许小平实际出资到位资金为19万元。经过装修后，忠霖超市于2014年7月6日重新开业。装修筹备时的现金支出单均有许小平的签字。 2014年8月17日，吴超生通过其账号为62×××06的账户向许小平的账户转账5万元。许小平主张该5万元是吴超生按退股协议向其支付的退股款。吴超生主张是因为许小平经常向超市借款，2014年8月17日就给许小平转账5万元，该5万元是超市合伙资金。 2015年1月2日，许小平与周自斌在南宁市一酒店签订了《解除合股经营协议》，约定甲方吴超生、乙方许小平、丙方周自斌经友好协商就《合股经营协议》的终止等事项达成协议：一、因《合股经营协议》于2014年8月16日协商解除。自协议解除之日，甲乙丙三方彼此之间的权利义务关系自行消灭。二、2014年8月16日前，由甲方跟丙方以现金方式退给乙方伍万元。（已付清给乙方）。三、剩余人民币拾肆万元，每月按利息3%加以计算，利息支付甲方跟丙方每月支付人民币贰仟元给乙方，2015年元月31日前甲方跟丙方还清拾肆万元及利息给乙方……。”许小平、周自斌分别在协议尾部乙方、丙方签字处签名，甲方签字处空白。许小平还要求周自斌书写一份借款条，借款条载明：“今借到许小平现金人民币壹拾肆万元整，用于经营合浦忠霖超市，并按利息每月人民币大写贰仟元付给许小平，利息共计8000元（大写捌仟元整），本金加利息共计人民币壹拾肆万捌仟元整，并于2015年元月15日前还清人民币捌万元整，剩余陆万捌仟元于2015年2月28日前还清。”原、被告均承认《解除合股经营协议》与借款条所涉及的14万元均为同一款项。2015年1月4日，周自斌向南宁市公安局亭子派出所报案称其于2015年1月2日被许小平叫人威胁写下上述《解除合股经营协议》和借款条，但公安机关没有作出处理，也没有对许小平进行询问。 2015年7月13日，许小平以周自斌因为做生意需要资金于2015年1月2日向其借款14万元但未偿还为由向本院起诉要求周自斌、周菊香夫妇偿还借款14万元及利息。本院经审理后认为，许小平与周自斌之间并未真正发生过民间借贷关系，借条系基于合股经营的法律关系而产生，应为合伙纠纷。本院向许小平行使释明权，告知其变更诉讼请求，但其拒绝变更诉讼请求，本院于2016年1月13日作出（2015）上民一初字第689号民事裁定书，裁定驳回原告许小平的起诉。许小平不服提起上诉，后南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终1930号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日,原告向本院起诉，请求被告周自斌、吴超生向原告退回投资款140000元、支付利息40000元。2016年10月19日，本院作出（2016）桂0125民初993号民事判决书，判决被告周自斌、吴超生向许小平支付140000元。被告周自斌、吴超生不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2017年4月25日作出（2016）桂01民终4971号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年11月6日重新立案受理。 忠霖超市于2015年2月倒闭。被告周自斌、吴超生承认三方的合伙现已终止。原告在本案中主张《合股经营协议》未实际履行，但在（2016）桂0125民初993号案庭审中表示三方的合伙已终止。 庭审中，原告变更诉讼请求，不再要求被告吴超生退还投资款及利息。经本院释明，原告坚持不变更诉讼请求，原、被告双方均不申请对合伙期间的合伙财产、债务进行司法审计。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告实际出资19万元与两被告签订《合股经营协议》协议合股经营忠霖超市，经过筹备后忠霖超市已于2014年7月6日开业，至2015年2月倒闭，原告与两被告形成了个人合伙关系。原告主张三方签订的《合股经营协议》并未实际履行没有事实理由和法律依据，本院不予采信。《解除合股经营协议》因没有被告吴超生的签字同意，故《解除合股经营协议》不是原告与两被告合伙三方达成的一致意思表示。依法成立的合同对当事人双方有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。《合股经营协议》约定“任何一方不得要求中途退股”，且未约定原告有权要求返还投资款，故原告依《解除合股经营协议》主张要求被告周自斌退还投资款14万元及支付利息没有事实理由和法律依据。忠霖超市于2015年2月倒闭，应视为合伙事务已经终结，原告可诉请对合伙财产进行分割，在进行清算后如有利润，可要求对利润进行分配。经本院释明后，原告坚持不变更诉讼请求，不申请司法审计，故原告要求返还投资款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条、第55条的规定，判决如下： 驳回原告许小平的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告许小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 审 判 员  韦洪波 人民陪审员  甘秀梅 二〇一八年四月十四日 书 记 员  覃玉意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。