山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2465号原告：冯延清，男，1962年5月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托代理人：刘永平，山东达承律师事务所律师。被告：烟台嘉诚实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙北路8号。法定代表人：周建明，该公司董事长。委托代理人：赵东平，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。原告冯延清诉被告烟台嘉诚实业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘永平和被告的委托代理人赵东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付房屋收益款35141.04元及利息2317.30元。事实及理由：2008年4月16日，原告购买原告与案外人合作开发的烟台大都会商业广场三层3179号商铺，双方签订的委托经营合同约定该商铺由被告统一经营，原告收取固定收益。合同签订后，被告未依约履行，拖欠部分房屋收益及利息至今。被告辩称，诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，任由案外人烟台寰宇实业总公司房地产开发公司占有使用诉争房屋，并取得收益，原告应向被告支付违约金。另一方面，诉争委托经营合同并未实际履行，应认定为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理查明，2004年6月16日，被告与案外人烟台寰宇实业总公司房地产开发公司（以下简称寰宇公司）在签订的合作开发商宅楼合同中约定，双方共同在烟台市福山区永安街西段路北福海路西寰宇小区进行第二期商宅楼工程开发，寰宇公司负责办理开工前的各项手续，负责“三通一平”费用（水、电、路通、清除拆房、平整场地）等，被告负责开工商宅楼项目的投资建设及二期小区内配套工程的投资，必须按工程确认的进度计划进行施工等，寰宇公司分得商宅楼建筑面积的40%，被告分得商宅楼建筑面积的60%。2006年，寰宇公司和被告签订了关于合作开发寰宇广场合同的补充协议，对双方的利益分成等进行了重新的约定和调整。原告和寰宇公司于2008年4月16日签订的商品房预（销）售合同中约定，原告购买寰宇公司坐落于福山区，建筑面积19.92平方米，付款108869元。同日，原告与被告在签订的委托经营合同中约定，因原告在购买房产时已享受前3年21%投资收益，本合同为不可撤销合同；委托标的物位于烟台福山区，建筑面积19.92平方米；原告就其拥有房产的经营管理权在委托期内全部委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，全面展开专业有效的经营，提升被委托的商业项目的行业地位、品牌地位及市值；委托期限自2008年5月1日至2018年4月30日；因原告在购买房产时，已享受前3年21%投资收益，即前3年原告的收益被告已提前支付，所以前3年被告使用该房产不再支付任何费用给原告；后7年收益标准为在合同有效期内，被告保证按商品房买卖合同约定房款金额加上前3年投资收益的总额（）元第4年-第7年每年8%，第8年-第10年每年9%的比例支付给原告收益；原告在委托期限内第4-10年的收益，每年1月支付上半年租金收益和6月支付下半年租金收益；自原告签订商品房买卖合同之日起至第10年期满前3个月，原告可提出书面申请要求被告回购；因大都会商业广场由烟台寰宇房地产开发公司与烟台嘉诚实业有限公司共同合作开发，本合同与原告所约定的投资收益及合同到期时商铺回购款均由被告支付，与寰宇公司无关。2010年12月28日，被告与寰宇公司在签订的协议书中约定，根据被告在双方签订合同中的投资情况及对外债务情况，双方确定寰宇公司将开发的商业楼第五层2000平方米确定给被告作为对其原投资的返还；上述2000平方米商业房产在处置过程中，寰宇公司应予以配合并提供所需资料及凭证，所发生的所有税费被告不再承担；该合作项目中被告尚未支付的款项（见未付款明细表）及对外销售房屋（见被告已售房屋明细表）的所有履约责任，经双方签章同意，自签订本协议之日止，均由寰宇公司负责，被告不再承担；合作项目履行过程中，凡是经寰宇公司签章确认并已转为由双方与第三方签订的三方合同或已转为由寰宇公司与第三方签订的合同，视为寰宇公司已确认，不再单列明细表；双方此前签署的所有合同、协议等法律文件均失去对双方的约束力。协议后所附的寰宇嘉诚广场房产销售合同情况的有关说明载明：经核实寰宇嘉诚广场销售合同所涉销售面积1220.70平方米，房款总额8504985元（具体见附表）。附表中显示原告购买了建筑面积为19.92平方米的3179号商铺。庭审中，被告辩称诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，该房产由寰宇公司占有使用收益，被告不应向原告支付收益款及利息；原告则称被告与寰宇公司于2010年12月28日签订协议书，将涉案委托经营合同中被告的权利义务一体转让给了寰宇公司，但未通知原告，亦未征得原告的同意，因此该转让协议对原告不发生法律效力。原告明确其诉讼请求为请求被告偿付房屋收益款35141.04元（自2015年7月1日计算至2018年4月30日）及利息2317.30元（自2015年7月1日按中国人民银行同期贷款利率分段计算至2018年1月31日）。另查，本院于2014年12月3日受理了本案原告冯延清诉本案被告委托合同纠纷一案，并于2015年5月15日作出（2014）芝商初字第1152号判决书，判令本案被告烟台嘉诚实业有限公司偿付给原告冯延清2013年7月1日至2015年6月30日间的房屋收益款22049.28元、利息991.39元（利息自2013年7月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月31日）。现该判决书已生效。本院所确认的上述事实，有委托经营合同、不动产登记证书、判决书、原告的身份证复印件和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的委托经营合同条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。原告是委托人，被告是受托人。被告拖欠原告自2015年7月1日计算至2018年4月30日间的房屋收益款35141.04元的证据充分。故原告主张被告偿付收益款35141.04元及利息2317.30元之诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。被告关于诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，而是由寰宇公司占有使用收益，被告不应向原告支付房产收益及利息的辩解，因被告未通知原告该合同义务的转移并经原告同意的事实已被生效法律文书所确认，且本案中被告亦未提供相反证据足以推翻该事实，故对被告的辩解，本院不予采纳；被告关于诉争委托经营合同并未实际履行，应认定为无效的辩解与事实不符、于法有据，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十三条之规定，判决如下：限被告烟台嘉诚实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付给原告冯延清房产收益款35141.04元及利息2317.30元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日分段计算至2018年1月31日），以上合计人民币37458.34元。如果被告烟台嘉诚实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告冯延清。案件受理费减半收取为368元，由被告烟台嘉诚实业有限公司负担。因原告冯延清已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇一八年四月二十八日书记员  门小毓