河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0630民初964号 原告李凤花，女，1953年12月13日出生，汉族，住保定市涞源县城区。 原告周春梅，女，1975年1月29日出生，汉族，住保定市涞源县城区。 原告周春林，女，1980年3月17日出生，汉族，住保定市涞源县城区。 原告周春雨，男，1988年11月23日出生，汉族，住保定市涞源县城区。 上述四原告委托代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。 被告温元桂，男，1952年4月1日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 第三人刘勇，男，1949年4月8日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托代理人刘占友，男，1975年9月26日，汉族，住保定市涞源县。 原告李凤花、周春梅、周春林、周春雨与被告温元桂，第三人刘勇合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凌鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤花、周春梅、周春林及委托代理人郭锐刚，被告温元桂及委托代理人陈艳红，第三人之委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案审理期间，延期审理一次，现已审理终结。 原告诉称，2011年5月3日，原告亲人周进福与被告签订《承包合同》，约定被告拆除原告亲人周进福在同裕街的门面房后给原告亲人周进福盖上下两层，面积为116平方米的门面房，每平方米施工费1000元人民币，同时约定被告于2012年10月30日峻工交房。后原告亲人周进福与被告签订补充协议，约定被告在原告亲人周进福二层楼房以上所盖楼房归被告，二层、一层及地下室归周进福所有。然而，自2012年10月30日至今，已经5年时间，被告还没有交付房屋，构成违约，给原告造成巨大经济损失。原告诉求：1、判令被告立即交付位于裕康小区××楼下××同××大街北面房××下××及地下室；2、判令被告赔偿原告每年损失30000元人民币，自2012年10月30日至本案执行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 1、四原告和周进福家庭户口本及四原告身份证复印件各一份，证实原告李凤花系周进福的妻子，其他三原告系周福儿的子女。周进福死亡后，四原告作为继承人，具有起诉主体资格； 2、2017年7月15日涞源县城区办事处小北关村民委员会出具的证明一份，证明周福儿与周进福系同一个人。在被告未拆除原告门脸房前，原告门脸房原地址为北边，刘勇的在南边； 3、2011年5月3日，温元桂与周进福签订的承包合同，证实双方系承包关系，即被告承包原告门面房在原址进行翻盖成二层楼的工程，承包价格为每平米1000元，交工日期为2012年10月30日前； 4、2012年6月12日，温元桂与周进福签订的补充协议，证实被告应当交付原告的门脸房包括地下室； 5、2011年5月3日签订门脸拆除与楼房置换协议书一份，证实原、被告双属于承包建设的关系。 被告辩称，原告所讲与事实不符，裕康小区是统一规划设计完成，其中包括门脸及住宅。被拆迁户如需用门脸，面积由开发商统一安置。除去门脸剩余土地，可折合现金或置换住宅楼。本案原告所涉门脸面积为116平方米，原告其它土地面积折算剩余部分，原告又置换了一套住宅楼，该住宅楼，原告在2014年已入住。且被告方已经履行了门脸及住宅楼的交付义务，请依法驳回原告诉求。 为证实自己的主张，被告提供如下证据： 1、裕康小区二期开发报批方案，证实裕康小区属于统一开发建设，设计日期2011年9月，该方案当中的设计图纸，包含拆迁原告在内的土地； 2、2011年5月3日，温元桂与周进福双方签订门脸拆除与楼房置换协议书一份，证实应当补偿原告的门脸房是116平米，剩余面积原告置换了住宅楼一套； 3、2014年7月24日，周进福购（2-1-501）、（2-5-303）楼款136048元收据一张及裕康小区装修管理协议、入住收楼记录，另附路东门脸房户面积各一份，证实被告已经履行了合同义务，将房屋实际交付原告，原告未行使权利与被告无关。 4、证人辛某的证言证实，其是被告工程中的技术员，负责放线、规划、按图纸施工、谈案置问题。当时其与被告拿图纸跟原告李凤花、原告丈夫周进福一起谈过门脸房的分配问题，按拆迁面积周进福选的南面。周进福与被告签订的承包协议的真实意思是按照统一规划建设。 第三人述称，诉争门脸房系被告分配给其的，但未能如期交付。 第三人未提交其他书面证据。 经庭审组织质证： 被告对原告提交的证据发表如下意见，1、对证据1无异议；2、对证据2的关联性提出异议，村委会证实门脸房的原址与本案不具有关联性，该门脸是统一规划建设；3、对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告方并不是承包了原告的门脸房建设，该合同应该是一份拆迁补偿合同，因为该工程涉及拆迁户众多，不只是原告一家，该合同上不仅约定了门脸房，还对整个门脸面积、补偿进行了约定；4、证据4与本案没有关联性，该协议与门脸房没有关联性；5、对证据5与证据3质证意见一致。 原告对被告提交的证据发表如下意见，1、证据1系报批方案，被告应当提供有关部门的核准批复结果，该方案系社会中的有关公司出具，不具有行政上的确定效力。该方案的实施必经过被告与其它物权人或占有人协议一致才能实施，该方案没有对抗除被告人以外的其他人的效力；2、对证据2的质证意见同原告方的举证意见；3、证据3系被告置换原告土地的证据，与本案诉争门面房无关；4、证人没带身份证，无法核实身份，证人没人相应的资质，对图纸无法作出法定的说明和评定。证人系被告的员工，从被告处领取工资，与被告有利害关系，且该证言系孤证，不能采信。 第三人对原告提交的证据发表如下意见，1、对证据1、2无议；2、证据3、5，其手中也有一份，与此相同；3、证据4与其无关。第三人对被告提交的证据无异议。 经审理查明，被告按照统一规划进行城中村改造，承建涞源县裕康小区及门脸房。原告李凤花系周进福妻子，原告周春梅、周春林系周进福与李凤花之女，原告周春雨系周进福与李凤花之子，周进福已去世。2011年5月3日，被告与周进福签订门脸房拆除与楼房置换协议书，被告作为甲方，周进福为被拆迁户作为乙方，双方约定了乙方二层楼后剩余部分土地，甲方收购的总价值为323778元，如果被拆迁户需要门脸房，可按照自拆自建，签订相应的承包合同。当日，双方签订承包合同，约定以城镇规划退回红线盖跨度9M为标准，二层平屋顶楼房，建筑面积为111.6平米，竣工日期2012年10月30日。2012年6月12日，双方再次签订协议，约定在周进福所建111.6平米二层楼上继续建楼，全部归被告所有，周进福所建二层楼工程费少收5万元，含地下室。由被告承建的裕康小区及门脸房建好后，被告向周进福交付一南面门脸房，面积为122.175平米。因周进福对被告交付的门脸位置有异议，未接受该交付门脸。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告与周进福于2011年5月3日签订的门脸房拆除与楼房置换协议书与承包合同，2012年6月12日签订的协议符合法律规定，属于有效合同，双方应当按照合同的内容全面履行自己的义务，并行使权利。合同成立后，被告按照合同约定承建了门脸房，按照统一规划，该门脸房是在退回红线数米后建设的，改变了原门脸房的位置，且面积增大。根据原、被告双方的陈述、第三人陈述及证人证言，可以确定被告向周进福亲属，即向原告交付时，原告拒绝接收，认为按照原有门脸房的位置，其要求被告承建的门脸房应当是位于被告所交付门脸房的北面，被告应当交付北面的门脸房。经查，关于门脸房的承建，虽然被告与周进福之间是承包关系，属于自拆自建，但是承包合同中也约定，按照统一规划，所建门脸房应当退回红线数米，所以在建设好以后，位置定会发生变化，即非在原告原有门脸房的地址。退回红线建设的门脸房有南北两套，哪一套属于应当交付的，在被告与周进福所签订的合同中约定不明确，双方未能达成一致意见，按照实际情况，根据原告原有门脸房与现有门脸房面积的比较，被告的交付行为符合交易习惯及公平原则，原告因有异议而拒绝接收的行为不能否认被告已经存在的交付行为。因被告的交付义务已经履行，双方关于交付的权利义务已经终止，故原告关于要求被告立即交付位于裕康小区××楼下××同××大街北面房××下××及地下室并赔偿损失的诉求，本院不予支持。原告关于被告与周进福签订的承包合同可显示双方约定建设的门面房是原址重建的意见与本院查明的事实不符，不予采纳。经审理，本案处理结果与第三人无法律上的利害关系，如果第三人认为对本案争议的诉讼标的有独立请求权，可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李凤花、周春梅、周春林、周春雨的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由四原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李凌鹏 二〇一八年四月十三日 书记员  李文文