四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初864号 原告：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。 被告：周乐，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘尧，四川凡高律师事务所律师。 被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，总经理。 委托诉讼代理人：廖琴琴，女，1988年11月19日出生，藏族，住成都市青白江区，系公司员工。 第三人：吴光华，男，1954年4月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告黄元昌与被告周乐、被告四川尚缘房地产开发有限公司（简称尚缘公司）、第三人吴光华民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年1月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄元昌及其委托诉讼代理人陈其彬，被告周乐及其委托诉讼代理人刘尧，被告尚缘公司委托诉讼代理人廖琴琴到庭参加诉讼；第三人吴光华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄元昌向本院提出诉讼请求：1.判令周乐归还借款人民币80万元；2.判令尚缘公司对周乐归还上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：黄元昌与周乐系朋友关系，2014年6月11日，因尚缘公司资金周转困难，时任公司总经理的周乐向黄元昌借款130万元，用于支付尚缘公司退还吴光华的购房款，双方口头约定借款期限一个月。同日，黄元昌通过银行转账方式向吴光华的账户转入130万元。之后，周乐归还50万元，余款80万元至今未归还。故依法起诉，请本院支持其诉讼请求。 被告周乐辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回，理由是：1.周乐从未向黄元昌借款，双方没有借款的意思表示，原告也没有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷法律关系的证据，且周乐从未收到黄元昌的任何借款，双方不存在借贷关系；2.周乐不是尚缘公司的总经理，周乐并未要求黄元昌将130万元打入吴光华的账户，同时周乐也并非案涉130万元款项的实际用款人，黄元昌与周乐不存在借贷关系，诉状中描述的事实和理由与客观事实严重不符；3.黄元昌转款给吴光华的时间是2014年6月11日，如果主张二被告向其借款，最迟应当于2016年6月11日前向二被告主张权利，而事实是，黄元昌于2016年6月1日起诉吴光华要求还款，败诉后才起起诉被告，且黄元昌在两次起诉中对于借款原因及过程的描述相互矛盾，可以证明黄元昌与周乐之间没有借款的意思表示，不存在借贷关系，黄元昌向吴光华主张权利并不能构成诉讼时效中断，其主张已过诉讼时效；4.2014年5月31日前，尚缘公司分四次向周乐借款450万元，用于解决其他纠纷（包括尚缘公司欠杨建伟的300万元债务），与本案黄元昌向吴光华转款130万元无关；5.周乐作为尚缘公司的代理人，在代理范围内从事的民事法律行为，应当直接约束被代理人尚缘公司，尚缘公司作为案涉款项的实际用款人，对于黄元昌转款冲抵其所欠吴光华债务的事实是认可的，且从未提出任何异议，相应的法律后果应当由尚缘公司承担；6.周乐委托胡懿向黄元昌转款50万元，并非是周乐偿还黄元昌的借款，实质上是周乐替尚缘公司垫付给黄元昌的，且该款在2015年4月30日叶谷妹通过肖邦的个人银行账户还给了周乐。 被告尚缘公司辩称，尚缘公司与黄元昌不存在借贷关系，周乐也不是尚缘公司的员工，且黄元昌的诉请已过诉讼时效，故其请求应予驳回。 第三人吴光华述称，吴光华收到黄元昌银行转款130万元属实，但此款并非系吴光华向黄元昌借款。转款时吴光华并不认识黄元昌，吴光华收到黄元昌的转款130万元，是因为吴光华购买了尚缘公司的售楼部，后由于该楼盘出现问题，经政府相关部门协调，吴光华与尚缘公司达成协议，由尚缘公司退还吴光华230万元，剩余的款项以其开发的商铺抵折，吴光华则退还所购的售楼部。本案的130万元转款就是230万元的一部分，现尚有100万元未退还。当时代表尚缘公司与吴光华谈判的是周乐，周乐说他能全权代表尚缘公司，协商好后，吴光华将自己的银行卡号告知了周乐，后来就收到了黄元昌转的130万元。不过后来吴光华了解到，开发的楼盘有部分房屋备案在周乐名下，周乐与尚缘公司存在着经济往来关系。黄元昌就本案债权，曾向成都市双流区人民法院起诉，要求吴光华归还借款130万元，该院认定吴光华与黄元昌不存在借贷关系，已判决驳回黄元昌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2014年5月26日尚缘公司《会议纪要》，其中载明：1.同意尚缘公司与吴光华协商达成并签订《债务清偿协议》的解决方式，即资产配置现金，一次性清偿债务；2.对尚缘公司谈判代表周乐在参与协调解决公司与吴光华债务清偿工作会上提出有关调整该项《债务清偿协议》中赔付现金额度建议后，在未经核准通过情况下而填写在协议条款中的错误金额标准予以更正，即维持：“一次性支付现金230万元”不变；3.因尚缘二期楼盘情况的特殊性，尚缘公司用作抵偿给吴光华的四间商铺（15幢1层3、4、5、8号），现阶段不具备办理房屋备案手续，会议决定尚缘公司在分批办理二期房屋备案时，要优先从快把《债务清偿协议》中的四间商铺备案至吴光华或其子女名下；4.本次会议后，尚缘公司委托周乐再次与吴光华交换意见，如双方协商一致，该《债务清偿协议》立即签字生效，用于执行本协议的230万元专项资金在五个工作日内一次性到位付清。 二、2014年5月27日吴光华、吴平、吴晓莉作为甲方签订确认的《债务清偿协议》，其中载明：截止2014年5月27日乙方（叶谷妹）欠甲方借款共计1100万元，经甲乙双方协商一致，乙方一次性支付甲方现金230万元，剩余870万元以丙方（尚缘公司）四间商铺（15幢1层3、4、5、8号）作价抵偿，双方债权债务全部结清。 三、2014年5月30日《会议纪要》，其中载明：1.要求吴光华于2014年5月30日解除对尚缘公司“尚缘国际”项目售楼部备案登记……；2.由江南投资周总借款300万元给尚缘公司，用于支付尚缘公司对杨建伟的所有欠款，同时将“尚缘国际”项目售楼部备案登记江南投资周总名下，“尚缘国际”项目售楼部出售或对外融资时，江南投资周总需配合解除备案，所获得款项优先用于归还江南投资周总的借款。 四、2014年5月30日尚缘公司《公司决定》，其中载明：经研究，公司现根据金堂县政府2014年5月24日上午在金堂县信访局一楼会议室组织召开的关于整理尚缘公司的债权债务工作会议上通过的决议，决定将尚缘公司与吴光华于2014年5月27日签订的《债务清偿协议》中原来备案在吴光华个人名下的“尚缘国际”楼盘一期的售楼部（金堂县附楼1幢1层1号、1幢2层2号）资产，经吴光华撤案后暂转备在公司指定人员周乐的个人名下。该项资产所有权归属尚缘公司，因该项资产产生的债权债务皆由尚缘公司负责承担，与名义持有人周乐无关。 五、2014年5月30日《商品房买卖合同摘要》载明：合同签约备案号59279，出卖人尚缘公司，买受人周乐，备案时间2014年5月30日19：10：57，房屋地址金堂县附楼1幢1层1号、1幢2层2号，合计价款13612560元。 六、吴光华将其银行账号告知周乐，之后周乐将该银行账号提供给黄元昌，黄元昌于2014年6月11日通过该银行账号向吴光华转款130万元。 七、2014年6月30日尚缘公司向贺方委出具《指定付款函》，其中载明：尚缘公司现委托你，将你购买本公司开发建设的位于金堂县“尚缘国际一期”1号楼附楼（现为该项目售房部，总面积约652平方米，以购买合同为准）的购房款570万元整中的450万元整支付给前期出借资金给本公司的周乐先生的指定收款账户：户名：周乐，开户行：中国农业银行广汉支行营业部，账号：62×××79。余下120万元整支付到本公司另行指定人收款账户中。 八、2016年5月16日《民事起诉状》，其中载明：原告黄元昌，被告吴光华，诉讼请求：请求判令被告吴光华支付原告黄元昌借款本金130万元……；事实和理由：2014年6月11日，被告吴光华因个人周转资金需要，委托朋友找到原告黄元昌协商借款，约定借款金额130万元，借款期限为1个月……。2016年7月27日，成都市双流区人民法院对该案审理认为，虽然吴光华收到黄元昌银行转款130万元，黄元昌以双方存在借贷关系起诉要求吴光华归还，但在庭审中黄元昌又自认双方不存在借贷关系，转款是应朋友周乐的委托。遂以黄元昌的诉请无事实依据为由，判决驳回其诉请。 另查明，2014年4月23日，周乐向贾鑫转款50万元；2014年5月5日，周乐向宋丹转款95.5万元；2014年5月5日宋丹向杨建伟转款50万元；2014年5月21日，周乐向宋丹转款5万元、向吴舒宇转款5万元、向戚娇转款32万元，当日周乐取现金49900元；周乐于2014年5月30日、31日分别向杨建伟转款100元、2499900元，合计250万元；2015年4月30日，肖邦向周乐转款50万元。 上述事实，有会议纪要、债务清偿协议、公司决定、商品房买卖合同摘要、指定付款函、民事起诉状、银行转款凭证、成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3919号民事判决书、银行转款流水以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：黄元昌与周乐是否存在借贷关系。黄元昌主张双方存在借贷关系，提供了银行转款凭证（证明黄元昌向吴光华转款130万元）、会议纪要两份（证明尚缘公司欠吴光华230万元；会议决定由周乐代表尚缘公司与吴光华交换意见；会议决定周乐借款300万元给尚缘公司，同时尚缘国际项目售楼部登记在周乐名下）、债务清偿协议（证明叶谷妹欠吴光华借款本息1100万元，其中230万元一次性以现金方式支付，剩余债务以四间铺面抵偿）、情况说明（证明2014年6月吴光华收到130万元）、成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3919号民事判决书（证明黄元昌与吴光华素不相识；2014年6月11日吴光华收到黄元昌银行转款130万元）。 周乐否认双方存在借贷关系，提供了如下证据：1.成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3919号黄元昌诉吴光华民间借贷纠纷案民事起诉状及开庭笔录、商品房买卖合同摘要、公司决定，证明黄元昌先是在双流法院起诉吴光华，败诉后才起诉的周乐和尚缘公司，两次起诉中对事实与理由的陈述完全不一致且相互矛盾，证明周乐从未有向黄元昌借款的意思表示，双方不存在借贷关系；黄元昌在双流法院起诉吴光华一案的庭审中，陈述“周乐让其将130万元转给吴光华，吴光华就将售楼部退还并备案至周乐名下，周乐就可以处置房子后把线还给我了”明显与客观事实不符，根据商品房买卖合同摘要载明的备案时间，售楼部早在2014年5月30日就备案至周乐名下，而黄元昌转款至吴光华是6月11日，黄元昌对转款过程的陈述相互矛盾，刚好可以证明周乐并未委托黄元昌将款项转给吴光华；从售楼部备案时间2014年5月30日19：10：57，系下班时间可知，售楼部备案至周乐名下明显是政府为解决尚缘公司的债务而主导的行为，结合2014年5月30日会议纪要以及尚缘公司出具的公司决定可以证实，周乐仅为售楼部的名义持有人，周乐向尚缘公司出借450万元系解决尚缘公司其他经济纠纷，与本案无关。2.通话录音光盘及通话文本，证明黄元昌与周乐没有借贷关系；黄元昌替尚缘公司履行债务清偿协议而支付给吴光华的130万元，属于尚缘公司的行为，与周乐无关。3.劳动合同书，证明周乐并非尚缘公司总经理，而是江南投资公司的工作人员；周乐作为尚缘公司的谈判代表，系接受尚缘公司的委托参与谈判，谈判各方所达成的协议内容以及协议各方对于协议的履行等法律后果，理应由尚缘公司承担；4.指定付款函、尚缘公司向周乐借款450万元的情况说明及周乐出借450万元款项的银行转款流水、关于叶谷妹还周乐替尚缘公司垫付给黄元昌50万元的情况说明以及还款的银行转款流水，证明指定付款函中提及的尚缘公司偿还周乐的450万元借款与本案所涉的130万元无关；2014年7月3日，周乐委托胡懿通过银行转款50万元给黄元昌，并非周乐偿还黄元昌的借款，而是周乐替尚缘公司垫付给黄元昌的，该款项于2015年4月30日由叶谷妹通过肖邦的银行账户还给了周乐。 综合分析黄元昌、周乐提供的证据，以及各方当事人的陈述，本院认为黄元昌主张与周乐存在借贷关系，证据明显不足，本院不予确认。理由是：1.黄元昌提供的证据仅能证明尚缘公司与吴光华存在债务关系、周乐代表尚缘公司与吴光华协商处理债务问题、黄元昌向吴光华转款130万元等事实，不能证明黄元昌与周乐存在借贷关系；2.周乐提供的证据能够证明黄元昌在前后两次诉讼中对借款人及相关事实的陈述前后矛盾，且能证明周乐向尚缘公司出借的450万元与本案所涉的130万元无关，并能证明周乐委托胡懿给黄元昌转款50万元，是周乐为尚缘公司垫付的，且该款已由叶谷妹（原尚缘公司负责人）通过肖邦转款向周乐归还了。3.相关证据显示周乐系接受尚缘公司委托，参与协商尚缘公司与吴光华之间的债务清偿问题。 综上所述，黄元昌的诉请，无事实依据，本院不予支持。周乐的抗辩成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄元昌的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告黄元昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龙吉成 人民陪审员  肖红美 人民陪审员  朱叙林 二〇一八年四月二十日 书 记 员  罗 雷