上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初197号原告：陈圣扬，男，1943年6月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈志琦(ZHIQICHEN,系原告陈圣扬之子)，男，1971年8月12日出生，住上海市长宁区。原告：郭根法，男，1957年4月2日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：金浩梁，男，1951年2月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张世平(系原告金浩梁之妻)，女，1952年8月1日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：吴六妹，女，1954年1月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：丁焱，男，1959年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海市长宁区福泉路435弄小区业主委员会，办公地上海市长宁区福泉路435弄小区内33号对面。负责人：王晴文，主任。被告：上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴晓晖，董事长。委托诉讼代理人：颜敏芳，女。原告陈圣扬、郭根法、金浩梁、吴六妹、丁焱与被告上海市长宁区福泉路435弄小区业主委员会、上海绿安物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告郭根法、吴六妹、丁焱及原告陈圣扬的委托诉讼代理人陈志琦、原告金浩梁的委托诉讼代理人张世平，被告上海市长宁区福泉路435弄小区业主委员会(以下简称福泉路435弄业主委员会)的负责人王晴文、被告上海绿安物业管理发展有限公司(以下简称绿安物业公司)的委托诉讼代理人颜敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈圣扬、郭根法、金浩梁、吴六妹、丁焱向本院提出诉讼请求：判决确认被告福泉路435弄业主委员会与被告绿安物业公司签订的期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止的《物业服务合同》无效。事实和理由：被告福泉路435弄业主委员会系上海市长宁区福泉路435弄小区(以下简称涉讼小区)的业主委员会，被告绿安物业公司此前系涉讼小区的物业管理公司。两被告擅自签订《物业服务合同》，将小区公共收益全部补贴给被告绿安物业公司，并擅自提高物业服务费的收费标准，损害小区全体业主的个人利益。因此，上述《物业服务合同》属于《合同法》第五十二条第二款规定的情形。同时，该《物业服务合同》的签订未经《物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》中规定的法定程序，属于《合同法》第五十二条第五款中规定的情形。此外，被告福泉路435弄业主委员会处留存的《物业服务合同》与被告绿安物业公司提供的《物业服务合同》有多处不一致。综上，两被告签订的《物业服务合同》系恶意串通，损害全体小区业主利益，且违反法定程序，应属于无效合同，故五原告起诉来院。被告福泉路435弄业主委员会辩称，现任的业主委员会委员没有参与《物业服务合同》的签订。根据了解《物业服务合同》的签订确实没有经过业主大会的决议等法定程序，因此，同意五原告的诉讼请求。被告绿安物业公司辩称，《物业服务合同》的签订系业主委员会主任亲自与其签订，合法有效。目前《物业服务合同》已经履行完毕，其已经撤出涉讼小区，故不同意五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月1日至2017年3月31日期间，被告绿安物业公司为涉讼小区提供物业管理服务。审理中，原告向本院提供了两份《物业服务合同》，原告陈述其中一份合同系被告福泉路435弄业主委员会处留存的《物业服务合同》，另一份则为自被告绿安物业公司调取的《物业服务合同》。上述两份合同尾部均有被告福泉路435弄业主委员会与被告绿安物业公司的印章，其中业委会留存的合同尾部无时间记载，亦无被告福泉路435弄业主委员会原负责人的印鉴，而绿安物业公司留存的合同尾部甲方签章处有时间签署为2017年3月31日，并在甲方负责人处加盖了被告福泉路435弄业主委员会原负责人的印鉴。上述两份《物业服务合同》中，甲方均为被告福泉路435弄业主委员会，乙方均为被告绿安物业公司，约定内容中包括物业服务区域、物业费缴纳方式、合同履行期间等格式条款均一致，同时，合同中约定：每月总额停车费、公共收益等收入，除每月业委会提取2,000元作为办公费用外，其余部分补贴每月亏损的物业服务管理费；乙方按照包干制确定物业服务费用，由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或承担。两份合同的主要差异如下：被告福泉路435弄业主委员会留存的合同中记载住宅多层物业费按照0.80元每月每平方米计算；物业服务费属本合同第九条第二项约定的，物业服务费中按实结算的部分年终结余或不足的处理方式：年度结算不足部分，按照由乙方承担的方式处理。被告绿安物业公司留存的合同中记载：住宅多层物业费按照商品房0.50元每月每平方米、售后公房按照0.80元每月每平方米计算；物业服务费属本合同第九条第二项约定的，物业服务费中按实结算的部分年终结余或不足的处理方式：年度结算不足部分，由小区公共收益中补贴，年终如有盈余部分，小区业主大会与物业企业按3-5分成，反则，按照合同的约定实施。审理中，五原告向本院陈述其不清楚具体履行的是何份合同，但坚持认为两份《物业服务合同》均为无效。被告绿安物业公司则主张其认可在其处留存的《物业服务合同》，并表示其一直是按照该份《物业服务合同》收取涉讼小区的物业费。2018年1月1日起，被告绿安物业公司停止为涉讼小区提供物业管理服务。审理中，被告绿安物业公司向本院确认，其按照售后公房0.80元每月每平方米、商品房0.50元每月每平方米收取涉讼小区物业费，目前涉讼小区中已有过半数的业主向其按照上述标准支付了物业管理费。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于两被告签订的《物业服务合同》是否无效。本院结合原告认为上述合同无效的主张逐一分析。第一，五原告主张两被告之间存在两份不同的《物业服务合同》，应属无效。本案审理中，五原告向本院提供了两份《物业服务合同》。两份合同的合同条款确实存在差异，但事实上被告绿安物业公司确实为涉讼小区提供了物业管理服务，且涉讼小区业主亦按照合同约定向被告绿安物业公司支付物业管理费，因此五原告主张存在两份不同《物业管理合同》，因此合同应属无效的理由缺乏依据，本院难以认定。第二，五原告主张两被告恶意串通，签订的《物业服务合同》损害全体业主的集体及个人利益。同时，《物业服务合同》的签订未经相关法律法规规定的法定程序，应属无效。根据本案查明的事实，被告福泉路435弄业主委员会已在《物业服务合同》中加盖公章，故该《物业服务合同》应当对全体小区业主有约束力。同时，涉讼小区也已有过半业主按照《物业服务合同》中约定的标准向被告绿安物业公司支付了物业费，在本案诉讼前，亦未有业主对《物业服务合同》的标准提出异议。因此，本院认定《物业服务合同》不属于法律规定的合同无效的情形，五原告的该项主张本院难以采纳。最后，五原告主张被告绿安物业公司未按照《物业服务合同》中的约定履行合同，经本院向五原告释明即使被告绿安物业公司在履约过程中存在未按约履行的情况，亦不属于合同无效的情形后，五原告仍然主张《物业服务合同》属于无效合同，故本院对五原告的该项主张不予采纳。综上所述，五原告主张《物业服务合同》属于无效合同的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告陈圣扬、郭根法、金浩梁、吴六妹、丁焱的诉讼请求。案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计40元，由原告陈圣扬、郭根法、金浩梁、吴六妹、丁焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴钧二〇一八年四月三日书记员  杨芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。