河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初42号原告：常爱佳，女，1969年1月10日生，汉族，住邯郸市。委托代理人：李社成，男，1968年3月9日生，汉族，住邯郸市,系原告丈夫。被告：邯郸市公安局丛台区分局，住所地：邯郸市丛台路146号。委托代理人：巩建红，女，系该局工作人员。委托代理人：张强，男，系该局工作人员。原告常爱佳诉被告邯郸市公安局丛台区分局为治安管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市公安局丛台区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市公安局丛台区分局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常爱佳及其委托代理人李社成、被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人巩建红、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月7日，被告邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（安居）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定书，查明2017年1月26日15时20分许，常爱佳在北京市天安门地区附近非访，严重扰乱了公共场所秩序，后被北京市天安门地区分局治安大队查获并依法作出训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对常爱佳行政拘留十日。原告常爱佳诉称，2010年邯郸县政府拆迁东柳林村，我家房产在没有达成协议的情况下，东柳林村委会、东柳街道办事处、开发商相互勾结，用暴力手段、土匪作风，把我家房屋强行拆除。为了达到邯郸县政府拆迁目的，为了达到官商互利的目的，开发商把我起诉到邯郸县人民法院。在审理过程中，邯郸县法院徇私舞弊、以权谋私、故意弄虚作假、枉法裁判、以权谋私，故意制造冤案，用暴力手段，把我家460多平米房产无偿拆迁。我多年向有关部门反映，未果。因问题长期得不到解决，2017年2月6日我再次到北京反映，被北京市天安门地区分局送马家楼救济服务中心。后安居派出所把我送至邯郸市拘留所。被告以我在天安门周边非访，严重扰乱公共场所秩序，后被天安门地区治安大队查获并作出训诫为由，把我非法拘留十日。我认为被告作出的丛公（安居）行罚决字(2017)0054号《公安行政处罚决定书》写我有前科是错误的，有邯郸县法院的判决书为证。被告严重侵犯了我的合法权益。我在北京根本没有受到训诫，训诫书是不合法的。我上访反映的就是办事处不给我解决拆迁问题，社区工作人员的材料不能作为证据使用。我没有作出《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的任何行为，被告适用此法律拘留我错误。被告的行为显属违法，属知法犯法、明知故犯，应罪加一等。我在被非法居留的日子里承受了极大地精神煎熬。解除拘留后，很长一段时间无法恢复正常人的生活，身体严重透支，名誉受损。依据法律规定，我应当收到人身伤害费1万元、精神损失费3万元、名誉损失费3万元、材料打印费200元、交通费1000元、食宿费5000元等各项费用，共计76200元。2017年2月17日我本应恢复自由，但是直到2017年11月23日我才从邯郸市第三看守所放出。依据法律规定，被耽误的期间不计算在起诉期限内。被告作出的丛公（安居）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定书事实不清、证据不足、使用法律错误，严重侵犯了我的合法权益，是不想解决我反映的问题反想打击报复我的肮脏手段。为了维护我的合法权益，请求法院1、确认被告作出的丛公（安居）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定书违法；2、依法判决赔偿我的人身伤害费、精神损失费、名誉损失费、材料打印费、交通费、食宿费等各项费用，共计76200元；3、被告承担所有的诉讼费用。原告为证实其主张向本院提交了以下证据：1、解除拘留证明书；2、释放证明书；3、复议决定书；4、邯郸县人民法院（2014）邯县行初字第25号行政判决书；5、邯郸县人民法院（2015）邯县行初字第8号行政判决书。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，经查，常爱佳于2017年1月26日15时20分许，到北京天安门地区非法上访，被北京市天安门地区分局治安大队查获并训诫。以上事实有常爱佳的询问笔录、东柳林街道办事处工作人员询问笔录、北京市天安门地区分局治安大队训诫书等证据证实。常爱佳明知北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员、也不允许信访人员滞留的相关规定，仍到天安门地区上访，违反了《信访条列》第十八条、二十条之规定，被训诫；其行为严重影响了该地区公共场所的正常秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局依法给予常爱佳行政拘留十日的行政处罚。答辩人认为，我国法律法规保护公民、法人或者其他组织依法信访的权利，信访人在享有权利的同时，应当自觉履行在信访中遵守法律、法规，维护公共秩序和信访秩序的义务，采用走访形式提出信访事项，应当在有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是国家信访机关办公所在地，常爱佳行为严重影响了该地区公共场所的正常秩序，我局对常爱佳作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。综上，请丛台区人民法院依法驳回常爱佳的诉讼请求，维护邯郸市公安局丛台区分局的合法权益。被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、传唤证；9、常爱佳第一次询问笔录；10、常永和第一次询问笔录；11、李跃林第一次询问笔录；12、到案经过（石永辉）；13、到案经过（田强）；14、常爱佳户籍信息；15、工作情况说明；16、训诫书；17、前科证明。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为证据1中常永和的性别、出生日期、住址等个人信息都没有，且其是社区工作人员，他不能报案；证据3我并没有上面所述的违法事实，被告没有了解事实就做出了审批；证据4是我要了被告才给的；证据5不是我本人签字，张强不在场；证据6没有往家里送过；证据7我当时说过要起诉，被告没有写；证据8我没有见过；证据9中内容不符合事实，我是去的马家楼，没有把我说的写上，且该笔录没有我的签字，因为内容不属实，所以我没有签字，我也没有上面所述的扰乱公共秩序的违法事实；证据10常永和就是街道工作人员，笔录内容不属实；证据11李跃林是东柳村委会工作人员，笔录内容不属实；证据12、13我去北京反映的问题就是有关东柳林街道办事处的问题，所以该证据不属实，内容不属实，他们是在马家楼把我接回去的；证据15不属实，情况说明说的是中南海地区，与处罚决定书的天安门地区不一致；证据16我没有见过，我也没有被北京地区训诫过，训诫书也没有我的签字；证据17的处罚决定与本案的处罚决定相似，我没有去中南海，内容不属实。被告作出的处罚决定超越职权，滥用职权。我没有违法前科，被告多次违法，在弄虚作假。对原告的证据，被告质证意见为对证据真实性、合法性均无异议，但是证据2、3、4对本案原告作出的处罚无关。经审理查明，2017年1月26日，原告常爱佳到北京市天安门地区附近上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2017年2月7日，被告邯郸市公安局丛台区分局以常爱佳在北京市天安门地区附近非访，严重扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，决定对常爱佳行政拘留十日。原告常爱佳不服，诉至本院。另查明，原告常爱佳2017年2月7日被送至邯郸市拘留所执行拘留，2017年2月17日因拘留期满被解除拘留。2017年3月18日因涉嫌寻衅滋事罪被拘押于邯郸市第三看守所，2017年11月22日被释放。再查明，常爱佳居住地邯郸市兼庄乡因行政区域划分，现属丛台区管辖。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中,原告常爱佳居住地在丛台区，被告邯郸市公安局丛台区分局依据以上规定，具有对其违法行为进行处理的职权。《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告常爱佳到上述区域非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。被告邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实所作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当。原告常爱佳所提主张无事实及法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告常爱佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常爱佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  薛 涛二〇一八年四月二十八日书 记 员  王佳琪