河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初4849号原告：左某1。原告：左某2。原告：左某3。原告：左某4。四原告的共同委托诉讼代理人：米占奇。被告：刘某。被告：左某5。被告：左某6。委托诉讼代理人：郝斌。原告左某1、左某2、左某3、左某4与被告刘某、左某5、左某6继承纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告左某1、左某2、左某3、左某4及四原告的共同委托诉讼代理人米占奇，被告左某6、刘某、左某5的共同委托诉讼代理人郝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有财产（拆迁安置房屋四套、拆迁房屋补偿款75644元、过渡费193000元、取暖费9000元，共计1797644元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：左欣华与熊国珍共生育五个子女：左名、左某1、左某2、左某3、左某4。左欣华于1993年9月1日去世，熊国珍于2010年10月29日去世，左名于2016年2月22日去世。1980年，左欣华在塔谈村购得宅基地一块（宅基地证号：0538，产权人为左欣华），并出资翻建了房屋。1980年至1984年间，左名一家与父母左欣华、熊国珍共同住在塔谈。后左欣华、熊国珍搬出与左某1同住，塔谈村房屋由左名一家居住。2010年，塔谈村进行城中村改造，因当时左欣华已经去世，2010年8月21日，左名以自己的名义与河北塔坛投资股份有限公司签订了拆迁补偿安置协议书，并于2015年11月1日由原告左某1选取了安置房。左名在世时曾表示这些财产都是父母的，会在兄弟姐妹间合理分配，左名去世后，三被告拒绝将拆迁获得的财产同各原告分割。为维护原告的合法权益，故提出上述诉请。被告辩称：我方认为原告起诉所述无事实及法律依据，依法应予驳回，理由:1、1988年办理宅基地证时左名父母均在世，均没有提出异议，2010年房屋拆迁安置时左名母亲仍在世，也没有提出异议，因此宅基地使用权及由此拆迁安置取得的房屋所有权及原地上附着物，产权均归属于被告所有，与原告无关。2、拆迁安置房屋及补偿款、搬迁过渡费、取暖费均应归被告所有，且相关费用是对被拆迁安置人员的补偿，与原告无关。3、左某1没有对拆迁安置出资，左某1与左名之间的经济往来，与本案诉争财产没有关联，且早已结清，不属于本案审理范围。4、根据原告与桥西区政府相关行政诉讼之结果，原告在该案中要求撤销0578号宅基证已被法院驳回，该行政判决已生效，根据该判决确认了0578号宅基证的效力，并且与郊区宅基地审批表记载内容一致，且审批表记载户主为左名，但该行政判决并没有确认审批表中佐春华就是左欣华，因此原告表述没有依据，综上，请法院驳回原告诉求。经审理查明，左欣华与熊国珍系夫妻，二人生育五个子女：左名、左某1、左某2、左某3、左某4。左欣华于1993年9月1日去世，熊国珍于2010年12月29日去世；左名与刘某系夫妻，二人生育两个子女，即被告左某6、左某5。左名于2016年2月22日去世。三人去世前均未留有遗嘱。本案诉争宅基地是1980年由左欣华同熊国珍购买的，购买后因房屋破旧出资翻建，后又陆续翻建南屋和东屋。房屋坐落于郊区人民政府孙村乡塔坛村，购买时没有办理宅基地使用证。1984年，左欣华夫妇又在南马路购买房产一套，搬至南马路与左某1一家共同居住。后铁道部分房，房子建好后又搬至铁道部宁安路的房子居住，将南马路房子卖掉，仍与左某1一家共同居住。左欣华夫妇从塔谈房屋搬走后，左名和其家人仍在原房居住，后因分房也搬走，塔坛的房子无人再居住。1988年11月30日石家庄市郊区宅基地申请清理审批表对该宅基地予以登记，审批表登记编号0578，记载申请人姓名为佐春华，申请事项住宅，人口5，发证日期1988.11.30，宅基地来源购买，户主一栏为左名。石家庄市郊区人民政府宅基地证（证号00578号）使用人记载为右名。审批表与宅基地证显示的宅基地来源、四邻及面积均相同。2010年8月21日，关于上述宅基地拆迁安置事宜，河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔谈公司）与左名签订拆迁补偿安置协议书一份，约定房屋坐落位置石家庄市桥东区，宅基地占地面积0.25亩。塔谈公司负责安置左名住宅380平方米、商业30平方米，并约定了货币补偿及其他补偿款的支付等其他事项。2015年10月27日，左名出具委托书，委托左某1办理回迁房选房号事宜。2015年11月1日，左某1签署塔谈安置拆迁户选房确认单，确认拆迁安置房屋四套为：1号楼3单元2401（117.86平米）、1号楼3单元2701（117.86平米）、3号楼2单元802（61.95平米）、16号楼2单元1401（115.26平米），户主姓名为左名。2016年6月11日领取装修钥匙。原告称诉争宅基地权利人为左欣华，向本院提交了左欣华1983年3月21日写给组织的汇报意见，汇报意见中左欣华称自购土地并建房，且左欣华夫妇出资翻建了房屋，宅基地申请清理审批表登记申请人是左欣华与购置土地并建房的情形相印证，宅基地的权利人应为宅基地申请人左欣华。被告认可系左欣华夫妇出资购买诉争宅基地并翻建房屋，但称应依据宅基地证记载确定左名为产权人。宅基地证办理时父母健在，明知且无争议。庭后，原告左某2、左某3、左某4向本院提交放弃遗产继承声明书一份，写明：“为念及亲情、为家庭和睦着想，左某2、左某3、左某4三姐妹，自愿从三人合法继承的份额中拿出部分份额，与左某1应继承的份额相加后，满足将左欣华、熊国珍塔谈村所留房产因遇拆迁置换的其中一套房产——（塔谈新村16号楼2单元1401室房屋）分配给左某1的情况下，三姐妹自愿对应合法继承的剩余份额，转赠给左名（左名的继承人）”。本院认为，因编号为0578的宅基地清理审批表与编号为0578的宅基地使用权证书记载的宅基地来源、四邻和面积等均相同，加之两文件作出时间已久，可推定宅基地清理审批表申请人记载为“佐春华”与宅基地使用权证书记载使用权人为“右名”均系笔误，应实为“左欣华”和“左名”。根据法律规定，农村宅基地以户为单位，“一户一宅”，户内成员共同享有宅基地使用权，宅基地登记的使用权人是该户的代表。本案宅基地使用权证书记载户主为左名，人数为5人，应认定为该宅基地的使用权人为5人。在拆迁安置中，该块宅基地置换为塔谈新村1号楼3单元2401（117.86平米）、1号楼3单元2701（117.86平米）、3号楼2单元802（61.95平米）、16号楼2单元1401（115.26平米）四套房产，因原、被告均认可该宅基地及地上房屋均系由左欣华夫妇出资购买建造，故应当推定使用权人5人中是包含左欣华夫妇的，左欣华夫妇应对上述拆迁安置的四套房产享有五分之二的所有权。左名主张宅基地使用权证书登记在其名下，应视为左欣华夫妇对其的赠与，但其并未提交证据证实其观点，对其主张本院不予采信。继承应当从被继承人死亡时开始，但本案中拆迁置换的四套房产在左欣华夫妇去世时尚未产生，故该四套房产的五分之二应自产生时认定为左欣华夫妇的遗产，在其各继承人间分配。被继承人左欣华夫妇生前未留有遗嘱，其遗产应在各继承人间平均分配。其继承人有五人，分别为左名、左某1、左某2、左某3、左某4，每人份额为二十五分之二。因左名已于2016年去世，由被告刘某、左某5、左某6转继承。原告左某2、左某3、左某4作出的声明书，系其真实意思表示，也未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，其三人份额与左某1份额相加后为二十五分之八，折合房屋面积为132.14平米（412.93乘以8/25），满足了由原告左某1继承拆迁安置房屋中其中一套的条件，综合房屋面积及坐落等情况，本院确认塔谈新村16号楼2单元1401室房屋可由左某1所有，剩余三套房屋由左名的继承人被告刘某、左某5、左某6所有。拆迁房屋补偿款75644元、过渡费193000元、取暖费9000元，原告未提交证据证实已由被告领取及具体明确数额，不予处理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：一、坐落于石家庄市房屋由原告左某1继承。二、坐落于石家庄市房屋由被告刘某、左某6、左某5继承。三、驳回原告左某1、左某2、左某3、左某4的其他诉讼请求。本案诉讼费20979元，由原告左某1承担6713元，被告刘某、左某6、左某5承担14266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费20979元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵晓渝人民陪审员  徐艾芹人民陪审员  董翠英二〇一八年四月二十三日书 记 员  杜瑞雪