上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初3846号原告：陈桂香，女，1935年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王子高，上海市南浦律师事务所律师。被告：翟文英，女，1964年7月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。第三人：周俊，男，1988年5月30日出生，汉族，住上海市黄浦区制造局路******。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。原告陈桂香与被告翟文英、第三人周俊其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子高、被告翟文英、第三人周俊、被告及第三人的共同委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂香向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋一半价值的折价款XXXXXXX元。事实和理由：被告和原告的儿子周惠民是夫妻关系，第三人是周惠民与被告所生之子。上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称系争房屋)原是公房，原承租人是原告的丈夫。2000年3月，原告的丈夫去世后，被告和周惠民背着原告，将系争房屋购为售后公房，产权登记在周惠民一人名下。后原告起诉。在上海市第二中级人民法院的调解下，原告与周惠民达成调解协议，内容为：一、原告不再要求确认周惠民与案外人上海南房(集团)有限公司签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；二、周惠民保证原告在系争房屋内享有永久居住权，如日后原告与周惠民因故无法再继续一起生活，周惠民应当给付原告相当于系争房屋一半价值的折价款，以安顿原告的生活。2013年8月3日周惠民去世后，被告对原告进行报复、辱骂、殴打，并导致原告左肩及右手腕两处骨折。鉴于周惠民已经去世，已无法再继续一起生活，不能照顾原告的晚年生活，加之原告受到被告虐待的事实，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。翟文英辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的权属目前尚不明确，原告诉请的基础不成立。法院调解书中所涉的给付折价款是假设条件，不是夫妻共同债务。该折价款所涉的支付主体是周惠民，且支付折价款的前提是在周惠民没有死亡的情况下，原告与周惠民不能一起生活，现周惠民已经去世，所以周惠民的给付义务已经失效，原告请求权的基础已经丧失。原告关于房屋价值依据的房地产评估报告有效期只有一年，现该份报告的有效期已过，故评估依据失效。原、被告及第三人相处已几十年，没有矛盾，也不存在辱骂、殴打原告。原告的小女儿在2013年9月就住入系争房屋。原告2016年9月的报警纯粹是捏造事实。被告及第三人承诺给予原告关于系争房屋的永久居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与周惠民系母子关系。被告与周惠民是夫妻关系，生育第三人。系争房屋原系原告丈夫周发祥承租的公房，并由原告夫妻、周惠民、被告及第三人共同居住。原告夫妻、周惠民、被告及第三人的户籍亦均在系争房屋内。2000年4月5日，周发祥去世。2000年3月14日，周惠民作为购房人与作为出售人代理人的案外人上海南房集团顺达物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购买成售后公房，产权登记在周惠民名下。2006年4月29日，原上海市黄浦区人民法院作出(2006)黄民四(民)初字第809号民事判决：一、周惠民与上海南房(集团)有限公司(代理人上海顺达物业管理有限公司)于2000年4月5日签订的合同编号为286的《上海市公有住房出售合同》无效；二、上海南房(集团)有限公司返还周惠民购房款、房屋维修基金。后周惠民不服该判决，提起上诉。2006年7月13日，经上海市第二中级人民法院调解，原告与周惠民自愿达成调解协议：一、原告不再要求确认周惠民与上海南房(集团)有限公司之间签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；二、周惠民保证原告在系争房屋内享有永久居住权，如日后原告与周惠民因故无法再继续一起生活，周惠民应当给付原告相当于系争房屋一半价值的折价款，以安顿原告生活；三、各方无其他争议。2013年8月3日，周惠民去世。2016年10月21日，原告向本院提起(2016)沪0101民初26726号民事诉讼，要求：1.判令被告和第三人支付原告关于系争房屋一半价值的折价款，由原告另行解决住房及安顿生活，或者系争房屋归原告所有，被告及第三人迁出系争房屋，由原告支付被告系争房屋一半价值的折价款；2.其余属于周惠民的遗产份额由原、被告及第三人依法继承。2017年11月14日，原告撤回其第一项诉讼请求，并要求对周惠民的遗产份额由原、被告及第三人依法继承，原告要求适当多分。该案审理中，原告表示，系争房屋可以归原告所有，由原告给付被告及第三人相应的折价款。该案现在审理中。2017年6月28日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告及第三人共同支付系争房屋一半价值的折价款XXXXXXX元。本院经审查认为，鉴于原告在(2016)沪0101民初26726号案件的诉讼过程中，又提起(2017)沪0101民初18609号诉讼，而两案的当事人相同，且(2017)沪0101民初18609号案件的诉讼请求已包含在(2016)沪0101民初26726号案件的诉请中，故构成重复起诉。据此，本院于2017年9月29日裁定驳回原告的起诉。2018年2月2日，原告向本院提起本案诉讼。又查明：2016年9月25日上午7点04分，原告在系争房屋内报警。在《上海市公安局110接警登记表》中记载主要案情为“一般”，案件类型为侵犯人身权利类。2016年9月27日，在医院记载的验伤记录中记载检验结论为：左肱骨近端骨折、右桡骨远端可疑骨折。2016年10月12日，原告向上海市公安局黄浦分局半淞园派出所民警陈述：“我被我儿媳妇翟文英和孙子周俊打了，我来派出所反映情况”；“2016年9月25日大约6时30分许……我儿媳妇翟文英在边上烧早饭，看到我把碗摔碎了，就开始骂骂咧咧。我马上和她说对不起。她不听我说的，就用手打了我头部一下……随后她用手掐住我的右手……我只能大声喊救命……我觉得心脏很难过，打了110报警电话，不一会民警就来了现场。之后民警做了调解，我当时觉得身体很不舒服，就和女儿一起先去市九医院看医生了”；“我大约在今年7月上旬不慎摔倒，将左手上臂摔骨折了，具体骨折的部位我记不清了，病历卡上有的”。在(2017)沪0101民初18609号案件的审理中，原告本人陈述：2016年9月27日前，原告曾右肩膀骨折，是原告自己摔伤的，摔伤部位为左手上臂。本案审理中，原告称：调解书中所涉的一半折价款是周惠民所应当承担的债务，鉴于被告与周惠民系夫妻关系，故该债务是被告与周惠民的夫妻共同债务。本案审理中，原告向本院提交所在居委会2017年8月30日的《情况说明》，其中记载“我当时回答2016年家庭关系紧张是有的，目前情况比较稳定”。本案审理中，原告提供上海交通大学医学院附属第九人民医院2015年5月30日、8月14日、10月24日、12月12日的《出院小结》，其中记载出院诊断分别为：“持续性房颤，心力衰竭，肺动脉高压中度，原发性高血压III级(极高危组)，胸腔积液，心包积液，左下肢淋巴管炎，双下肢动脉粥样硬化闭塞症”、“持续性房颤，心功能不全，原发性高血压III级，丹毒”、“急性心力衰竭，持续性房颤，原发性高血压II级(极高危组)，丹毒，胆囊结石，右肾囊肿”、“心力衰竭，心功能III级，房颤，原发性高血压III级(极高危组)”。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。虽然原告曾经就系争房屋购买成售后公房提起诉讼，但经过法院的一、二审，原告与周惠民在上海市第二中级人民法院达成调解协议，一、原告不再要求确认周惠民与上海南房(集团)有限公司之间签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；二、周惠民保证原告在系争房屋内享有永久居住权，如日后原告与周惠民因故无法再继续一起生活，周惠民应当给付原告相当于系争房屋一半价值的折价款，以安顿原告生活。鉴于该调解书为生效法律文书，故该协议内容对原告及周惠民均有法律约束力。首先，法院调解书中房屋折价款的约定属于附条件的约定，即原告与周惠民因故无法再继续一起生活，其效力并未约定及与被告、第三人，因此该所附条件的行使应当在周惠民生前，周惠民的去世并不属于该条件的成就。其次，原告在(2016)沪0101民初26726号案件的审理中，明确表示系争房屋可以归原告所有，由原告给付被告及第三人相应的折价款，且该案的诉请变更为要求对周惠民的遗产份额由原、被告及第三人依法继承，原告要求适当多分。鉴于原告亦是周惠民的法定继承人，对登记在周惠民名下的系争房屋享有继承权，且(2016)沪0101民初26726号案件尚在审理过程中，故系争房屋的最终权利归宿尚不确定。第三，根据现有的证据和原告本人的自认，原告在2016年7月曾经因自己摔伤导致骨折，2016年9月25日《上海市公安局110接警登记表》中记载主要案情为“一般”，2016年9月27日的验伤是在事发48小时后，公安部门并未对此有结论。审理中，原告虽提供了《出院小结》，但并不能证明原告的病情是被告、第三人所导致。因此，鉴于本院上述阐明的理由，以及原告所提供的证据并不足以证明是被告、第三人的原因，导致原告在周惠民过世后无法与被告、第三人共同生活，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈桂香的起诉。案件受理费26874元，由陈桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  时 美二〇一八年四月二十日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。