四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川15行终167号 上诉人（原审原告）郭仁彬，男，1962年3月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）丁兴明（郭仁彬之母），女，1942年10月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）兴文县麒麟苗族乡人民政府，住所地：四川省兴文县麒麟苗族乡龙泉村。 法定代表人罗元江，乡长。 出庭负责人朱森，党委副书记。 委托代理人范鸿，兴文县麒麟苗族乡人民政府工作人员。 委托代理人吴洪轩，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴文县人民政府，住所地：四川省兴文县古宋镇。 法定代表人石进，县长。 委托代理人王玉强，兴文县人民政府法制办副主任。 委托代理人明晓兰，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）何少华，男，1935年7月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人何开华（何少华之子），男，1965年1月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人郭仁彬、丁兴明因与被上诉人兴文县麒麟苗族乡人民政府、兴文县人民政府、何少华林业行政裁决一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭仁彬、被上诉人兴文县麒麟苗族乡人民政府出庭负责人朱森、委托代理人范鸿、吴洪轩、兴文县人民政府委托代理人王玉强、明晓兰，被上诉人何少华委托代理人何开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定事实：郭仁彬是丁国祥（已故）外孙，丁兴明是丁国祥女儿。1981年叙永县人民政府分别为丁国祥、何少华颁发了叙府林证字X1号、叙府林证字X2号《林权证》，其中丁国祥的林权证中记载有：小地名马黄沟，林地面积2亩，东界还路，南界沟足，西界小路，北界大路。何少华的林权证中记载有：小地名高石梯，林地面积1亩，东界地边，南界磨刀沟，西界还路，北界沟。争议土地位于小地名“马黄沟”，在1978年土地下放后一直由何少华经营管理，1994年何少华将该争议地分给了其子何开华、何开荣、何开勤经营管理，2003年，兴文县人民政府向何开华颁发了兴府林证字（2003）第X3号《林权证》，其中载明：小地名方石处，面积0.7亩，东界郭仁彬林地以石为界，南界水沟，西界何开云林地以石为界，北界水沟。2015年，成贵高铁修建占用了兴文县麒麟苗族乡东风村一组部分土地，郭仁彬认为成贵高铁修建时占用了其外公丁国祥（已故）留给自己的林地（小地名：马黄沟），何少华认为该处林地为自己所有，双方由此权属发生争议。2017年4月11日，郭仁彬、丁兴明向兴文县麒麟苗族乡人民政府提交了《林木、林地确权申请书》，请求将原丁国祥持有的《林权证》内的林地、林木确权归丁兴明、郭仁彬所有。经兴文县麒麟苗族乡人民政府组织勘界：双方林权证记载的林地四至边界与实际方位存在误差，经现场勘验及双方提供的示意图比对，争议地东界与郭世彬、丁国祥（已故）林地以还路为界，南界磨刀沟，西界李刚地，北界吴明远地、沟，争议地四至界限与何少华林权证四至界限基本吻合。 2017年12月19日，兴文县麒麟苗族乡人民政府作出《关于东风村一组马黄沟林地林木权属争议的处理决定》，认为位于兴文县麒麟苗族乡东风村一组小地名为“马黄沟”的争议林地，1978年前属丁国祥（已故）经营管理，1978年土地下放时，何少华向组委会提出：大集体时，自己的林地被开荒做熟地分给农户了，自己没有烧柴林，要求划一部分林地给自己作为补偿，因大集体开荒时，丁国祥家没有拿得有山林出来开荒。经组委会与丁国祥商议，丁国祥同意将自己位于小地名“马黄沟”林地，部分（含现争议地）指划与何少华，由何少华经营管理。双方提供的林权证与县林权档案资料一致，经现场查看，林权证记载的林地四至边界与实际的东、南、西、北方位存在误差，经现场勘验及双方提供的示意图比对，争议地东界为与郭世彬、丁国祥（已故）林地以“还路”为界，南界磨刀沟，西界李刚地，北界吴明远地、沟；且争议地四至界限与何少华林权证四至界限基本吻合，何少华退耕还林林权证存根也证实东界“还路”的位置在郭世彬地边。上世纪90年代，部分村民在争议地打石粉，何少华家人出面阻拦，丁国祥及其家人对该地块没有提出任何权属争议。1999年，该争议地复耕部分被还林，并享受国家退耕还林政策，一直到2015年成贵高铁占地前没有发生过林地林木权属争议，东风村村民委员会以书面形式明确该争议地应当归属何少华。兴文县麒麟苗族乡人民政府根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条及《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，决定：位于兴文县麒麟苗族乡东风村**小地名为“马黄沟”的争议林地的林木所有权和林地使用权均归被申请人何少华所有。该争议林地四至界限为，东界与郭世彬、丁国祥（已故）林地以还路为界，南界磨刀沟，西界李刚地，北界吴明远地、沟。郭仁彬、丁兴明不服该决定，于2018年1月25日向兴文县人民政府申请行政复议；3月29日，兴文县人民政府作出《行政复议决定书》（兴府行复决字〔2018〕1号），认为被申请人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》之规定，作出《关于东风村一组马黄沟林地林木权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定、《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人作出的《关于东风村一组马黄沟林地林木权属争议的处理决定》。 麒麟苗族乡林业工作站于2018年3月17日向兴文县人民政府作出《关于东风村一组争议林地名称的说明》，认为该争议地以磨刀沟、马黄沟为界，靠近高石梯，可以被命名为“马黄沟”，也可以称作“磨刀沟”或者“高石梯”；这三个地名在1：10000的地形图上都不存在，在地形图上，只有“方石”等地名靠近该地，所以根据地形图，只能称该地为“方石”或者其他地形图上有标识的地名。 原审法院认为，从1981年叙永县人民政府为丁国祥颁发的叙府林证字X1号《林权证》与何少华的叙府林证字X2号《林权证》看，双方四界并无重叠，但随着时间的变迁，地形地貌也在发生改变。根据承办法官组织当事人现场勘界情况来看，郭仁彬、何少华指认的1981年林权证的四至界限相互冲突，但争议地长期由何少华经营、使用的客观事实存在。兴文县麒麟苗族乡人民政府在受理郭仁彬确权申请后，通过走访调查、现场查勘，根据查明的事实作出《麒麟苗族乡人民政府关于东风村一组马黄沟林木权属争议的处理决定》，认定该争议地长期由何少华经营管理，并在退耕还林过程中，已办理林权证的证据确实充分，该处理决定适用法律正确，程序合法。兴文县人民政府作为本案行政复议机关，其主体资格合法，在复议过程中履行了相应的法定职责，其作出的兴府行复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。综上，郭仁彬、丁兴明主张兴文县麒麟苗族乡人民政府作出的《麒麟苗族乡人民政府关于东风村一组马黄沟林地林木权属争议的处理决定》，事实不清，适用法律错误，程序违法的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郭仁彬、丁兴明的诉讼请求。案件受理费50元，由郭仁彬、丁兴明负担。 宣判后，郭仁彬、丁兴明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院对本案基本事实认定不清，丁国祥的林权证（证字第X1号）林木、林地权属明确，四至清楚，上诉人与何少华林地林木均无重复和交叉，兴文县麒麟苗族乡人民政府作出的《关于东风村一组马黄沟林地林木权属争议的处理决定》将与本案毫无关联的何开华的林权证和本案纠纷相混淆，在没有充足证据的情况下，武断地将丁国祥位于“马黄沟”的林地林木权属全部确定给何少华所有，非法剥夺了上诉人一家三代人赖以生存的柴山和林木财产权属；2.兴文县麒麟苗族乡人民政府、兴文县人民政府在处理本次林地林木权属争议中选择性适用法律条文，系适用法律错误，原审法院未及时审查和纠正。 被上诉人兴文县麒麟苗族乡人民政府答辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.被上诉人作出的处理决定引用的法律法规合法有效，原审法院不存在未审查处理的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人兴文县人民政府答辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人称“原审判决事实不清”的理由不成立；2.原审法院适用法律正确；3.被上诉人作出复议决定的主体适格，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人何少华答辩称，原审判决正确，请求予以维持。 二审中，上诉人郭仁彬提交了大地村三组丈量土地的图片，拟证明东风村一组丈量土地是不规范的。被上诉人兴文县麒麟苗族乡人民政府、兴文县人民政府、何少华的质证意见是：该证据不属于新证据，且与本案无关。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。本案中，根据1981年丁国祥和何少华取得的林权证详细载明的各自林地的四至界限和具体方位，结合郭仁彬的陈述，本院确认1981年丁国祥与何少华取得的林权证载明的林地以沟为界。郭仁彬对于其外公丁国祥将自己位于小地名“马黄沟”的部分林地指划与何少华，由何少华经营管理的事实不持异议。根据兴文县麒麟苗族乡人民政府、一、二审法院现场勘界的情况，争议地的四界与何少华1981年取得的林权证四至界限（东界地边，南界磨刀沟，西界还路，北界沟）基本吻合，其后在退耕还林过程中，何少华之子何开华已办理林权证。因此，兴文县麒麟苗族乡人民政府和兴文县人民政府作出的处理决定和复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭仁彬、丁兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑玉 审判员  唐福均 审判员  李红彬 二〇一八年十二月二十六日 书记员  林 巧