广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤09行终51号上诉人（原审原告）彭勇，男，1970年3月23日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）吴家安，男，1984年10月28日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）黄劲林，男，1945年7月10日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）黄永业，男，1977年5月18日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）化州市国土资源局，住所地：广东省化州市沿江北路**。法定代表人张俊青，局长。原审第三人罗玉珍，女，1939年12月16日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人曾辉，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人曾亚志，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人曾鹏，男，1976年2月7日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人曾志艺，女，1963年8月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原审第三人曾亚芳，女，1967年8月24日出生，汉族，住广东省化州市。原审第三人李丹丹，女，1986年5月15日出生，汉族,住广东省深圳市龙岗区。原审第三人黄温暖，女，1983年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。上列原审第三人的共同委托代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人彭勇等4人因通知行为一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2017年9月4日，化州市国土资源局（以下简称化州国土局）作出《关于撤销的通知》，该份通知文件的对象为化州市东山街道办事处，内容为：“我局于2013年5月23日作出《关于协助处理沙洲坑府后路公路两侧用地发证重证的函》认定：曾耀贵、黄亚寿、李康林、李东丹的发证范围与我局1992年发给黄劲林及黄永业、吴汉仁、吴康华及劳娟等3宗土地重证，并于当天通知东山街道办领取了此函。经重新核实，我局2013年5月23日作出的《关于协助处理沙洲坑府后路公路两侧用地发证重证的函》认定重证属于错误。经我局研究决定撤销2013年5月23日作出的《关于协助处理沙洲坑府后路公路两侧用地发证重证的函》。”后彭勇等4人知晓该份通知文件，认为该份通知文件侵犯了其权利，于2017年11月16日向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销化州国土局作出的《关于撤销的通知》。原审法院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，一、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。化州国土局作出的涉诉通知文件，是行政机关对行政机关的通知文件，未对彭勇等4人的合法权益产生实际影响，故彭勇等4人的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。二、关于请求撤销化州国土局于2017年9月4日作出的《关于撤销的通知》的诉讼请求，该份通知文件是化州国土局向化州市东山街道办事处发送通知告知不需协助的行为，不是可诉的行政行为，不属于人民法院受案范围。综上，彭勇等4人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告彭勇、吴家安、黄劲林、黄永业的起诉。上诉人彭勇等4人不服原审裁定，向本院上诉称：化州国土局原作出的《关于协助处理沙洲坑府后路公路两侧用地发证重证的函》所认定的事实被茂名市中级人民法院（2017）粤09行终48、49、50号行政判决书确认后，作为上述三案当事人的化州国土局又作出《关于撤销的通知》，撤销上述已被生效判决采用确认的函件。之后，原审第三人罗玉珍、李丹丹等8人又持该被诉通知书向茂名市中级人民法院起诉，请求撤销上诉人的国有土地使用证，同时还向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销已生效的茂名市中级人民法院（2017）粤09行终48、49、50号三案的行政判决书。由此可见，被诉通知书已被原审第三人作为起诉和申请再审的依据，其内容已对上诉人的权利义务产生了实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项关于“公民、法人或其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以提起行政诉讼”的规定，上诉人对化州国土局所作的涉诉通知书提起行政诉讼，符合上述法律的规定，人民法院应当予以受理并作出实体判决。原审法院认为被诉通知书是行政机关的内部行为，对上诉人的权利义务不生产实际影响，不具有可诉性，应属认定事实和适用法律错误。请二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人化州国土局没有提交书面答辩意见。原审第三人罗玉珍等8人述称：一、本案被诉通知是化州国土局发给化州市东山街道办事处的内部工作函，其目的和作用是上下级协调工作的内部意见，不是针对上诉人所作的处理决定，其本身并不直接增加或减损上诉人的权利义务，不属可诉的行政行为。而且，被诉通知书不属化州国土局主动向社会公开的文件，不可能对上诉人的权利义务产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，涉案通知行为不属行政诉讼的受理范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉是正确的。二、化州国土局所作的涉案通知，是经过反复多次调查和到现场勘查、测量并运用科学方法还原历史真相而作出的，是实事求是和有错必纠的结果。该通知从实体内容到工作程序均无任何违法和不当之处，应属合法的行为。三、涉案通知不是针对上诉人所作的处理决定，而是行政机关内部工作衔接和协调的文件。化州国土局没有将该通知书送达给上诉人，其程序并不违法。综上所述，本案被诉通知不是具体行政行为，不属可诉的行政行为，原审裁定驳回起诉正确，请二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院查明的事实与原审的一致，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，化州国土局作出《关于撤销的通知》后，原审第三人罗玉珍等8人持该通知向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销本院（2017）粤09行终48、49、50号三案的行政判决。同时，又向本院提起行政诉讼，请求撤销上诉人彭勇等4人的国有土地使用证，并以被诉通知书作为起诉的依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据上述规定，行政机关所作的行政行为对利害关系人的权利义务不产生实际影响的，不属行政诉讼的受案范围，反之则属于行政诉讼的受案范围。本案中，化州国土局所作的被诉通知书，是基于其在土地管理过程中针对上诉人与原审第三人持有的土地权属凭证是否存在重证的问题，向化州市东山街道办事处发出的通知文件，在形式上属于两单位之间的一个通告行为，但从其内容表述来看，被诉通知书对上诉人与原审第三人持有的土地权属凭证不存在重证的问题已作出新的认定，改变了生效判决对该事实所作的认定，同时也改变上诉人与原审第三人对涉案土地的使用状况，对上诉人使用涉案土地的权益产生了实际的影响。而且，化州国土局作出被诉通知书后，原审第三人又以该通知书重新认定的事实向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销本院（2017）粤09行终48、49、50号三案的行政判决，同时还向本院提起行政诉讼，请求撤销上诉人彭勇等4人的国有土地使用证。由此可见，被诉通知书已由单位之间的通告行为外化为土地管理的行政行为，并将对上诉人与原审第三人使用涉案土地的状况产生实质的影响。上诉人据此对该通知书提起行政诉讼，符合上述法律的规定，应属行政诉讼的受案范围。原审法院认为被诉通知书属于行政机关之间的内部行为，不属行政诉讼的受案范围，应属认定事实错误，对此本院予以纠正。综上所述，上诉人彭勇等4人上诉主张被诉通知书属行政诉讼的受案范围，据此请求撤销原审裁定，理据充分，本院应予支持；原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初219号行政裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张国平审判员  徐少伟审判员  封桢莉二〇一八年四月二十三日书记员  邹君萍