江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终3478号上诉人(原审原告)：徐年春，男，1957年2月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱海清，北京市隆安（扬州）事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅玲，北京市隆安（扬州）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：仪征市绿满园生态农业发展有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇秦桥村。法定代表人：邵荣兴，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：邵荣兴，男，1964年3月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仪征市马集镇秦桥村村民委员会，住所地江苏省仪征市马集镇秦桥村。法定代表人：林恒，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。上诉人徐年春因与被上诉人仪征市绿满园生态农业发展有限公司（以下简称绿满园公司）、邵荣兴、仪征市马集镇秦桥村村民委员会（以下简称秦桥村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐年春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.徐年春与绿满园公司的租赁合同是长期合同，应依法予以保护。2.徐年春应当得到27亩土地的征地补偿款。3.土地上的樱花树与韭菜田均是客观存在的，在实际投资的合同期没有结束前拆除应当予以补偿。4.对于土地升级增值成为菜田部分，应当予以评估补偿。绿满园公司辩称，徐年春要求绿满园公司承担补偿责任无事实和法律依据。1.绿满园公司仅转租了20个大棚给徐年春用于种植蔬菜，未转租27亩土地；2.双方未签订书面租赁合同，应视为无定期租赁；3.徐年春主张征地补偿款，应向相应征收人提出，绿满园公司不是征收人。请求驳回上诉。邵荣兴辩称，同意绿满园公司的答辩意见。补充：邵荣兴不是本案的适格被告。秦桥村委会辩称，徐年春要求秦桥村委会给付补偿款无事实与法律依据。1.秦桥村委会未将土地或大棚出租给徐年春，也未委托绿满园公司、邵荣兴转租给徐年春，秦桥村委会与徐年春间无租赁或承包关系；2.秦桥村委会与绿满园公司、邵荣兴已协商一致解除了2010年9月20日的《土地承包经营权出租合同》，并于2017年9月3日达成了补偿协议，补偿协议已实际履行。请求驳回上诉。徐年春向一审法院起诉请求：1.判令绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会连带给付征地补偿款25万元；2.判令绿满园公司、邵荣兴返还租金32000元；3.判令绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会负担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月20日，绿满园公司与秦桥村委会签订《土地承包经营权出租合同》，约定秦桥村委会将秦桥村的248亩土地转包给绿满园公司从事种植、养殖生产经营。2016年10月，绿满园公司将其承包的部分土地和大棚转租给徐年春，2016年11月至2017年11月期间，邵荣兴分三次收取徐年春租金32000元。2017年9月3日，秦桥村委会与绿满园公司签订协议书，约定双方自愿解除土地承包经营权出租合同，秦桥村委会一次性补偿绿满园公司1538000元，合同解除后，绿满园必须于2017年9月15日前拆除大棚等建筑设施，并将其租赁的土地交还给秦桥村委会。2017年9月24日，秦桥村委会向绿满园公司、邵荣兴发出通知书，通知绿满园公司、邵荣兴于2017年9月30日前自行拆除大棚等建筑设施。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐年春向绿满园公司租赁土地大棚，徐年春与绿满园公司形成租赁合同关系。2017年9月3日，绿满园公司与秦桥村委会解除《土地承包经营权出租合同》，导致徐年春与绿满园公司的租赁合同无法继续履行，绿满园公司应将多收取的租金予以返还。2016年11月至2017年11月期间，徐年春给付租金32000元，截止2017年9月3日，徐年春应给付租金为26667元（32000元/年÷12个月×10个月），绿满园公司应返还租金5333元。绿满园公司与秦桥村委会签订《土地承包经营权出租合同》，邵荣兴是绿满园公司的法定代表人，其收取租金应属于职务行为，邵荣兴依法不承担返还租金的义务。对征地补偿款25万元，徐年春未举证证明承租土地大棚应获得补偿款的数额、计算依据以及绿满园公司已领取徐年春所承租土地大棚补偿款的事实，故徐年春要求绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会连带给付征地补偿款25万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条规定，判决：一、绿满园公司于判决生效之日起10日内给付徐年春5333元。二、驳回徐年春要求绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会给付征地补偿25万元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由徐年春负担5425元，由绿满园公司负担105元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐年春提交的证据是：1.董某出具的书面证明，证实徐年春樱花树投资32500元；2.发票一组，证实徐年春建设韭菜大棚的投资（含农药、除草剂、肥料等）47536元；3.照片一组以及在互联网下载的资料，证实徐年春租赁的大棚内的韭菜在土地被征收前长势良好，而韭菜田建设、成长、收益的周期在10年左右。4.证人王某、赵某1、赵某2到庭作证的证言，王某证实其于2016年11月出售给徐年春鹌鹑粪30吨作为肥料，价款24000元。赵某1与赵某2证实2016年至2017年曾在徐年春承包的土地打工，从事压肥、翻地、栽树等工作，每日工资60元。绿满园公司、邵荣兴质证认为，对证据1，董某的证明不符合证据的形式要求，对真实性也不认可。对证据2，徐年春提供的发票不存在任何建设大棚的内容，且真实性无法判断，与本案也不具有关联性。对证据3，照片的真实性无法判断，不能证明系何时拍摄；来自网络的资料不符合证据的形式要求，与本案也不具有关联性。对证据4，王某不能证实其销售的鹌鹑粪就是用于案涉的20个大棚。赵某1、赵某2是徐年春雇佣的人员，与徐年春有利害关系，且其证言存在前后不一致等矛盾。秦桥村委会质证认为，对证据1、2、3的质证意见同绿满园公司、邵荣兴的意见，对证据4，三名证人的证言三性均不认可。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，绿满园公司与秦桥村委会解除《土地承包经营权出租合同》后，已从秦桥村委会支取110万元。关于绿满园公司转租给徐年春的大棚占地面积，绿满园公司主张平均每个大棚占地约一亩；徐年春主张每个大棚一亩多一点，若包含沟渠，20个大棚总计占地约二十三四亩。二审争议焦点为：1.徐年春向绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会主张征地补偿款25万元，是否有依据？2.徐年春要求绿满园公司及邵荣兴返还租金32000元，是否有依据？本院认为，关于争议焦点1，徐年春向绿满园公司、邵荣兴、秦桥村委会主张征地补偿款25万元，依据不足。理由是：其一，依据徐年春提交的3份收条，徐年春与绿满园公司间存在口头租赁合同关系，但与秦桥村委会以及邵荣兴个人之间不存在合同关系。依据合同相对性原则，徐年春要求秦桥村委会以及邵荣兴个人向其承担责任，依据不足。其二，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。据此，徐年春有权主张其承租的20个大棚项下的青苗补偿费；但徐年春主张权利的前提是绿满园公司已经收取到该费用。现有证据证实绿满园公司与秦桥村委会协议约定补偿款150余万元，绿满园公司仅领取110万元，尚未领取的数额超过徐年春一审主张的数额，因此，徐年春并无证据证实绿满园公司领取了本应归徐年春享有的补偿费，在此情形下，徐年春要求绿满园公司支付征地补偿款，依据不足。综上，徐年春应在确定绿满园公司领取了应由徐年春享有的征地补偿费的情形下，再向绿满园公司主张权利。关于争议焦点2，徐年春要求绿满园公司及邵荣兴返还租金32000元，依据不足，其仅有权要求绿满园公司返还租金5333元。理由是：其一，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。徐年春与绿满园公司之间并无书面租赁合同，故租赁合同为不定期租赁。徐年春交纳了一年的租金，实际使用10个月，租赁合同即因绿满园公司土地被收回而终止履行，租赁合同终止履行后的租金徐年春有权要求绿满园公司返还，但合同正常履行期间的10个月租金徐年春无权要求绿满园公司返还。其二，绿满园公司将承包自秦桥村委会的土地转租给徐年春，邵荣兴收取徐年春租金的行为系职务行为，代表绿满园公司，徐年春主张由邵荣兴个人承担返还租金的义务，缺乏依据。综上，一审法院判令绿满园公司返还徐年春两个月的租金5333元，并无不当。综上所述，上诉人徐年春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人徐年春负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  刘莉莉二〇一八年十二月二十九日书记员  李菲菲