贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终861号上诉人（原审被告）：王玉文，男，1966年3月18日生，汉族，大学文化，教师，贵州省威宁县人，住威宁县。委托代理人（特别授权）：骆婧雯，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卯明朝，男，1968年10月25日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉父亲。被上诉人（原审原告）：陈次果，女，1968年2月18日生，汉族，初中文化，农民,贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉母亲。上述两被上诉人委托代理人（特别授权）：赵小正、邓鑫，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卯某1，女，2005年11月19日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉长女。法定代理人：祖某，女，1988年12月13日生，汉族，农民,贵州省威宁县人，住威宁县。系卯某1之母。被上诉人（原审原告）卯某2，男，2008年8月2日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉长子。法定代理人：代某，女，1989年3月15日生，汉族，农民,贵州省威宁县人，住威宁县。系卯某2之母。被上诉人（原审原告）：卯某3，女，2008年8月7日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉次女。法定代理人：孔某1，女，1993年5月4日生，汉族，农民,贵州省威宁县人，住威宁县。系卯某3之母。被上诉人（原审原告）：卯某4，女，2013年5月18日生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉三女。被上诉人（原审原告）：卯某5，女，2014年5月28日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉四女。被上诉人（原审原告）：卯某6，男，2016年1月12日生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。系受害人卯辉次子。法定代理人：孔某2，女，1999年7月15日生，汉族，农民,贵州省威宁县人，住威宁县。。系卯某4、卯某5、卯某6之母。被上诉人（原审被告）：袁美仓，男，1970年12月24日生，汉族，中专文化，教师，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原告被告）：袁美贵，男，1963年8月19日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审被告）：袁福贵，男，1964年2月16日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人王玉文因与被上诉人卯明朝、陈次果、卯某1、卯某2、卯某3、卯某4、卯某5、卯某6、袁美仓、袁美贵、袁福贵生命权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉文上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。受害人卯辉的死亡与上诉人家“圆坟”请客吃饭既无事实上的因果关系，也无法律上的因果关系，上诉人不应该对卯辉的死亡承担法律责任。首先，“圆坟”吃饭饮酒是当地的一贯风俗，是一种当地的生活常态，这种生活常态并未违反法律的规定，上诉人并无过错。第二，被害人于其死亡当日下午在上诉人家吃饭饮酒，其饮酒时上诉人并未与其同桌，不可能也没有义务劝其少饮酒或不饮酒。被害人是一个正常的完全民事行为能力人，其应该知道饮酒后不能驾车的基本道理，其亲属不应该把被害人自己的过错转嫁给上诉人。第三，被害人于其死亡当日下午四时在上诉人家吃饭，五点半左右离开上诉人家，直到晚上近九点才发生交通事故，时隔三个多小时，这期间被害人究竟做了什么，其体内酒精是否超标，若超标，是否与在上诉人家吃饭有关，一审法院并未查清。被上诉人卯明朝、陈次果等辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告卯明朝、陈次果、卯某1、卯某2、卯某3、卯某4、卯某5、卯某6向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带赔偿因卯辉死亡的丧葬费27823.5元、死亡赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年）、卯某1的抚养费57603.87元、卯某2的抚养费86405.8元、卯某3的抚养费86405.8元、卯某4的抚养费134409.03元、卯某5的抚养费144009元、卯某6的抚养费163210元、精神抚慰金10000元，共计1244719.4元的30%，即373415.82元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，被告王玉文因系其父亲安葬后的第三日（当地习俗称为“圆坟”），便邀请邻居及亲朋好友到其家里共进晚餐。被告袁美仓、袁美贵、袁福贵及受害人卯辉同属于受邀请就餐人员。同日被告王玉文家共摆酒席十余桌。受害人卯辉驾驶牌照号贵Ｂ×××××中华牌小型轿车到被告王玉文家，就餐期间受害人卯辉饮用了白酒。后受害人卯辉驾驶该机动车离开。晚八时许，受害人卯辉驾驶该机动车在威宁县至龙场镇县道公路上行驶至开嘎村××嘎街上，后其又从开嘎街上驾驶该机动车往龙场方向行驶途经15千米加900米处（地名：龙场镇开嘎村中坪组），因操作不当，致使所驾该机动车侧翻于行驶方向右侧的坎子下面，致使受害人卯辉当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2017年1月18日威宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，受害人卯辉承担此次道路交通事故的全部责任。原告卯明朝、陈次果系受害人卯辉之父母，受害人卯辉系原告卯某1、卯某2、卯某3、卯某4、卯某5、卯某6之父。受害人卯辉死亡产生的损失有：（1）丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算即26547元；（2）死亡赔偿金按受诉法院上一年度城镇户口人均年平均收入26742.62元计算即26742.62元/年×20年=534852.4元。（3）本案中，受害人卯辉死亡时其被扶养人有：卯某112周岁，还需抚养6年；卯某29周岁，还需抚养9年；卯某39周岁，还需抚养9年；卯某44周岁，还需抚养14年；卯某53周岁，还需抚养15年；卯某61周岁，还需抚养17年。抚养义务人为2人。被抚养人生活费按上一年度城镇人均消费性支出19201.29元计算，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。即卯某1的生活费19201.29元/年×6年÷2=57603.87元、卯某2的生活费19201.29元/年×9年÷2=86405.8元、卯某3的生活费19201.29元/年×9年÷2=86405.8元、卯某4的生活费19201.29元/年×14年÷2=134409.03元、卯某5的生活费19201.29元/年×15年÷2=144009.67元、卯某6的生活费19201.29元/年×17年÷2=163210.96元。由于前10年内上述年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19201.29元/年，故对本案被扶养人生活费分两个阶段计算，第一阶段19201.29元/年×10年＝192012.9元；第二阶段19201.29×【﹙17-10）+（15-10）+(14-10)】÷2＝153610.32元。即受害人卯辉应承担的被抚养人生活费共计为345623.22(192012.9元＋153610.32元)元。受害人卯辉死亡产生的各项损失共计金额907022.62（26547元+534852.4元+345623.22元）元。综合各方当事人对本案事实和诉请的意见，本案当事人争议的焦点是：（1）受害人卯辉的死亡责任由谁承担；（2）原告主张的损失有哪些、如何计算及由谁承担。一审法院认为，本案案件发生地通常将亲人去世安葬后的第三日称之为“圆坟”，去世者的亲人为了感谢邻居及亲朋好友的帮助而邀请就餐，属于当地的一种善良风俗习惯。本案被告王玉文因其父亲安葬后的第三日邀请了被告袁美仓、袁美贵、袁福贵、受害人卯辉和邻居及其他亲朋好友到其家里就餐，而被告袁美仓、袁美贵、袁福贵、受害人卯辉和被告王玉文的邻居及其他亲朋好友受邀请到被告王玉文家里就餐，邀请人和受邀请到场参加就餐的人员都是相互在按照当地善良风俗习惯而作出的符合情理的行为。受害人在被告王玉文家就餐过程中饮用了白酒，受害人作为完全民事行为能力人，同时其又作为机动车驾驶员，其明知机动车驾驶员酒后不能驾驶机动车，其应当能够预见到饮酒后驾驶机动车离开就餐地可能会发生的危害后果，违反法律禁止性规定，仍然驾驶机动车行驶并于行驶途中发生道路交通事故致其死亡。因此其应当对其酒后驾驶机动车发生道路交通事故死亡的后果承担全部责任。被告王玉文作为就餐的邀请者及组织者，虽未与受害人同桌就餐和饮酒，但其对受邀请前来参与就餐的机动车驾驶员不得饮酒未尽劝阻饮酒义务，同时其又未尽到提醒、有效阻止机动车驾驶员即本案受害人饮酒后驾驶机动车行驶。因此，被告王玉文对受害人卯辉酒后驾驶机动车行驶发生道路交通事故死亡而产生的损失应当酌情给予适当的经济补偿。本案原告主张被告袁美仓、袁美贵、袁福贵与受害人同桌共同饮酒、劝酒，并要求其承担赔偿责任，原告虽在庭审中提供了证据，但，其提供的证据不能充分证明该事实，故原告的该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王玉文于判决生效之日起十日内分别给予受害人卯辉未成年子女卯某1、卯某2、卯某3、卯某4、卯某5、卯某6生活费各1万元，共计金额6万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6901元，减半收取3451元由原告卯明朝、陈次果负担2801元，被告王玉文负担650元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，虽然从交警部门作出的交通事故责任认定看，造成涉案交通事故的原因系驾驶员卯辉驾驶机动车上路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行。受害人卯辉酒后驾车的行为并不必然导致此次交通事故的发生，但其饮酒的行为必然增加了其发生交通事故的危险性。受害人卯辉作为完全民事行为能力人，同时作为机动车驾驶员，明知酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，酒后驾驶机动车具有重大安全隐患，而违反法律法规禁止性规定，酒后驾驶机动车并于行驶途中发生道路交通事故致其死亡。受害人卯辉对其自身受到的损害具有重大过错，对其死亡结果依法应负主要责任。同时，上诉人王玉文作为就餐活动的邀请者和组织者，其对受邀前来就餐并参与饮酒的人员未尽到必要的安全提示义务和善意的管理责任，未有效阻止受害者卯辉饮酒后驾驶机动车离开，上诉人王玉文的行为也不必然导致卯辉发生交通事故，但也在一定程度上增加了卯辉驾驶机动车发生交通事故的危险性。因此，上诉人王玉文对卯辉受到的损害也存在一定的疏忽大意的过失，也应承担一定的赔偿责任。根据双方的过失大小和原因力比例，本院确认一审所确认的给付金额。上诉人王玉文认为一审认定事实不清，适用法律错误，受害人卯辉的死亡与上诉人家“圆坟”请客吃饭既无事实上的因果关系，也无法律上的因果关系，其不应该对卯辉的死亡承担法律责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。但一审判决认为受害人卯辉应当对其酒后驾驶机动车发生道路交通事故死亡的后果承担全部责任，同时又认为上诉人王玉文对受害人卯辉酒后驾驶机动车行驶发生道路交通事故死亡而产生的损失应当酌情给予适当的经济补偿的说理不当，且与判决所适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定不相一致，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人王玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理存在一定瑕疵，但不影响判决结果，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王玉文承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年四月二十日书记员  谢贤聪