上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初330号原告：谢风，男，1984年7月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告：邓江荣，女，1992年8月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。两原告共同委托诉讼代理人：张超，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海瑞立房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。法定代表人：赵兰芳，经理。委托诉讼代理人：曹佳伟，男。被告：曹佳伟，男，1983年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告谢风、邓江荣与被告上海瑞立房地产经纪事务所、曹佳伟居间合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告谢风、邓江荣及其委托诉讼代理人张超，被告曹佳伟(暨被告上海瑞立房地产经纪事务所的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢风、邓江荣向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告购房定金8万元(币种为人民币，以下同)；2.要求两被告支付原告迟延退还购房定金的利息损失(以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月1日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：两原告委托被告上海瑞立房地产经纪事务所为购房事宜提供居间服务，被告曹佳伟系被告上海瑞立房地产经纪事务所的员工。2017年6月23日，两原告将用于购房的定金8万元汇入被告曹佳伟的账户中暂为保管。此后，在被告上海瑞立房地产经纪事务所的撮合下，两原告与案外人雷某某签署了《上海市房地产买卖合同》一份，并购得上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，但在该房屋交易的过程中，两被告并未将两原告先前交付的8万元定金转交案外人雷某某充作购房款，两原告另行筹资支付了相应房款。鉴于两原告向被告曹佳伟支付的8万元款项为购房定金，被告仅是暂为保管，现该款项未作购房款使用，故两被告理应向两原告返还该笔款项。被告上海瑞立房地产经纪事务所、曹佳伟共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的8万元钱款被告已向原告支付，是以现金方式在2016年6月24日返还给了原告，充作原告向卖方支付的购房款。本院经审理查明事实如下：2016年6月24日，原告谢风、邓江荣(买受人)经被告上海瑞立房地产经纪事务所居间与案外人雷某某(卖售人)签署《上海市房地产买卖合同》一份，约定由两原告向案外人购买涉案房屋，购房总价款为142万元，2016年6月24日前由两原告向案外人雷某某支付购房首付款42.6万元，余款99.4万元由两原告向银行申请贷款支付。2016年6月24日，原告邓江荣依约向案外人雷某某转账42.6万元。2017年4月25日，原告谢风与案外人江苏银行股份有限公司上海黄浦支行签订《个人借款合同》一份，约定原告谢风向案外人江苏银行股份有限公司贷款92万元用于购买涉案房屋。2017年6月19日，涉案房屋变更登记至两原告名下。2017年9月1日，原告邓江荣向案外人雷某某转账7万元。前述三笔款项合计141.6万元，对于该三笔款项与《上海市房地产买卖合同》中约定的总房款之间0.4万元的差额，原告表示已被案外人雷某某免除。2016年6月23日12时50分，原告邓江荣通过个人银行账户向被告曹佳伟转账8万元(备注为“房屋定金”)，转账完成后的账户余额为9万余元。2016年6月24日9时32分至9时35分，案外人上海旋振实业有限公司向该账户中先后汇款11.2万元，接收汇款后的账户余额为20万余元。2016年6月24日12时04分，原告邓江荣通过柜台存现向该账户中存款24.4万元，存款操作完成后的账户余额为45万余元。2016年6月24日16时20分，原告邓江荣通过该账户向案外人雷某某转账42.6万元。2016年6月24日11时39分，原告谢风自其个人账户中取现24.47万元，该笔款项系通过“待清算存管业务资金户”经由“证券转银行”的操作获得。两原告向本院陈述，该笔款项即2016年6月24日12时04分原告邓江荣通过柜台存现24.4万元的资金来源。2017年9月15日，因本案系争的8万元款项的返还事宜，原告谢风曾于上海市松江区新桥镇新南街XXX号与被告曹佳伟发生纠纷，并曾向上海市公安局松江分局报警处理。审理中，对于两原告向被告曹佳伟支付的8万元的性质，两原告认为属“好处费”，表示缔约之初被告曹佳伟称由于涉案房屋房源掌握于案外人雷某某的朋友手中，两原告欲签订合同需另行支付该朋友一笔“好处费”，但嗣后两原告于2017年9月向案外人雷某某核实，遭到案外人雷某某的否认，故其于2017年9月15日与被告曹佳伟发生纠纷；两被告则认为该笔款项属购房定金，其于2016年6月23日收取后，已于2016年6月24日当日归还两原告，两原告直至2017年9月才第一次向两被告主张返还，不合常理。审理中，对于收取两原告8万元款项这一行为，两被告向本院确认系被告曹佳伟实施的职务行为。审理中，就两原告向被告曹佳伟支付的8万元款项的返还情况，两被告称系于2016年6月24日当天通过现金返还，但其并未就8万元款项的返还向两原告索取收据。为此，两被告向本院提供其向两原告出具的《收款收据》一份，载明两被告于2016年6月23日收取两原告交付的关于涉案房屋的购房定金8万元，并备注“此收据于谢风签订买卖合同当天，将定金交还给谢风，谢风收到款后将收据还给瑞立房产，以此证明结清”，该份《收款收据》上仅有两被告的签字和盖章。两原告对两被告提供的该份证据的真实性不予认可，认为系两被告单方制作，且认为该收据备注上载明的内容不符合交易惯例。就两被告所称的通过现金返还8万元的资金来源，两被告称：被告曹佳伟于2016年6月24日自行取现差不多2万元，被告上海瑞立房地产经纪事务所的法定代表人赵兰芳又自保险柜中取现6.5万元，以此还于两原告；后又改称：被告曹佳伟取现3.5万元、赵兰芳自保险柜中取现5万元还于两原告，并提供了被告曹佳伟的银行卡交易明细清单予以印证(分十三笔取现3.92万元)。本院进一步询问两被告内部的结算情况，两被告称：赵兰芳本因佣金提成等事由原欠被告曹佳伟4万余元，此后被告曹佳伟向赵兰芳返还2万元；后又改称：被告曹佳伟于2017年5月21日向赵兰芳返还款项5万元，并提供了被告曹佳伟的银行卡交易明细清单予以印证(分三笔转账5万元)。审理中，两原告和两被告均未能向本院提供双方之间签订的居间合同。以上事实，由《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《个人借款合同》、《上海市房地产买卖合同(编号XXXXXXX)》、《不动产权证书》、两原告及被告曹佳伟的银行账户明细、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，对于两原告向两被告支付的8万元的款项性质，双方存在分歧，两原告在起诉时主张该笔款项为购房定金，在转账记录的备注中亦作此说明，虽然两原告在庭审中改称该笔款项系“好处费”，但并未提供相应证据证明，故本院在本案中仍将该笔款项认定为两原告向两被告为购买涉案房屋事宜支付的购房定金。本案的争议焦点为两被告是否已于2017年6月24日将其收取的8万元购房定金返还于两原告。对此，两被告虽辩称已返还，但作为具备相当专业素养的房地产经纪从业者，其在未通过转账返还款项的情况下，未向两原告索取由两原告出具的收据，不合常理；对于返还8万元的资金来源，两被告的陈述亦存在前后矛盾的情况。同时，两原告就其向涉案房屋卖方支付的购房款数额及相应的资金来源，已通过举证向本院作出了较为合理的说明。考虑到两原告与案外人雷某某之间就涉案房屋的买卖事宜直至2017年9月1日才告完结，两被告所称的两原告未及时向两被告主张返还款项即说明两被告已返还款项的诉讼意见，本院亦难以采信。综上，本院认定两原告主张的两被告尚未返还8万元购房定金的事实成立。虽然该笔8万元款项系汇入被告曹佳伟之个人账户，且未有证据证明被告曹佳伟已将该笔款项交付于被告上海瑞立房地产经纪事务所，但鉴于审理中被告上海瑞立房地产经纪事务所自认该收款行为系被告曹佳伟之职务行为，故本院认定两被告需对该笔8万元款项的返还承担共同责任。对于两原告主张的返还购房定金的利息，本院亦予以支持，鉴于本案中原、被告双方均无法提供双方之间订立的居间合同，而被本院采纳的证据显示原告于2017年9月1日才向案外人雷某某付清全部购房款，又于2017年9月15日才首次向被告曹佳伟主张返还款项，故本院酌情以2017年9月15日作为利息的起算点。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海瑞立房地产经纪事务所、曹佳伟应于本判决生效之日起十日内返还原告谢风、邓江荣购房定金人民币8万元；二、被告上海瑞立房地产经纪事务所、曹佳伟应于本判决生效之日起十日内支付原告谢风、邓江荣前述款项的利息损失(以人民币8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月15日起计算至判决生效之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,810元，减半收取计人民币905元，由被告上海瑞立房地产经纪事务所、曹佳伟负担(于本判决生效后七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇一八年四月二日书记员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。