北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初10233号原告：马松山，男，1942年7月22日出生，住北京市延庆区。原告：赵石月，女，1944年12月9日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：马轶男（马松山、赵石月孙女），住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：马亚莹（马松山、赵石月女儿），住北京市延庆区。被告：刘金秀，女，1971年9月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告马松山、赵石月与被告刘金秀返还原物纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马松山及其委托诉讼代理人马轶男、马亚莹，被告刘金秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马松山、赵石月向本院提出如下诉讼请求：请求刘金秀将马松山、赵石月所有的北京市延庆区×村（以下简称×村）西南区2巷52号院内的《集体土地建设用地使用证》返还于马松山、赵石月。事实与理由：马松山、赵石月系夫妻，二人于1986年2月从本村村民张仲手中购买了位于×村西南区2巷52号的房屋。1994年该房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，该证登记的权利人为马松山，后该证一直在村委会留存。2002年二人的儿子马亚林服刑期满没有住处，马松山遂让马亚林暂时在该院内房屋居住。后来马亚林需要落户，因此其找到×村委会，要求领取诉争的《集体土地建设用地使用证》，×村委会遂将该证交给了马亚林并告知其及时将该证交给马松山、赵石月。但是马亚林至今未将该证交于马松山、赵石月。2015年8月22日马亚林去世，2016年7月马亚林妻子刘金秀起诉马松山、赵石月法定继承纠纷一案时向法院出示了诉争的《集体土地建设用地使用证》，庭审中马松山要求刘金秀将该证返还，但刘金秀拒绝返还，至今诉争的《集体土地建设用地使用证》仍在刘金秀手中。马松山认为该证登记的权利人是其本人，因此该证的所有权人应当是自己。故马松山、赵石月诉至法院，要求刘金秀返还《集体土地建设用地使用证》。刘金秀辩称，1、诉争的《集体土地建设用地使用证》对应的宅基地范围内的房屋已经由北京市延庆区人民法院做出的（2017）京0119民初2471号民事判决书以及北京市第一中级人民法院做出的（2018）京01民终2523号民事判决书认定归刘金秀、刘文轩居住使用，故刘金秀认为该《集体土地建设用地使用证》亦应当属于其本人；2、除此之外，刘金秀还辩称其已经将户籍迁入上述房屋所在的×村，因此其具有享有上述房屋所对应的宅基地使用权的资格，而且马松山、赵石月不在上述房屋处居住且二人的户籍亦不在此处，故马松山、赵石月对诉争的《集体土地建设用地使用证》所对应的宅基地不享有使用权；3、诉争的《集体土地建设用地使用证》已丢失，具体在何处自己亦不清楚。马松山、赵石月要求返还该证并不具有事实基础也不具有法律依据。综合以上三点答辩意见，刘金秀不同意马松山、赵石月的诉讼请求。为证明自己的主张，马松山、赵石月向本院提交以下证据：1、×村委会出具的《证明》，该证据证明自2005年至2017年该村没有进行《集体土地建设用地使用证》的变更，因此诉争的《集体土地建设用地使用证》自马亚林从×村委会拿走至今登记的权利人一直是马松山；2、×村村民白顺利出具的《证明》，该证据证明马松山、赵石月之子马亚林于2004年从×村委会处拿走了登记的权利人为马松山的《集体土地建设用地使用证》即本案诉争的《集体土地建设用地使用证》；3、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，证明本案诉争的《集体土地建设用地使用证》登记的权利人是马松山；4、《卖房契约》，证明诉争的《集体土地建设用地使用证》对应的宅基地范围内的房屋是马松山、赵石月购买的；5、申请证人白顺利出庭作证，白顺利出庭证明2003年左右马亚林从×村委会处经其手拿走了诉争的登记的权利人为马松山的《集体土地建设用地使用证》。上述证据经过庭审质证，刘金秀认可证据3，其余的证据均不予认可。刘金秀向本院提交以下证据：1、北京市延庆区人民法院出具的（2017）京0119民初2471号民事判决书以及北京市第一中级人民法院出具的（2018）京01民终2523号民事判决书，证明诉争的《集体土地建设用地使用证》中宅基地使用权范围内的房屋已经由上述两份判决书确认由其和其女儿刘文轩居住使用；2、刘金秀及其女儿刘文轩的身份证和户口本复印件，证明刘金秀及其女儿刘文轩的户口在北京市延庆区×村西南2巷**院内。上述证据经过庭审质证，马松山、赵石月认可上述两份证据的真实性，但认为刘金秀与马亚林结婚时不需要自己有房屋就能将户户籍迁入该处。/div>本院经审查认定以下事实：1、马松山、赵石月系夫妻，马亚林系二人儿子。刘金秀系马亚林妻子，马亚林已于2015年去世；2、2004年马亚林找到时任×村村委会副主任的白顺利，并将登记的权利人为其父亲马松山的《集体土地建设用地使用证》（即本案诉争的《集体土地建设用地使用证》）从村委会处取走。2005年马亚林将上述诉争的《集体土地建设用地使用证》交由刘金秀保管；3、2016年刘金秀起诉马松山、赵石月法定继承纠纷一案审理过程中，刘金秀向法庭出示了本案诉争的登记权利人为马松山的《集体土地建设用地使用证》。此时马松山、赵石月才得知诉争的《集体土地建设用地使用证》一直在刘金秀处，因此二人诉至法院要求刘金秀返还该《集体土地建设用地使用证》。本院认为：《集体土地建设用地使用证》作为国家机关依职权制作的公文书证，载明了建设用地使用权人为马松山，在无相反证据推翻并经法定程序撤销或者变更的情况下，应当认定其效力。鉴于本案诉争的《集体土地建设用地使用证》登记的集体土地建设用地使用权人为马松山，因此诉争的《集体土地建设用地使用权证》所有权应归属于马松山。对于刘金秀辩称已有生效判决书确认诉争的《集体土地建设用地使用证》对应的宅基地范围内的房屋由其居住使用故该《集体土地建设用地使用证》亦应属于其本人的抗辩意见本院不予采纳。因上述房屋与本案诉争的《集体土地建设用地使用证》系所有权根本独立的不动产与动产，且居住使用权利与所有权亦是属性不同的权利，刘金秀享有上述房屋的居住使用权并不代表其享有诉争的《集体土地建设用地使用证》所有权，故本院不予采纳其抗辩意见。另，刘金秀还辩称马松山、赵石月户户口不在诉争的《集体土地建设用地使用证》所对应的宅基地处，院认为享有所有权并不以户户籍地为要素，马松山户户籍所在地与其是否享有诉争的《集体土地建设用地使用证》的所有权并不具有关联性，此该抗辩意见本院亦不予采纳。此外，刘金秀仍辩称诉争的《集体土地建设用地使用证》已丢失不在自己身边，因马松山、赵石月已经提供较为充分的证据证明诉争的《集体土地建设用地使用证》在刘金秀处，但刘金秀并未提供证据证明该证不在其本人处，且庭审中刘金秀亦承认2005年马亚林将诉争的《集体土地建设用地使用证》交到其手中，故刘金秀主张的该事实本院不予认定。根据《中华人民共和国物权法》及其相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。鉴于马松山是本案诉争的《集体土地建设用地使用证》的所有权人，刘金秀无权占有诉争的《集体土地建设用地使用证》，故刘金秀应将该证返还于马松山。因此，马松山、赵石月要求刘金秀将位于北京市延庆区×村西南区2巷52号院内的《集体土地建设用地使用证》返还的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘金秀将位于北京市延庆区×村西南区2巷52号的《集体土地建设用地使用证》返还原告马松山、赵石月（于判决生效后7日内履行）。案件受理费35元，由被告刘金秀负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一八年十二月十七日书记员  孟德军