广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3983号 上诉人（原审原告）：韦淑儒，女，壮族，1981年1月6日出生，住广东省佛冈县。 委托诉讼代理人：宋剑文，广东凡天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，广东凡天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭晓宇，女，汉族，1987年2月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人韦淑儒因与被上诉人谭晓宇相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3440号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韦淑儒上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持韦淑儒的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由谭晓宇承担。事实与理由为：原审判决适用法律错误、违反法定程序、判决证据不足、认定事实不清，具体理由如下：一、原审判决违反法律规定，错误认定韦淑儒承担举证不能的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，但本案韦淑儒并无上述情形。一方面，原审判决书第三页最后一段明确认定：“应原告申请，本院依法分别委托深圳中交路桥工程检测有限公司与深圳市公平衡资产评估有限公司对深圳市福田区八卦二路房屋进行漏水原因与资产评估的鉴定”，即韦淑儒已合法申请鉴定，原审法院也已批准。另一方面，深圳中交路桥工程检测有限公司于2017年5月31日出具《情况说明》，称“房屋漏水原因复杂，包括防水层施工质量、使用年限、房屋楼板（主体结构）承载能力、人为造成（包括卫生洁具、电器安装）损坏等方面……不具备鉴定条件”，即无鉴定结论认定案件事实的原因并非因为韦淑儒未预交鉴定费用或不提供相关材料，仅因为深圳中交路桥工程检测有限公司自认原因复杂。综上，韦淑儒对需要鉴定的关键事实已合法申请鉴定，但由于原审法院委托的鉴定机构不予鉴定，原审法院应合法采取措施，而不应直接错误认定由韦淑儒承担举证不能的不利后果。二、原审法院违反法定程序，未能保障韦淑儒的诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定，经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”原审过程中，原审法院已明确同意韦淑儒的鉴定申请，且双方当事人并未协商确定鉴定机构，即原审法院应予以指定，但深圳中交路桥工程检测有限公司因其自身判断未接受原审法院的指定，直接退回委托书及资料，那么原审法院应继续完成其指定义务，但原审法院直接停止鉴定事宜，并自行要求另一鉴定机构深圳市公平衡资产评估有限公司退回委托材料，未能保障韦淑儒的诉讼权利。一方面，不同鉴定机构的鉴定能力本来就有所区别。深圳中交路桥工程检测有限公司认为涉案房屋漏水原因复杂，是基于其公司实力及自身能力判断不具备鉴定条件，并不必然代表其它鉴定公司也不具备鉴定涉案房屋漏水原因的能力，更不代表涉案房屋的漏水原因绝对无法鉴定。韦淑儒认为，涉案房屋漏水原因系本案关键事实，原审法院在深圳中交路桥工程检测有限公司称无力鉴定后，应继续指定其他具备相应资质与能力的鉴定机构予以鉴定，而不应草率停止鉴定程序。另一方面，漏水原因并非绝对无法鉴定，且依据本案其他证据或其他措施也可能对漏水原因、双方当事人责任等作出合理判断，那么最终判决仍可能需要资产评估，但原审法院在已同意韦淑儒鉴定申请的情况下，以“因漏水原因的鉴定不具备条件，该案已无继续进行资产评估的必要性”为由，向深圳市公平衡资产评估有限公司发函通知退回委托材料，自行终止了鉴定程序。三、原审判决采纳证据有误，错误推定事实。原审判决以原审法院现场勘验过程为证据认定韦淑儒及谭晓宇房屋水管走向、漏水现状等，最终据此推断涉案房屋漏水与谭晓宇无关，系采纳证据有误。一方面，该现场勘验并不具备证明力。鉴于原审法院委托的鉴定机构都自认不具备鉴定条件，足以证实认定涉案房屋漏水原因确有一定难度，而原审法院、双方当事人均无相关鉴定资质或建筑相关专业能力，根本不可能对漏水事宜作出合理分析乃至准确判断。因此，原审法院组织双方当事人签字的现场勘验仅能证实有“漏水的痕迹”，无法证实所谓水管走向、房屋结构等专业领域内容，更不能据此推断漏水原因。另一方面，现场勘验认定部分事实有误。原审判决认定韦淑儒与谭晓宇房屋的水管布置为天花顶走向，以此说明韦淑儒的房屋漏水与谭晓宇无关。实际上，经物业管理处的确认，韦淑儒房屋整栋大楼的水管布置均是通过室内墙体走向到厨房、卫生间和阳台。原审判决也认定，依据生活经验法则，水滴渗漏方向为由上至下，这足以证实是谭晓宇的改建导致了韦淑儒的天花板漏水，两者之间是存在必然的联系。四、原审判决认定事实错误，恳请二审法院支持韦淑儒的诉求。前文已证实，鉴于原审法院适用法律错误、违反法定程序、采纳证据有误，已直接导致其无法查明案件事实，最终错误认定漏水原因与谭晓宇无关。事实上，韦淑儒在原审中已提交谭晓宇房屋改建的现场图片及房屋的结构示意图，证明谭晓宇在装修其房屋时，采取了将厨房改成洗手间、拆除房屋横梁等改建方案，极大影响了房屋的承载能力，最终导致房屋漏水。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”，恳请二审法院根据上述事实及法律依据，支持韦淑儒的全部诉请。此外，为积极配合法院查明事实，作出公平合理的判决，也鉴于原审法院在同意韦淑儒鉴定申请的情况下未组织鉴定，现韦淑儒在提起上诉的同时，特申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定，恳请予以批准。 被上诉人谭晓宇未作答辩。 韦淑儒向原审法院起诉请求：1、谭晓宇立即对位于深圳市福田区八卦二路房屋的渗水漏水部位进行修复，以排除对韦淑儒位于深圳市福田区八卦二路房产的侵害；2、谭晓宇赔偿韦淑儒损失5000元；3、本案诉讼费由谭晓宇承担。 原审法院经审理查明：韦淑儒是位于深圳市福田区八卦二路某1房屋的所有权人，谭晓宇是位于深圳市福田区八卦二路某2房屋的所有权人。谭晓宇的房产位于韦淑儒涉案房产的楼上。2016年9月25日，韦淑儒在租客搬走后装修房屋时发现房屋漏水，并于当月同物业管理人员进入谭晓宇家中，发现谭晓宇家中墙板并未发霉，且谭晓宇厨房被改装成洗手间，并提交关于厨房的照片，主张谭晓宇把横梁打掉，改成了浴室。韦淑儒当庭确认所购房屋是装修好的二手房，仅对墙壁进行重新粉刷，并未装修水管，此次漏水仅出现在家中房顶。谭晓宇于庭前提交了一组照片，主张谭晓宇家中也同样有发霉、渗水现象，并针对韦淑儒在庭后提交的两张房间结构示意图提交书面质证意见，认为根据韦淑儒提供的图纸查看，韦淑儒家的水管是从天棚走向，韦淑儒所诉的渗水问题是由于开发商水管走向不合理所造成，和谭晓宇的房屋无关。应韦淑儒申请，原审法院依法分别委托深圳中交路桥工程检测有限公司与深圳市公平衡资产评估有限公司对深圳市福田区八卦二路房屋进行漏水原因与资产评估的鉴定。深圳中交路桥工程检测有限公司于2017年5月31日出具《情况说明》，认为房屋漏水原因复杂，包括防水层施工质量、使用年限、房屋楼板承载能力、人为造成损坏等方面，故该纠纷不具备鉴定条件，予以退回鉴定。因漏水原因的鉴定不具备条件，该案已无继续进行资产评估的必要性，故法院已向深圳市公平衡资产评估有限公司发函通知退回委托材料。原审法院于庭审之后组织双方当事人到涉案房产进行了现场勘验，经现场勘验及双方确认，韦淑儒房屋大门客厅靠近外墙的天花有渗水、脱皮现象，洗手间将大灯拆开后，灯位置对应的天花渗水管有曾经漏水的痕迹，勘验当天为干燥状态，韦淑儒房屋的水管布置为天花顶走向。谭晓宇房屋的卧室、卫生间、厨房对应韦淑儒房屋的客厅及厨房、卫生间、阳台，在对应韦淑儒房屋厨房的谭晓宇房屋处发现靠近外墙的煤气管处出现脱皮，谭晓宇大门处的卧室天花有发霉现象，靠近阳台的客厅处天花有发霉、墙皮有脱落现象，谭晓宇房屋的水管走向为卫生间至阳台的厨房。勘验笔录由双方当事人签名予以确认。以上事实有房产证、照片、勘验笔录及庭审笔录等证据予以证实。 原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原审法院对涉案两号房产进行了现场勘验，韦淑儒房屋的水管布置为天花顶走向，谭晓宇房屋的水管布置走向为卫生间至阳台的厨房，且谭晓宇房屋的卧室、卫生间、厨房分别对应的是韦淑儒房屋的客厅及厨房、卫生间、阳台。原审法院认为，虽然依据生活经验法则，水滴渗漏方向为由上至下，但经过现场勘验结果来看，韦淑儒房屋的水管布线为天花走向，即韦淑儒客厅、厨房墙顶排布的水管是属于韦淑儒房屋结构的一部分，且漏水屋顶对应的是楼上谭晓宇房屋的卧室，而谭晓宇房屋水管布置是在屋顶天花处。现有证据无法证实韦淑儒房屋漏水与谭晓宇有关，韦淑儒承担举证不能的诉讼后果，对于韦淑儒的诉讼主张，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回韦淑儒的诉讼请求。案件受理费1050元（已由韦淑儒预交），由韦淑儒负担。 二审中，韦淑儒提交如下证据：1、《某花园管理处工程部说明》，证明韦淑儒房屋水管走向为从墙体到厨房、卫生间、阳台，不是通过天花；2、深圳市永恒科技清洁服务有限公司《情况说明》及收费票据，证明韦淑儒聘请清洁公司对其水管有无漏水进行检测，结论为无漏水痕迹。此外，韦淑儒申请对涉案房产渗水原因及损失进行鉴定。韦淑儒于二审庭审时陈述涉案房屋现在由租客使用，其对于房屋是否漏水并不知情。 原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案为相邻用水、排水纠纷。本案的争议焦点为韦淑儒房屋漏水是否谭晓宇所致。关于漏水原因的问题，韦淑儒在一审期间申请专业机构进行鉴定，但因鉴定机构认为房屋漏水原因复杂，该纠纷不具备鉴定条件予以退回。韦淑儒主张原审法院应继续指定其他鉴定机构进行鉴定，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳，对其二审期间的鉴定申请，本院不予准许。此外，韦淑儒主张原审法院所作现场勘验有误，对此，本院认为，原审法院组织现场勘验只是对涉案房屋的现状进行客观描述，据原审法院现场勘验可知，韦淑儒房屋大门客厅靠近外墙的天花有渗水脱皮现象，洗手间大灯对应位置的天花渗水管有曾经漏水的痕迹，但勘验当天为干燥状态，结合韦淑儒二审关于其对涉案房屋现在是否漏水不知情的陈述，本院认为原审的勘验结果并无不当，韦淑儒该项主张理由不成立，本院不予采纳。 综上，韦淑儒的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，由上诉人韦淑儒负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎康养 审判员  李东慧 审判员  陈 亮  二〇一八年四月二日 书记员  陈秀丽