河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初283号原告:刘峰，男，1958年8月20日出生，汉族，石家庄市恒鼎工贸有限公司副总经理，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张坤丽（系原告之妻），住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：仵风勇，河北兴凯律师事务所律师。被告:杨通斌，男，1981年12月6日出生，汉族，裕华区小月号茶叶店个体业主，住石家庄市裕华区。原告刘峰与被告杨通斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托诉讼代理人张坤丽、仵风勇、被告杨通斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款500000元及利息（从立案之日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告因做茶叶生意相识多年，2014年11月21日被告和杨水旺以缺乏资金周转为名借原告现金50万元，原告按约将50万元现金交付被告和杨水旺，被告和杨水旺给原告出具借条，但被告和杨水旺在借到原告款项后直到现在分文未还，原告多次找被告和杨水旺索要，但被告和杨水旺总以种种理由推托不还，给原告造成很大经济损失。杨水旺下落不明，不知地址，现放弃起诉杨水旺。为维护原告合法权益，原告诉至法院。请求依法判决被告偿还原告借款以及利息。被告杨通斌辩称，被告不承认欠原告钱，当时钱是杨水旺借的，被告是以朋友关系介绍原告将钱借给杨水旺，杨水旺还了原告肯定有50万元了，杨水旺已经将借原告的钱还清了，但借条没有撤回来，被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告与张坤丽系夫妻。原告称其不认识杨水旺，其与被告因做茶叶生意认识多年。被告称其与杨水旺是朋友，曾一起做生意。2014年11月21日被告和杨水旺给原告出具借条载明“今借刘峰现金500000合人民币伍拾万元整”。同日，张坤丽农行尾号3266账户转入被告尾号8212账户30万元。原告称另以现金方式给付被告20万元。被告认可收到原告50万元，具体怎么交付的忘了。现原、被告发生纠纷，原告诉至本院。2015年3月12日张坤丽在兴业银行股份有限公司石家庄分行以房屋抵押贷款88万元，该88万元贷款通过肖小华（被告小舅子）账户转给被告使用。原被告双方均称88万元贷款被告已还清，但对偿还情况说法不一，原告称88万元贷款还款情况为：2015年3月13日被告分六笔转至原告工行账户共计28万元，2015年4月30日被告分四笔转至原告工行账户共计20万元，2015年8月19日被告分两笔转入原告工行账户共计10万元，2015年11月9日被告分四笔转入原告工行账户共计20万元，2016年3月9日被告分两笔转入张坤丽兴业银行尾号8869账户共计10万元。被告只认可2015年3月13日的28万元、2015年8月19日的10万元及2016年3月9日的10万元是偿还其向张坤丽的88万元借款，称剩余40万元于2016年3月9日通过杨建飞（被告侄子）还至张坤丽，而2015年4月30日的20万元及2015年11月9日的20万元系偿还的本案50万元借款，剩余10万元被告还至刘宁（原告之女）账户，对此被告提交了：1、杨建飞向张坤丽转账40万元的银行转款凭证；2、被告与刘宁之间的银行流水。原告质证意见：1、该40万元系被告偿还向原告的另一笔40万元借款，与本案无关，该40万元借款履行情况：2014年12月25日从原告工行尾号3589账户取现5万元、从张坤丽农行尾号3266账户取现5万元，共计10万元现金给付被告；2015年3月14日从原告工行尾号3589账户取现10万元，在被告茶叶店给付被告10万元现金；2015年6月2日张坤丽农业银行尾号3266账户转入被告账户10万元；2015年9月1日从原告工行尾号3589账户取现10万元，在被告茶叶店给付被告10万元现金，共计给付被告40万元。原告称该40万元借款实际是杨建飞使用，杨建飞一直给付原告利息：2015年5月14日、5月26日、7月28日、11月7日、12月14日、2016年2月6日杨建飞分别转入原告工行账户2.5万元、9000元、2.5万元、3万元、3750元、1万元，原告提交了银行转、取款凭证证实；2、刘宁与被告之间的银行往来与本案无关。刘宁到庭作证称，被告从未通过其向原告还过钱，被告与其之间的银行往来都是被告向其的借款、还款及付息。被告质证意见：原告陈述的40万元借款情况均是假的，被告不知道。另，杨建飞到庭作证称，这40万元是被告说要向原告兴业银行转款，其有个刷卡机是兴业银行的，被告拿着卡在其POS机上刷了40万元，然后其将40万元转给张坤丽；关于原告主张的40万元借款付息情况其不认可，称2015年12月14日的3750元是其父亲通过其向原告转的其父亲借原告款项的利息；2015年5月14日的2.5万元、2015年7月28日的2.5万元及2015年11月7日的3万元是原告在其POS机刷信用卡，其向原告返还的钱；2015年5月26日的9000元和2016年2月6日的1万元是什么钱记不清了，并提交了POS机刷卡票据一份，该票据2015年11月6日民生银行尾号1279账户在商户名为石家庄市裕华区品茶叶店刷卡3万元。原告质证意见：对该票据不认可，与本案无关，原告、张坤丽及刘宁均没有民生银行尾号1279信用卡，对此原告提交了其本人、张坤丽信用卡复印件及转账记录。原告认可2015年7月28日杨建飞转给原告的2.5万元是还原告交通银行信用卡的钱，另提出2015年8月12日杨建飞转给原告工行的1万元，是给付40万元借款的利息。被告称原告陈述不属实。另查明，2016年3月9日原告工行尾号3830账户转入张坤丽兴业银行尾号0864账户38万元，杨建飞尾号4121账户转入张坤丽兴业银行尾号0864账户40万元，被告尾号8869账户转入张坤丽兴业银行尾号0864账户10万元，2016年3月12日张坤丽该账户转出884577.22元用于个贷还款，其中还本金88万元、利息4577.22元。以上事实，有原告提交的银行转、取款凭证、被告给原告出具的借条、POS机刷卡记录、被告提交的银行转款凭证、张坤丽兴业银行贷款合同、客户还款明细清单、兴业银行流水、原被告陈述及庭审笔录等予以证实。本院认为，被告与他人于2014年11月21日向原告借款50万元，被告认可，且有被告与他人共同给原告出具的借条及原告向被告的转款凭证相互印证，故本院认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系，现原告仅起诉被告，并无不妥。2015年3月13日的28万元、2015年8月19日的10万元及2016年3月9日的10万元原被告均认可被告偿还的是向张坤丽的88万元借款，本院予以确认。关于杨建飞向张坤丽的40万元转款，虽原告称是被告向原告的另一笔借款，但原告所举证据不足以证实其主张，且原告所述的40万元付息情况明显不符合常理，且张坤丽还贷88万元的银行流水及杨建飞的证言足以印证该40万元是偿还的被告向张坤丽的88万元借款。2014年11月21日借款50万元发生后，被告于2015年4月30日、2015年11月9日分别向原告转款各20万元，虽然借条没有收回，但是上述两笔还款发生在借款之后，被告主张是其向原告偿还的该50万元借款，本院予以采信，故被告尚欠原告借款本金10万元。关于利息，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院应予支持。关于被告称其通过刘宁偿还原告10万元，刘宁不认可，且刘宁与被告之间债权债务往来较多，双方可以核对账目，若有纠纷可另行解决，不宜与本案一并解决，故对被告的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：被告杨通斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘峰借款本金10万元及利息（自2018年1月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4400元，由原告刘峰负担3250元、被告杨通斌负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵建英二〇一八年四月十六日书记员  郭丽霞