广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终202号 上诉人（一审被告）：孔令坚，男，1962年3月26日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）：陈飞武，男，1974年6月10日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所执业律师。 一审被告：罗波，女，1965年7月17日出生，汉族，居民，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人孔令坚因与被上诉人陈飞武、一审被告罗波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孔令坚上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判或驳回诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。单凭借条不能完全确定借款事实，也无法知道罗波是否收到被上诉人的借款。被上诉人也未能提供借款相关证据；2、即使罗波向被上诉人借款成立，因其所借大额款项未用于夫妻共同日常生活开支，应视为罗波的个人债务，应由其本人履行还款义务；3、罗波涉嫌合同诈骗罪，建议将案件移交公安机关侦查。 被上诉人陈飞武答辩称，同意一审判决结果。 一审被告罗波没有向法庭提交答辩意见。 陈飞武向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款本金50000元及利息（其中以本金50000元为基数按月利率2%从2016年4月3日起计至2017年5月3日止为13000元，此后的利息按月利率2%另计）给原告；2.本案诉讼受理费由两被告负担。 一审法院认定：1、对当事人提供出示的身份证复印件、原告提供出示的两被告结婚申请书，到庭的人无异议，该院认为，符合证据认定的真实性、合法性和关联性，该院予以确认；2、原告提供出示的借条，拟证明被告罗波于2016年4月3日向原告陈飞武借款50000元。被告孔令坚认为是仿造的，该院认为，经刊登法制日报公告送达后，被告罗波对有无向原告借款，至今没有向该院提出正当的理由予以抗辩，且经司法机构的鉴定意见证明借条中借款人的签名是罗波亲笔所签，虽然鉴定意见未确定指印是否为罗波所留，被告孔令坚亦认可鉴定结论意见，在庭审中，原告就原、被告之间的关系、借款用途、款项来源、交付地点、书立借条等情况作了相关的陈述，符合借款交易习惯，被告孔令坚未能提供相反的证据，该院对原告提供的借条予以确认；3、被告孔令坚提供出示的一张照片，拟证明被告罗波有婚外情，伪造债务，原告认为单凭照片，不能证明被告孔令坚主张，该院认为，没有其他证据佐证，该院不予认定；4、科桂司鉴中心（2017）文鉴字第083号广西科桂司法鉴定中心笔迹、指印鉴定意见书及鉴定费发票2000元，拟证涉案借条上罗波的签名是出自罗波的笔迹，原告无异议，被告孔令坚尊重鉴定部门意见，该院认为，鉴定程序合法，鉴定意见客观、科学公正，当事人无异议，该院予以采信。一审法院审理认为：被告罗波向原告陈飞武借款50000元，有被告罗波亲笔签名的借条为证，被告罗波没有提出正当理由抗辩，原告与被告罗波之间的借贷关系成立，合法的借贷应受法律保护，被告罗波经原告催促还款仍未归还，应负过错责任，故原告诉请被告罗波归还借款本金50000元，理据充分，该院予以支持。对原告主张借款利息问题，涉案借条没有约定利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应自原告向法院起诉日起即2017年6月14日起按年利率6%计付给原告。被告孔令坚虽然未在涉案借条上签名，但涉案借款发生在被告罗波、孔令坚的婚姻关系存续期间，被告孔令坚既没有足够证据证明原告与被告罗波明确约定涉案借款为个人债务，也没有证据证明涉案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，可见二被告之间不存在法律规定的免责条件，被告孔令坚应对被告罗波涉案借款负共同偿还责任。被告孔令坚认为涉案借款不是夫妻共同债务，不应承担责任的辩解，理由不充分，该院不予采纳。综上所述，原告诉请，合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：被告罗波、孔令坚应共同归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数从2017年6月14日起按年利率6%计至还清日止）给原告陈飞武。本案诉讼受理费1375元（原告已预交），鉴定费2000元（被告孔令坚已预交），合计3375元，由原告负担375元，由被告罗波、孔令坚共同负担3000元。 二审期间，上诉人孔令坚向法庭提交十四份民事起诉状的复印件，用以证明罗波借款数额巨大。经质证，被上诉人陈飞武认为该十四份起诉状并不是判决书，不是法院确认的事实，不能证实上诉人的主张。本院依职权调取了八份已经生效的民事判决书及岑溪市人民医院出具的罗波和孔令坚两人在2016年的《工资收入表》，其中八份民事判决书分别是梧州市中级人民法院（2017）桂04民终1216、1217、1218、1219、1220、1224、1225号及岑溪市人民法院（2017）桂0481民初523号民事判决书，上述判决认定罗波于2016年4月至8月期间，分别向陈石东等八位债权人共借款26万多元；《工资收入表》显示罗波在2016年每月工资在4000元以上，孔令坚在2016年每月工资在7000元以上。经质证，上诉人孔令坚对本院调取的证据无异议；被上诉人陈飞武对本院调取的证据真实性无异议。对双方争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的新证据及本院调取的证据可以作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：罗波在2016年每月工资在4000元以上，孔令坚在2016年每月工资在7000元以上。2016年4月至8月期间，罗波分别向陈石东、陈天宇、苏立邦、林冰、刘丽玲、严婧翠、罗德、广西岑溪农村商业银行股份有限公司共借款26.05万元。 本院认为：被上诉人陈飞武主张其已借款50000元给罗波，并提交了罗波出具的借条予以证实，一审法院依此认定双方之间的借贷关系合法有效是正确的。本案的争议焦点，是本案涉案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，本院认为，涉案债务不应认定为罗波与孔令坚的夫妻共同债务，孔令坚不应承担偿还责任，理由如下：首先，涉案借款虽发生在罗波与孔令坚夫妻关系存续期间，但原始借条形成前后均只有罗波一人参与、一人签字确认，并无孔令坚的签字认可，且孔令坚事后亦不予追认，并无证据证明涉案借款系罗波与孔令坚的共同意思表示所负债务。其次，经查，罗波与孔令坚在借款期间的月收入超过1.1万元，足以支付日常家庭开支。而涉案借款本金数额为5万元，且罗波在同一时间段对外借款总额达到31.05万元，应认定所借款项属于数额较大。根据罗波与孔令坚在借款期间的职业、身份、资产、收入等情况，结合岑溪市范围经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定罗波以个人名义所负债务的数额明显超出其与孔令坚家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为罗波与孔令坚家庭日常生活需要所负的债务。再次，债权人陈飞武未能提供证据证明该债务用于罗波与孔令坚夫妻共同生活、共同经营，应当承担举证不能的法律后果。如前所述，一审判决上诉人孔令坚应对本案尚欠借款及利息承担共同还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人孔令坚的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1126号民事判决； 2、一审被告罗波应归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数从2017年6月14日起按年利率6%计至还清日止）给被上诉人陈飞武； 3、驳回被上诉人陈飞武的其他诉讼请求。 本案一审诉讼受理费1375元，鉴定费2000元，合计3375元，由被上诉人陈飞武负担375元，由上诉人孔令坚负担2000元，由一审被告罗波负担1000元。二审案件受理费1375元，由被上诉人陈飞武负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  潘志安 审判员  任 军 审判员  毛美美 二〇一八年四月十二日 书记员  陈锜潼