北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终598号上诉人（一审原告）马建新，男，1956年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人马若峰，男，1983年6月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。负责人张维，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。一审第三人马兆明，男，1950年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。一审第三人马剑敏，女，1951年8月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人马建新因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋权属行政登记一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0102行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。马建新一审诉称：1994年房改，马建新家庭居住房屋拆迁，马建新与北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公司）签署了《城市住宅房屋拆迁安置补助协议》（以下简称安置协议），该协议约定安置人口为马建新、马建新的母亲李文英、马建新之子马若峰，该协议在约定折抵工龄福利和缴纳购房款后得到安置住房一套。1996年新房竣工后在补缴建设房屋面积增加差价后马建新一家在此居住至今。期间，马建新一直与房开公司联系协商房产证办理事宜未果。2003年，马建新之母李文英去世，此时涉案房屋仍未办理房产证。后，马建新通过申请查询房屋权属登记情况的方式得知，房开公司在未通知马建新的情况下擅自代办了涉案房屋的房屋权属登记，涉案房屋登记在李文英名下。马建新认为前述登记行为违法，诉至法院，要求：一、判令市规土委更正登记在李文英名下位于本市西城区建功北里三区3号楼1门302号房屋的权属登记，将房屋所有权性质登记为共有；二、判令市规土委承担本案诉讼费。市规土委一审辩称：2001年5月10日，李文英和北京市宣武区房地产经营开发公司（以下简称宣武房地产经营公司）向该局申请办理坐落于本市西城区建功北里三区3号楼1门302号的房屋的转移（房改售房）登记，并提交了房产登记书、房地平面图等相关材料。市规土委受理后进行了审查，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，准予登记。2010年10月20日，市规土委为涉案房屋核发《房屋所有权证》（京房权证优宣私字第XX**号）。现马建新提交材料无法证明涉案房屋产权登记事项存在错误，为此市规土委无法为其进行变更登记亦不同意马建新的诉讼请求。马兆明一审述称，诉争房屋应属李文英个人所有。2017年9月25日，一审法院作出（2017）京0102行初377号行政判决认为：根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉的法定职责。根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第十七条的规定，国家实行房屋所有权登记发证制度；因房屋买卖致使其权属发生转移的，当事人应当申请转移登记；申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，原宣武房地产经营公司向李文英出售房屋，收取了购房款，并作为售房单位向登记机关提出权属转移登记申请，提交了房屋产权登记书、房地平面图、房屋登记表、购房合同等材料。房屋登记机关在收到全部申请材料的基础上，对相关材料进行查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件，作出准予登记，法院不持异议。诉争房屋转移登记行为的基础民事法律关系是原宣武房地产经营公司、李文英的《购买房屋合同书》，现无生效司法裁判或其他有效证据证明该基础民事法律关系存在其他合法性缺失之处，故马建新现提出要求将诉争房屋的产权人由李文英变更为李文英、马建新共有的诉讼请求，缺乏相应依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马建新的诉讼请求。马建新不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市规土委同意一审判决，请求予以维持。马兆明同意一审判决，请求予以维持。马剑敏同意马建新的意见。在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋权属档案；2、房地平面图；3、北京市房屋登记表（楼房）；4、购买房屋合同书。在一审诉讼期间，马建新在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋产权登记书；2、拆迁安置补偿协议（1994年12月5日）；3、收款凭证（1994年12月5日）；4、工龄证明，以上证据材料证明诉争房屋并非李文英个人所有。在一审诉讼期间，马兆明、马剑敏未向一审法院提供证据材料。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2001年5月10日，原宣武房地产经营公司、李文英向房管部门提出办理坐落于北京市西城区建功北里三区3号楼1门302的房屋转移（房改售房）登记申请并提交房屋产权登记书、房地平面图、房屋登记表、购房合同等材料。经审查，房屋管理部门对上述申请准予登记。2010年10月20日，原北京市宣武区房屋管理局进行涉案房屋的权属档案登记并颁发了京房权证优宣私字第XX**号房屋所有权证，房屋产权人登记为李文英。2013年，马建新将马兆明，马剑敏诉至一审法院，请求法院判令涉案房屋所有权为马建新所有（案号为：2013西民初字第8536号）。2013年12月12日，一审法院作出（2013）西民初字第8536号民事判决书，该判决书中认为：“本案诉争房屋，是因承租公房拆迁所取得的安置用房，其出售对象具有特定性，即原住房承租人具有购买资格，拆迁单位向李文英颁发的《临时产权证明》，表明房屋的产权人为李文英，并且购房款收款凭证中显示一次性预交房款价中折合了夫妻工龄，原告主张是折合其与母亲的工龄，但未向本院提交证据证明。本案在审理过程中，马建新称曾出资购买房屋，但对此未提供充分证据加以佐证，本院不予采信。”该判决驳回了马建新的诉讼请求。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据北京市机构编制委员会办公室京编办发〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》的规定，本市建立不动产统一登记管理体制，市规土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。据此，市规土委是本市不动产统一登记工作机构，具有办理本市不动产登记的法定职责。根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，原宣武房地产经营公司向李文英出售自管公有住宅楼房，作为售房单位向登记机关提出权属转移登记申请，提交了房屋产权登记书、房地平面图、房屋登记表、购房合同等材料。房屋登记机关收到全部申请材料后，经审核认为申请符合登记条件，准予了登记。现马建新提交的证据材料不足以证明诉争房屋产权登记事项存在错误，故市规土委认为无法为马建新办理更正登记，并不不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回马建新的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。马建新的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由马建新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇一八年四月二十七日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 元