广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10131号原告：广州志鸿物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号。法定代表人：刘利民，董事长。委托代理人：王某凯，男，系该公司员工。委托代理人：赵某强，男，系该公司员工。被告：周田元，男，汉族，身份证住址湖南省祁东县。第三人：江门宝新物流有限公司，住所地江门市江海区滘头五星村宝墩工业区一号厂房。法定代表人：丁文艺，经理。委托代理人：黄国标、黄劲涛，广东练达律师事务所律师。第三人：刘泽滨，男，汉族，身份证住址河南省灵宝市。委托代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。原告广州志鸿物流有限公司诉被告周田元、第三人江门宝新物流有限公司（以下简称宝新公司）、刘泽滨劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某凯、被告周田元、第三人宝新公司的委托代理人黄国标、刘泽滨的委托代理人陈雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会裁定原告与被告在2016年10月26日至2016年11月25日期间存在劳动关系，我司认为裁定有误，被告的请求不应予以支持。理由如下：被告主张与原告之间存在劳动合同，但被告未提供实质证据，仲裁委对案件事实调查不清。原告与被告不存在事实劳动关系。事故责任认定书上面明确表明被告驾驶的粤Ｊ×××××号车属宝新公司所有，与原告无关。即使挂车属于原告，但运输车辆牵引头属于车辆主要部分，挂车属于被牵引的车厢，车厢是可以随意摘下且可与任意匹配的车辆组合使用。物流行业为了效率，往往是甩挂模式（即货车将货物运至目的地前事先联系好回程货物，回程货物提前装满货柜，货车将去程的车厢甩在目的地即刻驾驶车头前往牵引回程货物的车厢），因此牵引车牵引任意挂车实属正常。被告提供的个人银行流水明细显示支付工资的是一位“韩先生”，被告应举证证实“韩先生”与原告之间是否存在关联。对被告提交的“外包临时车辆营运准入证”，该证据无原件无盖章，上面的内容也是手写，证据效力基本为零；其次该准入证上面所写的内容与事实了不相符，粤Ｊ×××××号车属于宝新公司，而准入证上面却写了“志鸿物流”，明显与事实不符。综合分析被告所提交的所有证据，没有一件证据与原告有直接关系。车辆不属于原告，被告的工资也不是原告发放，准入证与事实不符，证人与原告无劳动关系。因此，请求法院判令原告与被告2016年10月26日至2016年11月25日期间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。被告辩称：原告称与被告2016年10月26日至2016年11月25日期间不存在劳动关系理由不成立。原告向法院提交的证据证实，2016年10月26日，原告招聘被告作为司机，并于2016年10月26日晚安排被告与司机刘某旺搭档驾驶粤Ｊ×××××号牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车为原告运输顺丰快递货物从东莞沙田镇至乌鲁木齐，原告对被告的货运活动进行管理，并于2016年10月26日、10月28日两次向原告的银行卡汇款18000元作为加油费和过桥过路费。原告所举证据确实充分，相互印证，均一致指向原告与被告之间存在劳动关系。原告认为回程车的挂车可以任意匹配牵引车，但被告驾驶的车辆不是回程车。仲裁裁决书认为原、被告双方存在劳动关系，并无错误，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人宝新公司述称：一、白云区劳动人事争议仲裁委会作出的裁决适用法律清楚，认定正确，法院应予以采纳；二、虽然粤Ｊ×××××号牵引车的行驶证登记的车主是我司，但是在2016年10月12日，该车辆已经转让给第三人刘泽滨，第三人刘泽滨已经拥有该车辆的所有权；三、被告受伤与我司没有任何关系，我司不承担任何责任。第三人刘泽滨述称：我方认为，刘泽滨与被告不存在任何关系，刘泽滨只认识粤Ｊ×××××号车的驾驶员刘某旺，认识的原因是在2016年10月22日，第三人宝新公司交付粤Ｊ×××××号车的送车司机就是刘某旺，刘泽滨与刘某旺留了联系方式沟通交车事宜，但送车时只有刘某旺一人。其后2016年10月27日左右，刘泽滨接到原告的订单托运货物，但临时没有聘请到司机，便临时联系刘某旺，刘某旺也答应作为临时司机送货。刘某旺来我方取车时也仅为一人，直至发生交通事故我方才知道车上坐了乘车人员周田元即被告，但刘泽滨并不认识被告，双方并没有任何关系，也不清楚被告为何会在刘某旺驾驶的车辆上，因此，我方对此案并不承担任何责任。经审理查明：被告主张2016年10月26日入职原告公司任职司机，并于同日受原告安排与案外人刘某旺驾驶粤Ｊ×××××号牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车从广州到东莞沙田装货后前往乌鲁木齐送货，但因急于出车未办理入职手续。2016年10月28日晚，刘某旺驾车行驶至青兰高速1702公里+400米处时不慎碰撞中央护栏侧翻，事故造成刘某旺和被告受伤。事发后被告被送往会宁县人民医院住院治疗，但被告2016年11月25日出院后没有回原告处工作。2016年12月26日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年7月7日作出仲裁裁决，确认原告与被告于2016年10月26日至2016年11月25日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查，2016年11月28日，第三人宝新公司与第三人刘泽滨签订了车辆转让协议书，第三人宝新公司将包括粤Ｊ×××××号车在内的数台车辆转让给第三人刘泽滨。原告与第三人刘泽滨有委托运输关系。被告和第三人刘泽滨均表示双方互不相识，也不存在雇佣关系。诉讼中，被告为证实其与原告存在劳动关系，提交了外包临时车辆营运准入证（复印件）、行驶证（原件）、银行流水明细（原件）、短信记录（打印件）、微信记录（打印件）予以证实。外包临时车辆营运准入证显示，车辆车牌号为粤Ｊ×××××，线路从沙田至乌鲁木齐，供应商为志鸿，准入周期为10月26日至11月26日；行驶证显示，粤Ｊ×××××号车的登记车主为第三人宝新公司，粤Ａ×××××号车的登记车主为原告；银行流水明细显示，第三人刘泽滨于2016年10月26日、10月28日分别向被告支付了8000元、10000元；短信记录显示，“志鸿沙田顺丰调度”通知被告称，发现停在顺丰外面的多辆车被偷油，提醒各位志鸿司机注意；微信记录显示，被告于2016年10月27日将昵称为“志鸿顺丰项目”加为好友，“志鸿顺丰项目”询问被告所驾驶车辆的车牌号，被告回复称粤Ｊ×××××；原告和第三人刘泽滨对外包临时车辆营运准入证、短信记录、微信记录的三性不予确认，对行驶证、银行流水明细的真实性无异议，但认为粤Ｊ×××××号车属于第三人宝新公司，银行流水明细也与本案无关。第三人宝新公司认为上述证据与其无关。以上事实，有仲裁裁决书、行驶证、外包临时车辆营运准入证、交通事故认定书、病案资料、短信记录、微信记录、银行流水明细、车辆转让协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，被告主张与原告存在劳动关系，并提交了证据予以证实。虽然外包临时车辆营运准入证为复印件，但其上记载的单位名称、车牌号与短信记录、微信记录中涉及的单位名称、车牌号相一致，且外包临时车辆营运准入证上记载的时间、路线与交通事故的出事时间、地点以及被告就原告安排其到东莞沙田装货后前往乌鲁木齐送货的陈述相符，结合粤Ａ×××××号挂车系原告所有且该车行驶证由被告保管的事实，上述证据相互印证，形成证据链，与待证事实具有高度盖然性，故本院对被告的主张予以采信。原告作为用人单位，虽然否认原、被告之间存在劳动关系，但其未举证推翻被告的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的抗辩不予采信。因此，鉴于被告出院后未返回原告处继续工作，故本院认定原告与被告于2016年10月26日至2016年11月25日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：确认原告广州志鸿物流有限公司与被告周田元于2016年10月26日至2016年11月25日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告广州志鸿物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一八年四月二十七日书 记 员  麦逸纯