wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1381民初1667号之一 申请人：凌玲，女，生于1970年6月5日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨，四川阆中市千佛律师事务所工作者。 被申请人：冯熠娇，女，生于1988年9月2日，汉族，住重庆市九龙坡区。 申请人凌玲诉被申请人冯熠娇民间借贷纠纷一案本院受理后，申请人凌玲于2018年4月9日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人冯熠娇所有的位于阆中市的房屋（不动产权证号为××号）予以查封，案外人刘静自愿以其所有的位于阆中市的房屋【不动产权证号为川（2016）阆中市不动产权第××号】为申请人的诉讼保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人凌玲的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人冯熠娇所有的位于阆中市的房屋（不动产权证号为××号）予以查封，查封期限三年。 二、对担保人刘静所有的位于阆中市的房屋【不动产权证号为川（2016）阆中市不动产权第××号】予以查封，查封期限三年。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高斌 二〇一八年四月十日 书记员  蒲璇 执行案件移送函 执行局： 申请人凌玲与被申请人冯熠娇民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人冯熠娇的房产（位于四川省阆中市凤凰楼1幢1楼房屋（产权证号：20××86）进行保全，案外人刘静自愿以其所有的位于阆中市保宁办事处通济渠75号的不动产权【土地使用权证号为川（2016）阆中市不动产权第××号】为原告申请保全提供担保。本院已作出裁定。现将该案移送你局执行。 阆中市人民法院民事审判二庭 二〇一八年四月十日 承办法官：高斌138××××1658（610） 申请人电话：177××××2826（凌玲） 被申请人电话：186××××7827（冯熠娇）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2018）内2201民初1218号原告：任春艳，女，蒙古族，1979年12月27日出生，个体，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：胡景涛，内蒙古乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：张彬彬，男，汉族，1981年11月22日出生，个体，住乌兰浩特市。被告：王立静，女，1978年10月11日出生，个体，住址同上，与张彬彬系夫妻关系。原告任春艳与被告张彬彬、王立静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任春艳的委托代理人胡景涛到庭参加诉讼，被告张彬彬、王立静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任春艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款75000.00元，并自起诉之日起给付2分利息至借款还清时止。二、请求判令诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2017年1月15日，被告张彬彬（与被告王立静系夫妻）因办事需要从原告处借款75000.00元，双方口头约定借款期限为三个月，被告为原告出具借据一枚，该借款到期后被告没有履行给付义务，经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告张彬彬、王立静未到庭亦未进行答辩。原告任春艳出示借据一枚，用于证明借款数额及借款事实，因被告张彬彬、王立静未到庭视为放弃质证权利，经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，被告张彬彬、王立静系夫妻关系。2017年1月15日，被告张彬彬向原告任春艳借款75000.00元，并为原告任春艳出具借据一枚，借据中未约定利息，亦未约定还款日期。后此款经原告任春艳多次索要未果，诉至本院。本院认为，原告任春艳与被告张彬彬之间借贷关系清楚，有原告任春艳当庭陈述及被告张彬彬出具的借据为凭，被告张彬彬应在原告任春艳向其提出偿付请求时及时履行偿还借款的义务，故，原告任春艳要求被告张彬彬给付借款75000.00元，本院予以支持；原告任春艳要求被告张彬彬自2017年12月5日起按照年利率2%给付利息的诉讼请求，因双方无约定，本院根据相关法律规定，按照年利率6%对其关于利息的诉讼请求予以维护；因原告任春艳未提供相关证据证明被告王立静事后对上述借款予以追认，本院对原告任春艳该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张彬彬于本判决生效之日起十日内给付原告任春艳借款本金75000.00元，并自2017年12月5日起按照本金75000.00元、年利率6%计算利息，至借款付清时止；二、驳回原告任春艳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.00元（已减半收取），由被告张彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员 席春阳 二0一八年四月十二日书记员 孙 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0184民初1257号 原告：张永宪，男，汉族，1968年4月2日生，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：张青伟，女，汉族，1980年11月20日生，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：潘会立，男，汉族，1983年9月22日生，河北省新乐市人，住新乐市。 本院在审理原告张永宪与被告张青伟、潘会立返还原物纠纷一案中，原告张永宪于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张永宪撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 审判员 李 伟 二〇一八年四月十三日 书记员 牛姝学
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初3735号原告：叶伟军，男，汉族，1977年12月2日出生，住广东省龙川县，委托代理人：陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。被告：洪家杰，男，汉族，1976年8月15日出生，住广东省阳春市，委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。原告叶伟军诉被告洪家杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告叶伟军及其委托代理人陈泓秀、被告洪家杰及其委托代理人许鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2015年11月，双方合伙经营好宜多生活超市，被告因资金周转困难向原告借款50000元并出具《借条》承诺每月归还10000元，后经原告多次催告，被告均以种种理由搪塞，拒不归还借款。为维护原告利益，恳请法院依法判决：1、被告向原告归还借款本金50000元整及支付利息(按年利率6%的标准，从2015年12月26日至本息还清为止)；2、被告承担本案诉讼费。一审法庭调查阶段，原告请求将利息起算点确定为2016年4月27日。原告向本院提供了借条、《股东合作合同书》作为证据。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意支付利息，理由：被告没有实际收到原告借款50000元，该50000元是因原被告合伙经营超市的投资款，约定了双方的合伙的权利义务，该50000元投资款已经实际上从合伙盈利中抵扣了。被告向本院提交了账目明细、收据、案外人张文海出具的情况说明、案外人张文海的身份证复印件等证据。经审理查明：2015年11月26日，原、被告签订了一份《股东合作合同书》，约定：原、被告共同投资好宜多生活超市和一分店；经前期协商，原告作为大股东出资最大投资方，被告占股份30%（其中叶总借五万，剩下自己筹备完成）。该合同书还对分红方法、报表、退股等内容作出了约定。同日，被告向原告出具了一张借条，列明“洪家杰借叶伟军伍万元（￥50000元），还款每月还一万”。另查，被告提交的账目明细、收据、案外人张文海出具的情况说明、案外人张文海的身份证复印件等证据均用于证明好宜多生活超市和一分店的经营状况、被告入股数额等内容，与案涉借贷纠纷无关；原、被告未约定借款利息、逾期利息或违约金；案涉借款发生后，被告未向原告偿还过任何借款本息。庭审中，原、被告均确认案涉借款50000元已计算在被告投入好宜多生活超市和一分店的股款中。以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告减少利息部分的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。被告在借条、《股东合作合同书》中均表达了向原告借款50000元的意思表示，且原、被告也确认案涉借款50000元已经实际计入被告在好宜多生活超市和一分店的股款中，故本院认定原、被告存在借款合意、原告已经实际完成了案涉50000元借款的支付义务。被告在借条中承诺自2015年11月26日其每月还款10000元，故案涉借款已于2016年4月27日全部逾期，故对于原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告提出的案涉借款已经从好宜多生活超市和一分店的分红中抵扣的抗辩，与本案属不同法律关系，本院在本案中不予处理，被告可另寻途径解决。原、被告也未就借款利息及逾期利息作出约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告要求被告支付利息（按照年6%的标准，从2016年4月27日计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院判决如下：被告洪家杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶伟军返还借款50000元及支付利息（按照年利率6%的标准，从2016年4月27日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由被告洪家杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一八年四月三日书 记 员  王雅仪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初3328号原告：扬州市军华液压管业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区京杭南路130号259—商铺109。法定代表人：曹素新，该公司总经理。委托诉讼代理人：季正娟，江苏乐助律师事务所律师。被告：杭州庆若机电设备有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路553号浙江中小企业大厦2019室（天度商务秘书托管250号）。法定代表人：陈小波。原告扬州市军华液压管业有限公司（以下简称军华公司）与被告杭州庆若机电设备有限公司（以下简称庆若公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季正娟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。军华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《购销合同》；2.判令被告返还原告货款19700元，并支付违约金1970元；3.判令被告赔偿原告经济损失15862元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日，原告与案外人江苏省水利机械制造有限公司（以下简称水利公司）签订《购销合同》一份，其中包括格兰富牌的水泵两台。其后，原告于2017年6月6日与被告签订《购销合同》一份，约定：原告向被告购买水泵两台，总金额为19700元；供货方式为供方邮寄或托运；付款方式为电汇，合同生效后预付30%，余款发货前一周付清。原告于当日向被告电汇5910元，后被告告知原告货物已经寄出，原告就于2017年7月10日支付被告剩余货款13790元。2017年7月20日前后，原告因一直未收到货物就联系被告，但被告手机关机。2017年7月21日，原告前往被告住所地，但查无此公司。为向水利公司及时交货，原告与案外人南京乐福兹机电设备有限公司（以下简称乐福兹公司）于2017年8月1日签订《购销合同》一份，由原告向其采购水泵两台，并为此共付款61000元。庆若公司未作答辩。军华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，庆若公司未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告与被告签订了一份《购销合同》，约定：原告向被告购买“丹麦格兰富”牌的水泵两台，单价9850元，总金额为19700元；供货方式为供方负责邮寄或托运；付款方式为电汇，合同生效后预付30%定金，余款发货前一周付清；若供方无法按时交货，延迟每自然日，供方需向需方支付逾期交付货物总额2%的违约金，最高违约金不超过逾期交付货物总金额的10%。原告分别于2017年6月6日、7月10日向被告汇款5910元、13790元。截止目前，原告并未收到被告的货物。2017年8月1日，原告与案外人乐福兹公司签订《购销合同》一份，约定：原告向乐福兹公司采购水泵两台，单价38615元，合计77230元。原告分别于2017年8月3日、8月18日向乐福兹公司汇款18300元、42700元。另外，原告陈述其与案外人水利公司于2017年7月6日前签订《销售合同》，由原告向其交付包括两台格兰富牌水泵在内的一批产品。水利公司于2017年7月6日支付原告预付款42251.84元。原告为主张权利支出差旅费862元。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依法履行相应的义务。原告在履行了付款义务后，被告截至目前未能按约供货已构成违约，并致使原告无法实现签订合同的目的。因此，原告有权解除与被告签订的《购销合同》，并有权要求被告返还货款及支付违约金。虽然原告诉称其酌定15000元的溢价损失属于可得利益的损失，但其向被告采购水泵的价格并不属于该类货物应有的合理价格，作为商主体的原告对此应负有更高的注意义务。因原告未能尽到必要的注意义务所产生的风险应由其自行负担。故本院对原告所谓溢价损失的主张不予支持。由于原告主张的违约金1970元高于其主张的差旅费862元，故本院对原告在违约金之外所主张的862元不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告与被告之间的《购销合同》终止履行；二、被告杭州庆若机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告扬州市军华液压管业有限公司货款19700元，并给付原告扬州市军华液压管业有限公司违约金1970元；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费600元，合计1338元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周秀兰代理审判员  许飞剑人民陪审员  冒鲁朝二〇一八年四月十六日书 记 员  袁 倩
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0115刑初65号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人杨振帆，男，1991年3月2日出生，系南京市江宁区谷里街道市容办工作人员。2017年5月因吸毒被行政拘留十二日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年5月21日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。辩护人沈晓琦，江苏杨传圣律师事务所实习律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]68号起诉书指控被告人杨振帆犯非法持有毒品罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人杨振帆及其辩护人杨传圣、沈晓琦均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2017年5月中旬，被告人杨振帆与他人联系购买毒品，同年5月20日11时许，被告人杨振帆至南京市江宁区谷里街道庆缘路18号天天快递谷里网点领取装有毒品的快递，在签收后携带快递离开时被公安机关抓获，现场被扣押毒品202袋，计311.19克。经南京市公安局禁毒支队毒品检测室检验，被扣押毒品均检出3,4亚甲基二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、甲基苯丙胺成分。2017年5月20日，被告人杨振帆被公安机关抓获归案。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人杨振帆非法持有甲基苯丙胺五十克以上，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定予以判处。被告人杨振帆辩称，其没有和别人联系购买毒品，曹涛买了衣服寄给其，让其帮忙拿快递，后其取快递时被抓，不知道里面是毒品，其没有非法持有毒品。辩护人提出的辩护意见是：一、关于定罪，1、被告人杨振帆拿到包裹后不知道里面有毒品，没有非法持有毒品的故意。2、被告人杨振帆拿到包裹后即被抓获，没有真正控制占有包裹，没有非法持有毒品的行为。3、银行交易往来不能证明被告人杨振帆购买毒品。4、公安机关称量取样时必须要有犯罪嫌疑人在场，本案中称量的数量对定罪量刑毫无用处。综上，公诉机关指控被告人杨振帆犯非法持有毒品罪的事实不清，证据不足，应当宣告被告人杨振帆无罪。二、关于量刑，1、本案中甲基苯丙胺含量极其微小，应以毒品MDMA作为量刑标准，否则罪罚不当。2、被告人杨振帆系初犯，无前科。经审理查明，2017年5月中旬，被告人杨振帆与他人联系购买毒品。同年5月20日11时许，被告人杨振帆至南京市江宁区谷里街道庆缘路18号天天快递谷里网点领取装有毒品的快递，在签收后携带快递离开时被公安机关抓获，现场被扣押毒品202袋，计311.19克。经南京市公安局禁毒支队毒品检测室检验，被扣押毒品均检出3,4亚甲基二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、甲基苯丙胺成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证的主要证据证实，本院予以确认。1、被告人杨振帆以往的供述证实，5月15日左右，曹涛打电话让其给他一个收快递的地址，说他买了衣服，让其帮他取一下包裹，他有时间过来拿，其答应了并将单位地址给了他。5月20日上午，其接到快递的电话，讲在天天快递网点有其快递。11点多钟，其到谷里街道庆缘路天天快递网点，包裹留的是其用的电话137××××1402，其签了“李建帆”的名字然后拿着快递准备回单位，上车时被警察抓了。警察当着其面打开包裹，里面是一个黄色的包，包的夹层里面有很多小袋子，当面清点是202袋，称重是400多克，警察讲是毒品，其被带回派出所。其在曹涛那儿拿过酒，给过他现金，也通过微信转过账。辩认笔录证实，被告人杨振帆指认曹涛。2、天天快递详情单、快件跟踪查询单证实，快递单上载明的收件人为李建帆，号码137××××1402（被告人杨振帆手机号码），收件地址为南京市江宁区谷里街道市容管控办公室。3、扣押清单、搜查笔录、现场勘验笔录、刑事摄影照片、监控录像证实，2017年5月20日，公安机关在南京市江宁区谷里街道庆缘路18号天天快递网点门口被告人杨振帆取快递后将其抓获。经搜查，被告人杨振帆随身携带黄色快递包裹一个，内有黄色女式拎包一个，包内夹层有疑似毒品202袋。公安机关对毒品疑似物予以扣押并封存，并对现场情况进行了勘验。4、物证检验报告证实，经南京市公安局禁毒支队毒品检测室检验，送检的202袋检材净重311.19克，均检出3,4亚甲基二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、甲基苯丙胺成分。其中3,4亚甲基二氧基甲基苯丙胺含量为31.2%，氯胺酮含量为2.4%，甲基苯丙胺含量为痕量。5、银行交易明细证实，2017年5月17日至19日，曹涛通过银行卡向潘晶晶银行卡转账计60000元，潘晶晶银行卡的开户地点在湖南株洲。6、通话记录、语音复听记录、情况说明证实，2017年5月15日至5月17日，被告人杨振帆与曹涛多次电话联系，被告人杨振帆要求曹涛帮其联系购买东西，曹涛称由其先付60000元，要求被告人杨振帆尽快给钱，并提供收快递的地址。另曹涛称对方将东西摆在衣服夹层里面，被告人杨振帆将收件地址“谷里街道管控办”发给曹涛，并要求曹涛不要写真实名字，改成别的名字发给对方。7、发破案经过、抓获经过证实，公安机关在侦办其他贩卖毒品案件过程中，通过技侦手段掌握2017年5月18日从湖南发往南京市江宁区谷里街道市容管控办公室的一个包裹内有大量毒品。5月20日上午，民警在江宁区谷里街道天天快递分发点将前来领取包裹的被告人杨振帆抓获。8、户籍资料证实被告人杨振帆的身份情况，案发时已成年，具有完全刑事责任能力。本院认为，被告人杨振帆非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人杨振帆犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。本案现有证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实被告人杨振帆与他人联系购买毒品并非法持有毒品的事实。被告人杨振帆提出的其没有非法持有毒品的辩解意见、辩护人提出的被告人杨振帆不构成非法持有毒品罪的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本案涉案毒品均检出甲基苯丙胺成分，按照规定应当以查获的全部毒品数量作为量刑依据，考虑到涉案毒品甲基苯丙胺含量较低，在量刑时可酌情对被告人杨振帆从轻处罚。辩护人提出的本案应以毒品MDMA作为量刑标准的辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人提出的被告人杨振帆系初犯，无前科的辩护意见成立，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，判决如下：被告人杨振帆犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年5月21日起至2026年5月20日止。罚金从本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张扣成人民陪审员  刘业萍人民陪审员  林振中二〇一八年四月十一日书 记 员  史兰兰
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17777号原告：高增锋，男，1985年12月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。被告：庄斌，男，1977年11月10日出生，汉族，住温岭市。被告：金晓，女，1981年3月3日出生，汉族，住温岭市。原告高增锋与被告庄斌、金晓民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月28日向法院提起诉讼，诉请：为民间借贷纠纷一案，请求依法判令：1、被告庄斌、金晓共同偿还原告高增锋借款5万元及利息损失(2017年11月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）;2、被告庄斌、金晓支付原告高增锋5万元自2017年11月5日起按日万分之五计算至本案生效判决确定履行之日的违约金；3、本案律师费用3000元由被告庄斌、金晓共同承担；4、本案诉讼费用由被告庄斌、金晓共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告庄斌、金晓原系夫妻关系，于2007年10月8日登记结婚，于2017年12月8日办理离婚手续。2017年11月4日，被告庄斌因需向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款人逾期归还的，按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担律师代理费等出借人实现债权的费用。后该款经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄斌于本判决生效之日起十日内偿还原告高增锋借款50000元，并支付自2017年11月5日起按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而支出的律师代理费3000元。二、驳回原告高增锋对被告金晓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告庄斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  蔡渭奇人民陪审员  金琴琴人民陪审员  王福塘一八年四月十三日书 记 员  张明高—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0205执恢216号陈国静孙绮斌：申请执行人陈国静与被执行人孙绮斌民间借贷纠纷一案，（2010）甬北慈商初字第00036号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈国静向本院申请强制执行，本院于2018年04月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人孙绮斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0205执恢216号案件执行完毕。二〇一八年四月二十三日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0902民初1965号原告倪周，男，1982年8月27日生，住盐城市城南新区。被告盐城市亭湖区文峰街道徐书娣美容院，住所地盐城市亭湖区。负责人徐书娣，该美容院经营者。原告倪周与被告盐城市亭湖区文峰街道徐书娣美容院服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序由审判员王浪独任审理，原告倪周于2018年4月19日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告倪周的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告倪周撤回诉讼。案件受理费50元，依法减半收25元，由原告倪周负担。审判员  王浪二〇一八年四月十九日书记员  顾骥
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执异199号 案外人：周忠罗，男，1956年3月26日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州新城支行，住所地：温州市鹿城区新城禾源大厦，组织机构代码:716133722。 负责人：李焕章。 委托代理人：林绮，系该公司员工。 被执行人：温州市旭峰服饰有限公司，住所地：温州市瓯海南白象东庄工业小区(温州市朗一不锈钢管有限公司内第3幢2-3层)，组织机构代码:741043219。 法定代表人：余旭峰。 被执行人：余旭峰，男，1968年1月26日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：林琳，女，1981年9月29日出生，住。 被执行人：温州市庄恒服饰有限公司，住所地：温州市温州经济技术开发区滨海五路４１１号第４、５层，组织机构代码:550510670。 法定代表人：周光妹。 被执行人：黄驹，男，1966年3月22日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：黄嫣嫣，女，1988年6月22日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：周光妹，女，1963年6月22日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：温州市姗迪服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区藤桥镇南街泰清路４４号，组织机构代码:68555972X。 法定代表人：朱旭。 被执行人：朱飞，男，1968年8月12日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：朱旭，女，1964年10月24日出生，住温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州市旭峰服饰有限公司、温州市姗迪服饰有限公司、温州市庄恒服饰有限公司、朱旭、朱飞、余旭峰、林琳、周光妹、黄驹、黄嫣嫣金融借款合同纠纷一案中，案外人周忠罗向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人周忠罗称：贵院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州市旭峰服饰有限公司、温州市姗迪服饰有限公司、温州市庄恒服饰有限公司、朱旭、朱飞、余旭峰、林琳、周光妹、黄驹、黄嫣嫣金融借款合同纠纷一案中，依法作出了（2014）温鹿执民字第1787号执行裁定书，对被执行人朱飞名下位于温州市鹿城区藤××住宅区××号房屋（所有权证号：378827；建筑面积：180.78平方米）予以首先司法查封。因该财产实际上属于案外人所有，特提出执行异议，事实和理由如下：2005年12月8日，案外人与被执行人朱飞签订房屋买卖协议，约定朱飞将其位于温州市鹿城区藤××住宅区××号涉案房屋及水电户头以人民币241000元的价格卖给案外人，协议签订后，案外人按照约定将购房款现金支付给朱飞，朱飞签具收条给案外人，并将房屋交付案外人。虽因政策原因该房屋无法过户，但案外人与朱飞签订有效房屋买卖合同，并完全履行合同约定付清购房款，并在该房屋实际居住多年。所以案外人是被执行房屋的实际所有权人。综上，贵院将案外人的财产予以执行，执行行为明显错误，特依《民事诉讼法》相关规定，请求立即终止对上述涉案房屋的执行，请求贵院解除对该房屋的查封，切实维护案外人的合法权益。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行答辩称:一、案外人周忠罗和被执行人朱飞对涉案房屋进行买卖的真实性存在问题。案外人为了证明其已经购买了涉案房屋，提交了房屋买卖协议和收条一份作为证据。申请执行人认为，两份证明不能证明交易的真实性。首先，按照案外人提交的房屋买卖协议所示，房款金额达241000元，但对于房款的支付，只有一份收条，并没有银行凭证证明房款的实际交付。其次，按照房屋所有权证和契证所示，被执行人朱飞系2005年7月28日从夏向禹处购得涉案房屋，房价150230元，但到了同年12月8日，才短短4个多月左右的时间，就将该房屋转让给案外人周忠罗，而且价格上涨约9万元，明显不合常理。二、案外人周忠罗实际占有使用涉案房屋依据不足。案外人如果实际占有使用了涉案房屋，应当提供足够的的充分的证明，但现在并无任何证据证明由其占有使用涉案房屋的事实。据申请执行人现场调查，朱飞的厂房就在涉案房屋对面，邻居街坊对涉案房屋由谁居住讳莫如深，更进一步反证了涉案房屋由案外人实际使用的依据不足，本案可能存在虚假诉讼。三、因案外人自身原因未办理过户登记。即使买卖属实，但案外人在2005年购房至被查封时长达8年多的时间，且涉案房屋两证齐全，如果在合法、真实交易的情况下，一般应及早过户，但案外人没有及时办理，怠于行使权利，也是其自身的过错。特别需要指出的是，涉案房屋的土地使用权尚登记在夏向禹的名下，且性质为集体土地，是否符合农村宅基地流转的规定，案外人尚未提供证据。 综上，案外人周忠罗提出的执行异议依据不足，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故请求贵院依法驳回其异议申请。 经本院查明：坐落于温州市鹿城区藤××住宅区××号涉案房屋（所有权证号：378827；建筑面积：180.78平方米）于2005年8月23日经核准登记在被执行人朱飞名下。被执行人朱飞因被多个债权人起诉并执行，其名下的上述涉案房地产被多宗执行案件先后进行了司法查封。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州市旭峰服饰有限公司、温州市姗迪服饰有限公司、温州市庄恒服饰有限公司、朱旭、朱飞、余旭峰、林琳、周光妹、黄驹、黄嫣嫣金融借款合同纠纷一案中，以（2014）温鹿执民字第1787号执行裁定书对上述涉案房屋采取了首封措施，其他执行案件均为轮候查封。 另查明：案外人周忠罗提供了落款时间为2005年12月8日的房屋买卖协议书一份，载明：朱飞将其位于温州市鹿城区藤××住宅区××号涉案房屋及水电户头以人民币241000元的价格出卖给案外人所有。 上述事实有案外人提供的身份证、房屋买卖协议书、本院依职权调取的（2013）温鹿商初字第2692号民事判决书、生效证明、申请执行书、（2014）温鹿执民字第1787号执行裁定书、协助执行通知书、房屋权属证明、不动产登记部门的查封记录等证据所证实。 本院认为：因被执行人朱飞未履行生效法律文书确定的义务，本院对其坐落于温州市鹿城区藤××住宅区××号涉案房屋采取查封等执行措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，案外人主张涉案房屋已被其购买并实际占有使用，其虽提供了一份房屋买卖协议及被执行人出具的收条作为依据，但对购房款的实际支付未能提供银行汇款凭证等证据予以证明，其购房款是否真实给付存疑。同时，其对涉案房屋是否占有使用亦未提供证据予以证实。因此，从现有证据来看，案外人不具备排除执行的条件，其享有的权利不能对抗和排除本院对涉案房产采取的执行措施，其要求停止对涉案房产的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人周忠罗的执行异议请求。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年四月二十五日 书记员  闻伟伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初2016号原告：李华，女，1974年4月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨俊辉，宜兴市法律援助中心律师。被告：蒯旭，男，1991年5月7日生，汉族，户籍地盐城市滨海县，现住宜兴市。原告李华与被告蒯旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行审理。原告李华及委托诉讼代理人杨俊辉、被告蒯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华诉称：2018年1月28日上午11时许，在宜兴市的江苏凌特精密机械有限公司厂房内，蒯旭与李华因工作矛盾发生纠纷，蒯旭采用揪头发、用拳头打的方式殴打李华，致李华受轻微伤，后李华被送往医院住院治疗。2018年1月29日宜兴经济开发区派出所民警到现场调查情况。李华治疗结束后，经宜兴经济开发区派出所多次出面调解，但双方在赔偿事项上始终未达成一致。李华为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令蒯旭赔偿：医疗费用7196.74元，住院伙食补助费50元／天＊11天＝550元，护理费100元／天＊11天＝1100元，营养费30元／天＊11天＝330元，误工费4998元／月÷30天＊21天＝3498元，合计12675.2元；判令本案诉讼费用由蒯旭承担。被告蒯旭辩称：他可以承担李华的医疗费用，但对其他费用有异议；事情的起因：他与李华均是江苏凌特精密机械有限公司的行车操作工，因为工作发生了矛盾，李华先在手机工作群里说脏话，在交接班的时候，他因为很生气拿水杯指着李华，让李华下班别走，等他一起，当他转身上楼梯的时候，李华在背后踹了他一脚，所以他当时就还手了。经审理查明：李华与蒯旭均系江苏凌特精密机械有限公司的行车操作工，2018年1月28日11时许，在宜兴市的江苏凌特精密机械有限公司厂房里，李华与蒯旭因工作矛盾发生纠纷，蒯旭采用揪头发、用拳头打的方式殴打李华，致李华受轻微伤。后李华即被送往宜兴市第四人民医院（宜兴市牌医院）住院治疗，被诊断为:1、左眼睑挫伤；2、左眼视网膜挫伤；3、左面部血肿。审理中，原告李华为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、2018年2月8日宜兴市公安局出具的行政处罚决定书，证明蒯旭侵害李华的事实及经过和对蒯旭的处罚决定。2、2018年1月28日李华在宜兴市第四人民医院的门诊病历、2018年2月8日李华在宜兴市第四人民医院的出院记录，证明李华受伤后治疗的经过及住院治疗的天数为11天，其中出院记录载明：“患者李华诉左眼无疼痛、视物模糊症状，无恶心、呕吐，无畏光、流泪，无头昏、头痛等症，食欲睡眠尚可，大小便正常。查体：神志清，精神好，心肺正常，左眼睑无充血、肿胀，稍青紫，球结膜下方有少量出血、无水肿，角膜光滑，前房无积血，瞳孔直径约3.0㎜，光反应灵敏，指测眼压Ｔｎ,眼球运动正常。眼底检查示：视盘色红、界清，视网膜平伏，黄斑区无水肿，右眼未见异常，左眼视力：0.4，右眼视力：0.4。目前患者病情稳定，经治疗患者左眼视力已恢复正常，今予出院。”3、2018年1月28日、1月28日、2月6日、2月8日李华治疗的医疗费发票四份及出院病人费用明细汇总清单一份，证明李华治疗产生的医疗费用为7196.74元。4、2018年2月8日宜兴市十里牌医院出具的医疗证明书一份，证明医生建议李华出院后休息10天。5、2018年2月26日江苏凌特精密机械有限公司人力资源部出具的证明一份，证明李华于2018年1月29日因私人纠纷至今未上班并且公司未支付劳动报酬。6、江苏凌特精密机械有限公司员工工资表一份，证明李华在事发前即2017年11月至2018年1月三个月平均工资为4998元。上述证据经质证，蒯旭认为：对证据4有异议，李华出院时已治愈，没有必要再休息10天，对其他证据无异议。被告蒯旭为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2018年1月28日12：05分至12：35分工作群的聊天记录复印件一份，证明李华对本次事故的发生有明显过错。2、2018年4月12日江苏凌特精密机械有限公司出具的证明及2018年1月员工考勤记录表各1分，证明2018年1月李华实际出勤为27天，工资结算至2018年1月29日。3、2017年12月30日江苏凌特精密机械有限公司出具的2018年春节放假证明1份，证明李华春节放假时间自2018年2月14日至2018年2月20日止。上述证据经质证，李华没有异议。上述事实，有李华提供的行政处罚决定书、门诊病历、出院记录、医疗证明书、医疗费发票及出院病人费用明细汇总清单、工资单、停发工资证明，蒯旭提交的微信聊天记录、员工考勤记录表、工资结算证明、春节放假证明，本院庭审记录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民享有生命健康权。公民因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，蒯旭的侵权行为造成李华人身受到损害，蒯旭应当予以赔偿。结合双方当事人提供的证据及陈述，李华因本起蒯旭侵权行为所造成的实际损失为：医疗费7196.74元、住院伙食补助费50元/天*11天=550元、误工费4998元/月÷30天*15天=2499元，合计10245.74元。据此，李华超出上述范围的诉请，因李华未提供充足的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、蒯旭于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿李华各项损失10245.74元。二、驳回李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由蒯旭负担。该款已由李华垫付，蒯旭于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给李华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费400元。审判员  史伟中二〇一八年四月十六日书记员  马一轩
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 案号：（2017）粤0183执3800号 申请执行人：刘镜英 被执行人：广州铃佳汽车运输有限公司 申请执行标的：1000.00元 本案被执行人已主动履行赔偿义务给申请执行人。被执行人已向本院交纳执行费500.00元。本案按执行完毕结案。 特此证明。 二〇一八年四月四日
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15650号原告：赵启金，男，1985年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：戢伟，男，1979年5月26日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告赵启金与被告戢伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告戢伟立即偿还给原告赵启金借款人民币11000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告戢伟因需向原告借款，双方于2016年10月13日经结算后，由被告就所欠11000元向原告出具借据一份，并承诺于2016年12月31日前偿还。后被告未依约偿还，经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戢伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵启金借款本金11000元，并支付自2017年11月16日起按年利率6%标准计算至实际偿付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费260元，共计335元，由被告戢伟承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 陈           锦           峰人民陪审员 王           超           英人民陪审员 陈           娇           萍二〇一八年四月十八日代书 记员 叶青星?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初514号 原告：陈付坤。 委托诉讼代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 被告：沈骏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，营业场所舟山市定海区临城街道定沈路620号。 负责人：李盛，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈智勇、王兰杰，浙江品正恒联律师事务所律师。 原告陈付坤与被告沈骏、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称“人保舟山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈付坤及其委托诉讼代理人汪昌法和被告人保舟山分公司的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加了诉讼。被告沈骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 陈付坤向本院提出诉讼请求：判决被告人保舟山分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告经济损失20060.20元，不足部分由被告沈骏赔偿60%。事实与理由：2016年5月21日17时40分，被告沈骏驾驶浙Ｌ×××××号轿车从康腾桥出来准备实施右转弯时，与原告沿兴普大道由东往西行驶至康腾桥叉口发生碰撞，造成二车不同程度损坏，原告左手受伤的事故。舟山市普陀区交通警察大队作出的事故认定书，认定原告与被告沈骏负事故同等责任。原告受伤后即至舟山顾鹤传骨伤医院就诊，诊断结果为：左胸第3-5肋骨前端骨折，现已治疗终结。涉案事故车辆浙Ｌ×××××号轿车在被告人保舟山分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。 沈骏未作答辩。 人保舟山分公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。原告诉称的医疗费4335.20元，经核实无误，但应扣除724.51元非医保用药，认可3610.69元；原告诉称的误工费15225元，对于误工期限60天无异议，但提供的误工证明证据不到位，交通费认可320元，因涉案事故为同等责任，故同意按60%比例进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的交通事故发生经过和所造成的损害后果、事故责任认定，事故车辆向被告人保舟山分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，并在保险期限内出险的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于原告诉称的各项赔偿费用：1、原告主张医疗费4335.20元，被告人保舟山分公司无异议，但主张扣除非医保用药724.51元。鉴于非医保用药未超过交强险医疗费理赔范围，可在交强险医疗费限额内优先赔付；2、原告主张误工费15225元（7612.50元/月×2个月），并提供了宁波臻和装饰有限公司舟山分公司工程部于2016年5月30日出具的证明，证明原告在该公司工程部做泥工。被告人保舟山分公司对该证明的真实性有异议。鉴于原告属于无固定职业的劳动者，可按上一年度浙江省在岗职工平均工资56385元/年计算，即60天×154元/天＝9240元；3、交通费双方确认为320元。合计认定损失13895.20元。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据过错责任原则进行赔偿，再不足的则由侵权人按责任赔偿。本案中，应由被告人保舟山分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费4335.20元（非医保用药优先赔付）、误工费9240元、交通费320元，合计13895.20元。鉴于原告损失未超过交强险限额，故商业险部分可不赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告陈付坤医疗费、误工费、交通费合计13895.20元； 二、驳回原告陈付坤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，减半收取151元，由原告陈付坤负担31元，被告沈骏负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  傅映平 二〇一八年四月十日 书记员  朱麟如 ?? ?*MERGEFORMAT?4?
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初96号 原告：张秋汝，女，1988年4月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈华武，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所执业律师。 被告：朱一平，男，1971年9月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告张秋汝与被告朱一平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现被告朱一平下落不明无法直接送达，不宜使用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告张秋汝委托诉讼代理人陈华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秋汝向本院提出诉讼请求：判令朱一平归还张秋汝借款本金100000元及利息（自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：朱一平因急需资金于2016年12月21日向张秋汝借款100000元，约定按商业银行贷款同期同类三倍利率计息，朱一平出具借款借据一份交由张秋汝收执，借款后朱一平未还款付息。 朱一平未作答辩。 张秋汝为证明自己主张的事实，提供借款借据一份，以此证明借款事实。 朱一平未提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下：朱一平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。张秋汝提供的借款借据，内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱一平于2016年12月21日向张秋汝借款100000元，未约定还款期限，约定按商业银行贷款同期同类三倍利率计息，朱一平出具借款借据一份交由张秋汝收执，借款后朱一平未还款。 本院认为，朱一平向张秋汝借款100000元，有朱一平出具的借款借据及张秋汝的陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。借款时双方未约定还款期限，张秋汝有权随时主张债权，但应给予朱一平一定的合理期限，现张秋汝请求判令朱一平偿还借款100000元合法有理，予以支持。借款时双方约定按商业银行贷款同期同类三倍利率计息，现张秋汝请求判令朱一平自起诉之日起至款还清之日每日按年利率6%计息符合法律规定，予以支持。 综上所述，张秋汝请求判令朱一平还款付息合法有理，予以支持。朱一平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱一平应于本判决生效后十日内偿还张秋汝借款100000元并支付自2018年1月8日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由朱一平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑鸿伟 人民陪审员  方巧妮 人民陪审员  黄艺群 二〇一八年四月二十日 法官助理郑明太 书记员周晓思 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 SHAPE*MERGEFORMAT SHAPE*MERGEFORMAT
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0326执381号之一申请执行人:蔡小慧，女，1970年8月3日出生，住苍南县。被执行人:陈威，男，1989年10月30日出生，住平阳县。申请执行人蔡小慧依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初4012号判决书，于2018年01月16日向本院申请执行，申请执行标的为本金153100及利息。本院于同日立案执行并于2018年1月25日向被执行人陈威发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈威未向本院申报财产,申请执行人未向本院提供财产线索在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈威的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人本金153100元及利息，也未缴纳本案受理费3362元，执行费2197元。因被执行人陈威在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈威发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年4日8日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  钟文善审判员  郑 纯二〇一八年四月十八日书记员  孔苗苗
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1776号申请人：徐州市巴黎风服饰店，住所地徐州市解放路71号巴黎风服饰店。经营者：尹红珊。被申请人：吴迪,女,1968年4月12日生，汉族,住徐州市云龙区。申请人徐州市巴黎风服饰店诉被申请人吴迪买卖合同纠纷一案，申请人于2018年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币240000元的财产予以保全。申请人徐州市巴黎风服饰店提供位于徐州市鼓楼区万科城XX作为担保。本院认为，申请人徐州市巴黎风服饰店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴迪银行存款240000元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封申请人徐州市巴黎风服饰店提供的位于徐州市鼓楼区XX。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费1720元，申请人徐州市巴黎风服饰店已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇一八年四月二日书记员  赵静
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0115刑初355号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人刘某，男，1961年7月1日出生。因本案于2017年10月30日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]350号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年10月23日20时许，被告人刘某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型汽车由南京市溧水区柘塘镇新淮村地溪村238号行驶至南京市江宁区湖熟街道周岗永丰路与长干路路口时被查获。经检测，被告人刘某血样中的乙醇含量为137.2mg/100ml血。被告人刘某归案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人刘某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人刘某拘役一个月至二个月，并处罚金人民币1000-3000元。 被告人刘某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张扣成 二〇一八年四月二十日 书记员  史兰兰
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0602刑初350号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人孙云新，男，1963年5月1日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月6日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）262号起诉书指控被告人孙云新犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于同月8日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝某、被告人孙云新到庭参加了诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控，2017年10月8日13时35分，被告人孙云新驾驶号牌为浙Ｄ×××××的宇通牌大型普通客车（核载25人），车载25人（含驾驶员）从浙江省嵊州市客运中心驶往绍兴市客运中心。途中继续承载其他客人，车辆行驶至绍兴市越城区京福线吼山路口处时，被民警当场查获。经查，该车实载38人，超出核定载客人数的52％。 当日，被告人孙云新被依法传唤至公安机关。 上述事实，被告人孙云新在开庭审理过程中亦无异议，并由证人郑某、吴某、叶某、费某、陈某等的证言，驾驶证、行驶证复印件、车辆及驾驶人信息查询结果、承包合同、客运站门检记录表，现场执法视频，查获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。 另查明：被告人孙云新于2012年10月16日因实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%被浙江省绍兴市公安局交通警察支队处以罚款600元的行政处罚；于2017年10月17日因本案事实被浙江省绍兴市公安局交通警察支队处以罚款1300元的行政处罚。上述事实由交通违法信息、行政处罚决定书等证据予以证实。 本院认为，被告人孙云新违反交通运输管理法规，从事旅客运输时严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙云新曾因从事旅客运输时超过额定乘员载客被行政处罚，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人孙云新的犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人孙云新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳，因本案事实已缴纳的行政罚款可等额拆抵上述罚金）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  宓军庆 二〇一八年四月十八日 代理书记员  尹伊娜 附录：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 ?? ?*MERGEFORMAT?2?
浙江省武义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0723行初23号之一 原告浙江上丰农业开发有限公司，住所地武义县俞源乡下杨二村水弄山。 法定代表人杨岳和，系该公司董事长。 委托代理人李华，北京市摩文律师事务所律师（特别授权）。 被告武义县俞源乡人民政府，住所地武义县俞源乡太极路1号。 法定代表人邵武，系该乡乡长。 委托代理人曾永土，浙江五义律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告浙江上丰农业开发有限公司诉被告武义县俞源乡人民政府城乡建设行政强制一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告浙江上丰农业开发有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告浙江上丰农业开发有限公司负担。 审 判 长  张志宏 人民陪审员  朱安良 人民陪审员  韩仲元 二〇一八年四月二十五日 代书 记员  吴 静 ?*ArabicDash?-1-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)苏0111刑初454号之一 被告人周某犯诈骗罪、行贿罪一案，本院于2018年1月25日作出刑事判决书。现发现其中有错漏字句，特此补充更正裁定如下: 原刑事判决书第4页第19、20行“以受贿罪对被告人周兴华在有期徒刑六个月至十个月之间量刑，并处罚金；” 现更正为“以行贿罪对被告人周兴华在有期徒刑六个月至十个月之间量刑，并处罚金；”。 审 判 长  章发祥 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  申荣生 二〇一八年四月十八日 书 记 员  刘培培
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0726刑初155号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人金朝军，男，1975年1月24日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。因本案于2018年4月12日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。辩护人詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2018]145号起诉书指控被告人金朝军犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人金朝军及辩护人詹莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,2018年3月21日23时20分许，被告人金朝军酒后驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车途经浦江县地段时被交警查获。经当场酒精呼气测试，测试结果酒精含量为205mg/100ml。经金华市公安司法鉴定中心鉴定:金朝军血液中酒精含量为242mg/100ml。上述事实，被告人金朝军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人项某的证言，血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、机动车交通事故强制保险单复印件、抽血照片，物证检验报告，被告人金朝军的户籍证明及查获经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金朝军违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人金朝军归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人提出要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人金朝军的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人金朝军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年7月11日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴文生二〇一八年四月二十七日代书记员 陈清清?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执恢68号 申请执行人王文祥，男，1963年5月8日生，汉族，居民，住临沂河东区。 被执行人杨程凯，男，1968年6月9日生，汉族，居民，住住临沂兰山区。 本院在执行申请执行人王文祥与被执行人杨程凯买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许云鹏 审判员  李 青 审判员  高冠雷 二〇一八年四月十日 书记员  刘文杰
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0613民初17号之三原告：烟台市发达置业有限公司。住所地山东省烟台市高新技术产业园区纬三路29号。法定代表人：杨宽义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所执业律师。被告：中建八局第二建设有限公司。住所地山东省济南市历下区文化东路16号中建文化城二期办公楼1单元17层。法定代表人：陈建设，该公司董事长。被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：黄克思，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军丽，山东众成清泰（烟台）律师事务所执业律师。同时代理上述二被告。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所执业律师。同时代理上述二被告。原告烟台市发达置业有限公司与被告中建八局第二建设有限公司、中国建设第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙玮琳人民陪审员  初善本人民陪审员  于 萍二〇一八年四月二十六日书 记 员  迟卓林
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀1102民初3889号 原告：蔡和泉，男，1973年1月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：孙乙茗，女，1991年1月15日出生，汉族，现住衡水市。 委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。 被告：衡水华邦投资管理有限公司，住所地：衡水市昌明大街东侧、新华路南侧12号门店，组织机构代码：07878289-0。 法定代表人：宋书杰，董事。 被告：宋书杰，男，1982年1月15日出生，汉族，住衡水市桃城区，现下落不明。 被告：李洪洋，男，1991年6月30日出生，汉族，住衡水市，现下落不明。 原告蔡和泉与被告衡水华邦投资管理有限公司（以下简称“华邦公司”）、宋书杰、孙乙茗、李洪洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭玉红、被告孙乙茗委托代理人于晓燕到庭参加诉讼。被告华邦公司、宋书杰、李洪洋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金75万元利息（暂计算为26.5万元，以后利息计算至债务全部清偿时止）；2、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2013年10月30，被告华邦公司分两次向原告借款40万元，原告按照被告要求将上述款项转入其指定的被告宋书杰个人账户。2014年11月19日被告华邦公司再次向原告借款40万元，要求原告将上述款项转入其指定的被告孙乙茗个人账户。2015年5月1日、2015年7月1日原告与被告华邦公司续签借款合同，合同约定借款期限均为6个月，月利率2%，利息从借款人实际交付借款之日起至本金结清之日。每月5日前付上月利息，到期还本。被告华邦公司违约的，应承担滞纳金、违约金以及相应的保全费、诉讼费等费用，合同签订日被告华邦公司出具借据。借款后，被告华邦公司通过被告李洪洋、孙乙茗个人账户向原告支付部分利息。2015年8月28日被告华邦公司出具承诺书，承诺2016年底前归还全部借款。合同期满后，被告仅偿还本金5万元，剩余本金及利息至今未付。根据法律规定，被告华邦公司作为借款人应当依法承担还款付息义务。被告宋书杰作为被告华邦公司的股东和法定代表人，个人账户与公司账户混同，应当对该借款承担连带偿还责任。被告孙乙茗、李洪洋作为该公司员工，向公司出借个人账户，对外收取公司债权、偿还公司债务，应当对公司所欠债务承担连带偿还责任。 被告孙乙茗辩称：其从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系。被告孙乙茗曾系华邦公司会计，当时系职务行为。被告孙乙茗从未收取个人借款，原告对被告孙乙茗的主张，无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告孙乙茗的请求。 被告华邦公司、宋书杰、李洪洋经本院依法送达起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票后，在答辩期内未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，被告华邦公司向原告借款40万元，原告按被告要求将40万元存入华邦公司指定的宋书杰账户内。2014年11月19日，华邦公司再次向原告借款40万元，原告将40万元转入华邦公司指定的孙乙茗账户内。后原告与被告华邦公司分别于2015年5月1日、2015年7月1日签订《借款合同》，约定华邦公司向原告借款共计80万元，借款期限均为6个月，借款利率均为月利率20‰，并向原告出具了借据。2015年8月28日，被告华邦公司对全体债权人承诺：在阴历2016年年底前归还所有投资人投资款，同期结清本金。该承诺书上加盖了华邦公司的公章，并有宋书杰的签名。后华邦公司于2015年8月30日通过苏兴（案外人）偿还原告本金3万元，2016年2月4日偿还本金1万元、2月21日偿还本金1万元。期间，华邦公司分多笔通过其员工孙乙茗、李洪洋的账户向原告偿还利息共计2.24万元，利息已还至2015年10月15日。另查明，华邦公司系自然人独资公司，宋书杰现为华邦公司法定代表人。以上事实，有原、被告陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，被告华邦公司向原告借款，双方签订《借款合同》，并向原告出具借据，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告依法履行了出借义务，被告华邦公司未按约定时间还本付息，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。原告将出借给华邦公司的借款直接转入被告宋书杰个人账户，后宋书杰作为华邦公司法定代表人对包括原告在内的所有债权人作出还款承诺，但其到期并未履行该承诺，应对公司借款承担连带清偿责任。故原告要求被告华邦公司、宋书杰偿还借款本金及利息，合法有据，应予支持。 原告以孙乙茗、李洪洋出借银行账户为由，要求被告孙乙茗、李洪洋对华邦公司的借款本息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，并非所有出借银行账户的行为都应承担民事责任，而是要结合个案的不同情况，区别对待。本案中，孙乙茗、李洪洋作为华邦公司员工，曾通过自己的银行账户接收、归还原告部分款项，但无证据证实其为华邦公司转移、隐匿资金，亦无证据证明该二人有通过出借账户牟利行为，故孙乙茗、李洪洋在本案中不负民事责任。被告孙乙茗关于其不承担本案民事责任的意见，予以采纳。被告华邦公司、宋书杰、李洪洋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但应承担的法律责任不能免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告衡水华邦投资管理有限公司、宋书杰于本判决生效后五日内偿还原告蔡和泉借款本金75万元及利息（利息自2015年10月16日至2016年2月4日，以77万元为基数，按月利率20‰；2016年2月5日至2016年2月21日，以76万元为基数，按月利率20‰计算；自2016年2月22日起，以75万元为基数，按月利率20‰计算至付清之日止）； 二、驳回原告蔡和泉其他诉讼请求。 如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13940元、保全费5000元，共计18940元，由被告衡水华邦投资管理有限公司、宋书杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  高 光 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  李 梅 二〇一八年四月三日 书记 员代  志 清
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0730民初598号 原告：李化梅，女，1964年2月28日出生，汉族，现住怀来县。 委托代理人：武新海，男，怀来县博精法律服务所法律工作者。 被告：梁吉祥，男，1966年1月22日出生，汉族，现住山西省永济市。 被告：秦创明，男，现住陕西省咸阳市三原县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。 住所地：陕西省咸阳市三原县人行大街北段。 法定代表人：抗国超，公司经理。 委托代理人：田旭峰，男，公司法律顾问。 原告李化梅与被告梁吉祥、秦创明、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称保险公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李化梅的委托代理人武新海，被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司委托代理人田旭峰，到庭参加诉讼。被告梁吉祥、秦创明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李化梅向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告各项费用260,797.14元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年9月26日17时，梁吉祥驾驶陕Ｄ×××××号货车，由西向东行驶至110国道130ＫＭ＋300Ｍ右转弯时，将其右侧同向行驶，骑行电动车的原告李化梅刮倒，造成原告受伤的交通事故。经怀来县交警大队认定，梁吉祥负事故全部责任。该车登记所有人为被告秦创明，在被告保险公司投保交强险、商业险。 被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司辩称，该车在我公司投保交强险、商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内，不承担诉讼费及鉴定费。对事故认定书没有异议，原告身份需核实，被告驾驶证和从业资格证未提供，我公司是否有免责的情形。保险单认可，保留重新鉴定的权利。对251的医疗费没有异议，对怀来县同济医院、怀来县医院存在疑问，住院伙补没有异议。误工费、护理费不认可，营养费标准没有异议，天数不认可。伤残赔偿金按户口标准计算，系数认可，被扶养人生活费计算系数没有问题。残疾辅助器具费，只有1800元的正式发票，其他系收据，不认可。交通费有正式发票的由法庭认定。住宿费只有68元的收据一张，不予认可。精神抚慰金认可3300元。二次手术费、电动车损失不认可。 被告梁吉祥、秦创明未到庭参加抗辩。 三被告未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日17时，被告梁吉祥驾驶陕Ｄ×××××号货车，由西向东行驶至110国道130ＫＭ＋300Ｍ右转弯时，将其右侧同向行驶，骑行电动车的原告李化梅刮倒，造成原告受伤的交通事故。原告经治疗花去医疗费129839.83元。怀来县司法医学鉴定中心出具，怀司鉴中心【2018】医鉴字第019号，司法鉴定意见书，原告伤情为：1.右踝关节开放性骨折（内、外踝）十级伤残，左踝关节骨折（内、外踝）十级伤残；2.误工期限：180日；3.护理期限及人数：一个人60日；营养期限：90日；5.适时行双踝关节内固物取出术；经怀来县公安交通警察大队认定，被告梁吉祥负事故全部责任。 另查明陕Ｄ×××××号货车，登记所有人为被告秦创明，在被告保险公司投保交强险、商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告居住于怀来县。 认定上述事实的依据有，当事人陈述、道路交通事故认定书、陕Ｄ×××××号车辆行驶证及保险单、诊断证明书、费用清单、医疗费票据、病历、司法鉴定书及鉴定费票据、交通费票据、居住证明、被扶养人的身份证、户口本等在案佐证。 本院认为,本次交通事故，被告梁吉祥承担全部责任，原告无责任，有交警部门的道路交通事故认定书证实，对此事实本院予以确认。被告保险公司系陕Ｄ×××××号车辆，交强险及商业三者险的承保公司，应当在交强险保险及商业三者险责任限额内，对原告损失承担赔偿责任。 原告主张：1.医药费129,839.83元，予以支持；2.营养费2700元，予以支持；3.住院伙食补助费1260元，予以支持；4.护理费18,000元，不符合法律规定，按120元/天×60天=7200元，予以支持；5.误工费18,000元，无依据，按农林牧渔业21987元÷365天×180天=10,842.9元，予以支持；6.交通费1969元，酌定1200元；7.鉴定费2200元，被告保险公司未提供免赔的证据，予以支持；8.住宿费1318元，系非正规发票，不予支持；9.财产损失（电动自行车）2150元，无受损害证据，不予支持；10.二次手术费7000元，待实际发生后再行主张。11.伤残赔偿金62,147.8元，被告保险公司无异议，予以支持。12.被扶养人生活费（原告父亲、母亲二人）2694.46元，予以支持。13.残疾辅助器具费4085.94元，证据不足，按1800元予以支持。14.精神损害抚慰金5000元，无依据，按3300元予以支持。15.其他费用2432.11元，不符合法律规定，不予支持。以上原告的损失为225,184.99元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，在交强险责任限额内，赔偿原告经济损失99,585.16元；在商业三者险责任限额内向原告支付赔偿金125,599.83元；以上款项于本判决发生法律效力次日起十日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2605元，由被告梁吉祥承担，于本判决生效次日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李长纯 二〇一八年四月二十日 书记员  刘晓梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1837号原告：中山市东凤镇众元纸类制品厂，住所地中山市主要负责人：黎明。委托诉讼代理人：蓝伟祥，系该厂厂长。被告：中山市博尔威电器有限公司，住所地中山市。法定代表人：叶和禧。被告：叶和禧，男，1989年10月15日出生，汉族，住中山市。被告：杨煜，男，1985年2月22日出生，汉族，住四川省。原告中山市东凤镇众元纸类制品厂与被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧、杨煜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝伟祥、被告杨煜到庭参加诉讼，被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款187395.94元及逾期付款利息（从2018年1月1日起至清偿之日止，按每月3%计算利息）。事实和理由：原、被告素有业务往来，双方达成订购协议，约定被告向原告购买纸箱等包装制品。经对账，被告自2017年10月起到2017年11月底尚欠原告货款187395.94元。原告多次催收，但被告至今仍未向原告支付该货款。据此，原告特向法院提起本案诉讼。被告杨煜辩称，我没有签过合同，价格表上的价格也发生过变化，我认为单价过高了，而且原告还有97710元的货物没有送过来。原告要求按月3%的利率支付利息也过高，申请法院调整。被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧没有到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。经查，被告中山市博尔威电器有限公司是由叶和禧、杨煜作为股东的有限责任公司，公司法定代表人为叶和禧。2017年9月14日，原告与被告中山市博尔威电器有限公司签订纸箱购销合同，约定了采购纸箱的价格、付款方式及违约责任。之后，在2017年9月至11月期间，被告中山市博尔威电器有限公司陆续向原告发出采购订单，向原告购买纸箱。原告接受订单后将相关货物交付给被告中山市博尔威电器有限公司，被告中山市博尔威电器有限公司按照月结30天内付款。根据原告提交的对账单显示，被告中山市博尔威电器有限公司截止至2017年10月31日尚欠原告货款109685.94元；截止至2017年12月31日已下订单还在原告仓库的货物货款为97710元。仓库对账单还载明：“由于博尔威自身原因，导致此批货积压在众元仓库，现博尔威公司承诺此批货于2018年6月前用完，如超出时间先支付此批货的货款。”另查，纸箱购销合同盖有被告中山市博尔威电器有限公司的公章及被告叶和禧的签名，该合同载明：“本报价单经双方签订之日起生效，如超期付款，供方有权向购方法人及股东追收货款及向购方按每月3%收取货款利息，直至收到为止；双方如有争议，均可起诉至中山市法院”。庭审中，被告杨煜对原告向中山市博尔威电器有限公司的股东追收货款没有异议。本院认为，原告与被告中山市博尔威电器有限公司签订的购销合同是双方真实意思的表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行合同。原告向被告中山市博尔威电器有限公司供应货物后，被告中山市博尔威电器有限公司应按约定付款。对于被告中山市博尔威电器有限公司尚欠原告187395.94元货款的待证事实，原告提交了纸箱购销合同、采购单、送货单、对账单佐证并当庭进行了陈述。庭审中，被告杨煜主张货物单价过高，并且价值97710元的货物还在原告处未交付。但对账单显示的货物单价并未出超出购销合同约定的价格，而仓库对账单还载明未能交付是被告中山市博尔威电器有限公司自身的原因，有关的对账单也都有被告中山市博尔威电器有限公司盖章确认。被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的买卖合同关系及货款支付情况提出抗辩及举证的情况下，本院确认被告中山市博尔威电器有限公司尚欠原告187395.94元货款未予清偿。被告叶和禧、杨煜作为公司法定代表人及股东应当按照合同约定，在被告中山市博尔威电器有限公司逾期付款时承担相应的付款责任。现被告中山市博尔威电器有限公司未依约支付货款已构成违约，原告诉请被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧、杨煜支付货款并支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”购销合同约定的逾期付款货款利息属于违约金，该违约金标准过高，本院予以调整为按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市博尔威电器有限公司、叶和禧、杨煜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东凤镇众元纸类制品厂支付货款187395.94元并支付逾期付款利息（从2018年1月1日起至清偿之日止，按每月利率2%计算）；二、驳回原告中山市东凤镇众元纸类制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2252元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一八年四月十二日书记员  邓小玮
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书  (2018)吉0211民撤4号 起诉人：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。 负责人：梁晓，行长。 委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。 2017年12月14日，本院收到吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行大连分行）的起诉状，截至2018年3月16日，陆续收到其补充的证据材料。起诉人吉林银行大连分行对云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称泛亚公司）、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴公司）提起第三人撤销之诉称，2017年6月15日吉林市丰满区人民法院对泛亚公司、吉兴公司买卖合同纠纷一案作出（2017）吉0211民初1136号民事判决书：一、解除泛亚公司与吉兴公司于2014年8月11日签订的《粮食采购合同》（编号xxxx）；二、吉兴公司于本判决生效后十五日内向泛亚公司支付违约金37600元。但吉兴公司与泛亚公司撤销《粮食采购合同》的诉讼为恶意、虚假诉讼。庭审中，泛亚公司与吉兴公司恶意串通，隐瞒了能够证明案件事实的关键证据，即《货物交接清单》，导致法院未能查明涉案货物已于2014年8月28日完成交接的事实，未能充分根据客观事实及相关法律正确审理此案，以致造成判决结果全部错误，且致使吉林银行大连分行依法享有对吉兴公司7000万元应收账款质权全部灭失，严重损害了吉林银行大连分行的合法权益。故要求撤销本院（2017）吉0211民初1136号民事判决书。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的相关规定，第三人需“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，方能提起撤销之诉。在2017年4月19日吉林银行大连分行与吉兴公司、泛亚公司、徐熙坤的金融借款合同纠纷一案的庭审中，泛亚公司在答辩时已明确提出就其与吉兴公司之间的《粮食采购合同》已向本院诉请解除。但此后，吉林银行大连分行并未向本院申请参加该诉讼。故吉林银行大连分行并不具备就本院（2017）吉0211民初1136号民事判决书提起第三人撤销之诉的法定条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定如下： 对吉林银行股份有限公司大连分行提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵文明 审 判 员  邵 洪 代理审判员  张 娜 二〇一八年四月四日 书 记 员  徐士博
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙0212民初1497号之一 原告：周雷达，男，1967年1月18日出生汉族，浙江省住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：曹子斌，浙江甬安律师事务所律师。 被告：宁波皕信实业发展集团有限公司（统一社会信用代码为91330201MA281NFW33）。住所地：浙江省宁波市高新区清逸路66号检测园B座2楼（商务秘书企业托管）。 法定代表人：李爱中，该公司执行董事兼总经理。 被告：深圳市前海皕信股权投资基金有限公司（统一社会信用代码为91440300076917229W）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：陈乾坤，该公司执行董事兼总经理。 原告周雷达与被告宁波皕信实业发展集团有限公司（以下简称宁波皕信集团公司）、深圳市前海皕信股权投资基金有限公司（以下简称深圳皕信公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。后本案被中止审理。 原告周雷达起诉称：2016年5月20日，宁波浙联储金融服务外包有限公司（以下简称浙联储）向原告借款140万元，双方约定了还款期限、年利率、违约金等。宁波皕信实业发展有限公司（以下简称宁波皕信公司）提供了连带责任保证担保。该公司于2016年6月15日变更为宁波皕信集团公司。2017年2月8日，宁波市鄞州区公安分局于2017年2月8日对浙联储一案进行了立案。现浙联储以行动表明其不可能再履行还款义务，被告一为上述借款提供了连带责任担保，因此其有义务承担连带还款责任；被告二系被告一的唯一股东，其未履行注册资本实缴到位的义务，因此应在未出资本息范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任。请求法院：1、判令被告一对浙联储所借原告的借款本金140万元、利息21000元（暂计算至2016年2月20日）合计共1421000元的债务承担连带还款责任，并对以上借款自2016年2月21日起至实际还清日止的利息继续承担连带责任；2、判令被告一承担原告实现债权的律师费72000元；3、判令被告二对上述第一、第二项诉讼请求的债务在其未出资的5000万元本息范围内对被告一不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 2018年3月9日，宁波市鄞州区人民检察院出具甬鄞检刑诉【2018】249号起诉书，载明2014年2月至2017年1月，邹明明（另案处理）伙同被告人孙元杰、毛展宏、钱海茫、林伟军、刘杰、包军、陆飞等人，以宁波融信宝投资管理有限公司、宁波沃德隆物产有限公司、宁波浙联储资产管理有限公司、宁波浙联储金融服务外包有限公司、宁波浙联储电子商务有限公司、宁波浙联储金融服务外包有限公司、宁波浙联储电子商务有限公司、宁波皕信实业发展有限公司等名义，通过在线上设立网络投资平台(网址××),在线下设立营业部或营业网点等，以高利息为诱饵，向社会不特定群众进行集资诈骗，集资金额近10亿元。 另查实，邹明明等人非法吸收公众存款一案于2017年2月8日被宁波市公安局鄞州分局立案侦查。2016年7月6日，宁波皕信公司变更为宁波皕信集团公司。 审理中，原告方承认本案的140万元已向公安机关报案。 本院认为：公安机关已经就邹明明（另案处理）非法吸收公众存款一案进行立案处理，原告方也已就该金额向公安机关报案，且公诉机关宁波市鄞州区人民检察院出具的起诉书中已载明邹明明伙同被告人孙元杰、毛展宏、钱海茫、林伟军、刘杰、包军、陆飞等人，以宁波融信宝投资管理有限公司、宁波沃德隆物产有限公司、宁波浙联储资产管理有限公司、宁波浙联储金融服务外包有限公司、宁波浙联储电子商务有限公司、宁波浙联储金融服务外包有限公司、宁波浙联储电子商务有限公司、宁波皕信实业发展有限公司等名义进行犯罪活动，因此，宁波皕信实业发展有限公司与其他公司性质一致，均被用于犯罪活动，故本案已在刑事案子中进行处理，不宜在民事案子中进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告周雷达的起诉。 案件受理费18237元，退回原告周雷达。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇一八年四月二十五日 书记员  邵婷婷 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初576号 原告:梁旭东，男，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告：郭伟，男，1976年6月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，地址亳州市谯城区魏武大道南段西侧。 本院在审理原告梁旭东诉被告郭伟、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁旭东向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，梁旭东提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告梁旭东撤回起诉。 审判员  孙艳飞 二〇一八年四月五日 书记员  杨楠楠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初931号 原告：张民,男,1967年3月15日出生,汉族，扬子石化公司职工，住江苏省南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：罗艳、高蕊（实习），江苏致祥律师事务所律师。 被告：徐克祥,男,1991年11月13日出生，汉族,驾驶员，住江苏省射阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司,住所地在江苏省盐城市黄海中路105号。 负责人：周园，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告张民与被告徐克祥、中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称盐都财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民及其委托诉讼代理人罗艳、被告盐都财产保险公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，被告徐克祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费5570元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费6000元、误工费25759元、交通费500元、财产损失700元，合计40689元；2、被告盐都财产保险公司在其承保的交强险及第三者商业险限额内对原告先行承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月15日6时45分，被告徐克祥驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型货车，沿宁六公路行驶至宁六公路江北大道学府路路口10米时，追尾阚贵祥驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致车上乘客张民受伤。该事故由徐克祥承担全部责任。肇事货车在盐都财产保险公司投保了交强险、商业险。望判如所请。 被告徐克祥未到庭、未答辩。 被告盐都财产保险公司辩称：对事故事实及徐克祥与我公司之间的保险关系，以法院查实为准；该案有前案判决（原告为朱玉忠）；对于原告主张的各项费用有异议，尤其是误工费、护理费、营养费。 经审理查明：2016年10月15日6时45分，被告徐克祥驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型货车，沿宁六公路行驶至宁六公路江北大道学府路路口10米处时，追尾阚贵祥驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致阚贵祥及其车上乘员张民、翟玉芹、朱玉忠受伤，直接财产损失及张民、张玉鹏手机、翟玉芹的苹果平板电脑、张雨瑶手镯损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告徐克祥负事故全部责任，阚贵祥、张民、翟玉芹、朱玉忠无责任。事故发生后，张民在南京鼓楼医院集团高新医院就诊，住院治疗12天，经诊断张民伤情为左手第I掌骨基底部骨折伴关节脱位，额部皮肤挫伤，右肘部皮肤挫伤，腰部软组织挫伤，左侧第十肋骨骨折。 又查明，被告徐克祥系其驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的涉案车辆所有人，该涉案车辆在被告盐都财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险金额为1000000元，并且承保了不计免赔率。事故发生在保险合同期限内。 另查明，案外人朱玉忠与徐克祥、盐都财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已作出（2017）苏0111民初7287号民事判决，该生效判决已经将涉案车辆交强险医疗费项下10000元和伤残项下的110000元悉数判给了朱玉忠，仅剩余财产项下2000元未处理。 经审查，原告的损失认定如下： 医疗费5570元。有医疗费发票及病历等证据证实，盐都财产保险公司不认可原告2018年1月9日就诊的费用108.80元，本院审查认为此次就诊与本起交通事故相关联，应予以认定。 住院伙食补助费360元。原告住院12天，此项主张符合法律规定。 营养费900元。参照公安部GAT1193-2014三期评定规范10.3.4【C】，营养期按30天计算，每天30元。 护理费6000元。参照公安部GAT1193-2014三期评定规范10.3.4【C】，护理期按60天计算，每天100元。 误工费25759元。有误工损失证明及原告借记卡账户历史明细清单证实。 交通费300元。原告主张500元，无票据，本院酌定300元。 财产损失700元。有保险公司定损单为凭。 以上合计39589元。 上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、出院小结、保单、本院（2017）苏0111民初7287号民事判决书等证据在卷证实。 本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。因被告徐克祥驾驶的车辆在盐都财产保险公司投保了交强险和三责险，且该事故发生在保险期限内，故首先由被告盐都保险公司在交强险财产项下赔偿原告财产损失700元。因交强险医疗费项下10000元及伤残项下110000元已赔付了案外人朱玉忠，故被告还应在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告其他损失38889元。被告盐都财产保险公司辩称原告护理期应为20-30天，误工期应为45-60天，与本院查明的事实不符，不予采纳，但辩称营养期为20-30天的意见予以采纳，本院酌定原告的营养期为30天。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张民各项损失共计人民币39589元； 二、驳回原告张民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225元（原告已预交），由原告张民负担25元、被告徐克祥负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费450元（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审判员  尹石村 二〇一八年四月二十八日 书记员  马 甜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执511号之一 申请执行人赣州市辉龙钢材有限公司，住所地：赣州开发区潭东镇东坑组105国道2136公里处。 法定代表人吴昌辉，系该公司董事长。 被执行人赣州市第一建筑工程公司，住所地：赣州市章贡区南京路17号。 法定代表人叶厚忠，系该公司总经理。 被执行人夏钢，男，汉族，1978年7月7日生，住赣州市章贡区。 被执行人丁良荣，男，汉族，1980年8月18日生，江西省于都县人，住于都县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）赣开民二初字第1073号、（2016）赣07民终2419号民事判决书，责令被执行人赣州市第一建筑工程公司、夏钢、丁良荣履行判决书确定的还款义务，但被执行人赣州市第一建筑工程公司、夏钢、丁良荣至今尚未完全履行。 本院在执行过程中分别于2018年2月16日、2月8日依法扣划了被执行人赣州市第一建筑工程公司的银行存款42万元及76.48万元，至今为止还应支付申请人83292元案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人赣州市第一建筑工程公司、夏钢、丁良荣所有的价值人民币83292元的财产、银行存款（利息暂计到2018年4月2日）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  凌慧明 二〇一八年四月二日 代理书记员  王一清
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初1371号 原告：蒋毓华，男，1932年11月20日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人（系原告妻）：施玲荷，女，1939年11月5日出生，汉族，住临海市古城街道山川街354号，身份证号码：332621193911050284。 被告：张荷花，女，1963年8月20日出生，汉族，住临海市。 原告蒋毓华与被告张荷花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋毓华及其委托诉讼代理人施玲荷到庭参加诉讼，被告张荷花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋毓华向本院提出诉讼请求：一、判令被告张荷花立即归还原告借款本金19万元及利息（诉讼过程明确其中18万元的利息按月利率2%，从起诉之日算至履行完毕之日）；二、判令张荷花承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张荷花于2007年7月16日向原告借到人民币5万元，借期半年，月息2.5%，每月15日付息，并签订借条；2008年9月15日向原告借到13万元，月息2%，每月15日付息，并签订借条；2008年10月4日向原告借到人民币1万元，并签订借条。借款到期后，原告多次向被告催讨均无果，故起诉。 被告张荷花未作答辩和举证。 本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息各1份、借条3份等证据证实。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应当确定有效。合法的借贷关系受法律保护，各方当事人都应依约履行自己的义务。被告向原告借款到期后且经原告催讨不还，显属违约，应当承担返还借款并支付利息的法律责任。原告主张其中约定利息的18万元从起诉之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张荷花于本判决生效之日起十日内返还原告蒋毓华借款本金19万元并支付利息（其中18万元的利息按月利率2%，从2018年1月25日起计算至履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（已减半收取），由被告张荷花负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19--900001040000225089001，执收单位代码：02001]。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 何庆增 二〇一八年四月十六日 法官助理杨佩佩 代书记员 朱娅妮 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初3274号原告：佛山市万科投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇沿江路55号3区1座，统一社会信用代码：91440600797776307M。法定代表人：刘永锋。委托诉讼代理人：黄德伟，男，汉族，1987年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被告：招啟津，男，汉族，1994年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。原告佛山市万科投资有限公司诉被告招啟津恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄德伟，被告委托诉讼代理人田海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止违法占用原告万科城6区地下负一层109、110号车位，并立即拆除车卷闸门，恢复车位原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告投资开发的万科城6区地下负一层109、110号车位，经佛山市禅城区国土城建和水务局办理首次登记确权，确权登记在原告名下，系原告享有完全产权的车位。被告在未向原告购买该车位也未征得原告同意的情况下，私自占用，并安装卷闸门，经原告多次通知仍未拆除，其行为已严重侵犯了原告的物权。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告特向法院起诉，请求依法查明事实，判如所请。被告辩称：首先，原告不享有涉案标的物的权益，无权要求被告对涉案车位提出恢复原状的诉求。关于产权车位的归属问题，取决于三个方面的要素：一是车库的建筑面积是否有算入业主公摊面积中；二是建设车库的建筑成本是否已经纳入了住宅开发的核算成本；三是车库是否明确为公共配套设施的功能。以三个标准来衡量本案所涉车库是否都已经满足了归属原告所有的条件。本案所涉车位是有别于对面公共车位，位于被告地下一层入口处，车位的顶层就是别墅的地板，车位的墙体也是别墅承重墙体，其建筑面积必然涵盖有别墅的建筑面积，同时原告有责任向法庭举证证明六区的土地使用一共是多少平方，这些土地使用面积是不是已经全部纳入了业主购买住宅的公摊面积中，也就是说原告所声称的公用通道，风机房的土地使用面积是不是也是业主公摊面积中，况且《物权法》第73条明确规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。那么占有这些归业主共有面积形成的车位又怎么能够成为原告所有。其二，正如前文所述，构成车位的墙体与别墅的地板及承重墙都是上下紧密联系的一个整体，那么别墅建筑成本势必是要把地下层的承重墙核算在一起的，因为本身这就是别墅的整体的组成部分，因此有理由相信车库的建筑成本已经纳入了别墅建筑成本，如果原告要否定这一事实的话，无疑应当向法庭举证证明，但截至目前原告方不能证明车库建筑成本没有纳入住宅的建筑成本之中。其三，开发商对每个楼盘报建之初必然要求按照一定比例修建车库，在原告提交的确权清单中明确注明是住宅配套车位，车库其属性无疑就是主建筑物的公共配套设施，作为配套设施其修建也是开发商法定的义务，车库权益也应当属于建筑物所有人也就是业主，因此，涉案这些车位如果不属于被告个人所有的话，同样也不能归属于开发商，其权益也应当属于全体业主所有；第二，原告对涉案车位恢复原状诉求，也与客观事实不符。经双方对现场的勘察可见，原告声称的改变原状情形归纳一下有三个方面：一是车位加盖防盗门，做封闭化的改造；二是车位上部加盖了部分墙体；第三车库堆放了有建筑垃圾等物品。针对这三个情形，第三点其实很多业主已经清除完毕，比如陈红燕，不存在恢复原状的问题；第一点，正如前文所讲这些车位与被告的入处完全连在一起的，出于安全的考虑被告在自己入口处加盖防盗门，无可厚非；最后一点，关于车位顶部加盖墙体问题，被告这一行为并没有损害到车位正常使用的功能，这里就涉及到了一个空间所有权的问题，这个概念本身不是法律概念，但它是个客观事实，车位所属面积上部空间构成包括了顶层部分。顶层属于被告所有的建筑面积，加盖依托的是被告自己所属的建筑楼板，这种空间占有并没有损害到车位使用权，在车位能够保证正常使用情况下，改变现状的是住宅而非车位，所谓车位恢复原状无从谈起。综上所述，原告诉求没有法律依据，更是缺乏事实依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：位于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区地下一层109、110号车位处于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区19座房屋楼下，并与该房屋的负一楼相邻，上述两个车位并排相邻，墙体隔开，水泥地面，一面连接通道，三面围墙。被告于2013年12月31日与原告签订《商品房购买合同》，购买了位于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区19座房屋。2017年9月21日，原告经佛山市禅城区国土城建和水务局首次登记确权，办理了权属登记，权利人为原告。因被告未经原告同意在上述车位上加装了卷闸门，将其封闭使用，经原告与被告沟通，仍未能解决，原告遂诉至法院。本院认为，本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。被告提出，原告不享有涉案标的物的权益，无权要求被告对涉案车位提出恢复原状的诉求。经查，原告于2017年9月21日对涉案车位办理了权属登记，取得了涉案车位的所有权。被告如对该车位权属的归属、内容有异议，或认为登记部门的登记行为错误，应当另行主张请求确认权利或遵循行政诉讼的救济途径主张权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告经登记取得了涉案车位的所有权，被告未能提供有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。被告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告还认为，被告改变现状的是住宅而非车位，被告的行为没有损害到车位使用权。从本案双方当事人提交的证据结合当事人陈述及本院的现场勘查可知，被告对涉案车位加装了卷闸门，改变了涉案车位的原状，也导致原告未能对其享有的涉案车位行使占有、使用的权利，被告的上述主张缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告招啟津于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除加装于佛山市禅城区南庄镇沿江路55号万科城6区地下一层109、110号车位的卷闸门，并恢复原状（原状详见竣工图）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为2150元，由被告招啟津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈青兰二〇一八年四月十七日书记员  张惠玲
高碑店市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0684执恢39号 刘君荣： 你／你单位与**的借款合同纠纷一案，高碑店市人民法院于2017-9-25作出的（2017）冀0684执901号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人**于2018年4月4日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年四月四日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向申请人支付借款280万元及利息。 （2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（到给付之日止）元。 （3）负担案件受理费20043元，申请执行费30950元。 上述款项汇至本院下列账户: 收款单位：高碑店市人民法院 开户银行：中国农业银行高碑店市支行 主账户户名：50×××88 特此通知。 二〇一八年四月六日 联系人：王文清联系电话：283×××9 本院地址：高碑店市团结西路217号邮编：074000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9489号 黄可璋、佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社： 本院在执行黄可璋诉佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社不服行政处理决定纠纷一案【执行依据为（2013）佛城法行初字第40号行政判决书】中，依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道大富股份合作经济联合社的银行存款92315.75元，扣除本案执行费1265.75元，退黄可璋91050元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十四日