终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初2190号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地广州市荔湾区。负责人：梁传雄，职务行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：徐绍恩，男，1971年7月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行诉被告徐绍恩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的程序，决定转为简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加了诉讼，被告徐绍恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告贷款本金人民币4428.4元及至清偿全部贷款本金日止的利息（以上欠息暂计至2018年2月1日为人民币1089.7元，借款合同期内的利息按合同约定的利率计付，如逾期，计付罚息及复利）；2.判令被告承担本案的受理费。事实和理由：被告于2014年6月18日通过网上银行方式向原告申办了1笔“逸贷”，原告于2014年6月18日便向被告发放了贷款，金额为4928元，贷款用途为消费，贷款期限三年。2017年6月18日，该笔贷款己到期，但被告仍未归还贷款本息，并原告经多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告没有提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人贷款自助用款协议信息查询；2.明细信息打印；3.个人贷款合同信息查询/撤销；4.自营历史明细列表；5.个人贷款借据基本信息；6.“逸贷”协议（打印件）；7.终端交易平台截图。证据1-7共同证明双方之间的合同关系，原告已经向被告发放贷款4928元，被告逾期还款已构成违约。其中，由于“逸贷”协议是由被告在网上自助申请办理“逸贷”业务过程中自行阅读并点击同意予以确认，故没有纸质的合同，原告提交的“逸贷”协议是从中国工商银行股份有限公司官网中调取并打印出来的，由于该业务已经停办，原告没有再提供该贷款业务，故没有办法演示如何申请办理“逸贷”业务。被告没有提交证据材料，也没有对原告的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告在原告处开办借记卡一张，发卡日期为2012年5月9日，卡号为62×××35。2012年5月27日由于换卡，卡号更换为62×××71，子账号为36×××55。2014年6月18日，被告向原告申请办理名为“逸贷”的贷款业务，原告主张被告在申办“逸贷”业务时，需在中国工商银行个人网上银行阅读《“逸贷”协议》并点击同意，涉案协议的合同编号为03602001112014逸贷1000069。《“逸贷”协议》约定：“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。该协议约定甲方使用借记卡或存折申办“逸贷”的条款包括：甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款并于还款日17:00前还款；甲方资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在上述约定的利率基础上加收30%。该协议还约定：甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，授权乙方从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，乙方有权解除本协议；协议有效期三年，自甲方签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。同日，被告使用上述借记卡在广州王府井百货有限责任公司消费4928元。交易发生后，被告就该笔消费向原告申办“逸贷”业务。原告电脑业务系统“个人贷款合同信息查询/撤销”反映：贷款账号36×××55，台账合同号36××××74，合同创建日期为2014年6月18日，贷款发放日期为2014年6月18日，合同状态为发放完毕，约定贷款期限为36个月，贷款到期日期2017年6月18日，放款账户账号和还款账户账号均为62×××71（即上述借记卡），还款方式为等额，本金、利息归还周期均为按月，逾期贷款计算周期为按月计息，渠道类型为短信银行。原告依约发放贷款后，被告自2014年11月起开始没有偿还过任何款项。截至2018年2月1日，尚欠原告贷款本金余额4428.4元及相应的利息、罚息、复利。原告催收未果，遂成诉。本院认为，被告在使用原告核发的借记卡过程中，向原告申请办理“逸贷”业务，以借记卡分期偿还消费款项，双方以电子数据的形式签订了《“逸贷”协议》，虽然双方没有纸质合同，但电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，对该协议的形式，本院依法予以确认。在涉案借记卡的自营历史明细列表中，记载了原告按上述协议约定发放了贷款给被告以及被告收到贷款后按《“逸贷”协议》约定偿还了部分贷款的记录。因此，本院依法确认双方签订的《“逸贷”协议》是双方真实意思表示并已经部分履行，双方的借款合同法律关系依法成立有效，故双方均应切实履行合同义务。在借款合同履行过程中，被告没有按合同约定按期偿还借款，其行为构成违约，涉案的《“逸贷”协议》期限已届满，现原告起诉要求被告清偿剩余借款本金4428.4元及利息、罚息、复利，合理合法，本院予以支持，被告应向原告清偿剩余借款本金并支付合同约定的利息（包括本金利息、罚息及复利）至欠款付清之日止。关于罚息、复利的计算。本院认为，原告对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给原告造成损失的补偿，而对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故原告对逾期罚息不得再计入本金计收复利。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、被告徐绍恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿借款本金4428.4元；二、被告徐绍恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行支付利息（利息包括本金利息、罚息及复利，以实际欠款数为基数，按《“逸贷”协议》约定的方法计至实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计收复利）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告徐绍恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一八年四月二日书记员  陈 隽刘瑾瑜