重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终470号上诉人（原审原告）：周全华，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明勇，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡黎明，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明富，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住重庆市江津区。上诉人周全华因与被上诉人蔡黎明、刘明富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周全华及其委托诉讼代理人李宇明、张明勇，被上诉人蔡黎明及其委托诉讼代理人唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周全华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案应当中止审理，本案涉及的《赔偿协议》约定的赔偿金额显示公平，周全华已另案申请按照工伤保险待遇纠纷的相关程序主张赔偿，目前该案已进入工伤认定程序，之后进入劳动能力鉴定程序，故劳动能力鉴定结果尚需等待一定期限，而本案的审理结果必须以另案的劳动能力鉴定结果为依据，因此，本案符合《民事诉讼法》规定中止审理；蔡黎明、刘明富与我签订的《赔偿协议》约定的赔偿金是4万元，与法定赔偿标准差距太大，显失公平；是蔡黎明、刘明富多次威逼我的情况下，我才签订的《赔偿协议》。蔡黎明辩称，《赔偿协议》是双方真实意思表示，本案《赔偿协议》是周全华进行伤残鉴定后自行草拟提交给我和刘明富签订的，不符合可撤销的事由；本案也不存在可以中止的法定情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘明富未作答辩。周全华向一审法院起诉请求：撤销周全华与蔡黎明、刘明富签订的《赔偿协议》。一审法院认定事实：周全华经人介绍到重庆市北碚区静观花木园林有限公司承建的重庆巴山华璞城景观工程工地上班，工作期间受刘明富管理，由刘明富发放工资。2015年1月29日，周全华在重庆巴山华璞城景观工程工地工作时受伤。伤后被送至重庆市九龙坡区中医院住院治疗，住院18天后于2015年2月16日出院，出院诊断为：1.胸12及腰1、2、3、4椎左侧横突骨折。2、枕部头皮挫裂伤。3、多处软组织挫伤。出院当天又到重庆南川宏仁医院住院治疗，于2015年3月16日出院，出院诊断为胸12及腰1、2、3、4椎体左侧横突骨折。2015年5月11日，周全华委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级（参照工伤标准）进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2015年5月13日作出渝法正【2015】医鉴字第699号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为周全华损伤属九级伤残。另查明，2015年2月17日，周全华出具《收条》载明“今收到重庆爱心花卉园艺工程有限公司支付给周全华因工受伤的2个月（170元/天）误工费和2个月的护理费（100元/天）共计20000元，付款人蔡东”。2015年8月11日，蔡永生出具《承诺书（伤者周全华）》载明“就工地伤者一事今双方达成一致，等到九月三十日为准，如甲方提前支付工程款，我们在约定时间内支付伤者。（备注，初订金额为柒万元，除掉所有费用还需支付柒万元正）。尾部盖有“重庆市北碚区景观园林有限公司巴山华璞城景观工程项目部”印章。2016年6月24日，向周全华转账3000元。2016年8月15日，蔡黎明、刘明富（甲方）与周全华（乙方）签订《赔偿协议》，载明“乙方于2015年1月29日在甲方（重庆北碚区静观花木园林有限公司）承建的重庆巴山华璞城景观工程工地上班时受伤住院治疗，被诊断为：胸12及腰1、2、3、4椎左侧横突骨，现经甲乙双方协商达成协议如下：一、医疗费由甲方已向乙方支付；二、甲方在本协议签订时一次性向乙方支付本次工伤事故相关的所有费用共计40000元（大写：肆万元整），余下17000元（大写：壹万柒仟元整）于2016年9月30日前支付。之后甲方双方的纠纷一次性了结，乙方不能在以任何理由找到甲方要求赔偿任何费用；三、乙方收到上述款项后立即撤销仲裁申请；四、本协议一式2分，甲、乙双方各持1份，自双方签字（盖章）后生效。”该《赔偿协议》甲方处有蔡黎明、刘明富的签字，乙方处有周全华的签字。同日，蔡黎明向周全华出具《欠条》，载明“今欠到周全华现金17000元（大写：壹万柒仟元整），该欠款于2016年9月30日前还清，若违约则按月息2分计算违约金。若双方发生争议，向重庆市南川区人民法院提起诉讼。归还方式：①由欠款人直接划入周全华银行账户上；②由欠款人到重庆市南川区当面交予周全华；③若欠款人无法当面交予周全华，周全华到重庆市的车旅费、生活费等由欠款人支付。”签订协议当天，支付周全华现金20000元。2017年2月14日，周全华向重庆市北碚区人民法院起诉，要求确认其与重庆市北碚区静观花木园林有限公司从2014年11月14日至今存在劳动关系。重庆市北碚区人民法院于2017年5月8日作出（2017）渝0109民初1832号民事判决，判决驳回周全华的诉讼请求。该判决已于2017年5月30日发生法律效力。2017年6月1日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局向原告周全华出具渝中人社伤险受字【2017】673号工伤认定申请受理决定书，载明“周全华，你于2017年5月18日提交周全华的工伤认定申请收悉，本机关制发《工伤认定补正材料通知书》。你于2017年6月1日提供了补正材料，经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理。”一审法院认为，周全华与蔡黎明、刘明富于2016年8月15日签订《赔偿协议》时均系完全民事行为能力人，周全华提出该协议不是其真实意思表示，但未提供证据予以佐证，对此陈述，不予采纳。该《赔偿协议》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，现周全华以其受伤系工伤、该协议严重显失公平为由请求撤销该《赔偿协议》。根据查明的事实，周全华受伤之后，签订《赔偿协议》之前，曾经委托重庆法正司法鉴定所按照工伤评定标准鉴定其伤残等级，最终评定为九级伤残。蔡黎明、刘明富均系自然人，与周全华之间并不存在劳动关系，周全华要求蔡黎明、刘明富赔偿其因受伤产生的相关费用，其赔偿标准并不能适用重庆法正司法鉴定所依据工伤评定标准作出的周全华九级伤残的鉴定意见，而只能适用一般人身损害人体损伤程度鉴定标准，但周全华在一审庭审中也并未提交其构成伤残的相关证据，加之蔡黎明、刘明富已支付周全华各项费用共计43000元，且周全华在重庆市九龙坡区中医院住院的医疗费也已由蔡黎明、刘明富支付，按照《赔偿协议》的约定，蔡黎明、刘明富还尚欠周全华17000元。在周全华未有证据证明其受伤部位构成伤残的情况下，蔡黎明、刘明富赔付的上述费用并非显失公平。同时，周全华也未提供其他充分证据证明双方签订的《赔偿协议》显失公平，故其要求撤销该《赔偿协议》的诉讼请求，不予支持。在一审审理中，周全华以其向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定为由，申请案件中止审理。一审法院认为，周全华申请工伤认定，其申请的用工单位并非蔡黎明、刘明富，表明其意欲按照工伤保险待遇纠纷主张其权利，但本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷与工伤保险待遇纠纷分属不同的法律关系，且周全华按照不同的法律关系主张权利，其赔偿责任主体也并非一致。因此，其申请中止案件审理的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周全华的诉讼请求。案件受理费80元，由周全华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：周全华要求撤销其与蔡黎明、刘明富签订的《赔偿协议》主张应否支持。经查，周全华与蔡黎明、刘明富签订的《赔偿协议》，是周全华受伤出院，并自行委托重庆法正司法鉴定所按照工伤评定标准鉴定其伤残等级后，与蔡黎明、刘明富协商签订的。现周全华认为该协议不是其真实意思表示、显失公平、是受蔡黎明、刘明富胁迫所签，未提供证据证明，且与查明的事实不符，故对其该主张，本院不予采信。周全华以其向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定为由，申请案件中止审理，虽然一审时周全华提供了2017年6月1日向周全华出具了《工伤认定申请受理决定书》，周全华陈述“已经认定了”，但却不能举示证明，其申请的用工单位也并非蔡黎明、刘明富，其申请中止案件审理的理由不能成立。周全华要求撤销其与蔡黎明、刘明富签订的《赔偿协议》，缺乏依据，对其该主张，本院不予支持。综上所述，周全华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周全华负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 谭红艳审判员 张海瑞二〇一八年四月十二日书记员 文 杰