江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初4647号原告戴素兰，女，67岁。委托诉讼代理人祝德中，男，69岁。系原告戴素兰丈夫。原告洪周，男，36岁。原告孟沈军，男，56岁。被告陈为东，男，52岁。委托诉讼代理人王柳军，江苏海悦律师事务所律师。原告戴素兰、洪周、孟沈军与被告陈为东侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告戴素兰的委托诉讼代理人祝德中、原告洪周、原告孟沈军，被告陈为东的委托诉讼代理人赵正刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴素兰、洪周、孟沈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿关店营业损失费15.3万元并返还从吧台收走的1.7万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年年底，原告与被告及陈为东在位于滨海县东罾村合伙置办“超越神话国际娱乐会所”。会所于2011年2月18日开业，由被告和案外人祝勇负责经营至2012年1月19日放年假，共经营11个月，不分钱给原告，侵害了原告权益。2012年2月1日，原告为维护权益，依据合同约定，开始经营会所。同年5月，被告违反合同约定，索要分成款，受到原告拒绝，被告于6月6日、7日、10日到吧台强行收走现金16970元，6月18日再次到吧台收款，收至980元时，受到员工阻止，被告恼羞成怒，赶走当晚顾客把店门锁上。直至9月18日，原告满足了被告要求的由被告弄帐，并放弃维权的要求，被告才同意再次开业，店门一关整整三个月。原告认为，被告关店不让原告经营的行为是对原告财产权益的侵犯，被告应当承担相应的侵权责任。原告经营四个月，四次分成营业利润205025元，平均每月利润51256元，被告关店3个月，应支付给原告营业损失15.3万元。故原告依法提起诉讼，维护权益。被告陈为东辩称，1.原告诉称的被告强行关店这一事实不存在，原告将合伙事务的僵局诉称为侵权明显缺乏依据；2.原告诉称的合伙项目不具备营业条件，也就是无营业执照、消防许可证等证件的前提下主张营业的损失，明显缺乏诉讼的基础和前提；3.原告回避合伙项目无法清算和相关法律规定，主张侵权责任，无合法依据。被告认为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2011年，被告陈为东与案外人祝勇在滨海县东罾村境内合伙经营“超越神话国际娱乐会所”（以下简称娱乐会所），并于2011年8月6日签订《合伙合同》，该合同主要载明：合伙名称超越神话KTV；合伙期限自2010年11月18日起；装修（含工人工资、音响等）支出总额壹佰捌拾万元；合伙人祝勇以现金方式出资计人民币壹佰贰拾万元，合伙人陈为东以现金方式出资计人民币陆拾万元，合计人民币壹佰捌拾万元。该会所于2011年2月18日开业，2011年初至2012年初，娱乐会所主要由被告陈为东与案外人祝勇经营。该娱乐会所的税务登记证于2013年2月1日颁发。2011年7月19日，原告洪周、孟沈军与被告陈为东分别以股东身份就娱乐会所有关事宜形成《滨海县超越神话国际娱乐会所股东决定》，主要载明：公司股东作出如下决定，因本会所经营转向，现决定出售会所。所有出售事项交由股东洪周负责。出售总价为：贰佰贰拾万元整。会所投资成本为壹佰陆拾万零叁仟贰佰元整。股东陈为东投资陆拾万元整，股东洪周投资贰拾柒万元整，股东孟沈军投资贰拾万元整。2012年1月28日，三原告和案外人祝勇签订《合伙协议书》，主要载明：会所实际投资人和会所合伙人祝勇协议如下：一、会所各实际投资人确认各方投资金额：戴素兰投资五十万元整（现金方式），祝勇投资四十万元整（祝勇个人承担归还会所装修期间所欠所有装修欠款，以欠款数额作为股份入股），洪周投资二十七万元（现金方式），孟沈军投资二十万元（现金方式）。2012年5月15日，三原告与被告陈为东及案外人祝勇签订《合伙合同书》，确定娱乐会所由原、被告及案外人祝勇五名股东合伙投资创建，并对股东投资额、股东分工、会所转让等事宜作出约定。该合同主要载明：股东投资额暂时按原合同中的投资额计算，陈为东投资人民币陆拾万元，戴素兰投资人民币伍拾万元，祝勇投资人民币肆拾万元（陈为东个人承担会所装修期间及购买器材等尾欠款），洪周投资人民币贰拾柒万元，孟沈军投资人民币贰拾万元，待互相核实确认后，以实际情况为准；股东分工由陈为东身份证办理会所信用卡，孟沈军设计密码，洪周保管信用卡，戴素兰弄账（祝德中代理），祝勇主持会所日常工作。特殊情况下可适当调整或临时调整；重大决策重大问题的决策（包括人员使用和工资晋升），股东集体研究，并以少数股东服从多数股东的意见形成决议；会所转让如果有愿意购买本会所股权的人，转让价格股东集体议定，在对方能接受的情况下，与对方签订合同，签订合同时必须所有股东都到场，转让款由专人测算，按份额比例分配；违约责任股东在会所日常事务操作过程中有违约行为的，承担违约金伍万元；本合同之前，关于娱乐会所的所有合同、协议终止。之后，三原告与被告陈为东及案外人祝勇没有就各股东的投资额进行意思一致的共同核实、确认。另查明，娱乐会所的经营主要分为四个时段，第一个阶段为2011年2月18日至2012年1月19日，这段期间主要是陈为东和祝勇两人经营，主要由陈为东负责管理账目，陈为东后于2012年5月15日将该时段的经营账目交给戴素兰保管；第二个阶段为2012年2月1日至6月18日，这段时间主要是三原告与案外人祝勇四人经营，账目在戴素兰处，2012年6月18日至9月18日，娱乐会所中止经营；第三个阶段为2012年9月18日至12月15日，这段时间主要由三原告、被告以及案外人祝勇五人经营，账目在陈为东处；第四个阶段为2012年12月16日至2013年2月18日，这段时间主要由三原告及被告经营，账目在戴素兰处。之后，娱乐会所再无正常营业。在娱乐会所整个经营期间，原、被告一致认可没有对会所经营所得进行清算活动。2012年6月6日、7日、10日，被告陈为东先后三次共从会所领取共计16970元的营业收入。陈为东在2012年6月12日的《领（付）款凭证》中领款人处签名，该凭证载明“领款人：陈为东，领款金额：16970元，用途：收到2012年6月6日、7日、10日三日收银款（今年2-4月分成补差）。证明人：祝勇”。2014年11月，被告陈为东与三原告及案外人祝勇合伙协议纠纷一案在本院审理。在审理期间，本院依法委托盐城立信如良会计事务所对会所经营期间的账目及盈亏等情况进行审计。但在多次组织后，因欠缺部分收支单据及存在的单据未依会计制度的规定进行核算，无法形成系统完整的会计账目，以致无法进行审计鉴定。后在该案中，本院驳回了陈为东要求本案原、被告连带向其返还出资款及分成款的诉讼请求。在本案审理期间，原告戴素兰向本院提交了丈夫祝德中书写的《本人声明》一份，载明“陈为东关店是有原因的，对关店损失不予追究（超越神话娱乐会所）祝德中7.5”，另提交了会所员工关于被告陈为东于2012年6月与案外人祝勇争吵后将会所客人赶走并将会所锁起来的书面证言。在本案审理期间，经本院释明，三原告明确要求本案被告陈为东承担关闭会所及从会所取钱的侵权责任。本院征询了案外人祝勇对于本案原告主张的意见，其表示其对原告主张的民事权利予以放弃。后本院在征询了三原告、案外人祝勇及被告的意见后，决定本案不再列祝勇为本案当事人。以上事实，有合伙合同书、合伙协议书、调解协议书、民事调解书及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告戴素兰、洪周、孟沈军与被告陈为东及案外人祝勇在经营娱乐会所时，已形成合伙关系，双方于2012年5月15日签订的“合伙合同书”由三原告、被告以及案外人祝勇五人共同签署，系五人之间的真实意志体现，不违反有关法律规定，该合伙合同书合法有效。各合伙人本应秉持公平、诚信理念友善经营娱乐会所事宜，因存在矛盾，致使各合伙人之间发生纠纷，造成娱乐会所经营期间中断、最终转让的事实。三原告、被告以及案外人祝勇之间系个人合伙关系，合伙经营的方案应由合伙人共同确定，而本案双方当事人在经营娱乐会所期间，发生分段经营、中止经营等情况，导致会所合伙经营期间的账目及盈亏情况无法结算的事实。关于三原告要求被告承担关闭会所营业损失15.3万元的诉讼请求，经查，案涉娱乐会所于2012年6月18日至9月18日中止经营，原、被告对会所该期间未能正常营业的原因存在分歧，三原告认为系因被告个人扰乱经营、赶客锁门所致，并提供了书面证人证言。被告认为系因消防部门基于正当理由关门所致，但未能提供证据证实。本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。三原告用以证明被告陈为东个人原因导致会所停止营业三个月的证据为证人证言，出具书面证言的证人应当到庭就知道的事实进行陈述并接受双方当事人的询问，尤其是对案件事实真伪状态的确定存在关键作用的事实。而本案三原告仅提供书面形式的证人证言，被告对此不予认可。本院综合全案后，认为三原告对于被告存在关闭会所进而导致会所停业长达三个月的主张，举证不充分，对原告主张的该项事实，本院不予认定。同时，原告戴素兰的丈夫，本案戴素兰的委托诉讼代理人祝德中曾经出具过有关“陈为东关店是有原因的，对关店损失不予追究”的声明，虽祝德中本人不是案涉合伙关系列明的合伙人，但祝德中实际参与会所经营，并在事关合伙事项的部分书面材料中签名，对合伙有关事宜有清晰的认识，其作为理性成年人，对于自己的行为后果应有充分认知，祝德中的声明在一定意义上能证明被告关店是有原因，其不予追究的事实。因此，本院对于三原告要求被告基于侵权事实承担关店损失的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求被告向其支付从会所收走的1.7万元的诉讼请求，经查，被告陈为东分别于2012年6月6日、7日、10日，先后三次从会所领取共计16970元的营业收入。被告对此领取事实予以认可，但对原告主张应当返还理由不认可。在三原告提交的证据中，其中2012年6月12日，会所《领（付）款凭证》中载明“领款人：陈为东，领款金额：16970元，用途：收到2012年6月6日、7日、10日三日收银款（今年2-4月分成补差）。证明人：祝勇”。可见，此凭证载明被告陈为东领取的16970元系当年2-4月会所分成的补差金额。被告从会所领取了16970元，会所事务管理人员接受了被告签字的领款凭证，被告陈为东占有该款项的行为，未违背价款管理人员的意志，该行为不属于民事侵权行为。因而，对于三原告要求被告因侵权事实承担返还责任的主张，本院亦不予支持。此外，关于被告提出的三原告在本案合伙项目无法清算的前提下即要求被告承担侵权责任，三原告提交的证人证言中的证人没有到庭作证，主张侵权事实均缺乏依据的辩解，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴素兰、洪周、孟沈军要求被告陈为东赔偿关店营业损失费15.3万元并返还从吧台收走的1.7万元共计17万元的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告戴素兰、洪周、孟沈军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱审 判 员  陈亚男人民陪审员  包尹兵二〇一八年四月二十七日书 记 员  杨 洋附录法律条文1．《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。