福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初14083号 原告（反诉被告）：喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区，统一社会信用代码：×××775。 诉讼代表人：韩传华，喜得龙（中国）有限公司破产清算组联合管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 被告（反诉原告）：昆明杰梅龙商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区西昌路77号（省气象局宿舍）6-1-303，统一社会信用代码×××08Ｐ。 法定代表人：姚爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被告：苏梅如，女，1975年7月10日出生，汉族，住福建省。 原告(反诉被告)喜得龙（中国）有限公司（以下简称喜得龙公司）与被告（反诉原告）昆明杰梅龙商贸有限公司（以下简称杰梅龙公司）、苏梅如特许经营合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。案经三次庭审，第一、三次庭审，原告（反诉被告）的诉讼代理人黄东南、被告（反诉原告）杰梅龙公司的诉讼代理人杨源泉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告（反诉被告）的法定代表人林水盘及诉讼代理人黄东南，被告（反诉原告）杰梅龙公司的诉讼代理人杨源泉到庭参加诉讼，被告苏梅如经三次传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告杰梅龙公司支付货款及利息49245753.41元，并以货款45465398.34元为基数支付自2014年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，暂计至起诉之日为6666643.8元）；2.被告苏梅如对被告杰梅龙公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杰梅龙公司向原告购买鞋服、配件，经结算，被告杰梅龙公司出具《2014年10月喜得龙对账单》（以下简称10月份对账单）给原告，确认截止2014年10月31日尚欠原告49245753.41元（其中货款45465398.34元，利息3780355.07元），被告苏梅如承诺对杰梅龙公司的债务承担连带偿还责任。 被告杰梅龙公司辩称，其虽然与原告存在特许经营合同关系，但原告提供的10月份对账单上的公章并非其公司的公章，其也未曾使用过该公章，其使用的公章上刻有公安机关登记备案的编号，该公章系原告自行伪造。另外，其与原告的真实对账时间是在2015年1月份 被告苏梅如未作答辩。 反诉原告向本院提出诉讼请求：反诉被告支付款项8979217.09元。事实和理由：反诉被告授权反诉原告杰梅龙公司在云南省范围内分销“喜得龙”品牌系列产品，双方签订的购销合同约定：反诉原告每年应在所分销区域内新开销售网点，反诉被告给予房租补助、装修补贴等优惠及返利措施，双方以款到发货的方式进行合作，每月对账结算。2014年12月，反诉被告终止双方的特许经营合同关系，致使反诉原告已支付的货款及依返利政策应享有的房租补助等费用无法结算。反诉被告在收到反诉原告的货款后，未按约定发货及给予补助。根据双方的《2014年12月喜得龙对账单》（以下简称12月份对账单）显示，截止2014年12月31日，反诉被告欠反诉原告货款5526985.96元，房租补贴及装修补贴等费用3452231.13元，共计8979217.09元。 反诉被告辩称，其不存在拖欠反诉原告的货款和补助款，12月份对账单是反诉原告单方制作，其不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认以下事实： 2013年9月13日，喜得龙公司与杰梅龙公司签订《喜得龙品牌购销合同》（以下简称购销合同），喜得龙公司的法定代表人林水盘、杰梅龙公司的签约代表苏梅如在合同上签字，并盖有杰梅龙公司的印章（印章刻有“5301000082731”字样）。合同主要内容为：喜得龙公司授权杰梅龙公司在云南省分销“喜得龙”品牌系列产品，期限为自2014年1月31日至12月31日止；货款结算方式为款到发货；双方每月对账一次，于每月8日前核对前月账目并出具月度对账单，经杰梅龙公司认可后签字传真给喜得龙公司；杰梅龙公司在合同终止后15天内未与喜得龙公司结清货款，按每日3‰缴纳滞纳金；杰梅龙公司的法人代表、签约代表承诺以个人或家庭共同财产作为合同的履约担保。 当事人对以下证据和事实存在争议，本院认定如下： 一、喜得龙公司为证明杰梅龙公司截止2014年10月份尚欠货款和利息共计49245753.41元，向本院提供证据A1.10月份对账单一份。 杰梅龙公司认为，对账单上所盖的公章并非其所盖，是喜得龙公司自行伪造的。其在公安机关登记备案的公章系刻有备案的编号，而该份对账单上的公章并没有备案的编号，不是其所使用的公章。其与喜得龙公司签订购销合同时，其有在购销合同上加盖公章，购销合同上的公章是其在经营中正常使用并经公安机关登记备案的。 对该份对账单的证据效力，本院将结合其他证据和事实，在下文中再予以分析和认定。 二、喜得龙公司为证明杰梅龙公司曾使用与10月份对账单上一致的公章，及存在使用多套公章的事实，向本院提交以下证据：A2.保兑仓三方合作协议、开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票各一份；A3.杰梅龙公司向喜得龙公司申请银行开票事宜的函件一份、杰梅龙公司请求喜得龙公司为银行贷款担保的函件扫描复印件一份;A4.（2016）闽0503民初1351号民事判决书一份，以证明泉州市丰泽区人民法院对交通银行诉杰梅龙公司金融借款合同纠纷一案已作出判决。 杰梅龙公司认为，对证据A2、A3的真实性没有异议，其与交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）签订相关协议所使用的公章虽然与其在公安机关登记备案的公章不一致，但该套公章仅用于开具银行承兑汇票，并未做其他用途。而且在交通银行泉州分行相关协议上的印章也与10月份对账单上的印章不一致。证据A3中的杰梅龙公司请求喜得龙公司为银行贷款担保的函件扫描复印件，体现其于2014年12月23日发函给原告，请求喜得龙公司为其在昆明向银行申请的贷款提供担保，可以佐证双方至2014年12月份还有业务往来，并非喜得龙公司所称的货款结算至2014年10月份。对证据A4的真实性无异议，但与本案无关，且喜得龙公司未提供法律文书的生效证明。 本院认为，杰梅龙公司对证据A2、A3的真实性无异议，本院予以确认。证据A4系泉州市丰泽区人民法院对交通银行泉州分行与杰梅龙公司及喜得龙公司等人之间的金融借款合同纠纷所作出的判决，与本案无关，故本院不予确认。据此，本院认定以下事实： 2015年2月11日，杰梅龙公司、喜得龙公司与交通银行泉州分行签订保兑仓三方合作协议和开立银行承兑汇票合同，在上述协议中，杰梅龙公司所加盖的系未刻有备案编号的印章。 杰梅龙公司在2014年5月27日喜得龙公司申请银行开票和2014年12月23日请求喜得龙公司为银行贷款担保的函件中，加盖的印章为刻有备案编号的印章。 三、杰梅龙公司为证明在2014年10月份之后，其与喜得龙公司仍有业务往来，向本院提交证据B1.中国银行汇款凭证一张和中国建设银行转账凭证三张。 喜得龙公司对证据B1的真实性无异议。据此，本院认定以下事实： 杰梅龙公司总经理苏梅如先后于2014年12月3日、12月4日、12月5日、12月8日向喜得龙公司的财务人员林锦真分别汇款50万元、50万元、100万元、50万元，共计250万元。 四、杰梅龙公司为证明其在交通银行泉州分行相关协议上所使用的印章系专用于开具银行承兑汇票所用，且该公章由喜得龙公司保管的事实，向本院提交证据B2.苏梅如与林锦真的手机通话录音光盘一份和手机短信截图一份。 喜得龙公司认为，杰梅龙公司并未提供手机通话录音和短信的原始载体，真实性无法确认。 本院认为，杰梅龙公司未能提供证据B2的原始载体，无法核实，对其真实性不予确认。 五、杰梅龙公司为证明喜得龙公司截止2014年12月31日尚欠其货款及装修、房租补贴费用等共计8979217.09元的事实，向本院提供证据B3.12月份对账单复印件一份。 喜得龙公司认为，该份对账单系杰梅龙公司单方制作的，没有提供原件，其亦未有该对账单的原件，对该对账单不予认可。 本院认为，12月份对账单只有杰梅龙公司的盖章，无法达到其证明目的，对12月份对账单的证据效力不予确认。 本案的争议焦点为：喜得龙公司与杰梅龙公司是否互欠对方货款？ 喜得龙公司认为，10月份对账单上的印章系杰梅龙公司所盖，杰梅龙公司所拖欠的货款亦与10月份对账单上的数额一致，并不存在喜得龙公司拖欠杰梅龙公司货款及补贴款的事实。另外，杰梅龙公司在经营过程中存在使用多套印章的情形，10月份对账单上的印章也与杰梅龙公司在交通银行泉州分行相关协议上所使用的印章是一致的，因此，10月份对账单上的印章是杰梅龙公司所用和所盖。10月份对账单载明杰梅龙公司截止2014年10月31日尚欠喜得龙公司49245753.41元（其中货款45465398.34元，利息3780355.07元），杰梅龙公司应予偿还。 杰梅龙公司认为，10月份对账单上的印章不是其所盖，其亦未使用过该份印章。其虽然在向交通银行泉州分行和中信银行申请授信开票时另外使用了两套印章，但并未做其他用途，且也与10月份对账单上的印章不一致。另外，其与喜得龙公司在2014年10月份后仍有经营往来，并非喜得龙公司告所称的货款结算至2014年10月份。2015年1月份，其与喜得龙公司结算，并形成12月份对账单，其在该份对账单上盖章后，将对账单留在了喜得龙公司。该份对账单载明截止2014年12月31日，喜得龙公司欠杰梅龙公司货款5526985.96元，房租补贴及装修补贴等费用3452231.13元，共计8979217.09元。 在审理过程中，喜得龙公司与杰梅龙公司均申请对10月份对账单上的印章与交通银行泉州分行相关协议上的印章是否一致进行鉴定。经本院组织双方进行现场比对，上述两处的印章经肉眼识别，存在较为明显的差异，双方对此均无异议。经本院释明后，双方对不再进行司法鉴定均无异议。 本院认为，本案中，喜得龙公司据以向杰梅龙公司主张债权的凭证为10月份对账单，杰梅龙公司是否欠喜得龙公司货款，关键在于10月份对账单上的印章是否为杰梅龙公司所盖。对此，本院分析如下：首先，喜得龙公司称其公司破产重整后，账目混乱，管理人接收后对10月份对账单的具体形成情况并不清楚；其次，根据喜得龙公司与杰梅龙公司签订的购销合同约定，双方的特许经营合同期限至2014年12月31日止，在特许经营关系存续期间，双方应每月对账一次，并出具月度对账单。本案喜得龙公司提供的对账单为2014年10月份的对账单，且在案证据显示双方在2014年10月份后仍有经济往来，喜得龙公司称该份对账单为双方之间的最后一份对账单，与合同约定的特许经营期限不符；最后，10月份对账单上的印章并非杰梅龙公司在购销合同上所盖的印章，虽然喜得龙公司称杰梅龙公司曾在交通银行泉州分行相关协议上使用过该印章，但经比对后，该两处印章并不一致，并不能得出10月份对账单上的印章就是杰梅龙公司所使用过的印章这一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中喜得龙公司提供的证据不足以证明10月份对账单系杰梅龙公司出具，应承担举证不利的法律后果。同理，杰梅龙公司据以要求喜得龙公司支付货款和补助款的12月份对账单，只有杰梅龙公司的盖章。若喜得龙公司尚欠杰梅龙公司货款和补助款，在对账时，应由喜得龙公司在对账单上盖章确认欠款事实，而不是由杰梅龙公司在对账单上盖章来确认喜得龙公司的欠款事实，这与常理和交易习惯不符。因此，杰梅龙公司未能提供有效证据证明12月份对账单系经过喜得龙公司告核对和确认，应承担举证不利的法律后果。 综上所述，本院认为，原告的诉讼请求和反诉原告的诉讼请求，均缺乏依据，依法予以驳回。被告苏梅如经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告喜得龙（中国）有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告昆明杰梅龙商贸有限公司的诉讼请求。 本案本诉受理费321362元，由原告负担，反诉受理费37327元，由反诉原告负担。由于本诉和反诉的受理费，双方均申请缓交，故双方应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧玲 代理审判员  沈雄华 人民陪审员  苏春燕 二〇一八年四月八日 书 记 员  林智足 附本案适用的主要法律条文： 1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。