云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初254号 原告：林传春，男，汉族，1970年6月28日出生，福建省平潭县人，现住富宁县。 委托代理人:韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：杨光爱，男，汉族，1965年10月30日出生，福建省平潭县人，现住文山市。 委托代理人:简明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。 原告林传春与被告杨光爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦盛华、被告委托诉讼代理人简明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林传春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决杨光爱赔还借款23万元，支付利息14.4万元，共计37.4万元给林传春；2.案件受理费由杨光爱承担。事实和理由：林传春与杨光爱是同乡，一起到富宁县创业多年。2014年9月17日杨光爱因无力赔还同乡何祖标3万元，在杨光爱苦苦求情下林传春在富宁县帮其还款3万元。2016年3月2日，杨光爱因生意上资金周转需要向林传春借款20万元，约定月息0.02%，林传春当天通过中国建设银行富宁县支行转给杨光爱。因双方是同乡熟人，林传春没有让杨光爱写下欠条。双方借贷关系成立后，林传春多次向杨光爱催讨借款，均被杨光爱以种种理由搪塞，至今本息分文未还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请判如诉请。 杨光爱辩称，一、本案林传春未提供相应的书面证据证明其与杨光爱达成借贷合意，双方不存在借贷关系。民间借贷关系成立的必要条件包括两个要素，即双方存在借贷合意并实际交付了款项，本案林传春仅提供了转款凭证，并未提供相应的证据证明双方存在借贷合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林传春作为主张与杨光爱存在民间借贷关系的一方，应对借贷合意、款项交付承担举责任。本案中，林传春提供了转账凭证，但对于双方之间的借贷合意及该笔款项的性质和用途为借款没有提供证据证明，林传春应对此承担举证不能的不利后果。其次，本案3万元的收条非基于双方之间的民间借贷关系产生，且对该3万元款项的主张己过诉讼时效，林传春也未提供杨光爱拖欠何祖标的相应欠款凭证，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方之间不存在借贷关系，亦未对利息进行约定，林传春主张支付利息的诉求依法不予支持。综上，林传春主张于法无据，应依法驳回林传春的诉讼请求。二、本案2016年3月2日的20万元转款属于杨光爱依法获得的股东利润分红。本案杨光爱为富宁县富鑫工贸有限责任公司（以下简称富鑫公司）的股东，林传春为富鑫公司的法定代表人及管理人，双方之间常互有资金往来。2016年富鑫公司股东利润分红，因富鑫公司的账户与林传春的个人账户混同，林传春通过其个人账户仅向杨光爱转款20万元的分红。后因杨光爱不满分红，于2017年1月向富宁县人民法院提起公司盈余分配纠纷诉讼，富宁县人民法院依法受理，诉讼过程中林传春为使杨光爱放弃起诉，便与杨光爱达成和解并于2017年4月11日签订《协议书》，约定林传春个人向杨光爱支付65万元。该《协议书》为杨光爱与林传春就双方个人之间债权债务的约定，且签订于2016年3月2日的20万元转款及3万元“代还款”之后，属双方对2017年4月11日前的个人债权债务的清算，而林传春不于协议签订时主张以2016年3月2日的20万元转款及3万元“代还款”对其于《协议书》中应付款项进行抵扣，却于现在截取部分双方的资金往来向杨光爱主张还款，实在有违正常情理。故本案2016年3月2日的20万元转款非是借款，而是杨光爱依法获得的股东利润分红，林传春主张依法不予支持。三、本案应由文山市人民法院管辖审理。本案林传春起诉时，未能提供书面借款合同、借据等证明民间借贷关系成立和履行的基本事实，其提供转账凭条并不足以证明该笔款项的性质和用途为民间借贷所产生的借款。林传春提供的收条更不能证明该款为杨光爱与林传春因民间借贷产生的借款。因杨光爱与林传春之间不存在借贷关系，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定确定由杨光爱经常住所地的人民法院即文山市人民法院管辖。 综上所述，杨光爱与林传春之间并不成立民间借贷关系，杨光爱并无义务向林传春偿还借款本金及利息。林传春主张依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护杨光爱合法权益！ 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即杨光爱提交的杨光爱身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林传春提交收条一份，用以证明2014年9月17日林传春帮杨光爱赔还何祖标3万元借款。经质证，杨光爱对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是：1、何祖标未能到庭证实该笔款项是由林传春代赔；2、林传春未在收条中注明给予代付的原因及其相关事实，真实性无法认定；3、杨光爱欠何祖标的款项由林传春代付三者之间的关系无法从该收条中得以认定；4、该还款3万的性质是什么从该收条中也无法得出认定，因此该收条的合法性无法认定；5、从该收条中不能证实杨光爱欠林传春3万元的事实；6、本收条已经过诉讼时效。本院认为，林传春提交的该份证据无其他证据相互印证，不能证明待证事实，本院不予采信。 2.林传春提交银行转账凭证一份，用以证明2016年3月2日，杨光爱向林传春借款20万元，林传春通过中国建设银行富宁支行转给杨光爱。经质证，杨光爱对该转款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是：1、因为该转款凭据不能证实林传春与杨光爱存在借贷关系，而该转款凭据中的20万元事实是林传春与杨光爱作为富宁县富鑫工贸有限责任公司的股东时，在2016年林传春作为公司的法定代表人及管理人向杨光爱支付的公司股东利润分红，双方之间这20万的事实，杨光爱在答辩状中已经做了详细说明，所以双方不存在民间借贷关系，该笔款项也不是借款。本院认为，林传春提交的该份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 3.杨光爱提交富宁县富鑫工贸有限责任公司工商登记信息一份、富宁县人民法院（2017）云2628民初25号《民事裁定书》一份，用以证明杨光爱是富宁县富鑫工贸有限责任公司的股东，林传春为该公司的法定代表人及管理人，双方之间常有资金往来。2016年富宁县富鑫工贸有限责任公司股东分红利润，因公司账户与林传春的个人账户混同，林传春通过其个人账户仅向杨光爱转款20万元分红。后杨光爱不满分红，于2017年1月向富宁县人民法院提起公司盈余分配纠纷，富宁县人民法院依法受理。诉讼过程中林传春为使杨光爱放弃起诉，便与杨光爱达成和解并于2017年4月11日签订《协议书》，后杨光爱向富宁县人民法院撤回起诉。经质证，林传春对该组证据合法性、客观真实性无异议，对关联性及其待证事实有异议，认为该组证据与本案无关联性，同时证据本身内容没有记载杨光爱待证的事实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但不能证明其待证事实，故对该组证据本身予以采信，对其待证事实，不予采信。 4.杨光爱提交《协议书》一份、文山市人民法院（2018）云2601民初1503号《民事判决书》一份、文山州中级人民法院（2018）云26民终1085号《民事判决书》一份，用以证明《协议书》为杨光爱与林传春就双方个人之间债权债务的约定，且签订于2016年3月2日的20万元转款及3万元“代还款”之后，属双方对2017年4月11日前的个人债权债务的清算，而林传春不于协议签订时主张以2016年3月2日的20万元转款及3万元“代还款”对其于《协议书》中应付款项进行抵扣，却于现在截取部分双方的资金往来向杨光爱主张还款，有违逻辑，故本案2016年3月2日的20万元转款非是借款的事实。经质证，林传春对该组证据合法性，客观真实性无异议，对其关联性及其待证事实有异议，理由是：1、协议书是2017年4月11日签订的，是林传春与杨光爱双方对公司红利分配的约定，而不是对个人之间债权债务的结算，因此与本案无关。2017年4月20日以前林传春已经付35万利润给了杨光爱；2、林传春在一审二审诉讼过程中一直主张以本案23万债权来冲抵余下的30万元利润，这说明了双方在签订协议之前本案的债权债务关系已经存在；3、该组证据争议的事实以及法律关系与本案无任何关联性。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但不能证明其待证事实，故对该组证据本身予以采信，对其待证事实，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）林传春与杨光爱两人系同乡，也是富宁县富鑫工贸有限责任公司的股东。2016年3月2日，杨光爱以生意周转资金所需为由向林传春借款20万元，林传春于同日通过中国建设银行富宁县支行转款20万元给杨光爱。双方未约定借款期限，也未约定借款利息。 （二）富宁县富鑫工贸有限责任公司成立于2013年3月6日，林传春任该公司法定代表人、公司执行董事。杨光爱系该公司股东之一。2017年1月11日，富宁县人民法院立案受理了杨光爱与富宁县富鑫工贸有限责任公司、林传春、农绍海、杨欣公司盈余分配纠纷一案，因杨光爱与林传春于2017年4月11日签订协议，杨光爱撤回了该案起诉。协议约定，林传春自愿支付杨光爱65万元，作为杨光爱在富宁县富鑫工贸有限责任公司2017年以前的股东利润分红，分两期支付，2017年4月20日前支付35万元，剩余30万元在2017年5月20日前支付。如林传春未按照协议如期支付，林传春自愿在65万元的基础上增加20万元，因诉讼产生的律师费等一切费用由林传春承担，并约定因协议产生的纠纷由文山市法院管辖。后林传春支付35万元，不再支付剩余款项。杨光爱于2017年7月13日以合同纠纷向文山市人民法院起诉，文山市人民法院经审理后于2018年9月17日作出（2018）云2601民初1503号《民事判决书》，判决林传春于该判决生效之日起十日内支付杨光爱利润分红50万元、律师费2.18万元。宣判后林传春不服该判决，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院经审理后于2018年12月28日作出（2018）云26民终1085号《民事判决书》，判决：一、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初1503号《民事判决书》；二、林传春于本该判决生效之日起十日内支付杨光爱利润分红50万元；三、驳回杨光爱的其他诉讼请求。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.林传春于2014年9月17日代杨光爱赔还何祖标3万元后产生的借贷关系是否成立？林传春于2016年3月2日转款20万元给杨光爱是属于股东利润分红？还是属于借款？2.如借贷关系成立，杨光爱应否支付借款利息？3.本院对本案是否具有管辖权？针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于林传春于2014年9月17日代杨光爱赔还何祖标3万元后产生的借贷关系是否成立？林传春于2016年3月2日转款20万元给杨光爱是属于股东利润分红？还是属于借款的问题。本院认为，林传春主张其于2014年9月17日因杨光爱无力赔还同乡何祖标3万元，在杨光爱苦苦求情下林传春在富宁县帮其还款3万元，但林传春仅提交了一份由何祖标书写的“收条”予以证明，无其他证据加以印证，而杨光爱对“收条”的真实性、合法性、关联性及林传春代还款事实均不予认可，因此，林传春主张其代杨光爱赔还何祖标的借款3万元的事实无充分证据予以证实，本院不予支持。林传春主张其于2016年3月2日通过中国建设银行富宁县支行转款20万元出借给杨光爱，为此，林传春提交了中国建设银行转账凭条予以证明，杨光爱对转账凭条的真实性予以认可，也认可其收到林传春转给的20万元，对此，林传春已完成了借贷关系存在的举证责任。杨光爱提出其收到的这20万元属于其作为富宁县富鑫工贸有限责任公司股东的利润分红，不是借款的抗辩主张，首先与其在文山市人民法院于2018年9月17日作出（2018）云2601民初1503号《民事判决书》中的诉称：“2013年3月6日，富宁县富鑫工贸有限责任公司领取营业执照正式经营以来，公司一直由林传春和农绍海实际经营管理，公司一直处于盈利状态。2014年底，杨光爱等人要求公司分红，但林传春作为执行董事拒不分红。2015年底林传春作为执行董事向杨光爱等全体股东出示一份财务报表，该报表显示公司盈利3981671.38元，杨光爱等股东多次向公司主张分配利润，林传春作为公司执行董事，利用对公司的实际管理控制地位拒不分配，无奈之下方诉至富宁县人民法院（富宁县人民法院于2017年1月11日立案受理）。富宁县人民法院在审理过程中，林传春与杨光爱达成一致协议，于2017年4月11日签订《协议书》，协议约定林传春自愿支付杨光爱65万元，作为杨光爱在富宁县富鑫工贸有限责任公司2017年以前的股东利润分红，分两期支付，2017年4月20日前支付35万元，剩余30万元在2017年5月20日前支付。如林传春未按照协议如期支付，林传春自愿在65万元的基础上增加20万元，因诉讼产生的律师费等一切费用由林传春承担，并约定因协议产生的纠纷由文山市法院管辖。后林传春支付35万元，不再支付剩余款项。”相矛盾，也与其主张“不满分红”相矛盾。其次，杨光爱与林传春达成的协议中明确约定，林传春自愿支付杨光爱65万元是作为杨光爱在富宁县富鑫工贸有限责任公司2017年以前的股东利润分红，该表述与杨光爱诉称的林传春作为公司执行董事拒不分红相一致，印证了在杨光爱在向富宁县人民法院提起公司盈余分配纠纷诉讼之前，杨光爱作为公司股东之一，并未分配得到公司盈余利润，故而提起诉讼的事实。再次，杨光爱在本案中举出的不能充分证明林传春转账给其的20万元属于公司利润分红的事实。因此，杨光爱的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 二、关于杨光爱应否对借款支付利息的问题。因林传春出借20万元借款给杨光爱时，双方并未约定借款利息，也未约定还款期限，故林传春主张由杨光爱支付借款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于富宁县人民法院对本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”民间借贷纠纷案件属于合同纠纷的范畴，故出借人有择地诉讼选择权。本案中，林传春与杨光爱发生民间借贷关系的履行地为富宁县辖区，故富宁县人民法院对本案有管辖权。 综上所述，林传春的诉讼请求，部分有事实依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由杨光爱于本判决生效之日起二十日内偿还林传春借款本金20万元； 二、驳回林传春的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，减半收取计3455元，由林传春负担1624元，由杨光爱负担1831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄友恒 二〇一八年四月五日 书记员  文 萍