内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1381号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 法定代表人：张红旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红伟、马朝辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：贾福臣，男，汉族，1960年8月15日生。（系死者贾宁父亲）。 被上诉人（原审原告）：韩文芬，女，汉族，1959年3月2日生。（系死者贾宁母亲）。 被上诉人（原审原告）：贾某，男，汉族，2010年8月2日生。（系死者贾宁儿子）。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省榆林市九通物流有限公司。 负责人：李秀良。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。 负责人：王吉山。 上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财保沧州支公司）因与被上诉人贾福臣、韩文芬、贾某、陕西省榆林市九通物流有限公司（以下简称榆林九通公司）、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北分公司）保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2018）内0924民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财保沧州支公司委托诉讼代理人张红伟、马朝辉、被上诉人贾福臣、韩文芬、贾某的委托诉讼代理人石焕平到庭参加诉讼。被上诉人榆林九通公司、人寿河北分公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安财保沧州支公司上诉请求：1、撤销（2018）内0924民初704号民事判决书，查明事实，依法改判。针对262485元提出上诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以上诉人未尽告知义务及没有直接证据予以佐证为由未支持上诉人座位险及车损险拒赔主张，无法律依据。据上诉人提供的《机动车综合商业保险条款手册》中机动车损失保险条款责任免除中第八条第二款第4项及第三章机动车车上人员责任保险免除责任第四十条第二款第4项规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车情形，属于上诉人条款中的责任免除，所以贾宁持C1证驾驶XXXX挂号车发生事故，本次事故造成的所有损失，我司不予赔付。对于机动车损失险项下的损失，未扣除其他肇事车辆应当在交强险财产赔偿限额内承担的部分。施救费15000元过高，应按照5000元计算。运费15000元，鉴定费3000元属于间接损失，不属于保险责任，我公司不承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人贾福臣、韩文芬、贾某辩称，答辩人方向保险公司缴纳了保险费，也出具了保单，双方形成保险关系，投保时所有保险条款均是上诉人提供的格式条款。格式条款中免除责任的一方应当尽到提示和告知义务，上诉人未向被保险人或车主尽到提示和告知义务。故该免责条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人一方应依据保险法相关规定积极履行赔付义务。施救费我方提供了正式票据，可以证实实际金额，鉴定费为必要合理费用，依法应由保险公司赔付。 被上诉人榆林九通公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被上诉人人寿河北分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 贾福臣、韩文芬、贾某向一审法院起诉请求：1.要求各被告在承保范围内赔偿原告死亡赔偿金等各项费用共计883415元；2.诉讼费由各被告承担。 一审法院经审理查明：2018年5月4日15时10分，贾宁驾驶XXXX挂号“欧曼”牌重型罐式半挂车沿呼兴公路由西向东行驶至163公里加350米时与停放在应急专用车道内由吉林松原市驾驶人才宏伟驾驶的XXXX挂号解放牌半挂车厢尾部相撞，又与前方向停在车应急车道内的由吉林省松原市驾驶人蔡文铎驾驶的XXXX挂号“解放”牌半挂车车厢尾部相撞，造成XXXX号半挂车驾驶员贾宁、乘车人孙志坚二人当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。另查明，本案所涉车辆XXXX号半挂车在被告天安沧州支公司投保了交强险、机动车损失险主车保险金额306340元，挂车90100元，座位险(车上人员责任险)每座50000元,且事故发生在保险期内；XXXX号半挂车于2017年7月5日向中国人寿保险股份有限公司河北省分公司电子投保了国泰交通团体意外伤害保险两份，每份保额50万元。庭审中，原告方出示了贾福臣、韩文芬、贾某身份证、户口本、证明一张、XXXX挂号车辆行驶证、道路运输证、贾宁驾驶证、才宏伟车辆行驶证、驾驶证、保单以及蔡文铎驾驶证、所驾车辆驾驶证、保单医疗费票据两张、死亡证明一份、殡葬证一张、运尸费发票一张、沧县李天木回族乡北阁村民委员会证明四张、交通费票据16张、住宿费票据一张、机动车鉴定评估意见书一份、鉴定费票据一张、施救拖车费一张、运费票据一张、天心汽车修理厂证明一张、该厂营业执照一张、贾宁身份证、离婚证和《道路交通事故认定书》。对于原告提供的《道路交通事故认定书》、原被告双方的身份证、户口簿等身份证明以及车辆行驶证、驾驶证等车辆证明，因被告方无异议，故本院予以确认；被告认为残疾赔偿金及丧葬费应按农村标准计算，但死者贾宁的主要来源来自城镇，固仍应按城镇标准计算，即死亡赔偿金为713400元（35670元×20年），丧葬费为33846元（5641元×6个月）；被告主张贾福臣未满６０周岁，不应享受被扶养人生活费，根据原告的身份材料，原告未满６０周岁，且原告未提供无劳动能力证明（虽有村委会证明，但有无劳动能力须经专业机构鉴定来提出，而非村委会证明认定），故本院不予支持被扶养人贾福臣的扶养费，那么被扶养人韩文芬的扶养费为81226.6元（12184元×20年÷3）、贾某67012元（12184元×11年÷2），共计148238.6元；对于原告提供的证明原告患病的村委会证明，不具有专业性，且被告不认可，故本院不予认可；对于交通费1680元、住宿费931元，因有部分票据并非正规票据，但住宿和交通系原告因本起事故支出的必要费用，故本院酌情认定交通费1300元、住宿费700元，共2000元；对于车辆损失费274550元、鉴定费3000元、精神抚慰金50000元、医疗费2275元及处理事故人员误工费1650元（110元×3人×5天），上述费用都有法律依据及实际支出的票据佐证，故本院予以支持；对于原告主张的车辆停运损失25600元（800元×32天），根据修理厂提供的修理天数为16天（主车和挂车都是16天），但该事故车辆的停运损失应是主挂车共同运营时产生的，固本院认定车辆停运损失为12800元（800元×16天），而车辆重置费用25865元，因原告未提供任何依据，故本院不予支持；对于运费15000元、施救费和吊车费15000元，因上述费用是该起事故发生后的必要支出，且有相关票据佐证，可以印证费用支出的实际数额，固本院予以支持；原告主张运尸费15000元，但该费用已包含在丧葬费中，固该项费用本院不予支持；死者贾宁的死亡赔偿金等各项费用已超出50万元,故被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司应在承保范围内足额赔付,被告天安保险沧州中心支公司提出死者贾宁准驾车型不符及尽到了告知义务的主张,并出示保险合同若干份,但没有直接证据予以佐证,且原告不予认可,故本院对其主张不予支持,被告天安保险沧州中心支公司应在车损险范围内赔偿原告212485元[车损（274550-4000）×70%；运费、施救费、鉴定费（15000+15000+3000）×70%]，车上人员责任险一人50000元，合计262485元。一审法院认为，陕西省榆林市九通物流有限公司与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效，国寿通泰交通团体意外伤害保险属于人身意外保险，被告天安保险沧州支公司对原告主张的50000元车上人员责任险不予理赔的主张,因保险凭证(合同）特别提示及重要声明没有明确告知，所以被告天安保险沧州支公司应在理赔范围内予以赔付，原告车损的70％及车上人员责任险一人50000元。我国保险法对人身保险并无重复投保的限制，故即使原告方已从承包商业三者险的保险公司获得理赔，也不能减轻中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的理赔责任，因对贾宁的赔偿数额已超过50万元，所以保险公司应足额对原告方进行赔偿，即赔偿50万元，故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在承包范围内赔付原告方500000元。(款在判决生效后一次性付清)二、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车上人员责任险范围内赔付原告方50000元，在车损险范围内赔付212485元[车损（274550-4000）×70%；运费、施救费、鉴定费（15000+15000+3000）×70%]，合计262485元。(款在判决生效后一次性付清)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担8800元，被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4932元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为天安财保沧州支公司是否能够依据免责条款拒赔被上诉人贾福臣、韩文芬、贾某所主张的保险赔偿。涉案车辆的死者贾宁所持机动车驾驶证与准驾车型不符，该行为虽然违反法律规定，但本案作为保险合同纠纷，仍应以双方签订的保险合同作为认定双方权利义务的依据。天安财保沧州支公司主张双方约定驾驶与准驾车型不符的机动车，保险人不负责赔偿。该条款属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，但属于事先制定的格式条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据该法律条款，天安财保沧州支公司需证明对上述免责条款尽到了提示义务。但据在案证据显示，天安财保沧州支公司提交的保险单中只有保险公司的保单专用章，无投保人签字或印章，且证据中未见保险条款，更无证据证明天安财保沧州支公司向投保人出示了保险条款并进行了合理提示，故天安财保沧州支公司不得依据该免责条款拒绝赔偿，原审法院判决并无不当。 综上，上诉人天安财保沧州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5237元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 荆 茂 二〇一八年十二月二十八日 书记员 王 虹