文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终6510号上诉人（原审被告）：许才兴，男。委托诉讼代理人：张利娟，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大街长寿区**商务楼**（长寿区公安局旁），统一社会信用代码915001157907325397。法定代表人：孔涛，董事长。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕岭，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人许才兴因与被上诉人重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司（以下简称长寿交基公司）因申请诉中财产保全损害责任赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初8049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许才兴的委托诉讼代理人张利娟、被上诉人长寿交基公司的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许才兴上诉请求：撤销原判，改判驳回长寿交基公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、许才兴于2016年8月17日即向一审法院申请撤回对长寿交基公司的财产保全申请，一审法院于2016年9月2日裁定解除对长寿交基公司的冻结措施，故许才兴申请保全冻结长寿交基公司账户期间为2016年4月27日至2016年8月17日。2、许才兴申请对长寿交基公司财产保全不存在明显主观故意或重大过失，保全申请没有错误。长寿交基公司为浙江鸿翔建设集团有限公司与许才兴之间系列贷款多次提供担保，许才兴才在（2016）渝0108民初1835号案中将长寿交基公司列为被告并申请财产保全。许才兴在该案中撤回对长寿交基公司的起诉并不等于长寿交基公司不承担责任。3、长寿交基公司并未因许才兴申请财产保全行为遭受实际损失。长寿交基公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一审事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。上诉人没有证据证明我方为该笔借款提供了担保，其在该案中坚持继续查封明显属于主观存在重大过失。因上诉人申请保全行为导致我方资金2016年4月27日至2017年2月21日被冻结，上诉人应赔偿我方的实际损失，一审判决认定的时间正确。一审法院按照同期贷款利率计算损失，尚不足以弥补我方实际损失。长寿交基公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因其申请财产保全错误遭受的损失1048650.97元；二、判令被告承担原告因本次诉讼产生的律师费20000元、交通费2000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月15日，许才兴向一审法院起诉浙江鸿翔建设集团有限公司、闫凤武、长寿交基公司民间借贷纠纷一案，并申请了财产保全，要求查封、冻结长寿交基公司名下价值1700万元财产。一审法院依申请对长寿交基公司的银行存款进行冻结。后在该案诉讼中，许才兴申请撤回对长寿交基公司的起诉，一审法院依法予以准许。后许才兴申请解除对长寿交基公司的财产冻结，一审法院于2017年2月21日对交基公司的存款解除冻结。一审法院冻结交基公司的账户款项及时间分别为：2016年4月27日，在中国建设银行冻结长寿交基公司账户内存款3079605.31元，于2017年2月21日解除冻结；于2016年4月27日在中国工商银行冻结长寿交基公司账户内存款2163649.52元，于2017年2月21日解除冻结。一审还查明，（2016）渝0108民初1835号许才兴诉浙江鸿翔建设集团有限公司、闫凤武及交基公司借款合同纠纷一案，该判决书中查明，2012年7月24日闫凤武与许才兴签订《借款合同》，向许才兴借款1000万元并约定借款利息为月利率2%，借款时间为2012年7月24日至2012年10月23日，因到期未还故诉至一审法院。闫凤武与许才兴签订《借款合同》编号为：重江字20120723号。一审法院认为，当事人因申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误财产保全所遭受的损失。（2016）渝0108民初1835号案件中，许才兴起诉长寿交基公司，是认为长寿交基公司对闫凤武与许才兴签订《借款合同》中的借款提供了担保。但本案中，被告并未举示任何证据证明长寿交基公司为诉争借款提供了担保，故许才兴在该案中申请对长寿交基公司财产进行保全存在重大失误，由此给长寿交基公司造成的财产损失，许才兴应当承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿其因此造成的损失即利息1048650.97元、律师费20000元、交通费2000元，但被告承担的责任范围应当以保全行为给原告造成的实际损失为限。被告交基公司于2016年4月27日至2017年2月21日账户内5243254.83元资金被冻结，导致被告资金不能自由利用，故酌情就此期间对原告造成的损失以5243254.83元为基数，期间为2016年4月27日至2017年2月21日，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。关于律师费，此费用并非必然产生，且无法律依据，对此不予支持。关于交通费，原告并未举示相应证据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：“一、被告许才兴在本判决生效后十日内赔偿原告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司因保全不当产生的损失，损失以5243254.83元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期限为2016年4月27日至2017年2月21日；二、驳回原告长寿交基公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7217元，由原告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司负担4000元，被告许才兴负担3217元（该款原告已预交，被告许才兴应负担部分在本判决生效后十日内直付原告）。”本院二审审理期间，许才兴举示：1、撤回保全申请书，落款时间为2016年8月17日；2、（2016）渝0108执保830号执行裁定书，落款时间为2016年9月2日。拟证明许才兴在2016年8月17日就向一审法院申请撤回了对长寿交基公司的财产保全申请，一审法院于2016年9月2日作出了解除冻结措施的裁定。长寿交基公司质证认为，对以上证据的证据真实性无异议，但不属新证据，并且法院裁定书作出时间与实际解除时间有差异，一审法院实际解除保全措施的时间是2017年2月21日。根据二审新证据，另查明，许才兴于2016年8月17日向一审法院申请撤回对长寿交基公司的财产保全申请，一审法院于2016年9月2日作出（2016）渝0108执保830号执行裁定书，裁定解除对长寿交基公司名下银行存款1700万元的冻结措施。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人因申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误财产保全所遭受的损失。（2016）渝0108民初1835号案件中，许才兴错误认为长寿交基公司为该案所涉借款提供了担保而起诉长寿交基公司并申请对长寿交基公司的财产进行保全，许才兴申请对长寿交基公司财产保全错误，应当赔偿由此给长寿交基公司造成的财产损失。许才兴上诉认为其不应承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。关于许才兴的赔偿责任范围问题。许才兴申请财产保全错误，造成长寿交基公司2016年4月27日至2017年2月21日账户内5243254.83元资金被冻结，资金不能自由利用，许才兴应对资金被冻结期间的损失承担赔偿责任。许才兴上诉主张其仅应对2016年4月27日至2016年8月17日期间的损失承担责任，但一审法院作出解冻裁定后至2017年2月21日才执行，可能有多种因素，而许才兴并未就其对此不存在过错举示相关证据。许才兴主张其不应承担2016年8月17日之后的赔偿责任，没有充分的事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，许才兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14434元，由许才兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一八年十二月二十一日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽