杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初17265号 原告：金鑫，男，1982年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：方圆、马煜琴，浙江金道律师事务所律师。 被告：郎刚、男，1982年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。 被告：孙吴婷，女，1988年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告金鑫（下称原告）为与被告郎刚、孙吴婷民间借贷纠纷一案于2017年10月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易独任审判,于2017年1月29日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人方圆，被告郎刚及其委托代理人汪若昕，被告孙吴婷及其委托代理人林黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告郎刚系多年朋友。2014年6月6日，被告郎刚因购买临平迎宾路与望梅路交叉口华元欢乐城（商业综合体项目）1#楼904户室酒店式公寓需要向原告借款100000元，并签订借款合同一份，约定：借款本金100000元，借款期限自2014年6月6日起至2015年6月5日，借款利息按年利率6%支付；以上述购买的公寓作为借款抵押，如借款到期后未还清，需支付违约金3万元。借款到期后，被告郎刚以资金紧张为由提出续期，并向原告金鑫另出具了一份还款计划书，承诺于2016年6月5日还清借款本息。此后，被告郎刚仍未按约清偿。2017年9月，原告获悉案外人杭州华元沃德房地产有限公司（下称华元公司）已向余杭区人民法院提起诉讼，要求解除合同，并判令被告郎刚、孙吴婷返还案涉公寓的所有权。另查明，华元欢乐城1#楼904户室酒店式公寓的买受人系被告郎刚和孙吴婷。被告郎刚、孙吴婷于2014年1月23日在拱墅区民政局登记结婚。本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途也确实用于购买酒店式公寓。原告认为，本案的借款合同合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条等规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。逾期未还的，应当支付逾期利息。因此，被告郎刚未按约还本利息的行为已构成违约，案涉借款的受益人归属于夫妻双方，被告孙吴婷应当承担连带的清偿责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告郎刚立即归还原告借款本金100000元；2、被告郎刚支付借款利息20186.30元（以借款本金100000元基数，按年利率6%，自2014年6月6日起暂计至2017年10月8日止）；3、被告郎刚支付逾期还款违约金30000元；4、被告孙吴婷对上述1至3项诉请承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用等由二被告共同承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1、借款合同、收条各二份，证明被告郎刚因购买酒店式公寓所需向原告金鑫借款100000元，以及关于借款本金、利息、违约金约定的事实； 2、还款计划一份，证明借款到期后又续期一年，但被告郎刚仍未按承诺归还的事实； 3、结婚登记审查处理表一份，证明借款发生在被告郎刚、孙吴婷夫妻关系存续期间的事实； 4、商品房买卖合同一份，证明借款系用于购买酒店式公寓，受益人系被告郎刚、孙吴婷，被告郎刚、孙吴婷均应承担还款责任。 被告郎刚答辩称：1、被告郎刚对原告诉称的借款事实无异议，借款是用于购买临平迎宾路与望梅路交叉口华元欢乐城（商业综合体项目）1#楼904户室酒店式公寓。但对原告主张的利息损失有异议。合同中未约定逾期利息，借款利息最多计算至2016年6月6日，此后的利息与违约金主张是冲突的，原告如果主张，也不应当超过年利率24%；2、案涉借款为夫妻共同债务，借款也用于夫妻共同生活和投资，被告孙吴婷应当承担共同还款责任，而不是连带责任。 被告郎刚为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料： 1、结婚证一份，证明被告郎刚、孙吴婷于2014年1月23日登记结婚的事实； 2、开庭笔录、证明一份，证明被告郎刚、孙吴婷在2015年2月7日开始分居的事实。 被告孙吴婷答辩称：本案所涉借款是虚假的，有借款合同和收据不能证明借款的事实，也没有证据证明本案的借款是真实交付的。原告的证据也不足以证明案涉借款是用于购买购房合同中的约定的房屋。 被告孙吴婷为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料： 1、（2016）浙0110民初518号民事判决书、郎刚尾号为3955的银行卡流水各一份，证明（2016）浙0110民初518号案件中，郎刚并没有按照被告孙吴婷和法院的要求提交2014年2月至2016年8月完整的银行流水的事实。 2、2016年6月17日郎刚出国证明、2015年7月25日建造师培训的收据各一份，证明：1、借款发生之后，郎刚在借款不能偿还的情况下，花费了45000元进行建造师培训，出国旅游花了12800元;2、该份证明是原告金鑫所在公司出具给被告郎刚的事实。 经庭审质证，原告提交的证据1-4，被告郎刚经质证后认为，对证据的三性均无异议。被告孙吴婷经质证认为，对证据1借款合同和收条的真实性及证明力有异议，不能证明款项真实交付的事实；对证据2的真实性有异议，还款计划的出具日期是2015年6月10日，双方离婚诉讼已持续近三年，早在2015年3月开庭时，被告郎刚就提交过案涉借款合同和收条，但庭审时并未提交还款计划，因此对还款计划的真实性存疑；对证据3的三性没有异议。对证据4发票合同和刷卡小票的真实性没有异议，关联性有异议。被告郎刚提交的证据，原告经质证后认为，对证据1的三性没有异议。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证明的三性没有异议。被告孙吴婷经质证后认为，对证据1的三性没有异议，对证据2的待证事实有异议，生效判决已经确认被告郎刚、孙吴婷自2014年10月开始分居。被告孙吴婷提交的证据，原告经质证后认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对真实性有异议。对证据2的三性均有异议。被告郎刚经质证后认为，对证据1的关联性有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1-4，被告郎刚提交的证据1，被告孙吴婷提交的证据1均符合有效证据的形式要件，本院依法确认为认定本案事实的有效依据，本院将结合庭审中的陈述，综合认定本案事实。被告郎刚提交的证据2载明的内容于生效判决书确认的事实不一致，本院不予认定。被告孙吴婷提交的证据2，本院对其关联性不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告与被告郎刚于2014年6月6日签订借款合同一份，约定：被告郎刚因购买临平华元欢乐成1#楼904户室酒店式公寓所需，向原告借款100000元，借款期限为2014年6月6日起至2015年6月5日止；借款利息按年利率6%，自2014年6月6日开始计算；以上述公寓作为借款的担保，借款到期后未按约还清的，需支付原告违约金30000元；如被告无力偿还借款，则上述公寓所有权由原告处置（包括但不限于过户、委托中介销售，被告郎刚无条件配合），购房合同发票复印件提供给原告。若无力偿还，原告有权将该不动产过户或出售，出售后所得价款优先偿还原告；本协议签订时，被告已实际收到现金款项，不再另行出具收条。同日，郎刚另向原告出具收条一份，确认收到案涉借款100000元整。借款到期后，被告郎刚未按约偿还借款，后经原告与被告郎刚协商，被告郎刚于2015年6月10日向原告出具还款计划书一份，载明：“本人郎刚与金鑫于2014年6月6日签订的借款合同已到期。现本人郎刚确实无力偿还约定的本金、利息及违约金，故本人承诺于2016年6月5日前清偿所有债务（包括本金、利息及违约金），计算标准按原借款合同约定执行。” 华元公司（出卖人）与被告郎刚、孙吴婷（买受人）于2014年6月12日签订浙江省商品房买卖合同一份,约定：买受人以总价284306元购买出卖人建设的坐落于余杭区的房产；买受人于2014年6月12日前支付首付款144306元，剩余房款140000元，通过商业银行贷款方式予以支付。商品房买卖合同还对买受人逾期付款的违约责任、交付期限及条件、出卖人逾期交房的违约责任、产权登记等事项进行了约定。被告郎刚于2014年5月31日通过尾号为0435的华夏银行账户支付华元公司预售定金50000元，同日华元公司向原告出具销售不动产统一发票一份，确认收到被告郎刚交付的款项。被告郎刚又于2014年6月12日分别通过尾号为3955、9946的华夏银行账户支付华元公司购房款共计94306元，同日华元公司即向被告郎刚、孙吴婷出具不动产统一发票一份，对款项交付事实予以确认。 另查明：被告郎刚、孙吴婷于2014年1月23日登记结婚，杭州市余杭区人民法院作出的（2016）浙0110民初2415号以及杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终4408号等生效民事判决书，均认定：被告郎刚、孙吴婷自2014年10月起开始分居至今。 本院认为，原告金鑫与被告郎刚之间签订的借款合同及还款计划书除流质契约条款外，其他内容均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。现因被告郎刚未按约归还借款并支付利息，已构成违约，被告郎刚应承担相应的民事责任。原告及被告郎刚庭审中均主张案涉借款的交付方式为现金、借款用途为购买华元公司建设的房产，但均未提供充分证据证明上述事实；且案涉借款合同及还款计划书均没有被告孙吴婷签字，被告孙吴婷事后也没有对借款追认的意思表示。因此，本院认定本案借款为被告郎刚的个人债务，由被告郎刚个人承担还款责任。综上，原告的合理诉讼请求部分，本院予以支持。被告孙吴婷提出案涉债务系被告郎刚个人债务的答辩主张，理由充分，本院予以采纳。被告郎刚辩称原告主张的逾期利息损失和逾期还款违约金不可一并主张，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郎刚归还原告金鑫借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告郎刚支付原告金鑫借款利息损失20186.3元（以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2014年6月6日起暂计算至2017年10月8日止，此后的利息损失，按年利率6%另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。 三、被告郎刚支付原告金鑫逾期还款违约金30000元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3304元，减半收取1652元，由被告郎刚负担。 原告金鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员 张 浩 二〇一八年四月一日 书 记 员 吴佳佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?