呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终3019号上诉人(原审原告)：要海平，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雪彦，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古凯基置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路40号凯基大厦三楼。法定代表人：董玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：康建明，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王俊婷，女，1977年1月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人要海平因与被上诉人内蒙古凯基置业有限公司（以下简称凯基公司）、康建明、王俊婷民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。要海平上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持要海平的诉讼请求；2.诉讼费用由凯基公司、康建明、王俊婷负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、要海平作为一审原告于2016年提起民间借贷诉讼一案,诉讼请求为:(1)凯基公司偿还借款本金308.75万元,利息177.53万元(利息从2014年1月10日计算至2015年12月10日；(2)判令王俊婷对欠款本息承担连带清偿责任。原判经审理查明确认欠款本金为3134375元,利息1441812.5元,因要海平诉请本金为308.75万元,遂法院判决凯基公司偿还要海平借款本金308.75万元,并支付截止到2015年12月10日的利息1441812.5元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定:权利人对同一债权中的部分债权主张权利,诉讼时效中断的效力及于剩余债权,但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。结合以上法律规定,对于要海平未诉请的46875元借款本金,要海平在一审阶段并未明确放弃诉请,此部分诉讼请求属于要海平未起诉的借款本金,要海平对于剩余借款本金及利息保留诉权。在2016年第一次起诉时,其诉讼时效中断的效力及于剩余债权46875元,引起诉讼时效全案中断,本案诉讼时效应重新起算。要海平在2018年6月15日对剩余债权及后期利息进行诉讼,并未超过三年诉讼时效,一审法院适用法律错误。二、还款期限届满后王俊婷于2015年12月7日向要海平出具的字据同样产生了连带保证责任诉讼时效中断的法律效力，按此时间计算，要海平对保证人主张权利的诉讼时效也应截止到2018年12月7日，本案要海平在2018年6月起诉保证人承担保证责任并未超过诉讼时效。连带责任保证人与主债务人的诉讼时效期间是分别计算的，要海平可分别行使债权，主债务人的诉讼时效中断、超过诉讼时效不必然导致连带责任保证人的诉讼时效中断、超过诉讼时效，反之亦如此。一审法院对此并没有进行查明，没有对一般保证和连带保证的法律责任进行区分，直接以主债务人的诉讼时效已过为由，判决连带保证人不承担保证责任属适用法律错误。三、一审判决认定要海平主张的借款利息存在重复诉讼的情形错误。要海平在（2016）内0105民初347号判决书中主张的借款利息是2014年1月10日至2015年12月10日的利息，在本案中所主张的利息是2015年12月11日至实际还款之日的利息，属于不同阶段的借款利息，具有前后衔接性，二者并不重复，2015年12月10日以后产生的利息客观存在，为新的事实，诉讼标的不同，诉讼请求不同，一审判决认定重复起诉属适用法律错误。凯基公司、康建明、王俊婷辩称，要海平主张的借款本息属于重复诉讼。要海平2016年在赛罕区人民法院起诉时已经主张过该笔债务的本息，现判决已经发生法律效力，如果要海平对生效判决确认的借款本息有异议，应当申请再审。要海平本次诉讼违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。要海平主张的借款本金已经超过诉讼时效。王俊婷出具的字据也不能证明要海平向其提出了履行请求，且要海平也没有在担保期间内向王俊婷和康建明提出主张，王俊婷和康建明不应承担连带责任。综上，要海平的诉讼请求没有事实及法律依据，一审判决正确，应予维持。要海平向一审法院起诉请求：1.凯基公司偿还要海平借款本金46875元；2．凯基公司偿还其借款利息1849281．25元（自2015年12月11日至2018年5月22日），并以3134375元本金为基数，按照年利率24％计算至实际支付时止；3．王俊婷、康建明对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年12月27日，凯基公司向要海平借款人民币500万元整，借款期限为三个月，利息为月利2.5%，凯基公司向要海平出具借据，并加盖了公司印章，王俊婷、康建明作为连带责任保证人在该借据上签字。2016年1月6日，要海平向赛罕区人民法院提起诉讼，请求凯基公司偿还借款本金3087500元及利息1775300元（2014年1月10日至2015年12月10日），王俊婷对上述欠款及利息承担连带清偿责任。2016年8月23日，赛罕区人民法院针对上述案件事实作出（2016）内0105民初347号判决书，认为凯基公司截止到2014年1月10日向要海平偿还200万元后，尚欠要海平借款本金3134375元，因要海平仅对3087500元借款本金部分请求，故判决凯基公司向要海平偿还借款本金3087500元并支付截止到2015年12月10日的利息1441812.5元，王俊婷对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，要海平与凯基公司、王俊婷、康建明签订的《借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据（2016）内0105民初347号判决书中查明的事实，凯基公司截止到2014年1月10日偿还200万元后未继续向要海平还款，在无不可抗力的情况下，要海平应在2017年1月10日之前主张债权提起诉讼。且要海平现诉请的46875元是客观存在的债务，其并未提供相关证据证明诉讼时效中断的情形，故对要海平的诉请不予支持。关于借款利息的问题，根据已生效的（2016）内0105民初347号判决书的内容，已对该项诉请作出判决，存在重复诉讼的情形，不予支持。关于王俊婷、康建明是否承担责任问题，因要海平与凯基公司的债务已超过诉讼时效，故王俊婷、康建明不再承担连带还款的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回要海平的诉讼请求。案件受理费21865元由要海平负担。本院审理查明，要海平主张的46875元本金系2016年要海平诉请借款本金与赛罕区人民法院认定凯基公司实欠借款本金的差额。凯基公司二审自认其2016年起诉凯基公司和王俊婷时已明知凯基公司实欠本金数额，但其只对部分借款本金进行起诉。本院认为，要海平自认于2016年起诉凯基公司和王俊婷时已明知凯基公司实欠本金数额，但其只对部分借款本金进行起诉，且在诉请中明确主张了利息的起止时间。赛罕区人民法院就双方争议的借款本息于2016年8月作出（2016）内0105民初347号民事判决后，各方当事人均未上诉，该判决已经生效。因此，要海平在本案中的诉请属于其在2016年诉讼结束前已经存在的、其应当主张而未予主张的事实，要海平在本案中再次以同一张借条、同一笔借款的本息进行起诉，构成重复起诉，故依法对要海平的起诉予以驳回。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4907号民事判决；二、驳回要海平的起诉。一审案件受理费21865元、二审案件受理费21865元，退还要海平。本裁定为终审裁定。审判长 宫 静审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年四月十五日书记员 李元日