wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执241号申请执行人:徐虎，男，1986年12月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：邓卫涛，男，1985年4月26日出生，汉族，陕西省西安人，住陕西省西安市周至县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初403号民事判决书，受理徐虎申请执行邓卫涛民间借贷纠纷一案。被执行人邓卫涛应给付申请人借款96600元，并承担诉讼费1108元及执行费1366元，共计99074元。在执行过程中，被执行人邓卫涛下落不明，现亦未找到有可供执行的财产，本案暂无法执行，对被执行人邓卫涛已纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人邓卫涛下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月九日书记员  王 莉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执恢98号申请人：肖仕波，男，汉族，1980年6月23日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：周义德，男，汉族，1966年10月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨朝贤，男，汉族，1961年10月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人肖仕波与被执行人周义德、杨朝贤借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周义德、杨朝贤银行存款人民币53000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年四月二十九日书记员  邹钛
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初941号原告：诸城白龙山餐饮有限公司，住所地诸城市百尺河镇刘家村。法定代表人：瞿新艳，总经理。被告：张明伟。原告诸城白龙山餐饮有限公司诉被告张明伟服务合同纠纷一案，原告诸城白龙山餐饮有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按诸城白龙山餐饮有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘海燕人民陪审员  陈长虹人民陪审员  陈志英二〇一八年四月二日书 记 员  徐艳飞
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初1092号 原告李某某，男，1952年11月13日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师所事务所律师。 被告周某某，男，40岁，住河北省廊坊市大厂县。 本院在审理原告李某某与被告周某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费300减半收取150元，由原告李某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年四月二十七日 书记员  铁 楠
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0682执2757号申请执行人李阳，男，1964年11月1日出生，汉族，住莱阳市。被执行人冯爱芹，女，1965年3月31日出生，汉族，住莱阳市。本院依据己经发生法律效力的(2016)鲁0682民初5441号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人冯爱芹之夫王日奎有房屋拆迁补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人冯爱芹之夫王日奎名下的位于莱阳市古柳街道办事处中古城村房产（房屋所有权证编号：313076）拆迁补偿款70万元。本裁定立即执行。审判员  黄松建二〇一八年四月十八日书记员  于 欣
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽02行初177号原告马秀萍，女，1956年1月1日出生，汉族，住大连市西岗区。被告大连市中山区人民政府，住所地大连市中山区一德街83号。法定代表人曲寿巍，区长。委托代理人孙婷，该政府法制办工作人员。委托代理人安顺，辽宁宪义律师事务所律师。被告大连市公安局中山分局，住所地大连市中山区世纪街18号。法定代表人曲波，局长。委托代理人老艳辉，该分局法制大队工作人员。委托代理人邵诗伟，该分局法制大队工作人员。原告马秀萍诉被告大连市中山区人民政府、被告大连市公安局中山分局确认违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原告马秀萍诉称，请求：依法确认大连市公安局中山分局暴力限制人身自由的行政行为违法，并行政赔偿5万元。主要理由是：在原告与大连市公安局中山分局行政违法一案中，大连市中山区人民政府作出的"不予受理行政复议申请决定书"适用法律错误，大连市公安局与大连市公安局中山分局是上下级关系，并非派出机构，原告选择大连市中山区人民政府行政复议是合法正确的。审判长  王少琨审判员  张国华审判员  马小红二〇一七年十一月二日书记员  周 丹
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执2356号申请人：王子豪，男，1999年8月28日出生，汉族，住肥东县。被执行人：毕全龙，男，1987年10月18日出生，汉族，现住肥东县。申请执行王子豪诉被告毕全龙机动车交通事故纠纷案件，合肥市中级人民法院院做出的（2017）皖01民终3973号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人毕全龙的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3973号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙振峰审 判 员  李 明代理审判员  史国庆二〇一八年四月十九日书 记 员  马骏川
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1204号申请执行人遵义市汇川区永凯建筑器材设备租赁站，经营场所：遵义市汇川区高桥镇泥桥村泥桥组，注册号：520303600111968。经营者李永才，男，汉族，1964年8月22日出生，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。被执行人周国全，男，汉族，1971年8月25日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义县。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔0303民初3293号民事调解书，受理执行遵义市汇川区永凯建筑器材设备租赁站申请执行周国全建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人周国全应支付申请执行人遵义市汇川区永凯建筑器材设备租赁站69900.00元及利息，承担案件受理费770.00元，交纳执行费960.00元。被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周国全银行存款人民币71630.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年四月二十七日书记员  牟 磊
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执恢69号申请执行人：从玉霞，女，汉族，1986年1月15日出生，现住黑龙江省桦南县新建社区。被执行人：朱波，男，汉族，1970年6月3日出生，现住黑龙江省鹤岗市。被执行人：于信科，男，汉族，1970年5月19日出生，现住黑龙江省桦川县四马架乡。本院在执行从玉霞与朱波、于信科民间借贷纠纷一案中，因据以执行的（2016）黑0826民初2637号民事判决书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结（2018）黑0822执恢69号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少峰二〇一八年四月二十六日书记员  尚宏达
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初14355号原告：宁波慈星股份有限公司。法定代表人：孙平范。委托诉讼代理人：罗玲芳。委托诉讼代理人：祝晶旭。被告：东莞市锐升服饰有限公司。法定代表人：戴大琦。原告宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）与被告东莞市锐升服饰有限公司（以下简称锐升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈星公司的委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加诉讼，被告锐升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告慈星公司向本院提出诉讼请求并明确如下：1.被告即时支付原告货款12500元及至2017年12月19日的违约金6168.40元以及自2017年12月20日起至实际清偿日止以12500元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月28日签订销售合同一份，约定被告向原告购买慈星牌全电脑横编机GE2-52C-16G1台，货款总金额为102000元，被告应在2014年5月30日前向原告支付定金10000元，原告通知发货前5天内再支付货款42000元，剩余50000元在2015年5月28日前付清，合同还对违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约供应了约定的机器设备，但被告仅支付货款89500元，尚欠12500元至今未付。被告既未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、安装/调试完毕确认表、成品出货单（送货单）、电子银行回单等证据，被告未到庭发表质证意见。经审查，原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致外，另查明原、被告签订的销售合同约定，被告逾期付款的，应自逾期之日起每天按应付未付货款的千分之二向原告支付违约金。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告慈星公司向被告交付货物后，被告仅支付原告部分货款，尚欠12500元未支付，已构成违约，理应承担违约责任。原、被告之间约定，被告逾期付款的，应自逾期之日起每天按应付未付货款的千分之二向原告支付违约金，现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金，原告自愿降低违约金的计算标准，未损害被告利益，本院照准。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东莞市锐升服饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司货款12500元及至2017年12月19日的违约金6168.40元，以及自2017年12月20日起至实际清偿日止以货款12500元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费267元，由被告东莞市锐升服饰有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  鲁文文人民陪审员  陈红乓人民陪审员  阮焕强二〇一八年四月十日
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终1023号 上诉人（原审被告）：王艳磊，男，1988年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：台州市富联缝纫设备有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区下陈街道广兴路68号。 法定代表人：杨辉，该公司经理。 上诉人王艳磊因与被上诉人台州市富联缝纫设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王艳磊未在规定期限内交纳上诉案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王艳磊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年四月十三日 代书记员 严 凌 ·??2?· ·??1?·
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初838号原告：夏立红，女，1979年8月23日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市永修县，现住浙江省。委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。被告：常林榕，女，1992年7月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。原告夏立红与被告常林榕民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院起诉，诉请判令：被告归还借款本金55300元，并赔偿逾期支付的利息损失，从2017年5月31日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告变更诉请为：被告归还借款本金55300元，并赔偿逾期支付的利息损失，从2017年5月31日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据本院已查明的事实，原、被告之间讼争的法律关系应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷，故原告起诉时的法律关系定性不当，故本院依法予以纠正。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告曾于2015年12月开始合伙做生意，原告陆续向被告给付了合伙投资款共计55300元。后双方因故终止了合伙经营，且被告于2017年2月25日向原告出具《借条》及《收条》1份，其中载明：因生活需要，被告向原告借到现金55300元，并于2017年5月30日归还，若逾期未还，被告自愿支付利息及一切诉讼费用。但被告至今未向原告支付前述款项。另查明，原、被告之间还有其他经济往来。本院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告常林榕于本判决生效之日起10日内支付原告夏立红55300元，并以55300元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，向原告支付自2017年5月31日起至被告付清前述款项之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183元，减半收取591.50元，由被告常林榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张亮二〇一八年四月二十日书记员  金悦
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初4833号 原告廊坊银行股份有限公司。 地址廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人李德华，董事长。 委托代理人陈罡、周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告周锋，男，汉族，1976年11月23日出生，住河北省安国市。 原告廊坊银行股份有限公司与被告周锋借款合同纠纷一案，由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人陈罡到庭参加了诉讼，被告周锋经公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司诉称，2016年5月3日，原告与被告签订了廊银（2016）年（消金）信字第（201605030095）号《个人信用贷款合同》。被告因装修需要向原告贷款人民币5万元，贷款期限36个月，月利率1.6%，按月等额还款。合同签订后原告按照约定发放了贷款，但被告并未按照约定偿还贷款本息。根据合同约定，被告已经构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还全部到期、未到期贷款本金38620.03元，以及至上述本金清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、被告向原告支付本案律师费，1000元加后期回款总额的5%；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告周锋经传唤未到庭，庭下亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明,2016年5月3日，原告廊坊银行股份有限公司与被告周锋签订了《个人信用贷款合同》，被告周锋向原告廊坊市银行股份有限公司申请个人信用贷款5万元用于装修，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.6%，合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款5万元，被告周锋应自2016年6月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2018年1月17日，被告拖欠原告借款本息及罚息、复利等共计45048.39元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托北京市北斗鼎铭律师事务所律师参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、借款凭证、个人消费信用贷款放款通知书、个人放款记账操作记录表、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单、河北增值税普通发票及原告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告廊坊银行股份有限公司与被告周锋签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告周锋提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告周锋偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金并支付利息、利息罚息、复利（截止至2018年1月17日的本金、利息、利息罚息、复利等共计45048.39元，自2018年1月18日起的利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付）。 二、被告周锋支付给原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000元。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由被告周锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  卢 妹 人民陪审员  宋 晨 二〇一八年四月二日 书 记 员  白佳兴
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0406执89号之二 申请执行人：河北国隆担保有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路春光园别墅区D区。 法定代表人：张胜龙，该公司总经理。 被执行人：乔国庆，男，汉族，1976年10月1日出生，住所地邯郸市临漳县。 被执行人：李志勇，男，汉族，1979年2月26日出生，住所地邯郸市临漳县。 被执行人：石瑞芬，女，汉族，1973年6月17日出生，住所地邯郸市临漳县城市之星Ｂ区。 被执行人：殷建军，男，汉族，1972年11月10日出生，住所地邯郸市临漳县。 被执行人：河北华翔食用菌开发有限公司，住所地邯郸市临漳县砖寨营乡乔庄村。 法定代表人：乔国庆，该公司经理。 被执行人：任秀丽，女，汉族，1977年8月19日出生，住所地邯郸。 被执行人：褚利英，女，汉族，1978年6月10日出生，住所地邯郸市临漳县。 邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2016）冀0406民初1280号民事判决书以及邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终2663号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人河北华翔食用菌开发有限公司、褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、李志勇、石瑞芬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人任秀丽名下位于邯郸市临漳县（权证号临房权证城区字第××号）的房产。 二、查封被执行人褚利英名下位于邯郸市临漳县（权证号临房权证城区字第2014-××9）的房产。 三、查封被执行人石瑞芬名下位于邯郸市临漳县建安路中段路北城市之星Ｂ区（购房合同号0091149）房产。 四、查封被执行人殷建军名下位于邯郸市临漳县锦江新城西区（购房合同号1000124）房产。 五、查封被执行人李志勇名下位于邯山区6号楼12层1201号（购房合同号00088492）房产。 六、查封被执行人乔国庆名下位于邯郸市临漳县（购房合同号1000381）房产。 七、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  邱岳成 二〇一八年四月二日 书记员  高 强
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执120号之一申请执行人:程虎，男，1986年5月5日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。申请执行人：柯贤园，男，1986年6月10日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市武当山特区。被执行人:廖忠刚，男，1969年9月29日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川县。本院依据发生法律效力的（2017）黔0327民初3108号民事调解书，依法向被执行人廖忠刚发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款392,000元和诉讼费3,875元。在执行过程中，被执行人廖忠刚偿还给申请执行人程虎、柯贤园借款60,000元后，就尚未偿还部分与申请人程虎、柯贤园达成执行和解协议，即被执行人廖忠刚在2018年12月30日前偿还给申请执行人程虎、柯贤园借款本金200,000元,在2020年12月30日前偿还借款132,000元和诉讼费3,875元。申请执行人程虎、柯贤园以双方已达成执行和解协议为由，自愿撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下:终结（2018）黔0327执120号案件的执行。如被执行人廖忠刚未按和解协议履行，申请执行人程虎、柯贤园可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 鹏审判员 曾德成审判员 孙 岚二〇一八年四月二日书记员 何文汐
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执638号之六 申请执行人杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司，住所地桐庐县江南镇三联西路8号、10号，组织机构代码09806470-6。 法定代表人郑玉英。 被执行人王金菊，女，1968年10月6日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人王柏根，男，1968年12月10日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人蒋爱玲，女，1969年7月19日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人方海英，女，1967年5月29日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人郑国华，男，1974年10月27日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人张玉珍，女，1972年6月11日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人严刚强，男，1964年9月29日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人郑堂玉，女，1969年12月8日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人郑国富，男，1971年8月26日出生，汉族，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0122民初3969号民事判决，于2017年2月24日向被执行人王金菊、王柏根、蒋爱玲、方海英、郑国华、张玉珍、严刚强、郑堂玉、郑国富发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务和交纳执行费用。但被执行人至今未履行义务。 本院依法委托杭州天平房地产评估有限公司对被执行人郑国华、张玉珍名下的位于桐庐县县城春江路777号230室房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、12××10号，层位∕层数为2F∕3F，用途为非住宅，建筑面积41.69平方米。㈡、土地使用权证号为桐土国用（XXXX）第XXXXXX号，宗地号XXXXXXXXXXXXXXXXX，地类（用途）为商服用地，使用权类型为国有建设用地使用权，使用权面积为10.83平方米，使用期限至2048年2月20日】进行价格评估，杭州天平房地产评估有限公司进行评估后作出杭天平房估（XXXX）字第XXXX号房地产评估报告，市场价值为25万元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上对以上标的整体进行二次公开拍卖和一次公开变卖，买受人陈彬彬以18.6万元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人郑国华、张玉珍名下的位于桐庐县县城春江路777号230室房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、12××10号。㈡、土地使用权证号为桐土国用（XXXX）第XXXXXX号】以18.6万元的价格转让给买受人陈彬彬，房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人陈彬彬时起转移。 二、买受人陈彬彬应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十日 书 记 员  方 涛
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3770号 原告：梁素英，女，1973年1月7日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：夏学军，男，1974年3月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：徐晓杰（系被告夏学军之妻），女，1978年7月15日出生，汉族，现住昌邑市。 原告梁素英与被告夏学军、徐晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜金龙及被告夏学军委托诉讼代理人赵佃彬到庭参加了诉讼，被告徐晓杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人姜金龙、被告夏学军及其委托诉讼代理人赵佃彬到庭参加了诉讼，被告徐晓杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻。2016年4月10日被告夏学军因资金周转向原告借款60000元，并且为原告出具借条一份，载明被告夏学军向原告借现金60000元。后原告多次索要，被告至今未付。此债务系两被告夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告夏学军辩称，原告所诉借款属实，但被告自借款之后分六次已偿还原告37960元，至今仅欠22040元。 被告徐晓杰未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、被告提供收到条一份、借条一份，原、被告对上述证据的真实性无异议，与本案待证事实有关，对上述证据的效力，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供中国农业银行股份有限公司昌乐城关分理处（账户：62×××14，账号名：郝德坤）的交易明细一份，证明原告曾借给被告19700元。被告不予认可。 被告提供中国农业银行股份有限公司（6228450290007616710）交易明细三份，微信转账原始载体及微信转账截图四份，证明被告于2016年11月5日付款3200元，2016年12月9日付款900元，于2017年1月20日付款3860元，于2017年8月14日付款5000元。原告对银行卡明细真实性无异议，但称该四笔款项不能证明是偿还原告借款，被告不予认可。 本院认为，原告提供的证据1中的银行卡账户名为案外人郝德坤，原告未提供证据证明郝德坤的上述账户由原告合法持有且使用，不能证明原告使用郝德坤的账户打款给被告，对该份证据的效力本院不予认定。被告提供的证据2中银行交易明细与微信手机载体相互印证，可以证实被告还款的事实，对证据2的效力本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月10日，被告夏学军借原告现金60000元，并为原告出具借条一份，约定使用1个月后归还。后被告夏学军于2016年11月5日还款3200元，于2016年12月9日还款900元，于2017年1月20日还款3860元，于2017年5月10日还款15000元，于2017年7月18日还款10000元，于2017年8月14日还款5000元。余款22040元至今未付。 原告主张利息自债务期满之日即2016年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清欠款之日止。原告主张两被告共同承担偿还义务，被告不予认可，原告未举证证明该笔债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示。 本院认为，被告夏学军借原告梁素英款，事实清楚，证据确实充分，双方形成民间借贷法律关系。经原、被告举证，本院认证，被告夏学军尚欠原告梁素英借款22040元未予偿还。对原告要求被告夏学军承担还款责任并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张应由两被告承担还款责任，被告夏学军不予认可，原告未举证证明该笔债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示，故该笔债务应系被告夏学军的个人债务，应由被告夏学军个人偿还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告夏学军偿还原告梁素英借款22040元及利息（利息分段计算，以60000元为基数，自2016年5月10日起至2016年11月4日；以56800元为基数，自2016年11月5日至2016年12月8日；以55900元为基数，自2016年12月9日起至2017年1月19日；以52040元为基数，自2017年1月20日起至2017年5月9日，以37040元为基数，自2017年5月10日起至2017年7月17日，以27040元为基数，自2017年7月18日至2017年8月13日，以22040元为基数，自2017年8月14日起，均计算至被告实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告夏学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  夏新刚 人民陪审员  吴克忠 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  尹倩倩
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初752号 原告：潘少兰，女，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。 被告：扈国，男，1978年3月6日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：彭媛，女，1979年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院2018年3月23日立案受理了原告潘少兰诉被告扈国、彭媛追偿权纠纷一案，因原告潘少兰在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 伟 二〇一八年四月二日 书记员 桑婷婷
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1468号 申请执行人陈培良与被执行人杭州萧宏建设环境集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年04月17日立案执行。经执行，本案已执行到位案款182221.76元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1468号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月二十三日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初461号原告：中国银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。负责人：曹英，行长。委托诉讼代理人：张华鹏，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明臣，山东舜翔律师事务所律师。被告：张振江，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住济南市天桥区翡翠郡北区9号楼1单元102号。被告：谭琼丽，女，1974年3月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告中国银行股份有限公司济南市中支行与被告张振江、谭琼丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司济南市中支行的委托诉讼代理人张华鹏、朱明臣到庭参加了诉讼,被告张振江、谭琼丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司济南市中支行向本院提出诉讼请求：1.判令张振江偿还尚欠贷款本金1387444.04元；2.判令张振江支付截至2017年9月21日利息22522.46元，罚息220.80元，支付自2017年9月22日起至判决生效之日止依双方签订的合同所约定的方式计算利息及罚息；3.判令谭琼丽对诉讼请求一、二承担连带责任；4.判令原告对被告提供的抵押房产就前述债务优先受偿；5.判令诉讼费等实现债权一切费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月12日，张振江因购买二手房与原告中国银行股份有限公司济南市中支行签订了编号为2013年英雄PLAB字0726001号个人二手住房贷款合同，贷款总额为157万元，贷款期限为20年(共240个月)，合同约定张振江应按照每月等额本息的方式进行还款，后根据贷款合同的约定原告向张振江指定的银行账户打款共计157万元。现张振江已出现多次逾期，原告数次催收，张振江仍未予偿还，谭琼丽作为张振江的妻子，对张振江在婚姻关系存续期间的债务应当承担连带清偿责任，且谭琼丽于2013年7月12日曾向原告出具了针对张振江贷款行为的共同还款责任承诺书，其明确承诺当张振江不按期偿还贷款本息时，谭琼丽自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张振江、谭琼丽均未到庭，未向法庭提交证据，亦未答辩。原告中国银行股份有限公司济南市中支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.中国银行二手房贷款申请书，证明被告张振江为购买房屋于2013年7月12日提交了借款金额为157万，借期为20年的二手房贷款申请书；2.两被告结婚证、共同还款责任承诺书等，证明两被告在婚姻关系存续期间进行了该笔贷款，且被告谭琼丽为该贷款提供了共同还款的承诺书，承担共同还款的连带责任；3.编号为2013年英雄PLAB字0726001号个人二手房贷款合同，证明被告为购买二手房与原告签订了借款金额为157万元，借款期限为240个月的贷款合同；4.编号为2013年英雄PLAB字0726001号个人贷款抵押合同，证明被告为上述借款向原告提供了抵押担保，抵押物为被告张振江所购买的位于天桥区西工商河路13号重汽翡翠郡北区9号楼1-102室及车库、地下室；5.济房他证天字第072672号他项权证，证明被告为上述借款与原告于2013年8月16日办理了房屋他项权证，他项权利人为原告中国银行股份有限公司济南市中支行；6.贷款已还款明细清单，证明被告张振江截止到2017年9月21日，尚欠本金1387444.04元，利息22522.46元，罚息220.80元。因被告张振江、谭琼丽未到庭，视为放弃质证的权利，根据审查，本院对以上证据的证据的证明效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，被告张振江向原告中国银行股份有限公司济南市中支行提交中国银行二手房贷款申请书、授信面签见证书申请贷款。被告张振江与原告中国银行股份有限公司济南市中支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定：贷款金额为157万元，贷款期限为240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按月结息和付息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按约等额本息还款；担保方式为由张振江提供全程抵押担保，抵押物为张振江名下位于天桥区西工商河路13号重汽翡翠郡北区9号楼1-102、地下室1-104及车库1-4号、1-11号。被告张振江与谭琼丽向原告中国银行股份有限公司济南市中支行提供《承诺及授权书》，载明：贷款为借款人张振江与谭琼丽共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。原告中国银行股份有限公司济南市中支行与被告张振江签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，合同约定：主债务包括本金、利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；由抵押人张振江提供全程抵押担保，抵押物为张振江名下位于天桥区西工商河路13号重汽翡翠郡北区9号楼1-102、地下室1-104及车库1-4号、1-11号，并于2013年8月16日办理了抵押登记。原告按约于2013年8月22日向被告张振江发放了借款157万元，被告张振江未按约还本付息，尚欠原告本金1387444.04元及相应利息、逾期利息。本院认为，原告中国银行股份有限公司济南市中支行与被告张振江签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，被告张振江与谭琼丽向原告中国银行股份有限公司济南市中支行提供的《承诺及授权书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。张振江向中国银行股份有限公司济南市中支行借款，应当按约偿还本金及利息，故中国银行股份有限公司济南市中支行要求张振江履行还本付息义务，并对张振江抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。谭琼丽应当按约承担共同还款义务，故中国银行股份有限公司济南市中支行要求谭琼丽对张振江的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张振江偿还原告中国银行股份有限公司济南市中支行借款本金1387444.04元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张振江偿还原告中国银行股份有限公司济南市中支行借款利息及逾期利息（自实际逾期之日起至本判决生效之日止，按照合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告谭琼丽对上述一、二条给付款项承担连带清偿责任；四、原告中国银行股份有限公司济南市中支行对被告张振江抵押房产享有优先受偿权。案件受理费17590元，保全费5000元，由被告张振江、谭琼丽负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  修 芳二〇一八年四月十二日书 记 员  王 凤
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0704执35号 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。 法定代表人李相林，该行行长。 被执行人韩兴海，男，1968年10月30日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人滕素花，女，1972年09月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人韩兴光，男，1973年11月11日生，汉族，住潍坊市坊子区。 行股份有限公司坊子支行与被执行人韩兴海、韩兴光、金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出(2017)鲁0704民初820号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院申请执行，本院于2018年1月3日依法立案执行。本院在执行过程中，于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人仅部分履行，至今尚欠申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行本金、利息及案件受理费11余万元。现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，且双方达成逐步履行的和解协议。经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提交终结本次执行程序的申请，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2017）鲁0704执820号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满十五日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张锋远 审判员  周振华 审判员  李恒铸 二〇一八年四月九日 书记员  李杨飞
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初689号原告包头市富华氧气有限责任公司法定代表人：范小强住所地：包头市东河区。委托代理人焦振华，系内蒙古诺行律师事务所律师。委托代理人李彤，系内蒙古诺行律师事务所律师。被告包头一阳轮毂有限公司法定代表人：刘聪住所地：包头市东河区原告包头市富华氧气有限责任公司诉被告包头一阳轮毂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市富华氧气有限责任公司的委托代理人李彤到庭参加了诉讼、被告包头一阳轮毂有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2015年始，原被告双方发生业务往来，由原告向被告提供氧气、乙炔等货物。2016年9月5日，原被告双方进行对账，确认被告共计拖欠原告货款37380元。后被告陆续向原告购买了货物并支付了部分货款。2017年10月20日，被告向原告支付了15000元货款后，再未支付。截至目前被告仍有70419元货款未向原告支付。故原告诉至法院，要求被告给付货款70419元并支付逾期付款利息。被告包头一阳轮毂有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告向法庭提供了1、对账单复印件1张，证明原被告之间存在真实合法的买卖合同关系，2016年9月5日，原被告双方进行对账，确认被告共计拖欠原告货款37380元,；2、客户往来明细账一张、发票原件4张、银行业务回单复印件5张及银行承兑汇票复印件1张，以上证据证明2016年9月5日原被告双方对账后所发生的业务往来及被告尚欠原告货款70419元的事实；3、公司企业信用信息公示报告一份，证明被告企业基本情况。被告未向法庭提供证据。经审理查明，原被告双方存在业务往来，原告向被告提供氧气、乙炔等货物。2016年9月5日，原被告双方进行对账，确认被告共计欠原告货款37380元。自2016年8月28日至2017年10月20日，原告共向被告提供价值205419元货物；被告向原告支付货款共计135000元。现原告诉至法院，要求被告支付所欠货款70419元并支付逾期付款利息。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告提供的对账单、发票及银行业务回单、承兑汇票等证据能够证明被告尚欠原告货款70419元，被告未提供证据予以反驳，故本院对上述欠款事实及数额予以确认，被告应当履行支付所欠货款义务。对于原告请求支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但原告未提供证据证明双方对付款期限及逾期付款利息有过约定，故对于逾期付款利息，本院依照相关法律规定予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包头一阳轮毂有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告包头市富华氧气有限责任公司货款人民币70419元及逾期付款利息。逾期付款利息以70419元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自本判决书规定的履行期限届满之日起开始计算直至所欠货款及逾期付款利息全部付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560.48元，减半收取780.24元（原告已预交），由被告包头一阳轮毂有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威 二0一八年四月四日书记员 王悦桐附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约定支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初1483号 原告：向乾坤,男，1968年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：母永强，四川律治律师事务所律师。 被告：黄学锋，男，1965年9月14日出生，汉族，住成都市成华区。 原告向乾坤与被告黄学锋返还原物纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。 向乾坤诉称，原被告双方均系西南民族大学正式职工，2012年12月，学校为加强新校区管理，营造良好育人氛围，学校修建专家楼、留学生楼提供结学校教职工使用，教职工按照职务、职称、职级选择对应房屋。同时，根据学校制定的《西南民族大学专家楼、留学生楼及教学配套设施使用办法》以及相关通知的规定，住房产权为学校所有，教职工通过向学校支付住房使用金而取得相应房屋长期使用权；房屋仅限于职工本人居住使用，不得用于商业等其他用途；禁止私自调换住房或者私下交易住房；取得房屋使用权的教职工.因个人原因脱离学校编制的，需要退回房屋使用权，学校按年折旧率2%扣除房屋折旧费后退还住房使用金余款。因原被告双方对房屋居住的不同需求，2013年1月7日，原被告双方私下达成口头协议，对获得的房屋使用进行互换，即原告把学校授予自己房屋使用权的3-1-6-2的房屋给被告使用，被告把自己拥有使用权的2-1-7-3房屋给原告使用。双方以这种状态使用至今。2018年7月，原告因工作原因需调离西南民族大学并已经通过学校批准，按照相关文件规定，原告需退回本人名下住房方可办理调离手续，但该房屋实际由被告占有。为此，原告多次与被告协商，学校负责人也多次出面协调，并明确告知双方学校禁止私自交换房屋的规定，要求被告腾退原告名下的房屋给原告后，再由原告交还学校，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 黄学锋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和二十三条的规定，对公民提起的民事诉讼和因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，向乾坤向法院提起的返还原物案中被告黄学锋住所地是成华区，因此原告提出的诉讼请求根据法律规定应由“被告人住所地法院管辖”。请求法院依法将本案移送至成华区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖”之规定，及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的无权纠纷”之规定，本院认为，本案系返还原物纠纷，案涉房屋坐落于成都市双流区航空港开发区大件路文星段168号西南民族大学航空港校区，该地址系本院管辖范围，本院对本案具有管辖权。被告黄学锋以被告住所地在成华区应由成都市成华区人民法院管辖为由提起的管辖权异议不成立，对其异议，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》三十三条第一项、第一百二十七条第一款，裁定如下： 驳回被告黄学锋对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告黄学锋负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年四月十一日 书记员  王 洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1166号 原告：杨贡举，男，1951年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：颜永刚，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇潇，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都金清农贸市场经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区清水村6组。 法定代表人：杨德兵。 原告杨贡举与被告成都金清农贸市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许杨贡举撤回起诉。 案件受理费100元（简易程序减半收取50元），由杨贡举负担。 审判员  许小平 二〇一八年四月二十五日 书记员  罗 颖
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执3141号 申请执行人：黄青委，男，1971年10月2日出生，住浙江省温州市苍南县。 被执行人：温州华杰建设工程有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新河路48号。 法定代表人：林锡华。 被执行人：温州岛中岛渡假村有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区七都吟州村岛中岛度假村二期风和苑１幢４０２室。 法定代表人：张金快。 申请执行人黄青委依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14144号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年04月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州华杰建设工程有限公司、温州岛中岛渡假村有限公司银行存款人民币152万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年四月十一日 书 记 员  吕宏伟
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1251号 钱雪亮： 郑谋杰、陶明良： 申请执行人钱雪亮与被执行人郑谋杰、陶明良民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月28日立案执行。经执行，本案已执行到位全部案款，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1251号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月二日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初72号原告：胡家庆，男，1967年11月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：胡家洋，男，1966年11月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：安徽兴博建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇两博路2117号，统一社会信用代码913405065845802983。法定代表人：胡昌伟。原告胡家庆与被告胡家洋、安徽兴博建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡家庆到庭参加诉讼，被告胡家洋、安徽兴博建筑安装工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告胡家庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡家洋归还原告借款190000元及逾期付款利息70933元（以190000元为基数，按月利率2%，自2016年5月10日起计算至2017年11月30日，之后的利息以190000元为基数，按月利率2%计算至实际还清款之日止）；2、判令被告安徽兴博建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告胡家洋因资金周转需要，于2016年4月29日从原告处借款190000元，双方签订借款合同约定借款期限为10天，逾期按月息2%计息，安徽兴博建筑安装工程有限公司作为担保方签章。原告于同日按被告胡家洋要求提供了借款，被告胡家洋向原告出具借条一份。原、被告双方于2016年10月31日就借款合同签订补充协议，约定担保期限自原借款合同主债务履行期届满之日起两年等。上述款项经原告多次催要未果。被告胡家洋、安徽兴博建筑安装工程有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、企业信息查询单、借条、工商银行汇款凭证，借款合同、原借款合同补充协议、资金代购及转账授权与承诺书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡家洋因资金周转需要，于2016年4月29日向原告借款，双方签订合同一份，约定被告胡家洋向原告胡家庆借款190000元，借款期限为十天，逾期按月息2%计算。安徽兴博建筑安装工程有限公司盖章担保。同日，原告即向被告胡家洋转汇了借款，被告胡家洋出具了借条一份。2016年10月31日，原告胡家庆又与被告胡家洋、担保人安徽兴博建筑安装工程有限公司签订借款补充协议一份，言明合同内容不变，利率不变，担保期限约定为自原借款合同主债务履行期届满之日起两年，担保方式为连带担保。之后被告胡家洋一直未履行还款义务，安徽兴博建筑安装工程有限公司亦未履行担保责任，以致成讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告胡家庆履行了出借义务，被告胡家洋应按约定的时间履行还款义务，被告胡家洋未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告胡家庆要求被告归还借款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽兴博建筑安装工程有限公司系讼争借款的连带责任保证人，应对诉争借款本息承担连带清偿责任。被告胡家洋、安徽兴博建筑安装工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡家洋于本判决生效之日起十日内一次性归还原告胡家庆借款190000元，并支付利息70933元（以190000元为基数，按月利率2%，自2016年5月10日起计算至2017年11月30日，之后的利息以190000元为基数，按月利率2%计算至实际还清款之日止）。二、被告安徽兴博建筑安装工程有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5214元，公告费600元，由胡家洋、安徽兴博建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张定保人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一八年四月二十八日书 记 员  柳婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0635民初332号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行，住址：蠡县范蠡东路。 负责人：向增强，该行行长。 委托诉讼代理人：曹冬霞。该公司职工。 被告：李天祺，男，1979年8月29日出生，汉族，住蠡县。 被告：徐东匣，女，1978年2月10日出生，汉族，住蠡县。 被告：邵海青，男，1983年10月24日出生，汉族，住蠡县。 被告：段丽丽，女，1980年2月9日出生，汉族，住蠡县。 被告：刘彦伯，男，1982年12月18日出生，汉族，住蠡县。 被告：祁晓辉，女，1982年2月10日出生，汉族，住蠡县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支公司（以下简称邮储银行）与被告李天祺、徐东匣、邵海青、段丽丽、刘彦伯、祁晓辉借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，邮储银行的委托诉讼代理人曹冬霞、被告刘彦伯到庭参加了诉讼，被告李天祺、徐东匣、邵海青、段丽丽、祁晓辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李天祺、徐东匣偿还贷款本金27672.24元，并承担贷款利息及罚息2520.81元（暂计算至2017年11月7日，2017年11月7日后利息及罚息按合同约定，由被告偿还至贷款还清之日）。被告刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽承担连带责任保证，即针对贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李天祺、徐东匣系夫妻，二人于2016年8月18日与原告签订小额联保借款合同借款80000元，并与刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽以及原告签订联保协议，约定相互之间承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，李天祺偿还部分贷款后，于2017年6月18号逾期后，至2017年10月14日，又偿还贷款3237.49元，至今未偿还剩余贷款，为此原告诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还贷款本金27672.24元，并承担贷款利息及罚息2520.81元（暂计算至2017年11月7日，2017年11月7日后利息及罚息按合同约定，由被告偿还至贷款还清之日）。被告刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽承担连带责任保证，本案诉讼费用由被告负担。 李天祺未作答辩。 徐东匣未作答辩。 邵海青未作答辩。 段丽丽未作答辩。 刘彦伯辩称，原告所诉属实，我们是三家联保，钱是李天祺借的。我是担保人。 祁晓辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李天祺、徐东匣系夫妻，2016年8月18日两被告作为乙方与原告作为甲方签订小额贷款额度借款合同，合同编号为13008378216085183967—3，借款80000元，并与被告刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽同原告签订小额贷款联保协议书，约定对上述贷款而形成的债权均提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，有中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据证实。 根据中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单第一项约定：“经审核，借款人的小额贷款额度借款合同（合同编号：13008378116083757780—3）总额度为（大写）捌万元整（小写）80000元，当前可用额度为80000元，额度支用期截止到2018年8月18日，符合借款支用条件。同意借款人申请借款80000元，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月对日还款。实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为年利率，为14.58％。”小额贷款额度借款合同第四章第十二条“12.1贷款利率，本合同项下单笔贷款利率未年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。”“12.2.1罚息利率对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30％确定。”被告李天祺、徐东匣偿还了52327.76元本金及利息罚息6820.83元后，剩余贷款本金27672.24元至今未偿还。截止到2017年11月7日被告尚有利息749.75元及罚息1771.06元未偿还。 本院认为，被告李天祺、徐东匣与原告签订小额贷款额度借款合同，属双方真实意思表示。双方之间的借款合同成立并合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，被告李天祺、徐东匣依法应当承担偿还借款的法律责任。被告邵海青、段丽丽、刘彦伯、祁晓辉与原告签订小额贷款联保协议书，属双方真实意思表示，双方之间的担保合同成立并合法有效，被告邵海青、段丽丽、刘彦伯依法承担连带保证责任。被告徐东匣、刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽经本院合法传唤，未到庭应诉，是对其抗辩权的放弃。不影响本案的审理。 综上所述，原告要求被告李天祺、徐东匣偿还贷款本金27672.24元，承担利息及罚息2520.81元。并要求被告刘彦伯、祁晓辉、邵海青、段丽丽承担连带责任保证的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李天祺、徐东匣于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行贷款本金27672.24元，并承担利息及罚息2520.81元。（利息暂计算至2017年11月7日,2017年11月7日后利息及罚息按合同约定，由被告偿还至贷款还清之日）。 二、被告邵海青、段丽丽、刘彦伯、祁晓辉承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，减半收取277.5元，由被告李天祺、徐东匣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐林飞 二〇一八年四月十日 书记员  黎静云
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初9233号原告：东莞市澳丽特化工有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇长龙下围101号。法定代表人：郑丽丽，总经理。委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟全，广东韵文律师事务所律师助理。被告：东莞云威五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇九乡村大高新街鸿鑫宝产业园C栋一楼。法定代表人：游伟，总经理。委托诉讼代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。原告东莞市澳丽特化工有限公司与被告东莞云威五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据原告的诉前保全申请于2017年6月19日作出（2017）粤1973财保211号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被告价值51771.78元的财产，并依法于2017年6月29日查封了被告所有的位于东莞市清溪镇九乡大高新街鸿鑫宝产业园C栋的机器设备一批[详见查封（扣押）财产清单NO.A0002823）]，后于2017年7月17日立案受理原告对被告的起诉。在审理过程中，原告于2018年4月2日以原被告已达成调解协议为由向本院申请撤回对被告的起诉及解除对被告价值51771.78元财产的保全措施。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉及解除对被告价值51771.78元财产的保全措施，是在法律规定的范围内自行处分自己的权利，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、准许原告东莞市澳丽特化工有限公司的起诉；二、解除对被告东莞云威五金制品有限公司的所有的位于东莞市清溪镇九乡大高新街鸿鑫宝产业园C栋的机器设备的保全措施[详见查封（扣押）财产清单NO.A0002823）]。本案受理费547元（已减半收取），关联案件（2017）粤1973财保211号保全费538元，均由原告东莞市澳丽特化工有限公司负担。（本页无正文）审判员  代小静二〇一八年四月二日书记员  叶 蕾附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的。
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0623民初552号 原告：王远福，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住中江县。 原告委托诉讼代理人：周刚，四川蓉信律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：周杰，四川开山律师事务所律师。 被告：四川瑞益房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林东路1号，统一社会信用代码91510100667596279N。 法定代表人：张光平，该公司总经理。 原告王远福诉被告四川瑞益房地产开发有限公司（以下简称瑞益公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告王远福的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼，被告瑞益公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远福向本院提出诉讼请求：1.判决被告向房屋权属登记机关为原告办理位于中江县房屋的初始权属登记；2.判决被告向原告支付逾期交房及逾期办理房屋权属初始登记的违约金32753.66元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2009年8月25日与被告签订商品房买卖合同1份，以全款方式购买了被告开发的位于中江县房屋，总房款135994.00元，面积共计92.48平方米。根据合同约定，被告应在2010年10月31日前取得合同约定的商品房所在楼栋的权属证明，并在约定期日前向权属登记机关申请办理产权转移登记，但由于被告自身原因，该两项合同义务至今未履行，导致原告至今仍未取得产权证书。自购房以来，原告会同“郪江花园”其他业主多次与被告协商沟通要求进行产权登记，并向政府部门反应相关情况，但都无果。根据双方之间合同约定，逾期办理产权初始登记至原告起诉之日即2017年11月1日期间按房屋总价的日万分之五支付违约金，现原告要求按房款总额的30%即40798.20元主张违约金。故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告瑞益公司未作答辩。 原告王远福为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息记录表；2、商品房买卖合同；3、收据和房屋交接书。 被告瑞益公司未提交证据。 本院依职权向中江县住房和城乡规划建设局调取了“郪江花园”的商品房预售信息记录及中江县住房和城乡规划建设局、中江县国土资源局、中江县城乡综合管理局、中江县仓山镇人民政府《关于“仓山镇郪江花园”办证问题的处理建议》（江建复〔2018〕15号）。 原告提交的证据，本院认为客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的证据，经质证，原告无异议，本院认为符合证据的三性，本院予以采信。 根据原告的陈述及采信的证据，查明如下事实：2009年8月25日，原告王远福与被告瑞益公司签订《商品房买卖合同》1份约定，被告将其开发的位于中江县建筑面积92.85平方米，以单价1384.02元／平方米、总价128506.00元出售给原告；付款方式为一次付款。该合同均约定被告应当在2010年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；若因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告分别于2008年2月7日、2008年7月16日、2008年7月17日、2009年7月4日、2010年10月15日向被告交付房款20000.00元、28000.00元、12000.00元、30000.00元、45994.00元，共计135994.00元。2010年10月15日，被告将房屋交付给原告，双方签订《房屋交接书》确认建筑面积为92.48平方米，房屋价款为135994.00元。此后，被告未按合同约定办理涉案小区房屋的初始产权登记，原告多次要求无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 另查明，涉案小区商品房分别于2009年1月23日、2009年7月21日、2010年2月1日分三批次取得了商品房预售许可证。由于被告所建设的涉案小区存在容积率增加、围墙占规划河堤、道路用地及部分建筑超建筑红线，还有违法建筑，实际竣工面积与规划办证面积不符等问题，被告未能办理涉案小区商品房的初始产权登记。针对被告存在的前述问题，中江县住房和城乡规划建设局、中江县国土资源局、中江县城乡综合管理局、中江县仓山镇人民政府出具《关于“仓山镇郪江花园”办证问题的处理建议》（江建复〔2018〕15号）提出了处理方案，并指出前述问题逐项整改后，由仓山镇政府协助被告办理后续不动产登记事宜。但被告未按该《处理建议》进行整改。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案原告王远福与被告瑞益公司所签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告就应按约办理涉案房屋的初始权属登记，但其因存在违规行为，在相关职能部门作出处理建议后，却不按建议进行整改，至未能办理权属初始登记，存在违约行为，其应当继续履行合同，为涉案房屋办理初始权属登记。故，原告要求被告为其所购房屋办理初始权属登记的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告存在逾期办理涉案房屋初始权属登记的行为，该行为属违约行为，应依照约定向原告承担支付违约金的责任，至于违约金金额，本院认为，根据合同约定，违约金应按自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按全部已付款每日万分之一的标准进行计算，现原告要求自2010年10月31日起计算至起诉之日止，属对其权利的处分，本院予以准许，则该违约金应为34746.47元[135994.00元×1?×2555天(2010年11月1日至2017年11月1日）]，原告主张过高的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川瑞益房地产开发有限公司于本判决生效后三月内办理位于中江县房屋的初始权属登记； 二、被告四川瑞益房地产开发有限公司于本判决生效后一月内支付原告王远福逾期办理房屋初始权属登记的违约金34746.47元； 三、驳回原告王远福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718.80元，减半收取计359.40元，由被告四川瑞益房地产开发有限公司负担331.00元，原告王远福负担28.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  赖文 二〇一八年四月八日 书记员  朱芳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初824号原告：仝德州，男，1968年3月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。被告：申双龙，男，1973年8月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：申勤超，男，1996年8月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告仝德州与被告申双龙、申勤超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁贤广、被告申双龙到庭参加诉讼，被告申勤超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告仝德州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申双龙偿还借款本金150000元，违约金20000元，利息36000元（截止2018年2月6日止的利息），合计206000元，利息以150000元为本金，自2018年2月7日起，按月利率2%计算至给付之日止。2、依法判令被告申勤超对上述诉请承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告申双龙系朋友关系。2016年2月，被告申双龙以周转为由向原告借款，2016年2月6日，被告申双龙出具借条一份，约定被告申双龙向原告借款150000元，并注明借款日期为2016年2月6日，归还日期为2017年2月6日。同日，原告将现金150000元给付给被告申双龙。2017年1月26日，原告找到被告申双龙，提醒其借款期限将至，被告出具违约承诺一份“承诺2017年2月20日前付原告50000元，如逾期不付，被告申双龙20000元违约金。”2017年4月5日，被告申双龙在2016年2月6日出具的借条上注明到期没付按月息两分计算。被告申勤超系被告申双龙儿子，2017年4月5日，被告申勤超作为担保人在被告申双龙在2016年2月6日出具的借条上签字确认，在2017年9月24日，被告申勤超在该借条上又注明继续担保。原告认为：被告申双龙未按约定履行还款义务，应承担违约责任。被告申勤超作为担保人，应承担连带清偿责任。现原告依法起诉，望予支持。被告申双龙辩称，该借款于2016年2月6日实际发生，当时借款本金为80000元，约定月息为3分，第一年我支付了28800元的利息，之后的利息未再支付。2017年原告仝德州向我要钱，我没有钱，所以就重新打了一张欠条，并让我儿子作了担保，月息改为2分。被告申勤超未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条、银行流水、违约承诺等证据，被告申双龙对借条的真实性没有异议，但认为借条反映的借款150000元不是事实。被告申勤超未予质证。综合原告的举证及被告申双龙的质证意见，本院认为原告所举证据真实，且证据之间能相互印证，被告申双龙的异议没有相关证据证明，故本院对原告提交的上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仝德州与被告申双龙系朋友关系。2016年2月6日被告申双龙以资金周转为由向原告仝德州借款150000元，原告仝德州以现金方式支付给被告申双龙，申双龙于当日出具借条一份，言明：今借到仝德州人民币150000元，借款期限自2016年2月6日至2017年2月6日，到期未付按月息2分计算。2017年1月26日申双龙书面承诺于2017年2月20日前偿还仝德州50000元，如逾期不还，愿意承担违约金20000元。2017年9月24日，被告申勤超在借条上签字予以担保。2017年4月5日，被告申勤超继续签字予以担保。之后被告申双龙未按期履行还款义务，被告申勤超亦未履行担保义务，以致成讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告履行了出借义务，被告应按约定的时间履行还款义务，被告未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款150000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告以150000元为基数按年利率24%支付逾期借款利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。原告仝德州要求被告申双龙、申勤超支付违约金20000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告申勤超系讼争借款的保证人，因未约定担保方式，按法律规定，被告申勤超应承担连带责任保证。被告申勤超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申双龙于本判决生效之日起十日内一次性归还原告仝德州借款150000元，并支付利息36000元（自2017年2月6日起计算至2018年2月6日，之后的利息以150000元为基数，按年利率24%计算至本金还清时止）。二、被告申勤超对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告仝德州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2195元（已减半收取），保全费1520元，由申双龙、申勤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  张定保二〇一八年四月二十三日书记员  柳婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0522民初530号之一解除保全申请人：陈步亮，男，1958年2月17日出生，汉族，现住山东省东营市利津县。解除保全申请人：陈秀利，男，1966年9月27日生，汉族，现住山东省东营市利津县。委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所实习律师。被申请人：山东美达建工集团股份有限公司，住所地：山东省济宁市任城区济嘉路北，统一社会信用代码：91370800614093723B。法定代表人：唐延坦，董事长兼总经理。陈步亮、陈秀利与山东美达建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0522民初530号民事裁定，对山东美达建工集团股份有限公司在中国农业银行股份有限公司济宁仙营支行账户中的存款280000元（户名：山东美达建工集团股份有限公司，账号：15×××03）采取了冻结保全措施。陈步亮、陈秀利于2018年4月12日以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，本院已裁定予以准许。其二人亦同时申请解除上述保全措施。本院经审查认为，陈步亮、陈秀利与山东美达建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，双方已达成和解，且二人已撤回起诉。现陈步亮、陈秀利申请解除上述保全措施，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对山东美达建工集团股份有限公司在中国农业银行股份有限公司济宁仙营支行账户中的存款280000元的冻结（户名：山东美达建工集团股份有限公司，账号：15×××03）。案件申请费1920元，由申请人陈步亮、陈秀利负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王强儒二〇一八年四月十三日书记员  崔 伟
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3724号原告：北京日邦印刷有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。统一社会信用号码：×××。法定代表人：麿秀晴，董事长。委托代理人：贺丹、果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：联合资讯广告集团股份有限公司。住所地：唐山路北区学院路金阳大厦1406号。统一社会信用号码：×××。法定代表人：杨存生，经理。被告：历峰，男，1975年5月30日生，汉族，住唐山市。被告：杨存生，男，1977年3月10日生，汉族，住唐山市。原告北京日邦印刷有限公司与被告联合资讯广告集团股份有限公司、历峰、杨存生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法由审判员杜芳、人民陪审员贾淑英、董武华组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告北京日邦印刷有限公司的委托代理人贺丹、果磊到庭参加了诉讼，被告联合资讯广告集团股份有限公司、历峰、杨存生经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京日邦印刷有限公司诉讼请求：1、判令被告一、被告二在58500000元减资范围内对河北联合资讯广告有限公司拖欠原告印刷费8913750元及违约金2680000元向原告承担补充赔偿责任；2、判令被告一、被告二在58500000元减资范围内,向原告支付自2017年5月25日起，至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息；3、判令被告一、被告二在58500000元减资范围内,向原告支付（2015）大民（商）初字第10582号民事判决书中规定的诉讼费91075元；4、判令被告三与被告一、被告二就第一项至第三项诉讼请求向原告承担连带支付责任；5、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2006年，原告与河北联合资讯广告有限公司（以下称“联合资讯公司”）建立承揽印刷合同关系；双方合作至2013年时，联合资讯公司拖欠原告印刷款项不予支付，造成原告对联合资讯公司持有债权920余万元及相应违约金。2015年7月，原告为向联合资讯公司追索拖欠的印刷款项，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。经审理，人民法院于2016年12月做出（2015）大民（商）初字第10582号《民事判决书》，判决联合资讯公司在判决书生效后10日内支付原告印刷费8913750元及违约金2680000元，现该判决书已经发生法律效力。上述判决书生效后，联合资讯公司仍拒不履行支付款项义务，原告迫不得已于2017年2月向北京市大兴区人民法院申请对联合资讯公司的财产强制执行。执行法官采取强制执行措施后发现，联合资讯公司已无可供执行的财产。2015年4月30日，联合资讯公司在未经法定减资程序，未通知原告的情况下，将注册资本由6000万元减至150万元，减资额为5850万元。被告一、被告二均为减资时持有联合资讯公司100%股权的股东。《公司法》第177条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。被告一、被告二作为联合资讯公司的股东，在做出减资股东会决议时，明知原告对联合资讯公司享有到期债权，被告一、被告二仍通过减资股东决议，并且拒不履行通知原告的法定义务，此减资行为违反法定减资程序，属于恶意减资以逃避债务，已构成抽逃出资，被告一、被告二作为联合资讯公司的股东，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第14条第二款的规定，在公司减资数额范围内，对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。基于上述事实，被告三作为联合资讯公司的法定代表人、高级管理人员，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第14条第二款的规定，与被告一、被告二共同向原告承担连带法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告联合资讯广告集团股份有限公司、历峰、杨存生未出庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。综合证据情况本院查明如下事实：原告与河北联合资讯广告有限公司系承揽印刷合同关系。2015年7月，原告因向河北联合资讯广告有限公司索要拖欠的印刷款，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，北京市大兴区人民法院于2016年12月26日做出（2015）大民（商）初字第10582号民事判决书，判决河北联合资讯广告有限公司于判决书生效后10日内支付原告印刷费8913750元及违约金2680000元。判决生效后原告向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2015年1月28日，河北联合资讯广告有限公司在《唐山劳动日报》刊登减资公告，内容为：“河北联合资讯广告有限公司原注册资本6000万元人民币，经研究通过，现减为150万元人民币。”2015年4月20日，河北联合资讯广告有限公司作出股东会决议，将公司注册资本由人民币6000万元减少到150万元，减资后，联合资讯广告集团股份有限公司出资135万元（占90%），历峰出资15万元（占10%），并于2015年4月30日完成变更登记。被告联合资讯广告集团股份有限公司、历峰系河北联合资讯广告有限公司的股东，被告杨存生系河北联合资讯广告有限公司的法定代表人。上述事实有原告陈述、（2015）大民（商）初字第10582号民事判决书、企业信用信息公示报告及其他书证在卷佐证。综上本院认为，本案原告起诉被告要求被告一、被告二对河北联合资讯广告有限公司的债务在减资范围内承担补充赔偿责任并要求被告三与被告一、被告二承担连带责任，原告的上述诉请是建立在本案被告在减资过程中存在抽逃注册资金的行为，原告提供的证据只能证明河北联合资讯广告有限公司存在减资行为，并没有提交被告在减资过程中存在抽逃注册资金的证据，且由于被告未出庭，无法核实被告在减资过程中是否通知债权人，故原告的诉请理据不足，本院暂不予支持，待证据充分后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京日邦印刷有限公司的全部诉讼请求。案件受理费98461元，由原告北京日邦印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杜 芳人民陪审员 贾淑英人民陪审员 董武华 二〇一九年四月八日书 记 员 马 婧
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再65号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：郭秀岩，女，汉族，1959年8月24日生，住周口市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：吕秀华，女，回族，1950年6月20日生，住周口市。申诉人郭秀岩因与被申诉人吕秀华财产侵权损害赔偿纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2009）周民再字第3号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2015】41000000502号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗147号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员赵国豪、潘建渠出庭。申诉人郭秀岩、被申诉人吕秀华到庭参加诉讼。河南省人民检察院抗诉意见认为，郭秀岩、吕秀华的房屋上、下相邻，吕秀华房屋的承租人打掉房屋的阳台围栏并在郭秀岩自建房顶上擅自修建台阶，通到郭秀岩自建的房顶并加以使用。该行为直接损害了郭秀岩对自建房屋使用的合法权益。导致房屋顶形成一个露天洞，局部漏水的损害后果。由于漏洞及漏水原因导致郭秀岩被迫分别退还租房人12000元。上述损害后果客观存在，且侵权行为与郭秀岩房屋损害结果之间存在因果关系，吕秀华应当承担侵权行为给郭秀岩造成的损失承担赔偿责任。郭秀岩称，同意检察机关的意见，吕秀华侵权事实存在，应当承担侵权责任并赔偿损失。吕秀华辩称，其根本就没有实施侵权行为，郭秀岩也没有证据证明其实施了侵权行为，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。2003年9月2日，郭焕明起诉至周口市川汇区人民法院请求判令吕秀华停止在屋顶上堆放物品和进行活动，修缮好被破坏的房屋，承担造成的损失17000元，并向郭焕明赔礼道歉。河南省周口市川汇区人民法院一审认定的事实：郭秀岩、吕秀华住宅房屋位于川汇区××东段，上下相邻。郭秀岩紧临其房屋自建两间平房用于出租，但未办理相关建房手续。郭秀岩自建房屋屋顶材料是用木板、石棉瓦、水泥制成。吕秀华自1987年从其房屋搬出后，未在此居住。2003年8月，郭秀岩对外出租房屋时，发现其自建房屋东间屋顶有一处漏洞，吕秀华房屋的阳台栅栏拆除后修有一处三级台阶，可通郭秀岩自建房屋屋顶。该漏洞位于台阶东侧1.5米—3米处。后因房屋损坏和漏水郭秀岩分别于2003年8月、2004年2月25日退还租房人苗美容、叶永青5700元和6300元。2004年5月，吕秀华将台阶拆除，修建台阶处未见明显裂痕。2004年10月25日，周口市规划管理局批准该争议房屋为拆迁房屋。2003年8月27日，郭秀岩为取证花费照相费44元，车费47.4元。河南省周口市川汇区人民法院于2005年5月31日作出（2005）川民初字第150号民事判决：驳回郭秀岩的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用550元，合计600元，由郭秀岩负担400元，吕秀华负担200元。郭秀岩不服一审判决，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院认定的事实与一审认定的一致。周口市中级人民法院二审认为，双方虽系上下相邻，但郭秀岩没有证据证明其房屋损坏是有吕秀华造成的，造成房屋损坏的原因不排除其他原因或其他人所为，郭秀岩上诉让吕秀华承担责任的理由不充分，不予支持。周口市中级人民法院于2005年8月24日作出（2005）周民终字第888号民事判决：驳回上诉维持原判。郭秀岩不服，向周口市中级人民法院申请再审。周口市中级人民法院再审认定的事实于二审一致。周口市中级人民法院再审认为，吕秀华在郭秀岩房屋上建造台阶，但没有证据证明该行为与郭秀岩房顶损害有直接因果关系，也无其他证据证明吕秀华对郭秀岩的房屋损坏实施了直接侵权行为，故对郭秀岩要求吕秀华承担侵权损害及经济赔偿的请求，不予支持。对郭秀岩要求追究吕秀华多次殴打、漫骂、威胁、诽谤郭秀岩及证人的主张因郭秀岩未提供相关证据，不予支持。周口市中级人民法院于2010年7月20日作出（2009）周民再字第3号民事判决：维持周口市中级人民法院（2005）周民终字第888号民事判决。本院再审认定的事实与二审判决一致。另查明，郭秀岩在再审庭审中称，所加盖的该平房因市政道路扩建，已于2017年被拆除。本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据侵权行为构成要件，即侵权人有违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。在本案中，郭秀岩称是吕秀华一方的行为导致其自建房顶形成漏洞，吕秀华对此予以否认。郭秀岩不能进一步举证充分证明吕秀华对涉案房屋即实施了损害行为。由于该平房系由木板、石棉瓦、水泥等简易建材构筑搭建，故亦不能排除是使用上述材料和建筑结构的施工存在质量隐患形成的房屋损害结果的发生。故生效判决作出郭秀岩没有证据证明其房屋损坏是吕秀华造成，房屋损坏原因不排除其他原因或他人所为的认定是正确的。郭秀岩在再审中无新证据提交，且该房屋因市政拓宽道路已被拆除，标的物灭失，本院再审亦无法对房屋损坏成因进行查明。综上所述，河南省人民检察院的抗诉理由因缺乏充分证据证明，郭秀岩要求吕秀华赔偿损失5万余元的诉讼请求不能成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持周口市中级人民法院（2009）周民再字第3号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  卞亚峰二〇一八年四月三日法官助理郝明亮书记员韩宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初1974号 原告:青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部，经营场所：成都市青羊区。 经营者：杨兴康。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：张绍云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方和雪，四川恒和信律师事务所律师。 原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部（以下简称：鑫鸿兴租赁部）诉被告四川华远建设工程有限公司（以下简称：华远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫鸿兴租赁部经营者杨兴康、委托诉讼代理人谢松林，被告华远公司委托诉讼代理人方和雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫鸿兴租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余租金412705元，并自起诉之日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付资金占用利息至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：鑫鸿兴租赁部诉称，2015年11月24日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租用原告两台塔机。按合同约定计算租赁费共计878705元，现尚欠412705元未付。 被告华远公司辩称，原告主张的租金总额中单列计算了人工费，而人工费本应包含在租金中；两台设备的报停时间应为2017年6月13日；对于租赁过程中原告配备的人工缺位时间段内的人工费应予以扣除；对超高标准节费用计算有误，总的租金应为679345元。 经审理查明：2015年11月24，原告鑫鸿兴租赁部、被告华远公司签订《塔式超重机租赁合同》，约定华远公司向鑫鸿兴租赁部租用塔式起重机两台（5513型号一台，5610型一台），每台租金（含人工费）按22000元/月计算，租期不足一个月按700/日计算。租赁时间从塔机安装合格交付使用之日（以启用单为准）起至塔机报停之日止。塔机的进出场安拆费按22000元/台向华远公司计收。单台塔机安装超过独立高度后，每增加一节标准节，按每节15元/日计费。塔机附着5米以内（含5米）每道附着按4000元包干计费（超过5米费用另计）。塔机机组人员配备3人/台。塔机按月包干计费，交付使用期间华远公司不得因节假日休息、停工待料、下雨停电扣除台班费和人工费（春节期间免除15天塔机台班费和人工费）等。 两台起重机计费起用单均显示于2015年12月25日正式起用，均办理了检测报告和使用登记证。一台塔机于2016年5月8日增加标准节五节、附着一道（5米以内）；另一台塔机于2016年6月14日增加标准节4节，附着一道（6.55米）。 庭审中，鑫鸿兴租赁部出示的两份起重机报停单均显示租赁单位为“余开全劳务”。而华远公司对该两份报停单不予认可，认为两台起重机报停时间均为2017年6月13日。鑫鸿兴租赁部自认已收租金466000元，租赁期间扣除春节假期租赁费22000元/台，共扣除44000元。 华远公司出示的监理工程师通知单显示，2016年9月26日上午、2017年1月9日下午，对施工现场进行安全检查时发现有塔机人员脱岗情况。2017年3月8日和3月16日的监理例会纪要也反映有塔机人员脱岗情况，主张扣除一人13个月又3日的人工费、两人115日的人工费。华远公司还出示了部分人员的“三级”安全教育记录卡，拟证明鑫鸿兴租赁部未按约定配备足额的操作人员。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息、银行交易记录、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告间成立建筑设备租赁合同，未违反现行法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定该租赁合同合法有效，双方均应依法依约、全面适当履行各自合同义务。原告按约提供了塔机，被告应依约支付租金。租金的计算应首先明确以下几点： 1.租赁期间。两台塔机的起租时间应按起用单记载确定为2015年12月25日。鑫鸿兴租赁部出示的报停单显示租赁单位为“余开全劳务”，不能显示与本案有关，华远公司自认两台塔机报停时间均为2017年6月13日，鑫鸿兴租赁部对此未提供反证辩驳，故报停时间以2017年6月13日为准。鉴于此，两台塔机的租赁时间均为17个月又20日。 2.塔机租金。每台塔机初算租金：22000元/月×17月+700元/日×20日=388000元。两台塔机初算租金为776000元。扣除春节期间的免租费用44000元，两台塔机本身租金计为732000元。 3.超高标准节租金。一台塔机于2016年5月8日增加标准节五节，使用截止日应为塔机报停日2017年6月13日，使用期限为402日，租金为15元/节·日×5节×402日=30150元；另一台塔机于2016年6月14日增加标准节4节，使用截止日应为塔机报停日2017年6月13日，使用期限为365日，租金为15元/节·日×4节×365日=21900元。两台塔机的超高标准节租金共计52050元。华远公司对该数额予以认可。 4.附着租金。一台塔机附着一道（5米以内），租金为4000元；另一台附着一道（6.55米），合同虽约定超过5米费用另计，但鑫鸿兴租赁部未提供计算依据，应承担不利后果，租金按4000元计付。故两台塔机附着共计租金8000元。 5.塔机进出场费用。22000元/台×2台=44000元。 综合前述，华远公司依约应向鑫鸿兴支付费用：732000元+52050元+8000元+44000元=836050元，该数额没有重复计算人工费。鑫鸿兴租赁部自认已收费用466000元，华远公司对此未持异议，故华远公司尚需向鑫鸿兴租赁部支付370050元。鑫鸿兴租赁部主张按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付资金占用利息于法无据，该部分资金占用损失可按银行贷款基准利率计算。 华远公司提供的资料虽显示塔机操作人员偶有脱岗情况，但一未提供证据证实脱岗的塔机操作人员确系案涉塔机的操作人员，二未举证证明其实受损失数额，《塔式超重机租赁合同》也未约定对此种情况如何处理。华远公司也未提供证据证实确有一人脱岗13个月又3日，两人脱岗115日。部分人员的“三级”安全教育记录卡无相关单位、部门的印章，真实性存疑，也不能显示与本案有关联。若华远公司确因操作人员脱岗受损，可凭证据另行处理。故对华远公司在本案中主张扣除人工费的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部支付欠付租金370050元，同时以实际欠付租金为基数，向青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部支付自2018年2月7日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至欠付租金全部付清之日止的资金占用损失费； 二、驳回青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部的其他诉讼请求。 案件受理费7491元，因适用简易程序减半收取3745.5元，由青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部负担385.5元，四川华远建设工程有限公司负担3360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一八年四月二十七日 书记员  杨倩梅
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初4842号 原告廊坊银行股份有限公司。 地址廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人李德华，董事长。 委托代理人陈罡、周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告王翠，女，汉族，1988年7月12日出生，住北京市西城区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告王翠借款合同纠纷一案，由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人陈罡到庭参加了诉讼，被告王翠经公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司诉称，2015年10月9日，原告与被告签订了廊银（2015）年（消金）信字第（201510090002）号《个人信用贷款合同》。被告因装修需要向原告贷款人民币20万元，贷款期限36个月，月利率1.2%，按月等额还款。合同签订后原告按照约定发放了贷款，但被告并未按照约定偿还贷款本息。根据合同约定，被告已经构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还全部到期、未到期贷款本金120790.29元，以及至上述本金清偿之日止的全部利息、罚息、复利；2、被告向原告支付本案律师费1000元加后期回款总额的5%；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告王翠经传唤未到庭，庭下亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明,2015年10月9日，原告廊坊银行股份有限公司与被告王翠签订了《个人信用贷款合同》，被告王翠向原告廊坊市银行股份有限公司申请个人信用贷款20万元用于装修，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.2%，合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，贷款人可要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款20万元，被告王翠应自2016年1月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2018年1月17日，被告拖欠原告借款本息及罚息、复利等共计139860.70元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托北京市北斗鼎铭律师事务所律师参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。 以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、借款凭证、个人消费信用贷款放款通知书、个人放款记账操作记录表、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单、河北增值税普通发票及原告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告廊坊银行股份有限公司与被告王翠签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告王翠提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、被告王翠偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金并支付利息、利息罚息、复利（截止至2018年1月17日的本金、利息、利息罚息、复利等共计139860.70元，自2018年1月18日起的利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付）。 二、被告王翠支付给原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000元。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，由被告王翠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  卢 妹 人民陪审员  宋 晨 二〇一八年四月二日 书 记 员  白佳兴
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初340号原告：王连贵，男，1976年2月6日出生，户籍地四川省达县。原告：黄腾，男，1975年12月29日出生，户籍地四川省大竹县。二原告委托诉讼代理人：蒋**，四川英特信（南充）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所实习律师。被告：四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路303号。负责人：黄兴全，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所实习律师。原告王连贵、黄腾与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司（以下简称黎运集团大竹分公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连贵、黄腾及其委托诉讼代理人蒋**、李攀和被告黎运集团大竹分公司委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王连贵、黄腾向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告黎运集团大竹分公司名下的号牌为川X1大众牌出租客运车所有权及附属设施属于原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告多年来从事出租车运营。2015年9月，原告原运营的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租车运营，原告自行购买了涉诉出租车，并交纳了车辆购置税、保险费、出租车运营费等，同时还出资添置了出租车运营必须的设施设备，并承担涉诉车辆的经营风险，原告购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告所有。被告黎运集团大竹分公司辩称，本案系物权确认纠纷，应围绕物权归属的法律适用进行审查，对其余有关债权方面的内容将不予审理和判决。出租车是机动车与特许经营权的融合，为此不是一般物权。诉争出租车作为特定动产，登记在被告名下，且出租车的特许经营权为被告，为此，诉争出租车应归属于被告。原告与被告之间所形成的系合同债权，基于该合同所取得的权利，属于债权，而非物权。原告要求确认诉争出租车的所有权为原告享有，必然涉及公安机关车辆管理部门对车辆的行政登记和政府对城市公共交通的特许经营权的许可两个法律行为，而该两项法律行为均属行政行为，且对象特定，为此，本案的民事程序不宜处理，也不能处理，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告王连贵、黄腾与被告于2013年12月17日签订《出租汽车经营合同》，约定：出租车经营权是公共资源，属政府所有；被告为出租车川X2的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，原告全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；原告依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营。本案诉争的川X1大众牌出租客运车（车辆识别代号/车架号：R）系原川X2出租车报废更新而来，原、被告并于2015年10月14日在原《出租汽车经营合同》上明确合同期限顺延。该车系原告全额出资购买，车辆购置税、机动车强制保险、经营权使用费均由原告交纳，车辆的道路运输证、机动车行驶证均登记在被告名下。上述事实，有原被告陈述、营业执照、一汽大众公司清单、银行卡交易明细、车辆购置税缴款书、银行存根单、车辆购置税完税证明、出租车有偿使用费的票据、行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、民事判决书、竹府[2012]31号文件、达市府[2012]27号文件、川交函[2012]659号文件、川交函[2013]102号文件、川交函[2014]396号文件、达市府函[2015]169号文件、达市府函[2016]16号文件、达市府定字[2017]32号文件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告王连贵、黄腾与被告于2013年12月17日签订《出租汽车经营合同》，双方在履行合同过程中对出租车车辆及附属计价器、顶灯的所有权归属和内容发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告王连贵、黄腾有权请求确认出租车及附属设施所有权。但原告王连贵、黄腾请求确认川X1出租客运车的所有权，该出租客运车的所有权既包含了出租客运车车辆本身所有权，又包含了该车所取得的经营许可权。本案审理过程中，原告王连贵、黄腾仅主张出租客运车车辆所有权，未主张出租客运车经营权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力，公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。诉争车辆系原告王连贵、黄腾出资购买，双方签订的《出租汽车经营合同》也约定原告王连贵、黄腾为该车实际车主，因此，原告王连贵、黄腾主张确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争出租客运车机动车行驶证所有权人登记在被告名下，应为被告所有，原告仅是车辆的实际出资人，原、被告之间形成的是合同之债，该合同未解除前，不能单独确认诉争车辆的所有权的意见不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。原告主张安装在诉争车辆上的顶灯、计价器归原告所有，因顶灯、计价器系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，因此，出租车的顶灯、计价器不属于原告所有。原告主张确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，判决如下：登记在被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司名下的车辆识别代号/车架号为R的大众牌轿车归原告王连贵、黄腾所有；驳回原告王连贵、黄腾的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告王连贵、黄腾负担233元，被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司负担542元。如不服本判决，可在收到本裁定书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一八年四月十六日书记员  向雁博
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1263号 申请执行人邓苹苹与被执行人毕平华请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年03月29日立案执行。经执行，本案已执行到位案款13000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1263号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月二十七日
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执746号 曾华喜： 鼎泰建设有限公司： 申请执行人曾华喜与被执行人鼎泰建设有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2018年02月08日立案执行。经执行，本案已执行到位案款77000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执746号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十七日