济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初5684号 原告：王泰华，男，1956年9月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。 被告：刘宏（Liu,Hong），男，1956年6月25日出生，美国国籍，汉族，住美国纽约，邮编11385。 委托诉讼代理人：赵业增，山东舜天律师事务所律师。 被告：陈红晓，女，1979年2月10日出生，汉族，住河南省许昌县，现住美国纽约市，邮编11372。 委托诉讼代理人：刘旭、刘以如，山东辰静律师事务所律师。 原告王泰华与被告刘宏（Liu,Hong）、陈红晓不当得利纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泰华的委托诉讼代理人邢林、被告刘宏（Liu,Hong）的委托诉讼代理人赵业增、被告陈红晓的委托诉讼代理人刘以如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泰华向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏（Liu,Hong）、陈红晓返还款项850675.14元；2.判令刘宏（Liu,Hong）、陈红晓返还自2013年7月9日起至实际返还上述款项之日止，以850675.14元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费用由刘宏（Liu,Hong）、陈红晓承担。事实和理由：王泰华于2013年1月11日起诉至济南市历下区人民法院，经审理作出了（2013）历民外初字第1号民事调解书，调解书生效后王泰华依法申请了强制执行，王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓在执行过程中达成执行和解协议，协议约定由刘宏（Liu,Hong）、陈红晓将所有的位于北京市朝阳区北四环东路115号的房产抵偿给王泰华，王泰华负责偿还上述房产的银行剩余贷款约85万元。王泰华依约履行了上述和解协议并替刘宏（Liu,Hong）、陈红晓偿还银行贷款850675.14元，随后陈红晓对上述民间借贷案件申请再审，济南市历下区人民法院中止了执行程序。2016年济南市历下区人民法院作出（2015）历民外再初字第1号民事判决书，撤销了（2013）历民外初字第1号民事调解书，这导致原执行程序失去了生效裁判文书的依据，无法继续执行，但王泰华为刘宏（Liu,Hong）、陈红晓偿还了涉案房屋的银行贷款850675.14元，鉴于此，诉至法院，望判如所请。 刘宏（Liu,Hong）辩称，第一，王泰华主张的850675.14元系履行济南市历下区人民法院（2013）历民外初字第1号民事调解书过程中，王泰华为履行与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓达成的执行和解协议而支付的款项，现该调解书已经撤销，和解协议无法履行，相应款项应当返还；第二，房屋所有权人具有偿还银行按揭贷款的义务，王泰华为房屋提前偿还银行贷款而支付的款项应由房屋所有权人偿还；第三，涉案的北京市朝阳区北四环东路115号6号楼108号房产是刘宏（Liu,Hong）为了与陈红晓结婚出资购买，首付款以及执行和解协议签订前的银行按揭均由刘宏（Liu,Hong）支付，该房屋应为夫妻共同财产，现刘宏（Liu,Hong）、陈红晓已经离婚，房产由陈红晓占有使用，王泰华支付的款项应由作为直接受益人的陈红晓现行返还，再与刘宏（Liu,Hong）房产分割时再行分担。 陈红晓辩称，第一，陈红晓并非本案适格被告，应当依法驳回王泰华对陈红晓主张的诉讼请求，王泰华诉陈红晓与刘宏（Liu,Hong）借款合同纠纷已由济南市中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）鲁01民再47号民事判决书，判决结果为“变更济南市历下区人民法院（2015）历民外再字第1号民事判决第二项，刘宏（Liu,Hong）于本判决生效之日起十日内偿还王泰华借款290万元，变更第三项为刘宏（Liu,Hong）于本判决生效之日起十日内支付王泰华利息”，该判决为终审判决，认定了王泰华的290万元借款是与刘宏（Liu,Hong）个人之间的纠纷，与本案陈红晓无关，基于以上事实认定及法律责任划分，本案陈红晓不应当承担由该290万元借款产生的后续责任；第二，退一步讲，王泰华产生的损失是其自身过错导致，属于强迫得利，陈红晓不应当支付王泰华因此产生的损失，已经发生法律效力的（2016）鲁01民再47号民事判决书认定事实为“2006年3月28日借条中，陈红晓的签名不是陈红晓本人所写”，可见王泰华系通过伪造证据虚假诉讼的手段来达到牵连陈红晓承担借款责任的目的，因此本案王泰华损失后果的发生是由其自身过错导致的，不能单纯依据不当得利处理，而应当充分考虑诉争事实的前因后果、判决结果和陈红晓在纠纷处理过程中的消极作用；第三，即使判决陈红晓返还王泰华支付的房屋剩余尾款，也应当考虑陈红晓与诉争事实无关，且王泰华存在主观恶意，因此依据不当得利处理原则及恢复原状的民法精神，王泰华应按照个人房屋抵押借款合同中约定的贷款本息归还方式向王泰华支付相应款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈红晓提交个人房屋抵押借款合同一份，经审查，该证据系复印件，本院不予采信。 王泰华提交了（2013）历民外初字第1号民事调解书、2013年7月5日的执行和解协议、户名为刘荷蓓华夏银行取款回单、存款回单、户名为陈红晓的华夏银行还款凭证、京房朝私06他字第xx号房屋他项权证、房屋所有权（他项权）注销登记申请书、（2015）历民外再初字第1号民事判决书、（2016）鲁01民再47号民事判决书、刘荷蓓的证人证言，刘宏（Liu,Hong）、陈红晓对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，济南市历下区人民法院作出（2013）历民外初字第1号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘宏、陈红晓欠原告王泰华借款本金290万元，于2013年4月15日前一次性付清；二、被告刘宏、陈红晓欠原告王泰华上述借款自2006年3月28日至2013年1月8日期间的利息197万元，由被告刘宏、陈红晓于2013年4月15日一次性付清；三、案件受理费减半收取22880元，由被告刘宏、陈红晓负担。诉讼保全费5000元，由王泰华负担。” 后王泰华申请执行，在执行阶段，王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓达成执行和解协议，协议内容为，王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓同意以位于北京市朝阳区北四环东路115号的房屋一套（房产证号：京房权证朝私06字第xx号），抵顶所应支付给王泰华的款项4892880元；王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓购买该房产所欠银行贷款约85万元，由王泰华负责偿还；因王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓将房产证丢失，王泰华与刘宏（Liu,Hong）、陈红晓及其代理人吉淦应当积极配合王泰华办理房产过户及其办理房产证，以保证上述房产顺利过户至王泰华名下。该执行和解协议由王泰华的委托代理人刘荷蓓、刘宏（Liu,Hong）、陈红晓的委托代理人吉淦签名。 2013年7月8日，王泰华委托刘荷蓓将陈红晓名下位于北京市朝阳区北四环东路115号6号楼108号的房屋银行贷款850675.14元还清。 2016年4月26日，济南市历下区人民法院作出（2015）历民外再初字第1号民事判决书，撤销了（2013）历民外初字第1号民事调解书，该判决书在本院认为中载明，“原审中刘宏、陈红晓委托代理人吉淦处理2006年3月28日借王泰华款项清偿问题与北京房产的房贷、房产处置等事宜，并经中国驻纽约领事馆认证，该委托书内容未涉及被委托人吉淦有权代为参与诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求等事项，原审诉讼中代理人吉淦的代理行为，构成无权代理，原审当事人达成的调解协议不符合法律规定，原审调解书应予撤销”。2017年4月5日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民再47号民事判决书，维持了该判项。 另，（2015）历民外再初字第1号民事判决书查明事实中载明，刘宏（Liu,Hong）与陈红晓于2004年相识，2007年3月13日在河南省民政厅登记结婚，2011年陈红晓在美国起诉离婚，2014年5月解除婚姻关系。位于北京市朝阳区北四环东路115号6号楼108号房屋系陈红晓于2006年5月25日购买，为购买该房屋办理抵押贷款100万元，刘宏（Liu,Hong）、陈红晓共同偿还借款至离婚诉讼。 本院认为，根据本案事实及双方法律关系，本案应系不当得利纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。吉淦在（2013）历民外初字第1号案件中的代理行为，构成无权代理，其代陈红晓与王泰华签订执行和解协议亦属无权代理，本案在庭审过程中，陈红晓明确表示对吉淦的代理行为不予追认，因此基于该协议取得的财产应当予以返还，王泰华代陈红晓偿还了其名下位于北京市朝阳区北四环东路115号房屋的银行贷款850675.14元，陈红晓对于该850675.14元款项的取得构成不当得利，应当予以返还。故对于王泰华要求陈红晓返还850675.14元的请求，于法有据，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，王泰华要求陈红晓返还以850675.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月9日起至实际返还之日止的利息并无不当，本院予以支持。陈红晓辩称其并非本案适格被告，本院认为，王泰华代偿的款项系陈红晓名下房屋贷款，王泰华向陈红晓主张权利并无不当，陈红晓系本案适格被告。陈红晓关于其属于强迫得利及应按照个人房屋抵押借款合同中约定的贷款本息归还方式向王泰华支付相应款项的主张，均于法无据，本院不予采纳。 关于王泰华主张刘宏（Liu,Hong）对返还款项及利息承担共同还款责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，代偿行为发生之时系刘宏（Liu,Hong）、陈红晓婚姻存续期间，虽然涉案房屋系陈红晓婚前购买，但婚后以共同财产偿还贷款，代偿款项用于偿还房贷，系夫妻共同债务，故刘宏（Liu,Hong）对返还款项及利息应当承担共同还款责任。刘宏（Liu,Hong）关于涉案房产由陈红晓占有使用，其不应承担还款责任的主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈红晓、刘宏（Liu,Hong）于本判决生效之日起十日内向原告王泰华返还款项850675.14元； 二、被告陈红晓、刘宏（Liu,Hong）于本判决生效之日起十日内向原告王泰华返还利息（以850675.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月9日起至实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12310元，申请费5000元，均由被告陈红晓、刘宏（Liu,Hong）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张兴欣 代理审判员  李 硕 人民陪审员  陈桂芳 二〇一八年四月二十日 书 记 员  薛 莲