广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初1292号原告：中山市思源劳务派遣有限公司，住所地中山市火炬开发区张家边东镇大道3号国祥花园城4幢1003房，统一社会信用代码914420005536088683。法定代表人：张世生，总经理。委托代理人：张普花，该司经理。委托代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：梁炽斌、梁锦佳，该局阜沙分局工作人员。第三人：史三中，男，1967年1月18日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告中山市思源劳务派遣有限公司（以下简称思源公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因史三中与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告思源公司的委托代理人张普花、贡烽焱，被告市人力资源社会保障局委托代理人梁炽斌、梁锦佳到庭参加诉讼。第三人史三中经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年7月21日作出中人社工认[2017]08141号《认定工伤决定书》，决定史雨田于2017年5月25日14时03分的死亡视同工伤。原告思源公司诉称：1.市人力资源社会保障局认定史雨田是我司的员工证据不足。我司在调查期间，向市人力资源社会保障局提交了一系列证据证实史雨田并非我司员工。其中特别重要的是：史雨田工作的单位“中山市宏祥光电科技有限公司”（以下简称宏祥公司）给我司发出的2017年4、5月份派遣员工花名册及其他材料中，根本没有史雨田的名字。事实上，史雨田并不是我司的员工，我司从来未与其建立劳动关系。2.由于宏祥公司是本案的利害关系人（因为史雨田极可能是宏祥公司的员工），所以，宏祥公司所提交的证据，极可能是不真实的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，宏祥公司提交的证明以及对其工作人员的调查笔录，均不能单独作为证据使用。综上，史雨田并非我司员工，涉案认定工伤决定书对史雨田的工作单位认定有误。为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]08141号《认定工伤决定书》，并责令其重新调查处理；2.被告承担本案的诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分。（一）2017年7月31日下午16时01分我局向思源公司送达涉案认定工伤决定书，该司拒绝签收文书，有张家边四村委员会的工作人员马伟文的见证，我局于同年8月3日通过《中山日报》向思源公司公告送达了上述认定工伤决定书，并没有诉状所述“未送达认定工伤决定书”。（二）我方认定史雨田是思源公司员工系通过慎重调查作出：1.思源公司的驻宏祥公司的驻场代表“王某”2017年5月20日带领史雨田入职宏祥公司，有监控视频为证。多个视频都证实“王某”是思源公司的驻场代表，长期领带派遣员工到宏祥公司。2.思源公司主张“王某”于2017年5月10日已离职并提交离职申请书等证据证明，其5月10日后的行为与思源公司无关。但思源公司提交王某的离职申请书等证据没有可靠性，王某在本案调查过程中无法联系，无法对其离职申请书等证据真实性作出核查，思源公司的上述证据，不应采信。3.思源公司确认“王某”、“王某路”是同一人，虽不确认“王露露”与“王某”是同一人，但确认思源公司历来没有招收过名叫“王露露”的员工，从思源公司提交的《2017年思源派遣工工资表》里最后一项员工：王露露（备注：思源驻场代表），我局综合认定该表中的“王露露”就是驻场代表人“王某”，该人员工资3000元，与思源公司提交的《小时工合作协议书》反映的派驻管人员3000元/月吻合，同时该工资表是对2017年5月、6月的工资结算，驻场代表“王某”工资3000元，我局有理由推断至少2017年5月份整月“王某”仍然在公司工作工资才会产生满勤工资。这与思源公司主张的2017年5月10日“王某”已离职相互矛盾。4.思源公司的员工“罗某”、“周某”，均确认2017年5月19日中的视频记录了其入职宏祥公司由“王某”带领，均确认2017年6月8日结算工资视频。而6月8日的视频得到思源公司确认，但5月19日同样清晰质量的视频思源公司却说模糊不确认，思源公司是有意不确认驻场代表至2017年5月19日仍然在公司工作承担宏祥公司的驻派代表工作，故我局有理由依据同月20日史雨田被“王某”带领入职的视频推断史雨田是思源公司公司员工。5.思源公司员工田某、蔡永兵均能清晰通过入职的视频指认出“王某”。“王某”身份均在各员工笔录中得到确认并一致可靠可信。6.对宏祥公司4、5月份花名册没有死者名字。宏祥公司代表人曹某反映由于当时双方对死者及其儿子的劳动关系情况有争议故不录入其母子名字。并且死者母子的工作时间不长，相对处理死亡赔付数额较大情况复杂，该工资未有在工资表中提及可以采信。7.吴某2017年6月26日的笔录确认思源公司参与了史雨田死亡后的处理。二、适用法律正确。思源公司员工史雨田是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、程序合法。我局依法受理工伤认定申请后，依法作出认定工伤决定并依法送达，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。经审理查明：史雨田系思源公司员工。史雨田于2017年5月20日由思源公司招工，并在同年5月21日被派遣到宏祥公司做手机片表面处理工，于2017年5月25日中午12点35分在工作岗位上晕倒。事故发生后，史雨田被送中山市阜沙医院抢救。于2017年5月25日14时03分经中山市阜沙医院抢救无效死亡。居民死亡医学证明（推断）证实，死亡原因：猝死。2017年5月27日，史三中向市人力资源社会保障局就史雨田的死亡申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿、中山市阜沙医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、电话受理登记单、史雨田、史腾达的中山市思源劳务派遣服务公司员工登记表、企业机读档案登记资料、史雨田的工作证等资料。市人力资源社会保障局于当日立案受理，同年6月15日，市人力资源社会保障局向思源公司发送工伤认定举证通知书，于6月15日、７月６日向思源公司发送工伤认定协助调查通知书，要求思源公司就史雨田是否工伤提交书面意见和证据材料，并协助调查。思源公司收到通知后，向市人力资源社会保障局提交了工伤认定及待遇申办企业委托书、思源公司派遣员工辞职申请单、现金支出凭证和王某路的辞工书、2017年4月、5月派遣员工花名册（宏祥）、2017年思源公司派遣工工资表等材料。市人力资源社会保障局于6月19日向宏祥公司发送工伤认定协助调查通知书，要求宏祥公司就史雨田的工伤认定申请协助调查。宏祥公司收到通知后向市人力资源社会保障局提交了工伤认定及待遇申办企业委托书、小时工合作协议书、视频录像等材料。同时，市人力资源社会保障局还分别对吴某、史三中、史腾达、曹某、罗某、周某、田某、蔡永兵、邵鹏等人进行调查，并制作了调查笔录。其中，吴某笔录载明：“问：你们公司有否派遣驻场代表到中山市宏祥光电科技有限公司？答：有，驻场代表叫王某，男，大概是30岁左右，他是我们思源公司驻场员工，听老板说现在已经离职了。”“问：你们公司的派遣工是怎样进入中山市宏祥光电科技有限公司工作的？流程是怎样的？答：新的员工是我们公司总部先签劳动合同和保密协议，我们公司派车把人送到中山市宏祥光电科技有限公司，由我公司的驻场代表王某拿着入职登记表和身份证原件到中山市宏祥光电科技有限公司面试，面试成功后就开始办录用手续（安排住宿、厂牌等）。”邵鹏笔录载明：“问：你是否认识史雨田？答：认识，我在5月20日下午接到公司人事通知，说有中山市思源劳务派遣有限公司的有4个员工去到我管理的车间工作，其中就包括史雨田。史雨田是在5月21日正式过来我管理的车间上班。”“问：你为什么知道史雨田是中山市思源劳务派遣有限公司的工人？答：是公司的人事在5月20日跟我说的，另外史雨田他们那些派遣工是跟我们公司的正式员工是有区别的，区别在于一个是他们没有厂服，另外是他们的工作证的带子是红色和工作证上面的部门后面有派遣公司的第一个字括（思）。据我知道我们公司是有几个派遣公司在派工。”罗某的笔录载明：“问：你是如何入职中山市宏祥光电科技有限公司的？答：我由于没有工作，在找工作当时，我找到了中山市思源劳务派遣有限公司问有没有工作介绍，中山市思源劳务派遣有限公司叫我填了份员工登记表就是你刚才给我看的HD891编号的登记表，我记得当天是2017年5月19日，后来一个叫王某（有些人叫他王某路）的年轻人带我到中山市宏祥光电科技有限公司入职，当时我带了我的身份证复印件和登记表办入职的，我是派遣到宏祥光电工作的。”周某的笔录载明：“问：你是如何入职中山市宏祥光电科技有限公司的？答：我由于没有工作，在找工作当时，我找到了中山市思源劳务派遣有限公司问有没有工作介绍，中山市思源劳务派遣有限公司叫我填了份员工登记表就是你刚才给我看的HD892编号的登记表，我记得当天是2017年5月19日，后来一个叫王某（有些人叫他王某路）的年轻人带我到中山市宏祥光电科技有限公司入职，当时我带了我的身份证复印件和登记表办入职的，我是派遣到宏祥光电工作的。”罗某、周某均对王某（或者叫王某路）进行了指认。田某笔录载明：“问：你是否能从宏祥公司提供的视频记录辩认出带你去宏祥公司办理入职手续上班的的那个人就是王某？答：可以，我从2017年5月3日第一段视频时间在07：45穿了一件白色衣服红色球鞋背着一个包的男子就是当时带我进来上班的思源公司驻厂代表王某，另外一段视频2017年5月20日时间在07：27穿一件绿白相间的衣服黑色裤子红色鞋背一个背包走在第一的人就是王某。”2017年7月21日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]08141号认定工伤决定书，认定史雨田于2017年5月25日14时03分的死亡视同工伤。并于同年7月25日将认定工伤决定书送达给史三中，2017年８月3日公告送达给思源公司。思源公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，史三中是史雨田的丈夫。史雨田的工作证，工作证的带子是红色的，工作证上载明：姓名：史雨田，工号：HD902，部门：手机片（思）。又查明，史雨田、史腾达的中山市思源劳务派遣有限公司员工登记表与罗某、周某的中山市思源劳务派遣有限公司员工登记表的格式是一样的，罗某、周某填表时间是2017年5月19日，编号为HD891、HD892。史雨田、史腾达填表时间是2017年5月20日，编号为HD902、HD903。思源公司提交的证据2017年4月、5月派遣员工花名册（宏祥）、2017年思源公司派遣工工资表中，均有罗某、周某的名字。宏祥公司提交的视频资料显示，5月3日王某带田某入职宏祥公司；5月19日王某带罗某、周某入职宏祥公司；5月20日王某带史雨田入职宏祥公司。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，思源公司对史雨田是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的事实无异议。争议焦点在于，史雨田是否是属于思源公司派遣到宏祥公司的员工，工伤保险责任是否应由思源公司承担。本案中，根据证人吴某、曹某、罗某、周某、田某、邵鹏的证言以及罗某、周某、田某对思源公司驻场代表王某（又叫王某路）的指认材料，结合史雨田的中山市思源劳务派遣服务公司员工登记表、史雨田的工作证以及视频资料等证据材料，可以相互佐证证实宏祥公司与思源公司签有《小时工合作协议书》，由思源公司向宏祥公司派遣小时工，史雨田是由思源公司驻场代表王某（又叫王某路）招聘到思源公司再派遣到宏祥公司工作，是思源公司的员工。因此，思源公司应当承担史雨田在派遣到宏祥公司工作期间，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的工伤保险责任。至于思源公司提出史雨田不是公司员工，王某于2017年5月10日已辞职，其5月10日后的行为与思源公司无关的主张与本案查明事实相悖，本院不予采纳。市人力资源社会保障局根据查明事实，认定史雨田是思源公司员工，史雨田在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为工伤，并无不当。思源公司要求撤销市人力资源社会保障局作出上述认定工伤决定并责令重新调查处理的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市思源劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市思源劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年四月二十四日书 记 员  郝晓燕李凯琳