湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初488号原告：皮某1，男,1968年5月26日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹赛群，湖南律德律师事务所律师。被告：皮某2,女,1992年1月28日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘邵生，长沙市湘江法律服务所指派的法律工作者。委托诉讼代理人：崔季鲁，长沙市湘江法律服务所指派的法律工作者。第三人:皮某3,男,1962年10月24日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。原告皮某1与被告皮某2及第三人皮某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法由审判员宋正阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告皮某1及其委托诉讼代理人曹赛群，被告皮某2的委托诉讼代理人刘邵生、崔季鲁，第三人皮某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于长沙市雨花区湘府中路180号梦网景园4栋702室归原告所有;2、请求判令被告和第三人协助原告过户；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告父亲及第三人系一母同胞的三兄弟。原告父亲皮德志,在中国电信长沙分公司工作。母亲张振淑,原在中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司工作,与原告同在一个单位。原告父母生育原告三兄弟,分别为老大皮某3、老二皮勇和原告皮某1。2004年,原告和母亲的单位决定集资建房。母亲也有指标,但父母无现金交纳集资费用,准备放弃。在原告父母和两个哥哥均表示放弃集资购房的情况下，原告认为放弃可惜，就以母亲名义交纳集资款，将该套集资房屋买下，此房即诉争房产。房屋交付后,原告出资进行了装修，并一直由原告管理、使用和收益。原告母亲为了防止以后发纷争,遂以书面方式立下遗嘱一份,将该房产权来源情况详细写明,并写明该房屋为原告所有。该房在2013年取得产权证,产权证登记房号是702号,实际房号为602号。母亲去世后,原告欲将此房产过户,但没想到遭到被告阻拦。现特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告皮某2答辩称，第一，诉争房屋产权登记在被告奶奶张振淑名下，在集资购买上述房屋时，被告爷爷皮德志尚在人世，该房屋依法属于二人共同财产，而非原告的房屋；第二，诉争集资房的购买出资，从原告提交的证据来看，只能证明交款出资人系张振淑，而非原告出资购买，根据被告了解，原告在同单位、同位置的集资买房，已享受了单位同批次的集资购房，假如诉争房屋系原告出资，其应当提交双份当初单位同一批购房交付房款的银行流水凭证。被告认为，假定奶奶张振淑集资购房款系原告垫付，也只是证明原告与奶奶张振淑之间存在借贷关系或赠与关系；第三，被告父亲生前从未知晓也未告知被告，有关诉争房屋系原告出资，其他家庭成员同意并放弃购买的事情，现在被告爷爷、奶奶和父亲均已去世，不排除原告独占遗产侵害被告的权利的可能；第四，张振淑遗嘱中标题“馈赠与继承”遗嘱其内容，超越了夫妻共同财产的处置权。张振淑购买诉争集资房时，其配偶皮德志尚在人世，故该集资房系夫妻共同所有，张振淑在皮德志去世后的2012年7月13日所立的遗嘱侵害了皮德志和其他继承人的合法权益，其遗嘱超越处置他人的财产，应当认定为无效。因此，被告认为本案案由应为继承纠纷而非产权确认纠纷，原告主张诉争房屋系原告所有，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人皮某3述称，对原告起诉的事实和理由无异议，诉争房屋应该归原告所有，清法院依法处理。经审理查明，原告父亲为皮德志，原系中国电信长沙分公司员工，于2006年4月去世。原告母亲为张振淑，系中国移动通信集团湖南分公司长沙分公司（以下简称移动公司）员工，于2016年12月去世。张振淑与皮德志共育有三子，分别是：大儿子皮某3，二儿子皮勇，三儿子为原告。被告皮某2系皮勇之女，皮勇于2016年6月去世。2004年，原告与其母亲张振淑所在单位移动公司集资建房，原告与张振淑均有集资资格。张振淑因不打算集资购房拟放弃该指标，原告遂出资以张振淑名义购买该房屋。根据原告提交的房款支付票据，其以张振淑名义分别于2004年12月27日、2005年10月19向长沙移动通信分公司工会交付30000元、98000元，分别于2007年3月28日、2008年2月26、2009年5月20日向湖南邮政子牛房地产开发有限公司梦网景园项目部交付128000元、64772.84元（含税费）及36098.16元，于2008年5月20日交纳房屋维修基金10124元。房屋交付后，原告出资对该房屋进行了装修并出租收取租金。2012年7月13日，张振淑自己写下名为《梦网景园4栋602房屋产权馈赠与继承遗嘱》的遗嘱，载明：“长沙移动梦网景园4栋602房屋（实际房号）产权人张振淑，房屋商品买卖合同号：20076453702（4栋7层702）建筑面积177.62平方米，其中套内面积146.67平方米，分摊面积30.96平方米。合同购房价格为叁拾叁万柒仟肆佰柒拾捌元正。该房屋在通知购房時我大儿子皮某3二儿子皮勇均不同意，集资购房是由我第三个儿子皮某1全资购买和进行装修出租的，考虑到我年岁已高和皮某1全资购买的实际情况，特立如下遗嘱：长沙移动梦网景园4栋602房屋由我三儿子皮某1继承，其他人等不得继承和提出异议，并且房屋产权只能过户到三儿子皮某1或孙子皮湘祺（在皮某1同意下）名下”。该遗嘱由张振淑、第三人皮某3及其妻子章莎莉在上签名，第三人皮某3并在该遗嘱上注明“以上情况属实，我皮某3同意不要，老弟皮勇和我说过不要”。2013年6月5日，诉争房屋办理了房屋产权登记（长房权证雨花字第**），登记的房屋所有权人为张振淑，房屋坐落为雨花区湘府中路180号梦网景园4栋702（实际房号为602），建筑面积177.5平方米，共有情况为单独所有。因被告持有异议不同意房屋过户给原告，原告遂于2018年1月19日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗嘱、房屋产权证、支付房款收据及开庭笔录等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案应为遗嘱继承纠纷。不动产物权的归属以登记为准。公民合法取得的物权受法律保护。一、本案诉争房屋在张振淑去世前归张振淑个人所有。首先，从诉争房屋购房的资金来源来看，原告虽未提供直接证据证明房款归其交纳，但结合原告持有购房款票据，张振淑遗嘱内容及第三人皮某3的证言，以及房屋交付后管理使用状况等综合情况，本院确认诉争房屋的购房款系由原告皮某1支付的事实。故该房屋系由原告出资以张振淑名义购买，不应认定为张振淑和皮德志的共同财产。其次，从诉争房屋权利证书来看，该房屋登记的权利人为张振淑，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争房屋虽由原告出资，但因集资房在首次登记时只能登记在张振淑名下，而原告在母亲张振淑去世前没有将房屋产权变更登记至自己名下。根据物权法定原则，本院确认诉争房屋的物权在张振淑去世前归张振淑个人所有。被告主张诉争房屋购房款系张振淑及皮德志以其共同财产交纳，该房屋为其两人夫妻共同财产，本院不予采纳。二、原告因继承取得诉争房屋的所有权。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。本案诉争房屋在张振淑去世前为其个人所有财产，原告作为张振淑的法定继承人，张振淑有权在遗嘱中指定由原告1人继承该房屋所有权。2012年7月13日，张振淑自己写下的《梦网景园4栋602房屋产权馈赠与继承遗嘱》载明，诉争房屋在张振淑去世后应由原告继承，并注明了原因。该遗嘱内容符合法律规定，本院确认其效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故原告在2016年12月30日张振淑去世时，即因继承依法取得诉争房屋所有权。故对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，张振淑所立遗嘱内容，因超出其处分权限而属无权处分，应为无效，对其该辩驳意见，本院不予采信。此外，诉争房屋经依法确认归原告所有后，原告可以自行办理产权过户手续，原告请求法院判决被告和第三人配合办理产权过户，无实际意义。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认登记位于雨花区湘府中路180号梦网景园4栋702号房屋（房屋所有权证书编号为长房房权证雨花字第**）原告皮某1所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6550元，因适用简易程序减半收取计3275元，由原告皮某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一八年四月十八日书记员  秦 瑶附：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人1人或者数人继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。