陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终4455号上诉人（原审被告）：王普通，男，1947年8月19日出生，汉族，西安市未央区村民，现住住西安市未央区。委托诉讼代理人：高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管菊梅，女，1955年3月25日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文娟，陕西维谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘二刚，男，1983年7月23日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文娟，陕西维谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭萍，女，1981年7月18日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文娟，陕西维谨律师事务所实习律师。原审第三人：何春娥，女，1964年4月5日出生，汉族，西安市未央区村民，现住西安市未央区。上诉人王普通因与被上诉人管菊梅通、刘二刚、郭萍，原审第三人何春娥析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)0112民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高慧彬、班昌贵，被上诉人管菊梅通及管菊梅、刘二刚、郭萍共同委托诉讼代理人胡芳、范文娟，原审第三人何春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王普通上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为驳回管菊梅、刘二刚、郭萍一审诉讼请求；一、二审诉讼费用管菊梅通、刘二刚、郭萍负担。事实和理由：一审认定事实不清。涉案96号院内原有房屋的权利人为何春娥，一审认定被拆迁房屋权利人为管菊梅、刘二刚、周玉兰及其错误。涉案96号院内原有房屋系何春娥出资所建，拆迁前仅有何春娥和周玉兰在此居住。涉案安置房屋实际权利人为何春娥，且回迁安置所有房屋手续及钥匙至今仍由何春娥掌管。其和管菊梅、刘二刚、郭萍仅因拆迁享有人均85平方米的安置房，故要取得85平方米的面积，应当向何春娥支付2300元/平方米的对价。一审未查明涉案房屋当前权利状态，将涉案房屋判归管菊梅、刘二刚、郭萍侵犯了何春娥的利益。一审依据叶良兴出具的17万元收条认定改款系购房款错误。因涉案96号院内原有房屋系何春娥出资所建，故在拆迁前何春娥与周玉兰达成协议，约定基于院内房屋拆迁所取得的拆迁利益均归何春娥所有，故在签订拆迁安置协议当日，双方对之前账务及拆迁补偿款项核算后，其向何春娥丈夫叶良兴出具了17万元房款欠条，之后将该款支付给何春娥，叶良兴向其出具了17万元收条，错误的将用途载明为购房款。一审未查明该17万元款项来源及款项权利人，认定改款系其和管菊梅、刘二刚、郭萍共同支付错误。其并非实际侵权人，不应作为本案当事人，一审诉讼主体不当，程序违法。管菊梅、刘二刚、郭萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。何春娥不是涉案96号院内原有房屋权利人。涉案96号院内原有房屋虽系何春娥出资所建，但何春娥已于2009年5月19日以17万元价格将该房屋出售其和王普通，因此，其与王普通为涉案房屋的共有人。2015年，何春娥层将其和王普通诉至一审法院，认为自己是涉案房屋所有权人，后一审法院作出（2015）未民初字第00691号民事判决：驳回原告何春娥的诉讼请求。何春娥未上诉，该判决已生效。一审依据生效判决认定叶良兴出具的17万元收条系购房款，并无不当。一审认定其和王普通共同出资购买何春娥所建的96号房屋正确。王普通称涉案房屋手续及钥匙均在何春娥处，恰恰说明王普通未经共有人同意恶意将涉案房屋交由何春娥占有，严重侵害了其合法权益。其系涉案房屋共有人，依法有权要求分割涉案房屋。请求驳回上诉，维持原判。何春娥述称：其同意王普通的答辩意见。17万元的欠条是王普通打的条子。管菊梅、刘二刚、郭萍向一审法院起诉请求：分割安置房屋及过渡费23480元。一审法院认定事实：××××年××月××日，管菊梅与王普通依法登记结婚，并将户籍迁入王普通所在户内与王普通及王普通之母周玉兰(已故)共同生活，同年底及次年初管菊梅与前夫之子刘二刚及其妻郭萍先后将户籍迁入王普通户内。后王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍所在的西安市未央区炕底寨村拆迁，王普通之母周玉兰作为户主与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议书，拆迁协议载明家庭人口有周玉兰、王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍。拆迁协议约定安置住宅325㎡，营业用房100㎡；拆迁协议确认原一二层房屋产权建筑面积346.3㎡，产权外房屋面积206.35㎡，装修及附着物补偿3000元，过渡费4.95万元（9900元/人）、搬迁奖励费5000元（每户）、搬家补助费1000元，共计112151元，原房屋产权面积不足人均85㎡及一二层未建部分向拆迁单位补差23610元，实际补偿金额88541元。次年周玉兰与拆迁单位另签订补充协议书，约定拆迁人向被拆迁人给付过渡期生活补贴费15万元（5人，每人3万元）、过渡费补偿17325元（5人每人3465元）。另查，西安市未央区炕底寨村地区城中村综合改造拆迁安置补偿协议载明，房屋安置按照原宅基地房屋的产权建筑面积，实行拆一还一，相互不找差价的原则安置，户内不足人均85㎡（住宅65㎡及营业用房20㎡），由被拆迁人按照300元/㎡向拆迁人缴纳房款后，按照人均85㎡予以安置。2016年拆迁单位向王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍所在户安置房屋如下：玄武路炕底寨小区4-22307号（78.66㎡）、4-22007号（78.66㎡）、1-12402号（49.93㎡）、1-12802号（49.93㎡）。另一套66.91㎡安置房屋基于周玉兰的遗嘱及王普通的赠与已经变更至第三人何春娥名下。另查，何春娥系周玉兰之女，系王普通同母异父之妹，婚后户籍关系从周玉兰户内转出，本案所涉被拆迁房屋位于未央区炕底寨村96号院，拆迁改造前该院内房屋由何春娥出资修建，嗣后由周玉兰、王普通及何春娥夫妇共同居住使用，管菊梅、刘二刚、郭萍与王普通婚后亦居住在该院内。拆迁过程中经王普通给付何春娥之夫叶良兴17万元，叶良兴向王普通出具了收到购房款的收条一份。在另一案件诉讼过程中，王普通自述该款来源系拆迁过渡费及房屋补偿款。还查，拆迁单位亦向何春娥安置了房屋。周玉兰于2013年5月1日去世。一审法院认为，本案争议焦点系涉案的拆迁权益及安置房产是否系双方当事人的共有财产，是否应予以分割，何春娥对该房产是否享有权利。本案所涉原拆迁房屋虽系何春娥出资所建，但在拆迁过程中王普通已经向何春娥之夫给付了购房款，并由周玉兰作为户主以王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍四人作为户内成员与拆迁单位签订了拆迁安置协议，故何春娥已经对涉案房产做出了处分，其不再享有相应权利。结合管菊梅、刘二刚、郭萍方提供的证据可以认定王普通给付何春娥的17万元来源为拆迁过渡费及房屋、附着物补偿费，现双方当事人均无证据证明其对购房资金的贡献大于其他人，故对涉案房产及营业用房权益按照均等份额处理。本案管菊梅与王普通婚姻关系尚未解除，其要求分割共有财产于法无据，不予支持。刘二刚、郭萍要求分割房产，理由正当，予以支持。结合房屋安置的实际情况，确定位于玄武路炕底寨小区4-22307号（78.66㎡）、1-12802号（49.93㎡）由刘二刚、郭萍居住使用，并享有后续权利；4-22007号（78.66㎡）、1-12402号（49.93㎡）由管菊梅与王普通居住使用，并享有后续权利。拆迁安置协议中约定的100㎡营业用房，由刘二刚、郭萍共享有40㎡份额，管菊梅与王普通共享有40㎡份额，其余部分属周玉兰遗产，本案不涉。因管菊梅婚后在过渡期内与王普通共同生活，其又无证据证实尚存在剩余的过渡费，故对其要求王普通给付生活过渡费的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第四条规定，判决：一、周玉兰与西安万瑞房地产开发有限公司签订的《西安市未央区坑底寨村城中村改造拆迁补偿安置协议书》约定的100㎡营业用房权益中原告刘二刚、郭萍共同享有40㎡的份额，原告管菊梅、被告王普通共同享有40㎡的份额；二、位于西安市未央区㎡）、1-12802号（49.93㎡）由原告刘二刚、郭萍居住使用，并享有后续权利，4-22007号（78.66㎡）、1-12402号（49.93㎡）由原告管菊梅与被告王普通居住使用，并享有后续权利；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费6181元，管菊梅、刘二刚、郭萍已交纳，由管菊梅、刘二刚、郭萍告共同负担4000元，王普通负担2181元，并于本判决生效之日起十日内给付管菊梅、刘二刚、郭萍。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，王普通提交户名周玉兰的浙商银行流水详单、17万元的个人取款存款凭证、安置房屋交房协议书，用以证明第三人何春娥所收取的17万元系周玉兰支付，并非其及管菊梅支付，且其安置房屋中的两套房产所有权人是其与第三人何春娥共同所有。管菊梅、刘二刚、郭萍对户名周玉兰的浙商银行流水详单第一联的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对证明目的均不认可，认为该银行流水详单看不出取了多少钱，是谁取的和款项的用途。安置房屋交房协议书是复印件上盖章，恰恰证明王普通未经房屋共有人同意将房屋处分给何春娥。何春娥对王普通提交的上述证据的真实性和证明目的均予认可。管菊梅、刘二刚、郭萍提交收条、欠条，用以证明何春娥与管菊梅、王普通之间达成了房屋买卖协议，且已经实际履行，何春娥非涉案房屋所有权人。王普通对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为其二审提供的证据可以证明17万元是周玉兰支付的。何春娥对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，并称其不知情。另查明，何春娥曾作为原告向一审法院起诉被告王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍及第三人叶良兴析产纠纷，该案审理中，王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍在2013年6月26日庭审中主张其是合法的拆迁安置补偿安置人员，这是拆迁公司调查后进行签订的拆迁安置协议；其户口本也能看出其获得拆迁补偿、于法有据；根据欠条、收条的时间及拆迁安置时间吻合，也能证明何春娥与其之间的17万元是对何春娥所建房屋的补偿款，何春娥拿到17万元后就不能对96号房屋享有权利。2013年7月1日质证中，王普通称其拿5人的过渡费给了何春娥丈夫叶良兴17万元，开发商是转账给周玉兰账户；何春娥称17万元是开发商给的1、2楼的装修以及3楼房子，还有拆迁奖励款；叶良兴称其没有告诉何春娥其和王普通在拆迁办商量的事情，且何春娥不知道其打过收条，只知道给过17万元。一审法院经审理于2015年7月27日作出（2015）未民初字第00691号民事判决：驳回原告何春娥的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，王普通主张涉案安置房屋实际权利人为何春娥，但未提交充分有效证据予以证明，且已在生效的（2015）未民初字第00691号案件审理过程中，王普通与管菊梅、刘二刚、郭萍均主张系涉案房屋的合法拆迁安置人，所提交的户口本、拆迁安置协议书与本案管菊梅、刘二刚、郭萍提交的一致。在该案中，王普通主张给付何春娥丈夫的17万元系过渡费，系对何春娥所建房屋的补偿款，何春娥拿到17万元后就不能对96号房屋享有权利。何春娥亦承认收到17万元。本院结合一、二审证据，可以认定原拆迁房屋虽系何春娥出资所建，但在拆迁过程中王普通已经向何春娥之夫给付了购房款，何春娥已经对涉案房产做出了处分，其不再享有相应权利。王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍作为户内成员，对拆迁安置房屋享有相应权利。鉴于王普通、管菊梅、刘二刚、郭萍均无证据证明其对购房资金的贡献大于其他人，故一审对涉案房产及营业用房权益按照均等份额处理，与法不悖，并无不当。管菊梅与王普通婚姻关系尚未解除，管菊梅要求分割共有财产，于法无据，不予支持。管菊梅婚后在过渡期内与王普通共同生活，无证据证实尚存在剩余过渡费，管菊梅、刘二刚、郭萍要求王普通给付生活过渡费，无事实依据，不予支持。一审结合房屋安置的实际情况，确定位于玄武路炕底寨小区4-22307号（78.66㎡）、1-12802号（49.93㎡）由刘二刚、郭萍居住使用，并享有后续权利，4-22007号（78.66㎡）、1-12402号（49.93㎡）由管菊梅与王普通居住使用，并享有后续权利；拆迁安置协议中约定的100㎡营业用房，由刘二刚、郭萍共享有40㎡份额，管菊梅与王普通共享有40㎡份额，其余部分属周玉兰遗产，本案不涉及，并无不妥，本院予以确认。综上所述，王普通的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6181元，由王普通负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君审 判 员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一八年四月二十七日书 记 员  张小赛