重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终131号上诉人（原审原告）重庆市天宝建筑工程有限公司。法定代表人廖纯刚，该公司董事长。委托代理人杨平，该公司员工。委托代理人张崇云，该公司员工。被上诉人（原审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，该局工作人员。原审第三人田伟，男，汉族。上诉人重庆市天宝建筑工程有限公司（简称天宝建筑公司）不服被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年2月19日下午15时左右，田伟在天宝建筑公司承建的渝北区华蓥山林场大庵管护站进行室内装修，在脚手架上作业打磨砂纸时，不慎从脚手架上掉落，导致受伤。于当日送往重庆同康骨科医疗检查治疗，经诊断为：右髂骨骨折；右桡骨头骨折。2017年3月6日，天宝建筑公司向渝北区安监局就此次事故作出了事故报告，报告中承认田伟为其项目部的漆工劳务班头所雇佣的工人。2017年4月19日，田伟向潼南区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理，并于2017年5月11日向天宝建筑公司送达了潼人社伤险举字〔2017〕11号《工伤认定限期举证通知书》，天宝建筑公司在此期限内未举示相关证据。潼南区人社局根据田伟提交的有关材料以及调查核实情况，于2017年5月27日作出了潼人社伤险认字〔2017〕50号认定工伤决定，并依法将决定书送达双方当事人。天宝建筑公司不服该认定工伤决定，请求法院判决撤销潼南区人社局作出的潼人社伤险认字〔2017〕50号认定工伤决定。一审法院认为，潼南区人社局于2017年4月19日受理田伟的工伤认定申请，并于2017年5月11日向天宝建筑公司送达了举证通知书，在天宝建筑公司逾期未提交证据的情况下，根据申请人提交的有关材料以及调查核实情况，于2017年5月27日作出了认定工伤决定，并依法向双方当事人送达了决定书，符合《工伤保险条例》的有关规定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。本案中，天宝建筑公司系渝北区华蓥山林场大庵管护站室内装修工程的承建单位，其漆工劳务班头聘用的工人在施工过程中受伤，公司应为承担工伤保险责任的单位，潼南区人社局在认定工伤决定中列天宝建筑公司为用人（工）单位并无不妥。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。即在工伤认定案件中，用人单位应当承担其不认为职工是工伤的举证责任。本案中，田伟在天宝建筑公司承建的大庵管护站进行室内装修，在脚手架上作业打磨砂纸时，不慎从脚手架上掉落，导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。天宝建筑公司在收到举证通知书后，在限期内未向潼南区人社局举示其不认为田伟是工伤的相关证据，应当承担举证不利的法律后果。潼南区人社局根据田伟提交的有关材料以及调查核实的情况，作出潼人社伤险认字〔2017〕50号认定工伤决定并无不当。故，天宝建筑公司要求撤销潼南区人社局作出的潼人社伤险认字〔2017〕50号认定工伤决定的诉求，依法不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天宝建筑公司的诉讼请求。上诉人天宝建筑公司不服一审判决，向本院上诉称，田伟是唐大全个人雇请的人员，不受上诉人的制度约束、管理和发工资，与上诉人不具有劳动关系，上诉人出具的事故报告只是证明田伟受伤情况，不能作为认定工伤的证据。上诉人与唐林、杨进成没有签订劳动合同，也不认识该二人，故其证言不能作为田伟认定工伤的证据。综上，被上诉人认定田伟受伤属于工伤不合法，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤决定书。二审中，被上诉人潼南区人社局以及田伟未向本院提交书面答辩意见。一审中，被上诉人潼南区人社局提交了以下证据：1.工伤认定申请表、田伟的身份证复印件、授权委托书、所函、律师资格证、公司基本情况、工伤认定申请接件登记表（存根），拟证明田伟的身份和申请工伤认定的时间；2.住院病案首页、伤者照片，拟证明田伟的受伤情况；3.事故报告；4.唐某、唐某全、杨某成出具的证明材料及身份证复印件；证据3、4，拟证明其作出的行政行为合法的事实依据。5.工伤认定举证通知书及送达登记表、认定工伤决定书及送达登记表，拟证明其作出的行政行为程序合法；依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。天宝建筑公司未向一审法院提交证据，庭审中申请了证人苏某1出庭作证，拟证明田伟受伤不是为天宝建筑公司工作而受伤。田伟未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审院对上述证据认定如下：潼南区人社局提交的证据1-5，系其作出被诉行政行为的依据及程序性文书，且符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。对天宝建筑公司申请的证人苏某2出庭作证，虽然已通知其出庭作证，并对其询问了相关问题，但因其确系天宝建筑公司未在行政程序中举证，而在诉讼中提出，不符合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，故对证人苏某1的证言不予采信。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，被上诉人潼南区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出潼人社伤险认字〔2017〕50号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理田伟提出的工伤认定申请符合法律规定。根据上诉人出具的事故报告和田伟工友的证人证言，可以认定田伟在上诉人承建的渝北区华蓥山林场大庵管护站进行室内装修工地工作，于2017年2月19日下午15时左右在该工地脚手架上作业打磨砂纸时不慎从脚手架上掉落，经诊断为“右髂骨骨折；右桡骨头骨折”的事实。上述证据相互映证，能够证明田伟是在工作时间、在工作地点、因工作原因而受伤，被上诉人据此认定田伟受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。田伟虽受雇于唐某全，但唐某全不具有用工主体资格，上诉人是具有用工主体资格的单位，故应承担对田伟的用工主体责任。被上诉人于2017年4月19日依法受理田伟的工伤认定申请，于同年5月27日作出潼人社伤险认字〔2017〕50号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人要求撤销潼人社伤险认字〔2017〕50号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市天宝建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘兴旺审判员  罗 红审判员  李 宜二〇一八年四月十一日书记员  姜 涵