安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终780号上诉人（原审原告）：黄文亮。委托诉讼代理人：章旭铭，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华能建筑工程有限公司。法定代表人：潘发宏，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：汪长奇。上诉人黄文亮因与被上诉人安徽华能建筑工程有限公司（以下简称华能建筑公司）、汪长奇建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2017年7月14日作出的（2017）皖1021民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文亮的委托诉讼代理人章旭铭，被上诉人汪长奇到庭参加诉讼。被上诉人华能建筑公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文亮上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判由汪长奇对工程款328764元承担连带清偿责任；2．一、二审案诉讼费用由华能建筑公司、汪长奇承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。汪长奇事实上确为华能建筑公司歙县徽都豪庭工程实际承包人，理应在工程款内承担支付欠款的义务。一、汪长奇在一审庭审中明确确认其为徽都豪庭工程的实际承包人。二、在徽都豪庭二期陈红卫外架班组结算清单中，汪长奇在项目部处签字予以确认并同时附上支付工程欠款时间，但并无华能建筑公司及相关项目部的盖章，从中可以看出该工程实际是由汪长奇承包，相关的工程分包及结算均由汪长奇一人处理，也能证明汪长奇为徽都豪庭项目的实际承包人。华能建筑公司未提交书面答辩意见。汪长奇辩称，汪长奇与华能建筑公司是聘用关系，双方在2010年9月30日签订了聘用合同，汪长奇为歙县徽都豪庭项目的经理，为该项目工程的代理人、第一责任人。华能建筑公司与陈红卫签订的内部劳务合同表明，华能建筑公司是发包人，陈红卫是承包人，双方是合同的相对人，汪长奇是项目负责人代表华能建筑公司在内部劳务合同上签名以及与陈红卫进行工程款结算的行为是其履行作为项目负责人的职务行为。汪长奇并非项目实际承包人，仅是华能建筑公司聘用的徽都豪庭项目负责人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄文亮向一审法院起诉请求：1．判令华能建筑公司、汪长奇立即共同支付欠款328764元，并承担自起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利率滞纳金；2．判令由华能建筑公司、汪长奇承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：1．华能建筑公司徽都豪庭项目部将徽都豪庭工程15#楼、16#楼、17#楼、20#楼、21#楼、22#楼、23#楼、24#楼的所有架子工程承包给陈红卫承建，华能建筑公司尚欠陈红卫工程款328764元。2.2012年2月10日，陈红卫与杭州市西湖区文亮钢管租赁站签订钢管扣件租赁合同，约定租赁站将钢管扣件出租给陈红卫歙县徽都豪庭工地使用。2013年10月24日，经（2013）杭西商初字第2286号民事调解书确认，陈红卫应于2014年1月25日前支付黄文亮租金900000元，如未按期限履行，黄文亮有权要求陈红卫另行支付违约金320000元。陈红卫与黄文亮在执行程序中达成协议，约定陈红卫将歙县徽都豪庭项目中的应得工程款转让给黄文亮，用于偿还所欠租金。2016年8月17日，陈红卫将工程款328764元的债权转让通知书分别邮寄送达给汪长奇、安徽力扬建筑工程有限公司（2015年10月13日变更为华能建筑公司），快递回执注明已签收。3．华能建筑公司原名称为安徽力扬建筑工程有限公司（2015年10月13日变更）。2010年9月30日，安徽力扬建筑工程有限公司与汪长奇签订聘用合同，聘用汪长奇为安徽力扬建筑工程有限公司歙县徽都豪庭工程项目部经理，为该项目工程代理人，同时为该项目的第一责任人，双方按签订的该项目内部承包合同条款履行各自的权利义务。经核实，2010年9月30日，汪长奇与安徽力扬建筑工程有限公司签订项目内部承包合同，合同约定将歙县徽都豪庭工程11#楼、12#楼、18#楼、19#楼的施工管理及材料、费用包干给汪长奇，由其承包负责，独立核算，自担风险，自负盈亏。汪长奇系华能建筑公司歙县徽都豪庭工程项目部经理，且为该项目工程代理人，但非涉案工程的承包人。一审法院认为，陈红卫应给付黄文亮租金900000元及违约金320000元，事实清楚，证据充分。汪长奇系华能建筑公司歙县徽都豪庭工程项目部经理、项目代理人，汪长奇在内部劳务合同落款处签字，以及与陈红卫进行工程款结算的行为系履行职务行为，所产生的法律后果由华能建筑公司承担。华能建筑公司应给付陈红卫工程款328764元，事实清楚，证据充分。陈红卫经债权人黄文亮同意，将工程款328764元依法转让，由其债务人华能建筑公司支付黄文亮工程款328764元，符合法律规定，依法予以支持。因华能建筑公司未及时给付工程款，黄文亮有权主张自起诉之日起即自2017年1月18日起至判决确定之日止的滞纳金，滞纳金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率给付，与法不悖，予以采纳。汪长奇与华能建筑公司虽签订项目内部承包合同，但合同约定的承包范围并不及于陈红卫承包的架子工程楼，故汪长奇系本案涉案工程的实际承包人的质证意见，不予采纳。黄文亮主张汪长奇给付工程款328764元的诉讼请求，依法不予支持。华能建筑公司经公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽华能建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付黄文亮工程款328764元，并承担自起诉之日起至判决确定之日止的滞纳金（滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回黄文亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，公告费360元，由安徽华能建筑工程有限公司负担；保全费2170元，由黄文亮负担。二审庭审中，汪长奇补充提交证据如下：公司内部结算清单复印件一份，证明一审认定应给付陈红卫工程款328764元不对，陈红卫还欠程灶行的人工工资4万多未支付，应当扣除。黄文亮的质证意见：三性均有异议。从证据的形式看，是复印件。该证据在一审没有提交，架子班承包人处无人签字。该证据无法达到汪长奇所述的陈红卫尚欠人工工资以及一审认定案涉工程款数字不对的证明目的。本院认证意见：该证据系复印件，真实性不能确认，不能达到汪长奇所述证明目的，本院不予采纳。双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据本案现有证据，汪长奇系华能建筑公司歙县徽都豪庭工程项目部经理，其与陈红卫签订内部劳务合同及进行工程款结算的行为系履行职务行为，所产生的民事责任的责任主体仍是华能建筑公司，且汪长奇与安徽力扬建筑工程有限公司于2010年9月30日签订的项目内部承包合同约定的承包范围与本案陈红卫承包的架子工程楼的范围亦不相同。一审判决认为汪长奇非本案涉案工程的实际承包人，并无不当。黄文亮上诉认为汪长奇为徽都豪庭项目的实际承包人，理应在工程款内承担支付欠款义务，但未提供充分证据证明，本院不予采纳。综上，黄文亮的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，公告费690元，由上诉人黄文亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 戴英杰二〇一八年四月十六日书记员 武丽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。