北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22639号原告：石家庄富达机械设备有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街**汇金大厦**。法定代表人：黄金狮，董事长。委托诉讼代理人：卞宏伟，河北北方国立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。被告：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安外胜古庄**v>法定代表人：汪诚，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。原告石家庄富达机械设备有限公司（以下简称富达公司）与被告北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司委托诉讼代理人卞宏伟、张俭，被告中冶公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告富达公司向本院提出诉讼请求：1、要求中冶公司支付货款3135000元；2、要求中冶公司支付逾期付款损失（以3135000元为基数，自2016年10月10日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求中冶公司承担诉讼费。事实与理由：2015年1月20日，富达公司与中冶公司签订《宁夏金昱元化工集团有限公司年产32万吨烧碱、40万吨PVC项目一期工程（年产16万吨烧碱、25万吨PVC）氯乙烯压缩机组采购合同》，约定中冶公司向富达公司购买5台螺杆式氯乙烯压缩机，合同总价8900000元。2016年5月12日，中冶公司确认富达公司出具的《变更交货时间通知》，双方商定交货期限变更为2016年6月底之前，中冶公司指定收货人为宁夏金昱元广拓能源有限公司。2016年7月10日，富达公司向宁夏金昱元广拓能源有限公司交付5台螺杆式氯乙烯压缩机。中冶公司至今未结清货款，故诉至法院。被告中冶公司答辩称，一、在合同履行过程中，富达公司存在违约行为，导致付款条件未成就，中冶公司现不应支付其功能验收款；因涉案设备迄今未进行功能验收考核，且富达公司未按合同约定出具正式收据、补齐发票，故中冶公司未支付功能验收款；富达公司违反合同约定，未经中冶公司同意，擅自转让合同义务，设备送货人不是富达公司，而是柳州富达机械有限公司；富达公司迟延交货，已构成违约，中冶公司有权直接从货款中扣除；富达公司未向中冶公司提交技术文件清单及其他资料；二、富达公司主张的逾期付款损失，无事实和法律依据。经审理查明：2015年1月19日，甲方中冶公司与乙方富达公司签订《宁夏金昱元化工集团有限公司年产32万吨烧碱、40万吨PVC项目一期工程（年产16万吨烧碱、25万吨PVC）氯乙烯压缩机组采购合同》（以下简称《采购合同》），约定甲方同意从乙方购买五台氯乙烯压缩机；产品名称螺杆式氯乙烯压缩机，规格型号LU450W-7T，5台，单价1780000元，总价8900000元；合同总价由甲方按下列方法和比例付给乙方，预付款20%、发货款30%、功能验收款30%、质量保证金20%；发货款指发货前甲方对乙方按合同规定所供范围内的货物验收合格后，甲方向乙方所付的款项；功能验收款指乙方的供货在现场经过安装、调试、试车，并且功能考核验收已经合格时或者货到之日起三个月内，二者以先到为准；质量保证金指在本合同质量保证期限内，乙方履行合同中规定的全部内容时，甲方向乙方所付的款项；履约保证金为5%，在预付款支付时扣除，全部设备到现场一个月内返还；发货前支付30%的发货款，乙方同时开具已收款项的增值税发票；功能考核验收合格后一个月内或者货到之日起三个月内（两者以先到为主），同时补齐全额发票，支付30%的功能验收款；留20%的质量保证金，质量保证期结束后一个月内一次性付清；上述所有款项均在乙方向甲方出具正式收据后支付；乙方在合同生效后六个月内，向甲方交付完全部的合同设备；合同设备功能考核验收证书的签字将视为甲方对合同设备的验收；若本招标文件第六章供货需求及技术规格中所规定的货物延迟交货、安装、调试没有完成，乙方应按本合同中合同总价的百分比向甲方支付罚款，延迟1-2周，每周的索赔率0.3%。2016年5月12日，中冶公司与富达公司签订《变更交货时间通知》，约定将《采购合同》设备交货期限变更为2016年6月底之前，中冶公司指定的收货人为宁夏金昱元广拓能源有限公司，交货地为宁夏金昱元广拓能源有限公司的安装现场。2017年11月7日，中冶公司收到富达公司邮寄的增值税专用发票九张，总金额8010000元。2017年12月7日，中冶公司收到富达公司交付的增值税专用发票一张，金额890000元。富达公司提交两张《送货单》，以证明富达公司已向中冶公司指定的宁夏金昱元广拓能源有限公司交货。《送货单》载明：设备名称螺杆式空压机5台；发货人柳州富达机械有限公司；签收人王某；签收日期2016年7月10日。中冶公司对《送货单》真实性不予认可，表示王某并非中冶公司员工。富达公司提交五张《石家庄富达机械设备有限公司服务工单》（以下简称《服务工单》），以证明涉案设备验收合格。《服务工单》载明：客户名称宁夏金昱元广拓能源有限公司；设备运行正常；到位日期2017年7月9日，完工日期2017年7月10日；客户签名处有马某签字。中冶公司对《石家庄富达机械设备有限公司服务工单》真实性不予认可。诉讼中，中冶公司表示，宁夏金昱元广拓能源有限公司收到了涉案设备，但发货人是柳州富达，设备已经安装，但并未调试。中冶公司与富达公司确认，中冶公司已付款为3985000元。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：富达公司与中冶公司签订《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有二，一是富达公司是否完成了交货义务；二是中冶公司应承担的付款责任。关于富达公司是否完成了交货义务。《送货单》与《采购合同》、《变更交货时间通知》所载货物名称、数量、收货单位等内容均对应一致，形成完整的证据链条，且中冶公司亦认可宁夏金昱元广拓能源有限公司收到上述货物，在中冶公司并未提交相反证据的情况下，本院对送货单的真实性予以采信并对富达公司关于指示第三方柳州富达机械有限公司向中冶公司指定收货人宁夏金昱元广拓能源有限公司交货，宁夏金昱元广拓能源有限公司于2016年7月10日签收的陈述予以采信。关于中冶公司应承担的付款责任，一、对于中冶公司提出的富达公司未按合同约定出具正式收据、补齐发票的意见，本院认为，双方当事人订立的是买卖合同，富达公司按时交付合格货物和中冶公司按时支付货款才是买卖合同双方应负的合同对价义务，提供上述票据只是华福公司的附随义务而非主要义务，并不免除中冶公司所负的付款义务，庭审中双方均认可富达公司向中冶公司开具了全额发票，故对中冶公司上述抗辩意见，本院不予采纳；二、对于中冶公司提出的富达公司未交付技术文件清单及其他资料的意见，本院认为，涉案设备已于2016年7月10日签收，距今已两年有余，中冶公司未曾就该问题提出任何异议，现以该意见对其付款义务进行抗辩，本院难以采信；三、就应付款金额而言，首先，根据《采购合同》第4.2条约定，预付款与发货款共计合同总金额的50%，且预付款与发货款均应在富达公司发货前支付，现富达公司已经履行交货义务，中冶公司应支付预付款及发货款共计4450000元；其次，根据《采购合同》第4.2.3条，功能验收款指乙方的供货在现场经过安装、调试、试车，并且功能考核验收已经合格时或者货到之日起三个月内，二者以先到为准。中冶公司已于2016年7月10日签收货物，距今已经远超三个月之限，富达公司据此有权要求中冶公司支付功能验收款2670000元；再次，根据《采购合同》第4.4条，履约保证金为5%，在预付款支付时扣除，全部设备到现场一个月内返还。无论中冶公司是否在预付款中扣除了履约保证金，现设备到场已经超过一个月的期限，中冶公司都应向富达公司足额支付预付款；最后，根据《变更交货时间通知》，富达公司应在2016年6月底之前交付货物，但富达公司延迟至2016年7月10日交货，富达公司应按照《采购合同》第10.8.1条的约定向中冶公司支付罚款，罚款金额为53400元。综上，中冶公司的应付款金额为功能验收款、预付款、发货款之和，再扣减中冶公司已付款及罚款，最终金额为3081600元，故富达公司要求中冶公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额应以本院在先论述为限，超出部分不予支持。《采购合同》约定了功能验收款的支付时间，结合中冶公司于2016年7月10日签收货物这一事实，中冶公司应在2016年10月10日前向富达公司支付3081600元，中冶公司未按时付款，富达公司有权主张逾期付款损失，故对富达公司要求中冶公司支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的起算点有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告石家庄富达机械设备有限公司支付货款3081600元；二、被告北京中冶设备研究设计总院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告石家庄富达机械设备有限公司支付逾期付款损失（以3081600元为基数，自2016年10月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告石家庄富达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由原告石家庄富达机械设备有限公司负担1135元，被告北京中冶设备研究设计总院有限公司负担32065元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员  罗 皓