湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民再538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。法定代表人：徐华根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈肇平，湖南湘一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沅江市海螺物流贸易有限公司，住所地沅江市桔城路。法定代表人：曾彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭元满，湖南华湘律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：湖南常安高速公路建设开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际楼1904房。法定代表人：黄承良，该公司总经理。委托诉讼代理人：何叶峰，女，1978年6月12日出生，住杭州市滨江区，系该公司员工。再审申请人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）与被申请人沅江市海螺物流贸易有限公司（以下简称海螺公司）以及一审原告湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下简称常安公司）买卖合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2016年10月18日作出（2015）芙民初字第6485号民事判决，大地公司与海螺公司不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）湘01民终7418号民事判决，已经发生法律效力。大地公司不服，向本院申请再审。本院于2017年10月10日作出（2017）湘民申1650号民事裁定，决定提审本案，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。再审申请人大地公司的委托诉讼代理人陈肇平，被申请人海螺公司的法定代表人曾彪及其委托诉讼代理人谭元满，一审原告常安公司的委托诉讼代理人何叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司申请再审的理由：1.二审判决以《预算文件》（该文件系2015年湖南高速公路总公司委托中交第一公路勘察设计研究院有限公司作出的《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）公路后续土建及路面工程施工图图纸》中的《人工、材料、机械台班数量汇总表》部分，以下皆简称为《预算文件》）作为本案的定案依据，违背了2009年《水泥供应合同》，属于认定事实错误。（1）《预算文件》不能作为本案的审理依据和定案依据。《预算文件》并非大地公司委托所作出的，也不是大地公司与海螺公司所签订的合同，不能作为大地公司与海螺公司合同纠纷的审理依据。（2）《预算文件》明显超越了《水泥供应合同》约定的工程范围。二审判决将不属于大地公司施工范围的路面工程、公路设施及预埋管线工程、绿化及环境工程所需水泥供应量计算到大地公司名下。《水泥供应合同》并没有约定海螺公司对大地公司所承接的工程进行独家供货，原审判决依据《预算文件》作出该认定系对本案事实的错误理解和认定。（3）《预算文件》明显超越了《水泥供应合同》约定的水泥数量。根据《水泥供应合同》约定，常安高速第二合同段所需各型号水泥暂定127107吨，根据原审查明的事实确定大地公司实际收货90098.07吨，故大地公司未收货数量应为37003.93吨，而二审认定大地公司未履约数量为63647吨。2.大地公司无违约行为，又未给海螺公司造成实际损失，依法不应承担违约责任。海螺公司供货是根据大地公司的施工进度进行，无需预先大批量采购、储存货物，二审判决以《预算文件》来计算违约金是严重违反客观事实的。3.原审判决违背双方当事人所签的合同约定而错误地采用《预算文件》作为本案的审理依据和定案依据，错误地适用《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，属于适用法律不当，处理错误。请求:1.撤销（2016）湘01民终7418号民事判决书第四项，依法予以改判；2.由被申请人承担全部诉讼费用。海螺公司答辩称：1.《预算文件》属于案件证据，符合三性即可以采用。原审法院采用《预算文件》符合法律，符合合同，是尊重事实，并非认定事实错误；2.二审法院已经将不属于双方所签合同约定范围的工程量予以扣除；3.“大地公司实际收货90098.07吨”不是已经查明的事实，也不是答辩人提出的请求；4.大地公司有违约行为。因为合同约定了独家供应，则该工程的水泥就应当由答辩人供货，在工程未完工时拒绝答辩人供货，构成了违约；5.二审并未以合同法第107条作为大地公司承担违约责任的依据，这是大地公司虚假陈述。常安公司述称：同意大地公司的意见。海螺公司的诉讼请求是：1.判令大地公司赔偿海螺公司水泥罐设备损失205万元；2.判令常安公司支付海螺公司货款4120768元；3.判令常安公司赔偿海螺公司货款逾期利息损失2127771.94元（应计算至付清之日，暂计算至2015年10月）；4.判令大地公司支付海螺公司违约金2851200元。一审法院认定如下事实：2009年，海螺公司（乙方）与大地公司常安高速二合同段项目经理部（甲方）、常安公司（鉴证方）签订《水泥供应合同》，约定：乙方向甲方供应常安高速二合同段水泥；约定了工区、拌合站设置里程、水泥品牌、暂定数量、到站价等；关于价格，约定甲方土建施工期2年内为固定价格，若由于甲方工期延长，则供货时间相应顺延，单价一律不调整；价格为到站价，均为乙方送至甲方各工区指定拌合站位置的价格；关于数量，合同载明数量为暂定数量，最终数量以送达工地甲方计量验收的实际数量为准，最终实际供应数量不影响价格不影响合同单价；关于货款结算方式，约定：甲方委托鉴证方代付乙方材料结算款；乙方根据甲方提供的材料需求供应计划，按时将材料送到甲方指定地点，取得经甲方和监理验收合格签署的验收单，并按月汇总开具销售发票和材料结算单，由甲方和监理审核确认后，于每月25日至30日交鉴证方，由鉴证方按财务制度规定拨付，鉴证方每月代付材料款拨付时间为次月10日至20日；关于违约责任约定：甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金；若乙方未及时按甲方计划供货所造成的工程损失，每延迟一天乙方赔偿甲方5000元的损失。关于散装罐的提供和使用，约定：乙方免费提供新的水泥散装罐满足各工区的实际需要；甲方在施工中必须注意维护好散装罐，如造成丢失负责赔偿；在合同履行中，有其他未尽事宜，双方另行协商；在本合同履行中，双方往来的传真、补充协议可作为本合同补充，与本合同具有同等法律效力。合同还就质量要求、技术标准、合理损耗计算方法、验收标准、方法及提出异议期限等事项进行了约定。合同落款甲方加盖的“大地公司常安高速二合同段项目经理部”印章，签约代表为孔国乔，乙方和鉴证方均加盖公司印章，由法定代表人签名。上述《水泥供应合同》签订后，甲乙双方均积极履行义务。海螺公司按照约定向常安高速二合同段各工区安装了散装罐，该散装罐均系新购而来，购买价为5万元一个，并根据大地公司的用材计划及时向各指定工区供应约定品牌和质量的水泥。关于付款方式，2010年4月28日，“大地公司常安高速二合同段项目经理部”向常安公司出具《关于解除委托付款关系的函》，确定为避免支付水泥款时出现混乱，决定解除与常安公司的委托付款关系，海螺公司的水泥款全部由项目部直接支付。此后有关对海螺公司供应水泥的材料款，均实际由“大地公司常安高速二合同段项目经理部”直接支付给海螺公司指定账号。2010年11月10日，《水泥供应合同》的三方当事人签订《水泥供应补充协议》，约定水泥每吨加价50元，期限从2010年11月10日至2011年2月28日，期限届满后水泥价格按原合同单价执行。合同履行至2015年1月后，因大地公司承包的常安高速公路建设工程全线停工，海螺公司因此未能再向常安高速二合同段供应水泥。2015年2月1日，海螺公司与大地公司的签约代表孔国乔共同确定了一合同段和二合同段乙方提供安装的散装罐的数量，共计50个，原新购价格为每个5万元。2015年6月3日，湖南省交通运输厅（甲方）、浙江友诚控股集团有限公司（乙方）、常安公司（丙方）、湖南省高速公路建设开发总公司（丁方）共同签订《湖南常德至安化（梅城）高速公路项目投资框架协议书》，约定：常安高速公路项目（以下简称常安项目）于2010年7月开工建设，应于2013年8月建成通车，但因乙方资金短缺，项目自2013年以来除少数构造物在施工外，基本处于停工状态，给沿线地方政府及老百姓造成较大影响，故经省政府批准，甲方决定由丁方投资入股常安项目完成后续工程建设，乙方完全同意，故签订协议，共同遵守，其中第七条约定，对于常安项目的原有施工队伍，包括所有已招标的工程合同及其他合同应由乙丙双方负责清退，在本协议签订后2个月内提供后续工程的全线工作面，确保丁方后续施工队伍顺利进场正常施工。2015年6月4日，常安公司发布湘常安路【2015】13号文件《关于成立常安高速工程结算领导小组的通知》，决定成立常安高速项目结算工作领导小组，设四个工作组，其中工程结算组的成员有孔国乔。关于水泥款的支付，截止2015年1月，大地公司共计向海螺公司支付了大部分水泥供应款，尚欠4120768元水泥款未予付清。2015年6月15日，海螺公司向常安公司发出《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》，《水泥供应合同》中大地公司的签约代表孔国乔在该对账函上签署“水泥金额已同财务核实”的意见并加盖“常安公司收”的条形印章，对上述欠款金额进行了确认。上述金额系海螺公司依照《水泥供应合同》供应2013年8、9、10、12、2014年1-4月、5、6、7、8、9、11、12、2015年1月的水泥价款合计金额，孔国乔均在相应的《海螺公司货款计算表（常安高速二合同段）》上签名确认，但一直未予结算支付，于是有了上述《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》。《湖南常德至安化（梅城）高速公路项目投资框架协议书》签订后，湖南省高速公路建设开发总公司接受常安高速工程建设。为了确定后续工程量及所需材料等，中交第一公路勘察设计研究院有限公司接受湖南省高速公路建设开发总公司的委托，于2015年10月出具了《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）公路后续土建及路面工程施工图图纸》，其中《人工、材料、机械台班数量汇总表》中第75、76、77项分别确定需要32.5水泥数量为86832吨、42.5级水泥为2719吨、52.5级水泥为2572吨。以上水泥，根据双方《水泥供应合同》及《补充协议》等约定的价格计算金额为2851.2万元。本案审理期间的2016年春节（2016年2月6日）前，常安公司支付了海螺公司货款本金962900元。一审法院认为：一、《水泥供应合同》及《水泥供应补充协议》系有效合同，受法律保护。二、《水泥供应合同》中约定大地公司委托常安公司向海螺公司支付材料结算款，系三方协商一致的共同意思表示，对三方都有约束力。根据合同相对性原则，大地公司解除对常安公司的委托对海螺公司没有法律约束力，海螺公司向常安公司主张未付水泥结算款符合双方的合同约定。三、常安公司尚未支付的货款为4120768元，在本案审理中支付了962900元。常安公司在对账后没有及时支付款项，给海螺公司造成占用资金的利息损失，海螺公司有权向常安公司主张逾期付款利息损失，但金额应以未付款为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止为宜（已经支付的962900元部分的利息则分段计付至付清之日），对超过部分不予支持。四、关于海螺公司主张的水泥罐损失。因水泥罐从安装使用至2015年5月合同终止履行，已经使用了五年左右，超出了一般的设计使用寿命，价值已所剩无几，且海螺公司也没有提供充分的证据证明这批水泥罐的残值大小，故对海螺公司要求赔偿不能返还水泥罐残值损失的诉讼请求不予支持。五、本案纠纷起因于大地公司资金不足，不能顺利完成整个工程建设，由此导致海螺公司不能按《水泥供应合同》独家完全供应常安高速二合同段的建设水泥，如此情形海螺公司并没有过错，于大地公司而言则构成违约，大地公司应当按照《水泥供应合同》中“甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金”的违约责任约定，给付海螺公司违约金。后续工程建设所需水泥价款根据《预算文件》确定的后续工程水泥数量及本案合同约定的价格计算为28512000元，故违约金的数额为285.12万元（28512000X10%）。一审法院判决：一、常安公司在判决生效后立即给付海螺公司水泥货款4120768元（扣除已付的962900，实际还应给付3157868元）；二、常安公司在判决生效后立即给付海螺公司逾期付款利息（分段计算：以4120768元为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至2016年2月6日止；以3157868元为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；三、大地公司在判决生效后立即给付海螺公司违约金2851200元；四、驳回海螺公司的其他诉讼请求。本案案件受理费33598元，由海螺公司负担16799元，大地公司和常安公司共同负担16799元。大地公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判；2.请求海螺公司、常安公司依法承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院对涉案第2合同段的水泥总用量、剩余水泥供应量及单价认定错误，认定的违约金过高，应根据大地公司的要求依法适当减少；2.原审法院未将大地公司认定为水泥款的付款义务人，反而将委托代付的受托人常安公司认定为付款义务人是错误的，常安公司没有付款义务。海螺公司上诉请求：1.请求判令撤销（2015）芙民初字第6485号民事判决第二项，改判由常安公司支付实际拖欠货款之日起至付清之日的利息损失（暂计至上诉日止为2685842元）；2.请求判令大地公司赔偿设备损失赔偿款100万元；3.请求判令由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1.一审判决认定将利息起算时间错误认定为双方对账之日，事实是在对账之前被上诉人已分多批拖欠货款多时，理应自拖欠货款之日起算；2.双方对账已经确认以拖欠金额按月利率1.5%计算利息，上诉人因被拖欠货款向金融机构贷款支付了利息和担保费，约定的利息和实际支付利息都明显高于同期银行贷款利息，一审以银行同期贷款利息计算利息损失明显错误；3.大地公司有维护保养和返还上诉人无偿提供的水泥罐设备的合同义务，正常使用损耗上诉人愿意承担，其他损失应当由大地公司承担。二审法院对于一审法院认定的事实予以确认，并另查明：（1）《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至土建工程施工招标文件》招标范围包括3个合同段，其中第1合同段为K0+998.923-K36+950，第2合同段为K36+950-K61+400,第3合同段为K61+400-K96+361.025，土建工程部分包括路基、桥涵、交叉及服务区、停车区等部分，不包括高速公路主线路面工程、机电设施安装工程、绿化及环境保护工程、交通安全设施工程、管理养护设施、管理养护房屋工程及桃马连线二期K9+640-K9+600段所有工程内容。《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至工程第5合同段合同协议书》约定第5标段为K0+998.923至K96+361.025，沥青混凝土路面工程。（2）自2013年7月1日开始，海螺公司共六次向常安公司及项目部发出《关于水泥调价的函》，大地公司签约代表孔国乔、常安公司法定代表人黄承良均签字同意。二审法院认为：一、关于涉案水泥款付款主体的认定。按照《水泥供应合同》的约定，大地公司委托常安公司代付海螺公司材料结算款。虽大地公司向常安公司出具了《关于解除委托付款关系的函》，但该函系大地公司与常安公司之间的内部约定，并不产生及于海螺公司的法律效力，故常安公司仍应按合同约定承担付款义务。二、关于剩余水泥单价与货款的认定。《水泥供应合同》对价格虽有约定2年内为固定价格，且在工期延长时单价一律不调整。鉴于合同履行自2009年开始一直持续到2014年，自2013年7月1日开始，海螺公司共六次向常安公司及项目部发出《关于水泥调价的函》，大地公司签约代表孔国乔、常安公司法定代表人黄承良均签字同意，应视为各方均同意对水泥调价的意思表示。且在对剩余货款的对账结算过程中，双方也是按照调整后的单价进行结算，货款结算表亦经过了孔国乔的签字认可，故一审法院据此综合认定剩余水泥单价与总价款并无不当。三、关于逾期付款利息的计算。1.起算时间。根据《水泥供应合同》的约定，常安公司每月代付材料款拨付时间为次月10日至20日。根据货款计算表，自2013年8月1日开始，海螺公司就未履行货款与孔国乔进行了多次结算，故对该货款逾期付款利息应从结算之日的次月20日为起算点进行计算。2.计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《水泥供应合同》未对逾期付款违约金进行约定，结合本案双方合同履约的相关情况，参照逾期罚息利率的相关标准判定以货款本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息。3.对常安公司2014年8月已付的217200元及2016年2月已付的962900元，鉴于海螺公司均认可该两笔款项为偿还货款本金，一审法院据此认定该两笔款项的性质并无不当。四、关于未履约部分违约金的计算。涉案《水泥供应合同》约定乙方向甲方供应常安高速一合同段建设用水泥，而根据二审查明的事实，土建工程部分包括路基、桥涵、交叉及服务区、停车区等部分，而沥青混凝土路面工程属于第5标段，故对于该部分的水泥用量应予以扣减。另，招标文件中明确绿化及环境保护工程不属于施工招标范围，故该部分的水泥用量也应予以扣减。而《预算文件》中所列的公路设施及预埋管线工程其并不等同于交通安全设施工程，且从施工角度而言，预埋管线应属于路基工程而非路面工程，大地公司亦未提供相反的证据予以佐证，故对于该部分水泥用量不应予以扣减。根据一审中湖南省高速公路建设开发总公司委托中交第一公路勘察设计研究院有限公司勘察确定的后续工程水泥数量，按照《预算文件》其未履约水泥的总数量为32.5级86832吨、42.5级2719吨、52.5级2572吨，其中属于第二合同段的建设用水泥为32.5级58356吨、42.5级2719吨、52.5级2572吨，未履约水泥按照预算价格计算为19865673.73元。根据《水泥供应合同》关于违约责任的约定，甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金。因大地公司不能顺利完成整个工程建设，导致海螺公司不能按《水泥供应合同》独家完全供应常安高速二合同段的建设水泥。故大地公司应当按照违约金条款的约定给付海螺公司违1986567.37元。五、关于水泥罐设备残值损失的认定。根据《水泥供应合同》约定：乙方免费提供新的水泥散装罐满足各工区的实际需要；甲方在施工中必须注意维护好散装罐，如造成丢失负责赔偿。从该约定可知，水泥散装罐等设备系由海螺公司免费提供给大地公司使用，使用完毕后应返还给海螺公司。故案涉合同终止后，海螺公司有权要求大地公司归还水泥散装罐。在大地公司明确告知海螺公司可以取回水泥散装罐之情形下，海螺公司径直主张残值损失赔偿，无事实与法律依据，对其主张依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审依法予以纠正。二审法院判决：一、维持（2015）芙民初字第6485号民事判决第一项；二、撤销（2015）芙民初字第6485号民事判决第二、三、四项；三、限常安公司于判决生效之日起十日内支付海螺公司逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算：以货款本金197559.9元为基数从2013年9月20日起至2016年2月6日止；以货款本金303368.8元为基数从2013年10月20日起至2016年2月6日止；以货款本金448369.1元为基数从2013年11月20日起至2016年2月6日止；以货款本金1061236.8元为基数从2014年1月20日起至2016年2月6日止；以货款本金539244.75元为基数从2014年5月20日起至2016年2月6日止；以货款本金329944.5元为基数从2014年6月20日起至2016年2月6日止；以货款本金392995.8元为基数从2014年7月20日起至2016年2月6日止；以货款本金353372.4元为基数从2014年8月20日起至2016年2月6日止；以货款本金12677.1元为基数从2014年9月20日起至2016年2月6日止；以货款本金78825.6元为基数从2014年10月20日起至2016年2月6日止；以货款本金46662元为基数从2014年12月20日起至2016年2月6日止；以货款本金160372.8元为基数从2015年1月20日起至2016年2月6日止；以货款本金196138.8元为基数从2015年2月20日起至2016年2月6日止；以货款本金3157868.35元为基数从2016年2月6日起至判决生效之日止）；四、限大地公司于判决生效之日起十日内支付海螺公司违约金1986567.37元；五、驳回海螺公司的其他诉讼请求。本案二审案件受理费33598元，由海螺公司负担16799元，大地公司和常安公司共同负担16799元。本院再审对于原一、二审认定的事实予以确认。并另查明：2015年6月3日，湖南省交通运输厅（甲方）、浙江友诚控股集团有限公司（乙方）、常安公司（丙方）、湖南省高速公路建设开发总公司（丁方）共同签订《湖南常德至安化（梅城）高速公路项目投资框架协议书》，其中第三条约定：“本协议签订后七个工作日内，以甲方为主，四方共同委托一家有法定资质的评估机构对常安公路项目已完工工程和后续未完工工程进行评估核定，对已建工程中缺陷、质量等问题修复处置所需费用进行测算。以剩余工程量对比原设计工程量来确定常安项目已完工程量和剩余工程量，按确认后的预算工程费用，经湖南省交通运输厅交通建设造价管理站审查，确定乙丁双方在丙方的股权比例……”；第九条约定：“评估报告出来后3个月内，乙丁双方应根据股权划分情况签订常安项目的股权转让合同，明确各股东的债权债务情况，权益分配原则……”。经开庭审理并征求各方当事人意见，本案争议的焦点为：一、大地公司在履行涉案合同的过程中是否违约；二、湖南省高速公路建设开发总公司委托中交第一公路勘察设计研究院有限公司所作的《预算文件》能否作为确认违约金额的依据。对于上述争议焦点，本院认为：第一，关于大地公司在履行涉案合同的过程中是否违约的问题。本案系买卖合同纠纷，《水泥供应合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。判断大地公司是否违约应根据其是否全面履行合同来确定。其一，双方在《水泥供应合同》中约定，由海螺公司向大地公司供应“二广高速湖南常德至安化段公路工程第二合同段建设用水泥”，同时又约定大地公司非因海螺公司“延期交货超过七天或显然无法交货”的条件，不能向他方采购水泥，可见海螺公司是大地公司的水泥独家供应方；其二，从海螺公司实际履行合同的情况看，海螺公司为履行上述合同进行了前期投入（购买新的水泥散装罐，并安装在涉案工程的各工区）。可见海螺公司签订《水泥供应合同》的预期目的也是向大地公司供应第二合同段的全部建设用水泥；其三，双方所签订的《水泥供应合同》不能继续履行，系大地公司资金不足，不能顺利完成整个工程建设的单方原因所致。故大地公司违约行为客观存在，原一、二审认定大地公司构成违约并无不妥。第二，关于能否以《预算文件》作为违约金额计算的依据。按照《水泥供应合同》中对于违约责任的约定，确定大地公司支付多少违约金的前提，必须先确定“合同未履行部分金额”是多少。从本案再审查明的事实来看，湖南省高速公路建设开发总公司之所以委托评估机构对常安公路项目已完工工程和后续未完工工程进行评估核定，其目的在于确定常安高速的新老投资商的股权比例，该评估报告的结论与常安公司的利益有直接联系，故该《预算文件》的形成缘由及形成过程皆较为客观，大地公司及常安公司对此虽不认可但亦未提交相反的证据予以否认，故原审依此《预算文件》来确定后续工程水泥数量并无不当。但从大地公司与海螺公司在涉案工程段的实际交易情况来看，不同型号的水泥履行数量与《水泥供应合同》中的暂定数量存在较大的差距，因此不排除《预算文件》中所预估的后续工程水泥用量存在与实际用量有出入的可能，若完全依此文件计算违约金对大地公司亦不公平，应予以适当调整。按照《中华人民共和国合同法》及其相关解释的规定，人民法院在计算违约金时应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。纵观本案诉讼，综合考虑大地公司的违约情形、海螺公司的实际损失等，本院酌情将大地公司所需支付的违约金调整为1589254元。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在处理上应进行调整。依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7418号民事判决第一、二、三项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7418号民事判决第四、五项；三、限浙江大地交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付沅江市海螺物流贸易有限公司违约金1589254元；四、驳回沅江市海螺物流贸易有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费33598元，二审案件受理费33598元，共计67196元。由沅江市海螺物流有限公司负担26878元，由浙江大地交通工程有限公司和湖南常安高速公路建设开发有限公司共同负担40318元。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  周光清二〇一八年四月二十七日书记员  邱 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。