福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6136号 上诉人（原审被告）：黄炳春，男，1969年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连鸿龙，男，1975年6月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：黄移山，男，1949年12月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：黄红英，女，1972年7月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人黄炳春因与被上诉人连鸿龙及原审被告黄移山、黄红英债务转让纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第8018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄炳春上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回连鸿龙的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由连鸿龙承担。事实和理由：一、一审法院认定2015年2月17日三方签订的《债权债务转移协议书》系黄炳春真实表示错误。签订协议时黄移山外债有两千万元，连鸿龙找黄移山根本拿不到借款。2014年5月7日至2015年7月，连鸿龙与黄莲英虽办理协议离婚，但以夫妻关系继续生活，造成假象，欺骗所有至亲家属。为了能顺利从黄炳春得到款项，连鸿龙与黄莲英多次吵架，导致黄莲英精神压力非常大，为了缓和家庭矛盾，挽救连鸿龙与黄莲英的婚姻，黄炳春才同意把黄移山的债务转移给连鸿龙。二、2015年2月17日三方签订的《债权债务转移协议书》实为第三人代为履行，一审法院对此没有做出认定，连鸿龙诉求55万元及利息没有依据。三、一审没有追加黄莲英参加诉讼，没有责令连鸿龙提交借条，程序严重错误，导致对事实无法查清。 连鸿龙辩称，一、黄炳春主张一审法院未查明三方签订《债权债务转移协议书》的背景事实，但该背景事实与《债权债务转移协议书》的履行没有关联性，依法不予审查并无不妥。二、黄炳春主张三方签订的《债权债务转移协议书》为第三人代为履行协议书，与事实不符。三、黄炳春将《债权债务转移协议书》第一条解读为三方对黄炳春未履行还款义务时，所约定的剩余债权债务的处理方式，系对协议书的恶意解释。四、黄莲英就本案债权债务转移提起合同效力确认一案，已经二级法院生效判决，并在判决中确认了黄莲英对这一债权没有诉权。一审未追加其参加本案诉讼符合法律规定。 黄移山述称，一审判决在认定事实和适用法律上存在错误，判决结果有误。本案纠纷涉及的《债权债务转移协议书》无效，不应成为要求黄移山履行义务的依据。黄移山否认与连鸿龙之间存在295万元的借贷事实，连鸿龙未能在一审期间提供已经支付295万元款项给黄移山的银行转账凭证或收条，295万元的债务是不存在的。一审未依法追加黄莲英参加诉讼，程序错误。 黄红英述称，本案涉及的《债权债务转移协议书》系黄炳春、黄移山与连鸿龙共同签订，黄红英不知情、不参与。 连鸿龙向一审法院起诉请求：一、黄炳春配合连鸿龙办理股权转让公证手续。二、黄炳春、黄红英共同偿还连鸿龙借款550000元，并按日千分之一支付至法院判决确定的还款之日止的逾期还款违约金（其中150000元自2015年2月19日起计算，400000元自2015年6月1日起计算）。三、黄移山对黄炳春、黄红英的上述债务承担连带责任。诉讼中，连鸿龙撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：连鸿龙与黄炳春、黄移山于2015年2月17日签订《债权、债务转移协议书》1份，三方主要约定：截止至2015年2月17日，黄炳春对黄移山负有债务2950000元，黄移山对连鸿龙负有债务2950000元；经三方达成协议，黄移山对连鸿龙负有的债务2950000元直接由黄炳春分六期向连鸿龙偿还，即第一期以黄炳春持有的泉州农村商业银行股份有限公司的股权壹拾伍万股整，折成600000元整转让给连鸿龙，并于2015年3月31日前办理公证；第二期600000元于2015年2月18日前偿还，第三期400000元于2015年5月31日前偿还；第四期200000元于2015年12月31日前偿还；第五期700000元于2016年12月31日前偿还，第六期450000元于2017年12月31日前偿还。三方还约定，如逾期未还款黄炳春应按该期应偿还金额的日千分之一支付违约金；黄移山对黄炳春的违约行为承担连带保证责任（保证期限为两年）。同日，连鸿龙与黄炳春签订《股金转让合同》1份，双方主要约定：黄炳春同意将其持有的泉州农村商业银行股份有限公司的15万股股金以每股4元转让给连鸿龙，转让折价600000元（账户名：黄炳春，股金证号××，账号9070××××6944），双方还约定：连鸿龙若需公证该合同，黄炳春应无条件配合。还款期限届满后，黄炳春偿还原告450000元，其余到期款项未能偿还。诉讼中，黄莲英另案起诉请求确认本案的《债权、债务转移协议书》无效，一审法院于2016年12月20日作出（2016）闽0521民初4024号民事裁定书：裁定驳回黄莲英的起诉。黄莲英不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终755号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，黄炳春、黄移山与连鸿龙签订的《债权、债务转移协议书》，双方之间的债权债务转让，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。双方当事人应按约定全面履行自已的义务。黄炳春结欠连鸿龙已到期债务（第二、三期债务）1000000元，扣除其已偿还的450000元，尚欠550000元，事实清楚，证据充分，应予认定。黄炳春未能及时偿还到期债务，应承担民事责任。连鸿龙请求黄炳春偿还尚欠的到期债务550000元，并自逾期之日起（其中150000元自2015年2月19日起计算，400000元自2015年6月1日起计算）支付违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。但其请求黄炳春按日千分之一支付违约金偏高，应调整为按月利率2%支付违约金。黄炳春、黄移山与连鸿龙签订的《债权、债务转移协议书》约定，黄移山应对黄炳春的违约行为承担连带保证责任，因黄炳春未能按约定偿还债务，故黄移山对黄炳春上述到期债务应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向黄炳春追偿。连鸿龙请求黄红英对黄炳春的上述债务承担共同还款责任，根据合同相对性原则，缺乏依据，不予采纳。黄炳春主张其被欺诈才签订本案《债权、债务转移协议书》，该《债权、债务转移协议书》应认定无效，其不应承担还款责任，缺乏依据，不予支持。黄移山主张其与连鸿龙之间不存在债权债务关系，其不应承担还款责任，依据和理由不足，不予支持。黄红英（第一次开庭）、黄移山（第一次开庭）经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄炳春应于判决生效之日起十五日内偿还原告连鸿龙到期债务550000元，并按月利率2%支付至法院判决确定的还款之日止的违约金（其中150000元自2015年2月19日起计算，400000元自2015年6月1日起计算）。二、黄移山对黄炳春的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向黄炳春追偿。三、驳回连鸿龙的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对本案《债权债务转移协议书》的真实性及一审认定的事实无表示无异议，本院予以确认。黄炳春主张《债权债务转移协议书》不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，对其主张不予采信。黄移山在二审中提供的证据不足以证明其与连鸿龙不存在借贷关系。黄炳春、黄移山、连鸿龙签订的《债权债务转移协议书》虽约定原来的借条由出具人收回，但不能证明连鸿龙现仍持有原来出具的借条，黄移山提出其与连鸿龙不存在借贷关系，连鸿龙应当提供借条的主张不能成立。关于本案是否应追加黄莲英参加诉讼的问题。经查，黄莲英于2016年5月12日向福建省惠安县人民法院起诉，请求确认连鸿龙、黄炳春、黄移山签订的《债权债务转移协议书》无效。惠安县人民法院作出（2016）闽0521民初4024号民事裁定，驳回黄莲英的起诉。黄莲英不服，提出上诉，本院以（2017）闽05民终755号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。根据生效裁定，黄莲英与本案没有直接利害关系，故一审法院未追加黄莲英参加诉讼并无不当。 本院认为，黄炳春、黄移山与连鸿龙签订的《债权债务转移协议书》，对双方之间的债权债务转让达成一致意见，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。黄炳春未能及时偿还到期债务，应当承担还款责任，并支付逾期还款违约金。黄移山对黄炳春到期债务承担连带偿还责任。黄炳春上诉提出《债权债务转移协议书》不是其真实意思表示，理由不能成立，不予采纳。黄莲英在另案起诉请求确认连鸿龙、黄炳春、黄移山签订的《债权债务转移协议书》无效，已经本院生效裁定驳回起诉，一审未追加黄莲英参加本案诉讼并不违反法定程序。 综上所述，黄炳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9950元，由黄炳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年四月二日 书记员  刘永坤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。