河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1113号上诉人（原审被告）：新安县绿家祥物业管理有限公司。住所地：河南省新安县新城东区居业华庭小区1-2-101东库。法定代表人：高红军，该公司经理。委托诉讼代理人：倪金星，该公司员工。上诉人（原审被告）：新安县安鑫热力有限公司（原名新安县燃气热力公司）。住所地：河南省新安县新城畛河路西段新城区物资局对面。法定代表人：尚新兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郑现龙，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李勇，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：新安县城关名气厨房电器。住所地：河南省新安县新城东区。负责人：邵红丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩瑞昂，又名：韩小昂，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地新安县。现住新安县新城东区。委托诉讼代理人：王小丽，基本情况同下。被上诉人（原审被告）：王小丽，女，1981年11月4日出生，汉族，住新安县新城东区。上诉人新安县绿家祥物业管理有限公司（简称绿家祥物业公司）因与上诉人新安县安鑫热力有限公司（简称热力公司）、被上诉人新安县城关名气厨房电器（简称名气厨房电器）、被上诉人韩瑞昂、王小丽侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿家祥物业公司上诉请求：撤销原判，驳回名气厨房电器对绿家祥物业公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决偏袒一方。一审法院把洛阳信德资产评估事务所评估报告中的现有市场价值认定为名气厨房电器的物品损失错误。评估报告第十一项讲得很清楚：1、本报告所称“评估价值”系指我们对所评估资产在现有用途不变，以及在评估基准日和外部经济环境前提下，为本报告书所列明的目的而提出的市场价值意见。2、评估报告使用的各有关方面应该了解并意识到，我们的评估工作是对评估对象进行价值进行估算，并发表专业意见。3、本次评估是根据公开市场的原则确定的现行市价。二、上诉人已尽到自己的责任。在一楼水井房门口均筑有挡水墙，可名气厨房电器装修时擅自扒毁了该挡水墙，导致水流其屋，应自行负责。基于上情：1、被上诉人所谓损失缺乏证据，委估物品的现有市场交易价值不能作为物损价值让他人赔偿，更不能强卖他人，况且委估的物品价值4.01万元现仍由被上诉人所有和使用，不能让别人出钱而不得实物。2、被上诉人对自己的物品委估市场价值，让上诉人支付鉴定费3000元有失公平，且于法无据。3.上诉人在一层每个水井房门口砌筑有挡水墙，已尽到防范义务，被上诉人擅自扒毁挡水墙是水流进其屋的主要原因，应自负其责。名气厨房电器答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。首先，上诉人作为答辩人的物业管理公司应当对因热力管道泄漏所造成的答辩人的损失承担赔偿责任。根据《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”，第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，上诉人未尽到维护义务是导致本案发生的直接原因，又因为造成答辩人损失的系热力公司所有的热力管道，故上诉人与热力公司应承担赔偿责任。其次，本案所涉物损鉴定，系在一审原被告同意的情况下，经一审法院主持，原被告共同参与选定的有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，真实客观的评估了因本次漏水事件给答辩人造成的损失，一审法院依据鉴定结果做出的判决并无不当。再次，上诉人提交的照片可以看出，水井房内部管道裸露，明显存在维修过的痕迹。挡水墙在答辩人承租房屋时已存在这种情况，并且从未有人进行维护。答辩人装修店面仅在大厅内，漏水部位为厨房，答辩人并未进行装修。同时，答辩人也不存在任何破坏挡水墙的动机。最后，答辩人承租店铺是经营家用电器而非居住，发生漏水时间为凌晨，答辩人不存在任何防备的可能性，对本次侵权事故不存在任何过错。热力公司述称，同意绿家祥物业公司的上诉意见。韩瑞昂、王小丽述称，一审判决已认定我们没有责任。我们的意见同一审答辩意见。热力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回名气厨房电器对热力公司的起诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”，第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修”，第八十一条规定“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”。本案小区内连接至二级换热站之间的供热管线已由建设单位投资建成并投入使用，该段供热管线所有权归业主所有，并已委托被上诉人绿家祥物业公司行使管理权。尽管国务院《物业管理条例》第五十一条规定“供水、供电、供气、通信、有线电视等单位，依法应承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”，但根据《物权法》第八十一条规定，该物业区域内与上诉人之间始终没有产生委托管理关系，也不产生相应的权利义务。根据法律适用优先原则，一审判决上诉人赔偿名气厨房电器的损失无事实和法律依据。名气厨房电器答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。首先，上诉人热力公司在上诉状中承认答辩人店铺所在小区供热由其负责，造成答辩人损失的管道为供热管道。根据《物业管理条例》第五十一条规定，“供水、供电、供气、通信、有线电视等单位，依法应承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状”。热力公司作为供热单位，应当对因供热管道破裂给答辩人造成的损失承担过错责任。其次，答辩人租赁店铺用于经营而非居住，供热管道破裂时间是凌晨，答辩人不存在任何过错。《物权法》明确规定物业公司对供热管道破裂对答辩人的损害承担赔偿责任。《物业管理条例》第五十一条是对责任主体的补充与明确。上诉人想适用法律适用优先原则规避责任明显有违法理。《物权法》仅概括规定相关业主、物业公司的权利义务，《物业管理条例》则明确规定了各单位的职责，并不矛盾，故热力公司与绿家祥物业公司应对答辩人的损失承担赔偿责任。绿家祥物业公司答辩称，对热力公司的上诉不发表意见。韩瑞昂、王小丽答辩称，一审判决已认定我们没有责任。我们的意见同一审答辩意见。名气厨房电器向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿损失44000元；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院审理查明：原告名气厨房电器为个体工商户，2017年5月30日租用新安县东区居业花庭小区门面，经营烟机、灶具、热水器、整体橱柜。2018年1月28日，小区供暖期间，因其所在小区三楼水井房暖气管道爆裂，泄露的水流到原告商铺后造成屋内物品受损。该小区的供暖由热力公司提供，小区物业公司为绿家祥物业公司。在本案审理过程中，原告申请对店铺内的受损物品（含木地板）进行评估鉴定，经法院委托，2018年9月3日，洛阳信德资产评估事务所作出洛信德评事评报字[2018]第59号资产评估报告书，内容显示截止评估基准日2018年1月28日，在公平市场条件交易的假设前提下，委估资产评估值为4.01万元（流动资产-存货3.45万元，固定资产-构筑物0.56万元）。原告支付评估费3000元。一审法院认为：供热单位应当承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。原告所在小区的供暖水管损坏，被告热力公司作为供热单位，应承担供暖水管维修养护不善的责任，对造成原告损失，应承担相应责任。管道间属于物业公司养护、管理的区域，对管道间水井房下水不畅的问题，被告物业公司也存在过错，对造成原告损失，应承担相应责任。原告无证据证明被告韩瑞昂、王小丽对本案的发生具有过错，故其二人不承担本案赔偿责任。原告的各项物品损失经评估鉴定为4.01万元，综合各被告的过错程度，由被告热力公司承担其中的2.01万元，由被告物业公司承担其中的2万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《物业管理条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新安县燃气热力公司应于判决生效后十日内赔偿原告新安县城关名气厨房电器各项损失2.01万元；二、被告新安县绿家祥物业管理有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告新安县城关名气厨房电器各项损失2万元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告新安县城关名气厨房电器的其它诉讼请求。案件受理费900元，鉴定费3000元，共计3900元，由被告新安县燃气热力公司负担1950元，被告新安县绿家祥物业管理有限公司负担1950元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，1.关于受损物品问题。二审中，上诉人绿家祥物业公司认为对于物品残值应予处理，名气厨房电器公司称在赔偿之后可以把残值物品交给上诉人；绿家祥物业公司还提出名气厨房电器在2018年7月店内水管爆裂二次进水，又被浸泡一次，但未提供证据予以证明，名气厨房电器对此予以否认。一审法院委托洛阳信德资产评估事务所作出的洛信德评事评报字（2018）第59号《资产评估报告书》中说明，评估对象和范围是名气厨房电器的“流动资产-存货、固定资产-构筑物”，构筑物是大自然地板78m2，存货是衣帽间1套、电脑桌1台、烟机展示柜7套、样块展柜1套；评估结论是上述资产价值4.01万元。2.关于挡水墙问题。绿家祥物业公司称名气厨房电器拆除了挡水墙，但未提供证据证明，也未提供证据证明挡水墙的原始形态；名气厨房电器公司称所谓挡水墙是一个台阶，并非挡水墙，在其租赁该房屋时已经拆除。3.关于本案所涉小区的供暖管理问题。二审中，热力公司称，小区是2005年左右建成，小区内热力设施非热力公司所建，2013年开始供暖，供热站房是开发商投资，热力公司建设；热力公司与小区的开发商及物业公司之间没有签订协议。绿家祥物业公司称，开发商与其之间的物业管理协议中无关于供暖设施的管理约定，其不管理供暖设施。对于小区供暖及物业管理的相关情况，热力公司与绿家祥物业公司均未提供证据予以说明。本院认为，根据查明的事实，因涉案小区三楼水井房暖气管道爆裂，水流至名气厨房电器店铺内造成物品受损，引起本案纠纷。热力公司作为供热单位，应对供热管道进行检修养护以保障供热安全；绿家祥物业公司作为小区物业服务单位，应对小区公共物业进行查验以保障业主人身财产安全。热力公司主张其对涉案热力管道不应承担责任，绿家祥物业公司主张其已尽到管理责任、名气厨房电器对损失形成存在过错，均未提供证据予以证明，本院均不予采信。一审法院判决名气厨房电器公司的损失由热力公司、绿家祥物业公司赔偿并无不当。同时，一审法院对于受损物品价值的认定并无不当，但赔偿后，受损物品的残值应由热力公司、绿家祥物业公司取得,名气厨房电器应予配合。综上,对于热力公司、绿家祥物业公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由新安县绿家祥物业管理有限公司负担300元，新安县安鑫热力有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年四月十六日书记员  高 源