海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终423号 上诉人(原审原告)：武肃生，男，1951年5月28日出生，汉族，住上海市虹口区唐山路**。 上诉人(原审原告)：陈莉萍，女，1953年12月5日出生，汉族，住，住上海市虹口区唐山路**/div> 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵翔，男，1967年8月5日出生，汉族，住上海，住上海市静安区凤阳路******iv> 被上诉人（原审被告）：赵子钧，男，2006年11月20日出生，汉族，住上海市静安区凤，住上海市静安区凤阳路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代理人：赵翔，系赵子钧父亲。 上诉人武肃生、陈莉萍因与被上诉人赵翔、赵子钧所有权确认纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武肃生、陈莉萍上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判确认武肃生、陈莉萍为海南省琼海市嘉积镇红星居委会滨河新区（御河·观景台)9幢b单元11层1106号房屋的所有权人；2.一、二审案件诉讼费用由赵翔、赵子钧承担。事实与理由：武肃生、陈莉萍为涉案房屋的实际所有权人，实际选购房屋、签订认购书、支付全额购房定金、购房款、办理房屋接收使用过程中的全部手续、支付各项费用，并保管着所有与涉案房屋相关的书面文件材料，实际控制并管理使用涉案房屋，女儿武莹虽登记为权利人，但并不是涉案房屋的真实权利人，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若千问题的解释（一)》第二条的规定，人民法院应当依法确认武肃生、陈莉萍对涉案房屋享有物权，为涉案房屋的所有权人。一、一审中武肃生、陈莉萍提供了涉案房屋的房屋认购书、房屋所有权证、中国工商银行业务委托书、中国工商银行个人业务凭证、商品房买卖合同、交房通知单、业主房屋验收交接表、通知、关于明确契税纳税期限问题的公告、御河·观景台物业管理服务收费表、收款收据、居民用户燃气点火开通申请表、补充条款、专用收据、关于海南弘庄投资有限公司（以下简称弘庄公司）“御河·观景台”项目宗地分摊涉税情况说明的函、御河·观景台小区土地使用权分摊完税汇总表、御河·观景台共有/共用宗地面积分摊表等详细证据，充分证实了涉案房屋的购买从看房、选房到签订《房屋认购书》，均是武肃生、陈莉萍参与处理并决定，代持人武莹及赵翔均未参与其中，涉案房屋的《认购书》也是武肃生、陈莉萍以自己的名义签订，并当场支付了购房定金3万元，购房款同样是武肃生、陈莉萍一次性全额转账支付；涉案房屋的交房验收、税费结算，物业费、水电费支付、燃气开通、对外出租等各项费用支付、房屋管理使用等，均是武肃生、陈莉萍在实际操作及控制；涉案房屋的相关文件中也多有武肃生、陈莉萍的签名，且所有原件均由武肃生、陈莉萍保存。以上足以证实武肃生、陈莉萍对涉案房屋的实际控制及管理使用，为涉案房屋的实际权利人，但一审判决在认定事实仅参考了房屋认购书，即认定武肃生、陈莉萍证据不足，是对事实的认定错误。二、一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，涉案房屋登记在武莹名下，则武莹为该房产的合法所有权人，武肃生、陈莉萍虽出资购房，但无法排除赠与可能。上述认定缺乏事实和证据依据，是主观臆测，错误适用法律，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，一审判决错误适用法律，应当予以撤销并改判。三、一审中赵翔辩称涉案房屋是由武肃生、陈莉萍购买，但实际己赠与给武莹，房屋购置税由赵翔及武莹支付，赵翔及武莹对该房屋进行装修，涉案房屋的房产证及各项合同、验收单据、付款票据、钥匙等是武肃生、陈莉萍盗取。赵翔对上述主张均未提供任何证据加以证明，且赵翔在一审庭审中首先主张武莹自行出资购买，是向武肃生、陈莉萍的借款，之后又主张是武肃生、陈莉萍对武莹的赠与，前后矛盾，赵翔对涉案房屋实际权利人为武肃生、陈莉萍的事实是完全知晓的，最终才会向武肃生、陈莉萍出具委托出售房屋并收取全部售房款的公证委托书，对委托售房的事实赵翔也未予否认。关于涉案房屋的钥匙及所有有关原件材料，事实上与涉案房屋有关的所有事宜均是武肃生、陈莉萍在处理,各项费用均是武肃生、陈莉萍支付，因此所有原件材料一直在实际权利人即武肃生、陈莉萍处保存，且一直在海南并不在上海。另，一审判决对赵翔、赵子钧提供的五项证据中的四项均未认可，认可的证据恰恰证实了委托武肃生、陈莉萍售房的事实。一审法院认可赵翔、赵子钧的抗辩意见无事实和法律依据。综上，武肃生、陈莉萍已经提供充分证据证实对涉案房屋享有实际权利，赵翔主张赠与的抗辩没有任何证据加以支持，一审法院认定事实、适用法律错误，应予以撤销，请二审法院依法改判。 被上诉人赵翔、赵子钧二审未到庭，亦未提交新的证据，其一审主张涉案房屋系武肃生、陈莉萍赠与武营的财产，请求驳回武肃生、陈莉萍的诉讼请求。 上诉人武肃生、陈莉萍向一审法院起诉请求：1.依法确认武肃生、陈莉萍为海南省琼海市嘉积镇红星居委会滨河新区（御河·观景台）9幢b单元11层1106号房屋的所有权人；2.判令赵翔、赵子钧协助武肃生、陈莉萍办理上述房屋的过户手续。 一审法院认定事实：武肃生及陈莉萍系涉案房屋产权登记人武莹之父母，赵翔系武莹的丈夫，赵子钧系赵翔与武莹的婚生儿子。2009年12月29日，武肃生与弘庄公司签订《房屋认购书》一份，约定武肃生、陈莉萍向弘庄公司认购该公司开发建设的位于琼海市嘉积镇红星居委会滨河新区（御河·观景台）9幢B单元11层1106房，建筑面积为79．80㎡，房屋总价款为400242元。房屋认购书签订后，武肃生通过转账方式向弘庄公司支付了全部购房款。尔后，弘庄公司与武莹正式签订了涉案房屋《商品房买卖合同》（编号为GF-2000-0171）一份，确定买受人为武莹。2011年11月29日，弘庄公司向武莹送达《交房通知书》，并将房屋交付武莹。房产交付后，武莹陆续支付了2012、2013、2015、2016年度的物业管理费、电梯公摊费、水电费等相关费用。2015年1月27日，琼海市相关部门给该房产进行了产权登记，武莹被登记为涉案房屋的所有权人（房屋所有权证号为：海房权证海字第78234号）。2017年2月25日，武莹因病去世。武肃生、陈莉萍认为武莹名下的涉案房屋为武肃生、陈莉萍所有，在与赵翔协商未果后诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。位于琼海市嘉积镇红星居委会滨河新区（御河·观景台）9幢B单元11层1106号涉案房屋登记在武莹名下，则武莹应为该房产的合法所有权人。武肃生、陈莉萍主张涉案房屋由其出资并借武莹之名购买，其应为该房屋的实际所有权人，武肃生、陈莉萍虽有出资购房之实，但未能提供双方存在借名购房的相关证据佐证，且无法排除其赠予女儿武莹购房的可能，故武肃生、陈莉萍仅凭其为女儿武莹支付购房款及最初与开发商签订的《房屋认购书》的事实便要求确认其为涉案房屋的所有权人，其证据不足以证明武肃生、陈莉萍所要证明的事实。武肃生、陈莉萍对自己的主张未能提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。武肃生、陈莉萍的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。赵翔、赵子钧关于涉案房屋系武莹所有的抗辩意见于法有据，予以采纳。至于武肃生、陈莉萍支付的购买涉案房屋的相关费用，当事人可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回武肃生、陈莉萍的诉讼请求。案件受理费7304元，由武肃生、陈莉萍承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，武肃生、陈莉萍为其女儿武莹购买涉案房屋的行为是发生在武莹与赵翔结婚后的行为。 本院认为，本案二审争议的焦点为涉案房屋的产权应如何确认。经审理查明，涉案房屋系武肃生、陈莉萍出资购买并将产权登记在其女儿武莹名下。武肃生、陈莉萍上诉主张涉案房屋是其借用武莹名义购买，但未能提供双方存在借名购房的相关证据佐证，故应认定涉案房屋系武肃生、陈莉萍为其女儿武莹购买的不动产。武肃生、陈莉萍为其女儿武莹购买涉案房屋的行为是发生在武莹与赵翔结婚后的行为。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”根据上述法律规定，涉案房屋的产权应认定归武莹个人的财产。现武肃生、陈莉萍以涉案房屋系其出资并持有相关证据原件为由，请求确认其为该房屋的实际所有权人与上述法律规定相悖，其请求本院不予支持。现武莹因病已故，武肃生、陈莉萍可通过继承法的相关规定另行主张权利。 综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，但适用法律不全面、欠当，应予纠正。武肃生、陈莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7304元，由上诉人武肃生、陈莉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 吴党恩 审 判 员 陈小燕 二〇一八年四月十八日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。