山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁行终1792号 上诉人（原审原告）大连人和计算机信息新技术有限责任公司，住所地大连市西岗区胜利路**。 法定代表人吴冀山，该公司董事长。 委托代理人孟倩、刘伟，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府，，住所地青岛市市**宁夏路** 法定代表人高健，区长。 委托代理人刘本汝。 委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区城市建设局，住所，住所地青岛市市**宁夏路**div> 法定代表人杨克敏，局长。 委托代理人魏峰林，该局工作人员。 委托代理人许乃东，山东汉通律师事务所律师。 大连人和计算机信息新技术有限责任公司因诉青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）、青岛市市南区城市建设局（以下简称市南区城建局）履行行政补偿法定职责一案，不服青岛市中级人民法院于2017年4月17日作出的（2017）鲁02行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司向原审法院起诉称，2012年6月被告发布征收决定组织实施房屋征收，原告在征收区域内拥有法院确权的合法房屋一处，面积共580平方米房屋，后将310平方米房屋转让已经获得补偿，剩余270平方米一直未获补偿。经多轮磋商无效后，原告于2016年12月5日分别向两被告邮寄送达申请书，请求被告履行法定职责对原告进行补偿，但两被告至今没有回应。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、第二十六条之规定，两被告既未自动履行法定职责，在收到原告申请后也未按规定作出补偿决定。故请求：判令两被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责；本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案的焦点问题是：原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司是否具有提起本案诉讼的原告资格。原告起诉时提供的原告信息为：公司名称“大连人和信息新技术有限责任公司”，住所地&，住所地&ldquo岗区胜利路**”，营业期限自1996年6月18日至2006年6月18日。原告据以主张其具有本案原告资格的证据是:1、联建协议复印件，2-1、青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、2-2、（2000）南法执字第22392号民事裁定书、2-3、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书、2-4、湛山派出所证明复印件、2-5测绘证明。上述证据中涉及到的青岛市市南区人民法院有关法律文书载明的诉讼主体信息为：公司名称“大连人和计算机信息新技术有限公司”、住所地&、住所地&ldquo顺口区××街××号”、法定代表人“王建新”。。原告虽主张上述有关法律文书中公司名称笔误、公司住所、公司住所地和法定代表人变更供其他旁证证实上述青岛市市**人民法院有关法律文书所载明的公司主体与原告系同一公司主体同时，上述法律文书中将位于××路××号××路××号××层××平方米确定归大连人和计算机信息新技术有限公司所有，但文书中除公司名称与原告名称不同之外，亦未明确房屋产权界限，原告也未提供其他经过有效权属登记能够明确产权界限的证据。庭审中，经各方共同××路××号一层平面图、有关产权人房地产权证书附图等进行比对指认：刘晓楠310平方米房屋产权位置为（Ａ-Ｈ、1-13）、吴冀山270平方米房屋产权位置为［Ｈ到Ｍ（4-14）］、嘉里大通物流公司的产权位置是Ａ-Ｈ，原告主张其270平方米位置以其提供的证据10图纸复印件中自行用红线标注的（Ａ-Ｍ、9-15）为准。原审法院经审查认为，其一，原告证据10图纸复印件中自行用红线标注的其房屋所在位置无任何其他证据予以佐证，系其单方划定；其二，原告自行划定的主张其享有权利的房屋位置与刘晓楠房屋产权证载附图位置部分重合，且原告自行划定的刘晓楠房屋产权位置与刘晓楠房屋产权证载附图位置及房屋户型亦明显不一致。 综上，原告未能依法提供有效证据证明其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司的起诉。 上诉人大连人和计算机信息新技术有限责任公司不服原审法院裁定，认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原审行政裁定，指令继续审理。理由如下：1、原审法院认定事实不清，上诉人与民事调解书中所列原告为同一主体。民事调解书中将上诉人名称表述为“大连人和计算机信息技术有限公司”，与上诉人的真实名称“大连人和计算机信息新技术有限责任公司”只相差“责任”二字。依据公司法的规定，有限责任公司和有限公司只是表述方式不同，二者在法律含义上完全一致。原审法院据此认定本案上诉人与民事案件原告名称不同，纯属于对公司法的误读。上诉人经查阅民事卷宗，没有发现“大连人和计算机新技术有限公司”的营业执照复印件，，上诉人不清楚民事调解书中所列原告住所地和法定代表人的依据但是在该卷宗中民事起诉书上，，原告明确写明公司住所地为&ldquo大连市西岗区胜利路98号”，，与本案上诉人营业执照所载住所地完全一致另外，民事调解书中所列的法定代表人王建新，实际上在上诉人公司内担任董事职务，经公司授权代理该民事案件。由此都可以看出，民事案件中的原告与本案上诉人系同一主体。。人民法院在民事调解书中将原告的住所地和法定代表人错列并非上诉人的过错，不影响上诉人作为公司法人的实体权利，不能就此认定上诉人不是民事案件中的原告。被上诉人原审中向法院提交了名称为“大连人和计算信息新技术有限公司”的所有的企业登记信息查询报告，并没有民事调解书中的另一家同名公司。上诉人通过查询，事实上也根本不存在该登记条件的公司。2、上诉人提交的证据足以证明具备原告主体资格。原审中，上诉人向人民法院提交了民事调解书、协助执行通知书，这两份生效文书均确认了上诉人在××路××号拥有580平方米房屋产权。另外提交的规划许可证、房屋出租合同，也证明了涉案房屋一直归上诉人支配和使用。上诉人既是房屋的所有权人，又是房屋的实际占有使用人，完全具备原告诉讼主体资格。3、原审法院错误的分配举证责任，导致作出不利于上诉人的裁定。被上诉人主张上诉人房屋与吴冀山一致，应对其主张承担举证责任。根据民事调解书的内容，上诉人在××路××号享有580平方米房屋的产权；被上诉人××路××号进行征收，应该给予上诉人征收补偿。对于以上两项事实，被上诉人没有异议。被上诉人主张已经给予了足额补偿，分别与刘晓楠与吴冀山签订了补偿协议，应当举证证明刘晓楠与吴冀山的房屋与上诉人所有的房屋系同一房屋。对于刘晓楠名下的房屋与上诉人有继承关系，上诉人无异议。但是对于吴冀山名下的房屋，被上诉人未提交充分的证据证明其与上诉人也具有继承关系。事实上，吴冀山虽然办理产权登记的时间为2004年，但是其签订房屋买卖合同的时间为2000年1月，且出让方为河北泰山实业公司，不仅早于民事调解书的作出时间，即2000年7月，而且该房屋权属来源也并非上诉人。可见，吴冀山名下房屋与上诉人房屋绝非一处。被上诉人具有举证的便利条件，应当承担举证责任。本案房屋原设计方案为展厅，实际建筑施工过程中又加以分割，导致设计图纸与竣工图纸并不一致。被上诉人在原审中出示了设计图纸，以证明上诉人房屋不在图纸上，该证明事项与民事裁定书确认的事实相悖，不应予以采信。在征收之前，被上诉人经过了摸底调查，对于××路××号内的房屋布局、面积及权利归属肯定已经有了详细的记录；且被上诉人在未与上诉人签订补充协议的情况下，就将房屋强制拆除，导致上诉人无法进行现场指认，被上诉人应当对于争议房屋的位置及实际补偿情况承担举证责任。综上，被上诉人应当向人民法院证明上诉人房屋的所在位、该房屋上诉人已经获得了相应补偿。本案中被上诉人未能举证证明，应当由其承担举证不能的法律责任，而不能归咎于上诉人。3、原审法院适用法律错误。本案上诉人的诉讼请求为要求被上诉人履行征收补偿的法定职责，属于不作为案件。在上诉人认可其具有主动履行该职责的法定职责的法定职权的前提下，人民法院应当就被上诉人是否构成“不作为”进行审理，或者以被上诉人已经履行了法定职责为由，判决驳回诉讼请求；或者以未履行为由，判决驳回被上诉人履行法定职责。然而原审法院却以上诉人无原告主体资格，作出了驳回起诉的裁定，偏离了案件的审理焦点，适用法律明显错误。上诉人作为民事调解书所确认的权利人，有权申请被上诉人给予征收补偿，即便被上诉人认为已经将征收房屋补偿给了对应的产权人，也应该由其给予上诉人书面回复，而不应由人民法院在仅涉及程序问题的行政裁定书中，对于案件的事实问题代被上诉人作答。4、原审审判程序违法。因本案当事人提交的证据材料较多，而原审法院没有举行庭前证据交换就直接开庭审理。合议庭在正式庭审结束前，也明确双方有在三日内提交代理词的权利，但原审法院在未收到上诉人寄出的书面代理词的情况下，就作出了原审裁定。综上所述，原审裁定在事实认定、法律适应及审判程序上均存在诸多违法之处，请求撤销原审裁定，指令本案继续审理。 被上诉人市南区政府向本院提交书面答辩意见称：1、市南区政府并非本案适格。本案涉案征收项目的房屋征收部门为市南区城建局，应由其与被征收人依法签订补偿协议，市南区政府不具备该法定职责，并非本案适格被告。2、上诉人不是涉案项目的被征收人，无权要求房屋征收补偿，不具备提起本案诉讼的原告资格。证明与所诉行政行为有利害关系，具备提起本案诉讼的原告资格是上诉人应承担的证明责任。上诉人主张以市南区法院（2000）南法民初字第10499号《民事调解书》作为其具备提起本案诉讼原告资格的依据，，但该调解书中公司名称、公司住所、公司住所地和法定代表人均与上诉人信息不一致有提供其他证明该法律文书所载明的公司主体与上诉人系同一公司主体且该调解书亦未明确房屋产权界限，上诉人也没有提供其他经过有效权属登记能够明确产权界限的证据。在无证据证明的情况下，上诉人主张其与上述调解书中所列原告为同一主体的上诉理由不能成立。市南区城建局××路××号一层实施征收的房屋与青岛市城市建设档案馆中的竣工图纸完全一致，上诉人主张的“未予征收补偿房屋”根本不存在。根据市南区城建局提交的证据，市南区城建局××路××号一层实施征收的房屋与青岛市城市建设档案馆中的竣工图纸中标注的房屋完全一致。××路××号一层房屋仅涉及三方被征收人，即被征收人刘晓楠、吴冀山和嘉里大通物流有限公司青岛分公司。三方被征收人房屋登记实测图及面积与竣工图纸一致，且三方被征收人已经合法获得征收补偿。××路××号一层房屋征收，不存在超出三名被征收人房产之外的未补偿房屋。上诉人提交的证据10图纸系复印件且上诉人无法说明该图纸的出处，位于青岛市××路××号××路××号××层房屋的建筑档案中也没有该图纸，该图纸不能证明存在未给予征收补偿的房屋。上诉人不能证明其拥有被征收房屋的所有权，不是涉案房屋征收范围内的被征收人，与涉案征收不存在利害关系。市南区城建局已经证明了××路××号一层房屋实施征收的范围。上诉人在其证据10图纸复印件中自行标注的其房屋所在位置没有任何其他证据予以佐证，系其单方划定，且其自行划定的房屋位置与刘晓楠房屋产权证附载图位置存在部分重合，与上诉人自己陈述的310平方米已转让给刘晓楠存在严重矛盾。上诉人主张应由市南区政府和市南区城建局承担举证责任的上诉理由不能成立，而应由上诉人证明“未予征收补偿房屋”的客观存在。虽然人民法院生效法律文书可以作为认定不动产权属的依据，但并不意味着经人民法院生效法律文书认定的不动产权属在之后不会再发生变化。上诉人仍须证明其主张的“未予征收补偿房屋”客观存在。3、上诉人主张市南区城建局、市南区政府没有履行给予其征收补偿的法定职责的理由并不成立。4、即使不考虑上诉人的实体权利，上诉人主张市南区城建局、市南区政府给予征收补偿的法定职责已过起诉期限。5、原审裁定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审裁定应予以维持。请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人市南区城建局向本院提交书面答辩意见称：1、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审裁定应予以维持。2、上诉人不具备本案诉讼的原告资格。上诉人没有证据证明青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号《民事调解书》中所载明的公司主体与上诉人系同一公司主体。上诉人主张其与该调解书中所列原告为同一主体的上诉理由没有任何事实和法律依据。上诉人既不是涉案征收项目的被征收人，也不是被征收房屋的所有权人，上诉人没有证据证明其与所诉行政行为有利害关系，其无权要求获得征收补偿。上诉人主张的“未予征收补偿的房屋”根本不存在。3、证明与所诉行政行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的原告资格是上诉人应当承担的证明责任。上诉人不能证明其是涉案征收项目的被征收人，不能证明其拥有被征收房屋的所有权，更无法证明其主张的“未予征收补偿的房屋”真实客观存在。因此，上诉人不能证明其与所诉行政行为具有利害关系，其要求上诉人依法履行其相应征收补偿的法定职责没有任何事实和法律依据，应依法驳回上诉人的起诉。4、即使不考虑上诉人是否具有原告主体资格，上诉人的起诉已过起诉期限，依法应予以驳回。综上，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审过程中，上诉人向本院提交青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号《民事裁定书》原件，该证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且为人民法院作出的生效裁定，对该证据本院予以确认。 本院查明：2012年6月21日，市南区政府作出青南政发［2012］18号《青岛市市南区人民政府关于××路××号实施方位征收的决定》，决定对涉案房屋所在地的××路××号实施房屋征收。××路××号一层原产权人为刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司，其中刘晓楠的房产信息为：青房地权市字第3××2号《房地产权证》，建筑面积为312.24平方米，公摊23.58平方米；吴冀山的房产信息为：青房地权市字第1××9号《房地产权证》，建筑面积为270.22平方米，公摊47平方米；嘉里大通物流有限公司青岛分公司的房产信息为：青房地权市字第3××2号《房地产权证》，建筑面积为1162.54平方米，公摊185.66平方米，被上诉人已对上述三处房屋进行了征收补偿。 青岛市市南区人民法院于2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书载明：（2000）南法民初字第10499号民事调解书中第一页正文第一行、第二行“原告大连人和信息新技术有限公司，住所地大连市旅顺口区××街××号”为笔误，补正为“原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司，，住所地大住所地大连市西岗区胜利路**&rdquoiv> 本院认为，根据青岛市市南区人民法院于2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书能够确认青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、（2000）南法执字第22392号民事裁定书、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书等载明的权利主体为上诉人，上述民事法律文书将位于××路××号××路××号××层××平方米确认归上诉人所有。上述生效民事裁判文书确认原告所有的房屋位于市南区政府的征收区域内，现上诉人因要求被上诉人针对该房屋履行征收补偿的职责而提起本案行政诉讼，上诉人应具备原告主体资格。原审裁定认定上诉人无原告主体资格，并驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。 综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02行初51号行政裁定； 二、指令青岛市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 孙晓峰 二〇一八年四月十八日 书记员 王丽强