贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1182号 上诉人（原审被告）贵州全均心齐物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源北路**。统一社会信用代码：9152010205080404X9。 法定代表人李仕全，总经理。 委托诉讼代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨晓明，贵州文福律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）卢伟，男，1991年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 委托诉讼代理人肖路，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 原审被告杨友发，男，1975年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原审第三人赵庆义，男，1979年10月18日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 上诉人贵州全均心齐物流有限公司（以下简称“全心物流”）因与被上诉人卢伟、原审被告杨友发及原审第三人赵庆义义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对审理了本案。上诉人全心物流的法定代理人李仁全及其委托诉讼代理人金世宾、杨晓明，被上诉人卢伟及其委托诉讼代理人夏友宪，原审被告杨友发及原审第三人赵庆义及其委托诉讼代理人吴明月到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上诉人全心物流上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3371号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定全心物流与赵庆义之间是委托代理关系，继而认定应该由上诉人对杨友发的行为负责系认定事实错误。理由是，1、上诉人与赵庆义签订的《物流合同书》明确了双方之间是服务合同关系，赵庆义所提供的服务就是为上诉人提供大方县货运服务，上诉人根据赵庆义提供的服务情况向其支付服务费。该合同实质为承揽合同，由承揽人完成工作任务，定作人向其支付费用，完成工作期间风险由承揽人承担。合同约定该物流点的安全责任由赵庆义自己负责，由其自负盈亏，根据赵庆义在庭审中的陈述也证实了，全心物流在大方的物流点由其自主经营，包括租房、水电、人员聘用等均由其自主负责，上诉人仅仅根据他提供的服务向其支付服务费，故赵庆义与全心物流之间是服务合同关系，不是委托关系，该物流点上发生的事故应该由赵庆义自行承担。2、即使上诉人与赵庆义双方存在委托关系，但是上诉人委托的人是赵庆义，不是杨友发，赵庆义雇佣杨友发的行为未经上诉人同意或追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款之“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。”的规定，上诉人是与赵庆义签订的合同，是要求赵庆义完成合同中约定的服务事项，赵庆义自行雇佣杨友发代其完成服务事项，并未经过上诉人的同意，上诉人也未对该行为进行追认。且本案的发生是概率性事件，不是必然发生的事件，如果是赵庆义自己完成服务事项，本案致人伤害的结果也不会发生。故本案中，无论上诉人与赵庆义之间是服务合同关系还是委托代理关系，均不应该由上诉人承担责任。二、被上诉人对受伤结果的产生存在重大过错。理由是，1、在本案中卢伟并未举证证明他与上诉人之间形成义务帮工关系，一审法院认定卢伟系与上诉人之间构成义务帮工系审查事实不清。2、一审法院同时认定即使卢伟是主动搬移货物其行为也构成义务帮工，上诉人认为一审法院认定事实错误。卢伟在被上诉人未要求其帮忙的情况下自行移开货物，卢伟明知大理石板是重货，在一审中卢伟也明确表示在其要取的大理石板上的货物有1000多斤重，卢伟和杨跌两人不可能撑起1000斤重货物，但是卢伟作为有正常判断能力的成年人，选择用此种极度不安全的方式取货，自身明显存在重大过错，受伤后果应该由自己承担责任，不应该由上诉人承担责任。三、卢伟伤情虽然构成十级伤残，但并未丧失劳动能力，不应该支持被抚养人生活费，且卢伟并未举证证明被抚养人居住在城镇地区，即使计算也应该参照农村居民人均年生活消费支出标准计算。综上所述，上诉人认为一审法院审查事实不清，认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判。 被上诉人卢伟二审辩称：一、一审判决认定事实清楚客观，对各方当事人之间的法律关系定性准确。具体理由与大方县人民法院一是民事判决书载明的理由一致。二、被上诉人及各方当事人在一审中所举证据已经充分证明了卢伟与本案其他当事人之形成义务帮工关系，按照侵权责任法及最高法院的相关司法解释，被帮工人必须是明确拒绝帮工才能减轻或免去责任，但本案中并不存在被帮工人明确拒绝的情形，被上诉人在本案中无任何过错。因此，被帮工人应当对帮工人在帮工过程中受到的伤害承担赔偿责任。三、对被扶养人的生活费的问题，根据最高法关于人身损害赔偿的司法解释规定，应当计算。四、在本案中被上诉人认为，上诉人及其他被告以及第三人都应当承担责任。综上请求驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的诉讼请求。 原审被告杨友发及原审第三人赵庆义二审述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理适当，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审原告卢伟向一审法院起诉请求：1、依法判决被告杨友发、全心物流和第三人赵庆义连带赔偿原告义务帮工造成的各项损失：医疗费66879.60元、住院伙食补助费1800.00元、营养费1800.00元、误工费12118.03元、护理费2370.92元、残疾赔偿金53485.24元、被扶养人生活费43203.78元和精神抚慰金10000.00元，鉴定费700.00元，以共计人民币192357.57元；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：2017年6月10日，卢伟到全心物流大方货运部代白得提取货物大理石板时，货运部内只有雇用人员杨友发之子杨跌在店内，卢伟叫杨跌找出白得的货运单给其签字后，杨友发来到货运部，在准备提货时，因白得的货物靠在货运部外墙的底层，需搬开上层货物才能拿出来，卢伟和杨跌便帮助杨友发支撑上层货物，在杨友发抽取下层货物过程中，因杨跌和卢伟的支撑力不够，导致支撑的货物倒塌，将卢伟和杨跌压伤，杨友发将卢伟和杨跌同时送到大方县人民医院治疗，同日卢伟转入贵阳市第四人民医院住院治疗，经诊断事故造成卢伟右股骨下段骨折、骨盆多发骨折、L5椎体右侧横突骨折、右股骨内侧髁骨折（Hoffa骨折）、右侧胫骨外髁骨折、L4/5、L5/S1椎间盘膨出、右膝前交叉韧带损伤可能。卢伟在贵阳市第四人民医院共计住院18天，在大方县人民医院和贵阳市第四人民医院发生诊疗费用共计66879.60元，杨友发垫付了卢伟在大方县人民医院的诊疗费用2047.27元和贵阳市第四人民医院诊疗费用9,800.00元。治疗终结后，卢伟的伤情经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定评定为十级伤残，卢伟支付司法鉴定费700.00元。一审另查明，全心物流系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系李仕全，该公司主要经营普通货运。2016年9月28日，全心物流与赵庆义订立的《物流合同书》载明：“第一条本合同有效期限为2016年9月28日至2017年9月28日止。第二条甲方的权利和义务1、甲方权利①甲方有权利对乙方点上在上班时打电话查岗。②甲方如听有客户反映有服务或服务态度不满的，经调查准确后，甲方有权以批评说服的权利。2、甲方的义务①对所承运的货物进行妥善包装，包括要符合运输及仓储保管要求，特殊货物应张贴特殊标志，如：“小心轻放，向上”等提示，并且为货物的原包装需加固包装的要进行加固。②货物的数量，收件人的地址，单位名称，联系方式等相关信息，甲方应以“全均心齐物流单”准确无误的提供给乙方。③乙方在正常服务中遇到某些客户故意为难使乙方不能工作时，经乙方上报，甲方应配合乙方共同解决。第三条乙方的权利与义务1、乙方的权利①乙方有权对甲方进行业务发展的一切业务上的监督与讨论。②对甲方每月结算帐有权参与监督。2、乙方的义务①乙方应做到甲方的货运车随到随下，特别是当天有同路通车的货物，更不能耽误下一站的时效，除特殊情况下，不得讲条件。②待货物下完时乙方工作人员应逐票核实，当天货物是否到齐，如有需送货的，应及时联系客户及时配送。③如在下完当天货物发现少货缺货时，应及时与毕节、黔西、贵阳联系查清情况。④将甲方交付的货要安全、有效的送到客户指定的地方，如客户要求在同一派送区域内或改变送货地方的，只要在市内，乙方应有义务无偿提供服务。⑤及时向甲方通报货物当天运输进展情况，出现问题应及时通知甲方商议处理，在紧急情况下，乙方可采取有利于甲方的处理办法处理，并将结果通知甲方。第四条货物的配送1、急货急处理，配送货物前一定要将配送的货物数量点清再送。2、有需签回单的，回单付账的一定要签好保管好按要求返回到甲方。第五条单子的存放保管1、单子包括大单、小单、回单、回付单。2、大单、小单应保存2年以内，回单，回付（单）应在送货交清后签好，签完善，如有没有签好或没完善造成损失的应该由造成方负责。3、回单付、回单，应在每月5号、10号返回甲方，在返回时要做上大单作好登记以免产生异常。第六条安全管理1、安全问题由乙方自行负责，与甲方无关。2、下货时要随时交待工人，不得损坏货物，要做到轻拿轻放等工作模式，如有损害或掉货乙方应承担责任。第七条乙方对大方的服务，甲方按贵阳至大方的总运费25%返给乙方服务费，市内送货的不能锑（剔）开送货费再提25%算。返货按50%，如当天返货5吨以上的，乙方应承担50%的车费。第八条少款一方不能暂作主张。第九条乙方应在每月的1-3号要把上月的总收入和少款、赔付和返给乙方的服务费算清，并以书面形式说明交给甲方进行核实。另要为甲方代收运费和代收货款。第十条乙方应于每月的9号、19号、29号把代收款或运费的提成除外，把余额打给甲方。第十一条运输过程中，因乙方造成的损失的，乙方按全均心齐物流货运单声明价值赔偿，乙方自遗失发生之日七日内以现金方式赔付，若乙方未按此约定执行，甲方将在乙方提成中扣除。第十二条本合同所有条款适用中华人民共和国法律法规，本合同未尽事宜，一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”全心物流法定代表人李仕全在合同尾部签字并加盖了全心物流的印章，赵庆义在合同尾部签名捺印。又查明，杨友发系赵庆义雇佣的员工，为赵庆义负责的全心物流大方货运部提供劳务。再查明，黄啟芬系卢伟的母亲，现年65岁零10个月。司开梅系卢伟的妻子。卢涛系卢伟之子，现年7周岁零5个月。卢稷娱系卢伟之女，现年10周岁零1个月。 一审法院认为：调整本案当事人之间权利义务关系的关键在于如何正确识别当事人之间的法律关系。故本案的争议焦点是：1、全心物流与赵庆义之间存在何种法律关系；2、卢伟与杨友发之间是否存在义务帮工关系；3、原告卢伟的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据。关于焦点1，全心物流与赵庆义之间存在何种法律关系的问题。原告卢伟认为，被告杨友发、全心物流和第三人赵庆义之间属利益共同体，无论之间存在何种关系，被告及第三人均应对原告受到的伤害承担连带赔偿责任。被告杨友发认为，全心物流公司与赵庆义之间签订的物流合同书约定了赵庆义应当接受物流公司的管理，物流公司也自认双方是服务关系，所以全心物流与赵庆义之间是委托代理关系，赵庆义为物流公司提供服务的过程中所产生的后果应当由物流公司承担。全心物流认为，赵庆义根据物流合同的约定为全心物流提供在大方县的物流服务，物流公司依约向赵庆义支付服务费，双方在物流合同书第六条中有明确约定，赵庆义负责的大方物流服务点的安全由赵庆义自行承担，赵庆义并不是物流公司的员工，也不是雇员，双方之间是服务合同关系。赵庆义认为，全心物流与赵庆义之间是委托代理关系，全心物流与赵庆义签订的合同中对赵庆义进行了一定程度的管理，且赵庆义赚取的利润，物流公司分取了其中的部分，赵庆义当庭提供的证据货运单与全心物流的营业执照能够相互印证，证实全心物流与赵庆义之间构成委托服务关系。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的即合同权利义务的内容是提供和接受服务而非物的交付。本案中，全心物流与赵庆义在订立的物流合同书约定了作为乙方的赵庆义的义务是接收甲方全心物流承运的货物和将甲方交付的货要安全、有效的送到客户指定的地方，该约定的义务履行方式不是提供服务，而是涉及物的交付。因此，全心物流与赵庆义之间不存在服务合同关系，全心物流的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本案中，全心物流与赵庆义签订的物流合同书在第二条甲方的权利和义务、第三条乙方的权利和义务、第四条货物的配送、第五条单子的存放保管等条款，对合同双方当事人的权利义务进行了明的约定，全心物流作为从事货物运输的市场主体，通过合同约定的方式，将涉及大方县境内的交接货物工作有偿委托给赵庆义负责，而赵庆义从事的交接货物工作对外均是以全心物流的名义实施，这一事实仅凭全心物流的提货单就足以证明。因此，赵庆义接受全心物流的委托，代理全心物流处理大方县境内的运输货物接交事务的性质非常明显，赵庆义与全心物流之间签订的《物流合同书》符合货运代理合同的法律特征。故，被告杨友发和第三人赵庆义认为全心物流与赵庆义之间存在委托代理关系的抗辩主张成立，本院予以采纳。关于焦点2，卢伟与杨友发之间是否存在义务帮工关系。杨友发认为，卢伟与杨友发之间不存在义务帮工关系，杨友发是赵庆义雇佣的工人，赵庆义是受物流公司委托为其提供物流服务，赵庆义雇佣杨友发的行为应当视为其代理物流公司雇佣杨友发为物流公司提供服务，且事发当时杨友发并未在现场，其不可能请卢伟帮其搬运货物。即使卢伟能够举证证明杨友发在事发当时在现场，其为物流公司提供服务的法律后果也应当由物流公司承担。因此，卢伟与杨友发之间不存在义务帮工关系。全心物流认为，卢伟和杨跌之间构成义务帮工的可能性比较大，从提货单上来看，卢伟已经把货物签收，他受伤是在拿货过程中受伤，卢伟自己来提货，在提货过程中杨跌与卢伟同时受伤，因此，杨跌与卢伟构成义务帮工关系。卢伟和杨友发之间是否构成义务帮工，卢伟提供的证据不充分。第三人赵庆义认为，卢伟与杨友发之间不存在帮工关系。根据谁主张谁举证的规定，卢伟并未提供充分的证据证明杨友发当时在事发现场。因此，卢伟与杨友发之间不存在帮工关系。本院认为，义务帮工是指自愿为他人事务无偿提供劳务，被帮工人未明确表示拒绝的一种民事法律行为。本案中，原告卢伟在替白得提取全心物流承运的货物时，作为处理全心物流大方县境内送货业务的受托人赵庆义，根据合同约定有义务将货物安全、有效地送到客户指定的地点。虽然本案中的涉案物品大理石板的提货方式在提货单上标明为：“自提”，但赵庆义或其雇用的人员仍有义务将提货人所提货物与其它货物分离后，进行查验并清点交付。本案中，提货人卢伟所提货物是大理石板，属于重量较大的货物，且须移开上层货物后才能提出交付，从常理来看，卢伟以一己之力参与帮助被告杨友发提取货物，杨友发没有理由拒绝。依据本案查明的事实，在卢伟受到伤害前，杨友发已经在提货现场，卢伟亦是因在提货过程中帮助搬移其他货物时受到伤害。因此，无论是卢伟主动帮助搬移货物或是受杨友发邀请帮助搬移货物的行为，均构成义务帮工。被告杨友发认为卢伟的行为不构成义务帮工，全心物流和第三人赵庆义认为卢伟的行为构成义务帮工的证据不足的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。关于焦点3，原告卢伟的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据的问题。按上述焦点1、2的论述，本院认为，卢伟与杨友发之间构成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，本案中原告卢伟与被告杨友发之间构成义务帮工关系，且被告杨友发未举证证明卢伟在帮工时其明确拒绝帮工，因此，卢伟以义务帮工人受害责任纠纷为由提起诉讼保护其合法权益具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但原告卢伟请求被告杨友发、全心物流和第三人赵庆义承担连带赔偿责任的主张是否成立，涉及对赔偿义务人的确认，实质上就是对损害责任如何归责的问题。本院认为，在侵权责任的归责原则中，涉及连带责任的承担应由法律明确规定，案涉义务帮工人受害责任的归责原则依法应适用无过错责任原则。本案中，原告卢伟与被告杨友发之间构成义务帮工关系，依照《人损解释》第十四条第一款规定，依法应由杨友发对卢伟的损害后果承担民事赔偿责任。但是，根据《人损解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动。”的规定，被告杨友发是第三人赵庆义的雇员，按照赵庆义的授权或者指示，主要从事全心物流承运货物的交接工作，其向卢伟交货是履行职务的行为，且在交货过程中对导致卢伟身体受到损害杨友发不存在故意或重大过失。因此，杨友发对卢伟应承担的赔偿责任，应转化由赵庆义承担。再者，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案第三人赵庆义与被告全心物流通过签订《物流合同书》，约定由赵庆义以全心物流的名义，在大方县境内开展物流活动，双方之间构成货运代理的法律关系，故赵庆义在从事代理活动中发生的民事法律行为和产生的民事法律后果依法均及于全心物流。故，原告卢伟因义务帮工而遭受的损害赔偿责任，最终应当由被告全心物流承担，被告全心物流与赵庆义签订的《物流合同书》第六条有关安全管理的约定，对合同之外第三人不产生对抗效力。被告全心物流辩称，大方物流服务点的安全由赵庆义自行承担，赵庆义并不是物流公司的员工，也不是雇员，双方之间是服务合同关系。杨友发是赵庆义雇佣的雇员，杨友发不是全心物流的员工或雇员，杨友发是为赵庆义提供劳务，工资由赵庆义向其支付，杨友发的行为不能代表全心物流，卢伟的损害与物流公司无关的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，对原告卢伟的诉讼主张具有事实依据和法律依据的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《人损解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报相关数据，原告卢伟因身体受到损害造成的损失项目及数额核定为：1、医疗费，根据《人损解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合本案原告卢伟所举关于医疗费的证据被告方及第三人均无异议，故卢伟的医疗费核定为66879.49元，但该笔费用中，包含了杨友发垫付的在大方县人民医院产生的门诊费2047.27元和在贵阳市第四人民医院诊疗费用9800.00元，共计11847.27元，应在卢伟获得的赔偿款总额中扣除，由卢伟返还给杨友发；2、护理费，根据《人损解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告卢伟未举证证明护理人数及护理人员因护理减少收入，按2016年居民服务及其他服务业职工年平均工资标准38246.00元/年计算为1886.10元（38246元/年÷365天×18天），对其该项主张本院予以支持；3、误工费，根据《人损解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，卢伟未提供证据证明其收入情况，卢伟住院治疗18天，其主张以2015年贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资48077元/年计算误工费为2370.92元（48077元/年÷365天×18天），其主张误工期应计算至定残日并以92天计算无相关法律依据，对其主张本院不予支持；4、住院伙食补助费，卢伟实际住院18天，根据《人损解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照我县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为1800.00元（100元／天×18天）；5、营养费。卢伟实际住院18日，其主张营养费按照100元/日计算为1800.00元，符合《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，对其主张本院予以支持。6、被扶养人生活费，根据《人损解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中原告卢伟需要承担其母亲黄啟芬全部抚养义务，承担其女儿卢稷娱及其儿子卢涛一半的抚养义务，黄啟芬出生于1951年11月13日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满65岁零10个月，被抚养人生活费按照14年零2个月（170个月）计算，卢稷娱出生于2007年8月14日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满10周岁零1个月，距年满18周岁还差7年零11个月（95个月），卢涛出生于2010年4月4日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满7周岁零5个月，距年满18周岁还差10年零7个月（127个月），参照2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元/年计算为44963.93元{（19201.68元/年÷12个月×95个月×2人×10%÷2）+（19201.68元/年÷12个月×32个月×1人×10%÷2）+（19201.68元/年÷12个月×170个月×10%）}，卢伟主张被扶养人生活费43203.78元未超过法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金。根据《人损解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，卢伟受伤后经鉴定为十级伤残，其出生于1991年10月17日，其因案涉交通事故受伤定残之日未满六十周岁，其残疾赔偿金参照贵州省2016年城镇居民人均可支配收入26742.62元/年计算为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合本案实际及卢伟的受伤程度，原告卢伟主张精神损害抚慰金10000.00元过高，本院酌情支持3000.00元精神损害抚慰金；8、鉴定费，原告卢伟主张鉴定费700元并提交相关票据予以佐证，该费用是卢伟为确定其因案涉事故受伤后造成的损失而产生的合理费用，对其该项主张本院予以支持。综上，原告卢伟因义务帮工受害造成的损失为医疗费66879.60元、护理费1886.10元、误工费2370.92元、住院伙食补助费1800.00元、营养费1800.00元、被扶养人生活费43203.78元、残疾赔偿金53485.24元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费700.00元，以上共计175125.64元。上述卢伟的损失，由被告全心物流承担。 一审法院判决：一、由被告全心物流在本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢伟因义务帮工行为受伤造成的医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金和精神抚慰金等费用共计175,125.64元；二、驳回原告卢伟的其他诉讼请求。案件受理费1,150.00元，由被告全心物流负担。 本院对一审查明的事实予以确认，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：如何认定全心物流与赵庆义之间的法律关系；是否赔偿被扶养人生活费及被扶养人生活费按何种标准计算；如何确定赔偿责任的承担。 本院认为，关于全心物流与赵庆义之间法律关系的问题。上诉人全心物流与原审第三人赵庆义以订立《物流合同书》的形式，将其在大方货运部的物流业务交由赵庆义经营，并按经营业绩的一定比例向赵庆义支付报酬，赵庆义在业务方面接受全心物流的监督管理，并向全心物流报告经营业绩，全心物流与赵庆义之间的法律关符合委托代理的法律特征，系为委托代理关系，因赵庆义经营全心物流大方货运部产生的权利和义务相应由全心物流享有和承担。具体理由，一审判决已作了详尽阐释，此处不再赘述。对全心物流所提其与赵庆义之间系服务合同关系，全心物流大方货运部点上发生的事故应该由赵庆义自行承担的上诉理由难以成立，本院不予支持。被上诉人卢伟之损害系因在全心物流大方货运部从事帮工所致，不是为赵庆义或者杨友发个人从事帮工，故全心物流与赵庆义之间的内部约定，以及杨友发与赵庆义之间的雇佣关系，不能对抗卢伟因本次事故造成的损害，故对全心物流所提赵庆义雇佣杨友发的行为未经上诉人同意或追认，对卢伟因本次事故造成的损害不承担赔偿责任的上诉请求，本院也不予支持。 关于被扶养人生活费的问题。根据《人损解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，卢伟的损伤经司法鉴定构成十级伤残，客观上给卢伟劳动能力造成了的一定的损害，其直接后果是被扶养人扶养利益的减损，故一审判决赔偿被抚养人生活费并无不当。对上诉人全心物流所提不应支持被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于被扶养人生活费按何种标准进行赔付的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然相关法律法规并没有明文规定以何种标准计算受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的考量，一审以城镇居民的相关标准计算本案被抚养人生活费并无不当，本院予确认。对上诉人所提应参照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予采纳。 关于赔偿责任承担的问题。根据《人损解释》第十四条第一款的规定，全心物流应当赔偿卢伟因本次事故造成的损失。但在本案中，卢伟系受他人的请托到全心物流的大方货运部帮忙提取货物，且在货运部工作人员未请求其搬动货物的情况下自行搬动货物。在搬动货物的过程中明知大理石板是重物，却对搬动的方式和可能造成的损害未能作出正确的判断和采取必要的防范措施，因而导致本次事故的发生，对本次事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生了有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻全心物流的赔偿责任。原审将全部赔偿责任判决由全心物流承担，有失民法上的公平诚信原则，本院予以改判。根据被上诉人卢伟在本案中存在的过错，结合全心物流的工作人员没有及时拒绝和有效制止卢伟搬动大理石的事实，由全心物流和卢伟各承担50%的赔偿责任较为公平合理。据此，根据一审对卢伟因本次事故造成的各项损失作出的认定，上诉人在本案中应承担的赔偿金额为175,125.64元×50%=87,562.82元。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但判决结果处理不当，应予改判；上诉人全心物流的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3371号民事判决第二项，即“驳回原告卢伟的其他诉讼请求”； 二、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3371号民事判决第一项，即“由被告全心物流在本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢伟因义务帮工行为受伤造成的医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金和精神抚慰金等费用共计175,125.64元”； 三、由上诉人全心物流在本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人卢伟因义务帮工行为受伤造成的医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金和精神抚慰金等费用共计87,562.82元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,150.00元，二审案件受理费2,300.00元，共计3450.00元，由上诉人贵州全均心齐物流有限公司负担1,725.00元，被上诉人卢伟负担1,725.00元。 赔偿义务人拒绝履行的，权利一方当事人可本判决规定履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年四月八日 书记员 何 莹