北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初28742号原告北京鑫贝达设备安装有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区兴谷路**。法定代表人刘沛宗，经理。委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。委托代理人董柏舜，男，1965年10月15日出生，汉族，该公司经理。被告北京金泽源生态农业发展有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村委会西200米法定代表人李克伟，执行董事。委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。被告金云康，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京鑫贝达设备安装有限公司（以下简称鑫贝达公司）与被告北京金泽源生态农业发展有限公司（以下简称金泽源公司）及被告金云康确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫贝达公司委托代理人李凤黔、董柏舜，被告金泽源公司委托代理人李波，被告金云康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫贝达公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认2007年4月1日、2007年5月20日、2006年12月20日、2007年12月10日协议有效；2、二被告履行协议，确认连带给付应付工程款3444288元；3、二被告承担所有诉讼费用。事实与理由：在2006年12月20日，金云康作为代表以北京金泽苑园林有限公司名义与鑫贝达公司订立“北京金泽苑生态农业示范园室外管道工程合同书”约定了室外排水、给水、消防、中水、喷洒、弱电、强电管道工程由鑫贝达公司施工，工程地点：通州区张家湾镇枣林庄村西侧：工程预付价为人民币505万元，工程2007年3月30日竣工等内容。合同订立后，鑫贝达公司依约履行进行施工，时隔不久，金云康代表北京金泽苑园林有限公司连续与鑫贝达公司签署2007年4月1日、2007年5月20日二份工程协议，协议约定了给公司内道路工程（包括:园区内主要道路、停车场、休闲路、园区内800立方米矩形钢筋砼清水池3座）由鑫贝达公司施工，紧接着金云康代表金泽源公司又让鑫贝达公司对金泽源餐饮区内室外给水、中水、消防、热力、污水、强电、弱电管道进行安装。所有以上协议的工程鑫贝达公司均依约履行，而二被告只给付了部分工程进度款660万元，未付工程款3244288元（含设计费2万元）。以上这些合同，协议履行过程中，金云康和金泽源公司的法定代表人李克伟由于涉及刑事案件，致使被告公司运营停滞，鑫贝达公司的施工也因此而被迫停止。直到2016年金泽源公司和李克伟总经理相继回到公司，又开始对金泽源公司一进行管理和经营，实际也接管了鑫贝达公司所施工的场地和设备、管道、管线等。鑫贝达公司发律师函并亲自到金泽源公司经营工地北京市通州区张家湾镇枣林庄村与金泽源公司相关工作人员商洽上述协议的履行事宜，但至今没有任何回答和结果。综上所述，面对上述事实和情况，鑫贝达公司不得不起诉二被告，目的是二被告不要相互推卸责任，确定如何解决现在仍在履行中的上述协议，确定其有效性。金泽源公司辩称：不同意鑫贝达公司诉讼请求。1、鑫贝达公司在一个诉状中，提及四份独立的施工合同，要求法院确认合同有效，违反了一事一诉原则；2、鑫贝达公司要求确认合同有效没有实际意义，且因金泽源公司的建设项目未经依法批准，根据有关法律规定，合同应属无效；3、据金云康介绍，工程款早已经结算完毕，且多付了工程款，现鑫贝达公司的起诉已经超过了诉讼时效；4、针对鑫贝达公司的诉求，其没有提供足够的证据。金云康辩称：只要有我本人签字且有公司盖章的合同，我都认可；对于工程款问题，我同意金泽源公司的意见，我认为鑫贝达公司需要提供相关的证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月10日，鑫贝达公司（发包人）与金泽源公司（承包人）签订了《北京金泽苑生态农业示范园室外管道工程合同书》，约定工程范围为：室外雨水排水、给水、消防、中水、喷洒、弱点、强电管道工程的施工。工程造价预计505万元。预计于2007年3月30日竣工。此外，协议还约定了其他内容。2007年4月1日，鑫贝达公司（发包人）与金泽源公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》约定，工程名称：北京金泽苑园区道路工程，工程地点：北京市通州区张家湾镇枣林庄村，承包范围：园区内主要道路、停车场、休闲路，开工日期计划2007年4月1日，竣工日期计划2007年9月1日，合同价款3502625元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。此外，该协议还约定了其他内容。2007年5月20日，鑫贝达公司（发包人）与金泽源公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为北京金泽苑园区800立方米清水池工程，工程地点“北京市通州区张家湾镇枣林庄村，承包范围：园区内800立方米巨星钢筋砼清水池3座，开工日期：计划2007年5月20日，竣工日期：计划2007年6月30日。合同价款1582216元。此外，协议还约定了其他内容。庭审过程中，鑫贝达公司提交了《建设工程施工合同》一份，称该份《建设工程施工合同》双方并未实际签订，但是其按照协议的约定进行了实际施工。金泽源公司对此不予认可。根据该《协议书》打印的文字显示，合同签订时间：2007年12月10日，工程承包范围：餐饮区内各建筑物室外给水、中水、消防、热力、污水、强电、弱电管道工程。开工日期：计划2007年12月10日，竣工日期：计划2008年2月28日。合同价款3922155元。另查，上述3份《建设工程施工合同》的第三部分“专用条款”载明：“监理单位委派的工程师，姓名：孙明铁，职务：总监理工程师，发包人委托的职权：技术现场管理，需要取得发包人批准才能行使的职权：无”。庭审过程中，鑫贝达公司提交了施工进度计划报审表，用以证明截至到每次申报日期，其已经实际完成的工程量，且有金泽源公司方总监工程师孙明铁的签字确认。金泽源公司对上述报审表不予认可，认为该报审表系施工计划，并非实际施工量的确认，且其并未授权孙明铁签署上述文件。后鑫贝达公司向本院提交了有“情况属实，孙明铁”字样签名的《北京金泽源各项工程详细情况说明》、《说明》、《付款明细》、《北京京泽苑园林有限公司工程进度款拨付情况明细表》，用以证明对于涉案项目工程，孙明铁作为监理工程师，对当时的各项情况进行了确认，鉴于孙明铁系金泽源公司方的监理工程师，故孙明铁可以代表金泽源公司公司。金泽源公司对上述材料不予认可，认为孙明铁已经离开公司十多年，基于何种情况签署上述材料不得而知，故孙明铁的上述确认只能视为一种证人证言，但是孙明铁并未出庭作证并接受询问。再查，根据双方签署的合同及鑫贝达公司提交的2份会议纪要显示，孙明铁系涉案工程的总监理工程师。根据鑫贝达公司提交的报验表显示，（总）监理工程师亦为孙明铁。庭审过程中，金泽源公司称已经在2013年2月将涉案工程以950万元的价格整体转让给案外人陈玉田。考虑到涉案工程项目实际情况，本院释明双方，给双方一定的庭外调解期限，同时由本院联系陈玉田了解涉案工程接手后的相关情况，如因联系陈玉田未果或涉案工程接手后已经进行其他建设等客观因素导致无法进行工程量的评估鉴定，则本院将根据现有证据就本案进行综合评判，双方均表示无异议。后本院先后多次联系陈玉田了解涉案工程转让后的情况未果。本案审理过程中，本院到涉案工程现场了解情况，现场已经被修建为大片库房，显示为“豫闽龙发建材仓储基地”。经核实，2007年12月7日，金泽源公司名称由“北京金泽苑园林有限公司”变更为“北京金泽源生态农业发展有限公司”。根据鑫贝达公司的自认，针对涉案工程，金泽源公司先后付款共计660万元，分别是2007年1月8日付款60万元、2007年4月24日付款100万元、2007年6月6日付款200万元和2007年12月6日付款300万元。上述事实，有当事人提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签署的建设工程施工合同无效。本案中，根据鑫贝达公司提交的证据显示，鑫贝达公司作为承包人的工程项目涉及：（1）园区内主要道路、停车场、休闲路；（2）园区内800立方米巨星钢筋砼清水池3座；（3）室外雨水排水、给水、消防、中水、喷洒、弱点、强电管道工程；（4）餐饮区内各建筑物室外给水、中水、消防、热力、污水、强电、弱电管道工程。而根据查明的事实，鑫贝达公司的经营范围为：压力管道的安装，现场安装、组装铸铁锅炉；专业承包。鑫贝达公司并无进行上述工程施工的相应资质。故鑫贝达公司与金泽源公司针对上述（1）-（3）工程项目所签订的《建设工程施工合同》及《北京金泽苑生态农业示范园室外管道工程合同书》无效，而针对（4）工程项目，根据查明的事实，双方并未签署书面的协议书。综上，现鑫贝达公司起诉要求确认针对上述（1）-（4）工程项目的协议书有效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫贝达公司提交有金泽源公司方监理工程师签字的施工进度计划报审表，用以证明截至到每次申报日期，其已经实际完成的工程量以及相关款项情况。金泽源公司对此不予认可。对此本院认为：第一、根据鑫贝达公司提交的施工进度计划报审表显示，其附件包括施工进度计划（说明、图表、工程量、工作量、资源配备）等，但上述材料并不完整，且该计划表并非工程量月报表；第二、根据双方签署的《建设工程施工合同》显示，孙明铁作为总监理工程师，发包人即金泽源公司委托的职权为：技术现场管理，并无证据显示孙明铁有确认施工工程量或相关款项的权利，本案审理过程中，鑫贝达公司亦未能提交证据证明双方在履行涉案协议过程中，对孙明铁签署上述文件的职权进行过确认。第三、本案审理过程中，经本院现场查勘，涉案场地已经被修建为大片库房，由案外人对外出租。综上，就本案现有证据，无法认定涉案的具体工程量及鑫贝达公司诉求的具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京鑫贝达设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费17177元，由原告北京鑫贝达设备安装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  翟福生人民陪审员  杨秋玲二〇一八年四月二十四日书 记 员  张媛媛