浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初10491号 原告：陈某，男，2010年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：骆某（母亲），女，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶丽娟、李俊（实习），浙江稠州律师事务所律师。 被告：义乌市志亮游乐园，经营场所：义乌市江东街道江东中路666号。 经营者：陈志亮，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。 被告：何某1，男，2010年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：何某2（父亲），男，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：何某2，男，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘巧妹，女，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告何某1、何某2、刘巧妹的共同委托诉讼代理人：李酉庆，浙江兴茂律师事务所律师。 原告陈某为与被告义乌市志亮游乐园、何某1、何某2、刘巧妹健康权、身体权纠纷一案，于2017年6月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2017年8月3日第一次公开开庭进行审理，原告陈某的法定代理人骆某及其委托诉讼代理人叶丽娟，被告义乌市志亮游乐园的经营者陈志亮，被告何某1、何某2、刘巧妹的共同委托诉讼代理人李酉庆到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年1月3日第二次公开开庭进行了审理，原告陈某的法定代理人骆某及其委托诉讼代理人叶丽娟，被告义乌市志亮游乐园的经营者陈志亮，被告何某1、何某2、刘巧妹的共同委托诉讼代理人李酉庆到庭参加了诉讼。本院于2018年2月9日第三次公开开庭进行了审理，原告陈某的法定代理人骆某及其委托诉讼代理人叶丽娟，被告义乌市志亮游乐园的经营者陈志亮，被告何某1、何某2、刘巧妹的共同委托诉讼代理人李酉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某起诉称，2016年7月11日傍晚五时许，原告于第一被告游乐园处玩蹦蹦床时，不料双腿被一起玩耍的第二被告从蹦蹦床的横杆上拉下，导致原告跌倒受伤，造成右肱骨骨骺骨折。事发后，原告母亲与第二被告母亲刘巧妹将原告送往义乌市中心医院治疗。根据原告伤情，其父母为原告选择中医治疗。后经鉴定，原告陈某为右肱骨远端骨骺骨折，构成十级伤残。原告法定代理人认为，原告因第二被告侵权导致受伤的损害结果，第三、第四被告作为第一被告的父母应承担赔偿责任。而第一被告作为游乐园经营者，其提供的游乐设施即蹦蹦床内部设置存在安全隐患，且现场未尽到安全保障义务，也应承担相应的赔偿责任。现因原告母亲与四被告多次协商无果，故诉至法院，请求判令四被告共同向原告赔偿117712元（医疗费1718.53元、残疾赔偿金94474元、护理费9000元、营养费5400元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费2120元）。 被告义乌市志亮游乐园辩称，一、何某1与陈某系义乌市志亮游乐园会员，小孩子本性好玩、多动，缺乏自我保护意识，两小孩均为无民事行为能力人。办理会员卡之前，本乐园已再三强调提醒监护人需全程陪同幼童，会员卡与入园须知均记载有幼童在本乐园活动需家长（监护人）全程陪同监护的提示，双方家长在办理本乐园会员卡时均已签字承诺履行好监护人职责。二、陈某所受伤害系其与何某1磕碰打架所致，本乐园多次提醒幼童（何某1、陈某）不要追打未果后，提醒过何某1家长监管好孩子，而陈某家长并不在现场监护。三、本游乐园明文规定儿童游玩必须由监护人（监护人免费）全程陪同，店员王艳侠详述“已多次口头提醒禁止追打且勿爬高，并注意安全，未果，话又不能说重。事发当时，陈某抱着手找到我指着他（何某1）说是被他拉下来拉痛了，我马上找到何某1妈妈说你家小孩拉痛人家了，而陈某家长则找不到”。本次事件由于监护人监护不到位，小孩（陈某）爬上蹦蹦床横栏被其他小朋友拉扯下来导致受伤。四、《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定未成年人应由家长陪同参与相关活动，应尽到监护义务，防止危险发生。本游乐园已尽到管理义务，游乐设施蹦蹦床完全符合安全标准，不存在安全隐患。综上，本游乐园不应承担责任，请求驳回原告对本乐园的诉请。 被告何某1、何某2、刘巧妹共同答辩称，一、第一被告系游乐园设施的管理者，未尽到安全保障义务，蹦蹦床本身有一定的危险性，同时也未有危险提醒告知的标识。二、原告的监护人监护不力，未成年人去玩蹦蹦床等具有一定危险性的设施，监护人应当陪同，然而事发时，原告的监护人却不在现场，原告监护人应对原告的人身安全负有义务并依法承担责任。三、在原告因不明情况下致自身受伤后，被告何某1母亲刘巧妹在现场看到后，由于现场没有其他人在场，出于母性对儿童的关怀，将原告带到医院进行治疗，没想到自己的善为，竟会导致这一个结果。综上，原告及第一被告所提供的证据均不能证明原告受伤系被告何某1所为，原告受伤和被告何某1无因果关系。请法庭考虑三方在本次事故中的地位和作用，依法判决。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、门诊病历2份8页、医疗发票8张4页，证明原告的受伤及治疗情况； 证据二、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份共10页，证明原告经鉴定构成十级伤残及鉴定费用为人民币2120元的事实； 证据三、情况说明1份1页，证明如下事实：第一，原告在第一被告处受伤的事实；第二，江东街道人民调解委员会曾就本案组织原告方与第二被告父母调解的事实； 证据四、录音及文字整理1份14页，证明骆某与何某2、刘巧妹于2016年10月22日就原告受伤一事协商的经过； 证据五、原告父母的房产证1份以及廿三里街道办事处、廿三里楼山塘村委会证明1份，证明本案原告受伤应当按照城镇居民标准赔偿。 被告义乌市志亮游乐园质证认为，对证据一、二、三、四、五均无异议。 被告何某1、何某2、刘巧妹质证认为，对证据一、证据二无异议，对证据三的真实性无异议，江东街道人民调解委员会确实曾组织原被告双方进行调解，第三、四被告也去了调解委员会，但并不是为调解而去，只是为了说明当时的情况。对证据四的真实性及证明目的无异议，但是该录音不能证明原告的伤是由第二被告何某1造成的。对证据五的真实性无异议，但是对证明目的有异议，赔偿标准是否按城镇户口计算应按户口本的记载。 被告义乌市志亮游乐园为支持其抗辩，向本院提供证据如下： 证据一、会员卡办理登记1份1页、入园需知1份1页、双方会员卡复印件1份1页，证明原告已向第二、第四被告履行告知义务。 证据二、店员王艳侠的证人证言1份1页，证明店员已经对不安全行为进行阻止。 证据三、检验报告（复印件）2份6页，证明园区设备质量合格。 证据四、录像光盘一张（在事故发生之后所录，录像内容为第一被告游乐园内日常使用状况，显示游乐园内的设施在日常使用过程中都能正常使用），证明园区内安全。 原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，在办理卡时，第一被告并未明确告知相关注意事项，原告在游玩期间并未看见“入园需知”，而且其内容规定较为笼统，也未对游玩过程中的安全指示做出具体规定。对证据二，其中的内容有部分真实，但第一被告并未履行证人陈述的告知义务，事发之后的事情证人所述属实。对证据三的三性不予认可，首先第一被告送检的产品是淘气堡，并非原告受伤时游玩的蹦蹦床。送检构件与本案无关，原告游玩时蹦蹦床上还有横杆，当时横杆高度距蹦床床面不超过50厘米。证据四的内容与本案无关，是事故发生之后所录的内容，不能说明事故发生时的情况。 被告何某1、何某2、刘巧妹质证认为，对证据一的提示，第一被告在办卡时并未详细提示第二、四被告相关事项，入园需知不清楚，也不能说明是第一被告所制作的。对证据二的真实性有异议，员工王艳侠并未口头警示。实际情况是第四被告发现原告受伤和管理人员王艳侠去说的。证据三、四的内容与本案无关。 原告在第三次庭审时提供证据六、楼山塘村委会、廿三里街道办事处、义乌市统一征地办公室共同出具的证明一份，福田街道办事处、诚信社区居委会共同出具的证明一份，义乌市教育局出具的证明一份，营业执照复印件一份，以上证据共同证明本案应按城镇居民标准赔偿。 被告义乌市志亮游乐园质证认为，对真实性没有异议，具体标准以法院判决为准。 被告何某1、何某2、刘巧妹质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，以上证据不能证明被告系失地农民，失地农民手册应由土地管理部门颁发。而如无该手册应由土地管理部门下属部门证明。义乌市统一征地办公室不是行政主体。 被告何某1、何某2、刘巧妹未提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据一、二的三性均予以认定。 关于原告提供的证据三、四、五、六，本院对其真实性予以确认，关于证明目的将结合其他证据予以综合认定。 关于被告义乌市志亮游乐园提供的证据一的真实性予以认定。 关于被告义乌市志亮游乐园提供的证据二，因未有其他证据佐证，本院不予认定。 关于被告义乌市志亮游乐园提供的证据三，检验报告系复印件，未有原件核对，本院不予认定。 关于被告义乌市志亮游乐园提供的证据四，真实性予以认定，但视频内容并非事故发生时的内容，不能以此认定事故发生时的真实状况。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实： 2016年7月11日傍晚，原告陈某在义乌市志亮游乐园内玩，五时左右，原告陈某及被告何某1均在游乐园的蹦蹦床内玩，原告摔倒受伤。摔倒事故发生时，原告陈某未有家长陪护，被告何某1母亲刘巧妹在边上。后原告被送往义乌市中心医院治疗。因本次受伤造成原告身体十级伤残。 另查明，义乌市志亮游乐园系个体工商户，经营者为陈志亮。原告陈某及被告何某1均为该游乐园的会员，且办理了会员卡，办理会员卡时乐园工作人员均向两小孩母亲出示游乐园温馨提示，内容为：儿童游玩需满18周岁家长或监护人全程陪同，由于本乐园人多游玩避免小孩子打架，磕碰，避免出现不必要的意外，请监管好你的小孩，祝您游玩愉快。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告陈某受伤与被告何某1有无因果关系；二、各当事人如何承担责任；三、本案适用何种赔偿标准。 关于焦点一，可以明确事故发生时原告陈某与被告何某1均在蹦蹦床内玩，原告提供的录音材料第五页，被告何某1父亲曾提到“现在我那天问小孩，因为我在外面出差的，为什么你要去拉他，他说他吓我”，录音材料第十二页，被告何某1母亲曾提到“如果不承认，不是我儿子碰去的，我怎么可能陪你去看呢，对吧，我肯定不会来，不是我儿子的”,再结合录音材料中被告何某1父母的其他陈述，可以认定在玩耍过程中被告何某1拉了原告陈某导致原告摔倒受伤。因此，原告陈某的受伤与被告何某1有因果关系。 关于焦点二，原告陈某受伤时，原告母亲并未在边上陪同，按照游乐园的规定及法律的规定，原告母亲应对原告本人尽到监护责任，其放任孩子自行游玩，应对原告受伤承担监护不力的责任，本院酌定原告父母自行承担30%的责任。被告何某1在与原告玩耍过程中拉扯原告导致原告受伤，因承担侵权责任，本院酌定被告何某1承担50%的责任，因其为无民事行为能力人，其责任由其父母承担。被告义乌市志亮游乐园在提供游玩服务过程中，虽提示各小孩家长应全程陪同小孩游玩，但并非免除了所有的安全注意义务，本院酌定被告义乌市志亮游乐园承担20%的责任。 关于焦点三，根据原告提供的证据五、证据六，本院认为可以适用城镇居民赔偿标准。 关于原告主张的损失，本院认定医疗费1718.53元，营养费5400元（60元*90天），护理费9000元（150元*60天），鉴定费2120元，残疾赔偿金94474元（47237*20*10%），以上共计112712.53元，现原告主张112712元，本院采信。被告义乌市志亮游乐园应承担其中的20%，即22542.4元。被告何某2、刘巧妹承担50%，即56356元，原告陈某自行承担30%，即33813.6元。关于精神损害抚慰金，因原告已构成伤残，原告主张5000元，本院根据各方当事人的过程，酌定被告义乌市志亮游乐园赔偿原告精神损害抚慰金1430元，酌定被告何某2、刘巧妹赔偿原告精神损害抚慰金3570元。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定,判决如下: 一、被告义乌市志亮游乐园于本判决生效后十日内赔偿原告陈某23972.4元； 二、被告何某2、刘巧妹于本判决生效后十日内赔偿原告陈某59926元； 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由原告陈某负担326.4元，被告义乌市志亮游乐园负担217.6元，被告何某2、刘巧妹负担544元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  朱红星 人民陪审员  颜虹英 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  宋金晨 ???