湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1395号原告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。法定代表人：程国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周邓芳。委托诉讼代理人：骆修锋，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雨，湖北长久律师事务所律师。原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称泥咀粮食公司）与被告周邓芳不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泥咀粮食公司的委托诉讼代理人刘坤、被告周邓芳的委托诉讼代理人骆修锋、刘晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥咀粮食公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计2750675.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年期间被告先后累计出借给原告2000万元，被告按照月利率5%或者6%的标准向原告收取利息，现原告已偿还全部借款本息。双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定依法应为无效。如果按照年利率36%的标准计算，原告已支付的超过年利率36%的部分利息为2750675.08元。被告收取的该部分利息已构成不当得利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告有权要求被告返还超出年36%部分的利息。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。原告为支持其诉讼请求，提供银行进账、转账等财务凭证等证据。被告周邓芳口头辩称：被告方核实，原告向被告方借款总金额不止20000000元，而是26200000元，双方约定的月利率在3%至5%之间，有的借款有书面协议，协议由原告方持有。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，也超过了债权受法律保护的诉讼时效，其诉讼请求不能成立，依法应该驳回。经审理查明，2013年5月，原告泥咀粮食公司因粮食经营资金周转需要，经由其时任法定代表人江华与被告周邓芳洽谈协商，提出向被告周邓芳借款以解决资金周转困难，周邓芳同意出借。据此，周邓芳通过其自有账户或他人账户先后多次向原告泥咀粮食公司提供借款资金。具体出借日期、出借金额和原告方经手人、经手银行及账户情况如下：2013年5月15日，出借2000000元，原告方经手人为其时任法定代表人江华，通过江华中国农业银行银行账户（账号：62×××10）转入；2013年6月3日，出借6000000元，原告方经手人为其时任财务人员张永光，通过张永光交通银行账户（账号：62×××66）转入；2013年6月14日，出借3000000元，原告方经手人为其时任财务人员张永光，通过张永光交通银行账户（账号：62×××66）转入；2013年6月19日，出借3330000元，通过原告方的对公银行账户（账号：湖北银行120xxx59）转入；2013年6月20日，出借2670000元，通过原告方的对公银行账户（账号：湖北银行120xxx59）转入；2013年12月16日，出借2500000元，通过原告方的对公银行账户（账号：湖北银行120xxx459）转入；2013年12月19日，出借500000元，通过原告方的对公银行账户（账号：湖北银行120xxx459）转入。双方对上述借款及金额陈述一致，没有异议。但双方对上述借款是否约定利息、具体利率标准多少、本息如何偿还（期限、违约责任等）等事实，原、被告双方均未能提交证据加以证实。对于原告还款情况，经审查原告提交的银行转账凭证，结合庭审查明的事实，自2013年5月15日至2014年6月16日，原告共向被告还款28笔，合计偿还金额为23435400元，分别是：2013年5月15日还款60000元，2013年5月28日还款1500000元，2013年6月14日还款3000000元，2013年6月17日还款2000000元，2013年6月18日还款1000000元，2013年6月18日还款3000000元，2013年6月19日还款300000元，2013年7月19日还款150000元，2013年8月7日还款200000元，2013年8月21日还款200000元，2013年9月28日还款300000元，2013年10月10日还款10000000元（承兑汇票），2013年10月21日还款132000元，2013年11月8日还款2640000元，2013年12月16日还款150000元，2014年1月15日还款150000元，2014年2月18日还款75000元，2014年2月26日还款75000元，2014年3月15日还款50000元，2014年3月21日还款50000元，2014年4月19日还款50000元，2014年4月19日还款50000元（4月19日共计两笔，一共100000元），2014年4月20日还款100000元，2014年5月16日还款500000元，2014年5月19日还款500000元，2014年5月21日还款2000000元，2014年6月16日还款23400元。被告周邓芳对接收还款经手人为周勇的2013年6月3日的180000元和2013年6月14日的现金还款20000元，提出异议，认为该两笔共计200000元的还款是支付给与周邓芳无任何关系的案外人周勇的，周邓芳不认可系案涉借款的还款行为。另，诉讼中，被告周邓芳还提出，原告泥咀粮食公司向被告借款的总金额不止20000000元，而是26200000元，除上述双方无异议的20000000元之外，被告周邓芳还出具两笔金额合计为6200000元的借款凭证，认为与本案有关。其中一笔转账时间是2013年9月29日，转账金额为1200000元，由案外人乔建国账户转入原告泥咀粮食公司时任法定代表人江华账户；另一笔转账时间是2013年9月30日，转账金额为5000000元，由案外人乔建国账户转入襄阳隆江源科技有限公司账户。周邓芳认为该两笔共计6200000元的借款也应该计入原告泥咀粮食公司的借款总额之中。本院认为，本案涉及如下事实争议和法律争议，本院作如下分析判定：（一）关于本案案件性质及被告周邓芳民事责任承担问题原告泥咀粮食公司与被告周邓芳对双方之间存在民间借贷法律关系并无异议，仅对出借本金、还款情况以及已付利息是否属于不当得利存有争议，因此本案案由定为不当得利纠纷更为适当。被告周邓芳对接收还款经手人为周勇的两笔共计200000元的还款提出异议，提出，其不认识周勇，也没有指示或委托周勇接受过该200000元还款，故其认为该两笔共计200000元的还款是支付给与其无任何关系的案外人周勇的，其不认可系案涉借款的还款行为。对此200000元，本院认为，因原告未提交证据证实案外人周勇接收款项200000元与本案相关，故该200000元还款本院不予认定为案涉借款的还款。除上述200000元因周邓芳不认可应从诉请返还的总额中加以剔除扣减之外，在2013年5月15日至2014年6月16日期间，原告泥咀粮食公司向被告周邓芳借款20000000元并另外多支付2487554.47元，该2487554.47元应该认定为借款20000000元所生利息。经核算该利息支付标准超过法定的利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告支付的利息自2013年5月15日至2014年6月16日期间按照年利率36%的标准据实核算，截至2013年6月16日，原告支付超过年利率36%部分的利息为2487554.47元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告周邓芳取得该部分多付利息并无法律根据，给原告造成了损失，属于不当得利，因此原告要求被告返还不当利益2487554.47元，理由正当，于法有据，本院予以支持。（二）关于2013年9月29日和2013年9月30日两笔款项出借行为与本案的关联性问题被告周邓芳提出，除上述双方无异议的20000000元借款之外，被告周邓芳还出具两笔金额合计为6200000元的借款凭证，认为与本案有关，其中一笔转账时间是2013年9月29日，转账金额为1200000元，由案外人乔建国账户转入原告泥咀粮食公司时任法定代表人江华账户；另一笔转账时间是2013年9月30日，转账金额为5000000元，由案外人乔建国账户转入襄阳隆江源科技有限公司账户。被告周邓芳认为该两笔共计6200000元的借款也应该计入原告泥咀粮食公司的借款总额之中。而原告则认为2013年9月29日的1200000元的转入江华个人账户，应该属于江华与周邓芳之间的个人债权债务关系；2013年9月30日转入襄阳隆江源科技有限公司账户的5000000元，属于周邓芳与襄阳隆江源科技有限公司之间的借贷行为，与本案无关。对上述争议，本院认为，虽然2013年9月29日的款项1200000元转入到江华个人账户，但江华系原告泥咀粮食公司时任法定代表人，从其接受借款的时间节点和本院质证认证一致逻辑性出发，江华对该笔款项的接收宜认定为江华的职务行为，其接收借款行为的法律后果应由原告承担，因此该笔借款应当算入周邓芳出借款总额之中。同时，因该笔1200000元的借款没有证据证实约定过利息，故依法视为不支付利息。至于2013年9月30日转入襄阳隆江源科技有限公司账户的5000000元，属于周邓芳与襄阳隆江源科技有限公司之间的借贷行为，周邓芳未提交证据证实与本案民间借贷返还高息案具有相关性，故对该笔出借款项与本案无关，可另案处理。基于如上分析，则周邓芳应该返还原告泥咀粮食公司的利息部分尚应扣减1200000元，即2487554.47－1200000=1287554.47元。（三）关于本案诉讼时效是否经过、原告胜诉权是否丧失的问题该问题涉及借款行为效力判断及诉讼时效起算日的确定。对此问题，本院认为，被告向原告提供借贷资金，其支付与收益经折算，获得的利息超出国家关于利率管制（绝对管制年利率36%）的规定，原、被告借贷行为中的利率（虽然双方未书面约定利率，但可从借贷的支出和收益的比值中推算得出）已经超出年利率36%，应确认无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，在此情形下，一方当事人请求返还财产的，诉讼时效从该方当事人知道或者应当知道行为被确认无效之日起算,因此，原告诉讼时效起算点应为本院确认合同或借贷行为部分无效（利率约定无效）之日起计算，故原告主张债权的诉讼时效时间并未经过，原告的胜诉权并未丧失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告周邓芳于本判决生效后三日内返还原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司不当得利1287554.47元；二、驳回原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28805元，由原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司负担17968元，被告周邓芳负担10837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一八年四月十七日书记员  明慧子书记员  王 聪