广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47405号原告周日军，男，汉族，1983年10月16日出生，住址湖南省嘉禾县，委托代理人张春桂，广东信科律师事务所律师。被告林良宪，男，汉族，1964年8月20日出生，住址深圳市福田区，委托代理人陈存省，广东格明律师事务所律师。委托代理人毕宁芳，广东格明律师事务所律师。被告林观萍，女，汉族，1986年2月9日出生，住址广东省深圳市南山区，被告林显杏，女，汉族，1980年8月11日出生，住址深圳市龙华新区，原告周日军与被告林良宪、林观萍、林显杏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张春桂到庭参加诉讼，被告林良宪委托代理人毕宁芳、被告林显杏到庭参加诉讼，被告林观萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月12日，原告与被告林良宪、林观萍签订《借款担保协议》，约定被告林良宪向原告借款人民币700000元，借款期限自2013年9月12日起至2016年8月28日止，借款月利率为3%，被告林良宪未能按期还款的，每逾期一日，应按拖欠金额千分之一点五的标准计付迟延履行金，直至全部款项结清之日止。被告林观萍为被告林良宪的借款提供不可撤销连带责任担保。同日，被告林显杏签订《担保保证书》，为被告林良宪的借款提供不可撤销连带责任担保。合同签订后，原告于2013年9月12日向被告林良宪转款700000元。借款合同生效后，三被告未依约向原告偿还本息，期间仅偿还利息人民币35000元。原告多次向三被告催收，三被告拒绝履行还款义务。截止至2017年8月1日，三被告尚欠原告本金700000元，利息和违约金611243.84元。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告林良宪向原告清偿借款本金700000元及利息、违约金611243.84元（利息、违约金从2013年10月12日起暂计至2017年8月1日，以本金700000元为基数按年利率24%计算，计至三被告履行完毕之日止）,共计1311243.84元；2、被告林观萍、林显杏对被告林良宪的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、三被告承担原告应支付的律师费70000元；4、本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费和担保费用、律师费等费用由三被告共同承担。被告林良宪未提交答辩状及证据，庭审时口头答辩称：1、被告欠付的借款本金并非700000元，而是340000元。2013年9月12日，被告林良宪向原告归还35000元，另结合本案被告林显杏申请法院调取的林良宪名下招商银行深圳滨河时代支行账户62×××43的银行流水载明，2013年10月24日林良宪向原告归还325000元，故被告林良宪欠付的本金应为340000元；2、原告无权要求被告支付律师费70000元，原告只提供了委托代理合同，未提供律师费发票、转账记录，无法证明实际支出了70000元。被告林显杏在庭审时提交答辩状及由法院调取的关于被告林良宪名下招商银行深圳滨河时代支行账户62×××43的银行流水一份，并口头答辩称：1、《担保保证书》是原告与被告林良宪以欺骗的方式骗取我签名的，签名后发现保证书中的借款额度、利率、还款方式等诸多内容都是空白的，该保证书不具有法律效力，我不应当承担法律责任；2、结合我申请法院调取的关于林良宪名下招商银行深圳滨河时代支行账户62×××43的银行流水显示，2013年10月24日被告林良宪归还原告的325000元应当从700000元本金中予以扣除。被告林观萍未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告（乙方、债权人）与被告林良宪（甲方、借款人）、被告林观萍（丙方、担保人）于2013年9月12日签订了《借款担保协议》，约定：乙方同意向甲方出借人民币700000元，借款期限为1080天，自2013年9月12日起至2016年8月28月止；所借款项汇入甲方指定账户：开户行为招商银行深圳新洲支行，户名为林良宪，账号为62×××43；借款利息按照月利率3%；丙方为甲方的借款向乙方提供不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月，担保范围为全额借款本金及相应的利息、复利、罚息、违约金及主张债权而产生的相关费用（包括但不限诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费、调查取证费等）；如甲方未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额千分之一点五的标准计付迟延履行金，直至实际履行之日，并且乙方为实现本合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由甲方承担。同日，被告林显杏与原告签订《担保保证书》，为被告林良宪的700000元借款向原告提供不可撤销的连带责任担保。原告委托广东信科律师事务所代理本案诉讼并签署了《民事委托代理合同》，约定：原告于本案结案之日起三日内向乙方支付律师费人民币70000元。本案原告除已预交案件受理费、保全费外，未发生其他费用。另查，原告提交的银行流水及本案庭审笔录显示：2013年9月12日，原告向被告林良宪出借款项700000元；同日，被告林良宪向原告偿还款项35000元。依被告林显杏申请，本院于2018年3月15日调取了被告林良宪名下招商银行深圳滨河时代支行账户62×××43的银行流水清单，载明：2013年10月24日，被告林良宪向原告支付325000元。庭审中，原告对该笔还款不予认可，称还款的银行账户非原告发放借款的账户，该笔款项是偿还其他一笔500000元借款中的一部分，原告收到该款项后代其转还给他人，并称庭审结束后五个工作日内可提供该部分证据，但原告限期内未提交。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告根据其与被告林良宪、林观萍签订的涉案《借款担保协议》，已向被告林良宪出借了借款，双方成立借款合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认双方之间借贷关系合法有效。被告林观萍、林显杏作为担保人分别与原告签署涉案《借款担保协议》、《担保保证书》，为被告林良宪涉案借款提供连带责任保证担保。被告林观萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果；被告林显杏辩称其受欺骗而签署《担保保证书》，但并未就此提出反证，其应承担举证不能的法律后果，故本院确认被告林观萍、林显杏应对被告林良宪的债务承担连带清偿责任。关于原告请求判令被告支付的借款本金：原告于2013年9月12日向被告林良宪转账支付了借款资金700000元，而在出借款项当日，被告林良宪即向原告偿还了35000元，原告主张该笔还款为被告林良宪提前偿还利息而非本金，原告该主张不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。因此，本院确认，原告实际向被告林良宪发放的借款金额为665000元。另，原告主张被告林良宪于2013年10月24日支付的325000元还款与本案债权债务无关，系被告林良宪请求原告代还其他债务，但原告无法提供证据证明其主张，故本院不予采信。综上，按照合同约定利率，扣除利息27930元后（665000元年利率36%÷12个月÷30日42日=27930元），2013年10月25日后被告林良宪尚欠的剩余本金为367930元（700000元-35000元-325000元+27930元=367930元）。原告请求被告支付的剩余借款本金超过上述金额部分，本院不予支持。关于原告主张的利息：原告要求被告按年利率24%支付借款利息和违约金，计付标准低于合同约定标准且符合法律规定，本院予以支持。但原告主张以借款本金700000元为基数计付逾期利息和违约金没有合理依据，计付标准应为：2013年10月25日之后的利息和违约金，以借款本金367930元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。原告关于利息、违约金的请求超出上述支付范围部分，本院不予支持。关于原告请求判令被告支付的律师费：该费用尚未实际发生，原告要求被告承担该费用，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林良宪应于本判决生效之日起十日内向原告周日军偿还借款本金367930元；二、被告林良宪应于本判决生效之日起十日内向原告周日军偿还2013年10月25日起的利息和违约金（以借款本金367930元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；三、被告林观萍、林显杏应就被告林良宪上述债务向原告周日军承担连带清偿责任；四、驳回原告周日军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17231元、保全费5000元，合计22231元（已由原告预交），由原告负担6374元，三被告共同负担15857元。本院退还原告案件受理费15857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 陈    聪人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 孙  少  芳二〇一八年四月六日书 记 员 邓文博(兼)