安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖16民初325号 原告：郭艳东，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：曹永海，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二原告的共同委托诉讼代理人：**刚，安徽亳乐律师事务所律师。 被告：亳州市建安建材有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇工业园区。 法定代表人：潘宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李影，该公司员工。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 第三人：白洪伟，男，1978年3月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。 原告郭艳东、曹永海与被告亳州市建安建材有限责任公司（以下简称建安建材公司）、第三人白洪伟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳东、曹永海及其委托诉讼代理人**刚，被告建安建材公司的委托诉讼代理人李影、李东风，第三人白洪伟的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭艳东、曹永海向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年10月17日签订的混凝土泵车租赁协议；2.确认皖Ｓ×××××号（发动机号35296742）和皖Ｓ×××××号（发动机号35293068）2台泵车的实际所有权人为郭艳东和曹永海；3.判令被告按协议偿还自2014年12月至2015年4月车贷167949元×5计款839735元，2台泵车按揭贷款还清后，由被告出具过户手续，履行协助将上述2台泵车过户到郭艳东、曹永海名下的义务；4.判令被告按协议结算并支付郭艳东、曹永海泵送款6909097元，在第一次庭审中又变更该项诉讼请求数额为6768980元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月，建安建材公司设立时，为了具备相应的经营资质，建安建材公司、白洪伟与原告协商由原告出资1850000元购买泵车2台，以建安建材公司的名义开具购车发票，用于建安建材公司设立办理企业资质时使用，其车辆产权归原告实际所有。2012年6月26日，建安建材公司委托白洪伟与蚌埠市众成汽车贸易有限公司签订产品买卖合同，以6200000元的价格购买2台泵车，首付1550000元，余款4650000元以按揭付款，按月偿还。2012年10月17日，原、被告签订《混凝土泵车租赁协议》，约定：“乙方购买的泵车挂靠甲方名下，并以甲方的名义开具发票，以备甲方办理企业资质时使用，其产权归乙方所有，待解除协议时，甲方出具手续过户费用乙方承担。”协议签订后，曹永海分别于2012年10月22日、11月2日以工商银行转帐的方式向白洪伟帐户汇入1850000元用于购买泵车2台。该2台泵车购买后，依据租赁协议的约定，由被告分别于2013年2月4日、同年3月7日对该2台泵车进行初始登记，将2台泵车登记在建安建材公司名下，车牌号分别为皖Ｓ×××××号和皖Ｓ×××××号。根据该协议第五条约定：“乙方委托甲方每月垫付乙方购买车辆时的贷款及利息、油料费用，结算时扣除。”第三条约定：“甲方确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量（即保底方量），计算方式：月保底方量÷月天数×出车天数＝月保底方量，如月底低于保底方量，年终补到保底方量，并按保底方量结算。”第六条约定：“结算，每月结算一次，每月底双方对量结算，甲方扣除乙方前期委托甲方所垫付的所有费用，并开具清单，双方签字盖章确认。满6个月按时结清一次剩余款项，不足保底方量年终补齐。”由于建安建材公司缺乏相应的资质，无法承揽大型建筑，自协议签订后始终未能按照租赁协议的约定确保平均每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量，也不能按照协议的约定支付泵送款，截至起诉时，建安建材公司拖欠原告泵送款6909097元，同时自2014年12月至今建安建材公司一直未按照协议的约定垫付车辆贷款，被告不履行协议的行为，构成严重违约，致使租赁协议的目的无法实现。 建安建材公司辩称，1.曹永海作为本案原告主体不适格，建安建材公司与曹永海没有签订任何协议，双方之间不存在租赁合同关系；2.建安建材公司与郭艳东签订《混凝土泵车租赁协议》，但郭艳东没有将租赁物泵车交付给建安建材公司使用，该合同双方未实际履行；3.皖Ｓ×××××号和皖Ｓ×××××号2台泵车的产权人为建安建材公司。综上，请求依法驳回郭艳东、曹永海对建安建材公司的诉讼请求。 白洪伟述称，郭艳东、曹永海的诉讼请求不涉及白洪伟，2012年10月17日原、被告签订《混凝土泵车租赁协议》后，曹永海于2012年10月22日、同年11月2日共汇入白洪伟账户1850000元，该款用于购买了泵车。 庭审中，郭艳东、曹永海针对其诉讼请求及陈述的事实和理由举出的证据有： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。 证据二、被告的组织机构代码证、营业执照复印件，证明被告是本案适格的被告。 证据三、《产品买卖合同》，证明2012年6月26日，被告委托股东白洪伟与蚌埠市众成汽车贸易有限公司签订产品买卖合同，以6200000元的价格购买2台泵车，首付1550000元，余款4650000元以按揭付款方式按月偿还的事实。 证据四、中国工商银行汇款凭证二份，证明曹永海分别于2012年10月22日、同年11月2日向白洪伟支付预购车款1850000元，用于购买2台泵车的事实。 证据五、《混凝土泵车租赁协议》，证明：1.乙方（原告）购买的泵车挂靠甲方名下，并以甲方的名义开具发票，由甲方办理企业资质时使用，其产权归乙方所有，待解除协议时，甲方出具手续过户费用由乙方承担；2.乙方委托甲方每月垫付乙方购买车辆时的按揭贷款及利息、油料费用，结算时扣除；3.甲方确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量,如月底低于保底方量，年终补到保底方量，并按保底方量结算；4.双方每月结算一次，每月底双方对量结算，甲方扣除乙方前期委托甲方所垫付的所有费用，并开具清单，双方签字盖章确认；满6个月按时结清一次剩余款项，不足保底方量年终补齐的结算方式。 证据六、亳州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆档案、《泵车挂靠合同》、白洪伟证明、笔录一组，证明：1.该2台泵车购买后，被告依据《租赁协议》约定，分别于2013年2月4日、同年3月7日对该2台泵车进行初始登记，将车辆登记在被告名下。车牌号分别为皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号；2.登记在被告名下车牌号为皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号的泵车为原告实际所有，原、被告系车辆挂靠关系。 证据七、送货单一组，证明：1.自2013年1月5日至2015年1月17日,甲方实际安排原告2台泵车送混凝土共计89696.5立方(未按合同约定确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方×二台车×24月应供混凝土的泵量384000立方)；2.被告按保底方量结算应为384000立方，现实际结算为89696.5立方（下欠保底方量294303.5立方未结算，每立方23元，下欠原告泵款6768980.5元未结算）；3.被告行为构成严重违约。 证据八、被告为原告垫付的油费,车辆按揭贷款费用单据，证明自2014年12月至2015年4月被告未按租赁协议约定垫负车辆贷款的事实,该车辆因被告不按约定归还车贷被蚌埠市众成汽车贸易有限公司开走。 以上证据一至证据八，证明:1.被告未按协议约定为原告提供每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量，也未按照约定的保底方量与原告结算，构成严重违约；2.被告未按协议的约定垫付车辆按揭贷款；3.被告不履行协议的行为，致使租赁协议的目的无法实现。 证据九、亳州市中级人民法院（2016）皖16民终443号民事裁定书，证明原、被告关于车辆是否实际购买，购车款返还纠纷已撤诉的事实。 证据十、河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1458号民事调解书，证明涉案2台泵车经法院调解由被告赎回。 证据十一、亳州市建安建材有限公司1号、2号泵车运费、油费、还款金额报表一份，证明涉案泵车被告赎回后自2017年5月至今由被告实际使用。 建安建材公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但曹永海不具有本案原告诉讼主体资格；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，该买卖合同系复印件，其真实性无法核实；对证据四，此证据只能说明曹永海给白洪伟汇款，汇款原因不清楚，不能证明汇款用于购买泵车的事实，该证据与本案不具有关联性；对证据五的真实性没有异议，合同签订后，郭艳东没有将租赁物泵车交付给建安建材公司，合同未实际履行，不存在欠付泵送款的问题；对证据六中车辆档案无异议，皖Ｓ×××××号及皖Ｓ×××××号车辆系建安建材公司所有；对泵车挂靠合同，甲方建安建材公司既无法定代表人签字，也未加盖建安建材公司印章，建安建材公司不知情；对白洪伟证明及笔录，与2014年3月28日建安建材公司股东会会议纪要相矛盾，会议纪要中白洪伟承认泵车的购买人与出资人系白洪伟，与郭艳东无关；证据七与本案无关；对证据八，该证据来源不合法，真实性无法核实，该证据与建安建材公司也不具有关联性；证据九与本案不具有关联性；对证据十的真实性无异议，该车辆产权属于建安建材公司，白洪伟与国银金融租赁公司签订融资租赁合同与郭艳东、曹永海无关；对证据十一的真实性及证明目的无异议。 白洪伟对上述证据均无异议。 建安建材公司为支持其主张，并反驳原告的诉讼请求，向本院所举证据为： 证据一、建安建材公司股东会决议，证明：1.建安建材公司在2012年10月17日与郭艳东签订的混凝土泵车租赁协议无效；2.该泵车的出资人和购买人为白洪伟；3.建安建材公司与郭艳东无任何关系。 证据二、郭艳东、曹永海诉白洪伟的民事诉讼状，证明2015年6月2日郭艳东、曹永海向亳州市谯城区人民法院起诉要求白洪伟返还购车款1850000元及利息，原告郭艳东在诉状中自认白洪伟没有为其购买泵车的事实。 证据三、融资租赁合同，证明：1.皖Ｓ×××××号及皖Ｓ×××××号车辆的承租人是白洪伟，出租人是国银金融租赁公司；2.2台泵车总价款为人民币5700000元，购车首付款为285000元，购车余款5415000元。 郭艳东、曹永海对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性及合法性均有异议；该股东会议仅为建安建材公司内部行为，对外不产生约束力；该决议内容第一项是非法的，恰证明了原、被告双方签订了合法有效的协议；该决议内容违背了客观事实，规避了法律责任，不能作为证据使用；对证据二的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明目的均有异议，不能作为证据使用；对证据三，1.该租赁合同系复印件，无法确认合同的真伪；2.该合同是白洪伟作为一方当事人进行承租的，其租赁协议内容与涉案产品买卖合同中2台车辆的价值明显不符，根据2012年6月26日白洪伟与蚌埠众成汽车商贸公司签订的产品买卖合同涉案2台争议车辆的价格为6502250元，根据合同的相对性，该融资租赁合同与本案不具有关联性。 白洪伟对上述证据的质证意见为：对证据一中白洪伟的签字不清晰，该签字与其它对白洪伟的询问笔录中签字不一致，且该2台泵车的首付款是原告汇给白洪伟的；其它质证意见同原告方；对证据二的质证意见同原告方；对证据三，庭后七日内提交书面质证意见（庭后未提交）。 白洪伟未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实为：2012年6月26日，建安建材公司的股东白洪伟与蚌埠市众成汽车贸易有限公司签订《产品买卖合同》购买混凝土泵车2台，车款合计6200000元，首付款1550000元，余款4650000元以融资租赁方式付款。办理融资租赁的相关费用由买方承担，具体为保证金232500元，担保服务费69750元，合计302250元。 2012年10月1日，白洪伟与国银金融租赁有限公司签订合同编号为国金租【2013】租字第FT00239号《融资租赁合同》。合同约定，白洪伟向国银金融租赁有限公司租赁2台混凝土泵车（车辆型号为BJ5393THB-1和BJ5410THB-1），并由北京银达信担保有限责任公司向国银金融租赁有限公司提供保证担保责任，同时，建安建材公司与北京银达信担保有限责任公司签订协议，向北京银达信担保有限责任公司提供反担保，对北京银达信担保有限责任公司垫付的租金及回购款承担连带偿还责任。 2012年10月17日，建安建材公司作为甲方与郭艳东作为乙方签订《混凝土泵车租赁协议》，陈亮作为建安建材公司的时任法定代表人和白洪伟在甲方处签名并加盖建安建材公司印章，郭艳东在乙方处签名。该协议约定甲方委托乙方购2台52米1台45米混凝土泵车，以租赁的形式在甲方公司泵送混凝土工作，双方就混凝土泵车租赁一事本着平等、互惠、互利的原则达成如下协议：1.乙方购买的泵车挂靠甲方名下，并以甲方的名义开具发票，以备甲方办理企业资质时使用，其产权归乙方所有，待解除协议时，甲方出具手续过户费用乙方承担；2.乙方泵车租赁给甲方由甲方统一调度安排、管理，乙方配备相应的驾驶员及操作工以保证车辆的正常运营（维护、保养、加油，在租赁过程中由乙方承担）；3.甲方确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量（即保底方量），计算方式：月保底方量÷月天数×出车天数=月保底方量，如月底低于保底方量，年终补到保底方量，并按保底方量结算；4.泵送单价，乙方泵车每泵送1立方混凝土为23元，此单价包括各项费用；5.乙方委托甲方每月垫付乙方购买车辆时的贷款及利息、油料费用，结算时扣除；6.结算，每月结算一次，每月底双方对量结算，甲方扣除乙方前期委托甲方所垫付的所有费用，并开具清单，双方签字盖章确认，满6个月按时结清一次剩余款项，不足保底方量年终补齐；……等内容。该协议签订后，曹永海分别于2012年10月22日、同年11月2日通过工商银行向白洪伟帐户汇款1500000元、350000元，合计1850000元，该款为郭艳东和曹永海出资用于购买涉案2台泵车。 2012年12月28日白洪伟以建安建材公司的名义从蚌埠市众成汽车贸易有限公司购买车辆型号为ＢＪ5393ＴＨＢ-1和ＢＪ5410ＴＨＢ-1福田牌混凝土泵车各1台，分别于2013年3月7日、同年2月4日登记在建安建材公司名下，车牌号分别为皖Ｓ×××××号和皖Ｓ×××××号。郭艳东、曹永海购买该2台泵车后自2013年1月起即按照租赁协议的约定将2台泵车租赁给建安建材公司使用，自2013年1月5日至2015年1月17日,该2台泵车通过建安建材公司共泵送混凝土89696.5立方米。后因白洪伟未按融资租赁合同约定向国银金融租赁有限公司支付租金，北京银达信担保有限责任公司依约向国银金融租赁有限公司为白洪伟垫付了全部租金，该2台泵车亦被出卖方于2015年2月拖走。2017年4月17日，北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂与白洪伟、李影、建安建材公司在河北省张家口市宣化区就偿还白洪伟签订的2013ＦＴ01540号和2013ＦＴ00239号融资租赁合同租金一事达成《和解协议》，该和解协议并经河北省张家口市宣化区人民法院于2017年4月21日以（2017）冀0705民初1458号民事调解书进行确认。根据该和解协议的约定，包括涉案2台泵车在内的车款（2台搅拌车＋3台泵车）4874532元由白洪伟分期支付，2019年9月10日为最后一期，支付124532元，由李影、建安建材公司承担连带给付责任，涉案2台泵车已于2017年4月27日由建安建材公司、白洪伟依该调解协议的约定自行提回，自2017年5月由建安建材公司实际使用。 本院认为，根据各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、曹永海与建安建材公司之间是否存在租赁合同关系，曹永海是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、涉案《混凝土泵车租赁协议》是否已实际履行；对郭艳东、曹永海要求解除该租赁协议的诉讼请求，应不应支持；三、皖Ｓ×××××号和皖Ｓ×××××号混凝土泵车的所有权归谁；对郭艳东、曹永海要求建安建材公司偿还自2014年12月至2015年4月的车贷839735元及建安建材公司将涉案2台泵车协助过户到其名下的诉讼请求，应不应支持；四、对郭艳东、曹永海要求建安建材公司支付泵送款6768980元的诉讼请求，应不应支持。 关于争议焦点一，建安建材公司与郭艳东于2012年10月17日签订《混凝土泵车租赁协议》后，郭艳东和曹永海出资由曹永海经手分别于同年10月22日、11月2日共向白洪伟帐户汇款1850000元用于购买涉案2台泵车的首付车款，之后于同年12月28日经白洪伟之手购买了该租赁协议约定3台泵车中的2台泵车并租赁给建安建材公司使用，郭艳东、曹永海与建安建材公司之间即存在租赁合同关系，故曹永海具有本案原告的诉讼主体资格。曹永海作为涉案2台泵车的实际出租人之一与建安建材公司之间存在租赁合同关系，建安建材公司辩称双方之间不存在租赁合同关系的主张不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，郭艳东、曹永海将涉案2台泵车租赁给建安建材公司使用并登记挂靠在建安建材公司名下运营，双方签订的《混凝土泵车租赁协议》真实有效，并已实际履行。建安建材公司辩称郭艳东没有将租赁物泵车交付给其公司使用，涉案租赁合同未实际履行的主张不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案在租赁协议履行过程中，因建安建材公司未能按照该租赁协议的约定确保全年平均每月每台泵车不低于8000立方混凝土的泵送量及结付泵送款，现郭艳东、曹永海要求解除该租赁协议，本院予以支持。 关于争议焦点三，皖Ｓ×××××号和皖Ｓ×××××号混凝土泵车系郭艳东和曹永海出资（首付1850000元）购买，郭艳东和曹永海系该2台泵车的实际所有人。郭艳东和曹永海将该2台泵车租赁给建安建材公司使用，并按照租赁协议的约定登记挂靠在建安建材公司名下运营，建安建材公司并非该2台泵车的实际产权人。郭艳东（乙方）与建安建材公司（甲方）在租赁协议中约定：“乙方委托甲方每月垫付乙方购买车辆时的贷款及利息、油料费用，结算时扣除”，根据此约定，购买车辆时的贷款及利息由建安建材公司为郭艳东、曹永海向卖车方垫付，且所欠购车款亦实际由建安建材公司和白洪伟分期向卖车方偿还（以融资租赁支付租金的方式），故对郭艳东、曹永海要求建安建材公司偿还自2014年12月至2015年4月的车贷839735元的诉讼请求，本院不予支持。后因白洪伟未按融资租赁合同约定向国银金融租赁有限公司支付租金，2017年4月21日经河北省张家口市宣化区人民法院对北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂与白洪伟、李影、建安建材公司达成的《和解协议》以（2017）冀0705民初1458号民事调解书进行确认，包括涉案2台泵车在内的车款（2台搅拌车＋3台泵车）4874532元由白洪伟分期支付，2019年9月10日为最后一期，支付124532元，由李影、建安建材公司承担连带给付责任。郭艳东（乙方）与建安建材公司（甲方）在租赁协议中约定：“乙方购买的泵车挂靠甲方名下，其产权归乙方所有，待解除协议时，甲方出具手续过户费用乙方承担”，故对郭艳东、曹永海要求在涉案2台泵车按揭贷款还清后，由建安建材公司出具过户手续，协助将上述2台泵车过户到郭艳东、曹永海名下的诉讼请求，本院予以支持。建安建材公司应于2019年9月10日最后一期车款还清后为郭艳东、曹永海出具车辆过户手续，协助将该2台泵车过户到郭艳东、曹永海名下。 关于争议焦点四，郭艳东（乙方）与建安建材公司（甲方）在租赁协议中约定：“乙方泵车租赁给甲方由甲方统一调度安排、管理，乙方配备相应的驾驶员及操作工以保证车辆的正常运营（维护、保养、加油，在租赁过程中由乙方承担）；甲方确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方混凝土的泵送量（即保底方量），如月底低于保底方量，年终补到保底方量，并按保底方量结算；泵送单价，乙方泵车每泵送1立方混凝土为23元，此单价包括各项费用；乙方委托甲方每月垫付乙方购买车辆时的贷款及利息、油料费用，结算时扣除”。根据上述约定，建安建材公司未依约确保乙方全年平均每月每台不低于8000立方米混凝土的泵送量，其应按每月每台不低于8000立方米混凝土的泵送量向郭艳东、曹永海支付差额部分的泵送款，但应从中扣除车辆维护、保养、加油、驾驶员工资等各项费用。因双方对车辆运营中支出的相关费用数额没有约定，亦未举证证明实际支出的该费用数额，故本院根据本案实际情况酌定按30%的比例予以扣除车辆维护、保养、加油、驾驶员工资等各项费用。自2013年1月5日至2015年1月17日,该2台泵车通过建安建材公司共泵送混凝土89696.5立方米，按租赁协议约定确保全年平均每月每台不低于8000立方的泵送量，应为384000立方米（8000立方米/月×24月×2），其差额为294303.5立方米（384000立方米－89696.5立方米），每立方米23元，建安建材公司应支付郭艳东、曹永海泵送款4738286.35元【294303.5立方米×23元/立方米×（1－30%）】。又因涉案2台泵车的购车款为6200000元，担保服务费69750元，合计6269750元（6200000元+69750元），郭艳东、曹永海仅首付购车款1850000元，下余购车款4419750元（6269750元－1850000元）实际系由建安建材公司代为支付，故该代付款4419750元应予以扣除。扣除建安建材公司为郭艳东、曹永海代付购车款后，建安建材公司实际还应支付郭艳东、曹永海泵送款318536.35元（4738286.35元－4419750元）。故对郭艳东、曹永海要求建安建材公司支付泵送款6768980元的诉讼请求，本院部分予以支持，对其超出318536.35元部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十八条规定，判决如下： 一、解除郭艳东与亳州市建安建材有限责任公司于2012年10月17日签订的混凝土泵车租赁协议； 二、皖Ｓ×××××号（发动机号35296742）和皖Ｓ×××××号（发动机号35293068）2台泵车的实际所有权人为郭艳东和曹永海；亳州市建安建材有限责任公司于2019年9月10日将涉案2台泵车车款还清后十五日内为郭艳东、曹永海出具车辆过户手续，协助将该2台泵车过户到郭艳东、曹永海名下； 三、亳州市建安建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付郭艳东、曹永海泵送款318536.35元； 四、驳回郭艳东、曹永海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65061元，财产保全费5000元，合计70061元，由郭艳东、曹永海负担28633元，由亳州市建安建材有限责任公司负担41428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  孙 震 代理审判员  郜志鹏 人民陪审员  陆亚娟 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  李 迪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。