广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0391民初2132号原告：佘洪生，男，汉族，1970年8月10日出生，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东华商律师事务所律师。被告：徐初余，男，汉族，1971年3月15日出生，住所：广东省深圳市福田区，被告：陈美林，女，汉族，1985年3月15日出生，住所：广东省深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：贺文杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：陈红英，女，1983年4月25日出生，香港特别行政区居民，原告佘洪生诉被告徐初余、陈红英、陈美林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人庄卫东、陈燕丹，被告徐初余、陈美林共同委托诉讼代理人禹喜斌到庭参加诉讼，被告陈红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐初余偿还货款72万元及利息66000元（利息暂计至2017年8月7日，直至付清之日止）；2.判令被告陈红英、陈美林对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告徐初余认识近30年，双方于本案债务发生前均在华强北从事手机生意。被告徐初余于2015年初向原告提出其想去缅甸开发手机市场，因资金紧缺，要向原告借钱。原告于2015年3月7日借5万元、于2015年4月20日借6万元。被告徐初余到缅甸后，跟原告说缅甸的手机生意非常好做，要向原告订货。初步预订6000只，每只300元，先交付3000只，口头约定货到2个星期还款。原告按照被告徐初余的要求，落实生产，并且于2015年8月至9月间，通过其选定的物流公司发货到指定的收货人，前后分四批共发了2270只手机以及配件。被告徐初余收货后，以“手机在缅甸被骗”等种种藉口迟迟不付款，后来拒不接听、回复原告的电话，还拉黑原告的来电、微信。因为被告徐初余的失信，原告不仅在相当长的一段时间追不到款，还承受了为制作被告徐初余订单而产生的模具、库存成品、配件低价变卖等损失约50万元。2017年7月23日，原告在华强北发现被告，被告在原告面前承认欠款，改口称是准备来主动还款的，并立下借条，确认欠原告借款及货款总计83万元（其中借款本金11万元，手机及配件72万元），同时作出还款计划，承诺按期还款，并由其前妻即被告陈红英、前小姨子陈美林担保还款。尔后，被告于2017年7月26日还了借款4万元。借款已经还清，剩下的债务均为货款。原告认识被告徐初余时日长久，对被告也有过诸多帮助。被告徐初余在借到原告款项、收到原告货物后，故意玩失联，其商业信誉已经彻底丧失，并导致原告经济损失巨大，生意和感情均受到严重打击。经了解，被告徐初余已经离婚，在华强北手机圈基本无人敢和他做生意，且其居无定所，故此原告有充分理由相信被告不会信守承诺还款。2017年12月11日，被告陈红英找到原告代理人协商和谈的事情，提出当日先还10万元，剩余的款项在春节前还清，但是要求把法院查封被告陈美林的房子改成查封自己的房产。为了维护自身权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告徐初余辩称，1.被告徐初余并不拖欠原告货款。2.即便拖欠，也只拖欠30万元左右的货款。被告徐初余只收到1000台手机，每台3**元，但手机质量不好。3.被告徐初余已向原告结清11万元借款。4.还款计划和借条都是被胁迫写下的，不能作为三被告承担责任的依据。2017年7月22日晚上十点左右，被告在天天酒店被原告找来的六七个黑社会的人员抓进原告居住的420号房间，对被告进行殴打，后到红荔派出所进行调解，被迫写下一个借条，离开派出所后，原告继续挟持被告到420号房间，原告的人员当天也在421、451号房间开了房，不准被告离开酒店，要求提供有房产的担保。被告徐初余于当天下午两点左右被迫通知了被告陈红英，被告陈美林是被告陈红英的妹妹，因为担心被告姐姐的安全，而陪同过来，被告陈红英在担保书上签名后，原告发现被告陈红英是香港人，就提出要被告陈美林签名，被告陈美林予以拒绝，原告等对被告徐初余和被告陈美林都进行了威胁，被告陈美林是被迫签字的。5.被告陈红英与被告徐初余不是夫妻，只曾是男女朋友。被告陈红英担心被告徐初余的安全，加上受到原告的威胁利诱，才被迫签字。被告陈美林辩称，因为担心被告陈红英的安全，陪同被告陈红英去解救被告徐初余，原告发现被告陈红英是香港人，所以又强迫被告陈美林签字，为了让被告陈红英能够尽快离开，所以被告陈美林被迫无奈签字。被告陈红英未提交答辩状，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.借条；2.还款计划；3.微信聊天记录；4.委托货运单；5.借款合同（20140307）；6.借款合同（20140420）；7.汇款单；8.庄敏代付声明及身份证；9.原告与被告徐初余对话录音光盘与文字版；10.原告与被告徐初余2017年7、8月份的微信聊天记录；11.证人证言（陈某）及身份证复印件；12.联鑫通供应链合作协议；13.送货单及成品出库单；14.货运公司签收单。被告徐初余、陈美林为证明其抗辩请求所依据的事实，提交了如下证据：1.银行交易明细；2.天天酒店421、451房（原告从2017年7月22日20点23分到店，离店2017年7月23日下午15点50分）；3.华强北派出所调解室照片；4.撕烂的衣服；5.手机质量差资料；6.返修换屏记录；7.委托调查证据清单；8.客人结账单（徐初余）；9.客人结账单（佘洪生）。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：一、原告主张的《借条》和《还款计划》（一）《借条》今欠到佘洪生货款钱一共83万元。同意分期还完。星期一7月24日还款第一笔，然后每月还款5万元。此据。欠货款人：徐初余。2017年7月23日。（二）《还款计划》本人徐初余欠佘洪生货款以及现金共人民币83万元。现协商承诺分期还款计划如下：2017年7月28日还款11万元。2017年8月28日还款5万元。2017年9月28日还款5万元。2017年10月28日还款10万元。2017年11月28日还款10万元。2017年12月28日还款10万元。2018年1月28日还款10万元。2018年2月28日还款10万元。2018年3月28日还款10万元。欠款人：徐初余。担保人：陈红英、陈美林。二、有关《借条》和《还款计划》形成方面的事实原告与被告徐初余认识多年，双方在深圳华强北从事手机生意。2017年7月10日，被告徐初余到达深圳，入住深圳天天渔村酒店420房间。2017年7月22日20时23分，原告等人到达被告徐初余入住的深圳天天渔村酒店，原告开了两个房间，421房和451房。2017年7月22日晚23时左右，原告与被告徐初余在深圳××渔村酒店××楼因经济纠纷发生争执。随后，双方随出警的民警来到华强北派出所。2017年7月23日早晨6时左右，被告徐初余在华强北派出所人民调解室签署了上述借条。随后，原告等人与被告徐初余返回深圳天天渔村酒店。原告要求被告徐初余提供担保。被告徐初余打电话给前女友被告陈红英，被告陈红英又告诉了妹妹被告陈美林。因担心姐姐，被告陈美林陪同被告陈红英来到深圳天天渔村酒店420房，被告陈红英、陈美林先后在上述还款计划担保人处签字捺印，原告先后复印了被告陈红英、陈美林的身份证件。2017年7月23日15时50分左右，原告退房421和451房，离开深圳天天渔村酒店。三、有关11万元借款方面的事实2015年3月7日，原告与被告徐初余签订了一份《借款合同》，约定被告徐初余向原告借款5万元。当日，原告委托案外人庄敏向被告徐初余转账汇款47500元。2015年4月20日，原告与被告徐初余又签订了一份《借款合同》，约定被告徐初余向原告借款6万元。当日，原告委托案外人庄敏向被告转账汇款57000元。2017年7月25日，被告徐初余向原告还款7万元。次日，被告徐初余向原告还款4万元。原告确认，被告徐初余已经结清上述两份《借款合同》项下的债务，该11万元是《借条》和《还款计划》中的一部分。四、有关原告与被告徐初余供销手机方面的事实2015年5月左右，被告徐初余向原告订购ZOPO590款手机，机身颜色为白、蓝、灰，需求数量白色最多、灰色最少，配硅胶保护套，每台3**元，被告徐初余指定原告将手机交付给瑞丽市姐告国门商贸城83号赵丽。关于付款期限。原告主张，货到付款，最后一次交货时间为2015年9月27日。被告徐初余主张，收到10-20天付款。关于交付数量。原告主张，被告徐初余订购了3000台ZOPO5**款手机，原告已生产了3000台，交付了2300台，剩余700台因被告徐初余没有支付货款，未发货。被告徐初余抗辩，双方只约定了第一次交货数量，因手机质量不好，在缅甸销路不好，没有再要求原告发货，其只收到1000台左右的ZOPO590款手机。本院认定，原告向被告徐初余交付的ZOPO590款手机的数量为1000台。理由如下：（1）被告徐初余自认收到1000台ZOPO5**款手机，免除原告的举证责任。（2）被告徐初余指定原告将手机交付给瑞丽市姐告国门商贸城83号的赵丽。原告提交的昆明唐龙航空货运代理有限公司货物签收单是电脑打印件，看不出手机的数量，没有赵丽的签收记录。（3）原告为举证证明交付手机的数量是2300台，提交了2015年8月19日的成品出库单、2015年8月20日的送货单、2015年9月22日的成品出库单和送货单。其中前份成品出库单、送货单记载的ZOPO590款手机600台，包括了黑色200台；后份成品出库单、送货单记载的ZOPO590款手机1700台，包括了黑色530台，但被告徐初余并没有向原告订购黑色手机。原告以未收到货款为由，诉至本院。本院认为：一、关于本案准据法的问题本案涉及两个民事法律关系。一是原告与被告徐初余因履行买卖合同产生的主债权债务；二是被告陈红英、陈美林为被告徐初余的债务向原告提供担保。被告陈红英系香港特别行政区居民。判断被告陈红英向原告提供的担保是否合法有效以及如何承担保证责任，须首先确定适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”担保合同是主合同的从合同。本案中，被告陈红英提供的担保从属于原告与被告徐初余的主债权债务，而原告与被告徐初余的主债权债务适用中华人民共和国法律。因此，判断被告陈红英向原告提供的担保是否合法有效以及如何承担保证责任，应适用中华人民共和国内地的法律。二、关于《借条》和《还款计划》是否应予撤销的问题《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本院认为，虽没有调取到2017年7月23日凌晨0时至7时华强北派出所左边第一个调解室的监控录像、2017年7月22日22时至23时30分、7月23日8时至15时深圳天天渔村四楼客房通道的监控录像，被告主张《借条》和《还款计划》是受原告胁迫而签署，还是达到了高度可能性的证明标准，本院予以采信，《借条》和《还款计划》依法应予以撤销。理由如下：（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第六十四条规定，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验。第六十六条规定，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。（2）本案中，原告与被告徐初余认识近30年。被告徐初余每次来深圳住哪，原告是有可能知道的。（3）如果原告事先没有通过“找人看住”等方式找被告徐初余解决经济纠纷的计划，原告为何在2017年7月22日20时30分左右在被告徐初余入住的深圳天天渔村酒店的同一楼层开了两间房，一间421房，正对着被告徐初余入住的420房，另一间451房，并在三被告在《还款计划》上签字捺印后不久即退房？（4）被告徐初余于2015年7月23日早晨向原告出具了《借条》，内容为确认欠款83万元、7月24日还第一笔款、之后每月还款5万元，没有必要当天再出一份内容基本相同的《还款计划》。如果不是原告要求被告徐初余提供担保，为何被告陈红英、陈美林在《还款计划》担保人处签字捺印？（5）没有证据证明被告徐初余、陈红英曾是夫妻，被告徐初余主张双方曾是男女朋友。被告陈红英与陈美林是姐妹。货款是被告徐初余欠原告的，与被告陈红英、陈美林无关，被告陈红英、陈美林没有法律义务或道德义务为被告徐初余提供担保。原告主张，被告陈红英、陈美林自愿提供担保，可能性不高。相反，被告陈红英、陈美林在《还款计划》担保人处签字，是受原告胁迫的结果的可能性较高。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，《借条》和《还款计划》因三被告受胁迫被撤销后，没有法律约束力。原告依据《借条》和《还款计划》，请求被告徐初余支付货款72万元，请求被告陈红英、陈美林承担连带清偿责任，不能成立，本院不予支持。三、关于如何清理和结算原告与被告徐初余之间的债权债务的问题《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告向被告徐初余交付了1000台ZOPO5**款手机，每台3**元。即使按照被告徐初余主张，交货后10-20天付款，被告徐初余最迟也应于2015年10月17日前向原告支付30万元货款。被告徐初余没有付款，构成不履行的违约行为，应承担继续履行等违约责任。被告徐初余没有充分的证据证明原告交付的手机存在质量问题，也未提出扣减多少价款的抗辩，本院对30万元货款不予扣减。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满的次日起计算。被告徐初余应按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年10月18日起支付利息。原告主张利息从2015年10月1日起算，依据不足，对10月1日至10月17日期间的利息，本院不予支持。原告主张，共交付2300台手机给被告徐初余，缺乏充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐初余应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告佘洪生支付货款300000元及支付利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年10月18日起，至付清之日止）；二、驳回原告佘洪生的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元、财产保全费4120元，合计15780元（已由原告预交），由原告负担6575元，被告徐初余负担9205元。如不服本判决，原告、被告徐初余、陈美林可在判决书送达之日起十五日内，被告陈红英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  何春华人民陪审员  刘 劼二〇一八年四月二十九日书 记 员  李 雪