福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽06行终132号 上诉人（原审被告）漳州市住房和城乡建设局，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**。统一社会信用代码1135060000387300XG。 法定代表人蔡兴州，局长。 委托代理人苏海森，男，漳州市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）钟杰，男，1986年9月6日出生，汉族，住福建省华安县。 委托代理人钟玲玲（系钟杰姐姐），女，1983年9月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托代理人蓝潮永，福建南州律师事务所律师。 上诉人漳州市住房和城乡建设局（以下简称:漳州市住建局）因与被上诉人钟杰城建行政处罚一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2018）闽0602行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2017年6月1日，钟杰向漳州市室内装修装饰监督站提交《装修工程申报表》，该《装修工程申报表》上载明：工程地址为芗城区打铜街陆达花园2幢202室，并附以原始结构图、设计施工方案等工程报备资料，漳州市室内装修装饰监督站于《装修工程申报表》意见栏处注明“符合报送要求，同意按设计方案施工”。2017年6月20日，漳州市室内装修装饰监督站向陆达花园2幢202室发出《责令整改通知书》，认为钟杰存在擅自变动建筑主体、拆除楼板的行为，责令钟杰立即停止违法违规施工行为，于2017年6月24日前提交整改方案。2017年6月30日，钟杰向案涉住宅楼的原设计单位福建省漳州市水利水电勘测设计研究院提出其改造是否影响整栋住宅楼的结构安全的评估申请，福建省漳州市水利水电勘测设计研究院回复：经查阅原设计资料并验算复核，此改造未破坏原主结构的框架柱、梁，不影响整栋住宅楼的结构安全。注意楼板凿除时，不得损坏周边结构构件。2018年1月29日，漳州市住建局进行行政执法立案。经调查核实，于2018年3月20日向钟杰发出《行政处罚告知书》，钟杰于同日向漳州市住建局提交书面陈述状。2018年4月4日，漳州市住建局作出漳建法罚[2018]03号《行政处罚决定书》，认定钟杰在芗城区打铜街陆达花园2幢202室的装修施工过程中违规拆除楼板，擅自变动建筑主体和承重结构，且未在指定期限内按要求整改，该行为违反了《建设工程质量管理条例》第十五条第二款的规定。依据《建设工程质量管理条例》第六十九条第一款规定，结合自由裁量标准甲级B档的罚则，对钟杰作出如下行政处罚：1、责令钟杰自收到本处罚决定书之日起60日内改正；2、对钟杰处以人民币9万元的罚款。该《行政处罚决定书》于当日送达给钟杰。另查明，漳州市住建局一审当庭承认其同意的设计方案包含未作为证据提交的装修平面布置图，该装修平面布置图有涉及钟杰要拆除楼板并改造成楼梯的设计图样。 原审认为，钟杰在装修改造前已向监督站提交关于芗城区打铜街陆达花园2幢202室的《装修工程申报表》，并附以原始结构图、设计施工方案等涉及要拆除楼板并改造成楼梯的工程报备资料，漳州市室内装修装饰监督站也于《装修工程申报表》意见栏处注明“符合报送要求，同意按设计方案施工”。且案涉住宅楼的原设计单位福建省漳州市水利水电勘测设计研究院答复钟杰的改造行为不影响整栋住宅楼的结构安全。故漳州市住建局认定钟杰在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构，依据《建设工程质量管理条例》第六十九条第一款的规定，对钟杰作出责令限期改正及罚款的行政处罚决定证据不足，应予撤销。因此，钟杰诉请撤销漳州市住建局作出的漳建法罚[2018]03号《行政处罚决定书》于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销漳州市住建局作出的漳建法罚[2018]03号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由漳州市住建局负担。 漳州市住建局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实理由：1.依据《住宅室内装修装饰管理办法》第十三条规定，漳州市室内装修装饰监督站仅是进行登记报备，并非作出行政许可。被上诉人不能以漳州市室内装修装饰监督站已同意其装修报备为理由，就以此作为其可以违规进行装修的依据。2.2017年6月19日，被上诉人因在陆达花园2栋202室装修过程中拆除楼板，涉嫌违规变动建筑主体和承重结构，被多位业主投诉，上诉人收到投诉后前往现场勘查发现情况属实，于2017年6月20日作出漳室装饰改字（2017）182号《责令整改通知书》，责令被上诉人立即停止违法违规施工行为，但2栋202室业主并未按要求进行整改且继续野蛮施工将楼板拆除扩大到（1900mm＊2560mm）4.86平方米。上诉人曾于2017年7月19日召集协调会，就处理方案达成一致并在协调会会议记录上签名确认，但被上诉人拒不整改，上诉人于2017年8月31日再次向2栋202室业主发出漳室装饰改字（2017）279号《责令整改通知书》，要求立即停工，按7月19日协调会整改方案整改，但被上诉人不予理睬。3.上诉人于2018年1月29日立案，并对被上诉人进行询问，经调查核实陆达花园2栋202室并未进行整改，于2018年3月20日作出漳建法告[2018]03号《行政处罚告知书》。被上诉人于2018年3月20日提交《书面陈述状》，上诉人在听取被上诉人的意见后进行复核，认为其书面陈述申辩理由不能成立，于2018年4月4日作出漳建法罚[2018]03号《行政处罚决定书》，并依法送达。5.陆达花园2栋202室装修登记报备时间为2017年6月1日，福建晨光建筑设计院出具方案时间为2017年8月，已滞后报备时间2个月。福建晨光建筑设计院出具装修设计方案图显示2栋202室原有结构中厨房位置已改为楼梯，涉及变动承重结构及改变使用功能，未经施工图审查机构出具的有效审查报告，福建晨光建筑设计院出具装修设计已明显违反法律规定。6.一审庭审中被上诉人未提供陆达花园2栋原设计资料及福建省漳州市水利水电勘测设计研究院出具的复核验算书作为证据，在被上诉人擅自改变房屋承重、主体结构可能危及其他住户安全的情况下，原审法院未进行审查便认可该说明。被上诉人还未出具漳州市水利水电勘测设计研究院具备结构安全监测资质的证明材料，如若福建省漳州市水利水电勘测设计研究院不具备结构安全监测资质，其所作说明不能作为定案依据。7.《装修工程申报表》形式上没有经办人签名，也没有法人审批；程序上在行政处罚过程中并未提供，在诉讼中提供不应采信；内容上被上诉人在申报表中明确承诺“将按照原房屋建筑结构功能设计施工，不改变原使用功能”，但被上诉人擅自凿开楼板，明显违反承诺；法律上申报表只是一种报备甚至只是一种告知行为，而不是一种许可。 被上诉人钟杰答辩称：1.答辩人已经履行相应报备手续并获得同意，其装修行为合法有据。原审法院已查明答辩人在2017年6月1日向漳州市室内装修装饰监督站提交《装修工程申报表》，该表明确载明工程地址为芗城区打铜街陆达花园2幢202室，并附以原始结构图、设计施工方案等工程报备资料，漳州市室内装修装饰监督站亦于该表意见栏注明“符合报送要求，同意按设计方案施工”。2017年6月30日，答辩人向案涉住宅楼的原设计单位漳州市水利水电勘测设计研究院提出其改造是否影响整栋住宅楼的结构安全和评估申请，漳州市水利水电勘测设计研究院回复：经查阅原设计资料并验算复核，此改造未破坏原主结构的框架柱、梁，不影响整栋住宅楼的结构安全。上诉人在一审庭审中也当庭承认漳州市室内装修装饰监督站同意的设计方案包含未作为证据提交给一审法院的装修平面布置图，该装修平面布置图有涉及答辩人要拆除楼板并改造成楼梯的设计图样。2.漳州市室内装修装饰监督站系上诉人直属单位，受上诉人委托进行行政执法，其同意答辩人按设计方案施工应视为上诉人的许可。3.答辩人的装修行为并不违反《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《福建省建筑装修管理暂行办法》的相关规定，上诉人以《建设工程质量管理条例》第六十九条第一款处罚答辩人明显错误。4.陆达花园2栋个别业主的投诉、信访不应当成为上诉人处罚答辩人的依据。5.上诉人认为漳州市室内装修装饰监督站同意陆达花园2幢202室改造设计方案违反法律规定却未提交相关证据，该主张依法不能成立。6.《装修工程申报表》的真实性上诉人在一审期间是予以认可的，在申报表上有加盖漳州市室内装修装饰监督站公章，所有《装修工程申报表》形式上均没有要求经办人或者负责人签名。在申报表及附属资料上已经写明是牙科诊所，即使存在改变房屋使用功能问题，该问题是城乡规划部门职权，上诉人无权进行处罚。 经审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，有关证据、依据在原审庭审中已经当事人举证、质证，并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书，本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法。对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，行政机关和行政机关工作人员作出行政行为应当事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本案被诉行政行为是上诉人漳州市住建局作出的漳建法罚[2018]03号《行政处罚决定书》，该决定书认定被上诉人钟杰在芗城区打铜街陆达花园2幢202室的装修施工过程中违规拆除二层楼板，擅自变动建筑主体和承重结构，且未在指定期限内按要求整改，该行为违反了《建设工程质量管理条例》第十五条第二款的规定。经审查，本案被上诉人钟杰在装修改造前，向上诉人漳州市住建局下设单位漳州市室内装修装饰监督站递交关于芗城区打铜街陆达花园2幢202室的《装修工程申报表》，该申报表附有涉及要拆除楼板并改造成楼梯的设计图样等材料，漳州市室内装修装饰监督站在意见栏签署“符合报送要求，同意按设计方案施工”的意见。二审调查中，双方当事人确认被上诉人装修施工过程中实际拆除二层楼板面积与被上诉人提交的图纸设计面积基本一致。基于上述情况，上诉人根据现场照片、询问笔录、陆达花园2幢二层楼面平面图等证据，并不足以认定被上诉人在装修施工过程中违规拆除二层楼板，擅自变动建筑主体和承重结构的事实。因此，上诉人作出的本案被诉的行政处罚决定存在认定事实的主要证据不足，一审判决予以撤销并无不当。综上，上诉人请求改判的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳州市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一八年十二月二十七日 法官助理王炜强 书记员严怡芳 附：本判决适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……