河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初269号 原告：李某1，女，1959年9月27日出生，汉族，现住深泽县。 诉讼代理人：何满仓，男，1949年8月1日出生，汉族，深泽县人。 被告：李某2，男，1962年9月13日出生，汉族，现住深泽县。 被告：李某3，男，1955年5月2日出生，汉族，现住深泽县。 被告：李某4，男，1953年1月21日出生，汉族，现住深泽县。 原告李某1与被告李某2、第三人李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，第三人李某3、李某4在本案中的诉讼地位应为被告，故在庭审中将第三人李某3、李某4列为共同被告。原告李某1及其委托代理人何满仓；被告李某2、李某3、李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2006年12月24日和2017年2月13日的两份协议有效。2、石家庄父母留下的房屋出售款708000元除去为母亲看病花费用30000元。原告应分169500元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同胞兄弟。1985年12月31日，原告、被告的父母给被告分家，分单中约定：父母的遗产由三人均分。2006年12月24日，父母为避免身后同室操戈。召集原告、被告及到场共同协商位于石家庄市的两处房产身后处分事宜，经老人与原告、被告、第三人充分协商达成协议：“1、老人百年后，石家庄的住宅楼及房屋内的财产兄弟四人均分继承；2、照顾老人四人均担；3、1985年分单中（父母遗产由三人均分）现同意改为四人均分继承”。父亲李常锁于2012年10月11日去世。2017年2月13日母亲郭文平召集原告、被告、第三人到场，商议病重、身故后事宜约定：原告、李某4、李某3共付20000元补偿被告李某2。“为使母亲和李英兰（原告）对石家庄市房产分配放心，特重复说明石市房产按原来弟兄4人协商的4人均分执行，任何人不得反悔。以上协议钱到李某2（被告）手中即可生效，立字人李某4、玲（中存家属）、李某1、李某2、郭文平（母亲）”。2017年7月12日母亲郭文平过世后，石家庄市的其中一处房产708000出售。为母亲看病花用30000元”剩余房款由第三人李某3保存。原告和李某4、李某3要执行四人协议均分，被告反悔。主张按1985年分单三人分割，没有原告份额。使财产无法分割。李某4、李某3表示：“你俩争吧，不掺和你们打官司的事”。原告认为：原告、被告在老年面前签订石家庄市的房产分配协议及母亲生前各方所立协议系各方真实意思表示。合法有效，被告及相关各方均应当遵守，原告应分得169500元。 被告李某2辩称，2005年正月初四，父母在李某3家中协商，母亲提出石家庄的房产和全部遗产待父母死后由四人均分，三被告都提出反对意见，父亲一句话也没说。2006年12月24日，母亲将兄弟四人到石家庄把财产方案定下来，母亲说，如达不成协议，她会想办法解决，故原被告才和父母达成协议，当时父亲也没有说话。父亲李常锁2012年10月11日去世，2013年2月母亲将原被告叫到石家庄市，将复印的协议书交给原被告，其中一个复印协议书中背面有这样几句话；复印的协议书，共计6份，每人一份，2010年9月4日印，协议与实际不符，不发。谁都知道这是父亲写的，也是父亲的字迹。2017年2月13日的协议是母亲身患重病时签订的，为让母亲高高兴兴走完最后人生，三被告才同意签了协议。现在三被告之所以不按协议执行，是因为2006年的协议不是父亲的真实意思，同时1985年12月31日三被告曾与父母签订了分单，当时约定的是父母的财产归三被告，该协议具有法律效力，任何一方不能随意变更或解除。母亲去世后，三被告认为，1、原告尽到了抚养母亲的义务；2、原告可分得母亲这一半的四分之一，同时，因大家庭老人较多（包括大伯、二伯、大娘），老人三被告照顾较多，因此原告应给三被告每人1万元，故原告应分得的财产为708000÷2÷4－30000＝58500元。 被告李某3辩称：我坚持按85年的分单，由我、李某2、李某4分遗产，售楼款我拿着呢，卖了708000元。 被告李某4辩称，同意李某2的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原被告系四兄妹，原被告的父亲李常锁，母亲郭文平。李常锁和郭文平的父母均已去世。李常锁于2012年10月11日去世，郭文平于2017年7月12日去世。李常锁夫妇在石家庄市有房号为302和203两套楼房，2017年7月12日将302楼房出售，得款708000元，售房款现由被告李某3持有，郭文平生病期间共花费30000元，可从中扣除。1985年12月31日李常锁、郭文平曾给三被告立下分单一份，分单中对李常锁夫妇的财产约定二人去世后由三被告均分。2006年12月24日，李常锁夫妇与原被告签订了协议书一份，约定李常锁夫妇去世后，石家庄的住宅楼及屋内财产由原被告四人均分；四人共同抚养李常锁夫妇；1985年12月31日分单中一句话（父母遗产由三人均分）现同意改为四人均分继承。2017年2月13日郭文平去世前，郭文平与原被告签订了母亲故后协议书一份，该协议书对财产方面主要载明了，李某4、李某3、李某1共付20000元给李某2作为补偿，付款时间待母亲病危或病故前用现金形式给予李某2手中，母亲发丧的费用由兄弟四人共同承担。另为使母亲和李某1对石市房产分配放心，特重复说明石市房产按原来兄弟四人协商的四人均分执行，任何人不得反悔。原被告对以上事实的真实性均无异议。本院予以确认。 被告主张2006年的协议并非是其父亲李常锁和三被告的真实意思表示，该协议直到父亲去世后才将协议给付四人，同时其中一份协议复印件中背面有父亲书写的协议内容与实际不符，不发等字样；该协议复印件由原告持有，应由原告交出该复印件。因此该协议属于无效协议。 原告和李某4、李某3按2017年的协议给付了被告李某220000元。 本院认为，无论是1985年分单还是2006年的协议书、2017年的协议书均属于遗嘱范畴，关于李常锁夫妇遗产分配，2006年的协议书和2017年的协议书均记载了由原被告四人均分，因此两份协议记载均表明是对1985年分单中遗产分配的变更。三被告虽称2006年的协议并非李常锁的真实意思表示，但未提交证据，且李常锁在协议书上最终签字也可表明李常锁无论什么原因，最后还是同意按四人分配的原则。且按法定继承的角度出发，李常锁夫妇的遗产也应由四人分配，郭文平为保障身死后原被告不为遗产产生纠纷，在生病期间又再次立下母亲故后协议书，该协议书显示了一个即将去世的母亲对子女能平和相处的殷切期望，重申了遗产由四人均分的事实。当时三被告也是同意的，原告和李某4、李某3也按该协议书给付了李某220000元。现郭文平去世时间不久，三被告即违反协议，导致原告诉至法院。三被告称是要母亲高兴离世，所以才不愿违背母亲的意愿，三被告的孝母精神值得称赞。但母亲去世不久即违背母亲意愿，如何安慰老人在天之灵。现兄弟四人共同的老人均已去世，兄弟四人更应相亲相近，遵从老人的遗愿，按照老人遗嘱进行。李常锁夫妇的遗产有两套房产，其中302室房产已出售，现原告要求分割302房产的售房款，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条第二款、第二十条的规定，判决如下： 一、李常锁夫妇与原被告之间的2006年12月24日的协议书及2017年2月13日郭文平与原被告之间的母亲故后协议书均属于有效协议。 二、被告李某3于判决生效后三日内支付原告李某1卖房款169500元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，由被告李某3、李某2、李某4连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一八年四月八日 书记员  冯 月