内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0422民初542号 原告宋玉林，男，1961年9月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗十三敖包镇西山站村**。 原告姜秀伟，男，1992年10月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗十三敖包镇西山站村**。 原告宋玉深，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗十三敖包镇西山站村**。 原告马瑞存，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗十三敖包镇西山站村**。 原告黄俊杰，男，1981年8月22日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇索布嘎村**。 原告石建喜，男，1980年8月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗隆昌镇毛宝力格村**。 原告刘会君，男，1975年7月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗隆昌镇小二八地村**。 原告王富求，男，1978年10月23日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇索布嘎村**。 原告李文慧，男，1979年9月28日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇索布嘎村**。 原告毕秀山，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗富河镇横河子村新荒地屯。 以上十原告委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。 被告巴林左旗新城热力有限责任公司 法定代表人王汉山，系公司总经理。 住所地：巴林左旗林东镇 委托代理人陈子安，系公司办公室主任。 被告王玉全，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东镇张家湾村。公民身份号码150423196908012017 委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。 原告宋玉林等十人与被告巴林左旗新城热力有限公司、王玉全之间劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋玉林等十人的委托代理人王金武，被告巴林左旗新城热力有限责任公司的委托代理人陈子安、王玉全及其委托代理人徐艳辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋玉林等十人向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款138000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月至2014年3月，上述十原告为被告在巴林左旗东城区海颐宾馆院内建筑的住宅楼和巴林左旗白音高洛加油站院内建筑的楼房进行木工支模，截止到2014年3月28日，被告总计尾欠原告工资138000元，被告王汉山建筑工程的工长王玉全为原告出具了工票。事后，原告曾多次找被告催要此款，二被告一拖再拖，迟迟不予给付。为了保护农民工的合法权益不受侵害，依据《合同法》的有关规定，今特诉诸法院，恳请法院依法判令被告立即给付拖欠的农民工工资。 被告巴林左旗新城热力有限责任公司辩称，王玉全在我们公司承包的工程，工程费我们都已经给王玉全结清了。 被告王玉全辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间的劳务款已经全部结清，被告没有法律上的义务重复给付，请求法院查明事实，依法驳回原告人诉请。十位原告与被告王玉全之间的劳务事实，原告人之间就分成了两伙，第一伙是宋玉林领导的姜学友、宋玉深、马瑞存四人；第二伙是黄俊杰领导的石建喜、尚宝民、刘会君、王富求、李文慧、毕秀山七人，但是结算的时候，被告王玉全也是分成两伙分别和宋玉林和黄俊杰亲自结算，不与其他人结算。被告已经在2015年10月6日，与宋玉林（四人）结清了全部劳务费款；在2014年4月2日，与黄俊杰（七人）结清了全部劳务费款，被告已经分文不欠，没有重复给付的义务。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、被告王玉全为十原告出具的工票共计15枚，日工记工本4本，欠款金额为138000元，证明二被告尾欠十原告的工资款。2、三枚证明，一枚是姜学友的死亡证明，一枚为姜学友的死亡户口注销证明，一枚为姜秀伟是姜学友的长子，是姜学友的第一继承人，以上三枚证据证明姜秀伟为继承人，代姜学友起诉，实际施工人是姜学友。 对原告提供的第一份证据，被告巴林左旗新城热力有限责任公司质证认为，看不明白这些，我们不经手这些，工程承包给王玉全了，王玉全经手。被告王玉全质证认为：对原告出具的上述证据除了工票以外的其他证据的真实性没有异议，但是原告中宋玉林、马瑞存、姜学友、宋玉深四人的劳务费款由宋玉林负责，被告王玉全直接与宋玉林结算，黄俊杰等其他六名原告是黄俊杰直接与被告王玉全直接结算，不与其他人结算，双方之间发生劳务的时间是2013年5月份至2014年3月份，宋玉林等四人的劳务费款在2015年10月6日被告王玉全与原告宋玉林等四人已全部结清，2015年10月6日的工票及王玉全给宋玉林等四人签订的所有劳务费款的证据全部作废，黄俊杰领导的其他原告六人在2014年4月2日已经将全部欠黄俊杰等六人的全部劳务费结清，所有工票作废，被告王玉全已不欠原告的劳务费。对工本其中一页标注着“五月节开始包工”的这一页没有被告王玉全的签字，欠缺真实性，对这枚工票的真实性不予认可。 对原告提供的第二份证据，被告巴林左旗新城热力有限责任公司质证认为没有异议。被告王玉全质证认为没有异议，但是姜学友的工资已经全部由宋玉林支取，王玉全没有重复支付劳务款的义务。 被告王玉全为支持自己的答辩意见向本院提供了如下证据： 1、宋玉林在2015年10月6日为被告王玉全出具的收据一枚，收据金额是20000元，上款系注明“13年至14年的木工款已付清，工票作废”，证明宋玉林、姜学友、宋玉深、马瑞存等四人的劳务款全部结清。 2、支据一枚，2014年4月2日原告黄俊杰、王富求、刘会君、还有原告中没有起诉的尚宝民为被告王玉全出具了支据一枚，金额60000元。上款系注明“新城热力木工款2013年至2014年付清，工票作废“，证明被告王玉全已经不欠黄俊杰、石建喜、刘会君、王富求、李文慧、毕秀山等六人劳务费款。 3、录音一组（录音内容当庭播放），证明录音的内容中宋玉林自认是宋玉林、姜学友、马瑞存、宋玉深等四人的领导，干活的全部工票全部开在宋玉林的名下，其他三人和宋玉林结算，宋玉林在2015年10月6日前全部的劳务费结清；在2015年10月6日后双方未发生劳务关系。王玉全与黄俊杰的通话录音一份，录音人是王玉全（1514832****）、相对人是黄俊杰（1315096****），录音时间是2016年3月29日，录音形式是手机通话录音，证明录音的内容中黄俊杰自认黄俊杰、尚保民、石建喜、刘会君、王富求、李文慧、毕秀山七人给被告做劳务时黄俊杰是七人的领导，被告只与黄俊杰一人结算，黄俊杰在2014年3月29日之前的劳务费全部与原告结清；在2014年3月29日后双方未发生劳务关系。 对被告王玉全提供的证据，被告巴林左旗新城热力有限责任公司质证认为没有异议。原告宋玉林等十人质证认为对第一枚收据有异议，字不是原告宋玉林签的，手印也不是原告宋玉林按的。对第二枚支据有异议，这60000元对本案的诉讼没有关系，并且上款系的内容与原内容不一致，不是一次性形成的，刘会君本人的签字并不是本人签的。对第三组录音真实性没有异议，证明点有异议，该份录音未能证明被告所要证明的证明点，该份录音只能证明宋玉林四人为一组，但不影响本案共同诉讼。 根据原告宋玉林的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2016）文书鉴字第532号司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称“宋玉林”签名字迹与样本字迹是同一人所写。天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2016）文书鉴字第533号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称宋玉林签名处指印是宋玉林右手手指所捺印。天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2016）文书鉴字第534号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称检材中“13年-2014年木工款已付清工票作废”字迹与“贰万元整”不是一次书写形成。经庭审质证，原告宋玉林等十人对鉴定结论没有异议，被告王玉全质证认为对津天鼎（2016）文书鉴字第532号、533号鉴定结论没有异议，对津天鼎（2016）文书鉴字第534号鉴定意见的检材一、二没有异议，事实是2015年10月6日上午王玉全将收据的内容一次性书写形成后在当日下午找宋玉林签字并在收据上按了两个指印，所以对不是一次性形成没有异议，但是对鉴定内容第四项分析说明一部分有异议，检材一字迹中“1”是王玉全书写成功后宋玉林按的手印，该份鉴定结论阐述先按手印后书写是错误的，即使是先书写的字迹，在字迹的上面按手印从表面上来看也是字迹在手印上面，为什么出现这种现象，鉴定结论没有明确表示，所以该份鉴定结论一部分存在很大疑问，所以王玉全对涉案借据除了签名外的内容是否是同一时间形成、同一支笔书写的进行鉴定。 根据原告黄俊杰、刘会君、王富求的申请，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2016）文书鉴字第535号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称检材中“新城热力木工款2013年至2014年付清工票作废”字迹与“黄俊杰、刘会君、王富求、尚宝民”签名字迹不是一次性书写形成，津鼎发（2017）165号回复函回复：检材一字迹是后添加形成的。经庭审质证，原告宋玉林等十人对鉴定结论没有异议，被告王玉全质证认为对真实性没有异议，鉴定结论认为不是一次性书写是正确的。除了黄俊杰、尚宝民、王富求、刘会君的签名是一次性书写形成的，王玉全一次性书写完内容以后隔了一天黄俊杰等四人又签的名字。对津鼎发（2017）165号回复函有异议，这份回复函明确说是针对王玉全的询问笔录所做的回复，而本案的被告是王玉全，所以说这份回复函与本案无关。假设这份回复函与本案有关联也属于敷衍了事，鉴定的依据及使用的科学手段均未做出说明，没有看出他的鉴定依据在哪里，是怎样鉴定出来的，现我要求对除了收款人4人签字以外的内容是否为一次性形成进行鉴定。 根据被告王玉全的申请，对2015年10月6日的收据除了签名外的内容是否是同一时间形成、同一支笔书写的进行鉴定及对2014年4月2日的支据中除了签名外的其他内容是否是同一时间形成、同一支笔书写的进行鉴定。经我院委托，吉林公正司法鉴定中心对该项委托不予受理。 本院对原告提交的上述证据综合认证如下：被告王玉全为十原告出具的工票共计15枚，因被告王玉全对15枚工票除了没有钱数记载的三枚工票以外没有异议，故本院对有王玉全签名的记载金钱数额的十二枚工票予以确认。对原告提供的日工记工本4本，因被告王玉全对工本其中一页标注着“五月节开始包工”的这一页没有王玉全的签字不予认可，故本院对日工记工本的四本除了“五月节开始包工”的这一页以外的记工数予以认可。对日工的工资数额原告认为是200元∕天，被告王玉全认为是150元∕天，因原告没有提出证据予以证明日工的工资数额，故本院认为应以被告王玉全认可的日工工资（150元∕天）为准。 本院对被告王玉全提交的上述证据综合认证如下：被告王玉全提交的第一组证据经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定认为“宋玉林”签名字迹与样本字迹是同一人所写，宋玉林签名处指印是宋玉林右手手指所捺印；“13年-2014年木工款已付清工票作废”字迹与“贰万元整”不是一次书写形成。故本院对此证据中宋玉林所收到的贰万元予以采信，对上款系“13年-2014年木工款已付清工票作废”不予采信。被告提交的第二组证据经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定认为“新城热力木工款2013年至2014年付清工票作废”字迹与“黄俊杰、刘会君、王富求、尚宝民”签名字迹不是一次性书写形成，检材一字迹是后添加形成的。故本院对“黄俊杰、刘会君、王富求、尚宝民”收到的六万元的木工款予以采信，对上款系“新城热力木工款2013年至2014年付清工票作废”不予采信。被告王玉全提交的第三组证据录音一组，因录音中没有明确说明该款是否已经结清，故本院不予采信。 经审理查明，被告王玉全在2013年5月至2014年3月期间，从巴林左旗新城热力有限责任公司处承包了在巴林左旗海颐宾馆院内住宅楼及巴林左旗白音高洛加油站院内楼房的建筑工程，后被告王玉全又雇佣了原告等十人为此工程提供劳务，巴林左旗新城热力有限责任公司称该工程的工程款已经给王玉全结清。经本院计算，原告等十人的工程价款为：十二枚工票合计242356.5元，日工记工本4本一共为10545元（703分，10分一个工，一个工按150元计算），两项合计252901.5元（242356.5+10545=252901.5）扣除原告给付宋玉林的20000元，黄俊杰等人的60000元，余款应为172901.5元（252901.5-20000-60000=172901.5），原告起诉要求被告给付劳务款金额为138000元，被告王玉全称全部劳务款已经结清，十个工人分为两组，领导分别为宋玉林、黄俊杰。王玉全在2014年4月2日已经将黄俊杰组的全部劳务费结清，2015年10月6日前将宋玉林组的劳务费全部结清，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，双方应按约定行使权利和履行义务，原告提供了劳务，被告应按照约定支付劳动报酬。原告等十人受雇于被告王玉全，并且原告向被告王玉全提供了劳务，被告王玉全理应支付劳动报酬，被告巴林左旗新城热力有限责任公司称已经将被告王玉全的工程款全部给付，而原告亦未举证证明巴林左旗新城热力有限责任公司尚欠被告王玉全工程款，故原告要求被告巴林左旗新城热力有限责任公司给付王玉全雇佣的工人工资的诉讼请求，本院不予支持。本案中，王玉全主张全部劳务款已经结清，并出示了两枚收据，经鉴定，两枚收据上的关于劳务款已经结清的内容都系后添加的，故本院对王玉全已经将全部劳务款结清的抗辩理由不予支持。原告起诉要求被告王玉全给付劳务款13800元的金额在被告未给付原告劳务款172901.50元的金额范围内，故本院对原告要求被告王玉全给付劳务费138000元的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉全在本判决生效后十日内立即给付原告宋玉林、姜秀伟、宋玉深、马瑞存、黄俊杰、石建喜、刘会君、王富求、李文慧、毕秀山劳务费138000元。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由被告王玉全承担。鉴定费20000元，由原告宋玉林承担5000元，被告王玉全承担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  池勇海 审 判 员  刘晓伟 人民陪审员  张志杰 二〇一八年四月二十日 书 记 员  张佳伟