贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0330民初4824号原告：贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司，住所地习水县东皇镇环城路，统一社会信用代码：91520330053344894Y。法定代表人：肖泽帮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，贵州黔北律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：冯强，贵州黔北律师事务所律师。特别代理。被告：陈某某，男，汉族，生于1972年7月13日，贵州省习水县人，住习水县温水镇罗汉村胜利组，现住习水县西城区。原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司（以下简称宏城公司）诉被告陈某某物权保护纠纷一案，本院立案受理后,于2018年12月19日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告宏城公司的法定代表人肖泽帮及其委托诉讼代理人周勇、冯强，被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年12月19日向本院申请保全涉案争议塔吊，本院于同日作出(2018)黔0330民初4824号裁定，扣押被告管理的位于仙源镇大獐村电厂组“泰达谷房开”项目内的塔机一台（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）。原告宏城公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告所有的山东迪骏塔吊一台（编号：DJ50140801），价值120000.00元；2、判决被告按每月10000.00元的租金标准从2015年6月起支付至塔吊归还原告时止的租赁费（其中2015年6月至2018年11月的租赁费为10000.00元/月×41个月=410000.00元）；3、判决被告从立案之日起按月利率1%计算占用资金利息至租赁费付清之日止给原告；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求判决案涉塔吊（编号DJ50140801）系原告所有。事实和理由：2014年10月13日，肖泽帮成立宏城租赁公司（自然人独资），主要经营建筑机械设备租赁等，法定代表人为肖泽帮，公司注册完毕后，在经营过程中，因原告对塔吊不是很懂，同时也忙不过来，欲邀请被告入伙，被告也同意入伙，双方协商后，签订《公司合伙经营协议书》，被告在合伙期间的工作只是代原告寻找塔吊租户，对塔吊进行安装，还负责代原告与租户签订租赁合同；因该公司资金周转困难，之前约定的出资被告又分文未出，宏城租赁公司法定代表人肖泽帮考虑到让公司运作起来，让案外人邓云贵帮其贷款作为公司的运转资金，邓云贵同意原告的要求，但提出需将被告也列为原告的共同还款人，今后多一个人还款更有保障，协议签订后，被告自始至终未向邓云贵偿还过该款，全是由肖泽帮自己偿还，协议签订后直到双方签订《退伙协议书》，被告自始至终并未履行约定的出资义务；2014年，经陈某某介绍，肖泽帮与案外人张金泉相识，张金泉邀肖泽帮和陈某某去山东迪骏工程机械有限公司（以下简称迪骏公司）了塔吊信息，称先向公司交5万元订金，去的全部费用由迪骏公司承担，肖泽帮通过自己的的工商银行在习水交了5万元订金后，与陈某某一起到迪骏公司了解塔吊信息，了解之后两人就回来了，肖泽帮直接将塔吊款打入迪骏公司法定代表人王江涛账户上，但原告不知被告用什么手段让迪骏公司用自己的名字“陈某某”开具发票，之后被告还私下与迪骏公司签订购买合同，但该合同并未加盖宏城公司公章。整个合伙过程中，被告并未向原告出资，原被告的关系名为与原告合伙，实为给原告打工。2014年11月，原告委托陈某某与张朝波签订了《塔机租赁合同》，合同约定张朝波每月支付租金10000.00元，租期为8个月。之后，2015年7月21日，肖泽帮与陈某某签订了《退伙协议》，协议约定，在合伙过程中对外所有的债权及债务，包括习水、道真县及遵义范围内所租赁的塔机，均归肖泽帮负责收取相关租赁费用，相关设备归肖泽帮所有；同时还约定，被告名义下购买的塔机一台归肖泽帮所有，其按揭由肖泽帮按月负责，陈某某不承担该费用。2015年11月，在原告不知情的情况下，被告与案外人张朝波恶意串通，将该塔吊以案外人习水县创鑫塔机租赁有限公司（以下简称创鑫租赁公司）的名义租给张地坤，原告得知该情况后，找到案外人李利波了解情况，据其陈述，陈某某为习水县创鑫塔机租赁有限公司的合伙人，公司对于合伙人提供的塔吊有权出租。原告还获知，从2015年6月起，被告与张朝波收取了该塔吊的租金，且二人瞒着塔机实际所有人（原告）将租金擅自分割，给原告造成严重损失。原告认为，原被告合伙期间“名为合伙，实为打工”，被告退伙以后，利用自己是创鑫公司合伙人的条件，将原告所有的塔吊以创鑫公司的名义租给张地坤使用，并擅自向张地坤收取租金，且不将该租赁费用交付给原告，原告获知该情况后，向习水县人民法院起诉，该院审理查明，张地坤已实际向陈某某结清塔吊租赁款。现在该塔吊还被被告侵占，原告多次要求返还塔吊并支付相应的租赁款，均未果，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，习水县法院作出（2017）黔0330民初2531号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告遵义市中级人民法院上诉，二审达成调解协议，一、因双方均认可案涉塔吊现被租赁给习水县典礼坝小学建设项目的施工方，故本案纠纷待该建设项目所需案涉塔吊租赁期满之后另行处理；二、在租赁期满后，双方对案涉塔吊归属纠纷解决之前，陈某某不得另行出租或处分案涉塔吊；现该项目已施工完毕，被告私自将塔吊撤走，故，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陈某某辩称：原告的诉请不实，证据不充分。1、应当判决驳回原告全部诉请，原告没有证据证明安装在大坡典礼小学的塔吊系其所有，安装在该小学的塔吊系被告方自己购买，有买卖合同等为证；2、原告在2017年就同一诉请向习水县人民法院起诉，判决驳回原告诉请，原告上诉，同年遵义中院组织调解达成协议，后原告申请再审，被贵州省高院驳回；3、原告诉请不实，综上，应当依法驳回原告全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、宏城公司营业执照、法定代表人身份证明；2、国家企业信用信息公示系统截图两页；3、宏城公司2014年度账目，2014年11月9日签订的塔机租赁合同一份，2014年11月28日，被告与案外人张朝波签订的塔机租赁合同一份以及工业品买卖合同一份；4、工业品买卖合同一份，贵州农信储蓄卡业务凭证四张及欠条两张；5、遵义市建筑起重机械产权备案登记证一份、产品合格证一份及制造许可证编号一份；6、退伙协议一份；7、陈某某与张地坤签订的《塔机施工作业承包合同》一份及照片四张；8、习水县人民法院（2016）黔0330民初1751号民事判决一份；9、使用说明一份、合格证一份、TOY系列塔机顶升液压系统试验表一份，照片四张；10、遵义市中级人民法院（2017）黔03民终6411号民事调解书一份；11、习水县人民法院（2017）黔0330民初2513号民事判决、庭审记录和遵义市中院（2018）黔03民终6411号案件庭审笔录。被告向本院提交如下证据：买卖合同、发票、合伙协议书、退伙协议书，塔吊型号、产权证书、还款协议、习水县人民法院判决书、遵义市中院调解书，省高院裁定书复印件一份。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据除第5号证据外均符合证据三性，本院予以确认。原告提供的第5号证据，结合本院于2018年12月19日现场勘察的情况，已不能证明系涉案塔吊的产权登记证。被告提交的合伙协议书、退伙协议书、习水县人民法院判决书、遵义市中院调解书、省高院裁定书符合证据三性，本院予以采信。被告提交的买卖合同、发票、塔吊型号、产权证书、还款协议，被告虽持有发票，但综合全案证据不能证明涉案塔吊归被告所有。本院经审理认定事实如下：原告宏城公司系由肖泽帮注册成立的自然人独资企业，肖泽帮与陈某某于2014年6月左右口头约定合伙经营塔吊，双方于2015年2月5日签订书面合伙协议，于2015年7月21日签订退伙协议。退伙协议第五条约定“甲方（陈某某）名下购买的塔机一台归乙方（肖泽帮）所有，其按揭由乙方按月负责，甲方不承担该费用，注（如果乙方不按期还款或出现逾期，大汉公司常期催款，甲方有权收回设备，所有还款无效，设备归甲方）。”该条协议中所称的塔机原、被告在合伙期间于2014年12月4日购买，首付6万元由原告法定代表人转账给卖方法定代表人王江涛。原、被告在合伙期间租赁塔机方式为先联系租赁对象，再购买具体塔机。2014年11月28日陈某某将本案争议塔机出租给张朝波，2015年11月15日陈某某与张朝波解除租赁合同后，将涉案塔吊租赁给张地坤，之后陈某某于2016年5月将涉案塔吊拆走，并安装在大坡镇典礼坝小学的工地上。原告于2016年提起诉讼要求张朝波将涉案塔机的租金支付给原告，被本院以（2016）黔0330民初1751号判决驳回诉讼请求。2017年6月6日原告又以案涉塔吊属于原告所有为由起诉要求被告返还塔机，并支付租金及利息，本院以（2017）黔0330民初2513号判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终6411号调解书，调解书确认：“一、双方认可案涉塔吊现被租赁给习水县典礼坝小学建设项目的施工方，故本案纠纷待该建设项目所需案涉塔吊租赁期满之后另行处理；二、在租赁期满后，双方对案涉塔吊归属纠纷解决之前，陈某某不得另行出租或处分案涉塔吊。”原告不服（2017）黔03民终6411号调解书中达成的协议，向贵州省高级人民法院申请再审，被省高级人民法院以（2018）黔民申1472号裁定驳回。2018年5月至6月期间，被告陈某某在典礼坝小学建设工程结束后又将案涉塔机转移到仙源镇大××村电厂组“泰达谷房开”工地施工。庭审后，本院组织原告与被告陈某某一起到涉案塔机所在地进行现场查勘。案涉塔机现位于习水县××村电厂组“泰达谷”房开项目内，外观颜色为黄色，塔机独立高度30米方管标准节、肢臂长50米，该塔机上无塔机出厂编号、出厂日期、制造许可证等可以区分具体塔机的标识。在现场勘察时，被告出示了登记有“塔机出厂编号、出厂日期、制造许可证等内容”的黑色塔机标识牌，该记载内容与被告在庭审中提供的塔机产权登记证书中记载的内容一致。本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。关于案涉塔机的所有权归属问题，在（2017）黔0330民初2513号案件中，原、被告分别提供了塔机产权备案登记证拟证明塔机归自己所有，但在（2017）黔03民终6411号调解书及遵义市中级人民法院的庭审笔录中，原、被告均认可双方争议的塔吊位于“习水县典礼坝小学施工现场”，而位于“习水县典礼坝小学施工现场”内的塔吊来源是2014年案外人张朝波需租赁塔吊，遂由陈某某于2014年12月4日向山东迪骏公司所购买，首付款60000.00元系原告支付。因此原、被告所提交的产权证都不能证明争议塔吊归其所有。涉案塔吊系原、被告合伙期间由陈某某联系购买的合伙财产，又系原告出资所购，原、被告协议退伙之时，已经约定了该塔机归原告所有，因此原告享有争议塔吊的所有权。被告辩解安装在“典礼坝小学”的塔机是被告自己购买，并提供发票予以证明，从发票日期为“2014年12月4日”和购买方为“陈某某”来看，与原、被告在退伙协议中第五条“甲方名下购买的塔机一台……”的约定相吻合，由此更印证了争议塔吊归原告所有的事实，因此被告的辩解不合理，本院不予采信。被告无视在（2017）黔03民终6411号案件中达成的调解协议，将涉案塔吊另行出租，增加了诉讼成本，浪费了审判资源，本院在此予以训诫。从2015年7月21日原、被告签订退伙协议时起，被告理应将约定的塔机交付原告管理，但被告未履行义务并将塔机租赁给他人，其行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百七十九条第一款第四项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；”之规定，原告诉请被告返还塔机有理，本院予以支持，被告应将位于仙源镇大××村电厂组“泰达谷房开”项目内的塔机（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）立即返还给原告。原告主张被告按10000.00元的标准支付从2015年6月起至塔吊归还原告时止的租赁费，所提供证据不足以证明其主张，本院不予支持，对原告的损失问题其可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告争议的现位于习水县××村电厂组“泰达谷房开”项目内的塔机（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）归原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司所有；二、由被告陈某某立即返还原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司上述塔机；三、驳回原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取4550.00元，保全费800.00元由被告陈某某负担2350.00元，原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司负担3000.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  吴相波二〇一八年十二月二十日书记员  黄秀玲