广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行终7号 上诉人（原审原告）梁少芸，女，1964年6月18日出生，汉族，大学文化，住贵港市港**。 委托代理人梁旭强，男，1966年12月6日出生，汉族，住贵港市港**，系梁少芸胞弟。 被上诉人（原审被告）贵港市公安局港南分局，住所地：贵港市中山南路。 法定代表人贾绍学，局长。 被上诉人（原审被告）贵港市公安局，住所地：贵港市港**金港大道**。 法定代表人朱永辉，局长。 上诉人梁少芸因与被上诉人贵港市公安局港南分局（以下简称港南分局）、贵港市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及治安行政复议一案，不服贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803行初12号行政判决（以下简称12号行政判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人梁少芸，因其没有新的事实和证据，本院决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年4月30日和2017年6月3日，梁少芸分别两次到北京市西城区海周边）非法上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。因此已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过两次。2017年6月5日，港南分局意识到事态紧急，立即上报市公安局，经市公安局决定，该案由港南分局管辖侦办。港南分局依法受理并经过侦查后，认定北京市中南海周边地带不是接待场所，不接待信访人员上访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告梁少芸的行为已经违反相关规定，已涉嫌扰乱公共场所秩序行为。港南分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，于2017年6月5日作出贵南公行罚决字［2017］00563号行政处罚决定书（以下简称00563号处罚决定），决定对原告梁少芸处以行政拘留十日。2017年6月6日，市公安局受理了原告梁少芸提起的行政复议申请，并于2017年8月4日作出了贵公复决字（2017）00005号行政复议决定书（以下简称00005号复议决定），维持港南分局的行政处罚决定，2017年8月10日邮寄送达给原告。 一审法院认为，因原告户籍所在地为贵港市港**院******，工作单位为原贵港市港南区计划生育局，属贵港市公安局管辖，而且经市公安局决定，该案由港南分局管辖侦办。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第（三）条以及广西壮族自治区委员会政法委员会、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区高级人民检察院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条规定，港南分局对梁少芸非法上访一案有管辖权，执法主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条的规定，港南分局在作出处罚之前，办案民警已将处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权以笔录的形式告知给原告，原告也在告知笔录上签字确认。港南分局的处罚决定书中，明确载明行政复议和行政诉讼的期限的权利，并于2017年6月5日依法送达原告梁少芸。虽然申请暂缓执行只是当事人自由选择的权利，法律并无规定应当告知，但是2017年6月7日被告港南分局对原告提出的暂缓执行拘留申请作出了不予暂缓执行行政拘留决定书，并送达给了原告。原告分别两次到北京中南海周边（府右街）非法上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。而且，原告已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过两次后尚扬言继续非法上访，有到北京滋事的重大嫌疑，有关单位领导劝说未果。港南分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二条之规定，决定对梁少芸处以行政拘留，行政行为事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予支持。市公安局在受理了原告的行政复议申请后在法定时间内作出的000005号复议决定并送达给原告，具体行政行为事实清楚、适用依据正确、程序合法，依法应予支持。原告请求判决确认00563号处罚决定及000005号复议决定违法，撤销港南分局对其作出的行政拘留处罚决定及复议决定的理由不成立，依法不予支持。原告又主张由于被告的具体行政行为违法应赔偿经济损失2935.6元，精神损失费10万元和赔礼道歉的请求，于法无据，理由不成立，对该主张一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，判决驳回原告梁少芸的请求撤销00563号处罚决定及000005号复议决定的诉讼请求，驳回梁少芸提出赔偿经济损失、精神损失及赔礼道歉的请求。 梁少芸不服一审判决上诉称，上诉请求：撤销12号行政判决，判决确认00563号处罚决定及000005号复议决定违法，撤销两被上诉人对原告作出的行政拘留决定及复议决定，公开向上诉人赔礼道歉、赔偿经济损失2935.6元、精神损失费10万元。事实理由：其2017年6月3日到北京属正常上访，没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，没有应当追究上诉人违法责任的法定情形；被上诉人港南分局对本案没有法定管辖权，越权立案处罚上诉人，执法主体不适格，程序严重违法；出具假证据掩盖违法行为。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请上级人民法院为上诉人讨回清白，支持上诉人的诉讼请求。 经本院二审审查，两被上诉人向一审法院提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对一审法院作为认定事实的证据予以确认。此外，本院依职权调取了已发生法律效力的（2017）桂08行终27号行政判决书作为本案认定事实的证据。 经本院审理查明，上诉人梁少芸曾因阻碍人民警察依法执行职务于2016年3月被公安机关处以行政拘留十日的行政处罚。上诉人因不满原单位贵港市港南区计划生育局对其工作的安排处理，曾于2016年4月30日到北京上访，并扬言要在北京杀人、自杀。2017年6月3日，梁少芸再次到北京市西城区海周边）越级上访，并扬言得不到解决便在北京自杀，以制造较大影响，胁迫相关部门解决她的诉求。港南分局意识到事态紧急，立即上报市公安局，经市公安局决定，该案由港南分局管辖侦办。2017年6月5日，港南分局依法受理并经过侦查后，拟对上诉人作出行政处罚，并于当天以书面形式告知上诉人梁少芸违法行为的性质、事实理由、处罚依据以及享有陈述申辩的权利。上诉人梁少芸当即表明需要陈述申辩，也于当天递交了书面的陈述申辩意见，认为其到北京是正常上访，无扰乱公共场所秩序的行为，就算有亦是由事发地（北京市）的公安机关给予处罚。港南分局没有对上诉人的申辩作出复核意见，于2017年6月5日作出00563号处罚决定，认定北京市中南海周边地带不是接待场所，不接待信访人员上访、也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人梁少芸的行为已构成扰乱公共场所秩序，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对上诉人梁少芸处以行政拘留十日，于当天送贵港市拘留所执行行政拘留,但港南分局没有提供作出该处罚决定经过其机关负责人集体讨论的依据。上诉人梁少芸于当晚在拘留所递交了行政复议申请书，请求撤销港南分局对其作出的行政处罚以及依法赔偿其经济损失和精神损失。2017年6月6日，被上诉人市公安局受理了梁少芸提起的行政复议申请，并书面通知港南分局提出书面答复和递交作出处罚决定的证据、依据。2017年8月4日，被上诉人市公安局作出了00005号复议决定，维持被上诉人港南分局的行政处罚决定，2017年8月10日邮寄送达给原告。但00005复议决定未对上诉人提出的赔偿请求作出回应。 本院认为，对于上诉人认为港南分局是否有管辖权问题，一审判决论述了港南分局具有对上诉人违反治安管理行为的管辖权依据，说理充分，本院对此予以确认，不再赘述。 关于00563号处罚决定是否有事实和法律依据问题。根据本院补充查明的事实和00563号处罚决定认定的事实，上诉人因不服原工作单位对其工作安排处理问题，多次采取非法越级上访、闹访的不正当方式，并扬言在北京自杀胁迫相关部门解决其诉求，而且此前受过治安行政拘留的处罚，以上事实，有上诉人的询问笔录、北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书、驻京工作人员蒲业荣、薛君莲的自述此材料以及生效的人民法院行政判决书等证据予以证实，上诉人实施了违反治安管理扰乱公共场所秩序违法事实足以认定。结合上诉人多次到北京上访扰乱北京市的公共场所秩序且曾受过治安行政拘留的情节，00563号处罚决定给予上诉人十日的行政拘留，适用法律正确，处理正确。 关于00563号处罚决定程序是否合法问题。《行政处罚法》第三十一条的规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十五条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”港南分局在作出处罚之前，办案民警在将拟作出处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩权以笔录的形式告知给上诉人时，上诉人明确表示要进行陈述和申辩，并递交了书面的陈述申辩意见，但港南分局对上诉人提出的申辩意见未作出复核回应，违反了上述法律规定，属程序违法；港南分局对上诉人作出限制人身自由且属于五至十日幅度内最重的处罚，属于《行政处罚法》第三十八条第二款规定的给予较重行政处罚的情形，但港南分局没有提供该处罚经过其机关负责人集体讨论的依据，亦属于程序违法。鉴于上诉人实施扰乱公共场所秩序的违法行为客观存在且00563号处罚决定有事实和法律依据，该处罚决定实质上已对上诉人提出的陈述申辩意见予以考虑且处罚结果得当，该处罚决定未经机关负责人集体讨论只是行政机关的内部决策机制问题，以上两处程序违法之处对上诉人的权利不产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“行政行为程序轻微违法”的情形，应当依法判决确认00563号处罚决定行政行为违法但不撤销该处罚决定。故，上诉人请求撤销00563号处罚决定，本院不予支持。 关于00005号复议决定是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。”据此规定，复议机关对于申请人在提起行政复议时提出的行政赔偿请求应当进行审查并作出相应的处理决定，但本案中，作为复议机关的市公安局对上诉人提起行政复议申请时一并提出的行政赔偿请求未进行审查并作出复议决定，属于程序违法。但鉴于00563号处罚决定结果正确且有法律依据，不存在依法应当给予上诉人行政赔偿的事实，00005号复议决定并未对上诉人的权利产生实际影响，亦属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的行政行为轻微违法，应当依法判决确认行政行为违法但不撤销的情形。故，上诉人请求撤销00005号复议决定，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定00563号处罚决定没有对上诉人的人身权和财产权造成损害，驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，但未认定00563号处罚决定和00005号复议决定程序违法，所作出的该项判决属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803行初12号行政判决第二项，即维持“驳回原告梁少云请求被告赔偿经济损失、精神损失和赔礼道歉的诉讼请求”。 二、撤销贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803行初12号行政判决第一项。 三、确认贵港市公安局作出的贵公复决字（2017）00005号行政复议决定行政行为违法。 四、确认贵港市公安局港南分局作出的贵南公行罚决字[2017]00563号行政处罚决定行政行为违法。 本案上诉受理费50元（原告已预交），由上诉人梁少芸负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆守全 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年四月十二日 书记员  张耀丽