河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0302行初154号 原告秦皇岛多凯玻璃钢有限公司。 法定代表人殷际鹏，总经理。 委托代理人郭景福，系河北渤海明达律师事务所律师。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局（原行政机关）。 法定代表人柴志国，局长。 委托代理人王洪彬，男。 被告河北省人力资源和社会保障厅（复议机关），住所地河北省石家庄市新华区维明北大街118号，统一社会信用代码111300006946518196。 法定代表人宋立民，厅长。 委托代理人马杰林，男。 委托代理人付幸，女。 第三人侯丙春。 原告秦皇岛多凯玻璃钢有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定工伤决定及河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人殷际鹏及委托代理人郭景福、被告秦皇岛市人力资源和社会保障局委托代理人王洪彬、被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人马杰林到庭参加了诉讼。第三人侯丙春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定，主要内容如下：2015年6月29日16时许，侯丙春在秦皇岛多凯玻璃钢有限公司车间库房上准备安装照明灯，从库房上下来时不慎跌落，造成右脚受伤，经诊断为右跟骨粉碎性骨折。被告于2015年9月22日受理侯丙春的工伤认定申请后，根据受伤职工和用人单位提交的材料进行了核实，认为侯丙春受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右跟骨粉碎性骨折属于工伤认定范围，予以认定工伤。 被告河北省人力资源和社会保障厅于2017年9月12日作出冀人社行复决〔2017〕34号行政复议决定，主要内容如下：秦皇岛多凯玻璃钢有限公司对秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定不服，依法提起行政复议。被告依法受理，并通知利害关系人侯丙春参加了行政复议。被告经过审理认为，冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定认定事实清楚，适用法规正确，结论适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。 原告秦皇岛多凯玻璃钢有限公司（以下简称“多凯公司”）诉称，第三人侯丙春于2015年9月2日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2015年11月23日作出冀伤险认决字[2015]03003539号不予认定工伤决定。第三人不服并提起诉讼，秦皇岛市海港区人民法院和秦皇岛市中级人民法院经过两审终审，判决撤销了冀伤险认决字[2015]03003539号不予认定工伤决定。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定，认定第三人右跟骨粉碎性骨折属于工伤。原告依法向被告河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议。复议机关于2017年9月12日作出冀人社行复决〔2017〕34号行政复议决定，维持了冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定。被告依据相同的证据材料作出与第一次截然相反的认定结果，自相矛盾，与事实严重不符。秦皇岛市人力资源和社会保障局在认定工伤的过程中，没有说明不采信原告所提交证据的理由，河北省人力资源和社会保障厅复议维持认定工伤决定，二被告作出的具体行政行为程序严重违法。综上，请求判决撤销冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定和冀人社行复决〔2017〕34号行政复议决定，责令被告秦皇岛市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司2015年7月作出的关于对陈某、李某违反劳动纪律的处理决定； 2．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司2015年6月份李某、陈某的工资支领表； 3．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司总经理殷际鹏2015年10月15日出具的“吴苏东不能出具证言的原因”； 4．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司总经理殷际鹏2015年10月15日出具的“吴苏东在什么情况下说的侯丙春摔伤的经过”； 5．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司2015年12月12日作出的“解除劳动关系通知书”; 6．秦皇岛市第二医院入院记录； 7．对李某、陈某、王辉、侯丙春、殷际鹏等人的工伤认定调查笔录共7份 8．2016年3月24日法庭审理笔录； 9．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司内部构造照片共7张； 10．冀伤险认决字[2015]03003539号《不予认定工伤决定书》、冀伤险认决字[2017]03003915号《认定工伤决定书》、冀人社行复决〔2017〕34号《行政复议决定书》及邮寄凭证； 11．在医院与侯丙春谈话录音； 12．吴苏东在办公室讲述侯丙春受伤经过的录音； 13．在办公室与侯丙春谈话录音； 14．殷际鹏与吴苏东的电话录音； 15．在吴苏东家谈话录音； 16．在办公室与李某的谈话录音； 17．在办公室与陈某的谈话录音； 18．殷际鹏与李某的电话录音； 19．在办公室与齐会斌的谈话录音； 20．2018年3月31日殷际鹏与王辉、吴苏东的电话录音； 21．秦皇岛多凯玻璃钢有限公司内部构造视频资料两份; 22．证人刘某1当庭证言； 23．证人刘某2当庭证言。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）辩称，其行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人侯丙春于2015年9月9日提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、入院记录、诊断证明书、劳动关系证明及证人证言等材料，被告于2015年9月24日予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被告依法向原告多凯公司下达了工伤认定举证通知，原告依法提交了举证材料，并认为第三人不是因为工作原因受伤。第三人在提交的工伤认定申请表中称，其于2015年6月29日下午4时左右在原告车间库房上准备安装照明灯时不慎跌落，造成右脚受伤。第三人提交的《入院记录》中载明第三人入院时陈述为“1小时前抬重物时不慎摔伤右足跟部”。被告认为，第三人在申请认定工伤时陈述的受伤原因与其住院记录记载不一致，其受伤不是工作原因所致，不符合认定工伤的条件，故作出冀伤险认决字［2015］03003539号不予认定工伤决定，并送达了双方当事人。多凯公司不服，依法提起诉讼。人民法院经过审理，以认定事实不清、证据不足为由，判决撤销了该不予认定工伤决定。被告在重新认定工伤的过程中，原告再次提交了举证材料，认为第三人受伤不是工作原因所致。被告认为，原告在2015年8月12日出具的证明中载明，第三人于2015年6月29日在工作期间不慎导致右脚受伤，该事实有李某等人的证言予以佐证，符合认定工伤的条件，故作出了冀伤险认决字［2017］03003915号认定工伤决定。市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.多凯公司2015年8月12日出具的“证明”； 3.证人李某、陈某的书面证言； 4.秦皇岛市第二医院诊断证明书、住院病案首页及入院记录； 5.多凯公司2015年10月21日向抚宁县劳动局提交的“关于侯丙春受伤的处理意见”； 6.多凯公司副总经理刘某12015年10月13日出具的书面证言； 7.多凯公司副总经理刘某22015年10月20日出具的书面证言； 8.多凯公司车间主任王辉2015年10月13日出具的书面证言； 9.多凯公司2015年7月作出的关于对陈某、李某违反劳动纪律的处理决定； 10.多凯公司2015年6月份职工工资支领表； 11.多凯公司总经理殷际鹏2015年10月15日出具的“吴苏东不能出具证言的原因”； 12.多凯公司总经理殷际鹏2015年10月15日出具的“吴苏东在什么情况下说的侯丙春摔伤的经过”； 13.多凯公司副总经理刘某12016年9月27日出具的书面证言； 14.多凯公司副总经理刘某22016年9月28日出具的书面证言； 15.多凯公司2015年12月12日作出的“解除劳动关系通知书”; 16.对李某、陈某、王辉、侯丙春、殷际鹏等人的工伤认定调查笔录； 17.工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证、EMS邮寄凭证。 被告作出认定工伤决定的法律法规依据为：《工伤保险条例》。 被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）辩称，其作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。2017年7月10日，省人社厅收到原告多凯公司提交的行政复议申请书，其要求复议撤销市人社局作出的冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定。因申请材料不齐全，省人社厅依法向原告发出了补正行政复议申请通知。原告提交了补正材料后，省人社厅依法受理了原告的行政复议申请。省人社厅经过复议，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出冀人社行复决〔2017〕34号行政复议决定，维持了冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定，并送达了各方当事人。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。省人社厅在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤行政复议申请书； 2．补正行政复议申请通知书； 3．行政复议受理通知书； 4．冀人社行复决〔2017〕34号《行政复议决定书》及邮寄送达凭证。 第三人侯丙春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交陈述意见和证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，是原告在举证期限内依法提交的诉讼证据，但其内容的真实性不能确认，本院不予采信；原告提交的6、7、8，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；原告提交的证据9，未在认定工伤的举证阶段向人社局提交，本院不予采纳；原告提交的第10组证据中，冀伤险认决字［2015］03003539号《不予认定工伤决定书》已被人民法院的生效判决撤销，应自始无效，除此之外的其他证据，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；原告提交的证据11-19，其中侯丙春、吴苏东、李某、陈某、齐会斌的陈述内容能够与其他证据相互印证，本院予以采信，但对其中殷际鹏、刘某1、刘某2三人关于侯丙春受伤原因的陈述内容不予采信；原告提交的证据20、21，未在认定工伤的举证阶段向人社局提交，本院不予采纳；原告提交的证据22、23，能够与其他证据相互印证，本院予以采纳。市人社局提交的证据1-4，是第三人在申请认定工伤期间提交的材料，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；市人社局提交的证据5，系原告在认定工作举证阶段的单方意见表述，其内容不具备客观性，本院不予采信；市人社局提交的证据6-15，系原告在认定工伤举证阶段向提交的材料，其中证据6、7、8、13、14分别为刘某1、刘某2、王辉三人的书面证言，由于上述三人在原告公司分别担任副总经理和车间主任等职务，明显与原告存在利害关系，故对其在证言中所作的对第三人不利且无客观证据予以佐证的单方陈述，本院不予采信，对其中能与其他客观证据相互印证的内容，本院予以采信；其中证据9、10、11、12、15，与原告在诉讼阶段提交的证据1-5相同，本院亦不予采信；人社局提交的证据16、17，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。省人社厅提交的证据1，系原告在复议阶段向复议机关提交的申请材料，是本院的诉讼证据，但其内容中与反映客观事实无关的单方意见表述，本院不予采信；省人社厅提交的证据2、3、4，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，侯丙春系多凯公司的职工，于2015年6月29日下午4时许在原告处工作期间受伤，经医疗机构诊断为“右跟骨粉碎性骨折”。侯丙春于2015年9月9日依法提出工伤认定申请，市人社局依法受理后，向多凯公司送达了工伤认定举证通知。该公司提交了证据材料，依法行使了举证权利。2015年11月23日，市人社局作出冀伤险认决字[2015]03003539号不予认定工伤决定。侯丙春不服并依法提起诉讼。本院经过审理，于2016年5月6日作出（2015）冀0302行初37号行政判决，撤销了冀伤险认决字[2015]03003539号不予认定工伤决定，责令市人社局重新作出认定。多凯公司对一审判决结果不服并提起上诉，秦皇岛市中级人民法院经过审理，维持了本院的一审判决。在重新认定的过程中，多凯公司再次向市人社局提交了证据材料。2017年4月27日，市人社局作出冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定，认定侯丙春右跟骨粉碎性骨折属于工伤。多凯公司对此不服，向省人社厅提起行政复议。省人社厅依法受理并进行了审理，于2017年9月12日作出冀人社行复决（2017）34号行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持了冀伤险认决字[2017]03003915号认定工伤决定，并送达了各方当事人。 本院认为，被告市人社局作为市级人力资源和社会保障行政部门，有权依据受伤职工的申请对其辖区内的工伤事故作出认定。被告省人社厅作为省级人力资源和社会保障行政部门，有权依据当事人申请对本辖区内的工伤认定是否合法作出复议。第三人侯丙春在工作时间和工伤场所内受伤并依法向市人社局提出工伤认定申请，原告秦皇岛多凯玻璃钢有限公司作为用人单位，主张第三人所受伤害不属于工伤，应依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定承担举证责任。原告在认定工伤阶段向被告提交的证据，不足以证明第三人受到的事故伤害系由于非工作原因所致，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，被告市人社局依照法定程序作出的认定第三人右跟骨粉碎性骨折属于工伤的决定，应予支持。被告省人社厅依法受理原告的行政复议申请后，依照法定程序进行审理并作出复议决定，维持了市人社局作出的认定工伤决定，其行政行为亦并无不当。原告要求撤销市人社局认定工伤决定和省人社厅行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛多凯玻璃钢有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李华杰 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  刘 光