江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初537号原告：张虎林，男，1948年11月21日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王尚武，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪青（系张虎林儿子），男，1977年4月5日生，汉族，户籍及现住地信息同张虎林。被告：盛建兴，男，1963年10月7日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。被告：无锡市新吴区人民政府新安街道办事处，住所地无锡市新吴区新安街道振新路**。负责人：吴立新，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：韩庆东、吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告张虎林与被告盛建兴、无锡市新吴区人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员徐贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张虎林及其委托诉讼代理人王尚武、张洪青，被告盛建兴及其委托诉讼代理人吴文龙，被告新安街道办事处的委托诉讼代理人吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎林向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的关于无锡市新吴区旺庄街道堡里21号房屋的拆迁安置协议部分无效。事实与理由：张虎林为沙墩港村白家里二堡里的老居民，被告盛建兴系张虎林兄长张根林的儿子。张虎林原先居住的堡里房屋，是张虎林在1970年代翻建祖屋而来，宽3间，前后两造都为平房，中间天井。房屋西边为盛建兴房屋，再西边为陆兰珍房屋，东边为张其兴房屋，南边为场地道路，北边为河。1998年，张虎林将前造房屋让给盛建兴，由盛建兴翻造了2层楼，保留了后造平房。2005年，张虎林又将该平房借给张林根使用。2008年，房屋所在地块拆迁，盛建兴瞒着张虎林与新安街道办事处签订了拆迁补偿安置协议，将包含有张虎林后造平房的房屋全部拆迁。盛建兴与新安街道办事处在拆迁安置协议中擅自处分张虎林的房产，相应部分协议属于无效。被告盛建兴辩称：堡里21号房屋是盛建兴建造、所有，不存在张虎林所有的情况，其基于合法所有权与新安街道办事处签订的拆迁安置协议有效。1987年张虎林因新建房屋，在申请宅基地时向政府承诺拆除全部老房，包括张虎林在本案中主张的后造老房，根据土地管理法规，农村居民一户只能有一处宅基地，在张虎林申领新宅基地后，对原有宅基地及其上房屋已不享有所有权，1991年无锡县人民政府办发的堡里21号土地证登记于盛建兴名下，四至内也无张虎林的名字。诉争的后造平房系盛建兴在2000年5月份建造，张虎林也作为帮工参与了。后房屋造好后，盛建兴父母居住在里面，2003年7月，母亲去世后灵堂也是搭设在该房屋里的，张虎林家从未提出异议，如果房屋是张虎林的，按照农村风俗，这是不可能的。房屋拆迁是10年前的事，拆迁部门对房屋权属、拆迁情况也进行了公示并给予异议期，张虎林从未主张权利，现提出主张也已超过诉讼时效。张虎林的诉讼请求应予驳回。被告新安街道办事处辩称：所涉房屋土地证登记于盛建兴名下，并且除土地证书外并无其他房屋权属证书，盛建兴有权签订拆迁安置协议，相关协议合法有效。按照流程，拆迁前其在村巷张贴了拆迁房屋面积公示表，张虎林从未向其提出过异议。张虎林并未提交证据证明其享有拆迁的部分房屋产权，即便张虎林与盛建兴间有产权争议，但争议的实质为内部拆迁权益分配纠纷，并不影响拆迁安置协议的效力。经审理查明：张虎林与盛建兴父亲张林根为兄弟关系。张虎林老屋原在盛建兴房屋东侧，为前后两造平房。因涉及申领新的宅基地造房，1987年11月，张虎林向所在村、镇相关部门提交《建造房屋用地申请书》，申明因现有房屋破旧，小孩长大需分居无地方，无法原地翻建，申请出宅，新建2间楼房，拆除全部老房。审批部门意见为：同意异地新建楼房2间，拆除全部老屋。后张虎林在新宅基地上新建住房，居住生活。在1991年的宅基地及房屋的普查登记中，盛建兴取得登记于其名下的土地使用权证。在诉争房屋及相应宅基地上，张虎林此次没有取得登记。之后，盛建兴在原先张虎林老房前造地基上翻造新房，新房为二层楼房一造。关于翻造时间，盛建兴陈述为1992年4月；张虎林陈述为1995年、1996年左右，是拆除老房后新造。老房拆下材料由张虎林取走。造成后的二层楼与西边原盛建兴老房平齐。关于张虎林原宅基地上后造平房盛建兴有无新建，双方存在争议，盛建兴主张后造在2000年5月由其新建了平房，张虎林则主张后造房屋没有新建，直至拆迁仍是其老屋。2008年沙墩港村进入拆迁，诉争房屋所在的拆迁范围内。2008年10月9日，受委托进行房产价值评估的无锡市恒茂房地产土地评估有限公司出具《致委托方函》（《评估意见书》），评估的房屋建筑面积为337.21平方米，拆迁补偿总价为221790元。10月12日，所在的沙墩港村村委会及受委托实施拆迁的无锡市新地房屋拆迁有限公司（以下简称新地拆迁公司）在拆迁的村巷张贴《堡里拆迁房屋面积公示表》，公示了拆迁的门号、户主及相应房屋面积，公示涉拆总计21户，盛建兴为21号，公示的有证面积为280.24平方米，附房面积为46.97平方米，搭建面积为96.04平方米，公示户名中没有张虎林。公示表同时告知，如有差、错、漏，请产权人在3日内至村委或新地拆迁公司反映，经核实后可更正，逾期则不再受理。2008年10月16日，新地拆迁公司受新安街道办事处委托，与盛建兴签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》，拆除堡里21号房，合法建筑面积337.21平方米，补偿307079元，安置面积为250平方米。后在2016年2月，新安街道办事处拆迁安置办公室与盛建兴签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》，约定安置盛建兴新安花苑小区两套房屋及剩余90平方米入股，结算后需支付盛建兴差额53002元。关于是否存在借用房屋及新建房屋，张虎林、盛建兴另外分别向本院进行如下举证：张虎林提交“朱爱珍”签名的书面证言，主要内容为1998年左右，张虎林将前造房子让给盛建兴翻造，盛建兴翻造了2层楼；2005年左右张虎林将后造房屋借给张林根居住。2008年左右前后的房子一起拆迁了。盛建兴质证意见为证人应到庭作证，该书面内容系张虎林方整理好后交他人签字，并且内容与客观事实不符。盛建兴提交了证人邹某1、邹某2及庄某。邹某1陈述主要内容为其为盛建兴造房的泥瓦工，前造是加建二层和装修，后造是修建，修建前后造的情况是当时前半段还有墙，后半段已经塌的差不多了，也没有屋顶了；后造修造是在原有地基上砌墙，造了一间平房；造该两造房屋时，张虎林都参与了，是帮忙做小工。邹某2陈述主要内容为其与邹某1一起为盛建兴造过厨房间后面一间房子，其去搭建了屋面，当时墙还有没有，因时间太长记不起来了。庄克兰陈述主要内容为，其丈夫与盛建兴为兄弟，盛建兴造房时其去帮忙做小工的；修建后造房屋时，当时只剩下东面一堵墙，南面、北面还有没有墙记不清了，加盖了屋面，其小叔叔（张虎林）也一起帮忙做小工的，其公公（盛建兴父亲）告知过全家人，当时向张虎林付了500元买下了残留的墙。盛建兴还提交了被调查人为“白水根”的律师调查笔录，主要内容是其当时为二堡里的生产队长，张虎林出宅新房子造好后，老房子就拆掉了，只剩下一些墙角，就是一堆乱砖；盛建兴什么时候造的房子其记不清了，在村巷的最后一排，靠河滩，那里相当于一片空地，盛建兴就在该处造了房；因其脑梗行动不便，到法庭作证有困难。张虎林认为以上证人或与盛建兴有利害关系，或未到庭作证，并且陈述内容相互间有矛盾，并且都确认了没有开挖地基，应该只是对房屋进行了修补。以上事实，有原、被告提交的《建造房屋用地申请书》、《土地使用权证》、《致委托方函》、《堡里拆迁房屋面积公示表》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》、证人证言等证据予以证实，有当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张虎林主张，盛建兴与拆迁部门就堡里21号房屋签订的拆迁安置协议中，后造部分房屋系其所有，系由其出借给盛建兴家居住使用直至拆迁，对此张虎林负举证责任，但本案中张虎林就出借房屋一事并未提供有效证据予以证明。我国《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。张虎林在1987年申领新的宅基地后，原有宅基地已收归集体，，地上房屋也已由其声明拆除此后，张虎林不再享有法律上的房屋所有权，这也与1991年宅基地、房屋普查登记时张虎林名下未再有争议房屋登记这一事实相印证。2008年10月，新安街道办事处与盛建兴签订拆迁安置协议时，盛建兴在二堡里21号居住、生活，盛建兴名下也有二堡里21号的土地使用权证，在涉拆房屋面积公示后新安街道办事处也未收到异议，新安街道办事处与盛建兴签订的拆迁安置协议有效。至于盛建兴是否应对张虎林补偿或者分割拆迁安置利益，因本案为合同效力确认之诉，对此事项不应理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张虎林的诉讼请求。案件受理费减半收取2953元由张虎林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐贞二〇一八年四月八日书记员  吉礼本案所附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。