文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5666号上诉人（原审被告）：张安兰，女，汉族，1956年6月8日生。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社，住所地重庆市九龙坡区气象局家属区旁。负责人：张雪林，罗世明。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。上诉人张安兰因与被上诉人重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张安兰及委托诉讼代理人刘彦希，被上诉人重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的委托诉讼代理人程孔泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张安兰二审上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人《场地租赁协议》期满后未续租，也未继续实际使用该场地。一审法院以上诉人未举证证明租赁期满后将场地交付给被上诉人为由，认定上诉人仍继续使用场地与客观事实不符。2、一审法院不当采信被上诉人提交的催款通知和公示照片，并以此认定被上诉人的“催收”行为达到了诉讼时效中断的效力于法无据，上诉人从未接到被上诉人的任何催收通知。3、法院即使认定上诉人参照原租赁合同计算租金，也是对租金本身的确认，不应按原租赁合同约定承担违约金。重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社一审起诉请求：1、判令张安兰支付租金36018.52元及违约金42501.82元，支付水电费18629.10元及水电费资金占用损失2677.48元；2、诉讼费用由张安兰承担。在一审审理中，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社明确诉讼请求为：1、土地租金按每半年2770.66元从2009年1月1日起计算至2015年6月30日止，共计36018.52元，土地租金逾期支付违约金从每半年开始计付租金时分别起算，以每笔2770.66元为基数按每月2%计算至2017年5月31日止,共计13笔累计42501.82元；2、申请撤回对水电费及资金占用损失的起诉。一审法院经审理查明以下案件事实：2002年8月25日，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社（甲方）与张安兰（乙方）签订《场地租赁协议》，约定：乙方租赁甲方土地面积288.61平方米，租期为2002年9月1日至2007年9月1日，租金半年支付2770.66元，逾期则每天收取1%的违约金；乙方在租用土地时如遇国家征用，应无条件搬出，甲方不赔偿费用，征地方赔款甲方收取15%，其余归乙方。一审审理中，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社举示2015年7月10日催收《通知》、拖欠租金公示照片、2017年1月19日《朝田口社集体资产处置方案》、2014年5月29日及2015年6月11日向二郎街道人民调解委员会提交的调解申请、2016年6月25日《调解申请》及附表，拟证明重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社向张安兰催缴租金。2015年7月10日催收《通知》及公示照片载明：张安兰欠2009年1月至2015年6月租金36018.52元。《朝田口社集体资产处置方案》载明：朝田口社社员在集体资产分配时未与社结清水电、场租、房租、借款等费用的人员，在本次朝田口社集体资产分配时暂时不发放未结清金额，待处理完毕后多退少补，该部分资金进入二次分配。调解申请载明：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社向二郎街道人民调解委员会及重庆市九龙坡区二郎街道办事处请求调解社员拖欠租金及水电费事宜。张安兰认为上述证据与本案无关联性。重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社举示一审法院作出的（2016）渝0107民初2934号民事判决书及水电费账本，拟证明水电费账本记载了张安兰实际使用土地至2015年6月30日并产生水电欠费，且水电费账本已被法院采信认可。（2016）渝0107民初2934号民事判决经一审法院查明现已发生法律效力，该判决书查明：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社为证明张正差欠朝田口经济合作社水电费，提供了水电账本四本，水电账本系朝田口经济合作社记载经济合作社内社员及非社员水电使用度数的明细，对全体社员公开，上述水电账本记载时间区间为2009年至2015年朝田口经济合作社集体征地拆迁，每本账册均编写了页码，账本每页正反面各列明三个使用水电表主体名称，前后账本中使用水电表主体水电度数延续。该判决认为在无相反的证据的情况下，可以该账本中记载的数据作为计算社员使用水电数量的依据。张安兰否认水电账本的真实性，认为系重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社单方制作，且该账本系该案当事人张正自认而采信，达不到重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的证明目的。讼争朝田口社集体土地于2015年6月30日被重庆高新技术产业开发区征地服务中心征收拆迁。一审法院认为，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社申请撤回要求张安兰支付水电费及水电费资金占用损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。《场地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同合法有效，当事人应当按照合同履行相关的义务。《场地租赁协议》约定租赁期至2007年9月1日，但张安兰未能举证证明租赁期满后将土地交还重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社。重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社认为张安兰于租赁期满后一直使用土地，举示催款通知、公示照片、集体资产处置方案、水电费账本及调解申请已初步证明张安兰使用土地至2015年6月30日拆迁时止并实际产生水、电费，且重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社对张安兰欠付租金的催讨形成集体资产处置方案并寻求相关部门调解救济。因重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社是农村集体经济组织，亦是村民自主管理的互助合作组织，对经济合作社内的经济事务具有管理职能，故一审法院认为重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社举示的证据能相互印证，共同指向张安兰于合同期满后继续租赁土地至拆迁时止，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社主张的事实具有高度可能性，一审法院予以采信。《场地租赁协议》到期后，双方当事人之间形成不定期租赁合同关系至2015年6月30日土地拆迁时止，故对于重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社主张从2009年1月1日起计算至2015年6月30日止的土地租金，张安兰应当支付。关于诉讼时效问题。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。在同一租赁合同下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，结合张安兰系重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社社员且租赁重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社土地的特殊性，本案租金的诉讼时效应当从最后一期租金履行期限届满时起算。根据《中华人民共和国民法总则》生效之前的诉讼时效的规定，向人民法院请求保护租金权利的诉讼时效期间为一年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社分别于2014年5月29日、2015年6月11日、2016年6月25日及2017年6月21日就张安兰所有欠付租金主张权利，故重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社主张张安兰支付2009年1月1日起计算至2015年6月30日止的租金未超过诉讼时效，张安兰应支付重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社租金36018.58元（5541.32元/年×6.5年），重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社主张36018.52元，一审法院予以支持。张安兰还应按照约定向重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付欠付租金违约金，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社降低违约金的计算标准为每月2%计算违约金为42501.82元，一审法院予以尊重并予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审判决如下：“被告张安兰于本判决生效之日起三日内向重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付土地租金36018.52元及截至2017年5月31日的逾期支付租金的违约金42501.82元。案件受理费1150元、诉讼保全费1024元，共计2174元，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社负担268元，被告张安兰负担1906元。”本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审法院综合重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社举示的催款通知、公示照片、集体资产处置方案、水电费账本及调解申请等证据，认为上述证据相互印证，证明张安兰于合同期满后继续租赁土地至拆迁时止，符合民事证据高度盖然性标准，且张安兰未提出相反证据予以推翻。故一审法院认定《场地租赁协议》到期后，原合同双方形成不定期租赁合同关系至2015年6月30日土地拆迁时止正确。而张安兰未向重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同仍然有效，故一审判决张安兰支付土地租金和违约金符合法律规定和合同约定。至于催收证据，重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社通过公示、张贴欠费清单、请求人民调解委员会进行调解等方式持续主张权利，其证据证明力明显处于优势地位，而张安兰亦无任何证据予以否定，故本院对相关催收证据真实性以及达到引起诉讼时效中断效力予以认定。综上所述，张安兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张安兰负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 周 舟二〇一八年十二月十七日法官助理陈莹书记员杨静