河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终692号 上诉人（原审原告）：宋长顺，男，1953年5月16日出生，汉族，住山东省陵县城区。 被上诉人（原审被告）：河北宝印金属材料制造有限公司，住所地博野县小店村村西。 法定代表人：吴泽普，该公司经理。 上诉人宋长顺因与被上诉人河北宝印金属材料制造有限公司（以下简称宝印公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋长顺上诉请求：1、请求对河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初1084号民事判决一、三项予以改判；2、本案件起诉、上诉费判由被上诉人承担。事实与理由：判决书对争议的“上次2000个白盖”这一关键问题没展开调查。被告总共发桶盖三次，第一次（5月23日）错发的2000个白盖宋长顺已将货款付清；第二次（6月10日）4000个桶盖也没有把错发部分扣除，第三次（9月16日）白盖数量4000个包括上次2000个，其货款应按2000个盖扣款3700元。被告仍按4000个收取货款7400元。 被上诉人宝印公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 宋长顺向一审法院起诉请求：请求法院判令宝印公司承担以下法律责任：1、返还多收宋长顺的2000个18升方便桶白盖货款3700元；2、归还为宋长顺保存的聚氨脂防水涂料铁桶“覆膜版”；3、承担宋长顺去博野小店讨要货款所产生的费用980元；4、承担本案起诉费。 一审法院认定事实：宋长顺与宝印公司之间有业务往来，宝印公司向宋长顺提供方便底盖、提耳、白盖、285上盖等材料，双方都是通过电话和微信进行联系和沟通。没有签订具体买卖合同。一、期间发生业务往来，其中2017年5月23日方便底盖、提耳2000套，金额5900元，37件。货款结清。2017年6月10日285上盖，直径98小盖各4000个，金额5800元、1400元，27件、8件。2017年9月16日白盖4000个等货共60件，在该供货单备注一栏4000个后面写有“上次2千、货到付运费700元”。上述事实双方一致认可，有由宝印公司开具经物流公司运输货物宋长顺接收货物后转交给宋长顺的三张供货单为证。双方一致认可10月13日宝印公司给宋长顺退款3921元。双方的争议：宋长顺主张2017年9月16日的供货单中上面写的白盖的数量是4000个，备注标明：“上次2千”，标注的意思是这次新发来白盖是2000个。该供货单上的标注的60件实际只收40件，就是少2000个白盖的20件。而宝印公司退货款却按4000个扣款，多收宋长顺货款3700元。并提供宋长顺、宝印公司于10月9日的微信复印件一份：“是的，6月10日是多付款，这次发货是抵顶错发的2000白盖，也就是说，其中2000个是不需付费的，另2000个是欠缺付费的。这一笔不能扣7200元，应扣3600元。”还提供了宋长顺、宝印公司于9月27日的退款计算清单一份，“……9月16日白盖4000套（含上次多发2000个白盖）4000套×3.70元=14800元。……应退43378元-39584元=3794元。”宝印公司主张9月16日发货单上标注“上次2千”的含义是为了提示宋长顺本次发货需要再有两千个白盖配套才能跟货单搭配为6940个桶，9月16日供货单上记载本货单发货60件，经物流公司运输货到付运费700元，宋长顺收到货物应该和物流司机核实，如果相差2000个运费结算就有问题。公司发货按照实际发货数量给客户开发货单，运输公司装车也要核对数量，因为发货单如果跟实际数量不对会影响实际结算，跟宝印公司无关。宋长顺已经付了运费700元，没有证据证明宋长顺少收了20件货。关于宋长顺提供的微信，只是一部分，宋长顺不能摘出部分做依据。二、关于宝印公司保存的聚氨酯防水涂料铁桶“覆膜版”。宋长顺、宝印公司之间在微信中约定宝印公司给宋长顺做覆膜版得花3000元，最低印刷3000米。宋长顺同意印3000米后宝印公司才为其做的“覆膜版”。庭审中双方各提交了一份2017年5月24日表头为河北宝印金属材料制造有限公司、客户宋长顺的膜费、印铁费的表格，双方对此证据无异议，宋长顺、宝印公司承认已经取走900米，还有剩余的印刷膜未取走,宝印公司主张未取走印刷膜价值1500元,宋长顺不予认可,宝印公司不提供具体计算方式,一审法院无法确认价值。做覆膜版的费用宋长顺已给付宝印公司。三、关于宋长顺去博野小店讨要货款所产生的费用980元。宋长顺出具了租车费证明、增值税专用发票、收据。宝印公司主张客户之间往来，索要费用不合适。四、关于宝印公司于9月份发给宋长顺的退款清单经过庭审中举证、质证，双方均认可未提出异议。一审法院认为，宋长顺与宝印公司之间成立买卖合同关系。一、1、对于宋长顺主张宝印公司返还多收2000个18升方便桶白盖货款3700元主张，双方均依据9月16日的供货单为证，该单据上明确注明货物件数为40件，备注栏载明：上次2千，货到付运费700元，共计60件字样。且该供货单上货物是经物流公司运输，物流公司将单转给原告，因为运输货物物流公司要收运费及承担货物完整的运输责任，物流公司会负责核实货物数量，因此应认定该次运输货物件数为60件。宋长顺主张该货物少收2000个白盖即20件没有证据证实，不予采纳。2、关于宋长顺提供的2017年10月9日双方微信，上面的内容是6月10日那次发货款的情况，记载的应扣款3600元，宝印公司虽然以微信的方式回复了宋长顺相同的内容，但是不能确定是哪次的欠款。不过宋长顺提供9月27日双方微信退款计算清单可以辅证宝印公司多收宋长顺货款的事实，该欠款清单中明确载明了欠款3794元包括了6月10日和9月16日两笔业务的收欠款总和，该证据是宋长顺提供，宝印公司未否认该证据，只是称清单是预计算，因此应视为双方均认可该欠款清单的记载内容。欠款数额虽然和应扣款3600元和宋长顺主张的3700元存在小额度差异，但是欠款清单是宝印公司算出来发给宋长顺的，并没有经过细致的核算，允许有小范围的误差。后宋长顺、宝印公司经过核算后，确定退款数额为3921元，宝印公司于10月13日将3921元退回给宋长顺。宋长顺提供6月10日的应扣款证据，双方认可的欠款清单以及10月13日退给宋长顺款3921元，三份证据形成了一个完整的证据链，能够证实宝印公司已经将业务期间多收宋长顺的款项退回给宋长顺。且宝印公司的退款日期在双方最后清算后完成，应认定宝印公司10月13日的退款为6月10日和9月16日两笔业务的清算结果。综上所述，宋长顺、宝印公司在整个买卖过程中没有签订具体合同，只是电话、微信联系沟通，庭审中双方认可的微信内容和结算结果可以认定宝印公司多收宋长顺货款和退还宋长顺多收货款的事实，宋长顺所主张的9月16日宝印公司少发2000个白盖，请求应退给其货款3700元，缺少证据支持，货物由物流公司运输，宋长顺负责签收、验货，并没有提出货物缺少，并按照货单支付了运费，应认定宋长顺收到了货单记载的货物，没有证据证实少收的情况。且双方均认可退款清单证据，该证据已经涵盖双方交易的具体明细和应退款额。所以对宋长顺请求应退给其货款3700元的主张不予支持。二、对于宋长顺要求被告给付聚氨酯防水涂料铁桶“覆膜版”的主张，根据双方之间无争议的有关微信的约定，属双方成立附条件的合同，宋长顺应给付宝印公司未拉走的印刷膜费用，并取走已经印好的印刷膜,宝印公司将“覆膜版”给付宋长顺。但宝印公司不提供未拉走的印刷膜价值的具体计算方式,无法确认价值,其殆于行使举证权使该项争议在本案中无法处理,待宝印公司给付宋长顺“覆膜版”后可就宋长顺未取走的印刷膜及宋长顺未给付的印刷膜费用另行协商或起诉。三、本案为买卖合同纠纷，对于宋长顺主张让宝印公司承担的讨要货款产生的一次租车费800元、饭费、住宿费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七的规定，判决：一、驳回原告宋长顺主张被告河北宝印金属材料制造有限公司返还多收原告的2000个18升方便桶白盖货款3700元的诉讼请求。二、被告河北宝印金属材料制造有限公司交还原告宋长顺聚氨脂防水涂料铁桶“覆膜版”。（被告交付原告“覆膜版”后，可就原告未取走的印刷膜及原告未给付的印刷膜费用另行协商或起诉）。三、驳回原告宋长顺主张让被告承担的讨要货款产生的费用980元的诉讼请求。案件受理费25.0元，由原告宋长顺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，二审查明与一审无异。 本院认为，宋长顺与宝印公司之间形成买卖合同关系，双方通过微信及电话进行业务沟通。关于上诉人主张的货款应按2000个盖扣款3700元，而非4000个盖收取货款7400元。一审中提交的供货单、宝印公司法人吴泽普与宋长顺微信聊天记录中关于应退款计算清单内容和欠款内容，以及2017年10月13日的收条，以上证据能够共同证明宝印公司已将多收的相关款项退还给宋长顺。上诉人的上诉主张因无充分证据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，宋长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋长顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年四月十九日 书记员 田益佳