wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1621执恢131号之三 申请执行人：董善东，男，汉族，生于1966年11月19日，住岳池县。 被执行人：肖小龙，男，汉族，生于1964年5月1日，住岳池县。 被执行人：邓洪，男，汉族，生于1964年7月30日，住岳池县。 董善东与肖小龙、邓洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1621民初182号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人肖小龙、邓洪归还申请人董善东借款7.万元及利息。因肖小龙、邓洪未按上述生效法律文书履行义务，董善东向本院申请恢复执行，本院于2018年7月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人肖小龙有银行存款合计4255元，本院已冻结（2019年8月1日冻结期届满）并扣划4255元，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2、查明被执行人肖小龙有位于池县九龙镇九龙大街（市政公司）C幢1-3-1号住宅（产权证号：岳字第**），该房屋已设定抵押，申请执行人不要求拍卖。 3、查明被执行人肖小龙有长城牌小汽车一辆(车牌号：川Ｘ×××××)、长安牌小汽车一辆（车牌号：川Ｘ×××××），均达到强制报废标准。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4255元，本案债权尚余74745元未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)川1621执恢131号案件终结本次执行程序。 被执行人肖小龙、邓洪负有继续向申请执行人董善东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 曾 杰 审判员 谭俊斐 审判员 刘臣铁 二〇一八年十二月二十八日 书记员 张峻荣
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0321执2541号之一申请执行人:田某，男，汉族，1973年12月31日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区高桥镇新桥村青杠林组**，身份证号码：XXXX。委托代理人:陈某，播州区团溪法律服务所法律工作者。被执行人:某公司，，地址:遵义市播州区团溪镇香山村坪桥组组织机构代码:XXXX。法定代表人:秦某，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0321民初3843号民事调解书，于2018年9月6日受理田某申请执行某公司买卖合同纠纷一案。执行内容为：1、法律文书款29540.00元；2、缴纳案件受理费269.00元；3、承担本案申请费343.00元。本院于2018年9月10日向被执行人某公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，我院于2018年9月27日在“人民法院执行案件流程信息管理系统”上对被执行人的银行存款、车辆等信息进行了查询，并未发现有足额可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。由于被执行人在我院作为被执行人的案件较多，标的总额较大，被执行人已承诺每年履行15万元，届时再按比例对该笔款项进行分配。告知申请人上述情况后，申请人向我院书面申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0321执2541号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一八年十二月七日书记员  黄家麒
湖北省汉江中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鄂96执170号 杨应倡、潜江市新龙玻璃有限责任公司： 关于杨应倡与潜江市新龙玻璃有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的（2018）鄂96民特10号民事调解书生效后，因潜江市新龙玻璃有限责任公司逾期未履行上述调解书确定的义务，依杨应倡的申请，本院于2018年11月22日立案执行。执行过程中，经本院通知，潜江市新龙玻璃有限责任公司于2018年11月26日将全部执行款65000元缴纳至本院，杨应倡于2018年12月3日申请结案。经审查，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下： 本院（2018）鄂96民特10号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月三日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3538号原告：胡荣滨，男，1992年12月31日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：聂红，女，1969年7月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住河北省秦皇岛市。原告胡荣滨与被告聂红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣滨的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告聂红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡荣滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金10000元及利息（自2016年2月9日起至本息偿还完毕之日止按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，原、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为1万元，期限为本协议签订之日起1年，期限届满前30日若双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日，月利率为3%。协议还约定了原、被告发放借款和还款均通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(以下简称易智付公司)发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付APP”进行借款和还款。协议签订后，原告于2015年12月31日通过易智付公司向被告支付借款10000元，被告偿还利息385.11元，仍欠本金10000元及2016年2月9日以后的利息。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告聂红未作答辩。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时足额还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告聂红于本判决生效后十日内偿还原告胡荣滨借款10000元及利息（自2016年2月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一八年十二月十三日书记员 李文景
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0117执1695号本院在执行申请执行人王志峰与被执行人天津市宁河区春园幼儿园教育机构责任纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）津0117执1695号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一八年十二月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35744号原告：许国，男，1960年8月20日出生，汉族。原告：许宇辰，男，1990年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：许国，男，1960年8月20日出生，汉族。被告：北京京明世纪商品市场有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园****房。法定代表人：樊兰英，执行董事。委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。原告许国、许宇辰与被告北京京明世纪商品市场有限公司(以下简称京明世纪公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告许宇辰的委托诉讼代理人许国，被告京明世纪公司的委托诉讼代理人眭健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告许国、许宇辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2008年6月1日起至2018年6月1日止的房屋使用费共计535475元（每年为购房款的10%即53547.5元，共10年）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月，二原告与北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰基业公司）签订了《商品房买卖合同》以及《委托协议》，双方约定恒泰基业公司向二原告出售位于北京市丰台区永外大街164号（现为西木樨园8号）木樨园世贸商业中心六层6017号房屋，原告支付购房款535475元并将购买的商铺委托恒泰基业公司经营管理，委托期间恒泰基业公司每年按照原告实际投入资金的10%向原告支付投资回报款。2008年5月31日，二原告与被告在原恒泰基业公司协议的基础上签订了《委托经营协议书》，约定原告将购买的商铺继续委托给被告代为经营管理，有关委托事宜继续按照原《委托协议》规定条款执行，委托期限为2008年6月1日至2029年12月31日。但被告并未按委托协议约定向二原告支付回报款，故诉至法院。被告京明世纪公司辨称：我方认为原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持。此外，我方在2012年2月1日收到丰台法院的协助执行通知，要求我方在2012年4月1日前停止对涉案房屋的经营和使用，我方实际是在2012年6月1日停止使用涉案房屋。即使按照合同约定支付使用费，也应该扣除代扣代缴的税费。本院经审理认定事实如下：2004年4月28日，恒泰基业公司（甲方）与许国、许宇辰（乙方）签订《委托协议》，协议约定“乙方自愿购买甲方木樨园世贸商业中心六层6017号商铺，乙方将商铺委托给甲方代为经营管理，委托期限：肆年，自2014年6月1日至2008年5月31日止；投资回报比例：根据乙方已实际投入资金的比例10%；支付时间：甲方按季向乙方支付（每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月30日），自2004年9月20日开始支付”。2008年5月31日，京明世纪公司（甲方）与许国、许宇辰（乙方）签订《委托经营协议书》，约定“甲乙双方本着平等、自愿、友好协商的原则，就乙方购买的恒泰基业公司木樨园世贸商业中心六层6017号商铺并于2004年4月28日签订的《委托经营协议书》内容，现经双方充分协商，乙方现转委托甲方经营，双方达成如下协议：一、乙方同意将商铺继续委托给甲方代为经营管理；二、有关委托事宜继续按原协议规定条款执行；三、委托期限：2008年6月1日至2029年12月31日止，双方约定在委托期届满，双方同意按原委托协议约定，由恒泰基业公司按原价予以回购；四、本协议为原协议的补充部分，与原协议具有同等的法律效力”。现许国、许宇辰主张，京明世纪公司在上述《委托经营协议书》签订后并未向其支付投资回报款，截至2018年6月1日应为535475元，故来院起诉。另查：许国、许宇辰针对涉案商铺另与恒泰基业公司签订有《商品房买卖合同》并向恒泰基业公司支付了购房款535475元。本案审理过程中，许国、许宇辰主张因涉案商铺已取得房屋产权证，故自愿放弃2018年6月1日之后的投资款回报款，不再主张。上述事实，有原告许国、许宇辰提交的《委托协议》、《委托经营协议书》、购房款发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：许国、许宇辰与恒泰基业公司签订的《委托协议》，以及许国、许宇辰与京明世纪公司签订的《委托经营协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定全面履行各自义务。现京明世纪公司未能按照约定支付投资回报款，应当承担相应的违约责任。许国、许宇辰的诉讼请求理由正当，本院予以支持。京明世纪公司关于其已在2012年依据法院协助执行通知书的要求停止经营以及本案已经超过诉讼时效的辩称理由依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：北京京明世纪商品市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付许国、许宇辰二〇〇八年六月一日至二〇一八年六月一日期间的投资回报款535475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9154元，减半收取计4577元，由被告北京京明世纪商品市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一八年十二月十三日书记员  刘 硕
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执2641号之一 申请执行人：林娜霜，女，1972年1月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：谢伟霖，男，1981年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行林娜霜与谢伟霖民间借贷纠纷一案中，被执行人谢伟霖应偿还借款640000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即依法采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人谢伟霖不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。我院已将执行情况告知申请人并要求其在收到通知后七日内向本院举报可供执行的财产线索，申请人林娜霜明确表示本案可先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  易文键 审判员  黄全胜 审判员  庄志强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈伟南
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0119执869号申请执行人：北京市华夏典当行有限责任公司。法定代表人:杨永。被执行人：马洁，女，1982年3月28日出生。本院在执行申请执行人北京市华夏典当行有限责任公司与被执行人马洁公证债权文书一案过程中，2018年12月19日，申请人北京市华夏典当行有限责任公司向本院申请撤回本次执行申请。经审查，本院认为，申请人北京市华夏典当行有限责任公司自愿撤回此次执行申请是对其执行请求权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人撤回本次执行申请，终结本院（2018）京0119执869号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄全良二〇一八年十二月二十日书记员  李艳东
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民特100号申请人：孙丽芬，女，1948年11月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。被申请人：贺传香，女，1927年4月21日生，汉族，户籍所在地南京市。代理人：孙丽颖(系被申请人女儿)，1957年7月15日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。申请人孙丽芬申请认定贺传香无民事行为能力一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙丽芬称，被申请人与申请人系母女关系。2013年5月开始，被申请人出现记忆力减退，生活自理能力下降，被确诊为血管性痴呆。2018年5月，被申请人病情突然加重，记忆力更差，说话口齿含糊，只能说一些简单的语句或用点头、摇头示意。现被申请人大小便已不自知，日常生活完全靠他人护理，经鉴定为无民事行为能力，故请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定孙丽颖为被申请人的监护人。被申请人贺传香的代理人孙丽颖称，认可鉴定结论，同意指定自己为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人与案外人孙某某(已故)生育三女一男，即长女孙丽芬、次女孙丽颖、三女孙建忠及儿子孙建国(已故)，另被申请人的父母均早于被申请人过世。经申请人申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人的民事行为能力进行司法鉴定。2018年11月20日，该司出具沪枫林[2018]精民鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、鉴定诊断：血管性痴呆。2、民事行为能力的评定：被鉴定人贺传香目前无民事行为能力。审理中，本院征询被申请人三名子女的意见，三人一致同意由孙丽颖担任被申请人的监护人。本院认为，被申请人因患病经鉴定为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人的申请符合法律规定，本院予以准许。对于申请人要求指定监护人的请求，被申请人的现有子女均具有监护资格且属同一顺序，依法具有监护资格的人之间可以协商确定监护人。现各子女对由次女孙丽颖担任被申请人的监护人均无异议，本院予以确认，故指定孙丽颖为被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告贺传香为无民事行为能力人；二、指定孙丽颖为贺传香的监护人。本判决为终审判决。审判员 马 钦二〇一八年十二月六日书记员 裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0982民特监10号 原申请人:杨斌，男，1951年12月11日生，汉族，住盐城市大丰区。 原申请人：大丰市常华海产品有限公司，组织机构代码59110099-3，住所地盐城市大丰区南阳镇王港闸下游河北侧1000米处。 法定代表人：梅德华，该公司经理。 委托诉讼代理人：常建平，该公司职员。 原申请人杨斌与原申请人大丰市常华海产品有限公司(以下简称常华公司）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，盐城市大丰区人民法院作出的（2017）苏0982民特35号民事裁定书，已经发生法律效力。盐城市大丰区人民检察院以大检民（行）监[2018]32098200017号再审检察建议书向本院提出检察建议，建议本院再审。本院依法组成合议庭重新进行了审查，本案现已审查终结。 盐城市大丰区人民检察院提出再审检察建议，认为双方当事人之间并不存在劳动合同关系，该案是常华公司的实际经营人常建平谋划、歪曲事实、虚构纠纷、伪造证据提起的虚假诉讼，其目的是通过虚假的劳动报酬纠纷，骗取法院生效法律文书，以期利用政府对欠薪事件的关注及工人工资的优先受偿获取利益,该行为妨害了司法秩序，损害了国家利益，特对盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民特35号民事裁定书，提出再审检察建议，请依法处理。 原申请人常华公司在本院重新审查中称，杨斌与我公司没有劳动关系，检察部门在检察建议中陈述的都是事实，常华公司欠其三台柴油机款及机械维修费，我公司承认（2017）苏0982民特35号案件是虚假确认，请求依法撤销。 本院经重新审查认定事实如下：原申请人杨斌与常华公司之间不存在劳动合同关系，常华公司欠其三台柴油机款及机电维修费。原申请人常华公司虚构与原申请人杨斌向盐城市大丰区人民调解委员会申请调解。并达成调解协议：（一）常华公司结欠申请人杨斌劳务工资计人民币55620元，此款由申请人常华公司于2017年3月30前一次性给付申请人杨斌。（二）申请人常华公司于2016年4月20日向杨斌出具的所涉劳务报酬纠纷双方已一次性调解处理完毕，余无纠葛。（三）双方申请人民法院对该调解协议进行司法确认。2017年3月27日，本院受理杨斌与常华公司司法确认调解协议效力的申请。2017年3月28日，本院作出（2017）苏0982民特35号民事裁定书，裁定：申请人杨斌与申请人常华公司于2017年3月16经盐城市大丰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2018年10月15日，盐城市大丰区人民检察院向本院提出检察建议。 本院重新审查认为，原申请人常华公司与原申请人杨斌将双方之间的柴油机款及机电维修费变造为劳务工资欠款，并在盐城市大丰区人民调解委员会达成调解协议，该协议确定的内容与事实不符，原民事裁定书依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条、第三百七十四条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0982民特35号民事裁定； 二、驳回原申请人杨斌、大丰市常华海产品有限公司请求本院确认双方于2017年3月16日经盐城市大丰区人民调解委员会调解达成的协议效力的申请。 审判长  秦钢 审判员  刘萍 审判员  陈康 二〇一八年十二月十二日 法官助理孙雨 书记员吴骁伟
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫13执异207号异议人（案外人）：张东杰，男，汉族，生于1985年7月25日，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：张彬，女，汉族，生于1989年2月28日，住河南省南召县。申请执行人：赵国华，女，汉族，生于1976年3月14日，住河南省南召县。委托代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。被执行人：郑州市峪青置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区文化北路******附**。法定代表人：李一本，任该公司总经理。本院在执行赵国华与被执行人郑州市峪青置业有限公司建设施工合同纠纷一案中，案外人张东杰不服本院作出的查封郑州市峪青置业有限公司财产的执行措施，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张东杰称，本人于2014年10月17日，按揭付款首付款133415元，贷款309000元，购得藏珑小区B-1号1单元，12层1204号房，合同约定应于2016年12月31日前交房，但开发商一直没有交付房屋。现在业主不知情的情况下，法院在网上公开拍卖藏珑小区B-1号楼盘，已经严重危害到所购楼盘业主的利益，故提出异议，请求终止此次网上拍卖、执行程序。审查中，张东杰向本院提交下列证据：一、《商品房买卖协议》1份。赵国华称，我方是全资垫付修建的本案楼盘，我方对本案建筑物享有法定的优先权。另外本案查封的是在建工程，根本没有取得法律规定的五证，也没有预售许可证，本案异议人均只交纳了部分房款，房屋也没有交付，不符合执行中止的条件。请法院对其异议申请予以驳回。本院查明，南阳市中级人民法院在审理赵国华与郑州市峪青置业有限公司、河南宝鼎建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，根据赵国华的保全申请，于2016年4月27日作出（2016）豫13民初52号民事裁定，冻结郑州市峪青置业有限公司、河南宝鼎建设工程有限公司的存款3146.4382万元或查封同等价值的财产。并于2016年5月5日向郑州市峪青置业有限公司送达该裁定书和协助执行通知书，载明：查封南阳藏珑小区B-1号楼的房产，查封期间不得出售、办理抵押登记，查封期间自2016年5月5日至2019年5月4日。2014年10月17日，张东杰向郑州市峪青置业有限公司签订了商品房买卖协议，约定缴纳首付款133425元，其余房款309000元以银行按揭贷款方式支付。因峪青公司五证不全，故未能办理按揭贷款，峪青公司也未向其交付房屋。因峪青公司未履行河南省高级人民法院（2017）豫民终214号民事判决确定的给付义务，赵国华向本院申请执行。本院于2018年8月10日作出（2018）豫13执10-1号执行裁定，查封冻结被执行人峪青公司银行存款3000万元或同等价值资产。并于2018年10月10日作出裁定，拍卖被执行人郑州市峪青置业有限公司所有的南阳市信臣路北侧藏珑小区，房产证号：(2008)宛开土国用第000**。案外人张东杰得知后向本院提出执行异议。本院审查认为，案外人提出执行异议必须合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房销售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房销售许可证明的，可以认定有效。”张东杰的房款不足50%，其异议申请不符合上述规定，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款之规定，裁定如下:驳回异议申请人张东杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张红彦审 判 员  郭国旗代理审判员  李晓霞二〇一八年十二月四日书 记 员  朱立波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初23921号原告：王保华，男，1967年11月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被告：北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村村民委员会，住所地北京市。法定代表人：赵旭，主任。委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。原告王保华与被告北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村村民委员会（以下简称六里桥村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保华的委托诉讼代理人葛新峰，被告六里桥村委会的委托诉讼代理人李法增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王保华向本院提出诉讼请求：1、确认2002年7月3日签订的《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》无效；2、确认2002年6月28日《被拆迁户无房拆迁安置确认单》无效。事实与理由：我村民，2002年6-7月之间，我所住房屋被六里桥村村委会拆除，我一直向有关部门主张权利，后了解，六里桥村委会与王保利于2002年7月3日签订的《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，并于2002年6月28日出具《被拆迁户无房户拆迁安置确认单》，该协议及确认单，未经我授权，六里桥村委会冒用我的名义，签订拆迁合同，拆除我所住房屋，拒不履行安置义务，侵犯我的合法权益，故诉至法院。六里桥村委会辩称：我村拆迁以户为单位，不是针对个人，王保华作为户主，有权签订拆迁协议。王保华的户籍在马官营，但没有房屋，属于无房户，他实际居住在小井村，且在小井村已被安置。关于拆迁款，王保华已经领走171000元。虽然拆迁协议中相关文件由王保利签署，但王保华对协议内容系知情且认可的。在2014年12月，为解决历史遗留问题，村支部集体研究决定，对王保华的妻子和孩子按照无房户每人15平方米进行补助，合计其他补助共计215025元，因王保华当时身体不便，由其子王麒畅签字后代为领取。王保华在领取补偿、补助款后距今已经超过三年，其诉讼请求不应得到支持。总之，我公司不同意王保华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7月3日，王保华与六里桥村委会签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，内容包括：乙方在拆迁范围内有常住人口/人，应安置人口/人。按每户30㎡标准应安置1户，在册人口分别是王保华。本村所在地区拆迁区位补偿价格为3800元/㎡，甲方应支付乙方使用权补偿为114000元，应补贴建筑面积为15㎡，甲方应支付购房补贴面积款为57000元，合计171000元。在该份协议中，乙方签字处为“王保利”。2002年6月28日，王保利在被拆迁户无房户拆迁安置确认单签字，内容包括：房主或房主被委托人姓名：王保利，被拆迁安置人员王保利，每人15㎡*3800=57000元，按每户30㎡，一户30㎡*3800元/㎡，114000元，计：171000元。其中王保利在乙方处签字。2014年12月3日，六里桥村总支班子会议决定：王保华户拆迁时合同按无房户安置，当时王保华已经安置完，但其妻子和孩子没有进行安置考虑。经2014年12月3日六里桥村总支班子会议研究决定，一致同意对王保华的妻子和孩子按无房户每人15㎡进行补助，妥善解决该户历史遗留问题。2014年12月5日，六里桥村委会作为甲方，王保华作为乙方，双方签订《关于王保华户的后期补偿协议书》，内容为：“一、马官营村王保华于2002年7月3日签字拆迁安置协议，安置人口壹人为王保华，其妻、子未享受拆迁安置。现根据六里桥村拆迁安置办法细则，经六里桥村党总支班子研究决定对王保华之妻高凤英、之子王麒畅按无房户每人15平方米共计30平方米进行补偿。补偿金额为人民币：壹拾壹万肆仟元整。同时给予王保华户其它补助人民币：伍万肆仟元整。同时按补偿金额计算该户从拆迁安置协议签字至今所产生的利息共计肆万柒仟零贰拾伍元整。以上金额总计：贰拾壹万伍仟零贰拾伍元整。二、由于乙方不能到场签字，王保华全权委托其子王麒畅办理。甲方在签定协议后将补偿、补助款（用乙方之子提供的身份证办理活期存款，并将补偿、补助款金额存入）付给乙方。三、乙方承诺严守补偿、补助款金额等秘密。该补偿、补助为一次性最终补偿、补助。所有与拆迁有关的任何事宜，在此次补偿、补助中一并解决。领取补偿、补助款后不再向甲方及相关部门提出任何要求”该份协议中乙方签名为王保华之子王麒畅签字。庭审中，王保华称对上述协议并不知情，儿子王麒畅收到了二十余万补偿、补助款，但是王麒畅无权代理王保华本人签字。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，王保华之子王麒畅与六里桥村委会签订《关于王保华户的后期补偿协议书》且已经实际领取补偿款的行为构成表见代理，六里桥村委会有理由相信王麒畅有权代理王保华签订协议及领取补偿款。王麒畅签订协议及领取补偿款的行为对王保华亦发生法律效力，双方关于王保华户拆迁的相关问题已经一并解决。王保华再行向六里桥村委会主张权利缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王保华的全部诉讼请求。案件受理费三千七百二十元，由王保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  关学岚人民陪审员  易献平二〇一八年十二月四日书 记 员  申 璐
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执759号之一申请执行人：沈文洁，女，汉族，1979年7月28日出生，住威海市环翠区。被执行人：邹青华，男，汉族，1980年3月6日出生，住威海市环翠区。申请执行人沈文洁与被执行人邹青华民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁1091民初881号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈文洁于2018年9月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1091民初881号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 高 鹏二〇一八年十二月十一日书记员 曲言峰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执3515号申请执行人：科左后旗甘旗卡镇朝辉种子化肥经销处经营者：陈建，女，47岁，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：巴特尔，男，32岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。申请执行人科左后旗甘旗卡镇朝辉种子化肥经销处与被执行人巴特尔买卖合同纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初1837号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2018年06月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月10日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月10日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：内0522执3515号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 伟审判员 裴铁瑛审判员 杨宝银二〇一八年十二月十日书记员 张立志
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初3437号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地:襄阳市襄城长虹南路**武商超级生活馆****。负责人：方竞艳，该分中心总经理。委托诉讼代理人：熊仁富、李欣培，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王乾坤，男，1990年7月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信信用卡襄阳分中心）与被告王乾坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人熊仁富、李欣培到庭参加诉讼，被告王乾坤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求(变更后):1、判令被告偿还所欠原告信用卡本金99271.98元和零售利息29429.02元，合计128701元（截止2017年7月4日）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月7日，被告王乾坤在原告处申请办理并开通卡号为40×××17、账户号40×××85的信用卡，并多次刷卡消费，截止2017年7月4日，被告欠原告信用卡本金及利息等共计158111.58元，经原告多次催收，被告一直未偿还,故原告诉至法院。庭审中，原告放弃部分请求金额，只主张本金99271.98元和截止2017年7月4日的零售利息29429.02元。被告王乾坤未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申领申请表及领用合约。2、账户信息交易明细。3、催收历史记录。4、余额构成表。以上证据，经本院审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月7日，被告王乾坤向原告申请办理并开通卡号40×××17、账户号为40×××85的中信银行信用卡，在原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，第四条第1款：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最迟不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款：乙方及其附属卡持人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条第6款：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息。依据原告提交的证据，截止2017年7月4日，被告共欠信用卡本金99271.98元、零售利息29429.02元、分期手续费2153.07元、滞纳金27257.51元，共计158111.58元。原告多次向被告催收未果，引起诉讼。本院认为，被告王乾坤申请办理中信银行信用卡，双方签订领用合约，由此形成的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告王乾坤在使用信用卡过程中，应按约定的期限偿还透支本息，现被告逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告中信信用卡襄阳分中心关于本金99271.98元和截止2017年7月4日的零售利息29429.02元的主张，本院予以支持。原告中信信用卡襄阳分中心自愿放弃截止2017年7月4日之前的分期手续费、滞纳金的主张，是对自己诉讼权益的处置，不违反法律规定，本院予以准许。被告王乾坤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王乾坤于本判决生效之日起七日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金99271.98元、利息29429.02元，合计128701元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，公告费560元，合计3434元，由被告王乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张正刚审 判 员  李秀莉人民陪审员  方礼龙二〇一八年十二月二十六日书 记 员  雷 凭
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执4331号 申请执行人姚利明，男，1966年4月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人宋明亮，男，1967年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人姚利明与被执行人宋明亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人姚利明向本院提出撤销本案的执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0110执4331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  苏志勇 二〇一八年十二月十九日 书记员  应曹莉
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终9459号上诉人（原审被告）：天津市信瑞房地产开发有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道**208。法定代表人：郭亦军，董事长。被上诉人（原审原告）：苏延梅，女，1974年3月4日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：刘中敬，男，1968年2月8日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人天津市信瑞房地产开发有限公司因与被上诉人苏延梅、刘中敬商品房预售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津市信瑞房地产开发有限公司于2018年12月3日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人天津市信瑞房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津市信瑞房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费83元，减半收取41.5元，由上诉人天津市信瑞房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜纪超代理审判员  尹春海代理审判员  郝 真代理审判员  张 璇代理审判员  康 艳二〇一八年十二月五日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京02执593号之一申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。被执行人：内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇准格尔中路法定代表人：闫新林，董事长。被执行人：内蒙古伊东资源集团股份有限公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇准格尔中路法定代表人：康玉柱，董事长。被执行人：丰汇租赁有限公司，，住所地北京市西城区复兴门南大街**楼**1-22内B043法定代表人：汪洋，董事长。本院在执行中国进出口银行与内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、丰汇租赁有限公司合同纠纷一案中，双方当事人于2018年12月17日达成执行和解协议，双方约定由被执行人对本案债务分期履行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院对北京市第二中级人民法院（2017）京02民初265号民事判决的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海川审判员  张 浩审判员  王玮珂二〇一八年十二月二十一日法官助理史磊书记员甄亚男
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁05民终807号 上诉人（原审被告）：吕宏业，男，汉族，生于1971年2月1日，个体，住宁夏回族自治区中卫。 上诉人（原审被告）：陈月莲，女，汉族，生于1974年10月14日，个体，住宁夏回族自治区中卫。 共同委托诉讼代理人：丁一凡，辅德（中卫）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏易通建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：张俊保，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人吕宏业、陈月莲与被上诉人宁夏易通建设工程有限公司（以下简称易通公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕宏业、陈月莲上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判上诉人只承担1126952.92元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院基本事实未查清。本案借贷款项中，只有1126952.92元借款，系上诉人吕宏业向被上诉人借款，另外724015.42元系上诉人吕宏业向案外人张俊保个人借款，支付方式系张俊保个人账户转款，该借款与本案无关，因此，本案被上诉人并不是全案适格诉讼主体，但一审法院却将全部借款都认定为被上诉人公司借款系基本事实未予查清。 易通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吕宏业、陈月莲立即清偿易通公司借款本金1850968.34元、利息297091元，合计2148059.34元；2.本案诉讼费用由吕宏业、陈月莲负担。 一审查明：2016年，张俊保因经营易通公司与吕宏业因经营中卫市陆丰工贸有限责任公司（简称陆丰公司）相互之间有生意往来关系。自2016年8月起，吕宏业因生意资金周转和银行还贷款向易通公司借款，截止2018年6月期间，吕宏业先后22次向易通公司及其法定代表人张俊保借款，共计总金额1850968.34元。易通公司找吕宏业要求还款未果。为此，易通公司诉法院。 另查明，张俊保系易通公司公司的总经理兼法定代表人。吕宏业与陈月莲系夫妻关系。吕宏业与陈月莲因经营资金周转向银行贷款，部分借款由张俊保提供保证担保。 一审认为，公民合法的借贷关系，应受到法律保护。吕宏业因经营资金周转需要向易通公司及其法定代表人张俊保借款，张俊保给易通公司提供借款属于履行易通公司法定代表人的职务行为，以上借款共计1850968.34元，双方未明确约定借款期及利息，依法应当承担清偿借款的民事责任；陈月莲与吕宏业系夫妻关系，该借款因发生在吕宏业与陈月莲婚姻关系存续期间，且易通公司提交的证据部分汇款单中载明收款人为陈月莲，并结合易通公司及吕宏业、陈月莲陈述及其他证据证明吕宏业与陈月莲共同参与陆丰公司经营情况，依法认定该借款为吕宏业与陈月莲共同生活期间的夫妻共同债务，现易通公司要求吕宏业与陈月莲偿还借款，陈月莲依法应当承担共同清偿借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告吕宏业、陈月莲于本判决生效后十日内向易通公司宁夏易通建设工程有限公司返还借款本金1850968.34元；二、驳回易通公司宁夏易通建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23984元，减半收取计11992元，由易通公司宁夏易通建设工程有限公司负担1263元，被告吕宏业、陈月莲负担10729元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，公民合法的借贷关系，应受到法律保护。本案中,双方当事人对借款本金1850968.34元均无异议。因未明确约定借款利息,一审法院判决吕宏业、陈月莲向宁夏易通建设工程有限公司返还借款本金1850968.34元并驳回易通公司其他诉讼请求，符合法律规定，应予维持。上诉人提出，借款中724015.42元系上诉人吕宏业向案外人张俊保个人借款，该借款与本案无关。经核，吕宏业所经营的陆丰公司与张俊保所经营的易通公司互有经济来往，吕宏业向易通公司的借款虽有部分手续是以张俊保名义所作，但易通公司认可是公司借款，且借款均由该公司财务人员支付，因此，一审法院将该行为认定为张俊保为易通公司的职务行为，符合本案实际情况，上诉人的上诉意见本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，一百七十条第一款（一）,一百七十五条之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11040元，由上诉人吕宏业、陈月莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一八年十二月六日 书记员 周凌燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条 （一）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2018）内22刑更1343号罪犯丛立军，男，1990年9月27日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区扎鲁特旗香山镇南湾子村。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）通刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人丛立军犯故意伤害罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。连带附带民事赔偿95522.67元（执行30000元）。2013年9月20日减为无期徒刑。2015年6月30日减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利六年。刑期自2015年6月30日起至2033年8月29日止。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2018年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯丛立军的减刑建议依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年7月至2018年1月累计记功3次，记表扬2次。该犯考核期内受记过处分1次、警告1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯丛立军在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该罪犯未全部履行附带民事赔偿义务且考核期内受到记过、警告处分，减刑幅度应从严。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯丛立军的刑期减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后应执行的刑期自2015年6月30日起至2033年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁国民审判员 陈 曦审判员 李英革 二〇一八年十二月十九日书记员 边雅嫱
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7207号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：隋蕊、李贤锋（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：李传伟，男，1988年4月12日出生，汉族，住山东省沂源县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦发银行济南分行）与被告李传伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告李传伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币123935.61元（截止2018年6月9日，其中本金人民币89954.06元、利息28259.22元、手续费720.82元、违约金5001.51元）；2.判令被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦发银行信用卡，卡号为x。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 李传伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录。经庭审查证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，李传伟申请办理上海浦发银行信用卡，其办理的《上海浦发银行信用卡（个人卡）领用合约》约定以下内容：“上海浦发银行（以下简称“甲方”）与上海浦发银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低货款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。”李传伟在上海浦发银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认，并写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。” 上海浦发银行济南分行核准后向李传伟发放了卡号为x的信用卡。李传伟于2016年7月22日开始使用该信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年6月9日，李传伟共拖欠信用卡本金89954.06元、利息28259.22元、手续费720.82元。 本院认为，李传伟向上海浦发银行济南分行申办信用卡，经上海浦发银行济南分行同意后下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李传伟未按期偿还借款本息，上海浦发银行济南分行有权向李传伟追偿。上海浦发银行济南分行要求李传伟偿还信用卡本息和手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。上海浦发银行济南分行要求支付违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且上海浦发银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。上海浦发银行济南分行要求按合约领用协议继续支付利息和违约金，本院认为，关于逾期利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算，关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李传伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金89954.06元； 二、被告李传伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息28259.22元（截至2018年6月9日）； 三、被告李传伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以89954.06元为基数，自2018年6月10日起至被告实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息； 四、被告李传伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费720.82元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2779元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担100元，被告李传伟负担2679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  张福英 人民陪审员  董 芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李 璐
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执4109号案件移送人：江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭。被执行人：庄金兰，女，1969年1月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送的庄金兰罚金执行一案，本院作出的(2017）苏0324刑初826号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人庄金兰未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年11月26日立案执行。执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,未查到被执行人可供执行的财产线索，本案应予终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下：终结江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324执4109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  郭 胜审判员  纪永胜二〇一八年十二月二十日书记员  朱 浩
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0112民初7535号 原告：赵海洋，男，1981年12月3日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：棋盘山欧陆旅游小镇业主大会，住所地沈阳市浑**双园路**。 被告：棋盘山欧陆旅游小镇业主委员会，，住所地沈阳市浑**双园路** 负责人：刘社民，该业主委员会主任。 原告赵海洋与被告棋盘山欧陆旅游小镇业主大会、棋盘山欧陆旅游小镇业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵海洋撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵海洋负担。 审 判 长  赵尔爽 人民陪审员  刘 菊 人民陪审员  赵 亮 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李 彤
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初10253号原告：河南咖咖房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路****楼****。法定代表人：李孟妮，经理。委托诉讼代理人：李乔，男，该公司员工。被告：王江涛，男，1988年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告河南咖咖房地产经纪有限公司与被告王江涛不当得利纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告河南咖咖房地产经纪有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南咖咖房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南咖咖房地产经纪有限公司负担。审判员  徐苗苗二〇一八年十二月十二日法官助理魏智斌书记员孙盼盼
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0922民初379号 原告：中国建设银行股份有限公司嵊泗支行，住所地浙江省嵊泗县菜园镇东海路**，统一社会信用代码91330922848833907D。 负责人：周威，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王兰杰，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：沈贤伟，男，1973年2月15日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告中国建设银行股份有限公司嵊泗支行与被告沈贤伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兰杰、被告沈贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司嵊泗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈贤伟归还借款本金142426.27元；2.判令被告沈贤伟支付截至2018年10月15日止的借款利息、罚息共计4146.85元，并支付自2018年10月16日起至借款清偿之日止按年利率8.4%计算的利息；3.判令被告沈贤伟支付原告为实现债权而支付的律师代理费1190.40元。事实和理由：2017年3月12日，被告沈贤伟在原告中国建设银行股份有限公司嵊泗支行开通了电子银行服务。2017年5月3日，被告沈贤伟与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：被告向原告借款159000元，借款期限为2017年5月3日起至2018年5月3日止，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按5.6%执行，按日计息；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、……、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原告依约将借款159000元发放至被告所属账户。借款到期后，被告仅归还原告借款本金16573.73元及部分利息，借款余额及利息一直未按合同约定归还给原告，截止2018年10月15日被告尚欠原告借款本金142426.27元及利息、罚息共计4146.85元。 被告沈贤伟承认原告提出的全部诉讼请求和在本案中所主张的事实，但因经济拮据，请求分期还款。 经审理，本院认定的事实与原告所述相一致。 本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，应合法有效。合同签订后，原告按约履行了发放借款的义务，享有按约收回借款本息的权利，被告在取得借款后应按照合同约定还款付息。被告未按合同约定全面、及时履行其偿还借款本金及利息的义务，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款本息，并承担为实现债权而支付的律师代理费，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告沈贤伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司嵊泗支行借款本金142426.27元及利息、罚息4146.85元，并支付自2018年10月16日起至借款清偿之日止按年利率8.4%计算的利息和律师代理费1190.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3255元，减半收取计1627.50元，由被告沈贤伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 欧海军 二〇一八年十二月十四日 代书记员 沈 剑
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1323执2055号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）,住沂水县。法定代表人戚建刚被执行人刘成会，男，汉族，农民，住沂水县许家湖镇。申请执行人沂水农商行与被执行人刘成会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2016）鲁1323民初3421号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。2018年8月6日申请执行人沂水农商行向本院申请立案执行，本院通过以下方式进行执行：一、本院于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘成会三日内向申请执行人沂水农商行支付10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人负担诉讼案件受理费75元，申请执行费50元，逾期后被执行人刘成会未予履行。二、本院多次在法院网络查控系统对被执行人刘成会财产情况进行了查询，暂未发现被执行人刘成会可供执行的财产。三、申请执行人沂水农商行向本院提供被执行人刘成会所在村的村干部联系方式，本院于2018年12月20日与村干部进行电话联系，通过调查，发现被执行人刘成会身体不好，家庭非常困难，未发现可供执行的财产线索。四、本院于2018年12月11日到被执行人刘成会住所地的房地产登记机关进行了调查，未发现被执行人刘成会有可供执行房地产财产的线索。五、本院于2018年12月20日将被执行人刘成会实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人沂水农商行，要求其提供被执行人刘成会的财产线索，申请执行人沂水农商行认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘成会的财产线索，也未到受偿款项，同意终结本次执行程序，并向本院出具了终结本次执行程序申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：对（2016）鲁1323民初3421号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  梁训旺审判员  张海凝审判员  张纪法二〇一八年十二月二十六日书记员  刘立峰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初14436号原告：昆山市鹏飞货物运输有限公司,统一社会信用代码：91320583768285234G，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路**美吉特工业品博览中心**楼**。法定代表人：高峰，该公司董事长。委托代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师。被告：江苏白杨湾物流中心有限公司,统一社会信用代码：91320583750506027T，住所地昆，住所地昆山市陆家镇金阳东路****房v>法定代表人：徐粉扣，该公司总经理。被告：昆山锐普电子有限公司，统一社会信用代码：32XXX75，住所地江苏省，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路**法定代表人：徐粉扣，该公司总经理。原告昆山市鹏飞货物运输有限公司诉被告江苏白杨湾物流有限公司、昆山锐普电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，由于案情复杂转为普通程序,依法由审判员叶翌晨、人民陪审员杨建红、周文忠组成合议庭，由审判员叶翌晨担任审判长，于2018年11月26日公开开庭进行了审理,原告昆山市鹏飞货物运输有限公司委托代理人上海汉路律师事务所律师岐麟到庭参加诉讼，被告江苏白杨湾物流有限公司、昆山锐普电子有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市鹏飞货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告租赁保证金3万元整;2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2013年开始，原告租赁被告位于昆山市锐普电子房屋1间作为办公室使用至2017年12月31日搬离。原告在租赁被告房屋期间，与被告签订了《房屋租赁协议书》，每年续签一次。被告江苏白杨湾物流中心有限公司曾收取原告租赁保证金3万元。在合同期间，原告全面适当地履行了合同约定的义务。原告搬离被告房屋后，被告答应将原告的保证金予以退还。然后，时至今日，被告依然未履行承诺。期间，原告曾多次催促被告，被告置之不理。不得己，原告于2018年5月14日委托律师向被告江苏白杨湾物流中心有限公司发出催告函，要求被告退还原告保证金，被告依然拒绝支付。被告江苏白杨湾物流有限公司、昆山锐普电子有限公司未到庭未作答辩。经审理查明：原告昆山市鹏飞货物运输有限公司与被告江苏白杨湾物流中心有限公司、昆山瑞普电子有限公司签订房屋租赁协议书，约定由原告昆山市鹏飞货物运输有限公司租赁昆山瑞普电子有限公司位于锐普电子房屋一间。租赁期间为2013年1月1日至2017年12月31日。庭审中原告陈述此前2013年至2015年的合同因履行完毕故无法提供，庭审中原告提交了2016年1月1日至2016年12月31日的合同，原告陈述此后未重新签订书面合同，继续按照此前租赁合同履行。现原告已于2017年12月31日前完成了涉案房屋的搬离，双方租赁合同不再履行。原告在本案审理期间作出情况说明“原告于2004年12月与被告江苏白杨湾物流中心有限公司签订租赁合同，约定从2005年1月1日开始租赁被告江苏白杨湾物流中心有限公司位于昆山市陆家镇合丰西路68号地址上的办公室，被告江苏白杨湾物流中心有限公司收取了原告支付的30000元保证金。被告江苏白杨湾物流中心有限公司此前名称为昆山市白杨湾物流中心有限公司”。另查明，2002年12月8日原告支付了30000元租房保证金给被告江苏白杨湾物流中心有限公司，昆山市白杨湾物流中心有限公司（即江苏白杨湾物流中心有限公司）出具收据予以确认。2017年9月12日，被告江苏白杨湾物流中心有限公司法定代表人徐粉扣在一份情况说明中签字。该情况说明中载明“我公司成立于2004年，注册地为昆山市陆，注册地为昆山市陆家镇合丰西路**0元，现因公司发展需要特把公司注册地改为昆山市陆家镇金阳东路1055号美吉特工业品博览中心365室，烦请白杨湾把保证金退还给我司。”该情况说明中还有“账面金额30000元整，尤小英”等字样。原告陈述系徐粉扣同意退款。庭审中原告明确表示2017年12月中下旬搬离，租金全部付清。再查明，2018年5月14日，原告公司向被告江苏白杨湾物流中心有限公司寄出律师函，要求被告江苏白杨湾物流中心有限公司于2018年5月20日前退还原告公司租赁保证金30000元，被告江苏白杨湾物流中心有限公司于2018年5月15日签收了该律师函。以上事实有租赁合同、收据、情况说明及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告昆山市鹏飞货物运输有限公司与被告江苏白杨湾物流中心有限公司、昆山瑞普电子有限公司签订的房屋租赁协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定各自履行相应义务。双方合同已履行完毕，庭审中原告陈述未有拖欠租金，且已实际搬离，被告公司法定代表人也在原告公司要求退还保证金的情况说明中签字确认，故应退还该保证金。二被告公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。涉案保证金系由被告江苏白杨湾物流中心有限公司收取，因此应由实际收取方对该保证金予以退还。且原告也向江苏白杨湾物流中心有限公司发出律师函要求被告江苏白杨湾物流中心有限公司退款，故江苏白杨湾物流中心有限公司应及时退还该保证金。对原告要求江苏白杨湾物流中心有限公司归还原告租赁保证金30000元的诉请，本院予以支持，鉴于被告昆山锐普电子有限公司并未实际收取该保证金，故对原告要求其退款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏白杨湾物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告昆山市鹏飞货物运输有限公司租赁保证金30000元；二、驳回原告昆山市鹏飞货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告江苏白杨湾物流有限公司负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一八年十二月十日书 记 员  何佳豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初11639号之一原告：李秀娣，女，1947年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告：袁向飞，女，1970年11月30日出生，汉族，户籍地上海市。两原告共同委托诉讼代理人：胡伟，上海百悦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：高少艾，上海百悦律师事务所律师。被告：袁愈妹，女，1952年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈晨，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金焱，上海普衡律师事务所律师。被告：陆勇，男，1975年9月16日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：黄珏(陆勇妻子)，女，1976年1月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告：黄珏，女，1976年1月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陆晓晟，男，2000年8月15日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陆燕，女，1972年8月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁愈妹(陆燕母亲)，女，1952年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：俞仁杰，男，1999年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陆燕(俞仁杰母亲)，女，1972年8月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁愈妹(俞仁杰外婆)，女，1952年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁愈冲，男，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁秋琪，男，1984年6月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁愈冲(袁秋琪父亲)，男，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁愈中，男，1958年5月12日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁愈平，男，1959年11月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁琴妹，女，1962年12月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁向阳，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告李秀娣、袁向飞与被告袁愈妹、陆勇、黄珏、陆晓晟、陆燕、俞仁杰、袁愈冲、袁秋琪、袁愈中、袁愈平、袁琴妹、袁向阳共有纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告李秀娣、袁向飞于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀娣、袁向飞提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李秀娣、袁向飞撤回起诉。审 判 长  荣琼英人民陪审员  吴 昆人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十二月十七日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……法律条文
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1602刑初658号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人张路祥，男，1989年9月13日出生于滨州市滨城区，汉族，群众，初中文化，住滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月12日被滨州市公安局滨城分局取保候审。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉［2018］633号起诉书指控被告人张路祥犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员李永波、被告人张路祥参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月23日22时16分许，被告人张路祥无证酒后驾驶无牌二轮摩托车行驶至滨州市滨城区黄河六路与渤海十路路口以东200米处时，被执勤民警当场查获。经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，被告人张路祥血液中酒精含量为127.9g/100ml，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人张路祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人董某证言、血样提取登记表、鉴定文书、驾驶证、行驶证信息、视听资料、归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张路祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人张路祥到案后如实供述其犯罪事实，犯罪情节较轻，依法可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人张路祥犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员  吕明华 二〇一八年十二月十一日 书记员  高秀静
文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘1222执243号 申请执行人：李某,住文县。 被执行人：某某惠健康科技有限公司,住广东省。 法定代表人：江某，系该公司经理。 被执行人：鲜某某,住四川省南充市。 被执行人：王某某,住文县。 本院在执行申请执行人李某与被执行人鲜某某、某某惠健康科技有限公司(江某)、王某某买卖合同纠纷一案中，依据生效判决（2018）甘1222民初585号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人的房产、公积金、保险信息，在执行过程中胡伟玲承诺于2018年11月19日当场支付5000元，剩余70000元在2019年2月30日之前付清，如不按时偿还，由胡伟玲本人承担还款责任。现（2018）甘1222民初585号民事判决书所确定的内容双方已达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百三十条，裁定如下： 终结(2018）甘1222执243号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张海洲 二〇一八年十二月十四日 书记员  罗 昆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8164号申请执行人徐广臣，男，1981年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯岩，经理。被执行人冯岩，男，1968年10月11日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。申请执行人徐广臣与被执行人冯岩、北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月18日作出的(2018)京0113民初10719号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务请执。在执行过程中，查封洋房村大棚一处，查封冯岩名下×××车辆一台，但并未实际控制，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信名单。因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院作出的(2018)京0113民初10719号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十一日书记员  钱诗亮
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0181执2738号之一申请执行人：尚建杰,男,1974年8月21日出生,汉族,住郑州市管城回族区。被执行人：董建军,男,1973年12月7日出生,汉族,住郑州市金水区。被执行人：河南豫商投资顾问有限公司,住所地:郑州市郑东新区进水东路**绿地元盛国际**楼******。法定代表人:董睿增。尚建杰与董建军、河南豫商投资顾问有限公司借款合同纠纷一案，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0181民初913号民事判决书已发生法律效力，被执行人董建军、河南豫商投资顾问有限公司应于2016年12月19日前支付申请人尚建杰26万元及利息。被执行人董建军、河南豫商投资顾问有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尚建杰向本院申请强制执行，本院已于2018年9月14日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2018年9月17日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；2、我院向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、2018年9月16日、2018年11月17日通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行存款、证券账户、车辆等财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的证券账户、工商信息、车辆信息，银行存款不足额，划拨113元申请人尚建杰以路远为由申请暂不领取，暂提存于我院；4、在住房保障和房产管理中心查询，未查询到被执行人董建军、河南豫商投资顾问有限公司有房产信息；5、2018年10月17日对被执行人董建军及河南豫商投资顾问有限公司法人代表董睿增进行传唤，未能传唤到庭，通过到河南豫商投资顾问有限公司注册地查询，该公司已搬离原址，现地址不详，也无法查明该公司任何财产；6、2018年12月20日，就终结本次执行程序事宜约谈申请人，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。通过本次执行程序，未完全实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条之规定，裁定如下：终结本院(2018)豫0181执2738号案件的本次执行程序。在终结本次执行期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏化冰审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇一八年十二月二十日书记员  李 尊
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0104执1550号申请执行人：张建，男，1980年1月20日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：赵雪梅，女，1969年4月17日出生，汉族，户籍地济南市槐荫区。申请执行人张建与被执行人赵雪梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0104民初3496号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人张建与被执行人赵雪梅民间借贷责任纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为27378元，未到位标的额为27378元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月二十五日书 记 员  逄 燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25287号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，汉族，1995年5月8日出生，住重庆市大渡口区。被告：朱波，男，1993年10月27日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告朱波债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼，被告朱波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4146.74元及利息（按照年利率15%从2016年9月5日计算至付清之日止）；2.本案律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“重庆国际信托公司”）申请借款人民币4013.15元。2016年9月5日，重庆国际信托公司与原告签订《债权转让协议书》，重庆国际信托公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告朱波未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年6月8日,被告与重庆国际信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买华为P9（32G）手机向重庆国际信托公司借款4013.15元，从2016年7月8日起分9期还款，每月8日为还款日，贷款月利率0.6944%；借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：华为P9（32G）手机，商品价格3299元，贷款金额4013.15元（商品贷款金额3299元、服务费贷款金额714.15元）。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，重庆国际信托公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2016年9月5日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权4146.74元（本金4013.15元，利息133.59元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了重庆国际信托公司。庭审中，原告撤回要求被告支付债权转让协议中服务费及利息的诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为要求被告支付借款本金3299元并支付以该本金为基数，从2016年9月5日按年利率15%计算至付清之日止的利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与重庆国际信托公司达成借款合意，且重庆国际信托公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期9期未还，重庆国际信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。重庆国际信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告要求被告给付其受让的债权款项3299元，事实清楚,证据充分,本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定如被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定标准支付计算至付清时止的资金占用利息，现原告要求被告按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重，但起算时间应自起诉之日即自2018年10月31日起计算为宜。原告未举示证据证明其实际支出律师费的情况，对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3299元；二、被告朱波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3299元为基数，自2018年10月31日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱波负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  马依婷二〇一八年十二月十日法官助理蒋犀勐书记员陈佩宇
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0321执保279号申请人：蔡炳军，男，1963年12月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被申请人：湘潭县莲珍湘莲食品有限公司，住所地湘潭县花石镇荷花大道湘莲市场**。法定代表人：姜西林，系该公司总经理。被申请人：姜西林，男，1961年12月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被申请人：姜威，男，1986年3月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被申请人：姜哲，男，1984年9月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。本院受理的申请人蔡炳军与被申请人湘潭县莲珍湘莲食品有限公司、姜西林、姜威、姜哲民间借贷纠纷一案，作出（2018）湘0321民初2678号民事裁定书，裁定准予申请人蔡炳军对被申请人湘潭县莲珍湘莲食品有限公司的财产和姜西林、姜威、姜哲的个人及家庭财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人湘潭县莲珍湘莲食品有限公司的财产和姜西林、姜威、姜哲的个人及家庭财产在110800元范围内予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  赵超纲审 判 员  张 琦人民陪审员  曾超华二〇一八年十二月三日法官助理高喜朝代理书记员  侯如意附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4257号 再审申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：吉林盼盼食品有限公司，地址松原市。 法定代表人：章劲波，总经理。 委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。 被申请人（一审被告，反诉原告、二审被上诉人）：长春渤航机电产品有限公司，地址长春市。 法定代表人：尹颖，经理。 委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，该公司职员。 再审申请人吉林盼盼食品有限公司（简称盼盼食品公司）因与被申请人长春渤航机电产品有限公司（渤航机电公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初6022号民事判决和松原市中级人民法院（2018）吉07民终917号民事判决书，向本院申请提起再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 盼盼食品公司再审请求撤销一、二审民事判决，将本案指令再审或依法提审。理由为：原审判决中已经明确双方应依法依约履行合同，也即被申请人应履行锅炉报检义务，故原审判决驳回了申请人要求为锅炉进行报检的诉请错误。被申请人违反合同义务，没有为锅炉报检，因此申请人有权依法拒绝其相应的履行要求，拒付尾款10000元。 本院认为，再审申请人盼盼食品公司与被申请人渤航机电公司签订的《国家定点锅炉生产企业供货合同》合法有效，合同签订后，渤航机电公司履行了供货义务，盼盼食品公司给付140000元货款，尚欠10000元未付，对此双方均无异议，原审法院予以认定并无不当，故渤航机电公司请求盼盼食品公司给付尚欠货款10000元，原审予以支持亦无不当。关于对锅炉设备进行报检的问题，盼盼食品公司主张渤航机电公司没有履行报检义务，渤航机电公司则称已经进行了报检，只是盼盼食品公司不配合而无法完成报检。经审查，盼盼食品公司与渤航机电公司履行合同标的锅炉设备系有爆炸危险的承压设备，该锅炉设备的安全运行，关乎人民生命和国家财产的安全，双方在对该设备的设计、制造、安装、使用、检验、修理、改造以及向有关部门履行报检义务的过程中，都必须严格按照《特种设备安全监察条例》、《锅炉压力容器安全监察暂行条例》等行政管理法规规定执行，双方在履行合同中如有违反该行政法律规定，都应该承担相应的法律责任，即双方均有对案涉锅炉装备进行报检的义务。据此，盼盼食品公司的申请再审事实理由依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，盼盼食品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林盼盼食品有限公司的再审申请。 审 判 长  常文敏 代理审判员  宋姜美 代理审判员  刘陆璐 二〇一八年十二月二十一日                                                    法官助理  姜剑锋                                                    书记员  赵中博
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈志良，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住逊克县。委托代理人殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）逊克县公安局，住所地逊克县文化街。法定代表人谷柏岩，该局局长。行政机关负责人张建涛，该局法制大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）逊克县人民政府，住所地逊克县城区。法定代表人袁强，该县县长。委托代理人宋国富，该县政府法制办公室主任。再审申请人陈志良因诉逊克县公安局治安行政处罚决定、逊克县人民政府行政复议决定一案，不服黑河市中级人民法院（2018）黑11行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，于2018年11月19日对各方当事人进行了询问。陈志良及其委托代理人殷宏，逊克县公安局行政机关负责人张建涛，逊克县人民政府委托代理人宋国富参加了询问。本案现已审查终结。2015年5月28日，逊克县逊河镇小公河村村民朱国辉在开荒时与陈志良发生争执，陈志良为阻止朱国辉开垦，用斧子将朱国辉的拖拉机砸坏。经鉴定，被损坏财物达不到刑事犯罪立案标准。2017年11月16日，逊河派出所作出逊公（逊河）行罚决字［2017］188号行政处罚决定，对陈志良行政拘留十二日。陈志良不服，向逊克县人民政府申请复议。2017年12月27日，逊克县人民政府作出逊政复决字［2017］01号行政复议决定书，维持了逊克县公安局的行政处罚决定。陈志良不服，于2018年1月15日提起本案诉讼，请求撤销逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字［2017］188号行政处罚决定及逊克县人民政府作出的逊政复决字［2017］01号行政复议决定。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字［2017］188号行政处罚决定书及逊克县人民政府作出的逊政复决字［2017］01号行政复议决定书，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案陈志良实施的砸车行为有陈志良自认，并有证人证言、现场勘查笔录在卷佐证。陈志良的砸车行为应属于一般违法行为，但其手持斧子使用暴力损毁他人财物应认定为情节较重。故逊克县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条进行处罚适用法律正确。陈志良称逊克县公安局违反了一事不再罚原则，一审法院认为，取保候审、监视居住是刑事强制措施中的一种，不属于刑事处罚，陈志良认为逊克县公安局违反一事不再罚原则于法无据。综上，逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字［2017］188号行政处罚决定及逊克县人民政府作出的逊政复决字［2017］01号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈志良的诉讼请求。二审法院认为，逊克县公安局的《现场勘查笔录》不是认定陈志良砸车行为的唯一证据。根据被侵害人陈述、证人证言、违法行为人供述、现场照片等足以认定其砸车行为；认定朱国辉对争议地块开荒行为是否违法，并不是逊克县公安局的法定职责，应由有关部门认定。因此，逊克县公安局和一审法院未认定案发时朱国辉是否开垦陈志良的土地及是否违法并无不当；各级价格认证中心所做的鉴定，目的是为公安机关认定陈志良砸车行为是否构成故意损坏财物罪，损失数额能否达到刑事立案标准提供依据，而公安机关给予其治安处罚是陈志良有砸车、故意损坏他人财物的行为；无论朱国辉开荒行为是否违法，陈志良均不应手执斧头，以砸车、故意损毁他人财物的行为来阻止，而应通过报警等其他方式解决。所以仅就本案，认定陈志良的砸车行为是否应给予治安管理处罚不应以“认定朱国辉是否对陈志良实施了违反治安管理侵害的行为”为前提；逊克县公安局作出的《行政处罚决定书》是标准制式文书，其形式上不存在瑕疵。综上，逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字［2017］188号《行政处罚决定书》，逊克县人民政府作出的逊政复决字［2017］01号《行政复议决定书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。陈志良申请再审称：1．一、二审法院认定事实不清，证据不足，造成案件根本性错误。首先，一、二审法院虽认定朱国辉是在开荒时与陈志良发生争执，但没有认定朱国辉开荒行为违法；其次，一、二审法院虽认定陈志良是为了阻止朱国辉开荒而砸车，但没有认定陈志良在砸车前已多次向草原管理站、森林公安局等部门报案，是在没有人履行职责制止朱国辉违法行为的情况下实施的砸车行为；再次，一、二审法院没有确定陈志良放牧房南200米处的草原承包权人是谁；最后，一、二审法院对涉案受损车辆是否是法律保护的合法财产未予认定。2．一、二审法院判决适用法律错误，本案符合行政诉讼法第九十一条第（四）项规定的再审条件，应予再审。首先，治安管理处罚法保护的是公民、法人和其他组织的合法权益，朱国辉的开荒行为不具有合法性，不应得到法律的保护；其次，一、二审法院没有正确界定陈志良砸车行为的性质，根据《＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为；再次，一、二审法院错误分配举证责任，公安机关没有提供证实朱国辉开荒行为合法、对开垦的土地具有承包经营权的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持陈志良的再审申请。逊克县公安局辩称，涉案车辆是朱国辉的合法财产，朱国辉对其开垦的草原是否具有承包经营权，其开荒行为是否合法，相关职能部门对举报非法开荒是否进行查处，均不是陈志良砸车行为合法化的理由。一、二审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回陈志良的再审申请。逊克县人民政府辩称，逊克县公安局作出的治安行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。逊克县人民政府依据行政复议法的相关规定作出的行政复议决定程序合法。请求驳回陈志良的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据陈志良本人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、现场照片、对损毁财物的价格鉴定等证据，能够证实陈志良用斧子砸坏朱国辉农用车的违法事实。故逊克县公安局根据上述法律规定对陈志良作出逊公（逊河）行罚决字［2017］188号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。逊克县人民政府依据行政复议法的相关规定作出逊政复决字［2017］第01号行政复议决定，程序合法。陈志良提出其为了制止违法开荒而砸坏朱国辉的农用车不属于违反治安管理行为的主张不能成立，本院不予支持。综上，陈志良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈志良的再审申请。审判长  张俊伟审判员  张云强审判员  马鸿达二〇一八年十二月三日法官助理肖亚磊书记员吴迪
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5670号上诉人（原审被告）：张利珍，女，1982年10月19日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：费小丽，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽忠，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟子敏，男，1992年3月18日出生，汉族，自由职业，住大同市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。原审第三人：太原市中环居业房地产经纪有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路汇豪华彩国际**。法定代表人：黄艳群，总经理。委托诉讼代理人：郭沛荣，男，该公司员工，住清徐县。原审第三人：太原市晋源区中环房产兰亭经纪服务部，住所地太原市晋源区兰亭御湖城**楼**。负责人：秦艳春，店长。委托诉讼代理人：刘杰，男，太原市中环居业房地产经纪有限公司员工，住太原市。上诉人张利珍因与被上诉人孟子敏房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张利珍上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3019号判决书第二项，改判驳回被上诉人该项请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人并未违反合同约定义务。上诉人自房屋买卖合同签订后一直在积极履行相关合同义务，并无违约情形。合同不能履行的过错，完全在于被上诉人欲违反合同约定随意解除合同而致。二、本案因被上诉人违反合同约定致使合同目的不能实现。三、一审判决上诉人返还被上诉人双倍定金适用法律错误。综上，本案被上诉人违约在先应承担相应违约责任，特请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。孟子敏辩称，上诉人说的不符合事实，上诉人不履行合同义务造成合同不能实现，所以被上诉人才要求解除合同，应由上诉人承担责任。根据一审查明的事实，买卖合同的第九条约定，二十个工作日，上诉人应当还清全部贷款，至今上诉人没法还清涉案房屋的贷款，明确表示了对合同拒不履行，所以违约一方是上诉人，应当承担违约责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。太原市中环居业房地产经纪有限公司述称，由法院依法判决。太原市晋源区中环房产兰亭经纪服务部述称，由法院依法判决。孟子敏向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方解除2017年5月5日签订的《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》；2、判令被告双倍返还原告房屋定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月5日，原告孟子敏（乙方、买方）、被告张利珍（甲方、卖方）、第三人太原市中环居业房地产经纪有限公司（丙方、居间方）、太原市晋源区中环房产兰亭经纪服务部（丁方、信息咨询门店）共同签订了《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》，由原告购买被告位于太原市旧晋祠路二段161号4幢1单元2204号房屋一套，售价760000元。合同约定：如该产权尚需办理办证等变更手续的，则甲方应自本合同签订之日起至2017年9月29日配合丙方办理产权变更完善手续或注销抵押手续，并承担相关费用，以使甲方对该房产具备合法的完全处分权；甲乙双方同意自本合同签订之日起至2017年9月29日提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意自乙方贷款审批通过之日起的五十五个工作日内共同到该房屋所在地的相关登记部门办理产权过户，待办理产权过户受理后见不动产登记正式受理单支付给甲方购房首付款，剩余房款见不动产证之日起七个工作日内通过商业贷款支付给甲方；甲、乙双方任何一方不履行本合同约定义务，致使合同目的不能实现，即视为违约；如甲方违约，须双倍返还乙方定金，即除退还乙方定金外，另须支付乙方购房定金等额的赔偿。如乙方违约，则其定金赔偿给甲方。合同签订当日，原告孟子敏向被告张利珍支付20000元购房定金，被告张利珍出具了定金收条。被告张利珍是以按揭贷款方式购买的位于太原市旧晋祠路二段161号4幢1单元2204号的房屋，该房屋贷款被告张利珍至今尚未结清。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、被告、第三人签订的《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同各方应按约定履行自己的义务。被告张利珍至今未还清房屋贷款，办理产权变更完善手续或注销抵押手续，致使原、被告双方买卖房屋的合同目的不能实现，原告可以要求解除合同，现被告张利珍及第三人均同意解除合同，故《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》应予解除。被告张利珍未按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任，双倍返还原告购房定金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告孟子敏、被告张利珍、第三人太原市中环居业房地产经纪有限公司、太原市晋源区中环房产兰亭经纪服务部于2017年5月5日签订的《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》。二、被告张利珍于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孟子敏购房定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告张利珍负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人在合同的履行中是否存在违约行为，应否承担返还被上诉人购房定金40000元的违约责任。依据双方签订的《太原市房屋存量房买卖居间合同》第二条约定，上诉人应当在2017年9月29日前注销涉案房屋的抵押手续；依照合同第九条约定，上诉人应当在合同签订后的20个工作日内还清银行贷款。但至今为止，上诉人均没有履行上述义务，涉案房屋仍为被抵押的财产，在此情况下，被上诉人购买房屋的合同目的不能实现。依据合同约定，上诉人的行为已经构成违约，依约应当承担违约责任，返还被上诉人定金40000元。被上诉人的诉求，符合合同约定和法律规定，应予支持。上诉人称造成银行贷款没有按期偿还及抵押手续未注销的原因在被上诉人，但其不能提供证据证明，对其抗辩不予支持。综上所述，张利珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.0元，由张利珍负担。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇一八年十二月十三日书记员 任丽杰