广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初6548号 原告（反诉被告）：朱世良，男，1980年10月30日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：谢添骏，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：覃少香，女，1973年6月12日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈莉，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：农丽萍，女，1963年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被告（反诉原告）：覃保琼，男，1963年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：覃具款，广东商达律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱世良、覃少香与被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼于2017年8月8日向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱世良以及两原告的共同委托代理人陈莉、傅煜，被告覃保琼以及两被告共同委托代理人覃具款到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱世良、覃少香共同向本院提出诉讼请求：1、二被告支付逾期股权转让款1361609元；2、二被告支付违约金127039.4元（违约金暂计算至2017年6月8日，直至二被告全部款项支付完毕止）；3、二被告支付财产保全责任保险保险费5954元；4、本案诉讼费由二被告承担。朱世良、覃少香在庭审中明确其第二项诉讼请求为自逾期付款之日按照同期贷款利率上浮50%分段计算违约金。事实和理由：2015年5月1日，原告朱世良、覃少香与被告农丽萍、覃保琼签订了《股权转让合同》，约定原告二人将所持南宁贵龙投资有限公司的100%股权转让给二被告，股权转让款分6笔支付。合同生效后双方办理了交接手续，并将贵龙公司所经营管理的同兴市场交由被告经营，并于2015年6月12日办理了工商变更登记。至此原告的合同义务已履行完毕，而被告仅支付了股权款221万元，尚欠原告到期股权款1361609元，二被告逾期付款构成违约，理应承担相应的违约责任。 农丽萍、覃保琼辩称，原告（反诉被告）诉状的事实与理由不真实，原告（反诉被告）转让的贵龙公司并没有土地租赁的权利，在签订股权转让合同时，原告（反诉被告）存在欺诈行为。 农丽萍、覃保琼向本院提出反诉请求：1、将被反诉人与反诉人2015年5月1日订立的《股权转让合同》中股权转让款由560万元变更为200万元；2、被反诉人返还反诉人股权转让款21万元；3、原本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：朱世良、覃少香与农丽萍、覃保琼签订的《股权转让合同》约定“九、甲方保证南宁贵龙投资有限公司与南宁名厦房地产有限责任公司签订的《场地租赁合同》的租赁期限至2019年4月19日止。否则，由甲方承担损失赔偿责任。十、甲方保证南宁贵龙投资有限公司与南宁名厦房地产有限公司签订的《场地租赁合同》约定承租土地的使用权归南宁名厦房地产有限公司所有，该土地无任何纠纷。”在订立《股权转让合同》的同时，被反诉人向反诉人提供了一份贵龙公司与名厦公司订立的《场地租赁合同》的影印件，反诉人在履行合同过程中发现两公司并未订立该协议，系被反诉人使用虚假的合同欺骗了反诉人，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被反诉人以欺诈的手段使反诉人在违背真实意思的情况下订立了合同，反诉人请求法院变更合同，将股权转让款的金额由560万元变更为200万元。合同订立后，反诉人才知晓贵龙公司为空壳的皮包公司，被反诉人并未实际出资，反诉人却将该公司作价560万元转让给被反诉人，显失公平。 朱世良、覃少香辩称，反诉被告不存在欺诈的行为，贵龙公司是双方在协商关于同兴市场经营权转让过程中由反诉原告提出要求以股权转让的方式进行转让，因此由朱世良、覃少香在双方签订定金合同后，向工商局申请注册成立，在成立不久就按照股权转让合同的要求办理转让手续，同时反诉被告依约将同兴市场的经营权交由反诉原告，因此贵龙公司并非反诉原告所称的空壳公司，朱世良、覃少香认为反诉原告的反诉请求没有合同依据，且反诉原告提出变更合同已经过了法定一年除斥期间；朱世良、覃少香不存在欺诈行为，且已经履行股权转让合同中约定的义务，无需返还任何款项，因此请求驳回反诉原告的所有反诉请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对农丽萍、覃保琼无异议的《股权转让合同》《银行转账流水》《诉讼财产保全责任保险保险单》及发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对《通话录音》《受案回执》《不予立案通知书》等证据，覃保琼、农丽萍经本院通知未予质证，视为放弃质证权利，本院结合其他证据予以认定。对双方存有争议的证据，本院认定如下：1、《定金合同》与本案事实相关，本院予以采信作为证据使用。2、2014年3月19日签订的《场地租赁合同》与2015年1月20日签订的《场地租赁合同》，上述两份合同的内容与《股权转让合同》及其附件一、《定金合同》的内容均相互吻合，与租金收据、定金收据、银行流水等证据互相印证，农丽萍、覃保琼虽对上述两份合同的真实性持有异议，但未能提供证据支撑其异议，且该两份合同与本案待证事实相关，综上，本院予以采信作为证据使用。3、覃保琼、农丽萍提供两份《场地租赁合同》，欲证明朱世良、覃少香伪造虚假合同对其进行诈骗。其中第一份《场地租赁合同》内容系名厦公司与贵龙公司签订的场地租赁的约定，朱世良、覃少香确认该合同形式的真实性，但主张该合同仅为确认朱世良对涉案相关场地的租赁期限延长至2019年4月19日，关于该合同的其他约定均不是双方的真实意思表示；综上，本院确认该合同系由朱世良一方出具给覃保琼一方。第二份《场地租赁合同》空白处手写有“南宁名厦房地产有限责任公司未与南宁贵龙投资有限公司签过本合同”字样，并在“2017.8.8”字样处加盖了南宁名厦房地产有限责任公司的公章。该证据属于单位出具的证明材料，经本院于2017年12月15日前往南宁名厦房地产有限责任公司询问，该公司经理兰智群称上述第一份《场地租赁合同》并非名厦公司所签订，第二份《场地租赁合同》所写证明系该公司所出具。后朱世良提供了其与兰智群的通话录音，兰智群认可上述两份《场地租赁合同》均为名厦公司所出具。兰智群出具的证人证言相互矛盾，对上述两份证据内容的真实性难以查明，对其形式真实性，本院予以采信。4、覃保琼、农丽萍提供的第三份《场地租赁合同》内容系名厦公司与谢龙城签订的关于场地租赁的详细约定，因该证据无原件核对，朱世良、覃少香对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案待证事实关联较弱，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，朱世良（甲方）与农丽萍（乙方）签订了《定金合同》，约定：一、甲方投资建设南宁市开泰路同兴市场，并对该市场享有伍年的经营收益权（2014年4月19日至2019年4月19日），现甲方拟成立有限责任公司专用于对该市场进行经营管理收益。二、甲方成立有限责任公司后四十五日内，甲乙双方签订股权转让合同并办结股权转让工商登记手续。甲乙双方约定于2015年办理公司交接手续，同时甲方也应将同兴市场交给乙方经营管理。三、乙方受让股权的转让款的计算方式：560万元-同兴市场经营户押金-甲方多收取经营户的租金。（具体转让款金额由甲乙双方核算后确定）四、甲乙双方签订本合同后，乙方即向甲方支付定金人民币贰拾万元整（￥200000元），作为乙方受让公司股权的定金担保。甲乙双方办理完公司股权转让登记手续后，乙方支付的上述定金转为乙方应支付的股权转让款。五、若甲方拒绝签订股权转让合同或拒绝办理股权转让登记手续的，甲方应双倍返还定金；若乙方拒绝签订股权转让合同或拒绝办理股权转让登记手续的，乙方无权要求返还定金。双方均签字、捺印予以确认。 2015年4月17日，朱世良、覃少香登记设立了南宁贵龙投资有限公司。 2015年5月1日，朱世良、覃少香作为甲方，覃保琼、农丽萍作为乙方，共同签订了《股权转让合同》，主要约定如下：一、甲方二人将其所持贵龙公司的100%股权转让给乙方，并于2015年5月12日办理贵龙公司的交接手续，同日甲方将贵龙公司所管理的同兴市场交由乙方经营管理收益。二、贵龙公司向南宁名厦房地产有限责任公司缴纳租金的标准按甲方朱世良分别于2014年3月19日和2015年1月20日与南宁名厦房地产有限责任公司签订的两份《场地租赁合同》约定的租金标准履行付款义务，甲方保证南宁贵龙投资有限公司与南宁名厦房地产有限责任公司签订的《场地租赁合同》的租赁期限至2019年4月19日止，否则甲方承担损失赔偿责任。三、股权转让款分阶段支付：2015年5月2日前支付100万元；2015年5月17日前按附件二支付；2015年10月1日前支付428904元；2016年4月19日前支付400435元；2017年4月19日前支付314266元；2018年4月19日前支付172339元。四、乙方不可逾期支付股权转让款，否则每逾期一日支付违约金100元，逾期30日甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金5万元并赔偿经济损失。合同所附的《贵龙公司向南宁名厦房地产公司支付租金金额及方式的明细表（附件一）》记载了朱世良与南宁名厦房地产有限责任公司于2014年3月19日、2015年1月20日签订的《场地租赁合同》约定的租金标准及支付方式。合同所附的《乙方向甲方支付本合同第二条第2款股权转让款计算方式（附件二）》载明，计算方式如下：399.8万元-1362800元（同兴市场经营户押金）-732960元（同兴市场经营户已付2015年5月1日后的租金）-20万元（乙方已付的定金）+412764元（甲方预付2015年5月1日后的场地租金）+11.3万元（甲方支付给名厦公司的押金）-100万元（2015年5月1日乙方向甲方支付的股权转让款）。朱世良、覃少香、农丽萍、覃保琼四人在上述合同及附件中均签字、捺印予以确认。经计算，附件二中所确定的金额为1228004元。 各方均认可最终确定的股权转让款数额为3998000元，并确认农丽萍、覃保琼一方已向朱世良、覃少香一方支付了股权转让款合计221万元，具体支付过程如下：2015年4月2日，谢龙城向朱世良支付了17万元；2015年4月9日，谢龙城向朱世良支付了3万元；2015年5月2日，覃保琼向朱世良支付了100万元；2015年5月15日，谢龙城分别向朱世良支付了32万元、42万元；2015年5月22日，谢龙城向朱世良支付了7万元；2015年12月8日，覃保琼向朱世良分别支付了四笔5万元。 2015年6月12日，南宁贵龙投资有限公司的股东变更为农丽萍、覃保琼。 朱世良于2017年6月13日向中国大地财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，并支出了保险费5954元。2017年6月15日，朱世良、覃少香以农丽萍、覃保琼未按约支付股权转让款为由诉至本院，并提出前述诉请。农丽萍、覃保琼则答辩如前，并提出前述反诉。庭审中，农丽萍、覃保琼认可其与谢龙城合作购买涉案股权，并在2015年5月共同接手经营同兴市场，后双方合作不成，农丽萍、覃保琼于2016年退出，由谢龙城经营。 另查明，2014年3月19日，朱世良与南宁名厦房地产有限责任公司签订了《场地租赁合同》，约定朱世良承租仙葫经济开发区利源商住城东北角、开泰路北旁的4320平方米场地，租期自2014年4月20日至2017年4月19日止，三年后若未开发此场地，则朱世良可以本合同的条件继续租用2年。后，双方于2015年1月20日重新签订了《场地租赁合同》，约定朱世良承租仙葫经济开发区利源商住城东北角、开泰路北旁的4320平方米场地以及旁边空地480平方米小棚，租期自2015年4月20日至2018年4月19日止，三年后若未开发此场地则朱世良可以本合同的同样条件继续租用1年。 再查明，朱世良曾向覃保琼、农丽萍一方提供了一份南宁市贵龙投资有限公司与南宁名厦房地产有限责任公司签订的《场地租赁合同》，约定租期为五年，从2014年4月20日至2019年4月19日，该合同落款日期为2014年3月19日。覃保琼、农丽萍一方主张该合同为朱世良、覃少香所伪造并以此对其进行诈骗，因此覃保琼、农丽萍一方于2017年12月27日向广西南宁市公安局青秀分局经济犯罪侦查大队报案称被合同诈骗，受案登记表文号为南公青（经）受案字〔2018〕00001号，广西南宁市公安局青秀分局于2018年1月26日作出南公青不立字〔2018〕00006号《不予立案通知书》，载明“覃保琼：你（单位）于2017年12月27日提出控告的覃保琼被合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《股权转让合同》是否有效，是否存在变更事由；2、本诉被告是否应向本诉原告支付股权转让款、违约金及保全保险费；3、反诉被告是否应当向反诉原告退还股权转让款。 一、关于《股权转让合同》是否合法有效的问题。农丽萍、覃保琼主张朱世良、覃少香在签订涉案合同过程中提供虚假合同，以欺诈手段使其违背真实意思订立合同，且涉案股权的目标公司为空壳公司，要求变更《股权转让合同》。关于欺诈的问题。首先，从合同内容来看，《股权转让合同》所附的附件一表明，股权转让后，同兴市场场地的租金系按照朱世良与名厦公司所签订的《场地租赁合同》履行，即涉案双方均明知朱世良与名厦公司所签订的《场地租赁合同》系有效合同，双方所作约定并未受贵龙公司与名厦公司所签订的《场地租赁合同》的影响；其次，从合同的履行情况来看，农丽萍、覃保琼已取得南宁贵龙投资有限公司的全部股权并办理了工商变更登记，且农丽萍、覃保琼认可其与谢龙城于2015年5月共同接手案涉的同兴市场，涉案《股权转让合同》已实际履行，农丽萍、覃保琼的合同目的均已实现；再次，农丽萍、覃保琼在涉案诉讼提起之前并未就涉案股权转让提出任何异议，本案审理过程中，农丽萍、覃保琼向广西南宁市公安局青秀分局经济犯罪侦查大队报案称其被朱世良通过伪造合同诈骗，公安机关未予立案。综合前述理由，本院认为农丽萍、覃保琼提供的证据不足以证明朱世良、覃少香的行为构成欺诈，农丽萍、覃保琼应承担举证不利的后果，本院对其该抗辩主张不予采纳。 关于显失公平的问题。农丽萍、覃保琼主张贵龙公司为空壳公司，涉案股权转让显失公平，要求变更合同。所谓显失公平的合同是指一方当事人利用优势或者对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本院认为，公司的注册资本并非衡量公司股权价值的唯一标准，本案中，朱世良与农丽萍在《定金合同》中约定成立南宁贵龙投资有限公司，即农丽萍、覃保琼知晓南宁贵龙投资有限公司的设立时间以及公司情况；同时，涉案股权转让包含同兴市场的经营权的转让，农丽萍、覃保琼在受让该公司股权后未就公司状况提出任何异议。综上，无证据证明涉案股权转让符合显失公平的特征，农丽萍、覃保琼要求变更合同的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为朱世良、覃少香与农丽萍、覃保琼所签订的《股权转让合同》是双方当事人真实意思表示的合意，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。 二、关于农丽萍、覃保琼是否应向朱世良、覃少香支付股权转让款、违约金及保全保险费问题。关于股权转让款。涉案双方确认约定的股权转让款金额为3998000元，并确认农丽萍、覃保琼一方已支付2210000元。根据《股权转让合同》及其附件的约定，农丽萍、覃保琼应于2015年5月17日前支付1228004元，于2015年10月1日前支付428904元，于2016年4月19日前支付400435元，2017年4月19日前支付314266元，2018年4月19日前支付172339元。除其中172339元应于2018年4月19日前支付外，其他款项均已到期，朱世良、覃少香有权要求农丽萍、覃保琼予以支付。朱世良、覃少香认可农丽萍、覃保琼一方已于2015年5月15日、2015年5月22日、2015年12月8日分别支付740000元（320000元+420000元）、70000元、200000元（50000元*4），现朱世良、覃少香要求农丽萍、覃保琼支付逾期股权转让款1361609元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于违约金。农丽萍、覃保琼未按照《股权转让合同》以及附件的约定付款，朱世良、覃少香要求农丽萍、覃保琼按中国人民银行同期贷款利率上浮50%分段支付违约金，该违约金主张未超过双方合同约定的标准，于法有据，本院予以支持。具体计算方法如下：以488004元（1228004元-740000元）为基数，自2015年5月18日起至2015年5月22日止；以418004元（488004元-70000元）为基数，自2015年5月23日起至2015年10月1日止；以846908元（418004元+428904元）为基数，自2015年10月2日起至2015年12月8日；以646908元（846908元-200000元）为基数，自2015年12月9日起至2016年4月19日；以1047343元（646908元+400435元）为基数，自2016年4月20日起至2017年4月19日止；以1361609元（1047343元+314266元）为基数，自2017年4月20日起至上述款项实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。关于保全保险费。朱世良、覃少香为本案诉讼保全支出了保全保险费5954元，并要求农丽萍、覃保琼赔偿该笔支出。朱世良、覃少香的该项主张并无合同依据，本院不予支持。 三、关于朱世良、覃少香是否应向农丽萍、覃保琼退还股权转让款的问题。根据涉案《股权转让合同》的约定，结合涉案双方确认的股权转让款支付情况来看，农丽萍、覃保琼要求朱世良、覃少香退还股权转让款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼应向原告（反诉被告）朱世良、覃少香支付股权转让款1361609元； 二、被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼应向原告（反诉被告）朱世良、覃少香支付违约金（计算方法：以488004元为基数，自2015年5月18日起至2015年5月22日止；以418004元为基数，自2015年5月23日起至2015年10月1日止；以846908元为基数，自2015年10月2日起至2015年12月8日；以646908元为基数，自2015年12月9日起至2016年4月19日；以1047343元为基数，自2016年4月20日起至2017年4月19日止；以1361609元为基数，自2017年4月20日起至上述款项实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）； 三、驳回原告（反诉被告）朱世良、覃少香的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼的全部反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案本诉受理费18251元，保全费5000元，以上两项合计23251元，由被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼负担23086元，由原告（反诉被告）朱世良、覃少香负担165元；反诉受理费2225元由被告（反诉原告）农丽萍、覃保琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  肖海亮 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年四月二日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。