辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0105民初514号 原告吴战，男，满族，1979年3月6日出生，住址辽宁省铁岭市清河区。 委托诉讼代理人曾祥辉，系辽宁安行律师事务所律师。 委托诉讼代理人王婷，系辽宁安行律师事务所律师。 被告刘连石，男，1964年12月16日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。 被告高凯，男，1966年11月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告吴战与被告刘连石、高凯执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴战委托诉讼代理人王婷，被告刘连石及委托诉讼代理人刘世冰到庭参加诉讼。被告高凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴战向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区房屋（房屋所有权证编号99-00201）的强制执行，并解除对房屋的查封；2、确认原告购买的位于沈阳市于洪区回迁住宅小区房屋（房屋所有权证编号99-00201）归原告所有；3、判令被告高凯协助原告办理产权登记，诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2012年4月28日与被告高凯及屠艳霞签订房屋买卖协议，约定原告购买被告位于沈阳市于洪区回迁住宅小区房屋（房屋所有权证编号99-00201），价款238000元。2012年5月2日，在沈阳市于洪区造化村民委员会见证下签署《私房交易契约书》。2012年7月24日，原告向房屋共有权人即被告高凯配偶屠艳霞交付购房款230000元，余款8000元约定在办理房屋过户时结清。法院在执行（2013）皇执字第428号执行案件时，查封了原告购买的上述房屋。根据法律规定，原告对房屋享有的权利能够排除执行，故法院不应执行该房屋。现诉至法院。 被告刘连石辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据原告提供的证据，双方的房屋买卖关系并未确定，也未办理产权登记。根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，没有产权的房屋不得进行交易。原告方并未实际占有房屋。原告与被告高凯的交易时间是二被告进行诉讼的时间，原告与被告高凯之间可能存在虚假交易、转移财产。故原告的交易行为不能排除执行。 被告高凯未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了“城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书（合同编号：ZHP-163-3）”、“房屋买卖协议”、“私房交易契约书”、（2012）皇民三初字第491号民事判决、（2017）辽0105执异388号执行裁定等，本院均组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院根据原、被告举证及当事人陈述认定事实如下：2011年7月1日，沈阳市于洪区办事处作为拆迁人（甲方）、沈阳市于洪区城域拆迁服务中心作为被委托拆迁单位、被告高凯作为被拆迁人（乙方）签订“城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书（合同编号：ZHP-163-3）”，约定：甲方因沈彰产业大道扩建绿化，城中村项目建设需要，经审查批准，在规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在于洪区造化街道造化村，《房屋所有权证》编号99-00201，建筑面积332.6平方米。甲方补偿乙方房屋的货币金额160290元（90×1781）。甲方将坐落在造化村政府回迁楼的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅。期房的建筑面积90平方米，产权调换房屋的价款总额160290元（90×1781）。被拆除房屋与产权调换房屋差价款为0元。乙方保证在2011年7月8日前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2012年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。 2012年4月28日，被告高凯作为出让方（甲方）及产权共有人屠艳霞与作为买受方（乙方）的原告吴战签订“房屋买卖协议”一份，约定：甲方高凯及产权共有人屠艳霞自愿将沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区房屋合同编号ZHP-163-3，面积为90平方米，卖给乙方吴战，单价为2650元。房屋买卖成交价为238500元，双方签订协议后，乙方一次性给付甲方230000元整。甲、乙双方签订买卖协议之日起生效，此房屋产权归乙方吴战所有，如遇政府拆迁占地等一切事宜都与甲方无关。此房屋产生的利益与甲方无关。 2012年5月2日，原告吴战作为买主，屠艳霞及被告高凯作为卖主，双方签订“私房交易契约书”一份，载明：“经买卖双方协商高凯愿将造化村回迁协议房ZHP-163-3房卖与吴战名下为业。自立约并依法交纳契税之日起，其产权受法律保护。该房证无，建筑面积90平方米，产价238500元。此款笔下交足，分文不欠，恐日后无凭，立契约为证。该协议尾部，原告吴战在买主处签名，屠艳霞及被告高凯在卖主处签名，另沈阳市于洪区造化村民委员会在乡（镇、街道）、村处加盖公章。” 2012年7月24日，屠艳霞出具“收条”一份，载明：“今收到吴战购房款（ZHP-163-3）贰拾叁万元整。购房款全部结清，剩余捌仟元，房屋过户时结清。甲方有义务免费帮助乙方办理更名过户。收款人：屠艳霞。” 另查，2012年，刘连石作为原告，以高凯为被告诉至本院。本院经审理后作出（2012）皇民三初字第491号民事判决，判决一、被告高凯偿还原告刘连石借款二百五十八万三千四百四十元；二、被告高凯偿还原告刘连石上述借款利息（从2012年5月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费二万七千四百六十八元（原告已预交），由被告承担。后该案在执行过程中，本院于2013年1月30日查封被执行人高凯名下全部回迁安置房。吴战以案外人身份提出书面异议，本院审查后于2017年12月11日作出（2017）辽0105执异388号执行裁定，裁定驳回案外人吴战的异议请求。吴战不服该裁定，故诉至本院。 再查，对于原告吴战向被告高凯所购房屋情况，原告自述其向高凯购买房屋一处，由于回迁房屋均是通过摇号方式选择，因为房屋都已被查封，所以尚未选择确定。被告高凯未进行实际交付。 本院认为，本院执行局于2013年1月30日查封被执行人高凯名下全部回迁安置房。原告吴战主张位于沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区房屋（房屋所有权证编号99-00201）为其所有，并向本院提交了相关证据。本案中，原告提交的证据仅能证明原告吴战与被告高凯及屠艳霞之间已就被告高凯因动迁所取得的调换房屋达成买卖协议，房屋的具体位置尚未确定。据此，原告通过“房屋买卖协议”所获得的仅是物权期待权，而非现实房产。根据法律规定，不发生房屋所有权变更的效力。原告吴战非其所主张房屋的实际所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 本案在审理过程中，被告高凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴战的诉讼请求。 案件受理费4870元，由原告吴战负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  年芳芳 审 判 员  李相儒 人民陪审员  李艳伟 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  林 琳 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： (一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回; (二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关; (三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。