上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初711号原告：庄震邦，男，1943年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李志广，上海创同律师事务所律师。被告：周雨珍，女，1965年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蒋万云，上海浦虹律师事务所律师。原告庄震邦与被告周雨珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄震邦及其委托诉讼代理人李志广、被告周雨珍的委托诉讼代理人蒋万云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄震邦向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款80,000元并支付以80,000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2017年9月25日至实际清偿日止的逾期利息；2.被告归还借款100,000元并支付以100,000元为本金并支付以100,000元为本金，年利率24%计算，自2016年9月25日至实际清偿日止的利息；3.被告归还借款330,000元，并支付以330,000元为本金，年利率24%计算，自2016年9月25日至实际清偿日止的利息；4.被告归还借款150,000元，并支付以150,000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日起诉之日至实际清偿日止的逾期利息。上述利息项下履行时要求扣除被告已归还的10,000元利息。事实和理由：原告在案外人汪某某的介绍下认识被告，被告开设棋牌室做百家乐赌博，因需要现金配钞，被告于2016年4月至9月间陆续向原告借款共计510,000元，并在当年9月24日出某三张借款凭证，汪某某作为担保人对其中一笔100,000元借款签字担保。2016年11月25日，被告再次向原告借款150,000元并出某借款凭证。之后，被告仅支付利息10,000元，余款未还，遂作如上诉请。被告周雨珍辩称，本案四张借条均由其书写，但其中金额为330,000元的借款系总账，涵盖了其他三张借条的借款，其收到330,000元款项，目前没有还过。被告周雨珍的委托诉讼代理人在2018年2月5日庭审中辩称，被告开设棋牌室，原告则在棋牌室发放高利贷，客人缺钱向原告借款时，原告称其与客人不熟，而要求作为老板娘的被告出某借条，被告为了招揽客户，就在未收到实际款项的情况下出某了借条，因借款并未实际交付给被告，故不同意原告诉请。关于具体是何人收到原告借款，被告表示叫不出打牌客人的名字，且棋牌室也停业很长时间，就辩称无证据提供。另原告谈及的10,000元还款，系被告曾向原告借款10,000元的还款。关于书写借条的时间，被告辩称具体时间记不清了，借条所注日期均是依原告要求而写，只知道330,000元借条是最后书写的。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告出某借条四张，其中金额为80,000元的借条内容如下：“今借庄震邦人民币捌万元，此单不作利息。一年归还，从2016.9.24至2017.9.24归还。”金额为金额为100,000元的借条内容如下：“今借庄震邦人民币拾万元，每月月息6000元。一年归还，2016.9.24至2017.9.24归还。”金额为330,000元的借条内容如下：“今借庄震邦人民币叁拾叁万元，每月月息26,400元。一年归还，2016.9.24至2017.9.24归还。”金额为150,000元的借条内容如下：“今借庄震邦人民币拾伍万元正。2016.12.17。”原告中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户明细显示，2016年4月至9月间ATM取款或卡取金额总计238,500元。2016年11月25日，卡取100,000元。审理中，关于出借款项的来源，原告在2018年1月10日谈话中自述前三笔借款共计510,000元来源于2016年4月至9月间的银行取现，儿子庄重归还原告的300,000元借款再加上向他人的借款120,000元，上述款项中的大部分由原告以现金交付的方式出借给被告；2016年12月，150,000元借款的款项来源则由原告分别向他人借款40,000元、100,000元，再现金交付给被告。在2018年2月5日庭审中，原告则称510,000元交付除来源于2016年4月至9月间的银行取现外，还包括案外人徐某某向原告的还款150,000元及原告向案外人仲某某的借款120,000元并加上家中零散现金交付于被告，原告就此提供其曾向崇明区法院起诉要求徐某某归还借款340,000元的民事起诉状及法院准许撤诉的民事裁定书、原告向案外人仲某某出某的落款日期为2016年8月2日，金额为120,000元的借条；原告另陈述2016年12月150,000元借款来源于2016年11月25日银行取现100,000元，原告向案外人单纺基借款40,000元及家中自有现金10,000元，交付给被告,原告就此提供其向案外人单纺基出某的落款日期为2016年10月3日，金额为40,000元的借条。被告对前述民事起诉状及法院准许撤诉的民事裁定书与本案的关联性不予认可，对原告向案外人出某的借条真实性、关联性均不予认可，认为从银行明细上看，原告账号有资金余额，在此情况下原告向他人借款再行出借给被告，有悖常理。审理中，有关借款次数、金额及借条书写时间，原告陈述借款次数是四次，被告每借一次，原告就现金交付，被告书写借条，第一次借款发生在2016年7月，但每次借款的具体交付时间及金额，因原告年事已高，记不得了。在2016年9月24日原告让被告重新书写了三张借条，2016年12月，被告书写最后一张借条。关于为何向他人借款后又转借给被告，原告陈述是为了赚取利息差。审理中，原告申请证人江某某出庭作证。江某某陈述如下：“我与原告是一般朋友关系，与被告也是朋友关系。被告是开棋牌室的，我带原告去棋牌室，双方才认识。后被告说资金周转困难，通过我向原告借款。2016年天热的时候，被告通过我向原告借款，第一笔10万，第二笔5万，还有一笔10万，这三笔是我亲眼所见，当时我在旅馆上班，原、被告到我旅馆来，原告当着我的面现金交付被告。第一笔10万交付时，我还说原告为何要拿现金，而不是转账，这么多钱捧过来。借条应该是写的，好像是写来写去，但具体我不清楚。(原被告借钱为何要到证人旅馆)因他们通过我认识，第一次借钱的时候我在旅馆上班，他们就一起过来了。(三笔借款的时间及间隔)第一、二笔借款间隔不超过一个星期，都是天热的时候。第三笔相差一个多月左右，也是天热的时候。(之后原被告间的借款)不清楚，但原被、告均在不同场合有提到他们又发生借款。审理中，证人江某某认可其曾于2016年9月25日向原告出某字据一张，就被告向原告的一笔100,000元借款作担保，并明确知晓担保责任的意思。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就被告曾向原告出某四张借条的真实性无异议，而就被告是否收到借款及借款发生的实际金额存在争议。首先，借款合同属实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚须交付钱款，合同使得成立。被告在第一次来院时辩称其实际收到借款为330,000元且未归还，而在之后的庭审中修改辩称为出于招揽生意的目的而代棋牌室的客人向原告出某借条，否认其实际收到借款。然而，被告又声称不知道棋牌室客人的名字亦无法就辩称举证。本院认为，当事人在诉讼过程中应秉持诚实信用原则，被告在相隔半月不到的时间就同一事实向本院作出完全不同的解释，且其关于在不知他人姓名情况下而代为出某借条的辩称既明显有违常理亦无相关证据佐证，就该辩称，本院不予采纳。退一步讲，即便确如被告所言，其系代为他人向原告出某借条，在被告全程参与原告与他人借款事宜情况下，其向原告出某借条的行为，应视为被告作出了自愿承担该债务的意思表示，现被告所某的未实际收到款项的辩称，与该意思表示相矛盾，本院不予采纳。综上，本院认为被告应承担向原告还款的责任。其次，关于借款的具体金额，原告主张其与被告间发生四次借款关系，金额总计为660,000元，原告则须就四次借款的实际交付承担举证责任。原告在第一次来院时陈述其中510,000元借款来源于2016年4月至9月间的银行取现，儿子庄重的300,000元还款及向他人的借款120,000元，其中150,000元借款则来源于向他人的两笔借款计140,000元；原告在法院庭审中又改称510,000元借款来源于2016年4月至9月间的银行取现，他人的还款150,000元及向他人的借款120,000元，150,000元借款则来源于银行取现100,000元及向他人的借款40,000元。另在庭审中，原告又自述双方第一次借款发生在2016年7月，证人江某某则陈述其曾参与三笔金额分别为100,000元、50,000元及100,000元的借款。上述原告自己所某的先后陈述以及证人所某的陈述之间均存在矛盾，其关于部分借款系来源于向他人的借款亦难以认定关联性，且原告始终无法就借款发生的具体时间、金额作出陈述，亦无法就借款的来源作出合情、合理的解释，实有悖常理。本院难以根据原告目前举证认定660,000元借款的实际交付。结合被告第一次关于其收到借款330,000元的辩称，原告银行账号的交易情况、四张借条的金额及证人的相关陈述，本院认为原、被告间实际发生借款金额为330,000元的可能性呈高度盖然性存在，本院就此予以认定。最后，关于原、被告间借款合同的效力问题，原告自认被告开设百家乐赌博，被告借款系用于赌博配钞，原告在明知被告借款系用于赌博的情况下仍出借款项，此举明显违反法律规定，本院认定双方间借贷合同无效。按照法律规定，合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还。原告现自认被告曾还款10,000元，予以抵扣，则被告尚须还款金额为320,000元。原告有关利息主张之诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周雨珍应于本判决生效之日起十日内返还原告庄震邦钱款320,000元；二、原告庄震邦要求被告周雨珍支付相应利息或逾期利息之诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，减半收取计5200元，由原告庄震邦负担2679元，被告周雨珍负担2521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一八年四月二日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。