广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终593号上诉人（原审原告）：台山市大江镇公益东城塑料包装厂，住所地：台山市大江镇公益黄湾开发区。经营者：蔡莲燕。委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒香琪食品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡共和工业路宏鹏辉工业园A栋八楼东。社会统一信用代码：9144030057884826SQ。法定代表人：庄情钢，执行董事。委托诉讼代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。上诉人台山市大江镇公益东城塑料包装厂（以下简称“东城包装厂”）因与被上诉人深圳市恒香琪食品有限公司（以下简称“恒香琪公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东城包装厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判恒香琪公司支付货款526559元及逾期付款利息28434.19元（按月利率6‰的标准，从2016年11月20日起计付逾期付款利息给东城包装厂，计至付清货款时止。暂计至2017年8月10日，逾期付款利息为28434.19元）给东城包装厂，或把该案移送公安机关立案侦查。2、本案的全部诉讼费用由恒香琪公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，恒香琪公司己涉嫌犯罪。一、东城包装厂在一审庭审时提交的《支票》、《产品购买合同》不属于新证据，法院应当采纳。《广东省高级人民法院关于民商事审判适用的指导意见》第三条规定：“举证期限届满后，具有下列情形之一的，人民法院可以重新确定举证期限。重要新确定的举证期限可少于30天。（一）被告未在答辩期内提出答辩意见，而在答辩期届满后才提出答辩意见，原告据此求补充举证的；”本案中，恒香琪公司没有在举证期内提出答辩意见，而是在一审庭审时才提出答辩意见。东城包装厂根据其答辩意见补充提供《支票》、《产品购买合同》作为证据，完全符合上述规定，法院依法应当采纳。退一步而言，《支票》能证明东城包装厂与恒香琪公司存在交易和支付货款的事实；《产品购买合同》能证明庄情务与庄情钢实际是同一人，他作为恒香琪公司的法定代表人在合同上签名并盖章确认与东城包装厂的交易，他的签名与欠条上的签名是一致的（欠条上的所有文字都是庄情务亲笔书写，姓名也是其本人所签。产品购买合同上的签名是其本人所签，印章也是其本人加盖），本案的交易实际是发生在东城包装厂与恒香琪公司之间，恒香琪公司主体适格，恒香琪公司应支付所欠货款。可见，这些证据与案件基本事实有关的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定，人民法院也应当采纳。《支票》、《产品购买合同》、欠条等证据环环相扣，可以证实庄情钢（也即庄情务）代表恒香琪公司与东城包装厂签订合同和确认欠款的事实，也即恒香琪公司应当偿还欠款给东城包装厂。二、本案本来仅是经济纠纷，但因庄情钢（也即庄情务）故意利用虚假名字，伪造事实上不存在的深圳市香琪食品有限公司的公章签署欠条，利用东城包装厂的粗心大意意图诈骗其的50多万元货款，其行为已经涉及多项刑事犯罪（包括伪造公司印章罪、诈骗罪等），法院依法应当把本案移送公安机关立案侦查。恒香琪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回东城包装厂的上诉请求。对于其在庭审中提交的支票以及在庭审结束后提交的产品购买合同均不属于新证据，一审法院的处理完全符合法律规定。二、根据“谁主张，谁举证”的原则，东城包装厂在一审中只提交了一份欠条,并不能证明其诉讼请求，其应承担举证不能的法律责任。东城包装厂向一审法院起诉请求：1.恒香琪公司支付东城包装厂货款526559元及逾期付款利息28434.19元（按月利率6‰的标准，从2016年11月20日起计付逾期付款利息给东城包装厂，计至付清货款时止。暂计至2017年8月10日，逾期付款利息为28434.19元）。2、本案的全部诉讼费用由恒香琪公司承担。一审法院认定事实，2017年8月14日，东城包装厂向一审法院起诉请求：1.恒香琪公司支付东城包装厂货款526559元及逾期付款利息28434.19元（按月利率6‰的标准，从2016年11月20日起计付逾期付款利息给东城包装厂，计至付清货款时止。暂计至2017年8月10日，逾期付款利息为28434.19元）。2、本案的全部诉讼费用由恒香琪公司承担。2017年9月12日，恒香琪公司向一审法院提出管辖权异议，申请将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。2017年9月15日，一审法院裁定恒香琪公司对管辖权提出的异议成立，东城包装厂不服提出上诉。2017年11月7日，江门市中级人民法院(2017)粤07民辖终297号《民事裁定书》，裁定本案由台山市人民法院管辖。2017年12月8日，一审法院组织本案开庭审理，东城包装厂在法庭调查阶段补交《支票》两张，在庭审结束后补交《产品购买合同》一份。对于其在庭审结束后补交的《产品购买合同》。恒香琪公司表示不同意质证。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用东城包装厂在二审期间提交了如下证据：1.《产品购买合同》，证明恒香琪公司向东城包装厂订购产品，该合同由恒香琪公司加盖公章，庄情务签名。2.《支票》两张，证明恒香琪公司曾经向东城包装厂支付货款10万元，因银行账户金额不足未能兑付。3.《粤昌物流托运凭证》，证明东城包装厂曾向恒香琪公司送货，收货人是庄情务。本院依法将该证据提交对方当事人质证。恒香琪公司认为：东城包装厂提交的三份证据在一审举证期限内没有提交，视为放弃举证权利，不属于民事诉讼法规定的新证据。对于其提交的两张《支票》，因票面金额是10万元，与东城包装厂起诉的金额不同，不能证明恒香琪公司拖欠的货款数额。对于《产品购买合同》，该合同没有约定单价和总金额等必要条款，且只有恒香琪公司盖章且盖错位置，庄情务的签名明显是事后添加上去的。实际上双方是通过传真来确定单价和数量等缔结合同的，该合同是双方在第一次洽谈时初步意向，已经作废。对于《粤昌物流托运凭证》，由于没有东城包装厂的签名盖章，虽然收货人写庄情务，但并不能证明其与恒香琪公司有任何关系，根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据。本院认定事实如下：2015年6月18日，东城包装厂与恒香琪公司签订《产品购买合同》，约定恒香琪公司向东城包装厂购买食品包装产品一批，合同约定产品的名称、规格和数量，但没有约定单价和金额。合同落款处只有恒香琪公司在东城包装厂处盖章和“庄情务”的签名。东城包装厂没有盖章或签名。合同签订后，经双方确认，均通过传真约定产品的单价和数量。2015年7月20日和25日，恒香琪公司开具两张面值5万元的《支票》，收款人处为空白。东城包装厂持该支票到银行兑付时，银行以账户余额不足拒绝兑付。2016年11月19日，深圳市香琪食品厂出具一份《欠条》，注明深圳市香琪食品有限公司结欠东城包装厂货款526559元。在2016年春节前先付20万元，在2017年春节前全部付清。该欠条加盖“深圳市香琪食品有限公司”公章，庄情务签名。经查，深圳市香琪食品有限公司并没有办理工商登记手续。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对东城包装厂的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：恒香琪公司是否拖欠东城包装厂的货款。东城包装厂为证明恒香琪公司拖欠货款的事实，提交了《产品购买合同》、《支票》、《欠条》和《物流托运凭证》等证据。经查，《产品购买合同》、《支票》和《物流托运凭证》虽是超过举证期限提交，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”的规定，上述证据与本案主要事实有重大关联，依法应予审查，一审法院以超过举证期限为由不予审查、采纳上述证据，处理欠当，本院予以纠正。至于上述证据是否能证实东城包装厂的主张，应对该证据进行详细分析。经查，《产品购买合同》只有约定产品数量，没有单价和总金额，且只有恒香琪公司的盖章，没有东城包装厂的盖章，该合同不具备完备的合同要件，只具有订货合同性质，是恒香琪公司向东城包装厂表达订购意向。《支票》中只有恒香琪公司在付款人处盖章，收款人是空白，该支票同样不能证明恒香琪公司与东城包装厂存在业务往来。《物流托运凭证》只能证明东城包装厂向“庄情务”送货的事实。《欠条》只证实“深圳市香琪食品有限公司”确认欠东城包装厂货款526559元，经查，“深圳市香琪食品有限公司”未办理工商登记。而东城包装厂无法提供证据证明“深圳市香琪食品有限公司”与恒香琪公司是同一主体，也无法证实“庄情务”与恒香琪公司的法定代表人“庄情钢”是同一人。综上，东城包装厂提交的上述证据只能证明其与恒香琪公司可能发生业务往来，但不能证实双方经已结算恒香琪公司拖欠其货款526559元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此东城包装厂应承担举证不能的责任，其起诉恒香琪公司支付货款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予认定。一审法院判令驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于东城包装厂提出本案可能涉及诈骗等犯罪事宜，可通过其他途径予以解决。综上所述，东城包装厂的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由台山市大江镇公益东城塑料包装厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 林跃新审 判 员 李均成审 判 员 何小萍二〇一八年四月八日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬