河北省廊坊市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）冀10刑终384号原公诉机关河北省香河县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某1，男，1988年3月5日出生，河北省香河县人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于某，男，1970年3月1日出生，北京市海淀区人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1，男，1986年9月25日出生，河北省香河县人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某，男，1972年1月26日出生，河北省香河县人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。以上四上诉人诉讼代理人马瑞兴，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）颜某，男，1978年11月22日出生，浙江省温岭市人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，女，1970年5月24日出生，河北省香河县人，汉族，个体工商户，住香河县新华区。系本案被害人。委托代理人于海龙，男，1975年10月7日出生，辽宁省海城市人，汉族，住香河县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某1，男，1974年6月25日出生，河北省香河县人，汉族，个体工商户，住香河县。系本案被害人。原审被告人申建国，男，1971年1月14日出生，黑龙江省哈尔滨市五常市人，汉族，小学文化，农民，住香河县。因犯盗窃罪于2008年7月15日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑四年，于2011年2月28日刑满释放。因过失引起火灾，于2016年4月15日被香河县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯失火罪，于2016年8月19日被香河县公安局刑事拘留，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年8月26日被逮捕。2018年9月2日经河北省香河县人民法院决定被取保候审。原审被告人王学武，男，1960年8月15日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯失火罪，于2016年5月18日被香河县公安局取保候审，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年10月27日被香河县人民检察院取保候审，于2017年4月25日被香河县人民法院取保候审，于同年7月19日被香河县人民法院逮捕。现押于香河县看守所。河北省香河县人民法院审理香河县人民检察院指控原审被告人申建国、王学武犯重大责任事故罪、原审附带民事诉讼原告人吴某1、李某1、于某、周某、颜某、王某1、张某1提起附带民事诉讼一案，于2018年8月31日作出（2017）冀1024刑初100号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提起抗诉，原审被告人未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人吴某1、李某1、于某、周某、颜某、王某1、张某1提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，听取上诉人及诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2016年4月15日16时许，被告人王学武雇佣被告人申建国、李某3忠（在逃）在香河县前店子村宏达仓储库房三层利用电焊机施工时，引燃该库房二层东侧纸箱堆垛从而引起火灾，造成该库房及其内存放的货物被烧毁。经认定，火灾事故起火原因为王学武、申建国、李某3忠电焊引起。经鉴定，被烧毁库房主体价值人民币1512000元。另查，2016年4月15日16时许，香河县前店子村宏达仓储库房发生火灾，七附带民事诉讼原告人于该库房内放有货物。上述事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：（1）被告人申建国在公安机关的供述证实，宏达仓库老板王学武雇佣他和李某3忠在仓库三层进行焊接工作，2016年4月15日16时许，他们在操作过程中有火星掉落到二层库房，后他们发现二层库房开始冒烟，他们就去二层库房救火，库房内配有灭火器和内部消防通道；（2）被告人王学武在公安机关的供述证实他是宏达仓库老板。2016年4月15日下午，他雇佣申建国和李某3忠在宏达仓库用电焊机焊门，焊门过程中焊渣掉落到仓储二层纸箱上，引起火灾，库房配有灭火器和消防栓；（3）同案犯李某3忠的供述证实2016年4月15日下午，他和申建国在王学武库房三层进行电焊作业，他负责给申建国打下手，申建国使用电焊机，在进行电焊作业过程中发生火灾；（4）被害人杨某、马某、黄某、张某2、王某1、刘某1、张某3、颜某、程某、吴某2、郭某、王某2、陈某、岳某、周某、吴某1、孔某、李某2、张某1、于某、李某1的陈述，租赁合同及收据证实2016年4月15日下午，香河县前店子宏达仓储库房发生火灾，他们在该库房存放货物；（5）证人刘某2、吴某3、王某3、吴某4的证言证实2016年4月15日15时许，他们都在宏达仓储库房干活儿，库房二层着火了，他们去救火，库房配有灭火器和消防栓；（6）廊坊市香河县公安消防大队火灾事故认定书，香河县物价局价格认证中心关于对被烧毁的库房主体价值的鉴证结论书证实宏达仓储起火原因为申建国、李某3忠、王学武电焊引起。经鉴定被烧毁库房主体价值人民币1512000元；（7）中华人民共和国特种设备作业人员证证实被告人申建国持特种设备作业人员证；（8）火灾现场库房照片证实火灾现场库房被烧毁情况；（9）当庭出示的河北盛衡保险公估有限公司告知函、香河县人民法院司法技术室终结对外评估通知书证实，因无法确定和清点本案附带民事诉讼原告人损失项目及数额，不具备此次火灾事故中货物损失评估条件；（10）在逃人员信息登记表证实本案同案犯李某3忠现在逃；（11）附带民事诉讼原告人周某的委托代理人提交的王学武妻子书写的收取租金明细，吴某1提交的库房租赁合同，王学武收取颜某租金收据证实周某、吴某1、颜某租赁王学武位于香河县宏达仓储库房。上述证据经原审法院审核来源合法，形式要件齐全，内容真实，具有合法性、真实性、关联性，原审法院对以上证据均予以确认。附带民事诉讼原告人周某提交的入库单，出库单，杭州小康工艺品有限公司订货明细单，义乌市项羽工艺品厂出具的进货单，义乌市群乐相框商行出具的进货单，义乌市小虎相框厂进货单明细欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计1125888元。附带民事诉讼原告人吴某1提交的入库单，出库票据欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计47万元。附带民事诉讼原告人于某提交的中式家具到货单、欧式家具到货单、中式家具出货合同单、欧式家具出货合同单、其它货物进货单等证据材料欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计1292067元。附带民事诉讼原告人李某1提交的入库总货物明细，出库单，出货单，订货合同欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计508768元。附带民事诉讼原告人颜某提交的进货单，出库单，损失清单，银行交易明细欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计1507756元。附带民事诉讼原告人王某1提交的损失清单欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计1410000元。附带民事诉讼原告人张某1提交的入库单及配送票据欲证实上述货物存放在该仓库被烧毁，其经济损失共计1988000元。因被告人申建国、王学武及代理人对七附带民事诉讼原告人提交的上述证据均提出异议，以上证据均为七附带民事诉讼原告人自书证据，且无其它相关证据予以佐证，故原审法院对以上证据均不予确认。另查：被告人申建国因犯盗窃罪于2008年7月15日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑四年，于2011年2月28日被刑满释放。被告人申建国于2016年4月15日到案，因过失引起火灾，于当日被香河县公安局行政拘留十日，后于同年8月12日被哈尔滨市公安局道里分局经保大队民警抓获，并于8月13日临时羁押于哈尔滨市道里区看守所。被告人王学武于2016年4月15日到案。被告人王学武及其家属已赔偿部分租户的损失，并取得该部分租户的谅解。被告人申建国出生于1971年1月14日；被告人王学武出生于1960年8月15日。二被告人量刑事实和量刑情节的证据有：（1）香河县公安局新开街道派出所抓获经过说明、哈尔滨市公安局道里分局经保大队到案经过说明、临时羁押证明证实被告人申建国于2016年4月15日到案，于当日被香河县公安局行政拘留十日，后于同年8月12日被哈尔滨市道里分局经保大队民警抓获，并于8月13日临时羁押于哈尔滨市道里区看守所。被告人王学武于2016年4月15日到案；（2）河北省香河县人民法院（2008）香刑初字第70号刑事判决书，释放证明书证实被告人申建国因犯盗窃罪于2008年7月15日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑四年，于2011年2月28日被刑满释放；（3）被告人王学武的辩护人当庭提交的收款收据、谅解书及原审法院制作的电话记录、调解笔录、调解协议证实王学武已赔偿部分租户的损失，该部分租户对王学武的行为表示谅解；（4）户籍证明证实被告人申建国、王学武的身份情况。上述证据，经庭审举证、质证，被害人及其诉讼代理人、被告人申建国、王学武及其二辩护人均无异议。公诉机关提供的上述证据内容真实，合法有效，原审法院予以确认。原审法院认为，被告人申建国、王学武在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成严重后果，其行为均构成重大责任事故罪。香河县人民检察院对申建国、王学武构成重大责任事故罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确。申建国、王学武均当庭自愿认罪，认罪态度较好，故依法对二被告人予以从轻处罚。申建国提出的对其判处有期徒刑一年一个月的量刑请求，不予采纳；王学武提出的对其判处有期徒刑一年的量刑请求，不予采纳。被告人王学武的辩护人提出的王学武无前科，系过失犯罪，主观恶性较小，且积极赔偿部分租户损失，经查属实，予以采纳；提出王学武系自首的辩护意见及相关证据，因不符合自首的构成要件，且不能达到证明目的，故对该意见不予采纳；提出对王学武判处有期徒刑一年以下的量刑请求，不予采纳。庭审过程中，被害人王某1、张某1对王学武的供述现场有灭火器提出异议，因同案犯申建国的供述及证人刘某2、吴某3、王某3的证言均可证实库房内有灭火器，故对该异议不予采纳。被害人吴某1、于某、李某1、颜某、王某1、张某1、周某委托代理人卢某，颜某的委托代理人董某均对香河县物价局价格认证中心关于对被烧毁的库房主体价值的鉴证结论书提出异议，称结论书只包括库房主体损失，不包括被害人的损失，原审法院认为该鉴证结论书对该事故中库房主体损失的鉴证程序合法，该鉴证机构是具备专业鉴证资质的法定机构，且该鉴证结论由委托机关告知案件当事人后，当事人并未在收到鉴证结论书之日起六十日内的法定时间内向委托机关提出补充鉴证，重新鉴证或者复核裁定的申请，被害人及代理人也均未能提供有效证据证明其明确、具体货物损失。且本案审理过程中，被害人提出对其损失进行评估，并经原审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，因无法确定和清点本案被害人损失项目及数额，不具备对火灾事故中货物损失评估条件，故对七被害人及代理人的异议不予支持。被害人吴某1、于某、李某1、颜某、王某1、张某1提出对王学武、申建国从重处罚的量刑请求，不予采纳。由于公诉机关和被害人在庭审中均未能提供足以采信的证据证明被害人具体损失情况，但考虑到被害人确有损失存在，故对二被告人适用刑罚时将予以适当考量。2016年4月15日16时许，香河县宏达仓储发生火灾，造成七附带民事诉讼原告人存放货物的库房被烧毁。原告人周某请求赔偿经济损失共计1125888元，吴某1请求赔偿经济损失共计47万元，于某请求赔偿经济损失共计1292067元，李某1请求赔偿经济损失共计508768元，颜某请求赔偿经济损失共计1507756元，王某1请求赔偿经济损失共计1410000元，张某1请求赔偿经济损失共计1988000元。王学武提出同案犯李某3忠（在逃）应作为附带民事诉讼被告人参加诉讼，依据《中华人民共和国最高人民法院司法解释》法释【2012】21号第一百四十六条规定，共同犯罪案件，同案犯在逃的，不应列为附带民事诉讼被告人。逃跑的同案犯到案后，被害人或者其法定代理人、近亲属可以对其提起附带民事诉讼，但已经从其他共同犯罪人处获得足额赔偿的除外。故对该意见不予采纳。申建国对附带民事诉讼原告人的诉讼请求辩称原告人存放在库房的货物没有那么多，请求的数额过大，不具有真实性。王学武提出原告人提供的证据无相关人员签字，无法确定证据的真实性和关联性，无法支持原告人诉讼请求的意见，原审法院认为二被告人异议成立，故对该异议予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王学武提出在实体上，各原告人的损失没有消防部门的统计，也没有公估机构损失鉴定结论；形式上七原告人提交的证据大多无原件，无相关人员签字，因此无法确认上述证据的真实性、关联性，故无法确认七原告人有无损失，损失多少。本案七原告人在诉讼过程中，提出对其存放在火灾库房中货物损失进行评估的请求，但在评估过程中经原审法院委托的河北盛衡保险公估有限公司勘验后无法确定和清点本案原告人损失项目及数额，故不具备评估条件，因此其货物损失无法确定，且七原告人又不能提供其他足以采信的证据证明存放于失火库房中货物损失的存在，故对七原告人请求赔偿的经济损失的诉讼请求均不予支持。可在其补充证据后另行主张权利。综上，根据被告人申建国、王学武犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条、第一百零二条、《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人申建国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年一个月；二、被告人王学武犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年一个月；三、驳回附带民事诉讼原告人周某、吴某1、于某、李某1、颜某、王某1、张某1的诉讼请求。吴某1、李某1、于某、周某、颜某、王某1、张某1上诉主要提出一判决对附带民事诉讼原告人的损失认定为0存在严重错误，一审判决程序违法。诉讼代理人提出了与上诉理由基本相同的辩护意见。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。关于上诉理由及辩护意见，经查，一审期间，上诉人提出对其损失进行评估，原审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，因无法确定和清点被害人损失项目及数额，不具备对火灾事故中货物损失评估条件，上诉人均未能提供足以采信的证据证明具体损失情况，因此货物损失无法确定，故对上诉人请求赔偿的诉讼请求作出不予支持的判决。但上诉人可在补充证据后另行主张权利。本案各上诉人及诉讼代理人的上诉理由及意见理据不足，本院不予支持。本院认为，原审被告人申建国、王学武在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，对附带民事诉讼的判决符合相关法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈克祥审判员  徐 兵审判员  张建华二〇一八年十二月十八日书记员  吕致达