云南省普洱市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云08行终19号 上诉人（原审原告）朱法勋，男，汉族，1968年11月20日生，农民，云南省宣威市人，住址云南省宣威市。 委托代理人朱用，云南辰铭律师事务所律师，律师执业证号15303201210281280。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）墨江哈尼族自治县市场监督管理局。。地址墨江哈尼族自治县联珠镇回归大道**。 法定代表人李峰云，局长。 委托代理人李绎，普洱市工商局企业注册科科长，云南省工商公职律师办公室公职律师。代理权限：特别授权代理。 第三人墨江哈尼族自治县森鑫达水泥建材有限责任公司。。地址墨江哈尼族自治县联珠镇班茅村。 法定代表人徐永保，执行董事﹑总经理。 委托代理人张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人徐永保，男，1953年2月4日生，汉族，个体，云南省玉溪市人，住址墨江哈尼族自治县。 第三人徐进，男，汉族，1979年11月14日生，个体，云南省玉溪市人，住址墨江哈尼族自治县。 第三人徐宁，男﹐汉族，1986年7月29日生，个体，云南省玉溪市人，住址墨江哈尼族自治县。 第三人徐永保、徐进、徐宁共同委托代理人陈兴国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。 第三人华勤英，女，汉族，1962年11月24日生，个体，云南省宣威市人，住址云南省宣威市。 第三人单庆华，男，汉族，1962年2月28日生，个体，云南省宣威市人，住址云南省宣威市。 第三人徐建，男，汉族，1984年10月15日生，个体，云南省宣威市人，住云南省宣威市号。 第三人孙丹朝，男，汉族，1971年1月29日生，个体，云南省宣威市人，住云南省宣威市号。 第三人金宪东，男，汉族，1971年11月20日生，个体，云南省宣威市人，住云南省宣威市号。 第三人华勤英、单庆华、徐建、孙丹朝、金宪东共同委托代理人杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人朱勋明，男，汉族，1962年11月14日生，个体，云南省宣威市人，住云南省宣威市号。 上诉人朱法勋因上诉人墨江哈尼族自治县市场监督管理局（以下简称墨江县市场监管局）工商行政登记争议一案，不服墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2015）墨行初字第9号行政判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱法勋的委托代理人朱用，上诉人墨江县市场监管局委托代理人李绎，第三人墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司（以下简称森鑫达公司）委托代理人张凯，第三人徐永保及第三人徐永保、徐进、徐宁共同委托代理人陈兴国，第三人华勤英、单庆华、徐建、孙丹朝、金宪东共同委托代理人杨正菊到庭参加了诉讼。第三人朱勋明未到庭也未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告朱法勋起诉称：2007年2月13日，森鑫达公司法定代表人由李学英变更登记为孙丹朝，公司股东变更登记为孙丹朝﹑金宪东﹑单庆华﹑徐建﹑华勤英﹑朱勋明6人。2009年9月21日，公司的股东变为孙丹朝﹑单庆华﹑单庆晓﹑金宪东﹑徐建﹑朱恩磊﹑朱勋明﹑张兴顺﹑耿成懂﹑朱法勋﹑吴世珍11人；朱法勋被选举为公司法定代表人并申请进行变更登记。2012年9月17日，公司转让给徐永保。在《转让协议》和《转让协议的补充协议》中明确约定：在徐永保将应付朱法勋的款项5410401.99元支付完毕后的五日内甲方的法定代表人配合乙方徐永保进行变更。但徐永保实际经营森鑫达公司后，没有按协议履行给付义务。2015年4月8日，徐永保向玉溪市中级人民法院起诉开庭时，朱法勋才知道墨江县市场监管局已经把森鑫达公司的法定代表人变更登记为徐永保。2015年7月1日，朱法勋向墨江县市场监管局书面申请要求将森鑫达公司的法定代表人恢复为朱法勋。同月28日，墨江县市场监管局向朱法勋传真《关于墨江县森鑫达公司法定代表人变更登记更正申请的回复》，不予受理朱法勋的申请。朱法勋认为，2009年9月21日，森鑫达公司申请法定代表人变更和股东变更登记，但墨江县市场监管局只作法定代表人变更登记而没有进行股东变更登记，是由于墨江县市场监管局不作为﹑乱作为造成的，其以2009年9月22日森鑫达公司未进行股东变更登记，不得对抗第三人为由不予受理朱法勋的申请是错误的，依法应当予以纠正。墨江县市场监管局于2012年12月26日将朱法勋森鑫达公司法定代表人资格变更登记为徐永保，变更登记程序违反法律的强制性规定，属于无效登记行为，应当立即恢复朱法勋2009年9月22日登记的森鑫达公司法定代表人资格。因此，1、请求判决撤销墨江县市场监管局于2012年12月26日将森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更登记为徐永保的具体行政行为；2、请求判决墨江县市场监管局恢复朱法勋于2009年9月22日登记的森鑫达公司法定代表人的资格；3、请求判决撤销墨江县市场监管局于2012年12月26日将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为森鑫达公司股东的具体行政行为；4、请求判决墨江县市场监管局对森鑫达公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记。 原审法院认定的案件事实：森鑫达公司核准登记成立于2006年3月9日，公司注册资本为600万元，法定代表人李学英，公司股东12人。2007年1月8日，森鑫达公司股东通过章程修正案变更为华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东6人，法定代表人由李学英变更为孙丹朝，森鑫达司提交申请，在墨江县工商局办理了公司法定代表人变更﹑股东身份变更登记及公司章程修正案备案登记手续。2009年9月16日，森鑫达公司六位股东转让了部分或全部股权，朱法勋﹑单庆晓﹑吴世珍﹑张兴顺﹑朱恩磊﹑耿成懂六人认购原股东转让的股权，其中华勤英分别将8.31%和4.19%将其股权转让给单庆晓和朱法勋。至此，华勤英已转让所持公司所有股权12.5%。2009年9月17日，森鑫达公司六位股东即华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东召开股东会通过，同意吸收新股东进入股东会，并对公司章程进行第二次修正。2009年9月18日，公司董事会选举朱法勋为公司董事长并任公司法定代表人，公司股东增加至11人，分别为朱法勋﹑朱勋明﹑朱恩磊﹑孙丹朝﹑单庆华﹑单庆晓﹑金宪东﹑徐建﹑耿成懂﹑吴世珍﹑张兴顺。11位股东的出资额﹑出资方式经云南通力联合会计师事务所有限公司验资证明。随后，森鑫达公司向墨江县工商局申请法定代表人变更登记﹑股东身份变更登记及公司章程修正案备案登记。2009年9月22日，墨江县工商局向森鑫达公司出具了（墨）登记内变字【2009】第115号和167号准予变更登记通知书。2009年9月22日，森鑫达公司领取了法定代表人为朱法勋的营业执照，但对股东身份未进行变更登记。2009年12月31日，森鑫达公司向11位股东出具由法定代表人朱法勋签发的股东出资证明书。2012年9月10日森鑫达公司召开11位股东参加的股东会，股东会作出决定，将森鑫达公司债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元的价格打包出让，股东会推举了五人：即朱法勋﹑单庆华﹑朱勋明﹑耿成懂﹑孙丹柏为“公司资产五人处置小组”，11名股东在股东会决议上签字确认。2012年9月17日，孙丹柏代表公司与徐永保签订《转让协议》，将森鑫达公司的债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元转让给徐永保。2012年10月24日，双方又签订《转让协议》的《补充协议》，约定徐永保按《转让协议》及《补充协议》的规定履行了给付义务后，朱法勋在五日内配合徐永保办理变更登记手续。同日，朱法勋﹑单庆华﹑朱勋明﹑孙丹柏将公司印章移交给徐永保。2012年12月19日，徐建﹑华勤英﹑孙丹朝﹑单庆华四人在墨江县哈尼大酒店召开森鑫达公司2012年第一次股东会，形成如下决议：一﹑将徐建在公司的出资80万元（占公司注册资本600万元的13.33%）转让给徐永保；将华勤英在公司的出资75万元（占公司注册资本600万元的12.50%）转让给徐永保；二﹑将孙丹朝在公司的出资126万元（占公司注册资本600万元的21%）转让给徐宁；三﹑将单庆华在公司的出资116万元（占公司注册资本600万元的19.33%）转让给徐进；四﹑将1928954号“他郎及图”商标无偿转让给新股东，原股东不得再使用以上商标；五﹑公司名称及相关证照无偿转让给新股东；六﹑公司股东决定对公司章程进行修正，修正案同时生效，并送墨江县工商局备案存档；七﹑因原法定代表人有特殊情况不能到场，现由股东会决定由单庆华办理公司变更相关事宜；八﹑债权债务以9月17日双方签订“股权转让协议书”为原则，若有遗漏或增减经三方核实后方能生效。2012年12月26日，森鑫达公司向墨江县工商局申请法定代表人及股东变更登记，提交了在“法定代表人”签字处由单庆华﹑徐永保合署签名的《有限责任公司变更登记申请书》，提交了于2012年12月26日形成的由徐永保自己签名的《公司修正案》与徐永保在本案中提交的《墨江县森鑫达公司修正案》内容一致，但形成时间是2012年12月19日，签名人是单庆华﹑徐建﹑单庆晓代华勤英﹑徐建代孙丹朝。因形成时间和签署人不同，两份《墨江县森鑫达公司修正案》是矛盾的。同日，墨江县工商局向墨江县森鑫达公司核发了徐永保为法定代表人的森鑫达公司营业执照。朱法勋以2015年6月3日玉溪市中级人民法院开庭审理徐永保对《转让协议》提起民事诉讼案件时，才知道自己的法定代表人身份已经被墨江县工商局变更为徐永保，并于2015年8月6日向原审法院提起行政诉讼。案件审理过程中，朱法勋于2015年12月24日申请中止审理，原审法院于2015年12月28日裁定中止审理。朱法勋于2015年10月21日以公司决议纠纷向宣威市人民法院提起诉讼，宣威市人民法院作出（2015）宣民初字3255号民事判决书，判决确认：一﹑被告华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“墨江县森鑫达水泥建材有限公司2012年度第一次股东会”的形式作出的“一”条至“八”条“决议内容”无效；二﹑被告华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“森鑫达公司2012年度第一次股东会”的形式作出的，后由第三人徐永保于2012年12月26日签名的《墨江县森鑫达水泥建材有限公司章程修正案》无效。因华勤英﹑森鑫达公司﹑徐永保﹑金宪东不服该判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，关于朱法勋的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其它案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，朱法勋自2012年12月26日未被登记为森鑫达公司法定代表人至2015年8月13日提起诉讼止，没有超过五年，即本案没有超过诉讼时效。关于朱法勋的诉讼主体资格的问题。本案中，第三人森鑫达公司在2009年9月申请公司变更登记时，提交了新的公司章程及股东名册，即第三人森鑫达公司的股东由6人变更为11人，墨江县市场监管局只对第三人森鑫达公司法定代表人由孙丹朝变更登记为朱法勋，没有对朱法勋等11人股东进行变更登记，墨江县市场监管局作为登记管理机关，没有认真履行职责，管理上存在疏漏。2012年9月10日森鑫达公司召开全体股东会作出决定并推举五人处置小组，将森鑫达公司的债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元的价格转让给第三人徐永保，由孙丹柏与第三人徐永保签订《转让协议》和“转让协议﹙的﹚补充协议”。约定在徐永保按《转让协议》及《补充协议》的规定履行给付义务后，朱法勋配合徐永保办理变更登记手续。第三人徐永保应当知道森鑫达公司的股东为11人，其应当按照《转让协议》及《补充协议》的规定履行给付义务，森鑫达公司的各股东均应按照股东会决议及《转让协议》和《补充协议》履行。因此，2012年12月19日华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝召开股东会决议和决定修改公司章程的行为，违反了《中华人民共和国公司法》（2005年修订）和《墨江县森鑫达公司章程》的相关规定，不具有合法性。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第八款的规定，股东应当在公司章程上签名﹑盖章。第三人徐永保于2012年12月26日签署的《墨江县森鑫达公司章程修正案》无11名股东即无全体股东的签名，程序不合法。墨江县市场监管局在第三人徐永保提交的《墨江县森鑫达公司章程修正案》无11名股东即无全体股东的签名，即为第三人徐永保办理法定代变人变更登记手续、股东变更登记手续，违反法定程序，未履行法定审查职责，应确认违法。该行为侵犯作为股东朱法勋的合法权益，故朱法勋有权提起诉讼，其主体资格适格。但鉴于本案中，朱法勋等11名股东于2012年9月17日和2012年10月24日与第三人徐永保签订的《转让协议》及《补充协议》系双方当事人平等协商的真实意思表示，不违反法律的规定，属于合法有效的民事法律行为；墨江县市场监管局仅在变更登记时程序轻微违法，但对朱法勋权利不产生实际影响。因此，朱法勋要求撤销墨江县市场监管局于2012年12月26日将森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更为徐永保及将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为森鑫达公司股东的具体行政行为的诉讼请求，理由不充分，不予支持；朱法勋要求墨江县市场监管局恢复朱法勋于2009年9月22日登记的森鑫达公司法定代表人资格及要求被告对森鑫达公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记的诉讼请求，理由不充分，不予支持；墨江县市场监管局要求驳回原告朱法勋诉讼请求的答辩意见，予以支持；第三人墨江县森鑫达公司﹑徐永保﹑徐进﹑徐宁﹑华勤英﹑单庆华﹑金宪东﹑徐建﹑孙丹朝要求驳回原告朱法勋诉讼请求的答辩意见，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十五条﹑第二十九条﹑第三十二条﹑第三十三条﹑第三十七条﹑第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条﹑第四十六条第二款﹑第七十四条第一款第﹙二﹚项﹑第一百零二条的规定，判决驳回朱法勋要求撤销墨江县市场监督局于2012年12月26日将森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更登记为徐永保的诉讼请求；驳回朱法勋要求墨江县市场监管局恢复朱法勋于2009年9月22日登记的森鑫达公司的法定代表人资格的诉讼请求；驳回朱法勋要求撤销被告墨江县市场监管局于2012年12月26日将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为森鑫达公司股东的诉讼请求；驳回朱法勋要求墨江县市场监管局对森鑫达公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记的诉讼请求。案件受理费50元，由朱法勋负担。 上诉人朱法勋上诉称：不服墨江县人民法院（2015）墨行初字第9号《行政判决书》（以下简称“第9号行政判决”）的判决，请求二审法院撤销一审第9号行政判决，依法改判，支持上诉人在一审中的四项诉讼请求。上诉理由：一、墨江县市场监管局2012年12月26日将朱发勋的森鑫达公司法定代表人身份变更为徐永保的行为不是程序轻微违法，而是程序严重违法。一是没有对股东信息进行实质性审查，欠缺法律规定必须提交的关键材料股东出资的《验资报告》，为徐永保、徐进、徐宁办理股东变更登记，违反《中华人民共和国公司法》（2005年修订）的强制性规定；二是根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条【公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案】和《企业法人法定代表人登记管理条例》第六条【企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书】以及《企业登记程序规定》的规定，结合本案实际，墨江县市场监管局要把森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更为徐永保，法定变更程序应当是这样的：首先，墨江县市场监管局应当在森鑫达公司提交法律法规规定应当提交的材料后，对所交材料进行初审，在材料齐全的前提下，向申请人发出《受理通知书》。其次，对法定代表人身份、签字的真伪等进行实质性审查，符合变更条件后。最后，才向申请人发放《准予变更登记通知书》，进行实质性变更登记。墨江县市场监管局违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理条例（2005年）》和《企业登记程序规定》等强制性的规定，属于变更程序严重违法；三是森鑫达公司2009年9月16日后股东由六人变为十一人，相关资料在墨江县市场监管局保存的档案中有，徐永保也知道公司股东是十一人，作为专职专业的墨江县市场监管局应当发现第三人徐永保提交的材料中低级的错误；四是墨江县市场监管局应当知道2009年9月16日后华勤英不再是公司股东，没有股东身份。2012年12月19日，华勤英已经没有可转让股份，单庆华、孙丹朝、徐建转让股权的事实是虚假的，相关资料在墨江县市场监管局保存的卷宗材料中，墨江县市场监管局应当查明而没有查明，不是轻微违法；五是墨江县市场监管局在2012年12月26日审查森鑫达公司提交的《股权转让协议书》和《授权委托书》时，对时间上的常识性错误视而不见，不但对股东身份没有进行实质性审查，连形式审查都没有审查。从庭审举证看，2012年12月19日，徐建代理孙丹朝与徐宁签订《股权转让协议》，但孙丹朝授权徐建办理手续的授权委托书是2012年12月25日出具的，授权不真实，但墨江县市场监管局对森鑫达公司提交的材料中出现的这种常识性错误视而不见。法定代表人变更和股东变更过程中的不作为和乱作为，也不是“程序轻微违法”。2012年12月26日，徐永保以森鑫达公司的名义申请的是法定代表人和股东两项内容的变更，对该变更登记，最有可能损害的是原法定代表人和原股东的利益，原法定代表人和股东没有到场，对于法定代表人而言，登记机关对其签名的真伪，应当履行与备案签名的比照之责，但在墨江县市场监管局为徐永保变更登记时，申请书中的法定代表人处由单庆华、徐永保合署签名，却视而不见，一个公司只有一个法定代表人，对于专职专业的登记机关不可能不知道。对于股东而言，应当责令到场人出示授权委托书和原股东的身份证原件。本案中，原法定代表人朱法勋没有到场，单庆华、徐永保赤裸裸在法定代表人处联合签名，原股东没有到场，没有对股东身份进行实质性审查，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规的强制性规定。六是墨江县市场监管局2012年12月26日为徐永保变更法定代表人和变更股东登记，不但严重程序违法，也违背常理。当天，墨江县市场监管局收到森鑫达公司不完全的申请材料后，当即做出受理的决定〔（墨）登记内受字第139号〕，在《受理通知书》中明确，墨江县市场监管局将于三日内，做出准予登记或不予登记的决定，但墨江县市场监管局没有做出“准予登记或不予登记”的决定，在申请的当日就进行了变更。二、一审法院认为墨江县市场监管局的行为“对原告权利不产生影响”是错误的。2012年10月24日，第三人孙丹柏、朱勋明、单庆华、朱法勋为甲方代表森鑫达公司十一位股东与徐永保签订了《补充协议》，徐永保在没有付清朱发勋的转让款项就擅自申请把森鑫达公司法定代表人变更到自己的名下，构成对《补充协议》第二条的不适当履行，属于违约行为，应当按《补充协议》第六条约定承担违约责任。但由于公司法定代表人被墨江县市场监管局违法进行了变更，朱法勋股东身份没有登记，导致朱发勋作为公司法定代表人及公司股东的一切权利不能行使、利益不能实现，对朱法勋的权利产生了实际影响。三、一审法院确认墨江县市场监管局的行为违法，但又判决驳回朱发勋的一致四项诉讼请求，没有体现“有法必依，违法必究”的法治原则。根据最高人民法院《关于审理工商登记行政案件若干问题的座谈会纪要》内容，虚假材料获得公司登记的问题：因申请人隐瞒有关情况或提供虚假材料导致登记错误的，登记机构可以在诉讼中依法予以更正，登记机构拒不更正，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记、确认登记行为违法，或判决登记机构履行更正职责的规定，朱法勋的诉讼请求有事实依据和法律依据，理由充分，诉请得当，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人朱法勋的上诉主张。 上诉人墨江县市场监管局上诉称：不服云南省墨江县人民法院作出的（2015）墨行初字第9号行政判决提出上诉。上诉理由：一、一审第9号行政判决存在明显的证据审核错误，导致案件主要事实认定明显矛盾、错误。首先，该判决对墨江县市场监管局提交的第2、3、4组等证据是给予采信，而该几组证据反映，该公司2009年9月21日只提出了法定代表人变更申请，未申请11名股东变更登记，也未提交新的章程和11名股东名册。但该判决在采信上述相关证据的同时，却又矛盾地不顾墨江县市场监管局指出朱法勋提交的登记申请书经过其修改，并且与登记档案明显不符的情况，采信了朱法勋提交的明显虚假的证据，做出了森鑫达公司向墨江县市场监管局提交了新的章程和股东名册的错误事实认定。其次，墨江县市场监管局提交的第5组证据当中，森鑫达公司2012年12月26日申请变更登记时提交的章程修正案由登记的股东6人签字，不但形式上合法，并且该修正案由第三人委托代理人提交，来源也是合法的。该判决却以该修正案无2/3有表决权的股东签名，来源不合法为由不予采信，明显是在没有证据证明森鑫达公司已申请登记股东为11人的情况下，即已认定股东应登记为11人而再次做出的错误推定，而且完全混淆了民事关系和行政关系，把民事法律关系上内容是否合法的问题，混同于行政法律关系上材料形式和来源是否合法的问题。二、一审第9号行政判决基于错误的重要事实认定，做出了矛盾的、错误的确认墨江县市场监管局登记行为违法的定性。一是在采信虚假证据坚持认为森鑫达公司向墨江县市场监管局提交了新的章程和股东名册的矛盾和错误事实的情况下，判决却又认为墨江县市场监管局2009年9月22日没有核准股东变更为11人的申请，只是没有认真履行职责，管理上存在疏漏，而未确认墨江县市场监管局2009年9月22日登记行为违法。二是在采信虚假证据和未确认前次登记行为违法的情况下，该判决又认为森鑫达公司2012年12月26日申请变更登记时，在其提交的章程修正案等材料未由11名股东签署的情况下，墨江县市场监管局给予登记应确认违法，又基于错误认定的主要事实和不存在的前提条件做了进一步的错误定性。三、一审第9号行政判决依据混淆了法律事实性质，做出了错误的法律关系认定。该判决仅根据朱法勋是森鑫达公司股东的民事法律事实和作为公司股东与公司之间有民事法律关系的逻辑，即认为朱法勋具有对墨江县市场监管局的登记行为提起行政诉讼的主体资格，完全不顾森鑫达公司未向墨江县市场监管局申请将朱法勋登记为股东的行政法律事实和朱法勋与墨江县市场监管局之间不存在行政法律关系的逻辑，在错误的法律事实认定基础上做出了错误的法律关系认定。四、一审第9号行政判决存在适用公司法裁判行政案件的错误。该判决适用的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）不属于专门规范登记管理行为的行政法规，并且其适用的条文内容均属规范公司内部组织的，关于公司与股东关系的内容，未涉及对公司登记管理的规范，属于明显的法律适用错误。五、一审第9号行政判决基于错误的事实认定、错误的行政行为定性，错误的法律关系认定、错误的法律适用，做出了错误的、矛盾的判决。该案为行政案件，却始终以对民事法律事实和民事法律关系认定为基础推定行政法律事实和行政法律关系，在确认墨江县市场监管局工商登记违法的情况下，却又根据其认定的民事法律事实和民事法律关系，引用民事法律条文，驳回了朱法勋的请求，认定行政行为未实际影响到朱法勋的民事权利，对墨江县市场监管局和第三人的答辩意见给予支持，未判决撤销登记，这样明显矛盾的判决，存在难以执行的问题，可能导致进一步法律关系混乱。综上所述，请求人民法院依法确认朱法勋不具备对墨江县市场监管局提起行政诉讼的资格，墨江县市场监管局办理森鑫达公司工商变更登记的行为合法，驳回朱法勋的起诉。 上诉人朱法勋针对上诉人墨江县市场监管局上诉意见答辩称：一、关于墨江县市场监管局请求确认朱发勋不具有提起行政诉讼的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三十三条的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。依据《森鑫达公司章程》第七条股东名册中记载的公司股东为11人，朱法勋是公司股东之一，宣威市人民法院（2015）宣民初字第3255号《民事判决书》及曲靖市中级人民法院03民终《民事判决书》均确认了朱法勋的股东身份。2012年12月26日，墨江县市场监管局的具体行政行为至使朱法勋的法定代表人身份及股东权利丧失，权益受损，朱法勋属于与具体行政行为有利害关系的人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，朱法勋有权利提起行政诉讼，主体适格。二、关于墨江县市场监管局行为的违法性问题。答辩意见与上诉意见一致。三、虽然森鑫达公司于2009年9月21日未提交本次11名股东的变更登记申请，但公司随附提交了《有限责任公司变更登记附表—股东出资信息》及备案章程修正案，但作为公司登记机关的墨江县市场监管局，应当根据公司变更登记进行实质性审查，对森鑫达公司股东变更进行登记。四、法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，一审人民法院适用《中华人民共和国公司法》（2005年修订）的相关规定对事实进行认定，适用法律正确。五、关于墨江县市场监管局提到的“虚假证据”问题。朱法勋在递交起诉状时持有的证据是原办理业务的过程中保存的，2015年7月1日，墨江县市场监管局打印给朱法勋的的回复和朱法勋从墨江县市场监管局复印的比较完整的证据，举证期限内向法院提交了盖有被答辩人印章的证据作为庭审证据，证据在庭审时进行了质证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，墨江县市场监管局有举证证明行政行为合法的义务，但其列举的证据刚好证明变更登记程序的违法性，其无法提交证据证明其行为的合法性，说明没有证据。综上所述，墨江县市场监管局2012年12月26日变更登记森鑫达公司法定代表人和股东身份的行为属于违法行为，应当给予纠正，其上诉理由不成立。 上诉人墨江县市场监管局未提交答辩意见。 第三人森鑫达公司委托代理人陈述意见称：一、朱法勋以公司股东身份提起本案诉讼没有事实依据。股东会是公司的权力机构，公司根据股东会行使权利选举公司法定代表人，朱法勋曾被选举为公司的法定代表人，任期至2012年9月届满后公司没有再继续选举朱法勋担任法定代表人，其任职资格当然终止。一审已经查明森鑫达公司自始至终没有对11名公司内部股东申请进行变更登记，朱法勋不是森鑫达公司依法登记在册的股东，其向法庭提交的关于11名股东相关材料是虚假的证据。在2012年12月26日变更登记法定代表人时，公司登记机关无须听取朱法勋的意见，向登记机关提交变更登记材料无需朱法勋的签字。选举徐永保担任法定代表人是公司内部事务，登记机关应公司申请变更登记公司法定代表人的行政相对人是公司而不是股东个人，与朱法勋无任何利害关系，故朱法勋在本案中不具有诉权，登记机关变更登记公司法定代表人符合法律规定。二、验资报告是新设立公司时所具备和需要的材料。公司股东转让股权得到的款项归出让股东所有而非公司所有，公司设立后股东转让股权进行变更登记不需要验资。所以朱法勋的上诉请求不能成立。三、本案中朱法勋提出了四个诉讼请求，每个诉讼请求针对不同的行政行为，基本上是四个独立的案件，2009年的两个诉讼请求与2012年的两个诉讼请求属于递进关系，2009年公司变更登记是2012年公司变更登记成立的前提。森鑫达公司承认2009年9月对法定代表人和森鑫达公司章程申请了变更登记和备案，第三人公司和本案其他第三人均提出2009年没有申请11名股东变更登记是因为股东之间存在纠纷，相互佐证并确定2009年不是用11名股东其他材料提出申请，而是根本就没有提出股东变更登记申请，也没有申请对股东变更登记的意向。所以，朱法勋认为2009年墨江县市场监管局没有尽到审查义务为其进行股东变更登记自相矛盾。 第三人徐永保、徐进、徐宁委托代理人陈述意见称：朱法勋的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定。一、朱法勋不是森鑫达公司登记机关登记在册股东，本案庭审已经查明该事实。朱法勋是否系公司实际股东属于民事诉讼审查的问题，这是行政法律关系与民事法律关系的根本区别。故朱法勋基于其系森鑫达公司股东为由提起本案一审诉讼及二审上诉无事实依据，不能成立。二、一审已查明朱法勋不是森鑫达公司登记注册股东，森鑫达公司提交登记变更材料给墨江县市场监督局时，材料上无须朱法勋签字。三、一审查明森鑫达公司自始至终没有申请登记11名股东，朱法勋向法庭提交的关于11名股东的相关资料系虚假证据。本案行政诉讼调整的法律关系是登记在册的股东，朱法勋不是登记在册的股东，他的权力义务不是通过行政诉讼法律关系来救济，本案应当止于登记信息，故此朱法勋没有行政诉讼的主体资格。综上述，森鑫达公司2012年12月26日提交变更登记事项材料是齐全的，墨江县市场监管局变更登记行为合法有效。 第三人华勤英、单庆华、徐建、孙丹朝、金宪东委托代理人认同墨江县市场监管局和森鑫达公司的部分意见，同时陈述称：一、朱法勋从未当过森鑫达公司的变更登记注册股东，也并非现在的公司法定代表人。第三人华勤英、单庆华、徐建、孙丹朝、金宪东、朱新民六位在册股东没有通过股东会议选举朱法勋为公司法定代表人并进行过登记。朱法勋作为11名未经登记的公司内部股东会议选举其为法定代表人，任期至2012年9月份已经届满，其没有提起本案行政诉讼的主体资格。至于朱法勋主张是公司内部11名实际股东之一，如果认为其权利受到损害，应该主张民事权利，而不是滥用行政诉权。二、墨江县市场监管局根据注册股东的股东会决议进行变更登记，程序合法，应予维持。公司登记机关对企业工商信息变更登记时，只需要进行形式审查。法律并没有规定要求登记机关在股东事项变更登记必须对股东的民事权利进行实质性的审查。墨江县市场监管局根据注册股东的股东会决议等文件进行变更登记合法。三、是否应当启动2009年9月22日对11名股东的变更进行登记，属于另一个独立的行政法律关系。由于朱法勋的第四项诉讼请求涉及的行政法律主体以前面的三个诉讼请求的行政法律主体不一致，不应该作为同一个案件进行审理。四、森鑫达公司登记注册股东华勤英、单庆华、徐建、孙丹朝、金宪东持股83.67%，已经绝对控股的情况下，朱发勋没有连任也没有进行法定代表人变更登记，失去了法定代表人的资格。朱法勋任期届满未被推选为法定代表人，本人应当知道其已经不再是公司的法定代表人，却以法定代表人的身份提起诉讼是很荒谬的事情。综上述，墨江县市场监管局在2012年12月26日对森鑫达公司的企业信息变更登记程序合法，朱法勋的起诉没有事实和法律依据。恳请人民法院区分民事纠纷和行政争议的界限，维护行政机关依法定程序作出行政行为的法律效力，尊重公司发展的历史沿革，确保公司发展及公司稳定性和交易安全，依法撤销一审判决，驳回朱法勋的起诉。 第三人朱勋明未向本院提交陈述意见。 一审法院已将本案证据随卷移送本院。本院二审确认一审法院对证据的认证意见。二审中当事人未提交符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据。 经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实基本一致。 另查明，2009年9月21日，森鑫达公司向公司登记机关提交的《有限责任公司变更登记申请书》时，只对公司法定代表人变更事项申请变更登记，未对公司内部变更后的11名股东朱法勋、朱勋明、朱恩磊、孙丹朝、单庆华、单庆晓、金宪东、徐建、耿成懂、吴世珍、张兴顺申请公司登记机关进行变更登记。2009年12月31日，森鑫达公司内部向11名股东出具由法定代表人朱法勋签发的股东出资证明书，森鑫达公司始终未对公司内部变更后的11名股东向公司登记机关申请变更登记。森鑫达公司在公司原登记机关登记在册股东仍然为华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东6人。 根据本案当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、墨江县市场监管局2012年12月26日变更登记徐永保、徐进、徐宁为森鑫达公司股东和变更登记徐永保为森鑫达公司法定代表人的行为依法是否应当撤销。二、朱法勋要求墨江县市场监管局恢复其森鑫达公司法定代表人资格和对森鑫达公司2009年9月21日申请的股东变更登记事项进行登记是否成立。根据本案当事人的诉辩观点，结合本案的事实情况，本院依法作出如下评判： 本院认为，上诉人朱法勋以公司登记机关的登记行政行为提起数个诉讼请求，根据人民法院受理行政案件“一行为一诉讼”的基本原则，就本案诉讼请求而言，应针对不同时段登记行政行为提起独立的行政诉讼，但鉴于本案朱法勋在一个行政案件中，针对同一被告墨江县市场监管局同类变更登记行政行为提出多个相关联的诉讼请求，为了减少当事人诉累、节约司法成本、提高诉讼效率，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，因同类行政行为发生的相关联的行政案件可以作为共同诉讼合并审理，一审法院进行了合并审理，本院予以认可。本案中，第三人森鑫达公司根据全体股东会决议以不低于2300万元的价格将公司注册资本、公司资产、债权债务转让给第三人徐永保，并签订《转让协议》、《转让协议补充协议》，转让协议和补充协议经过协议双方签字确认，玉溪市中级人民法院（2015）玉中民二初字第45号民事判决对补充协议的合法有效性也进行了确认，而徐永保按照转让协议大部分履行了协议约定的条款。由于森鑫达公司实行注册资本、债务及资产实行概括性转让，公司原内部股东与徐永保之间形成了债权债务关系，徐永保未付清朱法勋款项部分，朱法勋可以通过民事诉讼途径实现其合法利益。 一、关于本案上诉人墨江县市场监管局2012年12月26日变更登记第三人徐永保、徐进、徐宁为森鑫达公司股东和变更登记徐永保为森鑫达公司法定代表人的登记行政行为依法是否应当撤销的争议问题。（一）从华勤英股权转让而言，登记机关登记在册股东华勤英于2009月9月16日将其在公司12.5%股权中的8.31%股权转让给单庆晓、4.19%股权转让给朱法勋，华勤英转让其在公司全部股权后不再是公司内部股东，该事实已经宣威市人民法院（2015）宣民初字第3255号民事判决书确认。由于森鑫达公司内部11名股东变更情况未申请登记机关变更登记，致使华勤英在公司登记机关一直保留其森鑫达公司股东身份。华勤英再次将其股权12.5%转让徐永保并经公司登记机关办理了股东变更登记。根据当时适用的《中华人民共和国公司法》（2005修订）第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此，上诉人朱法勋在取得森鑫达公司内部股东身份后由于公司未申请登记机关变更登记，就华勤英再次转让给徐永保12.5%股权，依法不得对抗第三人徐永保的登记权利。从森鑫达公司转让而言，徐永保不仅受让公司原始注册资本600万元，同时受让1700万元的公司资产和债权债务，并与公司原内部股东形成债权债务关系。森鑫达公司原11名内部股东除朱法勋外，其余10名内部股东并未主张撤销徐永保、徐进、徐宁的股东变更登记，也未委托朱法勋代行其权利，相反，在庭审中其余股东对朱法勋的主张提出反对意见。且本案中，通过股权转让协议徐永保除受让华勤英12.5%的股权外，受让徐建13.33%的股权；徐进受让单庆华19.33%股权；徐宁受让孙丹朝21%股权。除徐永保除受让华勤英12.5%的股权外，徐永保受让的其他股权和徐进、徐宁受让变更登记股权与朱法勋并无利害关系。宣威市人民法院（2015）宣民初字第3255号民事判决确认华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司2012年度第一次股东会”的形式做出的“一”至“八”决议内容无效；华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司2012年度第一次股东会”的形式做出的，后由徐永保2012年12月26日签名的《墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司章程修正案》无效。根据当时适用的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”根据该条款规定，公司股东会、董事会决议因违法被人民法院依法宣告无效或撤销的，如果公司已办理变更登记的，公司应当作为义务主体向登记机关申请撤销变更登记，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）并未规定股东个人可以作为义务主体向登记机关申请法定代表人或股东撤销登记。根据以上理由，上诉人朱法勋要求撤销上诉人墨江县市场监管局对第三人森鑫达公司股东变更为第三人徐永保、徐进、徐宁和将法定代表人变更为徐永保的登记行为提起行政诉讼，主体不适格。 二、关于本案上诉人朱法勋请求恢复其2009年9月22日登记的墨江县森鑫达公司法定代表人的资格和对森鑫达公司2009年9月21日申请的股东变更登记事项进行登记的诉讼请求是否成立的问题。墨江县市场监管局为森鑫达公司法定代表人从孙丹朝变更登记为朱法勋后，朱法勋依照《墨江县森鑫达公司章程》第三十二条规定，在任期内顺利行使公司法定代表人的职权，且在其任职期间，并未因墨江县市场监管局具体行政行为导致朱法勋行使公司法定代表人职权受到影响或者法定代表人资格受到取消。森鑫达公司作出股东会决议，转让森鑫达公司成立清算组、解散公司董事会、监事会，公司董事、监事职务自行解除，朱法勋行使森鑫达公司法定代表人职权因公司股东决议成立清算组且公司转让而终止。根据当时适用的《公司登记管理条例》（2005年修订）第三十八条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。第四十二条规定，公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。森鑫达公司因公司转让解散公司董事会和监事会，自行解除公司董事、监事职务，成立清算组负责公司转让和公司资产、债权债务的清算工作，未依照上述规定向原公司登记机关备案。因此，朱法勋森鑫达公司法定代表人的终止与墨江县市场监管局的行政行为没有直接的关系，且就本案而言，恢复朱法勋森鑫达公司法定代表人资格亦没有实质性意义。朱法勋要求判决墨江县市场监管局恢复其森鑫达公司法定代表人的资格的诉讼请求，本院不予支持。森鑫达公司在公司登记机关登记股东华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东部分或全部将股权转让给朱法勋、朱勋明、朱恩磊、孙丹朝、单庆华、单庆晓、金宪东、徐建、耿成懂、吴世珍、张兴顺，公司内部股东由6人变更为11人。虽然公司法定代表人朱法勋向11名股东签发了股东出资证明书，但根据当时适用的《公司登记管理条例》（2005年修订）第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十五条第一款规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”国家工商总局《企业登记程序规定》第七条：“申请人应当按照国家工商行政管理总局制定的申请书格式文本提交申请，并按照企业登记法律、行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定提交有关材料。”庭审中森鑫达公司、朱法勋委托代理人对森鑫达公司未直接向公司登记机关提交股东变更登记申请的事实未持异议。根据公司登记机关依申请而登记的一般原则，本院确认森鑫达公司2009年因股权转让形成的11名公司内部股东，森鑫达公司未向登记机关申请股东变更登记的事实成立。朱法勋委托代理人认为虽然森鑫达公司本次未提交11名股东的变更登记申请，但森鑫达公司随附提交了《有限责任公司变更登记附表—股东出资信息》及备案章程修正案，作为公司登记机关，应当帮助公司对股东变更情况依职权主动进行股东变更登记，墨江县市场监管局没有主动依职权为公司本次股东变更登记，属于行政不作为。针对朱法勋该上诉观点，本院认为，公司登记机关对公司内部变更事项进行登记，属于“依申请的行政行为”，只有在公司提出变更登记申请的情况下，公司登记机关才对申请的内容进行审核，决定是否办理变更登记，公司登记机关在公司未提交申请的情况下没有主动进行变更登记的行政义务。但是，根据当时适用的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二百一十二条第二款及当时适用的《公司登记管理条例》（2005年修订）第七十三条第一款规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。公司登记机关在知晓股权转让事实发生后，应当依法向公司发出通知，责令其在一定的期限内根据股权变更登记的相关规定，向公司登记机关提交变更登记的申请，如果公司在公司登记机关给定的期限内仍未履行申请变更义务的，公司登记机关可以依法行使处予公司罚款的作为义务，如果在公司登记机关不履行督促和处罚法定职责的情况下，股权受让人可就公司登记机关不履行监督职责的行为提起行政诉讼，推动登记机关督促公司履行申请变更登记的义务，实现公司股东变更登记。公司登记机关变更登记手续的办理，是公司的申请行为以及公司登记机关的登记行为两个主体共同作为的结果。根据当时适用的《公司登记管理条例》（2005年修订）第二十六条、第二十七条第一款规定，公司对公司变更登记事项行使申请登记权，公司股权转让导致股东变更，申请登记机关对公司股东变更登记的义务主体是公司而并非股东个人，朱法勋在未得到其余10名股东和公司的委托，本人代行公司义务主体职权以“判决被告对墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司2009年9月21日申请的‘股东变更登记事项’依法进行登记”，提起行政诉讼，主体不适格。本案中，由于森鑫达公司作为公司股东变更登记申请义务人，未就2009年9月21日公司内部股东变更事项向县市场监管局申请变更登记，作为当时公司法定代表人的朱法勋，亦未依法履行职责督促公司申请办理股东变更登记，森鑫达公司本次未申请办理股东变更登记所造成的责任应当由公司自己承担，公司登记机关墨江县市场监管局没有责任。 墨江县市场监管局在对森鑫达公司2009年法定代表人变更登记和章程修正案备案过程中，对公司决议、公司章程修正案、股东出资信息表反映出森鑫达公司股东的变化情况未尽注意义务，未依法督促森鑫达公司对变化后的公司股东情况申请变更登记。本院确认墨江县工商局未依法督促公司申请变更登记的行为属于履行职责不到位，存在履行职责瑕疵。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于朱法勋未向本院提供其本人符合起诉条件的法律依据，其提起本案行政诉讼原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人朱法勋上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人墨江县市场监管局上诉理由部分与本案事实相符，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。墨江县人民法院作出的（2015）墨行初字第9号行政判决，认定基本事实不清、证据不足，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第三款、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2015）墨行初字第9号行政判决书； 二、驳回朱法勋的起诉。 一审、二案件受理费各50元，依法退还朱法勋。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 德 审判员 张椿苑 审判员 汪燕宏 二〇一八年十二月十一日 书记员 张梓榆 本裁定适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《诉讼费缴纳办法》 第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。 第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。 第三十条第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。 《中华人民共和国公司法》（2005年修订） 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十四条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订） 第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。 未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。 第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的变更登记申请书； （二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定； （三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。 公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。 变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件 第三十条公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。 第三十五条有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。 第四十二条公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案。 第七十三条公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照。 公司未依照本条例规定办理有关备案的，由公司登记机关责令限期办理；逾期未办理的，处以3万元以下的罚款。 第三十八条公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。