重庆市涪陵区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）渝0102行赔初9号原告罗建兰，女，1975年4月18日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。委托代理人谭兴华(原告之夫)，男，1973年4月27日出生，汉族，住所地同上。委托代理人李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告丰都县水务局，统一社会信用代码11500230008686406R，住所地重庆市丰都县三合街道新湾路**。法定代表人高和平，局长。出庭负责人余世平，副局长。委托代理人刘华云，丰都县河道管理站站长。委托代理人何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。原告罗建兰因与被告丰都县水务局水利行政赔偿一案，于2018年7月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2018年7月20日向被告丰都县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告罗建兰及委托代理人谭兴华、李江涛，被告丰都县水务局的副局长余世平及其委托代理人刘华云、何海灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建兰诉称，2008年至2013年被告每年给游泳办理了《重庆市河道采砂许可证》，许可游泳在丰都县XX大坝上段至XXX大桥、XX大桥至XX场西段河道采砂。2013年原告罗建兰、谭兴华夫妇投资近500万元入伙控股游泳采砂场，扩大了生产规模后，更名为丰都县XX沟砂石加工场对外经营。2013年12月10日被告通过县财政专户向原告收取了丰都县XX沟砂石加工场申请办理2014年度采砂许可证的费用5000元后，尽管没有及时办证给原告，但实际是默许原告正常经营的。2014年5月重庆市水务局执法调查中，认为原告的加工场属涉河工程应向主管部门申报涉河建设方案，于是做出渝水理字[2014]2号《行政处理决定书》，限期原告于2014年6月30日前向丰都县水务局报送工程建设方案及洪水影响评价报告。2014年9月30日丰都县水务局组织相关专家对原告报送的《丰都县XX沟采砂石加工场涉河建设方案及洪水影响评价报告》进行评估分析后做出丰都水务发[2014]94号《关于丰都县XX沟采砂石加工场涉河建设方案的批复》(以下简称丰都水务发[2014]94号《批复》)同意了原告的建设方案。原告罗建兰、谭兴华夫妇在丰都县水务局的行政许可和行政批复下前后总共投资700多万元建成了规模化的大型采砂加工场。2015年原告再次向被告申请办理采砂许可证，被告答复：丰都县人民政府2008年就发文把龙河流域划为了湿地自然保护区，禁止采砂，不予办理。2016年2月29日被告做出丰水务责字[2016]第10号《责令停止水事违法行为通知书》以原告无砂石采矿许可证，非法采砂为由责令立即停产整顿，导致所有的机器设备闲置荒废，造成了巨大的经济损失。2016年7月原告提起行政诉讼，2016年11月21日涪陵区人民法院做出(2016)渝0102行初167号《行政判决书》，依法判决撤销丰都水务发[2014]94号《批复》。原告据此一直在向丰都县水务局主张行政赔偿，双方多次协商未果。2017年4月国家环境资源部对丰都县龙河湿地自然保护区进行环评督查验收，由于丰都县XX沟采砂加工场一直停业荒废且在2016年7.19洪灾中损毁严重，被告出资折迁费14万元以丰都县XX镇水管所名义将原告的XX沟采砂加工场予以拆除。综上所述，请求人民法院依法判决被告赔偿原告投资的丰都县XX沟砂石加工场的资产损失792.5万元人民币。原告向本院提供并在庭审中出示了以下证据：1、丰都水务发[2014]94号《批复》，拟证明丰都县XX沟砂石加工场的建设得到了被告的行政许可；2、(2016)渝0102行初167号《行政判决书》，拟证明丰都水务发[2014]94号《批复》系违法行政行为，；3、2016年4月12日行政赔偿申请书及清单，拟证明原告在提起行政诉讼前，请求被告赔偿的实际损失清单；4、拆迁协议书和申请拨付拆迁经费的报告，拟证明原告的丰都县XX沟砂石加工场被被告于2017年2月强行拆除，而被告的强制拆除行为导致了原告的损失；5、2018年5月10日行政赔偿申请书及清单、丰都水务局决字[2018]第1号《不予赔偿决定书》，拟证明原告向被告申请行政赔偿，被告拒绝赔偿；6、丰都县XX沟砂石加工场的28张现场照片，拟证明丰都县XX沟砂石加工场的建设状况，包括房屋、机器设施设备、场地、道路和车辆，均被被告强制拆除，导致原告无法进行评估。被告丰都县水务局辩称，一、答辩人从2008年至2013年给游泳办理的《重庆市河道采砂许可证》属行政许可，该行政许可是依法办理，准许游泳在XX坝至XX大桥、XX大桥至XX支流每年采砂总量6000吨，日采掘量20吨/日，机械数量2台，功率15千瓦。游泳只要按照行政许可准许的要求去采砂，是不需要很大的投资。其超经营、超采掘量的投入造成的经济损失应由游泳自己负责。原告罗建兰称在2014年缴纳河道砂石资源费5000元没有依据，答辩人从未收取过原告罗建兰缴纳的砂石资源费。二、原告罗建兰请求人民法院判决答辩人赔偿其投资的丰都县XX沟砂石加工场的资产损失792.50万元，既没有事实依据，也没有法律依据，其损失与答辩人作出的丰都水务发[2014]94号《批复》不存在直接的因果关系。1、根据《中华人民共和国水法》第三十八条：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物、铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的基本要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意”。《重庆市河道管理条例》第十一条第一款：“建设项目在按照国家规定的基本建设程序报批立项前，以及未列入国家基本建设计划的项目，在申办建设用地规划选址手续前应向河道主管机关报送工程建设方案及洪水影响评估报告河道主管机关应当按照防洪要求进行审查。未经河道主管机关审查同意，计划、规划、国土、建设等行政主管部门不得办理有关手续”。2、根据2014年5月27日重庆市水利局作出的渝水理字[2014]2号《行政处理决定书》及原告罗建兰提交的《丰都县XX沟砂石加工场涉河建设方案及洪水影响评估报告》，该项目于2014年3月10日起开始施工建设，丰都水务发[2014]94号《批复》之前，原告XX沟砂石加工场已建成投产。3、丰都水务发[2014]94号《批复》，原则同意丰都县砂石加工场建设工程、防洪标准为10年一遇。并建议按基本建设程序到相关部门完善相关审批手续。丰都水务发[2014]94号《批复》仅仅是涉河建设项目的一个前置程序，该项目要合法则必须得到计划、规划、国土、建设等有关主管部门的同意，否则原告罗建兰的砂石加工场仍然不具有合法性。罗建兰修建的XX沟砂石加工场是在2016年7月19日被特大洪水冲毁，其损失属自然灾害造成，与答辩人无关。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼赔偿请求。被告丰都县水务局向本院提供并在庭审中出示了以下证据及法律依据：1、统一社会信用代码证书，拟证明丰都县水务局的主体资格；2、罗建兰2018年5月10日的赔偿申请书，拟证明罗建兰请求丰都县水务局赔偿损失792.5万元；3、丰都水务局决字[2018]第1号《不予赔偿决定书》，拟证明丰都县水务局根据事实和法律，依法作出的《不予赔偿决定书》。4、《重庆市河道采砂申请表》、《重庆市河道采砂许可证》，拟证明河道采砂许可证一年一换，在限期内有效，也证明了游泳采砂场年采掘总量6000吨，需机械数量1台，功率20千瓦，日采掘量20吨/日，从该申请表说明年采掘总量总量6000吨，不需很大的投资；5、2014年5月27日渝水理字[2014]2号重庆市水利局《行政处理决定书》，拟证明丰都县XX沟砂石加工场(游泳采砂场)未按《重庆市河道管理条例》的相关规定报批工程建设方案和洪水影响评估报告，限于2014年6月30日前向丰都县水务局报送工程建设方案和洪水影响评估报告，补办审查批准手续，2014年4月28日，XX沟采砂场已大部分完工；6、丰都县XX沟砂石加工场涉河建设方案及洪水影响评估报告（罗建兰报送），拟证明本项目为砂石加工场，属IV等小型工矿企业，年产量为0.8万m³，且工程己修建完成，并投入生产；7、丰都县XX沟砂石加工场《涉河建设方案及洪水影响评估报告评审意见》，拟证明丰都县水务局组织有关专家、项目业主和设计单位等进行了认真的评审，基本同意洪水分析计算方法、洪水位计算成果、相应的防洪标准等；8、丰都县水务局丰都水务发[2014]94号《批复》，拟证明该项目为补办审批手续的涉河工程，建议按基本建设程序到相关部门完善相关审批手续。同时提供了《中华人民共和国水法》第三十八条、第六十五条第二款，《中华人民共和国防洪法》第二十七条、第五十七条，《重庆市河道管理条例》（修改前）第十一条、第三十六条等法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议，认为与本案没有法律上的因果关系，在作出批复时，原告已经建设完毕；证据2撤销批复的原因只是因为未提交相关证据，并不是因为违法而被撤销；证据3与本案没关联性，2016年的申请是以游泳的名义，并不是本案的原告；对证据4的真实性没异议，因为洪水冲垮，是政府联合执法拆除，并不是我局强制拆除的；对证据5清单的真实性部分认可，如修建的房屋被洪水冲垮认可，其余财产的真实性不认可；对证据6中房屋照片的真实性认可，合法性不认可，对其余资产照片的真实性不认可。原告对被告提供的证据的真实性均无异议；认为证据3事实和理由不成立，证据4、5不能达到被告的证明目的，2009年和2013年属于湿地保护区，就不该办理相关手续，年产量6000吨不需要很大投资没有依据，被告说已大部分完工没有依据；证据6、7、8能证明XX沟的建设是得到了被告的同意和认可，是在施工中得到批复，需要办理其他审批手续是事实，但是办理手续需要采砂许可证，而被告不给原告办理采砂许可证。对其余证据的合法性和关联性没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2客观真实，与案件相关，能够证明被告作出的《批复》违法并已被依法撤销，予以采信；证据3是《批复》被撤销前申请行政赔偿的材料，与本案无关，不予采信；证据4能够证明XX沟砂石加工场由丰都县XX镇水利工程管理所委托谭兴华撤除；证据5能够证明原告申请行政赔偿被告作出不予赔偿的事实存在；证据6不能证明照片中财物的所有人都是原告。被告提供的证据3、4、7与是否应当行政赔偿无关，不予采信；证据5、6能够证明被告作出丰都水务发[2014]94号《批复》前，XX沟砂石加工场已修建完成，并投入生产，该事实予以确认。本院对各方当事人均无异议的证据予以采信。经审理查明，2014年5月27日重庆市水利局作出渝水理字[2014]2号《行政处理决定书》，认定游泳采砂场在丰都县XX镇XX场XX村某组附近的龙河河道管理范围内违规修建房屋和砂石加工场，2014年3月10日开始建设，2014年4月28日大部分完工。根据《重庆市河道管理条例》第十三条、第三十六条的规定，限于2014年6月30日前向丰都县水务局报送工程建设方案及洪水影响评价报告，补办审查批准手续。2014年7月罗建兰据此向被告递交了《丰都县某某沟砂石加工场涉河建设方案及洪水影响评价报告》。该报告中载明，“本工程已修建完成，并投入生产”。2014年9月3日，丰都县水务局作出丰都水务发[2014]94号《批复》，原则上同意丰都县XX沟砂石加工场建设工程，建议按基本建设程序到相关部门完善相关审批手续。原告罗建兰因要求确认被告作出的丰都水务发[2014]94号《批复》违法，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，被告未提供证据证明《批复》的合法性，本院于2016年11月21日作出(2016)渝0102行初167号《行政判决书》，判决撤销被告丰都县水务局丰都水务发[2014]94号《批复》。原告认为被告作出的丰都水务发[2014]94号《批复》损害其合法权益，于2018年6月21日向被告申请行政赔偿，被告2018年7月3日作出丰都水务决字[2018]第1号《不予赔偿决定书》。另查明，2016年7月19日XX沟砂石加工场被洪水损毁。2017年2月6日丰都县XX镇水利工程管理所与谭兴华签订拆迁协议，约定由谭兴华于2017年5月30日前将龙河干流内的XX沟砂石加工场清除干净，拆迁费用14万元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法律规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，并造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关承担国家赔偿责任的前提是该行政机关在行使行政管理职权过程中有侵权行为，其次是被害人的合法权益受到损害，再次是损害结果与侵权行为存在因果关系。根据原《重庆市河道管理条例》第十一条第一款规定：“建设项目在按照国家规定的基本建设程序报批立项前，以及末列入国家基本建设计划的项目，在申办建设用地规划选址手续前，应向河道管理机关报送工程建设方案及洪水影响评价报告。河道主管机关应当按照防洪要求进行审查。未经河道主管机关审查同意，计划、规划、国土、建设等行政主管部门不得办理有关手续。”被告对工程建设方案及洪水影响评价报告进行审批是涉河建设项目的前置程序。原告修建XX沟砂石加工场，不仅需要被告批复同意，还需要计划、土地、建设、环保等行政管理部门审批许可。至今原告未取得立项、用地、规划和施工许可，也未经相关部门竣工验收，原告不能证明XX沟砂石加工场是合法的建筑物。且被告作出的丰都水务发[2014]94号《批复》是补办手续，在原告报批前，XX沟砂石加工场已修建完工并投入生产，并非被告作出丰都水务发[2014]94号《批复》后原告才投资建设XX沟砂石加工场。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。虽然被告作出的丰都水务发[2014]94号《批复》无证据证明其合法性，被我院依法撤销，但原告不能证明其合法权益因被告的批复》行为受到损害，也不能证明投资损失与被告的《批复》行为有直接的因果关系。因此，原告请求被告给予国家赔偿的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告罗建兰的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 芸人民陪审员  陈其娟人民陪审员  常光会二〇一八年十二月七日书 记 员  张 迪