汉中市南郑区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0721民初373号原告：北京森磊源建筑规划设计有限公司。住所地：北京市海淀区首都体育馆南路*号*号楼****室。法定代表人：邹曙东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：汉中鑫牛地产开发有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎龙岗路艺苑居住区第***幢***室。法定代表人：张传兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵英杰，该公司职员。原告北京森磊源建筑规划设计有限公司（以下简称森磊设计公司）诉被告汉中鑫牛地产开发有限公司（以下简称鑫牛公司）建设工程设计合同纠纷一案。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森磊设计公司委托诉讼代理人张钢、贾军军、被告鑫牛公司委托诉讼代理人赵英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森磊设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费7万元；2、判令被告向原告支付违约金1.169万元（暂自2017年8月19日至2018年2月2日，共167天，每天按应付款的1‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017月6月26日签订了《建设工程设计合同》，约定：原告承担被告开发的位于汉中市南郑区富邦广场综合项目（建筑面积11370㎡）的设计工作，设计费20万元，分四次支付，第一次付2万元、第二次付7万元、第三次付9万元、第四次付2万元。合同签订后，被告收到原告设计的总平面图，授权人于2017年8月3日签署“同意此方案”后，原告应被告要求多次修改，最终按被告同意的方案给被告寄去了两套报建蓝图（方案深化成果），2017年8月18日被告签收。原告认为，原、被告签订的合同依法成立，合法有效。设计图纸是一项凝聚设计人员智力的成果，原告按被告同意的方案已经完成了方案深化设计图纸，被告签收图纸后，应支付相应的设计费。现被告单方终止合同，根据合同第七条约定，应向原告承担违约责任。故诉至法院，请依法判处。开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据：1、《建设工程设计合同》一份。证明合同依法成立、合法有效；被告应依约付第二次设计费7万元并承担未付款的违约责任。2、原告微信截图及方案深化图纸及顺丰快递回执一份。证明被告对已确认的方案提出变更，原告依约主张增加设计费，并无不当；被告单方终止履行合同，应依合同约定支付方案深化设计费7万元，并承担逾期付款违约金。3、银行流水一份。原告有理由相信赵英杰付款是被告知情并同意；赵英杰签收原告的设计图纸，被告也是知情并同意的，被告应依约支付全部设计费并承担逾期付款的违约责任。4、富邦广场综合项目设计图纸一套。鑫牛公司辩称，原、被告签订的合同、被告方经办人赵英杰与原告方设计人员微信聊天记录、银行流水均是事实，但被告没有收到图纸，原、被告双方合同中未说明原告提供产品的标准，图纸深化的概念也未明确，原告设计工作做的太慢，且方案不合当地实际，故被告另择他人进行了设计，且已经住建局审批。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告方经办人赵英杰经人介绍认识原告方设计工程师李洪刚，李洪刚到被告开发的位于南郑区牟家坝镇“富邦广场”项目实地观察后，二人口头达成设计意向。2017年6月23日，赵英杰向李洪刚账户转款20000元。2017年6月26日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，该合同约定：第二条，项目名称为住宅、商业及地下车库，地上六层，地下一层，建筑面积11370㎡，设计内容包括规划设计方案、初步设计、施工图设计、施工配合；第三条，被告向原告提交的有关资料及文件为：项目立项报告及上级批文，地形图及规划红线图、土地证复印件、设计要求、地质勘察报告、现场给排水、供电、供暖、城市管网等资料；第四条，原告应向被告交付的设计资料及文件为：建筑施工图8份、结构施工图8份、给排水施工图8份、电气施工图8份、采暖通风施工图8份、室外总体及配套施工图8份；第五条，本合同设计收费估算为20万元，第一次（合同签订后三日内）付款2万元，第二次（方案深化确认，同时获规划部门审批通过后三日内）付款7万元，第三次（施工图审图通过后三日内）付款9万元，第四次（待工程竣工验收后三日内）付款2万元；第六条，被告按本合同第三条规定的内容，在规定的时间内向原告提交基础资料和文件，并对其完整性、正确性及时限负责。被告不得要求原告违反国家有关标准进行设计。被告提交上述资料及文件超过规定期限15天以内，原告按本合同第四条规定交付设计文件时间顺延；超过规定期限15天以上时，原告有权重新确定提交设计文件的时间。被告变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成原告设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，被告应按原告所耗工作量向原告增付设计费。在未签订合同前被告已同意，原告为被告所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费。第七条，违约责任：在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金；已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。被告应按本合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额1‰的逾期违约金等内容。2017年8月3日，原告设计人员李洪刚通过微信将涉案工程总平面图发给被告方经办人赵英杰，赵英杰确认“同意此方案”。2017年8月18日，李洪刚通过微信聊天向赵英杰提出“如果按照新方案调整，我统计了以下工作量和费用，方案修改效果图5000，方案修改和方案深化30000，共计35000元”。原告称，2017年8月18日已将总平面图、效果图、各层平面图、立面图、剖面图等通过顺丰快递寄给被告且被告已签收。另查明，原告在设计之初，仅收到被告提供的控制规划要求、地形图、地勘报告，并未收到合同第三条载明的其他资料和文件，便开始给被告设计图纸。原告未提供足以证明被告签收报建蓝图（方案深化成果）证据材料。庭审中，原、被告均同意终止双方签订的《建设工程设计合同》，当庭调解中，被告愿意除已付原告2万元设计费外，再支付原告设计费1万元，被告坚称再付4万元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《建设工程设计合同》、微信截图及方案深化图纸及顺丰快递回执、银行流水、富邦广场综合项目设计图纸等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告在协商一致后自愿签订的《建设工程设计合同》依法成立，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行其权利、义务。但值得一提的是该合同对有关细节约定不明，导致双方当事人理解不一，为此后合同履行留下隐患。合同在履行中，原告在没有按照合同第三条全部收到被告提供有关资料及文件的情况下，便开始给被告进行设计工作，违背了合同第六条约定及建筑设计的规范性要求，其设计工作显得较为草率；原告虽称已将报建蓝图（方案深化成果）通过顺丰快递寄给被告，仅有显示不清的回执证明，未提供足以证明被告签收报建蓝图（方案深化成果）的证据材料，应当承担举证不能的法律后果，原告的设计虽未达到“获规划部门审批通过”的付款条件，但鉴于原告确实为被告的工程项目进行了相应的设计工作，付出了劳动，结合本案实际，酌情考虑被告再支付原告部分设计费。由于双方在诉讼中，均未要求解除或终止本案合同的履行，但双方均在庭审中表示终止本案合同的履行，本院尊重双方的意思表示。关于原告主张的违约金问题，按照合同第五条约定付款的条件为“获规划部门审批通过”，该条件未成就，故原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京森磊源建筑规划设计有限公司与被告汉中鑫牛地产开发有限公司于2017年6月26日签订的《建设工程设计合同》；二、被告汉中鑫牛地产开发有限公司除已支付原告北京森磊源建筑规划设计有限公司设计费20000元外，再支付原告北京森磊源建筑规划设计有限公司设计费15000元；给付期限为本判决生效后10日内；三、驳回原告北京森磊源建筑规划设计有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，减半收取921元，由原告北京森磊源建筑规划设计有限公司、被告汉中鑫牛地产开发有限公司各承担460.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 员 毛龙二〇一八年四月十日法官助理 朱              虹书 记 员 陈              丹