德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0603民初4869号 原告：四川宇雄置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥北路10号金府花园1单元25号03-06室，统一社会信用代码915100007547122075。 法定代表人：叶绍雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻志明，四川瀛领律师事务所律师。 被告：四川博洲房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市丹江街北侧强华新城鸿源小区C幢2-2-2号，统一社会信用代码9151060030939997XL。 法定代表人：周延龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。 被告：张浩，男，1976年12月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李琼，四川金锐律师事务所律师。 被告：周延龙，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。 原告四川宇雄置业有限公司（以下简称宇雄公司）与被告四川博洲房地产开发有限公司（以下简称博洲公司）、张浩、周延龙损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘成东、喻志明，被告博洲公司与周延龙委托诉讼代理人刘剑锋，被告张浩委托诉讼代理人李琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宇雄公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告博洲公司、张浩、周延龙的行为损害原告的公司利益，并判令三被告立即停止侵权行为；2.判令三被告向原告连带赔偿经济损失（暂定）300万元。事实和理由：2010年3月18日，原告与案外人德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼业主委员会（以下简称桃花巷业委会）签订《桃园小区拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）。之后，该协议一直处于正常履行状态。2013年5月12日，被告张浩与宇雄公司法定代表人叶绍雄签署《合作协议》，约定：由张浩分两次投入1000万元，宇雄公司任命张浩为总经理，处理桃花巷项目的拆迁安置工作。事后，张浩投入200万元，叶绍雄将其持有宇雄公司股权中的15%转让给张浩，张浩成为原告的股东之一，持股比例为15%。随后，张浩组建了项目团队，吸收了包括周延龙、李晓霞、罗本强等人在内的团队成员。事后，宇雄公司根据董事、总经理张浩的提名，正式任命了周延龙为宇雄公司副经理、桃花巷项目的经理，具体负责桃花巷项目的拆迁事宜，掌握该项目的核心机密。 2014年7月31日，案外人桃花巷业委会向原告发送《解除的通知》（以下简称《解除通知》）：单方面通知原告解除双方之间的拆迁协议。原告经调查了解到，是被告博洲公司在与桃花巷业委会“合作”该拆迁项目，从而导致桃花巷业主委员会与原告单方面解除《安置补偿协议》。博洲公司成立于2014年7月14日，主要经营范围是房地产开发、物业管理，是为了开发德阳市主城区桃花巷棚户区改造项目专门成立的项目公司，目前尚未有其他开发项目，这与原告的经营范围、经营项目几乎完全一致。成立之初，被告周延龙为博洲公司的唯一股东，不久之后博州公司从一人独资公司变更为了有限公司。张浩系博洲公司的董事，周延龙系博洲公司的股东、董事兼总经理，任博洲公司的法定代表人。 原告还了解到，博洲公司借用德阳市桃花巷棚户区项目，委托四川信托有限公司发行（泛景3号）信托产品，发行规模为4.6亿元，并将博洲公司的大部分股份转移至四川信托有限公司名下。据该信托计划显示：博洲公司股东周延龙、陈先国、张浩、周波等人作为该信托计划的连带责任担保人。据悉，目前该信托项目已经募集了5020万元的资金。 被告张浩作为原告的股东、董事、总经理，违反我国《公司法》及公司《章程》，自营或为他人经营与其任职的宇雄公司经营相同或相似的项目，且从事了严重损害宇雄公司利益的行为。被告周延龙作为宇雄公司副经理、宇雄公司桃花巷项目的经理、张浩管理团队的核心成员，具体负责桃花巷项目的拆迁事宜，掌握该项目的核心机密，未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，且从事了严重损害宇雄公司利益的行为、三被告的行为严重损害原告的利益，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉讼来院。庭审中，原告代理人明确了被告博洲公司的侵权行为是指开发案涉项目的行为，被告张浩、周延龙的侵权行为是指二人在宇雄公司任职期间实施了开发项目。第2项诉讼请求中的300万元由资金利息、人工成本、财务成本等组成。 博洲公司、周延龙共同辩称：1.答辩人没有损害宇雄公司利益。答辩人不是宇雄公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员，不是损害宇雄公司利益的责任主体。宇雄公司也没有与周延龙签订竞业限制协议，周延龙到博洲公司任职，既不违反法律规定，也没有违反当事人约定。桃花巷业委会向宇雄公司发出《解除通知》，是该业委会行使自己的民事权利，其解除的原因是双方在履行协议过程中矛盾尖锐，丧失合作基础。该解除行为是小区全体业主的意愿，不是博洲公司抢夺宇雄公司的开发项目。博洲公司和周延龙也没有干涉或影响该业委会的权力和能力。2.宇雄公司在收到桃花巷业委会的《解除通知》三个月内，没有向人民法院提起请求确认解除合同效力的诉讼，故宇雄公司与桃花巷业委会签订的《安置补偿协议》自其收到解除通知之日起即已经解除。因此，博洲公司与桃花巷业委会签订《桃园小区棚户区小二楼改造合作合同书》（以下简称《棚户区改造合作书》）没有损害宇雄公司的利益。3.宇雄公司诉称与事实不符。宇雄公司主张的300万元损失，是其向桃花巷业委会交存的保证金，根本没有损失发生，宇雄公司既未举证证明其遭受损失的具体构成，也未举证证明这些损失与答辩人的因果关系。故请求驳回原告的诉讼请求。 张浩辩称，1.答辩人不是原告的董事和经理。答辩人与叶绍雄签订的《合作协议》中关于宇雄公司任命答辩人为公司总经理的约定违反了合同法的强制性规定，该约定无效。2013年6月17日，叶绍雄以执行董事的身份出具《任命书》，任命答辩人为宇雄公司董事、总经理，但宇雄公司《章程》中并没有规定执行董事有决定或任命公司经理的权利。该《任命书》不具有法律效力，答辩人仅是持有原告15%股份的股东，从始至终不属于原告的董事和经理。2.答辩人没有自营或为他人经营与原告相同或相似的项目，更没有从事损害原告利益的行为。3.原告与桃花巷业委会解除合同关系一事与答辩人没有任何关系，是原告停发过渡费及原告自愿放弃该项目的经营机会造成的。故答辩人不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在事实认定部分一并确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月18日，桃花巷业委会（甲方）与四川迪比克置业有限公司（乙方，2011年3月1日变更名称为宇雄公司）签订《安置补偿协议》，就德阳市岷江西路二段桃花巷桃园小区棚户区拆迁安置补偿并开发、改造的相关事宜，达成一致协议。其中第六条相关费用的支付。6.1本合同签订之日起3个工作日内，乙方向甲、乙双方共同开设的联合账户转入300万元人民币，作为乙方合同保证金，共同监管，并用于审批工作及前期投入开发。该协议还对拆迁安置补偿方案、甲乙双方的其他权利和义务、违约责任等进行了约定。2013年5月12日，叶绍雄（甲方）与张浩（乙方）签订《合作协议》，约定“乙方已对宇雄公司及其名下的德阳桃花巷项目有了充分的调查了解，现经与甲方充分协商，达成股权收购及投资开发城市综合体的合作协议如下：一、投资款的支付金额、期间及股权的回收、转让。1、乙方自愿确认甲方已经前期投入共计5000万元；2、乙方须于2013年5月20日之前，向甲方个人账户投入第一笔资金200万元。二、管理团队。宇雄公司任命乙方为公司总经理，负责组建、管理项目团队。2013年6月14日，宇雄公司出具《收据》，表明收到张浩支付的投资款200万元。2013年11月20日，宇雄公司形成《股东会决议》，同意叶绍雄将其持有的公司150万元、占公司注册资本的15%的股权转让给张浩。张浩作为股东在该协议上签字。同日，叶绍雄与张浩签订《股权转让协议》。2013年11月21日，宇雄公司变更公司《章程》，载明张浩为股东。 2014年7月31日，桃花巷业委会向宇雄公司发出《解除通知》，表明因《安置补偿协议》履行期间磕绊多，且从2014年以来宇雄公司停发了所有的过渡房费，给搬出去的居民造成了巨大的生活困难。鉴于宇雄公司没有继续履行协议的诚意，在征求全体业主的意见并得到大多数业主支持下，决定解除《安置补偿协议》及其相关附属协议。2014年8月5日，宇雄公司向桃花巷业委会发出《复函》，表明不同意《解除通知》传达的内容，停发过渡费是为了给“钉子户”施压，桃花巷业委会纵容“钉子户”的行为严重妨碍了宇雄公司推进项目改造的计划，双方应继续履行合同。2014年8月13日，桃花巷业委会向宇雄公司发出《复函的回复》，认为“宇雄公司虽然明确表示不同意解除决定，但至今没有制定出明确的针对15户钉子户拆迁安置方案和开工时间表，而且没有提出明确、有效的解决办法，故坚持解除《安置补偿协议》及其附属协议。因为解除合同通知自到达之日时已经生效，宇雄公司如有异议，可通过法律程序解决。 2014年11月11日，桃花巷业委会在德阳日报上向各房地产开发企业及个人发出邀请函,邀请有实力的企业或个人合作开发案涉小二楼的改造。 2014年12月28日，桃花巷业委会向被告博洲公司出具《中标通知书》，确定博洲公司中标，要求其在收到本通知后15个工作日内缴纳履约保证金500万元，并同时与其签订《德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼拆迁安置补偿合同》。2015年1月16日，桃花巷业委会（甲方）与博洲公司（乙方）签订《桃园小区棚户区改造合作合同书》，双方协商就桃花巷桃园小区棚户区小二楼改造合作项目进行合作。甲方用小区全体业主现有住房所占用的城市国有建设用地作为桃园小区小二楼改造合作的出资；乙方用人民币现金作为桃园小区棚户区小二楼改造合作的出资，共同对桃花巷桃园小区棚户区小二楼进行拆迁安置，开发改造为现代化的高层商住楼。双方就住房拆迁安置补偿方式、标准和方法、甲乙双方的权利和义务、合同的履行等进行了约定。2015年8月13日，德阳市旌阳区人民政府城南街道办事处出具《会议纪要》，决定：尊重桃花巷业主通过自主招商选择的博洲公司来对桃花巷“小二楼”进行改造的意愿。 另查明，博洲公司于2014年7月14日成立，田学明系其投资人兼法定代表人。2014年12月24日，博洲公司的投资人及法定代表人变更为周延龙。周延龙担任公司执行董事（法定代表人）兼经理职务。博洲公司于2017年8月28日通过《股东会决议》，免去周延龙的执行董事职务。根据股东提名，选举周延龙、张浩为公司董事，成立公司董事会，行使董事会职权。 庭审中，宇雄公司还出具了两份落款时间为2013年6月17日的《任命书》，分别载明“经执行董事叶绍雄决定：正式任命了股东张浩为宇雄公司董事、总经理、负责组建、管理项目团队”、“因德阳桃花巷项目的需要，根据董事、总经理张浩的提名，经执行董事叶绍雄决定：正式任命了周延龙为宇雄公司副经理、德阳桃花巷项目经理”，但被告博洲公司、周延龙表示对上述《任命书》不知情；被告张浩认为该《任命书》的落款时间在其成为原告股东之前，且该《任命书》不具有法律效力，其不是宇雄公司的董事和经理。宇雄公司还出具2013年7月至10月的工资签名表、请款单、考勤统计、工资表等，欲证明张浩以宇雄公司董事、总经理的身份在行使对宇雄公司，包括桃花巷项目的管理权，周延龙以宇雄公司副经理、桃花巷项目经理的身份在具体行使对宇雄公司，包括桃花巷项目的管理权。其中，张浩在多份工资表“董事、总经理”处签字。周延龙在多份工资签名表、费用报销单和请款单上签字。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、张浩是否为宇雄公司的股东、董事、总经理，周延龙是否为宇雄公司的副经理；二、张浩、周延龙、博洲公司的行为是否违反了公司法或者公司章程的规定，并由此给宇雄公司造成了损失；三、张浩、周延龙、博洲公司是否应当承担对宇雄公司的赔偿责任。 关于争议焦点一，宇雄公司的章程载明张浩持有150万元的股份，且张浩认可自己的股东身份，故张浩系宇雄公司的股东。宇雄公司所举任命张浩为公司董事、总经理的任命书，与张浩在员工工资表、请款单、过节费发放名单上董事、总经理位置处的签字相互印证，能证明张浩系宇雄公司的董事、总经理。宇雄公司为证明周延龙的副经理身份，提交了任命周延龙为副经理的任命书、若干有周延龙签名的工资表、周延龙在申请人处签名的请款单、费用报销单，现周延龙虽否认其副经理身份，但并未向本院提交证据证明其在宇雄公司具体的任职身份，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二百一十六条的规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，故应认定周延龙系宇雄公司的副经理，是宇雄公司的高级管理人员。 关于争议焦点二，宇雄公司主张三被告损害其利益，其主要观点认为，张浩、周延龙成立了博洲公司，并与桃花巷业委会签订《棚户区改造合作书》，其针对的项目同宇雄公司与桃花巷业委会的项目一致，故违反了公司法第一百四十八条第一款第（五）项“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定。本院认为，原告的主张不成立。宇雄公司主张博洲公司与桃花巷业委会签订、履行拆迁协议的行为损害了宇雄公司的利益，按照证据规则应承担举证的责任，即应当举证证明张浩、周延龙从事了哪一项或几项不合法的行为，且这些行为利用了股东、董事、高级管理人员的职务便利。庭审中，宇雄公司所举的其与桃花巷业委会签订的《拆迁安置补偿协议》的时间为2010年3月18日，2014年8月4日宇雄公司收到桃花巷业委会向其发出的解除上述协议的通知，其虽于2014年8月5日表示不同意解除，但并未依法请求人民法院确认解除合同的效力。博洲公司是依据桃花巷业委会的邀请并中标后于2015年1月16日方与之签订《棚户区改造合作书》。宇雄公司并未举证证明张浩、周延龙有损害宇雄公司利益的行为存在，且利用了职务便利。因此，即便张浩、周延龙有自营或者为他人经营与宇雄公司同类业务的行为，宇雄公司仍需举证证明张浩、周延龙有利用职务便利通过被告博洲公司谋取宇雄公司的商业机会，但宇雄公司并未举证证明，故现有证据不能证明三被告损害了宇雄公司的利益。另外，宇雄公司在选择法律适用时认为张浩、周延龙的行为符合公司法第一百四十八条规定的竞业禁止或侵犯宇雄公司的商业秘密，但其又未依照公司法第一百四十八条第二款“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”的规定，主张将张浩、周延龙因违反法律规定取得的收入返还宇雄公司，故对于张浩、周延龙是否违反了对宇雄公司的竞业禁止或侵犯宇雄公司商业秘密，本院不作审查。至于博洲公司，其并非宇雄公司的股东，故并非损害公司利益责任纠纷的主体，更谈不上有利用职务之便损害宇雄公司利益的行为。 关于争议焦点三，因原告并未举证证明张浩、周延龙有利用职务之便损害宇雄公司利益的行为，博洲公司并非损害公司利益责任纠纷的主体，故张浩、周延龙、博洲公司不承担损害赔偿责任。退一步讲，即便上述被告应承担损害赔偿责任，宇雄公司虽当庭明确其主张的300万元为资金占用利息、人工成本和财务成本等，但并未提交任何证据予以证明，故无法认定宇雄公司存在损失。张浩、周延龙、博洲公司无承担损失赔偿的事实基础，故无需赔偿。 综上所述，宇雄公司既未举证证明张浩、周延龙在本案中存在损害宇雄公司的行为，也未提交证据证明其行为给宇雄公司造成了损失，故其要求周延龙、张浩停止侵权行为并赔偿300万元经济损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。博洲公司并非损害公司利益责任纠纷的主体，原告对其主张的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川宇雄置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由原告四川宇雄置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  范荣书 人民审判员  刘 俐 二〇一八年四月二十四日 法官 助理  张华敏 书 记 员  杨 璟