河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1455号 上诉人（原审被告）：施永海，男，1958年11月26日出生，汉族，农民，现住魏县。 委托诉讼代理人：姜军峰,河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂庆林，男，1964年6月5日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：栗印书，魏县法律援助中心律师。 上诉人施永海因与被上诉人聂庆林物权确认纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初2号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 施永海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定李某和上诉人是合伙承包是错误的。在一审当中，上诉人一方提交了与营南村委会的承包合同，该合同当中，承包人就是施永海，根本没有李某的名字，而且营南村委会还出具了一份证明，证明李某是从施永海手中承包的，因止，一审判决认定李某和施永海是合伙关系完全是错误的。2、一审判决认定被上诉人享有承包权是错的。李某从施永海手中承包土地，转包的时候，应当取得发包人的同意，本案当中，李某将承包地私自转包给被上诉人行为是无效的。因此被上诉人聂庆林不具有承包权，对承包地上的树木也不具有所有权。3、一审判决认定9亩土地，南至路，北至路，西临吴明，东临许海印是错误的。一审当中，被上诉人聂庆林本身的诉讼请求就不明确。诉状内容当中也没有具体争议地块的位置，仅仅写明承包地所有树木。在一审当中，也没有提供任何证据证明争议地块的四至和面积，一审判决没有进行任何实地勘验，认定的争议土地根本不存在，也没有任何依据。4、证人李某与本案有直接利害关系，李某的女儿嫁给了上诉人堂哥的儿子，后来闹矛盾后离婚了，进而影响到李某承包土地。李某对此耿耿于怀，所以李某的证言不具有客观真实性。一审判决采纳李某的证言完全是错误的，直接导致判决认定事实错误。5、原魏县人民法院（2009）魏民初字第496号民事判决节和邯郸中级人民法院（2010）邯市民一终字第238号民事判决书，仅仅是因为证据不足驳回了诉讼请求，并未对争议的土地和树木做出归属性的认定，一审判决依据这两份判决认定上地承包权的内容。缺乏依据，认定错误。李某不承包以后，施永海就开始继续耕种，聂庆林从来没有耕种过土地，从来没有交纳过任何承包费，现在主张树木所有权，根本无从起。一审判决适用法律错误。我国《物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。木案的争议实质是上地承包经营权纠纷，而不是物的归属，争议是树木是土地承包权的经营内容。因此一审判决适用物权法第33条进行判决，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起上诉。 聂庆林答辩称，2002年以上诉人的名义承包营南村委会土地，上诉人是承包人，实际上是包含李某在内的几人合伙承包的，我的土地是从李某手中承包过来的，两审判决已经查明9亩土地是被上诉人承包的，一审判决土地上的树木归被上诉人所有适用法律正确，因该土地合同已到期，双方不存在土地争议，是土地上的树木归属争议，原审适用物权法正确。 聂庆林向一审法院起诉请求：1、依法确认我承包地上所有的杨树归我所有。停止侵权，杨树标10000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年施永海就与李某等人承包了北皋镇营南村154亩土地。2004年施永海以其名义和北皋镇营南村委会签订了土地承包合同，合同约定营南村委会将位于村西南南原果园土地，东至施堡组与施四妮组地。西至呼东村地。南至西南营施克俊房后。北至营西地（南北西长330米，东长359米，东西长298.7米，计154亩）承包给施永海，但实际为施永海、张付平、王保具、王金祥、李某、李臣合伙共同承包、其中施永海、张付平二人承包地74亩。临漳县称勾镇王村王保具、王金祥、李某、李臣承包80亩。当时在种树时商定、合伙承包人每人出个劳力。共同栽种。统一浇水。80亩承包地是先栽的树后得地。当时约定，树在谁的地界内，树就归谁所有，王村合伙承包人用抓阄的方法确定各自的地，结果是李某分到东半部最东边的9亩地（南至路、北至路，西临吴明、东临许海印）。2006年李某的女儿和营南村施永海弟弟施永富儿子闹离婚，李某便通过中间人王春有（又名王文生）将承包地和地上及周边树转包给营西村聂庆林，其中卖树款10000元。2016车秋天合同到期聂庆林将承包地的杨树待售处理，2017年3月原、被告因承包地上的杨树发生纷争，故引起诉讼。一审法院认为，2004年施永海虽以其名义和北泉镇营南村委会签订了土地承包合同，合同约定营南村委会将位于村西南原果园土地、东至施堡组与施四妮姐地，西至呼东村地，南至西南营施克俊房后、北至营西地共计154亩承包给施永海，但实际为施永海、张付平、王保具、王金祥、李某、李臣合伙共同承包。原告所举的魏县人民法院（2009）魏民初字第496号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第238号民事判决书对上述事实已查明认定，故本院对此予以确认。李某作为该块土地的合伙承包人之一，取得承包地并不违反法律的禁止性规定，且根据当时分地约定。李某分到东半部最东边的9亩地（南至路，北至路，西临吴明，东临许海印），李某对该9亩地依法取得承包经营权。分地时约定，树在谁的地界内，树就归谁所有，故该9亩地上种植的所有杨树收益应归李某有。李某将该9亩地上种植的所有杨树卖给聂庆林，是处分自己财产的民事权利。双方协商达成协议，聂庆林已支付价款10000元。故聂庆林依法取得该9亩地上种植的所有杨树的所有权。判决如下：一、确认魏县位于村西南原果园土地中的9亩承包地（南至路，北至路，西临吴明，东临许海印）上种植的所有杨树归聂庆林所有；二、驳回原告聂庆林的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人施永海提交新证据：1、王学功、徐长臣、李臣、王俊杰这四人的证明，证明施永海独自承包该土地，不是与他人合伙，李某一直没有交承包费；2、起诉状和诉讼费票，证明我们已经起诉李某与聂庆林转包行为无效，申请中止审理本案。被上诉人聂庆林质证，针对王学功的证明并不是新证据，且王学功并不知道当时的情况，徐长臣、李臣、王俊杰的证言不是真是的，且证人应当出庭作证；2、上诉人起诉聂庆林的诉讼与本案无关。也不符合中止审理的法律规定。本院庭审后，上诉人施永海向本院提交如下证据：魏县委会证明、施超证明、李臣证明，用来证明涉案杨树归施永海所有。但对于杨树的归属问题在（2009）魏民初字第496号民事判决书和（2010）邯市民一终字第238号民事判决书已有认定，故对上诉人提交的此三份证据本院不再认定。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人聂庆林一审的诉讼请求来看，本案的争议标的是涉案杨树的归属，故一审法院适用物权法并无不当。从邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第238号民事判决书的事实查明部分可以看出，是李某将涉案土地及地上杨树转包给了被上诉人聂庆林，故根据该生效判决书的查明事实可以认定被上诉人聂庆林对争议的杨树拥有所有权。本院二审中，上诉人以已另案起诉李某与聂庆林转包行为无效为由，申请中止审理本案。但上诉人的申请不符合诉讼法中关于中止审理的法律规定，故对此申请本院不予准许。综上所述，施永海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人施永海负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂洪文审判长聂洪文 审判员 潘   新   丽 审判员 张       颖 二〇一八年四月二十三日 书记员 贾       欢