广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3715号原告：陈志信，男，1968年5月29日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。委托代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府中南街道办事处，住所地广东省广州市花地大道**。法定代表人：袁之明，职务主任。委托代理人：彭宙。委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社，住所，住所地广州市荔湾区中南街海中南约**div>负责人：梁健洪，职务社长。第三人：广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第八社，住所，住所地广州市荔湾区中南街海中南约**div>负责人：梁金要，职务社长。两第三人共同委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。原告陈志信不服被告广州市荔湾区人民政府中南街道办事处（以下简称中南街道办）、第三人广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社（以下简称海中经济联社）及第三人广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第八社（以下简称海中联社第八社）行政处理决定纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告陈志信的委托代理人林丽蓉，被告中南街道办的委托代理人彭宙、栾宇新，两第三人的委托代理人王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志信诉称：原告陈志信系海中经济联社社员，享有生产队的集体资产经营收益分配，原告凭借海中经济联社核发的股权证享有股份分红。但自2016年起，海中联社第八社将原告原拥有的14股变更为0股，并停发了原告应得的股红分配、土地出租待遇等，为此原告于2017年7月24日向被告提出行政处理申请，要求确认社员资格享有14股股份并要求责令第三人补发股份分红及土地出租待遇。被告于2017年9月20日作出（2017）荔中行字第32号《行政处理决定书》，认为：根据2001年6月7日《海中（股份）经济联合社章程》第九条第4款规定：“持股人被捕、劳改、劳教判刑及强制戒毒的，由被捕之日至释放之日停止配股，并停止当年全部股份分配，以后不予补回。”《集体出租土地收入分配方案》第五条：“当年被捕、劳改、劳教、判刑及强制戒毒者，不论其户口迁出与否，一律停止其服刑时间的分配。”原告属于该情形从而不予支持原告要求责令海中经济联社补发股份分红款及土地出租分配待遇的请求。原告认为被告上述处理决定属于认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、原告并不符合《海中（股份）经济联合社章程》第九条第4款及《集体出租土地收入分配方案》第五条规定的情形。首先，原告于2015年10月13日因寻衅滋事罪被拘留，10月26日被取保候审，自始至终没有被逮捕，既不符合《章程》中所规定的“被捕”，更不符合“由被捕之日至释放之日”。其次，原告2016年8月26日被法院判处拘役四个月，缓刑六个月，缓刑只是在决定对犯罪分子是否执行所判刑罚前，依法确立的一段考察时间，而不是刑罚的执行期，且原告已考验期满被解除社区矫正，即不需要服刑，故不符合《分配方案》所规定的“停止其服刑时时间分配。”再次，原告人身自由并未被限制，与其他股东一样参与集体资产的经营管理，履行股东义务，不符合章程或方案中规定的针对人身被限制的情形。二、《海中（股份）经济联合社章程》第九条第4款、《集体出租土地收入分配方案》第五条违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人民权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定。综上，被告的行政处理决定属于认定事实不清、适用法律错误，被告及第三人应当给予原告应享有的与其他社员同等的福利待遇。为此，特向广州铁路运输第一法院提起诉讼，请求广州铁路运输第一法院查明本案全部事实，维护原告的合法权益，判如所请。请求法院：1、撤销被告作出的（2017）荔中行字第32号《行政处理决定书》第二项；2、判令被告重新作出行政处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。被告中南街道办辩称:被告中南街道办作为荔湾区人民政府的派出机关，依法有权行使对其行政管辖范围内各项事务进行指导、管理和处理等行政职权。原告陈志信以自身合法权益受到侵害为由向被告提出行政处理申请，被告依据《中华人民共和国地方人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第十三条第（九）款赋予的行政职权，依法对原告的行政处理申请作出行政处理决定。因此，被告适用职权依据正确，具体行政行为合法、有效。二、被告对原告的成员资格、股民资格和待遇问题等事实的认定清楚、准确，适用法律正确。经被告查明，2015年10月12日原告因涉嫌寻衅滋事被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审，2016年8月26日被法院判处拘役四个月，缓刑六个月，2017年3月9日原告被解除社区矫正。根据2001年6月7日《海中（股份）经济联合社章程》第九条第4款规定：“持股人被捕、劳改、劳教判刑及强制戒毒的，由被捕之日至释放之日止停止配股，并停止当年全部股份分配，以后不予补回”及《集体出租土地收入分配方案》第五条：“当年被捕、劳改、劳教、判刑及强制戒毒者，不论其户口迁出与否，一律停止其服刑时间的分配。”原告属于上述判刑的情形。因此，原告提出行政处理申请的第2项要求被告责令两第三人向其补发2016年至今的第三人海中经济联社的股份分红款、土地出租分配待遇等的请求没有事实和法律依据，依法不应不予支持。关于原告提出行政处理申请的第1项申请请求，由于第三人并无取消原告的社员资格和拥有的14股股份，且于2017年3月9日原告缓刑考验期满后已经恢复原告的福利待遇。因此，被告认为原告提出行政处理申请的第1项请求第三人实际已经履行，被告无须另行作出处理。综上所述，被告作出的行政处理决定认定事实清楚、适用法律正确，请合议庭依法予以维持。第三人海中经济联社及第三人海中联社第八社述称：“第三人是严格按照《海中（股份）经济联合社章程》（下称“章程”）的规定，停止发放原告陈志信服刑期间的股份分红、分组（分田）等福利待遇。原告陈志信因涉嫌寻衅滋事罪于2015年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。2016年8月26日被法院判处拘役四个月，缓刑六个月，2017年3月9日原告陈志信被解除社区矫正。章程第九条第四款规定：“持股人被捕、劳改、劳教判刑及强制戒毒的，由被捕之日至释放之日止停止当年全部股份分配，以后不予补回”，原告陈志信因涉嫌寻衅滋事罪被法院判处拘役四个月，属于上述规定的情形，第三人停发原告陈志信自羁押至缓刑考验期满之日（2015年10月12日至2017年3月9日）期间的股份分红、分组（分田）等福利待遇。原告陈志信自羁押至法院判决期间被取保候审，只是变更强制措施。因此，原告陈志信称其行为不属于章程第九条中所规定的“被捕”情形，没有事实和法律依据。二、第三人制订的章程符合法律规定，经第三人全体股东代表大会通过并实际执行。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织”，第三人是一个依法登记成立的群众性经济组织，是一个对外独立承担民事责任的经济实体，独立自由经营，依法有权制订股份等内部事务的章程。2001年第三人召开社员大会公布股份制章程，经过股东代表大会表决通过，并报政府部门备案，且章程并不存在原告陈志信所称违反法律规定的情形。因此，章程对包括原告陈志信在内的全体社员均有约束力。三、关于原告陈志信要求确认股权问题。第三人并未取消陈志信的社员资格和拥有14股股份，且于2017年3月9日在原告陈志信缓刑期满后已恢复有关待遇，原告陈志信的该部分请求第三人已实际履行。综上所述，被告中南街道办作出的（2017）荔中行字第32号《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律正确，第三人请求法院予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈志信是第三人海中经济联社、海中联社第八社的在册社员，并享有海中经济联社14股股份及相应的福利待遇。2015年10月12日原告陈志信因涉嫌寻衅滋事罪被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审，2016年8月26日被广东省广州市荔湾区人民法院判决犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。2016年9月10日至2017年3月9日依法执行社区矫正。2017年3月9日原告矫正期满，依法解除社区矫正。第三人海中经济联社、海中联社第八社向原告停发了从2015年10月12日至2017年3月9日的股份分红、土地出租分配待遇。2017年3月9日原告缓刑考验期满后，第三人海中经济联社、海中联社第八社已经恢复原告的相应福利待遇。2017年7月24日原告陈志信向被告中南街道办提交申请书，申请事项为：“一、请求确认申请人具有广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社、广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第八经济社的社员资格，拥有股份14股，并享有同等的村民待遇；二、请求责令广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社、广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第八经济社向申请人补发2016年至今的中南街海中股份经济联合社的股份分红款、土地出租分配待遇等、共计49179元。”被告于2017年7月27日向第三人海中经济社、海中联社第八社发出通知书，要求两第三人收到通知书起10个工作日内提交书面答辩意见并提供有关证据材料，两第三人向被告提交了《关于海中社员陈志信福利待遇情况的报告》。被告于2017年9月20日作出（2017）荔中行字第32号行政处理决定书，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广州市街道办事处工作规定》等相关法律法规的规定，作出决定如下：一、确认原告陈志信具有海中经济联社、海中联社第八社的社员资格，拥有股份14股，并享有同等的村民待遇。二、驳回原告的其他申请请求。原告陈志信不服，诉至本院。另查明，《海中（股份）经济联合社章程》（2001年6月7日经股东代表大会通过执行）第二章折股第九条第4点规定：“持股人被捕、劳改、劳教判刑及强制戒毒的，由被捕之日至释放之日止停止配股，并停止当年全部股份分配，以后不予补回”。第三章股份分配第十一条第（2)点规定：“属征地补偿、土地出租、土地承包款不属股红分配，应按在册农业人口，责任田的面积实行比例分配。”《集体出租土地收入分配方案》（2001年1月1日执行）第五点规定：“当年被捕、劳改、劳教、判刑及强制戒毒者，不论其户口迁出与否，一律停止其服刑时间的分配。”以上事实由身份证、户口簿、（2016）粤0103刑初822号刑事判决书、安置帮教告知书、解除社区矫正证明书、解除社区矫正宣告书、海中（股份）经济联合社章程、集体出租土地收入款分配方案、关于海中社员陈志信福利待遇情况的报告、申请书、通知书、签收表、行政处理决定书、签收表、海中联社第八社2017年年终在册股东分红表等证据予以证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”。《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”根据上述规定，被告中南街道办负责辖区内的行政管理工作，有权对辖区居民要求集体经济组织成员资格的认定及集体分红事宜作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据上述规定，原告属于第三人的集体经济组织成员，第三人也认可原告是第三人海中经济联社、海中联社第八社的在册社员，享有14股股份，被告对此予以确认，符合法律规定。本案争议的焦点是第三人停发原告从2015年10月12日至2017年3月9日的股份分红、土地出租分配待遇是否符合章程的约定。对股份分红及集体出租土地收入款分配第三人均制定了相应的章程和方案，并从2001年施行至今。在上述章程及分配方案中，罗列了被捕、劳改、劳教、判刑及强制戒毒等情况，在有上述情况时，第三人停止该时间段内的股份分配及出租土地收入款分配。本案中，原告犯寻衅滋事罪，被人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，原告称其取保候审期间和缓刑期间有人身自由，不符合第三人章程中约定的条件，第三人应当向其支付股份分红和出租土地收入款。本院认为虽然第三人的章程和分配方案中没有明确到取保候审和缓刑的情形，但是上述情形都是原告在被认定犯罪的过程中，使用的强制措施和刑罚执行措施，第三人从原告被逮捕之日到其被解除社区矫正之日停发股份分红和出租土地收入款，符合章程的规定。而且第三人的章程对间隔性外出工作、违反计划生育等事项都有扣减股份分配的规定，原告触犯法律构成罪行，若对其在被认定犯罪的过程中，相对于被羁押而享有一定的人身自由的情形，向其继续发放股份分红和集体土地出租款，显然不符合第三人制定章程和分配方案的目的和精神。被告对原告要求恢复从2016年至2017年3月9日的股份分红和土地出租款的请求不予支持，事实清楚，适用法律正确。对于原告要求第三人向其支付2017年3月9日至今的集体福利待遇，第三人在原告缓刑期满后已经恢复原告的集体福利待遇，原告的申请已经实际履行。综上，被告中南街道办于2017年9月20日作出的（2017）荔中行字第32号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张撤销上述行政处理决定书，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈志信的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈志信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年四月三日书 记 员  卜思琪