wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜，男，1949年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐雪莲，女，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐有玉，男，1956年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈巧凤，女，1960年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县一审被告、二审上诉人：杨玉兰，女，1933年10月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。再审申请人陈胜因与被申请人徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、一审被告杨玉兰所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017)皖01民终4912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈胜申请再审称，原审判决认定原和平花园14幢606室房屋系徐雪莲以陈胜母亲杨玉兰名义与安徽省直和平花园小区筹备处签订《省直和平花园小区（预）房协议》购买的基本事实明显缺乏证据证明。争议房屋虽由徐雪莲、徐有玉、陈巧凤一家恶意占有使用，但他们不能据此取得房屋所有权，也不能否认该房屋由陈胜出资购买的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，案涉合肥市恒盛豪庭B10幢501室房屋实际系合肥和平花园14幢606室房屋被拆迁后的回迁安置房。原审已查明原合肥和平花园14幢606室房屋系徐雪莲以陈胜母亲杨玉兰的名义与筹备处签订《省直和平花园小区（预）售房协议》购买，相应房款交付、票据保管均由徐有玉经手，且实际一直由徐雪莲、徐玉玉、陈巧凤占有、使用，陈胜要求确认合肥市恒盛豪庭B10幢501室归其所有，但未能提供充分有效的证据，原审对其诉求不予支持并无不当。陈胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈胜的再审申请。（此页无正文）审判长 胡 红审判员 董祝新审判员 权伟灵二〇一八年十二月十四日法官助理王旭染书记员曹海燕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初4686号 原告：周奔，男，1997年5月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：苏顺豪，男，1997年7月31日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 周奔为与苏顺豪民间借贷纠纷一案，于2018年12月10日向本院提起诉讼，周奔向本院提出诉讼请求：1.判令苏顺豪归还借款50000元及利息（利息自2018年12月10日始至款付清之日止按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由苏顺豪承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2018年12月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。周奔到庭参加诉讼，苏顺豪经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，苏顺豪先后于2017年10月12日、同年11月26日二次共向周奔借款50000元，后经催讨，至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏顺豪归还周奔借款50000元及利息（利息自2018年12月10日始至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由苏顺豪负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐水耀 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 静
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初1862号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被告:张秀娟，女，1983年3月27日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:李保杰，男，1985年4月8日出生，汉族，居民，住东营市东营区。被告:曹文玺，男，1983年4月7日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:张圣乾，女，1987年5月12日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:张金杰，男，1979年6月26日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:张存贤，男，1957年5月30日出生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张秀娟、李保杰、曹文玺、张圣乾、张金杰、张存贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告张秀娟、李保杰、曹文玺、张圣乾、张金杰、张存贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告张秀娟、李保杰、曹文玺、张圣乾、张金杰、张存贤未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日被告张秀娟向原告借款30万元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2016年4月8日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.58542‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告张秀娟、李保杰是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书等记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀娟、李保杰于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告曹文玺、张圣乾、张金杰、张存贤对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  李金亮人民陪审员  王树生二〇一八年十二月二十五日书 记 员  明亚茹注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0403执533号 申请执行人：九江银行股份有限公司柴桑支行，地址九江市大中路**，组织机构代码证573623256。 单位负责人：王忠兴。 被执行人：张敏，女，1973年10月18日出生，汉族，住，住所地九江市开发区/div> 申请人九江银行柴桑支行依据已发生法律效力的浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1289号民事判决书于2018年2月27日向本院申请执行。本院于2018年3月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张敏未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控，查明被执行人张敏名下位于浔阳区××支路××单元××室的房产，与2017年5月5日已对此进行了查封措施，查明被执行人张敏的住房公积金198131.24元，无法处置于是进行了冻结。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请人九江银行柴桑支行申请执行案款203904.24元，执行费2958.56元，截至2018年12月5日本院已执行0元,尚有203904.24元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2018年12月1日向申请人告知本案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，现因被执行人张敏暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹东旭 审判员  徐金华 审判员  黎 鹏 二〇一八年十二月五日 书记员  曾钰莹
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2018）晋1024民初2594号原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地：洪洞县城内玉峰街（原北环路**）统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭宏伟，系董事长。委托诉讼代理人：牛钰，男，1984年12月21日出生,系山西洪洞农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：崔长梁，男，1977年3月17日出生，汉族。被告：高英，女，1975年10月9日出生，汉族。系被告崔长梁妻子。被告：杨金秀，女，1974年1月15日出生，汉族。被告：韩文兰，男，1964年4月17日出生，汉族。系被告杨金秀丈夫。被告：毛铭杰，男，1976年6月1日出生，汉族。被告：陈芳，女，1980年6月3日出生，汉族。系被告毛铭杰妻子。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告崔长梁、高英、杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，被告崔长梁、高英、杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔长梁、高英偿还原告借款4500000元及利息；2、请求判令被告杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月14日，由被告杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳提供连带责任保证，被告崔长梁经其配偶高英同意，在原告处借款4500000元，当时约定，还款日期为2016年11月12日，利率为12.285‰，逾期利率上浮50%。被告崔长梁借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2018年10月16日，被告崔长梁、高英尚欠原告借款本金4500000元，利息1867983.15元，被告杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳也拒不承担保证责任被告崔长梁、高英、杨金秀、韩文兰、毛铭杰、陈芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明书，证明原告的主体身份适格；2、贷款合同一份、被告崔长梁与高英的结婚证、身份证复印件、借款人配偶同意借款承诺书；3、保证合同及担保人杨金秀、配偶韩文兰担保承诺书及二人身份证、结婚证复印件、担保人毛铭杰、配偶陈芳担保承诺书及二人身份证、结婚证复印件；4、公证书；5、借款借据；6、提款通知书及支付对象和账户清单、支付凭证、酒水、茶叶购销合同（营业执照、食品流通许可证、朱红朝身份证复印件）及借条；7、地、地址确认书、借款合同签订影像资料；9、贷款催收通知书；10、续签担保合同书；11、关于崔长梁在洪洞农商行城关支行贷款4500000元归还贷款本息的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实为：2015年11月13日，原告与被告崔长梁签订贷款合同，合同编号；×××，被告向原告借款4500000元，约定还款日期为2016年11月12日，利率为12.285‰，逾期利率上浮50%，被告高英签订了借款人配偶同意借款承诺书，被告杨金秀、毛铭杰作为担保人签订保证合同及担保承诺书，被告韩文兰、陈芳作为担保人配偶在担保承诺书上签了字，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告崔长梁借款后，偿还原告利息676854.67元，未归还本金。六被告虽未到庭质证，但原告提供的证据已形成证据链，足以证明六被告违约的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔长梁与原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司签订借款合同，双方权利义务明确，被告崔长梁未按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告崔长梁借款时，被告高英知情且同意，该笔借款应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告借款本息。被告杨金秀、毛铭杰对被告崔长梁的该笔借款提供担保，系真实意思表示，签订的保证合同合法有效，原告主张被告杨金秀、毛铭杰在保证期间内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告韩文兰、陈芳并非借款的保证人，不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告崔长梁、高英于本判决生效后十五日内偿还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金4500000元及利息（利息自2015年11月13日起按双方约定利率计算至借款清偿之日止，已付利息676854.67元应予以扣除）。二、被告杨金秀、毛铭杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司对被告韩文兰、陈芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由被告崔长梁、高英、杨金秀、毛铭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 靳伶斌 二O一八年十二月十八日书记员 李 瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8282号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪豪 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省扬州市人民政府。住所地：江苏省扬州市文昌西路**。 法定代表人：夏心旻，代市长。 被申请人（一审第三人）：江苏省扬州市邗江区城北乡卜扬社区居民委员会。住所地：江苏省扬州市城北乡卜杨社区内。 再审申请人汪豪因诉被申请人江苏省扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）、第三人江苏省扬州市邗江区城北乡卜扬社区居民委员会（以下简称卜扬社区）拆迁行政强制一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行终字第199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪豪申请再审称：汪豪的房屋于2000年至2001年期间被非法强制拆除，汪豪不知道房屋由谁拆除，且从2000年至2015年期间，汪豪一直通过信访维护其合法权益，故其于2014年10月提起本案诉讼，并未超过起诉期限。原审法院裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，指令再审本案并判令扬州市政府补偿汪豪500万元。 本院经审查认为，汪豪起诉时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，汪豪起诉请求确认扬州市政府于2000年拆除其1320平方米房屋的拆迁行为违法并判令扬州市政府赔偿其损失132万元等。原审法院查明，汪豪在行政起诉状中称，2000年，邗沟路拓宽改造征地拆迁时，扬州市政府临时设立的扬州市市区道路建设工程指挥部将扬州市中联建设工程有限公司1320平方米房屋和276平方米混凝土道路交由卜杨社区拆除。故汪豪于2000年即已知道本案被诉拆迁行为的内容，其于2014年10月提起本案诉讼，超过了上述司法解释规定的2年起诉期限。因本案被诉拆迁行为未被确认为违法，故汪豪的行政赔偿请求缺乏依据。原审法院裁定驳回汪豪的起诉，并无不当。汪豪关于其不知道涉案房屋由谁拆除，且一直通过信访主张权利，其起诉并未超过法定起诉期限的理由亦不能成立。 综上所述，汪豪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪豪的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  李志强 二〇一八年十二月二十六日 法官助理贾亚奇 书记员刘家炜
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初416号 原告雷旭林，男，1961年12月03日生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道**。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街**。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷旭林与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷旭林的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷旭林诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷旭林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷旭林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月二十日 书记员 徐 曦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7377号再审申请人（一审被告）：深圳市好又美服装商城经营管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安北路干货仓**B3。法定代表人：朱卫良，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永，广东税安律师事务所律师，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：爱步企业管理（上海）有限公司。住。住所地：上海市浦东新区银城中路******/div>法定代表人：KARSTENBORCH，该公司董事长。二审上诉人（一审被告）：许迎，女，汉族，1976年2月25日出生，住址：广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市好又美服装商城经营管理有限公司（以下简称好又美公司）因与被申请人爱步企业管理（上海）有限公司（以下简称爱步公司）及一审被告、二审上诉人许迎侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好又美公司申请再审称，本案与（2016）粤0303民初12576号案的诉讼主体相同，诉讼标的和诉讼请求竞合，因此本案属于重复诉讼，法院应当不予受理或者驳回起诉；即便本案不属于重复诉讼，好又美公司的行为也不构成帮助侵权，且爱步公司在另案中已经获得赔偿，好又美公司在本案中不应当再承担赔偿责任。二审中，好又美公司曾在开庭时提出上述意见，但二审法院以好又美公司没有提出上诉为由，没有支持好又美公司的上述主张，剥夺了好又美公司的辩论权。因此，本案应当撤销原生效判决，改判好又美公司不承担侵权责任，亦无需承担诉讼费用。爱步公司没有发表意见。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷案，根据好又美公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题是：1.本案是否属于重复诉讼；2.本案二审法院未就好又美公司提出的相关主张进行审理是否违反程序法规定，剥夺了好又美公司的辩论权；3.好又美公司的行为是否构成侵权，应否承担侵权赔偿责任。（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，好又美公司主张爱步公司在本案中的起诉与（2016）粤0303民初12576号案构成重复诉讼。经本院审理查明，（2016）粤0303民初12576号案中原告系爱步公司，被告系好又美公司；本案中的原告系爱步公司、被告是许迎、好又美公司。在12576案中，爱步公司就发生在深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库603栋三楼好又美服装商城3027铺的销售侵害爱步公司商标的侵权行为主张好又美公司实施了销售侵权产品的行为，请求好又美公司承担直接侵权责任；在本案中，爱步公司就发生深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库603栋三楼好又美服装商城3051铺的销售侵害爱步公司商标的侵权行为主张许迎实施了销售侵权产品的行为，主张好又美公司为他人的侵权行为提供便利与帮助，构成帮助侵权，要求其承担共同侵权责任。可见，两案针对的是不同的侵权行为和不同的诉讼标的，并不构成重复诉讼。好又美公司关于本案系重复诉讼的申诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于本案二审法院未就好又美公司提出的相关主张进行审理是否违反程序法规定，剥夺了好又美公司的辩论权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据该法条规定，二审的审查限于当事人上诉请求的范围。本案中二审法院在二审期间围绕上诉人许迎的上诉请求进行审理，有事实和法律依据，并无不当。好又美公司若对一审判决有异议，应当在上诉期内提出上诉，其在上诉期内并未提出上诉，是其怠于行使民事诉讼权利导致，应当承担相应的不利后果。好又美公司主张二审法院未审理其二审答辩理由剥夺其答辩权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。（三）关于好又美公司的行为是否构成侵权，应否承担侵权赔偿责任的问题。《商标法》第五十七条规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的，属侵犯注册商标专用权。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十五条规定，为侵犯他人商标专用权提供仓储、运输、邮寄、印制、隐匿、经营场所、网络商品交易平台等，属于商标法第五十七条第六项规定的提供便利条件。根据该等法律规定，明知或者有合理的理由应当知道他人正在实施侵害商标权的行为，依然为直接侵权人提供经营场所的，属于帮助他人实施侵害商标专用权的行为，与实施侵权人构成共同侵害商标权。本院审查查明，好又美公司与二审上诉人许迎就涉案商铺签订了租赁合同，租期为2015年8月1日至2016年7月31日。爱步公司于2016年1月21日在好又美管理的涉案商铺内购买到了侵权商品，并于2016年4月向好又美公司发出律师函，好又美公司在再审申请书中确认其于2016年4月收到该律师函，并就此知悉其商城内有商铺销售侵权商品。本案在一审、二审以及再审审查期间，好又美公司均确认其负有管理以及监督义务，但其否认构成帮助侵权，理由是认为帮助侵权应当以主观明知涉案商铺存在侵权行为为构成要件，而好又美公司并不知道该侵权行为的存在，因此其行为不构成帮助侵权。对此本院认为，好又美公司对商城的监督管理义务并非一句口头空话，而是切实的法律义务和责任。本案爱步公司的“ecco”商标具有一定的影响力，好又美系大型服装商城专业经营者，在其商城内多个商铺均存在侵害爱步公司涉案商标的行为，特别是本案中爱步公司曾向好又美公司发出《律师函》，要求好又美公司在收到律师函后及时将律师函内容转告各商铺，并立即制止各商铺销售侵权商品。但好又美公司依然未采取有效措施对侵权行为进行监督或制止，并依然为涉案商铺经营者许迎提供经营场所。可见，好又美公司的行为不符合一个专业服装商城经营者的审慎行为，在有合理的理由应当知悉其商城内正在发生侵权行为的情况下，依然未切实尽到督促和停止帮助侵权的义务，应为此承担相应的责任。好又美公司关于其不“明知”即无责任的申诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。好又美公司的行为已经构成商标侵权，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。好又美公司主张其在（2016）粤0303民初12576号案中已经对爱步公司进行赔偿，在本案中不必再承担赔偿责任，对此本院认为，两案审理的是不同的侵权行为和不同的诉讼标的，（2016）粤0303民初12576号案判决好又美公司对发生在3027号商铺的侵权行为承担赔偿责任。本案判决好又美公司就发生在3051号商铺的许迎的侵权行为承担共同赔偿责任。好又美公司在两案中因不同的侵权行为承担不同的侵权赔偿责任，二者之间不存在交叉或者覆盖的情况，好又美公司以其在另案中已经承担赔偿责任要求减免其在本案中的赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市好又美服装商城经营管理有限公司的再审申请。审判长  张学军审判员  岳利浩审判员  肖少杨二〇一八年十二月十三日法官助理李金娟书记员徐菲
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1528民初1714号 原告：范仿贤，男，1959年6月26日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 被告：袁崇，男，1959年1月1日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 案由：追偿权纠纷 原告范仿贤诉被告袁崇追偿权纠纷一案。本院于2018年8月13日立案受理。由于被告下落不明，本院依法公告送达相关法律文书。诉讼过程中，原告范仿贤于2018年12月25日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告范仿贤以与被告袁崇达成调解协议为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告范仿贤撤回对被告袁崇的起诉。 案件受理费848元，减半收取为424元，由原告范仿贤负担。 审 判 长  范 鸿 审 判 员  罗安涛 人民陪审员  曾启书 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  张 珊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京04执异132号案外人：刘继珍，女，1958年3月8日出生，汉族，无业，户籍地河南省安阳县。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。申请执行人：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于来宏，北京市正皓律师事务所律师。被执行人：安阳德宝置业有限公司，实际经营地河南省安阳市文峰区文峰大道与兴泰路交叉口德宝国际名城。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被执行人：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。在本院执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人刘继珍于2018年8月23日对本院查封的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘继珍称，法院依万家共赢公司申请查封了德宝国际名城11号楼、13号楼房屋，其中包括刘继珍购买的×号楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋系刘继珍向德宝公司购买，双方签订了合法有效的书面买卖合同即《商品房认购书》，刘继珍交付了全部购房款，且在查封之前领取了钥匙，已经实际占有该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称最高院执异司法解释）规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人万家共赢公司称，1.案外人与德宝公司签订的《商品房认购书》不属于法律所规定的合法有效的商品房买卖合同；2.在《商品房认购书》之前德宝公司没有取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，签订的《商品房认购书》是无效的，不能对抗人民法院的查封；3.现有证据不足以证明案外人已经将全部购房款交付德宝公司，案外人没有提供相应的银行流水。被执行人德宝公司和王太敬称，同意案外人的请求。本院查明，2013年9月27日，刘继珍与德宝公司签订《商品房认购书》，约定刘继珍购买德宝公司开发的涉案房屋，刘继珍在接到德宝公司通知后7日内到德宝公司签订《商品房买卖合同》。同日，刘继珍支付了全部购房款，德宝公司向刘继珍开具了收到购房款的收据。德宝公司于2015年7月1日将涉案房屋钥匙交付给刘继珍。双方就涉案房屋至今未签订《商品房买卖合同》，未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年10月19日，本院依万家共赢公司申请，分别出具（2015）四中民（商）保字第309、311号民事裁定书，分别裁定冻结被申请人德宝公司、王太敬银行存款11230万元和15000万元或查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决，310号判决德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；312号判决德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司贷款14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。上述二判决均已发生法律效力。2016年3月17日，本院对万家共赢公司申请强制执行案立案。2017年11月15日，本院发出协助执行通知书，查封了德宝公司名下安阳国贸中心德宝国际名城的11号楼、13号楼房产，其中包括涉案房屋。另查明,德宝公司至今未取得11号楼、13号楼的商品房预售许可证。本院认为，首先，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。其次，本案系金钱债权执行中，买受人作为案外人提出的执行异议。根据最高院执异司法解释第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且买受人权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50％。关于本案是依照第二十八条进行审查，还是依照第二十九条进行审查，本院认为，上述两条规定属于选择适用关系，而非排除适用关系，两条文的适用应一并进行审查，买受人情况只要符合其中一条，即可排除执行。结合本案，根据查明事实，本案案外人刘继珍与德宝公司在法院查封之前签订了《商品房认购书》，合同中双方对买卖涉案房屋达成了一致的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。故申请执行人万家共赢公司提出双方没有合法有效的商品房买卖合同的意见，不能成立。本案案外人刘继珍全额支付了《商品房认购书》约定的总价款，德宝公司收到房款后出具了公司盖章的收据，申请执行人万家共赢公司对此提出异议，认为款项支付与否存疑，但其于本案中并未提交相应证明德宝公司与本案案外人存在恶意串通、伪造付款事实的证据，因此，申请执行人的上述意见，本院不予采纳。现买受人在法院查封之前已经取得涉案房屋钥匙的行为，属于合法占有该不动产。虽然涉案房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人刘继珍不具有过错，属于非自身原因未办理过户登记。德宝公司在审批、建房、验收过程中存在问题的责任，亦不应由买受人刘继珍承担。作为房屋买受人的案外人刘继珍已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案情形符合最高院执异司法解释第二十八条规定，故本院对其提出中止对涉案房屋执行的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南省安阳国贸中心德宝国际名城×号楼×单元×层×号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 高 晶审判员 李冬梅审判员 程 娜二〇一八年十二月二十一日法官助理石雨冰书记员郝雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39781号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：罗志勇，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告罗志勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告罗志勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年5月17日的信用卡欠款共计人民币67415.87元，以及自2018年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。因庭审前被告有部分还款行为，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告支付原告截至2018年10月14日的信用卡欠款本息共计人民币2475.23元，以及自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年12月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币2475.23元（截至2018年10月14日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细及余额构成表；4.信用卡合约及最新网上公示。罗志勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、罗志勇向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年10月14日，罗志勇因透支产生的信用卡欠款共计2475.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以罗志勇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告罗志勇偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年10月14日的信用卡欠款本息共计2475.23元，以及自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果罗志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告罗志勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  郑宇昕二〇一八年十二月二十日书记员  舒 琳
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0233民初4911号 原告：田应梅，女，1954年2月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，法律援助，一般代理。 被告：杨尚明，男，1982年2月6日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：重庆兴邦生态农业开发有限公司，住所地重庆市忠县任家镇中和村**，统一社会信用代码91500233573409815C。 法定代表人：王英。 本院在审理原告田应梅诉被告杨尚明、重庆兴邦生态农业开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告田应梅于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田应梅在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告田应梅撤回起诉。 案件受理费本院予以免交。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  田 杰 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李娇娇
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0823民初2152号原告：陈虾，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈龙，男，汉族，1949年11月20日出生，住遂溪县。被告:遂溪县界炮建筑工程队,住所地：遂溪县界炮圩，企业法人营业执照注册号4408231001793。法定代表人：庞进，该工程队队长。原告陈虾诉被告遂溪县界炮建筑工程队劳动争议纠纷一案,本院于2018年11月5日立案受理后，依法进行了审理。原告陈虾向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告陈虾与被告遂溪县界炮建筑工程队从1984年1月1日至2002年12月31日存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由原告陈虾承担。事实和理由：被告遂溪县界炮建筑工程队于1972年3月成立，随着改革开放业务不断拓展扩大，原告工作从1984年至2002年直到被告营业执照吊销。职工高峰时达2000多人，但大多数人工龄不够，不参加诉讼。原告从1984年开始不断要求被告遂溪县界炮建筑工程队缴交社保，但被告一拖再拖，缴交社保无果，使原告现在生活无法解决。现原告要求自己补交社保，以老有所养。综上所述，原告请求法院根据事实依法判决确认原告与被告存在事实劳动关系。本院经审查认为，本案所涉纠纷属于亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农轮换工制度是二十世纪七十年代至八十年代初期计划经济时代形成的用工制度，发生于现行劳动法律规范颁布之前，对亦工亦农轮换工具体身份性质的认定、待遇及善后处理等问题应当遵照相关政策由相关行政职能部门进行处理，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价。本案中，原告陈虾称原告自1984年起在遂溪县界炮建筑工程队工作，若如其所述，双方是在特定历史条件下形成的特殊用工关系。后遂溪县界炮建筑工程队经历了1985年停止集体运作，原职工回乡享受与村民同等待遇（即分责任田），2002年因未年检营业执照被吊销等一系列变化。原告陈虾从工作到轮换回乡均是基于当时相关政策，其善后处理属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以妥善解决。因此，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈虾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林子渊二〇一八年十二月三日书记员  王瑞琥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初4702号 原告：徐李诗，女，1995年7月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：浙江亿洋园林工具有限公司（统一社会信用代码91330825064172119K），住所地浙江省龙游县小南海镇光明路**。 法定代表人：张浙萍，执行董事。 委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。 原告徐李诗与被告浙江亿洋园林工具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案，原告徐李诗于2018年12月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，徐李诗的申请是在自愿的基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许徐李诗撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由徐李诗负担（已预交）。 审判员  江雄军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 芳
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1823民初1445号原告：谈朝坪，男，1974年10月29日生，汉族，住泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。被告：邵千辉，男，1963年11月29日生，汉族，住绩溪县。原告谈朝坪与被告邵千辉委托合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谈朝坪的委托诉讼代理人沈谢丹到庭参加诉讼，邵千辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。谈朝坪向本院提出诉讼请求：判令邵千辉立即向谈朝坪退还办证费1800元及赔偿款5400元。事实与理由：2016年11月18日，邵千辉以为谈朝坪代办信用卡为由收取谈朝坪现金1800元，并向谈朝坪出具了一张《收条》，承诺如果在两个月内不能办理，按双倍向谈朝坪退款。后因邵千辉并未为谈朝坪办理信用卡，谈朝坪多次要求邵千辉退款，邵千辉于2017年8月9日再次向谈朝坪出具了一张《承诺书》，承诺在2017年8月底前退还谈朝坪办理信用卡1800元，另外附加当时承诺赔偿款1800元，合计3600元，如到期再不退还以7200元计算。然截止到谈朝坪起诉前，邵千辉仍未将上述款项支付给谈朝坪，期间虽经谈朝坪多次催要，邵千辉均借口推诿。综上，现谈朝坪为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法审理。邵千辉未到庭亦未提交书面答辩状。谈朝坪围绕诉讼请求依法提交了证据，邵千辉未到庭，视为放弃举证、质证权利，经本院审查，邵千辉提交的证据符合证据的合法性、真实性和关联性，予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。根据上述确认的证据材料并结合庭审中谈朝坪的陈述，本院查明事实为：2016年11月18日，邵千辉以为谈朝坪代办信用卡为由收取谈朝坪现金1800元，并向谈朝坪出具收条一份，内容为“收条今收到谈朝坪人民币壹仟捌佰元整1800元，用于办理信用卡费用。如果在两个月内不能兑办，退款（此款由我本人办理退还给谈朝坪）按双倍退款办理。具收人邵千辉2016年11月18号”，后因邵千辉并未能为谈朝坪办理信用卡，谈朝坪多次要求邵千辉退款，邵千辉于2017年8月9日再次向谈朝坪出具了承诺书一份，内容为“承诺书本人承诺在2017年8月底前退还谈朝坪办理信用卡1800元，另外附加当时承诺赔偿款，1800元，合计人民币3600元。如到时再不退还以柒仟贰（元）计算承诺人邵千辉2017.8.9号”。截止到谈朝坪起诉前，邵千辉仍未将上述款项支付给谈朝坪，期间虽经谈朝坪多次催要，邵千辉均借口推诿，谈朝坪遂诉至本院。本院认为,《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”本案中,邵千辉为谈朝坪代办信用卡,并收取前期费用,但未完成代办信用卡的委托义务,其收取的前期费用应予返还。故谈朝坪要求邵千辉归还其交纳的1800元办卡费用的诉讼请求,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定:”有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。……”本案中,邵千辉未完成委托事项,应将收取的费用退还谈朝坪,并赔偿谈朝坪的损失，但谈朝坪的损失是在邵千辉占用代办费用期间的利息损失，对该损失可参照民间借贷的利息计算方式予以确认，故应自2017年9月1日起按年利率24%计算利息。虽然邵千辉在出具的收条及承诺书中载明“双倍退款”等，但该承诺不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告邵千辉于本判决生效后10日内偿还原告谈朝坪信用卡代办费1800元及利息（利息自2017年9月1日起，按照月利率2%的标准计至借款还清之日止）；二、驳回原告谈朝坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费300元，合计350元，由被告邵千辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏人民陪审员  许婷婷人民陪审员  余小和二〇一八年十二月十七日书 记 员  徐 珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29104号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告陈彬，男，1988年07月11日出生，汉族，住浙江省浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74012.51元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74012.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省新民市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0181民初5911号原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地新民市。法定代表人：杨洪利，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘殿斌，男，该公司工作人员。被告：梁延辉，男，1957年9月11日出生，汉族，住址新民市。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告梁延辉物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告沈阳市裕腾物业管理有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳市裕腾物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳市裕腾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  唐晓丽二〇一八年十二月三日书记员  王海滨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽01民终9148号 上诉人（原审被告）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩。 委托诉讼代理人：刘志鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：李增就，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈瑞凤，女，1968年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林忠，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人平潭海峡如意城开发建设有限公司因与被上诉人陈瑞凤商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，平潭海峡如意城开发建设有限公司于2018年12月20日以其与陈瑞凤另行和解为由，向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，平潭海峡如意城开发建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许平潭海峡如意城开发建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1275元，减半收取637.5元，由上诉人平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一八年十二月二十一日 书记员  魏坤贵 -2- -1-
河北省正定县人民法院民 事 调 解 书（2018）冀0123民初3309号原告杨岩，男，1982年9月15日生，汉族，住正定县。被告韩江昆，男，1985年1月24日生，汉族，住正定县。本案于2018年11月1日立案受理了原告杨岩与被告韩江昆为民间借贷纠纷一案，依法进行了审理。关于原告杨岩与被告韩江昆为民间借贷纠纷一案，在本院主持调解下原、被告双方自愿达成如下协议：一、被告韩江昆于2019年1月31日前偿还原告杨岩借款5000元，于2019年12月31日前偿还原告杨岩借款35000元。二、上述协议履行完毕后，其他互不追究。案件受理费1300元，减半收取650元及保全费420元，由被告韩江昆负担。本调解协议不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人签收或按印后，即生效。审判员  刘宏亮二〇一八年十二月五日书记员  赵卓卓
福建省沙县人民法院法律文书送审签发单 福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0427执1074号之一 申请执行人:三明大北农农牧科技有限公司，统一社会信用代码913504275673012692，住所地福建省三明市沙县金古工业园。 法定代表人：张杰阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立中，男，系该公司员工。 被执行人：吴秀清，男，1981年5月30日出生，汉族，住福建省邵武市。 本院于2017年4月14日作出的（2016）闽0427民初2615号民事判决书已发生法律效力。被执行人吴秀清未履行生效法律文书确定的义务。三明大北农农牧科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月10日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款及工商登记信息，并依法冻结被执行人的银行存款及股权。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院已制作拘留决定书，对被执行人吴秀清拘留未果。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  邓海铨 代理审判员  张德浚 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  邓 珊 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执501号之二 （以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 申请执行人:泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行（原泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司），住所地：泸州市龙马潭区龙南路****，统一社会信用代码91510504MA67CKJA7K。 负责人：刘昌仁。 被执行人:陈其轩，男，汉族，1968年4月3日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：胡艳秋，女，汉族，1966年10月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行与陈其轩、胡艳秋借款合同纠纷一案中，申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行自愿申请撤销对陈其轩、胡艳秋的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）川0504执501号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 睿 审 判 员  薛 山 人民陪审员  彭世斌 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘桂龙
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0238民初4084号 原告：黄孝安，男，1968年5月23日出生，住重庆市巫溪县。 被告：许钦海，男，1991年3月11日出生，住重庆市巫溪县。 原告黄孝安与被告许钦海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝安到庭参加诉讼，被告许钦海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄孝安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告归还原告借款20000元以及2017年2月6日至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由原告承担。原告当庭放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年2月6日，被告向原告借款20000元，并约定利息2%。经原告催讨，被告至今没有归还本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法予以判决。 被告许钦海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告因经营生意向原告借款20000元，没有约定利息。被告给原告出具了借条一张。当日，原告将20000元现金交付给被告。被告至今没有归还借款。 上述事实，有原告黄孝安出示的身份证、借条、本院对被告许钦海的电话询问，以及原告的当庭陈述，予以证实。 本院认为，原、被告之间的合法借贷关系成立，被告应当按照约定归还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许钦海于本判决生效后十日内归还原告黄孝安借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告许钦海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  韩丽旋 二〇一八年十二月六日 书记员  甘 露
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终5397号上诉人（原审第三人）：刘彪，男，1983年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘生发，男，1951年9月19日出生，汉族，住址同上。系上诉人刘彪之父。委托诉讼代理人：黄启高，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨朝霞，女，1969年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义县国发房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道(区政府第一招待所内)。统一社会信用代码：91520321755382211N。法定代表人：邓汉学，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。上诉人刘彪因与被上诉人杨朝霞、遵义县国发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3981号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。上诉人刘彪预交的二审案件受理费60元予以退回。审判长  徐忠显审判员  喻 茜审判员  刘娟娟二〇一八年十二月三日法官助理朱桃书记员田林
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0213执685号申请执行人大同市裕恒昌融资担保有限责任公司，住所地大同市城区。被执行人刘钢，男，1965年9月9日出生，汉族，住大同市。被执行人曹风兰，女，1966年9月15日出生，汉族，住同刘钢。被执行人刘和平，男，1974年3月15日出生，汉族，住大同市城区。本院在执行申请执行人大同市裕恒昌融资担保有限责任公司与被执行人刘钢、曹风兰、刘和平追偿权纠纷一案中，于2018年12月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法定义务，被执行人至今未履行。经查询银行被执行人曹风兰有存款4600元，已被我院依法冻结，被执行人刘和平有存款80000元已被我院依法冻结。申请执行人书面申请追偿刘和平70000元，放弃对刘和平的其他权利。经查询产权办被执行人刘钢名下有住房一套，已被我院依法轮候查封。经查询证券公司、车管所等部门，被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结(2018)晋0213执685号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  刘 欣审判员  徐文文二〇一八年十二月二十四日书记员  赵智超
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3517号 原告：张忠杰，男，汉族，1968年4月21日生，住河北省新乐市经济开发区。 委托诉讼代理人：张建奎，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被告：秦兵香，男，汉族，1959年1月4日生，河北省新乐市。 被告：秦志欣，男，汉族，1983年9月15日生，河北省新乐市。 被告：秦建勋，男，汉族，1986年2月18日生，河北省新乐市。 原告张忠杰与被告秦建勋、秦兵香、秦志欣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠杰及其委托诉讼代理人张建奎、被告秦建勋、被告秦兵香、被告秦志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同偿还原告欠款48300元及利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月和6月三被告购买原告煤两车，欠原告煤款48300元，经原告多次向被告催要欠款被告分文未付，只是于2017年3月8号给原告打了欠条，后经原告多次催要欠款，被告以无款为由，推脱至今，拒付欠款。故诉至法院以实现原告的诉请。 被告秦兵香辩称，欠条是被告写的，欠款认可，是被告自己的事，偿还是被告一个人的事没有别人的事。没有开过原告说的这个厂子，也没有与其他被告合伙，不认可原告说的。原告说多次催要欠款，是东阳村赵志国，赵志国与原告是亲戚关系，原告的亲戚给被告打电话，是亲戚关系找人给被告送的煤。 被告秦志欣辩称，不认可原告说的，其没有与秦兵香合伙开厂子，也不认识原告。其与秦兵香是父子关系。 被告秦建勋辩称，至于他们什么时间打的条，煤用没用不清楚。其与秦兵香是父子关系。原告说的合伙的事不认可，开办工厂是以家庭投资的形式，要求原告出示证据。 本院经审理认定事实如下：原告提供欠条一份，载明“今欠南双井张志杰煤款48300元肆万捌仟叁佰元整秦兵香2017年3月8号”。被告秦兵香予以认可。原告主张被告秦建勋、秦志欣与被告秦兵香系合伙关系，二被告否认，原告未提供相关证据。 以上有欠条及其庭审笔录为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”；《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告提供煤给被告秦兵香，被告书写欠条一份，原、被告确实存在买卖关系。系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告秦兵香支付所欠煤款48300元，本院予以支持。原告要求被告秦建勋、秦志欣承担责任，被告秦建勋、秦志欣辩称不存在合伙关系，其对煤款事件不清楚，原告无证据证明，故对于原告要求被告秦建勋、秦志欣承担责任不予支持。原、被告未约定利息，因被告未及时履行清偿义务，原告主张的赔偿金，可参照中国人民银行同期贷款利率计算，由被告秦兵香支付赔偿金，时间自原告向本院主张权利之日（2018年9月12日）起至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告秦兵香于判决生效后十日内给付原告张忠杰煤款48300元及赔偿金（赔偿金自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告张忠杰对被告秦建勋、秦志欣的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取计505元，由被告秦兵香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1010元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理. 审判员  安伟利 二〇一八年十二月六日 书记员  贾 琼
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝03刑更2929号 罪犯杨廷峰，男，1992年1月2日出生于重庆市武隆区，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯杨廷峰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2016年10月19日作出（2016）渝0232刑初195号刑事判决，认定杨廷峰犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2016年7月2日起至2020年7月1日止。判决发生法律效力后于2016年11月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯杨廷峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杨廷峰减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2016年7月2日起至2019年10月1日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  庞志红 审判员  张 斌 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈思诗
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初3536号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所实习律师。被告：浏阳市沿溪镇丰庆商务会所，住，住所地浏阳市沿溪镇联佳路/div>经营者：杨培庆。原告福州大德文化传播有限公司与被告浏阳市沿溪镇丰庆商务会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审判长 蔡 晓审判员 闵俊伟审判员 程 婧二〇一八年十二月一日法官助理汤英姿书记员谢威源附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0104民初9203号原告：西安澳丰物业管理有限公司，住西安市莲湖区莲湖路**H酒店**。法定代表人：董禹含，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，女，1979年2月19日出生。该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭天娟，女，1985年6月28日出生。该公司经理。被告：王辉，男，1968年9月3日出生，汉族。本院在审理原告西安澳丰物业管理有限公司诉被告王辉物业服务合同纠纷一案中。原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安澳丰物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安澳丰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元。由原告自愿承担。审判员  赵一平二〇一八年十二月十八日书记员  黄维维
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执4163号之一申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路**。法定代表人：衷俊华，系该公司董事长。被执行人：刘灵，男，1983年12月14日生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：柴燕兰，女，1985年9月2日生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人江铃汽车集团财务有限公司依据已发生法律效力的本院作出（2017）赣0102民初3650号民事判决书于2018年9月29日向本院申请执行。本院于2018年9月29日立案执行，并向被执行人刘灵、柴燕兰发出执行通知书，但刘灵、柴燕兰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令；通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查询到被执行人刘灵名下车牌为赣Ｅ×××**汽车一辆，于2018年12月14日对上述车辆办理了查封手续，上述车辆未实际控制，现暂未查明被执行人刘灵、柴燕兰名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人刘灵、柴燕兰下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找被执行人，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2.587604万元，截止2018年12月25日已经执行到位0元，未执行2.587604万元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  喻莎莎
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 支 付 令 （2018）内0627民督235号 申请人鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602797184627F，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路**（工业园区）。 法定代表人王发奎，系该公司经理。 被申请人马妮。 申请人鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司于2018年12月11日向本院申请支付令。申请人鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司称，被申请人马妮系内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇民泰小区的小区业主，根据民泰小区业主委员会与申请人签订的物业服务合同之规定，申请人一直对民泰小区实施规范的物业管理，为被申请人提供了完善的物业管理服务，履行了义务，但被申请人自2016年1月1日起至2017年12月31日止拖欠应缴纳物业管理费共计2126元。现申请人鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司要求被申请人马妮给付申请人自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费2126元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人马妮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费共计2126元。 申请费20元，由被申请人马妮负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生效力。 审判员  李治刚 二〇一八年十二月十二日 法官助理陆青 书记员  乔伟
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1524刑初546号公诉机关河南省商城县人民检察院。被告人邰家学，男，1961年1月7日出生于河南省商城县，汉族，小学肄业，农民，住河南省商城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月1日被商城县公安局刑事拘留，同日被商城县公安局取保候审；于2018年11月20日被商城县人民检察院决定取保候审；于2018年11月23日被本院决定取保候审。河南省商城县人民检察院以商检公诉刑诉[2018]375号起诉书指控被告人邰家学犯危险驾驶罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员田祥志出庭支持公诉。被告人邰家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月19日15时20分许，被告人邰家学醉酒后无证驾驶豫Ｓ×××**号二轮摩托车沿S337线由西向东行驶至鲇鱼山办事处闵湾路段时，与李某驾驶的豫Ｓ×××**号小轿车相撞。事故发生后，警察进行现场勘查时发现被告人邰家学有酒后反应，遂将被告人邰家学带至商城县人民医院抽血待检。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人邰家学的血液中乙醇含量为135.74mg/100ml。经商城县公安交警大队认定，被告人邰家学负该事故同等责任。案发后，被告人邰家学主动到商城县公安局投案。另查明：被告人邰家学因本次交通事故受伤，经安徽正源司法鉴定所评定为：脊髓损伤，现遗留截瘫并伴有大小便失禁，符合一级伤残。上述事实，被告人邰家学庭审中无异议，并有书证：受案登记表、案发经过、到案经过、受理道路交通事故案件登记表、户籍证明、前科证明、驾驶人信息查询及机动车信息查询单、血样提取登记表、道路交通事故责任认定书、诊断证明书、社区矫正调查评估意见；证人李某、陈某的证言；鉴定意见：血醇检验报告单、司法鉴定意见书；现场勘验笔录：道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图及现场照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人邰家学醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邰家学无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆，依法从重处罚；其主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。根据被告人邰家学的犯罪情节、悔罪态度及司法局的社区矫正调查评估，宣告缓刑对所在社区不会造成不良影响，故决定对其依法适用缓刑。根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人邰家学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘洁二〇一八年十二月七日书记员  高林
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执618号之二 申请执行人:黄建平，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被执行人:王幼芳，女，1981年12月10日出生，汉族，住所地福建省福安市。 被执行人:余增霖，男，1974年2月15日出生，汉族，住所地福建省福安市。 被执行人:广西金滩管业科技有限公司，住所地东兴市江平工业园。 法定代表人：王幼芳。 申请执行人黄建平与被执行人王幼芳、余增霖、广西金滩管业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）桂0103民初11305号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执618号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月二十七日 法官助理刘治国 书记员王国菁
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执2358号之二申请执行人尚文虎，男，1975年7月28日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被执行人张方志，男，1980年8月4日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人徐小燕，女，1977年8月24日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人尚文虎与被执行人张方志、徐小燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初5489号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张方志、徐小燕应当给付申请执行人借款200000元及逾期利息（自2017年10月23日至实际给付之日止，按年利率6%支付）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费460元，合计6280元，由被执行人张方志、徐小燕负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2018年8月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2018年8月22日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2018年8月25日、11月21日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人张方志名下有车牌号为苏Ｌ×××**号X6牌汽车、苏Ｌ×××**号传祺牌汽车各一辆，本院于2018年11月21日裁定查封上述车辆，但未实际扣押。申请执行人也不要求处置。被执行人名下登记有位于句容市后××镇××路××南侧××公寓××室不动产[证号：04400562、句土国用（2015）第7908号]；登记有位于句容市××××室不动产[证号：01432698，句土国用（2015）第2392号]，被执行人张方志无其他可供执行的财产。被执行人徐小燕无可供执行的财产。2018年8月22日、11月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、公积金、工商、车辆**籍、购物地址、地税、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人张方志有上述不动产和车辆登记，被执行人张方志无其他可供执行的财产。被执行人徐小燕名下登记有位于句容市××××室不动产（证号：01432698），无其他可供执行的财产。三、2018年7月13日，本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人张方志、徐小燕名下登记有共同所有的坐落于句容市××××室不动产（证号：01432698）；被执行人张方志名下登记有坐落于句容市后××镇××路××南侧××公寓××室不动产（证号：04400562）。诉讼中，本院于2017年10月26日以（2017）苏1183民初5489号民事裁定书和协助执行通知书查封被执行人张方志、徐小燕共同所有的位于句容市××××室不动产[证号：01432698]。执行中本院于2018年11月21日裁定查封上述证号为04400562号不动产，上述两处不动产均系轮候查封，上述两处不动产正在本院（2018）苏1183执2025号案件评估拍卖中，本案暂不宜处置。另查，两被执行人除上述房产外无其他房产登记。四、本案履行情况：两被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、2018年11月22日，本院通知申请执行人尚文虎到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市人民法院不动产查询人员列表，句容市不动产登记信息查询结果，财产查询反馈总表，本院（2017）苏1183民初5489号民事裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执2358号执行裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执2358号之一执行裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执2025号淘宝网拍卖审批表（一、二拍），（2018）苏1183执2025号淘宝网拍卖审批表（一、二拍）之一，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183民初5489号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 琴审判员 曾 旎审判员 邰成贵二〇一八年十二月五日书记员 朱子晔
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）沪7101民初1101号原告：陈佩能，男，1957年2月27日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈小建(系原告陈佩能之子)，住江苏省。被告：庆阳思香庆苑商贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。法定代表人：袁萍。被告：合水县老石黄酒厂，住所地：甘肃省庆阳市。经营者：石国强。原告陈佩能与被告庆阳思香庆苑商贸有限公司、合水县老石黄酒厂网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉的申请，是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈佩能撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈佩能负担(已付)。审判员 李 斌二〇一八年十二月六日书记员 张徽海附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0124财保137号 申请人：张学芳，男，汉族，住址平阴县。 被申请人：谷瑞江，男，汉族，住平阴县。 被申请人：济南瑞丰面粉有限公司，住所地平阴县，统一社会机构代码913701245822098312。 法定代表人：谷平雨，经理。 申请人张学芳与谷瑞江、济南瑞丰面粉有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月20日向本院申请财产保全，要求冻结两被申请人银行存款共计12万元，并以参保的诉讼财产保全责任险12万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谷瑞江、济南瑞丰面粉有限公司的银行存款共计12万元（代发工资的，每月留取生活费1000元）。 保全期限一年。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动生法律效力。 案件申请费1120元，由申请人张学芳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇一八年十二月十九日 书记员  沈洪雁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初32094号之一原告：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路**，统一社会信用代码91110113102565950Ｘ。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：贾中华，男，该公司法务助理。委托诉讼代理人：赵素玲，北京东卫律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****厂房统一社会信用代码91120116061243073Ｔ。法定代表人：苗小龙，执行董事。委托诉讼代理人：王学军，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：孙宝东，男，该公司工程师。原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司与被告天津华泰汽车车身制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方诚国际钢结构工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告负担（已缴纳）。审判员 李 涛二〇一八年十二月二十六日书记员 陈荟宇
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初2083号原告：范艳玲，女，汉族，1984年3月14日出生，住址：保定市满城区。被告：李虎成，男，汉族，1976年4月5日出生，住址：保定市满城区。被告：李艳军，男，汉族，1967年2月4日出生，住址：保定市满城区。原告范艳玲与被告李虎成、李艳军借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范艳玲、被告李艳军到庭参加诉讼。被告李虎成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告范艳玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李虎成、李艳军偿还原告借款60000元，利息自2015年9月22日至还款之日止及合同约定违约金；2、判令被告李艳军对前述借款本息等承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月23日，被告李虎成为经营周转与原告签订《借款合同》，借款200000元(大写人民币：贰拾万元)，借款期三个月(自2013年9月23日至2013年12月22日止)，被告于2014年6月28日归还本金5万元，2014年7月11日归还本金2万元，2014年7月31日归还本金3万元，2015年8月9日归还本金1万元，2017年1月8日归还本金1万元，2018年3月8日归还本金1万元，2018年3月30日归还本金1万元，剩余本金6万元及2015年9月22日至今日的利息未归还。被告李艳军自愿对被告李虎成的借款行为承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次向二被告追讨借款，但是二被告总是以各种理由拒绝偿还，时至今日，二被告仍未归还借款及利息。被告李强辩称，认可诉状所述事实。争取尽快还款。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，被告李虎成为经营周转与原告签订《借款合同》，借款200000元(大写人民币：贰拾万元)，借款期三个月(自2013年9月23日至2013年12月22日止)，被告于2014年6月28日归还本金5万元，2014年7月11日归还本金2万元，2014年7月31日归还本金3万元，2015年8月9日归还本金1万元，2017年1月8日归还本金1万元，2018年3月8日归还本金1万元，2018年3月30日归还本金1万元，剩余本金6万元及2015年9月22日至今日的利息未归还。被告李艳军自愿对被告李虎成的借款行为承担连带保证责任。原告提供民间借贷合同一份、担保合同一份、服务协议一份、借款借据一份，担保人声明、共同还款声明等证据原件。被告李艳军认可上述证据。本院认为，原告范艳玲与被告李虎成签订的借款合同、与被告李艳军签订的担保合同合法有效，原告范艳玲按照合同的约定支付了借款，但被告李虎成未按约定履行还款义务，被告李艳军未履行保证担保责任，属违约行为。被告李虎成应偿还原告剩余借款本金60000元以及2015年9月22日至还款之日的利息。被告李艳军应承担连带清偿责任。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：被告李虎成于判决生效后七日内偿还原告范艳玲借款60000元及利息（利息计算自2015年9月22日至还清借款之日止）；被告李艳军承担连带保证责任。案件受理费400元，由被告李虎成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵兰水二〇一八年十二月六日书记员  田 阔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8625号 上诉人（原审被告）：董爱君，女，1968年9月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：苏孙刚，男，1979年10月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：浙江鹏博润翔实业有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码：91330105MA27W54Y9H。 法定代表人：陈玉兴。 上诉人董爱君因与被上诉人苏孙刚及原审被告浙江鹏博润翔实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2018年10月17日向董爱君送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11600元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人董爱君未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人董爱君自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  危 薇 审判员  缪 蕾 二〇一八年十二月五日 书记员  黄 亨
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终12836号上诉人（原审被告）张桂玲，女，1953年11月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石雅琴，女，1968年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被上诉人（原审原告）韩苏夏，男，1968年3月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托代理人荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。共同委托代理人张琦琦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原审被告李云飞，男，1982年1月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。上诉人张桂玲因与被上诉人石雅琴、韩苏夏，原审被告李云飞民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2011年2月24日张桂玲及丈夫李学武从候永周处借款60万元，期限从2011年2月24日至2011年5月24日，月利率为2%。2011年3月24日张桂玲的丈夫李学武又向候永周借款18万元，借款期间一个月。借款人李淑平向侯永周借款27万元，张桂玲的丈夫李学武作为担保人在借条上签字确认，借款期限2011年4月16日至2011年4月26日。2012年元月22日张桂玲及丈夫李学武从韩苏夏、石亚琴处借款2万元，借款期限自2012年元月22日至2012年2月21日。上述四笔借款到期后，张桂玲及其丈夫李学武未向侯永周偿还借款。2015年8月25日候永周向张桂玲的丈夫李学武发出债权转让通知书，通知到期未偿还的借款180万元债权转让给韩苏夏、石亚琴。张桂玲及其丈夫李学武、李云飞在债权转让通知书上签字确认。2015年10月7日张桂玲及丈夫李学武向韩苏夏、石亚琴出具还款计划，承诺2016年元月还款30万元到50万元，2016年6月还款20万元到30万元，2016年底还款50万元，2017年底前还清全部余款。共计借款180万元尽量提前完成。如不能按上述计划还款，愿承担月息贰分利息的罚款。2015年12月16日李学武再次向韩苏夏、石亚琴出具还款计划，载明韩苏夏、石亚琴对债务人李学武、张桂玲、李云飞享有债权共计180万元，承诺2016年2月8日李学武一次性偿还韩苏夏、石亚琴借款150万元，视为为张桂玲、已将180万元全部偿还完毕；李云飞作为担保人在还款计划上签字确认。庭审中，张桂玲向本院提供2015年12月17日、2016年7月2日、2016年8月20日、2016年8月23日已向韩苏夏、石亚琴偿还借款5万元的相关收条，韩苏夏、石亚琴当庭表示认可。经查，李学武已病故。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩苏夏、石亚琴与张桂玲之间业已形成的借贷关系，系双方真实意思表示，受法律保护。《中华人民共和国合同法》明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。该案中，债权人侯永周将其债权转让给韩苏夏、石亚琴，张桂玲、李云飞在债权转让通知上签字确认，且张桂玲向韩苏夏、石亚琴出具还款借计划，之后张桂玲按还款计划的承诺仅向韩苏夏、石亚琴偿还了部分借款，剩余借款未向韩苏夏、石亚琴偿还。其行为显系违约，侵害了韩苏夏、石亚琴的合法权益。故韩苏夏、石亚琴要求张桂玲偿还借款及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。李云飞作为担保人，理应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，遂判决：一、被告张桂玲应于本判决生效后十日内向原告偿还借款175万元及利息748946.67元，以欠款数额为基数自2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止。二、被告李云飞对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27392元，由被告张桂玲承担。鉴于原告已预交，故被告张桂玲在支付上述款项时一并向原告支付。宣判后，张桂玲不服向本院提起上诉称，原审对本案无管辖权，程序违法。因为合同约定解决争议的方式为向莲湖法院起诉，原审认定事实缺乏证据支持，且与有关证据相悖。借款60万元实付55万元，18万元实付16万元，27万元与其无关，且借条出借人为陕西融投资担保有限公司；2015年8月25日的通知并非债权转让通知，该通知及还款计划签字系受胁迫，借款金额并非180万元；原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判其清偿对方75万元，诉讼费按比例承担。韩苏夏、石雅琴答辩理由，管辖权问题已被生效管辖裁定确定有管辖权，借款数额不存在问题，还款协议、计划书上均有签字，上诉人表述签字系被胁迫，但未提供任何证据，也未行使撤销权。综上，原审正确，请求维持。李云飞意见同张桂玲。二审经审理查明，原审判决认定事实属实，二审中，张桂玲未提交新证据。本院认为，张桂玲上诉称，四份借条属实，但其中一笔60万元实际只交付55万元，18万元实际只交付16万元，27万元借款其只是担保人，2万元实际收到，故，实际借款金额为73万元，已还款5万元，扣减后下欠68万元。由于石亚琴、韩苏夏否认预先扣除利息，张桂玲也表示上述借款均系现金交付，张桂玲就此一节不能举证，故，张桂玲此项上诉理由不能成立。债权转让通知明确表述180万元债权转交石亚琴、韩苏夏，原债权人侯永周，债务人张桂玲、李学武、李云飞均签字，此后李学武、张桂玲又两次就180万元出具还款协议、计划书。张桂玲上诉称，债权转让通知及还款协议上签字均系受胁迫，但未提交任何证据，至于张桂玲所称债权转让通知上表述为转交而非转让，而非债权转让，此一节仅系用词不当，并不影响通知所表达的意思表示。张桂玲还上诉称，上述借款中其中一笔27万元与其无关，由于该27万元主债务人虽非李学武，但李学武却系连带责任保证人，在受让的180万元中明确包括，张桂玲此项上诉理由也不能成立。综上，张桂玲上诉理由因缺乏证据支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20541元，由上诉人张桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  杜红莉审判员  裴继荣审判员  宋 亮二〇一八年十二月十九日书记员  孙 浩
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执559-1号申请执行人吴某某，男，1978年2月25日出生，汉族。被执行人秦某某，男，1970年4月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人吴某某与被执行人秦某某合同纠纷一案中，冻结了被执行人秦某某的银行账户，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人秦某某银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶苏杰代理审判员阴永忠代理审判员吴芮峰二〇一八年十二月十二日书记员 周         卓         希
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）皖0406执1448-1号 中国工商银行淮南分行： 兹因申请执行人张全领与蔡春超民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人蔡春超的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一八年十二月十三日
民甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1123民初2096号原告：陈某某，男，1971年5月3日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：王某某，男，1978年6月7日出生，汉族，甘肃省和政县人，农民，住渭源县。原告陈某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月9日立案受理。原告陈某某于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某以与他人协商为由，书面申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告负担。审 判 长  王军贤审 判 员  常月贵人民陪审员  王会玲二〇一八年十二月二十日书 记 员  蒋文兵
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0304执746号之一申请执行人：李玲，女，汉族，1991年7月12日出生，住四川省自贡市大安区山。被执行人：陈星，女，汉族，1991年6月9日出生，住四川省自贡市自流井区。本院受理李玲申请执行陈星民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初938号民事判决书，责令被执行人陈星履行生效法律文书确定的偿还李玲借款本金235000元及承担本案执行费2413元的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。在执行过程中，本院多次通过网络查控查询了被执行人陈星的财产信息，向其户籍所在地并前往申请执行人提供的线索地成都市进行了调查，查明了被执行人陈星名下无不动产、车辆、证券、工商等登记信息，对其名下的多个银行账户采取了冻结措施，但账内金额均较小。经司法查找程序查明被执行人陈星现无财产可供执行，申请执行人李玲也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请执行人同意，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）川0304执746号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇一八年十二月二十六日执行员 裴 雨书记员 周晓娟
湖南省邵东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0521刑初590号 公诉机关湖南省邵东县人民检察院。 被告人莫登旺，男，1974年2月13日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，农民，住湖南省邵东县。因犯盗窃罪，于2015年8月5日被本院判处拘役五个月二十四天，于2018年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月3日被刑事拘留，于2018年9月29日被逮捕，现羁押于邵东县看守所。 湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）618号起诉书指控被告人莫登旺犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员曾永尧出庭支持公诉，被告人莫登旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月30日10时许，被告人莫登旺和孙某2（在逃）在邵东县金旺农贸市场盗走了被害人王某1的嘉陵牌红色女式机动摩托车，经鉴定，摩托车价值900元。 2018年9月1日10时许，被告人莫登旺和孙某2在邵东县金旺农贸市场盗走了被害人申某的宗申牌红色电动三轮摩托车，经鉴定，摩托车价值1,536元。 2018年9月3日7时许，被告人莫登旺在邵东县金旺农贸市场盗窃被害人吕某的摩托车时，被金旺农贸市场的保安胡某抓获。经鉴定，摩托车价值1,920元。 上述事实，被告人莫登旺在开庭审理过程中无异议，并有证人岳某、胡某、孙某1的证言，被害人王某1、吕某、申某的陈述，视频截图，机动车行驶证，车辆合格证，价格认证中心文件，综合材料，电话号码开户信息，通话记录，刑事判决书，户籍资料，辨认笔录，视听资料，抓获经过及相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫登旺以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人莫登旺犯盗窃罪，事实清楚，证据确实，充分，本院予以支持。被告人莫登旺在第三起盗窃作案中，因意志以外的原因未能德昌，系犯罪未遂，比照既遂予以从轻处罚。被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下： 被告人莫登旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月3日起至2019年7月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  廖卫华 二〇一八年十二月五日 代理书记员  聂佳琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的; (二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的; (三)组织、控制未成年人盗窃的; (四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的; (五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的; (六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的; (七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的; (八)因盗窃造成严重后果的。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0621民初4424号 原告：张学林，男，1970年4月27日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召西街北明珠园**楼****。 被告：高永，男，汉族，住达旗树镇树林召乡租房住。 被告：闫志光，男，1978年10月23日出生，汉族，住达旗树镇征管小区**楼******。 原告张学林与被告高永、闫志光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告张学林于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院在审理原告张学林诉被告高永、闫志光民间借贷纠纷一案中，原告张学林于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告高永、闫志光的起诉 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张学林撤诉。 案件受理费200.31元，减半收取计100.155元，由张学林负担。 审判员  高白玲 二〇一八年十二月三日 书记员  李昊天
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1917号申请执行人：重庆长江海之宇机械工程设备有限公司，住所地重庆市南岸区。被执行人：刘绍平，男，1967年6月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请执行人重庆长江海之宇机械工程设备有限公司与被执行人刘绍平买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0108民初15723号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付货款373000元及违约金，并支付案件受理费6975元、保全费2520元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有车辆，已对其进行查封，因未能实际扣押，故无法处置；名下有部分银行存款，已对该账户进行冻结，但冻结金额畸小，未予处置，视为无可供执行财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  苏永红审判员  廖全胜审判员  曾 彦二〇一八年十二月十一日法官助理王金杰书记员李亚龙