广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初11737号原告：李频，女，汉族，1978年3月4日出生，身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：奕德林，广东世纪华人律师事务所律师。被告：郑旭泉，男，汉族，1967年7月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。被告：郑惠如，女，汉族，1968年2月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李频及其委托诉讼代理人何祺伟、被告郑旭泉的委托诉讼代理人罗文元到庭参加了诉讼。被告郑惠如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张原告李频的诉讼请求：一、解除原、被告之间的民间借贷合同关系；二、被告郑旭泉立即归还原告李频借款本金62万元（币种：人民币，下同）及利息（以年利率6%，自2016年10月1日起计至全部本金还清之日止，暂计至2017年6月30日为27722元）；三、被告郑惠如对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。被告郑旭泉的答辩意见：一、被告郑旭泉与原告李频在2016年8月9日前根本没有见过，被告郑旭泉并不认识原告李频。2016年8月9日，案外人覃某【（2017）粤0307民初11736号案原告覃某】找到被告郑旭泉，要求被告郑旭泉对此前两人之间的债权债务进行结算，随后被告郑旭泉在覃某的要求下向覃某出具了金额为141万元的借条。同时，覃某把原告李频介绍给被告郑旭泉，要求被告郑旭泉从原告李频处借款62万元，并由原告李频直接支付给覃某以偿还上述141万元借款中的62万元借款。但是，原告李频并未向被告郑旭泉支付62万元款项也未向覃某支付62万元款项，原告李频与被告郑旭泉之间的借贷并没有实际履行；二、涉案借条载明担保人为覃某，但原告李频又主张是通过覃某分别于2014年6月30日和2015年3月25日分两次向被告郑旭泉支付借款各30万元，合计60万元。付款人同时又是担保人，前后矛盾。请求法院查明事实，驳回原告李频的诉讼请求。被告郑惠如的答辩意见：一、本案是一起民间借贷纠纷，被告郑惠如不是该民间借贷关系的借款人也不是当事人，且据被告郑惠如向被告郑旭泉了解，被告郑旭泉并没有向原告李频借过任何款项；二、被告郑旭泉和被告郑惠如长期处于分居状态，没有共同生活。被告郑旭泉长期在深圳生活，被告郑惠如长期在老家××××区生活，被告郑旭泉没有给被告郑惠如任何款项用于家庭生活，所以被告郑旭泉对外的任何债务纠纷和被告郑惠如无关。综上，恳请法院驳回原告李频对被告郑惠如的全部诉讼请求。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告李频与覃某系朋友关系。原告李频主张：覃某帮原告李频代管物业。覃某于2008年入职被告郑旭泉经营的深圳市益润新实业有限公司，先后担任助理、副总经理，于2016年离职。两被告系夫妻关系，于1989年3月17日登记结婚。二、借款用途：原告李频主张：用于被告郑旭泉的经营资金周转。三、双方是否签订借款合同、借条等书面借款凭据：原告李频提交了一份被告郑旭泉作为借款人、覃某作为担保人于2016年8月9日出具的《借条》，该借条主要载明：今借到原告李频62万元，从2016年10月开始每月还款10万元，还清为止。被告郑旭泉确认该借条为其本人书写和捺印，但主张借款并未实际发生。四、是否约定借款支付方式：未约定。五、是否约定借款期限和借款利息：未明确约定。六、是否约定还款方式：从2016年10月开始，被告郑旭泉每月向原告李频还款10万元，直到借款还清为止。七、是否约定逾期还款违约责任：未约定。八、是否约定担保：覃某提供保证担保。九、借款是否实际支付：原告李频主张：涉案借款62万元，原告李频通过覃某的银行账户分别于2014年6月30日和2015年3月25日向被告郑旭泉的银行账户各支付30万元，合计60万元；剩余借款2万元，因被告郑旭泉临时需要资金周转，故直接通过覃某以现金方式支付给了被告郑旭泉。为此，原告李频提交了覃某出具的证明及覃某的银行账户交易流水为证。两被告对上述银行账户交易流水的真实性予以认可，但主张该款项并不是原告李频向被告郑旭泉支付的借款，而是覃某与被告郑旭泉之间的经济往来，且被告郑旭泉也未收到覃某代原告李频交付的2万元现金借款。九、借款是否偿还：原告覃某主张：未偿还。十、需要说明的其他情况：（一）、原告李频为证明被告郑旭泉在出具涉案借条后还向原告李频及覃某发送短信确认欠款的事实，另提交了一份原告李频、覃某与被告郑旭泉的电话短信记录为证。同时，原告李频还主张，被告郑旭泉在短信中称的欠款数额实际上是被告郑旭泉化零归整后的数额，实际上包括其拖欠覃某的借款141万元，拖欠原告李频的借款62万元，合计203万元；而且被告郑旭泉还曾将其向原告李频发送的部分电话短信内容发送给了覃某。被告郑旭泉对其与原告李频的电话短信记录不予认可，认为无原件核对，且称已不记得是否向原告李频发送过上述电话短信；对其与覃某的电话短信记录予以认可。经查，原告李频提交的其与被告郑旭泉的电话短信记录显示：2016年8月9日、2016年10月19日，原告李频分别向被告郑旭泉发送短信，告知其银行账号。2016年10月31日，被告郑旭泉向原告李频发送短信称：“谢谢你我的平价，我现在不是不安承诺只是没有办法，生意关门了，我在房子卦到现在未能成交。我时时都有想办法，望李女士理解及支持吧”。原告李频回复短信称：“明天无论如何，请您给我安排一部份，好让我可以安心点，对您信任点，谢谢”。2016年12月13日，被告郑旭泉向原告李频发送短信称：“李频女士你好。我是有拖无欠的人。只是现在需要升时间望你理解及支持”，“我不是那么样的人，请你不要找啊琼了。我对不起她。这事是我的事，不管她的事情给我点时间吧。当时答应你事生意还正常营业，”“李女士您好。本来约每月给当时我生意还在经营。而现在生意以停了要卖方来解决这问题了。可是我现在身体不好要住院了。”原告李频回复称：“第一、你商场没开我理解；可是二手房东更好做，所以商场没开不影响还钱，而且我只是要求按月还，不是一次还清，明显你们俩都在忽悠我。第二，你身体出现问题我表示同情，祝你早日康复！但是也不影响你还钱，你每月有租收，那么多门面，关键在于你有没有心。”被告郑旭泉回复称“每个人都有难处。我收的租目前不够还房贷这是真话。我目前要到广州住院第一疗程要98000目前还是我两个女儿揍的，因为我用的药社保不能报的，求求你给点时间吧，如有时间可以证我明一切”。原告李频回复称：“郑总你说的没错每个人都有困难，我老公生意失败，现在我自己也很困难，他也借了别人的钱月月付利息，以前我也不知道老公公司的情况，但是我还是支持他，坚持还利息还钱卖掉房子，我认为做人诚信很重要。”被告郑旭泉回复称：“我的说的话句句实话。时间证明我人格”，并同时向原告李频转发了一条房产中介的短信，内容为：“郑总，最近二手房成交很低迷，就看年后政策会不会很宽。小胡”，紧接着称“我一直有叫中介在放这就是我城意。请理解”，并再转发了一条其小孩给其发送的电话短信，内容主要为让被告郑旭泉专心将病治好，不要顾虑太多，随后，被告郑旭泉再次称：“求求你不要找啊琼。我一定会还你的：她以帮我好多。我对她不起”。原告李频提交的覃某与被告郑旭泉的电话短信记录显示：2016年12月13日，被告郑旭泉向覃某发送了四条短信，其中前三条短信内容与其同日向原告李频发出的第一条、第二条、第八条短信内容一致，第四条短信内容为：“我给李频发了信息了他回我了”。（三）、被告郑旭泉本人到庭接受本院的补充调查询问时又称，涉案借条其是在覃某的要求下当面向原告李频出具的，原告李频走后，覃某又要求其出具141万元的借条，当时被告郑旭泉提出疑问，覃某称其会负责将前面向原告李频书写的涉案借条收回，但后一直未能拿回。（四）、原告李频为证明涉案借款为被告郑旭泉与被告郑惠如的夫妻共同债务的主张，另提供了被告郑旭泉经营的深圳市益润新实业有限公司的工商信息查询单为证，该证据显示：深圳市益润新实业有限公司的股东有两人，分别为被告郑旭泉、被告郑惠如，其中被告郑旭泉占90%的股份，被告郑惠如占10%的股份，被告郑旭泉为该公司的法定代表人。同时，原告李频还主张，从被告郑旭泉在（2017）粤0307民初11736号案中提交的其银行账户交易明细可以看出，被告郑旭泉与原告李频、覃某发生经济往来期间，2014年至2017年，被告郑旭泉与被告郑惠如之间也存在频繁的账目往来，其中，被告郑旭泉向被告郑惠如银行账户转入的款项数额高达945500元，以上事实足以证明涉案借款用于被告郑旭泉与被告郑惠如的家庭共同生活和共同生产经营。裁判结果本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案借条载明的借款是否属实，二是涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告李频为证明涉案借款事实，分别提交了被告郑旭泉出具的借条、覃某出具的证明、覃某的银行账户交易流水及被告郑旭泉与原告李频、覃某的电话短信记录为证，该证据相互印证，足以形成完整的证据链证实原告李频的上述主张。被告虽不予认可，但并未提交任何确实的相反证据予以反驳。且，被告郑旭泉在答辩时陈述的涉案借条出具情况与其在接受本院补充调查时陈述的涉案借条出具情况前后矛盾。被告郑旭泉作为具备完全民事行为能力的成年人，应对清楚出具涉案借条的法律后果，并对其作出的民事行为承担相应的民事法律责任。故，对被告郑旭泉的主张，本院不予采信。本院确认被告郑旭泉尚欠原告李频借款62万元。对于第二个争议焦点，暂且不论原告李频向被告郑旭泉出具的借款是否用于两被告共同成立的深圳市益润新实业有限公司生产经营之需，从被告郑旭泉提交的其银行账户交易明细即可以看出，在原告李频与被告郑旭泉经济往来期间，被告郑旭泉与被告郑惠如也存在频繁的款项往来，被告郑旭泉陆续向被告郑惠如银行账户转入的款项高达近百万元，该款项系何用途，两被告均未予以充分解释说明。故，本院对原告李频的主张予以采信，确认涉案借款虽以被告郑旭泉个人名义对外出借，但实际用于了两被告的家庭共同生活或共同生产经营。涉案借款应为两被告的夫妻共同借款，被告郑惠如应对被告郑旭泉的涉案借款承担共同清偿责任。综上，被告郑旭泉未按约定向原告李频返还借款的行为已构成违约。原告李频要求解除原、被告之间的民间借贷合同关系，要求两被告返还借款本金62万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，因原告李频与被告郑旭泉并未就涉案借款约定明确的借款期限、借款利息和逾期还款违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告李频要求两被告按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。此逾期还款利息从原告李频诉请解除原、被告之间的民间借贷合同关系，要求两被告返还全部借款，并承担逾期还款违约责任之日，即本案立案之日2017年6月22日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李频与被告郑旭泉、郑惠如之间的民间借贷合同关系。二、被告郑旭泉、郑惠如应于本判决生效之日起十内向原告李频偿还借款本金62万元。三、被告郑旭泉、郑惠如应于本判决生效之日起十日内向原告李频支付逾期还款利息（以借款62万元为基数，按年利率6%，自2017年6月22日起计至全部款项清偿之日止）。四、驳回原告李频的其他诉讼请求。被告郑旭泉、被告郑惠如如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元、保全费3758.61元，合计14036.61元（原告李频已预缴），由两被告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖 慧人民陪审员 杨 莉人民陪审员 游猛平二〇一八年四月十三日书 记 员 蔡伟鹏