四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川06民终161号 上诉人（原审原告）：王运华，男，1944年9月16日出生，汉族，住什邡市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地四川省什邡市方亭亭江西路，统一社会信用代码91510682708952680Q。 负责人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡传发，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王勇，男，1979年9月17日出生，汉族，住什邡市。 上诉人王运华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称人保财险什邡公司）、王勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2017）川0682民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王运华，被上诉人人保财险什邡公司的委托诉讼代理人胡传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运华上诉请求：一、请求依法改判由人保财险什邡公司和王勇赔偿上诉人因交通事故所受全部损失，补足一审中已支持的赔偿项目有异议数额的差额，其中交通费应全额支持，保险公司赔偿后剩余的部分应由王勇赔偿；二、请求二审法院支持原判未支持的营养费540元（18天×30元/天）、精神损失费3730元、助听器购置费1400元、劳务费500元。事实与理由：交通事故认定书的内容中有虚假之词，从尚膳餐厅到什邡市党校，没有交叉路口，事故发生的原因是王勇驾驶的小轿车追尾助力自行车，所以交通事故责任认定为同等责任是错误的；营养费、精神损失费、财产损失费、劳务费是事故造成的实际损失，应予赔偿。 人保财险什邡公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依据交通事故责任认定书确认事故责任并无不当，依据住院病历和出院病情证明书上的医嘱确定住院天数、护理天数并无不当，一审起诉时请求的财产损失已全部支持，二审中增加的数额不应支持。请求驳回上诉，维持原判。 王勇答辩称，与人保财险什邡公司的答辩意见一致，请二审法院依法判决维持原判。 王运华向一审法院起诉请求：依法判令人保财险什邡公司和王勇赔偿各项损失：医药费3546.62元（庭审中变更为3534.62元）、住院伙食补助费360元、护理费1190.80元、营养费570元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元（庭审中变更为3730元）、助力车修理费100元、衬衫织补费30元、助听器耳机线插头出线断无法配置损失费约100元（庭审中变更为：财产损失包含助听器损失、电动车损失、衬衫损失共500元）。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的本次交通事故发生的经过、责任认定以及川Ｆ×××××小型轿车在人保财险什邡公司投保了交强险和100万元含不计免赔的商业三者险等事实予以确定；对当事人认可的医疗费总金额3534.62元，住院伙食费标准30元/天，护理费标准99.23元/天，财产损失共计500元，予以确认。 对当事人争议的自费药、住院及护理费期限、营养费、交通费数额、精神损害抚慰金，一审法院审查认为：一、关于自费药，人保财险什邡公司辩解应扣除自费药，并出示了《机动车交通事故责任强制保险条款》，但对具体的扣除金额，未举证证明，故对此辩解意见不予采纳，即不予扣除自费药。二、关于住院伙食补助费及护理费计算期限，王运华提交的出院证明载明其2017年9月17日入院，2017年9月27日出院，且住院病历首页载明住院天数为10天，故确定王运华住院天数为10天，并以此作为计算住院伙食补助费及护理费的期限。三、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，王运华出院证明上无加强营养的医嘱，故对营养费不予支持。四、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，王运华虽未提供交通费证据，但交通费是就医必然产生的费用，结合王运华就医时间、就医地点及家庭住址均在什邡市城区等实际情况，酌定交通费为200元。五、关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，不予支持，结合王运华的伤情和司法实践，对精神损害抚慰金不予支持。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，王勇应当对王运华因本次交通事故身体受到损害产生的损失承担相应赔偿责任。由于王运华相对川Ｆ×××××小型轿车属第三者，川Ｆ×××××小型轿车在人保财险什邡公司投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，人保财险什邡公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2016年度统计数据计算，王运华因本次交通事故受伤产生的各项损失为：医疗费3534.62元，住院伙食补助费300元（30元／天×10天），护理费992.30元（99.23元／天×10天），交通费200元，财产损失费500元，合计5526.92元。 以上损失由人保财险什邡公司在交强险内全额赔偿。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决发生法律效力后二十日内，在川Ｆ×××××小型轿车机动车保险责任限额范围内一次性赔偿王运华因本次交通事故产生的各项损失共计5526.92元；二、驳回王运华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29元，由王运华负担。 二审中，王运华提交了两张照片和一张自制的现场图，用以证明什邡市公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》是错误的。人保财险什邡公司和王勇均认为，这些证据不能推翻交警部门所作的事故责任认定，且因本案赔偿数额在交强险赔偿限额范围内，事故损失并未按事故责任进行分担，故这些证据对本案的实体处理没有意义。本院审查认为，什邡市公安局交通警察大队已经作出了《道路交通事故认定书》，德阳市公安局交通警察大队也对本案交通事故作出了复核结论，王运华二审中提交的证据，并不能推翻交警部门进行的责任认定，故对王运华二审中提交的证据的证明力本院不予确认。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：一是原判对本案事故责任的划分是否正确，二是原判确定的各项赔偿费用是否正确。 关于本案事故责任的划分问题。本案双方当事人对本交通事故由什邡市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定的事实，之后德阳市公安局交通警察大队又作出复核结论维持了原责任认定的事实没有争议。王运华虽对责任认定有异议，但其在诉讼中提交的证据，并不足以推翻交警部门所作的事故责任认定结论。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王运华应承担举证不力的法律后果。其关于本案事故责任划分错误的理由，不能成立。 关于原判确认的各项赔偿费用是否正确的问题。1.住院伙食补助费及护理费计算期限问题，一审法院根据王运华提交的《住院病人出院证明书》和《什邡市中医院中医住院病案首页》载明内容确定王运华住院天数为10天，并以此作为计算住院伙食补助费及护理费的期限，而王运华认为住院天数跨了11天，就应认定为11天。由于医疗机构记载的住院天数是医疗机构收取相关费用的依据，一审法院按照医疗机构确认的天数计算住院伙食补助费和护理费，并不导致王运华依法应获赔偿费用减少，故对其要求按11天计算住院伙食补助费和护理费的主张不予采纳。2.关于营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，王运华的出院证明上无加强营养的医嘱，故一审法院对营养费不予支持符合法律规定，王运华要求赔偿营养费的主张无事实及法律依据，不应支持。3.关于交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，一审法院在王运华未提交相关票据的情况下，结合王运华就医时间、就医地点及家庭住址均在什邡市城区等实际情况，酌定交通费为200元，不违反法律规定。4.关于财产损失费，王运华在一审庭审中明确表示“包含助听器损失、电动车损失、衬衫损失变更为500元”，一审法院对其在一审中提出的财产损失已全额予以了支持，现二审中其又将该项请求变更为1400元，该增加部分，不属于二审审理范围，本院不予支持。5.关于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”一审法院结合王运华的伤情，认定本案尚未构成“严重精神损害”，依照上述规定对王运华该项请求不予支持，并无不当。 综上，王运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王运华负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 杨 轩 审判员 魏红敏 二〇一八年四月十二日 书记员 王 阳