呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3515号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川学宗建筑劳务有限公司。法定代表人：许学宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨良才，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘满旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原审第三人：武浩，职业不详。原审第三人：张海水，职业不详。原审第三人：张仲亮，职业不详。原审第三人：张秀珍，职业不详。原审第三人：李向明，职业不详，住内蒙古呼和浩特市。五原审第三人共同委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古久晖律师事务所律师。原审第三人：任振忠，职业不详。委托诉讼代理人：海尔汗，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人四川学宗建筑劳务有限公司（以下简称学宗公司）、杨良才因与被上诉人内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘公司）及原审第三人武浩、张海水、张仲亮、张秀珍、李向明、任振忠建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2015年12月21日作出（2015）玉民一初字第00650号民事判决，学宗公司、杨良才对该判决不服提起上诉。本院于2016年6月22日作出（2016）内01民终694号民事裁定，撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00650号民事判决，发回重审。呼和浩特市玉泉区人民法院另行组成合议庭，对本案进行了审理，依法追加张海水、张仲亮、张秀珍、李向明、武浩、任振忠为第三人参加诉讼，同时盛弘公司变更诉讼请求，学宗公司、杨良才提起反诉，呼和浩特市玉泉区人民法院于2017年5月31日作出（2016）0104民初3504号民事判决。学宗公司、杨良才不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人学宗公司、杨良才的共同委托诉讼代理人孙海林，被上诉人盛弘公司的委托诉讼代理人聂原灵，原审第三人武浩、张海水、张仲亮、李向明四人及张秀珍的共同委托诉讼代理人姜飞，任振忠的委托诉讼代理人海尔汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。学宗公司与杨良才的上诉请求：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3504号民事判决，并改判盛弘公司支付工程款2246768元，并支付违约赔偿金34万元；二、本案一、二审案件受理费由盛弘公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案并不存在任振忠用盛弘公司的钱支付乡政府工程款的事实。任振忠在同一期间分别与张海水、张仲亮合伙挂靠内蒙古兴吉隆泰建筑工程有限责任公司（以下简称兴吉隆泰公司）承包台阁牧乡政府的工程，又与张海水、张仲亮、武浩、李向明和张秀珍合伙挂靠盛弘公司承包东方小区项目工程，并将两个工程的劳务均分包给杨良才，由杨良才挂靠学宗公司完成。合伙承包的两项工程，均由任振忠作为合伙执行人，即以项目负责人的名义对外代表全体合伙人完成相关工程事宜。因此，两个工程的相关款项的支付均由任振忠代表两个挂靠公司完成，并由其签字确认。并且两个项目聘请同一个财务人员李明进行同时管理。合伙人之间发生争议时，以及之后均由其它合伙人掌握所有财务资料，包括任振忠代表盛弘公司和兴吉隆泰公司向杨良才支付的劳务费总计45张收条（包括东方小区的6911035元和台阁牧乡政府的227万元）。于2014年1月24日，对两个项目的劳务费进行统一结算，盛弘公司和兴吉隆泰公司一方由挂靠人任振忠、张海水、张仲亮及会计李明参加，学宗公司一方由挂靠人杨良才及会计江平参加。双方在结算时已经予以确认台阁牧乡政府工地劳务费227万元已经付清，东方住宅小区的已付现金6911035元等事实。因此，该227万元为任振忠代表张海水、张仲亮以兴吉隆泰公司的名义向杨良才支付的台阁牧乡政工程款，而并不是任振忠用盛弘公司的钱支付台阁牧乡政府工程款。另需说明的是，其实对上述事实，在一审时已经查清，并且盛弘公司及张海水等五位原审第三人从未主张过任振忠用盛弘公司的钱支付台阁牧乡政府工程款的事实。所有的合伙人对台阁牧乡政府劳务费227万元支付事实从未有过争议，张海水等五位原审第三人将掌握的两个工程所有45张劳务费支付票据提供给一审法院，也只是想澄清所有两个工程有关支付劳务费的事实。然而，一审法院无依据错误认定了任振忠将盛弘公司的1290902元支付台阁牧乡政府工程款的事实，并且，一审法院对227万元剥离出1290902元的事实认定不仅没有依据，且前后表述矛盾，学宗公司与杨良才从判决书本身无从理解；2.双方之前以房抵顶25%工程款的约定，于2014年11月21日双方以证明的方式被变更为现金支付，并且已经按照新的约定开始实际履行。双方于2014年1月24日就该工程一次结构部分进行结算，并于2014年1月29日根据上述一次结构工程款结算单，盛弘公司向学宗公司出具两张欠条，一次结构所欠工程款总计2569774元。于2014年11月21日盛弘公司明确表示不能以房抵顶工程款，并承诺以现金结算。之后又先后支付总计85万元，还欠1719774元，另外，就二次结构部分，工程总价为1108670元，盛弘公司已经支付527000元，还欠581670元。综上，盛弘公司还欠学宗公司与杨良才工程款2246768元，应当予以支付，并应支付逾期利息损失。盛弘公司辩称，任振忠用盛弘公司东方小区的钱支付兴吉隆泰公司施工的乡政府的工程，钱应该是乡政府支付的，但是从东方小区支付了。承包期间任振忠负责两个工地，杨良才挂靠学宗公司负责两个工程，一审中盛弘公司提供了45张收条，其中东方小区项目部支付的40张，支付给乡政府的5张。一审法院是查清该事实的，案件审理是盛弘公司与杨良才的劳务合同，并不审理杨良才与兴吉隆泰公司的纠纷。一审法院认定事实确认东方小区多支付了乡政府相应工程款，至于兴吉隆泰公司是否欠付杨良才，应另案审理，一审判决认定事实正确。对比129万元和106万元的款项，多付部分是清楚的，关于学宗公司与杨良才所说的抵顶房屋变成现金，没有事实依据和证据支持，一审判决是正确的。在杨良才在履行劳务合同过程中，与东方小区约定以抵顶房屋的方式支付25%的工程款，后来双方约定把房屋提前抵顶给了杨良才，在2013年4月3日，发包方内蒙古标志房地产开发有限公司（以下简称标志公司）、任振忠与杨良才一起将抵顶房屋进行了确认，交付给了东方小区。任振忠拿到房屋后与杨良才签订了《购房意向书》，交付给了杨良才，后杨良才又卖给任振忠，任振忠因买房出具了相应的欠条，有武浩、标志公司的副总的签字确认，任振忠又说将房屋拿到后进行了抵押贷款。房屋已经交付了，同一天任振忠给杨良才出具了对账的欠条，明确东方小区公寓欠杨良才18万多元，落款是东方小区项目部，同时任振忠又以个人名义出具了欠杨良才相应的购房款欠条，与《购房意向书》和抵账确认单形成了证据链，房屋已经抵顶了，不存在抵顶房屋的约定变更为支付现金的问题。盛弘公司与杨良才欠18多万元的对账单没有减去欠付申小冬的50多万元。如不核减，杨良才的账目不对。一审判决认定事实是有依据的，适用法律正确，学宗公司与杨良才的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。任振忠述称，一、任振忠代表盛弘公司与兴吉隆泰公司支付了杨良才前述45张收条所涉的全部款项中，有台阁牧乡政府的227万元工程款，该工程款为任振忠代表兴吉隆泰公司向杨良才支付的，与盛弘公司无关；二、盛弘公司、任振忠与杨良才签订劳务合同时，杨良才并不同意以房抵顶劳务费的情况，因此签订劳务合同的是同任振忠与杨良才签订了《购房意向书》，实际约定是如果发生以房抵顶劳务费的情况，由任振忠回购所抵顶的房屋，但实际履行合同中并没有发生以房抵顶劳务费的情形，《购房意向书》没有履行，该款项至今没有支付。武浩、张海水、张仲亮、李向明及张秀珍共同述称，同意盛弘公司答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据确凿。盛弘公司向一审法院起诉请求：一、依法判决杨良才、学宗公司互负连带责任退还盛弘公司多支付的工程款1800295元；二、依法判决杨良才、学宗公司互负连带责任履行工程款收取后给盛弘公司开具9564609元发票的义务；三、本案诉讼费由杨良才、学宗公司负担。学宗公司与杨良才向一审法院反诉请求：一、请求盛弘公司支付工程款2246768元，并支付违约赔偿金34万元；二、本案的全部诉讼费用由盛弘公司负担。一审法院认定的事实：1.2012年8月18日，任振忠、李向明、武浩、张仲亮、张海水、张秀珍合伙挂靠盛弘公司，以内蒙古盛弘建筑有限公司东方小区项目部的名义与杨良才挂靠的学宗公司签订《工程劳务承包合同书》。合同约定：发包方盛弘公司，承包方学宗公司。工程名称东方小区项目部，金山开发区东方公寓楼。结构类型：框架一次结构、二次结构。建筑面积30000平方米，以图纸为准。承办价格：主体一次结构320元／平方米，二次结构110元／平方米。以上单价不含税。因楼层加高图纸变更补偿学宗公司70万元。工程量计算：按施工图的建筑面积据实计算。双方协商，乙方工程款75%为现金，25%以销售住宅房相抵，房价3100元／平方米。违约责任：合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更、解除合同。如出现单方变更解除合同，因此给对方造成经济损失的，由责任方承担全部经济损失。如因承包方原因造成工程延期，逾期每日按工程总造价的1%向甲方支付违约金。如甲方不能按时按合同付款逾期每日按工程总造价的1%向乙方支付。合同第十七条约定：合同履行中，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件作为本合同的组成部分，并具有最高优先顺序。除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得将合同义务全部或部分转移给第三人。发包方有内蒙古盛弘建筑有限公司东方小区项目部印章，代理人任振忠签字，承包方有学宗公司印章，代理人杨良才签字。同日，任振忠与杨良才、陈吉良又签订《购房意向合同》。合同约定杨良才有位于金山开发区东方公寓楼约1000平方米房屋一处，现折价转让给任振忠，所售房屋价格为每平米按3000元，合计约300万元。任振忠一次性付款买下。此房在工人放假时11月10日付清此款，以保证人工工资。双方如有一方违约按30%计算。手续由任振忠自理。甲方杨良才、陈吉良签字，乙方任振忠签字。担保人武浩、张仲亮签字；2.2013年5月7日，标志公司与任振忠签订抵账确认会签单，确定东方住宅小区项目25#-33#10层共9户，面积929.26平方米，按照合同约定抵顶单价3100元／平方米。抵顶总金额2880706元；3.2014年1月24日，任振忠与杨良才作为双方代表对东方住宅小区项目和乡政府工地劳务结算，东方小区项目部结算大劳务杨良才劳务费。一、应付乡政府工地乙方劳务费：（1）应付劳务费227万元，（2）已支付现金227万元，（3）尾欠0。二、东方住宅小区：（1）应付劳务费9534609元+拆塔吊补偿3万元，合计：9564609元。其中：顶房2383652元，付现7180957元。（2）已付现6911035元。（3）扣款：①工字钢40800元，②电费3000元，③甲方扣剔梁锻筋款4万元。（4）、尾欠186122元。甲方代表任振忠、乙方代表杨良才签字。结算参加人：甲方任振忠、张海水、张仲亮、贾双在、李明。乙方杨良才、江平。2014年1月14日，任振忠与申小冬签订《二次结构工程量结算清单》，确定东方小区住宅楼，面积27716.90平米，单价40元，合计金额1108676元。申小冬从工地借支提现：22.70万元，从标志公司提现30万元。东方小区项目部欠申小冬二次结构费用581676元；4.2014年1月29日，任振忠给杨良才出具2张欠条，分别是：欠条一"今欠到杨良才东方公寓楼工程款壹拾捌万零玖佰伍拾柒元整（180957元）。东方公寓楼工地项目欠款，任振忠"。欠条二"今欠到杨良才东方公寓楼顶房款贰佰叁拾捌万叁仟陆佰伍拾贰元整（2383652）元。欠款人任振忠"；5.2012年4月26日，盛弘公司东方小区项目部与曾文金签订木材购销合同，木材由杨良才使用，木材款由盛弘公司东方小区项目部支付。东方小区项目部从杨良才劳务费中扣除。后曾文金起诉盛弘公司请求支付木材欠款。经法院确认2012年9月8日，曾文金与东方小区项目部对账，欠曾文金1132518元，之后东方小区项目部偿还66.90万元，尚欠463518元。该判决生效后，盛弘公司被划款共计583193元。2015年，盛弘公司以该笔木材款应由学宗公司、杨良才支付为由起诉学宗公司、杨良才，该案正在审理中；6.任振忠承诺："本人于2012年私刻了一枚"内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司东方小区项目部"印章，现于2014年11月5日将"内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司东方小区项目部"印章交回盛弘公司，现场销毁。在本人持有此公章期间所发生的一切债权债务纠纷及法律纠纷由本人负责处理及承担责任。"2014年11月21日，任振忠又出具证明，原东方公寓楼项目，由学宗公司承揽建筑，原定工程款拨付以70%为现金结算，剩余30%以东方公寓楼楼房抵顶，每平方米定价为3100元结算。抵顶时间约定于2012年底结算（实际余款为2383652元），但至今标志公司未给划拨房屋，造成杨良才与任振忠双方签订的售房协议未达成，现经双方达成一致，将以抵顶房款改为现金结算。盛弘公司东方公寓楼项目部：任振忠，2014年11月21日；7.双方在庭审中承认在2014年结算后，东方小区项目部又支付学宗公司、杨良才85万元；8.在审理过程中，经双方确认，第三人出具的学宗公司、杨良才领款凭证共计45张，金额为10029735元，包括乡政府工程金额227万元。有的凭证上标有乡政府付款，有的标有东方小区支付，有的支付凭证只有收款人。双方承认乡政府工程是任振忠作为项目经理、张海水、张仲亮三人挂靠内蒙古兴吉隆泰建筑工程有限责任公司施工，东方住宅小区是任振忠作为负责人、李向明、武浩、张仲亮、张海水、张秀珍合伙挂靠盛弘公司施工，乡政府工程与东方住宅小区工程都转包给杨良才挂靠的学宗公司。一审法院认为，任振忠、李向明、武浩、张仲亮、张海水、张秀珍合伙挂靠盛弘公司，任振忠作为负责人以内蒙古盛弘建筑有限公司东方小区项目部的名义与杨良才挂靠的学宗公司签订《工程劳务承包合同书》，双方已依据该合同履行了各自的大部分权利与义务，并于2014年1月24日就东方小区项目进行了结算。双方对东方小区以下项目没有争议：一次结构劳务费合计9564609元，其中按照合同约定工程款的25%顶房，即2383652元，付现7180957元。已付现6911035元，扣款：①工字钢40800元，②电费3000元，③甲方扣剔梁锻筋款4万元。尾欠186122元。二次结构工程量结算清单合计1108676元，已付52.70万元，尚欠581676元。之后，东方小区项目部又支付学宗公司、杨良才85万元。双方争议的焦点是，合同约定的用房抵顶25%的工程款即2383652元，盛弘公司是否交付学宗公司、杨良才。任振忠在结算后的第4天给杨良才打下的2张欠条，及在涉案项目施工、结算过程中对外做出的行为是职务行为还是个人行为存在分歧。一审法院认为，首先，在《工程劳务承包合同书》中约定工程款75%付现。25%住宅房相抵。在结算时又明确25%的顶房金额为2383652元。此时，任振忠作为东方小区项目负责人履行的是职务行为。在任振忠与杨良才、陈吉良又签订《购房意向合同》中，任振忠是以个人名义回购杨良才的抵账房。杨良才抵账房位于金山开发区东方公寓楼，约1000平方米房屋一处，现折价转让给任振忠，所售房屋价格为每方平米按3000元，合计约300万元。任振忠一次性付款买下。故东方小区项目部与学宗公司、杨良才约定的劳务费付款方式仍然是75%付现，25%顶房。其次，任振忠在双方结算4天后又向学宗公司、杨良才打下2张欠条。其中，"今欠到杨良才东方公寓楼工程款壹拾捌万零玖佰伍拾柒元整（180957元），东方公寓楼工地项目欠款，任振忠"的欠条是一次结构尾欠款，双方没有争议。而内容为"今欠到杨良才东方公寓楼顶房款贰佰叁拾捌万叁仟陆佰伍拾贰元整（2383652元）。欠款人任振忠"的欠条双方存在分歧。盛弘公司认为该欠条是任振忠个人回购杨良才的抵账房，以个人名义向杨良才出示的欠条，不能认定为合同及结算协议确定的工程款的25%以房抵顶方式变更为现金结算。而学宗公司、杨良才认为，任振忠作为东方小区项目部负责人书写该欠条，应当是对工程款的25%以房抵顶方式变更为现金结算。一审法院认为，在《工程劳务承包合同书》中双方明确约定"合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更、解除合同"。根据2013年5月7日标志公司与任振忠签订抵账确认会签单，内蒙古标志房地产开发有限公司确定东方住宅小区项目25#-33#10层共9户，面积929.26平方米，按照合同约定抵顶单价每平方米3100元。抵顶总金额2880706元。故任振忠及学宗公司、杨良才认为发包方内蒙古标志房地产开发有限公司没有划拨25%的房子与事实不符。2张欠条同一天书写，但落款不同，没有争议的180957元欠条书写为"东方公寓楼工地项目欠款，任振忠"。有争议的2383652元欠条书写为"欠款人：任振忠"。结合《工程劳务承包合同书》、《购房意向合同》、杨良才一次结构劳务费结算单、东方小区项目抵账确认会签单及任振忠在庭审中的陈述，该金额为2383652元的欠条应认定为任振忠个人回购杨良才顶房的欠款。该欠条及任振忠在盛弘公司收回其东方小区项目部公章后又以东方小区项目部任振忠名义出的证明不能推翻双方在《工程劳务承包合同书》、杨良才一次结构劳务费结算单中已确定的25%劳务费用住宅房抵顶的结算方式。第三、依据双方在《工程劳务承包合同书》、杨良才一次结构劳务费结算单、二次结构工程量结算清单确定的现金支付部分，合计为8205833元（7180957元-83800元+1108676元），双方确认的乡政府劳务费和一次结构支付凭证合计金额为10029735元，二次结构支付金额为52.7万元，合计10556735元。45张支款凭条上有5张明确写的是乡政府项目付款，乡政府项目任振忠挂靠的是另一个房地产公司，那么乡政府工程的欠款不应当由盛弘公司承担。两项工程一共付现金10029735元，乡政府工程付款凭条合计106万元，任振忠用盛弘公司的钱支付乡政府的工程款于法无据。应当认定现金支付部分盛弘公司一次结构工程支付了被告8969735元（10029735元-106万元）元。双方签订的现金支付包括一次结构工程款和二次结构工程款，应当是7180957元-（40800元+3000元+4万元）+（1108676元-52.70万元）=7678833元。盛弘公司就东方住宅小区项目多支付学宗公司、杨良才现金1290902元。第四、盛弘公司在本次审理中增加的因为杨良才以盛弘公司东方住宅小区项目部名义购买木材未付款，法院从盛弘公司账户划走583193元诉讼请求，因为盛弘公司就该主张在本案受理前已提起诉讼，且木材款一案在审理中，根据一事不再理原则，故对盛弘公司该主张不予认定。第五、盛弘公司主张学宗公司、杨良才在收取工程款后给盛弘公司出具发票的请求，因为双方在合同中约定承包价格不含税，且双方对此项没有约定，故盛弘公司的该项请求一审法院不予支持。第六、学宗公司、杨良才请求盛弘公司支付工程款2246768元。因为依据双方的结算书，盛弘公司就现金部分一审法院认定已经多支付1290902元，以房抵顶25%的劳务费的结算方式不能认定变更为现金支付，故学宗公司、杨良才请求盛弘公司支付工程款2246768元及支付违约赔偿金34万元的主张不予支持。第七、第三人李向明、张海水、张仲亮、张秀珍、武浩认为任振忠涉嫌诈骗申请中止本案审理，移送其它司法机关，因为没有提交证据，一审法院不予采信。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才在本判决生效后10日内互负连带责任退还内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司工程款1290902元；二、驳回内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才的诉讼请求。案件受理费20263元，由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担3845元，四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才负担16418元；反诉费13747元，由四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才负担。本院二审期间，各方当事人均为提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案支付工程款的方式是否存在变更，是否存在以房抵顶工程款变更为现金支付；二、本案中是否存在任振忠用盛弘公司的钱支付台阁牧乡政府项目工程款的事实，一审法院认定任振忠用盛弘公司的款项支付台阁牧乡政府项目工程款106万元有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，杨良才与任振忠于2012年8月18日签订了《购房意向书》，约定由杨良才向任振忠出售房屋约1000平方米，每平方米3000元，合计约300万元。后任振忠于2013年5月7日从标志公司处取得了929.26平方米的房屋。因在杨良才与任振忠于2014年1月24日结算而形成的结算单中已注明"顶房2383652元"，再结合任振忠于2014年1月29日以个人名义向杨良才出具的关于欠付顶房款《欠条》，可认定任振忠从标志公司处取得房屋即是杨良才向任振忠出售的房屋，任振忠因此应当承担向杨良才支付购房款的责任，杨良才无权向盛弘公司主张顶房款。针对第二个争议焦点，本案中任振忠分别挂靠盛弘公司与案外人兴吉隆泰公司就东方小区项目及台阁牧乡政府项目进行施工，而杨良才挂靠学宗公司均参与了劳务分包。学宗公司与杨良才共向盛弘公司出具收据（收条、借款单等）共计45张，其中注明东方小区的有24张计599.30万元，注明乡政府的有8张计205万元，未作任何标注的有13张计1986735元，根据2014年1月24日的结算单，截止2014年1月24日，东方住宅小区已付现6911035元，故上述收据中除标注东方小区项目外，部分未作任何标注的收据中有东方小区项目的支出。同理，部分未作任何标注的收据中同样有台阁牧乡政府项目的支出。因此，不能仅以收据标注确定某一项目的支出，一审法院关于任振忠用盛弘公司的款项支付台阁牧乡政府项目工程款的认定不能成立，盛弘公司并未举证证明未作任何标注的收据中没有台阁牧乡镇府项目的支出，故应当承担举证不能的法律后果，故本院对其关于任振忠用盛弘公司的款项支付台阁牧乡政府项目工程款的主张不予支持。经核算，上述45张收据中形成于2014年1月24日之前的有39张，计9179735元，2014年1月24日的结算单中已付现金9181035元，两者基本相符。据此可知，杨良才在与任振忠等人结算时确实是将两项目一起结算。因此在本案中，也应当将两项目的工程款的支付情况统筹计算以确定工程款是超付亦或是欠付。台阁牧乡政府项目与东方小区项目工程款总额共计12859485元（227万元＋9480809元＋1108676元【二次结构工程款，双方无争议】），已付现金10558035元（结算单统计9181035元＋后续支付85万元＋52.70万元【二次结构已付工程款，双方无争议】）＋以房抵顶工程款2383652元，共计12941687元，超付82202元。综上所述，杨良才及学宗公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）0104民初3504号民事判决；二、四川学宗建筑劳务有限公司及杨良才于本判决生效之日起十日内向内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司返还82202元；三、驳回内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才的反诉请求。一审案件受理费34010元，由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担19338元，由四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才负担14672元；二审案件受理费30165元，由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担15373元；由四川学宗建筑劳务有限公司、杨良才负担14792元。本判决为终审判决。审 判 长 吴铁刚审 判 员 杨蔚堃代理审判员 韩东妹二〇一八年四月十八日书 记 员 齐兴宇