安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终318号 上诉人（原审原告）：望江县桥港小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路。 法定代表人：杨和进，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望江县古雷池农林生态科技有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇东外环路。 法定代表人：王永成，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：谢远才，男，1954年3月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县（建行后面）。 被上诉人（原审被告）：周诞生，男，1958年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县,住安徽省安庆市望江县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。 上诉人望江县桥港小额贷款有限公司（以下简称桥港公司）因与被上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司（以下简称古雷池公司）、谢远才、周诞生借款合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人桥港公司的委托诉讼代理人殷鉴，被上诉人古雷池公司、谢远才、周诞生的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桥港公司上诉请求：1、判令维持一审律师费的判决部分；2、改判被上诉人古雷池公司支付上诉人桥港公司借款本金60万元及利息（利息按一审诉讼请求）；3、被上诉人谢远才、周诞生对古雷池公司涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定上诉人所举证据不足以证明谢远才、周诞生知道或者应当知道涉案借款系新贷还旧贷（旧贷展期）。古雷池公司原400万元借款非谢远才、周诞生提供保证担保，涉案60万元借款并未实际履行错误。首先，涉案借款合同所载内容清楚明确，是古雷池公司原400万元借款中未偿还60万元借款的展期。其次，一审中，被上诉人谢远才、周诞生并未抗辩其系为新发生的借款提供担保。谢远才、周诞生的委托诉讼代理人虽称，涉案借款合同在谢远才、周诞生签名时，合同系空白合同，但未提交证据证明。事实上，古雷池公司系望江县人大招商引资企业，谢远才、周诞生系望江县人大的干部。在古雷池公司借款逾期后，上诉人主张通过诉讼方式实现债权，正是因为谢远才、周诞生要求上诉人给古雷池公司提供展期，且其个人提供保证担保，上诉人才给古雷池公司涉案借款提供展期宽限。再次，谢远才、周诞生系具有完全民事行为能力的自然人，且系望江县人大干部，其不可能在空白合同上签名。 古雷池公司、谢远才、周诞生辩称，谢远才、周诞生不应承担本案保证担保责任。上诉人陈述的借款合同中手写部分系一气呵成书写所形成不是事实，对合同形成时间前后陈述亦不一致，除涉案借款合同外，上诉人处至少还有几份类似的空白合同，进一步证明合同签订时被上诉人对借款合同中手写部分的内容不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 桥港公司向一审法院起诉请求：1、被告古雷池公司偿还原告桥港公司借款本金60万元及利息（按月利率2%计算，暂主张1000元）；2、被告承担律师费15000元和本案诉讼费；3、被告谢远才、周诞生对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年3月25日被告古雷池公司向原告借款400万元，月利率35‰。原告分别于2013年3月25日、4月24日、5月24日、6月24日、7月25日、8月26日分别偿还14万元；2013年9月30日还本金40万元，支付利息158333元；2013年12月27日还本金300万元；2014年8月12日、15日分别偿还25万元、10万元。另，原告与三被告签订借款合同约定，被告古雷池公司向原告借款60万元，借款用途周转，借款期限、利率、借款方式等内容未填写，但在借款金额栏目后面空白处加注了“系20130301013号借款合同的展期，原合同总金额为400万元，已于2013年12月底偿还了340万元，自2014年3月17日至今未付利息。展期到2015年10月30日前还清”。借款合同签订时间未填写。被告古雷池公司的法定代表人王永成于2015年9月24日向原告出具承诺书，承诺于2015年10月30日还本金60万元，应还息408100元。 一审法院认为，原告与被告古雷池公司间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告按约发放了贷款，被告古雷池公司应按约偿还借款本息，逾期未还构成违约，应承担相应违约责任。原告与三被告签订的借款合同未实际履行，原告主张该合同为展期续贷合同，但被告谢远才、周诞生不认可，双方对借款合同形成时间和合同上空白处加注内容的形成时间亦有争议，原告的证据不足以证明保证人知道或者应当知道系新贷偿还旧贷（旧贷展期）。古雷池公司原借款400万元不是谢远才、周诞生担保，60万元借款合同又未实际履行，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，谢远才、周诞生不承担本案民事责任。被告辩解月息3.5分无法律和合同依据，经查，借款400万元合同记载月利率为3.5%，且借款人在借款初期亦按此标准付息，故原告的利息诉求有合同依据。被告主张2015年9月1日之前应该按银行同期贷款利率的4倍计算，因《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，故本案应据此规定进行审理。被告主张付息超过年利率36%部分抵付本金，应予支持。借款首日偿还的14万元应冲抵本金；2013年4月24日偿还14万元，计算为还息115800元、还本24200元；2013年5月24日偿还14万元，计算为还息115074元、还本24926元；2013年6月24日偿还14万元，计算为还息114326.22元、还本25673.78元；2013年7月25日偿还14万元，计算为还息117341.21元、还本22658.79元；2013年8月26日偿还14万元，计算为还息116638.78元、还本23361.22元；2013年9月30日偿还158333元，计算为还息130871.31元、还本27461.69元；同日偿还本金40万元。至此，尚欠借款本金3311718.52元，2013年12月27日偿还本金300万元，尚欠本金311718.52元、欠息（按年利率36%计算）291431.23元；2014年8月共付息35万元，扣除2013年12月27日前的欠息后，余款58568.77元按年利率36%计算188天的利息，即至2014年7月4日的利息。综上，被告古雷池公司应偿还原告借款本金311718.52元及自2014年7月5日起按年利率24%计算至实际还款日止的利息。原被告在借款合同中约定了借款人违约致使贷款人诉讼的，借款人应承担贷款人为此发生的诉讼费、律师费，被告虽抗辩称律师费未实际支付，但原告与律师事务所已签订代理合同并开具了税务发票，该费用数额确定，不违反法律规定，故对原告诉求的15000元律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告望江县古雷池农林生态科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告望江县桥港小额贷款有限公司借款本金311718.52元，并支付自2014年7月5日起至实际还款日止的利息（以311718.52元为基数，按年利率24%计算）、赔偿律师费损失15000元；二、驳回原告望江县桥港小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4980元，由被告望江县古雷池农林生态科技有限公司负担。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审过程中，当事人对古雷池公司下剩借款本金及利息金额均无异议。综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为谢远才、周诞生对古雷池公司涉案债务应否承担连带保证担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，三被上诉人对借款合同所载内容除第一页右上部加注的内容有异议外，其余部分的真实性均无异议。因上诉人提交了借款合同原件核对，三被上诉人虽对其中部分内容提出异议，认为系合同签订后上诉人自行添加的，但并未提供证据证明，依据上述法律规定，应由其承担举证不能的不利后果。从涉案借款合同所载内容看，保证人谢远才、周诞生对涉案60万元借款提供保证担保时，知道该60万元款项系2013年3月25日桥港公司与古雷池公司所签借款合同（合同编号：20130301013）项下下剩借款的展期。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，谢远才、周诞生对涉案借款应承担连带保证担保责任。综上，桥港公司上诉请求部分成立，予以支持。一审判决举证责任分配不当，判决部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1923号民事判决第一项； 二、撤销安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1923号民事判决第二项； 三、被上诉人谢远才、周诞生对被上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人望江县桥港小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，减半收取4980元，由被上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司、谢远才、周诞生负担。二审案件受理费5500元，由被上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司、谢远才、周诞生负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇一八年四月二日 书记员  毕雅茹