山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初2105号原告：吕某某，男，1954年12月17日出生，汉族，住济宁是太白湖新区。委托诉讼代理人：杨凡利，山东济正律师事务所律师。被告：济宁太白湖新区管理委员会，驻济宁市北湖西区新城发展大厦A座。法定代表人，曹广州，主任。委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城律师事务所律师。被告：济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处,驻济宁市太白湖新区许庄街道办事处驻地,统一社会信用代码：11370811004320159T。法定代表人：刘君妮，主任。委托诉讼代理人：金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。原告吕某某诉被告济宁太白湖新区管理委员会、济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。原告吕某某及其委托诉讼代理人杨凡利、被告济宁太白湖新区管理委员会委托诉讼代理人万祖军、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处的委托诉讼代理人金秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告因房屋拆迁各项损失共计229945.92元及利息（自2010年5月18日起，按银行同期贷款利率计算至判决书生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月18日夜，两被告在没有通知原告并取得原告同意的情况下拆除了原告的合法住房208.57平方米、猪圈192.07平方米、厕所6平方米，被告拆除原告的房屋后没有给原告相应的补偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告与被告就补偿问题不能协商一致，原告为了维护其合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告济宁太白湖新区管理委员会辩称，一、答辩人不是本案适格当事人。当事人适格是指作为特定的诉讼可以自己的名义称为诉讼当事人的资格，即所争议的民事法律关系的主体。拆迁方案及拆迁安置协议均显示拆迁主体及签约主体均系北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部，答辩人也没有对被答辩人房屋进行安置的义务。该指挥部负责片区内的拆迁安置工作，但该指挥部只负责对拆迁片区内具有房屋产权证明材料的房屋进行安置补偿，不存在对无房屋产权证明材料的房屋进行安置的依据。被答辩人也没有证据证明系该指挥部对其房屋进行的拆除，所以说该指挥部对承担所诉求的拆迁安置补偿没有事实依据。因此，答辩人不是本案适格当事人。二、本案已超过诉讼时效。根据被答辩人的自认，涉案房屋于2010年6月18日被拆除，自被拆除之日起，被答辩人即已知道其权利被侵害，产生赔偿损失的债权请求权。结合被答辩人的诉讼请求第一项要求赔偿损失及利息，能看出被答辩人要求的亦是债权请求权，应适用诉讼时效的规定。涉案房屋自拆除至今已有近8年，早已超过两年的诉讼时效。三、拆迁部门已对被答辩人被拆迁房屋进行了补偿。根据《济宁北湖度假区西石佛村房屋拆迁安置补偿实施方案》，北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部只对合法建筑进行补偿，被答辩人所有的合法房屋已给予4套房屋共计440平方米的补偿，且在济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部与被答辩人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中被答辩人已确认在拆迁范围内实有房屋一处，不能证明涉案房屋的存在，更不能证明其系合法房屋。4、本案系在集体土地上的拆迁安置纠纷，目前尚无立法依据，不属于人民法院受理范围。综上所述，答辩人不是本案适格当事人，被答辩人主张已超过诉讼时效，拆迁部门已对被答辩人进行了补偿。恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处辩称，被告许庄街道答辩意见同太白湖新区管委会的答辩意见，此外，被告认为。一、原告起诉被告许庄街道属于重复起诉，应裁定驳回原告对许庄街道的起诉。原告于2016年6月30日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案起诉许庄街道至济宁市任城区人民法院，要求判令①许庄街道向原告赔偿房屋拆迁补偿款187147.76元，并从2010年5月18日起，按银行同期贷款利率承担利息损失至该款付清之日；②许庄街道向原告赔偿拆除猪圈损失92493.6元，并从2010年5月18日起，按银行同期贷款利息承担利息损失至该款付清之日；③案件受理费由许庄街道承担。任城区人民法院出具（2016）鲁0811民初7130号民事判决书，以许庄街道不是拆迁人为由判决驳回起诉。原告不服该判决，上诉至中级人民法院，2017年3月8日，济宁市中级人民法院出具（2017）鲁08民终1107号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回任城区法院重审。任城法院重新审理。审理过程中，原告的诉讼请求变更为：①许庄街道按照重置价格赔偿拆除原告房屋的损失114713.5元，并从2010年6月19日起，按银行同期贷款利率支付利息损失至该款付清之日；②许庄街道赔偿按照重置价格赔偿拆除原告猪圈的损失86431.5元，并从2010年6月19日起，按银行同期贷款利率支付利息损失至该款付清之日；③许庄街道按照重置价格赔偿拆除原告厕所的损失2700元、附着物赔偿费1400元，并从2010年6月19日起，按银行同期贷款利率支付利息损失至该款付清之日；④案件受理费由许庄街道承担。2017年10月25日，任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初4237号民事判决书（以下简称“前诉”），以许庄街道不是拆迁主体和没有拆除原告房屋为由，判决驳回其诉讼请求。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案，前诉的原告与被告与本案的原告和被告相同，均是吕某某和许庄街道。前诉与本案的诉讼标的均是房屋拆迁安置补偿合同关系。前诉与本案的诉讼请求均是要求许庄街道赔偿房屋拆迁损失，且本案的诉讼请求否认了前诉的判决结果。因此，原告起诉许庄街道属于重复起诉，根据上述规定，应当裁定驳回起诉。二、被告许庄街道不是本案适格主体。被告不是制定“济宁北湖度假区西石佛村房屋拆迁安置补偿实施方案”的主体，不是与包括原告在内的各被拆迁对象签订拆迁安置补偿协议的主体，不是拆除涉案房屋的主体，不是拆迁主体，任城区人民法院（2017）鲁0811民初4237号民事判决书、（2016）鲁0811民初7130号民事判决书对此均进行了认定。原告起诉许庄街道主张房屋拆迁损失属于主体不适格。三、原告的房屋系违章建筑，依法不应得到补偿。1、根据《山东省农村宅基地管理办法》第十五条的规定，农村村民建住宅，由符合建房条件的农村村民向村民委员会提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡(镇)人民政府审查，报市国土资源部门审核，由市人民政府批准。根据《山东省建委关于在全省村镇建设中实行“一书两证”和“村镇规划选址意见书”的通知》的规定，个人进行住宅建设的，要办理“一书两证”，包括村镇规划选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。根据“济宁市任城区人民政府关于印发《济宁市任城区加强农村宅基地管理暂行规定》的通知”【济任政发（1999）56号】的规定，农村居民申请宅基地建房，需要办理《规划选址意见书》、《宅基用地许可证》及《施工准建证》。原告虽办理了选址意见书审批表、宅基地用地许可证，但是未办理《村镇规划选址意见书》、《施工准建证》，未达到在宅基地建房的条件。在上述条件未成就的情况下，在没有村镇建设规划人员核定建设地点及防线的情况下，原告于2008年私自建房，其建设的房屋属于违章建筑，根据济宁北湖度假区西石佛村房屋拆迁安置补偿实施方案第九条的规定，原告不应得到拆迁补偿。2、根据《山东省农村宅基地管理办法》第十七条规定，村民宅基地使用权自批准之日起两年内未动工建设的，视为自动放弃。原告在2004年11月申请宅基地建房，2008年4月建设，早已超过了2年的时间，视为原告对已申请的宅基地使用权的放弃，被告虽没有对该权利进行收回，但该宅基地使用权已不再属于原告，如原告仍然从原申请的宅基地上建房，应当重新申请，重新审批。原告未重新履行农村宅基地建房审批手续，私自建房，所建房屋应属于违章建筑。同时，根据2008年3月5日北湖新区管委会发布的《关于对违法建设行为进行集中清理整治的通告》，未经济宁北湖度假区国土规划建设分局依法审批的建设工程均为违法建设，正在进行的违法建设必须立即停止施工，接受处理。已经形成的违法建设，要充分认识问题的严重性，认真进行自查自纠，主动采取措施进行拆除，对拒不自行拆除的，依法强制拆除。原告在该通告发布并实施后，在明知自己违反该通告的情况下，顶风而上，违法建设。拆迁工作组在办理房屋交接手续时，依据对上述情况的审核足以认定原告的房屋属于违章建筑，根据济宁北湖度假区西石佛村房屋拆迁安置补偿实施方案，原告不应得到拆迁补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。本院经审理认定，原告吕某某系济宁太白湖新区许庄街道西石佛村集体经济组织成员，在该村原有一处房屋。2004年4月1日，原告吕某某在原济宁市任城区街道办事处办理另一处新建房屋选址意见书审批表、宅基用地许可证后，在未办理村镇规划选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宅基地使用证的前提下，2008年4月份左右，在西石佛村新建房屋一处。2010年5月6日，济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部制定《济宁北湖度假区西石佛村房屋拆迁安置补偿方案》，决定对西石佛村整村改造规划范围内的房屋实施拆迁。在拆迁过程中，因涉案房屋手续不齐备，被认定为违法建设，未得到拆迁补偿安置。原、被告发生纠纷，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案纠纷是在新农村建设中，因村庄整体搬迁安置而产生的争议，法院审理此类案件缺乏直接的法律依据。并且本案系集体土地上的拆迁安置补偿问题，对于此类问题，尚无立法依据。法院审理此类纠纷，在司法层面上，难以妥善平衡由此引起的各种利益冲突和关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）之规定，裁定如下：驳回原告吕某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院审判员  仝义杰二〇一八年四月二十五日书记员  马忠艳