福建省漳平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0881刑初22号 公诉机关福建省漳平市人民检察院。 被告人刘光柏，男，1972年11月11日出生，汉族，大学文化，漳平市大坂水库管理处原主任、曾任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经理、法定代表人，出生地和户籍地福建省漳平市，住漳平市。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2015年5月18日被刑事拘留，2015年5月30日被逮捕。2017年3月8日因本案被本院以受贿罪判处有期徒刑一年十一个月（刑期自2015年5月18日至2017年4月17日），并处罚金人民币十二万五千元。2017年4月17日被龙岩市中级人民法院取保候审，2018年3月12日被本院取保候审。现居家候审。 辩护人郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。 辩护人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 漳平市人民检察院以漳检公刑诉（2015）223号起诉书指控被告人刘光柏犯滥用职权罪、受贿罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人刘光柏、辩护人郑庆寨、王茂盛到庭参加诉讼。本案原审经辩护人郑庆寨、被告人刘光柏的申请并经本院同意延期审理。2017年3月8日，本院作出一审判决：一、被告人刘光柏犯受贿罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币十二万五千元。（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）二、被告人刘光柏退出的受贿款人民币130000元予以没收，上缴国库。（其中30000元由漳平市纪律检查委员会负责上缴国库，另外100000元由漳平市人民检察院负责上缴国库。）三、继续追缴被告人刘光柏的受贿款人民币25000元予以没收，上缴国库。2017年3月17日，漳平市人民检察院不服该判决，向龙岩市中级人民法院提出抗诉。2017年12月26日，龙岩市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足为由发回本院重审。2018年1月10日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人刘光柏、辩护人郑庆寨、王茂盛到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳平市人民检察院指控，被告人刘光柏在担任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司（简称漳平防洪公司）经理并兼任福建省九龙江北溪三期（漳平段）防洪堤西园段项目部副主任期间，负责对该工程进行质量监督，明知ZPFH10/C4标段存在工程质量问题，在收受项目承包人詹某贿赂款后，对施工方在不符合堤防施工规范的施工未进行有效制止，在施工方未按相关规定进行工程质量整改等情况下让其继续施工，导致ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤于2014年12月1日凌晨出现滑移、坍塌变形，造成国家经济损失人民币8903671.25元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人刘光柏在任职期间，利用职务上的便利，非法收受相关水利工程建设承包人送给的钱物，包括卢某人民币（以下币种均为人民币）5000元、林某5000元、郑某35000元、陈某18000元、詹某72000元、黎某1110000元、刘某130000元，共计人民币235000元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人刘光柏在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。 被告人刘光柏对公诉机关指控其犯滥用职权罪有异议并提出辩解意见：1、其担任漳平防洪公司副经理，漳平防洪公司的职责是对防洪工程施工的合同管理，不是质量监督，其不具有质量监督的职责，质量监督的职责是由监理单位和质检部门来承担，其对C4标段的工程质量问题也不明知；2、公诉机关提供的省水利研究院出具的分析报告对事故坍塌原因的分析不客观，江滨路建设是导致防洪堤倒塌的原因；3、公诉机关指控造成损失8903671.25元是不合理的，C4标段总长800多米，发生倒塌的仅其中的部分。其中的发电损失285.13万元是指溪仔口水电站库区的5个标段的损失，这项损失应当按比例扣除。 被告人刘光柏对公诉机关指控其犯受贿罪的罪名没有异议，但对部分事实提出辩解意见：1、起诉书中指控其于2011年3月收受詹某的20000元，事实上其于2011年4月收到这笔钱后，在第二天或第三天就将该款带到工地退给詹某的合伙人刘某2运，退钱的地点是西园镇水利工作站的一楼，因为当时在工地上没有见到詹某本人；2、起诉书中指控其收受黎某1110000元中的3万元是真实的，其余三笔款项均没有收到，即只有在2011年12月收到黎某1送给的30000元。其在侦查期间也再三强调只收到其中的一笔。 辩护人的辩护意见：一、滥用职权案部分：被告人刘光柏的行为不构成滥用职权罪。理由如下：1、根据本案证据，C4标段防洪堤发生部分坍塌是违规建设的江滨路的附加荷载造成的，违规建设的江滨路的附加荷载是坍塌事故发生的直接原因和根本原因。2、本案证据不能证明C4标段防洪堤质量不合格以及C4标段防洪堤质量是坍塌事故的原因之一。公诉机关提供的福建省水利水电勘测设计研究院出具的原因分析报告得出的“防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患”的结论，显然过于主观草率，缺乏证明力和说服力，该报告不能证明案涉防洪堤质量不合格，不能作为定案的依据。相反，本案有大量的证据可以证明C4标段防洪堤质量合格。涉案防洪堤建成完工后，运行多年，经历过多次的不利因素的考验，在江滨路施工前仍未出现问题，也说明防洪堤不存在质量问题。根据形成于2016年6月的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《回填土试验报告》、《外观尺寸量测报告》也证明C4标段防洪堤质量合格。质量不合格是指控滥用职权的前提，但本案根本不具备这个前提，没有任何证据可以证明质量不合格。3、假设C4标段防洪堤质量不合格，且假设C4标段防洪堤质量问题是坍塌事故的原因之一，本案的证据也不足以证明被告人刘光柏有滥用职权的行为及该行为造成C4标段防洪堤质量不合格的后果。被告人刘光柏对防洪堤工程的质量不具有监督职责，质量监督属于监理单位和质量监督部门，被告人刘光柏已完全正确履行了职责。为此，辩护人在庭审中提供了由中工武大设计研究有限公司出具的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》、漳平市人民政府专题会议纪要、监理记录材料、完工验收申请报告和完工验收报告、质量评定资料和混凝土抗压试验报告、三明市宏涛工程质量检测有限公司出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《回填土试验报告》、《外观尺寸量测报告》等证据，这些证据依法从建设单位漳平市水利局调取。二、受贿案部分：公诉机关指控被告人刘光柏收受黎某1贿赂款110000元不实，只能认定30000元，另外80000元不能认定。公诉机关一再强调被告人刘光柏第16、17、18、19次的讯问笔录明确供认收受黎某2110000元，辩护人认为，这显然是控方对笔录内容的误解和曲解，根据这几份笔录，恰恰证明了被告人确确实实只收受了黎某130000元贿款。三、退詹某20000元是事实。被告人刘光柏收到詹某送的第一笔20000元后，几天后就将该款退还给刘某2运，该笔款项应当扣除。四、被告人刘光柏在明知纪检办案人员来找其调查的缘由仍主动投案，应当认定自首。五、被告人刘光柏平时表现良好，归案后确有认罪悔罪表现，并通过家属退赃130000元，可以从轻处罚。 经审理查明： 一、滥用职权的事实 漳平市水利局负责漳平辖区内的防洪堤工程的质量监督、安全生产等事务。漳平市水利局下属的漳平防洪公司负责做好城区和乡镇防洪工程招标、工程施工、工程监理、质量监督、工程竣工验收等事宜，被告人刘光柏任该公司的经理、法定代表人。 福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程（以下简称西园段防洪堤工程）建设单位为漳平防洪公司。2010年11月，以委托招标方式，西园段防洪堤工程共分成5个标段进行招标，其中ZPFH10/C4标段（简称C4标段）的中标单位为福建省华城水利水电工程有限公司，堤线长为1千米。该工程监理单位为北京燕某工程管理有限公司。被告人刘光柏时任漳平防洪公司经理，2011年3月15日被漳平市人民政府任命为西园段防洪堤工程项目部副主任,负责对西园段防洪堤工程进行工程管理和质量监督。C4标段于2011年3月开工，2011年7月1日进行完工验收，实际施工承包人为詹某。2011年3月22日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改001号整改通知，整改要求是边坡开挖按设计要求施工，该处应设置醒目安全警示标示牌，安全警戒线往后2-3米处设置。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“接到贵部要求我公司基槽边坡要按设计边坡1：0.5施工，我部立即组织人员对未按设计要求开挖部位进行补充开挖并支护，并对施工人员进行了教育，重申按图施工的重要性，避免类似情况的再次发生。”2011年3月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】停工01号暂停施工通知，要求承包人于2011年3月30日12时对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目暂停施工。原因是:1、C10砼高边坡入仓未采取有效保证措施，离析严重，导致砼标号不足；2、C10埋石砼及C10细骨料砼砌石工艺不符合施工要求，埋石率严重偏高，导致砼及砌体质量达不到设计要求；3、现场砂浆采用人工拌制，质量及进度无法满足要求；4、未经监理人员同意，擅自进行堤后回填，且回填质量达不到设计要求；5、承包人及现场施工班组拒绝服从监理机构的管理，不执行现场监理人员指示；6、现场施工仓面极其混乱，小碎石及遗留砌体面上回填土未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑；7、高边坡施工未采取有效安全保证措施，存有严重安全隐患；8、继续施工将对工程造成无法弥补损失。停工期间要求：1、X左0+180.00~X左0+200.00、X左0+260.00~X左0+280.00C10细骨料砼砌石进行返工；2、采取有效质量、安全保证措施，限期内提交整改措施报告；3、保管好现场机械设备，做好现场安全防护。2011年4月1日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】复工01号复工通知：鉴于监理【2011】停工01号暂停施工通知所述原因已经消除，承包方可于2011年4月1日8时起对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目恢复施工。2011年4月17日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改02号整改通知：对桩号X左0+720~X右0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年4月19日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面极其混乱，小碎石未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑，基础开挖宽度不足即进行基础浇筑及堤身砌筑。整改要求：拆除，返工。2011年4月18日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+720~X右0+760已按要求进行返工处理，将已砌筑及浇筑完成的堤身及基础拆除，对基础进行再次加宽开挖。”2011年4月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改03号整改通知：对桩号X左0+740~X左0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年5月2日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面混乱，腹石砌筑饱满度严重不足，未按设计要求擅自用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑。整改要求：返工。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+740~X右0+760已按要求进行返工处理，已将现场施工仓面清理干净，并重新砌筑；已按要求将用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑部位拆除并返工。”C4标段承包人詹某收到监理单位发出的停工通知后，2011年4月的一天，为了在工程施工中得到被告人刘光柏的关照，送给被告人刘光柏人民币20000元。同时，也为了C4标段赶工期，被告人刘光柏及项目工程部主任沈某、业主代表郑某2等人在对C4标段工程施工进行日常巡查时，对于发现的问题和监理单位提出的整改要求未能严格按照规范要求进行监督管理。2011年7月1日，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位组成验收小组，对C4标段工程进行工程合同完工验收。工程建成后，经历数次大小洪水的运行考验，未发现破坏性的结构变形。 2013年11月，漳平市西园镇丁坂村未经过C4标段工程建设单位的同意，设计建设沿村江滨路，总长2270.36m。江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年11月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的C4标段工程中西园段丁坂村堤段的防洪堤部分重叠，其中，在桩号X左0+460.0~X左0+970.0等四堤段的堤防内侧新建埋石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，墙背回填粘性土作为道路基础。已建成的路基挡土墙中，部分整体直接坐落在防洪堤挡墙或墙后回填土上，部分跨座在防洪堤挡墙和墙背回填土上。连续几天降雨后，于2014年12月1日凌晨，发现丁坂村ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤出现滑移、坍塌变形，其中桩号为X左0+750.0～X左0+830.0段整体向外滑移、基础坍塌。 2014年12月15日，漳平市水利局委托中工武大设计研究有限公司对西园防洪堤C4标段进行稳定复核分析。分析报告证实经过计算，防洪堤的原设计断面在不利的工况下，能够满足相关的规范要求。丁坂村设计建设的江滨路挡墙墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，另一部分坐落于堤后回填土上。江滨路路面采用粘性土回填。由于2014年11月底连续几天阴雨天气，导致道路路面回填土达到饱水状态，堤后土压力及水压力增大。2014年12月1日凌晨，已建防洪堤约80m长度（桩号为X左0+750.0～X左0+830.0）发生坍塌。江滨路挡墙墙体部分墙身坐落于堤顶上，挡墙高度约1.15m，从理论计算认为道路加高后，堤防抗滑不稳定。初步分析原因：道路填高后，防洪堤后的填土高于堤顶高程，土压力增大。道路路面采用了粘性土回填，并新建挡墙未设置排水孔，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力大幅增大，造成抗滑稳定安全系数较原设计明显减小，且不满足规范要求。本段防洪堤于2011年7月完工，到目前已经历过洪水及多次溪仔口放水等不利因素的考验，在道路施工前，堤防未出现明显的变形等安全问题。堤防坍塌原因初步分析：由于本工程坍塌部分位于溪仔口电站库区，其变形坍塌形式及其他一些情况不详，仅从理论计算结合现场察看情况分析，初步认为主要原因是:(1)通过稳定复核计算结果表明，防洪堤工程在道路加高后，抗滑稳定安全系数小于1.0，抗倾覆部分工况安全系数不满足规范要求，最大压应力超过设计的地基允许承载力，表明墙体已不稳定；（2）江滨路外侧新建石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，挡墙高于防洪堤顶高程0.55-2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤顶。从现有坍塌堤段来看，道路加高的外侧石混凝土挡墙高度为1.15m，其基础一部分坐落于堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，有可能造成道路挡墙的不均匀沉陷，对防洪堤顶部挤压形成侧向推力，加速防洪堤的坍塌；（3）江滨路路基采用粘性土加高后，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力及土压力大幅增大，造成防洪堤的坍塌；（4）江滨路路基回填及压实过程中，机械振动也可能造成墙体不稳定。最后结论：从理论计算成果并结合现场察看和现有掌握的资料来看，理论分析认为由于道路加高后，未对堤防的稳定复核，导致加高后堤防抗滑稳定安全系数小于1.0，最大压应力超过设计的地基允许承载力，是导致墙体滑动和倾覆，形成坍塌的主要原因。 本案立案侦查后，2015年6月，漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院承担防洪堤垮塌原因分析工作。事故原因分析为：（1）防洪堤设计采用砌石挡墙+土堤的复合式断面，根据监理日记记录，2011年7月3日傍晚，推土机在平整土地时，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-70cm变形，该变形值已超过挡墙允许变形值，挡墙处于临界稳定状态，通过对现场垮塌体表面检查，表明墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱，防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患；（2）现场检查，江滨路埋石混凝土挡墙和路基修建于防洪堤挡墙和墙背填土上，道路挡墙和填筑路基高度0.55m~2.57m，通过防洪堤和江滨路的施工时间节点分析，修筑江滨路对防洪堤是附加荷载，其改变了防洪堤挡墙原有的受力平衡状态，因此，在路基填筑、防洪堤填土和堤基粉质粘土再次固结过程中，垮塌段挡墙承受的主动土压力逐渐增大，直至超过挡墙极限抗滑能力和结构承载强度，引起防洪堤挡墙滑移、倾斜、墙体结构破坏等事故；（3）江滨路部分路基埋石混凝土挡墙跨架于防洪堤挡墙顶和墙背填土上，对防洪堤挡墙顶部形成侧向挤压推力，不利于防洪堤挡墙的稳定。同时，福建省水利水电勘测设计研究院在报告中对经济损失进行估算：C4标段实际完成投资费用比中标价大幅增加，根据“九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园C4标防洪堤工程结算表”，C4标段实际完成的工程直接投资为7652232.03元；依据“漳平市人民政府备忘录【2011】12号”，漳平市人民政府支付给溪仔口水电站的发电效益损失补偿金为285.13万元，因此估算，C4标段堤防垮塌事故的经济损失为1050.35万元。另外，由于工程事故而引起社会民众对政府信任危机，造成恶劣的社会影响等无法以经济损失来估算；工程事故发生后，为保护丁坂村河段群众的生命财产安全，后期需要重建防洪工程，这部分投资应根据工程设计方案另行计算。 另查明，2011年7月1日在C4标段场地上举行完工验收剪彩活动后，2011年7月3日发现的C4标段X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-70cm变形。根据施工单位的施工日记记载，X左0+620.0～X左0+640.0堤身于2011年6月17日至6月20日修建。变形的主要原因是该20米长的堤防是C4标段最后完工的施工便道出口，在此举行剪彩活动时，堤身混凝土凝结时间不足，却在堤后回填砂土，再加上施工重型机械频繁来往，最终导致变形。该段堤防已经重新修建。 至案发止，关于ZPFH10/C4标段工程款，漳平防洪公司已支付福建省华城水利水电工程有限公司人民币6052371.25元；同时，漳平市人民政府给予溪仔口水电站补偿人民币2851300元。 C4标段防洪堤倒塌后，漳平市人民政府以漳平市西园镇丁坂村村民委员会为建设单位，对防洪堤进行修复，修复工程由南平市源辉水利电力工程有限公司中标，2015年3月21日签订施工合同，施工工程合同价为1500802.38元，2015年12月25日签订补充协议，工程造价增加了1190043元，合计工程总价2690847元。该修复工程于2016年1月11日实际支付工程款65万元、2016年2月3日支付工程款90万元、2016年1月14日支付修复设计费7万元和监理费3.5万元。 还查明，案涉的九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园C4标段防洪堤工程从2011年7月工程结束后至今未尚未正式验收。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，足以认定： 1、漳编委【1999】15号文件、【2015】14号文件、漳平市水利局出具的《工作证明》、《证明》、《龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司工作职责》、漳政人【2004】28号文件、漳水利【2005】20号文件、漳政综【2011】56号文件； 证实被告人刘光柏是漳平市大坂水库管理处原主任，1999年9月成立了龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司，隶属于漳平市水利局，刘光柏于2005年3月至2013年12月担任该公司经理，主要工作职责：配合总公司做好项目的前期工作，督促辖区内堤防工程建设的征地等工作，防洪工程的招标设计及技术施工设计工作，项目资金的管理和使用，负责配合总公司做好辖区内防洪工程招投标、工程施工、工程监理、质量监督等合同管理及工程竣工验收事宜，对监理单位是否按照合同约定及堤防工程施工规范、标准执行情况及施工单位是否按照监理单位发出的通知进行整改的情况进行监督，2011年3月兼任九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园段工程项目部副主任，漳平防洪公司是本行政区域内水利工程质量监督机构，履行按照国家和水利行业有关工程建设法规、技术标准和设计文件实施工程质量监督，对施工现场影响工程质量的行为进行监督检查等职责。 2、福建省水利水电勘测设计研究院出具的《福建省九龙江北溪（龙岩新罗区、漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程ZPFH10/C4标段垮塌事故原因分析报告》、工程设计资质证书； 证实福建省水利水电勘测设计研究院是由中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的甲级工程咨询单位资格证书的企业单位。ZPFH10/C4标段垮塌事故于2014年12月1日发生后，2015年6月，漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院承担防洪堤垮塌原因分析工作。2015年6月9日，该研究院组织有关技术人员查看了工程事故现场，并收集和查阅了相关资料。证实了西园段防洪堤工程建设单位是龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司。其中C4标段的施工中标单位为福建华城水利水电工程有限公司，该标段的工程建设内容为桩号X左0+000.0~X左1+000.0段防洪堤，堤线长1.0km，中标报价为2667554元，工程监理单位为北京燕某工程管理有限公司，该标段工程于2011年3月开工，2011年7月完工。2011年7月1日，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位组成验收小组，进行工程合同完工验收。工程建成后，经历数次大小洪水的运行考验，未发现破坏性的结构变形。2013年11月，漳平市西园镇丁坂村设计建设江滨路，总长2270.36m，江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年11月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的西园段丁坂村堤段的防洪堤部分重叠，其中，在桩号X左0+460.0~X左0+970.0等四堤段的堤防内侧新建埋石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，墙背回填粘性土作为道路基础。已建成的路基挡土墙中，部分整体直接坐落在防洪堤挡墙或墙后回填土上，部分跨座在防洪堤挡墙和墙背回填土上。2014年12月1日凌晨，发现丁坂村ZPFH10/C4标段部分已建成的防洪堤出现滑移、坍塌变形，其中桩号为X左0+750.0～X左0+830.0段整体向外滑移、基础坍塌，变形最严重。随后，附近的堤防又陆续出现类似变形，且变形量逐渐加大，部分堤防全部滑入溪仔口库区内。根据漳平市气象局提供的资料，工程区位置的气象情况为：2014年11月降雨9天、12月降雨7天，其中2014年11月29日至2014年12月4日，连续降雨量分别为3.1mm、15.5mm、1.6mm、0.2mm、6.4mm、19.1mm。该分析报告的“第4.2工程施工情况”章节中对工程施工情况进行了总结：根据收集到的现场施工记录资料和工程质量评定资料，虽然施工单位编录的施工过程资料、单元工程质量评资料、中间产品质量检测报告，以及单位工程质量评定表、合同工程完工验收纪要等均显示C4标段工程已按照设计要求和有关技术规范的规定施工完成，质量合格。但实际上由于在施工过程存在一些不规范行为（见监理日记内容），且未如实记录在有关施工资料中，导致在工程建成初期，即发现个别部位防洪堤出现沉降、滑移等变形，给工程的安全运行留下隐患。 事故原因分析为：（1）防洪堤设计采用砌石挡墙+土堤的复合式断面，根据监理日记记录，2011年7月3日傍晚，推土机在平整土地时，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-20cm变形，该变形值已超过挡墙允许变形值，挡墙处于临界稳定状态，通过对现场垮塌体表面检查，表明墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱，防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患；（2）现场检查，江滨路埋石混凝土挡墙和路基修建于防洪堤挡墙和墙背填土上，道路挡墙和填筑路基高度0.55m~2.57m，通过防洪堤和江滨路的施工时间节点分析，修筑江滨路对防洪堤是附加荷载，其改变了防洪堤挡墙原有的受力平衡状态，因此，在路基填筑、防洪堤填土和堤基粉质粘土再次固结过程中，垮塌段挡墙承受的主动土压力逐渐增大，直至超过挡墙极限抗滑能力和结构承载强度，引起防洪堤挡墙滑移、倾斜、墙体结构破坏等事故；（3）江滨路部分路基埋石混凝土挡墙跨架于防洪堤挡墙顶和墙背填土上，对防洪堤挡墙顶部形成侧向挤压推力，不利于防洪堤挡墙的稳定。 经济损失估算：C4标段实际完成投资费用比中标价大幅增加，根据“九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园C4标防洪堤工程结算表”，C4标段实际完成的工程直接投资为7652232.03元；依据“漳平市人民政府备忘录【2011】12号”，漳平市人民政府支付给溪仔口水电站的发电效益损失补偿金为285.13万元，因此估算，C4标段堤防垮塌事故的经济损失为1050.35万元。另外，由于工程事故而引起社会民众对政府信任危机，造成恶劣的社会影响等无法以经济损失来估算；工程事故发生后，为保护丁坂村河段群众的生命财产安全，后期需要重建防洪工程，这部分投资应根据工程设计方案另行计算。 3、中工武大设计研究有限公司出具的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》、建设工程勘察设计合同； 证实中工武大设计研究有限公司是由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发工程设计资质证书的单位。2014年12月15日，漳平市水利局委托中工武大设计研究有限公司承担西园防洪堤稳定复核分析报告设计工作。分析报告证实福建安澜水利水电勘察设计院有限公司于2010年10月完成了对西园段防洪堤的施工图设计工作，后因征地等一些原因，对施工图进行了修改。西园段防洪堤于2011年3月开工，2011年7月完工。2013年11月，漳平市西园镇丁坂村设计建设江滨路，总长2270.357m（桩号为K0+000~K2+270.357），道路宽9.5m，江滨路工程从2014年6月开始施工，至2014年12月共完成1314m长的路基工程施工。已完成施工的江滨路路基工程与2011年7月建成的西园段丁坂村堤段的防洪堤交叉，经过计算，防洪堤的原设计断面在不利的工况下，能够满足相关的规范要求。经测量，目前施工完成的道路标高与防洪堤顶标高的高差在0.02~2.57m，其中，在桩号X左0+460~X左0+970、X左1+029~X左1+184、X左1+450~X左1+550、X左1+590~X左1+710等四堤段道路外侧新建埋石砼挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤项。道路路面采用粘性土回填。由于2014年11月底连续几天阴雨天气，导致道路路面回填土达到饱水状态，堤后土压力及水压力增大。2014年12月1日凌晨，已建防洪堤约80m长度（桩号为X左0+750.0～X左0+830.0）发生坍塌，江滨路挡墙墙体部分墙身坐落于堤顶上，挡墙高度约1.15m。从理论计算认为道路加高后，堤防抗滑不稳定。初步分析原因：道路填高后，防洪堤后的填土高于堤顶高程，土压力增大。道路路面采用了粘性土回填，并新建挡墙未设置排水孔，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力大幅增大，造成抗滑稳定安全系数较原设计明显减小，且不满足规范要求。防洪堤工程完工后运行情况：由于九龙江北溪干流及新桥溪支流生态调水要求，溪仔口电站于2012年11月5日至2014年11月10日至少12次调度，水位在48小时间由167.5m降低至165.50m，并保持28小时低水位。本段防洪堤于2011年7月完工，到目前已经历过洪水及多次溪仔口放水等不利因素的考验，在道路施工前，堤防未出现明显的变形等安全问题。堤防坍塌原因初步分析：由于本工程坍塌部分位于溪仔口电站库区，其变形坍塌形式及其他一些情况不详，仅从理论计算结合现场察看情况分析，初步认为主要原因是:(1)通过稳定复核计算结果表明，防洪堤工程在道路加高后，抗滑稳定安全系数小于1.0，抗倾覆部分工况安全系数不满足规范要求，最大压应力超过设计的地基允许承载力，表明墙体已不稳定；（2）江滨路外侧新建石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，挡墙高于防洪堤顶高程0.55-2.57m，该墙体其中部分堤段整体坐落于防洪堤堤后回填土上，部分堤段墙体的一部分坐落于防洪堤堤顶，一部分坐落于堤后回填土，该种情况易使墙体产生不均匀沉陷而挤压防洪堤堤顶。从现有坍塌堤段来看，道路加高的外侧石混凝土挡墙高度为1.15m，其基础一部分坐落于堤顶，一部分坐落于堤后回填土上，有可能造成道路挡墙的不均匀沉陷，对防洪堤顶部挤压形成侧向推力，加速防洪堤的坍塌；（3）江滨路路基采用粘性土加高后，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力及土压力大幅增大，造成防洪堤的坍塌；（4）江滨路路基回填及压实过程中，机械振动也可能造成墙体不稳定。最后结论：从理论计算成果并结合现场察看和现有掌握的资料来看，理论分析认为由于道路加高后，未对堤防的稳定复核，导致加高后堤防抗滑稳定安全系数小于1.0，最大压应力超过设计的地基允许承载力，是导致墙体滑动和倾覆，形成坍塌的主要原因。 4、福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程工程建设监理合同书和监理费支付凭证； 证实龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经过招投标，选定北京燕某工程管理有限公司作为九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程建设的监理单位，合同中标价1519776元。其中合同约定委托人的权利有：对监理工作进行监督、检查，并提出撤换不能胜任监理工作人员的建议或要求，对工程建设中质量、安全、投资、进度方面的重大问题的决策权等。同时也约定了委托人的相关义务和监理单位的权利和义务。2011年9月7日支付监理费30万元，2012年6月7日支付监理费40万元，2013年2月4日支付监理费20万元，2014年1月27日支付监理费20万元，2014年12月2日支付监理费20万元。 5、福建省九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤工程承包合同协议书、项目经理部主要人员报审表； 证实龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经过招投标，将九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤工程（ZPFH10/C4）发包给福建华城水利水电工程有限公司，合同金额为2667554元。承包人福建华城水利水电工程有限公司委托詹某为驻工地代表，并安排了相关技术管理人员。 6、九龙江北溪(龙岩新罗区、漳平段)防洪三期工程西园段防洪堤C4标段整改材料（暂停施工通知、复工通知、整改通知）、回复单（承包【2011】回复004号、005号、007号）； 证实2011年3月30日，监理单位北京燕某工程管理有限公司向承包人福建华城水利水电工程有限公司发出监理【2011】停工01号暂停施工通知，要求承包人于2011年3月30日12时对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目暂停施工。原因是:1、C10砼高边城入仓未采取有效保证措施，离析严重，导致砼标号不足；2、C10埋石砼及C10细骨料砼砌石工艺不符合施工要求，埋石率严重偏高，导致砼及砌体质量达不到设计要求；3、现场砂浆采用人工拌制，质量及进度无法满足要求；4、未经监理人员同意，擅自进行堤后回填，且回填质量达不到设计要求；5、承包人及现场施工班组拒绝服从监理机构的管理，不执行现场监理人员指示；6、现场施工仓面极其混乱，小碎石及遗留砌体面上回填土未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑；7、高边坡施工未采取有效安全保证措施，存有严重安全隐患；8、继续施工将对工程造成无法弥补损失。停工期间要求：1、X左0+180.00~X左0+200.00、X左0+260.00~X左0+280.00C10细骨料砼砌石进行返工；2、采取有效质量、安全保证措施，限期内提交整改措施报告；3、保管好现场机械设备，做好现场安全防护。 2011年4月1日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】复工01号复工通知：鉴于监理【2011】停工01号暂停施工通知所述原因已经消除，承包方可于2011年4月1日8时起对C4标段X左0+000.00~X左0+425.00工程项目恢复施工。 2011年3月22日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改001号整改通知：对桩号K0+120~K0+280左岸工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年3月23日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：边坡开挖未按设计要求（1：0.5）施工，存在安全隐患。整改要求：边坡开挖按设计要求施工，该处应设置醒目安全警示标示牌，安全警戒线往后2-3米处设置。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“接到贵部要求我公司基槽边坡要按设计边坡1：0.5施工，我部立即组织人员对未按设计要求开挖部位进行补充开挖并支护，并对施工人员进行了教育，重申按图施工的重要性，避免类似情况的再次发生。” 2011年4月17日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改02号整改通知：对桩号X左0+720~X右0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年4月19日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面极其混乱，小碎石未经清理即在面上砌筑，脏乱块石未经清洗即入仓砌筑，基础开挖宽度不足即进行基础浇筑及堤身砌筑。整改要求：拆除，返工。2011年4月18日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+720~X右0+760已按要求进行返工处理，将已砌筑及浇筑完成的堤身及基础拆除，对基础进行再次加宽开挖。” 2011年4月30日，监理单位向C4标段承包人发出监理【2011】整改03号整改通知：对桩号X左0+740~X左0+760工程项目应按下述要求进行整改，并于2011年5月2日前提交整改措施报告，确保整改的质量达到要求。整改原因：现场施工仓面混乱，腹石砌筑饱满度严重不足，未按设计要求擅自用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑。整改要求：返工。同日，承包人福建华城水利水电工程有限公司作出回复：“桩号X左0+740~X右0+760已按要求进行返工处理，已将现场施工仓面清理干净，并重新砌筑；已按要求将用砂浆替代细骨料砼进行堤身砌筑部位拆除并返工。” 7、C4标段工程付款凭证； 证实（1）漳平防洪公司于2011年4月22日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款75万元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某的审批意见；（2）漳平防洪公司于2011年6月3日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款1602371.25元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某、郑某2的签署意见。（3）漳平防洪公司于2011年7月12日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款1050000元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某、郑某2签署意见。（4）漳平防洪公司于2011年10月20日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款35万元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某的审批意见。（5）漳平防洪公司于2012年1月13日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款200万元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某的审批意见。（6）漳平防洪公司于2013年1月31日经结算支付C4标段承包人福建华城水利水电工程有限公司工程款30万元，工程款结算支付单上有被告人刘光柏及沈某、郑某2的签署意见。以上款项合计6052371.25元。 8、事故现场照片； 证实检察机关于2015年2月12日到现场拍摄的照片，及所显示的丁坂村河段防洪堤坍塌的现场情况。其中展示了防洪堤岸内侧的江滨路面由黄色粘土压实。 9、漳编委【1999】15号关于同意成产龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司的批复、事业单位法人证书、组织机构代码证、漳平市市属事业单位分类情况调查表、漳平防洪公司的分类方案； 证实漳平防洪公司成立于1999年，事业单位企业化管理，职责有负责管理区域内防洪工程的招标设计和技术施工设计，负责配合总公司做好城区及乡镇防洪工程招投标、工程施工、工程监理、质量监督等合同管理，以及工程竣工验收有关事宜。设立单位是漳平市水利局，刘光柏是法定代表人。 10、关于福建省九龙江北溪（龙岩新罗段、漳平段）防洪三期工程西园段预算的审核报告、C4标段工程合同书和结算表、漳平市人民政府领导碰头会议备忘录（【2011】12号）； 证实九龙江北溪防洪三期工程西园段经审计预算造价为18595709元。其中C4标段中标价为2667554元，工程总结算价为7652232.03元。经漳平市政府领导碰头会决定，对西园段防洪堤建设过程中经溪仔口水电站造成发电量损失确定补偿方案，最终测算补偿金额共计285.13万元。 11、证人郑某1的证言； 证实其于2012年7月起在中工武大设计研究有限公司工作，在中工武大的外聘人员。中工武大设计研究有限公司是由中工集团与武汉大学在2011年共同出资成立的，具有水利行业、建筑行业、园林风景等多行业的甲级资质等级，下辖多家研究所和勘测院。其名下还自己成立了福建吉尔工程咨询有限公司，与中工武大有合作关系，吉尔公司在福建范围内以中工武大的名义承接工程项目，大部分交给中工武大去做，一部分由中工武大与吉尔公司合作完成。吉尔公司收取一定的代接业务费用。2014年12月，漳平市西园防洪堤坍塌事故后，漳平市水利局派副局长沈某与其商谈委托中工武大对西园防洪堤设计方案进行复核事项。由中工武大对西园防洪堤的设计进行稳定复核分析，漳平市水利局提供了部分防洪堤的设计资料，其代表中工武大与漳平市水利局签订了合同，并将项目交给中工武大去做，其根据中工武大的要求找漳平水利局提供相关资料，还带复核人员郭某1、曾某到西园防洪堤坍塌现场进行察看，提取了一些数据。漳平市水利局只要求中工武大对西园防洪堤的设计进行稳定性复核，以确定是否因为设计原因导致坍塌，对防洪堤的质量问题不做分析。工程质量问题需要由专业的鉴定机构进行鉴定。 12、漳平市溪仔口水电站水位记录表； 证实漳平市溪仔口水电站于2012年11月至2014年11月11日期间登记的库区河道水位高度变化情况。 13、雨日统计表； 证实漳平市气象局出具了漳平市城区、西园合溪区域于2014年10月至2014年12月期间的降雨日统计表，其中西园合溪区域于2014的11月29日雨量1.9mm,11月30日雨量18.9mm，12月1日雨量2.0mm，12月2日雨量0.1mm，12月3日雨量8.0mm，12月4日雨量22.4mm，12月5日雨量0.1mm。 14、漳平市人民政府常务会议纪要【2015】4号、5号，漳平市人民政府常专题会议纪要【2015】83号； 证实漳平市人民政府召开了会议，对西园段防洪堤修复工作进行了部署。 15、漳平市西园镇丁坂村段堤防坍塌应急修复工程施工图设计合同、建设工程委托监理合同、建设工程施工合同、合同补充协议、进度报表； 证实漳平市西园镇丁坂村段坍塌堤防修复工程的设计、监理、施工合同及工程进度等内容，其中，修复工程由南平市源辉水利电力工程有限公司中标，2015年3月21日签订施工合同，施工工程合同价为1500802.38元，2015年12月25日签订补充协议，工程造价增加了1190043元，合计工程总价2690847元。 16、漳平市西园镇丁坂村段坍塌堤防修复工程资金支付材料； 证实该修复工程于2016年1月11日支付工程款65万元、2016年2月3日支付工程款90万元、2016年1月14日支付修复设计费7万元和监理费3.5万元。 17、证人詹某的证言； 证实九龙江防洪堤西园段项目C4标段工程建设在，中标单位是福建省华城水利水电建设工程有限公司（简称华城公司），中标价约266万元。因中标价太低，华城公司自己不做这个工程，要把工程交给其同学刘某2运做，刘某2运再转给其做，2010年12月左右，其与华城公司签订施工协议，漳平水利局支付的工程款由华城公司留下3%的管理费后全部归其所有，项目部的人员和施工人员由其召集，工资由其支付。2011年3月10日，其组织了相关人员进驻工地，在项目施工过程中，因原先设计的图纸涉及的相关土地无法征用，导致变更设计，将防洪堤基槽向河床方向移动，由此导致工程造价比中标价增加3倍，约750万元，该工程实际上只做了800多米，于同年7月1日完工验收（未竣工验收），目前，已经支付工程款约600万元。施工过程中，漳平市水利局副局长沈某、防洪公司总经理刘光柏每天都有来现场督察。防洪公司派驻一名现场业主代表郑某2，负责平时监督施工，发现问题就要求整改。其将C4标段工程基础部分工程承包给丁坂村主任石某，但石某做的基础工程不符合防洪堤施工规范标准。其曾经两次将石某运来下基础的石头拿去龙岩化验，化验结果都是合格的。但从目测来看，石某拉来的石头质量很差，其要求石某整改未被接受，其还多次向沈某和刘光柏反映这个情况，石某还是没有接受整改。同时，因为丁坂村里也有人做下基础部分工程，所以有人在石某大量拉石头来下基础的过程中，悄悄拿了一些石头去化验，结果是不合格的。现场施工代表郑某2也知道这个情况。2011年3月至4月，C4标段的监理公司因为下基础部分工程所浇筑的混凝土不符合要求，曾于2011年3月30日发暂停施工通知（监理【2011】停工01号）要求其停工整顿，石某只是在原来浇筑混凝土的基础上又浇筑了一些混凝土，沈某、刘光柏、郑某2也都在场，之后其就复工了。复工后，石某还是没有按规范施工，其向沈某和刘光柏反映情况，石某在第二次整改时，有按要求将混凝土浇筑不合格的部分敲掉重新做，但整改完之后，石某又没有按规范做新施工的部分。工程基础部分浇筑混凝土是由当地村民施工，因为当地村民不听技术人员的要求，导致C4标段工程基础部分浇筑混凝土等工序缺乏技术人员的指导，工程质量存在缺陷。C4标段的设计图纸没有变更过的，但是西园防洪堤的其他四个标段（即C1、2、3、5）的设计图纸都有变更过，而C4标段工程因为工地往河道外移了9米多，造成实际上工程修建的挡墙比设计的加高了5至6米，这加高的部分挡墙并没有相应的设计图纸来指导，其只能按原来旧的设计图纸修建挡墙，按规定应当要按实际基槽位置重新设计图纸，来加固挡墙的基座，否则会导致挡墙基座所承担的压力增加，造成存在挡墙倒塌的隐患。但漳平市水利局没有这么做。 其在承包C4标段工程过程中，自己经手送给漳平市水利局副局长沈某98000元，送给防洪公司总经理刘光柏62000元，另外交代同学刘某2运（户籍名“刘运”）送给沈某20000元，送给刘光柏10000元。其送钱给刘光柏、沈某是因为他们具有对工程项目的管理职权，其在施工过程中存在质量问题，希望他们不在施工过程中刻意刁难，也希望他们在工程进度款申报的过程中，尽快把工程款拨付过来。 2016年11月11日，詹某在接受讯问时证实在2011年7月3日，在C4标段0+620~0+640堤身20米断面发现60-70cm变形，原因是这个堤段是施工工程最后留下的施工便道出口，用于撤离施工机械等，因为2011年7月1日要在这个场地上进行全长5千米的防洪堤完工剪彩，就在剪彩日的前两天才连夜加班将这20米便道出口部分的防洪堤修建好，水泥浆还未凝固再加上使用铲车回填泥土导致发生变形。剪彩后，该段防洪堤已用混凝土重新浇注修建好。 18、证人石某的证言； 证实2011年，九龙江北溪（漳平段）防洪三期西园段开始建设，其中C1标段在可人头村境内，C2、C3标段在西园村境内，C4、C5标段在丁坂村境内。当时其担任丁坂村的村主任，其与丁坂村的党支书黄山静及黄山静的弟弟黄山国一起购买了漳平工业区天守厂区开采出来的石头，每立方米20元，还从漳平工业园区送来的土渣里挑选出一部分石头，这些石头是用于卖给西园段防洪工程建设用料。其与黄山静出面去找各标段的承包人，将这些石头以每立方米43元的价格卖给C1标段的承包人邓代洪，以每立方米70元的价格卖给C4标段的承包人詹某，以每立方米67元的价格卖给C5标段的承包人刘某1。C4标段的承包人詹某除了向其购买石头外，还向其村民陈科达购买了部分石头。其出卖的石头是从工业园区开采出来的，有部分石头存在质量问题，石头的硬度不够，存在风化石，从土渣里捡出来的石头也掺杂在一起卖给西园段防供堤承包人。其没有将卖出去的石头拿去化验，不清楚詹某是否有去化验。其还找詹某承包了C4标段工程混凝土的搅拌业务，每立方米65元价格。其自己没有搅拌的施工队伍，就将搅拌业务以每立方米55元转包给朱某。施工时，由詹某提供原材料，朱某提供搅拌机和工人。按规定，防洪堤的挡墙应当砌好一层石头后就浇筑一层混凝土，但詹某为了节省原材料，要求朱某在砌好两三层的石头后才浇筑混凝土，造成工程质量存在隐患。 19、证人郑某2的证言； 证实其为漳平市水利局下属的事业单位东门排涝站的工作人员，由漳平市水利局统一调配，于2011年4月初至2011年4月底，任漳平防洪公司防洪三期西园段C5标段管理人员及业主代表，于2011年4月底至2011年6月底，任C4标段管理人员及业主代表。C4标段的承包人是詹某，工程进度款的拨付首先由施工人员根据本月的工程量编制工程月进度计量申报表，报送给监理单位人员审核，之后再报给业主复核，再填写工程款结算支付单，经过监理单位、漳平防洪公司法人、财务会计人员、以及其审核签署意见，最后由项目工程负责人沈某审批后由财务支付。截止2013年1月31日，C4标段支付了工程款600多万元。2014年12月，C4标段防洪堤坍塌了80多米，主要原因一是施工过程中没有严格按照堤防工程施工规范的要求、标准、程序进行施工，工程质量存在一定的安全隐患；二是丁坂村在防洪堤上修建村道，加大了防洪堤的自重。其在C4标段施工现场发现以下工程质量：一是现场施工没有技术人员指导下施工；二是基础所用的部分石料存在质量问题，有风化石，未对基础石头的表面粉尘进行清洗冲刷；三是施工方存在未按照监理单位发出的整改通知书中的整改要求进行整改的情况，其没有进行制止及跟踪，放任施工方继续施工。其在隐蔽工程施工中也发现了问题，但其还在隐蔽工程验收上签字通过，因为一是领导沈某、刘光柏及监理人员也都签字同意通过基础工程的验收；二是其个人认为发现的那些工程质量不会对C4标段工程质量造成影响和隐患；三是其作为漳平防洪公司派驻C4标段工程现场的业主代表，有收受了承包人詹某的钱36000元。 20、证人廖某的证言； 证实在2011年3月至7月间，其担任九龙江北溪（漳平段）防洪三期西园段的监理工作，其经常在C4标段担任监理。监理人员都按要求到施工现场进行监理，西园段的施工工期很短，业主方为了赶工期，沈某和刘光柏每天都有到施工现场巡查，每个标段都有业主代表负责对施工质量和施工进度进行监督。工程质量问题都是由业主方提出处理意见，监理人员都是按照他们的要求发出整改通知书等对工程质量问题进行处理。当时C4标段是五个标段中最晚开工的，施工时间最短，为了赶进度，这个标段的工程质量问题出现的比较多，包括水泥砂浆浇筑不饱满，石头质量差，在没有技术人员指导下私自进行施工等。业主方某、刘光柏、郑某2每天都有来现场，都知道上述这些问题。在2011年3月30日，发现C4标段存在很多问题，监理方经过业主方的同意，开出了暂停施工通知，要求进行整改，过了一天，沈某、刘光柏等人在施工现场提出说C4标段要赶进度，要求监理开出复工令让其继续施工，到了2011年5月份以后，为了加快施工进度，沈某和刘光柏等人要求监理方对发现的工程质量问题不要再开整改通知书，而是直接口头上要求施工方进行整改就好。当时C4标段的施工方为了赶工期，工程质量存在很多的问题，工程施工初期监管比较严格，施工方经常不按要求施工，监理方与施工方发生很多冲突，监理方难以对施工方进行监管，业主方某、刘光柏、郑某2等人几乎每天都来现场巡查，经常提出说这个标段工期很紧，让监理方不要抓得太紧。 21、证人黎某1的证言； 证人黎某1于2015年7月7日12时16分至19时06分接受漳平市人民检察院询问时，证实其于2008年起担任福建省永川水利水电勘测设计院有限公司（简称永川公司）的总经理。永川公司曾经挂靠北京燕某工程管理有限公司（简称燕某公司）去投标福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程的监理项目。具体是：其得知了福建省九龙江北溪(漳平段)防洪三期工程的招投标信息后，这个项目需要甲级监理资质，但永川公司不具备投标的资质，燕某公司具有这个资质。燕某公司与永川公司达成口头协议，由永川公司挂靠燕某公司以燕某公司的名义去投标，燕某公司按监理费的25%收取管理费，永川公司分得75%的监理费，燕某公司不负责工程监理的实际工作。 22、证人沈某的证言； 证实其于2004年7月起，担任漳平市水利局党组成员、副局长。其中，2004年7月至2013年2月主要分管全市防洪防汛工作，具体分管漳平市防洪公司、防汛办工作、负责全市防洪工程项目施工管理、安全监管和工程竣工验收等有关事项。漳平市防洪公司是漳平市水利局下属的一个事业单位，负责依法对全市防洪工程的建设进行管理、策划、报批、验收等工作，作为九龙江北溪（漳平段）防洪三期西园段项目工程的业主，公司法人及经理是刘光柏、副经理陈某2，技术人员有卢幻葵、邓某，另外还从漳平市水利局排涝站借用郑某2、余某到防洪公司工作。九龙江北溪（漳平段）防洪三期西园段项目工程有C1-C5五个标段，其任项目部主任。本案涉案工程是C4标段，工程承包人是詹某，实际总造价700万元左右，2010年11月进场施工，2011年3月开工，2011年6月30日前完工验收，业主代表是郑某2，其作为项目部主任，经常要下去施工现场巡视，进行监督检查。其与刘光柏等人在日常巡查过程中发现C4标段基础建设部分的砂浆不够饱满，砌体的水泥砂浆密实度不够，其要求监理公司发出了三份整改通知，要求整改，但只有看到过一次在施工现场有按要求整改；另外，C4标段的基础建设所用石料上的粉尘没有按照规定进行水冲刷，含有部分的风化石不能用来修建防洪堤。当时发现C4标段所用的石料可能存在问题时，没有按规定拿去检测，只是召集了监理公司总监理范某和监理、刘光柏、郑某2等人进行现场目测讨论，大家一致认为所用石料应该是可行的，可以用来修建防洪堤的。其在巡查过程中，发现C4标段没的技术人员在现场指导施工，但其没有按规定要求监理部门对该标段发出停工整改通知。由于其有收詹某送的钱，没有对该标段进行相应的监管。2014年12月1日，涉案C4标段发生部分防洪堤垮塌的原因主要有：一是工程质量问题；二是安全系数偏低；三是丁坂村在防洪堤边上修建村道，对防洪堤进行挤压，排水不畅。 23、中共漳平市纪律检查委员会、漳平市监察局调查笔录，被告人刘光柏自书的《忏悔书》； 被告人刘光柏在漳平市办案点，于2015年5月11日16时30分接受第1次调查，于2015年5月12日16时接受第2次调查，于2015年5月13日16时30分接受第4次调查，于2015年5月17日书写了《忏悔书》。被告人刘光柏在第1次调查笔录中陈述了其收受詹某68000元、刘某130000元、郑某35000元、林某5000元、卢某5000元、黄姓老板购物卡价值5000元、陈某18000元、苏某40000元。在第2次调查笔录中陈述了其非法收受了九龙江北溪三期防洪工程监理单位北京燕某工程管理有限公司福州分公司黎某1送给的钱款11万元，是按照约定以拨付的监理费的10%收受回扣的。被告人刘光柏在忏悔书中写下在任职期间曾收受监理单位现金11万元。 24、被告人刘光柏的供述和辩解； 证实漳平防洪公司是漳平市水利局下属的事业单位，实行企业化管理，公司的工作人员均是由水利局的工作人员兼任，人员也是由水利局进行统一调配管理，公司人员工资由漳平市水利局负责发放，公用经费主要是靠征收江河堤防维护管理费后由漳平市财政局拨付。其于2005年3月至2013年12月，担任漳平防洪公司经理和法定代表人，同时兼任漳平市水利局水电工作站站长。具体是负责全市防洪工程项目施工管理、安全监管、工程竣工验收等事宜。在任职期间，其收受了相关水利工程承建人的钱物，其中六次收受九龙江北溪漳平段防洪三期西园段项目C4标段承建人詹某及其委托人刘某2运送给的现金72000元。第一次是在2011年4月份的一天，工程刚施工不久，其与沈某、监理人员一起到C4标段检查工程施工情况，发现了现场有很多问题，施工当中砂浆、混凝土不饱满，使用的材料存在问题，现场施工的过程和施工的人员不符合标准和要求。其与沈某要求监理部门下达暂停施工通知。几天后，詹某到其办公室说按照整改要求好好整改了，詹某邀请一起吃饭，一起吃饭的还有沈某、刘某2运等人，饭后到漳平嘉年华KTV唱歌，沈某先回去了，其提出也要回家，下楼时，詹某塞给其一个装有20000元现金的信封，希望对工程施工多关照，其收下了。之后，其还多次收受他人送给的钱物。 西园段防洪堤C4标段工程承包人是詹某，工程实际造价700万元左右，2011年3月开工，2011年6月底完工，截止2013年1月30日，漳平市水利局已拨付该标段工程款605万左右，2014年12月1日，该标段工程有80米防洪堤发生倒塌。主要原因一是施工过程中没有严格按照堤防工程施工规范的要求标准和程序施工，工程质量存在一定的隐患；二是丁坂村在防洪堤上修建村道，在防洪堤上加载。其在对该标段巡查监管过程中，发现了一些质量问题，有施工混凝土填筑不饱满，砌体质量有问题，现场施工不符合施工标准和要求，建议整改却没有跟踪，监管有所放松，下基础所使用的石头存在质量问题，可能是风化石，没有按规范对石头进行冲刷，现场没有工程技术人员指导，施工人员没有严格按照施工程序和标准进行施工，施工现场混乱，给工程质量造成隐患。其收受了詹某的钱，詹某要求其对工程多关照，所以其对工程存在的问题没有严格要求按照规定进行施工和整改。其在巡查过程中，如果发现一些需要整改的小问题，会通过口头的方式要求施工方进行整改。如果发现严重问题，需要建议沈某要求监理单位到现场处理。关于造成的损失，给溪仔口水电站的效益损失补偿金285.12万元不能全部计入C4标段的损失，因为西园防洪堤共有五个标段。C4标段直接投资7652232.03元不应全部计入本案的损失，因为C4标段没有全部坍塌。 25.辩护人申请提供的证据：旁站监理值班记录、监理工作报告、监理日志、施工日记； 证实监理工作报告显示，C4标段工程所使用的水泥、砂、石子等材料，经过检测后各种含量指标符合规定要求；混凝土取样试件抗压强度均大于设计抗压强度，合格率达100%。监理单位同意对该工程完工验收。2011年7月10日，施工单位福建华城水利水电工程有限公司申请完工验收。在2011年7月3日的监理日志中记载：“在傍晚，推土机在平整土地时发现0+620~0+640中20m的断面堤身发生60~70cm变形，由于堤身砂浆标号过低，混凝土浇筑少量，堤身后背填筑的不全是砂石料，吸水过多，由于重车过于频繁经过导致堤身变形……再副局长到现场考察后点出整改方案。”承包人福建华城水利水电工程有限公司的施工日记于2011年7月3日记载：“施工便道缺口0+620~0+640由于砌筑砂浆时间过短，未达15天，浇后回填，重车频繁来往，堤身发生60~70cm变形。”2011年7月4日至7月9日的日记中记载了0+620~0+640重新修建的过程。施工日记还记载，X左0+620.0～X左0+640.0堤身于2011年6月17日至6月20日修建。 26.辩护人提供的证据：C4标段质量评定资料、漳平市人民政府专题会议纪要（【2014】99号）、防洪堤标准横断面图A、X左0+800防洪堤横断面图、X左0+800公路和防洪堤横断面图，三明市宏涛工程质量检测有限公司出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《回填土试验报告》、《外观尺寸量测报告》。 证实案涉C4标段工程各项质量指标符合相关规范要求，2014年12月9日，漳平市政府在西园镇丁坂村召开九龙江防洪工程三期西园丁坂段部分堤段倒塌修复工作专题会议，会议意见指出，根据龙岩市水利局专家分析和龙岩安澜水利水电勘察设计院有限公司对该堤段稳定复核分析，丁坂村在河道管理范围内修建沿江道路前，道路设计部门未向漳平市水利局咨询该段防洪工程相关技术资料，未对该堤段的稳定性进行复核，建设方案未经水行政主管部门审查同意，直接在堤顶上加高水泥砼及回填黄土0.2-1.15米，使堤防抗稳定性安全系数小于1.0，最大压应力超过设计的地基允许承载力，导致墙体滑动和倾覆而倒塌。会议要求丁坂村尽快委托有资质的水利设计院编制防洪堤的修复设计报告，报水行政主管部门审批，并按工程建设“五制”要求进行管理，开展修复工作。根据形成于2016年6月的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》、《回填土试验报告》、《外观尺寸量测报告》也证明C4标段防洪堤质量合格。 27、公诉机关根据本院的要求，调取提供了施工单位针对监理单位发出的整改通知所作出的整改回复单三份和本院原一审审判人员对詹某制作的讯问笔录一份，证明了施工单位对不规范施工行为整改的情况并查明了2011年7月3日案涉防洪堤出现20米变形的原因及已经整改的情况。（原审诉讼卷正卷一P20-21、P28） 二、受贿 2008年年底至2013年年底期间，被告人刘光柏在担任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经理期间，利用职务便利，收受相关水利工程项目承建人及监理业务人员送给的钱物合计人民币155000元，为他人谋取利益。具体犯罪事实如下： 1.2009年年底的一天，被告人刘光柏利用工程进度款拨付中的职务便利，在家中收受九龙江北溪（漳平段）防洪二期工程新桥刘厝洋段实际工程承包人卢某送给的人民币5000元。 2、2011年4月份的一天，被告人刘光柏利用工程监督、工程进度款拨付中的职务便利，在家中收受漳平市双洋溪双洋治理工程承建人林某贿送的人民币5000元。 3、2013年春节前的一天，被告人刘光柏利用工程监督中的职务便利，在家中收受九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程象湖段承建人郑某3贿送的人民币5000元。 4、2013年年底的一天，被告人刘光柏利用工程监督中的职务便利，在家中收受福建省漳平市新桥河（新桥镇段）治理工程承建人陈某1贿送的人民币8000元。 5、2011年3月至2012年12月期间，被告人刘光柏担任九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程西园项目部副主任期间，利用水利工程质量监督、工程进度款拨付中的职务便利，多次收受九龙江北溪（漳平段）防洪三期西园段C4标段工程承包人詹某（另案处理）送给的人民币72000元，具体是： （1）2011年4月份一天晚上，被告人刘光柏在漳平嘉年华KTV楼梯处收受詹某送给的20000元； （2）2011年8月份的一天，被告人刘光柏在漳平市水利局四楼办公室收受詹某送给的6000元； （3）2011年10月份的一天，被告人刘光柏在漳平市赤仑山龙御家园小区的车库门前，收受詹某委托刘某2运送给的10000元； （4）2011年12月初的一天，被告人刘光柏在漳平市凯源东山商务酒店门口收受詹某送给的6000元； （5）2011年年底的一天，被告人刘光柏在漳平市赤仑山龙御家园小区的车库旁，收受詹某送给的20000元； （6）2012年12月份的一天，被告人刘光柏在漳平市赤仑山龙御家园小区家中，收受詹某送给的10000元。 6、2011年12月份的一天，被告人刘光柏在漳平市赤仑山龙御家园小区家中，利用监理费拨付中的职务便利，收受福建省永川水利水电勘测设计院有限公司总经理黎某1贿送的人民币30000元。 7.2008年年底至2013年年底，被告人刘光柏利用工程监督、工程款拨付中的职务便利，分四次收受水利工程承包人刘某1送给的人民币合计30000元，具体是： （1）2008年年底的一天，被告人刘光柏在漳平市水利局二楼办公室收受刘某1送给的5000元； （2）2009年年底的一天，被告人刘光柏在漳平市水利局二楼办公室收受刘某1送给的5000元； （3）2011年年底的一天，被告人刘光柏在漳平市赤仑山龙御家园小区家中收受刘某1送给的10000元； （4）2013年年底的一天，被告人刘光柏在漳平市水利局二楼办公室收受刘某1送给的10000元； 2015年5月4日，被告人刘光柏在漳平市水利局被中国共产党漳平市纪律检查委员会调查人员直接带走接受调查。2015年8月20日，中国共产党漳平市纪律检查委员会向被告人刘光柏暂扣人民币30000元；2015年11月11日，漳平市人民检察院向被告人刘光柏暂扣人民币100000元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，足以认定： 1、证人詹某的证言； 证实九龙江防洪堤西园段项目C4标段工程建设在，中标单位是福建省华城水利水电建设工程有限公司（简称华城公司），中标价约266万元。因中标价太低，华城公司自己不做这个工程，要把工程交给其同学刘某2运做，刘某2运再转给其做，2010年12月左右，其与华城公司签订施工协议，漳平水利局支付的工程款由华城公司留下3%的管理费后全部归其所有，项目部的人员和施工人员由其召集，工资由其支付。2011年3月10日，其组织了相关人员进驻工地，在项目施工过程中，因原先设计的图纸涉及到的相关土地无法征用，导致变更设计，将防洪堤基槽向河床方向移动，由此导致工程造价比中标价增加3倍，约750万元，该工程实际上只做了800多米，于同年7月1日完工验收（未竣工验收），目前，已经支付工程款约600万元。其在承包C4标段工程过程中，自己经手送给漳平市水利局副局长沈某98000元，送给防洪公司总经理刘光柏62000元，另外交代同学刘某2运（户籍名“刘运”）送给沈某20000元，送给刘光柏10000元。具体是：1）2011年3月底，C4标段工地被监理停工，其与水利局的人员发生了争执，为了早点复工，其让刘某2运约沈某等人吃饭，并筹了50000元现金（5扎，每扎10000元，用黑色塑料袋装着）准备送给漳平水利局的人，刘某2运打了三天的电话，沈某才接电话同意一起吃饭。饭后，他们一起去漳平老汽车站对面的KTV唱歌，大约凌晨1时，沈某要先回去，其在下楼梯时趁机送给沈某现金30000元，沈某收下了。后刘光柏也要走了，其也在下楼梯时趁机送给刘光柏现金20000元，刘光柏收下了。第二天中午，复工通知下来了，第三天继续开工；2）大概2011年8月份的一天，工程已经完工，但很大部分的工程款没有支付下来，为了尽早回笼资金，其事先准备好两个信封，分别装着现金8000元和6000元，到漳平市水利局找了沈某和刘光柏，分别在各自的办公室里送给沈某8000元、刘光柏6000元，并请他们在工程款拨付上多多关照，他们都有收下了。3）大概2011年10月份的一天，其在外地办事，刘某2运打电话给其说西园防洪堤的工程款已经拨付到漳平了，为了尽早拿到工程款，其便交代刘某2运找个时间去拜访沈某和刘光柏，并送点钱给他们。过了一段时间，其回到龙岩，刘某2运告诉其说已经送给沈某现金20000元，送给刘光柏现金10000元，不久，其拿到了工程款35万元；4）大概农历2011年12月初的一天下午，其与刘郭运到漳平水利局财务处打听到工程款下来了220万元，其就去筹了两份的钱准备送给沈某和刘光柏，一个信封将现金10000元，另一个信封装现金6000元，下班后，其与刘某2运在沈某家楼下（原漳平电力公司宿舍）送给沈某10000元。之后，其又联系了刘光柏，送给刘光柏6000元。他们都收下了；5）农历2011年12月底的一天，临近2012年春节，其已经拿到了工程款190万元，为了感谢沈某和刘光柏关照，也顺便去拜个年，同时也希望他们今后在安排工程款时给予关照，其准备了两份礼品和现金，其在沈某家中送将礼品和现金30000元送给沈某，在漳平赤仑山刘光柏家附近将礼品和现金20000元送给刘光柏，他们都有收下；6）农历2012年年底的一天，因为其拿到了工程款30万元，为了感谢沈某和刘光柏的关照，春节将至顺便去拜个年，其就准备了两份礼品和现金，其在沈某家中送礼品和现金20000元送给沈某，在刘光柏家里将礼品和现金10000元送给刘光柏，他们都有收下。其送钱给刘光柏、沈某是因为他们具有对工程项目的管理职权，其在施工过程中存在质量问题，希望他们不在施工过程中刻意刁难，也希望他们在工程进度款申报的过程中，尽快把工程款拨付过来。 2、证人刘某1的证言及其在漳平辖区内通过挂靠承揽水利工程的合同和拨付款款凭证； 证实从2008年开始，其承包了漳平市内的水利工程施工，有双洋石坑溪防洪堤工程、九龙江北溪漳平段防洪二期东坑口段防洪堤工程、九龙江北溪防洪三期工程西园段C5标段防洪堤工程、溪南镇中小河流治理项目工程等。九龙江北溪漳平段防洪二期东坑口段防洪堤工程、中标单位是福建省沙电水利水电工程有限公司，中标价5438191.51元，实际付款6258356.00元，实际承包人是刘某1。 漳平市水利局作为水利主管部门，副局长沈某、防洪公司经理刘光柏对工程质量和施工过程实施监督管理。在这个过程中，其分四次送给防洪公司经理刘光柏计30000元，为了感谢对其关照，刘光柏都收下了，具体是：1）2008年年底的一天，其在刘光柏的办公室，从随身携带的包里取出一个装有现金5000元的信封送给刘光柏；2）2009年年底的一天，当时东坑口段防洪堤工程施工未完工，其在刘光柏的办公室，从随身携带的包里取出一个装有现金5000元的信封送给刘光柏；3）2011年年底的一天，其承包西园防洪堤C5标段工程时，其开车到了刘光柏家楼下，刘光柏上车后，其在车上送给刘光柏一个装有现金10000元的信封；4）2013年年底的一天，其在刘光柏的办公室里送给刘光柏一个装有现金10000元的信封。 其送钱给沈某和刘光柏，也是希望他们在工程进度款的申报、拨付过程中尽快帮忙，使资金尽快回笼。其在施工过程中，存在石料用风化石，砌体砂浆配比不够，石料未冲洗等不符合规范的行为，他们知道了也不会刁难。 3、证人郑某3的证言、漳平市象湖段防洪堤工程承包合同协议书及付款凭证； 证实其于2011年9月承包福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程象湖段防洪堤工程，2012年6月完工，至今未竣工验收，尚有216万元的工程款未收到。漳平防洪公司经理刘光柏对该工程有监督管理的权利，也有到施工现场监督检查过，为了与刘光柏搞好关系，其于2012年年底（2013年春节前）的一天，工程完工了一段时间，其到刘光柏家中送给刘光柏人民币5000元，刘光柏收下了。 4、证人陈某1的证言、漳平市新桥河治理工程施工合同协议书及付款凭证； 证实其于2013年承包新桥镇中小河流治理工程，漳平防洪公司经理刘光柏经常来工地进行巡查和监管，为了与刘光柏搞好关系，希望能得到帮助，其于2013年年底的一天，其到刘光柏的家中送给刘光柏人民币8000元，刘光柏收下了。 5、证人林某的证言、漳平市双洋溪双洋治理工程合同协议书及付款凭证； 证实其于2011年3月承包施工漳平市双洋溪中小河治理工程，防洪公司经理刘光柏经常带相关工作人员到工地检查监督，为了与刘光柏搞好关系，2011年4月的一天，其到刘光柏家中送给刘光柏人民币5000元，刘光柏收下了。 6、证人黎某1的证言； 证人黎某1于2015年7月7日12时16分至19时06分接受漳平市人民检察院询问时，证实其于2008年起担任福建省永川水利水电勘测设计院有限公司（简称永川公司）的总经理。永川公司曾经挂靠北京燕某工程管理有限公司（简称燕某公司）去投标福建省九龙江北溪（漳平段）防洪三期工程的监理项目。具体是：其得知了福建省九龙江北溪(漳平段)防洪三期工程的招投标信息后，这个项目需要甲级监理资质，但永川公司不具备投标的资质，燕某公司具有这个资质。燕某公司与永川公司达成口头协议，由永川公司挂靠燕某公司以燕某公司的名义去投标，燕某公司按监理费的25%收取管理费，永川公司分得75%的监理费，燕某公司不负责工程监理的实际工作。永川公司还在漳平辖区承接其他水利工程建设项目和监理和设计业务。其于2011年12月的一天，到防洪公司经理刘光柏家中送给刘光柏现金30000元，为了得到刘光柏在监理费拨付及永川公司在漳平辖区内的其他业务多关照。除此之外，其他送钱给刘光柏的事实，因公司业务多，很多事情一下子想不起来具体的情节，等想清楚之后，再向检察机关讲清楚。 黎某1于2015年7月8日08时31分至18时10分接受漳平市人民检察院询问时，还证实2010年10月份，永川公司中标九龙江三期工程的监理业务后，其到了刘光柏住的酒店，提出希望在工程监理业务上得到刘光柏的关照，在监理费的拨付需要通过刘光柏的审批及时到位，其会拿出10%的监理费给刘光柏表示感谢，同时其今后在漳平市辖区内有意向进一步拓展业务，需要刘光柏给予关照，刘光柏口头答应了会给其关照的。当天11时18分之后，黎某1继续陈述其除了之前向检察机关陈述送给刘光柏30000元外，还分三次送给刘光柏钱，具体是：1）2012年6月份左右，永川公司拿到一笔40万元的监理费之后，其按之前的约定，于2012年7、8月份的一天，到刘光柏的办公室送给刘光柏40000元现金，钱用准备好的档案袋装的，说了一些感谢的话，刘光柏收下了；2）2013年4、5月份的一天，永川公司拿到了一笔20万元的监理费后，其知道刘光柏到福州开会，就到刘光柏住的福建省水利厅附近的海联大酒店的房间，送给刘光柏20000元，钱用准备好的档案袋装的，刘光柏收下了；3）2014年2月份的一天，永川公司收到了20万元的监理费，其到刘光柏的办公室送给刘光柏20000元现金，钱用准备好的档案袋装的，刘光柏收下了。这样，其一共送给刘光柏11万元。 7、证人卢某的证言、漳平市新桥刘厝洋溪防洪堤工程承包合同协议书及付款凭证； 证实其承包了九龙江北溪防洪二期新桥刘厝洋段项目工程施工，2009年2月动工，2009年7月左右完工。在承包这个工程过程中送给漳平市水利局防洪公司经理刘光柏人现金5000元，具体是：2009年农历年底（2010年春节前）的一天，其承包的刘厝洋工程已经完工，但有部分工程款没拨付，其就到刘光柏家中（漳平赤仑山龙御家园A幢四楼），从随身的包里取出一个装有现金5000元的信封送给刘光柏。 8、中共漳平市纪律检查委员会、漳平市监察局调查笔录、被告人刘光柏自书的《忏悔书》，中共漳平市纪律检查委员会出具的《关于沈某等人到案情况的说明》、暂扣款物收据、中共漳平市案件移送书、漳平市《关于刘光柏接受调查的情况说明》； 证实2015年4月起，根据群众信访举报和C4标段工程承建人詹某的供述，漳平市对沈某、刘光柏、郑某2等人违纪违法问题进行组织调查。2015年5月4日，漳平市纪委调查组人员到漳平市水利局党组书记郭灿星办公室，请郭某2通知刘光柏到办公室，调查组人员等刘光柏到场后直接将刘光柏带走。刘光柏在接受谈话调查期间，认罪态度较好，能如实供述自己受贿的犯罪事实。被告人刘光柏在漳平市办案点，于2015年5月11日16时30分接受第1次调查，于2015年5月12日16时接受第2次调查，于2015年5月13日16时30分接受第4次调查，于2015年5月17日书写了《忏悔书》。被告人刘光柏在第1次调查笔录中陈述了其收受詹某68000元、刘某130000元、郑某35000元、林某5000元、卢某5000元、黄姓老板购物卡价值5000元、陈某48000元、苏某40000元。在第2次调查笔录中陈述了其非法收受了九龙江北溪三期防洪工程监理单位北京燕某工程管理有限公司福州分公司黎某1送给的钱款11万元，是按照约定以拨付的监理费的10%收受回扣的。被告人刘光柏在忏悔书中写下在任职期间曾收受监理单位现金11万元。 2015年5月18日，漳平市纪委将本案移送漳平市人民检察院，其中将刘光柏在接受调查期间交代的收受黎某1110000元作为需要进一步查证的问题和线索移送漳平市人民检察院。刘光柏在接受调查期间被漳平市暂扣人民币30000元。2015年11月11日，漳平市人民检察院暂扣了刘光柏人民币100000元。 9、本院调查笔录； 证实本院经过辩护人的申请，对其提出的到案经过情况向时任漳平市水利局党组书记郭某2核实。郭某2书记证实，被告人刘光柏到案的那一天上班时，漳平市纪委的几位干部到其办公室，说要找刘光柏了解一些事情，让其把刘光柏叫到办公室来。其在纪委干部的面前打电话给刘光柏，叫刘光柏到其办公室一下。过了一段时间，刘光柏来到其办公室，配合纪委工作人员的工作。 10、被告人刘光柏的供述和辩解； 证实漳平防洪公司是漳平市水利局下属的事业单位，实行企业化管理，公司的工作人员均是由水利局的工作人员兼任，人员也是由水利局进行统一调配管理，公司人员工资由漳平市水利局负责发放，公用经费主要是靠征收江河堤防维护管理费后由漳平市财政局拨付。其于2005年3月至2013年12月，担任漳平防洪公司经理和法定代表人，同时兼任漳平市水利局水电工作站站长。具体是负责全市防洪工程项目施工管理、安全监管、工程竣工验收等事宜。在任职期间，其收受了以下相关水利工程承建人的钱物，具体是：1、分三次收受九龙江北溪漳平市东门排涝站防洪工程承建人苏某送给的现金40000元：1）2005年4月份左右的一天，排涝站工程刚开工不久，苏某邀其一起吃饭，饭后，苏某开车送其回家，在车上送给其现金20000元，用黑色塑料袋装着；2）农历2006年春节前的一天，苏某在其二楼办公室送了现金10000元，用黑色塑料袋装着，说是感谢其对工程的关照，这些钱拿去买点年货；3）2007年4、5月的一天下午，排涝站工程基本完工，苏某到其办公室询问工程款拨付的事情，并邀其一起吃饭，饭后，苏某开车送其回家，在车上送给现金10000元，说要对工程款尾款的拨付上多关照。2、其分六次收受九龙江北溪漳平段防洪三期西园段项目C4标段承建人詹某及其委托人刘某2运送给的现金72000元：1）2011年4月份的一天，工程刚施工不久，其与沈某、监理人员一起到C4标段检查工程施工情况，发现了现场有很多问题，施工当中砂浆、混凝土不饱满，使用的材料存在问题，现场施工的过程和施工的人员不符合标准和要求。其与沈某要求监理部门下达暂停施工通知。几天后，詹某到其办公室说按照整改要求好好整改了，詹某邀请一起吃饭，一起吃饭的还有沈某、刘某2运等人，饭后到漳平嘉年华KTV唱歌，沈某先回去了，其提出也要回家，下楼时，詹某塞给其一个装有20000元现金的信封，希望对工程施工多关照，其收下了。但在几天后，其又将这20000元带到工地上，在西园乡水利工作站一楼遇到詹某的合伙人刘某2运，就把这笔钱退还给刘某2运；2）2011年7月的一天，C4标段工程已经完工，詹某来到其办公室，商量工程后续的一些事情，临走时，詹某塞给其一个装有现金6000元的信封，其收下了；3）2011年10月（中秋节前后）的一天，有一笔工程款要拨付到西园防洪堤项目的各标段，当天傍晚，刘某2运打电话约其见面，在其家楼下车库门口，刘某2运送其一个装有现金10000元的信封，其收下了；4）农历2011年12月的一天，其告诉詹某漳平水利局已开会通过将年终工程款拨付给施工队，可来办理手续，当天下午，詹某电话约其见面，两人在漳平凯源东山商务酒店门口见面，詹某送给其一个装有现金6000元的信封，感谢其对工程的关照，其收下了；5)农历2012年春节前的一天，因为詹某收到了一笔工程款，就打电话约其见面，在其家车库旁边，其收了詹某送的一个礼品袋，里面有茶、烟、酒和现金20000元；6）农历2013年春节前的一天，詹某到其家中，送了一个礼品袋，其收下后发现里面装有茶叶和香烟及现金10000元。3、其分四次收受九龙江北溪漳平段防洪二期东坑口段、双洋石坑溪段项目、防洪三期西园段C5标段、溪南镇中小河流域治理工程承包人刘某1送给的现金30000元：1）2008年年底的一天，防洪二期双漳石坑溪段已开工，刘某1到其办公室送给其一个装有现金5000元的信封，感谢其对工程施工的关照，其收下了；2）2009年年底的一天，防洪二期东坑口段施工接近结束，刘某1到其办公室送给其一个装有现金5000元的信封，感谢其对工程施工的关照，其收下了；3）2012年春节前，西园防洪堤C5标段工程已完工，刘某1开车到其家楼下，其上了车，在车上收下了刘某1送的一个装有现金10000元的信封，感谢其对工程的关照；4）2013年年底的一天，溪南镇中小河流治理工程施工已完工，刘某1到其办公室送了一个装有现金10000元信封，希望其在工程款的拨付上多帮忙，其收下了。4、2011年4、5月份的一天，双洋镇中小河流治理项目开工建设了一段时间，承包人林某到其家中送给了一个装有现金5000元信封，说是感谢对工程项目的指导和照顾，其收下了。5、2010年春节前的一天，九龙江北溪漳平段防洪二期新桥刘厝洋段工程基本完工，承包人卢某到其家中送了一个装有现金5000元信封，说是感谢对工程项目的指导和照顾，其收下了。6、2013年春节前的一天，防洪三期象湖段项目C12标段已完工，承包人郑某3到其家中送了一个装有现金5000元信封，说是感谢对工程项目的指导和照顾，其收下了。7、2013年春节前的一天，防洪三期永福段项目C5标段已基本完工，承包人黄姓老板（具体姓名想不起来）到其家中送了一个装有5张某都辉业超市购物卡信封，每张面值1000元，计5000元，希望其尽快工程验收决算和工程款支付，其收下了。8、2014年春节前的一天，新桥中小河流治理工程已开工建设一段时间，其对该工程巡查了几次，承包人陈某4到其家中送了一个装有现金8000元信封，说是工程遇到一些难处，希望其帮忙协调和关照，其收下了。9、被告人刘光柏在第5次（2015年6月9日9时20分）讯问时供述，福州永川水利水电勘测有限公司总经理及北京燕某工程管理有限公司福州分公司负责人黎某1，于2011年12月份的一天在其家中送了人民币30000元，其收下了，这是在北京燕某工程管理有限公司获得西园防洪堤工程监理中标单位后，黎某1为了取得其在监理费拨付等方面的关照而送钱给他的；被告人刘光柏在第16次、第17次、第18次（2015年7月2日8时54分至16时40分、2015年7月3日9时30分至11时36分、2015年7月9日15时53分至17时32分）讯问时，供述了其在漳平市接受调查时曾经交代共收受北京燕某工程管理有限公司福州分公司总经理黎某1送给的人民币11万元：1)2011年12月的一天晚上，在家中收受3万元；2）2012年8月的一天，在漳平市水利局二楼办公室收受4万元；3）2013年5月的一天，在福州的一个酒店收受2万元；4）2014年2月的一天，在漳平市水利局二楼办公室收受2万元；但在检察机关侦查讯问时，其交代只有于2011年12月的一天晚上，在家中收受黎某1送的3万元的事实。在漳平市交代中，其于2011年10月收受詹某送的6000元有误，经仔细回忆应当是收受10000元。除了黎某1送的11万元之外，其他向漳平市所作的供述全部属实。被告人刘光柏在第19次讯问时供述中向检察机关承认其在接受纪检调查时曾经交代与黎某1谈论按照监理费的10%作为回扣的事；被告人刘光柏于2015年8月6日15时18分至16时38分，在被异地羁押于长汀县看守所（2015年7月23日被异地羁押于长汀县看守所）接受讯问时供述于2011年12月的一天在家中收受黎某13万元，其余没有收受黎某1的贿赂款。在本案审查起诉阶段，被告人刘光柏在长汀县看守所，于2015年9月22日15时24分至19时12分和2015年10月23日10时5分至11时50分，分别接受漳平市人民检察讯问时供述，其只收受了黎某1送给的贿赂款3万元；在第一次收受詹某送给的2万元后，在一周内还给了刘某2运，但没有告诉詹某；收受刘某1的3万元，是朋友交往的钱物，不是受贿。 11、被告人刘光柏的户籍证明及其被采取强制措施的法律文书。 本案争议焦点之一，被告人刘光柏的行为是否构成滥用职权罪？ 本院认为，综合分析监理单位出具的停工通知和整改通知、整改回复单涉及的内容，被告人刘光柏的供述、证人詹某、郑某2、沈某等人的证言等证据，可以证实涉案的C4标段防洪堤工程施工过程中，监理单位发现了未按照规范施工的情形，向施工单位发出整改和停工通知，部分情形得到了相应的整改。 因滥用职权的行为最终导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，是构成滥用职权罪的结果要件，也是区别此罪的罪与非罪的重要标准。在本案，暂且不论被告人刘光柏在行使管理职务过程中是否存在滥用职权的行为。国家利益遭受重大损失直接表现为C4标段防洪堤中80米部分的坍塌，该部分防洪堤修建完工后，在正常运行的过程中出现了坍塌造成了重大损失，与防洪堤本身的质量是否关联，厘清这个问题才能进一步讨论被告人刘光柏是否存在滥用职权的行为，以及其行为与导致防洪堤建设不符合质量规范要求是否存在因果关系。 首先，C4标段防洪堤工程全长近1千米，从2011年7月完工验收后，经历三年多常规自然条件下的运行考验，未发现破坏性的结构变形。直至2014年漳平市西园镇丁坂村违规在防洪堤上建设江滨路，并在桩号X左0+460.0~X左0+970.0等四堤段的堤防内侧新建埋石混凝土挡土墙，挡墙顶宽1.3m，墙顶高程高于防洪堤顶高程0.55m~2.57m，后出现了C4标段中桩号为X左0+750.0～X左0+830.0段整体向外滑移、基础坍塌的事故。从而证明了涉案防洪堤倒塌的原因要素中介入了除了工程质量问题之外的因素。 其次，在本案现有的证据中，由漳平市人民检察院委托福建省水利水电勘测设计研究院出具的《福建省九龙江北溪（龙岩新罗区、漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程ZPFH10/C4标段垮塌事故原因分析报告》和由漳平市水利局委托中工武大设计研究有限公司出具的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》，仅在这两份报告中涉及了对C4标段防洪堤质量所作的相对专业的分析。综合分析中工武大设计研究有限公司出具的稳定复核分析报告和公诉机关提供的福建省水利水电勘测设计研究院出具的防洪堤垮塌原因分析报告可知，这两份报告均认为C4标段防洪堤坍塌的共同原因有：一是通过防洪堤和江滨路的施工时间节点分析，修筑江滨路对防洪堤是附加荷载，其改变了防洪堤挡墙原有的受力平衡状态，因此，在路基填筑、防洪堤填土和堤基粉质粘土再次固结过程中，垮塌段挡墙承受的主动土压力逐渐增大，直至超过挡墙极限抗滑能力和结构承载强度，引起防洪堤挡墙滑移、倾斜、墙体结构破坏等事故；二是江滨路部分路基埋石混凝土挡墙跨架于防洪堤挡墙顶和墙背填土上，对防洪堤挡墙顶部形成侧向挤压推力，加速防洪堤的坍塌。 福建省水利水电勘测设计研究院出具的防洪堤垮塌原因分析报告还认为：防洪堤设计采用砌石挡墙+土堤的复合式断面，根据监理日记记录，2011年7月3日傍晚，推土机在平整土地时，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-20cm变形，该变形值已超过挡墙允许变形值，挡墙处于临界稳定状态，通过对现场垮塌体表面检查，表明墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱，防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患。这项结论存在片面性，不予采纳，理由是：其一，根据施工日记记录，X左0+620.0～X左0+640.0堤身是C4标段最后完工的施工便道出口，于2011年6月17日至6月20日修建完工。为了能够顺利在2011年7月1日这个重要日子在此举行完工剪彩活动，在堤身混凝土凝结时间不足的情况下，却在堤后回填砂土，施工重型机械在此频繁来往，最终导致变形。该段堤防当即重新使用混凝土浇筑修建完成。该分析报告以此变形的现象推定防洪堤挡墙处于临界稳定状态，进而作为作出“防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患”的结论原因之一，而回避了变形的具体原因。该分析报告在对C4标段工程施工情况进行概括性陈述时指出，有关施工资料均显示C4标段工程已按照设计要求和技术规范的规定施工完成，质量合格，在监理日记的内容中记录了施工过程存在一些不规范行为，且未如实记录在施工资料中，导致工程建成初期发现个别部位变形现象，给工程运行留下安全隐患。但该报告在分析时，回避了从有关施工资料中也可以看到监理日记中记载的一些不规范行为，却在施工过程中得到了相应的整改的内容。该分析报告从工程于2011年7月3日傍晚，发现X左0+620.0～X左0+640.0断面发生约60cm-20cm变形的现象中，推定得出“在工程施工过程中存在一些不规范行为未如实记录在有关施工资料中”的结论。这样的判断不客观，具有片面性；其二，C4标段垮塌事故于2014年12月1日发生后，福建省水利水电勘测设计研究院的工作人员于2015年6月9日到现场对垮塌体表面进行目测检查，结果认为墙体砌筑毛石间空隙率大、缺少混凝土或砂浆胶结，挡墙的整体性差，结构承载能力偏弱。并将此检查结果推断为“防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患”的原因之一。但是，经过长时间的自然条件侵蚀与破坏，垮塌体表面状况已经发生变化。而且，有关工程资料记录显示了C4标段工程已经按照要求施工完成且质量合格，仅凭福建省水利水电勘测设计研究院的工作人员的目测检查结果，要想推翻工程资料所记载的结论，缺乏客观依据。从常理来看，以这样的目测检查结果来判断“防洪堤挡墙质量达不到设计要求，存在安全隐患”，也是不客观，具有片面性。 中工武大设计研究有限公司出具的稳定复核分析报告认为防洪堤倒塌事故原因还有以下两种：一是江滨路路基采用粘性土加高后，遇到连日雨水，堤后排水不畅，雨水下渗，堤后水位升高，防洪堤内外水位差有可能超过原设计工况，使得水压力及土压力大幅增大，造成防洪堤的坍塌；二是江滨路路基回填及压实过程中，机械振动也可能造成墙体不稳定。 综合分析中工武大设计研究有限公司出具的稳定复核分析报告和公诉机关提供的福建省水利水电勘测设计研究院出具的防洪堤垮塌原因分析报告，江滨路建设的介入因素对防洪堤坍塌的损害结果发生的影响力具有决定性作用。只有当被告人的职务行为与防洪堤坍塌的损害结果具有刑法上的因果关系，才能对被告人定罪处罚。所谓刑法上的因果关系应当是行为人的主观意志所支配的行为与对应的损害结果存在事实上和法律上的条件关系，行为人的主观意志是刑法因果关系原因中内因，无罪过则不具可罚性。江滨路建设未经过合法途径批准，被告人刘光柏对江滨路的建设活动不具有主观罪过，客观上也未参与其中。即便被告人刘光柏在防洪堤建设过程中有一定的失职行为，但是，江滨路违规建设是导致防洪堤倒塌的损害后果的直接原因，这种损害后果与被告人刘光柏失职行为的主观过错不存在对应关系。因此，被告人刘光柏的职务管理行为与本案防洪堤倒塌的损害后果之间没有刑法上的因果关系，就不能认定被告人刘光柏的行为构成滥用职权罪。被告人刘光柏及其辩护人提出不构成滥用职权罪的辩解、辩护意见理由成立，予以采纳。 本案争议焦点之二，公诉机关指控被告人刘光柏收受詹某第一笔款项20000元、收受黎某1110000元是否构成受贿犯罪？ 本院认为，(一)C4标段工程承包人詹某在收到监理单位发出的停工令后，为了得到被告人刘光柏的关照，于2011年4月份一天晚上，在漳平嘉年华KTV楼梯处送给了刘光柏人民币20000元，刘光柏收下了。刘光柏辩解称在收受该款项几天之后，将该款退还给詹某的合伙人刘某2运。但在侦查过程中，该辩解意见始终未能得到行贿人詹某的认可，也没有其他证据证明刘光柏退还该款项的事实。故被告人刘光柏提出的该辩解意见依据不足，不予采纳。 （二）被告人刘光柏于2011年12月份的一天，在家中收受黎某1贿送的人民币30000元的事实，有被告人刘光柏的供述和行贿人黎某1的证言相互印证，足以认定；关于公诉机关指控被告人刘光柏收受黎某1另外的80000元的事实，经查，刘光柏在被刑事立案侦查、审查起诉、庭审过程中均予以否认。证人黎某1在第一次接受调查询问时除了陈述第一笔贿送给刘光柏30000元外，对另外的80000元“想不起来”,在第二次接受调查询问时陈述了还有按监理费的10%分三次送给刘光柏钱款合计80000元。公诉机关提供的中共漳平市纪律检查委员会、漳平市监察局调查笔录记载了刘光柏在被漳平市纪律检查委员会采取调查措施时，在纪委的办案点接受调查所作的陈述，刘光柏曾经陈述了其按监理费的10%收受黎某1的回扣计110000元，漳平市纪律检查委员会将该项陈述内容作为线索移交给漳平市人民检察院查证。中共漳平市纪律检查委员会依据党纪规定对党内干部采取调查措施时形成的调查笔录，不符合刑事诉讼法规定的证据要求，不能作为定案的证据。漳平市人民检察院在查证该项线索过程中，被告人刘光柏否认了收受其中80000元的事实，公诉机关提供的监理费支付凭证和黎某1的证言不足以证明被告人刘光柏按拨付的监理费的10%收受黎某1回扣80000元的事实。 本案争议焦点之三，被告人刘光柏是否应认定为自首？ 本院认为，漳平市根据群众举报和防洪三期工程西园段C4标段承建人詹某的供述，已经对被告人刘光柏等人的违纪违法行为进行调查后，于2015年5月4日派调查组人员到漳平市水利局党组书记郭灿星办公室，请郭某2通知刘光柏到其办公室，调查组人员等刘光柏到场后直接将其带走，不是被告人刘光柏自动投案，因此被告人刘光柏不能被认定为自首。故辩护人的该项辩护意见理由不充分，不予采纳。 综上所述，被告人刘光柏在担任龙岩市防洪工程建设开发有限公司漳平分公司经理并兼任福建省九龙江北溪三期（漳平段）防洪堤西园段项目部副主任期间，利用职务上的便利，非法收受他人送给的贿赂款共计人民币155000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应当依法处罚。公诉机关指控的该部分犯罪事实和罪名成立，应当予以支持。关于公诉机关指控被告人刘光柏犯滥用职权罪问题，本院认为，从本案现有证据来看，涉案西元防洪堤C4标段工程至今尚未正式验收，该工程是否合格不明确；中工武大设计研究有限公司作出的《西园镇防洪堤稳定复核分析报告》和福建省水利水电勘测设计院作出的《福建省九龙江北溪（龙岩新罗区、漳平段）防洪三期工程西园段防洪堤工程ZPFH10/C4标段垮塌事故原因分析报告》，这二份报告均不能全面、客观地反映事故的原因和责任。公诉机关指控被告人刘光柏犯滥用职权罪证据不足，该部分的指控罪名不能成立，本院不予支持。被告人刘光柏及其辩护人提出不构成滥用职权罪的辩解、辩护意见理由成立，本院予以采纳。被告人刘光柏到案后，能如实供述自己受贿的犯罪事实，当庭自愿认罪，并能积极主动退出部分赃款，依法可以从轻处罚，辩护人认为被告人刘光柏应认定为自首的辩护意见理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第五项以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告人刘光柏犯受贿罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币十二万五千元。（罚金限于本判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月18日起至2017年4月17日止，已执行完毕） 二、被告人刘光柏退出的受贿款人民币130000元予以没收，上缴国库。（其中30000元由漳平市纪律检查委员会负责上缴国库，另外100000元由漳平市人民检察院负责上缴国库。） 三、继续追缴被告人刘光柏的受贿款人民币25000元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈利江 人民陪审员  余京德 人民陪审员  韩高辉 二〇一八年四月八日 书 记 员  黄雅玲 附：一、《中华人民共和国刑法》部分条文： 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： (一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 (二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 (三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。 第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。 国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。 第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。 二、《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。 对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定： （一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决； （二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决； （三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪； （四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪； （五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定； （六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任； （七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任； （八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理； （九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。 具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。