杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初354号 原告沈海江，男，1978年5月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人于治、王晓伟，浙江富奥律师事务所律师。 被告王飞刚，男，1978年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告沈海江诉被告赵国军、王飞刚、高丹鸯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。因被告赵国军下落不明，裁定转为普通程序审理。庭审前，原告申请撤回对被告赵国军、高丹鸯的起诉，本院经审查后裁定准予原告撤诉申请。本案于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告沈海江及其委托代理人于治、王晓伟，被告王飞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈海江庭审陈述如下事实：原告与被告王飞刚系同学关系。2016年11月3日，被告王飞刚出具借条一份，约定向原告借款500000元，逾期利息为2分，并由赵国军提供连带责任担保。同时，根据被告王飞刚要求，原告在萧山农商银行靖江支行下属分理处通过柜台以转账方式将借款500000元汇到担保人赵国军名下，被告王飞刚在出具的借条上确认收到该笔借款。事后，经原告向被告王飞刚催款，被告王飞刚于2016年12月4日归还原告70000元。至今，被告王飞刚仍有430000元未还。因原告与被告王飞刚对借款利率约定不明，故变更诉讼请求为要求被告王飞刚返还借款本金430000元，并支付该款自2018年1月4日（起诉之日）起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。 被告王飞刚庭审答辩称：借条签字是本人签的，当时在场人员有被告、赵国军、原告沈海江和他老婆，谢水龙不在场。本案借款人为赵国军，被告仅是担保人。谢水龙曾在（2017）浙0109民初1709号案件中就同一借款起诉过被告，该案法院已作判决处理，原告无权就同笔借款再次向被告提起诉讼。庭审中，被告补充称，借款当时其与赵国军共同向原告出具过两份借条，一份借条的借款人为被告，担保人为赵国军，即案涉借条。另一份借条的借款人为赵国军，担保人为被告，被告实际系担保人的身份。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沈海江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份【复印件，原件留存于（2017）浙0109民初1709号案件中】，欲证明原被告之间的民间借贷关系，被告确认收到款项的事实；2.分户明细对账单1份，欲证明原告将500000元借款转至赵国军账户的事实；3.（2017）浙0109民初1709号民事判决书1份，欲证明沈海江系适格原告，借款500000元属实，被告于2016年12月4日归还原告70000元的事实；4.银行明细对账单1份，欲证明被告于2016年12月4日归还原告70000元的事实。经质证，被告对证据1上签字的真实性无异议，但认为其是担保人，非借款人，对本案借条有异议。对证据2、3、4无异议。本院认为，原告提供的证据1，被告对其落款签字的真实性无异议，在无相反证据的情况下，本院对该份借条予以认定；原告提供的证据2、3、4，被告无异议，符合有效证据要件，本院予以认定。 被告王飞刚未向本院提交证据。 在本案诉讼中，本院为查明案件事实向谢水龙进行了调查询问，并制作调查笔录一份。谢水龙陈述其与原告沈海江是朋友关系，之前双方有经济来往，谢水龙平时有钱放在沈海江处，算是借给沈海江的钱，供其日常进货所需。案涉借款当日，沈海江告知谢水龙说其有个同学要借钱，要用谢水龙的钱去周转一下，谢水龙表示同意。之后，谢水龙要求沈海江还钱，沈海江就把案涉借条给了谢水龙，让谢水龙来打官司，借条上的出借人“谢水龙”的名字是沈海江填上去的。经询问，原告沈海江无异议，但认为案涉借款发生时谢水龙都是在场的。 根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年11月3日，被告王飞刚、赵国军共同向原告出具借条一份，约定向原告借款500000元，借款利息按2分计付，保证人承担连带保证责任，保证期限至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金及追索债权发生的所有费用等。上述借条出借人一栏空白未填。被告王飞刚在借条落款处“借款人”一栏签字确认，赵国军在借条落款处“担保人”一栏签字确认。当日，原告通过银行转账方式向赵国军汇款500000元。同时，被告王飞刚在上述借条上写明“今已收到现金伍拾万元整”，并签字及捺印。 2017年2月6日，谢水龙持上述借条起诉被告王飞刚及其配偶，要求归还借款430000元及相应利息。该案诉讼中，被告王飞刚抗辩称借款实际出借人为沈海江，同时王飞刚与赵国军以相互担保的方式共向沈海江出具过两份借款金额为500000元的借条。该案经审查，本院认为谢水龙与被告王飞刚之间并不存在案涉借款关系，故作出（2017）浙0109民初1709号民事判决书，驳回谢水龙的诉讼请求。 2018年1月4日，原告沈海江持上述借条再次起诉来院。 本院认为：根据原被告诉辩主张，本案争议焦点之一为本案诉讼是否构成重复起诉，本院应否依据“一事不再理”规则驳回原告的起诉。就诉讼程序部分，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，构成重复起诉的前提条件包括“诉讼主体”、“诉讼标的”及“诉讼请求”具备“同时符合”的要求，缺一不可。而本案原告为沈海江，与（2017）浙0109民初1709号案件的原告谢水龙并非同一主体，不符合当事人相同的要求，故不构成重复起诉，本院应当予以受理。争议焦点二，原告主张的借款事实能否成立的问题。就诉讼实体部分，被告王飞刚在（2017）浙0109民初1709号案件及本案庭审中对原告沈海江为“出借人”的身份均无异议，双方主要分歧在于被告王飞刚的身份究竟是“借款人”抑或是“担保人”。为此，原告提交借条证明被告王飞刚以借款人身份签字，意思表示明确，应当承担借款人的还款责任。而被告王飞刚辩称当时其与赵国军以相互担保的形式共向原告出具过两份借条，原告庭审仅提交被告王飞刚为借款人的借条，另一份被告王飞刚为担保人的借条原告未提交法庭。同时，案涉借款是汇给赵国军的，故赵国军才是实际的借款人。对此，本院认为，被告王飞刚称其与赵国军向原告出具过两份借条，但未能提供证据证实，且原告亦不予认可，应承担举证不能的后果。基于本案的借条，被告对其落款签字的真实性并无异议，且签字一栏明确标注为“借款人”，意思表示明确无歧义，被告王飞刚作为具备完全民事行为能力的自然人，应当清楚签字的法律后果。另外，虽然本案借款由原告直接汇给了赵国军，但我国现行法律对借款是否必须交付给借款人并无强制性规定。况且，被告王飞刚在借条上注明“今已收到现金伍拾万元整”并签字捺印，足以表明其认可原告交款行为的效力。故本院确认原被告之间的借贷行为成立且生效。借款后，经原告催讨，被告仅归还借款70000元，余款至今未还，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有相应证据在案证实，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。假如被告王飞刚与赵国军之间存在利益纠纷，可基于双方关系另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下: 被告王飞刚于本判决生效之日起十日内返还原告沈海江借款本金430000元，并支付该款自2018年1月4日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息。 如被告王飞刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由被告王飞刚负担。 原告沈海江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王飞刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  戴志庆 人民陪审员  屠世恩 二〇一八年四月二十日 书 记 员  吴钰红