湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘04行终25号 上诉人（原审原告）：贺丹青，女，1964年3月11日生，汉族，住衡阳市蒸湘区。 上诉人（原审原告）：赵倩，女，1988年1月23日生，汉族，住址同上。系贺丹青之女。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：衡阳市国土资源局。住所地：衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。 法定代表人：廖义智，该局局长。 委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正，衡阳市不动产登记中心科长。 被上诉人（原审被告）：衡阳市城乡规划局。住所地：衡阳市华新开发区祝融路。 法定代表人：陈添喜，该局局长。 委托诉讼代理人：刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾金彪，衡阳市城乡规划局石鼓分局工作人员。 原审第三人：湖南衡阳永兴集团有限公司。住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路230号。 法定代表人：李汶格，该公司董事长。 上诉人贺丹青、赵倩与上诉人衡阳市国土资源局（以下简称“市国土局”）、原审被告衡阳市城乡规划局（以下简称“市规划局”）、原审第三人湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称“永兴公司”）因行政行为违法及行政赔偿一案，贺丹青、赵倩、市国土局均不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人贺丹青与上诉人赵倩共同委托诉讼代理人邓寒鸣、雷一思，上诉人市国土局委托诉讼代理人刘鹏、李正，原审被告市规划局委托诉讼代理人刘海泉、曾金彪到庭参加诉讼。原审第三人永兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人永兴公司于1996年10月28日成立。2002年12月1日，被告市规划局（原衡阳市城市规划局）根据衡计财[2002]04号文件批准同意第三人在衡阳市石鼓区黄沙××街道进步村兴建“永兴商贸城”，用地面积：90844.16㎡。2002年12月6日，被告市规划局向第三人颁发编号[2002]第115号《建设用地规划许可证》。2002年12月8日，被告市国土局向第三人颁发衡国用预登字第2002146号《国有土地使用证》。2002年12月9日，被告市规划局向第三人颁发编号[2002]第102号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：“永兴商贸城”建设规模为242725㎡。2002年12月，衡阳市建筑工程管理局向第三人颁发[2002]编号4304020189《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设项目规模225000㎡，施工单位为衡阳市锦雁建筑工程公司，2002年12月6日开工建设，2003年5月31日竣工。尔后，第三人开发的“永兴商贸城”动工建设，并于2003年10月完成“永兴商贸城”B、C、E、D栋房主体工程竣工（原、被告及第三人均未提供工程建设规划图、建设工程施工图、工程验收竣工报告、验收合格签证等文件）。“永兴商贸城”B、C、E、D栋房主体工程竣工后，第三人又在“永兴商贸城”B、C、E、D栋房顶第五层修建楼顶别墅，陆续建设二层式别墅每栋为200㎡左右的别墅28栋，建筑面积共计7000㎡左右（原、被告及第三人亦未提供工程建设规划图、建设工程施工图、工程验收竣工报告、验收合格签证等文件）。因“永兴商贸城”主体工程竣工后存在质量、消防等问题迟迟未能综合验收办理房屋产权证。衡阳市人民政府（以下简称市政府）于2008年10月17日召开[2008]第112次专题会议，会议要求第三人整改，办好司法鉴定手续后，再与房产部门衔接依法依规办理产权证。2008年11月25日，衡阳市恒信司法鉴定所作出恒信司鉴所[2008]鉴字第20-3号司法鉴定书，其鉴定结果为：“永兴商贸城”C栋工程安全性评级为BSU级，即安全性略低于有关规范要求，但尚不显著影响整体承载……。2008年12月30日，第三人向市政府提交《关于速办产权证的请示》，2009年1月12日，第三人向市产权处办理“永兴商贸城”B、C、E、D栋房屋及楼顶别墅产权初始登记。2009年1月23日，被告市规划局向市产权处发送衡规函[2009]06、07号函，要求第三人还清216.5万元规划费用，完善相关规划手续后，再发放41-46号营业用房的产权证。2009年2月18日，市产权向第三人永兴公司颁发了“永兴商贸城”B、C、E、D栋房屋及楼顶别墅部分房屋产权初始登记。其中本案中的衡阳市石鼓区蒸湘北路228、230号“永兴商贸城”5层517、617号建筑面积227.24㎡诉争房屋所有权登记审核意见为：缺规划审批图及红线图，该项目原报建面积为242725㎡，实际测绘面积为292529.25㎡，超出报建面积49804.25㎡。市产权处仍为517、617号房屋办理了产权初始登记及产权证（产权证号为：衡房权证石鼓区字第××号）。2009年9月16日，被告市规划局作出衡规法字[2009]第2105号《规划违法建设行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：第三人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自建设职工宿舍、商场门面、仓库、办公楼和安置楼等。决定对第三人罚款1360000元（被告市规划局至今未提供第三人缴纳罚款的凭证）；拆除4栋小别墅等。因第三人继续申请办理其他房屋产权证，市产权处为了继续颁发产权证给第三人，同时备齐办证手续，于2010年1月25日向被告市规划局送达《关于核准永兴商贸城项目建设规划的函》，被告市规划局于2010年3月3日在该函上批复：情况属实，符合规划。 2010年10月20日，原告贺丹青、赵倩与第三人签订《衡阳市商品房买卖合同》（合同编号：00042495），合同约定：第三人将其开发的位于衡阳市石鼓区××路××、××家居市场××、××号建筑面积227.24㎡住房一套（即“永兴商贸城”楼顶别墅），以总金额800000元价格出售给原告。付款方式为首付700000元，剩余100000元在办理国土使用证时付清。合同签订后，原告于同日向第三人支付700000元购房款，第三人将517、617号房屋衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证（该房屋所有权证登记所有人为第三人）交由原告保管。嗣后，原告对其所购买的楼顶别墅进行了室内外装修，并购置了家具家电等设施，进入别墅居家生活。2011年11月14日，被告市规划局作出衡规整字[2011]第2001号《限期整改通知书》，该整改通知书认定第三人拒不执行行政处罚决定，并陆续建设25栋别墅，并责令第三人立即拆除“永兴商贸城”四楼以上25栋别墅等建筑。由于“永兴商贸城”楼顶别墅违规建设，存在安全隐患以及其他因素，相关部门要求第三人予以拆除“永兴商贸城”楼顶别墅。2013年11月7日，第三人以衡阳市石鼓区蒸湘北路228、230号“永兴商贸城”BCDE栋517、617号建筑面积227.24㎡住房系违章建筑为由，向市产权处申请注销产权证。同日，市产权处对衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证予以注销。 2014年8月8日，原告贺丹青委托湖南志成房地产评估有限公司对衡阳市石鼓区蒸湘北路228、230号“永兴商贸城”BCDE栋517、617号住宅用途房地产及其室内外装修、家具家电、附属配套设施进行市场价值评估。2014年8月18日，湖南志成房地产评估有限公司作出志成估字（2014）第0818ZHZH号房地产估价报告。该报告对该房屋价值、花园、装修、家具家电等评估市场价格为2708089元。同年9月21日，原告贺丹青与第三人永兴公司签订一份《赔偿协议》。该赔偿协议内容为：贺丹青于2010年10月购买永兴公司家居广场屋顶别墅一栋，根据市委市政府要求拆除。双方已共同委托评估公司评估，经双方协商一致，同意接受评估结果。永兴公司同意于2014年9月30日前支付给贺丹青人民币2700000元。2015年10月26日，贺丹青、赵倩向衡阳仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月25日作出（2015）衡仲裁字第158号裁决书，裁决被申请人永兴公司在该裁决书生效之日十日内支付申请人贺丹青、赵倩赔偿款2700000元和逾期付款利息167640元（2015年12月11日至被申请人付清赔偿款的逾期付款利息按人民银行同期贷款利息计算）。2016年2月4日，贺丹青、赵倩向市中院申请强制执行。因第三人永兴公司涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查，市中院于2016年9月26日作出（2016）湘04执字第19-1号执行裁定书，裁定“终结衡阳仲裁委员会作出的（2015）衡仲裁字第158号裁决书的本次执行程序”。 由于“永兴商贸城”B、C、E、D栋房28栋楼顶别墅被列违章建筑拆除范围（本案判决时，已拆除25栋，两原告的住房未拆除，另有2套已部分拆除），2016年11月28日，原告贺丹青、赵倩以衡阳市不动产登记中心为被告，永兴公司为第三人，向蒸湘区法院提起行政赔偿诉讼。该案在诉讼过程中，原告贺丹青、赵倩于2016年12月13日申请将被告衡阳市不动产登记中心变更为衡阳市国土资源局，蒸湘区法院于同日作出变更被告通知书，并于2017年1月16日作出（2016）湘0408行初63号行政附带行政赔偿判决，判决：一、确认被告衡阳市国土资源局于2009年2月18日颁发的衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证的行政行为违法；二、被告衡阳市国土资源局自本判决书送达之日起十日内赔偿原告贺丹青、赵倩2867640元；三、驳回原告贺丹青、赵倩的其他诉讼请求。被告市国土局不服，向市中院提起上诉，市中院于2017年5月2日作出（2017）湘04行终15号行政裁定书，裁定：一、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初63号行政判决书；二、本案移送衡阳市石鼓区人民法院审理。本案在审理期间，经对行政赔偿部分组织原、被告及第三人进行调解，未能达成一致协议。 2017年10月30日，经向原告释明：本案被告市规划局行政不作为行为与被告市国土局颁发产权证行为是两种不同法律关系，应当撤回对被告市规划局的起诉，另行起诉予以解决，但原告不同意对被告市规划局撤诉。 另查明，被告市国土局下属机构衡阳市不动产登记中心于2016年6月成立，其主要职责是：承办市本级土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记、发证工作（继续行使房管局下属衡阳市房地产产权监理处的职责；房管局不再行使房屋登记等不动产登记、发证工作职责）。衡阳市不动产登记中心对外法律事宜均由被告市国土局作为主体资格参加诉讼处理。 原审法院认为，原告贺丹青、赵倩购买了第三人永兴公司“永兴商贸城”517、617号楼顶别墅。而房管局为第三人颁发的衡房权证石鼓区字第××号产权证行为和注销该产权证行为及拆除“永兴商贸城”517、617号产权房屋行为与原告贺丹青、赵倩有法律上的利害关系，两原告是利害关系人，具备提起行政诉讼的主体资格。虽然衡房权证石鼓区字第××号产权证是由房管局颁发，但房管局的职权现已变更，而办理房屋登记等不动产登记、发证工作职责由被告市国土局继续行使，故被告市国土局是本案的适格被告。被告市规划局的职责是核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，查处违反规划法律法规的行为等职责，本案被告市规划局是否行政不作为与被告市国土局颁发产权证行为是两种不同法律关系，不宜合并审理，故被告市规划局不是本案的适格被告。被告市国土局在第三人未依法取得“永兴商贸城”517、617号楼顶别墅的规划许可证、施工许可证、规划审批图及红线图等批示文件情况下，明知第三人超出规划报建面积49804.25㎡，仅凭“永兴商贸城”相关文件、衡阳市恒信司法鉴定所作出恒信司鉴所[2008]鉴字第20-3号司法鉴定书、市政府[2008]第112次专题会议文件，市产权处会议等材料为第三人颁发衡房权证石鼓区字第××号产权证，故被告市国土局的颁证行为违反了《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交建设用地使用权证明；建设工程符合规划的证明；房屋已竣工的证明；房屋测绘报告等其他必要的材料”的规定，属审查不严的违法颁证行政行为。被告市国土局于2013年11月7日对第三人所有的衡房权证石鼓区字第××号产权证予以注销是正确的，符合法律规定，本院予以确认，但在第三人称其产权证遗失的情况下，被告市国土局应当公告而未公告行为存在瑕疵。第三人虽然获得了衡房权证石鼓区字第××号产权证，但在未取得商品房预售许可证的情况下，即与原告贺丹青、赵倩签订《衡阳市商品房买卖合同》，将本案诉争房屋销售给两原告，根据《最高人民法院的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”的规定，故两原告与第三人签订的《衡阳市商品房买卖合同》违反了该解释的行政强制性规定，第三人有重大过错责任，两原告亦有一定的过错责任。第三人违法销售本案诉争楼顶别墅给原告，是导致两原告损失发生的根本原因，且两原告实际损失已经衡阳仲裁委员会裁决由第三人赔偿2867640元，并通过市中院强制执行该债权。尽管该强制执行程序本次终结，但不表示两原告的债权的最终消灭，执行程序还可以恢复，两原告的债权终归可能得以实现。两原告虽然购买了本案诉争房屋，但该房屋产权未过户在两原告名下而仍然在第三人名下，两原告未实际获得该诉争房屋的物权，且被告市国土局的违法颁发产权证行政行为及注销产权证行政行为与两原告的损失无法律上直接的因果关系，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害的发生的，国家不承担赔偿责任”的规定，被告市国土局不承担本案的赔偿责任。故原告贺丹青、赵倩要求被告市国土局赔偿经济损失3600000元的诉讼请求，没有事实根据或法律根据，不予支持。被告市国土局辩称本案已过起诉期限的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告贺丹青于2014年8月8日委托评估公司对诉争房评估至2016年11月28日向蒸湘法院提起行政诉讼，其起诉期限未超过五年，故被告市国土局关于本案已过起诉期限的辩称意见，不予采纳。被告市国土局庭审中述称原告变更被告主体不合法的意见，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定。两原告行使变更被告主体行为符合法律规定，故被告市国土局的该项抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。由于被告市国土局于2009年2月18日颁发给第三人永兴公司衡房权证石鼓区字第××号产权证，已于2013年11月7日注销，故被告市国土局违法颁证行政行为，已不具有可撤销内容。而被告市规划局行政不作为行为与被告市国土局颁发产权证行为是两种不同法律关系，不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条规定合并审理的情形，原告在本院释明的情况下，仍不撤回对被告市规划局的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款（二）项、《房屋登记办法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、六款、第四十六条第二款、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条和《最高人民法院的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告衡阳市国土资源局于2009年2月18日颁发给第三人湖南衡阳永兴集团有限公司衡房权证石鼓区字第××号产权证行政行为违法；二、驳回原告贺丹青、赵倩要求被告衡阳市国土资源局赔偿经济损失3600000元的诉讼请求。三、驳回原告贺丹青、赵倩对被告衡阳市城乡规划局的起诉。本案受理费50元，由被告衡阳市国土资源局负担。 贺丹青、赵倩不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，1、认定贺丹青、赵倩与永兴公司签订《商品房买卖合同》具有过错责任错误；2、认定市国土局注销涉案房屋产权证的行为符合法律规定错误；3、认定市国土局的违法颁证行为及注销产权证行为与贺丹青、赵倩的损失无法律上直接因果关系错误；4、认定市规划局主体不适格错误。请求撤销原审判决第二、三项；确认市规划局行政行为违法；判令市国土局、市规划局共同赔偿贺丹青、赵倩至2016年11份的经济损失360万元（后期利息以2708089元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）本案诉讼费由市国土局、市规划局负担。 针对贺丹青、赵倩的上诉，市国土局答辩称：1、从房屋产权初始登记的时间上分析，贺丹青、赵倩不是房屋产权初始登记的利害关系人；2市国土局的行政登记行为无过错；3、贺丹青、赵倩的损失与颁证行为并无法律上的直接因果关系，与永兴公司的过错有直接因果关系，在这种情况下，不产生国家赔偿问题；4、永兴公司无能力履行债务不应由国家承担赔偿责任，况且，“终结本次执行程序”并非“终结执行”。贺丹青、赵倩自行申请“终结本次执行”，应自行承担执行不能的责任；5、贺丹青、赵倩的起诉已超过法定期限。请求驳回贺丹青、赵倩的上诉。 市国土局上诉称：1、贺丹青、赵倩对衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证登记行为起诉，超过了法定的起诉期限；2、从房屋产权初始登记的时间点上分析，贺丹青、赵倩不是房屋产权证初始登记的利害关系人；3、市国土局的行政登记行为无过错。请求：撤销原审判决第一项，驳回贺丹青、赵倩的起诉。 针对市国土局的上诉，贺丹青、赵倩答辩称：1、贺丹青、赵倩的起诉没有超过法定期限；2、贺丹青、赵倩系产权初始登记的利害关系人；3、原审判决认定市国土局颁发涉案房屋产权证的行政行为违法，事实清楚，证据确定、充分；4、市国土局与市规划局的违法行政行为共同造成贺丹青、赵倩损失，应当赔偿损失。请求驳回市国土局的上诉。 针对贺丹青、赵倩、市国土局的上诉，市规划局综合答辩称：市规划局颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》及查处违反规划法律、法规的行为与市国土局颁发房屋产权证的行为不是同一法律关系。本案中，市规划局不是适格被告。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 各方当事人向原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院二审过程中，贺丹青、赵倩向本院提交了衡阳市城市规划局石鼓分局于2010年11月18日向原衡阳市房产管理局产权监理处出具的“关于注销永兴商贸城四栋别墅产权证的函，拟证明市国土局未及时核实楼顶别墅系违法建筑，市规划局也没有严格履行监督拆除职责，致使贺丹青、赵倩继续装修并于2011年11月份搬家入伙，造成损失进一步扩大，市国土局、市规划局应当对贺丹青、赵倩扩大损失部分共同承担赔偿责任。 经庭审质证，市国土局对真实性、关联性提出异议。市规划局认为超过了举证期限，且对关联性提出异议。 本院经审查认为，贺丹青、赵倩提交的上述证据，与被诉行政行为是否合法，没有关联性，不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原衡阳市房产管理局为永兴公司“永兴商贸城”517、617号楼顶别墅颁发的衡房权证石鼓区字第××号房屋产权证，该“永兴商贸城”517、617楼顶别墅由贺丹青、赵倩所购买。2013年11月7日，原衡阳市产权监理处根据永兴公司的申请对该证予以注销，该行为与贺丹青、赵倩有法律上的利害关系。因此，原审法院据此认定贺丹青、赵倩是利害关系人，具备提起行政诉讼主体资格，符合前述法律规定。市国土局上诉称贺丹青、赵倩不是房屋产权证初始登记的利害关系人，与法不符。 2013年11月7日，原市产权监理处对衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证予以注销；2014年8月8日，贺丹青委托湖南志成房地产评估有限公司对涉案房地产及其室内外装修、家具家电、附属配套设施进行市场价值评估；2015年10月26日，贺丹青、赵倩向衡阳仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月25日作出裁决；2016年2月4日，贺丹青、赵倩向本院申请强制执行，本院于2016年9月26日裁定终结本次执行程序；2016年11月28日，贺丹青、赵倩提起本案行政诉讼。前述行为所发生的时间不属于贺丹青、赵倩自身的原因耽误的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款之规定，该被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，认定贺丹青、赵倩的起诉未超过法定期限，并无不当。市国土局上诉称贺丹青、赵倩超过了法定起诉期限的理由，与法不符。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”经查，贺丹青、赵倩的诉讼请求为：确认市国土局颁发、注销房屋产权行为违法。诉讼过程中，其追加确认市规划局颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、对超出49804.25㎡建筑面积作出符合规划的审批、对“楼顶别墅”的建设、出售存在不作为等行为违法。贺丹青、赵倩诉请市国土局与市规划局的该行为并非因同一行政行为或同类行政行为发生的行政案件，根据上述法律规定，不宜并案审理。原审法院经依法释明后，贺丹青、赵倩仍坚持己见，故驳回其对市规划局的起诉，并无不当。 “永兴商贸城”516、617号楼顶别墅未依法取得规划许可证、施工许可证、规划审批图及红线图等，原衡阳市房产管理局根据永兴公司的申请，为其颁发衡房产权证石鼓区字第××号产权证，根据《房屋登记办法》第三十条之规定，该颁证行为违法。2013年11月7日，原市产权管理处根据永兴公司的申请，对该证予以注销是正确的。永兴公司在与贺丹青、赵倩签订《衡阳市商品房买卖合同》时，涉案房屋虽违法取得了房屋所有权证，但尚未取得商品房预售许可证，违反了《最高人民法院的解释》第二条之规定，贺丹青、赵倩存在一定过错。永兴公司销售的涉案房屋系违规建设，存在安全隐患以及其他因素，相关部门责令予以拆除，由此导致贺丹青、赵倩损害发生，该损失与市国土局违法颁发衡房产权证石鼓区字第××号产权证及注销该产权证的行为无法律上的直接因果关系。因永兴公司违法销售涉案房屋，对造成贺丹青、赵倩的损失，业经衡阳仲裁委员会裁决，由永兴公司赔偿2687640元，并申请本院强制执行该债权。由于永兴公司各种原因，未予执行，经贺丹青、赵倩申请，本院虽裁定终结本次执行程序，但该债权并未最终消灭。该损害的发生和执行不能并非市国土局的行为所致，贺丹青、赵倩诉请判令市国土局承担赔偿责任，于法无据，原审法院判决驳回其该诉讼请求，并无不当。因此，市国土局提出其对衡房产权证石鼓区字第××号房屋所有权证登记行为无过错；贺丹青、赵倩提出原审判决认定其与永兴公司签订《商品房买卖合同》具有过错责任、认定市国土局注销涉案房屋所有权证的行为符合法律规定、认定市国土局违法颁证行为及注销产权证行为与其损失无法律上直接因果关系错误的理由与客观事实不符，于法无据。 综上所述，贺丹青、赵倩、市国土局的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人贺丹青、赵倩与上诉人衡阳市国土资源局各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  丁枥澎 审判员  代立华 审判员  何利国 二〇一八年四月十六日 书记员  陈芳艳