wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执2008号之一 申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春南路278号，组织机构代码84360004-7。 法定代表人胡红群。 被执行人钟雄彪，男，1978年12月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人朱芳，女，1982年4月20日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人钟金芳，男，1962年7月29日出生，汉族，住桐庐县。 本院在执行浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与钟雄彪、朱芳、钟金芳金融借款合同纠纷一案中，对被执行人钟雄彪、朱芳、钟金芳银行存款、车辆、房地产等财产信息及钟雄彪、朱芳、钟金芳下落进行调查，查明，被执行人钟雄彪名下的位于乔林新城的房产已被上城法院拍卖，本案参与分配，已查封被执行人朱芳名下的银行账户，此外未发现被执行人钟雄彪、朱芳、钟金芳有其他可供执行的财产，被执行人钟雄彪已司法拘留，被执行人朱芳、钟金芳主动到庭。另据系统查明，被执行人钟雄彪在我院涉及执行案件10件，申请执行总标的约90万元；被执行人朱芳在我院涉及执行案件9件，申请执行总标的约90万元。根据本院（2017）浙0122民初1476号民事判决，本案执行标的为借款15万元及利息23292.28元、案件受理费1883元、财产保全费1420元、执行费2499元；现已执行到位案款108098元、案件受理费1883元、财产保全费1420元、执行费2499元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司亦查找不到被执行人钟雄彪、朱芳、钟金芳有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  方 涛
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第341号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人马瑞卿，董事长。组织机构代码：16843589-2.住所地：郯城县人民路269号。委托诉讼代理人侯培庆，资产经营中心业务主任（特别授权）被执行人赵卿，女，1982年3月9日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人杜建涛,男，1980年10月10日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人杜茂付，男，1965年10月17日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人杜佩生,男，1953年11月25日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人孙成宪,男,1958年6月15日出生,汉族,郯城县,本院依据已经发生法律效力的（2012）郯商初字第1500号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，现被执行人已履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除对被执行人存款予以冻结。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年四月二十日书记员  杨飞驰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初2341申请人：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇双浜村。法定代表人：王水大，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被申请人：徐礼凡（曾用名徐李凡），男，1969年10月5日生，汉族，住苏州市相城区。被申请人：丁咸枝（曾用名丁咸妹），女，1968年7月13日生，汉族，住苏州市相城区。申请人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司与被申请人徐礼凡、丁咸枝建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币23万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已由保险公司以保函的形式提供了财产保全担保。本院经审查认为，申请人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐礼凡、丁咸枝银行存款人民币23万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐永明二〇一八年四月二十七日书记员  周 慧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3619号 原告：冯大猛，男，汉族，1978年9月21日出生，户籍所在地：四川省阆中市，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。 被告：陈小龙，男，汉族，1967年4月28日出生，住成都市高新区。 被告：万松柏，男，汉族，1980年12月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：曹朗，女，汉族，1963年6月12日出生，住成都市金牛区。 被告：曹瑞，男，汉族，1987年1月17日出生，住成都市金牛区。 被告：成都泰逸酒店管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路209号-213号。 法定代表人：黄辉。 被告：上海怡放投资管理有限公司，住所地：上海市浦东新区金高路311号5栋209室。 法定代表人：万松柏。 被告：深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司，住所地：深圳市福田区卓越世纪中心3号楼708室。 法定代表人：顾志晹。 被告：成都泰逸贸易有限公司，住所地：成都市金牛区蜀通街16号。 法定代表人：万松柏。 原告冯大猛诉被告陈小龙、万松柏、曹朗、曹瑞、成都泰逸酒店管理有限责任公司、上海怡放投资管理有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、成都泰逸贸易有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：判令：1.被告在李荃应向原告归还借款本金1000万元及利息（利息、违约金、逾期利息计算方式：以年利率24%计算至本息全部清偿之日止）内承担前述全部债务的连带保证责任；2.原告对被告深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司所有位于都江堰市房屋（业务件号：都房权证监证字第××号、04××94号）处置后的价款优先受偿；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，李荃与冯大猛签订《借款合同》约定：合同用途为补充流动资金，借款金额1000万元，借款期限为2015年9月16日起至2016年3月15日止，约定了李荃不按照约定的期限还款的，每期按应还未还金额的10%计收违约金，每日当期应还未还金额的0.05%计收逾期利息，同时还约定可其他权利和义务。冯大猛当日向李荃转款，李荃出具了收款确认书。2015年9月16日，陈小龙、万松柏、曹朗、曹瑞、成都泰逸酒店管理有限责任公司、上海怡放投资管理有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、成都泰逸贸易有限公司共同向冯大猛出具《担保函》，被担保的主合同为2015年9月16日，李荃与冯大猛签订《借款合同》，并约定保证人愿意为冯大猛依主合同履行期间届满之日起两年止，保证范围为借款人在主合同（即：2015年9月16日《借款合同》）项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼费或仲裁费用、律师代理费以及其他约定。被告深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司为保证合同的履行，以其所有位于都江堰市房屋（业务件号：都房权证监证字第××号、04××94号）为抵押物与原告签订《房屋抵押合同》并办理了房屋抵押手续。借款到期后原告多次催收李荃及被告还款，李荃及被告均未归还，故诉至本院。 经查，李荃与冯大猛签订的《借款合同》约定合同签订地址为：四川省成都市成华区。《借款合同》第九条约定：“争议解决方式：如果借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，任何一方可提交本合同签署地人民法院进行诉讼解决，或者由具备强制执行申请权的乙方持强制执行公证书申请强制执行”，2015年9月16日，冯大猛与深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司签订的《房屋抵押合同》第十条约定“……协商不成的可向主合同约定的管辖法院提起诉讼”。 本院认为，2015年9月16日，冯大猛与深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司签订的《房屋抵押合同》第十条约定“……协商不成的可向主合同约定的管辖法院提起诉讼”。冯大猛与李荃签订的《借款合同》约定借款合同签订地为成都市成华区，争议解决方式为：提交合同签署地人民法院进行诉讼。由此可见，各方约定因主合同和担保合同引发的纠纷均应向成都市成华区人民法院起诉，故本案应当由成都市成华区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送由管辖权的人民法院……”之规定，裁定如下： 本案移送成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  施建华 二〇一八年四月二十五日 书记员  杨倩梅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0105民初8705号 原告：查金安，男，1963年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：周世成，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。 法定代表人：陈英文，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓颖，女，系该公司员工。特别授权。 被告：广东恒辉建设有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区清江东路1号16楼4号。 负责人：罗富盛，经理。 委托诉讼代理人：李晓颖，女，系该公司员工。特别授权。 原告查金安与被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）、广东恒辉建设有限公司成都分公司（以下简称恒辉成都公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查金安及其委托诉讼代理人周世成，被告恒辉公司、恒辉成都公司共同委托诉讼代理人李晓颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告查金安向本院提出诉讼请求：确认查金安与恒辉成都公司存在事实劳动关系；恒辉公司、恒辉成都公司支付未与查金安签订劳动合同的双倍工资88000元；恒辉公司、恒辉成都公司补发从2015年4月至2016年11月期间的20个月的本人工资160000元；恒辉公司、恒辉成都公司为查金安补办社会保险；诉讼费用由恒辉公司、恒辉成都公司负担。事实和理由：查金安从2014年5月到恒辉成都公司所承包的工地上工作至今，从事建筑工程部的相关技术指导项目管理，恒辉成都公司未与查金安签订劳动合同，未购买社会保险，查金安每月工资8000元。从2015年4月至今，恒辉成都公司未正常向查金安发放工资，至2016年11月止，拖欠20个月的工资未予发放。恒辉公司给查金安配予了工作牌，有证人可以证明查金安的工作情况、工资发放证明，所涉工程工地照片、在建工程管理台账表、审批登记表等证据均证明查金安与恒辉成都公司的事实劳动关系的真实性与连续性。为维护查金安的合法权益，故起诉至人民法院。 被告恒辉公司、恒辉成都公司共同辩称，查金安与恒辉成都公司不存在劳动关系，恒辉公司、恒辉成都公司不是本案的适格主体，请求驳回查金安的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 查金安为证明与恒辉成都公司存在事实劳动关系，提交以下证据： 1.工作牌。本院认为该证据上公章模糊不清，不能辨认公司名称，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 2.证人证言。本院认为证人未出庭接受双方当事人的质询，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予采信。 3.公司通讯录、工程管理台账。因系打印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 4.涉案工程工地现场照片。该证据客观真实，但不能达到查金安的证明目的，故本院对该证据的关联性不予采信。 5.用章审批表。审批表显示查金安为部门主管、冯登建为分公司负责人。本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，即便是真实的，也不能证明查金安与恒辉成都公司存在劳动关系。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2014年7月起，查金安在雅安市天全县中心小学灾后重建项目部工作，该项目发包人为天全县始阳镇第一中心小学，承包人为四川润熙建筑工程有限公司（以下简称润熙公司）。查金安接受润熙公司法定代表人冯登建的领导，冯登建支付查金安工资。2015年5月29日，润熙公司向天全县始阳镇第一中心小学出具委托书，委托查金安为该项目工人工资、建设材料的派驻代表。2015年6月2日，查金安代表润熙公司与天全县始阳镇第一中心小学签订了施工合同补充协议。 2016年7月7日，查金安向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认支付未签订劳动合同二倍工资88000元，补发2015年4月至今的工资106300元，补办社会保险，支付工资40000元。该委于2016年10月10日作出成劳人仲委裁字（2016）第2292号《仲裁裁决书》，裁决驳回查金安的仲裁请求。查金安不服该裁决，向本院提起诉讼。 另查明，润熙公司住所地为成都市青羊区，法定代表人为冯登建。 庭审中，查金安陈述恒辉成都公司与润熙公司系关联公司，两家公司一起办公，现润熙公司法定代表人冯登建欠债很多，无支付能力，故未将其列为被告。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方诉争焦点为查金安、恒辉成都公司之间是否存在劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案中，案涉工程项目承包人为润熙公司，查金安作为润熙公司的代表参与案涉工程项目。查金安的工资由润熙公司法定代表人冯登建发放。现有证据不能证明查金安、恒辉成都公司之间有建立劳动关系的合意，且查金安既未向本院提交有效的证据证明与恒辉成都公司存在事实劳动关系，也未举证证明冯登建是恒辉成都公司的员工，故查金安要求确认与恒辉成都公司之间存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。 综上，查金安的诉讼请求不成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回查金安的诉讼请求。 本案案件受理费5元，公告费600元，合计605元，由查金安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 胡 荣 人民陪审员 常渝林 二〇一八年四月二十七日 书 记 员 邓郁锚
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初118号原告：李玲，女，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：周明，肥东县法律援助中心法律援助律师。被告：陈道文，男，1946年4月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。原告李玲与被告陈道文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包正明独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托代理人周明、被告陈道文的委托代理人赵平选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲诉称：2017年8月12日04时45分，原告李玲的丈夫许在然驾驶三轮摩托车由西向东行驶至大张户村水泥路时，发现陈道文驾驶手扶拖拉机速度很快向我们驶来，我们立即靠边停下，谁知被告车速度太快，把我们三轮车刮翻，原告李玲被压在车下，致右臂及腰部遭受重创。原告在村民的帮助下被送往市二院救治，经医院诊断，原告右肱骨近端骨折伴关节脱位，腰3椎体骨折，被告趁混乱驾车逃逸，安徽省肥东县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》。此次事故经交警调解未果，为维护自身合法权益，特诉请法院依法判令：1、被告承担原告的医疗费等各项损失合计134668元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈道文辩称：1、本案被告主体缺失，侵权人许在然是原告的丈夫，也应列为被告参与诉讼，便与查明事实，承担责任。2、被告在本案中无责任，根据交通事故证明及安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见，承痕体和造痕体之间的关系，表明被告驾驶的拖拉机是承痕体，原告丈夫驾驶的三轮车是造痕体，且三轮车在发生交通事故时先碰撞拖拉机的，另外从鉴定结论中看出，四轮车的车身左侧后部与三轮车车身左侧前中部发生接触刮碰，证实了四轮车的车头已经过来以后，三轮车左侧前中部撞上了四轮车车身左侧后部，也证明了三轮车先撞上四轮车的事实，映证了承痕体与造痕体的关系。三轮车先撞四轮车是事实，被告无责。原告诉称的相关事实，与鉴定结论和交通事故证明不相符。3、原告诉称的精神抚慰金过高；被扶养人生活费、车损费无依据；救护费、材料费、邮寄费不属于交通事故法定的赔偿事项；医疗费中两张收款收据不认可；三期过长；其他由法院酌定。综上，请驳回原告诉请。经审理查明：2017年8月12日04时45分，许在然驾驶三轮摩托车沿村村通水泥路由西向东行驶至响导乡大张村路段时，遇相对方陈道文驾驶的手扶拖拉机，两车在会车时发生碰擦，致使许在然驾驶的正三轮摩托车侧翻，造成正三轮摩托车上乘车人李玲受伤的道路交通事故。李玲受伤后即被送至合肥市第二人民医院救治，诊断为：1、右肱骨近端骨折伴关节脱位。2、腰3椎体骨折。同年8月28日，李玲出院。2018年1月25日，根据原告的申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期以及营养期进行了鉴定，该所作出皖惠民司鉴【2018】法临鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李玲右肱骨近端粉碎性骨折等，右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。2、评定被鉴定人的误工期为300日、护理期为105日、营养期为105日。3、评定被鉴定人的后续治疗费为人民币13000元。李玲为此支付鉴定费2600元。另查明：手扶拖拉机属于陈道文所有，事故发生时为陈道文驾驶。该车没有购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险。同时查明，原告李玲向本院提交了户口本两本，定远县连江镇东庄村民委员出具的证明一份，用以证明被扶养人和扶养义务人的数量及扶养年限的事实。以上事实，由原告提供的身份证，道路交通事故证明书，病历手册、出院小结、医疗费发票，车损费发票；证人证言；当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李玲因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的证明，对此，双方当事人均不持异议，本院予以确认。李玲的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，可予以确定，原告的诉请未超出医疗费数额，本院予以支持；后续治疗费，有鉴定意见书予以佐证，本院予以支持；误工费，原告诉请参照2016年农业就业人员年平均工资确定其标准，本院予以支持，误工期限过长，因为鉴定意见书评定的期限超出了事故发生日至定残前一日的期限，根据原告的伤情及医嘱，本院酌定为150天；护理费，本院参照2016年居民服务业就业人员年平均工资水平予以确定，依据鉴定意见，护理期限确定为105日；住院伙食补助费，按30元每天的标准计算，依据出院记录，本院确定期限为17日；营养费，按30元每天的标准计算，依据鉴定意见，本院确定期限为105日；残疾赔偿金，对其以2016年农村居民人均可支配收入为计算标准的主张，本院予以支持；原告诉请的精神损害抚慰金过高，依据原告的伤残及双方的过错程度，本院确定为3000元；交通费，根据原告就诊的时间、就诊地点与其住所的距离等因素，本院酌定为600元；车辆损失费，本院酌定为500元；被扶养人生活费，根据原告父母的年龄及兄弟姐妹的情况，扶养年限都确定为5年，扶养义务人为5人，根据原告子女的年龄，本院确定其长子许李业的抚养年限为1年，其长女许娜的抚养年限为12年，扶养义务人为2人；救护费，是事故发生后的必要支出，本院予以支持；鉴定费，是查明案情的合理支出，于法有据，本院予以支持。综上，李玲因本起事故造成的各项损失为：（1）医疗费31240元、（2）误工费14100元（94元／天×150天）、（3）护理费12759元（44353元／年÷365天/年×105）、（4）营养费3150元（30元／天×105天）、（5）住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、（6）残疾赔偿金23440元（11720元／年×20年×10%）、（7）精神损害抚慰金3000元、（8）交通费600元、（9）被扶养人生活费8744元（10287元／年×5年÷5×10%+10287元／年×5年÷5×10%+10287元／年×1年÷2×10%+10287元／年×12年÷2×10%）、（10）后续治疗费13000元、（11）鉴定费2600元、（12）救护费700元、（13）车辆损失费500元，合计114343元。陈道文驾驶的无号牌手扶拖拉机未按照法律投保交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任。根据该事故证明、证人证言及事故的发生过程，对被告陈道文关于对本起事故不承担责任的主张，本院不予采信，本院确定陈道文应当对交强险赔付不足部分承担50%的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告陈道文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玲各项损失94093元〔（114343元-73843元）×50%+73843元〕；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2586元，减半收取为1293元，由被告陈道文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包正明二〇一八年四月二日书记员  周俊君
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0107民初11647号 原告：陈焰，女，1956年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：成都锦科银创置业有限责任公司（原中国科学院成都分院劳务服务公司），住所地：成都市武侯区一环路南二段6号附11号1－2层。 法定代表人：杨耀鸿。 委托诉讼代理人：刘楠，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静远，四川汇韬律师事务所律师。 原告陈焰与被告成都锦科银创置业有限责任公司（以下简称锦科银创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈焰及其委托诉讼代理人胡林，被告锦科银创公司的委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈焰向本院提出诉讼请求：判决被告将原告纳入改制范围，并按照被告改制的标准给予原告同等改革分配待遇，具体安置金额为16万元。事实和理由：原告从1990年开始在被告处工作，2005年，被告进行第一次改制，在该次改制中，被告认定原告属于改制人员，因被告属于集体所有制企业，改制时要进行集体企业剩余财产量化安置，因此，被告在2006年5月的“分院劳动服务司职工安置分流资产量化明细表”中载明了对原告的分配金额和安置金额由工龄分配、安置分配、剩余财产量化安置分配等构成，共计安置分配金额78412元。在此次改制中，公司在岗人员、离岗人员、离职停薪人员、退休人员、公司代管养老人员等均为改制对象，享受统一的同比安置分配待遇。由于其他原因，该次改革未能成功进行。2006年6月，原告因达到退休年龄，在2006年6月原告办理了退休手续。 2016年，被告延续2006年的改制进行第二次改革，但在本次改革中，被告拒绝将原告纳入本次改革范围，因此事原告曾多次找到被告协商，被告也因此事多次组织公司开会研究，同时也对原告确实在被告处上班直至退休的事实予以认定，但始终拒绝将原告纳入2016年改制人员范围。 原告认为原告从1990年开始一直在被告处工作，直至退休。根据《城镇集体所有制企业条例》规定：城镇集体所有制企业财产属于本集体企业劳动群众集体所有，以及集体企业的公共积累，归本企业劳动群体集体所有。本案中原告属于《城镇集体所有制企业条例》中规定本企业劳动群众，同时现阶段被告再次进行改制，改制分配来源仍然属于集体所有的可以处置的净资产，因此，原告作为集体所有制企业的一员，理应对集体所有制企业享有改制分配权以及享有同等的改制安置分配待遇。 被告锦科银创公司辩称，对原告陈述的入职时间无异议，双方存在劳动关系是1990年－1993年，根据社保查询结果，1993年－2000年期间被告代为原告购买社保，但双方不存在劳动关系，原告从2000年以个人名义缴纳社保，2006年是以个人名义办理了退休。可见，原告早在上世纪90年代就不是被告的员工，在本次改革不应被纳入改制范围，故不应享受安置的待遇，请求驳回原告的诉讼请求。被告在改制的过程当中，原告确实就其应当纳入改制范围来向被告主张享受改革分配待遇，被告以书面的形式予以了否定原告在被告处上班直至退休的事实。 本院经审理认定事实如下：被告原名为中国科学院成都分院劳务服务公司（以下简称中科院成都分院劳务公司），于2017年12月6日经成都市工商行政管理局核准变更名称为成都锦科银创置业有限责任公司。原告于1990年到被告工作。1996年12月16日，原告与被告签订《协议书》约定，原告留职停薪，期间为1996年6月10日起至1997年5月31日止，每月应缴费用为100元。留停协议每年签订，期满职工应当自觉回单位签订下一年协议，若超过三个月未办手续者，将作自动离职处理。根据原告的社保缴纳明细，1990年至2000年1月由被告为原告缴纳社会保险，2000年2月开始缴纳单位名称显示为“社会保险个人账户”。2006年原告以“社会保险个人账户”办理退休。庭审中，原告认为其应被告要求以“社会保险个人账户”名义购买社会保险。中科院成都分院，系集体所有制企业。2004年，中国科学院高技术产业发展局做出《关于同意中国科学院成都分院劳务服务公司改制的批复》（产字[2004]86号），同意被告进行改制。2014年1月16日，中国科学院成都分院做出《关于中国科学院成都分院劳务服务公司改制的批复》（中国科学院成都分院科成发园建字[2014]5号），同意被告按照中国科学院高技术产业发展局[2004]86号《关于同意中国科学院成都分院劳务服务公司改制的批复》继续改制。2015年3月12日，中科院成都分院工会审议通过了《劳动服务公司改制审计报告》、《评估报告》、《改制方案》。上述《改制方案》明确将各类补偿、补贴截至日均以2014年中国科学院成都分院《关于中国科学院成都分院劳务服务公司改制的批复》（中国科学院成都分院科成发园建字[2014]5号）当月的最后一天为准。原告未被纳入职工安置方案范围。 2017年10月12日，原告以被告为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告将原告纳入改制范围，并按照被告改制的标准给予原告同等改革分配待遇，具体安置金额为16万元。该委于2017年10月18日以不属于受理范围为由，作出《不予受理通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题规定》第一条规定：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；…（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。以上规定已明确该规定适用于“平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”上述规定是关于人民法院受理的因企业改制所引发的劳动争议案件的受理范围的具体规定，将企业改制所产生的劳动争议仅限于“企业自主进行改制”。反之，若改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范畴，人民法院不予受理。在本案中，锦科银创公司原名为中科院成都分院劳务公司，系集体所有制企业，为贯彻落实国务院办公厅《关于在全国范围内展开厂办大集体改革工作的指导意见》精神，2004年经中国科学院高技术产业发展局，同意被告进行改制。2014年1月16日，中国科学院成都分院同意被告按照中国科学院高技术产业发展局[2004]86号批复继续改制。本案双方之间的纠纷系因集体所有制企业在政府及其相关部门主导下改制过程中产生的，而非企业自主进行改制过程中产生的纠纷。因此，不属于人民法院的受案范围，人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。 依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈焰的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇一八年四月二十七日 书记员  傅 奕
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执126号 杨明贵： 杨明贵与张锡强、张在松、王修波借款合同纠纷一案，申请执行标的共计9190.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9190元，其中，本金9000元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2018年2月7日将该款转付给杨明贵。至此，杨明贵向本院申请执行的（2017）鲁0781民初2798号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年四月三日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3450号 原告：刘婧婧，女，1993年9月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：袁震东，男，1988年9月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原告刘婧婧与被告袁震东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告刘婧婧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘婧婧撤回起诉处理。 审 判 员 曾祥海 二〇一八年四月二十三日 法官助理 熊 寒 书 记 员 徐艺菲
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0123执恢74号 被执行人：刘杰，男，1978年4月4日出生，汉族，职业，文化程度，现住正定县。 被执行人：王海，男，1986年10月11日出生，汉族，职业，文化程度，现住正定县。 被执行人：袁建喜，男，1974年6月15日出生，汉族，职业，文化程度，现住石家庄市桥东区。 被执行人：孙利朋，男，1980年1月11日出生，汉族，职业，文化程度，现住正定县。 被执行人：田宇鹏，男，1980年10月25日出生，汉族，职业，文化程度，现住正定县。 本院在执行刘杰、王海、袁建喜、孙利朋、田宇鹏、刘杰、王海、袁建喜、孙利朋、田宇鹏罚金一案中，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王海名下存款2万元、田宇鹏名下存款4595元。 本裁定立即执行。 审判员  郭素芳 二〇一八年四月十日 书记员  邢建航
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初213号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人徐某，男，1990年9月3日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2012年12月6日被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑六个月；于2016年1月14日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年3月28日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，合并执行有期徒刑一年；于2017年4月12日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年9月15日刑满释放。2017年12月21日，因盗窃，被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月5日被刑事拘留，2018年2月10日被执行逮捕，现关押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕191号起诉书指控，2017年10月至12月期间，被告人徐某多次盗窃他人店铺内财物，共计价值6240元。具体犯罪事实如下： 1、2017年10月11日凌晨，被告人徐某来到重庆市巴南区某美发店，采用破门的方式进入店内，盗走现金200元，所得赃款用于日常开销。 2、2017年10月21日凌晨，被告人徐某来到重庆市巴南区某美发工作室，采用撬门的方式进入店内，盗走现金500元；接着被告人徐某又来到重庆市巴南区某形象设计室，采用同样的方式进入店内，盗走现金500元，所得赃款用于日常开销。 3、2017年11月16日凌晨3时许，被告人徐某来到重庆市巴南区李家沱正街某餐馆，采用破门的方式进入店内，盗走现金2000元和苹果6SPLUS手机1部。后被告人徐某将手机以600元的价格在九龙坡区石桥铺附近予以销售，所得赃款用于日常开销。经重庆市巴南区价格认证中心认定，被盗苹果6SPLUS手机价值2240元。 4、2017年12月15日凌晨2时许，被告人徐某来到重庆市巴南区某便利超市，采用破门方式进入店内，盗走现金人民币800元，所得赃款用于日常开销。 2017年12月20日被告人徐某在巴南区民主新村被抓获，其到案后如实供述了上述事实。 被告人徐某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元。被告人徐某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2017年12月20日起至2018年10月19日止）。 （罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。 二、责令被告人徐某退赔重庆市巴南区某美发店损失200元；退赔重庆市巴南区某美发工作室损失500元；退赔重庆市巴南区某形象设计室损失500元；退赔重庆市巴南区李家沱正街某餐馆损失4240元；退赔重庆市巴南区某便利超市损失800元（退赔款限判决生效之日起十日内退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年四月十日 书记员  程雅伦
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0925行初62号原告刘以贵，男，1955年3月27日生，汉族，居民，住阜宁县。被告阜宁县公安局，住所地阜宁县香港路588号。法定代表人沈恩山，该局局长。出庭负责人沈爱东，该局副局长。委托代理人刘必凡，该局城南新区派出所所长。委托代理人霍长亮，该局法制大队行政审核中队中队长。被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。法定代表人王巧全，该局局长。委托代理人杨帆，该局法制支队科员。委托代理人武领峰，该局法制支队科员。原告刘以贵诉被告阜宁县公安局、盐城市公安局治安管理行政处罚一案，本院于2018年2月26日立案后，向被告阜宁县公安局和盐城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告刘以贵、被告阜宁县公安局的出庭负责人沈爱东及委托代理人刘必凡、霍长亮、被告盐城市公安局的委托代理人杨帆、武领峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜宁县公安局于2017年10月20日作出阜公（南）行罚决字[2017]1630号行政处罚决定书，决定对刘以贵行政拘留十日。刘以贵诉称，原告因有案件在外地需要外出，在购票时被售票员告知原告的身份证已上黑名单，不能购票，于是原告借用了严国稳的身份证购买了火车票去外地，但被告阜宁县公安局以原告冒用严国稳身份证为由对原告实施行政拘留十日，原告认为借用与冒用不能混同，借用他人身份证并不是违法行为，而且自己也没有危害社会的行为，被告阜宁县公安局对原告进行处罚是错误的。故请求撤销被告阜宁县公安局作出的阜公（南）行罚决字[2017]1630号处罚决定书和盐城市公安局作出的盐公复决字[2017]94号行政复议决定书。被告阜宁县公安局辩称，我局对原告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告在向亲戚严国稳借用身份证时并没有说明用途，他以“借用”的方式获取他人身份证并使用，目的是为了隐瞒本人的真实身份，该行为符合“冒用他人居民身份证”的构成要素，原告的辩解不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告阜宁县公安局向本院提交了以下证据：程序方面的证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、行政处罚告知笔录；5、调查报告；6、集体通案记录；7、传唤证；8、呈请传唤报告书；9、证据保全决定书；10、呈请扣押报告书；11、行政拘留执行回执；12、被行政拘留人员家属通知书；13、我局将现场笔录、证据保全决定书、证据清单、处罚决定书向原告进行送达或要求签名确认，原告拒绝签名的照片资料。以上证据拟证明对原告刘以贵行政处罚时，从受案到调查取证，最后实施行政处罚，都依照法定程序进行，对其作出行政处罚的程序合法。实体方面的证据：原告的两次询问笔录以及本人的陈述材料；严国稳的询问笔录、扣押现场笔录和证据保全清单以及扣押的严国稳的身份证和两份火车票、向严国稳发还身份证的领条，拟证明原告冒用别人身份信息购买火车票的事实清楚；原告的前科调查材料，拟证明我局在对原告作出处罚前，核实了原告的违法前科情况，以便合理的对其作出处罚决定。被告盐城市公安局辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法且适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盐城市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、行政复议期限延长通知书；6、行政复议决定书。以上证据拟证明我局作出的复议决定事实清楚、程序合法、结果正确。审质证，原告刘以贵对被告阜宁县公安局提交的证据的质证意见是：对程序方面的证据中的传唤证有异议，并没有传唤我；对实体方面的证据中对严国稳的笔录有异议。我我已告诉他为什么要拿他的身份证使用；我的陈述材料并不是我的真实意思表示，实际上是按照被告的要求写的；对其他证据的真实性没有异议。对被告盐城市公安局提交的证据的真实性无异议，但对复议结果有异议。被告阜宁县公安局和盐城市公安局对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告阜宁县公安局和盐城市公安局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，2017年10月18日，原告刘以贵在阜宁火车站冒用严国稳的居民身份证购买了一张从阜宁站发往天津西站的T216次火车票，当晚原告刘以贵使用冒名购买的火车票及严国稳的身份证乘火车前往天津，原告刘以贵在天津西站再次冒用严国稳的身份证购买了前往北京的火车票并乘车前往北京。后原告刘以贵被传唤至阜宁县公安局城南新区派出所接受调查。2017年10月20日，阜宁县公安局根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向刘以贵作了告知笔录。2017年10月20日，阜宁县公安局认定刘以贵的行为已构成冒用他人居民身份证，依法作出了阜公（南）行罚决字[2017]1630号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，决定对刘以贵行政拘留十日，行政拘留期限从2017年10月20日至2017年10月30日，该处罚决定已执行完毕。后原告刘以贵不服，向盐城市公安局申请复议，盐城市公安局于2018年2月3日作出盐公复决字[2017]94号行政复议决定书，维持了阜宁县公安局的处罚决定，原告刘以贵不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，公民不得出借身份证，也不得冒用他人身份证，本案中，原告刘以贵冒用严国稳的居民身份证购票并且以严国稳的身份证乘车前往天津，后又从天津前往北京，其违法事实清楚，有原告刘以贵的陈述和申辩、证人证言、乘车车票等物证予以证实，其行为已构成冒用他人身份证，原告刘以贵认为其只是借用并没有冒用他人身份证的辩解，与案件事实不符，本院不予采纳。被告阜宁县公安局按照法定程序对原告进行合法传唤，告知原告对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利后作出了行政处罚，该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告盐城市公安局作出的复议决定，程序合法，适用法律正确。原告刘以贵要求撤销被告阜宁县公安局作出的阜公（南）行罚决字[2017]1630号处罚决定书和盐城市公安局作出的盐公复决字[2017]94号行政复议决定书，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘以贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘以贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款人名称：盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城城南支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  许 多审 判 员  夏 勇人民陪审员  孙秀爱二〇一八年四月二十八日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1403行初12号 起诉人：管某，男，1951年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 2018年3月28日，本院收到起诉人管某的起诉状。起诉人管某诉称：起诉人系眉山市东坡区旭光八组村民及生猪养殖场和农副产品加工厂经营户。2005年10月开始，眉山市土地征用中心征收东坡区旭光村8组全部土地。征收过程中，征收工作组仅对起诉人家庭住房和生活保障作出安置补偿，对养殖场加工厂未作安置补偿。为此起诉人持续向有关方面申诉解决养殖场加工厂征收补偿安置问题，一直没有得到解决。2016年12日，眉山市法制办对起诉人的委托代理人回函中表示向“相关部门”了解，起诉人已于2009年取得了养殖场及加工厂的补偿款，并附领款证书复印件。回函所附领款证复印件证载领款时间2009年5月27日，款项性质为养殖场、饲料加工房拆迁综合补偿等费用，领款人（户主）处有起诉人姓名“管某”文字手写体签字及指纹印。起诉人记忆中从未在上述领款证上签字或按指纹印，上述领款证中签字及指纹印不是起诉人所为，该领款证系虚假领款凭证，但回函未告知提供该领款证原告的“相关部门”名称。直至2018年2月，起诉人才获知，上述虚假领款证原件由眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处提供，且一直以此虚假领款证作为起诉人已领取拆迁安置补偿款的依据。起诉人认为，眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处制作、留存虚假领款凭证并以此对抗起诉人拆迁安置补偿款项取得权，其行为侵犯了起诉人的财产权。故起诉人以眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处为被告诉至法院请求判令：被告停止对原告养殖场加工厂拆迁补偿权益的侵犯并赔偿损失。 经审查，本院认为，起诉人请求“被告眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处停止对其养殖场加工厂拆迁补偿权益的侵犯并赔偿损失”的诉求不属于人民法院行政案件的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定,裁定如下： 对起诉人管某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 邓 艳 审判员 陈永学 审判员 高朝兴 二〇一八年四月二日 书记员 邓 霏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2103号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 被执行人：韦海宁，男，1983年3月5日出生，壮族，住南宁市。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行韦海宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初10076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦海宁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2018年4月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人韦海宁的银行存款人民币及其它款项人民币222022.64元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李颖 二〇一八年四月十六日 书 记 员  何伟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1683号原告：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，住所地：济宁市太白楼中路35号。负责人：陈志刚，行长。委托诉讼代理人：常立营，山东同章律师事务所律师。被告：济宁永安建设工程有限公司，住所地:济宁高新区凯旋路南。法定代表人：刘存超，执行董事。被告：济宁市圣源建材有限公司，住所地:济宁市济安桥北路兴东路252号。法定代表人：王树芹，执行董事。被告：济宁恒基商品混凝土有限公司，住所地：济宁高新区柳行办事处东杨庄村（327国道北、许厂矿运煤路南首）。法定代表人：杨佰平，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：卓先兵，山东华运律师事务所律师。被告：济宁市泓源化工经贸有限公司，住所地:济宁市济邹路北接庄镇东2公里（南集二村）。法定代表人：周凤洋，执行董事。被告：刘存超，男，1980年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：孟庆荣，女，1980年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被告济宁永安建设工程有限公司、济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行委托诉讼代理人常立营,被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司共同委托诉讼代理人卓先兵、被告济宁市泓源化工经贸有限公司法定代表人周凤洋到庭参加诉讼，被告济宁永安建设工程有限公司、刘存超、孟庆荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告济宁永安建设工程有限公司偿还原告借款本金585万元，利息（截止2018年1月20日利息为236818.18元，2018年1月21日之后利息按照合同约定计算至本息付清之日）、罚息、复利；2、请求依法判令被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告济宁永安建设工程有限公司（以下简称永安公司）与原告签订了《小企业借款合同》，被告永安公司向原告借款585万元。签订合同后原告依约发放了贷款。该笔贷款由被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣提供连带责任担保。贷款到期后，被告永安公司未能依约归还贷款，经原告催要，各被告仍未能履行还款义务。被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司辩称，担保是事实，欠款我们不知情，合同履行情况不清楚，原告的诉讼请求请求法庭依据证据认定。被告济宁市泓源化工经贸有限公司辩称，我公司的担保是暗保，我公司已经支付了两年的利息。原告说找不到另外两家担保单位，但是我公司去找发现另外两年担保单位比我公司经营规模都大，原告没有去找过他们。被告济宁永安建设工程有限公司、刘存超、孟庆荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告与被告济宁永安建设工程有限公司签订了《小企业借款合同》，约定被告济宁永安建设工程有限公司向原告借款585万元，借款期限为10个月，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准；利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告与被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司以及刘存超和孟庆荣分别签订了《保证合同》，约定被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣为被告济宁永安建设工程有限公司的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2016年12月20日，原告向被告济宁永安建设工程有限公司发放了贷款585万元，借据载明贷款到期日为2017年9月22日。贷款到期后，被告济宁永安建设工程有限公司未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年1月20日尚欠借款本金585万元，利息236818.18元。本院认为，原告与被告济宁永安建设工程有限公司签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告济宁永安建设工程有限公司未按照约定履行偿还借款义务，原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行有权要求被告济宁永安建设工程有限公司按照合同约定偿付借款本息。原告与被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣签订的保证合同亦合法有效，被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。另，对于原告主张的复利，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁永安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行借款本金585万元;二、被告济宁永安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行截止到2018年1月20日的利息、罚息236818.18元，以及自2018年1月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即27203.86元，由被告济宁永安建设工程有限公司、济宁市圣源建材有限公司、济宁恒基商品混凝土有限公司、济宁市泓源化工经贸有限公司、刘存超、孟庆荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年四月十九日书记员  张明晓
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1414号 原告陈佰荣，男，1951年8月13日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人陈金仙，女，1954年10月25日出生，汉族，住兰溪市，系原告妻子。 被告陈政甫，男，1949年6月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人陈高照，男，1980年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被告陈政甫儿子。 原告陈佰荣与被告陈政甫相邻关系纠纷一案，于2017年11月24日诉至本院，本院于同日受理后（诉调立案，后转正式立案），依法由审判员张国臣独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈佰荣及其委托代理人陈金仙、被告陈政甫及其委托代理人陈高照均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈佰荣诉称，原告于2009年1月22日从同村村民陈培荣处购得现住房一套，东与被告陈政甫房屋相邻并共墙以墙中为界。2014年被告对房屋进行重建致原告房屋严重开裂，双方发生纠纷，后经村委会调解，双方于2014年4月4日达成协议：一、被告户结顶檐口与原告户檐口持平，不得过高；二、被告户楼顶围墙不得超过原告户栋梁，不得超高等。但后被告方趁原告一家外出养蜂期间不顾协议约定超高搭建房屋，并在公共房梁上搭建了承重墙，以致原告家房受损严重。现向法院起诉，要求判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、并对原告房屋已造成的损害进行修复并赔偿损失。 原告陈佰荣提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、从陈培荣购得房屋协议书、集体土地建设用地使证复印件，欲证明原告买房事实，被告质证认为房屋不是原告的，不是适格主体，原告家是户多宅，系私下买卖，买卖协议是无效的；3、原、被告达成的建房协议书复印件，欲证明被告违背了协议约定，被告质证认为未违反约定。4、原告家墙体照片，欲证明墙体受损事实，被告质证认为不属实的。 被告陈政甫庭审中辩称，1、房屋不是原告的，不是适格主体，原告家是户多宅，系私下买卖，买卖协议是无效的；2、我们房子重建手续是合法的，高度也没超高，共同墙体是被告家与陈培荣家共同拥有的；3、建房未违反原、被告2014年4月4日达成的协议约定；4、墙体开裂、漏水等原告并未提供证据，房子不是原告家的，还多次破坏共有墙体，要求原告赔偿损失。 被告陈佰荣提交了以下证据：1、房屋示意图、乡村建设许可证、规划审批书等，欲证明被告建房合法合规，原告质证认为被告建成房超过规划10米的高度；2、被告与陈培荣的协议书，但未表示想证明的目的。 当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据1、2、3，经本院审核符合有效证据的条件，应予认定并确认其证明力，对原告提交的证据4，本院认为仅从照片无法证明受损事实，本院不予认定。对被告提交的证据1，经本院审核符合有效证据的条件，应予认定并确认其真实性。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告于2009年1月22日从同村村民陈培荣处购得现住房一套，东与被告陈政甫房屋相邻并共墙以墙中为界。2014年，经合法审批后被告对其自家房屋进行重建（规划审定，建设层级为三层，檐口高度10米），双方因此发生了纠纷，后经村委会调解，双方于2014年4月4日达成协议：一、被告户结顶檐口与原告户檐口持平，不得过高；二、被告户楼顶围墙不得超过原告户栋梁，不得超高等。被告告建成后，原、被告二家房屋檐口是持平的，只是被告家房屋在与原告房屋持平的顶上前半段搭建了护栏，后半段搭建了小半层，共有墙体上搭建了一堵实心砖墙。2017年11月24日原告向法院起诉，要求判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、并对原告房屋已造成的损害进行修复并赔偿损失。 庭审后，陈培荣夫妇向本院提供了一份书面证明，表示2009年房子卖给原告，双方自愿并签有协议，房屋所有权处理权归原告所有。 本院认为，1、原告主体问题，原告自2009年从同村村民陈培荣处购得房屋，一直居住至今，实际拥有并使用该房屋，2014年被告在重建房屋时与原告发生纠纷，在村干部的协调下，原、被告也签订了双方房屋的相关约定，现原告因被告未履行双方协议约定，自家房屋可能因相邻关系受损，为维护房屋安全提起了诉讼，原告主体是适格的，其主体资格应予以保护。被告辩解房屋不是原告的，不是适格主体，原告家是户多宅，系私下买卖，买卖协议是无效的的意见不予采纳；2、相邻权问题，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损害或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告对其自家房屋在合法审批后进行了重建，是符合职能部门私人建房规划审定的，也已办有集体土地建设用地使用证，从现场照片看，也无原则性违反双方协议书的约定，原告家房屋墙体开裂、漏水等也无相关证据证明系被告建房造成的，其要求赔偿损失也未提供相关依照，这此诉请本院不予支持；但原、被告原房屋建成并共用墙体已有30余年，被告重建房屋后双方仍共用此墙体，该墙体承载着双方房屋的安全，需要双方去共同维护，现被告擅自在共用墙体上搭建了一堵实心砖墙，对共有墙体的安全造成影响，从有利于相邻各方墙体、房屋安全考虑，被告擅自在共用墙体上搭建的这堵石砖墙应予以拆除，如被告确需要，完全可以用轻质材质作护栏来使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告陈政甫于本判决生效之日起三日内拆除双方房屋共用墙体上所搭建的实心砖墙体； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半收取），由原告负担20元，被告负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张国臣 二〇一八年四月十九日 书记员  童 左
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1805号原告：济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行，住所地：济宁市任城区廿里铺街道办事处。负责人：鲁成山，行长。委托诉讼代理人：张红生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张帅帅，男，该公司职员。被告：段启良，男，1971年10月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：曾庆伍，女，1967年11月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：段仰宽，男，1983年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：段启恩，男，1961年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告段启良、曾庆伍、段仰宽、段启恩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行委托诉讼代理人张红生、张帅帅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段启良、曾庆伍偿还原告银行借款本金299500.00元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年12月20日利息按照合同约定计算金额为11281.58元;2017年12月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法判令被告段仰宽、段启恩对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令被告共同承担本案诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的一切费用。事实和理由：2017年5月24日，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告段启良签订了编号为（济任廿）个借字（2017）年第711012号个人借款合同。约定济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借给被告段启良人民币叁拾万元（￥300000.00）整用于借新还旧，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2017年5月24日，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告3段仰宽、被告4段启恩签订了编号为（济任廿）高保字（2017）年第711012号保证合同自愿提供担保，承担连带保证责任。为保障债权实现，被告2曾庆伍（系段启良配偶）、被告3段仰宽、被告4段启恩签署了个人担保承诺书，承诺为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行于2017年5月24日依照合同约定向被告段启良发放了贷款，贷款期限从2017年5月24日起至2020年5月23日止，2020年5月23日为贷款到期日。上述借款发放后，被告段启良未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权依据合同约定主张收回借款本金及利息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。被告段启良、曾庆伍、段仰宽、段启恩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告段启良向原告申请借款30万元，其配偶曾庆伍亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告段启良共同承担还款责任。2017年5月24日，原告与被告段启良签订了《个人借款合同》，约定被告段启良向原告借款299500元，期限为2017年5月24日至2020年5月23日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，还款方式为按月结息，到期一次性还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。合同还约定，借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，原告与被告段启恩、段仰宽签订了《保证合同》，约定被告段启恩、段仰宽为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年5月24日，原告向被告段启良发放了贷款299500元，借据载明贷款到期日为2020年5月15日，月利率为9.10417‰。贷款发放后，被告段启良未能按照合同约定偿还借款利息，至2017年12月20日尚欠借款本金299500元，利息11281.58元。本院认为，原告与被告段启良签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告段启良未按照约定履行偿还借款利息的义务，已构成违约，原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权要求被告段启良立即偿付剩余全部借款本息。被告曾庆伍作为段启良的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告段仰宽、段启恩与原告签订的保证合同亦合法有效，被告段仰宽、段启恩作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段启良、曾庆伍于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借款本金299500元;二、被告段启良、曾庆伍于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行截止到2017年12月20日的利息11281.58元，以及自2017年12月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告段仰宽、段启恩对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2980元，由被告段启良、曾庆伍、段仰宽、段启恩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年四月十八日书记员  张明晓
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初866号 原告：潘少兰，女，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。 被告：扈国，男，1978年3月6日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：彭媛，女，1979年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在审理原告潘少兰诉被告扈国、彭媛追偿权纠纷一案中，原告潘少兰于2018年4月10日向本院申请撤回对被告扈国、彭媛的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘少兰撤回起诉。 案件诉讼费3940元，减半收取1970元，由原告负担。 审判员 李 伟 二〇一八年四月十日 书记员 桑婷婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0503执1970号 申请执行人：刘学斌，男，1970年1月生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人：王**，女，1969年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人刘学斌与被执行人王**民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）皖0503民初907号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行，执行标的为729520元及利息。本院于2017年10月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，根据查询反馈信息，本院于2017年10月27日对被执行人王**名下车牌号为皖Ｅ×××××小型汽车进行查封（查封期限为2年，但未实际扣押）；其他未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。2017年12月27日，本院向马鞍山市不动产登记处查询了被执行人房产情况，被执行人名下有位于马鞍山市××国际××城××室不动产（已被其他案件查封且已抵押）。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒并已发布限制消费令。以上财产查控情况，本院以书面谈话的方式向申请执行人进行了告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年四月十日 书记员  陈佳伟
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初5312号 原告:周宗碧，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：赵宇涛、金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：熊自信，男，1990年9月7日出生，汉族，江西省乐安县。 原告周宗碧诉被告熊自信房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，原告周宗碧于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理作出判决之前，原告提起撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周宗碧撤回起诉。 案件受理费4790元，由原告周宗碧承担。 审 判 员 吴红生 二〇一八年四月二十五日 代书记员 杨丽青
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初1091号 原告李某某，男，1952年11月13日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师所事务所律师。 被告周某某，男，40岁，住河北省廊坊市大厂县。 本院在审理原告李某某与被告周某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费300减半收取150元，由原告李某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年四月二十七日 书记员  铁 楠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:范太文，男，1959年1月28日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:范太兴，男，1943年5月6日生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：刘兆全，男，1945年12月15日出生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告）：桐梓县黄莲乡湖南洞村村民委员会。法定代表人：梁勇，该村委会主任。再审申请人范太文因与被申请人范太兴、桐梓县黄莲乡湖南洞村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2017)黔03民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范太文申请再审称，1993年2月28日范太兴将其房屋出卖给范太文，并将其承包的山林土地转包给范太文，双方签订《山林土地转包协议》后，范太兴将《土地承包使用证》交给范太文，随即范太文将户口迁往黄莲乡湖南洞村湖南洞组居住，范太兴将户口迁往桐梓县居住。1998年延长土地承包，村委会根据范太文与范太兴签订的《山林土地转包协议》，与范太文签订了《土地承包合同书》，颁发了经桐梓县人民政府盖章确认的《土地承包经营权证》。2015年范太兴将户口迁回湖南洞村湖南洞组，但仍居住在桐梓县。从协议内容、背景及形式来看，其名义为“转包”，实质为“转让”。村委会与申请人于1998年重新签订《山林承包合同书》应为有效。原审法院对本案认识错误，导致适用法律错误，判决结果错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，范太文原为大路井村瓦房组村民，范太文与范太兴签订的《山林土地转包协议》内容为“转包”，且经村委会盖章确认。庭审中村委会明确表示未将涉案山林土地收回另行发包，且对范太文与范太兴签订的转包协议无异议。故范太文认为山林土地的使用权已对其予以转让，缺乏依据。原审法院认定范太兴与范太文于1993年签订的《山林土地转包协议》系转包关系，具有事实依据，并无不当。另外，村委会未将涉案土地收回重新发包，仅是对山林土地进行二次延包，原审法院认定1998年范太文与村委会签订的《土地承包合同》损害了范太兴的合法权益，并确认该合同无效，符合本案查明的事实。综上，范太文申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范太文的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年四月二十八日书记员 周 玲
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执2356号之二 申请执行人沃娅飞，女，1965年8月30日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人罗煜，男，1962年3月24日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人俞群，女，1968年5月9日出生，汉族，住桐庐县。 关于申请执行人沃娅飞与被执行人罗煜、俞群民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初1886号民事判决书，被执行人应支付申请执行人沃娅飞案款150000元及利息，并承担诉讼费1785元、执行费2150元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人罗煜达成和解协议后请求撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0122执2356号案件的执行。 如果被执行人罗煜、俞群不履行和解协议的，申请执行人沃娅飞可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  丁正强 执 行 员  赖小强 执 行 员  徐 康 二〇一八年四月二十日 代理书记员  钱江涛
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙08执69号 申请人中国音像著作权集体管理协会与被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷执行一案，现被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2018）浙08执69号案以执行完毕方式结案。 二〇一八年四月十九日
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初857号 原告：林某，女，1984年8月18日出生，汉族，现住琼海市。 被告：黄某，男，1982年1月5日出生，汉族，原住琼海市，现羁押于海口美兰监狱服刑。 原告林某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员范祎龙适用简易程序于2018年4月2日在美兰监狱开庭进行了审理。原告林某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚；婚生长子黄以亮、次子黄以阳均由被告自行抚养。事实与理由：2001年6月份，经他人介绍，原、被告相识恋爱。原、被告2002年8月14日生育长子黄以亮，2011年12月26日登记结婚，2013年4月10日生育次子黄以阳。被告因长时期吸毒，致使倾家荡产，夫妻感情完全破裂。被告对家庭置之不顾，没有尽到做父亲的责任，原告精神上受到很大创伤。被告沉迷吸毒的恶习已导致原、被告夫妻之间的感情彻底破裂，双方没有和好可能。原、被告没有共同财产，没有共同债务需要处理。 原告没有提供证据材料。 被告黄某辩称，被告不同意离婚，被告与原告还有感情。原、被告生育有两个孩子。被告保证出狱后不再吸毒。被告在监狱表现很好，监狱也通过了对被告的减刑。被告对未来的生活充满希望。 被告没有提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2001年，原、被告经人介绍认识恋爱，并同居生活。原、被告2002年8月14日生育长子黄以亮。2011年12月26日，原、被告双方在琼海市民政局登记结婚。2013年4月10日，原、被告生育次子黄以阳。2015年7月，被告因故意伤害罪，被判刑三年六个月。原告以被告吸毒导致夫妻感情破裂，向本院提诉离婚。被告在美兰监狱服刑期间，因积极改造，被减刑七个月，将于2018年6月23日出狱。原、被告没有夫妻共同财产及债权债务需要法院处理。 本院认为：原、被告从2001年即认识恋爱，并同居生活，婚前于2002年8月14日生育长子黄以亮，2011年12月26日双方登记结婚，应该说原、被告双方系自主自愿结婚，有深厚的感情基础。原、被告婚后又于2013年4月10日生育次子黄以阳，2015年7月被告因故意伤害被判刑三年六个月，原告于2018年3月5日才提起离婚诉讼，可见原、被告双方婚后建立了一定的夫妻感情。原告称被告有吸毒恶习，被告保证出狱后不再吸毒，并且在服刑期间通过积极改造被减刑七个月，可见被告非常珍惜与原告的夫妻感情。原、被告双方感情并没有达到彻底破裂的程度，双方应本着对婚姻忠诚、信任的态度，珍视夫妻感情，纠正自身存在的问题，审慎对待婚姻这一终身大事，夫妻和好并不是没有可能。鉴于原、被告夫妻感情并未彻底破裂，原告的离婚诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告林某与被告黄某离婚。 案件受理费150元，由原告林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  范祎龙 二〇一八年四月八日 书记员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执3293号之六 申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室，组织机构代码07432267-8。 法定代表人孙毅。 被执行人郑国富，男，1971年8月26日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人王金菊，女，1968年10月6日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人华爱芬，女，1971年5月18日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人张玉珍，女，1972年6月11日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人桐庐烨轩家私有限公司，组织机构代码07430034-8，住所地桐庐县城洋洲路99号1号楼。 法定代表人郑国富。 被执行人杭州德轩家具有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春南路36号世贸大厦301室，组织机构代码58653270-8。 法定代表人郑国华。 本院在执行杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与郑国富、王金菊、华爱芬、张玉珍、桐庐烨轩家私有限公司、杭州德轩家具有限公司小额借款合同纠纷一案中，对被执行人郑国富、王金菊、华爱芬、张玉珍、桐庐烨轩家私有限公司、杭州德轩家具有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息及被执行人下落进行调查，查明本案已依法强制拍卖被执行人郑国富和王金菊共有的位于桐庐县县城大奇山路650号世纪花城38幢1单元102室住宅和38幢3号车库（本案分配到案款43326元）;另案查封被执行人王金菊名下车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案）；另案查封被执行人郑国富名下车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案）；另案扣划被执行人银行存款75558元（全部用于提取法院费用）；另案依法强制拍卖被执行人张玉珍和案外人郑国华共有的位于桐庐县县城大奇山路650号世纪花城38幢2单元103室住宅（本案分配到案款58464元）；另案依法强制拍卖被执行人张玉珍和案外人郑国华共有的位于桐庐县春江路777号230室房产（抵押债权不足额受偿）；另案依法强制拍卖被执行人桐庐烨轩家私有限公司（现已停止经营）持有的桐庐光典民间资本管理服务有限公司1000万元股权（质押债权不足额受偿）；依法强制拍卖被执行人杭州德轩家具有限公司（现已停止经营）所有的仓储家具，经二次拍卖流拍，后本院对该仓储家具进行变卖，变卖不成最终由抵押权人杭州银行股份有限公司桐庐支行以物抵债（质押债权不足额受偿）；查封被执行人杭州德轩家具有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案）；查封被执行人华爱芬名下位于桐庐县国贸路28号2单元504室（申请执行人已申请解除查封）；另案查封被执行人华爱芬名下车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案）；此外，未发现被执行人郑国富、王金菊、华爱芬、张玉珍、桐庐烨轩家私有限公司、杭州德轩家具有限公司有其他可供执行的财产和郑国富、王金菊去向。执行中，申请执行人和被执行人华爱芬自行达成执行和解。另据系统查明，被执行人郑国富、王金菊在我院涉及执行案件30件，申请执行总标的约5600万元；被执行人华爱芬在我院涉及执行案件2件，申请执行总标的约380万元；被执行人张玉珍在我院涉及执行案件8件，申请执行总标的约3000万元；被执行人桐庐烨轩家私有限公司在我院涉及执行案件8件，申请执行总标的约3000万元；被执行人杭州德轩家具有限公司在我院涉及执行案件8件，申请执行总标的约2500万元。根据本院（2016）浙0122民初3932号民事判决，本案执行标的被执行人郑国富、王金菊、张玉珍返还原告借款220万元，并支付相应借款利息，被执行人华爱芬、桐庐烨轩家私有限公司、杭州德轩家具有限公司承担连带清偿责任，承担本案案件受理费13315.5元、保全费5000元、执行费24400元；现已执行到位案款511790元、案件受理费13315.5元、保全费5000元、执行费24400元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人郑国富、王金菊下落。经回告，现申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司亦查找不到被执行人郑国富、王金菊、华爱芬、张玉珍、桐庐烨轩家私有限公司、杭州德轩家具有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  方 涛
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1577号 原告：龚辉，男，1988年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：曹恩佳，男，1983年5月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告龚辉诉被告曹恩佳民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年4月12公开开庭进行了审理。原告龚辉到庭参加诉讼，被告曹恩佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告立即归还原告借款本金55000元并支付利息5390元（自2017年10月9日起按月利率2%计算至2018年3月6日止，此后利息按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 本案相关情况 被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明： 一、是否签订借款合同：是。原告提交借款合同一份（附收条）。 二、借款日期：2017年10月9日。 三、借款金额：被告向原告借款55000元。 四、借款交付方式：现金交付。 五、借款期限：未约定 六、借款利息：月息2%。 七、还本付息情况：未归还过本金、未支付利息。 裁判结果 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，双方当事人均受借款合同约束。本案中，原告提交的借款合同及收条足以证明被告向原告借款并实际收到借款的事实。被告曹恩佳未提交证据反驳双方之间的借贷关系及收到借款的事实，故被告应当按照法律规定或双方约定还款。借款合同中未约定还款日期，根据相关法律规定，原告有权随时主张还款。被告未能举证证明已经归还过借款，故本院对未还借款本金认定为55000元。原告提交的借条中载明了双方关于利息的约定，该约定未超出法律规定，故本院对原告要求被告按月利率2%支付利息的主张予以支持，计算至2018年3月6日，利息共计5316.16元，此后利息仍以借款本金55000元为基数按月利率2%计算至本息全部归还之日止。被告曹恩佳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹恩佳于本判决生效之日起十日内归还原告龚辉借款55000元并支付原告利息5316.16元（计算至2018年3月6日，此后利息以借款本金55000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费655元，财产保全费624元，合计1279元，由被告曹恩佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  王东月 二〇一八年四月十六日 书记员  朱 杰 ??3?
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执179号 郭红杰: 本院在执行申请执行齐希英与被执行人郭红杰买卖合同纠纷一案中，案号为(2017)鲁0784民初3123号民事判决，因被执行人已履行完毕法律确定的义务。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784执179号案件已执行完毕，予以结案。 二〇一八年四月一日
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初1018号原告：吴珏峰,女,1977年1月9日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。原告：王东，男，1972年11月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。两原告委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。被告：胡晓英，女，1985年7月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告吴珏峰、王东诉被告胡晓英民间借贷纠纷一案中，原告吴珏峰、王东于2018年4月19日以需补充证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴珏峰、王东的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告吴珏峰、王东撤回起诉。案件受理费减半收取人民币2525元由原告吴珏峰、王东负担。审判员  徐永明二〇一八年四月十九日书记员  杨振东
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1037号申请执行人：遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局(遵义市国土资源局汇川区分局）。统一社会信用代码：11520300009505929Y。负责人徐传忠，系该局局长。被执行人：何光纯，男，1981年9月29日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303行审252号行政裁定书，受理执行遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局申请执行何光纯行政处罚一案，被执行人何光纯应支付申请执行人遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局法律文书款12800.00元，承担申请执行费92.00元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何光纯银行存款人民币12892.00元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  凌早二〇一八年四月九日书记员  黄果
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1126号申请执行人：遵义市建录运输有限公司，统一社会信用代码：91520303722186898K，住所地：遵义市汇川区高桥镇十字村。法定代表人：杨碧丽，职务：总经理。委托代理人：吴勇。被执行人：文才华，男，汉族，1980年7月4日出生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初609号民事判决书，受理执行遵义市建录运输有限公司申请执行文才华追偿权纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款25000元，承担案件受理费255元、执行费318元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人文才华银行存款人民币27899元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年四月十九日书记员  王 敏
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙08执76号 申请人中国音像著作权集体管理协会与被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷执行一案，现被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2018）浙08执76号案以执行完毕方式结案。 二〇一八年四月十九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初2554号原告：东莞市松川塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区B栋厂房。法定代表人：杨培具，经理。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健安，广东名道律师事务所律师助理。被告：从化天域纸浆模塑制品有限公司，住所地：广东省广州市从化城郊街横江（原横江中学）。法定代表人：冯嘉俊。原告东莞市松川塑胶制品有限公司（以下简称“松川公司”）与被告从化天域纸浆模塑制品有限公司（以下简称“天域公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祉琪到庭参加诉讼，被告天域公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款20000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日开始计至全部货款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年3月14日，原告与被告签订了《订货合同》，合同编号为2016030401，合同约定被告向原告购买型号为SZ-F3全自动吸塑真空成型机一台、型号为20T精密四柱油压裁断机一台和型号为40T精密四柱油压裁断机一台，三台设备总价款为200000元。双方约定的付款方式为本合同签订时支付设备总价款30%即60000元，上述机械设备交付给被告后支付设备总价款60%即120000元，余款10%即20000元于一年内付清，并约定上述机械设备的所有权在被告未付清全款前属于原告。原告于2016年4月29日向被告交付了上述三台机械设备，该设备余款应于2017年4月28日之前付清，但被告至今仍拖欠原告20000元货款未支付。经原告多次催要，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告天域公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，原告主张，2016年3月14日，原告与被告签订了《订货合同》，合同编号为2016030401，合同约定被告向原告购买型号为SZ-F3全自动吸塑真空成型机一台、型号为20T精密四柱油压裁断机一台和型号为40T精密四柱油压裁断机一台，三台设备总价款为200000元。双方约定的付款方式为本合同签订时支付设备总价款30%即60000元，上述机械设备交付给被告后支付设备总价款60%即120000元，余款10%即20000元于一年内付清，并约定上述机械设备的所有权在被告未付清全款前属于原告。原告于2016年4月29日向被告交付了上述三台机械设备，该设备余款应于2017年4月28日之前付清，但被告至今仍拖欠原告20000元货款未支付。原告提供订货合同、送货单予以佐证，订货合同及送货单均有被告的印章确认。以上事实，有订货合同、送货单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告存在买卖合同关系，根据原告提交的证据，能够形成相对完整的证据链，本院对原告与被告之间的买卖合同关系予以认定。现原告主张被告尚欠货款20000元，被告没有提供任何证据证实付款情况，故本院对原告诉请被告支付货款20000元予以支持。关于逾期利息。原、被告双方约定付款期限尾款20000元于一年内付清，原告于2016年4月29日向被告交付了上述三台机械设备，该设备余款应于2017年4月28日之前付清。原告诉请自起诉之日即2018年1月17日起计算逾期付款利息，本院予以支持。逾期利息的计算方式是：以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年1月17日起计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告从化天域纸浆模塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市松川塑胶制品有限公司支付货款20000元及逾期利息（计算方式：以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年1月17日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告从化天域纸浆模塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一八年四月二十六日书记员  李素艳附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初3660号 原告:刘武，男，1963年5月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁超，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆祖进，广西桂胜律师事务所实习律师。 被告：罗明泳，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 立案时间：2017年6月27日 开庭时间：2018年1月19日 适用程序：普通程序 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告的委托诉讼代理人梁超、骆祖进、被告罗明泳及其委托代理人罗寒松到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建筑工程施工合作协议》；2、被告向原告赔偿经济损失2440000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第2项诉讼请求：由被告向原告赔偿经济损失2440000元变更为利息640000元，从2014年5月28日起暂计至2017年1月28日按月利率2%计算利息。2017年1月28日之后的利息有其他导致项目建高延迟的损失待确定后，原告再另行向被告主张。事实和理由：2013年4月20日，原告和被告就承包南宁市中心血站业务副楼工程施工合作事宜签订《建筑工程施工合作协议》，约定被告合作出资3000000元，合作承包所得工程款，原告另外支付3000000元利润作为合作分成。协议签订后，被告实际只出借了2000000元，还有1000000元没有按约定出借，造成原告利息损失640000元。 被告答辩要点 原、被告于2013年4月20日签订的《建筑工程施工合作协议》名为合作协议实为借贷协议，双方之间的借款纠纷已经由湖北省大冶市人民法院、湖北省黄石市中级人民法院分别作出了一审、二审判决，且判决书已经生效，原告再次以该协议起诉，违反了一事不再审的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理查明事实 原告刘武与被告罗明泳于2013年4月20日签订的《建筑工程施工合作协议》，约定由被告出资3000000元给原告使用395天（无息使用），从2013年5月2日开始；合同签字生效后（即2013年4月21日）付1000000元，在考察有关单位无疑后一个星期内付1000000元，正式开工当天付1000000元，共计3000000元；利润分配：原告付给被告利润3000000元，退回本金3000000元，共计6000000元。此后，被告于2013年4月21日出借给原告1000000元，2013年4月27日出借给原告1000000元，共计2000000元。原告于2015年11月19日向被告转账还款5000元，同年12月20日又向被告转账还款20000元，合计25000元，尚欠被告借款本金1775000元。 被告曾于2016年5月24日向湖北省大冶市人民法院提起诉讼，请求判令原告及其妻子朱小梅偿还被告借款本金180000元，并支付利息216000元，合计2016000元。该院经审理，2016年2016年7月27日作出（2016）鄂0281民初2133号民事判决书，判决：一、原告及其妻子朱小梅偿付被告借款本金1775000元，并支付借款本金1775000元按月息2分自2015年10月10日起计算至判决确定履行还款之日止的利息损失；二、驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉，该院经审理，于2016年11月30日作出（2016）鄂02民终1127号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。原告于2017年6月27日向本院提出诉讼，并提出上述诉讼请求。 判决理由 原、被告双方于2013年4月20日签订的《建筑工程施工合作协议》，湖北省黄石市中级人民法院作出的（2016）鄂02民终1127号民事判决确认原、被告双方系名为合伙实为借贷关系，对双方系民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。据此，《建筑工程施工合作协议》实为借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，被告依据该协议向原告提供借款2000000元时，该部分借款合同生效，而双方该部分的借款合同纠纷已由湖北省黄石市中级人民法院作出的（2016）鄂02民终1127号生效判决进行了处理；其次，被告未依该协议提供其余借款，该部分借款合同未生效，故原告以被告未按《建筑工程施工合作协议》履行借款义务，要求解除该协议，并要求被告承担违约责任，赔偿原告利息损失640000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下： 驳回原告刘武的诉讼请求。 案件受理费26320元（原告已预交），本院收取10200元，由原告刘武承担；余款16120元，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 代理审判员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  何 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖北省谷城县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2018)鄂0625刑初38号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。附带民事诉讼原告人郭某，男，1972年12月24日出生于湖北省襄阳市樊城区，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。系本案被害人。委托诉讼代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师。被告人杨菲，女，1976年12月1日出生于湖北省襄阳市樊城区，汉族，初中文化程度，住襄阳市樊城区。因本案，2017年9月1日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于南漳县看守所。辩护人胡东升，湖北春园律师事务所律师。被告人宋治洲，男，1987年6月16日出生于湖北省襄阳市襄州区，汉族，初中文化程度，住襄阳市襄州区。因本案，2017年9月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。被告人张航正，男，1989年6月28日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，住襄阳市东津新区。因本案，2017年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。被告人刘川，男，1991年7月10日出生于湖北省襄阳市樊城区，汉族，初中文化程度，住襄阳市樊城区。因本案，2017年9月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。被告人崔静雄，男，1990年5月8日出生于湖北省襄阳市襄州区，汉族，初中文化程度，住襄阳市襄州区。2013年3月20日，因犯寻衅滋事罪被襄城区法院判处有期徒刑11个月，2013年3月24日刑满释放；因本案，2017年9月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。被告人汪宽，男，1989年4月8日出生于湖北省襄阳市襄州区，汉族，初中文化程度，住襄阳市襄州区。因本案，2017年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。湖北省谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2018）9号起诉书指控被告人杨菲、宋治洲、张航正、刘川、崔静雄、汪宽犯故意伤害罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郭某向本院提起附带民事诉讼，要求六名被告人赔偿其受伤后的经济损失268403.90元。2018年4月27日，附带民事诉讼原告人郭某与六名被告人达成刑事和解，并已得到全部赔偿为由，自愿向本院申请撤回附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人郭某的撤诉申请确属自愿，且符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人郭某撤回附带民事诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 平人民陪审员  程建奇人民陪审员  郭军清二〇一八年四月二十八日书 记 员  任秀娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初373号 原告：康国祥，男，汉族，1947年10月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晋川，四川得邦律师事务所律师。 被告：四川易寿堂生物科技有限公司，住所地：成都市金牛区金府路779号1栋1单元11层8号。 法定代表人：黄智强。 被告：黄智强，男，汉族，1986年4月18日出生，住四川省威远县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师。 原告康国祥诉被告四川易寿堂生物科技有限公司（以下简称易寿堂公司）、黄智强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康国祥及其委托诉讼代理人王晋川、被告黄智强及其与易寿堂公司的共同委托诉讼代理人刘昊鹏均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告康国祥向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告一的投资协议，二被告连带承担退还原告投资款本金105万元，支付投资收益45万元（按每月15万元暂计算3个月，实际支付至本金退完为止）共计150万元；2、本案受理费、保全费等所有费用由被告承担。事实与理由：被告是一家生物科技公司，其法定代表人黄智强及其公司数名工作人员以高额投资回报为诱饵，到处宣传游说吸收投资人。他声称如向被告投资100万元，一年可以取得300万元的投资回报，收益每周内兑现，投资人中途可以随时要求退还投资款。于是原告轻信加入并在2017年10月26日分两次向被告公司转款共计5万元、2017年11月1日分两次向被告法定代表人黄智强银行账户转入100万元作为投资款。双方未签订书面合同，未约定投资期限。被告自2017年10月31日开始按时向原告支付投资回报款，至2017年11月24日，共计支付投资回报款142443元。此后被告不再支付投资回报款，违背了当初的承诺，故原告要求解除投资协议，撤回投资。因与被告协商无果，现为了维护自己的合法权益，诉至法院，请依法裁决。 易寿堂公司、黄智强辩称：1、本案并非投资合同纠纷，是买卖合同纠纷，易寿堂公司是生物科技公司，而非投资公司，康国祥购买虫草系列产品用于其经营医院；2、本案不符合解除合同的条件，易寿堂公司作为供货方，履行了供货义务，康国祥自己不来领取产品，所以易寿堂公司不退还购货款。请求驳回康国祥的诉讼请求，并要求康国祥继续履行买卖合同。3、黄智强是代易寿堂公司收取的100万元，康国祥在诉状中印证了，黄智强并非适格主体，不符合产生连带责任情形，不应承担责任。 原告康国祥围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、中国建设银行账户交易明细、工行借记卡账户交易明细、中国银行交易明细两份等证据；被告易寿堂公司、黄智强依法提交了收款收据两张、委托收款书、录音及其文字记录、产品截图、中国银行转账记录等证据。根据原被告双方提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 易寿堂公司成立于2014年10月8日，黄智强系该公司法定代表人。康国祥经朋友雷某介绍知晓了易寿堂公司后，于2017年10月26日通过银行转账的方式分两次向易寿堂公司账户转款5万元，后又于2017年11月1日通过银行转账的方式分两次向黄智强账户转款100万元，共计向易寿堂公司、黄志强转款105万元。庭审中，黄智强认可在雷某介绍康国祥成为易寿堂公司的客户后，易寿堂公司支付了13.5万元给雷某。 收到康国祥的款项后，黄智强于2017年10月31日至2017年12月27日期间多次向康国祥账户转款，具体情况如下：2017年10月31日，转款1197元；2017年11月3日，转款882元；2017年11月6日，转款12663元；2017年11月7日，转款19656元；2017年11月13日，转款25704元；2017年11月14日，转款19089元；2017年11月17日，转款19026元；2017年11月21日，转款25263元；2017年11月24日，转款18963元；2017年12月27日，转款10万元。黄智强向康国祥转款共计242443元。庭审中,黄智强陈述康国祥在易寿堂公司曾有142443元的积分记录，该公司亦向其支付了142443元的积分返现款，并称2017年12月27日向康国祥支付的10万元系退还的货款。 庭审中，易寿堂公司、黄智强还提交了2017年12月6日黄智强与康国祥的通话录音及易寿堂公司出具的收款收据两张，拟证明双方存在买卖合同关系，康国祥所支付的105万元并非投资款。但该通话录音未经被录音者同意，且内容不清晰，语焉不详，无其他有效证据佐证，本院对于该段录音不予采信。收款收据无其他有效证据佐证，本院亦不予采信。 易寿堂公司、黄智强、康国祥均当庭出示了由易寿堂公司向客户提供的产品，产品包装载明生产商系陕西杨凌佳美生物科技有限公司，但该公司已于2017年12月11日注销。 诉讼过程中，康国祥向本院申请对黄智强名下的财产进行保全，并支付了保全费5000元。保全结果显示黄智强用于收取康国祥款项的账户及其向康国祥支付积分返现款项的账户仅有少量存款，黄智强亦认可易寿堂公司还有另外的账户进行经营，该账户亦为黄智强个人账户。 另查明，因要求易寿堂公司退还款项未果，康国祥曾向公安机关报警。 本院认为，康国祥主张其向易寿堂公司支付的105万元系投资款项，但双方未签订书面协议，未约定投资期限。对此，易寿堂公司、黄智强辩称上述款项并非投资款，而是康国祥支付的货款，认为双方之间存在买卖合同关系，但易寿堂公司、黄智强所提交的证据不能证明其主张，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。本案中，康国祥系经朋友雷某介绍成为易寿堂公司的客户后再向易寿堂公司转款105万元，随后易寿堂公司以所谓补贴的形式支付了雷某13.5万元。而易寿堂公司在收到康国祥的款项后，于2017年10月31日至2017年11月24日短时间内9次向康国祥支付积分返现款共计142443元，该情况与康国祥所称易寿堂公司承诺收益每周兑现的说法相印证。康国祥提出退款要求后，易寿堂公司于2017年12月27日向康国祥支付了10万元，后未再支付任何款项。易寿堂公司、黄智强所出示保健品的生产商陕西杨凌佳美生物科技有限公司已于2017年12月11日注销，其产品来源不明，而易寿堂公司的对公账户未正常使用，其法定代表人黄智强使用多个个人账户进行收款、付款、运营，款项去向不明。综合上述查明的事实，本院有理由相信易寿堂公司存在以高额投资回报为由诱使康国祥投资的行为，而该公司类似康国祥的客户人数众多，其行为涉嫌经济犯罪。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院裁定如下： 驳回康国祥的起诉。 案件受理费18300元，退还康国祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年四月三日 书记员  敬馨
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执650号申请执行人：王新华，男，1962年11月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，初中文化，农民，住仁怀市。委托代理人：赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托代理人：王鹏，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被执行人：石小芹，女，1973年8月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，小学文化，无业，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初4950号民事调解书，受理申请执行人王新华申请执行被执行人石小芹民间借贷纠纷一案。被执行人石小芹应给付申请人王新华案款55000元，并承担诉讼费587.5元及执行费734元，共计56321.5元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382民初4950号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月十九日书记员  王 莉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执异17号异议人：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区城信南路501号。法定代表人：徐鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁友良。申请执行人贵州务川足丰水泥有限公司。住址地：务川自治县镇南镇镇南村。法定代表人：李昌中，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋华国。被执行人：云南水电十四局昆华建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层。法定代表人：刘怀炯，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。本院在执行申请执行人贵州足丰水泥有限公司申请执行被执行人云南水电十四局昆华建设有限公司、中国水利水电第九工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人中国水利水电第九工程局有限公司对人民法院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月18日举行了听证，各方陈述了意见，现已审查终结。异议人称：中国水利水电第九工程局有限公司及所委托的诉讼代理人袁友良至今未收到“执行通知书”所依据的执行依据，若收到判决书将会提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，务川自治县人民法院（2018）黔0326民初162号民事判决书尚未生效，故提出执行异议，请求人民法院终止和撤销务川自治县人民法院黔0326执441号执行通知书执行内容的执行。申请执行人称：我公司为打官司费了很长时间，也花了很多财力，再也耽误不起了，根据听证质证也有证据证明异议人领取了判决书，请求人民法院驳回异议人的请求，继续执行判决实现申请执行人的合法权益。本院查明：原告贵州务川足丰水泥有限公司为与云南水电十四局昆华建设有限公司、樊明东、中国水利水电第九工程局有限公司买卖合同纠纷一案，务川自治县人民法院于2018年2月9日以（2018）黔0326民初162号民事判决书作出判决，判令被告云南水电十四局昆华建设有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告贵州务川足丰水泥有限公司货款5449304元，被告中国水利水电第九工程局有限公司对被告云南水电十四局昆华建设有限公司的上述给付义务承担连带责任。2018年2月11日，法院工作人员两次电话通知中国水利水电第九工程局有限公司务川项目经理部经理韩谊到法院领取判决书，韩谊称自己和袁友良不在，袁友良已安排人到法院来了，当日11时许，来人打审判部门座机说来法院领取判决书，法院工作人员便到接待大厅向来人送达了判决书，根据本院安检登记和接待大厅监控录像显示，来法院领取判决书的人名叫周斌，公民身份号码5225021970××××××××，进入法院安检时间为2018年2月11日8时58分，进入法院诉讼服务大厅经领取判决判决书时间为2018年2月11日9时0分至9时1分，由于领取判决书的周斌在送达回执上签名草书，难以辨认，听证过程中经申请执行人提供的盖有中国水利水电第九工程局有限公司务川县项目经理部印章的费用结算单中财务审核周斌签字字样与周斌领取判决书在送达回执上签字字样比对相符。另经本院组织异议人委托诉讼代理人袁友良及申请执行人委托诉讼代理人宋华国对2018年2月11日周斌到务川法院接待大厅领取判决书的监控录像视屏进行辨认，双方均认可领取判决书的人系中国水利水电第九工程局派驻务川项目部负责财务监督的工作人员周斌，现周斌已离开务川项目部，经袁友良提供其电话号码156××××6915拨打关机。本院认为，法院作出判决后，电话通知异议人中国水利水电第九工程局有限公司务川项目经理部经理韩谊来法院领取判决书，因其业务繁忙由其项目经理部党委书记，也是该诉讼案件的委托诉讼代理人袁友良安排其他人到法院领取判决书，事实上异议人务川项目经理部负责财务监督的周斌已到法院领取了判决书，务川自治县人民法院作出的（2018）黔0326民初162号民事判决书已向异议人实际送达，送达方式并无不当之处，在执行过程中，务川自治县人民法院依据生效的判决书确定的内容冻结异议人账户和存款也未违反法律规定，故异议人以判决书未收到并未生效的理由不能成立，其请求人民法院终止和撤销务川自治县人民法院（2018）黔0326执441号执行通知书执行内容执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第1项的规定,裁定如下：驳回异议人中国水利水电第九工程局有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长  邹劲松审判员  李乐乐审判员  文晓东二〇一八年四月二十七日书记员  李振旗