上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3774号上诉人（原审被告）：上海圆外物业管理有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路****。法定代表人：李俊南，董事长。委托诉讼代理人：李雪飞，公司员工。被上诉人（原审原告）：任菡颖，女，1979年3月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。上诉人上海圆外物业管理有限公司（以下简称圆外公司）因与被上诉人任菡颖物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初31015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人圆外公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：因情势变更不应由其赔偿损失。被上诉人任菡颖辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。任菡颖诉至一审法院，请求判令：1、要求圆外公司退还已收取的2017年9月1日至2017年12月31日期间停车费用共人民币600元（以下币种相同）；2、圆外公司赔偿因违约导致的任菡颖损失共14,640元。一审诉讼中，任菡颖明确诉讼请求如下：1、圆外公司退还已收取的2017年9月1日至2017年12月31日期间停车费用共600元；2、圆外公司赔偿因违约导致的任菡颖损失共1,445元，包括任菡颖实际支出的费用为2,045元（外区3个月的停车费2,025元以及本区临时停车费20元），扣除圆外公司本应支出的停车费600元，抵扣后为1,445元。一审法院认定事实：2017年6月1日之前，上海XX有限公司（以下简称XX公司）为康健丽都小区提供物业服务，对小区住户机动车的停放收费为每月150元，业主、租客均按照该标准收费。2017年5月22日，康健丽都业主委员会（甲方）与圆外物业（乙方）签订《临时代管协议》，约定由圆外物业为康健丽都小区提供物业服务，代管期间内物业服务内容、标准和收费标准维持不变，业主大会与临时托管服务企业之间的权利义务按小区原物业服务合同的约定执行。代管期限为2017年6月1日起至业主大会就物业选聘事宜作出决定并选聘出新的物业公司止。2017年7月8日，康健丽都小区拟对小区车辆停放制定《停车管理办法》，核心内容为：1、小区内利用公共道路划定的停车位，优先满足业主使用。2、对业主车进行定义，符合三证合一“房产证、行驶证、身份证”的认定为业主车，并对特殊情形下的业主车辆定义做了说明。3、按照“一户一车”的原则，每户允许登记一辆业主车，以每月150元的价格在小区地面登记停放。业主的第二辆车及以上车辆，按照“每次免收2小时停车费，超过2小时后，每小时5元，每24小时最高收费20元”的标准收费。4、不符合业主车定义范围的，包括租客车辆，均视作外来访客车，外来车辆的收费标准为“30分钟内免收停车费，超过30分钟的，按5元/小时收取，不设上限”。2017年7月18日，康健丽都业主委员会发布《公告》称，该《停车管理办法》已获业主大会通过。2017年7月28日，康健丽都业主委员会及圆外公司的康健丽都管理处共同发布《公告》称，《停车管理办法》已于2017年7月18日通过业主大会表决，于2017年8月1日开始试运行，试运行一周，试运行期间内，接受业主车辆、探亲车补充材料和登记麦德龙停车。试运期结束后，自2017年8月8日正式执行。为保证上述《停车管理办法》的正常实施，康健丽都业主委员会、居民委员会共同出面，与康健丽都相邻的麦德龙停车场管理方达成协议，以每月300元的价格，向康健丽都居民提供100个停车费，凡是业主车辆、租客车辆均可申请办理。康健丽都业主委员会曾于2017年8月3日发出《通知》，告知小区业主和居民：《停车管理办法》已经表决通过并于8月1日起实施，从即日起凡需办理停车登记手续的请到物业管理处登记，业主委员会不再接受和办理有关车辆的登记事宜。任菡颖系XX小区XX号XX室租客，房屋租赁期限为2016年12月26日至2017年12月25日止。2017年6月26日，其向圆外公司缴纳2017年7月至12月的地面停车费共计900元（150元/月）。2017年8月28日之前，任菡颖的车辆均能正常在康健丽都小区内停放，2017年8月28日之后，圆外公司告知任菡颖其属外来车辆，应按照访客标准支付停车费，任菡颖在被拒绝停车后支出临时停车费20元。2017年8月29日，任菡颖本欲在麦德龙停车场办理停车事宜，但已无空余车位，经协调，由原预定在麦德龙停车的业主转让停车位给任菡颖，但因原业主草拟的《租借协议》中约定了若任菡颖不遵守停车行为，而导致停车权被取消，则任菡颖需向该业主支付赔偿款3,000元，任菡颖无法接受违约条款约定的金额，遂未能办理麦德龙停车手续。因一直无法停放车辆，任菡颖至康健丽都对面小区望族新城地下车库私有车位租赁车位，租金为每月675元，任菡颖共向该私有车位业主缴纳2017年9月30日至2017年12月31日期间的停车费2,025元。一审法院认为，本案的争议焦点一是任菡颖与圆外公司之间是否存在物业服务合同法律关系，圆外公司是否适格的诉讼主体。圆外公司依据其与康健丽都业主委员会签订的《临时代管协议》为康健丽都小区的业主提供物业服务，《临时代管协议》约定代管期间内物业服务内容、标准和收费标准维持不变，业主大会与临时托管服务企业之间的权利义务按小区原物业服务合同的约定执行。而圆外公司亦认可此前小区地面停车位的租金为每月150元。《临时代管协议》系双方真实意思表示，合法有效，对圆外公司及康健丽都小区全体业主均具有约束力。根据权利义务相一致的原则，小区业主应当预交物业服务费及停车费，圆外公司在收取物业服务费及停车费后亦应提供向业主提供物业服务及停车位。本案中任菡颖虽系康健丽都小区租客，但其此前一直按照每月150元的标准预交停车费，并正常停车及接受圆外公司提供的物业服务，故其有权就物业服务产生的纠纷向圆外公司提起诉讼。本案争议焦点二为圆外公司的行为是否构成违约。第一，《临时代管协议》已明确约定权利义务与原《物业服务合同》一致，故圆外公司在收取任菡颖预交的2017年7月至12月期间的停车费后，理应在该期间提供停车位给任菡颖。现圆外公司以小区业主大会重新制定了《停车管理办法》为由，禁止任菡颖按照原每月150元的标准停车，并要求任菡颖办理退款手续，违反了合同的诚实信用原则，已构成违约。第二，圆外公司虽称，经相关部门联系，为已预交停车费的业主、租客提供了麦德龙停车场泊位的停车方式，然根据该种停车方式，业主及租客需交纳每月300元的停车费用，明显增加了业主、租客的停车费支出，故任菡颖在双方产生纠纷初期拒绝圆外公司提供的其他停车方式，也在情理之中。此后，任菡颖的车辆无法正常停放，任菡颖同意在麦德龙停车后，因车位紧张，只能通过其他业主转让的方式取得停车位，但根据任菡颖提供的微信截图显示，该业主在转让时附加了违约条款，故双方协商未果，转让车位未成，加之任菡颖所称的麦德龙停车场实际离其租住房屋过远，综合上述因素，一审法院无法判定任菡颖最终未选择在麦德龙停车系任菡颖自身原因导致，故不能因此免除圆外公司的违约责任。本案的争议焦点三为圆外公司应赔偿任菡颖的数额。第一，现圆外公司同意返还任菡颖2017年9月至12月的停车费600元，系其真实意思表示，一审法院予以准许。第二，圆外公司已在庭审中明确表示不同意任菡颖停车，双方之间关于按照每月150元标准停车的约定实际上已无法履行，对于确不能继续履行合同的，违约方应当赔偿因违约而给对方造成的损失。现任菡颖在其他小区另租赁地下停车位，金额虽高于麦德龙泊车的支出，但该金额尚属合理，系其因圆外公司违约造成的实际损失，故一审法院对任菡颖要求圆外公司赔偿额外支出的停车费1,445元（含3个月额外停车费及临时停车费20元）的诉讼请求予以支持。一审法院另需指出的是，在小区公共事业的管理上，虽然以小区业主自治为主，部分业主的个人利益在特殊情况下需让位于全体业主的共同利益，但一审法院建议在制定小区内部规则的时候，应充分考虑各业主的利益需求，不宜一刀切，为避免矛盾产生，应当全面考虑各业主的实际情况，设置一定的缓冲期，这样才能避免出现《物业服务合同》在实际履行过程中的困境。任菡颖的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，于二〇一八年一月三日作出判决：一、圆外公司于判决生效之日起十日内退还任菡颖2017年9月1日至2017年12月31日的停车费600元；二、圆外公司于判决生效之日起十日内赔偿任菡颖停车费损失1,445元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由圆外公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，被上诉人依约向上诉人预交了停车费用，上诉人理应按约向被上诉人提供预交费用期间的停车服务。现上诉人以小区业主大会变更停车管理办法为由，要求上诉人退款，且又未为上诉人提供合理的善后方法，上诉人此举明显有违民事活动中的诚信原则，故一审法院据此裁判并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海圆外物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李伟林审判员 李 兴二〇一八年四月二十五日书记员 洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……