陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终74号上诉人（原审被告）：刘某侠，女，1957年10月19日出生，汉族，系姜某琴之嫂。委托诉讼代理人：路金才，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建才，陕西秦泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某琴，女，1955年10月6日出生，汉族村民。委托诉讼代理人：李成才，白水县政法联谊会会员。上诉人刘某侠因与被上诉人姜某琴共有物分割纠纷一案，不服白水县人民法院（2016）陕0527民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上��人刘某侠及委托诉讼代理人路金才、王建才，被上诉人姜某琴委托诉讼代理人李成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某侠的上诉请求：1、撤销白水县人民法院（2016）陕0527民初1211号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由，一、一审判决认定事实错误。1、一审认定家产划分的事实错误。一审违背了协议中待长勤向勤义付清七千元后，老庄家产全部归长勤所有的约定。2、一审否定协议对周某英老人的财产约定。原分家协议第三条约定，将新庄上面三间平房除给老人所有，谁养活老人归谁所有。周某英的财产在新庄工农西路XX号，不是庙前路0XX号。3、一审认定旧建筑拆除前后，周某英和刘某侠未就新房屋分割进行过约定是错误的。按照第二次《家产划分协议》第二条约定，��庄家产全部归长勤所有。上诉人夫妇付清了约定的7000元，姜某义搬到工农西路55号居住。协议第三条约定，将新庄上面三间平房除给老人所有，周某英老人的房产在工农西路XX号。这时，老庄家产全部归长勤所有。4、一审对于上诉人新建房屋的巨额债务不予涉及错误。上诉人夫妻投入大量资金，目前尚欠外债70余万元。5、一审认定该处房产基础总体由五部分组成是错误的。庙前路0XX号房产全部归上诉人夫妇所有，不存在周某英的份额，更不存在姜某义的份额。6、一审认定影视资料的证明力错误。二、一审判决论理不足，没有有效证据支持。三、一审判决程序违法。1、被上诉人的代理人李成才的代理资格不合法。2、一审违法剥夺其他继承人的诉权。周某英去世后，继承人有姜某琴、姜长某的儿子姜某1、女儿姜某2，姜某义的儿子姜某3，姜某芹的儿子李某昊，女儿李某。姜某1、姜某2表示愿意参加诉讼，一审剥夺了姜某1、姜某2和其他代位继承人的诉权。3、一审的案由是共有物分割纠纷，一审超越原告的诉讼请求范围，既按共有物分割纠纷判决，又按继承纠纷判决。4、一审对上诉人提供的新证据不予采纳。姜某琴辩称，一、原审法院认定的基本事实是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、1993年12月25日的“家产化分协议”的形式要件严重违背客观事实。2、该协议划分的不只是当事人姜孝某、姜某义兄弟两人的财产，还包括周某英的个人财产。3、上诉人未提供周某英参与家产划分的任何证据。4、“家产化分协议”违背法律规定，对周某英的财产按照遗产继承予以划分，是无效的民事行为。5、一、二审已查明这份协议是无效的。三、���诉人对重审判决理论不足，判决程序严重违法提出质疑，也是站不住脚的。1、该案的基本事实已逐一查清。2、该案是共有物分割纠纷，不是继承纠纷。法院准许被上诉人继承诉讼，不存在剥夺其他继承人的诉权。3、上诉人以继承纠纷搅黄共有物分割纠纷。4、上诉人提出代理人不合法理由不能成立。四、重审判决适用法律基本正确，但也存在不足。五、对拆迁补偿款的数额没有查证落实，据说上诉人获得补偿款达370万元。姜某琴向一审法院起诉请求：最初要求依法对城关镇庙前路042号庄基内的共有财产予以分割，现变更为要求对该共有财产拆迁补偿款的一半予以分割。一审经审理查明，原告之母周某英与被告刘某侠系婆媳关系，她们原居住白水县城关镇庙前路0XX号，该庄基系姜家老宅，原有���孔大砖窑，四孔小砖窑。该该五孔砖窑，属周某英夫妇的共同财产。1982年左右在周某英之兄周月宝（已故）主持下，口头对庙前路0XX号的财产进行了大致析产，确定一孔大砖窑归周某英及其夫姜某帮所有，长子姜孝某及次子姜某义每人各分得两孔小砖窑。1985年被告修建了门面房的两层。1993年姜某义将自己所有的两孔小砖窑折价7000元卖给了姜孝某，后姜某义搬出了老庄基。2000年以来刘某侠夫妇又购置了卢某某、李某某宅基地，使042号宅基地范围扩大。2007年4月21日被告之夫姜孝某将该宅基地使用权人更名为被告刘某侠。2011年5月3日被告刘某侠与董某某达成开发住宅置换协议，双方约定：在该庄基地上共修建地下室及楼房七层，修建的费用由董某某承担，修建完成后一、二层门面房及庄基北边单元楼一、二层单元楼归被告刘某侠所有，其余由董某某对外销售。旧建��拆除前后，周某英和刘某侠未就新建房屋分割进行过约定，在拆除旧建筑物过程中处理与东邻关系所需费用以及建筑、装修的实际费用支出由被告全部承担。重新修建完成后，周某英一直居住在单元一楼，姜孝某和被告居住在二楼，门面房由被告出租。2012年5月周某英之子姜孝某病故，后周某英到女儿姜某琴家居住。2014年4月23日周某英诉至法院，要求对白水县城关镇庙前路0XX号内现有的房屋予以分割。在诉讼期间周某英病故，由其女姜某琴作为诉讼继承人继续诉讼。同时还查明，2017年6月白水县因旧城改造，双方所争议的白水县城关镇庙前路0XX号房地产已拆除，给被告刘某侠补偿款300万元。一审认为，原告之母周某英主张的庙前路0XX号系祖宅，尽管共有物的产权登记在被告刘某侠名下，但并不能改变共有产权的事实。双方所争议的白水县城关镇庙前路0XX号房地产虽已拆除，但该处房产基础总体应由五部分组成，即周某英夫妇自己所有大窑洞，处分给姜孝某的两面小窑，被告夫妇修建的门面房，姜孝某花7000元购置姜某义的两个小窑洞，被告夫妇购置卢某某和李某某的地产。由于该共有房地产又牵扯到姜孝某继承其父亲的份额，又有周某英继承儿子姜某义的份额；同时又由于该共有建筑物拆除，无法详细确定周某英的具体份额，故根据公平原则，并结合该案实际情况，应以周某英占共有物的五分之一为宜，折合补偿款为60万元。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第一百零三条之规定，判决：一、原告之母周某英对原白水县城关镇庙前路0XX号宅基内建筑物享有五分之一所有权；二、被告刘某侠于判决生效后十日内支付原告姜某琴共有物���价款60万元。案件受理费5050元，由原告负担2050元，被告负担3000元。二审经审理查明的事实与一审相同。二审另查明，刘某侠的儿子姜某、女儿姜某2明确要求代位继承周某英的财产。本院认为，共有人对共有物享有的权利受法律保护。双方所争议的白水县城关镇庙前路0XX号房地产虽已拆除，但该处房产基础总体应由五部分组成，即周某英夫妇自己所有大窑洞，处分给姜孝某的两面小窑，被告夫妇修建的门面房，姜孝某花7000元购置姜某义的两个小窑洞，被告夫妇购置卢某某和李某某的地产。原审根据公平原则，并结合本案的实际情况，认为以周某英占共有物的五分之一为宜，折合补偿款为60万元并无不当。关于上诉人刘某侠提出原审剥夺其他继承人的诉权的理由。由于周某英去世后，周某英的��承人并非仅有被上诉人姜某琴一人，还有其他继承人，在其他继承人并未明确表示对周某英的合法财产放弃继承的情况下，原审将周某英对诉争宅基内建筑物享有五分之一所有权（折合补偿款60万元），直接判决支付给姜某琴不妥，依法应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但判处不当，应予纠正。上诉人刘某侠的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项规定，判决如下：一、撤销白水县人民法院（2016）陕0527民初1211号民事判决；二、被上诉人姜某琴之母周某英对原白水县城关镇庙前路0XX号宅基内建筑物享有五分之一所有权，即60万元。一、二审案件受理费��计14850元，由上诉人刘某侠、被上诉人姜某琴各负担7425元。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  张效虎代理审判员  南 楠二〇一八年四月二十日书 记 员  史 翌