重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19087号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。委托诉讼代理人：胡寸玉，女，系该司员工。委托诉讼代理人：胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人胡伦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告永辉超市赔偿1000元。事实和理由：我于2018年9月5日在永辉超市南岸区万达广场分公司（以下简称万达分公司）购买了一袋散装称重销售的百香果（以下简称涉案食品），价款为4.61元，该食品的标签上标注的产地为越南。根据《进境水果检验检疫监督管理办法》的规定，在签订进境水果贸易合同或协议之前，应当按照有关规定向原国家质检总局申请办理进境水果检疫审批手续，并取得《中华人民共和国进境动植物检疫许可证》方可销售，而越南百香果并不在国家质量监督检验检疫总局公布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中关于我国允许从越南进口的新鲜水果种类之中。永辉超市销售的越南百香果属于未获得我国检验检疫准入而不能进口销售的水果，而未获得检验检疫准入的水果不能保证食品安全，永辉超市销售了明知系不符合食品安全标准的食品。现依据食品安全法的相关规定起诉至法院，要求永辉超市赔偿1000元。被告永辉超市辩称，万达分公司系我司设立并领取了营业执照的分公司，具有独立的诉讼主体资格，能够独立承担民事责任。万达分公司从2017年11月起销售的百香果系由永辉超市华西大区通过供货商海南希源生态农业股份有限公司从海南采购的农产品，并非从越南进口而来，该百香果经质量检验合格，并不存在产品质量缺陷。李战江举示的购物小票、购物视频等证据并不足以证明其在万达分公司购买了涉案食品，该食品的标签不排除系李战江为了诉讼的需要而故意伪造的可能，另外李战江也没有举示证据证明其因食用涉案食品身体受到了伤害。由于我司作为万达分公司的总公司从未实际销售过百香果，李战江与我司之间并不存在百香果的买卖合同关系，故我司与本案没有直接利害关系，不是本案的适格被告，李战江应当直接起诉万达分公司主张权利。李战江系职业打假人，其为牟取非法利益而恶意提起本案诉讼，违反了民法诚实信用原则，其诉讼请求不应得到法院的支持。请求法院驳回李战江的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李战江于2018年9月5日在永辉超市设立的万达分公司购买了一袋散装称重销售的新鲜百香果，价款为4.61元，万达分公司向李战江出具了购物小票。李战江对购物经过进行了视频录像，视频录像中显示该食品的标签上标注该食品的产地为越南。永辉超市认为李战江录制视频资料时没有经过其许可同意，也没有经过第三方见证或公证，属于私制录制行为，该证据的来源不合法，不应得到法院的采信。庭审中，永辉超市陈述万达分公司销售百香果的经营模式为自营而非租赁柜台给其他商户经营，其为证明万达分公司从2017年11月起销售的百香果系由永辉超市华西大区通过供货商海南希源生态农业股份有限公司从海南三亚、海口采购而非从越南进口而来，且所售的百香果经质量检验合格，举示了由供货单位提供的“永辉超市华西大区食用农产品进货记录单”以及由南宁星创农产品质量检测中心对委托单位海南希源生态农业股份有限公司送检的百香果样品出具的检验报告，该进货记录单上载明的购货者为永辉物流，地址为重庆市永辉物流园，销售者为海南希源，所购进的百香果的产地为海南海口或三亚，该进货记录单上均未加盖进货单位和销售单位的印章，永辉超市表示其与永辉物流系永辉超市股份有限公司旗下的同级公司。李战江对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该份证据不足以证明万达分公司销售的百香果产自于海南。经本院释明，永辉超市未举证证明永辉物流将从海南希源生态农业股份有限公司购进的百香果又销往或运往到万达分公司进行销售的事实。该检验报告载明，送检百香果的检验项目为有机磷和氨基甲酸酯类农药残留，检验结论为阴性。关于涉案食品标注产地为越南的原因，永辉超市辩称系因工作人员标注失误所致。另查明，国家海关总署发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，截至2018年10月30日，越南获得我国检验检疫准入的新鲜水果中不包含百香果。以上事实，有食品实物、购物小票、购物视频资料、检验报告、进货记录单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于双方争议的买卖合同关系问题，李战江举示的购物视频资料系其在超市卖场公开区域对自身购物行为所进行的拍摄，其拍摄行为以及取证的方式并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，本院认为根据李战江举示的食品实物、购物小票以及购物视频资料等证据，足以认定李战江在万达分公司购买了涉案食品，李战江与万达分公司建立了合法有效的买卖合同关系。关于本案的民事责任承担问题，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国进出境动植物检疫法》第十四条规定，输入动植物、动植物产品和其他检疫物，应当在进境口岸实施检疫。《进境植物和植物产品风险分析管理规定》第九条规定，首次向我国输出某种植物、植物产品和其他检疫物或者向我国提出解除禁止进境物申请的国家或者地区，应当由其官方植物检疫部门向海关总署提出书面申请，并提供开展风险分析的必要技术资料。国家海关总署发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》中，截至2018年10月30日，越南获得我国检验检疫准入的新鲜水果中不包含百香果。本院认为，食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，并保证食品安全。从李战江举示的证据可以看出，万达分公司通过食品标签向消费者宣传展示其所售百香果的产地为越南，而食品的标签标识系经营者向消费者公示食品信息的重要载体，消费者有充足的理由信赖经营者在食品标签上所标注的内容为客观真实。永辉超市辩称涉案百香果实际产自于海南而非越南，产地标注为越南系因工作人员的标注失误所致，但其举示的百香果进货记录单显示的购货者为永辉物流并非永辉超市或万达分公司，永辉超市表示其与永辉物流属于不同的公司，本院认为该份证据与本案尚缺乏关联性，经本院释明后，永辉超市也未举示任何证据证明万达分公司向李战江所售的涉案百香果系来自于永辉物流从海南采购而来的百香果。综上，本院认为永辉超市举示的现有证据并不足以证明涉案食品产自于海南，本院认定该食品的产地为越南。由于越南产的百香果目前并不在我国允许进口销售的新鲜水果范围之内，对此永辉超市也未举示证据证明万达分公司销售越南百香果符合我国食品安全法的相关规定，故万达分公司销售涉案食品的行为应认定为销售明知系不符合食品安全标准食品的行为。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品质量问题发生纠纷，购买人是否明知食品有质量问题而购买并不当然影响其要求赔偿的权利。万达分公司系永辉超市设立并领取了营业执照的分公司，虽其也具有民事诉讼主体资格，但本案李战江明确要求永辉超市承担责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故李战江有权要求永辉超市承担其下属万达分公司的相关民事责任，永辉超市关于其并非本案适格被告的辩解意见于法无据，本院不予支持。综上所述，李战江要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国进出境动植物检疫法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李战江支付赔偿款1000元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李元兵二〇一八年十二月十二日法官助理刘子刚书记员陈佳佳