云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初13115号原告：禹红卫，女，汉族，1971年11月24日出生，身份证住址湖南省双峰县，委托诉讼代理人：刘荣广、崔庆国，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖瑞华，女，汉族，1952年5月5日出生，住昆明市盘龙区，被告：唐晓玲，女，汉族，1965年12月22日出生，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：杨丹，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。原告禹红卫与被告肖瑞华、唐晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹红卫的委托诉讼代理人刘荣广、崔庆国，被告肖瑞华，被告唐晓玲的委托诉讼代理人杨丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹红卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币25万元，并支付原告借款利息按年利率24%计算自2014年6月25日起至借款本金全部还清之日止；2、本案诉讼费、保全费、担保费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2014年2月，两被告找到原告，表示因资金紧张需要周转为由共同向原告借款，因原告与被告肖瑞华此前就认识便同意借款。原告于2014年2月16日向被告唐晓玲支付借款4.5万元，于2014年2月21日向被告肖瑞华支付借款5.5万元，于2014年3月24日向被告唐晓玲支付借款5万元，两被告于2014年3月24日共同向原告出具借条，借条记载：今借到禹红卫人民币现金25万（250000元），借期一年、每月24日利息打到利息账户上。借款人：肖瑞华、唐晓玲。同时约定月利率4分。两被告出具25万元的借条后，原告于2014年3月25日向被告唐晓玲支付借款10万元。至此，借条载明的25万元的借款原告已经全部支付给两被告，原告的出借条义务履行完毕。两被告收到借款后，按约定支付了3个月的利息后，就不再支付利息，也不归还本金。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。被告肖瑞华辩称：与被告唐晓玲共同向原告借款不是事实，当时两被告均在保险公司工作，被告唐晓玲的收入较高，是被告唐晓玲以月息4分向原告借钱，原告贪图高利息，就要求被告肖瑞华与被告唐晓玲共同写借条，被告唐晓玲是否归还了本息不清楚。请求人民法院依法判决。被告唐晓玲辩称：被告唐晓玲承认向原告借款25万元的事实，但被告唐晓玲已归还了本金6万元，原告还以本金25万元来主张不符合事实。请求人民法院依法判决。审理中，原告禹红卫提交了以下证据：一、2014年3月24日借条，2016年11月30日借条。证明二被告于2014年3月24日共同向原告出具《借条》，向原告借款25万元，借期一年。二被告对借条的真实性无异议，被告肖瑞华认为实际借款人是被告唐晓玲。二、工商银行活期历史明细清单，工商银行个人业务凭证，工商银行汇款凭证。证明原告分别于2014年2月16日向被告唐晓玲支付借款4.5万元，于2014年2月21日向肖瑞华支付借款5.5万元，于2014年3月24日向被告唐晓玲支付借款5万元，于2014年3月25日向被告唐晓玲支付借款10万元，原告履行了支付25万元借款的义务。二被告对该组证据的真实性无异议，被告肖瑞华认为原告支付的5.5万元借款，其已转交给被告唐晓玲。审理中，被告肖瑞华没有提交证据，被告唐晓玲提交了以下证据：一、工商银行自动柜员机客户凭条。证明被告唐晓玲自2014年3月17日陆续归还原告借款3.4万元。原告对客户凭条的证据三性均不予认可，认为凭条没有工商银行的盖章，记录的信息不清晰，也没有直接证据证明凭条上的款项是被告唐晓玲汇给原告的款项。被告肖瑞华对凭条的证据三性均无异议。二、2016年7月20日收条。证明被告唐晓玲2016年7月20日通过现金支付的方式偿还原告借款2.6万元。原告对收条上其签字捺印的真实性无异议，但认为从收条内容上反映出款项不是原告收取的，原告也实际未收到过该款项。本案原、被告争议的问题是：1、被告肖瑞华是否是本案的借款人；2、本案原告主张的借款金额的认定。根据原、被告就本案提交的证据，结合当事人的陈述，本院认为，本案借贷关系的双方当事人为自然人，属于民间借贷，根据民间借贷的交易习惯，借款人往往是以出具借条的方式确认向出借款人借款的事实，本案从原告提交的二份借条中署名时间在先的借条显示，被告肖瑞华也作为借款人在借款人栏处签字，在该借条出具后，原告也有部分借款是汇入被告肖瑞华账户内，且在借款后，被告肖瑞华于2016年11月30日单独出具借条确认借款的事实，因此，从借贷关系的凭据的借条以及借款交付的情况反映出，被告肖瑞华也系向原告借款的借款人，至于二被告就向原告所借款项的分配使用并不影响共同借款人的地位。本案原告主张被告至今只支付利息3万元，而被告主张以汇款或现金的方式已归还了6万元，被告的主张所依据的证据既不充分，也与被告在2014年3月24日借条上注明的“截止2016.7.20利息已付3万，其余另计”及被告肖瑞华2016年11月30日出具的借条载明的“……每月利息付壹万，至今只付了3万，其余另计”相矛盾，因此，本院确认，被告至今只支付原告利息3万元的事实。据此，本院确认本案法律事实如下：2014年3月24日，二被告共同向原告出具借条，借条载明：今借到禹红卫人民币现金25万（250000元），借期一年，每月24日利息打到利息账户上。二被告出具借条前后，原告先后以现金或汇款的方式将借款交付二被告，二被告借款后按月息4分向原告支付了三个月利息3万元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定的利息为年利率48%，已超过法律规定的利率标准，被告可以要求原告对已收取的利息返还超过年利率36%部分，但因被告未提出对超过部分的返还请求，本院不作处理。本案作为借贷关系凭证的两被告2014年3月24日出具给原告的借条明确，原告出借给两被告的借款期限为一年，现借款期限已届满，两被告没有归还借款，原告要求判令两被告限期归还借款的诉讼请求本院予以支持。至于两被告对本案所涉借款25万元的使用问题属于两被告内部的问题，不影响两被告对原告债务的承担。对于原告主张的诉讼费、财产保全费、邮寄送达费，系诉讼产生的必要费用，理应由被告承担，而担保费系因原告申请财产保全为提供担保所产生的费用，其产生与被告不履行债务的行为有关联，也应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告肖瑞华、唐晓玲于本判决生效后十日内偿还原告禹红卫借款本金250000元及该借款本金自2014年6月25日起至借款实际偿付之日止按年利率24%计算的利息；二、被告肖瑞华、唐晓玲于本判决生效后十日内偿付原告禹红卫为申请财产保全支出的担保费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元、财产保全费2795元、邮寄送达费198元，由被告肖瑞华、唐晓玲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年四月二日书 记 员  王月康