广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕城法民二初字第210号原告：深圳市中正恒投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城紫薇苑二期4号楼A单元602室。统一社会信用代码914403007865983229。法定代表人：罗勇斌，总经理。委托诉讼代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。被告：汕尾市粮油贸易公司，住所地：广东省汕尾市通航路粮食大院。注册号4415001000283。原法定代表人为黄荣利（已死亡），公司新负责人未定。原告深圳市中正恒投资有限公司诉被告汕尾市粮油贸易公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼，被告汕尾市粮油贸易公司经公告期满后，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中正恒投资有限公司诉称，1992年12月31日，被告汕尾市粮油贸易公司与中国农业发展银行汕尾市分行订立了借款合同，约定被告向中国农业发展银行汕尾市分行借款1000000元，借款月利率为9‰，期限半年，自1992年12月31日至1993年6月30日。合同签订后，中国农业发展银行汕尾市分行向被告发放了1000000元贷款。1993年7月22日，被告再次向中国农业发展银行汕尾市分行贷款300000元，借款月利率为9.15‰，期限一年，自1993年7月22日至1994年7月21日。合同签订后，中国农业发展银行汕尾市分行向被告发放了300000元贷款。1998年12月15日，中国农业发展银行汕尾市分行根据相关法律规定将其对原告的所有相关债权转让于中国工商银行汕尾分行，并通知了被告，债权转让合法有效。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）签订了《债权转让协议》。2005月9月6日，双方在南方日报联合发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，信达广州办依法取代原债权人成为被告新的合法债权人。2005年10月18日，信达广州办与中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）签订《不良资产管理和处置协议书》，约定信达广州办将其对被告的债权转让给信达福州办，双方于2007年7月12日在南方日报联合发布《债权联合催收公告》，信达福州办依法取得对被告的债权。2008年10月22日，原告深圳市中正恒投资有限公司与信达福州办签订《资产买卖协议》，约定信达福州办将其对被告汕尾市粮油贸易公司项下的借款本金及相应利息转让给原告。2009年4月3日，信达广州办、信达福州办以及原告在南方日报联合发布了《债权转让暨催收公告》，原告成为被告的合法债权人。原告受让上述债权后，多次向被告主张权利，被告至今仍未履行任何还款义务。综上所述，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金1300000元及利息2852732.31元（暂计2008年6月20日）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。原告提供证据有：1、1992年12月31日贷款凭证，证明被告向农业发展银行汕尾市分行借款1000000元；2、1993年7月22日贷款凭证，证明被告向农业发展银行汕尾市分行借款300000元；3、划转贷款债权债务对账确认书，证明被告向农业发展银行汕尾市分行借款1300000元；4、1994年7月1日账务核对清单，证明被告向农业发展银行汕尾分行借款1300000元；5、粮油业务附营单位98年以前应收应付利息确认书（表内一）；6、粮油业务附营单位98年以前应收应付利息确认书（表内二）；7、粮油业务附营单位98年以前应收应付利息确认书（表外），证据5-7证明诉讼时效中断；8、债权转让协议，证明中国农业发展银行汕尾市分行将本债权转让于中国工商银行汕尾分行；并依法通知了被告，诉讼时效中断；9、催收贷款通知书；10、催收贷款通知书；11、公证书，证据9-11证明诉讼时效中断；12、债权转让协议，证明中国工商银行汕尾分行将债权转让于中国信达资产管理公司；13、2005年9月6日南方日报债权转让通知暨债务催收联合公告，证明中国工商银行汕尾分行与中国信达资产管理公司依法将转让事实通知了被告，诉讼时效中断；14、不良资产管理和处置协议书；15、2007年7月12日南方日报债权转让通知暨债务催收联合公告，证据14-15证明中国信达资产管理公司广州办事处将债权转让于中国信达资产管理公司福州办事处；16、资产买卖协议，证明原告依法取得债权人地位；17、2009年4月3日南方日报债权转让通知暨债务催收联合公告，证明将债权转让通知被告并引起诉讼时效中断；18、2011年3月31日羊城晚报债权转让通知暨债务催收联合公告；19、2013年3月28日羊城晚报债权转让通知暨债务催收联合公告，证据18-19诉讼时效中断；20、被告营业执照；21、原告营业执照；22、原告法人身份证明；23、原告法人代表身份证复印件；证据20-23证明原被告主体适格；24、授权委托书；25、律师事务所函；26、律师证复印件。被告汕尾市粮油贸易公司未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，1992年12月31日，被告汕尾市粮油贸易公司与中国农业发展银行汕尾市分行订立了借款合同，约定被告向中国农业发展银行汕尾市分行借款1000000元，借款月利率为9‰，期限半年，自1992年12月31日至1993年6月30日。合同签订后，中国农业发展银行汕尾市分行向被告发放了1000000元贷款。1993年7月22日，被告再次向中国农业发展银行汕尾市分行贷款300000元，借款月利率为9.15‰，期限一年，自1993年7月22日至1994年7月21日。合同签订后，中国农业发展银行汕尾市分行向被告发放了300000元贷款。1998年12月15日，中国农业发展银行汕尾市分行根据相关法律规定将其对原告的所有相关债权转让于中国工商银行汕尾分行，并通知了被告，债权转让合法有效。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）签订了《债权转让协议》。2005月9月6日，双方在南方日报联合发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，信达广州办依法取代原债权人成为被告新的合法债权人。2005年10月18日，信达广州办与中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）签订《不良资产管理和处置协议书》，约定信达广州办将其对被告的债权转让给信达福州办，双方于2007年7月12日在南方日报联合发布《债权联合催收公告》，信达福州办依法取得对被告的债权。2008年10月22日，原告深圳市中正恒投资有限公司与信达福州办签订《资产买卖协议》，约定信达福州办将其对被告汕尾市粮油贸易公司项下的借款本金及相应利息转让给原告。2009年4月3日，信达广州办、信达福州办以及原告在南方日报联合发布了《债权转让暨催收公告》，原告成为被告的合法债权人。2011年3月31日和2013年3月28日，原告在羊城晚报分别刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。原告多次向被告主张权利，被告未履行还款义务。特诉至法院，请求判令上述诉讼请求。另查明，被告汕尾市粮油贸易公司是独立核算、自主经营、自负盈亏的粮食企业，公司没有任何资产。原公司法定代表人黄荣利已死亡，公司新负责人未定。本院认为，中国农业发展银行汕尾市分行与被告汕尾市粮油贸易公司签订了借款合同，主体适格，内容合法，双方当事人的意思表示真实，依法确认合同有效。中国农业发展银行汕尾市分行履行了放贷义务，被告汕尾市粮油贸易公司没有按期还款，应承担还款的民事责任。中国农业发展银行汕尾市分行将本案债权转让给中国工商银行汕尾分行，中国工商银行广东省分行把该债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，后中国长城资产管理公司广州办事处又把该债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，中国长城资产管理公司福州办事处再把该债权转让深圳市中正恒投资有限公司，上述债权转让行为分别在《南方日报》、《羊城晚报》等报刊刊登债权转让暨催收公告，符合法律规定。原告依法取得债权人的权利，原告深圳市中正恒投资有限公司请求被告汕尾市粮油贸易公司付还借款1300000元及利息，本院依法予以支持。被告市粮油贸易公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕尾市粮油贸易公司应在本判决生效之日起十日内付还原告深圳市中正恒投资有限公司借款1300000元及利息2852732.31元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40021.85元，由被汕尾市粮油贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  胡良岸审 判 员  吕宏辉人民陪审员  辜传芝二〇一八年四月二十六日书 记 员  黄蕾绮