贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7799号上诉人（原审原告）：贵阳市乌当区水田长茂苗圃场。住所地：贵州省贵阳市乌当区水田镇水田村长土关组。经营者：燕绍福，男，汉族，1945年8月19日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳白云津泉房地产开发有限公司，住所地贵阳市白云区龙井路**（艳山红镇政府办公楼）。法定代表人：祖文友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪福，男，系该公司法律顾问。上诉人贵阳市乌当区水田长茂苗圃场（以下简称长茂苗圃场）与因被上诉人贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉房开公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人谭永朝，被上诉人委托诉讼代理人赵洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长茂苗圃场上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款2737894.62元，判令上诉人对被上诉人所开发的“澜岸”项目工程款在2737894.62元范围内具有在建工程优先受偿权；并判令被上诉人向上诉人支付应付的工程款的利息，利息以2737894.62元为基数，利息计算至本判决生效之日止。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中，上诉人与被上诉人认可的是涉案工程是在2013年9月30日前完工，而非竣工。一审判决认定涉案工程的竣工日期为2013年9月30日是事实认定错误，导致了判决结果错误。2、2016年5月10日，被上诉人在《现场签证单》上签字，载明“同意按批单验收数量办理结算”，由此可知2016年5月10日上诉人还在完成涉案工程的工作内容，工程尚未经过竣工验收，也尚未办理结算。3、本案涉案工程是“澜岸”项目的小区内灯光工程和景观工程，工程内容都在小区之内，不存在所谓的转移占有一说，一审判决认定涉案工程以转移占有建设工程之日为竣工日期，是事实认定错误，并导致判决结果错误。4、2016年5月10日，上诉人与被上诉人之间仅仅是对需要补种的树苗进行签证，而非进行现场验收，也非验收合格。5、上诉人将工程施工完毕后，被上诉人一直不配合上诉人办理竣工验收以及办理结算，直到2017年11月6日，才与上诉人办理了竣工验收以及办理完毕结算，此时被上诉人应付上诉人的工程价款才予以确定，故被上诉人在工程价款明确后的6个月内向被上诉人主张在建工程优先受偿权的诉讼请求，符合法律的规定。津泉房开公司辩称，对上诉人的上诉请求没有意见，一审判决后双方已经就一审判决确定了金额，达成了协议，该协议是双方真实的意思表示，请二审法院采纳双方制定的调解协议，诉讼费由上诉人自愿承担。因我方的资金链断裂，又筹资修建，上诉人在完成种植的苗木后制作清单，由我方施工人员到现场进行验收后确认数量，形成2016年5月10号的《现场签证单》。《“澜岸”项目绿化景观工程竣工验收报告》是2017年11月6日出具。长茂苗圃场向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2737894.62元，判令原告对被告所开发的“澜岸”项目在应付工程款的范围内具有在建工程优先受偿权；并判令被告向原告支付应付工程款的利息，利息以2737894.62元为计息基数，自2017年11月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算至本判决生效之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年5月28日，原告贵阳市乌当区水田长茂苗圃场与被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司签订《绿化、景观工程施工合同》。该合同约定，被告将其所开发的“澜岸”商品房项目一期绿化、景观工程发包给原告施工，工程地点位于贵阳市白云区××（××）13地块，合同总造价（暂定价）为3680000元，工期为100天，暂定2013年6月20日至2013年9月30日（甲方有权提前安排乙方进场施工）；合同还约定了工程进度款及工程款的支付时间和方式。2013年12月，涉案工程竣工并由被告投入使用，原告制作了竣工图及竣工结算书，载明工程金额为3909551.23元，其中土建工程部分1197621元、绿化工程部分1660871元、水电工程部分243999元、二期填土及浇水层807060.23元。2016年5月10日，被告工作人员在《现场签证单》上签字，载明：“同意按批单验收数量办理结算”。2017年11月6日，原、被告依据2013年12月结算书及2014年1月21日结算书金额，扣除景观防水、水电工程款24901.40元，得出工程决算金额为3375098元。原告自认，被告于2013年12月11日向原告支付款项600000元，于2017年2月25日向原告支付款项37203.38元。被告自认，尚欠原告工程款2737894.62元未支付。一审法院认为，本案中，被告将涉案工程项目发包给原告施工，原告竣工后被告拖欠原告工程款，原告有权要求被告支付；原告提供有施工合同、竣工图、竣工结算书及工程决算书等证据佐证，结合当事人当庭陈述，故对原告主张被告支付工程款2737894.62元的诉请，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年11月6日至本判决生效之日止利息的诉请，予以支持。至于原告主张其对被告所开发的“澜岸”项目在应付工程款的范围内具有在建工程优先受偿权的诉请，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告主张工程款优先权应在有效期限内行使，优先权的起算时间为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日；关于涉案工程竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案涉案工程竣工后被告虽未及时进行验收，但被告认可涉案工程自施工完毕就实际使用的事实，且双方当庭自认实际竣工时间为2013年12月，故对涉案工程实际竣工时间为2013年12月的事实，法院予以确认；涉案工程实际竣工时间为2013年12月，合同约定的竣工时间为2013年9月30日，无论从建设工程实际竣工日期还是建设工程合同约定的竣工期间起算，原告在2018年5月3日向法院起诉主张优先受偿权均已超过法定期限。另，原告虽否认在2017年11月6日工程决算前双方曾进行过验收、结算，但从原告提供的证据显示在2016年5月10日双方进行过现场验收，从该时间点起算，原告主张优先权亦已超过法定期限。综上，原告的该主张依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市乌当区水田长茂苗圃场工程款人民币2737894.62元及利息（2737894.62元为基数，自2017年11月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告贵阳市乌当区水田长茂苗圃场其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28784元，减半收取14392元（原告已预交），由被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司负担。二审查明事实与一审一致。二审审理期间，上诉人长茂苗圃场提交了《“澜岸”项目绿化景观工程竣工验收报告》，拟证实双方对案涉工程竣工验收的时间是2017年11月6日。被上诉人津泉房开公司对此不持异议。本院认为，本案争议焦点是上诉人长茂苗圃场是否享有工程优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案双方当事人合同中约定的竣工时间是2013年9月30日，一审中双方当庭自认实际竣工时间是2013年12月，上诉人长茂苗圃场于2018年5月3日向一审法院起诉主张优先受偿权时距离约定竣工时间或实际竣工时间已经超过了6个月的法定期限。上诉人长茂苗圃场主张2013年12月工程只是完工，尚未竣工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本院认为，尚未竣工的工程优先受偿权应以转移占有建设工程之日起算，而本案当事人认可涉案工程自施工完毕就实际使用的事实，故从转移占有建设工程之日起算，已超过了6个月的法定期限。尽管二审中双方当事人均认可案涉工程的竣工验收时间是2017年11月6日，但合同终止履行时间不能简单以双方当事人合意为依据，应结合案情进行客观分析和认定。即便由于绿化工程的特殊性，2013年12月工程竣工后不能立即验收，两年多以后，2016年5月10日，津泉房开公司工作人员在《现场签证单》上签字，载明：“同意按批单验收数量办理结算”，该行为应视为现场验收，合同终止履行。故从2016年5月10日合同终止履行时起算，长茂苗圃场起诉时亦超过了6个月的法定期限，一审法院对长茂苗圃场主张优先受偿权不予支持并无不妥。按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，建设工程优先权是指承包人就其施工所应得的价款而享有的对该工程折价或拍卖所得款项优先受偿的权利，系法定的民事财产权利，不能由当事人双方通过意思自治而设定。故本案双方当事人在二审达成明确长茂苗圃场建设工程优先受偿权的调解协议，而本院对此不予确认。综上所述，上诉人长茂苗圃场的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费28784元，减半收取14392元，由贵阳白云津泉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费28784元，由贵阳市乌当区水田长茂苗圃场负担。（一审案件受理费14392元、二审案件受理费28784元，均由贵阳市乌当区水田长茂苗圃场预交，诉讼费具体给付结算由双方当事人在执行中解决）本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 唐有临审判员 邓禹雨二〇一八年十二月二十五日书记员 王 强