四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0903执异53号 异议人：陈祥荣，男，1968年10月3日出生，住成都市武侯区。 特别授权委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 一般授权委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。 申请执行人：四川星空教育文化投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林南路********。 法定代表人：蓝文才，该公司董事长。 申请执行人：四川成信天府教育投资有限公司，，住所地四川省成都市天府新区仁寿视高经济开发区 法定代表人：蓝文才，该公司董事长。 申请执行人：蓝文才，男，1964年1月9日出生，住四川省成都市青羊区。 以上三申请执行人共同特别授权委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 以上三申请执行人共同一般授权委托诉讼代理人：陈小翠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：林红梅，女，1966年3月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行林红梅与四川星空教育文化投资有限公司（以下简称星空教育公司）、四川成信天府教育投资有限公司（以下简称成信天府教育公司）、蓝文才、陈祥荣民间借贷纠纷一案中，异议人陈祥荣对本院作出的（2017）川0903执1987号《执行通知书》向本院提出书面异议，本院于2018年1月29日作出（2018）川0903执异2号执行裁定，异议人陈祥荣不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议，四川省遂宁市中级人民法院法院于2018年3月5日作出（2018）川09执复8号执行裁定，发回重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈祥荣称，船山区人民法院作出（2017）川0903执1987号《执行通知书》，要求陈祥荣配合蓝文才将申请人持有的星空教育公司22.5%的股权变更登记到蓝文才名下。蓝文才等提出的强制执行申请不符合受理条件，应予驳回。该《执行通知书》违反法律规定，应予撤销。本案的执行依据是（2016）川0903民初2999号《民事调解书》（以下简称《调解书》），该调解书载明了各方履行义务的先后顺序。《调解书》生效后蓝文才未按《调解书》第二条的规定履行义务，因此申请执行人蓝文才等要求异议人按照《调解书》第三条办理股权变更登记的条件尚不成就。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第67条的规定，异议人对蓝文才等人享有先履行抗辩权。蓝文才等未履行“在先义务”，不得要求异议人履行“在后义务”。故法院不能径行要求异议人履行第三条义务办理股权变更登记。蓝文才向法院案款专户支付的955万元并非履行《调解书》的第二条义务，而是对林红梅债权的清偿。蓝文才向本院案款专户支付的款项、金额、性质、支付方式等均不符合《调解书》第二条的规定。在人民法院强制其清偿全部债务时，蓝文才支付的与林红梅达成的“和解方案”的款项，不是履行的《调解书》的内容，且异议人从未参与或同意新的“和解方案”，该方案对异议人不产生约束力。因蓝文才未履行义务，林红梅向法院申请强制执行，此时蓝文才已经违反了《调解书》的规定，各方不再按照《调解书》的内容第一至第四条履行。因异议人未参与林红梅与蓝文才之间的和解方案，故该和解方案不能损害异议人的合法权益。（2017）川0903执1987号《执行通知书》的认定事实错误，根据先息后本的原则，法院强制执行的1200万元并未执行完毕全部本金，未清偿全部债务。（2017）川0903执1987号《执行通知书》一直未送达异议人。异议人是从蓝文才处知晓的该通知书，法院送达程序违法，侵害了异议人的诉讼权利。（2016）川0903民初2999条《民事调解书》的调解程序违法，是蓝文才与林红梅恶意串通，违背异议人的意思情况下形成的，异议人从未参加过庭审，调解笔录及相关文书是法院处理后林红梅的代理人给异议人事后补签的，侵害了异议人的权利。《调解书》对异议人不具有约束力，不应作为法院强制执行异议人名下股权的依据。本案系民间借贷纠纷，不应对股权纠纷一并处理，成都市武侯区法院已经对股权纠纷进行了处理，本案应仅就借贷纠纷进行审理。故异议人提出异议申请，请求：1、撤销本院（2017）川0903执1987号《执行通知书》；2、驳回星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才的强制执行申请；3、撤销（2017）川0903执1987号《协助执行通知书》、（2017）川0903执1987号之一《协助执行通知书》；4、改正（2017）川0903执1987号《协助执行通知书》变更的陈祥荣持有的股份，恢复陈祥荣持有的星空教育公司22.5%的股权。 本院查明，林红梅与星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才、陈祥荣民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，本院根据当事人自行和解达成协议，于2016年9月7日作出（2016）川0903民初2999号《民事调解书》确认：“一、四川星空教育投资有限公司欠林红梅借款本金1200万元及利息（利息从2014年2月24日起按月息2%计算至付清时止），定于2016年9月10日前偿还借款本金300万元；该款到达林红梅账户后二日内，林红梅必须向法院申请解除对被告所采取的保全冻结措施，并解除对星空教育公司、成信天府教育公司的股权质押登记；二、在第一条履行后，由蓝文才立即支付900万元到林红梅与蓝文才设立的共管账户；三、第二条约定资金到帐后三日内，陈祥荣须配合蓝文才将陈祥荣名下在星空教育公司22.5%的股权变更登记到蓝文才名下；四、在第三条约定内容履行后三日内，由蓝文才向林红梅偿还剩余借款本金900万元；六十日内，由蓝文才支付林红梅所有欠付的借款利息；五、若前述第二、三条协议内容，非因原告原因而不能履行，则被告四川星空教育投资有限公司应在2017年3月31日前负责偿还林红梅欠付的全部借款本金及利息；六、前述全部债务，由成信天府教育公司、蓝文才承担连带偿还责任。本案作一次性解决……”。双方当事人签收该调解书后，星空教育公司于2016年9月13日向债权人林红梅偿还借款70万元。2016年11月21日，林红梅向本院申请执行，要求星空教育公司、成信天府教育公司及蓝文才履行调解书第一项尚欠借款230万元的义务。在执行中，2016年11月29日，本院作出（2016）川0903执1875号《执行裁定书》，裁定划拨了本案诉讼保全冻结的被执行人成信天府公司在中国建设银行股份有限公司仁寿视高支行存款232.54万元至本院案款专户内,并于2016年11月30日支付给了林红梅。2017年1月22日，林红梅向本院申请执行，请求对陈祥荣持有的星空教育公司32.5%的股权予以冻结，对星空教育公司强制执行偿还林红梅借款本金900万元及利息。本院于2017年1月23日作出（2017）川0903执281号执行裁定，限额冻结了被执行人星空教育公司在农行仁寿视高支行账户（余额为零）、成信天府教育公司在成都市农商行金花支行账户（余额为45.511108万元），冻结了陈祥荣持有星空教育公司32.5%股权。2017年3月15日，星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才向本院提出执行异议申请，本院于2017年3月27日作出（2017）川0903执异12号《执行裁定书》，裁定驳回了星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才的执行异议申请。因星空教育公司、成信天府教育公司及蓝文才未履行还款义务，本院于2017年4月13日划拨了成信天府教育公司在成都市农商行金花支行账户存款245万元，2017年4月20日支付给林红梅。2017年6月13日，本院依法将星空教育公司、成信天府教育公司及蓝文才纳入失信被执行人名单。2017年8月16日，经本院主持林红梅与星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才达成了执行和解协议：1、星空教育公司、成信天府教育公司及蓝文才尚欠本金655万元及利息934万元(利息以双方最终核算为准)共计1589万元，定于2017年8月18日前偿还600万元，同月25日偿还989万元，并以被执行人蓝文才持有被执行人星空教育公司35%的股权作担保；2、本案执行费7.24万元由三被执行人负担；3、如上列三被执行人不履行和解协议，申请执行人继续执行，并由三被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2017年8月21、25日，万婷婷代蓝文才分别向本院案款专户转来案款350万元、7.24万元、305万元。上述款项本院已支付林红梅。尚欠林红梅借款1200万元的利息约934万元（利息以双方最终结算为准）未履行。 2017年8月25日，星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才依据（2016）川0903民初2999号《民事调解书》向本院提出强制执行申请，要求责令林红梅解除对星空教育公司、成信天府教育公司的股权质押登记，责令被执行人陈祥荣配合蓝文才将陈祥荣名下在星空教育公司22.5%的股权变更登记到蓝文才名下。本院于2017年8月28日立案受理，于2017年9月8日作出（2017）川0903执1987号《执行通知书》，该执行通知书载明：“林红梅与星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才、陈祥荣民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0903民初2999号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人星空教育公司、成信天府教育公司、蓝文才向林红梅偿还借款本金1200万元后，于2017年8月28日向本院申请强制执行，要求林红梅解除对星空教育公司、成信天府教育公司的股权质押登记；要求陈祥荣配合蓝文才将陈祥荣名下在星空教育公司22.5%的股权变更登记到蓝文才名下……责令林红梅、陈祥荣各自履行下列义务：一、林红梅在本通知书送达之日起五日内，解除对星空教育公司、成信天府教育公司的股权质押登记。二、陈祥荣在本通知书送达之日起五日内，配合蓝文才将其名下在星空教育公司22.5%的股权变更登记到蓝文才名下。三、本案执行费500元，由林红梅、陈祥荣各自负担250元。”2017年9月14日，于清代林红梅、陈祥荣领取了执行通知书。陈祥荣向本院提交执行异议申请书，本院于2017年12月20日告知其所提异议不属执行异议审查范围。2017年12月21日、27日，本院分别向四川省工商行政管理局、星空教育公司送达了协助执行通知书，将陈祥荣持有的四川星空教育投资有限公司22.5%的股权变更为蓝文才持有。陈祥荣对本院将其名下持有的四川星空教育投资有限公司22.5%的股权变更为蓝文才持有不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出异议，四川省遂宁市中级人民法院于2018年1月9日作出（2018）川09执异1号《执行裁定书》，裁定：“指令四川省遂宁市船山区人民法院在收到本裁定后三日内对陈祥荣所提执行异议予以立案审查”。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。异议人陈祥荣系针对执行行为提出的异议，故应按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中，向陈祥荣发出的（2017）川0903执1987号《执行通知书》所依据的是（2016）川0903民初2999号《民事调解书》，该调解书系生效法律文书，本院依据该调解书执行完毕第一条内容，林红梅、蓝文才虽未按调解书第二条建立共管帐户，但在执行中，林红梅与蓝文才、星空教育公司、成信天府教育公司就向林红梅偿还借款本金900万元及利息达成了执行和解，蓝文才已向本院案款专户转入了款项，且已经按调解书第四条偿还了林红梅借款本金，故本院依据该调解书向异议人及林红梅发出《执行通知书》并无不当，本院向工商行政管理部门及星空教育公司发出协助执行通知书也无不当，且本院依据生效的《民事调解书》变更异议人的股权行为符合法律规定，并未损害异议人的合法权益，故对陈祥荣提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人陈祥荣的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  衡 骏 人民陪审员  王国阶 人民陪审员  邓小华 二〇一八年四月十九日 书 记 员  王涛清