江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初17186号原告（反诉被告）：昆山久鼎精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇孔巷东路**，统一社会信用代码9132058378993490X1。法代代表人：潘进平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪强，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。被告（反诉原告）：李进彪，男，汉族，1982年8月2日生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴姜，男，汉族，1987年11月3日生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。原告昆山久鼎精密模具有限公司（以下简称久鼎公司）与被告李进彪、吴姜定作合同纠纷一案，太仓市人民法院于2017年6月13日受理，后李进彪、吴姜提出管辖权异议，太仓市人民法院裁定移送本院审理，本院于2017年10月9日立案受理。在审理中两被告提起反诉，本院决定受理与本诉合并审理。后因案件情况复杂，本院组成合议庭进行了审理。本案前后经过2017年11月27日、2018年1月8日、2018年3月30日三次开庭审理，原告的委托代理人李洪强（仅参加第二、三次庭审）、王飞龙，被告的委托诉讼代理人张传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带给付原告价款131000元，并赔偿原告利息损失（以131000元为基数，按人民银行贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方因经营需要发生业务往来，由原告为被告提供模具等物，双方一直合作愉快，截止起诉之日，被告共结欠原告加工款131000元，然经原告多次催讨，被告以种种理由为借口予以拖延至今。为此提起诉讼。被告李进彪、吴姜共同辩称：1.原告起诉无事实根据，原被告双方签订合同之后被告按照合同约定向原告付款，但是原告至今未向被告交付合同约定的模具，已交付的模具不符合双方约定的标准，原告对该部分模具进行了修改、更换，因原告交付模具不合格，原告的违约行为给被告造成了损失。2.被告支付的模具款已超出原告交付的模具总价款，因此，被告请求法院判令解除原被告双方签订的塑胶模具采购合同，原告返还被告多支付的模具款，且赔偿被告的损失。反诉原告李进彪、吴姜向本院提出反诉请求：1.判令解除《塑胶模具采购合同》；反诉被告返还反诉原告预付货款86259.42元并赔偿反诉原告违约金5000元、律师费6000元，合计97259.42元。事实与理由：2015年10月4日，反诉原告与反诉被告签订了《塑胶模具采购合同》。合同约定，甲方即反诉原告向乙方采购模具22套，总价42万元。付款方式：合同签订甲方支付给乙方2万元定金，2015年10月11日之前甲方支付给乙方模具费用总额的35%，试模确认模具合格后甲方支付给乙方模具费用总额的30%，从试模合格日开始6个月内甲方支付给乙方余款。合同签订后，反诉原告分三次向反诉被告支付模具价款293000元，但反诉被告未按照合同约定及时试模，给反诉原告造成了损失。同时，反诉被告至今仅向反诉原告交付了部分模具，且亦未通知反诉原告提货并验收剩余模具。为此，提出反诉。反诉被告久鼎公司辩称：对反诉原告的反诉请求，反诉被告认为没有事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。久鼎公司为证实其主张向本院提供了如下证据：1.模具采购合同一份，证明双方于2015年10月4日签订模具加工合同，合同总价款42万元。2.改模报价单2份，签订时间2016年7月20日，证明李进彪、吴姜委托久鼎公司加工的模具因设计有问题导致改模，改模价款为4000元。3、送货单一份，送货时间为2016年2月23日，证明久鼎公司将案涉模具交给了李进彪、吴姜。4.邮件往来1组，共17份邮件及附件1份，证明涉案模具多次设计修改，导致交接延误，过错在李进彪、吴姜，同时该邮件也证明了模具的合格，由李进彪、吴姜向久鼎公司下达订单予以生产，后来因种种原因暂停；事后原告得知是因为李进彪、吴姜的产品未通过验证3C认证。5.订单、常熟市九州同儿童用品公司物料采购单（传真件），证明久鼎公司生产的模具已经验收，并由李进彪、吴姜将其客户下发的订单转至久鼎公司处由久鼎公司生产。6.单据，证明涉案模具有7套是由李进彪、吴姜进行过对换，证明久鼎公司交付的模具不止11套。7.模具收货单，证明久鼎公司是按李进彪、吴姜的指示送至千灯美仑塑胶公司生产。8.调出记录表，证明因为李进彪、吴姜否认模具交付，久鼎公司到美仑塑胶公司处将模具拉回。9.出警记录，证明2018年3月27日，久鼎公司监事李洪强在李进彪、吴姜指定的加工厂找到模具并报警。10.晋鹏塑胶厂送货单4份，证明涉案模具11套也已经生产，并交付了产品。11.原告公司送货单3份，证明9套产品已经生产并交货。12.模具对应表，证明涉案模具与交付的产品相对应。李进彪、吴姜对久鼎公司提供的证据质证意见为：证据1.真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明被告向原告购买22套模具总价款为42万元的事实，双方系买卖合同关系。证据2.真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明被告在收到原告交付的模具后经验收发现模具不符合双方合同约定的标准，被告要求原告进行改模的事实，该组证据材料也证明了原告没有按照合同约定交付模具的事实。证据3.真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明原告向被告只交付了11套模具。证据4.真实性由法院审查确认，即使是真实的，也无法证明原告为向被告交付双方合同约定的模具数量，更无法证明被告存在过错，该证据与本案没有关联性。证据5.真实性没有异议，认为与本案无关。如久鼎公司证明李进彪、吴姜与常熟市九州同儿童用品公司存在业务合作关系，应由久鼎公司申请常熟市九州同儿童用品公司出庭作证。证据6-12，久鼎公司逾期提供证据，不予认可。李进彪、吴姜为证实其主张向本院提供了如下证据：1.李进彪与李洪强的往来邮件，证明双方就模具的交付进行交流、沟通的事实，证明久鼎公司没有按照合同约定交付模具，存在违约。2.法律服务委托协议、发票，证明李进彪、吴姜支付了6000元律师费。久鼎公司对李进彪、吴姜提供的证据质证意见为：证据1.由法院核实。证据2.由法院核实，但该费用与我方无关。本院对双方无争议的证据予以认定。双方均提供了邮件，双方提供的邮件邮箱号一致，且均未提出异议，本院对双方提供的邮件真实性予以认定。其他有争议的证据，本院在下文中综合分析认定。经审理查明：2015年10月4日，久鼎公司作为乙方，李进彪、吴姜作为甲方，双方签订《塑胶模具采购合同》（编号为20151004A01）。该合同载明：1.甲方向乙方采购模具22套，总价42万元。2.付款方式：合同签订甲方支付给乙方2万元定金，2015年10月11日之前甲方支付给乙方模具费用总额的35%，试模确认模具合格后甲方支付给乙方模具费用总额的30%，从试模合格日开始6个月内甲方支付给乙方余款。3.交货地点为久鼎公司经营地。4.供货时间：第一次试模时间为2015年11月20日，2015年11月23日拿到试模样品。5.模具质量按国家有关标准执行，模具寿命保证冲次40万次，在保修期内供方应免费保修3年。模具由乙方保管（保管办法参照甲乙双方签订的保管协议）。6.合同有效期：2015年10月4日至2025年10月4日止。双方还通过合同附件形式约定了22套模具的编号及对应的型号。该模具系由李进彪、吴姜提供图纸，由久鼎公司加工。签订上述合同后，2015年10月6日、10月10日、10月13日、10月15日、12月22日、12月25日，李进彪与久鼎公司李洪强通过邮件多次沟通修改图纸及更新零件等相关事宜。2015年12月13日，李进彪给久鼎公司邮件反映：此批模具原本交期为2015年11月23日、延误交期19天，严重延误交期。根据我们于2015年12月12日约定于2015年12月30日完成第二次试模，此时间绝对不可延误；第二次试模必须交付合格模具，总之就是可以上机上产，产品没有问题的模具。2016年2月23日，久鼎公司将编号为3、4、7、8、11、16、17、18、19、21、22共计11套模具交付给李进彪、吴姜。2016年2月24日，李进彪对前日交付的11套模具中的8套进行了调换，将该11套中的8套退回至久鼎公司，并从久鼎公司取走7套模具。2016年2月26日、4月20日、5月29日、6月17日、6月24日、7月1日、7月5日、7月18日，李进彪与李洪强再次通过邮件沟通更改设计、通知久鼎公司备料生产事宜。2016年7月20日，李进彪与久鼎公司签订两份《改模报价单》，两份改模报价单针对换向座饰盖左右、腿靠关节上左右、轮子定向座左右，侧扶手左右、换向座左右、收车固定座左右、轮子避震座进行部分更改，两份改模报价单载明改模总价为4000元，一个月内付清。后续双方还通过邮件沟通相关事宜。因李进彪、吴姜仅认可收到2016年2月23日的11套模具，以未及时试模、未收到其他模具为由要求解除合同、退还超额支付的模具款。久鼎公司报警称其十套模具被人拉走，对方不承认。昆山市公安局蓬朗派出所出警，经警方了解，晋腾塑胶负责人称其处确实有一批模具，系由李进彪委托其保管，具体不愿透露。另，久鼎公司陈述2016年4月21日，李进彪、吴姜指定其将双方约定的21、22号模具交付给千灯美仑塑胶公司，因李进彪、吴姜在本案诉讼中否认该事实，久鼎公司于2018年1月17日从美仑公司取回21、22号模具。久鼎公司还陈述，目前尚有2号、3号、4号、7号、8号、10号、11号、13号、17号、20号、21号、22号共计12套模具在其处。另查明：李进彪、吴姜于2015年10月4日支付定金2万元，2015年10月9日支付147000元，2016年1月16日支付126000元。本案争议焦点为，李进彪、吴姜是否应支付《塑胶模具采购合同》项下余款。本院认为，李进彪、吴姜应当支付《塑胶模具采购合同》余款及两份《改模报价单》项下款项。详述如下：第一、2016年2月23日，李进彪至久鼎公司处取走11套模具，该事实双方一致认可，本院予以确认。久鼎公司提供的2016年2月24日的模具置换单虽为复印件，但是结合2016年2月23日李进彪拉走的模具中目前确有部分模具在久鼎公司，以及李进彪通过邮件指示久鼎公司生产产品中的部分模具也确系2016年2月23日送货单中载明的部分模具的事实，能够认定2016年2月24日发生了模具置换的事实。故李进彪实际取走模具10套，尚有12套模具未取走。第二、根据《塑胶模具采购合同》载明的内容，李进彪、吴姜与久鼎公司约定签订合同支付2万元定金，2015年10月11日前支付35%模具费，试模确认合格后支付30%款项，试模合格日开始6个月内支付余款。交货地点为久鼎公司，双方并未约定何时交付模具，双方合同同时载明模具由乙方保管，合同期限至2025年10月4日止，可以看出双方实际上是约定由久鼎公司加工模具，加工完后试模合格6个月内支付模具款，模具由久鼎公司保管。因此，李进彪、吴姜不能以久鼎公司未交付模具为由拒付模具款。第三、关于模具是否试模合格问题。从李进彪、吴姜提供的证据来看，其提供了一份2015年12月13日的邮件，主要反映了久鼎公司迟延19天交付第一批模具，并指出了一些问题，但该邮件系李进彪、吴姜单方邮件，该时间距今已经长达两年多，在此后双方邮件中，均未见李进彪、吴姜主张模具试模不合格，主张赔偿或者解除合同之意思。相反，李进彪、吴姜按照合同约定支付了应该在试模合格后才支付的30%模具款；在2016年7月20日李进彪还与久鼎公司签订了改模报价单，从改模报价单来看，模具图纸由李进彪、吴姜提供，李进彪也未提及模具加工有问题；并且后续李进彪还给久鼎公司发送邮件，要求久鼎公司利用模具加工产品。从该系列情况来看，应当认定久鼎公司的模具试模合格。基于上述分析，久鼎公司已经将模具制作好，李进彪、吴姜应当支付模具款及改模款131000元。久鼎公司主张李进彪、吴姜支付从起诉之日起的逾期付款利息，亦于法有据，本院予以支持。李进彪、吴姜反诉称久鼎公司未及时试模也未交付模具，要求解除双方合同，缺乏事实依据，本院不予支持。反诉原告基于解除合同要求退还款项并赔偿损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告李进彪、吴姜于本判决生效后十日内支付原告昆山久鼎精密模具有限公司定作款131000元并支付逾期付款利息（以131000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年6月13日起计算至实际给付之日）。二、驳回反诉原告李进彪、吴姜的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉案件受理费3000元，由被告李进彪、吴姜负担。反诉案件受理费3800元，由反诉原告李进彪、吴姜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  方静丽人民陪审员  邓文琦二〇一八年四月四日书 记 员  沈丹琪