甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘04民终241号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司白银市中心支公司。住所地：甘肃省白银市白银区。负责人：强有锁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾睿，系该公司综合部职工。被上诉人（原审原告）：李秀河，男，1970年7月30日出生，汉族，住靖远县。委托诉讼代理人：赵彩霞，白银正平律师事务所律师，靖远县法律援助中心指派律师。第三人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司（原名靖远县农村信用合作联社）。住所地：靖远县北城区。法定代表人：张世飞，系该行董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司白银市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李秀河、原审第三人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）保险合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2017）甘0421民初1649号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，·现已审理终结。保险公司上诉请求，依法撤销甘肃省靖远县人民法院（2017）甘0421民初1649号民事判决。改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定，魏家琴按照合同约定履行了缴纳保险义务，在保险期间被保险人身故，其丈夫李秀河偿还了靖远农商银行借款本息，保险合同第一顺序法定受益人由第三人农商银行变更为本案原告李秀河，原告要求被告支付8万元保险金的诉讼请求于法有据；被告作为保险人未能举证证明对“人保寿险急性病身故定期寿险”保险条款所约定的身故保险金的赔偿条件及“病故为非意外向投保人或被保险人以明确的方式告知或提示说明，魏家琴死因存有异议不应支付保险金的理由没有事实依据，不予采信”明显错误。本案中，被上诉人不是第一顺序受益人；也不是被保险人本人，与本案没有利害关系。首先，被上诉人是否与第三人达成了保险金请求权的转让协议，上诉人至今也没有收到过第三人的书面通知，其次被上诉人与魏家琴的关系不明，本案被上诉人李秀河并没有向法庭提交一份有力的证明，可以证明其与魏家琴生前系夫妻关系，因此，被上诉人的诉讼主体资格明显不适格。其次，被上诉人违反了“一事不再理”原则，就同一法律事实再次起诉，法院应当依法驳回。本案被上诉人就同一事实向靖远县人民法院提出过诉讼，该院已于2016年4月15日作出了驳回原告李秀河的起诉的裁定，该裁定已经生效，现再次就同一事实和法律关系进行起诉，原审法院应当依法驳回。第三、被保险人投保的险种仅为“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”。保险单中约定的险种为“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，被保险人也是按照该险种的相应的费率，向保险代理机构交的保费。并不是被上诉人诉称的投保了其它的人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险B款以及人保寿险小额贷款借款人定期寿险。事实是，按照被上诉人的诉称，被保险人是患肺癌去世的，而“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”所承保的是出现意外伤害的情形，疾病并不包括在其中。其证据证明，上诉人与第三人靖远县农商银行签订的协议约定的代理险种也仅仅是“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，靖远县农商银行自始都没有代理过其它的任何险种，人保寿险小额贷款借款人保险投保提示仅仅是在被保险人和投保人进行投保时的一种提示，包括对险种的介绍，而并不是保险单，其中，明示部分险种是可选择，不是全部在靖远县农商银行没有代理其他险种的情况下，就凭空认定其投保了其它险种，显然，没有任何法律依据。保险单显示的非常清楚，缴纳的保费对应的就是响应的险种。靖远县农商银行手续费计算表、支付表、及银保通保明细均能反映出这一事实。在投保人交付保险费时，以为其对保险险种、保险金额、保险期限等保险内容有了明确的选择。本案中，被保险人按照贷款金额以“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”。向靖远县农商银行交付了160元每年的保费，如发生意外伤害，响应的保险机构将在保险责任范围内给付保险金，显然在本案中被保险人的身故并不属于保险责任。退一步讲，即便被上诉人认为在保险单终记载险种不明确的情况下，应当按照其的理解，由保险公司理赔，那么依照保险法例，人身保险单中投保人、保险人、被保险人基本情况、保险种类、金额、保险期限、保险费率、约定时间，受益人姓名及被保险人的关系为必须记载的事项。如有欠缺，则合同内容不完整，应视为合同在实质上未成立，被保险人无权主张，本案被上诉人更无权主张。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，做出的判决错误。李秀河辩称,人保寿险小额贷款借款人保险人投保提示、保险单均载明魏家琴投保的是三种险种，保险期两年，2015年12月8日，魏家琴因病去世，当时，被上诉人作为魏家琴的家属也是共同贷款人，给保险公司提出让他们给贷款银行还款，保险公司开始答应了，后来拖着不赔，贷款银行催被上诉人还款，在这种情况下，被上诉人起诉法院要求保险公司给银行还款，法院裁定驳回起诉，法院告知被上诉人如果偿还了银行的贷款，才能取得追偿权，被上诉人向农商银行偿还了8万元贷款及利息，保险公司仍然不赔，一审法院判决保险公司支付被上诉人代偿银行贷款8万元，事实清楚，应予维持。第三人农商银行辩称，投保贷款是事实，借款人魏家琴向第三人申请贷款8万元，魏家琴作为投保人及被保险人与保险公司签订了保单。李秀河向一审法院诉讼请求：1、判令被告向原告给付魏家琴保险金80000元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年12月3日，魏家琴向第三人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司（原名靖远县农村信用合作联社，简称靖远农商银行）贷款80000元。贷款同时，魏家琴在被告处投保了人保寿险小额贷款借款人保险一份（投保单中未约定具体险种），交纳保险费320元（每年160元），保险金额80000元，保险期间为2年，即2014年12月3日零时至2016年12月2日24时，投保人及被保险人为魏家琴，同时约定：本保险单身故保险金、伤残保险金或全残保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构即本案第三人，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本保险单约定的应给付保险金额为限。被保险人或投保人不得变更第一顺序受益人。2015年12月8日，魏家琴因患右肺肺癌去世，2016年1月11日被注销户口。2016年6月29日、12月20日、12月21日，原告出资由保证人郑国香委托其丈夫分三次向靖远农商银行偿还贷款本息1116、05元、45999、99元、33707、76元，合计80823、80元。后原告持投保单要求人寿保险公司理赔，人寿保险公司以投保人非意外伤害死亡拒赔，随后以保险合同纠纷为由向本院起诉。在发回重审中原告以向第三人偿还贷款本息的实际出资人向被告保险公司行使追偿权。一审法院认为，魏家琴与被告人寿保险公司签订的中国人寿小额贷款借款人保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，保险合同合法有效。魏家琴按照合同约定履行了缴纳保险费义务，在保险期间被保险人身故，其丈夫李秀河偿还了靖远农商银行借款本息，保险合同第一顺序法定受益人由第三人农商银行变更为本案原告李秀河，原告要求被告支付8万元保险金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称在订立保险合同时已将保险免责条款做了明确说明，对于免责条款投保人已经明确了解，该条款属免责条款，对被保险人不产生法律约束力。但被告作为保险人未能举证证明对“人保寿险急性病身故定期寿险”保险条款所约定的身故保险金的赔偿条件及“病故为非意外”向投保人或被保险人以明确的方式告知或提示说明，魏家琴死因存有异议不应支付保险金的理由没有事实依据，不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条，第二十四条，第三十九条第一款，第四十条之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司白银市中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告李秀河保险金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司白银市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本案争议的焦点问题：1、李秀河诉讼主体资格是否适格，2、保险公司是否承担理赔责任。关于第一个问题，李秀河诉讼主体资格是否适格的问题，保险公司上诉称：“李秀河就本案同一事实再次起诉，法院应予驳回”。李秀河第一次起诉是以法定继承人的身份主张保险公司支付魏家琴保险金的，第二次起诉李秀河是以被保险人魏家琴丈夫的身份偿还了靖远农商银行借款本息之后提起的,保险合同第一顺序法定受益人第三人农商银行就此变更为李秀河,李秀河有权以受益人的身份提起诉讼，其诉讼主体资格适格,对于李秀河与被保险人魏家琴是否系夫妻关系的问题,一审庭审中,李秀河提交的证据户口本能够证明其与被保险人魏家琴以夫妻关系共同生活十余年，婚后育有子女，在保险期间被保险人魏家琴身故，李秀河其以丈夫的身份偿还了靖远农商银行借款本息之后，向保险公司行使追偿权符合法律规定,其诉讼主体资格适格,保险公司主张李秀河不具有诉讼主体资格的理由不充分,对此不予支持。关于第二个问题，保险公司是否承担理赔责任的问题，魏家琴与保险公司签订的“中国人寿小额贷款借款人保险合同”系双方的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效。魏家琴按照合同约定履行了缴纳保险费义务，在保险期间被保险人身故，其丈夫李秀河作为受益人，要求保险公司支付8万元保险金的请求理由充分，保险公司上诉称，被保险人投保的险种系“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，所承保的是出现意外伤害的情形，疾病并不包括在其中，保险公司的保单、及保险提示中均没有记载被保险人所购“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”中的哪个险种，保险公司其它证据系本公司自己出具且没有被保险人魏家琴签字确认，不能够证明被保险人所购买的是“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”中的A款，保险公司也未能举证证明对“人保寿险急性病身故定期寿险”保险条款所约定的身故保险金的赔偿条件及“病故为非意外”，向投保人或被保险人以明确的方式告知、提示、说明，因此，保险公司上诉请求理由不充分，证据不足。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、二审案件受理费1800元，均由中国人民人寿保险股份有限公司白银市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴学良审判员  芦常青审判员  刘雪莲二〇一八年四月二十四日书记员  杨艳玲