辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初1536号原告：沈阳市铁西区河道堤防管理所，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人：刘显峰，该所所长。委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于九玲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈连贵，男，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王延年，男，汉族，住沈阳市沈河区。系沈阳市浑南新区五三街道办事处东黄泥坎集体经济组织成员委员会推荐人员。原告沈阳市铁西区河道堤防管理所与被告沈连贵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人刘舒、于九玲，被告沈连贵及其诉讼委托代理人王延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2011年苗圃征收补偿款的10%即129,720.00元及利息（自2011年3月14日起计算至实际给付之日止）。事实及理由：1999年4月1日，沈阳市于洪区水利局代表关连科与被告沈连贵、案外人金玉栋签订了位于苗圃进行三方合作的《协议书》，该协议书第一条约定，于洪区水利局提供现有苗圃100亩土地及苗圃北1000米延长的大坝两坡到2009年3月之前即十年内不能收回做其他使用，被告沈连贵以现成活树苗作为投资并负责销售苗木。协议书第三条“利益分配”约定，对树苗销售收入按四、四、一、一进行分配，即被告沈连贵和金玉栋各分收入的40%，于洪区水利局分10%，剩余10%做为销售费用及其他不可预见费等。2004年7月21日，根据沈阳市人民政府办公厅第121号文件《关于于洪区、铁西新区防汛责任及河道管理有关问题的会议纪要》，对河道管理权及防汛责任段重新划分，浑河从谟家堡大闸下游至大挨金村段、细河从沈大高速公路至大挨金村段河道管理权交给铁西新区政府。铁西新区政府将涉案河道管理权交给本案原告管理，并由本案原告继续享有履行《协议书》中于洪区水利局的权利义务。2009年10月15日《协议书》到期后，原告在原协议书上备注，因坝上苗木达不到成苗，将协议期限延至2014年，但从2009年开始被告每年需向原告交占地费两万元。2011年1月18日，四环路建设项目对涉案的苗圃实施拆迁，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室与被告达成拆迁协议，拆迁协议管理办公室对涉案河道种植的6486棵云杉树进行补偿，补偿金额为1,297,200.00元，且补偿款被告已于2011年3月领取完毕。关于云杉树木的拆迁款事宜被告一直未告知原告，直至2016年因被告诉铁西区政府履行征收补偿职责案件，铁西区政府召开调度会议，原告的上级部门铁西区农发局才知晓征收补偿事宜，之后原告多次要求被告支付该笔补偿款均未果。故诉至法院。被告辩称：1.原告不具有提起本次诉讼的主体资格，原告不是适格主体。原告起诉的主要证据是协议书，协议书签订的主体为于洪区水利局、金玉栋和被告，协议履行过程中因股权转让，金玉栋退出该协议的股权资格，现该协议在动迁之时终止，协议主体被行政部门确定为被告沈连贵，从协议主体及内容来看，原告不具有主体资格，不是适格主体，协议内容与本案原告没有任何联系；2.原告诉讼已超诉讼时效。原告与拆迁部门是2011年签订的协议，至今已5年之久。根据补偿协议的规定，该拆迁协议依据的法规是城市拆迁管理条例及省拆迁的规范性文件，政府作出动迁决定起即要发出公告。动迁协议于2011年11月18日就签署了，这是在动迁公告作出后。原告以调度会才知晓拆迁的事实无法抗辩政府公告，故原告诉讼已超时效；3.原告不是征收主体，其索要拆迁款的10%依法不能成立。协议本身已经确认是销售收入的10%，该补偿款不是销售收入。原告主张的收益是民事行为，该民事行为不能用政府行政行为来确定民事行为的改变。股份协议只能通过股东决议改变，政府行为改变不了民事行为的意思表示。综上，原告诉讼没有事实及法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，被告沈连贵在栽植大量云杉树。1999年4月1日，于洪区水利局（甲方）、被告沈连贵（乙方）、案外人金玉栋（丙方）签订《协议书》，约定三方以股份制合作经营苗圃。甲方对现有苗圃100亩土地及苗圃北1000米延长的大坝两坡到2009年3月之前即十年内不能收回做其他使用，且负责对苗圃水电供应及苗圃的上、下渠道的修建及维修。乙方以现成活树苗作为投资并负责对苗木的销售和苗木在生产经营中的技术指导。丙方从1999年开始负责对苗圃全面生产经营管理，其中包括建管理房、施肥、除草、打药等一切生产性费用完全由丙方承担。同时该协议第三条对利益分配约定：对树苗销售收入按四、四、一、一进行分配，即被告沈连贵和金玉栋各分收入的40%，于洪区水利局分10%，剩余10%做为销售费用及其他不可预见费等。2004年，沈阳市人民政府对河道管理权进行了重新划分，将浑河从谟家堡大闸下游至大挨金村段，细河从沈大高速公路至大挨金村段的河道管理权移交给铁西新区，涉案河道的管理权从于洪区水利局转交给原告。2009年10月15日，原告在该协议书上手写备注：“此协议已到期，但堤坝上的苗木达不到成苗，所以将协议延至2014年，但从2009年起每年交占地费两万元（每亩200元）”，并在该协议上加盖公章。此后被告自2009年起至2012年12月3日，每年通过现金或银行转账的方式支付占河费2万元，执收单位均为原告。另查明，2011年1月18日，被告（乙方）与沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室（甲方）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》一份，约定因四环建设需要对被告的6486棵云杉按照单价200元的价格进行地上物动迁补偿，补偿金额共计1,297,200.00元。2011年3月14日，被告领取了全额地上物补偿款。原告在庭审中陈述其直到2016年才知晓被告种植的云杉获得了补偿金，与被告协商未果诉至本院。被告陈述涉案的补偿金只是对12亩左右红杉的拆迁补偿，被告仍在占用80亩左右的土地种植红杉，故每年仍向原告缴纳占地费。本院认为，于洪区水利局与被告沈连贵及案外人金玉栋签订的《协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。2009年10月15日，原告在该协议书上手写备注并加盖公章，延长合同履行期限，应视为通知被告合同权利义务的转移。被告按照原告手写备注约定向原告支付占河费的行为应视为知晓且同意原告对原合同权利义务的接收。原、被告均应按照原合同及原告手写备注条款的约定履行合同，原合同对利益分配已有明确约定，被告接收的动迁款系地上物补偿款，属于苗圃经营的苗木收益，按约原告应取得10%的收益，被告拒不支付补偿款，且给原告造成相应利息损失，实属违约，应自其领取地上物补偿款的次日起按照中国人民银行同类贷款基准利率计算利息。故对于原告主张被告支付10%动迁款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的原告已超过诉讼时效的抗辩，因拆迁部门是与被告签订的拆迁协议，被告取得补偿款后没有告知原告，原告在2016年得知被告取得补偿款后，向被告进行催要，构成诉讼时效中断，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈连贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市铁西区河道堤防管理所10%的地上物补偿款129,720.00元；二、被告沈连贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市铁西区河道堤防管理所10%的地上物补偿款129,720.00元的利息（自2011年3月15日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3872元，由被告沈连贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 王 英审判员 何海英二〇一八年四月二十五日书记员 刘 雪本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。