中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2680号原告美国健赞公司，住所地美利坚合众国02142马萨诸塞州剑桥市肯德尔街**。法定代表人琼·内斯特，副总裁兼秘书。（未到庭）委托代理人胡洪，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人尤宏岩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人浙江龙禧投资集团有限公司，住，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区江南大道**/div>案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第100423号关于第12062467号“GENZYME”商标无效宣告请求裁定书。被诉决定作出时间：2016年11月28日。本院受理时间：2017年4月13日。开庭审理时间：2018年4月8日。被告以第12062467号“GENZYME”商标（简称诉争商标）的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告美国健赞公司诉称：一、原告作为全球生物制药领域的五大企业之一，“GENZYME/健赞”商标与原告形成的是唯一的指向关系。二、诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条之规定。三、“健赞”、“GENZYME”为原告及其关联企业的中英文商号，经过长期的使用和宣传已经具有了较高的知名度和影响力。诉争商标的注册损害了原告及其关联企业的在先商号权，违反《商标法》第三十二条之规定。四、原告的“健赞”、“GENZYME”商标经过长期使用和宣传已经具有了较高的知名度和影响力，诉争商标的注册系对原告在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反了《商标法》第三十二条之规定。五、原告引证商标四、引证商标五已在医药商品上具有极高的知名度和影响力，应被认定为驰名商标。诉争商标系对驰名商标引证商标四、引证商标五的复制、摹仿和翻译，误导公众，致使原告的利益受到损害，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。六、诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则，系恶意进行注册的行为，产生不良的社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。七、诉争商标的注册申请有违诚信原则，违反《商标法》第七条第一款的规定。八、原告“GENYME”商标受第三人及其他不法分子侵害的事实有商标评审委员会在先案例的认定和支持。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人浙江龙禧投资集团有限公司（简称龙禧公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：龙禧公司2.注册号：12062467。3.申请日期：2013年1月17日。4.标识：5.专用权期限：2014年7月7日至2024年7月6日。6.核定使用服务（第44类）：疗养院；治疗服务；医疗辅助；医疗诊所服务；饮食营养指导；按摩；兽医辅助；园艺；卫生设备出租；眼镜行。二、引证商标一1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：3160699。3.申请日期：2002年4月26日。4.标识：引证商标一5.专用权期限：经续展至2023年11月6日。6.核定使用服务（第42类）：酵素之研发及基因工程之咨询服务。三、引证商标二1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：4208492。3.申请日期：2004年8月6日。4.标识：引证商标二5.专用权期限：经续展至2028年1月6日。6.核定使用服务（第42类）：酵素之研发及基因工程之咨询服务。四、引证商标三1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：7957948。3.申请日期：2009年12月30日。4.标识：引证商标三5.专用权期限：2011年3月7日至2021年3月6日。6.核定使用服务（第42类）：酵素的研发及基因工程的咨询服务。五、引证商标四1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：3160697。3.申请日期：2002年4月26日。4.标识：引证商标四5.专用权期限：经续展至2023年6月20日。6.核定使用商品（第5类）：用作替代酵素及在手术时防止附着之药剂；医疗用诊断剂。六、引证商标五1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：4208493。3.申请日期：2004年8月6日。4.标识：引证商标五5.专用权期限：经续展至2027年6月20日。6.核定使用商品（第5类）：用作替代酵素及在手术时防止附着之药剂；医疗用诊断剂。七、引证商标六1.注册人：美国健赞公司。2.注册号：7957949。3.申请日期：2009年12月30日。4.标识：引证商标六5.专用权期限：2011年3月14日至2021年3月13日。6.核定使用商品（第5类）：用作替代酵素及在手术时防止黏连的药剂；医疗用诊断剂。八、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据：引证商标的商标档案；“健赞”、“GENZYME”商标异议复审裁定书；关于赛多菲、美国健赞公司、罕见病及医药等报道的国家图书馆检索报告；美国健赞公司的网络报道。诉讼阶段，原告向本院提交了如下四份证据材料：1.公证书，用以证明第三人注册诉争商标具有主观恶意及第三人已经破产清算。2、3、4分别是中华慈善总工会援助项目说明函、聚焦罕见病媒体报道汇编、引证商标的其他相关报道，用以证明原告的各引证商标已经具有了较高的知名度和影响力。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第七条第一款规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。”本案中，原告主张诉争商标的申请注册违反了《商标法》第七条第一款的规定，鉴于《商标法》第七条第一款为总则性条款，其有关诚实信用原则的精神已体现在商标法的相关实体条款中，本院将依据商标法的相关实体条款进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应归纳为：一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形的认定并无不当，本院予以支持。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形根据《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款的规定，对此本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款之规定。三、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定之情形《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标相同，是指商标在视觉上基本无差别。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中诉争商标为英文“GENZYME”，引证商标一、四为英文“GENZYME”、引证商标二、五为中文“健赞”、引证商标三、六为中英文组合“GenzymeCorporation美国健赞公司”。诉争商标与引证商标一、四字母组成、呼叫完全相同，整体视觉效果基本无差别，已构成相同商标。诉争商标与引证商标二、三、五、六相比较，根据本案在案证据显示，在诉争商标申请日之前，第三人在中国长期宣传、使用“GENZYME”商标品牌及其核定使用商品的过程中，常将“GENZYME”商标和中文商标“健赞”同时使用，在相关公众的认知中，“GENZYME”已经与汉字“健赞”形成一一对应的关系。由于诉争商标“CENZYME”与引证商标一、四“GENZYME”构成相同标识，其易被相关公众误认为与中文“健赞”形成中英文对应关系。因此诉争商标与引证商标二、三、五、六亦构成近似标识。关于商品或服务类似问题。类似商品或服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品或服务。本案中，诉争商标指定使用的疗养院、医疗辅助、饮食营养指导等服务，与引证商标一至三核定使用的酵素之研发及基因工程之咨询服务、引证商标四至六核定使用的医疗用诊断剂等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，故本院认定诉争商标指定使用的服务与引证商标一至六分别核定使用的商品或服务不属于同一种或类似商品或服务。综上，由于诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的商品、服务不属于同一种或类似商品或服务，故诉争商标与上述引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。四、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条规定之情形《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害，以及是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标时其要件均包括，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性；诉争商标所指定的商品与他人商标所使用的商品相同或者类似。本案中，鉴于诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标一至六核定使用的商品或服务不属于相同或类似商品或服务，诉争商标核定使用的服务与美国健赞公司的“GENZYME”、“健赞”中英文商号所实际使用的商品不属于相同或类似商品或服务，其所属行业跨度较大且无必然关联性，因此诉争商标的注册不符合上述损害他人在先商号权及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的构成要件，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条规定之情形。五、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款规定之情形《商标法》第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”美国健赞公司向本院提交的在案证据能够证明引证商标四、五在医药商品上有一定的知名度，但不足以证明在诉争商标申请注册日前引证商标四、五在其核定使用的商品上已达到被中国相关公众广为知晓的驰名程度，尚不足以认定为《商标法》第十三条第三款所指“驰名商标”。故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国健赞公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国健赞公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国健赞公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江龙禧投资集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  曹军庆人民陪审员  王 鹏二〇一八年四月二十六日法官助理宁昀书记员范飞华