李毅明因与黎耀龙及黄文明、汤立新合 伙 协 议 纠 纷 民 事 判 决 书湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2018）鄂12民终124号上诉人（原审被告）：李毅明。被上诉人（原审原告）：黎耀龙。委托诉讼代理人：吴水生。原审第三人：黄文明。原审第三人：汤立新。上诉人李毅明因与被上诉人黎耀龙及原审第三人黄文明、汤立新合伙协议纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李毅明上诉请求：撤销（2017）鄂1222民初617号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、北京长城制药厂财务部出具的是黎耀龙个人的经营保证金的收据，黎耀龙合伙出资的80000元应由其所持收据与北京长城制药厂财务部进行结算，与上诉人无关；二、黎耀龙实际出资只有200000元，剩余100000元没有出具到位；三、黎耀龙在入股200000元后不到一年的时间里就退回了120000元股本金，其相应持有股权的对应股金只有80000元，只能按其实际出资享有股份和分红。黎耀龙辩称：一、涉案合伙人确立合作营销长城制药厂的产品由李毅明全权负责与长城制药厂的全部工作，合同终止后，理应由李毅明承担长城制药厂结清账目事宜，故应由李毅明退还黎耀龙80000元的合伙出资；二、涉案合伙人的“会议记录”确立了分利比例，经各合伙人签字认可，一审判决认定的利益分红是按会议纪要比例确认的，并无不当；三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第三人黄文明述称：李毅明在2012年6月30日之前将其的股金退了，同年底也分红了十几万，关于黎耀龙的出资情况不清楚。黎耀龙向一审法院诉讼请求：判决李毅明按合伙合同约定及结账结论给付其合伙出资及利润合计684927.5元。一审法院认定：2006年，被告李毅明、第三人汤立新及案外人钟卫平开始合伙经销“经舒颗粒”，后案外人钟卫平退伙，第三人黄文明入伙。2007年4月1日，被告以重庆康济医药有限公司的名义与北京长城制药厂订立“经舒颗粒”合作销售合同。2007年5月10日，原告黎耀龙、被告李毅明、第三人汤立新及案外人吴亚文签订北京长城制药厂“经舒颗粒”项目合作协议，协议中涉及本案争议事实的主要条款如下：第一条、项目重组及股份分配：第一项、项目正式运营于2006年6月，由李毅明与北京长城制药厂签订全国总经销合同，签订时间2006年5月，汤立新同期参与经营活动。2006年7月，黄文明参与经营并出资50000元，2007年初李毅明同意从个人股份中分给吴亚文5%的股份。第二项、2007年4月，由于项目经营规模扩大，李毅明、黎耀龙与北京长城制药厂重新签订了长期合作协议（原合同作废），并由黎耀龙交给北京长城制药厂和公司财务共计300000元，作为经营资金（见收据）。第三项、出资及股份具体如下：李毅明占股31%出资201500元；黎兰香占股23%出资149500元；黎耀龙占股23%出资149500元；汤立新占股10%出资65000元；黄文明占股8%出资52000元；吴亚文占股5%出资32500元。第二条、按上述出资额及所占总额的比例共同组成该产品销售项目部，并参照公司的管理方式管理此项目，实行自负盈亏、风险共担、利益分红的机制。第三条、该产品经营时按公司法要求，选举李毅明为项目部经理，并主持该项目部的工作，项目部的一切经营行为参照公司法进行运行和管理。第四条、…如若亏损按各自股资比例承担民事责任。第六条、由李毅明与黎耀龙于2007年4月与北京长城签订的合同由股东按股份享有该合同的权力。上述黎兰香的出资系原告黎耀龙以黎兰香的名义出资，原告黎耀龙实际占股份46%出资299000元。自2010年起“经舒颗粒”项目由被告李毅明承包经营。2010年12月31日，原告黎耀龙、被告李毅明、第三人黄文明、汤立新形成会议记录，其中涉及本案争议事实的主要条款如下：第四条、重新确定“经舒颗粒”的股份：李毅明27%，黎耀龙持有39%，胡先甫10%，汤立新12%，黄文明12%。五、“经舒颗粒”利润分配：2007年4月之前的经营利润由李毅明、黄文明、汤立新进行分配；2007年4月至2010年底按原股份进行分配，2010年起由李毅明按1.55元/盒利润进行分配，2011年按新股份结清“经舒颗粒”利润分配（2006年至2011年12月3日）。2012年1月18日，原告黎耀龙、被告李毅明、第三人黄文明、汤立新签订“经舒颗粒”结账结论：一、2006年至2007年3月底，销售45401盒，按每盒1.8元结算。二、2007年4月至2009年12月底，销售465866盒，按每盒1.8元结算；其中2009年销售206880盒。三、2010年至2011年4月底，销售307420盒，其中2010年240000盒，2011年67420盒，按每盒1.55元结算。四、此结算为纯利。该结账结论系第三人黄文明书写，被告李毅明在第四条后亲笔书写：2012年6月30日之前全部结算完毕。结账结论签订后，第三人黄文明的实际出资50000元已于2012年6月30日前退还，并于同年年底先后按上述合作协议确定的股份8%和会议记录重新确定的股份12%领取了利润分配款。庭审中，经原、被告确认，原告黎耀龙在“经舒颗粒”项目中的出资尚有80000元未退还。另查明，在“经舒颗粒”项目合伙经营期间，原告黎耀龙、被告李毅明、第三人汤立新又与不同的合伙人合伙经营了“乳酸钙”、“铁锌钙”及“金刚藤软胶囊”三个项目。上述三个项目与“经舒颗粒”项目分开运行、账目各自独立核算，但资金统一管理，并且以被告李毅明的名义在通城县农业银行、通城县工商银行开设了银行卡用于统一收付货款，上述账目和银行卡现由被告李毅明保管。一审法院认为，合伙盈余应按约定的比例进行分配，涉案会议记录明确约定合伙利润先后按“经舒颗粒”项目合作协议确定的股份份额和会议记录重新确定的股份份额进行分配，并且第三人黄文明实际出资50000元，但其利润也是先后按上述合作协议确定的股份8%和会议记录重新确定的股份12%进行分配的，因此，上述确定的股份份额可视为合伙人约定的盈余分配比例，即使原告黎耀龙实际出资只有200000元，也应按其所确定的股份份额分配合伙利润。同时，“经舒颗粒”项目合作协议第二条中明确载明“由黎耀龙交给北京长城制药厂和公司财务共计300000元，作为经营资金（见收据）”，由此可推定原告黎耀龙已出资300000元，而被告李毅明不能提供相关有效的反证，本院对其主张原告仅出资200000元的抗辩意见不予采纳。根据上述合作协议、会议记录及结账结论，原告黎耀龙应分配“经舒颗粒”项目利润如下：2007年4月至2009年12月底，465866盒×1.8元/盒×46%﹦385737.05元；2010年，240000盒×1.55元/盒×46%﹦171120元；2011年，67420盒×1.55元/盒×39%﹦40755.39元；上述共计597612.44元。一审法院认为，被告李毅明在2012年1月18日签订的“经舒颗粒”结账结论中书面承诺2012年6月30日之前全部结算完毕，由此可认定被告李毅明负有结算义务。此处的“结算”有两种解释：一、对各合伙人应分配利润的金额进行核算、确定；二、对各合伙人应分配利润的金额进行核算、了结，即支付利润分配款。被告李毅明系合伙负责人，自2010年起“经舒颗粒”项目由其承包经营，会议记录第五条中约定“2010年起由李毅明按1.55元/盒利润进行分配”，第三人黄文明、汤立新也均陈述签订结账结论时约定在2012年6月30日之前付款，因此，此处的“结算”应解释为支付利润款。并且以被告李毅明的名义开设的收付货款的银行卡和账目现由被告李毅明保管，因此，被告李毅明负有向各合伙人退还出资和给付利润分配款的义务。至于被告李毅明抗辩原告在“经舒颗粒”项目中应分得的利润款已作为其出资投入到“乳酸钙”项目中，“经舒颗粒”项目应与“乳酸钙”项目一并结算；因其未能提供证据证明从“经舒颗粒”项目中投入到“乳酸钙”项目的资金金额，且“乳酸钙”项目涉及不同的合伙人，需另行结算，故本院对被告李毅明的该项抗辩意见不予采纳。至于第三人汤立新在述称中要求被告李毅明退还股金并结算利润，但其未以提起诉讼方式提出，被告李毅明也未予答辩，本案不予处理，第三人汤立新可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告李毅明在本判决生效后十日内给付原告黎耀龙合伙出资80000元及利润分配款597612.44元，共计677612.44元。二、驳回原告黎耀龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，由被告李毅明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实清楚，二审继续予以认定。本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：一、黎耀龙的合伙出资款80000元是否应由李毅明退还；二、黎耀龙的股份份额及利润分配的问题。针对争议焦点一，本院认为，根据李毅明以重庆康济医药有限公司名义与北京长城制药厂签订的《“经舒颗粒”合作销售合同书》、5合伙人共同签订《北京长城制药厂“经舒颗粒”项目合作协议书》的约定，由李毅明全权负责有关“经舒颗粒”合作销售的所有相关事宜，且李毅明在2012年1月18日签订的“经舒颗粒”结账结论中书面承诺2012年6月30日之前全部结算完毕，另原审第三人黄文明也证实李毅明于2012年向其退还了股金及分红，同时该合伙组织均用李毅明开设、保管的银行卡进行收付货款，由此可认定李毅明负有对合伙人的股金退还、利润支付的义务，故黎耀龙的合伙出资款80000元应当由李毅明退还，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。本案中，合伙人对各自占股比例、利润分配已约定清楚，并共同签订《北京长城制厂“经舒颗粒”项目合作协议书》、“会议记录”、“结帐结论”予以确认。一审按合伙人签订的书面协议处理黎耀龙的占股比例及利润分配并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李毅明的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由李毅明负担。本判决为终审判决。审判长  王卫民审判员  徐 庆审判员  陈仲军二〇一八年四月十八日书记员  黄彪元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；