河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初338号原告赵书民，男，生于1966年6月21日，汉族，住邯郸市永年区。委托代理人陈光泽，河北江正律师事务所律师。被告李亚平，男，生于1969年7月10日，汉族，住邯郸市永年区。被告刘红宾，男，生于1970年6月13日，汉族，住河南省安阳县。委托代理人崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。原告赵书民诉被告李亚平、刘红宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书民及其委托代理人陈光泽，被告李亚平，被告刘红宾的委托代理人崔郁欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵书民向本院提出诉讼请求：要求判令被告刘红宾立即给付我煤炭货款90189元，被告李亚平承担连带保证责任。事实和理由：被告李亚平原来在临名关三环路东侧、名河南岸开办有永年奇苑化工有限公司。2014年5月11日，李亚平将氯乙酰氯生产线租赁给河南安阳籍的刘红宾，当时三方达成一致意见，由刘红宾给付我货款，李亚平提供担保。之后，我陆续给刘红宾煤炭，由刘红宾指定的其安阳籍外甥赵伟伟和亲戚刘向红等人作为专门收料员代为收货，并给我出具收货欠款凭证。2015年春，因政府征地，永年县奇苑化工有限公司被拆除，二被告又去河南安阳合作办厂去了，我的货款至今没有结清。我多次向二被告催要货款，他们互相推脱，至今不予支付。我就部分欠款82813元起诉被告后，永年区和邯郸中院均已判决并生效。现就其他17笔欠款90189元再次提起诉讼。被告李亚平辩称，对原告起诉没有异议。被告刘红宾辩称，刘向红、赵伟伟是被告李亚平的员工；原告赵书民与刘红宾之间没有买卖合同关系，所用的供煤是从李亚平处购买，李亚平现仍下欠刘红宾130余万元。原告赵书民围绕诉讼请求提举了如下证据：一、承租协议，主要内容为:甲方李亚平，乙方刘红宾，甲方把奇苑化工有限公司氯乙酰氯生产线租给乙方，租金每生产一吨乙方给付甲方贰佰元。乙方负责提供产品生产前所需的检修投入及相关费用。…2014年5月11日。二、收据十七张。收货单位为化工厂，经手人赵伟伟签字四张，经手人刘向红签字十三张。时间为2015年1月至2015年5月。金额共计90189元。三、永年区人民法院（2017）冀0429民初874号民事判决书一份、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5246号民事判决书一份，两份判决书均支持了原告的诉讼请求。原告这次起诉的事实与之前起诉的事实基本一致。四、韩永召当庭证言，内容为2014年春天至2015年春天刘红宾是化工厂法人，刘向红是刘红宾兄弟，我帮刘向红做的统计，河南的那一方过来将单据带走，具体如何统计我也不清楚，2015年之后我就不干了。数都是根据单据进行核算的，核算后都给了刘向红。被告李亚平对上述证据无异议。被告刘红宾质证意见为，对于承租协议的真实性无异议，但所有经济都由李亚平管控，包括购煤、购买原材料都是李亚平会计李媛、韩永召，该份承租协议不能证明原告与刘红宾之间曾经协商过直接给刘红宾供煤；对于17张单据有异议，赵书民称其并不了解奇苑化工厂的具体情况，刘向红具体是李亚平员工还是刘红宾员工其并不知情，其在民事起诉状称是刘红宾指定赵伟伟、刘向红代为收料是虚假陈述，该17份单据也不能证明原告与刘红宾之间具有买卖合同关系；对于邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5246号民事判决书其中中院认可的事实是刘红宾没有证据证明其与李亚平是否存在买卖关系，没有证据证明煤的来源，但本次诉讼刘红宾可以提供奇苑化工厂及李亚平两名会计刘媛、韩永召向刘红宾出示的单据，刘红宾针对上次诉讼也会向中院提出再审申请，不能以该份判决书作为认定案件事实的依据。虽然韩永召否定其实李亚平指定的，但2014年的三张收据均能说明韩永召是李亚平指派，如果按照韩永召陈述刘红宾是其老板，也不会向其出具收据，核算表和应付账款均能说明原告在承包期过后并不像原告所陈述欠其80万元，根据统计下欠煤款是158476元，应收款和应付款折抵后余额为1311803.71元，该笔欠款是韩永召所记载，也是韩永召和李媛媛实际管理控制，至今刘红宾未收到韩永召或李媛媛支付的1311803.71元，如果原告与李亚平要求刘红宾已经支付过的煤款，刘红宾还要讲李亚平、李媛媛、韩永召等人将1311803.71元归还。被告刘红宾提举了如下证据：一、李亚平女儿李媛、会计韩永召向刘红宾出具的三份收据，证明刘红宾租赁的李亚平车间，其实全部是交由李亚平直接管理；二、2015年6月10日韩永召亲手书写的对账单一份，证明2015年6月10日刘红宾向李亚平支付赵书民碳款158476元；三、2015年7月4日韩永召书写的对账单一份，证明截止2015年7月4日刘红宾应向李亚平支付赵书民碳款158476元；四、2015年7月4日韩永召向刘红宾出具的核算表，李亚平应向刘红宾支付货款1311803.71元。五、刘向红当庭证言，内容为2014年通过奇苑公司认识的原告，李亚平是老板，刘红宾是我哥哥。2014年10月份至2015年4月底我在永年奇苑化工公司负责所有原料出入库登记。刘红宾介绍我过来的，我的工资是永年奇苑公司给我的。单据是一式二份，我签字后一份入财务，一份给赵书民，所有货款都是李亚平负责的，经李亚平同意后李媛和会计韩永召进行支付。原告赵书民质证意见为，被告提交的证据应当法定期限内提出。这些证据的来源、出处是否真实，是否被告提到人员书写，对其真实性不予认可；这些证据与本案没有关系，证明也看不出刘红宾不欠原告煤炭款，相反对账单上没有当事人签字和手印，也不知是谁书写，但在对账单中提到应支付赵书民煤炭款，说明刘红宾欠赵书民煤炭款属实。本院经审理认定事实如下：永年县奇苑化工有限公司住所地河北省邯郸市××西苏乡××西西，法定代表人为被告李亚平。2014年5月11日，被告刘红宾与被告李亚平签订承租协议，被告李亚平将永年县奇苑化工有限公司氯乙酰氯生产线租给被告刘红宾，租金每生产一吨被告刘红宾给付被告李亚平贰佰元。被告刘红宾负责提供产品生产前所需的检修投入及相关费用。自2014年12月至2015年1月由被告李亚平担保，原告赵书民向被告刘红宾供应煤炭，由被告刘红宾指派工作人员赵伟伟和刘向红作为收料员进行收货。自2014年12月至2015年1月共计收据十五张，计款82813元，2017年3月16日，原告赵书民对此款诉于本院，要求被告刘红宾煤炭货款82813元，被告李亚平承担连带保证责任。本院于2017年5月13日作出（2017）冀0429民初874号民事判决书,判决被告刘红宾在本判决生效后十日内给付原告赵书民柴煤炭款82813元。被告李亚平对上述货款承担连带清偿责任。被告刘红宾不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）冀04民终5246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自2015年1月至2015年5月，由赵伟伟和刘向红作为收料员进行收货的收据十七张，金额共计90189元，现原告再次诉于本院。本院认为，被告刘红宾在承包永年县奇苑化工有限公司氯乙酰氯生产线期间，购买原告赵书民的煤炭，有其指派的工作人员出具的收据证实。原被告之间的买卖合同成立并有效，被告刘红宾欠原告赵书民煤炭款90189元未付，事实清楚，证据充分。现原告赵书民要求被告支付该款，本院予以支持。被告李亚平作为担保人，应对该货款承担连带清偿责任。被告刘红宾辩称刘向红、赵伟伟是被告李亚平的员工；原告赵书民与刘红宾之间没有买卖合同关系，所用的供煤是从李亚平处购买，李亚平现仍下欠刘红宾130余万元。对此被告李亚平予以否认，被告刘红宾在承包永年县奇苑化工有限公司氯乙酰氯生产线期间，购买使用煤炭属实，其所提交的证据不能证明刘向红、赵伟伟是被告李亚平的员工，也不能证明其与被告李亚平之间存在买卖合同关系。原被告所提交的证据均可证明购买原告赵书民煤炭的事实，因被告刘红宾无证据证明已经结算清款项，故应承担归还货款的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告刘红宾在本判决生效后十日内给付原告赵书民煤炭款90189元。被告李亚平对上述货款承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元由被告刘红宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  侯占国审 判 员  杜竞雄人民陪审员  陈彦昌二〇一八年四月十八日书 记 员  刘小雨