四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1181民初535号 原告：徐帮贵，男，生于1944年02月04日，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：周碧容，女，生于1949年04月21日，汉族，住四川省峨眉山市。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：徐福娥，女，汉族，生于1978年09月12日，住四川省峨眉山市。 二原告委托诉讼代理人（一般授权）：熊军，四川仙山律师事务所律师。 被告:郑莲英，女，生于1937年08月20日，汉族，住四川省峨眉山市。 被告:徐付全，男，生于1969年09月06日，汉族，住四川省峨眉山市。 被告:徐付海，男，生于1973年01月04日，汉族，住四川省峨眉山市。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘曙，四川理明律师事务所律师。 原告徐帮贵、周碧容与被告郑莲英、徐付全、徐付海侵权责任纠纷一案，本院于2018年01月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年02月09日、04月20日公开开庭进行了审理。原告徐帮贵、周碧容及其委托诉讼代理人徐福娥、熊军，被告郑莲英、徐付全、徐付海及其委托诉讼代理人刘曙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐帮贵、周碧容向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，返还原告位于峨眉山市的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，三被告系母子关系，原告徐帮贵与被告郑莲英的丈夫徐帮清（已故）系兄弟关系。原告徐帮贵的父亲徐银安、母亲彭淑华名下有三子即徐帮清、徐帮贵、徐帮凯，徐银安、彭淑华去世后遗下正房四列三空房屋，徐帮清去世后由其子徐付金（已故）在证人的参与下同徐帮贵、徐帮凯一起，对遗产进行了分配，并立有分关文约一份，同日徐付金又与原告徐帮贵达成协议文约一份。因二原告居住在九里粮站，所继承的一列一空以及夫妻俩自己修建的环房两列一空和原告用烧柴林兑换的房屋，应三被告请求，二原告将上述房屋借给了三被告一家使用，但三被告却据为己有，拒绝退还。 被告郑莲英、徐付全、徐付海共同辨称：本案中所涉房屋原系徐银安、彭淑华所有，二人去世后由徐帮清、徐帮贵、徐帮凯三兄弟继承。徐帮贵于1998年07月29日将该房屋属于自己的部分以1300元出售给了三被告一家，并与其依法办理了房屋买卖的相关手续，三被告依法缴纳了房屋契税。二原告在转让房屋当年内将一家户口迁出至峨眉山市镇车箭路**，成为城镇居民。现因乐汉高速公路修建，该房屋面临拆迁，二原告借口反悔，否认出售房屋的事实。三被告作为本组村民，售让本组的房屋符合法律规定，并且依法完善了相关手续，交易行为合法有效，不具备返还的法定条件。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：1、原告主张案涉房屋为自己借给被告使用的事实，但在本案中未提交证据证明，且被告予以否认；本院对原告的此项主张因证据不足不予支持。2、三被告提出原告将其分得的遗产，以及自己修建的房屋一起出售给了三被告的主张，二原告则对三被告举出的房屋买卖契约提出异议，认为自己并没有签字，买卖行为不成立。本院对该事实作为焦点问题在评析阶段进行评析。 本院认定如下事实： 二原告系夫妻关系，三被告系母子关系。原告徐帮贵与被告郑莲英的丈夫徐帮清（已故）系兄弟关系。原告徐帮贵的父亲徐银安、母亲彭淑华名下有三子即徐帮清、徐帮贵、徐帮凯，徐银安、彭淑华去世后遗下正房四列三空房屋（修建于解放前），徐帮清去世后由其子徐付金（已故）在证人的参与下同徐帮贵、徐帮凯一起，对遗产进行了分配，并立有“分官文约”一份，主要约定：徐银安、彭淑华因名下三子，因遗下房屋四列三空，现经继承人徐帮清、徐帮贵、徐帮凯三兄弟共同协商分得如下：以堂屋座向方位指定，由徐帮清分得右边两列一空，堂屋左侧一列一空由徐帮凯分得，正房左边出山排列一列一空由徐帮贵分得。同日徐付金又与原告徐帮贵达成“协议文约”一份，主要约定：双方协商从石梯子进屋方向指定，右边环房除出山两列一空徐帮贵自建自受外，其于一直通过由徐帮贵指长嘈一遍（片）烧柴林作兑换，双方各受信用。不管徐帮贵的兑换房屋是配修或出售，徐付金不得干涉，徐付金接收的柴林徐帮贵不得无理乱砍。1998年07月29日，郑莲英在峨眉山市地方税务局办理房屋过户缴税，载明为徐帮贵将正房一间、环房四间以1300元的房价，过户给郑莲英，并缴纳了52元的过户契税费用。后双方因乐汉高速公路修建，该房屋面临拆迁发生争执，酿成纠纷。 另查明，案涉房屋系解放前修建，峨眉山市对房屋占用土地未指定为自留地或耕地。 徐帮贵于1966年09月份服兵役，户户口从原籍迁出，984年复员后,分配到峨眉山市粮站工作，户户口遂迁到现住址峨眉山市。碧容亦于1993年07月份从沙溪乡迴龙村二组迁到该住址。 本案在诉讼中，由于被告拒绝调解，致本案调解无果。 以上事实，有原告提交的结婚证和户口薄、土地房产证所有权、“分官文约”和“协议文约”各一份、证人刘某出庭作证的证言，被告提交的“房屋买卖契约”和峨眉山市税务局的契本、被告户户口薄原件、ldquo;分官文约”和“协议文约”各一份，以及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案有以下焦点问题：一、被告提出的案涉房屋已经产生了买卖，被告已办理了过户的契税手续，房屋产权已转移到了被告名下的事实认定问题；二、原告的诉请是否符合现行法律规定的问题。 对于焦点一，首先原、被告双方对于“分官文约”和“协议文约”所载明的事实基本无争议，即徐银安、彭淑华遗留下的房屋由徐帮清、徐帮贵、徐帮凯各自继承。其次，三被告在本案中提交的“房屋买卖契约”，二原告均未签名确认；郑莲英办理过户契税不能当然证明该房屋买卖行为确实发生。故三被告关于案涉房屋已经产生了买卖行为，已过户到被告名下的主张，本院因其证据不足，依法不予支持。 对于焦点二，首先案涉房屋所占用的土地依照我国现行法律规定，应属于峨眉山市的集体土地；由于其修建在解放前，解放后峨眉山市未对其占用土地进行确认；该房屋及土地亦未办理相关审批手续；故本院无法对其产权进行法律上的确认。其次二原告户户籍均已迁出峨眉山市，别是徐帮贵复员后，分配到九里粮食部门工作；因此，二原告在已经属于城镇居民户户口的情况下，行获得农村房屋，因涉及“地随房走”的原则，势必会产生与现行关于农村土地、房屋法律相违背的情况。 综上，本院认为，原告的诉请于法无据，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告徐帮贵、周碧容的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告徐帮贵、周碧容负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  邹波 二〇一八年四月二十三日 书记员  周容 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》：任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。第八条集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。第九条集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。