刘军正与江苏神龙海洋工程有限公司,孟红卫,榆林市协同建设工程有限公司合同纠纷一审民事判决书                                    陕西省子长县人民法院    民事判决书         （2017）陕0623民初1065号         原告：刘军正，男，1969年7月9日生，汉族，住陕西省泾阳县。    委托诉讼代理人：杨平安，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。    被告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地江苏省靖江市。    法定代表人：张桂清，该公司董事长。    委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。    被告：江苏神龙海洋工程有限公司省道205线子长县城区改建工程B标项目经理部，住所地子长县。    负责人：李小成，该项目部经理。    被告：榆林市协同建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。    法定代表人：刘四海，该公司执行董事。    委托诉讼代理人：李谦，男，该公司员工。    委托诉讼代理人：沈振辉，男，该公司员工。    被告：孟红卫，男，1970年12月8日生，汉族，陕西省户县村民，现住址不详。    原告刘军正与被告江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）、江苏神龙海洋工程有限公司省道205线子长县城区XX段改建工程B标项目经理部（以下简称神龙项目部）、被告榆林市协同建设工程有限公司（以下简称协同公司）、孟红卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，被告神龙公司在答辩期间于2017年9月19日对本案管辖权提出异议，本院于2017年10月10日作出（2017）陕0623民初1065号民事裁定书，裁定驳回其异议，被告神龙公司不服裁定提起上诉，陕西省延安市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）陕06民终85号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。另本院根据被告协同公司的申请追加孟红卫为被告。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告刘军正的委托诉讼代理人杨平安、被告神龙公司的委托诉讼代理人宋振、被告协同公司的委托诉讼代理人李谦、沈振辉到庭参加诉讼。被告神龙项目部经传票传唤未到庭、被告孟红卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    刘军正向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付机械租赁费7300元；2.由被告承担全部诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求：由被告酌情赔偿原告违约金及经济损失共2000元。事实与理由：2016年8月3日之前，原告与被告协同公司达成口头协议，由原告给被告在省道205线子长县城区XX段改建工程项目部工程中租赁了一台宝驴压路机，XX工地XX路基工程工作。后因被告神龙项目部不能按期向协同公司支付工程款项，协同公司因资金不足，造成拖欠农民工工资、机械租赁费、材料费，债权人上访、阻挡工程。在此情况下，由子长县交通局代表吴振主持调解，协同公司、神龙项目部和原告三方参与，达成“榆林市协同建设工程有限公司委托江苏神龙海洋工程有限公司付款明细（2016.8.3）”。该付款明细共列入十个机械租赁费债权人名单和所拖欠的具体数额，其中王阿峰、李鹏已经领取欠款。同时又对该付款明细补充了协议，该协议约定，“经与业主吴振共同协商，路基机械费用经核实无误后，分三次支付，在协同公司工程款中扣除，比例为3-3-4，从2016年8月10日起支付第一笔工程款项。”该付款明细协议中有协同公司、神龙项目部的公章，并且有二公司代表人的签字。原告认为：1、该协议是三方真实意思的集中表现，具有法律效力，付款明细表中涉及到的具体人、具体数额是经过协同公司财务核对后提交神龙项目部的，具有真实性；2、协议中明确约定，付款明细中的债务从协同公司的工程款中扣除，神龙项目部目前已完全将协同公司未完成的工程收回，又另转包给其他工队。具备了债权债务转移，为实现合同目的创造了有利因素和条件，反之，神龙项目部怎会在协议上签名盖章；3、无论是代为支付，还是债权债务转移，原告的血汗钱总要有人支付；4、付款明细的标题以及用语不能对抗原告的债权主张。请求法院依法裁判。    神龙公司辩称，关于贵院审理的刘军正、刘钊、李志军、李有权、孟勇刚、杨涛、曹裕甲、田永希等八人诉协同公司、孟红卫及神龙公司（含项目部）合同纠纷案件（案号分别为2017陕0623民初1058、1059、1060、1061、1062、1063、1064、1065号），神龙公司认为：一、从诉讼程序上讲，原告对神龙公司的诉讼属于重复起诉。根据八位原告提供的起诉状，其对神龙公司的诉讼请求，依据的事实和理由与贵院此前审理的（2017）陕0623民初171、172、173、174、175、176、177、178号案件完全相同。贵院已经对原告与神龙公司之间的合同纠纷进行审理并做出了生效判决，驳回了原告对神龙公司的诉讼请求。根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，所以，希望贵院裁定驳回原告对神龙公司的起诉。二、从案件实体上讲，原告要求神龙公司承担付款责任欠缺合同依据和法律依据。1、原告不是神龙公司聘请的，神龙公司从未与原告签订过任何的劳务合同或租赁合同，也未授权任何人与原告签订此类合同。原告与神龙公司之间不存在劳务合同或租赁合同法律关系。2、合同当事人主张合同之外的第三人承担合同责任的，应当举证证明存在法律规定的第三人承担责任的法律情形。在没有合同关系的情况下，原告要求神龙公司承担付款责任欠缺相应法律依据。三、协同公司是涉案工程的分包单位，孟红卫是协同公司派驻现场的项目负责人。八位原告都是协同公司聘请的，与协同公司之间存在劳务合同关系或租赁合同关系。根据合同的相对性，原告应当向协同公司主张权利。按照协同公司所讲，其与孟红卫之间是挂靠关系。即便如此，孟红卫的行为也构成对协同公司的表见代理，协同公司仍然应当对孟红卫挂靠期间产生的债务承担责任。在孟红卫逃跑后，2016年8月3日，协同公司授权委托其公司另一名员工陈召华全权处理孟红卫产生的债务。同日，陈召华经过核对，以债务人的身份对八位原告的债权债务进行了书面签字确认，并委托神龙公司代付款项，协同公司也加盖了公章予以认可。无论协同公司是不是实际施工人，即便协同公司与该项目没有任何关系，单凭协同公司对此债务的追认行为，协同公司就应当承担付款责任。本案的事实与贵院在（2017）陕0623民初171、172、173、174、175、176、177、178号案件中查明的事实基本相同，在原生效判决书中，贵院已经做出认定，即便实际承包人是孟红卫（孟宏伟），即便协同公司仅是名义上的分包商，贵院仍然认定是协同公司租赁原告的机械，原告和协同公司是直接合同关系，在神龙公司拒绝代付时，可以向债务人协同公司主张权利。所以，请求法院裁定驳回对神龙公司的起诉或判决驳回对神龙公司的诉讼请求，判决由协同公司承担还款责任。    协同公司辩称，孟红卫先后借用两家公司资质与神龙公司签订合同，神龙公XX路XX队XX队长，所以孟红卫无施工资质，神龙公司对此是知情的，且孟红卫被神龙公司纳入自己的管理体系，受神龙公司管理，其对外的行为产生的责任应当由神龙公司来承担，神龙公司在付款明细表中明确了欠原告机械费的付款方式及付款时间，但并未履行付款义务，所欠原告机械费应当由孟红卫与神龙公司共同负担。对于原告增加的诉讼请求没有法律依据，请求驳回，即便有依据也应由孟红卫和神龙公司承担。    被告神龙公司项目部、孟红卫未到庭，未答辩。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。    原告刘军正提交的证据：    第一组：付款明细表复印件一份，用于证明协同公司欠原告的机械租赁费约定由神龙公司支付，故协同公司与神龙公司均应承担还款责任。    第二组：协同公司出具的付款委托书及授权委托书复印件各一份，用于证明协同公司授权陈召华处理其公司分包的涉案工程项目施工负责人孟红卫产生的债务，陈召华的行为由协同公司承担全部法律责任，协同公司委托神龙公司代付孟红卫所欠外债，故协同公司与神龙公司均应承担还款责任。    第三组：神龙项目部项目经理委任书复印件一份，用于证明李小成系神龙公司授权的涉案工程负责人，其行为的法律后果由神龙公司承担。    被告协同公司对原告上述证据的质证意见：对第一、二、三组证据的真实性均无异议。从现有证据看，神龙公司已经加盖公章，并且由项目负责人李小成签字盖章，所以应由神龙公司承担还款责任，协同公司不承担还款责任。    被告神龙公司对原告上述证据的质证意见：原告起诉神龙公司属于重复诉讼，原告证据中除了协同公司给神龙公司出具的授权委托书之前的案件中没有提交过，其它证据均已提交。原判决当中已经认定这些证据的真实性，但认为神龙公司不承担责任，应当由出具该付款委托书及付款明细表的协同公司承担付款责任。    被告协同公司提交的证据：《土石方工程施工劳务分包合同》复印件一份、《关于清除户县建龙建筑安装工程队出场的决定》、《关于施工队的任命通知》、公司法人授权委托书、请示说明复印件各一份，用于证明：1、2015年4月22日孟红卫借用户县建龙建筑安装工程队资质与神龙公司签订涉案工程的土石方分包合同；2、2015年5月3日因户县建龙建筑安装工程队无安全生产证，被神龙公司项目部清除出场，2015年4月25日孟红卫又借用协同公司资质与神龙公司签订了内容与上述合同内容完全一致的合同；3、2015年5月13日孟红卫XX路XX队及XX队长；4、户县建龙建筑安装工程队给神龙公司出具过委托书，委托孟红卫代表该公司与神龙公司建立合同关系，神龙公司项目部负责人李小成给神龙公司陶总写过情况说明，因此对于孟红卫无施工资质这一情况，作为发包方神龙公司始终是知晓的，孟红卫先后借用两家公司的资质与神龙公司签订合同，且神龙公XX路XX队及XX队长，实际也已经将其纳入自己的内部管理人员进行管理，其行为已经构成违法分包，违反了相关法律法规，该项目的实际施工人孟红卫应当与神龙公司共同偿还原告欠款。    原告刘军正对被告协同公司上述证据的质证意见：对协同公司提供证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。神龙公司与协同公司均在涉案工程承包中有违法行为，孟红卫既代表协同公司与神龙公司签订了该工程路基与涵洞的分包合同，又XX路XX队XX队的队长，成了神龙公司的内部管理人员，所以孟红卫具有双重身份，神龙公司和协同公司都明知道孟红卫没有资质，孟红卫所欠原告的债务，神龙公司与协同公司都有义务偿还。    被告神龙公司对被告协同公司上述证据的质证意见：对劳务分包合同的真实性无法确定，对其余证据的真实性均无异议。1、神龙公司与协同公司签订合同之前的事情与本案无关。2、协同公司一直承认与孟红卫系挂靠关系，但未提供挂靠管理协议。协同公司也没有提供证据证明其之前收取的神龙公司工程款已经支付给孟红卫，凭现有证据不能证明协同公司与孟红卫之间系挂靠关系。3、神龙公司依据分包合同对分包队伍进行管理，根据已经查明的事实，神龙公司与协同公司之间是分包关系，无论孟红卫是不是实际的施工人，协同公司都是分包方，孟红卫作为协同公司派驻现场的负责人，其实施的法律行为都由协同公司承担责任，既便孟红卫是实际的施工人，协同公司出借企业资质、公章、公司账户、介绍信等给孟红卫承包工程，孟红卫的行为已经足以让合同相对方相信其有权代表协同公司，根据合同法第四十九条的规定，已经构成表见代理，法律后果仍然由协同公司承担。4、根据原告在诉状中的陈述，孟红卫是以协同公司的名义与其达成口头协议，至于与神龙公司之间，原告从未认为其与神龙公司存在直接的合同关系，无论神龙公司与协同公司的分包协议是否有效，XX路XX队长，神龙公司是否知晓孟红卫与协同公司的挂靠事宜，都与原告没有直接的法律关系，现有的法律也没有规定违法分包中发包人必须对分包人的行为承担法律后果。5、协同公司在孟红卫逃跑后出具的书面委托书，委托陈召华全权处理孟红卫此前产生的全部债务，并且以债务人的身份与原告对债权债务进行了核对确认。这是协同公司对原告债务的最真实的意思表示，根据合同法第四十八条规定，已经构成对孟红卫此前行为的追认，协同公司应当对孟红卫的行为承担全部责任，子长法院之前也作出了此类认定。所以协同公司应承担还款责任，但要求神龙公司承担责任没有依据。    被告神龙公司提交的证据：子长县人民法院（2017）陕0623民初176号民事判决书一份，用于证明：1、原告一直主张与神龙公司之间存在的是债权债务转让合同关系，认可与神龙公司之间不存在其他合同关系；2、原告与神龙公司之间的所有合同纠纷已经由法院作出生效判决，原告本次对神龙公司的诉讼属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉；3、根据该判决书的内容，子长法院已经认定协同公司是名义上的分包商，实际承包人是孟宏伟（孟红卫），租赁原告机械的是协同公司，原告和协同公司是直接合同关系。协同公司委托神龙公司付款并不产生债务的转移，原告作为债权人仍然可以向债务人协同公司主张权利。该生效判决具有既判力，对本案具有约束力。同时，根据原告提供的授权委托书及付款委托书，协同公司委托神龙公司代付款的金额是限于协同公司与孟红卫共同完成的工程量。这是因为，在孟红卫逃跑后，协同公司继续以分包人的身份承接该工程的后续工程施工任务，协同公司此时作出的所有行为都代表其公司，是真实意思表示。所以，之前子长法院作出的认定是正确的。    原告对被告神龙公司上述证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。（2017）陕0623民初176号民事判决书只是对程序作了纠正，而未涉及实体问题，并确认债权人向债务人主张权利，可以另行诉讼。神龙公司作为涉案工程的总承包方，并且又任命孟红卫为XX路XX队XX队的队长，神龙公司的代表人李小成又在债务转移明细表中签字和盖章。所以，神龙公司仍然是本案的当事人，孟红卫和李小成的一切行为均由神龙公司承担。    被告协同公司对被告神龙公司上述证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份判决中，神龙公司对原告第一次提交的付款明细表的真实性不予认可，是导致该判决结果的重要原因，但在本次诉讼中，神龙公司却对同一份付款明细表真实性予以认可。也表示神龙公司对付款明细表中李小成的签字和盖章的认可，这是神龙公司的真实意思表示，结合孟红卫受神龙公司管理的这一事实，神龙公司应当承担付款责任。    本院对原告提供证据的认证： 原告提供的三组证据，被告协同公司和神龙公司对真实性均无异议，经审核此三组证据真实、合法，且与本案待证事实相关联，依法认定为有效证据。    本院对被告协同公司提供证据的认证：被告协同公司提供的证据，原告对真实性均无异议，被告只对其中《土石方工程施工劳务分包合同》复印件的真实性提出异议，对其他证据的真实性均无异议。关于协同公司提交的神龙项目部与户县XX队签订的《土石方工程施工劳务分包合同》复印件的真实性，结合神龙项目部作出的《关于清除户县建龙建筑安装工程队出场的决定》、户县建龙建筑安装工程队授权孟红卫的委托书和神龙项目部负责人李小成给陶总写的情况说明，可以确认该合同复印件的真实性。    本院对被告神龙公司提供证据的认证：神龙公司提供的子长县人民法院（2017）陕0623民初176号民事判决书，原告和协同公司对真实性均无异议，故本院予以确认。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告神龙公司承包了“陕西省省道205子长县城区XX段XX公路改建工程”，设立了“江苏神龙海洋工程有限公司省道205线子长县城区XX段改建工程B标项目经理部”（简称神龙项目部），委任李小成为该项目部的项目经理，在神龙公司给发包方出具的项目经理委任书中写明：“凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由李小成代表本单位全面负责”。2015年4月，被告孟红卫借用户县建龙建筑安装工程队的资质以该工程队的名义与神龙项目部李小成签订了劳务分包合同。2015年5月3日，神龙项目部作出《关于清除户县建龙建筑安装工程队出场的决定》，以户县建龙建筑安装工程队没有安全生产许可证为由将该工程队清除出场。后孟红卫又借用被告协同公司的资质，代表协同公司与神龙公司签订了劳务分包合同。后孟红卫组织人员按合同约定进行施工时，租赁了原告刘军正的宝驴压路机，XX路XX路基工程提供劳务。2016年7月，经孟红卫、协同公司与神龙公司结算，在扣除质量保证金、安全保证金及罚款后，神龙公司应付孟红卫工程款2266815元。施工过程中，神龙公司先后多次给协同公司账户转账130余万元的工程款，另代替孟红卫支付了部分农民工工资和劳务费。协同公司在收到神龙公司转账的工程款后扣除了相应的管理费。后孟红卫因拖欠农民工工资和劳务费而停工出走，下落不明。为解决孟红卫所欠劳务费问题，2016年8月3日，被告协同公司分别给被告神龙公司出具了授权陈召华代表协同公司处理与孟红卫活动有关事务（债务）的授权委托书，和委托被告神龙公司代为支付孟红卫前期施工过程中所欠部分劳务费的付款委托书。并在子长县交通局代表吴振调解下，协同公司、神龙项目部和原告等10位劳务提供者三方参与，达成了“榆林市协同建设工程有限公司委托江苏神龙海洋工程有限公司付款明细（2016.8.3）”。该付款明细列明原告等十个自带机械提供劳务者的名单和每人的劳务费数额，由此十人签字确认，被告协同公司授权负责处理孟红卫债务的陈召华在该付款明细上签名，并加盖了协同公司的印章，对付款明细所载劳务费欠款数额予以确认。同时又在该付款明细下方注明：“经与业主吴振共同协商，路基机械费用经核实无误后分三次支付，在榆林协同公司工程款中扣除，比例为3-3-4，从8月10日起支付第一笔工程款项。”神龙项目部经理李小成在该约定后签名，并加盖了神龙项目部的印章。后十个劳务提供者中王阿峰、李鹏已经领取了该付款明细上所列欠款，原告等其余八人未领取，分别于2017年2月14日以债务转移合同纠纷将神龙公司和神龙项目部诉至本院，要求神龙项目部按付款明细支付欠款并由神龙公司承担连带清偿责任，本院于2017年8月4日就原告等八人提起的这八案作出（2017）陕0623民初171、172、173、174、175、176、177、178号等八份判决，以上述付款明细约定内容为委托代付而非债务转移为由驳回了原告等八人的诉讼请求，并告知原告等八人另行诉讼，向债务人主张权利。2017年9月1日原告等八人又分别提起了本案等八个诉讼案件，故而形成诉讼。    本院认为，神龙项目部系神龙公司为实施涉案工程而专门设立的内部管理机构，没有营业执照，神龙项目部及其负责人李小成在涉案工程实施中的所有行为均代表神龙公司，其行为的法律后果均由神龙公司承担。神龙公司系涉案工程的总承包人，协同公司和孟红卫系涉案工程的分包人，其中孟红卫系实际施工人，其与协同公司系挂靠关系。孟红卫以协同公司的名义分包工程后，直接雇佣了原告等人自带机械提供劳务。原告等人虽未与孟红卫或协同公司签订书面劳务合同，但实际为该工程提供了劳务，原告在起诉状中主张机械租赁费，实际原告并非仅将其机械租赁给分包人，而是使用其机械为工程提供劳务，原告与分包人之间系劳务关系。故本案案由应为劳务合同纠纷。在该劳务关系中，孟红卫直接雇佣了原告，理应向原告支付劳务费。孟红卫下落不明后，授权孟红卫借用其资质的协同公司委派专人专门处理孟红卫拖欠的劳务费，并与原告及总承包人共同确认了拖欠劳务费的数额。对拖欠的劳务费协同公司依法应承担付款责任。因为协同公司首先是违法出借资质给孟红卫，继而以工程分包人的身份对拖欠的劳务费进行了确认，并且神龙公司将大部分工程款支付给了协同公司，协同公司也当庭承认其从中收取了挂靠管理费，而且向其中一位劳务提供者李鹏支付了10万元劳务费。    关于“榆林市协同建设工程有限公司委托江苏神龙海洋工程有限公司付款明细（2016.8.3）”的性质，本院（2017）陕0623民初171、172、173、174、175、176、177、178号等八份生效民事判决书已经明确认定该付款明细的约定不属于债务转移，而是代为支付，在债务转移不成立的情况下，原告等债权人应向债务人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。协同公司委托神龙公司向原告履行其所欠劳务费，在神龙公司不履行债务时，应由债务人孟红卫和协同公司向原告等债权人承担违约责任，即由孟红卫和协同公司支付其所欠劳务费。    原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告酌情赔偿其违约金及经济损失共2000元。因原告与孟红卫或协同公司均未签订合同，也未口头约定违约金，原告亦未举证其经济损失，故对该项诉请不予支持。    综上所述，对原告的诉讼请求中于法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、被告孟红卫、榆林市协同建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还拖欠原告刘军正的劳务费7300元；    二、驳回原告刘军正的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元（原告刘军正预交）、公告费600元（榆林市协同建设工程有限公司预交300元，刘军正预交300元），由被告孟红卫和榆林市协同建设工程有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                   审 判 长 常 鹏    审 判 员 李 卫 鹏    人民陪审员 强 小 莉         二〇一八年四月十一日         书 记 员 杜 珍