河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民初213号 原告：华夏银行股份有限公司邯郸分行。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街132号（金宇商务大厦）。 主要负责人：高新，该分行行长。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北康沃贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路669号康桥国际写字楼A区23层A03号房。 法定代表人：马英群，该公司董事长。 被告：邓振铅，男，1963年10月7日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告：郭永孜，女，1969年4月29日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被告：马英群，男，1977年1月21日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县。 被告：朱芳云，女，1976年12月15日出生，汉族，现住河北省邢台市平乡县。 被告：河北凯莱贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路669号康桥国际写字楼A区23层A05号房。 法定代表人：邓振跃，该公司董事长。 被告：河北博盛冷轧带钢有限公司。住所地：河北省邢台市广宗县开发区创业大道东侧。 法定代表人：邓振跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：天铁热轧板有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县井店镇。 法定代表人：宋海旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周位翔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国忠，男，该公司员工。 原告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）与被告河北康沃贸易有限公司（以下简称康沃公司）、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、河北凯莱贸易有限公司（以下简称凯莱公司）、河北博盛冷轧带钢有限公司（以下简称博盛公司）、天铁热轧板有限公司（以下简称天铁公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华夏银行邯郸分行委托诉讼代理人祝校林、张永祥、被告天铁公司委托诉讼代理人周位翔、李国忠、博盛公司委托诉讼代理人孟红燕到庭参加诉讼。被告康沃公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司经本院合法传唤,均无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 华夏银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：一、判令康沃公司偿付华夏银行邯郸分行垫付的承兑汇票票款4920万元及利息（按日万分之五计算，其中1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）；二、判令邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司、博盛公司对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、判令天铁公司偿付华夏银行邯郸分行垫付的承兑汇票票款4920万元及利息（也称滞纳金，按日万分之二点一计算，其中1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）；四、康沃公司及天铁公司任何一方履行上述判决义务，则相应减少另一方的清偿责任；五、判令本案保全费、诉讼费用全部由康沃公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司、天铁公司、博盛公司承担。主要的事实与理由：2016年2月22日，华夏银行邯郸分行与被告康沃公司签订了编号为HD02（融资）2016000720160007的《最高额融资合同》，约定康沃公司可在12000万元的最高融资额度内向华夏银行邯郸分行融资，具体业务种类、金额、用信期限、用途等以该合同项下的具体业务合同为准。同日，华夏银行邯郸分行分别与邓振铅签订了编号为HD02(高保)20160007-11号的《个人最高额保证合同》，与马英群签订了编号为HD02（高保）20160007-12号《个人最高额保证合同》，与凯莱公司签订了编号为20160007-13号《最高额保证合同》，与博盛公司签订了编号为20160007-14号《最高额保证合同》。另外，康沃公司向华夏银行邯郸分行申请融资时，邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云共同向华夏银行邯郸分行出具了《担保承诺函》，均同意为康沃公司向华夏银行邯郸分行融资12000万元提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息等，保证期间为2年。同日，华夏银行邯郸分行又与康沃公司、天铁公司签订了编号为HD0220120160007-01号的《未来提货权融资业务合作协议书》。主要约定康沃公司向天铁公司购买货物，而康沃公司存在资金短缺，因此华夏银行邯郸分行向康沃公司提供融资，用于弥补其资金缺口，天铁公司按照华夏银行邯郸分行指令直接向康沃公司发货。同时，协议约定了具体的业务流程，即华夏银行邯郸分行与康沃公司签订《银行承兑协议》，按照不少于协议约定的比例（备注：指40%）缴存首笔保证金，以向华夏银行邯郸分行申请开立银行承兑汇票。然后，华夏银行邯郸分行为康沃公司开出以天铁公司为收款人的银行承兑汇票（备注：银行承兑汇票出票人为康沃公司，收款人为天铁公司，付款行为华夏银行邯郸分行。）天铁公司在收到银行承兑汇票后，应立即向华夏银行邯郸分行出具《收款确认函》。随后，康沃公司便可向华夏银行邯郸分行申请提货。除康沃公司向华夏银行邯郸分行缴存的首笔保证金可以用于第一次提货外，后续提货时康沃公司需向华夏银行邯郸分行追加保证金。康沃公司向华夏银行邯郸分行提交《提货申请》，华夏银行邯郸分行核对康沃公司缴存的保证金与《提货申请书》中的提货金额相符后，根据《提货申请书》中的提货金额在1个工作日内向天铁公司发出《发货通知书》。天铁公司收到华夏银行邯郸分行出具的《发货通知书》后，应立即向华夏银行邯郸分行发出《发货通知书收到确认函》，同时按照华夏银行邯郸分行的通知金额向康沃公司发货。康沃公司收到天铁公司的发货后，应立即向华夏银行邯郸分行出具《货物收到告知函》。当华夏银行邯郸分行累计出具的《发货通知书》累计货款总金额达到银行承兑汇票总金额时，则银行承兑汇票到期付款后，该笔业务正常结束。当华夏银行邯郸分行出具的《发货通知书》累计货款总金额小于银行承兑汇票总金额时，华夏银行邯郸分行向天铁公司发出《退款通知书》。天铁公司收到《退款通知书》后10日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入华夏银行邯郸分行指定的银行账户。另外，协议还约定，任何一方违约，延迟履行给付金钱义务的，应按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金（即利息）。华夏银行邯郸分行分别于2016年2月22日、2016年4月12日、2016年5月3日，与康沃公司签订了3份《银行承兑协议》（编号分别为：HD0220120160007、HD0220120160014、HD0220120160020），作为《最高额融资合同》项下的具体业务合同。合同约定，华夏银行邯郸分行为康沃公司开出分别为3000万、2000万、3200万元，共计8200万元的银行承兑汇票，康沃公司按不少于票面金额的40%在华夏银行邯郸分行开立的保证金账户存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款。康沃公司应始终维持保证金比例不低于上述比例。如康沃公司保证金账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行邯郸分行垫付票款后，有权将垫付票款转为康沃公司的逾期贷款，自垫付发生之日起至康沃公司完全清偿之日止，华夏银行邯郸分行有权按照日利率0.05%向康沃公司收取罚息。上述《银行承兑协议》签订后，华夏银行邯郸分行开具了出票人为康沃公司，收款人为天铁公司，票面金额为共计8200万元的银行承兑汇票，并将汇票交付给天铁公司。康沃公司在上述3笔业务项下，向华夏银行邯郸分行申请提取了3280万元的货物，此后康沃公司未再追加保证金进行提货。汇票到期后，华夏银行邯郸分行对汇票予以承兑，垫付了票款4920万元。华夏银行邯郸分行垫付上述票款后，曾多次向康沃公司主张权利，但康沃公司至今未偿付华夏银行邯郸分行垫付的票款，天铁公司也未依要求履行差额退款责任，凯莱公司、博盛公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云未履行保证责任，致使华夏银行邯郸分行遭受巨大损失（应由各被告承担的律师费，另行主张）。为维护华夏银行邯郸分行合法利益，特诉至人民法院，请求法院支持华夏银行邯郸分行的诉请。 博盛公司辩称，本案应首先按照三方协议约定，由天铁公司承担差额退款责任，其次再由本案的债务人康沃公司承担还款责任，我方在其债权余额范围内承担保证责任。 天铁公司辩称：一、事实不清，混扰是非。2016年2月，康沃公司将有几笔银行贷款到期，出现违约情况，在华夏银行邯郸分行要求下，经康沃公司和华夏银行邯郸分行请求，天铁公司决定暂时替康沃公司倒几笔贷款，延缓康沃公司还款时间，2016年2月23日,天铁公司从中国建设银行股份有限公司邯郸天铁支行，账号13×××89，向康沃公司在华夏银行邯郸分行资金往来结算帐户16×××36，汇入3000万元。2016年4月13日，中国民生银行汕头分行营业部，账号60×××19，康沃公司在华夏银行邯郸分行资金往来结算帐户30×××85，汇入5200万，5月3日汇入1920万，总计8200万。华夏银行邯郸分行再开出5000万元银行承兑汇票给天铁公司，把5000万元倒贷款还给天铁公司，康沃公司向天铁公司出具退款收据，此笔业务就算完成。另外3800万资金是康沃公司自己倒贷。此为了给康沃公司延长还款时间，降低在银行系统的不良信誉，康沃公司根本没有收到天铁公司的货物，天铁公司也没有向康沃公司发货，不存在敞口资金，没有保证金。天铁公司倒贷给康沃公司，康沃公司从华夏银行邯郸分行开出相同额度的承兑汇票给天铁公司，这只是天铁公司为维护康沃公司商业信誉，所做的帮助，根本不存在欠华夏银行邯郸分行的借款，也不存在康沃公司授信敞口资金在天铁公司帐户的说法。二、合同已履行完毕，与天铁公司无关。康沃公司和华夏银行邯郸分行向天铁公司提出倒贷申请，这是合同法所说的要约意思表示，天铁公司答应倒贷和华夏银行邯郸分行答应开出等额银行承兑汇票，是新的承诺，这形成一个新的口头倒贷合同，此合同独立于未来提货权融资业务合作协议之外，不受未来提货权融资业务合作协议约束，以天铁公司实际履行完8200万倒贷行为，康沃公司财务给天铁公司出具收据结束。三方没有约定违约责任，也没有约定8200万元归华夏银行邯郸分行或康沃公司所有，如果归华夏银行邯郸分行或康沃公司所有，天铁公司不可能伸出援助之手。所以钱是天铁公司出的，证据己向法庭提交，8200万元倒贷资金只能归天铁公司。因此，涉案的银行承兑汇票的签发和承兑并非建立在供货义务和提货权转移授信基础上的未来提货权融资业务合作协议，而是为维护三方的友好合作，天铁公司伸出的援助之手，是口头合同，三方以自己的行为实际履行，是合法有效的。天铁公司不欠华夏银行邯郸分行的借款。三、华夏银行邯郸分行没有认真履行三方合作协议审核义务，对天铁公司造成的损失，应该免除或赔偿。康沃公司、华夏银行邯郸分行、天铁公司签订的三方合作协议。1.1未来提货权融资业务：本协议中是因丙方履行购销协议存在资金缺口，因乙方在融资授信协议约定的额度内向丙方提供融资，用于弥补其资金缺口，甲方根据本协议约定按乙方指令直接向丙方进行发货的业务。华夏银行邯郸分行没有认真履行审核购销协议的义务，在康沃公司没有提供天铁公司和康沃公司签订《购销协议》及业务贸易背景等资料，违背三方合作协议约定3.2.2,乙方发放贷款给丙方专用于购买甲方货物，以弥补购销协议项下资金缺口。华夏银行邯郸分行明知道没有签订购销协议，违反协议约定的贷款目的，用于倒贷，损害了天铁公司合法利益。按照7.1，本协议任何一方违反本协议的任何条款，均构成本协议项下的违约行为，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权的所有费用，华夏银行邯郸分行应该免除或赔偿天铁公司受到的损失，华夏银行邯郸分行自己受到的损失由自己或康沃公司承担。康沃公司作为受益方，天铁公司货款已经全额退还给河北金润大地物资销售有限公司，应该承担责任。综上所述，请求支持其主张。 康沃公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司、均未进行答辩。 华夏银行邯郸分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 《最高额融资合同》、《个人最高额保证合同》、《担保承兑函》、《未来提货权融资业务合作协议书》、《银行承兑协议》、《收款确认函》、《银行承兑汇票》、《提货申请书》、《发货通知书》、《发货通知书收到确认函》、《货物收到告知函》、《未来提货券融资保兑仓模式对账单（供货商）》等证据；天铁公司围绕其答辩主张依法提交：转款凭证证明；康沃公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司、博盛公司均未提交证据。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对上述证据的真实性予以确认。根据确认的证据，本院认定如下事实： 2016年2月22日，华夏银行邯郸分行与康沃公司签订了编号为HD02（融资）2016000720160007的《最高额融资合同》，约定康沃公司可在12000万元的最高融资额度内向华夏银行邯郸分行融资，具体业务种类、金额、用信期限、用途等以该合同项下的具体业务合同为准。同日，华夏银行邯郸分行分别与邓振铅签订了编号为HD02(高保)20160007-11号的《个人最高额保证合同》，与马英群签订了编号为HD02（高保）20160007-12号《个人最高额保证合同》，与凯莱公司签订了编号为20160007-13号《最高额保证合同》，与博盛公司签订了编号为20160007-14号《最高额保证合同》。邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云向华夏银行邯郸分行出具了《担保承诺函》，担保人均同意为康沃公司向华夏银行邯郸分行融资12000万元提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息等，保证期间为主债权履行期限届满之日起2年。 同日，华夏银行邯郸分行又与康沃公司、天铁公司签订了编号为HD0220120160007-01号的《未来提货权融资业务合作协议书》。该协议第五条5.5条约定，如果甲方（天铁公司）没有依本协议约定按时、足额退款，乙方（华夏银行邯郸分行）有权以自己的名义直接向甲方追索上述款项，甲方、丙方（康沃公司）对此不持异议，丙方无条件配合甲方此等追索行为。丙方作为银行承兑汇票申请人/借款人应无条件向乙方补足保证金/清偿全部借款本息，丙方补足保证金/清偿全部借款本息后，有权向甲方追索其应该退还的差额款项。第六条6.1.5约定，甲方声明并保证其向乙方退回差额款项是无条件的。 2016年2月22日，华夏银行邯郸分行与康沃公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160007），作为《最高额融资合同》项下的具体业务合同。合同约定，华夏银行邯郸分行为康沃公司开出分别为3000万的银行承兑汇票，康沃公司按不少于票面金额的40%在华夏银行邯郸分行开立的保证金账户存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款。康沃公司应始终维持保证金比例不低于上述比例。如康沃公司保证金账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行邯郸分行垫付票款后，有权将垫付票款转为康沃公司的逾期贷款，自垫付发生之日起至康沃公司完全清偿之日止，华夏银行邯郸分行有权按照编号：HD0220120160007《银行承兑协议》4.4条款按日利率0.05%向康沃公司收取罚息。 2016年2月23日，华夏银行邯郸分行开具了出票人为康沃公司，收款人为天铁公司，票面金额为3000万元的银行承兑汇票（票号：30400051/21952176），并将汇票交付给天铁公司；康沃公司在该笔业务项下，向华夏银行邯郸分行申请提取了1200万元的货物，此后康沃公司未再追加保证金进行提货。2016年8月22日，承兑汇票到期后，华夏银行邯郸分行对该汇票予以承兑，垫付了票款1800万元。 2016年4月12日，华夏银行邯郸分行又与康沃公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160014），约定华夏银行邯郸分行为康沃公司开出2000万的银行承兑汇票，其他内容同上述协议。 2016年4月13日，华夏银行邯郸分行开具了出票人为康沃公司，收款人为天铁公司，票面金额为100万元的银行承兑汇票20张（票号：30400051/21952055-30400051/219574），并将汇票交付给天铁公司。康沃公司在该笔业务项下，向华夏银行邯郸分行申请提取了800万元的货物，此后康沃公司未再追加保证金进行提货。2016年10月12日，承兑汇票到期后，华夏银行邯郸分行对该汇票予以承兑，垫付了票款1200万元。 2016年5月3日，华夏银行邯郸分行又与康沃公司签订了一份《银行承兑协议》（编号：HD0220120160020），约定华夏银行邯郸分行为康沃公司开出3200万的银行承兑汇票，其他内容同上述协议。2016年5月4日，华夏银行邯郸分行开具了出票人为康沃公司，收款人为天铁公司，票面金额为3200万元的银行承兑汇票，依约履行了付款等合同义务，并将汇票交付给天铁公司。康沃公司在该笔业务项下，向华夏银行邯郸分行申请提取了1280万元的货物，此后康沃公司未再追加保证金进行提货。2016年11月3日，承兑汇票到期后，华夏银行邯郸分行对该汇票予以承兑，垫付了票款1920万元。 再查明，华夏银行邯郸分行认可康沃公司共向其交纳保证金3280元。 本院认为，一、关于华夏银行邯郸分行主张康沃公司偿付其垫付的4920万元及相应利息应否支持的问题。 康沃公司与华夏银行邯郸分行签订《银行承兑协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照《银行承兑协议》履行各自的义务。华夏银行邯郸分行依约开具银行承兑汇票共计8200万元，康沃公司缴纳保证金3280万元，银行承兑汇票分别到期后，因康沃公司保证金账户中资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行邯郸分行垫付票款共计4920万元对银行承兑汇票进行了兑付。故，康沃公司依约应当承担偿还票款4920万元及从垫付之日起到实际给付之日止的逾期罚息（按日万分之五计算，其中：1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）。华夏银行邯郸分行该诉讼请求，本院予以支持。 二、关于华夏银行邯郸分行主张邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、河北凯莱贸易有限公司、河北博盛冷轧带钢有限公司对上述债务本金及利息承担连带清偿责任应否支持的问题。 本院认为，华夏银行邯郸分行分别与邓振铅、马英群签订了《个人最高额保证合同》，与凯莱公司、博盛公司签订了《最高额保证合同》，邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云均向华夏银行邯郸分行出具了《担保承诺函》。《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》及《担保承诺函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保证合同及担保函均约定各保证人对债务人康沃公司主合同项下的全部债务在最高额8200万元限额内承担连带保证责任。故，邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、凯莱公司、博盛公司应当对康沃公司的上述全部债务在最高额8200万元限额内承担连带清偿责任。华夏银行邯郸分行该诉讼请求，本院予以支持。 三、关于华夏银行邯郸分行主张天铁公司偿付其垫付票款4920万元及相应利息应否支持的问题。 本院认为，华夏银行邯郸分行分别与天铁公司、康沃公司签订的《未来提货券融资业务合作协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，三方均应按照协议履行各自的义务。华夏银行邯郸分行依约履行了出票义务，汇票到期后，因康沃公司未能在保证金账户补足资金，导致华夏银行邯郸分行垫付票款4920万元，天铁公司亦未能履行退款义务。故，天铁公司依约应当承担偿还票款4920万元及从垫付之日起到实际给付之日止的逾期滞纳金（按日万分之二点一计算，其中：1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）。华夏银行邯郸分行该诉讼请求，本院予以支持。 因康沃公司基于《银行承兑协议》依约承担偿付垫款本金4920万元及相应利息的责任，天铁公司基于《未来提货券融资业务合作协议书》依约承担垫付票款4920万元及相应利息的责任，康沃公司与天铁公司任何一方履行上述偿付义务，则相应减少另一方的偿付责任。 关于天铁公司辩称《未来提货券融资业务合作协议书》没有实际履行，只是走倒贷手续。本院认为，一是华夏银行邯郸分行确实开具了8200万元的银行承兑汇票并根据康沃公司的提货申请向天铁公司发出了《发货通知书》，该发货通知书上亦显示规格、重量、金额等，天铁公司在《收款确认函》、《发货通知书收到确认函》及《未来提货券融资保兑仓模式对账单（供货商）》上均已签收确认，至于天铁公司与康沃公司之间是否实际提货，并不能否定华夏银行邯郸分行的实际履行了出票义务及天铁公司收到汇票的事实。二是天铁公司转给康沃公司的款项及康沃公司给其出具的收据均显示退货款，无法印证该转款系倒贷手续。综上，对天铁公司辩称，本院不予采纳。 综上所述，原告华夏银行邯郸分行向本院起诉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告河北康沃贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付华夏银行股份有限公司邯郸分行垫付的承兑汇票票款4920万元及利息（按日万分之五计算，其中：1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）； 二、被告邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、河北凯莱贸易有限公司、河北博盛冷轧带钢有限公司分别在各自最高额担保8200万元限额内对河北康沃贸易有限公司上述全部债务承担连带清偿责任； 三、被告天铁热轧板有限公司于本判决生效之日起十日内偿付垫付华夏银行邯郸分行股份有限公司邯郸分行的承兑汇票票款4920万元及逾期滞纳金（按《未来提货券融资业务合作协议书》约定日万分之二点一计算，其中：1800万自2016年8月22日起至付清日止，1200万元自2016年10月12日起至付清之日止，1920万元自2016年11月3日起至付清之日止）； 四、被告河北康沃贸易有限公司及天铁热轧板有限公司任何一方履行上述偿付义务，则相应减少另一方的偿付责任。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287800元，保全费5000元，合计292800元，由河北康沃贸易有限公司、邓振铅、郭永孜、马英群、朱芳云、河北凯莱贸易有限公司、河北博盛冷轧带钢有限公司、天铁热轧板有限公司共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  孙 佳 二〇一八年四月十八日 书记员  程建光 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。