wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初1798号原告：济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行，住所地：济宁市任城区廿里铺街道办事处。负责人：鲁成山，行长。委托诉讼代理人：张帅帅，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张红生，男，该单位职工。被告：王昌喜，男，1963年5月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：詹瑞敏，女，1967年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行与被告王昌喜、詹瑞敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行委托诉讼代理人张帅帅、张红生，被告王昌喜、詹瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王昌喜偿还原告银行借款本金350000.00元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2017年12月20日利息按照合同约定计算金额为15193.4元;2017年12月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法确定被告王昌喜签订的最高额抵押合同为有效合同，依法判令原告对被告王昌喜1提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令被告詹瑞敏对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令被告共同承担本案诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的一切费用。事实及理由：2014年8月4日，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社与被告1王昌喜签订了编号为（济任廿）个借字（2014）年第00380号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社借给被告1王昌喜人民币叁拾伍万元（￥350000.00）整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。被告2詹瑞敏（系王昌喜配偶）自愿为该借款承担连带保证责任。为担保上述债务的履行，2014年8月4日，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社与被告1王昌喜签订了编号为（济任廿）高抵字（2014）年第00380号最高额抵押合同，以被告1王昌喜名下所属房产（房产证号××号）及土地（详见抵押清单）作为其所申请贷款的抵押物。为保障债权实现，被告1王昌喜、詹瑞敏（系王昌喜配偶）签署了个人担保承诺书，承诺为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社于2014年8月4日依照合同约定向被告王昌喜发放了贷款，贷款期限从2014年8月4日起至2017年8月3日止，2017年8月3日为贷款到期日。上述借款发放后，被告王昌喜未能按照约定偿还借款本息。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由济宁农村商业银行股份有限公司承担。济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行有权依据合同约定主张收回借款本金及利息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。被告王昌喜、詹瑞敏承认原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告王昌喜于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行借款本金350000元;二、被告王昌喜于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行截止到2017年12月20日的利息、罚息15193.4元，以及自2017年12月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告王昌喜未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司廿里铺支行对抵押财产（位于建设路59号9号楼4单元6层西户房产，他权证号：济宁市房他证字第2014006311）折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即400000元内，享有优先受偿权；四、被告詹瑞敏对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3388元，由被告王昌喜、詹瑞敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年四月十八日书记员  张明晓
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初2659号 原告:陈尚高,男,1966年2月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：沈道,男,1985年3月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告陈尚高与被告沈道劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周妮独任审判，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈尚高、被告沈道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尚高向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务费5000元及利息（自2018年1月1日起按中国银行同期贷款利率计算至实际付清款之日止）。事实和理由：2016年5月，被告雇佣原告开车，双方于2017年7月3日结算，被告尚欠原告工资款5000元，由被告向原告出具欠条一张，约定年底付清，但被告至今未付。 被告沈道辩称：2016年雇佣原告开车并进行结算后向原告出具涉案欠条是事实，双方的劳务合同关系于2016年12月结束，但原告一直未将车辆还给被告，直至被告向原告出具欠条后，原告才告知被告车辆被扣押在车管所，被告提车时还发现车辆有损坏，现仅同意向原告支付1000元。 本院经审理查明：被告沈道雇佣原告陈尚高为其驾驶车辆，经过结算，被告于2017年7月3日向原告出具欠条一张，载明欠工资款5000元，并约定年底付清。但被告至今未能向原告支付上述欠款。 本院认为：债务应当清偿。原告持有被告出具的欠条，主张双方间存在劳务合同关系，本院依法予以确认。该劳务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经过结算，被告尚欠原告劳务费5000元并约定于2017年年底付清，但被告至今未向原告支付，现原告起诉要求被告支付尚欠劳务费5000元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张按照中国银行同期贷款利率计算，本院予以调整。被告辩称原告在劳务合同终止后擅自使用其车辆并造成车辆损坏，与本案劳务合同不属于同一法律关系，被告可以另行起诉，不得以此对抗原告主张的工资款项。调解不成，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告沈道于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈尚高给付劳务费5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2018年1月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告陈尚高预交），由被告沈道负担。 本判决为终审判决。 审判员 周 妮 二〇一八年四月二十日 书记员 吕梦月 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初1090号 原告李某某，男，1952年11月13日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师所事务所律师。 被告吴某某，男，50岁，住河北省廊坊市大厂县。 本院在审理原告李某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费300减半收取150元，由原告李某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年四月二十七日 书记员  铁 楠
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执422号 关于申请执行人保定源盛新能源科技有限公司与被执行人任丘市鄚州镇李广二村村民委员会买卖合同纠纷一案，（2017）冀0606民初2697号已经发生法律效力。由于被执行人任丘市鄚州镇李广二村村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定源盛新能源科技有限公司于2018年3月10日向本院请强制执行，请求被执行人履行应尽的法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行。 本院认为，（2017）冀0606民初2697号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人保定源盛新能源科技有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币80950.0元已由被执行人任丘市鄚州镇李广二村村民委员会交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初2697号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年四月三日
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执1135号 申请执行人姚君良与被执行人项国林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案执行。经执行，本案已执行到位案款10400元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执1135号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年四月十九日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初5930号原告：费玉明,男,1970年1月2日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师。被告：肖先平,男,1983年4月5日生,汉族，住浙江省开化县。原告费玉明与被告肖先平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因被告无法送达，需要公告，本案转为普通程序，依法组成由审判员谢群担任审判长、审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告费玉明的委托诉讼代理人祁惠到庭参加诉讼。被告肖先平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告费玉明诉称，2014年9月15日，被告向原告出具欠条确认结欠原告材料款18377元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付材料款18377元并支付相应利息（18377元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率自2017年10月19日计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：以18377元为基数自2017年11月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止。被告肖先平未到庭应诉答辩。经审理查明，据原告陈述，其与被告口头约定建立业务往来关系，由原告向被告供应铝合金板材。2014年9月15日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠费玉明材料款壹万捌仟叁佰柒拾柒元整（小写：18377元）欠款人：肖先平”。但该款经原告多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的欠条一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告出具欠条确认结欠原告材料款18377元，故其理应向原告承担付款义务。原告要求被告承担以货款18377为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之后2017年11月16日起计算至被告实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告肖先平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖先平应于本判决生效之日起十日内支付原告费玉明货款人民币18377元及相应的利息（以18377元为基数自2017年11月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，公告费600元，合计诉讼费用人民币859元，由被告肖先平负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  谢 群审 判 员  余琼琼人民陪审员  邱玉芳二〇一八年四月二十六日书 记 员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初697号 原告：赵琨，男，1987年10月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：王雷，男，1992年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：王跃，男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在审理原告赵琨诉被告王雷、王跃分期付款买卖合同纠纷一案中，原告赵琨于2018年4月9日向本院申请撤回对被告王雷、王跃的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵琨撤回起诉。 案件诉讼费1396元，减半收取698元，由原告负担。 审判员  许蕴博 二〇一八年四月九日 书记员  桑婷婷
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0881财保84号申请人：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司。地址：同江市同三路130号。法定代表人：张自东，该行董事长。被申请人：邱艳来，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，住同江市。申请人黑龙江同江农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邱艳来在黑龙江同江农村商业银行股份有限公司账户存款13500元。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条﹑第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人邱艳来在黑龙江同江农村商业银行股份有限公司账户存款13500元。案件申请费155元，由被申请人邱艳来负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马永新二〇一八年四月二十三日书记员  李小雨
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初336号原告：李龙凯，男，1976年8月8日出生，住四川省大竹县。原告：陈廷俊，男，1968年3月20日出生，住四川省大竹县。二原告委托诉讼代理人：蒋**，四川英特信（南充）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所实习律师。被告：四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路303号。负责人：黄兴全，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所实习律师。原告李龙凯、陈廷俊与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司（以下简称黎运集团大竹分公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙凯、陈廷俊及其委托诉讼代理人蒋**、李攀和被告黎运集团大竹分公司委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李龙凯、陈廷俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告黎运集团大竹分公司名下的东风雪铁龙牌出租客运车所有权及顶灯、计价器等附属设施属于原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告多年来从事出租车运营。2015年9月，原告运营的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租车运营，原告自行购买了涉诉出租车，并交纳了车辆购置税、保险费、出租车运营费等，同时还出资添置了出租车运营必须的设施设备，并承担涉诉车辆的经营风险，原告购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告所有。被告黎运集团大竹分公司辩称，本案系物权确认纠纷，应围绕物权归属的法律适用进行审查，对其余有关债权方面的内容将不予审理和判决。出租车是机动车与特许经营权的融合，为此不是一般物权。诉争出租车作为特定动产，登记在被告名下，且出租车的特许经营权为被告，为此，诉争出租车应归属于被告。原告与被告之间所形成的系合同债权，基于该合同所取得的权利，属于债权，而非物权。原告要求确认诉争出租车的所有权为原告享有，必然涉及公安机关车辆管理部门对车辆的行政登记和政府对城市公共交通的特许经营权的许可两个法律行为，而该两项法律行为均属行政行为，且对象特定，为此，本案的民事程序不宜处理，也不能处理，故应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告李龙凯、陈廷俊与被告于2013年12月17日签订《出租汽车经营合同》，约定：出租车经营权是公共资源，属政府所有；被告为出租车的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，原告全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；原告依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营。本案诉争的长安牌出租客运车系原出租车报废更新而来，系原告全额出资购买，车辆购置税、机动车强制保险、经营权使用费均由原告交纳，诉争车辆的道路运输证、机动车行驶证均登记在被告名下。上述事实，有原、被告陈述、营业执照、购车发票、银行卡交易明细、车辆购置税缴款书、银行存根单、缴纳保险费的发票、出租车有偿使用费的票据、行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、民事判决书、竹府[2012]31号文件、达市府[2012]27号文件、川交函[2012]659号文件、川交函[2013]102号文件、川交函[2014]396号文件、达市府函[2015]169号文件、达市府函[2016]16号文件、达市府定字[2017]32号文件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告李龙凯、陈廷俊与被告于2013年12月17日签订《出租汽车经营合同》，双方在履行合同过程中对出租车车辆及计价器、顶灯的所有权归属和内容发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告李龙凯、陈廷俊有权请求确认出租车及附属设施所有权。但原告李龙凯、陈廷俊请求确认出租客运车的所有权，该出租客运车的所有权既包含了出租客运车车辆本身所有权，又包含了该车所取得的经营许可权。本案审理过程中，原告李龙凯、陈廷俊仅主张出租客运车车辆所有权，未主张出租客运车经营权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力，公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。诉争车辆系原告李龙凯、陈廷俊出资购买，双方签订的《出租汽车经营合同》也约定原告李龙凯、陈廷俊为该车实际车主，因此，原告李龙凯、陈廷俊主张确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争出租客运车机动车行驶证所有权人登记在被告名下，应为被告所有，原告仅是车辆的实际出资人，原、被告之间形成的是合同之债，该合同未解除前，不能单独确认诉争车辆的所有权的意见不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。原告主张安装在诉争车辆上的顶灯、计价器归原告所有，因顶灯、计价器系出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运监督管理的特殊标识，依附于营运车辆，因此，出租车的顶灯、计价器不属于原告所有。原告主张确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，判决如下：登记在被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司名下的东风雪铁龙牌轿车归原告李龙凯、陈廷俊所有；驳回原告李龙凯、陈廷俊的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告李龙凯、陈廷俊负担233元，被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司负担542元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何剑波二〇一八年四月十七日书记员  唐婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初2722号 原告：高歌，女，1990年4月7日出生，满族，无职业，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：柴宝贵，男，1987年4月15日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西环北路113号。统一社会信用代码：91130300784066218。 负责人：黄冰，经理。 原告高歌与被告柴宝贵、永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告高歌于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高歌的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高歌撤诉。 案件受理费50元，减半收取，原告高歌自愿负担。 审判员  曹雪彬 二〇一八年四月九日 书记员  赵 宁
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初746号 原告：李晓龙，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王定东，四川谦美律师事务所律师。 被告：李美霖，女，1989年2月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘德顺，四川鼎立律师事务所律师。 原告李晓龙与被告李美霖所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓龙及其委托诉讼代理人王定东、被告李美霖及其委托诉讼代理人刘德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求对《承诺书》有效性予以确认;2、判令南湖逸家2幢1单元13层1304号房产的所有权归李晓龙所有;3、判令李美霖在开发商交房后将该房交付给李晓龙,并协助李晓龙办理该房的过户手续;4、判令李美霖提供其擅自变更后的缴纳房屋按揭款项的银行账户、账号。事实与理由：李晓龙与李美霖系恋人关系。2016年李晓龙准备按揭购买成都国嘉中渝置业有限公司开发的南湖逸家2幢1单元13层1304号商品房,委托李美霖以购房者的名义与成都国嘉中渝置业有限公司签订合同,代为持有该套房屋,即该房屋产权登记及相关手续登记在李美霖名下。2016年4月20日李美霖与成都国嘉中渝置业有限公司签订《商品房买卖合同》(预售),现该房屋的购买人登记为李美霖。《商品房买卖合同》(预售)签订前后,李晓龙直接刷卡将首付款等款项支付给成都国嘉中渝置业有限公司;并通过各种方式将按揭款转入李美霖账户,由李美霖向银行支付。2017年3月李晓龙与李美霖终止恋爱关系后,李晓龙多次要求李美霖明确该套房屋的权属,李美霖均以各种理由予以拒绝。2017年3月20日李晓龙只得采取报警措施,李美霖为此亲笔写下《承诺书》。2017年10月李晓龙发现李美霖已经变更了缴纳房屋按揭款项的银行账户、账号,导致李晓龙无法缴纳房屋按揭款项。 李美霖辩称，李美霖系自主购房，李晓龙支付的部分购房款属于李美霖借款且该款项已全部还清。李美霖在人身受到威胁的情况下出具的《承诺书》并不是其真实意思表示，不能作为认定房屋权属的依据。基于李晓龙与李美霖之间系恋爱关系，在恋爱期间双方的财产属于混同状态。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、承诺书、银行卡转账明细、微信转账记录、录音资料、四川省商品房买卖合同（预售）、接（报）处警登记表等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李晓龙与李美霖曾系恋人关系。2016年4月20日，李美霖与成都国嘉中渝置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），约定“李美霖向成都国嘉中渝置业有限公司购买位于成都市双流区华阳街道清河社区南湖逸家小区2幢1单元13层1304号房屋，建筑面积84.08平方米，房屋总价款484,889元。付款方式为贷款方式付款：买受人于2016年4月20日前支付首期房价款104,889元，占全部房价款的21%；余款380,000元向贷款机构申请贷款支付。”合同签订后，李晓龙通过银行转账方式向成都国嘉中渝置业有限公司支付了购房首付款94,889元。李美霖向中国银行股份有限公司成都紫荆西路支行办理了房屋抵押贷款手续，并每月支付了房屋按揭款1850.51元。 另查明，2017年3月19日，李晓龙开车前往李美霖位于成都市神仙树大院的住处。双方在地下停车场谈话过程中，因为情感问题以及房屋问题发生争执，李晓龙殴打了李美霖。在神仙树大院保安报警后，李晓龙在警察在场情况下继续持有李美霖手机不予归还。李美霖在李晓龙的要求下，向其出具《承诺书》载明“本人李美霖在南湖逸家名下的房产归李晓龙所属，在开发商交房后拿到房产证后过户于李晓龙。但要求李晓龙必须按时每月9号交纳房费至过户后为止，否则此承诺书无效。” 同时查明，李晓龙与李美霖在恋爱过程中，李晓龙多次以自己的账户以及母亲、公司的账户向李美霖银行账户、微信账户转款，并多次以李美霖的账户对外支付其自身以及公司的债务。 本案争议焦点：一、李美霖出具的《承诺书》是否具有法律约束力；二、涉案房屋是否为李晓龙单独所有。 针对本案争议焦点一，本院认为，李美霖作出的《承诺书》具有法律约束力的前提是该《承诺书》是基于李美霖的真实意思表示而作出的，而并非基于受胁迫而作出。受胁迫而为的民事行为，指以给公民或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失相要挟，迫使对方做出违背真实意愿的意思表示。就本案李美霖作出《承诺书》当时情况而言，李晓龙与李美霖在停车场李晓龙的车里长达5个多小时的谈话过程中，李晓龙殴打了李美霖。在接警民警到场的情况下，李晓龙以不出具《承诺书》就不归还手机的方式要求李美霖出具《承诺书》并继续持有李美霖手机不予归还的行为，显然具有要挟的意思表示。李美霖基于李晓龙的要挟作出的《承诺书》不能视为是其真实意思表示。故，李美霖出具的《承诺书》不具有法律约束力。 针对本案争议焦点二，本院认为，首先从《承诺书》的内容来看，该承诺书的内容属于对涉案房屋权属的确认，房屋权属本身属于绝对权，不以非权属人的意思表示而发生所有权变动。从李美霖出具的《承诺书》“但要求李晓龙必须按时每月9号交纳房费至过户后为止，否则此承诺书无效”的表述来看，该承诺书属于附条件的合同，李美霖基于对房屋享有的权利设置条件的行为亦能证明该房屋不属于李晓龙单独所有。其次，从庭审查明的事实来看，李晓龙与李美霖在恋爱期间，双方账户、财产长期处于混同使用的状态。虽然案涉房屋购房首付款为李晓龙支付。为证明按揭款也是李晓龙在支付，李晓龙提交了相应的转账记录，但李晓龙的转账记录并未备注转账用途且转账金额与李美霖每月实际缴纳的按揭款金额并不一致，故其主张按揭款除两期外均是由其缴纳的意见本院不予支持。 综上，以李美霖的名义购买的案涉房屋系李晓龙支付的购房首付款，李美霖用与李晓龙混同使用的财产按月支付了按揭款，双方对于该房屋均有出资。该房屋应为二人共同所有，并非个人单独所有。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李晓龙的诉讼请求。 案件受理费4287元、诉讼保全费2944.5元,共计7231.5元由原告李晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一八年四月二十七日 书记员  赵杨
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1302执855号申请执行人：尹立娟，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：葛彬，男，1977年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行尹立娟与被执行人葛斌民间借贷纠纷一案中，被执行人葛斌未履行还款义务，在后续财产调查中，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡士君审 判 员  付 贵代理审判员  陈盼盼二〇一八年四月二十五日书 记 员  王 朝
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初1282号 原告：罗家志，男，1949年7月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：罗志勇，男，1974年9月27日出生，住四川省攀枝花市西区。 原告罗家志与被告罗志勇赡养纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗家志、被告罗志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗家志向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付赡养费700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是父子关系，在被告两、三岁时，原告与被告的亲生母亲离婚后，将被告迁移到攀枝花。原告再婚后与后妻辛苦将孩子抚养长大，还帮忙带孙子。因发生家庭纠纷，被告拆散了原告和后妻的婚姻。原告年老，希望再找一个老伴一起生活，被告百般阻拦。被告买车、买房向原告借款6万元，购买的新房不让原告住，对此原告非常生气，原告认为，自己尽到了抚养子女的义务，帮他带孩子，借钱给他买车买房。但被告不对原告尽孝，购买新房后一年到头，除原告生日和过年回家外，都不回家看望原告，更不让原告在其购买的新房居住，还将原告的电话设为黑名单。原告养育被告，老了得不到被告精神上的照顾，有权要求被告给予经济上的付出。故要求原告每月支付700元赡养费。 被告罗志勇辩称，原告陈述不实，被告的小孩在3岁多的时候就一直在小姨妹家，至今已有9年。被告没有拆散原告的婚姻。因为原告结婚、离婚太多次，处的对象太多，经常有人到家里闹，原告在清香坪居住的时候，被人砸坏过门，在仁和居住的时候，被人在门上泼了大粪，就是因为原告和女人的感情问题，被告不敢让原告在家里居住。原告每月有3900元的退休工资，被告无固定职业，收入不稳定，小孩正读初中，投资的服装店也借了几万元未还，服装店生意差，还要还房贷。同意支付赡养费，但是原告要求被告每月支付700元太高，被告无力承受，请求法院依法确定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系，原告共生育了2个子女，女儿罗志华，儿子罗志勇。由于原告的再婚问题，原、被告之间发生矛盾，加之被告很少关心原告的生活，故原告罗家志起诉要求被告罗志勇给付赡养费。 另查明，关于罗家志与罗志华赡养费纠纷一案，本院作出的（2010）攀西民初字第3191号民事判决书已发生法律效力，法院判决罗志华从2010年5月起每月给付罗家志赡养费120元。 本院认为，原告罗家志与被告罗志勇系父子关系，子女对父母有赡养扶助的义务，被告作为原告的儿子，应当履行对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾原告的特殊需要，不得忽视、冷落原告。原告独自居住，被告应当经常看望或者问候原告。庭审中原告陈述其每月有退休工资3700元，属于自认。结合原、被告双方的实际情况，本院酌定被告每月向原告支付赡养费400元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条第一款、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗志勇从2018年9月起每月支付原告罗家志赡养费400元。 二、驳回原告罗家志的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  许朝晖 二〇一八年八月三十日 书记员  蒋春霞
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0783财保79号 申请人：山东迈储能源发展有限公司，住所地：淄博市张店区山泉路138号。统一社会信用代码：9137030359137154XG。 法定代表人：巩进贤，经理。 被申请人：山东新天荣国际贸易有限公司，住所地：寿光市羊口镇羊益路东侧。统一社会信用代码：91370783065923551C。 法定代表人：王培仁，经理。 申请人山东迈储能源发展有限公司于2018年4月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人山东新天荣国际贸易有限公司的银行账户存款2200000元或查封其等值财产，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行账户存款2200000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张大鹏 二〇一八年四月四日 书记员  郭 琼
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执恢63号 关于申请执行人刘梓春与被执行人贾璐房屋买卖合同纠纷一案，(2015)北民初字第113号已经发生法律效力。由于被执行人贾璐没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘梓春于2018年3月1日向本院请强制执行，请求被执行人履行应尽的法律义务，本院依法受理。 在执行过程中，此案已执结。 本院认为，（(2015)北民初字第113号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘梓春基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币280元已由被执行人贾璐交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市北市区人民法院(2015)北民初字第113号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年四月二十三日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初7016号 原告：陈建明，男，1966年10月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：李利明，男，1976年11月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：胡王琦，女，1980年7月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 以上两被告委托代理人：刘国富、周鹏芳（实习），浙江海魄律师事务所律师。 被告：浙江乐丰年农业科技有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇正龙路123号，统一社会信用代码：913304115917812829。 法定代表人：李利明。 原告陈建明因与被告李利明、胡王琦、浙江乐丰年农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈建明委托代理人施霁；被告李利明、胡王琦委托代理人刘国富到庭参加诉讼，被告浙江乐丰年农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈建明起诉称，被告李利明、胡王琦系夫妻关系，2017年3月27日被告李利明、胡王琦向原告借款1200000元，于3月28日向原告借款1100000元，合计2300000元出具了借款合同两份，约定如被告方违约还款，原告聘请律师费由被告承担。原告分别按约将出借款转账至被告李利明账户。被告李利明收到其中1100000元借款当日即汇入法定代表人为李利明的被告浙江乐丰年农业科技有限公司，用于该公司的生产经营。后经催讨无果，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告李利明、胡王琦归还原告借款本金2300000元、支付逾期利息（自2017年11月15日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）；被告浙江乐丰年农业科技有限公司对其中的1100000元承担还款责任；二、被告李利明、胡王琦赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费85000元；三、诉讼费用由三被告负担。 被告李利明、胡王琦答辩称，1、原告与被告李利明、胡王琦之间确实存在借贷关系。2、被告李利明、胡王琦并不存在违约行为，双方在借款合同中并没有约定还款期限，因此原告如果要被告提前归还，要向被告提出并给予被告合理的期限，但本案中原告并没有在起诉前要求两被告归还。3、被告李利明、胡王琦并没有违约行为，所以不应承担实现债权费用。4、原告与被告李利明、胡王琦之间的借贷关系与被告浙江乐丰年农业科技有限公司没有关系，原告起诉被告浙江乐丰年农业科技有限公司系主体错误。 被告浙江乐丰年农业科技有限公司未作答辩。 针对自己的主张，原告陈建明提供了下列证据： 1.借款合同、汇款凭证各一份，证明2017年3月27日被告李利明、胡王琦向原告借款1200000元，约定如果借款方违约应当承担律师费等费用。原告当日转帐至被告李利明。 2.借款合同、汇款凭证各一份，证明2017年3月28日被告李利明、胡王琦向原告借款1100000元，约定如果违约借款方应当承担律师费等费用。原告当日转帐至被告李利明。 3.原告申请法院调取材料一份，证明被告李利明于2017年3月28日将收到的1100000元款项直接转入被告浙江乐丰年农业科技有限公司帐户。 4.被告浙江乐丰年农业科技有限公司营业执照一份，证明该公司法定代表人为被告李利明，被告浙江乐丰年农业科技有限公司应对1100000元承担共同还款责任。 5.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费。 被告李利明、胡王琦质证认为，证据1、2、3、4、5三性没有异议；被告李利明、胡王琦在本案中没有过错，不应由其承担证据5费用。 被告李利明、胡王琦、浙江乐丰年农业科技有限公司未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，且到庭两被告无异议，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，案件事实与原告诉称一致。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。被告李利明、胡王琦向原告借款2300000元有原告举证的两份借款合同及汇款凭证为证，事实证据充分，原告诉请归还借款有事实、法律依据，本院予以支持。两份借款合同均未约定借款期限，然据以一般通常理解，原告提起诉讼是因为催讨无果不得已才提起，故并不能认为无借款期限约定被告李利明、胡王琦就不存在违约事实；客观上原告提起诉讼后，被告李利明、胡王琦也未曾履行过任何给付义务。故本院对被告李利明、胡王琦有关无履行期限、未违约等的答辩意见不予采纳。借款1100000元被告李利明在收款后即日转入由被告李利明任法定代表人的被告浙江乐丰年农业科技有限公司账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告浙江乐丰年农业科技有限公司应对借款1100000元承担共同还款责任。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿为实现债权的律师费符合双方当事人间的约定，本院予以支持。诉讼中，被告浙江乐丰年农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李利明、胡王琦于本判决生效后七日内归还原告陈建明借款本金2300000元、支付逾期利息（自2017年11月15日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）；被告浙江乐丰年农业科技有限公司对其中110000元及相应利息的履行承担共同还款责任； 二、被告李利明、胡王琦赔偿原告为是实现债权而支付的律师代理费85000元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12940元、财产保全申请费5000元，由三被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一八年四月二十三日 书记员 季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0209民初1051号 原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区四海公寓。 法定代表人：任浩章，该公司董事。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：刘建涛，男，1976年7月4日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告唐山水山物业服务有限公司与被告刘建涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告唐山水山物业服务有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山水山物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山水山物业服务有限公司撤诉。 案件受理费438元，减半收取219元，由原告唐山水山物业服务有限公司负担。 审判员  周汉强 二〇一八年四月十九日 书记员  赵 妍
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1381民初5188号 原告：陈国文，男，1949年12月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：朱开静（曾用名朱开兰），女，1975年5月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：李靖，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：郑雄，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：范国明，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告陈国文与被告朱开静健康权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，被告朱开静于2017年12月29日申请追加李靖、郑雄、范国明为本案共同被告，本院审查后，依法予以追加，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国文及其委托诉讼代理人蔡保宁、被告朱开静及其委托诉讼代理人杜筠、被告李靖到庭参加诉讼。被告郑雄、范国明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理后，原告陈国文、被告朱开静、李靖申请庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 陈国文向本院提出诉讼请求：判令朱开静赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费，合计32097.86元。事实和理由：陈国文系阆中市兰家坝中街玉景苑小区保安。2016年12月29日，朱开静在该小区12栋46单元3楼2号刮仿瓷，将楼道弄脏，陈国文要求其打扫，朱开静拒绝，双方发生纠纷，朱开静用腻子刀划伤陈国文右手背中指。诉讼过程中，陈国文要求判令李靖、郑雄、范国明一并承担赔偿责任。 朱开静辩称，朱开静系受范国明、郑雄雇请为其房屋刮仿瓷，楼道并非朱开静弄脏，而系范国明请的搬运工所致。陈国文对于本次纠纷存在过错。 李靖辩称，李靖受范国明委托找人装修房屋，垃圾也是自己清扫。装修房屋时，也通过物业公司登记。陈国文与朱开静发生纠纷，与李靖、郑雄、范国明无关。 郑雄、范国明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑雄系阆中市兰家坝中街79号玉景苑小区12幢46单元3楼2号房屋的登记业主。陈国文系该小区保安。朱开静长期从事房屋装修刮仿瓷工作。受范国明委托，李靖找人装修该房屋，李靖找到母正强，母正强找到朱开静为此套房屋刮仿瓷，约定材料由房主购买，朱开静自带工具，按平方米进行结算。2016年12月29日16时许，朱开静在房屋内刮仿瓷，陈国文与另一保安刘传兴找到朱开静，要求其将装修弄脏的楼梯打扫干净，朱开静认为楼梯不是自己弄脏，拒绝打扫，双方为此发生口角，朱开静要求二人离开房屋，在关门时，陈国文等二人进行阻止，朱开静便挥舞手中腻子刀（刮仿瓷用），将陈国文右手背中指划伤。 事发后，陈国文被送至南充果城骨科医院治疗，检查诊断为“右中指伸指肌腱断裂、右中、环指指背神经断裂、右中、环指指背动脉及伴行静脉断裂”，住院2天，用去医疗费6446.12元，期间的12月30日产生材料费等计7115元。2017年1月5日，陈国文转回阆中市中医医院治疗，住院5天，用去医疗费3410.14元，同时产生救护车费1000元，出诊费200.60元。2017年1月6日，陈国文在南充果城骨科医院产生材料费20元。2017年4月20日，在南充市中心医院门诊治疗，产生费用396元。审理中，朱开静对陈国文在南充果城骨科医院12月30日产生的费用7115元和阆中市中医医院的出诊费200.60元、救护车费1000元提出异议，认为不真实，但没有提供相关证据。陈国文对阆中市中医医院产生费用200.60元以及救护车费1000元作出解释，事发当天产生的费用，系2017年1月5日补交费用后出具。另南充果城骨科医院2016年12月31日的出院病情证明载明：建议院外继续治疗，休息两月…。 李靖证明朱开静所刮仿瓷的房屋系范国明所有，朱开静的委托诉讼代理人亦陈述，经了解，该房屋系郑雄出卖给范国明的，陈国文的委托诉讼代理人对此不持异议。 陈国文系阆中市安赐物业服务有限公司保安，月工资1900元。 事发后，朱开静向陈国文垫付费用1800元。 本院认为，朱开静挥舞腻子刀划伤陈国文的事实，双方均不持异议，本院予以确认。对于本次纠纷，朱开静应承担主要责任。陈国文作为小区保安，在朱开静否认弄脏楼梯时，没有做进一步调查了解，而是硬性要求朱开静将楼梯打扫干净，且在朱开静关门时又进行阻止，导致纠纷发生并升级，存在一定过错，自身应承担部分责任。综合本案实际情况，酌情由陈国文自负20%的责任比例，余下80%责任比例由朱开静承担。 朱开静辩称自己受郑雄、范国明雇佣，但从母正强的证实来看，母正强找到朱开静时，双方约定材料由房主购买，朱开静自带工具，事后按平方米进行结算报酬，之间符合承揽合同的法律特征，朱开静辩称受雇佣，没有提供证据加以证明，本院不予采信。与此，朱开静致伤陈国文一事，没有证据证明郑雄、范国明、李靖在选任或指示上存在过错，三人均不应承担赔偿责任。 关于赔偿范围、数额，根据人身损害赔偿的相关规定，本院认定如下：1.医疗费，凭医疗机构出具的诊断证明、收据等认定为17587.86元。朱开静对2016年12月30日南充果城骨科医院的费用7115元提出异议，但没有提供相应证据证明，对其异议不予采纳。根据陈国文作出的解释，2015年1月5日阆中市中医医院的出诊费200.60元，符合陈国文受伤当时医疗机构接警后对陈国文进行检查的常理，予以认定。但是救护车费1000元属于交通费范畴，纳入交通费赔偿项目中认定。朱开静对这两笔费用的异议没有证据证明，不予采信；2.住院伙食补助费，根据医疗机构病历认定7天，按每天30元计算为210元；3.护理费，护理时间根据陈国文住院时间确定为7天，每天1人护理，陈国文主张每天120元适当，予以认定，金额840元；4.误工费，结合医疗机构意见，误工时间认定为62天，标准按陈国文事发前的工资认定为每天63元，金额3906元；5.交通费，陈国文未提供交通费发票，但陈国文受伤治疗确需产生一定交通费，结合其治疗时间、地点和前述救护车费的认定意见，本院酌定为1300元。医疗机构并无陈国文需要加强营养的意见，陈国文主张赔偿营养费，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、朱开静于判决生效后二十日内向陈国文赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计23843.86元的80%，计19075.09元，扣除朱开静垫付费用1800元，朱开静还应赔偿陈国文17275.09元； 二、驳回陈国文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取计301元，由陈国文负担60元，朱开静负担241元。（院长决定在执行中收取） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  侯洪川 二〇一八年四月十日 书记员  刘丁菡
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执372号申请执行人：翁绪林，男，汉族，生于1983年3月18日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：杨高波，女，汉族，生于1971年10月6日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。关于翁绪林申请执行杨高波民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，申请人以与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤回本次执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执372号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 袁小峰审判员 任 令二〇一八年四月二日书记员 朱 磊
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初952号原告：高峰，男，1965年6月11日出生，汉族，住济南市。被告：济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会，住所地历下区姜家花园。法定代表人：徐云才，村委会主任。委托诉讼代理人：张成全，男，1970年4月22日出生，汉族，该村委会工作人员，住济南市。原告高峰与被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会（以下简称姜家庄村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰、被告姜家庄村民委员委托委诉讼代理人张成全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令姜家庄村民委员会履行拆迁补偿协议，赔偿高峰经济损失217220元，并按照同期银行贷款利率，承担逾期支付拆迁补偿款的利息（自2017年4月26日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费及其他相关费用由姜家庄村民委员会承担。事实与理由，高峰、姜家庄村民委员会于2017年4月14日签订《地上物拆迁补偿协议》，并且签订了《拆迁验收单》和《承诺书》，姜家庄村民委员会声称不按要求写承诺书不发补偿款。协议规定：七个工作日之内姜家庄村民委员会将按签订验收单的先后顺序一次性支付高峰所有补偿款，但姜家庄村民委员会至今没有向高峰支付，高峰已按协议约定自行拆除协议范围内的全部地上物与附属物，并且通过了姜家庄村民委员会的拆迁验收。高峰与姜家庄村民委员会多次协商，姜家庄村民委员会拒不履行合同义务。请求法院维护高峰的合法权益。姜家庄村民委员会辩称，高峰签订合同后，至今未拆除完毕，根据合同第四条还不具备付款条件,实际应该付款的单位是济南市历下区国有资产运营公司，济南市历下区国有资产运营公司没有给村里这部分款项。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，高峰和姜家庄村民委员会签订《地上物拆迁补偿协议》一份，内容为，“甲方：姜家庄村民委员会，乙方：高峰……一、拆迁范围：位于姜家庄乙方需拆除的全部地上物及附属物。二、补偿款金额：根据测量结果及相关政策，乙方全部补偿款数额为217220元。本补偿款补偿对象为乙方需拆迁的全部地上物及附属物。三、乙方应在本协议签订生效后5日内自行拆除本协议范围内的全部地上物及附属物，超过上述期限的，视为乙方放弃地上物及附属物的所有权，甲方有权随意处置。四、拆除完毕后（以拆迁验收单为准）7个工作日内根据本协议甲方向乙方一次性支付补偿款，乙方收款前需向甲方出具收据……甲方（盖章）：姜家庄村民委员会2017年4月14日，乙方（签字按手印）：高峰，2017年4月14日”。2017年4月14日姜家庄村民委员会出具收款收据一份，内容为，“山东省村级集体经济组织收款收据，交款单位（个人）：高峰，收款项目大棚承包费，标准2013-2017，金额1500元……”。本院认为，本案土地承包经营权纠纷，高峰与姜家庄村民委员会签订的《地上物拆迁补偿协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院作为有效证据依法予以采信。姜家庄村民委员会与高峰自愿签订《地上物拆迁补偿协议》，双方均应按照协议约定履行各自的义务。姜家庄村民委员会虽主张地上物尚未拆除，不具备付款条件，高峰也未提交拆迁验收单，但根据《地上物拆迁补偿协议》第三条“乙方应在本协议签订生效后5日内自行拆除本协议范围内的全部地上物及附属物，超过上述期限的，视为乙方放弃地上物及附属物的所有权，甲方有权随意处置”的约定，即便该地上物及附属物未拆除，姜家村村民委员会也已根据协议约定取得地上物与附属物处置权，姜家庄村民委员会应按照协议约定履行其支付补偿款的协议义务。姜家庄村民委员会至今未履行支付补偿款的义务，应承担相应的责任。对于高峰要求姜家庄村民委员会给付217220元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于高峰主张的逾期利息问题，姜家庄村民委员会未及时给付补偿款，违反了协议约定，应承担相应的违约责任，姜家庄村民委员会可自2017年4月25日起，以217220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告高峰补偿款217220元；二、被告济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告高峰逾期利息（计算方式：以217220为基数，自2017年4月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取2280元,由济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  董浩二〇一八年四月九日书记员  陈倩
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初255号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人曾某某,男,1989年7月23日出生于重庆市荣昌区,汉族,初中文化,农民。因涉嫌犯盗窃罪,于2018年1月26日被抓获并被刑事拘留，于2018年3月1日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕221号起诉书指控，2018年1月26日凌晨,被告人曾某某与他人共谋盗窃后,携带开锁、螺丝刀等作案工具,在重庆市巴南区李家沱街道办事处某大门附近,采取开锁入室的手段,进入被害人艾某某经营的廖记棒棒鸡门面内,盗走价值1789.32元的各品牌香烟11条;随后两人又开锁进入被害人张某某经营的健本堂大药房门面内,盗走700元;随后两人再次开锁进入被害人陈某经营的中国电信手机店内,盗走价值10714元的华为牌手机8部。被告人曾某某盗窃现金及物品价值共计13203余元。案发后已追回部分赃物发还被害人。 2018年1月26日2时许,被告人曾某某在重庆市巴南区李家沱街道办事处融汇小学附近被捉获,归案后,如实供述了上述事实。 被告人曾某某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。被告人曾某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵期刑一日，即从2018年1月26日起至2018年8月25日止，罚金限本判决生效之日起十五日内缴纳）。 二、责令被告人曾某某退赔被害人艾某某损失1789.32元，退赔被害人张某某损失700元。（限本判决生效后十日内缴纳）。 三、作案工具起子2把、美工刀1把、腰包及开锁工具一套予以没收。（由重庆市公安局巴南区分局依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年四月二十六日 书记员  程雅伦
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初12388号原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码为91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路178号。代表人：姚杰，该支行行长。委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。委托代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所律师。被告：葛朋飞，男，1986年4月3日出生汉族，户籍所在地：陕西省咸阳市渭城区。被告：葛学习，男，1956年6月14日出生汉族，户籍所在地：陕西省咸阳市渭城区。原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中行江东支行）为与被告葛朋飞、葛学习金融借款合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，请求判令：一、葛朋飞、葛学习归还中行江东支行透支款本金48827.12元，并支付自起诉之日即2017年10月9日起至实际还款之日止按合同约定计算的逾期利息；二、葛朋飞、葛学习支付中行江东支行实现本案债权的律师代理费2050元；三、确认中行江东支行对葛朋飞抵押的陕Ａ×××××号小型普通客车享有优先受偿权。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、透支时间：2016年1月22日。二、汽车分期付款总额度：75783.18元（含分期付款购置汽车额度61000元、综合服务费额度8240元、分期付款银行手续费额度6543.18元）。三、约定利息：持卡人非现金透支交易从交易记账日至到期还款日为免息还款期，到期未还款的，不享受免息待遇，并应自交易记账日起按日利率万分之五计付透支利息。四、款项交付：葛朋飞使用申领的中国银行信用卡于2016年1月22日透支69240元用于支付购车款和综合服务费，透支6543.18元用于支付银行手续费。五、透支用途：用于分期付款购置汽车及分期支付综合服务费、银行手续费。六、担保情况：葛朋飞自愿以其购置的陕Ａ×××××号小型普通客车提供抵押担保，并于2016年2月22日办妥抵押登记手续。七、还款期限：分36期归还（1期为1个月）。每月的15日为交易记账日，第1期即2016年2月15日应归还汽车购置透支款及综合服务费透支款1935元、银行手续费208.18元，以后每期应归还汽车购置透支款及综合服务费透支款1923元、银行手续费181元。八、还款情况：已归还前12期，第13期仅归还部分款项。九、尚欠本息：截至起诉之日即2017年10月9日，已有3期以上逾期未足额归还，透支款本金剩余应还金额为48827.12元。十、其他情况：涉案《信用卡购车分期付款合同》约定持卡人在到期还款日前未足额存入应还款项，发卡行有权收取透支利息，持卡人应承担由此而使发卡行产生的诉讼费、律师代理费等一切费用；持卡人逾3期未足额还款，则发卡行有权将分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。中行江东支行为提起本案诉讼需支付律师代理费2050元。葛学习自愿作为连带共同债务人对涉案债务承担共同还款责任。以上事实，由原告中行江东支行提供的并经本院审查认定的《信用卡购车分期付款合同》［含附件《信用卡领用合约》］、《信用卡购车分期共同还款人承诺书》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证书、透支消费凭证、《法律服务委托合同》、律师代理费发票等证据予以证明。本院认为：中行江东支行与持卡人（借款人）葛朋飞之间签订的涉案《信用卡购车分期付款合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，中行江东支行按约准许葛朋飞使用中国银行信用卡透支了购车款、综合服务费、银行手续费，履行了自己的合同义务；葛朋飞却未按期归还到期应付款项，合同所约定的债务提前到期的条件已成就，葛朋飞应如数归还剩余的全部透支款并应承担逾期还款的违约责任。中行江东支行要求葛朋飞承担为提起本案诉讼而需支付的律师代理费2050元，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。葛学习承诺愿对葛朋飞的涉案债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。中行江东支行与葛朋飞约定以葛朋飞名下的陕Ａ×××××号小型普通客车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已依法办理了抵押登记手续，中行江东支行依法对该抵押物享有优先受偿权，并可对抗善意第三人。葛朋飞、葛学习未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告葛朋飞、葛学习于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行透支款本金48827.12元，并支付自2017年10月9日起至实际履行之日止以透支款本金48827.12元为基数按日利率万分之五计算的透支利息；二、限被告葛朋飞、葛学习于本判决生效后三日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行律师代理费2050元；三、如被告葛朋飞、葛学习未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权就被告葛朋飞抵押的陕Ａ×××××号小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1072元，由被告葛朋飞、葛学习负担；公告费650元，由被告葛朋飞、葛学习负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  刘志刚人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  刘慧红二〇一八年四月十日一八年四月十日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执815号 申请执行人季亮亮与被执行人刘文革合同纠纷一案。执行中，被执行人刘文革已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执815号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除刘文革因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年四月十四日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0782民初20869号之一 原告：张刚，男，1988年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。 被告：夏梨，男，1994年6月5日出生，汉族，住贵州省普定县。 本院在审理原告张刚诉被告夏梨民间借贷纠纷一案中，原告张刚于2018年4月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告张刚的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张刚撤回起诉。 案件受理费1126元，减半收取563元，公告费560元，由原告张刚负担。 （本页无正文） 审 判 长  洪金星 人民陪审员  刘森荣 人民陪审员  金鲜燕 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  陈雅萍
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初1210号 原告：周春玲，女，1988年11月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曾献勇，福建金磊律师事务所执业律师。 被告：王志芳，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告周春玲与被告王志芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告周春玲于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周春玲自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周春玲撤诉。 本案案件受理费25元，由原告周春玲负担。 审判员 陈  上  熠 二〇一八年四月九日 书记员 黄艳华(代)
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1030号申请执行人：遵义市道路运输管理局，地址：遵义市汇川区苏州路中段，组织机构代码：42938001-8.法定代表人：练武，该局局长。委托代理人：傅建修，该局工作人员。委托代理人：王红霞，该局工作人员。被执行人：王杰，男，1976年2月10日出生，汉族，住遵义市金沙县。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔0303行审228号行政裁定书，受理执行遵义市道路运输管理局申请执行王杰行政处罚一案，被执行人王杰应支付申请执行人（金额10100元），承担案件受理费100元、执行费50元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王杰银行存款人民币10150元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年四月十九日书记员  陈 驰
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2018）晋0624民初989号原告（反诉被告）：中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称电建公司），住所地贵州省贵阳市南旺区皂角井（花溪大道北端）。法定代表人：郭瑞，任董事长。委托诉讼代理人：余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告（反诉原告）：江苏苏通电力工程有限公司（以下简称苏通公司），住所地新沂市唐店街昆山路73号。法定代表人：朱华旺，任董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。电建公司与苏通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，电建公司的代理人余忠明、潘子义到庭参加诉讼，苏通公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。电建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款197942.5元；2.判令被告返还原告垫付的施工人员工资396546元；3.判令被告支付违约金1560000元；4.判令被告支付利息损失，以594488.5元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率，自2017年11月21日计算至被告实际还清止，现计算至2018年4月1日共计21632.6元。事实和理由是：2017年7月15日，原、被告签订了《山西怀仁生物质热电联产项目安装工程项目专业分包合同》，原告将山西怀仁生物质热电联产项目安装工程中的部分工程分包给被告施工，到2017年10月31日止，原告共向被告支付工程款1120682.5元。2017年11月7日，由于被告施工不力而退场，11月21日双方解除分包合同。退场后，原告多次要求与被告进行工程结算，被告一直拒绝。后原告与该项目的业主进行了结算，业主认可被告完成工作量的11.83%。按合同约定，原告应向被告支付工程款922740元，实际多支付197942.5元。同时在施工过程中，原告代被告支付工人工资396546元。由于被告的违约退场，给原告造成了巨大的损失，按合同约定，被告应支付违约金1560000元。为此提起诉讼。苏通公司辩称，原告所主张多支付工程款197942.5元，没有事实依据，而是原告仍欠被告方工程款。垫付工人工资没有事实依据。原告方并非违约的一方，故不承担违约责任，被告不欠原告任何款项，故不存在利息损失。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：原告向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件一份；2、法定代表人身份证明复印件一份；3、法定代表人身份证复印件一份；4、苏通公司营业执照复印件一份；5、原告成立项目部及项目部印章管理通知复印件一份；6、原告项目经理任命书复印件一份；7、会议纪要复印件一份；8、专业分包合同及法定代表人授权书复印件一份；9、监理通知单及监理安全例会会议纪要复印件一份；10、7.21事件经过复印件一份；11、工程停工令复印件一份；12、关于安装工程项目专业分包的函复印件一份；13、合同解除函及邮件往来复印件一份；14、原、被告工程（进度）结算书、结算表复印件各一份；15、安装工程项目结算函及邮寄凭证复印件各一份；16、原告与业主签署的工程（进度）结算书及进度结算表复印件各一份；17、委托书复印件一份；18、证明复印件一份；19、工资发放表复印件一份三页；20、保证书复印件25页。被告对上述证据进行了质证，认为会议纪要能够证明原告对现场施工一直进行全方位的管理，对应当付的责任承担法律后果。2017年9月13日，因原告违反分包，被告被要求退场，原告没有足额支付工程款，故违约方应为原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如下：2017年6月，业主山西鸿狮腾达新能源有限责任公司与中国电建集团贵州工程公司签订《山西怀仁生物质热电联产项目安装工程合同》。2017年7月15日，中国电建集团贵州工程公司与江苏苏通电力工程有限公司签订《山西怀仁生物质热电联产项目安装工程项目专业分包合同》，原告将部分工程以780万元的价款分包给被告方。2017年11月21日，电建公司给苏通公司下达合同解除函。2018年2月26日，电建公司给苏通公司下达了工程结算函，到现在双方并没有就苏通公司所完成工程量进行结算。2017年10月27日与2017年11月5日电建公司与业主进行了结算，到2017年11月5日完成工程量价款为993600元。在苏通公司施工期间，曾委托电建公司支付工人工资396546元，该费用将从苏通公司工程进度款中扣除。本院认为，电建公司与业主山西鸿狮腾达新能源有限责任公司签订的《山西怀仁生物质热电联产项目安装工程合同》双方明确约定，电建公司不得将其承包工程转包给第三人，也不得将工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。现电建公司将该工程分包给苏通公司，明显是对主合同的违约，故电建公司与苏通公司所签分包合同应为无效合同，故苏通公司不存在违约，也不存在利息。但苏通公司在签订分包合同后所完成的工程量，电建公司应按约定支付工程款。现双方对解除合同后的工程量及工程价款没有结算，代付的工人工资也是从工程进度款中扣除，原告与业主进行的结算没有通知被告苏通公司参加，且是在与业主结算后，才通知苏通公司结算，故对双方所作出的结算，本院不予采信。原告所提供现有证据，不能证明工程进度和工程价款，故原告的请求不能得到支持，其诉讼请求应予驳回，待双方或三方进行结算后另行起诉。被告在诉讼中提起反诉，但经传票传唤拒不到庭，应按撤回反诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国电建集团贵州工程公司的诉讼请求。案件受理费24209元（原告已交），减半收取12104.5元，由中国电建集团贵州工程有限公司负担。反诉费22170元（反诉原告已交），减半收取12085元，由江苏苏通电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二O一九年四月十八日书记员 张 晓
黑龙江省桦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0822民初165号 原告:陈国力，男。 被告:侯艳文，男。 原告陈国力与被告侯艳文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈国力到庭参加了诉讼，被告侯艳文经本院公告方式送达传票传唤，未在确定的时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈国力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款5000元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：2016年6月18日，被告向原告借款5000元，原告通过银行汇款给被告，嗣后原告多次找被告索要，被告借各种理由推托不还，后期找不到被告了，原告无奈起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 侯艳文未提出书面辩解意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，对本案事实，本院认定如下：被告侯艳文以安装车用GPS为由，向原告陈国力借款5000元，并承诺10天左右还款，2016年6月18日，原告陈国力向被告侯艳文在桦南县农村信用合作联社的6212280004600397697号账户存款5000元。嗣后，被告侯艳文未能还款，原告陈国力多次索要未果，无奈诉至本院。 本院认为，被告侯艳文向原告陈国力借款5000元未能偿还的事实存在，应当履行还款义务；被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下： 被告侯艳文于本判决生效后立即偿还原告陈国力借款人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元由侯艳文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  于晓明 审 判 员  林佳智 人民陪审员  李佳航 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  王伟霞
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙07执复17号 复议申请人（被执行人）：吕江帆，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 复议申请人（被执行人）：高美君，女，1974年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人：胡珊珊，女，1981年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 第三人：永康市信必达工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇利博尔大道1-1号。 法定代表人：应志伟，执行董事。 委托代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。 复议申请人吕江帆、高美君不服浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）（2018）浙0784执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永康法院在执行申请执行人胡珊珊与被执行人吕江帆、高美君民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡珊珊申请追加永康市信必达工贸有限公司为该案被执行人。 永康法院查明，法院在执行申请执行人胡珊珊与被执行人吕江帆、高美君民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未有履行义务。在执行过程中，第三人永康市信必达工贸有限公司自愿为被执行人吕江帆、高美君提供执行担保，并书面承诺自愿负责清偿被执行人吕江帆、高美君就（2015）金永芝商初字第310号民事判决书所确定的义务中未履行的本金及利息部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定追加第三人永康市信必达工贸有限公司为本案被执行人。第三人永康市信必达工贸有限公司应在裁定生效之日起七日内向申请执行人胡珊珊清偿债务1700000元及利息。 复议申请人吕江帆、高美君向本院申请复议称，一、永康法院（2018）浙0784执异1号裁定书中认定的执行金额有误。永康法院（2015）金永芝商初字第310号民事判决判令吕江帆、高美君归还胡珊珊借款170万元并支付利息。之后，胡珊珊申请强制执行，但在执行过程中，双方于2016年4月19日达成和解协议，协议约定由吕江帆、高美君归还借款190万元，其中100万于2016年4月26日前归还，剩余90万则根据吕江帆、高美君的实际能力偿还。在签订和解协议之后，吕江帆、高美君已于2016年4月19日通过银行转账归还了100万元，之后陆续支付了40000元利息，并且吕江帆、高美君原有对外享有的债权13万元经永康法院执行已与胡珊珊之间的借款进行抵扣，故双方之间的未归还金额应为77万元，利息也应调整为60万元借款本金按0.5%计算。二、永康法院追加永康市信必达工贸有限公司为被执行人法律依据错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中永康市信必达工贸有限公司自愿为吕江帆、高美君提供执行担保，但也只是就未履行的借款本金及利息提供担保，明显属于一般担保范围。现双方于2016年4月19日签订的和解协议已明确约定剩余本金部分根据乙方实际能力偿还。既然胡珊珊认可上述剩余借款可根据实际能力偿还，且双方未约定实际的还款日期，也就不存在故意不归还借款的情形，永康市信必达工贸有限公司也就无需即时承担担保还款责任，故永康法院追加其为被执行人和对其作出执行裁定书的行为错误。三、双方已签订了和解协议，并且双方重新确立的借款金额已经发生变化，理应向法院重新进行诉讼，而不是重新进入执行程序。综上，请求撤销永康法院（2018）浙0784执异1号裁定书，撤销追加永康市信必达工贸有限公司为被执行人的行为。 第三人永康市信必达工贸有限公司称，永康法院（2018）浙0784执异1号裁定书中认定事实、适用法律错误。一、永康法院（2016）浙0784执1809号案件立案时间是2016年5月12日，虽然复议申请人曾于2015年6月16日出具过担保函，但该担保函出具时（2015）金永芝商初字第310号案件尚未进入执行程序，复议申请人从未向（2016）浙0784执1809号案执行法官出具过担保函。在时间上，执行担保成立的前提条件是案件进入执行程序后在执行过程中向法院提供担保。复议申请人未在该案执行过程中向法院提供担保。根据《民事诉讼法》第231条、《最高人民法院关于适用的解释》第470条规定，执行担保是指在执行程序中被执行人或他人向人民法院提供的担保，而不是向申请执行人提供的担保，且他人提供执行保证的应当向人民法院出具保证书。就本案，复议申请人未向永康法院出具过保证书或担保函，2015年4月16日的担保函抬头、内容也没有永康法院字样。可知，就本案所涉执行案件，复议申请人没有向永康法院提供执行担保。所以，从担保函出具的时间、形式、内容看，复议申请人并非是向人民法院提供执行担保，执行案卷中也没有复议申请人出具的担保函，永康法院认为复议申请人在执行过程中提供了执行担保属于认定事实错误，适用法律错误。二、永康法院将复议申请人追加为被执行人、向胡珊珊清偿债务170万元及利息错误。2016年4月19日，吕江帆、高美君与胡珊珊达成和解协议后，已按协议支付给胡珊珊总计117万元，永康法院认为吕江帆、高美君至今未有履行义务属于认定事实错误。三、吕江帆、高美君就该案于2016年4月19日与胡珊珊达成和解协议，是双方真实意思表示，具有法律效力。协议达成后，吕江帆、高美君已按和解协议支付给胡珊珊总计117万元，未履行部分，只要吕江帆、高美君按和解协议履行义务，法院就不应对吕江帆、高美君采取执行措施，更不应将复议申请人追加为被执行人。四、永康法院依据《民事诉讼法》第231条、《最高人民法院关于适用的解释》第470条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条裁定追加复议申请人为被执行人适用法律错误。根据上述规定及本案事实可得出，复议申请人没有就本案所涉执行案件在执行中向永康法院提供执行担保。综上，请求撤销永康法院（2018）浙0784执异1号执行裁定，撤销永康法院追加永康市信必达工贸有限公司为被执行人并要求永康市信必达工贸有限公司向胡珊珊清偿债务170万元及利息的行为。 本院认为，永康法院（2018）浙0784执异1号执行裁定认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2018）浙0784执异1号执行裁定； 二、发回浙江省永康市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 陈晓欢 审 判 员 金卓颖 二〇一八年四月二十七日 代书记员 吴旭晖
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙08执70号 申请人中国音像著作权集体管理协会与被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷执行一案，现被执行人龙游泡泡堂娱乐有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2018）浙08执70号案以执行完毕方式结案。 二〇一八年四月十九日
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初5171号 原告：海盐亿达电子科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路333号。统一社会信用代码：91330424550528440M。 法定代表人：朱金根，该公司执行董事。 委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告：陈全华，男，1983年5月12日出生，汉族，住江西省石城县。 委托代理人：周逸伐，江西明理律师事务所律师。 原告海盐亿达电子科技有限公司诉被告陈全华买卖合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月1日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人沈红飞、被告及其委托代理人周逸伐均到庭参加了庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年8月至2012年12月，被告多次向原告购买LED驱动源、LED平板灯，被告支付了部分货款，尚欠部分货款没有支付。故原告诉至法院，请求法院判令（经过变更）：1、被告立即支付原告货款90000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：1、本案已经超过诉讼时效。2011年12月至2012年12月，被告与原告存在生意往来，根据双方交易习惯，被告在收到货物后三个月内支付原告货款。2012年12月之后，双方没有发生新的交易。2013年，双方口头结算后，被告支付原告一笔货款。自被告付款至今，已远远超过了法律规定的诉讼时效。2、原告起诉的金额不属实，且无证据支持。根据原告与被告之间的交易习惯，每次交易均有白、蓝、红三联供货单，其中的蓝联为回单联，在客户付款后交客户留存。原告在诉讼中没有提供最为关键的蓝联，无法证明被告尚欠原告货款。3、被告已经不欠原告货款。原告法定代表人于2013年1月21日到被告店里结算货款的时候，被告退货后，将剩余货款15000元支付给原告，已经结清了货款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了产品供货单一组，证明2013年1月19日，原告与被告经过口头结算后，由被告在最后一张产品供货单上写明了欠款金额，尚欠90000元没有支付等内容，上面的老朱就是原告法定代表人朱金根。 被告质证认为：对于上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，汇总表是原告单方制作的，后面的均是存根联，不是回单联。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、产品供货单（回单联）一组，证明原告与被告之间存在交易习惯，被告支付货款后，原告将产品供货单（回单联）交付给被告，同时证明原告收取货款前，应当提供产品供货单（回单联）。 2、银行卡交易明细清单一份，证明2013年底，被告向原告支付了一笔款项，但不清楚具体为那一笔，由法院裁判。 原告质证认为：对于证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，可以与原告出具的产品供货单相印证，但产品供货单（回单联）仅能作为参考，欠款金额应当以原告提供的最后一份产品供货单载明的金额为准。对于证据2的真实性没有异议，但无法证明被告向原告支付货款的事实。 依被告申请，本院向中国农业银行海盐县支行调取了银行卡交易明细清单一份（户名：朱金根）。 原告质证认为：没有异议。 被告质证认为：没有异议。 本院认证认为：原告提供的证据足以证明双方之间存在买卖合同关系，以及被告尚欠原告货款的事实，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对于真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以认定；对于该组证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。原告对于证据2的真实性没有异议，本院予以认定。本院调取的银行卡交易明细清单，双方当事人均没有异议，本院予以认定。 本院经审理查明：原告与被告之间素有买卖业务往来，被告向原告购买LED驱动源、LED平板灯等。截至2013年1月19日，被告尚欠原告货款90000元，被告于同年1月21日支付原告货款15000元，余款75000元没有支付。 本院认为：本案原告与被告之间的争议焦点是诉讼时效问题，以及尚欠货款的金额。 1、诉讼时效问题。在本案中，原告与被告没有书面的买卖合同约定货款支付时间，事后双方未能达成补充协议，也无法通过交易习惯确定支付时间，该笔交易当属于未约定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告可以随时要求被告履行支付货款的义务，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，即本案起诉之日起开始计算。 2、尚欠货款的金额。原告向本院提供的产品供货单（时间：2013年1月19日；编号：0001406）中载明“退长65片×45.5＝2957，方49片×28＝1372，109491－4329＝105162，以前退货运费减去，剩余90000元，大写玖万元”等内容。在第一次庭审中，被告陈述“退长65片×45.5＝2957，方49片×28＝1372，109491－4329＝105162”系其本人书写，但“以前退货运费减去，剩余90000元，大写玖万元”不是其本人书写。在第二次庭审中，被告陈述双方于2013年1月19日结算后，被告支付给原告15000元，并退货75000元。现被告认为其在结算后，向原告退货75000元，但其没有提供证据予以证明，故被告应承担举证不能的法律后果。至于被告认为原告与其之间存在交易习惯，即被告支付原告货款后，原告将产品供货单（回单联）交付给被告，但被告仅提供了少量的产品供货单（回单联），不能反映双方之间买卖合同业务的全貌，上述证据不足以证明双方当事人之间存在交易习惯。故，本院依据原告提供的产品供货单（时间：2013年1月19日；编号：0001406），朱金根的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，结合双方当事人的当庭陈述，认定被告尚欠原告货款75000元。 综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告在收到原告提供的货物后，应按照约定向原告支付剩余货款75000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈全华支付原告海盐亿达电子科技有限公司货款75000元，于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告海盐亿达电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，财产保全费980元，合计3030元，由原告海盐亿达电子科技有限公司负担505元，被告陈全华负担2525元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  沈季达 人民陪审员  陆林华 二〇一八年四月二十日 书 记 员  马亚军 ??1?
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0424刑初150号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人刘润栏，男，1997年3月25日生，汉族，高中文化程度，务工，住浙江省海盐县（户籍所在地：四川省长宁县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月29日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年2月3日被变更强制措施为取保候审。 海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第95号起诉书指控被告人刘润栏犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杨丽斌出庭支持公诉，被告人刘润栏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月18日晚上，被告人刘润栏饮酒后驾驶号牌为浙Ｆ×××××的小型轿车，行驶至海盐县武原街道宁安桥南堍路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人刘润栏血液中乙醇含量为1.54毫克/毫升。 上述事实，被告人刘润栏在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的证人许某的证言，海盐县公安局受案登记表、查获经过、现场调查笔录及照片、呼气式酒精含量检测单、血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，嘉兴志源司法鉴定所法医毒物鉴定意见书，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘润栏违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人刘润栏能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人刘润栏的犯罪事实和悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人刘润栏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  洪建英 二〇一八年四月二十五日 法官助理谭叶青 书记员沈叶利 ??1?
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初1516号 原告：贵州德宇恒贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关同一迎红水岸B1幢-31-3号。组织机构代码：9152030209034931X0。 法定代表人：伍光宇，公司执行董事。 委托代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：贵州新新建设有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。组织机构代码：9150300308803301Y。 法定代表人：蔡军，该公司总经理。 委托代理人：陈璐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人：贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇光明社区。 法定代表人：余波。 委托代理人王良勇，男，汉族，1976年8月8日出生，系该公司员工。 原告贵州德宇恒贸易有限公司与被告贵州新新建设有限公司、贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州德宇恒贸易有限公司的委托诉讼代理人邰超、被告贵州新新建设有限公司的委托代理人陈璐、第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司的委托代理人王良勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州德宇恒贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付钢材款1008000.00元；2、判令被告以每日1845.63元的标准（以615.21吨为基数，按照每吨每天3元计算），支付从2017年7月31日起至2018年1月28日止的资金占用费334059.03元；3、判令被告以每日1845.634元的标准，支付从起诉之日起至本息清偿之日止的资金占用费；4、本案诉讼费用、保全费、保函服务费由被告承担。事实与理由：2016年原告与原贵州瑞刚建筑工程有限公司（现更名为贵州新新建设公司）就金沙县沙土镇花滩社区一期工程项目（扶贫搬迁安置项目），签订钢材购销合同，截止2017年7月31日，经原告与被告结算，确认被告尚欠原告钢材款2008000元。2017年12月22日，被告的关联公司贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司（与被告系两块牌子一套人员）向原告支付了100万元。经多次催收，被告拒不支付剩余款项，故为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。 被告贵州新新建设有限公司辩称，钢材买卖合同是我公司与原告签订的，但实际参与买卖的是第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司，我公司只是挂了名，不应由我公司承担责任。同时，原告提供的结算单上约定的资金占用费过高，且结算单上的欠款金额已含有资金占用费，原告不能再计算该费用。 第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司辩称，我公司是借用被告贵州新新建设有限公司的名义签订的合同，实际买卖是我方，我公司同意支付相应的款项。2017年12月底，我公司已支付了100万元，尚欠原告1008000元，但原告要求的费用中已包含资金占用费，且我公司在欠款金额中扣除了原告应缴纳的税金四十多万元。事实上我公司已支付了340万元给原告，尚欠原告的金额已不多。同时，我公司借用被告贵州新新建设有限公司的名义签订合同，不应由被告贵州新新建设有限公司承担责任。 本院经审理查明事实如下：原告与贵州瑞钢建筑工程有限公司签订了钢材买卖合同，约定了单价及违约责任，且约定80元每吨为准（含税价）。合同履行过程中，双方于2017年7月31日结算了工程款，并共同签署了结算单，该结算单载明：结算工程总金额为3939218.84元，根据合同需要支付资金占用费468781.16元，2017年7月尚欠2008000元。2017年12月底，第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司又支付了100万元给原告，尚欠原告1008000元。 该结算单上载明了第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司截止2017年1月已支付了2400000元，即总工程款3939218.84元尚欠1539218元，加上资金占用费468781.16元，合计尚欠2008000元。 2017年6月，贵州瑞钢建筑工程有限公司名称变更为贵州新新建设有限公司。 以上事实，有原被告的陈述、企业登记信息、结算单、合同等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司系实际交易主体，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，双方约定的资金占用费率较高，本院酌定资金占用费按月息2%计算。双方于2017年7月31日协商后确定了工程结算总金额为3939218.84元，在第三人从2016年6月陆续支付欠款后，截止2017年7月尚欠欠款本金1539218元，即便以该本金按月息2%计算，利息也应支付近四十万，因此，双方约定的截止2017年7月的资金占用费468781.16元未超过法律规定，本院予以确认。 2017年7月，双方确认被告欠原告2008000元，其中包含了468781.16元资金占用费，在2017年12月底原告又支付了100万元，尚欠原告1008000元，而1008000元欠款中含有资金占用费，不宜重复计算资金占用费。结合本案的实际情况，本院认为被告于2017年12月底支付的100万元虽然双方未载明是偿还的本金还是资金占用费，但定性为被告偿还欠款本金1539218元更符合法律的规定，故截止2017年12月底，被告尚欠原告本金539218元及资金占用费468781.16元，两项合计1008000元。 综上所述，第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司应支付给原告欠款本金539218元，并支付1539218元欠款本金从2017年7月31日起至2017年12月底按月息2%的资金占用费15万元，加上双方约定的资金占用费468781.16元，合计618781元。2017年12月底被告尚欠本金539218元，应以月息2%支付至本金还清之日止的资金占用费。 被告贵州新新建设有限公司以公司名义与原告签订了合同，虽然实际交易系第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司，但仍应承担相应的责任，鉴于被告贵州新新建设有限公司仅是借用公司名义签订了合同，且合同履行过程中均是第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司在支付款项，故由被告贵州新新建设有限公司对上述款项承担补充责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下： 一、由第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付给原告贵州德宇恒贸易有限公司欠款本金539218元，并按月息2%支付该本金从2017年12月31日起至本金还清之日止的资金占用费； 二、由第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付给原告贵州德宇恒贸易有限公司资金占用费618781元； 三、被告贵州新新建设有限公司对上述款项承担补充责任。 案件受理费16879元，减半收取8439元，保函服务费2075.47元，合计10514.97元由第三人贵州鑫东亚房地产开发有限责任公司、被告贵州新新建设有限公司承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  张祖华 二〇一八年四月十九日 书记员  刘贵亮
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0207行审14号 申请执行人唐山市环境保护局，统一社会信用代码11130200000233509K，所在地唐山市路北区北新西道86号。 法定代表人张有悦，局长。 被执行人黄国俊，男，1957年9月27日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 申请执行人唐山市环境保护局于2018年4月2日向本院申请强制执行原唐山市丰南区环境保护局作出的丰环罚字[2017]057号行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。 唐山市丰南区环境保护局以黄国俊的粉塑料厂（丰南区岔河镇刘庄子村北）正式投入生产前建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，于2017年6月16日向黄国俊送达了《责令改正违法行为决定书》《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其有陈述申辩及申请听证的权利，黄国俊未提出陈述申辩意见及听证申请。2017年7月6日该局作出丰环罚字[2017]057号行政处罚决定书，对其处以罚款陆万伍仟元整。限其于接到处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，以每日按罚款数额的3%加处罚款。当日向黄国俊留置送达了该处罚决定书。黄国俊在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。后唐山市丰南区环境保护局调整为唐山市环境保护局的派出分局，并于2017年10月1日启用新印章。申请执行人于2018年2月9日催告黄国俊履行义务，催告书送达十日后黄国俊仍未履行。故申请执行人申请强制执行丰环罚字[2017]057号行政处罚决定书的1、缴纳罚款陆万伍仟元整；2、缴纳加处罚款陆万伍仟元整的内容。 申请执行人向本院提供了现场笔录、调查询问笔录、行政处罚事先告知书、听证告知书、处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据予以证实。 本院认为，唐山市丰南区环境保护局对上述案件作出处罚主体适格、事实依据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合法律规定。唐山市丰南区环境保护局调整为唐山市环境保护局的派出分局后，唐山市环境保护局作为申请执行人向本院申请强制执行主体适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行原唐山市丰南区环境保护局对被执行人黄国俊作出的丰环罚字[2017]057号行政处罚决定书的内容即：1、罚款陆万伍仟元整；2、加处罚款陆万伍仟元整。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  李金定 人民陪审员  郑军生 二〇一八年四月八日 书 记 员  刘 娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3712号上诉人（原审原告）：深圳赛波数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区洪湖二街50号1栋新南滨大楼508，统一社会信用代码：914403005827004528。法定代表人：李浩然。委托诉讼代理人：汪挽澜，系该司员工。委托诉讼代理人：罗绘，均系该司员工。被上诉人（原审被告）：梁闯，男，1987年5月15日出生，汉族，身份证住址：河南省汝南县，上诉人深圳赛波数码科技有限公司因与被上诉人梁闯劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。深圳赛波数码科技有限公司一审诉讼请求：确认双方劳动合同由梁闯违反，并由梁闯于2017年1月1日单方违法解除。原审判决：驳回深圳赛波数码科技有限公司的诉讼请求。深圳赛波数码科技有限公司预交的案件受理费5元，由深圳赛波数码科技有限公司负担。上诉人深圳赛波数码科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认双方劳动合同关系由梁闯违反，并由梁闯于2017年1月1日单方违法解除；2、由梁闯承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，上诉人门店撤销导致被上诉人无法上班，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化致使劳动合同无法履行的情形。上诉人未能就劳动合同内容变更与劳动者达成协议，擅自调整被上诉人工作岗位，不符合法律规定，上诉人称合同约定派遣行为无须再经员工同意，但该约定违反法律强制性规定，为无效条款，本院不予支持。一审法院认定双方因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，双方未能就劳动合同内容变更达成一致而解除，故上诉人构成违法解除劳动合同，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳赛波数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 夏    静二〇一八年四月二日书记员 蔡华东（兼）
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0102民初7393号原告：牛恒强，男，1969年5月5日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：陈文娟，山东敬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏刚，山东敬天律师事务所实习律师。被告：山东大学齐鲁医院，住所地济南市。法定代表人：李新钢，院长。委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。原告牛恒强与被告山东大学齐鲁医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告牛恒强于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛恒强的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛恒强撤诉。审 判 员  孙晓博人民陪审员  于平吉人民陪审员  张 忠二〇一八年四月二十六日书 记 员  刘媛媛
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执739号 申请执行人任以岗，男，1978年1月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人王林，男，1978年7月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行任以岗申请执行王林民间借贷纠纷一案中，被执行人王林至今对案件标的10860元未履行。因被执行人查无财产可供执行，申请执行人任以岗同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何世模 审判员 周廷志  审判员  王 喆 二〇一八年四月二十七日 书记员 郭同强
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3923号 原告：傅成谦，男，汉族，1973年11月1日出生，住四川省西昌市。 被告：林懿，男，彝族，1973年8月27日出生，住北京市西城区。 被告：胡燕，女，彝族，1982年7月6日出生，住四川省冕宁县。 本院在审理原告傅成谦诉被告林懿、胡燕民间借贷纠纷一案中，原告傅成谦于2018年4月23日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告傅成谦申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告傅成谦撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告傅成谦负担。 审判员 刘 洋 二〇一八年四月二十五日 书记员 陈凤蓉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初859号 原告：蔡力霖，男，1992年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈宇弘，男，1991年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡力霖与被告陈宇弘民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告蔡力霖于2019年4月8日向本院提出撤诉请求。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许蔡力霖撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡力霖负担。 审判员 舒 旋 二〇一八年四月八日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1623民初2581号 原告：吴秀玲,女,汉族，1980年5月6日出生,住安徽省利辛县。 被告：陆帅，男，汉族，1994年8月2日出生，住安徽省利辛县。 被告：剧宇，女，汉族，1994年9月10日出生，住安徽省利辛县。 本院在审理原告吴秀玲与被告陆帅、剧宇民间借贷纠纷一案中，吴秀玲未按法律规定预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  程效涛 二〇一八年四月二十六日 书记员  江 森