广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16136号原告：周帮英，女，1967年3月出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所辅助人员。被告：黄飞勇，男，1974年10月出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：谢胜利，女，1969年10月出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：伍祖滨，广东品信律师事务所律师助理。第三人：彭勇华，男，1975年9月，汉族，住江西省新余市渝水区。原告周帮英与被告黄飞勇、谢胜利民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周帮英的委托诉讼代理人官丽群，被告黄飞勇及其与被告谢胜利的共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。周帮英向本院提出诉讼请求：被告黄飞勇、谢胜利偿还借款20万元及逾期还款利息（从2018年12月3日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。事实和理由：原告与被告黄飞勇系朋友关系，被告黄飞勇因资金周转困难于2018年6月9日向原告请求借款20万元，并承诺会尽快还钱，原告同意借款给被告黄飞勇，并于2018年6月9日向其银行卡转账支付上述借款，被告黄飞勇也向原告出具借据。上述借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还。诉讼中，原告补充事实理由如下：被告黄飞勇与谢胜利因经营合韵厂资金周转紧张故向原告借款，原告分三期委托彭勇华将该借款转账至被告谢胜利账户，分别为：2018年6月9日50000元，6月23日50000元，7月7日100000元，被告黄飞勇、谢胜利没有出具借据，后来催收时被告黄飞勇才出具借据，补写借据日期为2018年10月23日。周帮英提供如下证据：1.营业执照、企业信用信息公示报告，证明中山市横栏镇合韵五金加工厂（以下简称合韵厂）实际是两被告共同经营；2.借据，证明两被告向原告借款用于经营合韵厂，借据也是在工厂出具；3.身份证复印件、证明、银行转账记录三份，证明原告委托彭勇华将20万元借款转至谢胜利的账户，该账户实际是合韵厂的公账；4.银行流水3份，证明彭勇华按照原告要求把借款分三笔转入谢胜利的账户。黄飞勇、谢胜利共同辩称：周帮英与黄飞勇、谢胜利无借款事实，原告亦无有效证据证明借款给彭勇华，原告与彭勇华如存在纠纷与黄飞勇、谢胜利无关，彭勇华与黄飞勇、谢胜利的纠纷应另案解决。2018年6月，彭勇华参与投资黄飞勇、谢胜利合伙经营的合韵厂，三人均是合伙人，但因彭勇华与黄飞勇系朋友关系，三人没签订书面合同。彭勇华与周帮英的女儿胡彩霞存在婚外情，彭勇华入伙工厂后，遂指派胡彩霞对工厂的运作进行监督，二人于2018年8月生下一子。彭勇华因婚外生子需要向周帮英母女进行补偿，但苦于财产被其妻子控制，遂带周帮英到合韵厂闹事，要求退股。黄飞勇不堪周帮英多次滋扰，于2018年11月23日写下欠条，但并无实际借款发生。后彭勇华与黄飞勇、谢胜利协商退伙，谢胜利、黄飞勇均不同意彭勇华退伙，但黄飞勇碍于朋友情面愿意借给彭勇华10万元度过难关，彭勇华与黄飞勇、谢胜利发生退伙纠纷后，胡彩霞亦与谢胜利发生劳动争议，双方于2018年12月20日在中山市横栏镇劳动争议调解委员会进行调解，但没有达成协议，胡彩霞认为周帮英通过彭勇华投资合韵厂20万元，谢胜利认为胡彩霞是该厂合伙人彭勇华的代理人，二人均认为存在投资行为，但对投资人是周帮英还是彭勇华存在分歧。综上，黄飞勇没有向周帮英实际借款，谢胜利与本案无关，请法庭依法驳回周帮英的全部诉讼请求。黄飞勇、谢胜利提供如下证据：劳动争议调解双方关系说明，证明彭勇华实为合韵厂的合伙人。第三人彭勇华辩称，一、彭勇华与黄飞勇、谢胜利不存在任何合伙或合作办工厂的关系。彭勇华从来没有参与投资黄飞勇、谢胜利两人合伙经营的合韵厂；二、因黄飞勇、谢胜利向周帮英借款，彭勇华受周帮英的委托，分别在2018年6月9日、6月23日、7月7日将50000元、50000元、100000元，合计200000元转入谢胜利的建行卡。综上，该案与本人无关。本院经审理认定事实如下：周帮英主张黄飞勇、谢胜利因合伙经营的合韵厂资金周转需要，于2018年6月至7月期间，多次请求周帮英借款，周帮英委托彭勇华通过银行转账的方式向谢胜利的账户合计转账20万元（2018年6月9日50000元，同年6月23日50000元，同年7月7日100000元）。同年11月23日，黄飞勇向周帮英出具借据，载明：黄飞勇借周帮英200000元，12月3日还清，黄飞勇签名，2018年11月23日。黄飞勇、谢胜利主张上述款项为彭勇华的投资款，三方并未签订合伙协议，黄飞勇、谢胜利与彭勇华合伙经营合韵厂，现合韶厂已经亏空并已清算，但彭勇华并未参与清算。后黄飞勇未按约定时间还款，故周帮英向本院起诉，提出前述诉求。另查明：2018年12月20日山市横栏镇劳动争议调解委员会出具《劳动争议调解双方关系说明》，案外人胡彩霞说明如下：“。周帮英投了20万进合韵厂（投入合韵厂的20万元是周帮英用30万存款单作抵押给彭勇华，由彭勇华代为转入，转入谢胜利工商银行：账号62×××85）。确认上述内容属实签字确认：胡彩霞。”本本院认为，关于本案的借款关系是否成立的问题。一方面，黄飞勇、谢胜利主张本案款项为彭勇华的合伙投资款，但黄飞勇、谢胜利并未与彭勇华签订书面的合伙协议，也未提供证据证明彭勇华参与经营合韵厂，其提交的《劳动争议调解双方关系说明》中胡彩霞所作的陈述，也仅是陈述周帮英“投了20万进合韵厂”，并未有主张该20万元为彭勇华的投资款，故黄飞勇、谢胜利的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。另一方面，周帮英为证明自己与黄飞勇、谢胜利是民间借贷关系，向法院提交了借据、彭勇华的转账凭证等证据，彭勇华亦确认其是受周帮英委托向谢胜利转账，可以认定为有效的借款债权凭证，并足以证明双方之间形成的是民间借贷关系。周帮英主张涉案的借款是黄飞勇、谢胜利合伙经营合韵厂资金周转需要共同所借，黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，虽然该款项是转入谢胜利的账户，黄飞勇出具的借据，但根据黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，可以推定黄飞勇、谢胜利对涉案的款项是知情并均同意接受，黄飞勇、谢胜利仅是对款项是属于投资款还是借款产生异议，故黄飞勇、谢胜利应对本案的借款共同承担责任。黄飞勇、谢胜利未偿还借款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故周帮英请求黄飞勇、谢胜利偿还借款本金20万元及利息（利息以年利率6%为上限）理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告黄飞勇、谢胜利于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周帮英偿还借款本金200000元及支付利息【按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%为上限），从2018年12月3日起计算至清偿之日止】；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告黄飞勇、谢胜利负担（受理费原告已预交，不予退还，被告黄飞勇、谢胜利负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年四月二十三日书记员  潘汝彤