北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异907号利害关系人：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路****。法定代表人：喻明忠，董事长。委托代理人：刘芳明，女，北京三一工程机械有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人：杨东坡，男，北京三一工程机械有限公司员工，住北京市昌平区。申请执行人：北京成吉思达供热节能科技中心，住所地，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼北控科技大厦iv>法定代表人：刘建福，董事长。被执行人：北京国坤建筑机械租赁中心，住所地北，住所地北京市海淀区小营后屯**院**平房v>投资人：汪志文，经理。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第5386号民事判决书，在执行北京成吉思达供热节能科技中心（以下简称成吉思达中心）与北京国坤建筑机械租赁中心（以下简称国坤建筑中心）租赁合同纠纷一案[执行案号（2012）海执字第4094号]过程中，北京三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）于2018年11月13日就冻结、扣划并发放该公司存款的行为向本院提出执行行为异议，要求撤销冻结、扣划其公司存款并发放的行为。本院受理后组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。三一公司称，贵院于2013年11月15日依据（2012）海执字第4094号裁定书冻结三一公司开立在中国银行北京沙河支行账户存款94万元（账号：×××），又于2015年3月24日从该账户扣划1174374.94元。我公司提出执行异议，贵院于2015年2月3日作出（2015）海执异字第019号裁定予以驳回。三一公司依据该裁定告知的救济途径提起执行异议之诉，在审理期间，执行员于2015年5月27日将该款发放给申请执行人成吉思达中心。三一公司与国坤建筑中心是两个独立的经济组织，没有隶属关系。国坤建筑中心对三一公司不享有任何债权。我们认为法院冻结、扣划案外人财产的行为是错误的，执行案外人财产的前提条件是被执行人对案外人享有到期债权，且这笔到期债权经过案外人书面确认，否则法院不应强制执行冻结扣划我公司银行存款。本案中，第一,申请执行人没有证据证明，被执行人在案外人处有到期债权。第二,即便有到期债权，如果未经人民法院确认，只要案外人提出异议，人民法院不应予以执行，而应当通过代位权诉讼主张。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条，法院只应当进行形式审查，不应当进行实体审查。针对2015年5月27日发放的案款行为，依据法律规定执行异议之诉期间不应当对标的进行处置。综上，要求撤销冻结、扣划其公司存款并发放的行为。本院经审理查明：2011年10月8日，本院对成吉思达科技中心诉国坤租赁中心租赁合同纠纷一案作出（2011）海民初字第5386号民事判决，判决：一、被告国坤租赁中心于本判决生效后十日内给付原告成吉思达科技中心租赁费三十三万六千元；二、被告国坤租赁中心于本判决生效后十日内给付原告成吉思达科技中心车辆占用费五十六万九千六百元；三、驳回原告成吉思达科技中心的其他诉讼请求。国坤租赁中心不服判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。因国坤租赁中心未履行生效法律文书确定的义务，2012年2月22日，成吉思达科技中心向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2013年3月15日作出（2012）海执字第4094号强制执行裁定书及协助执行通知书，要求三一公司协助扣发并提取国坤租赁中心在三一公司的工程承包款94万元人民币。2013年11月15日，本院冻结了三一公司在中国银行股份有限公司北京沙河支行的账户（账号：×××）内存款94万元。2014年2月12日，三一公司就此向本院提出案外人执行异议，本院于2015年2月3日作出（2015）海执异字第019号执行裁定书，裁定驳回三一公司对执行标的提出的执行异议申请。三一公司不服本院裁定提起案外人异议之诉。2018年1月8日本院作出（2015）海民(商)初字第11120号判决书，判决：一、对北京三一工程机械有限公司在中国银行股份有限公司北京沙河支行开立的账号×××的账户内存款停止执行；二、中国银行股份有限公司北京沙河支行账号为×××的账户内存款系北京三一工程机械有限公司所有。成吉思达中心不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。2018年5月14日北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终2112号民事裁定书，裁定：一、撤销（2015）海民(商)初字第11120号判决书。二、驳回北京三一工程机械有限公司的起诉。后三一公司向北京市高级人民法院提起执行监督，在执行监督案件审查中北京市高级人民法院建议本院对三一公司的执行异议按照执行行为异议重新审查。另查2015年3月24日，本院扣划三一公司在上述账户内存款1174374.94元至海淀法院账户。2015年5月27日，本院将上述案款发放给成吉思达科技中心。以上事实，有（2011）海民初字第5386号民事判决书、2013年11月15日作出的（2012）海执字第4094号强制执行裁定书、协助冻结存款通知书及2015年3月24日作出的（2012）海执字第4094号强制执行裁定书、协助扣划存款通知书、（2015）海执异字第019号执行裁定书、（2015）海民(商)初字第11120号判决书、（2018）京01民终2112号民事裁定书及2015年5月执行局发还案款存根、流程表、收据等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。在本案中，执行实施部门在国坤租赁中心无财产可供执行的情况下，根据申请执行人成吉思达中心提供的线索，经调查核实认定三一公司持有被执行人财产即国坤租赁中心在三一公司的工程承包款，遂依据申请执行人的申请向三一公司发出协助执行通知书，要求三一公司协助扣发并提取国坤租赁中心在三一公司的工程承包款。本院执行实施部门要求三一公司协助提取的“国坤租赁中心在三一公司的工程承包款”实属国坤租赁中心的对外债权。本院执行实施部门未向三一公司发出履行到期债务的通知，而是援引执行被执行人收入的法律规定，以协助执行通知书的形式直接要求三一公司协助提取工程承包款，属于对“被执行人到期债权”与“被执行人收入”概念理解的误读，不符合执行被执行人到期债务的法律文书形式要求，在此基础上执行实施部门后续冻结并扣划三一公司银行存款并予以发还的执行行为不妥，应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条、63条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院2013年11月15日作出的（2012）海执字第4094号强制执行裁定书、协助冻结存款通知书及2015年3月24日作出的（2012）海执字第4094号强制执行裁定书、协助扣划存款通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘清雅