湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初7569号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：黎小雪、袁汉潮，湖北正义律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：刘焕，男，1981年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：夏紫霞，女，1977年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：方全意，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：程火爱，女，1971年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：武汉奥德凯环保设备制造有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古乐路特8号。法定代表人：刘焕。被告：武汉欧诺电器有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区养殖场私营经济小区。法定代表人：刘焕。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（下称民商小企服务中心）与被告刘焕、夏紫霞、方全意、程火爱、武汉奥德凯环保设备制造有限公司（下称奥德凯公司）、武汉欧诺电器有限公司（下称欧诺公司）追偿权纠纷一案，本案于2017年8月21日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民商小企服务中心的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告刘焕、夏紫霞、方全意、程火爱、奥德凯公司、欧诺公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘焕、夏紫霞向原告偿还代偿款1317465.39元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年9月30日起至付清之日止）；2、判令被告刘焕、夏紫霞承担原告为实现债权而支出的律师费；3、判令被告方全意、程火爱、奥德凯公司、欧诺公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等为实现债权发生的全部费用。事实和理由：被告刘焕、夏紫霞系夫妻关系。2014年5月26日，被告刘焕因经营周转需要，与中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称民生银行武汉分行）签订了《综合授信合同》，合同约定借款金额为1400000元，借款期限12个月，自2014年6月24日起至2015年6月24日止，按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。同日，被告欧诺公司、奥德凯公司、方全意分别与原告签订《最高额担保合同》，约定其对上述借款承担连带责任。欧诺公司为上述借款提供价值900000元的机器设备作为抵押担保，并办理抵押登记。被告刘焕系原告成立的中国民生银行小微企业互助合作基金会会员。根据原告与民生银行武汉分行签订的《最高额质押担保合同》的约定，原告为被告刘焕上述借款提供了最高额质押担保。2014年6月24日，民生银行武汉分行依约向被告刘焕发放贷款1400000元。借款到期后，被告未能按约还本付息，原告作为连带担保人，依约代被告刘焕向民生银行武汉分行偿还借款，依法取得对被告刘焕的追偿权。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告刘焕、夏紫霞、方全意、程火爱、奥德凯公司、欧诺公司未到庭答辩，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、有关《章程》、《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《担保确认函》、《借款凭证》、《划款委托书》、《扣款回单》、《最高额担保合同》4份、《股东大会决议》2份、《动产抵押登记书》、《承诺书》、《诉讼仲裁代理协议》、原告的陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告刘焕、夏紫霞与民生银行武汉分行签订《综合授信合同》一份，合同约定，单一授信模式是指个人作为单一授信人使用本合同项下授信额度，并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。个人授信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人。各方一致确认，合同适用单一授信模式，授信提用人包括被告刘焕及指定的第三人。授信有效期内，授信提用人可向民生银行武汉分行申请使用的最高授信额度为1400000元，本合同项下授信提用人为刘焕。授信期限与用途，有效使用期为12个月，2014年6月24日至2015年6月24日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。授信用途为支付货款，依照基准利率上浮比例40%。合同约定担保条款，保证人欧诺公司、奥德凯公司、方全意与民生银行分别签订《最高额担保合同》，发生具体业务时，民生银行武汉分行有权要求刘焕另行提供上述保证以外的担保。约定违约条款，授信提用人违反合同、具体业务水平合同、业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应民生银行武汉分行债权金额的20%向银行支付违约金。任一授信提用人未按《开立保函申请书》约定期限向银行支付担保费的，应按应付担保费金额的20%向银行支付违约金，逾期利率按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%收取，双方还约定了其他事项。2013年7月29日，原告与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与民生银行武汉分行签署的主合同履行，原告同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。民生银行武汉分行与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行武汉分行全部债权。担保最高债权额为50亿元。质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款以抵偿债务。原告担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。民生银行武汉分行与主合同债务人办理具体业务签订借款凭证或电子数据或具体业务合同时无须征得原告同意也无须再通知原告。“小微企业互助合作基金”是开放式基金，初始会员不得少于50人且规模不低于1000万元，否则不得提用民生银行授信。基金管理人与民生银行武汉分行合作，以同意章程且按章程规定，取得正式会员资格的所有委托人（会员）缴纳的资金集合为所有委托人在民生银行发生的债务提供担保。基金会员是同意章程认缴基金的资金委托人。基金管理人将互助保证金、风险准备金分别在民生银行开立账户并设定最高额质押，用以担保全体会员在民生银行发生的债务。会员资格：小微企业范围、完全民事权利能力行为能力、原则上有基金管理人所在地城镇常住户口或有效居留证或有固定住所和生产经营场所、从业经历行业经验、自然人/企业资信良好、自然人、自然人经营或控股的企业在民生银行开立个人结算账户或企业结算账户、自愿缴纳互助基金和管理费并同意互助基金向基金会员在民生银行债务提供质押担保。对民生银行的债务，会员有权受到基金保护，及时还银行贷款。基金管理人按与民生银行约定承担代偿责任，并行使追偿权。2014年5月26日，欧诺公司与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，保证人为欧诺公司、担保权人为民生银行武汉分行，为了确保刘焕与民生银行武汉分行的《综合授信合同》（主合同）履行，欧诺公司愿意为主合同下的债务提供最高额连带责任保证，期间为2014年6月24日至2015年6月24日，最高债权额1400000元。2014年5月26日，刘焕、欧诺公司与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，合同约定抵押权人为刘焕、欧诺公司，担保权人为民生银行武汉分行，担保主债权《综合授信合同》项下全部债权，期间为2014年6月24日至2015年6月24日，抵押财产价值900000元（数控转塔冲床、数控板料折湾机各1台），欧诺公司与民生银行武汉分行签订了《动产抵押登记书》，原告提供了欧诺公司股东会相应决议书证。奥德凯公司与民生银行签订《最高额担保合同》，合同约定，奥德凯公司为保证人，民生银行武汉分行为担保权人，奥德凯公司自愿为上述授信合同项下全部债权提供连带责任保证，期间为2014年6月24日至2015年6月24日，最高债权额为1400000元，发生违约时按债权金额20%支付违约金。担保人表示知悉并同意主合同全部条款。原告提交了奥德凯公司股东会相应决议。被告方全意与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，合同约定，保证人为方全意，担保权人为民生银行武汉分行，担保主债权为《综合授信合同》项下银行的全部债权，期间2014年6月24日至2015年6月24日，最高债权额1400000元，连带责任保证。方全意签名，民生银行武汉分行盖章。庭审中，原告提交《民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，该申请书载明：会员类别，个人；会员名称，刘焕；企业名称，武汉欧诺电器有限公司；法定代表人，刘焕。会员承诺，自愿加入基金并委托原告为基金管理人，同意基金章程全部内容，刘焕、夏紫霞签字、欧诺公司盖章。原告还提供《民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书》，该告知书告知了基金的基本运营情况、会员数量、授信余额等情况，刘焕签名、原告盖章。原告还提交了会员《会员入会确认函》，该函载明，由基金管理人以自身名义向全体基金成员在民生银行的债务承担最高额质押担保，民生银行因此有权在章程约定条件下要求基金管理人为基金成员债务承担代偿责任，刘焕签名。原告还提交了《互助合作基金担保确认函》，该函件载明，原告向民生银行武汉分行表示，刘焕已经通过民生银行审批，获得授信额度1400000元，刘焕已缴纳授信额度10%的互助保证金，成为基金正式成员，以基金财产提供最高额质押担保责任，原告盖章、法人代表私章。原告提交《借款支用申请书》二份，分别载明，刘焕为申请人，银行为受托支付，向案外人方某、李某支付贷款400000元、1000000元，并提供了相应借款凭证2份，年利率8.4%、逾期利率、违约罚息利率分别为年利率加收50%。原告提交了《划款委托书》二份，该委托书载明，刘焕全权委托民生银行武汉分行，将刘焕的个人贷款划款至方某、李某在民生银行的结算账户上，开户户名：方某、李某，账号6226……064、6226……864，请协助办理，刘焕签名；民生银行武汉分行意见，请会计部协助将刘焕的贷款，金额400000元、1000000元划款至委托人指定的结算账户中。原告提交民生银行武汉分行《扣款回单》一份，该回单载明，2015年9月30日，原告代刘焕还款1317465.39元。原告提交《诉讼仲裁案件委托代理协议》，证明原告为诉讼协议付费65870元，但是，原告没有提交相应发票、收据等证明。原告认为，被告行为侵害原告权益，请求人民法院判如所请。本院认为，原、被告属追偿权纠纷。2014年5月26日，被告刘焕、夏紫霞与民生银行武汉支行签订《综合授信合同》属实，该合同未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。从本案查明的事实看出，上述合同签订后，民生银行武汉分行根据合同约定及被告刘焕的划款委托书和借款凭证显示，民生银行武汉分行将合同约定的授信借款1400000元划给了被告刘焕按合同约定指定的第三人授信提用人方某400000元、李某1000000元。原告根据入会申请、入会告知书、入会确认函的约定，在被告刘焕、夏紫霞到期不履行还款义务前提下，于2015年9月30日代偿了1317465.39元，取得相应追偿权。《小微企业互助合作基金章程》规定的是开放式基金，人数不低于50人、将互助保证金、风险准备金分别在民生银行开立账户设定最高额质押。庭审中，原告没有提交上述应当质押的保证金、风险金证据证明质押成立。因此，合同约定的原告履行代偿还款，其实质是承担借款的连带清偿责任。法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。从会员申请书、告知书、确认函等证据证明，被告刘焕是以个人名义加入《小微企业互助合作基金》的，被告刘焕应履行会员义务。原告代偿后，依法取得了向债务人追偿的权利。因此，原告向民生银行武汉分行为被告代偿上述款项后，被告刘焕、夏紫霞应按合同约定还款。原告请求判决被告刘焕、夏紫霞偿还代偿款1317465.39元及2015年9月30日后按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息的请求符合事实法律规定，原告的该请求本院依法予以支持。原告请求判决被告支付律师费的请求，因没有支付凭证，该请求本院依法不予支持。法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告应在向被告刘焕、夏紫霞追偿后，不能追偿的部分再向其他被告主张权利。原告请求判决被告方全意、程火爱、奥德凯公司、欧诺公司对上述债务承担连带清偿责任，因与法相悖，该请求本院依法不予支持。综上所述，原、被告属追偿权纠纷，原告的部分诉讼请求，符合事实法律规定，本院依法予以支持。其他请求，因与事实法律不符，本院不予支持。被告刘焕、夏紫霞、方全意、程火爱、奥德凯公司、欧诺公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉苦干问题的解释》第二十条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘焕、夏紫霞于本判决生效之日起15日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿款1317465.39元及利息损失（以1317465.39元为基数，按银行同期贷款年利率计算，从2015年10月1日起至实际支付日止）；二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。案件受理费16657元，由原告民商小企服务中心负担657元、被告刘焕、夏紫霞负担16000元（原告已预付，被告应付部分应与上述判决应付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱少柏人民陪审员  熊昌全人民陪审员  祝新发二〇一八年四月十日书 记 员  肖竹青