湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初920号原告：佘昌怀，男，1973年3月21日出生，土家族，湖北省利川市人，住本市。原告：钟昌奎，男，1973年10月10日出生，畲族，湖北省利川市人，住本市。二原告委托诉讼代理人：彭勇，利川市东城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：湖北今开置业发展有限公司。住所地利川市左岸丽川土苗风情街B-21.22.23，****号。统一社会信用代码91422802095468553L。法定代表人：黄萍，男，系该公司执行董事，委托诉讼代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨松芳，男，1968年10月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，恩施市号。被告：重庆恒通建设（集团）有限公司。住所地重庆市万州区国本路***号。统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人：程甦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。一般授权代理。被告：重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司。住所地重庆市万州区（龙宝）白岩书院**号附*号/幢**层*单元****室。统一社会信用代码91500101568708001E。法定代表人：吴永发，系该公司经理。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师。一般授权代理。原告佘昌怀、钟昌奎诉被告湖北今开置业发展有限公司（以下简称今开置业公司）、杨松芳、重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建设公司）、重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司（以下简称龙春劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘昌怀及其委托诉讼代理人彭勇，被告今开置业公司的委托诉讼代理人彭自力到庭参加诉讼，被告杨松芳，被告恒通建设公司的委托诉讼代理人程地泉，被告龙春劳务公司的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘昌怀、钟昌奎向本院提出诉讼请求：1、四被告立即支付所欠二原告的劳务工资及利息共计人民币1500000.00元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令四被告支付二原告劳务工资993734.22元，并从2017年6月至起诉止按月利率2%的标准支付利息，两项共计1500000.00元。事实和理由：被告今开置业公司拟对位于利川市团堡镇小谷槽村进行民俗文化旅游开发，遂将其筹建的利川西兰卡普民俗文化旅游度假区内的部分建设项目工程发包给被告恒通建设公司，恒通建设公司又将自己所承包工程的部分工程即利川西兰卡普峡谷晓月小区项目一期工程发包给了龙春劳务公司，龙春劳务公司指派了杨松芳现场指挥管理，同时龙春劳务公司又专门成立“重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部”，且以该项目部的名义将劳务发包给了二原告，二原告按合同约定如期进行施工，但后来由于被告方的原因导致合同不能顺利履行，于是由被告杨松芳与二原告对已完成的工程量进行了清算和结算，被告杨松芳认可截止2016年4月18日止尚欠二原告2069858.00元，且杨松芳自愿委托由今开置业公司代为支付该笔款项，今开置业公司也与二原告达成了代为抵押偿还的协议，并在利川市联合专业人民调解委员会的主持下签订了（2016）利联调字第19号协议书，该协议书达成后，今开置业公司未按约定代付二原告应得的劳务费。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告今开置业公司辩称：1、今开置业公司与原告没有合同关系，本案工程款与今开置业公司无关。2、应实际施工人杨松芳的请求，今开置业公司已经代杨松芳向原告支付工程款1642123.78元，根据杨松芳与恒通公司的诉讼，此数额已经超出实际工程款。被告杨松芳辩称：我与原告方没有具体进行结算。被告恒通建设公司辩称：1、我方与本案原告没有任何事实、法律上的合同关系和其他经济关系。2、原告诉称龙春劳务公司与恒通建设公司签订的合同已经由法院生效裁判作出处理，原告再以同样的理由起诉，违反民诉法的规定，原告也不是合同关系当事人，其主体不适格，原告对恒通建设公司的起诉不成立，应该驳回原告对恒通建设公司的起诉。被告龙春劳务公司辩称：原告诉称不属实，龙春劳务公司与本案没有任何法律上的关系，杨松芳作为实际施工人与谁签的合同同龙春劳务公司无关，龙春劳务公司不是本案的适格主体。原告的诉请不符合法律规定，其主张的99万余元没有依据。杨松芳与原告没有进行结算，据此原告不能起诉。综上，请求驳回原告对龙春劳务公司的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：利川市西兰卡普峡谷晓月小区工程位湖北省××团××镇镇，该工程的发包方为今开置业公司，承包方为恒通建设公司。2015年3月30日，杨松芳以龙春劳务公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部（乙方）的名义与恒通建设公司利川西兰卡普峡谷晓月小区工程项目部（甲方）签订了《工程项目施工栋号承包协议书》，其中约定：工程名称为利川西兰卡普峡谷晓月小区一期工程A、B栋号项目；工程地址为利川团堡小谷槽村，建筑面积为2.5万平方米（以施工图为准）；2015年6月20日，杨松芳以龙春劳务公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部的名义（甲方）与佘昌怀、钟昌奎（乙方）签订了《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》，其中约定：工程名称为利川市西兰卡普峡谷晓月小区（一期工程A区）工程；工程地点：利川市团堡镇卡门小谷槽；总工程量8500平米左右（每栋大概446平方米左右，以实际验收数据为准）；工程工期170天；承包方式：包工和施工所有辅助材料，正负零以上主体工程，内外墙抹灰，外墙一层至二层的粘贴、公摊面积的粘贴，水、电的预埋在乙方承包范围内（水电、消防、防水保温不在内）；承包范围：劳务所需机械、用具、塔吊；主体及屋面瓦施工劳务、施工所需要的机械设备、防护网、……非承包范围的工程另外计价；为了保证工程质量，乙方应向甲方交工程质量保证金100万元，签订合同时乙方付20万元，实际施工时，乙方再向甲方支付工程质量保证金80万元；承包单价：按建筑面积每平方米420元，以重庆恒通验收及甲、乙双方共同确定的建筑面积为计算依据。合同签订后，佘昌怀、钟昌奎向杨松芳缴纳了保证金200000元，组织工人对利川市西兰卡普峡谷晓月小区一期工程A区3号楼工程进行施工，其后因杨松芳曾向钟昌奎借款200000元，双方协商该笔借款作为原告应缴纳的保证金。2016年1月30日，上述工程全面停工。2016年4月18日，佘昌怀、钟昌奎与杨松芳对已经完工的的工程进行结算，双方就结算单价协商确定为425元/㎡，接着出具了《西兰卡普峡谷晓月3、4、8号楼劳务完工单》（以下简称《完工单》），其内容为：劳务费按合同价425/㎡建筑面积算，建筑面积为5025㎡，减除未做项目，实际应付劳务费为：1831508.00元；基础桩，共计61600.00元；基础砖带模：金额100000.00元；给公司做计时工、大工：合计36750.00元；钢管租金、塔吊租金、塔吊进出场费、机械安装费、辅材摊销费、资金利息共计510000.00元；保证金400000.00元；已付金额870000.00，下余2069858.00元。杨松芳在该《完工单》尾部签字，并注明“西兰卡普峡谷晓月小区项目部认可上面工程量（负款时多退少补）”。《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》约定的工程范围未包含基础桩、基础砖带模、给公司做计时工、大工。2016年5月26日，杨松芳向今开置业公司申请，由今开置业公司代为支付佘昌怀、钟昌奎的劳务费用，该费用在恒通建设公司及杨松芳应得的总工程款中予以扣除。截止起诉时止，杨松芳、今开置业公司共计向佘昌怀、钟昌奎支付工程款1946123.78元。另查明：杨松芳、佘昌怀、钟昌奎无从事建设工程的相关资质。今开置业公司开发的利川西兰卡普峡谷晓月小区工程未取得《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》。龙春劳务公司没有参与利川西南卡普峡谷晓月小区工程A区的建设。今开置业公司作为发包人，未与恒通建设公司进行结算，也未向恒通建设公司支付工程款。杨松芳与恒通建设公司建设工程施工合同纠纷一案，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院调解，确认恒通建设公司欠杨松芳工程款4526398.83元。上述事实，有经庭审举证、质证的《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》、《工程项目施工栋号承包协议书》、《工程承包框架合同》、《西兰卡普峡谷晓月3、4、8号楼劳务完工单》、《委托代付申请书》等证据材料以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，杨松芳以龙春劳务公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部的名义与恒通建设公司利川西兰卡普峡谷晓月小区工程项目部签订的《工程项目施工栋号承包协议书》，因恒通公司将其承包的工程肢解后转包给无从事建设工程的相关资质的杨松芳，且杨松芳冒用龙春劳务公司的名义，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第四条的规定，该《工程项目施工栋号承包协议书》系无效合同。杨松芳将其承包的工程再分包给不具备从事建设工程相关资质的佘昌怀、钟昌奎，杨松芳以龙春劳务公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部的名义与佘昌怀、钟昌奎《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》也属无效合同。根据查明的事实可认定杨松芳对原告的工程量予以认可，杨松芳辩称未与原告结算的理由不成立。《完工单》中记载实际应付劳务费1831508.00元、基础桩61600.00元、基础砖带模100000.00元、给公司做计时工、大工36750.00元，共计2029858.00元，本院予以确认。截止起诉时止，杨松芳、今开置业公司已向佘昌怀、钟昌奎支付的工程款共计1946123.78元，应予扣除，现尚余83734.22元未支付。因合同无效，佘昌怀、钟昌奎向杨松芳缴纳的工程质量保证金400000元，杨松芳应予退还，故对原告要求杨松芳返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的损失部分，即钢管租金、塔吊租金、塔吊进出场费、机械安装费、辅材摊销费、资金利息以及主张被告从2017年6月至起诉时止按月利率2%支付利息的问题，本院认为，《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》属无效合同，且该合同已约定包括在其承包范围内，原告对该合同无效也存在过错，双方各自的损失应当由各自承担，故对佘昌怀、钟昌奎要求被告支付钢管租金、塔吊租金、塔吊进出场费、机械安装费、辅材摊销费、资金利息损失以及支付利息的请求，本院不予支持。本案中，今开置业公司系利川市西兰卡普峡谷晓月小区工程的发包人；恒通建设公司系该工程的总承包人；恒通建设公司将其承包的建筑工程，肢解后以分包的名义违法转包给杨松芳；杨松芳又将其承包的部分工程违法分包给原告佘昌怀、钟昌奎。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，恒通建设公司、杨松芳应对实际施工人即原告佘昌怀、钟昌奎的工程款承担给付负责；今开置业公司应在欠付恒通建设公司的工程价款范围内对原告佘昌怀、钟昌奎承担责任;恒通建设公司辩称其不是合同当事人，其与原告没有任何事实、法律上的关系，应驳回对恒通建设公司的起诉的理由不成立，本院不予采纳；被告今开置业公司辩称与原告没有合同关系，本案工程款与今开置业公司无关的理由亦不成立，本院不予采纳；根据查明的事实，龙春劳务公司没有参与本案工程的建设，没有证据能够证明杨松芳以龙春劳务公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部的名义分别与恒通建设公司、原告签订的合同等系列行为是代表龙春劳务公司承建涉案工程的行为，故龙春劳务公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第四条、第十六条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告佘昌怀、钟昌奎与被告杨松芳以重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司利川西兰卡普峡谷晓月小区项目部的名义于2015年6月20日签订的《西兰卡普峡谷晓月劳务承包合同书》无效。二、被告杨松芳、重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佘昌怀、钟昌奎支付工程款人民币83734.22元。被告湖北今开置业发展有限公司对于前述工程款在欠付被告杨松芳、重庆恒通建设（集团）有限公司工程价款范围内对原告佘昌怀、钟昌奎承担给付责任。三、被告杨松芳于本判决生效之日起十日内返还原告佘昌怀、钟昌奎工程质量保证金人民币400000.00元。四、驳回原告佘昌怀、钟昌奎其他诉讼请求。案件受理费18300.00元，减半收取计9150.00元，由原告佘昌怀、钟昌奎负担6195.00元，被告杨松芳、重庆恒通建设有限公司、湖北今开置业发展有限公司各自负担985.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨辉二〇一八年四月二十六日书记员  何爽