新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2801民初4470号原告：新疆鸿筑建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：库尔勒市建国北路。法定代表人：窦献峰，经理。委托诉讼代理人：陈波，新疆陆君律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文国，新疆凤兴律师事务所律师。被告：穆亮亮，男，1982年1月5日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。诉讼代表人：张建华，男，1966年1月11日出生，汉族，现住四川省蓬溪县。诉讼代表人：宋永贵，男，1966年6月15日出生，汉族，现住四川省威远县。诉讼代表人：黄小春，男，1978年4月5日出生，汉族，现住重庆市万州区。诉讼代表人：梁玉浩，男，1968年8月5日出生，汉族，现住四川省射洪县。委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。第三人：库尔勒兴鸿博物流园有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：库尔勒经济技术开发区。法定代表人：马占林，经理。委托诉讼代理人：毕秀梅，会计。原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司与被告穆亮亮、第三人库尔勒兴鸿博物流园有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司之委托诉讼代理人陈波、游文国，被告穆亮亮之诉讼代表人张建华、宋永贵、黄小春、梁玉浩及其委托诉讼代理人毕光伟，第三人库尔勒兴鸿博物流园有限公司之委托诉讼代理人毕秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求有：1、请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、判令原告不向被告支付拖欠工资；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，被告向库尔勒经济技术开发区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。因被告没有在原告承建的新鸿博物流园工地工作过，与原告之间不存在劳动关系，劳动仲裁委作出的劳动争议仲裁裁决书裁决错误，原告不服故诉诸法院。被告穆亮亮辩称，包括被告在内的87名工人均在库尔勒兴鸿博物流园有限公司开发的新鸿博物流园工地工作，与其他工人共同完成了八栋楼房主体工程的施工。原告鸿筑公司将劳务分包给没有用工主体资格和施工资质的自然人王计安、梁玉浩、吴勇等人，未按照《劳务分包协议》履行向他们支付承包费的义务，在施工过程中对被告等工人实际进行了管理并向其他工人发放了部分工资，应当承担用人主体责任；原告起诉的理由不能成立，故请求依法判决。第三人兴鸿博物流园公司辩称，原告鸿筑公司承建了由第三人开发的兴鸿博物流园工程，第三人不清楚原告与被告之间是否存在劳动关系，但因被告等人集体上访，第三人不得不于2016年12月为其垫付了工人工资278.76万元。在劳动监察大队及开发区经济管理委员会工作人员的见证下，领取工资的全部工人出具了承诺书，认可原告已经结清全部工资而不再上访，并表示自行承担上访后的责任，故第三人不再承担为原告垫付工资的责任。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实即：由第三人库尔勒兴鸿博物流园有限公司开发建设的开发区兴鸿博物流园工程系由原告鸿筑公司承建，但双方未签订建设工程施工合同，第三人至今也未向原告支付过工程款，均由原告垫资施工，且在未办理开工许可证的情况下开始建设，主体部分未施工完毕即因资金短缺等原因而停工；原告与吴勇、梁玉浩、王计安等人签订了《公司内部管理协议》、《劳务承包合同》，与以上人员约定由其个人包工包料垫资施工，但在施工过程中由原告垫资，吴勇、梁玉浩等人组织被告等人提供了劳务，原告并未按合同约定向以上人员支付承包费；在开发区有关单位处理包括被告在内的87人集体上访事件的过程中，第三人根据原告提供的工人名单支付了工人工资278.76万元，本院予以确认。对双方争议的原告是否已付清全部应付工人工资的问题，结合双方均认可真实性的《劳务承包合同》、《公司内部管理协议》，合同约定8栋楼的劳务费总金额达10，973，868.3元，原告认为施工工人仅完成了全部劳务的20%，但当庭未提交可以证实工程实际完成工作量的证据，对被告当庭提交的员工花名册、工资发放表、穆亮亮等87人欠发工资详单的全部人员名单主张认可部分人员名单，对部分人员名单不认可，第三人提交的已领取工资工人名单与本案被告87人名单并不重叠，原告当庭提交的人员名单上没有来源单位的印章，无法确认其真实性；第三人提交的已领取工资工人名单并非全部施工人员的名单，不能证实原告已向全部工人按照已完成工作量发放了全部应发放的工资；故对原告及第三人当庭提交的以上证据的真实性、关联性，本院不予采信；原告与吴勇、梁玉浩、王计安签订的协议违反了合同法关于建设工程施工合同的发包方不得将工程主体肢解分包和发包给不具备资质的单位、个人的强制性规定，属于无效合同，且合同双方最终均未按约定履行义务；被告当庭提交的原告给班组下发的罚款通知及第三人当庭提交的按照原告提供的工人名单发放了工人工资278.76万元的证据可以证实，原告鸿筑公司对工人进行了直接管理，并通过第三人给部分工人发放了工资；原告鸿筑公司委托协调人黄峰出具的承诺书、第三人兴鸿博物流园公司法定代表人马占林出具的承诺书及库尔勒经济技术开发区规划建设局于2018年6月23日出具的《库尔勒开发区兴鸿博物流园拖欠民工工资化解工作进展情况说明》等证据均可以证实原告尚拖欠工人工资200万元左右，并承诺在工作量、工资表核算完后于2016年12月30日前支付全部工人工资，因原告拒绝提供实际完成工作量及工资表的证据，且不能提供已支付完全部应付工人工资，应当承担举证不能的法律后果；故对被告当庭提交的以上证据的证明力，本院予以采信。综上，本院确认以下事实：第三人库尔勒兴鸿博物流园有限公司开发建设的开发区兴鸿博物流园工程系由原告鸿筑公司承建，但双方未签订建设工程施工合同，第三人至今也未向原告支付过工程款，均由原告垫资施工，且在未办理开工许可证的情况下开始建设，主体部分未施工完毕即因资金短缺等原因而停工至今；原告与吴勇、梁玉浩、王计安等人签订了《公司内部管理协议》、《劳务承包合同》，与以上人员约定由其个人包工包料垫资施工，但在施工过程中对工人进行了实际管理，并未按合同约定向以上人员支付承包费；在开发区有关单位处理包括被告在内的87人集体上访事件的过程中，第三人根据原告提供的工人名单支付了部分工人工资278.76万元。2018年1月，原告向涉案的87人中的黄小春等10人各支付了1万元，合计10万元。自2016年6月中旬至2016年11月中旬期间，被告穆亮亮等87人在原告鸿筑公司承建的第三人兴鸿博物流园开发建设的兴鸿博物流园项目工地从事塔吊工等工作，在塔吊班、木工班等不同的班组内工作，与原告未签订劳动合同。因原告拖欠工资，包括被告等在内的数十名工人上访，经库尔勒经济技术开发区有关部门协调解决，原告及第三人承诺在工作量、工资表核算完后于2016年12月30日前支付全部工人工资，但至今未提供工作量核算表，至今拖欠工资200余万元。2018年8月，被告穆亮亮等87人以要求：1、确认被告与原告之间存在事实劳动关系；2、依法裁决原告向其支付拖欠工资及支付双倍工资为由，向库尔勒经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年9月20日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告存在事实劳动关系；2、原告应向被告穆亮亮等87人支付工资2，203，077元；3、驳回被告其他申请请求。原告不服该仲裁裁决，在法定时间内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告当庭提交的证据可以证实其将承建的物流园工程违法分包给不具备建筑资质和用工主体资格的自然人梁玉浩、吴勇等人，双方签订的协议无效，且原告并未按照协议约定向以上人员支付承包费，而被告当庭提交的证据可以证实原告在施工过程中对工人进行了实际管理，原告通过第三人向部分工人支付了工资278.76万元，并在2018年1月向黄小春等10人支付了10万元；物流园主体工程因资金断裂等原因而停工至今，对工程实际完成工程量双方存在异议，原告作为承建方负有举证责任，但当庭拒不提交工作量核算表和工人工资表，其当庭提交的证据也不能证实第三人支付的278.76万元工人工资系物流园工程全部应付工人工资，被告在兴鸿博物流园工地从事按照承建方要求完成一定工作量的劳动，受原告的监督管理，与原告之间形成事实劳动关系，被告工作完成后与原告之间劳动关系即终止；故原告要求确认与被告之间不存在劳动关系、不向被告支付拖欠工资的请求不能成立。虽然第三人未与原告签订建设工程施工合同，但第三人作为发包方，至今未向原告支付工程款，依法应当在拖欠工程价款的范围内对原告拖欠的工人工资承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十六条，劳设部发（2015）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司的诉讼请求；二、原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司与被告穆亮亮之间存在事实劳动关系且已终止；三、原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司应于本判决生效后五日内向被告穆亮亮支付拖欠工资27685元；四、由第三人库尔勒兴鸿博物流园有限公司在拖欠原告工程价款的范围内对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告新疆鸿筑建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  林进二〇一八年十二月五日书记员  邓琴