wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初247号 原告：苏庆华，男，1979年10月5日出生，汉族，合浦县公安局干警，住广西壮族自治区北海市合浦县。 被告：林瑜，女，1979年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 原告苏庆华与被告林瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏庆华到庭参加诉讼，被告林瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苏庆华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币壹万元整（￥：10,000.00元）及逾期利息（从2016年5月27日起计，至还清所有本息之日止）。事实和理由：被告林瑜因生意急需资金周转，于2016年5月16日立据向原告苏庆华借到现金人民币壹万元，约定借款期限为10日（自2016年5月16日起至2016年5月26日止）。期限届满后，原告向被告追索未还的借款，但被告不归还，故起诉至法院。 被告林瑜经本院公告传唤，期满后未到庭应诉、答辩。 原告苏庆华围绕诉讼请求依法提交了借条一份，予以证明被告2016年5月16日向原告借款10,000.00元的事实，除此之外原告再未提供其他证据。 本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性，本院确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告是同学关系。2016年5月16日，被告林瑜以生意需要资金周转为由，向原告林瑜借款计10,000.00元，被告林瑜出具《借条》一份交由原告收执，约定同年同月26日前全部归还。若逾期不还，愿按银行同期贷款基准利率的四倍向苏庆华支付利息，直至还清所有本金及利息为止。到期后，原告追索欠款未果，引起纠纷。故原告于2017年12月25日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款10,000.00元，原告提供了被告出具的借条，能够证明双方形成了明确的债权债务关系，借款至今被告未偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。 至于原告提出的利息请求，因双方仅约定还款期限而未明确约定借期内利息，现原告要求被告支付自借款期限届满之日次日即2016年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准逾期还款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告林瑜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出异议并提交相关证据，可视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，原告苏庆华要求被告林瑜偿还欠款10,000.00元及逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林瑜应归还原告苏庆华借款本金人民币10,000.00元及逾期利息（逾期利息计算：以10,000.00元为基数，自2016年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院判决确定的还款之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币50元，公告费人民币700元，合计人民币750元，由被告林瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 人民陪审员  梁 映 人民陪审员  吴 钧 二〇一八年四月十三日 书 记 员  邓龙鹏 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：颜丙民，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜丙民信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告颜丙民系其行(信用卡)帐号为********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币152,857.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年四月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执1555号夏斌：何明娟、吴凯方：夏斌申请执行何明娟、吴凯方民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计2270400.00元和一般债务利息、迟延履行金。经本院立案受理，现已强制执行到位2270400.00元。至此，夏斌向本院申请执行的(2017)苏0591民初10371号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年四月二十七日
魏县人民法院结 案 通 知 书（2018）冀0434执445号关于魏县人口和计划生育局申请执行曾某某、吴某某征收社会抚养费一案，本院已经立案执行，因被执行人履行了法定义务，现申请人申请撤回执行申请，故应做结案处理。特此通知。执行员  李延国二〇一八年四月二十七日书记员  张攀峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7028号原告：王旭，男，1968年5月31日出生，户籍地及住址北京市朝阳区。被告:幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店，住所地北京市海淀区建材城西路******101。负责人：陈玉梅，总经理。委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。原告王旭与被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店（以下简称幸福荣耀西三旗店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王旭、被告幸福荣耀西三旗店的委托诉讼代理人李亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭向本院提出诉讼请求：1、幸福荣耀西三旗店退还王旭货款29.5元；2、幸福荣耀西三旗店赔偿王旭1000元；3、诉讼费用由幸福荣耀西三旗店承担。事实与理由：2018年1月12日，王旭因生活需要，在幸福荣耀西三旗店处通过现金支付29.5元，购买了1瓶心之源洋槐蜂蜜，王旭付款后立即发现该产品没有生产日期。生产日期是消费者选购食品确定是否超过保质期的重要信息，没有生产日期无法得知和辨别产品是何时生产的。当时，幸福荣耀西三旗店的工作人员称，没有生产日期属于厂家问题，我们帮您联系厂家处理，最终双方协商不能达成一致。无奈之下，王旭只能带着购物小票及实物离开幸福荣耀西三旗店经营场所，并诉至法院。幸福荣耀西三旗店辩称，幸福荣耀西三旗店所售产品不存在产品质量问题，本店列备货都有生产日期的标注。经与生产厂家核实，在其生产工艺和生产流程之下，不存在生产日期遗漏的问题，因此幸福荣耀西三旗店认为王旭提供的涉案商品不是在本店处购买。即便是在幸福荣耀西三旗店所购买，那生产日期也可能是经过涂抹的。故不认可王旭的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，王旭在幸福荣耀西三旗店购买“心之源洋槐蜂蜜456g”1瓶，付款29.5元，幸福荣耀西三旗店给王旭出具了购物小票。庭审中，王旭出示了商品实物，该商品的外包装上未见印制生产日期。幸福荣耀西三旗店主张王旭所提交的实物可能并非其所销售，并欲提交出库明细予以证明，但其并未在本院指定的期限内提交该类证据；该店还抗辩称，王旭所提交实物上的生产日期极有可能是被人为擦拭掉的，并认为需要经过鉴定手段才能确定是否确实被人为擦拭，但经本院询问，其又称不对此申请鉴定。本院认为，王旭提交了幸福荣耀西三旗店出具的购物小票，以及与购物小票所载内容一致的商品实物，足以证明其与幸福荣耀西三旗店之间存在合法有效的买卖合同关系。幸福荣耀西三旗店虽抗辩称王旭所提交的商品实物可能并非其所销售的物品，但其并未在本院限定的期限内提交相关证据证明其主张，故其该项抗辩意见不能成立。幸福荣耀西三旗店抗辩称，王旭所提交的商品实物上的生产日期可能是被人为擦拭掉的，但其亦未就此举证，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。生产日期是消费者判断商品生产日期以及保质期的重要信息。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”；第七十一条第二款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”本案中，幸福荣耀西三旗店销售的商品未标注生产日期，不符合国家关于食品安全标准的要求，应当依据法律规定承担责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第一项、第七十一条第二款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告王旭于本判决生效之日起十日内退还被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店“心之源洋槐蜂蜜456g”一瓶；被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店于本判决生效之日起十日内退还原告王旭货款二十九元五角；二、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店于本判决生效之日起十日内赔偿原告王旭一千元。如果被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王旭已预交），由被告幸福荣耀（北京）超市有限公司西三旗店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一八年四月十六日书记员  张喆
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初473号原告:李永坤，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区李村农机加油站。住所地：菏泽市牡丹区李村镇找李村南沿黄路南侧。代表人：李清堂。原告李永坤与被告菏泽市牡丹区李村农机加油站侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。李永坤向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即拆除占压在原告土地上的部分加油站设施，排除妨碍，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年9月30日，原告承包耕种菏泽市牡丹区李村镇找李村南沿黄路南侧2.26亩，承包期限为1999年9月30日至2029年9月30日，2014年11月1日菏泽市牡丹区人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该土地承包证中明确载明原告承包土地为基本农田。2001年原告与被告达成口头协议，约定：原告允许被告在原告承包的土地上建设部分加油站设施，每亩地租金为1000斤小麦，每年7月1日前付清当年租金，租赁期限30年。口头协议达成后，原告按约定交付了土地，但被告没有按照约定支付租金，至今已拖欠了3年的租金。后原告经上访得知，原告与被告达成的口头协议有效租赁期限最长为6个月，被告早已超过租赁期，且原告的土地为基本农田，未经国务院批准，根本不能建设成加油站，原告与被告的口头租赁协议无效，原告后多次要求被告拆除占压在原告土地上的部分加油站设施，排除妨碍，恢复原状，但被告一直推脱，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院认为：本案被告的代表人李清堂于2001年5月4日与菏泽市牡丹区李村镇人民政府签订租地合同一份，合同约定：李清堂租赁李村镇人民政府土地6.3亩，用于建设加油站，每年支付每亩租金500元，每年的七月二十日前交清。本案被告依约定支付了2017年7月20日前的租金，原告也认可收到了2013年7月份之前的由村委会转交的租金。因此，本案原、被告之间没有直接的租赁关系，原告起诉本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李永坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐进升二〇一八年四月十五日书记员  刘子元
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7884号原告：王敬爽，女，1977年3月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县，现住北京市房山区。被告：赵攀，男，1979年11月22日出生，汉族，住河南省通许县。本院在审理原告王敬爽与被告赵攀民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告王敬爽于2018年4月19日向本院提出申请，请求撤回对被告赵攀的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王敬爽撤诉。审判员  李新利二〇一八年四月二十五日书记员  秦 杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6663号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘春雪，女，汉族，1992年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧火神庙商业中心地下**地下****地下**。负责人：黄欣，总经理。委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司员工。原告李亮诉被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司（以下简称：乐购分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮，被告乐购分公司的委托诉讼代理人高长忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币1000元并返还原告货款15.41元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：李亮于2017年10月30日在乐购分公司购买朝鑫汇隆专柜老式面包，单价15.41元，共购买1袋。发现该商品已过期，生产日期为2017年7月1日，保质期120天。故诉至法院。被告乐购分公司辩称：乐购分公司作为大型超市有严格货物审查制度，对临近过期或者是过期商品都会有定期下架的处理。李亮应该提供确实证据证明在购买时候涉案产品过期。涉案商品属于种类物而非特定物，该类商品的标签号条形码都一样，即今天购买的涉案商品和明天购买的同样商品条形码均一致，李亮应该提供证据证明本案涉案商品和小票存在一一对应关系。经审理查明：李亮于2017年10月30日在乐购分公司购买了朝鑫汇隆专柜散装食品一袋，金额为15.41元，付款15.4元。该商品包装袋未全部密封。内含物品中吉盛园老式面包记载计量方式为散装称重，生产日期为2017年7月1日，保质期为120天，超出保质期2天。本院认为，李亮从乐购分公司购买涉案商品，双方之间建立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。乐购分公司抗辩称其怀疑涉案商品并非乐购分公司出售或者销售时并未过保质期，但是其作为销售机构，其销售给顾客的商品本身并未封闭完好，且商品条形码均一致，就其抗辩意见其并未提交任何证据予以证明，故对于乐购分公司的抗辩意见，本院不予采信。关于涉案商品是否属于不符合食品安全标准的商品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”涉案商品中的吉盛园老式面包外包装标注的生产日期为2017年7月1日，保质期120天，李亮购买时间为2017年10月30日，购买时已过保质期，且商品生产日期及保质期为商品本身基本信息，已过保质期的食品无法确定其安全性，涉案的吉盛园老式面包属于不符合食品安全标准的食品。关于李亮要求退还货款的诉讼请求，因李亮购买的商品中除吉盛园面包外，其余商品其并未主张不符合食品安全标准，李亮要求退还全部货款依据不足，且李亮也没有提交证据证明涉案货物的具体价值，故对其要求退还货款15.3元的诉讼请求，不予支持。关于乐购分公司是否应当承担十倍赔偿责任。本院认为，乐购分公司作为经销商，其向消费者销售产品时理应对其销售的产品尽到法律规定的审查义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第三条规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。该法第二十八条第（十一）项规定，其他不符合食品安全标准或者要求的食品属于禁止生产经营的食品。据此，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对其所销售的食品尽到高度审慎的注意义务，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。现乐购分公司销售的食品不符合食品安全法对于食品安全标准的规定，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李亮购买的吉盛园老式面包价款必然低于15.3元，价款的十倍亦不足1000元，故对于李亮要求乐购分公司支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：1、被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李亮赔偿金1000元；2、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一八年四月二十七日书记员  冯 倩-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1779号原告：陈浩，男，1984年5月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：田利平，男，1978年9月23月出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。被告：托克托县宏迪汽车运输有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。法定代表人：王为云。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人：王蒙宁，总经理。委托代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。委托代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。原告陈浩（以下简称原告）与被告田利平（以下简称姓名）、托克托县宏迪汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼和浩特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维，田利平，人保呼和浩特公司委托代理人贾兰到庭参加了诉讼。运输公司经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求拖车费1.1万元、修车费9.5万元、经济损失7100元。事实与理由：2015年10月16日，田利平驾驶运输公司名下的×××、×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保呼和浩特公司投有交强险和三者险。田利平辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的同等责任。肇事车辆主车在人保呼和浩特公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔，挂车在该公司投保了5万元三者险和不计免赔。运输公司未作答辩。人保呼和浩特公司辩称，肇事车辆主车在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔，挂车在我公司有5万元三者险，田利平负事故的同等责任。我公司对本次交通事故的伤者蔺善恒已经按法院判决理赔了，同意在剩余保险限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日2时许，在北京市朝阳区环铁北桥，田利平驾驶×××号、×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车上的蔺善恒受伤，原告车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定双方负事故的同等责任。原告提交修车发票和清单，证明其修车发生9.5万元。案件审理过程中，经田利平申请本院委托北京科正资产评估有限责任公司对×××号车辆的修车费进行评估，2018年4月23日该公司出具评估报告，认为维修费为79575元，评估费6000元。原告提交1.1万元拖车费发票，称是先拖到环铁北桥下的红日金山停车场，再拖到位于大兴区庞各庄的修理厂产生的。原告提交三河市雅光彩砖厂出具的证明和当日7000元透水砖出库单，证明事发时原告车辆上有价值7000元透水砖，有80%损坏，加上事发后另行安排运输砖块的车费和人工费1500元，经济损失共计7100元。田利平认可原告车上拉着砖，但表示不是全部损坏，且原告车辆核定载质量7990公斤，其找到比原告车上砖规格小的砖块，每块都在3.3公斤左右。本次交通事故中的伤者蔺善恒曾诉至我院要求赔偿，我院于2017年6月22日作出（2016）京0105民初65786号民事判决书，判决人保呼和浩特公司赔偿原告各项损失共计662849.9元（其中财产损失1000元），原告垫付的救护车费500元，由人保呼和浩特公司负担250元，保险责任外由田利平和其车辆的挂靠单位运输公司按照50%比例赔偿。本院认为，田利平方主车的交强险已处理12.1万元，剩余财产损失1000元，三者险部分已处理542099.9元，剩余7900.1元，交强险外同之前判决，由田利平和运输公司按照50%的比例赔偿。拖车费，合法有据，本院支持。修车费，根据鉴定结论，本院支持79575元。经营损失，根据双方提交的证据，本院酌定为5000元。运输公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩修车费1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩修车费7900.1元；三、被告田利平、托克托县宏迪汽车运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈浩修车费31387.4元、拖车费5500元、经济损失2500元，以上共计39387.4元四、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由原告陈浩负担1557元（已交纳），由被告田利平、托克托县宏迪汽车运输有限公司负担1005元（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告托克托县宏迪汽车运输有限公司负担（原告陈浩已垫付，本判决生效后七日内给付原告陈浩）。评估费6000元，由原告陈浩负担974元（被告田利平已垫付，本判决生效后七日内给付被告田利平），由被告田利平、托克托县宏迪汽车运输有限公司负担5026元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 马海涛审判员 任征远二〇一八年四月二十五日书记员 杨 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初15446号原告：方明，女，1947年7月23日出生，汉族，住安徽省黄山市。被告：方云，男，1976年3月5日出生，汉族，住上海市。原告方明与被告方云民间借贷纠纷一案，原告方明于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方明撤诉。审判员 郑 琳审判员 郑 琳二〇一八年四月二十六日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初3450号 原告：黎林根，男，汉族，1973年9月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。 被告：王雅洁，女，汉族，1986年12月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。 原告黎林根诉被告王雅洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告黎林根、被告王雅洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即还款8380元；2、由被告按银行贷款利率支付利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月22日，被告向原告借款8380元，约定2017年5月31日前归还，并向原告出具了借条。现还款期限已过，被告仍未归还借款，原告多次催要，被告以各种理由推脱，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告王雅洁辩称：借条是在原告威逼情况下写的，被告和原告是从交友网上认识并交往过一段时间，后来觉得不合适就分开了。此前，因原、被告相约到泰国旅游，原告即帮被告交付了人民币2280元的资费及境外小费500元，后被告认为不合适，取消了旅游计划；另，旅行社将多收原告的小费500元退到被告处，被告自始同意归还上述3280元的费用。 原告为支持其主张向法庭提交以下证据： 1、2017年4月22日，被告出具的《借条》一份，主要内容为：“今借到黎林根人民币8380元，5月31日前归还。借款人，王雅洁。” 被告认为该份证据系受原告威胁所出具。 2、微信聊天记录3份，其中，第1份内容为：原告微信转账人民币2280元给被告。证明：原告于2017年3月16日为被告支付旅游费人民币2280元；第2份内容为：原告2017年3月23日微信转账人民币5000元借给被告，原告：“先借你5000元”；第三份主要内容为：2017年3月26日，被告：“算了账给我，我重写给你，我忙不过来看”，原告：“我算着8390，不对跟我讲。其中五千元我给你应急的，我理解你明天周一结到款就给我。我觉得出问题了当然可以往后延，但你要主动说一声，写借条的话时间可以写2017年6月1日以前，但你手头一有，希望能马上给我，我真的很急······。另外我没有见过你签名，要写就手写当面签名给我，不要按手印”。证明被告向原告借款人民币5000元的事实。 被告对第一份微信转账记录予以确认；对第二、三份微信转账聊天记录予以认可，但认为原告已经承诺该5000元不用被告归还。 本院认为，原告提交的上述证据具备证据的形式要件，证据间相互关联，被告未向本院提交相反证据驳斥原告的主张，以支持自己对于受到原告威胁出具欠条及原告承诺5000元不用归还的主张，故，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合被告提交的证据及庭审中原、被告的陈述，本院依法确认本案以下法律事实： 一、原、被告通过珍爱网认识后有短暂交往。 二、2017年3月16日，原告经微信向被告转账人民币2280元，被告欲用于出国旅游，另，原告单独为被告交纳旅游小费人民币500元。 三、被告收到旅行社应退给原告的小费人民币500元。 四、2017年3月23日，原告经微信转账向被告出借款项人民币5000元。 五、2017年4月22日，被告向原告出具《借条》一份，确认借到原告人民币8380元，归还日期为2017年5月31日。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定:“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百四十三条规定:“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 首先，本案原、被告具有完全民事行为能力，双方通过微信形成借款人民币5000元的意思表示真实合法，依法应当受到法律保护，被告就原告已经表示该借款无需归还的主张，缺乏证据支撑，本院不予采信。 其次，原告为被告支付的旅游费用人民币2780元及被告为原告代收的退款人民币500元，庭审中，被告自始同意归还，系被告行使其正当权利的意思表示，对此本院依法予以确认。 第三、被告对上述借款及同意归还原告的款项以借款的形式向原告出具了借条并承诺还款期限，被告即应按约定履行按期还款的义务，现因被告未依约归还上述款项，违反双方的约定及法律规定，原告请求被告还款于法有据，本院应予支持；同时，因涉案款项来源涉及借款、代收款等，故依据原告提交的证明材料，仅能证明被告应归还的款项为人民币8280元，故本院结合本案实际确定被告应归还原告的金额为人民币8280元。对于被告主张其出具借条系受到原告威胁的辩解，因被告未向法庭举证证明，加之客观上被告确实收到了原告的借款，同时被告也确认归还原告为其支付的旅游费及代原告收取的退款，故，本院对被告的该辩解不予采信。 第四、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告间未约定利息，依据法律规定，原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。 综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王雅洁于判决生效后十日内归还原告黎林根借款本金人民币8280元； 二、驳回原告黎林根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告王雅洁承担（于支付上述借款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  马惠 二〇一八年四月十八日 书记员  鲁丹
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0111刑初350号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人李季，男，汉族，1993年4月17日出生，因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年12月7日被刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。公诉机关以洪检刑诉〔2018〕302号起诉书指控被告人李季犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年12月6日19时许，被告人李季与在武汉市洪山区街道口珞狮路处的杨某电话约定，谈好以人民币500元的价钱贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）10颗给购毒人员杨某，并收取了杨某人民币500元，随后被告人李季准备从他处低价购买毒品再交付给杨某。同日21时许，被告人李季在贩毒人员蒋明居住的武汉市洪山区关山一村162号14号处，以人民币400元的价格向其购得毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）1小袋（9颗），然后在武汉市洪山区关山大道与创业街交汇处，拟将所购“麻果”交付给购毒人员杨某，随即被武汉市公安局洪山区分局民警抓获。经称量和鉴定，上述毒品重0.85克，检出毒品甲基苯丙胺成分。在被告人李季的指认下，武汉市公安局洪山区分局民警在关山一村162号14号将蒋某抓获。公诉机关认为被告人李季具有认罪认罚、立功等处罚情节，建议判处被告人李季拘役四个月至六个月，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人李季对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李季犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十八条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李季犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2017年12月7日起至2018年5月6日止；罚金已缴纳。）二、公安机关查获的违禁品甲基苯丙胺0.85克，由其依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许雄文二〇一八年四月九日书记员  徐峥琼
（2018）内0802民初1997号原告付金虎，男，1968年1月29日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区人民北路****，公民身份号码1528011***********。被告塔文太，男，1980年6月1日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区鸥洲假日****楼****，公民身份号码1528011***********。原告付金虎与被告塔文太民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告付金虎送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告付金虎撤回起诉处理。审判员  张立明二〇一八年四月十一日书记员  周 琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302财保61号之一 申请人:关中健，男，1974年7月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：张振龙，男，1997年2月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：曹军，男，1971年9月17日出生，汉族，住合肥市。 本院于2018年3月29日作出（2018）皖1302财保61号财产保全的裁定，现因被申请人张振龙、曹军提供40000元现金作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人张振龙驾驶的曹军所有的皖Ａ×××××号索兰托牌小型普通客车一辆的扣押。 二、解除对申请人关中健提供担保的银行存款40000元的冻结。 审判员 高 安 二〇一八年四月四日 书记员 孙理侠
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0126民初549号原告：王永会，男，1980年10月2日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县灵寿镇小东关村。现住灵寿县。委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。被告：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥**槐安路与苑东街交口西行200米路北。法定代表人：李小楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾荣彬，该公司法务。原告王永会与被告河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永会及委托诉讼代理人李艳敏、被告河北众诚房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人贾荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告逾期交房违约金28814.27元；2.依法判令被告承担原告供暖网建设费5398元、抵押登记费550元，以上两项诉讼请求合计34762.27元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订认购协议，原告认购被告位于灵寿县米（原拖拉机厂）的凯旋盛世：10号楼1单元201室，该房屋暂测地上面积为134.95平方米，房屋地上单价为2812.69/平方米，地上房款379572元，地下室面积9.81平方米，单价1000元/平方米，地下室金额为9810元。该套认购房屋总价款389382元。原告于签订认购协议时向被告交纳了地下室款9810元和首付款240382元。该合同第六条约定了付款方式及期限，买受人按下列第三种方式其他方式，即按揭贷款（公积金贷款方式）。首付款为贰拾叁万零伍佰柒拾贰元整，余款壹拾肆万玖仟元整办理贷款。如因买受人原因不能贷款按补充协议第五条执行。原告已经按此条款给付了被告现金并办理了银行按揭贷款。即原告向被告交纳了全部购房款389382元。该合同第八条约定了交付期限：出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第壹种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第壹种方式处理，即按逾期时间，分别处理（不作累加），其中第2项为逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。被告直到2017年7月10日才将房屋及地下室交付原告，按照合同约定，被告合计违约740天，被告应当向原告支付违约金389382元×1÷10000×740天=28814.27元。该合同第十七条约定了出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：水电暖设施入住时达到使用条件，因公用部门原因造成迟延出卖人不承担责任。预留电话线、有线、网线，买受人办理开通手续后即可使用。被告指定的物业公司于2017年11月24日向原告收取供暖网建设费5398元，违反了双方约定，此费用应当由被告承担。被告交房时收取原告抵押登记费630元，其中住宅80元/户，非住宅550元。由于原告家所购地下室为全款购买，无需办理抵押登记，故应当退还原告550元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求支持。被告众诚公司辩称，被告对逾期交房的事实认可，对违约金的金额不认可。被告公司自2017年6月15日达到交房条件，开始向业主交房，故被告公司的实际违约天数为715天，应付违约金金额为27840.81元，计算方式为389382元×1÷10000×715天。关于抵押登记费550元，退还原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张被告于2017年7月10日交房，并提供代收维修基金费、契税、测绘费、产权登记费、物业费等收据7张予以证明。被告主张交房时间为2017年6月15日，提供告知书和交房表予以证明。以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃供暖管网建设费的诉讼请求，系其真实意思表示，本院不持异议。关于交房时间，被告主张于2017年6月15日通知原告收房，其提交证据不能证明其主张，故对被告所述本院不予采信，交房时间应认定为2017年7月10日。根据合同约定，本案违约金应计算为389382元×1÷10000×740天（自2015年7月1日起至2017年7月10日）=28814.27元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河北众诚房地产开发集团有限公司给付原告王永会违约金28814.27元；二、被告河北众诚房地产开发集团有限公司返还原告王永会抵押登记费550元。以上款项自本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，减半收取计335元，由原告王永会负担68元，被告河北众诚房地产开发集团有限公司负担267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 康 静二〇一八年四月十三日书记员 唐珍珠
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更1188号罪犯郑浩奇，男，1995年3月1日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。云南省陆良县人民法院于2013年3月5日作出（2013）陆少刑初字第7号刑事判决，以被告人郑浩奇犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人郑浩奇不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）曲中少刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年6月4日被交付执行。本院于2015年4月30日、2016年9月30日二次刑事裁定对该犯共减刑1年6个月。执行机关云南省杨林监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郑浩奇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郑浩奇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑浩奇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑浩奇减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月17日起至2020年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年四月十一日书记员  任奕安
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终565号上诉人（原审原告）：李国欧，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：阳西县农村信用合作联社新圩信用社。住所地：广东省阳江市阳西县新圩镇新正街**。负责人：谢彦叠，该社主任。上诉人李国欧因与被上诉人阳西县农村信用合作联社新圩信用社借款合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初1798号民事判决，向本院提起上诉。广东省阳西县人民法院于2018年1月10日向李国欧送达了《预交上诉费通知书》，告知其应在接到该通知书之次日起七日内向本院预交二审案件受理费，逾期不交费依法按自动撤回上诉处理。李国欧没有在交费通知规定的期限内向本院预交诉讼费。本院经审查认为，上诉人李国欧没有在交费通知规定的期限内向本院预交诉讼费，不履行法定的二审诉讼义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按上诉人李国欧自动撤回上诉处理，广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初1798号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年四月八日法官助理叶宝宁书记员许君怡
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1282执1049号 申请执行人:柯长青，男，1973年9月出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：安徽新能电源科技有限公司。住所地：安徽省界首市田营循环经济工业区。统一社会信用代码：913412826629041566（1-1）。 本院在执行申请执行人柯长青申请执行被执行人安徽新能电源科技有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的界劳人仲案字【2017】046号仲裁裁决书，于2017年12月5日向被执行人安徽新能电源科技有限公司发出执行案件通知书，责令被执行人安徽新能电源科技有限公司给付申请执行人柯长青2491**元，执行费3083元。但被执行人安徽新能电源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查，被执行人安徽新能电源科技有限公司除微量银行存款外，无证券信息、无工商登记信息，其名下所有的股权、不动产、车辆已被其他法院查封。申请人柯长青未能向本院提供出被执行人安徽新能电源科技有限公司有其他可供执行财产及线索。另被执行人安徽新能电源科技有限公司未在本院指定期间如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法将被执行人安徽新能电源科技有限公司、法定代表人刘伯平纳入失信被执行人名单。因安徽新能电源科技有限公司法定代表人刘伯平及股东不履行生效判决书确定的义务，本院对安徽新能电源科技有限公司股东张奇杰、徐哲民、刘伯平发布限制高消费令。另发现被执行人安徽新能电源科技有限公司擅自处分、转移资产达数千万元，其行为涉嫌构成犯罪，本院已将该案有关材料移送公安机关处理。被执行人安徽新能电源科技有限公司，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一八年四月二十四日 书记员 孙从春
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂09刑终81号 原公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何惠林，男，1972年8月23日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。曾因犯敲诈勒索罪，于2015年10月23日被玉林市福绵区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年11月7日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院审理广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指控原审被告人何惠林犯容留他人吸毒罪一案，于2019年1月15日作出（2019）桂0903刑初1号刑事判决。原审被告人何惠林不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。玉林市人民检察院指派检察员刘剑出庭履行职务，上诉人何惠林到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年2月间的一天，被告人何惠林将自家位于玉林市福绵区成均镇大岭村美昌自然村成均三中后背的一间房屋出租给何某2、何某3（已判刑）开设娱乐场所。后何某2、何某3共同出资装修成一个包厢作为供他人玩乐的场所（俗称“嗨场”）。2018年2月15日开始，何某2、何某3多次与他人在该包厢吸食毒品。被告人何惠林发现有人在上述场所吸毒而未阻止。2018年3月10日22时许，公安人员在该包厢抓获了吸毒人员十三人，其中有两人是未成年人。 原判认定上述事实，有原公诉机关提供并经原审法院庭审质证、认证属实的受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案经过，证人梁某、张某1、张某2、郑某、晏某1、庞某、罗某1、罗某2、赵某、晏某2、罗某3、陈某、张某3、何某1的证言，同案犯何某2、何某3的供述，现场勘验笔录、方位图、现场照片，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押清单，扣押笔录，提取笔录，尿液检测报告书，检测照片，刑事判决书等证据证实。 另查明，被告人何惠林因犯敲诈勒索罪，于2015年10月23日被玉林市福绵区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年11月7日刑满释放。以上事实，有玉林市福绵区人民法院（2015）福刑初字第75号刑事判决书，刑满释放证明书予以证实。 原审法院认为，被告人何惠林无视国家法律，提供场所供多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。何惠林伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，何惠林出租房屋给何某2、何某3，后何某2、何某3共同谋划、共同出资装修“嗨场”并多次与他人在该场所内吸食毒品。何惠林发现有人在上述场所吸毒而未阻止，亦起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但其所起的作用与何某2、何某3的作用相比相对较小些，应认定为罪责相对较轻的主犯。何惠林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，且刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。何惠林归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人何惠林的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(一)项和第（四）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决：被告人何惠林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 何惠林上诉提出：1.一审法院在庭审时审判员和公诉人诱导其认罪，违背了其真实意思表示。2.其只是提供房屋给何某2等人使用，并不明知有人在房屋里吸食毒品，其不构成容留他人吸毒罪。 广西壮族自治区玉林市人民检察院提出的出庭意见是原判认定何惠林构成容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分，但何惠林的犯罪情节相对于同案犯何某2、何某3要轻，建议二审法院依法判决。 经本院审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，来源合法，内容客观、真实，证据能相互印证，形成证据锁链，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人何惠林违反国家对毒品的管理制度，为他人吸毒提供场所，其行为已触犯刑律，构成了容留他人吸毒罪。何惠林明知有吸毒人员在其所出租的场所吸毒而放任，是间接故意，与直接容留他人吸毒的同案犯何某2、何某3构成共同故意犯罪，在共同故意犯罪中，何惠林起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但其所起的作用相对何某2、何某3要小，属于罪责相对较轻的主犯。何惠林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，且刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。何惠林归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。何惠林上诉提出一审法院在庭审时审判员和公诉人诱导其认罪，违背了其真实意思表示。经查，一审法院在庭审时审判员和公诉人只是对何惠林释明认罪的法律后果，并未有诱导何惠林认罪的行为，这一行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条的规定，何惠林对于是否认罪有自主选择的权利，一审庭审时审判员和公诉人并未强迫何惠林认罪。对何惠林提出的上述意见，本院不予采纳。何惠林上诉提出其只是提供房屋给何某2等人使用，并不明知有人在房屋里吸食毒品，其不构成容留他人吸毒罪。经查，根据何惠林在侦查阶段的供述，其是明确知道有人在其出租的房间里吸毒，同时这一事实有同案犯何某2、何某3的供述及证人梁某、郑某的证言予以证实，上述证据足以证实何惠林是明知有人在其出租的房间内吸毒的，何惠林作为出租房屋的业主，明知他人在其出租的房内吸毒而放任不理，其行为已构成容留他人吸毒罪，对其提出的上述意见，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但何惠林在共同犯罪中属于间接故意，所起的作用要小于正犯何某2、何某3，属于罪责相对较轻的主犯，虽然属于累犯，但在量刑上仍不应重于同案犯何某2、何某3，原判对何惠林判处有期徒刑一年，量刑实属过重，本院予以纠正。对出庭检察员提出的出庭意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(一)项和第（四）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903刑初1号刑事判决，即被告人何惠林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 二、上诉人（原审被告人）何惠林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年8月21日起至2019年6月20日止。) 本判决为终审判决。 审判长 温 文 审判员 陈一军 审判员 罗 斌 二〇一八年四月十五日 书记员 宁玉莲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申440号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某，男，1954年12月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：涂某（又名涂华梅），吕1967年7月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。一审第三人：何某，女，1974年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市。再审申请人徐某因与被申请人涂某及一审第三人何某离婚后财产纠纷案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2011）遵市法民三终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐某申请再审称，有新的证据。2017年12月31日徐某在大女儿家找到相关新证据，即涂某与徐某在2004年11月26日用书面的形式签订的离婚协议书，该协议有明确约定未成年的三个孩子由徐某抚养，财产和资金也明确已被涂某带走掌控的全部归她，剩下的现金部分归徐某用来作为抚养三个孩子的生活读书等费用。徐某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零十零条第一项之规定申请再审。涂某提交意见称，徐某的再审申请超过六个月期限，且其已向法院申请过再审，其再审申请不能得到支持。徐某所提交的《离婚协议书》系双方2004年签订的，当时双方是夫妻关系，2005年桐梓县人民法院作出的（2005）桐法民初字第4号民事调解书时才正式离婚，《离婚协议书》已被（2005）桐法民初字第4号民事调解书取代，已经失效。原一、二审程序合法，徐某的再审申请不能得到支持。本院经审查认为，徐某在本案审查期间提交的离婚协议书不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，且该协议书上载明：“一、子女三个暂由男方腐（抚）养，如今后孩子选择要跟女方，生活费另外协商；二、有关房产和财产和资金都给男方用来负责孩子的生活费和读书等费用；三、遵义门面房产证是谁就给谁使用”，其上并未注明双方有什么资产，约定较为模糊，不能作为新的证据使用，且在双方签订该协议后，二人又到人民法院起诉离婚，桐梓县人民法院作出民事调解书，在（2005）桐法民初字第4号民事调解书中仅明确：“双方的共同财产：门面两间，住房**。双方无共同债权债务。”现该调解书已经双方签字生效。在本案审理过程中，徐某在其向遵义市中级人民法院提交的《异议书》中表明：“关于2011年7月7日我和原告涂某及第三人何某三方在贵院民三庭质证座谈时，通过三方协商认可，我隐瞒原告涂某现金429万元……”2011年6月28日二审法院的接待笔录中，徐某自述：“离婚时确有部分财产未告之（知）她。卖煤厂的300多万没有告诉她，还有一个砖厂，是120多万买的，也没告诉她……”从整个过程来看，在徐某与涂某离婚过程中，其并未如实向涂某告知双方共有多少现金（存款），在涂某得知其隐瞒夫妻共同财产后要求予以分割，原一、二审判决对二人离婚之时徐某名下的存款及在婚姻关系存续期间购买的砖厂进行分割并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一八年四月三日法官助理谭翠书记员何丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初29636号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈若鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李贤松，男，汉族，1972年10月9日出生，住重庆市开县，被告：谭德英，女，汉族，1973年11月19日出生，住重庆市开县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告李贤松、谭德英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人赖增生到庭参加了诉讼，被告李贤松、谭德英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金201929.68元及利息17946.65元、罚息15572.48元、复利2987.93元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年4月2日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行批复、广发银行个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年5月14日，签订编号为1505140831的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：350000元，2015年5月21日起至2020年5月21日止。三、贷款利率：固定月利率1.34%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.742%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.742%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2016年5月27日，广发银行共向李贤松发放了4笔循环贷款。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月9日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2017年5月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2018年4月2日，拖欠本金201929.68元及利息17946.65元、罚息15572.48元、复利2987.93元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李贤松、谭德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与李贤松签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。李贤松拖欠贷款本金201929.68元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，李贤松未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请李贤松依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告谭德英的连带责任问题，广发银行主张被告谭德英是被告李贤松的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与李贤松，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与李贤松之间，谭德英并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请谭德英承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李贤松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金201929.68元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月2日，利息17946.65元、罚息15572.48元、复利2987.93元；后续利息以借款本金为基数从2018年4月3日起按月利率1.34%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.742%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.742%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告谭德英的诉讼请求；三、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.82元、保全费1620.27元（原告均已预交），均由被告李贤松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  欧浩森人民陪审员  毛俊凯二〇一八年四月十九日书 记 员  李嘉慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初6135号原告：高海峰，男，1968年9月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：崔英赞，男，1995年10月16日出生，汉族，现住衡水市，委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。被告：衡水双子信息技术有限公司。住所地：衡水市人民西路**新大陆商业广场******门店。负责人：李彩云，该公司总经理。委托代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。原告高海峰诉被告崔英赞，衡水双子信息技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告高海峰及其委托代理人李东华，被告崔英赞的委托代理人于晓燕，被告衡水双子信息技术有限公司（以下简称双子公司）的委托代理人郭雪容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙、住院伙食补助费等各项损失共计159409。2、由二被告承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日11时25分，被告崔英赞无证驾驶助力48摩托车沿新华路由西向东行驶至报社街路口西侧，与同向行驶的高海峰驾驶电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏、崔英赞与高海峰受伤的交通事故。此事故无现场，事后报案。此事故经衡水市公安交通警察支队直属一大出具道路交通事故认定书认定：被告崔英赞负此事故的全部责任，原告高海峰无责任。事故发生后，原告高海峰被送往哈励逊国际和平医院住院治疗11天，花费医疗费38756.39元（其中被告崔英赞已经支付26100元）。医院诊断原告高海峰病情为腰1椎体压缩骨折等。原告伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高海峰伤残程度属十级伤残；护理期为90日，营养期为90日；后续治疗费用约为12000元。原告高海峰的户籍性质为农业。另查明，被告崔英赞系被告双子公司的百度骑士送餐员。事故发生时，被告崔英赞处于履行职务过程中。以上事实有当事人陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。因本次交通事故造成原告高海峰损失确定如下：1、医疗费：38756.39元；2、住院伙、住院伙食补助费支持100元/天×11天＝1100元养费30元/天×90天＝2700元；4、后续治疗费12000元；5、因原告并未举证证明其持续误工的情况，故结合原告伤情，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.2项之规定，支持原告误工期150天。依据原告提供的证据，支持误工费按批发零售业标准40459元计算150天，40459元÷365天×150天＝16627元；6、结合原告伤情，本院支持原告住院期间两人护理，出院后一人护理。护理费按河北省居民服务业标准35785元计算，即35785元÷365天×11天+35785元÷365天×90天＝9902元；7、原告提供的刘桂生、杨建刚的证人证言没有其他证据予以佐证，且两证人与原告存在老乡或同学关系，故对该二人的证人证言不予采信。原告提供的营业执照复印件及房屋租赁协议，并不能证明原告于事故发生前在城镇连续居住一年以上或其主要收入来源于城镇一年以上，故残疾赔偿金应按农村标准计算，即23838元（农村标准11919元×20年×0.1）；8、精神损害抚慰金5000元（50000元×0.1）；9、本院酌定交通费300元。10、鉴定费2200元。原告主张车损800元，因其未提供证据证明，本院不予支持。原告以上损失共计112423.39元。关于本案责任承担问题，原告提供的刘晓的证言、事故卷宗中的照片、双子公司财务人员王霞给被告崔英赞账户打入工资的银行明细可以相互佐证，另，结合被告崔英赞从事百度骑士业务的工作性质，可以认定被告崔英赞系双子公司的工作人员，事故发生时在从事职务活动。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任……”。本案被告崔英赞属无证驾驶助力48摩托车，交警部门认定其负此次事故的全部的责任，对事故的发生存在重大过失，故被告崔英赞应与被告双子公司连带赔偿原告高海峰的上述损失。因被告崔英赞已经赔付原告高海峰26100元，故剩余损失86323.39元，应由二被告连带承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告崔英赞与被告衡水双子信息技术有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告高海峰医疗费等各项损失共计86323.39元。二、驳回原告高海峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由被告崔英赞与被告衡水双子信息技术有限公司连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王路雨二〇一八年四月十三日书记员  陈 琳
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1181执1356号之一 申请执行人：吴建华，男，1965年11月8日出生，住龙泉市。 被执行人：俞培伟，男，1983年6月26日出生，住龙泉市。 申请执行人吴建华与被执行人俞培伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金10000元及利息。本院于2017年10月26日立案执行，于2017年10月28日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，被执行人银行账户中少量余额已冻结，申请执行人表示无需处置。此外无不动产、车辆、工商登记信息。经向被执行人所在地调查，查明被执行人去向不明。因被执行人暂无其他可供执行财产，本案执行标的借款本金10000元及利息，案件受理费50元，执行费50元尚未执行到位。本院已依法对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单,因被执行人拒不申报财产情况,依法对被执行人俞培伟作出罚款1000元的决定。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也予以签字确认，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 龚贤伟 审 判 员 陈国树 审 判 员 吴明才 二〇一八年四月十一日 代书记员 张 昊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初1909号 原告：浙江丰恺农业新能源科技有限公司。住所地：桐乡市石门镇工业区琴秋西路**。统一社会信用代码91330483594368135C 法定代表人：倪冶翀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹建根，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：嘉兴华圣农业生物科技有限公司。住。住所地：桐乡市石门镇周墅塘村门湾现代农业示范区内）。统一社会信用代码91330483075303110H 法定代表人：胡英妮。 原告浙江丰恺农业新能源科技有限公司（以下简称丰恺公司）与被告嘉兴华圣农业生物科技有限公司（以下简称华圣公司）承揽合同纠纷一案，于2018年3月15日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员叶克钊独任审判，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：被告支付原告工程款372610.40元。 被告未发表答辩意见。 本院经审理查明：原、被告签订《合同书》约定，由原告承建被告温室大棚等工程，合同总价805376元。合同签订之后，被告仅支付部分价款，后经双方对账，被告至今尚欠工程款372610.40元未付。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。原告为被告承建温室大棚等工程，被告应当支付工程款。原告要求被告支付工程款372610.40元，证据充分，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告嘉兴华圣农业生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江丰恺农业新能源科技有限公司工程款372610.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6889元，减半收取3444.50元，由被告嘉兴华圣农业生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  叶克钊 二〇一八年四月二十六日 法官助理吕佳瑜 书记员徐小晖
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初8236号原告：束开敏，男，1957年7月27日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汤香平，上海市君成律师事务所律师。被告：王银弟，女，1961年4月12日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：陈少薇，女，1972年6月27日生，汉族，住上海市。原告束开敏与被告王银弟、被告陈少薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。原告束开敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王银弟于2008年12月9日签订的上海市房地产买卖合同无效；2、两被告涤除抵押权。事实和理由：原告因资金周转需要，经人介绍，与被告王银弟商议，以假买卖的形式向银行申请住房按揭贷款。2008年12月9日，原告与被告王银弟就上海市黄浦区黄家阙路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称涉案房屋)签订房地产买卖合同，合同总价50万元，其中银行贷款25万元，并办理了产权过户。为避免争端，双方书面约定产权仍归原告所有，由原告按月偿还银行贷款，也不需要被告王银弟实际支付任何购房款。被告王银弟取得涉案房屋产权后，与被告陈少薇签订了借款合同，前后两次办理抵押登记，金额分别为55万元、50万元。原告认为，原告与被告王银弟签订的买卖合同并非双方真实意思表示，应属无效，被告王银弟取得产权后办理抵押借款的行为侵害了原告的合法权益，原告遂起诉。本院经审查认为，2017年5月19日，原告就涉案房屋曾向本院起诉被告王银弟房屋买卖合同纠纷案，诉讼请求：1、确认原告与被告王银弟于2008年12月9日签订的上海市房地产买卖合同无效；2、被告王银弟涤除抵押权并协助将涉案房屋产权恢复登记至原告名下，本院予以受理，案号为(2017)沪0101民初14041号，并于同年7月4日对该案作出如下裁定：驳回原告束开敏的起诉。当事人均未上诉，该裁定现已生效。现未发生新的事实，原告再次起诉本案，构成重复起诉。原告现已提起对被告王银弟、陈少薇的案外人执行异议之诉，案号为(2018)沪0101民初8104号。因此，本案依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下：驳回原告束开敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一八年四月十日书记员 陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1024民初523号 原告:宋润莲,女,1971年7月15日出生,汉族,威远县人,住威远县。 委托诉讼代理人：吴德明，威远县镇西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。 被告:威远县光辉化工厂。 法定代表人:杨光辉，厂长（执行事务合伙人）。 原告宋润莲与被告威远县光辉化工厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，原告宋润莲于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告宋润莲撤回起诉。 本案受理费5元，由原告宋润莲负担。 审判员 李 虹 二〇一八年四月二十三日 书记员 袁继伟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1280号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田飞，四川迪扬律师事务所律师。 被告：谢春，男，1977年3月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行成都武侯支行）与被告谢春信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行成都武侯支行的委托诉讼代理人田飞到庭参加诉讼，被告谢春经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行成都武侯支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金100280.50元，并支付利息、违约金（利息、违约金暂计算至2017年8月21日分别为438.88元、1634.67元，自2017年8月22日起的利息以本金为基数按日利率万分之五计算至所有欠款结清之日止，违约金按本金的5%计算）。事实与理由：2017年2月22日，被告向原告申请办理信用卡，签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原告向被告发放信用卡，被告使用该信用卡办理爱家分期业务，额度10万元，分36期，每月一期，手续费率为10%，共计10000元。原告向被告指定账户转款10万元，被告使用款项后，出现违约，截至2017年8月21日，欠本金100280.50元，利息438.88元，违约金1634.67元（2016年9月27日，中国银行官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变）。 被告谢春未作答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：被告向原告申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容：1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金。2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费×100%+所有费用和利息×100%），除支付利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金。3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还。5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 被告申请信用卡后，向原告申请“爱家分期业务”，声明如信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款；承诺遵守前述信用卡领用合约的各项规定。原告审核后，于2017年4月1日向被告支付转账10万元，约定分36期清偿，手续费10%，金额10000元。履行过程中，被告发生违约，截至2017年8月21日，欠本金100280.50元，利息438.88元，违约金1634.67元。 本院认为，原被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告欠本金100280.50元，应履行清偿欠款的合同义务。关于利息的诉讼请求，原告主张截至2017年8月21日为438.88元，自2017年8月22日起的利息以本金为基数按日利率万分之五计算至所有欠款结清之日止，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，因双方合同并未约定违约金条款（双方约定的是滞纳金条款，原告单方在网站公布的公告将滞纳金更名为违约金对被告并无约束力），该项诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告谢春于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行清偿信用卡欠款本金100280.50元并支付利息（截至2017年8月21日利息为438.88元，从2017年8月22日起，以100280.50元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定付款之日，若未按本判决确定的付款日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费2541元，减半收取1270.50元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担270.50元，由被告谢春负担1000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一八年四月十七日 书记员  薛敏
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初317号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人刘云，男，1976年9月21日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月20日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）338号起诉书指控被告人刘云犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年6月8日11时许，被告人刘云醉酒后驾驶云Ａ×××**“起亚”牌小型轿车行驶至昆明市沣源路与北京路交叉口南口时被交警查获。经对被告人刘云抽血检验，其血样中乙醇含量为86.46mg/100ml（乙醇/血）。上述事实，被告人刘云在庭审中亦无异议且有抓获经过，证人证言，车辆指认照片，现场指认笔录及照片，鉴定检验报告书及被告人刘云的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人刘云无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘云当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。据此，本院根据被告人刘云犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，认为对其宣告缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：被告人刘云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一八年四月二十三日书记员  张潇文
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初2417号原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路**。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乾昊物流有限公司。住。住所地：上海市宝山区真陈路********/div>在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。审判员  孙英伟二〇一八年四月二十五日书记员  牟鹏飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0391行审13号申请人：洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局，住所洛阳高新区春城路火炬大厦**。法定代表人：郭建龙，局长。委托代理人：解西宝，该局工作人员。被申请人：商丘市万邦水利水电机电设备安装工程有限公司，住所商丘市淮阳区神火大道西侧地锅城西人大三胡同**。法定代表人：张现成，总经理。申请人洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局与被申请人商丘市万邦水利水电机电设备安装工程有限公司行政处罚纠纷一案，申请我院执行洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局高新人社监罚字（2017）第045号行政处罚决定书。经审查，本院认为，申请人洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：洛阳高新技术产业开发区组织人事和社会保障局作出的高新人社监罚字（2017）第045号行政处罚决定书合法，准予强制执行本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 衡人民陪审员  底美茜人民陪审员  白利新二〇一八年四月二十四日书 记 员  苏 婷            合议庭成员：张衡、底美茜、白利新                  签   署   栏                                校对人：苏婷              印发：当事人     份      留  档     份      共    份
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2018）甘08刑更103号罪犯杜科，男，出生于1981年3月3日，甘肃省镇原县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年7月23日作出（2013）庆西刑初字第184号刑事判决,以该犯犯盗窃罪、抢劫罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金32000元。本院于2016年4月减去有期徒刑一年。执行机关甘肃省平凉监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日至2018年4月7日公示，并对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，5次受到表彰和奖励，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬3次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。本次执行罚金1000元，累计执行罚金2000元。两次减刑间隔时间为一年十一个月。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杜科减去有期徒刑八个月(刑期自2012年5月8日起至2023年2月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜爱勤审 判 员 高 雁审 判 员 高玉芬 二○一八年四月二十七日法官助理 杨 梅书 记 员 孟庆伟
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初25号原告上海锦涛园艺有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人颜有源。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人王海燕。原告上海锦涛园艺有限公司诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告上海锦涛园艺有限公司诉称：原告于2017年11月3日依据制定于2001年的《征用土地公告办法》第十五条的规定，向被告市政府提交《农村土地征收征用补偿纠纷裁决申请书》，但被告拒绝履行法定义务，并将原告的裁决申请作为信访事项转至上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)处理。被告的转件行为既是行政不作为，又是行政乱作为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项的规定，侵害了原告的权利。原告不服，故请求法院判令被告市政府依法履行裁决义务。被告市政府辩称：原告落款日期为2017年11月3日的来信内容涉及情况反映及相关请求，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，故被告依据《信访条例》的规定转送市规土局信访部门处理。根据相关规定，信访事项不属于行政诉讼受案范围。此外，被告曾就原告此前于2015年10月提出的该申请作出过其申请不属于征地裁决范围的告知。经行政复议，中华人民共和国国土资源部维持了该告知。原告不服提起行政诉讼，北京市西城区人民法院驳回了其诉讼请求，北京市第二中级人民法院二审维持了该一审判决。原告有关被告不履行法定职责的诉称缺乏事实依据和法律根据。被告请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案原告曾于2015年10月向被告提交裁决申请，要求上海市松江区土地储备中心向原告支付地上附着物(植物)补偿费以及自2010年11月5日起至裁决之日期间的利息损失。被告将该裁决申请转送市规土局处理，市规土局告知原告其申请内容不属于裁决范围。原告对市规土局的告知事项不服提起行政复议并进而提起行政诉讼。生效的北京市第二中级人民法院(2017)京02行终1381号行政终审判决依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》(国土资发【2006】133号)等的规定，确认原告的裁决申请确不属于法律规定的裁决范围。现原告于2017年11月3日通过信函的方式向被告提交同样内容的裁决申请，显然属于信访事项，依法不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告上海锦涛园艺有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海锦涛园艺有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 高 凌人民陪审员 黄田花二〇一八年四月十七日书 记 员 陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
云南省巍山彝族回族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）云2927行审6号申请执行人：巍山彝族回族自治县国土资源局。地址：巍山县南诏镇文新街1号。统一社会信用代码证书：11532927015246505H。法定代表人：冯以才，系该局局长。被执行人：江财芳，男，1973年2月10日生，汉族，住巍山县。申请执行人巍山县国土资源局以被申请执行人拒不执行其于2017年9月28日作出的巍国土资罚字（2017）24号《行政处罚决定书》为由，于2018年3月5日向本院申请强制执行2017年9月28日作出的巍国土资罚字（2017）24号行政处罚决定书“第1项”内容：“责令江财芳治理破坏的745.51平方米土地，恢复745.51平方米基本农田原种植条件”。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。经审查，本院认为，巍山县国土资源局作为巍山县人民政府的土地行政主管部门，负责其辖区内的土地管理和监督工作，有权依法对单位和个人的土地违法行为作出行政处罚，其行政执法主体合法。巍山县国土资源局对江财芳所作出的巍国土资罚字（2017）24号行政处罚决定，案卷中查明的违法事实与行政处罚结果不相一致，属认定事实不清。现向本院申请强制执行，违反了我国法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：不准予执行巍山县国土资源局于2017年9月28日作出的巍国土资罚字(2017)24号行政处罚决定书。申请执行人如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书之日起十五日内向大理白族自治州中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  鲁朝华审 判 员  孔春勇人民陪审员  茶智晶二〇一八年四月十九日书 记 员  杨瑞丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初8559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：余银昌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余银昌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告余银昌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,443.47元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,443.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年四月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0125民初792号 原告：杨德超，男，1988年2月1日出生，回族，住山东省济阳县。 被告：山东德盛泰来置业有限公司，住所地山东省济阳县。 法定代表人：杨德亮。 被告：李海涛，男，1958年1月28日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：杨化新，男，1963年8月25日出生，回族，住山东省济阳县。 被告：兰华，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省广安市。 被告：赵玉千，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：山东圆通泰来置业有限公司，住所地山东省济阳县。 法定代表人：李海涛。 被告：山东澄波湖水世界娱乐有限公司，住所地山东省济阳县。 法定代表人：兰华。 原告杨德超与被告山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛泰来公司）、李海涛、杨化新、兰华、赵玉千、山东圆通泰来置业有限公司（以下简称圆通泰来公司）、山东澄波湖水世界娱乐有限公司（以下简称澄波湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。 杨德超诉称，原告与七被告分别于2015年10月13日签订《补充协议》，被告向原告提供担保及股份抵押、质押后，原告依约履行合同，将借款汇入被告指定账户。借款到期后，原告向七被告索要上述借款，被告以种种理由拖延至今，原告为维护自身合法权益特诉至法院。请求：1.判令德盛泰来公司偿还原告借款500万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年10月13日起计算至被告付清全部款项之日止）、违约金25万元；2.判令李海涛、杨化新、兰华、赵玉千、圆通泰来公司、澄波湖公司对上述借款本金、利息、违约金的清偿承担连带担保责任；3.判令原告对被告质押、抵押的德盛泰来公司的股份享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼及诉讼费用。 兰华在答辩期对本案级别管辖提出异议认为，本案应移送济南市中级人民法院审理。理由是：杨德超2015年8月8日与德盛泰来公司签订《借款合同》一份，约定借款本金2000万元，兰华与赵玉千等作为连带责任担保人；2015年10月13日各方签订上述借款合同的《补充协议》，增加借款500万元；济阳县人民法院受理的（2018）鲁0125民初362号案件中，杨德超基于《借款合同》起诉德盛泰来公司、兰华及赵玉千等主张本息共计2996万元，现又在本案中起诉《补充协议》中本金500万元及利息违约金，共计700余万元。杨德超恶意将同一借款合同项下借款分开诉讼，规避管辖，两案应合并审理，总诉讼标的额超过济阳县人民法院诉讼标的额受理范围。因此，本案应移送济南市中级人民法院审理。 经本院审查，本院受理的（2018）鲁0125民初362号一案中，原告杨德超对包括本案七被告在内的八被告提起诉讼，主张借款本息2996万元及对质押物、抵押物的优先受偿权；杨德超在该案中提交的证据为其于2015年8月8日与德盛泰来公司签订的合同编号为（2015）济个字第008号《借款合同》复印件、支付通知复印件等；本案中杨德超提交的证据为2015年8月8日与德盛泰来公司签订的合同编号为（2015）济个字第008号《借款合同》复印件、（2015）济个补字第001号《补充协议》复印件、支付通知等。（2015）济个字第008号《借款合同》复印件显示，该合同签订主体分别为甲方（出借人）杨德超，乙方（借款人）德盛泰来公司，丙方（担保人）李海涛、杨化新、兰华、赵玉千、圆通泰来公司、澄波湖公司；（2015）济个补字第001号《补充协议》复印件显示，该协议签订主体亦为甲方（出借人）杨德超，乙方（借款人）德盛泰来公司，丙方（担保人）李海涛、杨化新、兰华、赵玉千、圆通泰来公司、澄波湖公司；（2015）济个补字第001号《补充协议》复印件中载明（节录）：“……现依据三方签订的合同编号为（2015）济个字第008号《借款合同》，签订本补充协议，补充协议的具体内容为：一、乙方增加借款500万元整（大写伍佰万元整）；二、利息及甲方权利义务、乙方权利义务、违约责任、争议解决方式、特别声明、备注等仍依据合同编号为（2015）济个字第008号《借款合同》的约定；三、三方签订的合同编号为（2015）济个字第008号《借款合同》的担保及保证条款对本补充协议继续有效……”。 本院认为，杨德超在（2018）鲁0125民初362号一案中主张的借款本息、在本案中主张的借款本息，均以2015年8月8日其与德盛泰来公司签订的（2015）济个字第008号《借款合同》为依据，（2015）济个补字第001号《补充协议》系（2015）济个字第008号《借款合同》的补充，且两笔借款的借款用途、借款人、出借人及担保人均相同，两笔借款均已到期。本院认为根据（2015）济个补字第001号《补充协议》的内容，（2018）鲁0125民初362号一案与本案涉及法律关系系同一法律关系，为查清案件事实、方便案件审理，两案应合并审理。两案诉讼标的总额超3000万元，两案被告住所地均分布于山东省与四川省，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件中“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”的受理标准，本院对两案无管辖权。另外本院已作出（2018）鲁0125民初362号民事裁定书，裁定（2018）鲁0125民初362号一案移送济南市中级人民法院审理，因此，本案亦应移送济南市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送济南市中级人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  乔红兵 审判员  刘长星 审判员  林圆圆 二〇一八年四月十三日 书记员  马丽华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9383号原告齐向向，男，汉族，1978年2月9日出生，住河南省唐河县。委托代理人马腾、郭晓娟（实习），河南绿城律师事务所律师。被告河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路**，统一社会信用代码914101007191828376。法定代表人史会生。原告齐向向诉被告河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马腾到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年4月2日，原、被告签订编号为09350682的《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将位于郑州市××××以南、丰庆路以东3号楼1单元5层东北户房屋卖予原告，双方并对房屋面积、价格及交付时间做出约定。2009年4月2日及2010年2月5日，原告分两次将购房款全部付清。但被告至今未按照合同约定协助原告办理房屋产权过户手续。原告诉至法院，请求判令被告协助原告办理涉案房屋产权过户手续。被告未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、商品房买卖合同一份；2、购房发票、契税证明一份；3、房屋备案信息一份；本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2009年4月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份（合同编号09350682），主要约定，原告购买被告位于郑州市××××以南，丰庆路以东3号楼1单元5层东北户房屋一套，建筑面积共计89.99平方米；单价每平方米3535.84元，总金额318190元；被告应在2010年5月31日前将符合约定的商品房交付原告使用；被告应在房屋交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案；除上述内容外，合同还对双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，原告于2009年4月2日向被告支付购房款64190元，于2010年2月5日向被告支付剩余购房款254000元。原告提供的合同信息备案摘要主要显示：买受人齐向向；房屋坐落：金水区北环路以南，丰庆路以东3号楼1单元5层东北户；建筑面积89.99（㎡）。诉讼中，原告称被告未依约为原告办理房屋产权过户手续，原告诉至本院成讼。本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，内容不违反相关法律规定，双方均应按合同约定履行相应义务。原告向被告支付了购房款，被告应按约定向原告交付房屋并协助原告办理该房屋的所有权登记手续，故对原告要求被告协助原告办理诉争房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南天运置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告齐向向办理位于郑州市金水区北环路以南，丰庆路以东3号楼1单元5层东北户房产（合同编号09350682）的房屋权属证书。案件受理费减半收取3036元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇一八年四月二十七日书记员 刘安立
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初6849号申请人：欧阳永辉，男，1977年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。被申请人：邓文通，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被申请人：蒋仕昌，男，1972年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，担保人：陈叶葵，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人欧阳永辉与被申请人邓文通、蒋仕昌买卖合同纠纷一案，申请人欧阳永辉于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓文通、蒋仕昌的银行存款588000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人欧阳永辉以担保人陈叶葵自有的车牌号为粤Ｘ×××**号小型越野客车提供担保。本院经审查认为，申请人欧阳永辉申请诉讼财产保全，符合法律规定。申请人欧阳永辉为此提供了担保，依法应对申请人欧阳永辉提供的担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封担保人陈叶葵自有的车牌号为粤Ｘ×××**号小型越野客车一辆，查封期限为两年；二、冻结被申请人邓文通、蒋仕昌的银行存款588000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3460元，由申请人欧阳永辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋竞雄二〇一八年四月二十日书记员  李赤瑜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执29034号 申请执行人胡新华,女,1973年2月10日出生,身份证住址深圳市福田区。 被执行人王娜娜,女,1981年3月16日出生,身份证住址陕西省旬阳县。 申请执行人胡新华与被执行人王娜娜借款合同纠纷一案，本院(2017)粤0304民初6175号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币200000元及利息等，本院于2017年11月22日依法立案执行。 本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  范桃江 二〇一八年四月二十五日 书记员  李 迎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初10994号原告：沈阳金鹏物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路**822，统一社会信用代码×××。法定代表人：张金财，系该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，1982年12月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁**，公民身份号码×××。被告：沈阳和平长白开发建设有限公司，住所，住所地沈阳市和平区长白西二街**），统一社会信用代码×××。法定代表人：刘学生，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥梅，系辽宁金正律师事务所律师。原告沈阳金鹏物业管理有限公司（以下简称金鹏物业公司）诉被告沈阳和平长白开发建设有限公司（以下简称长白开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，由审判员李秋萍担任审判长并主审，与人民陪审员吴夕莹、罗小茜组成合议庭对本案进行审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院提起民事诉讼时，必须符合起诉的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告无法确定其主张民事权利的对象，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳金鹏物业管理有限公司的起诉。案件受理费750元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李秋萍人民陪审员 吴夕莹人民陪审员 罗小茜 二〇一九年四月一日法官 助理 郭 玲书 记 员 张子扬书记员张子扬本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。