江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9217号上诉人（原审被告）：袁国华，男，1965年2月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：袁梓诚，男，1986年6月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘秀清，女，1962年10月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：严丰，男，1986年4月29日出生，汉族，住江苏省张家港市，系刘秀清儿子。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。原审被告：王翠娣，女，1962年8月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。原审被告：徐洁，女，1988年12月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人袁国华、袁梓诚因与被上诉人刘秀清、原审被告王翠娣、徐洁民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁国华、袁梓诚上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘秀清承担。事实与理由：一、本案借款全部用于江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）资金周转，借款实际发生于弘金公司与刘秀清之间；二、袁国华与刘秀清之间的借贷往来均通过银行转账方式进行，从未有现金交易。刘秀清未能提供与其主张借款金额相符的银行转账凭证，仅以现金支付来辩解，明显与双方之间的交易习惯不符；三、袁国华已累计归还刘秀清235万元，刘秀清仅辩称235万元系归还之前多笔已结清的借款，但并未提供之前出借款项的证据；四、袁梓诚并非本案借款人，不应承担还款责任。袁梓诚的签名，系在借条形成之后五六年一次性形成，并非刘秀清所述共同借款，袁梓诚在借款上签名的身份，既不是借款人，也不是担保人身份。刘秀清则表示服从原判。王翠娣、徐洁未做陈述。刘秀清向一审法院起诉请求：1、判令袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁归还刘秀清借款125万元及自借款之日起至还清之日按约定利率计算的利息，截止2017年12月31日暂定3万元（已扣除5月4日实付的利息7万元）；袁国华、袁梓诚、王翠娣、徐洁承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月10日，袁国华、袁梓诚向刘秀清出具借条一份，确认向刘秀清借款42万元；2016年5月19日，袁国华、袁梓诚向刘秀清出具借条一份，确认向刘秀清借款10万元，约定年利率15%。2016年10月30日，袁国华、袁梓诚向刘秀清出具借条一份，确认向刘秀清借款90万元，约定年利率10%。袁国华于2017年5月4日、5月28日、6月15日共计归还17万元，尚结欠刘秀清借款125万元。因袁国华、袁梓诚未能按约归还借款，刘秀清为此来院涉讼。另查明，袁国华、王翠娣系夫妻关系，袁梓诚、徐洁系夫妻关系。以上事实，有《借条》、银行转账凭证以及庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，袁国华、袁梓诚结欠刘秀清借款125万元，有借条及汇款凭证等证据予以佐证，袁国华、袁梓诚应及时归还该借款。袁国华、袁梓诚所涉本案债务，虽在袁国华、王翠娣，袁梓诚、徐洁的夫妻关系存续期间，但刘秀清未能提供证据证明袁国华、袁梓诚的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示，故刘秀清要求王翠娣、徐洁承担共同清偿责任的请求一审法院不予支持，王翠娣、徐洁的抗辩理由成立。关于袁梓诚认为其是担保人，现担保期限届满，不应由其承担保证责任，因刘秀清提交的借条上未明确袁梓诚的担保身份，不论是共同借款人或者是债务加入，袁梓诚都应承担共同还款责任，故袁梓诚的辩解，一审法院不予支持。关于袁国华认为自2012年2月起至2017年5月间共计付款给刘秀清235万元，刘秀清提交了相应证据证明除本案诉讼的借款之外，双方之间还曾经发生过多笔借款，针对袁国华提交的还款证据，刘秀清提交相应证据并逐一予以解释，印证该些还款记录是用于曾经发生的多笔已结清的借款，对此，袁国华认为双方之间的借款，除了在诉讼中的这几笔借款，双方还发生过7到8笔借款，但记不清具体的借款时间和金额，同时认为其举证的还款235万元中，只有6.85万元是利息，其余均是还的借款本金。一审法院认为，袁国华无法说明双方共发生几笔借款，也无法说明共向刘秀清借款的数额，只是认可通过银行转账的款项，对于未支付到袁国华卡上的款项以及刘秀清主张的现金、借款利息等都不予认可。综合分析本案，袁国华陈述已经还款235万元，其中利息部分6.85万元的陈述与对应借条中约定的利息明显不符，还款金额与刘秀清提交的结清的借条金额未能进行对应解释，对除起诉之外的曾经发生过的其他借款含糊其辞，未能作出合理说明，对本案起诉的部分借款，前后陈述矛盾，不能作出进行抵销的合理陈述，故对袁国华的抗辩意见一审法院不予支持。综上所述，刘秀清的部分诉讼请求合理正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和其他有关法律之规定，判决：一、袁国华、袁梓诚应归还刘秀清借款本金125万元及利息（以25万元为基数，自2018年1月8日起至实款还款之日止，按年利率20%计算；以10万元为基数，自2018年1月8日自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率10%计算；以90万元为基数，自2018年1月8日起至实际还款之日止，按年利率10%计算），限于判决生效后10日内履行；二、驳回刘秀清的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由袁国华、袁梓诚负担。该款刘秀清已经预交，一审法院不再退还，由袁国华、袁梓诚在判决生效后十日内直接支付给刘秀清。二审期间，袁国华确认收到2016年3月10日42万元、2016年5月19日10万元借条项下的借款，对于2016年10月30日的90万元借条，袁国华称为前两份借条本息的合并。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意以及款项已经实际交付的直接证据，具有较高的证明力。本案中，首先，关于借款金额，刘秀清为证明袁国华、袁梓诚结欠其借款125万元，提供借条原件及汇款凭证等证据佐证，袁国华二审期间确认收到2016年3月10日42万元、2016年5月19日10万元借条项下的借款，认为2016年10月30日的90万元借条系前两份借条本息的合并，但其对为何该两份借条原件仍由刘秀清掌握未作出合理解释，故本院对袁国华、袁梓诚的该项抗辩理由不予采信，认定袁国华、袁梓诚仍结欠刘秀清借款125万元。其次，关于债务人的认定，涉案借条均由袁国华、袁梓诚、弘金公司在借款人处签字盖章，故三人应作为共同借款人承担共同还款责任，一审期间，刘秀清自愿撤回对弘金公司的起诉，并不违反法律规定，故本案应由袁国华、袁梓诚二人承担共同还款责任。袁国华关于借款用于弘金公司，故实际借款人应为弘金公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。袁国华、袁梓诚一审时称袁梓诚为保证人，二审时又称袁梓诚既非借款人又非保证人，均缺乏相应依据，本院不予支持。最后，关于还款，袁国华认为自2012年2月起至2017年5月间共计付款给刘秀清235万元，刘秀清称上述款项实际转账金额为225.85万元，大部分为偿还双方其他借款，少部分为偿还本案借款本息，为此，刘秀清提供了袁国华出具的多份借条复印件、转账凭证等证据，并对袁国华所述的还款进行了逐一的解释。对此，本院认为，第一、袁国华在一审时确认双方除本案借款外还有七、八笔借款，而刘秀清也提供了有袁国华签字的多份借条复印件，证实双方确实存在其他借贷往来。第二、针对袁国华转给刘秀清的款项，刘秀清逐一进行了解释说明，袁国华认为上述235万元全部归还本案借款，但其对其他借款如何偿还并未作出合理说明，对本案借条原件为何仍由刘秀清持有也未作出合理解释。第三、袁国华对刘秀清提供的借条复印件表示不清楚，但其也无法对双方其他借款往来的时间和金额作出具体陈述。其只是认可通过银行转账的款项，对于未支付到袁国华卡上的款项以及刘秀清主张的现金、借款利息等都不予认可，即便本院对双方所有的款项往来进行统算，亦缺乏相应的前提和基础，在此情形下，本院采信刘秀清的主张，袁国华、袁梓诚抗辩认为已经还清本案借款，本院不予支持。综上，上诉人袁国华、袁梓诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人袁国华、袁梓诚负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十二月二十八日法官助理姚栋财书记员周敏