安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1502民初6139号 原告：韩涛，男，1975年3月26日出生，汉族，个体经商，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 被告：邹德超，男，1964年6月22日出生，汉族，从事建筑业，户籍地重庆市云阳县，现住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 原告韩涛与被告邹德超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛及其委托诉讼代理人许正君、被告邹德超及其委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩涛向我院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款550000元，并以410000元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%计算利息至实际付清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月，被告在原告家乡从事工程承包业务期间，以需要周转资金为由，分批向原告借款410000元，约定利息按3%计付。2015年9月5日，被告向原告出具《借条》予以确认。2016年10月11日，被告书面向原告承诺于2016年12月30日前付清本金410000元；2017年6月30日还清利息140000元。但到期后，被告仍然没有兑现。2016年12月，双方又签订《补充协议》。2017年4月，被告出具《还款协议》，约定如因此发生纠纷，由金安区人民法院处理。 综上，为切实维护原告合法的财产权益，现依照法律及相关司法解释的规定，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告邹德超答辩称：1、答辩人2012年在安徽省涡阳县担任劳务公司施工现场负责人期间，通过当地认识的熟人邹结荣介绍结识被答辩人，被答辩人当时想投资入伙答辩人所在单位承包的施工工程，便于2012年3月20日给付了答辩人400000元，故被答辩人在诉状中所称的向答辩人分批借款410000元与事实不符，实际上是一次性支付的投资款，且不是410000元，而是400000元；2、在被答辩人给付答辩人上述生意投资款后，因工作需要，答辩人又来到六安市金安区境内的悠然南山项目工地工作，被答辩人以答辩人生意转移到外地其不便参与为由要求将投资款转换为答辩人个人借款，并承担5%月息还要支付生意盈利分红。在被答辩人拒绝后，被答辩人多次纠结社会闲散人员或所谓的讨债机构找答辩人闹事或殴打答辩人，迫于无奈，答辩人不得不同意按照被答辩人要求出具了借条。但被答辩人至今已经被迫向被答辩人支付了合计790000元，远远超过了借款应付金额，不存在再欠被答辩人任何款项，相反被答辩人无礼、逼迫向答辩人讨要的欠款超过答辩人依法应给付的金额部分，答辩人保留要回的诉讼权利。综上，被答辩人诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告提供的证据，对双方无异议的证明各自诉讼主体身份信息的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存异的证据，本院认证如下： 1、原告提供的证据借条1（2015.9.5立据），用以证明被告向原告出具借条确认向原告借款410000元的事实。被告对其真实性无异议，但对合法性和关联性持有异议，质证借条内容不真实，并非是当天借到400000元，且原被告原先并不认识，没理由借款400000元，备注的10000元是利息，410000元并非借款本金，事实是双方发生的应该是2012年的合伙关系，而非民间借贷关系。借条是被迫出具的，形成方式不合法，不能作为定案依据。本院经庭审核查2015年9月5日借条为邹德超亲笔签字，本院依法对其真实性予以确认。 原告提供的证据借条2（2016.10.11立据），用以证明2016年10月11日，被告书面向原告承诺于2016年12月30日前付清借款本金410000元；2017年6月30日还清借款利息140000元。被告对其真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，质证借条是原告找社会闲散人员逼迫被告出具。从第一张借条出具的时间2015年9月5日到第二张借条出具的时间2016年10月11日，被告已经多次向原告给付欠款，另外该条据上载明140000元的利息明显和原告所称的月息2%不相符。本院经庭审核查该份借条非新的借贷关系，是对2015.9.5借款和还款期限的重新确认，该份借条亦由被告邹德超本人签名。对照两份借条，本院认定原被告之间存在的借款本金为400000元的事实而非410000元。 原告提供的证据补充协议、还款协议，用以证明被告进一步确认欠款事实，被告质证补充协议是原告找了许多社会闲散人员逼迫被告出具，为不合法，不能作为定案依据；对还款协议的真实性无异议，但是对合法性有异议，质证亦不能作为定案依据。本院对该组证据的真实性予以认定。 2、被告提供的证据报警记录6份、企业信用信息截图一份，用以证明原告多次纠结社会闲散人员和所谓的讨债机构找被告闹事或殴打被告。原告对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，质证报警记录反映出没有一份是由被告本人报警，其次从报警登记表的内容来看没有一份提到是因为韩涛或者是其委托的讨债人员与被告发生的纠纷。对企业信用信息截屏，认为与本案无关。本院经核查被告提供的五份110受理单和一份接处警情况登记表，均为证据原件，本院对其真实性予以确认，同时根据证人王某出庭作证证言，可以认定原告委托的讨债人员与被告发生纠纷的事实，但出警登记表仅记录了双方互相辱骂的事实，并无殴打被告的记录，故被告提供该证据的证明目的，本院不予认定。 被告提供的证据收条3张，收款银行卡号凭证（2016年农历腊月27日即2017年1月24日徐尚友汇款给原告10000元），用以证明被告邹德超还款事实，原告对韩涛出具的两份100000元予以认可，但同时质证该100000元分别是2014年11月1日和2015年6月26日归还，而被告向原告出具借条的时间是2015年9月5日，该100000元应是被告在立据前偿还的利息，不是本金。对2014年10月2日张艳出具的收条，质证无法确认是其家庭成员出具。本院对原告认可的100000元予以确认，对张艳立具的收条，庭后核实确系原告之妻所立，对其真实性予以认定，对徐尚友委托汇款10000元，经徐出庭作证证实确系其代为被告邹德超垫资支付给原告，虽然被告质证系支付的差旅补偿费，但本院认为原告未提供证据证实汇款用途，本院依法认定为被告归还的借款数额。 被告提供的证据四授权委托书，用以证明找被告讨债的社会闲散人员是原告指使。原告对委托书内容的真实性无异议，但质证认为原告委托他人调处借贷纠纷，没有违反法律禁止性规定。本院对其真实性予以认定。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2012年，被告邹德超在涡阳做工程期间，原被告通过朋友认识。2012年3月30日，被告向原告借款400000元，但本案中未见条据。后邹德超离开涡阳返还六安工地，原告遂向被告索款。2014年11月1日、2015年6月26日，原告分别立据各收到被告还款50000元共计100000元，2014年10月2日原告之妻张艳出具收条，收到被告邹德超100000元（本案审理中，原告以张艳仅收到一万元而非十万元，“十”中的“?”为他人添加为由申请文字鉴定，但由于无法鉴定出是否同一人所书，后撤回申请）。2015年9月5日，被告重新为原告立具一份400000元借条，2016年10月11日，被告再次为原告立了一份借条，该份借条注明与2015年9月5日借条是同一张，但却将原先借条中的1万元利息计入了本金，并约定本金于2016年12月30日前还清。另约定截止2015年9月5日的利息为140000元于2017年6月30日付清，借条中还写明了“2015年9月5日和2015年10月1日至2017年6月30日不含任何费用“。2017年1月24日，邹德超工友徐尚友委托他人代邹支付给原告10000元。由于原被告因债权债务不断发生争执，无果后原告遂向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款400000元的事实有双方当事人陈述及相关书证为证，双方借贷关系成立。虽然案涉借条立据时间为2015年9月5日，但根据借条内容及原被告共认真实的借贷时间为2012年3月30日，故本院依法确认双方借贷关系成立于2012年3月30日并据此分析认定欠还款情况。本案中，无原始借款时的借条，仅有被告向原告出具的两份借条，该两份借条记录的是同一借款，本院依法采纳后次即2016年10月11日双方最终约定的内容，但本金应确定为400000元。根据该份借条，双方明确约定了截止到2015年9月5日的借款本金仍然为400000元，利息为140000元，根据被告关于原告曾经要求过被告按月息5分支付利息的陈述并结合相关司法解释，自2012年3月30日至2015年9月5日40万元的法定利息为41个月零6天可以为329600元，故2016年10月11日立据之前被告归还的款项即2014年10月2日原告之妻张艳收款100000元；2014年11月1日原告韩涛收款50000元；2015年6月26日韩涛收款50000元共计200000元应计作支付的利息，但已支付的利息加上借条确定的利息总和不得超过329600元。借条约定的140000元加上已支付200000元合计340000元，超出部分10400元，本院不予支持，故本院认定被告尚欠原告截止2015年9月5日的利息129600元。而根据“2015年9月5日至2017年6月30日不含任何费用”的约定内容，本院认定2017年1月24日，徐尚友委托他人代邹支付给原告1万元应计作本金，至此本案被告尚欠原告本金390000元（400000元－10000元），由于借条对2015年9月5日后的利息未作书面约定，视为利息约定不明，对于约定的2016年12月30日还款期限届满后的利息，可以以同期中国人民银行贷款利率标准计息。被告答辩称已归还原告790000元无证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告邹德超偿还原告韩涛借款390000元； 二、被告邹德超偿还原告韩涛2012年3月30日至2015年9月5日期间的借款利息129600元； 三、被告邹德超支付原告韩涛自2016年12月31日起的逾期利息（以390000元为基数，以年利6%为标准计息付至本清时止）； 四、驳回原告韩涛的其他诉讼请求。 上述一、二、三款，于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告韩涛负担270元，被告邹德超负担4480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇一八年四月十八日 书记员  王 玥 附本案法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。