河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初1591号原告：马献德，男，1939年7月12日出生，回族，初中文化，现住邢台市桥**。原告：范如珍，男，1934年5月15日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥**。原告：武利秀，女，1956年2月26日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥**。原告：姚贵菊，女，1956年12月23日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥**。原告：李英敏，女，1953年12月21日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥**。原告：贺凤霞，女，1963年3月13日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥**。原告：李书平，女，1966年1月3日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥**。原告：冯书英，女，1953年3月12日出生，汉族，小学文化，现住邢台市桥**。原告：陈建英，女，1962年8月1日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥**。被告：王文博，男，1982年6月7日出生，回族，小学文化，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：赵清河，河北冀凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。原告马献德、范如珍、武利秀、姚贵菊、李英敏、贺凤霞、李书平、冯书英、陈建英与被告王文博相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）冀0502民初1603号民事判决。王文博不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）冀05民终316号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告冯书英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告马献德、范如珍、武利秀、姚贵菊、李英敏、贺凤霞、李书平、陈建英，被告王文博及其委托诉讼代理人赵清河、曹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马献德、范如珍、武利秀、姚贵菊、李英敏、贺凤霞、李书平、冯书英、陈建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、排除妨碍，将位于邢台市桥东区某某小区的应急通道及排水设施恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。原告是1997年竣工的位于邢台市桥**某某小区回迁楼的居民。因回迁楼小区街道道路狭窄，救护车、消防车无法通行，故在设计建设时将8号楼、10号楼（原19、21号）楼北面各留有一个穿过临街门市通往某某路的安全应急通道，供小区200来户居民通行。两个通道至今已经使用近20余年。被告系位于临街房屋的所有权人，我们小区的靠北边的一个应急通道从被告房屋北侧一层通过。2015年4月份开始，被告强行将通道堵死想改作他用，被告的行为严重侵犯了我们小区居民的通行权，经众多小区居民劝阻，被告依然我行我素。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为此小区居民一直坚决反对被告王文博堵死我们走了20年的生命安全应急通道，维护我们小区全体居民生命权、通行权。但被告不尊重历史，坚持擅自改变通道用途，截止到原告起诉时，被告已经将通道前后堵死，排水设施也改小，严重侵犯了小区居民的通行权和排水权。无奈，特依法诉至人民法院，请求判令被告停止侵权、排除妨碍，将位于邢台市桥东区吗，某某小区的应急通道及排水设施恢复原状。王文博辩称，一、争议“过道”为我方合法私有财产。被告位于邢台市桥东区某某小区产为我方合法私有财产。邢台市房产管理局于2004年向我方颁发了房产证，证号为邢市字第××号。房产证上标明：产别为私有产、总层数为3、建筑面积为334.56平方米，设计用途为非住宅。此建筑面积包括原告方争议的所谓“过道”，其只不过是我方私有财产的一部分。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。我方在自己的产权范围内合理的使用，并无侵犯任何人的权利。且此处房产，房管局发证时已标明为非住宅，说明我方可以把此房产作为门市，商业出租并无不妥。此外，我方对于此处产权为我方私有财产，还是原告方所说的“消防应急疏散通道”。通过向公安、城管、规划等有关主管部门咨询，各部门均给出明确答复，此处产权为我方合法拥有的私人财产，可以进行装修和改造。二、此“过道”为我方所有，并不是一个所谓的“消防应急疏散通道”。至于原告方提出的争议的“过道”是一个消防应急疏散通道，根据我方提交的证据可以显示，位于邢台市桥**某某小区自成立以来，便在本小区北面（通往西门里处）建有一个5.1米的大门，方便小区居民通行。此大门紧邻10号楼和我方房产，小区居民和我方及家人都是从此通行。另外，在该小区的南面还建有一个将近4米的大门，方便居住在本小区的居民通行。按照有关规定该小区拥有的南北两个消防应急疏散通道，足以解决该小区居民的应急和疏散问题。如果按照原告方的说法，本案争议的“过道”为安全应急通道的话，那么1.7米也不符合有关的规定，依据《建筑设计防火规范》和《高层民用建筑设计防火规范》，小区拥有的北门和南门两个通道完全符合以上规范的要求。三、此“过道”也不是一个历史原因形成的通道，而是一个我方拥有产权归属的私有房产。另外，关于原告方所说的历史通道，我方及家人于2004年购买了此房产至今已有十多年，房屋产权一直在我方名下，前几年此处房产闲置过一段时间，因我方此处房产为临街门市，住在附近的居民便时不时地从此经过，我方念及邻里关系，一直未予阻止。但原告方不但不念及我方邻里情谊，反而理所当然地认为是历史通道，这是极其错误的。我方近年来因对此处商业住房另有安排，是对自己财产的合法使用，并未侵犯任何人的权利。关于此“过道”的争议，我方已解释过多次，小区居民不但不理解，还多次对我方私有财产进行毁坏，侵犯我方合法权益，我方保留追究的权利。至此，我方请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求，维护我方的合法权益，维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邢台市桥东区某某小区10号楼与6号楼、8号楼及楼宇东侧某某路临街门市同属一个小区，为回迁楼区。该小区于1997年竣工并交付使用。该小区自在建设交付使用时有三个通道，一个是南面门口通往崇礼街，另外两个出口为8号楼、10号楼北侧各留有一个穿过临街门市通往某某路的通道。该三个出口均为小区建设交付时的历史通道。2、本院从房管部门调取的诉争房屋档案资料显示，位于邢台市桥**产的原所有权人为郭剑锋，系由郭剑锋于1996年8月18日与市房地产开发总公司剑中分公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书置换而来；初始产权登记日期为1998年1月21日。3、2002年1月28日邢台市房屋产权产籍监理处绘制的2-某某路-5-（5-1）房屋分户平面图为长13.6米，宽8.2米，三层共计334.56平方米；某某小区10号楼北面穿过临街门市通往某某路的通道面积在该房屋分户平面图面积内。4、2004年8月27日，被告王文博从原房屋所有权人郭剑锋处购买了位于邢台市桥东区某某小区房产，并于2004年10月11日办理了房屋所有权证（房权证邢市字第**）过户登记手续，该房产证显示房屋状况为：房号5-1，结构混合，房屋总层数3，所在层数1-3，建筑面积334.56平方米，设计用途非住宅。该房产证所附的房屋分层分户平面图绘制的该房屋的长、宽及总面积与2002年1月28日绘制的相同。5、2015年开始被告将其房产证范围内的**楼北面的通道安装了防盗门将其装修成门市对外出租，遭到小区居民的反对，因小区居民的行为，公安机关曾对部分涉案人员作出处理。现某某小区的部分居民起诉被告，要求被告将某某路10号楼北面通往某某路的通道恢复原状。6、原告冯书英经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。上述事实有庭审笔录及原、被告双方的提交的证据及原审卷宗等在卷佐证。本院认为，本案为相邻关系纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，王文博通过购买的方式取得了桥东区某某路5号（5—1）房产的所有权，并依法进行了物权登记。邢台市房管局颁发的房权证邢市第**房产证载明，房产所有权人为王文博，建筑面积为334.56平方米。从房屋分层分户平面图看，本案诉争位置绘制在房地产平面图内，从建筑面积上来看，本案诉争位置包括在证载面积334.56平方米之内，故本案争议位置系王文博的合法私有财产，对本案争议位置享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案被告王文博对自己的合法财产进行处置，符合法律规定。原告等人主张诉争位置原为通往某某路的历史通道，同时兼具应急、排水等功能，但原告等人未能提交相应证据加以佐证；且本院亦向有关机关进行了查询，均未能查到关于诉争通道的规划及建设图纸等相关资料，故其主张的通道兼具排水、消防等功能的应急通道，无证据予以证实，原告等人所述通道兼具应急、消防、排水等功能的主张，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案诉争位置虽系原始通道历史形成但并非该小区的唯一通道，不是必经通道，故不能成为原告等人抗辩被告行使自己合法权益的理由，故原告所诉证据不足，本院不予支持。如原告等人通过其他合理、合法方式取得新证据，足以证明其主张，可另行主张权利。关于原告冯书英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，可以按撤诉处理；故本案按原告冯书英撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回马献德、范如珍、武利秀、姚贵菊、李英敏、贺凤霞、李书平、陈建英的诉讼请求。案件受理费100元，由马献德、范如珍、武利秀、姚贵菊、李英敏、贺凤霞、李书平、陈建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  陈铁军审 判 员  潘 珍人民陪审员  闫培昭二〇一八年四月二十五日书 记 员  郎 芳