浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终71号上诉人（原审被告）：王万儿，男，1961年8月28日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：焦海天，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舟山市原水管理中心，住所地舟山市定海区临城街道田螺峙路**城投大厦**。法定代表人：林云，主任。委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。原审第三人：唐麒杰，男，1989年9月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。上诉人王万儿因与被上诉人舟山市原水管理中心、以及原审第三人唐麒杰土地租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王万儿上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判驳回舟山市原水管理中心的全部诉讼请求。在二审期间，其明确表示撤回对一审判决第（三）项即关于租金部分所提出的上诉请求。事实和理由：1.其与唐麒杰签订的协议，虽名为《场地租赁协议》，但实际上双方之间是承包经营关系，并非土地租赁关系。唐麒杰承包的是舟山市定海区万恒果蔬种植中心家禽家畜养殖经营权，对外亦以舟山市定海区万恒果蔬种植中心名义经营，并不符合《土地租赁合同》第8条所约定的转包、分包土地给他人使用的情形。且该合同也约定王万儿具有自主经营权，因此，王万儿将经营权发包给第三人是行使自主经营权的体现，并未违反合同的约定。一审法院以王万儿将土地转包给他人使用为由判决解除合同，属认定事实错误。2.即使存在转包、分包土地的行为，舟山市原水管理中心对此也是知情并采取默认态度的,而且舟山市原水管理中心从未行使过解除权，现才行使该解除权已超过法定期限。舟山市原水管理中心辩称,1.王万儿无证据证明其与唐麒杰之间是承包经营关系，且舟山市定海区万恒果蔬种植中心系个体工商户，不具有企业的发包资格，不存在将经营权发包给唐麒杰的事实，王万儿与唐麒杰之间属土地租赁合同关系。根据《土地租赁合同》的约定及《中华人民共和国合同法》的规定，舟山市原水管理中心有权解除合同。2.在本次纠纷发生之前，舟山市原水管理中心对于唐麒杰在舟山市定海区万恒果蔬种植中心从事家禽家畜养殖的事实及王万儿与唐麒杰之间的关系并不知情，且相关法律对于行使租赁合同解除权的期限未有规定，当事人之间亦对此无约定，因此不存在现行使解除权已超过法定期限的情形。综上，上诉人的上诉事实及理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。唐麒杰述称，1.原舟山市岑港水库管理处与王万儿签订的《土地租赁合同》形式上是土地使用权的租赁，实际为王万儿承包了经营权，后王万儿也将该经营权转让给其享有。因此本案转让的是经营权，对土地项下的内容并未进行任何改变。舟山市原水管理中心提出解除《土地租赁合同》的理由不能成立。2.舟山市原水管理中心对于王万儿将经营权转让给第三人享有，是完全知情的，并且也曾到养殖场地进行督查及指导。舟山市原水管理中心向一审法院起诉请求：1.解除原舟山市岑港水库管理处与王万儿签订的《土地租赁合同》；2.要求王万儿及第三人唐麒杰返还使用的土地；3.要求王万儿支付2015年10月1日至2017年8月31日的土地租金7666元。一审法院认定事实：2001年10月22日，原舟山市岑港水库管理处（注：2002年2月，舟山市岑港水库管理处与其他水库管理处被撤销，其权利义务由舟山市原水管理中心承继）与王万儿签订《土地租赁合同》，约定甲方舟山市岑港水库管理处将岑港水库坝下60亩土地及附属设施出租给乙方王万儿使用并由乙方做好附属设施及绿化植物的养护管理，租赁期限为2000年10月1日至2020年9月30日，土地租金由双方在2000年10月1日约定的年租金6000元调整为从2001年10月起每年4000元，每半年支付一次，先支付后使用。另约定，未经甲方同意，乙方不得转包、分包土地给他人使用。合同签订后，王万儿按约定期限支付了2015年9月30日前的租金，2017年8月15日，王万儿向舟山市原水管理中心补缴租金4000元。2014年3月14日，王万儿以其经营的舟山市定海区万恒果蔬种植中心的名义，与第三人唐麒杰签订《场地租赁协议》，约定王万儿将其向原舟山市岑港水库管理处承租土地上的鸡场（土地面积约为3.6亩）出租给第三人使用，租赁期限为2014年3月至2020年3月。第三人在该场地从事家禽、牲畜养殖。在经营过程中，他人以影响环境为由向有关部门进行举报信访。一审法院认为，原舟山市岑港水库管理处与王万儿之间的土地租赁合同未违反法律规定，依法成立有效。双方当事人均应按照约定和法律规定履行自己的合同义务。因案件所涉土地系国家建设用地，并非《物权法》第一百三十四条规定所指的国家所有的农用地以及《农村土地承包法》所称的农村土地，舟山市原水管理中心与王万儿之间也非农村土地承包关系，对第三人唐麒杰提出的应适用《农村土地承包法》的主张，不予采信。王万儿未经合同权利继受人即舟山市原水管理中心的同意，将部分承租土地转租给第三人，违反了合同约定，舟山市原水管理中心有权根据《合同法》相关规定解除合同。对舟山市原水管理中心提出的要求解除部分合同、要求王万儿支付拖欠租金（舟山市原水管理中心与王万儿确认截止2017年10月1日，王万儿应付未付租金为6000元）等诉讼请求，依法予以准许。王万儿转租给第三人唐麒杰的部分土地在舟山市原水管理中心与王万儿部分合同关系解除后，第三人无权继续占有该部分土地，应承担返还土地的责任。舟山市原水管理中心请求解除其与王万儿之间的合同，系王万儿违反约定及法律规定所致，不存在舟山市原水管理中心履行合同义务不符合约定的情形，对王万儿提出的要求舟山市原水管理中心给予赔偿或补偿的主张，不予支持。舟山市原水管理中心撤回对项苏珍的起诉，未违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、第二百二十四条第二款、第九十四条第五项、第二百二十六条、第一百零七条规定，判决：一、解除原舟山市岑港水库管理处与王万儿签订的《土地租赁合同》合同项下位于岑港水库坝下土地中王万儿转租给第三人唐麒杰的部分土地（面积3.6亩）租赁合同关系。二、王万儿及第三人唐麒杰返还舟山市原水管理中心上述判决项下土地，于判决生效之日起十日内交付。三、王万儿支付舟山市原水管理中心租金6000元，该款于判决生效之日起一日内支付。案件受理费50元，减半收取25元，由王万儿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.王万儿与唐麒杰之间的法律关系；2.舟山市原水管理中心以未经其同意，王万儿转包、分包土地给他人为由解除案涉土地的租赁合同是否符合合同约定及法律规定；合同解除权的行使是否超过法定期限。争议一，王万儿主张其与唐麒杰之间是承包经营关系，双方实际转让的是舟山市定海区万恒果蔬种植中心的家禽、家畜养殖经营权，并不是土地使用权，故未违反王万儿与原舟山市岑港水库管理处签订的合同约定，不存在违约。舟山市原水管理中心则认为王万儿与第三人唐麒杰转让的是土地使用权，已构成违约。对此，本院认为承包经营是指企业与承包者订立承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。在本案中，王万儿以其经营的舟山市定海区万恒果蔬种植中心的名义，与第三人唐麒杰签订的《场地租赁协议》，明确载明舟山市定海区万恒果蔬种植中心将原鸡场租赁给唐麒杰使用，而不是将舟山市定海区万恒果蔬种植中心的全部或部分经营权发包给唐麒杰，双方对企业的经营管理并未作出约定。因此，一审法院根据王万儿与第三人唐麒杰签订的《场地租赁协议》，以及合同的实际履行情况等，认定王万儿与当事人唐麒杰属土地租赁关系并无不当，应予以维持。争议二，根据王万儿与原舟山市岑港水库管理处签订的《土地租赁合同》第8条约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，王万儿未经舟山市原水管理中心同意转租，舟山市原水管理中心可以解除合同。王万儿虽主张即使存在转包、分包土地的行为，舟山市原水管理中心也是知道并默认同意，但其并未提供相应的证据，对此本院不予采纳。至于王万儿提出舟山市原水管理中心行使合同解除权时已超过法定合理期间的上诉理由，因本案系土地租赁合同，相关法律并未明确规定解除权行使的期限，故该项上诉理由亦不予采纳。一审认定舟山市原水管理中心有权解除其与王万儿签订的案涉土地使用权的租赁合同符合法律规定,并无不当。此外，由于王万儿在一审中只提出在舟山市原水管理中心给予补偿的前提下才同意解除合同的答辩，因其在一审中并未对于赔偿或补偿提出明确的反诉。故一审法院不宜将舟山市原水管理中心在解除合同后，是否需要给予赔偿或补偿的问题纳入本案的审理范畴，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，王万儿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽存在瑕疵，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王万儿负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 陈吉审 判 员 谢佑审 判 员 方燕二〇一八年四月八日法官助理杨涛代书记员 毛赟