山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终5871号 上诉人（原审原告）：刘传爱，男，1964年6月21日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：刘绪光，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁山县小路口镇朱丁庄扬水站。 负责人：李士科。 被上诉人（原审被告）：李士科，男，1957年3月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：梁山县小路口镇人民政府。 法定代表人：尚继海，镇长。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马德强，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：马长领，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：马德堂，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：梁山县水利局。 法定代表人：刘志刚，局长。 委托诉讼代理人：罗春生，男，1962年3月19日出生，汉族，该局干部，住梁山县。 上诉人刘传爱因与被上诉人梁山县小路口镇朱丁庄扬水站、李士科、梁山县小路口镇人民政府、马长领、马德堂、梁山县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月06日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘传爱上诉请求：1、依法撤销山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1772号民事判决，发回重审或予以改判；2、由本案被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误，所作的判决书前后矛盾。1、梁山县小路口镇朱丁庄村扬水站并非是独立的法人主体，为便于法院查明其主管单位，一审时上诉人将梁山县小路口镇人民政府、梁山县水利局列入被告，但是一审法院在判决书中未对梁山县小路口镇朱丁庄村扬水站的主体事实予以认定，导致本案认定事实不清。2、据李士科在庭审中辩称：“我是履行职务行为……”根据梁山县小路口镇人民政府的辩称：“被告对损害事实及损害结果均不知情，假如有损害结果，与被告也没有关系。”由此可以看出梁山县小路口镇人民政府对李士科开闸放水行为不知情。根据梁山县水利局的辩称：“朱丁庄扬水站于上世纪70年代由梁山县黄河工程局建设，用于提黄河水灌溉黄河滩区农田，习惯上由当地政府管理并使用，梁山县水利局对该扬水站既没有所有权，也没有使用权。”可以看出梁山县水利局认为朱丁庄扬水站的主管单位应该是梁山县小路口镇人民政府，李士科开闸放水的行为没有经过梁山县水利局的批准，梁山县水利局也不知道李士科开闸放水。那么李士科是否是履行职务，是谁赋予李士科开闸放水的职务，李士科开闸放水的行为是否经过了审批，是否有相关审批文件，都未可知。上述各被上诉人的辩称互相矛盾，且与本案事实的认定有密切的联系，但一审法院对上述事项均未予以查明，认定事实不清。3、一审法院认定如下事实：“本院认为，原告刘传爱提交的证据一、二、四能够证明被告梁山县小路口镇朱丁庄扬水站放水灌溉农田时，原告刘传爱承包的鱼塘堤坝被冲毁，本院予以认定。”但是一审法院又根据梁山县小路口镇朱丁庄村扬水站灌溉协议作出如下认定：“被告梁山县小路口镇朱丁庄扬水站提交的证据不能证实原告刘传爱承包鱼塘堤坝被冲毁的原因及损失多少，作为证明其主张的证据，本院不予认定。”首先，从语言组织方面看，一审法院所作的该项认定缺乏最基本的语言逻辑，没有主语，看不出其表达的意思。其次，看梁山县小路口镇朱丁庄村扬水站提交的灌溉协议，其证明目的只能证明“谁灌溉谁负责”，是证明主体的证据，且其是在被上诉人之间内部有效，不能对抗上诉人，最主要的是其证明目的与梁山县小路口镇朱丁庄村扬水站开闸放水冲毁堤坝，毁坏上诉人鱼塘的事实无任何关系。然而一审法院在后续的判决书中又认定：“2017年12月13日，被告梁山县小路口镇朱丁庄扬水站放水灌溉农田时，原告刘传爱承包的鱼塘堤坝被冲毁，造成损失。”结果判决中却认定刘传爱承包的鱼塘、树木遭到损害与被上诉人无因果关系，判决书前后矛盾，缺乏逻辑。二、一审法院适用法律错误，已经可以明确以下事实：“2017年12月13日，被告梁山县小路口镇朱丁庄扬水站放水灌溉农田时，原告刘传爱承包的鱼塘堤坝被冲毁，造成损失。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条、第十九条规定，及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十条、第一百七十九条等规定，上诉人有权要求被上诉人承担侵权责任，包括但不限于恢复原状、赔偿损失。一审法院在认可上诉人刘传爱的鱼塘被被上诉人损毁的前提下，置事实不顾，适用程序法《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的行为即与其认定的事实不符，适用的法律也是错误的。 梁山县小路口镇朱丁庄扬水站、李士科、梁山县小路口镇人民政府辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人提交的证据不能证明其诉讼请求，请依法驳回上诉人的上诉请求。 马长领辩称，一、上诉人损害水利设施是事实；二、上诉人排放污水造成水渠损坏，造成没浇成地。 马德堂辩称，被上诉人马德堂浇地是事实，但是上诉人把2米的水渠弄成不到1米了。上诉人损害水利设施是事实，上诉人排放污水造成水渠损坏，造成没浇成地。 梁山县水利局辩称，一审判决事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、刘传爱诉称梁山县小路口镇朱丁庄扬水站水渠溢水造成鱼塘损失，认定梁山县小路口镇朱丁庄扬水站归梁山县水利局管理，要求梁山县水利局承担共同侵权责任是一种滥用诉权的行为。朱丁庄扬水站于上世纪70年代由梁山县黄河工程局建设，用于提黄河水灌溉黄河滩区农田，习惯上由当地政府管理并使用，梁山县水利局对该扬水站既没有所有权，也没有使用权。因此，刘传爱要求梁山县水利局承担共同侵权责任依法无据。2、一审法院在审理该案中，已经查明，刘传爱的证据不能证明其损害系由被上诉人造成或与其有因果关系，更没有任何证据证明该损害与梁山县水利局有任何关联。综上。刘传爱是否造成鱼塘损失与梁山县水利局没有因果关系，也不存在任何关联。请求依法驳回上诉人对梁山县水利局的诉讼。 刘传爱向一审法院起诉请求：1、判决六被告赔偿将水渠及原告鱼塘、树木恢复原状；2、判决六被告赔偿原告经济损失63500元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年12月13日，被告梁山县小路口镇朱丁庄扬水站放水灌溉农田时，原告刘传爱承包的鱼塘堤坝被冲毁，造成损失。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不能证明其合法拥有的鱼塘、树木收到损害、损害数额，以及其损害系由被告造成或与被告有因果关系，故其请求被告将水渠及鱼塘、树木恢复原状并赔偿经济损失63500元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求证据不足，事实不清，应依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五条规定，判决：驳回原告刘传爱的诉讼请求。案件受理费694元，由原告负担。 二审经审理查明，2017年12月13日，马长领、马德堂从梁山县小路口镇朱丁庄扬水站引水灌溉农田时，水渠中的水将刘传爱承包的鱼塘堤坝冲毁。从扬水站到需要灌溉的农田有大概三里的距离，马长领、马德堂等人负责看管这段距离的水渠。涉案堤坝被冲毁前，刘传爱已经将鱼塘中的水予以抽干。 本院认为，马长领、马德堂从梁山县小路口镇朱丁庄扬水站引水灌溉农田时，将刘传爱承包的鱼塘堤坝冲毁，事实清楚，应予认定。马长领、马德堂是灌溉农田的受益人，且负责看管水渠，其没有尽到充分的看管义务，致使水渠中的水将堤坝冲开一个豁口，对刘传爱造成侵权，马长领、马德堂主观上存在过错，其应当承担相应的责任；梁山县小路口镇朱丁庄扬水站虽然是引水灌溉的管理单位，但因其不负责看管水渠，其对涉案事故的发生不存在过错，故梁山小路口镇朱丁庄扬水站不承担责任。关于承担责任的方式，刘传爱要求恢复原状（将水渠堤坝填堵，并将鱼塘中的水抽干），理由正当，应予支持。刘传爱要求赔偿2018年的经营损失63500元，因上述损失属于间接损失，刘传爱完全可以通过自行填堵堤坝并将水抽干等方式先行维护鱼塘，以避免影响2018年的养殖，该项损失属于刘传爱自行扩大的损失，且刘传爱没有提供充分证据证实该项损失的具体数额，其要求被上诉人承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上所述，刘传爱的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1772号民事判决； 二、被上诉人马长领、马德堂于本判决生效后十五日内将刘传爱承包的鱼塘恢复原状（填堵豁口，并将鱼塘中的水抽干）； 三、驳回上诉人刘传爱的其他诉讼请求。 一审案件受理费694元，由上诉人刘传爱负担594元，由被上诉人马长领、马德堂负担100元。二审案件受理费1388元，由上诉人刘传爱负担1288元，由被上诉人马长岭、马德堂负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘纯子