广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初11号原告：博罗弘达五金表面处理有限公司。地址：惠州市博罗县龙溪电镀基地309栋。法定代表人：翟秀玲。委托代理人:刘方锦、陈思敏，广东汉章律师事务所律师。被告：博罗县公安局。地址：博罗县罗阳镇北门路90号。法定代表人：庄惠达，局长。委托代理人：杨利华，该局法制室副主任。委托代理人：许文贤，该局龙溪派出所民警。原告博罗弘达五金表面处理有限公司（下称弘达公司）诉被告博罗县公安局（下称公安局）公安行政不作为一案，原告于2018年1月11日向本院起诉，本院于2018年1月12日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告弘达公司委托代理人刘方锦律师、陈思敏律师、被告公安局委托代理人杨利华副主任、许文贤警官到庭参加诉讼，现已审理终结。原告弘达公司起诉称，原告的前任总经理黄国景伙同员工马伟伟、陈晃成、宾焰伟、何光、杨小平等人从原告处盗窃银、铜等大量金属材料，然后倒卖获取非法利益。经核算，黄国景等人于2015年6月份至2017年9月份盗窃原告的金属材料价值高达人民币1100多万元。原告发现黄国景等人的上述犯罪事实后及时向被告公安局报案，被告于2017年10月17日立案侦查。在刑事立案后，原告积极向被告提供黄国景等人犯罪事实的相关线索，同时提供了原告遭受巨大经济损失的相关证据，并多次要求被告对黄国景等人盗窃所得的赃款去向进行调查，及时追赃以挽回原告的经济损失，但被告一直对原告的要求置之不理，从未对赃款去向进行任何调查，仓促、草率结案，这是纵容黄国景等人的犯罪行为。原告认为，维护公民合法利益不受非法侵害是公安机关的法定职责。黄国景等人涉嫌盗窃金额高达1100多万元，犯罪行为非常恶劣。被告是公安机关，应当尽责追赃，以严惩其犯罪行为，挽回受害人的经济损失。可是，被告并未履行追赃的职责，属于严重的失职与不作为。原告特依据行政诉讼法的规定向贵院起诉，请求判令：1、被告履行法定职责，依法查清黄国景等人盗窃案的赃款去向，及时追回赃款以挽回原告的经济损失；2、本案诉讼费用由被告负担。被告公安局答辩称，一、我局对弘达公司被职务侵占案件依法进行了认真细致的侦查，并依法对嫌疑人采取刑事强制措施。2017年10月7日11时30分许，弘达公司股东崔明建向我局龙溪派出所报案称：从2017年1月至6月份，其位于博罗县龙溪电镀基地的公司309车间内的银板原料过分损耗，与平时所需量差异较大，怀疑银板原料及银渣被盗，要求我局立案查处。接报后，龙溪派出所于当天进行刑事立案，并展开调查取证工作。经初查后，我局认为该案符合立案条件，于2017年10月11日将该案立为职务侵占进行侦查。经查，2017年1-6月份，犯罪嫌疑人黄国景、马伟伟、何光、杨小平经商量后，在他们上班的原告公司内，乘下班管控的空档盗窃生产车间的银板，销赃到龙溪镇鑫翔金银回收有限公司。犯罪嫌疑人黄国景、宾焰伟、陈晃成经密谋后，将生产车间的银渣和磷铜球偷运出公司，销赃给龙溪的废品店。作案时，黄国景、马伟伟等六人互相勾结，分别盗取银板、银渣和磷铜球，作案后由仓库主管宾焰伟将被盗的银板和银渣帐目做平，欺瞒公司，从中获利。经原告核帐，被盗银板23公斤（价值人民币99590元）、银渣350公斤（价值人民币602700元）、磷铜球（价值人民币6132元，共计价值人民币708422元。2017年10月11日至10月17日，我局将犯罪嫌疑人黄国景、马伟伟等人抓获归案，案件还在侦查中。以上事实有涉案人员的供述、证人证言、勘查笔录、价格认定结论书等证据为证。二、我局对该案的调查是依法行使刑事司法的刑事执法行为。根据《刑事诉讼法》的授权，公安机关在行使公安行政管理职权的同时，还享有刑事侦查的司法权力。公安机关作为行政机关只有在行政管理过程中与其行政职权相关的行为才是行政行为。我局于2017年10月7日对该案进行受理，并于同年10月11日立为职务侵占刑事案件进行侦查。本局对该案的侦查行为是行使刑事司法执法行为，不是行政行为，因此，本局这一刑事司法执法行为不服不属于行政诉讼的受案范围。现原告诉本局未尽责追赃，挽回其经济损失，属于严重失职、不作为。但本局认为，根据行最高法院适用行政诉讼法解释第一条第一款第（一）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。三、对刑事执法行为不服的司法救济途径。根据刑事诉讼法第九十九条的规定，如原告认为犯罪嫌疑人的行为造成其物质经济损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。如认为公安机关的刑事执法行为不当的，可依法向检察机关申请监督。综上所述，原告的诉求不属于人民法院的行政诉讼受案范围，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告公安局除了向本院提供立案决定书、相关法律条文外，还向本院提供了涉案的相关刑事侦查材料。原告弘达公司向本院提供了立案短信、审计报告、金属材料贵重资产损失报告等证据。经审理查明，2017年10月7日11时30分许，原告向被告的龙溪派出所报案，怀疑其公司银板原料及银渣被盗，要求进行刑事立案。接报后，龙溪派出所于当天进行刑事立案，并展开调查取证工作。经初查后，龙溪派出所认为该案符合立案条件，于2017年10月11日将该案立为职务侵占{（博）立字[2017]04922号}进行侦查。经侦查查明，2017年1-6月份期间，犯罪嫌疑人黄国景（原告的原总经理）、马伟伟（原告的原生产经理）、何光（原告的原生产带班班长）、杨小平（原告的原员工）经密商后，在他们上班的原告公司内，乘下班管控的空档盗窃生产车间的银板，销赃到龙溪镇鑫翔金银回收有限公司。犯罪嫌疑人黄国景、宾焰伟（原告的原仓库主管）、陈晃成（原告的原仓库管理员）经密谋后，将生产车间的银渣和磷铜球偷运出公司，销赃给龙溪的废品店。作案时，黄国景、马伟伟等六人互相勾结，分别盗取银板、银渣和磷铜球，作案后由仓库主管宾焰伟将被盗的银板和银渣帐目做平，欺瞒公司，从中获利。经原告核帐，被盗银板23公斤（价值人民币99590元）、银渣350公斤（价值人民币602700元）、磷铜球（价值人民币6132元，共计价值人民币708422元。2017年10月11日至10月17日，被告将犯罪嫌疑人黄国景、马伟伟等人抓获归案。目前，案件还在侦查中。原告认为，原告已向被告提供上述六个犯罪嫌疑人的相关线索，提供了原告遭受巨大经济损失的相关证据，但被告置之不理，仓促、草率结案，系纵容黄国景等人的犯罪行为。为此，原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。……。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”首先，对原告原员工的行为，被告已立刑事案件进行侦查。其次，根据侦查初步查明的事实，原告原员工黄国景等六人涉嫌职务侵占刑事犯罪。被告对黄国景等六人进行刑事立案侦查，其权力来源于上述法律的明确授予，其侦查行为是刑事司法执法行为。进行追赃追缴犯罪所得是公安机关在刑事侦查中的其中一个职责与环节，根据上述司法解释和法律规定，被告整个刑事侦查司法执法行为不属于人民法院行政诉讼受案范围；如果原告认为被告在涉案的刑事侦查过程中存在违法、违纪的情形，依法有权向相关检察机关、纪检监察部门、被告的上级机关等进行投诉、举报。如果认为黄国景等六个犯罪嫌疑人的行为造成原告物质、经济损失，有权依法在刑事诉讼中提出附带民事诉讼进行救济，也可以另行提起民事诉讼进行救济。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款及上述所引用的法律、司法解释的规定，裁定如下：驳回原告博罗弘达五金表面处理有限公司的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  徐茂菲二〇一八年四月十九日书 记 员  林碧科司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释：第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。