湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初9020号原告：易志华，男，1979年6月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：吴友芳，湖北诚明律师事务所律师。被告：胡珂，男，1978年10月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：黄先超，女，1981年7月6日出生，汉族，居民身份证住址成都市金牛区，以上两被告共同委托诉讼代理人：丁昭，四川精济律师事务所律师。原告易志华与被告胡珂、黄先超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，被告黄先超在提交答辩状期间于2017年11月16日向本院提交管辖异议申请书，要求将本案移送至成都市金牛区人民法院审理，本院于2017年11月29日作出民事裁定书，依法驳回黄先超对管辖权提出的异议，后由审判员杨世庆适用简易程序于2018年1月24日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告易志华的委托诉讼代理人吴友芳，被告胡珂、黄先超的委托诉讼代理人丁昭到庭参加诉讼，审理中，双方均申请庭外和解期限三个月，后调解未果，本案现已审理终结。原告易志华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款500万元，并承担利息（按月息2%标准从2017年4月23日起计算至实际给付之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告胡珂向原告借款500万元人民币，并向原告出具借款借据，约定被告胡珂向原告借款500万元，借款利息为月息2%，按季度支付。被告胡珂从2017年4月23日起未按约定支付利息，也未履行还款义务。被告黄先超系胡珂的妻子，胡珂所负债务为夫妻共同债务，故诉至法院要求判如所请。被告胡珂、黄先超共同辩称：1、胡珂向易志华出具的还款函形成的借款关系，其实质是武汉智域文化科技发展有限公司（以下简称武汉智域公司）与成都嘉联文化传播有限责任公司（以下简称成都嘉联公司）的演出投资合作行为，成都嘉联公司的法定代表人胡珂迫于压力，避免对方担心，将其变成个人债务，因此胡珂的借款纯属为成都嘉联公司的经营作出的借款行为，与其配偶黄先超没有任何关系，也与其家庭没有任何关系，根据最高人民法院法释（2018）2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。”因此，故不应按夫妻共同债务处理，黄先超不应承担还款义务，且黄先超对该债务事前不知晓，事后也未追认，该债务明显不属于家庭日常生活所需；2、同意承担本案诉讼费用。经审理查明：2007年2月14日，胡珂与黄先超登记结婚。2012年7月18日，成都嘉联文化传播有限责任公司经工商行政管理部门核准成立，法定代表人为胡珂，营业期限2012年7月18日至永久。2016年7月14日，武汉智域文化科技发展有限公司经工商行政管理部门核准成立，法定代表人为易志华，营业期限2016年7月14日-2036年7月12日。2017年1月23日15:29:09，易志华从其招商银行账户尾数为“8777”的账号向胡珂的招商银行账户尾数为“0601”的账号转账240万元。2017年1月23日15:31:01，易志华从其招商银行账户尾数为“7607”的账号向胡珂的招商银行账户尾数为“0601”的账号转账260万元。2017年1月23日，胡珂向易志华出具《借款借据》，载明：“本人胡珂（身份证号：）于2017年1月23日向易志华借款人民币（大写金额）伍佰万元整（小写金额）￥5000000元整，（划款时间为准）借款每月利率为2%，按月计息按季度(3个月)支付。借款人：胡珂2017年1月23日”胡珂与易志华借款关系发生后，胡珂按月息2%的标准向易志华支付了3个月的利息后未向易志华偿还任何借款本息，故易志华诉至法院请求诉请如前。庭审中，胡珂向本院提交企业基本信息、张学友演唱会演出确认函、胡珂招商银行账户尾数为“0601”的2017年2月13日至2017年3月26日部分银行交易流水，证明易志华系武汉智域公司法定代表人，胡珂系成都嘉联公司法定代表人。胡珂收到易志华500万元的转款后，为筹备张学友演唱会于2017年2月23日向王晶转账120万元、2017年3月21日向曾伟强转账28万元、向陈吐琼转账50万元、向陈庆娟转账50万元、向陈媚美转账60.8128万元、2017年3月22日向龙艳萍转账89万元、向陈庆娟转账22.5590万元、向陈志成转账15.5681万元，共计向张学友演唱会相关人员转账435.9399万元。以此证实易志华转给胡珂的500万元借款主要用于公司的运营，并未用于胡珂及黄先超的家庭生活开销。成都嘉联公司的副总陈某能作为证人出庭作证陈述，胡珂是成都嘉联公司的法定代表人，易志华是武汉智域公司的法定代表人，成都嘉联公司与武汉智域公司有合作往来关系，易志华通过其私人账户向胡珂的私人账户转款500万元，是用于张学友演唱会，该500万元最后虽没有进到成都嘉联公司账户，但将其中300余万打到了张学友经纪人账户，还有100多万打到了其他承办公司。本案诉争的500万元借款其实是武汉智域公司的投资款，双方签有原始合同，后胡珂个人向易志华出具了借款借据，故该投资款后转变成了胡珂的个人借款。审理中，易志华于2018年1月24日向本院提交书面《调查取证申请书》要求查询：1、2017年1月23日至今胡珂招商银行账户为“41×××01”的户口交易明细表；2、黄先超在2017年1月28日购买房屋的首付款来源（招商银行“62×××43”）及用于还贷的农业银行“622848046120871315”的账户资金来源；3、胡珂、黄先超用于购买中国太平人寿保险公司编号为“002061446234008、002061449892008、00206145009008”三份保险合同及胡珂为其女儿胡梦熙购买保险的资金来源。本院根据易志华提交的书面调查申请，于2018年3月7日依法调取：1、胡珂招商银行尾号为“0601”的从2017年1月1日至2017年12月28日银行流水42页；2、黄先超招商银行尾数为“8443”的从2017年1月24日至2018年2月23日交易流水11页；3、黄先超的农业银行尾数为“1315”的从2017年1月23日至2018年3月7日银行流水3页；4、胡珂的建设银行尾数“9032”的从2017年1月23日至2018年3月7日银行卡流水87页；5、太平人寿四川分公司出具的三份保险合同及缴费记录。原、被告对本院调取上述证据均无异议。原告易志华对法院调取的证据发表意见如下：一、胡珂招商银行账户为41×××01的户口交易明细表证实：1、该账户从2017年1月1日至5月15日交易明细表明，账户上的款项由胡珂和黄先超夫妻共同使用。首先，在胡珂向易志华借款前，1月11日，胡珂在该账户向黄先超5240110281020509的账户转款6万元；1月16日，转款2万元。1月19日，胡珂用该账户向黄先超招商银行62×××43的账户转款28万元。其次，在胡珂向易志华借款后，该账户款项的用途：⑴1月24日（即胡珂向易志华借款的第二天），胡珂从该账户向黄先超62×××43的账户转款125万元，而黄先超招商银行62×××43的账户在1月26日向华润置地（成都）青羊有限公司支付1134860元购房款。6月23日，该账户向华润置地（成都）青羊有限公司支付4万元购房款，共计支付购房款1174860元。⑵2月17日，胡珂从该账户向黄先超62×××43的账户转款5万元；2月26日，胡珂在该账户向黄先超5240110281020509的账户转款5万元；4月26日，胡珂在该账户向黄先超5240110281020509的账户转款4万元；5月10日，胡珂在该账户向黄先超5240110281020509的账户转款4万元。⑶2月18日，胡珂在该账户向黄先超的父亲黄景绪6214850282272035的账户转款1万元；2月26日，又转款给黄景绪8000元，3月5日，再次转款给黄景绪5000元⑷4月17日，胡珂在该账户向黄先超的小姨赵永跃5240112800966386的账户转款45万元；次日，又转款362152元给赵永跃用于在香港全胜保险公司为其女儿胡梦熙购买保险。以上明细证实胡珂向易志华借款用途系购房、家庭共同生活。2、1月24日（即胡珂向易志华借款的第二天），该账户向曹渭62×××98账户上转款10万元，次日转款2万元。3、5月15日后，该账户被冻结未有往来记录。二、胡珂建设银行账户为43×××32的户口交易明细表证实：1、该账户从2017年2月9日交易明细表明，账户上的款项来源于胡珂41×××01招商银行账户上周转拆借资金。该账户自2月9日开始，账户上仅有几百元的余额，在5月28日，曹渭向该账户转款3万元，6月8日转款3万元，6月30日转款5万元后，该账户出现频繁往来交易记录。（曹渭款项其实系2017年1月24日胡珂通过招商银行41×××01账户向其支付12万元）；2、该账户款项系胡珂和黄先超夫妻共同使用。⑴该账户向黄先超转款为：8月14日，转款45000元；8月16日，转款5000元；9月4日，转款50000元；9月5日，转款1000元；9月17日，二笔各转款6000元共12000元；9月30日，转款9000元；10月2日，转款50000元；11月25日，转款8460元；12月8日，转款78000元；12月18日，转款4000元；2018年1月25日，转款20000元；1月30日，转款10000元；2月3日，转款100000元；2月4日，转款10000元；2月17日，转款3000元；2月27日，转款1000元。⑵2017年11月17日，向丁昭律师6217003810045324251账户转款8万元。⑶该账户在2017年12月29日为胡梦熙2061446234008保单缴费7317元、为黄先超2061449892008保单缴费19100元、为黄先超2061450009008保单缴费5367元。⑷2018年2月4日，胡珂在该账户向黄先超的父亲黄景绪6214850282272035的账户转款3万元；2月10日，再次转款2万元。⑸2017年12月8日，胡珂在该账户向黄先超的小姨赵永跃5240112800966386的账户转款6万元。以上使用资金60多万元。三、黄先超招商银行62×××43的账户明细表证实：1、2017年1月24日（即胡珂向易志华借款的第二天），向黄先超账户收到胡珂招商银行账户为41×××01转款125万元，而黄先超该账户在1月26日向华润置地（成都）青羊有限公司支付1134860元购房款。6月23日，该账户向华润置地（成都）青羊有限公司支付4万元购房款，共计支付购房款1174860元。2、该账户款项全部来源于胡珂招商银行账户41×××01转款。除购房外，其他都用于生活消费：其中在成都高消费（单笔消费38070元）及海南三亚旅游等。四、黄先超中国农业银行62×××15的账户明细表证实：该账户用于购买华润置地（成都）青羊有限公司开发的青羊区蜀鑫路51号6栋1单元1601号面积为154.36平方米房屋。该房屋合同价3934860元，首付1184860元，贷款2750000元，每月还贷17000余元，该房屋合同签约备案时间为2017年2月17日。五、太平人寿四川分公司协查结果回执证实：1、胡珂为其女儿胡梦熙投保的2061446234008福利健康人寿保单，年缴费7317元；2、胡珂为黄先超投保的2061449892008福利健康人寿保单，年缴费19100元；为黄先超投保的2061450009008医疗保单，年缴费5367元。被告胡珂、黄先超对法院调取的证据发表意见如下：胡珂2017年1月22日的招商银行“0601”账户存款为1192607.19元，2017年1月23日收到易志华500万元，余款为6192607.19元。2017年1月24日胡珂转给黄先超125万元，2月17日、2月21日又向黄先超转款总计10万元，胡珂为女儿和黄先超购买保费总计31784元，胡珂总计用自己名下的账户存款用于黄先超及女儿1381784.00元，胡珂在收到易志华的500万元之前有存款1192607.19元，因此胡珂收到的易志华款项中只有189177.00元用于黄先超。故黄先超也只能对胡珂500万元债务中的189177.00元承担责任。还查明，胡珂、黄先超名下房产有：1、登记在胡珂名下坐落于武昌区彭刘杨路228号金榜名苑1栋7层2号房屋（房屋所有权证：昌2008010949，建筑面积78.27平方米），合同日期2005年12月20日，成交价33.5901万元，发证日期2009年5月4日；2、登记在黄先超名下坐落于成都市××××2-14房屋（业务件号：权0779401，建筑面积115.39平方米），登记时间2002年7月2日；3、登记在黄先超与××下××于成都市××单元××楼××号房屋（业务件号：权16000670，建筑面积89.75平方米），该房屋黄先超与赵永健各占有50%份额，登记时间2011年4月26日，权利价值73万元；4、登记在黄先超名下坐落于成都市××龙××路××楼51车位（业务件号：权2129716，建筑面积22.59平方米），登记时间2012年11月29日；5、买受人为黄先超的坐落于成都市青羊区蜀鑫路51号6栋1单元1601号房屋（合同签约备案号2830485，建筑面积213.12平方米），成交价3934860元，首付1184860元，贷款2750000元，每月还贷17000余元，签约备案时间2017年2月17日。以上事实有结婚登记声明书、《借款借据》、胡珂招商银行尾号为“0601”的银行流水、黄先超招商银行尾数为“8443”的银行流水、黄先超的农业银行尾数为“1315”的银行流水、胡珂的建设银行尾数“9032”银行卡流水以及太平人寿四川分公司出具的三份保单合同及缴费记录、武汉市房屋产权登记信息查询单、成都市不动产档案查询单、证人陈某能的证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。经本院组织调解，双方未能达成一致意见。本院认为：胡珂向易志华出具自己签名确认的《借款借据》，是确认双方债权债务关系的凭证，应受到法律的保护。易志华已向胡珂的账户转账500万元，已履行了提供借款的义务，胡珂也应按借款的约定承担归还借款的责任。胡珂辩称易志华系武汉智域公司的法定代表人，胡珂系成都嘉联公司的法定代表人，胡珂向易志华出具的《借款借据》形成的借款关系，其实质是武汉智域公司与成都嘉联公司的演出投资合作行为，胡珂并未就此举证证明两公司间存在有投资合作协议，且本案所涉500万元的借款也未能实际转入成都嘉联公司的账户，而是由易志华的个人账户直接转入胡珂的个人账户，故对胡珂辩称的500万元系公司与公司间的借款，本院不予采信。本案争议的焦点：黄先超是否应当承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，认定夫妻共同债务的要件包括：一、债务产生于双方婚姻关系存续期间；二、用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。判断要件二的关键是分析借款与婚后生活的关联性及合理性，夫妻一方是否分享了债务的利益，若分享了债务利益，则应当认定为共同债务。本案中，胡珂与黄先超于2007年2月14日登记结婚，婚后共同生育一女胡梦熙，双方已共同生活十余年。胡珂于2017年1月23日收到易志华向其提供的500万元借款，次日，胡珂即向黄先超招商银行账户转款125万元，后黄先超的账户分三次向华润置地（成都）青羊有限公司共计支付购房款1174860元，用于购置房产。2017年1月28日至2017年2月13日期间，仅半个月的时间内，黄先超先后在百货公司、免税店购物及三亚旅游等消费高达103367.35元，虽黄先超辩称胡珂向其转款大部分使用的是胡珂账户内的原有余额1192607.19元，但因货币系种类物而非特定物，且具有流通性，流通过程中无法一一对应，对黄先超的辩称意见不予采纳，且黄先超亦确认胡珂用于购买保险等消费属于家庭共同生活，愿意就部分债务承担责任，故本院认定黄先超实际使用了借款，分享了胡珂所负债务利益。关于被告辩称胡珂借款大部分用于公司经营，系胡珂个人债务，黄先超仅对实际使用部分承担责任的意见。其一、根据胡珂提交的证据材料，胡珂辩称用于筹备张学友演唱会的435万余元款项发生时间为2017年2月23日至3月22日期间，其收到500万借款后，并未第一时间支付该款项，而是于借款到账次日立即向黄先超转款了125万元购房款。其二、根据胡珂招商银行尾号0601账户显示，截止2017年2月23日01:06:26胡珂向案外人转账前账户余额为2368934.53元，明显不足以支付435万余元，即自2017年1月23日借款500万元后（余额6192607.19元）至2017年2月23日（余额2368934.53元）向案外人转账前，胡珂已经对外支出3823672.66元（6192607.19-2368934.53），且包含2017年2月5日向爱马仕（上海）贸易有限公司银联高消费支出63500元。由此可知，500万借款并未直接用于胡珂辩称的公司经营，该账户资金实际由胡珂自由支配，包括购置房产、购买奢侈品等高消费。另，根据胡珂与黄先超的银行账户流水可知，自借款发生之日至2018年2月23日，黄先超招商银行尾号8443的账户共计收入1435313.85元，其中胡珂账户直接向其转账1352370元，胡珂转账占黄先超账户收入的94%，即黄先超账户主要资金来源于胡珂。胡珂账户亦对外支付一家三口的保险、律师费及其他消费，故本院综合分析胡珂借款实际支配用途、黄先超账户收入来源及双方对外消费的标准及金额，认定胡珂账户资金是双方共同生活的主要来源，500万元借款与双方共同生活具有关联性；结合双方共同生活十余年的经历，黄先超作为胡珂配偶，应当对家庭财产范围及经济收入情况有所了解，在家庭财产大量超出原有财产数额，且发生家庭重大决策事项，如购房、买保险等大额出资的情况下，应当有审核大额资金来源的义务和警惕性，从购房款的支付过程来看，胡珂与黄先超实际具有共同决策的意思表示，故根据双方共同生活时间、家庭消费水准及共同决策购置房产等综合分析，借款亦具有合理性，黄先超一方面否认用于共同生活，一方面又共同决策购房并保持较高的消费水准，实际分享借款利益，其辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，胡珂在收到案涉500万借款后，未能及时按照约定履行自己的还款义务，引起本案纠纷，胡珂应当承担本案的还款责任，黄先超作为胡珂的配偶，虽未在《借款借据》上签字，但借款实际用于双方共同生活，黄先超亦实际使用了借款，500万借款应当认定为夫妻共同债务，由胡珂与黄先超共同承担还款责任。关于借款利息，因双方在借款借据中明确约定每月利率为2%，且胡珂已按此标准向易志华支付了三个月的利息，故对易志华主张的要求两被告按月息2%标准从2017年4月23日起计算至实际给付之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡珂、黄先超应于本判决生效之日起十日内向原告易志华偿还借款本金500万元；二、被告胡珂、黄先超应于本判决生效之日起十日内向原告易志华偿还借款利息（以借款本金500元为基数，按照月息2%的标准支付从2017年4月23日起至借款付清之日止）。本案案件受理费减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元，由被告胡珂、黄先超负担（此款原告易志华已垫付，由被告胡珂、黄先超连同上述款项直接给付原告易志华）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇一八年四月二十四日书记员  庞海丽