云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终6961号上诉人（原审被告）:梁自祥，男，汉族，1976年8月21日生，身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：杨子苑，云南亚尊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭丽丽，女，汉族，1988年12月28日生，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。原审被告：梁红刚，男，汉族，1978年10月18日生，身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。上诉人梁自祥因与被上诉人郭丽丽、原审被告梁红刚民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁自祥的特别授权代理人杨子苑、被上诉人郭丽丽到庭参加了诉讼。原审被告梁红刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。梁自祥上诉请求：1、撤销一审判决第二项判项，改判梁自祥不承担保证责任；2、本案二审诉讼费由郭丽丽承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、错误。梁自祥确实在该借条上签字进行担保，但“直至所有本金款项还清为止”这句话并非梁自祥本人书写，也并非梁自祥真实意思表示。郭丽丽对该句话不是梁自祥本人书写的事实也是认可的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，既然郭丽丽已经认可该句话并非梁自祥本人书写而是其自己书写的，那么对于这一事实梁自祥就不再承担举证责任。一审判决忽略案件事实，错误分配了举证责任，导致梁自祥承担了已经超过诉讼时效的担保责任。二、虽然梁自祥确实在借条上担保人处签字，但该借条形成的时间是2015年10月22日，在借条中约定的时间是2015年10月30日。因担保时效为6个月，即至2016年5月30日，梁自祥的担保责任应当予以免除。郭丽丽针对梁自祥的上诉答辩称，认可《借条》中“担保人梁自祥以全部财产提供保证责任直至所有本金款项全部还清为止”这句话是郭丽丽所写，但是当着梁自祥的面书写，是梁自祥让郭丽丽代写的。请二审法院判决驳回梁自祥的上诉请求。郭丽丽向一审法院起诉请求：1、判令梁红刚偿还郭丽丽借款本金30万元；2、判令梁红刚支付自2015年10月31日起至还清全部款项之日止的资金占用利息（以30万元为本金，按年利率6%暂计算至2017年10月26日为35852元）；3、判令梁自祥对借款本金30万元承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由梁红刚、梁自祥承担。一审法院认定事实：郭丽丽与梁自祥系朋友关系，经梁自祥介绍郭丽丽与梁红刚认识。2015年4月20日，梁红刚因生产经营急需资金周转向郭丽丽借款，郭丽丽通过银行2次转款7万元借给梁红刚。次日，梁红刚通过银行偿还郭丽丽款项71600元。2015年5月19日至2015年7月23日期间，郭丽丽通过银行先后8次转款25.8万元借给梁红刚。2015年10月22日，梁红刚出借30万元的借条给郭丽丽，约定2015年10月30日前还清，逾期借款人应承担3%的违约金。梁自祥以担保人身份在借条上签字，确认对借款本金30万元承担保证责任，直至所有本金款项全部还清为止。借款期限届满后，郭丽丽以电话方式多次向梁红刚、梁自祥催讨借款，但梁红刚、梁自祥至今未偿还郭丽丽借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于本案争议焦点一，审理中原、被告双方均认可借款总金额为32.8万元，被告梁红刚偿还7万元，尚欠25.8万元的事实。原告郭丽丽主张尚欠借款本金30万元，与查证事实不符，不予支持。关于本案争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。原、被告约定2015年10月30日前偿还清借款，被告梁红刚未按约定偿还借款，原告郭丽丽要求被告梁红刚偿还借款，符合法律规定，予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，约定违约金，现原告郭丽丽主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，予以支持。被告梁红刚自愿支付原告郭丽丽1600元“感谢费”，不违反法律规定，予以支持。关于本案争议焦点三，原告郭丽丽主张被告梁自祥系被告梁红刚借款本金的保证人，保证期间为“所有本金款项全部还清为止”，向一审法院提交《借条》予以证实。被告梁自祥认可是被告梁红刚借款本金的保证人，诉前原告郭丽丽曾打过电话向其主张过权利，但辩称已过6个月的保证期限及借条中有关“担保人梁自祥以全部财产提供保证责任直至所有本金款项全部还清为止”这句话并非其书写，也非其真实意思表示，是原告郭丽丽自己添加，未向一审法院提交相应证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据该条法律规定，被告梁自祥的保证期间为二年，主债务届满期限是2015年10月30日，原告郭丽丽于2017年10月27日向一审法院主张权利，未超过二年的诉讼时效。据此，一审法院依据的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定，判决：“一、由被告梁红刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭丽丽借款本金25.8万元以及支付该款自2015年10月31日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、由被告梁自祥对被告梁红刚的借款本金25.8万元承担连带偿还责任。”二审时，郭丽丽向法庭提交了一份电话录音光盘及整理记录，欲证明案涉《借条》中其书写的“担保人梁自祥以全部财产提供保证责任直至所有本金款项全部还清为止”这句话，梁自祥是知晓的。经质证，梁自祥对该份证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为录音中反映出是郭丽丽逼迫梁自祥签的字。本院对该份证据的真实性予以确认。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于梁自祥是否应对借款本金25.8万元承担连带保证责任的问题。根据庭审中当事人的陈述，双方均认可案涉《借条》中的“担保人梁自祥以全部财产提供保证责任直至所有本金款项全部还清为止”这句话系郭丽丽书写，梁自祥在担保人处签名按印。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”梁自祥认为郭丽丽自行书写的语句并非梁自祥真实意思表示，郭丽丽认为其书写的语句是经梁自祥认可的。本院认为，根据案涉借条中载明的内容、庭审查明的事实及郭丽丽于二审时提交的证据，可以证实当事人双方约定了梁自祥承担保证责任直至所有本金款项全部还清为止。故梁自祥的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。郭丽丽在保证期间内向一审法院请求梁自祥承担保证责任，一审判决由梁自祥对梁红刚的借款本金25.8万元承担连带偿还责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6338元，由梁自祥负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一八年十二月二十八日书记员 刘思瑞