合肥铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）皖8601执异1号案外人：杨炎桐，男，1931年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：杨文龙（系案外人杨炎桐之子），男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人：安徽汇元典当有限公司，住所地安徽省六安市解放路明珠广场A2号楼，组织机构代码55455644—9。法定代表人：马青，该公司总经理。被执行人：安徽省蓉森林业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦（企业金融大厦）1806，组织机构代码67264987—3。法定代表人：朱逸新，该公司董事长。被执行人：杨宝凤，女，1966年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行安徽汇元典当有限公司与安徽省蓉森林业有限公司、杨宝凤典当纠纷一案中，案外人杨炎桐于2018年3月22日对执行拍卖的存放于“工商银行合肥汇通支行A1580#保险箱内的珠宝饰品”的标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨炎桐称：1、认定杨宝凤提交的《保证担保合同》、《担保承诺函》无效；2、中止执行杨宝凤用来保证担保偿还安徽汇元典当有限公司债务的珠宝的拍卖程序；3、将上述珠宝归还给申请人杨炎桐。事实和理由：杨宝凤用来保证担保偿还安徽汇元典当有限公司借款的珠宝是申请人已故妻子去世后遗留给申请人的，应归申请人所有，申请人时常跟大女儿杨宝凤生活，所以珠宝放在杨宝凤家，其只负责保管，无权处置；杨宝凤出具的《保证担保合同》、《担保承诺函》属于担保法中的保证担保，不是动产质押，不需要担保物，因而杨宝凤存放于银行保险箱的珠宝不是担保物；安徽蓉森林业有限公司欠安徽汇元典当有限公司的两笔借款均设定了保证与（林权）物的担保，保证人依法仅对（林权）物的担保以外的债权承担保证责任。异议人杨炎桐针对自己的主张提供了以下证据：1、杨宝凤的哥哥杨文龙书面证言，证明该珠宝是其母亲所有，母亲去世后留给了老伴杨炎桐；2、杨宝凤的妹妹杨虹炜书面证言，证明该珠宝是其母亲所有，母亲去世后留给了老伴杨炎桐。申请执行人安徽汇元典当有限公司称：生效判决书认定被拍卖的珠宝属于杨宝凤所有，法院依据生效判决执行杨宝凤所有的珠宝是正确的；被拍卖的珠宝是动产，被杨宝凤占有并作为其履行债务的担保物，而且一直存放在银行的保险箱中，没有被杨炎桐占有，应当认定为杨宝凤所有；本案虽然既有抵押权林权，又有连带责任担保，但由于实际控制人杨宝凤拒不提供林权的相关资料，导致林权价值无法评估，无法拍卖该林权，所以，本案债权人没有主动放弃债权，不适用担保法中关于既有保证担保又有物的担保的先后执行顺序的问题。综上，应驳回异议申请人的异议，继续执行杨宝凤的珠宝。申请执行人安徽汇元典当有限公司针对自己的主张提供以下证据：1、2012年10月16日《保证担保合同》，证明杨宝凤当初承诺以其个人所有的珠宝为担保物对债务人所欠债权人的债权提供连带责任担保；2、2014年5月24日的《还款承诺函》，证明债务履行期限届满后，杨宝凤承诺以其质押的珠宝来偿还债务；3、林士玉的询问笔录及评估现场情况记录，证明珠宝由安徽汇元典当有限公司委派的人以其名义存放在银行保险箱中；4、合肥铁路运输法院（2014）合铁民初字第00072号民事判决书，证明生效判决书认定珠宝归杨宝凤所有。被执行人杨宝凤称：该珠宝属于其母亲遗留给申请人杨炎桐的，依法属于杨炎桐所有，法院不应该拍卖该珠宝。本院查明，2012年10月16日、23日，安徽省蓉森林业有限公司与安徽汇元典当有限公司分别签订了1000万元、200万元的典当借款合同，并分别签订了《林权抵押合同》、办理了林权抵押登记手续。为保证上述借款的履行，作为安徽省蓉森林业有限公司实际控制人的杨宝凤于2012年10月16日，出具了一份《担保承诺函》，承诺对1000万元借款承担连带担保责任，并同意以其所有的珠宝作为该借款的还款担保，随后双方签订了《保证担保合同》，杨宝凤将担保物珠宝交给安徽汇元典当有限公司保管，安徽汇元典当有限公司将珠宝委托第三方存放在合肥工商银行汇通支行保险箱内。2012年10月23日，杨宝凤又出具一份《担保承诺函》承诺对200万元借款承担连带担保责任。典当到期后，安徽省蓉森林业有限公司未能归还当金。2014年5月24日，安徽汇元典当有限公司与安徽省蓉森林业有限公司经协商确认“截止2014年5月24日蓉森林业公司尚欠典当借款本金600万元，拖欠综合费用62万元”，安徽省蓉森林业有限公司和杨宝凤分别于当日向安徽汇元典当有限公司出具了《还款承诺函》，承诺了还款期限，并再次承诺，若不能履行还款义务，安徽汇元典当有限公司可以采取诉讼等措施处置质押的珠宝，以维护自己的权益。承诺到期后，安徽省蓉森林业有限公司和杨宝凤未能按期履行债务，安徽汇元典当有限公司随起诉至法院，法院于2015年4月20日作出判决，判决生效后，安徽省蓉森林业有限公司未自动履行生效判决，杨宝凤亦未能按判决履行连带担保责任，安徽汇元典当有限公司随申请法院强制执行，在执行过程中，本院于2018年2月24日裁定拍卖杨宝凤所有的珠宝，致杨炎桐向本院提出执行异议，主张拍卖标的物的所有权。本院认为，案外人杨炎桐请求认定杨宝凤提交的《保证担保合同》、《担保承诺函》无效和将上述珠宝归还给申请人杨炎桐的主张，不是案外人提出执行异议的范畴，对其请求本院不予审查。本案被拍卖的珠宝属于动产，在典当债权发生前，被杨宝凤合法占有，在典当债权发生时，杨宝凤承诺以其所拥有的珠宝作为担保物向债权人安徽汇元典当有限公司承担连带责任的保证担保责任，并将该珠宝交给了债权人委托的第三人负责保管至今，在拍卖该珠宝之前的5年时间内，没有人对该珠宝主张所有权，而且本院（2014）合铁民初字第00072号民事判决也认定了该珠宝属于杨宝凤，以上事实足以证明本案被拍卖的珠宝属于杨宝凤所有。杨炎桐虽然主张该珠宝系妻遗留给他的，并提供了其子、女杨文龙、杨虹炜的证言，证明该珠宝属于其母留给其父的祖传财产，应当归杨炎桐所有，但毕竟证人与案外人系父子、父女关系，与被执行人杨宝凤系兄妹、姐妹关系，其证明力低，而且案外人又不能提供其他证据证明该珠宝归其所有，故其对被拍卖的珠宝主张所有权，因证据不足，本院不予支持。根据生效判决，杨宝凤对债务是承担连带清偿责任，本院拍卖珠宝，是处置担保人杨宝凤所有的财产来清偿债务，并未认定该珠宝是担保物，故案外人杨炎桐称该珠宝不是担保物的理由没有实际意义。安徽省蓉森林业有限公司欠安徽汇元典当有限公司的两笔债务，同时设定了保证与（林权）物的担保，保证人杨宝凤如何对债权人承担责任与杨炎桐无关，故对案外人杨炎桐要求杨宝凤对物的担保以外的债权承担担保责任的主张，本院不予审查。综上所述，案外人杨炎桐以被拍卖的珠宝归其所有，请求法院停止拍卖的异议请求，因没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：驳回杨炎桐的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张尚平审判员  赵旭东审判员  陈 晨二〇一八年四月三日书记员  徐 刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。