天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初904号原告董家会。被告天津市九同物业管理有限公司，地址天津市静海区东方红路东段**楼。统一社会信用代码：91120223741355749F。法定代表人熊胜利，公司总经理。委托诉讼代理人尚云，公司副经理。委托诉讼代理人荆茂海，公司副经理。原告董家会与被告天津市九同物业管理有限公司（以下简称九同物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董家会，被告九同物业委托诉讼代理人尚云、荆茂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董家会向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告多收之费用：8456元；2.判令被告承担本案之诉讼费及相关费用。事实与理由：原告六年多来一直积极履行缴费之义务，后经邻居上门调查得知，被告服务质量差，从不积极履行义务。原告经仔细观察并感受到服务质量很差。事后，原告找到被告之工作人员要求赔偿多收取之物业费被拒，为维护原告的合法权益不受侵害特提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被多收之费用共计13792元；2.判令被告承担本案之诉讼及相关费用。变更理由为原诉请依据的是2014年以前的规定，且计算失误，故更正标的金额。被告九同物业辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.自2005年7月份金海园小区办理入住开始，被告公司服务至今已有13年之久，依照与业委会签订的物业服务合同，被告公司完成了各项物业服务，业主满意度达90%以上，业委会每年都对被告公司依约履行合同给予认可评定，天津市国土资源和房屋管理局于2015年、2016年分别给予被告公司该项目AA级信用等级评定；2.原告道听途说、以讹传讹，不以事实为依据，错误的认定被告公司服务质量差，被告公司已经按合同依约提供了物业服务；3.被告公司从未曾多收过物业费；4.原告说的每年收取物业费的金额也不对，到2012年4月1日之前被告公司是按照每平米5角钱收取的物业费，所以2011年12月到2012年3月这一段时间肯定不是按照每年862元收取的物业费。原告董家会就其主张向本院提交如下证据：证据一、2017年12月20日金海园小区的部分业主与业主委员会会谈的录音光盘、摘抄材料及会谈新闻网页材料打印件一份，证明物业服务合同造假，被告违反诚实信用，业委会主任承认在他工作期间没有见过物业服务合同，录音中也说明了小区里根本没有绿地；证据二、金海园小区全体业主的物业服务鉴定，包括百度文库的打印件、签字统计、38栋楼业主的物业服务企业信用信息采集表，证明被告物业服务差，只完成了三分之一；证据三、2018年1月25日金海园物业办出具的紧急通知照片打印件一份，证明被告没有能力对合同规定的义务完全履行；证据四、物业服务费发票一张，证明原告缴纳了截止2017年12月的物业费；证据五、物业服务合同复印件一份，证明合同是假的；证据六、房产证一本，证明原告是金海园27-2-201的户主，房屋面积为102.58平方米，每年物业费为862元。被告九同物业的质证意见：对证据一录音不需要听了，可以当庭质证，对录音真实性不认可，因为当时被告方没有参加，书面的摘抄也没有上下文，不能凭这几句话证明当时两个主任的真实意思，当时他们开座谈会这个事实存在，但对网页材料上的内容不认可，因为被告方没有参加；对证据二百度文库的材料不认可，与本案无关，对签字证明不认可，他们组织业主签字的行为属于召开业主大会，根据物业管理条例他们是无权召开的，且对于签字的真实性无法考证，从内容看也不属实，所以对信息采集表也不认可；对证据三真实性没有异议，但从时间上看是2018年的，与本案原告的主张没有关系，可以看出不是被告服务不到，而是业主拒交物业费；对证据四真实性认可，但这是2013到2017年的物业费，跟以前没有关系，不能证明2013年以前每年原告都是交的862元物业费；对证据五被告认为该合同是真实有效的，不是原告所说的是假的，是被告与业主委员会签署的，上边的签字是业主委员会王主任自己签署的，且物业办也有备案；对证据六没有异议，认可。被告九同物业就其主张向本院提交如下证据：证据一、照片打印件22张，证明被告方依约履行了服务；证据二、资质证书复印件一份，证明被告方有三级物业服务资质；证据三、年度信用等级证书复印件一份，证明2015年、2016年被告公司评定为AA级，服务等级是良好；证据四、2013年至2017年业委会给被告公司出具的证明5张，证明被告公司在2012年至2016年对该小区依据物业合同依约进行了服务；证据五、物业服务合同三份，证明被告公司与金海园小区业委会签订了物业服务合同，物业服务时间为从2009年至2021年，以及物业服务的内容，被告依约完成了物业服务；证据六、2016年业委会出具的满意度评价一份，证明2005年至2015年被告公司对金海园小区依约进行了服务。证据七、照片打印件7张，证明业主私自把绿地改车位了，被告已经告知业主整改，也上报综合执法了;证据八、物业管理服务合同备案证明两份，证明物业合同已经在物业管理办公司备案了。原告董家会的质证意见：对证据一真实性没有异议，但照片上只能证明一个时间点，不能证明被告提供物业服务的期间内都如约履行了；对证据二真实性没有异议，但与本案无关；对证据三真实性没有异议，但与本案无关；对证据四真实性不认可，原告认为这个证明是假的，证明上的章应该是业委会盖的，但是业委会无权出具这种证明，也无权去证明物业公司的服务是否合格；对证据五真实性不认可，对上边业主会的公章没有意见，但是业主会没有取得业主大会和全体小区业主的授权就签了合同，原告认为是不合法的；对证据六原告认为这个证明是假的，证明上的章应该是业委会盖的，但是业委会无权出具这种证明。对证据七真实性没有异议，但是与本案没有关系;对证据八真实性没有异议，但是合同备案与其是否具有合法性及相关资质没有关系，物业管理办公司只是个存档机关。根据被告申请，法庭依法对刘世禄、王沛庆、张宁、孙玉波、张文凤进行了询问，并形成了询问笔录，被询问人也提交了身份证复印件及不动产权证书。原告质证意见：刘世禄与王沛庆所说的与事实不符，但是王沛庆确实说了没有见过合同，对于他们不实事求是的情况原告会向公安机关举报；孙云波说没有见过满意度调查表情况不属实，原告进行调查的时候向所有业主都出示过这些材料，张宁的签字具体情况不清楚，即使不是她本人签字，也是可以代表她的直系亲属替她签的，张文凤说的与事实不符，她当时仔细看了这些材料，最后才签字的。被告九同物业质证意见：对证据内容的真实性均认可。综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：原告董家会系静海县静海镇东方红路金海园27-2-201房屋业主，自2005年办理入住后一直住在金海园小区。被告系从事物业管理的企业，具有三级资质等级。被告与金海园业主会签订了物业服务合同，一直为金海园小区提供物业管理服务。因原告主张被告所提供的物业服务不符合合同约定，要求被告退还所缴纳物业费并按照消费者权益保护法的相关规定予以赔偿，对此被告不予认可，双方未达成一致成讼。另查，原金海园业主会主任刘世禄、王沛庆到庭表示，在他们担任金海园业主会主任期间，金海园业主会与被告公司签订的物业服务合同及金海园业主会为被告公司出具的证明及满意度评价材料是真实意思表示，公章及签字均真实有效，不存在造假、欺诈或胁迫的情形。金海园小区业主孙玉波到庭表示有人让其签字确认被告公司提供的物业服务不合格，但他认为被告公司服务尚可，故拒绝签字，对方也未出示相关调查材料。金海园小区业主张宁到庭表示原告提供的信息采集表中金海园8号楼4门302“张宁”的签字和手印均非其本人，并对被告的服务表示认可。金海园小区业主张文凤到庭表示原告提供的信息采集表中10号楼1门301号的签字和手印是其本人的，但对签字的内容并不知晓，其是在原告董家会的劝说下签署的，并表示签字时仅有一张表格，原告提供的载有“一般”和“满意”的表格未在其签字时向其提供过，并认可被告提供的物业服务。对以上人员的询问笔录，原告不予认可，但未提供相关证据予以反驳。再查，原告主张物业服务合同中业主会主任的签字不是本人所签，但对此其表示不申请司法鉴定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告要求被告返还物业费并按照消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿，其理由是物业服务合同不合法，合同上的签字并非业主会主任所签，被告提供的物业服务不符合合同约定。就物业服务合同合法性的问题，原告认可合同公章的真实性，但表示业主会主任的签字不是其本人所签，就此历届业主会主任到庭接受质询时均表示签字是本人所签，合同真实合法有效，原告对此虽不认可，但经法庭询问表示不申请司法鉴定，原告现有证据无法证明合同不具合法性，原告的该主张本院不予支持。另原告主张被告提供的物业服务不符合合同约定，并提供了原告方自行采集的物业服务企业信用信息采集表，但根据到庭接受询问的金海园小区业主所述，信用信息采集表的采集过程中存在非本人所签、被采集人对采集内容不知情等情况，再结合被告提供的业主会出具的证明和满意度评价和国土资源局颁布的年度信用等级证书等证据，原告现有证据不足以证明被告提供的物业服务不符合合同约定及存在欺诈情形，应予退还物业费并进行赔偿，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告董家会的全部诉讼请求。案件受理费72.4元，由原告董家会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李佳怡二〇一八年四月八日法官助理于茹书记员白国栋