西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初15545号原告：西安路客文化传播有限公司，住所地：西安曲江新区雁塔南路**曲江文化大厦******。法定代表人：牛军伟，男，汉族，1989年10月3日出生，住陕西省武功县。被告：西安经济技术开发区海涛口腔诊所，经营场所：西安市经开区凤城三路富丽园小区**楼****。经营者：赵海涛,男，汉族，1970年9月15日出生，住西安市户县。被告：赵海涛，男，汉族，1970年9月15日出生，住西安市户县。被告：陕西海涛医疗科技集团有限公司，住所地：西安，住所地：西安市碑林区长安北路********法定代表人：赵海涛，公司董事长。共同委托代理人：田宇学，陕西克利律师事务所律师。共同委托代理人：徐卫勇，陕西克利律师事务所实习律师。原告西安路客文化传播有限公司(以下简称西安路客公司)诉被告西安经济技术开发区海涛口腔诊所（以下简称海涛诊所）、赵海涛、陕西海涛医疗科技集团有限公司（以下简称海涛集团公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安路客公司法定代表人牛军伟、被告海涛诊所、赵海涛、海涛集团公司共同委托代理人田宇学、徐卫勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安路客公司诉称，2015年10月16日陕西安利达文化投资有限公司（简称安利达公司）与被告西安经济技术开发区海涛口腔诊所、赵海涛签订西安出租车LED动态显示屏广告合同，合同约定从2015年10月26日至2016年10月25日期间为被告在西安市出租车顶LED动态显示屏播出宣传信息。2016年3月30日，安利达公司已将合同约定所有当期播放完毕，共计300档。被告也对播出信息出具了确认单。安利达公司已将合同义务履行完毕，但被告未向安利达公司按合同约定履行付款义务，截止2016年6月20日，被告尚欠广告费90万元，以及价值61万元的医疗卡，经安利达公司多次催要未果，我方律师与赵海涛出具了详细的还款协议，并后续逾期支付了相应的广告费及医疗卡，但明确告知赵海涛，公司保留追诉被告的法律权利。2017年2月20日陕西安利达文化投资有限公司将债权转让至西安路客文化传播有限公司（简称:路客公司）转让后立即在2017年4月2日在华商报B02版进行公告，并多次以路客公司名义处理此事。后期我方人员即友邻公司人员在使用此医疗卡时，被告雁塔丈八东路总院和北郊凤城三路总院的负责人医院院长明确告诉此医疗卡是废卡，不能使用。我方要求负责人沟通此事，被告院长当场致电与赵海涛沟通，赵海涛称此卡已经不能使用，是国企的洁牙卡，任何别的消费不能使用，明确是废卡。导致我公司形象、名誉严重受损，同时赵海涛在和原告前律师刘新功协商过程中，赵海涛用自己的私人账户向原告清偿部分欠款，另外，赵海涛本人在第三被告公司占有百分之八十的股权。根据合同法及相关法律规定被告迟延付款的行为已经违约，应承担违约责任。根据合同法第四条第四款原告有权要求被告将价值48.3万元医疗卡以现金的形式一次性支付。另合同第四条第四款及客户告知书明确约定此医疗卡可以当现金使用并享受甲方在销售合同中的折扣价格。由于被告违约对原告公司的名誉形象受到巨大损失，故依法应承担至少5万元的名誉损失赔偿。同时依据合同法第七条第1款原告有权要求被告承担关高费金额百分之二十违约金（40万）。另外根据本案客观事实被告二、三应依法承担连带责任。原告多次与被告协商均无法解决此事故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付广告费用48.3万元（价值48.3万元医疗卡以现金形式一次性支付）并支付违约金40万元，以及被告违约行为给我公司造成的名誉损失费5万元，共计93.3万元；2、被告赵海涛、被告海涛集团公司对被告海涛诊所的应付款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。被告海涛诊所、赵海涛、海涛集团公司共同辩称,1、答辩人海涛集团公司及赵海涛不是合同主体，不是适格的被告。2、西安路客文化传播有限公司不是合同相对人，不具有原告资格。3、路客公司向答辩人主张的48.3万元的广告费和40万的违约金没有任何事实和法律依据。4、原告主张答辩人支付其形象和名誉损失费用5万元没有任何的事实和法律依据。经审理查明，2015年10月16日，西安未央海涛口腔门诊部（甲方）与陕西安利达文化投资有限公司（以下简称安利达公司）（乙方）签订了《西安市××ＬＥＤ动态显示屏广告合同》，合同约定：甲方委托乙方在西安市××ＬＥＤ动态显示屏幕发布广告；广告发布内容为甲方经营项目的宣传，不得转发其他公司产品广告；合同期限为甲方委托乙方于2015年10月26日至2016年10月25日期间在西安市××ＬＥＤ顶灯屏广告；约定的发布费用及付款方式为:广告每6分钟循环一次，每档广告12秒，本次广告发布全天档167档，夜间0档，甲方应支付广告发布费为2000000元，其中现金1300000元，剩余700000元为置换部分。置换物品的详细信息为：价值700000元的海涛口腔医疗卡，此医疗卡可充当现金使用，如置换卡不能按期交付，在当月月底最后一天须以现金形式一次性支付给乙方；合同变更合同履行期间内，一方要求变更合同，应当征得另一方同意并签订变更协议。审理中，路客公司、海涛诊所均确认安利达公司已为海涛诊所发布了全部广告，海涛诊所也已经支付了全部的广告费以及医疗卡。2017年2月20日，安利达公司（甲方、权利出让人）与西安路客公司（乙方、权利受让人）签订了《权利转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，西安未央海涛口腔门诊部（即西安经济技术开发区海涛口腔诊所）与甲方在2015年10月16日签订的《西安市××ＬＥＤ动态西安市屏广告合同》项下权利；二、现甲方将以上权利转让给乙方，乙方同意受让。庭审中，原告称该协议所称的项下权利包括诉讼、收款等但并未提供相关证据。2017年4月2日，原告通过华商报发布公告，载明：安利达公司与原告于2017年2月20日签订了债权转让协议，现将安利达公司对……西安未央海涛口腔门诊部（即西安经济技术开发区海涛口腔诊所）……的所有债权依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，原告同意受让该债权。特此公告。庭审中，原告另行提供了一份安利达公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）于2017年2月20日签订的《债权转让协议》，注明：截至本协议签署日前，西安未央海涛口腔门诊部所拖欠甲方广告费（信息发布费）价值为100000元的现金储值卡；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。庭审，原告表示被告已经按照合同约定清偿了全部的广告费，含现金及储值卡。经被告核实，被告海涛诊所就涉案合同向安利达公司支付了1300000元现金以及面值合计710000元储值卡，故已经支付了全部广告费。原告对此表示认可。原告称为抵扣其与安利达公司之间的部分费用，原告自安利达公司受让了面值合计483000元的储值卡，并称该抵扣内容与本案无关。原告明确其诉讼请求为：其自安利达公司处受让的面值合计483000元的储值卡不能使用，故要求医疗卡的印发主体即被告海涛诊所以现金形式将卡的面值金额支付给原告；原告将医疗卡赠送给友邻公司，致使友邻公司不能使用，故原告要求被告海涛诊所支付名誉损失费50000元；因医疗卡不能使用，同时被告海涛诊所逾期支付广告费，故原告主张违约金400000元；要求赵海涛、海涛集团公司对上述责任承担连带清偿责任。上述事实，有西安市××ＬＥＤ动态西安市屏广告合同、权利转让协议、医疗卡等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，安利达公司与被告海涛诊所签订的《西安市××ＬＥＤ动态西安市屏广告合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。庭审中，原、被告均认可被告海涛诊所与安利达公司之间的广告发布合同双方均已履行完毕，安利达公司发布了全部档期的广告，被告海涛诊所也支付了合同约定的全部广告费及储值卡。庭审中，原告出示了《债权转让协议》以及《权利转让协议》，其中《债权转让协议》上载明了转让安利达公司与被告海涛诊所就涉案广告合同的100000元的债权以及与此转让债权相关的其他权利，根据原告提供的公告报纸载明的公告内容为“债权转让协议”，故本院依法认定报纸公告的文件应为原告与安利达公司之间签署的《债权转让协议》而并非《权利转让协议》。原告与安利达公司之间签订的《权利转让协议》应视为对《西安市××ＬＥＤ动态西安市屏广告合同》内容的变更，《权利转让协议》仅约定了转让的是涉案合同的“项下权利”，但并未明确具体内容，同时该协议未经被告海涛诊所同意或任何公告程序，故该变更不能对被告海涛诊所发生法律效力。此外，原告根据其自安利达公司受让的，用于抵扣原告与安利达公司其他债务的储值卡，而直接向原告海涛诊所主张权利，于法无据。又根据原告与安利达公司签订的《债权转让协议》，该协议注明转让的100000元债权，经原告与被告确认亦履行完毕，据此原告再主张违约金，亦于法无据。关于连带责任一节，原、被告均认可《西安市××ＬＥＤ动态西安市屏广告合同》的合同相对方是安利达公司及被告海涛诊所。故原告主张赵海涛、海涛集团公司承担连带责任，于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告西安路客文化传播有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费13130元，由原告西安路客文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  孙英花人民陪审员  吴咏梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  侯媛媛打印：相丽华校对：马琪2018年月日送达