上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初31027号原告：戴某，女，1986年11月22日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冯坤，上海普盛律师事务所律师。被告：上海克顿文化传媒有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵依芳，上海克顿文化传媒有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘正页。原告戴某诉被告上海克顿文化传媒有限公司竞业限制纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人冯坤、被告上海克顿文化传媒有限公司之委托代理人刘正页到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：要求不再履行“竞业限制协议”，不向被告支付违约金人民币344,350.56元(以下均为人民币)，不向被告返还竞业限制补偿金17,700元。原告的事实与理由：其于2009年7月入职被告处，负责数据维护工作。2016年4月其按被告要求签署了《竞业限制协议》。其于2017年5月12日离职，其在“离职确认表”上已明确表示“不同意执行竞业限制”。自己仅在2017年6月收到一笔记载“竞业”款8,850元，另一笔随工资一起发放的8,850元，应为该月的奖金，而非竞业补偿款。被告上海克顿文化传媒有限公司辩称，原告于2017年5月离职后不久，即前往上海世像公司，该司与本司存在直接的竞争关系，公司向原告发放竞业限制补偿金共17,700元，但随即发现原告的违约事实，故申请仲裁。不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理查明本案事实如下：原告于2009年7月1日入职被告处，双方签署的最后一份合同期限自2015年1月1日－2018年1月31日止，原告任数据中心项目经理。原告在此期间工资为13,000元/月＋奖金，月均收入为26,808.50元。2016年4月19日，原、被告签署《竞业限制协议》，其中约定：不论何因离职，离职后2年内不得到与企业有竞争关系的单位就职……。自双方结束劳动关系的次日起企业应向员工支付一定的竞业限制补偿费。员工不履行规定义务，应承担违约责任，一次性向企业支付违约金，金额为员工离职前一年工资收入的5倍；同时员工向企业返还所获的收益。2016年6月，原告的“人事行动表”记载，竞业限制协议“针对5级以上及部分特殊岗位”，原告对该表予以签字。2016年7月4日，原告签署“《员工手册》确认单”。2017年5月3日，原告向被告提出辞职，原告签署“离职确认表”时，在签字栏的空白处书写了“本人不同意执行竞业限制”。原告于5月12日离职。被告于2017年5月底向原告支付11,353.10元(其中5月的工资2,503.10元＋8,850元，已扣除社保费及公积金计3,473.90元)，6月13日，被告向原告支付竞业限制补偿金8,850元。另查，上海世像文化传媒有限公司于2017年5月18日正式录用原告，原告出任该司市场部总监，合同月薪3万元。该司主营业务范围与被告经营范围重叠的有：文化艺术交流活动策划，广播电视节目制作，影视策划，展览展示服务，设计、制作、代理各类广告……等。庭审中，原告称，自己不属于受竞业限制范围约束的人员，被告给付的补偿金是给错了，愿意返还。同时又称，自己任职于世像公司市场部总监一职，和被告处的数据中心经理一职，是完全不同的岗位，根本不存在竞业限制。上海克顿文化传媒有限公司(申请人)于2017年7月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求与戴某(被申请人)继续履行“竞业限制协议”，要求戴某支付违反该协议的违约金1,608,510元、返还已支付的竞业限制补偿金17,700元。该委于2017年10月20日裁决[黄劳人仲(2017)办字第1408号]：被申请人继续履行竞业限制协议；被申请人返还被申请人补偿金17,700元；被申请人支付申请人违反协议违约金344,350.56元。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，按照常规的理解，数据中心的负责人，不仅是熟练掌握对数据的使用，同时也是对企业经营目标、规划制定或者项目出台等，通过一系列的分析提供给企业可执行的数据，并同时对这些数据进行维护、审核、监督，保障其安全及准确性。因此，数据中心的负责人，更多的了解并掌握着本企业现阶段的商业秘密。被告要求原告签署“竞业限制协议”，也是为了确保被告的商业秘密尽可能的减少外泄的风险，原告既然签署了协议，就应当按约履职。原告在与被告解约后，尤其在离职后两年的时间里，在择业上应当有所顾忌，现时原告选择了与被告存在行业竞争关系的世像公司任职，且为该司的高管，那么原告对这一选择带来的法律后果应当有所预见，且应当有勇气承担法律责任。至于原告称，现任职务与被告处所任职务不同，故不存在竞业限制一节，对于竞业限制并不单纯以所任职务为限，只要是受限的人就职于竞争关系的企业，就应当受到竞业限制。在被告未提出不再履行竞业限制协议的情形下，原告应当继续履行协议，且应当承担向被告支付违约金的义务。根据原被告双方协议的约定，原告违反协议约定，应向被告支付一年收入5倍的违约金，这一约定显然过高，结合被告给付原告竞业限制补偿金的金额及原告新任职企业的月收入，本院对这一金额予以适当的调整。原告不同意支付违约金之请求，本院不予支持。鉴于原告从被告处离职后数日即进入新企业，故原告自始至终未遵守竞业限制的约定，故被告不应向原告支付补偿金，对于被告已经支付的补偿金，原告应当予以返还。至于原告称该8,850元为奖金，原告对此未提供证据予以证实，结合被告6月份给付的金额同为8,850元，本院有理由相信，被告向原告支付了2个月的补偿金，原告应当向被告返还补偿金17,700元。原告不同意返还另一笔补偿金之请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，本院判决如下：一、原告戴某继续履行于2016年4月19日签署的《竞业限制协议》；二、原告戴某于判决生效之日起七日内向被告上海克顿文化传媒有限公司支付竞业限制违约金人民币318,600元；三、原告戴某于判决生效之日起七日内向被告上海克顿文化传媒有限公司返还竞业限制补偿金人民币17,700元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告戴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一八年四月二十五日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。