徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1104号原告徐州振纺纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县李集镇工业路6号。法定代表人周阳，该公司经理。委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县睢城镇永康路1号。法定代表人曹莉，该局局长。出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。委托代理人岳帅，该局工作人员。第三人陈淑琴，女，1967年9月19日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托代理人孙颖，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告徐州振纺纺织有限公司（以下简称振纺公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）于2017年4月20日作出的睢人社工认字〔2017〕第056号工伤认定决定一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告振纺公司的委托代理人李亮，被告睢宁县人社局的负责人郑朝晖、委托代理人甘露，第三人陈淑琴及其委托代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告睢宁县人社局于2017年4月20日作出睢人社工认字〔2017〕第056号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈淑琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告振纺公司诉称：1、被告认定第三人所谓的受到伤害为工伤，其主要证据不足。原告不认可被告认定书中关于第三人受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论以及工伤认定结论。2、被告违反法定程序。因公安机关已将第三人与甲班班长之纠纷立为刑事案件并正在侦查之中，原告无法调查相关证据，故于2017年3月29日向被告提出中止工伤认定的申请，但被告仍然于2017年4月20日作出工伤认定，剥夺了原告举证的权利。综上，请求判令：1、依法撤销睢宁县人社局作出的睢人社工认字〔2017〕第056号认定工伤决定；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、睢人社工认字〔2017〕第056号《认定工伤决定书》，用以证明原告请求法院撤销的具体行政行为；2、睢人社工案字〔2017〕第013号工伤认定举证通知书，原告于2017年3月29日出具的申请书复印件，用以证明被告通知原告举证后，原告有暂不能举证的法定事由，申请被告中止工伤认定，但未获被告准予，被告继续认定的行为属于违反法定程序，实质上剥夺了原告举证的权利。被告睢宁县人社局辩称：1、被告系县级人民政府社会保险行政部门，具有相关认定工伤决定权。2、工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分。原告在法定期限内没有举证，被告根据第三人提交的材料以及李集派出所的询问笔录，可以看出第三人所受伤害是因工作原因，在工作地点及工作时间内发生，应当认定为工伤。公安进行治安和刑事调查与被告作出的行政行为并非同一法律关系。综上，请求依法驳回原告诉请。被告睢宁县人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤申请表；2、第三人陈淑琴身份证复印件；3、第三人自述；4、原告公司营业执照副本复印件；5、徐州中心医院病案材料复印件；6、第三人2016年10月工资发放表；7、出勤管理标准表复印件；8、参保证明复印件；9、申请书（原告公司提供）；10、调查函原件；11、公安机关提供证人王召法、王德侠、朱友琴笔录复印件，该组证据用以证明原告公司和第三人主体适格且存在劳动关系，第三人的事故属于工伤认定范围。第二组证据：1、收文清单；2、EMS快递单及邮政查询；3、送达回证；4、睢人社工受字〔2017〕第056号认定工伤申请受理决定书、睢人社工案字〔2017〕第013号举证通知书及睢人社工认字〔2017〕第056号《认定工伤决定书》，该组证据用以证明被告行政行为程序合法，制作行政文书并依法送达了涉案当事人。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第二十条。第三人陈淑琴述称，被告作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、法律适用正确，请求依法驳回原告诉请。第三人向本院提交了以下证据：1、U盘1个（包含：2016年11月12日现场录像、2016年11月13日陈淑琴与周挺电话录音、2016年11月12日李恩与王召法录音、2016年11月12日陈淑琴与魏本荣电话录音、2017年1月24日陈淑琴与王召法的电话录音，陈淑琴与周挺的微信聊天记录截图照片1张）及4段电话录音的书面文字整理材料，用以证明2016年11月12日第三人与同事因交接班发生争议的时间、地点、过程及结果，而且有相关证人对以上事实的描述；2、睢宁县公安局立案告知单，用以证明第三人被打一事侵权人涉嫌刑事责任；3、被告睢宁人社局与周挺的劳动保障监察询问笔录复印件，用以证明第三人被解聘是因交接班发生纠纷受伤被原告解除劳动关系；4、徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院病案材料复印件、诊断证明，用以证明第三人受伤后导致治疗及伤情证明；5、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、2017年12月11日调解协议书、刑事案件和解协议书，均为复印件，用以证明侵权人承认了侵权事实，并达成了协议，并记录了第三人被侵权的时间、地点、原因，第三人的受伤构成工伤。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1-6，8-9的真实性无异议；对证据7的真实性有异议；对证据10的真实性有异议，笔录中并未加盖公安机关公章。对第二组证据的真实性无异议，但并不能证明其程序合法，剥夺了原告举证权利。第三人对被告提供证据的真实性无异议。被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1及证据2中的举证通知书的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的申请书的真实性无异议，合法性关联性有异议。即使公安机关未对刑事或者治安案件作出结论，原告仍可就相关事实进行举证。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，相关人员均未到庭，无法确认是其真实意思表示；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但该材料形成于2016年11月16日之后，不能证明第三人伤情由纠纷所致；对证据5中的江苏省劳动能力鉴定结论通知书的关联性有异议，对调解协议书、刑事案件和解协议书的真实性有异议，亦不能证明被诉行政行为的合法性。本院依职权调取了睢宁县公安局李集派出所所作讯问笔录1份、询问笔录21份、调解协议书及刑事案件和解协议书，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为该组证据不能用来证明被告行政行为的合法性。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据客观真实，能反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。本院对依职权调取证据的真实性予以确认。经审理查明：第三人陈淑琴系原告振纺公司职工，系该公司乙班组班长。2016年11月12日早上7时许，在甲乙班组交接班过程中，陈淑琴与甲班员工李艳、张勤及甲班班长庄跃就以往交接班过程中是否存在提前换纱导致产品质量问题发生争吵，继而互有厮打，造成陈淑琴受伤。后陈淑琴入住徐州市中心医院进行治疗，经诊断，其伤情为：多发伤；头部外伤；骶尾部外伤；骶5、尾1椎体多发骨折。2017年3月10日，陈淑琴向被告提起工伤认定申请并提交部分材料，被告于3月15日予以受理，并于3月17日向原告邮寄受理决定书及举证通知书，该邮件于3月18日妥投。原告于2017年3月29日以睢宁县公安局李集派出所正在处理陈淑琴与李艳伤害案件为由，向被告提出中止认定申请。2017年4月10日，被告向睢宁县李集派出所调取相关询问笔录。2017年4月20日，被告作出睢人社工认字〔2017〕第056号《认定工伤决定书》并依法送达，该决定认定陈淑琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告邳州市人社局具有工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案系第三人与甲班员工李艳、张勤及甲班班长庄跃就以往交接班过程中是否存在提前换纱导致产品质量问题发生争吵，继而互有厮打，造成陈淑琴受伤，其受伤系为用人单位利益，履行工作职责而引起，符合上述应当认定为工伤的情形。原告认为本案属于《工伤保险条例》第二十条第三款以及《工伤认定办法》第二十条规定的工伤认定决定需要以司法机关的结论为依据的情形，应当中止工伤认定。对此，本院认为，在工伤认定程序中，被告具有事实认定的职权，被告亦向公安部门调取了相关证据，且本案并非须以公安机关的相关结论作为认定依据，原告上述观点不能成立，本院不予采纳。原告认为被告未中止工伤认定，进而剥夺了原告举证权利。对此，本院认为，被告在工伤认定阶段已经向原告书面告知举证责任，公安机关的调查并不能免除原告相关的举证责任，故对原告的上述观点本院不予采纳。再次，被告履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。综上，被告作出的睢人社工认字〔2017〕第056号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州振纺纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州振纺纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 于 博代理审判员 张 萍代理审判员 李 浩法官 助理 张志良二〇一八年四月十七日书 记 员 杭 宇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。