贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初11449号 原告：温中生，男，1979年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内，统一社会信用代码915203025941665333。 法定代表人：张海帆，该公司经理。 被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼**，统一社会信用代码：91520300789754538J。 法定代表人：马来，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。 原告温中生与被告遵义市唯诚物业服务有限公司（以下简称唯诚物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法追加了遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称永顺房开公司）为本案被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温中生委托代理人张川、刘忠华与被告唯诚物业公司、永顺房开公司的共同委托代理人万力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温中生向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告退还有线电视开户费265.00元，公摊能耗费300.00元，装修除渣费741.00元，共计人民币1306.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告温中生于2016年1月19日与被告签订《商品房屋买卖合同》（合同编号2016401753)，购买位于遵义市红花岗区长征镇“××华府”小区××单元××号房屋。原告办理入住手续时，被告要求原告交纳有线电视开户费等相关费用后才能入住，应被告要求，原告交纳了有线电视开户费265.00元，公共能耗费300.00元，装修除渣费741.00元共计1306.00元。根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《贵州省物业管理服务办法》、《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等规定，被告向原告收取的有线电视安装费属于配套设施安装费用，应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业、相关专业经营单位不得再向购房者另行收取；公共能耗费、装修出渣费属于公共性服务费用，属于物业管理服务费用，已包含在物业费之中，未经价格主管部门或业主委员会同意不得另行收取。被告在行政规定明令禁止的情况下仍然收取相关费用，侵害了原告的合法权益，原告及小区内其他业主多次找被告协商此事被告均以各种理由拒不退还，为维护原告合法权益，捍卫法律权威，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判支持原告以上诉讼请求。 被告唯诚物业公司辩称，关于有线电视开户费，根据原告与永顺房开公司的《商品房买卖合同》条款的约定，房开公司在房屋交付时负责将有线电视线路敷设到户，需原告自行办理开通使用手续。根据贵州省相关行政法规和规范的商品房买卖合同范本，明确载明商品房价格含水、电建设安装费用，而有线电视等其他城市基础设施并非必须配置或由出卖人承担，双方可以自行约定。被告受永顺房开公司的委托收取的260.00元有线电视入户费和工本费5.00元共计265.00元，是应广电公司的要求提前代其收取并已支付给了广电公司，该费用并未包含在房价内，被告也未从原告处为此取得利益，根据行政规定和合同约定，应由原告自行承担。关于公摊能耗费，原告在接房时与被告签订前期物业合同，该合同是双方的真实意思，不违反法律规定，合法有效，原被告应该按照合同履行义务，原告片面理解物业服务费和公共能耗费，该费用是指公共区域里业主使用的共有设备和设施，而被告收取的物业费是服务性费用，该费用是由供水供电公司收取，而不是被告收取，被告不存在不当得利；原被告签订的装修服务合同中明确规定建筑垃圾，不同于生活垃圾需要单独处置，因此在签订临时公约和装饰装修合同时已经告知原告该费用要单独收取，客观上原告自愿选择被告清理垃圾，应该向被告支付相应费用，也不构成不当得利，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告永顺房开公司的辩解意见与唯诚物业公司相同。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告永顺房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016401753），约定由原告向永顺房开公司购买位于遵义市××岗区长征镇圣城华府X栋X单元X号房屋一套，双方在《商品房买卖合同》第十二条第（一）项中约定城市基础设施为水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中水电交付时达到使用条件，供暖、燃气未具体约定，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户由买方自行办理开通使用手续；该合同第七条“计价方式与价款”中明确，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；该合同附件五“关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定”中对相关设施无明确约定。2016年1月19日，原告与永顺房开公司委托的物业服务企业即被告唯诚物业公司签订《临时管理规约》、《前期物业服务合同》，约定小区公共能耗费用按户据实分摊，其他有偿服务费用除政府物价部门有关规定以外的，由双方协商确定；2016年3月29日，原告与被告唯诚物业公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定装修垃圾转运费按5.00元/㎡收取，按建筑面积计收。此外2016年3月29日被告唯诚物业公司向原告收取有线电视入户费265.00元、公摊能耗费300.00元、装修除渣费741.00元共计1306.00元。 2016年1月5日，被告永顺房开公司与案外人贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订《有线电视安装协议书》，载明为共同搞好有线电视网络及配套设施的建设、维护管理工作，保障有线电视用户收视权益，双方本作自愿、公平、精诚合作的原则达成协议，由贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司负责永顺房开公司开发小区有线电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作，贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司按照户线安装费每户265.00元标准收取，该小区14、17、18号楼共计732户费用为193890.00元。协议约定贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司施工完成后在房开公司要求开通信号前，永顺房开公司向其支付户线安装费193890.00元，外线接入敷设费183000.00元在协议签订之日支付。施工完成开通信号后，业主即原告凭永顺房开公司开具的介绍信，在贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司营业大厅按规定交费办理开通手续。2016年3月22日，永顺房开公司向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司缴纳了安装费-数字电视（立项）费193890.00元和小区外线敷设费183000.00元。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《临时管理公约》、《前期物业服务合同》、《装修管理规定》、《有线电视安装协议书》、发票、收据等已经庭审质证的证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点是被告唯诚物业公司收取讼争费用是否有法律依据和合同依据。 关于被告唯诚物业公司收取的有线电视开户费265.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》以及与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。本案中原告与永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》中载明水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络属于城市基础设施，对有线电视约定由原告自行开通使用。后被告永顺房开公司在交房时委托物业管理公司即被告唯诚物业公司向原告收取有线电视入户费265.00元，唯诚物业公司收取该费用符合原告与被告永顺房开公司之间的合同约定，收费金额符合贵州省物价局、贵州省广播电影电视局《关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费〔2013〕179号）第三项：“有线数字电视其他服务收费：（一）新装用户或用户证遗失补办的，收取工本费5.00元。（二）原有线电视用户过户给新用户时，应交清费用，新用户办理过户登记手续时，交纳手续费10.00元。（三）有线电视安装工料费1、非在册和新装用户申请安装有线电视,应交纳有线电视安装工料费，标准为：260.00元/户。安装入户时，用户家门头到用户盒之间同轴电缆线在15米以内的不另行收费”的规定，且唯诚物业公司所收费用已全数交给广电部门，被告永顺房开公司还承担了小区线路敷设费用即安装费183000.00元，因此唯诚物业公司收取的265.00元有线电视入户费系广电部门收取的开通费用，符合双方之间的合同约定以及价格、行业主管部门的相关规定，对被告唯诚物业公司和永顺房开公司的辩解意见本院予以采纳，原告要求退还有线电视入户费265.00元的请求本院不予支持。 关于公摊能耗费300.00元，根据原告与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》约定，小区公共能耗费用按户据实分摊，在交房处张贴了公摊能耗费的收费标准，并且提供了公摊能耗费的明细依据，原告与被告签订的《前期物业服务合同》对双方当事人均有约束力。根据当事人意思自治原则，对原告请求被告唯诚物业公司退还公摊能耗费300.00元的诉讼请求本院不予支持。 关于装修除渣费741.00元，依照《物业管理条例》第四十三条“物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”的规定，本案中双方对此进行了特别约定，被告按照约定收取费用合法正当，故对原告要求退还装修除渣费741.00元的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《物业管理条例》第四十三条的规定，判决如下： 驳回原告温中生的诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由原告温中生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗小林 二〇一八年十二月二十四日 法官助理郭小霞 书记员杨媛媛