浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16813号 原告：蔡梁，男，1983年9月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈聪洁，女，1987年4月14日出生，汉族，住诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司，住所地：诸暨市店口镇海亮花园酒店**。 负责人：周迪永。 委托诉讼代理人：欧阳昆泼，浙江永大（杭州）律师事务所律师。 原告蔡梁、陈聪洁与被告海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司商品房销售合同一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告蔡梁、陈聪洁的委托诉讼代理人李少军、被告海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司的委托诉讼代理人欧阳昆泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡梁、陈聪洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即修复位于西侧）第23幢104号住宅的屋顶渗漏；2、判令被告向原告支付补偿装饰差价2万元，并按实际装饰标准和约定标准差价两倍计算的赔偿金4万元；3、判令被告向原告支付房款5153614元自2015年2月9日起至被告完成房屋修复日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告将第一项诉请变更为请求判令被告支付原告因修复位于住宅屋顶渗漏、维修费用74298.54元；撤回第二项诉请；将第三项诉请调整为以支付房款5153614元自2015年2月9日起至第一项诉请确定的修补损失支付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2013年，两原告与被告签订编号为浙F1-2008-1《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告在西侧）建设的商品房（售许字（诸店）第3号）第23幢104号住宅及23幢4号、17号、18号、19号地下室，合同总金额为5153614元，原告按约付清全部房款，但验收房屋时发现被告擅自变更外墙标准，与合同约定不符，且房屋存在多处质量问题，尤其屋顶多处严重渗漏，在原告多次投诉、催告下，被告对屋顶先后两次维修，但渗漏问题至今未修复，导致原告至今无法开始装修、使用房屋。 被告海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司辩称：对房屋存在质量问题被告是认可的，对质量问题按照鉴定报告为准，所有损失依法判决；对第三项诉请不认可，要求驳回，虽然房屋有渗漏，但是被告方也在维修，但原告方应当收房，且要求赔偿损失是缺乏法律依据的。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、浙江省商品房买卖合同原件一份，证明原被告双方之间存在商品房买卖合同关系，合同的第十七条约定了被告的保修责任，且合同的附件六也约定也被告的保修责任，故房屋屋顶的渗漏也应当由被告来维修； 2、销售不动产统一发票原件三份，证明双方签订买卖合同之后，原告已经支付了购房全部款项5153614元的事实； 3、鉴定费发票两份，证明原告方共为房屋鉴定支出43500元。 经质证，被告对上述证据均无异议。 本庭出示如下证据： 4、浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定报告一份，证明经鉴定，合同所涉房屋屋顶存在严重的渗漏问题，属于被告的维修范围；5、浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司出具的工程造价咨询报告书一份，证明在前一份鉴定报告的基础上，对工程修复造价进行了鉴定，鉴定结果所需费用为74299元的事实。 经质证，原告对上述证据均无异议；被告对证据4的鉴定报告无异议，对证据5的鉴定报告的真实性无异议，对费用组成部分有异议，费用中的排污费、社保费、公积金、税费缺乏合理性；从鉴定报告中可以看出本案质量问题需要维修，应当找有资质的单位维修，如果被告方将维修费打给原告方，原告方有义务聘请专业的单位进行维修，如果原告方没有按照维修方案进行严格的维修，因此造成的责任由原告方自行承担。另外相应的维修成本应当全部用于维修，如果实际维修成本低于鉴定报告评估的，原告应予以披露并返还多余部分；因为在房屋买卖合同中质量合同的维修期限是八年，如果原告找第三方维修，质保责任也应当由第三方承担，被告方不再承担该方面质量的责任。 两原告针对被告对证据5的质证意见发表如下意见：1、被告提出的应当按照鉴定报告进行维修，如何维修和被告没有关系，至于原告找第三方还是找其他泥水匠，是原告的自主决定权；2、被告方认为要披露相关的维修费用，既然被告方认为实际维修成本低于鉴定报告评估的，多余部分要予以返还，那么如果实际维修成本高于鉴定报告评估的，那么被告方是否应当承担高于的部分；3、被告方认为保修责任是八年，但是本案是屋顶的渗漏，屋顶的维修应当是终身的，即使原告聘请第三方对屋顶进行了维修，被告方仍对屋顶的保修负有责任，而且根据合同约定，聘请第三方维修没有免除被告的维修责任。 对证据1-3，鉴于原被告均无异议，本院依法作为有效证据予以认定；对证据4、5，系本院依原告的申请委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司、浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司分别作出的鉴定意见，本院认为上述二份鉴定程序合法，内容真实，本院依法予以认定。 结合原被告的陈述，本院查明如下事实： 2013年4月28日，两原告与被告签订编号为浙F1-2008-1《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告在西侧）建设的商品房（售许字（诸店）第3号）第23幢104号住宅及23幢4号、17号、18号、19号地下室，合同总金额为5153614元，原告已按约付清全部房款，双方约定的交房时间为2015年2月8日前，但在交房过程中，原告发现涉案房屋存在屋顶渗漏等问题，与被告协商未果，遂起诉来院，要求判如所请。 本案在审理中，根据原告的申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案房屋的屋顶漏水原因以及出具渗漏修复方案（包括修复措施、用工用料等），该公司接受委托后，向本院出具司法鉴定报告一份，载明：造成屋面渗漏的原因为：1、屋面的防水失效；2、出屋面管道预留孔处封堵失效；修复方案为：为修复渗漏问题，对屋面进行翻修处理，将现有屋面结构层以上的防水、保温层等全部清除（平屋面处的找坡屋保留），按原设计的要求进行重新施工（含出屋面管道泛水）。之后，本院又根据原告的申请委托浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司对涉案房屋的修复费用进行鉴定，其鉴定意见为：根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告明确的修复方案，对涉案房屋的修复费用鉴定造价为74299元。 另查明，两原告为本案所花费的二次鉴定费为43500元。 本院认为，两原告与被告签订编号为浙F1-2008-1《浙江省商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。双方应按照约定全面履行义务。本案中两原告已缴纳了全部购房款，被告应按约定交付房屋，现因被告交付的房屋存在屋顶渗漏的问题，被告应承担修复责任。现因双方对修复问题协商不成，本院委托两鉴定机构作出鉴定意见，双方应按照鉴定机构出具的鉴定意见进行修复。本案鉴于原告方不同意由被告进行修复，且被告也同意由原告方自行修复，故本院认为应由原告根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的修复方案聘请有相应资质的单位或个人进行修复，被告应按浙江律人工程造价咨询有限公司绍兴分公司出具的修复费用鉴定造价向原告支付。对原告要求被告向原告支付房款5153614元自2015年2月9日起至确定的修补损失支付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失的诉请，如原告方认为因被告未按合同约定交付房屋而造成相应的损失，可另行主张权利，本院对该损失在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、原告蔡梁、陈聪洁应于本判决书生效之日起按浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的修复方案对涉案房屋进行修复； 二、被告海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司应在原告蔡梁、陈聪洁对涉案房屋修复后的三日内向两原告支付涉案房屋修复费用74299元； 三、驳回原告蔡梁、陈聪洁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，依法减半收取650元，鉴定费用43500元，合计44150元，由被告海亮地产控股集团有限公司诸暨分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  员  边防 二〇一八年十二月三日 书记员（代）  曹俊