河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终775号上诉人（原审被告）：三河金潮房地产开发有限公司。法定代表人：张希富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北工程建设有限责任公司。法定代表人：孔令敏，该公司董事长。委托诉讼代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人三河金潮房地产开发有限公司（以下简称金潮开发公司）因与被上诉人河北工程建设有限责任公司（以下简称河北工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金潮开发公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，下列款项不作为上诉人向被上诉人支付工程款的认定不符合客观事实及相关法律规定：1.2005年7月18日535362.06元自来水及电话线路改造工程款就是涉案工程的已付工程款；2.2007年1月15日银行电汇支付57.32万元工程款，一审以1月31日赵红银行汇款转给李荣利为由认定此款转回上诉人公司不符合事实和法律规定；3.2007年8月7日银行电汇支付64.8万元，李荣利当天收到64.8万元，一审以李荣利收条为据认定不属于工程款，没有证据证明李荣利是代上诉人收款，一审认定违反证据审查原则；4.2009年10月15日向北京兆宏影视文化传播有限公司银行电汇支付105万元中有65万元为给付被上诉人工程款，兆宏公司认可，上诉人将进一步查询并提交支付凭证；5.一审认定上诉人支付5笔共159680元，但以赵红向李荣利银行转账10万元冲抵，一审认定该款支付给上诉人并直接冲抵无依据。上诉人提交了被上诉人出具的发票或收据、汇款凭证，一审法院在赵红、李荣利未到庭的情况下，仅凭被上诉人陈述、案外人汇款记录、收条及书面说明就采信被上诉人主张，适用法律不当，判决结果错误。庭审中上诉人补充上诉请求及事实理由：一审判决对诉讼时效问题没有查清，施工方、监理方、发包方已于2011年6月20日共同确认工程结算，该工程结算日期是2011年6月20日，工程承包合同约定在工程结算后15日内付清工程款，应在2011年7月5日付清，被上诉人2017年起诉时已经超过诉讼时效；一审判决已经确认2011年6月20日三方确定为工程结算日，该工程结算表中监理工程师填写日期，不符合常情，该日期填写是伪造的。河北工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。双方在往来中有多项经济合作，并且该项目小区内一号楼工程双方仍在合作，故不存在超过诉讼时效的事由，且该结算确认书最后一方当事人签字是在2016年。被上诉人与上诉人在经济往来过程中，相应款项已经交付给上诉人的工作人员，用于处理该项目事务，一审对款项认定正确，请求维持原判。河北工程公司向一审法院起诉请求：1.判令金潮开发公司向河北工程公司支付拖欠工程余款2926464.2元；2.判令金潮开发公司向河北工程公司支付拖欠工程余款的逾期利息，即以2926464.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月19日至余款清偿之日止；3.判令金潮开发公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年10月14日，金潮开发公司与河北工程公司签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：“发包人：三河金潮房地产开发有限公司，承包人：河北工程建设有限责任公司。第一部分协议书，一、工程名称河北农大杏坛小区。三、开工日期2005年10月15日，竣工日期2007年4月1日。第二部分通用条款、九、33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款，六、26，按总监理工程师审核每月已完工程量，当月29日前支付进度款，支付到合同价的85%时停止支付，工程结算完成后15日内一次性支付除保修金外的余款。”金潮开发公司与河北远大工程咨询有限公司订立《建设工程委托监理合同》，第十七条（10）约定，“在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权。未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款。”2008年11月18日，金潮公司出具《承诺书》，内容为：“为确保我公司持续稳定发展，目前需得到河北工程建设有限责任公司及北京兆宏物业管理有限公司给予配合，具体操作如下：我公司与北京兆宏物业管理有限公司在保定城市信用社帅府营业部分六次同时交换转账支票存入双方账户，累计转账总金额为1521万元，由河北工程建设有限责任公司出具收据。我公司郑重承诺，1）本次河北工程建设有限责任公司出具收据5821万元不作为我公司为贵公司拨付工程款的凭证；2）此项转款过程所发生的任何经济、法律等方面的责任全由我公司负责。”2011年6月20日，建设单位金潮开发公司，施工单位河北工程公司，监理单位河北远大工程咨询有限公司组成决算审核委员会，共同审核制作了《杏坛小区工程决算审定确认书》，决算审定金额70646538.07元，为杏坛小区2号楼至13号楼的工程款。2016年3月21日监理单位河北远大工程咨询有限公司在《杏坛小区工程决算审定确认书》签字盖章。现该工程已支付使用。一审法院认为，金潮开发公司与河北工程公司签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效。根据双方当事人及监理单位的共同审核决算工程总金额为70646538.07元，金潮开发公司已付67720073.87元，河北工程公司提交的证据充分，予以认定。金潮开发公司称已支付了全部工程款，且付款金额远超决算金额，但没有提交有力证据，不予支持。1.金潮开发公司主张2005年7月18日其向河北工程公司支付535362.06元自来水及电话线路改造工程款，河北工程公司主张该款项与本案所涉工程款无关，根据金潮开发公司自行提交的《费用报销单》上载明该款项暂列入往来，未被列入工程款，由于双方存在诸多经济往来，金潮开发公司所提交的证据能证明河北工程公司的主张，予以采信。2.金潮开发公司主张2005年11月21日其通过银行电汇的方式向河北工程公司支付40万元工程款。河北工程公司主张该款项与本案所涉工程款无关，已于2005年11月24日通过银行电汇的方式将40万元转给金潮开发公司，并提交银行转账凭证。金潮开发公司认可收到河北工程公司支付的40万元，但主张该款项与2005年11月21日其给河北工程公司的汇款无关，该主张缺乏证据佐证，对此不予采信。3.金潮开发公司主张2007年1月15日其通过银行电汇的方式向河北工程公司支付573200元工程款。河北工程公司主张该款项与本案所涉工程款无关，2007年1月31日由赵红通过银行汇款的方式将573200元转给金潮开发公司的工程项目审核负责人李荣利，并提交银行转账凭证。4.金潮开发公司主张2007年8月7日，其通过银行电汇向河北工程公司支付648000元工程款。河北工程公司主张该款项与本案所涉工程款无关，李荣利于2007年8月7日当天收到金额为648000元的款项，并提交李荣利书写的《收条》。金潮开发公司主张上述两笔款项是李荣利的个人经济往来，但未提交证据予以佐证，不予采信。5.金潮开发公司主张2008年11月25日支付385万元工程款，2008年11月20日支付382万元工程款，2008年11月27日支付384万元工程款，2008年12月8日支付370万元工程款。河北工程公司主张上述四笔款项均与本案所涉工程款无关，并提交金潮开发公司的《承诺书》，称金潮开发公司与北京兆宏物业管理有限公司在保定城市信用社帅府营业部分六次同时交换转账支票存入双方账户，累计转账总金额为1521万元，由河北工程公司出具收据。金潮开发公司郑重承诺：本次河北工程公司出具收据不作为金潮开发公司拨付工程款的凭证。上述四笔款项总金额为1521万元，与《承诺书》中所述一致，故对河北工程公司主张予以采信。6.金潮开发公司主张2009年10月15日其通过银行电汇的方式向北京兆宏影视文化传播有限公司支付105万元，其中有65万元为工程款，但金潮开发公司并未提交证据予以证明，不予采信。7、金潮开发公司主张2005年12月12日其通过银行电汇的方式向河北工程公司支付58680元；2008年11月27日其向河北工程公司支付38000元；2009年4月13日其通过银行电汇的方式向河北工程公司支付2万元；2009年4月22日其向河北工程公司支付2万元；2009年5月15日其向河北工程公司支付23000元。上述款项共计159680元。河北工程公司对上述款项无法逐一说明，但称2010年11月19日赵红通过银行转账的方式向金潮开发公司的工程项目审核负责人李荣利转款10万元，一审法院认为应当与上述款项予以冲抵。故金潮开发公司尚欠河北工程公司工程款2926464.2元-159680元+100000元＝2866784.2元。关于利息，按照《建设工程施工合同》通用条款的约定，2016年3月21日监理单位在决算审定确认书签字，如在收到结算资料后28天内未付工程款，应自第29天起支付利息，即金潮开发公司应自2016年4月19日起向河北工程公司支付利息。根据双方当事人及监理单位共同审定确认的《决算审定确认书》，2016年3月份监理单位的总监理工程师才签字确认，所以2017年6月河北工程公司起诉，未超过法定的诉讼时效期间。金潮开发公司称河北工程公司起诉已超诉讼时效，没有提供有力证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：“一、被告三河金潮房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北工程建设有限责任公司工程款2866784.2元；二、被告三河金潮房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北工程建设有限责任公司逾期利息，以本金2866784.2元为基数，自2016年4月19日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30210元，简易程序减半收取15105元，诉讼保全费5000元，共计20105元，由被告三河金潮房地产开发有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。上诉人金潮开发公司主张自来水与电话线路改造工程款535362.06元用于给付本案所涉的工程项目，已提交支付票据，没有转账凭证等其他付款证据；因该款是项目负责人马绍荣从公司支取60万元工程备用金后，其中535362.06元直接给付被上诉人，只取得被上诉人535362.06元的收据，无银行转账凭证，故会计列为往来。被上诉人河北工程公司称该款不属于本案工程款，该款项有零有整，上诉人内部审核报销单上也载明列入往来，并非是支付工程款，且其内容上用于自来水及电话线路改造，不属于被上诉人施工范围，是应由上诉人承担部分，如是工程款则应直接支付，不会由上诉人的工作人员支取60万元而花费53万余元，被上诉人并未实际收取该款，出具票据是基于双方合作关系应上诉人要求代开发票，便于上诉人入账。上诉人认为被上诉人并未针对该款票据要求上诉人出具不作为给付工程款凭证的承诺书，被上诉人主张不成立。上诉人金潮开发公司上诉称其给付北京兆宏影视文化传播有限公司105万元中的65万元系向被上诉人支付的工程款，对此二审中陈述，应被上诉人要求上诉人向兆宏影视公司偿还40万元借款同时向该公司汇入65万元作为给付被上诉人的工程款，因兆宏影视公司不配合，未取得相应证据。被上诉人河北工程公司否认曾指示兆宏影视公司代收工程款。关于上诉状中所提其他几项涉及李荣利名义收取的款项，上诉人金潮开发公司陈述，李荣利是当时公司财务负责人，相当于财务科长，但没有证据证明李荣利收款是代表公司的行为，赵红也不能代表被上诉人。被上诉人河北工程公司陈述，李荣利出具的收条上载明是项目部款项，各项款项金额相互吻合，李荣利是上诉人的财务负责人且在决算审定确认书中作为审核负责人签字；赵红是其原法定代表人赵红卫之兄，在本项目中负责与上诉人沟通联络，其开庭时在国外，书面说明其付款行为系代表被上诉人支付；这是因操作需要应上诉人要求用于支付在开发过程中实际发生的一些费用，被上诉人是根据上诉人指示进行中转，该款项不是工程款，如果正常拨付工程款款项数额不会有零有整。上诉人对此认为如果被上诉人只是中转就不应向上诉人开具发票；被上诉人称转账开发票是应上诉人的要求，该款项被上诉人并没有实际收取；上诉人现在的股东及经营人员发生变化，对双方当时的实际往来并不知情。上诉人金潮开发公司在二审庭审中对决算审定确认书中监理单位签字处日期提出质疑，认为是伪造的；被上诉人河北工程公司表示上诉人如有异议可以出示上诉人持有的那一份，否则应以卷中证据为准；对此上诉人称没有找到，并称新股东2014年接手公司至今从未与被上诉人和监理单位接收过任何确认书。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人金潮开发公司在法定期间内提起上诉，对一审法院认定的部分款项提出异议。关于2005年7月18日535362.06元自来水及电话线路改造工程款，上诉人金潮开发公司主张该款系支付本案所涉工程款，因上诉人金潮开发公司提交的《费用报销单》载明该款项暂列入往来，被上诉人不认可收到该笔工程款，上诉人亦未提交相应付款转账凭证，故一审法院对此未予认定，并无不当。关于2007年1月15日上诉人银行电汇付款57.32万元、8月7日银行电汇付款64.8万元，被上诉人提交证据证实对应回款，两笔款项往来金额相符，对应的收付款账户系双方当事人财务负责人，上诉人金潮开发公司对李荣利的身份认可，虽否认李荣利收取款项与公司有关，但对款项往来金额一致未提供合理解释及相关证据，故一审法院认定该两笔款项系上诉人以李荣利银行账户收取，符合证据内容。同理，关于2005年12月12日、2008年11月27日、2009年4月13日、4月22日、5月15日上诉人5次付款共159680元，因2010年11月19日上诉人财务负责人李荣利收取被上诉人方赵红转款10万元，如前所述，该款项亦应认定为上诉人收取，一审法院对此予以冲抵，亦无不当。关于上诉人向北京兆宏影视文化传播有限公司汇款105万元中的65万元是否系支付被上诉人的工程款，被上诉人否认，上诉人金潮开发公司不能提交任何证据证实，对此主张不予确认。关于上诉人金潮开发公司当庭补充的诉讼时效问题，上诉人金潮开发公司未在法定上诉期间内就诉讼时效问题提出上诉主张，视为对一审判决认定的认可；且上诉人以工程决算审定确认书中监理工程师填写日期不合常情系伪造签署为由主张本案诉讼时效应自2011年7月5日次日起算，但并未提交相关证据，亦不能提供其自己持有的工程决算审定确认书加以印证，故对其关于诉讼时效的补充上诉主张，不予采信。综上所述，上诉人金潮开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30212元，由上诉人三河金潮房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张 力审判员  庞 茜二〇一八年四月三日法官助理张露书记员张佳伟