广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终5407号 上诉人（原审原告）：江门市科恒实业股份有限公司，住所地:广东省江门市。 法定代表人：万国江。 委托诉讼代理人：陈容明，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张守文， 被上诉人（原审被告）：韩秀花， 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴劲， 被上诉人（原审被告）：苏瑶， 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆化，广东淳锋律师事务所律师。 原审第三人：临沂英贝特股份有限公司，住所地:山东省临沂市河东区太平街道办事处东水湖村驻地，统一社会信用代码:913713005640818970。 法定代表人：王法利。 上诉人江门市科恒实业股份有限公司（以下简称科恒公司）因与被上诉人张守文、韩秀花、戴劲、苏瑶、原审第三人临沂英贝特股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初1686号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人科恒公司上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初1686号民事裁定；2、指令深圳市罗湖区人民法院依法审理。事实与理由：2017年9月30日，上诉人收到深圳市罗湖区人民法院邮寄的（2017)粤0303民初1686号民事裁定书，上诉人不服该裁定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，向贵院提起上诉，恳请贵院裁如所请。一、原审法院认定事实错误。1、上诉人对第三人的债权，在第三人破产程序产生以前就已经确定，这一事实原审法院没有认定是错误的。原审法院仅仅查清了（2015)江海法礼民初字第222号民事调解书的内容，却没有认定该民事调解书在第三人破产程序产生以前就已经生效，即上诉人对第三人的债权在第三人破产程序产生以前就己经确定，这是错误的。本案的证据（2016)粤0704执699号执行裁定书是依照（2015)江海法礼民初字第222号民事调解书向江门市江海区人民法院申请强制执行的，这个事实，原审法院没有查清，导致（2015)江海法礼民初字第222号民事调解书已经在第三人破产程序产生以前就生效，即上诉人对第三人的债权在第三人破产程序产生以前已经确定的事实没有认定。2、本案审理的对象是上诉人对被告财产，而不是对第三人财产，这一事实原审法院没有认定是错误的。如上所述，上诉人对第三人的债权在第三人破产程序产生以前就已经确定了，本案中不需要再次审理，否则有违一事不再理的规定。本案需要审理的，只是作为第三人的股东是否应当对上诉人承担责任，以及股东的配偶，是否应当对股东的上述债务承担责任而已。3、第三人是无独立请求权第三人，这一事实原审法院没有认定是错误的。如前所述，上诉人对第三人的债权在第三人破产程序产生以前就已经确定，本案中，原审法院主动追加临沂英贝特股份有限公司为第三人，此种情况下的临沂英贝特股份有限公司，地位就是无独立请求权第三人，而不是有独立请求权第三人。二、原审法院适用法律错误。原审法院援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二)》第二十一、二十三条审理本案，适用法律错误。1、原审法院在本案中主动追加第三人参与本案的审理，这一行为并非必要。没有哪部法律规定在股东损害公司债权人利益责任纠纷案中，一定要追加股东所属公司为第三人。上诉人与第三人的纠纷，是买卖合同法律关系；与第三人的股东的纠纷，是侵权法律关系，两者并非同一法律关系，不是必要共同诉讼。2、上述规定，适用的情形是上诉人对第三人财产提起诉讼。而上诉人对第三人的债权在第三人破产程序产生以前就有生效民事调解书确定，上述规定在本案中自然没有适用的空间。本案是上诉人对第三人股东财产，以及对股东的配偶提起的诉讼，与上述规定适用的对象完全不相同，上述规定在本案中没有适用的余地。3、第三人的地位是无独立请求第三人的地位，对本案管辖权不产生直接影响。原审法院驳回上诉人的起诉，原因在于原审法院主动追加临沂英贝特股份有限公司为第三人后，第三人应诉了，认为不适宜移送到临沂市河东区人民法院审理，而却又认为自己没有管辖权。然而，且不说本案主动追加第三人参加诉讼是否必要，就现行的法律规定中，对本案管辖权产生直接影响的，只有上诉人与被告。第三人的地位是无独立请求权第三人，没有哪部法律明文规定该第三人对本案的管辖权有决定作用。相反，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条明确规定“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议”。第三人本来就不是一定要追加的，在不追加的情况下，原审法院有管辖权;追加进来了，是无独立请求权第三人的地位，原审法院突然变得没有管辖权了。 被上诉人张守文、韩秀花、戴劲、苏瑶辩称，一、本案第三人临沂英贝特股份有限公司已进入破产程序，上诉人科恒公司起诉要求第三人的股东承担第三人的债务，不符合法律的规定，应当裁定驳回上诉人起诉。二、被上诉人张守文、韩秀花、戴劲、苏瑶为第三人的股东，不存在出资不实或者抽逃出资的情况，不应当承担上诉人的诉讼请求相应的责任。综上，本案一审程序处置正当，请求二审法院驳回上诉人科恒公司的上诉，维持原裁定。 上诉人科恒公司向原审法院起诉请求：2014年1月6日至2015年5月19日，第三人临沂英贝特股份有限公司向上诉人科恒公司购买钴酸锂，至今尚有货款825000元没有还清。被上诉人张守文是临沂英贝特股份有限公司的原始股东，在2015年6月16日与被上诉人韩秀花协议离婚时，承诺对临沂英贝特股份有限公司的债务承担责任，被上诉人韩秀花对该事实知情。被上诉人戴劲是临沂英贝特股份有限公司的原始股东，在临沂英贝特股份有限公司拖欠原告货款期间，占股权比例4%。被上诉人戴劲存在抽逃出资行为。被上诉人苏瑶与被上诉人戴劲于2010年12月1日结婚。现上诉人科恒公司有证据证明被上诉人张守文、戴劲具有抽逃出资行为，该行为损害了上诉人科恒公司利益。上诉人科恒公司为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，提起诉讼，请求法院：1、判令张守文对第三人临沂英贝特股份有限公司拖欠科恒公司的货款人民币825000元及逾期付款违约金承担补充赔偿责任；2、判令戴劲对第三人临沂英贝特股份有限公司拖欠科恒公司的货款人民币825000元及逾期付款违约金承担补充赔偿责任；3、判令张守文、戴劲对上述债务承担连带责任；4、判令韩秀花对张守文的上述债务承担连带责任;5、判令苏瑶对戴劲的上述债务承担连带责任;6、张守文、韩秀花、戴劲、苏瑶承担本案的诉讼费用。 原审法院查明：一、被上诉人张守文、戴劲为第三人临沂英贝特股份有限公司的股东。二、2015年11月9日，广东省江门市江海区人民法院作出(2015)江海法礼民初字第222号民事调解书，本案第三人临沂英贝特股份有限公司确认欠本案上诉人科恒公司货款1019696.8元，定于2015年11月6日前支付119696.8元，余款900000元，从2015年12月起至2016年11月止，于每月28日前支付75000元。三、2016年11月14日，第三人临沂英贝特股份有限公司以其公司和子公司东莞市英贝特杰能实业投资有限公司严重资不抵债、经营资金不足、不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力为由，向山东省临沂市河东区人民法院申请关联企业合并破产清算。同日，山东省临沂市河东区人民法院作出（2016)鲁1312民破8-1号民事裁定书，受理了临沂英贝特股份有限公司的破产申请。其后，山东省临沂市河东区人民法院指定山东衡正源律师事务所担任破产管理人。现清算组已成立，破产程序进入清算阶段。 原审法院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(一)主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；(三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的;(四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。具体至本案中，山东省临沂市河东区人民法院已于2016年11月14日受理了临沂英贝特股份有限公司的破产申请。张守文、戴劲为第三人临沂英贝特股份有限公司的股东，科恒公司于2017年1月19日提起本案诉讼，主张张守文、戴劲存在抽逃出资行为并要求张守文、戴劲对临沂英贝特股份有限公司拖欠的货款承担补充赔偿责任。科恒公司在第三人临沂英贝特股份有限公司的破产申请受理后提起本案诉讼，要求第三人股东即张守文、戴劲承担抽逃出资责任缺乏法律依据，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，裁定：驳回江门市科恒实业股份有限公司的起诉。 本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷案件。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：第三人临沂英贝特股份有限公司已进入破产程序，上诉人科恒公司再以其股东即被上诉人张守文、戴劲损害公司债权人利益为由提起诉讼，人民法院是否应予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(一)主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；(三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的;(四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人临沂英贝特股份有限公司已进入破产程序，上诉人科恒公司再以其股东即被上诉人张守文、戴劲损害公司债权人利益为由提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第二项的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，原审裁定驳回上诉人科恒公司的起诉符合法律规定。综上，上诉人科恒公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审判裁定。 审判长 邢  蓓  华 审判员 彭  建  钦 审判员 蔡  雪  燕  二〇一八年四月二十三日 书记员 刘媛媛(兼) 附本判决所适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。