江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1275号上诉人（原审被告）：吴海强，男，1978年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰义湖，男，1959年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。原审被告：吉水君弘大酒店，住所地：江西省吉安市吉水县龙华北大道*号。负责人：吴海强，该酒店执行事务合伙人。上诉人吴海强因与被上诉人兰义湖、原审被告吉水君弘大酒店（以下简称君弘大酒店）合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海强上诉请求：撤销江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3158号民事判决第一项、第二项，改判驳回兰义湖的诉讼请求；一、二审诉讼费由兰义湖承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，合伙份额（股权）权益确认书为无效确认，系无效合同。该确认书条款具有保底条款性质，不具有法律效力。兰义湖的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。同时，兰义湖要求君弘大酒店承担连带清偿责任于法无据，应驳回其对君弘大酒店的诉讼请求。另外，兰义湖在起诉状中所述“签订合伙份额权益确认书，基于以后需要兰义湖继续维持和协调与业主方面的租赁关系因素，吴海强承诺每月支付固定收益款5000元给兰义湖”，可以解读为该份承诺是在君弘大酒店法人变更前吴海强给兰义湖的工资待遇，应该在法人变更之前支付这笔钱，兰义湖应当从事维持和协调与业主方面的租赁关系，实质是工资的约定。兰义湖持有君宏大酒店的股份转让给了吴海强，其无权要求吴海强再支付所谓的收益。兰义湖辩称，本案产生争议背景是让利优惠转让，而且优惠转让的前提是500万元，对方说数额太大，一次性支付不了，所以在500万元基础上要求降价，每月支付优惠部分，这合情合理，也有依据，不违反法律规定，是双方真实意思表示。吴海强认为股份已经转让，法人代表身份变更，无需再支付款项，是错误的，股权转让收益有明确时间确定，是到本酒店租赁时间为止或者停止营业，可以停止支付，一审判决事实清楚，依法有据，判决合理，请二审维持原判。君弘大酒店未提交答辩意见。兰义湖向一审法院起诉请求：1、判决吴海强自2016年3月至2017年12月每月5000元计支付兰义湖固定收益款计105000元；2、判决吴海强支付兰义湖违约金26250元；3、判决吴海强继续履行双方的协议；4、君弘大酒店对上述款项承担连带担保责任；5、本案诉讼费由吴海强、君弘大酒店承担。一审法院认定：2014年10月5日，兰义湖与吴海强签订《吉水君弘大酒店合伙份额（股权）转让合同书》一份，约定兰义湖将其在君弘大酒店享有的80%的合伙份额全部计价转让给吴海强。2014年10月5日，兰义湖与吴海强另行签订了《合伙份额（股权）权益确认书》一份，约定兰义湖系让利优惠转让，基于此后兰义湖还要延续维持和协调与业主锦宗方的租赁关系，吴海强仍应保留兰义湖的固定收益权，即自2014年12月起至2023年5月止，按月固定支付兰义湖5000元，如未能如约支付兰义湖固定收益款，应按拖欠款项25%计付违约金。2014年11月1日，兰义湖与吴海强签订《吉水君弘大酒店财产盘点移交接管确认书》一份，确认君弘大酒店的全部财产已尽数移交给吴海强接管。2016年1月11日，兰义湖与吴海强签订《应付款项确认书》一份，载明支付给兰义湖固定回报款（每月5000元）至锦宗租赁期届满止，其支付条件不变，如停止支付，则应按未付款项的30%计付违约金；本确认书的支付责任由君弘大酒店财务直接汇付至兰义湖个人账户，应付款项由君弘大酒店提供清偿的担保责任至应付款项付清为止。后吴海强依约向兰义湖支付固定收益款至2016年2月。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年10月5日，兰义湖与吴海强签订的《合伙份额（股权）确认书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，依法有效，双方均依约履行各自的义务。吴海强支付固定收益款至2016年2月，兰义湖予以认可，一审法院予以确认。兰义湖主张吴海强自2016年3月起按每月5000元的标准支付固定收益款及按每月1250元的标准计付违约金，系合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，兰义湖诉来一审法院请求判决吴海强按约定支付，应予支持，但计付时间应自2016年3月起至兰义湖向一审法院起诉时的2017年9月止，之后的固定收益款，兰义湖应另行主张。2016年1月11日，君弘大酒店在应付款项确认书中盖章，自愿作为担保人，对吴海强向兰义湖支付固定收益款承担担保责任，一审法院予以确认，因双方未约定保证方式，根据法律规定，应为连带保证责任。现兰义湖主张君弘大酒店承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。君弘大酒店在承担保证责任后，有权向吴海强追偿。君弘大酒店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告吴海强在判决生效后十日内向原告兰义湖支付2016年3月至2017年9月的固定收益款计95000元及违约金23750元；二、被告吉水君弘大酒店对上述款项承担连带清偿责任；被告吉水君弘大酒店在承担保证责任后，享有向被告吴海强追偿的权利；三、驳回原告兰义湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由原告兰义湖负担300元，被告吴海强、吉水君弘大酒店负担2625元。当事人在二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的相符。本院认为：从兰义湖、吴海强签订的《合伙份额（股权）权益确认书》的内容表明，本案所涉转让是让利优惠转让，吴海强应在2014年12月起至2023年5月止，按月固定支付5000元给兰义湖，吴海强在投资（股权）办理工商变更后，不剥夺、不剥减兰义湖享有的固定受益权益等。2016年1月11日签订的《应付款项确认书》再次确认“支付给兰义湖固定回报款（月5000元）至租赁期届满止，其支付条件不变。吴海强认为该款项是君弘大酒店法人变更前吴海强给兰义湖的工资，转让后兰义湖无权要求吴海强再支付，但未提交相关证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，吴海强应承担举证不能的法律后果。吴海强主张“合伙份额（股权）权益确认书系无效合同，该确认书条款具有保底条款性质，不具有法律效力”，本案中兰义湖与吴海强之间不存在联营或明为联营，实为借贷的情况，双方签订的《合伙份额（股权）权益确认书》也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，吴海强的上述理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴海强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由吴海强承担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 李士健审判员 侯文君二〇一八年四月二十八日书记员 刘 菲