北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46642号原告：黄涛，女，1968年4月28日出生，蒙古族，万芳公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：温建生（黄涛之夫），男，1961年10月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：贾淑贞，女，1933年2月28日出生，汉族，皮件四厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：温新（贾淑贞之外孙女），女，1992年6月12日出生，蒙古族，尚潮文化创意有限公司职工，住北京市西城区。被告：杨淑芝，女，1954年6月25日出生，汉族，北京市制冷技术服务公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：杨进华，男，1951年1月29日出生，汉族，北京澳特兰建筑防水材料有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：杨淑玲，女，1949年11月5日出生，汉族，北京市华泰木业公司退休职工，住北京市大兴区。被告：杨淑芸，女，1952年11月17日出生，汉族，祥龙物业管理公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：杨超，男，1983年3月22日出生，汉族，中国国航航空公司职工，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨淑芝（杨超之姑姑），女，1954年6月25日出生，汉族，北京市制冷技术服务公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京大学人民医院，住北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：何涛，北京大学人民医院职工。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。原告黄涛与被告贾淑贞、杨淑芝、杨进华、杨淑玲、杨淑芸、杨超、北京大学人民医院确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人温建生与被告贾淑贞及其委托诉讼代理人温新、被告杨淑芝、杨进华、杨淑玲、杨淑芸、被告杨超的委托诉讼代理人杨淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄涛向本院提出诉讼请求：依法判决确认贾淑贞、杨XX（已故）与北京大学人民医院在2004年3月16日签订的“99人西房售第XXX号《北京大学人民医院优惠出售公有住房契约》”无效。事实和理由：原告与贾淑贞是母女关系。1984年与另五被告的父亲杨XX（已故）登记结婚，两人均是二婚，贾淑贞是位于北京市西城区**房屋承租人（该房屋产权单位是北京大学人民医院），该房屋是贾淑贞婚前承租的北京市西城区XX号两间北房，在1988年拆迁之后安置所得，当时被安置人是贾淑贞、杨XX（已故）和原告黄涛及原告的姐姐黄X，安置方案是黄X安置一间平房，贾淑贞、杨XX（已故）及原告安置到涉案房屋XX号。该涉案房屋是一个两居室，原告住一间，贾淑贞及杨XX（已故））住一间拆迁前后原告和贾淑贞共同居住生活50年至今。在2004年，杨XX（已故）在原告不知情的情况下，以贾淑贞的名义与北京大学人民医院签订了“99人西房售第XXX号《北京大学人民医院优惠出售公有住房契约》”并办理了京房权证西私字第XX**房屋所有权证和京房西私共字第XXXX号共有产权证，该产权证显示贾淑贞、杨XX（已故）各占50%份额。原告认为被告贾淑贞、杨XX（已故）和北京大学人民医院未经原告同意把我居住的房屋变成了贾淑贞、杨XX（已故）自己的产权房，该行为侵犯了我的居住权，为维护我的合法权益，故诉至法院。贾淑贞辩称，杨XX百分之五十的份额是作假的，我不识字，他自己去买房的，偷着去的。我不知道他买房的事情，他占了百分之五十，他偷偷把房屋买了。同意原告的诉讼请求。杨淑芝、杨进华、杨淑玲、杨淑芸、杨超五人共同辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一、2000年产权单位北京大学人民医院公布出售公有住房的通知，杨XX和贾淑贞认为二人符合购买公有住房出售的条件，其有购买能力，决定将承租房屋卖成产权房，作为两人养老住房，按照产权单位的出售方法，办理了相关手续，共同出资中折算了杨XX39年的工龄，贾淑贞26年的工龄，一共65年的工龄，二人与产权单位签订了购房合同，同时约定双方产权份额各占50%。2005年分别取得了经北京市相关部门审核签发的房屋所有权证及房屋共有权证。2013年贾淑贞为帮原告争夺房产利益而反悔，歪曲事实，以房屋买卖合同纠纷为由，将杨XX告上法庭，要求法院判决房屋买卖合同无效，后经北京市第二中级人民法院审理，终审判决驳回贾淑贞的诉讼请求，撤销了一审判决，维护了共有权人杨XX的合法权益。第二，原告在1998年拆迁时是被安置人之一，但婚后不再与其母共同生活，并将户口迁出，不再是实际意义的共居人，直到2013年5月为争夺房产利益，再次将户口迁回，2000年在产权单位出售公有住房时，原告身为无业人员，既不是承租人，也不是共居人，既没有工龄可以折算，也没有出资，不具备购房资格，而且从2000年承租人购房到2013年原告开始争夺房屋产权利益之前，长达13年之久，原告从未对优惠出售公有住房契约提出异议，所以权利自然灭失这一后果应由原告承担，拆迁安置办法及户籍情况不能证明被安置人就有永久居住权，原告认为侵犯了他的居住权没有事实法律依据。综上，五被告之父杨XX虽于2018年6月7日去世，但原告之母贾淑贞与再婚丈夫杨XX二人的购房契约，是依法签订的，产权是合法取得的，这一事实不可否认，既然合法取得就受法律保护，北京市第二中级人民法院的终审判决已有定论，原告再次主张北京大学人民医院优惠出售公有住房契约无效的诉讼请求没有法律依据，并超过诉讼时效。五被告认为应本着一事不再理的原则依法驳回原告的诉讼请求，维护五被告合法权益。北京大学人民医院辩称，原告的诉讼请求于法无据。第一，北京大学人民医院与杨XX和贾淑贞签订的优惠出售公有住宅契约没有违反国家强制性规定，系双方当事人真实意思表示，当属合法有效，且该售房契约已经履行完毕。再则根据二中院判决，确认了售房契约的效力，高院裁定也认为，效力问题是申诉复查的重点，二审认定契约合法有效，符合本案实情，于法有据，二审改判正确，驳回贾淑贞的再审申请。(2017)京0102民初26225号判决书中，确认了经履行上述契约贾淑贞和杨XX取得的房屋产权证的合法性，判决贾淑贞和原告将共有产权证返还杨XX，据此，上述判决书均确认涉案房屋契约合法有效。第二，售房契约并未侵犯原告权利，原告以2004年杨XX在其不知情的情况下签订购房契约，未经其同意将房屋变为了产权房，侵犯了居住权，主张契约无效。对此，人民医院认为其缺乏理由和法律依据。房屋在出售前产权系人民医院所有，由贾淑贞承租，而关于该房屋的承租权取得情况及之前因他处房屋拆迁安置，原告是否享有权益与本案无关。根据国家房改房政策，产权单位通过计算并依据承租人与配偶的工龄享有优惠政策，并将公房低价出售给承租人或其配偶二人并无过错，而这种购房福利每个家庭只能享有一次。承租人购买承租的公有住房无需征求子女或配偶以外的共居人的意见。人民医院根据贾淑贞购买住房的申请及贾淑贞同意与杨XX共有的意愿，与其二人签订购房契约并无不当。即便原告在涉案房屋内居住与承租人形成共居关系，但仅仅是承租人之女，并不具备购房资格，且房屋出售并未计算原告的工龄，原告也非契约的签约人。原告是否对涉案房屋享有居住权与本案无关，根据二中院谈话笔录，杨XX与其子女并未妨碍原告居住，再则原告即便对涉案房屋享有居住权也不构成契约无效的事由，所以原告的诉讼请求缺乏理由和法律依据。原告系被告贾淑贞之女，贾淑贞曾经在2013年起诉杨XX和人民医院合同无效纠纷，原告作为贾淑贞的代理人参加诉讼，应对房屋情况和效力完全知情，该案经二中院2015年终审判决，故原告主张权益已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：1984年2月21日，杨XX与贾淑贞登记结婚。双方均系再婚，婚前各有子女。杨XX系杨淑芝、杨进华、杨淑玲、杨淑芸、杨X之父，贾淑贞系黄涛之母。杨XX于2018年6月7日因病去世，杨X于2000年1月30日因死亡注销户口，其子为杨超。2004年3月16日，北京大学人民医院作为售房人与贾淑贞、杨XX作为购房人签订“99人西房售第XXX号北京大学人民医院优惠出售公有住房契约”，协议约定北京大学人民医院将坐落于北京市西城区XX号房屋出售给贾淑贞、杨XX。2005年8月2日，贾淑贞、杨XX取得京房房权证西私字第XX**屋所有权证及京房西私共字第XXXX号共有权证，载北京市西城区XX号系贾淑贞、杨XX共有，2人各占50%份额。2013年12月31日，贾淑贞将杨XX、北京大学人民医院以房屋买卖合同纠纷起诉至北京市西城区人民法院，要求确认“99人西房售第XXX号北京大学人民医院优惠出售公有住房契约”无效，2014年12月16日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第01717号民事判决书，确认上述契约无效。杨XX不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第6598号民事判决书，判决撤销（2014）西民初字第01717号民事判决书，驳回贾淑贞的诉讼请求。后，贾淑贞不服，提出再审申请，北京市高级人民法院作出（2016）京民申401号民事裁定书，驳回贾淑贞的再审申请。现原告诉至法院要求确认上述协议无效，理由是杨XX与北京大学人民医院存在恶意串通，损害了第三人黄涛的居住权和使用权，故认定协议无效。贾淑贞认为，该契约系杨XX未经其同意擅自与北京大学人民医院签订的合同，认为是无效的，同意原告的诉讼请求。杨淑芝、杨进华、杨淑玲、杨淑芸、杨超认为根据二中院及高院的生效文书，该合同系合法有效，不存在侵害他人合法权益的事由，应认定有效。北京大学人民医院认为合同真实有效，且履行完毕。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，且损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告以杨XX与北京大学人民医院存在恶意串通，侵害其居住权和使用权为由认为合同无效。首先，原告并未提供证据证明杨XX与北京大学人民医院存在恶意串通的情形；其次，原告以北京大学人民医院将房屋出售给贾淑贞及杨XX的行为侵害了原告的居住权和使用权为由，认为合同无效，亦缺乏事实和法律依据，根据本案现有证据，本案涉案合同亦不具有合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，本院认为原告以此为由认为合同无效，不能成立，故对其诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄涛的诉讼请求。案件受理费121元，由原告黄涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田晓昕二〇一八年十二月二十四日法官助理王运佳书记员姚岚