江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初9794号 原告：沈琴燕,女,1973年12月10日出生，汉族，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：马洪志，江苏平江律师事务所律师。 被告：江苏久通汽车租赁服务有限公司,统一社会信用代码91320594720520741X,住所地苏州工业园区东兴路**。 法定代表人：田秝丰，总经理。 委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宾，上海予湛律师事务所律师。 原告沈琴燕与被告江苏久通汽车租赁服务有限公司（以下简称“久通租赁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告沈琴燕及其委托诉讼代理人马洪志，被告久通租赁公司委托诉讼代理人邵洁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈琴燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金82731.25元、加班费8754.94元、2017年年终奖15758.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2007年11月入职，2017年8月22日，被告单方解除与原告劳动合同，被告股权结构改变，但经营范围、业务领域均未改变，被告不能以股权结构改变违法解除与原告的劳动合同；被告未依法支付加班工资及年终奖。 被告久通租赁公司答辩称：其解除与原告劳动合同，系因劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，且双方经协商未就变更劳动合同达成一致，已支付原告经济补偿金及代通知金，系合法解除；原告所称加班是值班，被告已支付值班费，不应支付加班费；年终奖未约定，被告今年年终奖尚未发放，是否应当发放及具体金额均未确定，不应当发放。 本院经审理认定事实如下：原告于2007年11月入职被告处工作，双方签订的最近一期劳动合同为自2016年1月1日起的无固定期限合同,约定原告从事信息部经理工作，实行标准工时工作制，实行月薪制，基本工资每月1820元。被告在每月15日通过银行转账支付原告上月工资。原告月平均工资为7800元。 2017年6月16日，经上海巴士汽车租赁服务有限公司股东决定，上海巴士汽车租赁服务有限公司的全额出资人上海强生控股股份有限公司拟将持有的久通租赁公司全部股权以协议方式转让给安诺久通汽车租赁有限公司（以下简称“安诺久通”）。2017年6月29日，上海联合产权交易所审核通过久通租赁公司与安诺久通之间的股权转让交易。2017年9月15日，久通租赁公司的股东由上海巴士汽车租赁服务有限公司经工商登记变更为安诺久通，法定代表人也相应变更。 2017年6月30日，安诺久通发出《关于安诺久通从巴士收购5家子公司整合运营的通知》，内容为：鉴于安诺久通已完成对巴士5家子公司的收购工作，为顺利整合5家子公司，结合安诺久通战略发展需要，提高公司运营管理效率，经安诺久通执委会决定，5家子公司须在合理运营过渡期内完成运营情况评估，并根据评估结果明确界定整合计划，完成对5家子公司的组织架构调整，以便5家子公司的运营管理与安诺久通顺利衔接。 2017年7月10日安诺久通关于《巴士子公司收购》的项目罗盘载明：此项收购是合资协议的一部分。目标：为顺利整合所取得的法人实体，安诺久通必须对不同领域进行细化审查，确定整合计划，明确分配责任。工作事项：江苏久通各部门罗列将转移至总部的工作及要保留在苏州当地的工作；数据迁移至Daytona的计划（CRM系统数据迁至Daytona系统）；现有员工评估等。7月和8月作为过渡期，2套系统（CRM和Daytona）并行，所有总监和人事均确认5家子公司的运营可管控。另根据安诺久通的工作清单显示：审核后财务部门需求人数0.3人，人事部门需求人数0人。 2017年8月11日安诺久通会议纪要内容：新的组织架构从2017年9月1日起运行,沈琴燕、严纯芝、翁学平、邓俊辉没有相应的岗位需求，可考虑在总部为其提供相应的岗位，如无法协商一致则需要解除合同。 2017年8月22日，被告与原告就劳动合同变更事宜进行沟通协商并告知原告：……被告已于6月底被收购，根据合资公司业务情况与管理方式的不同，组织架构将产生较大变动，因此部分工作会移交总部，而新的系统平台已于4月份上线并将替代现有CRM系统平台，原告所从事的工作内容较多通过在CRM系统平台运行，其相关信息岗位以及包括总部在内的信息岗位亦被同步撤销。因此，向原告征询意见：1、在可供范围内提供相应岗位，是否愿意到上海工作；2、协商解除劳动合同；3、被告系被收购，双方在劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，被告按照法律规定支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金。原告回复：1、被告无法律依据要求原告去上海工作；2、被告以客观情况发生重大变化为由单方解除劳动合同不符合法律规定，望给予双倍赔偿……。 2017年8月23日，双方在协商未果的情况下，被告通过快递向原告寄送劳动合同解除通知书，以公司被收购，经营结构发生重大调整，原告的工作岗位被撤销，依据劳动合同法第四十条第三款的规定劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经公司2017年8月22日与原告协商未就变更合同及协商解除达成协议，故解除与原告的劳动合同，并告知被告应向原告支付十个月经济补偿金及一个月代通知金合计85708.37元。原告确认收到上述补偿金及代通知金。2017年9月11日，双方完成工作交接。被告就解除事宜告知工会。 另查明：安诺久通章程载明：4.2经主管的中国主管机关批准，安诺中国从外商独资公司变更为中外合资经营公司；10.4总经理对董事会负责，除董事会事项外，在适用法律允许范围内，总经理全权管理合资公司的事务……；附录三（总经理事项清单）b、f、i中载明：确定合资公司将采用的经营模式并组织其实施；决定合资公司员工的聘用和解雇及其工资、福利与奖惩，包括任何激励机制；制订合资公司的基本管理制度及内部管理与组织机构……。 2015年9月至2017年8月的值班安排表以及部分值班签到表显示原告在部分休息日及法定节假日期间存在值班行为。值班安排表注明被告共安排5至7名管理人员在休息日及法定节假日期间进行轮流值班，值班时间为上午8:00至下午17:00或上午9:00至下午16:00，值班内容为值班人员应留在办公室接听电话并处理相关事宜，不得外出，如遇特殊情况，应妥善处理，如不能处理，应呈报总经理后作出相应安排。值班签到表记载值班的日期、时间、人员及情况，除个别班次存在送车钥匙、领取生日蛋糕情况外，其他值班情况均记录为正常。经核对值班安排表，被告共安排原告值班32次，其中含法定节假日值班4次，被告以每班次250元，法定节假日值班按3个班次计的标准共向申请人支付值班费累计9250元。 庭审中，原告表示值班具有不确定性，未做完的本职工作也要做，还要处理突发情况，主张加班共计37次，按照周末加班计算，以解除劳动合同前12个月工资总额94550元减去已支付的加班费5000元、年终奖16000元、各类补贴10050元后的日平工资的二倍486.62元作为每日加班费来核算总加班费用，扣除已支付的每日250元加班费外，还应补足加班费8754.94元。 再查明:沈琴燕于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年11月2日裁决不予支持沈琴燕的仲裁请求。沈琴燕对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、股东决议、上海市产权交易合同、交易凭证、工商信息、安诺久通公司章程、整合运营通知、项目罗盘、工作清单、会议纪要、谈话纪要、工作交接清单、转账凭证、工资单、苏园劳仲案字[2017]第1574号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以公司被收购，经营结构发生重大调整，原告的工作岗位被撤销，双方的劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经协商未就变更达成一致，故解除与原告的劳动合同。首先，被告提供的证据足以证实被告与其他子公司被收购后，公司性质及股东发生变化的事实。而被告股东依据公司章程，决定整合运营的方案，该整合运营涉及组织架构的调整，不仅是出于企业战略发展的需要，也是为适应企业发展变化的客观要求而做出的重大战略调整。且该调整不仅涉及原告一人岗位，据此，本院认定被告公司被收购，导致运营调整，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况。在双方就变更劳动合同协商不成的情况下，被告据此解除劳动合同并支付原告经济补偿金和代通知金的行为并无不妥，非违法解除。故原告要求违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于加班费，原告主张37天值班的加班费差额，双方确认的值班安排表明确被告在休息日及法定节假日期间要求管理人员轮流值班，值班的内容为安排接听电话或及时处理安全性突发事件的事实，且值班签到表上亦显示值班期间的状态，并未显示原告从事本职工作，存在加班的事实。此外，被告已向原告支付值班费，该值班费的标准并未低于依据原告劳动合同的工资标准核算应支付的加班费。故原告主张的加班费差额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于2017年终奖，在劳动者与用人单位无明确约定的情况下，年终奖的发放属于用人单位的自主管理权范畴，用人单位可以根据该年度经营情况自主决定是否发放，如发放的时间、方式以及办法等。故原告仅凭每年均享有年终奖，且在被告与原告已解除劳动合同的情况下，要求被告按照去年的标准支付2017年年终奖，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈琴燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告沈琴燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵婷婷 二〇一八年四月十三日 书记员  陈 洋