浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初528号原告：浙江万邦汽车动力系统有限公司，住所地玉环市汽摩工业园区。法定代表人：陈春木，总经理。委托诉讼代理人：邱建平，系该公司员工。委托诉讼代理人：余玉宁，玉环市坎门法律服务所法律工作者。被告：南京新贝斯特科技有限公司，住所地南京市江宁区科学园科苑路**。法定代表人：董晓军，总经理。委托诉讼代理人：薛小红，系该公司员工。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。原告浙江万邦汽车动力系统有限公司（以下简称万邦公司）与被告南京新贝斯特科技有限公司（以下简称南京贝斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月6日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告万邦公司的委托诉讼代理人邱建平、余玉宁，被告南京贝斯特公司的委托诉讼代理人薛小红、盛利均到庭参加诉讼。原告万邦公司于2017年3月6日当庭申请撤回对被告江苏新贝斯特中传科技有限公司的起诉，本院予以准许。2017年3月7日，依原告申请本院对案涉盖板车床自动化生产线是否存在质量问题决定鉴定，鉴定机构浙江省特种设备检验研究院于2018年3月13日向本院出具鉴定意见。本案现已审理终结。万邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告订立的盖板车床自动化生产线买卖合同；二、判令由原告退回被告提供的盖板车床自动化生产线壹条（其中包括：M42J数控车床2台、SMT系列机械手系统1套、交钥匙管理1套），由被告返还原告货款1016250元；三、判令被告赔偿原告经济损失计人民币292680元（以已付货款1016250元为基数，从2013年1月14日起至2017年1月14日止，共48个月，按月息0.6%计算），并继续按月息0.6%计算赔偿经济损失至货款实际履行之日止。诉讼中，原告放弃赔偿经济损失之诉讼请求。事实和理由：2011年11月8日，原告与被告南京贝斯特公司订立盖板车床自动化生产线《采购合同》和《车床自动化生产线技术协议书》各一份，约定由被告南京贝斯特公司将盖板车床自动化生产线壹条（包括M42J数控车床2台、SMT系列机械手系统1套、交钥匙管理1套）以人民币1355000元的价格出售给原告，交货时间为合同生效后60天，质量要求、技术标准以技术协议为准，等等。之后，原告依约履行了支付30%订金义务。2013年1月12日，因被告南京贝斯特公司迟延交付，且盖板自动化生产线达不到双方规定的技术协议要求，双方经协商达成《盖板车床自动化生产线处理协议》一份，约定对原合同规定的盖板加工节拍25.7秒/只变更为38秒/只，总价款按原合同约定的85%即1016250元执行等等。截止2013年1月14日，原告依约共向被告支付货款人民币1016250元。因涉案自动化生产线存在刀具、丝锥耗损过大等质量问题，经被告多次调试未果，无法完成终验收。原告遂以设备质量根本违约致使合同目的无法实现为由提起诉讼。南京贝斯特公司辩称：对原告起诉主张的合同订立、变更以及价款已经支付1016250元的事实予以认可，但认为被告交付的标的物质量符合合同约定，且经对方验收，并不存在不符质量要求的事实，故要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2011年11月8日，原告万邦公司与被告南京贝斯特公司订立《盖板车床自动化生产线采购合同》一份。约定：一、由被告南京贝斯特公司向原告提供盖板车床自动化生产线壹条，该生产线由M42J数控车床2台、SMT系列机械手系统1套、交钥匙管理1套组成，价款合计人民币1355000元；二、货款结算方式及期限：合同签订后由原告支付给被告合同总额30%作为订金，合同视为生效；合同生效两个月内由被告通知原告到浙江金石机器人制造有限公司进行预验收，预验收合格后原告支付给被告合同总金额60%，机床发货至原告工厂，并安装调试，进行最终验收；最终验收合格后，原告在30天内支付给被告合同总金额10%；三、标的物交货地点为原告公司；四、标的物交货时间为合同生效后60天；五、质量要求、技术标准或验收标准：按生产厂出厂标准（但以技术协议内容为准）等等。同日，原、被告订立了《车床自动化生产线技术协议书》，协议就机床的简介和主要技术参数、设备通用要求、加工方案说明、甲乙方责任和安装、调试及验收（预验收和终验收）等进行了约定，其中协议关于设备终验收载明：安装调试完后，由买卖双方共同对设备进行验收，验收事项包括机床及附件性能参数和功能检查，按机床出厂精度检验报告，零件试加工；验收按合同技术要求进行，合格后双方签定合同验收报告。此后，原告按照合同要求支付了价款总金额30%的订金，即406500元。2013年1月12日，因涉案自动化生产线在预验收过程中发现加工节拍无法满足约定技术要求，以及标的物存在迟延交付等情形，经双方协商达成《盖板自动化生产线处理协议》一份，约定：一、原被告于2011年11月8日签订的《车床自动化生产线技术协议书》盖板加工节拍为25.7秒/只，现盖板生产线验收加工节拍定为38秒/只；二、双方同意现盖板自动化生产线价格为原合同总价1355000元的85%即1151750元；三、盖板自动化生产线所有权在价款支付1016250元后归原告所有，付款前由被告开具增值税发票；四、结算方式：原告已经支付原合同约定的订金406500元；在盖板自动化生产线预验收合格后支付原合同约定总金额的45%即609750元；机床发货至原告工厂，被告应安排技术人员配合原告进行安装调试，作最终验收；最终验收后，原告在三个月内付清现定设备价款的剩余价款，设备款以四大国有银行的承兑汇票支付；五、本协议作为处理方案协议，若与原采购合同和技术协议书存在不符的，以本协议为准，其它条款仍按原合同执行等等。之后，原告又向被告支付了609570元。为履行涉案买卖合同，原告以汇款或承兑汇票方式共向被告支付价款1016250元。2013年2月，被告将涉案盖板车床自动化生产线交付于原告公司。标的物交付及安装后，涉案设备业经被告多次调试，均因原告方认为加工精度、设备排屑存在问题，刀具和丝锥使用寿命低，盖板质量稳定性无法验证等为由未通过终验收，双方至今未签定验收报告。截止2016年9月，原告多次发函或致电要求被告出台技术处理方案解决上述技术问题，被告也多次派员进行调试以尽可能满足用户需要而未果。2016年9月22日，被告向原告复函称刀具使用寿命问题并非技术协议约定范围，若非刀具问题生产线早就交付，其所交付的生产线符合合同和技术协议的要求。以上事实双方当事人并无争议，且有原告提供的采购合同、技术协议书、处理协议、相关汇款凭证和承兑汇票复印件、会议纪要、调试记录会签、联络函等证据在卷佐证，本院予以确认。为查明系争自动化生产线是否存在质量问题，诉讼中依原告申请本院委托浙江省特种设备检验研究院进行司法鉴定。鉴定人员通过实物勘测、开机生产测试、精度检测、工件样品检测等方式采集数据后作出技术分析，作出鉴定意见如下：一、案涉盖板车床自动化生产线的配置符合技术协议要求；二、根据抽检结果分析，案涉盖板车床自动化生产线加工出的工件，螺纹尺寸精度、粗糙度符合图纸约定及相关标准要求；三、根据生产测试结果，生产线实际生产节拍为56秒/只，未达到双方于2013年1月12日签订的《盖板自动化生产线处理协议》中节拍为38秒/只的约定；四、根据生产测试结果，生产线OP10车床需经常（平均频次约40件）换端面车刀，影响加工成本及生产效率；OP20车床在处理切屑方面存在欠缺，影响生产线自动化程度。上述鉴定意见经原告质证并无异议；经被告南京贝斯特公司质证，对鉴定程序、依据、方法和鉴定意见第一、二项不持异议，但认为：生产节拍无法达到38秒/只的原因系机器人因更换手臂等重要部件刚调试好，鉴定时系以50%的效率运行，故造成整体生产线节拍延后为56秒/只；需经常更换端面车刀是正常现象，合同及技术协议中均未涉及更换刀具的频率，鉴定意见认为影响加工成本及生产效率没有依据，且超出技术协议约定的范围；OP20车床在处理切削方面存在欠缺的问题是在鉴定过程中发现，经过维修整改后可以避免。为此，本院要求鉴定人就被告的异议作出答复。鉴定人书面回复如下：一、关于生产线节拍鉴定等异议问题。鉴定过程中并没有更换手臂，仅更换其中一个手爪，主要运动部件均未更换；生产加工节拍系一项重要技术经济指标，既为双方所约定，又为原告提出鉴定申请时所要求，并无超出法院的委托目的；从现场开机测试结果分析，生产加工节拍的快慢主要取决于车床的加工时间。二、关于生产线OP10和OP20车床的异议问题。OP10车床需经常（平均频次约40件）换端面车刀当然会影响加工成本及生产效率。生产线生产加工节拍经现场测定为单只工件的加工节拍约54秒/只，而最终的实际生产加工节拍约56秒/只，其中的差异就与经常换端面车刀有较大关系。即经常换端面车刀，与生产节拍达不到要求存在一定的关系。实际加工节拍慢了，生产效率就下降了，从而影响加工成本。OP20车床在处理切削方面存在欠缺，影响生产线自动化程度。该欠缺客观存在，并影响生产线自动化程度，也对工件表面质量有不利影响，至于今后如何进行维修整改，与本鉴定无关。综合原被告的质证意见和鉴定人员的解释意见，经审查本院认为，鉴定人出具的鉴定意见程序合法，方法得当，依据充分，尚能客观反映标的物的整体状况，本院予以采信。故原告主张涉案盖板车床自动化生产线存在质量问题的事实，本院予以认定。本院认为：原、被告之间订立的买卖合同合法有效。原告作为买受人，依约支付对价后有权获得对待给付；被告作为出卖人，负有交付标的物义务的同时，尚应对所交付的标的物品质负有瑕疵担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接收标的物或者解除合同……”。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”。也就是说，出卖人交付的标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人有权合理选择退货，即可以行使单方解除权。涉案盖板车床自动化生产线在预验收阶段因生产节拍不符《采购合同》约定25.7秒/只的技术要求已经作减价处理；《盖板自动化生产线处理协议》重新约定生产节拍为38秒/只后经司法鉴定实际生产节拍仍为56秒/只，属严重违约。并且，经鉴定涉案盖板车床自动化生产线尚存在OP10车床需经常（平均频次约40件）换端面车刀，影响加工成本及生产效率；OP20车床在处理切屑方面存在欠缺，影响生产线自动化程度等质量问题。标的物交付后一直处于调试阶段，无法完成最终验收，与存在上述质量问题不无关系。原告支付价款1016250元后因质量问题长达四年无法正常使用标的物，合同目的明显落空。因此，原告以标的物不符合质量要求，合同目的无法实现为由主张解除合同、退货退款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称标的物质量符合合同约定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、解除原告浙江万邦汽车动力系统有限公司与被告南京新贝斯特科技有限公司的盖板车床自动化生产线买卖合同；二、限被告南京新贝斯特科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江万邦汽车动力系统有限公司价款计人民币1016250元；三、由原告浙江万邦汽车动力系统有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告南京新贝斯特科技有限公司盖板车床自动化生产线壹条（其中包括：M42J数控车床2台、SMT系列机械手系统1套、交钥匙管理1套）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16580元（原告预交），减半收取8290元，鉴定费105000元（原告垫付），合计人民币113290元。由原告浙江万邦汽车动力系统有限公司负担1390元，被告南京新贝斯特科技有限公司负担111900元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  孔庆周二〇一八年四月十一日书记员  翁志枫