包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终198号   上诉人（一审原告）：银瑞生，男，1956年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谭少春，内蒙古辩证律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：贾德飞，男，1964年8月15日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司。   法定代表人：贾德新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。   上诉人银瑞生因与被上诉人贾德飞、内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司（以下简称蓝色牧野公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   银瑞生上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由贾德飞向银瑞生支付欠付玉米款142764元。2、一、二审案件受理费由贾德飞、蓝色牧野公司承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，关于银瑞生与贾德飞之间是否存在买卖关系的问题，银瑞生已经向一审法院提交了贾德飞出具的三张收条，该三张收条已能够证明贾德飞已经收到玉米并结算了玉米款，物权行为已经完成，只剩债权行为没有完成。故银瑞生的举证责任已经完成。另外，银瑞生提交的收条上并未加盖蓝色牧野公司的公章亦未有该公司法定代表人的签名，故银瑞生跟蓝色牧野公司并不存在买卖玉米的合意，更不存在买卖合同关系。第二，一审判决将蓝色牧野公司列为被告错误，而是应将蓝色牧野公司列为第三人，故一审法院程序违法。第三，一审法院向案外人张学贵核实相关情况违背了谁主张谁举证的原则。该案蓝色牧野公司没有提交任何证据，一审法院却对蓝色牧野公司的口头陈述予以采信，违背了原始证据高于陈述的原则。   贾德飞答辩称，其作为蓝色牧野公司的员工，其收购玉米的行为是职务行为，故一审判决正确，应予维持。   蓝色牧野公司答辩称，案涉玉米买卖合同的当事人应当是蓝色牧野公司和银瑞生，贾德飞并非买卖合同关系的一方主体，贾德飞仅是蓝色牧野公司的员工，其行为是职务行为，故银瑞生的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回银瑞生的上诉请求。   银瑞生向一审法院起诉请求：1、要求贾德飞偿还玉米款142764元；2、本案诉讼费由贾德飞承担。   一审法院认定的事实：贾德飞于2013年5月29日、2014年3月16日、2014年4月20日分别给银瑞生打了3份收玉米的收货条：玉米总斤数为110400斤，钱数为142764元。   一审法院认为，银瑞生主张贾德飞向其赊购价钱142764元的玉米，至今未给付玉米款。贾德飞辩称，贾德飞与银瑞生之间不存在买卖关系，贾德飞作为蓝色牧野公司员工履行公司职务。而蓝色牧野公司认可银瑞生所主张的买卖关系真实交易双方为银瑞生与蓝色牧野公司，银瑞生主张的责任主体应为蓝色牧野公司而非公司员工贾德飞。银瑞生也未提供买卖协议、欠据等有效证据证明贾德飞与银瑞生之间存在买卖关系。庭审过程中银瑞生自认从2012年开始与贾德飞做玉米买卖，购买玉米的事儿是案外人张学贵和贾德飞和银瑞生联系的，玉米款是张学贵支付的。经该院询问核实案外人张学贵，案外人张学贵称他和贾德飞均为蓝色牧野公司职工，是蓝色牧野公司购买了银瑞生的玉米，玉米买卖从2012年开始的，一直张学贵代公司与银瑞生联系购买玉米事项，银瑞生送过来玉米后由贾德飞打收货条接收玉米，然后张学贵拿收货条去公司财务报账给银瑞生结算玉米款。   综上所述，银瑞生和蓝色牧野公司形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思，不违背法律法规，属有效合同。故银瑞生由贾德飞偿还玉米款的主张没有事实依据，法院不予支持。银瑞生和蓝色牧野公司根据交易习惯由买方出具的收货条，作为银瑞生有效的债权凭证用以核算结付玉米款。现银瑞生持有的3份收货条，蓝色牧野公司认可，合计玉米款142764元，蓝色牧野公司没有证据证明已经支付。因此，蓝色牧野公司尚欠银瑞生玉米款142764元，应偿还给银瑞生。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：被告内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司给付原告银瑞生玉米款142764元，此款于本判决生效时即付清。案件受理费3155元，减半收取1578（原告已预交），由被告内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司负担。   经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人对于贾德飞已收到案涉玉米、双方存在买卖关系以及欠付货款的金额等基本事实均不持异议，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：案涉玉米款应当由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，银瑞生已对其主张完成举证证明责任，现二被上诉人均主张案涉玉米由蓝色牧野公司购买，贾德飞收玉米的行为系职务行为，但其均未提供证据予以证明，因此，一审法院仅依据蓝色牧野公司、贾德飞以及案外人张学贵的陈述即认定蓝色牧野公司应承担给付玉米款的责任依据不足。故银瑞生提出的要求贾德飞给付玉米款的上诉主张成立，本院予以支持。   关于银瑞生提出的一审法院存在程序违法的问题。首先，银瑞生主张一审法院不应将蓝色牧野公司列为被告，而应列为第三人，但银瑞生在一审过程中并未对蓝色牧野公司的诉讼地位提出异议，且银瑞生在二审庭审过程中亦对此明确表示认可。故对银瑞生的该上诉主张本院不予支持。其次，银瑞生主张一审法院向张学贵询问相关情况违背了谁主张谁举证的原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（一）项“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会利益或者他人合法权益的事实；”的规定，人民法院可以根据案件审理需要依职权调取证据，故一审法院并未违反谁主张谁举证的原则。银瑞生的该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初956号民事判决；   二、被上诉人贾德飞于本判决生效之日起十日内向银瑞生支付玉米款142764元；   一、二审案件受理费4733元，由被上诉人贾德飞负担。   本判决为终审判决。     审判长  丰     悦   审判员  魏晓燕   审判员  董婷婷     二○一八年四月九日     书记员  杨 苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。