大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初9494号原告李逢源。被告大连中升日产汽车销售服务有限公司。法定代表人李国强，该公司董事长。委托代理人刘文健，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托代理人孙天驰，辽宁瑾宸律师事务所律师。原告李逢源与被告大连中升日产汽车销售服务有限公司（以下简称“中升汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）辽0211民初1022号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）辽02民终4931号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初1022号民事判决。发回本院重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李逢源、被告中升汽车公司的委托代理人刘文健、孙天驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年11月12日在被告处购买一台20**款、2.5L天籁轿车存在严重质量缺陷，表现是车在起步阶段、发动机转速在1250-1500转/分时，整车剧烈高频振动。从2013年11月30日开始维权，被告以“不知道是何原因引起的振动”为由，始终不告诉原告车是何质量问题。2015年2月6日，被告在明知更换变速箱解决不了问题的情况下，以虚假的事实，诱使原告更换变速箱，其目的就是拒绝原告退车要求，这是典型的欺诈行为。2016年4月25日原审法院重审开始，至2016年9月26日付退车款这段时间的代步车费及火车票，被告应赔偿但拒绝赔偿，侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令1、被告向原告支付惩罚性赔偿110,823.48元；2、被告赔偿原告代步车费、火车票计734元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告在更换变速箱总成服务中不存在欺诈行为。根据事实以及原审判决中的认定，被告从未隐瞒案涉车辆存在质量问题，而是积极配合解决车辆问题，经与厂家沟通后为原告更换了变速箱总成，不存在被告明知修不好，却告知原告能修好的欺骗事实。根据汽车销售行业的通常做法：若新车出现质量问题，销售商在保期内免费进行维修或更换该车辆。案涉车辆在更换变速箱总成时尚未达到《汽车三包规定》的退车标准，故被告为原告进行了变速箱总成的更换，被告也是在更换后才发现案涉车辆没有维修完好。被告在本案中积极履行了《消费者权益保护法》第二十四条规定的修理义务，不存在任何欺诈行为。如果将任何存在质量问题的商品滥用《消费者权益保护法》第五十五条，无疑是加重了被告甚至于所有经营者的额外负担，与立法本意相悖，更是与法律公平正义原则相悖。二、原告应当承担无法证明被告存在欺诈行为的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的录音中被告表达的“不知是以何原因引起震动”、“更换变速箱不敢保证就没有问题，没有百分之百的解决方法”等言论仅能证明案涉车辆确实存在质量问题，同时被告积极履行维修义务，对案涉车辆表达了真实看法，恰恰证明了被告根本不存在欺骗原告车辆在经过维修后不存在问题以达到不予退车的目的。因此该证据不能证明被告存在欺诈行为，故原告应当承担举证不能的不利后果。三、本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条，原告的合法权益已由大连市中级人民法院（2016）辽02民终4041号民事判决书确认，再无要求其他赔偿的依据。大连市中级人民法院（2016）辽02民终4041号民事判决书中认定车辆存在质量问题，适用《合同法》第111条、第112条、第155条规定，判决被告退车赔款，原告的权益已经得到了完整的保护，原告再要求被告承担任何的赔偿责任没有任何依据。综上，被告在更换变速箱总成服务中不存在欺诈行为，原告也未能举证证明被告存在欺诈行为，因此本案不适用《消费者权益保护法》第55条，恳请驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年11月12日，原告在被告处购买了一台东风日产天籁轿车，同日，被告将上述轿车交付给原告，双方确认案涉车辆完好无损、运转正常，并签署了车辆交接书。后原告发现车辆在低速行驶时出现振动，于是与被告相关的负责人进行过多次关于维修及赔偿的协商。被告于2015年2月6日出具的委托维修估价单显示“车辆检查低速行驶时方向盘振动，经过厂家鉴定，需要更换变速箱总成”，同时该估价单显示维修费用应为36,941.16元，但因该维修在保修范围内，故费用实际为0。其后，被告为原告更换了变速箱总成，且未收取原告维修费。另查，原告曾因主张解除其与被告之间的案涉汽车买卖合同、并要求被告退还购车款及赔偿相关损失而向本院起诉被告，本院于2015年7月1日作出（2015）甘民初字第2339号民事判决，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）大民三终字第1001号民事裁定，发回重审，本院于2016年5月6日作出（2015）甘审民初字第118号民事判决：解除原、被告之间的汽车买卖合同，原告向被告返还车辆，被告向原告退还购车款并赔偿车辆购置税、新车用户附加费、牌照费、保险费、交通费及代步费，驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，再次提出上诉，大连市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）辽02民终4041号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告自上述案件于2016年4月25日重审之后，因处理案件重审、上诉及判决履行事宜发生交通费及代步车费总计为734元。上述事实，有原告提供的录音资料、委托维修估价单、火车票及出租车票据、被告提供的车辆买卖合同、车辆交接单、维修记录单及结算单、原、被告的陈述、大连市中级人民法院（2016）辽02民终4041号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为被告作为经营者在提供更换变速箱总成服务中是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，被告系车辆销售商，其在收到原告反馈车辆有问题的情况下，经与生产厂家沟通后再与原告就车辆如何维修进行沟通的过程属正常过程，原告提供的证据既不足以证明被告在提供维修服务的时候存在欺诈行为。关于原告主张被告一直用不知何原因引起振动为由向原告隐瞒事实真相一节，本院认为，原告提供的现有证据不足以证明被告在明知更换变速箱仍无法维修好的情况下，仍坚持采取更换变速箱的维修方式。且不知情与故意欺瞒之间是存在区别的，被告在其专业领域无法掌握和解决所有问题，不能就此说明被告存在欺诈隐瞒等主观恶意。原告提供的现有证据无法证明其主张，故本院不予认可。关于原告要求被告支付代步车费、火车票共计734元的主张，本院认为，原告主张的上述费用系自2016年4月25日之后，因其与被告沟通解决案涉车辆问题时需支付的交通费用及因车辆存在质量问题致原告无法正常使用而产生的代步费，对上述费用被告应当承担。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：一、被告大连中升日产汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李逢源给付代步车费、交通费共计734元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李逢源的其他诉讼请求。案件受理费2,540元，由原告李逢源负担2,524元，由被告大连中升日产汽车销售服务有限公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  战婧玲人民陪审员  赵 洋人民陪审员  姚 波二〇一八年四月二十七日书 记 员  曲 娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。