贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初186号 原告李标，男，汉族，1986年2月28日出生，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人（一般代理）胡霞，贵州道卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）罗萍，贵州道卫律师事务所实习律师。 被告贵州省公路工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市白云大道南段**，统一社会信用代码91520000214415201K。 法定代表人廖柳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）严仕华、王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告贵州黔大石东高速投资建设股份有限公司，住，住所地贵州省毕节市大方县石关路一社会信用代码91520500577130838W。 法定代表人李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）唐琨，该公司员工。 原告李标诉被告贵州省公路工程集团有限公司（下称公路工程公司）、贵州黔大石东高速投资建设股份有限公司（下称黔大高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本院于2018年4月9日公开开庭对本案进行审理。原告李标委托诉讼代理人胡霞，被告公路工程公司委托诉讼代理人严仕华、王安文，被告黔大高速公司委托诉讼代理人唐琨到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李标向本院提出诉讼请求：一、判令被告公路工程公司向原告支付工程价款11350190元及相应利息，利息部分以11350190元为基数从2015年12月1日起按银行同期贷款利率计算至全部欠款金额支付完毕之日止；二、被告黔大石东公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任；三、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。2018年1月9日，原告李标申请追增诉讼请求金额为15753098.53元，但未在规定时间内预交追增部分的诉讼费用。 事实及理由：2011年，被告贵州黔大高速公司作为发包人将位于贵州省境内的黔大高速公路发包给被告公路工程公司施工。同年原告与公路工程公司黔大高速公路T3合同段项目经理部签订《工程劳务合作协议谈判备忘录》约定将黔大高速T3合同段在拱隧道劳务部分分包给原告，清单细目的计价规则与工程承包人与项目业主签订的合同文件约定一致，工程量的最终确认原则上以业主批复为准。合同签订后，原告按约履行合同，该工程于2015年12月25日验收合格并已实际使用。其后，原告要求被告公路工程公司按照其与被告黔大高速公司批复的工程量及市场价格支付原告工程欠款，但被告无故拖延不予支付。按照被告黔大高速公司批复的工程量及市场价格计算，原告劳务分包的价格共计23903867元。在施工过程中，原告以借支方式在被告处支取部分费用，现两被告尚欠原告11350190元。 原告多次与被告公路工程公司进行协商均被拒绝。根据双方签订的《工程劳务合作协议谈判备忘录》，二被告应按照被告黔大高速公司批复的工程量及二被告签订合同约定的价款与原告进行结算，支付原告全部价款，同时承担违约责任，支付利息。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告公路工程公司答辩称：1.经最终审核本案工程的工程价款为12553677.00元，我公司已全额支付案外人李鹏、李林、谭用江。2.根据李标起诉状所载劳务分包价格及其自认的已领取费用，我方已全额付清工程款项。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔大高速公司答辩称：除质保金19187292.00元外，我公司已悉数付清对公路公司的工程款项，对公路工程公司不欠付工程款。 原告李标向本院提供如下证据： 第一组证据为李标的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。 经质证，被告公路工程公司、黔大高速公司对该组证据的真实性无异议。 第二组证据为《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件，用以证明被告公路公司将黔大高速T3合同段在拱隧道劳务部分分包给原告。 经质证，被告公路工程公司认为原告李标虽未提供《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件，但经被告公路工程公司辨认，该复印件与被告公路工程公司持有的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件一致，故对该组证据的真实性无异议。但李标并未提供该备忘录的组成部分即劳务清单，而被告公路工程公司认为原告李标应该提供劳务清单，这是原告方的举证责任，仅凭该谈判备忘录不能达到原告李标的证明目的。被告黔大高速公司对谈判备忘录不清楚，认为与黔大高速公司无关。 第三组证据为进账单，用以证明原告施工过程中被告公路公司向原告支付款项，证明原告实际施工的事实。 经质证，被告公路工程公司对付款进账单的真实性无异议，但内容不是公路公司向原告付款，而是向案外人李鹏、李林、谭用江支付工程款。被告黔大高速对进账单位不清楚，认为与黔大高速公司无关。 第四组证据为《投标报价汇总表》《工程收方单》《工程运输台班》《工程机械台班》，用以证明原告施工工程总价款23903867.00元的计算依据。 经质证，被告公路工程公司认为投标报价汇总表系原告自行制作，对该证据的三性有异议。对证据第126页的“李标班组临时工统计表”的三性亦持异议，对于工程签证资料真实性无异议，但达不到原告的证明目的。 被告公路工程公司向本院提供如下证据： 第一组证据为统一社会代码证、法定代表人身份证明书，用以证明主体资格。 经质证，原告李标、被告黔大高速公司对该组证据的三性无异议。 第二组证据为《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件，用以证明合同约定情况。 经质证，原告李标对备忘录原件的三性均不予认可，申请对备忘录进行鉴定，对备忘录及劳务清单中关于李标的全部签字申请作笔迹鉴定，后原告李标不再坚持笔迹鉴定申请，撤回该项申请。被告黔大高速公司对谈判备忘录不清楚，认为与黔大高速公司无关。 第三组证据为《工程计价单》《签证单》，用以证明：1.合同编号为010814LW044合同项下的临时工程及在拱隧道工程价款为12553677元及相关工程统计资料、工程签证资料355页。2.该组证据已经李标核实并予认可。 经质证，原告李标对该组证据的真实性无异议。原告李标的委托诉讼代理人对第25页工程计价单的三性均不认可，因为没有原告及原告所认可的代理人签字，是公路公司单方制作。对工程计价单（证据册第123页、第127页、第182页、第216页、第218页、第219页、第280页、第282页、第293页、第311页、第346页）、工程计价统计单（证据册第124页、第158页、第183页、第217页、第281页、第294页、第296页、第312页-第315页、第347页）的真实性认可，对合法性及关联性不认可。因工程计价单下附说明第二点“本计价单经所有人员签字后生效”，但上述工程计价单并没有公路公司项目副经理、分公司经理的签字，因此该工程计价单并未生效；对上述工程计价统计单的三性均不认可，该工程计价统计单是被告公路工程公司单方制作，且是事后形成，并且工程计价统计单中临时工程及连接线路基工程均有单价，但原告与被告公路工程公司针对临时工程及路基工程并未签订合同，更未约定单价；对被告公路工程公司提交的机械台班费、收方单、运输台班费的三性均认可，且从被告公路公工程司提交的该组证据，可以证明原告施工的范围不仅包括签订合同的在拱隧道，还包括临时工程及路基工程。被告黔大高速公司对该组证据的三性无异议。 第四组证据为付款凭证152页，用以证明实际施工人李鹏、李林、谭用江、李超实际领取的工程款为8433881.15元。该款项是扣除公路公司提供的材料款3864104.60元（经签认的材料款为3905757.41）后，实际施工人应获的工程款项。 经质证，原告李标对该组证据的真实性无异议。原告李标的委托诉讼代理人对第360页“在拱隧道财务领款日记账”，除2014年4月29日“付160号”1500.00元的现金支付不予认可，因该笔款项系罗鹏领取，罗鹏非李标指定的代理人。2014年6月12日“付166号”2万元的现金支付不予认可，因该款项为令狐昌乐领取。其余10笔现金支付的真实性予以认可，但证明目的及关联性不予认可，虽然有原告李标指定的代理人的签字，但该款为税款，从谈判备忘录第18.2条的约定来看，原告李标不能提供采购材料发票的部分，由原告公路工程公司按相应税率扣税代原告李标完税，即被告公路工程公司应该提供为原告李标缴纳税款的完税凭证，因10笔现金支付都涉及角分，不可能是现金领取。其余银行转账、转账支票、现金支票的三性，予以认可。原告共计认可的金额为8150768.47元。关于材料款的问题，被告公路工程公司所述李标方已领取3864104.60元，应该扣除第25页工程计价单统计的材料款331949.80元，因该份工程计价单无原告李标及其指定的代理人的签字，材料款为3532154.80元。被告黔大高速公司对该组证据的三性无异议。 第五组证据为其他班组合同约定及结算资料，用以佐证黔大高速T3合同段隧道及路基工程其他施工班组的合同约定的计价单价与本案工程我方与实际施工人约定计价单价基本一致。 经质证，原告李标对该组证据的真实性无异议。原告李标的委托诉讼代理人对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该组证据为被告公路工程公司与其他班组签订的合同，具体工程无法核实。被告黔大高速公司对该组证据的三性无异议。 另外，被告公路工程公司就相关情况作如下说明：李标完成的路基工程部分结算金额为3726078.00元，隧道工程部分结算金额为8662910.00元，隧道临建工程部分结算金额为164689.00元，总计12553677.00元。应扣材料款（甲供材料）3864105.00元，应扣电费145670.40元，被告公路工程公司应付李标工程款8543902.00元，已付实际施工人8433881.15元，尚欠李标110020.85元。虽劳务清单仅有在拱隧道工程的计价单价，但在被告公路工程公司与原告李标之间产生的“工程计价单”中，双方对路基工程、隧道临建工程的计价金额、人工费用、材料费等项进行了确定。被告公路工程公司向法庭提交的“李标施工班组结算表”为公路工程公司根据全部工程计价单对实际施工人完成的工程量及价款进行核定。其中“隧道工程”中的“注浆小导管”项目的计价发生错误，公路工程公司对该部分的计价错误向法庭提交《关于“注浆小导管”计价错误的说明》，该部分误多算1106547.00元工程款给实际施工人。而“隧道工程”中的部分工程项，由于计算有误，我方又对其余相关工程分项进行了调增或调减，调整后增加工程款301802.00元，具体调增及调减项详见证据册第349页至第353页“在拱隧道已计价与结算对照表”，上述两项相抵后应扣减金额为804745.00元。故此前被告公路工程公司陈述的向李标已付工程款额度超出李标应获工程款额度，予以调整。如扣减电费项，被告公路工程公司尚欠李标工程款110020.85元。 被告黔大高速公司向本院提交《石东公司黔大三标工程款拨付清单》，用以证明被告公路工程公司应获黔大三标工程的工程价款为741832303.00元，扣除质保金19187292.00元、动员预付款86503729.00元、借支款项46012254.00元、保证金100万元、计量软件费36000.00元及代扣代缴营业税11671549.38元，被告黔大高速公司已向被告公路工程公司支付工程款577421478.62元。 经质证，原告李标请求人民法院予以核实，被告公路工程公司对证据的三性不持异议。 经审查，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）原告李标方提供的证据：《投标报价汇总表》及所附《工程量清单》《单价分析表》《人工、材料、机械台班单价汇总表》《其他工程费及间接费综合费率计算表》《李标班组临时工统计表》并无本案工程施工方、建设方及监理单位的签章签字具结，由原告李标方自行制作，属李标方能力范围内可控制的单方证据，不予采信。 （二）被告公路工程公司提供的证据：原告李标对《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件的三性持有异议，但其认可自身持有的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件系被告公路工程公司复印而来。对原告李标持有的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件的由来，被告公路工程公司陈述系由自己持有并向法庭提交的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件复印而来。原告李标不能提供自身持有的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件的原件否定被告公路工程公司提供的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件的客观真实性，却因持有主体的不同，对自身已然确认真实性的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件的源头性文件——被告公路工程公司持有的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件的真实性质疑，有悖常理。原告李标提交的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件与被告公路工程公司提交的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件内容完全一致，对被告公路工程公司提供的《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件，予以采纳；原告李标、被告公路工程公司分别提供的《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件及原件内容一致，《工程劳务合作协议谈判备忘录》第2条、第5条第（2）项及附件的约定内容均表明《劳务分包工程量清单》（劳务清单）系《工程劳务合作协议谈判备忘录》附件，是《工程劳务合作协议谈判备忘录》不可分割的组成部分，《劳务分包工程量清单》客观存在；原告李标本人已对被告公路工程公司提供的证据中除《工程劳务合作协议谈判备忘录》及劳务清单之外的施工资料的真实性作出肯定性认定，原告李标委托诉讼代理人否定该部分施工资料真实性的质证意见，不予采纳。但“在拱隧道财务领款日记账”中2014年4月29日1500.00元及2014年6月12日20000.00元的现金支付，系案外人罗鹏、令狐昌乐领取，而被告公路工程公司未举证证明该二人系原告李标认可或指定的工程款项领取人，该两笔款项应从被告公路工程公司主张的已付工程款中予以扣减。除前述两笔款项外的付款凭证、《劳务分包工程量清单》及《工程计价单》《签证单》，客观真实地反映了案涉工程项目的计价标准、工程款的支付经过及金额，本院均予以采信；被告公路工程公司提供的其他班组合同约定及结算资料，与本案待证事实之间不存在关联性，不予采信。 综合各方当事人提交的证据及陈述，本院认定如下案件事实：2012年7月16日，被告贵州黔大高速公司与被告公路工程公司签订《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段合同协议书》，工程内容为贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段，T3合同段桩号K26＋300—K31＋600段及百里杜鹃连接线。承包方式为施工总承包方式。被告公路工程公司为此设立了贵州省公路工程集团有限公司黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段项目经理部，从事具体施工组织工作。 2013年10月20日，原告李标与被告公路工程公司黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段项目经理部签订《工程劳务合作协议谈判备忘录》，被告公路工程公司将黔大高速T3合同段在拱隧道工程部分分包给原告李标承建，该合同约定的主要内容有：分包范围见附件《劳务清单》，提供分包劳务内容为工程承包人与项目业主签订的合同文件约定的工作内容，因项目为满足总承包合同工期的需要，工程承包人对劳务分包人所承担的工程范围有调整的，劳务分包人应无条件服从。以附件1《劳务清单》为准，清单细目的计价规则与工程承包人与项目业主签订的合同文件约定一致（劳务单价含税金及所有一切费用，详细工程数量以收方计算书为准，在协议执行过程中可能产生的数量及范围变化，以甲方下达的任务单为准）。同日，原告李标与被告公路工程公司黔大高速公路T3合同段项目经理部对《在拱隧道劳务清单》签章签字具结，对土方、石方等细目的劳务单价进行确认。合同签订后，原告李标对合同约定的在拱隧道工程及T3标段中K26＋300—K31＋600桩号间的连接线路基工程、临时工程进行了实际施工。合同履行过程中，李鹏、李林、李超、谭用江四人以李标的名义或以自身名义与被告公路工程公司对李标完成的在拱隧道工程，前述连接线路基工程、临时工程的工程量进行了确认，并以双方签字具结“工程计价单”的方式对工程计价金额、人工费、材料费进行了确认，诉讼中原告李标对李鹏、李林、李超、谭用江四人的签字行为予以追认。基于原告李标方与被告公路工程公司签字具结的《在拱隧道劳务清单》《工程收方单》《工程计价单》等系列文书所确认的计价单价、工程量，经计算原告李标完成的在拱隧道工程部分应获工程款为9467655.00元，连接线路基工程部分应获工程款为3726078.00元，临时工程部分应获工程款为164698.00元，共计13358422.00元，扣除材料款3864105.00元，原告李标应获在拱隧道工程、连接线路基工程、临时工程款为9494317.00元，被告公路工程公司已付工程款8412381.15元，尚欠工程款1081935.85元。案涉工程于2015年12月进行交付验收并实际通车。 经被告黔大高速公司与被告公路工程公司核实“石东公司黔大三标工程”的工程款拨付情况，双方签章具结形成《石东公司黔大三标工程款拨付清单》。《石东公司黔大三标工程款拨付清单》载明：被告公路工程公司应获工程款总计741832303.00元，扣除质保金19187292.00元、动员预付款86503729.00元、借支款项46012254.00元、保证金100万元、计量软件费36000.00元及代扣代缴营业税11671549.38元，被告公路工程公司应获工程款为577421478.62元，被告黔大高速公司已向被告公路工程公司悉数支付完结。 审理中，鉴于本案具体情况及原告方的陈述内容，本院在原告李标撤回笔迹鉴定申请后，询问原告李标是否申请对《工程劳务合作协议谈判备忘录》复印件与被告公路工程公司所持《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件是否具有同一性、被告公路工程公司所持《工程劳务合作协议谈判备忘录》原件中“李标”的签名与被告公路工程公司所持《劳务分包工程量清单》原件中“李标”的签名是否具有同一性进行鉴定，原告李标在规定时间内未向本院申请鉴定。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告李标主张的工程价款及利息如何认定。2.被告黔大公司应否承担本案民事责任。 本院认为：贵州省公路工程集团有限公司黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段项目经理部以自身名义与原告李标签订《工程劳务合作协议谈判备忘录》及附件《在拱隧道劳务清单》，因贵州省公路工程集团有限公司黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段项目经理部属于被告公路工程公司内设性机构，其民事法律后果由被告公路工程公司承担，故前述合同应视为被告公路工程公司与原告李标所签订的合同。该合同及附件确认原告李标的劳务范围为被告贵州黔大高速公司与被告公路工程公司签订《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段合同协议书》中的“在拱隧道工程”。合同实际履行过程中，原告李标除在拱隧道工程之外，还实际组织完成了T3标段中K26＋300—K31＋600桩号间的连接线路基工程、临时工程的全部内容。因此，原告李标与被告公路工程公司产生的合同法律关系的性质不是合同名称标示的“工程劳务合作”，而是建设工程施工分包合同法律关系。 《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）第八条规定：“本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。”第九条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的…（三）施工合同中没有约定，又未经建设单位认可，施工单位将其承包的部分工程交由其他单位施工的；”据此，被告公路工程公司将与被告黔大高速公司签订的《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段T3合同段合同协议书》项下的部分工程未经被告黔大高速公司许可而分包给没有建筑资质的原告李标，属于违法分包。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备符合国家规定的注册资本、与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员、有从事相关建筑活动所应有的技术装备及法律、行政法规规定的其他条件。”第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第一条亦有承包人未取得建筑施工企业资质而承包工程，合同无效的规定。本案中，原告李标与被告公路工程公司所签订的《工程劳务合作协议谈判备忘录》属于违法分包合同，违反了法律强制性规定，应属于无效合同。 《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由此可见，建设工程施工合同无效，在工程验收合格的情况下，施工合同当事人约定的工程价款结算方法，对合同当事人继续具有法律约束力。本案中，原告李标通过涉案无效分包合同所得工程款按照合同约定及双方在合同履行中确认的计价标准，完成的在拱隧道工程部分应获工程款为9467655.00元，连接线路基工程部分应获工程款为3726078.00元，临时工程部分应获工程款为164698.00元，共计13358422.00元，扣除材料款3864105.00元，原告李标应获在拱隧道工程、连接线路基工程、临时工程款为9494317.00元，被告公路工程公司已付工程款8412381.15元，尚欠工程款1081935.85元，被告公路工程公司应当予以支付。原告李标主张尚有15753098.53元未予支付，事实依据不足，对原告李标主张的超过1081935.85元之外的请求金额，不予支持。 原告李标及其指定的代理人与被告公路工程公司签名具结的《在拱隧道劳务清单》《工程收方单》《工程计价单》，是原告李标方与被告公路工程公司双方在合意的基础上确认的计价单价，以及根据双方确认的原告李标完成的工程内容而确定的工程款金额。对此，双方当事人在进行工程进度款支付及结算时，已经签字确认完毕，任何一方未在支付或者结算行为发生之日起一年以内以重大误解为由提起撤销权之诉，结算结果有效，对双方当事人具有法律约束力，均不得否定其效力。原告李标否定《在拱隧道劳务清单》《工程认价单》确定的计价单价，申请工程造价鉴定，不予准许。被告公路工程公司主张因结算过程中由于己方计价人员工作疏忽对相关分项计算有误，请求对结算金额予以调减，本院亦不予支持。 《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告李标、被告公路工程公司原告李标完成的工程已于2015年12月实际交付被告公路工程公司，而双方并未对付款时间及欠付工程款利息计付标准明确约定，根据前述规定，应当以本案工程实际交付时间2015年12月1日作为应付款时间，计息标准以中国人民银行的同期同类贷款利率为准，原告李标的该项诉讼请求，予以支持。 《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”换言之，只有在被告黔大高速公司欠付被告公路工程公司一定工程价款的情况下，被告黔大高速公司方可在欠付工程款范围内承担向原告李标支付工程款的责任，而被告黔大高速公司已证明悉数付讫被告公路工程公司应付工程款，在本案中自然得以免责，原告李标主张被告黔大高速公司承担本案支付责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省公路工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李标工程款1081935.85元，并以1081935.85元为基数按中国人民银行的同期同类贷款利率标准从2015年12月1日起支付利息至执行完毕之日止； 二、驳回原告李标的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89901.14元，原告李标承担75363.73元，被告贵州省公路工程集团有限公司14537.41元。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年四月十六日 书记员  曹晶