河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1778号上诉人（一审原告）：伊川县河阳商品混凝土有限公司，住所地河南省伊川县城关镇窑底村洛栾快速通道东侧。法定代表人：叶新国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建伟，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，河南万基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地河南省安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一审被告：李光友，男，汉族，1980年4月18日出生，住湖北省荆门市东宝区。上诉人伊川县河阳商品混凝土有限公司（以下简称河阳公司）与被上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建公司），一审被告李光友买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329号民初1673号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河阳公司的委托诉讼代理人刘建伟、肖晓，被上诉人河南七建公司的委托诉讼代理人郭志强，一审被告李光友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。河阳公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法改判河南七建公司对本案全部债务承担连带清偿责任（支付河阳公司混凝土款457388.9元，支付逾期付款违约金，以457388.9元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月1日起算至实际支付之日止，算至2018年1月1日为219546.67元）；2、本案的全部诉讼费用由河南七建公司负担。事实与理由：一、1、一审法院已查明伊川县新区高中4#教学楼建设工程经招投标由河南七建公司中标承建。2015年1月6日，河南七建公司与朱灿伟鉴定《河南七建工程集团有限公司项目管理目标责任书》将伊川县新区高中4#教学楼转包给朱灿伟实际施工。2015年12月3日，朱灿伟与周喜敏签订《建筑工程内部管理协议》，朱灿伟又将伊川县新区高中4#教学楼分包给周喜敏，李光友实际施工建设。李光友借用河南七建公司的资质实际施工了涉案工程，因此李光友与河南七建公司之间系挂靠与被挂靠的关系，河南七建公司在涉案工程施工过程中管理混乱，且存在违法出借资质、违法分包、违法收取管理费等违法行为，主观上存在过错，应当对本案债务承担连带责任。2、2015年2月3日，河南七建公司与河阳公司签订的《伊川县河阳商品混凝土有限公司供需合同》中加盖了河南七建公司项目部的印章，李光友作为河南七建公司的代理人签字，足以认定李光友是代理河南七建公司与上诉人签订的合同，属于合同当事人，应当承担相应合同责任。3、河南七建公司提交的李光友与朱灿伟的通话录音，以及李光友的自认均是一面之词，并没有得到河阳公司工作人员的承认，不能认定为涉案印章系河阳公司工作人员指示李光友私刻并加盖。河南七建公司以有人私刻公司公章为由向伊川县公安局报案，但伊川县公安局并未受理，并不能以此证明涉案印章系他人私刻，更不能证明涉案印章系河阳公司工作人员指示李光友私刻。即使涉案项目部的印章系伪造的，根据最高人民法院的相关判例及观点，挂靠方伪造被挂靠方印章对外签订的合同，被挂靠方也应承担责任。4、本案债务由李光友个人承担，但李光友个人没有还款能力，上诉人的合法权益得不到保障，受到不应有的损失。河南七建公司应当对本案债务承担责任。二、2017年11月13日，河阳公司向一审法院提交撤回对起诉李光友的申请书，但一审法院并未作出裁定。综上，请求二审法院依法支持上诉人河阳公司的上诉请求。河南七建公司辩称：一、一审法院依法查明且河阳公司确认伊川县新区高中4#楼工程的实际施工人是李光友，本案混凝土买卖合同关系是河阳公司与李光友之间形成的，河南七建公司从不知情，从未参与，河南七建公司与河阳公司之间不存在任何经济往来关系，河阳公司没有证据证明河南七建公司委托李光友与其发生本案买卖关系，更没有证据证明李光友的行为构成表见代理，李光友是涉案合同关系的当事人，虽然河南七建公司为4#楼工程的中标单位，但本案系建筑领域内的商事交易行为，根据我国《合同法》规定，应严格遵守合同的相对性原则，故一审法院作出的判决合法有据。二、在本案发前，河南七建公司从不认识李光友是何人，不存在李光友借用河南七建公司资质的事实，河阳公司称李光友与河南七建公司形成挂靠关系纯属河阳公司歪曲事实。李光友在一审当庭确认涉案买卖合同是在河阳公司的指示下后来补签，合同上加盖的“河南七建伊川新区高中4#教学楼项目部”印章是在河阳公司的指示下伪造的假印章的事实，一审法院已经依法查明。三、河阳公司以混凝土用于4#楼工程，李光友没有偿还能力，以此让河南七建公司承担责任的理由不能成立。四、一审法院程序合法，河阳公司称一审程序违法不是事实。综上所述，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请依法维持原判。李光友辩称：李光友是代表河南七建公司去考察涉案工程，请求二审法院依法判决。河阳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款共计457388.9元；2、判令被告共同支付逾期付款违约金，按月利率2%支付违约金，从2015年11月1日起算至实际支付日止，算至起诉日（即2017年5月3日）167404.34元；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：伊川县新区高中4#教学楼建设工程经招投标，被告河南七建公司中标承建。2015年1月6日，被告河南七建公司与案外人朱灿伟签订《河南七建工程集团有限公司项目管理目标责任书》将伊川县新区高中4#教学楼工程转包给朱灿伟实际施工。2015年12月3日，朱灿伟与周喜敏签订《建筑工程内部管理协议》，朱灿伟又将伊川县新区高中4#教学楼工程分包给周喜敏，被告李光友实际施工建设，2015年2月7日至2015年3月4日，原告河阳公司向被告李光友供应混凝土483.93立方米，价款111959.9元，被告李光友在2015年4月20日对账单上签字确认；2015年4月16日至2015年5月期间，原告河阳公司向被告李光友供应混凝土460.58立方米，价款102619.9元，被告李光友在2015年5月31日对账单上签字确认；2015年6月至2015年7月期间，原告河阳公司向被告李光友供应混凝土1367.23立方米，价款300790.6元，被告李光友在2015年7月26日对账单上签字确认；2015年10月9日原告河阳公司向被告李光友供应混凝土86.84立方米，价款18236.4元，被告李光友在2015年10月31日对账单上签字确认；以上共计557388.9元。2015年8月被告李光友支付10万元，剩余款项457388.9元未予支付。一审法院认为：原告河阳公司给被告李光友供应混凝土，被告李光友在供货对账单上签字确认，表明原告河阳公司与被告李光友之间的买卖合同关系已经成立，且应受法律保护。现原告河阳公司要求被告李光友支付所欠混凝土款457388.9元，理由正当，证据充分，该院予以支持。原告河阳公司要求被告李光友支付违约金，被告李光友当庭自认其从原告河阳公司购买混凝土，并补签《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》，该合同对被告李光友应当具有约束力，《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》第4.1条约定双方结算方式为“乙方所供货款满500000元（伍拾万元）甲方给乙方结到百分之九十五，如有特殊情况三个月内甲方给乙方百分之九十五，等主体验收完，一个月内付清”，原告河阳公司截止2015年10月31日，共计向被告李光友供应混凝土价值557988.9元，被告李光友于2015年8月支付原告河阳公司10万元，剩余457388.9元未予支付，被告李光友未提交证据证明伊川县新区高中4#教学楼工程具体主体验收完毕时间，应承担举证不能的法律后果，故被告李光友应最迟于2016年1月31日前支付所欠原告混凝土总价款557388.9元，但被告李光友仅在该期限内支付原告河阳公司货款10万元，逾期支付款项为457388.9元。《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》6.1.1条约定：“需方应按合同约定及时支付供方混凝土款，保证供方生产正常进行，逾期按所欠款额日千分之二比例计算支付违约金”，该约定明显过高，原告河阳公司要求被告按照月利率2%支付违约金，不违反相关法律规定，被告李光友应自2016年2月1日起按照月利率2%向原告河阳公司支付457388.9元欠款的违约金，支付至457388.9元欠款支付完毕之日止。原告河阳公司认为河南七建公司承建伊川县新区高中4#教学楼工程，以管理目标责任书的方式转包给案外人朱灿伟，朱灿伟又将工程转包给周喜敏，被告李光友和周喜敏实际施工建设，2015年2月3日《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》上有“河南七建伊川新区高中4#教学楼项目部”签章，代理人为被告李光友，且原告所供应的混凝土实际用于被告河南七建公司承建工程，要求被告河南七建公司承担支付欠款，但根据本院查明的事实，本案《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》签订的同日，伊川县新区高中6#教学楼工程的承建方河南星海建设有限公司亦与原告河阳公司签订了《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》，该合同落款日期及需方（河南星海建设有限公司）的代理人亦为被告李光友，本案所涉《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》，被告李光友当庭自认是其与原告河阳公司后来补签，“河南七建伊川新区高中4#教学楼项目部”的印章系原告河阳公司工作人员指示其私刻并加盖，原告河阳公司提交的证据不能证明被告李光友系被告河南七建公司职工或此前曾接受被告河南七建公司委托从事生产经营活动，且被告河南七建公司与被告李光友之间并没有直接的挂靠关系，被告李光友是本案所涉买卖合同关系的实际当事人，本案争议系买卖合同关系，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同具有相对性，是双方的法律行为，被告河南七建并不是买卖合同的当事人，故原告的该项主张，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李光友于本判决生效后十五日内支付原告伊川县河阳商品混凝土有限公司混凝土款457388.9元，并自2016年2月1日起按照月利率2%向原告伊川县河阳商品混凝土有限公司支付457388.9元欠款的违约金，支付至所欠货款支付完毕之日止。二、驳回原告伊川县河阳商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10047元，财产保全费3643元，合计13690元，由被告李光友负担。二审中，河阳公司提交照片四张，证明当时四号楼的中标单位是河南七建公司，经河阳公司了解李光友是实际施工人。河南七建公司对其发表质证意见称：第一张是伊川高级中学无异议，对其他的照片真实性有异议，证明河南七建公司是施工单位不否认，需要说明一点，仅凭该证据不能说明河南七建公司是中标单位，不能证明李光友的行为代表河南七建公司。李光友发表质证意见称：对照片及证明方向无异议。河阳公司、李光友未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于河南七建公司是否应当承担支付货款责任的问题，根据一审法院查明的事实，本案《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》签订的同日，伊川县新区高中6#教学楼工程的承建方河南星海建设有限公司亦与河阳公司签订了《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》，该合同落款日期及需方（河南星海建设有限公司）的代理人亦为李光友，一审审理过程中，李光友当庭自认本案所涉《伊川县河阳商品混凝土有限公司供销合同》是其与河阳公司后来补签，该合同上面“河南七建伊川新区高中4#教学楼项目部”印章系河阳公司工作人员指示其私刻并加盖，河阳公司提交的证据不足以证明李光友系河南七建公司职工或此前曾接受河南七建公司的授权与河阳公司签订购销合同等事宜，河南七建公司与河阳公司不存在本案的买卖关系，因此河阳公司主张河南七建公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系买卖合同关系，河阳公司给李光友供应混凝土，李光友在供货对账单上签字确认，同时接收了李光友向其支付的10万元货款，可以认定河阳公司与李光友之间系买卖关系，据此，一审法院根据查明的案件事实并结合本案证据材料作出由李光友支付给伊川县河阳商品混凝土有限公司混凝土款457388.9元以及相应违约金的认定并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10048元，由伊川县河阳商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年四月二日书记员  任 君