江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0791行初264号 原告王爱玲，女，1967年10月21日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人范乃康、焦方文，连云港市海州区。 被告连云港市国土资源局，住所地连云港市海州区朝阳中路21号。 法定代表人孔令泰，局长。 委托代理人张静，连云港市不动产登记中心工作人员。 委托代理人卢帅，江苏田湾律师事务所律师。 第三人连云港市建设开发公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。 法定代表人陈怀钢，该公司总经理。 委托代理人于旭东，江苏苍佑律师事务所律师。 第三人陶立彩，男，1933年8月23日出生，汉族，住连云港市海州区。 第三人杨秀英（系陶立彩妻子），女，1933年1月28日出生，汉族，住址同上。 原告王爱玲不服被告连云港市国土资源局（以下简称市国土局）不动产权属登记行政确认一案，原告于2017年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告王爱玲的委托代理人范乃康、焦方文，被告市国土局的委托代理人张静、卢帅，第三人连云港市建设开发公司（以下简称市建开公司）的委托代理人于旭东，第三人陶立彩、杨秀英到庭参加诉讼。被告市国土局副局长于广浒作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月28日，被告市国土局依据《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，为第三人陶立彩、杨秀英夫妻办理了座落于连云港市××区市××楼××室房屋的不动产登记，并颁发苏（2017）连云港市不动产权第0056846号《不动产权证书》。 原告王爱玲诉称，原告租住第三人市建开公司在原××街繁荣路××室公房，第三人陶立彩先后四次违法、重复申领原告租住公房的产权证，详细经过如下：1993年12月25日陶立彩持与第三人市建开公司凭空编造的《房屋安置拆迁协议书》，于1997年7月15日领取了房屋产权证，证号为连新民字第00072056号。原告向连云港市房产管理局（以下简称市房管局）申请撤销该证，市房管局于2004年5月17日作出连房政字（2004）第8号文，决定注销连新民字第00072056号房屋产权证。2004年12月8日，原告提起优先购买权民事诉讼，原新浦区人民法院作出（2004）新民一初字第1353号《民事判决书》，判决原告对该房屋享有优先购买的权利。2005年1月19日，陶立彩不服该判决提起上诉，连云港市中级人民法院于2005年4月15日作出（2005）连民一终字第121号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2013年9月22日，市房管局以原申请登记材料为依据第二次为陶立彩夫妇办理该房屋的房屋产权证，证号为X00286758#。原告对此不服，向原新浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该房屋产权证。原新浦区人民法院作出（2014）新行初字第0020号《行政判决书》，撤销了该房屋产权证。陶立彩不服上诉，连云港市中级人民法院于2014年10月29日作出(2014)连行终字第00055号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年12月28日，陶立彩夫妇第三次要求办理该房屋的房屋产权证。连云港市住房保障和房产管理局（原房管局，以下亦简称为市房管局）第三次为陶立彩办理了房屋产权证，证号为海字第H00173484#。原告不服提起行政诉讼，要求撤销该房屋产权证，经一审、二审判决，撤销了陶立彩第三次办理的房屋产权证。2017年8月28日，被告市国土局又为陶立彩颁发了（2017）连云港市不动产权第0056846号《不动产权证书》。被告市国土局发证工作人员收件审查把关不严，置原告对案涉房屋享有优先购买的权利及已生效的多份判决而不顾，重复发证。为维护原告自身合法租住和优先购买权，请求法院判决撤销被告颁发给陶立彩、杨秀英的证号为苏（2017）连云港市不动产权第0056846号《不动产权证书》。 原告王爱玲向本院提交证据如下： 第一组证据：第三人陶立彩第四次领取房产证的资料和不动产登记证复印件，用以证明陶立彩用以办证的材料均被市、区两级法院判决无效，这组证据是原无效证据的翻版，不能作为发证的依据。 第二组证据： （1）《协议书》，2017年8月8日市建开公司与陶立彩签订的协议书，用以证明市建开公司捏造事实，涉案的101室是安排给陶学金的，不是安置给陶立彩的； （2）《收据》，用以证明陶立彩1997年7月15日第一次领证，1993年12月25日，市建开公司与陶立彩签订了《房屋拆迁安置协议书》，陶立彩只有一套私房，1988年4月16日就已经被拆迁安置完毕了。1993年陶立彩没有私房可拆，1993年的这份拆迁安置协议是假的； （3）《公证书》，用以证明市建开公司以三套公房安置陶立彩拆迁； （4）《收据》，陶学金、陶学文、陶立彩交付公房租金的收据，用以证明案涉房屋是陶学金租住的。 第三组证据：《房屋拆迁安置协议书》，用以证明市建开公司和陶立彩签订的落款时间为1993年12月25日的拆迁安置协议是虚假的。 第四组证据：《行政决定书》及《公告》，用以证明2004年陶立彩第一次办的房产证被市房管局注销并进行了公告。 第五组证据：《民事判决书》两份，用以证明王爱玲对案涉房屋具有优先购买权且有原告资格。 第六组证据：《民事判决书》一份，用以证明原连云港市新浦区人民法院作出（2007）新民一初字第1280号判决书，判决市建开公司与陶立彩双方之间不存在拆迁安置，事实上是房屋买卖关系，侵犯了公房买卖人王爱玲的合法权益。 第七组证据：《行政判决书》两份，用以证明陶立彩第二次办理的产权证书被区、市两级法院判决撤销。 第八组证据：《行政判决书》两份，用以证明陶立彩第三次办理的产权证书被区、市两级法院判决撤销。 第九组证据：《不动产所有权证》，用以证明市建开公司再次编造假材料，让第三人陶立彩第四次领取产权证，原告要求撤销。 第十组证据：原告的部分信访维权材料，用以证明法院历次判决生效后市建开公司不配合，引起原告上访；市建开公司最终以11.8万元的售价要求原告买房。 被告市国土局辩称，2017年8月，第三人陶立彩、杨秀英向被告所属的连云港市不动产登记中心提出书面申请，要求将海州区市东小区A6楼101室不动产登记至其名下，同时还提供了《协议书》、情况说明、身份证明等材料，能够证明办理房屋登记的合法性。登记机关受理后，根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等规定，经依法审核，为第三人陶立彩、杨秀英办理了房屋登记，并颁发了《不动产权证书》，该登记行为事实依据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销登记没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局向本院提交证据、依据如下： 1、收件单，用以证明2017年8月23日第三人陶立彩、杨秀英到不动产登记中心申请将海州区市东小区A6楼101室登记至其名下，并当场填写不动产登记申请书，提交身份证明、交易告知单、协议书等材料，被告依法受理，并出具收件单一份； 2、不动产登记申请书； 3、不动产登记询问表及风险告知单； 证据2、3，用以证明第三人陶立彩、杨秀英当场填写不动产登记申请，并在询问表及风险告知单上签字，其中申请书明确载明“本申请人对填写的上述内容及提交的申请材料的真实性负责，如有不实，申请人愿承担法律责任”，询问表及风险告知单记载“本申请表填写的内容和询问记录经过本人仔细阅读，是本人的真实意思表示，所提交的登记申请材料真实、合法、有效，如因任何虚假情况而引起的法律责任由本人自行承担”，因此，应由第三人对材料的真实性负责，被告已尽审查义务； 4、申请人身份证明； 5、连云港市房屋交易与产权管理告知单； 6、协议书（1988年4月16日）； 7、协议书（补充）（2017年8月8日）； 8、情况说明一份； 9、房产分户图； 10、房屋土地信息匹配结果告知单（2017年7月25日）； 11、《不动产权证书》。 证据4-11，用以证明第三人提交的身份证明、交易告知单、协议书等材料能够证明对案涉房屋享有合法权益，符合登记条件，被告依法审查后为其办理了不动产登记，该登记行为合法，原告要求撤销没有事实和法律依据。 法律法规依据：1、《不动产登记暂行条例》；2、《不动产登记暂行条例实施细则》；3、《房屋登记办法》。 第三人市建开公司述称，登记机关的登记行为具有法律依据，程序合法，原告要求撤销没有依据，请求驳回原告的诉求。第三人市建开公司没有提交证据。 第三人陶立彩、杨秀英述称，我是1988年4月16日同市建开公司签订了房屋拆迁安置协议，市建开公司给我两套房屋，A6楼101室和104室这两套房屋，且经过了公证。原告是1989年与我儿子陶学金（已去世）恋爱结婚，后就住在101室。我住在101室旁的自建平房内。2001年我儿子陶学金生病去世了，2001年8月2日，原告撵我离开平房，就此发生纠纷，我去法院起诉要回房屋，经过一审、二审都赢了，之后我要求原告搬家，原告不搬家。2003年11月份我到法院申请执行，原告在紫云公寓有住房，要求我给她三个月的时间装修房子，至2004年3月15日前搬离，我们达成执行和解协议。2004年3月12日，市住房局通知我将要注销我的房产证，听证后把我的房产证给注销了，事实上我是两套房屋，房管局却帮我登记成三套房屋，我是101和104，房管局登记的是101、102、103，事实上102和103是别人的。后来王爱玲提起优先购买权诉讼，原新浦区人民法院判决王爱玲享有优先购买权，后来我就找市建开公司和我一起办了第二次产权登记证。第二次的证由于法院认定办证是基于我施加的压力办的，所以被撤销了。我就又去找市建开公司，市建开公司到市房管局办证，后来法院又将其撤销了。第三次撤证又说原告有优先购买权。第四次是围绕协议书，后根据办证所需要的材料，市建开公司一切都给我们提供了，手续齐全，所以就办证了。这就是第四次办证经过。原告起诉要提供对这个房屋享有权利的证据，我不认可原告的优先购买权。 第三人陶立彩、杨秀英向本院提交证据如下： 1、公证书（1988年），公证书内容为1988年4月16日市建开公司与陶立彩签订的协议书包括拆迁安置结算综合表（三张）及户型图，用以证明是因为第三人陶立彩的房屋被拆迁了，安置了两套房屋。 2、《建筑执照》，连云港市革命委员会交通城建局于1976年7月17日颁发给杨秀英的建筑执照，用以证明被拆迁的房屋是陶立彩、杨秀英的。 3、《收据》，用以证明陶立彩支付购房款差价买下案涉房屋。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：被告受理不动产登记申请的所有证据材料均已被区、市两级法院生效判决多次否决，确认无效，被告不能将之作为颁发新证的证据使用。第三人市建开公司及第三人陶立彩、杨秀英对被告所举证据均予认可，认为被告的证据能够证明被告已按规定履行了审查义务，该不动产权证不应当被撤销。原告对第三人陶立彩、杨秀英所举证据的质证意见为：对证据1，协议书真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该协议书第二项安置方法“住市建开公房……”，陶立彩原房屋拆迁后，市建开公司分了三套房屋给陶立彩。在备注2中“甲方给乙方居住的房屋分立三张住房证，房主为陶立彩、陶学文、陶学金”，说明原告及其丈夫陶学金对市建开公司安置的房屋有居住权，而不是如第三人陶立彩所说安置两套公房；对证据2，与本案无关；对证据3，1993年3月21日市建开公司收第三人陶立彩购房款，1988年房屋已拆迁完毕，1993年购房补差价，此举证目的不能成立。 被告对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告办理产权证依据的材料均是第三人在2017年8月23日亲自到不动产登记中心申请登记时提交的，依据的协议书、证明等材料均是2017年8月份重新签订的，并不是之前的材料。对第二组证据中证据（1），该协议书由市建开公司加盖公章，是其真实意思表示，被告只是进行形式上的审查，该材料的真实性应由第三人负责，被告已尽了审查义务。对证据（2）真实性由法庭核实，且与本案无关。对证据（3）真实性没有异议，该协议可以看出，第三人市建开公司将案涉房屋安置给了第三人陶立彩，且2017年8月8日双方对于该事实又进行了重新确认，市建开公司也承诺房屋没有承租给任何人。 对第三组证据，真实性由法庭核实，与本案无关，被告并没有见到过该协议。对第四组证据，真实性无异议，这是该案颁证之前的发生的撤证行为，与本案无关。对第五组证据，真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告在办理登记时并没有见到该材料，对此不知情。对第六、七、八组证据，真实性没有异议，但被告在办理登记时并没有见到上述判决书，对此不知情，且被告在第三人申请登记时已向其询问是否有权属纠纷，是否存在司法行政权利限制情况，第三人在询问表及风险告知单上签字，并承诺对提交材料的真实性负责，被告已尽合理审查的义务。对第九组证据，真实性没有异议，对其证明目的有异议，该颁证行为是合法有效的。对第十组证据，真实性由法庭核实，对证明目的有异议，与本案无关。被告对第三人陶立彩、杨秀英所举证据的质证意见为：对真实性和证明目的无异议，证据2、3与本案无关。 第三人市建开公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据是2017年办证新出现的，符合办证法律规定，并不存在已被生效判决确认无效的情形。对第二组证据，公证书的真实性没有异议，正是基于对第三人陶立彩房屋进行拆迁，所以才由其申请办理产权证；收据的真实性有异议，上面并没有加盖市建开公司的公章。对第三组证据，真实性没有异议，但该份证据并不是这次办证的办证依据。对第四、五、六、七、八组证据，生效判决真实性没有异议，但这次办证是根据拆迁协议进行了拆迁安置，与之前判决所确认的内容没有直接关系。对第九组证据，真实性没有异议，产权证办理合法。对第十组证据，真实性没有异议，但与本案没有关联性。第三人市建开公司对第三人陶立彩、杨秀英所举证据无异议。 第三人陶立彩、杨秀英对原告所举证据均不认可，认为全是假的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人陶立彩、杨秀英所举证据，本院根据行政诉讼证据规则的规定，作综合认证。 经审理查明，第三人陶立彩、杨秀英系夫妻。1988年4月16日，因旧城改造，第三人市建开公司与陶立彩签订拆迁协议书，协议约定市建开公司提供位于本市××（现为××）××街繁荣路××住房××（××别是××室、××室、××室）给陶立彩租住，分立三张住房证，房主为陶立彩、陶学文、陶学金。陶学金（已去世）是第三人陶立彩、杨秀英夫妇的儿子，原告王爱玲与陶学金于1989年4月结婚后即在A6-101室居住，期间曾交纳房租。1993年，陶学金因罪入狱，王爱玲搬出该房。1997年，陶立彩向市房管局申请办理A6-101室的房屋所有权证，并于同年7月15日领取了房屋所有权证，证号为连新民字第00072056号。2003年11月24日，王爱玲以1988年的《协议书》为依据，向市房管局申请撤销陶立彩领取的101室的房屋所有权证。市房管局于2004年5月17日作出行政决定书，以“陶立彩虚报产权来源、隐瞒陶学金和原告的承租关系、权属证件不全”为由，注销了陶立彩的房屋所有权证。2004年12月8日，原新浦区人民法院作出（2004）新民一初字第1353号《民事判决书》，判决王爱玲对位于连云港市××（现××）××街繁荣路××室房屋享有优先购买权。陶立彩不服，提起上诉。2005年4月15日，连云港市中级人民法院作出（2005）连民一终字第121号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同年8月，王爱玲向法院申请执行优先购买权案，但无结果。2006年6月8日，市建开公司在其作出的《关于王爱玲来访事项答复意见》中通知王爱玲可以在两个月内以11.8万元的市场评估价格优先购买案涉房屋。王爱玲认为此非“同等条件”而没有购买。2007年，陶立彩以王爱玲没有行使优先购买权为由诉至原新浦区人民法院，要求市建开公司协助办理案涉房屋的所有权证。原新浦区人民法院以1993年协议被认定无效、双方未达成新的买卖协议为由，于2007年10月11日作出（2007）新民一初字第1280号《民事判决书》，判决驳回陶立彩的诉讼请求。后陶立彩多次向市建开公司和市房管局施加压力，要求办理案涉房屋的所有权证，并在市房管局吃、住多日。市房管局无奈，以原登记材料为依据，于2013年9月22日再次为陶立彩办理了案涉房屋的所有权证，证号为X00286758号。2014年3月5日，原告王爱玲向原新浦区人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋的房屋所有权证。同年6月3日，原新浦区人民法院作出（2014）新行初字第0020号《行政判决书》，判决撤销市房管局第二次为陶立彩办理的案涉房屋的所有权证。陶立彩不服提起上诉，2014年10月29日，连云港市中级人民法院作出（2014）连行终字第00055号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2015年12月18日，第三人陶立彩、杨秀英夫妇就案涉房屋第三次申请权属登记，并填写房屋所有权登记申请表，提交了其与市建开公司于2015年12月8日签订的《协议书》、市建开公司于2015年11月27日出具的关于第三方优先购买权的说明等材料。市房管局在陶立彩、杨秀英申请登记的当天，为其办理了案涉房屋的房屋登记，并颁发了证号为连房权证海字第××号《房屋所有权证》、和H00173484G号《房屋共有权证》。王爱玲不服提起行政诉讼，要求撤销该证。2016年2月15日，连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）予以受理。2016年8月11日，连云区法院作出（2016）苏0703行初52号《行政判决书》，以陶立彩、杨秀英提交的《协议书》不能证明其对案涉房屋的权利来源合法、有效，且市建开公司出具的关于第三方优先购买权的说明不能证明王爱玲已丧失了优先购买权，被诉的房屋权属登记行为主要证据不足为由，撤销了陶立彩、杨秀英第三次办理的案涉房屋的所有权证。市建开公司对该判决不服提起上诉。2017年3月17日，连云港市中级人民法院作出（2016）苏07行终349号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 2017年8月23日，第三人陶立彩、杨秀英就案涉房屋第四次申请权属登记，并填写《不动产登记申请书》，提交了1988年4月16日与市建开公司签订的《协议书》、2017年8月8日与市建开公司签订的《协议书》，该新签的《协议书》主要内容为：陶立彩与市建开公司1988年4月16日签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定市建开公司将案涉房屋处置给陶立彩，现双方仍确认上述约定内容；市建开公司配合陶立彩前往不动产登记中心办理该套房屋的不动产证。申请人陶立彩、杨秀英同时还提交了市建开公司2017年8月8日给市房管局出具的一份情况说明，内容为：我公司于1988年4月16日与陶立彩签订了拆迁安置协议书，将市东小区A6楼101市安置给其居住，没有承租给任何人，现根据1988年拆迁安置协议书为陶立彩办理该房屋的不动产证书。被告根据陶立彩、杨秀英提供的上述办证材料，为其办理了不动产权属登记，并于2017年8月28日予以颁发苏（2017）连云港市不动产权第0056846号《不动产权证书》。原告不服遂诉至本院，要求撤销被告办理的案涉房屋的权属登记证书。 另查明，新浦区利民街繁荣路35-1-101室与海州区市东小区A6楼101室为同一套房屋。 连云港市不动产登记中心系连云港市国土资源局下属的事业单位，负责市区各类不动产登记业务。 本院认为，被告市国土局作为本市市区不动产的登记颁证机关，依法负有对辖区内房屋进行登记颁证的法定职责。本案被诉的房屋权属登记行为系案涉房屋的第四次登记颁证行为。之前的三次登记颁证行为的结果分别是：第一次被登记颁证机关自行注销，第二次和第三次被人民法院依法判决撤销。本案系因被告的第四次登记颁证行为而引起。根据《房屋登记办法》第二十二条第一款第（二）项的规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，第三人陶立彩、杨秀英申请案涉房屋权属登记时，向登记机关提交了1988年4月16日的《协议书》、2017年8月8日的《协议书》以及市建开公司2017年8月8日出具的说明等材料，作为其申请登记的案涉房屋权利来源证据，被告据此为其办理了案涉房屋权属登记。本案中，陶立彩、杨秀英夫妇申请权属登记时提交的2017年8月8日其与市建开公司签订的《协议书》中载明的关于1988年4月16日《协议书》约定将利民街繁荣路35-1-101室（即案涉房屋）处置给陶立彩的内容，与原协议内容不符。市建开公司2017年8月8日出具的说明中关于“将市东小区A6楼101室安置给陶立彩居住，没有承租给任何人”的表述也与客观事实不符，该两份材料内容缺乏真实性，故不能证明案涉房屋权利的真实来源，被告据此颁证依据不足。因原告王爱玲与第三人陶立彩、杨秀英夫妇之间对案涉房屋的权属争议由来已久，历时十余年。期间经历了数次登记颁证后引发诉讼而撤证的过程，作为登记颁证机关的被告也参与了诉讼，被告对于案涉房屋存有纠纷的事实应是明知。在此种情况下，被告仍依据1988年4月16日的《协议书》以及新提交的2017年8月8日的《协议书》、市建开公司2017年8月8日出具的说明为第三人陶立彩、杨秀英第四次办理案涉房屋的权属登记，属于主要证据不足，不符合《房屋登记办法》第二十二条第一款第（二）项的规定，依法应予撤销。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告连云港市国土资源局于2017年8月28日为第三人陶立彩、杨秀英办理的房屋登记及颁发的苏（2017）连云港市不动产权第0056846号《不动产权证书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  许 婕 法律条文 [一]、《房屋登记办法》 第二十二条有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记对的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；……。 [二]、《中华人民共和行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。