山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初284号 原告：孟召荣，女，1966年8月27日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被告：任德昌，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：泰安市鹏宇教育咨询有限公司，住所地：东平县东平街道东山路与西山路交汇处。 统一社会信用代码：91370923MA3CDWYB8F。 法定代表人：吕泽鹏，经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 原告孟召荣与被告任德昌、泰安市鹏宇教育咨询有限公司（以下简称鹏宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟召荣及其委托诉讼代理人苏艳、被告任德昌、被告鹏宇公司法定代表人吕泽鹏及其委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孟召荣向本院提出诉讼请求：一、要求判令二被告返还原告现金24700元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告之夫陈其伟与被告任德昌系朋友关系，任德昌为原告办理东平县社会保险基金缴纳事宜，2017年4月16日原告向被告转账10万元，任德昌称要去外地购买，以后可迁回东平。任德昌将其中的9.8万元转回原告账户中由任德昌支取，其留存办理保险费用2000元。后任德昌将为原告在吉林省购买的社会保险缴费专用票据交给原告，原告发现实际缴费为61360元，后找到任德昌，其称此事委托给第二被告办理，并将第二被告出具的记账联交给原告，该记账联收款是由显示：社保补缴专项费用24700元，2017年7月28日将剩余的11939元退还原告。原告找二被告问清收取24700元为什么没缴纳社会保险费用，二被告称这是为办理社会保险收取的手续费，其自始自终未提出有其他手续收费，也未告知原告委托第二被告办理，且第二被告出具的记账联中亦注明系收取社保补缴专项费用24700元，实际并未给原告缴纳，也不退换。为维护原告的合法权益特起诉，请求法院依法判决。 鹏宇公司辩称，1、鹏宇公司完成了委托事项，理应收取服务费用24700元，应驳回原告的诉求，公司通过工作关系知道吉林省公主岭市在社保政策方面有优惠，全国各地人员都到该市去办理社保手续，任德昌及原告知道后与公司联系，公司专门派人去公主岭市办理，依法为原告办理了社保手续，拿回了发票，原告的社保手续在吉林省社保网上可以查询。2、将来原告退休时还需办理退休手续，被告鹏宇公司仍需支出劳务及差旅费，原告起诉的24700元就包含在其中，不应退还给原告；3、原告与鹏宇公司虽然没有委托合同，但是被告鹏宇公司依据口头约定完成了委托事项，原告起诉没有事实依据；4、鹏宇公司收费合理，2016年11月左右山东省政府取消了有关中介服务等收费许可政府许可项目，鹏宇公司为原告提供了服务理应收取费用，且该24700元不是政府行政许可的范围，鹏宇公司的收费合法有效，综上请求驳回原告对鹏宇公司的诉求。 任德昌辩称，我就是中间人，我和西园宾馆的陈兆新认识，陈兆新找我说东平政务大厅不能办理养老保险了，让我看看有没有熟人，我打听的鹏宇公司，当时鹏宇公司工作人员说的是98000元，陈兆新说给我打10万，其中2000元让我请客疏通关系，经多次催我，到2017年4月17日98000元交给鹏宇公司，给我了收款收据86060.92元（养老保险61360.92元，鹏宇公司出具社保补交专项费用记账联24700元）就交给原告了，2017年7月28日公司找我说原来给原告办22年的保险没办成，现在办的19年的保险，剩了11939.08元让我给原告，后来原告嫌有费用找我，我把原告和陈兆新领到被告公司，被告公司给其解释，说里面有费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，当事人各方对原告提交的结婚证、原告丈夫陈其伟在工商银行的借记卡账户历史明细清单、原告在工商银行的借记卡账户历史明细清单、原告中国工商银行的支取凭证、吉林省社会保险基金缴纳专用票据、原告在中国邮政储蓄银行的一本通交易明细、第二被告向原告出具的记账联，对被告鹏宇公司提交的被告公司在互联网登录吉林省社会保险网站下载的有关原告作为参保人员基本信息及吉林省异地居住退休人员领取养老金资格协助认证表等证据的真实性均无异议,本院予以确认并在案佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告鹏宇公司提交被告公司法人吕泽鹏前往吉林省公主岭市的高铁票三张，公路票一张，证实被告公司为原告办理养老保险支出的费用及付出的劳务，因原告提交的“吉林省社会保险基金缴费专用票据”出具时间为2017年4月，被告公司提交的高铁票和公路票时间为2017年11月,被告提交的证据与原告办理社会保险的时间明显不符，与本案缺乏关联性，对该证据效力，本院不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟召荣之夫陈其伟与被告任德昌系朋友关系，原告孟召荣委托被告任德昌为其办理东平县社会保险基金缴费事宜，并通过原告丈夫陈其伟的账户于2017年4月16日向被告任德昌转账10万元；2017年4月24日被告任德昌扣除2000元后，将剩余98000元汇入原告账户后由被告任德昌支取； 同时查明，被告任德昌经人案外人张殿春介绍将办理保险事宜委托给被告鹏宇公司，并将98000元交付给被告鹏宇公司。事后，被告鹏宇公司交给被告任德昌缴款金额为61360.92元的“吉林省社会保险基金缴费专用票据”及2017年4月28日被告鹏宇公司出具的金额为24700元的社保补缴专项费用记账联各一份，上述款项共计86060.92元，该两份证据由被告任德昌交给原告。 另查明，2017年7月28日，被告鹏宇公司将11939.08元退还给原告。 本院认为，本案争议的焦点为：原告是否有权要求两被告退还被告鹏宇公司收取的社保补缴专项费用24700元。原告孟召荣与被告任德昌之间形成委托合同关系，根据《合同法》规定，受托人应亲自处理受托事务。法律上之所以要求受托人亲自处理委托事务，意在防止出现受托人有负委托人信任致委托人利益受损的情形。本案中，被告任德昌在未经原告孟召荣同意且无紧急情况的条件下将原告委托事项又委托给被告鹏宇公司办理，其行为不属于法律规定的转委托行为，故原告孟召荣与被告鹏宇公司之间无委托合同关系，基于合同相对性原则，原告主张被告鹏宇公司退还相关费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 原告孟召荣与被告任德昌之间的委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应属有效。双方均应依约履行各自的合同义务，原告在委托被告任德昌办理保险缴费相关事宜时，双方并未约定需收取原告24700元的手续费，因被告任德昌未经原告同意擅自将被委托事项再次委托给被告鹏宇公司，根据《合同法》第四百条规定：转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。故原告孟召荣依委托合同内容要被告任德昌返还24700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十条、第四百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任德昌于本判决生效后五日内偿还原告孟召荣24700元； 二、驳回原告孟召荣对被告泰安市鹏宇教育咨询有限公司的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由被告任德昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一八年四月九日 书记员  翟亚伟