广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6532号原告：马德卿，男，汉族，1962年4月17日出生，住湖南省武冈市，系死者马某的父亲。原告：林玉容，女，汉族，1962年12月17日出生，住湖南省武冈市，系死者马某的母亲。原告：张某，女，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省武冈市，系死者马某生前的妻子。原告：马某，女，汉族，2002年7月28日出生，住湖南省武冈市，系死者马某的女儿。法定代理人：张某（原告马某的母亲），女，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省武冈市秦桥乡鹅眉村12组29号，身份证号码452502198303106622。原告：陆某，男，汉族，2007年10月26日出生，住湖南省武冈市，法定代理人：张某（原告陆某的母亲），女，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省武冈市秦桥乡鹅眉村12组29号，身份证号码452502198303106622。原告：马某2，男，汉族，2015年6月28日出生，住湖南省武冈市，系死者马某的儿子。法定代理人：张某（原告马某2的母亲），女，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省武冈市秦桥乡鹅眉村12组29号，身份证号码452502198303106622。以上六原告共同委托诉讼代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。被告一：徐春磊，男，汉族，1984年1月23日出生，住山东省威海市文登市，系鲁Ｋ×××××号重型普通货车的司机。委托诉讼代理人：吕林果，系山东昀明律师事务所律师。被告二：周爱文，男，汉族，1974年8月27日出生，住湖南省澧县，系粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车的司机。被告三：威海弘奔货物运输有限公司，住所地山东省威海市青岛中路204-1号。系鲁Ｋ×××××号重型普通货车的登记车主。法定代表人：戚静静。被告四：广州市瑞盈运输有限公司，住所地广州市黄埔区护林路130号103。系粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车的登记车主。法定代表人：丘振华。委托诉讼代理人：丘振华，男，汉族，1981年4月18日出生，住广州市海珠区，被告五：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。系系粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车的交强险和商业第三者险承保公司。负责人：叶建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵、李会文，均系国信信扬律师事务所律师。被告六：中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司，住所地威海齐鲁大道南香港路东。系鲁Ｋ×××××号重型普通货车的交强险和商业第三者险承保公司。负责人：姜玉福。委托诉讼代理人：李原全，系山东中立达律师事务所律师。被告七：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。系粤Ｓ×××××号重型厢式货车的交强险和商业第三者险承保公司。负责人：何晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。原告马德卿、林玉容、张某、马某、陆某、马某2与被告徐春磊、周爱文、威海弘奔货物运输有限公司、广州市瑞盈运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日以（2016）粤0112民初4352号《民事判决书》一审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服一审判决提出上诉，广州市中级人民法院于2017年9月29日以（2017）粤01民终13222号《民事裁定书》将本案发回重审。本院于2017年11月15日重新立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。六原告共同委托诉讼代理人邓伯科、被告一的委托诉讼代理人吕林果、被告二周爱文、被告六委托诉讼代理人李原全到庭参加诉讼，第三、四、五、七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马德卿等六人向本院提出以下诉讼请求：一、判令全体被告共同赔偿原告因交通事故所受的损失1131312.68元，计算标准根据2016年广东省人身损害标准（包括：丧葬费32395元，死亡赔偿金695140元，被扶养人生活费293777.68元，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费10000元，精神损害抚慰金100000元。）二、判令第五、六、七被告在交强险及第三者责任商业保险赔偿限额内先行赔偿原告的上述损失，并在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金；三、由全体被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月18日3时许，受害人马某驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车沿莞佛高速由西往东行驶至47公里700米处与周爱文驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生碰撞。事后，马某、周爱文均未按规定将车辆即行撤离，且均未按规定设置警告标志。至当天3时45分许，徐春磊驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车搭载丛超沿该路段由西往东驶至事发地点时与粤Ｓ×××××号重型厢式货车及站立在道路上的马某和周爱文发生碰撞，导致马某当场死亡，周爱文、徐春磊及乘客丛超受伤，三车损坏的交通事故。对于造成马某死亡的事故，经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，徐春磊承担事故的同等责任，马某、周爱文共同承担事故的同等责任。经交警调查，鲁Ｋ×××××号重型普通货车的所有人是威海弘奔货物运输有限公司，该车在中国人民财产保险有限公司威海经济技术开发区支公司投保了交强险及商业三者险。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人是广州市瑞盈运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险及商业三者险。粤Ｓ×××××号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业三者险。受害人马某在事故前实际扶养的人有未成年子女：马某（2002年7月28日出生）、陆某（2007年10月26日出生）、马某2（2015年6月28日出生）。受害人马某的不幸死亡，给原告造成了极大的伤害。原告不但在经济上受到巨大损失，而且在精神上遭受巨大痛苦。被告应当依法承担相应的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故形成本诉。为证明上述主张，原告向本院提交了亲属关系公证书，原告户口本，被告行驶证、驾驶证、保险单，交通事故认定书，现场图，死亡证明、火化证明，住宿发票，银行账户交易明细，工作证明，营业执照，工资表，证人证言及其身份证，流动居住人口信息登记表等证据。被告一徐春磊答辩称：1、原告、被告周爱文与其分别在本次事故中承担同等责任；2、事故车辆鲁Ｋ×××××号车辆在威海人保投保了交强险和商业三者险，而其当时是在从事弘奔公司安排的运输工作中发生本次事故，应由威海人保在交强险范围内先行赔偿原告的合理损失，超出交强险部分的合理损失的50％由威海人保在商业三者险予以赔偿，保险不予赔偿的部分由弘奔公司承担赔偿责任，其本人不承担赔偿责任；3、原告主张的死亡赔偿金过高，死者马某户籍为农村户籍，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算；4、原告主张的办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费过高，应提供实际发生费用的证据予以证实；5、原告主张的精神损害抚慰金明显过高，且死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，应驳回原告关于精神损害抚慰金的诉请；6、原告马某、马某2主张的被扶养人生活费计算过高，应按2016年度广东省农村居民人均年生活消费支出计算。原告应提供证据证实原告陆航宇与死者马某之间形成实际抚养关系。综上所述，恳请贵院在查清本案事实的基础上，驳回原告对其的诉讼请求，并驳回原告不合理的诉讼请求。被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司书面答辩称：1、对事故责任认定书中的责任划分有异议，在第二次交通事故中，周爱文不应承担事故责任，即使周爱文在第二次事故中要承担责任，但是却由于第一次交通事故才导致周爱文停在路面，且在第一次事故中其只承担次要责任，过错较小，马某承担事故的主要责任，存在较大过错，因此在第二次事故中，交警认定周爱文、马某承担同等责任的情况下，周爱文最多承担百分之十五的赔偿责任；2、原告主张的各项赔偿部分依据不足，应依法予以调整；3、第一次事故发生后，周爱文、马某均已离开驾驶车辆，相对于本车而言，均为第三人，因此原告的损失应当由三方车辆在交强险11万元的限额内优先赔付，酌情保留另两位伤者的份额。被告二周爱文同意被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的答辩意见。被告六中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司答辩称：1、涉案车辆在其公司承保商业险与交强险150万元（含不计免赔），相应保险在保险期限内；2、本次事故有多名伤者，交强险应当预留份额，因原告在本次事故负有主要责任，因此精神损害赔偿金不予支持；3、保险公司不承担本案诉讼费。被告三、四、七未提交证据且未到庭答辩。经审理查明：2016年4月18日3时许，马某驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车沿莞佛高速由西往东行驶至47公里700米与被告二周爱文驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生碰撞。事故发生后，马某、周爱文均未按规定将车辆即行撤离，且均未按规定设置警告标志（其中：马某驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车停放在高速路右侧第二车道上；周爱文驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车停放在高速公路左侧第一车道中，并开设了双闪灯；马某和周爱文则下车站在高速路上位于粤Ｓ×××××号重型厢式货车停放位置右前方的应急车道上）。至当天3时45分许，被告一徐春磊驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车搭载丛超沿该路段由西往东驶至事发地点时，首先与静止停放在高速路中间的粤Ｓ×××××号重型厢式货车右侧发生碰撞，后右转冲向站立在应急车道上的马某和周爱文并与之发生碰撞，导致马某当场死亡，周爱文、徐春磊及乘客丛超受伤，三车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速五大队作出的《道路交通事故认定书》认定：第一次事故马某承担事故主要责任，周爱文承担事故次要责任；第二次事故徐春磊承担事故同等责任，马某、周爱文共同承担事故同等责任，丛超无责任。被告一徐春磊驾驶的鲁Ｋ×××××号重型普通货车登记车主为被告三威海弘奔货物运输有限公司，该车辆在被告六中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司投保了交强险和商业第三者责任险（150万元限额，附加不计免赔）。被告二周爱文驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车登记车主为被告四广州市瑞盈运输有限公司,该车辆在被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元限额，附加不计免赔）。死者马某生前驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车登记车主为东莞市粤圆货运有限公司,该车辆在被告七中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元限额，附加不计免赔）。另查明，原告张某是马某的配偶，两人共同生育的子女有原告马某、马某2。原告马德卿是马某的父亲，原告林玉容是马某的母亲。死者马某生前工作的东莞市粤圆货运有限公司出具了一份《工作证明》，证实马某从2015年7月至2016年4月期间一直在该公司担任司机一职，月均工资3700元。同时，该公司提供了相应月结工资单。另外，马某开户在东莞市虎门大宁支行的相应银行账户流水清单显示自2015年3月至2016年4月期间在东莞、宁波、广州等多地消费支出。相应《流动居住人口信息登记表》显示马某自2010年起即登记居住在东莞市。上述事实，有当事人提交的相应证据和庭审笔录等证据予以证实。在庭审过程中，原告书面表示其不申请追加死者马某生前驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车的登记车主即东莞市粤圆货运有限公司作为本案的被告，且自愿承担放弃追加被告的法律后果。本案事故发生后，案涉伤者徐春磊和丛超也先后向本院提起民事诉讼，案号分别为（2017）粤0112民初2752号（徐春磊）和（2017）粤0112民初2753号（丛超）。另外一名伤者周爱文则向其他法院另案起诉。其中，在（2017）粤0112民初2752号（原告徐春磊）案件中，本院查明：事故发生后，徐春磊被送往广州市南沙中心医院住院治疗，诊断为：创伤性休克、开放性左股骨中段粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、腰椎左侧1-3横突骨折、左大腿挫裂伤、左小腿外伤、左足挫裂伤、头部外伤、头皮裂伤，徐春磊在该院住院14天后于2016年5月2日出院。2016年5月3日，徐春磊转院至山东省文登整骨医院继续住院治疗，住院343天后于2017年4月11日出院。徐春磊两次住院共产生医疗费307100.49元。徐春磊提交医院诊断证明书等证据证明其治疗尚未终结。在该案庭审过程中，被告广州市瑞盈运输有限公司和周爱文共同确认涉案车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车是周爱文与瑞盈公司共同购买，各享有一半权利，周爱文与瑞盈公司是合作关系。周爱文要求在交强险医疗费用限额内为其预留份额，但在交强险死亡伤残赔偿限额范围内则无需为其预留份额。另外，在另一伤者丛超向本院提起的诉讼中[案件号为（2017）粤0112民初2753号]，本院支持其医疗费22674.4元、住院伙食补助费2300元、误工费5742.93元、护理费1840元。另外一名伤者周爱文未向本院起诉，但其提交医疗费票据、住院明细项目汇总表等显示其产生了医疗费14294.4元。上述事实，有（2017）粤0112民初2752号、（2017）粤0112民初2753号案件的相应证据和庭审笔录等予以证实。本院认为，我国法律明确规定，人的生命、身体和健康权受到法律的严格保护，不允许任何人加以侵害，否则，侵权责任人就应当依法承担侵权的民事赔偿责任。在本案中，死者马某生前驾驶机动车与前车在同车道行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离导致与被告二周爱文驾驶的车辆发生追尾事故，而被告二周爱文驾驶的车辆存在安全设施不全的过错，因此，交警部门认定马某在第一次事故中承担主要责任和被告二周爱文承担次要责任的结论符合本案事实和法律规定。在第二次次生事故中，被告一徐春磊在雨后湿滑的高速路面上行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，而该次次生事故的发生，系马某和周爱文在发生第一次无人员伤亡的追尾事故后没有及时将车辆撤离事故现场，也没有在来车方向的足够安全距离内设置警示标志等原因所导致，故交警部门在第二次事故中认定徐春磊承担同等责任和马某、周爱文共同承担同等责任的认定亦符合本案事实和法律规定。因此，交警部门出具的该责任认定书可以作为划分本案赔偿责任的证据使用。对被告二周爱文和被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提出被告二周爱文在第二次事故中完全无责任的辩解意见，本院认为，尽管第二次事故发生时被告二周爱文驾驶的车辆停放在最前方第一车道上，也确实没有和被告一驾驶的车辆发生碰撞或者与人发生碰撞，但第二次事故可以说是第一次事故引发的次生事故，也正因为被告二周爱文驾驶安全设施不全的车辆被马某追尾后，其没有及时和马某将各自的车辆撤离事故现场，也没有在车后方足够的安全距离内设置警示标志，亦没有及时通知交警部门或拖车单位及时将事故车辆转移，而是下车和马某到应急车道上商量事故处理，且放任该种危险状态持续达40多分钟，马某和被告二周爱文作为具备多年驾驶经验的专职司机，其应当知道在高速路上停车的危险性及交通事故发生后正确处理的基本常识，但两人却无视这种危险状态的持续和可能造成次生事故的严重后果，并最终导致了第二次事故的发生。因此，本案第二次事故的发生系被告一徐春磊、被告二周爱文和马某之间存在的多种原因共同导致的结果，被告二周爱文和马某应共同对第二次事故承担同等责任，本院对被告二和被告五的上述辩解意见不予支持。涉案的三辆机动车均在相应保险公司购买了交通强制责任险及机动车第三者责任保险，故原告的损失首先应当由三个保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿的，则由三个保险公司在商业第三者责任险范围内根据赔偿条款的约定予以赔偿。仍不足赔偿的，则由其他侵权责任人按照责任比例予以赔偿。对马某和被告二周爱文共同在第二次事故中承担同等责任的内部责任划分问题，由于马某和周爱文分别驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上发生交通事故没有在来车方向设置警告标志，以及发生未造成人身伤亡的交通事故时没有及时撤离现场，马某、周爱文的过错行为对造成本案交通事故具有同等作用，故分别承担本案交通事故的25%的民事责任。被告二周爱文与被告四广州市瑞盈运输有限公司均陈述粤Ａ×××××号车系周爱文与该公司共同购买的，各享有一半的份额，因此周爱文的赔偿责任应由周爱文与广州市瑞盈运输有限公司共同承担。在本案中，马某尽管系粤Ｓ×××××号重型厢式货车的司机，但第二次事故发生时其并非正在驾驶车辆，而是在车辆外的高速路应急车道上，当粤Ｓ×××××号重型厢式货车和鲁Ｋ×××××号重型普通货车相撞时，马某应属于两车相撞事故的车外第三者，故被告七作为马某所驾驶车辆的交强险承保公司，其也应在交强险责任限额范围承担相应赔偿责任。对超出保险公司赔偿限额外的部分，则由本案肇事车辆的登记车主直接予以赔偿。就被告一而言，因为其系被告三雇请的司机，故被告一在本案中的相应赔偿责任由其对应的雇主承担。对于本案的相应赔偿标准问题，因原告提交有死者马某生前在东莞市粤圆货运有限公司担任司机的《工作证明》、工资表、死者马某生前自2015年3月起在东莞市开户的银行流水交易明细和东莞市《流动居住人口信息登记表》等证据，足以证实马某生前一直在城镇从事驾驶工作，故本案的相应赔偿应按照交通事故发生地的城镇居民标准予以计算。对本案的原告陆某而言，其系原告张某和案外人所生的孩子，相应法定监护人应为张某和案外人，马某并非对陆某承担抚养责任的法定义务人，而原告并未提供证据证实陆某已经过继给马某作为养子，故原告陆某在本案中不享有对马某死亡的求偿权。本案的具体赔偿款项如下：1、丧葬费：原告诉求32395元，没有超出法律规定的标准，本院予以支持；2、死亡赔偿金：原告诉求按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757元的标准计算20年为695140元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费：(1)女儿马某，2002年7月28日出生，其在本案事故发生时仍需抚养51个月；（2）儿子马某2，2015年6月28日出生，其在本案事故发生时仍需扶养206个月。原告诉求按照22171.90元/年标准计算，该标准没有超出法律规定，故相应总金额为：22171.90元/年×51月÷12个月+22171.90元/年×（206-51）月÷12个月÷2=237424元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故原告诉求的死亡赔偿金一项合计为932564元；3、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费：考虑到死者家属处理善后事宜必然发生住宿、误工和交通费用，故本院酌情支持5000元；4、精神损害抚慰金：因马某在事故发生时上有父母，下有未成年的小孩，故本次交通事故导致马某的死亡必将给其父母和孩子等家人造成巨大的精神痛苦，但鉴于马某对自身的死亡存在一定的责任，故本院支持精神损害抚慰金为50000元，且在交强险赔偿中优先支付。以上各项费用合计共1019959元。对于上述款项，因不涉及医药费，故首先由第五、六、七被告分别在各自交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔付。因本案涉及到一名死者（马某）和三名伤者（周爱文、徐春磊和丛超），故相应交强险应按照各自损失比例予以分配。其中徐春磊目前尚未治疗终结，也尚未主张伤残赔偿金等其他费用，周爱文则在庭审中书面确认只需为其预留交强险的医疗费赔偿份额，而无需参与交强险死亡伤残赔偿限额分配，故上述三份死亡伤残赔偿限额共计330000元应在马某、徐春磊、丛超之间予以分配。其中需向伤者徐春磊和丛超承担交强险赔偿责任的是被告五和被告七，向死者马某承担交强险赔偿责任的是被告五、六、七，故被告六在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的11万元全额赔偿给本案死者马某的索赔主体（精神损害抚慰金优先支付）。另外，根据各受害人的损失程度和案件事实，结合交强险系不分过错责任的赔偿属性，本院分配被告五和被告七在交强险死亡伤残赔偿限额内各自向伤者丛超赔付1000元[详见（2017）粤0112民初2753号民事判决书]，各自剩余的交强险死亡伤残赔偿限额109000元则在马某和徐春磊之间平均分配，即被告五和被告七在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿本案原告54500元（精神损害抚慰金优先支付），被告五和被告七各自剩余且尚未赔偿的54500元则预留给尚未治疗终结的伤者徐春磊。综上，本案原告从被告五、六、七应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿金额分别为54500元、110000元、54500元，总数为219000元。对超出交强险总额的800959元，由第五、第六、被告七在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。其中被告五和被告七的商业第三者保险赔偿在马某、周爱文、徐春磊和丛超四者间分配，被告六的商业第三者保险赔偿在马某、周爱文两者间分配。因总赔偿均未超出各保险公司的商业第三者保险赔偿限额，故全部由各保险公司承担。即被告六在商业第三者责任险限额范围内赔偿50%即400479.5元；被告五和被告七在商业第三者责任险限额范围内各赔偿25%即200239.75元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内以机动车交通事故强制责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付精神损害赔偿金、死亡赔偿金等54500元；二、被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内以机动车商业第三者责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付死亡赔偿金等200239.75元；三、被告六中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司在本判决生效之日起十日内以机动车交通事故强制责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付精神损害赔偿金、死亡赔偿金等110000元；四、被告六中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司在本判决生效之日起十日内以机动车商业第三者责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付死亡赔偿金等400479.5元；五、被告七中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内以机动车交通事故强制责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付精神损害赔偿金、死亡赔偿金等54500元；六、被告七中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内以机动车商业第三者责任保险限额为限向原告马德卿、林玉容、张某、马某、马某2支付死亡赔偿金等200239.75元；七、驳回原告马德卿、林玉容、张某、马某、陆某、马某2的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原（2016）粤0112民初4352号案件缴纳的案件受理费14982元，由原告马德卿、林玉容、张某、马某、陆某、马某2负担1474元，被告五中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3374元，被告六中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司负担6760元，被告七中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3374元。原告已预交上述全部案件受理费，本院不作退还，由被告五、六、七在履行本判决义务时直接迳付给原告。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  夏 科审 判 员  刘丽娜人民陪审员  潘新标二〇一八年四月二十四日书 记 员  叶梅娟附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”