四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0184行初192号 原告谢庆明,男,汉族，生于1954年1月11日,住都江堰市。 委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被告都江堰市公安局，住都江堰市学府路二段**。 法定代表人达军，局长。 委托代理人任廷武，工作人员。 委托代理人马锐，工作人员。 原告谢庆明不服被告都江堰市公安局治安管理行政处罚一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后依法组成合议庭，并于2018年12月29日公开开庭审理了本案。原告谢庆明及其委托代理人史西宁，被告都江堰市公安局法定代表人达军与委托代理人任廷武、马锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告都江堰市公安局于2018年11月8日作出都公（玉）行罚决字【2018】1887号《行政处罚决定书》。主要内容为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告谢庆明在都江堰市玉堂镇青城桥社区成都万达C4-1地块打围施工现场多次以回填基坑、阻挡挖掘机运行等方式阻碍施工方施工，扰乱企业秩序，致使工程无法正常进行的违法行为，决定行政拘留9日，期限为2018年11月8日至2017年11月17日。同时该处罚决定还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。 原告谢庆明诉称，原告系都江堰市玉堂镇青城桥村民，2018年11月8日被告作出都公（玉）行罚决字（2018）1887号《行政处罚决定书》。原告认为被告作出的都公（玉）行罚决字（2018）1887号《行政处罚决定书》程序和实体都违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求撤销都江堰市公安局都公（玉）行罚决字（2018）1887号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份。证明原告主体资格。 2、《行政处罚决定书》。证明被诉行政行为存在。 3、《解除拘留证明书》。证明被诉行政行为存在。 4、原告的土地承包经营权证和林权证。证明原告对案涉土地具有合法权利。 被告都江堰市公安局辩称，成都万达城C4-1地块开发建设项目位于都江堰市玉堂镇青城桥社区，建设单位为成都万达城投资有限公司。2017年，成都万达城有限公司取得该地块的国有建设用地使用权，证书编号：川（2017）都江堰市不动产第0006463号。2018年8月24日，成都万达城投资有限公司取得了都江堰市城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证，证书编号：510181201808240301号。2018年8月底以来，该项目的城建外包单位四川省山高建设工程有限公司在青城桥2组开始施工打围作业。青城桥2组村民谢庆明等部分村民对征地拆迁工作政策不满意，遂连续对四川省山高建设工程有限公司打围施工作业进行阻挡。2018年11月4日至7日，谢庆明多次伙同2组部分村民到成都城万达C4-1地块打围施工现场以回填基坑、阻挡挖掘机运行等方式阻碍施工方施工，扰乱企业施工秩序，致使四川省山高建设工程有限公司无法开展正常施工作业。2018年11月8日，谢庆明等人再次前往施工现场阻碍施工时，被告都江堰市公安局玉堂镇派出所民警接警后前往施工现场，将谢庆明及相关人员依法传唤至派出所进行询问调查。经调查查明：相关当事人已经严重扰乱了成都万达城C4-1地块开发建设项目工地正常生产经营秩序。2018年11月4日至案发当日，谢庆明多次伙同其他村民阻拦施工，11月8日上午，在案发现场再次参与伙同他人采取回填基坑、阻拦施工挖掘机等方式阻拦施工，并与施工方工作人员发生肢体冲突，致使该地块打围作业正常施工，其行为积极，已经严重扰乱四川省山高建设工程有限公司正常生产经营秩序。谢庆明等人扰乱单位秩序行为成立，应予行政处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第（一）项之规定，按照法定程序对其进行了行政处罚告知，告知拟对其作出行政拘留五日以上，十日以下的行政处罚，原告签字“不同意处罚”，被告又听取了原告的陈述和申辩，并再次对原告进行了询问。在此基础上，被告综合全案依法对原告作出了行政拘留九日的行政处罚。上述事实有被处罚人陈述、证人证言、受害单位工作人员陈述、现场视频资料、施工许可证、不动产权证书等证据予以证实。被告行政处罚行为，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、都公（玉）行罚决字（2018）1887号《行政处罚决定书》。证明被诉行政行为。 2、受案登记表。证明被告依法立案。 3、到案经过。证明案件来源。 4、常、常住人口信息登记表明被处罚人基本信息。 5、传唤证及对被传唤人家属通知书。证明传唤经过和已经告知家属。 6、行政处罚告知笔录。证明处罚前依法对原告进行告知。 7、对谢庆明的询问笔录。证明原告违法事实存在。 8、对陈秀清、谢庆辉、周学英、刘仕君的询问笔录及相关人员的权利义务告知书及悔过书。证明原告违法行为存在。 9、对施工单位工作人员张威、李洵、陈庆、王仁良、杨凯、文亮、刘学坤的询问笔录指认原告的辨认笔录。证明原告违法事实存在。 10、阻碍施工现场照片。证明原告违法事实存在。 11、证据保全清单。证明被告实施了证据保全措施。 12、调取证据通知书、调取证据清单、成都万达城投资有限公司的《建筑工程施工许可证》（编号510181201808240301）、不动产权证（川20**都江堰市不动产权第0006463号）。证明报警单位拥有合法施工的权利。 13、《关于晶块移交施工场地的函》《成都万达城项目C4-1地块围挡基础土建及围挡安装工程施工合同》《建筑工程施工安全协议书》《融创成都万达城项目五期B-3B-5C-4-1销售围挡制安工程施工合同书》。证明四川省山高建设工程有限公司拥有合法的施工资格和权利。 14、阻碍施工视频截图。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12、13的真实性无异议，但认为不能证明被告行政行为合法。对证据3的真实性认为是公安机关内部资料，无法确认真实性。对证据9、10、14的证据三性不予认可。被告对原告的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性予以认可，但认为与本案无关联，不能证明原告无案涉违法行为。 本院对原被告提供的上述证据认证如下：原被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年11月4日至8日期间，谢庆明与其他村民一同在成都万达城C4-1地块打围施工现场以回填基坑等方式阻碍施工方施工，致使四川省山高建设工程有限公司无法开展正常施工作业而向都江堰玉堂镇派出所报案，被告玉堂派出所民警接警后前往施工现场，将谢庆明及相关人员依法传唤至派出所进行询问调查，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定作出行政拘留九日的处罚决定。原告不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有：原告的身份信息、被告的组织机构代码证、立案登记表、到案经过、传唤证、告知家属通知书、对原告及同行人员的询问笔录、对受害单位人员的询问笔录、辨认笔录、阻碍施工现场照片、证据保全清单、调取证据通知书、调取证据清单、成都万达城投资有限公司的《建筑工程施工许可证》（编号510181201808240301）、《不动产权证》（川20**都江堰市不动产权第0006463号）、《关于晶块移交施工场地的函》《成都万达城项目C4-1地块围挡基础土建及围挡安装工程施工合同》《建筑工程施工安全协议书》《融创成都万达城项目五期B-3B-5C-4-1销售围挡制安工程施工合同书》、阻碍施工视频截图以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告都江堰市公安局具有作出本案治安处罚决定的行政职权。 《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，被告都江堰市公安局在接到报警后，经调查，成都万达城投资有限公司取得了川20**都江堰市不动产权第0006463号《不动产权证》和《建筑工程施工许可证》（编号510181201808240301），施工行为合法。原告即使对该地块权属有争议亦应遵守法律法规依照法定程序提出。多个被调查人的陈述能够应证原告于2018年11月4日至11月8日在都江堰市玉堂镇青城桥社区成都万达城C4-1地块打围施工现场采用回填基坑等方式阻碍施工方施工，致使工程无法正常进行的违法行为存在，被告搜集的证据能够证明原告谢庆明扰乱企业正常工作秩序的事实。都江堰市公安局根据其搜集的证据材料，综合考虑原告谢庆明违法行为的性质、情节及社会危害程度，作出行政拘留九日的行政处罚决定符合上述法律规定，且幅度适当。被告在立案后，经过传唤、询问、告知、决定、送达程序，其作出行政处罚的程序合法。综上，原告请求撤销被告都公（玉）行罚决字（2018）1887号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢庆明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  吴冬开 人民陪审员  杨 慧 人民陪审员  胥 卡 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  帅 师