四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16083号 上诉人（原审被告）：刘辉，女，1969年10月11日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧荣华，女，1971年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川坤弘律师事务所律师。 原审第三人：钱军，男，1970年1月1日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人刘辉因与被上诉人欧荣华、原审第三人钱军民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘辉的委托诉讼代理人单勇、被上诉人欧荣华的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，原审第三人钱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘辉上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1668号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。成都市新都区人民法院（2016）川0114民初856号民事调解书中的当事人仅为被上诉人欧荣华与原审第三人钱军，所涉及的民事权利义务不应归责于上诉人；2.案涉50万元借款，被上诉人欧荣华已经向新都区人民法院提起诉讼并已进入执行程序，现欧荣华再次向法院起诉要求上诉人刘辉偿还借款，违反了一事不再理原则，且被上诉人分别向上诉人和第三人主张，双重实现自己的权利，显然与事实和法律相悖；3.一审审理查明的事实是第三人钱军因工程周转需要向欧荣华借款50万元，显然不是用于夫妻共同生活开支，一审法院认为上诉人的证据不足以证明第三人的借款未用于家庭共同开支属事实认定不清。 欧荣华辩称，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款存在刘辉与钱军夫妻关系存续期间，案涉借款在欧荣华起诉钱军至新都法院之后不久，刘辉与钱军协议离婚，从离婚事件以及协议约定的内容来看，刘辉与钱军明显是以离婚的方式规避夫妻的共同债务，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人钱军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 欧荣华向一审法院起诉请求：1.刘辉向欧荣华支付借款50万元及利息（利息计算：从2014年1月25日起至还清为止，以50万元为基数，按年息24%计算）；2.本案的诉讼费用由刘辉承担。 一审法院经审理查明：2014年1月24日，原审第三人钱军因工程周转需要向欧荣华借款50万元，欧荣华通过银行转账支付45万元以及现金支付5万元的方式将借款交付给原审第三人钱军，原审第三人钱军收款后，向欧荣华出具借条载明：“今借到欧华荣人民币现金50万元整。转款至钱军工行卡上（6222XX）45万元，支钱军现金5万元整。此款定于二月内一次性还清，若到期未还将按每月25000元的利息计算”。借条上有原审第三人钱军的签名及捺印。原审第三人借款后，未偿还欧荣华的借款本金，仅支付了部分利息，经欧荣华多次催收无果，欧荣华于2016年2月18日起诉原审第三人钱军至成都市新都区人民法院，2016年6月13日，成都市新都区人民法院作出（2016）川0114民初856号民事调解书载明：一、钱军所欠欧荣华借款本息65万元，此款定于2016年7月10日前偿还30万元，余款35万元于2016年12月31日前履行完毕。二、如钱军未按上述约定的每一期期限履行还款义务，应承担以未偿还本金为基数，按2%月息计算的资金利息损失，计算至本金付清止。由于原审第三人钱军未按该民事调解书的内容履行还款义务，欧荣华于2016年11月7日向成都市新都区人民法院申请强制执行，成都市新都区人民法院于2016年12月14日作出（2016）川0114执2256号之一民事裁定书，裁定将被执行人钱军在中国农业银行62×××72账户存在32万元予以冻结；于2016年12月15日作出（2016）川0114执2256号民事裁定书，裁定将被执行人钱军所有的车牌号为川Ａ×××××号车辆予以查封。庭审中，欧荣华及钱军均陈述：成都市新都区人民法院的民事调解书中，钱军所欠欧荣华借款本息65万元，其中有利息15万元；在执行中，该法院已从钱军的银行卡中扣划5万元给欧荣华。 一审另查明，刘辉与钱军于1992年9月1日登记结婚，于2016年3月24日在郫县民政局登记离婚。在离婚协议书中对共同财产分割：1、双方名下房产归女方（刘辉）所有；2、双方各自名下汽车归各自所有；对债权、债务约定：双方婚姻存续期间内无债权；双方婚姻存续期间无债务。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：1、欧荣华身份信息及居住证明、刘辉及钱军的身份信息；2、借条及中国工商银行电子银行回单；3、离婚登记审查处理表及离婚协议书；4、成都市新都区人民法院的（2016）川0114民初856号民事调解书；5、受理执行案件通知书及执行通知书；6、成都市新都区人民法院（2016）川0114执2256号民事裁定书及（2016）川0114执2256号之一民事裁定书；7、当事人陈述及庭审笔录。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧荣华与钱军的民间借贷纠纷经成都市新都区人民法院调解，认定截止2016年6月13日钱军应当向欧荣华支付借款本息65万元，现该案件处于执行阶段，且已执行钱军银行卡中的人民币5万元给欧荣华，依据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，已执行的钱军银行卡中的人民币5万元给欧荣华，应当认定为是钱军支付的借款利息5万元给欧荣华，因此，现钱军尚欠欧荣华借款本息60万元（其中：借款本金50万元，截止2016年6月13日的利息10万元）,但由于钱军并未按成都市新都区人民法院作出的民事调解书的第一项内容履行,因此,钱军及刘辉均应按该院的民事调解书第二项内容履行,故对于欧荣华主张要求刘辉支付借款50万元及利息（利息计算：从2014年1月25日起至还清为止，以50万元为基数，按年息24%计算）的诉讼请求,一审法院予以部分支持，但应扣除已执行支付的利息5万元,对欧荣华超出部分的诉讼请求,一审法院不予支持。虽之前欧荣华在成都市新都区人民法院起诉钱军偿还借款及利息，现欧荣华再起诉刘辉偿还借款及利息至一审法院，本案与之前起诉的诉讼主体并非同一人，欧荣华起诉不违背一事不再理的原则，故对于刘辉辩称的欧荣华再次申请刘辉归还借款违背了一案不再审原则的辩解意见，一审法院不予采信。本案的焦点在于刘辉是否对钱军的借款及利息承担共同还款的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款虽系钱军以个人名义所负的债务，但该债务产生于刘辉与钱军婚姻关系存续期间，因此，该债务属于刘辉与钱军的夫妻共同债务，应当由刘辉和钱军共同偿还，且承担连带清偿责任。对于刘辉及钱军辩解借款不是用于夫妻生活开支，不属于夫妻共同债务的意见，一审法院认为刘辉的证据不足以证明钱军的借款未用于家庭共同开支，且也未能证明该债务系欧荣华与钱军明确约定为个人债务,也未能证明欧荣华事先知道刘辉与钱军对外债务的约定,故一审法院对刘辉及钱军的辩解意见，不予采信。对于刘辉辩称欧荣华的诉讼已超过了法定的诉讼时效的辩解意见，欧荣华于2014年1月24日借款给钱军，约定二月内一次性付清，而在诉讼时效内欧荣华已向成都市新都区人民法院主张债权，应当认定系诉讼时效的中断，故对刘辉的辩解意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、刘辉于判决生效之日起十日内，向欧荣华偿还借款本金50万元及逾期利息（逾期利息计算：以借款本金50万元为基数，从2014年1月25日起至付清之日时止，按年息24%计算,但应扣除已执行支付的利息5万元）。二、驳回欧荣华的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由刘辉承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人欧荣华提交了以下证据：1.房屋信息查询记录一份、机动车查询信息一份，拟证明原审第三人钱军名下没有房产，刘辉名下有两套房屋和两辆车子，刘辉只是普通公务员，没有能力购买这些房屋和车辆，可见钱军做工程的收益用于了夫妻共同生活；2.新都区人民法院案件受理通知书一份，拟证明欧荣华2016年1月向新都法院提起诉讼，新都法院于2016年2月21日受理该案，而钱军与刘辉于2016年3月24日协议离婚，可见钱军和刘辉离婚并约定名下的房产归女方所有明显是逃避债务。刘辉质证认为，对房屋信息、机动车查询信息和案件受理通知书的真实性没有异议，刘辉房屋的取得方式是经济适用房购买，上述证据均无法达到被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据不能达到案涉债务系用于夫妻共同生活的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否适用一事不再理的原则；2.案涉债务是否属于夫妻共同债务。现分别评议如下： 第一，关于本案是否适用一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，当事人相同是一事不再理原则的适用前提，但刘辉并不是成都市新都区人民法院（2016）川0114民初856号一案的当事人，不符合该原则的适用条件，故本案不适用一事不再理原则，一审法院受理本案合法，本院予以确认。 第二，关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，根据法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，以及债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的应当认定为夫妻共同债务。本案中，原审第三人钱军以个人名义所负的债务未取得上诉人刘辉的共同签字或事后追认，案涉债务虽然发生在钱军与刘辉的夫妻关系存续期间，但借款金额超出了日常生活所需，欧荣华所举证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务为钱军与刘辉共同意思表示所负，故案涉债务不应认定为刘辉、钱军的夫妻共同债务，刘辉不应承担还款责任。 综上，刘辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1668号民事判决； 二、驳回欧荣华的诉讼请求。 一审案件受理费5400元，二审案件受理费10800元，由欧荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓川审判员任文磊 二〇一八年四月二十五日书记员张磊