.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省夏县人民法院民事判决书（2018）晋0828民初1485号原告：夏县瑞安钢结构有限公司，地址：夏县瑶峰镇苏村。法定代表人：贺鸿瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建美，女，1983年8月26日出生，汉族，住夏县瑶峰镇苏村，系原告单位员工。被告：山西强农农业科技开发有限公司，地址：夏县禹王乡禹王村东太三路边。法定代表人：杨丽，公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。被告：宋振山，男，1978年4月5日出生，汉族，住夏县。被告：宋海山，男，1968年7月21日出生，汉族，住夏县。被告：宋云山，男，55岁，住夏县。被告：李孟秋，男，1963年4月9日出生，汉族，住夏县。被告：张明月，男，55岁，住夏县。原告夏县瑞安钢结构有限公司（以下简称瑞安公司）与被告山西强农农业科技开发有限公司（以下简称强农公司）、宋振山、宋海山、宋云山、李孟秋、张明月建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司的委托诉讼代理人李玉洁、赵建美，被告强农公司的委托诉讼代理人赵亚峰，被告宋海山、李孟秋到庭参加诉讼。被告宋振山、宋云山、张明月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。瑞安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告立即支付原告工程款1397600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月1日算至款付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2017年，被告强农公司欲在夏县禹王乡禹王村东太三路边开办农业产业示范园，拟用名为“农伯伯现代综合园区”。2017年6月20日，被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月受被告强农公司委托与原告签订了三份《建设施工合同》，合同分别约定由原告承建“农伯伯现代综合园区”的综合展厅、交易厅和临建二期的工程，承包方式为包工包料，三份合同明确约定了各工程的工程量、工程造价和付款期限。根据合同约定，三个工程的工程总价款为1412600元，被告强农公司应于2017年10月31日前向原告付清全部工程款，原告依约对上述工程进行了施工，并于2017年8月全部竣工且交付被告强农公司使用，被告宋振山在施工过程中向原告支付了10000元工程款，2018年9月30日宋海山微信转账5000元，剩余1397600元工程款分文未付。2018年3月5日，被告宋振山（系被告强农公司法定代表人杨丽的丈夫）受被告强农公司的委托与原告签订了《农伯伯综合园区工程付款计划》，双方约定剩余的工程款1402600元，被告自2018年3月至2019年1月31日分11个月还清，每月支付剩余工程款的9.1%，但被告至今未如期履行付款计划，为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请判如所诉。被告强农公司辩称，一、原告和被告的主体均不适格，根据原告提交的三份《建设施工合同》以及《农伯伯综合园区工程付款协议（以下简称付款计划）》，原告与被告均未在以上合同中盖章，说明原告与被告未建立相应的法律关系，双方之间不存在权利义务关系，根据合同相对性原理，本案原、被告主体不适格；二、原告诉称事实错误，被告未委托宋振山与原告签订付款计划。请法院查明事实，驳回原告起诉。被告宋振山书面答辩如下，一、原告起诉主体不适格，从原告提交的三份《建设施工合同》以及《农伯伯综合园区工程付款协议（以下简称付款计划）》可知，原告与被告均未在合同上签字盖章，原告与被告之间不存在法律上的权利义务关系。原告未在付款协议上盖章，说明原告未与被告建立相应的债权债务关系，所以原告的主体不适格。二、原告诉称事实错误，被告未受强农公司的委托与原告签订付款计划。三、被告与贺鸿瑞之间签订的的付款计划是被告对付款计划的重大误解，被告没有义务支付相应款项，付款计划应予撤销；四、“付款计划”约定的还款时间未到，应诉不应进行。被告宋海山、李孟秋辩称，宋海山、宋云山、李孟秋、张明月四被告承包了被告强农公司的工程，四被告将承包的工程转包给原告，原告建设工程属实，现工程已经建成，还没有验收，被告强农公司未向四被告付钱。原告要求的数额高了，与约定的不符，应按合同约定的119万元计算。被告宋云山、张明月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告瑞安公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：2017年6月20日被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月与原告签订的《建设施工合同》三份，拟证明原告2017年6月20日与被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月签订了农伯伯现代综合园区的交易厅、展厅和临建二期的建设施工合同，合同第一条、第三条分别约定了工程地点、范围、造价、结算方式及付款期限。建设工程施工单位为原告夏县瑞安钢结构有限公司，合同签字为原告的法定代表人贺鸿瑞签字，证明原告主体适格。证据二：《农伯伯综合园区工程付款计划》一份，拟证明2018年3月5日被告宋振山代表农伯伯综合园区与原告达成了付款计划，并认可原告已履行了合同约定的建设义务，且工程已交付使用。证据三：《运城市非公有制企业家协会/商会理事登记表》一份，拟证明被告宋振山在被告强农公司担任董事长职务，其签订《农伯伯综合园区工程付款计划》系职务行为。同时也证明被告强农公司系上述三份合同中的施工工程建设单位，被告宋振山系职务行为，被告主体适格。经质证，被告强农公司对原告提供的证据的真实性合法性无异议，但关联性均有异议，被告强农公司认为原、被告主体均不适格。被告宋海山、李孟秋对原告提供的三份建设施工合同无异议，付款计划因未参与不清楚。经审查，本院认为，原告提供的证据具有客观性、真实性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。根据庭审和证据认证，依法确认如下案件事实：2017年被告强农公司董事长宋振山，将被告强农公司的农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程项目承包给被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月。被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月又将以上工程项目转包给原告瑞安公司。被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月与原告瑞安公司的法定代表人贺鸿瑞签订了《建设施工合同》，合同约定工程项目为农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程，其中展厅每平方米造价为275元，工程面积为2615平方米，计719125元；交易厅每平方米造价为171元，工程面积为2420平方米，计413820元；临建二期每平方米造价为290元，工程面积为230平方米，计66700元，以上工程款共计1199645元。合同约定付款方式为由原告方全部垫资，工程款2017年10月31日之前付清。原告按合同约定，施工建设农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程，被告强农公司已投入使用。工程完工后被告强农公司未向被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月支付工程款，被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月亦未向原告安瑞公司支付工程款。2018年3月5日，原告安瑞公司的法定代表人贺鸿瑞与被告强农公司的董事长宋振山签订了《农伯伯综合园区工程付款计划》，付款计划对农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程合同的总价决算为1412600元，已付10000元，剩余1402600元；付款期限为从2018年3月至2019年1月31日共11个月，每月付总价的9.1%。付款计划签订后被告强农公司未按约定履行支付义务。2018年9月30日，被告宋海山通过微信向原告支付5000元。本案在审理中，原告申请放弃对被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月起诉，要求被告强农公司与被告宋振山对工程款项承担责任。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的原告瑞安公司、被告强农公司、被告宋振山是否适格；二、原告要求被告支付工程欠款1397600元及利息能否得到支持。本院认为，一、本案的原告瑞安公司、被告强农公司、被告宋振山是否适格。根据原告安瑞公司提供的证据及原、被告当庭陈述，查明被告强农公司董事长宋振山，将被告强农公司的农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程项目承包给被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月，被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月又将以上工程项目转包给原告瑞安公司。被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月与原告瑞安公司的法定代表人贺鸿瑞签订了《建设施工合同》，合同相对方明确，合同已履行，原、被告均适格。对于被告强农公司提出合同上原告瑞安公司未盖章，并未影响合同履行，即不能仅以原告瑞安公司未盖章而否定合同履行的事实存在，对被告强农公司及被告宋振山提出的本案当事人的适格问题，本院不予支持。二、原告要求被告支付工程欠款1397600元及利息能否得到支持。该案属于建筑工程施工合同纠纷。通过审理查明被告强农公司为发包人，被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月为转包人，原告瑞安公司为承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。”现原告瑞安公司要求发包人即被告强农公司在欠付的工程款范围内承担责任，本院予以支持。对于工程款应以审理查明的“2018年3月5日，原告安瑞公司的法定代表人贺鸿瑞与被告强农公司的董事长宋振山签订了《农伯伯综合园区工程付款计划》，付款计划对农伯伯现代综合园区展厅、交易厅和临建二期工程合同的总价决算为1412600元”的事实，确认工程款经双方决算价款为1412600元，因已支付15000元，应予以扣除，即被告强农公司应支付原告瑞安公司的工程款为1397600元。被告宋振山系被告强农公司董事长，在合同履行中均是职务行为，而非个人行为，故驳回原告要求被告宋振山承担支付工程款项的诉讼请求。对于原告瑞安公司主张工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案对所欠工程款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从双方对工程款决算之日起计付，即利息从2018年3月5日开始，计算至款项还清之日。本案在审理中，原告放弃对被告宋海山、宋云山、李孟秋、张明月起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西强农农业科技开发有限公司于判决生效后，十五日内支付给原告夏县瑞安钢结构有限公司工程款1397600元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年3月5日算至款项还清之日）。二、驳回原告夏县瑞安钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17378元，保全费5000元，共计22378元，由被告山西强农农业科技开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 庞 涛审判员 王娜丽审判员 高海云 二〇一九年四月二十六日书记员 吴健翔