广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤06民终3180号上诉人（原审被告）：佛山市广众金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：康建军，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康建军，男，汉族，1975年11月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：佛山市玄兆年经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡青潼，总经理。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所实习律师。上诉人佛山市广众金属制品有限公司（以下简称广众公司）、康建军因与被上诉人佛山市玄兆年经贸有限公司（以下简称玄兆年公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初17895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人广众公司的委托诉讼代理人闫涛，被上诉人玄兆年公司的委托诉讼代理人叶燕玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广众公司、康建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回玄兆年公司的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由玄兆年公司承担。事实与理由：一、案涉票据不存在真实基础关系，玄兆年公司系利用票据谋取非法利益。案涉票据系广众公司用以向案外人佛山市南海某金属制品厂（以下简称某金属制品厂）支付加工款的票据，后因账户余额不足，广众公司主动向某金属制品厂出具了欠条，要求某金属制品厂退回票据，但某金属制品厂未如约退回，随后即发生了本案诉讼。一审庭审中，玄兆年公司提供虚假证据企图证明其与广众公司之间存在直接交易关系，并否认案涉票据和某金属制品厂之间存在关系。如果其确系通过合法手段和真实基础交易关系从某金属制品厂取得票据，则其无须一再隐瞒案涉票据和某金属制品厂之间的基础交易事实。显然，玄兆年公司取得票据并非基于真实合法的交易，其对票据账户金额不足和票据应当予以退回是明知的，并且试图利用诉讼手段使案涉票据与某金属制品厂脱离关系，从而一方面通过票据关系取得票据金额，另一方面仍有机会通过其对某金属制品厂出具的欠条取得额外金额。一审判决忽略查明上述事实，导致判决错误。二、一审判决认定广众公司“等于授权票据接受人进行补记”缺乏法律依据。《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”显然，补记须出票人授权。根据民法基本理论，授权分法定授权和委托授权。本案显非法定授权，如果要认定广众公司委托授权他人补记，则至少应当具有委托授权文件，本案显然不具有前述证据材料。退一步讲，即使认定广众公司确实存在补记的授权，充其量也是授权票据接受人某金属制品厂补记本企业的名称，而不可能是玄兆年公司。三、一审判决认定康建军承担连带清偿责任缺乏事实依据。虽然我国公司法就一人有限责任公司股东责任作了为较为严格的规定，但有限责任原则系公司法的基石，不经任何考量即突破有限责任公司原则是对公司法规范的误用。玄兆年公司在一审程序中主张广众公司股东康建军承担连带责任，应就股东与一人公司之间的财务混同至少提供初步证据，在无任何初步证据的情况下，作为对消极事实的证据，一人有限公司股东“证明公司财产独立于股东自己的财产”即无从着手。因此，一审判决适用法律错误，应于更正。玄兆年公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。广众公司所述某金属制品厂试图通过诉讼的方式侵占其利益的说法没有任何的依据。玄兆年公司向一审法院起诉请求：1.判令广众公司、康建军支付票据款422000元以及以该款从本案立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息予玄兆年公司；2.判令广众公司、康建军按支票金额的2%支付赔偿金8440元予玄兆年公司；3.判令广众公司、康建军负担本案诉讼费。一审法院认定事实：玄兆年公司持有一张出票人为广众公司、票号为30604430/17150241的广发银行支票，出票日期为2017年10月14日，票面金额为422000元。2017年10月23日，玄兆年公司持该支票向银行提示付款，银行以出票人账户余额不足为由予以退票。诉讼中，广众公司、康建军称该支票是广众公司签发后交付给案外人某金属制品厂，用于支付欠该厂的加工费。玄兆年公司确认该支票由某金属制品厂交付给玄兆年公司，用于支付欠玄兆年公司的货款。广众公司是康建军为股东的一人有限公司。一审法院认为：本案支票记载要素齐备，是有效支票，产生票据权利义务。广众公司作为出票人，负有必须按照签发支票的金额承担向持票人付款的责任。广众公司签发本案支票时，并未记载收款人名称，等于授权票据接受人进行补记，授权补记收款人的支票的流通，背书并非唯一合法的转让途径，直接交付支票也是一种合法的转让途径，票据的合法持有人均有权对收款人名称进行补记。广众公司、康建军确认本案支票交付给某金属制品厂用于支付欠该厂的加工费，说明支票的签发存在真实的交易关系和债权债务关系，玄兆年公司通过某金属制品厂的直接交付取得本案支票，并将自己补记为支票收款人，合法持有本案支票，广众公司、康建军关于未授权玄兆年公司将自己补记为收款人，玄兆年公司不是通过合法途径取得支票的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采纳。由于玄兆年公司并非通过与广众公司的直接交易取得本案支票，玄兆年公司与广众公司、康建军不存在直接的债权债务关系，广众公司、康建军对玄兆年公司不享有《中华人民共和国票据法》第十三条所规定的抗辩权利。玄兆年公司作为持票人，在支票因出票人银行账户余额不足被银行退票后，享有票据追索权，有权主张广众公司支付票据款并支付因退票所造成的利息损失。根据《中国人民银行票据管理实施办法》第三十一条之规定，玄兆年公司还有权要求广众公司支付支票金额422000元的2%即8440元的赔偿金。广众公司是康建军为股东的一人有限责任公司，广众公司、康建军未举证证明广众公司的财产独立于被告康建军的个人财产，康建军应对广众公司的本案债务承担连带清偿责任。玄兆年公司的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（二）项、第八十一条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、广众公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付票据款422000元以及以该款从2017年10月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息予玄兆年公司；二、广众公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿金8440元予玄兆年公司；三、康建军对上述两项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3815元、财产保全费2630元，合共6445元，由广众公司、康建军负担。各方当事人于二审期间未提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，综合各方的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为广众公司须否向玄兆年公司支付系争支票款项的问题。案涉支票依法完整记载了必须记载事项，形式要件完备，属有效票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。本案中，持票人玄兆年公司提供了系争票据原件、票据退票理由书等证据支持其权利主张，依法完成了就其持票合法性的初步举证义务。广众公司确认其开具诉争支票时未记载收款人，该行为视为其授权持票人进行补记。本案并无证据证明玄兆年公司是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉诉支票，或者明知有前列情形，出于恶意而取得该支票，故玄兆年公司取得票据后补记己方为收款人合法。依据前引司法解释的规定，应认定玄兆年公司享有票据权利，出票人广众公司须承担相应的票据责任。关于康建军应否对广众公司的涉案债务承担连带责任的问题。广众公司是康建军为股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，康建军作为一人有限责任公司的股东，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当就广众公司对玄兆年公司的上述债务承担连带责任。康建军主张无需对广众公司本案债务承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；广众公司、康建军上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由上诉人佛山市广众金属制品有限公司、康建军负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一八年四月十一日书记员  李燕美