浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1579号 原告：邱根群，男，1991年3月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托代理人：孟翠兰、覃丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：杭州余杭区瓶窑镇东日健身馆，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**瓶窑商城**楼第**西面。 经营者：张维普。 被告：张维普，男，1965年5月5日出生，汉族，住吉林省九台市。 被告：费向明，男，1986年8月30日出生，汉族，住江西省贵溪市。 三被告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 原告欧正光（以下简称原告）与被告杭州余杭区瓶窑镇东日健身馆（以下简称东日健身馆）、张维普、费向明合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，本院于2018年3月13日组织双方进行证据交换，原告的委托代理人孟翠兰、覃丹以及被告东日健身馆、张维普、费向明的共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。2018年3月29日本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人孟翠兰、覃丹以及被告东日健身馆、张维普、费向明的共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年4月24日，被告张维普以个体工商户名义开办了东日健身馆，被告费向明一直参与经营。2017年8月21日，被告张维普和被告费向明与原告签订合作协议，约定：原告以16万元加入杭州市余杭区瓶窑镇羊城路77号东日健身会所，占20%的股份。东日健身馆股份比例为：法人张维普40%股份，股东费向明40%股份，股东邱根群20%股份。合同签订当日，原告即按照约定向被告张维普和费向明每人各支付了8万元（其中7万元由原告的配偶董宁代缴）。2017年9月29日，被告张维普、费向明在原告不知情的情况下又和案外人欧正光签订了相同内容的合作协议，约定：欧正光以16万元加入杭州市余杭区瓶窑镇羊城路77号东日健身会所，占20%的股份，东日健身会所股份比例为：法人张维普40%股份，股东费向明40%，股东欧正光20%股份。直到2017年11月，原告才发现被告张维普、费向明私自引进新的合作者并排除原告合作份额的事实，并向被告张维普、费向明多次交涉，提出合理质疑，并提出因被告张维普、费向明的根本违约，要求解除合作协议并返还合作款项16万元。但被告张维普、费向明虽然对上述事实供认不讳，却拒绝原告的合理要求。合作协议中涉及的被告东日健身馆营业执照上记载的经营者为被告张维普，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。根据个体工商户条例第二条第二款规定：“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”，该法明确规定了个体工商户的范围受到法律的限制，被告费向明没有经营资质，被告张维普、费向明在合作协议中约定引进原告、案外人欧正光合作的经营方式违反该条规定。同时，信任是合作的基础，被告张维普、费向明私自排除原告在被告东日健身馆中所占有份额的行为严重违反了合作协议的约定，客观上造成了单方强制原告退出在被告东日健身馆中经营合作的事实，严重侵犯了原告的合法权益，也给原告带来实际经济损失。原告已向被告发了律师函，2017年12月18日、19日三被告收到了律师函，现健身馆已经整体转让，现在营业的名字是77号健身会所。为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判决解除原告与被告签署的《合作协议》；2、判决被告向原告返还合作款160000元，并赔偿因违约给原告造成的损失，包括资金占用期间按人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判决本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、合作协议一份，证明原、被告双方之间存在合同关系的事实； 2、交通银行汇款凭证三份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、结婚证一份，证明原告已按合同约定将款项转至被告张维普、费向明账户的事实； 3、合作协议一份，证明被告张维普、费向明客观上排除了原告的合作份额，存在根本违约的事实； 4、中国工商银行汇款凭据四份，证明被告张维普、费向明与案外人签订的合作协议已实际履行的事实； 5、律师函二份（复印件）、EMS快递查询单二份、EMS快递回执二份，证明原告已通知被告解除协议的事实； 6、照片二份，证明被告张维普、费向明已将东日健身馆转让，实际经营者发生了转换，合同无法履行的事实。 被告东日健身馆、张维普、费向明答辩称：本案属于合同纠纷，被告东日健身馆不是合同的当事人，是原告邱根群与被告张维普、费向明个人合伙的营运平台，其本身不对各方承担民事法律义务，被告东日健身馆不是本案的适格被告。原告和被告张维普、费向明之间的合作协议是个人合伙性质，个人合伙有具体的规定，个人合伙有多种表现形式，个体工商户作为个体是广泛存在的。合作协议约定退股需经所有合伙人同意，现费向明和张维普不同意退股。原告和被告张维普、费向明的合作协议是原告起草、签名的，欧正光在2017年9月29日与被告张维普、费向明签署的协议是欧正光抄邱根群的合作协议，当时股份份额将30%错写成了40%，导致在股份比例中没有邱根群的名字，但并没有减少原告的股份比例，实际股份比例应该是张维普30%，费向明30%，邱根群20%，欧正光20%，而不是像原告所说的，将他的股份转让了，如果有这样的转让也是无效的。被告张维普、费向明认可欧正光的股份存在的。原告和被告张维普、费向明的合作协议是双方的真实意思表示，受法律保护，原告没有权利解除。因原告失职的行为，被告张维普、费向明营运的平台是亏的，原告应承担相应的民事法律责任。综上，请求驳回原告对被告东日健身馆的诉讼，驳回对被告张维普、费向明的诉讼请求。 被告东日健身馆、张维普、费向明为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据： 保证书一份，证明原告保证承诺不退股，同时对欧正光的参股原告是知情的事实。 对原告出示的证据，被告东日健身馆、张维普、费向明对证据1的三性没有异议，该证据可以说明原告不能单方面提出退股，在合作的协议的最后有退股的三个条件，合作协议是原告自己书写的，是其个人的意愿。被告张维普、费向明不同意退股，而原告也是不可以退股。对证据2的三性均没有异议，是原告履行合同的行为。对证据3的形式真实性没有异议，对合作协议的内容有异议，合作协议上写了被告张维普40%，被告费向明40%，欧正光20%，该合作协议实际上和第一份合作协议的文字是一致的，该协议是由案外人欧正光自己写的，是抄邱根群的合作协议。股份比例应该是张维普是30%，费向明是30%，欧正光是20%，邱根群是20%，而不是说是将原告排除，而让欧正光进入。对证据4的真实性没有异议，但和本案没有关联。对证据5的三性有异议，被告张维普、费向明没有收到过。对证据6的真实性没有异议，对待证事实有异议，杭州余杭区瓶窑镇东日健身馆是存在的，就凭名字改变来推测转让了，我方认为不足以有证明力，名字是随便取，但不影响主体的存在。本院经审查后认为，被告东日健身馆、张维普、费向明对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据5符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据6与本案不具有关联性，且无法证明原告的待证事实，本院不予认定。 对被告东日健身馆、张维普、费向明出示的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。保证书是原告本人书写，但原因不像被告所说，原告和案外人欧正光发现都和被告张维普、费向明签署了相同的协议，原告和欧正光都和被告张维普、费向明交涉，但被告张维普、费向明要求原告写下保证书来协调份额的问题，并以任命原告为杭州余杭区瓶窑镇东日健身馆的店长一职，来说服原告不退股，再用保证书来说服欧正光，但四人没有达成一致。本院经审查后认为，原告对被告东日健身馆、张维普、费向明提交的证据真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年8月21日，原告与被告张维普、费向明签订《合作协议》一份，约定：邱根群于2017年8月21日加入杭州市余杭区瓶窑镇羊城路77号东日健身会所，邱根群自愿以160000元整加入20%股份入股东日健身。东日健身股份比例为：法人张维普40%，股东费向明40%，股东邱根群20%。张维普为东日健身“法人”，费向明、邱根群共同承担所有义务和盈亏责任。退股：需经所有合伙人同意，门店盈亏清算完成，根据门店市值评估股权转让价格。协议签订后，邱根群依约分别向被告张维普、费向明账户各打入80000元款项。2017年9月29日，案外人欧正光与被告张维普、费向明签订《合作协议》一份，约定：欧正光于2017年9月29日加入杭州市余杭区瓶窑镇羊城路77号东日健身会所，欧正光自愿以160000元整加入20%股份入股东日健身。东日健身股份比例为：法人张维普40%，股东费向明40%，股东欧正光20%。张维普为东日健身“法人”，费向明、欧正光共同承担所有义务和盈亏责任。退股：需经所有合伙人同意，门店盈亏清算完成，根据门店市值评估股权转让价格。协议签订后，欧正光依约分别向被告张维普、费向明账户各打入80000元款项。2017年11月7日，原告出具《保证书》一份，载明：今邱根群参股“东日健身馆”不再以任何理由动摇退股事项谈判，除非4位股东协调同意，再定未来发展和工作方向。邱根群任名图健身店长一职，若离职由4人同意方可。2017年12月12日，原告委托律师向被告张维普、费向明邮寄《律师函》一份，要求被告张维普、费向明与原告解除《合作协议》，并向原告返还160000元。 另查明，被告东日健身馆于2017年4月24日注册，为个体工商户，经营者为被告张维普。 庭审中，原告陈述《保证书》中的四人为张维普、费向明、邱根群、欧正光，被告张维普、费向明与原告及案外人欧正光签订《合作协议》后，被告东日健身馆的股份比例应为张维普30%、费向明30%、邱根群20%、欧正光20%。 本院认为，原告与被告张维普、费向明签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告东日健身馆与原告之间并不存在合同关系，原告与被告张维普、费向明签订合同，相应的款项也是打入该二人的账户，被告东日健身馆抗辩其主体不适格的意见，本院予以采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告张维普、费向明与原告及案外人欧正光《签订合作协议》引入两人合作经营的方式违反了个体工商户个人经营的立法原意，被告张维普、费向明排除原告在被告东日健身馆股份份额的行为严重违反了合作协议的约定，客观上造成了单方强制原告退出经营合作的事实，据此要求解除合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制规定”。《个体工商户条例》关于主体的规定显然是管理性规定，并不属于效力性强制规定，故原、被告之间的协议有效。原告出具的《保证书》提到有四位股东，庭审中原告陈述《保证书》中的四人系张维普、费向明、邱根群、欧正光，被告张维普、费向明也承认原告享有相应的股份。现被告张维普、费向明明确表示不同意解除合同，且原告提供的证据不足以证明案涉协议已经达到法律规定的合同解除条件。综上，原告要求解除与被告张维普、费向明签订的《合作协议》并返还合作款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱根群的诉讼请求。 本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告邱根群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一八年四月八日 八日法官助 书记员缪剑娣 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?