海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终525号 上诉人（原审原告）：雷伟迁，男，1970年3月15日出生，汉族，住万宁市。 上诉人（原审原告）：周梅英，女，1970年12月9日出生，黎族，住万宁市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁向团，男，1991年4月20日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。 负责人：王新，该公司总经理。 上诉人雷伟迁、周梅英因与被上诉人翁向团、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月27日立案后，依法组成合议庭,因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 雷伟迁、周梅英上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判支持雷伟迁、周梅英一审的诉讼请求，即判令翁向团向雷伟迁、周梅英支付雷赠雨死亡赔偿金569060元，丧葬费25302元，被损坏的雅马哈二轮摩托车8000元，精神抚慰金100000元，合计702362元。三、改判平安保险公司在交强险和商业险承保范围内承担赔偿责任。四、本案诉讼费全部由翁向团承担。事实和理由：一、一审判决采信证据错误。一审判决根据万宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、海南省交警总队作出的《道路交通事故认定复核结论》认定事实，证据不足，导致分析事故发生的成因错误，适用法律错误，责任认定错误。翁向团的行为明显违反《中华人民共和国刑法》，构成交通肇事逃逸、故意杀人等犯罪。1.交通事故发生的地点不是东西路和南北路交叉的十字路口，而是十字路口往北走约11米的惠康路左侧靠路边边处。死者二轮摩托车倒地压在左侧的路边，而死者倒地躺在离摩托车处仅有约50公分的距离。死者身上几乎不留擦伤痕迹，证明该地点是事故发生地。2.如果交警出具的认定书认定翁向团所驾驶的小型轿车是由南向北行驶的事实为真，则该轿车一定是越过十字路口后，猛烈驶向死者并碰撞死者摩托车的前部，该行为应涉嫌故意杀人。3.交警出具的认定书认定死者的二轮摩托车是从明珠路的西面向东面行驶至交叉十字路口时与小型轿车碰撞错误。如果两车是在交叉十字路口发生碰撞，死者及二轮摩托车不可能倒地出现在往北距十字路头约11米处的惠康路左侧。4.二轮摩托车及死者倒地之处是两车发生碰撞出现交通事故之处，十字路口及其东、西边的明珠路散落的碎片、手表、死者的拖鞋，是人为制造的，是在事故发生后在现场进行部署的，其目的是破坏现场。5.翁向团作为交通事故的当事人，在交通事故发生的当晚并没有停留在事故发生的现场，到现场勘查的公安人员及围观人员都没有看到翁向团，没有出现翁向团拒绝在勘查现场的笔录上签字的情况，翁向团及乘坐在涉案车辆上的两证人都是事故发生后的第二天才接受公安局询问。6.事故发生的当晚，围观群众随两车碰撞后散落的轿车碎片才找到轿车，可知该车辆造成事故后翁向团便逃离现场将车辆隐藏。7.根据翁向团的笔录内容确认，翁向团听到声响后下车看到倒地的人和摩托车后，因担心被打而驾车离开现场，但如果仅仅是为了躲避挨打，只需个人离开现场，而不必要驾车离开现场，造成事故现场的破坏。8.交通事故发生时向公安机关报警和向救护中心求救的电话都不是翁向团打的，翁向团称是他要求乘坐该车辆的人员分别打的，没有事实依据。9.交通肇事逃逸的概念是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，目的在于推卸逃脱责任的行为。根据以上事实，翁向团的行为符合交通肇事逃逸的行为特征，其行为已达到破坏现场，无法确定民事、刑事责任的目的，因此人民法院应确认该行为为交通肇事逃逸行为。10.翁向团应依法承担交通肇事逃逸的刑事责任和全部的民事赔偿责任，人民法院依法应当将本案移送公安机关或人民检察院处理。二、依据《中华人民共和国刑法》的规定，交通肇事逃逸造成一人死亡的，应当判处七年以上有期徒刑，同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规承担民事赔偿责任。具体为：1.丧葬费为6个月上年度职工平均的工资标准计算为4217元/月×6(月）=25302元；2.死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支取收入20年计算为28453元/年×20年=569060元；3.雅马哈牌LYM10-3型二轮摩托车损坏已无法修理使用，价值8000元;4.精神抚慰金100000元，以上各赔偿项目合计为702362元。根据法律规定，平安保险公司应在交强险和商业险承保范围内承担赔偿责任。综上，请求人民法院判决支持雷伟迁、周梅英的上诉请求。 翁向团辩称，本案中，万宁交警大队做出的交通事故认定书事实清楚，程序合法，应作为定案依据，且雷伟迁、周梅英不服该认定书已申请复核，经交警总队复核后维持原认定书认定结果，一审中万宁市交警大队及交警总队的办案民警已出庭对案件作出陈述，不存在雷伟迁、周梅英所说的情况。此外，一审法院所认定的赔偿数额有法律依据，客观公正。恳请法院依法驳回上诉，维持一审判决。 平安保险公司二审未到庭，其提供书面答辩意见辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回雷伟迁、周梅英的上诉请求。 雷伟迁、周梅英向一审法院起诉请求：判令翁向团、平安保险公司向雷伟迁、周梅英赔偿丧葬费25302元、死亡赔偿金569060元、被损坏的摩托车8000元、精神抚慰金100000元等共计702362元。 一审法院认定事实：2017年3月23日23时35分，翁向团驾驶×××号牌小型轿车（载舒宇沛、林雪艳）沿惠康路自南往北方向行驶，途经惠康路与明珠路交叉路口处，适时，雷赠雨驾驶的×××号牌二轮摩托车沿明珠路自西往东方向行驶至该路口时，两车发生侧向碰撞，造成雷赠雨当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。万宁市公安局交警大队经现场勘查、调查取证后于2017年5月22日作出万公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》，认定翁向团驾驶车辆经路口行驶时未按照操作规范安全驾驶且超速行驶，其所驾驶的车辆灯光系统不合格及发生交通事故后未立即停车保护现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第二十一条、第四十二条、第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。雷赠雨无证驾驶机动车辆，经路口行驶时未按照操作规范安全驾驶且超速行驶，及未按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。根据以上事实，认定翁向团与雷赠雨分别承担交通事故的同等责任，乘车人舒宇沛、林雪艳无承担本交通事故责任。2017年5月25日，雷伟迁向海南省交警总队申请复核，海南省交警总队于2017年6月26日作出琼公交复字[2017]第157号《道路交通事故认定复核结论》，认为万宁交警大队调查本事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律法律条款正确，责任认定准确，决定维持万宁市公安局交通警察大队作出的万公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》。雷伟迁、周梅英于2017年11月3日提起诉讼，请求法院依法判决:判令翁向团向雷伟迁、周梅英赔偿丧葬费25302元、死亡赔偿金569060元、被损坏的摩托车8000元、精神抚慰金10万元等共计702362元。 另查明，×××号牌小型轿车于2016年3月29日在平安保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额30万元），事故发生在保险期间内。根据翁向团的申请，一审法院于2017年12月11日决定追加平安保险公司作为本案的共同被告参加诉讼。 再查明，死者雷赠雨于1998年10月23日出生，系非农业户口，未婚，雷伟迁、周梅英系雷赠雨的父母。 一审法院认为，本案争议焦点：一、本交通事故的责任如何划分？二、雷伟迁、周梅英的赔偿数目如何认定和计算？三、本案赔偿费用如何分担？ 第一、关于本交通事故的责任如何划分问题。本交通事故发生后，万宁市公安局交警大队经现场勘查、调查取证后于2017年5月22日作出万公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》，认定翁向团与雷赠雨分别承担交通事故的同等责任。雷伟迁不服向海南省交警总队申请复核，海南省交警总队于2017年6月26日作出琼公交复字[2017]第157号《道路交通事故认定复核结论》，认为万宁交警大队调查本事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律法律条款正确，责任认定准确，决定维持万宁市公安局交通警察大队作出的万公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》。雷伟迁、周梅英认为万宁市公安局交警大队作出的万公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》所认定的事实和责任分担错误，认为翁向团的行为符合交通肇事逃逸的行为特征，构成交通肇事逃逸行为。一审法院认为，根据交警部门调查的事实，翁向团驾车离开现场后及时通过同车的人员打电话向交警部门报警，该行为也未导致交警部门无法认定交通事故的责任，且雷伟迁、周梅英提供的证据无足以推翻该认定书认定的事实和责任分担。因此，该认定书认定的交通事故基本事实全面、真实，分析的事故成因和划分的事故责任符合法律规定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院对该认定书的真实性、合法性和证明效力予以确认，作为本案认定当事人民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院认定翁向团应承担本交通事故50%的民事赔偿责任。 第二、关于雷伟迁、周梅英赔偿数目如何认定和计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件解释》）规定，参照2017年海南省道路交通事故赔偿标准，雷伟迁、周梅英在本交通事故中的各项损失项目和数额计算如下：1、丧葬费：按照职工年平均工资为50589元计算6个月为25294.5元；2、死亡赔偿金:雷赠雨为城镇居民，其死亡赔偿金的赔偿标准应按上年度城镇居民人均纯收入28453元/年计算20年为569060元（28453元/年×20年）；3、摩托车损失问题。本交通事故确实造成摩托车损坏，但雷伟迁、周梅英未提供证据证明具体的损失数额，一审法院酌情确定摩托车损失费5000元；4、精神损害抚慰金：本交通事故造成雷伟迁、周梅英的儿子雷赠雨死亡，确实给雷伟迁、周梅英造成了严重精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，并综合考虑各方的经济赔偿能力、海南省的经济水平及双方的过错程度，一审法院酌情确定雷伟迁、周梅英的精神损害抚慰金为50000元。以上各项损失共计649354.5元。 第三、关于本案赔偿费用如何分担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由平安保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分再按双方的责任进行赔偿。本案雷伟迁、周梅英的各项损失共计649354.5元，应先由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿雷伟迁、周梅英112000元(包括精神损害抚慰金50000元，财产损失2000元），不足部分为537354.5元（649354.5元-112000元），按照翁向团应承担50%的赔偿责任计算，翁向团应赔偿雷伟迁、周梅英各项损失268677.25元（537354.5元×50%）。 由于×××号牌小型轿车于2016年3月29日在平安保险公司办理商业第三者责任险，责任限额为30万元，平安保险公司应根据商业第三者责任险合同对翁向团的民事赔偿责任部分承担赔偿责任。因此，平安保险公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿雷伟迁、周梅英各项损失268677.25元。对于诉讼费的负担问题，因翁向团在发生交通事故后已经及时向平安保险公司报案，因此，诉讼费应按照责任进行分担。 综上，翁向团在本交通事故中应承担50%的民事赔偿责任。由于翁向团的肇事车辆在平安保险公司办理了交强险和商业第三者责任险，平安保险公司应在交强险和商业第三者责任险的责任限额内共赔偿雷伟迁、周梅英经济损失380677.25元（112000元+268677.25元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、平安保险公司应于本判决生效之日起十五日在交强险和商业第三者责任险的责任限额内赔偿雷伟迁、周梅英因雷赠雨死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、摩托车损失费、精神损害抚慰金等共计380677.25元；二、驳回雷伟迁、周梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1806元，由雷伟迁、周梅英负担827元，平安保险公司负担979元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是万公交认字（2017）第0030号《道路交通事故认定书》作为本案的定案依据是否正确。雷伟迁、周梅英上诉主张《道路交通事故认定书》采信证据违法和错误，其理由是交通事故发生的地点不是事故认定书认定的东西路和南北路交叉的十字路口，而是十字路口往北走约11米的惠康路左侧靠路边边处，并认为十字路口及其东、西边的明珠路散落的碎片、手表、死者的拖鞋，是人为制造的，是在事故发生后在现场进行部署的，其目的是破坏现场。本院经审查事故现场图确认的事实：二轮摩托车倒地刮痕长1120CM（即11.2米）,雷伟迁、周梅英主张现场碎片、手表、死者的拖鞋是在事故发生后在现场进行人为制造和部署的，但没有提供相应证据证明，因此《道路交通事故认定书》认定事故发生在交叉的十字路口处并无不当。且《道路交通事故认定书》是经过交警专业人员作出的专业认定结果，在雷伟迁、周梅英没有证据足以推翻该事故认定书认定结果的情况下，该认定书应作为本案的定案依据。因此，一审以该《道路交通事故认定书》作为本案的定案依据正确，雷伟迁、周梅英否认该认定书的正当性缺乏事实及法律依据，其主张本院不予采纳。对雷伟迁、周梅英主张翁向团涉嫌构成交通肇事逃逸、故意杀人等犯罪的问题，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。 综上所述，雷伟迁、周梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元，由上诉人雷伟迁、周梅英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一八年四月二十五日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。