天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初47328号原告：孙浩，男，1996年12月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律工作者。被告：丁文明，男，1980年5月17日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：孟宪波，男，1979年11年11日出生，住天津市蓟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**人保大厦。主要负责人：高健，职务：总经理。委托诉讼代理人：张建晶，该公司员工。原告孙浩诉被告丁文明、孟宪波、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙浩委托诉讼代理人于濛、被告孟宪波、被告人保天津分公司委托诉讼代理人张建晶到庭参加了诉讼，被告丁文明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币80000元，由被告保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足的部分由第一、第二被告承担。2.具体损失包含车损，车损修理费158480元，根据事故责任比例主张80000元，无其他损失。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月28日13时，何继云驾驶孙浩实际所有的冀Ｂ×××**号车在本区滨唐公路殡仪馆门前事故地点由北向东左转弯时，与丁文明驾驶的冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**车相撞，事故造成双方车辆受损的交通事故。此次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队责任认定：何继云负事故同等责任，丁文明负事故同等责任。涉诉车辆冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投有交强险和商业险保险。综上，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判准上述诉讼请求。丁文明未到庭也未提交书面答辩。人保天津分公司辩称，肇事车辆牌号为冀Ｂ×××**号车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）并投保不计免赔。肇事车辆牌号为冀Ｂ×××**号车辆在我公司投保5万元的商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间。在事故车辆驾驶证、行驶证及从业资格证均合法有效的前提下，同意在交强险范围内优先赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。对交通事故的真实性和责任比例认定无异议，对原告的实际损失有异议，诉请金额过高，维修车辆的实际购买价值不详，仅提供修理厂单方维修清单不足以证明实际维修金额且未扣除残值，保险公司建议重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠证明、保险单、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日13时，何继云驾驶冀Ｂ×××**重型罐式货车在事故地点由北向东左转弯，遇丁文明驾驶的冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**车在滨海新区汉沽滨唐公路由东向西行驶到事发地点，重型货车前部与半挂车右侧碰撞，造成何继云受伤，双方车损的交通事故。此次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队责任认定：何继云负事故同等责任，丁文明负事故同等责任。另查明，案外人何继云系事发时冀Ｂ×××**号车辆的驾驶人，原告孙浩系上述车辆的实际所有人。被告丁文明系事发时冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**车的驾驶人，被告孟宪波系上述车辆的实际所有人。冀Ｂ×××**号车辆在被告人保天津分公司投保交强险和100万元商业三者险各一份（附带不计免赔），冀Ｂ×××**在被告人保天津分公司投保5万元商业三者险一份（附带不计免赔），事故均发生于上述保险期间内。案外人何继云、被告丁文明具有合法有效的驾驶资格，各车辆亦均在有效检验期内。本院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。本次事故被告丁文明负事故同等责任，案外人何继云负事故同等责任，本院划分被告丁文明、案外人何继云的责任比例为5:5。被告丁文明系被告孟宪波雇佣的司机，在提供劳务过程中发生交通事故，孟宪波在庭审中认可承担丁文明的赔偿责任。案外人何继云驾驶的车辆为原告孙浩实际所有，因此被告丁文明对原告孙浩的侵权事实成立，结合事故责任比例及肇事车辆投保情况，原告各项损失，被告人保天津分公司作为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**车辆交强险及商业三者险承保公司根据法律规定应当在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足的由被告孟宪波本人予以赔偿。对于原告的经济损失，本院认定如下：车辆维修费。原告主张车辆维修费80000元。对此被告人保天津分公司认为车损未经第三方评估，维修金额过高，维修车辆的实际购买价值不详，仅提供修理厂单方维修清单不足以证明实际维修金额且未扣除残值，对修车费不予认可。本院认为，原告提供的道路交通事故认定书中记载有“双方车辆受损”的事实，且原告为证明其车辆损失向本院提交了修车明细及修车费发票，能够证明其实际损失数额。被告人保天津分公司未提供相关证据证明原告主张的修车费数额过高，且未提供证据证明确有必要对车辆进行损失鉴定。原告提供的维修明细记载的材料费为139848元，维修单位扣减残值300元显数不当，本院酌情按5%比例扣减残值6992.4元。根据原告提供的修车明细、修车费发票等证据其车辆维修费共计158448元，扣除修车材料费残值6992.4元，本院确认原告车辆维修费151455.6元。对于原告的损失，由被告人保天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元；由被告人保天津分公司按照责任比例在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险的车辆维修费共149455.6元的50%计为74727.8元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙浩车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙浩超出交强险限额的财产损失74727.8元；三、驳回原告孙浩的其他诉讼请求。上述给付款项合计76727.8元，各被告于本判决生效后十五日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告孟宪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  权广建审 判 员  刘冬梅人民陪审员  裴晶晶二〇一八年四月二十四日书 记 员  冯媛媛附：法律释明1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：判决给付款项履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007汇款时注明案号及被告姓名