黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0109民初932号原告：孙秀华，女，1962年7月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托代理人：刘长琪，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告：江景合，男，1956年12月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。第三人：李丹红，女，1983年2月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。第三人：哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场，住所地哈尔滨市松北区对青山镇李家村匡家屯。负责人：臧志民，男，1980年1月18日出生，汉族，哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场负责人，住哈尔滨市松北区。原告孙秀华与被告江景合、第三人李丹红、哈尔滨市松北区对青旭丰养殖场（以下简称旭丰养殖场）执行异议之诉一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告孙秀华的委托代理人宋立海，被告江景合及其委托代理人文永明均到庭参加诉讼。第三人李丹红、旭丰养殖场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙秀华向本院提出诉讼请求：1.判令停止松北区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）松执字第215-3号执行裁定书的执行；2.要求认定孙秀华与李丹红、旭丰养殖场的负责人臧志民于2015年10月20日签订的和解协议合法有效，孙秀华对位于对青山镇杜家村姜家屯三万平方米土地及地上10栋房屋及猪舍享有使用权。事实和理由：李丹红、臧志民向孙秀华借款500,000元，借款到期未还，三方于2015年8月26日在香坊区人民法院调解，香坊人民法出具（2015）香幸商初字第123号民事调解书。执行中，三方达成和解协议，臧志民、李丹红将承包的位于松北对青山镇杜家村姜家屯的旭丰养殖场三万平方米土地及地上附着物、猪舍转（包）租给孙秀华35年，抵偿所欠500,000元债务，孙秀华代臧志民、李丹红偿还他人债务2,135,000元。和解协议签订当日，李丹红、臧志民即将土地交付孙秀华。2015年11月10日，香坊区人民法院下发（2015）香执郊字第229号执行裁定书，确认了和解协议的效力，终结了执行程序，并要求当时占用案涉财产的人员撤离。孙秀华陆续进购生猪，并于2016年3月14日办理了哈尔滨市××区对青秀华养殖场营业执照。松北区人民法院查封的案涉财产已不是李丹红、臧志民的合法财产，案涉土地及附着物已由孙秀华占有使用，该执行损害了孙秀华的合法权益即2015年10月20日至2050年10月20日的合法使用权，松北区人民法院仅可以执行案涉财产2050年10月20日之后的相关权益。为维护合法权利，孙秀华诉至法院。江景合辩称，江景合与李丹红、旭丰养殖场的民间借贷纠纷于2015年8月7日在松北区人民法院调解并下发（2015）松对商初字第47号民事调解书，该调解书早于孙秀华与臧志民、李丹红在香坊区人民法院达成调解的时间。臧志民与李丹红明知欠江景合借款且案件已进入执行程序而与孙秀华私下达成和解协议，通过民事调解恶意串通以达到转移财产的目的，严重损害了江景合的合法权益；孙秀华与臧志民、李丹红签订和解协议，属于恶意串通损害第三人利益的情形，应确认无效。案涉财产已于2016年1月26日被查封，明确该财产不得被转移，不得设立权利负担，而和解协议签订日期亦不足以证明是在查封前所签订。旭丰养殖场土地及地上附着物的价值远远高于所欠孙秀华500,000元的债务；和解协议中孙秀华代为偿还他人借款，唯独不包括江景合的借款，是刻意为之；香坊区人民法院仅是依据申请执行人的申请终结执行，并非是对和解协议内容及效力的确认；孙秀华未举证证明其已代为偿还借款，事实上也没有偿还；和解协议签订后，案涉财产未被使用，现亦无人占有使用，应驳回孙秀华的诉请。李丹红、旭丰养殖场未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对孙秀华举示的证据A1（2015）香幸商初字第123号民事调解书，证据A4土地转让协议书，证据A5哈尔滨市××区农林畜牧兽医局审核意见，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对证据A2（2015）香执郊字第229号执行裁定书，能够证明孙秀华与李丹红、臧志民在执行中达成和解，香坊区人民法院于2015年11月10日终结执行，本院予以部分采信；对证据A3和解协议，能够证明孙秀华与李丹红、臧志民签订和解协议，在执行中达成和解，香坊区人民法院执行局依据孙秀华的申请终结执行，本院予以部分支持；对证据A6营业执照，能够证明孙秀华已办理营业执照，本院予以部分采信。对证据B1（2015）松对商初字第47号民事调解书，证据B2（2015）松执字第215-3号执行裁定书，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙秀华与李丹红、臧志民于2015年8月26日在香坊区人民法院达成调解，香坊区人民法院下发（2015）香幸商初字第123号民事调解书，约定李丹红、臧志民于2015年8月31日前给付孙秀华500,000元。李丹红、臧志民未按调解协议履行给付义务，孙秀华向香坊区人民法院申请执行。2015年10月20日，李丹红、臧志民与孙秀华签订和解协议，约定李丹红、臧志民同意孙秀华使用哈尔滨市对青山镇杜家村姜家屯三万平方米土地、地上附着物房屋、猪舍共十栋，使用年限35年；孙秀华同意帮助李丹红、臧志民偿还孙继国850,000元、孙成富310,000元、孙艳丽290,000元、孙艳梅685,000元，加上拖欠孙秀华的借款500,000元，共计2,635,000元；孙秀华使用期间，李丹红、臧志民不得以任何方式干扰孙秀华经营使用及转租。2015年11月10日，香坊区人民法院下发（2015）香执郊字第229号执行裁定书，载明因孙秀华与李丹红、臧志民达成执行和解，终结本次执行程序。2016年3月14日，孙秀华取得哈尔滨市××区对青秀华养殖场营业执照。江景合与李丹红、旭丰养殖场于2015年8月7日在本院达成调解，本院下发（2015）松对商初字第47号民事调解书，约定李丹红、旭丰养殖场共同偿还江景合借款本息630,000元，并于2015年8月9日前付清。江景合向本院申请执行，本院于2016年1月26日下发（2015）松执字第215-3号执行裁定书，查封旭丰养殖场业主臧志民在哈尔滨市××区对青镇杜家村承包的面积为3万平方米并用于经营旭丰养殖场的土地经营权（南北为150米，东西长200米，南邻侯廷全，北邻张泽春）及地上物……查封期限为三年。孙秀华提出执行异议，本院于2017年5月31日下发（2017）黑0109执异7号执行裁定书，裁定驳回孙秀华的异议请求。孙秀华对执行裁定不服，提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，孙秀华与臧志民、李丹红于2015年10月20日签订和解协议，将案涉标的用益物权予以转让，孙秀华据此提出执行异议，其应当就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。孙秀华称和解协议签订后即占有使用案涉财产并实际经营，其已代臧志民、李丹红偿还了孙继国、孙成富、孙艳丽、孙艳梅欠款总计2,135,000元，均未举示证据予以证明，不足以排除强制执行案涉财产，故本院对其诉讼请求不予支持。江景合称孙秀华未举证证明其已代臧志民、李丹红偿还借款及实际占有案涉财产的抗辩主张，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙秀华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告孙秀华负担。公告费560元，由原告孙秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桓明馨人民陪审员  李晓辉人民陪审员  马颖波二〇一八年四月二十七日书 记 员  王建婷