辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终3185号上诉人(一审被告):沈阳恒辉商业有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：Alexis,LouisGodefroy，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路妍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审原告）:沈阳大世界亿利商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：苏为第，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李新，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳恒辉商业有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人沈阳大世界亿利商贸有限公司(以下简称亿利公司)买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒辉公司上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17553号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与事由：原审法院判令上诉人十五日内支付货款保证金20000元，时间有误，应予纠正。双方《合作协议》第二条第一款的约定上诉人在协议终止的三个月后将保证金无息退还给乙方（家电、裘皮业种保证金在协议终止一年后返还）。被上诉人经营的商业品种为：家电，因此保证金应在一年后即2018年8月16日后无息返还给被上诉人。二、双方的《合作协议》未约定货款的结算期限、逾期履行的责任，原审法院判令上诉人支付利息无事实及法律依据。上诉人认为，双方对结算履行期限不明确的，应按照合同法第六十二条之规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。亿利公司辩称，上诉人的上诉主张没有事实和法律根据，依法应驳回其上诉请求。理由：一、上诉人主张的“保证金20000元，是货款保证金，而且要在协议终止后一年后返还”。既没有事实，更没有证据。1、答辩人与上诉人2014年5月1日签订的协议，是上诉人提供的格式合同，编号分别是：K0000788和J0000657协议（原审已质证）。该协议第一条：合作协议的期限和商品的品种规定：上诉人购买答辩人的商品，上诉人提供经营场地，合作期限：从2014年5月1日起至2017年6月30日止。商品品牌名称分别是：poloBlowD等童鞋，根本不是上诉人主张的“家电”品种。2、依据K0000788和J0000657合作协议，上诉人收到保证金20000元人民币（原审已质证）。该保证金为质量保证金并不是上诉人主张的“货款保证金”。该款上诉人2014年6月1日收到。答辩人于2015年9月撤出叁层305号经营场地，2017年7月1日撤出四层431号经营场地。根据双方《合作协议》第二条规定，在协议终止的三个月后，保证金无息退还给答辩人。上诉人至今未将保证金20000元退还给答辩人已经违约，原审法院判令上诉人判决生效之十五日内支付保证金20000元给答辩人，完全正确！二、双方的《合作协议》，明确规定了货款的结算方式，结算期限，逾期履行的责任等。上诉人违反诚实信用原则，依法应驳回其上诉请求。《合作协议》第八条：结算方式，第2款约定：每月最后一日为当月销售结算日，次月10日前双方对账，至月底答辩人开具增值税专用发票，给上诉人财务部办理当月结算。2016年7月31日前，每月对完帐，上诉人都履行了给付货款的义务。但从2016年8月1日起至2017年8月30日止，上诉人累计出具13张结算单，证明已欠货款397.051,8元尚未给付答辩人。已经违反双方《合作协议》第十五条是违约行为。必须承担违约责任。依据我国《民事诉讼法》第170条第一款第一项之规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求。维持原判！亿利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款526745.79元及利息（2015年9月11日起至付清为止）；2.本案全部诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告系经营日用百货、服装鞋帽、针纺织品、日用杂品等项目的有限责任公司，被告系经营日用百货、服装鞋帽、日用杂品等批发和零售、自有房屋出租、招商及合作经营、物业管理等的有限责任公司。原、被告双方系商业合作关系，原告向被告供货，被告向原告支付货款。自2016年8月1日至2017年8月15日，原告向被告供货扣除相关费用后价值为397051.8元，但被告未向原告支付相应货款。现原、被告双方因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告双方均认可双方之间存在商业合作关系，原告向被告供应货物，被告接受原告供应的货物，原被告双方之间成立买卖合同关系，合法有效受法律保护，双方当事人应当按照约定各自履行相应的义务。原告向被告供应货物，被告应当依据结算单向被告支付货款。根据原告提供的结算单显示，被告自2016年8月1日至2017年8月15日共欠原告货款397051.8元，保证金2万元，对此金额被告予以认可。故被告应当支付原告上述货款。因被告迟延给付原告货款致使原告利息损失，被告应予赔偿，但应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率标准为限。关于原告主张被告给付保险金问题，因原告不能提供证据证明保险的发生及赔偿情况，故对于原告的该项主张不予支持，原告可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告沈阳大世界亿利商贸有限公司货款397051.8元及保证金20000元；二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告沈阳大世界亿利商贸有限公司货款397051.8元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2015年9月11日起至付清之日止）；三、驳回原告沈阳恒辉商业有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳恒辉商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9067元，减半收取4533.5元，由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒辉公司与亿利公司签订的《合作协议》合法有效，对双方具有约束力。该《合作协议》所确定的主要权利义务为亿利公司向恒辉公司供货，恒辉公司支付货款，故应认定双方间形成买卖合同法律关系。关于合同约定的保证金性质及应予返还问题。本案中双方签有两份《合作协议》，均约定亿利公司向恒辉公司交纳保证金，该保证金为履约保证金，系为合同履行提供的一种金钱保证。关于该保证金的返还期限，恒辉公司上诉主张亿利公司供货为家电，按约定保证金应在协议终止一年后返还，恒辉公司所主张供货商品与双方间合同约定并履行的供货商品均为童装不一致，恒辉公司抗辩保证金应在一年后即2018年8月16日后无息返还给亿利公司的上诉理由不能成立。关于恒辉公司是否逾期结算支付货款，是否构成违约及应否承担违约责任问题。双方在《合作协议》第八条中约定了结算方式，即“每月最后一日为当月销售结算日，次月10日前双方对账，次月底亿利公司开具增值税专用发票，给恒辉公司财务部办理当月结算。”，明确可见双方间存在货款结算期限，恒辉公司未依约结算支付货款构成违约，应承担违约责任支付逾期付款违约金。本案诉争为2016年9月1日起至2017年8月15日恒辉公司未依约结算支付货款，现双方对扣除费用后恒辉公司欠付亿利公司货款总额为397051.8元并无争议，一审判决确定从2015年9月11日起计算全部款项的逾期付款违约金不妥，应予纠正。关于违约金如何确定问题。因恒辉公司分别按月为亿利公司出具供应商结算单，对欠付货款进行确认，故应分段计算逾期付款违约金。对于逾期付款违约金计算标准的确定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院确定恒辉公司按人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付逾期付款违约金。综上所述，恒辉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17553号民事判决第一项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17553号民事判决第三项；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17553号民事判决第二项为沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付沈阳大世界亿利商贸有限公司货款397051.8元至实际给付之日的逾期付款利息（其中35388.3元从2016年9月9日起算，50155.2元从2016年10月8日起算，50745.93元从2016年11月15日起算，30920.01元从2016年12月6日起算，27365.33元从2017年1月10日起算，33511.22元从2017年2月9日起算，5639.01元从2017年3月13日起算，23249.55元从2017年4月10日起算，38360.32元从2017年5月7日起算，40082.19元从2017年6月7日起算，20275元从2017年7月10日起算，41359.74元从2017年8月15日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算）；四、驳回沈阳大世界亿利商贸有限公司其他诉讼请求；五、驳回沈阳恒辉商业有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9067元，减半收取4533.5元；二审案件受理费9067元，均由沈阳恒辉商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 曹 岩审判员 张维佳二〇一八年四月二十日法官助理强文清书记员刘潇