北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初992号原告江西药都仁和制药有限公司，住所地江西省樟树市葛玄路**。法定代表人康志华，总经理。委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。委托代理人王小为，北京恒都律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人陈龙飞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人邯郸制药股份有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市邯郸工业园区309国道**iv>法定代表人陈致慜，董事长。委托代理人钟树琴，女，1954年1月12日出生，该公司员工，住河北省邯郸市丛台区。委托代理人常玉明，北京中知法苑知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。原告江西药都仁和制药有限公司（简称仁和制药公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月9日作出的第27511号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人邯郸制药股份有限公司（简称邯郸制药公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告仁和制药公司的委托代理人李向东、王小为，被告专利复审委员会的委托代理人陈龙飞、程强，第三人邯郸制药公司的委托代理人钟树琴、常玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年3月27日，原告仁和制药公司针对第三人邯郸制药公司拥有的名称为“一种治疗小儿感冒的药物组合物及其制备工艺”的第200610075711.0号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年11月9日作出被诉决定，维持本专利有效。理由为：1、证据认定邯郸制药公司提交了反证1-6，并在口头审理期间提交了反证1-4原件，仁和制药公司对反证1-4的真实性无异议，专利复审委员会对反证1-4的真实性予以认可。对于反证5-6，由于专利权人未提交证据原件，仁和制药公司对其真实性有异议，专利复审委员会对反证5-6的真实性不予认可。仁和制药公司提交的证据1涉及福建省厦门市鹭江公证处出具的（2014）厦鹭证内字第17222号公证书，仁和制药公司当庭出示了证据1原件。经查，证据1共39页，其中包括封面页1页、正文2页；附件1：文件打印件共17页，涉及《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘读取的内容；附件2：(2006)厦民初字第232号案卷的卷宗资料复印件共19页，包括《国家新药注册数据（1985-2000）》光盘复印件共2页；北京市国信公证处出具的公证书等材料15页，证据交换笔录复印件共2页。根据(2006)厦民初字第232号案卷中的“证据交换笔录”(参见附件1最后2页的“证据交换笔录”)记载，专利复审委员会可以认定：该卷宗中所附的光盘是由厦门市中级人民法院购买的。因此，证据1附件2证实了(2006)厦民初字第232号案卷卷宗中存在《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘。邯郸制药公司针对证据1，提交了反证4。经查，反证4记载了以下内容：根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，本处经研究决定：撤销（2014）厦鹭证内字第17222号公证书中对操作“国家新药注册数据”光盘、查看及截屏“小儿风热清口服液”相关信息的证明内容及附件一文件打印页（共17页），即撤销上述公证书如下内容：申请人的委托代理人郭泽冰将光盘放入笔记本电脑，依次进行如下的操作：点击“我的电脑”，点击“国家新药注册数据”光盘图标，点击“setup”文件夹，点击“setup”驱动程序，安装“国家新药注册数据”至计算机系统，打开“C：ProgramFiles国家新药注册数据”，点击“pj2000”文件，打开相关MicrosoftAccess文件，在显示的对话框中输入数据库密码（密码由申请人的委托代理人提供），点击“确定”，显示相应的MicrosoftAccess文件，在数据库文件的“对象”中选择“表”，“名称”处选择“zhongyaozhiliangbiaozhun”，打开“zhongyaozhiliangbiaozhun”MicrosoftAccess文件，在该文件中查找“小儿风热清”，显示“ID”为“325”、“zhengshipingming”为“小儿风热清口服液”相关信息，查看该信息处的“chufang”、“zhifa”的内容，将上述对象”中选过程截屏至Word文档（具体内容详见附件一）”和公证书结论部分“1、附于本公证书之后的文件打印页系申请人的委托代理人郭泽冰在上述现场操作电脑显示光盘内容时截屏后打印所得，与当日当时现场情形相符；”以及“附件一、文件打印页（共17页）”。维持公证书的其它内容。据此，专利复审委员会认为：证据1正文及其“附件1：文件打印页（共17页）”中关于“小儿风热清”的相关内容已被反证4厦门鹭江公证处的厦鹭复查字第02号文件所撤销，其正文及其“附件2：卷宗资料复印件”虽然涉及厦民初字第232号案卷的卷宗资料的包括《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘等相关内容，但这些内容中并没有证实和记载“小儿风热清”的任何信息。而且，证据1的附件2的第6页明确记载了以下内容：《国家新药注册数据库》检索光盘经授权并获取注册码后只能在一台计算机上安装使用。证据1的公证过程中并没有获准授权注册的步骤，而是在MicrosoftAccess文件中输入特定密码进入某数据库进行信息查询，与证据1的光盘使用许可显示需要经授权并获取注册码后在一台计算机上安装使用是相悖的。因此，专利复审委员会也不能确认证据1的附件1文件打印页（共17页）中内容的真实性。至于已经生效的第8420号专利无效决定(见该决定的第4页“关于证据”)以及判决维持该决定的(2007)高行终字第288号行政判决(见证据5的第7页最后一段至第8页1-2段)也没有记载“小儿风热清”的任何信息，只是表明存在《国家新药注册数据库（85-2000）》光盘。因此，专利复审委员会不认可证据1的真实性。关于证据2-8，其与第22313号无效决定中的无效请求案的证据1-7完全相同，邯郸制药公司质证意见与第22313号无效决定案中质证意见相同。因此，专利复审委员会对其证据认定与第22313号无效决定中的无效请求案相同，即对证据2的真实性不予认可，对证据3公证书本身形式上的真实性予以认可，但不认可其所涉及的光盘内容的真实性，对证据4-8的真实性予以确认。2、关于无效宣告请求的理由和范围《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十六条第二款规定：在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定后，又以同样的理由和证据再次提出无效宣告的，专利复审委员会不予受理。第22313号无效决定中已经对本案证据2-8进行认定，并给出了因证据2和3中涉及的光盘的真实性无法确认，权利要求1-12不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款和第二十二条第三款规定的理由不能成立，从而维持本专利权有效的结论。根据上述“一事不再理”原则，本案专利复审委员会对“相对证据2以及公知常识，权利要求1、5-6、12不符合专利法第二十二条第二款和第二十二条第三款的规定；权利要求2-4、7不符合专利法第二十二条第三款的规定。相对证据2和8以及公知常识的结合，权利要求8-11不符合专利法第二十二条第三款的规定”的无效宣告理由不再审理。故根据无效宣告请求书以及口头审理当庭确认的事项，确定审理的无效宣告请求的理由和范围是：相对证据1以及公知常识，权利要求1、5-6、12不符合专利法第二十二条第二款和第二十二条第三款的规定；权利要求2-4、7不符合专利法第二十二条第三款的规定。相对证据1、证据8和公知常识的结合，权利要求8-11不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、专利法第二十二条第二款和第二十二条第三款证据1虽然表明存在《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘，因证据1被部分撤销，撤销后的证据1中不再包含“小儿风热清口服液”的相关信息，且也不能确认证据1的附件1文件打印页内容的真实性。因此，没有证据证实权利要求1、5-6、12的技术方案被证据1所公开，即无法确定证据1所述的“小儿风热清口服液”的配方及其标准在本专利申请日前已经公开。故，仁和制药公司关于权利要求1、5-6、12相对于证据1不具备新颖性，权利要求2-4、7和12相对证据1以及公知常识不具备创造性的无效理由不能成立。权利要求8-11请求所述药物组合物制剂的质量控制方法。仁和制药公司主张权利要求8-11不具备创造性的基础在于所述药物组合物相对于证据1以及公知常识的结合不具有新颖性或创造性。如上所述，由于仁和制药公司关于所述药物组合物相对于证据1以及公知常识的结合不具有新颖性和创造性的无效理由不成立，在此基础上，仁和制药公司关于权利要求8-11相对于证据1、证据8以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由也必然不能成立。原告仁和制药公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉决定对证据1和证据3不予采信属于事实认定错误。原告提供的证据能够形成完整的证据链证明光盘内容的真实性。2、被诉决定在没有采信证据1、3的基础上认定本专利具有新颖性和创造性，属于法律适用错误。故，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邯郸制药公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种治疗小儿感冒的药物组合物及其制备工艺”的第200610075711.0号发明专利，申请日为2006年4月18日，授权公告日为2007年10月24日，现专利权人为邯郸制药公司。本专利授权公告时的权利要求书共有12项权利要求，其中权利要求1的内容如下：“1、一种治疗小儿感冒的药物组合物，其特征在于该药物组合物的原料药组成为：金银花10-60重量份连翘10-60重量份板蓝根10-60重量份薄荷5-30重量份柴胡10-60重量份牛蒡子5-30重量份荆芥穗5-30重量份石膏30-100重量份黄芩10-60重量份栀子5-30重量份桔梗5-30重量份赤芍5-30重量份芦根10-60重量份苦杏仁5-30重量份淡竹叶10-60重量份枳壳5-30重量份六神曲5-30重量份僵蚕5-30重量份防风5-30重量份甘草5-30重量份。”权利要求书的权利要求2-5属于权利要求1的从属权利要求，权利要求6和7要求保护所述药物组合物的制备方法，权利要求8-11要求保护所述药物组合物的质量控制方法，权利要求12要求保护所述药物组合物在制备小儿感冒药物中的应用。2013年7月17日，仁和（集团）发展有限公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，专利复审委员会作出第22313号无效宣告请求审查决定，维持本专利权有效。仁和制药公司于2015年3月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、5-6、12不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效。同时，仁和制药公司提交如下证据：证据1：福建省厦门市鹭江公证处出具的（2014）厦鹭证内字第17222号公证书，出具日期2014年8月6日。复印件共39页，其中包括封面1页、正文2页；附件1：文件打印件共17页，涉及《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘读取的内容；附件2：(2006)厦民初字第232号案卷的卷宗资料复印件共19页，包括《国家新药注册数据（1985-2000）》光盘复印件共2页；北京市国信公证处出具的公证书等材料15页；证据交换笔录复印件共2页。证据2：“小儿风热清口服液”药品标准WS-273（Z-051）-94，复印件3页，《国家新药注册数据（1985-2000）》，电子工业出版社出版，ISBN7-900080-96-1，光盘表面及光盘包装、光盘使用许可复印件共4页。证据3：北京市方正公证处出具的（2012）京方正内经证字第16698号公证书，出具日期2012年12月31日，复印件31页。证据4：北京市方正公证处出具的（2012）京方正内经证字第15641号公证书，出具日期2012年12月17日，复印件19页。证据5：北京市高级人民法院（2007）高行终字第288号行政判决书，复印件8页。证据6：国家药典委员会编，《中华人民共和国药典（2010年版）》（一部），中国医药科技出版社出版，封面页、第187-188页，复印件共3页。证据7：中华人民共和国卫生部药政管理局编，《全国中药炮制规范》，人民卫生出版社出版，1988年9月第1版，封面页、扉页、版权页、目录页、第1、406-409页，复印件共10页，以及国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明，复印件2页。证据8：国家药典委员会编，《国家药品监督管理局药品标准（新药转正标准）》，2002年，封面页、扉页、前言、第449-451页，复印件共7页。仁和制药公司认为：权利要求1、5-6、12不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-12不符合专利法第二十二条第三款的规定，为此请求专利复审委员会宣告本专利的专利权全部无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年5月8日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了邯郸制药公司。同时，成立合议组对本案进行审查。邯郸制药公司针对上述无效宣告请求于2015年6月6日提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法第二十二条第二款和第三款有关新颖性和创造性的规定。邯郸制药公司提交的反证如下：反证1：第22313号无效宣告请求审查决定书，复印件共18页；反证2：（2012）邯市民四初字第46号民事判决书，复印件共18页；反证3：2010年版《中华人民共和国药典》（复印件7页）及《中药学专业知识（一）》（复印件4页），共11页。专利复审委员会于2015年6月18日将邯郸制药公司于2015年6月6日提交的意见陈述书及所附文件转送给仁和制药公司，指定其在收到所述文件之日起1个月内答复。并于2015年7月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年9月15日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，双方当事人对对方出庭人员身份资格无异议。在口头审理过程中，确认并记录如下事实：（1）仁和制药公司确认其无效的理由为相对证据1和公知常识，证据2和公知常识的结合，权利要求1、5-6、12不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定；权利要求2-4、7不符合专利法第二十二条第三款的规定。相对证据2和8以及公知常识的结合，相对证据1、证据8和公知常识的结合，权利要求8-11不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）仁和制药公司当庭出示了证据1原件。证据1系对（2006）厦民初字第232号案卷卷宗所附《国家新药注册数据（1985-2000）》光盘读取过程以及卷宗复印的公证，卷宗所附光盘由厦门市中级人民法院购买。仁和制药公司认为，关于光盘的打开，数据是存在光盘数据库里面，是ACCESS开发软件进行开发并且记录在光盘里面的，后来我们是用一个数据库软件，可以毫无困难读取数据库中的信息，从公证书一步一步见证的过程没有任何的更改，只是在这个数据库中使用查找定位功能。如果对方认为我们有任何改动，应当提供反证。专利权人对证据1真实性、关联性、合法性都不认可，且证据1的内容已经完全被撤销，剩下部分与本案无关。国家药监局发行的光盘是只能在一台计算机上使用，仁和制药公司是如何获得光盘的，显而易见打开光盘的过程是有问题的。电子产品易于复制、修改、伪造等，不能证明其内容客观存在。对于证据2-8，其分别对应于第22313号无效宣告决定中的证据1-7，该决定书对证据2-8已有认定，专利权人质证意见与之相同。（3）专利权人当场提交了3份反证复制证明件和原件，具体如下：反证4：厦门鹭江公证处的厦鹭复查字第02号文件，关于部分撤销(2014)厦鹭证内字第17222号公证书的决定，复印件共2页；反证5：国家食品药品监督管理总局办公厅[2015]396号，复印件共2页；反证6：河北省高级法院协助调查函第20-2号，复印件共2页。仁和制药公司对专利权人提交的反证1-4无异议，对反证5-6真实性有异议。仁和制药公司认为：证据1的光盘由中级法院购买，存在厦门市中级法院中，大连天山是合法途径调取卷宗，形式本身是合法合理的。公证处针对部分撤销，在第2点也提到了仅仅是因为大连天山和小儿风热清口服液之间不存在利害关系，并非因为光盘里面存在的内容违法，与事实不符。因此，公证上述撤销，是对过程的撤销，没有否定光盘中存在内容的真实性。上述撤销仅仅是将小儿风热清口服液处方的形式外衣脱掉，处方内容仍旧装订公证书当中，公证书是连贯的，没有拆封的标记，可以组成一个证据链，证明内容存在，即使是部分撤销内容，也是客观存在，可以作为现有技术评价权利要求1-12的新颖性、创造性。证据5中倒数第2页最后1段、倒数第1页第1段表明北京高院已经明确认定光盘是公开出版物。2015年10月12日邯郸制药公司提交了复审无效宣告程序意见陈述书，邯郸制药公司主张“小儿风热清口服液”配方不能证明已被光盘所公开，并补充河北省高院（2015）冀民三终字第20号民事判决书，复印件共16页。判决书认为：仁和制药公司虽提交了福建省厦门市鹭江公证处(2014)厦鹭证内字第17222号公证书以证明其主张，但邯郸制药公司随后提交了福建省厦门市鹭江公证处厦鹭复查字[2015]第02号《关于部分撤销(2014)厦鹭证内字第17222号公证书的决定》，撤销了其作出的(2014)厦鹭证内字第17222号公证书的相关内容。因此，仁和制药公司提交的上述公证书，不足以作为认定相关事实的依据。2015年10月15日仁和制药公司提交了复审无效宣告程序意见陈述书，认为：1、证据1的来源合法、内容真实，应予采信。第17222号公证书的公证申请人大连天山药业有限公司系(2006)厦民初字第232号案件的当事人，其对案卷卷宗的复制以及案卷所附光盘内容的读取和打印行为本身是合法、合理的。证据1系福建省厦门市鹭江公证处出具的(2014)厦鹭证内字第17222号公证书，对厦门市中级人民法院档案处存放的(2006)厦民初字第232号案卷卷宗资料的察看过程和内容进行了保全，其包括如下两部分内容：附件1：存放于案卷卷宗中的《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘读取内容的打印件；附件2：(2006)厦民初字第232号案卷的卷宗资料复印件。由于(2006)厦民初字第232号案卷卷宗所保存的《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘是客观存在的，因此其内部所附的内容也是客观已经存在的。2、根据已经生效的第8420号专利无效决定(见该决定的第4页“关于证据”)以及判决维持该决定的(2007)高行终字第288号行政判决(见证据5的第7页最后一段至第8页1-2段)的认定，证据1中所附《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘为公开出版物，可以作为涉案专利的现有技术。3、针对证据1，厦门市鹭江公证处作出了《关于部分撤销(2014)厦鹭证内字第17222号公证书的决定》，但是该决定并没有否定证据1的来源合法、内容真实。首先，根据《部分撤销公证书的决定》的记载可知，公证处认可《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘由厦门市中级人民法院购买，该光盘是合法存放于案卷档案中的证据，且是客观存在的。大连天山药业对于光盘内容的读取和打印行为本身是合法、合理的。因此，在公证处人员见证的情况下，从光盘中读取和打印的内容也是客观存在的事实。其次，公证处针对公证书的部分撤销，仅仅是因为大连天山药业有限公司和“小儿风热清口服液”不存在利害关系，并不是由于从光盘中读取和打印的内容违法、与事实不符。公证书的上述撤销是针对公证过程的撤销，从光盘中读取和打印的涉及“小儿风热清口服液”的内容是合法且客观存在的，公证书的部分撤销并不能否认该部分内容的真实性。再次，上述撤销仅仅是将公证书中涉及“小儿风热清口服液”内容的“公证外衣”脱去，但是该部分内容事实上仍旧装订于客观存在的公证书当中，该公证书已经记载了该光盘是合法存放于案卷档案中的证据。打印的“小儿风热清口服液”内容系从上述光盘中读取，该部分内容与公证书的其它部分完整装订在一起，中间没有拆动的痕迹，能够与公证书的其它部分组成完整的证据链，说明该部分内容的真实性。总之，证据1的来源合法、内容真实，应予采信，在此基础上，涉案专利不具备新颖性和创造性，应予全部无效。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年11月9日作出被诉决定。另查，本案庭审过程中，第三人邯郸制药公司向本院提交已经生效的河北省高级人民法院于2016年8月11日作出的（2016）冀民再（61）号民事判决书，判决书记载，河北省高级人民法院曾前往厦门市中级人民法院了解、核实本案证据1所附光盘内容：“将上述两张光盘在厦门市中级人民法院档案中心电脑上读取，按照厦门市鹭江公证处原（2014）厦鹭证内字第17222号公证书记载的步骤，未能打开‘PJ2000’文件。随后，又由中级人民法院档案中心工作人员引导到该院技术部门，经技术人员多次按照常规、说明书记载、公证书记载等方法均未能成功打开。”被告专利复审委员会向本院提交北京市第一中级人民法院针对第22313号无效决定，作出的已经生效的（2014）一中行（知）初字第7754号行政判决书，该判决书中认定：“证据2（即本案证据3）并未记录其进行系统安装和信息查找所使用光盘的来源，也未对所用光盘进行保全，且该所用光盘的使用方式与证据1的光盘使用许可所显示需要经授权并获取注册码后在一台计算机上安装使用的方式不同。因此，其无法证明证据2所用光盘与证据1所涉光盘为同一光盘或相同光盘，更不能证明该二光盘为国家药品监督管理局药品注册司和国家药品监督管理局药品审评中心于2001年制作的《国家新药注册数据库（85-2000）》原始光盘。”本院庭审中，原告仁和制药公司确认：对被诉决定的案由部分，决定理由中的审查基础，关于无效宣告请求的理由和范围部分无异议；明确其对被诉决定的异议仅在于证据1、3真实性的认定及其基于此的新颖性和创造性评述，对其余部分不持异议。上述事实，有被诉的第27511号决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法、地方性法规和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前。因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。通过当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点在于仁和制药公司所提交的证据1、证据3真实性的认定。关于证据1真实性的问题。原告仁和制药公司主张其提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链证明证据1、3中的两张涉案光盘的真实性，且福建省厦门市鹭江公证处撤销证据1的公证书仅仅是部分撤销，公证的内容仍然是合法的。对此，本院认为，证据1包括附件1：文件打印件共17页，涉及《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘读取的内容；附件2：(2006)厦民初字第232号案卷的卷宗资料复印件共19页，包括《国家新药注册数据（1985-2000）》光盘复印件共2页；北京市国信公证处出具的公证书等材料15页，证据交换笔录复印件共2页。证据1附件2证实了(2006)厦民初字第232号案卷卷宗中存在《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘。但根据邯郸制药公司提交的反证4厦门鹭江公证处的厦鹭复查字第02号文件，关于部分撤销(2014)厦鹭证内字第17222号公证书的决定：撤销（2014）厦鹭证内字第17222号公证书中对操作“国家新药注册数据”光盘、查看及截屏“小儿风热清口服液”相关信息的证明内容及附件一文件打印页（共17页）。可见，证据1正文及其“附件1：文件打印页（共17页）”中关于“小儿风热清”的相关内容已被反证4厦门鹭江公证处的厦鹭复查字第02号文件所撤销，其正文及其“附件2：卷宗资料复印件”虽然涉及厦民初字第232号案卷的卷宗资料的包括《国家新药注册数据(1985-2000)》光盘等相关内容，但这些内容中并没有证实和记载“小儿风热清”的任何信息。而且，证据1的附件2的第6页明确记载了以下内容：《国家新药注册数据库》检索光盘经授权并获取注册码后只能在一台计算机上安装使用。证据1的公证过程中并没有获准授权注册的步骤，而是在MicrosoftAccess文件中输入特定密码进入某数据库进行信息查询，与证据1的光盘使用许可显示需要经授权并获取注册码后在一台计算机上安装使用是相悖的。另，已经生效的河北省高级人民法院于2016年8月11日作出的（2016）冀民再（61）号民事判决书中记载，河北省高级人民法院曾前往厦门市中级人民法院了解、核实本案证据1所附光盘内容：“将上述两张光盘在厦门市中级人民法院档案中心电脑上读取，按照厦门市鹭江公证处原（2014）厦鹭证内字第17222号公证书记载的步骤，未能打开‘PJ2000’文件。随后，又由中级人民法院档案中心工作人员引导到该院技术部门，经技术人员多次按照常规、说明书记载、公证书记载等方法均未能成功打开。”因此，本院也不能确认证据1的附件1文件打印页（共17页）中内容的真实性。至于原告仁和制药公司主张的已经生效的第8420号专利无效决定(见该决定的第4页“关于证据”)以及判决维持该决定的(2007)高行终字第288号行政判决(见证据5的第7页最后一段至第8页1-2段)也没有记载“小儿风热清”的任何信息，只是表明存在《国家新药注册数据库（85-2000）》光盘。因此，本院对证据1的真实性不予认可。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于证据3真实性的问题。原告仁和制药公司认为证据3是合法有效的公证书，其所记载的“小儿风清口服液”相关信息已为有效的公证书所证明。对此，本院认为，本案证据3（2012）京方正内经证字第16698号公证书，即是前述第22313号无效决定书中的证据2，且针对第22313号无效决定，已经生效的北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中行（知）初字第7754号行政判决书中认定：“证据2（即本案证据3）并未记录其进行系统安装和信息查找所使用光盘的来源，也未对所用光盘进行保全，且该所用光盘的使用方式与证据1的光盘使用许可所显示需要经授权并获取注册码后在一台计算机上安装使用的方式不同。因此，其无法证明证据2（即本案证据3）所用光盘与证据1所涉光盘为同一光盘或相同光盘，更不能证明该二光盘为国家药品监督管理局药品注册司和国家药品监督管理局药品审评中心于2001年制作的《国家新药注册数据库（85-2000）》原始光盘。”。基于上述事实，本院对证据3公证书本身形式上的真实性予以认可，但不认可其所涉及的光盘内容的真实性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。故，原告仁和制药公司认为其提交的证据能够形成完整证据链足以证明证据1、证据3真实性的诉讼理由不能成立，本院不予采信。在对证据1、证据3未予采信的情况下，被告专利复审委员会认为仁和制药公司关于权利要求1、5-6、12相对于证据1不具备新颖性，权利要求2-4、7和12相对证据1以及公知常识不具备创造性，权利要求8-11相对于证据1、证据8以及公知常识的结合不具备创造性的无效理由缺乏证据支持并无不当。仁和制药公司就此的相关主张，本院不予支持。此外，就被诉决定中仁和制药公司未持异议的部分，专利复审委员会相关认定亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西药都仁和制药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西药都仁和制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  张立伟人民陪审员  赵 驰二〇一八年四月十八日法官助理罗素云书记员任燕