山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初383号 原告：青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李希文 委托诉讼代理人：潘建波，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 负责人：周中辉 委托诉讼代理人：袁连坤，系湖南仁翰律师事务所律师。 原告青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司（以下简称恒鑫泰公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒鑫泰公司之委托诉讼代理人潘建波、被告太平洋财险湖南分公司之委托诉讼代理人袁连坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，投保人与被告于2013年8月23日签订《工程机械设备综合保险单》一份，设备类型为塔吊，型号为QTZ160（TC7013），保险金额为103.5万元，保险期限自2016年8月24日零时起至2017年10月23日，原告为被保险人。2017年9月30日，原告在崂山区沙子口汉河村本公司院内装车的过程中，造成塔吊的爬升架（套架）、液压泵站、顶升油缸和顶升横梁（元宝梁）损坏，事故发生后，原告立即向被告报案，被告接到原告报案后派工作人员到事故现场勘查。随后原告向被告索赔，被告不予赔付。现请求依法判令：1、被告赔付原告塔吊损失77230元、施救费用13000元，合计90230元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、本次事故发生的原因是原告在其仓库将保险标的物的配件吊装至运输车上时，因吊车操作失误的原因导致被吊装的配件发生损失，在此过程中并不是发生标的物的使用或者是安装或者拆卸过程中，因此，根据保险合同第三条约定，该事故并不属于保险责任事故。2、导致本次事故原因的过错方是原告自己的吊车操作的失误所造成的损失，损失责任只能由原告自己承担。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、保险单两份，证明投保人是中联重科融资租赁（中国）有限公司，被保险人是原告，保险的设备是塔吊，期间为2016年8月24日至2017年10月23日。 被告质证称：对保单的真实性没有异议。 证据2、微信截图一份，证明原告的工作人员与投保人中联公司询问损害的固件价格是多少，也就是原告在诉状中提到的损失为77230元。 被告质证称：对微信记录的合法性、真实性有异议，不能够确认具体损失程度的证据。 证据3、收据两份及收条一份，证明原告支出施救费用共计13000元。 被告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据并非正式票据，不具有合法性，并且本案受损标的物并不属于需要施救的设备，本身就是需要吊车及车辆进行吊装运输的设备。因此，该部分费用属于受损配件吊装运输过程中必然发生的费用，并不是因为事故导致扩大的损失。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、投保单、保险单、保险条款各一份，证明本次事故并不属于保险条款第三条约定的保险责任事故，并且依据保险条款第五条第四项的约定，在“被吊装、拖带、运输期间”发生的事故，保险人不负责赔偿。 原告质证称：对保险条款的真实性没有异议，但对证明事项有异议，从该条款的第三条看不出原告设备受损不属于保险范围，同时对第五条的第四项，由于原告没有该保险条款，原告对于这方面的规定是不知情的。 证据2、代办保险委托书、原告公司营业执照各一份，证明本保单为原告通过融资租赁方式否买的设备，在购买设备时，原告委托中联重科融资租赁（中国）有限公司对设备进行了投保。 原告质证称：对该证据的真实性、证明事项均没有异议。 证据3、财产险公估报告书一份，证明：1、本次事故原因为保险标的物是在以零配件形式，在仓库吊装至运输车过程中，在尚未运输至施工现场进行安装前，由于吊装车操作失误原因，导致标的物零配件掉落受损；2、本次保险事故不属于保险责任事故。 原告质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，对原告设备造成的损失被告利用保险条款当中的第五条不予理赔不成立，因为原告是委托中联公司投保，对相关的条款原告是不知情的，被告也没有履行提示和明确告知义务，所以被告利用的条款对于原告是不产生法律效力的。 证据4、出险通知书一份，证明事故原因为在仓库吊装零配件时发生的事故。 原告质证称：真实性及证明事项均无异议。 证据5、现场勘验记录，证明事故发生在吊装零配件上运输车时，在未运送至施工工地安装前，因吊装失误导致标的物零配件受损的事实。 原告质证称：对证明事项及真实性均没有异议。 经审理查明，2013年8月23日，中联重科融资租赁（中国）有限公司作为投保人就涉案的中联塔式起重机QTZ160（TC7013-10D）在被告处投保工程机械设备综合保险、附加碰撞、倾覆保险，两险种的保险金额均为1035000元，保险期限自2016年8月24日至2017年10月23日，被保险人为本案原告恒鑫泰公司。《工程机械设备综合保险保单附页》特别约定载明：……3、本保单对由于“设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷”造成保险标的损失负责赔偿；4、本保单对被保险人或其代表、保险标的承租方或保险标的操作人员的操作失误造成保险标的损失负责赔偿；5、本保单对由于“超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因”造成保险标的损失负责赔偿；6、本保单承担塔式起重机、施工升降机、履带式起重机以及旋挖钻机的安装及拆卸责任，设备安装或拆卸过程中，由于意外事故原因造成保险标的损失或由于意外事故造成的除安装、拆卸人员以外（未投保第三者责任险的除外）的第三者损失；7、本保单对保险标的由于自身重量或因施工工地土地疏松导致保险标的下陷造成保险标的的损失负责赔偿；8、鉴于被保险人已缴付该项保险费，本保单对吊升、举升的物体造成保险标的的损失负责赔偿，每次事故免赔率20%；9、鉴于被保险人已缴付该项保险费，本保单对与外部高压线、高压电缆接触造成保险标的的损失负责赔偿，每次事故免赔率20%；10、本保单对保险标的在停放期间或依靠自身动力在不同工地间、工地与停放地点间自行移动过程中，因自然灾害或意外事故造成保险标的的损失负责赔偿……。 2017年9月30日，原告工作人员在其公司院内仓库吊装塔吊部件，准备运往胶南工地进行组装，在吊装塔吊举升套架时不慎滑落，造成塔吊外套架变形损坏。2017年10月23日，山东佳联保险公估有限公司青岛分公司根据被告的委托出具《财产险公估报告书》一份，该报告书第五项事故原因分析载明：根据现场查勘及被保险人对受损设备描述，我司公估师初步分析认为塔吊举升架是在被保险人院内准备装车时，吊装过程中因操作工人疏忽导致套架掉落受损。第七项责任认定载明：根据中国太平洋财产保险股份有限公司《工程机械设备综合保险条款》和本保险合同特别约定第6条的约定，保险标的只负责主险约定的自然灾害，还有在作业使用过程中因碰撞、倾覆和安装拆卸过程中造成的保险标的损失。该事故不是保险标的在作业过程中造成的，也不是保险标的安装拆卸过程中造成的，而是以零配件形式准备运输，被吊运装车过程中受损，因此不属于保险合同约定的保险赔偿责任范围。第八项理算情况载明：因本案保险责任不成立，在此不做理算。第九项公估结论载明：综上所述：（一）青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司2017年9月30日青岛市崂山区九水路塔吊套架受损案，经我司客观评估，保单责任不成立；（二）本次事故估损金额86000元，理算金额0元。 另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第五条载明：出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……（四）保险标的在测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间；……。该部分内容以黑体加粗字迹显示。《工程机械设备综合保险投保单》中“投保人声明”处载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。该声明落款“投保人签章”处加盖有“中联重科融资租赁（中国）有限公司保险专用章”。 再查明，2013年8月3日，原告向中联重科融资租赁（中国）有限公司出具《代办保险委托书》一份，委托中联重科融资租赁（中国）有限公司为合同项下设备在融资租赁期间全权代办保险事宜，授权范围包括但不限于购买保险、缴纳保险费、提出保险变更申请等相关手续。该委托书中同时载明：本人（本单位）向贵司郑重承诺：1、租赁物件在融资租赁期间均委托贵司或贵司授权代理商于贵司认可的保险公司办理保险，在保险办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我方均予以承认……。 以上事实，有原告提交的本院确认的保险单等、被告提交的投保单、保险条款、《财产险公估报告书》、《代办保险委托书》等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。 本院认为，本案原、被告就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，本院予以确认。双方均认可涉案塔吊设备受损的事实及过程，即原告工作人员吊装塔吊部件准备运往工地进行组装，在吊装塔吊举升套架时不慎滑落致塔吊外套架变形损坏，也就是说，本案事故发生时涉案塔吊设备正处于被吊装期间。而《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第五条明确约定，保险标的被吊装、拖带、运输期间保险人不负责赔偿。该内容作为责任免除条款以黑体加粗字迹显示，同时，投保单中的“投保人声明”处投保人明确表示“已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”，足以说明被告就该责任免除条款已经尽到了提示说明义务，双方均应受保险条款的约束。原告辩称其是委托中联重科融资租赁（中国）有限公司投保、对相关的条款其并不知情，本院认为，原告已向中联重科融资租赁（中国）有限公司出具《代办保险委托书》，委托书中明确承诺“租赁物件在融资租赁期间均委托贵司或贵司授权代理商于贵司认可的保险公司办理保险，在保险办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我方均予以承认”，因此，原告以其对合同相关条款不知情为由主张其不受保险条款约束的抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上所述，本案中塔吊受损的事故符合保险条款约定的责任免除情形，原告要求被告赔付塔吊损失及施救费用于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费2056元，减半收取1028元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 二〇一八年四月十三日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正