贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初399号 原告：王某1,男，1954年10月31日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：王某2，女，1964年11月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。 第三人：王某3，男，1967年6月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告王某1与被告王某2、第三人王某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于遵义市××路××单元××号房屋属于原、被告父母遗产；2、依法判令原告对上述遗产享有三分之一的份额。事实和理由：原、被告及第三人的父亲王荣生于1993年4月去世，母亲熊开琴1996年8月卧病在床，2000年9月去世。1999年8月8日，母亲过世前一年原、被告以及王某3三人对母亲的房产订立了《熊开琴母亲房产使用协议》（以下简称《使用协议》），2000年8月4日，母亲去世后，涉案房屋已然成为遗产，该房由被告按《使用协议》使用至今。涉案房屋系1984年初父亲王荣生单位分配的公房，王荣生于1993年4月去世，1993年，父亲单位（四局三公司）进行房改，但必须要在册职工才符合房改条件，母亲与原告商量后，使用被告的名字参加房改，母亲于1994年3月21日交付了第一次房改款5000多元，又于1996年2月5日交付了第二次房改款1000多元，取得了该房屋的产权。2000年8月，母亲熊开琴去世前，原、被告及第三人对涉案房屋系母亲的产权没有争议，后来由于三人对母亲的丧事费用发生争议，原告与被告和第三人断绝来往至今。被告和第三人按《使用协议》使用3年多，之后被告一人使用房屋至今。2017年10月原告才知道被告将该房屋出租，2017年8月，被告没有与原告商量就进行了房屋的产权登记和房产证办理。2017年8月以后，该房屋由于属于拆迁范围，拆迁人与被告签订了《拆迁协议》，进行货币化搬迁，至此，被告已完全违反了《使用协议》，因此，请求法院依法进行遗产认定及分割，以保护继承人的合法权利。 被告王某2辩称，原告主张房屋系父母遗产不成立，原、被告及第三人父母去世的时间和房屋申请购买的时间不吻合，房屋是被告自行购买的，购买该房屋必须是单位员工，当时是被告出资购买的，被告原本在遵义市红花岗区北京路口也有公租房，但单位要求把北京路口的公租房退出来才能购买涉案的公租房，被告就将北京路口的公租房退掉，购买了涉案房屋，因此该房屋应属于被告所有。2000年以后原、被双方就纠纷不断，但原告一直未对房屋提出过异议，现在房屋面临拆迁，原告才突然起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王某3述称，原、被告及第三人的母亲是在1999年过世的，双方争议的房屋是1996年被告购买的，所以第三人认为这个房屋不是遗产，不然第三人也应该有一份，房屋是被告出钱买的，作为姊妹之间可以住在一起，但房屋所有权是被告所有的，当时原、被告及第三人订立了一个协议，订立协议是为了照顾已经瘫痪了四年的母亲，因为原告是大哥，而争议的房屋以前是分给父亲的公租房，但当时没有买断，后来父亲去世以后是姐姐王某2去购买的，因为姐姐是单位职工，只有单位职工才有资格购买。 本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告王某2、第三人王某3系同胞姊妹，原、被告及第三人的父亲王荣生、母亲熊开琴分别于1993年4月、2000年去世。位于遵义市红花岗区建工路房屋（以下简称讼争房屋）系中国建筑第四工程局第三建筑工程公司（以下简称四局三公司）分配给王荣生的公租房。王某2也系四局三公司职工。1994年，四局三公司进行房改，王某2与四局三公司签订《遵义市住房制度改革公有住房买卖合同》，购买讼争房屋，讼争房屋评估价为5327.40元。1996年2月10日，被告王某2向四局三公司申请补齐房款，以便获得全产权，补交金额为1832.60元。1996年10月15日，遵义人民政府住房制度改革办公室审批同意被告王某2的办证申请。2004年，被告王某2办理了讼争房屋的产权登记，房屋所有权证号为90000017，同年办理了讼争房屋的市场准入证。 1999年8月8日，原、被告及第三人签订《使用协议》约定：王某1、王某3、王某2三人在承担赡养母亲责任前提下，对熊开琴母亲在**路建工局家属区的房产约43㎡，作如下使用分配：一、永远的使用权（使用者生命消失时止）；二、所有权：三人生存在最后的一个人享有本房产的所有权，三人的第二代后人不得提出任何异议；三、使用范围分割：1、王某3二间大间（熊开琴必须永远居住一间）约28㎡，2、王某2：小屋、小厅、厕所，约14㎡。四、该房屋的修理费、装修费、其他费用使用人自理，使用人权益消失时，不得损坏房产和索要与房产有关的所有费。五、本协议必须三人同时同意方可修改。同日，原、被告及第三人签订《母亲熊开琴的赡养协议》约定：三人生存条件丧失前有本协议之义务，完成本协议才享有熊开琴房产的使用权，熊开琴生前居住在一间大间内（使用权属于王某3），熊开琴生活费标准不低于150元/月，三人每人每月支付给熊开琴150元生活费和护理费，熊开琴的单位补贴作为房产水电费开支，虐待老人的责任人享有的房产使用权消失，三人均享有老人的监理权，老人使用的衣物，治疗费用等现用她自己的钱（约陆仟元，在王某1处）不足部分和余下部分三人均摊。 上述事实，有原告提交的《使用协议》、《母亲熊开琴的赡养协议》、收款收据、住房补款审批表，被告王某2提交的《住房制度改革职工购买住房申请书》、城镇住房制度改革评估单、《遵义市住房制度改革公有住房出售合同》、《补款申请审批表》、房产证，第三人提交的《母亲的赡养协议》等书证以及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案讼争房屋原本系四局三公司分配给原、被告及第三人的父亲王荣生的公租房，1994年参加房改，1996年，讼争房屋需补款项全部补齐，虽然讼争房屋房改相关合同与审批资料中显示名字均为被告王某2，王某2也于2004年将讼争房屋办理产权登记于自己名下，但在1999年8月8日的《使用协议》中，原、被告及第三人均认可讼争房屋系三人母亲熊开琴所有，并对该房屋的使用权进行分割，因此该房屋应属于王荣生、熊开琴的遗产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，对原告要求确认讼争房屋属于王荣生、熊开琴的遗产的诉讼请求本院予以支持。对被告王某2所持，讼争房屋系其出资购买，且登记在其名下，故讼争房屋归其个人所有的辩解意见，本院认为，如前所述，讼争房屋的购买以及补齐所有房款均系在1996年前完成，但在1999年8月8日三人签订的《使用协议》中明确载明讼争房屋系三人母亲熊开琴的房产，并对讼争房屋使用权予以分割，而与《使用协议》同时签订的《母亲熊开琴的赡养协议》中载明了三人每人应每月支付熊开琴生活费150元，熊开琴自己还有存款6000元。若讼争房屋系王某2出资购买属于其个人所有，而三人连母亲生活费都明确分摊的情况下，王某2却自愿将自有的房屋使用权和所有权与王某1、王某3分摊使用，举轻以明重，该种情形不符合生活逻辑和常理，故对被告王某2的上述主张，本院不予采信。《使用协议》中约定：三人生存在最后的一个人享有本房产的所有权，三人的第二代后人不得提出任何异议。该项约定系附生效条件的约定，现约定条件未成就，故该协议未生效。讼争房屋属于三人父母的遗产，王荣生、熊开琴死亡后，没有立遗嘱，其对上述房屋享有的份额应由其第一顺序继承人王某1、王某2、王某3继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原、被告及第三人对讼争房屋应均等继承，即王某1、王某2、王某3各占三分之一的份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 一、位于遵义市红花岗区建工路房屋属于原告王某1、被告王某2和第三人王某3三人父母的遗产； 二、原告王某1享有位于遵义市红花岗区建工路房屋的三分之一的份额。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王某2承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  田应雪 二〇一八年四月四日 书记员  何海英