重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝行终172号 上诉人（一审原告）万天福，男，汉族，1965年6月18日出生。住重庆市北碚区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 第三人重庆市北碚区人民政府。住。住所地重庆市北碚区双元大道**/div> 法定代表人何庆，区长。 上诉人万天福因诉重庆市人民政府（以下简称市政府）、第三人重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2011年4月13日，重庆市北碚区国土资源管理分局发布北碚国土资征补公[2011]37号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收歇马镇农荣村花灯社和大石堡社全部集体土地补偿安置方案的公告》（以下简称37号《补偿安置方案公告》），将征收歇马镇荣村花灯社和大石堡社全部集体土地的补偿安置方案予以公示。2011年5月4日，重庆市北碚区国土资源管理分局向北碚区政府上报北碚国土资[2011]197号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收歇马镇农荣村花灯社和大石堡社全部集体土地补偿安置方案的请示》。2011年5月9日，北碚区政府作出北碚府地[2011]68号《重庆市北碚区人民政府关于征收歇马镇农荣村花灯社和大石堡社全部集体土地补偿安置方案的批复》（以下简称68号《补偿安置方案批复》），同意重庆市北碚区国土资源管理分局上报的补偿安置方案。 万天福系重庆市北碚区歇马镇农荣村独石桥社村民，在该社拥有房屋和承包土地。2017年3月27日，市政府收到万天福提交的《第二次行政复议申请书》。万天福申请复议请求确认37号《补偿安置方案公告》中载明的补偿安置方案及北碚府地[2011]69号《重庆市北碚区人民政府关于征收歇马镇农荣村学堂堡社和独石桥社全部集体土地补偿安置方案的批复》（以下简称69号《补偿安置方案批复》）违法并予以撤销，同时要求行政赔偿。市政府于同年3月29日作出渝府复[2017]220号《行政复议答复通知书》，送达第三人北碚区政府，同时抄送万天福。2017年5月25日，市政府作出本案被诉渝府复[2017]220号《驳回行政复议申请决定书》。万天福对此不服，向一审法院提起涉案行政诉讼。 一审法院另查明，市政府于2017年5月25日向万天福作出渝府复[2017]222号《行政复议决定书》，决定维持北碚府地69号《补偿安置方案批复》和北碚国土资征补公[2011]39号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收歇马镇农荣村学堂堡社和独石桥社全部集体土地补偿安置方案的公告》中载明的补偿安置方案。万天福对该复议决定不服，已另案提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，市政府具有作出本案被诉渝府复[2017]220号《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。市政府于2017年3月27日收到行政复议申请后，依法受理并送达行政复议答复通知书，经审查后于2017年5月25日作出复议决定并依法送达，程序合法。 市政府已经在渝府复[2017]222号《行政复议决定书》中对万天福提出要求确认69号《补偿安置方案批复》违法并予以撤销的复议请求作出相应复议决定。因此，市政府告知在渝府复[2017]222号行政复议案件中对69号《补偿安置方案批复》进行审理，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人应当与所复议的具体行政行为有利害关系。而万天福要求复议的37号《补偿安置方案公告》中载明的补偿安置方案涉及的是花灯社和大石堡社，并未涉及万天福所在的独石桥社，该补偿安置方案与万天福无利害关系，万天福对此提出行政复议申请不符合上述法律规定。市政府驳回万天福的行政复议申请并无不当。市政府作出的渝府复[2017]220号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。万天福要求判决撤销该驳回行政复议申请决定的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回万天福的诉讼请求；案件受理费50元，由万天福负担。 万天福上诉称，对于北碚区政府上报的关于涉案土地的《重庆市北碚区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（北碚府地（2010）117号、119号），其实是虚报实施城市规划建设，实际用于重庆龙湖德卓地产发展有限公司修建紫云台住宅区房地产开发项目建设，市政府在未查明的情况下作出相应征地批复（渝府地（2011）81号、108号、110号、151号）批准征收，违反相关法律法规规定，请求查明事实。市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复（2017）220号）认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求予以撤销。 市政府未提交上诉答辩意见。 北碚区政府未提交陈述意见。 万天福在一审举证期间未向法院提交并举示证据。 市政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下： 1、《第二次行政复议申请书》； 2、《行政复议答复通知书》（渝府复[2017]220号）、送达回证及邮寄凭证； 3、《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2017]220号）、送达回证及邮寄凭证； 证据1-3拟证明市政府作出行政复议决定程序合法。 4、户口证明（三份）； 5、《重庆市农村土地承包经营权证》、《乡村房屋所有权证》及相关说明； 证据4-5拟证明万天福系独石桥组成员。 6、37号《补偿安置方案公告》、补偿安置方案及公示照片、情况说明； 7、北碚国土资[2011]197号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收歇马镇农荣村花灯社和大石堡社全部集体土地补偿安置方案的请示》及其补偿安置方案； 8、68号《补偿安置方案批复》； 证据6-8拟证明37号《补偿安置方案公告》对应的是68号《补偿安置方案批复》，该公告和批复与万天福无关。 9、39号《补偿安置方案公告》、补偿安置方案及公示照片、情况说明； 10、北碚国土资[2011]198号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收歇马镇农荣村学堂堡社和独石桥社全部集体土地补偿安置方案的请示》； 11、69号《补偿安置方案批复》 证据9-11拟证明涉及万天福的69号《补偿安置方案批复》对应的是39号《补偿安置方案公告》，已经在另外的行政复议案件进行了审理。 北碚区政府未向一审法院提交证据、依据。 经庭审质证，万天福对市政府举示的证据证据1、2、4无异议对证据3的真实性无异议，但认为不合法；认为证据5的说明中万天福承包地及实际面积与给万天福的补偿不符，对证据5中的其他证据无异议；认为证据6-11不具有真实性、合法性。北碚区政府对市政府举示的证据无异议。 一审法院经审查对证据认定如下：市政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。 本院认为，本案是市政府对万天福要求确认37号《补偿安置方案公告》中载明的补偿安置方案及69号《补偿安置方案批复》违法并予以撤销，同时予以行政赔偿的复议请求，作出渝府复[2017]220号《驳回行政复议申请决定书》予以驳回后，万天福不服起诉到一审法院的行政复议案件。 对于万天福提出要求确认69号《补偿安置方案批复》违法并予以撤销的复议请求，市政府已经在渝府复[2017]222号《行政复议决定书》中对69号《补偿安置方案批复》进行审理并作出相应决定，故市政府在本案被诉的渝府复[2017]220号《驳回行政复议申请决定书》中告知万天福在另一行政复议案件中对前述批复进行审理，并无不当。对于万天福要求确认37号《补偿安置方案公告》中载明的补偿安置方案违法并撤销的复议请求，由于该公告是对歇马镇农荣村花灯社和大石堡社征收安置补偿方案的公告，而万天福系歇马镇农荣村独石桥组村民，故该补偿安置方案与其并无利害关系，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，驳回该复议申请，亦无不当。 市政府于2017年3月27日收到行政复议申请后，依法受理并送达行政复议答复通知书，经审查后于2017年5月25日作出复议决定并依法送达，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，市政府具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权，且程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。万天福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万天福负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴永铭 审判员  刘佳佳 审判员  张 莉 二〇一八年四月二十七日 书记员  张婉婷