四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0903执异51号 案外人：拉萨市教育局，住所地西藏拉萨市林聚路**。 负责人：中楚成，该局局长。 申请执行人：杨昌建，男，1964年7月17日出生，住遂宁市安居区。 委托代理人：于清，男，1967年1月19日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：袁学，男，1965年9月9日出生，住遂宁市船山区。 本院在执行杨昌建与袁学民间借贷纠纷一案中，案外人拉萨市教育局对本院于2016年11月9日作出的（2016）川0903财保218号《协助执行通知书》、2017年1月3日作出的（2016）川0903执3号之二《责令协助单位追款通知书》及（2017）川0903执3号之二《协助执行通知书》、2017年12月15日作出的（2017）川0903执3号之四《协助执行通知书》及（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》、2018年3月21日作出的（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》及（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人拉萨市教育局称，案外人在拉萨市建设项目系通过公开招标程序合法发包给案外人大禹水利工程有限公司（以下简称大禹公司）。被执行人袁学在案外人工程项目中是否具有实际是公认的身份及对工程款是否享有权益等问题应经审判程序查明，执行机构不应直接认定袁学与案外人大禹公司之间的挂靠关系，更不应认定袁学在案外人处存在未领取的工程款。执行机构要求从案外人处提取的工程款所对应的权利人是大禹公司而非袁学，协助执行的要求超出案外人协助范围。案外人向大禹公司支付工程款系履行施工合同义务，未对执行申请人造成损失，不应承担260万元的损失赔偿责任。 案外人认为，人民法院在执行案件中应当严格遵守法定程序以及债的相对性原则，本院的执行行为存在适用法律错误、以执代审的问题，具体理由：1、金钱给付协助执行的内容仅指收入，因承揽工程产生的债权债务只能适用“被执行到期债权”的相关内容，案外人与袁学之间不存在给付工资、劳务报酬等关系，对因承揽工程产生的债权债务只能适用“通知第三人履行到期债务”而非提取收入的法律规定，案外人不清楚袁学与案外人大禹公司之间的关系，与袁学也从未有过经济往来，若执行机构要求扣留、提取的收入是指袁学享有的到期债权，案外人认为该债权有待核实，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，只要第三人提出异议，人民法院不得对第三人强制执行，且对提出的异议不进行实体审查。2、即使不考虑法律适用问题，提取收入应以无争议为前提，根据合同的相对性原则，发包人应向承包人支付工程款，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第二十六条第二款突破了合同的相对性，但突破是有严格的条件，在案外人的建设项目中，袁学若要求成为案外人的债权人首先要证明其实际施工人身份，同时还要证明袁学存在应领取而未领取的工程款，而且工程建设过程中可能存在多重转包、分包以及多个实际施工人的情况，袁学是否享有对剩余全部工程款排他性的权利，是需要法院通过审判程序综合审查后，作出生效的判决文书才能确定，执行机构不应将案外人的工程款视作袁学的收入予以提取，否则就无视了合同当事人的自由意志以及合同关系的平等对价理念。3、要求发包人向实际施工人的债权人履行债务没有法律依据，也不符合立法目的，实际施工人对发包人的特殊权利不能被他人代为行使，《建设工程解释》第二十六第二款的立法目的是为保护农民工的合法权益而作出的，第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中也指出了建设工程司法解释只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围，故实际施工人享有的是法律赋予其的专属权利，不能被其债权人代为行使；实际施工人作为被执行人时直接执行发包人处的工程款没有法律依据。4、法院冻结案外人工程款的行为违反法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条的规定，案外人在执行程序终结前提出异议，案外人此前没有提出异议，并不表明被执行人袁学在案外人处上存在工程款654万元未领取这一情况的真实存在。5、案外人拉萨市教育局不应向申请执行人承担260万元的赔偿责任，案外人向案外人大禹公司支付260万元工程款的行为不会对申请执行人造成损失，若大禹公司与袁学之间就案外人项目存在协议，申请执行人也应当向大禹公司主张权利。综上，请求撤销上述所列执行行为。 本院查明，在杨昌建与袁学民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月9日作出（2016）川0903财保218号《民事裁定书》，裁定对袁学挂靠在大禹公司施工建设的拉萨市建设项目的工程款654万元予以冻结，并于2016年11月11日向案外人拉萨市教育局送达了该《民事裁定书》及《协助执行通知书》。 截止2016年11月11日，拉萨市教育局已分四次向大禹公司共支付了工程款2528万元，在本院依法向拉萨市教育局送达法律文书后，该局于2016年12月26日擅自向大禹公司支付了260万元工程款。在本案执行中，本院于2017年1月3日作出（2017）川0903执3号之二《执行裁定书》，将被执行人袁学以大禹水利工程有限公司名义承建的拉萨市城关区东城中学建设项目的应收工程款654万元提取至遂宁市船山区人民法院诉讼费及案款专户，并向拉萨市教育局发出了《协助执行通知书》、《责令协助单位追款通知书》。2017年12月15日，本院作出（2017）川0903执3号之四《执行裁定书》，并向拉萨市教育局送达了《协助执行通知书》、（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》，责令该局追回其擅自支付给大禹公司的260万元。2018年3月21日，本院作出（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》，裁定拉萨市教育局于本裁定生效之日起三日内赔偿杨昌建260万元，并向拉萨市教育局送达了（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》，责令该局于本通知送达后三日内将被执行人袁学以大禹公司的名义在该局应领取的工程款等款项394万元提取至本院诉讼费及案款专户。 另查明，2015年5月8日拉萨市教育局向大禹公司发出了《中标通知书》，该中标通知书告之大禹公司拉萨市建设项目全一标段于2015年5月4日在拉萨市公共资源交易中心进行的招标，确定大禹公司为中标人，中标价为3182.808677万元。对该工程，拉萨市教育局与大禹公司于2015年5月19日签订了合同。2015年5月20日对该工程大禹公司西藏分公司与袁学签订了《工程项目内部承包责任合同》，约定袁学对该工程独立核算、自负盈亏，袁学按工程总造价的1%向大禹公司西藏分公司缴纳项目承包管理费。同日，袁学向大禹公司西藏分公司出具了《承诺书》，承诺在拉萨市项目中，袁学承担一切对外的责任，且公司在拨付工程款过程中，可直接一次性扣收管理费。现上述工程已经完工。 2017年3月15日，案外人大禹公司向本院申请执行异议，本院于2017年3月24日作出（2017）川0903执异13号《执行裁定书》，裁定驳回大禹公司的执行异议申请。2017年4月5日，案外人大禹公司、大禹公司西藏分公司向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2017年7月11日作出（2017）川0903民初1539号《民事判决书》，认定袁学作为拉萨市项目的实际施工人，完成了对上述项目的施工，有权取得上述项目的工程款，判决驳回了大禹公司、大禹公司西藏分公司的诉讼请求。大禹公司、大禹公司西藏分公司对该判决不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）川09民终854号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《规定》第七条第一款之规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。在执行过程中，案外人拉萨市教育局对本院于2016年11月9日作出的（2016）川0903财保218号《协助执行通知书》、2017年1月3日作出的（2016）川0903执3号之二《责令协助单位追款通知书》及（2017）川0903执3号之二《协助执行通知书》、2017年12月15日作出的（2017）川0903执3号之四《协助执行通知书》及（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》、2018年3月21日作出的（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》及（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》中保全、执行行为提出异议，根据以上规定，应按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。经审查，经生效的民事判决书认定，袁学系拉萨市项目的实际施工人，且其完成的该项目的工程，故其有权取得该项目的工程款。本院冻结袁学以大禹公司的名义建设的该项目工程款并向案外人送达协助执行通知书的行为没有违反法律规定，依法不应当被撤销。案外人在本院向其送达了（2016）川0903财保218号《协助执行通知书》后，仍然未经允许擅自向大禹公司支付了260万元工程款，本院依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，责令其追回支付款项，并将冻结款项提取至本院案款账户于法有据。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条及《民事诉讼法》第一百一十四条的规定作出（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》及（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》裁定案外人拉萨市教育局赔偿杨昌建260万元及将剩余冻结款394万元提取至本院案款账户，于法有据，未违反法定程序，对案外人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人拉萨市教育局的异议申请。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  衡 骏 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  王国阶 二〇一八年四月十六日 书 记 员  王涛清