北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5134号上诉人（原审原告）：雒金亭，男，1953年1月4日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：雒宏伟（雒金亭之子），住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王宝学，男，1962年7月17日出生，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李德良，北京市中元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王革文，男，1958年4月25日出生，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李德良，北京市中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王革新，男，1953年10月28日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：ＸＸ（王革新之子），住北京市顺义区。上诉人雒金亭、王宝学、王革文因与被上诉人王革新财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。雒金亭上诉请求：撤销原审判决，判决王宝学、王革文、王革新共同支付拆墙损失费1万元，雒金亭在后院垒墙不得干涉，一审、二审案件受理费由王宝学、王革文、王革新承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，视频证明王革新对拆墙行为知情，并且是直接参与人，应该承担赔偿责任；一审酌定的损失金额偏低；雒金亭红本范围内后墙仍然有0.7米，并且1953年老地契为雒金亭实际使用面积的法律参考依据，新颁发的集体土地使用证登记存在错误应该另案调查，但不能以此作为损害雒金亭实际利益的依据。王宝学、王革文、王革新辩称，不同意雒金亭的上诉请求，其请求于法无据，根据高院司法解释的规定，原来私有制的东西没有任何法律效力。王宝学、王革文上诉请求：撤销原审判决第一项，改判王宝学、王革文不承担雒金亭院墙损失费，不服一审诉讼费分担。事实和理由：雒金亭的院墙本身是违法建筑，王宝学、王革文拆墙的法律后果最多是受到批评；案件受理费应当按比例分担，不应各打五十大板。雒金亭辩称，不同意王宝学、王革文的上诉请求，录像中没有任何工作人员表示要拆墙，我方也提出了异议；老地契是主张房屋所有权和土地使用权的证据之一。王革新辩称，同意王宝学、王革文的上诉请求。雒金亭向一审法院起诉请求：1．王宝学、王革文、王革新赔偿雒金亭拆墙损失10000元；2．雒金亭垒涉诉院墙时王宝学、王革文、王革新不得干涉；3．案件受理费由王宝学、王革文、王革新承担。一审法院认定事实：雒金亭系顺义区×镇×1村村民，王宝学、王革文、王革新三人系顺义区×镇×2村村民，为兄弟关系。雒金亭、王宝学两家南北相邻，其中雒金亭居南，王宝学居北。雒金亭称自己宅院系祖宅，在现北正房后有2米的范围属于祖宅范围，自己有权在该地垒院墙，但是王学宝、王革文、王革新在2017年4月将自己在此处垒好的院墙强行拆毁，给自己造成了损失1万元，故要求王学宝、王革文、王革新赔偿损失，并不得阻拦自己在此处垒院墙。诉讼中，雒金亭明确自己所要求垒的院墙为：距北正房后墙皮外2米处垒一道东西向、高2.8米、长14米的二四墙。为证明自己的主张，雒金亭提交了现场被拆毁原院墙的照片、涉案土地的土地使用证、五十年代的买卖田房草契、河北省人民政府买卖契印、村委会证明、户口簿等证据予以证实。土地使用证显示雒金亭宅基地南北长度为26.6米。王宝学、王革文、王革新对现场照片拒绝发表意见，但承认王宝学、王革文确实实施了拆墙行为，否认王革新参与了拆墙，称事发当天其在北京市区，因此该行为与其无关；对涉案土地的土地使用证、五十年代的买卖田房草契、河北省人民政府买卖契印、村委会证明、户口簿的真实性予以认可，认可雒金亭对涉案宅基地拥有合法使用权，但认为其有权使用的范围仅限于土地使用证载明的范围，而非其所提供的五十年代的老契印等，因为该契印等早已失去效力，应以1993年土地确权时颁发的土地使用证为准，而事实上雒金亭要求垒院墙的地方并不在其现有土地使用证的范围内。为证明雒金亭无权在争议的地方修建院墙，并且之前的院墙也是相关部门让自己拆除的，王宝学、王革文、王革新提交了王宝学的土地使用证、图片、超界示意图、视频资料等证据予以证实。雒金亭对土地使用证、图片、示意图的真实性认可，但认为上述证据不能证明自己建院墙的地方是后鲁村的地方，坚持认为其在自己祖宅范围内；对视频的真实性表示不清楚，但否认是镇里土地科让被告拆墙的，称当时镇里只是让双方协商解决。经核实，在王宝学土地使用证中，仅标明了其宅基地东西宽度，但未标明南北长度，并经法院核查村委会留存的其宅基地登记底卡，同样未标明宅基地的南北长度；在相关视频中，未发现相关部门指示被告将争议院墙拆除。另查，经法院现场勘查，雒金亭宅院前院墙至北正房后檐墙（西段）约为25.91米（不含前后散水宽度）。一审法院认为，本案虽名为财产损害赔偿纠纷，但双方争议的焦点却在于涉案院墙所在位置的土地使用权归属问题。雒金亭主张自北正房后墙皮2米以内都属于自己的宅基地使用范围，因此自己有权在此处垒院墙，并提交了五十年代老土地契印等予以证实，但是五十年代老土地契印等并不具备确认土地使用权的效力，并且农村土地在九十年代进行土地确权后，应当以政府部门后颁发的土地使用证作为确认村民宅基地使用范围的依据。具体到本案，根据双方一致确认的事实和法院现场勘查的结果，雒金亭欲垒院墙的地方并不在其土地使用证载明的范围内，而王宝学的土地使用证并未载明其宅基地的南北长度，因此也无法确认该地是否属于王宝学的宅基地使用范围，故雒金亭现要求在该双方存在争议的地方垒东西向的院墙，显然缺乏依据，法院不予支持。王宝学、王革文在双方发生争议的情况下，未经合法途径采取合理措施解决双方矛盾，而是擅自强行拆毁涉案院墙，造成相应的物资损失，因此应当承担相应的赔偿责任，因此对于雒金亭所主张的被毁院墙的经济损失，法院予以支持。由于王革新并不承认其实施了该侵权行为，雒金亭也未能提供证据证实其确实参与了拆墙，因此王革新并非本案适格的赔偿义务主体。从法院查明的事实来看，双方对该损失的发生均存在一定的过错，因此应当根据各自的过错比例分担所造成的损失。雒金亭所主张的损失数额，明显偏高，法院依法予以调整，根据现场被拆院墙的实际情况，酌情确定王宝学、王革文共同赔偿雒金亭损失三百元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王宝学、王革文共同赔偿雒金亭被毁院墙损失费三百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回雒金亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雒金亭提交《建房迷顺义后院墙修建费用报价单》，证明其损失。王宝学、王革文、王革新质证认为，该证据没有法律效力，不能仅凭报价确定损失，需要鉴定确定，且该证据出具时间在一审期间，对关联性、合法性不认可。本院认证认为，该证据形成时间在一审审理期间，雒金亭在二审审理期间提交属逾期提交，且该证据仅为修建费用报价单，并不能直接证明雒金亭被毁院墙的损失数额，因此本院对该证据不予采纳。本院认为，本案争议焦点是雒金亭所建院墙是否在其宅基地使用范围内。一审法院现场勘查结果显示，雒金亭所建院墙不在其土地使用证载明的宅基地使用范围之内，雒金亭提交的五十年代老地契并不具备确定土地使用权的法律效力，故而雒金亭主张在距其北正房后墙皮外2米处垒墙缺乏依据。王宝学、王革文未通过合理途径解决双方争议，自行将雒金亭所建院墙拆毁，应当承担相应的赔偿责任。一审法院依据双方过错程度、被拆毁院墙的具体情况酌定的损失金额并无明显不当，本院予以维持。雒金亭上诉主张王革新亦应承担赔偿责任、一审酌定的损失金额偏低，但未提交充分证据，本院不予支持。王宝学、王革文主张其不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于王宝学、王革文提出的一审案件受理费数额异议，经本院核算，一审法院确定由王宝学、王革文承担的一审案件受理费并不违反法律法规的规定，王宝学、王革文的异议不成立。综上所述，雒金亭、王宝学、王革文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由雒金亭负担70元（已交纳），由王宝学、王革文负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 周熙娜二〇一八年四月十九日法官助理 楚 静法官助理 石艳明书 记 员 李星月