四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1823民初478号原告：王修芬，女，生于1937年9月25日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托代理人：蒋兴洪（特别授权），四川黎源律师事务所律师。被告：杨翌，男，生于1981年6月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市金牛区。被告：张一凡，男，生于1954年3月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市高新区。原告王修芬诉被告张一凡、杨翌共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法由审判员王正安适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告王修芬的委托代理人蒋兴洪到庭参加了诉讼，被告杨翌、张一凡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决由原告王修芬分得张国栋去世后的一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费三项合计61422元的中50%，即30711元，由被告张一凡、杨翌各分得三项费用61422元的中25%，即各分得15355.5元；2.依法由原告与二被告分担本案诉讼费。事实和理由：张国栋与其前妻李怀莹，共同生育了女儿张世熙和儿子张一凡。李怀莹于1975年去世。1985年3月25日，原告王修芬与张国栋办理结婚登记，婚后居住于汉源县。2013年被告杨翌母亲张世熙因病去世。2015年5月，张国栋因病去世。2015年7月7日，汉源县人力资源和社会保障局下发汉人社福（2015）38号文件，发放张国栋逝世一次性抚恤金40748元、丧葬费20374元，一次性困难补助费300元，三项合计61422元。该三项费用已于2015年拨付到汉源县账户。2015年10月28日，原告王修芬向汉源县人民法院提起继承张国栋位于汉源县九襄镇交通北路6号住房一套和生前工资诉求。诉讼中，王修芬和张一凡、杨翌共同请求法院一并分割张国栋去世后的一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费合计61422元。2016年12月19日，汉源县人民法院作出（2015）汉民初字第1741号民事判决书,以该款项不属于遗产，且双方对分割方案尚有分歧为由，未予分割，告知双方可自行协商或者另案主张。继承纠纷案一、二审判决生效后，原告王修芬多次与被告张一凡、杨翌协商张国栋一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费分割问题,因双方分歧较大，未达成协议。原告王修芬为了维护自身的合法权益依法提起诉讼，主张自己分享50%，主要理由为：一方面，作为张国栋生前的配偶，现在属年老体弱多病，需护工护理照料日常生活，作为张国栋其他亲属的二被告，身体健康，不存在护工照料问题；另一方面，原告对张国栋尽护理、照料、安慰时间远远多于二被告。综上，作为张国栋遗孀的年老体弱多病且雇佣保姆照料生活的经济条件较二被告差的原告，于理于法均应较二被告多分享本案所涉及款项。原告请求人民法院根据《中华人民共和国物权法》第33条、第99条、第100条之规定，支持原告诉求。被告张一凡辩称：关于张国栋逝世后的一次性抚恤金、丧葬费、困难生活补助费的分割意见是：1.从抚恤金中首先归还王修芬2015年5月30日向被告要走的10000元，其余部分依法分配，或者抚恤金依法分配后从王修芬应分款项中扣除10000元；2.被告从张国栋退休金账户上支取的38000元钱不足以支付其19个月的疾病治疗和生活费用，其余不足部分是由被告承担。张国栋去世后，被告承担了办理张国栋的后事全部费用，王修芬没有履行夫妻相互扶助的法定义务，没有参与张国栋后事的料理，没有资格参与分配张国栋丧葬费。张国栋的后事从简是张国栋的遗愿，遵从张国栋遗愿丧葬费节省的部分理应全部归还国家。被告杨翌辩称：被告没有任何特别的诉求，相信法官能够秉持公正予以判决。但是，为了避免被某些假象、谎言所干扰，被告将向法庭阐明以下事实：被告是张国栋的外孙，被告的母亲张世熙已于2013年10月因病去世。被告母亲生前，为照顾外公老年生活，遵照汉一中和汉源教委的意见，1998年专门从攀枝花矿务局调到汉一中工作，照顾外公生活起居。十几年来，对外公外婆精心照料，尽到了子女应尽的义务。被告作为外公的亲外孙，母亲的唯一继承人，在本案中享有合法权益。被告外公去世，根据国家有关规定，当然会有一笔抚恤金和丧葬费。但是，这笔钱有多少，何时核发，通过何种渠道发放，发下来没有，至今没有人通知过被告，被告是通过法院的传票才知晓此事。原告王修芬一直喜欢到处哭穷，其实她手里持有大笔存款和充裕的现金。现在，她每月有五千多元的退休金，不用缴纳一分钱就有事业单位人员的高比例医疗保险，根本不是贫困人员，没有多分割的理由。经审理查明：张国栋与其前妻李怀莹，结婚后共同生育女儿张世熙和儿子张一凡。1975年李怀莹去世，1985年3月25日，原告王修芬与张国栋办理结婚登记，婚后居住于汉源县教师宿舍。2013年被告杨翌母亲张世熙因病去世。2015年5月15日，张国栋因病去世后，被告张一凡主持张国栋的安葬事宜。2015年7月7日，汉源县人力资源和社会保障局下发汉人社福（2015）38号文件，按照有关政策拟发放给张国栋逝世一次性抚恤金、丧葬费、生活困难补助费合计为人民币61422元。现双方当事人就张国栋逝世后的一次性抚恤金、丧葬费、生活困难补助费分割协商未果，原告王修芬诉至本院，提出前述主张。另查明，本案原、被告双方当事人就张国栋遗产已经进行了诉讼分割；张国栋丧葬费已经在遗产诉讼分割中从遗产总额中列支。认定上述事实的证据有，原、被告身份证明，汉源县人力资源和社会保障局文件，雅安市中级人民法院（2017）川18民终483号民事判决书以及当事人的陈述。本院认为：抚恤金是国家对相关人员死亡后发给其亲属的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于遗产。对依法享有抚恤金的权利人，每个人应享有多少份额，抚恤金如何分配，至今尚无明确的法律规定。为此，抚恤金的分配只能参照遗产继承进行。具体到本案，本案原告王修芬系张国栋的合法配偶，属近亲属范畴，是依法属享有分割抚恤金的权利人；被告张一凡系张国栋之子，被告杨翌系张世熙之子，亦属依法享有分割抚恤金的权利人。关于原告王修芬主张与张国栋共同生活30余年，其年事已高体弱多病，需要物质保障、生活照料，请求本院在分配张国栋逝世后的一次性抚恤金、丧葬费、生活困难补助费时其占50%比例，给予照顾、优抚、救济的问题，本院认为，原告王修芬虽然年事已高体弱多病客观存在，但原告王修芬系退休老师，在生活上其每月有稳定退休工资保障，在护理方面还有其子女的照顾。因此，原告要求本院在分配张国栋逝世后的一次性抚恤金、丧葬费、生活困难补助费时按50%比例给予照顾、优抚、救济请求本院不予支持，但本院在具体分割时，在分配原则不变的情况下，可酌情考虑。由于张国栋死亡后的一次性抚恤金、丧葬费、生活困难补助费不是遗产，原则上由原告王修芬、被告张一凡、杨翌平均分配。本院结合三位权利人的年龄，与张国栋共同生活、对张国栋生病期间的照料等具体情况，确定原告王修芬享有抚恤金、丧葬费、生活困难补助费分配比例为35%，被告张一凡为35%，被告杨翌为30%。被告张一凡主张原告王修芬没有参与张国栋丧葬不能参加丧葬费分配的问题，虽然丧葬费是安葬死者必要开支，原则上“专款专用”，但是张国栋丧葬费已经在遗产诉讼分割中从遗产总额中列支，因此，原告王修芬有权参加分配，被告张一凡主张王修芬没有履行夫妻相互扶助的法定义务，没有参与张国栋后事的料理，没有资格参与分配张国栋丧葬费的抗辩理由，未能提供充分证据予以证实，本院不予支持；关于被告张一凡要求原告王修芬偿还其借款10000元的问题，因属不同法律关系，本案不能合并审理，若主张可另行起诉。根据《中华人民共和国继承法》第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张国栋逝世的一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费合计为人民币61422元，由原告王修芬分得21497.70元，被告张一凡分得21497.70元，被告杨翌分得18426.60元。二、驳回原告王修芬的其余诉讼请求。本案案件受理费668元，由原告王修芬自行承担237元，由被告张一凡承担237元，由被告杨翌承担194元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  王正安二〇一八年四月十二日书记员  沈 艺附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。