温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0302行初52号原告黄士东，男，1974年7月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人陈丽芬（特别授权），浙江永学律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路**。法定代表人张海云，局长。委托代理人叶俏依（一般授权），该局法制科工作人员。委托代理人王小莉（一般授权），该局法制科工作人员。原告黄士东不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定一案，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告黄士东的委托代理人陈丽芬，被告鹿城区执法局的负责人黄金武及委托代理人叶俏依、王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿城区执法局于2017年4月18日作出温鹿综法限拆字[2017]第011-2004号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），内容如下：根据滨江街道移交的材料，本机关于2017年3月14日对原告黄士东未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。现已查明，原告在1994年后，在滨江街道陡门西路××号建设时未取得建设工程规划许可证，建成温州华夏测绘有限公司出具测绘材料（档案编号：LG014-1）和温州市勘察测绘研究院出具的建筑年限认定表（编号：LG014-1）中标示的①-2的一处建筑物，建筑面积7.83平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。违法性质为未取得建设工程规划许可证进行建设。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告未取得建设工程规划许可证擅自进行建设陡门西路××号的一处房屋，建筑面积为7.83平方米（图示编号①-2，以下简称涉案建筑），详见附图，责令原告限期十日内拆除。原告黄士东诉称，1.原告在温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村陡门西路××号拥有合法宅基地和房屋（以下简称陡门西路××号房屋），并持有温集用（2001）第1-100745号《集体土地使用证》，其中7.83平方米（即涉案建筑）系清代已存的建筑。现被告作出被诉限拆决定认定涉案建筑系违法建筑，并限期拆除。2.原告一直在国外定居，偶尔回国居住在陡门西路××号房屋，被告送达被诉限拆决定时，原告人在国内，但被告未联系原告即将该文书送至陡门东路××号，其送达程序违法。原告未曾收到被诉限拆决定，原告得知被诉限拆决定后即提起本案诉讼，故原告的起诉未超法定期限。综上，被告作出被诉限拆决定实体和程序均违法，且严重侵害了原告对宅基地的合法使用权和房屋所有权，依法应予撤销。被告鹿城区执法局辩称，1.原告黄士东未取得建设工程规划许可证建设涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。因涉案建筑所处地块为城中村改造地块，属无法采取改正措施消除影响的情形，故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出被诉限拆决定责令原告拆除涉案建筑。2.被告严格按照法定程序作出被诉限拆决定。2017年3月14日，被告下属中队执法人员接到移交的案卷，对陡门西路××号房屋进行检查。执法人员制作《现场检查（勘验）笔录》、拍照并留置送达谈话通知书，要求原告于2017年3月15日上午来被告中队处进行谈话调查。2017年3月14日，经批准，被告对该行为予以立案调查，经现场勘察、对照航测图、函询等相关方式，执法人员对涉案建筑进行取证调查。原告一直未来被告中队接受询问调查。根据以上查明的事实，被告于2017年4月13日依法向原告送达了温鹿综法限拆告字[2017]第011-2004号《限期拆除告知书》，同时告知其有陈述、申辩的权利。原告未提出陈述、申辩意见，视为放弃陈述申辩权。被告遂于2017年4月19日向原告送达了被诉限拆决定。3.被告的行政行为系依法履行规划管理查处职能。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第七条、第八条、第九条，国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）等相关规定，被告依法集中行使城市规划处罚权，对原告违反规划相关法律、法规行为的查处系履行法定职权。4.被告于2017年4月19日将被诉限拆决定送达原告，原告起诉状的落款时间为2017年11月20日，证据清单的落款时间为2017年11月27日，而法院收到起诉材料的日期为2017年12月5日，上述时间均已超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限。经了解，陡门西路××号房屋因过于破旧无法居住，原告一家人均搬至陡门东路××号房屋，被告送达被诉限拆决定时原告的母亲在家，故向其母亲送达该文书。综上，被告作出被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法维持被告作出的被诉限拆决定。经审理查明，原告黄士东在温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村陡门西路××号有房屋（即陡门西路××号房屋），并持有温集用（2001）第16249号《集体土地使用证》。2017年4月18日，被告鹿城区执法局作出被诉限拆决定，并于次日送达至陡门东路××号，因原告母亲拒收，故留置送达并拍照留证。原告不服，于2017年12月5日向本院递交诉状，提起本案诉讼。另查明，黄聪娒系原告黄士东之父，居住于温州市鹿城区滨江街道陡门东路××号。以上事实有原、被告提供的身份证、户口簿、温集用（2001）第16249号《集体土地使用证》、《现场照片（图片、影像资料）证据》、《温州市不动产登记信息查询记录》及附图、温鹿综法限拆字[2017]第011-2004号《限期拆除决定书》及送达材料在案佐证。本院认为，1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，根据被告鹿城区执法局提供的《现场照片（图片、影像资料）证据》可见，陡门西路××号房屋破旧不堪且无门窗、室内亦无家具，结合实际情况及常理推断不可能有人居住。被告在陡门西路××号房屋无人居住的情况下，将被诉限拆决定送至原告黄士东之父黄聪娒住所（××），向其同住成年家属送达并拍照记录送达过程。现原告以陡门西路××号系其唯一住所、其父母（居住于陡门东路××）并非同住成年家属为由主张其未收到被诉限拆决定，该说辞与事实不符，且无合理解释。原告提起本案诉讼时虽未提交被诉限拆决定文书，但已在诉状中列明被诉限拆决定的具体文号名称，其主张系从村里听说，明显不符合实际。综合上述情况，本院认定原告已于2017年4月19日收到被诉限拆决定，对其上述主张，不予支持。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告于2017年4月19日知道被诉限拆决定，于2017年12月5日向本院递交诉状提起本案诉讼，已超法定期限，且无正当理由，故对其起诉，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黄士东的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  张佩秋人民陪审员  秦 川二〇一八年四月十八日法官助理侯璐琼书记员姜迪艳