四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终319号上诉人（原审原告）：袁小华，男，住四川省开江县新宁镇。委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开江县国土资源局，机构地址四川省达州市开江县新宁镇新安路33号。法定代表人：朱诚，系该局局长。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。上诉人袁小华因与被上诉人开江县国土资源局劳动争议纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2017)川1723民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小华提出上诉请求：1、撤销原判第三、第五判项，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金29480元及工作津补贴153695元；1、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、唐启浪2003年与被上诉人签订的《聘用合同》第三条约定“其他待遇按局内驾驶员对待”，上诉人与唐启浪工作相同，应该参照唐启浪的合同约定就工作津补贴与被上诉人单位在编驾驶员享受同样待遇。一审法院对上诉人主张的工作津补贴不予支持错误。二、一审法院认定经济补偿金数额错误。开江县国土资源局答辩称，本案争议的核心是上诉人是否应该享受绩效待遇，一审法院不予支持正确，请求维持一审判决。袁小华向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告县国土局为其交清2010年2月至2017年7月的养老保险费、医疗保险费及失业保险费，其中2014年1月之前的保险费如无法交纳，可以现金直接支付给原告；2.判决被告支付原告经济补偿金29480元；3.判决被告支付原告2010年2月至2017年7月的工作津补贴153695元；4.判决被告支付原告2014年1月至2017年7月的年终考评所得24833元。一审法院认定事实：2010年2月起，原告袁小华受聘于被告县国土局，从事驾驶员工作。2014年6月1日，被告县国土局与原告袁小华签订了《聘用合同书》，约定合同期限为2014年1月1日起至2016年5月31日止，实行月工资制，月工资为1800元。该合同到期后，被告县国土局未与原告袁小华签订书面劳动合同，但双方仍然按照《聘用合同书》的内容履行。2016年8月4日，中共开江县委办公室、开江县人民政府办公室联合印发了《开江县公务用车制度改革实施方案》。为执行公务用车制度改革，被告县国土局决定解除与原告袁小华的劳动关系，因涉及工资、保险、福利待遇的履行问题双方无法达成协议，原告拒绝签收《解除劳动关系告知书》。2017年7月19日被告县国土局以张贴公告的方式向原告袁小华送达了《解除劳动关系告知书》。同年9月13日，原告袁小华向开江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出了不予受理案件通知书。同时查明：原告袁小华在2017年7月31日之前的12个月平均基本工资为1800元/月。2017年1月26日原告袁小华以暂借的名义在被告县国土局领取28000元。2014年被告县国土局向原告袁小华发放了1500元年终考核奖，2015年被告县国土局向原告袁小华发放了2500元年终考核奖。在审理中，原、被告协商一致，达成如下协议：1.2010年2月至2013年12月期间应由单位承担的养老保险费17126.4元、医疗保险门诊费用1031.04元,以及2010年2月至2017年7月的失业保险金14490元，共计32647.44元，由被告县国土局以现金的方式直接支付给原告袁小华；2.原告袁小华2016年、2017年的年终考评奖分别确定为5000元，共计10000元。一审法院认为，原、被告之间就养老保险、医疗保险、失业保险金以及2016、2017年年终考核奖达成的协议，符合法律规定，是双方真实的意思表示，不损害他人利益，本院予以认可。本案争议的焦点是：原告袁小华是否应当参照被告县国土局在编司勤人员享受相关津补贴待遇，并纳入工资总额计算经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”。第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。本案中，原告袁小华作为乙方与被告县国土局作为甲方签订了书面的《聘用合同书》，其中第二条“甲方根据工作需要及乙方所具备的工作能力，聘用乙方在开江县国土局驾驶员岗位工作。”第四条“双方确定乙方实行月工资制。乙方月工资为1800元，按甲方制定的工资支付制度执行。”该《聘用合同书》未违反法律强制性规定，原告袁小华对该《聘用合同书》的真实性、合法性亦未提出异议，应当认定该《聘用合同书》依法成立并有效，原告袁小华与被告县国土局应当按照合同约定履行各自的义务。且在被告县国土局出示的临时工工资表上也载明原告袁小华月工资标准为1800元，故能够认定原告袁小华被聘为被告县国土局驾驶员期间，月工资为1800元。原告袁小华要求参照被告县国土局在编司勤人员享受相关津补贴待遇的诉请，于法无据，证据不足，不予支持。关于经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币型收入。”原告袁小华与被告县国土局之间在2010年2月至2017年7月期间存在劳动关系，共计7年6个月，被告县国土局应向原告袁小华支付解除合同前十二个月的月平均工资的8倍作为经济补偿金。如前所述，原告袁小华月平均基本工资为1800元，同时加上年终奖金平均到月为（5000元+5000元/12×5个月）÷12个月=590.28元，因此，在与被告县国土局解除劳动合同前的十二个月，袁小华的月平均工资总收入为2390.28元。故，被告县国土局应向原告袁小华支付经济补偿金2390.28元/月×8个月=19122.24元。原告要求以月均3685元的标准计算经济补偿金的诉请，对于超出的月均1294.72元部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第四十条、第四十六条第三款、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由被告开江县国土资源局支付原告袁小华2010年2月至2013年12月期间应由单位承担的养老保险费17126.4元、医疗保险门诊费用1031.04元，2010年2月至2017年7月的失业保险金14490元，共计32647.44元；二、由被告开江县国土资源局在本判决生效之日起三十日内为原告袁小华缴纳2014年1月至2017年7月期间单位应承担部分的养老保险费、医疗保险费；三、由被告开江县国土资源局给付原告袁小华经济补偿金19122.24元；四、由被告开江县国土资源局向原告袁小华支付2016年、2017年年终考评奖金共计10000元；五、驳回原告袁小华的其他诉讼请求。上述款项由被告开江县国土资源局于本判决生效之日起三十日内向原告袁小华给付完毕，在给付时将原告袁小华已领取的28000元予以扣除。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告开江县国土资源局承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人袁小华是否应当参照被上诉人单位在编驾驶员享受工作津补贴。就上诉人争议焦点，评析如下：上诉人袁小华系被上诉人单位的临聘驾驶员，双方签订的《聘用合同》明确约定了上诉人的工资标准。唐启浪与被上诉人的《聘用合同》约定“其他待遇按局内驾驶员对待”，但对“其他待遇”没有明确约定。上诉人主张参照唐启浪的合同，与被上诉人在编驾驶员享受相同工作津补贴及以此为基数享受经济补偿金理据不足。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，上诉人履行劳动合同过程中未对工资报酬提出异议，亦未申请仲裁，在双方劳动合同解除后主张其工资待遇应与被上诉人在编驾驶员相同无事实和法律依据，上诉人袁小华提出的上诉理由和观点，本院不予支持。综上所述，袁小华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁小华负担。审判长  段添天审判员  侯必明审判员  刘全明二〇一八年四月十九日书记员  廖玉成原告袁小华与被告开江县国土资源局（以下简称“县国土局”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小华的委托诉讼代理人熊刚毅、被告县国土局的委托诉讼代理人肖启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁小华向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告县国土局为其交清2010年2月至2017年7月的养老保险费、医疗保险费及失业保险费，其中2014年1月之前的保险费如无法交纳，可以现金直接支付给原告；2.判决被告支付原告经济补偿金29480元；3.判决被告支付原告2010年2月至2017年7月的工作津补贴153695元；4.判决被告支付原告2014年1月至2017年7月的年终考评所得24833元。事实和理由：原告从2010年2月起至2017年7月止在被告单位从事驾驶员工作，与唐启浪等驾驶员一样在被告单位同样的工作岗位上完成同样的工作任务，但2017年7月前被告支付了其他驾驶员工作津补贴，而没有支付原告工作津补贴，被告应当给原告补发工作津补贴153695元。2014年、2015年被告支付了其他驾驶员年终考评所得共13000元，但只支付了原告4000元，应补发原告9000元。同时，参照2015年年终考评所得标准，被告应支付原告2016年全年及2017年1月至7月的年终考评所得分别为10000元、5833元。2017年7月31日被告发文通知终止原、被告双方的劳动关系，被告应依法支付原告经济补偿金29480元，并应依法为原告交清2010年2月至2017年7月的养老保险费、医疗保险费及失业保险费。因被告的行为严重违反了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》的有关强制性规定，故原告向开江县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，但该仲裁委员会作出了不予受理决定，故起诉请求支持原告诉请。。上诉人蒋海林因与被上诉人开江县国土资源局劳动争议纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2017)川1723民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋海林提出上诉请求：1、撤销原判第三、第五判项，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金35008元及工作津补贴176627元；1、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、唐启浪2003年与被上诉人签订的《聘用合同》第三条约定“其他待遇按局内驾驶员对待”，上诉人与唐启浪工作相同，应该参照唐启浪的合同约定就工作津补贴与被上诉人单位在编驾驶员享受同样待遇。一审法院对上诉人主张的工作津补贴不予支持错误。二、一审法院认定经济补偿金数额及年限错误。开江县国土资源局答辩称，本案争议的核心是上诉人是否应该享受绩效待遇，一审法院不予支持正确，请求维持一审判决。蒋海林向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告为原告交清2008年10月至2017年7月的养老保险费、医疗保险费及失业保险费；2、判决被告支付原告经济补偿金35008元；3、判决被告支付原告2008年10月至2017年7月的工作津补贴176627元；4、判决被告支付原告2014年1月至2017年7月的年终考评所得24833元；5、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2008年10月原告被被告单位聘用为临时驾驶员，聘用时双方没有签订劳动合同。2014年6月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订《聘用合同书》，合同约定：合同期限为固定期限：2014年6月1日至2016年5月31日止。聘用岗位为驾驶员。劳动报酬：双方确定乙方实行月工资制，乙方月工资为1800元，按甲方制定的工资支付制度执行。甲方在经济社会水平增长的同时，适当调整乙方工资标准。乙方依法享受与正式职工相同的法定节假日待遇。社会保险：甲方应按照国家和四川省有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗保险门诊费用；社会保险个人缴纳部分，甲方从乙方工资中代扣代缴。合同期满后，双方没有续签合同，但依然依照合同内容履行。2016年8月4日，中共开江县委办公室、开江县人民政府办公室联合印发了《开江县公务用车制度改革实施方案》。为贯彻执行公务用车制度改革，被告开江县国土资源局决定解除与原告的劳动关系，但双方因涉及相关工资、保险、福利待遇的履行问题无法达成协议，原告拒绝签收《解除劳动关系告知书》，2017年7月19日被告开江县国土资源局以张贴公告的方式向原告送达了《解除劳动关系告知书》。因双方就解除劳动关系后的补偿费用没有达成协议，原告向开江县仲裁委员会申请仲裁，开江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月13日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，向原告送达了不予受理案件通知书。原告2017年9月20日提起诉讼。同时查明，2014、2015年原告分别领取年终考评奖1500元、2500元。原告2016年7月至2017年7月的月平均工资为1800元，没有发放工作津补贴。在一审庭审中，原、被告对原告的第一项诉请和第四项诉请中2016年、2017年年终考评奖的金额双方达成一致意见：一、原告2008年10月至2013年12月期间的养老保险单位应缴纳部分20983元被告已支付给原告；2008年10月至2013年12月期间的医疗保险门诊费1293.04元，2008年10月至2017年7月期间的失业保险金17388元，共计18681.04元由被告支付给原告；并由被告负责缴纳2014年1月至2017年7月期间的养老保险和医疗保险单位应缴纳部分。二、2016年年终考评奖确定金额为5000元，2017年1月至7月期间的年终考评奖确定金额为5000元，由被告支付给原告。原审法院认为，原、被告双方对原告的第一项诉请和第四项诉请中2016年、2017年年终考评奖达成的一致意见是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。案件争议的焦点是：原告是否应当参照被告开江县国土资源局在编司勤人员享受工作津补贴及同等的年终考评奖，并纳入工资总额计算经济补偿金。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”。第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。本案中，原告作为乙方与被告开江县国土资源局作为甲方签订了书面的《聘用合同书》，其中第二条“甲方根据工作需要及乙方所具备的工作能力，聘用乙方在开江县国土资源局驾驶员岗位工作。”第四条“双方确定乙方实行月工资制。乙方月工资为1800元，按甲方制定的工资支付制度执行。”该《聘用合同书》未违反法律强制性规定，原告对该《聘用合同书》的真实性、合法性亦未提出异议，应当认定该《聘用合同书》依法成立并有效，原告与被告开江县国土资源局应当按照合同约定履行各自的义务。且在被告开江县国土资源局出示的临时工工资表上也载明原告月工资标准为1800元，故能够认定原告在被告开江县国土资源局驾驶员岗位工作期间，月工资为1800元。原告要求参照被告开江县国土资源局在编司勤人员享受工作津补贴的诉请，于法无据，证据不足，不予支持。同样原告要求与被告开江县国土资源局在编司勤人员享受同等的年终考评奖的诉请于法无据，证据不足，不予支持。关于经济补偿金，原告与被告开江县国土资源局之间在2008年10月至2017年7月期间存在劳动关系，共计8年9个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。根据上述法律规定，原告经济补偿金的月工资计算标准应包括2017年7月前12个月月平均工资1800元与2017年7月前12个月年终考评奖的月平均金额（5000元+2083元）÷12月=590.28元之和共计2390.28元，被告应向原告支付的经济补偿金为2390.28元/月×9月=21512.5元。原告要求以月均3685元的标准计算经济补偿金的诉请于法无据，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第四十条、第四十六条第三款、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由被告开江县国土资源局向原告蒋海林支付2008年10月至2013年12月期间应由单位承担的医疗保险门诊费1293.04元，2008年10月至2017年7月期间的失业保险金17388元，共计18681.04元；二、由被告开江县国土资源局于本判决生效之日起三十日内缴清原告蒋海林2014年1月至2017年7月期间的养老保险和医疗保险单位应缴纳部分；三、由被告开江县国土资源局向原告蒋海林支付经济补偿金21512.5元；四、由被告开江县国土资源局向原告蒋海林支付2016年、2017年年终考评奖金共计10000元；五、驳回原告蒋海林其他诉讼请求。以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告开江县国土资源局负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人蒋海林是否应当参照被上诉人单位在编驾驶员享受工作津补贴。就上诉人争议焦点，评析如下：上诉人蒋海林系被上诉人单位的临聘驾驶员，双方签订的《聘用合同》明确约定了上诉人的工资标准。唐启浪与被上诉人的《聘用合同》约定“其他待遇按局内驾驶员对待”，但对“其他待遇”没有明确约定。上诉人主张参照唐启浪的合同，与被上诉人在编驾驶员享受相同工作津补贴及以此为基数享受经济补偿金理据不足。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，上诉人履行劳动合同过程中未对工资报酬提出异议，亦未申请仲裁，在双方劳动合同解除后主张其工资待遇应与被上诉人在编驾驶员相同无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋海林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐启浪负担。审判长段添天审判员侯必明审判员刘全明二〇一八年四月十九日书记员廖玉成