河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2080号 上诉人（原审原告）：遵化市汤泉乡关山口村第五村民小组。 负责人：刘瑞福，该小组组长。 委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵化市汤泉乡关山口村村民委员会。 法定代表人：任国海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。 上诉人遵化市汤泉乡关山口村第五村民小组（以下简称“关山口村五组”）因与被上诉人遵化市汤泉乡关山口村村民委员会（以下简称“关山口村委会”）所有权确认纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人关山口村五组负责人刘瑞福及委托诉讼代理人白德强、被上诉人关山口村委会法定代表人任国海及委托诉讼代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人关山口村五组上诉请求：1、撤销一审判决将案件发回重审。2、判令被上诉人返还上诉人集体土地补偿款112500元。3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：汤泉满族乡人民政府关于关山口村王西福等反映征地补偿款归属问题的信访答复意见、村委会的处理意见等证据显示涉案荒秸子、机耕道的土地权属无任何争议，属于上诉人所有。同时根据分配给各小组土地的事实及经营现状，如土地系上诉人所有，但土地周边的道路如不属于上诉人，上诉人小组的村民无法正常经营。另2013年前蓝猫集团曾占用上诉人及本村三组的土地，对涉及的荒秸子、道路补偿款全部归上诉人及三组所有。 被上诉人关山口村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：1、涉案土地荒秸子道路应归被上诉人所有，在一审中被上诉人提交的第五村民小组的土地账册记载荒秸子、道路不包含在土地之内，涉案荒秸子、机耕道应归被上诉人所有。2、本案是以土地产生的争议，根据物权法规定土地应以土地部门登记为准，如有争议应按土地管理法规定的程序进行处理，双方之间因土地权属产生争议，不属于人民法院受理的范围。3、村委会的处理意见不足以认定涉案土地归上诉人所有，本案是因土地权属产生的争议，对于被上诉人因打印产生的文字错误不能作为上诉人认定本案的依据。一审期间，被上诉人提交了类似地块承包合同，证明荒山荒地的所有权归村委会所有。 关山口村五组向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告集体土地补偿款112500元;2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，遵化市关山口村现有6个生产小组，成立于1955年，各小组独立核算，原告为关山口村五组。2013年5月，唐山蓝猫饮品集团有限公司租用该公司东墙外关山口村三组和五组210.6亩土地（含荒秸子、机耕道），用于建野生植物科技示范园，并与被告关山口村委会签订了租赁协议，遵化市汤泉乡政府作为第三方见证。协议约定租赁期限自2013年5月1日至2028年12月31日，每年每亩补偿1500元，五年补偿一次，一次性付清五年补偿金。协议涉及的土地除村民个人承包经营的土地，还涉及到荒秸子、机耕道共计31.5亩，补偿款合计236250元。被告关山口村委会将该补偿款中的23万元用于偿还本村建设支部、村委会办公场所工程款，剩余6250元现在汤泉乡农经站暂存。原告关山口村五组主张荒秸子、机耕道共计31.5亩中包括原告关山口村五组15亩，应得补偿款112500元，现要求被告关山口村委会返还。 一审法院认为，本案原、被告就租赁给唐山蓝猫饮品集团有限公司的土地中涉及荒秸子、机耕道的补偿款的归属产生纠纷，本案案由应变更为所有权确认纠纷。原告关山口村五组要求被告关山口村委会返还土地补偿款112500元，首先应当确认涉案荒秸子、机耕道的土地权属，原告应当举证证明荒秸子、机耕道归原告关山口村五组所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。动产登记簿由登记机构管理”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。原告提交的证据一，即遵化市汤泉乡人民政府对王西福的信访答复意见中的结论部分，并未对涉案荒秸子、机耕道的权属作出确认。原告提交的证据六即土地登记情况凭证，记载了唐山蓝猫饮品集团有限公司征地各户名单和亩数，未记载荒秸子、机耕道，与本案缺乏关联性。原告自制的涉案荒秸子、水渠、机耕道草图，只是显示部分荒秸子、机耕道在原告关山口村五组村民的承包地之间，但不能据此推定涉案荒秸子、机耕道即应归原告所有。原告提交的证据八即“关山口5组”的地亩账记载有道路、水渠、荒秸子，但该地亩账系原告关山口村五组自行制作，原告称该账系1997年形成，但原告关山口村五组与被告关山口村委会的土地自1955年开始分开，且自1955年以后小组所有的土地没有发生过变化，原告提交的证据八即“关山口5组”的地亩账不属于原、被告在1955年对土地所有权归属进行确认的原始凭证，亦不能证明该地亩账记载的荒秸子、机耕道归原告所有。另，原告提交的上述证据均不属于国家不动产登记机构的不动产登记簿或者有关部门颁发的不动产权属证书，缺乏作为确认土地所有权依据的合法性。被告关山口村委会提交的证据一即2014年1月20日村民代表会议记录和证据二即关山口村委会处理意见，只是记载村民代表或者村委会研究决定三组、五组的补偿款归被告所有，并不能证明涉案荒秸子、机耕道的权属。被告提交的证据三与其证明目的缺乏关联性。被告提交的证据四即五组土地承包合同一册只是记载了五组村民与被告签订土地承包合同情况，并未涉及涉案荒秸子、机耕道，亦不能推定荒秸子、机耕道即应归被告所有。被告提交的证据五和证据六与本案缺乏关联性，不能直接证明涉案荒秸子、机耕道的权属。关于被告提交的证据二即关山口村委会处理意见记载的“三队和五队的荒秸子、道路”，本院认为，关于土地等不动产的所有权应依据国家不动产登记机构的动产登记簿或者有关部门颁发的不动产权属证书，不能仅依据当事人的自认即确认土地的权属，且被告补充质证意见称该处理意见的真实意思是在三队、五队土地之间的荒秸子、道路，并不是荒秸子、道路归原告所有，故该被告关山口村委会出具的处理意见记载“三队和五队的荒秸子、道路”，不足以确认涉案荒秸子、机耕道权属，该解释亦属对处理意见记载“三队和五队的荒秸子、道路”的合理理解。综上，原、被告均未能提供充分的证据证明涉案荒秸子、机耕道的权属，对原告关山口村五组主张涉案荒秸子、机耕道15亩归关山口村五组所有，要求被告关山口村委会返还土地租赁费112500元的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告之间就涉案荒秸子、机耕道的补偿款纠纷，可待土地权属确认后另行解决。判决：驳回原告遵化市汤泉乡关山口村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费2550元，由原告遵化市汤泉乡关山口村第五村民小组负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉荒秸子、机耕道的权属问题。上诉人关山口村五组上诉主张案涉荒秸子、机耕道为其所有，进而因唐山蓝猫饮品集团有限公司占用荒秸子、机耕道的土地补偿款应归其所有，经查，遵化市汤泉乡人民政府对王西福的信访答复意见中的结论部分记载：“蓝猫集团公司租用关山口村三队、五队土地建野生植物科技示范园，个人款项发放后，剩余荒秸子、机耕道共计31.5亩，合计236250元，村民代表会议讨论通过此款归村委会所有，并用于了村内集体开支。不存在任何问题。”该信访答复意见并未对涉案荒秸子、机耕道的权属作出确认。关于关山口村委会处理意见所记载的内容，根据一审期间关山口村委会补充质证意见等证据分析，一审法院对该项的认定并无不妥，本院予以维持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同时，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人以2013年前蓝猫集团曾占用上诉人及本村三组的土地，对涉及的荒秸子、道路补偿款全部归上诉人及三组所有。该证据尚不足以证实案涉荒秸子、道路即为上诉人所有。全案现有证据尚不足以证实案涉荒秸子、机耕道为上诉人所有，一审法院对案涉荒秸子、机耕道的认定及处理并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由上诉人遵化市汤泉乡关山口村第五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙光军 审判员  吴利民 审判员  李 华 二〇一八年四月二十三日 书记员  高 静