贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终741号 上诉人（原审被告）：贵州顺丰速运有限公司威宁营业部，住所地贵州省威宁县海边街道勤政路安置小区。 负责人：刘娟，经理。 委托诉讼代理人：张颖、王芳勇，营业部员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：夏虎，男，汉族，1994年10月19日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，社会统一信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：朱超，贵州锐驰律师事务所律师，特别授权。 原审被告：马升，男，回族，1995年10月21日生，住贵州省威宁县。 上诉人贵州顺丰速运有限公司威宁营业部（以下简称威宁顺丰）因与被上诉人夏虎、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）以及原审被告马升机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人威宁顺丰上诉请求：1、撤销贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初1585号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判。一、认定事实不清，将未经专业机构鉴定的电动车判定为机动车。1、依据事故认定书引用的条例可见，交管部门作出事故认定书的对象是非机动车，适用的也是道交法对于非机动车的行车安全规定，因此马升驾驶的车辆就是非机动车，而一审法院将肇事电动三轮车作为机动车进行责任认定，在事故认定书中无从体现，也未作任何引用。2、一审法院依据“时速20公里以上，质量50公斤以上”即为机动车这一毫无法律依据的主观想法，在事故车辆未经鉴定的情况下，就认定马升驾驶的是机动车。事实上，本案没有任何证据证明肇事电动三轮车符合一审法官内心确信的“时速20公里以上，质量50公斤以上”标准，也没有任何法律、法规规定超标电动车就是机动车。因此，即便假设肇事车辆达到该标准，车主也无法定义务投保交强险。并且客观上，车管部门也并未将肇事电动三轮车按照机动车进行管理，电动车本身是无法投保交强险的。二、适用法律错误，生搬硬套机动车交强险制度适用于本案的判决。本案中马升驾驶的车辆实为非机动车，无法适用机动车第三者责任强制保险制度，客观上也无法为电动车投保交强险，上诉人已为车辆投保了赔付限额40万元的第三者责任保险，完全能够弥补伤者的损失，且事故发生在保险期内，保险公司对此并无异议。因此，本案伤者的损失应由人民财险深圳公司按照事故比例，在保险范围内全额赔偿，且判赔项目中精神抚慰金、营养费、住院伙食费等金额过高，仅应在合理范围内得到支持。 被上诉人夏虎未答辩。 被上诉人人民财险深圳公司辩称，关于肇事电动车是否是机动车的证明责任，上诉人认为该肇事电动车不属于机动车应由其进行举证，否则应当承担举证不力的后果。同时根据道交法第76条，应该由交强险范围内进行赔付，不足的部分再由商业三者险赔付。因上诉人未购买交强险，应由上诉人在交强险12.2万元赔付，商业三者险的部分分责分项进行赔付。故原判对此认定正确。 原审被告马升陈述称，没有意见。 被上诉人夏虎向一审法院起诉请求：判令威宁顺丰在承担交强险12.2万元赔偿责任，不足部分按照责任比例承担，合计242381.58元。 一审法院认定事实：2016年12月5日12时45分，被告马升驾驶久邦牌电动三轮车由威宁县县城往威宁县经济开发区方向行驶，当行至威宁县经济开发区工业四路中段风电产业园路口时，未观察对向车道有无来车，在横过马路时与右侧夏虎驾驶直行的二轮摩托车发生碰撞，导致驾车人夏虎受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，被告马升负主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告夏虎在六盘水市人民医院住院51天，其病情六盘水市人民医院诊断为：1、原发性脑干损伤；2、左侧额颧部脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧额顶部头皮裂伤并血肿；5、肺部感染；6、胸腔积液；7、右侧气胸。此次住院共花去医疗费140772.6元。原告出院后又于2017年3月2日继续入住六盘水市人民医院住院治疗8天，花去医疗费5176.78元。两次住院共住院59天，共花去医疗费145949.38元，其中被告马升垫付了26200元。原告向一审法院起诉后，申请对伤残等级进行鉴定，经一审法院委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为:原告夏虎伤残等级为十级，后续治疗费2874元，其三期评定为：误工期150日、护理期评定为50日、营养期50日。鉴定花费鉴定费1900元。另查明，由被告马升驾驶的肇事的久邦牌电动三轮车属于被告威宁顺丰，交通事故发生时被告马升是在从事营业部工作。再查明，肇事的久邦牌电动三轮车在人民财险深圳公司购买了限额为40万元的电动自行车第三者责任险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。本案肇事的久邦牌电动三轮车属威宁顺丰所有,威宁顺丰却未为属该营业部所有的电动三轮车购买交强险,致使原告不能在交强险范围内获得优先赔偿，原告优先赔偿权益的丧失系威宁顺丰未购买交强险的行为造成，故原告请求被告在交强险限额内先行赔偿，不足部分再按照过错大小承担赔偿责任的诉求应予支持，但因肇事电动三轮车未在保险公司购买交强险，所以在交强险122000元限额范围内先行赔偿的赔偿主体应为威宁顺丰而非人民财险深圳公司，但马升在交通事故发生后先行垫付的26200元钱款应视为马升替威宁顺丰在交强险限额内先行支付，故威宁顺丰在交强险限额内赔偿时应扣除这笔垫付款。至于被告主张肇事电动三轮车非机动车，故无需购买交强险的辩论意见，因为威宁县公安局交警大队作出的威公交认字【2016】第120501号道路交通事故认定书是将肇事电动三轮车作为机动车违反道路交通安全法相关规定进行定责，从而将肇事电动三轮车定为主责，将原告驾驶的摩托车定为次责。同时，肇事电动三轮车时速在20公里以上，质量在50公斤以上，符合当前大量交通事故中将达到以上标准的电动三轮车定性为机动车进行处理的惯例，故被告的此辩论意见一审法院不予采信。本案原告有证据证实并依照法律规定可获得支持的损失有：1、医疗费145949.38元，2、误工费131.72元/天×150天=19758元，3、护理费97元/天×50天=4850元，4、住院期间伙食补助费100元/天×59天=5900元，5、残疾赔偿金26742.62元/年×20年×10%=53485.24元，6、营养费100元/天×50天=5000元，7、后续治疗费2874元，8、鉴定费1900元，9、精神抚慰金10000元(原告因此次交通事故造成十级伤残，且其在本次交通事故中承担的是次要责任，符合关于精神抚慰金的赔偿要件,应予支持)。上述十项合计为：249716.62元，原告请求超出上述限额的，因请求标准高于法律规定且有部分项目重复计算，故一审法院不予支持。而本案中原告仅要求被告方赔偿242381.58元,一审法院认为这是当事人对自己民事权益的自由处分,一审法院予以认可。原告应获得的242381.58赔偿款扣减马升先行垫付的26200元后，原告尚应获赔偿216181.58元。对此赔偿款，首先由威宁顺丰在交强险122000元限额内（扣除马升先行垫付的26200元后）尚需先行赔偿原告95800元，在交强险限额内进行赔偿后尚欠120381.58元赔偿款则应按本次交通事故的责任大小承担赔偿。本案中，原告承担本次交通事故次要责任，其应负担30%的赔偿责任，即36115元。被告马升承担本次交通事故的主要责任，其应承担70%赔偿责任，即84267元。而本案中，被告马升系在从事雇佣活动中致人受伤,故马升的赔偿责任应由雇主威宁顺丰承担，而威宁顺丰在人民财险深圳公司购买了40万元的第三者责任保险，故威宁顺丰的赔偿责任依据保险约定转由人民财险深圳公司承担，也就是威宁顺丰应当承担的84267元赔偿款由被告人民财险深圳公司承担。另外,被告马升在原告住院期间垫付的26600元钱款一则马升自己并未主张,再则马升即使主张返还,该请求亦属另外的法律关系,马升应另行提出诉讼。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第二款、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州顺丰速运有限公司威宁营业部在交强险限额内赔偿原告夏虎各项损失122000元，扣除被告马升先行垫付的26200元，实际再支付原告夏虎95800元,限判决生效后10日内履行；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告夏虎医疗费等各项损失合计84267元，限判决生效后10日内履行；三、驳回原告夏虎的其他诉讼请求。案件受理费4936元，由原告夏虎负担735元，被告贵州顺丰速运有限公司威宁营业部负担4201元。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案肇事电动三轮车是否属于机动车；二、上诉人威宁顺丰应否承担交强险赔偿责任。 本院认为，关于本案肇事电动三轮车是否属于机动车的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于机动车与非机动车的定义，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761）对电动自行车的定义，电动车自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车。本案肇事电动车有三个车轮，以蓄电池作为主要能源驱动，主要用于运送快递，明显不属于电动自行车的范畴，符合法律对机动车的定义标准，应属于机动车。故一审法院将其认定为机动车正确，应予维持。 关于威宁顺丰应否承担交强险赔偿责任的认定。如前所述，本案肇事电动三轮车属于机动车，被上诉人夏虎主张威宁顺丰在交强险的范围内承担赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，一审法院予以支持并无不当，应予维持。至于威宁顺丰依法承担的交强险赔偿责任是否属于其与人民财险深圳公司签订的保险合同的保险标的，应属于保险合同纠纷的审理范围，并非本案审理的范围。 至此，上诉人威宁顺丰关于原判认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人威宁顺丰的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4936元，由上诉人贵州顺丰速运有限公司威宁营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年四月二十八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千