江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初1012号原告(申请执行人)：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路**，统一社会信用代码91320000720579524J。负责人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银涛、张斌，江苏漫修律师事务所律师。被告（案外人）：黄东，男，1969年4月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：许小琴（受黄东的特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小波（受黄东的特别授权委托）。被告（被执行人）：宜兴诺伏电工材料股份有限公司，，住所地宜兴市丁蜀镇陶都工业园蠡河路**统一社会信用代码91320200748716797F。法定代表人：蒋奇，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋伟（受该公司的特别授权委托），该公司员工。原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）与被告黄东、宜兴诺伏电工材料股份有限公司（以下简称诺伏公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人张银涛、被告黄东的委托代理人许小琴、王小波，被告诺伏公司的委托代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与诺伏公司、江苏全能机械设备有限公司、蒋奇、周定芳、蒋立、李玳琳金融借款合同纠纷一案金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）苏0282民初7241号民事调解书，确认“一、诺伏公司结欠工商银行借款本金3030万元及相应利息（计算至2016年4月29日为231331.81元；自2016年4月30日起至实际给付之日止，以本金3030万元为基数，按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款基础利率加0.2675%再上浮50%计算），该款诺伏公司于2016年10月18日前还清。二、工商银行为实现债权需支付的律师费损失54万元，诺伏公司于2016年10月18日前支付给工商银行。三、本案案件受理费107667元（已减半收取）、诉前财产保全费5000元，合计112667元由诺伏公司负担。该款已由工商银行垫付，诺伏公司于2016年10月18日前支付给工商银行。四、全能公司对诺伏公司的上述第一、二、三项债务在1200万元范围内承担连带保证责任。五、蒋奇、周定芳、蒋立、李玳琳对诺伏公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。六、如诺伏公司未按约履行，则工商银行有权就所有尚欠本息及律师费、诉讼费用一并向法院申请强制执行，并要求全能公司对诺伏公司的上述债务在1200万元范围内承担连带保证责任，要求蒋奇、周定芳、蒋立、李玳琳对诺伏公司的上述债务承担连带保证责任，同时工商银行有权就诺伏公司提供的抵押的房屋所有权证号分别为1000107334、B0016150、B0016151的房屋及土地使用权证号为宜国用（2008）第100514号的土地使用权经折价或者拍卖、变卖所得价款分别在登记债权数额805.53万元、342.38万元、341.57万元、2012.54万元范围内优先受偿。”该调解书发生法律效力后，根据工商银行的申请，本院于2016年10月26日立案执行，案号为（2016）苏0282执5337号。在该案执行过程中，2016年12月1日本院作出（2016）苏0282执5337号之一执行裁定书以及协助执行通知书，裁定查封诺伏公司名下机械设备、无证厂房、围墙、道路场地、绿化树木等附属设施，查封期限2年。2017年6月8日本院作出（2016）苏0282执5337号之二执行裁定书以及协助执行通知书，裁定拍卖被执行人诺伏公司所有的有证房产3处（B0016151、1000107334、B0016150）、土地使用权一处（宜国用2008字第10514号）、附属设施（无证房产5处、围墙、道路场地、绿化树木等）、机器设备。2017年10月20日，本院根据东方公司的申请，作出（2016）苏0282执5337号之二变更裁定书，裁定变更东方公司为本案申请执行人，原申请执行人工商银行的权利由东方公司承受。后案外人黄东对本案拍卖标的提出书面异议，请求中止对诺伏公司整体资产中已经抵偿给其部分财产的执行；如基于诺伏公司整体资产的不可分割性，必须进行整体处置，处置后其所有的该部分资产相对应的变价款归其所有。本院审查后于2017年12月22日作出（2017）苏0282执异84号执行裁定书，裁定中止对位于宜兴市丁蜀镇陶都工业园蠡河路11号的无证厂房以及机器设备、围墙、道路场地、绿化树木等附属设施的执行。原告东方公司向本院提出诉讼请求：一、准许执行位于宜兴市××镇××工业园××路××号的无证厂房、围墙、道路场地、绿化树木等财产；二、依法确认黄东与诺伏公司于2015年12月21日签订的抵偿协议无效；三、撤销宜兴市人民法院作出的（2017）苏0282执异84号执行裁定书；四、诉讼费用由被告承担。依据的事实和理由为：2014年4月15日，工商银行与诺伏公司签订两份最高额抵押合同，约定诺伏公司分别以名下位于宜兴市丁蜀镇陶都工业园的土地使用权（宜国用2008字第10514号）及有证厂房（Ｂ0016151、1000107334、Ｂ0016150）为工商银行享有的债权提供最高额抵押担保，担保的主债权最高额分别为2012.54、1489.48万元等。合同签订后，工商银行于2014年4月23日办理了抵押登记并领取了他项权证。办理上述土地使用权抵押登记时，土地使用权上已经建有本案诉争的无证厂房及围墙、道路场地等附属设施。故宜兴法院（2017）苏0282执异84号执行裁定书确有不当，依法应予撤销。首先，诺伏公司的无证厂房建造于约2007年，而诺伏公司与工商银行办理土地使用权抵押的时间为2014年，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，上述无证厂房应当视为一并抵押，属于抵押财产的一部分；围墙、绿化树木等作为地上的构筑物及附属设施，于理于法均应属于抵押财产；道路场地，应当包含在土地使用权的范围内，属于已经办理登记的抵押财产，其对上述财产均享有法定的抵押优先受偿权。其次，抵押人诺伏公司与黄东未经抵押权人工商银行同意，私下于2015年12月21日签订抵偿协议，约定诺伏公司将工商银行享有抵押权的无证厂房、围墙、道路场地、绿化树木等附属设施作价抵偿给黄东，违反了物权法第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的强制性规定，依法应当确认其无效。被告黄东辩称，其为诺伏公司与宜兴市永宜钢材经营部夏秋彦之间从2013年1月到7月的1200万元的借款提供了连带责任担保，借款到期后，因诺伏公司无力偿还，由其代偿。基于该代偿法律关系，诺伏公司将包含本案争议标的物的相关资产抵偿给其。其作为善意相对方，不清楚宜国用（2008）第100514号土地使用权抵押给工商银行，抵押人也没有将抵押的情况向其披露，其也无从查询。该部分抵偿财产的真实情况由于抵押物当时尚未领取权属证书，双方为此就抵偿的事实由宜兴市金融办牵头调解，并形成会议纪要。现其对争议标的物已经尽到充分的注意义务，其完全有理由认为，该抵偿财产均为诺伏公司的清洁资产。另无证房产中第四车间六层房屋，面积为5118平方米，在办理土地使用权抵押登记时，该房屋尚在建造中，直至2015年左右才完工。所以即使法院判决对东方公司享有抵押权部分的财产继续执行，该房屋也不在范围之内。综上，请求法院驳回东方公司的诉讼请求。被告诺伏公司辩称，其公司意见同黄东意见一致。本院查明，2015年12月21日，就诺伏公司涉及的无锡九龙投资担保有限公司担保问题，市经信委召集市金融办、无锡九龙投资担保有限公司、诺伏公司、宜兴市永宜钢材经营部等单位负责人召开协调会并形成《关于诺伏电工涉及的九龙担保公司担保贷款事宜的协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），主要载明：诺伏公司因生产经营需要，于2013年1月－7月份分二次向宜兴市永宜钢材经营部及夏秋彦借款人民币壹仟贰佰万元，并由无锡九龙投资担保有限公司黄东为诺伏公司提供连带责任担保，后诺伏公司因经营亏损，资金周转困难，无力偿还上述借款，经三方协商，诺伏公司以位于宜兴市丁蜀镇陶都工业园蠡河路11号的房产（第四车间六层房屋，面积5118平方米；小拉车间一层，面积2160平方米；配电间两层233平方米；办公楼两层1210平方米；门卫一层87.50平方米；共计8808.50平方米）以作价1200万元抵偿给无锡九龙投资担保有限公司黄东，并由黄东偿还上述借款。同日，黄东与诺伏公司根据《会议纪要》签订了《抵偿协议》。2015年12月22日，诺伏公司与黄东签订《移交协议》及清单，除了移交《会议纪要》中涉及的五宗无证厂房外，还移交了铜丝仓库525平方米、拉丝油池340平方米以及作为第二抵偿物的机器设备、附属设施等（道路、松树、香樟、金桂、茶花、槐树、电动门、路灯、园艺花台加造型树）。2016年4月25日，黄东与宜兴市同昌线缆科技有限公司签订租赁协议一份，载明黄东将自己拥有的诺伏电工交接的资产出租给宜兴市同昌线缆科技有限公司，租赁期为6年，从2016年4月25日起至2022年4月24日止，年租金15万元。执行过程中本院委托无锡润杰土地房地产评估有限公司对查封的诺伏公司整体资产进行评估，根据评估公司实地勘查，诺伏公司登记宜国用（2008）第100514号国有土地使用权，面积为47577.8平方米；已登记发证房屋建筑面积13710.15平方米，包括车间1面积3547.6平方米宜房权证丁蜀字第Ｂ××1号、车间2面积6606.5平方米宜房权证丁蜀字第1××4号、车间3面积3556.05平方米宜房权证丁蜀字第Ｂ×**；未登记房屋为幢4、幢6、幢7钢混结构厂房，层高在3.5米至5.0米不等，幢8为砖混结构门卫室，共一层，平均层高3.3米，南北朝向，幢5、幢9为钢结构厂房，南北朝向，平均层高6.0米，合计无证房屋面积为9333.5平方米。已登记发证房屋价值为1681.33万元，未登记房屋价值为805.36万元，土地使用权价值为2006.96万元，装修及室外附属物价值为249.65万元。审理过程中，黄东于庭审后向本院补充提交了2015年12月21日其与夏秋彦签订的代偿协议以及农业银行交易清单，以证明其替诺伏公司向夏秋彦还款的事实。《代偿协议》主要载明：“黄东承诺借款本金1200万元分三年归还夏秋彦。从2016年开始，每年12月底之前归还本金400万元，则夏秋彦不再向黄东追索利息，如黄东违约，则夏秋彦有权连本带息要求黄东承担连带责任”。农业银行交易清单显示，代偿协议签订后，黄东多次通过其中国农业银行6228××××1274账号向夏秋彦6228480438409489277账号内汇款，截至2018年4月10日，共计汇款841万元。针对黄东提交的上述证据，本院于2018年4月12日向夏秋彦进行调查，夏秋彦在调查中陈述：2015年12月21日签订抵偿协议后“诺伏公司没有支付过款项，我也没有再向诺伏公司主张过权利。因为会议纪要签订后，我和诺伏公司之间就没有关系了，我只要向黄东主张权利”。“黄东一直陆续在向我还款”，“共计收到黄东代诺伏公司支付的款项841万元”。经质证，东方公司对代偿协议的真实性不予认可，对银行交易清单以及2018年4月12日的调查笔录真实性无异议，但认为即便夏秋彦与黄东之间的往来真实存在，黄东也不能凭其与诺伏公司签订的抵偿协议取得诺伏公司无证厂房的所有权，因为根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，无证厂房视为一并抵押给东方公司。诺伏公司对证据的真实性均无异议。以上事实，由会议纪要、抵偿协议、代偿协议、交易清单、移交协议、租赁协议、（2017）苏0282执异84号执行裁定书以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案为申请执行人执行异议之诉，案外人黄东应就其对执行标的无证厂房、围墙、道路场地、绿化树木等享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。审理中，黄东提供了会议纪要、抵偿协议、代偿协议，该部分证据与夏秋彦、诺伏公司的陈述相互印证，表明夏秋彦、黄东、诺伏公司三方已约定黄东接受抵偿后，诺伏公司无需再向夏秋彦承担还款责任，相应债务由黄东承受，且实际上根据中国农业银行交易清单，该债务也确由黄东根据约定在向夏秋彦偿还，故应认定黄东在接受诺伏公司的抵偿时已支付合理对价。现根据移交协议、清单以及租赁协议，诺伏公司已按照《会议纪要》内容将无证厂房和附属设施交付黄东，由黄东占有使用。根据评估报告，无证厂房具有财产价值，现黄东接受抵偿、支付合理对价并实际占有使用该部分财产，应认定其对该财产享有民事权益。但该部分财产均存在于东方公司享有抵押权的宜国用（2008）第100514号土地之上，根据现状无法与土地分开拍卖，故黄东对该部分财产的利益并不足以排除本院将土地、厂房以及附属设施进行整体拍卖的执行行为。根据执行依据（2016）苏0282民初7241号民事调解书，东方公司有权就诺伏公司所有的1000107334、B0016150、B0016151房屋及宜国用（2008）第100514号的土地使用权经折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院据此将土地使用权以及其上建筑物、附属设施进行整体拍卖以实现抵押权，符合法律规定，故对东方公司要求继续执行的诉讼请求，本院予以支持。虽然黄东对无证厂房享有的财产利益并不足以排除执行，但仍应予以保护，黄东可在整体厂房变现后主张其相应的财产利益，因该部分财产利益的价值以及范围不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，故本院不予审查。关于东方公司提出，土地使用权上的无证房产在设定抵押权时就已经存在，应视为一并抵押给工商银行，诺伏公司未经抵押权人同意将该部分房产抵偿给黄东，抵偿协议无效。本院认为，当事人以《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。本案中，即使东方公司对无证厂房以及附属设施享有抵押权，因该部分抵押权未办理抵押登记，不得对抗第三人黄东，故对东方公司的该项主张本院不予支持。关于东方公司要求撤销（2017）苏0282执异84号执行裁定书的诉讼请求，因法院作出的执行异议之诉判决生效后，原执行异议裁定将自动失效，故对该诉讼请求本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：准许执行位于宜兴市丁蜀镇陶都工业园蠡河路11号的无证厂房、围墙、道路场地、绿化树木等财产。本案案件受理费142427元，由黄东、诺伏公司负担。该款已由东方公司垫付，黄东、诺伏公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给东方公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 祎代理审判员  马正烨人民陪审员  郑一平二〇一八年四月二十日书 记 员  王佳馨本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第四十一条【抵押物登记及其效力】当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条【抵押物登记机关】办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十三条【抵押物的自愿登记】当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。