上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初8663号原告：严春龙。原告：徐顺伍。原告：姚炳兰。原告：严静怡。法定代理人：严春龙，男，系原告严静怡之父亲。原告：严晨。法定代理人：严春龙，男，系原告严晨之父亲。五原告共同委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。被告：邸旗军。被告：上海闵邸贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邸旗军，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市。负责人：肖晓华，董事长。委托诉讼代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨与被告邸旗军、上海闵邸贸易有限公司(下称闵邸公司)、恒邦财产保险股份有限公司(下称恒邦公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严春龙及五原告的共同委托诉讼代理人苏峰琴、被告邸旗军(暨被告闵邸公司法定代表人)及两被告共同委托诉讼代理人顾思扬、被告恒邦公司的委托诉讼代理人吴玉园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金人民币(以下币种相同)1,251,920元、被扶养人生活费1,226,816元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、住宿费3,000元、误工费13,000元、衣物损2,000元、律师费20,000元，上述合计2,607,760元，扣除已付的498,000元，余款为2,109,760元；上述费用由被告恒邦公司在交强险限额内先行承担赔偿赔偿责任(精神抚慰金要求在交强险范围内优先受偿)，超出交强险的损失在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告邸旗军、闵邸公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告邸旗军、闵邸公司承担。事实与理由：2017年10月11日13时许，被告邸旗军驾驶被告闵邸公司所有的牌号为沪DKXX**重型自卸货车，沿闵行区沪闵路由南向北行驶至放鹤路路口处，遇绿灯亮起步右转弯时，适逢死者徐银春骑电动自行车沿沪闵路由南向北行驶通过上述路口，沪DKXX**重型自卸货车的右侧与徐银春的电动自行车左后侧相撞，致徐银春倒地被沪DKXX**重型自卸货车右后轮碾压当场死亡，徐银春骑行的电动自行车损坏，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告邸旗军负事故的全部责任，死者徐银春无责。五原告均为死者徐银春的法定继承人，依法享有因受害人徐银春死亡导致损失的权益。事故车辆系登记挂靠在被告闵邸公司名下，该车保险单位系被告恒邦公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告邸旗军、闵邸公司共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告邸旗军系被告闵邸公司的法定代表人，事发时是职务行为，责任由被告闵邸公司承担。肇事车辆在被告恒邦公司投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险，被告闵邸公司愿意承担超出保险范围以外的合理损失。事发后被告邸旗军因没有发现事故而离开现场，并非故意，在事故认定书中也有描述。关于刑事案件，被告邸旗军现为取保候审阶段。另，事发后，被告闵邸公司垫付原告现金498,000元和本案诉讼费9,160.31元，要求在本案中一并处理。被告恒邦公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险，事发时在有效的保险期间内。事发后被告邸旗军驾驶机动车驶离现场，该情形属于保险责任免除条款。诉讼费不属于保险责任范围。原告诉请的被扶养人生活费没有提供户口性质的证据，且其仅认可被扶养人的人数为2人。被告邸旗军已经触犯刑法规定依法承担相应刑事责任，故原告的各项赔偿项目中，除丧葬费之外，均不应得到支持，请法院依法判决。经审理查明，2017年10月11日13时许，被告邸旗军驾驶被告闵邸公司所有的牌号为沪DKXX**重型自卸货车，沿闵行区沪闵路由南向北行驶至放鹤路路口处，遇绿灯亮起步右转弯时，适逢死者徐银春骑电动自行车沿沪闵路由南向北行驶通过上述路口，沪DKXX**重型自卸货车的右侧与徐银春的电动自行车左后侧相撞，致徐银春倒地被沪DKXX**重型自卸货车右后轮碾压当场死亡，徐银春骑行的电动自行车损坏，构成事故。事发后被告邸旗军驾车驶离现场。上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故的形成原因进行了分析后认为：邸旗军驾驶机动车遇绿灯亮时右转弯时，妨碍被放行的直行车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(一)项之规定，在事故中有过错。无证据证实徐银春在事故中有过错。本起事故是由邸旗军一方当事人的过错所致，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项之规定，确定邸旗军承担事故的全部责任，徐银春无责任。原告严春龙系死者徐银春的丈夫，徐顺伍系徐银春的父亲，姚炳兰系徐银春的母亲，严静怡及严晨系严春龙与徐银春所生子女。严静怡及严晨均系未成年子女。五原告均系死者徐银春的法定继承人。另查明，2017年10月16日，淮安市公安局徐杨派出所出具《户籍信息证明》一份，载明：“徐银春，女，汉族，地址江苏省淮安市经济技术开发区徐杨乡新强村****，身份证号码XXXXXXXXXX********,系我辖区居民，2003年以前其户口性质是非农业家庭户口。”还查明，牌号为沪DKXX**重型自卸货车的交强险及商业三者险在被告恒邦公司处投保，商业三者险的保额为100万元，并购买了不计免赔。原告为本次诉讼支付律师费20,000元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、户籍信息证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。庭审后，被告邸旗军及闵邸公司提供《道路交通事故协议书》一份，由邸旗军及其父亲张素光作为甲方、五原告作为乙方，双方就徐银春交通事故一案，达成如下协议：“一、甲方及家属对事故造成的严重后果深表歉意，自愿一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计人民币159.8万元，即在保险理赔款110万元以外，另行支付49.8万元。二、……如果法院判决保险理赔不足110万，不足部分由甲方补足。……三、乙方保证，乙方为徐银春穷尽的第一顺位继承人，不再有其他权利人向甲方主张权利。四、乙方收到上述款项后，对甲方交通肇事行为予以谅解，并出具刑事谅解书。……”原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨对该协议书的真实性、关联性、合法性予以认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原告认为肇事车辆系挂靠在被告闵邸公司名下，要求被告邸旗军及闵邸公司承担连带赔偿义务，但原告未提供任何证据予以证明，故本院对于原告该项诉请不予支持。被告邸旗军系被告闵邸公司之法定代表人，事发时系职务行为，故本起事故的民事赔偿责任由被告闵邸公司承担。本起事故经闵行交警支队认定，邸旗军承担事故的全部责任，徐银春无责任。因此被告恒邦公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付；不足部分，由被告恒邦公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告闵邸公司向原告予以赔偿。被告恒邦公司抗辩被告邸旗军在事发后驶离现场属于保险责任免除情形，本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。且被告闵邸公司也抗辩其购买保险时并没有保险条款，被告恒邦公司没有对保险条款作出明示说明。故对于被告恒邦公司该项抗辩意见，本院不予采纳。被告恒邦公司同时抗辩被告邸旗军因触犯刑法承担刑事责任的，原告主张的费用除丧葬费之外均不应再得到法律支持。根据《侵权责任法》相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，不论邸旗军承担何种刑事责任，均不影响原告对其各项损失主张的权利。故对于被告恒邦公司该项抗辩意见，本院亦不予采纳。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：根据原告提供的户籍信息证明，本院确认死者徐银春为非农业户口家庭，故原告以受诉地法院所在地的城镇标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院均不持异议，故本院确认丧葬费为39,023元、死亡赔偿金为1,251,920元。精神损害抚慰金，原告方因失去亲人造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院酌情支持精神损害抚慰金为50,000元。对于原告徐顺伍及姚炳兰主张的被扶养人生活费，原告并未提供相关证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，且原告庭审中自述其有城镇保险亦有退休养老金，故对于徐顺伍及姚炳兰的被扶养人生活费，本院不予支持。对于原告严静怡和严晨的被扶养人生活费，本院酌情支持465,344元。家属误工费，系死者家属处理事故所需要的合理诉请，本院酌情支持2,420元。交通费，原告未提供证据，本院酌情支持500元。住宿费，原告未提供任何证据，本院不予支持。衣物损失费，系死者因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌情支持300元。律师费，系原告方为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，但原告主张偏高，本院酌情支持10,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费39,023元、被扶养人生活费465,344元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元、家属误工费2,420元、衣物损300元、律师费10,000元，合计1,819,507元。其中，被告恒邦公司在交强险的限额内赔偿原告110,300元；根据事故的责任比例，被告恒邦公司在商业三者险限额内赔偿原告1,000,000元。《道路交通事故协议书》系双方真实意思表示，对该协议书达成的意见本院予以确认，被告邸旗军已按照协议书支付了498,000元，故超出保险理赔部分的损失被告邸旗军及闵邸公司无需再赔偿。另，本案诉讼费9,160.31元已由被告闵邸公司向原告先行支付，故本案诉讼费被告闵邸公司无需再承担，由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨人民币110,300元;二、被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨人民币1,000,000元；三、驳回原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币9,160.31元，由原告严春龙、徐顺伍、姚炳兰、严静怡、严晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一八年四月十五日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。五、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。