wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0225民初785号 原告：唐山秦唐物流有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇宁庄村，组织机构代码：30824923-2。 法定代表人：徐明雷，该公司经理。 委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：陈洪飞，男，1975年6月4日生，汉族，现住乐亭县。 被告：唐山港银物流有限公司，住所地：乐亭县胡家坨镇木一村。 法定代表人：杨小华，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地：甘肃省白银市白银区人民路66号。 代表人：吴森生。 委托代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。 原告唐山秦唐物流有限公司与被告陈洪飞、唐山港银物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。依法由审判员刘自杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山秦唐物流有限公司的委托代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司的委托代理人郭昱辰到庭参加诉讼。被告陈洪飞、唐山港银物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山秦唐物流有限公司诉称：2018年1月2日04时10分，陈洪飞驾驶唐山港银物流有限公司所有的冀Ｂ×××××的重型货车，沿滨海公路行驶至（疏港公路东）宣钢工地内倒车时，与停着的阚维彬驾驶原告所有的冀Ｂ×××××的重型货车相撞，至当事人双方车损的交通事故，该事故经乐亭县公安交通警察大队责任认定陈洪飞负事故全部责任，阚维彬无责任，原告车辆经公估公司鉴定车损为89860元，公估费2680元，施救费2000元，共计94540元，被告陈洪飞驾驶的车辆在第三被告处投保三者商业险，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失92540元并承担本案诉讼费用。 被告陈洪飞、唐山港银物流有限公司未到庭也未提供答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司辩称：原告对被告诉讼主体不适格，首先公司从来没有承保过被告方名下车辆，公司也从未承保过冀Ｂ×××××重型货车，被告港银公司车辆行驶证与我方承保车辆被保险人、车牌号均不符，因此公司无赔偿义务。公估报告真实性无从认定，系单方委托，涉案车辆与公司无关，施救费、公估费发票与公司无关。事故认定书载明双方达成一致调解意见，不应由我方承担任何赔偿义务，原告应将我方不适格主体予以撤诉，恳请法庭予以驳回对保险公司的诉讼请求。 经审理查明：2018年1月2日04时10分许，被告陈洪飞驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿滨海公路行驶至（疏港公路东）宣钢工地内倒车时，与停着的阚维彬驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车碰撞，致当事双方车受损的交通事故，该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈洪飞负全部责任，阚维彬无责任。受阚维彬委托，河北大生泰丰保险公估有限公司于2018年1月10日出具公估报告，冀Ｂ×××××号车辆的损失金额为89860元。原告提交了乐亭县荣川朗基伦汽车销售有限公司出具的维修清单及维修费发票，维修费发票金额89860元。原告自愿放弃车损和公估费数额的20%。原告因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损71888元、公估费2144元、施救费1000元，以上共计75032元。冀Ｂ×××××号事故车辆登记车主为被告唐山港银物流有限公司，该事故车辆以车牌号甘Ａ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司投保有交强险和第三者责任保险，保险期限自2017年8月19日至2018年8月18日，保单登记车架号及发动机号均与投保车辆相符，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险金额1000000元，不计免赔，发生交通事故在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司以被告方实际车牌号与投保车牌号不一致，涉案车辆与其无关为由，要求免除被告保险公司的赔偿责任。 以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、保险单复印件、公估报告、公估费发票、施救费票据及其他书证可证。 本院认为：被告陈洪飞驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，与停着的阚维彬驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车碰撞，致当事双方车受损的交通事故，该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈洪飞负全部责任，阚维彬无责任，客观合法，本院予以采信。冀Ｂ×××××号车虽然以甘Ａ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司投保交强险和第三者责任保险，但是保单登记车架号及发动机号均与投保车辆相符,而车辆发动机号、车架号具有唯一性，故而能够证实被告投保车辆与被告保险公司承保车辆一致，故原告唐山秦唐物流有限公司因此次交通事故造成的合理经济损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司在承保时应尽审查核实之责，其以被告方实际车牌号与投保车牌号不一致，涉案车辆与其无关不承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。原告主张施救费数额过高应适当降低，确定为1000元为宜。被告陈洪飞、唐山港银物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司于判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告唐山秦唐物流有限公司因此次交通事故造成的合理经济损失75032元。 二、驳回原告唐山秦唐物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由原告唐山秦唐物流有限公司负担201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司负担859元。（于本判决生效后五日内交至本院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘自杰 二〇一八年四月二十八日 书记员  郭 静
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2630号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。 法定代表人：尤程明。 委托诉讼代理人:王江峰，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易远芝，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰，女，1986年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区， 委托诉讼代理人：袁广玉，广东若庭律师事务所律师。 原审被告：杨永才，男，1988年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省东源县， 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人张兰、原审被告杨永才机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初16074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人张兰一审诉讼请求：1、杨永才向张兰赔偿医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费、误工费、营养费、自行车损失费等合计37838.3元；2、平安公司对上述费用承担连带赔偿责任；3、杨永才、平安公司承担本案的诉讼费用。 原审判决：一、张兰因本案道路交通事故应得赔偿款总额为人民币34696.30元；二、平安公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向张兰支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币13616.20元；三、平安公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内向张兰支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币12648.06元；四、驳回张兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币746元，因简易程序减半收取人民币373元，由平安公司承担。 上诉人平安公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项，并依法改判，上诉争议金额为9000元；2、一、二审诉讼费用由张兰承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人张兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 原审被告杨永才未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为后续治疗费的数额。广东龙城司法鉴定所出具的鉴定意见载明被上诉人张兰安装义齿所需费用预计5000元，每十年更换一次，计至70周岁。一审据此计算被上诉人张兰的后续治疗费为19500元，并无不当，本院予以确认。上诉人平安公司主张后续治疗费过高，但并未提交足以推翻鉴定意见书的证据，本院不予采信。 综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员刘欢飞 二〇一八年四月十日 书记员 梁艺（兼）
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终989号上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司。地址：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇广安路25号。负责人：江洪锋，该公司总经理。委托代理人：葛清立，该公司法律顾问。委托代理人：和进，该公司职员。被上诉人（原审原告）：安贵娥，女，汉族，1966年9月26日出生，住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：马春科，男，1966年3月24日生，汉族，住河北省邯郸市。委托代理人：尹利波，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司与被上诉人安贵娥、马春科因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院对起火线路产权及事故责任的事实认定事实不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1253号民事判决，；二、本案发回邯郸市肥乡区人民法院重审。上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司预交的二审案件受理费4470元予以退回。审判长  聂洪文审判员  潘新丽审判员  张 颖二〇一八年四月二十三日书记员  贾 欢
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终447号上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴长杰，男，1974年8月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）因与被上诉人吴长杰商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。住宅开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担2944元违约金；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室，虽然合同约定购房时需配套购买地下室，但是合同未约定地下室的交付日期和违约责任，预期违约金的计算也约定为“按日以交付房价款万分之二”计算，因此计算逾期交房违约金时不应当包含地下室的款项。2、根据合同第八条的约定对于因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除。三门峡市天鸿市政工程有限公司从2016年2月5日开始修召公路，实际修路的工期至2017年7月31日才完工，逾期交房违约金应当从2017年8月1日起计算（32天）。吴长杰辩称：1、合同附件明确约定被上诉人购买房屋必须配套购买地下室，被上诉人也按约定支付了地下室款项，按照合同理解及公平原则地下室房款也应计入总房款计算违约金。2、一审没有支持上诉人辩称的应扣除天数的理由是因为其没有按照合同明确约定履行告知义务，上诉人一审时举出的证据也根本不能证明因修路确实影响了工期。吴长杰向一审法院提出诉讼请求:1.住宅开发公司支付逾期交房违约金直至交房前一日，暂自2017年2月1日计算至2017年9月1日为21219元。2.住宅开发公司承担案件诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年8月15日，吴长杰（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区5号楼1单元702号房，建筑面积共141.99平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3240元，总金额460048元。付款方式及期限约定为2016年8月18日前付140048元，2016年10月18日前付款320000元。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金。××吴长杰在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：××购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，××支付了主合同约定的房款460048元和专项维修资金，并按约支付了地下室房款38057元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司未按合同约定的期间向吴长杰交付房屋，截止2017年9月1日已逾期213天。庭审中，吴长杰委托诉讼代理人明确逾期违约金计算至2017年9月1日。庭审中，住宅开发公司提供召公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向××履行了告知义务。一审法院认为，吴长杰与住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。吴长杰按合同约定缴纳了房款，住宅开发公司也已经确认收到房款，并为吴长杰开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故吴长杰主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，应予以支持。关于吴长杰主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，合同附件四的补充协议中约定地下室必须随附商品房购买，故计算逾期交房违约金应包括地下室价款。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的吴长杰已交付房款及地下室款共计498105元的日万分之二计算违约金至2017年9月1日为213天，计算为：498105元×0.0002×213天=21219.273元。吴长杰主张21219元，应予以支持。住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此约定可以延期的前提是出卖人在发生之日起30日内告知××，但住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知××；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，应对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付吴长杰逾期交房违约金21219元；限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，住宅开发公司与吴长杰签订的房屋买卖合同中约定的房屋面积、房屋价款虽然不包括地下室的面积和价款，但合同约定购房时必须配套购买地下室，吴长杰按照约定支付了地下室的价款。基于公平，住宅开发公司应当参照房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定承担逾期交付地下室的违约责任。一审法院判决住宅开发公司承担逾期交付地下室的违约责任正确，应予以维持。双方虽然在合同中约定因禁止施工等政府行为导致延期时住宅开发公司可以据实延期，但也约定了住宅开发公司应当在上述原因导致的停工事实发生之日起30日内告知吴长杰。告知是住宅开发公司可以延期的条件之一。住宅开发公司不能证明其履行了将停工事实及原因告知吴长杰的义务。故住宅开发公司“因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除”的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，住宅开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月十七日书 记 员  水漪荷
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民终492号上诉人（原审被告）：山东隆基机械股份有限公司，住所地山东省龙口市外向型经济开发区。法定代表人:张海燕，公司总裁。委托诉讼代理人：刘建，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建彬，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。上诉人山东隆基机械股份有限公司因与被上诉人刘建彬劳动争议一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。1、山东隆基机械股份有限公司在龙口市人力资源和社会保障局存档的解除/终止劳动合同证明书未送达给刘建彬，一审以此认定属于违法解除劳动合同，依据不足。一审法院应进一步查明双方劳动关系解除或终止的事实，依法认定山东隆基机械股份有限公司是否构成违法解除与刘建彬之间的劳动关系。2、刘建彬主张山东隆基机械股份有限公拖欠2015年9月份工资4000元，实际是8月份出勤工资，但刘建彬认可其工作至2015年8月15日，刘建彬对月平均工资4062元无异议，一审法院认定山东隆基机械股份有限公拖欠刘建彬4000元工资依据不足，应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5049号民事判决；二、本案发回山东省龙口市人民法院重审。上诉人山东隆基机械股份有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  慈勤哲审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一八年四月二十六日书记员  于红科
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9337号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区民主路35号。 主要负责人：史军保，该分行行长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被告：胡忠东，男，1968年11月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告胡忠东信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还信用卡本金47217.5元，信用卡费用14004.76元，信用卡利息3139.11元（利息暂计至2017年7月10日，利息实际计至被告还清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被告胡忠东经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：胡忠东。 二、卡号：62×××77。 三、计息及费用规定：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，信用卡申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。如信用卡申请人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；使用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；普卡级产品的短信通知服务费为每户每月3元，免费提供单笔500以上的大额交易短息提醒；信用卡激活后，银行有权向信用卡申请人收取年费，年费收取时点以银行提供的账单信息为准，信用卡申请人应当按照账单要求按时交纳年费；信用卡申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 四、逾期情况：胡忠东持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 五、尚欠本息：胡忠东尚欠原告透支款本金47217.5元，利息3139.11元（暂计至2017年7月10日止），滞纳金、取现手续费、账单分期手续费共计14004.76元（暂计至2016年11月16日止）。 六、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告胡忠东持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告胡忠东偿还透支款本金，并支付利息、取现手续费及账单分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月31日止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡忠东偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行信用卡欠款本金47217.5元； 二、被告胡忠东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（计算方法：至2017年7月10日止，利息为3139.11元，此后以欠款本金47217.5元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告胡忠东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行滞纳金、取现手续费、账单分期手续费（计算方法：至2016年11月16日止，滞纳金、取现手续费、账单分期手续费共计14004.76元，此后滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至2016年12月31日止）； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1409元，公告费350元，两项合计1759元，由被告胡忠东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行赔终22号上诉人（原审原告）邢希震，男，1989年3月8日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。邢希震因诉济南市人民政府、济南高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年6月20日作出的（2017）鲁01行赔初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2016年12月29日，邢希震向高新区管委会提出行政赔偿申请。2017年1月25日，高新区管委会作出不予赔偿的决定。邢希震不服，以济南市人民政府和高新区管委会为共同被告提起本案诉讼。原审法院认为：行政机关具有违法责任，是承担行政赔偿责任的前提。已生效的济南市中级人民法院（2016）鲁01行初415号行政判决明确确认高新区管委会拆除原告承包土地上地上物的行为违法，因此上述行政机关系责任主体。人民法院生效判决并未确认济南市人民政府承担法律责任，原告对济南市人民政府的起诉没有事实及法律依据。经书面告知，原告坚持将济南市人民政府列为共同被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告邢希震对济南市人民政府的起诉。邢希震不服原审法院裁定提起上诉，以高新区管委会是济南市人民政府的派出机构，高新区管委会的行为应当视为济南市人民政府作出的行为，原审法院仅对一个被告作出裁定不符合法律规定为由，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。被上诉人济南市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：根据上诉人的上诉意见，本案的主要争议焦点在于原审法院裁定驳回上诉人对济南市人民政府的起诉是否正确。上诉人对高新区管委会作出的不予赔偿决定不服，以济南市人民政府和高新区管委会为共同被告提起诉讼，而济南市人民政府并非本案的适格被告。经释明，上诉人仍坚持将济南市人民政府列为共同被告，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人主张高新区管委会是济南市人民政府的派出机构，高新区管委会的行为应当视为济南市人民政府作出的行为，而高新区管委会依法具有行政主体资格，可以独立承担法律责任，上诉人的主张系对有关法律规定的误解，不予支持。上诉人主张原审法院仅对一个被告作出裁定不符合法律规定，而原审法院对另一个被告并非不作出裁判，而是尚未作出裁判。上诉人的主张系对有关诉讼法律程序的误解，亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年四月十六日书记员 刘 思
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1202民初653号 原告:广西河池华钦物业管理有限公司，住所：河池市南新东路159“金碧湾”小区2栋2单元201号房，社会信用代码：9145120069763239X5。 法定代表人：孔湘云，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙鹏，公司办公室主任。 被告：王珏，男，1990年2月4日生，原住广西柳州市柳南区用前路六区16栋1单元101室，现住河池市。 原告广西河池华钦物业管理有限公司与被告王珏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告广西河池华钦物业管理有限公司于2018年4月8日以王珏已交付所欠物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西河池华钦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西河池华钦物业管理有限公司负担。 审判员  石李春 二〇一八年四月九日 书记员  张泰玮
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢90号之二十八 被执行人庞伟，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执恢90号之二十八裁定书，于2018年 04月18日向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞伟在渤海银行账户内存款人民币5158855.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年四月十八日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0302执127号 申请执行人：赵某某，女，汉族，1980年10月5日生。 被执行人：郝某某，女，汉族，1976年6月18日生。现下落不明。 被执行人：郝某某甲，男，汉族，1949年3月11日生。（系郝某某父亲） 被执行人：张某某，女，汉族，1953年6月25日生。（系郝某某母亲） 本院在执行赵某某申请执行郝某某、郝某某甲、张某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郝某某涉多起执行案件，其无工资收入，无银行存款，无车辆等财产可供执行，现下落不明。被执行人郝某某甲、张某某二人无银行存款，无房屋，无车辆等财产可供执行。二人亦涉执行案件较多，退休工资于三年前被其它法院冻结、执行。被执行人郝某某甲患病卧床，失去语言功能。本院已将三被执行人郝某某、郝某某甲、张某某纳入“失信被执行人”名单，并对三被执行人作出“限制消费令”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）内0302民初3852号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后的五年内，人民法院确定专人每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产状况，查得被执行人有可供执行财产时，应立即恢复执行。 当事人、利害关系人对终结本次执行程序不服的，可以自收到本执行裁定书之日起六十日内向本院提出异议，本院将另行组成合议庭进行审查。 审判长 陈 振 审判员 赵建平 审判员 徐 剑 二〇一八年四月二十日 书记员 冯 栋
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)琼9023执179号 申请执行人：海南兴盛基地产有限公司。住所地：海南省海口市。 法定代表人：范跃华，该公司总经理。 委托代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人：唐海明，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：澄迈县老城镇玉楼村民委员会玉楼村民小组。住所地：海南省澄迈县。 负责人：冯瑜，该村民小组组长。 本院在执行申请执行人海南兴盛基地产有限公司与被执行人澄迈县老城镇玉楼村民委员会玉楼村民小组确认合同无效纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）琼9023民初1493号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务，即应向申请执行人海南兴盛基地产有限公司返还本金2000000元及对应的存款利息584935元（以2000000元为本金，按中国人民银行同期三年期存款利率，自2010年6月12日起开始计算至实际付清之日止,暂计至2018年4月3日，为584935元）、诉讼案件受理费29200元、迟延履行期间的加倍债务利息12250元（迟延履行期间加倍债务利息从生效法律文书确定的履行期届满之日即2018年2月28日起计至债务履行完毕之日止，暂计至2018年4月3日，2000000元×日万分之一点七五×35天＝12250元），及应向本院缴纳执行申请费28664元，合计2655049元。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人澄迈县老城镇玉楼村民委员会玉楼村民小组的银行存款2655049元或查封、扣留、提取、扣押同等价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜迎风 审判员  曾令侨 审判员  李劲松 二〇一八年四月三日 书记员  朱 婷 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2013)鄄执字第5-2号申请执行人孙凤彪，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，高中文化，住鄄城县。被执行人潘聚民，男，1968年8月2日出生，汉族，农民，高中文化，住鄄城县。申请执行人孙凤彪申请执行被执行人潘聚民买卖合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2012）鄄商初字第389号民事调解书已发生法律效力，权利人孙凤彪于2012年12月18日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人三日内自动履行判决书确定的义务，但被执行人逾期未履行，本案在执行过程中将被执行人潘聚民在莱商银行菏泽鄄城支行存款账户83000元予以冻结（账号：80×××76），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：一、划拨被执行人潘聚民在莱商银行菏泽鄄城支行存款账户74697元（账号：80×××76）至鄄城县人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司鄄城县支行；账号：15×××83；行号：103475992816）；二、解除对被执行人潘聚民在莱商银行菏泽鄄城支行存款账户83000元的冻结（账号：80×××76）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 军二〇一八年四月十二日书记员 霍崇卓
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云04刑终59号原公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）李文学，男，1976年5月9日生，哈尼族，初中肄业，农民，云南省峨山县人，家住云南省峨山县，捕前租住于峨山县。因涉嫌抢劫罪，于2017年10月27日被云南省峨山县公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于峨山县看守所。云南省峨山彝族自治县人民法院审理云南省峨山彝族自治县人民检察院指控原审被告人李文学犯抢劫罪一案，于2018年2月28日作出（2018）云0426刑初15号刑事判决。宣判后，原审被告人李文学不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李文学，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月24日20时19分，被告人李文学在峨山县西门农贸市场门口乘坐从事三轮摩托车客运的被害人杨某的三轮摩托车由峨山县城西门农贸市场到峨山县大鱼塘“新世纪驾校”训练场。在训练场内，被告人李文学持刀对三轮摩托车驾驶员杨某实施抢劫，劫走现金人民币67元。被告人李文学于2017年10月27日被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:1.接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、报案记录、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕决定书、批准逮捕书、逮捕证、逮捕通知书、移送审查起诉告知书，证实本案案发、受案、立案情况，以及被告人李文学被采取强制措施情况。2.抓获经过，证实峨山县公安局民警于2017年10月27日19时30分许在峨山县化肥厂生活区12栋楼下将涉嫌抢劫的被告人李文学抓获的事实。3.户口证明，证实被告人李文学生于1976年5月9日，犯罪时已达刑事责任年龄，以及在户籍所在地查询未发现违法犯罪记录。4.第一次讯问违法犯罪嫌疑人前身体体表检查表，证实公安机关在第一次对犯罪嫌疑人李文学讯问前身体体表进行检查其无伤的事实。5.搜查笔录、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、处理清单、随案移送清单、提取笔录、发还清单，证实公安机关从被告人李文学租住处搜查并提取、扣押了上衣、裤子、帽子、鞋子及租住处楼下的摩托车，从被告人李文学指认地点提取、扣押了刀、刀鞘、摩托车头盔、粉红色电筒，以及摩托车返还被告人李文学家属方某，其余上述物品随案移送的事实。6.视频资料（光盘一张），证实被告人李文学案发前的行动轨迹及乘坐被害人杨某三轮摩托车的乘车地点为西门农贸市场门口等事实。7.被告人李文学的供述及辩解、现场辨认笔录及照片，证实其于2017年10月24日晚在峨山县大鱼塘旁驾校训练场内持刀抢劫了其乘坐的三轮摩托车女驾驶员人民币67元，以及被告人李文学辨认出抢劫地点、作案工具丢弃地点、作案工具刀的来源地点和乘坐三轮摩托车上车地点等事实。8.被害人杨某的陈述，证实2017年10月24日晚20时30分许其在峨山县“新世纪驾校”训练场内被一名乘车男子持刀抢劫了人民币130多元，以及其趁路人经过有电筒光亮才得以逃离等事实。9.证人施某的证言，证实2017年10月24日晚，经被告人李文学电话联系其到小鱼塘村口把被告人李文学拉到峨山县城西门市场旁等事实。10.证人龙某1、龙某2的证言，证实2017年10月24日晚20时许，两人经过月亮湾旁边的驾校训场时听见有个女人喊“杀人了”，后一名女子跑到两人身边求救，并看见一名男子站在一辆红色皮鞋车旁，以及该名男子骑一辆男式摩托车逃离现场等事实。原判认为，被告人李文学以非法占有为目的，采用胁迫手段抢劫他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成抢劫罪。被告人李文学虽无自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十五条之规定，判决：一、被告人李文学犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。二、随案移送的作案工具刀1把、刀鞘1副、摩托车头盔1顶予以没收销毁。宣判后，原审被告人李文学以原判量刑过重、罚金过高为由提出上诉。理由如下：1、其不是有预谋的抢劫，且没有伤害到受害人，也没有发生严重的后果。2、其到案后如实供述罪行，具有坦白情节。3、其抢劫的数额是最小的，应给予最低的判处。4、其是少数民族，家庭困难，应得到照顾。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人李文学以非法占有为目的，采用持刀胁迫手段抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。原审法院根据本案的犯罪事实及其所具有的坦白情节，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，量刑并无不当，故其所提原判量刑过重、罚金过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  年乔建审判员  倪海燕审判员  崔智鹏二〇一八年四月二日书记员  郭 冉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终434号上诉人（原审被告）：晋万兴，男，1956年10月19日出生，汉族,住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：延津县马庄乡堤后村村民委员会，住所地：河南省延津县马庄乡堤后村。法定代表人：张天彬，村委会主任。上诉人晋万兴因与被上诉人延津县马庄乡堤后村村民委员会（以下简称堤后村委会）物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋万兴的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判决驳回堤后村委会的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由堤后村委会负担。事实和理由：一、原审认定事实存在错误，应予纠正。从原审判决书中“原告诉称、被告辩称及原被告的质证意见”原审认定的事实与堤后村委会起诉的事实、理由、提交的证据及证明对象没有关联，与晋万兴的答辩意见、提交的证据及证明对象亦无关联。晋万兴原审中提交了（2005）延民初字第54-1号民事判决书和2008年4月20日堤后村委会的通知书，堤后村委会对该两份证据的真实性没有异议，该两份证据证实涉案的耕地是半数以上村民通过诉讼的方式收回耕地的所有权和经营权后，分配给各生产队后又依家庭联产责任承包制的方式分配到户的事实，原审认定晋万兴取得涉案耕地是村委会对其补偿，没有事实和法律依据。晋万兴原审中所提交的证据形成了完整的证据链，足以证明晋万兴和晋文祥取得涉案土地的方式一样，堤后村委会在半数以上村民通过诉讼的方式收回涉案耕地的所有权和经营权后，分配给各生产队后，又依家庭联产责任承包的方式分配到户取得的，涉案土地的性质和晋文祥的土地承包经营权证书所载的土地性质一样，承包期限为1998年9月1日至2028年8月31日。二、原审判决适用法律错误，应予纠正。本案案涉耕地系晋万兴取得土地承包经营权，晋万兴不存在非法转让、瓜分和哄抢行为，与堤后村委会享有的土地所有权并不矛盾。根据相关法律规定，堤后村委会要求收回晋万兴所承包的耕地明显违法，不应得到支持，原审依据《中华人民共和国物权法》的相关规定进行判决，明显属于适用法律错误，应予纠正。三、原审程序违法，应予纠正。综上，原审认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审查明事实，支持晋万兴的上诉请求。堤后村委会辩称，晋万兴的上诉无理由，一审判决正确。堤后村委会向一审法院起诉请求:1.判令晋万兴返还强占的土地0.17亩；2.判令晋万兴支付堤后村委会占用土地期间使用费204元；3.晋万兴承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：2008年6月，堤后村委会通过诉讼将常春彩耕种的地收回后，通过各村民小组，按每户垫支（每人10元，谁垫钱谁分地）的与常春彩诉讼的花费，将其中部分地分给了垫支村民，晋万兴分得约0.63亩，北临常军海，东临常春明，西临路，南临晋万存，耕种至今。2017年5月份，堤后村委会将涉案土地承包给了常军海，要求晋万兴将土地归还村委会，并称当初村委会分给晋万兴及其他农户，只同意耕种3年，现已超期。晋万兴称，不应归还土地，分地时说的是耕种到2028年，村民小组制定的承包方案应遵循全国第二轮发包的承包期，村委会要求收回耕地违法。一审法院认为，晋万兴应将涉案土地交还堤后村委。首先，涉案土地是晋万兴因垫付村委会与常春彩诉讼支出而由村委会作为补偿分给晋万兴的土地，其并非依家庭联产责任承包制的方式取得土地承包经营权，该行为不宜适用我国家庭承包的相关法律规定，晋万兴取得耕地仅是村委会给村民垫付诉讼花费的补偿；其次，晋万兴从2008年6月耕种至今，考虑到实际情况，晋万兴的支出已得到相应补偿；再次，双方并未书面约定晋万兴可以耕种的期限，晋万兴也无证据证明堤后村委会同意其耕种到2028年，堤后村委会作为土地所有权人，在合理提前告知后，有权利收回土地，晋万兴继续占有、耕种涉案土地，无法律依据。综上所述，堤后村委会要求晋万兴停止侵权，返还土地的诉讼请求，依法予以支持。堤后村委会要求晋万兴支付土地使用费204元，无法律依据和证据支持，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条、六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，一审判决：一、晋万兴于判决生效后第一次农作物收获后十日内或下次农作物种植前将土地（四至详见查明部分）返还延津县马庄乡堤后村村民委员会；二、驳回延津县马庄乡堤后村村民委员会其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由延津县马庄乡堤后村村民委员会负担25元，由晋万兴负担25元。二审中，晋万兴提交了以下证据：1、2018年1月12日常春勇（上两届村委会主任）的证明一份，2、堤后村村民签名按手印纸张四页，证明：涉案土地是堤后村村民通过诉讼方式确认堤后村委会与常春彩的合同无效，人民法院判决合同无效后，地应归堤后村民，不应归堤后村委会，涉案土地是分给晋万兴的，是晋万兴应得的口粮地。本院组织当事人进行了质证，堤后村委会质证称，常春勇不能证明涉案土地是晋万兴的口粮地，口粮地发包是在1998年，涉案土地是经过新乡市中级人民法院（2007）新民二终字第349号民事判决，把涉案土地判决判给了堤后村委会，当时打官司时候让村民各自掏了10元钱，当时口头协议，谁掏钱就让谁种三年地。本院认为晋万兴提交的证据1系证人证言，因常春勇未到庭，无法核实真实性，亦不能证明其证明目的，本院对该证据不予认定。关于晋万兴提交的证据2，因新乡市中级人民法院（2007）新民二终字第349号民事判决第三人常玉彩将土地返还给延津县马庄乡堤后村村民委员会，故该证据不能证明晋万兴所主张的证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。晋万兴称涉案土地系堤后村委会通过诉讼方式收回常春彩承包的该村委会的土地分配给各生产队，各生产队又以家庭联产承包责任制的方式分配给晋万兴，晋万兴对涉案土地享有合法的承包经营权，经营期限至2028年，但堤后村委会对此予以否认，晋万兴未提供土地承包合同，亦不能提供相关政府部门向其颁发的涉案土地的承包经营权证书等相关证据予以证实该主张，故晋万兴的该部分上诉理由不能成立。经河南省延津县人民法院（2005）延民初字第54-1号民事判决书和新乡市中级人民法院（2007）新民二终字第349号民事判决书判决，常玉彩将包括本案争议土地在内的土地返还给堤后村村委会。故在晋万兴已经不再享有耕种涉案土地权利的情况下，作为土地所有权人的堤后村委会现要求晋万兴返还涉案土地符合法律规定，晋万兴应将涉案土地交还堤后村委会，原审判决晋万兴将涉案耕地返还堤后村委会并无不当，晋万兴所称其对涉案土地享有合法的土地承包经营权、不应返还土地以及原审适用法律和程序错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，晋万兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由晋万兴负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一八年四月十日书记员  崔 敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保151号 申请人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路88号。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任添颖，女，该公司员工。 被申请人：徐祥钱，男，1992年10月18日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 被申请人：黄立曼，女，1990年5月15日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 被申请人：徐志权，男，1964年7月3日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 被申请人：吴瑞亚，女，1964年7月18日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 被申请人：徐志良，男，1962年6月25日出生汉族，职业不详，住宁波市象山县。 申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司于2018年4月17日以其与被申请人徐祥钱、黄立曼、徐志权、吴瑞亚、徐志良之间存在金融借款合同纠纷为由，请求冻结被申请人银行存款485224.17元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供了担保函担保。 本院经审查认为，申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人徐祥钱、黄立曼、徐志权、吴瑞亚、徐志良银行存款485224.17元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈雯雯 二〇一八年四月十九日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执1356号 申请执行人徐存林，男，1958年9月17日出生，住浙江省天台县。 被执行人傅永美，女，1960年3月12日出生，住浙江省永嘉县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初691号民事判决书，责令被执行人傅永美归还申请人徐存林借款本金137000元及相应利息，负担案件诉讼费1950元、执行费1955元。但被执行人傅永美至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人傅永美的银行存款人民币157000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王卫 二〇一八年四月二十六日 书记员  余斌
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫12刑终100号原公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵建超，男。因涉嫌诈骗犯罪于2016年12月12日被三门峡市陕州区公安局刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。三门峡市陕州区人民法院审理三门峡市陕州区人民检察院指控原审被告人赵建超犯诈骗罪一案，于2018年2月9日作出（2017）豫1203刑初298号刑事判决。原审被告人赵建超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2012年2月至2014年7月期间，被告人赵建超以合伙做煤炭生意、给医院投放医疗设备等为诱饵，先后骗取辛某、武某、薛某钱财共计91.5万元。详细情况如下：1、2012年9月1日，被告人赵建超以在西安西京医院和唐都医院投放医疗设备为名，骗取辛某20万元。2012年10月份，被告人赵建超以合伙做煤炭生意为名，骗取辛某50万元。后在辛某催要下，赵建超归还40万元。2、2014年3月至12月，被告人赵建超以投资医疗设备分红、打官司、做煤炭生意为名，分三次从武某、高某夫妇处骗取58.5万元。3、2014年7月6日，被告人赵建超以在西安唐都医院投放医疗设备分红为名，骗取薛某3万元。2016年12月12日，被告人赵建超在陕州区原店镇玉泊超市对面一彩票店内被公安机关抓获。被告人赵建超到案后，拒不交代赃款去向。上述事实，由经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：1.第四军医大学西京医院合同专用章照片、提取笔录、扣押清单；2.被告人赵建超户籍及前科证明、到案经过、报案材料、第四军医大学第一附属医院出具的证明、黄河三门峡医院穆雅林出具的证明、许昌龙岗发电有限责任公司出具的证明、赵建超和第四军医大学西京医院签订的《医疗设备投放合作协议》、陕县康腾商贸有限公司和河南省郑州热力发电有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》及郑州热力发电有限公司结算单复印件、入股协议复印件、借条、收条、银行转账凭证、借条复印件及银行汇款、存款凭条复印件、银行交易明细，2013年4月28日李言峰、段向林、屈林波、邢俊哲、曹科、兀东成、孟新杰、李五一自书证言、（2013）陕民初字第9号陕县人民法院民事判决书一份、2012年11月30日富平县增超煤业公司证明、发货单、洛阳香江万基铝业有限公司收货过磅单、供应商车辆入场登记申请单；3.证人万某、苏某、李某1、赵某、寇某、单某、李某2、张某、刘某1的证言、煤炭购销合同、收条；4.被害人薛某、武某、高某、辛某的陈述；5.被告人赵建超的供述与辩解。原判认为，被告人赵建超以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关指控的被告人赵建超骗取尤菊燕560余万元的事实，经查，指控的560余万元仅有四张借条，没有相关的转账凭证加以印证，再根据被告人赵建超和尤菊燕的银行交易明细，可证实二人银行资金往来中有相互转账，有经济往来情况，故指控诈骗数额560余万元证据不足，指控不能成立。对辩护人提出的指控赵建超诈骗尤菊燕560余万元证据不足，不应认定的辩护意见，予以采纳。对被告人及辩护人提出的被告人赵建超确实做过煤炭生意，指控辛某、武某、高某诈骗数额证据不充分的辩解、辩护意见，经查，被告人赵建超供述其向洛阳香江万基铝业有限公司、新安县大鹏矿产品有限公司、龙岗电厂寇某等人供应煤炭，根据证人单某、刘某2证言和（2013）陕民初字第9号民事判决书，可证实被告人赵建超确实经营过煤炭生意，但数量不大；新安县大鹏矿产品有限公司经理李某1、会计张某、寇某证言称不认识赵建超，与赵建超没有煤炭生意往来；证人赵某证言证实其没有借过赵建超的钱；被告人赵建超以做向医院供应医疗设备、做煤炭生意、打官司为由从辛某、武某处的借款，根据借条时间以及借款理由，证实被告人赵建超借钱的用途是虚假的，在没有偿还能力情况下仍虚构事实，骗取借款，足以认定其具有非法占有的目的；辛某、武某的借条以及部分转款凭证和被害人陈述相互印证，足以证实被诈骗数额，故上述辩解、辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的被告人具有自首情节的辩护意见，经查，被告人赵建超没有主动投案和如实供述犯罪事实，不符合自首条件，故该辩护意见，不予采纳。原判遂以诈骗罪，判处被告人赵建超有期徒刑十一年，并处罚金10万元。责令被告人赵建超退赔涉案赃款91.5万元，发还各被害人。上诉人赵建超上诉提出：一审认定我构成诈骗罪的事实不清、证据不足，认定数额过大，量刑过重。经审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人赵建超未提交新的证据。关于上诉人赵建超提出一审认定其构成诈骗罪的事实不清、证据不足，认定数额过大，量刑过重的上诉理由，经查，赵建超以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财共计91.5万元，数额特别巨大。以上事实有被告人赵建超的供述，被害人薛某、武某、高某、辛某的陈述，证人万某、苏某、李某1、赵某、寇某等人的证言，以及第四军医大学第一附属医院出具的证明、黄河三门峡医院穆雅林出具的证明、许昌龙岗发电有限责任公司出具的证明、《医疗设备投放合作协议》、《煤炭买卖合同》、入股协议、借条、收条、银行交易凭证、银行交易明细等在卷证据证实，足以认定，其行为已构成诈骗罪。一审根据被告人的犯罪事实、犯罪数额、犯罪情节、危害后果，对其量刑符合罪责刑相统一原则，量刑并无不当。故上诉人的上诉理由均不予支持。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）赵建超的犯罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵建超的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙本立审判员  马 艳审判员  袁晓毅二〇一八年四月十八日书记员  孟晓姣
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司申请执行张之英、张苏文、张牡、陈伯仲合同纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执3498号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年四月二十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0105执1624号移送机构：南京市建邺区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴应义，男，1954年11月7日生，汉族，文盲，无业，住南京市秦淮区。本院刑事审判庭于2017年6月27日作出（2017）苏0105刑初255号刑事判决，以吴应义犯非法持有毒品罪，判处其有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。（2017）苏0105刑初255号刑事判决生效后，吴应义未履行该判决确定的缴纳罚金义务。2017年7月25日，本院刑事审判庭将（2017）苏0105刑初255号刑事判决中涉财产部分移送执行。本案在执行过程中，经调查，吴应义系本市××区红花街道风光里社区低保户，未婚，无固定收入，无住房，入狱前居住在本市××区风光里21幢71单元地下室。吴应义入狱后，最低生活保障被取消，在扣划吴应义银行存款550.17元后，其再无可供执行财产，本案应终结本次执行程序，待吴应义有可供执行的财产后，恢复执行。依照《最高人民法院关于执行的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现吴应义有可供执行财产后，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国荣审判员  曾牛平审判员  孙 卉二〇一八年四月十九日书记员  黄冰雪
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终434号上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王建红，男，1967年10月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）因与被上诉人王建红商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。住宅开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担2895元违约金；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室，虽然合同约定购房时需配套购买地下室，但是合同未约定地下室的交付日期和违约责任，预期违约金的计算也约定为“按日以交付房价款万分之二”计算，因此计算逾期交房违约金时不应当包含地下室的款项。2、根据合同第八条的约定对于因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除。三门峡市天鸿市政工程有限公司从2016年2月5日开始修召公路，实际修路的工期至2017年7月31日才完工，逾期交房违约金应当从2017年8月1日起开始计算(32天)。王建红辩称：1、合同附件明确约定被上诉人购买房屋必须配套购买地下室，被上诉人也按约定支付了地下室款项，按照合同理解及公平原则地下室房款也应计入总房款计算违约金。2、一审没有支持上诉人辩称的应扣除天数的理由是因为其没有按照合同明确约定履行告知义务，上诉人一审时举出的证据也根本不能证明因修路确实影响了工期。王建红向一审法院提出诉讼请求:1.住宅开发公司支付逾期交房违约金直至交房前一日，暂自2017年2月1日计算至2017年9月1日为21407元。2.住宅开发公司承担案件诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年12月13日，王建红（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区1号楼1单元1402号房，建筑面积共133.84平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3380元，总金额452379元。付款方式及期限约定为2016年12月28日前付全款。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金。××王建红在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：××购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，××支付了主合同约定的房款452379元和专项维修资金，并按约支付了地下室房款50141元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司未按合同约定的期间向王建红交付房屋，截止2017年9月1日已逾期213天。庭审中，王建红称尚未交房。庭审中，王建红委托诉讼代理人明确逾期违约金计算至2017年9月1日。庭审中，住宅开发公司提供召公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向××履行了告知义务。一审法院认为，王建红与住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。王建红按合同约定缴纳了房款，住宅开发公司也已经确认收到房款，并为王建红开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故王建红主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，应予以支持。关于王建红主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，合同附件四的补充协议中约定地下室必须随附商品房购买，故计算逾期交房违约金应包括地下室价款。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的王建红已交付房款及地下室款共计502520元的日万分之二计算违约金至2017年9月1日为213天，计算为：502520元×0.0002×213天=21407.35元。王建红主张21407元，应予以支持。住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此约定可以延期的前提是出卖人在发生之日起30日内告知××，但住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知××；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，应对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付王建红逾期交房违约金21407元；限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，住宅开发公司与王建红签订的房屋买卖合同中约定的房屋面积、房屋价款虽然不包括地下室的面积和价款，但合同约定购房时必须配套购买地下室，王建红按照约定支付了地下室的价款。基于公平，住宅开发公司应当参照房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定承担逾期交付地下室的违约责任。一审法院判决住宅开发公司承担逾期交付地下室的违约责任正确，应予以维持。双方虽然在合同中约定因禁止施工等政府行为导致延期时住宅开发公司可以据实延期，但也约定了住宅开发公司应当在上述原因导致的停工事实发生之日起30日内告知王建红。告知是住宅开发公司可以延期的条件之一。住宅开发公司不能证明其履行了将停工事实及原因告知王建红的义务。故住宅开发公司“因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除”的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，住宅开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年四月十九日书 记 员  水漪荷
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0109刑初153号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人张川，男，1990年3月10日出生于四川省邻水县，汉族，高中文化程度，农民，现住重庆市渝中区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同年2月12日被取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2018]116号起诉书指控被告人张川犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指控，被告人张川与被害人李某系朋友关系。2017年12月至2018年1月期间，张川在李某位于重庆市北碚区XX路X号的XX大学XX村XX栋X-X家中借住期间，多次秘密窃取李某财物，具体事实如下：1．2018年1月4日凌晨，被告人张川乘被害人李某熟睡不备之机，将张川放于卧室钱包内的中国工商银行卡盗走，并猜出该卡密码，在ATM机上取现10000元后打网络赌博游戏充值耗用。2．2018年1月5日凌晨，被告人张川采取上述相同手段盗窃被害人李某上述工行卡内现金10000元后打网络赌博游戏充值耗用。3．2018年1月9日凌晨，被告人张川采取上述相同手段盗窃被害人李某上述工行卡内现金5000元后打网络赌博游戏充值耗用。4．2018年1月10日凌晨，被告人张川采取上述相同手段盗窃被害人李某重庆银行卡内现金20000元后打网络赌博游戏充值耗用。5．2018年1月11日凌晨，被告人张川乘被害人李某熟睡不备之机，猜出李某手机开锁及支付宝APP密码，通过支付宝转账的方式秘密窃取李某支付宝内40000元后打网络赌博游戏充值耗用。6．2018年1月12日凌晨，被告人张川采取上述第5笔事实中的相同手段，盗窃被害人李某手机支付宝内4500元后打网络赌博游戏充值耗用。2018年1月12日，公安民警将被告人张川抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张川的近亲属已代其全部退赃，并取得被害人李某的谅解。公诉机关认为，被告人张川以非法占有为目的，盗窃他人银行卡并使用，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人张川具有如实供述自己的罪行依法可以从轻处罚的情节和积极退赃取得被害人谅解可酌情从轻处罚的情节。建议判处被告人张川有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金五千元。被告人张川对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张川犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张川犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘向东审 判 员  魏庆伟人民陪审员  童代宾二〇一八年四月二日书 记 员  唐子桐
太原市杏花岭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0107民初1199号 原告蔺晓刚，男，1982年4月27日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 委托代理人：张琦，山西佳镜律师事务所律师。 被告：石丽娟，女，1982年4月23日出生，汉族，住太原市。 本院在审理原告蔺晓刚与被告石丽娟变更抚养权纠纷一案中，原告蔺晓刚于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蔺晓刚撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告蔺晓刚负担。 审判员 李 燕 二〇一八年四月十七日 书记员 苗林凤
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终3512号 上诉人（原审被告）：罗宇，女，汉族，1991年6月25日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审原告）：何健波，男，汉族，1981年8月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 原审被告：何焕辉，男，香港居民，1985年11月29日出生。 上诉人罗宇因与被上诉人何健波、原审被告何焕辉排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，罗宇经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人罗宇撤回上诉处理。 二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人罗宇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐    毅 审判员 曹    静 审判员 蔡  妍  婷  二〇一八年四月九日 书记员 姚玉瓶（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2017）宁0502执1656号之二申请执行人：吴学中，男，1977年12月1日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXXXX。被执行人：张财中，男，1980年12月16日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXXXX。本院在执行申请执行人吴学中与被执行人张财中民间借贷纠纷一案中，申请执行人尚未受偿6000元，执行费50元未缴纳。经向各金融机构查询，被执行人名下无存款登记信息；经向中卫市不动产登记事务中心、总对总工商查询，被执行人名下无房屋、工商登记信息；经向中卫市公安局车辆管理所查询，被执行人名下登记有宁XXXXX机动车一辆，现已冻结该车车户。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨奎力审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二○一八年四月十二日书记员 段旭东本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民终116号 上诉人（原审被告）：张龙才,男,1956年12月3日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：张学红（系张龙才之女），女，1981年9月8出日，汉族，住镇江市。 被上诉人（原审原告）：苏冬根,男,1950年12月21日生,汉族,小学文化，住所地镇江市。 上诉人张龙才因与被上诉人苏冬根不明抛掷物责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张龙才上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初698号民事判决，发回重审或者依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，无证据证明引起火灾的原因是未熄灭的烟头，即使是烟头引起的，也无证据证明是上诉人张龙才丢弃的烟头，故上诉人不应当承担赔偿责任，应当将同一单元8层以上的住户追加为共同被告。 苏冬根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 苏冬根向一审法院诉讼请求：1.判令张龙才赔偿苏冬根一扇塑钢窗、一张椅子、一条毛毯被、一台洗衣机损毁的经济损失共计2181元；2.本案诉讼费用由张龙才承担。 一审法院认定事实：位于本市新区户的房主分别为苏冬根（本案原告）、孙佩林（另案原告）、朱斌（另案原告）、丁明根、宦国伟和张龙才（本案被告）。经民警询问，丁明根及其家人因工作原因平时均住在厂里集体宿舍，丹阳市雷明工具有限公司也出具了证明。宦国伟一家人也因工作原因常期居住于广东省中山市，中山市古镇维真灯饰电器厂对此也出具了证明。 2015年12月4日天气晴好，当日10时左右，平昌新城新茂苑社区608、708、808室三户发生了火灾，主要烧毁部分为阳台附近的建筑门窗以及摊放在阳台上晾晒的被褥。其中苏冬根阳台上一张木椅、一条毛毯被和一台小神童洗衣机（已用三年）被烧毁，另有一扇塑钢窗被烧焦。镇江市公安消防支队新区大队经调查，对起火原因认定如下：可以排除雷击及电气原因，不能排除外来火种引发火灾。 丁岗派出所民警会同社区干部、物业公司人员赶赴现场后，及时自9楼起开始层层按家按户进行排查。908、1008户当时均无人在家。在1108户排查时，民警和社区干部在阳台窗户边发现了烟灰缸，存放着较多烟头。其中黄山牌烟头在该户楼下的绿化带中也有发现。民警于当日11时13分至25分对张龙才进行了询问，张龙才当时陈述“我平时有吸烟的习惯，吸的是利群或黄山牌的香烟，烟头扔在烟灰缸里；我是在上午8点钟左右离开家，知道小区失火后才回来的”。 2016年3月15日，丁岗派出所对新茂苑社区608、708、808三户的塑钢窗等毁坏的损失委托镇江市价格认证中心进行鉴定。次日，镇江市价格认证中心出具了鉴证结论书，认定规格3.35×1.66的3扇塑钢窗（608、708、808户各一扇）价格为3003元，一张普通木椅60元。 一审法院认为，2015年12月4日10时左右发生于本市新区户的火灾，已经消防部门排除了雷击及电气原因，也没有得出人为纵火的结论，但不能排除外来火种引发火灾。 本次火灾位置集中在阳台，自上而下三家存放在阳台上物品被烧毁，结合小区内已多次发生因燃放烟花爆竹以及乱抛烟头引发火灾的先例，民警和社区干部、物业公司人员及时组织了排查，根据排查的线索以及发现的相关物证，张龙才随意抛丢烟头的嫌疑最大。第一，当日不是节假日，燃放烟花爆竹的可能性较小；第二，张龙才有长期吸烟史；第三，从其在阳台窗户边摆放烟灰缸的情况看，张龙才有在阳台边吸烟的习惯；第四，当日检查烟灰缸残留烟头，发现与楼下绿化带中的烟头香烟品牌相同；第五，根据张龙才自己的陈述，其上午8点左右离家，那么如果在离家前向楼下随意抛丢过没有灭尽的烟头，那么烟头在引燃棉被、烧焦塑钢窗以及火星飘落下一层继续引燃相关物品均需要一定的时间过程，十点左右因火势过大才被居民发现有其合理性。 由于民警和社区干部、物业公司人员及时排查，发现908室和1008室两户均无人在家，且事后两户人家的工作单位均出具了证明，证明两户的家人都在外地工作，故可以排除908室和1008室两户人家的侵权嫌疑。 根据法律规定，对于从建筑物中抛掷物品造成他人损害，只有在难以确定具体侵权人的情况下，才由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，根据现有证据，并运用逻辑推理和日常生活经验分析，张龙才随意抛丢烟头引发火灾的可能性较大，可以确定为具体侵权人，故对张龙才要求追加同一单元6层以上的所有住户为共同被告的抗辩意见不予采信。 苏冬根作为房屋的所有权人，其一扇塑钢窗和一张椅子的损失已经价格部门鉴定，分别确认为1001元和60元。考虑小神童洗衣机的使用年限和折旧，一审法院酌定损失为为600元。一条毛毯被的损失酌定为100元。 一审法院判决：一、张龙才应于判决生效后十日内赔偿苏冬根损失1761元；二、驳回苏冬根的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审基本相同。 本院认为，虽然没有直接证据证明火灾是由张龙才丢弃的烟头引起的，综合民警和社区干部、物业公司人员排查的线索和物证，结合一般生活常识，可以判断张龙才丢弃烟头引起火灾，具有高度概然性。其理由如下：1、镇江市公安消防支队新区大队经调查，对起火原因认定如下：可以排除雷击及电气原因，不能排除外来火种引发火灾。2、失火三户人家自上而下分别是608、708、808，该单元908、1008两户当天无人在家，1108为上诉人张龙才；3、张龙才有长期吸烟史，从其在阳台窗户边摆放烟灰缸的情况看，张龙才有在阳台边吸烟的习惯，当日检查烟灰缸残留烟头，发现与楼下绿化带中的烟头香烟品牌相同；4、从时间上来看，张龙才自己的陈述，其上午8点左右离家，那么如果在离家前向楼下随意抛丢过没有灭尽的烟头，那么烟头在引燃棉被、烧焦塑钢窗以及火星飘落下一层继续引燃相关物品均需要一定的时间过程，十点左右因火势过大才被居民发现有其合理性；5、张龙才主张不能排除楼顶有人上去并扔过烟头，但其并不能提供事发时楼顶曾有人等相关证据予以证明。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定:“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。根据该规定可知只有在难以确定具体侵权人的情况下，才有可能加害者予以补偿。本案中，根据以上分析张龙才丢弃烟头引起火灾具有高度概然性，故对张龙才要求将同一单元8层以上的住户追加为共同被告的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人张龙才的上诉请求不成立，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张龙才负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 涛 审判员 孟 涛 审判员 姜 玲 二〇一八年四月二日 书记员 李紫薇
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终1483号 上诉人（原审原告）,保定市华兴水泥制品有限公司,住所地:满城区尹固村。 法定代表人:马成锁,该公司总经理。 委托诉讼代理人:叶秀普,保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:王甲辰,女,1980年12月3日出生,汉族,住满城区尹固村。 委托诉讼代理人:卢喜明,保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 上诉人保定市华兴水泥制品有限公司(以下简称华兴公司)因与被上诉人王甲辰劳动争议一案,不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1261号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华兴公司上诉请求:1、要求撤销原审判决,依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系;2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人来本原告处干活上诉人不知情,且未与上诉人签订劳动合同;被上诉人在厂受伤上诉人也不知情,所以原审认定错误。二、上诉人将活承包给个人。然后由承包者负责,上诉人对于承包者是不负责的，上诉人厂生产、打杆按照完成量给付报酬。完全符合承揽合同的特点。即我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为:“承揽人按照定作人的要求完成工作。交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。三、原审中被上诉人未提供任何证据证实双方存在劳动关系,没有提供确凿证据,提供的书面材料还是复印件,可见,其主张依据不足。法院仅凭推定作出判决,显然依据不足。 王甲辰答辩称,华兴公司的上诉请求缺乏事实与法律依据,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉、维持原判。 保定市华兴水泥制品有限公司向一审法院起诉请求:1、依法确认原、被告不存在劳动关系;2、此案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告是经满城区工商行政管理局注册登记的用人单位,法定代表人为马成锁。原、被告之间未订立书面劳动合同。2016年9月17日,被告再工作中被电线杆砸伤,伤后被送到252医院住院治疗,原告垫付了部分费用。被告主张被告到原告处上班,是计件工资,提供王连海、大胜书面证言复印件一份证实,其工友王甲辰自2016年6月21日至2016年9月17日在原告出上班,薪酬为几件工资,王甲辰实际出工63天,2016年9月17日,生产坑发生意外。王甲辰共支取工资12577.3元,请假或放假不产生工资。原告认为证人应当出庭作证,且原告提供的是复印件,故对复印件证言不认可,原告只是把工作量承包给了王大胜,王大胜组织打杆,根据工作两量,原告给付王大胜报酬,王大胜再给其工友发放工资。原告对被告没有具体时间要求,被告也不受原告管理。原告也没有考勤表、工资表。 一审法院认为,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给自然人,对该自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2016年9月17日,被告王甲辰在工作中受伤,双方均无异议,应予认定。原告虽不认可与被告有劳动关系,但即使如原告所述,原告将工作量承包给王大胜,报酬只对王大胜结算,不对被告进行管理,被告王甲辰在工作中受伤,原告作为有用工资格的用人单位,也应承担用工主体责任。综上,应确认被告受伤时与原告存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部[2015]12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定判决:被告王甲辰受伤时与原告保定市华兴水泥制品有限公司存在劳动关系。案件受理费10元,由原告保定市华兴水泥制品有限公司负担。 本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为,本案上诉人华兴公司与被上诉人王甲辰是否存在劳动关系的问题。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给自然人,对该自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2016年9月17日,王甲辰在工作中受伤,华兴公司虽不认可与王甲辰有劳动关系,但华兴公司将工作量承包给王大胜,报酬只对王大胜结算,不对王甲辰进行管理,王甲辰在工作中受伤,华兴公司作为有用工资格的用人单位,也应承担用工主体责任。参照《劳动和社会保障部[2015]12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定,王甲辰受伤时与华兴公司存在劳动关系。综上,华兴公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费10元,由保定市华兴水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国安 审判员  张书明 审判员  李国庆 二〇一八年四月二十三日 法官助理董丽 书记员戚园园
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3615号之三 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地浙江省宁波市北仑区恒山路488号，组织机构代码:9133020605382613X4。 法定代表人吴灵波。 被执行人陈学平，男，1955年12月4日出生，住宁波市北仑区。 被执行人梅雷达，男，1962年4月9日出生，住宁波市北仑区。 被执行人陈育冬，男，1981年11月1日出生，住宁波市北仑区。 被执行人郑俊娓，女，1957年2月14日出生，住宁波市北仑区。 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行与陈学平、梅雷达、陈育冬、郑俊娓（2017）浙0206执3615号金融借款合同纠纷一案中，申请人申请延期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(一)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条的规定，裁定如下： 中止宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6463号调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一八年四月六日 () 代书记员 胡凯琴
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1621民特6号申请人姓名：刘洪章等47人（名单附后）。代表人1：刘洪章，男，1966年12月6日生，汉族，农民，住址惠民县何坊乡曲家村39号，联系电话：15169987311代表人2：张永春，男，1971年4月14日生，汉族住址惠民县何坊乡曲家村39号。联系电话：18265715839申请人姓名：王洪周，男，1978年12月21日生，原籍山东省曹县。申，申请人刘洪章等47人与王洪周土地承包合同纠纷，于2018年3月27日经惠民县人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、自2018年1月1日起解除王洪周与刘洪章、张永春等47户村民的口头土地承包合同。二、王洪周欠刘洪章、张永春等47户村民土地承包费270625.40元（47户村民分的具体承包费详见清单），于2018年6月26日前付70625.40元，2019年3月26日前付100000元，2020年3月26日前付清余款100000元。三、其他无争议王洪周如逾期付款，按中国人民银行同期同类贷款利息给付迟延期间的债务利息。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘洪章等47人与王洪周于2018年3月27日经惠民县人民调解委员会调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。附：47户村民承包费清单审判员  杜登军二〇一八年四月三日书记员  钟 涛
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初879号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县文化路47号。统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，系董事长。委托诉讼代理人：张克礼，武陟县法律服务所法律工作者。被告：孙发雄，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：邵小春，女，1968年4月10日出生，汉族，住河南省武陟县。系孙发雄妻子。被告：孙发军，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：秦新爱，女，1969年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。系孙发军妻子。被告：孙发强，男，1963年4月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李菊妮，女，1967年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。系孙发强妻子。被告：安三顺，男，1963年10月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：秦爱菊，女，1966年11月15日出生，汉族，住河南省武陟县。系安三顺妻子。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商行）与被告孙发雄、邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武陟农商行的委托诉讼代理人张克礼到庭参加诉讼，被告孙发雄、邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙发雄立即偿还借款本金44万元及利息86175.32元，本息共计526175.32元；2、判令被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，被告孙发雄在原告出借款44万元，由被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊作为担保，借款到期后，被告不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判决。被告孙发雄、邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，被告孙发雄为购买人造毛皮，在原告武陟农商行处借款44万元，双方签订了个人借款合同，约定借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；固定利率为月利率10.29‰，按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故逾期月利率为15.435‰；当日并签订借款借据，约定借款起止日期为2014年7月10日至2015年7月9日。合同签订后，原告在2014年7月10日将贷款本金44万元发放给被告孙发雄。同时被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊与原告签订了保证合同，为上述款项提供连带责任保证，保证期间为主债务利息期届满之日后两年止。被告孙发雄借款后，截止到2015年9月29日偿还原告借款利息26008.26元；本金及剩余利息至今分文未付，经原告讨要，被告均未履行还款义务，原告曾在2017年向本院提起诉讼，因未交纳诉讼费用，本案按撤回起诉处理，现原告再次向被告主张还款。以上事实，有原告的当庭陈述，及原告提供的个人借款合同一份、担保合同一份、存款凭条一张、借款借据一张进行佐证。本院认为，原、被告之间形成借款合同关系，被告孙发雄借到原告武陟农商行款项44万元，双方约定借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日。到期后被告孙发雄未依约还款，现原告要求被告偿还借款本金44万元，本院依法予以支持。关于原告要求的利息，结合原告提供的关于利息的计算说明及证据，其利息应为：自2014年7月10日至2015年7月9日的利息应按个人借款合同约定的固定月利率为10.29‰，按364天计算，利息为54934.88元；原告要求的自2015年7月10日至2018年4月2日的利息按照月利率15.435‰计算，按照997天计算，利息为225700.86元；扣除2014年7月28日至2015年9月29日被告支付的利息26008.26元，故截止到2018年4月2日被告孙发雄尚欠原告利息为254627.48元。因原告诉讼请求中只要求被告偿还利息86175.32元，故本院予以支持。被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊提供了连带责任保证，原告多次讨要并曾在2017年向本院提起诉讼，故被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊应对上述款项应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙发雄于本判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金44万元及利息86175.32元；二、被告邵小春、孙发军、秦新爱、孙发强、李菊妮、安三顺、秦爱菊对上述款项承担连带清偿责任。如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9062元，由被告孙发雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红人民陪审员  史金平二〇一八年四月五日书 记 员  黄春霞
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初5060号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。 负责人：石合群，总经理。 被申请人：陈愿明，女，汉族，1971年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：马文山，男，汉族，1969年7月9日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人陈愿明、马文山保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人陈愿明、马文山的财产在价值761367.34元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为本案诉讼保全向本院提供信用担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈愿明、马文山的银行存款761367.34元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹宇飞 二〇一八年四月八日 书记员  苏雪梅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执1291号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街。法定代表人滕铁骑，职务董事长。被执行人王军伟，男，汉族，1981年1月10日出生，住河郑州市高新区。一汽汽车金融有限公司诉王军伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初11995号民事判决书已发生法律效力。王军伟未履行生效判决确定的义务，权利人一汽汽车金融有限公司2018年1月18日向本院申请强制执行，本院同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费并列入失信人员名单；4、经传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执1291号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李安永审 判 员  郭 宏代理审判员  宋克己二〇一八年四月二十八日书 记 员  刘少勇
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初7927号 申请人:胡振行，男，汉族，1978年5月7日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人：余洁霞，女，汉族，1985年10月30日出生，住所地广东省。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。 被申请人：佛山市碧盈医疗器材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇北园东路9号，统一社会信用代码91440605778329667U。 法定代表人：曾文彬。 申请人胡振行、余洁霞诉被申请人佛山市碧盈医疗器材有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人于2018年4月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市碧盈医疗器材有限公司的财产在价值130000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人余洁霞以其名下开户行为中国建设银行账号为62×××24内的40000元提供担保。 本院经审查认为，申请人胡振行、余洁霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人佛山市碧盈医疗器材有限公司的财产在价值130000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产； 二、冻结申请人余洁霞名下开户行为中国建设银行账号为62×××24内的39000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年四月二十六日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初6984号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小东，广东厚诚律师事务所实习律师。 被申请人：缪惠红，女，汉族，1963年9月3日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人缪惠红信用卡纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人缪惠红的财产在价值152220.85元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人缪惠红的财产在价值152220.85元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一八年四月十二日 书记员  曹淑娟
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初752号原告：冯树龙，男，生于1977年8月20日，汉族，住弥勒县。被告：杨伟，男，生于1976年7月10日，汉族，住弥勒县（未出庭）。委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告冯树龙与被告杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯树龙、被告杨伟的委托诉讼代理人杨树芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯树龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付碎石机款80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告协商，原告以80000元的价格将自己的一套碎石设备出售给被告。当日被告拉走碎石设备，并向原告出具了一份未付款凭证，但至今一直未支付该笔款项。杨伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为2014年时，因轻信原告冯树龙有关投资的说辞，用银行转账的方式转了60000元至原告冯树龙账户中。后经别人提醒，被告知道那是传销行为，上当受骗了，这些年，被告一直在找原告追讨这60000元，但都没有结果。所以应该将原告欠被告的这60000元在碎石机款中予以抵扣，剩下的20000元，被告愿意在三日内支付给原告。本院认为，杨伟承认冯树龙在本案中主张的事实，故对冯树龙主张的事实予以确认。原、被告双方虽未签订买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时结清货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付碎石设备款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告认为应该抵扣传销被骗的60000元后，再支付20000元的辩解理由，因被告未提供相应的证据予以证实，也无公安机关打击处理传销行为的相关记录，故其辩解本院不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨伟于判决生效之日起十日内一次性支付给原告冯树龙碎石设备款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杨伟负担（未缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  董惠敏二〇一八年四月三日书记员  邵 蓉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11438号原告：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市。法定代表人：孙宏伟，系该中心主任。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所律师。被告：郑建松，男，汉族，住广东省紫金县。第三人：连金雄，男，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）诉被告郑建松、第三人连金雄追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告社保中心的委托诉讼代理人黄柳如到庭参加诉讼。被告郑建松，第三人连金雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告社保中心向本院提出诉讼请求：1.被告郑建松立即偿还原告先行支付医疗费用33588.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月9日10时23分许，被告郑建松驾驶自有的粤Ｓ×××××号小客车从樟木头方向往谢岗行驶，途经S357线东莞市樟木头镇×××路段时，车头与第三人连金雄驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成第三人连金雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告郑建松与第三人各负事故的同等责任。2014年5月5日第三人被东莞市社会保障局认定为工伤。2015年4月27日第三人向原告申请先行支付其工伤医疗费用，原告根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定，向第三人先行支付了其工伤医疗费用33588.57元，并于2015年5月29日向被告发出《先行支付偿还告知书》，但被告到目前为止并没有向原告偿还先行支付的工伤医疗费用。根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险先行支付暂行办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定特向法院提起民事诉讼。被告郑建松没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据佐证。第三人连金雄没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据佐证。本院审理查明：2014年4月9日10时23分许，被告郑建松驾驶自有的粤Ｓ×××××号小客车从樟木头方向往谢岗行驶，途经S357线东莞市樟木头镇×××路段时，车头与第三人连金雄驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成第三人连金雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告郑建松与第三人各负事故的同等责任。另查，第三人连金雄就其事故损失于2014年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年9月30日作出（2014）东三法民三初字第960号民事判决书。该判决书已发生法律效力。根据生效判决，被告郑建松应当赔偿第三人连金雄112846.6元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费等）。第三人连金雄在判决发生法律效力后，向本院申请强制执行。本院在（2015）东三法执字第543号执行裁定书中，本院依法对被告郑建松的粤Ｓ×××××号车辆进行查封登记，该车下落不明。被告郑建松无其他财产可供执行，遂裁定终结该案的本次执行程序。又查，东莞市社会保障局认定第三人连金雄于2014年4月9日因交通事故受到的伤害为工伤。第三人连金雄以被告无可供执行的财产为由，向原告申请先行支付其工伤医疗费用，原告经审核先行支付连金雄医疗费用33588.57元。原告通过邮局将先行支付偿还告知书邮寄给被告郑建松。以上事实有社会保险基金先行支付申请审批表、说明、医疗工伤保险待遇调查记录表一、连金雄身份证、认定工伤决定书、道路交通事故认定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、民事判决书、执行裁定书、收费票据、诊断证明、诊断报告、费用明细清单、广东省医疗机构门诊通用病历、工伤保险待遇银行账户信息确认表、银行卡、社会保险基金先行支付申请提交材料列表、东莞市工伤医疗待遇申领资料受理回执、东莞市工伤医疗自费项目清单、东莞市工伤医疗费用结算单、广发银行网上银行电子回单、先行支付偿还告知书、投递详情、公告等证据在卷予以证明。本院认为，被告郑建松、第三人连金雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系追偿权纠纷。在被告郑建松经执行仍未履行生效判决，且第三人连金雄的伤情被认定为工伤的情况，原告社保中心根据第三人连金雄提交的诊断证明、医疗费票据及生效判决书等，核定第三人连金雄的医疗费用后，先行支付第三人连金雄医疗费33588.57元。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条“社会保险经办机构按照本办法规定先行支付医疗费用或者按照第五条第一项、第二项规定先行支付工伤医疗费用后，有关部门确定了第三人责任的，应当要求第三人按照确定的责任大小依法偿还先行支付数额中的相应部分。第三人逾期不偿还的，社会保险经办机构应当依法向人民法院提起诉讼”之规定，原告社保中心有权向被告郑建松追偿先行支付的医疗费33588.57元。第三人连金雄申请执行的（2014）东三法民三初字第960号民事判决书中已包括本案原告先行支付的医疗费33588.57元部分，该部分医疗费应予以扣除，由原告社保中心直接主张。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《社会保险先行支付暂行办法》第四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告郑建松在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市社会保险基金管理中心33588.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319.86元，由被告郑建松负担。原告东莞市社会保险基金管理中心已经预交受理费319.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  罗润洪人民陪审员  李燕芳二〇一八年四月十九日书 记 员  郑泽霖附相关法律条文：《中华人民共和国社会保险法》第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工二饬医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，个人或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况。第十二条社会保险经办机构按照本办法第三条规定先行支付医疗费用或者按照第五条第一项、第二项规定先行支付工伤医疗费用后，有关部门确定了第三人责任的，应当要求第三人按照确定的责任大小依法偿还先行支付数额中的相应部分。第三人逾期不偿还的，社会保险经办机构应当依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执3816号 关于刘贵婵与胡炽通股权转让纠纷一案，【生效法律文书号：（2017）粤0604民初15690号民事判决书】，本院于2018年3月26日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款125105.5元（其中退给申请执行人123355.5元，预留执行费1750元）。申请执行人申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十六日
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1421民初759号之二 申请人：**，男，1973年10月30日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗吉昌，四川力恒律师事务所律师。 被申请人：古雪英，女，1968年12月29日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被申请人：吴亚玲，女，1963年8月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：焦新建，四川思创卓远律师事务所律师。 被申请人：尹淑容，女，1965年5月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 申请人**与被申请人古雪英、吴亚玲、尹淑容民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2018）川1421民初759号民事裁定书：查询并冻结被申请人古雪英、吴亚玲、尹淑容名下的银行存款10000000.00元。期限为一年。**于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，本院于2018年4月12日作出（2018）川1421民初759号之一民事裁定书：准许**撤回起诉。现裁定书已生效。 本院经审查认为：本院于2018年4月12日作出的（2018）川1421民初759号之一民事裁定书已生效，不宜对被申请人古雪英、吴亚玲、尹淑容名下的银行存款10000000.00元继续采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人古雪英、吴亚玲、尹淑容名下的银行存款10000000.00元的查询及冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈淑英 二〇一八年四月十三日 书记员  廖建超