湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终364号上诉人（原审原告）：胡学文，男，1975年12月23日出生，土家族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：张明贵，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈仁权，男，1965年10月20日出生，汉族，住宜都市。上诉人胡学文因与被上诉人陈仁权土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡学文上诉请求：撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初740号民事判决，改判支持胡学文在一审中的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。案涉第五、六、八块土地，陈仁权至今未交付胡学文。陈仁权是将以前经营权证上未登记自行开荒的“烂泥湖”0.72亩、“电线塔”0.7亩、“唐坡垴”0.38亩及第七块田分为两块交给胡学文，所以就产生了共计8块的模糊事实。另外，原判认定“第二块土地未交付，现由陈仁权弟弟陈仁新耕种”，仍然驳回了胡学文的诉讼请求。陈仁权本应当交给胡学文的4块田，仍由陈仁新耕种。陈仁权辩称，2017年7月14日，一审人民法院组织胡学文与陈仁权双方和村委会到现场已经全部指明给胡学文看，分清每一块土地。陈仁权当时转交给胡学文的是5.03亩地，但是胡学文实际耕种的土地为8亩，陈仁权都没有要求返还。陈仁权与胡学文因为这个事情已经打了几年的官司，身心疲惫。2017年3月27日一审法院作出判决，二审法院发回重审。在重审过程中，事实情况都由法院进行了实地勘查，包括村委会和陈仁权本人陪同法院工作人员到现场看，第1、3、4块田的交付无争议，胡学文也同意。第5、6、7、8块田已经交付给胡学文，但是交付的面积的四至与经营权证有出入，其中第二块还未交付。未交付的原因是该块田是陈仁权父亲名下的，陈仁权父亲还未去世，因此不能转交。陈仁权父亲年事已高，无法种地，所以陈仁权弟弟在耕种。土地与经营权证实际不符不是陈仁权一个人的问题，整个村里面都是这个情况。陈仁权与胡学文在转让过程中，因为土地面积与经营权证不符，双方签署了补充协议，有村委会见证。（2017）鄂0581第740号民事判决书中综合了之前审理的意见，前往现场调查及各方情况了解后，作出合情合理公平公正的判决，以事实为依据，不能随意撤销。胡学文向一审法院起诉请求：判令陈仁权全面履行2012年8月27日《农村土地承包经营权流转合同》的土地使用权（经营权证上的第一块8型7号，陈仁权只给了部分；第二块9型5号，1.4亩陈仁权全部没有给付；第五块是8型7号0.5亩，全部没有给付；第六块汪正宇老屋场0.5亩旱地；第七块汪永绪老屋场，未给齐，只给了部分；第八块屋前屋后的全部没有给）；陈仁权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月25日，胡学文与陈仁权签订了一份《房屋山林转让协议书》，协议书中约定，陈仁权将位于宜都市高坝洲镇白洪溪村二组二层砖混结构房屋一栋、山林面积0.9亩、土地5.03亩，空调、太阳能等家电转让给胡学文，转让价格21万元，支付方式为分期付款。双方签订上述协议后，又于2012年8月27日到白洪溪村委会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同上注明了流转土地的基本情况、地块名称、面积、四至边界等。因陈仁权实际耕种的土地与经营权证不符，2013年2月24日，胡学文、陈仁权双方签订了一份《补充协议》，“甲方陈仁权乙方胡学文1、由于土地变更时界线发生变化，以帐面不符，但总块数是一致的。总共8块没有变化，以如数交给了乙方共8块。今后乙方不得向甲方提任何要求来还原帐本上的界线，因为在转让之前已跟别兑换。2、胡学文门口的一块土地，由我与家人商量后，再由我转让给你，转让费按实际面积商议。”双方在协议上签名，由白洪溪村委会在协议上加盖了公章。2013年12月，胡学文办理了《农村土地承包经营权证》，经营权证上显示承包土地总面积5.03亩，地块总数8块，承包期限为2012年8月27日至2028年12月31日。经营权证上的八块地块分别为：第一块8型9号田，面积0.53亩，第二块9型5号田，面积1.4亩，第三块17型11号田，面积0.4亩，第四块17型13号田，面积0.6亩，第五块8型7号田，面积0.5亩，第六块汪正宇老屋场，面积0.5亩，第七块汪永绪老屋场，面积0.4亩，第八块屋前屋后，面积0.7亩。2017年7月14日，一审法院组织胡学文、陈仁权双方及村委会人员到实际交付的地块处勘查，胡学文、陈仁权双方现场确认，土地流转合同上（也即胡学文经营权证）第一、第三、第四块土地已完全交付无争议。第五、第六、第七、第八块土地已交付，但交付地块的面积、四至与经营权证上有出入。第二块土地未交付，现由陈仁权弟弟陈仁新耕种。在以上地块之外陈仁权还交付给了胡学文“烂泥湖”0.72亩、“电线塔”0.7亩、“唐坡垴”0.38亩共计三块田，这三块田未在胡学文的经营权证上登记。经白洪溪村委会确权，陈仁权实际流转给胡学文土地5.57亩，所流转地块无其他权属争议，陈仁权将房屋、土地等交付后未留存其他生产生活资料，属白洪溪村空挂户。据白洪溪村村委会出具的说明，1997年土地二轮承包至2004年二轮延包期间，农户间有私自交换田块情况，交换后未在村委会备案，也未将土地经营权证进行变更登记，以致存在实际耕种土地与经营权证登记不相符的情况。在登记不相符的情况下，土地流转变更登记仍然延续着原经营权证上的登记信息。一审法院认为，胡学文、陈仁权双方签订的《房屋山林转让协议书》《农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应按约定履行合同。首先，胡学文、陈仁权双方在土地交付前进行过现场查看，后双方又签订《补充协议》，对实际流转土地与经营权证不符的情况进一步予以明确，可见陈仁权在交易中已完全履行了告知义务，胡学文对实际流转土地与经营权证不符的情况明知并且同意，双方基于共同的意思表示才签订了相应的合同，现胡学文以实际流转土地与经营权证不符为由要求陈仁权继续履行合同有违诚实信用原则。其次，双方签订补充协议是基于实际耕种土地与经营权证不符而对合同内容进行的变更，根据补充协议，陈仁权已全部履行了交付义务，不存在继续履行的内容。故对胡学文要求陈仁权继续履行合同的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡学文的诉讼请求。本案受理费100元，由原告胡学文承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定胡学文与陈仁权签订的《房屋山林转让协议书》《农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》是双方真实意思表示、不违反法律行政法规的强制性规定、合法有效、双方应按约定履行，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院开庭审理后，召集胡学文与陈仁权，在白洪溪村民委员会干部见证下，就陈仁权交付胡学文案涉土地承包经营权的情况进行了实地勘查，此次勘查情况与白洪溪村民委员会于2016年4月22日出具的情况说明一致，可以认定陈仁权已按《房屋山林转让协议书》《农村土地承包经营权流转合同》及2013年2月24日《补充协议》，向胡学文履行了交付义务，陈仁权实际向胡学文流转的土地使用权已达到5.57亩。2016年4月13日，胡学文以陈仁权交付的地块与农村土地承包经营权证不一致诉至一审法院，要求陈仁权按双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》全面履行，不符合双方签订、履行合同的客观实际，亦有悖诚信。因此，胡学文的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。综上所述，胡学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡学文负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年四月十日书记员  张 翌