河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4007号上诉人（原审原告）：河南豫凯汽贸有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、北环路南8号楼6层。法定代表人：候兰。委托诉讼代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英瑞，河南铭高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李磊，永城市第七法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏醒，永城市第七法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：永城市福瑞达运输有限公司，住所地永城市侯岭乡永宿路铁路西500米路南。法定代表人：李礼义，董事长。委托诉讼代理人：李磊，永城市第七法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏醒，永城市第七法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：永城市永建混凝土有限公司，住所地永城市侯岭乡二十里村西组。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：李磊，永城市第七法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏醒，永城市第七法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张理想，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：曹鹏，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：张仁义，男，1983年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：孙亚梅，女，1983年8月5日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人河南豫凯汽贸有限公司（以下简称豫凯公司）因与上诉人李伟、永城市福瑞达运输有限公司（以下简称福瑞达公司）、永城市永建混凝土有限公司（以下简称永建公司）、张理想、曹鹏、张仁义、孙亚梅追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豫凯公司的委托诉讼代理人张晓涛、付英瑞，上诉人李伟及其委托诉讼代理人李磊、魏醒，上诉人福瑞达公司的委托诉讼代理人李磊、魏醒、上诉人永建公司的法定代表人李伟及其委托诉讼代理人李磊、魏醒，上诉人张理想到庭参加诉讼。上诉人曹鹏、张仁义、孙亚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。豫凯公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判张仁义、孙亚梅、李伟支付豫凯公司垫款136985.1元及违约金16000元；2.撤销原判第五项，依法改判福瑞达公司在45661.7元范围内承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，垫款利息、贷款管理费、GPS费用、保险费用、续保押金及杂费27876元，为豫凯公司依约收取或代为收取正常费用，不应冲抵垫款；2.因原审对垫付款金额认定错误，导致福瑞达公司应承担连带责任的金额计算错误。李伟、福瑞达公司、永建公司辩称，永建公司前期用张仁义的名字进行购车贷款，因张仁义身上背负其他贷款无法做涉案的贷款，工行通知张仁义更换名字，因时间原因没有更换，李伟便用陈锦涛的名字进行购车，豫凯公司提供的银行收据及名字均是陈锦涛与张仁义无关，张仁义也不认识陈锦涛，也没有指定陈锦涛，应驳回豫凯公司的上诉请求。一审判决我们也已经上诉。张理想辩称，与张仁义不认识，之间的担保张理想没有参与。当时写的担保书中没有张仁义的名字，只有陈锦涛的名字。李伟上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告诉请或发回重审。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1.豫凯公司认可李伟于2015年6月4日缴纳50万元，该50万元均是车款，原审未将该50万元全部折抵，确认豫凯公司自认32715元是错误的；2.2015年3月24日李伟支付豫凯公司15万元、保证金92800元，合计242800元，双方发生合同关系共计8辆车，李伟提供原始凭证，均是豫凯公司所开，原审认定事实错误；3.李伟及亲属支付给豫凯公司1667447元，8台车向银行贷款总额只有1856000元，相差仅188553元，而原审认定1061739元（8台车）显然错误；4.豫凯公司8台车欠款才806211元，原审认定8台车豫凯公司垫款1061739元，显然事实未核实清楚；5.陈锦涛与工行发生合同关系，豫凯公司垫款系其个人行为，故两者不存在违约情况，原审酌定违约金16000元是错误的。福瑞达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告诉请或发回重审。事实与理由：对盖章均不知情，没有向工行出具担保书，担保书是豫凯公司伪造的，李伟已还钱，担保责任消灭。永建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告诉请或发回重审。事实与理由：同李伟理由，李伟已还款，担保责任消灭，担保的车辆是陈锦涛的名义，不是张仁义，不应承担担保责任。豫凯公司辩称，1.李伟在一审时提交的50万的收据明确载明系支付的本案车辆等12辆车的相关款项，豫凯公司据实向法庭说明每辆车所对应的金额，一审法院据此判定合情合理；2.李伟称的2015年3月24日支付豫凯公司242800元与事实不符，李伟及永建公司所支付的所有款项豫凯公司均开具收据，应以李伟所提交的豫凯公司开具的收据为准；3.李伟称向豫凯公司支付1667447元也与事实不符，没有相关证据证明；4.张理想所签订的担保书载明的欠款金额不能认定为豫凯公司的代偿金额，具体代偿金额应以银行出具的证明及豫凯公司出具的转账单据为准；5.豫凯公司履行代偿义务系银行贷款合同的约定义务，豫凯公司代偿后有权向借款人及其他担保人予以追偿；6.福瑞达公司所承担的责任系作为张仁义贷款的担保人所对应的担保份额，一审按照担保人所对应的份额代偿金额的三分之一予以判决，合乎法律规定；7.张仁义、孙亚梅作为共同还款人，与豫凯公司及工行均签订有相关的法律文书，应按照约定承担还款责任，陈锦涛以及其账户只是作为张仁义贷款做指定的收款账户，这一点在张仁义与豫凯签订的服务协议中进行详细约定。综上，张仁义、孙亚梅等上诉请求和理由均不能成立，请求法院依法驳回。张理想辩称，同意李伟、永建公司、福瑞达公司的上诉理由。张理想上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告诉请或发回重审。事实与理由：同李伟理由，李伟已还款，担保责任消灭，担保的车辆是陈锦涛的名义，不是张仁义，不应承担担保责任。豫凯公司辩称，同李伟、永建公司、福瑞达公司答辩意见。李伟、永建公司、福瑞达公司辩称，同意张理想的上诉。曹鹏、张仁义、孙亚梅未到庭答辩也未提交答辩状。豫凯公司向一审法院起诉请求：1.被告张仁义向原告支付垫款169149元及违约金38700元；2.被告孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、福瑞达公司、永建公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月25日，原告与被告张仁义、李伟签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定被告张仁义从原告处购买江淮牌汽车一辆（发动机号1613V707717，车架号LJ13R4DJ6D3370186），计387000元。签订合同时被告张仁义应向原告支付车价款40%计155000元的首付款，剩余款项232000元向工商银行申请汽车贷款，并请求原告为其贷款提供担保，贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准。被告张仁义同意贷款机构直接将贷款支付原告，作为原告出售车辆价款的组成部分。原告接受张仁义委托，为张仁义开立还本付息存款账户（户名为陈锦涛，账户为工商银行，卡号为62×××74/5309900064885179），对账户资金进行划改、结清管理。被告张仁义保证自提车之日起每月15前足额将当月应向原告或贷款机构偿付的本息存入贷款账户。若被告张仁义逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，应向原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金。张仁义应当向原告提供反担保，反担保人的责任为当张仁义不履行其对于原告的债权和责任时，反担保人按照合同约定履行债务或承担责任，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为：原告作为被告张仁义担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照合同约定张仁义应向原告提前支付的贷款本息；由于张仁义对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证担保期间为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止。原告在合同的甲方处签章确认，被告张仁义在合同乙方处签名按印确认，被告李伟在合同反担保人处签名按印确认。被告李伟于当日向原告出具反担保人特别声明及共同还款承诺书，承诺其自愿担任购车人张仁义对原告上述合同义务的保证人，并完全接受合同中反担保条款；自愿对张仁义的一切债务向0原告承担共同还款责任，并保证张仁义每月15日前足额还款，否则自愿承担本息、违约金、滞纳金、实现债权的费用、律师费等给原告造成的损失。同日，被告孙亚梅向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿对张仁义的一切债务向原告承担共同还款责任，并保证张仁义每月15日前足额还款，否则自愿承担本息、违约金、滞纳金、实现债权的费用、律师费等给原告造成的损失。2014年3月25日，原告、张仁义与永建公司签订车辆托管协议，约定原告与永建公司均同意张仁义将上述车辆挂靠在永建公司名下，如果张仁义未按合同约定按期归还贷款本息，应向原告承担违约责任，永建公司就张仁义所应承担的全部义务对原告承担连带保证责任。永建公司于当日出具挂靠单位特别声明，承诺完全接受上述合同条款内容。原告及河南居意商贸有限公司（保证人/出质人）、被告张仁义（借款人）、被告永建公司（抵押人）及工商银行（贷款人）签订个人借款/担保合同，约定工商银行同意发放个人消费贷款，贷款用途为消费，贷款金额为232000元，贷款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，由原告作为保证人担保，保证担保方式为全程连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，保证担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年7月17日，工商银行向张仁义指定的陈锦涛账户放款232000元，由陈锦涛签字予以确认。2014年5月5日，福瑞达公司向工商银行出具承诺书，承诺当张仁义未按借款合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，福瑞达公司即向工商银行承担连带责任，保证期限为借款到期之次日起两年。2016年5月11日、2016年6月11日，被告曹鹏、张理想分别向原告出具连带保证书，承诺在2016年10月31日前结清韩良银、陈锦涛（豫Ｎ×××××）、徐敬、钱胜利四台车所欠原告或银行的本金418164元，利息于2016年12月31日前全部结清，自愿对上述四台车还款的本息承担连带保证责任，保证期限为上述还款到期之日起两年内。原告提交的转账回单、凭证及交通银行记账、电子回单显示原告自2014年12月25日至2016年4月25日共计为被告张仁义垫款169700.1元。2017年7月5日，工商银行向原告出具情况说明，载明截止2017年7月，上述汽车贷款已经全部垫付结清，原告履行了连带责任保证义务。2014年4月18日，原告向被告出具证明，显示收到被告涉案车辆垫款利息1856元、贷后管理费（车价1%）3870元、GPS费用2000元、保险费用14150元、续保押金3000元、杂费3000元。原告于2015年6月4日补开收据。自认其中编号为0315332的收据中被告偿还本案垫付款32715元。另查明，涉案车辆登记在被告永建公司名下车牌号为豫Ｎ×××××，该车已经被商丘市永城市人民法院拍卖过户，被执行人为永建公司。案件审理过程中，被告李伟向一审法院提出鉴定申请，申请对原告提交的交通银行记账回执中加盖的交通银行河南省分行业务受理章的真伪进行鉴定。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告李伟的鉴定申请，一审法院认为，被告如对款项往来有异议，可以直接到打款行交通银行河南省分行或收款行中国工商银行核实明细，故无银行印章鉴定的必要，对被告李伟的鉴定申请，一审法院不予准许。合同相对方张仁义未按约定按时还款，原告作为担保人为其向工商银行履行了担保责任，故有权向被告进行追偿。关于垫款数额，截止2016年4月25日，原告累计为被告代偿169700.1元。被告李伟提供原告出具的收据显示收到李伟1、李辉2、李辉3等月还款，但其并未提供证据证明涉案车辆的具体还款数额，原告自认涉案车辆还款为32715元，被告未能提交充足证据予以推翻，故对原告所述一审法院予以采纳。对垫款利息、贷后管理费、GPS费用、保险费用、续保押金及杂费，以上共计27876元，合同中对此并未明确约定，原告亦未提交其他证据证明收费依据和具体数额；另外对保险费用，原告也未提供证据证明其已经实际代被告购买保险，故对此几项费用应当冲抵原告垫款。扣除以上费用后被告尚欠109109.1元，被告张仁义应当向原告支付。关于违约金，一审法院认为，被告张仁义未按约定还款致使原告代偿，构成违约，原告诉请被告张仁义支付违约金38700元过高，根据案件实际情况、被告违约情况及原告损失情况，一审法院酌定违约金为16000元。关于责任承担，被告孙亚梅向原告出具共同还款承诺书，承诺对张仁义的一切债务向原告承担共同还款责任，故孙亚梅应当对上述垫款及违约金承担共同还款责任。被告李伟向原告出具共同还款承诺书，承诺对张仁义的一切债务向原告承担共同还款责任，故李伟应当对上述垫款及违约金承担共同还款责任。被告永建公司签有车辆托管协议，承诺若被告张仁义未按合同约定还款，其自愿对张仁义的债务承担连带责任，故原告诉请被告永建公司对上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。被告福瑞达公司向工商银行出具承诺书，承诺对张仁义的贷款本金、利息、违约金等承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告承担保证责任后，有权向被告福瑞达公司追偿，故福瑞达公司应当在109109.1÷3=36369.7元范围内向原告承担连带责任。曹鹏、张理想出具连带保证书，承诺对涉案车辆欠原告公司的本金418164÷4=104541元及利息承担连带责任，二被告称其并非是为张仁义提供担保，不应承担连带责任，一审法院认为，连带保证书载明曹鹏、张理想为豫Ｎ×××××号车的欠款向原告提供担保，本案原告诉请的即为豫Ｎ×××××号车的垫付款，故对二被告所述一审法院不予采纳。本案中原告未诉请利息，故被告曹鹏、张理想应分别在104541元范围内向原告承担连带责任。关于保证金，被告提交的证明显示10台车其中8台各加收11600元保证金，因原、被告双方均未提交证据证明加收保证金的具体车辆，故对此部分费用一审法院不予处理，有关当事人可在明确证据后另案主张权利。被告张仁义、孙亚梅经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁义、孙亚梅、李伟于本判决生效后十日内支付原告河南豫凯汽贸有限公司垫款109109.1元及违约金16000元；二、被告永城市永建混凝土有限公司对本判决第一项承担连带责任；三、被告曹鹏对本判决第一项在垫付款104541元范围内承担连带责任；四、被告张理想对本判决第一项在垫付款104541元范围内承担连带责任；五、被告永城市福瑞达运输有限公司对本判决第一项在垫付款36369.7元范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，由原告河南豫凯汽贸有限公司负担1616元，被告张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永城市福瑞达运输有限公司、永城市永建混凝土有限公司负担2802元。本院二审期间，1.于2018年3月7日二审开庭时豫凯公司向法庭提交保险发票一份，证明目的为：豫凯公司代永建公司缴纳机动车辆保险特种车保险费13004.06元，该部分款项应由张仁义与永建公司支付给豫凯公司。李伟、福瑞达公司、永建公司的质证意见为：真实性无异议，但发票明确显示付款人是永建公司与豫凯公司无关。张理想质证意见为：发票与张理想无关。李伟、福瑞达公司、永建公司、张理想向法庭提交李伟及亲属向豫凯公司转账的凭证及豫凯公司出具的收据，证明目的为：豫凯公司已经收取李伟汇款的数额。豫凯公司质证意见为：对高凤娟河南农村信用社账户历史交易明细清单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，经向豫凯公司核实，2015年6月4日，豫凯公司确实收到了李伟交来的50万元，之中449342.66元向李伟开具了收款收据，也就是李伟一审时提交的收据，一审法院已进行核实和扣除。另外50657.34元系李伟支付其名下一辆车号牌为豫Ｎ×××××奔驰车的二次担保等费用。对李伟农业银行卡交易明细清单的真实性及证明目的均有异议，该证据未显示李伟支付给豫凯公司80000元，经向豫凯公司核实，豫凯公司在2015年3月24日未收到李伟所称80000元或150000元。2.庭后豫凯公司向法庭提交证据一，豫凯公司2015年12月25日代偿垫付款银行单据一份，证明：一审法院计算豫凯公司垫付款时少计算一期，少认定金额为9920元。证据二，涉案车辆保险发票1份和保险单1份，证明：这个证明事项是豫凯公司代为缴纳的保险费，应当由被上诉人承担。一审法院扣除存在错误。李伟、福瑞达公司、永建公司质证意见为：证据一，垫付款不真实，不予认可。其证据不在其上诉范围内。证据二，发票及保险单明确显示付款人是永城混凝土公司，被保险人也是该公司，从发票的作用看，发票的金额能够显示出是李伟支付，与豫凯公司无关。2015年6月4日豫凯公司给李伟出具收据显示保险费用均是李伟或永建公司缴纳。李伟、福瑞达公司、永建公司向法庭提交证据一，中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明：上诉人李伟转给豫凯公司负责人肖少彬现金2015年3月23日，5万，2015年3月24日，8万，合计13万元。证据二，农村信用社交易明细单一份，证明：李伟家属高凤娟将50万元刷给豫凯公司负责人，当天又用信用卡刷给豫凯公司负责人1万元，该50万与2015年6月4日豫凯公司给李伟出具数据中449342.66元是同一笔款，豫凯公司少出具部分，数据编号是0315332。豫凯公司质证意见为：2018年3月20日的情况说明已经说的很明白了。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，1.2014年4月29日豫凯公司代永建公司垫付机动车辆保险特种车保险费13004.06元；2.就豫凯公司主张的2015年12月25日垫付9920元的事实，未向一审法院提出诉讼请求，二审中亦未作为诉讼请求提出。本院认为，上诉人河南豫凯汽贸有限公司作为上诉人张仁义与工商银行借款合同的保证人，在上诉人张仁义未能按月偿还贷款的情况下，承担了相应的保证责任，其有权向上诉人张仁义及其反担保人追偿。本院审理期间，上诉人河南豫凯汽贸有限公司向法庭提交的证据证明其2015年12月25日代上诉人张仁义向工商银行偿还贷款9920元的事实，由于其一审起诉和二审上诉时均未对此笔款项提出诉讼请求请求债务人偿还，故依据民事诉讼中当事人处分原则及辩论原则的规定，本案不予处理。故一审认定上诉人河南豫凯汽贸有限公司累计为上诉人张仁义代偿169700.1元正确。上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司虽对豫凯公司提交的情况说明及银行单据不予认可，但并未能提供证据证明贷款系由上诉人张仁义偿还，故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司的该理由不能成立，本院不予支持。上诉人河南豫凯汽贸有限公司收取本案争议车辆贷款利息、贷后管理费、GPS费用、续保押金及杂费等费用，没有合同和法律依据，一审法院将相应款项冲抵其垫付款并无不当。本院审理期间，上诉人豫凯公司向法庭提交了保险单和保险发票，证明其代上诉人张仁义购买了相应的车辆保险，支出了保险费用13004.06元，该13004.06元，上诉人张仁义应当支付。一审法院将争议车辆保险费用冲抵垫付款不当，应予纠正。上诉人张仁义未能按期偿还贷款，存在违约行为，根据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，上诉人张仁义应当向上诉人河南豫凯汽贸有限公司承担违约责任，一审法院结合本案相关事实，酌定本案违约金为16000元并无不当，故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司上诉称一审认定上诉人违约并酌定违约金16000元错误的请求不能成立，本院不予支持。综合以上事实，上诉人张仁义、孙亚梅、李伟应当向上诉人豫凯公司支付垫款122113.16元及违约金16000元，上诉人永建公司对以上债务承担连带责任，上诉人福瑞达公司应当在40704.4元的范围内承担本案连带责任。故上诉人豫凯公司上诉称一审判决对被上诉人福瑞达公司应当承担的连带责任的金额计算错误，应当予以调整的请求，理由正当，本院予以支持。2015年6月4日上诉人李伟向上诉人豫凯公司转款50万元，同日上诉人豫凯公司出具收据显示收到李伟1、李辉2、李辉3等月还款449342.66元，其余的50657.34元上诉人豫凯公司认可系支付上诉人李伟名下车牌号为豫Ｎ×××××奔驰车的二次担保费用。因上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司未能提供证据证明本案涉案车辆的具体还款数额，又不能提供证据反驳上诉人豫凯公司的主张，一审法院据此认定本案涉案车辆的还款金额为32715元并无不当。对于其余的50675.34元，本案不予处理，上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司可另行处理。上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司提交的证据不能证明其在2015年3月24日向上诉人豫凯公司负责人付款13万元、不能证明其在2015年6月4日向上诉人河南豫凯汽贸有限公司负责人付款1万元，同时也未能证明上述款项中用于偿还本案涉案车辆贷款的金额。故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司上诉要求将以上14万元用于扣减本案涉案车辆贷款金额的请求亦不能成立，本院不予支持。2014年4月18日上诉人豫凯公司出具证明，证明收取了付磊等十人分期费用，其中8台车各加收11600元保证金。因本案双方当事人均未能提供证据证明收取保证金的具体车辆，无法证明本案涉案车辆是否收取了保证金。一审法院对保证金的费用不予处理，告知当事人另行处理并无不当。故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司要求将保证金抵扣垫款的请求不能成立，本院不予支持。上诉人曹鹏、张理想、永建公司作为本案反担保人，福瑞达公司作为借款合同的担保人，上诉人豫凯公司承担本案保证责任后，有权向其追偿。故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司上诉称曹鹏、张理想、永建公司、福瑞达公司不应承担本案责任的请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人福瑞达公司向工商银行出具承诺书，自愿对上诉人张仁义的债务承担连带责任，一审法院据此判令其在保证人内部份额的范围内承担民事责任并无不当。一审法院审理期间，上诉人福瑞达公司并未对其公章的真实性提出异议，只是辩称系上诉人李伟失误加盖，其并不知情。故上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司上诉称对保证书上福瑞达公司的公章真实性不予认可，应对公章真伪进行鉴定，上诉人福瑞达公司不应承担本案保证责任的请求亦不能成立，本院不予支持。曹鹏、张仁义、孙亚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按上述三人撤回上诉处理。综上所述，上诉人河南豫凯汽贸有限公司的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。上诉人张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20819号民事判决；二、张仁义、孙亚梅、李伟于本判决生效后十日内支付河南豫凯汽贸有限公司垫款122113.16元及违约金16000元；三、永城市永建混凝土有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、曹鹏对本判决第二项在垫付款104541元范围内承担连带责任；五、张理想对本判决第二项在垫付款104541元范围内承担连带责任；六、永城市福瑞达运输有限公司对本判决第二项在垫付款40704.4元范围内承担连带责任；七、驳回河南豫凯汽贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4418元,按一审判决执行；二审案件受理费合计3299元，由河南豫凯汽贸有限公司负担400元，由张仁义、孙亚梅、曹鹏、张理想、李伟、永建公司、福瑞达公司负担2899元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年四月二十五日书记员  王怡雯