文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1114号原告：蓝彩录，男，1982年12月7日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师被告：蓝荣庆，男，1983年10月23日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：胡万龙，广东聚英华律师事务所律师。被告：佛山市力展运输有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利大道西（原樵乐路）大吉利汽车修理店**铺，统一社会信用代码为91440604MA4UU7WM8A。法定代表人：司成兵。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司,住所地:广东省广州市天河区林和东路****自编**，统一社会信用代码为91440101679703318F。负责人：王军伟，总经理。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告蓝彩录诉被告蓝荣庆、佛山市力展运输有限公司（以下简称力展公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告蓝彩录的委托诉讼代理人李福权、被告蓝荣庆的委托诉讼代理人胡万龙、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人曹喆到庭参加了诉讼。被告力展公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付原告损失合计268951元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日12时30分许，原告在佛山市永泉纸品有限公司（以下简称永泉公司）装货场装货时，因被告蓝荣庆驾驶的粤Ｙ×××**号货车制动失灵，导致货车滑后将原告撞伤，报警后，原告被送往佛山市三水区人民医院紧急救治，被诊断为：1、第4腰椎爆裂性骨折；2、腰椎横突骨折（腰4右侧）；3、腹部闭合性损伤：脾锉伤等。原告经住院、手术等治疗，住院费用共四万余元，该费用系由原告用人单位永泉公司垫付，已经由社保部门统筹报销部分。原告委托司法鉴定所鉴定：被鉴定人蓝彩录的损伤达九级伤残。原告认为，本案为交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起事故发生时，被告蓝荣庆驾驶机动车行驶时，未能采取有效措施控制安全停稳车辆，导致车辆失控滑后撞伤原告，是形成事故的直接原因，被告蓝荣庆应负事故全部责任。作为肇事司机的被告蓝荣庆、车辆所有人的被告力展公司及承保公司被告阳光保险公司，应对侵权行为产生的后果承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告蓝荣庆辩称，答辩人是粤Ｙ×××**号货车的所有人以及实际支配人，该车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元的商业第三者险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。答辩人蓝荣庆对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告力展公司没有提出答辩意见。被告阳光保险公司辩称，本案并不属于交通事故，在本次事故发生的时候，涉案的车辆并未通行，不具有交通性质，而且事故发生地也是在一家公司的装货场，事故发生后，交警部门到场，也没有出具相关的交通事故认定书，而本次事故据答辩人了解，安监部门也介入调查，因此，本案事故不属于交通事故。答辩人不应当在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人阳光保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2018年8月6日12时30分许，原告在永泉公司装货场装货时，因被告蓝荣庆驾驶的粤Ｙ×××**号货车制动失灵，导致货车滑后将原告撞伤。事故发生当天，原告被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2018年8月29日出院，住院期间为23天。该院对原告的出院诊断为：1、第4腰椎爆裂性骨折；2、腰椎横突骨折（腰4右侧）；3、腹部闭合性损伤：脾锉伤。该院对原告的出院医嘱为：1、住院期间留陪人一人，出院后全休三个月，约术后16个月视情况拆除腰部内固定物（费用约一万元，仅供参考）；避免弯腰劳动，胸腰支架护腰10周；2、出院带药等。广东法维司法鉴定所于2019年2月25日出具司法鉴定意见书，该鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人蓝彩录腰4椎体及右侧横突骨折，经手术治疗后，评定为九级伤残。粤Ｙ×××**号货车在被告阳光保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间内。事故发生时，该车挂靠在被告力展公司名下，该车的实际所有人及实际支配人均为被告蓝荣庆。事故发生时，该车行驶证处于合法有效的检验期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”，第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”原告对其母亲潘美鲜（1939年11月9日出生）、儿子蓝荣访（2006年11月24日出生）、女儿蓝肖春（2007年11月10日出生）有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为2人，扶养年限分别为5年、6年、7年。原告因本案事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计238514.06元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为11000元（详见附表一、七项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为227514.06元（详见附表二、三、四、五、六项）。关于本案事故是否为交通事故的问题，本院认为，首先，根据被告阳光保险公司提供的事故现场视频可知，装货场并非密封的场所，装货场的装货台是直接与露天路面连接，且装货台前面的露天路面比较空旷，可供多辆车辆来往装货，在事故发生时，装货台前面的路面还有其他车辆行驶，因此，装货台前面的路面属于机动车通行的道路。其次，从现场视频可见，原告在装货台前停在路面上的粤Ｙ×××**号货车车尾底部进行装货作业时，才发生的事故。综上，本案应为机动车交通事故责任纠纷。被告阳光保险公司提出事故发生地在公司的装货场，不属于交通事故的意见，本院不予支持。关于事故中责任人及过错的问题，本院认为，被告蓝荣庆作为粤Ｙ×××**号货车的实际所有人及支配人，被告蓝荣庆对该车负有管理的义务，对该车的运行负有注意的义务，被告蓝荣庆平时使用该车理应注意到该车刹车系统存在缺陷，却不及时进行维修保养，且该车刹车失灵与本案事故的发生存在直接的因果关系，因此，被告蓝荣庆对本案事故的发生存在根本的过错，应对本案事故承担全部责任。原告在事故发生时正在进行装货作业，不存在过错，因此，原告对本案的事故不承担责任。关于被告阳光保险公司是否存对本案事故承担赔偿责任的问题，本院认为，本案事故属于机动车交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，原告属于该条关于受害人的范围。虽然被告蓝荣庆把粤Ｙ×××**号货车停在装货台前的路面，该车已经处于停止状态，并非处于通行状态，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“交通事故”的定义，交通事故的发生不以车辆处于通行状态为前提，因此，被告阳光保险公司提出事故发生时，粤Ｙ×××**号货车并未通行，不具有交通性质，本案事故不属于交通事故的意见，本院不予采信。被告蓝荣庆将粤Ｙ×××**号货车停在装货台前路面装货，而后因刹车失灵而导致本案事故，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车第三者责任保险保险责任中的第二十二条的规定，因此，本案事故属于交强险以及商业险的保险责任范围。虽然被告阳光保险公司提供了投保单以及投保人声明，但是被告阳光保险公司未就本案事故存在免责事由进行举证，因此，被告阳光保险公司应对本案事故承担赔偿责任。被告蓝荣庆驾驶的粤Ｙ×××**号货车在被告阳光保险公司处投保了交强险，原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为11000元，已经超出了10000元的交强险医疗费用赔偿限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为227514.06元，已经超出110000元的交强险死亡伤残赔偿限额，应以110000元为限。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。对于超出交强险的损失118514.06元（238514.06元-120000元），由于被告蓝荣庆驾驶的粤Ｙ×××**号货车在被告阳光保险公司处还投保了保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间内，被告蓝荣庆在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告阳光保险公司在商业险范围内承上述118514.06元的赔偿义务。综上，被告阳光保险公司应赔偿原告合计238514.06元（120000元＋118514.06元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告蓝荣庆在本案中无需再向原告承担赔偿责任。由于原告没有证据证实被告力展公司在事故中存在过错，因此，被告力展公司在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝彩录238514.06元；二、驳回原告蓝彩录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2668元（本院已准许缓交），由原告蓝彩录负担302元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担2366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年四月二十八日书记员  梁浩然附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              后续治疗费      10000元              10000元              被告蓝荣庆对该项费用无异议。被告阳光保险公司对该项金额不认可。              原告因本次事故受伤后行腰后路切开腰4椎体骨折复位植骨融合内固定术，目前内固定物尚存留体内，日后拆除内固定物属于必然，根据医院关于拆除腰部内固定物费用约一万元的医嘱，原告主张该项费用合法有据，且原告对于该项费用在庭审中明确在本案中主张，放弃在工伤中主张该项费用，因此，原告主张该项费用为10000元，合法有据，本院予以支持。                  二              误工费      21089.57元              38633元      （5599元/月×6.9个月）              被告蓝荣庆对该费用无异议。被告阳光保险公司认为该笔费用，原告已经在工伤获得赔偿，对该项费用不予认可。              工伤与交通事故损害赔偿纠纷属于不同的法律关系，且法律也没有明确禁止受害方可获得双重赔偿，在此种情况下，原告根据本案事故主张误工费并无不妥，因此，被告阳光保险公司提出原告该项费用已经在工伤获得赔偿，对该项费用不予认可的意见，本院不予采信。根据原告提供的银行流水以及原告所从事的搬运工作，原告主张其工资收入为5599元/月，本院予以确认。根据原告的伤情以及医嘱，原告误工期间为113天。综上，原告的误工费应计算为21089.57元（5599元/月÷30天×113天）。                  三              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）      187934.49元              196818元      [37684.30元/年×20年×20%+28613.30元/年×0.5×20%×（5+5+6）]              被告蓝荣庆对该项费用无异议。被告阳光保险公司认为残疾赔偿金计算方式没有异议；对扶养费不予认可，原告母亲的扶养费不应予以计算，因为前五年的供养份额已经超过一个人。              根据原告提供的广东省居住证、银行流水清单，原告主张该项费用适用城镇标准37684.30元/年计算，被扶养人生活费按28613.30元/年计算，本院予以支持。原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一处九级伤残，赔偿系数应计算为20%。因此，残疾赔偿金应为150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）。原告对其母亲潘美鲜、儿子蓝荣访、女儿蓝肖春有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为2人，扶养年限分别为5年、6年、7年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费应为37197.29元[28613.30元/年×6年×20%+28613.30元/年×（7-6）年×20%÷2人]。综上，该项费用合计为187934.49元（150737.20元+37197.29元）。                  四              鉴定费      1800元              1800元              被告蓝荣庆对该项费用无异议。被告阳光保险公司对该项费用予以认可。              该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，且有鉴定费发票予以佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  五              精神损害抚慰金      16000元              20000元              被告蓝荣庆认为过高，请法院酌定。被告阳光保险公司对该项费用不予认可。              综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持16000元。                  六              交通费      690元              1000元              被告蓝荣庆对该项费用无异议。被告阳光保险公司认为过高，不予认可。              原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为690元。                  七              营养费      1000元              1000元              被告蓝荣庆对该项费用无异议。被告阳光保险公司认为过高，由法院酌定。              原告因本案事故受伤，虽然原告没有需要加强营养的医嘱，但适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，原告主张该项费用为1000元合法合理，本院予以支持。                  合计              238514.06元