广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终194号上诉人（原审原告）：深圳市海中辉新材料科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区坑尾大道41号，统一社会信用代码91440XXXXXX1321384。法定代表人：易建辉。委托诉讼代理人：段帝，该公司员工。委托诉讼代理人：吕红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东壮丽彩印股份有限公司，住所地汕头市潮汕路湖头村东侧，统一社会信用代码914405XXXXXX87949W。法定代表人：曾丽丽。委托诉讼代理人：陈义生，广东铭扬律师事务所律师。上诉人深圳市海中辉新材料科技有限公司（下称海中辉公司）因与被上诉人广东壮丽彩印股份有限公司（下称壮丽公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人海中辉公司的委托诉讼代理人吕红，被上诉人壮丽公司的委托诉讼代理人陈义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海中辉公司上诉请求：1.撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2610号民事判决；2.改判壮丽公司偿还海中辉公司货款206720元并支付利息；3.本案一、二审诉讼费用由壮丽公司承担。事实和理由：在壮丽公司一审针对海中辉公司的抗辩中，对货物的接收并无异议，仅以产品质量问题为由拒绝支付货款，且向海中辉公司提出过索赔。这从侧面说明壮丽公司是有收到过海中辉公司的货物的，双方就存在买卖合同关系且壮丽公司接收货物的事实是没有争议的，这一点在一审法院的审理中可以确认。海中辉公司可以提供已付款的对账单，上面的签名与一审提交的对账单中的签名是一致的，可充分证明壮丽公司拖欠海中辉公司货款的事实。一审法院以海中辉公司无法证明壮丽公司尚欠货款为由驳回海中辉公司的诉讼请求，有失公允。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”尽管双方对货款金额存在争议，但一审法院在认为该金额无法确定时，可以适用上述条款进行综合考量和判断，对货款金额作出认定。但一审法院对该事实疏于查明，属于认定事实不清。壮丽公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海中辉公司的上诉请求与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、海中辉公司从侧面推断壮丽公司有收到过海中辉公司的货物，并认为合同成立且双方对货物交接的事实没有异议，是错误的。一审法院查明海中辉公司与壮丽公司之间素有业务往来，及壮丽公司以质量问题提出的抗辩，不能证明壮丽公司收取了海中辉公司的某批货物。根据谁主张谁举证原则，海中辉公司在一审就应该出示壮丽公司收取那批货物的时间、数量等证据，海中辉公司在没有证据证明的情况下主张壮丽公司结欠其货款206720元，与事实相悖。二、海中辉公司认为应该适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，是错误的。该条款的适用是以双方均认可货物数量为基础的，但海中辉公司没有证据证明壮丽公司有收到其货物。一审法院依据海中辉公司提供的证据，认定双方实际发生的业务总额以及壮丽公司尚欠的货款数额无法确认，是正确的。海中辉公司于2017年10月27日向一审法院起诉请求：1.判令壮丽公司偿还海中辉公司货款206720元及利息15000元；2.本案全部诉讼费用由壮丽公司承担。一审法院认定事实：海中辉公司与壮丽公司之间素有业务往来，双方对此均予认可。2017年10月27日，海中辉公司诉至法院，请求判令壮丽公司给付货款206720元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，海中辉公司提供了其向壮丽公司发出的《对账单》9份，但该9份《对账单》为传真件，作为壮丽公司结欠海中辉公司货款206720元的依据；海中辉公司同时提供了《出货单》22份，作为海中辉公司有送货给壮丽公司的依据。壮丽公司对上述证据均提出了异议。另查，海中辉公司于2017年9月19日经工商登记核准变更备案，公司名称由“深圳市海中辉油墨制品有限公司”变更为“深圳市海中辉新材料科技有限公司”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海中辉公司主张壮丽公司结欠货款206720元，有提供《对账单》及《出货单》，但无法证明《出货单》上收货人处的签名为壮丽公司员工且是职责行为，也无法证明《对账单》上“壮丽签核”处的签名为壮丽公司员工且是职责行为。另外，《对账单》上注明“敬请核对后签字，并盖上财务章后于两日内回传本公司”，但既无加盖壮丽公司印章，也无加盖壮丽公司财务章，故对双方当事人实际发生的业务总额以及壮丽公司尚欠的货款数额无法确认。海中辉公司主张壮丽公司结欠货款206720元的诉讼请求，证据不足，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回海中辉公司的诉讼请求。案件受理费2313元，由海中辉公司负担。二审中，海中辉公司提交了四张《对账单》（落款时间分别为2015年1月31日、2015年3月31日、2015年6月30日和2015年7月31日）和四张壮丽公司还款的凭证（其中三张为客户收付款入账通知，一张为银行承兑汇票），证明壮丽公司的员工陈选在对账单上签名，壮丽公司确认欠款并付还货款的事实。上述证据经当庭出示，壮丽公司的质证意见是：该证据不属于二审的新证据，人民法院依法不应该采纳。海中辉公司上诉主张壮丽公司结欠货款206720元，是主张从2016年4月份到现在发生的数额。但四张《对账单》落款时间发生在2016年4月份之前，与本案无关。且在《对账单》中签名的是否壮丽公司员工，均无法确认。《对账单》注明“敬请核对后签字，并盖上财务章后于两日内回传本公司”，但《对账单》并没有盖章。对四张还款凭证的真实性、关联性均不予确认。且从还款的时间看，也与本案的诉求也无关。经审查，海中辉公司二审提交的证据没有提供原件进行核对，壮丽公司对上述证据的真实性也提出了异议，且《对账单》与还款凭证的时间、金额无法一一对应，故本院对上述证据的真实性、关联性不予确认。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是壮丽公司是否结欠海中辉公司货款206720元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，海中辉公司起诉主张壮丽公司结欠其货款206720元，有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当是具有证明力的。海中辉公司虽在一审提供了《出货单》、《对账单》等证据，但直至二审都无法举证证明在《出货单》、《对账单》上签名的人员系壮丽公司的员工。最为关键的是，海中辉公司无法举证证明在《对账单》上“壮丽签核”处签名人员的身份情况且该人员系有权代表壮丽公司与海中辉公司进行对账的，故海中辉公司在本案提供的证据缺乏证明力，无法证明其已交付壮丽公司的货物数额特别是壮丽公司结欠货款的具体金额，依法应承担举证不能的不利后果。因此，海中辉公司上诉请求判令壮丽公司付还结欠货款206720元及相应利息，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，海中辉公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由上诉人深圳市海中辉新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇一八年四月十一日书记员  李逸珣