河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终291号上诉人（原审被告）：梁四方，男，1984年4月6日生，汉族，农民，住鲁山县。委托诉讼代理人韩林、何静，河南秉义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁山县农村信用合作联社，住所地：河南省鲁山县人民路东段**院，社会统一信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。原审被告：河南银茂置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经二路**院**楼****。组织机构代码：67169157-8。法定代表人：梁XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：任合群，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省汝南县，系该公司员工。上诉人梁四方因与被上诉人鲁山县农村信用合作联社（以下简称鲁山信用联社）、原审被告河南银茂置业有限公司（以下简称银茂置业）金融借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人梁四方及其委托诉讼代理人韩琳、何静，被上诉人鲁山信用联社的委托诉讼代理人黄凯，原审被告银茂置业的委托诉讼代理人任合群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁四方上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回鲁山信用联社的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由鲁山信用联社承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一审判决认定事实来源于当事人的陈述和法院审查确认的证据，但在查明事实中对下列案件事实没有相关证据论证。1.没有指出借款合同履行的相关证据是什么。发放的相关凭证、贷款利息支付的相关凭证。3.一审法院未认定有关抵押房产的房产证、房屋他项权证的真伪，仅评价了房产证办理的过程。4.对于贷款用于偿还梁XX江河的社会借款及其他个人开支，也未见一审判决相关证据的论证。5.一审法院查明的大量案件事实与（2015）鲁刑初字第115号刑事判决书认定的事实一致，但结论却完全相反。一审对借款合同是否实际履行、担保合同是否合法有效均认定事实不清，证据不充分，梁四方也未取得800万元贷款，一审也未查明贷款究竟被谁取得。补充：1.鲁山信用联社的委托诉讼代理人承诺在执行中保证不执行梁四方。2.梁四方有理由认为此承诺是鲁山信用联社明知梁四方在此贷款行为中既未取得贷款也无过错，此次诉讼的目的就是奔着担保人银茂置业可供执行的房产，请求二审依法查明。鲁山信用联社辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。至于梁四方的委托诉讼代理人提到代理人在庭下所讲的话，是作为代理人个人对梁四方的同情讲的，希望法庭依据事实和法律做出公正论断。至于房产抵押鲁山信用联社没有要求变现抵押权，关于贷款发放凭证及合同履行相关情况，鲁山信用联社也提供了相关证据，也提供了生效的刑事判决。银茂置业述称：1.一审判决认定事实错误，判决结果错误。梁四方虽然在借款合同上签字，但无论梁四方或者银茂置业都没有见到借款800万元，梁四方和银茂置业都是受害者，该借款合同针对相对人而言没有实际履行。2.本案涉及刑事骗取贷款事实，争议的款项已被认定为刑事方面的损失，该损失应由金融机构承担。3.刑事案件中已经显示是闫XX把钱转走了，闫XX作为实际贷款操作人，与鲁山信用联社串通共同编造虚假手续，伪造虚假材料，共同骗取贷款，鲁山信用联社内部经办人员内外勾结涉嫌刑事犯罪应终止诉讼移交相关机关处理。4.闫XX正在鲁山起诉，鲁山信用联社应当追究闫XX的责任。鲁山信用联社向一审法院起诉请求：1、判令梁四方偿还鲁山信用联社借款本金800万元和自2013年6月1日至实际还款之日的利息（按合同约定的利率计付）；2、请求对银茂置业所提供的抵押物价值范围内，对梁四方的借款本金、利息、诉讼费等承担连带清偿责任，确认鲁山信用联社对抵押物享有优先受偿权；3本案的诉讼费由梁四方、银茂置业承担。一审法院认定事实：2012年6月30日，梁四方与鲁山信用联社签订《个人借款合同》，合同编号：XX，合同约定：借款人梁四方，借款金额800万元，借款用途购钢材，还款来源经营收入及利润，月利率10.8‰，按月结息，贷款期限为24个月（自2012年6月30日起至2014年6月28日），实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款支付采用受托支付方式。合同加盖鲁山信用联社授权代理人陈世涛XX私人印章和该联社业务专用章，梁四方个人签名并加盖私人印章。同一天，银茂置业与鲁山信用联社签订《抵押合同》（合同编号：XX），约定由银茂置业位于鲁山县××乡××花园路东侧××时代××花园××楼××、××层门面房对该笔贷款提供房产抵押担保，抵押房屋所有权证：鲁阳房字第**，土地使用证号：鲁国用2011字第**，建筑面积2552.34平方米，并在鲁山县房产管理局办理了鲁房他证2012字第**房屋他项权证。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押物为实现抵押权：(1)、债务人构成主合同项下违约的；(2)、发生主合同项下抵押权人可以提前实现债权情形的；……上述合同签订后，鲁山信用联社发放了贷款800万元。一审另查明，银茂置业的法定代表人梁XX（××）及任X等因犯骗取贷款罪，鲁山县人民法院于2015年12月22日作出（2015）鲁刑初字第115号刑事判决书，分别判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币1万元。在该刑事判决中查明，2012年6月份，梁XX因银茂置业鲁山县新时代星级花园房地产开发项目资金周转困难，即与任X、闫XX（被另案处理）预谋，虚构经营项目骗取银行贷款。之后梁XX指使闫XX在新时代星级花园房地产开发项目正在建设仅完成主体工程、不符合办理房产证的情况下，从鲁山县房管部门办理了房产证。房产证办出后，梁XX、任X、闫XX先后虚构了梁四方与平顶山市金露实业有限公司、乔XX与平顶山市赛斯特商贸有限公司的钢材购销合同，又伪造了梁四方、乔XX二人的资信证明，以梁四方、乔XX为贷款人，以闫三国所办理的房产证作为抵押，从鲁山信用联社处贷款两笔共计1600万元。款项贷出后，用于归还梁XX的社会借款和其他个人开支。贷款利息支付至2013年5月31日，其余本息至今未还。现（2015）鲁刑初字第115号刑事判决书已生效，该笔贷款没有通过刑事追缴或退赔方式予以偿还。一审法院认为，关于本案，平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04民终3213号民事裁定书明确说明“该笔贷款没有通过刑事追缴或退赔方式予以偿还，鲁山县农村信用合作联社可依法提起本案民事诉讼”，故梁四方、银茂置业关于本案不属民事案件审理范围的辩解理由，不予采信，本案应作为民事案件进行审理。2012年6月30日，鲁山信用联社与梁四方签订《个人借款合同》、与银茂置业签订《抵押合同》，银茂置业以自己所有的房产作为抵押并进行了抵押登记，借款人梁四方从鲁山信用联社处贷款800万元，上述事实清楚，证据确凿，签订合同系鲁山信用联社与梁四方、银茂置业双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，虽然因为此贷款事宜在（2015）鲁刑初字第115号刑事判决书中对梁XX等人进行了刑事处罚，但梁XX不是本案被告，鲁山信用联社、梁四方、银茂置业并未因签订本合同受到刑事责任追究，故上述两份合同均依法成立并发生法律效力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。鲁山信用联社已按照合同约定履行了支付款项的义务，现贷款早已到期，却至今未获清偿，梁四方作为借款人依法应对该笔贷款本息承担清偿责任，该笔贷款利息已支付至2013年5月31日，鲁山信用联社请求梁四方清偿下欠的贷款本金及自2013年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利率计付），证据充分，理由正当，予以支持。银茂置业以其所有的位于鲁山县××乡××花园路东侧××时代××花园××楼××、××层门面房对该笔贷款提供房产抵押担保，抵押房屋所有权证、土地使用证现均系有效证件，依据上述有效证件在鲁山县房产管理局办理了他项权登记，该抵押行为合法有效，银茂置业关于该抵押合同无效、其不应承担抵押担保责任的辩解理由不能成立，不予采信，鲁山信用联社在拍卖或变卖抵押物所得价款中在借款本金800万元及利息（自2013年6月1日起至实际清偿之日止，按照合同的约定计算）的范围内享有优先受偿权。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、梁四方于判决生效后十日内向鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金800万元及该款自2013年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利率计付）。二、鲁山县农村信用合作联社对拍卖或变卖该抵押物所得价款中在借款本金800万元及利息（自2013年6月1日起至实际清偿之日止，按照合同的约定计算）的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由梁四方、河南银茂置业有限公司承担。二审审理中梁四方围绕上诉请求提供：平顶山卫东区人民法院（2017）豫0403民初1351号民事判决、平顶山市中级法院（2017）豫04民终3275号民事裁定，拟证明（2017）豫0403民初1351号民事判决和梁四方的案件事实基本一致，证明一审在有刑事案件情况下，判决所谓的借款人还款，平顶山市中级法院（2017）豫04民终3275号民事裁定以借贷法律关系是否合法需要查明银行是否存在违规以及过错的大小，涉及刑事案件影响到本案处理，发回重审。鲁山信用信社质证认为对两份法律文书的真实性无异议，但不是生效判决，第二份是生效裁定，但是没有提供生效判决，案件正在发回重审没有生效。银茂置业对梁四方提供的证据无异议，认为银茂置业的法定代表人梁XX及股东任X现在还在服刑，鲁山信用联社应当追究贷款流向哪里，梁四方和银茂置业没有见到钱。本院另查明，鲁山信用联社一审提供证据:一、2012年6月30日，鲁山信用联社编号为NO.XX借款借据，金额8000000元，取款人签名显示：梁四方。二、同日鲁山信用联社存款凭条显示账号：XX，存款金额8000000元，存款人：梁四方。三、2012年7月2日客户提款申请书（受托支付）显示，梁四方委托鲁山信用联社将贷款资金自本人账户（账号XX）划转至平顶山市金露实业有限公司账户（账号XX)。四、鲁山信用联社提交利息清单，显示本案借款利息清至2013年5月30日。梁四方对上述证据及事实无异议。本院经审理查明的其它证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。本院认为，本院借款合同中，梁四方对银茂置业向鲁山信用联社借款800万元知情，提供了自己的身份证，并在相关借款手续上签字，故借款合同系当事人鲁山信用联社、梁四方的一致意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且现有证据不能证明发放贷款的金融机构鲁山信用联社参与骗贷等违法行为，该借款合同应为有效。本案借款合同签订后，鲁山信用联社按约定将款项发放至梁四方在鲁山信用联社开立的账户，后依据梁四方的委托转款，借款合同已实际履行。由于本案借款合同、借款借据、存款手续、委托转款均由梁四方本人签字办理，梁四方作为完全民事行为能力人，应当明知签订借款合同之后应承担的相应法律责任，现其作为借款人对于借款逾期应承担违约责任，即承担清偿借款本息之义务。虽然鲁山县人民法院（2015）鲁刑初字第115号刑事判决书对梁XX等人以骗取贷款罪进行了刑事处罚，但该笔贷款没有通过刑事追缴或退赔方式予以偿还，鲁山信用联社通过民事诉讼主张权利，应予支持。梁四方上诉称其本人未取得贷款本金，刑事判决已认定贷款用于梁XX偿还社会借款和个人开支，故其不应承担偿还借款之责任的理由，无法律依据，本院不予支持。梁四方上诉提供的相关案例案情与本案并不相同，其处理结果对本案无参考意义。银茂置业为梁四方在鲁山信用联社借款800万元提供房产抵押，与鲁山信用联社签订了《抵押合同》以该公司取得房屋所有权证的房产在鲁山县房产管理局办理了房屋他项权证，该抵押行为合法有效。一审判决鲁山信用联社对拍卖或变卖该抵押物所得价款在借款本金800万元及利息的范围内享有优先受偿权，银茂置业未提出上诉，视为该公司对责任承担的认可。梁四方上诉称一审法院未认定抵押房产证、房屋他项权证的真伪，未认定担保合同是否合法有效与一审判决认定的事实不符，且对抵押合同效力的认定并不影响梁四方承担借款的还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98174元，由梁四方负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  杜军伟审判员  张培培二〇一八年四月十日书记员  王秋月