广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初181号原告：深圳市锦炬消防机电工程有限公司。住所地深圳市福田区福虹路世贸广场****，组织机构代码192326506。法定代表人：张锦兴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀雯，广东华篆律师事务所实习律师。被告：深圳达实智能股份有限公司。住所地深圳。住所地深圳市南山区高新技术村******码：618886161。法定代表人：刘磅，董事长。委托诉讼代理人：黄利萍，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王潇，男，该公司项目经理。原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司诉被告深圳达实智能股份有限公司安装工程合同纠纷一案，本院在2018年1月22日立案后，依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆毅、黄秀雯，被告的委托诉讼代理人黄利萍、王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金10.4万元（为人民币、下同）；2、判令被告赔偿原告停工损失853200元、可得利益损失10.4万元。事实和理由：2011年1月28日，原、被告签订了《深圳前海车辆段火灾自动报警系统、背景音乐及紧急广播系统安装工程合同》，合同总价208万元，合同签订后，被告根据合同缴纳了10.4万元保证金后进场施工，并在2011年5月完成了部分工程并通过了验收。后因被告方面的原因，该工程的后续工程无法施工而停止长达3年多时间，直至2014年，被告在未知会原告、也未与原告协商解除合同的情况下，径行将该工程交由第三方施工。此后又有2016年4月8日，被告向原告发律师函单方解除合同，原告于2016年4月18日提出异议。原告认为，被告因自身原因导致停工三年，在对后续施工及损失未协商一致的情况下，径行委托第三方施工，后又单方解除合同，已严重违约，依法应当承担责任并赔偿损失，请求判如所请。本案在审理过程中，原告要求将上述事实理由中的“2011年5月更改为2011年8月”，并要求删除“此后又有2016年4月8日，被告向原告发律师函单方解除合同，原告于2016年4月18日提出异议”的内容。被告辩称：1、被告没有收到原告交付的履约保证金；2、合同约定被告有权顺延工期且不作赔偿；3、项目的停工并没有给原告造成实际的经济损失，且停工后被告全部人员立即退场，不存在原告主张的人员费和企业管理费；4、原告违约不再进场导致了被告的损失；5、原告的主张已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：原、被告在2011年签订了一份《深圳前海车辆段火灾自动报警系统、背景音乐及紧急广播系统安装工程合同》（此合同被告签署的落款日期是2011年1月28日，原告签署的落款日期是2011年2月16日），此合同包括主合同14页及9页的附件（附件为工程应装配的产品名称、规格、品牌、数量、设备单价、安装单价的构成表格）。合同约定的主要内容是：1、被告将前海车辆段火灾自动报警系统、背景音乐及紧急广播系统发包给原告承建，承包范围为系统深化设计、管线及辅材供货、安装、调试、投运、工程交付（含工程竣工资料）及工程保修；2、承包方式为包深化设计、包施工、包材料、包税金、包工程风险、包安全、包施工质量、包工期、包现场施工的环境卫生。若非被告原因做出的设备数量调整，工程费用结算不做相应调整。有下列情况之一者可做调整（1）业主、原告代表共同确认的设计变更、修改和施工现场签证；（2）业主、被告代表确认的工程量增减；（3）由于原告在其自身工程范围内的工作不周（如质量返工、安全施工、文明施工等）导致被告被业主扣款由原告承担，在结算时扣除。3、合同总价208万元。工程款支付方式为：（1）被告在合同签订日起7日内并收到原告向原告缴纳的履约保证金、发票及进场人员人身意外伤害保险单后支付给原告15%工程预付款31.2万元；（2）原告每月向被告提交《项目付款申请表》（附《项目设备材料现场验收单》），此申请表包括已完成的该工程（包括工程变更）的价值计量和计算过程；（3）被告在收到原告提交的进度付款申请及发票后，于当月核实实际工作量，被告收到建设单位（业主）进度款后7个工作日内，被告向原告支付相应进度款，上限为合同总额的80%；（4）工程竣工经建设单位（业主）验收和结算后，办理结算，被告在收到建设单位竣工验收款（累计收款比例达95%），被告扣除合同额的5%作为维修保证金及原告全部开具发票后，剩余工程款一次性支付给原告；4、履约保证金为合同总价5%即10.4万元，由原告在合同签订日起7日内以支票或转账方式向被告缴纳；5、合同中没有约定竣工时间（即工期），就工期约定为“本工程自乙方（被告）接到中标通知日起须严格配合甲方之工序表及工程进度执行及完成，包括施工期间为确保整体工期而不断做出的深化设计及修订，以及不延误总承包工程的施工进度”。同时约定，因为设计变更、工程量变化，非原告原因停水、停电造成连续停工24小时，不可抗力，非原告原因造成竣工日期拖延的，原告可在情况发生后两天内，就延误的内容和因此发生的经济支出，向被告提出书面报告，由被告组织同建设方协调；6、原告指定的代表及委派人员为汪天涯。上述合同签订后，原告于2011年3月29日经过内部审批，被告在2011年4月8日将31.2万元工程预付款支付给原告；第二次付款31.5万元被告是2011年7月27日进行内部审批，在2011年8月2日支付给原告。就工程施工情况，原、被告在庭审时确定为：原告在2011年3月初进场施工，施工到2011年8月停工。停工原因是现场总包单位（坤和建设集团股份有限公司）有一栋综合楼及物资总库未建，导致火灾自动报警系统在综合楼部分、物资总库部分无法进场施工。综合楼总包单位大约在2014年4、5月才开始建设，原告应在此时进场配合总包单位进行消防系统的施工，但原告此时以项目拖延太久，人工材料等成本上涨导致项目亏损为由拒绝进场。原告在立案时提交的证据中包括一份由被告向原告发出的广东德重律师事务所的《律师函》，内容为被告要求与原告解除合同及退还经审核后多付的工程款522683元。庭审时原告要求将此证据撤回，不作为证据提交。庭审结束后，原告又向本院补交了关于两份《律师函》（包括2843号案件的原告（即本案被告）作为证据提交的周林律师的《律师函》）的书面意见，原告表示其认可汪天涯作为原告本案所涉工程驻地工地代表，于2016年4月7日收到了被告委托广东德重律师事务所的姜裕堂律师向原告发出的《律师函》，对本案所涉《律师函》的真实性、合法性、关联性予以认可。对本案及2843号案件所涉《律师函》的质证意见及案件事实的陈述，均以此书面意见为最终确定意见。本案被告作为原告在2017年10月9日起诉本案原告为被告的（2017）粤0391民初2843号安装工程合同纠纷案件（被告要求解除合同、原告返还工程款522682.54元及利息）后，原告随即另案起诉被告。该案本院已作出一审判决解除合同，本案原告退还本案被告工程款31.2万元。双方当事人均确认及同意在（2017）粤0391民初2843号案件庭审的陈述作为本案陈述意见。关于是否交付10.4万元履约保证金问题，原告并未提交转账或支票方式交付款项的证据。被告也表示经查账，并未找到原告或其工地委派代表汪天涯交付10.4万元的转账记录。另外，原告主张的853200元停工损失、10.4万元可得利益损失，原告解释包括以下几个方面：1、20名施工人员90天停工的人工损失183600元，每日按102元计算。102元的计算依据为深圳市建设工程造价管理站2011年4月28日颁布的关于公布2011年度人工单价的通知，其中安装日工为102元/天。90天为原告认为合理的停工时间，其并未按照停工3年计算；2、机械设备损失为103531.2元，原告在损失明细表中列出了套丝机、气焊工具、射钉枪等装配工具明细、数量、单价；3、材料损失536976.12元，证据为《深圳前海车辆段火灾自动报警系统、背景音乐及紧急广播系统安装工程合同》附件的清单表格；4、企业管理费29092.68元，原告以深圳市建设工程造价管理站编制的《深圳市建设工程计价费率标准（2010）》中企业管理费计算公式计算得来；5、可得利益损失10.4万元，原告同样以深圳市建设工程造价管理站编制的《深圳市建设工程计价费率标准（2010）》中利润公式及参考范围为1%—5%计算得来。被告认为，原告主张的停工损失、可得利益损失并没有事实依据，其中人工损失原告没有提交工资发放证明，且其工地在最高峰时最多也只有10人左右；机械设备损失与本案无关，无法证明这些列出的设备在本项目中使用；材料损失的证据为合同附件清单，与其提出损失项目无关；企业管理费与本案无关。另外，在合同附表处，208万元的工程总款构成包括背景音乐及广播系统设备款240588元、安装费24118元，合计274706元；包括火灾自动报警系统设备款1445102.5元、安装费360191.5元。而火灾自动报警系统包括（1）电子火灾自动报警系统，需要安装的地方在维修中心、综合楼、物资总库，（2）气体灭火系统，需要安装的地方在警用机械室、综合楼、物资总库。本院于2018年3月13日收到了被告在庭后提交的《工程量鉴定申请书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”的规定，被告的鉴定申请超过法定期限，且本案在2018年3月9日开庭审理，直至法庭辩论终结前，被告亦未提出鉴定申请。故对于被告的工程量鉴定申请本院决定不予办理。本院认为：原、被告签订的《深圳前海车辆段火灾自动报警系统、背景音乐及紧急广播系统安装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本院已在（2017）粤0391民初2843号案件中确认此合同已解除，在本案中不再赘述。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告提出的各项诉讼请求，其中退还履约保证金10.4万元，原告并未提交证据证实此费用已按约以支票或转账方式交付，因此原告此项诉请本院不予支持。对原告主张的853200元停工损失、10.4万元可得利益损失，本院逐一分析如下：1、人工损失183600元原告提出了计算方法。本院对此认为，双方当事人均确认2011年8月因总包单位原因停工后均未料想到停工长达三年多，至少在停工初期原告是准备人手预期随时开工的，原告主张的人工损失符合常理，但原告并未就在工地施工其有20名员工的事实举证，而被告仅认可最高峰时原告有10名员工施工，在双方有争议的情况下本院酌情确定原告的施工人数为15名，停工期限按合理期限确定为60天，而原告提出的102元/天标准有相关规定，本院予以支持，因此计算人工损失为：15人×102元/天×60天=91800元。2、原告提出的机械设备损失103531.2元，原告仅提交了设备明细单，但没有进一步举证这些机械设备在停工后已损毁灭失，因此原告此项请求本院不予支持。3、原告提出的材料损失536976.12元是根据合同附件确定，但根据合同附件表格，其中背景音乐、紧急广播系统需要购买33类电子产品（包括唱机、MP3、话筒、喇叭等），火灾报警系统需要购买各类型号输入模块、警铃等设备。由于本案是包工包料的工程，这些电子设备、器材由原告安排采买，原告既然提出材料损失，应当一并提交购买发票、购买合同以证明完成了采购但因长期停工未能安装使用，原告对此并未举证，应承担不利的法律后果，因此此项请求本院不予支持。4、对原告提出的企业管理费及利润损失的问题，其主张无事实和法律依据，本院均不予支持。对被告辩解原告主张已超过诉讼时效的问题，本院认为双方当事人在2016年4月期间还通过《律师函》的方式沟通协调，原告并未放弃主张权利，从2016年4月至原告起诉至人民法院，并未超过《民法总则》规定的3年诉讼时效，被告的此项辩解于法无据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳达实智能股份有限公司赔偿原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司损失91800元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14351元（原告已预交），其中原告承担12256元，被告承担2095元。如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  苏 峰二〇一八年四月十日书 记 员  王重阳书 记 员  周双双