北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终4260号 上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）镛记酒家集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环威灵顿街。 法定代表人甘连宏，公司董事。 委托代理人王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。 委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。 原审第三人敏捷食品（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。 法定代表人夏敏敏，董事。 上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8092号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 诉争商标系第8604334号“鏞記”商标（商标图样附后），由敏捷食品（深圳）有限公司（简称敏捷公司）于2010年8月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，核定使用在29类贝壳类动物(非活)、甲壳动物(非活)、鱼翅、鱼制食品商品上，现为有效注册商标。 引证商标系第769895号“鏞記”商标（商标图样附后），由镛记酒家集团有限公司（简称镛记公司）于1993年7月28日向商标局申请注册，核定使用在第42类咖啡馆、自助食堂、临时餐室、包装设计、餐馆、自助餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、备办宴席、提供旅馆膳宿设备服务上，现为有效注册商标。 2016年9月1日，镛记公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：诉争商标与镛记公司在先注册的引证商标构成在类似商品上的近似商标。诉争商标是对镛记公司知名商标的恶意抢注，并损害镛记公司的在先商号权。诉争商标与镛记公司的名义存在实质性差异，容易使公众对服务来源的误认，易产生不良的社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第七项、第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求对诉争商标予以无效宣告。为支持前述无效理由，镛记公司向商标评审委员会提交其注册、使用、宣传“镛记”商标的有关资料及该商标所获荣誉和受保护的有关资料复印件。 敏捷公司在规定期限内未予以答辩。 2017年7月25日，商标评审委员会作出商评字［2017］第98546号《关于第8604334号“鏞記”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、诉争商标指定使用的“鱼翅”等商品与引证商标核定使用的“咖啡馆”等服务不属于类似商品与服务，未构成商标法第三十条所指的近似商标。二、镛记公司主张在先权利为商号权，其提交的在案证据显示的商品与服务与诉争商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品与服务，不足以证明诉争商标申请日之前将与诉争商标相同或近似的标识作为商号，使用在与诉争商标指定使用的“鱼翅”等商品或与之类似的商品或服务上，并在中国相关公众中具有一定知名度，因此侵犯商号权的主张不成立。三、商标法第三十二条后半段所指经使用且有一定影响力的未注册商标，镛记公司提交的证据显示的服务与诉争商标核定使用的商品不属于类似商品与服务，不足以证明将与诉争商标相同或近似的标识作为商标通过其宣传、使用，在诉争商标指定使用的“鱼翅”等商品或与之类似的商品或服务上，在诉争商标申请日前在中国大陆已具有一定知名度，故未违反该款规定。四、诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情况，故不构成商标法第十条第一款第八项所指情形。五、镛记公司虽主张敏捷公司违反诚实信用原则申请注册诉争商标，但提交的相应证据不足以证明，诉争商标的申请注册并不违反商标法第四十四条第一款的规定。六、诉争商标并未带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未违反商标法第十条第一款第七项的规定。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。 在原审诉讼程序中，镛记公司向原审法院提交了网络媒体关于“镛记”餐厅的报道和网友评论、“镛记”餐厅菜单、在先的判决、裁定、行政处罚等证据，后又提交了2008-2010年部分《中国饭店》杂志关于镛记公司的广告页、“2010我最喜爱食肆”获奖证明、2010优秀开饭热店大赏获奖证明，并当庭提交了由中国饭店业年会组织委员会颁发的《“2009-2010年”中国餐饮百佳》荣誉证书原件、4份《中国饭店》杂志原件。 敏捷公司向原审法院提交了商标局查询“镛记”结果、国家企业信用信息网查询“镛记”结果、发票。 北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的鱼翅等商品与引证商标核定使用的餐馆等服务在功能、用途、对象等方面存在极为密切的关联性，构成类似商品和服务。上述两商标共存于前述类似商品和服务上，易引起相关公众对两商标核定使用商品（服务）的来源产生混淆误认，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：撤销被诉裁定，商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。 镛记公司、敏捷公司服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院已查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”各方当事人对诉争商标与引证商标构成近似商标并无争议，本院经审查予以确认。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品和服务类似是指商品和服务之间存在特定联系、容易使相关公众混淆。诉争商标核定使用的鱼翅等商品与引证商标核定使用的餐馆等服务虽然在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群，但鱼翅等商品属于餐饮行业的加工食材和销售对象，两者在功能、用途、消费群体等方面存在极为密切的关联性，构成类似商品和服务。另考虑到引证商标在餐饮服务上具有一定知名度，上述两商标共存于前述类似商品和服务上，易引起相关公众对商品（服务）的来源产生混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。 各方当事人对原审判决的其他内容并无争议，本院经审查予以确认。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。商标评审委员会的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  蒋 强 审判员  樊 雪 二〇一八年十二月十日 书记员  徐 帆