江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终413号上诉人（原审原告）：苏州芳悦食品有限公司，住所地江苏省太仓市新港东路**。法定代表人：陈代金，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范正洲，男，1968年6月13日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。上诉人苏州芳悦食品有限公司（以下简称芳悦公司）因与被上诉人范正洲买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。芳悦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请，范正洲承担本案诉讼费用。事实和理由：范正洲举证的《欠条》上陈得喜签名与苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司（以下简称忠聚汇公司）工商登记资料上陈得喜签名不一致。《授权委托书》上陈得喜签名与《欠条》、《出货明细表》上陈得喜签名也不一致，故范正洲应承担举证不能的不利后果。范正洲陈述将欠款交付陈得喜的过程不符合常理。范正洲辩称，忠聚汇公司向范正洲讨债时要求现金交付。芳悦公司委托忠聚汇公司讨债对付款方式的约定对范正洲不具约束力，且忠聚汇公司系芳悦公司指定负责收取现金的。芳悦公司委托忠聚汇公司向范正洲收款，出具了《授权委托书》、《欠条》、《出货明细表》，陈得喜注明范正洲付清欠款，范正洲的债务已履行完毕。芳悦公司向一审法院起诉请求：1、范正洲向芳悦公司支付货款77000元，并支付以77000元为基数，自2016年9月6日起至欠款还清之日，按照银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由范正洲承担。一审庭审中，芳悦公司对第一项诉讼请求变更为判令范正洲向芳悦公司支付货款227000元，并支付以227000元为基数，自2016年9月6日起至欠款还清之日止，按照银行同期贷款利率计算利息。2017年6月26日，芳悦公司提出追加忠聚汇公司和陈得喜作为本案第三人的申请，后芳悦公司又撤回追加第三人的申请。一审法院认定事实：2016年4月至8月期间，范正洲从芳悦公司处购买豆制品。2016年9月6日，经双方对账，范正洲书写欠条一份，欠条载明：“苏州南环市场33号摊位欠苏州芳悦食品有限公司豆制品货款235000元，贰拾叁万伍仟元整，欠款人范正州”。欠条出具不久，范正洲又支付芳悦公司货款8000元。庭审中，双方均确认欠条中的“范正州”即范正洲。2016年11月3日，芳悦公司向忠聚汇公司出具《授权委托书》一份，载明“因委托方（芳悦公司）事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与范正州货款事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定我均认可。”同日，芳悦公司又与忠聚汇公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，双方对委托内容、委托费用的支付方式、合同期限等内容进行了约定，其中第一条甲方（芳悦公司）委托乙方（忠聚汇公司）代理经济纠纷的内容中约定芳悦公司全权委托忠聚汇公司作为独家代理人，负责收回债务人范正洲的欠款，共计人民币贰拾贰万柒仟元；第五条约定本合同签订于2016年11月3日起至2016年12月3日止；第六条约定追讨欠款必须由欠款人转入甲方（芳悦公司）账户（太仓浏家港农业银行专用资金账户）；如欠款人现金支付必须通过甲方指定人员负责收取。庭审中，芳悦公司陈述与忠聚汇公司签订委托代理合同以及讨债期间均是与陈得喜联系，双方并不存在其他业务关系。庭审中，范正洲为证明已向芳悦公司委托的忠聚汇公司付款227000元的事实，提交了盖有芳悦公司印章的欠条、授权委托书、出货明细表、忠聚汇公司工商登记资料及法定代表人陈得喜的身份信息等证据，其中在欠条和出货明细表上均写有“此款全部付清陈得喜（名字上摁手印）”、授权委托书上写有“此款全部付清陈德喜（名字上摁手印）”，并提交了筹款凭证；芳悦公司上述证据质证时对欠条、授权委托书及出货明细表上的公司印章予以认可，但认为该三份证据上的“此款全部付清”以及陈得喜的不同签名并非系陈得喜本人所写；对忠聚汇公司工商登记资料以及法定代表人陈得喜的身份信息予以认可；对范正洲提供的筹款凭证提出异议，认为范正洲的举证不能证明已将227000元交付给陈得喜。对于双方对陈得喜的不同签名是否系陈得喜本人签名的异议，经一审法律释明后，未提出笔迹鉴定申请。另查明，忠聚汇公司于2016年7月28日设立，法定代表人为陈得喜。以上事实，由芳悦公司提供的欠条、《非诉讼委托代理合同》，范正洲提供的欠条、授权委托书、出货明细表、忠聚汇公司工商登记资料以及原、范正洲的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点：范正洲是否向芳悦公司履行了付款义务？本案当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约享受权利，履行义务。关于本案的争议焦点，范正洲提供了忠聚汇公司向其催讨欠款时的欠条、授权委托书、出货明细表（该三份材料均盖有芳悦公司公司印章），且三份材料上均写有“此款全部付清”和陈得喜的签名及摁印，并提供了筹款凭据等证据，以证明范正洲已向芳悦公司委托的忠聚汇公司支付了227000元欠款。芳悦公司则认为，欠条、授权委托书以及出货明细表上的“此款全部付清”是否系陈得喜本人所签无法证明，并且欠条上的“陈得喜”以及授权委托书上的“陈德喜”与忠聚汇公司工商登记资料上的“陈得喜”书写方式明显不同，所以不能证明范正洲已向陈得喜付款的事实；授权委托书系芳悦公司授权忠聚汇公司催讨欠款，并非委托陈得喜个人来追讨欠款；对范正洲提供的筹款凭证有异议，不能证明已将227000元交付给陈得喜。一审认为，一、芳悦公司对委托忠聚汇公司向范正洲讨债的事实予以认可，并且双方在授权委托书明确载明忠聚汇公司作为全权代理方，负责收回范正洲的欠款，对其所作出的一切决定予以认可；二、范正洲持有芳悦公司委托忠聚汇公司讨债时的欠条、授权委托书及出货明细表，并且芳悦公司对该三份材料上的印章予以认可，虽然芳悦公司对“此款全部付清”以及陈得喜的书写方式有异议，但从忠聚汇公司将该三份凭据交与范正洲持有，并在三份凭据上写明“此款全部付清”且在陈得喜名字上摁手印，同时结合范正洲答辩中陈述的还款过程以及提供的还款凭据，能够形成较为完整的证据链；三、忠聚汇公司的法定代表人为陈得喜，庭审中芳悦公司亦承认在与忠聚汇公司签订委托代理合同以及向范正洲讨债期间均是与陈得喜联系，且双方并不存在其他业务关系，说明陈得喜的行为系公司职务行为，并非陈得喜的个人行为；四、芳悦公司与忠聚汇公司签订的《非诉讼委托代理合同》中第六条约定追讨欠款必须由欠款人转入甲方（芳悦公司）账户（太仓浏家港农业银行专用资金账户）；如欠款人现金支付必须通过甲方指定人员负责收取，该约定系芳悦公司与忠聚汇公司的内部约定，对第三人没有约束力。综合现有证据分析，可以推定忠聚汇公司已为芳悦公司向范正洲收取了227000元的欠款。根据我国法律中代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力的规定，本案中忠聚汇公司向范正洲收取了227000元欠款的行为对芳悦公司发生效力。现芳悦公司对范正洲提出诉讼要求范正洲支付227000元欠款，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告芳悦公司的诉讼请求。案件受理费4705元，由原告芳悦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定一致。本院认为，本案当事人存在买卖合同关系，经双方对账，范正洲向芳悦公司出具了《欠条》，确认了结欠货款的事实。本案中，芳悦公司向范正洲主张欠款，范正洲举证了《欠条》、芳悦公司向忠聚汇公司出具的《授权委托书》、芳悦公司盖章确认的《出货明细表》，该三份材料均写有“此款全部付清”和忠聚汇公司法定代表人陈得喜的签名及摁印。一审结合其他证据推定范正洲已向忠聚汇公司支付了结欠芳悦公司的货款并无不当。芳悦公司虽不认可《欠条》等三份材料中陈得喜签名的真实性，但对此未能提供确实充分的反证，且经一审法院释明后仍未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审的举证责任分配是正确的。芳悦公司与忠聚汇公司构成委托合同关系，忠聚汇公司经芳悦公司授权，代理芳悦公司向范正洲追讨欠款。忠聚汇公司向范正洲收取欠款的效力及于芳悦公司，范正洲与芳悦公司的债权债务已因忠聚汇公司的收款行为而归于消灭。因忠聚汇公司的不当代理造成芳悦公司损失的，芳悦公司应另案主张，与本案无涉。故芳悦公司对范正洲的诉讼请缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，芳悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由苏州芳悦食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年四月九日书记员  陆紫澜