呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终425号上诉人（原审被告）：马庭旺，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：窦桂玉，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘拥华，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师原审被告：内蒙古瑞星畜产品有限公司。法定代表人：马庭旺，该公司总经理。原审被告：侯文，现住呼和浩特市。上诉人马庭旺、上诉人窦桂玉因与被上诉人刘拥华、原审被告内蒙古瑞星畜产品有限公司（以下简称瑞星公司）、原审被告侯文民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3150号民事判决，提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人均无新的证据或事实理由，本院依法对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人马庭旺、窦桂玉上诉请求，撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，借款实际发生在2009年，借款本金为140万元，而不是一审认定的2013年3月15日，195万元。其中80万元已于2009年6月底还清，剩余本金为60万元。刘拥华提供的8张存款回单和转账凭证的收款人全部是侯文，与本案没有关联性。涉案借款并非夫妻共同债务，窦桂玉不应承担还款责任。一审适用法律错误，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条错误。被上诉人刘拥华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯文述称，借款是事实，侯文提供担保也是事实。刘拥华的起诉请求，1、判令马庭旺、瑞星公司、窦桂玉、侯文向刘拥华支付借款本金195万元及利息（利息按月息20‰计算，自2012年12月8日计算至2017年5月8日为2067000元，最终计算至本金付清之日止）。2、本案诉讼费用由刘拥华、瑞星公司、窦桂玉、侯文承担。一审法院认定事实，2013年3月5日，刘拥华（贷款人）与马庭旺（借款人）、瑞星公司（担保人）签订《个人借贷合同》，约定马庭旺向刘拥华借款195万元，期限自2012年12月7日至2013年12月7日止。借款利率为月息20‰，按月支付利息。合同第四条约定，如不能按时偿还借款，贷款人可以给予借款人一个月的宽限期，如果仍不能全部清偿本息，贷款人有权处置借款人或担保人的财产，同时对逾期部分加收50%的罚息，并计算复利。合同第六条约定，担保人自愿提供全额连带责任保证。保证责任范围包括：借款人所欠贷款人借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。该合同由刘拥华、马庭旺签字成立。2016年7月3日，刘拥华再次找到马庭旺与侯文，要求再次签字确认。当时，马庭旺手写注明"本合同条款完全有效，本金及利息计算及还款、保证条款三方再次确认，争取年底前（2016年12月31日）还清本息"。而侯文以担保人身份签字。2017年4月，瑞星公司在合同落款的"担保人"处加盖公章。就本案款项的履行问题，刘拥华提交如下证据：1、2009年11月30日，刘拥华通过中国农业银行打给侯文20万元；2、2010年8月24日，刘拥华通过内蒙古银行打给侯文10万元；3、2011年8月1日，刘拥华通过内蒙古银行打给侯文287500元；4、2011年8月1日，刘拥华通过中国银行打款20万元给侯文；5、2011年9月22日，刘拥华通过中国银行打款给侯文20万元；6、2011年9月22日，通过中国工商银行打款给侯文287500元；7、2013年3月22日，刘拥华通过中国银行打款给侯文20万元；8、2013年3月22日，刘拥华通过内蒙古银行打款给侯文92500元；以上八笔付款共计1567500元，均由刘拥华打给侯文的账户。至于剩余的382500元，刘拥华称"现金支付给侯文"，但未提交其他相应证据。对此，侯文表示"记不清了"。基于收款主体与借款主体不一致的情况，原审法院当庭与马庭旺核实是否最终收到款项，马庭旺予以否认。据侯文称，"对上述款项的转账部分全部收到，现金部分记不清楚了，收到的款项中，有一部分直接支付给马庭旺，有一部分用于代马庭旺支付其他贷款的利息"。对此，原审法院责令侯文提交将上述款项支付给马庭旺的证据，侯文未能当庭提交，庭后补充提交了两份存款凭证，均于2009年7、8月份产生，即本案借款事实发生之前。另查明，据马庭旺和侯文均自认，双方系朋友关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘拥华与马庭旺之间的借贷关系是否成立及是否履行。从庭审查明及双方举证质证来分析，双方于2013年3月5日签订的《个人借贷合同》为倒签合同。经逐一核对刘拥华提交的8张付款凭证，刘拥华陆续支付金额为1567500元，且全部支付到侯文的个人账户当中。侯文虽抗辩"将款项部分支付给马庭旺，部分用于代马庭旺偿还贷款"，但未提交有效证据予以证明，对其抗辩不予采信。借款人马庭旺虽不认可收到侯文支付的金额，但其于2016年7月3日再次确认了合同条款及借款本息数额并做出限期还款的承诺，应认定刘拥华与马庭旺借贷关系成立并且已经实际履行。马庭旺提交的"刘拥华手写说明"一份，用以证明该195万元的原始借款本金为140万元，已偿还80万元，尚欠本金60万元。基于刘拥华不认可其真实性，且马庭旺也未举证相应的付款凭证等，不予采信。综上，对于本案《个人借贷合同》项下马庭旺实际收到的款项数额，以马庭旺本人的书面确认准（即195万本金及利息）。对于其利息，刘拥华按约定的月息20‰（即月息2%），自2012年12月8日计算，予以支持。对于窦桂玉的法律责任，因借款人马庭旺与窦桂玉系夫妻关系，且目前仍处于婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定本案债务为夫妻共同债务。窦桂玉对于本案债务承担共同还款责任。窦桂玉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等相应诉讼权利，其应承担举证不力的法律后果。对于瑞星公司与侯文的法律责任，其应当依据合同约定承担连带保证责任，侯文在担保人处签字但未明确其担保方式，依据担保法的相关规定，应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马庭旺、窦桂玉于本判决生效之日起十日内向刘拥华偿还本金195万元，并支付自2012年12月8日暂计至2017年11月27日的利息2325700元，之后的利息以月息2%持续计算至实际付清本金之日止。二、内蒙古瑞星畜产品有限公司、侯文对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费38936元，由马庭旺、窦桂玉、内蒙古瑞星畜产品有限公司、侯文共同负担。二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对双方二审争议事实认定如下，本院二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，侯文、瑞星公司对一审判决关于其承担连带偿还责任均未提起上诉，对该部分判决本院予以确认，不再作为本案争议焦点。关于马庭旺与刘拥华之间是否存在借贷关系的问题。马庭旺与刘拥华签订的借款协议，依法成立，且不违反相关法律、法规，合法有效。根据刘拥华所举证据及侯文的自认，刘拥华已履行了交付借款的义务。且在协议后面，马庭旺签字认可借款的真实性，并许诺"争取年底前（2016年12月31日）还清本息"。故《个人借贷合同》项下的借款数额，以马庭旺本人的书面确认准（即195万本金及利息）。刘拥华主张合同按约定的月息20‰（即月息2%），自2012年12月8日计算，不违反法律规定，本院予以支持。马庭旺、窦桂玉主张已归还部分本金。因其未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，本院不予采信。关于窦桂玉是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件的有关工作通知》规定，正在审理的一、二审案件，适用《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。而《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，窦桂玉否认对借款事宜知情，并认为借款并未用于夫妻共同生活或共同经营活动。刘拥华所举证据不能证明窦桂玉知道该借贷，亦不能证明该笔大额借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故根据现有证据不能认定该笔借款为夫妻共同债务。窦桂玉不应承担还款责任。综上所述，马庭旺、窦桂玉的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3150号民事判决第二项"内蒙古瑞星畜产品有限公司、侯文对上述债务承担连带偿还责任。"二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3150号民事判决第一项为"马庭旺于本判决生效之日起十日内向刘拥华偿还本金195万元，并支付自2012年12月8日暂计至2017年11月27日的利息2325700元，之后的利息以月息2%持续计算至实际付清本金之日止。"三、驳回刘拥华的其他诉讼请求。一审案件受理费38936元，由马庭旺、内蒙古瑞星畜产品有限公司、侯文共同负担。二审案件受理费38936元（马庭旺已预交），由马庭旺负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一八年四月二十日书记员 刘子贺