广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1914号 上诉人（原审被告）：张宁。 委托诉讼代理人：刘春花，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵紫含，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯永雄。 原审被告：深圳市琼宝玉器艺术品有限公司。 法定代表人：朱某。 原审被告：何四清。 上诉人张宁因与被上诉人冯永雄、原审被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司（下称琼宝公司）、何四清借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张宁上诉请求：1、撤销一审判决，纠正认定事实的错误，确认张宁已履行出资义务，或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：张宁已向琼宝公司出资3963142元。张宁委托吴某将款项支付给张某，张某直接转账给琼宝公司50万元，代琼宝公司支付房租、物业管理费等3463142元。张某书面确认上述款项是代张宁支付。张宁已以这些形式履行了出资义务。琼宝公司在一审答辩中已确认张宁出资3624342元，属于民商事领域协商一致对具体的出资方式和出资途径的变更，未违反法律规定。假设张宁代琼宝公司付款不能直接作为投资款，其与琼宝公司之间形成债权债务关系。根据《公司注册资本登记管理规定》第七条：“债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定……”故张宁可以依法将借款转化为对琼宝公司的投资款，琼宝公司也确认收到投资款。另一方面，假设认定张宁未履行出资义务，在张宁现已支付3963142元的情况下，在琼宝公司后续破产程序中还需要另行再支付300万元，合计高达700万元，有失公允。 冯永雄辩称，张宁的上诉与本案没有关系，请求二审作出公正、公平的判决。 原审被告琼宝公司、何四清未陈述意见。 冯永雄向一审法院起诉请求：1、琼宝公司、何四清及张宁立即偿还原告借款220万元；2、被告向原告支付自2016年10月5日起至款项还清之日止，按年利率24%的利息；3、被告承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月19日起至2016年10月5日，原告分批向被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司转账支付借款220万元。2016年10月5日，被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司与原告签订借款合同对上述借款进行确认，借款合同约定被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司向原告借款220万元，利息按照年利率35%计算，借款期限三个月。被告至今未偿还原告的任何借款本金及利息。 2016年12月26日，被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司召开股东会议，同意将公司注册资本由10万元增加到1000万元，增资部分由股东何四清认缴390万元，股东张宁认缴300万元，股东张蓉认缴300万元。被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司公司章程显示股东何四清出资额为400万元，股东张宁出资额为300万元。公司章程第十四条规定：各股东应当于公司变更登记后十年内足额缴付各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已缴纳出资的股东承担违约责任。被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司2017年1月10日的商事主体登记及备案信息变更事项显示变更前股东为被告何四清，变更后股东为被告何四清、被告张宁及张蓉。 一审法院认为，原告主张被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司应归还借款本金220万元，并提供了借款合同及银行转账凭证，被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司亦予以确认，以上证据充分，原告的该主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张的合法利息部分，一审法院予以支持。原告主张被告何四清、被告张宁作为被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司的股东由于认缴资本出资不到位应当就被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，经查，被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司的公司章程已明确规定：“各股东应当于公司变更登记后十年内足额缴付各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已缴纳出资的股东承担违约责任。”鉴于被告何四清、被告张宁足额缴付认缴出资额的期限尚未届满，如果被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司不能如期向原告偿付债务且亦不能通过融资或其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，原告可以向法院申请启动对被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司的破产程序。故原告的该项主张，一审法院不予支持。被告何四清抗辩称出资期限未届满，不应承担责任的意见成立，一审法院予以采纳。被告何四清抗辩称其于2015年9月14日委托广州XX塑料贸易有限公司向被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司支付出资款200万元，于2015年9月30日委托朱某向被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司支付出资款200万元，已履行全部出资义务。经查，被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司于2016年12月26日才召开股东会将公司的注册资本从10万元增加到1000万元，被告何四清的认缴资本为390万元，2015年被告何四清尚未认缴注册资本，此时就向公司支付出资款400万元与常理不符，此抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。被告张宁抗辩称其已委托吴某向被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司履行完出资义务，但并未提交充分证据予以证明，故此抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。被告何四清、被告张宁的其他抗辩理由不成立，一审法院亦不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司应于判决生效后七日内向原告冯永雄偿还借款本金220万元并支付利息（利息按年利率24%为标准，自2016年10月5日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告冯永雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，由被告深圳市琼宝玉器艺术品有限公司负担。 二审中，张宁提交了两页的《深圳市琼宝玉器艺术品有限公司关于确认股东出资情况的股东会决议》，内容为张宁委托张某向琼宝公司投入50万元，委托张某代琼宝公司支付租金、管理费、策划费等共3455342元。公司及股东确认同意张宁以该等代付款的方式进行出资，超过张宁认缴出资额300万元部分，视为琼宝公司向张宁的借款等。这些内容打印在第一页，页底有股东签名栏，但该页并无任何股东签字。第二页印有繁体字载明“本页为《深圳市琼宝玉器艺术品有限公司关于确认股东出资情况的股东会决议》之签名页”，其下有何四清、张宁、张蓉的签字和公司盖章。张宁拟证明股东和公司均同意以上述款项作为出资款。冯永雄认为第一页与第二页的字体不一样，真实性不可信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是一审是否应当认定张宁已实际出资。 本案为民间借贷纠纷，出借人虽然同时起诉了借款人琼宝公司的股东，主张股东未认缴出资。但一审认定琼宝公司章程约定的认缴出资期限并未届满，因此驳回冯永雄对股东的诉讼请求，冯永雄未提起上诉。故本案的民间借贷纠纷并不需要认定琼宝公司的股东是否已实际出资的事实，一审查明事实部分也未认定张宁未出资。琼宝公司的股东是否已实际出资并非本案审理的范围，如果当事人对出资有争议，可另循法律途径处理。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由张宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎康养 审判员  刘向军 审判员  **峰  二〇一八年四月二十日 书记员  陈 嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。