北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5805号原告重庆年年好饮食文化有限公司，住所地重庆市北部新区新南路******6-1（龙湖.MOCO中心）。法定代表人陆兵，总经理。（未到庭）委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人张凯利，男，1984年5月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第71004号关于第12324260号“马队长”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月15日。本院受理时间：2017年8月1日。开庭审理时间：2018年4月23日。被告针对原告就第三人核准注册的第12324260号“马队长”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第4621307号“大队长”商标（简称引证商标一）、第8768931号“大队长”商标（简称引证商标二）、第10461917号“队长”商标（简称引证商标三）、第10950394号“夏队长”商标（简称引证商标四）、第11756149号“王大队长WANGDADUIZHANG”商标（简称引证商标五）、第11756180号“李大队长LIDADUIZHANG”商标（简称引证商标六）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，属于商标法第三十条规定之情形。诉争商标与诸引证商标均注册在第43类服务上，构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标均包含“队长”，构成近似标识。二、北京市高级人民法院由类似判决，认定了“徐福记”与“熊福记”构成近似商标，本案与之情况类似，亦应被认定为近似商标，从而对诉争商标予以无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：12324260。3．申请日期：2013年3月26日。4．专用权期限至：2024年9月6日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301）：备办宴席、咖啡馆、餐厅、自助餐厅、酒吧、流动饮食供应、茶馆、快餐馆、饭店。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：4621307。3．申请日期：2005年4月25日。4．专用权期限至：2018年10月20日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301）：餐馆、自助餐馆、茶馆、酒吧、住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、饭店、供膳寄宿处。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：8768931。3．申请日期：2010年10月22日。4．专用权期限至：2021年11月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301）：餐馆、自助餐馆、茶馆、酒吧、住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、供膳寄宿处、饭店、汽车旅馆、流动饮食供应。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：10461917。3．申请日期：2012年2月6日。4．专用权期限至：2023年3月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、咖啡馆、茶馆、自助餐馆。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：10950394。3．申请日期：2012年5月22日。4．专用权期限至：2023年9月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301-4302、4306）：餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、流动饮食供应、茶馆、酒吧服务、备办宴席、烹饪设备出租、活动房屋出租。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：11756149。3．申请日期：2012年11月16日。4．专用权期限至：2024年4月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301-4302、4306）：餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、流动饮食供应、茶馆、酒吧服务、备办宴席、烹饪设备出租、活动房屋出租。（六）引证商标六1．注册人：原告。2．注册号：11756180。3．申请日期：2012年11月16日。4．专用权期限至：2024年4月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第43类，类似群4301-4302、4306）：餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、流动饮食供应、茶馆、酒吧服务、备办宴席、烹饪设备出租、活动房屋出租。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1、商标注册信息档案；2、原告企业简介及品牌介绍；3、原告所获荣誉证书；4、原告各加盟店列表及部分实际经营门店的营业执照、照片；5、原告参加展会、活动的照片；6、广告宣传情况；7、部分特许经营合同等。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下证据：1、诉争商标的网络宣传推广情况；2、版权及商标注册证书；3、第三人参加交流研讨座谈会情况；4、发票等。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：8、2010年起原告在兰州设立“大队长”老火锅兰州店的经营资料；9、重庆大队长主题火锅兰州门店的地址；10；重庆大队长主题火锅兰州门店的网络评价；11、关于认定重庆市著名商标的通知；12、关于“熊福记”商标案件的行政裁定书；13、关于“喜福记”商标案件的行政裁定书。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与六引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“备办宴席、餐厅”等服务与六引证商标核定使用的“餐馆、自助餐馆”等服务同属4301群组，且在功能用途、服务对象、服务内容等方面类似，故两者构成类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“马队长”构成，引证商标一为“大队长”、引证商标二为“大队长”（繁体）、引证商标三为“队长”、引证商标四为“夏队长”、引证商标五为“王大队长”、引证商标六为“李大队长”。诉争商标与诸引证商标虽均包含“队长”一词，但考虑到诉争商标与诸引证商标具体使用的餐厅服务类别、餐厅装饰装潢及餐饮风味特点等因素，诉争商标的使用不致与诸引证商标的混淆误认。因此，诉争商标与六引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，商标审查遵循个案审查原则，个案的情况有所不同，其他商标的注册或无效并不当然导致本案诉争商标的维持或无效，故对于原告的第二项诉称意见不予采信。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆年年好饮食文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆年年好饮食文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  毕春丽人民陪审员  郝 学二〇一八年四月二十六日法官助理张灿书记员张希