山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0522民初319号原告：刘兵龙，农民。委托诉讼代理人：王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被告：张卫军，农民。委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。被告：李拥军，农民。委托诉讼代理人：李玉敏，阳城县智信法律服务所法律工作者。被告：张红霞（系李拥军妻子），农民。被告：延良，农民。被告：陈常平（系被告延良之妻），农民。被告：延安富（系延良父亲），农民。被告：成龙胜。被告：田爱平。被告：张雄。被告：张喆。原告刘兵龙与被告张卫军、李拥军、张红霞、延良、陈常平、延安富、成龙胜、田爱平、张雄、张喆债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵龙及其委托诉讼代理人王成庚、被告张卫军及其委托诉讼代理人王赵荣、被告李拥军及其委托诉讼代理人李玉敏、被告陈常平、被告成龙胜到庭参加诉讼。被告张红霞、被告延良、被告延安富、被告田爱平、被告张雄、被告张喆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告张卫军向原告清偿张天瑞借款本金6.6万元，利息31680元；2、判决被告李拥军、张红霞互负连带责任向原告清偿张天瑞借款本金15万元，利息58000元；3、判决被告延良、陈常平、成龙胜、延安富互负连带责任向原告清偿张天瑞借款本金15万元，利息108000元；4、判决被告田爱平、张雄、张喆对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告分担。事实和理由：2015年1月24日，阳城县寺头乡大乐村村民张天瑞（已故）因经营周转向原告借到现金20万元，期限为一年；2月8日，向原告借到现金40万元，期限为一年，两笔共计60万元。在约定还款期限届满后，原告向张天瑞多次讨要未果。经原告了解，张天瑞对下列被告享有债权：1、被告张卫军借张天瑞借款本金12万元，后给予部分清偿；2、被告李拥军、张红霞借张天瑞借款本金15万元，后支付了部分利息；3、被告延良、陈常平向张天瑞借款15万，由被告成龙胜、延安富承担连带保证责任，至今未予清偿借款本息。上述债权共计563680元。2016年6月29日张天瑞因车祸亡故，原告有权以自已的名义代位行使张天瑞的债权。综上，原告认为，张天瑞向原告借款事实清楚，债权债务关系明确，被告欠张天瑞的借款未予清偿，被告田爱平、张雄、张喆作为张天瑞的近亲属应当对上述债务承担连带清偿责任。诉请法院依法判决。被告张卫军辩称，原告有责任证明其与张天瑞之间存在民间借贷关系，且借款已实际交付，否则自然人之间借贷关系不能成立。被告张卫军与张天瑞之间现在已不存在债权债务关系，不存在代张天瑞还款的可能。原告的起诉不符合法律规定，无权提起代位权诉讼。张天瑞已死亡，民事权利已消亡，不存在张天瑞的债权问题。依法判决驳回原告对被告张卫军的诉讼请求。被告李拥军辩称，原告的起诉不符合代位权诉讼。被告李拥军与张天瑞之间已不存在债权债务关系，现张天瑞死亡，原告存在虚假诉讼的可能，原告应当提供证据证明其与张天瑞之间确实存在债权债务关系。被告张红霞未答辩。被告延良未答辩。被告陈常平辩称，同意张卫军与李拥军的答辩意见。被告陈常平的债务已快清偿完毕，剩余的也不应当清偿给原告刘兵龙。被告成龙胜辩称，我与原告之间不存在债权债务关系，没理由归还借款。原告不应该起诉我。被告延安富、田爱平、张雄、张喆未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院作如下认定：1、原告向本院提供了2015年1月24日、2015年2月8日张天瑞所打借条两支以及阳城县汇泽投资管理咨询服务中心的财务帐目，用以证明：2015年1月24日，张天瑞向原告刘兵龙借款20万元，借款期限至2016年1月23日，借款利率为月利率千分之十。张天瑞为原告刘兵龙出据借据一支。借款后，张天瑞于2015年12月6日支付原告刘兵龙9个月（2015年1月24日至2015年10月23日）的利息18000元。2015年2月8日，张天瑞向原告刘兵龙借款40万元，期限至2016年2月7日，借款利率为月息千分之十。张天瑞为原告刘兵龙出具借据一支。借款后，张天瑞于2015年5月13日支付原告刘兵龙3个月的利息12000元。该两笔借款原告已全部支付给了张天瑞。本院认为，张天瑞向原告刘兵龙借款60万元有借款借据为证，张天瑞的继承人也未对该借款借据的真实性提出异议，故对原告刘兵龙提供的借款借据的真实性本院予以认定。2、原告刘兵龙向法庭提供了张卫军给张天瑞打下的借条一支，用以证明：2015年1月16日，被告张卫军向张天瑞借款12万元，借款期限2个月，于2015年3月16日前还清，逾期不还，每天加收200元。借款后，张卫军于2016年2月5日归还了本金44000元，2016年4月1日归还了本金10000元，2016年2月5日之前的利息已全部还清。现仍欠张天瑞借款本金66000元及自2016年2月5日起到现在的利息。被告张卫军质证认为，我向张天瑞借款12万元是事实，但借款到期后，我已归还了张天瑞的全部借款。且2016年4月1日，张天瑞向刘焦鹏借款20万元，2016年6月13日，我代张天瑞归还了刘焦鹏借款4万元。本院认为，被告张卫军承认向张天瑞借款12万元，并归还了54000元及2016年2月5日前的利息，原被告双方无异议，本院予以确认。被告张卫军认为该已全部归还了张天瑞的借款本息，除本人陈述外，未向法庭提供其他证据证明该已归还了剩余的借款本息；该虽向法庭提供了刘焦鹏出据的收据，但刘焦鹏未出庭作证，对该收据是否刘焦鹏本人所写及张天瑞是否确实欠刘焦鹏借款，是否要求张卫军代为偿还借款，本院无法查证，故对被告张卫军所述代张天瑞归还了刘焦鹏借款4万元的主张，本院不予支持。被告张卫军欠张天瑞借款本金54000元及2016年2月5日起的利息，本院予以确定。3、原告刘兵龙向法庭提供了2014年3月31日李拥军给郑小明写的借款5万元的借条一支、2014年3月19日郑小明和被告李拥军签订的《民间借贷合同》及借到郑小明10万元的借款借据一支；张红霞交纳房款的收款收据三支；2016年5月23日郑小明与张天瑞签订的《债权转让书》。用以证明：2014年3月31日，被告李拥军向郑小明借款5万元，借款期限一个月，利息为月息2.5%；2014年3月19日，被告刘拥军向郑小明借款10万元，借款期限到2014年6月18日，共三个月，借款利率为月利率千分之二十五，质押人为张红霞。2016年5月23日，郑小明将包括李拥军所借的两笔款项在内的6笔债权转让给了张天瑞。借款后，被告李拥军偿还了借款利息5万。剩余借款本金15万元未予偿还。被告李拥军质证认为，我与张天瑞之间不存在债权债务关系，我是向郑小明借的款，且该两笔借款已于2016年4月全部归还了，不存在2015年5月郑小明转让债权的说法，且债权转让也未通知被告，被告根本不知道债权转让一事，因此，该债权转让行为是无效的。原告说被告只还了5万元利息不是事实，平时被告也有给张天瑞偿还的利息。本院认为，被告李拥军认可向郑小明借款15万元，本院予以确认。郑小明将该两笔债权转让给张天瑞，被告李拥军也承认给张天瑞支付过利息，说明债权转让被告李拥军是知道并接受的，故对于债权转让书，本院予以认可。原告认为被告李拥军归还了借款利息5万元，被告李拥军认为该数字不对，且陈述已归还了全部借款本息，但除本人陈述外，被告李拥军未向法庭提供其他证据证明该已全部归还了借款本息，故对该所述，本院不予支持。被告李拥军欠张天瑞借款本金15万元及利息。4、原告刘兵龙向法庭提供了2014年5月16日延良、陈常平与张天瑞签订的《民间借贷合同》、借款借据、担保合同、共同还款声明、担保人声明、延安富所写的说明、借款担保书。以上证据用以证明：2014年5月16日，被告延良、陈常平向张天瑞借款15万元，借款期限为三个月，即自2014年5月16日起至2014年8月15日止，借款利率为月利率千分之三十，被告成龙胜自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告延良归还了利息3000元。2015年12月26日，被告延安富写下保证书一份，保证对被告延良所借款项于2016年1月20日左右归还。被告陈常平质证认为，该共向张天瑞借款两笔，原告所诉借款，被告已归还好几次，剩余借款于2016年7月18日已和姚春霞签订了协议书，归还张天瑞欠姚春霞的借款，故我不应再归还原告。本院认为，被告延良、陈常平认可向张天瑞借款15万元，本院予以确认。张天瑞于2016年6月29日死亡，被告于2016年7月18日与姚春霞所签协议没有张天瑞的继承人的签字确认，也未向法庭提供债权人转让债权的通知，根据合同法的有关规定，该协议对债权人不产生效力，故对被告陈常平与姚春霞所签协议，本院不予认可。综上，本院认为，被告延良、陈常平欠张天瑞借款本金15万元。被告成龙胜与被告延安富承担连带责任。本案在审理过程中，被告张雄、张喆分别向本院提交了一份“放弃继承权声明”，明确表示不继承张天瑞的遗产。被告田爱平向本院提交了2016年3月7日与张天瑞的离婚证。本院认为，阳城县汇泽投资管理咨询服务中心系张天瑞以其个人资产投资成立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。也就是说，阳城县汇泽投资管理咨询服务中心所有的财产均属于张天瑞个人所有。张天瑞死亡后，张雄、张喆作为其继承人根据继承法的规定承继了张天瑞所有的财产，而张天瑞所有的债权债务也系财产的一部分。张天瑞死亡后，被告张雄、张喆可以作为债权人向张天瑞的债务人要求偿还借款，也有义务偿还张天瑞所欠债务。本案中，张天瑞欠原告刘兵龙借款60万元未予偿还，被告张雄、张喆应当承担还款责任。被告张雄、张喆未积极主动偿还原告刘兵龙的借款，侵犯了原告刘兵龙的合法权益。对于债务人被告张卫军、李拥军、延良及陈常平所欠到期借款，被告张雄、张喆未以诉讼方式或者仲裁方式向以上债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的到期债权不能实现，且在原告向本院提起诉讼后，审理过程中，被告张雄、张喆向本院提交了“放弃继承权声明”，明确表示放弃对张天瑞遗产继承，该行为属于怠于行使到期债权，故原告可以向人民法院请求以自已的名义代位行使债务人的债权。因此，原告起诉要求被告张卫军、李拥军与张红霞承担连带责任、被告延良、陈常平与被告成龙胜和延安富承担连带责任偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告田爱平在张天瑞死亡前已与张天瑞离婚，原告要求被告田爱平承担连带还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张卫军在本判决生效后10日内偿还原告刘兵龙借款本金66000万元，利息31680元。二、被告李拥军、张红霞承担连带责任保证偿还原告刘兵龙借款本金150000元，利息58000元。三、被告延良、陈常平、成龙胜、延安富承担连带责任保证偿还原告刘兵龙借款本金150000元，利息108000元；四、驳回原告刘兵龙对被告田爱平、张雄、张喆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取4720元，由被告张卫军负担802元、被告李拥军负担1746元，被告延良、陈常平负担2172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日由，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 李小团二〇一八年四月二十日法官助理 卫晋霞书 记 员 宋立平