wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初9099号 原告：杭州日新进出口股份有限公司,住所地杭州市江干区新塘路**新业大厦**。 法定代表人：冀人伶，总经理。 委托诉讼代理人：林建平，浙江三道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌小建，浙江三道律师事务所律师。 被告：林云斌,男,1966年4月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：吴秀英，女，1970年4月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州日新进出口股份有限公司与被告林云斌、吴秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冀人伶及委托诉讼代理人林建平到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金600000元；2、两被告共同支付原告利息59250元（自2015年10月13日按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5%的标准暂计算至2017年9月22日，实际计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告林云斌向原告借款600000元。当日，原告以银行转账方式交付了上述借款。后经原告多次催讨，被告林云斌至今未还。案涉借款发生两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判如所请。 两被告未作答辩。 原告所述事实有转账凭证、短信、微信聊天记录在卷佐证。 本院认定本案事实与原告所述一致。 本院另查明，两被告虽已于2017年2月27日离婚，但案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 还查明，在原告的法定代表人冀人伶与被告吴秀英的微信聊天记录中，被告吴秀英对案涉借款予以了追认。 本院认为，被告林云斌向原告借款600000元的事实有转账凭证、短信为凭，事实清楚，本院予以确认。双方虽未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内归还，故原告要求被告林云斌归还借款本金600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告未提供证据证明双方约定了借款利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。但原告可以主张自2017年9月22日起至借款还清之日止的利息。原告按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告吴秀英是否应对案涉借款承担共同还款责任问题，因案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在原告向被告吴秀英催讨债务过程中，被告吴秀英对案涉债务进行了追认，故案涉债务应属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林云斌、吴秀英于本判决生效之日起十日内归还杭州日新进出口股份有限公司借款本金600000元； 二、林云斌、吴秀英于本判决生效之日起十日内支付杭州日新进出口股份有限公司自2017年9月22日起至借款本金还清之日止的利息（以未归还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5%的标准计算）； 三、驳回杭州日新进出口股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10392元，由杭州日新进出口股份有限公司负担934元，林云斌、吴秀英负担9458元。 杭州日新进出口股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林云斌、吴秀英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  周震生 二〇一八年四月四日 代书 记员  李 鑫
山东省临沂市兰山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1302刑初534号公诉机关临沂市兰山区人民检察院。被告人于亚滨，男，1990年9月25日出生于山东省临沭县，汉族，大专文化，个体经商，户籍地临沂市临沭县，住临沂市兰山区。2017年12月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2018]395号起诉书指控被告人于亚滨犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人于亚滨到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市兰山区人民检察院指控，2017年10月26日22时许，被告人于亚滨酒后驾驶鲁Ｑ×××**号大众牌小型轿车，行驶至临沂市兰山区工业大道与滨河路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人于亚滨静脉血中乙醇含量为101.5mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人于亚滨在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于亚滨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人于亚滨犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人于亚滨归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人于亚滨应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人于亚滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小木二〇一八年四月二十五日书记员  李 笑
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0502执恢161号申请执行人：泸州市江阳区人民法院。法定代表人：王郁逊。被执行人：殷旭辉，男，汉族，1979年11月21日生，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第453号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人泸州市江阳区人民法院支付罚金20000元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人殷旭辉的银行存款20000元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一八年四月二十日书记员  韩安靖
怀仁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0624执882号申请执行人：王春斌,男性,1968年9月26日出生,住怀仁县云州东街********。被执行人：怀仁县运发商贸有限责任公司,住怀仁县仁人路。本院在执行申请执行人王春斌与被执行人怀仁县运发商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因本案为集团诉讼案，而已查明的可供执行财产价值巨大，需将个案合并执行，以实现不超额查封拍卖该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)晋0624执882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文锋二〇一八年四月三日书记员  李梦琦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初815号原告王宗娥，女，1967年10月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人杨银明，男，1965年10月15日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。委托代理人杨国富，信阳市平桥区五里镇法律服务所法律工作者。被告刘全昌，男，1974年7月19日出生，汉族，住驻马店市。被告西平县易通货运有限公司。法定代表人苏会斌，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。负责人张秋玲，该支公司总经理。委托代理人李超，河南文苑律师事务所律师。原告王宗娥与被告刘全昌、西平县易通货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家全独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宗娥及其委托代理人杨银明、杨国富与被告刘全昌、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人李超到庭参加诉讼，被告西平县易通货运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宗娥诉称，2017年4月25日15时许，被告刘全昌、西平县易通货运有限公司雇佣驾驶员刘全收驾驶豫Ｑ×××**号货车沿107国道由南向北行驶至与312国道立交桥北300米处路段时，因操作不当，撞到原告所骑的电动车，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经信阳市交警支队浉河勤务大队认定，刘全收负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往154医院住院治疗，被诊断为1、脑震荡；2、双侧上额窦壁骨折；3、鼻中隔骨折；4、创伤性牙齿脱落；5、创伤性牙齿折断；6、牙齿松动；7、全身多处软组织损伤；8、高血压。经司法鉴定，原告构成十级伤残。现依法起诉，请求判令被告赔偿医疗费29482.06元，住院伙食补助费1800元，营养费540元，护理费1817.1元，误工费5732.64元，残疾赔偿金59115.72元，精神慰抚金5000元，鉴定费1090元，被扶养人生活费4855.57元，车损280元，交通费400元等共计110113.09元。被告刘全昌辩称，我的车手续齐全，医疗费也是我垫付的。被告西平县易通货运有限公司辩称，我公司于2014年11月2日与刘全昌签订了分期付款购车合同，刘全昌从我公司购买了豫Ｑ×××**号车，我公司与刘全昌之间是车辆买卖合同关系。合同约定我单位保留车辆所有权，把车登记在我公司名下，作为刘全昌履行车辆买卖合同的保证；车辆交由刘全昌占有、使用、收益，刘全昌对车辆享有完全的运营支配权和收益权。等到刘全昌把车款全部付清后。车辆所有权归刘全昌。根据最高法院的司法解释，采取分期付款购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损害的，出卖方不承担责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记。发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。由此可见，交通事故责任应由车辆的买受方承担。我公司作为肇事车辆的出卖方，在本案中不应当承担赔偿责任。原告起诉我公司要求赔偿是错误的。豫Ｑ×××**号车在肇事时已向中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险、第三者责任险以及不计免赔特约险，本案事故赔偿责任，应由该公司承担。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，应查明肇事车辆是否在我公司投有交强险和第三人责任险。××例和费用明细清单，扣除20%的非医保用药及治疗高血压等的费用。住院伙食补助费、营养费，误工费等请求过高。残疾赔偿金和被扶养人生活费应当结合原告的户籍信息，按农村标准进行计算。交通费应当结合住院天数，认可不超过200元。诉讼费、鉴定费及鉴定时的检查费不属于保险范围，我公司不应承担。经审理查明，2017年4月25日15时许，被告刘全昌雇佣的驾驶员刘全收驾驶豫Ｑ×××**号货车沿信阳市境内107国道由南向北行驶至312国道立交桥北300米处路段时，撞到原告驾驶的电动三轮车，造成电动车受损、原告受伤的交通事故。原告被送至解放军第154医院住院治疗，被诊断为1、脑震荡；2、双侧上额窦壁骨折；3、鼻中隔骨折；4、创伤性牙齿脱落；5、创伤性牙齿折断；6、牙齿松动；7、全身多处软组织损伤；8、高血压。原告住院治疗18天，花费医疗费29482.06元，此款中有被告刘全昌垫付17964元。出院医嘱：全休一个月。原告修复电动三轮车花费280元。经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级伤残。花费鉴定费1090元。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定，刘全收驾驶车辆违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负此次事故全部责任，原告无责任。豫Ｑ×××**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险、第三人责任险。豫Ｑ×××**号货车为被告刘全昌从被告西平县易通货运有限公司以分期付款的方式所购买，登记在被告西平县易通货运有限公司名下，使用被告西平县易通货运有限公司的营运证进行货物运输。另查明，原告从2011年开始在信阳市××桥区城区居住生活，有一子2004年10月5日出生。本院认为，被告刘全昌雇佣的司机驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规发生交通事故，致原告受伤，应对此次交通事故承担全部责任。被告刘全昌使用被告西平县易通货运有限公司的营运证从事货物运输，在二被告之间即形成一种挂靠经营关系，该二被告依法应当对此次交通事故给原告造成的损害共同承担民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承保了豫Ｑ×××**号货车的交强险和第三者责任险，依法应当在其承保的保险责任限额范围内对上述二被告应赔偿的原告的损失承担保险理赔责任。原告的医疗费系因侵权行为造成的，与因病就医的医保没有关系，对被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司要求从医疗费中扣除20%非医保用药的抗辩意见，本院依法不予采信。原告的损失：1、医疗费29482.06元；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费540元；4、护理费1817.1元；5、误工费3887.04元；6、残疾赔偿金59115.72元；7、被扶养人生活费4855.57元；8、交通费300元；9、精神慰抚金5000元；10、车损280元；11、鉴定费1090元；上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神慰抚金、车损等共计107077.49元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司进行赔付，但被告刘全昌垫付的医疗费应直接支付给刘全昌；鉴定费1090元不属于保险理赔范围，由被告刘全昌、西平县易通货运有限公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应于判决生效后十日内赔付给原告王宗娥医疗费等损失107077.49元，其中的医疗费17964元由被告刘全昌领取，剩余89113.49元支付给原告王宗娥。二、被告刘全昌、西平县易通货运有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告鉴定费1090元。本案受理费1043元，减半收取522元，由原告负担12元，被告刘全昌、西平县易通货运有限公司负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨家全二〇一八年四月八日书记员  魏 冉
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0502民初1786号 原告：四川长江液压件有限责任公司，住所地：四川省泸州市酒谷大道四段**，统一社会信用代码：915410500744681662N。 法定代表人：肖涌。 被告：中地装重庆探矿机械有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎快乐里**，统一社会信用代码：915001066220138340。 法定代表人：文浩。 原告四川长江液压件有限责任公司与被告中地装重庆探矿机械有限公司定作合同纠纷一案，原告于2018年4月9日领取交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川长江液压件有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  王开梅 二〇一八年四月十八日 书记员  王 江
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初933号 原告：田艳，女，1976年11月14日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：曲香文，男，1975年7月6日生，汉族，住张店区，系原告丈夫。 被告：淄博市公共汽车公司客运出租分公司。住所地，张店区昌国路与东四路交叉口东北角。 主要负责人：康会忠，总经理。 委托诉讼代理人：邵明晓，该单位职工。 委托诉讼代理人：侯琪，该单位职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区联通路**。 主要负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张艳红，该单位职工。 被告：刘兴义，男，1961年5月3日生，汉族，，住青州市 委托诉讼代理人：崔宜波，山东联亨律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。。住所地，青州市凤凰山东路** 主要负责人：杨颜平，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 原告田艳与被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、刘兴义、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳及其委托诉讼代理人曲香文，被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司的委托诉讼代理人邵明晓、侯琪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张艳红，被告刘兴义的委托诉讼代理人崔亦波，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计43817.62元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月3日7时30分许，单保东驾驶鲁Ｃ×××××号大型普通客车顺东四路由南向北行驶，行至事故地点，与顺东四路由南向北行驶至此停车的黄勇驾驶的鲁Ｇ×××××号大型普通客车相撞，鲁Ｇ×××××号大型普通客车将路东侧人行道内的原告田艳撞倒，车辆损坏，鲁Ｃ×××××号大型普通客车乘车人黄玲、邓云霞及行人田艳受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，单保东负主要责任，黄勇负次要责任，黄玲、邓云霞、田艳不承担事故责任。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于误工费，原告系淄博市公路管理局淄河大桥收费处职工，其应当提供工资银行账户明细用以证明误工损失，但原告在本案中未能提供该证据，故对其主张的误工费不予确认。2.原告住院41天，按照每天30元计算，其住院伙食补助费为1230元。被告对住院天数有异议，但未提供反驳证据或申请相关鉴定，故对其意见不予采纳。3.原告提供的医学证明书可以证实其住院期间需2人陪护。依据原告提供的其丈夫曲香文的相关证据，经计算，曲香文的事故前日收入应为106.38元，原告住院41天，护理费为4361.58元。被告对此有异议，但未提供充足证据反驳，故对其意见不予采纳。另外一人护理按照每天80元计算，为3280元。两项合计，护理费为7641.58元。4.原告提供的住院病案出院医嘱写明“注意休息，加强营养”，原告主张营养费500元，属于合理范围，予以确认。5.原告主张的交通费过高，酌情确认为800元。6.原告未提供证据证实其伤情构成伤残等级，故对精神损害抚慰金不予确认。7.原告因本次事故造成额部留有疤痕，原告主张疤痕治疗费5000元，并提供收据一份。被告对此不予认可。因原告提供的收据非正式医疗费单据，原被告在本案中也均未申请相关鉴定，故酌情确认疤痕治疗费为3500元。8.原告主张物品损失，证据不足，不予确认。9.原告主张停止哺乳后奶粉费，不符合规定，不予确认。10.医疗费17075.26元（含被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司垫付的6075.26元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付的1万元），证据充分，予以确认。 综上，被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司仅投保交强险，驾驶人单保东负事故的主要责任，被告刘兴义的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，驾驶人黄勇负事故的次要责任，故两被告保险公司首先应在交强险范围内平均承担赔偿责任。对于交强险不足部分，由被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司承担70%的赔偿责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内应赔偿原告田艳医疗费8537.63元、住院伙食补助费615元、营养费250元、疤痕治疗费597.37元、护理费3820.79元、交通费400元，合计14220.79元，减去已支付的1万元，余款4220.79元于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告田艳医疗费8537.63元、住院伙食补助费615元、营养费250元、疤痕治疗费597.37元、护理费3820.79元、交通费400元，合计14220.79元； 三、被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司应赔偿原告田艳疤痕治疗费1613.68元，被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司已支付原告6075.26元，故余款4461.58元应从上述第二项中扣减； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告田艳疤痕治疗费691.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，减半收取计448元，由原告田艳负担364元，由被告淄博市公共汽车公司客运出租分公司负担59元，由被告刘兴义负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二０一八年四月二十日 书记员  丁 梅
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0522民初10号原告：赵义森，男，1963年9月14日出生，汉族，中海利兴化工有限责任公司职工，现住。委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。被告：薄其聪，男，1986年8月14日出生，汉族，利津县人，现住该村。被告：程立生，男，住利津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。原告赵义森与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告赵义森于2018年4月13日申请撤回对被告薄其聪、程立生的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告薄其聪、程立生的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵义森撤回对被告薄其聪、程立生的起诉。审判员  李长青二〇一八年四月十三日书记员  宗玲玲
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0402执1229号 马宏强、四川省成兴建设工程有限公司、攀枝花学院： 马宏强与四川省成兴建设工程有限公司、攀枝花学院合同纠纷一案，申请执行标的共计375784.34元。经本院立案执行，现已强制执行到位409521.00元。至此，马宏强向本院申请执行的(2017)川0402民初930号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一八年四月二十五日 书记员 唐贵林
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初3255号原告：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街**。负责人：苗露，该行行长。委托诉讼代理人：夏春雨，女，1983年03月15日生，汉族，该行员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘凯，男，1983年1月23日生，汉族，该行员工，住哈尔滨市南岗区。被告：杨庆，男，1971年12月31日生，汉族，哈尔滨铁路局哈尔滨房产段员工，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行（以下简称哈尔滨银行）与被告杨庆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告委托诉讼代理人夏春雨、刘凯、被告杨庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金100000元、利息6603.93元，合计106603.93元(截止至2018年1月16日)，及自2018年1月17日起以被告未偿还本金为基数、按年利率12%计算利息，复利按年利率12%计算；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月29日签订的协议编号为借2016451001445号《个人白领贷贷款借款合同》，合同约定：贷款金额为10万元，贷款期限为2016年9月29日起至2017年9月28日止，贷款种类为白领贷。截至2018年1月16日被告共拖欠本金100000元，利息6603.93元，合计106603.93元。原告多次向被告追索，被告尚未归还贷款本息，现已逾期。被告杨庆答辩称，原告提供的借款合同及相关材料，都是杨庆本人签的字，借款合同中预留的卡号为62×××30是杨庆本人的，但这张银行卡一直不在被告杨庆手中，钱也不是杨庆花的。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，哈尔滨银行与杨庆签订合同编号为借2016451001445号《个人白领贷贷款借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月28日止，借款利率为年利率8%，在借款期限内，该利率保持不变，以按月还息到期一次还本的方式归还贷款本息，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的150%（即年利率12%），如杨庆未按期足额付息，哈尔滨银行有权就未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率（即年利率12%）计收复利。哈尔滨银行于2016年9月29日向杨庆指定的银行账户打款100000元。后杨庆未按约定偿还借款本息，截止至2018年1月16日，杨庆共欠哈尔滨银行借款本金100000元、利息6603.93元，合计106603.93元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨庆提交的哈尔滨市第一专科医院出具的疾病诊断书，只能证明杨庆于2006年4月28日被诊断为急性短暂性××，并不能证明杨庆在与哈尔滨银行签订《个人白领贷贷款借款合同》为××状态，其与哈尔滨银行签订借款合同的行为具有法律效力。本院认为，杨庆与哈尔滨银行签订《个人白领贷贷款借款合同》系其真实意思表示，内容合法有效，缔约人应当依约履行。哈尔滨银行按照合同约定向被告发放了贷款，依约履行了合同义务。贷款发放后，杨庆逾期偿还贷款，系违约，应承担还款责任和违约责任。杨庆主张上述贷款并非其本人使用，但未提交证据证明。因此对于哈尔滨银行提出的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨庆于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行欠款本金100000元、利息6603.93元，合计106603.93元(截止至2018年1月16日)；二、被告杨庆于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行自2018年1月17日至清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按年利率12%计算），并按年利率12%计收复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由被告杨庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  常纪刚二〇一八年四月二十三日法官助理黄山书记员卢洋
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初7003号 原告：邵荣华，男，1955年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：鲁红军，安徽点赞律师事务所律师。 被告：钱广宇，男，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告卲荣华与被告钱广宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卲荣华及其委托诉讼代理人鲁红军到庭参加诉讼。被告钱广宇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卲荣华向本院提出诉讼请求：ｌ.判令被告立即清偿所借原告款项人民币2万元，并承担利息损失（自2017年10月18日起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清时止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告在安徽华轮有限公司智选假日酒店做保安工作，原告在被告隔壁公司上班，后相知相识。被告钱广宇在上班之余开了个百货店。2016年12月份，在农历年过年之前，被告要给百货店补货手上需要资金，故被告向原告借款现金人民币2万元，原告于2016年12月3日将现金人民币2万出借给被告，同时，被告钱广宇出具一张借条给原告，借条记载：“今借到邵荣华人民币贰万元整（小写：20000.00），借款人：钱广宇，日期：2016年12月3日。”同时，被告钱广宇口头承诺原告2017年1月份归还该笔借款，然而，当还款期限届满后原告要求被告还款时，被告迟迟不予归还该笔借款。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告钱广宇未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，钱广宇向卲荣华借现金2万元并于借款当日出具借条一份，载明：“今借到卲荣华人民币2万元整，今借人：钱广宇2016年12月3日。”借款发生后，钱广宇未还款。 本院认为，钱广宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。基于卲荣华持有借条原件，本院认定卲荣华与钱广宇之间存在2万元的借贷关系。关于利息，原告按照银行同期贷款利率自起诉之日起主张，于法有据，应于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱广宇于本判决生效之日起十日内偿还原告卲荣华借款本金2万元并按照银行同期贷款利率自2017年10月18日起支付利息至借款本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告钱广宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  余存宝 人民陪审员  张克娟 二０一八年四月二十八日 书 记 员  方 针 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0481执1993号之二申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司柴胡店支行，住所地：滕州市柴胡店镇驻地。法定代表人阮涛，行长。被执行人刘东方，男，1986年12月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人宋静，女，1987年10月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人刘念国，男，1968年7月12日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘绍银，男，1986年1月6日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘念团，男，1965年4月15日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的枣庄市仲裁委员会（2012）枣仲案字第136号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘念国在中国邮政储蓄银行60×××70账户内存款人民币75000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一八年四月九日书记员 郭训亮
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初286号之三原告：莱州市凯悦石业有限公司。法定代表人：王肇泰，经理。被告：江苏天虹建设集团有限公司。法定代表人：赵学兵，经理。被告：王正清。原告莱州市凯悦石业有限公司与被告江苏天虹建设集团有限公司、王正清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂,不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鲍 蕾人民陪审员  李文华人民陪审员  张景普二〇一八年四月二日书 记 员  袁盼盼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初9462号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，分行行长。委托诉讼代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林朝忠，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告林朝忠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人姚公卿、陈庆到庭参加诉讼，被告林朝忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、林朝忠支付截止2018年3月2日的信用卡透支本金23787.05元、利息3816.64元，并支付自2018年3月3日起以信用卡透支本金23787.05元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额为还款部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由林朝忠承担。事实和理由：林朝忠向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，林朝忠仍未清偿。被告林朝忠未答辩。经审理查明，2013年5月23日，林朝忠向平安银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。林朝忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行重庆分行审批向林朝忠发放了信用卡一张。林朝忠以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2018年3月2日，林朝忠尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金23787.05元、利息3816.64元。审理中，经本院释明，平安银行重庆分行对要求林朝忠支付2018年3月2日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林朝忠与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向林朝忠发放了信用卡，林朝忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。林朝忠应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与林朝忠通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未违约金明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故平安银行重庆分行主张的自2018年3月3日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。被告林朝忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林朝忠在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2018年3月2日的信用卡透支本金23787.05元、利息3816.64元，并支付自2018年3月3日起至付清时止，以信用卡透支本金23787.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费252元，由被告林朝忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年四月十九日法官助理杜灵书记员张楠楠
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1421民初1294号原告：祝东琳，男，1987年3月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：许东军，男，1982年12月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告祝东琳与被告许东军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告许东军给付原告祝东琳安装工程款27000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月左右，原告承包被告许东军在民权县东城花园承建的塑钢窗户安装工程。2014年1月5日经原被告结算，被告许东军欠原告安装工程款共计27000元，并向原告出具有欠条。后经原告多次向被告催要欠款，被告一直拒不给付。被告许东军承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告安装的塑钢窗存在安装质量问题，东城花园小区的施工方多次要求原告维修，但原告一直没有维修，后来施工方自行找人维修的，为此施工方扣着被告的部分安装工程款至今没有给付，故被告也不应当向原告给付工程款。本院认为，被告承包了东城花园小区的塑钢窗户安装工程，又将塑钢窗户的安装劳务分包给了本案原告，原告根据被告的要求依约完成了塑钢窗的安装，经原被告结算，被告向原告出具有一份27000元安装工程款的欠条，该欠条中的工程款实为被告应付给原告及其组织的工人安装塑钢窗的劳动报酬。本案事实清楚，证据充分，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬。关于被告辩称的因原告安装的塑钢窗存在安装质量问题，导致该小区施工方没有支付部分工程款，被告据此不应向原告给付工程款。本院认为，涉案的东城花园小区工程已经过工程建设单位工程整体竣工验收，被告并未提交充分证据证明涉案的塑钢窗是否存在安装质量问题，且原被告对于涉案塑钢窗的后期维修并未明确约定，虽然被告提交的《协议书》中明确了安装工程的后期维修问题，但本案原告并非该协议的当事人，根据合同的相对性原则，该《协议书》对原告没有约束力。对于被告主张其上家发包方未向其支付工程款，并不阻却被告履行向原告给付劳动报酬的合同义务。因此，被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告给付27000元劳动报酬，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告许东军于本判决生效之日起10日内给付原告祝东琳劳动报酬27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告许东军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇一八年四月二十六日书记员  刘春誉
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0181刑初89号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人徐健，男，1998年3月14日出生，汉族，高中文化，无业，安徽省巢湖市人，住巢湖市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月5日被巢湖市公安局刑事拘留，12月29日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。指定辩护人李剑桥，安徽福达律师事务所律师。被告人韩磊，男，1995年9月16日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省巢湖市人。户籍地巢湖市，住巢湖市都市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月17日被巢湖市公安局刑事拘留，2月13日经巢湖市人民检察院批准逮捕，同日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。指定辩护人王莉，安徽祥峰律师事务所律师。被告人张齐军，男，1991年8月27日出生，汉族，大专文化，无业，安徽省巢湖市人。住巢湖市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月2日被巢湖市公安局刑事拘留，2月13日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。指定辩护人胡小锐，安徽海华律师事务所律师。被告人王强，男，1996年1月21日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省巢湖市人。户籍地巢湖市，住巢湖市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月2日被巢湖市公安局刑事拘留，2月13日经巢湖市人民检察院批准逮捕，同日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。指定辩护人魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2018）27号起诉书指控被告人徐健、韩磊、张齐军、王强犯寻衅滋事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，巢湖市人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人徐健及其辩护人李剑桥、被告人韩磊及其辩护人王莉、被告人张齐军及其辩护人胡小锐、被告人王强及其辩护人魏劲松均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年9月30日晚，李某2(另案处理)在巢湖市区“好声音”KTV楼下因行车避让一事与被害人陈某、豆一鸣、莫某发生争吵。为报复对方，李某2邀集闫永祥(另案处理)，并通过闫永祥邀集被告人徐健、韩磊、张齐军、王强等人至“好声音”KTV大厅，后电话指使闫永祥、徐健、韩磊、张齐军、王强等人使用大厅内的板凳、广告支架等殴打被害人陈某、豆一鸣、莫某，致陈某、豆一鸣身体多处受伤，后逃离现场。经巢湖市公安局刑事科学技术室鉴定，陈某左侧眼眶侧壁骨折，属轻微伤；豆一鸣左侧尺骨上段骨折，损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人徐健、韩磊、张齐军被巢湖市公安局民警抓获；被告人王强主动至巢湖市公安局城北派出所投案。另查明，四被告人到案后均如实供述了案件的事实经过。2018年2月8日，被告人韩磊、张齐军的亲属分别都赔偿了被害人豆一鸣、陈某的损失并取得二被害人的谅解。上述事实，被告人徐健、韩磊、张齐军、王强在庭审中不持异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、证人李某3等人的证言、被害人豆一鸣等人的陈述、巢湖市公安司法鉴定中心鉴定意见书、现场勘查笔录、视听资料、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐健、韩磊、张齐军、王强伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，构成寻衅滋事罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王强能主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人徐健、韩磊、张齐军到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人韩磊、张齐军等案发后能主动赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人徐健、张齐军的辩护人共同提出的被害方有过错的辩护意见，经查，同案犯李某2在与被害方因行车避让一事发生口角后，经旁人劝解事已结束，在同案犯李某2的指使下，各被告人仍到电梯处拦住对方，虽然此时被害人陈某在和其朋友打电话过程中有不文明的言语，但不是导致发生打架的直接原因，因此不能认定为被害方有刑法意义上的过错，对该辩护意见不予采纳。关于被告人韩磊、张齐军的辩护人共同提出该二被告人系从犯的辩护意见，经查，二被告人经他人电话邀集，都积极参与，并实施了殴打行为，故不宜认定为从犯，对从犯的辩护意见不予采纳，但本院可根据各被告人的具体情节在量刑上酌情考虑。关于被告人徐健、韩磊、张齐军的辩护人共同提出的该三被告人系坦白、被告人王强的辩护人提出的被告人王强系自首、被告人韩磊、张齐军的辩护人共同提出的该二被告人赔偿被害人损失并取得谅解，被告人张齐军、王强的辩护人共同提出的该二被告人系初犯，建议对四被告人从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以支持。据此，结合四被告人的羁押表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月5日起至2019年1月4日止。）二、被告人韩磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月17日起至2018年11月16日止。）三、被告人张齐军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月2日起至2018年12月1日止。）四、被告人王强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月2日起至2019年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 媛审 判 员  何凤华人民陪审员  周顺成二〇一八年四月十九日书 记 员  缪 妍附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1321民初5054号 原告：杨晓丽（曾用名杨小丽），女，1973年7月1日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何育旭（原告杨晓丽之夫），汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 被告：李瑞明，男，1967年4月１日出生，汉族，居民，住四川省。 原告杨晓丽与被告李瑞明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨晓丽的委托诉讼代理人何育旭、邓化俊到庭参加诉讼。被告李瑞明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认其所签《住房购买合同》无效。2、请求人民法院判令被告返还其购房款本金35万元，并自双方合同签订之日起按年利率24%的标准计付利息。事实和理由：2017年2月5日，原、被告双方签订《住房购买合同》，并于同日向被告李瑞明交付购房款35万元，后被告李瑞明外出失联，双方履行合同未果，原告故诉至本院。 原告杨晓丽为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方的身份情况； 2、《住房购买合同》、银行转款凭证、复印有被告李瑞明身份信息的收条原件各1份，用以证明原、被告双方签订《住房购买合同》，原告并于同日向被告李瑞明交付购房款35万元的事实； 3、被告李瑞明亲笔所写的《约定》原件1份，用以证明原告曾向被告主张权利未果的事实。 被告李瑞明未作答辩，也未提供证据。 原告所举上述证据，经庭审审查，符合证据的三性原则，本院予以采信。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院综合认定事实如下： 被告李瑞明长期在南部县定水镇以个人名义进行房地产开发。2017年2月，被告李瑞明称其将在南部县定水镇一村六组建房。因此，原告杨晓丽于2017年2月5日与被告李瑞明签订《住房购买合同》（原告杨晓丽签订合同时使用的姓名为“杨小丽”），双方约定：被告李瑞明（甲方）将其将来在上述地点修建的相关房屋卖给原告杨晓丽（乙方），交房时间为：2017年8月底。同日，原告杨晓丽通过其夫何育旭的银行账户向被告李瑞明转账支付购房款35万元。合同签订后，原告见被告李瑞明仅进行了简单的地基处理，履行合同交房无望，便于2017年8月26日找到被告李瑞明交涉，被告李瑞明在其身份证复印件的空白处承诺书明：在一个月内没有建房的情况下，甲方（被告李瑞明）无条件退还乙方（原告杨晓丽）购房款，并承担银行五倍利息。此后，被告李瑞明外出失联，下落不明，原告主张权利未果，遂诉至本院。 本院认为：首先，被告李瑞明在没有相关房地产开发资质的情况下即以其个人名义与原告签订《住房购买合同》，合同签订时，双方约定的标的物尚不存在，该合同的实质属商品房期房预售合同，违反了相关法律法规的强制性规定，系无效合同。其次，双方因无效合同取得的财产应返还对方，并根据各自的过错大小赔偿损失。本案被告李瑞明明知自己没有相关房地产开发资质仍与原告签订《住房购买合同》，并在合同签订后仅进行了简单的地基处理，缺乏履行合同的诚意，事实上，双方履行合同已成为不可能，对此，被告李瑞明主观上存在明显过错，应对原告因合同无效遭受的资金利息损失进行赔偿。第三，被告李瑞明亲笔书明“无条件退还原告杨晓丽购房款，并承担银行五倍利息”的约定，未约定银行利率的种类和类别，系约定不明，参照民间借贷的相关法律规定，本院确定自双方合同签订之日起按年利率24%的标准计付利息。综上所述，原、被告所签《住房购买合同》系无效合同，被告李瑞明应返还原告杨晓丽购房款35万元，并按规定支付利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、原告杨晓丽与被告李瑞明所签订的《住房购买合同》无效； 二、限被告李瑞明在本判决生效后十日内向原告杨晓丽返还购房款本金人民币35万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金35万元为基数，从2017年2月5日起按照年利率24%的标准计息计至被告李瑞明实际付清购房款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275.00元、公告费700.00元，合计3975.00元，由被告李瑞明负担（此款已由原告垫付，执行时，直接由被告李瑞明向原告杨晓丽支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  董 毅 审 判 员  胡春花 人民陪审员  田文仁 二〇一八年四月十九日 书 记 员  刘兴春 —1—
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1103执552号 申请执行人：张宗秋，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被执行人：杨雷（又名杨磊），男，1974年8月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现住日照市岚山区。 被执行人：李辉，女，1978年12月25日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。 本院在执行申请执行人张宗秋与被执行人杨雷、李辉买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其支付货款497269元及利息，并负担案件诉讼费用，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查本院于2017年11月24日作出（2017）鲁1103民初3020号之二民事裁定书，冻结了被执行人杨雷的银行存款404000元，另据全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下有部分其他存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人杨雷、李辉的银行存款计525000元。 本裁定立即执行。 审判员  徐建军 二〇一八年四月四日 执行员  李 龙 书记员  孙 珊
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终663号上诉人（原审原告）：陈胜兵，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹静园，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市华伟五金厂，住所地：广东省台山市四九镇洞美路**之五。投资人：罗伟明，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。上诉人陈胜兵因与被上诉人台山市华伟五金厂（以下简称华伟厂）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈胜兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认陈胜兵与华伟厂存在劳动关系；2.华伟厂承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对陈胜兵提交的用于证明劳动关系的《台山市人民医院住院病历》、《台山市人民医院出院记录》《台山市人民医院住院病人情况表》、《佛山市禅城中心医院入院卡》、网银转账记录等证据均不予认定，属于认定事实错误。1.《台山市人民医院住院病历》、《台山市人民医院出院记录》中都明确记载了陈胜兵因“车床压伤左手致疼痛，流血伴活动受限1小时”入院治疗；因工受伤之后是在工友的帮助下将左手取出。2.《台山市人民医院住院病人情况表》、《佛山市禅城中心医院入院卡》中明确记载了陈胜兵因工受伤时住院的联系人是华伟厂的法定代表人罗伟明，其后罗伟明直接为陈胜兵支付了入院预交金1万元，并在网银转账记录上记载该1万元的用途是“手外科，陈胜兵，住院号367757”，正是由于陈胜兵与华伟厂之间存在劳动关系，才会有前述的入院记录以及转账记录。二、一审法院将本案全部举证责任均分配给陈胜兵，致使陈胜兵承担举证不能的后果，从而导致本案审理结果有误。根据《劳动争议案件办案规则》第十七条以及《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条的规定，在陈胜兵己经提供一定证据证明双方存在一定关系的情况下，应当由华伟厂承担相应的举证责任。华伟厂辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，应予维持。陈胜兵向一审法院起诉请求：1.确认陈胜兵与华伟厂于2016年4月1日至2016年9月15日期间存在劳动合同关系。一审法院认定事实：1.陈胜兵提交了《台山市人民医院住院病历》、《台山市人民医院出院记录》、《佛山市禅城中心医院出院证》、《佛山市禅城中心医院疾病诊断证明》、《佛山市禅城中心医院出院记录》、《禅城中心医院检验检查报告》、《佛山市禅城区中心医院有限公司住院费用明细清单》、《台山市人民医院住院病人情况表》、《佛山市禅城中心医院入院卡》、网银转账记录、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》，即使该等证据全部均真实，但从该等证据上仅反映出陈胜兵因伤住院、部分医疗费的支付及伤残鉴定的相关情况，无法据此依法可断定与陈胜兵、华伟厂之间是否存在劳动合同关系具有关联性，亦无法据此得以证明陈胜兵与华伟厂之间存在劳动合同关系的事实；2.陈胜兵提交的4张照片即使认定为均系拍摄于华伟厂工厂内的照片，但从照片内容看，并非工作状态中拍摄的，且缺乏其他相关证据加以佐证，无法形成证据链，亦不足以证明陈胜兵、华伟厂之间存在实际用工的事实。一审法院认为，本案是确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，以及上述司法解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中陈胜兵主张其与华伟厂之间存在劳动合同关系，应当举证证明双方存在劳动合同的事实（包括签订相应的劳动合同或者虽未签订劳动合同但却存在实际用工的事实等），但陈胜兵在本案中提供的证据并不足以证明前述事实，其亦未对前述事实的真实存在提供其他充足有效的证据予以证明，故依法应承担举证不能的不利后果，一审法院依法对陈胜兵上述主张不予采信。故陈胜兵起诉请求确认其与华伟厂于2016年4月1日至2016年9月15日期间存在劳动合同关系，事实和法律依据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回陈胜兵的诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈胜兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，再结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：陈胜兵与华伟厂之间是否存在劳动关系。经查，本案双方当事人未签订书面劳动合同，因此从形式上看，陈胜兵与华伟厂之间不存在劳动合同关系。但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，事实上的用工行为也是确定劳动关系存在的另一实质要件，故还应审查用人单位对劳动者是否有实际用工行为的情况。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，要考察华伟厂对陈胜兵是否有“实际用工行为”，则需要考察陈胜兵是否成为华伟厂的成员，受华伟厂的管理，从事华伟厂安排的有报酬的劳动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定，在确认劳动关系纠纷案件中应由劳动者提交可以证明与用人单位存在事实劳动关系的初步证据。本案陈胜兵主张与华伟厂存在劳动关系，陈胜兵则应提供证据证明华伟厂对其有实际用工行为。但是陈胜兵提供的病历、出院记录、病人情况表、网银转账记录以及照片等证据，无法证明陈胜兵从事华伟厂安排的有报酬的工作以及实际接受华伟厂的管理，一审法院认为因事实与法律依据不足而不予认定陈胜兵与华伟厂之间存在劳动关系正确，本院对此予以维持。综上所述，陈胜兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈胜兵负担。本判决为终审判决。审判长  李立辉审判员  许世清审判员  梁智坚二〇一八年四月二十七日法官助理刘现流书记员梁闪云
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执615号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执615号申请执行人王立献，男，1953年7月21日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人赵志涛，男，1978年6月13日出生，汉族，住辽宁省丹东市。本院在执行(2016)沪0115民初79868号王立献与赵志涛劳务合同纠纷一案，经查明，被执行人赵志涛目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出(2016)沪0115民初79868号的民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  桂波达审判员  卢朝明二〇一八年四月十八日书记员  沈 纯审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年四月十九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初2609号原告：郑兰新，男，汉族，1945年10月5日出生，住汨罗市。委托诉讼代理人：戴伯军，长沙市湘鹏法律服务所法律工作者。被告：国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司。住所地：汨罗市城郊乡双塘村。法定代表人：周辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。原告郑兰新与被告国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兰新、被告国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑兰新向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告21600元。事实和理由：从1973年起，原告经推荐在被告下设的农电站从事村电工工作，主要工作是收取电费和架设电线等，工资报酬从收取电费中按一定比例提成。工作至1998年，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。被告国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司辩称，原、被告之间从来没有劳动用工关系，国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司的前身为汨罗电力局，成立于1983年，2013年5月7日变更为国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司，2017年10月变更为国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司。国务院授权国家经贸委作为全国电力体制改革的部门（国发【1999】2号），该部门在《批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理实施意见的通知》（国经贸电力〔1999〕85号）等文件中明确规定：将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构。县供电企业按照批准的方案组建供电营业所，供电营业所工作人员实行聘用制，原则上从供电企业正式职工或优秀的村电工中通过统一考试，择优录取，并签订合同实行合同管理。改革前，村组变压器及其低压线路设备的产权和维护属于村委会，村电工由村委会管理，其报酬是通过电费加价获取，而不是由电力部门发放。村电工的工作时间和工作制度不受电力部门约束，更不要求专职。故原、被告之间没有劳动关系。另外，原告起诉远远超过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的证明；劳动仲裁不予受理通知书；部分工作证、工资表；差费发票以及电费欠条等。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，其出具的证明不能作为确立双方劳动关系的证据，其余部分证据与本案无关。被告国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；国家计委《关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价的请示》；国务院办公厅国办发【1998】134号《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价的请示的通知》；国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》；国发【1999】2号《国务院转批国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见的通知》；国经贸电力〔1999〕85号《批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理实施意见的通知》；国经贸电力【2000】971号国家经贸委《关于推进和规范县供电企业改革若干问题的意见》；湖南省经贸委《湖南省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》；湖南省人民政府湘政发【1999】25号关于转发省经贸委《湖南省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》的通知；汨罗市人民政府汨政发【2000】39号《汨罗市人民政府关于进一步加快农村电力管理体制改革与农村电网改造实现城乡同网同价工作的通知》。用以证明原告属于村电工，是上述文件改革的对象，与被告不构成劳动关系，原告对上述文件的真实性不持异议，但认为文件与原、被告之间的劳动关系不相关联。经审理查明：国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司的前身为汨罗电力局，成立于1983年，2013年5月7日变更为国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司，2017年10月变更为国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司。1999年前，村组变压器及其低压线路设备的产权和维护属于村委会，村电工由村委会管理，其报酬是通过电费加价获取，而不是由电力部门发放。村电工的工作时间和工作制度不受电力部门约束，更不要求专职。原告经推荐乡村农电站从事村电工工作，主要工作是收取电费和架设电线等，工资报酬从收取电费中按一定比例提成。由于当时国家缺少关于劳动方面的法律法规，从1999年起，中央到地方下文对农村电力管理体制改革与农村电网改造实现城乡同网同价工作，将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构。县供电企业按照批准的方案组建供电营业所，供电营业所工作人员实行聘用制，原则上从供电企业正式职工或优秀的村电工中通过统一考试，择优录取，并签订合同实行合同管理。汨罗市的这项工作直到2006年底才基本完成，原告属于村电工，但未被录取和签订劳动合同。原告及部分村电工一直向相关部门请求享受劳动待遇未果，从而导致纠纷。本院认为，原告作为村电工，在农村电网改造，农村电力管理体制改革之前，其用工和领取报酬都与被告无关，原、被告双方未形成劳动关系，且村委会不能作为确定原、被告之间是否形成劳动关系的主体。原告未在农村电网改造，农村电力管理体制改革过程中被被告录取，并签订劳动合同，其请求与被告按照劳动关系依据现行劳动法律法规处理，本院不予支持。综上所述，郑兰新的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部[2015]12号）第一条之规定，判决如下：驳回郑兰新的诉讼请求。案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭陆军审 判 员  湛烁瑶人民陪审员  黄 菲二〇一八年四月三日书 记 员  邓 铖
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民终823号上诉人(原审被告)：漯河众丝源工艺品有限公司，住所地漯河市郾城区太行山路与海河路交叉口西北角。法定代表人：穆天朗，任总经理。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张占富，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。上诉人漯河众丝源工艺品有限公司因与被上诉人张占富加工合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院(2017)豫1002民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院(2017)豫1002民初4899号民事判决；二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。上诉人漯河众丝源工艺品有限公司预交的二审案件受理费3423元予以退回。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一八年四月二十五日书记员  邓 威
河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0803民初518号原告：王春雨，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，现住河北省承德市双滦区。被告：谢振兴，男，1989年10月21日出生，满族，农民，住河北省遵化市。原告王春雨与被告谢振兴不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春雨到庭参加了诉讼，被告谢振兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雨向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告20000.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系同事关系。2015年9月，被告因涉嫌故意伤害被双滦区公安分局刑事拘留，后公安机关同意对原告取保候审，但要求其交纳20000.00元的保证金。因联系不到被告家人，原告作为被告同事代被告垫付了取保候审保证金20000.00元。2016年公安机关将20000.00元保证金退还给被告的银行卡上，被告虽将银行卡交给原告，但原告取钱时被告已将该卡密码更换，致使该银行卡被自动柜员机吞卡，无法将20000.00元取出。后原告多次联系被告，要求其返还20000.00元，但被告至今未返还。现诉至法院，希法院判如所请。被告谢振兴未答辩。原告王春雨围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有:1、承德市公安局双滦分局开具的行政事业单位资金往来结算票据一张；拟证实原告替被告向承德市公安局双滦分局交纳取保候审保证金20000.00元。2、承德银行自动柜员机客户通知书一张；拟证实因被告更换密码其交给原告的银行卡被自动柜员机吞卡。3、原、被告之间电话录音光盘一张；拟证实被告交给原告的银行卡因被告更改密码被自动柜员机吞卡后，原告打电话告知被告，并向被告催要保证金，被告至今未予返还。被告谢振兴在本院指定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据证明力确认如下：原告提交1、2、3号证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在案佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原、被告原均系承德好富春房地产开发有限公司职员。2015年7月被告谢振兴因涉嫌故意伤害案，被承德市公安局双滦分局立案侦查。2015年9月2日，被告被承德市公安局双滦分局取保候审。2015年9月3日，原告王春雨替被告垫付取保候审保证金20000.00元。2016年8月11日，被告在承德银行双塔山支行办理银行卡一张，账号为：62×××87。当日，被告将该银行卡交由原告保管。2016年9月8日，承德市公安局双滦分局退回被告取保候审保证金20000.00元，并将该款汇到被告在承德银行双塔山支行的银行卡上（账号为：62×××87）。2017年11月24日，原告到承德银行双塔山支行自动柜员机领取该保证金，因被告更改密码未告知原告，造成银行卡被吞卡。后原告通知被告，要求被告返还20000.00元，被告至今未予返还。本院认为，原告因与被告系同事关系，替被告垫付取保候审保证金20000.00元。该取保候审保证金承德市公安局双滦分局已退回被告，被告应将该款返还给原告，而被告至今未返还原告。被告现占有该款项没有合法依据，已构成不当得利。被告不当得利而取得利益行为给原告造成损失，被告应将所取得的不当利益返还原告。故原告主张被告返还20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十一条之规定，判决如下：被告谢振兴于本判决生效之日起十日内返还原告王春雨人民币20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00，由被告谢振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  陈晓冲二〇一八年四月二十三日书记员  王 茜判后提示适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。上诉如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，您预交的上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果申请减免缓上诉费，必须向承德市中级人民法院提出申请。如果在期限内没交上诉状和上诉费，您将失去上诉权。如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。判决生效和申请执行如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决生效后，当事人应当主动在判决规定的期限内履行义务。如果对方没有主动按照判决规定的期限履行义务，您可以书写执行申请并交到本院立案庭，申请法院强制执行。请您注意，申请执行的期限为三年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如果您对本院的审判人员有意见，可随时向本院院长或纪检组反映，联系电话591****。欢迎您监督本院的工作。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执恢1956号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京朝阳支行,住所地北京市朝阳区甜水园东街**。被执行人：中企达融资担保有限公司,,住所地北京市朝阳区观筑庭园**楼****707被执行人：郭玉平,男,汉族,1974年09月18日出生。被执行人：郑爱梅,女,汉族,1973年04月24日出生。申请执行人杭州银行股份有限公司北京朝阳支行与被执行人郭玉平、中企达融资担保有限公司、郑爱梅合同一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人郭玉平;中企达融资担保有限公司;郑爱梅清偿债务1415453.00元及利息等款项。本院于2018年08月20日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯世永二〇一九年四月二十五日书记员  王青青
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0114执3336号申请执行人：常志全，男，1966年12月11日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：张路金，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省英德市，本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0114执3336号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。由于被执行人至今未能履行本院作出的民事调解书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封权属于被执行人张路金名下的位于广州市花都区新华镇金都路8号603房产。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  王志文二〇一八年四月二日书记员  黄智锴
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执6608号 申请执行人:深圳市盐田区人力资源局，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路**盐田区行政中心**，统一社会信用代码：11440308007544377C。 法定代表人：李金泉。 被执行人:深圳市角印餐饮投资有限公司，住所，住所地深圳市南山区南头街道桃园路北侧田厦翡翠明珠花园****C324-2.A25-A32），统一社会信用代码：91440300094374715W。 法定代表人：罗国棋。 申请执行人深圳市盐田区人力资源局与被执行人深圳市角印餐饮投资有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]3624-3634号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币48688元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经国土、工商、证券、车管、中国人民银行等单位反馈，本院强制执行后,轮候查封了被执行人名下登记的一台车辆，本院暂无法处置；冻结到被执行人名下两个账户内的零星存款，本院暂不予扣划。除此以外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单库，并发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  刘 璟 审判员  周钟涛 二〇一八年四月二十四日 书记员  唐宇晴
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书 （2018）宁0122执2636号  申请执行人：刘金山，男，汉族，1972年11月25日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县被执行人：宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县本院在执行 (2018)宁0122民初3223号民事判决书，即申请执行人刘金山与被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司承揽合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司支付申请执行人刘金山施工费、违约金共计共计48000元。申请执行人刘金山于2018年11月6日向本院申请执行，执行费620元，执行标的共计48620元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司已经歇业。经向银行、工商、互联网银行、证券、车辆、不动产登记机构查询，未查询到被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司有可供执行的财产。本院将被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司法定代表人俞星桓限制高消费，并向公安机关发出协查函，协助查找被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司法定代表人俞星桓的下落，同时将案件执行情况告知申请执行人刘金山并听取其意见，现申请执行人刘金山也不能向本院提供被执行人宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。   审 判长 易学明审 判员 高波审 判员 魏恺轩                                                                                                                二〇一九年四月九日                         书 记员 张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条  经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。    依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新0105执314号 申请执行人：乔同勋，男，出生于1962年11月7日，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 被执行人：王艳，女，出生于1970年4月8日，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 本院依据于(2017)新0105民初3026号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划扣被执行人王艳银行存款53830.81元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费707.46元。 二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  张洁 二〇一八年四月十二日 书记员  张毅
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初3541号原告：岳巧巧，女，1926年6月22日出生，汉族，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，内蒙古合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连峰，内蒙古合星律师事务所律师。被告：武文桃，女，1971年11月15日出生，汉族，农民。住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李莉，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：王如意，男，1964年6月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李莉，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古融兴律师事务所律师。原告岳巧巧诉被告武文桃、王如意返还原物纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳巧巧的委托诉讼代理人曾晓梅、吴连峰，被告武文桃、王如意及其委托诉讼代理人李莉、韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即将原告位于呼和浩特市玉泉区西水磨村10-1-4楼安置住宅楼返还原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年西水磨村建福利房，依照村民代表大会的决定，一户只能分得一套住房。2007年11月13日村里分给原告住房一套，分给原告的儿子被告王如意一套住房，房屋交工后，二被告将原告的房屋占有居住至今，现原告没有住处，无家可归。原告多次要求被告返还房屋无果，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据民诉法规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告武文桃、王如意辩称，涉案房屋是被告所有，不属于侵权的事实。诉状中提到原告无家可归，原告应该提供证据证明岳巧巧是否无家可归。原告一直随被告生活，一直由被告照顾。此案起因原告岳巧巧不识字也不会写字，本案诉讼不是原告岳巧巧本人的意愿，存在虚假诉讼。原告的诉请对于不存在的事实起诉，请求法庭予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处西水磨村于2007年在村中建设福利房屋，村委会召开村民代表大会作出分配方案，即以村民户籍为标准，一户只能分得一套住房。岳巧巧、武文桃和王如意均具有该村村民户籍，岳巧巧为一户分得4号楼1单元4楼东户一套住房，武文桃和王如意为一户分得3号楼2单元4楼西户另一套住房。2007年11月13日，由村委会出具一份写明今收到岳巧巧安置住宅楼房4号楼1单元4楼东户一套款42530.90元的收款收据。该收据交款人为王如意，收款人为于润喜，注明退款5469.10元。2017年12月村委会为福利房更换窗户，也为了更好地管理住户，要求所有住户更换住房收据，2017年12月4日王如意领着岳巧巧来到村委会更换票处进行换票，当时岳巧巧也没有说什么，村委会换票人员以为王如意与岳巧巧谈好了换票经过，由王如意拿着岳巧巧的住房收据更换成为武文桃的名字，写明今收到武文桃交来楼房款10号楼1单元4楼东户（与4号楼1单元4楼东户为同一套楼房），同时村委会的换票人员让武文桃、王如意写下承诺，留存作为换票依据。武文桃承诺旧收据以后出现其它问题，本人愿承担法律责任，后果自负。王如意承诺同意母亲房给武文桃。岳巧巧系王如意的母亲，现年93岁，岳巧巧有三子一女，即王如案、王如平和王如意，一女为王如芝，其中王如意系岳巧巧三儿子，武文桃系岳巧巧的三儿媳妇。以上事实有村委会的收据、情况说明、照片和视频、拆迁准备工作协议书、安置住房实施书、录音录像资料、证人证言、工作笔录和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为返还原物纠纷，需要明确涉案房屋的所有权归属。根据当事人陈述和本案证据，具有本村户籍的岳巧巧应享有**福利住房名额，出钱即可购买，但谁出钱购买存在争议。2007年11月13日收据显示收到岳巧巧交来房款42530.90元，但交款人处写明交款人为王如意。庭审中，证人王某和王如芝证明此款是使用补给岳巧巧占地补偿款48000元交纳的，由王某将48000元交给王如意代岳巧巧向村委会交纳，王如意对此予以否认，认为购房款是其自己出钱分三次向村委会交纳的。对此，本院认为，王如意向村委会交纳房款是事实，证人认为使用的款项是岳巧巧的占地补偿款，但无其他证据予以佐证，王如意又不予认可。经本院向岳巧巧调查询问证实其本人未出钱购买房屋，是其三儿子王如意出钱购买房屋。据此，本院认定涉案房屋是王如意出资购买。关于武文桃、王如意擅自将收据上岳巧巧的名字换成武文桃名字的问题。根据村委会出具证明显示，2017年12月村委会为福利房更换窗户，要求所有住户更换住房收据，2017年12月4日王如意领着岳巧巧来到村委会更换票处进行换票，当时岳巧巧也没有说什么，村委会换票人员以为王如意与岳巧巧谈好了换票经过，由王如意拿着岳巧巧的住房收据更换成为武文桃的名字，写明今收到武文桃交来楼房款10号楼1单元4楼东户（与4号楼1单元4楼东户为同一套楼房），同时村委会的换票人员让武文桃、王如意写下承诺，留存作为换票依据。武文桃承诺旧收据以后出现其它问题，本人愿承担法律责任，后果自负。王如意承诺同意母亲房给武文桃。关于岳巧巧所提起本案诉讼是否是其真实的意思表示问题。岳巧巧的委托诉讼代理人认为是岳巧巧的真实意思表示，向本院提供照片和视频显示岳巧巧压手印的情形，但没有提供反映岳巧巧提起诉讼的全程视频，不能客观真实反映出岳巧巧提起本案诉讼的真实意图，本院依当事人申请，向岳巧巧进行调查核实其作为原告提起诉讼是否是其真实意思表示，岳巧巧明确表示村委会分给其一套住房名额，遂委派大儿子王某抓阄抓到涉案房屋即4号楼1单元4楼东户（现楼号改为10号楼1单元4楼东户）一套住房。其子女中老大、老二谁也不要此房，老三王如意出钱要此房，岳巧巧明确表示其没有出钱，王如意出钱，此房归王如意。岳巧巧也明确表示其没有起诉过王如意，房屋不能要了，是王如意的。对此，本院认为，岳巧巧意思表示涉案房屋是王如意出钱购买，是王如意的房屋，与其无关。因此，岳巧巧不是涉案房屋的所有权人，本案不存在侵权的事实，其无权向武文桃、王如意主张返还房屋，对其诉讼请求，本院不予支持。至于岳巧巧的委托诉讼代理人称岳巧巧作为93岁高龄老人需要有监护人进行监护的问题，因没有证据证明老人属于无民事行为能力或者限制民事行为能力人，其理由不符合法律规定，同时老人放弃权利涉及赡养问题与涉案房屋的权利归属是不同的法律关系，本院对该理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告岳巧巧的诉讼请求。案件受理费863元，由原告岳巧巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 高 明人民陪审员 伯晓华人民陪审员 甘塔娜 二〇一九年四月三十日书 记 员 张 猛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执42号 申请执行人：曾祥焰，男，1974年10月5日出生，汉族，住广州市花都区， 被执行人：钟荣恒，男，1973年1月1日出生，汉族，住广州市花都区， 申请执行人曾祥焰与被执行人钟荣恒租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初2437号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钟荣恒应向申请执行人支付7275000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨文秀 执行员  张中科 执行员  李 惠 二〇一八年四月十七日 书记员  牟梦莹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8407号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告高祥，男，1993年5月9日出生，汉族，住扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高祥信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高祥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计107,395.63元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,395.63元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初1722号原告：赵金利，男，1983年7月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：崔宝华（兼被告周秀霞、崔峥的委托诉讼代理人），男，1971年6月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××被告：周秀霞，女，1971年9月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××被告：崔峥，男，1995年11月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××被告：朱瑞芳，男，1970年10月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××原告赵金利与被告崔宝华、周秀霞、崔峥劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，经赵金利申请，本院依法追加朱瑞芳为本案被告。赵金利的委托诉讼代理人赵文山，崔宝华（兼被告周秀霞、崔峥的委托诉讼代理人）及朱瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金利向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带支付劳务费1190元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：崔宝华与周秀霞系夫妻，崔峥系二人的儿子。2017年4月，崔宝华家建房，其通过朱瑞芳找到我和其他10个人，给崔宝华家干活，每天170元，我们自己和崔宝华还有朱瑞芳各自记工，然后崔宝华将工钱统一支付给朱瑞芳，再由朱瑞芳转交给我们。2017年4月13日至6月16日，我共去崔宝华家干活7天，共计1190元，四被告至今未给付我，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。崔宝华、周秀霞、崔峥辩称，赵金利起诉我们主体错误，我们根本不认识赵金利，也没有雇佣赵金利干活；赵金利确实给盖房子了，但房子是崔宝华的父亲崔玉如的。朱瑞芳手底下有一拨人，专门从事农村建房，因崔宝华与朱瑞芳关系较好，故二人协商约定由朱瑞芳找人干活，每人每天170元，如使用朱瑞芳的设备，也按170元一天计算，当时周秀霞、崔峥及崔峥的女朋友在场。施工过程中，崔宝华曾给付朱瑞芳一笔金额为14100元的工程款，其余两笔钱不清楚是谁给的。崔宝华并不直接给工人结钱，崔宝华的记工本在朱瑞芳家里，故不同意赵金利的诉求。朱瑞芳辩称，我系与崔宝华协商建房事宜，当时周秀霞和崔峥都在场，由他们按照每人每天170元支付给我钱，我再将工钱转交给赵金利他们，如用我的设备就记一个工。2017年正月十九开始拆房动工，崔宝华给过我三次钱，即2月25日14025元、3月20日11370元、6月10日5000元，第三笔5000元在我手里，其他两笔钱都已经给付给赵金利等人。现赵金利起诉主张的所欠工钱属实，也与崔宝华的记录吻合，因崔宝华拆房后到我家居住，后来崔宝华不给钱，我就没让崔宝华拿走记账本。我只是转交工钱，实际雇主是崔宝华一家，因崔宝华一家并未支付给我钱，所以我也无法支付赵金利等人工钱，故我不同意赵金利的诉求。赵金利围绕诉讼请求依法提交朱瑞芳的记账本、崔宝华的记账本、村委会证明，该证明是崔宝华以自己的名义向村委会申请翻建涉案房屋。崔宝华对此均不认可，朱瑞芳对此均认可。本院对朱瑞芳、崔宝华的记录及村委会证明的真实性予以确认。崔宝华针对其辩称提交了房屋权属证明、农村个人建房宅基地申请表、做保温的收据。赵金利和朱瑞芳对此均不认可。因该部分证据与本案争议焦点无关联性，故本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔宝华与周秀霞系夫妻，崔峥系二人之子。朱瑞芳系承包农村建房工程的包工头，朱瑞芳与崔宝华关系较好,崔宝华为其子崔峥结婚向村委会申请翻建平谷区×××镇×××中路×××号房屋。2017年正月，崔宝华与朱瑞芳口头协商约定：每人每天工钱为170元，如使用朱瑞芳的设备，也按170元一天计算。当时周秀霞、崔峥及崔峥的女朋友在场。2017年正月十九，朱瑞芳即组织人员到崔宝华家拆房施工，崔宝华全家即到朱瑞芳家居住。后崔宝华家人分三次共给付朱瑞芳30470元（三笔金额分别为14100元、11370元、5000元）。2017年6月16日以后，朱瑞芳与崔宝华因给付劳务费产生纠纷。2017年4月13日至6月16日，赵金利共在崔宝华家做工7天，共计1190元未给付。现赵金利诉至本院，要求四被告连带给付所欠的劳务费。四被告均持答辩理由不同意其诉求。本院认为,本案的争议焦点有：一、赵金利与谁形成劳务合同关系；二、崔宝华、周秀霞、崔峥应否承担连带责任。从争议焦点一分析，赵金利是从朱瑞芳处领取劳动报酬，崔宝华与朱瑞芳协商约定亦是由崔宝华跟朱瑞芳结算，再由朱瑞芳给付赵金利等人劳务费，虽朱瑞芳按日工170元直接给付赵金利劳务费，并未赚取差价，但并不能否定朱瑞芳系包清工的包工头之事实，故根据现有证据可以确定赵金利与朱瑞芳形成事实上的劳务合同关系。朱瑞芳对赵金利主张的劳务费数额认可，朱瑞芳作为雇主，应当及时支付赵金利等人的工资。因朱瑞芳未能提供是崔宝华委托自己雇佣赵金利等人及由崔宝华直接向赵金利等人发放劳务费的相应证据，故对朱瑞芳此项辩解本院不予采信。现赵金利要求朱瑞芳给付劳务费，理由正当，本院予以支持。从争议焦点二分析，通过现有证据，可以确定崔宝华为其子崔峥结婚申请翻建涉案房屋。崔宝华与朱瑞芳达成了口头协议，该协议应是农村建房施工合同，崔宝华与朱瑞芳系该合同的双方当事人。虽然周秀霞、崔峥在场，但其二人并不是合同的当事人，且崔宝华的父亲崔玉如针对涉案房屋的建筑质量另行起诉了朱瑞芳。故对赵金利要求崔宝华、周秀霞、崔峥承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱瑞芳于本判决生效后十日内给付原告赵金利劳务费1190元；二、驳回原告赵金利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱瑞芳负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇一八年四月十二日书记员  苏建莹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16808号上诉人（原审原告）：李振伟，男，汉族，1981年10月11日出生。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码：9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，系该行员工。上诉人李振伟因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初13948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李振伟于2014年6月10日向招商银行股份有限公司申请开办信用卡，李振伟收卡后于2015年3月开始使用，消费方式大部分均为超市消费及预借现金。在李振伟使用该卡过程中，每月均有还款，其还款额度均超过最低还款额，但从未足额还款。至2017年2月8日，李振伟最后还款100元，共拖欠款项7367.13元，此后李振伟未再还款。李振伟陈述，其原本信用额度为5000元，李振伟从未变更信用额度，招商银行股份有限公司称李振伟欠款7000余元，但李振伟查询其信用额度仍然为5000元，故李振伟并未欠款。招商银行股份有限公司陈述，李振伟信用额度为7000元，由于李振伟持续有使用涉案信用卡，且每月均有超过最低还款额度的还款，银行根据李振伟消费情况，在2016年9月将李振伟的信用额度提升至12000元，从账单明细可以看出，李振伟一直使用该扩大额度进行消费，且有不断还款，但还款额远低于欠款额，以至于累计成今天欠款的总数。李振伟一审提出诉讼请求：1、恢复银行信用；2、确认欠款80元；3、承担诉讼费用。原审法院审理认为，李振伟在招商银行股份有限公司处领受涉案银行卡，双方之间成立了存款储蓄合同关系。李振伟称其信用额度并未发生变化，故其并未消费7000多元，招商银行股份有限公司流水存在错误。对此，该院认为，信用额度仅为持卡人可以使用的向银行预借款项或消费的限额，根据涉案银行卡的流水显示，截止至2017年2月，李振伟实际消费及预借现金为7000余元，李振伟超过还款期限未能足额偿还欠款，应当承担还款付息的责任，李振伟称该流水存在错误，但就其主张并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。该院依法驳回李振伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李振伟的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取25元，由李振伟负担。上诉人李振伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、恢复银行信用；2、恢复银行存款80元；3、本次上诉费由招商银行股份有限公司承担。事实与理由是其仅有一张信用卡，信用额度为5000元，欠款不到100元，突然之间信用额度12000元，欠款7600多元，如果欠款如此之多，该张信用卡早就应该被停卡了。被上诉人招商银行股份有限公司口头答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律得当，应依法予以维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，李振伟向招商银行股份有限公司申请信用卡并与招商银行股份有限公司签订了相应合约，双方之间形成了信用卡领用法律关系。李振伟信用卡中欠款均是其自行消费，且本案诉争的金额绝大多数是预借现金的方式凭密取款，李振伟称使用过程中招商银行股份有限公司单方将信用额度由5000元调至1.2万元，该信用额度的上调系招商银行股份有限公司根据李振伟前期良好的用卡情况及还款情况，给予其可以向招商银行股份有限公司更多借款的额度，该项权利在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及章程中均有明确约定。在招商银行股份有限公司单方将额度提升之后，李振伟并未提出异议，并且在几个月内，均有以信用卡取现方式使用该额度，且有少量还款，视为李振伟以自己的行为与招商银行股份有限公司就信用卡信用额度达成了新的合意。对涉案信用卡欠款金额，招商银行股份有限公司在一审提交了涉案信用卡的账单予以证明，虽然李振伟称账单存在错误，但就其主张并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。根据涉案银行卡的流水显示，截止至2017年2月，李振伟实际消费及预借现金为7000余元，李振伟应向招商银行股份有限公司偿还上述借款，并有义务根据双方的协议约定，支付相应的利息及其他费用。在李振伟未按协议约定还清本息之前，招商银行股份有限公司有权依照协议的约定“取消其持卡人资格并停止持卡人卡片的使用”，故李振伟的诉讼请求没有法律和事实依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对李振伟的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李振伟承担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 王    畅审判员 谢  文  清二〇一八年四月二十四日书记员 姚晓静（兼）
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0505民初4808号 原告：江苏扬帆启航资产管理有限公司。 法定代表人：潘佩芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 被告：李忠。 原告江苏扬帆启航资产管理有限公司（以下简称：扬帆公司）与被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序。因被告李忠无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案后转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告扬帆公司的委托诉讼代理人范亚威到庭参加诉讼，被告李忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还原告应还款项23949.12元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月17日，被告向原债权人严中海借款2万元，并约定分24个月还清，每月还款1412.72元。后被告没有按照合同约定进行还款，原债权人在催款无果后，便将对被告享有的相关债权全部转让给原告，并依法通知了被告，但被告仍未履行。为维护自身合法权益，故原告特向法院提起诉讼，望公正合法判决。 被告李忠未答辩。 经审理本院认定事实如下：2013年9月17日，严中海（甲方、出借人）和被告李忠（乙方、借款人）在苏州市虎丘区狮山路88号签订《借款协议》一份，约定：乙方因个人消费需要向甲方借款26311.76元，月偿还本息数额1412.72元，还款分期月数24个月，还款日为每月17日（18:00前，节假日不顺延），还款起止日期2013年10月17日起至2015年9月17日止；乙方必须按月足额偿还对甲方的本金和利息，如果还款日遇到法定节假日或公休日，还款日期不进行顺延；若乙方晚于本协议规定的还款日还款，应向甲方支付滞纳金，直至欠款全部清偿为止，滞纳金计算方式为0.05%×逾期天数×剩余本金总额；若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为滞纳金、应还利息、应还本金；甲方可以根据自己的意愿进行本协议下其对乙方债权的转让，无须通知甲方，在甲方的债权全部或部分转让后，乙方需对债权受让人继续履行本协议下其对甲方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。 上述合同签订当天，严中海以转账方式交付被告2万元。 2017年7月10日，严中海和原告签订《债权转让协议》，约定严中海将其对包括被告在内的相关债务人所享有的债权转让给原告，于2017年8月4日将债权转让事宜在《社区新报》进行了公告，并于2017年8月31日将债权转让事宜函告被告，但未能送达。 因被告未能按照约定清偿债务，故原告诉至法院。 庭审中，本院向严中海进行调查，严中海陈述：严中海与李忠于2013年9月17日签订借款合同一份，李忠借款20000元，合同约定分24个月偿还，每月还款人民币1412.72元。李忠于2013年10月18日还款1412.72元，2013年11月18日还款1412.72元，2013年12月17日还款1412.72元，2014年1月27日还款1579.9元，总共4笔，共计5818.06元。 庭审中，原告对严中海陈述的上述事实予以认可。 庭审中，原告陈述：虽然被告未按照约定归还借款而出现了迟延情况，但被告归还的款项我方同意全部折抵本金；2013年9月17日至2014年2月17日期间的利息我方自愿放弃，本案中不再主张。我方主张自2014年2月18日起按照年利率24%计算逾期利息及滞纳金，计算至法院判决之日，但总计我方主张的利息和滞纳金、本金按照我方的主张支持即可，超过部分我方不再主张；本案中原告主张的款项包括了本金、利息和滞纳金等费用。 以上事实，有《借款协议》、银行账户对账单、《债权转让协议》、报纸公告、债权转让通知及邮寄凭证，以及本院调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，债权转让对债务人不发生效力。本案中，被告向严中海的借款未清偿完毕，在此情况下，原告和严中海签订了债权转让协议，严中海将其对被告享有的相关债权转让给原告，并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告虽未提供证据证明被告收到债权转让通知，但其通过诉讼的方式向被告主张权利，本院也依法向被告公告送达了民事起诉状副本等相关诉讼材料，可视为被告已获知债权转让事宜，其应向原告清偿相关债务。 关于被告应向原告清偿的债务金额，本院认为，虽然被告和原债权人严中海在《借款协议》中约定的借款金额为26311.76元，但鉴于原债权人严中海实际交付的借款金额为2万元，故本院以实际交付的金额2万元作为案涉借款的本金金额。因被告李忠于2013年10月18日还款1412.72元，2013年11月18日还款1412.72元，2013年12月17日还款1412.72元，2014年1月27日还款1579.9元，总共4笔，共计5818.06元，原告认可被告归还的金额全部折抵本金，故被告仍结欠原告借款本金14181.94元。原告主张自2014年2月18日起按照年利率24%计算利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持，故被告应向原告支付自2014年2月18日起以剩余借款本金14181.94元为基数、按照年利率24%计算的利息及滞纳金。因原告主张的利息和滞纳金总计为9767.18元（原告诉请金额与借款本金之差），少于按照上述方式计算至本案做出判决之日的金额，故本院在原告诉请范围内予以支持，被告应支付原告借款本息共计23949.12元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠于本判决生效之日起十日内归还原告江苏扬帆启航资产管理有限公司借款本息共计23949.12元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号62284004070********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，公告费600元，合计998元，由被告李忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号105553010********；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长  游进国 人民陪审员  余家春 人民陪审员  黄木根 二〇一八年四月九日 书 记 员  周美芳