河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终3400号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区钱营镇人民政府，住所地唐山市丰**钱营镇人民政府。 法定代表人：翟志达，镇长。 委托诉讼代理人：梁振亚，该单位科员。 被上诉人（原审原告）：廊坊市城市建设工程集团公司，住所地廊坊市广阳区金光道**。 法定代表人：田军军，董事长。 委托诉讼代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。 上诉人唐山市丰南区钱营镇人民政府（以下简称钱营镇政府）因与被上诉人廊坊市城市建设工程集团公司（以下简称廊坊建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱营镇政府的委托诉讼代理人梁振亚，被上诉人廊坊建设公司的委托诉讼代理人秦旭方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰南区钱营镇人民政府上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）冀0207民初5085号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人唐山市丰南区钱营镇人民政府与被上诉人廊坊市城市建设工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，就双方争议的《河北省建设工程施工合同》中的唐山市丰南区小集-李毫公路（K14+200-K17+900和K17+900-K18+900即唐港线一汤毫西段）路段由被上诉人承建的改造工程的增项工程，截止目前，没有工程竣工质量合格验收报告，从而不能确认工程施工质量如何。丰南区人民法院一审中没有查实这一点。从廊坊市城市建设工程集团公司提供的证据材料及庭审笔录中可确认到这一点。相应一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八规定，判决中确定关于计算应付工程款利息起算时间从唐山联发工程管理有限公司《建设工程造价咨询报告书》评估确定的2017年10月23日起算有问题，上诉人对此也不服。因为工程还没经竣工质量合格验收，还不能结算，亦不能产生利息。此时应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条相关规定，重新确定竣工日期。 廊坊市城市建设工程集团公司答辩称，同意一审判决，一审判决时依据上诉人的委托的唐山联发工程管理有限公司所做的造价咨询报告，一审依据该报告作出的判决，事实清楚，应予以维持。 廊坊市城市建设工程集团公司向一审法院起诉请求：要求唐山市丰南区钱营镇人民政府给付工程增项款384391元及利息。 一审法院认定事实：经审理查明，2015年12月10日，廊坊市城市建筑安装工程二公司与唐山市丰南区钱营镇人民政府签订《河北省建设工程施工合同》，约定由廊坊市城市建筑安装工程二公司承建唐山市丰南区小集—李毫公路（K14+200—K17+900和K17+900—K18+900即唐港线—汤亳西段）改造工程，资金来源是财政拨款；合同总价款为2496066元；承包范围是本工程施工图纸及工程量清单所包含的全部内容；合同价款采用固定总价的方式，工程结算按投标报价总价一次性包干，不再进行调整。该合同工程款2496066元唐山市丰南区钱营镇人民政府已经给付。廊坊市城市建设工程集团公司在实际施工过程中发现《河北省建设工程施工合同》设计方案存在一定瑕疵，为切实保障工程质量，廊坊市城市建筑安装工程二公司与建设单位唐山市丰南区钱营镇人民政府、设计单位唐山康德工程咨询造价设计管理公司、监理单位唐山联发工程招标管理有限公司协商一致，共同签署了《工程变更签证单》，对《河北省建设工程施工合同》设计方案进一步进行了变更完善，产生了增项工程。唐山市丰南区钱营镇人民政府委托唐山联发工程管理有限公司对工程变更项进行审计，2017年10月23日唐山联发工程管理有限公司作出唐山联发审字【2017】第09号《建设工程造价咨询报告书》，评审结果增项工程结算总造价为384391元。廊坊市城市建设工程集团公司向唐山市丰南区钱营镇人民政府索要该增项工程款，钱营镇人民政府至今尚未给付，廊坊市城市建设工程集团公司诉至法院。另查明，廊坊市城市建筑安装工程二公司名称于2016年12月28日依法变更为廊坊市城市建设工程公司，廊坊市城市建设工程公司名称于2017年1月16日依法变更为廊坊市城市建设工程集团公司。上述事实有当事人陈述、廊坊市工商行政管理局证明、河北省建设工程施工合同、工程变更签证单、唐山联发审字【2017】第09号建设工程造价咨询报告书予以证实。 一审法院认为，廊坊市城市建筑安装工程二公司与唐山市丰南区钱营镇人民政府签订的《河北省建设工程施工合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。为切实保障工程质量，对于实际施工过程中发现的《河北省建设工程施工合同》设计方案瑕疵，廊坊市城市建筑安装工程二公司与建设单位唐山市丰南区钱营镇人民政府、设计单位唐山康德工程咨询造价设计管理公司、监理单位唐山联发工程招标管理有限公司协商一致后共同进行了变更完善，产生了增项工程，唐山市丰南区钱营镇人民政府应当按照实际消耗的工作量增付费用。廊坊市城市建筑安装工程二公司名称先后依法变更为廊坊市城市建设工程公司和廊坊市城市建设工程集团公司，廊坊市城市建筑安装工程二公司权利和义务应当由变更后的廊坊市城市建设工程集团公司享有和承担。廊坊市城市建设工程集团公司的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。双方对欠付增量工程价款利息计付标准没有约定，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，因应付工程价款数额于2017年10月23日才经唐山联发工程管理有限公司《建设工程造价咨询报告书》评估确定，故从报告书作出之日起计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下：被告唐山市丰南区钱营镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告廊坊市城市建设工程集团公司增量工程款384391元及利息（自2017年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类货款利率年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告唐山市丰南区钱营镇人民政府负担。 本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，廊坊市城市建筑安装工程二公司与唐山市丰南区钱营镇人民政府签订的《河北省建设工程施工合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。为切实保障工程质量，对于实际施工过程中发现的《河北省建设工程施工合同》设计方案瑕疵，廊坊市城市建筑安装工程二公司与建设单位唐山市丰南区钱营镇人民政府、设计单位唐山康德工程咨询造价设计管理公司、监理单位唐山联发工程招标管理有限公司协商一致后共同进行了变更完善，产生了增项工程，唐山市丰南区钱营镇人民政府应当按照实际消耗的工作量增付费用。廊坊市城市建筑安装工程二公司名称先后依法变更为廊坊市城市建设工程公司和廊坊市城市建设工程集团公司，廊坊市城市建筑安装工程二公司权利和义务应当由变更后的廊坊市城市建设工程集团公司享有和承担。廊坊市城市建设工程集团公司的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。双方对欠付增量工程价款利息计付标准没有约定，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，因应付工程价款数额于2017年10月23日才经唐山联发工程管理有限公司《建设工程造价咨询报告书》评估确定，故从报告书作出之日起计付利息。 综上所述，唐山市丰南区钱营镇人民政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人唐山市丰南区钱营镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年四月十六日 书记员  田美慧