江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0323民初986号 原告：萍乡市好风景文化石经营部，住所地：江西省萍乡市安源区南环路337号，注册号：360302600260315。 经营者：欧阳秋莲，女，1968年8月20日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：竺志荣，男，1966年8月30日生，汉族，住浙江省宁波市江东区，系欧阳秋莲的丈夫。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：柳九一，男，1967年12月11日生，汉族，住江西省萍乡市。该经营部法律顾问。代理权限：一般代理。 被告：江西中和建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区钟岭街文昌大道东方首府售楼部三楼。 法定代表人：孔辉高，该公司董事。 委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：文子莹，男，1981年9月13日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 第三人：林长春，男，1975年8月1日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告萍乡市好风景文化石经营部（以下简称好风景）与被告江西中和建设工程有限公司（以下简称中和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）赣0323民初232号民事判决。因被告中和公司不服该判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）赣03民终552号裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告好风景于2017年12月1日增加要求被告支付因拖欠货款1162807元造成资金占用期间利息损失（自2017年1月1日起，按年利率6%计算至全部履行完毕止）的诉讼请求，被告中和公司于2017年11月17日申请追加文子莹、林长春为第三人。2017年12月6日本院根据被告中和公司申请追加文子莹、林长春为第三人。原告好风景委托诉讼代理人竺志荣、柳九一、被告中和公司委托诉讼代理人廖赛、付斌、第三人林长春委托诉讼代理人曾瑞连到庭参加诉讼，第三人文子莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好风景向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告中和公司支付原告货款1162807元及因拖欠货款1162807元造成资金占用期间的利息损失（自2017年1月1日起，按年利率6%计算至全部履行完毕止），诉讼费由被告中和公司承担。事实和理由：2015年8月21日和2015年８月29日，原告好风景与被告中和公司以材料采购的方式签订二份《产品购销合同》，约定原告为被告供应武功山新山门广场所需石材，货物总价款约为500万元左右，实际金额以到货数量为准，并约定了交货地点、验收及付款方式。合同签订后，原告依约陆续根据被告需要和工程施工进度供货，由被告指定的工地项目部工作人员进行签收，但被告却以工程款未到账和资金紧张为由，未严格依约付款，每次都是付一部分款，致使合同没有全部履行完毕，截止2016年12月31日止，双方履行合同的金额为2182807元，被告已付款1020000元，至今未付款项为1162807元，并由双方财务进行了核实，均无异议。但被告以账上没钱和工程款未到等理由拒绝付款给原告，致使原告自身陷入经营困难，特诉至法院。 被告中和公司辩称，1、中和公司不是本案的当事人，不应承担原告诉请的法律责任；2、被告对供货人、收货人、供货价格等毫不知情，与本案没有法律上的利害关系，依法不承担任何责任；3、中和公司不是买卖合同的相对方，没有参与合同的签订、履行或者是结算，不应承担本案原告的诉求。 第三人文子莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，但在本院组织的庭前证据交换中发表了质证意见。 第三人林长春辩称，1、第三人与原告有货物买卖合同关系存在，未就履行合同的货款及货物数量进行结算，原告无权向第三人提起诉讼；2、原告与第三人委托的合同签订人有恶意串通行为，其货款价格明显高于市场价格的两倍以上，请求法院对该货物买卖价格以第三人提供的审计价格为准。 原告围绕其诉讼请求，提交如下证据： 1、欧阳秋莲身份证、好风景营业执照复印件各一份，证明原告主体适格。 2、《黄色页岩采购合同》、《主材采购合同》复印件各一份，证明原、被告先后于2015年8月21日、2015年8月29日签订了上述合同，并明确约定了双方权利、义务，该两份合同是原告好风景在第三人与被告签订内部承包合同之后与被告项目部签订的。被告中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该合同不是被告与原告签订的，且项目部对外签订合同的人必须取得公司的授权，不可能由其他人签订合同，即只能由第三人本人签订合同；2、合同的公章系伪造，签名人员不是中和公司的人员，中和公司没有授权任何人与原告签订合同，上述合同中“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的签章已被相关机关鉴定为虚假；3、从合同的内容来看，该合同是私人交易，是私人行为，不是公司行为，原告提供的合同与被告没有任何关系，因此，原告不能以此要求被告承担任何的法律责任；4、合同的价格明显高于市场价格，存在签订合同双方恶意串通的可能；5、第三人认可货物的数量，由第三人确认，被告不提出意见。第三人文子莹及林长春均认为，对两份合同的真实性、合法性不予认可，因未授权何旺签订合同及项目管理，同时，第三人对签订该合同不知情；《主材采购合同》明显违反公平原则，其石材价格高于市场价格50%，显失公平，损害了第三人的合法利益，且不清楚该合同签订人员何旺与原告方的利害关系，第三人授权的工程管理人员为刘凯和施平。 3、萍乡好风景文化石外墙营销中心销售提货单原件32张、萍乡市好风景文化石艺术建材有限公司销售合同原件6份，证明原告依约向被告提供的货物价款为2182807元，具体如下表：                            序号                       送货日期                       货单号                       金额                       质证意见                               被告                       第三人（文子莹、林长春）                               1                       2015．8．30                       0000552                       133747                       该提货单上的签单人不是被告公司的工作人员，中和公司也不认识该人；该提货单和销售合同系原告单方制作，没有法律效力，不能证明原告向被告公司送货的价格、品种等情况；提货单体现的送货地址有中和建设武功山项目部、武功山博物馆广场等，不能证明原告向被告送过任何货物，也无法证明具体送货的工地及相关收货记录；原告提供的提货单与销售合同达不到证明目的，其真实性也无法确定；对该组证据的三性均有异议，中和公司既没有参与，也不了解，其他异议与第三人相同。                       认可                               2                       2015．9．7                       0000555                       73062                               3                       2015．9．7                       0000556                       57456                               4                       2015．9．18                       0000565                       53352                               5                       2015．9．18                       0000564                       58573                               6                       2015．9．19                       0000571                       37709                               7                       2015．9．23                       0000570                       78570                               8                       2015．9．24                       0000572                       58041                               9                       2015．9．30                       0000576                       115344                               10                       2015．9．30                       0000577                       55917                               11                       2015．10．11                       0000579                       53352                               12                       2015．10．18                       0000580                       54993                               13                       2015．10．17                       0000581                       77760                               14                       2015．10．21                       0000582                       58687                               15                       2015．10．23                       0000583                       58687                               16                       2015．10．23                       0000584                       59616                               17                       2015．10．24                       0000586                       54172                               18                       2015．10．26                       0000587                       30832                               19                       2015．10．29                       0000588                       66096                               20                       2015．10．29                       0000589                       49658                               21                       2015．10．29                       0000591                       57475                               22                       2015．11．2                       0000593                       76464                               23                       2015．11．3                       0000597                       58687                               24                       2015．11．5                       0002751                       67219                               25                       2015．11．6                       0002753                       58687                               26                       2015．11．10                       0002756                       77760                               27                       2015．9．23                       0000569                       57456                       未收到货，单据上签字为“何旺”，不是我单位人，不予认可                               28                       2015．9．10                       0000559                       77760                               29                       2015．9．11                       0000560                       53352                               30                       2016．3．19                       0002254                       59697                       “施平”不是其本人签字，不予认可                               31                       2016．4．15                       0002260                       68452                       无施平和刘凯签字，不予认可                                           32                       2016．6．2                       0002292                       70370                               33                       2016．9．28                       2160301                       20775                               24                       2016．10．15                       2160305                       15750                               35                       2016．10．29                       2160314                       53971                               36                       2016．11．10                       2160315                       5792                       无签收人，不予认可                               37                       2016．12．8                       2160324                       12741                       对其三性有异议，不予认可                               38                       2016．12．31                       2160575                       4778                4、被告中和公司与泉州鼎泰石材有限公司签订的《路沿石采购合同》、《黄砂岩、黄色毛石采购合同》、萍乡市武功山风景名胜区管理委员会与被告中和公司签订的协议书、芦溪县人民法院审理泉州鼎泰石材有限公司与被告中和公司买卖合同纠纷案件的庭审笔录4页、芦溪县人民法院（2016）赣0323民初43号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终369号民事判决书复印件各1份，证明被告采取招投标方式与武功山管委会签订了入口接待处园林景观工程，协议包括停车场、特色台阶等范围；同时被告是以武功山风景区麻田项目部对外签订合同，以该项目部名义对外签订的合同有效，项目部签订合同的法律后果应由中和公司承担的交易行为已经被人民法院认定，因此，本案所涉合同应由被告中和公司承担相应法律后果。被告认为原告提供的上述证据是被告与其它公司的纠纷，与本案不具有关联性，本案的买卖合同是独立的合同，与该组证据之间没有任何法律及事实上的联系，不能达到原告的证明目的。第三人林长春认为被告与鼎泰公司买卖合同纠纷的庭审笔录与本案无关，不能起到原告的证明作用；对该组证据的其他证据无异议。 5、萍乡市武功山风景名胜区规划建设局工程量签证单两份、法院调查笔录三份、何旺和施平出具的证明各一份，用于证明何旺、施平属被告萍乡武功山风景区项目部现场管理人员，何旺、施平、刘凯的行为是代表中和公司的职务行为，单据上何旺、施平、刘凯的签字数量和价格都属实，上述原告送的货物都用于被告中和公司承建的武功山风景区工地上；在被告与鼎泰公司的纠纷中，被告承认何旺是武功山风景区项目部的工作人员。被告认为：(1)该签证单是记载工程量的单据，而不是专门证明何旺、施平是被告公司现场管理人员的证明，与本案没有直接关系和法律上的关系；(2)原告所要证明的依法应有证明人和单位的人签字盖章，而该工程量签证单，只有一个草率的签字，达不到原告的证明目的；(3)该两份单上所谓施工单位何旺的签字明显不同，因而对其真实性也有异议；(4)何旺、施平的证明不具有合法性，因未出庭经过当事人的质证；法院的调查笔录不是法院应依职权调取的证据，违反了民事诉讼证据规则的相关规定，且何旺的证词与客观事实不符，何旺在林长春接手之后，没有在武功山风景区工地上工作。第三人林长春认为何旺未到庭，因而其证词不具有合法性，对施平的证词予以认可；不认可法院的调查笔录，因在本案中未看到原告申请法院调查的申请书，因而法院超越职权，违法调取证据，同时，李向华也不属于被告中和公司的工作人员，不了解中和公司的员工管理和人事变动。 6、银行收付款明细，证明已收到货款102万元，还有116万余元货款没有收到。被告中和公司对付款明细的真实性无异议，但认为原告付款的相对方是个人，不能证明与被告有任何的关系，对其关联性有异议；第三人林长春、文子莹认为，付款属实，付款方陈鑫就是授权的刘凯，但对剩余116万余元款项有异议。 上述证据，本院依法认定如下： 1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，理由是：在本案中，无论被告中和公司、第三人林长春、文子莹是否认可该两份合同，该合同都已实际履行并得到第三人林长春、文子莹的认可，只是在数量、价格上与原告好风景有争议。 2、对证据3中除序号36的提货单不予采信外，对其他37张提货单（含5张销售合同，单据上已载明石材的具体种类、型号、数量及价格）均予以采信，确认32张提货单、5张销售合同的总金额是2177018元，理由是：序号36的提货单因该单据上无任何人签字，无法判定是否系供货给被告或第三人，而其他单据上均有“何旺”、“刘凯”、“施平”一人或两人的签名，且在多份提货单中均有施平和何旺的共同签名。 3、证据4中（2016）赣03民终369号民事判决书系已生效的判决书，该判决书已涵盖原告所提供的除此之外的其他证据，但该判决书载明的仅是被告中和公司与其他公司纠纷的审理情况，只有被告中和公司中标萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林工程，并承建该工程的事实与本案事实直接相关，其他与本案无关。本院依法认定被告中和公司中标萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林工程，并承建该工程的事实。 4、对证据5中的工程量签证单、法院调查笔录及何旺、施平证明的真实性、合法性、关联性予以认定，即何旺、施平、刘凯是被告中和公司萍乡武功山风景区麻田项目部现场管理人员，理由是：被告及第三人虽然提出了异议，但均无足够相反的证据证明何旺不是其项目部工作人员。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，即涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院应当调查收集，且上述证据与本案涉案合同、提货单相互印证，因此，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 5、对原告好风景已收到被告中和公司、第三人林长春、文子莹货款102万元的事实予以认定。 被告中和公司围绕本案诉讼请求提交以下证据： 1、江西省公安司法鉴定中心做出的（赣省）公（司）鉴（文）字[2017]0017号鉴定文书、抚州市公安局高新技术产业开发区分局于2017年1月18日出具的高公（刑）立字[2017]0031号立案告知书，证明原告提交的2015年8月21日《黄色页岩采购合同》中的关于“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的印文可疑，不是源自同一印章。原告认为，其不清楚这个，且《黄色页岩采购合同》中关于麻田项目部的公章与被告中和公司提供的检材是否源自同一枚印章与本案没有关联性，被告是采取刑事立案的方式阻碍原告实现债权，刑事立案不等于构成了犯罪。第三人林长春、文子莹认为该证据与本案没有关联性，因其与中和公司签订合同后，这个项目章是被告和杨小君唯一交下来的公章，也一直在使用这个公章。 2、被告中和公司与第三人林长春、文子莹于2015年8月16日签订的工程项目内部风险承包合同、2015年8月6日由林长春、文子莹出具的承诺书、被告中和公司与杨小君、高海兵分别于2014年10月9日、2015年8月6日共同签订的工程项目内部风险承包合同及解除合同协议书、2015年8月6日被告中和公司分别与高海兵、杨小君签订的解除劳动合同协议书。原告认为其不清楚，但相信合同的真实性。第三人林长春、文子莹对该组证据无异议。 综合被告提供的证据1、2，可以认定第三人林长春、文子莹系被告中和公司在萍乡武功山风景区麻田项目部工程的内部承包人。证据1所载明的内容与本案所涉事实无直接关系，且第三人在被告承包该工程后一直使用该项目部公章，因此，对被告提供的证据1不予采信，对证据2予以采信。 第三人林长春提交证据如下： 1、石材返工修复费用单据5张，证明其花费石材修复费9738元。原告认可该费用，并称可以在货款里扣除。被告中和公司对此无异议。本院依法对此组证据予以采信。 2、萍乡市政府投资审计中心审计报告征求意见书，证明石材价格与市场价格不一致，应以审计价格为准。原告好风景认为该证据与本案没有关联性，只是一个征求意见书而不是正式的审计结论，原、被告之间有合同约定，应按合同约定履行。被告中和公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，并认为审计部门是经过对市场信息、市场价格进行综合性的评定而制定的价格，证明原告提供的石材价格与市场相差较大。本院认为，该证据不是对市场价格的司法鉴定意见，亦不是合同双方对石材价格的约定，与本案没有关联，本院依法不予认定。 本院经审理查明：2014年9月19日，被告中和公司中标萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程。同年10月9日被告中和公司与杨小君、高海兵签订该工程项目内部风险承包合同。2015年8月6日被告中和公司与高海兵、杨小君签订解除劳动合同协议书，并与高海兵、杨小君共同签订解除合同协议书，同日第三人林长春、文子莹共同向被告中和公司出具承诺书。同年8月16日，被告中和公司与第三人林长春、文子莹签订该工程项目内部风险承包合同。第三人林长春、文子莹因此从杨小君处得到“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的公章，并在承包期间一直以该公章对外联系业务。因工程需要，被告中和公司下设的武功山风景区麻田项目部与原告好风景先后于2015年8月21日、2015年8月29日签订了《黄色页岩采购合同》和《主材采购合同》，该两份合同上均加盖“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的公章。合同签订后，原告依约根据该项目部的需要和工程施工进度陆续供货，并经该项目部的管理人员施平、何旺、刘凯一人或两人在32张销售提货单、5张销售合同上进行签收、确认。截止2016年12月31日，该37张单据的货款金额为2177018元，第三人林长春、文子莹已向原告支付货款1020000元，剩余1157018元至今未付。 另查明，第三人林长春、文子莹对原告好风景提供石材的破损部分进行修复，花费9738元，原告好风景同意在未付款中抵扣9738元。 本院认为，本案的争议焦点为： 1、2015年8月21日《黄色页岩采购合同》中“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”公章真假与本案的关系。从合同的成立及履行来看，在本案中，合同已实际履行，且合同实际履行地为被告中和公司的项目工地。被告中和公司的内部项目承包人林长春、文子莹亦认可原告好风景向被告中和公司该工地供应石材的事实，且该公章系第三人林长春、文子莹与被告中和公司签订内部风险承包合同后从前任承包人杨小君手中获得，并一直以该公章对外联系业务。无论该公章是否系伪造，都不能改变合同依法成立、有效，并且由原告好风景依合同约定向被告中和公司该项目部供货，由第三人文子莹、林长春依合同约定向原告好风景支付了部分货款的事实，即公章是否系伪造对本案事实的认定没有影响。该公章是否系伪造的刑事案件应当归属于另一法律关系，且被告中和公司自该刑事案件于2017年1月18日立案后至今未提供其他任何可能影响本案事实认定的证据，因而可以认定，该公章的真假与本案无关。 2、被告中和公司与第三人文子莹、林长春的关系及被告中和公司是否应在本案中承担相应责任。江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部为被告中和公司设立的内设机构，不能独立对外承担民事责任，而第三人文子莹、林长春作为被告中和公司在武功山风景区麻田项目部工程的内部承包人亦不能独立对外承担民事责任，本案所涉合同的民事责任应由被告中和公司承担。 综上所述，原告好风景与西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部签订的《黄色页岩采购合同》、《主材采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依据我国合同法的相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告好风景已按合同约定履行其交货义务，被告中和公司亦应按合同约定支付相应货款。因此，对原告要求被告中和公司支付剩余货款1147280元（已认定的1157018元-原告同意抵扣的修复费9738元=1147280元）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告好风景要求被告中和公司承担剩余货款自2017年1月1日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求，由于原告好风景（乙方）与被告中和公司签订的《黄色页岩采购合同》及《主材采购合同》分别约定“发货量上1000平方米，按到货量的50%付款，全部货物按甲方要求供完后，总计付款90%”、“合同签订后，需支付乙方预付款，预付款按总量金额的30%付给乙方，乙方按甲方要求发货，供货量金额上了总量金额的30%，再支付30%货款，以此类推，全部板材按甲方要求供完后，付至供货量总额的90%”，而原告好风景未能提供任何证据证实已按合同约定供货完毕，亦未提供与被告中和公司或是第三人文子莹、林长春的结算清单或是其他足以证明被告中和公司逾期付款的证据，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西中和建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告萍乡市好风景文化石经营部支付货款1147280元； 二、驳回原告萍乡市好风景文化石经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15265元，财产保全费5000元，共计20265元，由被告江西中和建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 邓克明 审 判 员 黎建萍 审 判 员 刘建文 二〇一八年四月十七日 代书记员 林 丹