wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终9252号上诉人（一审被告）：哈尔滨电缆厂，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代表人：于晓林，厂长。委托诉讼代理人：徐伟，男，1978年2月24日出生，汉族，该厂厂办工作人员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：陈春萍，女，1962年5月15日出生，汉族，黑龙江旅游职业技术学院副教授，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨电缆厂（以下简称电缆厂）因与被上诉人陈春萍合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初7792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电缆厂委托诉讼代理人徐伟，被上诉人陈春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电缆厂上诉请求：撤销一审判决，驳回陈春萍的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定电缆名苑建设指挥部系电缆厂成立的临时机构错误。该指挥部系因电缆名苑小区开发建设，在原电缆厂分厂自有生活区内，开发商哈尔滨福强集团有限公司（以下简称福强公司），后由黑龙江省万里房地产开发有限公司（以下简称万里公司）承继权利义务，以电缆厂名义成立的，不是电缆厂的下属单位。2017年办理房屋产权证照时，系开发公司为居民更换的合同及发票，未与电缆厂联系，相关部门为避免节外生枝，仍以指挥部名义进行了办理。根据一审判决已经查明的事实，可以证明开发公司对小区居民办理产权证负有直接责任，故一审未追加开发公司参加本案诉讼错误。电缆厂的的营业执照中没有商品房开发的经营范围，电缆名苑小区的开发建设与电缆厂无关，案涉费用系办理产权登记，也与电缆厂无关，电缆厂未同意他人使用或者自用过指挥部财务专用章，电缆厂无票据底联，无法辨别票据真伪，综上，一审判决确认电缆厂承担给付责任违反证据采信原则。陈春萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。生效判决已经确认电缆名苑小区系电缆厂作为建设单位，福强公司作为投资单位共同建设的，电缆厂电缆名苑建设指挥部是电缆厂的下属部门，按照相关法律规定，生效判决认定事实为免证事实，电缆厂应当承担其成立的无诉讼主体资格的指挥部，违反约定应退还各的代办费、契税等费用的义务。陈春萍向一审法院起诉请求：电缆厂返还代收房屋契税款4676.12元（契税、抵押、保险）及利息（自2006年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2003年5月，陈春萍与哈尔滨电缆厂下属机构哈尔滨电缆厂电缆名苑建设指挥部签订合同，购买电缆名苑小区房屋一套。2003年6月17日，陈春萍向哈尔滨电缆厂电缆名苑建设指挥部交纳4676.12元，交款事项为“契税、抵押费、保险费”，用于办理房屋产权证照。2006年6月18日，电缆厂及案外人福强公司出具承诺书，承诺于2006年10月31日前，具备电缆名苑一期楼盘业主办证条件。但此后该楼盘的办证条件一直未能齐备。直至2018年4月，陈春萍自行向国家税务机关及相关部门缴纳了契税与其它费用，办理了不动产权证书。一审法院认为：哈尔滨电缆厂电缆名苑建设指挥部系以电缆厂名义成立的临时机构，系电缆厂单位的下属部门。陈春萍将办理房产证所需的契税等费用4676.12元交予指挥部，但指挥部未能按约代其办理产权证照，后陈春萍另行交费自行办理了不动产证，指挥部收取的相关费用应予返还。指挥部作为临时机构，不具备法人资格，相关民事责任应由电缆厂承担。现陈春萍要求电缆厂返还指挥部代收的办证相关费用4616.12元，请求合理，予以支持。关于上述款项的利息，陈春萍要求自电缆厂及案外人承诺的办证条件具备之日即2006年11月1日起至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，请求合理，予以支持。双方房屋买卖合同及办证费用票据均由哈尔滨电缆厂电缆名苑建设指挥部盖章确认，并未体现案外人万里公司，电缆厂要求追加万里公司为本案被告无事实及法律依据，不予准许。其与案外人的内部约定不能对抗第三人，双方纠纷应另行解决。判决：一、电缆厂于判决生效之日起七日内返还陈春萍4616.12元；二、电缆厂于判决生效之日起七日内给付陈春萍4676.12元的利息，利息自2006年11月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为电缆厂是否为本案的责任主体问题。电缆厂在已生效的（2007）南民一初字第751号民事判决中，答辩称“2001年11月29日，电缆厂取得经济适用房批准证，2002年正式开工建设”，在该判决查明事实部分认定“2001年5月24日，电缆厂作为建设单位，福强公司作为投资单位，为建设电缆名苑小区，由电缆厂成立哈尔滨电缆厂电缆名苑建设指挥部，该指挥部是电缆厂的下属部门”。根据上述事实可以认定案涉的电缆名苑小区系由电缆厂开发建设，指挥部是电缆厂下属部门，指挥部与购房户签订商品房买卖合同的权利义务应由电缆厂承担。本案审理中，电缆厂确认电缆名苑小区系其与福强公司合作建设的，故电缆厂与福强公司之间的法律关系，与电缆厂与本案原告之间的法律关系非同一法律关系，其主张追加案外人参加本案诉讼不符合法律规定。综上电缆厂应为本案的责任主体，其与合作方的法律关系可另行处理，一审法院上述问题的认定正确，本院予以确认。综上所述，电缆厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人哈尔滨电缆厂负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一八年十二月二十四日法官助理白恩奇书记员于文娟
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初6363号原告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心****。负责人：吴国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：付燕燕，河南洪旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞德振，河南洪旭律师事务所律师。被告：王玉新，男，1950年2月4日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张坤，男，1972年8月11日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系被告王玉新女婿。被告：郑州路遥汽车服务有限公司，住所，住所地郑州市中原区淮河路与昆仑路交叉口卧龙公馆**div>法定代表人：冯遂乾。委托诉讼代理人：王景志，男，1964年10月14日生，汉族，住郑州市中原区。该公司员工。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告王玉新、郑州路遥汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2018年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司撤诉。案件受理费157元，减半收取计78.5元，由原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。审判员  张瑞颖二〇一八年十二月十七日书记员  孙丹丹
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民再54号二审上诉人（一审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路**。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。二审被上诉人（一审原告）：朱新强，男，1964年6月25日生，汉族，住盱眙县。一审被告：盱眙县天源服饰有限公司，住，住所地盱眙县明祖陵镇工业集中区/div>法定代表人：侯孝祥，该公司经理。二审上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）因与二审被上诉人朱新强、一审被告盱眙县天源服饰有限公司（以下简称天源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院于2014年10月11日作出的（2014）盱民辖初字第0025号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年12月18日作出(2014)淮中民辖终字第0153民事裁定，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年11月12日作出（2018）苏08民申211号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱新强申请再审称，（2014）淮中民辖终字第0153号民事裁定认定事实不清，程序违法，结果错误，请求撤销。事实和理由:武进建工公司不服盱眙县人民法院一审管辖权异议裁定提出上诉，二审却以朱新强没有新证据为由，驳回朱新强的起诉，明显错误。武进建工公司提交意见称，朱新强申请再审超过法律规定的期限。（2014）淮中民辖终字第0153号民事裁定驳回朱新强的起诉，符合法律规定。朱新强向盱眙县人民法院起诉请求：判令两被告给付原告施工工程款95760元，并承担本案的诉讼费用。盱眙县人民法院审查查明，2010年被告武进建工公司承建天源公司工程，施工过程中朱新强作为武进建工公司的工作人员参与了工程管理，原告朱新强在工地上工作一段时间后离开工地，后因工程款纠纷诉至法院，要求被告武进建工公司支付工程款。盱眙县人民法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，从原告提供的工程签证单来看，能够反映本案合同履行地在盱眙县的内容。另外，本案被告之一天源公司住所地在盱眙县境内。故盱眙县人民法院对本案有管辖权。原告选择向盱眙县人民法院起诉并无不当，应予支持。被告武进建工公司以其住所地在常州市武进区为由对本案提出的管辖权异议，没有法律依据，依法不能成立。裁定：驳回被告江苏武进建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。武进建工公司上诉称，上诉人与被上诉人朱新强不存在建设工程施工法律关系，被上诉人在以前的数次诉讼中均主张款项系代垫的工资款，上诉人的公司注册地在常州市武进区，对于法人或者其他组织提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由常州市武进区人民法院管辖。请求撤销原裁定。朱新强辩称，上诉人在原审当中提交的工程签证单可以反映工程施工地在盱眙县，并且被告之一天源公司住所地也在盱眙，工程签证单上有反映，天源公司是建设单位，武进建工公司是施工单位，朱新强是工程的分包方。本院二审经审理查明，朱新强诉称，2010年武进建工公司承建天源公司工程，将其中的部分项目转包给朱新强施工，朱新强根据武进建工公司的要求按图纸施工，但武进建工公司却不向朱新强支付工程款。朱新强所做的工程量由施工单位和建设单位的工程签证单认可，具体费用标准累计95760元，经多次催要未果。朱新强为支持其诉讼请求，向原审法院提交2010年9月16日签证单四份（复印件）、“天源服装厂房已完工程量与材料剩余清单”，上述证据材料未载明其诉请工程款项结算事宜。本院二审认为，本案朱新强称武进建工公司承建天源公司工程，并将部分项目转包给其施工，但其并未提供证明其与两公司存在建设工程施工法律关系的证据，也未提供其与两公司存在其他法律关系的证据材料。故本案不符合人民法院受理民事诉讼立案条件，对于朱新强的诉讼，应驳回起诉。原审裁定错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定：一、撤销盱眙县人民法院（2014）盱民辖初字第0025号民事裁定；二、驳回被上诉人朱新强起诉。案件受理费1097元，退还被上诉人朱新强。本院再审查明，朱新强在（2013）盱民初字第1311号案件中提供了2010年9月16日签证单原件五份、天源服装厂房已完工程量与材料剩余清单一份及相关证人证言等证据。本院再审认为，朱新强以武进建工公司将承建的天源公司部分工程转包给其施工，但未支付工程款为由诉至盱眙县人民法院。朱新强虽未能提供承包合同，但提供了签证单、已完工程量及材料剩余清单、证人证言等证据，初步证明工程施工的内容，并与其有利害关系。朱新强的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于朱新强所主张的工程承包关系是否真实存在，其诉讼请求能否得到支持，应通过实体审理予以确认。本院二审驳回朱新强的起诉，确属不当。由于本案被告之一天源公司的住所地及工程施工地均在盱眙县，朱新强向盱眙县人民法院提起诉讼，盱眙县人民法院对本案具有管辖权。武进建工公司上诉理由不能成立，盱眙县人民法院驳回武进建工公司的管辖权异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)淮中民辖终字第0153民事裁定；二、维持盱眙县人民法院（2014）盱民辖初字第0025号民事裁定本裁定为终审裁定。审判长  姜国审判员  李进审判员  王艳二〇一八年十二月十三日法官助理解思辛书记员耿星星
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2414号之一申请执行人常州市神霸车辆配件有限公司，住所地常州市新**，法定代表人：朱玉芳。委托代理人祁栋，江苏金牌律师事务所律师。被执行人广东顺德任改网电子商务有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人李文昶，该公司总经理。被执行人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人李文昶，该公司总经理。常州市神霸车辆配件有限公司与广东顺德任改网电子商务有限公司、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411民初3885号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解：被执行人广东顺德任改网电子商务有限公司于2018年8月20日前支付常州市神霸车辆配件有限公司货款185000元。广东顺德任改网电子商务有限公司于2018年8月20日前退还常州市神霸车辆配件有限公司货品（见双方签字清单）价值42305元。常州市神霸车辆配件有限公司于2018年8月20日前退还广东顺德任改网电子商务有限公司货品（见双方签字清单）价值14800元。广东任我通汽车云智能科技股份有限公司对上述履行义务承担连带清偿责任。如广东顺德任改网电子商务有限公司未按约定期限支付货款，常州市神霸车辆配件有限公司可按照220000元对全案申请执行，如双方当事人有一方未按照约定退还货品，收货方可按照约定价值的双倍申请执行。本协议签订后，常州市神霸车辆配件有限公司申请解除保全，广东顺德任改网电子商务有限公司及广东任我通汽车云智能科技股份有限公司承诺付款日不超过解除保全日的20日内。因未及时解封，导致付款期限拖延至2018年8月20日后，被执行人不承担违约责任。案件受理费减半收取2266元，财产保全费1670元，由常州市神霸车辆配件有限公司负担。因被执行人至今未按本院的生效法律文书履行确定的义务。本院于2018年9月26日立案执行。本案执行中，申请执行人自愿向本院提交申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人以双方自愿达成执行和解为由，向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2018）苏0411执2414号执行案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  冒巧燕二〇一八年十二月二十三日书记员  朱正彦
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0727执994号 申请执行人：刘上富，男，1964年10月26日生，住龙南县。 被执行人：叶月根，男，1975年3月16日生，住龙南县。 本院在执行申请执行人刘上富与被执行人叶月根买卖合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人刘上富撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）赣0727执994号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡杰辉 审判员  李华生 审判员  古慧涛 二〇一八年十二月二十九日 书记员  宋林祥
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0723执1979号申请执行人单友柱,男,1955年8月3日出生,汉族,住灌云县。被执行人李正良,男,1963年12月5日出生,汉族,住灌云县。申请执行人单友柱与被执行人李正良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）苏0723民初1629号民事判决书已经发生法律效力，依法裁判：被告李正良于本判决生效后十日内向原告单友柱返还借款人民币34800元及利息（以34800元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年11月4日起计算至被告实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月20日立案执行。执行过程中，2018年8月21日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2018年8月21日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2018年8月21日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索，2018年12月3日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。2018年12月3日到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行，同日本院对被执行人进行悬赏公告。被执行人在我院有多起案件，其工资已轮候冻结。该案目前未执行34800元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2018年12月3日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0723民初1629号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王树名审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一八年十二月四日书记员  李旻洋
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0522民初783号原告：友谊县双丰农业生产资料有限公司，所在地黑龙江省友谊县友谊镇友谊路**，统一社会信用代码912305227469561139。法定代表人：范桂兰，该公司经理。委托代理人：叶清刚，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。被告：单吉平，男，1967年11月20日出生，汉族，系友谊农场四分场三十五队水稻种植户，住黑龙江省友谊县，原告友谊县双丰农业生产资料有限公司诉被告单吉平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序审理,于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶清刚到庭参加了诉讼，被告单吉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友谊县双丰农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告所欠化肥、农药款192016.00元，以本金112641.00元为基准，从2018年10月1日起，按月利率2%支付利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月9日至2014年6月11日期间，被告在原告处赊购农药、化肥价值112641.00元，约定按月利率2%计算利息。被告为原告出具了借据3张，欠据8张，但一直未履行清偿义务，原告为维护合法权益，诉至法院。被告单吉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告为原告出具的借据3张、欠据8张、证人证言等证据,在庭审时原告进行了举证,被告单吉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见,视为放弃质证权利。经审理查明：2013年12月9日至2014年6月11日期间，被告在原告处赊购农药、化肥11次，共计价值112641.00元，被告为原告出具了借据3张，欠据8张，其中2013年12月9日欠款29786.00元，约定2013年12月30日前还款，到期未还按照月利率2%支付利息；2014年4月28日欠款38080.00元，约定2014年11月5日前还款，按照月利率1%支付利息；2014年5月7日欠款6600.00元，约定2014年11月5日前还款，到期未还按照月利率1%支付利息；2014年5月10日欠款20300.00元，约定2014年11月5日前还款，到期未还按照月利率1%支付利息；2014年5月10日欠款2900.00元，约定2014年11月5日前还款，按照月利率1%支付利息；2014年5月20日欠款2900.00元，约定2014年11月5日前还款，按照月利率1%支付利息；2014年5月27日欠款2650.00元，约定2014年11月5日前还款；2014年5月28日欠款3920.00元，约定2014年11月5日前还款；2014年6月7日欠款1840.00元；未约定还款日期及利息；2014年6月11日欠款740.00元，未约定还款日期及利息；2014年6月10日欠款2925.00元，未约定还款日期及利息。被告一直未履行清偿义务，原告为维护合法权益，诉至法院。本院认为，原告友谊县双丰农业生产资料有限公司与被告单吉平之间的买卖合同成立、有效。原告已履行了自己的义务，现原告友谊县双丰农业生产资料有限公司要求被告单吉平给付化肥、农药款112641.00元及利息79375.00元（截止到2018年10月1日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告单吉平未按合同履行化肥、农药款给付义务，应按双方的约定支付利息，双方没有约定利息的应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告单吉平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告单吉平于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县双丰农业生产资料有限公司化肥、农药款112641.00元及利息79375.00元（截止到2018年10月1日）共计192016.00元；二、被告单吉平于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县双丰农业生产资料有限公司化肥、农药款逾期利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止以29786.00元为本金，按照月利率2%计算；自2018年10月1日起至实际给付之日止以70780.00元为本金，按照月利率1%计算；自2018年10月1日起至实际给付之日止以12075.00元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140.32元，减半收取计2070.16元，由被告单吉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王永新二〇一八年十二月二十六日书记员  王 聪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省封丘县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0727行审155号申请人封丘县公安局交通警察大队，住所地：河南省封丘县幸福路中段。法定代表人尚勋伟，任大队长。统一社会信用代码：11410727726998922X。委托代理人李国军，封丘县公安局交通警察大队工作人员。被执行人卢光达。申请人封丘县公安局交通警察大队于2018年11月26日向本院申请强制执行其作出的第4107271007080894号行政处罚决定，本院于同日立案受理，受理后依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请人封丘县公安局交通警察大队以被执行人卢光达已主动履行罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请人封丘县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对封丘县公安局交通警察大队作出的第4107271007080894号行政处罚决定的审查。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定之日十五内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  孙玉霞审判员  鲍丽霞审判员  李彬彬二〇一八年十二月十三日书记员  陈 伟
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执6164号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********,******。 负责人吴滨权。 被执行人李忠刚，男，汉族，1972年6月13日出生，住成都市青羊区。 平安银行股份有限公司成都分行与李忠刚金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）青羊民初字第7166号民事判决书已发生法律效力，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为309371元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人李忠刚名下位于成都市青羊区草堂东路1号4栋1单元5楼10号房屋（监证3364554、3364555），且其他权利人在上述房屋上设有多个大额抵押权，故暂不具备处置条件。本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人住所地，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）青羊民初字第7166号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 二〇一八年十二月二十一日 书记员 冯福嘉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0428民初2438号之一原告：王佳琦，男，1984年10月15日出生，身份证号：1504041***********，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区文钟村**。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗富龙热力有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村。法定代表人：宿颖波，董事长。原告王佳琦与被告喀喇沁旗富龙热力有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开进行审理。原告王佳琦于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佳琦的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王佳琦撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 长  刘大勇人民陪审员  项海鹏人民陪审员  刘金海二〇一八年十二月三日书 记 员  冯 超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0602民初4571号 原告：郭想平，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区学院路。 被告：李晖，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区青年东路。 原告郭想平与被告李晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。现原告因与被告达成初步和解意向，故申请撤诉。 本院认为，原告郭想平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭想平撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告郭想平负担。 审 判 长  李钰婷 人民陪审员  郑雁云 人民陪审员  缪文文 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  胡 凯
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0629执461号申请执行人：谢先佐,男,1970年11月24日出生,汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。被执行人：白孝贵,男,1979年11月12日出生,汉族，云南省威信县人，住云南省省昭通市威信县。本院在执行谢先佐与白孝贵民间借贷纠纷一案中，申请标的30000元，被执行人白孝贵承担案件执行费350元，诉讼费550元。申请人依据发生法律效力的威信县人民法院作出的（2018）云0629民初82号民事判决书向本院申请强制执行，在向被执行人公告送达相关执行文书后，依法冻结被执行人银行存款，扣划并转付申请人9154元，经查被执行人名下无可供执行的其余银行存款、车辆、房产等财产，经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 余 泳审判员 黄天军审判员 毕承山二〇一八年十二月十三日书记员 邓 帅
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2478号 申请执行人洪兵，女，生于1969年4月，汉族，高中文化，巴中市巴州区公路养护管理段职工，住巴中市巴州区。 被执行人张珂源，男，生于1969年10月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行洪兵申请执行张珂源买卖合同纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初384号民事判决书已经发生法律效力,按该判决被执行人张珂源偿还申请人洪兵借款本金人民币2万元及利息。 本院在执行过程中经查被执行人张珂源无可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将张珂源纳入限制消费令名单。 本院认为被执行人张珂源无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周炳刚 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨智文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9447号上诉人（原审被告）：湖北团结高新技术发展集团有限公司。住所地：湖北省洪山区卓刀泉大厦。法定代表人：陈海兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉博卓化工有限公司。住所地：湖北省武汉市汉**汉南大道**。法定代表人：杨艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。原审第三人：武汉当代科技产业集团股份有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**/div>法定代表人：周汉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超然，男，该公司员工。上诉人湖北团结高新技术发展集团有限公司（以下简称团结公司）因与被上诉人武汉博卓化工有限公司（以下简称博卓公司）、原审第三人武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称当代公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。团结公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判团结公司不支付一审判决超出博卓公司主张部分的利息2,370.33元。2.二审案件诉讼费用由博卓公司承担。事实和理由：一审法院计算自2016年2月19日至2017年10月27日的利息超出了博卓公司的诉讼请求2,370.33元，应予纠正。博卓公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。当代公司述称，同意博卓公司的意见。博卓公司向一审法院提出诉讼请求：1.团结公司立即向博卓公司偿还借款本金800万元；2.团结公司向博卓公司支付借款利息588263.01元（暂计算至2017年10月27日，2017年10月28日至实际清偿之日止的利息以800万元为基数，按照年利率4.35%计算）；3.本案诉讼费用由团结公司承担。一审法院审理查明：2016年2月19日，团结公司与当代公司签订一份借款合同，约定团结公司向当代公司借款800万元，期限为一年，自2016年2月19日至2017年2月18日止，资金利率为年息4.35%，借款到期日一次性支付。合同落款处有团结公司法定代表人陈海兵的签字以及团结公司的盖章，当代公司签章处为空白。当日，当代公司委托博卓公司向团结公司账户转账支付800万元，交易用途备注为借款。借款到期后，团结公司未向当代公司偿还借款本息。2017年7月31日，博卓公司与当代公司签订一份债权转让协议，对上述借款及委托支付的事实进行了确认，并约定当代公司将向上述对团结公司享有的借款债权全部转让给博卓公司，协议生效后博卓公司不得再向当代公司主张债权。债权转让协议还对其他相关事项进行了约定。债权转让协议签订后，博卓公司于2017年11月9日到团结公司实际办公地址武汉东湖新技术开发区长城科技园大学园二路科威晶激光大楼A座，向团结公司送达了上述转让债权转让通知书，交接人为团结公司公司员工陈剑飞。后，团结公司未向博卓公司或当代公司偿还借款本息。一审法院认为，团结公司和当代公司签订借款合同，虽然当代公司并未在借款合同落款处进行签字和盖章，但因合同有团结公司签章，且当代公司已实际向博卓公司发放了借款，当代公司不在合同签章不影响合同的成立。虽然团结公司辩称其与博卓公司直接建立借款合同关系，但因团结公司和当代公司签订合同与博卓公司向团结公司支付借款发生在同一天，800万元属于较大金额且是两个企业间的借款，团结公司辩称的“合同签订后当日即解除合同，当天再向博卓公司借款”不符合一般交易习惯，团结公司亦未提供任何证据证明，不予采信。当代公司作为团结公司债权人，有权进行债权转让，博卓公司受让债权后，亦履行了通知义务，该转让对团结公司已发生法律效力，团结公司负有向博卓公司偿还借款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、团结公司于判决生效之日起十日内向博卓公司支付借款本金800万元；二、团结公司于判决生效之日起十日内向博卓公司支付利息（以800万元为本金，按照年息4.35%的利率标准，自2016年2月19日计付至本金付清之日止）。如果团结公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费143,836元，适用简易程序减半收取71,918元，由团结公司负担。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。一审判决团结公司向博卓公司支付借款利息588,263.01元（暂计算至2017年10月27日，2017年10月28日至实际清偿之日止的利息以800万元为基数，按照年利率4.35%计算），没有超过博卓公司诉讼请求的金额，团结公司上诉称一审判决其承担的利息超过了博卓公司的诉讼请求没有提交事实依据，也不能说明一审判决计算利息超过博卓公司诉讼请求2,370.33元的计算方式。据此，团结公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由湖北团结高新技术发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇一八年十二月十四日法官助理王星戈书记员刘诗皓
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0223执1195号申请执行人：陈优良，男，1967年6月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：攸县吉林桥矿业有限责任公司，住所地：株洲市攸县黄丰桥镇。法定代表人：贺桥良。申请执行人陈优良与被执行人攸县吉林桥矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）湘0223民初2766号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人攸县吉林桥矿业有限责任公司未能按期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈优良于2018年7月1日向本院提出执行申请，本院于2018年7月9日立案执行。2018年7月11日本院向被执行人攸县吉林桥矿业有限责任公司发出执行通知书和报告财产令。于2018年7月1日向申请执行人陈优良送达了受案通知书、廉政监督卡、申请执行风险告知书等法律文书，并要求其提供财产线索。本院分别于2018年7月11日、2018年10月18日、2018年11月23日发起总对总网络财产查控，于2018年10月18日、2018年11月23日发起人行查询，查明了被执行人攸县吉林桥矿业有限责任公司名下的银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年7月11日查询了被执行人各种理财产品的情况，但是均没有发现有可供执行的财产。另本院在执行过程中查明，攸县吉林桥矿业有限公司现在2016年之前一直处于停产状态，2017年下半年恢复生产3个月，2017年5月攸县吉林桥矿业有限公司发生重大安全事故，至今仍处于停业整改阶段，一直未恢复生产，导致无法履行义务。上述执行情况及财产信息，本院于2018年11月30日通过电话谈话告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人其他财产线索但是申请执行人也无法提供。于2018年10月29日发出限制消费令，限制被执行人攸县吉林桥矿业有限责任公司的法定代表人高消费。本院于2018年11月30日电话谈话申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，但申请执行人陈优良不同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年11月30日，本案应当执行的标的金额为40000元（含利息、案件受理费），已执行到位0元，未执行到位40000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖文雅审判员  刘贵婷审判员  彭运林二〇一八年十二月六日书记员  谭斯嘉
山东省新泰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0982行审428号 申请执行人：新泰市综合行政执法局。 住所地：新泰市青云街道办事处榆山路**。 统一社会信用代码：11370982MB281952XB。 法定代表人：薛云斋，该局局长。 委托代理人：朱磊，该局科长。 被执行人：刘延伟，男，1981年6月17日生，汉族，住，住新泰市/div> 申请执行人新泰市综合行政执法局申请强制执行新执行处字[2018-13-033]号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人新泰市综合行政执法局以被执行人刘延伟未经依法批准擅自在石莱镇赵家沟村占用集体土地290平方米建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，作出了新执行处字[2018-13-033]号行政处罚决定书，处罚如下：1、退还非法占用的290平方米土地；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的290平方米土地上新建房屋。被执行人在法定期限内未履行该决定。 本院审查认为，申请执行人新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2018-13-033]号行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2018-13-033]号行政处罚决定书； 二、上述处罚决定所确定的法律义务，由新泰市石莱镇人民政府组织实施，申请执行人新泰市综合行政执法局协助，所需费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李天民 人民陪审员  路克明 人民陪审员  阚兆春 二〇一八年十二月四日  书记员陈燕
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1816号原告黄辉，男，1978年9月27日生，汉族，大专文化程度，职工，住河南省新县。委托代理人廖荣华，河南高普律师事务所律师。被告苏锡顺，男，1972年12月24日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新县。委托代理人李俊凯、朱静晶，河南国基律师事务所律师。原告黄辉与被告苏锡顺民间借贷一案，河南省新县人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫1523民初778号民事判决书，黄辉与苏锡顺不服该判决，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）豫15民终824号民事判决书，后苏锡顺向河南省信阳市中级人民法院申请再审，河南省信阳市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫15民再44号民事裁定书，撤销原一审、二审判决，将本案发回新县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄辉委托代理人廖荣华、被告苏锡顺及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年6月份我与被告经人介绍相识，后关系逐步加深。2007年被告因搞工程需资金周转向我借款，我于当年3月份借给被告15万元，被告向我出具借条一张，约定月息1分5厘，口头约定借期1年。2010年，被告又以承包工程急需资金为由向我借款，我筹集了25万元汇给被告，当时口头约定月息3分。2011年2月3日被告向原告借款20万元，后被告于2011年4月11日还款20万元。2012年至2013年先后还款20万元。此后我要求被告还款，但被告总是借故拖延，直到2015年6月份，我找到被告，我们结算后。被告给我出具了65.8万元的借条，并承诺2015年12月30日前付清。借款到期后，被告于2016年2月份还款3万元，本金及余下利息未偿还。为此，诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款本金65.8万元及逾期利息（利息自2016年1月1日期按年利率6%计算至借款还清之日止）。被告苏锡顺辩称，原、被告之间2015年6月24日之前的借款早已结清，本案65.8万元的借条，因原告未提供借款，该借贷行为未实际发生，为无效借条，且原告未提供结算明细，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2007年被告苏锡顺因搞工程需资金周转，向原告黄辉借款15万元，后于2008年3月15日向原告出具借条一张，约定利息1.5分。2010年被告再次以搞工程为由向原告借款25万元，原告于2010年11月26日通过银行转账分三次向被告账户转账共计25万元。2011年2月3日原告通过邬明锐账户转账给被告20万元，2011年4月11日被告通过原告前妻的账户还款20万元。2012年4月7日被告通过原告指定的李国梁账户还款10万元。2013年4月27日和29日被告向原告账户转账各还款5万元共计10万元。被告称2011年3、4月份通过现金方式还款20万元，但未提供相关证据，原告亦不认可。2015年6月24日被告向原告出具借条一张，载明“今借到黄辉现金陆拾伍万捌仟元整（658000元，于2015年12月30日前付清）”。原告称是被告借款双方结算本息的结果，被告称以前借款均已付清，该借款是重新借款，但原告未实际给付，该借条无效。双方对此说法均未提供相关证据予以证实。2016年2月份被告向原告还款3万元。后双方为此借款于2016年7月11日引起诉讼。上述事实，有身份证复印件、借条、转账凭证、证明、户口本复印件、短信截图、中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司发票一张、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告苏锡顺先后三次向原告黄辉借款共计60万元，其中15万元约定月息1.5分。原告诉称其中25万元口头约定利息按月息3分计算，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告先后五次还款20万元、10万元、5万元、5万元、3万元共计43万元。原告诉称被告于2015年6月24日向原告出具的65.8万元借条，是被告借款双方结算本息的结果，但未提供结算明细，借条中亦未备注，且2008年3月15日15万元的原始借条仍在原告手中，不符合民间借款交易习惯，在该65.8万元借条中亦未备注作废，对该65.8万元借条被告亦不予认可，故对此65.8万元的借条本院不予认定。对被告辩称2011年3月份、4月份还原告20万现金，原告借款已全部还清，该65.8万元借条是重新借款，原告未实际给付，但未提供相关依据予以证实，原告亦不认可，故本院不予采信。综上，依据本案查明的事实，被告共向原告借款60万元，已还43万元，仍下欠17万元，被告应当予以清偿，依据相关司法解释，其中15万元利息自2008年3月15日起按月息1.5分计算，2万元利息自第一次起诉时间2016年7月11日起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的解释》第二十九条第一款、第二款第一项之规定，判决如下：被告苏锡顺所借原告黄辉现金17万元，其中15万元的利息自2008年3月15日起按月息1分5厘计算至还清之日，2万元的利息自2016年7月11日起按年利率6%计算至还清之日，于本判决生效后六十日内一次性付齐。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10380元，由原告黄辉承担1910元，被告苏锡顺承担8470元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 田 军陪审员 余义明陪审员 黄成先二〇一八年十二月十二日书记员 朱洋洋
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初6588号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，系北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，系北京德恒律师事务所律师。被告：赖国玲，女，汉族，1953年11月18日生，住山东省济南市天桥区。第三人：王吉顺，男，汉族，1977年3月30日生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。本院在审理原告陈宏庆与被告赖国玲、第三人王吉顺侵权责任纠纷一案中，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈宏庆撤回起诉。案件受理费1166元，减半收取583元，由原告陈宏庆负担。审 判 长  刘世伟人民陪审员  韩红杰人民陪审员  苏晓娜二〇一八年十二月五日书 记 员  崔亚楠
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0623执1026号 申请人：南通海子牛广告有限公司，住所地江苏省如东县。 被执行人：南通景明实业有限公司，住所地江苏省如东县。 关于申请人南通海子牛广告有限公司与被执行人南通景明实业有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0623民初1074号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月23日立案受理，本案执行标的13500元，执行费103元。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.依法送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。 2.查询被执行人的银行存款情况，被执行人均无财产可供执行。 3.查询不动产登记信息情况，被执行人名下均无不动产登记信息。 4.被执行人名下无车辆可供执行。 5.被执行人被纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 6.2018年8月29日如东县人民法院作出裁定，宣告南通景明实业有限公司破产，2018年8月31日如东县人民法院经审查认为，南通景明实业有限公司无财产可供分配，作出裁定：终结南通景明实业有限公司破产清算程序。 7.2018年12月11日本院将上述情况告知了申请人。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。同时，被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。在本次执行程序中，如东县人民法院宣告南通景明实业有限公司破产，又裁定终结南通景明实业有限公司破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0623执1026号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹 锐 代理审判员  马永林 代理审判员  周景阳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21987号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：谢根敏，男，1992年12月10日出生，汉族，住广东省潮安区。原告上海奇子资产管理有限公司与被告谢根敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金14752.68元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金14752.68元为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及出借人李薇竹签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）网贷平台”向被告提供借款72000元，被告每月按等额本息方式还款,投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2018年5月27日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年3月21日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年3月27日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额72000元，分期月数24，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月27日应还本息3456.93元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款50000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年9月27日尚欠借款本金14752.68元未付。另查，2018年5月27日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年7月30日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年9月27日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢根敏于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金14752.68元；二、被告谢根敏于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以14752.68元为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元、公告费560元，由被告谢根敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  赵 飞人民陪审员  马秀花二〇一八年十二月二十一日法官助理张肖鹏书记员李彤
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初10623号原告：遵义新鸿达贸易有限公司，住所地：遵义市新蒲新区平庄花园****。统一社会信用代码：91520390MA6DJXRR69。法定代表人：董春花，总经理。被告：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地，住所地：遵义市红花岗区北京路**会信用代码：91520302214780129Y。法定代表人：李民，董事长。原告遵义新鸿达贸易有限公司诉被告中建四局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告遵义新鸿达贸易有限公司于2018年12月25日向本院申请撤回对被告中建四局第三建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告遵义新鸿达贸易有限公司撤回起诉。案件受理费7327元，本院减半收取3663.5元，由原告遵义新鸿达贸易有限公司承担。审判员  王金权二〇一八年十二月二十五日法官助理勾晓霞书记员  邓欣欣
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书 （2018）陕0116民初10099号  原告：西咸新区沣东新城卓延建材租赁站。住所地：西咸新区沣东新城斗门街办落水村。 经营者：姚军善，男，1971年11月28日生，汉族，住西安市长安区。 委托代理人：郭国永、袁旭峰，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 被告：陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司。住所地:陕西省西安市未央区南康新村275号。 法定代表人：铁君彪。 原告西咸新区沣东新城卓延建材租赁站诉被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告西咸新区沣东新城卓延建材租赁站于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西咸新区沣东新城卓延建材租赁站撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西咸新区沣东新城卓延建材租赁站撤回起诉。 本案受理费10103元，原告西咸新区沣东新城卓延建材租赁站已预交，现予以退还。  审 判 长 纪胜利 人民陪审员 李海霞 人民陪审员 李 娟 二0一八 年 十二 月 二十四 日 书 记 员 寇爽爽
文书内容四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0682执611号之一申请执行人：成都名驰商务服务有限公司，住所地：成都高新区。统一社会信用代码91510100394097430X。法定代表人：何兴贵，该公司董事。被执行人：李强，男，汉族，生于1988年7月22日，住四川省什邡市。成都名驰商务服务有限公司与李强租赁合同纠纷一案，什邡市人民法院作出的(2018)川0682民初126号民事判决书已经发生法律效力，权利人成都名驰商务服务有限公司于2018年9月26日向本院申请强制执行。本案申请执行标的为94,493.00元。在执行过程中查明，被执行人李强离开户籍地在外打工。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统调查对被执行人李强名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查询，冻结、扣划了被执行人银行存款并已发放给申请执行人5,021.17元，其他并没有发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令，同时将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可以再次提出申请执行。本裁定送达后立即生效审判员  郑巧二〇一八年十二月十一日书记员  汪靖
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初7204号原告：包玉锋，男，1971年5月17日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。被告：衡水星河湾房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平中路****(与康复街交叉口西南角)。法定代表人：孙江泽，经理。原告包玉锋诉被告衡水星河湾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案。原告包玉锋向本院提出对被告衡水星河湾房地产开发有限公司撤诉的申请。本院认为，原告包玉锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包玉锋撤诉。案件受理费80元，撤诉结案减半收取计40元，由原告包玉锋负担。审判员  牛金雪二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 丹
平原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1426执保726号之一 本院在执行申请人崔提剑与被申请人李运泉借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省平原县人民法院2018年12月5日生效的（2018）鲁1426民初2900号民事裁定书，责令被执行人李运泉履行义务，但被申请人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李运泉名下账户存款2990.97元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘卫东 二〇一八年十二月十七日 书记员  白华鹏
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502民初2623号原告：张素霞，女，1963年11月4日出生，汉族，住邢台市桥**。被告：陈金文，男，1971年11月9日出生，汉族，住邢台市桥**。被告：邢台市百盛投资有限公司，住所地邢台市桥**中华大街**上院**楼**铺101，统一社会信用代码9113050306338390X3。法定代表人：陈金文，该公司总经理。本院在审理原告张素霞与被告陈金文、邢台市百盛投资有限公司民间借贷一案中，原告张素霞于2018年12月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告张素霞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张素霞撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告张素霞负担。审判员  李书江二〇一八年十二月四日书记员  齐 凡
河北省阜平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0624民初699号之三原告：张岳飞，男，1974年8月27日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。被告：顾彦鹏，男，1972年5月24日出生，汉族，阜平县税务局职工，住保定市莲池区。张岳飞与顾彦鹏保证合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告张岳飞于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张岳飞撤诉。案件受理费26640元，减半收取计13320元，由张岳飞负担。审 判 长  刘胜玉审 判 员  贾瑞涛人民陪审员  袁金龙二〇一八年十二月十三日书 记 员  冯建华
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4457号 原告：易学娜，女，1961年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被告：都江堰光明建设有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路**。 法定代表人：吴勇。 原告易学娜与被告都江堰光明建设有限公司（以下简称光明公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易学娜及其委托诉讼代理人唐国良、邢伟到庭参加诉讼，被告光明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易学娜向本院提出诉讼请求如下：1、判令光明公司按约履行房屋产权手续过户义务（办理不动产权证）；2、本案诉讼费用由光明公司承担。事实和理由：2009年12月16日双方签订《房屋买卖合同》，由光明公司将其位于四川省成都市都江堰市幸福镇莲花村五组西蜀苑小区2幢1单元4楼8号的住房出售，作为购房人的易学娜按约履行了房屋价款支付义务，但光明公司未按约履行办理房屋产权过户手续。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 光明公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 易学娜向本院提交如下证据：1、购房人身份证复印件、光明公司企业信用信息公示报告，拟证明双方诉讼主体适格。2、不动产信息摘要，拟证明案涉房屋未被抵押查封。3、商品房买卖合同摘要，拟证明双方签订的买卖合同事实。4、发票，拟证明购房人按照合同约定支付了全额款项。5、不动产权登记证书，拟证明光明公司已经取得案涉房屋所在楼栋的权属证明。6、契税缴纳证明，拟证明购房人已缴纳个人税费。7、登记费通用票据及光明公司缴纳的登记费，拟证明房屋登记所涉及的费用已经缴纳完毕。光明公司未到庭，视为放弃质证举证的权利。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：易学娜与光明公司签订《商品房买卖合同》并于2009年12月16日进行了商品房买卖合同备案登记。双方约定，光明公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市幸福镇莲花村五组西蜀苑2幢1单元4楼8号的住宅出售，该房屋建筑面积117.22平方米，合同总价175830元。2016年5月12日光明公司出具了相应发票。另查明，购房人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已交付。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十条“国家对不动产实行统一登记制度”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，作为房地产开商光明公司有义务为购房人办理相应房屋的不动产权证。故本院对易学娜提出的要求光明公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告都江堰光明建设有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告易学娜办理位于四川省都江堰市幸福镇莲花村五组西蜀苑2幢1单元4楼8号房屋（备案号：51788）的不动产权证。 案件受理费人民币200元，减半收取100元，由被告都江堰光明建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月十四日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民终11376号上诉人（原审原告）：乔改侠，女，1969年11月14日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂，住所地：西安市未央区谭家街办三家庄村。负责人：李继，该厂厂长。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西龙门钢铁有限责任公司，住所地：陕西省韩城市龙门镇。法定代表人：许晓增，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人乔改侠因与被上诉人陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂、陕西龙门钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4932号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人乔改侠预交的二审案件受理费10元予以退还。审 判 长  王 浩审 判 员  王 峰审 判 员  张 静审 判 员  范水艳代理审判员  冯旭鹏二〇一八年十二月五日书 记 员  黄艳玉书 记 员  郭 楠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初2336号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。职务：董事长。 被申请人：陆拥权，男，1983年05月26日生，壮族，住广西柳州市。 被申请人：陆小花，女，1981年05月10日生，壮族，住广西柳州市。 申请人中银消费金融有限公司诉被申请人陆拥权、陆小花借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月9日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人陆拥权所有的位于广西柳州市房产一套，申请人以自有资产为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人陆拥权所有的位于广西柳州市房产一套，查封期限为三年。 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，并应妥善保管。 期限届满后如需继续查封的，保全申请人应当提前七日向本院申请办理续封手续。 案件申请费XXX元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇一八年十一月十三日 代书记员 覃颖群
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑更5679号 罪犯陈兆俊，男，1968年4月26日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2013年11月14日作出（2013）温瑞刑初字第1355号刑事判决，以被告人陈兆俊犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000000元。判决生效后，该犯于2014年1月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月5日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯陈兆俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯陈兆俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币103000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈兆俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈兆俊减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月14日起至2019年1月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑关新 人民陪审员  胡志春 人民陪审员  王华东 二〇一八年十二月二十八日 法官助理方金泉 书记员刘菁
云南省牟定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云2323执298号 申请人：牟定县丁馨商贸有限公司。 法定代表人：丁馨,公司实际经营者。 被执行人云南星贸食品有限公司。 法定代表人：孙其全，系该公司执行董事。 牟定县丁馨商贸有限公司与云南星贸食品有限公司买卖合同纠纷一案中，依据（2018）云2323民初244号民事调解书，被执行人云南星贸食品有限公司应给付申请执行人牟定县丁馨商贸有限公司货款1700元，诉讼费113元。因被执行人云南星贸食品有限公司未履行法律文书确定的义务，申请人2018年6月12日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。 本院在执行过程中查明被执行人云南星贸食品有限公司的主要财产抵押在银行，暂时无法处置，其法定代表人孙其全下落不明，现目前没有可供执行的财产。经网络查控无银行存款，且无其他财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下： 云南省牟定县人民法院(2018)云2323执298号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  毕建斌 审判员  杨德旭 审判员  张应龙 二〇一八年十二月十日 书记员  徐丽花
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执18679号 关于东莞市第一人民法院刑事审判庭与汤七生罚金执行一案，本院经依法执行，现已对本案作执行完毕结案处理。 二〇一八年十二月三十一日 承办人：黄文霞；书记员：林子聪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更4182号罪犯唐柯，男，1993年10月19日出生于四川省武胜县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2016年9月28日作出（2016）渝0107刑初1222号刑事判决，以被告人唐柯犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。刑期自2016年6月14日起至2019年6月13日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。执行机关重庆市渝都监狱于2018年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯唐柯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯唐柯在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐柯在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯唐柯犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐柯减去有期徒刑五个月（刑期至2019年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一八年十二月十二日书记员 雷 钧
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4761号罪犯黄茂武，现在湖北省琴断口监狱服刑。湖北省咸宁市中级人民法院于2005年9月4日作出(2005)咸刑初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人黄茂武犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖北省高级人民法院于2005年12月4日作出(2005)鄂刑一复字第67号刑事裁定，核准原判以故意伤害罪判处被告人黄茂武死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事部分判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年12月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年11月26日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2013年3月14日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2014年9月9日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变；2016年5月13日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄茂武减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省琴断口监狱提出，罪犯黄茂武在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯黄茂武在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯黄茂武在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯黄茂武的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2010年11月26日起至2026年1月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 瑾审判员 赵云霞审判员 周红川二〇一八年十二月二十日法官助理刘小铭书记员韩贝
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执16037号申请执行人张继红，女，1974年2月6日出生，汉族，住唐山市。被执行人耿建华，男，1984年5月9日生，汉族，住唐山市。本院在执行张继红与耿建华机动车交通事故侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人耿建华的财产：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人耿建华目前没有其他可供执行的财产且申请执行人张继红在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈之强审判员 关 山审判员 李振河 二〇一八年十二月十八日书记员 吕 颖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1868号 原告：刘某某，女，汉族，1965年7月27日生，住广西柳州市城中区。 委托代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 委托代理人：张燕，广西华震律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，1970年3月23日生，住广西柳州市柳**。 委托代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告刘某某诉被告陈某关于租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付租金62480元及利息(利息以62480元为基数，按年利率6%从原告起诉之日计至被告实际偿付完毕)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月15日，原告刘某某与被告陈某签订《租赁合同》，约定被告承租甲方位于柳州市城中区商铺及租金给付等内容。被告租用该商铺后，自2013年开始拖欠租金，经原告多次催告其仍未足额付清所欠租金，原告遂于2016年10月17日依照合同约定解除合同。截至起诉前，被告尚欠原告租金62480元。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称：原被告签订的租赁期间为2010年12月15日-2014年12月15日，合同到期后双方解除了租赁关系，且并未有再签订租赁合同。被告于12月底将店面清空，并没有原告主张继续经营的行为。原告主张被告从2013起拖欠租金，已付租金总计63700元，那么2013-2014年每月租金2800元，共计67200元，即67200（租金总额）-63700元（已付）=3500元为被告尚欠的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院分析如下： 被告对原告提供的现场截图、情况说明、通话录音真实性有异议，但以上证据内容能相互佐证，且与证人证言等证据相互印证，被告不认可证据真实性并辩称于2014年12月底将店面清空，但被告未能提供证据加以反驳，故本院采信原告的证据。当事人对其他有异议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 依据庭审调查及综合全案证据，可以确定如下法律事实：2010年12月15日，原告刘某某与被告陈某签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于柳州市城中区商铺，租期是2010年12月15日至2014年12月15日，前两年租金每月2500元，后两年每月2800元，当月15日前交纳；若被告随意终止，造成的损失由被告负责；逾期十天不交纳租金原告可终止合同，收回租赁物业，并不退还保证金。被告租用商铺后从2013年开始拖欠租金，2013年至2018年6月陆续向原告支付了租金63700元。2016年10月14日，原告通过柳州市某某物业服务有限责任公司向被告发出收回商铺的通知，2016年10月17日原告在该物业公司派人见证下清理场地并收回商铺。后被告未足额付清租金，原告提起本诉。 本案的争议焦点在于：双方何时解除租赁合同，被告何时搬离场地？被告尚欠多少租金？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告提供的证据足以认定被告在《租赁合同》2014年12月15日到期后继续租用商铺至2016年10月17日搬离。租赁合同期满后为不定期租赁合同，双方的租赁关系于2016年10月17日解除。租赁合同约定2013至2014年的租金每月2800元，当月15日前交纳。双方均认可2013年后被告共计支付租金63700元租金，原告主张被告尚欠租金62480元，合法有据，本院予以支持。关于利息，被告拖欠租金致使原告受到损失，原告主张按银行贷款年利率6%从起诉之日计至被告实际偿付完毕，没有违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告陈某向原告刘某某支付租金62480元及利息(利息以62480元为基数，按年利率6%从原告起诉之日计至被告实际偿付完毕)。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1362元、保全费645元（原告已预交），由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  林燕红 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  潘荣华
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4379号罪犯赵民民，男，1986年5月15日出生，汉族，初中文化，原住河南省浚县。现在河南省平原监狱服刑。河南省浚县人民法院于2010年7月13日作出（2010）浚刑初字第89号刑事判决，认定被告人赵民民犯强奸罪，判处有期徒刑十年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币1000元，刑期自2010年3月9日起至2023年3月8日止。被告人赵民民不服，提出上诉。河南省鹤壁市中级人民法院于2010年9月13日作出了（2010）鹤刑终字第54号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。于2010年10月29日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2013年5月29日减刑一年九个月，2016年6月7日减刑一年四个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯赵民民减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省平原监狱提出，罪犯赵民民自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2004年10月29日，被告人赵民民伙同他人将未某强行带至王村萍果园内强奸。2004年10月，被告人赵民民伙同他人在屯子镇王村大桥处抢劫宋某现金100元。经审理查明，罪犯赵民民自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月、2017年3月、2017年9月、2018年2月、2018年7月累计表扬5次。半年度评审共5次，其中被评为良好以上格次的5次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵民民在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵民民准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年3月9日起至2019年7月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月十一日书记员  霍宣巍
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1126执1218号申请执行人江定华，男，1963年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人尹千胜，男，1982年10月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请执行人江定华与被执行人尹千胜民间借贷纠纷一案中，现申请执行人江定华向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1126民初2029号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧明辉审判员  朱革新审判员  许树生二〇一八年十二月二十三日书记员  陈微微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初47369号原告：林金棋，男，1963年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。被告：李亚美，男，1955年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省无为县。原告林金棋（以下称原告）与被告李亚美（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟惠来到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本庭依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款1000000元，被告自2012年8月9日至实际付清之日止按每月25000元的标准支付利息。事实理由：2012年8月8日，被告因资金周转困难向我借款100万元，约定每月支付利息25000元。当时双方约定半年期付息。当日，我向被告支付了该100万元，系按照被告要求打到了案外人骆XX账户中。被告收到款项后向我出具了借条，但现在被告违反约定没有向我偿还本金及利息，故我诉至法院，愿判如所请。被告未到庭，但于庭前提交答辩意见称我方确实向原告出具了借条，但原告并未向我方付款，该笔借款事实上根本不存在，望法院能查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年8月8日，被告向原告出具借条，内容为“今借林金棋现金壹百万元，每月利息贰万伍仟元。半年期付息”。同日，原告向案外人骆XX账户转账支付100万元。庭审中，原告主张其应被告要求将借款转账给骆XX，被告称未收到借款，借款并未实际发生。庭审中，本院通过邮件等方式多次联系骆XX未果，应原告申请，本院向安徽省无为县人民法院调取了（2016）皖0225民初387号被告及其妻子刘恩霞诉骆XX、徐XX、郝X、石XX、季XX及安徽省XX公司民间借贷纠纷案件卷宗。该卷宗显示，被告主张骆XX2012年8月8日向其借款100万元，每月利息4%。被告提交了骆XX出具的《借款协议》，该协议中有“注：1、骆XX已实际收到上述出借款项，由李亚美、刘恩霞或其指定人员汇入骆XX的账户”。借条落款日期为2012年8月8日。该案中，被告未就向骆XX支付上述款项的方式提交证据。被告未到庭，亦未就原告主张提出反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款并出具《借条》，被告虽主张未收到借款，但现有证据可以证明原告在签订借条当日已经按照被告指示将借款支付至骆XX账户，在没有反证证明被告以其他方式向骆XX支付了其向骆XX在同日出借的与本案金额一致的款项的情况下，本院对被告未收到借款的主张不予采信。现原告请求偿还借款及支付利息的请求合理，本院予以支持。但原告主张利息数额过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚美于本判决生效后七日内偿还原告林金棋借款一百万元；二、被告李亚美于本判决生效后七日内按照每月二万元的标准支付原告林金棋自二〇一二年八月八日至实际偿还借款之日的利息；三、驳回原告林金棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13800元，由被告李亚美负担（于本判决生效后七日内给付原告6900元，余款交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  洪 光二〇一八年十二月十二日书 记 员  孙慧敏
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执5469号之一 申请执行人：许颁，男，1986年9月24日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：陈文峰，男，1972年6月12日生，汉族，住南昌市进贤县。 被执行人：江西通达航运股份有限公司，住所地：南昌市西湖区团结路**江信国际和谐花园**楼****，统一社会信用代码：91360100MA35FOKY4K。 法定代表人：陈文峰，系该公司董事长。 申请执行人许颁依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6502号民事调解书于2018年11月19日向本院申请执行。本院于2018年11月19日立案执行，并向被执行人陈文峰、江西通达航运股份有限公司发出执行通知，但陈文峰、江西通达航运股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2018年11月26日冻结陈文峰、江西通达航运股份有限公司的银行存款，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人被执行人陈文峰名下有位于南昌市红谷滩新区怡园路房产，本院于2018年12月26日到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，但就房屋安置费、房屋财产保管费未达成一致，暂不符合处置条件；查明被执行人陈文峰名下有赣Ａ×××××、赣Ａ×××××汽车，本院于2018年12月26日到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行101400元，截至2018年12月29日已经执行到位0元，未执行101400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2018年12月27日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 昊 审 判 员  朱金辉 人民陪审员  魏 彪 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  周晨宇
大连市甘井子区人民法院刑事判决书（2018）辽0211刑初1008号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人司兆玉，男，1984年3月1日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，住大连市甘井子区。因犯妨害公务罪于2013年3月18日被判处有期徒刑十个月。因本案于2018年7月23日被刑事拘留，2018年7月26日被取保候审，经本院决定于2018年11月27日被逮捕。现羁押于大连市看守所。公诉机关以甘检公诉刑诉〔2018〕1045号起诉书指控被告人司兆玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控， 2018年6月16日20时21分许，被告人司兆玉醉酒后驾驶某小型轿车行驶至大连市某区某路时，被执勤民警查获。经酒精呼吸仪检测，其呼吸酒精含量为172mg/100ml，随后将其带到大连市第三人民医院抽取血样，进行血液酒精检测。经鉴定，司兆玉血液乙醇（酒精）含量为181.06mg/100ml。公诉机关认为被告人司兆玉违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾车，其行为构成危险驾驶罪。司兆玉认罪认罚，有前科的酌定从重处罚情节，自首的法定从轻处罚情节。建议判处被告人司兆玉拘役一个月，并处罚金人民币3000元。被告人司兆玉及其辩护人同意适用速裁程序审理本案。司兆玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，当庭表示认罪认罚，并主动预缴了罚金。本院认为，公诉机关指控被告人司兆玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人司兆玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月27日起至2018年12月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭丹华 二〇一八年十二月四日书记员 孙 巍附：《中华人民共和国刑法》法条第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0625执451号之一申请执行人：罗运国，男，1977年8月13日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。被执行人：陈楠，男，1973年2月7日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。本院在执行申请执行人罗运国与被执行人陈楠民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗运国以被执行人陈楠暂不具备执行条件为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人罗运国的行为是对自己权利的处理，符合相关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0625执451号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  彭丽雄二〇一八年十二月二十六日法官助理涂显玉书记员樊淦
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川20民终1592号 上诉人（原审原告）：钟金安，男，1950年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地：四川省资阳市雁江镇莲花路**。 法定代表人：戴晓飞。 委托诉讼代理人：刘春，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭素君，女，系该公司员工。 上诉人钟金安因与被上诉人四川省资阳市天台化工有限公司（以下简称天台化工）劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟金安的委托诉讼代理人邓仕双，被上诉人天台化工的委托诉讼代理人郭素君、刘春与到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟金安上诉请求：请求发回重审或依法改判，判决被上诉人向上诉人支付支付工资95,163元、生活保障费61,450元、社会保险费1,152元、医疗保险费4,968元、住房公积金809元、经济补偿金55,033元、失业保险金23,184元，共计241,759元。事实和理由：1、认定证据部分不正确，未认定证人证言，未认定《员工花名册》、《年度工资明细》、《考勤表》、《工资等发放情况等数据的U盘》，与被告自认的情况相互矛盾；2、工资、加班工资未予认定，不正确。上诉人以前经常加班，被上诉人未支付加班工资，停产后上诉人系维稳小组成员，依法应该享有工资报酬，应依法予以认定；3、清凉饮料烤火费未予认定，不正确，应依法予以认定；4、垫付的社会保险费和住房公积金待遇没有法律法规规定不属于人民法院审理范围；5、生活保障费（系指停工停产期间生活费）计算不正确，适用标准不正确。 天台公司辩称，天台公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟金安向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付工资95,163元、生活保障费61,450元、社会保险费1,152元、医疗保险费4,968元、住房公积金809元、经济补偿金55,033元、失业金23,184元，共计241,759元。 一审法院认定事实：被告天台化工于1994年成立，2004年4月改制。2011年11月，被告全面停产；2013年12月20日，被资阳市工商行政管理局吊销营业执照。2017年，被告对吊销营业执照提出异议，后被生效裁定驳回起诉。原告2005年7月退休并依法享受基本养老保险待遇。2018年8月22日，原告申请劳动仲裁，同日，仲裁委出具《超时未办理案件证明书》。 一审法院认为，本案争议焦点：一、原、被告劳动关系是否存在，存续期间如何确定？原告2005年7月退休并依法享受基本养老保险待遇。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原、被告之间未建立劳动关系。原告要求解除劳动关系，但双方并未建立劳动关系，故已无解除之基础条件，不予支持。二、各项诉请金额的处理。原告与天台化工之间并无劳动关系。原告所主张的加班工资、生活保障费、经济补偿金、失业金、清凉饮料烤火费，因未提交证据证明，本院不予支持。对原告要求的医疗保险费、社会保险费、住房公积金。根据最高人民法院法研（2011）31号答复精神，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，不属于法院劳动争议案件受理范畴。已经代缴要求支付相关费用的争议，也不应作为劳动争议受理，另案处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟金安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告钟金安负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人钟金安于2005年7月退休并依法享受基本养老保险待遇。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休……”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”的规定，钟金安与天台公司的劳动合同于2005年7月终止。因此，钟金安要求解除与天台公司劳动关系、支付工资、生活保障费、清凉饮料烤火费、经济补偿金的理由均不能成立，一审判决对其上述请求不予支持正确。住房公积金是实行住房分配货币化以后由财政和用人单位给予劳动者的一定货币的补贴，为职工缴纳住房公积金不是劳动法规定的用人单位的法定义务，且目前住房公积金纠纷未纳入劳动争议受案范围。因此，一审判决对钟金安要求天台公司支付住房公积金的请求不予支持正确。医疗保险和失业保险是《社会保险费暂行条例》规定的社会保险，根据条例第六条的规定，对医疗保险、失业保险由社会保险经办机构实行集中统一征收，社会保险费的交纳属于行政法规定的强制交纳的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，人民法院目前受理社会保险争议的范围以该规定为准，因此钟金安要求天台公司给付社会保险费、医疗保险费、失业保险金不属于人民法院劳动争议受案范畴。 综上所述，钟金安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人钟金安负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗文利 审判员  王 力 审判员  周 群 二〇一八年十二月二十四日 法官助理孙祖亮 书记员孙毓灵
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执2411号申请执行人：申学钦，男，1971年5月15日出生，汉族，住山东省定陶县。被执行人：张宪杰，男，1989年9月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人申学钦与被执行人张宪杰委托合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2797号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王立胜审判员  闫效东审判员  王清峰二〇一八年十二月三日书记员  刘 舒
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初4968号原告：王东保，男，1975年12月4日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。诉讼代表人：马俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王战胜，该公司职员。原告王东保诉被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马强、被告保险公司的委托诉讼代理人王战胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据。确认本案的事实为：2018年1月17日,魏功昌驾驶冀Ｊ×××**轻型普通货车，由南向北行驶至106国道马村红绿灯南200米时，与前方顺行丁泽超驾驶的三轮汽车相撞，造成魏功昌受伤、冀Ｊ×××**轻型普通货车乘车人王东保受伤、丁泽超受伤、车辆损坏、路边树木损坏的交通事故。经任丘市公安交通警察大队认定,魏功昌负此次事故的主要责任，丁泽超负次要责任、王东保无责任。经任丘法医鉴定中心鉴定，原告王东保之损伤不构成伤残，住院期间二人护理，出院后一人护理45日，营养期限60日。另查明，事故车辆冀Ｊ×××**轻型普通货车在被告保险公司投保了限额30000元的车上人员责任险及不计免赔，本次事故发生在上述保险期间。原告主张因交通事故产生的医疗费15174.09元，其中原告在任丘法医医院、华北石油管理局总医院治疗的医疗费共计14081.09元，有其提供的住院病历记录及医疗费票据等予以证实，本院依法予以支持，原告提供的徐水县巩固庄骨科医院收费收据三张，共计1093元，无法证实与本案有关联性，本院依法不予认定；原告主张住院伙食补助费1000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费3000元过高，根据司法鉴定意见，本院依法支持1800元；原告主张误工费7532元，但未提供证据证实原告从事何种行业及其收入情况，故本院依法不予支持；原告主张护理费6650.6元，其主张的护理人数及天数有其提供的住院病历、司法鉴定意见书予以证实，但其未提供证据证实护理人员的固定收入，故本院依据2017年城镇居民人均年可支配收入标准并结合司法鉴定意见的护理人数和期限，依法支持5440元；原告主张交通费800元过高，本院酌情支持300元。原告的上述损失共计22621.09元，应由被告保险公司在车上人员责任险限额内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王东保交通事故损失共计22621.09元；二、驳回原告王东保的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、鉴定费1600元，共计2053元，由原告王东保负担1003元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  刘忠强二〇一八年十二月四日书记员  信建辉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朴德，男，1963年2月16日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国第一汽车集团公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 再审申请人朴德因与被申请人中国第一汽车集团公司侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终2467民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朴德申请再审称，1.一审法院与二审法院均认定事实不清，中国第一汽车集团公司拆除房屋的行为对朴德构成侵权，一审法院对该因果关系没有予以认定，二审法院也未对此进行审理。1997年10月18日，一汽四环汽车附件厂与朴德签订《房屋转让协议书》（使用权转让），朴德据此取得涉案房屋财产权利并用于经营。朴德向法庭提交的集资协议书、房屋转让协议、付款通知书能够充分证明其取得房屋的过程及对房屋享有财产权利的事实。2005-2006年期间，中国第一汽车集团公司对田径运动场及附属商业用房实施拆迁，其中就包括朴德购买的9间附属商业用房。其实施的拆迁行为导致朴德权利受损，二者存在直接因果关系，中国第一汽车集团公司忽视被拆迁房屋的权属及使用情况，未经权利人朴德的同意，擅自拆除房屋，侵犯了朴德的合法权益。2.一审法院与二审法院均适用法律错误，本案为侵权责任纠纷，不应依据合同相对性原则的有关规定裁定驳回朴德的诉讼请求。一审法院在裁定书中仅认定房屋的由来、交易及拆迁情况，对因果关系及侵权行为均没有予以论述，且依据合同相对性来否定朴德的合理诉求，明显适用法律错误。3.朴德提供《房屋租赁协议》和记账凭证三张，证明朴德在与一汽四环汽车附件厂签订房屋转让协议前就已经对涉案房屋租赁使用及朴德支付涉案房屋转让价款的来源。朴德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，中国第一汽车集团公司与第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂签订的《一汽集团公司田径运动场改造扩建工程集资协议书》中虽约定涉案房屋使用权可以有偿转让，但朴德自与一汽四环房产处汽车附件厂签订《房屋转让协议书》起至中国第一汽车集团公司对涉案房屋进行回购时，均未通知中国第一汽车集团公司其有偿受让涉案房屋使用权的事宜。因此在涉案房屋回购时，中国第一汽车集团公司的合同相对人仍为第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂。且中国第一汽车集团公司工会形成的《集团公司工会十二届二次常委会决议》明确的回购原则为：“对原与工会签订协议的个体业户按原集资款的100%购回；对集体单位及外单位按原集资款的80%购回；集团公司所属全民单位所使用的房屋无偿划拨给工会”，并未规定回购主体可因房屋使用权转让而变化。因此参与回购的主体仍为与中国第一汽车集团公司签订协议的主体，即第一汽车制造厂房产管理处附属汽车附件厂。朴德在原审提供的证据及本次申请再审提供的证据均不能证明其在涉案房屋回购时是中国第一汽车集团公司的合同相对人或具有回购主体资格，朴德提供的证据不足以证明其系与本案有直接利害关系的公民，故一、二审裁定驳回朴德起诉并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朴德的再审申请。 审 判 长  杜小雨 审 判 员  高 光 代理审判员  周 婧 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吕佳航
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初15590号原告：上海静安地产集团物业有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路与北城街交口西南侧静德花园11-101。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司职员。被告：郭佳，住天津市南开区。原告上海静安地产集团物业有限公司天津分公司与被告郭佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原告上海静安地产集团物业有限公司天津分公司以双方通过协商已解决、并已执行完毕为由，于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海静安地产集团物业有限公司天津分公司撤诉。案件受理费40元，由原告上海静安地产集团物业有限公司天津分公司负担。代理审判员  曲威二〇一八年十二月二十七日法官助理高川书记员赵满附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22657号之一原告：李鸣，女，1966年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海仁满企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：管婷玉，执行董事。原告李鸣与被告上海仁满企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。2018年12月17日，李鸣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李鸣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由李鸣负担。审 判 长  何 刚审 判 员  金 渊人民陪审员  张秉馨二〇一八年十二月十七日书 记 员  徐杰云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初9712号原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。法定代表人：程海霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建华，该公司经理。被告：李鹏，住呼和浩特市。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，原告内蒙古金宏基物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二〇一八年十二月五日书记员 支 敏