wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0423民初732号 原告：张有田，男，汉族，湖南省衡山县人，退休工人。 被告：张铁钢，男，汉族，湖南省衡山县人，务工人员。 委托诉讼代理人：戴树清，湖南省衡山县岳北法律服务所法律服务工作者。 被告：李庆连，女，汉族，湖南省衡山县人。 原告张有田与被告张铁钢、李庆连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告张有田，被告张铁钢及其委托诉讼代理人戴树清、被告李庆连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张有田提出诉讼请求：1.判令被告张铁钢赔偿原告损失37484元、被告李庆连赔偿原告9560元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告张有田与被告张铁钢系兄弟关系，与被告李庆连系嫂弟关系。原告父母生前于1977年立遗嘱，将位于衡山县原长青乡高阡村里元组的九间祖屋分别分给三个儿子张炳炎、张有田和张铁钢，三兄弟各三间，其余生产资料、土地、山林由张炳炎和张铁钢继承。同时对父母赡养约定由张有田每月支付人民币十元，由张炳炎、张铁钢每人每年各支付稻谷三百斤。该遗嘱蓝本由张霞初执笔，由原告三兄弟认可无误，由张霞初、杨建辉和张炳炎誊写，各执一份并签字捺印确认。由于原告长期在武汉工作，自己份额的遗产由父母居住并保管，遗嘱也由父母保管。父母过世后，遗嘱遂遗失。此后，张铁钢未经原告同意即将原告继承的两间祖屋（建筑面积59.22㎡）拆除，霸占属于原告的祖屋地基78.74㎡，张炳炎、李庆连夫妇拆走原告继承的祖屋一间，建筑面积19.12㎡。现原告已年近古稀，按乡俗应落叶归根却无入锥之地，故提起诉讼，请求判如所请。 被告张铁钢辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告的老房没有九间，只有四间半。原告自己说不要房屋而要钱，故父母为了避免原告与被告兄弟之间产生矛盾，生前请叔叔杨建辉执笔将房子分为两股。给了一间半给大哥张炳炎，其余归被告张铁钢。此后，被告张铁钢已经给原告补了220元差价，请法院驳回原告的诉求。 被告李庆连辩称：分家的时候其未参与，是其丈夫张炳炎参加的，听丈夫讲说分房有三个人分，给了（原告）400块钱，弟弟张铁钢给了220块钱。 原告张有田和被告张铁钢围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中依法组织当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告张有田提交的证据1告亲朋书和证据2qq聊天记录分别是自行书写和打印，两份证据拟证明原告在起诉前已经书面告知亲朋并通过qq聊天软件向被告张铁钢之子张栋主张债权。其中证据1不符合证据的法定形式，证据2无法确认其真实性，故对该2份证据不予认定；原告提交的证据3、证据4、证据5系邮件打印本，拟证明原告通过女儿发邮件与被告张铁钢之子张栋就房屋和债权债务进行交涉的事实。二被告对其真实性持有异议，本院认为，原告至今未提供原件供法庭核对，被告异议成立，故对该二份证据均不予认定。原告提交的证据6系证人张霞初出具的书面证明和当庭证言，二被告对其真实性持有异议，认为证人自述对房屋分配没有直接参与，不是很清楚。本院认为，二被告异议成立，故对该证据不予认定，但对各方当事人均无异议的原、被告父母生前曾订立分关分家析产这一事实，本院予以确认。原告提交的证据7系房屋构造图，被告张铁钢对其真实性、关联性和合法性均持有异议，本院认为，该图系原告自己所画，无法确认其真实性，故对该证据亦不予以认定。被告张铁钢提交的证据1系证人张孝明和证人张友兰出具书面证明及二人的当庭证言，原告对其真实性持有异议，认为二位证人的证词互相矛盾且与客观事实不符。本院认为，证人张孝明所述“六九年底……杨建辉（姐夫）……张友兰（姐姐）”明显与张友兰于1973年结婚这一客观事实不符，故对其证言不予认定，张友兰的证言与二被告所述亦相互矛盾，故对其证言亦不予认定。被告张铁钢提交的证据2系土地使用权证，原告对其关联性持有异议，本院认为原告异议成立，故对该证据不予认定，但对被告张铁钢于1992年1月1日获衡山县国土局颁发宅基地使用权证这一事实，本院予以认定。根据举证、质证的情况，结合双方当事人的当庭陈述、自认，本院对以下案件事实予以确认：本案原告张有田和被告张铁钢的父母生前请杨建辉等人执笔订立分关对祖屋进行分家析产，分关并就子女对二人的赡养问题进行了约定。原告张有田和被告张铁钢的父母分别于1982年和1987年去世后，原告之兄张炳炎和原告之弟张铁钢拆除了祖屋重新建房，张铁钢并于1992年1月1日获得衡山县国土局颁发的宅基地使用权证。 本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，原告父母确曾在生前订立分关对祖屋进行了分配，分关还就子女对其的赡养问题进行了约定。本院认为，无论该“分关”是分家析产的协议还是遗嘱，既然原告的父母现在均已去世多年，房屋所有权转移的条件早已达成。若原告确实通过上述分关分得其主张的祖屋，则任何单位和个人均不得侵犯。但截止法庭指定的补充举证期间届满，原告始终没有提交任何有效证据支持其分得三间祖屋的诉讼主张。其提交的证据主要系其自己书写、绘画的文字或示意图，或者是没有原件可供核对的qq邮件打印本，唯一出庭作证的证人张霞初证实了原告父母生前订立分关的事实，但又陈述自己“并未直接参与其分家，对具体内容并不清楚。”虽然二被告当庭表示自己确实拆除了部分祖屋，但并不认为原告对被其拆除的祖屋享有所有权。故原告关于其享有三间祖屋的所有权的主张仅有其本人陈述而没有任何其他旁证支持，不宜轻易认定。且原告之兄张炳炎和其弟张铁钢拆除祖屋多年，即使原告关于其享有三间祖屋所有权的主张能够成立，鉴于被告张铁钢当庭提出诉讼时效抗辩，原告因祖屋被拆而向法院起诉也早已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对原告的诉请请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张有田的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张有田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  宋德中 人民陪审员  金辉飞 人民陪审员  周水泉 二〇一八年四月十日 书 记 员  胡永俊                            校对责任人：宋德中 打印责任人：胡永俊                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初1910号 原告：徐友宝，男，1960年11月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙鹏翔、孙立云，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被告：王阿五，男，1968年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何建新，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。 原告徐友宝与被告王阿五民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙鹏翔、孙立云，被告王阿五及其委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐友宝向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款本金10万元及该款自2012年2月6日起至判决归还日止按年利息30%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年在江苏省扬州市某建筑工地工作时相识。因被告急需用钱，于2012年2月6日向原告借款10万元，双方约定利息3分，并由被告亲笔出具借条1份。被告未尽早还款，原告也未紧紧催讨。但因原告经济状况变化，现急切需要用钱，经数次催讨未果，故原告诉至法院。 被告王阿五辩称：原告诉称与事实不符，不存在借款事实，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求及诉讼主张向本院提交以下证据，本院认定如下： 1、原告提供借条1份，要求证明被告向原告借款10万元的事实。 经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已将借款交付给被告，该借条末端利息3分不符合书写习惯，不能证明双方对利息作了约定。 本院对该证据真实性予以确认。 2、被告提供农业银行交易明细1份，要求证明2012年2月6日之后，原告共有6笔合计58.6万元通过银行转账支付给被告的事实，能够说明若原告诉称系事实，则2012年2月10日起至2013年2月10日止，有6次合计58.6万元的款项交付给被告，款项最小一笔2万元，最大一笔25.1万元，从交易习惯来看均是通过转账的方式交付，而原告在诉称的借条所载明的款项系现金，显然与其交易习惯有本质不同，无论从情理上还是逻辑上都是讲不通的，且原告完全有理由将本案的10万元款项予以扣除，但事实上没有。 经质证，原告认为即使真的有上述款项来往，也是原、被告工程款结算的事宜，与本案的借贷没有关联，即使原、被告在工程合同中有纠葛，被告可提出诉讼。 本院认为，该组证据系原、被告其他经济往来，与本案并无关联，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月6日，被告王阿五出具借条1份，载明：“今借到徐友宝人民币100000元，大写（壹拾万元正）。借款人王阿五。2012年2月6日。利息3分。”被告庭审陈述其因支付民工工资需要而向原告出具该借条。因该款至今未归还，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，现原告请求被告归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准依法调整为年利率24%。被告抗辩认为其与原告之间有其他经济往来，且均系通过银行转账方式交付，本院认为，从上述借条中载明的内容看，该借条中已载明“今借到”，结合原、被告庭审陈述，可以认定原告已将10万元款项交付给被告，故对被告上述抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王阿五归还给原告徐友宝借款10万元，并支付该款从2012年2月6日起至判决确定履行日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告徐友宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告王阿五负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一八年四月十八日 法官助理董巍 书记员杨金美 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ?? ?*MERGEFORMAT?３?
太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初254号原告郎亚丽，女，1965年10月10日出生，汉族，住太原市。被告山西金禧建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号1202室，统一社会信用代码×××。法定代表人贺宜华，总经理。原告郎亚丽诉被告山西金禧建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告郎亚丽于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎亚丽的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郎亚丽撤回起诉。案件受理费减半收取462元（原告已预交），由原告郎亚丽自行负担。审判员 赵龙 二○一八年四月五日书记员 杨琦
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0603执10号 申请执行人：韩平，男，汉族，1967年7月2日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区骏仕名门小区。 被执行人：王玉在，男，汉族，1967年6月11日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区金信翰林苑小区。 被执行人：高玉琴，女，汉族，1970年5月14日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区金信翰林苑小区，系王玉在之妻。 被执行人：杨桐凤，女，汉族，1972年5月23日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市伊旗阿镇西山一期民生A区。 康巴什区人民法院于2018年2月8日作出的（2018）内0603民初68号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王玉在、高玉琴、杨桐凤应履行还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人王玉在在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什乌兰木伦街支行、中国建设银行股份有限公司伊金霍洛旗支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玉在在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什乌兰木伦街支行账户（账号为6217XXXXXXXXXXXXXX9、6217XXXXXXXXXXXXXX9、6217XXXXXXXXXXXXXX3），冻结期限为一年（2018年4月19日起至2019年4月19日）； 冻结被执行人王玉在在中国建设银行股份有限公司伊金霍洛旗支行账户（账号为4367XXXXXXXXXXXXXX4），冻结期限为一年（2018年4月19日起至2019年4月19日）。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。 审判员  呼布钦 二〇一八年四月十九日 书记员  马 磊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基本份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。” 第二款：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。” 第二款：“申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。” 第三款：“人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。” 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。” 第二款：“其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。” 第三款：“其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”
江苏省宝应县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1023执1558号之一 申请执行人：扬州某投资发展有限公司。 申请执行人：惠州某房地产开发有限公司。 被执行人：江苏某建设集团有限公司。 申请执行人扬州某投资发展有限公司、惠州某房地产开发有限公司申请执行被执行人江苏某建设集团有限公司合作协议纠纷一案中，依据扬州仲裁委员会（2017）扬仲裁字第118号裁决书，扬州市中级人民法院已向被执行人江苏某建设集团有限公司发出执行通知书，但被执行人未能在限期内履行还款义务。2018年4月12日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10执41号之一执行裁定书，将（2018）苏10执41号执行案件移交本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人江苏某建设集团有限公司名下的车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判长 陶 健 审判员 杨爱成 审判员 杨浩杰 二〇一八年四月二十八日 书记员 刘 波
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初1564号原告:刘志红，女，汉族，1968年5月12日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，河南省新蔡县法律服务所法律工作者。被告：吴伟，男，汉族，1987年1月24日生，住河南省新蔡县。被告：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1号2层，统一社会信用代码：913301000773085996。负责人：叶晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。原告刘志红诉被告吴伟、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志红及其委托诉讼代理人张峰，被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司的委托诉讼代理人武桂芳均到庭参加诉讼，被告吴伟经本院传票传唤，没有正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志红向本院提出诉讼请求：1、被告吴伟赔偿给原告造成的损失费用等共计59967.18元。2、被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日5时10分，被告吴伟驾驶蔡正刚所有的浙Ａ×××××号小型越野客车，沿新蔡县政府前街由东向西行驶，行驶至喜盈门超市北门公路处时左转，与相对方向原告驾驶的两轮电动车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆损坏。受伤后原告被送往新蔡县人民医院住院治疗39天。事发后，新蔡县交警队作出第20171049号道路交通事故认定书，认定被告吴伟负此次事故的全部责任。就赔偿事宜协商未果。肇事车辆浙Ａ×××××号小型越野客车在天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了保险，事故发生在保险期间内。现原告依据法律及法规的规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴伟未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称：1、原告诉求过高，不合理部分应当不予支持；2、保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人无异议的事实即事故的发生及责任划分本院予以确认。2017年8月29日5时10分，被告吴伟驾驶浙Ａ×××××号小型越野客车沿新蔡县城政府前街由东向西行驶，行驶至“喜盈门超市”北门公路处时左转，与相对方向刘志红驾驶的两轮电动车发生交通事故，致刘志红受伤，双方车辆损坏。该事故经新蔡县公安局交通警察大队作出第20171049号道路交通事故认定书，认定被告吴伟负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往新蔡县人民医院住院治疗，于2017年10月8日出院，住院39天，因治疗需要又于2017年11月29日入新蔡县人民医院，于2018年3月7日出院，住院98天，共住院137天，共支付医疗费26315.54元，交通费系原告实际支出酌定400元。另查明，201７年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.69元。浙Ａ×××××号小型越野客车的登记车主是蔡正刚，该车在天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险及三责险，其中三责险的保险金额为人民币1000000元，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。审理过程中，因蔡正刚的应诉手续无法送达，原告刘志红撤回对蔡正刚的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，原告刘志红驾车与被告吴伟驾车发生交通事故，致原告刘志红受伤的事实清楚，新蔡县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书认定的事实清楚、证据充分，责任划分适当，本院予以采信。被告吴伟负此次事故的全部责任，浙Ａ×××××号小型越野客车在被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险及三责险，其中三责险的保险金额为人民币1000000元，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告刘志红要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持，根据审理查明的事实，确定原告刘志红因交通事故造成的合理损失为：1、医疗费26315.54；2、住院伙食补助费50元×137天=6850元；3、营养费20元×137天=2740元；4、护理费29557.86元÷365天×137天＝11094.32元；５、误工费29557.86元÷365天×137天＝11094.32元；6、交通费400元；上述各项合计为58494.22元，由被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险和三者险的各项责任限额内赔偿原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志红各项损失58494.22元。二、驳回原告刘志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告吴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵义超二〇一八年四月二十四日书记员  刘 凯
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执1246号 本院在执行申请执行人黄利安与被执行人项中平民间借贷纠纷一案中查明，被执行人项中平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将项中平（公民身份号码:3303211959××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月二十三日
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执2115号之二 申请执行人张明峰 被执行人蒋裕君。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0111民初8752号，依法向被执行人蒋裕君发出执行通知书，责令被执行人蒋裕君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋裕君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结蒋裕君(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币120000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈健椿 二〇一八年四月二十六日 书记员  李中林
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初245号之一 原告：胡其超，男，1991年3月17日出生，汉族，住嵊州市。 被告：何军，男，1976年3月11日出生，汉族，住嵊州市。 原告胡其超与被告何军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告胡其超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告胡其超撤回起诉处理。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告胡其超负担。 审 判 长  潘 伟 人民陪审员  蔡德岳 人民陪审员  支毓元 二〇一八年四月十三日 书 记 员  孟学燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初13107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张敬花，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张敬花信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张敬花系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币175,266.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年四月十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 (2018）浙0281民初267号 原告：童广乐，男，1949年1月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：熊杰，宁波市姚南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文佳，宁波市姚南法律服务所法律工作者。 被告：夏灶男，女，1980年3月18日出生，汉族，住余姚市。 原告童广乐为与被告夏灶男民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后适用简易程序审理，后依法转为普通程序审理。因无法以其他方式向被告夏灶男送达本案相关诉讼材料，本院以公告方式向被告夏灶男送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等本案相关诉讼材料，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告童广乐的委托诉讼代理人李文佳到庭参加诉讼，被告夏灶男经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童广乐起诉称：2007年，被告向原告借款 110000元，约定于2017年10月20日归还。并出具欠条一份。经原告多次催讨，被告至今未向原告归还借款。现提起诉讼，请求法院判令：1.被告即时归还原告借款110000元，并支付从2017年10月21日起至实际判决确定履行日止按银行同期同档次的贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 原告童广乐向本院提交欠条一份，用以证明被告夏灶男尚欠原告借款的事实。 被告夏灶男未作答辩，亦未提交证据。 被告夏灶男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的借条，本院经审核认为真实、合法，能证明原告主张的事实，予以采信。 本院根据采信的证据，结合原告庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方约定的还款期限已届满，被告理应归还借款及支付相应逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏灶男归还原告童广乐借款110000元,并支付自2017年10月21日起按银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行日止的逾期利息。款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2500元，由被告夏灶男负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  朱浩梁 审 判 员  密锜淋 人民陪审员  姜加良 二〇一八年四月二十三日 代书 记员  马海航 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7521号 申请执行人葛国梁，男，1980年11月24日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：马福华，男，1980年2月10日出生，汉族，住东阳市。 原告葛国梁与被告马福华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）浙0783民初7705号民事判决书，已经发生法律效力。权利人葛国梁于2017年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2017年11月7日向被执行人马福华公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人葛国梁未实现债权180000元及利息，现因被执行人暂无可供执行财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人葛国梁于2018年4月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0783执7521号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周力钢 审判员  胡金冰 审判员  杨志强 二〇一八年四月二十七日 书记员  李国民
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初2280号申请人：张奎，男，1980年10月25日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被申请人：唐兆胜，男，1981年9月25日出生，汉族，住句容市。张奎与唐兆胜民间借贷纠纷一案，申请人张奎向本院申请财产保全,请求冻结被申请人唐兆胜在句容市人民法院执行局申请执行的债权5万元【案号：（2017）苏1183执2132号】，并向本院交纳保证金提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人唐兆胜在句容市人民法院执行局申请执行的债权【案号：（2017）苏1183执2132号】，保全金额5万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  房婷二〇一八年四月十日书记员  张鑫江苏省句容市人民法院协助执行通知书（2018）苏1183民初2280号：关于本院在审理张奎与唐兆胜民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）苏1183民初2280号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条之规定，请协助执行以下事项：冻结被申请人唐兆胜在句容市人民法院执行局申请执行的债权【案号：（2017）苏1183执2132号】，保全金额5万元。附：民事裁定书一份二○一八年四月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1233号 原告：周许峰男，1990年1月25日出生，汉族，户籍所在地：安徽省合肥市庐江县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐朝晖男，1982年11月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区，现暂住浙江省宁波市鄞州区。 原告周许峰为与被告徐朝晖装饰装修合同纠纷一案，于2018年1月19日向本院提起诉讼，诉请：被告徐朝晖偿还装修款200000元，并支付按年利率24%计算的2017年6月28日至实际履行之日止的利息（截至2017年12月27日的利息为24000元）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱林独任审判，并于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告周许峰到庭参加诉讼，被告徐朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月4日，原告周许峰与被告徐朝晖协商一致，被告徐朝晖将坐落于宁波市鄞州区城投大厦1802室的茶室交与原告周许峰装修，双方约定装修总价款为200000元。2017年6月6日全部装修完成。2017年6月28日，被告徐朝晖出具《欠款证明》一份，载明“本人因资金困难，今欠周许峰装修的宁波市城投大厦1802室装修款人民币￥200000元（大写贰拾万元整）经双方协商特签订此欠款证明书，保证在2017年9月30日前还清。逾期未还者，自欠款之日起按日2%向债权人计息。”债权人为原告周许峰，欠款人为被告徐朝晖。 上述事实有原告提供的欠款证明、宁波银亿物业管理公司城投大厦管理部与原、被告签订的合同，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原告完成被告交付的装修工作，被告应当支付报酬。被告徐朝晖未按约定的期限支付装修款，应当承担违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐朝晖支付原告周许峰装修款200000元，并以200000元中未还部分为基数支付自2017年6月28起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告徐朝晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4660元，减半收取2330元，财产保全费1640元，合计3970元，由被告徐朝晖负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱林 二〇一八年四月八日 书记员 向婧 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?3?
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4285号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王文琦，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王文琦偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19，999.34元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金19，444元为基数，自2018年05月30日起至被告王文琦实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金555.34元为基数，自2018年05月25日起至被告王文琦实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王文琦承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王文琦签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王文琦提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计21，110元。但被告王文琦至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-04-29 19444.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 够花APP 2018-02-24 1666.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十九日 二〇一八年五月三十日 年利率24.0% 二〇一八年二月二十四日 1171.19 555.34 2018年5月25日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 19999.34 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金19999.34元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王文琦于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19999.34元。 二、被告王文琦于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币19444.00元为基数，自2018年5月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币555.34元为基数，自2018年5月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执3151号申请执行人：史立科，男，1995年8月14日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：高萍，女，1974年7月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人史立科依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初916号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年04月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高萍银行存款人民币31260元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年四月十二日书 记 员  吕宏伟
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0583民初3305号 申请人昆山凯竹电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇红梅路58号。 法定代表人薛琴，该公司董事长。 被申请人昆山浩诚电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇振新东路567号。 法定代表人尹海亮。 本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行账户资90000元或查封相应价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人昆山浩诚电子科技有限公司账户资金90000元；若账户资金不足冻结数额，则只进不出，对于超出部分可继续使用。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  夏宏光 二〇一八年四月一日 书记员  陆翔宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初5587号 原告：张朝伟，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务法律工作者。 被告：徐波，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张朝伟与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告张朝伟及其委托诉讼代理人朱启兵到庭参加了诉讼。被告徐波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告张朝伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，从2016年11月28日起至付清之日止，按月利率1分计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因业务发展急需资金，向原告借款20万元。2016年11月28日，被告出具借条一张，约定月息1分。时至今日，被告未还款，原告催收无果。 被告徐波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告出具给原告《借条》一张，载明：“今借到张朝伟人民币大写贰拾万元，小写（200000元），每月按1分利息计算，合计每月贰仟元整利息，借款期限一年。借款人徐波。到时连本带利归还。借款人：徐波。证明人：张敏、邹德秀。2016年11月28（日）。附：渝北区X街道X路X号X停车位产权证。”因被告未归还原告借款，原告向本院提起诉讼。审理中，原告举示了其配偶杨文学在2016年11月28日将10万元转账给案外人张敏，张敏又于2016年11月29日将10万元转账给被告的银行交易记录以证明原告支付给被告10万元的借款；原告还称其于2016年11月28日向张敏账户存入10万元，张敏于2016年11月29日取现10万元存入被告账户，提供了银行交易明细予以证明；张敏作为证人出庭作证称，原告之妻杨文学在2016年11月28日通过银行转了10万元给张敏，张敏于次日将10万元转账给被告，另10万元是原告在2016年11月28日将现金存到张敏账户，次日张敏取现10万元存入被告账户；原告在庭审中自愿将利息的起算时间调整为2016年11月30日。 上述事实，有借条、银行交易记录、结婚证、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具给原告的《借条》、银行交易记录及证人证言为证。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。根据《借条》中载明的内容，借款期限已届满，故对原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告要求以20万元本金，从2016年11月30日起按照月利率1%的标准计算至本金付清之日止，符合借条约定及法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐波在本判决生效之日起十五日内归还原告张朝伟借款20万元； 二、被告徐波在本判决生效之日起十五日内支付原告张朝伟利息（以20万元为本金，从2016年11月30日起按照月利率1%的标准计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4395元，由被告徐波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张晓华 二〇一八年四月十八日 书记员 刘明哲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3405号 原告：袁继栋，男，1982年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京壹比壹物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区大阳沟57号2幢206室。 法定代表人：孙磊，总经理。 委托代理人：朱栋，江苏益邦律师事务所律师。 原告袁继栋与被告南京壹比壹物业管理有限公司（以下简称壹比壹物业公司）物业服务合同纠纷一案,本院于2017年4月25日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告袁继栋、被告委托代理人朱栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告地板约80平方米进水直接损失16000元；拆卸地板地面清理处理10000元；8个门套进水8000元；1个墙内壁橱、床脚、衣柜，4个落地橱具，沙发，墙体等泡水损失40000元；因房间异味需清理改造，4个月房租12000元；车费、误工费3000元，共计89000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为南京市××区浦东花园××的业主，被告是南京壹比壹物业管理有限公司，原告于2017年4月3日中午接到被告通知，原告房屋漏水，原告赶回家后发现地板上全是水，被告公司的物业经理表示管道已修复并会马上安排人员处理地板进水。当日下午，原告房屋的厨房下水道又有水冒出，物业处理两个小时未处理好，遂喊疏通人员处理，疏通人员处理一个小时左右告知原告主管道堵塞，无法处理。次日，原告要求物业解决家里地板进水等问题，物业迟迟未进行处理。4月10日，原告要求被告进行证明或赔偿，被告拒不提供任何证明也拒绝协调处理原告房屋被淹事件。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告壹比壹物业公司辩称，一、本案法律关系错误，确定的案由也是错误的，原告的诉状，应当是一起财产损害赔偿纠纷。二、壹比壹物业公司作为本案的被告不适格，因为本案是漏水导致的损害赔偿纠纷，应当弄清楚漏水的责任方在谁，原告在没有证据的情况下推断是壹比壹物业公司责任，没有法律依据。根据物业管理条例规定，物业公司的管理范围室小区公共区域，不包含业主家里的私有设施，原告在诉状中陈述水从家漏出，而并非公共区域漏水导致损失。三、原告陈述不符合事实。四、通过了解及原告陈述，漏水原因在原告自身。被告在第一时间通知原告其家中漏水时间并且积极帮助处理，原告没有在第一时间赶回家，导致其损失进一步扩大，因此原告对此应当承担责任。五、原告的诉求没有事实及法律依据。 经审理查明,2013年原告购买位于南京市××区××花园××室的房屋，购买时该房屋已装修好。2017年4月3日9点40分左右，被告公司工作人员在巡逻时发现涉案房屋门口有积水并发现是从涉案房屋内流出，敲门无人后便于10点左右给原告打电话，但原告一直未接听。上午11点52分再次给原告打电话，原告称在来家无法及时赶回。当日下午，原告赶回家中。原告在庭审中主张系下水管堵塞造成厨房下水管处往外冒水，第二天物业公司才维修好。被告在庭审中称发现漏水后第一时间关掉了进水阀，就不漏水了，帮助原告处理了家中的漏水后并没有维修下水管，也不清楚漏水原因。 查明，2015年12月20日，浦东花园业主委员会（甲方）与被告壹比壹物业公司签订了《浦东花园物业服务合同》，合同第二条约定乙方提供的物业管理服务包括：1.物业共用部分的维修养护；2.物业共用设施设备的日常运行和维修养护。合同第三条约定，乙方接受业主委托的其他特约性服务有：1.家政保洁、绿化、电路维修、疏通下水道等。合同第二十三条第五项约定共用部分是指物业主体承重结构部分（包括基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；第六项约定共用设施设备是指物业区域内，保障房屋正常使用的，由全体业主共同拥有的上下水管道、落水管。 上述事实，有当事人当庭陈述、《浦东花园物业服务合同》、收据、照片、证明、通话记录等证据在卷证明。 本院认为,被告壹比壹物业依据《浦东花园物业服务合同》的约定为原告居住的南京市××区浦东花园提供物业管理服务。根据合同约定，被告仅对物业共用部分及共同拥有的上下水管道行维修养护。本案中，无法确认原告房屋的漏水原因，原告亦未提交证据证明其房屋漏水的原因、损失范围及损失的具体金额，原告要求判令被告赔偿原告各项损失的主张证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费2026元，由原告袁继栋承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费2026元。 审 判 长  鄢志文 代理审判员  王琦芳 人民陪审员  葛 梅 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  文 茜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6181号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李雪，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李雪偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金24，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，000元为基数，自2018年04月17日起至被告李雪实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金16，000元为基数，自2018年04月10日起至被告李雪实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李雪承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李雪签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李雪提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计32，000元。但被告李雪至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年三月十三日 8000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年1月9日 24000.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年3月16日 2018年4月17日 年利率24.0% 2018年1月9日 8782.4 2018年4月10日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金24000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李雪于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金24000.00元。 二、被告李雪于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8000.00元为基数，自2018年4月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币16000.00元为基数，自2018年4月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取200元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0111民初6958号之一 原告：刘冬，男。 被告：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处XXX村村民委员会。 负责人：樊忠秋，男。 被告：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处。 法定代表人：董必刚。 委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。 原告刘冬与被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处XXX村村民委员会（以下简称XXX村委会）、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。 原告刘冬向本院提出诉讼请求：原告要求被告给付土地补偿费、安置费30560元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系XXX村村民，1983年XXX村第一轮发包土地时，原告的母亲承包到土地并取得土地承包经营权。原告从出生之日起就具有XXX村集体经济组织成员资格，在第二轮发包土地时，原告承包到0.7亩土地。沈阳市苏家屯区人民政府于1997年3月17日开始征收XXX村集体土地，其中包括我的土地。XXX村委会分三次给付我土地补偿款35350元，原告虽在2000年10月18日就地转为非农业户口，但这并不能证明原告丧失XXX村集体经济组织成员资格。每位村民应得补偿款65910元，尚差30560元。 本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告自称其原系XXX村村民，于2000年10月18日户口由农业户口转为非农业户口，被告XXX村委会按照XXX村委会征地补偿分配方案给原告发放了部分土地补偿费及安置费。现原告要求给付尚差的征地补偿款及安置费30560元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下： 驳回原告刘冬的起诉。 案件受理费564元，退回原告刘冬。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  韩文平 人民陪审员  肖 冰 人民陪审员  李 敏 二〇一八年四月十三日 书 记 员  杨 璐
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0323民初185号原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县谷阳路317号。法定代表人：许威，该行董事长。委托诉讼代理人：孟晓，该行员工。委托诉讼代理人：杨新海，该行员工。被告：刘金洞，男，1976年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘金洞金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月11日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼，被告刘金洞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告刘金洞偿还所欠贷款本金10000元、利息及罚息17161元（利息及罚息计算至2017年8月10日）及2017年8月11日至实际还款之日的利息和违约加收50%的罚息；2.诉讼费用由被告承担。其诉称的事实和理由：因购买汽车需要资金，刘金洞于2007年7月30日从农商银行借款10000元，并签订了《借款合同》。合同约定：借款用途购买汽车，借款期限为12个月，2008年7月30日到期，还款方式为贷款到期后一次性偿还贷款本息，月利率为9.69‰，并约定贷款到期不还逾期部分按原贷款利率加收50%的罚息。当日，农商银行将上述10000元贷款发放到刘金洞账户中。贷款到期后，刘金洞至今未偿还借款本金10000元，亦未支付利息。刘金洞庭未到庭亦未进行答辩。本院经审理查明确认以下事实：因购买汽车需要资金，刘金洞于2007年7月30日从农商银行（原固镇县农村信用合作联社）借款10000元，并签订了《借款合同》。合同约定：借款用途购买汽车，借款期限为12个月，2008年7月30日到期，还款方式为贷款到期后一次性偿还贷款本息，月利率为9.69‰，并约定贷款到期不还逾期部分按原贷款利率加收50%的罚息。当日，农商银行将上述10000元贷款发放到刘金洞账户中。贷款到期后，刘金洞至今未偿还借款本金10000元，亦未支付利息。上述事实，有农商银行的营业执照复印件、法定代表人的身份证明及身份证复印件、银监局文件复印件各一份，刘金洞的身份信息联网核查单一份，《借款合同》一份，借款借据一份，当事人陈述及庭审笔录在卷予以证实。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的借款合同是其双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应履行。农商银行履行了放款义务后，刘金洞在双方约定的期间内未履行还款义务，其行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对农商银行要求刘金洞偿还贷款本金、支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告刘金洞偿付原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元、利息及罚息（利息及罚息以10000元为基数分段计算：2007年7月30日至2008年7月30日按照年月利率9.69‰计算；2008年7月31日至实际还款之日期间按照月利率14.535‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告刘金洞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张永俊人民陪审员  李文飞人民陪审员  张国辉二〇一八年四月十二日书 记 员  梅 杰
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执786号之一 申请执行人裘林华，男，1980年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人桐庐春城置业有限公司，组织机构代码XXX，住所地桐庐县城南街道米兰商厦１幢２单元1104室。 法定代表人李先国。 裘林华与桐庐春城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）浙0122民初5567号民事判决，已经发生法律效力。因义务人桐庐春城置业有限公司未按判决履行义务，权利人裘林华于2017年3月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为自2014年8月31日起至2015年12月30日止按已付购房款443277.45元每日万分之三的标准计算的逾期交房违约金和从2015年12月31日起按已付购房款443277.45元每日万分之六的标准计算至案涉房屋实际交房之日止的后续逾期交房违约金、案件受理费1651.5元、执行费2152元；现均未执行到位。经执行查明，被执行人已停业，其涉及被执行案件39件，标的1.9亿余元，已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经相关申请执行人同意，已将被执行人移送破产审查。现申请执行人裘林华自愿申请要求撤回本案的执行（但不放弃实体权利）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  方 涛
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初3316号 原告：李玉红，女，1973年7月25日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩光辉（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：王庆平，男，1953年8月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：王庆民，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐春燕（特别授权），山东圣和律师事务所律师。 原告李玉红与被告王庆平、王庆民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李玉红的委托诉讼代理人韩光辉，被告王庆民的委托诉讼代理人徐春燕到庭参加了诉讼；被告王庆平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李玉红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款20000元及自借款之日起至偿清之日止按照月利率1.5%的标准支付利息。2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，被告向原告借款20000元用于其在济宁中联运输服务有限公司增股。原告交付借款后，被告王庆民作为显名股东王庆平的哥哥向原告出具了借条一份，济宁中联运输服务有限公司向被告出具了增股凭证。被告王庆民作为借条的出具人，也有义务和责任偿还原告借款。后经原告多次索要，被告以种种理由推诿拒付。 被告王庆平未作答辩。 被告王庆民辩称，原告起诉被告王庆民已超过诉讼时效。原告在诉状中所陈述的20000元的增股金并未支付给王庆民，原告无权起诉王庆民，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交借款单一份，据以证明二被告向其借款用于被告王庆平的公司增股的事实以及未约定还款期限，原告起诉未超过诉讼时效。2、录音光盘及笔录各一份，据以证明双方约定的月利率标准为1.5%。3、本院（2014）嘉民初字第2337号、（2017）鲁0829民初3310号民事判决书各一份，据以证明其向济宁中联运输服务有限公司公司股东出借款项用于增股并交付借款的事实。 经质证，被告王庆民对原告提交的证据1的真实性无异议，但提出借款人是被告王庆平，王庆民并非增股股金的实际收益人；双方曾口头约定两年内归还，原告起诉已超过诉讼时效。被告王庆民并未收到原告交付的20000元，原告是否实际向公司交付借款，应提供证据予以证明。对证据2的真实性无异议，该录音是针对王庆民向原告借款案形成的相关证据，与本案无关，不认可利息。对证据3的真实性无异议，但该项证据与本案被告王庆民无关，被告王庆民并非涉案款项权益的享有者，不应承担民事责任。 结合双方的陈述，经审查、综合印证，原告提交的证据2系其与被告王庆民之间就曹金枝与其借款之间的通话录音，与本案不具关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据，均能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月6日，济宁中联运输服务有限公司依法成立，王庆想担任该公司的法定代表人，被告王庆平及被告王庆民之妻曹金枝均系该公司股东。2011年4月29日，经济宁中联运输服务有限公司股东会决议，原告李玉红成为该公司新的股东，并由原告借给现有股东每人20000元用于公司增股。同日，原告将上述款项交给王庆想后，被告王庆民以被告王庆平的名义向原告出具借款单一份，该借款单载明：借款单位：王庆平；借款理由：今借李玉红现金（公司增股股金）；借款金额：人民币贰万元正，￥20000.00；借款人：王庆平。2014年11月12日，原告李玉红曾就与本案同期同因形成的20000元借款向本院起诉王庆想、济宁中联运输服务有限公司。庭审时，该案被告王庆想认可原告为所有股东垫付20000元用于公司增股股金。本院于2015年3月3日作出了（2014）嘉民初字第2337号民事判决书，判决被告王庆想偿还原告李玉红借款20000元。2017年7月11日，原告就与本案同期同因形成的20000元借款向本院起诉被告王庆民、曹金枝。在该案庭审时，王庆想出庭作证，其陈述在公司为每位股东增股20000元后办理了股东资金变更手续。在该案审理期间，本院对原告之夫张鸿祥进行了调查，其陈述原告出借给每位股东的增资款20000元已于2011年4月29日交给了公司法定代表人王庆想，在借款人向原告出具借据后，王庆想、王庆民到工商局办理了变更登记手续。2017年9月21日，本院作出（2017）鲁0829民初3310号民事判决书，判决被告王庆民、曹金枝偿还原告李玉红借款20000元。 本院认为，根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，能够反映出原告在成为济宁中联运输服务有限公司新股东时向该公司每位原股东出借20000元用于增股以及原告已将所借款项交付于济宁中联运输服务有限公司的事实。被告王庆平作为济宁中联运输服务有限公司的股东，应基于上述事实与原告之间形成了20000元的借贷关系。由于借款单中未约定还款期限，且被告也未能针对其辩解的双方曾口头约定还款期限提供相应证据，故被告王庆民辩解的原告起诉超过诉讼时效的观点缺乏事实根据，本院对原告主张被告王庆平清偿借款20000元的诉讼请求予以支持。对于原告利息的诉讼请求，因借款单未载明利息，原告也未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项请求不予支持。对于原告主张被告王庆民承担清偿责任的诉讼请求，虽然被告王庆民以被告王庆平的名义向原告出具了借款单，但因该笔借款实际用于被告王庆平在济宁中联运输服务有限公司的增股，且被告王庆民也未实际占有该笔款项，故原告要求被告王庆民承担清偿责任缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。被告王庆平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王庆平于本判决生效之日起五日内清偿原告李玉红借款20000元。 二、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王庆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  崔维坤 人民陪审员  李永葆 人民陪审员  韩 建 二〇一八年四月二十日 书 记 员  吕旭芳
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0106民初12301号 原告：李某某，女，1961年2月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 被告：沈阳市铁西区桃园商场，住所地沈阳市铁西区。 投资人：潘正，系该商场经理。 委托代理人：刘振俊，男，1963年10月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 原告李某某诉被告沈阳市铁西区桃园商场劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告沈阳市铁西区桃园商场的委托代理人刘振俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称，诉讼请求：判令被告沈阳市铁西区桃园商场支付两年失业金18000元。事实和理由：原告于1978年参加工作，工作认真，不计较个人得失，由于单位买断，两年的失业金没有给我们，请求政府维护我的合法权益，要求被告给付18000元的失业金。 被告沈阳市铁西区桃园商场辩称，当时是属于政府主导的转制企业，也有铁西区商业总公司的相关文件，（1998）52号也明确了企业当时关于失业金的问题，根据沈阳市人民政府文件沈政发（1997）15号关于出售小型企业产权有关政策问题的通知，其中第三条关于职工安置第六项已经明确，凡领取安置费的职工，不再享受失业保险的有关待遇，沈阳市铁西区桃园商场不欠失业保险，失业保险仅应由养老保险中心发放，与桃园商场无关。 经审查，原告称其自1978年在被告单位从事营业员工作。1999年,因企业改制，以每年622.27元的标准买断了工龄。被告提供了《产权交易合同书》、《关于铁西区桃园商场企业产权出售申请的批复》、沈政发[1997]15号《关于出售中小型企业产权有关政策问题的通知》等证据，以证明涉案企业的改制系在政府主导下进行。 本院认为，依据相关法律规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，原、被告的纠纷系因被告企业改制而引发，由于被告的企业改制是在政府领导下进行，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故原、被告之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的有关规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘晓蕾    二〇一八年四月二十日 书记员  王瑶冬
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1019号原告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：罗云、尹航，浙江天册律师事务所律师。被告：深圳市花生科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周发展，董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹、唐方超，公司法务。原告浙江天猫网络有限公司诉被告深圳市花生科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告浙江天猫网络有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江天猫网络有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江天猫网络有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告浙江天猫网络有限公司负担。审 判 长  王江桥审 判 员  沙 丽人民陪审员  盛 放二〇一八年四月三日书 记 员  俞伊依?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民初3047号原告：江苏起罗香网络科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-Q1502。法定代表人：王志群，该公司董事长。被告：南京维露斯信息科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号。法定代表人：张寿刚,该公司总经理。原告江苏起罗香网络科技有限公司（以下简称起罗香公司）与被告南京维露斯信息科技有限公司（以下简称维露斯公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告起罗香公司的法定代表人王志群，被告维露斯公司的法定代表人张寿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起罗香公司向本院提起诉讼请求：1.要求被告立即按照合同退还项目预付款28000元；2.要求被告承担项目时间拖延造成的连带损失16800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2016年8月签订了网站开发合同，由被告为其开发网站。前一次诉讼的判决生效后，其正式向被告发函，询问被告能否继续开发、需要哪些配合、有无新的建议。但直到提起本案诉讼，仍然没有收到被告的正式答复。被告维露斯公司辩称：一、关于项目周期的问题，合同明确约定原告如果需要重做，或者修改效果图，时间要顺延，从聊天记录中可以看出周期已经顺延，其根本没有超期。二、上一次判决作出后，其给原告发过邮件，也打过电话，但是原告均没有给出明确的回复。故原告提出的诉讼请求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：起罗香公司（合同甲方）与维露斯公司（合同乙方）于2016年8月8日签订《南京维露斯信息科技有限公司网站开发合同》，合同约定：甲方将其网站开发项目外包给乙方建设，乙方提供建设及技术支持，具体建站细节以本合同的附件《需求说明书》为标准，并将该《需求说明书》作为本合同的附件。合同签订后，起罗香公司于2016年8月9日向维露斯公司支付合同款28000元。合同履行期间，双方就主页面效果图、分页面效果图多次通过电子邮件进行联系、沟通，起罗香公司多次提出修改意见，维露斯公司修改后再提交给起罗香公司。后双方为效果图确认、开发是否延期、是否能提交工作成果等发生争议。维露斯公司曾在2016年10月18日的邮件中提出处理建议：1.继续对效果图进行最多一次确认，正常开发，确认以后不得任意调整；2.对效果图不进行确认，不再跟设计师有任何设计的确认要求的沟通，待项目完成进行，统一确认，对于需求说明书以外的将一概不做，可以进行页面合理的改进调整。起罗香公司未同意维露斯公司的建议，双方最终未能协商一致。2016年11月，起罗香公司起诉至南京铁路运输法院，要求解除双方的合同并由维露斯公司返还预付款及赔偿其损失。一审法院经审理后认为，起罗香公司要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，判决驳回其诉讼请求。起罗香公司不服一审判决，提起上诉。本院经审理，作出(2017)苏01民终6198号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。前案判决生效后，起罗香公司于2017年11月10日向维露斯公司发送函件，称：法院判决已生效多日，不知道贵司是否打算继续完成未完成的部分并最终提交项目结果，在什么时间完成并提交，需要其做什么配合，是否有其他关于项目后续处置的建议；同时重申，根据合同约定，所有页面效果图必须经其审核通过方为有效成果，否则只能视为无效。维露斯公司于2017年11月27日回复电子邮件，称：项目重启日，双方需继续履行各自义务至项目结束，甲方按照合同要求需要配合乙方，乙方需要根据合同要求完成项目；由于甲方单方面违约，造成项目拖延，原有项目组已解散，再需重启项目，重组项目组，重组项目组需重新熟悉项目代码，需顺延项目周期三个月，且由于甲方违约导致项目损失，现按照合同，项目继续开发，在项目完成之日，甲方需全额支付乙方剩余开发费用，另需支付违约金项目全额的30%。此后，双方未再联系，案涉合同亦未再继续履行。起罗香公司遂诉至本院。庭审中，起罗香公司认为，维露斯公司已无法完成开发工作，合同只能解除；维露斯公司认为，不是其无法开发，只是案涉合同继续履行的意义不大。以上事实，有原告起罗香公司提供的函件，被告提供的电子邮件打印件，当事人陈述及庭审笔录、(2017)苏01民终6198号民事判决书等证据证实。本院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，相对方可以解除合同。前案判决生效后，案涉合同应当继续履行，此时负有履行义务的是维露斯公司，其应按合同约定完成网站开发的工作并向起罗香公司提交工作成果。但其不仅未按合同约定履行义务，也未按其在2016年10月18日的邮件中提出的建议履行，而是采取了消极不作为的方式。在起罗香公司向其发出催促履行合同函件后，才回复电子邮件，并且提出了提前付款、加收违约金等新的要求。起罗香公司未同意维露斯公司提出的新要求，维露斯公司未再履行其在案涉合同中应负的义务，构成迟延履行主要债务，且经催告后在合理期限内仍未履行，此时起罗香公司有权解除合同。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。起罗香公司起诉要求解除合同，返还财产并赔偿其损失，维露斯公司虽不同意起罗香公司的诉讼请求，但也同意解除合同，故案涉合同从维露斯公司收到本院送达的起诉状副本及证据之日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，维露斯公司应当将收取的合同款28000元返还给起罗香公司。起罗香公司要求维露斯公司承担因项目拖延而给其造成的损失16800元，未提供任何证据证明其损失的数额，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告江苏起罗香网络科技有限公司与被告南京维露斯信息科技有限公司于2016年8月8日签订的网站开发合同书自2018年11月21日起解除；二、被告南京维露斯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告江苏起罗香网络科技有限公司合同款28000元；三、驳回原告江苏起罗香网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，由被告南京维露斯信息科技有限公司负担。（原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 柯胥宁二〇一八年四月十五日书记员 赵和玉
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初8990号 原告：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路357号。统一社会信用代码：91330481846743465E。 代表人：邢瑛，行长。 委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。 被告：薛龙，男，1972年8月27日出生，汉族，住海宁市。 原告中国建设银行股份有限公司海宁支行与被告薛龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法裁定由简易程序转为普通程序，并于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼，被告薛龙经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金8964.80元，支付利息804.40元（含罚息，暂计算至2017年11月3日，此后按合同约定计算至实际还清日止）、实现债权费用750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月14日，被告向原告申请龙卡一张，开通电子银行并申请网银盾。2016年6月14日，被告通过原告官方网站申请办理贷款，贷款种类为“快e贷”，并使用该卡绑定“贷款通”服务，被告通过电子渠道验密方式与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“贷款通”服务协议》各1份，约定：借款额度为9000元，借款额度有效期自合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款利率按5.6%执行；还款日为借款额度到期日；还款方式为一次性还本付息；借款利息自借款发放到借款人账户之日起计算，按日计息；贷款逾期归还的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权要求被告立即清偿本息及相关费用、承担实现债权而实际发生的全部费用。“快e贷”借款合同及“贷款通”服务协议生效后，被告自2016年6月22日至2017年10月19日共支用借款金额8964.80元，借款到期后，被告逾期未还，截止2017年11月3日，被告尚欠原告借款本金8964.80元、利息804.40元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告薛龙未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了开卡清单、电子银行签约回执、“快e贷”借款合同及附件、“借贷通”服务协议、支用明细、对账单、委托律师代理合同各1份，被告未予质证。本院经审查认为，对账单系原告单方制作的被告欠付款项的情况，本院予以参考，其余证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月14日，被告向原告申请龙卡借记卡一张，卡号62×××477，后被告为此卡开通了电子银行并申请了网银盾。2016年6月14日，被告通过原告官方网站申请办理贷款，贷款种类为“快e贷”，并使用该卡绑定“借贷通”服务。被告于当日通过电子渠道验密方式与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定：借款额度为人民币9000元，借款额度有效期自合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款利率按照5.6%执行；借款的约定还款日为借款额度到期日；被告知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；还款方式为一次性还本付息，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；贷款逾期归还的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布已发放贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用；对于被告未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。双方当事人确认并同意；合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，被告在原告电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；被告登入原告电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人（或其授权代理人）所为，被告承诺对由此产生的法律后果承担责任。上述合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 2016年6月22日至2016年10月19日期间被告共向原告支用借款金额8964.80元。现借款已到期，被告逾期未还，截至2017年11月3日，被告尚欠原告借款本金8964.80元，利息804.40元。 另查，原告为实现本案债权委托律师，支付律师代理费为750元。 本院认为，原、被告间的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告出借款项后，被告应当按照合同约定还本付息，被告到期未按约归还借款，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金8964.80元及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。双方在合同中约定了实现债权费用的负担，且原告主张数额尚属合理，故本院对原告要求被告支付实现债权费用750元的诉讼请求亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛龙归还原告中国建设银行股份有限公司海宁支行借款本金8964.80元并支付相应利息（暂计至2017年11月3日为804.40元，此后按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）。 二、被告薛龙支付原告中国建设银行股份有限公司海宁支行实现债权的费用750元。 上述一、二项确定的款项，由被告薛龙于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，保全费170元，合计232元，由被告薛龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱元祥 人民陪审员  钱益民 人民陪审员  董 丹 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  贾琼霞 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初789号 原告：舟山科来华建材家居市场有限公司，住所地舟山市船用品市场6幢东八路1号。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江品正恒联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈江磊，浙江品正恒联律师事务所律师。 被告：周红芬，女，1973年6月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 本院在审理原告舟山科来华建材家居市场有限公司与被告周红芬房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山科来华建材家居市场有限公司的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告舟山科来华建材家居市场有限公司撤回起诉。 本案免收诉讼费。 审判员 叶 茜 二〇一八年四月十六日 书记员 於航燕 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初889号 原告：四川省棉麻集团有限公司，住成都市青羊区白丝街56号。 法定代表人：廖江川。 委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。 被告：四川省乐山市华瑞纺织有限公司，住所地：乐山市井研县研城镇和平街140号。 法定代表人：丁仕学。 被告：丁仕学，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：雷雪芬，女，1963年1月28日出生，汉族，住四川省井研县。 原告四川省棉麻集团有限公司诉被告丁仕学、雷雪芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告四川省棉麻集团有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川省棉麻集团有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告四川省棉麻集团有限公司负担。 审 判 员 李  双  华 人民陪审员     王剑波 人民陪审员      李瑛 二〇一八年四月十三日 书记员李毛毛
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初190号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人刘显洪，男，1998年7月28日出生，汉族，小学文化，户籍地云南省昭通市彝良县。因盗窃，于2014年8月8日被嘉兴公安局港区分局行政拘留10日（拘留不执行）。因犯盗窃罪，于2016年5月19日被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑十一个月十五日，并处罚金二千一百元。因本案于2017年12月29日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］173号起诉书指控被告人刘显洪犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人刘显洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年10月中下旬一天中午，被告人刘显洪窜至嘉兴市秀洲区高照街道新义西区30幢3楼2号被害人周某的租房，插片开锁入室，窃得现金300元。2、2017年11月间一天中午，被告人刘显洪窜至上述租房，插片开锁入室，窃得黄金项链一条、黄金爱心吊坠一个、黄金戒指一枚，共计价值5798元。2017年12月28日15时许，被告人刘显洪窜至上述租房，插片开锁入室，在行窃过程中被被害人周某发现，继而被民警抓获。另查明：被告人刘显洪检举他人违法犯罪情况未能查实。上述事实，被告人刘显洪在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的接受证据清单及照片、扣押物品清单及照片、刑事判决书、刑满释放人员通知书、违法犯罪经历查询证明等书证，被害人周某的陈述，价格认定结论书，搜查笔录、辨认笔录及照片，现场勘查材料，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘显洪以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值6098元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘显洪能如实供述罪行，依法可从轻处罚；但其有盗窃的前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘显洪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月29日起至2018年9月28日止。）二、责令被告人刘显洪退赔尚未追缴的赃款及赃物折价款，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 琦二〇一八年四月十六日书记员 钱卓育?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2016）皖12行赔初18号 原告颍上县金久矸石厂，住所地颍上县古城镇毛玗村。 法定代表人韩郁，该厂厂长。 委托代理人涂四益，广东穗宏律师事务所律师。 被告颍上县人民政府，住所地安徽省阜阳市颍上县人民东路189号，组织机构代码00318275-1。 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人穆玉平，该县县政府工作人员。 委托代理人张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告颍上县金久矸石厂诉被告颍上县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案于2017年5月15日中止诉讼,于2018年4月13日恢复审理，现已审理终结。 原告颍上县金久矸石厂诉称，2015年6月20日，被告作出《刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合整治方案》（以下简称“《整治方案》”），成立以县长为指挥长的刘庄煤矿、谢桥煤矿区域环境综合整治工作指挥部（以下简称“整治指挥部”），决定强行取缔包括原告在内的古城镇内所有矸石加工厂。2015年8月2日至20日，整治指挥部组织人马，将原告的厂房、设施尽数拆除。根据原告申请作出的评估，原告工厂设施等评估损失共计701800元。原告与其他矸石厂共同对整治方案及强拆行为提起诉讼，安徽省高级人民法院（2016）皖行终597号裁定书和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定书要求各厂分别对行政拆除行为提起诉讼、并分别提出赔偿请求。原告认为，被告关闭和强拆原告工厂，缺乏法律依据，违背法定程序，明显违背了《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法应归于无效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告依法应承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求被告赔偿原告经济损失701800元，诉讼费由被告承担。 被告颍上县人民政府辩称，原告起诉颍上县人民政府存在强拆行为是错误的，没有法律依据。安徽省高级人民法院（2016）皖行终597号行政裁定书和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定书认定的法律事实来看，并没有认定颍上县人民政府存在强拆行为，所谓的对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼，是针对厂房设施被强制拆除的行为，此行为是何单位、何人强拆原告应提供证据予以证明。原告没有证据证明颍上县人民政府与其签订了拆迁补偿协议，更没有证据证明颍上县人民政府安排机械、人员等对其实施了强制拆除行为。原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉和诉讼请求。 经审理查明，2015年6月20日，中共颍上县委办公室发布办（2015）25号《中共颍上县委办公室颍上县人民政府办公室关于印发〈刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合治理方案〉的通知》。颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人于2015年12月向本院提起行政诉讼，要求确认颍上县人民政府关闭其加工厂的决定无效，确认强拆厂房设施的行为违法；并请求赔偿因行政决定和强制行为所遭受的损失。经审理，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终597号行政裁定及（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定，认为：《整治方案》是颍上县人民政府根据相关法律法规规定对刘庄煤矿和谢桥煤矿及周边区域环境治理提出的总体要求，其要求取缔关闭的系“两矿”周边及其他区域的洗煤厂、煤矸石加工厂和煤泥晾晒厂，指向的对象不特定，且未对特定企业作出具体的处理决定，《整治方案》作出后，颍上县有关职能部门又作出了与取缔关闭相关的行政行为。因此，该《整治方案》对原告的权利义务不产生实际影响，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。该案中上诉人就厂房设施被强制拆除提起行政诉讼依法属于人民法院行政诉讼受案范围，但对涉案14家企业厂房设施的拆除非同一行政行为，上诉人作为共同原告提起诉讼不符合法律规定，故各上诉人对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼。上诉人各自的损害事实及赔偿数额可能均不相同，且被诉的强制拆除行为非同一行政行为，故其作为共同原告提起行政赔偿诉讼，要求颍上县人民政府对其共同赔偿不符合法律规定。另，（2016）皖行终597号行政裁定业已驳回颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人对关闭决定及强制行为的起诉，维持了本院驳回起诉的裁定和赔偿裁定。2016年12月颍上县金久矸石厂对颍上县人民政府提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系原告要求确认被告对其厂房的强拆行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼。现原告要求确认被告颍上县人民政府强拆行为违法因没有事实根据已被本院裁定驳回起诉，故原告就该案一并提起的行政赔偿诉讼缺乏前提条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告颍上县金久矸石厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  周海龙 审 判 员  陶善义 代理审判员  耿牛牛 二〇一八年四月十五日 书 记 员  张琳琳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初2174号原告：宜兴市顺财物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路825号，统一社会信用代码为91320282693307477A。法定代表人：王扣才，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文艳，江苏鼎一律师事务所律师。被告：戚洪兢，女，1962年6月10日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市顺财物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告戚洪兢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员史伟中适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人吴文艳到庭参加诉讼，被告戚洪兢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：2009年8月1日他公司与宜兴市兴和花园业主委员会签订了物业服务委托合同，他公司根据合同的约定为宜兴市兴和花园全体业主提供物业管理服务，住宅房屋物业管理费每月每平方米0.7元，电子楼道门维护费5元/月。戚洪兢于2008年5月10日购买兴和花园第18幢1单元101室用于居住，面积为138.37平方米，从2011年8月1日至今戚洪兢一直未缴纳物业管理费和电子楼道门维护费。他公司多次向戚洪兢催要，戚洪兢不理会，故他公司诉至法院，请求判令被告戚洪兢立即支付拖欠的自2011年8月1日至2017年10月31日止按建筑面积为138.37平方米以0.7元/平方米/月计算的物业管理费7264元及电子楼道门维护费375元合计7639元；判令本案诉讼费用由被告戚洪兢承担。被告戚洪兢未作答辩。经审理查明：2008年5月10日戚洪兢向宜兴市兴和置业有限公司购买了坐落于宜兴市建筑面积为138.37平方米的房屋，2009年8月1日、2014年7月30日、2016年7月1日宜兴市兴和花园业主委员分别与物业公司签订了物业服务委托合同各一份，该合同均约定：由物业公司为宜兴市兴和花园全体业主提供物业管理服务；物业服务内容为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公用环境卫生的管理，交通与车辆停放秩序的管理等；物业服务费收费标准为多层住宅0.7元／㎡／月向业主或者物业使用人收取，电子楼道门维护每套5元／月的标准收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金等。上述协议签订后戚洪兢未向物业公司缴纳自2011年8月1日至2017年10月31日止的相关费用，为此物业公司诉至本院请求解决。上述事实，由物业公司提供的商品房买卖合同、物业服务委托合同、本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定使用相应的法律规定并作出判决。宜兴市兴和花园业主委员会与物业公司签订的物业服务委托合同对宜兴市兴和花园全体业主依法具有约束力，物业公司应该按合同约定履行物业管理服务，全体业主包括戚洪兢应当按照合同的约定支付物业管理费用。被告戚洪兢未按期交纳物业管理费用，从而引起本案纠纷，责任在被告戚洪兢。戚洪兢既未到庭参加诉讼，又未对物业公司的权利提起异议，应承担对自己不利的法律后果。根据物业服务委托合同的约定，戚洪兢应当向物业公司缴纳自2011年8月1日起至2017年10月31日止的物业管理费7264元、电子楼道门维护费375元。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业公司与业主的共同努力和配合。本院希望物业公司和业主之间能够加强沟通与理解，互帮互助、互惠互信，物业公司便捷、快速解决业主反映的问题，共同打造美好的家园。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戚洪兢于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市顺财物业管理有限公司自2011年8月1日起至2017年10月31日止的物业管理费7264元、电子楼道门维护费375元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由戚洪兢负担。该款已由物业公司垫付，戚洪兢于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付物业公司。本判决为终审判决。审判员  史伟中二〇一八年四月一日书记员  马一轩
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5370号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李国鹏，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李国鹏偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14，822.97元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，390.65元为基数，自2018年06月23日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，441.54元为基数，自2018年06月13日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，600元为基数，自2018年06月16日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，100.73元为基数，自2018年06月13日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，096.38元为基数，自2018年06月13日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金8，193.67元为基数，自2018年06月13日起至被告李国鹏实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李国鹏承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李国鹏签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李国鹏提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计22，746元。但被告李国鹏至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-22 1500.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-01-12 2066.00 年利率28.8% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-05-15 1600.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-03-17 1300.00 年利率28.8% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-03-08 1280.00 年利率28.8% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2017-11-01 15000.00 年利率28.8% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十二日 1390.65 二〇一八年六月二十三日 年利率24.0% 二〇一八年一月十二日 800.76 1441.54 2018年6月13日 年利率24.0% 2018年5月15日 2018年6月16日 年利率24.0% 2018年3月20日 251.94 1100.73 2018年6月13日 年利率24.0% 2018年3月8日 248.06 1096.38 2018年6月13日 年利率24.0% 2017年11月1日 8720.82 8193.67 2018年6月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 14822.97 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金14822.97元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李国鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14822.97元。 二、被告李国鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1390.65元为基数，自2018年6月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1441.54元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1600.00元为基数，自2018年6月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1100.73元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1096.38元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币8193.67元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费171元，减半收取计86元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0104执恢291号 石家庄市华南塑料有限公司、石家庄市华南实业总公司、石家庄市华南塑料厂： 你单位与石家庄汇融农村合作银行合同纠纷一案，本院（2009）西民二初字第00480号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石家庄汇融农村合作银行于2018年2月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)加倍支付迟延履行期间的债务利息。 (3)负担本案执行费58277.05元。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：河北银行工农路支行 账户名称：石家庄市桥西区人民法院 账号：60×××82 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 二〇一八年四月三日
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0203民初398号 原告：赵建英，男，1952年6月10日生，汉族，户籍所在地：唐山市唐海县，现住唐山市路北区。 被告：李征峥，男，1986年2月19日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：孙福军，男，1976年3月4日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：李有生，男，1984年12月27日生，汉族，住唐山市玉田县。 原告赵建英与被告李征峥、孙福军、李有生合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。 赵建英向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告李征峥、孙福军签订的《合作协议》；2.三被告返还原告6.5万元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，原告与被告李征峥、孙福军签订《合作协议》，约定“甲方（原告赵建英）因身体原因不能亲自去处理与于志刚、闫俊之间的债务事项，特委托李征峥、孙福军为我的合法代理人代表我依法全权办理相关事项；乙方（李征峥、孙福军）有偿替甲方催收债权，截止要清为止，甲方确认债权为约陆拾伍万元，甲方按乙方收回本金的30%付给乙方作为报酬，甲方先期已付乙方10%作为费用”。上述协议签订后，原告向被告李征峥、孙福军支付前期费用6.5万元，该款项以银行转账方式支付给被告李有生。三被告收到原告支付的上述款项后并没有按照《合作协议》的约定履行任何催收义务，也没有因催收而支出任何费用。 本院经审查认为，李征峥、孙福军于2018年1月2日向唐山市开平区人民法院提起诉讼，要求赵建英给付《合作协议》的余下报酬16.9万元并支付利息。上述案件受理后，赵建英提出管辖权异议，唐山市开平区人民法院作出（2018）冀0205民初1号民事裁定书，裁定驳回赵建英提出的管辖权异议申请。赵建英不服上述裁定提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民辖终102号民事裁定书，裁定驳回赵建英的上诉，维持原裁定。赵建英与李征峥、孙福军委托合同纠纷一案，已在唐山市开平区人民法院受理并进行审理，不属于本院受理民事诉讼的范围和本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵建英的起诉。 案件受理费713元，退还原告赵建英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  肖文雅 二〇一八年四月九日 法官助理刘丹清 书记员吴梦娇