河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0926民初1463号 原告（反诉被告）：肃宁县利农奶牛养殖专业合作社（以下简称利农） 法定代表人：王静，女，该公司经理。 住所：。 统一社会信用代码：93130926684345594Y 委托代理人：刘玉刚，男，河北建平律师事务所律师。 委托代理人：张久绿，女，河北建平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：三河市中鼎牧业有限公司（以下简称中鼎）。 法定代表人：孙国强，该公司经理。 住所：。 营业执照注册号：131082000037637 委托代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人：陈小军，男，该单位工作人员。 原告（反诉被告）利农与被告（反诉原告）中鼎为牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）利农的法定代表人王静及委托代理人刘玉刚到庭参加诉讼，被告（反诉原告）中鼎的委托代理人修博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）利农向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《承包经营合同》及《补充协议》。2、被告向原告支付违约金300万元。事实和理由：2014年7月24日，原、被告双方签订《承包经营合同》。合同约定被告承包原告的奶牛养殖场。合同对双方的权利义务分别作出明确约定，双方已按合同约定进行交接。在合同履行过程中，被告存在拖欠承包费等诸多严重违反合同约定和法律规定的行为，尤其是被告于2017年7月26日在未经双方协商一致的情况下，擅自撤场撤人，遗留诸多问题，奶牛场的经营一度陷入停滞。原告不得已对奶牛场进行代为管理。被告的行为破坏了双方合作的基础，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，也给原告造成巨大损失。就合同履行、解除等相关事宜，双方协商不成。为维护自身合法权益，原告特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法裁决，以实现诉讼请求。后在原诉讼请求的基础上，依法增加如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付承包费每天4864元，（最终以实际日期为准）。从违约之日至起诉日共25天121600元。2、依法判令被告赔偿原告因奶牛减少造成的损失70万元。3、依法判令被告承担原告代管期间的费用及经营损失8万元（最终以审计为终）。事实和理由：1、被申请人违反承包合同，私自撤场，拒绝交纳承包费，在法院解除合同之前的承包费应当由被告按约定支付。2、申请人在清理农场时发现承包给被申请人的奶牛数量减少，因此造成的损失应当由被告承担。3、因奶牛场经营的特殊性，在被告擅自撤场后，申请人不得不代替被申请人进行经营，故代管期间产生的费用及经营的损失应当由被申请人承担。 庭审中，经过被告询问，原告释明称诉讼请求变更申请书中第二项主张奶牛减少了47头，诉讼请求变更申请书中第一项中手写的“违约日”为2017年7月26日。 被告（反诉原告）中鼎辩称，2017年8月24日,原告以答辩人违约为由将答辩人起诉至肃宁县人民法院,答辩人实际收到相关诉讼材料的时间为9月2日,答辩人于9月5日向肃宁县人民法院提交证据保全申请,时隔15天之后,在举证期限届满前的两天也就是2017年9月19日,答辩人收到法院裁定,法院以“申请事由与本案无关”为由,驳回了答辩人的取证申请,答辩人现就原告诉讼请求发表如下意见：1、同意解除合同及补充协议。2、导致合同无法继续履行的责任在原告,因此不同意支付违约金。3、导致合同无法继续履行的责任在原告,因此不同意继续支付承包费及所谓的“代管期间的经营损失”。针对以上三点,答辫人总结原因如下：中鼎与利农于2014年7月24日签订《承包经营合同》,之后又签订补充协议,按照合同的约定,中鼎承包利农的牧场,每年支付固定利润（承包费）,从双方履行合同的过程中可以看出,牧场的全部牛奶对外销售款应归属中鼎。然而,从2017年1月份开始,利农陆续拖欠中鼎的牛奶销售款,后经中鼎反复索要,2017年6月9日利农到位于中国农业银行肃宁县支行通过银行转账将前期拖欠（从2017年1月到2017年5月上半月）中鼎的奶款还清,这次违约行为导致双方的合作出现裂痕。这次违约行为之后,利农又将2017年五月下半月、六月一整月、七月上半月的奶款私自截留,导致中鼎承包经营牧场入不敷出,无法实现根本的经济利益,截留奶款数额共计人民币1412173.84元。同时,根据合同约定,中鼎掌握牧场的完全自主经营权,利农无权干涉,并且中鼎有权对牛群结构进行调整,有权对外淘汰不合格牛群以控制牧场牛群密度,利农多次阻挠中鼎对外淘牛,也使得中鼎的经营权无法实现。综合以上两点原因,答辩人的经济利益和经营权益均无法实现,原告根本违约是导致合同无法履行的根本原因,因此答辩人不应该承担违约责任。4、目前原告牧场内的牛头数已经无法核实,无法核实的责任在于原告和法院,而按照合同及答辩人退场时的盘点数据,应当推定答辩人返还了符合原告要求的财产。答辩人于收到法院传票后的第一时间向法院递交了证据保全申请,要求对牧场内的牛头数量进行清点,同时要求对牧场目前的经营主导权进行确认,申请人坚持认为因为，原告在《诉讼请求变更申请书》中申请第2事项为“清理农场时发现承包给答辩人的奶牛数量减少,因此造成损失……”，由此可见,牧场内的牛头数量与本案息息相关,法院没有依法调查取证从而导致证据灭失,应当承担责任,同时,根据合同约定,原告应当于接到答辩人验收通知的5日内提出异议,如果在异议期限内没有提出异议,则应当认定答辩人在退场时已经交付了符合原告要求的财产。因此,原告的这项主张应当在答辩人退场后的五日内（即最迟不应超过2017年8月1日）,而对方直至接场后将近一个月的8月24日忽然提出,已经违反了双方的验收约定,不应得到法院支持。另补充：一、我们在离场的时候是进行了牛群整体结构的清点，最终的清点结果是691头，因此，对方诉讼请求变更申请书中第二项所谓少了47头牛，这个事实是虚构的，但我想请合议庭注意的是对方指的70万元的损失是少了47头牛，对方请求的是数量减少而不是质量降低。二、对方刚才说违约的期限是从2017年7月26日开始计算的，而我方最后撤场的时间是2017年7月30日。三、对方诉讼请求变更申请书中第三项，我方撤场的原因是对方的根本违约造成的，因此我们不应该再继续支付其管理期间的费用。四、民事起诉状中的第二点，违约金的计算应当是损失数额的百分之三十为上限，对方所主张的损失上限为70万元，即使是我方违约，对方所主张的违约金的上限数额应当不超过人民币21万，因此，其民事起诉状的第二项没有法律依据。 被告（反诉原告）中鼎向本院提出反诉请求：1、请求法院判决解除双方签订的《承包经营合同》及相关补充协议。2、请求法院判决利农向中鼎承担违约责任人民币423652．15元。3、请求法院判决利农返还中鼎奶款人民币1412173．84元。4、反诉的诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：中鼎与利农于2014年7月24日签订《承包经营合同》，之后又签订补充协议，按照合同的约定，中鼎承包利农的牧场，每年支付固定利润（承包费），从双方履行合同的过程中可以看出，牧场的全部牛奶对外销售款应归属中鼎，然而，从2017年1月份开始，利农陆续拖欠支付中鼎的牛奶销售款，后经中鼎反复索要，2017年6月9日利农到位于中国农业银行肃宁县支行通过银行转账将前期拖欠（从2017年1月到2017年5月上半月）中鼎的奶款还清，这次违约行为导致双方的合作出现裂痕。这次违约行为之后，利农又将2017年五月下半月、六月一整月、七月上半月的奶款私自截留，导致中鼎承包经营牧场入不敷出，无法实现根本的经济利益，截留奶款数额共计人民币1412173．84万元，中鼎反复要求被申请人配合返还奶款，利农始终予以推诿扯皮。由于利农的原因导致中鼎的损失，按照合同法相关司法解释的要求，中鼎在主张利农返还上述财产的同时，主张相当于损失数额30％的违约金人民币423652．15元，以上两项请求合计人民币：1835825.99元。同时，根据合同的要求，中鼎掌握牧场的完全自主经营权，利农无权干涉，并且中鼎有权利对牛群结构进行调整，有权利对外淘汰不合格牛群以控制牧场牛群密度，利农多次阻挠中鼎对外淘牛，也使得中鼎的经营权无法实现。综合以上两点原因，中鼎于7月底通知利农无法经营牧场并告知其立即来场交接验收事宜，根据双方合同的约定，利农应于接到中鼎通知后的5日内进行验收，逾期验收的，视为中鼎归还的财产符合规定。根据这一条约定，中鼎通过驻场场长并派出专业财务人员对资产进行盘点，而利农拒绝配合，无奈，中鼎只能自行盘点，在中鼎完成盘点后，利农没向申请人提出任何异议，且强行扣押中鼎场长，希望通过限制场长本人人身自由的方式胁迫中鼎继续经营牧场，中鼎无奈，只能报警并寻求当地政府出面解决，最终解决此事后，双方并未再有沟通。因此，利农在合同约定的时间内并未对中鼎返还的财产提出任何异议，应视为中鼎返还了符合利农要求的财产，双方合同至此终止履行。以上事实情况请法院认定并依法判决。 原告（反诉被告）利农辩称，一、利农公司从未截留对方的奶款，实际情况是，李书汉个人向对方出售青贮，对方拖欠青贮款，经对方同意，李书汉持有奶款。该买卖合同与本案的租赁合同纠纷不属于同一事实和法律关系，应当另案处理。二、利农公司也从未干涉对方经营，实际是对方严重违反合同约定以及法律规定，其中包括违约出售奶牛。三、利农公司也未扣押对方的场长，实际是对方拖欠工人工资，由于工人提出意见并向劳动主管部门举报，找到场长协调工资事宜，最后由利农公司协助予以解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）利农向本院提交了以下证据： 证据一、2014年11月29日双方签订的承包经营合同及其补充协议。并强调以下几点：1、合同第四条第一款关于承包费的约定中，2017年的承包费为177.5万元，平均每日4864元。在法院依法解除合同之前，被告应依此交纳承包费；2、该条第二款约定，对于运营业务单独设立账户核算，但中鼎公司长期借用李书汉个人账户，违反约定且违法，涉嫌偷逃税款；3、合同第四条第三款约定，每头奶牛作价1.5万元；4、合同第四条第5款约定，承包期间被告应保证淘汰和购进奶牛的头数应当在合同签订时双方共同确认数额的20%上下浮动，总牛群不低于470头奶牛，在签订补充协议又购进150头牛后，牛群总数不应低于620头；5、合同第五条第8款约定，被告负责对牧场雇佣的员工进行健康体检，办理持证上岗；6、合同第六条第6款约定，承办期间，被告应保证资产及设备正常使用，并及时维护保养；该条第8款约定，合同期满，被告应按资产交接清单内容归还资产；7、合同第六条第7款约定，被告承包期间应合法经营。8、合同第八条第三款约定违约方应承担违约金500万元。在被告的经营中，有证据证实被告明显违反上述我们强调的几条约定，构成根本违约，合同应予解除，并按约定赔偿损失、承担违约责任。 证据二、签订合同时双方进行奶牛及相关设备、设施的交接、盘点清单（共6页）。证明双方在合同履行之初对于合作社的相关物品进行了交接。原告按合同履行了自己的义务，合同解除后，双方应以此为标准核实减少或损坏的物品，进而计算损失。 证据三、动物饲养场动物防疫承诺书。该证据用以证实，为保证合同的履行和合法经营，被告向沧州市动物卫生监督所承诺了诸多事项，诸如动物出栏前要经检疫合格取得检疫证明后再行出栏，但被告并未遵守承诺，属于违法经营，也违反约定。 证据四、被告出售、置换奶牛的证据。包括以下四方面内容：1、利农牧场2015年7月至10月淘汰牛只销售明细表5张。2、中鼎牧业淘汰牛只统计审批表2张。3、河北大区利农牧场置换牛只出场明细及换回牛信息表7张。4、出库单7本。上述证据用以证实，在被告经营期间，出售、置换大量奶牛，导致奶牛结构、品质严重下降，且未经检验检疫，既违反约定，也违反法律规定。 证据五、2017年7月27日原告法定代表人王静与被告雇佣的场长李某之间的录音光盘及录音笔录一份。内容为：王静问：“19号那天谁给你打电话说拉130头牛的？”李某回答：“陈小军让我先往外筛，筛出来下午开车过来。”用以证明被告承包期间即2017年7月19日，想一次性拉走130头牛，明显违反约定。 证据六、利农牧场2017年7月份工资明细表一张。证明被告经营期间，拖欠工人工资，违反约定和法定义务。 证据七、被告承包经营期间2016年、2017年1月至6月的利润表2张（复印件）。证明被告经营期间严重亏损，仅2016年就亏损1122440.48元，2017年上半年亏损1300157.34元。这也是被告私自撤场的根本原因。 证据八、中国农业银行个人账户明细一张。证明被告违反约定，利用李书汉个人账户接收奶款，其目的是为偷逃税款，说明被告存在违法经营的情况，也违反约定，合同应当解除。 证据九、（1）过磅单4张；（2）录像光盘一张，主要内容为乡镇领导与李某核对青贮事宜。用以证实被告拖欠工人工资，相关部门向被告场长了解、协调情况。（3）中国农业银行转账业务客户回执2份、中国农业银行超级柜台客户凭条7份、原告支付各项费用的收条6张。 证据十、利农统计的经营利润统计表。如有必要可以通过审计机构对上述损失进行审计或评估。 证据十一、对牛头数进行录像采集的光盘一张和2017年7月31日利农牧场牛只盘点清单一份。 证据十二、中鼎撤场之后，我们对奶牛场相关的房屋构筑物、工器具及其设备还有运输车辆等进行了证据采集，发现对方在上述方面造成的损失累计金额是1282130元，上述损失也可以通过相关部门的审计和评估予以确认。提交存放照片的光盘1张，U盘1个，盘点人李敬波签字的中鼎公司各牧场盘点表5张。 证据十三、庭后调解过程中利农提交了中鼎工作人员郝瑞雪制作的病牛清单，利农认为属于刚发现的新证据。中鼎经质证对其真实性不予认可。 另外，利农在2018年1月23日第二次庭审结束后，提出调取证据申请书和鉴定申请书各一份。调取证据申请书的内容为：1、当时被告撤场后尚拖欠工人工资和借款，工人们向师素乡政府、派出所、县劳动局反映情况，要求法院工作人员对上述单位工作人员进行调查核实真实情况，证明被告并非如被告所述原告扣押厂长。2、被告经营期间申报国税局的纸质账目及凭证，在被告擅自撤场后，未向原告交接，我们申请法院依法调取，以证实其长期经营亏损，非法经营，违反约定，这是被告撤场的根本原因。鉴定申请书的内容为：请求对被告经营期间造成的房屋建筑物、工器具、机器设备、运输车辆等财产损失进行鉴定。对上述申请，利农同意法院在调解结束后再给予考虑答复。在庭后调解过程中利农于2018年2月15日向本院提出申请，申请对其在庭后调解时提交的“新证据”病牛清单的书写人员是否为被告方的工作人员郝瑞雪进行鉴定。 被告（反诉原告）质证称，对证据一合同及补充协议真实性无异议。对其证明事项有异议，我们认为合同的解除期限是2017年7月30日，理由是《合同法》中关于根本违约的规定，当对方根本违约的时候，我方有权利单方面解除合同，请法庭着重注意证据一当中的第8页第六条的第九款、第9页第八条的第二款以及第7页第六条的第二款，补充协议当中第1页第三条，主合同中的第4页第四条的第五款，上述条款确认以下事实：一、我方独立经营该牧场，对方不得干扰。二、我方有权利对外调牛，调牛的比例为牛头比例的20%，并且20%并非上限，而是上下浮动，也就是说我方有权利突破20%的上限。三、干扰我方正常生产经营活动的行为应视为根本违约行为，其中正常的生产经营活动就包括了对外调牛，在补充协议当中可以看出双方最终固定的经营牛头数的总数为650头。对证据二对方提供的原始的交接清单与对方的诉求无关，双方对这方面也没争议。对证据三动物饲养场动物检疫承诺书，实际签订时间为2016年12月29日，证据三跟对方起诉书中说的解除合同的原因没有关系。对证据四相关人员具体的职位我回去之后和中鼎方面核实一下，但这些表格即使是真实的也只能证明从我方接场以来一直进行着牧场内部牛只对外的调整更换，对方从未提出异议，证明了我方有对外调整牛只的经营权。对出库单七本跨度时间经历了2016、2017两年，再一次证明了我方有合理的对外淘牛的权利，并且对方知悉这个权利。对证据五的录音是截取的，不完整，双方的完整通话一会李某会以人证的形式向审判长说明。对证据六工资明细表真实性无异议，但这份工资表恰恰证明了2017年7月30日我方离场并结算完毕工人工资的事实。对证据七是复印件，真实性有异议。对证据八真实性无异议。证据八也与对方主张的解除合同没有关联性，即使抽逃税款也是长期的，也不是他解除合同的原因。对证据九中的1和3，对方在法庭调查初级阶段已经说了中鼎和李书汉的债权债务问题应当另行处理，也就是说对方和我方都同意这部分问题应当另案处理，因此对方所举证的这些材料与本案无关，也无法确认准确数额。特别请审判长注意的是对方已经承认了李书汉是代表利农对外进行交易确认的一个有权利的代表人。对证据九的3，没有证据证明是我方要求其购买的，而且出具这些字条的人身份无法核实，对真实性有异议，王静农行的对外汇款凭证对方称是李书汉收购青贮饲料，用王静的卡支付的相应钱款，所以我方认为这也属于李书汉与中鼎的相关债务问题，我方同意对方的意见应当另案处理。因此与本案无关。对证据九的1首先这些过磅单不能证明我方欠李书汉钱，因为上面没有李书汉的字样。对证据九中的2，通过这段视频最后的结尾部分，乡政府的领导也说了，通过这个单子看不出来什么，我同意乡政府领导的意见，确实是看不出来什么，这段视频也无法证明，我们中鼎欠李书汉钱，但是通过与原告的询问，再一次证明李书汉是利农牧场对外行使经营管理权的一个有授权的代表人。对证据十真实性有异议，因为他不客观。对证据十一该录像根本无法证实牛头数量，同时他的拍摄时间根据电脑文档的呈现是9月16号拍的，根据肃宁县人民法院出具的（2017）冀0926民初1463号民事裁定书，该裁定书的出具时间为9月12日，比该录像还早4天，该裁定书认为即使在9月12日都没有必要去查，那么9月16号牧场的录像，也与本案没有关联性。对盘点清单因为王建伏是合作社的五个发起人之一，对方主张这份盘点的出具时间是2017年7月31日，而我方的两个证人均证实，在7月27日双方都在场的情况下拒绝了我们共同盘点的请求。都在场的情况下有机会盘点拒绝盘点，而在我们离场之后自己进行了盘点，我们不认可这个数。对证据十二光盘、Ｕ盘反映的情况，真实性、关联性不认可。我方还是强调对方如果有资产返还方面的异议，按照合同的约定，应当在5日内向我方提出，如果没提出，就应当视为我方返还了符合对方要求的资产。对于证据十三、利农庭后提交的病牛清单，中鼎经质证对其真实性不予认可。 被告（反诉原告）向本院提交以下证据： 证据一、三河市中鼎牧业有限公司原驻利农的场长李某的证人证言。主要内容为：双方在交接时被告没有卖牛，当时公司安排人员来进行交接盘点，原告不配合盘点。合作期间原告插手牛场经营。原告长期不给奶款造成备用金无法支取，影响经营。中鼎撤离的时间是2017年7月27日。撤离时不拖欠工人工资。中鼎淘汰或买卖牛未经过检验检疫，我任厂长期间在7月份之前也调过牛，也没有检疫，利农对此没有提出异议。双方最后解除合同跟对外调牛没有检疫无关，引发这个矛盾就是因为调牛不让调，才造成撤场。2017年7月份经理陈小军来牛场视察的时候，说牛群密度太大，要往外拉一部分，不是淘汰，大概是130头。对于在中鼎承包期间李书汉是否向中鼎供应过青贮不太清楚，李书汉他们把我给非法拘禁了，然后我的一个上级报了警，派出所过去了，然后也有政府的工作人员过去协调过青贮的事。撤场的时候，原农场的租赁物有自然的老化和损坏。中鼎承包利农后，开始几天给光明乳业交奶，后来主要是给天香乳业，交了之后，天香乳业把奶款打到利农的一个账户上，然后利农的原老板李书汉再把这些钱给中鼎公司，该账户由李书汉控制，因为李书汉是利农的法定代表人。大概是在5、6月份的时候，我跟李书汉去要奶款，要的是今年一至六月份的奶款，之后也要过，正常的话是一个月一给，只要不给就要，不光是我要，我们公司的财务张丽楠也要过，打过电话。2017年7月27号，盘点并录音那天，中鼎已经向利农下了律师函。李某当庭认可认利农提交的证据五及中鼎提交的证据证据二录音均系自己所说。 证据二、李某与王静的通话录音，证明2017年7月27日向利农奶牛场法定代表人王静作出过验收牧场资产的意思表示,被王静拒绝。主要内容为：李某找到王静要求盘库，王静主张先把病牛统计下来，不然其他的什么都不做。李某主张先盘账面上的东西，病牛等专业的人员过来再定。双方意见不一致，未能共同盘点，后李某让郝瑞雪自己盘点一下牛、物料等。 证据三、三河市中鼎牧业有限公司财务人员郝瑞雪的证人证言。用以证明牧场内的牛头数并未发生损失。主要内容为：一、2017年7月27日盘点利农的牛头数是691头，盘点的时候李书汉在。二、2017年1-5月份奶款利农一直没有给中鼎公司汇过去，所以2017年6月9日我和我的同事安淑科到李书汉家结算奶款，去了之后李书汉就把奶款汇到了公司。6月9日日汇的是2017年1-5月份的奶款。三、中鼎在承包经营利农的时候，奶款是乳企打到李书汉的个人账户上，再由李书汉转到中鼎公司。中鼎承包下的利农没有独立的账户，是由数据员来负责利农的数据和财务管理的，中鼎公司给利农打备用金等其他经营用的各种款项，是直接打到数据员的个人账户上。 证据四、三河市中鼎牧业“新牛人”软件拷贝数据记录及鉴定说明和牛群日志。证明在退场之前牧场内的牛头数量并未减少。 证据五、2017年7月26日10点58分中鼎第三中心总经理张东和李书汉的通话录音（通话时长9分03秒），及张东的手机号为136××××6374的通话详单1页。证明牧场内的牛头数量并未减少,同时证明李书汉不允许中鼎对外调牛,干扰中鼎经营。主要内容为：张东告知其因对方不允许调牛且扣留奶款，公司没法经营并发出了律师函，下一步按律师函办理。李书汉承认收到了一份律师函，但否认阻止调牛及扣留奶款，并表示因为奶牛场的特殊性，对方如撤场其将接管。 证据六、中鼎第三中心副总经理陈小军与李书汉的通话录音）及陈小军手机的通话详单31页。用以证明牧场内的牛头数量并未减少，同时证明李书汉不允许对外调牛,干扰中鼎经营。光盘中第一段7月18日21点42分主要内容为：陈小军说因牛群密度大，明天下午要往外调100多头牛，李书汉说自己在新疆，因为不知道自己的牛啥样等自己回去看看再说，同时主张现在牛群的整体价值低于自己原来交给对方的牛群价值。并提出如果对方坚持拉牛，因为租金快到期了就差几天，提前付租金也行，否则8月1号之前牛先别动。陈小军不同意提前付租金，且表明自己车都联系好了。最后双方未能达成一致意见。光盘中第二段7月18日22点零8分，主要内容为：李书汉说：自己在新疆要账，过几天能回来；场子不挣钱，中鼎想调整，心情能理解，但是想调整也不差这几天。自己之所以不让拉牛，一是现在的牛群价值没有当初那群牛价值高，虽然牛头数多了20多头，但是好多有毛病的。陈小军说：孙总把我从一中心调到三中心是来扭亏为盈的，利农六月份亏了将近20万，今天去场子看了一下，存在好多问题：一个是交天香奶价低，二是环境不行，三是有负债牛，再一个密度大。我当即给李某打电话要求梳理负债牛，晚上又打电话问负债牛梳理出来了没有，另外必须再往外调100多头牛，最后他说再跟你沟通一下。场子多等一天就多赔一天，所以说一天都不能等了。咱们既然是合作关系，你就要相信我，我采取的这些措施是在止损扭亏，等你回来和不等你回来没有区别。实在等不了了，明天下午就拉牛。李书汉要求必须等自己回去。张东说这样就是干扰我经营了，咱俩是租赁合作关系，为什么我没有拉牛的权利？李书汉回答，你拉的牛是我的，另外现在租金只有几天了，打完租金你再拉也行。对此陈小军不同意。李书汉也坚持不让拉牛。光盘中第三段7月15日主要内容为：陈小军问李书汉是不是5月份下半月和6月份上半月的奶款还没有给打过来？李书汉回答：Ｕ盾在你们手里面。陈小军称，Ｕ盾虽然在自己一方，但是密码不对需要更改一下。李书汉称，Ｕ盾没有在自己手里，密码自己操控不了，你们是不是怀疑我动过密码？陈小军说，没这个意思，但是密码有问题，如需要更改啥的希望李书汉能够配合。李书汉答应可以配合，但是自己在山西，要三天左右才能回去。昨天张丽楠也给自己打电话了。 证据七、中鼎公司财务负责人张丽楠与李书汉的通话录音。用以证明中鼎反复向李书汉催要过牛奶销售款,李书汉一直拒绝支付。主要内容和陈小军与李书汉的第三段录音内容相似。 证据八、河北新希望天香乳业有限公司盖章的天香向李书汉支付奶款的材料1页及光大银行贷记通知4张，证明牧场内的奶款收益归中鼎公司,同时证明李书汉截留奶款金额总计人民币1412173.84元。 证据九、双方的《承包经营合同》及原始交接数据清单，证明双方的承包租赁关系,同时证明中鼎接场牛头数及原告应当于我方撤场后5日内向我方主张资产验收异议,否则视为我方交付合格财产。 证据十、关于利农奶牛养殖专业合作社解除《承包经营合同》律师函一份及北京盈科(天津)律师事务所2017年12月15日证明一份。 对上述证据，中鼎同时认为：其中，证据一、三、五、六、七证实2017年7月30日解除的合同，原因是对方根本违约。通过三段陈小军和李书汉的通话录音以及一段张东和李书汉的通话录音可以看出，李书汉从来没提过青贮款以及调牛未通过检疫的这些事，这可以说明原告以我方拖欠李书汉青贮款以及调牛未经相关动检部门检疫作为其根本违约的理由是不成立的，通过陈小军与李书汉的录音也可以证实，牛群的总数是多的，而不是少的，同时也可以看出陈小军对外调整牛头数的目的是为了生产经营。 原告（反诉被告）质证称，对证据一、三，证人和被告存在利害关系，所以对我们不利的证言一概不予认可。证人证实撤离时间是2017年7月27日，在未经双方协议解除合同的前提下，对方擅自撤场，违反合同约定，因为对方未给工人开工资就擅自撤场导致工人向劳动部门反映，经原告协调最终解决，这也说明被告存在违法违约的情况。按照合同约定，对方承包期间应单独设立账号，但对方利用李书汉个人卡流转奶款既违约也违法，李书汉受对方的委托用自己的卡流转奶款，这与原告单位无关。不能说明原告违约干扰经营。流转牛只依照法律及被告的承诺应当进行检验检疫，被告没有进行，也属于既违约又违法。李某已承认政府工作人员协调过青贮事宜，与原告的视频相互印证，说明李书汉个人与被告存在买卖关系。因双方没有协议解除合同，原告没有义务配合对方进行盘点，对方所谓的盘点，原告没有参与，对盘点数据我们不认可。李某证实大约2017年7月对方想一次性拉走130头牛，明显违反合同约定。证人证言极不客观，两个证人一个是场长，一个是财务人员，对公司的盈亏状况、有无财务账册等情况表示不知情，完全有悖于常理。对证据五不能显示录音时间，通话双方的人员及身份也不能完全真实的确定，即使内容真实，录音中李书汉说不让拉是因为对方要拉走160多头牛，这是严重违约的行为。李书汉不让拉牛的原因是要等他出差回来查验实际拉牛的数量。录音中张东表示，集团不让经营了，这也印证了对方撤场的根本原因不在于原告，而是对方集团的要求。这个录音也证实了对方撤场的时间是2017年7月26日，而不是对方所说的2017年7月30日。对证据六通话双方的人员及身份也不能完全真实的确定，如果真实，该证据也不能证实对方的主张及原告干扰经营，陈小军说调出100多头牛，结合其他证据是160多头，对这种要求李书汉有权不同意，同时李书汉也表示等回场查看后再定也无可厚非。这个证据并不能说明牛只未减少。对证据七通话双方的人员及身份也不能完全真实的确定，如果真实，这个证据也不能说明李书汉拒绝支付奶款，只能说明张丽楠说网银上不去了，李书汉说回来再说。这个证据也可以同时说明用李书汉个人银行卡支付奶款，这是中鼎同意的行为，支付的时间也没有确定。李书汉不是公司法人，其言行不能代表公司，上述证据不能确定李书汉扣留了奶款，录音显示双方均认可按合同约定的数额来确定转移牛只，李书汉也仅仅是从语言上根据对方人员反馈的调牛数额来发表意见并未实际阻拦。对证据四真实性不认可，上述证据均由被告单方制作，没有原告的确认，7月27日的牛群档案还加盖了与合同无关的单位的印章，牛头数量的确认应当以双方均认可的统计方式统计数字来确定，或者由法院委托相关部门进行核实。对证据八中盖有天香乳业公章的这页材料的真实性、关联性都不认可，对方想通过这个证据证明款项的流转，而要达到这个证明目的最直接最有效的证据就是金融机构的证明或者是流水明细，这个证据从形式上显然不具有合法性，没有负责人的签字，没有落款时间，也没有加盖天香公司的财务章，这种证据的制作是非常简单的，完全不能达到对方的证明目的。即使证据内容真实，被告承包期间奶款的流转应当由其单独设立账户，他们私自利用李书汉的个人账户本身就违约，这样做的目的无非是为了避免税收，所以这种做法也是违法，甚至是涉嫌犯罪的。对光大银行贷记通知，该证据显示收款单位是中鼎联合牧业有限公司，这与被告的单位名称不一致，显然这是两个单位，不是合同的相对方。即使李书汉银行卡的资金有的或者部分应该转给被告，但不向该单位转款并不如对方所述的构成违约。该证据也不能证实李书汉截留了被告的奶款，据我们了解李书汉是在被告同意的情况下就青贮款的支付与被告正在协商，上述证据更不能证实原告存在违约行为，毕竟原告和李书汉是不同的民事主体。天香打给李书汉的奶款本应属于中鼎公司，但如果存在其他法律关系以及债权债务关系，则该款项的最终归属不好确定，在双方协商不能一致的情况下，还应当通过法律途径予以确认。关于录音的文字材料、通话详情单，原告方庭审中表明回去再核对下,质证意见以书面形式向法庭提交，但后并未提交。对于证据十被告提交的律师函和利农之前收到的律师函是否一致,原告称复印后回去核对一下，三日内回复，后并未回复。 2017年9月19日中鼎向本院提出鉴定申请，申请对该公司使用的“新牛人”软件数据中利农内部牛群数量及相关数据形成时间进行鉴定，用以证实中鼎退场时牛群数量没有减少，反而增加。后我院10月12日通知中鼎5日内将鉴定材料交到本院，逾期视为不申请鉴定。后中鼎提交了落款日期为10月16日的《情况说明》一份，主要内容为“由于该数据主机服务器体积巨大，且主控中心无法停止工作，故不能移送至法院，现申请鉴定专家来北京对主机服务器数据进行采样鉴定。同时该主机服务器也可通过远程登录方式鉴定，中鼎愿意承担鉴定费和专家差旅费”。10月27日原主审法官向本院司法技术室出具了鉴定委托书。10月30日，司法技术室以“没有提交具体鉴定材料使得相关鉴定无法进行”为由将全部材料退回。12月12日，庭审前，主审法官将上述情况告知中鼎，中鼎代理人表示和公司说一下，如不能提交请求合议庭现场勘验。当日庭审中中鼎当庭请求合议庭赴北京数据储存地点现场勘验，并在庭后提交了书面申请，经合议庭合议，认为：该申请虽然已经超过法定期限，但是该申请是由原告法定期限内提出的鉴定申请转来，且原告在法定期限内也提交了“新牛人”软件相应的纸质材料，故应予准许，考虑到软件设计方已经出具证明证实该数据可以远程调取，为节约取证成本，决定在通知双方当事人在场的情况下聘请专业技术人员在法院远程调取。12月28日，在双方当事人在场的情况下，我院邀请专业技术人员对中鼎方提出的“新牛人”软件数据进行了远程现场调取,并对调取情况进行了全程录像,从“新牛人”软件中导出的2016年5月份至2017年7月27日利农的牛头数量情况统计表已经保存到U盘中,并据此打印出了7月份的数据。在调取证据的过程中专业技术人员及主审法官均与中鼎提供的“新牛人”软件的设计方通话，通话中对方称软件内的数据一旦输入，无法更改。因对该电话是否设计方的电话无法核实，故要求其提供书面证明，对方答应邮寄书面证明予以证实，但其后并未邮寄到法院。对此，利农提交了《法院调取被告“新牛人”软件数据情况的质证意见》，认为：1、按照“谁主张谁举证的原则”该证据应当由被告收集、提供，且被告是能够收集并提交的，法院依法不应给予调取。况且,举证期限已过,该证据不属于新证据,依法不应采纳。2、如果法院需要调取证据,也应当是法院工作人员直接到证据保存单位依法调取。3、因该证据保存单位未参与,无法确认证据来源于何单位。证据的来源是否客观、合法且存在关联性,均令人高度质疑。4、如在被告所述单位调取,软件数据保存机构与被告存在利害关系或利益上的关系。5、即使数据真实,被告在第二次庭审中也已明确认可牛群数量均是自己单方制作。6、从证据形式看,这种证据形式完全可以后期制作,或者被告单位单方制作后提交给证据保存单位。7、证据原始采集过程没有任何证据,更未经原告或相关司法或公证机关参与,采集过程的真实性根本不能确定。8、退一万步说,即使调取的证据确实在保存单位保存或保存后没有变动，充其量只能说明证据采集时的情况。从时间角度说,证据采集之后,牛只还在被告的控制之下,被告完全可以、可能对牛只进行调换或出售,牛只是否产生变化该证据不能证实。9、因该证据本身存在问题,即使法院调取,也不能以此提高其效力,使其合法化并得到认定。10、牛只的数量应通过双方共同清点或共同委托相关机构清点,也可以申请法院清点来进行确定,这样取得的证据效力较高,也更能说明问题,得到双方的认可。总之,上述证据无论从诉讼程序上讲,还是证据本身,其均不具备证据应当具备的三要素,不应得到认定。 本院调取了利农的工商注册登记资料，中鼎对该证据无异议，利农认为真实性无法确定，没有关联性。 对当事人无争议的证据原告（反诉被告）提交的证据一《承包经营合同》及《承包经营合同》补充协议，证据二、奶牛及相关设备设施的交接盘点清单，被告提交的证据九、双方的《承包经营合同》及原始交接数据清单，本院对其真实性合法性关联性予以确认并在卷佐证。该两份证据可以证实原被告于2014年7月24日签订《承包经营合同》，并对牛群和设备等进行了交接。2014年11月29日原、被告签订了《承包经营合同》补充协议。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告（反诉被告）提交的证据：对证据三动物饲养场动物防疫承诺书，被告的证人李某出庭作证也承认向外调牛一直没有进行检验检疫，故对其真实性、合法性予以确认，但这并不是造成合同目的不能实现的根本违约行为，所以该证据并不能证明原告的证明目的。证据四被告称需要核实，但庭后未提交相关核实说明，故本院对其真实性予以确认，该证据可以显示中鼎在承包期间一直在合同约定的范围内调整牛只的数量和结构，但并不能证明原告关于“被告大量调牛导致奶牛结构品质下降”的证明目的。对证据五王静与李某的电话录音，被告称该录音不完整，但未对其真实性提出质疑，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证实7月19日陈小军给李某打电话说要向外调130头牛，对此王静知晓。对证据六工资明细表，被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。但并不能证实原告主张的“被告拖欠工人工资”的事实。证据七2017年1月至6月的利润表2张系复印件，被告对其真实性有异议，本院亦无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认；对证据八李书汉的中国农业银行个人账户明细一张，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以证实被告未按照合同约定使用账户，而是使用李书汉的个人账户接收奶款，但被告使用该账户是长期的，并非致使合同目的不能实现的根本违约行为，不能证实原告的证明目的。证据九中的（1）青贮过磅单4张、（3）中国农业银行转账业务客户回执2份、中国农业银行超级柜台客户凭条7份、原告支付各项费用的收条6张，均系与青贮款相关的证据，且双方均认可青贮款应另案处理，故该证据与本案没有关联性，本院不予确认。证据九中的（2）录像光盘一张，内容仅仅是核对青贮单据等事宜，与本案不具备关联性，本院不予确认。对证据十利农统计的经营利润统计表，该表为原告单方统计，被告不认可，本院对其真实性不予确认。证据十一、利农对牛头数进行录像采集的光盘一张，对此被告不认可，且根据电脑文档的呈现拍摄时间是9月16日，距离中鼎撤场利农接收已经过去了一个多月，不能证实中鼎撤场时牛群的数量，故对其真实性、关联性不予认定。证据十二、利农对奶牛场相关的房屋构筑物、工器具及其设备还有运输车辆等拍摄的照片和5张盘点表，系利农单方面制作，且照片拍摄时间不详，中鼎对此不认可，本院对该证据的真实性和关联性不予确认。对于庭审结束后利农提交的病牛盘点表14页，利农主张系中鼎撤场前工作人员郝瑞雪制作的。中鼎对其真实性不予认可，鉴于利农并未就病牛损失提出赔偿请求，本院对其关联性不予认定。 对被告（反诉原告）提交的证据：证据一、中鼎原驻利农的场长李某的证人证言；证据三中鼎派驻利农的财务人员郝瑞雪的证人证言，因李某、郝瑞雪系中鼎聘用的工作人员，该特殊关系有可能影响证言真实性和证明力，其证言中明显对中鼎有利的部分真实性不予确定。但对于李某证言中关于“2017年7月份经理陈小军提出要往外拉130头牛、承包期间天香乳业给利农的奶款打入李书汉的账户，自己和张丽楠曾跟李书汉去要奶款、2017年7月27号，盘点并录音那天，中鼎公司已经向利农下了律师函、中鼎撤离时间是2017年7月27日”等内容可以和其他客观证据相互印证，对该部分证言的真实性、合法性、关联性予以确认。对郝瑞雪证言中关“中鼎在承包经营利农期间，关于奶款是乳企打到李书汉的个人账号上”的内容双方无争议，对该部分证言的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二、李某与王静的通话录音，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实2017年7月27日，李某向利农的法定代表人王静提出过盘点的意思表示,王静以先盘点病牛为由拒绝。证据四、三河市中鼎牧业“新牛人”软件拷贝数据记录、鉴定说明和牛群日志，因系中鼎单方面制作，利农不认可，对其真实性、合法性、关联性不予确认。对本院聘请技术人员远程调取的“新牛人”数据，因软件提供方未能提供书面证据证实该数据一旦输入之后不能后期更改，且该数据系中鼎单方面输入，即便该数据为中鼎当时输入后期未做更改，然则其当时输入的数据是否与奶牛场的牛头数量相符也无法查清，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据五、中鼎第三中心总经理张东和李书汉的通话录音，有通话详单予以佐证，利农虽然不认可其真实性，但没有提供证据证实其为伪造，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证实，7月26日张东在通话中表示：“去拉牛不让拉，奶款回不来，这种情况下，肯定没法经营了，按律师函办理。”李书汉在通话中表示：“收到了律师函，但是否中鼎发出的不清楚；否认更改了账户密码；关于调牛自己没说不让调，而是说等自己出差回来再调；如中鼎撤场利农将接管。”证据六、中鼎第三中心副总经理陈小军与李书汉的三段通话录音，有通话详单予以佐证，利农虽然不认可其真实性，但没有提供证据证实其为伪造，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证实，陈小军以牛群密度过大、六月份亏损20来万为由两次与李书汉协商往外调130头牛，李书汉说自己在新疆，等回去看看再说，同时主张现在的牛群的整体价值低于自己原来交给对方的牛群价值，并提出如果对方坚持拉牛，因为租金差几天快到期了，提前付租金也行，否则8月1号之前牛先别动。陈小军不同意提前付租金，且表明自己车都联系好了，但李书汉坚持不让向外拉牛，最后双方未能达成一致意见。证据七、中鼎公司财务负责人张丽楠与李书汉的通话录音。对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据与证据六中的陈小军与李书汉催要奶款的录音相互印证，可以证实中鼎反复向李书汉反映奶款支取不了，李书汉否认自己更改了密码，并答应出差回去后协助对方支取奶款。证据八、河北新希望天香乳业有限公司盖章的材料1页，该证据虽然盖有单位的印章但是没有法定代表人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院提供证明材料的形式要求，本院不予确认。证据八中的其他证据没有该材料佐证，其关联性亦无法确认。证据十、关于解除《承包经营合同》的律师函一份、北京盈科（天津）律师事务所2017年12月15日证明一份及中鼎委托代理人修博与陈小军的微信聊天截图。因为利农承认收到过中鼎发出的律师函，但在法院规定的时间内未提交，且律师函与微信聊天截图能够相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，结合张东与李书汉的通话录音，可以证实在中鼎撤场前利农收到了该律师函。 经审理查明，原告（反诉被告）利农奶牛养殖专业合作社，系由刘冰（出资75万元）、梁建星（出资40万元）、李书汉（出资650万元）、王建伏（出资40万元）、王静（出资7万元）五人组成的农民专业合作社，其中法定代表人为王静，李书汉系王静之夫。原告（反诉被告）利农（甲方）与被告（反诉原告）中鼎（乙方）于2014年7月24日签订《承包经营合同》，合同约定：甲方接受乙方承包，由乙方派驻专业养殖管理人员对牧场进行全面管理并提供技术服务；承包期限为十年，自2014年8月1日至2024年7月31日止。乙方在甲方授权的账户内独立核算，负责日常全部生产经营；乙方每年8月1日前向甲方缴纳承包费142万元，该承包费为年平均固定数额；不扣除甲方原有固定资产的折旧及摊销的收益。为了便于对目标任务及收益的计算，从乙方承包之日起，对运营业务单独设立账户核算，原有的固定资产在原有账户核算，牛群资产根据估价在运营账户中核算，运营账户中实现的收益，按双方约定金额从运营账户向原有账户划转、结算；甲方现有奶牛500头，作价750万元，如乙方经营期间出现不可抗力因素，按每头1.5万元支付甲方，合同到期后乙方归还利农原结构、数量、牛龄的奶牛；承包经营期间甲方奶牛的淘汰及购买由乙方作出决定，淘汰及购买奶牛的头数在合同签订时双方共同确认数额的20%上下浮动，并保证总牛群不能低于470头奶牛；在承包经营期间，乙方派驻人员有权按合同规定的经营范围享有完全的经营管理权、机构设置权、人事任免权、专业人员聘任权、奖惩、聘用和辞退职工权、工资及奖金分配权等相关权利；在承包经营期间，乙方应建立独立的财务账册，银行经营账户独立管理，应向甲方缴纳的租金划入甲方指定银行账户；合同期满乙方应按资产交接清单内容归还资产，甲方应在收到乙方验收通知后5日内进行验收，逾期未验收，视为乙方归还资产符合规定；合同生效后即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议，双方有权单方解除合同的情形除外。违约责任:1、合同双方本着诚实信用、公平公正的原则，全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的一方应负违约责任。2、甲方向第三人处分合同内承包牧场，甲方干扰乙方正常的生产经营活动的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿因此给乙方造成的各项损失。3、任何一方无故违反合同约定，应承担违约责任。违约方向对方支付违约金500万元，违约金不足以弥补对方经济损失的，违约方还应补足对方经济损失。原、被告于2014年11月29日签订了《承包经营合同补充协议》，根据该协议甲方出资225万元打入乙方账户以单价1.5万元每头购买奶牛，租赁期满乙方按《承包经营合同》附件一中500头牛群结构标准归还甲方奶牛150头，与主合同相加即650头。每头奶牛租赁费每年2500元。乙方向甲方支付2015年8月1日前的150头奶牛的租赁费23.4375万元，于2014年12月25日前支付完毕。 在中鼎承包利农过程中在天香乳业交奶期间，使用李书汉个人银行账户接收流转奶款。账户的U盾由中鼎保存。2017年6月份中鼎发现接收奶款的账户无法支取奶款，其工作人员反复向李书汉反映奶款支取不了，李书汉否认自己更改了密码，并答应出差回去后协助对方支取奶款。至于为何使用李书汉个人银行账户，双方说法不一：利农认为奶款之所以通过李书汉的个人卡流动，完全是被告的行为，被告为了偷税漏税。中鼎认为之所以使用李书汉的个人账户，是李书汉到天香要求的。另外，中鼎三年来向利农支付的承包费打入利农合作社账户2次，王静的个人账户1次，打入李书汉的个人账户2次。 2017年6月份，中鼎承包的利农亏损20万元左右，后中鼎方派陈小军管理利农，7月下旬陈小军认为牛群密度过大，以“止损扭亏”为由，认为需要向外调牛130头，并与李书汉电话协商，李书汉说自己在外地，等自己回去看看再说，同时主张现在的牛群的整体价值低于自己原来交给对方的牛群价值。并提出如果对方坚持拉牛，因为租金快到期了就差几天，提前付租金也行，否则8月1号之前牛先别动。陈小军不同意提前付租金，且表明自己车都联系好了。李书汉坚持不让拉牛。最后双方未能达成一致意见。之后中鼎委托律师向利农发出了律师函，表示：“一、因你方无故拖欠我方2017年5月下半月与6月共计1045421.17元奶款，拖欠奶款构成根本违约，我方主张解除合同，并追究对方的违约责任。通知你方2017年7月26日零点我们撤场撤人，双方合同我们决定解除，并追究你方的违约责任。二、我方根据《承包经营合同》及其补充协议对超出原结构、数量的31头奶牛主张所有权。”中鼎撤场时利农收到了该律师函，2017年7月27号，中鼎聘用的场长李某找到王静要求盘库，王静主张先把病牛统计出来，不然其他的什么都不做。李某主张先盘账面上的东西，病牛等专业的人员过来再定。双方意见不一致，未能共同盘点，后李某让郝瑞雪自己盘点一下牛、物料等。当天，中鼎撤场，利农接管了牧场。并于2017年8月15日向本院递交了民事起诉状。 关于合同解除，利农认为：合同解除的时间应当是法院判决生效的时间，因为对方擅自撤场，本身就属于严重的违约行为，合同解除的原因及责任均在对方。中鼎认为：2017年7月30日解除的合同，原因是对方扣留奶款、不让调牛干扰经营，根本违约。庭审中，经合议庭评议对于双方均同意解除合同的合议，当庭予以确认。 本案经多次调解未果。 本院认为，原被告签订的承包经营合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。 一、关于原、被告谁违约及合同解除时间的问题，被告主张原告违约有两项原因，一是原告私自截留奶款，二是原告阻挠被告淘牛，干扰经营，根本违约。 （一）对于被告主张原告私自截留奶款，致使合同目的不能实现，构成根本违约。本院认为，被告在承包期间，运用李书汉的个人银行卡流转奶款，并非合同约定，也没有证据证实利农强迫中鼎使用该账户，且被告承包经营期间在给天香乳业交奶的过程中一直采取此种结算方式，被告对该结算方式认可。从被告提供的录音证据可以证实曾经出现过奶款不能支取的情况，但是不能支取的原因是李书汉私自更改了密码予以扣留还是其他原因，被告提交的证据不能证实其主张。 （二）对于被告主张原告阻挠淘牛，干扰经营，根本违约。本院认为，被告提交的证据五中鼎第三中心总经理张东和李书汉的通话录音、证据六中鼎第三中心副总经理陈小军与李书汉的通话录音均证实，2017年7月下旬，被告的工作人员与李书汉商量向外调牛130头时，李书汉明确表示不同意。李书汉系原告的股东之一，且系法定代表人的丈夫，在中鼎的管理人员向其提出向外调牛130头的请求时，表示坚决不同意，且结合中鼎向利农缴纳的承包费曾经打入过李书汉的个人账号的事实，中鼎有理由认为该行为系李书汉代表利农作出的职务行为。故对原告认为李书汉的言论与自己无关的主张，不予支持。但是根据承包经营合同约定，“承包经营期间，甲方奶牛的淘汰及购买由乙方作出决定，在承包经营期间乙方派驻人员有权按合同规定的经营范围享有完全的经营管理权”，被告对淘牛具有经营自主权，无需征得原告同意。根据合同约定“每年8月1日前乙方支付甲方承包费”。被告在严重亏损的情况下，在7月下旬接近缴纳次年承包费的时间，提出一次性调牛130头的要求，并与李书汉协商，李书汉表示反对，同时李书汉也提出可以在提前几天缴纳承包费的前提下允许其调牛。根据《承包经营合同》的约定：“承包经营期间甲方奶牛的淘汰及购买由乙方作出决定，淘汰及购买奶牛的头数在合同签订时双方共同确认数额的20%上下浮动，并保证总牛群不能低于470头奶牛”，并结合《补充协议》，李书汉反对中鼎向外调牛的言论不构成《承包经营合同》约定的“干扰乙方的正常的生产经营活动”的行为，也不构成致使合同目的不能实现的根本违约，故对被告关于“原告阻碍淘牛，干扰经营，构成根本违约”的观点本院不予支持。 综上，本院认为被告主张原告根本违约的理由不成立，被告向原告发出律师函通知原告解除合同不符合《承包经营合同》及法律关于单方解除合同的规定，被告擅自撤场构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于被告主张原告承担违约责任人民币423652．15元的反诉请求不予支持。 关于合同解除的时间，中鼎2017年7月27日撤场前向利农发出的律师函中已经明确表示解除合同，李书汉虽然在与张东的通话中明确表示对其撤场的理由不予认可，但是利农在2017年8月15日向本院递交的民事诉状中明确请求解除合同，应认定双方于此时达成了解除合同的合意，合同解除的时间为2018年8月15日。综上，本院对原、被告主张解除双方签订的《承包经营合同》及《补充协议》的诉讼请求予以支持。 二、关于原告主张被告支付承包费每天4864元，（最终以实际日期为准）的诉讼请求，从违约之日至起诉日共25天，合计121600元，本院认为，根据合同中关于“每年8月1日前乙方支付甲方承包费”的规定，中鼎应按照《承包经营合同》向利农支付合同解除前的2017年8月1日至8月15日的承包费，原告主张每天4864元符合合同约定，共计72960元。 三、关于原告主张被告支付代管期间的费用及经营损失8万（最终以审计为准）的诉讼请求，本院认为，对于上述损失，原告未能提交有效证据予以证实，也未申请审计，且被告否认，故对其上述诉讼请求本院不予支持。 四、关于原告主张的因奶牛减少47头造成的损失70万元，原告未提交有效证据证实奶牛数量减少，且被告不认可奶牛减少，故本院对该项诉讼请求不予支持。 五、关于利农要求中鼎支付违约金300万元，因为被告撤场的行为构成根本违约，故被告应当承担相应的违约责任。对此，被告认为即使被告违约，违约金的计算应当是损失数额的30%为上限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院认为，本案中原告主张的违约金300万元过分高于造成的损失，故本院认为考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度及逾期利益等综合因素，违约金以21888元为宜。 六、关于被告主张的原告返还奶款1412173.84元的诉讼请求，本院认为，被告在承包期间，用李书汉的个人银行卡流转奶款，并非合同约定，也无利农特别授权。且对于利农在抗辩中提出的李书汉与中鼎的青贮款纠纷，双方均认可应另案处理。故对于中鼎借用李书汉的个人银行卡流转奶款的行为应属于李书汉的个人行为，与利农无关。对被告要求原告返还奶款1412173.84元的的反诉请求，本院不予支持，被告可另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、九十四条、九十六条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）肃宁县利农奶牛养殖专业合作社与被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司签订的《承包经营合同》及《补充协议》，解除合同的时间为2017年8月15日； 二、被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司支付原告（反诉被告）肃宁县利农奶牛养殖专业合作社承包费72960元； 三、被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司支付原告（反诉被告）肃宁县利农奶牛养殖专业合作社违约金21888元； 四、驳回原告（反诉被告）肃宁县利农奶牛养殖专业合作社的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司的其他反诉请求。 上述判决第二、三项应于本判决生效之日起十日内内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38012元（原告已预交），由被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司承担924元，原告（反诉被告）肃宁县利农奶牛养殖专业合作社承担37088元。反诉案件受理费10711元由被告（反诉原告）三河市中鼎牧业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 魏 芳 审判员 郭宗波 审判员 宋志英 二〇一八年四月十九日 书记员 王丹娜