广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10500号上诉人（原审被告）：周良刚，男，汉族，1973年3月20日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢焕谦，广东百勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街宏旺威鞋材加工店。经营场所：广东省东莞市厚街镇三屯新村3120铺位。经营者：夏威，男，汉族，1972年10月11日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。原审被告：东莞市启明鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路**厚达工业园区**。法定代表人：韩交春。原审被告：韩交春，男，汉族，1968年1月10日出生，住湖南省岳阳市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：深圳市吉大鞋业有限公司。。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐丁甲岭村工业区**办公场所）。法定代表人：宋大光。上诉人周良刚因与被上诉人东莞市厚街宏旺威鞋材加工店（以下简称宏旺威加工店）、原审被告东莞市启明鞋业有限公司（以下简称启明公司）、韩交春、深圳市吉大鞋业有限公司（以下简称吉大公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案原审被告原东莞市圣发鞋材有限公司（以下简称原圣发公司）已注销，故本案当事人由原圣发公司变更为其独资股东周良刚。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的法律规定，判决：一、限周良刚、东莞市启明鞋材有限公司、韩交春于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市厚街宏旺威鞋材加工店支付货款60000元及逾期付款利息（逾期付款利息以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月8日起计至全部款项付清之日止）；二、深圳市吉大鞋业有限公司对周良刚、东莞市启明鞋材有限公司、韩交春的上述债务承担连带清偿责任，深圳市吉大鞋业有限公司在承担保证责任后，有权向周良刚、东莞市启明鞋材有限公司、韩交春追偿；四、驳回东莞市厚街宏旺威鞋材加工店的其他诉讼请求。如果周良刚、东莞市启明鞋材有限公司、韩交春、深圳市吉大鞋业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2872元（东莞市厚街宏旺威鞋材加工店已预交），由东莞市厚街宏旺威鞋材加工店承担1472元，由周良刚、东莞市启明鞋材有限公司、韩交春、深圳市吉大鞋业有限公司承担1400元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13545号民事判决书。上诉人周良刚向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判周良刚无须向宏旺威加工店支付货款60000元及逾期付款利息；3.本案诉讼费由宏旺威加工店承担。事实和理由：（一）原圣发公司与启明公司是两个相互独立的有限责任公司，应对各自的债权债务负责，故原圣发公司不应当就启明公司的债务对外承担法律责任。（二）宏旺威加工店明知启明公司是独立运营的公司而与之发生交易，其二者之间的商业往来，原圣发公司不知情且未参与，与原圣发公司无关。原审时，宏旺威加工店提交的《联络函》可以证实2016年1月1日启明公司发出《联络函》明确告知其启明公司是独立运营的公司，与原圣发公司系两个独立公司。宏旺威加工店在明知上述两个公司相互独立的前提下仍继续与启明公司单独发生交易，宏旺威加工店与启明公司之间发生买卖合同关系，与原圣发公司没有任何关联性。（三）原圣发公司与宏旺威加工店之间从未产生交易，原圣发公司从未拖欠宏旺威加工店货款，与宏旺威加工店产生交易的应为启明公司。原审认定原圣发公司是宏旺威加工店发生交易的相对方有误。1.启明公司成立于2015年11月25日，法定代表人是韩交春。2015年12月4日签订的《购销合同》上明确标注“韩总”字样，证明宏旺威加工店知悉与其签订合同的韩交春代表的是启明公司，而非原圣发公司，且该合同并未加盖原圣发公司印章，亦无原圣发公司法定代表人的签名。根据《联络函》可知，宏旺威加工店于2016年1月1日已知悉原圣发公司与启明公司发生的债权债务均由相应的公司独立承担，故与宏旺威加工店发生合同关系的并非原圣发公司，而是启明公司。2.宏旺威加工店提交的《订货单》上并未加盖原圣发公司印章且无原圣发公司工作人员签名，仅在审核人一栏处有“何”字迹，原审查明该字系启明公司法定代表人韩交春的配偶何湘枝所签，其签名行为代表启明公司，故该证据显示与宏旺威加工店发生交易的相对方是启明公司，与原圣发公司无关。3.宏旺威加工店提供的《送货单》客户验收出仅签有“刘长政”字迹，刘长政是启明公司员工，而非原圣发公司员工，与原圣发公司无关，该单上没有原圣发公司的盖章或工作人员的签名，原圣发公司从未收到案涉货物。4.在启明公司与宏旺威加工店及吉大公司签订的《贷款担保书》中，启明公司盖章确认并证明启明公司承认拖欠宏旺威加工店货款的事实。宏旺威加工店也明知并同意该《贷款担保书》，该担保书中并未出现与原圣发公司相关的任何信息。原圣发公司与宏旺威加工店之间不存在案涉交易，从未拖欠宏旺威加工店货款，与宏旺威加工店产生交易的应为启明公司。被上诉人宏旺威加工店向本院答辩称：原圣发公司与启明公司存在业务、人事、财务混同，当事人之间互为股东，相互以对方名义发生业务往来，该事实已被（2017）粤1972民初965号生效判决确认。故周良刚上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告启明公司、韩交春向本院答辩称：（一）坚持原审过程中的主张，是否需要周良刚承担责任由法院判决。（二）原审所查明的担保书的盖章确实并非吉大公司的盖章，该公章是宏旺威加工店伪造，请二审法院一并查实。原审被告吉大公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是周良刚应否支付案涉货款。案涉交易订购单抬头为“东莞市圣发鞋材有限公司—订购单”，该订购单上厂商名称记载为“宏旺威”。订购单上有“何”字的签名，周良刚称该何的签名为韩交春妻子何湘枝所签，在宏旺威加工店的有关购销（报价）合同上，也记载有“to韩总/何s”，宏旺威加工店的请款亦向原圣发公司发出，而周良刚也确认韩交春原为原圣发公司的生产经理，其与妻子何湘枝负责处理原圣发公司的生产业务，但周良刚称韩交春与其妻子何湘枝在原圣发公司的任职时间为2013年3月至2015年11月。从上述证据看，发生交易时，订购单的抬头是原圣发公司，签署订购单的是原圣发公司负责生产的人员之一何湘枝，交易对方宏旺威加工店也是向原圣发公司报价，订购单与报价单反映交易的双方为原圣发公司与宏旺威加工店。其次，案涉订购单系2015年12月已经以原圣发公司的名义发给宏旺威加工店，而启明公司向客户发出案涉函件的时间是2016年1月，晚于案涉的订购单。第三，从原圣发公司与启明公司的关系看，启明公司的投资者韩交春原为原圣发公司的生产经理，周良刚亦曾与韩交春于2016年5月20签订《合作协议书》，约定周良刚与韩交春共同投资经营启明公司，2013年3月至2015年11月期间以原圣发公司的名义经营。启明公司的联名账户其中一人亦为周良刚的妻子。结合双方的合作关系及本案证据看，案涉抬头为原圣发公司的订购单，并非启明公司伪造或者变造的，订购单的真实性是明确的。即便如周良刚所称，启明公司用了其订购单订货，但这亦系双方在合作经营过程中，尤其在分立又合作的初期，在业务上未予以明确区分所致，然而，原圣发公司与启明公司的内部关系，不能对抗交易的相对方，本案证据显示案涉交易的相对方为原圣发公司与宏旺威加工店，周良刚应承担向宏旺威加工店支付货款的责任，至于周良刚与启明公司的内部关系问题，双方可再行处理。综上所述，上诉人周良刚的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周良刚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月二十四日书记员  李淑仪