太原市小店区人民法院   民事判决书   （2016）晋0105民初1964号   原告国安建设有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关街**商住楼****，组织机构代码79023XXXX。   法定代表人宋浩，董事长。   委托代理人张喜根，男，该公司职员，住太原市小店区高新殷家堡大街****。   委托代理人梁晓燕，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被告太原市小店区平阳路街道办事处大马社区居民委员会，，住所地住所地太原市小店区平阳南路大马村内iv>   负责人刘建国，主任。   被告太原驰昌融投资有限责任公司，，住所地，住所地太原市小店区平阳南路大马村内构代码68988XXXX   法定代表人刘建国，董事长。   委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托代理人牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告国安建设有限公司（以下简称"国安公司"）与被告太原市小店区平阳路街道办事处大马社区居民委员会（以下简称"大马社区居委会"）、太原驰昌融投资有限责任公司（以下简称"驰昌融公司"）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国安公司委托代理人张喜根、梁晓燕，被告驰昌融公司委托代理人徐太生、牛高杰到庭参加诉讼，被告大马社区居委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告国安公司诉称，2012年9月6日，原告和被告大马社区居委会签订了《建设工程施工合同》，约定原告为承包人为被告大马社区居委会供热工程施工，工程内容：集中供热两次、三次网管架、管道安装及防腐保温，资金来源：政府拨款加村中自筹（政府支付三分之二，社区自筹三分之一）。2012年10月原告完工后交付被告大马社区居委会使用。原告和被告大马社区居委会对工程结算后确认工程总价款为19508898.57元，被告大马居民委员会支付了180万元后，迟迟未支付剩余工程款，给原告造成重大损失。作为大马村城中村改造成立的被告驰昌融公司应对工程欠款承担连带付款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令二被告支付工程款4702966.19元及该款项从2012年10月22日至实际付清之日止的利息（计算至2016年3月22日的利息为1092655.81元），二被告承担工程款8%的增值税税费，诉讼费用由二被告承担。   被告大马社区居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。   被告驰昌融公司辩称，本案是建设工程施工合同，未经过招投标程序，该合同属于无效合同；本案合同约定的可调价计价方式违反了强制性规定，结算书不具有合法性，不能作为本案工程价款确定的依据；工程未提交工程移交的证据，无法计算利息的起点；未结算导致的税款责任不应由被告承担；被告驰昌融公司主体资格不适格。   经审理查明，原告国安公司（乙方/承包人）与被告大马社区居委会（甲方/发包人）、太原市环保局小店分局（丙方）于2012年9月6日签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：大马社区供热工程；工程地点：太原市小店区平阳路大马社区；工程内容：集中供热二次、三次网管架、管道安装及防腐保温；资金来源：政府拨款加村中自筹（政府支付三分之二，社区自筹三分之一）；合同金额19101092.59元，合同未约定工期；合同包括第二部分通用部分，第三部分专用条款。专用条款部分第六条合同价款与支付约定"本合同价款采用可调价格合同方式确定......（2）采用可调价格合同，合同价款调整办法：以图纸变更和技术核定为主要依据，结合现场实际情况，确定工作内容和工作量，执行2011年《全统定额》、山西省价目表、材料价格按太原地区当月信息指导价，其余执行热力公司统价"，"......26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月进度70%付款，工程量完付至暂定价格90%，工程量完十五日内进行结算，甲方在20天内审定并付款至审定价格的97%，剩余3%作为质保金，质保期满15天内一次性付清"，专用条款关于违约金约定按照通用条款执行，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告履行了合同义务，后原告国安公司与被告大马社区居委会出具《工程预（结）算书》对该工程进行结算，结算工程造价为19508898.57元，按照合同约定被告大马社区居委会应支付原告该笔工程价款的三分之一，即6502966.19元，但被告大马社区居委会仅于2012年9月支付100万元、2013年分两次共支付80万元，以上总计支付原告工程款180万元，剩余工程款4702966.19元一直拖欠未付。   另查明，2015年7月3日，太原市小店区平阳路街道办事处出具《关于做好太原驰昌融投资有限责任公司选举结束后大马社区集体经济改制工作的通知》，通知中明确，大马社区居委会承担原村委会管理职能，主要提供社区管理和服务，不再承担经济职能；驰昌融投资公司承担原村委经济职能，并承担原大马社区债权债务。   以上事实有《建设工程施工合同》、《工程预（结）算书》、2009年6月19日太原市小店区城中村建设中心出具的《关于太原驰昌融投资有限责任公司选举有关事宜的报告》、太原市小店区平阳路街道办事处出具《关于太原驰昌融投资有限责任公司选举有关事宜的批复》、2015年小民初字第02813号判决书等及庭审笔录在案佐证，可以采信。   本院认为，原告国安公司与被告大马社区居委会、太原市环保局小店分局于2012年9月6日签订《建设工程施工合同》因涉及社区供热工程，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，"在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目......"；《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条，"关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目......"可知本案所涉建设工程属于以上两条规定的应当进行招标的项目，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：......(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的",应认定原告国安公司与被告大马社区居委会签订《建设工程施工合同》无效。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"，原告承揽的大马社区供热工程已经竣工验收、结算并投入使用，根据本条规定，尽管建设工程施工合同被认定无效，但对于经竣工验收合格的工程，仍应按照承揽合同约定的工程价款支付承包人，因双方合同约定合同价款为可调价格合同，故原告请求被告大马社区居委会依照双方的结算支付剩余应付工程款4702966.19元，本院予以支持。对于原告请求被告支付拖欠应付工程款从2012年10月22日至2016年3月22日的利息，因原告并未提供证据证明工程完工日、结算日，本院对于被告拖欠应付工程款的起始时间无法做出认定，原告未提供充分的证据，故对于该部分利息本院无法认定，故不予支持。利息应从原告起诉之日即2016年4月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。   由于《建设工程施工合同》无效，任一方均不涉及违约行为，原告以被告违约造成其税费负担增加的理由不能成立。而对于合同无效，双方均有过错，应由双方各自承担。原告主张的多承担的8%的增值税税费，一方面不属于合同法规定的损失范围，另一方面原告亦未提供证据证明，未及时结算工程款是由被告造成的，因此，原告主张工程款8%的增值税税费，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。   关于被告驰昌融公司主体资格，《关于太原驰昌融投资有限责任公司选举有关事宜的报告》载明，太原驰昌融投资有限责任公司是小店区平阳路街道办事处大马社区原村集体经济组织改制后的公司，而且《关于做好太原驰昌融投资有限责任公司选举结束后大马社区集体经济改制工作的通知》中说明，大马居委会承担管理职能，不再承担经济职能，驰昌融投资公司承担原村委经济职能并承担原大马社区债权债务，因此，被告大马社区居委会与原告之间的债务纠纷应当由被告驰昌融投资公司承担，被告驰昌融投资公司关于被告主体不适格的意见，没有事实依据，本院不予采纳。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告太原驰昌融投资有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告国安建设有限公司工程款4702966.19元及该款项从2016年4月18日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；   二、驳回原告国安建设有限公司其他诉讼请求。   如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费59313元（原告已预交），由被告太原驰昌融投资有限责任公司负担45197元，由原告国安建设有限公司负担14116元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵红秀   人民陪审员 张玮芳   人民陪审员 刘 强     二〇一八年四月二十五日   书 记 员 徐凤仙