湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终851号上诉人（原审被告）：襄阳娜敬泽物流服务有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区台子湾村*组。法定代表人：马志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑云明，男，1975年8月11日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：丁永乐、王虎，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高银成，男，1972年1月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人襄阳娜敬泽物流服务有限公司（以下简称娜敬泽物流公司）因与被上诉人郑云明、高银成财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娜敬泽物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定郑云明火灾损失缺乏事实依据，从郑云明提供的照片证据上看，仓库中有大量的货物保持完好未被烧毁，但评估时并没有扣减，郑云明提供的购货单据日期在4-6月份，事故发生时间为2016年8月19日，期间由大量货物销售，但评估意见仍然依据购货单记载的物品数量，对此评估机构已注明“评估结论只有在委托方所提供的所有原始文件都是真实与合法的条件成立”，但通过郑云明提供的库存总表、财务资料及《火灾直接损失申报统计表》，不能证实本次评估意见的真实性；2.原审判决对本次火灾的责任划分有失公正。虽然上诉人仓库没有合格的消防设施，但郑云明租用时已经明知该情况，郑云明不仅作为仓库租赁人，同时也是实际使用人和管理人，并未配备专门的仓库看管人员，造成火灾发生后不能第一时间发现并报警，火灾原因虽系高银成仓库火灾引发，但高银成、郑云明主观上都存在过错，原审未判决郑云明自身应承担的责任有误。郑云明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高银成辩称：同意娜敬泽公司上诉意见。郑云明向一审法院起诉请求：1.判令被告高银成、娜敬泽物流公司赔偿原告郑云明各项损失834216元及评估费13000元；2.判令被告高银成、娜敬泽物流公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：娜敬泽物流公司将其位于襄阳高新技术产业开发区台子湾村二组场地的仓库分别出租给郑云明、高银成等人使用。其中郑云明租用3号仓库5间，实际使用面积650平方米，主要用于存放PVC管材；高银成租用5、6号仓库，实际使用面积1060平方米，主要从事切割火纸作业。2016年8月18日，高银成雇请的工人周齐山、张光慧夫妇及程付成、贺玉爱夫妇四人在该6号仓库火纸车间用锯床进行火纸切割工作，于当晚9时左右离开车间。次日凌晨0时30分许，位于娜敬泽物流公司内6号车间内火纸车间发生火灾，襄阳市公安消防支队接到报警，迅速出动特勤一、二中队、樊西中队10台消防车赶赴现场实施扑救，火灾持续至19日6时许被扑灭。2016年8月25日，高新公安分局消防大队作出襄高公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾造成郑云明管材仓库、潘卫锋板材仓库、高银成火纸车间过火，烧毁火纸、锯台、三轮车、板材、管材、建筑钢结构件等设施设备，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：襄阳市娜敬泽物流服务有限公司院内6号火纸车间周齐山电锯台附近最先起火，起火原因排除放火、雷击、机械故障，不能排除周齐山锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾。经高新公安消防大队对本次火灾事故现场勘验照片及询问笔录，查明：6号车间内总电闸开关处于通电状态，周齐山锯台的电闸控制开关处于通电状态，对周齐山锯台的分闸开关，专项勘察，闸刀处于通电状态，周齐山锯台下方电机覆盖大量纸灰，散热片纸粉尘并未清理，粉尘均有完全燃烧痕迹。郑云明为确定其租赁娜敬泽物流公司仓库被烧物品损失的市场价值，委托襄阳运来资产评估事务所进行评估。襄阳运来资产评估事务所于2016年11月16日作出襄运评字（2016）第277号资产评估报告书，经评估，郑云明被烧物品的损失在评估基准日2016年9月4日的评估值为834,216.00元（已扣除残值）。原告为此支出评估费13000元。原审法院另查明，郑云明与其妻陈梅系个体工商户，在襄阳市××区光彩××市场24-2-21经营水暖、PVC管材、管件批发零售。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，当财产受到侵害时，有获得赔偿的权利。经审查，高新公安消防大队对位于娜敬泽物流公司内火灾事故做出的火灾事故认定书事实清楚，认定起火原因证据充分、确凿，原审法院予以采信。按该火灾事故认定书，引起本次火灾事故的原因不排除高银成雇请的工人周齐山等人在操作锯台切割火纸过程中，该锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾，故高银成雇请的工人在切割火纸过程中形成火纸粉尘覆盖在锯台电机上，工人在离开车间时未将火纸粉尘及时清理，存在锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘形成起火点的可能性；且高新公安消防大队经调查，确定高银成6号火纸车间内电锯台附近最先起火，并排除因放火、雷击、机械故障等因素造成火灾。综上，此次火灾的起因与高银成雇请的工人操作不当之间具有高度概然性，故原审法院认定被告高银成作为6号火纸车间的承租人，对造成此次火灾事故具有过错，应当对郑云明因火灾遭受的财产损失承担相应的民事赔偿责任。郑云明认为娜敬泽物流公司所出租的仓库没有通过消防验收，无相关合格手续，现场消防设施不完备，导致郑云明租用仓库的财产毁损，故娜敬泽物流公司亦应当承担本案赔偿责任。原审法院认为，关于娜敬泽物流公司所出租的仓库是否通过消防验收，有无相关合格手续，属消防行政部门监管范围，故不予审查；娜敬泽物流公司在其出租场区虽配置有消防设施、器材，但未确保其完好有效，致此次火灾事故发生时无法正常使用，故娜敬泽物流公司作为消防安全管理人，未履行消防安全职责，对此次火灾事故具有过错，亦应承担相应的民事侵权责任。关于郑云明主张其货物损失834216元应如何认定的问题，郑云明为证明其货物损失价值，委托襄阳运来资产评估事务所进行评估，经评估，郑云明被烧物品损失的评估值为834,216.00元。高银成、娜敬泽物流公司认为，该评估报告系郑云明单方委托评估，评估系依据原告提供的资料作出的，应当进行现场勘验；此外，郑云明是否已对部分货物进行处理，时间是在评估前还是评估后，有没有扣除残值部分，均未予以说明，故高银成、娜敬泽物流公司对该评估报告书的真实性不予认可。原审法院认为，郑云明在此次火灾事故发生之前从事经营水暖、PVC管材、管件批发零售，此次火灾事故发生后，经高新公安消防大队认定，该火灾造成郑云明管材仓库过火，烧毁板材等设备设施，系客观存在之事实。郑云明单方委托评估鉴定机构对其毁损财产的价值进行评估鉴定，不违反法律规定，其提交的资产评估报告书属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据种类中的鉴定意见。经审查，襄阳运来资产评估事务所具备相应资产评估资质及资产评估师职业资格，其以郑云明向高新公安消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》以及郑云明所提供的库存账册、损失清单为依据，并对郑云明仓库现场实施了实地查勘、盘存、市场调查与询证。故原审法院认为，该资产评估报告程序合法，评估方法恰当，在评定估算时已考虑货物残值部分。郑云明在其货物已毁损，客观上确已无法提供实物进行鉴定的情况下，已尽到了自己的举证责任，高银成、娜敬泽物流公司虽对郑云明提交的资产评估报告书持有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，经原审法院释明，亦未在规定期限内申请重新鉴定，故对襄运评字（2016）第277号资产评估报告书予以采信，高银成、娜敬泽物流公司的该抗辩意见不予支持。按该资产评估报告书，郑云明货物损失的评估值为834,216.00元，为此支出评估费13000元，共计847216元，原审法院结合高银成、娜敬泽物流公司各自的过错程度，酌情确定由高银成对郑云明的货物损失承担70%的赔偿责任为593051.2元，由娜敬泽物流公司对郑云明的货物损失承担30%的赔偿责任为254164.8元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告高银成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑云明财产损失费用593051.2元；二、被告襄阳娜敬泽物流服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑云明财产损失费用254164.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由被告高银成负担8596元，被告襄阳娜敬泽物流服务有限公司负担3684元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。针对上诉人娜敬泽物流公司提出的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于娜敬泽物流公司提出原审判决认定郑云明火灾损失缺乏事实依据，提交的库存账册、财务资料及《火灾直接损失申报统计表》的真实性无法核实，影响评估机构对火灾损失认定的上诉理由，本院认为，郑云明在本案火灾事故发生后为确定毁损财产的价值，已委托具有评估资质的评估机构进行鉴定，评估机构在郑云明提供《火灾直接财产损失申报统计表》、库存汇总表的基础上，评估人员与相关人员共同参加现场勘查记录、拍照，并确定本次评估以被烧物品明细表为准，在估算过程中，按照被烧物品净值扣减被烧物品预计变现残值，评定被烧物品损失净值。通过分析鉴定意见，并结合郑云明经营水暖、PVC管材、管件项目以及本次火灾事故认定书认定的过火范围等事实，现有证据已证实郑云明仓库虽有部分管材未完全烧毁，但受到火灾期间高温、浓烟的影响，部分物资已经丧失了其使用价值，故鉴定意见,对照《火灾直接财产损失申报统计表》、库存汇总表，在扣减残值的基础上确定火灾直接损失，鉴定意见具有客观性、科学性、合理性，同时，娜敬泽物流公司经原审法院释明并未提交重新鉴定申请，故原审法院采纳资产评估报告书，确定郑云明货物损失的评估值为834216元，认定事实清楚，娜敬泽物流公司提出原审判决认定郑云明火灾损失缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于娜敬泽物流公司提出原审判决对本次火灾的责任划分有失公正，郑云明因主观过错也应承担部分损失的上诉理由，本院认为，依据火灾事故认定书，本案火灾起火点位于高银成承租的火纸加工、存放仓库，起火原因排除放火、雷击、机械故障，不能排除高银成仓库内锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾，故本案火灾事故原因与郑云明无关联。娜敬泽物流公司提出郑云明承租时已明知物流公司内消防设施不合格、租赁后未配备专门的仓库看管人员的上诉理由，但根据娜敬泽物流公司与郑云明签订的《仓库租赁合同》，物流公司公共设施的维护属于出租方娜敬泽物流公司的义务，并且对郑云明是否应当配备专门的仓库看管人员租赁合同并未明确约定，故娜敬泽物流公司提出郑云明自身存在过错，也应当承担火灾损失部分责任的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，娜敬泽物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由娜敬泽物流公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一八年四月二十五日书记员 张欢欢