wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1522执1834号 申请执行人：李绍忠,男,1962年4月3日生,汉族,住安徽省霍邱县。 申请执行人:屠明珠,女,1962年10月14日生,汉族,住安徽省霍邱县。 被执行人:安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司,住所地安徽省霍邱县周集镇街道,统一社会信用代码：91341522791867304M。 法定代表人：张玉坤，该公司总经理。 本院在执行李绍忠、屠明珠与安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，安徽省六安市中级人民法院作出的（2018）皖15民终454号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行退还李绍忠、屠明珠70950元的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司银行存款及债权70950元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。 二、限制被执行人安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司股东、股权、法定代表人、公司名称等工商信息的变更。 本裁定立即执行。 审判员 张 冉 二〇一八年十二月十一日 书记员 严祖庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0491民初2154号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏河北大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少华，该公司员工。委托诉讼代理人：王微，该公司员工。被告：陈朝彬，男，汉族，1961年4月4日出生，住址河北省邯郸市曲周县。被告：吴书玲，女，汉族，1959年5月2日出生，住址河北省邯郸市曲周县。被告：陈利波，男，汉族，1984年7月8日出生，住址河北省邯郸市曲周县。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉陈朝彬等追偿权纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2018年12月24日在诉讼费用缴纳期限内向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤诉。审判员 王 枫二〇一八年十二月二十四日书记员 孙贾玲
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1881民初3994号原告：童一敏，男，1976年9月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。被告：宁国市扬安休闲度假有限公司，住所地安徽省宁国市青龙乡青龙村，统一社会信用代码91341881MA2N10MK03。法定代表人：熊昌美，总经理。原童一敏与被告宁国市扬安休闲度假有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在一审宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告童一敏撤诉。案件受理费639元，已减半收取计319.5元，由原告童一敏负担。审判员  胡李霞二〇一八年十二月十三日书记员  刘聪佳
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1994号                     罪犯黄功决（音译），越南姓名HOANG CONG QUYET，男，1987年      11月8日出生，无国籍人。          广东省潮州市湘桥区人民法院于2016年12月22日作出(2016)粤      5102刑初第377号刑事判决，以被告人黄功决犯抢劫罪，判处有期徒      刑三年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，      数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决生      效后，交付执行。刑期执行至2019年7月6日。执行机关广东省东莞监      狱于2018年11月26日以罪犯黄功决在服刑期间确有悔改表现，提出建      议减去有期徒刑五个月，于2018年12月6日报送本院审理。本院于      2018年12月6日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现      已审理终结。          经审理查明，罪犯黄功决在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2017年2月14日至2018年8月31日期间，共获得表扬      3次，物质奖励1次，剩余考核分12分。该罪犯于2018年9月22日履行      财产性判项人民币1000元。根据罪犯收支明细表，罪犯在2017年2月      至2018年8月期间，狱内月均消费低，在东莞监狱个人经济账户余额      为人民币1697.59元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在      卷材料予以证实。          本院认为，罪犯黄功决确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民                  1                  共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理      减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯黄功决予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年2月      6日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 叶俏珠                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年十二月二十九日                                       书 记 员 方慧敏                                    2
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初9914号原告：郭海兵，男，1965年11月2日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王炳臣，山东诚正法律服务所法律工作者。被告：付旭明，男，1972年6月24日生，汉族，住平度市。第三人：王锡刚，男，1983年11月14日生，汉族，住平度市。第三人赵志中，男，1985年5月15日生，汉族，住平度市。原告郭海兵与被告付旭明、第三人王锡刚、赵志中追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，原告郭海兵于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告郭海兵撤回起诉。案件受理费220元，减半收取110元，由原告郭海兵负担。审判员  卢爱林            本件与原件核对无异      二〇一八年十二月十一日法官助理孙璐书记员纪文辉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10378号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告冯平，男，1981年8月16日生，汉族，住四川省攀枝花市**。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  王先伟二〇一八年十二月二十二日书记员  余爽爽
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉07执异122号案外人：黄庆云，女，1970年5月10日生，汉族，住址吉林省松原市建华小区****。申请人：张殿杰，男，1969年11月29日生，汉族，住址，住址松原市江北春兴花园**楼div>被申请人：松原市瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区乌兰大街**。法定代表人：刘蕊，经理。本院在审理申请人张殿杰与被申请人松原市瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥房地产）民间借贷纠纷一案时，经申请人张殿杰申请，本院查封了被申请人所有的坐落于宁江区建设街瑞祥综合楼部分房屋，案外人提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄庆云称，法院查封了被申请人瑞祥房地产开发的瑞祥综合楼，查封面积中包括被申请人给案外人的抵账的第五层35平方米的房屋，因此，案外人认为法院查封错误，请求依法解除。本院查明，本院在审理张殿杰与瑞祥房地产民间借贷纠纷一案时，于2018年9月10日作出（2018）吉07财保5号民事裁定,裁决如下：“一、查封被申请人瑞祥房地产所有的坐落于宁江区建设街瑞祥综合楼（除地下面积）商业服务楼1-2层（面积2149.26平方米），住宅楼3-5层（面积2173.87平方米）。期限为三年。”黄庆云认为第5层35平方米的房屋应归其所有，并提交了《房屋租赁合同补偿协议》。另查，该协议是黄庆云与瑞祥房地产2017年8月16日签订。协议约定，乙方（瑞祥房地产）在被拆迁房屋土地的原址上建筑瑞祥综合楼，该楼的四层、五层是公寓楼。乙方在综合楼的第五层给甲方三十五平方米的楼房，以抵顶乙方替张雪艳给付乙方的旅馆营业及相关等损失补偿款。本院认为，本案是案外人基于诉讼案件中的财产保全裁定提出执行异议，根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人基于实体权利提出异议，从案外人提供的证据看，双方没有签订商品房买卖合同，其提供的协议是一种基于租赁关系而产生的补偿协议，不能视为以物权变动为内容的债权合同，不能对抗本案债权人。案外人的异议请求不符合排除执行的相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人黄庆云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张秋铧审 判 员  丁艺深人民陪审员  刘 洋二〇一八年十二月五日本件与原本核对无异书 记 员  于耀天
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初12973号原告：陈正阳，男，1978年5月6日出生，满族，无业，现住北京市大兴区。被告：武汉九生堂生物科技股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷七路生物医药园**。法定代表人：邹远东，总经理。委托诉讼代理人：廖玉珠，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告陈正阳与被告武汉九生堂生物科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈正阳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈正阳提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈正阳撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈正阳负担（已交纳）。审判员  陈珊珊二〇一八年十二月二十日书记员  高 佳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初5204号原告：武汉龙锦物业服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路**鼎杰现代机电信息孵化园********。法定代表人：杨旭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春圆，湖北弘愿律师事务所实习律师。被告：王楚英，男，1984年8月5日出生，汉族。被告：周虹，女，1984年10月3日出生，汉族。本院在审理武汉龙锦物业服务有限公司诉被告王楚英、周虹物业服务合同纠纷一案中，原告武汉龙锦物业服务有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉龙锦物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉龙锦物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉龙锦物业服务有限公司负担。审判员  杜厚胜二〇一八年十二月十九日法官助理罗婷书记员颜晓霞
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0826执929号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：陈春，男，职务行长。委托代理人：李昕，男，该行工作人员。被执行人：曲春柱，男，1977年1月30日出生，汉族，农民，住桦川县新城镇。被执行人：孟凡军，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，住桦川县新城镇。被执行人：汪振浩，男，1953年3月18日出生，汉族，农民，住桦川县新城镇。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行于2018年9月19日向本院申请强制执行，要求被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩给付贷款本金人民币50000元及相应利息。本院执行立案后，于2018年9月19日通过法院直接送达形式向被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。在执行期间，本院通过全国网络查控系统和法院执行办案系统对被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局范围内登记信息进行4次查询。本院依法扣划被执行人汪振浩名下的银行存款900元，并已发还申请执行人。被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩无企业登记信息，无证券登记信息，无车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院通过对被执行人居住的村民委员会进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，被执行人在该村没有可供执行财产。在执行过程中，本院于2018年12月11日对被执行人曲春柱、孟凡军、汪振浩纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  殷海英审判员  王今华审判员  彭玉波二〇一八年十二月二十一日书记员  杨福瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29707号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨爱党，女，1967年07月01日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨爱党信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告杨爱党经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月19日的信用卡欠款本息218929.24元，以及自2018年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、交易明细及余额构成；4、收费项目变更公告。被告杨爱党既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨爱党未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月19日，杨爱党尚欠信用卡欠款共计235902.82元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨爱党于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月19日的信用卡欠款共计235902.82元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583.94元及公告费(以实际发生为准),由被告杨爱党负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  董爱丹人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月十一日书 记 员  王佳宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初8658号 原告：某某商贸有限公司。 法定代表人:冯某某。 委托诉讼代理人：张某某。 被告:张某。 原告某某商贸有限公司（以下简称某某公司）与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某偿还原告垫付款51780元，并支付2700元垫付款从2014年8月21日起、3700元垫付款从2014年8月26日起、7500元垫付款从2014年10月31日起、6800元垫付款从2014年12月30日起、100元垫付款从2014年12月31日起、10600元垫付款从2015年3月31日起、3400元垫付款从2015年4月30日起、3500元垫付款从2015年5月30日起、3400元垫付款从2015年6月30日起、3400元垫付款从2015年7月31日起、3400元垫付款从2015年8月31日起、3280元垫付款从2015年9月30日起，均至2018年8月20日止以每日万分之三计算的滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告张某在原告处购买了一辆马自达牌轿车。2013年9月23日，被告张某向中国工商银行榆林西沙支行借款80000元，由原告担保。工商银行、被告张某与原告三方签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告分24个月还清借款。同日，原告与被告张某签订了《消费贷款购车合同》及《保证合同》。合同约定，若被告张某违反借款合同约定导致原告向银行垫付款，则被告张某应从逾期之日起按照垫付款额每日以万分之三向原告支付滞纳金，杨德宝对被告张某未按合同约定偿还的垫付款及支付的滞纳金承担连带保证责任，保证期间从借款期限届满之日起两年。借款后，被告张某偿还了银行部分借款。原告于2014年8月21日垫付2700元，2014年8月26日垫付3700元，2014年10月31日垫付7500元，2014年12月30日垫付6800元，2014年12月31日垫付100元，2015年3月31日垫付10600元，2015年4月30日垫付3400元，2015年5月30日垫付3500元，2015年6月30日垫付3400元，2015年7月31日垫付3400元，2015年8月31日垫付3400元，2015年9月30日垫付3280元，原告垫付银行借款12期，共计51780元。原告向被告索要该垫付款未果，故原告诉至法院。 被告张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，被告张某在原告处购买了一辆马自达牌轿车。2013年9月23日，被告张某向中国工商银行榆林西沙支行借款80000元，由原告担保。工商银行、被告张某与原告三方签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告分24个月还清借款。同日，原告与被告张某签订了《消费贷款购车合同》及《保证合同》。合同约定，若被告张某违反借款合同约定导致原告向银行垫付款，则被告张某应从逾期之日起按照垫付款额每日以万分之三向原告支付滞纳金，杨德宝对被告张某未按合同约定偿还的垫付款及支付的滞纳金承担连带保证责任，保证期间从借款期限届满之日起两年。借款后，被告张某偿还了银行部分借款。原告于2014年8月21日垫付2700元，2014年8月26日垫付3700元，2014年10月31日垫付7500元，2014年12月30日垫付6800元，2014年12月31日垫付100元，2015年3月31日垫付10600元，2015年4月30日垫付3400元，2015年5月30日垫付3500元，2015年6月30日垫付3400元，2015年7月31日垫付3400元，2015年8月31日垫付3400元，2015年9月30日垫付3280元，原告垫付银行借款12期，共计51780元。原告向被告索要该垫付款未果。上述事实，有原告的陈述及其提交的《消费贷款购车合同》、购车发票、《保证合同》、《个人借款担保合同》、银行借据、垫付款清单，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,原告某某公司为被告张某在工行榆林西沙支行借款担保，原告代替被告张某向工行榆林西沙支行偿还借款51780元的事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告张某偿还其垫付款51780元之请求，依法予以支持。原告要求被告张某支付该垫付款从垫付之日起至2018年8月20日止以每日万分之三计算的滞纳金之请求，因双方约定被告张某不按合同约定向银行偿还借款，则应承担按垫付款每日万分之三计算的滞纳金。故该请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告张某偿还原告某某商贸有限公司垫付款51780元，并支付2700元垫付款从2014年8月21日起、3700元垫付款从2014年8月26日起、7500元垫付款从2014年10月31日起、6800元垫付款从2014年12月30日起、100元垫付款从2014年12月31日起、10600元垫付款从2015年3月31日起、3400元垫付款从2015年4月30日起、3500元垫付款从2015年5月30日起、3400元垫付款从2015年6月30日起、3400元垫付款从2015年7月31日起、3400元垫付款从2015年8月31日起、3280元垫付款从2015年9月30日起，均至2018年8月20日止以每日万分之三计算的滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  高沙东 审 判 员  王 琴 人民陪审员  吴天全 二〇一八年十二月四日 书 记 员  宋沅霖
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初3308号原告：刘云侠，女。委托诉讼代理人：王连河，系辽宁省调兵山市隆正法律服务所法律服务工作者。被告：方世平，男。委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。被告：安宝玉，男。原告刘云侠与被告方世平、安宝玉债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云侠及其委托诉讼代理人王连河、被告方世平及其委托诉讼代理人张俊德到庭参加诉讼。被告安宝玉经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。刘云侠向本院提出诉讼请求：一、被告偿还所欠借款人民币8万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇在被告及安宝玉、贺连发共同经营的工厂做饭。2013年4月19日被告及安宝玉、贺连发以共同经营的工厂资金周转困难为由，从原告处贷款14万元。约定借款期限为3个月。还款期限届满后，三人以没钱为由未能偿还。因被告及安宝玉、贺连发对债务进行分配，被告分担所欠我的8万元欠款，并于2014年12月2日向我出具了欠条，还是没能偿还。为了保证诉讼时效，原告于2016年11月30日要求被告对欠条进行确认，被告在欠条上重新标注了时间。在我多次要求还款时，被告以其空心砖没卖出去为由推脱还款时间，故原告诉至法院。方世平辩称，2013年4月9日取钱时我不在场，欠条不是当天打的，因我与安宝玉关系好，安宝玉及原告找到我，让我写欠条，当时我说明欠款不是我借的，欠条可以帮他打，我分两次给刘云侠5000元、3000元，该款是我个人的，刘云侠夫妻相信我能帮安宝玉卖砖，把钱还给刘云侠。该款项应由凯利发材料厂还。我通过医保卡给刘云侠买药640元。安宝玉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告刘云侠借给沈阳市凯利发材料厂14万元，利息2.1万元，共计16.1万元，还款日期2013年7月19日。经办人处安宝玉、方世平、贺连发签名。安宝玉系沈阳市凯利发材料厂合伙人之一，与方世平系朋友关系。2014年12月2日，被告方世平向原告刘云侠出具欠条一张，载明：“今有方世平欠刘云侠8万元，双方议定，由方世平卖沈阳凯利发建筑材料厂空心砖偿还此款。安宝玉同意。同意安宝玉”落款处方世平签字并摁印，“同意安宝玉”为安宝玉本人书写并摁指印。2016年11月30日，经原告要求，被告方世平在欠条上重新标注日期为“2016年11月30日”。经原告催要，被告方世平至今未给付上述款项8万元。2018年6月5日，原告刘云侠与被告安宝玉民间借贷纠纷一案，调兵山市人民法院作出（2018）辽1281民初1042号民事调解书：被告安宝玉于2018年7月1日前一次性给付原告刘云侠2万元，于2018年8月1日前一次性给付原告刘云侠52，000元。2018年6月19日，原告刘云侠与被告方世平民间借贷纠纷一案，调兵山市人民法院作出（2018）辽1281民初1043号民事裁定书：驳回原告刘云侠的起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安宝玉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案立案案由为民间借贷纠纷，实际应为债务转移合同纠纷。沈阳市凯利发建筑材料厂向原告借款，原告已交付款项，后原告与被告方世平议定，原沈阳市凯利发建筑材料厂所借部分款项及利息共计8万元转移给被告方世平，且经沈阳市凯利发建筑材料厂合伙人安宝玉同意。原债务人沈阳市凯利发建筑材料厂已通过安宝玉将其债务部分转移给方世平，方世平向刘云侠出具欠条进行确认及在欠条上再次进行时间确认表明其已加入到原告与凯利发建筑材料厂之间债权债务的法律关系中，与原债务人共同承担向债权人履行还款义务，属债的加入，原告有理由相信，该意思表示是方世平的真实意愿，且另一部分债务8万元已经调兵山市人民法院调解，由安宝玉进行偿还，达成还款协议。故原告请求被告方世平偿还款项8万元，事由充分，于法有据，本院予以支持。至于方世平与安宝玉之间是否存在法律关系及何种法律关系，可另行处理。关于被告抗辩主张原告构成重复起诉问题。因原告申请追加安宝玉为本案被告，后诉的当事人与前诉的当事人并不完全相同，不符合构成重复起诉的条件，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方世平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘云侠款项8万元；二、驳回原告刘云侠的其他诉讼请求。案件受理费1，800元，减半收取900元，由被告方世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周峰二〇一八年十二月十八日法官助理蔡竞书记员程琪本案判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0311刑初527号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人杨旭涛，男，1991年1月25日出生，汉族，初中肄业，河南省巩义市人，住河南省巩义市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月8日被洛阳市公安局龙门分局取保候审，因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月19日经本院决定，同日被执行逮捕。辩护人袁战清，河南明耀律师事务所律师。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2018〕468号起诉书指控被告人杨旭涛犯诈骗罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员王书凯出庭支持公诉，被告人杨旭涛及其辩护人袁战清到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2016年初，被告人杨旭涛在郑州市打工期间学会以开设淘宝店为名骗取钱财的诈骗手段。5月初，被告人杨旭涛预谋在洛阳市采取上述手段诈骗钱财。被告人杨旭涛先使用QQ聊天工具添加好友，冒充女性与好友聊天，向好友推荐开设淘宝店。接着使用准备好的其他QQ号冒充技术指导，向被害人介绍开某价格套餐，诱骗被害人交纳费用。再使用准备好的其他QQ号冒充客服，指导被害人开某、装修等事项。如被害人有疑问，被告人杨旭涛又使用虚假的“洛阳顺驰信息科技有限公司”营业执照骗取被害人信任。被告人杨旭涛收到被害人套餐费用后，仅为其简单开设一个淘宝店，之后便将被害人QQ号拉黑失联。经查，2016年5月至8月间，被告人杨旭涛骗取被害人黄某1人民币2280元，骗取被害人赵某人民币2280元，骗取被害人钟某人民币2280元，骗取被害人尤某人民币2280元，骗取被害人黄某2人民币2280元，骗取被害人潘某人民币2280元。被告人杨旭涛于2018年2月8日向洛阳市公安局龙门分局投案，后如实供述了上述事实。被害人黄某1、赵某、钟某被骗钱款已发还。公诉机关认为，被告人杨旭涛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨旭涛对公诉机关指控事实及罪名无异议，表示认罪、悔过，希望给其一次悔过自新的机会。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人杨旭涛向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首。2、被告人杨旭涛向六名被害人全部退赔，且系初犯，所犯罪行主观恶性较小，没有造成严重后果。建议法院本着教育为主，惩罚为辅的刑法原则，对被告人杨旭涛从宽量刑，判处缓刑或管制。经审理查明：2016年初，被告人杨旭涛在郑州市打工期间学会以开设淘宝店为名骗取钱财的诈骗手段。同年5月初，被告人杨旭涛在洛阳市采取上述手段诈骗钱财。被告人杨旭涛先使用QQ聊天工具添加好友，冒充女性与好友聊天向其推荐开设淘宝店，接着使用准备好的其他QQ号冒充技术指导，向被害人介绍开某价格套餐，诱骗被害人交纳费用，再使用准备好的其他QQ号冒充客服指导被害人开某、装修等事项。如被害人有疑问，被告人杨旭涛又使用虚假的“洛阳顺驰信息科技有限公司”营业执照骗取被害人信任。被告人杨旭涛收到被害人钱款后，仅为其简单开设一个淘宝店，之后便将被害人QQ号拉黑失联。经查，2016年5月至8月间，被告人杨旭涛骗取被害人黄某1、赵某、钟某、龙某、黄某2、潘某每人2280元，共计骗取13680元。案发后，被告人杨旭涛向六名被害人全部退赔。2018年2月8日，被告人杨旭涛在其亲属陪同下到公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人杨旭涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某1、赵某、钟某、龙某、黄某2、潘某的陈述，证人王某、杨某的证言，杨旭涛诈骗使用的QQ号、淘宝店铺商品照片，支付宝流水记录、转账记录、私营企业基本注册信息查询单、汇款凭证、领条、客户回单、情况说明、户籍证明及被告人杨旭涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨旭涛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨旭涛具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；且向被害人全部退赔，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人杨旭涛具有自首、初犯、退赔情节的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人建议对被告人杨旭涛判处缓刑或管制的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人杨旭涛犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人杨旭涛犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2019年7月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 琴审 判 员 张 静人民陪审员 段 佳二〇一八年十二月十九日书 记 员 邢瑶瑶
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初19567号原告：王阿妮。委托诉讼代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝永昌，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：东莞市五福购物中心开发有限公司。住所地:广东省东莞市大朗镇富华中路**五福购物中心地下商铺106。统一社会信用代码：9144190078579679XN。法定代表人：陈有团。被告：东莞市创越物业管理有限公司。住。住所地:广东省东莞市大朗镇富华中路**一社会信用代码：9144190006848999X7。法定代表人：陈有团。被告：广州创翔房地产咨询有限公司。住所地。住所地:广东省广州市番禺区钟村街汉兴五街****会信用代码：9144011308817299XE。法定代表人：陈有团。原告王阿妮与被告东莞市五福购物中心开发有限公司、东莞市创越物业管理有限公司、广州创翔房地产咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案。原告王阿妮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王阿妮撤回起诉处理。审判员  陈志良二〇一八年十二月十日书记员  钟淑婷
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执恢322号申请执行人任红兵，男，1977年06月24出生，汉族，住宜城市雷河发展区。被执行人李景友，男，1966年12月23出生，汉族，住宜城市。本院在执行申请执行人任红兵与被执行人李景友借款合同纠纷一案中，本院作出的（2013）鄂宜城民一初字第00110号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人李景友偿还申请执行人任红兵借款81800元及利息。法律文书生效后，因被执行人李景友拒不履行义务，申请执行人任红兵向本院申请恢复执行。于2018年7月18日立案，2018年7月13日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务。逾期后，被执行人李景友未履行义务。执行过程中，本院于2018年7月25日通过全国法院查控系统对被执行人李景友在银行、不动产、工商部门、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无足额可供执行财产。2018年9月、10月和12月又分别通过全国法院查控系统对其进行了查询，也未发现其有足额可供执行财产。2018年9月17日对被执行人李景友限制高消费并纳入失信名单。申请执行人任红兵也未向本院提供被执行人财产线索，本院于2018年12月与申请人执行人任红兵进行了终本约谈。故依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  郝寅虎人民陪审员  杨明月二〇一八年十二月二十四日执 行 员  张凤鸣书 记 员  齐 萌
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初12958号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：赵文良、吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：陈骏，男，汉族，1986年6月26日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告陈骏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文良、吴慧玲，被告陈骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金129720.66元，并支付截止2018年6月27日的利息、复利共计23672.2元，以及2018年6月28日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令被告承担本案诉讼费，以及承担原告为实现债权而支出的一切费用。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》，约定由额度申请人即本案被告向额度授予人即本案原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了借款义务，于2016年10月11日将贷款132984.91元划入被告扣款账户供其使用。被告收到借款后并未按照合同约定的期限偿还借款本息，截至2018年6月27日尚欠原告借款本息共计153392.86元未偿还，已构成违约。根据合同约定，如有违约事件发生，被告委托原告有权在扣款账号中直接扣款，以清偿被告在本合同及各具体业务合同项下的全部债务。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。综上所述，被告的前述违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。被告陈骏答辩称：原告所诉均是事实。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：一、贷贷平安商务卡业务申请书，证明被告因业务需要向原告申请贷贷平安商务卡业务申请书。二、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，证明被告对贷贷平安商务卡的使用已经表示完全理解并对借款用途的真实性负责。三、个人信用额度贷款合同，证明原被告双方签署《个人信用额度贷款合同》，合同对双方的权利和义务做出了约定。四、个人贷款业务贷款账户对账单，证明原告按约向被告出借了借款，履行了借款义务，被告没有按期还款，构成违约。被告陈骏对原告提交的上述证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交的四组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告与被告陈骏签订了《个人信用额度贷款合同》，约定被告陈骏向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限采取上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。贷款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。被告应在每个结息日向原告支付利息。另外，合同还约定，被告逾期还款的，自逾期之日起按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。同时，被告陈骏向原告申请贷贷平安商务卡，并在《贷贷平安商务卡业务申请书》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》上进行了签字，对贷贷平安商务卡的使用表示完全理解并对借款用途的真实性负责进行了确认。2016年10月11日，原告向被告陈骏发放了贷款132984.91元，个人贷款出账凭证载明贷款期限为120个月，贷款利率为13.50%。贷款到期后，被告陈骏未按期偿还贷款本息，截止2018年12月16日，被告陈骏尚欠原告借款本金129155元、逾期利息28798.45元、复利4869.79元。另确认，原告为实现债权支出邮寄费136元。本院认为，原告与被告陈骏签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告陈骏未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告陈骏立即偿还全部剩余贷款本金及按罚息利率承担逾期利息，对未能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，故原告的诉请本院予以支持。因逾期利息中已包含基础利息，故不再重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈骏于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金129155元及截至2018年12月16日止的逾期利息28798.45元、复利4869.79元，并承担自2018年12月17日起至上述借款本金全部实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元、邮寄费136元，由被告陈骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年十二月二十八日书 记 员  罗娅琼
陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0724执756号申请执行人:李文涛,男,1983年7月19日出生,汉族,农民，住西乡县。被执行人:余喜波,男,1986年1月29日出生,汉族,农民，住西乡县。申请执行人李文涛与被执行人余喜波买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2017）陕0724民初392号民事调解书，于2018年9月3日向本院申请执行，要求被执行人余喜波支付货款27132元及迟延履行期间的债务利息。本院已受理。本案在执行过程中，向被执行人余喜波公告送达了执行通知书，限其于公告送达届满后三日内履行义务，并交纳申请执行费306元。逾期后，被执行人未履行义务。现查明，余喜波外出，无确切地址及联系方式。余喜波在银行有存款106.61元。经查询，余喜波在工商、机动车、不动产管理部门均无登记信息。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。申请执行人的债权27132元及迟延履行期间的债务利息未受偿。本院已将被执行人余喜波纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费行为。经终本约谈，申请执行人同意终结该案的本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可依据本裁定书向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  穆晓红审判员  李 强审判员  邢汉飞二〇一八年十二月十四日书记员  龚武菊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初39113号原告：张春莲，女，1964年1月29日出生，汉族，北京世纪京门菜市场有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王先印，男，1975年8月4日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市。被告：中银保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。原告张春莲与被告王先印、中银保险有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春莲、被告王先印到庭参加诉讼，被告北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张春莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费724.97元、误工费8910.34元、交通费1005元；2、判令被告北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月22日，原告在位于丰台区南苑路久敬庄公交车站，被王先印驾驶的车牌号为×××号小轿车撞倒，致使原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，王先印对本次事故负全部责任。事故发生后，王先印承担了原告前两次治疗所需的医药费，但对于原告之后的医药费及其他损失却拒绝给予赔偿。原告认为肇事车辆投保的保险公司，应在第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告损失，故起诉至法院。被告王先印辩称：对事故责任认定无异议，事故车辆在北京分公司投保有交强险。事故发生后，我为原告垫付医疗费1517.92元、营养费1800元。车辆投保保险，应由保险公司先行赔付。被告北京分公司书面辩称：事故车辆在我司投保交强险，对事故真实性无异议。关于医疗费，同意赔付医保范围内的金额。关于误工费，根据原告伤情，同意赔付15天的误工费1750元。关于交通费，根据复查次数和相关路程，请法院核定。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日12时许，在丰台区南苑路久敬庄公交车站，被告王先印驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，适有原告张春莲骑自行车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤。该事故经交管部门认定，被告王先印负全部责任，原告无责任。原告至北京友谊医院治疗，经诊断为头部外伤，原告支付医疗费724.97元。原告另产生部分误工费、交通费损失。另查，车牌号为×××小客车在北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王先印为原告张春莲垫付了医疗费1517.92元，另给付营养费1800元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王先印驾驶×××小客车与张春莲发生交通事故，造成张春莲受伤。经交管部门认定，王先印负事故全部责任。涉案车辆在北京分公司投保有交强险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的合理损失，仍有不足的，由被告王先印承担。关于医疗费，依据医疗费票据金额予以确定；关于误工费，原告提供的证据尚不充分，故由本院结合原告伤情及合理的休假时间酌情确定；关于交通费，结合原告就医时间、地点、次数等，由本院酌定。关于被告王先印已给付的营养费1800元，王先印自愿给付，且双方均无争议，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告张春莲医疗费724.97元、误工费8000元、交通费800元。二、驳回原告张春莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告王先印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一八年十二月二十四日书记员  丁海成
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26620号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：张家军，女，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告张家军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5958号原告：徐州市九里军粮供应站，住所地徐州市九里山西路。负责人：唐荣，该站主任。委托诉讼代理人：张良，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州春之曲餐饮管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区郊区下淀乡孟沟村。法定代表人：陈伟，该公司经理。原告徐州市九里军粮供应站与被告徐州春之曲餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州市九里军粮供应站的委托诉讼代理人张良、被告徐州春之曲餐饮管理有限公司的法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市九里军粮供应站向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告色拉油货款3500元。事实和理由：原、被告系业务合作关系，被告在徐州工程学院城南校区经营时，长期在原告处购买色拉油。原告将色拉油送至被告经营地点，双方按月结算。后被告离开徐州工程学院城南校区经营地点，导致原告有3500元货款无法与被告进行结算。原告多次催要未果诉至法院，请求依法裁判。被告徐州春之曲餐饮管理有限公司辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告与徐州工程学院签订过食堂承包合同，米、面、油由学校负责采购，其款项应由学校结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的调拨单、出库单、采购单，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、徐州工程学院出具的情况说明，仅能证明原告的送货和催要款项情况，不能证明原、被告存在买卖合同关系，故对该证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。2、《徐州工程学院餐厅承包经营合同》，原告对其关联性持有异议，本院认为该证据客观真实，能够反映案件相关事实，具有证明效力，作为定案依据。3、《中国矿业大学后勤服务集团饮食中心食用油采供合同》，与本案无直接关联性，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2010年起承包徐州工程学院食堂。2016年7月26日，徐州工程学院（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《餐厅承包经营合同》，主要约定：本合同为大合同的第二轮合同期，本合同经营期限为两年，2016年7月15日起至2018年7月14日止；大宗物资（米、面、油、食盐、主要调味品、洗涤剂等）由学校集中进行采购，严禁私自采购。学校采购平台建成后，所有的原材料必须从学校采购平台统一采购；乙方与就餐者、甲方与乙方之间的资金收付结算，采用“校园一卡通”和银行转账方式；乙方与就餐者之间发生的销售服务收费通过“校园一卡通”即时结算，甲方与乙方之间的财务结算为当月经营，下月初通过银行转账结算；甲方每月初按投标文件及合同约定，扣除乙方上月应交己方的设备折旧费、水电气费、违约费用和赔偿金后，将乙方上月经营收入的剩余部分（无息）转入乙方提供的银行账户。2017年1月，被告因经营地点拆迁，不再继续承包食堂。2016年8月起，原告向包括被告承包经营的食堂在内的徐州工程学院食堂供应色拉油，各食堂承包人签收后，徐州工程学院按月与原告结算款项。2016年12月6日、2016年12月20日，原告向被告经营的食堂供应元宝大豆油共计25件，单价140元，总价款3500元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告未签订买卖合同，原告提供的调拨单和出库单仅能证明被告收到原告送货上门的食用油，结合被告与徐州工程学院签订的《餐厅承包经营合同》及原告陈述的结算方式等内容，不能认定原、被告存在食用油买卖合同关系。故原告请求被告支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市九里军粮供应站的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市九里军粮供应站负担。审判员 王 敏二〇一八年十二月二十日书记员 裴小萌本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9407号 上诉人（原审被告）：韩巍，男，1976年6月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审原告）：林芳，女，1974年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：柴丹，女，1983年2月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人韩巍为与被上诉人林芳、柴丹民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩巍上诉请求：撤销一审判决，改判由柴丹偿还本案借款。事实与理由：林芳诉韩巍与柴丹民间借贷纠纷一案，韩巍虽然也在借款协议中签名，但柴丹对韩巍有明确承诺借款由她偿还（韩巍已将柴丹的书面承诺提供给一审法院），韩巍收这笔钱是因为柴丹欠韩巍款项，她向林芳借款后还给韩巍，所以实际借款人不是韩巍，而是柴丹，因此请求二审法院依法改判。 林芳辩称：林芳认为林芳的钱打到谁的帐户就应该由谁来承担责任，林芳当时的钱是打到韩巍账户上的，至于后来韩巍和柴丹怎么往来林芳不清楚。林芳认为一审是正确的。 柴丹未发表答辩意见。 林芳向一审法院起诉请求：1、韩巍、柴丹立即归还借款本金400000元；2、本案诉讼费由韩巍、柴丹承担。 一审法院认定事实：出借人：林芳。借款人：韩巍、柴丹。借款本金：400000元。借款日期：2018年5月15日至2018年6月14日。借款交付：于2018年5月15日向韩巍汇款380000元，根据林芳陈述，现金20000元直接交付柴丹。还款情况：未归还本金。 一审法院认为，林芳与韩巍、柴丹的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效，林芳依约交付借款后，有权要求韩巍、柴丹及时归还借款。至于案涉借款的实际使用人，不影响林芳向韩巍、柴丹主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：韩巍、柴丹于判决生效之日起十日内归还林芳借款本金人民币400000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币3650元，由韩巍、柴丹负担。 本院二审期间被上诉人林芳向本院提交如下证据：1、柴丹和林芳的微信聊天记录截屏，证明柴丹告知林芳说是韩巍需要借款；2、杭州巽道实业有限公司营业执照复印件（上有手写字体“本复印件仅用于本次借款使用”并盖有该公司公章）、房屋产权信息查询记录（上有手写字体“本产权信息仅用于本次借款使用”并盖有杭州市住房保障和房产管理局自助查档专用章）、盖有杭州市住房保障和房产管理局自助查档专用章的杭州市区住房情况查询记录与杭州市区住房保障审批情况查询记录、韩巍的身份证复印件（上有手写字体“此身份证复印件仅用于本次借款使用”并有韩巍的签名及其手机号码）、韩巍的机动车行驶证复印件，借款时柴丹说韩巍的库房要搬迁所以钱比较急用，而且说韩巍有公司有房产有车的，上述证据都是韩巍在借款时交给林芳的。韩巍对林芳提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，韩巍和柴丹有债权债务纠纷，本案是柴丹向林芳借款后还韩巍的钱，所以对证据1的证明目的有异议；对证据2无异议，韩巍认可是在借款时由其交给林芳。 本院对林芳提交的上述证据认证认为：1、对证据1，因该证据为截屏图片，韩巍对真实性有异议，故本院对证据1真实性不予确认；2、证据2本院予以确认，证明在本案借款当时，韩巍将杭州巽道实业有限公司营业执照复印件（上有手写字体“本复印件仅用于本次借款使用”并盖有该公司公章）、韩巍为权利人之一的房屋产权信息查询记录（上有手写字体“本产权信息仅用于本次借款使用”并盖有杭州市住房保障和房产管理局自助查档专用章）、盖有杭州市住房保障和房产管理局自助查档专用章的杭州市区住房情况查询记录（韩巍为权利人之一）与杭州市区住房保障审批情况查询记录、韩巍的身份证复印件（上有手写字体“此身份证复印件仅用于本次借款使用”并有韩巍的签名及其手机号码）、韩巍的机动车行驶证复印件等材料给林芳。 上诉人韩巍、被上诉人柴丹二审期间未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借款协议系韩巍与柴丹亲笔签署，且借款中的38万元系打入韩巍账户，另2万元现金交付给柴丹，故林芳与韩巍、柴丹之间的民间借贷关系事实清楚，系合法、有效。韩巍上诉提出柴丹书面承诺本案借款由柴丹偿还，且本案借款实际借款人是柴丹。对此本院认为，首先，韩巍提交的由柴丹出具的“案涉借款由柴丹支付”的协议书，与一审中柴丹认为自己不应承担还款责任的书面答辩意见不符；其次，借款时韩巍将其有关住房、公司、车辆等信息的材料交与林芳的行为，与其所称案涉借款系柴丹用于归还欠韩巍借款的陈述不符；再次，韩巍提交的由柴丹出具的协议书即使是真实的，也是柴丹与韩巍之间的内部约定，并不能推翻韩巍与柴丹两人为本案借款共同借款人的事实，若两人之间真有相关约定，韩巍在承担本案还款责任后可向柴丹追偿。因此，韩巍以柴丹出具的借款由柴丹归还的协议书来对抗债权人林芳，本院对此不予支持，韩巍关于其不应承担还款责任的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人韩巍负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年十二月二十八日 书记员 骆 芳 华
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2301刑初956号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人吴勇，男，1996年8月29日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市。曾因犯盗窃罪于2017年5月9日被浙江省瑞安市人民法院判处拘役四个月，2017年8月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2018]1247号起诉书指控被告人吴勇犯盗窃罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员文选贵出庭支持公诉，被告人吴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2018年11月1日10时许，被告人吴勇在兴义市桔山办富兴一街自由网吧二楼趁被害人陈某1睡觉之际，将陈某1放在电脑桌键盘旁的一部价值人民币2000元的星空紫色OPPO牌R15型手机盗走。该手机已追回发还陈某1。上述事实，被告人吴勇在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人员基本信息、人员详细信息及照片，扣押决定书、扣押物品文件清单、扣押笔录及照片、发还清单，到案经过，刑事判决书、释放证明书，价格认定结论书及鉴定意见通知书，接受证据清单、移动通讯手机专卖专用票据、手机串号信息；辨认手机笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及现场照片；光盘；被告人吴勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控吴勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。吴勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；赃物已追回发还被害人，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人吴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年5月31日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭  显  媛二〇一八年十二月十八日书记员 曾光翠（代）
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6408号上诉人（原审原告）：杨启雄，男，汉族，1964年11月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光友，男，汉族，1968年8月28日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：冯世忠，男，汉族，1973年10月12日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人杨启雄因与被上诉人张光友、冯世忠承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。杨启雄上诉请求撤销一审判决，改判支持杨启雄在一审中提出的全部诉请。事实与理由：一审中被上诉人出示的“杨启雄2017年九坝移民安置区点工”单据中载明的杨启雄之子杨帅领取的15000元，是杨启雄及杨启雄妻子陈自霞做点工的工资，并不是承揽合同下的工程款。一审认定事实不清，请求改判。杨启雄向一审法院起诉请求：一、判决张光友、冯世忠立即向杨启雄支付劳务费119206.00元；二、本案诉讼费由张光友、冯世忠承担。一审法院认定事实：2016年张光友、冯世忠承包位于贵州××××九坝移民区房屋建设工程的部分劳务后，将该移民区12号楼的内墙、3号楼的内外墙、8号楼的一个单元的内墙、9号楼三个单元的外墙及一个单元的内墙承包给杨启雄施工。杨启雄施工完毕后，2017年8月27日，张光友、冯世忠对杨启雄完成的工程量进行确认：9号楼外墙2801.85平方米、3号楼外墙1867.9平方米、12号楼内墙2544平方米、9号楼内墙1728.21平方米，并注明内墙为20元每平方米、外墙22元每平方米。同时，冯世忠确认杨启雄完成的3号楼内墙1636.13平方米，8号楼内墙818.065平方米，杨启雄对此无异议。杨启雄在施工过程中，张光友、冯世忠共计支付给杨启雄137700.00元，张光友、冯世忠辩解另外支付给杨启雄10万元，但其提供的支出依据杨启雄未签字确认，也不予认可。一审法院认为：本案争议焦点是一、杨启雄完成的工程量内外墙的价格是多少；二、张光友、冯世忠已经支付给杨启雄多少工程款。针对争议焦点一，根据双方提供的证据及陈述，可以认定在2017年8月27日，冯世忠对杨启雄完成的9号楼外墙，3号楼外墙，12号楼内墙，9号楼内墙的工程量进行确认时明确标明外墙每平方米22元，内墙每平方米20元，且冯世忠对杨启雄完成的3号楼内墙，8号楼一单元内墙的工程量进行结算时再次明确内墙为20元每平方米，故双方口头约定的价格应为外墙22元每平方米，内墙20元每平方米。针对争议焦点二，根据张光友、冯世忠提供的证据，在施工过程中张光友、冯世忠共计支付杨启雄劳务费137700.00元，张光友、冯世忠辩解在过春节时另外支付给杨启雄10万元用于民工工资，但其提供的支出依据杨启雄未签字确认且予以否认。故张光友、冯世忠应当承担举证不能的法律后果。综上，杨启雄完成的9号楼、3号楼、12号楼和8号楼的工程量外墙面积共为4669.75平方米，应获得工程款102734.50元；内墙面积共为6726.465平方米，应获得工程款134529.30元；两项共计应获得工程款237263.80元，已经支付137700.00元，还应支付99563.80元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，第二百五十一条之规定，判决：一、由张光友、冯世忠于本判决生效后15日内给付杨启雄工程款99563.80元；二、驳回杨启雄的其余诉讼请求。案件受理费2684元，由张光友、冯世忠承担2000元，杨启雄承担684元。本院审理期间，张光友、冯世忠于2018年8月28日向公安机关控告杨启雄故意隐瞒真相，捏造自己没有收到10万元民工工资，涉嫌虚假诉讼。经习水县公安局侦查，上诉人杨启雄因涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，被该局于2018年10月17日立案侦查，于2018年10月30日将杨启雄以涉嫌虚假诉讼刑事拘留，于2018年11月12日经习水县人民检察院批准执行逮捕，于2018年11月23日将该案移送习水县人民检察院审查起诉。本院认为，杨启雄因涉嫌就本案提起虚假诉讼已被公安机关立案侦查并移送审查起诉，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民终1993号民事判决；二、驳回杨启雄的起诉。一审案件受理费2684元，由贵州省习水县人民法院退还给杨启雄；二审预交案件受理费2684元，由杨启雄向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长 张 洪审判员 娄 强审判员 陈 娜二〇一八年十二月三日书记员 黄佩玉
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1409号原告：潘永光，男，汉族，1966年4月23日出生，住雷州市，被告：黄兆葵，男，汉族，1989年3月24日出生，住雷州市，原告潘永光与被告黄兆葵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序。因被告黄兆葵下落不明，无法送达相关法律文书，不适宜适用简易程序，本院于2018年9月10日将本案转为普通程序审理。2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告潘永光到庭参加诉讼，被告黄兆葵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金107000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清借款之日止，至2018年8月9日止利息暂计为51360元），共计158360元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月9日，被告以资金困难为由，向原告借款人民币107000元，被告给原告写下借款一张。借条约定：借款按照每月0.7%的利率支付利息，从借款之日起满三个月还清本季度利息，2016年12月30日前还现金2到4万元整，于2017年12月1日前还清全部借款；如果借款人不按时还款，借款人同意以一切财产物资担保抵押，并且借款人愿意从借款之日起按照每月3%的利率支付利息给潘永光，按月付息，利随本清，此据作为法律依据，若出现纠纷，则由雷州市人民法院解决，起诉费一切责任由借款人承担。借款还款期届满后，原告多次向被告催讨借款本金及利息，但被告以各种借款拖延，完全丧失信用，原告主张借款按月利率2%计付利息至还清借款之日止，属于法律规定的民间借款利率不超过银行贷款基准利率4倍范围内，望法院予以支持。原告潘永光对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据如下：1、原告身份证，证明原告身份；2、黄兆能身份证，证明被告黄兆能身份；3、借条，证明原告出借钱给被告的事实，以及原告与被告双方就借款本金、借款本息等约定的事实。被告黄兆葵缺席，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄兆葵没有向本院举证，视为放弃举证、质证权利。经本院庭审质证，原告所举以上证据均具有合法性、真实性、关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告黄兆葵于2016年8月9日给原告潘永光立写了借条约定：“被告黄兆葵向原告潘永光借款107000元整，利息按照每月0.7%计算，从借款之日起满三个月还清本季度利息，2016年12月30日前还现金2-4万元整，于2012年12月1日前还清全部借款，如借款人不能按时还款，借款人同意以一切财产物资担保抵押，并且借款人愿意从借款之日起按照每月3%的利率支付利息给潘永光，按月利息，利随本清……。”被告黄兆葵借款后，于2016年11月15日向原告偿还了利息款2100元。此后，被告黄兆葵没有向原告偿还过本息。故原告向本院提起诉讼。被告黄兆葵缺席，视为放弃对原告潘永光的举证质证权利。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黄兆葵因无法偿还原告潘永光猪饲料货款，于2016年8月9日向原告潘永光立写借条约定向原告借款107000元，有原告提供《借条》为证，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原告与被告之间的债权债务关系清楚，证据充分。一、关于被告黄兆葵应偿还借款本金107000元给原告的问题，原告潘永光与被告黄兆葵在借条中约定：被告黄兆葵应于2017年12月1日前还清所有的借款。但被告黄兆葵只在2016年11月15日偿还过2100元利息给原告，此后，被告黄兆葵没有偿还过任何本息给原告，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告偿还本金107000元有理，本院依法予以支持。二、关于借款利率及应支付利息的问题，原告与被告在借条中约定被告应当按照月利率0.7%向原告支付利息，且2017年12月1日前还清全部借款，故从2016年8月9日（借款日）起至2017年12月1日（约定还款日）止的利息以107000元为本金，按照月利率0.7%计算。被告黄兆葵借款后，只在2016年11月15日向原告偿还过利息2100元，此后，被告没有向原告偿还过本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，被告黄兆葵应偿还2016年8月9日至2017年12月1日止的利息共计9684.27元（107000元×0.7%×16-107000元×0.7%÷30×8-2100元）。原告与被告在借条中约定“如果借款人不能按时还款，借款人同意以一切财产物资担保抵押，并且借款人愿意从借款之日起按照每月3%的利率支付利息给贷款人”。因此，依据《最高人民法院关于审理民家你借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，逾期利率按照月利率2%计算，故2017年12月2日起至还清借款之日止的利息以107000元为本金按照月利率2%计算。因此，原告请求从借款之日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、二十六条第一款、第二十九条第一款，判决如下：一、限被告黄兆葵在本判决生效之日起十日内偿还原告潘永光借款本金107000元及利息（2016年8月9日至2017年12月1日的利息9684.27元，2017年12月2日起至还清借款之日止的利息以107000元为本金，按月利率2%计算）；二、驳回原告潘永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467.2元，由被告黄兆葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈永南人民陪审员  张陈锋人民陪审员  臧权源二〇一八年十二月二十二日书 记 员  汤文杰附适用相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。第二十九条第一款借款双方对逾期有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初4207号 原告：孙全明，男，1985年11月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：卞业财，男，1990年1月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：程萍（卞业财之妻），1988年1月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告孙全明与被告卞业财买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙全明、被告卞业财的委托诉讼代理人程萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙全明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款52000元，并承担从诉讼之日起的银行同期贷款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2015年起原、被告双方发生业务往来，原告向被告供应原材料。到2017年11月26日双方结账，被告结欠原告货款52000元，向原告出具了借条一份。后被告未按约还款，经原告多次催要，被告至今分文未付。 被告卞业财对原告诉称事实与诉讼请求均无异议，但认为被告目前经济困难，无力偿还债务，请求依法判决。 本院根据原、被告双方的庭审陈述和原告提交的2017年11月26日被告出具给原告的借条原件等证据，经审理认定事实如下：原、被告双方自2015年起发生业务往来，原告向被告经营的家庭企业供应原材料。到2017年11月26日双方结账，被告结欠原告货款52000元，向原告出具了借条一份，约定于2017年11月30日归还。后被告未按约还款，经原告多次催要，被告至今分文未付。原告曾于2018年6月21日向本院申请诉前调解未果，现诉来本院。 本院认为，债务应当清偿。本案被告承认原告起诉事实和全部诉讼请求，经本院审查，原告起诉事实有被告出具的原始借条证据证实，足以认定。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告卞业财应于本判决生效后十日内向原告孙全明支付货款人民币52000元及利息（自2018年6月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告卞业财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  周 兵 人民陪审员  王友珠 人民陪审员  丁云銮 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  赵 爽 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申4647号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市云龙区和平路**文远大楼501-504。 负责人：胡家友，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，，住所地在江苏省宿迁市发展大道** 负责人：莫险峰，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡乃威。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙同俊。 委托诉讼代理人：仲芹，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁大勇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳远大物流有限公司，住，住所地在江苏省沭阳县悦来镇悦来街/div> 法定代表人：薛志香，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财保徐州支公司）因与被申请人胡乃威、孙同俊、袁大勇、沭阳远大物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华安财保徐州支公司申请再审称：一、二审判决华安财保徐州支公司与人寿财保宿迁支公司在交强险伤残赔偿限额内按照70%和30%的比例承担赔偿责任，系适用法律错误。本案中，胡乃威的损失应由两家保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由两机动车方按照各自过错的比例分别承担赔偿责任。保险公司在交强险责任限额内向受害人赔偿时只考虑车辆驾驶员是否有过错，以区分是在交强险有责限额还是无责限额内进行赔偿，并不考虑驾驶员责任的大小。由于本案中两辆机动车驾驶员均承担事故责任，两家保险公司交强险伤残赔偿限额均为110000元，而胡乃威伤残项下的损失未超出两份交强险伤残赔偿限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，胡乃威伤残项下的损失应由两家保险公司平均分摊，即各在交强险伤残赔偿限额项下赔偿10671.3元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，胡乃威在起诉时仅要求五名一审被告承担赔偿责任，并未明确要求两家保险公司按何种比例承担赔偿责任，在此情形下，一审判决两家保险公司根据投保车辆在事故中的责任比例承担赔偿责任，没有超出各保险公司在交强险责任限额内的赔偿责任，不违反法律规定。同时，胡乃威在二审中明确要求两家保险公司根据投保车辆在事故责任中的比例在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并要求维持一审判决。因此，华安财保徐州支公司认为其与人寿财保宿迁支公司在交强险范围内平均分配（按照责任限额与责任限额之和的比例）赔偿责任，法律依据不足，二审未予支持并无不当。 综上，华安财保徐州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的再审申请。 审判长 王 蕴 审判员 杨 忠 审判员 徐 智 法官助理周茎 二〇一八年十二月十四日 书记员 章芳芳
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0823执1094号 申请人：胡秀英，女，1975年9月10日出生，汉族，居民，住上杭县。 被执行人：乐永忠，男，1962年6月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请人胡秀英与被执行人乐永忠民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月30日作出（2018）闽0823民初1493号民事判决书，判决书确定被执行人应支付10000元及利息。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人胡秀英于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院2018年8月15日立案，执行案号（2018）闽0823执1094号。立案后，本院于2018年8月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。在执行过程中，本院经查询银行、车辆、工商、房产等均未发现可供执行的财产。2018年12月24日本院约谈申请人，其表示无法提供其他被执行人的财产，同意案件以终本方式结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江晓君 审 判 员  丘其民 审 判 员  张兴发 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  孔祥仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建军，男，1983年1月23日出生，汉族，住贵州省平塘县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省平塘县人民政府。住所地：贵州省平塘县金盆街道新区行政中心。 法定代表人：莫君锋，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省平塘县国土资源局。住所地：贵州省平塘县平舟镇玉水北路二段**。 法定代表人：李劲松，该局局长。 再审申请人王建军因诉贵州省平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）、贵州省平塘县国土资源局（以下简称平塘县国土局）房屋拆除一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终89号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 王建军向本院申请再审称，贵州省FAST项目核心区五公里范围内的房屋属于集体土地上的房屋，要征收集体土地上的房屋，必须以合法征收集体土地为前提。《平塘县FAST核心区房屋征收决定公告》《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案》等证据均表明平塘县政府、平塘县国土局对王建军的集体土地实施了征收。一、二审法院认定平塘县政府、平塘县国土局对王建军的征收行为只针对房屋，不包括土地，属于认定事实和适用法律严重错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院认为，本案的主要争议焦点系平塘县政府、平塘县国土局拆除王建军的房屋是否符合法律法规的规定。根据一审查明的事实，王建军的房屋位于贵州省××口径球面射电望远镜电磁波××区的核心区域，属于征收范围之内。平塘县国土局作为平塘县政府委托的征收人依据《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案》与王建军签订了《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》。根据该协议，王建军自愿选择货币补偿安置方式，由平塘县国土局支付相应的补偿费；王建军应在约定的期限内搬迁完毕，否则，平塘县国土局依法强制拆除房屋。据此，平塘县政府、平塘县国土局在向王建军全额支付补偿款后，依协议的约定将王建军的房屋予以拆除，并无不当。一审判决驳回王建军的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。 综上，王建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王建军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年十二月二十八日 法官助理曾毅 书记员古函毓
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1324执2071号被执行人：宋新华，男，1965年12月20日出生，汉族，中共党员，住兰陵县。本院在执行审判庭移交被执行人宋新华追缴违法所得纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未实际履行。本院分别于2018年8月22日、9月27日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行查询，查封了被执行人名下所有的鲁Ｑ×××**号“北京现代”牌车辆，但该车辆未实际扣押，扣划了被执行人名下在山东省农村信用社的账户的存款1418.84元，此外，未查控到被执行人名下其他可供执行财产。2018年9月15日本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。依据生效的法律文书，被执行人尚有违法所得439081.16元未缴纳，在本案中应承担执行费用亦未缴纳。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明涛审判员  付文明审判员  张 扬二〇一八年十二月二十一日书记员  高 雅
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民申492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李亚华（TANYALEE）,女，1953年3月28日出生，美利坚合众国国籍，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人石明超，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人赵振中（FELIXCHAO），系申请人丈夫，住上海市徐汇区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨舒人（NJOOSOEZEN），男，1954年5月2日出生，新加坡共和国国籍，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人洪流，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。再审申请人李亚华因与被申请人杨舒人相邻关系纠纷一案，不服我院（2018）沪01民终5504号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李亚华申请再审称，根据申请人提供的房产证和经公证的销售合同，可以证明平台部分系申请人所有，并非公用部分，不动产是界定相邻权的基础，如果没有产权，相邻权就不能存在。被申请人的空调外机排废气窗口一直朝申请人的阳台排废，且有噪音干扰，是被申请人的排废行为首先破坏了相邻关系，申请人的平台砌筑行为是对被申请人空调外机排风侵害的自救行为，具有合法性，被申请人将空调外机排风到别人产权处，不应受法律保护，必须停止侵权。申请人也是参考了其他业主的外观进行改造的。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项之规定，撤销原判，裁定再审。杨舒人提交意见称，申请人所搭建部分系违章搭建，违反了相关法律法规，造成极大的安全隐患，理应予以拆除。该部分不属于申请人的房地产专有面积，无权对其加以建造和利用，且无论该部分是否是申请人的房地产专有面积，都不应妨碍被申请人的相邻关系，影响邻居的正常生活。不同意再审申请人的再审理由。本院经审查认为，当事人在行使不动产权时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。现申请人对客厅东侧玻璃窗外移并砌墙封堵，显属改变了房屋原有结构，且该搭建也确实影响了被申请人空调外机的排风，对其造成妨碍。被申请人据此要求申请人予以拆除并恢复原状，于法有据。申请人认为被申请人对存在侵权，不属于本案的审查范围。申请人的申诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一、二审法院对本案的处理，并无不当，再审申请人李亚华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李亚华的再审申请。审判长  谷玉琴审判员  毛慧芬审判员  顾恩廉二〇一八年十二月二十日书记员  刘 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市金州区人民法院执行裁定书（2018）辽0213执恢543号申请执行人：李威，女，1977年6月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：高婷，女，1978年10月18日出生，汉族，住大连市金州区。本院在执行申请执行人李威与被执行人高婷借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2010）金民房初字第3582号民事判决书，已经发生法律效力。李威向本院申请恢复执行将被执行人纳入失信名单，本院于2018年9月30日立案执行。现已将被执行人纳入失信名单。申请人因工作原因无法到本院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结大连市金州区人民法院作出的（2010）金民房初字第3582号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 单联坤 二〇一八年十二月十一日书记员 綦欣欣
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1322执恢712号 申请执行人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人郑卫，该公司董事长。 委托代理人耿晓锐，该行员工。 被执行人王志祥，男，1966年10月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人吴玉翠，女，1965年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行，执行标的为227659元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人王志祥所有的位于沭阳县梦××小区××单元××室房屋被我院予以查封、处置，并经司法拍卖成交,申请人已实现债权228358元。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  杨 震 审判员  何占付 二〇一八年十二月二十三日 书记员  王 琪
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初2665号原告：马振国，男，1962年7月27日出生，汉族，住景县，委托诉讼代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。被告：王乾，男，1992年12月23日出生，汉族，住景县，被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路**，统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新源，该公司员工。原告马振国与被告王乾、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年10月8日立案受理后,依法由审判员张平平适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告马振国的委托诉讼代理人张天昊、被告王乾、被告保险公司的委托诉讼代理人刘新源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马振国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告先期医疗费、住院伙食补助费共计18572元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月18日0时20分许，被告驾驶京Ａ×××**号小型轿车与顺行在前行驶的原告驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队做出事故认定书，被告王乾承担此事故的全部责任。事故发生后原告被送往景县人民医院救治，后又转入德州人民医院治疗，原告住院期间花费医疗费46572元。原告在住院期间，被告王乾垫付医疗费30000元，因此在本次诉讼中，我方只主张医疗费16572元。原告住院20天，每天按100元计算，伙食补助费为2000元，共计18572元。被告王乾辩称，我在被告保险公司入有交强险和100万商业险且不计免赔，原告的损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险100万元，包含不计免赔。在核实车辆驾驶人无其他免责的情况后，我公司可按各险种分项限额对原告的损失进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告保险公司提交的强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业条款，原告认为与本案无关联性，被告王乾表示投保人签章处的签名不知是谁所签。庭后保险公司也未能提交书面的核实签名情况说明，对该证据中张静的签名本院不作确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日0时20分许，王乾驾驶京Ａ×××**号（临时号牌）小型轿车沿景县景安大街由东向西行驶至景县公安局西侧路段时，与顺行在前行驶的马振国驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、马振国受伤的事故发生。事故发生后，被告王乾下车查看原告马振国伤情，未发现有明显内伤，王乾车辆损失也不大。双方均未报警，在王乾赔偿马振国300元后，双方驶离现场。同日6时许，马振国的儿子马杰发现其父亲呼之不应、意识不清、身上有血，并且自行车严重变形，遂向景县公安交通警察大队报警，同时把其父亲送往景县人民医院做了初步检查治疗，后转入德州市人民医院继续治疗。德州市人民医院经诊断，马振国伤情为：硬膜外血肿（左颞顶）、脑挫伤（双侧多发）、颞骨骨折（左）、顶骨骨折（左）、皮肤裂伤（右小指）、腰椎骨折（左侧腰1-3）横突骨折、听力减退（双侧），住院治疗20天，花费医疗费46572元，其中有30000元为被告王乾所垫付。该事故经景县公安交通警察大队认定，在此事故中王乾承担全部责任，马振国不承担责任。另查明：被告王乾驾驶的车辆在被告保险公司处入有交强险和100万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，法律规定，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。被告王乾承担事故的全部责任，应对原告的全部损失承担赔偿责任。王乾驾驶的本案肇事车辆在被告保险公司处入有交强险和商业险，对于原告的损失保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司不持异议。关于保险公司是否应在商业险范围内承担责任的问题，保险公司辩称事故发生后，双方驾驶车辆离开现场，属于保险条款二十四条约定的事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开现场，属保险责任免除的范围。商业三者险合同条款第二十四条的设置本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围；反之，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。本案中，并未发生肇事逃逸行为。事故发生后，经查看，当时各自双方均无大碍，被告王乾并自愿给付了原告马振国300元钱，然后各自离开事故发生地。而后原告身体出现的内伤，也是双方没有预料到的。原告马振国住院后，被告王乾也积极给付原告医疗费，可见其并没有逃避赔偿义务的故意。被告保险公司仅以被保险车辆驶离现场拒赔，既有违《机动车综合商业保险条款》规定的本意，也有违情理。因此，保险公司在商业险范围内也应予赔偿。原告在本次诉讼中的损失有：医疗费46572元，均有正规医疗票据证实；原告住院20天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，则住院伙食补助费为2000元，以上损失共计48572元。扣除被告王乾垫付的医疗费30000元由保险公司直接给付王乾外，原告马振国尚剩损失18572元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告马振国各项损失共计18572元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司给付被告王乾为原告垫付的费用30000元；三、被告王乾在本案中不承担赔偿责任；以上一、二项于本判决生效之日起二十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告王乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张平平二〇一八年十二月五日书记员  高佳晶
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖04民终1210号上诉人（原审原告）：奚茂松，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：奚伟，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。法定代表人：钱永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人奚茂松因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2017)皖0422民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，奚茂松在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人奚茂松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  姚多生二〇一八年十二月二十七日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初9156号之一 原告：嘉兴福可吉精密机械有限公司，住所地：浙江省海宁市尖山新区安江路**。统一社会信用代码：913304815985390772。 法定代表人：赵国平，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：上海驰宇商贸有限公司，，住所地：上海市奉贤区庄行镇安东南路****115统一社会信用代码：91310120688744955U。 法定代表人：孙红利，董事长。 原告嘉兴福可吉精密机械有限公司与被告上海驰宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告嘉兴福可吉精密机械有限公司于2018年12月13日向本院提出撤回对被告上海驰宇商贸有限公司起诉的申请。 本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴福可吉精密机械有限公司撤回对被告上海驰宇商贸有限公司的起诉。 案件受理费2014元，减半收取1007元，财产保全费920元，合计1927元。由原告嘉兴福可吉精密机械有限公司负担。 审判员  金仁法 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈佳瑜
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0923民初2236号原告：陈光华，男，1942年2月4日出生，汉族，住东光县。被告：陈希贞，女，1978年8月12日出生，汉族，住东光县。陈光华与陈希贞物权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告陈光华于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈光华撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元由原告陈光华承担。审判员  王济昌二〇一八年十二月七日书记员  郑淑根
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初4189号原告：广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路**江滨香格里花园**首层，统一社会信用代码91440608314958641F。负责人：杨静连。委托诉讼代理人：何海芬，系原告的员工。委托诉讼代理人：黄兆敏，系原告的员工。被告：陈利聪，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：陈锦珍，女，1979年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告广州万宁物业管理有限公司佛山高明分公司诉被告陈利聪、陈锦珍物业服务合同纠纷一案，本院依法于2018年12月12日向原告送达了《预交受理费通知书》，告知原告于收到《预交受理费通知书》之次日起七日内预交本案案件受理费，但原告逾期未缴纳。本院认为，原告未在法院通知的期限内预交受理费，本案依法按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李炯君二〇一八年十二月二十七日法官助理何保民书记员刘艳芳
山西省交口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋1130民初字610号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行。住所地：山西省交口县迎宾街。 负责人：任俊保。职务：行长。 委托诉讼代理人：尹连峰，北京世纪律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：尹雄磊，中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行职员。特别代理。 被告：李强。 被告：马艳君。 被告：刘艳红。 被告：张霞。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行与被告李强、马艳君、刘艳红、张霞借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后,在审理过程中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行撤回对被告李强、马艳君、刘艳红、张霞的起诉。 本案诉讼费减半收取748元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行承担。 审判员  宋云生 二〇一八年十二月二十四日 书记员  常馨予
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初8257号原告：周舒平，女，汉族，1976年10月2日生，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省常州市新**。被告：李龙，男，汉族，1988年12月27日生，住江苏省仪征市。原告周舒平诉被告李龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周舒平到庭参加诉讼，被告李龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我自2016年9月至2018年1月在被告处工作，双方未签订劳动合同，口头约定工作时间为7时至18时，140元/天，下个月付上个月工资。但被告并未按约支付工资，2018年1月，我要求被告支付拖欠的2017年8月至2018年1月的工资20000元，但被告称没钱，经我多次催要，被告才向我支付3000元。后在我一再催要下，被告才写下欠条，承诺于2018年10月底前付清工资。后我多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工资17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原告于2016年9月至2018年1月间在被告处（原告租赁厂房位于常州市新北区工作，双方未签订劳动合同或劳务合同、雇佣协议等。2018年7月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资17000元，并承诺于2018年10月底结清。但被告未按约付款，原告多次催要未果，遂诉至本院，请求处理。上述事实，由欠条等证据及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出具了欠条，确认了欠款金额和付款时间，应当按约履行，被告未按约履行，构成违约，原告有权要求被告立即支付所欠工资17000元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李龙自本判决生效之日起十日内支付原告周舒平工资17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  奚无政二〇一八年十二月十八日书 记 员  顾 娜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0402财保241号之一变更保全申请人（被保全人）：许海彬，男，1975年6月19日出生，汉族，现住邯郸市。被申请人：刘庆云，女，1954年5月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。刘庆云与许某诉前财产保全一案，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0402财保241号民事裁定书，扣押被保全人许某驾驶的冀Ｄ×××**号轻型普通货车一辆，许某于2018年12月21日向本院提供现金30000元作为担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对被保全人许海彬驾驶的冀Ｄ×××**号轻型普通货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢丽霞二〇一八年十二月二十一日书记员  田校校
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1521民初3859号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。地址：罗山县天元南路北段。法定代表人：李刚，该商业银行董事长。被告：杜光敏，女，汉族，1966年5月8日出生，住罗山县。被告：杨明春，男，汉族，1968年4月5日出生，住罗山县。被告：石教根，男，汉族，1966年9月29日出生，住罗山县。被告：杜春莲，女，汉族，1965年4月18日出生，住罗山县。被告：历泽良，男，汉族，1975年4月29日出生，住罗山县。被告：胡积平，女，汉族，1974年11月3日出生，住罗山县。本院在审理原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告杜光敏、杨明春、石教根、杜春莲、历泽良、胡积平金融借款合同纠纷一案中，原告河南罗山农村商业银行股份有限公司于2018年12月10日以其与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南罗山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6650元，由原告负担。审判员  董晓明二〇一八年十二月十日书记员  孙晓丹