黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初277号原告：王新文，男，汉族，大庆市让胡路区宏伟有限公司经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈志胜，男，汉族，大连升兴工业有限公司大庆分公司总经理，住大庆市让胡路区，被告：王成斌，男，1961年4月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李红武，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告王新文与被告王成斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2018年3月12日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王新文的委托诉讼代理人陈志胜、被告王成斌的委托诉讼代理人王成斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新文向本院提出诉讼请求：1、判令被告将大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204室房屋抵偿原告对五户房屋权属人房屋安置及经济损失（暂定10000元，具体损失价值待鉴定）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年12月，原、被告经大庆市中级人民法院作出（2000）庆民初字第43号民事调解书完成分家析产。根据该案析产依据中的《明细》，除已经销售给案外人的五户房屋（6号楼2单元302室、304室、307室、308室及3单元301室，合计278.348平方米），香港街6号楼的权属归被告所有。另据该案中的《转给王成斌财产》，7号楼2单元204室的房屋权属亦归被告所有。2004年11月,被告将包含6号楼2单元302室、304室、307室、308室及3单元301室五户房屋在内的6号楼整体抵偿偿还银行贷款。后原告用分家析产所得的另外五户房屋对6号楼2单元302室、304室、307室、308室及3单元301室的五户房屋买受人分别进行安置补偿，并根据房屋面积、位置楼层、结构的差异，分别对五户业主进行经济补偿。由此，原告妥善地代被告解决了其侵害五户业主的侵权纠纷。其后，原告据实请求被告承担房屋安置和经济损失,但被告拒不承担，亦不承认上述五户房屋不由被告所有的事实。因反复协商不成，原告无奈于2005年5月2日将原析产为被告所有的7号楼2单元204室（面积约336.3平方米）房屋权属登记在原告名下，以抵偿原告为上述五户业主安置房屋以及发生的经济损失，其法律依据为《中华人民共和国合同法》关于到期债权债务相互抵消的规定。因原、被告长期不能解决纠纷，故提起本案诉讼，并向法庭提交房屋抵偿明细说明及意见附卷。被告王成斌辩称：原告诉请以被告房屋抵偿其对五户房屋权利人的房屋安置及经济损失，该五户房屋是原告以黑龙江省宏伟集团有限责任公司（以下简称为宏伟集团）的名义出售的，房款也由原告收取，且该五户房屋所属6号楼也是原告以宏伟集团的名义向银行所做的整体抵押贷款，所贷款项也由原告收取。而且6号楼的抵押贷款因原、被告于2001年1月1日分家析产整体转让给被告时，6号楼已经是银行抵押财产。被告此前并不清楚五户房屋出售的事实，对房屋出售并不存在过错。大庆市中级人民法院于2004年作出执行裁定，以6号楼整体抵偿银行时，也经过了原告签字认可。至于原告主张用于抵偿的7号楼204室房屋，已由（2005）让民初字1534号民事判决判归案外人薛相君、张立辉所有，已与被告无关。本院经审理认定事实如下：黑龙江省宏伟集团有限责任公司成立于1996年5月2日，法定代表人为原告王新文，公司股东为原、被告。1998年至1999年，宏伟集团将位于大庆市让胡路区乡镇工业开发小区香港街的6号楼3单元301室、6号楼2单元307室、6号楼2单元308室、6号楼2单元304室、6号楼2单元302室的五套房屋分别出售给王长生、苏景斌、邹江韩、吴金花、韩冰冰，并分别签订有《房屋购销合同》。后因被告要求退股，与原告发生纠纷，原告诉至法院，请求解决股东财产及债权债务问题。2000年11月12日，大庆市中级人民法院依据双方协议作出(2000)庆民初字第43号民事调解书，双方在协议中约定的部分内容为：宏伟集团有限公司及所属公司企业名称由王新文管理使用。王成斌退出宏伟集团及所属公司的经营和管理，不再担任股东；1999年至2000年12月31日前的银行贷款利息由王新文支付，商业银行（庆华信用社）1000万元的入股分红由王新文支取；2001年1月1日以后的银行（庆华信用社2800万、市建行500万、庆寨支行2025万）本金和利息由王成斌支付，其余应付款675万由王成斌支付；2001年以后商业银行（庆华信用社）1000万元股本红利由王成斌支取。协议还就公司资产、债权、债务在原、被告之间进行了分配。根据该案析产结果，大庆市让胡路区乡镇小区香港街6号楼除已经以宏伟集团名义对外售出的五户房屋(即2单元302、304、307、308室，3单元301室，面积合计278.348平方米)外，房屋权属均归被告所有；7号楼2单元204室的房屋权属亦归被告所有，过户手续双方共同办理。原、被告析产后，原告以宏伟集团名义，用自己析产所得的其他五处房屋，重新与王长生、苏景斌、邹江韩、吴金花、韩冰冰签订房屋购销合同。同时查明：2001年1月1日，宏伟集团与王成斌作为法定代表人的大庆市宏朝经贸有限公司（以下简称宏朝公司）签订《贷款转让协议书》，约定宏伟集团在大庆市商业银行的1800万抵押贷款全部过户给宏朝公司；自协议签订之日起，此贷款的手续办理、利息等一起费用均由宏朝公司负责。2月28日，宏朝公司向大庆市商业银行递交了申请，请求办理贷款的转让手续。2001年5月18日，宏朝公司与大庆市商业银行签订1000万元的借款抵押合同，并以香港街6号楼作为抵押财产办理抵押登记。后因宏朝公司未能偿还欠款，大庆市商业银行将宏朝公司诉至法院，并已由法院作出生效民事判决，判令宏朝公司偿还欠款。2004年11月,大庆市中级人民法院作出（2004）庆执字第134号执行裁定，将香港街6号楼整体抵偿给大庆市商业银行。另查：2001年5月8日，王成斌作为经办人以宏伟集团名义与案外人薛相君、张立辉签订商品楼房购销合同，将香港街7号楼2单元204室（336.30平方米）以571710元的价格出售给案外人。因一直未能办理房屋变更登记，薛相君、张立辉在本院提起诉讼。2005年12月30日，本院作出（2005）让民初字第1534号民事判决，判令该案被告宏伟集团、王新文、王成斌协助该案原告薛相君、张立辉办理过户。判决已发生法律效力。但因王新文已于2005年1月24日通过分割自建房产方式将该房屋权属登记至自己名下，（2005）让民初字第1534号民事判决一直未履行完毕。以上事实，有原告提交的民事调解书、析产明细、转让王成斌财产明细表、书面证人证言、商业银行证明、商品房购销合同及房屋购销合同书，被告提交的（2006）让民初字第585号案件卷宗材料、（2005）让民初字第1534号民事判决书在卷为证，足以证实，本院予以确认。本案辩论终结前，原告向本院明确其诉讼请求，请求判令被告以析产所得的大庆市让胡路区乡镇小区香港街7号楼2单元204室房屋抵偿原告对涉案五户房屋进行重新安置的五户房屋；放弃其他经济损失的赔偿请求，但保留另案诉讼的权利。针对原告明确后的诉讼请求，本院对其进行了释明，认为原告要求以被告方房屋抵偿其相关房屋损失的诉讼请求缺少法律依据，并释明其可依法撤销或变更诉请。经释明后，原告仍坚持其明确后的诉讼请求。本院认为，原告主张以被告分家析产所得的特定房屋与原告重新对案外买房人更换房屋所发生的房屋损失进行抵偿的诉讼请求，并不符合原告所依据的《中华人民共和国合同法》中关于互负到期债务相互抵销的相关规定。且原告既无证据证实曾与被告就以房抵偿一事已协商一致，被告对原告的抵偿请求也不认可，故原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据。经依法释明，原告仍坚持其诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告王新文的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元、由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗英华二〇一八年四月四日书记员  孙丽丽附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。