文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初1459号原告：唐波涛，男，1987年6月1日出生，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。被告：衡阳天弘置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**。法定代表人：王晓，系公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡萍，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹润琦，湖南天戈律师事务所律师。被告：湖南衡一建设集团有限公司，，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**法定代表人：肖辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖启斌，湖南居安律师事务所律师。原告唐波涛与被告衡阳天弘置业有限公司（以下简称天弘置业）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年12月18日，天弘置业申请追加湖南衡一建设集团有限公司（以下简称衡一公司）为本案当事人，本院审查后依法追加衡一公司为本案被告参与诉讼。原告唐波涛的委托诉讼代理人曾煌辉及被告天弘置业的委托诉讼代理人胡萍、衡一公司的委托诉讼代理人肖蒇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐波涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告修缮童星公寓9栋及502室房屋符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）Asu级标准，该房屋维修的安全使用年限不少于50年；2、判决被告承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。事实与理由：2012年7月至2013年3月期间，天弘置业在违法违规情形下擅自进行“御江帝景”楼盘施工，其桩基施工造成原告所有的童星公寓住房受损。经鉴定，御江帝景楼盘基础打桩施工产生的震动加剧了裂缝的开展，建筑主体结构安全性鉴定等级为Csu级。2018年3月29日，唐波涛向本院申请变更诉讼请求：1、判决被告天弘置业向原告赔偿其打桩噪音污染损害费、上访交通及误工费、危房精神损害赔偿费共计60000元人民币；2、判决被告承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。事实与理由：天弘置业在打桩施工时对原告居住的周边环境造成极大的噪音，致使原告的正常休息受到严重影响，原告为此在长达几年的时间里一直向各部门上访和投诉，也给原告造成了上访的误工费和差旅费损失。相关部门对天弘置业的施工进行了处罚。几年来，政府部门组织了原告与被告之间的协调工作，最终没有达成一致意见。原告起诉后，鉴于政府部门已经组织相关单位对房屋进行勘测等，故变更诉讼请求。被告天弘置业辩称：原告请求的噪音污染损失费超过诉讼时效，天弘置业的锤击打桩施工在2012年8月至2013年1月期间，后因童星公寓提出异议，公司已于2013年1月改成静压方式打桩，原告在2013年1月后未向天弘置业主张权利，且未提供证据证明噪音对原告的身体产生损害。原告上访是因为童星公寓的房屋出现问题，天弘置业的打桩只是加剧了房屋裂缝，政府部门也一直非常重视此事，提出多种加固方案，但因原告等人的反对一直未能开展。原告上访的责任在于原告自身，天弘置业在处理童星公寓的事件中无任何过错，不应承担责任。精神损害费是因人身权益遭受损害产生的费用，危房是财产性损害，不予适用。被告衡一公司辩称：本案系侵权案件，原告未诉请衡一公司承担责任，故衡一公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐波涛系衡阳市雁峰区黄白路90号*栋***室房屋所有权人，该小区名“童星公寓”，该楼建成后未组织竣工验收即擅自投入使用。2012年8月，天弘置业开发“御江帝景”楼盘，其在距离童星公寓不远处采取锤击法打桩施工，经鉴定，童星公寓房屋裂缝主要由以下原因引起：1、原建设单位擅自加层，增加载荷；2、原施工方未按图施工，主要构件砼强度未达到设计要求；3、正常使用下温差变形所产生；4、御江帝景项目基础打桩施工加剧裂缝的发展；该建筑主体结构的安全性鉴定等级评定为Csu级。2012年11月至今，童星公寓业主在省、市相关部门多次上访，请求解决童星公寓的有关问题。本院认为，本案的争议焦点为：唐波涛请求的损失如何认定；天弘公司是否应予赔偿唐波涛的损失。天弘置业开发御江帝景楼盘时，其在距离童星公寓不远处进行锤击打桩施工，必然产生一定程度的噪音，但噪音分贝是否超标、是否对唐波涛造成损害、造成何种损害后果不明，唐波涛并未提供证据予以证实。唐波涛等人从2012年11月开始就房屋问题多次向相关部门投诉或上访，向天弘置业主张权利，诉讼时效多次中断，故本院对天弘置业辩称噪音污染损害已超过诉讼时效的主张不予采纳。唐波涛等人因房屋问题多次上访，造成一定的经济损失，但唐波涛未提供证据证明具体损失数额。唐波涛所有的房屋虽被鉴定意见评定为Csu级，但其人格权利并未遭受实际非法侵害，不适用精神损害赔偿，故本院对天弘置业的该项抗辩主张予以采纳。天弘置业的打桩施工对唐波涛等人的房屋造成侵害的事实存在，但天弘置业的行为对损害后果的原因力大小及具体参与度无法确认，且唐波涛亦未提供证据证实其具体损失数额，应承担举证不能的不利后果，故本院对唐波涛的诉讼请求不予支持。考虑天弘置业的侵权事实存在，其侵权行为是本案纠纷产生的重要原因之一，故本院决定由天弘置业承担部分诉讼费用。唐波涛变更诉讼请求时并未向衡一公司主张权利，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐波涛的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告唐波涛负担650元，由被告衡阳天弘置业有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵审 判 员  方 芳人民陪审员  谢景华二〇一八年四月二十三日代理书记员  丁 璐            校对人：丁璐      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。