上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初20395号原告：陈长树，男，1966年11月23日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王中慧，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：方家英，男，1966年7月4日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。原告陈长树与被告方家英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月21日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈长树及其委托诉讼代理人王中慧、被告方家英及其委托诉讼代理人吴鸿卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)400,000元，并按照借款本金，以同期贷款利率的三倍为基准，支付自借款之日起(两笔200,000元，分别从2015年8月8日开始，以及从2015年9月28日起)计算至还款之日止的借款利息；2、判令被告承担原告因本案支付的律师费10,000元。事实与理由：被告两次向原告借款各200,000元。其中一笔为，2013年4月27日，原告通过向案外人陈某转交200,000元的方式交付借款。另一笔为，2013年12月23日，原告直接转账被告200,000元。2015年时，因考虑诉讼时效，故于当年8月8日更新了2013年4月27日的借条，于当年9月28日更新了2013年12月23日的借条，借款续期。原告多次催讨借款，被告推诿拒绝，原告遂诉至本院。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2015年8月8日《借条》、《收条》及2015年9月28日《借条》、《收条》一组，旨在证明被告向原告借款400,000元，没有约定还款时间，约定了利息和律师费的事实；2、银行转账凭证一份，旨在证明原告于2013年12月23日向被告交付200,000元的事实；3、银行业务回单一份，旨在证明原告根据被告指示，于2013年4月27日向案外人陈某转款200,000元的事实；4、聘请律师合同一份，旨在证明原告聘请律师发生律师费的事实；5、银行交易明细一份，旨在证明案外人陈某于2013年11月20日向被告转账200,000元，系原告履行出借义务，由陈某代持后向被告转账的事实；6、律师费发票一份，旨在证明原告聘请律师发生律师费10,000元的事实；7、案外人陈某书写证言一份，旨在证明陈某向被告借款，被告遂向原告开具借条，并指示原告于2013年4月27日支付陈某200,000元，后陈某向被告归还了借款及利息。被告方家英辩称，不同意原告诉讼请求，被告并没有向原告借款400,000元，且已经超过诉讼时效。2015年8月8日和9月28日借条上的两笔借款被告并没有收到。当时签完协议后，被告等待原告银行转账，但原告事后并没有转付。另外，原告在诉状中称以现金形式借款和庭审说法矛盾。陈某的200,000元与本案无关，2013年12月23日的借款200,000元已经还清。后在庭审中，被告又表示，12月23日的200,000元为原告交付被告的合作款，双方为合作关系。被告为证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：1、被告与案外人陈某的资金往来的银行流水账目一组，旨在证明被告与陈某之间的借款关系已经结清的事实，陈某于2013年9月29日通过银行转账向被告借款200,000元，后陈某于2013年11月20日向被告还款本息210,000元；2、银行明细和业务回单一组，旨在证明2013年12月24日案外人吴某某向被告转账400,000元，同日被告向钱仁章(振泰漂染厂法人)转账800,000元投资款，投资款中200,000元属于原告，三方出资800,000元向振泰漂染厂租赁厂房用来转租盈利，三方为合作关系的事实。经当庭质证，被告对于原告提供的证据1真实性无异议，认为并没有拿到相关款项，还款日期是明确的，另根据原告庭审陈述，两张借条中的借款不存在；对证据2认为已经归还，对证据3认为与被告无关；对证据4，无发票不认可，对证据5真实性无异议，但该款为陈某归还被告的2013年9月29日的借款，对证据6真实性认可，但认为借条中关于律师费的约定属于格式条款，原告行为属高利贷，对证据7不认可。原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为无关联性，对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不认可存在合作关系。本院对当事人无异议的证据确认。对于原告提供的证据3的关联性不予确认，原告提供的证据7无法核实不予确认，对被告提供的证据2的关联性不予确认。结合当事人的陈述意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告方家英于2013年12月23日向原告陈长树借款200,000元，原告通过农业银行转账交付该借款。嗣后，被告方家英对上述借款于2015年9月28日出具《借条》、《收条》，《借条》载明：“一、今乙方(方家英)为业务需要，特向甲方(陈长树)借款人民币贰拾万元，小写200,000元；二、双方约定借款利息，为同期中国人工银行贷款利息的三倍计算，按月收取利息；三、乙方承诺还款日期，将于2015年9月28日之前还款；四、乙方到期尚未归还，甲方按千分之五的日利息计算作为违约金，甲方向乙方收取违约金；五、甲方可凭借条诉讼，并由乙方承担由此发生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用；……”。该《借条》借款人处落款为“方家英”；借款时间处为“2015年9月28日”。在该《借条》纸张的下半部分，被告又出具《收条》，《收条》载明“今本人方家英收到甲方现金人民币贰拾万元，小写200,000元。”该收条收款人处落款为“方家英”；收款日期为“2015年9月28日”。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。在审理中，原告表示，2015年8月8日《借条》中涉及的200,000元借款，原告在本案中不再主张，另案提起诉讼，变更第1项诉讼请求为：请求判令归还原告借款本金200,000元并按照同期贷款利率(4.75%)的三倍支付从2015年9月28日起至还款之日止的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告主张双方之间存在借款关系，并提供了2013年12月23日的农业银行转账凭证以证明其主张；而被告辩称该银行转账款项为原、被告之间的合作投资款，且已经归还，但被告所提供的证据不足以证明其所述情况的存在；故本院认为，被告应承担举证不能的不利后果，本院根据相关法律规定，确认2013年12月23日的银行转账凭证记录的200,000元为被告向原告的借款，且尚未归还。至于被告辩称2015年9月28日《借条》所涉借款并未收到，被告签完协议后等待原告银行转账，但事后并没有转付等意见，本院基于上述已经认定的200,000元借款关系，认为2015年9月28日的《借条》、《收条》中借款、收款、还款时间等内容虽然有一定瑕疵，但借款金额、借款当事人等内容基本能与原告陈述、银行转账凭证等相印证一致；而被告作为完全民事行为能力人，出具了有确认收到200,000元借款内容的《借条》、《收条》，而又在庭审中否认收款，被告未能就其出具《借条》、《收条》的行为作合理解释；故本院对被告的辩称不予采信，认为2015年9月28日《借条》、《收条》系对2013年12月23日借款的约定和确认，原告提供的银行转账凭证、《借条》、《收条》等证据已经形成证据链，足以证明原、被告之间借款关系成立。综上，原告已经按约交付借款，被告理应归还原告借款，并按约定支付相关利息和律师费。利息的金额，本院按每年利率4.75%的三倍计算即14.25%，律师费按聘请律师合同和发票确认为10,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告方家英于本判决生效之日起十日内归还原告陈长树借款200,000元并支付利息(以200,000元基数，自2015年9月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.25%计算)；二、被告方家英于本判决生效之日起十日内支付原告陈长树律师费10,000元。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由被告方家英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛庆二〇一八年四月九日书记员  瞿君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。