广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0703民初2666号原告：江门市民盈投资有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路********。法定代表人：刘南昌。委托代理人赵一帆、李坚强，广东秉铨律师事务所律师。被告：徐家斌，男，汉族，1981年2月20日，住所地湖南，住所地湖南省宁远县>委托代理人杨祎平，广东百格律师事务所律师。被告:尹继成，男，汉族，1968年5月6日出生，住江门市江海区。被告:周健敏，女，汉族，1973年4月2日出生，住江门市江海区。上列两被告委托代理人陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。被告:李成昌，男，汉族，1970年1月30日出生,住江门市新会区。委托代理人杨祎平，广东百格律师事务所律师。原告江门市民盈投资有限公司（下称民盈公司）诉被告徐家斌、尹继成、周健敏、李成昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵一帆，被告徐家斌、李成昌的共同委托代理人杨祎平，被告尹继成、周健敏的共同委托代理人陈剑峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告徐家斌和被告李成昌偿还借款本金人民币10万元、利息（自2016年12月24日起按照月利率2.5%计至清偿之日为止，暂计至2017年3月23日利息7500元）、逾期还款违约金(自2015年7月24日起以所拖欠借款本金为基数按照每月1.25%计至还清之日止，暂计至2017年3月23日逾期还款违约金25000元)；借款本金、利息、逾期还款违约金合计132500元；2、判令原告对质押物享有优先受偿权；3、判令被告尹继成、周健敏对被告徐家斌上述债务承担补充清偿责任；4、判令三被告承担原告因聘请律师而支出的代理费16125元；5、判决三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告尹继成是原告的股东之一，2012年12月1日至2015年2月10日公司聘请尹继成为公司业务经理，职务范围:1、用公司资金以其个人名义代表公司向外采购红木、销售红木工作；2、代表公司以个人名义与借款人签署借款合同、接收借款人的质押物存放在明匠公司内，再向公司申请资金转给借款人，而借款人偿还利息和本金的，将通过尹继成的个人账户划回公司指定账户。2015年2月11日至2016年12月22日担任原告的法定代表人。另被告尹继成也是江门市明匠古典家具制造有限公司的控股股东、法定代表人及实际控制人。原告是基于江门市民营企业投资商会的平台、由20名本地民营企业家共同出资2000万元于2012年成立的公司法人，主要从事红木的购销业务。当时被告尹继成向原告提议：红木及红木家具部分商家需要周围资金，公司可以利用闲散资金通过他个人的名义兼做以红木原材料、家具作质押的短期资金拆借业务。原告从2012年开始就委托被告尹继成代办理上述质押贷款业务，贷款具体流程是：由被告尹继成与被告徐家斌洽谈，被告尹继成代表原告以其个人名义与被告徐家斌签署借款合同、并代表原告接收借款人的质押物存放在明匠公司内，再由被告尹继成向原告申请资金，原告接到其划款申请后一般是通过公司股东赖杰或者刘南昌的账户将款项划到被告尹继成指定的账户（均为两被告尹继成、周健敏名下账户），再由被告尹继成转给借款人，而借款人偿还利息或者本金，也是通过两被告的个人账户划回赖杰或刘南昌的账户，视为返还给原告。业务完成后，被告尹继成依约定比例逐笔获取提成。被告徐家斌在2015年1月24日借款40万元，2015年4月24日被告徐家斌与被告尹继成签订续期《借款合同》，约定：被告徐家斌借款40万元，借款期3个月，自2015年4月24日起到2015年7月23日止，月利率2.5%，按月结息，利息支付日为每月23号前；质押物见附件一清单，合同期内双方均可以出售质押物，销售价不给低于销售时的市场参考价格，并由出借方向借款方按每票收取500元的销售手续费，该手续费在回收的销售货款中扣减；借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除了足额支付合同项下的借款本金和利息外，还应按合同期限内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息，并承担由出借人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。上述款项都是原告通过赖杰或刘南昌的账户全额转账给被告尹继成或被告周健敏，然后由被告尹继成转账给被告徐家斌。2016年10月15日被告徐家斌、被告尹继成与被告李成昌签订《协议书》，被告徐家斌转让合同号20150124合同项下所有须押物给被告李成昌处理，被告李成昌承诺按照被告徐家斌借款合同20150124的约定还款，并按时偿还借款本息并遵守合同条款等。被告李成昌在本案中应当承担直接偿还责任。2015年5月19日被告徐家斌还本金200000元，2016年10月20日李成昌代徐家斌还本金100000元，至今，被告徐家斌、李成昌还拖欠借款全额本金10万元，自2016年12月24日起拖欠利息。2016年9月28日原告股东大会决议：要求对质押物存货进行鉴定盘点对数；审计公司账目；对谢悦华、叶德生、高企民客户业务进行重点处理；将质押物定点仓储处理；指定账户收款，具体贷款追收由尹继成负责；审计期间不开展业务。2016年11月10日原告股东大会决议：张钦荣借款交息35万元，增加60万元质押物；出售叶德生、徐志明的质押物，质押物搬离明匠公司等。2016年12月5日决议：12月31日前尹继成完成与键基公司借款互抵，个人借款余额约91万元归还公司，应收木材款281万元完成追收工作，货款、借款交回公司指定账户；同意可售质押物去库存；堆场木材封存，直到木材销售完毕，差额由尹继成负责，尹继成为最后责任人，12月30日前完成；质押借款于12月31日前全部收回公司指定账户，被告尹继成为上述决议的执行义务人等。被告尹继成在从事业务过程中存在过错：对被告徐家斌的资信度未尽审查义务；对质押物价值的估值偏离实际市场价值；怠于向被告徐家斌追讨。所以，被告尹继成应当对被告徐家斌的债务承担补充清偿责任。被告尹继成、周健敏于1995年1月19日登记结婚，至今是夫妻关系。被告尹继成向原告申请的出借款都是划到两被告的账户，还款也是通过两被告的账户划回公司，因此被告周健敏也应当对被告徐家斌的债务承担补充清偿责任。《借款合同》约定：借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除了足额支付合同项下的借款本金和利息外，还应按合同期限内约定月利率的1.5倍支付逾期还款利息。虽约定是逾期还款利息，但实际是逾期还款违约金，原告不主张合同期限内约定月利率的1.5倍逾期还款违约金，仅主张合同期限内约定月利率的百分之五十的违约金。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告尹继成、周健敏共同答辩：一、涉案《借款合同》的出借人是尹继成，民盈投资公司不是涉案《借款合同》的合同相对方，无权提起诉讼。所有涉案《借款合同》的出借人都是尹继成，虽然民盈投资公司主张所有借款合同是尹继成代表其所签，但尹继成并不认可民盈投资公司所主张的委托代理关系，而民盈投资公司没有证据证明该关系真实存在。尹继成本身一直在经营红木生意，本人名下拥有江门市明匠古典家具制造有限公司，业务较大，很多同行与其有业务合作，他们有时也会因流动资金不足需要向尹继成拆借些资金。因此，尹继成在自有资金不足的情况下为帮同行发展，也会向民盈投资公司以及赖杰、刘南昌个人以月利率1.4%（每笔单独约定）为起点拆借入资金。因尹继成是民盈投资公司的股东，投资了200万元股本，占公司2000万元总股本的10%。根据该公司规定，每名股东都可以以其股东股本金为抵押，向民盈投资公司借入量为其股本金2倍内的流动资金。据此，尹继成曾向民盈投资公司借了372万元。除这笔借款外，也曾因涉案的《借款合同》借款方的资金需求由尹继成向赖杰、刘南昌个人转借入。在发生上述借款需求时，尹继成为了向赖杰、刘南昌证明借款是风险可控、收益是有保障的，会把借款所涉的《借款合同》及质押物的情况如实告知赖杰、刘南昌，因此他们留有尹继成与相关客户的《借款合同》、质押物清单等信息。但涉案《借款合同》的出借人是尹继成，民盈投资公司并不是涉案《借款合同》的合同相对方，无权提起诉讼。二、民盈公司要求尹继成就涉案《借款合同》承担补充清偿责任无法律依据。尹继成即使真如民盈投资公司所称，代表了民盈投资公司向本案被告发放了贷款，但这也因为是履行公司职务，放贷资金所受的损失风险理应由民盈投资公司自行承担。收益由放贷人获得，损失由经办人承担，放贷人反而无需承担出借损失风险，这是显失公平、于法无据。三、民盈投资公司存在超经营范围，无金融牌照的情况下非法放贷，并存在涉嫌高利转贷犯罪事实。民盈投资公司经营范围：投资办实业；组织策划展销会；提供质押、抵押信息咨询服务；销售；家用电器、电子计算机及配件、照明产品、通讯设备（不含终端设备）、电机及配件、塑料制品、皮革制品、钢材及制品、化工产品及原料（不含危险品）、食用农产品（不含鲜肉，鲜活水产品）、服装服饰、家具、木制品、建筑装饰材料、化妆品、玩具、日用百货、陶瓷、鞋、纸制品、纺织品、文化体育用品、工艺美术品、首饰、音响设备、防盗系统。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目需取得许可证后方可经营）。民盈投资公司注册资本为2000万元人民币，单向江门高新区汇盈科技小额贷款有限公司投资已达2000万元，主要的营运资金均从银行贷款由来，从新会农商银行贷有1500万元、从融和银行贷有2500万元、从中信银行贷有1500万元，借款总达5500万元。该公司虽有多种业务经营资格，但其主要的经营业务却是向外放贷业务。被告方认为，民盈投资公司在不具有金融从业资质的情况下，长期从事放贷业务，向不特定的社会公众出借款项，并将借贷收益作为企业的主要营利方式或者主要利润来源的，那么其行为违反了《中华人民共和国商业银行法》及其他金融法规的规定，属于违反国家特种经营管理、扰乱金融秩序的违法行为，该借贷行为属于非法借贷，不受法律保护。根据最高法院关于适用合同法的司法解释第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。故其所有贷款合同均应被认定无效。此外，民盈投资公司从银行渠道贷款后却没有用于实际的经营项目，而是高利转贷，而涉嫌犯高利转贷罪，法院应将本案线索移送给公安处理。综上，被告方认为起诉状所列主张与事实不符、理由不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐家斌、李成昌答辩：我方从未向原告民盈公司以任何形式借过任何款项，与原告民盈公司之间不存在借贷关系。原告民盈公司要求我方向其偿还借款没有事实和法律依据。2、我方与尹继成是否存在借贷关系，都与原告民盈公司无关。民盈公司并非本案适格的原告。请求依法驳回原告的起诉。3、原告民盈公司明知其无任何依据，即起诉我方，已导致我方经济损失，其行为涉嫌虚假诉讼，我方保留追究其民事赔偿责任的权利。综上，我方认为原告民盈公司的起诉，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经查明，2017年1月9日尹继成控告民盈公司涉嫌高利转贷，江门市公安局蓬江分局于2017年3月9日作出江公蓬立字（2017）010698号《立案决定书》决定对民盈公司立案侦查。2017年2月15日，尹继成控告其个人私章被人私刻伪造证据一案，江门市公安局蓬江分局在2017年3月10日向尹继成作出的书面答复中，确认该案并入上述民盈公司涉嫌高利转贷案进行侦查。2017年11月28日，本院向江门市公安局蓬江分局调查取证，该局向本院出具一份复函，证实上述民盈公司涉嫌高利转贷案【江公蓬立字（2017）010698号】仍在进一步侦查之中。2017年12月28日，江门市公安局经济犯罪侦查支队向本院出具一份复函，证实上述案件移送江门市公安局管辖，该案仍在进一步侦查中。本院经审查认为，原告民盈公司在本案中主张其委托被告尹继成以自己的名义出借款项给被告徐家斌、李成昌，并以此为由要求各被告偿还借款本息。诉讼中，原告民盈公司提供的据以证实其委托被告尹继成出借款项的主要书面证据《划款申请书》并无被告尹继成签名，而仅加盖了“尹继成”私章。根据江门市公安局蓬江分局于2017年3月9日作出江公蓬立字（2017）010698号《立案决定书》、2017年3月10日向尹继成作出的书面答复、2017年11月28日向本院出具的复函，以及江门市公安局经济犯罪侦查支队于2017年12月28日向本院出具的复函，可以证实公安机关决定对民盈公司涉嫌高利转贷案立案侦查，并将尹继成控告其个人私章被人私刻伪造证据一案并入上述民盈公司涉嫌高利转贷案进行侦查，且该案现仍在进一步侦查之中。根据上述情况，原告民盈公司主张其出借的款项可能属于公安部门侦查民盈公司涉嫌高利转贷一案的款项，而民盈公司提供的《划款申请书》，加盖了“尹继成”私章，涉嫌个人私章被人私刻伪造证据，公安部门也已决定并入上述高利转贷案进行侦查。据此可见，原告民盈公司主张的借款事实所涉及的款项有高利转贷的经济犯罪嫌疑，其提供的主要证据《划款申请书》，也有个人私章被人私刻伪造证据的经济犯罪嫌疑，且江门市公安局蓬江分局已就上述情况受理立案，该刑事案件现仍在进一步侦查之中，故依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院认为，本案应裁定驳回起诉，将本案相关材料移送公安机关处理。综上所述，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江门市民盈投资有限公司的起诉。本案受理费3272元，原告已预交1636元，该款退还原告;保全费1270元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  洪荣锋人民陪审员  刘 颖人民陪审员  钟伟玲二〇一八年四月二十五日法官助理吴雪念书记员张晓莹