广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初51180号原告（反诉被告）:东莞永成电器制品厂有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇银星工业区，组织机构代码61834379-3。法定代表人:沈振权，董事长。委托诉讼代理人:钟明均，广东律点律师事务所律师。被告（反诉原告）:深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地深圳市福田区深南路富春东方大厦18层1801-1803、1805-1809，组织机构代码622686347。法定代表人:邹丽丽。委托诉讼代理人:敬绍波，男，汉族，1983年9月20日出生，住址四川省剑阁县，系公司员工。委托诉讼代理人:乔寿君，男，汉族，1972年1月28日出生，住址济南市历下区，系公司员工。原审原告（反诉被告）东莞永成电器制品厂有限公司与被告（反诉原告）深圳市垦鑫达科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2015）深福法民二初字第10907号民事判决书，被告（反诉原告）深圳市垦鑫达科技有限公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年5月11日作出（2017）粤03民终2089号民事裁定，裁定撤诉原判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人钟明均，被告（反诉原告）的委托代理人敬绍波、乔寿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月28日，原告与被告达成《委托代理加工协议》，约定由原告为被告提供产品贴片、产品软件灌装、产品的测试、返修、维修等，被告按照月结30天的方式向原告支付相应的加工费。在2013年4月至6月间，被告尚能按时足额支付加工款，但从2013年7月开始，被告拖欠原告加工款223003.21元，经原告与被告协商未果。请求判令：被告立即向原告支付加工款223003.21元及利息（按银行同期贷款利率自2013年9月21日起计至2015年7月23日止，其后的利息不请求）。被告辩称，1、被告支付的货款中20万元属于其无法履行保修义务而交由被告的质量保证金，该质量保证金为原告售后主板维修使用，因原告无法履行合同约定的保修义务，而使被告向第三方维修原告生产的主板共计产生费用136752元，该笔费用应当由原告承担，因此该笔费用应当从质保金中扣除；2、因为原告提供的主板仍然有大量的不良主板和报废主板，在发生纠纷时被告尚未予以维修和核算损失，这一点被告在反诉状中有所体现；3、上述费用未予以支付，系因原告生产的主板品质有严重的瑕疵，被告为保障自己的权益，促使其履行原应当承担的保修义务，因此当时未予以支付，其过错应由原告承担。被告反诉称，原告与被告于2013年3月28日签订了《委托代理加工协议》，合作形式为被告向原告提供生产的必要技术文件和物料，由原告为被告提供产品贴片、产品软件灌装、产品测试、返修及维修等加工服务。原告根据《委外加工订单》在48小时内向被告交付指定的产品。合同履行期间，原告从未按量按时向被告交货，且交付的产品存在严重质量问题，不良率已大大超出合同约定的范围。2013年7月，原告电话告知被告不再履行合同约定的维修义务，由被告找其他第三方进行维修，维修费用以售后保证金的形式从加工款中扣除，且于2014年1月以电子邮件的形式明确告知被告，其已将加工厂出租给第三方，原告已失去合同约定的履行能力，其违约行为给被告造成重大的经济损失，损失包括逾期交货导致产线停线的人工成本，主板报废导致其他配套呆滞物料以及大量不良、报废品存库等。请求判令：1、原告向被告支付不良品售后维修费用136752元；2、原告向被告支付逾期交货违约金58047.18元，及支付从2013年8月26日起至2015年8月6日止的逾期付款损失25970.15元，并支付自2015年8月6日起至该款项付清之日止的后续逾期付款损失（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、原告接受退回不良库存主板共计1875件，并赔偿相应配套的呆滞物料损失（价值205758.38元）；4、原告接受退回报废库存主板共计560件，并赔偿相应配套的呆滞物料损失（价值26552.38元）；5、原告在生产过程中造成产品报废导致被告其他配套物料呆滞损失6821.05元。针对被告的反诉，原告答辩称：1、原告并未逾期交付涉案货物；2、被告主张涉案货物存在质量问题无事实依据；3、原告并没有同意扣除20万元的加工款作为质量保证金；4、根据被告的证据显示，质量保证金是采用多退少补的原则处理，在被告没有证据证实已经实际产生了维修费用的情况下，理应退还全部的质量保证金。经审理查明，2013年3月28日，原告与被告签订了《委托代理加工协议》，约定：被告委托原告代加工协议产品，被告将原告生产所需物料提供给原告，此批物料系被告所有，原告仅在被告发出生产指令后方能生产，原告负有保管此物料的义务，原告将料件加工成PCBA后负责送货至被告指定工厂；原告为被告代加工协议产品，被告提供产品规格、图样、质量标准、工艺流程和质量控制规范，原告提供产品贴片、产品软件灌装、产品测试、返修及维修、安全运输及发货的服务；原告应按时向被告交货，每逾期1日应向被告承担逾期交货部分加工费的千分之三的违约金，因原告的原因使交货的品质不良而退换货，造成的逾期交货责任应由原告承担；原告交货短少的，应承担短少部分货款1%的违约金，给被告造成损失的，应承担赔偿责任；原告承诺产品批次合格率不低于99%，未达到则由原告负责维修，若不良率超过1%，除维修外，原告应承担被告的相应组装费用，人工按20元人/天；原告对被告验货代表的判定结果有异议，可以向被告的该产品质量主管进行申诉确认，若仍有异议的，双方召开高层会议协商解决；涉及到PCBA贴片及测试，原告出货后的产品在被告后续制造过程中发现的由于原告加工工艺造成的不良，被告有义务于3个工作日内以报表的方式向原告反馈，同时原告派人到被告客户处确认不良样本，以利于对不良品进行分析，在后续制程中改进防范；如果出现质量问题，被告将协同原告查出根源，如果质量问题是由于被告产品的设计缺陷、软件或提供材料问题所造成的，由原告协助维修，维修费用由被告负责，如果质量问题是由原告造成，需由原告进行维修，由此产生的物料损耗及其他损失均由原告承担；原告提供从出厂之日起因原告原因导致不良品的1年保修期，维修工作由原告负责完成，若由原告原因造成大批品质不良问题，原告应承担被告因此受到的全部经济损失；原告使用被告提供的原材料完成“产品”生产，若原材料实际损耗超过约定的数目，则超出部分由原告承担费用；原告收到被告订单的所有套料及生产资料后24小时内安排物料上线加工，48小时内安排出货；加工费月结30天，次月15号对账，被告接到原告开出的增值税发票后于25号左右（相差不超过2个工作日）一次性付清原告上月加工费，逾期30天未付款的，须支付滞纳金，滞纳金按总加工费的每日0.3%计算；原告应按回签确认的生产订单生产被告的产品并准时交货，延期超过12个小时至7天内视为原告违约，违约金计算标准为本批次交货加工费总值的0.3%/天，超过7天未交货的被告可单方面终止合同，原告赔偿被告由此产生的一切损失；本协议有效期自2013年3月29日至2014年3月28日，到期前双方未重新签订或修改的，则自动顺延1年；本协议项下重要事项的联络，双方应以书面形式进行。合同签订后，被告陆续向原告下达《委外加工订单》，原告根据订单进行加工和送货。被告庭审中确认：在不考虑逾期交货违约金、产品质量问题和质量保证金等的情况下，尚欠原告加工款223003.21元。2013年4月7日，被告给原告电子邮件中称：“现在7708也出现漏校准比例很高了……”。2014年5月7日，原告给被告电子邮件中称：“贵司尚欠我司220333.22未付（其中20万元作为质保金）……另外，我司原整个手机加工厂房、整套生产设备已出租给深圳一家工厂，现已正常转动，如贵司还需外协加工业务，我会将贵司的资料给新承租工厂负责人蔡总，请他们与你们联系……”。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的承揽合同关系。本案的争议焦点为原告是否存在违约。针对被告主张原告存在的违约情形，本院作如下分析：关于原告是否存在延期交货问题。合同约定“原告收到被告订单的所有套料及生产资料后24小时内安排物料上线加工”，说明原告进行加工除需被告向原告下订单外，还需被告向原告提供加工所需的技术文件和物料，被告未举证证明于何时向原告提供该等文件、物料，故不能认定原告存在延期交货的情况。关于原告加工的产品是否存在质量问题。合同中，双方对品种问题作了详细的约定，包括验货、申诉、高层协商，根据质量问题的造成原因又有不同的责任承担方式。虽然被告在邮件当中提到过“7708也出现漏校准比例很高了……”，但被告并没有依照合同约定向原告书面反馈质量问题，也没有协同原告查清质量问题的根源，不排除被告在邮件中所述的质量问题是由被告的原因导致的，也无证据表明在邮件沟通后被告与原告就品质问题进行下一步的沟通，更没有发回原告返修，被告提供的证据并不能证明原告加工的产品存在质量问题。关于原告是否不履行保修问题。被告主张原告不履行保修的依据是2014年5月7日原告发给被告的邮件，原告在该邮件中表示原告原厂房设备出租给案外人，但并未声明对其合同项下加工产品不予保修，故不能认定原告不履行保修义务。关于20万元质保金问题。原告在电子邮件中只是认可将被告欠款的“其中20万作为质保金”，并未认可存在质量问题和扣减加工费。至原告原审起诉时止，已超过合同约定的1年的保修期，被告提供的证据不能证明原告加工的产品存在质量问题，故被告亦应将该20万元支付给原告。综上，被告主张原告的违约情形均不成立，原告不存在违约问题，原告请求被告支付加工款223003.21元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付自2013年9月21日起按银行同期贷款利率计算的利息，未超过原告依照法律规定可获得的逾期付款赔偿额，故本院予以支持。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市垦鑫达科技有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告东莞永成电器制品厂有限公司支付加工款人民币223003.21元，并赔偿利息损失（利息损失以223003.21元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年9月21日起计至款项还清之日止）。二、驳回被告深圳市垦鑫达科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5376元（已由原告预交），反诉案件受理费6785元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  红  华人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 肖  晓  璐二〇一八年四月三十日书 记 员 罗鹏星（代）