广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初744号原告:广州市华万物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方沙溪五金酒店用品城市场******首层。法定代表人：刘爱兰，董事长。委托代理人：黄燕楣、陈威，广东法丞律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广州市番禺。住所地：广州市番禺区市桥街清河东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：曾鸣、黄洁莹，该府工作人员。原审第三人：薛二红，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍住址河南省舞阳县。委托代理人：吴雅琴，广东德能律师事务所律师。委托代理人：薛喜锋，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍住址河南省舞阳县，系薛二红所在河南省舞阳县莲花镇薛寨村民委员会推荐的公民。原告广州市华万物业管理有限公司因不服被告广州市番禺区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄燕楣、陈威、被告的委托代理人曾鸣、第三人的委托代理人吴雅琴、薛喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市华万物业管理有限公司诉称：2017年7月6日上午10点，原告员工薛红华被同事发现在公司宿舍昏迷，后经医院现场抢救无效死亡，死亡原因为：心源性猝死。后第三人向番禺人社局申请工伤认定，经过调查后，番禺人社局作出穗番人社工伤认[2017]008145号《不予认定工伤决定书》，第三人不服该决定书，向被告提起行政复议，被告以番禺人社局“未穷尽所有调查手段对薛红华在死亡当天有否上班进行调查核实”以及“在作出不予认定工伤决定后未及时送达申请人”为由认定存在程序性瑕疵并作出撤销涉案《不予认定工伤决定书》。原告认为，番禺人社局在受理第三人的工伤认定申请后，已依法履行职责，到现场调取了事发当天的监控录像、向原告及相关人员调查取证。第三人有证据证明薛红华系工伤的，也应当在提出申请时及调查过程中主动提交，而非被动等番禺人社局向其调查，且不论番禺人社局是否已向其调查但仍未出示。根据证据规则，第三人有义务在提起申请时递交相关证据材料予以佐证其主张。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，番禺人社局作出的决定书，符合法律规定的认定期限。从决定作出到送达第三人实际耗时十一个工作日，属于合理的送达时间。对于薛红华在死亡当天有否上班的事实，原告认为，公司正常的上班时间为上午8点，薛红华在7月6日当天并未打卡上班，而是向其直属上级冯发叶请假看病，并回到宿舍。该事实有监控录像、打卡记录、冯发叶的调查笔录、其他同事的证人证言等予以佐证，该事实清晰明了，薛红华并非在法定意义的上班时间内死亡，不应认定为工伤。综上，原告认为番禺人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序，被告的撤销行为错误，应予纠正。请求撤销被告作出的番禺府行复[2017]141号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告负担。被告广州市番禺区人民政府答辩称：一、番禺区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足。第三人向番禺区人社局提出工伤认定申请，番禺区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，认为薛红华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤或视同工伤（亡）。在本案中，有劳动合同证实薛红华与原告之间存在劳动关系。但番禺区人社局在未穷尽所有调查手段对薛红华在死亡当天有否上班进行调查核实的情况下，仅根据薛红华进出宿舍的两段监控视频、调查笔录等证据即认定薛红华的死亡情形不属于工伤（亡），认定事实不清，证据不足，番禺区人社局应重新调查取证后再对本案进行处理。二、我府作出的行政复议决定程序合法。2017年9月29日第三人向我府提交行政复议申请后，我府分别向第三人、番禺区人社局和原告送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复书》和《第三人参加行政复议通知书》。10月10日，番禺区人社局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料后，我府将该材料分别送达第三人、原告，经审查后，我府于11月28日作出番禺府行复[2017]141号《行政复议决定书》，分别送达各方当事人。三、我府作出的行政复议决定适用法律依据正确。涉案不予认定工伤决定书认定事实不清、证据不足。我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤人[2017]008145号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人薛二红述称：一、番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2017]008145号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，采信原告提供的不合法证据，作出错误认定，应当予以撤销。用人单位提交的证据不能得出薛红华的死亡不属于工作时间、工作岗位、工作原因的结论。二、第三人在申请行政复议后，被告作出的撤销涉案《不予认定工伤决定书》行政复议决定合法，原告提出的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。本案起因是原告未给死者购买工伤保险，故在发生工伤事故后伪造证据，企图逃避法律责任。番禺区人社局依据非法证据作出错误认定，且未穷尽调查手段调查是否属于工伤的情形，其作出的穗番人社工伤人[2017]008145号《不予认定工伤决定书》严重损害劳动者的合法权益，被告撤销该决定，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：薛红华系原告的员工，第三人系薛红华之弟。2017年7月6日上午10时，薛红华在原告宿舍昏迷被同事发现，后经医院现场抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”。第三人于2017年7月14日向广州市番禺区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2017年9月8日作出穗番人社工伤认[2017]008145号《不予认定工伤决定书》，认为薛红华的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不认定为工伤或者视同工伤（亡）。第三人不服该不予认定工伤决定，于2017年9月29日向被告提交行政复议申请，认为番禺区人社局在认定工伤程序中存在明显错误，单方面听取公司意见，认定结果与事实不符，请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》。被告收到行政复议申请材料后，分别向第三人、番禺区人社局和原告送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，10月10日，番禺区人社局向被告提交《行政复议答复书》，被告依法将该答复书分别送达给原告和第三人。该答复称：受伤职工薛红华是公司的值班巡查员，工作地点是在南方沙溪五金酒店用品城，平时主要是在用品城里负责安保巡查工作，其发生事故当天上班时间为8:00-20:00，当天上午7点向班长请假看病。公司员工陈灿新、冯发叶、占波等人的调查笔录、商城当天监控录像以及上下班打卡记录显示薛红华2017年7月6日当天未上班，后当天上午10点多班长冯发叶巡查时发现薛红华在公司宿舍已经失去知觉，随后120现场抢救无效宣告其死亡。我局认为薛红华的死亡不属于工作时间、工作岗位、非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条相关规定。被告经审查后，于2017年11月28日作出番禺府行复[2017]141号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》载明：“依照《中华人民共和国劳动法》第九条及《工伤保险条例》第五条第二项的规定，被申请人广州市番禺区人力资源和社会保障局可行使本辖区工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得执业并诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，有劳动合同证实薛红华与第三人单位之间存在劳动关系。但被申请人在未穷尽所有调查手段对薛红华在死亡当天有否上班进行调查核实的情况下，仅根据薛红华进出宿舍的两段监控视频、调查笔录等证据即认定薛红华的死亡情形不属于工伤（亡），认定事实不清，证据不足，本府不予支持，被申请人应重新调查取证后再对本案进行处理。另外，被申请人于2017年7月17日受理申请人的认定工伤申请，9月8日作出穗番人社工伤认[2017]008145号《不予认定工伤决定书》，9月25才向申请人送达该决定书。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被申请人在作出不予认定工伤决定后并未及时送达给申请人，存在程序性瑕疵，本府予以指正。申请人的复议请求有理，本府予以支持。本府决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销被申请人广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤人[2017]008145号《不予认定工伤决定书》。”原告不服该《行政复议决定书》，诉至本院。以上事实，有下列证据予以证实：一、关于案涉行政行为存在的事实，有原、被告提供的番禺区人社局2017年9月8日作出的穗番人社工伤认[2017]008145号《不予认定工伤决定书》，被告2017年11月28日作出的番禺府行复[2017]141号《行政复议决定书》证实。二、关于行政复议程序的事实，有被告提供的第三人《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，番禺区人社局《行政复议答复书》及其作出不予认定工伤决定的证据材料、送达记录等证据证实。三、关于薛红华与原告存在劳动关系的事实，有原告、第三人提供的《劳动合同》等证据证实。四、关于薛红华死亡及死亡原因的事实，有第三人在工伤认定程序中提供的广州市番禺区中心医院出具的《居民死亡医学证明书》、门诊病历等证据证实。门诊病历中记载：“……报警，并电话联系家属。法医到达现场排除他杀。……死者同事在派出所警察陪同下到我院，要求我院出具死亡证。死者家属至今联系不上。法医排除他杀，开具死亡证，并在死亡证上签有警察名字、警号。”各方当事人对于上述证据及所证明事实无争议。五、关于薛红华是否构成工伤的事实，有番禺区人社局对证人冯发叶等人的调查笔录、原告提供的打卡记录、薛红华宿舍大楼外的监控视频及其截图（该监控视频及截图原告在行政程序中已向番禺区人社局和被告提供，庭审中原告又补充提供了完整的监控视频光盘及截图）等证据。其中冯发叶陈述薛红华2017年7月6日早上7时向其请假去看病，未上班，后被发现死在宿舍；打卡记录显示薛红华2017年7月6日未打卡；监控视频及截图显示2017年7月6日7：38薛红华着制服离开宿舍骑摩托车外出，8：52返回宿舍。对此，被告、第三人认为，番禺区人社局在对薛红华同事调查时只对冯发叶一人进行询问，调查不全面；打卡记录真实性难以确认，且未打卡也不代表一定没有上班；从打卡记录上显示薛红华日常上班打卡时间为7：30左右，而监控视频反映薛红华7：38着制服离开宿舍，与日常上班打卡时间相吻合，且原告未提供证据证明薛红华7：38—8：52期间的去向；公安机关在薛红华死亡后曾介入调查，但番禺区人社局未向公安机关调查了解及调取证据。此外，原告在庭审中补充提供《保安部员工入职须知》、《值班员岗位职责说明书》、《承诺函》拟证明薛红华的职责不包括巡查，提供死者家属与公司代表谈话音频光盘一张拟证明原告积极解决善后事宜；第三人庭审中补充提供音频光盘一张（附文字记录）拟证明原告的工作人员占某在保安下班是否穿制服的问题上说谎，薛红华回宿舍并非下班。但上述补充证据均非能直接证明薛红华是否构成工伤的证据。本院认为：《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人认为薛红华是工伤，原告不认为薛红华是工伤，用人单位应承担举证责任。番禺区人社局作为负有工伤认定职责的社会保险行政部门，在工伤认定行政程序中，不仅应对当事人已经提供的证据进行审查，对于案件事实存在疑点的，还应依照上述规定主动履行调查核实职责，排除合理疑点，在查清事实的基础上作出认定，其行使上述调查核实职责不受当事人申请的限制。本案中，薛红华在2017年7月6日7：38着制服离开宿舍到8：52返回宿舍的期间去向不明，其是否上班的事实不清。对此，原告没有提交有效证据证明薛红华当时的去向，番禺区人社局也未进一步调查核实。虽然有冯发叶的证言和原告提供的打卡记录，但仅有上述证据尚不足以排除薛红华是否上班的疑点。此外，有证据证明薛红华死亡后，公安机关曾经介入调查，但番禺区人社局也未向公安机关调查了解及调取相应证据。番禺区人社局在案件事实存在明显疑点的情况下，未能穷尽调查手段，其作出不予认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足。被告经复议决定撤销该不予认定工伤决定并责令番禺区人社局重新调查处理，有利于进一步排除疑点、查清事实，符合法律、法规规定，处理并无不当，程序亦合法，本院予以支持。至于薛红华是否构成工伤，应由番禺区人社局继续调查后重新作出认定，且无论番禺区人社局最终作出何种认定，原告及第三人仍有通过申请行政复议或者提起行政诉讼寻求救济的权利。综上所述，原告起诉请求撤销被诉行政复议决定，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市华万物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市华万物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一八年四月十二日法官助理伍丹书记员马可茗