浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1081号 原告：吕伟其，男，1969年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：张智勇，男，1973年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：夏惠霞，女，1974年4月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：於丹，浙江千寻律师事务所律师。 委托代理人：戴雨庭，浙江千寻律师事务所实习律师。 原告吕伟其为与被告张智勇、夏惠霞民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告吕伟其，被告夏惠霞的委托代理人於丹、戴雨庭到庭参加诉讼，被告张智勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吕伟其起诉称，2014年1月9日，被告张智勇因资金周转需要向原告借款40万元，双方签订《借款协议》，协议约定：被告张智勇向原告借款40万元，于2014年1月23日前还清，如逾期，借款利息按月息3%支付，如发生纠纷，可向杭州市余杭区人民法院提起诉讼；被告夏惠霞自愿为被告张智勇上述协议项下的全部债务包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任，承担保证责任直至主债务本息还清时止。 协议签订后，原告依约向被告交付了相应款项，后因被告未依约归还借款本息，原告于2016年1月7日诉至杭州市余杭区人民法院，后按撤诉处理。此后虽经原告多次催讨，被告张智勇拒不归还全部借款本息，被告夏惠霞也拒不承担保证责任。 为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张智勇归还借款本金40万元，支付截至2018年1月8日的利息38万元（以40万元借款本金为计算基数，从2014年1月24日起算共计47.5个月，按月息2%计算），2018年1月9日起至上述借款归还前的利息按月息2%计付；2、被告夏惠霞为被告张智勇上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告张智勇、夏惠霞承担。 原告吕伟其为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《借款协议》、个人电子转账凭证各一份，证明被告张智勇向原告借款40万元，被告夏惠霞提供担保的事实；2、受理通知书、民事裁定书各一份，证明原告已向法院起诉两被告，但因未交诉讼费而按撤诉处理的事实；3、还款计划书一份，证明被告张智勇曾向原告提出还款计划的事实。 被告张智勇未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告吕伟其提交的证据放弃到庭质证的权利。 被告夏惠霞答辩称，原告所主张的权利已过法定诉讼时效，原告未缴纳诉讼费法院按撤诉处理，并不能中断诉讼时效。根据民法总则关于3年诉讼时效之规定，诉讼时效至2017年1月23日止，原告虽于2016年1月7日向法院就同一事实和理由起诉，但是由于原告未按期缴纳诉讼费，自动放弃要求被告张智勇承担还款责任和要求被告夏惠霞承担保证责任的权利，根据最高人民法院民一庭关于诉讼程序的意见及《海商法》第267条，当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断；被告夏惠霞的保证期间已过，原告无权要求被告夏惠霞承担连带责任。保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。担保法司法解释第32条第二款、第31条规定，原被告约定担保人夏惠霞承担担保责任直至主债务还清本息时为止，《借款协议》的还款时间是2014年1月24日，故被告夏惠霞的保证期间至2016年1月23日届满，原告于2016年1月7日起诉后又因未缴纳诉讼费而自动撤诉，应视为原告自愿放弃要求被告夏惠霞承担保证责任的权利，现原告于2018年1月8日起诉才要求被告夏惠霞承担担保责任已过保证期间，根据《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。若法院认定该份还款承诺书，原告与被告张智勇未经夏惠霞同意延长还款期限，对被告夏惠霞不发生法律效力；根据还款承诺书，本案本金应当认定为30万元，利息按年利率10%计，自2016年7月1日起算。据张智勇陈述，张智勇在借款后多次以转账和现金的方式向原告归还本金，由张智勇的银行卡转账至原告农行卡，张智勇已还款10万元系事实，若法院认定该份还款承诺书的法律效力，应当以该份证据确认的本金和利息为准。综上，请法庭驳回原告对被告夏惠霞的诉讼请求。 被告夏惠霞对其答辩意见未向本院提交证据材料。 本院认证：原告吕伟其提交的证据1、2，被告夏惠霞对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，已过诉讼时效；证据3，三性均有异议，原告2016年1月7日起诉时，没有递交该份证据，根据该份证据显示的还款期限，原告不需要通过起诉中断诉讼时效，落款签字是否张智勇本人，落款时间是否真实均无法确认，不能产生中断诉讼时效的法律后果。经审查，证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，真实性予以认定，但该证据未证明被告张智勇已经还款10万元，涉案借款40万元调整为30万元且利息按照年利率10%计算，不构成原告对本金、利息变更的自认。 本院经审理查明的事实如下：2014年1月9日，被告张智勇、夏惠霞与原告签订《借款协议》，约定被告张智勇向原告借款40万元作资金周转，期限15天，于2014年1月23日前还清；张智勇必须在上述期限内还清借款，如逾期，逾期部分按借款金额的3%月息支付给原告，同时每天按借款本金的1%支付违约金；被告夏惠霞自愿为被告张智勇就本协议借款提供连带担保责任，担保的范围包括借款本息，违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、住宿费、执行费等一切费用，担保人承担担保责任直至主债务还清本息时为止等内容。同日，原告通过银行转账方式向被告张智勇交付借款40万元。 借款期限届满后，因被告张智勇未按约还款，被告夏惠霞未承担保证责任，原告于2016年1月7日向本院起诉被告张智勇、夏惠霞。因原告未在规定期限内缴纳案件受理费，本院于2016年3月23日作出（2016）浙0110民初369号民事裁定书，裁定该案按自动撤回起诉处理。2018年1月15日，原告再次向本院起诉被告张智勇、夏惠霞。 本院认为，原告与被告张智勇之间的借贷关系以及与被告夏惠霞之间的担保关系合法有效。被告张智勇未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告夏惠霞作为保证人未履行保证义务构成违约，应当对被告张智勇的付款义务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告夏惠霞承担保证责任后有权向被告张智勇追偿。被告夏惠霞辩称原告所主张的权利已过诉讼时效，原告未缴纳诉讼费法院按撤诉处理，并不能中断诉讼时效，保证期间已过，本院认为，本案双方当事人约定借款还款期限为2014年1月23日前，担保期限直至主债务还清本息时为止，因此本案借款保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告于2016年1月7日向本院起诉，系在保证期间届满前提起诉讼要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，诉讼时效自原告起诉之日起中断，本院于2016年3月23日作出民事裁定书，诉讼时效期间从2016年3月23日起重新计算，原告于2018年1月15日再次起诉，并未超过法定诉讼时效期间，被告夏惠霞不免除保证责任，被告张智勇出具的还款承诺书亦不影响被告夏惠霞基于上述理由承担保证责任，该抗辩意见本院不予采信；辩称本案借款本金应为30万元，利息自2016年7月1日按年利率10%计，本院认为，还款计划书系被告张智勇单方出具，仅表明被告张智勇的还款意愿，且并未载明由于已经还款10万元所以出具还款金额为30万元的还款承诺书，被告张智勇、夏惠霞均未提交10万元还款凭证，被告张智勇未到庭抗辩视为放弃抗辩权利，原告亦不认可被告张智勇已经还款10万元及双方对借款金额进行调整，该抗辩意见本院不予采信。被告张智勇经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张智勇于本判决生效后十日内返还原告吕伟其借款40万元； 二、被告张智勇于本判决生效后十日内支付原告吕伟其利息38万元（以40万元为基数按照月利率2%自2014年1月24日暂计算至2018年1月8日，此后按照上述标准计算至借款还清之日止）； 三、被告夏惠霞对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告张智勇负担，被告夏惠霞负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李丽 二〇一八年四月八无 书记员  钟蕾 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?