广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终98号上诉人（原审被告）：刘景裕，男，1982年4月28日出生，汉族，住贵港市港南区。现羁押于贵港市看守所。委托诉讼代理人：刘佩珍，广西中飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨顺邦，男，1953年3月3日出生，汉族，住贵港市覃塘区。被上诉人（原审原告）：卢家金，女，1953年11月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭仕东，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李善志，男，1963年2月2日出生，汉族，住贵港市港南区。被上诉人（原审原告）：吴小珍，女，1966年8月15日出生，汉族，住贵港市港南区。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所地：钦州市新华路与新阳路交汇处。统一社会信用代码：914507027821077099。负责人：黄杏隆，总经理。上诉人刘景裕因与被上诉人杨顺邦、卢家金、李善志、吴小珍、原审被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区港南区人民法院（2017）桂0803民初576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘景裕上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘景裕赔偿被上诉人损失130497元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，法律适用错误。一审判决认定杨绍兴于2013年入职贵港市中通快递有限公司工作与事实不符。理由为，一是《劳动合同》中没有杨绍兴的签字只有指纹，且一审没有依照上诉人的申请将该指纹与办理二代身份证公安采集的指纹进行鉴定，上诉人认为该份劳动合同是伪造的；二是调查笔录中，两位员工述说杨绍兴的入职时间明显不符，调查笔录漏洞百出，接受调查的员工也没有出庭作证，接受质询。且本案被上诉人在一审并未提交申请法院进行调查的书面申请，法院依职权调查于法无据。被上诉人没有提供有效证据证实其主张，应当承担举证不能的后果。（二）被上诉人的损失应当按照农村居民标准计算，死亡赔偿金的总额为189340元。上诉人还应当承担的赔偿数额为47604元。（三）被抚养人生活费应按9467元每年计算，被扶养人生活费中上诉人还应当支付的数额为62797.8元。（四）杨绍兴深夜醉酒横过马路，存在重大过错，应当承担本案40%的赔偿责任。综上，扣除保险公司已赔偿的金额，上诉人还应赔偿130479元。杨顺邦、卢家金答辩称，一审判决认定事实清楚，且事实也经过法院核实。上诉人没有证据推翻一审判决所认定的事实。请依法驳回上诉人的上诉请求。李善志、吴小珍答辩称，杨绍兴在中通公司工作多年，应该按照城镇标准赔偿。保险公司未提出陈述意见。杨顺邦、卢家金、李善志、吴小珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失432228.07元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月14日4时30分许，受害人杨绍兴（被上诉人的家属）酒后在324国道行走，刘景裕驾驶桂Ｒ×××××号小型客车至324国道1505km+800m处，刘景裕驾车注意不足，临近发现在机动车道内停留的受害人杨绍兴时，操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型客车车头右侧与受害人杨绍兴身体发生碰撞，造成受害人杨绍兴受伤后经贵港市人民医院抢救无效死亡，桂Ｒ×××××号小型客车受损的道路交通事故。经交警认定，刘景裕在本事故中负主要责任，杨绍兴在本事故中负次要责任。刘景裕因犯交通肇事罪于2017年7月6日被本院判处有期徒刑八个月。另查明，杨绍兴，于2013年入职贵港市中通快递有限公司工作。事故时，杨绍兴需抚养的人员有：杨顺邦，男，1953年3月3日出生，系杨绍兴的父亲；卢家金，女，1953年11月6日出生，系杨绍兴的母亲。杨顺邦、卢家金共生育有三个子女。本案事故造成的损失为：1、医疗费8711.97元；2、死亡赔偿金528320元（26416元／年×20年）；3、丧葬费27492元（4582元／月×6个月）；4、处理后事误工费837.9元（33983元／年÷365天×3人×3天）；5、精神损害抚慰金20000元；5、交通费1500元；7、被扶养人生活费83402元，合计670263.87元。再查明，刘景裕驾驶的桂Ｒ×××××号小型客车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘景裕已垫付医疗费8711.97元、丧葬费27492元，保险公司赔偿死亡赔偿金110000元，住院伙食补助费100元。一审法院认为，根据交警部门的责任认定，结合刘景裕和杨绍兴与事故的因果关系和过错程度，应由刘景裕承担70%的赔偿责任，其余损失由杨顺邦等自行承担。保险公司应当在医疗费用赔偿限额赔偿医疗费8711.97元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、处理后事误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费共计110000元。扣除保险公司已赔偿的110100元及刘景裕已赔偿的医疗费8711.97元，保险公司不应再承担原告损失赔偿义务。对交强险不足赔偿部分551451.9元（670263.87元-118811.97元），刘景裕应赔偿386016.33元（551451.9元×70%），扣除刘景裕已赔偿的27492元，尚应赔偿358524.33元。对于刘景裕先行垫付的医疗费8711.97元，其可与被告保险公司协商处理。综上，判决：一、被告刘景裕应赔偿原告杨顺邦、卢家金、李善志、吴小珍因本次交通事故造成的经济损失358524.33元；二、驳回原告杨顺邦、卢家金、李善志、吴小珍的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向贵港中通快递公司调查获取了以下证据：证据一、中通快递公司给杨绍兴工资支付宝转账凭证；证据二：对中通快递公司的经理韦晓调查笔录。刘景裕质证认为，证据一不属于新证据，不予质证；对于证据二的真实性没有异议，但韦晓所说的不是事实。杨顺邦、卢家金质证认为，对上述证据没有异议。李善志、吴小金、保险公司未提出质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人的各项损失应按什么标准计算；2、本案民事赔偿责任应如何划分。本院认为，关于第一争议焦点，根据被上诉人一审提交的劳动合同及法院依职权调取的中通公司与杨绍兴的工资转账凭证、调查笔录等证据，已形成了完整的证据链，足以证实杨绍兴在中通快递公司工作居住满一年的事实。此外，经本院向住建委核实，中通快递公司仓库所在的江南工业园区属于城镇范围。因此，一审法院适用广西城镇标准计算被上诉人的损失正确，本院予以维持。刘景裕主张本案损失应适用广西农村标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，刘景裕没有能够提供证据推翻交警作出的交通事故责任认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审将事故责任认定书作为定案依据划分本案民事赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘景裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人刘景裕负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然appoint二〇一八年四月十五日书记员  黄延肖