广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异64号 申请人（仲裁被申请人）：广东美涂士建材股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：周伟建，该公司总经理。 委托代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务律师。 委托代理人：陈果，广东康浩律师事务律师。 被申请人（仲裁申请人）：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区。 代表人：罗伟宏，该分行行长。 委托代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。 委托代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。 本院在执行广东美涂士建材股份有限公司（以下简称美涂士公司）与中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）保理合同纠纷仲裁裁决一案中，申请人美涂士公司申请不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第170号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人美涂士公司称，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第170号裁决：（一）广东美涂士建材股份有限公司在12417049元范围内，对佛山市南海富翔化工有限公司（以下简称富翔公司）在《保理合同》项下所负债务[本金21999879.41元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年3月16日合计为2223833.49元；从2016年3月17日至实际清偿之日止的罚息按年利率8.4%计算）]承担连带清偿责任；（二）对中信银行佛山分行的其他仲裁请求不予支持；（三）案件仲裁费95136元，由中信银行佛山分行承担8499元，由广东美涂士建材股份有限公司承担86637元。美涂士公司认为上述仲裁裁决违背社会公共利益，请求不予执行，具体事实如下： 1.（2017）穗仲案字第170号案裁决美涂士公司在12417049元范围内，对富翔公司在《保理合同》项下所负债务连带清偿责任违背社会公共利益。连带责任对于当事人而言是一种加重责任，所以要求当事人承担连带责任，必须由当事人的约定或法律的规定。首先，就保理合同纠纷，我国现行法律未规定，应收账款的债务人需对应收账款的债权人拖欠保理银行的借款承担连带清偿责任。其次，美涂士公司不是《保理合同》的当事人，根据合同相对性原则，美涂士公司不受《保理合同》的约束。最后，美涂士公司从未向中信银行佛山分行承诺对富翔公司的债务承担连带清偿责任。因此，（2017）穗仲案字第170号案裁决美涂士公司承担连带清偿责任违背社会公共利益。 2.法院已判令富翔公司向中信银行佛山分行回购应收账款，中信银行佛山分行对美涂士公司不享有债权。且富翔公司就《保理合同》项下所负债务已通过强制执行程序向中信银行佛山分行清偿864万余元。（2017）穗仲案字第170号裁决判令美涂士公司在12417049元范围内，对富翔公司在《保理合同》项下所负债务连带清偿责任违背社会公共利益。 在另案[（2017）最高法民申132号]的保理合同纠纷中，最高人民法院认为，基于同一笔应收账款债权，在当事人没有另行约定的情形下，商业银行只能择一主张。因此，最高人民法院驳回商业银行的再审申请，并且支持该案的二审判决[案号：（2016）湘民终516号]。与上述判例相同，中信银行佛山分行已在另案[案号：（2015）佛城法民三初字第1747号民事判决]中向富翔公司主张偿还借款，承担本案中应收账款的回购责任，并且已经获得生效判决的支持，甚至该判决已经执行648359.5元。所以（2017）穗仲案字第170号裁决判令美涂士公司在12417049元范围内对富翔公司在《保理合同》项下所负债务连带清偿责任违背社会公共利益。综上，（2017）穗仲案字第170号案违背社会公共利益，美涂士公司请求不予执行该仲裁裁决。 被申请人中信银行佛山分行辩称，（2017）穗仲案字第170号裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，结果公正，维护了当事人的合法权益，体现出公正、正义的法律价值，维护了社会公共利益。执行上述裁决是对法律尊严维护，绝无违背社会公共利益的可能。公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共利益的表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则，违背社会和经济生活的基本价值取向，违背社会的基本道德和伦理等。本案仲裁裁决的是申请人、被申请人特定主体间的民事纠纷，裁决内容只涉及利益双方。即使裁决在事实认定法律适用上有差错，也不涉及公共利益。更何况申请书中的事由均已在仲裁程序、申请撤裁程序中反复提出，均未得到仲裁庭、广州中级人民法院的支持。这次只不过冠以违背公告利益的名义再一次诉讼，明显滥用诉权，理由如下： 一、关于美涂士公司主张连带清偿责任违背社会公共利益的问题。1.中信银行佛山分行对美涂士公司享有应收账款12417049元债权本金金额。富翔公司将其对美涂士公司的应收账款12699318元转让给中信银行佛山分行，富翔公司已向美涂士公司通知了案涉应收账款转让事宜，应收账款转让行为对美涂士公司发生法律效力。美涂士公司与中信银行佛山分行之间形成新的债权债务关系，中信银行佛山分行对美涂士公司享有应收账款12699318元债权本金金额。债权转让给中信银行佛山分行后，根据合同相对性原则，美涂士公司应当直接向中信银行佛山分行履行应收账款给付义务，而美涂士公司在仅向保理账户支付了282269元后，余12417094元未付。2.美涂士公司对中信银行佛山分行负有还款责任。本案是基于银行保理融资业务所引发的纠纷，中信银行佛山分行与富翔公司签订的是有追索权的保理合同，按照《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条、第十条关于保理业务及有追索权保理的界定，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务；有追索权保理则是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向应收账款原债权人反转让应收账款、要求原债权人回购应收账款或归还融资。关于有追索权保理所涉法律关系，包含了金融借贷和债权转让关系。其一，有追索权保理的融资方向保理银行获取融资款，并转让其对买方应收账款，当应收账款无法收回时，卖方负有回购义务并应向保理银行承担还本付息的责任，卖方对于保理融资款仍负有最终的还款责任，故保理融资本质上是卖方与商业银行之间的资金借贷。有追索权保理的另一法律关系即债权转让关系则具有债权让与担保性质，有追索权保理的保理银行虽受让了卖方对买方的应收账款债权，但保理银行受让应收账款后代为管理并收取应收账款。当保理银行因应收账款无法收回而要求卖方承担还款责任，在卖方未偿清保理融资款前，保理银行仍有权向买方收取应收账款用以偿还主债权。综上，应收账款转让的目的在于清偿主债务或担保债务得到清偿，故有追索权保理的所涉的债权转让关系具有债权让与担保性质。因中信银行佛山分行与富翔公司签订的有《国内保理业务合同（有追索权）》第三十二条约定，富翔公司未回购全部交易债权并支付全部回购价款，中信银行佛山分行的追索权同时包括对债务人和富翔公司的追索权，在任何时候，中信银行佛山分行行使其中一种追索权并不影响对另一种追索权的行使。即在富翔公司未清偿保理融资款或回购融资债务时，中信银行佛山分行仍有权向美涂士公司收取应收账款，以清偿富翔公司对中信银行佛山分行所负债务，故美涂士公司对中信银行佛山分行负有还款责任。综上，基于应收账款转让的目的在于清偿主债务或担保主债务得到清偿，所涉的债权转让法律关系具有债权让与担保的性质，且避免双得受偿的问题，（2017）穗仲案字第170号裁决书裁决美涂士公司在12417049元范围内对《保理合同》项下所负债务连带清偿符合法律规定，不存在违背社会公共利益问题。 二、关于美涂士公司主张强制执行（2015）佛城法民三初字第1747号《民事判决书》（以下简称1747号判决）导致其承担连带清偿责任违背社会公共利益问题。1.在本案中，中信银行佛山分行主张的《保理合同》项下债权，与1747号判决第一项确定的债权是同一债权。2.通过强制执行1747号判决使得《保理合同》项下债权得到清偿时，因美涂士公司承担的是连带清偿责任，则其对实际清偿部分亦可免责。3.通过强制执行1747号判决使中信银行受偿的864万元，中信银行已根据《最高额抵押合同》约定，选择清偿1747号判决第二项债务。截止目前，中信银行在《保理合同》项下债权未获任何清偿。故，美涂士公司主张强制执行（2015）佛城法民三初字第1747号《民事判决书》导致其承担连带清偿责任违背社会公共利益毫无道理。 综上所述，中信银行佛山分行认为，美涂士公司申请不予执行（2017）穗仲案字第170号裁决没有事实和法律根据，其目的在于拖延履行生效裁决，故请法院依法驳回其申请。 本院查明：中国广州仲裁委员会于2017年11月21日作出的（2017）穗仲案字第170号裁决：（一）美涂士公司在12417049元范围内，对富翔公司在《保理合同》项下所负债务[本金21999879.41元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年3月16日合计为2223833.49元；从2016年3月17日至实际清偿之日止的罚息按年利率8.4%计算）]承担连带清偿责任；（二）对中信银行佛山分行的其他仲裁请求不予支持；（三）案件仲裁费95136元，由中信银行佛山分行承担8499元，由美涂士公司承担86637元。 美涂士公司以仲裁庭组成、仲裁程序违反法定程序及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向广东省广州市中级人民法院申请撤销（2017）穗仲案字第170号裁决，广东省广州市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）粤01民特61号民事裁定，驳回广东美涂士关于撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第170号裁决的申请。 本院认为，美涂士公司认为中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第170号裁决（2017）穗仲案字第170号裁决违背社会公共利益，其申请不予执行的主要理由是仲裁机构裁决其对特定债务承担连带清偿责任违背社会公共利益。经审查，根据仲裁裁决的内容可知，仲裁机构裁决美涂士公司在一定金额范围内对相关债务承担连带清偿责任。美涂士公司被裁决对特定债务承担连带责任源于特定当事人之间的约定以及由此所产生的具体债权债务。特定当事人之间民事法律关系所反映的具体权利义务并不属于社会公共利益范畴。美涂士公司认为仲裁裁决违背社会公共利益并请求不予执行仲裁裁决，缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人广东美涂士建材股份有限公司不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第170号裁决的申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一八年四月二十三日 法官助理庞玮明 书记员任小青