上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初9330号原告：宋建忠，男，1970年9月8日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：史中伟，上海申海律师事务所律师。被告：上海昊喆投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭建伦，总经理。委托诉讼代理人：王玮玥，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨志凯，总经理。委托诉讼代理人：陈宗浩，男。委托诉讼代理人：吴俊，女。原告宋建忠与被告上海昊喆投资管理有限公司(以下简称昊喆公司)、上海赟凯餐饮管理有限公司(以下简称赟凯公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建忠及其委托诉讼代理人史中伟，被告昊喆公司的委托诉讼代理人王玮玥、被告赟凯公司的委托诉讼代理人陈宗浩、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东基公司向本院提出诉讼请求：1.被告昊喆公司支付欠付工程款人民币(以下币种相同)223,720元；2.被告赟凯公司对被告昊喆公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：原告承包了昊喆公司位于世博大道2500号房屋的建设和装修工程，经结算，目前拖欠223,720元工程款未付。原告催讨时，昊喆公司表示，其施工建造系被告赟凯公司委托，赟凯公司未付款故昊喆公司无法支付原告工程款，而原告的工程款亦有部分是从赟凯公司处直接取得。现原告认为昊喆公司系被告赟凯公司委托与原告达成建设施工关系，且两被告付款混同，故要求昊喆公司付款且赟凯公司承担连带责任。被告昊喆公司辩称，昊喆公司为系争房屋的原承租人，之后大房东将租赁合同解除，从2015年6月起赟凯公司成为了房屋的承租人，上述租赁关系变更是在装修期内发生的。昊喆公司系受赟凯公司委托与原告签订施工合同对房屋进行改建和装修。被告赟凯公司辩称，合同是原告和昊喆公司签订的，和赟凯公司无关。系争房屋原系昊喆公司和大房东签订了租赁合同，之后履行过程中，昊喆公司将房屋弄倒塌了，后需要重建房屋，昊喆公司因为做不下去就找到赟凯公司签订了租赁合同，将房屋转租给了赟凯公司，并由赟凯公司支付部分改建费用本案涉及的工程一开始昊喆公司付款的，付到一半昊喆公司没钱了，所以赟凯公司代昊喆公司支付了部分款项。大房东在2015年6月，要求昊喆公司退出租赁，直接由大房东和赟凯公司签订租赁合同，所以赟凯公司和大房东签订了合同。因为之前的装修都是昊喆公司办理的手续，所以之后的手续都要昊喆公司名义办理，但是房屋实际承租人又是赟凯公司，所以大房东要求赟凯公司出具给昊喆公司的委托书才能办理相应的手续，因此赟凯公司出具的委托书实际是大房东办理手续用的，并不是真实的委托意思表示。其中，赟凯公司共向原告支付了56万元工程款，其中46万元系代昊喆公司支付了本案合同中的工程款，其余10万元是和原告之间建立了其他零星工程的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方递交的证据和庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告(承包人、乙方)与被告昊喆公司(发包人、甲方)签订了《简易建设工程施工合同》(以下简称系争合同)，工程地点为上海浦东新区世博大道2500号，工程名称为拉薇达婚庆广场，承包形式为包工包料，工程期限自2015年3月1日至2015年9月30日，合同为固定总价，包干价为200万元，合同签订后3日内支付40万元，甲方验收合格后支付140万元，余款未质量保证金，待保修期满后15个工作日无息支付。系争合同签订后，原告入场进行了施工。2015年7月1日，赟凯公司出具了授权委托书给昊喆公司，内容为：本公司就拉薇达婚庆会馆(后滩店)的工程，委托上海市昊喆投资管理有限公司作为我司的施工建造单位，全权代表我司办理相关事项，对拉薇达会馆(后滩店)在施工建造过程中所签署的有关文件，我司均予以认可并承担相应的法律责任，委托期限自签署日至工程竣工。2015年7月6日，昊喆公司(甲方)与宋建忠(乙方)签订了补充说明，表示甲方现为赟凯公司的工程委托代理人，工程款由甲方确认后，乙方直接向赟凯公司结算，与甲方无关。2015年11月25日，原告向两被告发送了《工程竣工验收函》，表示2015年11月20日工程已经完成，要求两被告进行验收，工程总造价为2,153,358元。2015年12月5日，昊喆公司(甲方)与赟凯公司(乙方)签订了《补充协议书》，表示业主方于2015年6月1日通知甲方中止协议，并且收回场地；业主方已经于2015年9月11日与乙方签订了租赁协议；甲方关于世博大道2500号拉薇达婚庆广场的建造、装修、采购设备所产生的费用，均与甲方结算，与乙方无关；甲乙双方所有来往工程款均已结清，乙方无需再支付任何款项给甲方；并且双方愿意结束租赁房屋(2500号花车大棚)合同，双方各自承担各自损失，不在向对方要求经济补偿。2015年12月17日，昊喆公司向原告发送了《确认函》，表示其收到了装修竣工验收函，经两被告组织验收予以合格通过，对原告的工程款装修造价决算金额没有异议。2016年10月12日，原告向两被告发送了《工程款催讨函》，表示两被告尚有223,720元工程款没有支付，要求在30日内补齐欠款。2016年11月3日，昊喆公司向原告发送《情况说明》，对拖欠原告223,720元工程款表示抱歉，并表示其系赟凯公司所委托实施建造和装修，因赟凯公司未向其付工程款，导致无法和原告最终结算。2015年1月至2015年12月，被告昊喆公司共向原告支付了工程款1,469,638元。另外，原告与两被告一致确认赟凯公司共向原告支付了56万元，其中46万元系针对本案工程合同的付款，其余10万元系赟凯公司单独发包给原告的案外零星工程的工程款。本院认为，原告系无施工资质的个人，故原告与昊喆公司签署的《简易建设工程施工合同》无效，但鉴于原告实际进行施工，双方对工程亦进行了结算，故原告可要求昊喆公司给付工程款。根据《工程竣工验收函》以及《确认函》，经原告与昊喆公司结算系争工程的工程款应为2,153,358元，现昊喆公司给付了1,469,638元，赟凯公司给付了46万元，故剩余欠付工程款金额应为223,720元；同时，根据昊喆公司出具的《情况说明》，其对于欠付223,720元工程款的事实并无异议，故原告向昊喆公司主张上述欠付工程款款项，具有法律依据，本院予以支持。此外，原告就剩余工程款支付，提出因赟凯公司系房屋业主并且两被告付款混同故应由赟凯餐饮公司承担连带责任，对此本院认为，其一、被告赟凯餐饮公司为系争工程所在场地的承租人，场地虽实际由其使用，但其并非合同书的签约方；其二、就赟凯餐饮公司与昊喆公司间的《授权委托书》内容：“办理相关事项……在施工建造过程中所签署的有关文件”，并未明确委托授权范围是包含签署本案所涉合同书，在昊喆公司以自己名义签署合同书，赟凯公司对此不予确认下，难以确认合同书中存在委托代理关系；其三、赟凯公司出具的《授权委托书》、《单位授权委托书》形成时间晚于本案工程合同签订时间，故昊喆公司以自己名义实施签订合同、履行合同、支付款项并办理结算的行为，显不属于受托行为；其四、在建设工程法律关系中，由他人代为付款的情形实属常见，赟凯公司的付款行为不代表其应取消昊喆公司的合同主体地位，亦不代表其对于其余未付款项需承担责任。综上，鉴于赟凯餐饮公司与昊喆公司间关于款项结清已进行确认，原告也没有提供证据证明昊喆公司未继续履行付款义务系赟凯餐饮公司原因导致，因此原告主张由赟凯餐饮公司承担连带责任，于法无据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下：一、被告上海昊喆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋建忠给付工程款223,720元;二、驳回原告宋建忠的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,655元，减半收取计2,327.50元，由被告上海昊喆投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 一二〇一八年四月二十日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。