湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初3425号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：江岺，湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡涛，男，1980年7月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥公司)与被告胡涛追偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人江岺到庭参加诉讼。被告胡涛因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告胡涛未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡涛偿还由原告代被告支付的代偿款5,981.06元；2、请求判令被告胡涛支付原告代偿款利息，以5,981.06元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，20.65元，1、2项合计6,001.71元）;3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告为购买武汉市洪山区天际通讯器材经营部的手机三星S6（32G）金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4,968元，其中商品价款3,680元（由商家收取），借款管理费1,288元（普惠快信公司及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2016年6月7日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》的约定，被告还款期数18期，尚欠18期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）5,981.06元。故诉至法院。被告胡涛未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡涛拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，对原告提交的证据本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，被告胡涛在武汉市洪山区天际通讯器材经营部为购买三星S6（32G）金色手机一部，通过普惠快信公司提供的网络借款中介服务进行借款，签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》（合同编号42010201606071188）。同日，被告胡涛在《商品交付确认书》、《还款提示单》上签字，确认收到商品及借款、还款信息，包括商品为三星S6（32G）金色手机一部，商品单价3,980元，借款金额3，680元，借款期数18期，月还款金额367元，借款时间为2016年6月7日-2017年12月7日，每月还款日7日，还款方式为按月等额本息。还款途径为银行代扣还款，被告胡涛的代扣账户是邮政储蓄银行开立的个人账户62×××88，指定还款账户为弘合柏基公司四川分公司在招商银行成都分行益州大道支行开立的账户12×××02。上述内容与《个人借款申请表》中内容一致。同日，被告胡涛还签署《授权委托书》，授权普惠快信公司或弘合柏基公司（有利网运营公司）以被告胡涛名义在有利网注册账户并进行管理。据此，原告述称2016年6月8日以被告胡涛作为甲方借款客户与乙方出借人（有利网用户iphone186××××****）、丙方普惠快信公司、丁方原告诚信祥公司（担保人）、戊方弘合柏基公司，以网络操作方式签署了“有利网”平台生成的各方参与的《有利网借款协议》。借款协议载明的借款本金数额为4,968元，年化利率10%，还款分期期数18期，每期偿还本息数额298.36元，借款时间为2016年6月8日-2017年12月8日，每期还款日8日，还款方式为等额本息。此后，被告胡涛未偿还借款，原告诚信祥公司作为担保人于2018年2月27日代被告胡涛向弘合柏基公司偿还5,981.06元。本院认为：本案涉及网贷经营模式下各法律关系主体及其权利义务的界定问题。从本案事实看，弘合柏基公司作为有利网的运营公司，采取了线上线下并进及第三方提供担保的发展模式，即通过合作方普惠快信公司（客户服务供应商）线下发展并推荐客户，客户基于消费等借款事由在借款生效前后，与普惠快信公司签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》。而后基于《授权委托书》的授权，在有利网以借款人名义注册借款客户，并在线上平台与有利网出借人用户、合作方普惠快信公司、弘合柏基公司及担保人诚信祥公司网签《有利网借款协议》。在此模式下，对于借款人而言，实际上产生了两种不同的借款本金和利息。以本案被告胡涛为例，他与普惠快信公司线下签订《个人借款申请表》、《还款提示单》中的借款金额3,680元，借款期数18期，月还款金额367元，借款时间为2016年6月7日-2017年12月7日，每月还款日7日；而以被告胡涛名义与实际出借人、原告担保人诚信祥公司、普惠快信公司及弘合柏基公司网签的《有利网借款协议》中的借款本金数额为4,968元，年化利率10%，还款分期期数18期，每期偿还本息数额298.36元，借款时间为2016年6月8日-2017年12月8日，每期还款日8日。从形式上说，借款合同是借款人与出借人之间的合同，借款本金和利息应以借款合同为准，网签的《有利网借款协议》才是借款人与出借人之间的借款合同；从内容上说，被告胡涛线下与普惠快信公司签订《个人借款申请表》、《还款提示单》中的借款金额等信息是其个人认知的真实意思表示。而《授权委托书》实际上提供了普惠快信公司、弘合柏基公司在有利网平台以被告胡涛名义注册管理账户并网签《有利网借款协议》的便利。《授权委托书》系格式合同，不仅字迹细小内容难以释读，且存在加重借款人责任违反公平原则的条款。另外，从公开渠道可获知的工商信息看，弘合柏基公司的经营范围系金融信息服务，未经许可不得开展金融业务，即其本质上提供的是金融信息中介服务，不得开展获取实质利差的金融业务。否则以该公司运营的有利网向社会不特定公众开展业务而言，就有违法之嫌。因此，需要综合上述因素依法对本案的借款内容进行认定。根据原告提交的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，可以确认被告胡涛通过普惠快信公司、弘合柏基公司进行网络借款用于个人消费的事实。关于借款本金，原告主张的4,968元，除《个人借款申请表》、《还款提示单》中确认的3,680元外，还另行包含1,288元的管理费和服务费。虽然《个人借款合同条款与条件》及《有利网借款协议》中有普惠快信公司、弘合柏基公司可向被告胡涛收取服务费用的表述，但并未明确约定具体金额，原告也无收取1,288元的直接凭证，该款项显系在网签《有利网借款协议》时擅自计入借款本金之中，有损被告胡涛的利益，本院不予认可，故本院确认借款本金为3,680元。关于借款利息，《个人借款申请表》中虽未直接表述，但借款本金为3,680元，分期期数18期的情形下，月还款金额367元，则年利率远高于24%；而《有利网借款协议》中与出借人明确约定的借款年化利率为10%（年化利率不等于年利率）。《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》系被告胡涛线下与普惠快信公司签订，其中指定的还款账户是弘合柏基公司控制的四川分公司账户，故实际还款利益归属于弘合柏基公司。而根据《有利网借款协议》第六条偿还方式的约定，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构向出借人支付该等资金。因此不论《个人借款申请表》中的年利率过高是否需要调节为24%，相对于《有利网借款协议》中按年化利率10%（转换年利率约为5.4%）实际支付给出借人，则弘合柏基公司实质获取利差。如前所述，以弘合柏基公司所属行业需特许经营范围而言，如果调整为年利率24%认定借款利息，无异于变相承认弘合柏基公司获取利差的合法性，有违现行金融法律规定。且弘合柏基公司要求原告诚信祥公司承担保证责任所出具的《逾期客户信息及应还款明细》中显示的借款年化利率亦为10%，故借款利息本院按《有利网借款协议》中年化利率10%确认。关于借款期限，线下《个人借款申请表》与线上《有利网借款协议》均表明借款期限为18期（18个月），但在起算时间点上存在差异。因本案借款人与出借人均系自然人，则借款合同生效时间为实际提供借款时。《有利网借款协议》第二条借款流程约定，协议在弘合柏基公司将资金划转至被告胡涛指定接受借款的账户（即销售手机商户处）时生效。被告胡涛签字的《商品交付确认书》、《还款提示单》均显示2016年6月7日放款义务已实际履行，商户已将手机交付被告胡涛，即借款合同于该日生效。故本院确认借款期限为2016年6月7日-2017年12月7日。关于逾期利息及违约金，根据《有利网借款协议》第七条担保及服务、第九条逾期还款的约定，逾期罚息、逾期违约金均自逾期之日按照尚未清偿的全部剩余本金与利息之和各按0.05%的利率按日计收。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，《有利网借款协议》约定的以尚未清偿的全部剩余本金与利息之和所计算的逾期罚息、逾期违约金合计超过尚未偿还本金按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上，以3,680元为借款本金，按借款期限18个月，自2016年6月7日-2017年12月7日，年化利率10%，等额本息还款方式计算，经核算每期应还款221.01元。原告诚信祥公司所提供的弘合柏基公司出具的《逾期客户信息及应还款明细》显示被告胡涛没有偿还借款。第一期借款期间即2016年6月7日至2016年7月7日的应还利息为30.67元。从第一期应还款日即2016年7月7日届满开始，被告胡涛未足额还款，构成违约，则自2016年7月8日至原告诚信祥公司2018年2月27日代偿之日的逾期利息及逾期违约金应以剩余还款本金3,680元为基数按照年利率24%计算为1,472元，以上代偿款合计为5,182.67元，本院予以认可。另原告诚信祥公司主张按年利率6%标准计算自代偿之日即2018年2月27日起至代偿款清偿完毕之日止的代偿款利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故该请求不违反法律规定，本院予以支持。暂计算至2018年3月20日为18.14元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告胡涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款5,182.67元；二、被告胡涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款利息，暂计算至2018年3月20日为18.14元，此后以5,182.67元为基数，按照年利率6%支付至代偿款付清之日止；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担3元，由被告胡涛负担582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  余秀娟人民陪审员  杨官木二〇一八年十二月二十日书 记 员  王梦琪