太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初6380号   原告：张某1，男，1955年1月5日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：孟繁荣，女，1963年4月1日出生，汉族，太钢医院退休职工，住太原市。   原告：张某2，男，1950年5月2日出生，太原市村民，汉族，住太原市。   原告：任某，女，1945年3月21日出生，村民，汉族。   以上三原告共同委托代理人：喻晓杰，山西华炬律师事务所律师。   原告：张某3，女，1948年1月8日出生，山西省化学纤维研究所退休职工，汉族，住晋中市。   原告：张某4，女，1957年7月13日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   以上两原告共同委托代理人：赖文添，山西得宇皓律师事务所律师。   被告：张某5，女，1963年9月21日出生，汉族，太原第一热电厂退休职工，住太原市。   委托代理人：张毅，山西泰一律师事务所律师。   原告张某1、张某2、任某与被告张某5继承纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法由审判员王学会与人民陪审员王莲秀、周俊林组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依法追加张某3、张某4为本案的共同原告。原告张某1及其委托代理人孟繁荣、喻晓杰，张某2、任某及其委托代理人喻晓杰，张某3、张某4及其委托代理人赖文添，被告张某5及其委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1、张某2、任某向本院共同提出诉讼请求：1、判令被告张某5支付原告张某1、张某2遗嘱丧葬费120106元；2、判令被告张某5分别向原告张某1、张某2、任某支付继承款各50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告母亲李春梅1927年4月2日出生，因病于2018年3月10日在太原市小店区二营盘惠泽苑C座3单元708室去世。李春梅生前育有六名子女，分别是长女任某、二女张某3、长子张某2、二子张某1、三女张某4、四女张某5，配偶在1970年已去世。2016年12月26日，因位于郝家沟的旧房拆迁发生纠纷，李春梅暂居在张某5位于太原市小店区二营盘惠泽苑C座3单元708室家中直至去世。2016年至2018年期间，郝家沟村委给李春梅发放了补偿款、生活补贴等款项26万元。2016年4月李春梅过寿结余款有20370元。原告张某1、张某2在2017年给了李春梅生活费50万元。以上共计人民币780370元，实际全部由被告张某5保管。2017年12月，李春梅留下口头遗嘱：原告张某1和张某2给了50万元生活费，把这钱分给三个姑娘每人10万元，剩余20万元用于李春梅看病和办理后事。2018年3月10日李春梅去世后，原告张某1、张某2操办了母亲的后事，垫付丧葬费120106元。780370元遗产减去30万元和办理后事的费用120106元剩余360264元，李春梅自2016年至2018年去世27个月时间，除每月生活费约1500元和医疗费支出外，剩余款项约30万元，该遗产属于法定继承的范围。被继承人李春梅有法定继承人6人，即本案的原告、被告和第三人，每人分别应继承款项50000元。综上，原告作为继承人对被继承人李春梅的遗产享有法定继承权，被告张某5作为遗产保管人应当履行支付义务，望判如所请。   原告提交的证据有：1、被告与张某1的配偶的微信聊天记录；2、郝家沟村委会及村委会书记出具的证明二份及明细二份；3、住房分配协议及委托书；4、关于李春梅过寿的微信聊天记录；5、2018晋01**民初109号民事判决书；6、李春梅大女儿的微信聊天记录；7、郝家沟村委会出具的李春梅子女及去世情况；8、调解协议书二份；9、原告一、二的银行汇款凭证；10、郝家沟村委会出具的发放土地补偿款证明及明细。11、法院调取的被告银行帐户信息。   原告张某3、张某4向本院共同陈述：1、依法分割遗产，据原告张某3、张某4掌握的被继承人财产状况看，被继承人的财产在生前都已作了处分，除了用于生活住院等花费后未有任何遗产再进行分割。2、李春梅的财产由原告张继仙、张某4，张季云共同保管，财产花费均由三个人共同知晓，共同同意，共同决定花销。   原告张某4提供的证据有：1、代书遗嘱及视频记录；2、银行卡交易清单复印件；3、吴氏旗袍店订单；4、李春梅住院费用单据；5、李春梅住院治疗遗嘱单机购买白蛋白小票；6、李春梅数次起诉二原告的诉讼费及律师费票据；7、营养品及医疗器械、家具的购买单据；8、房租的单据和合同；9、被告张某5的中信银行和工商银行的交易明细；10、李春梅丢失物品清单。   被告张某5辩称，1、原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称与事实不符，同时有一部分事实语意不详。被告陈述一下事实，因拆迁发生纠纷，发生纠纷的主体原告没有写明，是被继承人和原告张某1和张某2发生纠纷，被继承人有四女二男，被继承人是43岁开始守寡，2016年郝家沟拆迁与二个儿子发生纠纷，发生纠纷的原因是二个儿子把拆迁的权益全部分割，拆迁的房屋是文革时被继承人申请的宅基地，当时除了任某、张某2成年，剩余孩子都是未成年人，农村申请宅基地是以户主进行申请的，是以被继承人的名义申请的，中国的宅基地是全家共有的，具有财产权益，不是由某一个人所有，在80年代确权时由于被继承人已年迈，原告张某2、张某1当时都成年，就确权给了张某2、张某1，所以在2016年发生纠纷，被继承人的二个儿子将拆迁的利益归了二人。基于上述情况被继承人感觉没有任何权益，觉得委屈，于是被继承人就和二个儿子发生纠纷，首先到了村民委员会进行调解，调解结果是大儿子给20万元，二儿子给30万元，大儿子给留下一间房，等老了以后房还是归大儿子，在村委会的调解书生效后张某2拒绝给钱，被继承人到迎泽区法院进行了确认后，原告张某2才给的钱。被继承人先后和原告张某2、张某1起诉了二回，第一次起诉后，原告一给了老人钱，基于这件事，老人心寒了不愿意和原告一居住就搬出来居住，搬的过程中没有征得老人的同意将老人劫持回去，据老人讲都没有让老人穿衣服，用被单将老人弄回去，当时还报了警才脱离了强制状况，之后一直租房住，在病重后才到了被告家居住。原告起诉的案件是法定继承纠纷是要分遗产，但在诉状中原告罗列了很多款项，给50万元是存在，但不是给的，是法院强制的，追加的原告的代理人提到这个钱不是被告保管是三个人共同保管，表述不准确，是被告听被继承人的指示，三个人办理，如三个人意见不同意还得征求老人的同意。原告罗列的数字78万元是有这么一个数字，但这是被继承人生前的财产，三个姑娘每个人10万元是有这个事，但这不是遗嘱，是被继承人生前对自己财产的处分，剩余20万元确实是老人留下，但不是口头遗嘱，所以李春梅在生前将自己的78万元进行了处分，所谓的遗产的法律概念是被继承人生前所留下的可以由其继承人继承的财产或者是法律上规定的可以作为财产分割的其他财产权益，但是原告在诉状中没有确定李春梅去世后这个钱还在，如果没有证据证明李春梅去世时财产还在或者还有多少那么就不叫遗产，如果生前钱已经被别人侵吞，那就是侵权纠纷。丧葬费12万元，据被告代理人到郝家沟及一带走访，办丧事一般6到7万元就够了，在办白事时，当你要支出的话事必会有收入，随礼的和办丧事所花基本持平，原告提出花了12万元，我们不清楚，需要原告举证，那么原告有无收礼，但是李春梅在郝家沟村七十多年，村里的亲朋好友等亲人告老人，老人也会上礼，现在老人去世也会收到礼金，那么是谁收的礼，这个钱原告是否考虑在内；中国人在封建社会尤其是在宋朝以前讲究生前什么待遇死后什么待遇，新中国提倡厚养薄葬，被继承人生病一年，原告认为合理费用为4万，但事实上被继承人五次住院，得的是癌症，医疗费4万元也是不够的；在被继承人生病后需要白蛋白维持，那么一月1500元的生活费是否够，需要法庭考虑一下；被继承人死后前三天是三个姑娘办的，在老人去世后，通知原告一，原告拒绝管，所以灵棚是三个姑娘及外孙子们管的，柏木棺材也是姑娘们花钱买的，且都是深浮雕材；到了第三天原告一、二将被告赶走后才发生以后的费用，在三个姑娘被赶走后，三个姑娘又在坟旁搭了灵棚。原告你们的各项支出没有和原告四、五商量也没有和被告商量那是三原告的事和被告无关；在被继承人得病后，原告才给计算了4万元的费用，那么为何办丧葬就花了12万元。综上原告的起诉不成立，不存在遗产，在李春梅生前就将遗产处分完毕，并留有代书遗嘱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原、被告的母亲李春梅于1927年4月2日出生，生前育有六名子女，分别是：长女任某、二女张某3、长子张某2、二子张某1、三女张某4、四女张某5，其配偶在1970年已去世。2016年4月李春梅过生日，被告张某5出示微信记录：记载有各项生日收入共计52000元，各项生日消费合计31630元，剩余20370元。2016年底，原、被告及李春梅因郝家沟村进行城中村旧房拆迁改造发生家庭矛盾。2016年12月26日，李春梅由被告张某5接至其位于太原市小店区二营盘惠泽苑C座3单元708室家中居住，此前李春梅长期与次子张某1共同居住生活。   2016年12月28日，李春梅的六个子女及两个儿媳在郝家沟村村书记牛彦民的主持下参加了调解，调解委员会成员肖瑞成（肖保利）、谢克俭、李粉花参加调解，就李春梅与两个儿子的宅基地房屋拆迁调解，达成协议：1、长子张某2的安置房下来后，装修好由老人居住养老，老人寿终后该房屋产权归长子张某2所有。2、长子张某2给老人生活费20万元，次子张某1给老人生活费30万元。次子张某1给老人的钱一次性付到李春梅的账户上，长子张某2等在太行路上的补偿款发下来一次性付到李春梅账户上。原告张某1在调解协议达成后向李春梅支付30万元。2017年5月26日，李春梅与原告张某2达成调解协议书：被告诉人张某2于2017年5月27日前向告诉人李春梅一次性支付生活费20万元，逾期利息、交通费1万元，共计21万元。至此，原告张某2与张某1向李春梅支付生活费50万元，该钱款由被告张某5保管。   2017年1月16日，原、被告母亲李春梅与他人签订租房协议，租住位于太原市五龙口街金府佳苑小区的房屋，租赁期限为2017年1月16日至2017年7月31日，计6.5个月，租金总额为1.8万元。2017年7月26日、8月26日，李春梅就该房屋再次签订两份续租协议，约定为月租金2600元/月，供暖季每月加收500元供暖费，水电物业费包含在租金里。2017年8月，李春梅查出肺癌晚期生病住院。   2017年10月17日，以孙补为代笔人，史景山、朱爱会、李兴会、李根会、郝杏花为见证人，代李春梅立代书遗嘱一份，针对财产部分，李春梅表述：“将来我去世后的全部财产由三个女儿继承，与其他子女无关；现我名下的财产除我生前的花销外，剩余归三个女儿继承；法院判定的归我的物权和债权，归我和三个女儿所有；我生后享有的以我名义的补偿及补发的股份、福利归三个女儿”。后有立遗嘱人、代笔人、见证人签字。2017年12月，李春梅在住院期间向前去看望的张志喜、张兰柱、张保柱就其所有的五十万元财产作出表述，张志喜、张兰柱、张保柱作为证人出具证明：“我们仨人到市中心医院见到老人，老人说两个儿子给了我50万元，三个姑娘伺候我了都很辛苦，我分给每人10万元，还有20万元也够我看病和办理后事了”。   2016年至2018年期间，郝家沟村委给李春梅发放了补偿款、生活补贴等款项26万元。上述26万元，另外原告张某1、张某2分别向李春梅支付30万元和20万元，2016年李春梅过寿剩余20370元，共计780370元。   在李春梅在2016年年底至去世期间，根据原告张某4提供的证据和陈述，李春梅开销统计为：置办衣物花费9500元；生前治病花费5.14万元；购买人血白蛋白花费1.41万元；起诉原告张某2和张某1诉讼费、律师费共计4.39万；购买营养品、制氧机等医用器械及生活用品1.57万元；租房花费2.9万元；将15万元给被告张某5的女儿卢佳宁在杭州买房使用；拆迁时丢失5000元；给外孙杨世斌3.5万元用于购买寿材和寿衣；2016年过寿剩余20370元用于平时人情往来。   本院认为，本案争议的焦点是：1、在李春梅2018年3月18日去世时遗产有多少，是否进行过处分；2、原告张某1、张某2、任某所主张的口头遗嘱是否成立，原告张某4、张某3及被告张某5主张的代书遗嘱是否成立；3、原告张某1、张某2、任某的诉讼请求要求被告支付120106元、继承款各5万元的请求有何依据。   针对第一个争议焦点，本案诉争的78万元总额原、被告无异议，根据原告张某1、张某2、任某陈述：780370元财产减去原告张某4、张某3及被告张某5分得的30万元，减去李春梅生前两年期间的生活费4万元，减去原告张某1、张某2垫付的丧葬费121060元，剩余32万余元，应当作为李春梅的遗产。原告张某4、张某3陈述，李春梅在2016年年底至去世期间具体开销统计为：2016年元月28日，郝家沟村为李春梅发放补偿款9万元，转入被告张某5银行卡，李春梅亲自在银行激活后提现取出，带往当时住处自行处置；置办衣物花费9500元；生前治病花费5.14万元；购买人血白蛋白花费1.41万元；起诉原告张某2和张某1诉讼费、律师费共计4.39万；购买营养品、制氧机等医用器械及生活用品1.57万元；租房花费2.9万元；将15万元给被告张某5的女儿卢佳宁在杭州买房使用；拆迁时丢失5000元；给外孙杨世斌3.5万元用于购买寿材和寿衣；李春梅去世前两年，每月生活开销2000元，共计27个月为5.4万元；2016年过寿剩余20370元用于平时人情往来；原告张某2在山东看病，李春梅给予其2万元。另外，原告张某4、张某3及被告张某5每人分得10万元，在作出上述处分后，78万余元的款项已不存在，没有遗产。对于上述78万余元的用途及去向，除双方共同认可其中的30万元由原告张某4、张某3及被告张某5每人分得10万元外，其余用途及去向，双方互不认可。因此，对于李春梅在去世时78万元的财产中究竟遗留具体数额本院无法查明。   就第二个争议焦点，原告张某1、张某2、任某所主张的口头遗嘱系李春梅在住院期间向前去看望的张志喜、张兰柱、张保柱就其所有的五十万元财产作出表述，张志喜、张兰柱、张保柱作为证人出具证明：“我们仨人到市中心医院见到老人，老人说两个儿子给了我50万元，三个姑娘伺候我了都很辛苦，我分给每人10万元，还有20万元也够我看病和办理后事了”。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，原告张某1、张某2、任某所主张的口头遗嘱不符合口头遗嘱的形式与实质要件，应认定为李春梅与三人的日常聊天，聊天内容提及有关五十万元的部分不可单独视作口头遗嘱。原告张某4、张某3及被告张某5主张的代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，符合代书遗嘱的要件，并有视频资料佐证，该代书遗嘱依法成立。   就第三个争议焦点，原告张某1、张某2诉讼请求中要求被告支付120106元，该款项系原、被告母亲李春梅去世后原告张某1、张某2承担的丧葬费用。该费用是原告张某1、张某2作为李春梅的儿子承担的法定义务及对母亲生养之恩的最后报答，该行为符合社会善良风俗及道德礼仪，如同原告张某4、张某3及被告张某5作为李春梅女儿在老人生命最后几年对其起居日常照顾更多，本院无法对李春梅的每个子女各自应尽的赡养义务和孝心在经济上进行核算并区分，故对120106元的丧葬费返还不予采纳。对原告张某1、张某2、任某主张返还继承款各5万元，因本院对李春梅去世时具体财产数额无法查明，故对该请求不予支持。   综上所述，由于无法查明李春梅去世时是否留有遗产及具体遗产数额，结合社会善良风俗，原告的诉讼请求本院不予支持。原、被告均系一母同胞，共同接受了李春梅的养育之恩，在母亲去世后望各自提升素养、开阔心胸，念及共同成长之不易和相互扶持之情，不要再就此进行无休止的诉讼和纷争。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、驳回原告张某1、张某2、任继花的诉讼请求；   二、驳回原告张某3、张某4的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3702元、财产保全费1870元（原告均已预交），由原告张某1、张某2、任继花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 王学会   人民陪审员 王莲秀   人民陪审员 周俊林     二○一八年十二月二十四日   书 记 员 张瑞荣