安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初493号原告：刘力行，男，1989年11月8日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：刘晓东（系刘力行的父亲），男，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：何启霞（系刘力行的母亲），女，住安庆市迎江区。被告：姚斌，男，1977年6月3日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：姚成明（系姚斌的父亲），男，住安庆市迎江区。被告：江月帆，女，1975年2月4日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：江启荣（系江月帆的父亲），男，住安庆市大观区。原告刘力行与被告姚斌、江月帆相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力行的委托诉讼代理人刘晓东、何启霞、被告姚斌的委托诉讼代理人姚成明、被告江月帆的委托诉讼代理人江启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘力行向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，消除危险，恢复原状，限期拆除在原告房屋阳台雨棚上搭建的违章建筑，修复被破坏的雨棚防水，恢复阳台雨棚红瓦原状；2.判令被告修复因漏水损坏的原告阳台天花板；3.判令被告公开赔礼道歉，具结《悔过书》张贴在杭派·滟澜香堤小区大门口、物业公司、售楼部、25栋2单元楼梯口，以敬效尤；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是居住在安庆市迎江区华中路507号滟澜香堤小区的邻居。原告的房屋是25栋2单元403室，被告的房屋是25栋2单元503室。2015年4月，姚斌、江月帆装修房屋，私自拆除原告阳台雨棚红瓦，在上面做混凝土地坪，铺地砖，损坏阳台雨棚结构和防水，造成原告房屋阳台顶部漏水，并且破坏了房屋建筑外观。原告代理人刘晓东、何启霞发现后，找安庆杭派物业管理有限公司（以下简称物业公司）工作人员到现场查看，物业公司向被告出具《违章整改通知单》，限期在2015年4月15日前完成整改，恢复原状，但被告对此置之不理。后被告又多次试图在阳台雨棚上安装拦杆，被物业公司工作人员制止。2017年8月29日，被告又趁物业公司无人期间，私自在原告房屋阳台雨棚上安装拦杆。原告的房屋南面二个房间都有阳台，阳台雨棚是红瓦斜面结构，雨棚上面没有任何建筑物和构筑物。阳台雨棚是原告房屋的专有部分，在构造上具有独立性，所有权、使用权归原告。被告非法拆除原告阳台雨棚红瓦、做混凝土地坪、铺地砖、搭建违章建筑物，侵犯了原告财产所有权，应当停止侵权、恢复原状。原告房屋南面阳台雨棚作为遮风挡雨用途，不是承重结构。被告在阳台雨棚上搭建违章建筑物，在上面活动，还摆放许多东西，增加了阳台雨棚的承重负荷，影响到原告房屋居住安全，应当立即整改，消除危险。被告在房屋装修时拆除了自家房屋外墙，违法搭建阳台，擅自改变房屋外观，严重违反了相关法律法规，应当要受到法律的制裁。原告阳台雨棚红瓦斜面结构，是杭派·滟澜香堤小区最具特色的建筑风格，既起到遮风挡雨功能，又使房屋看上去美观、富有情调。被告无端地破坏原告房屋结构和外观，造成阳台顶部漏水已经有二年半之久，给原告的生活造成很大困扰。综上所述，被告的行为侵犯了原告财产所有权和安全居住权，损害了小区环境。诉请法院，依法判决。姚斌辩称，原告第一次诉讼时要求被告承担律师咨询费5000元，这次没有提出，显然是敲诈。原告阳台天花板不是漏水，是原告装潢时材料没有干燥就刷乳胶漆，引起的起皮，跟被告的搭建晒台没有关系。另原告家北面的厨房渗水，原告先以为是被告的原因造成的，经过杭派的工程部找到原因是墙楣渗水造成的，后来对墙楣进行了修复。江月帆辩称，被告居住的房屋是503室，原告是403室，403室比503室多了3.3个平方，原告说红瓦雨棚是原告的房产面积，不是事实。被告入住后发现红瓦上面有丢弃的垃圾、积水、鸟粪、鸟窝，滋生蚊蝇，所以被告根据物权法第八十四条、第八十八条的规定，在红瓦浇筑了水泥，贴了地砖，安装了栏杆。雨棚的产权不属于原告。原告所述的雨棚其实不是雨棚，是墙楣，墙楣是建筑物的共有部分，不属于个人所有，而是属于公共面积。被告在墙楣上搭建的晒台上没有放置物品，不存在超重，影响安全。原告说被告搭建的晒台破坏了建筑外观，原告自己也在北面的墙楣进行了改造。原告诉称阳台顶部漏水是由被告搭建晒台后造成的，没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的刘力行的身份证复印件、安庆市房地产交易中心信息打印件、现场照片打印件、产权证复印件、商品房买卖合同复印件、购房发票复印件，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的安庆杭派物业管理有限公司的证明、安庆杭派物业管理有限公司出具的《违章整改通知单》照片影像件（加盖安庆杭派物业管理有限公司公章），两被告对其有异议，认为该组证据系安庆杭派物业管理有限公司出于报复而出具。本院认为，该组证据由涉案小区物业公司出具，并加盖了公章，故本院对其真实性予以认定；2.对原告提交的与涉案雨棚搭建前外观相似的未改造的其他楼层的照片打印件，两被告对其有异议，认为结构不一样。本院认为，该证据虽与本案缺乏关联性，但能够反映出被告搭建晒台前，原、被告房屋的状态；3.对原告提交的阳台天花板漏水照片打印件，两被告对其证明目的有异议，认为不能证明漏水系被告搭建晒台造成的。本院认为，该证据只能反映出阳台天花板乳胶漆起皮，不能直接证明是否漏水及漏水的原因。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落在安庆市迎江区华中路507号滟澜香堤25幢2单元403室房屋系原告所有并居住。坐落在安庆市迎江区华中路507号滟澜香堤25幢2单元503室房屋系两被告所有并居住。双方系上下相邻关系。原告房屋南面有二间卧室，均带有阳台。阳台上方有红瓦斜面结构的挑檐。2015年，被告拆除了挑檐上的部分红瓦，在上面做了混凝土地坪、铺设了地砖，并加设了围栏。为此，原告向安庆杭派物业管理有限公司（简称杭派物业）投诉被告的上述行为，杭派物业向被告出具了违章整改通知书，要求被告在2015年4月15日前恢复原状。因被告至今未恢复原状，故原告诉至法院。本院认为，不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、维护相邻不动产安全等相邻关系。挑檐其目的是对阳台起挡雨作用，同时兼有排水、美观作用。被告作为不动产的相邻方，擅自在挑檐上铺设混凝土地坪、围设档杆，破坏了挑檐的功能与作用，对原告的生活造成了实质性影响，同时也影响了整体楼层的美观，故原告要求被告拆除挑檐上搭建的晒台，并恢复挑檐原状的诉求，本院予以支持。原告要求被告修复因漏水损坏的原告阳台天花板的诉求，因其提交的证据不足以证明漏水系被告导致，故本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉，具结《悔过书》张贴在杭派·滟澜香堤小区大门口、物业公司、售楼部、25栋2单元楼梯口，以敬效尤的诉求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告姚斌、江月帆应停止侵权并于本判决生效之日起一个月内拆除搭建在原告刘力行坐落于安庆市迎江区华中路507号滟澜香堤25幢2单元403室房屋南面阳台上方挑檐上的晒台，并恢复挑檐原状；二、驳回原告刘力行的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，原告刘力行负担10元，被告姚斌、江月帆共同负担30元（原告已预缴40元）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  顾正浪二〇一八年四月十八日书记员  何雅琪附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。