山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初6569号原告：河南申通实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇王马庄村中州大道与连霍高速交叉口南1公里路东50米。法定代表人：刘丽，总经理。委托诉讼代理人：董兴革，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：程凯东，男，1996年5月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住河南省林州市。原告河南申通实业有限公司（以下简称河南申通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董兴革，被告委托诉讼代理人程凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南申通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费146635元，车辆鉴定费4000元，施救费5310元，三者财产损失险1151元，以上总计：157096元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月29日13时15分许，李建豪驾驶豫Ｐ×××**号车，沿G20行驶至青银高速公路青岛方向279公里+550M时驾驶车辆未确保安全，与齐茂清驾驶的未按照规定设置警告标识的鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**号汽车列车发生碰撞，致使鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**号汽车列车与高速公路护栏发生碰撞，造成无人员受伤，路产和车辆损坏的交通事故。此事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，李建豪承担此次事故的主要责任，齐茂清承担此次事故的次要责任。事故发生时，车辆豫Ｐ×××**号车向被告投保商业险一份，其中商业保险保单号为805112016410160007897，保险期限自2016年9月5日0时起至2017年9月4日24时止，事故发生在保险期限内，被告就此事故至今未给予理赔，致原告诉至法院。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的车辆鉴定费变更为2900元。人寿郑州支公司辩称，原告诉求车辆损失费146635元，该费用部分不合理，请求驳回部分不合理费用。原告称的车辆鉴定费、施救费、三者财产损失费，我方在合理必要的限额内予以赔偿。此事故与被告无直接利害关系，诉讼费用由原告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交青岛中商保险公估有限公司济南分公司的公估报告书、鉴定费发票各一份，被告对该证据有异议。经审查，该鉴定系原告单方委托，本院不予认可；鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该证据具备真实性、关联性、合法性，对鉴定费发票予以采信。2.原告提交施救费发票一份，被告对该证据有异议。经审查，该救援费发票载明单价、税额等项目，并加盖销售方公章，且被告未提供相反证据，故本院对该救援费发票予以采信。3.原告提交维修费发票三张、维修明细一份，被告对该证据有异议。经审查，该证据系因此次事故产生的维修费，且符合真实性、关联性、合法性，对该证据予以采信。4.原告提交交强险保单复印件一份，被告对该证据有异议。经审查，被告对该证据的真实性有异议，但并未否认原告在被告处投保交强险的事实，故对该证据予以采信。5.原告提交李青举声明一份，被告对该证据有异议。经审查，该证据具备真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月8日，被保险人河南申通公司为豫Ｐ×××**号重型厢式货车在人寿郑州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2016年7月29日0时起至2017年7月28日24时止；并投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为163525元，第三者责任保险责任限额为100万元，并分别投保不计免赔率，保险期间自2016年9月5日0时起至2017年9月4日24时止。双方特别约定：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为河南申通公司，车辆行驶证所载车主为李青举，被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。2.2016年10月29日13时15分许，李建豪驾驶豫Ｐ×××**号车，沿G20行驶至青银高速公路青岛方向279公里+550M时，驾驶车辆未确保安全与齐茂清驾驶的未按照规定设置警告标识的鲁Ｍ×××**（鲁Ｍ×××**）号汽车列车发生碰撞，致使鲁Ｍ×××**（鲁Ｍ×××**）号汽车列车与高速公路护栏发生碰撞，造成无人员受伤，路产和车辆损坏的交通事故。山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队作出第3791029201601227号道路交通事故认定书，认定：李建豪承担此次事故的主要责任，齐茂清承担此次事故的次要责任。3.事故发生后，河南申通公司支出施救费5310元。起诉前，河南申通公司单方委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司对事故车辆的车损价值进行了评估，评估结果：综合确定在公估基准日因事故造成豫Ｐ×××**车辆损失维修金额148635元。原告为此支出鉴定费2900元。被告人寿郑州支公司对上述鉴定以原告单方委托为由，申请重新鉴定。双方共同通过法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对该车辆损失进行了重新评估，出具的评估报告书意见为：车辆豫Ｐ×××**车辆损失金额：136553元；车辆豫Ｐ×××**更换配件残值金额：1000元。被告为此支出评估费5900元。4.事故发生后，豫Ｐ×××**号投保车辆在汽修厂维修完毕，原告为此实际支付维修费163143元。5.该次交通事故致路产损失，原告已于2016年10月30日赔偿山东高速股份有限公司济南分公司路产损失1645元。6.豫Ｐ×××**号车登记在李青举名下。2018年3月25日，李青举出具声明一份，“豫Ｐ×××**号车登记在李青举名下，但是该车辆实际所有人及使用人、营运人为原告河南申通公司。该次事故的损失费用由原告方所出，特此声明，本次事故的权益归原告所有。”本院认为，车辆豫Ｐ×××**号车在被告人寿郑州支公司处投保交强险和商业险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成财产保险合同关系，本院予以确认。在保险期限内，李建豪作为合法驾驶人驾驶豫Ｐ×××**车发生保险事故，被告应按照合同约定依法承担赔偿责任。其一，关于原告的主体资格问题。河南申通公司作为被保险人在为豫Ｐ×××**号车投保时，就与人寿郑州支公司有特别约定：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为河南申通公司，车辆行驶证所载车主为李青举，被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。事故发生后，豫Ｐ×××**号车登记车主李青举也同意保险受益权归原告所有，不违反法律强制性规定，故河南申通公司作为本案原告，主体适格。其二，关于被告应赔偿原告机动车损失数额的问题。原被告双方对本院委托的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的评估报告均无异议，故原告的车辆损失费应以本次评估为准。更换配件残值归原告所有，故车辆损失价格应扣除更换配件残值金额，故本次车损价格为135553元，原告主张扣除对方交强险责任限额2000元剩余133553元，系原告对自身权利的处分，且未超过保险合同约定的最高责任限额，被告人寿郑州支公司应予赔付。被告主张原告在此次交通事故中承担主要责任，机动车损失应减去对方次要责任需承担的30%，被告承担70%的赔偿责任，对此本院认为，保险事故发生后，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿或给付保险金，是保险人的义务，而选择向谁要求赔偿是被保险人的权利。被保险人依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任时，保险人应对被保险人的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张。故保险公司辩称理由不成立，对其辩论意见不予采纳。其三，关于评估费、救援费的问题。本院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于原告单方委托所支付的鉴定费2900元，对该次单方委托评估结论本院虽未采纳，但该评估报告为专业鉴定机构出具，2900元鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该评估费本院予以支持。施救费5310元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。其四，三者财产损失的问题。原告主张第三者财产损失费1151元，已扣除对方次要责任需承担的30%，系原告对自身权利的处分。经审查，涉案机动车在被告处投保了交强险及第三者责任险，原告驾驶被保险机动车发生交通事故对第三者所造成的财产损失，被告应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，且未超出交强险的责任限额，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告河南申通实业有限公司车辆损失费133553元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告河南申通实业有限公司鉴定费2900元、施救费5310元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告河南申通实业有限公司三者财产损失费1151元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1588元，原告河南申通实业有限公司负担133元；司法鉴定费5900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担5442元，原告河南申通实业有限公司负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张莲二〇一八年四月十六日书记员  田琳