广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初490号 原告：檀祥，男，1979年9月5日出生，汉族，灵山县农民。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被告：谢志堂，男，1983年1月16日出生，汉族，灵山县农民。 原告檀祥诉被告谢志堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告檀祥的委托诉讼代理人李凡、被告谢志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢志堂赔偿原告经济损失8366.50元；2.本案诉讼费由被告谢志堂承担。事实和理由：2016年3月3日18时许，原告驾驶自有的桂Ａ×××××号小型轿车从灵城镇往烟墩镇行驶，至省道103线85公里加400米处时，遇到被告驾驶未投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）的桂Ｎ×××××号牌普通两轮摩托车搭乘其妻子左转弯往灵山县独岭村委会方向行驶，两车发生碰撞，造成被告及其妻子受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经公安交警部门依法认定，被告负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆送往检测站检测无任何问题，随即到灵山县建能汽车维修厂进行修理，期间共产生检测费和维修费11095元。原告认为，对于原告车辆的损失，由于被告所驾驶的肇事车辆没有投保交强险，应由其在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，超过交强险的部分根据事故责任由被告赔偿70%即6366.50元，共计8366.50元。 被告谢志堂辩称，原告请求的维修费过高,认为在正常情况下原告应先向保险公司索赔。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的如下证据无异议：《居民身份证》（持有人檀祥）、灵山县公安局交通管理大队灵公交重认字（伤人）[2016]第004号《道路交通事故认定书》、灵山县建能汽车维修厂《营业执照》及《证明》、《汽车维修理领料单》、《车辆检测费发票》、《车辆检验照片》，本院予以确认；对原告提交的《车辆修理费发票》，被告虽然认为原告维修车辆的价格过高,但是不提供证据予以反驳原告该证据,该证据有其他证据印证，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认；对原告提交的灵公交认字（伤人）[2016]第292号《道路交通事故认定书》，由于该认定书已被法定程序撤销，对其合法性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日18时许，原告檀祥驾驶其所有的桂Ａ×××××号小型轿车沿省道103线从灵山县灵城街道往烟墩镇方向行驶，被告谢志堂驾驶其所有的桂Ｎ×××××号牌普通两轮摩托车搭乘其妻子苏卫肖沿省道103线从灵山县烟墩镇往灵山县灵城方向行驶，至省道103线85公里加400米路段处两车相遇，被告谢志堂驾车左转弯往灵山县独岭村委会方向行驶时，两车发生碰撞，造成被告谢志堂及苏卫肖受伤，两车不同程度损坏的交通事故。灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）[2016]第292号《道路交通事故认定书》，被告谢志堂申请复核，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字[2016]第035号《道路交通事故认定复核结论》，撤销灵公交认字（伤人）[2016]第292号《道路交通事故认定书》，2016年5月15日灵山县公安局交通管理大队对本案事故重新作出了灵公交重认字（伤人）[2016]第004号《道路交通事故认定书》，认定事故责任为：1、当事人谢志堂负此事故的主要责任；2、当事人檀祥负此事故的次要责任；3、当事人苏卫肖不负此事故的责任。事故发生当日，被告谢志堂及苏卫肖被送至灵山县人民医院住院治疗。桂Ａ×××××号小型轿车在该事故中右侧车头及前挡风玻璃受损坏。桂Ａ×××××号小型轿车于2016年4月13日至2016年4月28日在灵山县建能汽车维修厂对事故受损进行维修，原告檀祥为此支付维修费10995元、检测费100元。 另查明，桂Ａ×××××号小型轿车属原告檀祥所有，该车已在中财保南宁公司投保了交强险和商业第三者责任险；桂Ｎ×××××号牌普通两轮摩托车属被告谢志堂所有，该车没有投保交强险和商业第三者责任险。 由于被告谢志堂及苏卫肖在此交通事故中受伤，其分别在本院另案[本院（2017）桂0721民初1690号案、（2018）桂0721民初132号案]起诉，本院已经作出判决，目前该两个案件上诉、正在二审审理中。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告檀祥是本次事故受损车辆的所有人，其作为本案诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。 关于本案的第一个焦点：本案原、被告应如何承担民事责任? 本案中，被告谢志堂驾驶机动车在道路上转弯行驶,没有按规定让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，其过错是造成事故的主要原因，原告檀祥驾驶机动车在道路行驶,通过村庄路口时没有在确保安全的前提下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定,其过错是造成事故的原因之一。灵山县公安局交通管理大队作出灵公交重认字（伤人）[2016]第004号《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上作出的，该认定书认定被告谢志堂负事故主要责任，原告檀祥负事故次要责任的认定有事实和法律依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，对本次事故的民事责任承担，根据双方当事人的事故责任及过错程度，本院确定原告檀祥承担30%的民事责任、被告谢志堂承担70%的民事责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，由于被告谢志堂没有履行为其所有的桂Ｎ×××××号牌普通两轮摩托车投保交强险的法定义务，本案原告檀祥的车辆维修费损失应由被告谢志堂在交强险责任财产限额2000元的范围内先予以赔偿；赔偿不足部分，按照上述本院确定的民事责任，由原告檀祥承担30%、被告谢志堂承担70%。 关于本案的第二个焦点：原告檀祥请求被告谢志堂赔偿因事故造成其车辆的经济损失8366.50元有何事实依据和法律依据？ 原告檀祥主张其对因事故而受损的车辆进行维修，为此支付维修费10995元、检测费100元，有灵山县建能汽车维修厂《营业执照》及《证明》、《汽车维修理部领料单》、《车辆修理费发票》、《车辆检测费发票》、《车辆检验照片》等证据证明，维修费用与本次事故车辆受损有因果关系，本院对原告檀祥的该主张予以认可。被告谢志堂虽然认为维修费过高，但是没有提供证据证明，对其主张本院不予支持。 综上，对原告檀祥维修桂Ａ×××××号小型轿车的经济损失，应先由被告谢志堂在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，对超过交强险的部分9095（11095元-2000元），根据双方应负的民事责任由被告谢志堂赔偿70%即6366.50元（9095元×70%），由原告檀祥自负30%。原告檀祥请求被告谢志堂赔偿经济损失共计8366.50元，有事实的法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款的规定，判决如下： 被告谢志堂赔偿给原告檀祥维修桂Ａ×××××号小型轿车的经济损失8366.50元。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告谢志堂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 曾 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员 祝珍梅 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八：条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第二十二条第一款：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。