广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终160号上诉人(原审被告)：始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇红旗路178号。法定代表人：张桂英。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆文，广东中穗律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：韶关市永泰昌业贸易有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇碧亭路55号韶关市永泰昌业贸易有限公司综合楼。法定代表人：陈永辉，该公司总经理。上诉人始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司(以下简称红旗豪庭公司)因与被上诉韶关市永泰昌业贸易有限公司(以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初2049号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。红旗豪庭公司上诉请求：1、撤销原审民事判决书第一、第二项判决内容，并依法改判驳回永泰公司的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由永泰公司承担。事实和理由：一、原审法院错误认定红旗豪庭公司为《钢材购销合同》的一方当事人，红旗豪庭公司已将涉案工程以包工包料的形式发包给第三方，由第三方自行购买工程所需的一切材料，红旗豪庭公司自始至终没有参与过涉案钢材的购买活动，更没有签订过涉案的《钢材购销合同》，且已按约定向第三方支付了相应的工程款，无需承担给付货款及违约金的责任。二、原审法院遗漏诉讼主体，涉案的《钢材购销合同》实际购货方为案外人邱万清、文朝豹、洪宇建设集团公司，应当追加其为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十七条的规定，本案应发回重审。《钢材购销合同》的签约代表邱万清是“红旗豪庭”项目的承建商文朝豹的员工，文朝豹挂靠在洪宇建设集团公司经营房地产建设业务，“红旗豪庭”项目已发包给文朝豹及洪宇建设集团公司负责建设。红旗豪庭公司无需购买涉案钢材，在《钢材购销合同》上加盖公章并非其真实意思表示，只是确认收货地点是红旗豪庭公司的意思表示。三、原审法院适用法律错误，红旗豪庭公司并不是《钢材购销合同》的一方当事人，也没有实际收到过永泰公司任何货物，依法不能对红旗豪庭公司适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的有关规定。四、洪宇建设集团公司没有在《钢材购销合同》上盖章确认，不符合该合同第八条的约定，合同的签订日期也是空白，《钢材购销合同》并没有成立生效，不能作为判案的依据使用。退一万步来说，就算红旗豪庭是《钢材购销合同》的一方当事人，且合同有效，原审法院判决红旗豪庭公司按年利率24%向永泰公司计付利息亦明显过高，没有法律依据。五、《钢材购销合同》第六条争议解决方式的部分内容为手写，且没有红旗豪庭公司的盖章确认，依法不对红旗豪庭公司发生效力。本案应由被告住所地始兴县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。永泰公司辩称，原审法院对实欠货款数额认定不清，不按合同约定计算违约金，任意缩短违约期限，造成永泰公司利益损失。对红旗豪庭公司的上诉意见，永泰公司无法对期间的法律关系作出表示，由法院予以认定处理。永泰公司向原审法院起诉请求：1、红旗豪庭公司支付永泰公司钢材材料款、滞纳金合计4966824元，并按合同约定支付违约滞纳金，从2016年6月24日起按每天每吨6元计至付清货款日止；2、案件诉讼费、保全费由红旗豪庭公司承担。原审诉讼期间，永泰公司将第一项诉讼请求变更为：红旗豪庭公司支付永泰公司钢材材料款3065401元及违约金（以红旗豪庭公司所欠钢材材料款3065401元为本金，按年利率24%计算利息，从2017年9月1日起计至付清之日止）。原审法院认定事实：2016年6月23日，红旗豪庭公司（购货单位、甲方）与永泰公司（供货单位、乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：甲乙双方为明确彼此的权利与义务，达成如下一致协议，以资共同遵守：一、工程名称，交货地点及供货期限。1、工程名称：始兴县红旗豪庭。2、交货地点：始兴县红旗路红旗豪庭工地。3、供货期限和数量：十个月内完成封顶约壹仟伍佰吨。二、计量方式及质量要求。1、计量方式：过磅方式抄牌，不含税费、税费由甲方负责。2、乙方所供钢材必须符合质量标准。并随货向甲方提货由厂家出具《钢材质保书》（复印件加盖乙方公章）。三、供货方式、数量、价格及付款方式：1、甲方应提前4天以传真方式开具所须钢材规格及数量交付乙方，也可以短信或微信等方式通知乙方，经双方确认后，乙方须三天内交付甲方约定数量，余下数量在甲方通知前交付给甲方，指定地点交货。2、数量：甲乙双方商议数量为壹千叁佰吨上下浮20%。3、单价：按双方商议付款的单价为2600元/吨以网价加5%单价为谁。4、付款方式：在2个月内做好地下室（即车库）付80%，在4个月内做至5层楼面付90%货款，即每五层楼面应付90%，施工方必须在十个月内付清货款。四、验收方式与期限。1、甲方指定由马行文、王志华二人负责签暑钢材送货单，结算等有关单据，该批材料进行抽样报送，甲方工程所述建筑质量检测部门进行检验，如质检部门检测出质量有问题的，甲方应在质检报告作出之日起二天内以书面形式通知乙方，并提供相应的质检报告给乙方，乙方应在复检确认后3日内负责更换或退回不合格的产品，并由乙方承担因此产生全部费用。2、自钢材送抵之日起7日内甲方就钢材质量没提出书面异议的则视为乙方提供的钢材质量合格，甲方不得以钢材质量提异议，质检部门未在7日内提供质检报除外。3、如甲方未经检验即使用产品的，则视为乙方提供的钢材质量合格，甲方不得以钢材质量不合格提出异议，因此而造成任何损失乙方概不负责。五、违约责任。1、甲方应按照合同约定的期限内付款，逾期付款未超过三天的甲方除应付清货款外，还应另加六元每天每吨支付给乙方，逾期超过三天的视为甲方根本违约，违约核算作为滞纳金核算给乙方作为违约责任。签订合同后，永泰公司根据红旗豪庭公司的通知要求从2016年6月24日至2017年8月16日运送合同约定的建材到始兴县红旗豪庭工地，共送了钢材1087.064吨，上述钢材货款共计3395401元。2017年8月14日，红旗豪庭公司支付永泰公司货款33万元，红旗豪庭公司尚欠永泰公司货款3065401元。此外，永泰公司在原审诉讼期间提出财产保全申请，要求对红旗豪庭公司的财产进行保全，原审法院已依法作出裁定并实施财产保全措施。原审法院认为，永泰公司提供了钢材购销合同、欠款单等证据证明红旗豪庭公司欠永泰公司钢材货款3395401元的事实。红旗豪庭公司对永泰公司提供的证据和陈述的事实未提出异议，予以认定。红旗豪庭公司应当依约支付永泰公司尚欠的钢材货款3065401元。红旗豪庭公司拖欠货款不付，其行为已构成根本违约，应承担违约责任。永泰公司请求红旗豪庭公司支付违约金（以所欠钢材货款3065401元为本金，从2017年9月1日起按年利率24%计付利息至清偿之日止），在合同约定的违约金限额内，有事实和法律依据，予以支持。红旗豪庭公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：红旗豪庭公司于判决生效之日起五日内给付永泰公司货款3065401元及违约金（以3065401元为本金，从2017年9月1日起按年利率24%计付利息至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46535元，财产保全申请费5000元，合计51535元，由永泰公司负担15212元，红旗豪庭公司负担36323元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与原审一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见，本案争议的焦点在于：一、涉案欠款应否由红旗豪庭公司支付；二、原审法院按照年利率24%计付利息是否过高；三、管辖权问题。关于焦点一的问题。《钢材购销合同》是永泰公司与红旗豪庭公司签订的，红旗豪庭公司在合同上盖章确认，其为合同当事人，永泰公司已依约交付了钢材，红旗豪庭公司作为合同相对方应履行付款义务。原审法院对此认定，并无不当，本院予以维持。至于红旗豪庭公司与案外人之间的承包合同关系，属于另一法律关系，不影响本案永泰公司与红旗豪庭公司购销合同的履行。红旗豪庭公司可另循法律途径解决。关于焦点二的问题。《钢材购销合同》已经约定了付款期限，红旗豪庭公司只在2017年8月14日支付了33万货款，剩余货款未付，红旗豪庭公司依约应承担违约责任。参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》永泰公司主张要求按照年利率24%计算违约金并无明显过高，本院对此予以维持。关于焦点三的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”红旗豪庭公司对管辖权有异议应在提交答辩状期间提出，现其在二审才提出管辖权异议，已超过了法律规定的期限，故本院对此不予支持。综上所述，红旗豪庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31323.20元，由始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年四月三日法官助理 龙 娟书 记 员 张倍旗