贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0422民初131号 原告：王长珠，男，1965年11月27日出生，汉族，福建省福清市人，农民，住福建省福清市港头镇马湖村**,现住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：肖**忠，系贵州黔浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张应普，男，1964年12月11日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住，住贵州省普定县/div> 被告：普定县应普种养殖专业合作社。住。住所地：贵州省安顺市普定县化处镇张家村/div> 法定代表人：张应普，系该合作社理事长。 原告王长珠诉被告张应普、普定县应普种养殖专业合作社合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，于2017年9月6日作出（2017）黔0422民初622号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，宣判后，原告王长珠不服判决，向安顺市中级人民法院提出上诉。安顺市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）黔04民终873号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年1月10日立案重审，依法另行组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告王长珠及其委托代理人肖**忠，被告张应普、被告应普合作社法定代表人张应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长珠向本院提出诉讼请求：1、被告张应普和应普合作社继续履行股东合作投资协议书，将应普合作社的法定代表人变更为原告，提供350亩茶林及修建厂房和办公楼所差的约8亩土地；2、被告张应普应立即归还原告借款20万元及原告垫付的投资款167489.28元并从2016年2月6日按年利率6%支付利息至借款和投资款付清为止（暂计算到2017年4月6日止利息为25724.25元）；3、被告张应普将侵占的应普合作社获得的政府补助款78000.00元返还给应普合作社；4、被告张应普赔偿因其违约给原告造成的经济损失416000.00元；5、被告张应普立即停止侵占应普合作社补助拨款和单方进行茶叶加工生产的违约行为；6、本案的诉讼费由被告张应普承担。事实和理由：2015年12月17日，原告王长珠作为甲方，被告张应普和被告应普合作社作为乙方，双方经协商签订了一份股东合作投资协议书，2015年12月29日双方又签订了一份补充协议。原被告双方在股东合作协议书和补充协议中约定，原告王长珠和被告张应普以应普合作社为主体进行紧密型合作，王长珠投资70万元，占项目（应普合作社）52%股份，被告张应普以10亩土地和350亩左右茶林作为投资（估价50万元），占项目（应普合作社）48%股份。合作协议签订后，原告依约履行了投资义务，但被告张应普未按合同约定提供修建厂房、办公楼的土地和350亩茶林，又以经济困难为由，向原告借款20万元用于支付10亩修建厂房、办公楼土地的费用，且只用几万元购买了2亩多一点土地，剩余借款被其挪作他用。被告张应普还将应普合作社获得的政府扶持补助款侵占，全部据为己有。应普合作社按国家和地方政府政策规定可获得100多万元补助款，原告按要求备齐申请补助款的资料，但被告张应普却一直拒不配合，导致合作主体应普合作社不能开展正常的生产经营活动，而被告张应普却非法占用原告王长珠投资修建的厂房进行私自生产并获得非法收入，给原告王长珠造成了巨大的经济损失。依照《股东合作投资协议书》第五条“如有一方不遵守协议条款，造成损失，由违约方赔偿守约方的一切经济损失并给投资款的二倍赔偿”之约定，被告张应普应按原告王长珠所遭受损失的两倍赔偿损失，但原告王长珠基于希望双方能够继续合作的想法，仅要求其按实际损失予以赔偿。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 1、居民身份证（复印件1份共1页），用以证明原告身份情况及主体资格。 2、股东合作投资协议书及补充协议（复印件1份共4页），用以证明原、被告双方建立以应普合作社为基础的合作关系和对双方权利义务作约定的事实。 3、购买物品投资收据（复印件4张共2页），用以证明原告在合作期间实际投资费用964064.00元的事实。 4、收条及付款凭证（复印件1份），用以证明被告张应普向原告借款20万元的事实。 5、支付工人工资付款凭证（复印件1份共38页），用以证明原告从2016年2月28日到2017年2月28日支付工人工资共计60450.00元的事实。 6、支付水电费依据（复印件2张共2页），证明原告支付水电费4349.00元。 7、支付过路费及修理费凭证（复印件1份共145页），证明原告支付过路费、修理费18728.00元的事实。 8、照片（原件104张共26页），用以证明被告张应普在原告投资修建的厂房里私自生产的事实。 被告张应普辩称：原告之诉总的来说缺少事实依据。1、原告要求将应普专业合作社的法定代表人变更为王长珠，于法无据；2、双方签订的投资协议书上要求被告出10亩田地及种植四年以上茶林350亩左右，被告是履行该义务的；3、被告向原告借款20万元是事实，这是合同以外的双方私人借款关系；4、原告认为被告应将78000.00元给付给应普合作社，是在与原告合作之前发生的事，与其无关；5、原告主张违约责任，被告没有违反协议约定，不应当承担责任；6、补助款是政府对实施项目的补贴及奖励，原、被告之间的合作，项目未实施，何来补助。 综上所述，原告之诉无事实根据，请法院依法判决，不支持原告诉讼请求。 被告张应普证明其答辩主张，在原审和本案的举证期限内向本院提交如下证据材料： 1、营业执照（复印件1份），用以证明被告应普合作社法人身份情况。 2、《股东合作投资协议书》（原件1份），用以证明原告与被告签订合作协议的事实。 3、土地租用合同（复印件1份），证明被告应普合作社与化处镇张家寨村委签订土地租用合同的事实。 4、证明（复印件1份），用以证明应普合作社现有茶林地300亩左右。 5、土地流转协议（复印件84份共168页），用以证明普定县化处镇张家寨村民委员会与村民签订土地流转协议的事实； 6、协议合同书（复印件1份），用以证明被告与唐启刚签订土地租用的事实。 7、土地租用费发放清册（复印件12份共12页），用以证明被告支付土地租金的事实。 被告应普合作社辩称：应普合作社有8个股东，当时是以张应普个人身份与原告合作，后因为考虑到政府补助，就加盖了合作社的印章。 本案的争议焦点：1、原、被告签订的《股东合作投资协议书》的合同主体是谁；2、该协议是否能继续履行；3、被告是否承担违约责任。 本院经审理查明如下事实：原告王长珠通过他人介绍与被告张应普认识，双方协商洽谈合作开发“普定县化处镇张家村古茶树开发旅游”事宜，并于2015年12月17日，双方签订普定县化处镇张家村古茶树开发旅游兴建茶厂“股东合作投资协议书”，约定：一、甲乙双方合作条件:1、甲方必须提供投资资金人民币柒拾万元作为兴建该项目——厂房、办公楼建设和购买生产茶叶设备及办理申报成立公司手续等的相关费用；2、乙方必须出资征用10亩土地作为厂房、办公楼、鱼池用地和按每亩400元/年租用种植四年以上茶林的农户土地350亩左右（估价人民币伍拾万元），并提供确保该项目所用的高压变压电（动力电）和用水拉到位。二、甲乙双方股份及盈利后退投资款有关规定：1、甲方占该项目的股份52%，乙方占该项目股份48%，盈亏按股份比例分摊；2、甲乙双方在经营期间，产生效益时先退还甲方多投资的资金，按股份比例核算，如还有充足资金，有盈利按股份比例分红，该项目一切资产属股东所有；3、如该项目需要发展扩大，必须由股东研究同意后，才能进行扩大，有一方不同意都不能实施，在采茶季节，因所投资金无法运转，所缺口资金由甲方、乙方双方共同承担或向银行借贷。三、政府拨款开发项目规定：1、甲乙双方本着搞好该项目各项落实工作，对政府支持各项建设项目，都属于该项目所有，由甲乙双方共同开发建设，需要张家村村委会出具审报手续，由乙方负责解决办理，张家村无条件必须办理；2、政府拨款的项目建设，由甲、乙双方共同实施，所产生的利润及所建设的设施都属于甲、乙双方共同所有，任何一方不得占为己有，办理各项手续所发生费用由双方共同承担。每年的政府扶持补助茶苗种植和已种植多年茶林和政府各种补贴需要村委盖章审报，村委必须及时给予盖章；3、由乙方负责办理政府扶持厂房建设所需要全部资金，按厂房施工工程发生的费用按实报实收和购买机械设备发生的资金由政府补助，乙方负责与当地政府相关手续办理，以便早日收回款目，所建设的设施属甲乙双方共同所有。四、甲、乙双方共同管理及责任：1、甲方负责按上述约束投资金人民币柒拾万元陆续到位，并派人员贰人，职务法人代表1人，出纳1人对该项目实施前期有关工作安排和统调计划；2、乙方负责提供已征用的建厂用地10亩左右及茶林350亩已种植4年以上估价作为乙方前期投资人民币伍拾万元，并派人员贰人，职务审批费用及总协调一切事物1人，职务会计1人。乙方必须对当地群众以前遗留事务负责并承担费用；3、甲、乙双方本着相互尊重、协商为原则，该项目建设及生产，必须保持步伐一致，如一方不同意，另一方不得强制实施，发生此类情况属违约，造成的后果、损失由实施方负责承担；4、乙方必须对当地群众百姓的一切事务负责，不得有当地群众干扰及破坏。五、本协议违约责任规定：本协议经过甲、乙双方认真考虑后，签订合作协议所约束的条款，甲、乙双方认真执行，如有一方不遵守协议条款，造成损失，由违约方赔偿守约方的一切经济损失并给守约方投资款的二倍赔偿，所发生的财产属甲乙双方共同所有。六、效益分配及分约规定：甲乙双方本着互利互惠为原则，在该项目营利先退还甲方按比例多投的款目，双方根据市场情况需要扩建经股东协商后再进行扩大建设，不需扩建，按股份比例进行分红。七、本协议未考虑到的条款，甲乙双方协商订立补充协议，增加的补充条款同原协议条款有同等的法律效益，协商不成可向有关管辖权的人民法院提起诉讼解决。八、本项目所订协议没有时间约束，甲乙双方合作至该项目不能实施为止。如时间超过签订合作协议人的寿命，可由合作人的后代继承。九、本协议自签订之日起生效，同时具有法律效力。2015年12月29日双方补充协议，约定：乙方前期所兴办普定县应普种养殖合作社，现已由甲乙双方共同使用拥有；由2015年12月18日起所产各种业务包括政府补助拨款扶持项目等有关事项归甲乙双方共同拥有；在2015年12月18日以前所产生业务及债权债务归乙方所有，与甲方无关。《股东合作投资协议书》签订后，为购物资修建厂房和购买茶叶生产设备的便宜以及能够获得政府相应的补助款，加盖了普定县应普种养殖专业合作社印章。协议签订后，原告通过购买物资修建厂房和购买茶叶生产设备等方式履行出资义务；被告张应普通过村集体与村民签订《农业产业土地流转使用协议》，然后由村集体与应普合作社签订《土地租用合同》的方式，及与村民签订《协议合同书》，提供了部分茶林土地和厂房、办公楼建设用地。被告张应普向原告借款200000.00元。后双方在合作经营过程中，因合作经营管理事务沟通协调处理不当产生纠纷，原告依法提起本案诉讼。 另查明：2012年2月21日，被告张应普与王晶晶、刘婷、刘宗昌、田昌平、张应兰、洪婷婷、张应敏等人，注册成立普定县应普种养殖专业合作社，张应普系法定代表人。 本院所确认的上述事实，有原告提供的上述8组证据和被告张应普提供的7组证据与原、被告的庭审陈述笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：原告王长珠与被告张应普所签订的“股东合作投资协议书”，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。该协议中虽然加盖了被告普定县应普种养殖专业合作社的印章，但原告是与被告张应普合作，而并非是与合作社合作，双方是为了购物资和生产设备的便宜以及能够获得政府相应的补助款，而加盖合作社印章，且该合作投资协议书的权利义务均与合作社无关联性，因此，被告普定县应普种养殖专业合作社不是合同主体，没有承担该合作协议的责任义务。原告主张要求继续履行协议的诉请，符合法律规定，本院应予支持，但其要求将应普合作社的法定代表人变更为原告，不属于人民法院审理民事案件的范畴，本院不予支持。原告要求被告张应普应归还借款20万元及垫付的投资款，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。原告要求被告张应普将侵占的应普合作社获得的政府补助款78000.00元返还给应普合作社，以及要求被告张应普立即停止侵占应普合作社补助拨款和单方进行茶叶加工生产的违约行为，理由不充分，证据不足，本院也不予支持。原告又要求被告张应普赔偿因其违约给原告造成的经济损失416000.00元，未举出证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，应判决： 一、原告王长珠与被告张应普签订的“股东合作投资协议书”继续履行。 二、驳回原告王长珠的其他诉讼请求。 案件受理费12672.12元，由原告王长珠承担12622.12元、被告张应普承担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王洪明 人民陪审员  张启茂 人民陪审员  蒋绍明 二〇一八年四月十九日 法官助理郭兴云 书记员叶露露