.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2018）辽09民终1410号上诉人（原审被告）：米文智，男，1972年8月23日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行，住所地阜新市海州区解放大街**。负责人：赵福强，该行行长。委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。原审被告：阜新天宇物资有限公司，住所地阜新市海州区西山路1号楼8号网点法定代表人：褚万明，该公司总经理。原审被告：褚万明，男，1979年7月6日出生，汉族，阜新天宇物资有限公司总经理，现住阜新市。原审被告：纪丽莉，女，1983年2月10日出生，汉族，现住阜新市。原审被告：张俭，男，1976年8月18日出生，汉族，现住阜新市。原审被告：褚娜，女，1976年5月30日出生，汉族，现住阜新市。五原审被告委托诉讼代理人：张宇，男，1975年7月14日出生，汉族，现住阜新市海州区新渠路20-305。上诉人米文智因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行（以下简称邮储银行），原审被告阜新天宇物资有限公司（以下简称天宇公司）、褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜借款合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。米文智上诉请求：1.依法撤销阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初480号民事判决第四项，改判被上诉人邮储银行对抵押物阜蒙县205省道东机场铁路南的土地使用权无优先受偿权；2.一、二审诉讼费由被上诉人邮储银行负担。事实和理由：1.天宇公司与邮储银行间的借款关系发生在2015年9月25日，上诉人为天宇公司提供抵押担保的时间截止至2015年9月23日，因此，被上诉人与原审被告间的借款时间已经超出了上诉人担保的期间，被上诉人无权对抵押物阜蒙县205省道东机场铁路南的土地使用权行使优先受偿权。2.从本案被上诉人原审提供的证据来看，关于本案的合同与借款的关联性：依据被上诉人提供的小企业授信额度合同内容中第一条"本合同所称授信额度，系指授信人根据对受信人的信用评价、财务状况、担保状况等因素综合确定的，受信人在一定条件下，可以申请使用的最高额度，上述授信额度不得视为授信人对受信人的贷款承诺"的规定，以及小企业最高额抵押合同第7页所作"本合同的主合同为相同编号的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主同"的规定，可知小企业授信额度合同仅具有与受信人订立贷款合同的意向，并非贷款合同本身。小企业最高额抵押合同的上述规定，进一步明确了如依小企业授信额度合同订立具体的贷款合同，应当在该合同中明确约定其属于抵押合同项下之主合同，该约定明确了上诉人与被上诉人订立抵押合同具体指向的对象。而被上诉人向法庭提交的填写日期为2015年9月25日，编号为×××的中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据，仅是被上诉人向天宇公司发放借款的凭据，该凭据并未约定属于前述小企业最高额抵押合同指向的主合同。被上诉人亦未提交其他证据，证明该凭证与前述小企业最高额抵押合同存在关联，故被上诉人对抵押合同项下的土地使用权不应享有优先受偿权。放款数额与授信额度相同，不能成为二者存在关联性的充足依据。据此，原审法院认定的事实不正确。邮储银行辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案的借贷关系与米文智的担保行为系同一法律关系。2013年8月26日，天宇公司向我行申请小企业授信业务。经我行依法依规了解核实后，于2013年9月24约谈了抵押人米文智，米文智于该日出具了书面承诺，同意用自有的阜蒙国用（2013）第601031号国有建设用地使用权为天宇公司在我行的借款提供抵押担保。我行于同日与天宇公司签订授信合同、借款合同，与米文智签署了小企业最高额抵押合同，并于2013年9月25日办理了抵押登记，9月26日我行取得了抵押物权后开始为天宇公司发放贷款。依据我行现存的档案材料，本案的授信期限为两年：2013年9月27日至2015年9月26日。合同签订日为2013年9月24日。在此期间因我行与天宇公司及米文智只签署过这一次借款及抵押合同，米文智提供担保的主债权也只有这一笔，故米文智的抵押行为与天宇公司借款合同之间无排他性。即使在我行办理抵押登记时出示的授信期限为2013年9月24日至2015年9月25日，那也是为了办理抵押登记所用。实际的授信期限应以我行取得登记的抵押物权次日即：2013年9月27日起算。2.本案的授信合同与借款合同及借款支用单具有同等法律效力，抵押合同为从合同。米文智依约承担担保责任。依据授信合同第四条2款约定："在本授信合同项下单项授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。根据本合同签署的各单项业务合同构成本合同的有效组成部分，与本合同具有同等的法律效力"。依据借款合同第9页第2项，合同性质的约定：借款合同是授信合同项下的单项合同；第5项关于借款期限的约定：实际提款日及还款日以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分；第12页第13项关于贷款担保的约定：本合同属于担保人米文智与贷款人签订的《小企业最高额抵押合同》项下的主合同。依据《小企业最高额抵押合同》第7页2项，主合同的范围约定：抵押权人与债务人之间签署的授信合同及依据该合同己经和将要签署的单项协议，依其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。依据上述约定，授信合同、借款合同及借据具有同等法律效力，抵押合同是上述主合同的从合同。即使依米文智在上诉状中所述，借据不是主合同，那么本案中有授信合同、借款合同，即使没有借据，贷款依据借款合同发放，米文智依然要承担担保义务，借据在本案中只是形式要件，不能仅以借据与抵押合同之间是否约定主、从关系而否认米文智的担保责任。3.米文智的抵押行为未过担保期限，应依法承担担保责任。授信合同第4页3项约定，本案的授信期限为2013年9月27日到2015年9月26日。借款合同第9页5项约定本合同项下单笔借款期限不超过18个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；第10页7项，贷款支用方式为循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款。《小企业最高额抵押合同》第8页第3项又约定主债权确定的期间为2013年9月27日起至2020年9月26日。依据上术约定，我行在授信期限内对天宇公司发放的最后一笔贷款为2015年9月25日，即：授信期限的前一日，贷款期限为12个月，均符合借款合同的约定。依据物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使，未行使的人民法院不予保护；担保法解释第12条对抵押权存续期间亦作出明确规定，当事人约定或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权存续不具有法律约束力。本案抵押登记时记载的抵押期限虽为2年，因物权法定原则，该登记的期限应属无效。故我行发放贷款的行为合法、合约，不存在超过担保期限的问题。天宇公司、褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜辩称，邮储银行所述属实，同意其诉请。涉案款项是张宇本人使用，找天宇公司做的手续。邮储银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告连带清偿贷款本金315万元，利息及罚息共计351406.81元，截止2017年5月3日本息合计3501406.81元，并从2017年5月4日起支付至实际清偿之日止的利息及罚息；2、依法判令被告按照借款合同的约定连带向原告赔偿借款金额1%违约金；3、依法判令原告对被告提供的抵押物具有优先受偿权；4、依法判令被告连带承担本案诉讼费用、律师费、保全费等费用。一审法院认定事实：2013年9月24日，原告与被告天宇公司签署《小企业授信额度合同》，约定授信额度金额为人民币315万元，授信额度有效期自2013年9月27日至2015年9月26日止，授信额度的使用方式由双方另行签订单项业务合同。同日，原告与被告天宇公司签订了《小企业授信额度合同》项下的单项合同《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币315万元，天宇公司在授信额度有效期、授信额度金额内可以反复支用借款；与被告褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜签订了《小企业最高额保证合同》，被告褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜为被告天宇公司的借款提供最高额连带责任保证,本合同主债权确定期间自2013年9月27日起至2015年9月26日，在此期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；与被告米文智签订了《小企业最高额抵押合同》，被告米文智为被告天宇公司的借款提供最高额抵押担保，米文智以其位于阜蒙县205省道东机场铁路南地号为60101067的国有土地使用权作抵押，并办理了抵押登记，抵押权设定日期为2013年9月26日，本合同主债权确定期间自2013年9月27日起至2020年9月26日止，在此期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。2015年9月25日，被告天宇公司向原告申请借款人民币315万元，借款期限自2015年9月25日至2016年9月24日，借款年利率为6.67%，罚息利率为10.005%，还款方式为按月还息，到期一次还本。当日，原告向被告天宇公司放款人民币315万元。被告天宇公司自2016年2月20日起未按合同约定向原告清偿利息，截至到2017年5月3日，被告共计拖欠原告本金315万元，利息及罚息351406.81元，本息合计3501406.81元。查明，《小企业流动资金借款合同》第十九条约定："借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施。"其中第八项约定："要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。"另，被告米文智在庭审之中，以在办理土地使用权抵押登记时，原告向登记机关提供的《小企业授信额度合同》中授信额度有效期限为2013年9月24日至2015年9月23日，原告向被告天宇公司发放贷款的时间是2015年9月25日，已经超出授信期限为由提出抗辩，认为米文智不应承担抵押担保责任。一审法院认为,原、被告之间签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》，是在双方平等自愿的原则基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的各项合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。被告天宇公司未按借款合同的约定如期履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的违约责任，原告的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜为被告天宇公司的借款提供最高额连带责任保证，故该四被告应承担连带清偿责任。对于被告米文智提出的原告向被告天宇公司发放贷款的时间2015年9月25日，已超出原告向抵押登记机关提供的《小企业授信额度合同》中授信额度有效期限2013年9月24日至2015年9月23日，不应承担抵押担保责任的抗辩理由，一审法院认为,虽然原告提供的《小企业授信额度合同》中授信额度有效期限与其办理抵押登记时提供的合同有效期限不一致，但根据被告米文智与原告签订的《小企业最高额抵押合同》中的本合同主债权确定期间自2013年9月27日起至2020年9月26日止，在此期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权的约定，被告米文智提出的抗辩理由不能成立，一审法院对此不予采纳。对于原告提出的由被告承担律师费一节，因未提供相应证据，本案不予处理。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条的规定，判决：一、被告阜新天宇物资有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行借款本金3150000元、利息及罚息351406.81元（此利息算至2017年5月3日），并自2017年5月4日起至借款本金结清之日止按合同约定的利率支付利息及罚息；二、被告阜新天宇物资有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行支付借款合同金额1%的违约金；三、被告褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜对上述"一、二项"的欠款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告阜新天宇物资有限公司追偿；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行对被告米文智用于抵押担保的位于阜蒙县205省道东机场铁路南地号为60101067的国有土地使用权具有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34811.00元，由被告阜新天宇物资有限公司、褚万明、纪丽莉、张俭、褚娜、米文智负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。《小企业最高额抵押合同》中所约定的主合同为《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，并约定其属于本合同项下之主合同。《小企业流动资金借款合同》中亦约定本合同项下单笔贷款期限不超过18个月，单笔贷款具体期限以小企业贷款（手工）借据的约定为准。贷款可由借款人循环使用。米文智与邮储银行签订的《小企业最高额抵押合同》对主债权人及其确定期间进行了约定，主债权确定期间自2013年9月27日起至2020年9月26日止，在此期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。据此可以认定，本案所涉315万元借款属《小企业最高额抵押合同》担保范围。邮储银行向天宇公司发放贷款的时间为2015年9月25日，在《小企业最高额抵押合同》抵押期间内，米文智上诉主张借款时间已超出担保期间的理由不能成立。为担保债务的履行，第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。为担保债务的履行，第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。以建筑物和建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。邮储银行与米文智签订《小企业最高额抵押合同》，将位于阜蒙县205省道东机场铁路南地号为60101067的国有土地使用权设定抵押，并办理抵押登记，抵押权设立。邮储银行所主张的的债权数额及借款期间符合《小企业最高额抵押合同》约定，故邮储银行主张对抵押物享有优先受偿权应予支持。综上所述，米文智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34811元，由上诉人米文智负担。本判决为终审判决。审判长 李祥彬审判员 金树密审判员 万孝全 二〇一八年十二月十四日书记员 宫 博