浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终679号 上诉人（原审原告）：陈可督，男，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三门县海游街道统建村村民委员会，住所地：浙江省三门县海游街道统建村。 法定代表人：陈明，主任。 委托诉讼代理人：章以本，上海淳佑律师事务所律师。 上诉人陈可督因与被上诉人三门县海游街道统建村村民委员会合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈可督上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人支付给上诉人拆迁补偿款22080.10元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案双方对上诉人系三门县统建村村民、2004年因西区开发建设需要征用上诉人的养猪场、上诉人可得拆迁补偿款和青苗补偿款共计22080.10元的事实均无异议。本案的争议焦点是上诉人有无向被上诉人领取22080.10元款项。首先，领款属于合同履行的一个内容，被上诉人是该项合同义务履行方，依法有义务提供证据证明上诉人已经向其领取22080.10元款项。被上诉人为了证明上述争议事实，申请证人陈某出庭作证，证人陈某是被上诉人的文书兼出纳，与被上诉人存在直接的、密切的利害关系，不能排除其本人就是款项实际领款人的事实，且其证言内容明显相互矛盾，难以自圆其说，依法应当不予采纳。其次，被上诉人还提供了证人陈某制作的发放（青苗）花名册，该花名册虽然形式上有上诉人的签名和指印，但上诉人明确提出没有签过字和盖过指印，对此，被上诉人应当进一步举证，如可以提出笔迹或指印鉴定申请，以证明上诉人确实签过字或盖过指印。原审法院认为该事实应当由上诉人举证，与法律规定不符，上诉人客观上不可能举证证明自己没有签过字或没有领过款。第三，本案所涉款项性质系专款专用，且被上诉人又是村委会，完全可以提供相关账目或付款凭证（如果现金交付，应当有取款凭证）等证据，以证明自己已经履行支付拆迁补偿款、青苗补偿款共计22080.10元的义务。被上诉人未提供有效的证据证明其已经履行了付款义务，应当承担不利后果。原审法院分配举证责任错误，并在错误分配举证责任的基础上作出了错误的判决。 三门县统建村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。1.三门县西区开发指挥部于2003年统一征用了统建村的土地。2004年，西区指挥部根据补偿规定，将补偿款统一发放到被上诉人处，由被上诉人按各村民实际被征用情况进行发放，并由时任出纳兼文书的陈某（证人）具体负责发放工作。根据补偿规定，上诉人的养猪场拆迁补偿款为8391.20元，其他按人口、面积计算的三项青苗补偿费816元、172.90元、12700元，合计22080.10元，由村里登记造册发放。但因上诉人对西区的补偿规定不服，一直要求增加，后经协调，西区将村口的二间宅基地补偿给上诉人后，上诉人于2006年到陈某家亲笔签字盖指印领走了该款项，故被上诉人不承担再次发放补偿款的义务。2.上诉人以发放（清苗）花名册的笔迹、指纹不是其所为为由，在向一审法院起诉前，曾向三门县人民检察院举报，三门县人民检察院曾到三门县调取了花名册原件，并叫上诉人和陈某到场进行辨认及作出说明，检察院也明确对上诉人说如对笔迹、指纹有异议，可向有关部门申请鉴定。但上诉人还是无理缠诉，于2017年1月16日向一审法院起诉，一审庭审过程中，被上诉人依法申请证人陈某出庭作证，证明补偿款发放的详细情节。上诉人坚持认为笔迹、指纹不是其本人所为，但直至整个庭审结束都没有提起鉴定申请。故一审法院认定上诉人举证不能或证据不足、理由不充分，不支持其诉讼请求。3.上诉人在上诉时认为笔迹、指纹鉴定申请的责任在于被上诉人，系对举证责任分配的错误理解。根据谁主张谁举证原则，上诉人有义务对自己的主张提供充分的证据来证明。在一审庭审中，被上诉人通过证人作证方式已尽到自己的举证义务，如果上诉人依然认为笔迹、指纹非其本人所为，那么应由其提出鉴定申请，该举证义务在上诉人。且被上诉人发放补偿款的并非上诉人一户，而是涉及全村200多户，如果每户都像上诉人一样无理缠诉，而举证义务又要落在被上诉人头上，那单单是垫付鉴定费一项对被上诉人来说就是一个无法承受的金额，显然这是不公平的。4.证据应当提供原件并经当庭质证。但上诉人在一审起诉的唯一依据是发放（清苗）花名册的复印件，且上诉人明知原件不在被上诉人处，也明知该证据的原件所在地，但上诉人在开庭审理前，既不自己调取，也不向一审法院申请调查取证，上诉人的行为属举证不能。 陈可督向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付给原告拆迁补偿款22080.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告陈可督系被告三门县统建村村民，其所有的养猪场原坐落于三门县上洋的责任田，2004年因西区开发建设需要征用了原告的养猪场，原告可得拆迁补偿款、青苗补偿款等共计22080.10元。2014年8月18日被告文书兼出纳陈某制作发放（青苗）花名册一份，本村村民在上面签名捺印后领取补偿款。在该花名册上有原告陈可督的名字和指印，但原告认为其名字不是本人所写，指印也不是其本人所盖，故诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张未在发放（青苗）花名册上签名捺印，亦未领取过涉案补偿款，但至今未提交相关证据予以证明，且被告抗辩签名捺印均系原告本人所为，补偿款亦由原告本人领取。本案不论是笔迹、指纹未经鉴定还是无法鉴定，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证责任，故对原告要求被告支付拆迁补偿款22080.10元的诉讼请求，因举证不能或证据不足、理由不充分，该院难以支持。被告辩称的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条中关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案系领取补偿款之诉，且双方未约定履行期限，应当从当事人知道或应当知道其权利受损害之日起计算，结合庭审中查明的事实及举证可以确认，原告应至2015年方知晓其权利受到损害，故本案原告在未超过诉讼时效期间内向该院提起诉讼，对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院作出判决如下：驳回原告陈可督的诉讼请求。本案受理费350元，减半收取175元，由原告陈可督负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人在一审起诉时的诉讼请求为要求被上诉人支付拆迁补偿款22080.10元，被上诉人则抗辩上诉人已经领取了该款项，有发放（青苗）花名册和证人陈某的证人证言为证。从发放（青苗）花名册的记载内容看，有多名村民在签名盖章处签字捺印；从证人证言看，时任三门县统建村出纳兼文书的陈某所陈述的上诉人领取拆迁补偿款的过程较为清晰具体；结合上诉人在起诉前曾就涉案拆迁补偿款向三门县人民检察院举报的相关事实，本院认为，被上诉人已经初步完成证明上诉人领取拆迁补偿款的举证责任，应由上诉人举证证明发放（青苗）花名册中的签字捺印非本人所为。上诉人既不能提供有关证据，又不申请笔迹指印鉴定，应承担举证不力的不利后果。 综上所述，陈可督的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人陈可督负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年四月二十六日 代书记员  严 凌 ·??4?· ·??5?·