河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初4712号原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司,住所地驻马店市开发区工业园。统一社会代码91411700572496048Y。法定代表人尤勇,该公司董事长。委托代理人刘伟，男，汉族。系该公司员工。委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被告赵俊岭，男，汉族，住河南省西平县。委托代理人刘培强，河南国基律师事务所律师。原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）与被告赵俊岭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告发时达公司委托代理人刘伟、赵志刚，被告赵俊岭及其委托代理人刘培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发时达公司诉称，2012年10月29日，发时达公司（甲方）与赵俊岭（乙方）签订润升发时达家具建材城进场协议一份，约定：一、乙方进入甲方商场一层C1-2区，摊位编号为101-104、132-136，总面积529.63平方米，主要经营能强品牌的瓷砖产品。二、乙方在签订本协议时应缴纳质保金及房屋押金10000元。质保金及房屋押金在商户合同到期，三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方金额无息退还给乙方。三、甲乙双方签订正式合同（合同期三年，租金不变）。四、乙方享受优惠政策：房租交一年送一年（装修补助陆万元整抵第一年租金）交租金114400元/年，还余54400元。五、签订正式合同后，该协议自动作废。现该协议经驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第1997号民事判决书、河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2215号民事判决书确认该合同已予解除，判决生效后被告仍继续占有使用101、102、104房屋并拒交租金，至今还欠原告2014年7月6日至2017年4月30日租金，请求：1、判令被告停止侵权，搬出房屋；2、判令被告支付原告商铺占有使用费133308.4元。被告赵俊岭辩称，1、侵权事实不存在；2、虽然是2012年10月签订了进场协议，但由于水电不通，致使被告并没有及时进场，至2013年夏天才装修完进场，进场后，案外人李彩红、康泽南称，被告租赁房屋的前一排五间系他们所有，并未托管给发时达公司，被告多次找发时达协商无果，2015年4月22日，李彩红和康泽南将其租赁房屋大门上锁，致使其无法经营，双方开始诉讼纠纷，至今被告都无法进入房屋，屋内商品现也不知去向；3、签订协议时，被告曾支付发时达公司租赁费用114400元，费用是按整体租赁面积计算，而不是按照房间支付，原告没有理由说101、102、104房间没有支付，而其他房间支付了，因为李彩红、康泽南的5间房屋和润升置业的一间房屋没有委托发时达管理，发时达公司没有权利收取租赁费用。经审理查明，2012年10月29日，原告发时达公司（甲方）与被告赵俊岭（乙方）签订润升发时达家居建材城进场协议一份，约定：“一、乙方进入甲方商场一层C1-2区，摊位编号为101-104、132-136，总面积529.63平方米，主要经营能强品牌的瓷砖产品。二、乙方在签订本协议时应缴纳质保金及房屋押金10000元。质保金及房屋押金在商户合同到期、三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方全额无息退还给乙方。三、甲乙双方签订正式合同（合同期三年，租金不变）。四、乙方享受优惠政策：房租交一年送一年（装修补助陆万元整抵第一年租金）交租金114400元/年，还余54400元。五、签订正式合同后，该协议自动作废。该协议下方注明：装修保证金贰万元抵第三年租金”。签订进场协议前，原告于2012年7月26日向被告交纳装修保证金20000元，签订协议后，被告向原告缴纳质保金及房屋押金10000元，2014年2月25日，原告向被告交纳租金15000元，此后未再交纳租金。另查明，101、102号商铺的购买人为杨景春，103号商铺系开发商驻马店市润升置业有限公司的未出售商铺、104号商铺的购买人为杜书霞、132号商铺的购买人为李彩红、133-136号商铺的购买人为康泽南。2015年4月22日，132号商铺房东李彩红，133-136号商铺房东康泽南以其并未委托发时达公司管理为由将房屋锁门，致使赵俊岭无法经营。2015年4月23日，被告将发时达公司诉至本院，请求解除双方签订的润升发时达家居建材城进场协议，2016年6月9日，本院作出（2015）驿民初字第1997号民事判决书，认定事实如下：发时达公司与赵俊岭签订进场协议，将位于润升发时达家居建材城一层C1-2区摊位编号为101-104号、132-136号商铺租赁给赵俊岭使用，并约定由赵俊岭支付租金等条款。该协议名为进场协议，实为租赁合同，双方之间系租赁合同关系。发时达公司对其出租给赵俊岭的部分房屋虽无处分权，但不影响租赁合同的效力。2014年7月，发时达公司将解除合同通知书通过张贴、登报形式通知赵俊岭，确认双方之间的租赁合同于2014年7月6日解除。赵俊岭请求确认租赁合同无效，于法无据，本院不予支持，驳回赵俊岭的诉讼请求。后赵俊岭不服本院判决,上诉至驻马店市中级人民法院,2016年10月24日,驻马店市中级人民法院作出(2016)豫17民终2215号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。还查明，2017年4月30日，发时达公司与润升发时达家具建材城解除托管关系。上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、进场协议等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。本案原、被告原系租赁合同关系，被告应当按照合同约定向原告支付租赁费用，依进场协议约定优惠，第一年和第二年的租金为54400元，原告主张自2013年1月1日起开始计算租赁费用，本院予以采信，自2013年1月1日起至双方解除合同之日即2014年7月6日，被告应支付租赁费用为：54400元÷24个月×18个月，计40800元，被告实际交付45000元，已全部履行，多支付租赁费计4200元。合同解除后，被告仍占用原告管理的101-104号房屋至2015年4月22日，对原告造成侵权，原告作为101-104号房屋的管理人要求被告支付占用期间的占用费，本院予以支持。按照进场协议约定，房屋租赁费用为每月18元/㎡，101-104号房间总面积为245.85㎡，2014年7月6日至2015年4月22日期间，被告应支付原告占用费用为：245.85㎡×18元/㎡×10个月，计44253元，扣除被告多支付的租赁费4200元，被告仍应支付原告占用费40053元。2015年4月22日，案外人李彩红、康泽南将132-136号房屋锁门，致使被告无法经营的事实，有（2015）驿民初字第1997号民事判决书和(2016)豫17民终2215号民事判决书认定，本院予以确认，因101-104号房屋与132-136号房屋是整体对外经营，在案外人锁门后101-104号房屋的损失，并非是被告的原因造成的，故原告请求被告支付2015年4月22日至2017年7月30日期间的房屋占用费，本院不予支持。2017年4月30日，发时达公司与润升发时达家具建材城解除托管关系，原告对上述房屋不再享有管理权，故其要求被告停止侵权，搬出房屋，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赵俊岭本判决生效后十日内向原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司支付房屋占用费40053元。二、驳回原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司的其他诉讼请求。如被告赵俊岭未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担1000元，被告赵俊岭负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一八年十二月六日书 记 员  孙瑞云