浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初16460号 原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。 法定代表人：孟艳丽，董事长。 委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。 被告：温州新贸纸制品有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县龙港镇示范工业园区（西六路与西城路路口3楼） 法定代表人：刘小林。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。 法定代表人：张勇，董事长。 委托代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。 原告昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福公司）与被告苍南县新贸纸制品有限公司、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后依法适用普通程序进行审理，诉讼过程中，因被告苍南县新贸纸制品有限公司名称变更为温州新贸纸制品有限公司（以下简称新贸公司），故本院将被告苍南县新贸纸制品有限公司变更为现名，并于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告定制幸福公司的委托诉讼代理人谢旭，被告天猫公司的委托诉讼代理人姚祎颖到庭参加诉讼，被告新贸公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告定制幸福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新贸公司立即停止生产、销售侵犯原告著作权的墙贴产品；2.判令被告新贸公司赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的费用10万元；3、判令被告新贸公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告定制幸福公司撤回了第一项诉讼请求，并明确表示不再追究天猫公司的责任，不违反法律规定，本院予以准许。 事实和理由：原告通过自行设计或转让取得了作品“紫色蒲公英”的著作权，为涉案作品的著作权人或专有授权人，对这些作品拥有完整的诉权。被告新贸公司未取得原告许可，擅自生产并通过被告天猫公司的天猫网络平台商店“新贸旗舰店”大量销售侵犯原告著作权的墙贴产品。墙贴产品本身用于装饰和美观，涉案美术作品在被告新贸公司经营中起到巨大作用，因此被告新贸公司的侵权使用行为给原告造成巨额的经济损失。 原告认为著作权自作品创作完成之日起产生，涉案作品属著作权法保护的美术作品，任何单位或者个人未经著作权人许可，都不得行使该美术作品所包含的人身权和财产权。而新贸公司无视法律的相关规定擅自为经营目的生产、销售侵犯原告享有著作权的美术作品的墙贴产品，其行为严重侵害了原告对该美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权，天猫公司则纵容新贸公司的侵权行为，造成了扩大的影响。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告新贸公司未到庭答辩，未提供证据，对原告定制幸福公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 被告天猫公司鉴于原告定制幸福公司放弃对其所有诉请，故未作答辩，未提供证据。 原告定制幸福公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告天猫公司进行了质证。原告定制幸福公司提交的证据符合三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人吴银辉以美术作品“紫色蒲公英”的作者及著作权人身份向浙江省版权局申请作品登记，获得作登字：11-2012-F-12360号作品登记证书，登记日期2012年9月27日，作品类型为美术作品。2015年1月1日，吴银辉出具《授权许可书》，许可书载明其将拥有著作权的潘多啦、非洲菊等所有作品在中华人民共和国范围内的信息网络传播权、复制权、发行权以及其他著作权财产权利（包括但不限于《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的著作权权利）专有授权给定制幸福公司使用，授权期限自签订之日起六年。对于任何第三人未经定制幸福公司书面许可使用作品的行为，定制幸福公司以及其本人均可以其自己的名义主张权利，包括但不限于提出交涉、投诉、向人民法院提起诉讼等，授权书所附的“部分授权作品清单”中包含本案所涉的11-2012-F-12360号的美术作品“紫色蒲公英”。 锵锵公司的委托代理人吴银辉于2015年12月10日向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。同日，在公证员、公证员助理的监督下，吴银辉打开IE浏览器，登陆www.taobao.com，利用“麦朵锵锵专卖店”的用户名及相应密码登陆，点击“已卖出的宝贝”项下“三个月前订单”，搜索订单号“210517046912054”，显示与买家“airchiu”交易成功的订单一个，成交时间为2012年8月22日。打开该订单中名称为“麦朵家饰墙贴紫色蒲公英客厅卧室床头背景墙家居装饰墙壁贴纸”的商品链接，显示的商品图案与作品“紫色蒲公英”基本一致。锵锵公司还做了其他商品的公证。2015年12月17日，浙江省杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第28540号公证书。 天猫公司确认“麦朵锵锵专卖店”由锵锵公司注册经营。 2015年12月22日，定制幸福公司的委托代理人吴崇玉向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。同日，在公证员、公证员助理监督下，吴崇玉操作公证处电脑，使用IE浏览器进入www.taobao.com，以相应用户名及密码登陆后，搜索店铺“新贸旗舰店”，进入该店铺浏览名称为“温馨蒲公英墙贴客厅墙贴纸贴画卧室墙面装饰品墙壁家居电视背景”的商品页面，页面显示售价5.5元，总销量44750件，评价3413，商品详情中展示了涉案商品图片，同时选取该店铺中其他10件商品加入购物车，共同结算，实付款128.10元（含运费5万元），形成订单编号：1320246921687573。同年12月25日，公证人员在公证处签收了网购商品并于同年12月31日在公证处监督吴崇玉对网购商品进行拆封、封存并拍摄照片。2016年1月21日，浙江省杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第29462号公证书。 当庭查看上述公证书所附公证实物，拆封后显示内含小树屋贴纸两张、紫色蒲公英贴纸两张、紫色桔梗花贴纸两张一大一小各一张、篮子里的水果贴纸一张、马蹄莲贴纸三张、樱花树贴纸四张、记忆树贴纸两张、赠品三张。定制幸福公司确认其中紫色蒲公英贴纸为本案被控侵权产品，其他产品与本案无关。 另认定，天猫店铺“新贸旗舰店”由被告新贸公司注册经营。新贸公司原名苍南县新贸纸制品有限公司，后更名为现名。庭审中，定制幸福公司确认涉案商品链接已经不存在。 再认定，定制幸福公司为本案维权进行公证并委托律师出庭。 本院认为，定制幸福公司向本院提交了作品登记证书和使用与涉案美术作品“紫色蒲公英”相近图案的贴纸产品于2012年8月22日公开销售的依据，在无相反证据的情况下，可以认定吴银辉对涉案美术作品享有著作权。定制幸福公司经吴银辉授权享有涉案美术作品著作财产权的专有使用权以及以自己名义维权的权利，故定制幸福公司的原告主体资格适格，其合法权益应受法律保护。对比定制幸福公司主张权利的“紫色蒲公英”美术作品和新贸公司在店铺中销售、展示的“蒲公英”墙贴商品，其中相同之处为左边都是错落分布的三支蒲公英（中间高两边底），右边是飞舞的蒲公英花絮加花絮组成的心形图案及蝴蝶配以英文组成；其中不同之处为中间的蒲公英花的颜色不同，花絮、蝴蝶、心形的位置稍有区别以及心形的数量、分布不同。总体来看，两者的构成元素、整体布局、视觉感知相近，应认定为实质性相似。定制幸福公司确认涉案“蒲公英”墙贴产品并非其生产或授权生产，因此，新贸公司在其经营的店铺中销售、展示“蒲公英”墙贴产品的行为，侵犯了定制幸福公司对涉案美术作品享有的发行权、信息网络传播权。定制幸福公司还主张新贸公司侵犯其复制权，但未提供证据证明涉案产品由新贸公司生产，故对该主张本院不予支持。综上，被告新贸公司未能举证证明其销售的涉案产品有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告主张法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、定制幸福公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到以下事实：1、涉案商品售价5.5元，总销量44750件，评价3413；2、原告为本案维权支出购物款5.5元以及进行公证并委托律师出庭；3、定制幸福公司向新贸公司在本院同时提起8起诉讼；4、墙贴产品的主要价值体现为图案、花型。综上，本院酌定赔偿数额（含合理费用）为50000元。 鉴于原告已在庭审中放弃对被告天猫公司的诉请，故针对天猫公司的法律责任，本院不再评判。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告温州新贸纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市定制幸福贸易有限公司经济损失（含合理费用）50000元； 二、驳回原告昆山市定制幸福贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告昆山市定制幸福贸易有限公司负担575元，被告温州新贸纸制品有限公司负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  王寿梅 二〇一八年四月十七日 书 记 员  张晓英 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?