徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0312民初7610号 原告：赵合峰，男，1969年8月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李凡栋，男，1967年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。 二原告共同委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。 被告：中科建工集团有限公司，住所地江苏省阜宁县通榆北路228号。 法定代表人：刘训浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈尚飞，该公司法务。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 原告赵合峰、李凡栋与被告中科建工集团有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员史良适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序并依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵合峰及二原告共同委托诉讼代理人鹿静，被告中科公司的委托诉讼代理人陈尚飞、徐文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵合峰、李凡栋向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方水电安装工程分包协议；2、判令被告向原告支付已完成工程的价款687701.68元、返还履约保证金700000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系合伙关系，原告赵合峰与被告于2013年4月26日签订了《水电安装工程分包协议书》。原告按合同约定进场施工作业，工程位置位于徐州市韩山隧道以西老徐萧公路以北的恒华怡水园建设工程。合同约定原告负责B1-B6号框架剪力墙结构高层住宅工程及框架结构商业门面房工程。但原告在施工完B1和B2号楼之后，由于被告原因停止施工，之后再也没有继续开工。原告之后也向被告提交了部分工程的结算书并得到被告认可，但被告一直不予结算。现因被告单方面原因致使原告无法继续履行合同，原告多次与被告交涉，但一直没有结果。被告的违约行为使得双方合同目的无法实现，被告也不对原告实际完成的工程进行结算，给原告造成了很大的经济损失，原告资金投入及各项损失一直在扩大。现原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中科公司辩称，被告从未收到原告缴纳的履约保证金，双方之间不存在建设工程施工合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 中科公司的前身系江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）。盐阜公司在2013年3月与徐州恒华置业有限公司（以下简称恒华公司）签订了建设工程施工合同，由盐阜公司总承包恒华漪水园工程，孙保海作为盐阜公司的委托代理人在合同的承包人栏处签字。2013年4月10日，盐阜公司给孙保海出具授权委托书一份，该委托书声明：我刘训浪系盐阜公司的法定代表人，现委托盐阜公司孙保海全权负责漪水园（别墅1号-48号、高层1号-6号、商用房S1号-5号及地下车库）工程施工中的安全、质量、文明施工管理。所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，委托时间本工程开始至结束。 原告赵合峰与李凡栋系合伙关系。2013年4月26日，原告赵合峰（乙方）与盐阜公司（甲方）签订了《水电安装工程分包协议书》，该合同第一条工程概况：1.1工程名称：恒华公司开发的恒华怡水园建设工程，B1-B6＃框架剪力墙结构高层住宅工程及框架结构商业门面房工程。承包范围是商业及高层住宅楼工程的给排水、电气安装工程，包括大合同中所含的全部水电安装工作内容。乙方须完成以上承包内容直至通过甲方、业主、监理、质检部门验收合格，承包方式为包工包料，包质量、包安全、包文明施工、包工程验收。第二条约定合同总工期980个日历天，具体开工日期以甲方通知为准。第三条约定合同价款及调整：1、合同价款及调整方法执行大合同第六款23条及补充条款47条下浮19%（该下浮已包括补充条款43条第4项约定的优惠下浮率及相关税费），以上价款已综合包含了安装工程施工人员的工资、各种福利、保险费（包括医疗和人身保险）等诸多费用，乙方承诺不会就上述费用向甲方提出要求补偿，同时甲方承诺不再向乙方收取任何费用。2、本工程设计要求中途变更引起的工程量的增减按甲方与业主签订的大合同调整，但任何变更指示须有设计单位、业主代表及甲方技术负责人签字才能生效。第四条工程款的支付：工程进度款按照甲方与业主签订的大合同26条付款方式，最终结算工程款总价的5%作为保修金，5%保修金返还按大合同26.4条。第七条约定甲方向乙方提供施工图一套。第九条约定：合同签订后乙方向甲方提供700000元作为本工程的履约保证金，履约保证金的退还在第一个计量单体工程基础完成后7天内全额退还，如甲方不能按时足额退还，乙方有权按同期银行贷款利率的4倍向甲方进行索赔。此外合同还对工程质量标准与验收、工程资料、施工安全等内容进行了约定。合同的甲方加盖了“江苏省盐阜建设集团有限公司恒华漪水园工程项目部”的印章并由孙保海签字，乙方由赵合峰签字。 合同签订后，原告实际施工了部分工程内容，此后由于该工程的建设方资金断裂，涉案工程被迫停工，原告亦退出了施工现场。2014年1月16日，原告制作了恒华漪水园1＃楼、2＃楼及地下车库预埋人工费工程结算书，该结算书工程总造价为787701.68元，孙保海在该结算书上签注“基本属实”并签名，在该结算书的第5页亦签注“基本属实”并签名。 另查明，2013年4月17日，孙保海以盐阜公司恒华漪水园项目的名义收取了原告赵合峰履约保证金700000元并出具了收条，加盖了项目部印章。2013年6月3日，孙保海收取了原告赵合峰测试费50000元。2014年1月26日，盐阜公司直接支付给原告赵合峰150000元。 庭审后，原告方撤回了要求被告支付工程款787701.68元的诉讼请求。 本案争议焦点为：一、涉案的水电安装工程分包协议是否具备解除调解。二、被告中科公司是否应当返还原告履约保证金70万元。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。涉案的水电安装工程分包协议是盐阜公司与赵合峰所签订并加盖了盐阜公司恒华•漪水园工程项目部的印章，因赵合峰作为工程承包人不具有建筑工程施工资质，双方之间的合同违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。无效的合同自始没有约束力，不存在合同解除的问题，故本院对原告诉请要求解除涉案水电安装工程分包协议的请求不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，在涉案合同履行过程中，孙保海的收取履约保证金的行为应认定为职务行为，其行为所产生的法律后果应由盐阜公司承担。具体理由如下：第一，从总承包合同看，在盐阜公司与恒华公司签订的建设工程施工合同中，除加盖了盐阜公司印章外，孙保海是作为盐阜公司委托代理人签字，因此其有权代表盐阜公司。第二，从盐阜公司在2013年4月10日出具的授权委托书内容看，孙保海是盐阜公司在涉案工程上的代理人，其有权代表盐阜公司处理与涉案工程相关的事务。第三，从涉案分包协议看，该合同抬头部分甲方为盐阜公司，合同尾部加盖了“江苏省盐阜建设集团有限公司恒华•漪水园工程项目部”的印章，且孙保海向原告出具的70万元履约保证金的收据上亦加盖了“江苏省盐阜建设集团有限公司恒华•漪水园工程项目部”的印章，结合盐阜公司在2014年1月26日直接向原告支付工程款15万元的事实，可以确定涉案合同的甲方为盐阜公司。综合以上事实，原告有充分的理由相信孙保海为盐阜公司的代理人，其在涉案工程上收取保证金的行为是代表盐阜公司所收取，该行为所产生的法律后果应该由盐阜公司承担。因涉案合同为无效合同，不应该继续履行，且双方实际上已经终止履行了合同内容，故被告盐阜公司应当返还原告履约保证金70万元。现盐阜公司已经变更为中科公司，因此该债务应该由中科公司继受承担，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 原告在庭审后自愿撤回了要求被告支付工程款787701.68元的诉讼请求，系其处分自己的实体权利且不违反法律规定，本院予以准许，对该部分内容本院在本案中不再理涉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、中科建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵合峰、李凡栋履约保证金70万元。 二、驳回原告赵合峰、李凡栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费17290元，由原告赵合峰、李凡栋负担6490元，由被告中科建工集团有限公司负担10800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 良 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  王 玲 二〇一八年四月十六日 书 记 员  张子文