.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:任方铭，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王翌谷，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:白光琴，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。一审被告：呼和浩特名城地产有限公司。法定代表人：杨森，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴丽，内蒙古法易律师事务所律师。一审被告：闫小林，医疗美容医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟律师事务所律师。一审被告：张朴（系闫小林妻子），医疗美容医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。再审申请人任方铭因与被申请人白光琴，一审被告呼和浩特名城地产有限公司（以下简称名城公司）、闫小林、张朴不当得利纠纷一案，不服本院（2017）内01民终2148号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）内民申1992号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任方铭及其委托诉讼代理人温寓婷，被申请人白光琴及其委托诉讼代理人杨晓敏、赵建东，一审被告名城公司的委托诉讼代理人刘海英、柴丽，一审被告闫小林、张朴的委托诉讼代理人刘克勤、孙洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任方铭申请再审称，再审请求：依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初360号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终2148号民事判决；依法审查认定被申请人白光琴非本案适格原告，裁定驳回起诉或者改判驳回诉请。事实和理由：原一、二审法院审理本案，不依靠证据判断法律关系主体及其争议的法律关系的事实，违反证据裁判原则；对于不适格原告（被申请人白光琴）主张的权利予以审理并作出实体判决，审判程序违法；在认定事实和适用法律上存在明显错误。具体理由如下：一、被申请人白光琴非本案适格原告，没有提起本案诉讼标的之诉权。民事诉讼中的当事人，是指因民事权利与义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，并受法院裁判约束的人。因此，以民事法律关系为依据，直接利害关系人方可成为适格的当事人，这是当事人适格的判断标准。本案中，白光琴在诉状中述称，是受闫小林和张朴夫妻的共同委托与名城公司签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》，用自己的500万元与名城公司办理购房款事宜，汇入申请人的账户。对该事实陈述，原一、二审中有相关证据证明。按照该事实，白光琴是闫小林和张朴夫妻向名城公司购房的委托代理人，因而与名城公司产生购房法律关系的当事人是闫小林和张朴夫妻与名城公司，而非白光琴，换言之，购房法律关系的直接利害关系人是闫小林和张朴夫妻，而非白光琴。白光琴只是代理办理购房事宜的经办人，而非购房合同的相对人。即使按白光琴所称，是用自己的款支付的购房款，但因存在委托代理法律关系，故该支付行为的法律后果也归闫小林和张朴夫妻，并由其承受。因为《民法总则》第162条规定，”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”所以，对本案500万元的支付以及是否支付错误的问题，其主张权利的主体是闫小林和张朴夫妻，而非白光琴。白光琴可以基于代理闫小林和张朴夫妻办理购房事宜用自己的500万元支付了购房款的原因，向闫小林和张朴夫妻主张返还，但无诉请要求名城公司及申请人返还的诉权。综上，对于本案在购房民事法律关系中产生的购房款500万元的争议，白光琴不是受该法律关系约束的主体，与争议标的没有直接利害关系，故其非本案争议的适格当事人，没有提起本案诉讼的诉权。原一、二审法院将白光琴当作本案适格当事人对待，并作出实体判决，审判程序违法，浪费司法资源，造成当事人诉累。二、对于本案争议的500万元，其一，原一、二审在案证据足以证明，该款是白光琴代理闫小林和张朴夫妻向名城公司支付的购房款。其中，白光琴还在《补充协议》中予以了确认，并且名城公司还为白光琴出具了收到闫小林、张朴500万元房款的收据；其二，向名城公司支付购房款是闫小林和张朴夫妻应当履行的合同义务，至于名城公司让申请人收款或让其他人收款，甚至将该款用于捐赠他人等，都是名城公司的权利，与闫小林和张朴夫妻无关，更与白光琴无涉，这是名城公司受法律保护的私权处分。对于如此明确的交易法律关系及其交易收款法律依据，原一、二审法院竟能公然抛弃，将这种情形下的500万元认定为不当得利，严重违反证据裁判原则。更令人费解的是，原一、二审法院均在所作出的判决书中写明了不当得利的法律概念，即”不当得利是指无法律上的原因而接受利益，致使他人受损的事实”，但在面对案件证据足以证明，案涉500万元系履行交易法律行为的事实，而非无法律上的原因的事实情况下，仍然明目张胆地将该500万元认定为不当得利。这样的”法将不法”的司法裁判，不能不令申请人为之痛心。好在，内蒙古高院及时作出了”原审法院据此认定该500万元属于不当得利的依据不足，事实不清”的裁定，申请人才得以被唤醒对司法公正的信心。请求贵院依据证据认定事实和遵照法律对本案作出公正裁判，以示司法尊严，维护正当当事人的合法权益不受非法侵害。白光琴辩称，一、白光琴作为原审原告是否适格的问题，白光琴在本案中是直接利害关系人，是本案的适格主体。按照申请人的观点，白光琴不具有适格主体。理由是白光琴不是合同的相对人，但是正因为如此我们才把案由确定为不当得利，没有确定为房屋买卖合同纠纷。正因为白光琴不是商品房买卖的相对一方，但是在客观上却用自己的钱履行了义务，也就是不该付钱的人付了钱。而任方铭也不是合同的相对人，没有收钱的权利却收了钱。这就是我们把本案确定为不当得利的基本事实。因此按照不当得利的法律关系，白光琴具有原审原告的主体资格。二、关于申请人阐述的第二个问题，就是本案的五百万元是不是不当得利。通过一审二审的程序，这500万元并没有从证据上体现出是名城公司的私权处分。申请人没有合法的证据证明其是有授权的。名城公司是有处分权，但是我们需要证据去推定其进行了授权。这个问题中，任方铭作为申请人提出了过去没有提出的观点，认为名城公司让谁收钱是私权处分，那么名城公司到底是私权处分还是替别人背锅？没有委托任方铭收钱，但是在诉讼中又出具证明，证明任方铭是按照指令收钱的。这到底是私权处分还是作假？我们认为这五百万元完全符合法律对于不当得利的规定和构成要件。法律对于不当得利的规定有四个条件，本案任方铭获得了500万元，白光琴少了500万元受到了损失，有因果关系，取得利益没有合法根据。所以说，根据民法通则的规定和最高人民法院的规定，本案符合不当得利的构成要件。我们认为取得利益损失之间的因果关系，即有无合法关系。我们的举证已经证明了任方铭既不是公司的股东也不是公司的工作人员，没有权利去收钱。而且消极事实的举证理由应当由主张消极事实的一方来举证。所以我们认为一、二审判决没有任何问题。名城公司述称，一、对申请人陈述的事实没有异议。白光琴不是本格的适格原告，我们在一、二审中都提交了证据。合同的相对人应当是闫小林和张朴。二、该500万元虽然没有打入我公司的账户，但是事后我公司进行了事后的追认。三、被申请人以不当得利作为案由提起诉讼，但是却将一审被告作为了不当得利的共同被告，让我们承担连带责任。但是按照法律规定，承担连带责任必须有法律的规定，承担责任的一方可以向其他被告追偿。本案我们不能成为共同被告，本案中存在三个法律关系，仅以不当得利是解决不了本案的三个法律关系的。闫小林、张朴述称，我们认可申请人的再审请求及事实和理由。同时根据高院的裁定书，本案不构成不当得利。白光琴与闫小林、张朴之间是委托代理的法律关系，白光琴是二人的购房代理人，白光琴自己也予以了确认。名城公司与任方铭是委托关系，是一个受托收款的法律关系。所以名城公司与任方铭之间的法律后果应当由名城公司来承担。同时500万元是白光琴代替闫小林、张朴支付的购房款，并且该款项属于闫小林、张朴所有。白光琴向一审法院起诉请求：1、四被告连带返还原告不当得利款500万元；2、四被告连带按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付2014年5月30日至实际给付之日止的利息;3、由四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月28日，被告名城公司与许良光签订编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》，合同主要内容约定：”买受人闫小林、张朴购买出卖人呼和浩特名城地产有限公司建设的名城国际”城市维也纳”第15号楼商品房，商品房房屋总金额3000万元整。买受人于2014年5月28日交付定金500万元整，剩余房款2500万元于2014年6月6日前付清。”2014年5月30日，原告白光琴通过其尾号6795的中国银行账号向被告任方铭尾号1394的银行账号分两笔共计支付500万元。2014年8月27日名城公司就该笔款项向被告闫小林、张朴出具《收据》，载明：”今收到闫晓林、张朴交来15#楼房款500万元整。”交款人：白光琴。2014年8月25日，原告白光琴代表闫小林、张朴与呼和浩特名城公司签订《商品房买卖合同补充协议》，合同主要内容约定：”根据2014年5月28日双方签订的《商品房买卖合同》，出卖人为呼和浩特名城地产有限公司，买受人为闫晓林、张朴。出卖的商品房为名城国际”城市维也纳”15号楼1栋。双方在原签订的《商品房买卖合同》基础上补充以下内容：1、将原合同约定的15号楼商业楼房屋总价款调整为人民币3350万元整；2、自本补充协议签订之日起，出卖人进行搬迁工作，最迟应于2014年9月15日前完成搬迁；3、付款及交接方式:双方于2014年9月15日前正式办理交接查验工作，经双方查验无误签字确认后，乙方闫小林、张朴即刻将剩余房款2850万元整，一次性全部打入甲方呼和浩特名城地产有限公司的账户。待乙方将全款打入该账户后，甲方应立即将房屋钥匙、资料一并交付乙方，交接完成生效。在乙方余款未交清前，甲方有权不交付房屋。如乙方超过本补充协议约定的付款期限5日内仍不能付清全款时，则双方的协议解除，乙方所交款项甲方有权不退。”2014年11月13日，呼和浩特名城地产有限公司因被告闫小林、张朴不履行交接查验义务，也不履行付款义务而向其及其代理人原告白光琴发出《解除合同、协议通知书》。2014年11月17日，原告白光琴以代理人的名义向被告呼和浩特名城地产有限公司发出《对呼和浩特名城地产有限公司送达的的答复》，内容为:不同意名城公司单方面解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。买受人并未违约，因客观原因，双方就房屋交接日期一直在商讨中。要求名城公司继续履行《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，且不得对该房屋进行任何的处分行为，否则应承担法律后果。名城公司先行违约，根据合同约定，名城公司应在2014年6月4日前交付房屋，但一直没有交付，给买受人造成重大损失，应追究名城公司的违约责任。此后，双方当事人均未履行协议内容。另查明，被告任方铭不是呼和浩特名城地产有限公司的财务人员，呼和浩特名城地产有限公司并未委托任方铭接受白光琴的汇入的500万元购房款，任方铭也未将500万元汇入名城公司。一审法院认为，不当得利是指无法律上的原因而接受利益，致使他人受到损失的事实。本案中，原告白光琴将500万元汇入被告任方铭个人账户，任方铭是一位与名城公司无关的人员，即属给付型不当得利。原告白光琴将500万元购房首付款给付被告任方铭，其目的是为了实现购买房屋，后因违约原因，购房条件不能成就，未能达到白光琴的购房目的，属于给付目的不达。还有《商品房买卖合同补充协议》为附解除条件的协议，该协议签订后，双方当事人均未履行协议内容，名城公司向闫小林、张朴（代理人）及白光琴发出《解除合同协议通知书》，白光琴已收悉并予以答复。即该补充协议已解除。白光琴在当时汇款虽有法律上的原因，但合同解除后其给付目的嗣后不复存在。故此，原告白光琴的汇款事件受到了损失。任方铭收到500万元汇款后并未交与名城公司而受益，被告任方铭提供证据称该500万元，名城公司转借给了任方铭的哥哥任志强。本院认为，任方铭所述这一民间借贷不能成立，因为民间借贷应符合法律上的两个要件，即借据和支付方式，本次名城公司否认收到500万元。据此，本案已构成不当得利，根据衡平理念，被告任方铭应当返还原告白光琴不当得利款500万元。关于被告闫小林、张朴提出的白光琴交付的500万元属其所有，证据不足，本院不予采信。因原告一直在主张权利，未超过诉讼时效期间。一审法院判决：一、被告任方铭于本判决生效之日起十日内向原告白光琴返还500万元；二、驳回原告白光琴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告均已预交），诉讼保全费5000元，由被告任方铭承担。白光琴不服一审判决，上诉请求：维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初360号民事判决第一项。改判第二项为责令任方铭按照中国人民银行同期同类贷款利率向白光琴支付2014年5月30日至实际给付之日的利息（到上诉之日利息5000元）。任方铭不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初360号民事判决，改判驳回白光琴对任方铭的全部诉讼请求。二、改判案件受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用由白光琴承担。本院二审认定事实：本院二审期间，当事人围绕争议的焦点和上诉请求依法提交了证据，本院围绕任方铭是否构成不当得利、500万元是不是白光琴的为焦点，组织当事人进行了证据交换和质证，呼和浩特名城地产有限公司、闫小林、张朴没有提交新证据。对双方上诉人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月28日，白光琴受闫小林、张朴的全权委托，以闫小林、张朴的名义购买呼和浩特名城地产有限公司建设的名城国际”城市维也纳”第15号楼商品房。同日，呼和浩特名城地产有限公司与白光琴的代理人许良光签订了GF-2000-0171《商品房买卖合同》,合同约定”买受人闫小林、张朴购买呼和浩特名城地产有限公司建设的名城国际城市维也纳第15号楼商品房，商品房房屋总金额3000万元整。买受人于2014年5月28日交付定金500万元整，剩余房款2500万元，于2014年6月6日前付清”。在售楼部白光琴与任方铭初期见面，任方铭自称是名城地产有限公司的财务人员，接待了白光琴，告知交付定金再取合同，并将自己的账号告诉了白光琴。2014年5月30日，白光琴将自己的500万元通过尾号6795的中国银行账号分两笔支付给任方铭尾号1394的银行账号。在取《商品房买卖合同》时，名城公司的实际股东王建强以该500万元没有打到名城公司的账户，将GF-2000-0171《商品房买卖合同》打”X”并注明”作废”，名城地产公司王建强声明没有收到过白光琴的500万元定金，并非常明确的告诉白光琴，名城地产公司从未委托任方铭收取购房款，任方铭没有任何资格代替本公司收取房款，告知白光琴把钱交给谁找谁去要，要回以后交到名城地产公司，买房事宜方可继续。白光琴为了再次实现购房目的，就通过各种渠道，协调王建强促成购房目的，到2014年8月25日王建强答应同意卖房，但是，不算支付任方铭的500万元，房款由原来的3000万元增加到3500万元。白光琴再次交涉，将增加的500万元减少到350万元，房款由原来的3000万元增加到3350万元。至此，白光琴代表闫小林、张朴与呼和浩特名城公司签订《商品房买卖合同补充协议》，合同主要内容约定：”根据2014年5月28日双方签订的《商品房买卖合同》，出卖人为呼和浩特名城地产有限公司，买受人为闫小林、张朴。出卖的商品房为名城国际城市××楼。”双方在原签订的《商品房买卖合同》基础上补充以下内容：1、将原合同约定的15号楼商业楼房屋总价款调整为人民币3350万元整；2、自本补充协议签订之日起，出卖人进行搬迁工作，最迟应于2014年9月15日前完成搬迁；3、付款及交接方式:双方于2014年9月15日前正式办理交接查验工作，经双方查验无误签字确认后，乙方闫小林、张朴即刻将剩余房款2850万元整，一次性全部打入甲方呼和浩特名城地产有限公司的账户。待乙方将全款打入该账户后，甲方应立即将房屋钥匙、资料一并交付乙方，交接完成生效。在乙方余款未交清前，甲方有权不交付房屋。如乙方超过本补充协议约定的付款期限5日内仍不能付清全款时，则双方的协议解除，乙方所交款项甲方有权不退。2014年8月27日名城公司向闫小林、张朴出具《收据》复印件，载明：”今收到闫小林、张朴交来15#楼房款500万元整。”交款人：白光琴。2014年11月13日，呼和浩特名城地产有限公司因闫小林、张朴不履行交接查验义务，也不履行付款义务而向其及其代理人白光琴发出《解除合同、协议通知书》。2014年11月17日，白光琴以代理人的名义向呼和浩特名城地产有限公司发出《对呼和浩特名城地产有限公司送达的的答复》，内容为:不同意名城公司单方面解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。买受人并未违约，因客观原因，双方就房屋交接日期一直在商讨中。要求名城公司继续履行《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，且不得对该房屋进行任何的处分行为，否则应承担法律后果。名城地产公司声称的”由于公司股东任志强用款，经公司事先决议将出售城市维也纳15号楼售楼款直接借给股东任志强并用分红款抵扣,证据予以证实”。经查证，刑事案件询问白光琴笔录，不能证明500万元不是白光琴的；名城地产公司出具的两份证明，只能证明名城地产公司没有按照财务管理规定办事，自然股东王建强作废合同的事实，可以证明借款和分红中扣除都不是股东会议的决议。任方铭不是呼和浩特名城地产有限公司的财务人员，接受白光琴的汇入的500万元定金，没有将500万元汇入名城公司，是导致《商品房买卖合同》作废的直接原因。正常情况下公司的借款应该是白光琴交付的500万元定金，打入名城公司账户，名城公司再转借给任方铭。但这种不正常的事实，已经给白光琴造成了后果。名城公司之后出具的收据，对任方铭的收款行为进行了追认，名城公司追加任志强的500万元借款，是任方铭收到的白光琴交付的500万元定金，就因为这500万元定金没有转入名城公司的账户，造成购房款多交350万元的主要原因。本院二审认为，不当得利是指无法律上的原因而接受利益，致使他人受到损失的事实。白光琴将自己存折中的500万元汇入任方铭个人账户，任方铭不是呼和浩特名城地产有限公司的财务人员，呼和浩特名城地产有限公司也没有委托任方铭接受白光琴汇入的500万元购房款。白光琴将500万元给付任方铭，其目的是为了实现购买房屋，后因定金500万元没有到名城公司，购房不能实现。另《商品房买卖合同补充协议》为附解除条件的协议，房款由原来的3000万元增加3500万元，协议没有约定白光琴交付的500万元的处理事项。任方铭提供证据证明该500万元是名城公司借给了任志强，并在公司红利中扣除该借款。名城公司追加任志强500万元借款，只有本公司财务人员的证词证明，名城公司以任志强借款的方式，确认收到白光琴交付的是500万元购房款。这也证明名城公司内部财务管理混乱，没有按财务管理规定办事，没有按照公司借款的要件办理，没有公司股东会议决议或记录，只出具一份收据复印件，不能证明名城公司收到白光琴交付的是500万元定金。关于证人的证词，不能证明公司委托事项、股东会议决议或记录、会议召开的时间、地点、参加人、内容等，证人的证词本院不予采信。名城公司没有认真处理《商品房买卖合同》事项，单方作废或不承认的做法，明显损害社会诚信，其证据本院不予采纳。名城公司追加给任志强500万元的借款，任方铭可另案起诉。关于闫小林、张朴提出的500万元属其所有，没有证据证明，本院不予采纳。白光琴在交款时没有认真查验收款人的身份及公司委托证明，存在过错，其请求的利息，本院不予支持。综上所述，任方铭无法律上的原因得到白光琴汇入的500万元定金，属于不当得利，应当返还白光琴500万元。任方铭的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由白光琴承担23400元，任方铭承担23400元。本判决为终审判决。本院再审认为，必须查清本案当事人之间的法律关系才能依法认定争议的500万元的法律性质。而原审法院对于名城公司与任方铭之间的法律关系这一基本事实未予审理，本院依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）内01民终2148号民事判决和呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初360号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。二审案件受理费46850元（已由白光琴预交50元、已由任方铭预交46800元），退还白光琴50元，退还任方铭46800元。审判长张剑审判员窦双审判员杨利民二〇一八年四月二十六日书记员徐佳妮