山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初2012号 原告：张某予，女，1982年4月7日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：李某菊，女，1951年3月9日生，汉族，住兰山区。 被告：兰山区白沙埠镇某村民委员会。 法定代表人：徐某桂，主任。 委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。 第三人：张某海，男，1982年1月11日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告张某予与被告李某菊、被告兰山区白沙埠镇某村民委员会、第三人张某海确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某予、被告兰山区白沙埠镇某村民委员会的委托诉讼代理人王涛、第三人张某海到庭参加诉讼，被告李某菊经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某予向本院提出诉讼请求：一、判决署名被告李某菊与被告兰山区白沙埠镇某村民委员会的圣淼丽园小区购房合同（落款签订时间2010年4月10日）无效；二、返还该房屋；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：上述合同涉及的房屋系原告与第三人婚姻存续期间购买，2010年10月30日交款100000元，2010年12月14日交款173676元，购房时登记在第三人名下。后第三人在原告不知情的情况下，私自将购房合同买受人更换成被告李某菊。署名两被告的圣淼丽园小区购房合同，损害了原告的合法权益，现请求人民法院确认署名两被告的圣淼丽园小区购房合同无效，并返还该房屋。原告张某予向本院提出诉讼请求：一、判决署名被告李某菊与被告兰山区白沙埠镇某村民委员会的圣淼丽园小区购房合同（落款签订时间2010年4月10日）无效；二、返还该房屋；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：上述合同涉及的房屋系原告与第三人婚姻存续期间购买，2010年10月30日交款100000元，2010年12月14日交款173676元，购房时登记在第三人名下。后第三人在原告不知情的情况下，私自将购房合同买受人更换成被告李某菊。署名两被告的圣淼丽园小区购房合同，损害了原告的合法权益，现请求人民法院确认署名两被告的圣淼丽园小区购房合同无效，并返还该房屋。 被告李某菊未答辩，亦未提交书面答辩状。 被告兰山区白沙埠镇某村民委员会辩称，1、涉案合同其从未更改过乙方姓名，被告李某菊和第三人张某海也从未要求其更改姓名，原告诉称合同乙方姓名已更改与事实不符；2、对涉案合同中乙方的姓名均是在签订购房合同时根据乙方的意愿填写并由乙方签字，对于其是否系实际购买人其并不知情，如涉及原告的权益，原告可直接向被告李某菊或第三人张某海主张，与兰山区白沙埠镇某村民委员会无关。 第三人张某海辩称，房子是我母亲李某菊的，我只是作为李某菊的代理，由于我母亲是文盲，由我代理办理事宜，牵扯到签字等都是我去签字，但实际出资人是我母亲和大姐，对于合同乙方更改姓名答辩，因为实际交款人在收据上看是我，村委必须按我的要求签订合同确定乙方，正式合同中李某菊的签名也由我代签，买房到最终确定合同都是我与我姐带着我母亲完成的，与原告无关。退一步讲，李某菊赠与也不会赠与给原告的。房屋是小产权房，原告无权确认合同无效。对于出资，原告没有任何出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下，原告提交的有争议的证据：证据1、（2014）临兰民初1063号关于第三人调查笔录查询件一份，证明该房产属于原告和第三人共有。被告兰山区白沙埠镇某村民委员会质证对该证据真实性无异议，对涉案合同名字已修改不知情。第三人张某海质证对该证据中调查笔录中第三人新买的车库与原告称的拿到钥匙的车库不是一个车库，有两个车库，新买的车库是房子带的车库，我姐姐又出资买了一个小车库，包括在那两个车库内，原告提供的两张收据是涉案主房和一个车库的价格，在签订合同时又买了一个车库即调查笔录中第三人姐姐2012年买的一个车库，一起签合同确认在第三人母亲被告李某菊名下了，不是夫妻共买。经审查，被告及第三人未对该证据真实性提异议，本院对该调查笔录予以认定，根据该调查笔录及（2014）临兰民初1063号民事判决书能够认定，丽园小区房屋的购买合同最初是登记在张某海名下。证据2、中国银行客户回单原件一份，证明账户系第三人张某海的账户，购买涉案丽园小区房屋的部分资金来源是储存在第三人张某海账户的卖药械厂的房子的钱。第三人质证中国银行回单上写的王建勋贩毒，是其之前作为单位内勤为单位开设的一个账户，与本案无关；药械厂的房子是2011年1月6日卖出去的，而白沙埠的房子是在2010年全部完成的。经审查，虽然该单据上有手写的字迹，但在第三人张某海未提供相反证据推翻该证据的情况下，其质证意见不能成立。证据3、原告母亲建设银行账户明细一张、工商银行存折一本原件，证明丽园小区交款的来源，2010年11月21日在原告母亲建行账户取款7笔26612.06元，工行账户取款三笔70718.19元。第三人张某海质证真实性无异议，与白沙埠房屋交款没有关联，原告母亲购买大观园社区房子，是其贷款出资，原告和她母亲去交款，登记在原告母亲名下，不可能是原告母亲出资购买涉案房屋。经审查，该证据与本案关联性不明确，对该证据不予认定。证据4、装修单据原件4张，证明2012年下半年装修丽园小区房屋是第三人张某海用工资出资装修的，大约在2012年8月份开始装修，第三人二姐帮忙接货，其是否出资不清楚，原告没有出资去装修，只参与了部分装修工作。第三人张某海质证装修清单与原告无关，装修是其姐去完成的，装修并不是其出资，通过原告的自认原告没有参与房屋装修更不可能出资购买。经审查，该单据仅是销货清单，不是正式发票，对单据的真实性难以认定，且不能证实与本案有关联性，对该证据不予认定。证据5、临沂在线房产网网站截图一张，证明2013年1月原告与第三人打算卖房，价格830000元。第三人张某海质证与本案无关，没有证明效力，卖房也与本案无关。经审查，该证据系截图打印件，不符合证据的法定形式要件，对真实性难以认定，且仅是卖房的信息，也不能证实与本案有关联性。证据6、收到条原件一张，证实取款当日并不是交房款，而是用于第三人还款，在（2014）临兰民初1063案件中第三人提交了2010年10月21日李某菊存折取款88000元，第三人三姐夫张德建收到第三人还款36000元，可能与88000元有关。第三人张某海质证收到条是张某海还款36000元，李某菊取款与此没有关联性。经审查，不能证实该收到条与本案存有关联性，对该证据不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下，原告提交的有争议的证据：证据1、（2014）临兰民初1063号关于第三人调查笔录查询件一份，证明该房产属于原告和第三人共有。被告兰山区白沙埠镇某村民委员会质证对该证据真实性无异议，对涉案合同名字已修改不知情。第三人张某海质证对该证据中调查笔录中第三人新买的车库与原告称的拿到钥匙的车库不是一个车库，有两个车库，新买的车库是房子带的车库，我姐姐又出资买了一个小车库，包括在那两个车库内，原告提供的两张收据是涉案主房和一个车库的价格，在签订合同时又买了一个车库即调查笔录中第三人姐姐2012年买的一个车库，一起签合同确认在第三人母亲被告李某菊名下了，不是夫妻共买。经审查，被告及第三人未对该证据真实性提异议，本院对该调查笔录予以认定，根据该调查笔录及（2014）临兰民初1063号民事判决书能够认定，丽园小区房屋的购买合同最初是登记在张某海名下。证据2、中国银行客户回单原件一份，证明账户系第三人张某海的账户，购买涉案丽园小区房屋的部分资金来源是储存在第三人张某海账户的卖药械厂的房子的钱。第三人质证中国银行回单上写的王建勋贩毒，是其之前作为单位内勤为单位开设的一个账户，与本案无关；药械厂的房子是2011年1月6日卖出去的，而白沙埠的房子是在2010年全部完成的。经审查，虽然该单据上有手写的字迹，但在第三人张某海未提供相反证据推翻该证据的情况下，其质证意见不能成立。证据3、原告母亲建设银行账户明细一张、工商银行存折一本原件，证明丽园小区交款的来源，2010年11月21日在原告母亲建行账户取款7笔26612.06元，工行账户取款三笔70718.19元。第三人张某海质证真实性无异议，与白沙埠房屋交款没有关联，原告母亲购买大观园社区房子，是其贷款出资，原告和她母亲去交款，登记在原告母亲名下，不可能是原告母亲出资购买涉案房屋。经审查，该证据与本案关联性不明确，对该证据不予认定。证据4、装修单据原件4张，证明2012年下半年装修丽园小区房屋是第三人张某海用工资出资装修的，大约在2012年8月份开始装修，第三人二姐帮忙接货，其是否出资不清楚，原告没有出资去装修，只参与了部分装修工作。第三人张某海质证装修清单与原告无关，装修是其姐去完成的，装修并不是其出资，通过原告的自认原告没有参与房屋装修更不可能出资购买。经审查，该单据仅是销货清单，不是正式发票，对单据的真实性难以认定，且不能证实与本案有关联性，对该证据不予认定。证据5、临沂在线房产网网站截图一张，证明2013年1月原告与第三人打算卖房，价格830000元。第三人张某海质证与本案无关，没有证明效力，卖房也与本案无关。经审查，该证据系截图打印件，不符合证据的法定形式要件，对真实性难以认定，且仅是卖房的信息，也不能证实与本案有关联性。证据6、收到条原件一张，证实取款当日并不是交房款，而是用于第三人还款，在（2014）临兰民初1063案件中第三人提交了2010年10月21日李某菊存折取款88000元，第三人三姐夫张德建收到第三人还款36000元，可能与88000元有关。第三人张某海质证收到条是张某海还款36000元，李某菊取款与此没有关联性。经审查，不能证实该收到条与本案存有关联性，对该证据不予认定。 第三人张某海向法庭提交了以下证据：证据1、离婚协议书原件两份，证明我们在离婚时候财产已经分割完毕，对于丽园小区的房屋没有提及，不是共同财产。原告质证对民政局的离婚协议书真实性无异议，当时原告张某予与第三人张某海办理假离婚，丽园小区是共同财产，没有提及并不代表不是共同财产；草稿离婚协议书真实性有异议，是第三人篡改了当时的一个草稿。经审查，对民政局的离婚协议书真实性予以认定，对另一份离婚协议书，在（2014）临兰民初1063案件中已予以认定，能认定双方在离婚时未对共同财产进行分割。证据2、张洪萍2009年、2010年银行账户流水、张洪萍的活期存折各一份，证明当年存款总额700000元，除了500000元之外剩余分批次取钱；2009年账户证明她不存大额款项；活期存折证明为买房筹措资金的事情。原告质证该笔钱并没有用于买房子，如果买房子不可能是2000元取款，买房时间是10月份，取款是在2.3.7月份，10月份的取款都没有，没有用于白沙埠购房，张洪萍的存折在6月份取款10000元，没有用于白沙埠购房。经审查，系案外人账户取款情况，不能证实与本案有关联性，对该证据不予采纳。证据3、李某菊银行存折原件一本，证明为了凑齐房款，李某菊在2010年交房款之前全额取出总额是100900多元。原告质证李某菊的88000元没有用于白沙埠的房款，原告已经提交了收到条，与该笔款有关系。经审查，虽然被告李某菊有取款的记录，但不能证实确系用于支付涉案房屋购房款，在李某菊及第三人张某海无证据推翻被告村委出具的房款收据交款人为第三人张某海的情况下，不能仅以该取款情况认定实际出资人系李某菊。证据4、（2014）临兰民初1063号两次庭审笔录电子版两份及整理的表格，证明2009年到2013年根据原告的自述整理的原告支出明细以证明原告的话在法庭的陈述不可信，为了证明基于原告自述2009年到2013年原告父亲母亲所有银行存款明细没有一项是大观园的支出，2009年11月完成的，到2013年也没有支出和还款，还证明出资以及关联性。原告质证对庭审笔录和整理的材料不予认可，庭审笔录不是查询件，与本案无关，而且当时所有情况已经在上一个案件中说清楚了，查看1063案件可以看出第三人张某海在离婚及离婚后财产纠纷中均在撒谎。经审查，对庭审笔录无当事人签字确认，均是打印的字体，对其真实性不予认定。对张某海整理的材料，系其单方制作，原告不予认可，本院不予认定。证据5、临沂市兰山区南坊单家庄村民委员会交款回执复印件（原件存档于柳青街道），证明原告母亲张丽萍于2009年为购买大观园房屋是第三人利用公积金贷款出资，另外100000元是第三人担保借款。原告认为该证据复印件真实性有异议，要求出具原件。经审查，该证据系复印件，且与涉案房产无关联性，对该证据不予采纳。第三人张某海向法庭提交了以下证据：证据1、离婚协议书原件两份，证明我们在离婚时候财产已经分割完毕，对于丽园小区的房屋没有提及，不是共同财产。原告质证对民政局的离婚协议书真实性无异议，当时原告张某予与第三人张某海办理假离婚，丽园小区是共同财产，没有提及并不代表不是共同财产；草稿离婚协议书真实性有异议，是第三人篡改了当时的一个草稿。经审查，对民政局的离婚协议书真实性予以认定，对另一份离婚协议书，在（2014）临兰民初1063案件中已予以认定，能认定双方在离婚时未对共同财产进行分割。证据2、张洪萍2009年、2010年银行账户流水、张洪萍的活期存折各一份，证明当年存款总额700000元，除了500000元之外剩余分批次取钱；2009年账户证明她不存大额款项；活期存折证明为买房筹措资金的事情。原告质证该笔钱并没有用于买房子，如果买房子不可能是2000元取款，买房时间是10月份，取款是在2.3.7月份，10月份的取款都没有，没有用于白沙埠购房，张洪萍的存折在6月份取款10000元，没有用于白沙埠购房。经审查，系案外人账户取款情况，不能证实与本案有关联性，对该证据不予采纳。证据3、李某菊银行存折原件一本，证明为了凑齐房款，李某菊在2010年交房款之前全额取出总额是100900多元。原告质证李某菊的88000元没有用于白沙埠的房款，原告已经提交了收到条，与该笔款有关系。经审查，虽然被告李某菊有取款的记录，但不能证实确系用于支付涉案房屋购房款，在李某菊及第三人张某海无证据推翻被告村委出具的房款收据交款人为第三人张某海的情况下，不能仅以该取款情况认定实际出资人系李某菊。证据4、（2014）临兰民初1063号两次庭审笔录电子版两份及整理的表格，证明2009年到2013年根据原告的自述整理的原告支出明细以证明原告的话在法庭的陈述不可信，为了证明基于原告自述2009年到2013年原告父亲母亲所有银行存款明细没有一项是大观园的支出，2009年11月完成的，到2013年也没有支出和还款，还证明出资以及关联性。原告质证对庭审笔录和整理的材料不予认可，庭审笔录不是查询件，与本案无关，而且当时所有情况已经在上一个案件中说清楚了，查看1063案件可以看出第三人张某海在离婚及离婚后财产纠纷中均在撒谎。经审查，对庭审笔录无当事人签字确认，均是打印的字体，对其真实性不予认定。对张某海整理的材料，系其单方制作，原告不予认可，本院不予认定。证据5、临沂市兰山区南坊单家庄村民委员会交款回执复印件（原件存档于柳青街道），证明原告母亲张丽萍于2009年为购买大观园房屋是第三人利用公积金贷款出资，另外100000元是第三人担保借款。原告认为该证据复印件真实性有异议，要求出具原件。经审查，该证据系复印件，且与涉案房产无关联性，对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告张某予与第三人张某海于2008年12月19日登记结婚，2013年6月6日双方在民政局协议离婚。2010年第三人张某海作为买受方与兰山区白沙埠镇某村民委员会签订购房合同，购买了兰山区白沙埠镇某村民委员会开发的圣淼丽园小区第1号楼第2单元501-601房屋及储存室A2-07，A2-10，2012年5月9日第三人张某海将其与被告兰山区白沙埠镇某村民委员会签订的购房合同中买受方的名字变更为第三人的母亲即被告李某菊，重新签订了购房合同，合同落款日期是2010年4月10日，李某菊的名字也是第三人张某海代签的。该房屋分三次交纳了购房款，分别是2010年10月30日交纳楼房预付款100000元，2010年12月14日交纳楼房款173676元，2012年5月9日交纳楼房款11952元，三次交纳房款交款人均是张某海。在（2014）临兰民初字第1063号张某予诉张某海离婚后财产纠纷一案中，在对张某海做的调查笔录中张某海陈述涉案房屋是其三个姐姐出资购买的，在本案中张某海答辩涉案房屋是其母亲和大姐实际出资购买。另外，庭审中原告陈述圣淼丽园小区的房屋交款除了从其母亲处拿走100000元，2011年1月6日原告及第三人将其药械厂的共有房屋卖掉后偿还了因购买圣淼丽园小区房屋所借的款项，第三人亦认可在2011年1月6日卖掉了药械厂的房屋。本院经审理认定事实如下：原告张某予与第三人张某海于2008年12月19日登记结婚，2013年6月6日双方在民政局协议离婚。2010年第三人张某海作为买受方与兰山区白沙埠镇某村民委员会签订购房合同，购买了兰山区白沙埠镇某村民委员会开发的圣淼丽园小区第1号楼第2单元501-601房屋及储存室A2-07，A2-10，2012年5月9日第三人张某海将其与被告兰山区白沙埠镇某村民委员会签订的购房合同中买受方的名字变更为第三人的母亲即被告李某菊，重新签订了购房合同，合同落款日期是2010年4月10日，李某菊的名字也是第三人张某海代签的。该房屋分三次交纳了购房款，分别是2010年10月30日交纳楼房预付款100000元，2010年12月14日交纳楼房款173676元，2012年5月9日交纳楼房款11952元，三次交纳房款交款人均是张某海。在（2014）临兰民初字第1063号张某予诉张某海离婚后财产纠纷一案中，在对张某海做的调查笔录中张某海陈述涉案房屋是其三个姐姐出资购买的，在本案中张某海答辩涉案房屋是其母亲和大姐实际出资购买。另外，庭审中原告陈述圣淼丽园小区的房屋交款除了从其母亲处拿走100000元，2011年1月6日原告及第三人将其药械厂的共有房屋卖掉后偿还了因购买圣淼丽园小区房屋所借的款项，第三人亦认可在2011年1月6日卖掉了药械厂的房屋。 本院认为，本案争议的焦点是：圣淼丽园小区第1号楼第2单元501-601房屋及储存室A2-07，A2-10是否系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产。本案中最初签订的购房合同买受人是第三人张某海，且交款收据交款人也是张某海，根据合同的相对性，应确定张某海系房产的购买人，第三人主张因房屋系其母亲购买将合同买受人变更到其母亲李某菊名下，从其提供的证据看，无法认定其母亲及其大姐的银行账户取款情况与本案存在关联性，第三人对房屋出资情况的陈述前后矛盾，其陈述不具有可信性，且原告与第三人卖掉了共有房屋偿还购买圣淼丽园小区所借款项，说明双方具有购买房屋的能力，在第三人无相反证据推翻交款单据的情况下，应认定张某海是房屋购买人。再者，即便是从第三人母亲及其姐姐账户取款购买房屋，房款的支付只是合同的履行方式，不能以此否定张某海作为购买人的合同事实，故对第三人的抗辩意见不予采纳，该房屋是在原告和第三人婚姻关系存续期间购买，在双方没有证据证明归个人所有的情况下，应认定为夫妻共同财产。关于被告兰山区白沙埠镇某村民委员会与署名为李某菊的购房合同是否能认定为无效的问题，第三人张某海与李某菊以合同概括让与的名义，通知村委对原购房合同的买受人变更为李某菊，根据《合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故本案变更合同的行为合法，变更的合同应为有效合同。在原告未有证据证实涉案购房合同存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形下，对其主张合同无效不予支持。第三人张某海与被告李某菊之间变更合同的行为，是对涉案房屋合同概括让与的意思表示，在被告李某菊未支付房屋对价的情况下，其行为系通谋的虚假的意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”故第三人张某海与被告李某菊达成的涉案房屋合同概括让与合意无效，第三人张某海以合同概括让与的形式，将涉案房屋让与给被告李某菊，构成对夫妻共同财产的隐藏，原告有权请求对涉案房屋重新进行分割，可以另行提起诉讼。被告李某菊未到庭，视为放弃一审答辩质证等诉讼权利，不影响本案事实的认定。本院认为，本案争议的焦点是：圣淼丽园小区第1号楼第2单元501-601房屋及储存室A2-07，A2-10是否系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产。本案中最初签订的购房合同买受人是第三人张某海，且交款收据交款人也是张某海，根据合同的相对性，应确定张某海系房产的购买人，第三人主张因房屋系其母亲购买将合同买受人变更到其母亲李某菊名下，从其提供的证据看，无法认定其母亲及其大姐的银行账户取款情况与本案存在关联性，第三人对房屋出资情况的陈述前后矛盾，其陈述不具有可信性，且原告与第三人卖掉了共有房屋偿还购买圣淼丽园小区所借款项，说明双方具有购买房屋的能力，在第三人无相反证据推翻交款单据的情况下，应认定张某海是房屋购买人。再者，即便是从第三人母亲及其姐姐账户取款购买房屋，房款的支付只是合同的履行方式，不能以此否定张某海作为购买人的合同事实，故对第三人的抗辩意见不予采纳，该房屋是在原告和第三人婚姻关系存续期间购买，在双方没有证据证明归个人所有的情况下，应认定为夫妻共同财产。关于被告兰山区白沙埠镇某村民委员会与署名为李某菊的购房合同是否能认定为无效的问题，第三人张某海与李某菊以合同概括让与的名义，通知村委对原购房合同的买受人变更为李某菊，根据《合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故本案变更合同的行为合法，变更的合同应为有效合同。在原告未有证据证实涉案购房合同存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形下，对其主张合同无效不予支持。第三人张某海与被告李某菊之间变更合同的行为，是对涉案房屋合同概括让与的意思表示，在被告李某菊未支付房屋对价的情况下，其行为系通谋的虚假的意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”故第三人张某海与被告李某菊达成的涉案房屋合同概括让与合意无效，第三人张某海以合同概括让与的形式，将涉案房屋让与给被告李某菊，构成对夫妻共同财产的隐藏，原告有权请求对涉案房屋重新进行分割，可以另行提起诉讼。被告李某菊未到庭，视为放弃一审答辩质证等诉讼权利，不影响本案事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某予的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某予负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  彭洪荟 二〇一八年四月十三日 书记员  武子菲