北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2004号上诉人（原审被告）：张娜，女，1980年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪泉，男，1970年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。上诉人张娜因与被上诉人王洪泉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王洪泉的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由王洪泉承担。事实和理由：一，张娜共计收到王洪泉借款32万元。2014年11月3日，张娜向王洪泉借款40万元，并出具了《借条》，但是王洪泉仅于该日向张娜转款27万元，于2014年11月5日向张娜转款5万元，张娜出具《借条》和收到款项的时间均在二日内完成。一审判决将2014年11月5日的5万元认定为王洪泉出借2015年4月20日金额为26万元《借条》的款项错误，张娜收到该款项的时间与出具借条的时间间隔超过五个月，明显不符合常理。二，2016年4月20日金额为26万元的《借条》，是张娜在受到王洪泉胁迫的情况下针对借款的高额利息出具。王洪泉要求张娜按照月息20％的标准支付2014年11月3日借款40万元的利息，其已经预先扣除了8万元的利息，实际转账给张娜32万元，由于张娜未还款，王洪泉自2014年12月3日以32万元为本金，按照月息20％的标准，计算截止2015年4月3日的利息共计25.6万元，王洪泉未提供证据证明该《借条》存在资金往来。三，张娜已经偿还全部借款本金。张娜自2014年11月3日和2014年11月5日收到王洪泉的两笔转款共计32万元后，通过银行转账或支付宝还清上述借款。王洪泉辩称，同意一审判决。王洪泉于2014年11月3日实际向张娜出借40万元，张娜陆续偿还12万元，剩余28万元未还。2015年4月20日前，王洪泉陆续出借26万元，张娜2015年4月20日出具金额为26万元的《借条》后，还款20万元，并于2015年8月3日出具金额为6万元的《借条》，故张娜尚未清偿借款34万元，其虽主张金额为26万元的《借条》系受王洪泉胁迫出具，但没有提交证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张娜的上诉，维持一审判决。王洪泉向一审法院起诉请求：判令张娜偿还王洪泉借款46万元及利息（其中40万元从2014年11月3日起算，剩余6万元从2015年7月31日起算，均按照月利率2％的标准计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：王洪泉与张娜系朋友关系。2014年11月3日，王洪泉向张娜转款27万元。同日，张娜向王洪泉出具了《借条》：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款人民币40万元，此款一个月还清，超出一个月支付利息。庭审中经询，王洪泉主张剩余13万元应张娜要求给付的为现金。2014年11月5日，王洪泉再次向张娜转款5万元。2015年4月20日，张娜又向王洪泉出具《借条》：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款26万元，此款于2015年5月31日前还清。庭审中，经询，王洪泉称在2014年11月3日至2015年4月20日期间，张娜又陆续向其借款26万元，故再次向其出具《借条》，该借条中的其他款项为现金支付。后，张娜于2015年7月27日还款12万元，7月29日还款5万元，8月3日还款3万元后，以上共计20万元用于偿还26万元中的款项。在8月3日当天，张娜就26万元的剩余6万元再次向王洪泉出具《借条》：今有借款人张娜从出借人王洪泉处借款6万元整。此款于2015年10月31日归还。26万元的《借条》张娜予以收回。另外，张娜还在偿还20万元之前还向王洪泉偿还了12万元，分别为：2014年12月2日偿还8万元，2015年1月3日偿还3万元，2015年3月10日偿还1万元。余款张娜至今未偿还。另查，2015年7月31日，张娜与王洪泉还通过微信进行了沟通。张娜：哥，我给你写的第二张借条是多少？王洪泉：26。张娜：我今天找您改一下借条，把这张借条拿回来好么？绝对不是信不过您！上次给您的钱有部分是我朋友的，我跟他讲了欠您钱的事情了，但是朋友让我把这张借条给他看，借条拿回来给他可以今天把剩下的3万帮我先还上。我说通过转账没问题，我信得过，但他比较谨慎，说我就是老这样大大咧咧啥事都不在乎，说借条拿回来才能给我钱，我知道他是在帮我，所以我也没法拒绝，您看我下午去找您？我答应您20万，我竭尽全力也会兑现的。王洪泉：可以。2015年12月15日，王洪泉再次催要欠款，张娜还微信回复：借债还钱这是天经地义的事，原本朋友月底自己的钱回来也是答应会帮忙把钱先周转给你，尽量年底之前跟您结清，谁料想他出事让我也一下错乱不及，您就多体谅几天，容我跟朋友重新商量一下。庭审中，经询，张娜主张涉案的26万借条系借款40万元的利息。40万元借条其仅收到32万元，剩余8万元系利息，按照月利率20％的标准计收利息。但是对此主张并未提供证据予以证明。王洪泉主张40万元借款的利息为月利率3％。一审法院认为：依据王洪泉提交的证据能够认定王洪泉与张娜之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王洪泉作为贷款方，已依约向张娜交付了借款，履行了出借义务，张娜作为借款方，亦应履行还款义务。张娜辩称40万元借条，其仅收到32万元，其余款项并未收到，对此该院认为，《借条》系在2014年11月3日出具的，转账27万元也是该日，剩余的5万元系在2014年11月5日转款，该5万元并不能算入40万元借款中，故张娜称其收到32万元该院不予采信，现张娜出具的《借条》中显示其借款金额为40万元，且现金交付金额亦不巨大，故该院认定其2014年11月3日的借款金额为40万元。张娜辩称26万元系借款40万元的利息，且系受胁迫出具的，但是依据张娜所称，该院并不能按照其主张的标准计算所得该数额，且张娜对此主张亦无证据予以证明，另张娜在此之后不仅陆续偿还26万元借款中的款项，还作出承诺尽量在2015年年底之前结清，综合上述情形，该院对张娜的该项辩称亦不予认可。现还款期限已经届满，张娜至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王洪泉。至今欠款金额，因张娜在2015年8月3日后并无还款，故之前的12万元款项该院均认定偿还的系40万元借款中的款项，张娜尚欠的金额应为：40-12+6=34万元，故王洪泉要求张娜偿还借款46万元的诉讼请求中未超出该院查明部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。关于王洪泉主张张娜支付利息一节，该院认为，因双方对40万元借款的利率陈述不一，依据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但王洪泉有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。关于6万元借款，因双方约定的月利率3％的标准超出法律规定，现王洪泉主张按月利率2％标准计算，该院不持异议，但亦应从逾期还款之日起算利息，故对王洪泉该项诉讼请求中未超出该院查明部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：一、张娜于判决生效之日起十日内偿还王洪泉借款34万元及利息（其中28万元，自二Ｏ一四年十二月四日起算，按照年利率百分之六的标准计算，剩余6万元，自二Ｏ一五年十一月一日起算，按照年利率百分之二十四的标准计算，均算至实际付清之日止）；二、驳回王洪泉的其他诉讼请求。二审中，张娜和王洪泉均未提交新证据。本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：张娜2015年8月3日出具的《借条》中记载：月息三分。张娜二审诉讼期间主张金额为26万元的《借条》系其受到王洪泉的胁迫出具，当时王洪泉带着两个男子来到张娜居住的地址，王洪泉进入张娜居住的房屋，以将借款事宜告知张娜的父母为要挟，要求张娜出具该《借条》，双方并无肢体冲突，事后，张娜并未报警，但其产生了恐惧。诉讼中，张娜主张，金额为26万元的《借条》中的款项，系金额为40万元《借条》中借款的利息，具体的计算方式为，以40万元为基数，按照月利率20％的标准，自2014年12月3日至2015年4月20日，一共3个月多一点，3个月的利息为24万元，另加2万元，合计26万元。关于2015年4月20日《借条》中的款项，王洪泉称，上述借款中，除2014年11月5日向张娜转账支付5万元外，其他款项均现金交付，大概有5笔，最多5万元，最少3万元，都是约定好后当面交付。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王洪泉与张娜之的民间借贷关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张娜虽主张案涉2015年4月20日金额为26万元的《借条》，系在受到王洪泉胁迫的情况下出具，但其事后并未寻求相关救济，同时，张娜亦未就此提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。针对张娜主张，2014年11月3日《借条》的借款金额虽为40万元，但其仅收到32万元，其余8万元为王洪泉预先扣除的利息一节。首先，张娜虽主张其与王洪泉约定该笔借款的利率为月息20％，借款期内利息为8万元，且王洪泉已经预先扣除，但对此并未举证证明；其次，王洪泉于2014年11月3日向张娜转账27万元后，张娜于同日出具上述《借条》，而王洪泉于2014年11月5日向张娜转账5万元系在张娜出具上述《借条》之后，结合张娜于2015年4月20日另行《出具》借条的情况，其主张王洪泉在40万元《借条》出具后出借的5万元，系出借40万元《借条》项下借款于法无据，故张娜以王洪泉转账出借款项金额合计32万元的事实主张王洪泉从借款中预先扣除8万元利息缺乏事实和法律依据；再次，2014年11月3日《借条》的金额为40万元，王洪泉主张其中13万元通过现金方式出借，并就款项来源、交付方式等作出说明，结合上述款项的金额等情况，一审法院认定上述王洪泉已向张娜出借40万元并无不当。综上，张娜该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审法院认定王洪泉以实际相张娜出借金额40万元借条项下的全部借款，并根据张娜已经清偿该借条项下借款12万元的情况，认定张娜应向王洪泉偿该《借条》中未付本金28万元并支付相应利息并无不当。关于张娜主张，其2015年4月20日出具《借条》中的金额，系2014年11月3日《借条》中款项的利息，并非真实债权债务一节。本院认为，首先，根据已经查明的事实，张娜、王洪泉均认可，张娜于2015年7月27日、2015年7月29日和2015年8月3日共向王洪泉清偿20万元，用于归还张娜于2015年4月20日出具的金额为26万元的《借条》的款项，为此，张娜于2015年8月3日另行出具金额6万元的《借条》，并将前述金额为26万元的《借条》收回，据此，应认定张娜已经实际履行2015年4月20日《借条》项下的部分债权债务；其次，张娜虽主张2015年4月20日《借条》中的款项系之前借款的利息，但其就该《借条》中26万元金额如何形成的计算方式陈述前后不一，且亦未提供证据证明其与王洪泉之间存在借款月息20％的约定，应承担举证不能的不利后果；再次，在张娜与王洪泉的微信通信记录中，张娜对于归还26万元《借条》项下借款具有明确的意思表示，并依据已归还该借条项下部分款项的事实要求王洪泉修改借条金额。综上，张娜该项主张，与其已经实际清偿2015年4月20日《借条》项下的部分款项，并就尚未偿还的款项另行出具《借条》的事实不符，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审判决认定张娜在26万元《借条》项下尚有6万元未清偿，并据此判令张娜予以清偿并支付相应利息并无不当。综上所述，张娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6060元，由张娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 徐 硕审 判 员 刘海云二〇一八年四月二十三日法官助理 韩悦蕊书 记 员 杜明洋