广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终4479号上诉人（原审原告）：惠州市龙华恒丰展览制作有限公司。住所地：博罗县园洲镇禾山村。法定代表人：朱淦波。委托诉讼代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶永和，男，汉族，1959年6月18日出生，身份证住址：湖南省华容县。上诉人惠州市龙华恒丰展览制作有限公司因与被上诉人叶永和劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人惠州市龙华恒丰展览制作有限公司的委托诉讼代理人王雪鹏到庭参加诉讼，被上诉人叶永和经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市龙华恒丰展览制作有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、撤销博罗县人民法院(2017)粤1322民初2541号民事判决第(一)、(二)判项内容，确认上诉人与被上诉人自2016年3月4日至2017年2月28日不存在劳动关系。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人的存在的是雇佣关系。被上诉人是在2016年3月开始到上诉人处工作，上诉人聘请其为木工，但工资并非其所言的每天l70元，而每天是70元。上诉人与被上诉人签证的是雇佣合同，双方签订的是按日计薪的合同，即是雇佣合同，因此上诉人与被上诉人成立的是雇佣关系而不是劳动关系。二、被上诉人与上诉人的雇佣关系在2016年10月25日已解除。退一万步说，即使被上诉人与上诉人之间为劳动关系。期间应当为自2016年3月4日至2016年l0月24日，从2016年l0月25日起，相应关系因被上诉自行离职后而解除。因被上诉人在伤势恢复后，本应当在2016年l0月25日回到上诉人处上班，但其却未向上诉人申请辞职，即自行返回老家，离开上诉人，是为单方面解除雇佣关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当;恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶永和未到庭应诉及答辩。原审原告惠州市龙华恒丰展览制作有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间自2016年3月4日至2017年2月28日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告叶永和主张于2016年3月4日进入原告惠州市龙华恒丰展览制作有限公司工作，任木工一职，被告为此提供《公司与员工上岗保底协议书》、《门诊诊断证明书》等证据佐证，请求确认原、被告自2016年2月28日至2017年2月28日期间存在劳动关系。原告对被告提供的《公司与员工上岗保底协议书》的三性均有异议，该协议书没有原告加盖公章或负责人签名确认，也没有原件予以核对；退一步而言，即使该协议有效，其内容表述原、被告双方为“雇佣方”和“受雇方”，因此双方系雇佣关系。对《门诊诊断证明书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告在原告处受伤，且受伤部位为右跟骨骨折而非粉碎性骨折。原告主张与被告自2016年3月4日至2017年2月28日期间不存在劳动关系，而是存在雇佣关系。原告提供《博劳人仲案非终字[2017]200号仲裁裁决书》、送达回证、送达证明等证据佐证。被告对原告提供的证据均无异议。另查，原告惠州市龙华恒丰展览制作有限公司系于2010年8月6日经博罗县工商行政管理局注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：加工、销售、制作：展览品、会议背景板、展览活动物料；展台搭建、展览制作、会展加工；等。被告曾向博罗县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告自2016年2月28日至2017年2月28日期间存在劳动关系。博罗县劳动人事争议调解仲裁院经审理后作出博劳人仲案非终字[2017]200号仲裁裁决，确认原、被告之间自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在劳动关系。原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告双方对被告从2016年3月4日起在原告处从事木工工作及被告于2016年10月18日受伤的事实均无异议，本院予以认定。原告主张双方系雇佣关系，否认与被告存在事实劳动关系，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告符合上述主体资格，被告从事原告安排的有相对固定支付周期的报酬的劳动，且提供劳动的时间至其受伤时持续近7个月之久，有规律性；而原告的经营范围为加工、销售、制作展览品等，被告提供的劳动是原告业务的组成部分。在此情况下，用人单位否认与劳动者之间存在事实劳动关系应当进一步提供证据佐证，而本案原告未能提供相反的证据予以反驳，因此，本院认可被告的主张，认定原、被告双方之间自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，本院判决如下：一、确认原告惠州市龙华恒丰展览制作有限公司与被告叶永和自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告惠州市龙华恒丰展览制作有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点是：双方当事人自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在的是劳动关系还是雇佣关系。关于焦点问题。上诉人上诉主张双方当事人签订的是雇佣合同，为雇佣关系，即原审认定的双方当事人自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在劳动关系错误。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据及陈述的意见，可以确认被上诉人自2016年3月4日起即在上诉人处从事木工工作，其提供的劳动是上诉人经营范围业务即加工、销售、制作展览品的组成部分，上诉人亦向被上诉人按照固定支付周期发放工资，虽然上诉人辩称两者仅是雇佣关系，但对此未能提供证据足以证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。因此原审法院认定双方当事人之间为劳动关系，处理正确，本院予以维持。至于上诉人主张的系被上诉人单方离职问题，因劳资双方在劳动关系存续期间，双方存在管理与被管理的关系，用人单位负有用工管理的责任。在劳动者缺勤未上班的情况下，用人单位应当在合理期限查明劳动者缺勤的原因，并采取相应的措施；本案上诉人既未提交充分的证据证明被上诉人系自动离职，也未规范其用工管理，未尽管理之责任。因此，原审法院认定双方当事人之间自2016年3月4日至2017年2月28日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 丁晓鹏审 判 员 刘宇慧二〇一八年四月二十八日法官助理 陈佳汝书 记 员 钟润美