贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6431号上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义长征电力科技股份有限公司。法定代表人：熊国权，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡双林，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义阳光建筑工程有限公司。法定代表人：郭戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑传禹，该公司员工。委托诉讼代理人：胡其亮，该公司员工。上诉人遵义长征电力科技股份有限公司（以下简称长征公司）因与被上诉人遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初3481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长征公司的委托诉讼代理人胡双林、被上诉人阳光公司的委托诉讼代理人郑传禹、胡其亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长征公司上诉请求：一、依法撤销（2018)黔0303民初3481号民事判决书；二、依法改判由被上诉人支付上诉人维修元件厂房外墙和内墙费用207194.15元；三、依法改判上诉人不支付被上诉人质量保证金339739.62元；四、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，上诉人与被上诉人争议焦点为是否退还保证金，即工程的竣工验收合格时间的确定。2013年4月27日双方签订的《遵义长征电器开关设备有限责任公司中低压智能成套电器设备技术升级改造项目元件厂房建设工程施工合同》（以下简称建设施工合同）第二节专用合同条款17.2.1约定“验收合格的工程，实际竣工日期为承包人竣工验收合格之日起算”，一审法院认定“实际竣工日期，以竣工验收申请报告的日期为准”与双方约定不符，也和法律规定相悖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中竣工验收合格之日是2017年8月24日，即遵义市汇川区住房和城乡建设局建设工程竣工验收备案之日。因此，一审以申请验收报告的日期为竣工之日，明显不当，申请验收和验收合格是两个不同的概念，本案中验收合格之日应当是2017年8月24日，不是一审法院确定的2014年6月12日，故上诉人不应当给付被上诉人质量保证金339739.62元。2、一审法院以上诉人未提交有效证据证明被上诉人承建工程存在质量问题为由，驳回了上诉人的反诉请求不当。上诉人在2014年4月28日通知被上诉人进行维修，并提交了被上诉人承建工程质量不合格的照片，而该工程的现场监理王昌仁多次向被上诉人提出要求整改的意见，二审中上诉人将申请王昌仁出庭作证予以证明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。阳光公司答辩称：1、被上诉人一审中提供的竣工验收意见书证明工程验收时间是2014年6月12日，且经综合验收评定工程是合格的，竣工验收备案表载明的时间是上诉人整个项目完成的时间；2、从验收之日至今，被上诉人一直积极履行质保期内的维修义务，上诉人所称其为元件厂房内外墙产生维修费用，是不属实的。为此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。阳光公司向一审法院起诉请求：判令长征公司支付工程款510163.01元及逾期支付的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年6月13日计算至付清之日止）。长征公司向一审法院反诉请求：判令阳光公司支付维修元件厂房外墙和内墙费用207194.15元。一审法院认定事实：阳光公司与长征公司于2013年4月27日签订了《建设工程施工合同》及合同附件。该合同书及附件约定：工程名称为遵义长征电器开关设备有限责任公司中低压智能成套电器设备技术升级改造项目元件厂房建设工程。工程内容为设计公司设计的施工图示全部房建工程（不含消防工程）。承包范围为设计院施工图的土建、水电、化粪池（污水井、户外污水管道）、散水，不含消防工程。工期从2013年5月8日至2014年1月7日。工程验收合格，以实际竣工日期为承包人竣工验收合格之日起算，验收合格工程的实际竣工日期，以竣工验收申请报告的日期为准。工程款付款时间：达到竣工验收条件，支付至工程款75%，竣工验收合格后，支付工程款的85%，审计定案一个月内，支付至合同价款96%，合同总价的4%为质保金，逾期付款则承担逾期付款违约金。工程质量保修义务从工程竣工验收合格之日起履行，竣工验收两年后返质保金50%，三年后再返还质保金的20%，四年后返还质保金的10%，五年后返还剩余质保金的20%。该合同附件规定，外墙面防渗漏工程质量保修期为5年。对于保修责任，双方约定承包人应当接到保修通知之日起7天内予以履行。承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。阳光公司施工期间，长征公司于2014年4月28日发函要求阳光公司对承建工程中的外墙部分予以整改。2014年6月12日涉案工程经相关部门验收后，评定为合格。2016年10月27日，经双方决算，工程总价为10616863.01元。后长征公司向阳光公司支付了大部分工程款，尚欠工程款85488.49元及四年后的到期质保金339718.02元未付。2017年8月24日，该工程取得竣工验收备案表。阳光公司多次催收长征公司支付工程款未果，双方酿成诉争。一审法院认为，双方签订的建设施工合同及附件是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。本案中，双方的争议焦点是工程的竣工验收合格时间如何确认。对于工程竣工验收合格的时间，长征公司辩称应为竣工验收备案时间2017年8月24日，而非阳光公司申请验收报告上的2014年6月12日，但双方在合同中明确约定：工程验收合格，以实际竣工日期为承包人竣工验收合格之日起算，而实际竣工日期，以竣工验收申请报告的日期为准，故按该约定竣工验收合格时间应为2014年6月12日。涉案工程于2013年5月8日开工，于2014年6月12日竣工验收合格，长征公司未按合同约定在竣工验收合格后一个月内，向承包人支付工程款的96%，故阳光公司主张长征公司支付工程款85488.49元，应予支持。长征公司未按合同约定支付工程款，违反双方约定，应承担逾期付款违约金，但鉴于双方未约定违约金的计算方式和数额，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，长征公司应自逾期次日（2014年7月12日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。双方所签合同中明确约定，工程质量保修义务从工程竣工验收合格之日起履行，质保金为工程总价的4%，待保修期结束后按比例返还，阳光公司承包范围包括外墙面和装修工程，而外墙面防渗漏的保修期为五年，工程竣工后至今保修期尚未届满，故工程款中应当扣除20%的质保金，为此长征公司应返还给阳光公司的质保金为339739.62元（10616863.1元×4%×80%）。关于质保金逾期付款责任，因合同中没有约定返还质保金的时间，故阳光公司要求长征公司承担逾期付款责任不能支持。长征公司反诉阳光公司承包的工程有内外墙面多处脱落，阳光公司未按要求进行维修，应支付维修费，由于长征公司未能提交有效证据证实阳光公司承建工程存在质量问题，且未有证据证明其在保修期内向阳光公司发送过保修通知，因此长征公司主张阳光公司存在违约，于法无据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告遵义长征电力科技股份有限公司给付原告遵义阳光建筑工程有限公司工程款85488.49元和质量保证金339739.62元，并支付利息（以工程款85488.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告遵义阳光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告遵义长征电力科技股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4450元（已减半收取），反诉费150元（已减半收取），共计4600元，由被告（反诉原告）遵义长征电力科技股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，涉案工程《竣工验收备案表》中载明“该工程的竣工验收备案文件齐全，已于2017年8月4日收讫，根据《贵州省建设工程竣工验收备案管理实施细则》，15日内做出能否备案的意见”。该备案表第一页载明的竣工验收日期为2017年2月17日。《单位（分部）工程验收意见书》载明的验收时间为2014年6月12日，验收意见为合格，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位均在该意见书中加盖了印章，质监单位遵义市汇川区建设施工质量监督站也加盖了印章。本院认为，本案二审争议的焦点是双方约定扣留的质量保证金是否符合返还条件。根据双方合同约定，工程竣工验收合格之日起且履行工程质量保修义务，竣工验收两年后返质保金50%，三年后再返还质保金的20%，四年后返还质保金的10%，五年后返还剩余质保金的20%。长征公司主张涉案工程于2017年8月24日竣工验收合格，但该日期仅是涉案工程取得竣工验收备案表的时间，而双方合同并未明确约定竣工验收合格是指取得竣工验收备案表，从阳光公司提供的《单位（分部）工程验收意见书》可以看出，阳光公司所承包的工程在2014年完工后由施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位共同进行了验收，验收意见为合格，质监单位遵义市汇川区建设施工质量监督站也加盖了印章，考虑竣工验收备案表的取得受各方面因素的影响，涉案工程在2014年6月12日经长征公司等单位验收合格后三年才取得竣工验收备案表，如果以备案表取得时间作为返还质保金的起算时间，显然对施工人阳光公司不公平，故本案返还质保金的时间应从2014年6月12日起算，长征公司扣留质保金的80%符合返还条件，一审判决长征公司返还质保金及支付剩余工程款并无不当，本院予以维持。至于长征公司主张工程存在质量问题，其在一、二审中均未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由长征公司对此承担举证不能的法律后果，故该上诉理由不能成立。综上所述，长征公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人遵义长征电力科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 胡晓波二〇一八年十二月五日书记员 魏 莱