江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初829号原告（反诉被告）：溧阳德维透平机械有限公司，住所地江苏省溧阳市经济开发区金梧路****，统一社会信用代码913204816811088848。法定代表人：罗春龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亭，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海普林克斯能源技术有限公司，住所，住所地上海市嘉定区安亭镇谢春路****社会信用代码91310114560132087M。法定代表人：张云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴旭明，上海汉勤律师事务所律师。原告溧阳德维透平机械有限公司（以下简称德维公司）与被告上海普林克斯能源技术有限公司（以下简称普林克斯公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，普林克斯公司提出反诉。本院依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，德维公司委托诉讼代理人孙亭，普林克斯公司委托诉讼代理人裴旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德维公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付设备定作款31.5万元。二、支付违约金（其中21万元，自2015年8月2日起，按年利率4.75%的四倍计算；10.5万元，自2016年8月2日起，按年利率4.75%的四倍计算，均计算至判决确定的给付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月28日订立设备定作合同，约定：被告向原告定作设备离心蒸汽压缩机，总价105万元，并约定了付款方式及违约金。合同订立后，原告按约交付了定作设备，并已调试合格交付使用至今，仅支付73.5万元，尚有31.5万元经多次催要未果。被告普林克斯公司辩称，原告未按合同约定供货，其中双筒过滤器滤芯的规格型号、压缩机供油压力的仪表与技术合同约定不符；原告所供货物经多次调试，未达到调试验收标准；因未完成供货、调试，尚未达到支付条件；原告主张违约金无依据，且标准过高，违反国家标准。普林克斯公司向本院提出反诉：德维公司因起诉及保全错误，造成普林克斯公司20万的损失，且损失在扩大，请求赔偿；承担反诉诉讼费用。事实和理由：普林克斯公司已按合同约定支付货款至70%，案涉压缩机用于滨州市华康梦之缘生物科技有限公司（以下简称梦之缘公司）乳酸项目机组中，多次调试均未达到项目验收结果，德维公司反而查封普林克斯公司存款，导致原告支付反诉律师费4万元及其他损失计20万元，且损失在扩大。德维公司辩称，一、德维公司保全是否错误，在本案判决生效前尚不能确定，普林克斯认为保全错误应当赔偿的理由没有事实依据；二、普林克斯认为保全造成的经济损失没有事实依据。请法庭驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据，本院认定如下事实：2014年6月28日，德维公司与普林克斯公司签订《合同》一份，约定：德维公司向普林克斯公司供应12吨80-92度离心蒸汽压缩机一套，总价105万元，技术参数、供货清单等详见技术协议；付款方式：合同签订后预付合同总金额30%，发货前支付合同总金额的40%，现场安装完毕后，调试前再付合同总金额的10%，调试合格后，支付合同总金额的10%，进入质保期，设备安装完毕后3个月买方仍未通知调试，存在其他不符合调试条件的，视为已经调试完成，并开始计算质保期；尾款10%在质保期满后一周内付清；买方未按时付款每天按合同金额千分之三支付惩罚性违约金；卖方交付设备质量不合格的，有义务在规定时间内更换，未经调试合格，买方进行生产使用的，视为合格；质保期为调试合格开始使用之日起计算。合同对其他事宜也进行了约定。2014年10月29日，普林克斯公司对德维公司案涉所发货物进行清点签收，压缩机出厂编号：141001140608。其中“测点描述：压缩机供油压力，仪表名称：电接点压力表一只”“备件名称：双筒过滤器滤芯，规格：STZX2-100×20Q，数量：两只”。技术协议中，对上述两物品载明为：双筒过滤器滤芯，STZ2-100×20P；测点描述：压缩机供油压力，仪表名称：压力变送器”。2014年11月11日，形成《压缩机安装调试记录表》一份，载明使用厂家为：梦之缘，安装日期为2014年11月11日，压缩机出厂编号：141001140608，其中安装调试项目：压缩机安装找平，安装调试结果：压缩机已找平安装。由客户签字并写明日期。2015年7月25日，形成《压缩机维护记录表》，载明用户为：梦之缘，压缩机出厂编号：141001140608，本次维护从2015年7月24日至7月25日结束，维护项目：因运行过程中有声音异常，拆开进口波纹管道手动盘车，拆开出轮箱观察口，检查未发现异常，压缩机空载负载均正常；维护结果：压缩机运转正常；用户确认：浮球开关损坏，需厂家更换。2017年12月29日，形成《压缩机用户回访单》，载明：压缩机出厂编号：141001140608，用户：梦之缘公司，压缩机使用时间：2015年7月至2017年12月29日，每月运行时间：不确定，现在压缩机使用是否正常：正常，用户评价：没有意见，希望用户与厂家多沟通，由“刘海涛”签名。至今，普林克斯公司支付德维公司71.5万元，尚有31.5万元未支付。审理中，普林克斯公司称，案涉产品存在问题，德维公司提供的压缩机涉及的系统多次调试未验收合格，提供其与梦之缘公司蒸发器买卖合同及调试报告三份，该调试报告载明2015年5月27日、2015年11月20日、2016年4月12日调试。该组证据显示：蒸发机组设备包括预热器、蒸发器、冷凝器及真空泵、物料泵及冷凝水泵；调试报告中，除载明压缩机叶轮表明点蚀、油温不稳定等，还载明其他多处问题。提供公司技术员夏平出庭作证，其陈述，德维公司提供的压缩机在内的系统一直在使用，但不是非常完整的在使用，生产情况与设计值存在一定偏差，可能是压缩机有问题引起的。对于反诉，普林克斯未提供相应证据。德维公司则辩称，其提供的压缩机仅为普林克斯公司出售给梦之缘公司系统的一部分，对于其提供的证据，真实性无法确定，且在实际使用压缩机四年左右，普林克斯公司、梦之缘公司均未提出质量异议，梦之缘公司出具的回访单还显示正常使用。本院认为，本案的争议焦点为：1、德维公司主张的款项是否符合付款条件；2、如符合付款条件，德维公司主张的违约金的认定；3、德维公司诉讼中财产保全是否存在错误。付款条件问题。根据双方合同约定，德维公司所诉其余合同总额30%的款项，在现场安装完毕后调试前支付10%，调试合格后支付10%，其余10%在质保期满后一周内付清，质保期为调试合格后一年。根据德维公司提供的证据及普林克斯的庭审陈述，2014年11月11日，德维公司所提供的压缩机已安装完毕。此后，对压缩机也进行多次调试，德维公司未提供相应的调试证据，不能确定具体调试时间，但提供2017年7月25日《压缩机维护记录表》，该表中明确载明，压缩机在该日进行维护完毕，运转正常；且于2017年12月29日《压缩机用户回访单》中载明使用时间为2015年7月起，压缩机运转正常。根据该事实，与双方约定的付款条件相符，德维公司要求普林克斯支付所有款项均已符合双方约定的付款条件，本院予以支持。普林克斯公司虽提出压缩机两个配件与技术协议约定不符，但其在签收及安装、调试过程中及本案讼争前均未提出异议，且该辩解意见无充分证据予以证明，即使成立，也不足以抗辩拒付定作款的事由。另，普林克斯公司提供给梦之缘公司蒸发系统中，虽显示调试存在问题，但德维公司提供的压缩机仅为系统的一部分，从普林克斯公司提供的证据无法显示是压缩机本身质量引起的问题。同时，根据双方合同约定，德维公司系受普林克斯公司通知参与调试，而在案涉压缩机所在系统已于2015年7月起运行至今，普林克斯公司提出未调试合格，没有依据，即使未调试，在实际投入使用后未在合理期间内提出异议，应视为符合质量要求。对于违约金的调整。根据德维公司提供案涉证据及陈述，其损失主要为普林克斯公司延期付款的损失。双方约定的违约金合同金额的3‰每日显然过高，结合普林克斯要求调整的意见，本院依法调整违约金标准为：中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为宜。对于起算点，德维公司主张：其中21万元，自2015年8月2日起计算至本判决生效之日，另10万元质保金，自2016年8月2日起计算，该主张未超出本院认定的事实以及合同约定的应付款时间点，本院予以确认。保全错误问题。普林克斯对此未提供证据，其陈述与本院认定的上述事实不符，其反诉的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海普林克斯能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付溧阳德维透平机械有限公司315000元，并支付违约金（以21万元为基数，自2015年8月2日起；以10.5万元为基数，自2016年8月2日起，均计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。二、驳回溧阳德维透平机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回上海普林克斯能源技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419元，减半收取4209.5元，保全费2970元，合计7179.5元，由上海普林克斯能源技术有限公司负担，反诉受理费2150元，由上海普林克斯能源技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并交纳上诉案件受理费8419元（反诉2150元）。审判员  刘金文二〇一八年四月十七日书记员  陈 郁