浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1629号 上诉人（原审被告）：广宏建设集团有限公司,住所地:浙江省东阳市白云街道兴平西路**。 法定代表人：何飞龙，董事长。 委托代理人：斯星，男，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：开化忠顺建筑劳务分包有限公司，住所地，住所地：浙江省衢州市开化县村头镇云山南路**iv> 法定代表人：黄福顺，执行董事。 委托代理人：沈海红、吴臻，浙江世元律师事务所律师。 上诉人广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）因与被上诉人开化忠顺建筑劳务分包有限公司（以下简称忠顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2014年5月6日，广宏公司杭州分公司（发包人、甲方）与忠顺公司（承包人、乙方）签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：甲方为了如期保质保量完成广厦天都城天明苑C区工程，现将工程基础、主体支模架钢管、外架搭设（含钢管）等所有架子队工作分包给乙方作业，为了确保双方经济利益，经协商指定下述条款：一、作业地点：余杭区广厦天都城天明苑C区。二、价格和付款方式：按补充协议约定条款执行，单价一次性包干（含税金管理费）。 同日，双方签订一份《建筑工程施工劳务分包补充协议》[专业架子队]，约定：一、工程名称：广厦天都城天明苑C区；工程内容：基础、主体支模架钢管、外架搭设（含钢管）等所有架子队工作。二、1.承包范围：施工图所包括的工程范围和洽商变更内容专业架子队所有工作。2.承包方式为包工包料。三、承包工期及要求：1、外架工期±0.0外架搭设开始至外架拆除时间为12个月。六、承包价款及单价：1.总价金额暂定3723000元。2.承包单价：工程按设计施工图纸、按浙江省2010版本定额计算的建筑面积51元/平方米一次性包干单价（含量基价、浮动价），暂定建筑面积73000平方米。其中基价为51×95%计48.45元/平方米，暂定基价3536850元。其中浮动单价为51×5%计2.55元/平方米。暂定浮动价186150元。承包单价=基价+浮动价，浮动价按考核，予以在工程完工、乙方施工人员出场后结算并付款。3.付款方式：…地下室完;地下室完成至±在次月20日前支付地下室±0.0以下承包暂定基价总额的60%即680936元；完毕完成至结构面六层，在次月20日前支付±0.0以上承包暂定基价总额的15%363628元；全部完成至结构面12曾，在次月20日前支付±0.0以上承包暂定基价总额的15%即363628元；外架全部搭设完成，待中间验收一次通过安监部门验收达到合格工程后在次月20日前支付±0.0以上承包暂定基价总额的30%即727256元；外架拆除全部完成，在次月20日前支付承包暂定基价总额的20%即707370元；工程全部完成，乙方出场后，在次月的20日前支付承包暂定基价总额的10%即353685元；工程结算完成，在乙方无拖欠民工工资情况下，结算完成半年内，甲方在次阅读20日前向乙方支付结算总价的10%。甲方在每次支付乙方节点工程款时，应扣除乙方前期所发生的相关款项（工期节点未按合同约定如期完成，质量不符合要求，安全、文明施工达不到规定要求及未按合同约定履行所发生的点工等）。4.结算时间约定：乙方承包内容全部完成出场后在30日内向项目部一次性提交结算书，（包括变更联系单增减内容，如第二次上报甲方不予认可），项目部收到乙方结算书后在30天内完成初审，并报公司相关部门审计，公司收到项目部初审报告后，在60天内完成结算审计报告，经双方签字或盖章确认。八、履约保证金使用及退还约定：1.本工程履约保证为协议暂定人工费承包总价7%即100000。其中工期保证金40%，质量保证金30%，安全生产、文明施工、施工配合保证金30%，履约保证金采用先进支付形式，乙方在本协议签订前5日内缴入甲方公司财务，履约保证金在工程结算完成并按奖惩办法处理后，60日内退还乙方50%，满半年退还乙方50%（不计息）。双方还就其他权利义务一并作出约定。协议签订后，2014年6月忠顺公司进场施工。 2015年7月9日，广宏公司出具一份《钢管运费》载明：关于天都城C区地下室2014年未完成的部分所使用钢管运费由我项目部承担，运费共计1万元整，支付时间完工后一次性结算。 2016年11月22日，因案涉工程停工，忠顺公司退场。退场时，经监理公司出具《广厦天都城天明苑C区工程已完成工程量核定明细单》，确认忠顺公司已完成工程量合计为41180平方米。 2016年11月29日，忠顺公司人员刘淑芳与广宏公司人员张小成及案外人刘永健共同出具《关于天明C项目架子班组洽谈纪要》，载明：一、已完成界面建筑面积确认为37897.34平方米。二、架子班与项目部所有的费用往来全部包含在2016年10月30日提交的工程决算单中（对账单见附件）。三、架子班在以上结算款基础上同意下浮60000元。四、关于李富奎个人向刘淑芳借款16万元一事，如在项目部决算完成，支付结算款时还未归还，由广宏公司负责从工程款中扣除。五、按已完工程量的85%支付工程款，项目部应付架子班组工程款956482元，其中12月10日前支付50万元，2017年1月20日左右支付45.6482万元；剩余款在2017年6月30日前结清。以上款项支付由广宏公司负责落实、业主单位负责监督广宏公司支付到位。六、本纪要签字生效后，架子班组不得影响项目部的正常施工。该洽谈纪要由忠顺公司的代表刘淑芳、广宏公司东阳分公司负责人张小成、及案外人刘永健签字。另，忠顺公司代表刘淑芳出具2016年10月30日的《广厦天都城天明C区项目部》结算单，载明：1#、2#、5#楼工程款为12676.16㎡×51元=646476元，地下室工，地下室工程款为25221times;51元=1286280元。广厦天都城天明苑C区开工日期为2014年10月1日，工期超期13个月，按合同超期部分按2元/月/平方米计算13个月×2元×12676.16㎡=329576元。钢管运费10000元，押金10万元，合计2372332元，已付工程款1060000元。实际应付2372332元×85%=2016482元、2016482-1060000=956482元 另查明，刘淑芳分别于2014年4月22日、5月4日支付李富奎50000元，共计100000元，庭审中忠顺公司陈述，该两笔款项系其缴纳的履约保证金。 庭审中，广宏公司陈述李富奎系涉案工程项目负责人。忠顺公司确认，案涉工程广宏公司已付忠顺公司工程款1860000元。 忠顺公司的诉讼请求为：1.判令广宏公司立即支付工程款612332元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至款项付清日止）；2.由广宏公司承担诉讼费用。 原审法院认为：忠顺公司与广宏公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。关于工程总价款，根据忠顺公司提供的洽谈纪要，该时间点恰逢广宏公司杭州分公司新换负责人，而张小成系广宏公司东阳分公司负责人，忠顺公司有理由相信其能够代表被告进行结算。故该洽谈纪要中的关于工程款结算内容对广宏公司具有约束力。关于纪要内容中关于李富奎与刘淑芳借贷事宜，因借款人与出借人都不是案涉当事人，其借贷关系、还款情况本案均无法核实，故对该部分内容不予确认。现忠顺公司主张广宏公司支付工程款612332元，合理部分452332元，原审法院予以支持。同时，忠顺公司主张广宏公司自起诉之日起按银行贷款利率计付利息，未超出法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广宏公司支付忠顺公司工程款452332元，于判决生效后十日内付清；二、广宏公司支付忠顺公司利息（按本金452332元，自2017年7月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；三、驳回忠顺公司其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第周英花百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4962元，由忠顺公司负担920元，广宏公司负担4042元。 宣判后，广宏公司不服，向本院提起上诉称：一、原审将《洽谈纪要》作为认定工程总价款的结算依据有违事实和法律。1、《洽谈纪要》顾名思义，只是对会议洽谈的记录，并非是正式的结算。关于结算，双方《建筑工程劳务分包补充协议》第十条：“在施工过程中因设计及业主变更造成的工程增减和项目部临时用工发生的相关费用，乙方以联系单的方式上报项目部，项目部在7日内签复意见报公司相关部门10日内审核完成后，由公司负责人审批确认。当月发生的增减内容乙方必须当月上报，超出当月上报的甲方不予认可，联系单一式三份，公司经营程控部、项目部、乙方各留存一份作为结算依据”。但在该《洽谈纪要》中，并没有广宏公司相关部门人员以及公司负责人的签字确认，并不会产生结算的法律效果。2、与忠顺公司签订《建筑工程劳务分包补充协议》的是广宏公司“杭州分公司”，且不仅有时任杭州分公司负责人的李富奎签字，同时加盖了杭州分公司印章，2016年11月24日负责人变更为杜欣欣。足以说明，忠顺公司对广宏公司中负责与其对接的是杭州分公司这一事实是知晓的。而《洽谈纪要》中，除了所谓广宏公司“东阳分公司”负责人张小成的签名外，未得到杭州分公司或广宏公司的任何确认。忠顺公司也未提供张小成进行洽谈得到广宏公司委托授权的任何证据，因此，《洽谈纪要》对广宏公司不具有法律约束力。原审认为“该时间点恰逢杭州分公司新换负责人，而张小成系东阳分公司负责人，忠顺公司有理由相信其能够代表进行结算”，明显有违法律之规定。《洽谈纪要》仅有“张小成”的签名，张小成系东阳分公司的负责人，涉案项目在杭州，并非“东阳分公司”。二、原审判决广宏公司承担“刘淑芳于2014年4月22日、5月4日支付李富奎5万元，共计10万元”，违约且违法。1、《建筑工程劳务分包补充协议》第八条约定“履约保证金采用现金支付形式，乙方在本协议签订前5日内交入甲方公司财务……”。即忠顺公司缴纳的履约保证金应当直接交给财务，而不得交给任何其他人。即，忠顺公司明知李富奎无权个人收取保证金。退一步而言，如果该10万元确实是履约保证金，即便是忠顺公司委托李富奎转交，那么也应当提供转交后财务出具的收据。2、关于该10万元是履约保证金，只有忠顺公司的原审陈述，以及打款凭证，并没有其他任何证据加以印证。何况忠顺公司自认，与李富奎之间、忠顺公司与广宏公司之间经济关系的区别。忠顺公司主张工程款是其正当权利，但应当严格依法、依约对完成的工程量进行结算，而不能仅凭一份漏洞百出的《洽谈纪要》，以达成不合理的诉求。请求：撤销原审判决，改判驳回忠顺公司的诉讼请求或发回重审，并由忠顺公司承担一审、二审诉讼费用。 针对广宏公司的上诉，忠顺公司发表答辩意见称：原审查明事实清楚，法律适用正确，忠顺公司要求广宏公司支付工程款的依据充分，请求驳回上诉。 二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：广宏公司对张小成系其公司东阳分公司负责人不持异议，其在二审中虽陈述“张小成不认可洽谈纪要，说洽谈纪要不是他签的”，但并未对张小成的笔记申请进行鉴定，故本院认为案涉洽谈纪要系广宏公司东阳分公司负责人张小成与忠顺公司所签订。对于广宏公司东阳分公司负责人张小成为何要与忠顺公司签订洽谈纪要，广宏公司并未作出合理的说明，故原审法院采信忠顺公司的意见，并判定忠顺公司有理由相信张小成能代表广宏公司进行结算并无不当，本院予以维持。对于争议的10万元款项问题，双方虽然在补充协议中约定忠顺公司应支付给广宏公司财务，但并未约定具体的支付方式，而根据原审庭审中广宏公司的陈述，李富奎系其在案涉工程中的项目负责人，而广宏公司亦未提交证据证实上述10万元系李富奎与刘淑芳的个人债务，故原审法院对此节的问题处理并无不当。 综上，广宏公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8084元，由上诉人广宏建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  胡 宇 审判员  金瑞芳 二〇一八年四月二十五日 书记员  徐森燕