北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初576号原告：杜亚忠，男，1963年8月7日出生。被告：北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：王某平，董事长。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告杜亚忠诉被告北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称门头沟城建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚忠、被告门头沟城建公司的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚忠向本院提出诉讼请求：要求门头沟城建公司给付分包合同款136765.07元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2007年1月至付清之日止的利息。事实与理由：我于2007年、2008年为门头沟城建公司施工，施工地点在北京市门头沟区永定镇冯村楼平顶改坡工程（以下简称平改坡工程）和门头沟区东辛房廉租房工程（以下简称廉租房工程）。施工完成后，门头沟城建公司一直没有为我结清工程尾款，故诉至法院。门头沟城建公司辩称，我公司经查询没有参与诉争的两个工程，没有杜亚忠所称的账款，对其主张的欠款不予认可。杜亚忠提交的2016年12月7日的证明中只有杜亚伶的签字，没有公司的盖章，杜亚伶是杜亚忠的哥哥，其已经于2016年11月被免职，在离职审计报告中并没有提到对杜亚忠的欠款，故对其出具的证明不予认可。杜亚忠就其主张的款项未提供书面合同，我公司没有参与其所称的工程，且杜亚忠的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上不同意杜亚忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜亚伶与杜亚忠系兄弟关系。杜亚伶曾任门头沟城建公司五分公司经理，其于2016年1月11日被免去经理职务。门头沟城建公司五分公司是门头沟城建公司的下属分公司，没有独立的财产。杜亚忠主张，其于2007、2008年左右自门头沟城建公司承包了平改坡工程与廉租房工程，当时双方未签订书面合同，其与时任公司经理杜亚伶、书记徐忠以及一个带班的人员协商的工程相关事宜，其中平改坡工程是干的纯人工，按照实际施工量给付工程款，已经以转账支票形式结算过部分款项，但其没有留存票据，廉租房工程最初双方约定的也是只出人工，后来其还自己出了部分材料、垫付了部分材料款，该工程的款项未进行过结算。为证实其主张，杜亚忠向本院提交如下证据：一、《证明》，内容为“经核对属实，门头沟城建公司五分公司，欠杜亚忠款项如下：1、永定冯村平改坡工地工程款14000元，2、前付材料款支票一张，因无法存入后退回，因此欠材料款3000元。合计17000元”。该证明下方显示有“原负责人：杜亚伶”的签字，时间为“2016年12月7日”。二、《2008年杜亚忠廉租房工地工程结算》，显示项目包括砌240挡土墙、安装制作自行车棚、砌自行车棚周墙、拆除库房清理砖、自行车棚地面、拆除废水井、进砖款、水泥款等，共计119765.07元。该结算表下方有“当事人：杜亚伶，审核人：徐忠”的签字，时间为“2016年12月7日”。三、《外脚手架结算单》，显示“李荣军队施工的新园12#楼外脚手架项目已完成，确认人工费总额为47078元”，该结算单下方“门头沟城建公司五分公司”处有“魏占全”、“李荣军施工队”处有“李荣军”字样的签字，时间为2007年12月26日。杜亚忠称李荣军是其找的施工人员，其已经与李荣军进行了结算。四、《证明》，显示“我在08年经杜大哥（杜亚忠）介绍，给门头沟城建五分公司廉租房工地进、铺地砖八车，共计29522元。后多次到城建五分公司催要货款，给空白支票一张。支票存银行给退了回来。我找到介绍人杜大哥帮忙解决，杜大哥用自己的钱结清了。退回的空头支票给了杜大哥，拿去找城建五分公司解决。特此证明。证明人：隗艳美，2018年1月19日”。案外人杜亚伶向本院陈述，杜亚忠提交证据中的名字都是其本人所签；诉争工程其都清楚，都是门头沟城建公司分包给的杜亚忠，其记不清具体是哪年的事了；当时其是门头沟城建公司五分公司经理，徐忠是书记，没有与杜亚忠签订书面合同；由于单位资金回收情况不好，所以这么多年一直没有结清款项；杜亚忠找其要过钱，但是资金困难没有钱；由于涉案工程没有与杜亚忠核算完，所以没有体现在审计报告上。案外人徐忠向本院陈述，其曾担任门头沟城建公司五分公司的书记，于2016年11月退休；《2008年杜亚忠廉租房工地工程结算》是其签字，平改坡工程和廉租房工程都是其公司作为总包方的工程，其对于平改坡工程的具体操作情况不清楚，廉租房工程的款项属实，都是经过项目经理和技术负责人核算的；杜亚忠找其要过钱，但是其是书记不管理财务故让其找经理；由于单位资金紧张所以一直没有结算，这两个工程都在当年完工了。本院向案外人魏占全调查，其称现任门头沟城建公司总工，《外脚手架结算单》是其签字，当时杜亚忠的哥哥杜亚伶担任门头沟城建公司五分公司经理，其是副经理，其在工地上负责平改坡项目；当时李荣军是该项目中12号楼外脚手架项目的实际施工人，李荣军施工队是杜亚忠找来实际干活的，具体杜亚忠与涉案工程的关系其不清楚，其不负责谈合同，只负责工地现场事宜，怎么结算其也不清楚，当时涉案工程的财务由杜亚伶管理；其知道门头沟城建公司是廉租房工程的总包方，其不具体负责该工程，其他情况不清楚。本院向案外人温庆忠调查，其称其是负责廉租房工程室外工作的，杜亚忠是这个项目上干活的。关于工程的具体项目内容忘记了，但是项目结束的时候给过杜亚忠一张项目结算单，是经其签字的。不清楚后来杜亚忠的款项是否结算，也不记得徐忠是否找过其核算过该项目工程。经质证，门头沟城建公司对杜亚忠提交的证据的真实性均不予认可，称《外脚手架结算单》没有公司公章，显示的施工方系李荣军施工队，杜亚忠无权起诉；杜亚忠与杜亚伶系兄弟，存在利害关系，杜亚伶与徐忠曾经共同工作，关系不一般，不认可其二人的陈述。对法院向魏占全、温庆忠的调查结果的真实性认可。门头沟城建公司就其主张，向本院提交《城建五分公司杜亚伶离任审计报告》，称用于证明杜亚伶离职时的负债情况中不存在诉争工程的应付账款。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜亚忠应当就其主张的工程款承担举证责任。关于平改坡工程款，杜亚忠提供的《证明》仅有杜亚伶的签字，虽然杜亚伶时任涉案工程经理，但由于与杜亚忠具有亲属关系，其证言的证明力较小；《外脚手架结算单》中虽有魏占全及李荣军的签字，但李荣军未出庭作证，魏占全虽对该结算单的真实性认可，但其不清楚杜亚忠与该工程的具体关系，该结算单中也未体现杜亚忠承包该工程，杜亚忠主张该证据用于证实涉案平改坡工程系其个人承包，本院难以采信；综上，杜亚忠就该工程提交证据不足以证明其债权的存在，本院就杜亚忠要求相应工程款及利息的主张不予支持。关于廉租房工程，根据门头沟城建公司工作人员徐忠、温庆忠的陈述，足以证实杜亚忠在被告的工程中施工的事实，且门头沟城建公司为杜亚忠出具过结算单，门头沟城建公司应当支付施工费用，现门头沟城建公司未提供证据证明应付和已付费用，无相反证据推翻杜亚忠提交结算单的内容，故本院对杜亚忠关于拖欠款项的主张予以采信；关于门头沟城建公司称杜亚忠的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，杜亚忠称其一直在找公司，但是公司一直不予支付，且杜亚伶、徐忠均认可杜亚忠找其主张支付款项，但由于公司资金紧张一直没有结算,故本院对门头沟城建公司的该项抗辩意见不予采信；综上对杜亚忠要求支付该款项的诉讼请求，本院予以支持。对杜亚忠利息损失的要求，因其未举证证明廉租房工程交付时间和竣工结算时间，故本院仅对起诉之日后的利息主张予以支持，过多部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京门头沟城建建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付杜亚忠工程款119765.07元并以119765.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付杜亚忠从2017年10月30日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回杜亚忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由杜亚忠负担189元，由北京门头沟城建建筑有限公司负担1329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张恒二〇一八年四月二十五日书记员  王杰