中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初178号原告耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。法定代表人杰宁·海耶斯，经理。委托代理人韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川仲尼科技有限公司。第三人成都世纪慧通文化发展有限公司。原告耐克创新有限合伙公司（简称耐克公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2015］第0000079815号《关于第11420032号“Niyke”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，并通知四川仲尼科技有限公司（简称仲尼公司）、成都世纪慧通文化发展有限公司（简称慧通公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年4月3日对本案公开开庭进行了审理，原告耐克公司的委托代理人韩雅洁到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会、第三人仲尼公司、第三人慧通公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对耐克公司就第11420032号“Niyke”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：争议商标与耐克公司名下的第146658号“NIKE”商标（简称引证商标一）、第147619号“NIKE”商标（简称引证商标二）、第4516216号“NIKE”商标（简称引证商标三）的文字构成和整体视觉效果有一定差异,且争议商标核定使用的“学校（教育）、教育、培训、教学、幼儿园、寄宿学校、辅导（培训）、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、游乐园”服务与引证商标核定使用的运动衣、运动鞋等商品在功能用途、销售渠道等方面均存在较大区别。综合考虑以上因素,以现有证据不足以认定争议商标注册使用在与引证商标注册使用的非类似商品或服务上存在误导公众,致使耐克公司利益可能受到损害的情形。故争议商标的注册未违反修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款的规定。耐克公司提出的关于争议商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项以及第四十一条第一款的理由亦不能成立，商标评审委员会不予支持。综上,耐克公司的无效宣告理由均不能成立。依照2013年8月30日修正、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定争议商标予以维持。原告耐克公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、争议商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。第一，耐克公司的引证商标一至三在争议商标申请日前已在中国核准注册并为相关公众所熟知，构成运动鞋、运动衣、服装等商品上的驰名商标。第二，争议商标与引证商标一至三在字母构成、视觉效果、文字呼叫及含义上相近，争议商标系对引证商标一至三的复制、摹仿。第三，争议商标在其核定服务上的注册和使用误导了公众，损害了耐克公司的利益。二、慧通公司注册争议商标的行为违反了诚实信用原则，破坏了正常的商标注册管理秩序，易造成不良影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定，并认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人仲尼公司、第三人慧通公司均未向本院提交书面的意见陈述。本院经审理查明：争议商标（图样见附件）由慧通公司于2012年8月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为11420032，核准注册日为2014年1月28日，核定使用商品为第41类的学校（教育）、教育、培训、教学、幼儿园、寄宿学校、辅导（培训）、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、游乐园。后经商标局核准，该商标转让至仲尼公司名下。该商标的专用权期限至2024年1月27日止。引证商标一（图样见附件）由比阿埃斯公司于1979年7月28日向商标局提出注册申请，核准注册号为146658，核定使用商品为第25类的运动衣。后经商标局核准，该商标现转让至耐克公司名下。该商标的专用权期限至2021年5月14日止。引证商标二（图样见附件）由比阿埃斯公司于1979年7月28日向商标局提出注册申请，核准注册号为147619，核定使用商品为第25类的运动鞋。后经商标局核准，该商标现转让至耐克公司名下。该商标的专用权期限至2021年6月29日止。引证商标三（图样见附件）由耐克国际有限公司于2005年2月28日向商标局提出注册申请，核准注册号为4516216，核准注册日为2008年11月7日，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、浴帽。后经商标局核准，该商标现转让至耐克公司名下。该商标的专用权期限至2018年11月6日止。2015年2月6日，耐克公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是：一、争议商标与耐克公司在先注册的引证商标一至三构成近似商标。二、争议商标的注册极易误导公众,淡化耐克公司名下的驰名商标,损害其利益。耐克公司请求认定引证商标一至三为使用在运动鞋、运动衣、鞋、服装等商品上的驰名商标。争议商标构成对耐克公司驰名商标“NIKE”的抄袭、摹仿。三、鉴于耐克公司的“NIKE”商标已达到驰名程度,慧通公司注册使用争议商标恶意明显,扰乱正常商标注册秩序,违反了诚实信用原则,违反2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项的规定。四、耐克公司名下“NIKE”商标被他人多次恶意摹仿,商标局及商标评审委员会多次予以保护。综上,耐克公司请求依据2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第四十四条第一款对争议商标予以撤销。为此，耐克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、争议商标档案。2、引证商标申请、核准注册及转让变更证明。3、申请认定“NIKE”商标构成驰名商标的相关证据。4、耐克公司官方网站上关于耐克全球工厂信息的网页截屏，以及耐克公司在中国的生产厂家列表。5、关于耐克公司及其产品的新闻报道，包括2002年至2013年耐克公司在中国开设零售店的报道；2000年至2013年耐克公司销售业绩稳步增长的报道；2000年至2013年明星代言耐克公司的产品的报道；2002年至2012年耐克公司赞助中国体育活动的报道；2000年至2012年耐克公司赞助中国体育健身运动的报道；2003年至2013年耐克公司支持公益活动的报道等。6、法院、商标局和商标评审委员会认定耐克公司“NIKE”商标构成驰名商标的相关判决、裁定等。上述证据3包含如下附件：1、耐克公司在其他国家申请注册的商标列表。2、2004年至2010年耐克公司年报节选，其中，2004、2009、2010财年中国合同供应商生产耐克鞋的数量占所有耐克鞋总数的比例分别为36%、36%、34%；2006财年耐克公司在中国收入达到6亿美元，2007至2009财年，在中立货币的基础上，耐克公司在中国的收入分别增长近26%、50%、22%。3、耐克公司在中国申请注册的商标列表。4、耐克公司在中国大陆的销售区域清单以及专卖店、特许经销商列表，显示其销售区域覆盖中国大陆30个省、自治区、直辖市，拥有专卖店8200余家、特许经销商近70家。5、2001年至2007年耐克公司在中国发行的产品目录。6、耐克（苏州）体育用品有限公司的营业执照复印件及其所出具的2002年至2010年的销售发票。7、1998年至2008年耐克公司在《足球世界》、《足球周刊》等媒体进行广告宣传的相关报道。8、1999年至2011年耐克公司赞助体育运动员、俱乐部、社会活动及公益事业的相关报道，包括1999年至2009年新华网、人民网、新浪网、青岛新闻网、湖北新闻网、网易等关于耐克高中男子篮球赛的图文报道；2002年至2011年光明日报、新浪网、央视国际、搜狐体育、东方网、北方网等关于耐克全亚洲篮球训练营的图文报道；2007年人民网（北京）题为“‘国企·耐克’杯篮球赛明日开战”的报道；1998年至2010年《足球世界》、《足球周刊》、新浪网、人民网、雅虎网、天津网等关于NIKE青少年足球超级杯赛的图文报道；2005年、2010年、2011年新浪网、新华网、搜狐体育等关于NIKE足球训练营的图文报道；2008年、2010年新浪网等关于耐克赞助全国高中足球联赛的图文报道；2010年5月新浪网题为“活动：耐克杯北京和上海五人足球赛激情开战”的图文报道；2002年4月新浪网题为“天蝎争霸全面出动——耐克蝎斗三对三足球赛上海赛区报名开始”的报道；2005年8月中新社湖北新闻网题为“耐克杯足球赛武汉开赛”的报道；2007年8月搜狐体育网题为“西部耐克杯青少年足球赛鸣哨北京国安六球惨败”的报道；2003年至2007年新华网、搜狐体育等关于北京马拉松活动的图文报道；中国儿童少年基金会网站关于“让我玩”体育公益项目的介绍；缔力教育品牌设计网站题为“‘让我玩’，让城市流动青少年在运动中成长”的报道；2008年至2011年松沪报、南方都市报等关于“让我玩”项目活动的图文报道；2003年、2004年、2009年耐克公司赞助世界体育明星的报道；2002年至2011年中国教育报、搜狐体育等关于耐克公司赞助中国体育运动的报道；2004年至2011年青年报、中国田径协会官方网站、南方报网、鞋帮网、慧聪网等关于耐克公司赞助中国体育运动员的报道；2003年至2011年，耐克公司赞助中国公益活动的报道。9、2001年至2006年耐克公司及其“耐克”“NIKE”品牌在《商业周刊中文版》上的排名；2007年至2014年耐克公司在Interbrand公司发布的全球品牌排行榜上的排名；2006年至2008年耐克公司在《财富》杂志“100强雇主”中的排名。10、关于耐克品牌的相关市场调查报告。11、1992年至2009年报刊、网络等媒体关于耐克公司及其产品的相关报道。12、1999年4月、2000年6月中华人民共和国国家工商行政管理总局编制的《全国重点商标保护名录》，其中载明商标为耐克NIKE，注册人为美国耐克国际有限公司，主要使用商品为服装、鞋、帽。13、法院认定耐克公司“NIKE”商标构成驰名商标的相关判决，以及商标局、商标评审委员会认定耐克公司“NIKE”商标具有极高知名度的裁定。14、耐克公司的勾图形商标和“NIKE”商标在世界各国受驰名商标保护的法院判决及商标注册管理机关出具的裁定。15、2001年至2010年耐克公司产品的受保护记录等。慧通公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。2015年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，耐克公司向本院补充提交了如下主要证据：1、法院、商标局、商标评审委员会认定耐克公司商标构成驰名商标的相关判决、裁定。2、中国国家图书馆科技查新中心出具的第2013-NLC-JSZM-0311号检索报告，包括1995年至2013年期间《南方都市报（全国版）》《环球时报》《中国贸易报》《体育周报》《北京晚报》《中国新闻社》《东方体育日报》《篮球报》《体育世界》等报纸、期刊对“NIKE”商标的宣传报道共计465篇。3、商标局、商标评审委员会作出的认定包含“NIKE”或近似文字的商标与“NIKE”系列商标构成近似的裁定。4、2007年至2012年期间关于耐克公司组织或赞助各类竞赛或培训服务的相关报道共计217篇，其中，“NIKE+赛跑全人类”“NIKELUNARRUN”“NIKE放肆跑”、赞助北京马拉松等跑步类活动78篇，“耐克全亚洲篮球训练营”、耐克高中男子篮球联赛等篮球类活动41篇，“耐克青少年足球超级杯”“耐克中国高中足球联赛”、耐克足球精英训练营、耐克杯五人制足球赛等足球类活动50篇，“让我玩”体育公益项目29篇，NikeTrainingClub18篇。在庭审过程中，耐克公司当庭提交了中华人民共和国北京市高级人民法院（2017）京行终974号行政判决、（2016）京行终3810号行政判决以及中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8330号行政判决作为参考。上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，虽然耐克公司系于2015年2月6日针对争议商标提出无效宣告请求，但争议商标申请日为2012年8月29日，故在当事人提起行政诉讼时，法院涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的衔接适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，虽然商标评审委员会系在该决定施行后受理争议商标的无效宣告请求并作出被诉裁定，但争议商标的申请日系在该决定施行前，且争议商标被核准时的审查依据亦为2001年《商标法》，故本院审查本案实体问题适用2001年《商标法》，审查程序问题适用2014年《商标法》。二、争议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款为驰名商标提供了一种强于一般注册商标的保护制度，即禁止他人在不相同或者不相类似的商品上注册或使用复制、摹仿或者翻译他人驰名商标的商标。而适用该条款必须同时满足如下要件：（一）他人商标在诉争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册；（二）诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（三）诉争商标所使用的商品或者服务与他人驰名商标所使用的商品或者服务不相同或者不相类似；（四）诉争商标的注册或者使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。可见，商标法之所以对驰名商标提供强于一般商标的保护，其本意在于保护该驰名商标所具有的强显著性及良好的市场声誉。即，驰名商标的保护范围和保护强度应与其显著性和知名度相适应。而判定是否构成驰名商标，应根据2001年《商标法》第十四条之规定，综合考虑如下因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，综合分析耐克公司提交的公司年报、在中国大陆地区的销售区域清单、销售发票、专卖店及特约经销商列表、受保护的记录，关于耐克公司宣传其产品、赞助中国体育活动、赞助中国体育健身运动、支持公益活动等的媒体、网络报道，以及北京市高级人民法院（2017）京行终974号行政判决、商标评审委员会商评字[2014]第028140号裁定和商评字[2015]第0000043583号裁定中关于“NIKE”商标构成运动衣、运动鞋商品上的驰名商标的认定，可见，耐克公司已就其运动衣、运动鞋、服装等商品进行了持续、大量的宣传，其销售地域范围广泛、销售数额巨大，并多次被认定为驰名商标受到保护。因此，可以认定在本案争议商标申请日之前，耐克公司的引证商标一至三经过广泛地宣传和使用，在运动衣、运动鞋、服装等商品上确为“相关公众广为知晓”，已构成驰名商标。在此基础上，考虑到争议商标由英文字母“Niyke”组成，其仅在改变引证商标英文大小写方式的情况下在其中部加入小写字母“y”，整体上并未形成新的含义，与引证商标一至三在呼叫、结构及整体视觉效果上均较为相近，区别不明显，故可以认定争议商标系对引证商标一至三的摹仿。虽然争议商标核定使用的学校（教育）、教育、培训、教学、幼儿园、寄宿学校、辅导（培训）、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、游乐园服务，与引证商标一至三核定使用的运动衣、运动鞋、服装等商品存在一定区别，但考虑到二者相关公众存在相当程度的交叉以及引证商标一至三的显著性和知名度，争议商标核定使用在上述服务上容易使相关公众误认为其与耐克公司存在关联关系，致使耐克公司的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册违反了2001《商标法》第十三条第二款的规定，被诉裁定的相关认定显属不当，本院予以纠正。三、争议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。第四十一条第一款规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明争议商标“Niyke”会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，亦不足以证明争议商标的注册扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益或不正当占用了公共资源。因此，争议商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张部分具备事实和法律依据，其诉讼请求本院应予支持。被诉裁定认定事实及适用法律错误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第0000079815号《关于第11420032号“Niyke”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告耐克创新有限合伙公司就第11420032号“Niyke”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人四川仲尼科技有限公司、第三人成都世纪慧通文化发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  钟之绚人民陪审员  阮唯实二〇一八年四月二十六日法官 助理  陈 越法官 助理  孙冬冬书 记 员  颜成园