河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2966号   原告：岑小亮，男，1981年12月4日出生，现住滦南县。   委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：杨永生，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，现住滦南县。   委托诉讼代理人：张晓锋，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：马会强，男，1972年12月23日出生，现住滦南县。   被告：程淑梅，女，1970年4月24日出生，现住滦南县。   原告岑小亮与被告杨永生、马会强、程淑梅案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告岑小亮及其委托诉讼代理人王亚卿、被告杨永生及其委托诉讼代理人张晓锋到庭参加诉讼，被告马会强、程淑梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   岑小亮向本院提出诉讼请求：要求立即停止对原告所有的滦南县倴城镇罗城小区53栋6号房产的强制执行并解除查封、扣押（金额50000元）；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月30日全款从被告马会强、程淑梅夫妻手里购买了滦南县倴城镇罗城小区53栋6号房产，签订了房屋买卖协议，全部房款300000元原告当日交付，二被告履行了房产证、土地使用证及楼房的交付，原告已在该楼房居住一年多时间。基于被告之间的50000元民间借贷纠纷法院作出判决进入了执行程序，唐山市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）冀02执9722号执行裁定书，错将原告所有的滦南县倴城镇罗城小区53栋6号房产予以查封，原告依法提出执行异议，滦南县人民法院作出（2018）冀0224执异22号裁定书，裁定驳回了原告的异议。因原告对滦南县倴城镇罗城小区53栋6号房产享有足以排除强制执行的权益，特向滦南县人民法院起诉。   杨永生辩称，原告所诉与事实不符。1、涉案房产并非原告所有。在唐山市中级人民法院作出执行裁定时，房产登记所有人为马会强。因此该房产所有人为马会强，不是本案原告。2、原告所诉事实和理由均不真实，其陈述的房款交付情况、楼房交付情况及原告居住情况都是虚假，因此原告对该房产并不具有所有权。综上，我方认为滦南县人民法院作出（2018）冀0224执异22号裁定书驳回原告的异议内容正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续对该房产的强制执行。   马会强、程淑梅未作答辩。   原告为支持诉讼请求，提交证据如下：   1、原告的身份证复印件一张，证明原告的真实身份；   2、房屋买卖合同一份4页，用于证明原告于2016年4月29日购买了涉案房屋；   3、被告马会强对该楼房的收款收据一份1页，证明原告已全部履行了房款的事实；   4、被告交付的房产证、土地使用证及过户需要的身份证、结婚证、户口本复印件及原告交付的电费收据，证明被告按购房协议已经全部履行了房产证、土地使用证等相关手续所有权、使用权的交付，还证明二被告系夫妻关系，对出售涉案房屋的合法性和真实性。另证明原告已居住经营1年多的时间；   5、董某银行卡支款明细。证明原告因给付房款资金不足，从中间人董某处银行卡支付现金140000元的事实，实际从董某处借款150000元，其中140000元是当时从银行支付的；   6、滦南县人民法院（2017）冀0224民初1163号民事裁定书一份，证明原告于2016年11月1日已向被告诉讼主张过房屋过户的权利和对其他案件查封、扣押涉案楼房的异议主张权利。   7、原告岑小亮中国农业银行个人账户明细单一份，用于证明原告借用董某共计150000元后，偿还了董某50000元，其中用银行转付了47500元。另2500元替董某支付了工人工资。证明借款的事实。   8、证人董某、马某书面证言及当庭陈述。   被告杨永生质证意见：   1、对证据1由法庭依法核实。   2、对证据2合同有异议，合同从笔体来看不是同一笔书写。另外该合同第二页第五条付款方式明显有涂改，原价款150000元，后更改为300000元，而第四条价格明确写明的是300000元。我方认为该买卖合同不具有真实性。不能证明原告的证明目的。   3、证据3该收条我方有异议，不能证明原告已经实际支付了300000元，作为如此大额的交易，根据法律规定及常理推断，其应有相关的银行转账用于证明实际履行情况。   4、对证据4房屋所有权证、国有土地使用证有异议，因我方手中也持有该两份证据，而且该房产证及土地使用证也不能证明本案被告马会强、程淑梅将涉案房屋的所有权完全交付，根据法律规定，物权应以登记为准。关于马会强、程淑梅的身份证复印件、结婚证复印件及二人的户口页，请法庭依法核实。电费收据客户名称为程淑梅，并不能证明是原告交付，我方认为该电费为程淑梅本人交付，该组证据不能证明原告取得房屋所有权及居住一年多，对原告证明目的均不予认可。   5、证据5关于董某的支款明细真实性请法庭核实，即使真有该笔支出，也只证明董某支出了140000元，不能证明原告向董某借款的事实，对原告证明目的不予认可。   6、证据6真实性无异议，但是该裁定书不能证明原告的购房行为是合法的。对证明目的不予认可。   7、对证据7原告方证明目的不予认可，对其陈述也不予认可，不能证明原告与董某的借贷关系。而且应该认定是董某向岑小亮借款或有其他买卖关系，与本案无关。   8、8号证据中二证人证明均不是事实。庭前提交的证明与庭审中陈述均有较大出入，自相矛盾，而且两位证人对于事实陈述中交付相关材料房本等、签合同的时间、按手印的时间陈述均不一致。其本身提交的证明内容也存在相互矛盾，庭审中二证人均不能准确说出涉案房产的门牌号码，而证明中门牌号码写的很清楚，签订合同时间写的也很清楚。所以我方有理由相信证人所做陈述是虚假的。另外本案合同签订时间为2016年4月30日，原告诉状中也对这一事实予以认可。庭审中原告提交的董某所谓的支款、借款情况清单，其时间在签订合同之前，这一事实也与证人陈述相矛盾，原告陈述合同时间为笔误，我方对这一说法不认可，且原告的另一证人证明签订时间就是在2016年4月30日，故原告方两位证人证言前后矛盾、互相矛盾，严重与事实不符，不能作为原告购买涉案房产的依据，而且两份证明内容均系原告代理人书写。   被告杨永生提交证据：   1、罗城小区53栋6号房产所有权证及土地所有权证书。证明我方的房产交付早于原告的房产交付，我方认为原告的房产手续是虚假的，证明原告与被告马会强、程淑梅的买卖协议及支付情况均不是事实。   2、（2018）冀0224民初24号民事判决书复印件共5页，用于证明被告杨永生与被告马会强在2015年借贷关系中被告马会强已将房产证、土地使用证交付给杨永生。   3、证人王某的当庭陈述。   4、王某与马会强微信转账记录及微信资料。   原告岑小亮质证意见：   1、对房产证及土地使用证，虽然版本与原告提供的一致，但原告曾去土管局核实情况，原告方的是真实的，当时发放的证件，为核实真实情况，原告方申请法庭对该证件的真伪进行权力机构的鉴定来证明真实性，对被告的房产证原告方不认可。   2、对该判决书被告杨永生与马会强的民间借贷的事实我方不清楚不发表质证意见，但对杨永生诉状和判决书陈述中未说明是在借款时抵押的房产证和土地证或要账时马会强作为一个保证的交付。判决书审理事实中也未说明，这证明了该房产证、土地使用证的交付应是在原告购买该涉案房屋之后。另外被告提交的该房产证和土地使用证不能证明其真实性。被告之间的民间借贷，与原告和被告马会强、程淑梅购买房屋的事实无关联，不能证明本案被告所主张的事实。   3、与本案当事人有利害关系，证人出庭作证不属实，证人出庭作证称不认识马会强，而且又称到马会强家要账后认识的，该事实与借款的常理不符，与事实不符。另外证人陈述去马会强家居住三天催要账目，但她不清楚她居住后涉案房屋由谁居住经营，故不能证明涉案房屋在此后的真实交付情况，故该证人的证言本案不应采信。   4、对微信转账记录的真实性无异议，但与本案没有关系，只是被告之间的债务纠纷。   根据被告杨永生申请，本院自滦南县民政局调取被告马会强、程淑梅的离婚协议书、离婚审查处理表。庭审中当庭出示上述证据。   原告岑小亮认为，对离婚审查处理表真实性没有异议，对离婚协议书有异议，该协议书是在二人将涉案房屋买卖后进行的分割，从法律上讲是没有意义的，是无效的。二人是2016年4月30日出售的涉案房屋，本协议是2016年12月21日，二人对已出售的涉案房屋无权分割处置，不能证明该二人对该房屋具有所有权。根据关于房屋买卖的司法解释，该二人与原告签订了买卖合同，原告全款交付了购房款，且原告按合同约定已实际交付和居住了1年多的时间，所以原告对该房产具有所有权，二人协议无效。   被告杨永生认为，离婚协议书及处理表真实合法有效。对原告方所讲的离婚协议书无效的，我方不予认可原告方的说法，因为该离婚协议书是在行政登记机关存档的，其效力远远高于原告的口头陈述。根据离婚协议的内容看，在2016年12月21日，被告马会强、程淑梅离婚时仍然拥有涉案房产所有权，物权法规定不动产所有权以登记为准。证明原告一系列房屋买卖手续均不是事实，原告并未在涉案房屋居住。我方认为二被告马会强、程淑梅涉案房产在离婚时有处分的权利。   经审理查明，2017年12月1日杨永生向滦南县人民法院申请诉前财产保全，滦南县人民法院2017年12月1日作出（2017）冀0224财保116号民事裁定书，裁定冻结马会强、程淑梅名下的银行存款5万元或查封、扣押同等价值的财产。当日将马会强坐落于滦南县罗城小区53-6号住宅一处予以查封。本院于2018年3月30日作出的（2018）冀0224民初24号民事判决书生效后，马会强未履行判决确定的法律义务，杨永生申请强制执行。唐山市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）02执9722号执行裁定，裁定评估、拍卖滦南县人民法院诉讼保全的马会强坐落于滦南县罗成小区53-6号住宅楼一处。2018年9月10日本案原告岑小亮认为该房屋系其从马会强、程淑梅处购得，该房屋归其所有，故向法院提出执行异议。本院于2018年9月17日作出（2018）冀0224执异22号执行裁定书，驳回了岑小亮所提的执行异议申请。岑小亮对该裁定书仍不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。   另查明，2016年12月21日二被告马会强、程淑梅签订离婚协议，对于本案所涉及的房产进行了分割。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案应由岑小亮提供证据证明其符合上述法律规定的能够排除执行的情形。首先原告提供的买卖合同存在金额处涂改以及合同落款日期与当事人陈述及证人证明不一致的情况，且根据本院自民政局调取的离婚协议显示在原告主张的买卖房屋日期后，被告马会强、程淑梅协议离婚时二人仍对涉案房屋作出了分割，出售房屋后仍分割房产的做法明显不符合常理，且原告提交的书面证言与其出庭证人对房款来源、合同签订时间等情况的当庭陈述有矛盾之处，原告亦未提交充分的证据证实已经支付了全部价款。故对于岑小亮主张签订房屋买卖合同并支付全部购房款的主张，本院仅在本案案外人执行异议之诉中不予采纳。其次，岑小亮提交的电费票据显示名字为程淑梅，岑小亮无证据证明其主张的上述费用实际由其本人交纳，亦无法证实在法院查封之前合法占有涉案房屋的事实。另外庭审中原告陈述因被告马会强、程淑梅没有及时把房屋腾出来而没有及时办理过户手续，“未能腾房”并非不能办理过户的客观原因，原告亦未提交证据证实未办理过户是因非其自身原告造成的，故本院认定岑小亮并未举证证明其对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的权利。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：   驳回原告岑小亮的诉讼请求。   案件受理费5800元，由原告岑小亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张媛媛   审 判 员 刘彦锁   人民陪审员 郭宝江     二〇一八年十二月十七日   书 记 员 田志鹏