山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0687民初1139号原告：刘三保，男，汉族，1985年12月25日出生，住址：湖北省房县。委托诉讼代理人：王宗瑚，海阳方圆第一法律服务所法律服务工作者。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所：江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，该公司董事长。原告刘三保与被告江苏中苑建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘三保的委托诉讼代理人王宗瑚到庭参加诉讼，被告江苏中苑建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即付清劳动报酬25798.5元。2.本案的诉讼费用、差旅费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年9月20日进驻被告在海阳建设山东沃德隆科技有限公司工程驻地（御仙阁小区项目建设工程部），原告主要负责被告工地的架子工工程。原告完工后，多次索要欠款无果，现起诉至法院，望依法判处以维护原告的合法权益。被告江苏中苑建设集团有限公司未答辩。本院经当事人申请和本院依职权共同对（2018）鲁0687民初100号、101号、102号、1139号和1140号案件分别向江苏中苑御仙阁小区项目负责人向则贵、时任海阳市经济技术开发区管委会副主任董德合、负责山东沃德隆科技开发有限公司破产清算的管理人烟台瑞成资产清算有限公司经理王攀、江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司负责人刘一祥进行了调查取证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告江苏中苑建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法进行质证。对原告提交的海阳市御仙阁小区架子工结算单、海阳御仙阁小区项目欠3个农民工工资的结算单等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日被告与山东沃德隆科技开发有限公司签订了海阳御仙阁小区建设工程施工合同和补充协议，由被告承建该项目的1-6号楼的土建、装饰、安装等工程，补充协议中乙方的盖章为江苏中苑建设集团有限公司合同专用章。原告经御仙阁小区项目负责人向则贵的同事刘宏介绍认识了向则贵，向向则贵请求提供劳务，向则贵将部分架子工劳务工程分包给了原告，没有签订书面合同。合同履行后，由于被告与山东沃德隆科技开发有限公司没有按照双方合同约定履行义务，导致工程停工，原告与被告的合同也停止履行。截止到2013年3月15日，经原告与向则贵双方审计结算，共欠原告劳务费74636.76元。原告提交海阳市御仙阁小区架子工结算单原件和复印件，结算单载明：搭架子工程量8046.75平方、单价7、金额56327.25元，拆架子工程量2289.93、单价7、金额16029.51元，零工单价130、工日6、金额780元、3-5网点架子1500元，总计金额74636.76元，班组长签字：刘三保，劳务负责人签字：刘会超，江苏中苑御仙阁小区项目负责人：向则贵，2013年03月15日，盖章为江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部（内部使用）。原告主张被告所欠劳务费经多次索要，至今未给。庭审中，本院经当事人申请和本院依职权依法调取了山东省海阳市人民法院（2015）海民初字第332号案卷和负责山东沃德隆科技开发有限公司破产清算的管理人烟台瑞成资产清算有限公司相关资料，查明被告承包的山东沃德隆科技开发有限公司海阳御仙阁住宅小区工程经烟台嘉信会计师事务所对该工程的工程造价鉴定其工程总造价为4709965.59元，原告所承包的劳务工程与（2015）海民初字第332号民事判决中江苏中苑建设集团有限公司承包的海阳御仙阁小区1-6号楼的工程相符，且在（2018）鲁0687民初100号、101号、102号、1139号和1140号案件中所有原告主张的劳务费总和与该判决中烟台嘉信会计师事务所对该工程的工程造价鉴定意见书中的劳务费总和相符。本院依职权到海阳市市场监督管理局查明江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司无法人资质、江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部（内部使用）的印章无注册登记。原告提交了2013年海阳御仙阁小区工地何金刚小组结算单1张，其中载明：总人数：3人，合计人工：492.1个工乘以280元等于25798元、借支生活费4000元、下欠工资21798.5元、2013年12月30日已全部算清：吴思德、结算人：刘三保、2013年12月30日。庭审中原告主张因被告已付4万余元，现只欠25798.5元，我们现在只主张诉讼数额25798.5元。原海阳市开发区管委副主任、现海阳市核电管委副主任董德合在本院的调查笔录中证实原告与王思义、代从维、都全友等人以农民工代表的身份，为讨要农民工工资到海阳市开发区管委上访，被调查人为接访人，证明了原告是为被告干活，并提交过5份结算单。江苏中苑御仙阁小区项目负责人向则贵在本院的调查中承认自己不是被告方的工作人员，是挂靠被告的资质对海阳御仙阁小区1-6号楼的工程进行施工。且承认其是海阳御仙阁小区1-6号楼的工程的总承包方。其承认所欠原告与王思义、代从维等人约105万工程量是实事，该款项包括在海阳市人民法院（2015）海民初字第332号案中烟台嘉信会计师事务所对该工程的工程造价鉴定意见书中所鉴定的工程总量的4709965.59元中，且证明上述款项与结算单中刘会超没有关系了。江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司负责人刘一祥在本院的调查中证明原告与王思义、代从维等人主张的欠款属实，并证明向则贵是挂靠的被告的资质，向则贵不是被告的职工。所欠款项包括在海阳市人民法院（2015）海民初字第332号案中烟台嘉信会计师事务所对该工程的工程造价鉴定意见书中所鉴定的工程总量的4709965.59元中。本院认为，由于被告江苏中苑建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。本案争议的焦点有以下三点：一、被告与向则贵是何关系；二、被告应否对原告承担偿还责任；三、被告应偿还原告劳务费的数额。关于被告与向则贵是何关系的问题。本案中，江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司负责人刘一祥证明了海阳御仙阁小区项目负责人向则贵不是被告方的工作人员，被告也没有对其任命任何职务，没有为其交纳社会保障费，其是挂靠的被告的资质而承包的海阳御仙阁小区建设工程项目。向则贵也承认自己是挂靠的被告的资质而承包的该工程项目的，自认其是总承包人，符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条的规定，故本院认定向则贵与被告是挂靠与被挂靠关系。关于被告应否对原告承担民事责任。被告与山东沃德隆科技开发有限公司是合同的相对人，向则贵以被告的名义将被告与山东沃德隆科技开发有限公司签订的承包合同中的部分劳务工程转包给了原告，而向则贵与被告又是挂靠与被挂靠关系，由于所欠原告劳务费查证属实，本院予以确认。被告应先行承担支付所欠原告方劳务费的民事责任，故本院认定被告应当对原告承担偿还责任。在被告对原告履行偿还责任后，被告对挂靠人向则贵享有追偿权，可对其另行主张权利。关于被告应偿还原告工资数额问题。原告提交的海阳市御仙阁小区工结算单足以证明原告与被告形成了劳务合同关系，是合同的相对方，双方应按约定全面履行各自的义务。原告提供证据海阳市御仙阁小区架子工结算单和何金刚小组结算单予以证明、项目负责人向则贵承认了所欠劳务费的实事，原告主张的被告欠其劳动报酬25798.5元，本院予以确认。故原告请求被告偿还原告劳动报酬25798.5元的主张，本院予以支持。原告主张被告支付原告花费的差旅费，因无证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘三保劳动报酬25798.5元；驳回原告刘三保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费445元，减半收取222.5元，由被告江苏中苑建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  由彦明二〇一八年四月十六日书记员  林 桐