安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初6075号原告：朱少林，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：徐小曼，女，1987年2月8日出生，汉族，居民，住址同上。上述二原告共同的委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。被告：朱官财，男，1979年12月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。被告：舒城县特邦物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇马河口办事处街道，统一社会信用代码91341523MA2MTCOW3L。法定代表人：程杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程伟，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**，统一社会信用代码91341500675869062G。负责人：王周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。原告朱少林、徐小曼与被告朱官财、舒城县特邦物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿财险六安市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。2018年1月16日依法组成由审判员许巧云担任审判长、代理审判员徐晓娟、人民陪审员倪晋平参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱少林以及原告朱少林、徐小曼共同的委托诉讼代理人刘晓军，被告朱官财，被告舒城县特邦物流有限公司委托诉讼代理人程伟，被告人寿财险六安市支公司的委托诉讼代理人沈佐镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱少林等2人向本院提出诉讼请求：1、要求朱官财、舒城县特邦物流有限公司共同赔偿原告各项损失717401.14元;2、人寿财险六安市支公司在其承保范围内对第一项确认的赔偿数额承担连带责任（其中诉讼费和精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月01日14时15分许，朱官财驾驶皖Ｎ×××**号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××**号“骏强”牌挂车沿319省道(二军路）由东向西行驶至130km+500m处，遇前方同向左转弯的、莫加长未取得机动车驾驶证驾驶的“宝路达”牌纯电动微型汽车时，与纯电动微型汽车发生刮擦后，又与南侧路外吴燕红驾驶的电动自行车和行人方桃英及其人力三轮车发生碰撞后辗轧，造成方桃英当场死亡，电动自行车上乘坐人朱筱雅受伤、经抢救无效于当日死亡，吴燕红受伤，多车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定朱官财负本起事故的全部责任，莫加长虽有违法行为，但与本起事故无直接因果关系，不负事故责任，方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任。朱官财驾驶的车辆挂靠经营于舒城县特邦物流有限公司，在人寿财险六安市支公司投保了交强险、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。本次交通事故造成了朱筱雅死亡，给朱筱雅的直系亲属朱少林等2人造成了经济损失，现要求法院判如所请。朱官财在庭审中辩称：1、对事故发生的时间、地点、、地点及责任划分无异议；2、朱官财是舒城县特邦物流有限公司的驾驶员，事故发生时朱官财履行的是职务行为；3、事故发生后没有垫付任何费用。舒城县特邦物流有限公司辩称：1、对事故发生的时间、地点、、地点异议，但对责任划分有异议，朱官财因为避让莫家长驾驶的电动汽车才导致发生事故，朱官财在本起事故中不应当负全部责任；2、朱官财是舒城县特邦物流有限公司的驾驶员，事故发生时朱官财履行的是职务行为；3、事故发生后，舒城县特邦物流有限公司为朱筱雅垫付了3万元；4、原告各项诉请请求法院依法判决；5、我司未申请对事故认定书的复议。人寿财险六安市支公司在庭审中辩称：1、对事故发生的情况以及责任划分无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险限额内承担相应的保险赔偿责任；3、事故发生时，朱官财驾驶的皖Ｎ×××**号“华菱之星”牌重型半挂牵引车超载，我公司在三责险中应扣除10%的绝对免赔率；4、对朱筱雅的死亡赔偿金要求按照农村居民标准计算，对精神抚慰金、事故处理人员费用要求依法核减；我司不承担诉讼费、评估费等间接损失，在商业险范围内不承担精神损害抚慰金；车损无证据支持我司不认可；穿衣费不认可。经审理查明：2017年10月01日14时15分许，朱官财驾驶皖Ｎ×××**号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××**号“骏强”牌挂车沿319省道(二军路）由东向西行驶至130km+500m处，遇前方同向左转弯的、莫加长未取得机动车驾驶证驾驶的“宝路达”牌纯电动微型汽车时，与纯电动微型汽车发生刮擦后，又与南侧路外吴燕红驾驶的电动自行车和行人方桃英及其人力三轮车发生碰撞后辗轧，造成方桃英当场死亡，电动自行车上乘坐人朱筱雅受伤、经抢救无效于当日死亡，吴燕红受伤，多车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定朱官财负本起事故的全部责任，莫加长虽有违法行为，但与本起事故无直接因果关系，不负事故责任，方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任。事故发生后，朱筱雅被立即送入安徽省庐江县人民医院抢救，后于当日转入安徽医科大学第一附属医院抢救，终因抢救无效于当日死亡，共计产生医疗费10064.84元。同时查明：朱官财驾驶的皖Ｎ×××**号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××**号“骏强”牌挂车挂靠经营于舒城县特邦物流有限公司，皖Ｎ×××**号“华菱之星”牌重型半挂牵引车在人寿财险六安市支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年2月24日起至2018年2月23日止，其中三责险的赔偿限额为1500000元，并特约不计免赔。皖Ｎ×××**号“骏强”牌挂车没有投保相关保险。另查明：受害人朱筱雅生于2007年7月10日，就读于庐江县万山镇明德小学五年级，学籍号G341421200707104882，其户籍性质虽为农业户口，但其父母朱少林、徐小曼于2008年初购买了位于庐江县万山镇万山街道纬山路商业街38-39号房屋，朱筱雅自2009年随父母在此房屋居住。朱少林系朱筱雅之父，徐小曼系朱筱雅之母。再查明：事故发生后，舒城县特邦物流有限公司为朱筱雅垫付了30000元。为证明以上事实的证据有：1、朱少林等2人提供的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以、地点以及对事故责任的划分少林等2人提交的火化证、死亡医学证明，证实朱筱雅因交通事故死亡的事实；3、朱少林等2人提供的户口簿、学籍表、证明各1份，证明朱筱雅居住、就读情况；4、朱少林等2人提供的医疗费发票2份，证明朱筱雅于事故发生后产生的医疗费用；5、舒城县特邦物流有限公司提交的肇事车辆的驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及该车辆投保情况。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定以上事实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。朱筱雅因交通事故死亡，朱少林等2人作为其直系亲属有权对因朱筱雅死亡所造成的合理损失要求赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由朱官财负事故全部责任，莫加长、方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任，舒城县特邦物流有限公司虽对此持有异议，认为朱官财不应负事故全部责任，但鉴于其当庭未提供任何证据，故对其抗辩不予支持,对庐江交管大队出具的事故认定书的效力予以确认。在朱少林等2人的各项诉讼请求中，对医药费10064.84元、丧葬费29551元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以确认；对死亡赔偿金，本院认为，受害人朱筱雅已在城镇居住生活多年，且在城镇就读，故对其主张死亡赔偿金583120元予以支持；对精神抚慰金，本院认为，朱筱雅因交通事故死亡，朱少林等2人作为其直系亲属精神受到极大打击，本院根据朱官财的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为70000元；对处理事故人员误工、交通费，本院酌情确定为8000元。朱少林等2人主张车辆损失2600元及穿衣费200元，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对朱少林等2人该两项诉请，不予支持。综上，本院确定朱少林等2人各项损失为700735.84元。鉴于朱官财驾驶的肇事车辆在人寿财险六安市支公司投保了交强险、三责险，朱官财负事故全部责任，且本起事故造成了方桃英、朱筱雅死亡，吴燕红受伤，故交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元应由方桃英、朱筱雅各分得50000元，吴燕红分得10000元，朱少林等2人损失中的精神抚慰金70000元部分可由分得的交强险限额优先赔偿50000元，剩余的精神抚慰金20000元，应由负事故全部责任的朱官财及其挂靠公司舒城县特邦物流有限公司连带赔偿。因此朱少林等2人因交通事故造成的损失700735.84元，应先由人寿财险六安市支公司在交强险赔偿限额内赔偿50000元，超出交强险赔偿限额的部分650735.84元，扣除精神抚慰金20000元，剩余630735.84元，由人寿财险六安市支公司在三责险中全额予以赔偿，以上共计应由人寿财险六安市支公司赔偿680735.84元，由朱官财及其挂靠公司舒城县特邦物流有限公司连带赔偿20000元，鉴于舒城县特邦物流有限公司已垫付30000元，两抵后余款10000元由朱少林等2人返还给舒城县特邦物流有限公司。人寿财险六安市支公司辩称朱官财驾驶的车辆超载，故其应在三责险中享有10%的免赔率，因其未能提供朱官财超载的相关证据，本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告朱少林、徐小曼各项经济损失680735.84元；二、原告朱少林、徐小曼在取得上述赔偿款后返还被告舒城县特邦物流有限公司垫付款10000元；三、驳回原告朱少林、徐小曼其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10974元，由被告朱官财、舒城县特邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  许巧云代理审判员  徐晓娟人民陪审员  倪晋平二〇一八年四月十六日书 记 员  王 芳