山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终4705号上诉人（原审被告）：海阳市纬达置业有限公司，住所地为海阳市曦岛游艇俱乐部1、2、3号楼。法定代表人：王和平，董事长。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东金浩安装饰工程有限公司青岛分公司，住所地为青岛市崂山区苗岭路19号裕龙大厦2号楼1单元2202户。负责人：姜平刚，经理。委托诉讼代理人：王仁飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。上诉人海阳市纬达置业有限公司（以下简称纬达公司）因与被上诉人广东金浩安装饰工程有限公司青岛分公司（以下简称金浩安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纬达公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，公正判决；2.诉讼费用依法承担。事实和理由:一审认定事实错误，导致错误判决，主要表现在以下方面：一、一审认定《结算协议书》为双方真实意思表示错误。1、一审认定“根据招标的情况，吴真一在结算协议书上的签字行为应当系代表公司处理重大事务”错误。根据金浩安公司金浩安公司提供的招标复印件材料，吴真一是建设单位的“招标负责人”，并非纬达公司的负责人，吴真一只能代表建设单位进行招标，无权代表纬达公司与金浩安公司签订合同，无权就工程款支付问题作出决定，纬达公司从未授权，也未追认。2、一审认定“证人能够证明在签订结算协议书时经过了法人王和平的认可”错误。证人当庭作证明确表示当时并没有见过王和平本人，也没有听到王和平表示认可协议书的语言，这根本不能证明王和平有认可行为。况且，如果王和平当时在场并认可，应当亲自签订这份协议书，而不是由马玉林和吴真一签署，这显然不符合常理并且不能做出合理解释。3、纬达公司在本次诉讼之前并没有见过这份《结算协议书》，不能以未行使撤销权认定为其真实意思表示。相反，金浩安公司在持有仅有吴真一和马玉林签字而没有纬达公司盖章确认的协议后，应当依法催告纬达公司确认而没有催告，因此该《结算协议书》对纬达公司并不产生法律效力。4、马玉林并不是纬达公司的负责人，纬达公司从未授权马玉林与金浩安公司签订协议，并且，马玉林当庭也明确表示他不是纬达公司的总经理，对金浩安公司的工程款不清楚，是在酒后签的字，具体情况不清楚，回来被老板骂了，说明老板根本没有委托或者指派他和吴真一签订这份协议书，更不认可他们的签字。5、一审中纬达公司对金浩安公司提供的张鸿运的电话录音已经提出明确的书面质证意见，除了对真实性和来源是否合法提出异议，还明确说明，从通话内容上看，通话人并没有认可《结算协议书》，也没有确定工程款数额，只是反复劝说金浩安公司的法定代表人姜平刚应当与纬达公司通过法院协商解决。另外，在庭外的双方协商过程中，张鸿运也提出让金浩安公司出具当时的工程量明细以确定工程款总额、便于据实结算的要求，因金浩安公司一方不能提供，致使双方调解不成。总之，没有证据证实《结算协议书》为纬达公司的真实意思表示，故一审该认定事实错误。二、一审未查明关键事实。1、既然本案为建设工程施工合同纠纷，金浩安公司作为施工方应当提供工程量清单，作为确定工程价款的依据。纬达公司在一审中明确表示对工程量的质疑，并表示愿意以真实的工程量为依据支付工程款，一审对此置之不理。2、一审金浩安公司提供的合同不真实，未提供合同原件，仅提供了虚假的合同复印件，纬达公司对此明确提出异议，金浩安公司以第一次参加庭审的代理人认可复印件为由拒不提供合同原件，为此，纬达公司提供了真实的合同原件，以证实金浩安公司提供的合同不真实，一审对此置之不理。三、一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条作出判决错误。一审判决所依据的《结算协议书》并未依法成立，不应据此作出本案的判决，应当依据《中华人民共和国合同法》的其他条款认定《结算协议书》对纬达公司不产生法律效力。综上所述，一审认定事实错误，对涉及到案件最终判决的重要事实没有查清，对纬达公司提出的关键证据和合理的抗辩理由置之不理，错误适用法律，导致作出严重偏袒金浩安公司的错误判决，严重损害了纬达公司的合法权益，有失法律的公平和公正，请求依法撤销一审错误判决，查明事实，予以改判。二审中，纬达公司补充上诉理由：一、金浩安公司提交的《曦岛游艇会装修协议》复印件系金浩安公司伪造的合同，该证据不具有真实性。纬达公司与金浩安公司于2011年4月21日签订的是《曦岛游艇会装修合同补充合同》，补充合同的原件纬达公司在一审时候已经提交，金浩安公司提交的《曦岛游艇会装修协议》与纬达公司提交的补充合同原件不一致，金浩安公司并未就该情况作出合理解释，证明金浩安公司提交的《曦岛游艇会装修协议》复印件系伪造的合同，该证据不具有真实性。二、吴真一、马玉林在金浩安公司提交的《结算协议书》签字时，并未获得金浩安公司的授权，二人没有代理权限。首先，在2015年1月27日时，吴真一并非纬达公司的员工，其并未在纬达公司任职。吴真一并非纬达公司的总经理，纬达公司的执行董事兼总经理是王和平，仅有王和平能够当然的代表纬达公司处理重大事务，其他任何人代表纬达公司进行民事活动，均需获得纬达公司的依法授权。《施工开标评标定标记录》系复印件，对其真实性纬达公司有异议，并且即便该复印件内容真实，在施工开标评标定标记录中，吴真一代表海阳大凤置业有限公司参与招投标活动，并不能当然推定得出吴真一能够代表纬达公司处理包括进行工程结算等重大事务，一审法院的认定无事实与证据支持。其次，马玉林系纬达公司的出纳，其工作职责并不包括工程款结算，签订结算协议；根据工商登记信息，执行董事兼总经理系王和平而非马玉林，金浩安公司提交的证据也不足以证明马玉林在纬达公司处任职总经理。因此，吴真一、马玉林无权代理纬达公司与金浩安公司进行工程结算。三、无权代理人吴真一、马玉林签署的《结算协议书》并未经过纬达公司的追认，结算协议书对纬达公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第48条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。”纬达公司对无权代理人吴真一、马玉林签署的《结算协议书》享有追认权，并非撤销权。一方面，金浩安公司提交的《结算协议书》并无法定代表人王和平签字或者加盖纬达公司公章，不能证明该协议己经纬达公司追认；纬达公司在诉讼前并不知晓金浩安公司与吴真一、马玉林之间协议的内容，诉讼中纬达公司亦未对《结算协议书》予以追认。另一方面，证人梅某证言不能证明《结算协议书》己经法定代表人王和平的认可。证人证言中明确表示其并未见到王和平在协议签订现场，也未看见王和平授权吴真一、马玉林与金浩安公司进行工程结算或者对《结算协议书》内容认可确认。由此可见，《结算协议书》的内容并没有得到纬达公司的追认，《结算协议书》对纬达公司不发生法律效力，一审法院事实认定错误。四、金浩安公司现有证据不能证明纬达公司欠付其工程款，金浩安公司要求纬达公司支付工程款以及利息没有事实根据和法律依据。纬达公司未收到金浩安公司施工过程中的相关签证、竣工资料、竣工报告，金浩安公司并无证据证明已将竣工资料交给监理单位，纬达公司与金浩安公司并未就施工工程进行工程结算。因此，金浩安公司现有证据不能证明纬达公司欠付其工程款，其主张的工程款及利息没有事实根据和法律依据。被上诉人金浩安公司辩称，纬达公司的上诉理由不成立，金浩安公司在一审提交的相关证据充分确凿，可以充分证明纬达公司至今尚欠金浩安公司工程款600万元及利息的事实。具体如下：一、2011年4月21日纬达公司与金浩安公司签订的曦岛游艇会装修合同，一审时金浩安公司虽然提交的是复印件，但纬达公司对复印件的真实性是认可的，纬达公司认可该合同具有法律效力，对合同双方具有法律约束力。详见一审第一次开庭笔录第5页中间，纬达公司明确回答：对金浩安公司提交的曦岛游艇会装修合同的真实性没有异议，并认可合同中纬达公司一方签名人刘胜利为纬达公司的总经理。二、2015年1月27日纬达公司与金浩安公司签署的结算协议书，可以充分证明金浩安公司施工的曦岛游艇会装饰工程及辅助工程和樱花国际等全部工程项目一次性进行了工程结算，并签订了结算协议书。纬达公司确认结算总额为3000万元，不再变更。纬达公司认可该结算书具有法律效力，对协议双方具有法律约束力。详见一审第一次开庭笔录第5页中间，纬达公司明确回答：对金浩安公司提交的结算协议书的真实性没有异议。及详见一审第一次开庭笔录第8页上部第4行及第10行，纬达公司明确回答：3000万元工程款包括樱花国际及曦岛游艇会的工程，对金浩安公司签订协议时，将樱花国际及曦岛游艇会的工程合并为3000万元，纬达公司没有异议。三、纬达公司与金浩安公司在一审庭审过程中已经确认纬达公司已支付工程款2400万元，至今尚欠金浩安公司600万元的事实。详见一审第一次开庭笔录第7页中间，法庭询问纬达公司“2400万元是否是2011年到2014年期间支付给金浩安公司的”，纬达公司回答：“是的”。第8页上部，法庭询问金浩安公司：“你主张欠工程款600万元，是哪些工程款”，金浩安公司回答：“。我方理解剩余的600万元应当为曦岛游艇会的部分”。纬达公司回答：“对金浩安公司上述陈述没有异议”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第92条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人的陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人的代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”第74条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”综上，作为本案金浩安公司提交的主要证据，曦岛游艇会装修合同，结算协议书，及纬达公司至今尚欠金浩安公司工程款600万元的事实，纬达公司在一审庭审过程中已经予以确认，二审法院应依法确认其具有法律效力。四、鉴于纬达公司在一审中已经确认曦岛游艇会装修合同、结算协议书的真实性，及认可尚欠金浩安公司工程款600万元的事实。因此，纬达公司在上诉状中所称的结算协议书中马玉林、吴真一签字未经授权，没有法律效力的主张依法不能成立。下列事实也可以充分证明纬达公司对马玉林、吴真一签字未经授权，没有法律效力的主张不成立：1、从法律形式上来看，马玉林、吴真一是经过纬达公司授权签署的结算协议书，马玉林为纬达公司的负责人和管理人，这从金浩安公司一审提交的代理律师在调查梅某的调查笔录中可以得到充分证明（详见调查笔录）。吴真一作为纬达公司当时的工程负责人，对金浩安公司施工过程、施工的内容、工程价款十分清楚，其受纬达公司委托参与工程结算，并在双方对结算金额予以确认后，在结算协议书中签字确认是完全合法有效的。另外，马玉林、吴真一系具有完全行为能力的人，其明知在结算协议书中签字所应产生的法律后果。按照正常的商业交易惯例和习惯，如果没有授权委托，马玉林、吴真一不可能在结算协议书中签字确认。其次，结算协议书于2015年1月27日形成至今已长达两年多的时间，如果纬达公司认为马玉林、吴真一没有代理权，纬达公司应当在法定期限内向法院起诉要求撤销结算协议书，但纬达公司并没有起诉，这从事实上确认了结算协议书的法律效力。最后，马玉林签署结算协议书时，其见到结算协议书中有吴真一的签字，其没有提出任何异议，这也可以充分证明纬达公司对吴真一作为代理人签字的法律效力是认可的。按照《中华人民共和国民法通则》第63条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第54条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。”第57条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”综上，金浩安公司与纬达公司代理人马玉林、吴真一签订的结算协议书，无论法律要件和形式要件来看，均具有法律效力，纬达公司两代理人履行法律代理行为的事实也是十分明确的。马玉林否认签字效力的行为不符合民法通则规定的进行民事活动应遵循的诚实信用的原则，依法不应得到法庭的支持。2、从结算协议书的内容形式来看，该结算协议书下半部分有剩余工程款支付的方式的约定，即先支付现金100万元，用樱花国际A座客房抵顶的约定，从正常商业交易惯例来看，如果马玉林、吴真一未经过授权其不可能想出用房产抵顶工程款的支付方式。同时，结算协议书中这一支付方式的约定也可以充分证明金浩安公司所提交的“施工开标评标定标记录”的真实性，吴真一在该记录中的签字，是以纬达公司的总经理的身份和名义签署的。因为，记录中工程名称为樱花国际度假酒店，与结算协议书中结算的工程项目櫻花国际及结算协议书中抵顶樱花国际客房系同一处房产，纬达公司对该处房产具有所有权和处置权。五、2016年10月28日，金浩安公司负责人姜平刚与纬达公司股东、监事张鸿润的电话录音可以证明纬达公司认可结算协议书的法律效力，认可马玉林、吴真一具有代理权的事实。这次长达14分钟的通话中，张鸿润只是要求纬达公司撤诉，并称撤诉后用金浩安公司解除查封的房产进行抵押贷款，用贷款偿还所欠金浩安公司的部分工程款，在录音中张鸿润从未提出结算协议书不真实及结算金额不实的问题，也从未主张马玉林、吴真一无代理权的问题。六、金浩安公司代理律师调查梅某的调查笔录，及梅某出庭作证的内容可以充分证明马玉林、吴真一的身份及具有代理权，及证明结算协议书的内容已经得到纬达公司法定代表人王和平认可的事实（详见调查笔录及证人的法庭陈述）。七、按照财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第16条规定：“。根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应当在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的结算价款应承担违约责任。发包人应按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。”因此，纬达公司应承担支付利息的法律责任。综上，金浩安公司主张纬达公司至今尚欠工程款600万元及利息的事实清楚、证据充分确凿，请二审法院依法驳回纬达公司的上诉请求，维持原判决。金浩安公司向一审法院起诉请求：1.请求纬达公司支付工程款6000000元及延期付款利息；2.诉讼费用由纬达公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认并在卷佐证。2011年4月21日，金浩安公司作为乙方、纬达公司作为甲方签订曦岛游艇会装修协议，内容如下：工程承包范围是游艇会4#楼客房装饰工程；工程总造价大约是1500万元；竣工时间为2011年9月30日；质量标准：合格（原有土建工程达不到规范要求的只能采取顺平顺直、美观的装饰方案）；计价原则：1、按国家有关规定计算建筑面积。2、按每平方米800元包死含管理费利润、规费、税金等一切费用。3、原土建遗留项、改建、修复等工程不含在合同造价内，以现场签证结算；工程验收：乙方保证所有装修施工的工程验收合格(不包含消防验收)；付款方式补充：甲方认质认价后，所有主材在与厂家签订合同后，甲方应支付主材总价的50%作为主材采购定金。因工程工期短，材料进场时间集中，付款方式应为每15天支付一次；特别条款：应甲方要求，对现有客房的施工方案变更及造价标准进行调整；七号楼改造及外围土建工程乙方上报预算，甲方审定后，按认质认价执行。在签订上述协议前，样板房已经做好，全部工程于2011年8月底结束。2015年1月27日，纬达公司作为甲方，金浩安公司作为乙方，由甲方代表马玉林、吴真一与乙方代表姜平刚签订结算协议书，约定：1、曦岛游艇会装修及辅助工程和樱花国际工程等全部项目一次性结算总额为人民币3000万元正，不再变更。已付工程款以实际支付为准。2、甲方将余额以两种方式支付(1)支付现金100万元；2、将樱花国际A座客房以每平方米5000元作价给乙方。自2011年到2014年直至签订结算协议书之前，纬达公司陆续支付金浩安公司工程款2400万元左右，其中包括曦岛游艇会的辅助工程即签证部分工程款347万元左右和樱花国际工程款10万元左右，尚欠600万元曦岛游艇会工程款未付，金浩安公司于2016年1月14日诉一审法院。另查，曦岛游艇会4＃楼及7＃楼于2010年6月7日验收备案，2011年投入使用。纬达公司的企业变更情况：原股东为吉利江、徐青，现变更为王和平、张鸿运、吉利江、徐青，法人代表为王和平。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：金浩安公司称工程于2011年底将竣工资料报给纬达公司、监理公司，进行了竣工验收及结算，结算内容已经法人代表王和平的确认，吴真一当时是受纬达公司的邀请参加工程结算，因为该工程的整个过程均是吴真一作为工程负责人参与的，2011年8月投入使用，纬达公司没有履行结算协议书，同时结算协议书于2015年1月27日形成至今长达两年的时间，如果纬达公司认为没有代理权，应当在法定期间内向法院起诉撤销结算协议书，而对于纬达公司没有起诉的行为，事实上是对协议书的确认。纬达公司称金浩安公司在完工后并没有进行工程质量验收，结算协议书只有代表签字没有经过授权，结算不合法，协议无效，签订协议书那天本案的委托代理人马玉林喝了点酒，记不清怎么回事，事后老板骂了该人，2012年5月该工程投入使用，并主张曦岛游艇会装修工程承包给了张庆佩，张庆佩让姜平刚干的，结算时应由张庆佩参与。同时纬达公司主张，金浩安公司的工程存在房顶漏水情况，没有通过验收，纬达公司曾委托中间人向金浩安公司交涉，金浩安公司没有修缮，纬达公司每年都要维修。金浩安公司提供证人梅某，其称于2011年3月14日到纬达公司工作，当时公司正在装修，担任公司酒店工程部经理职务，自2013年1月始，担任工程经理兼物业经理，2012年3月份马玉林从事财务工作，2012年11月左右马玉林对公司的事务全面管理从事总经理至今，吴真一原来是纬达置业的工程总负责人，2012年12月左右，吴真一曾经到纬达公司住过几天，还找证人要过工程资料，2015的1月27日晚上十点左右，姜平刚及赵立华来公司，其称已经和马玉林、吴真一、王和平约好来洽谈曦岛游艇会装修工程结算事宜，证人看见姜平刚及赵立华进行入吴真一房间，大约凌晨一点钟左右，赵立华让证人打印手写的结算协议书，证人在自己房间打印出电子板，并随后到王和平房间打印了四份结算协议书，并送到吴真一房间，这时看到屋内有马玉林、吴真一、姜平刚、赵立华四人，证人给他们每人一份，四人看完后，马玉林和吴真一说要给王和平看一下，随后他俩就把材料送到了王和平的房间。十分钟后，赵立华又拿了一份修改过的结算协议书，证人就在原稿上进行了修改，又送给他们四人，当天王和平、马玉林、吴真一均住在酒店。纬达公司认为证人不能证明自己的身份，从证人证言的内容来看，证人已经非常明确陈述当晚他并没有看见过王和平，也没有亲耳听到王和平授权马玉林、吴真一签署结算协议，即使证人身份属实，证人证言也不能证明结算协议系双方的真实意思表示，且金浩安公司讲吴真一系纬达公司邀请参加工程结算，可以看出吴真一并不是金浩安公司所主张的纬达公司的总经理。金浩安公司为证明吴真一的身份，提交施工开标定标记录，该证据是从海阳市招标办复印的，招标单位是海阳大凤置业发展有限公司，建设单位的招标负责人均为吴真一签字，需要说明海阳大凤置业发展有限公司已经将招标的工程即樱花国际度假酒店的项目转让给了纬达公司，只是立项的时候是由大凤置业办理的，所以在招标时仍然以大凤置业的名义进行招标，但是吴真一是作为该项目的受让人，也就是以纬达公司的名义签署相关招标文件，招标文件中明确注明吴真一为负责人。纬达公司不认可招标材料的真实性及关联性。金浩安公司为进一步证明自己的主张提交2016年10月28日的电话通话录音一份，通话对象是张鸿运与姜平刚，该通话证明纬达公司认可双方签订的结算协议书，因金浩安公司起诉法院查封了房产，张鸿运要求金浩安公司撤诉并解除查封，用该房产重新贷款，以偿还所欠600万元的工程款。纬达公司对张鸿运的身份情况无异议，对电话录音证据本身的真实性及来源的合法性不予认可。一审法院认为，金浩安公司、纬达公司于2011年4月21日签订了曦岛游艇会4#楼装修补充合同，合同所涉工程于2011年8月完工，当年投入使用。根据招标的情况，吴真一在结算协议书上的签字行为，应当系代表公司处理重大事务，且证人能够证明在签订结算协议书时经过了法人王和平的认可，因此所签订的结算协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。金浩安公司、纬达公司在庭审过程中对结算协议书的内容没有否认，且纬达公司在庭审中认可在签订结算协议前已付2400万元左右工程款，应认定尚欠600万元工程款未付，因此纬达公司应当对所欠工程款进行给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因纬达公司自2011年至2014年一直支付工程款，自签订结算协议书后，纬达公司再未支付。因此，金浩安公司要求纬达公司给付利息，予以支持，给付利息时间应当自2015年1月27日签订结算协议书之日为起算点。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院于2017年4月11日判决：海阳市纬达置业有限公司于判决生效后三十日内支付广东金浩安装饰工程有限公司青岛分公司工程款600万元并按银行同期贷款利率支付利息(自2015年1月28日起至判决生效的履行期限届满之日止)。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取为26900元，由海阳市纬达置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人纬达公司提交下列证据：2010年11月24日双方签订的《曦岛游艇会4#楼装修协议书》原件、2011年4月21日双方签订的《曦岛游艇会装饰合同补充合同》原件，证据内容：首先，上述两份合同的各页均有加盖被上诉人金浩安公司公章，系金浩安公司的真实意思表示。其次，金浩安公司提交的《曦岛游艇会装修协议》系复印件，其并未提供原件予以核实，金浩安公司提交的装修协议复印件的第二页约定内容与纬达公司提交的补充合同第二页的内容一致，但是第一页的内容不一致，系金浩安公司伪造。第三，金浩安公司提交的装修协议载明内容与纬达公司提交的装修协议原件内容不一致：（1）合同签订时间不同。（2）施工工程及约定工程造价不同，纬达公司提交的装修合同约定施工的工程项目包括4#楼土建改造工程、4#楼安装工程、4#、7#楼装修工程，工程造价暂定为：1500万元；并非金浩安公司提交的装修协议仅约定4#客房装饰工程，工程造价为1500万元。（3）工期不同。（4）金浩安公司提交的装修协议并无延期的违约条款。第四，纬达公司的装修协议与金浩安公司提交的补充合同内容不一致。金浩安公司的装修合同中未约定4#号楼装饰工程的主要材料约定需要经甲方，即纬达公司认可方能使用，对“计价原则”每平方米800元包死中未包括措施费；约定的施工时间为：2011年4月至2011年9月与事实不符。拟证明：纬达公司提交的两份协议原件与金浩安公司提交的合同复印件对比后可知，金浩安公司提交的合同系伪造，合同载明的内容与事实不符，不能作为认定本案事实的依据。纬达公司主张一审没有提交上述证据的原因：补充合同在一审第二次开庭以后纬达公司向一审法院邮寄，但是一审法院并未组织质证。2010年11月24日签订的装修协议未提交是因为当时保管合同的有关人员出差，所以纬达公司当时未找到该协议。被上诉人金浩安公司对上述证据的质证意见：当事人的法定代表人现在不在国内，所以对该两份材料的真实性代理人不清楚，另该两份证据不属于新证据，按照证据规则的规定二审法院不应对其进行审查确认。即使该证据成立，也不能对抗纬达公司与金浩安公司签订的结算协议书的法律效力及对双方的约束力，因为在具体的施工过程中，双方对工程的内容及项目均进行了调整，最终结算的协议是双方对整个工程的内容及工程量经过充分核实以后形成的，该结算协议书的内容双方应当参照执行。被上诉人金浩安公司提交梅某作为纬达公司一方的物业经理向买房的业主收取水电燃气费的收款收据原件41张（2014年12月11日—2016年12月31日），该收据中加盖了海阳曦岛国际游艇俱乐部有限公司的公章，该公司是纬达公司开发的房地产项目公司，该收据中有纬达公司负责人马玉林及物业经理梅某的签字。拟证明梅某是纬达公司的物业经理。金浩安公司主张一审时没有的提交的原因：一审时梅某作为金浩安公司的证人出庭作证，纬达公司对其身份提出异议，开庭后梅某又提供了其作为物业经理时收取物业费的相关收据，金浩安公司当时已经邮寄给一审法院，不知道是什么原因一审法院没有对此进行组织质证。上诉人纬达公司对上述证据的质证意见：1、海阳曦岛国际游艇俱乐部有限公司工商登记显示法定代表人是李海潮，其对该公司持股比例为100%，该公司与纬达公司无关。2、对收款收据的真实性不清楚，但是即使是真的，梅某是代表海阳曦岛国际游艇俱乐部有限公司收取物业费并非纬达公司，不能证明梅某是纬达公司的物业经理。对于马玉林在收款收据中的签字是否真实不清楚，且仅有两张收款收据签名为马玉林，并且也不能看出马玉林的任职情况，因此金浩安公司主张马玉林系纬达公司的负责人，梅某是纬达公司的物业经理没有证据支持。金浩安公司则主张，即使上述收款收据中仅两张有马玉林的签字，但也可证实马玉林是纬达公司的负责人，按照惯例主管一支笔签字，财务才能做账，从签字的时间为2015年8月这一事实可以看出马玉林的身份。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是结算协议书能否作为认定上诉人纬达公司欠付被上诉人金浩安公司剩余工程款的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以认定被上诉人金浩安公司为上诉人纬达公司施工了涉案工程，上诉人纬达公司亦已经占有使用，双方进行过工程结算的事实清楚。被上诉人金浩安公司提交的证据及双方在诉讼中针对结算协议形成过程的陈述，能够证明上诉人纬达公司的相关人员在结算协议书上的签字而产生的法律后果应由上诉人承担，上诉人纬达公司主张结算协议对其不具有法律效力的主张不能成立。一审认定结算协议书真实合法有效，符合法律规定。在认定结算协议书真实合法有效及上诉人纬达公司在一审已对被上诉人金浩安公司提交的相关合同复印件予以认可的基础上，上诉人纬达公司所提相关主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人纬达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人海阳市纬达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一八年四月十日书记员  于红科