wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝02刑更1662号 罪犯洪尚宝，男，汉族，生于1976年8月28日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯洪尚宝曾因犯绑架勒索罪于1993年3月被原四川省梁平县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪于1995年12月被原四川省万县市天城区人民法院判处有期徒刑一年，2002年7月13日刑满释放；因犯放火罪于2008年5月14日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑四年，2011年5月24日刑满释放。重庆市万州区人民法院于2017年3月22日作出（2017）渝0101刑初11号刑事附带民事判决，以被告人洪尚宝犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失1650元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2017年4月18日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2018年12月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2018年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯洪尚宝在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯洪尚宝符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯洪尚宝在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯洪尚宝的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯洪尚宝在服刑期间，确有悔改表现。该犯系多次犯罪，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效裁判中财产性判项的情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯洪尚宝减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐万祥 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  吴春芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理胡胜 书记员罗瑞琪
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行初239号原告徐义，男，汉族，1950年6月24日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告李翠仙，女，汉族，1962年3月20日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告徐建春，男，汉族，1979年8月29日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告徐义、徐建春共同委托诉讼代理人李翠仙，女，1962年3月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告昆明市五华区人民政府。住所地：昆明市五华区华山西路**。法定代表人陈伟，区长。委托诉讼代理人颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明市五华区人民政府大观街道办事处。住所地：昆明市五华区如安街**。负责人张恒，主任。委托诉讼代理人颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明中誉房屋拆迁有限公司。住所地：昆明市五华区大观路口（丰和粮油食品有限公司）第**法定代表人邹兴权。原告徐义、李翠仙、徐建春诉被告昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）、第三人昆明市五华区人民政府大观街道办事处（以下简称办事处）及昆明中誉房屋拆迁有限公司（以下简称中誉公司）房屋拆迁管理行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。原告徐义、李翠仙、徐建春起诉请求：一、判令五华区政府支付拖欠原告拆迁安置过渡费：（1、自2009年2月18日2011年8月15日，合计186374.40元；2、自2011年8月18日至2018年10月18日，合计1068546.56元；3、两项合计拖欠原告拆迁安置过渡费1254920.96元。）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告是办事处棕树营村××的居民，持有《国有土地使用权证》、《昆明市私有房产所有权证书》，属两证齐全的财产所有权人。2008年8月7日，五华区政府在棕树营片区发布了房屋拆迁公告，指令拆迁人为办事处城中村改造筹建办公室，明确了各项拆迁补偿方案及拆迁安置过渡费的支付及补偿方式。2008年7月30日，办事处城中村筹建小组与中誉公司签订《委托拆迁安置协议书》。2009年2月18日，中誉公司因房屋拆迁的需要向昆明市华信公证处申请了保全证据公证（原告在1984年10月4日因资金紧缺与大姚县石油煤建公司签订了《借款契约》，约定将门牌号为××至100号的整栋房屋转让给对方使用，双方明确钱无利息、房无租金）。保全证据公证后，原告的房屋被第三人在2009年2月18日强制性拆除。双方未签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。2017年11月8日，原告与大姚县人民政府达成了调解协议，原告归还借款并与案外人解除了相关协议，办事处棕树营村××房屋的拆迁补偿安置应由原告享有。原告向办事处、中誉公司多次协商拆迁安置补偿过渡费发放事宜未果，现起诉至法院，请求支持诉讼请求。被告五华区政府答辩称：一、五华区政府不是棕树营城中村重建项目的拆迁人，没有对诉争项目范围内被拆迁人进行安置、补偿的法定义务。二、五华区政府不是本案诉争项目涉及安置补偿协议的合同当事人，没有对包括原告在内的诉争项目房屋被拆迁人进行安置补偿的约定义务。三、五华区政府与中誉公司无授权关系，原告的房屋被拆除与五华区政府无关。四、五华区政府未在诉争项目范围内发布过房屋拆迁公告，原告诉称房屋拆迁公告没有事实依据，且五华区政府也从未对原告实施过具有可诉性的行政行为。五、原告的诉讼请求已超过法定时效。综上，原告的起诉无事实和法律依据，五华区政府不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。本院认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”而原告起诉所称其所有的房屋被拆迁的事实发生于2009年，故系依据2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》进行的拆迁及安置补偿，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”根据上述规定，解决拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿问题，可以由拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议；拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，房屋拆迁管理部门可以经当事人申请就安置补偿问题作出裁决。被拆迁人对裁决不服的，可以提起行政诉讼；对拆迁补偿安置协议不服的，则应提起民事诉讼。据此，本案的争议，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐义、李翠仙、徐建春的起诉。原告已预交的案件受理费人民币50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  黄 红审 判 员  曾蕙菁人民陪审员  乐 敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨 瑞
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初3621号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所实习律师。被告：长沙市芙蓉区微歌歌厅，经营场所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路顺天国际财富中心**。经营者：郭圣德。原告福州大德文化传播有限公司与被告长沙市芙蓉区微歌歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  孙一中人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  刘爱军二〇一八年十二月三日书 记 员  胡 妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0428执254号申请执行人：黄增福，男，1969年12月31日生。被执行人：陈启鑫，男，1960年3月7日生。申请执行人黄增福与被执行人陈启金劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）云0428民初470号民事调解书，该调解书确认：由陈启鑫支付黄增福劳务费52891元，分三次支付，于2018年8月20日前支付10000元，2018年11月15日前支付20000元，余款22891元于2018年12月30日以前付清。申请执行人于2018年9月10日向本院申请强制执行，要求陈启鑫支付应于2018年8月20日前支付的劳务费10000元及迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，被执行人陈启鑫主动履行了5000元付款义务，余款5000元及迟延履行期间的加倍债务利息暂无执行能力。2018年12月10日，申请执行人黄增福以与被执行人陈启鑫达成定期付款口头协议为由，向本院提出撤销执行申请。申请执行人黄增福自愿提出撤销执行申请，系对其权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结元江县人民法院（2018）云0428执254号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  张建飞二〇一八年十二月十一日书记员  何 跃
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初5237号原告：赵庆云，男，1954年9月15日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王恩全，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：林现双（曾用名林良），男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。原告赵庆云与被告林现双民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆云及其委托诉讼代理人王恩全、被告林现双的委托诉讼代理人房平堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵庆云向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即归还借款372900元并支付相应损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月份被告林现双承包军屯乡松山村改厕及安装路灯工程时陆续向我借款399000元，该借款用于投资被告承包的改厕及安装路灯项目，并向我出具借条4张，后经我多次找被告催要，被告林现双于2018年5月份归还我26100元，下欠372900元，后经我多次找被告催要，被告林现双向我出具委托书及证明，被告军屯乡政府欠他的路灯安装款有原告领取，不足部分由林现双偿还，因军屯乡人民政府是发包方，被告借款又用于投资乡政府所发包的改厕及路灯安装项目，因军屯乡政府至今未给被告林现双结算，至今未归还，事实清楚，证据充分，为维权益，特诉至法院。林现双辩称，原告诉讼请求中的32万元非借款，而是返还的投资款，其诉求中15000元和2000元均包含在该款项中，该笔借款中6万元以债权转让的方式抵消，故被告拖欠原告的数额为235900元。其起诉数额的6万的收款与原告没有关联性。依法不应支持。认可被告的曾用名为林良。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对以下事实无异议，本院应予以确认：2017年4月23日，被告向原告借款17000元，并向原告出具借条一张，未约定还款期限及利息，该借条载明“今借赵庆云款壹万伍仟元整+贰仟元，计：￥（15000.00元）+（2000.00元）。”2017年5月13日，被告向原告借款2000元，并向原告出具借条一张，未约定还款期限及利息，该借条载明“今借赵庆云款贰仟元（￥2000.00元）。”2018年3月5日，被告向原告借投资路灯款320000元，并为原告出具借条一张，未约定还款期限及利息，刘龙庆作为证明人在借条上签字，该借条载明“今借赵庆云投资路灯款叁拾贰万元整（￥320000.00元）此款为2017年5月20日投出。”2018年5月，被告向原告归还26100元。庭审中，原告提交被告于2017年10月16日出具的收条一张，该收条载明“改厕投资款陆万元整，改厕完毕验收款到位支付捌万元整。”原告主张该收条的款项为被告向原告借款6万元，承诺归还8万元，但原告自愿放弃其中的2万元，只要求被告归还6万元。被告对该收条的真实性无异议，但主张该条并非借款而是投资款，且原告不是该款项的权利人。庭审中,被告提交了原告于2018年6月16日向被告出具的收条一张,该收条载明“今收到林现双现金6万元整（抵账条6万元）”，被告主张其已将对军屯乡南陶村享有的6万元债权转让给原告,并且将债权凭证原件交付给原告，主张该债权是军屯乡南陶村欠被告的安装军屯乡南陶社区太阳能集热系统工程款6万元，庭审中，原告提交了被告交付的债权凭证即欠条原件，但原告主张被告未告知军屯乡南陶村其转让债权的情况，军屯乡南陶村拒绝向原告支付6万元工程款。被告未提供证据证明该债权转让已经通知债务人。被告主张2000元及17000元的这两笔借款包含在320000元借款中，不应重复计算，但未能提供证据证明其主张。本院认为，被告于2017年4月23日、2017年5月13日、2018年3月5日向原告借款17000元、2000元、320000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张2017年10月16日被告向原告借款60000元，从原告提交的收条来看，该条的抬头为“收条”，款项为改厕投资款，原告主张该款项为被告向原告的借款未提交其他证据予以证实，应认定该款项为投资款，投资款与本案民间借贷不是同一法律关系，原告可另行主张权利，本案不予审理。被告主张2000元及17000元的这两笔借款包含在320000元借款中，不应重复计算，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信。被告主张其所有的债权即军屯乡南陶村欠被告的安装军屯乡南陶社区太阳能集热系统工程款6万元已转让给原告，但被告未提供证据证明该债权转让已经通知债务人，也未提供证据证明军屯乡南陶村已向原告支付该款项，该债权转让不成立，对被告的主张本院不予支持。综上，被告共计向原告借款339000元，原告认可被告已偿还款项26100元，应认定被告下欠原告借款312900元未归还。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。对于超出312900元的部分，不予支持。对于原告要求的损失，因原被告在借条中未约定借款利息及还款期限，被告占用原告的资金给，原告造成利息损失，被告应自原告起诉之日起至被告履行还款义务之日止向原告支付利息，利息按照中国人民银行同期同类存款利率的标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林现双于本判决生效后十日内归还原告赵庆云借款312900元及利息（利息以312900元为基数，从2018年10月31日起按照中国人民银行同期同类人民银行存款利率的标准计算至本判决书指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告赵庆云的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，诉讼保全费2020元，由被告林现双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省济宁市中级人民法院。审判员 顾 旋二〇一八年十二月十八日书记员 郭大川
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑更3287号 罪犯姜进伟，男，1974年10月16日出生于山东省平度市，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省莱阳市人民法院以（2012）莱阳刑初字第27号刑事判决书判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币63000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年04月28日依(2015)潍刑执字第1849号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年04月28日依(2017)鲁07刑更第378号刑事裁定，狱内减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2018年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯姜进伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯姜进伟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯姜进伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯姜进伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯姜进伟减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月15日起至2021年7月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 陈秀丽 二〇一八年十二月二十九日 书记员 孙建辉
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1477号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，1989年10月28日出生，维仕担保有限公司员工，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张丽，女，1977年8月27日出生，维仕担保有限公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：张华，男，1981年1月14日出生，住重庆市合川市。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）诉被告张华追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告张华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其贷款承担连带担保责任的代偿款项15510.6元；2.判令被告向原告支付担保费2040元（240/2*17）；3.判令被告向原告支付担保违约金9000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，被告张华与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司重庆分公司（以下简称维仕金融公司）及原告维仕担保公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。约定，被告向对外经贸信托公司借款30000元，借款期限36个月，贷款月利率为1.3%。罚息按未偿还或未全部偿还贷款本金、利息为基数*逾期天数*日0.1%的标准计算。原告为被告的借款提供担保，维仕金融公司在本合同中为被告、对外经贸信托公司、原告提供金融服务。合同还对管辖法院以及司法文书送达进行了约定。对外经贸信托公司按约向被告发放了借款，但被告仅履行了19期还款义务，导致原告于2016年1月12日向对外经贸信托公司承担了连带保证责任。原告在承担保证责任后多次向被告催收，被告一直未偿还款项。现原告要求被告向原告偿还垫付款项、支付担保费以及担保违约金，但是被告均拒不履行。被告张华未作答辩。经审理查明，2013年11月21日，被告张华（甲方）与对外经贸信托公司（乙方）、维仕金融公司（丙方）、原告维仕担保公司（丁方）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定，被告向对外经贸信托公司借款30000元，借款期限36个月，按月计息，月利率为1.3%，贷款手续费按贷款金额2%计算即600元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。鉴于维仕金融公司、原告为被告提供服务及担保，被告同意向维仕金融公司、原告支付服务费及担保费，每月按贷款金额0.8%，计算至全部贷款本息还清之日止，即每月向维仕金融公司、原告支付服务费及担保费240元。被告每月的还款额为本息1223.33元，服务费及担保费240元。若因被告账户余额不足导致扣划失败，应向对外经贸信托公司和维仕金融公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用，如被告未能按时足额偿还任一期借款本息，应按每日0.1%的利率支付罚息。被告违反《个人消费信托贷款及服务合同》项下的任何一期还款及支付义务，对外经贸信托公司或其委托机构有权宣布本合同贷款提前到期(本合同立即解除)，自宣布贷款提前到期之日起，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项。原告为被告的本合同项下债务（所欠本金和利息）承担连带保证责任。若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费等一切费用，被告还应向原告支付违约金9000元。若被告不能按合同约定如期向维仕金融公司、原告支付服务费及担保费，维仕金融公司、原告有权起诉要求被告立即支付本合同约定的全部服务费及担保费。2013年11月22日，杭州维仕金融服务有限公司作为对外经贸信托公司的代理收付方，在扣除了涉案合同的贷款手续费600元后，向被告发放了贷款29400元。2016年2月18日，对外经贸信托公司向原告出具《已履行担保责任确认书》，载明按照其与原告、被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》第六条之约定，原告在2016年1月12日已经为该被告的欠款向对外经贸信托公司履行了担保责任，支付了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费（明细参见附件）。《已履行担保责任确认书明细》中对原告已代偿本金13966.73元、利息1170元、扣收失败手续费150元、罚息223.87元，合计15510.6元的事实予以了确认。审理中，原告出示一份维仕金融公司出具的《声明书》，声明：1、涉案合同约定的贷款手续费系其在贷款业务办理过程中按合同约定提供服务而收取的；2、涉案合同约定的服务费及担保费，我司是按约定的服务费及担保费总金额的50%收取的服务费，剩余总金额的50%是原告收取的担保费；3、我司自愿放弃涉案合同中约定的被告违约导致合同提前解除需支付给我司的违约金及剩余服务费的收取，且不再代替原告向被告收取担保费用及违约金，由原告自行收取。另查明，被告向原告支付了19期担保费，尚欠原告担保费17期，每期金额120元，共计2040元。上述事实，有《个人消费信托贷款及服务合同》、《代收付授权委托书》、《个人客户扣款授权书》、《个人消费信托贷款借款借据》、《银行流水》、《网上银行转账凭证（付款通知）》、《已履行担保责任确认书》、《已履行担保责任确认书明细》、《声明书》、《情况说明》以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院依法予以认定。本院认为，被告与对外经贸信托公司以及维仕金融公司、原告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对外经贸信托公司按照合同约定发放借款后，被告未能按约及时偿还借款本息，已构成违约，对外经贸信托公司有权要求被告清偿欠款，并要求原告承担连带担保责任。原告作为被告的连带担保人，在按照合同约定承担担保责任后，有权向被告追偿。原告主张追偿已代被告偿还的本金13966.73元及利息1170元，合计15136.73元，符合合同关于担保责任和范围的约定，本院予以支持。对原告主张追偿的罚息223.87元和扣收失败手续费150元，原告虽已向对外经贸信托公司支付，但由于该两笔款项超出合同明确约定的担保范围，原告的追偿请求缺乏合同依据，本院不予支持。原告为被告提供了担保并进行了代偿，原告有权要求被告支付担保费和违约金，即合同约定的剩余担保费2040元及违约金9000元合计11040元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张华自本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款项15136.73元；二、被告张华自本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费和违约金11040元；三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 徐 华人民陪审员 张 莉人民陪审员 费兴智二〇一八年十二月二十九日（院印）法官 助理 张 洁书 记 员 蒋永媛
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执2438号 申请执行人：刘秀，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：凌云，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人刘秀申请执行被执行人凌云劳务合同纠纷一案中【涉及凌云为被执行人的案件本院予以合并执行】，于2018年7月6日以（2018）川0180执1549号执行裁定书将被执行人凌云在中国人民解放军四川省简阳市人民武装部可能获得的补偿款予以扣留（扣留期限二年）。目前，被执行人凌云诉中国人民解放军四川省简阳市人民武装部租赁合同纠纷一案【（2018）川0180民初4143号】正在二审中，该款尚未最终确定有无及数额。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵、不动产等部门查询及到被执行人凌云的住所地、户籍所在地调查核实，查明被执行人凌云现无其他财产可供执行，申请执行人刘秀也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚有工资126900元、案件受理费1419元、执行费1825元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  陈仁君 二〇一八年十二月十一日 书记员  钟 东
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执1750号之一 申请执行人：四川蜀道通电子商务有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港物流大道**。 法定代表人：黄显明。 被执行人：江苏雅风投资发展有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区晋陵中路****。 法定代表人：崔赐金。 四川蜀道通电子商务有限公司与江苏雅风投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年7月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2018）川0903民初4651号《民事判决书》确认的义务。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人作出了《限制消费令》。本院并通过“总对总”查控系统对农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和不动产登记中心、车管所等机构进行了查询，但未查到被执行人其他可供执行的财产。现申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一八年十二月十九日 书记员  周芳羽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初9818号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李鹏，男，1985年11月17日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告李鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贷款本金人民币61000元、利息人民币931.22元、罚息人民币7048.16元，合计人民币68979.38元（以上利息、罚息暂计算至2018年7月4日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付其为实现债权而支付的律师费人民币6898元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，被告在原告开立银行账号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年4月28日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式，与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为人民币61000元，借款期限为12个月，自2016年4月28日至2017年4月28日止。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息，到期一次还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于当日向被告前述账号发放贷款人民币61000元。后被告违约，截止至2018年7月4日，被告已逾期358天没有按约还款。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告未到庭应诉或提交书面答辩意见。经审理查明，原告所诉贷款事实属实，本院予以认定。以上事实，有当事人陈述、个人银行卡开户资料、数字签名验证报告、转账凭证、还款明细表、欠费明细等证据予以证实，且均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告通过网络所签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，原、被告双方均应当按照该合同或协议的约定全面履行自己的义务。原告已按约定发放了借款，现借款期限已届满，但被告未依约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、支付利息及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费人民币6898元的诉讼请求，因未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李鹏于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币61000元；二、被告李鹏于本判决生效之日起十日向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年7月4日应支付利息人民币931.22元、罚息人民币7048.16元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按借款合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1697元、公告费人民币450元，共计人民币2147元由被告李鹏承担（被告李鹏于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 靖人民陪审员 方 毅人民陪审员 叶汉香二〇一八年十二月十五日书 记 员 石纷纷
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终596号上诉人（原审原告）：六盘水市水西粮油供应站，住所地：六盘水市钟山区。统一社会信用代码：91520200914651117J。法定代表人：吴开庆，系该供应站经理。委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202201710719055。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200510406886。被上诉人（原审被告）：孔维英，女，1951年10月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：胡贵远，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201610432759。委托诉讼代理人：黄亚，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201811062690。被上诉人（原审被告）：六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区向阳北路**安居工程**楼**。统一社会信用代码：915202007309714827。诉讼代表人：林涛，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：丁鹏，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201410648350。上诉人六盘水市水西粮油供应站因与被上诉人孔维英、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人六盘水市水西粮油供应站以被上诉人六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司进入破产清算程序，六盘水市钟山区人民法院解除了对本案争议房屋的保全措施为由，于2018年12月7日向本院申请撤回上诉并撤回起诉。本院认为，上诉人六盘水市水西粮油供应站在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；对上诉人六盘水市水西粮油供应站在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4113号民事判决；二、准许六盘水市水西粮油供应站撤回上诉及撤回起诉。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元减半收取2900元，合计8700元，由六盘水市水西粮油供应站负担。本裁定为终审裁定。审判长  林波审判员  张丽审判员  徐芳二〇一八年十二月十三日法官助理孙婷婷书记员安梦薇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1396号上诉人（原审原告）冯锦洪，男，汉族，1974年7月13日出生，住广州市南沙区黄阁镇。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市南沙区人民政府，住所地广州市南沙区凤凰大道**。法定代表人曾进泽，区长。委托代理人叶毅，工作人员。委托代理人王颖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人冯锦洪因与被上诉人广州市南沙区人民政府（下称南沙区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是土地征收行政纠纷，二审争议焦点是冯锦洪提起本案诉讼，原审法院应否受理。本案中，上诉人针对南沙区政府2018年4月26日作出的穗南复字[2018]31号《不予受理决定书》提起本案诉讼。2017年1月19日上诉人与南沙土发中心、黄阁镇征收办签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，若上诉人认为上述《补偿安置合同》侵犯其合法权益，应当至迟于2017年3月19日申请行政复议。但是，上诉人于2018年4月17日才向广州市人民政府申请行政复议，显然已经超过了法定复议申请期限，且无正当理由。在上诉人已经丧失行政复议申请权的情况下，南沙区政府作出的《不予受理决定书》对其权利义务并不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人提出涉案《补偿安置合同》是行政机关行使行政管理职权作出的行政行为，属于行政复议受案范围，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理的主张，理据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年十二月二十日书记员  钟能英
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初16027号 原告：于莉，女，1960年8月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：赵媛，辽宁思韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨臣（系原告之子），男，1989年8月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告:王印臣，男，1962年10月16日出生，汉族，无职业，住址辽宁省铁岭县。 原告于莉与被告王印臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，由本院审判员杨丽独任审理，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告于莉的委托诉讼代理人陈晨臣、赵媛到庭参加诉讼，被告王印臣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于莉向本案提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告归还人民币534万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王印臣因资金短缺，向原告借款。原告于莉于2014年9月10日通过转账的方式给被告王印臣转款200万元，先后多次转账几次共计500万，口头约定利息为每年50万。被告王印臣于2015年12月1日，与原告签订欠条一张，写明欠于莉人民币550万元。于2018年4月1日被告签订欠条一张，写明至今欠于莉538万元。2018年被告王印臣曾4次还款，每次还款1万余，剩余534万至今尚未还清，现在原告多次打电话要求被告偿还借款本金及利息，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 被告王印臣未到庭，未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下： 2013年1月5日、2月7日、4月11日原告向被告指定的银行账户分别转账100万元，合计金额300万元。2014年9月10日原告向被告指定账户转账200万元，2015年12月1日被告王印臣向原告于莉出具《欠条》一份，载明：今欠于莉人民币伍佰伍拾万元整。被告未提供上述借款本金中的50万元转账记录。后经对账，2018年4月1日被告向原告出具《欠条》一份，内容：今欠于莉人民币伍佰叁拾捌万元整。2018年3月31日、5月16日、6月28日、8月21日、10月11日向被告分别偿还原告1万元，合计偿还5万元。现因原告要求被告偿还借款，被告一直无力偿还，原告起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告王印臣本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。 合法的借贷关系受法律保护。原告提供的两张《欠条》及银行业务凭证能够证明原告与被告之间借贷关系成立。现被告拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，被告应偿还原告欠款，关于欠款本金的数额问题，鉴于被告未提供证据证明向被告转账50万元，应将50万元在本金中予以扣除，另外原告自认自2018年4月1日后被告偿还借款本金5万元，故被告应偿还原告剩余借款本金483万元（538万元-50万元-5万元）。关于原告要求被告支付起诉日（2018年10月15日）起至实际支付之日止的利息的诉求，原、被告双方在《欠条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的相关规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持；未约定逾期利率或者约定不明，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付利息的，人民法院应予支持，现原告提出自起诉日起按年利率6%支付利息的诉求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王印臣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于莉借款本金483万元及利息（自2018年10月15日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）； 如果被告王印臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告于莉其他诉讼请求。 案件受理费49180元，减半收取24590元，保全费5000元，由被告王印臣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇一八年十二月三日 书记员 边建勋
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26106号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：余春，男，1989年4月8日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告余春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0302执2031号之一 申请执行人莆田市涵江区初日化工有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇。 法定代表人：佘国忠，总经理。 被执行人蔡玉珊，男，1954年2月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人莆田市涵江区初日化工有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0302民初4783号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人蔡玉珊偿还欠款27395元及利息等。本院于2018年7月19日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡玉珊发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人蔡玉珊有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人莆田市涵江区初日化工有限公司后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一八年十二月二十八日 法官助理林晨 书记员林琛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3813号申请执行人中国进出口银行湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**附**中国进出口银行大厦。负责人张劭辉，行长。被执行人德炎水产食品股份有限公司，住，住所地湖北省洪湖市新堤大道**/div>法定代表人卢德炎，董事长。被执行人武汉科技担保有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道**科技大厦****/div>法定代表人张应秋，总经理。申请执行人中国进出口银行湖北省分行与被执行人德炎水产食品股份有限公司、武汉科技担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8896号民事裁定书及本院(2018)鄂0106民初4005号民事判决书，依法向被执行人德炎水产食品股份有限公司、武汉科技担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人德炎水产食品股份有限公司、武汉科技担保有限公司自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人中国进出口银行湖北省分行偿还贷款本金19999799.67元及利息（含复利）、罚息289703.08元（截至2018年3月20日），并按合同约定给付的利息、罚息标准支付从2018年3月21日起至判决确定的给付之日的利息、罚息，以及支付损失（诉前保全申请费）5000元、律师费损失30000元，承担本案案件受理费142913元及执行费87867元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人德炎水产食品股份有限公司、武汉科技担保有限公司至今未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：提取、扣留被执行人德炎水产食品股份有限公司、武汉科技担保有限公司的存款或者其它应得收入人民币21749403.88元（利息、罚息及迟延履行期间的债务利息暂计算至2018年12月6日止），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇一八年十二月六日书记员  杨 涛
陕西省长武县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0428民初961号 原告：文某某，女，汉族。 委托诉讼代理人：文某乙（系原告之父），男，汉族。 委托诉讼代理人：郭元利，长武县法律援助中心律师。 被告：长武县亭口镇碾子坡村村民委员会。 住所地：亭口镇碾子坡村。 法定代表人：王某某，任村委会主任。 委托诉讼代理人：王智祥，陕西秦瀚律师事务所律师。 原告文某某与被告长武县亭口镇碾子坡村村民委员会（以下简称碾子坡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某某的委托诉讼代理人文某乙、郭元利，被告碾子坡村委会法定代表人王某某及委托诉讼代理人王智祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某某向本院提出诉讼请求，1、要求被告依法给付2018年原告应分得的租地补偿款630元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告自出生起一直随父母共同生活在碾子坡村并享有该村户籍及土地承包经营权。2017年之前，该村也一直按照集体组织成员分配给原告集体组织收益。但在2018年分配亭口水库租地款时，却分配给原告同等村民收益的20%，原告虽然已经出嫁，但也履行该村村民权利义务，按时缴纳新农保及合作医疗。根据法律规定，原告仍是该村集体组织成员，被告剥夺了原告享受同等村民待遇的权利，侵犯了原告的合法权益。 被告碾子坡村委会辩称，原告已经出嫁，在外地长期生产生活，并不依靠现有土地生活，其也未履行村民义务，本次分配方案是按照村民自治，民主议定原则作出，请求依法驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方也进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的土地承包经营权证，被告虽有异议，本院认为，土地承包经营权证系县级人民政府颁发，记载了原告农户成员资格及土地分配登记情况，该证书内容真实，应认定为有效证据；对原告提供的九江市德安县宝塔乡东山村委会证明一张，能证明原告丈夫属于该村村民，原告户口并未迁入该村的事实，结合原告所提供的户口本，本院认定为有效证据；对原告提供的2015-2017年分配方案，能证明当年租地款分配情况，也应认定为有效证据；对被告提供的碾子坡村农村集体经济组织成员身份认定资料，拟证明原告不具有集体成员资格，通过民主表决形成给予原告20%分配方案，本院审查认为，集体组织成员的认定及分配方案，不能违反法律、法规，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告系碾子坡村**村民。2007年2月原告与罗某某（德安县宝塔乡东山村人）登记结婚，但户籍一直未迁出。2015年-2017年，因亭口水库建设，租用碾子坡村土地，在土地租赁费分配中，原告每年也按照本组村民同等参与了分配。2018年11月，碾子坡村民委员会对2018年亭口水库租地款分配时，通过召开村民大会研究决定，本村一组村民104人每人分配630元，对原告在内的六名“外嫁女”按照其他村民的20%予以分配。原告对该分配数额不服，未予领取。另查明，原告在碾子坡村按时缴纳新型农村社会养老保险及合作医疗。 同时查明，2016年10月，长武县人民政府向原告之父文某乙颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认原告系分配了承包地的农户成员，分得承包地2亩，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日止。 上述事实有文某某户口本、身份证、农村土地承包经营权证；碾子坡村委会租地款分配方案以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配土地收益，但村民自治行为讨论决定的内容不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告文某某虽系外嫁女，但户籍及承包地均在碾子坡村，故原告应为被告碾子坡村委会集体经济组织成员，应依法享有与其他村民同等的待遇，碾子坡村委会在2018年分配租地款时按照其他村民分配款的20%给予原告分配，侵犯了原告的合法权益，故对原告的请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 长武县亭口镇碾子坡村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付文某某租地分配款630元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半收取)，由长武县亭口镇碾子坡村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  贾和平 二〇一八年十二月二十一日 书记员  魏 鹏 附：相关法律适用 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 《中华人民共和国妇女儿童保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初889号原告：无锡汇鑫置业有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路**。诉讼代表人：无锡汇鑫置业有限公司管理人，住，住所地无锡市滨湖区南苑新村**/div>委托诉讼代理人：孙建波，江苏崇安律师事务所律师。被告：宜兴市嘉诚石材有限公司，住所地宜兴市张渚镇，住所地宜兴市张渚镇东郊v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汤立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤志锋，江苏诚卓律师事务所律师。原告无锡汇鑫置业有限公司与被告宜兴市嘉诚石材有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，经本院书面催缴后仍未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  朱俊伟人民陪审员  金小媚人民陪审员  沈根林二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张 沂
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘1081民初1543号原告：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地：资兴市新区阳安路**。法定代表人：曹志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱丹，湖南星河律师事务所律师，特别授权。被告：黄仁飞，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。本院在审理原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司诉被告黄仁飞金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月5向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费10476元，减半收取5238元，由原告负担。审判员  李琼二〇一八年十二月五日法官助理胡慧书记员胡慧（兼）
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初14716号原告：卓某，女，1956年8月5日出生，维吾尔族，住天津市东丽区。被告：孙秀会，女，1968年6月16日出生，汉族，住天津市红桥区。原告卓某诉被告孙秀会健康权纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  郝家琨人民陪审员  卢万起人民陪审员  张庆芬二〇一八年十二月二十五日法官助理尹晴晴书记员谭嘉欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2018）晋0581执726号申请执行人王和顺，男，1966年1月1日生，汉族，农民，高平市三甲镇刘家村王家路北143号。被执行人宋向东，男，1979年1月28日生，汉族，高平市竹园小区。申请人王和顺与宋向东买卖合同纠纷一案，高平市人民法院（2018）晋0581民初1193号民事调解书，现已发生法律效力，申请人王和顺于2018年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，现已自动履行完毕。二〇一八年十二月三十日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初5187号 原告：周永前，男，1971年2月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路****。 法定代表人：胡革伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币85403.4元。 被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路****。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖&rdquo，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  徐文波 审 判 员  吴 爽 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月四日 书 记 员  谭学梅
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执2825号之一 申请执行人成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人龚民，董事长。 被执行人成都市新川实业有限公司，住所地成都，住所地成都市武侯区科华中路**> 法定代表人胡新刚。 被执行人成都好吃屋食品有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华中路**新南实业大楼** 法定代表人吴成元。 被执行人成都吾心包食品有限公司，住所地成都市郫都区，住所地成都市郫都区安德镇中国川菜产业园区永乐路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人吴成元。 被执行人成都荣良汽车零部件有限公司，住所地成都经济技术，住所地成都经济技术开发区星光中路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人吴成元。 被执行人成都市百厚好吃屋超市有限公司，住所地成都市高新区天，住所地成都市高新区天和路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人胡琨弘。 被执行人吴成元，男，汉族，1969年4月3日出生，住成都市成华区。 被执行人谢云丽，女，汉族，1977年2月28日出生，住成都市成华区。 被执行人胡新刚，男，汉族，1959年12月14日出生，住成都市武侯区。 被执行人吴秀英，女，汉族，1969年4月3日出生，住成都市武侯区。 被执行人胡琨弘，男，汉族，1985年2月14日出生，住成都市武侯区。 被执行人缪丽，女，汉族，1983年10月12日出生，住成都市武侯华区。 被执行人吕大文，男，汉族，1971年2月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 成都中小企业融资担保有限责任公司诉成都市新川实业有限公司、成都好吃屋食品有限公司、成都吾心包食品有限公司、成都荣良汽车零部件有限公司、成都市百厚好吃屋超市有限公司、吴成元、谢云丽、胡新刚、吴秀英、胡琨弘、缪丽、吕大文追偿权纠纷一案，本院（2017）川0105民初9343号民事判决书已发生法律效力，成都中小企业融资担保有限责任公司于2018年4月16日向本院申请强制执行，本院已立案执行。申请执行标的为1034984.19元。 执行中，本院轮候查封了被执行人吴成元、谢云丽共有的位于成都市武侯区新希望路4号1栋1单元9楼3号房屋、位于成都市武侯区桐梓林中路**********房屋、被执行人胡新刚、吴秀英共有的位于成都市武侯区桐梓林中路1号1栋1单元11楼1105号房屋、被执行人吕大文名下位于成都市双流区西航港街道成白路88号14栋1楼13号房屋，现暂不具备执行条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应作终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9343号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇一八年十二月二十六日 书记员 肖金龙
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执2087号 申请执行人：朴启双，男，1967年3月22日生，汉族，住辽阳市辽阳县。 被执行人：黄文明，男，1958年12月16日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：黄立余，男，1983年3月13日生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：黄鑫，女，1991年4月25日生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行申请执行人朴启双与被执行人黄文明、黄立余、黄鑫买卖合同纠纷一案中，被执行人不履行（2018）辽0281民初368号民事判决书确定的义务。本院将被执行人黄文明、黄立余、黄鑫纳入限制高消费名单。经查无被执行人财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结案件本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  刘 静 审判员  由金玲 二〇一八年十二月十八日 书记员  张传健
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0402民初2318号 原告李跃文，男，1968年6月7日出生，汉族，住辽源市龙山区 被告汪利春，男，住辽源市龙山区。 原告李跃文诉被告汪利春买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2011年6月26日由于辽源市第二人民医院社区医院装修，汪利春在宏金龙灯具商店进购装修材料，装修材料清单：1.电子管灯（双）74个总价2812元。2.电子管灯（单）15个总价450元。3.感应防水灯12个总价540元。4.紫外线灯1个65元。5.吸顶灯16个608元。6.应急灯19个1045元。7.安全出口9个450元。8.300长吊杆5个445元。9.塑台90个63元，总计欠款本金6478元，欠款截止到今日按年利率七厘每年应支付利息459.78元，总利息3448.46元，合计金额:9926.46元。至今被告从未偿还欠款。现原告请求判令被告按照供货清单欠条中的金额进行还款本金6478.00元，利息共计3448.46元，从欠款之日起计算至实际清偿之日止支付（暂计至2018年11月23日，共计:9926.46元）；判令本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担 本院认为，根据法律规定，在诉讼中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，本案中原告李跃文系辽源市龙山区宏金龙灯具商店的法定代表人，该商店企业类型系个体工商户，经营状态系存续状态，被告汪利春系从辽源市龙山区宏金龙灯具商店购买相应灯具，并在原告提交的辽源宏金龙灯饰销货清单上签字确认欠料款6478.00元，辽源市龙山区宏金龙灯具商店在清单上加盖了公章。因此，买卖合同关系的双方是辽源市龙山区宏金龙灯具商店与被告汪利春，李跃文作为原告主张权利主体不适格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回李跃文的起诉。 案件受理费25.00元退还李跃文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 杨 海 燕 二〇一八年十二月六日 书记员 李炎毅择
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2018）内0104刑初284号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人方某某，身份证号×××，汉族，初中文化，务工，户籍地呼和浩特市回民区，住呼和浩特市××区某某建材城东侧平房。1983年8月28日因犯盗窃罪被呼和浩特市郊区人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,2001年11月19日刑满释放。2018年8月15日，又因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局玉泉分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2018）275号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红、关鹏出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控，被告人方某某于2018年8月14日18时许,玉泉区养鱼池东一巷金旺日烟酒副食超市门口棋摊附近，从被害人张某某的衣兜里扒窃白色酷派8297W手机一部；后又从坐在马扎上正在看别人下象棋的被害人李某某右侧裤兜内扒窃华为MT-CL00手机一部。二部手机经价格认定，价值人民币432元。公诉机关认为，被告人方某某以非法占有为目的，扒窃他人手机二部，数额为人民币432元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人方某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。认定上述事实的证据有：被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、视听资料、相关书证、常住人口基本信息等相关证据在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人方某某以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，作案两起，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人方某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月15日起至2019年1月14日止）。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈立宏 二○一八年十二月五日书记员 郭 凯附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。没收财产。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0226执430-1号 申请执行人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所地三江侗族自治县古宜镇兴宜街**。 负责人盘光球，支行行长。 被执行人刘云勋，男，1966年6月10日出生，侗族，，住所地三江县 本院依据已经发生法律效力三江侗族自治县人民法院于2017年9月20日作出的（2017）桂0226民初505号民事判决书，向被执行人刘云勋发出执行通知书，责令被执行人刘云勋立即履行给付借款本金30000元以及产生的利息（交款时计算），但被执行人刘云勋未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘云勋在三江县农村信用合作联社林溪分社2326011610014156账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘云勋在三江县农村信用合作联社林溪分社23XX56账户存款52000元至三江侗族自治县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖民书 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈艳宁
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京02执625号之一申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**。法定代表人姚真勇，董事长。被执行人中国城市建设控股集团有限公司,住所地北京市海淀区北太平庄路**城建大厦。法定代表人徐瑞，董事长。广东顺德农村商业银行股份有限公司与中国城市建设控股集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院作出的(2017)京02民初173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人中国城市建设控股集团有限公司给付人民币219425000元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。中国城市建设控股集团有限公司依法应承担执行费人民币299475元。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人中国城市建设控股集团有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月7日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人中国城市建设控股集团有限公司名下相关财产信息，中国城市建设控股集团有限公司名下无房产、可供执行的银行存款、车辆登记信息。本院未能查找到中国城市建设控股集团有限公司其他可供执行的财产线索。3.本院干警前往中国城市建设控股集团有限公司住所地调查，未找到该公司。4.本院于2018年12月5日作出限制消费令，限制被执行人中国城市建设控股集团有限公司高消费。5.本院于2018年12月5日作出执行决定书，将被执行人中国城市建设控股集团有限公司纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币219425000元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息未能执行。综上所述，因本案被执行人中国城市建设控股集团有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)京02民初173号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  李京耀审判员  苏向京二〇一八年十二月十七日书记员  张 芳
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民终2661号上诉人（原审被告）：裕宝时装（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区沙井街道东环路南上寮东换工业区**。法定代表人:何丽仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市茂愈纺织品有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区碧映路**305-6法定代表人:谢愈深。委托诉讼代理人：杜满清，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天海花边有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区林和西路****法定代表人：李坚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：广东天海花边有限公司，住所地，住所地中华人民共和国广东省广州市经济技术开发区联广路**iv>法定代表人：沈宁一，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：TIANHAILACEUSAINC,住所地**1103,NewYork,NY,10016,UnitedStates。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟旭，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：深圳宝业时装零售有限公司广州第三分公司，住所地中华，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河路**太古汇商场裙楼地铁上层**商铺>法定代表人:何丽仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，广东国晖律师事务所律师。上诉人裕宝时装（深圳）有限公司、广州市茂愈纺织品有限公司因与被上诉人广州市天海花边有限公司、广东天海花边有限公司、TIANHAILACEUSAINC及原审被告深圳宝业时装零售有限公司广州第三分公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13672号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人裕宝时装（深圳）有限公司、广州市茂愈纺织品有限公司以与被上诉人广州市天海花边有限公司、广东天海花边有限公司、TIANHAILACEUSAINC达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人裕宝时装（深圳）有限公司、广州市茂愈纺织品有限公司申请撤回上诉是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人裕宝时装（深圳）有限公司、广州市茂愈纺织品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。裕宝时装（深圳）有限公司上诉部分二审案件受理费5200元，本院减半收取为2600元,由裕宝时装（深圳）有限公司负担；广州市茂愈纺织品有限公司上诉部分二审案件受理费5200元，本院减半收取为2600元，由广州市茂愈纺织品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  彭 盎二〇一八年十二月十四日法官助理谢保明书记员朱知瑾
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0983执2458号 申请执行人：秦顺杰，男，1989年3月12日出生，汉族，大专文化，住河北省黄骅市都市。 被执行人：李树旺，男，1986年5月8日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。 申请执行人秦顺杰与被执行人李树旺借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0983民初2003号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人秦顺杰于2018年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还81000元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2018年8月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2018年8月8日、11月1日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人李树旺名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2018年12月24日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人李树旺名下无不动产信息登记。 四、本院于2018年12月19日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人李树旺无住房公积金。 五、本院于2018年12月19日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人李树旺未有收益类保险登记信息。 六、本院于2018年12月20日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2018年11月30日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘金月 代理审判员  田金升 代理审判员  杨文祥 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  王 慧
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0181执1608号申请执行人杨忠鲜，女，汉族，1979年2月6日生。被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。所在地云南省昆明市安宁市。法定代表人董莹。申请执行人杨忠鲜诉被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年12月15日作出的（2017）云0181民初1811号民事判决书已发生法律效力。权利人杨忠鲜于2018年8月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行解除租赁合同，返还房屋，支付租金、违约金及利息、案件受理费（详见生效法律文书）。支付执行款34027.10元，执行费410.00元。本院依法立案执行后向被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人无车辆登记信息。现本院已将房屋返还给申请人所有，剩余租金及违约金未执行到位，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一八年十二月五日书记员  严 银
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初5567号 原告：新昌县亲亲物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624683109565Q），住新昌县七星街道安家兴花园**。 法定代表人：邵财富，董事长。 委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司员工。 被告：丁昌标，男，1968年4月8日出生汉族，，住新昌县 原告新昌县亲亲物业管理有限公司与被告丁昌标物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，原告新昌县亲亲物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新昌县亲亲物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁永青 二〇一八年十二月四日 书记员  丁英霞
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初4799号原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**。法定代表人：杨文领，职位。被告：陈明兴。被告：柴银明。被告：张秀英。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告陈明兴、柴银明、张秀英借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴艳二〇一八年十二月十一日书记员  陈尚
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0402执异107号案外人代志斌，男，1971年12月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。申请执行人：李树华，女，1962年1月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。被执行人：李萍，女，1973年11月12日生，哈尼族，住玉溪市红塔区。在本院执行李树华与李萍民间借贷纠纷一案中，案外人代志斌对查封登记在代志斌与李萍名下的坐落于玉溪市红塔区湖畔苑1幢1单元602室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代志斌称,法院执行的房屋于2015年7月27日经本院（2015）玉红民一初字第112号民事调解书确认归代志斌所有，异议人已将房屋折价款222894元支付给李萍，请求法院解除查封。并提供了民事调解书、转账凭条、收条、裁判文书生效通知书、公证书等证据。本院查明，2009年11月28日，代志斌与李萍作为共同借款人向工商银行贷款230000元购买玉溪市红塔区湖畔苑1幢1单元602室房屋，贷款期限20年。2012年5月22日双方登记离婚，2015年7月27日，本院作出（2015）玉红民一初字第112号民事调解书确认上述房屋及地下车位归代志斌所有，代志斌自愿支付李萍财产折价款222894元。其中112894元用李萍于2013年7月14日向代志斌的借款冲抵，于2015年7月27日支付80000元，余款30000元于2015年7月28日付清。2015年9月22日，本院作出（2015）玉红民一初字第1576号民事调解书确认由李萍于2015年11月22日以前偿还李树华借款本金20万元。李树华于2015年12月25日向本院申请执行，本院于2016年2月2日查封上述房屋。2016年3月23日，代志斌、李萍与贷款银行经公证签订个人贷款合同变更协议，将借款人及抵押人均变更为代志斌一人。本院认为，法院查封的房屋系生效法律文书确认归代志斌个人所有，房屋贷款由代志斌偿还，代志斌主张的权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条之规定，裁定如下：中止执行玉溪市红塔区湖畔苑1幢1单元602室房屋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。申请执行人在法律规定的时间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对执行标的采取的执行措施。审判长  徐文华审判员  张 波审判员  何 玲二〇一八年十二月十七日书记员  蔡 诚
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执3390号之一申请执行人成都南洋兄弟涂料有限公司。被执行人秦富均。申请执行人成都南洋兄弟涂料有限公司申请执行被执行人秦富均买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）川0108民初2837号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年10月31日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付材料款x元及利息、案件受理费x元、保全费x元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封了被执行人秦富均名下的川x、川x的汽车二辆，此外为未现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。本院已依法决定将被执行人限制高消费。本院认为，本案上述查封的车辆未实际控制，暂无处置条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行：申请恢复执行不受申请执行失效的限制。。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十二月二十五日书记员 张植淯
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0827民初2909号原告：李向然，男，1985年11月18日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：王翠银，女，1966年2月5日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇孤山子村河**，现住河北省承德市宽城满族自治县。被告：张会清，男，1965年3月10日生，满族，住，住河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇孤山子村河**住河北省承德市宽城满族自治县。原告李向然与被告王翠银、张会清确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告李向然于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李向然提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李向然撤诉。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告李向然负担。审判员  玄文斌二〇一八年十二月二十四日书记员  徐苏阳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初24251号原告：沈远碧。被告：田茂川。本院在审理原告沈远碧诉被告田茂川机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈远碧撤回起诉。本案案件受理费为93元，由原告沈远碧负担。（此页无正文）审判员  罗洪二〇一八年十二月二十日法官助理王浩书记员张琬玲
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0113执1952号 申请执行人：吴长江,男,汉族，住九台区。 被执行人：九台市官地煤矿,住吉林省长春市九台区。 本院在执行吴长江与九台市官地煤矿劳动争议纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4643号民事判决书，已发生法律效力。本院于2018年8月20日立案，标的：3068.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现有可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张大伟 审判员  王玉学 审判员  孙亚岩 二〇一八年十二月十日 书记员  钱 程
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津02行赔终117号上诉人（原审原告）王辉，女，1978年9月30日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。上诉人王辉因与被上诉人天津市规划和自然资源局行政赔偿一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行赔初106号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告曾投资参加“惠森万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周杨东、刘媛，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠森万亩速生丰产林建设项目”周杨东、刘媛的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告王辉的起诉。上诉人王辉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令本案进入实体审理。主要理由：上诉人认为其曾注资参加的“惠森万亩速生丰产林建设项目”是被上诉人号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被上诉人委托的惠森林业公司实施刑事犯罪，因被上诉人在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给上诉人造成重大财产损失，故请求被上诉人赔偿其损失。同时,刑事判决书已经表明从周杨东、刘媛等罪犯处无力追缴上诉人的财产，上诉人有权向被上诉人进行追偿。原审法院以《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，一、上诉人不具有提起行政赔偿诉讼的主体资格。上诉人作为集资参与人，自行自主与他人签订民事合同，应自行承担合同项下的责任，上诉人的经济损失与被上诉人立项批复行为没有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定，上诉人无权提起行政赔偿诉讼。二、上诉人的起诉不符合行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人作为投资人就投资损失提起行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围，不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。根据天津市机构改革方案部署，天津市规划和自然资源局于2018年11月27日成立，原天津市林业局的林业管理职责转由该局承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；不符合法定起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：······（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉所涉“惠森万亩速生丰产林建设项目”，本院已作出生效刑事判决，认定周杨东、刘媛构成集资诈骗罪，故上诉人主张其系“惠森万亩速生丰产林建设项目”集资诈骗案的集资参与人，因投资该项目造成损失向被上诉人提出行政赔偿申请，不属于行政审判权限范围。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  张 杰代理审判员  乜 红二〇一八年十二月二十六日书 记 员  赵一鹤
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0221执1440号申请执行人：中国银行股份有限公司湾沚支行，住所地安徽省芜湖县。主要负责人：奚哲，行长。被执行人：周国庆，男，汉族，1991年8月24日岀生，住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湾沚支行与被执行人周国庆金融借款合同纠纷一案中，现申请人中国银行股份有限公司湾沚支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2018）皖0221执1440号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑 斌代理审判员  滕永龙代理审判员  强 云二〇一八年十二月十九日书 记 员  韦邦权
文书内容海南省临高县人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼9024执307号之一申请执行人：林某，女，1960年7月8日出生，汉族，公民身份号码：******************，现住临高县**********。委托代理人：罗冠金，男，1981年9月25日出生，汉族，现住临高县**********。被执行人：王某，女，1925年10月26日出生，汉族，公民身份号码：******************，现住临高县**********。申请执行人林某申请执行被执行人王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日依据已经发生法律效力的临高县人民法院作出的（2017）琼9024民初209号民事判决书立案执行，案件执行标的为被执行人王某支付申请人林某橡胶树损失费共计人民币7600元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费50元，执行费人民币50元。在执行过程中，本院于2018年11月1日依法向被执行人王某发出（2018）琼9024执307号执行通知书、报告财产令，责令其三日内履行偿还义务、报告财产，但被执行人逾期未按执行通知书履行法律文书确定的义务，拒不报告财产，据此，本院于2018年12月9日对被执行人王某采取限制消费措施。本院又于2018年11月15日进行传统调查，在被执行人王某居住地所在的临高县**********及周边进行现场调查，未发现被执行人王某有可供执行的财产线索。本院分别于2018年11月2日、11月20日依法通过全国法院网络执行查控系统对被执行人进行财产查询，发现被执行人王某在银行有存款8525元，因本案与符福东、王利美等八人分别申请强制执行王某财产损害赔偿纠纷案件系同一事实引发的，经本院按比例分配计算，申请人林某可分得款项人民币1506.5元。本院于2018年12月10日将执行款项1506.5元划至申请人林某的账户。由于被执行人王某无其它财产可供执行，故申请执行人执行标的橡胶树损失费人民币6093.5元及迟延履行期间的债务利息未予执行。本院于2018年12月6日将案件执行情况告知申请执行人林某，其也提供不出可供执行的其他财产线索，经本院法律释明后，申请执行人林某同意先终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人王某暂无其它财产可供执行，申请执行人林某也提供不出可供执行的其他财产线索，并书面同意先终结本案的本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。申请执行人林某如发现被执行人王某存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结临高县人民法院作出的（2017）琼9024民初209号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟小云审判员  韩雪琴审判员  林道正6olw7prtmnj5xtdtpx案件唯一码二Ｏ一八年十二月十日书记员陈小莎附本案适用的相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。            审核：钟小云   撰稿：钟小云  校对：叶财利   印刷：韩雪影                  海南省临高县人民法院              2018年12月10日印制      （共印6份）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云25执442号申请执行人：李光妹，女，1958年10月19日出生，彝族，住元阳县。被执行人：李志福，男，1989年11月26日出生，彝族，住元阳县。本院执行的李光妹与李志福机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为元阳县人民法院于2018年6月20日作出的（2018）云2528民初586号民事调解书。在执行过程中，申请执行人李光妹因该案已获得司法救助，不需要本院再执行为由，于2018年12月20日向本院提出撤销执行申请。经审查，李光妹的撤销执行申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体和其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)云25执442号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨俊武审判员  邹为民审判员  佘华锋二〇一八年十二月二十五日书记员  张有忠
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘13刑更534号罪犯陈良，男，1982年8月4日出生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。湖南省邵阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）邵中刑一初字第34号刑事判决，以被告人陈良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人陈良等不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）湘高法刑三终字第291号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年1月13日交付执行。2016年12月2日，经本院裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯陈良在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯陈良裁定予以减刑。经审理查明，罪犯陈良在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯陈良共获得表扬5个。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。本院认为，罪犯陈良在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于严重暴力犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈良减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期至2022年8月10日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  袁米娜二〇一八年十二月四日代理书记员  周丹秀
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁03刑更2245号 罪犯于伟,男,1987年11月3日出生，汉族，山东省淄博市人，文盲，现在山东省淄博监狱服刑改造。 山东省淄博市临淄区人民法院于二○○八年四月十五日作出(2008)临刑初字第122号刑事判决,以被告人于伟犯抢劫罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金人民币一万元。因在缓刑考验期内犯新罪。山东省淄博市临淄区人民法院于二○一四年七月二十八日作出(2014)临刑重字第1号刑事判决，撤销对被告人于伟的缓刑部分；以被告人于伟犯强奸罪，判处有期徒刑十二年;犯抢劫罪,判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币二千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；数罪并罚,决定执行有期徒刑十八年,并处罚金人民币六万二千元。刑期自2012年5月23日起至2030年2月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年8月28日被交付执行。经本院裁定,该犯于2016年11月21日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯于伟认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯于伟认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。 上述事实，有罪犯于伟认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。 本院认为，罪犯于伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯于伟减去有期徒刑五个月（刑期自2012年5月23日起至2028年9月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王希宝 审 判 员  胡文伟 人民陪审员  邹玉凤 二〇一八年十二月二十日 法官助理徐立平 书 记 员  刘 洪
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初5385号 原告：蒋梅，女，1970年7月23日出生，汉族，教师，住丰县。 委托诉讼代理人:陈光辉（系蒋梅之夫），男，1969年2月5日出生，汉族，公务员，住丰县。 被告菅浩，男，1970年9月15日出生，汉族，住丰县。 原告蒋梅诉被告菅浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告蒋梅及其委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼，被告菅浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款77000元及利息（以77000元为基数，按照月息1.5%，从2017年3月6日起算直到借款还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日被告向原告借款77000元，约定借期一年，月息1.5%，一年期满后本息一次性还清。到期后原告多次催要，被告分文未还，还全家下落不明。为维护原告合法权益，特提出起诉。 被告菅浩未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条原件一张，结合原告当庭陈述，能够认定以下事实：2017年3月6日被告向原告借款77000元，约定借期一年。当日菅浩向蒋梅出具欠条一张，写明：“今借蒋梅现金柒万柒千元正，借期壹年，借款人菅浩，2017年3月6日”。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间合法的借款合同关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。蒋梅和菅浩之间存在合法有效的借款合同关系，借款本金为77000元，约定借款期限为壹年。原告主张口头约定利率1.5%，但未提供证据证明，不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告请求支付利息的主张，按照年利息6%予以支持，从逾期还款之日起算。被告菅浩经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告菅浩在本判决生效后十日内偿还原告蒋梅借款77000元并支付逾期还款的利息（以本金77000元为基数，按照年利率6%，从逾期还款之日2018年3月6日起算至全部本金还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1726元、公告费400元（原告已预交），由被告菅浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李念鑫 人民陪审员  屈云飞 人民陪审员  张红侠 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张 琬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38088号原告：王鹏，男，1978年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市祥润通投资管理公司（统一社会信用代码91110106102127037F），住所地北京市丰台区郑王坟村（万柳桥南150米）。法定代表人：徐万祥，董事长。委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。原告王鹏与被告北京市祥润通投资管理公司（以下简称祥润通公司）侵害企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏，被告祥润通公司委托诉讼代理人沈立群到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告在股东代表大会或股东大会召开前20日，在被告住所地公示栏处公开公示会议召开时间、会议议程；2、判令被告书面告知代表原告的股东代表姓名及联系电话并与原告取得联系，在每次召开股东代表大会后，向原告说明代表原告行使的相关权利及会议内容和形成的决议；3、判令被告或委托股东代表于每次召开股东代表大会或股东大会前15日书面通知原告召开股东代表大会或股东大会的时间及会议内容；4、判令被告于每次召开结束股东代表大会及股东大会后10日内将会议内容及形成的决议在公司住所地公示栏处予以公示；5、判令被告于每次召开股东代表大会及股东大会向原告提供旁听坐席；6、判令被告将2018年1月12日会议内容及股东代表形成的决议给予原告书面复印件，供原告查阅；7、判令被告在股东代表大会或股东大会上向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；8、判令被告排除妨碍，停止侵害原告股东权益行为，保障原告能正常行使包括参加股东大会、股东代表大会，选举和被选举为股东代表，了解企业经营状况和财务状况的权利；9、判令被告赔偿原告损失10000元；10、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告股东，被告系集体股份制企业。因被告未尽职管理，失职行为，造成原告投资收益损失。为行使股东合法权利，2018年1月12日被告召开股东大会，原告前往旁听。遭到被告总经理佟万江等工作人员故意阻拦，阻止原告旁听参会。原告作为股东，《公司章程》中规定享有选举和被选举为股东代表，了解企业经营状况和财务状况的各项权利。被告的行为，严重侵害了原告的合法权利，使原告无法行使各项合法权利，故原告诉至法院。被告祥润通公司辩称，我方均不认可原告的诉讼请求：第1项诉讼请求不认可，我公司每次在股东大会和股东代表大会召开前均按照规定在住所地进行了公示，并对股东代表进行了通知；第2项诉讼请求不认可，股东代表是由原告所在的村民小组选举产生，原告所在小组是帐房村5组，其村民代表是徐万祥，也是我公司法定代表人，这是小组选举产生的，无需我公司专门告知，说明股东会的相关情况是村民之间内部的沟通，与我公司无关；第3项诉讼请求不认可，股东代表是村民小组产生，是否通知和授权属于该小组内部沟通的事项，股东大会只召开过一次成立大会，之后一直召开的是股东代表大会，15户左右选举出一个股东代表，代表之间与其代表的村民之间与我公司无关；第4项诉讼请求不认可，每次股东大会内容均在我公司住所地有公示，不是10日内，是第二天就有公示；第5项诉讼请求不认可，召开股东大会和股东代表大会的场地限制，坐不下那么多人，需要旁听的股东可以按照程序提前申请，由董事会统计多少旁听人员和怎么旁听；第6项诉讼请求属于股东知情权范畴；第7项、第8项诉讼请求不认可，我方没有对原告进行侵害，原告所述为股东知情权范围；第9项诉讼请求不认可，我方没有给原告造成损失；第10项诉讼请求请法院裁量。本院经审理认定事实如下：祥润通公司于1993年1月6日成立，于2004年8月28日获批实行股份制改制，2007年4月18日，名称由北京市丰台区纪家庙农工商联合公司变更为北京市祥润通投资管理公司，股东为张怀仁、张继红等。2007年4月18日，祥润通公司向王鹏颁发《股权证》确认其为公司登记股东。户籍股资23500元5股。《北京市祥润通投资管理公司企业章程》第十三条规定，股东享有以下权利：1、选举和被选举为股东代表；（附：纪家庙村股份合作制企业选举股东代表的条件及产生办法）；2、了解企业经营状况和财务状况；3、选举和被选举为董事会成员或监事会成员；4、依照规定获取股利及转让出资；5、同等条件下，优先购买其他股东转让的出资；6、认购本企业新增股本；7、企业终止后，依法分得企业的剩余财产；8、股东和职工代表大会确定的其他权利。第四十四条规定，企业章程由董事会负责解释。另查，在祥润通公司召开会议期间，会议组织人员与王鹏发生冲突而报警处理。上述事实，有王鹏提交的《股权证》、《北京市祥润通投资管理公司企业章程》等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，王鹏以侵害企业出资人权益纠纷向祥润通公司提起诉讼，所谓侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益引起的纠纷，表现为，企业经营管理不规范，违反法律规定和企业章程规定，未履行使企业保值增值责任，损害出资人的合法权益，损害了出资人在企业享有的资产收益、重大决策和选择经营者等权利。本案中，王鹏虽在开庭过程中未提供证据证明其依法向祥润通公司出资或认缴出资，或者通过受让等其他形式继受了祥润通公司千分之五的股权，但根据《股权证》登记情况，其在祥润通公司因户籍享有5股，是祥润通公司股东。对于王鹏诉讼请求中关于股权权利行使相关内容的事项，本院认为，《北京市祥润通投资管理公司企业章程》本身对股东享有的权利已经加以确认，且企业章程由董事会负责解释，王鹏于2018年7月16日企业出资人权益确认纠纷一案中，也已经要求法院确认其股东权利的行使，法院对此已作出判决，且该事项不属于侵害企业出资人权益纠纷案由项下诉求；对于王鹏要求查阅、公布股东会决议内容等诉讼请求，本身属于股东知情权纠纷范畴，与本案非同一法律关系；对于王鹏主张祥润通公司违法报警，造成其被非法拘禁，要求祥润通公司承担10000元人身损害赔偿的请求，本院认为，报警系公民的合法权利，王鹏主张的所谓损失与报警之间没有因果关系，如王鹏确认为存在非法拘禁等违法行为对其造成了损失，应另行主张；王鹏主张祥润通公司阻止原告参加会议，要求排除妨碍，停止侵害其股东权益，并公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉等诉讼请求，因其并未提供充足的证据加以证明，应由其承担举证不利的后果，本院对此不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王鹏的诉讼请求。案件受理费35元，由王鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 倪 燕二〇一八年十二月四日书记员 郭嘉妮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10516号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告代鸿业，男，1970年11月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十二日书记员  顾正武
河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0432民初1427号原告任继东，男，1963年9月29日出生，汉族，现住广平县，被告焦永军，男，1971年8月9日出生，汉族，住广平县,原告任继东诉被告焦永军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任继东到庭参加诉讼，被告焦永军经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告任继东向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告焦永军偿还饲料款1000元，并追缴违约利息2000元，共计3000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：焦永军在012年8月26日，从原告处购买鸡饲料5123元，陆续还款4123元，下欠1000元，拒不归还。原告诉至法院，望判如所请。焦永军未提出答辩意见。经审理查明，任继东经营饲料生意，2010年8月26日在任继东处购买饲料欠饲料款5123元，并出具了欠款证明一份载明；欠款协议今欠任继东现金万伍仟壹佰贰拾叁圆￥5123元，承诺2010年8月30日，到期不还自愿追加违约金20%……欠款人焦永军…后焦永军陆续还款4123元，仍欠1000元未还。以上事实有原告陈述、欠款证明、庭审笔录在卷为据。本院认为，本院认为，债务应当履行。焦永军欠任继东饲料款的事实清楚，证据确实充分，焦永军应积极履行偿还义务。因此对任继东要求焦永军支付饲料款的诉讼请求本院予以支持。原被告双方对履行期限和违约责任均未约定，因此对任继东要求焦永军承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。焦永军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦永军于判决生效后七日内偿还原告任继东欠款1000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦永军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王文素审 判 员  李 岩人民陪审员  郭妹玲二〇一八年十二月十七日书 记 员  郑佳佳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。