文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初383号原告：曾良，男，1967年7月26日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。被告：毛志平，男，1978年4月16日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。被告：成柳，女，1988年7月19日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。与被告毛志平系夫妻关系。被告毛志平、成柳的共同委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：易铁军，男，1963年12月11日出生，汉族，湘潭县人，湘潭万润房地产开发有限公司董事长，住湘潭县。委托代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。被告：唐文兵，男，1965年9月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：唐文义，男，1964年12月4日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，住湘潭县。委托诉讼代理人：余支前，北京大成（长沙）律师事务所律师。被告：曹伟，男，1969年2月1日出生，汉族，湘潭市人，经商，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：黄强，男，1974年1月15日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告曾良与被告毛志平、成柳、易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟民间借贷纠纷一案，原告曾良向本院申请诉前财产保全，本院经审查，依法作出民事裁定并采取了财产保全措施。后原告曾良向本院提起诉讼，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年2月23日，本院作出（2015）雨法民一初字第672号民事判决。宣判后，原告曾良与被告毛志平、成柳、易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟均不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审理，依法作出（2016）湘03民终767号民事裁定，裁定：“一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第672号民事判决，二、本案发回湘潭市雨湖区人民法院重审”。2017年2月17日，本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾良及其委托诉讼代理人于松林、曾卓娟，被告毛志平、成柳的共同委托诉讼代理人谢志刚，被告易铁军的委托诉讼代理人张重实，被告唐文义，被告曹伟的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。被告唐文兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，被告唐文义委托余支前作为其诉讼代理人，被告曹伟委托段言作为其诉讼代理人参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告曾良向本院提出诉讼请求：1.判决被告毛志平、成柳共同偿还原告借款1000万元；2.判决被告毛志平、成柳共同偿还原告约定的利息损失约120万元（从2015年1月7日起至2015年7月7日），按月息两分的标准计算利息到本金归还之日止；3.判决被告毛志平、成柳共同偿还原告为实现债权需要支付的律师费112万元；4.判决被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟对上述债务及利息、律师费承担连带责任；5.本案诉讼费用、财产保全费用由六被告承担。事实和理由：原告曾良与被告易铁军是朋友关系。被告毛志平与被告成柳系夫妻关系。原告曾良经被告易铁军介绍与被告毛志平相识。2014年4月4日，被告毛志平以资金周转困难为由向原告方借款，并找来被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟做担保，五方共同签订《担保借款合同》，约定借款1000万元，借款期限叁个月，利息为月利率36‰，2014年7月4日归还，由被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟为其借款提供担保，保证方式为：连带保证，并约定违约责任、争议解决方式等等。原告依约向被告支付了上述借款，被告出具借据。然而至今仍有借款本金1000万元及利息120万元，经多次催促仍未归还原告。被告毛志平逾期未能归还借款，被告成柳作为被告毛志平的妻子，应当与被告毛志平共同承担偿还义务。被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟应当按照合同的约定，承担担保义务。故原告诉至法院。被告毛志平辩称，一、本案借款本金实为890.6万元，而非1000万元。虽然《担保借款合同》约定的本金为1000万元，但原告曾良实际仅向被告毛志平转账支付890.6万元。二、原告曾良主张的利息超过法律规定，超过部分依法不应予以支持，已经支付的超过法律保护的部分应当冲抵本金。1.原告曾良主张2015年1月7日至7月7日止的利息120万元，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。2.2014年5月至2015年2月，被告毛志平通过其自己及黄辉、陈某、伍亚利的银行账户分11次共计偿还原告曾良284万元，按照法定最高限额计算利息，多支付的部分应当冲抵本金。截止2015年7月7日，被告毛志平尚欠原告曾良借款本金756.7779万元，利息74.4166万元。三、原告曾良主张112万元律师费，没有事实和法律依据，不应支持。原告曾良未在举证期限内提交委托代理合同、交纳律师费的合法票据，无法认定该律师费已经发生，且该律师费的数额畸高,明显不合理。被告成柳辩称，本案所涉借款并非夫妻共同债务，系被告毛志平的个人债务，应由被告毛志平个人承担。被告成柳并未参与该1000万元借款，且该借款数额巨大，是被告毛志平个人资金周转，并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动，被告成柳并未分享该笔借款的利益。请求依法驳回原告曾良对被告杨柳的诉讼。被告易铁军辩称，同意被告唐文兵原一审的答辩意见。被告唐文义、曹伟共同辩称：1.本案诉讼涉及的借款担保行为系曾良、毛志平借贷双方恶意“串通”形成虚假借款行为，是一起典型虚假案，两被告不应承担保证责任，请法庭驳回原告曾良的诉讼请求，并对原告曾良的虚假诉讼行为依法打击。根据2014年4月4日签订的《担保借款合同》约定，担保人(即易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟四人)应只对签订合同之后的实际借款行为承担担保责任，对2014年4月4日之前曾良与毛志平发生的往来无关。在原一审庭审中提供的一份“毛志平的光大银行对账单”显示，在2014年4月8日，案外人杨希江转款940万元给毛志平，毛志平马上将这940万元转给曾良，当天曾良又转回890.6万元给毛志平，毛志平随即将890万又转回杨希江,4月9日毛志平又将50万付给杨希江；再由曾良书写1000万元的借据由毛志平签名。这种不合常理的行为，明显就是毛志平与曾良的一种“串通”行为以此形成的资金流水，构成虚假的借款事实，利用其中的转账流水凭证证明其实际支付了借款，由此达到让易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟承担担保责任的目的。且应当由借款人书写的借据也是出借方曾良所写，由借款人毛志平签名，并强调借据对应三方六人借款担保合同，不符合常理，明显有“串通”恶意。2.根据前述事实可以看出，曾良与毛志平两人之间的行为完全就是为侵害第三方担保人的“串通”行为，属于虚假借款，双方串通骗取易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟四人的保证。根据《担保法》第40条之规定，“有下列行为的，保证人不承担民事责任：(一)、主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的……”，作为保证人的易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟不承担本案担保责任。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一项规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借方明显不具备出借能力；……”，法院在审理中应严格审查曾良出借资金的来源，而光大银行出具的毛志平的对账单显示，曾良在2014年4月8日借给毛志平890.6万元款项的来源就是毛志平当天付给曾良的940万元的一部分，哪有需要借钱的人先向出借人转款后再借钱的，因此，根本不存在毛志平向曾良借钱1000万元的事实。综上所述，在本案之中，毛志平利用从案外人杨希江转来的940万元转给曾良，由曾良转回毛志平，再由毛志平转回给杨希江，为曾良的虚假出借行为提供资金流水证据，曾良利用与毛志平串通形成的借款合同，银行流水和借据这三份证据来达到让担保人易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟为其虚假借贷承担责任的目的。本案诉讼涉及的借款担保行为系曾良、毛志平借贷双方恶意“串通”形成的虚假借款行为，是一起典型虚假诉讼案，两被告不应承担保责任，请法庭驳回原告曾良的诉讼请求，并对原告曾良的虚假诉讼行为依法打击，判令其承担因虚假诉讼造成的全部后果。被告唐文兵未作答辩。但在原一审中，被告唐文兵辩称，原告曾良与被告毛志平之间没有发生真实的1000万元借款关系。2014年4月4日的《担保借款合同》，被告唐文兵出于对毛志平的信任，在该合同上签字担保。但在诉讼过程中，被告唐文兵根据毛志平的银行转账凭证发现，2014年4月8日，毛志平先向曾良转账940万元，随后曾良向毛志平转账890万元，然后毛志平向曾良出具1000万元的借据。被告唐文兵认为，被告毛志平与原告曾良私下约定借新贷还旧贷，没有在主合同中体现这个事实，刻意隐瞒真实情况，欺骗担保人签订合同，不是担保人的真实意思表示，担保无效，担保人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以认定如下：一、原告曾良提交的证据：1.原、被告身份证信息，2.担保借款合同、借据各一份，3.银行流水2份，4.委托代理合同、湖南省律师收费标准，5.被告易铁军与曾良通话录音、电话费缴费单，6.被告曹伟及其妻子陈致颖与曾良的通话录音、电话详单、电话费缴费单，7.录音资料，毛志平的通话录音三份、易铁军的通话录音三份、唐文兵的通话录音两份、唐文义的通话录音两份、曹伟的通话录音一份以及通话详单五份、电信缴费凭据四份，8.原一审中证人陈某出庭所作证言，该8组证据真实有效，能证实本案相关事实，本院均予以确认，但结合审理查明的事实，达不到原告曾良的部分证明目的。二、被告毛志平提交的证据：1.中国光大银行对私客户对账单，对账单加盖有银行公章，真实有效，本院予以确认；2.明细表及电子银行回单11张，原告曾良虽只认可其中一笔，但在本院要求其限期核实付至其银行账户的全部11笔款项，原告曾良未予核实答复，视为其认可收到该11笔款项，且与原告曾良只主张2015年1月7日起的利息相吻合，故本院对该证据予以确认。三、被告成柳提交的证据：1.担保借款合同，2.中国光大银行对私客户对账单（毛志平），该两份证据分别是原告曾良提交的证据2和被告毛志平提交的证据1，真实有效，本院均予以确认。四、被告唐文义、曹伟共同提交的证据：1.担保借款合同，2.中国光大银行对私客户对账单（毛志平），3.借条，该三组证据真实有效，本院予以确认，但结合审理查明的相关事实，本院认为达不到被告唐文义、曹伟的部分证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾良与被告易铁军系朋友关系。被告毛志平与被告成柳系夫妻关系。被告毛志平、唐文兵、曹伟系湖南高盛典当有限公司的自然人股东，湖南高盛典当有限公司的法人股东为湘潭市新一代实业有限公司和韶山龙华山庄酒店有限公司，两家公司的法人代表分别为被告唐文义和被告易铁军。被告毛志平为湖南高盛典当有限公司的法定代表人。原告曾良经被告易铁军介绍与被告毛志平相识。2014年4月4日，被告毛志平以资金周转困难为由向原告曾良借款，并由被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟进行担保，原告曾良与被告毛志平、易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟共同签订一份《担保借款合同》，该合同约定借款1000万元，借款期限叁个月，利息为月利率36‰，借款期限为叁个月，实际放款日与到期日以借据为准；由被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟为被告毛志平的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费、差旅费等出借人实现债权的所有费用的50%，保证期间为借款到期日起两年；合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。原告曾良、被告毛志平、易铁军、唐文兵、唐文义均在该《担保借款合同》签字，被告曹伟的妻子陈致颖代被告曹伟在该《担保借款合同》上签字。2014年4月8日，案外人杨希江先转账940万元给被告毛志平，被告毛志平同日将该940万元转给原告曾良，原告曾良于同日向被告毛志平转账890.6万元，毛志平随即转账给杨希江890万元。2014年4月8日，被告毛志平向原告曾良出具一张借据，内容为：“今借到曾良人民币壹仟万元整（￥10,000,000）是实，具体约定以叁方陆人于2014年4月4日签订的《担保借款合同》为准”。对于借款过程，原告曾良陈述，2013年5月1日，被告毛志平担任法定代表人的湖南高盛典当有限公司曾向原告曾良借款1000万元并签订了借款合同，2013年5月2日，原告曾良向被告毛志平转账支付了970万元（扣除了30万元利息）。该借款到期后，湖南高盛典当有限公司未偿还借款，并要求继续借款，原告曾良则要求先将借款归还，再由公司股东个人借款并担保，因此才签订2014年4月4日的借款担保合同及先还再借的银行转账流水。但被告唐文义等担保人对此说法不予认可。另查明，①.2013年5月2日，原告曾良通过中国光大银行账户（尾号7386）向被告毛志平分别转账960万元、10万元，共计970万元；②.2014年5月15日，被告毛志平通过案外人黄辉向原告曾良（中国光大银行账户，尾号7386，下同）转账36万元；2014年5月30日，被告毛志平通过银行向原告曾良转账36万元；2014年7月8日，被告毛志平通过案外人黄辉向原告曾良转账36万元；2014年8月8日，被告毛志平通过案外人陈某向原告曾良转账36万元；2014年9月10日，被告毛志平通过案外人陈某向原告曾良转账70万元；2014年10月16日，被告毛志平通过案外人伍亚利向原告曾良转账2万元；2014年11月11日,被告毛志平通过案外人伍亚利向原告曾良转账10万元；2014年11月18日,被告毛志平通过案外人陈某向原告曾良转账28万元；2015年2月27日,被告毛志平通过案外人黄辉向原告曾良转账30万元；以上11笔共计284万元；③.借款到期后，原告曾良曾多次与债务人毛志平及四位担保人电话联系催要还款，债务人及担保人均未表示拒绝还款；④.证人陈某在原一审时出庭证实，其在湖南高盛典当有限公司工作，2013年5月，其曾代表被告毛志平跟原告曾良商量借款1000万元的事情；⑤.2015年7月2日，原告曾良与湖南潭州律师事务所签订委托合同，约定律师费实行风险收费，为实际到位金额的10%；⑥.本案诉讼过程中，担保人唐文义等人曾就本案向公安机关报案，经本院与公安机关电话联系，公安机关经调查后未予以立案。本院认为：本案争议的焦点有：一、曾良与毛志平之间的借贷关系是否有效；二、若有效，则本案借款本金是多少，已支付利息中超过银行同期同类贷款利率四倍的部分是否应当冲抵本金，利息如何计算；三、成柳应否与毛志平共同承担还款责任；四、担保人应否承担保证责任；五、曾良所主张的律师费能否得到支持。一、关于本案借贷关系是否有效的问题。曾良与毛志平、易铁军、唐文义、唐文兵、曹伟所签订《担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。唐文义、曹伟以曾良所出借的款项实际是毛志平提前转账给曾良，再由曾良转账给毛志平为由，主张本案系曾良、毛志平双方恶意“串通”形成的虚假借贷，骗取担保人进行担保，本案系虚假诉讼。曾良则提出其与毛志平担任法定代表人的湖南高盛典当有限公司之间曾发生过1000万元借贷往来，该借款到期后，湖南高盛典当有限公司未偿还借款并要求继续借款，曾良则要求先将借款归还，再由公司股东个人借款并担保，因此才签订2014年4月4日的借款担保合同以及还旧借新的银行转账流水。对此，本院认为，表面上看，本案中曾良所出借的款项，确系毛志平于2014年4月8日转账给曾良的款项，但结合曾良于2013年5月2日曾转账970万元给毛志平的事实及证人陈某原一审出庭所作证言等，可以证实在2014年4月4日前曾良与毛志平（湖南高盛典当有限公司）之间确有1000万元借贷发生，本案毛志平先筹钱还给曾良，再由曾良重新借给毛志平，符合“还旧借新”的交易情形，本案也并不属于易铁军、唐文兵所抗辩的“借新贷还旧贷”。借款发生后，毛志平还通过其本人及湖南高盛典当有限公司工作人员陈某、伍亚利等人向曾良偿还借款284万元，进一步证实毛志平与曾良之间存在真实的借贷关系，因此，本院对唐文义、曹伟、易铁军、唐文兵的该抗辩理由，不予采信，本案曾良与毛志平的借贷关系合法、有效，受法律保护。二、本案借款本金是多少，已支付利息中超过银行同期同类贷款利率四倍的部分是否应当冲抵本金，利息如何计算的问题。1.本案借款本金的问题。本案《担保借款合同》及借据金额均为1000万元，因此曾良主张借款本金为1000万元，但根据曾良与毛志平于2014年4月8日的转账记录来看，曾良实际交付给毛志平的款项是890.6万元，故本案借款本金应认定为890.6万元。2.超过银行同类贷款利率四倍的利息部分是否应当冲抵本金的问题，毛志平提出其所偿还284万元中超过银行同类贷款利率四倍的部分应冲抵本金，曾良则主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，超过年利率36%的部分才应冲抵本金。本院认为，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》适用《规定》过程中应当注意的问题第三点规定，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案中，曾良于2015年7月6日提起诉讼，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，因此，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因此，毛志平已经偿还的284万元中，超过银行同类贷款利率四倍的部分，应冲抵本金。具体计算如下表：            日期              基准利率%              计息天数              应付利息（元）              实际还款（元）              超过银行同类贷款利率四倍的部分冲抵本金（元）              尚欠借款本金（元）              累计未付利息                  2014-4-8              5.60                                                                                      8,906,000                -                   2014-5-15              5.60               37               205,036                   360,000                 154,964               8,751,036                -                     2014-5-30              5.60               15               81,676                   360,000                  278,324               8,472,712               -                     2014-7-8              5.60               39               205,604                   360,000               154,396                8,318,317               -                     2014-8-8              5.60               31               160,451                   360,000               199,549                8,118,768               -                     2014-9-10              5.60               33               166,705                   700,000               533,295                7,585,473               -                     2014-10-16              5.60               36               169,915                    20,000                   -                 7,585,473               149,915                   2014-11-11              5.60               26                122,716                   100,000                   -                 7,585,473               172,631                   2014-11-18              5.60               7               33,039                   280,000                  74,330                7,511,143                -                     2015-2-27              5.60               101                472,034                   300,000                 -                  7,511,143                172,034                   合计                                            1,617,176                2,840,000               1,394,857                7,511,143               172,034       注：金额均取整数，小数点后四舍五入。由上表计算得出，截止至2015年2月27日，毛志平实际所欠曾良借款本金应为751.1143万元,利息为17.2034万元。3.对于曾良要求按月息2分的标准计算利息到本金归还之日止的诉讼请求，因《担保借款合同》中约定的借款月利率为36‰，该约定利率超过了中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，现曾良要求按月息2分计算利息，折算年利率为24%，亦超出了法律有关限制利率的强制性规定，故本院只予以支持按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算，对超过中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍的部分本院不予支持。2015年2月27日之前的利息本院前述已经确认为17.2034万元，2015年2月27日起的利息，以借款本金751.1143万元为基数，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算至本案清偿之日止。故对曾良主张借款利息的请求，本院前述确认的予以支持，超出部分不予支持。三、成柳应否与毛志平共同承担还款责任的问题。成柳与毛志平虽系夫妻关系，但成柳未在该《担保借款合同》上签字或事后予以追认该借款系夫妻共同债务，且该借款金额巨大，显然已超过家庭日常生活需要，曾良也未提供证据证明该借款系用于成柳与毛志平共同生产经营，故对曾良要求成柳共同承担还款责任的请求，本院不予支持。四、担保人应否承担保证责任的问题。本院前述已确认曾良与毛志平之间存在借贷关系，该《担保借款合同》合法、有效，易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟（其妻子陈致颖代签）均在《担保借款合同》上签字，故易铁军、唐文兵、唐文义应按合同约定承担保证责任。曹伟本人虽未在该《担保借款合同》上签字，但其妻子陈致颖代曹伟在该《担保借款合同》签字，因陈致颖的身份足以让曾良认为其系经曹伟授权代签，故曹伟的妻子签字行为已经构成了表见代理，该表见代理行为对曹伟和曾良均有效，且曹伟在曾良联系要求其还款时，并未否认担保的事实，故曹伟也应承担保证责任。该《担保借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费、差旅费等出借人实现债权的所有费用的50%，保证期间为借款到期日起两年，该借款期限为叁个月即于2014年7月7日到期，曾良于2015年7月6日提起诉讼，尚在保证期间内。因此，担保人易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟应对毛志平的前述债务本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人毛志平追偿。五、曾良主张律师费的问题。曾良要求支付未按约定归还借款所应支付的律师费112万元，因该律师费尚未实际产生，故本院不予支持。六、唐文义、曹伟主张本案涉嫌犯罪，应移送公安机关的问题。在本案诉讼过程中，唐文义、曹伟已就本案向公安机关报案，但公安机关经调查未予以立案，故本院对唐文义、曹伟的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告毛志平在本判决生效之日起十日内偿还原告曾良借款本金751.1143万元及利息（2015年2月27日之前的利息为17.2034万元；2015年2月27日起的利息，以借款本金751.1143万元为基数，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算至本案清偿之日止）；二、由被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟对毛志平的上述债务本息承担连带清偿责任；被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟承担保证责任后，有权向被告毛志平追偿；三、驳回原告曾良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95,720元，财产保全费用5000元，共计100,720元，由被告毛志平负担。被告易铁军、唐文兵、唐文义、曹伟对被告毛志平应负担的100,720元中的50,360元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  吴金平审 判 员  田 园人民陪审员  扶志平二〇一八年四月二十日书 记 员  喻晓希附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，带起返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一周年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。