广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0606民初1786号 原告：梁转芬，女，1944年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：钟勇明（系原告的儿子），男，住广东省佛山市顺德区。 被告：佛山市顺德区勒流街道南水村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：曹润明。 委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。 原告梁转芬与被告佛山市顺德区勒流街道南水村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟勇明、被告的委托诉讼代理人卢国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失50000元（其中：果实失收25年损失25000元，果树失去售卖价值损失25000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，被告在原告家人不在现场的情况下，派人擅自进入原告位于顺德区XX号的房屋内，把屋内一棵树龄超过一百年的凤眼果树砍伐到只剩下原貌的四分之一左右，并造成其中一条主枝干缺失，使其失去了售卖价值，并造成日后二十五年的果实严重实收。2017年2月25日，原告儿子钟勇明发现果树被砍，已到勒流街道联大派出所报警并立案。其后，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告为此起诉至法院。 被告辩称，1.原告不是涉案树木的所有权人，不是适格的主体，树木权属人为钟伴林，而钟伴林目前处于生活不能自理、不能正确表达自己意思的状态，是否具有行为能力待定；2.涉案树木的树枝伸到隔壁案外人房屋及屋顶，树枝易损坏屋顶瓦面，直接导致房屋漏水，影响了第三人的居住安全和房屋安全，作为树木的产权人钟伴林，理应及时对树木进行修剪而没有进行修剪，已经侵犯了第三人的合法权益，第三人通过被告对树木进行修剪，合理合法；3.被告是村民委员会，我国《村民委员会组织法》第2条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。第三人向被告投诉，请求对钟伴林家的侵权树木进行处理，被告组织双方进行调解，在调解不成时，经得钟伴林配偶即本案原告的同意，对涉案树木进行修剪，是行使法律赋予的权利和义务，是正当行为，应受到法律的肯定与支持；4.被告在征得原告同意才对树木进行修剪，只针对伸到第三人房屋房顶的树枝、离第三人房屋墙壁较近及已顶到墙壁的树枝进行修剪，未对其他方向的树枝修剪，没有造成其他方面的损害，整个修剪过程是适当的，不存在损害赔偿问题；5.原告诉请的损失没有依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，另本院根据被告的申请进行了调查取证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的钟伴林《残疾人证》及《顺德市村、街道管理人员退休证》，与本案无关，本院不予采纳；2.原告提交的南水管理区征兵领导组通知复印件、钟斌明诉求书复印件，没有原件可供核对，本院对真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区XX号的房屋(房地产权证号：粤房地权证佛字第0XX8号)属于钟伴林所有，该房屋从2016年8月中旬开始无人在其中居住，院内种有一棵凤眼果树。因该凤眼果树长势茂盛，部分枝叶已生长至上述房屋围墙以外，并对相邻的房屋构成安全隐患，相邻房屋的使用人多次向被告反映意见，要求对凤眼果树的枝叶进行修剪。2017年2月10日前后，被告与钟伴林的配偶即本案原告就凤眼果树的枝叶修剪问题进行沟通，原告同意由被告出资对凤眼果树的枝叶进行修剪。2017年2月18日，被告派员进入涉案房屋内对凤眼果树的枝叶进行修剪。2017年2月25日，原告的儿子钟勇明发现凤眼果树被修剪，向勒流派出所联大社区民警中队报警。其后，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告于2018年1月18日向本院提起本案诉讼。 另查明，钟伴林（其委托诉讼代理人为钟勇明）曾于2017年4月13日基于同一事实对本案被告提起财产损害赔偿之诉，要求被告赔偿68000元，本院于2017年7月3日作出（2017）粤0606民初5316号民事裁定书，以钟伴林已卧病在床几年，无法签名，民事起诉状上原告的签名并非钟伴林本人所签，该案以钟伴林名义提起诉讼并非其本人的真实意思表示为由驳回起诉。 以上事实，还有庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于被告修剪涉案凤眼果树是否属于侵权行为。 涉案凤眼果树生长于钟伴林所有的房屋院内，原告与钟伴林是夫妻关系，故钟伴林与原告均对涉案凤眼果树负有管理义务。因凤眼果树长势茂盛，部分枝叶已生长至自身房屋围墙以外，导致相邻房屋的使用人向被告投诉。显然，原告作为管理人未能适当履行对凤眼果树的管理义务。被告作为村民委员会，依法具有办理本村的公共事务和公益事业、调解民间纠纷、协助维护社会治安等职能，被告接到相邻房屋使用人的投诉后，在征得原告同意的情况下出资为原告修剪果树，实质是代替原告履行了对凤眼果树的管理义务，客观上预防了凤眼果树因长势过于茂盛而造成对他人的损害。虽然被告对于凤眼果树的管理本来没有法律上的义务，但其修剪行为降低了原告因对凤眼果树管理不善而可能承担侵权责任的风险。显然，被告的修剪行为符合管理他人之事务、管理事务利于他人、管理人无法律上的义务三个特征，应认定为无因管理，而非侵权行为。 其次，无因管理的过程是否存在过错。本案中，被告修剪果树的目的是避免果树对相邻房屋造成损坏，被告主观上不存在损害原告财产的故意。原告承认曾经同意被告修剪果树，但认为被告修剪过度。被告作为无因管理人是为公益或他人的利益而予以管理，只需承担与处理自己的事务为同一注意义务即可。庭审中，原告已确认其提供的图片是被剪下树枝的全景，但图片中没有反映原告诉称的“造成其中一条主枝干缺失”的情况，且被告提供的2018年3月6日所拍摄的图片可以反映涉案果树目前长势茂盛，部分枝叶已再次越过涉案房屋围墙，伸向相邻房屋，故本院认定被告的修剪行为适度，没有对涉案凤眼果树的正常生长造成损害。原告还认为被告在修剪果树的当天没有通知原告或原告的家人到场。被告作为管理人，为他人管理事务时应考虑本人真正的或者可推知的意愿，以符合本人利益的方法管理事务。修剪前，被告已征得原告的同意，且原告在庭审中也陈述原告自己每年都对涉案果树进行修剪，故被告作为管理人没有违反原告本人明示或可推知的意思，已经以符合原告本人利益的方法管理事务，不存在过错。 最后，无因管理是否造成了财产损害的后果。原告认为修剪造成了果树的经济损失，包括果实失收25年损失25000元，果树失去售卖价值损失25000元。对此，钟勇明曾作为钟伴林的委托诉讼代理人，在（2017）粤0606民初5316号案件中要求被告赔偿68000元，其在本案中作为原告的委托诉讼代理人，却只要求被告赔偿50000元；在2017年2月25日民警中队的询问笔录中，钟勇明称曾有人出价30000元购买涉案果树，在2018年3月7日的庭审笔录中，其又称曾有人出价80000元购买涉案果树。由此可见，原告基于同一事实所诉请的经济损失前后不一致，随意性较大，且未提供相应的证据证明具体的损失金额，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告梁转芬的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告梁转芬已预交），由原告梁转芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  何铭娴 二〇一八年四月十七日 书记员  廖秀雄 黎彩德