贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初152号 原告：黄金鸿，男，1976年11月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：胡建华，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：冯仁富，男，1976年9月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福泉支公司,住所地:贵州省福泉市金山办事处洒金北路，统一社会信用代码91522702051941249G。 法定代表人：袁曼，系该公司经理。 委托代理人：谭相敏，系该公司员工。 原告黄金鸿与被告冯仁富、中国人寿财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“人寿保险福泉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金鸿及其的委托代表人胡建华，被告冯仁富、人寿保险福泉支公司的委托代理人谭相敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金鸿向本院提出如下诉请：1、判决被告冯仁富赔偿原告各项损失42976元；2、判决被告人寿保险福泉支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告驾驶贵09-×××××号变型拖拉机由龙昌往福泉方向行驶，当天早上六点半，车行至遵马线181公里加500米处时，所驾车正前部与被告冯仁富停驶的贵Ｊ×××××号货车尾部相碰，造成原告所驾车损坏及本人受伤的交通事故，该事故经交警部门认定双方均负同等责任。原告受伤后在福泉明仁医院住院治疗，于2017年12月16日出院，经医院诊断为右侧髋臼骨折。原告驾驶的车经修复花费了34280元。冯仁富停驶的贵Ｊ×××××号在被告人寿保险福泉支公司投保交强险。二被告应承担责任。 被告人寿保险福泉支公司辩称：1、认可事故认定书上的责任划分；2、原告提供的医疗费是收据不是发票，公司不予认可，且原告住院的时间是9天，不是原告所说的10天；3、对于车辆修理费，公司只在2000元的范围内赔偿。 被告冯仁富答辩：1、不承担赔偿责任，是原告开车撞了自己的车，责任在于原告；2、对交警部门作出的认定自己负同等责任的责任认定书不予认可。 原告黄金鸿在举证期限内向本院提供下列证据： 1、身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告人寿保险福泉支公司、冯仁富质证均无异议。 2、道路交通事故责任认定书。证明原告黄金鸿与被告冯仁富承担事故的同等责任。被告人寿保险福泉支公司质证无异议。被告冯仁富质证不认可。 3、协议书、个人业务凭证。证明黄金鸿以25000元的价格从案外人李兴华处购买了贵09-×××××号车辆，是该车的实际所有人。被告人寿保险福泉支公司质证无异议。被告冯仁富质证不认可。 4、福泉市明仁医院住院病历、疾病证明书、收款收据。证明原告受伤后住院情况以及产生的费用是4296元。被告人寿保险福泉支公司质证病历上写明的是摔伤，不是车祸伤，收款收据不是发票，均不予认可。被告冯仁富质证病历上原告说的是摔伤，并不是交通事故致伤，是敲诈。 5、车辆维修清单1份、车辆照片2张、修理发票5张。证明原告黄金鸿的贵09-×××××号车辆的损坏情况以及产生修理费34280元。被告人寿保险福泉支公司质证对真实性无异议，但公司只在2000元范围内赔偿。被告冯仁富质证对照片没意见，但对修理清单以及发票不予认可，因为自己不清楚。 被告人寿保险福泉支公司在举证期限内向本院提供下列证据： 机动车辆保险报案记录（代抄单）。证明贵Ｊ×××××号车辆在公司只投保交强险。原告黄金鸿、被告冯仁富质证均无异议。 被告冯仁富在举证期限内向本院提供下列证据： 车辆买卖协议。证明被告冯仁富向案外人牟兴贵购买了贵Ｊ×××××号车辆。原告黄金鸿、被告人寿保险福泉支公司质证均无异议。 本院对原、被告提供的证据作如下认定： 原告提供的1号证据，被告人寿保险福泉支公司以及被告冯仁富提供的证据均符合证据的三性，能够反映案件的事实，且经原、被告双方质证均无异议，本院予以确认。 原告提供的2号证据道路交通事故责任认定书。该证据系福泉市公安局交通警察大队出具，系职能部门作出的认定意见，被告冯仁富虽不认可责任划分，拒收该文书，但其未能提供证据证明该《道路交通事故认定书》责任认定确有错误，故该证据具备证据的三性，本院予以确认。 原告提供的3号证据协议书、个人业务凭证。证明原告黄金鸿是贵09-×××××号车辆实际所有人。被告冯仁富虽不认可，但并未提供贵09-×××××号车辆不是原告黄金鸿的证据，故本院对该证据予以确认。 原告提供的4号证据福泉市明仁医院住院病历、疾病证明书、收款收据。住院病历、疾病证明书反映了原告伤情情况，但从该住院病历上“主诉：摔伤至右髋部疼痛”、“现病史：2+小时前患者不慎从约2米高处摔下”可看出，未能体现原告系车祸致伤。庭审中，原告解释：“说是摔伤要少交一点钱，说车祸伤要多交一点钱，出院后没有叫医院开具发票”，原告的代理人解释：“原告因减少费用才说摔伤，医院就没有开具发票”，其解释显然不符合常理和逻辑；另，收款收据上未加盖收费单位专用章，而在该收款收据的左下角已明确注明“无收费单位专用章无效”。故该组证据不符合证据的三性，不能反映本案客观事实，本院不予确认。 原告提供的5号证据车辆维修清单1份、车辆照片2张、修理发票5张。因原、被告均对车辆照片无异议，本院对车辆照片予以确认。在原告提供的瓮福新兴修理厂维修清单上，于2017年12月7日已列明修理明细并核算出共计34280元的材料费、拖车费，但原告提供的施救费、修理费票据又系福泉市兴涛修理厂开具，二厂名称显然不一致。另原告提供了福泉市牛场镇杨朝安汽车配件经营部开具的27000元材料费发票，以证明原告自行购买汽车配件材料，以上发票开具的时间均是2018年2月2日。庭审中，原告陈述：“截止到开庭，车辆还在修理厂，马上就修完了，可以开出。”，可见，原告车辆尚在修理期间，却已提前开具发票，且无与发票相印证的修理清单予以佐证，故修理清单与修理发票之间的厂名不吻合、不一致，此外，若原告的车辆在修理厂进行维修，应当不存在自行购买高额配件材料的必要，更何况修理清单中已经包含修理费及配件费，虽然发票具备合法性，但该组证据不符合社情常理与逻辑，且原告黄金鸿并未提供其他证据印证或佐证发票上的内容，故该组证据不具备真实性与客观性，不能形成证据锁链，不能反映本案客观事实，本院不予确认。 经审理查明，2017年12月7日，原告黄金鸿持超过有效期的驾驶证驾驶贵09-×××××号变形拖拉机由龙昌往福泉方向行驶，06时30分许，当车行至遵马线（××处通过××路面时，未确保安全，致所驾车正前部与被告冯仁富停驶在路边的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部相撞，造成两车损坏，驾驶人黄金鸿受伤的道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队认定，原告黄金鸿通过湿滑路面时，未确保安全、其行为是构成事故的原因，被告冯仁富停驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车发生故障后，未按规定设置警告标志，其行为是构成事故的原因，原告黄金鸿、被告冯仁富承担此次事故的同等责任。 另查明，原告黄金鸿驾驶的贵09-×××××号变形拖拉机系原告于2017年2月27日以25000元从案外人李兴华处购买所得。被告冯仁富驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车系被告于2017年11月27日以39998元从案外人牟兴贵处购买所得，该车已于2017年11月28日在被告人寿保险福泉支公司投保了交强险，现在保险期间。 本院认为，本案的发生系原告黄金鸿与被告冯仁富双方违法驾驶所致，经交警部门调查勘验认定，黄金鸿与冯仁富承担此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，从原告黄金鸿提供的证据来看，证明其遭受人身损害的证据出现无效的收款收据以及与本案无关的摔伤病历，其证据不符合证据的三性，也不具备《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断明等相关证据确定······”规定的条件，故其诉请人身损害赔偿的主张，本院不予支持。原告提供证明其财产损失即车辆维修费用的证据之间不吻合，其不符合社情常理与逻辑，不能形成证据锁链，故其诉请财产损害赔偿的主张不充分，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，原告提供的证据不足以支撑其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄金鸿的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄金鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 于 佳 二〇一八年四月四日 书记员 宋志宇