山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初3314号原告：寿光宝隆石油器材有限公司。住所地：寿光市兴泽路东。组织机构代码：66139842-3法定代表人：国焕然，董事长。委托诉讼代理人：梁国良、郑景亮，该公司职工。被告：寿光巨能电气有限公司。住所地：寿光市孙集镇西侯村北。组织机构代码：16571877-4。法定代表人：韩佩章，董事长。委托诉讼代理人：朱逢川，该公司职工。委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。被告：武汉实安机电设备安装工程有限公司。住所地：武汉市青山区工业一路6号。组织机构代码：75181051-4法定代表人：朱城，董事长。委托诉讼代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。原告寿光宝隆石油器材有限公司诉被告寿光巨能电气有限公司（以下简称寿光巨能公司）、武汉实安机电设备安装工程有限公司（以下简称武汉实安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月11日立案后，于2016年5月16日作出（2014）寿民初字第2819号民事判决，被告武汉实安公司不服判决提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2017）鲁07民终305号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿光宝隆石油器材有限公司的委托诉讼代理人梁国良、郑景亮、被告寿光巨能公司的委托诉讼代理人朱逢川、李玉华、被告武汉实安公司的委托诉讼代理人孙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光宝隆石油器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告分别于2012年9月24日、2012年12月27日签订《工业品买卖合同》、《建设工程安装施工合同》各一份，由被告寿光巨能公司向原告提供35KV高压开关柜一批，由被告武汉实安公司进行安装调试。在安装调试过程中，一台进线柜发生着火事故，给原告造成损失共计500000元。事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事宜，两被告互相推脱责任，至今未能处理。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。寿光巨能公司辩称，事故属实。但是在事故发生后，到现场分析事故原因，经分析认为事故点在电缆头，系统过电对电缆有影响，可能是电缆头的制作问题、电缆头本身的质量问题或电缆头的紧固问题导致事故发生，也可能是电缆头压接因受力原因、外界空气湿度及粉尘的影响所致。总之，本次事故发生不是被告公司产品的质量原因，与被告公司没有关系。武汉实安公司辩称，对原、被告合同的签订及火灾事故的发生无异议。火灾发生在2014年2月11日，但是2014年4月2日原告才通知被告公司进行火灾事故调查，从事故发生到通知被告，这期间原告与第一被告就火灾多次进行磋商，并在第一被告无偿提供相同的设备后，就其他事项协商不成的情况下才通知被告公司介入此次事故的调查分析。该事实证明，原告与第一被告都认为本次火灾的原因及责任与被告公司无关。事故发生时原告没有报警，也没有妥善保护事故现场。后来到2014年4月3日下午15时，在原告公司内有原、被告参加的事故调查分析会上，被告公司采取排除的方式来证实此次事故确系与武汉实安无关。综上，原告起诉被告公司没有事实依据，请求依法驳回原告对被告公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实为：苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见为：涉案高压开关柜自燃爆炸系涉案高压开关柜进线侧电缆存在安装问题导致。原告及被告寿光巨能公司对该鉴定意见无异议，被告武汉实安公司对该鉴定意见提出异议，认为：1.该鉴定机构没有对电气火灾进行鉴定的资质；2.鉴定人员没有对火灾现场进行详细的勘察，且并非专业人员；3.鉴定意见引用了专家意见，该专家与原告及被告寿光巨能公司存在利害关系。并提供证据1.中国合格评定国家认可委员会认可证书附件（相关网站下载打印件）、证据2.ＲＣＳ-9611Ｃ线路保护装置图（照片打印件）、证据3.专家赵幼扬个人工作经历、证据4.原告与被告寿光巨能公司签订的35ＫＶ高压开关柜技术协议第7页载明的内容证实以上异议成立。经质证，原告及被告寿光巨能公司对证据3无异议，对证据1.2.4.均提出异议，认为仅凭证据1不能证实鉴定机构不具备鉴定资质，证据2照片不能证实系被告寿光巨能公司提供给原告的产品，而证据3能够证实专家赵幼扬于2011年以后不在南瑞集团任职。综合双方提供的证据及质证意见，该鉴定机构系原、被告三方共同选取，本院委托进行的鉴定，被告武汉实安公司提供的证据不足以证实该鉴定机构不具备对涉案火灾进行鉴定的资质。专家赵幼扬在南瑞集团任职时间为2008年-2011年，涉案火灾发生于2014年，现场勘验鉴定时间为2015年3月，足以证实专家与本案原告及被告寿光巨能公司不存在利害关系。综上，被告武汉实安公司的异议不成立，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见应依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，原告与被告寿光巨能公司签订工业品买卖合同，约定原告从被告寿光巨能公司购买进线柜3台、PT柜3台、出线柜11台、分段隔离柜1台、母联断路器柜2台，共计价值2200000元，其中35KV进线柜价值135269元[115614.5元×1.17（税率）]。合同签订后，被告寿光巨能公司将上述设备交付原告。同年12月27日，原告（甲方）与被告武汉实安公司（乙方）签订建设工程安装施工合同，乙方承揽甲方90吨电炉项目车间110KV变电站电气等安装、调试工程。约定：1、工程名称：寿光宝隆石油器材有限公司90吨电炉项目。2、工程内容：90吨电炉项目车间110KV变电站电气等安装调试。3、合同工期：绝对工期九十天。4、合同价款：1600000元。5、质保期为12个月。6、本合同签字盖章后生效，乙方在一周内须具备开工条件，并开具开工报告由甲方批准，自开工报告批准之日起，乙方在90天完工。另约定其他事项。同日，双方签订90吨电炉项目车间110KV变电站电气等安装施工技术协议。根据该协议，该进线柜至110KV变电站内35KV出线开关柜电缆长度约840米（1680米÷2）。合同签订后，原告对上述设备进行了安装调试，于2013年7月23日完工，双方于同年12月23日进行了竣工验收。2014年2月11日，上述设备在使用过程中，2号35KV进线开关柜自燃爆炸并发生火灾事故，致该开关柜及840米电缆受损，电缆价值为175921.2元[179元×1.17（税率）×840米]。事故发生后，被告寿光巨能公司为原告提供了相同型号的进线开关柜。后针对2号35KV进线开关柜自燃爆炸原因，原告申请鉴定，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对事故发生原因进行了鉴定，该所出具司法鉴定意见，认定涉案高压开关柜自燃爆炸系涉案高压开关柜进线侧电缆存在安装问题导致。原告支出鉴定费100000元。上述事实，有工业品买卖合同、建设工程安装施工合同、技术协议、鉴定意见书、增值税专用发票及当事人陈述记录在案为证。本院认为，本案争议焦点有两个：一、关于火灾的原因；二、关于原告的损失数额。关于第一个焦点问题：根据本院审理查明确认的证据，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见能够证明涉案高压开关柜自燃爆炸系涉案高压开关柜进线侧电缆存在安装问题导致，本院予以确认。关于第二个焦点问题：原告主张其损失数额为500000元，另有100000元的鉴定费。被告提出异议，因火灾发生后，被告寿光巨能公司已为原告提供同等价值的进线柜，价值为135269元，故该不能计算入原告的损失。因被告武汉实安公司认可电缆线损失840米，主张电缆大部分可修复使用，但被告未进行修复，故对原告的损失应以840米电缆线的价值计算为宜，结合安装技术协议中的约定及原告提交的购货增值税发票，计算数额为175921.2元﹝179元×1.17（税率）×840米﹞。原告主张的其余损失被告不认可，因原告未对其损失数额进行鉴定，又未提供其他有效证据证实，无法确认，本院不予支持。关于鉴定费，应根据双方责任承担比例进行分担。综上，原、被告之间的工业品买卖合同、建设工程安装施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告武汉实安公司承揽原告涉案工程的安装调试业务后，应按约履行并保证安装调试质量，其安装调试的设备在质保期内发生自燃爆炸事故，且事故发生原因经鉴定为安装问题导致，其因此给原告造成的损失应负赔偿责任，数额为175921.2元。原告要求被告武汉实安公司支付鉴定100000元，被告提出异议，结合本案案情，本院确定被告武汉实安公司按照其承担赔偿责任的比例承担鉴定费35184元（175921.2元÷500000元×100000元），其余部分由原告负担。对原告主张的其他损失，被告不认可，原告不能提供充分的证据证实，本院不予支持。被告武汉实安公司对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请，且事故现场已不存在，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。原告依据鉴定意见，不再要求被告寿光巨能公司承担责任，故被告寿光巨能公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉实安机电设备安装工程有限公司赔偿原告寿光宝隆石油器材有限公司损失211105.2元（175921.2元+35184元），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担4333元，被告武汉实安机电设备安装工程有限公司负担4467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  李桂兰人民陪审员  崔维国二〇一八年四月二十日书 记 员  李明媚