湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民终122号上诉人（原审被告）：鄂州市雅澜君怡商务宾馆有限公司，住所地：鄂州市雅澜湾小区洋澜村综合楼一至三层。法定代表人：李小松，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：丁永康。法定代理人：李某。被上诉人（原审原告）：丁湘林。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人鄂州市雅澜君怡商务宾馆有限公司（以下简称雅澜君怡公司）因与被上诉人丁永康、丁湘林违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人雅澜君怡公司委托诉讼代理人陈琰，被上诉人丁永康、丁湘林共同委托诉讼代理人朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雅澜君怡公司上诉请求：一、判决我方不赔偿被上诉人损失共计199105.60元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人已尽到安全保障义务。上诉人对丁小兵在湿滑的卫生间摔倒致死不予认可。首先宾馆卫生间做到了干湿分区，且淋浴区设计了专业的防滑凹槽和防滑纹地砖；其次，丁小兵摔倒处不可能出现水渍，除非人为将淋浴区的水引过来；最后，卫生间的醒目位置有“温馨提示，小心地滑”的警示牌。上诉人已尽到安全保障义务，丁小兵死亡诱因不排除是自身疾病所致。二、一审判决上诉人承担30%的赔偿责任显失公平。上诉人提供的安全保障义务已达到“合理的限度范围”，上诉人在房间醒目位置张贴警示牌，已尽到善良管理者应当达到的通常程度，一审判决上诉人承担30%的赔偿责任明显不公平。丁永康、丁湘林辩称，卫生间沐浴处放有防滑垫，如厕处没有放置防滑垫，以防滑砖替代防滑垫的说法不成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁永康、丁湘林向一审法院起诉请求：一、雅澜君怡公司赔偿丁永康、丁湘林各项损失共计685352元；二、本案全部诉讼费用由雅澜君怡公司承担。一审法院认定事实：2017年2月4日晚，受害人丁小兵与周振华、熊建安等一行十余人在江边老街坊聚餐，期间，丁小兵饮用小瓶毛铺酒一瓶，王建军、周单分喝一小瓶白酒，王建军、周振华、丁小兵儿子等六人分喝三瓶啤酒。用完餐后，丁小兵提议到被告处开房打牌。丁小兵、熊建安等一行五人乘车到雅澜君怡公司，由丁小兵在前台处办理好开房手续。一行人进入房间，丁小兵进入卫生间如厕摔倒，熊建安等人采取轻抬丁小兵头部，轮流给丁小兵按压胸部的急救措施，并拨打120救护电话。120救护工作人员到雅澜君怡公司处后，急救人员和熊建安等人一起将丁小兵从卫生间抬至麻将室进行抢救，后丁小兵经抢救无效后死亡。另查明，房间构造为进门处为麻将室，两边分别为客房与卫生间，卫生间淋浴处与如厕处未分开，淋浴处有防滑垫，如厕处没有防滑垫。一审法院认为，该案的争议焦点如下：1、雅澜君怡公司是否应当承担责任的问题；2、丁永康、丁湘林的损失认定问题。关于雅澜君怡公司是否应当承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。雅澜君怡公司作为宾馆经营者，在经营过程中应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担相应的侵权责任。经查，丁小兵当晚使用雅澜君怡公司3168房间，其在房间内卫生间如厕时不慎摔倒，后丁小兵经抢救无效后身亡。现场雅澜君怡公司在淋浴处和如厕处铺设的均是地砖，淋浴处和如厕处未完全分开，淋浴处放置了防滑垫不易打滑，但如厕处仅在马桶上部贴了“小心地滑”的提示，顾客在使用卫生间时不一定能看到侧面马桶上的提示，因此，雅澜君怡公司未尽到合理的安全保障义务。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人丁小兵系心智成熟的成年人，其在聚餐饮酒后提议进行棋牌活动发生危险的可能性，较之未饮酒从事上述活动发生危险的可能性要高，自已也应负有一定的注意义务，丁小兵未尽到相关程度的注意义务，其本身存在过错，应由其自行承担相应责任。关于雅澜君怡公司辩称的丁永康、丁湘林遗漏了必须参加诉讼的当事人，公安机关作出的询问笔录中，参加聚会的人员没有相互劝酒，聚会费用的负担是由熊建安等人平均负担的，因此，雅澜君怡公司辩称的遗漏必须参加诉讼的当事人，无事实和法律依据，不予采信。关于雅澜君怡公司辩称受害人丁小兵醉酒丧失意识的意见，从丁小兵在聚会结束后，仍能打电话订棋牌房并到现场结账的行为看，丁小兵并未丧失意识，仍具有自主活动能力，对于雅澜君怡公司的上述辩称意见，不予采信。关于雅澜君怡公司辩称的熊建安等人采取急救措施不当是引起事故发生的次要原因以及不排除受害人自身疾病是引起损害结果发生的部分原因力的意见，因雅澜君怡公司未提交相关专业书面意见予以证实，因此，该院对雅澜君怡公司上述辩称意见不予采信。一审法院酌定雅澜君怡公司对丁永康、丁湘林的损失承担30%的赔偿责任，丁永康、丁湘林自行承担70%的责任。关于丁永康、丁湘林的损失认定问题。1、死亡赔偿金541020元：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27051元标准计算20年。2、精神损害赔偿金50000元：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。3、丧葬费23660元：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准47320元，以六个月总额计算。4、被扶养人生活费63672元:丁永ＸＸ活费按城镇居民人均消费性支出18192元×（18－16）÷2（对被抚养人承担抚养义务的人数）；丁湘林按城镇居民人均消费性支出18192元×5年÷2（对被扶养人承担扶养义务的人数）5、办理丧葬事宜的支出2000元。一审法院依法酌情认定丁永康、丁湘林办理丧葬期间的交通费、误工费等。丁永康、丁湘林的损失共计680352元，雅澜君怡公司需赔偿丁永康、丁湘林的损失为204105.60元（680352元×30%），丁永康、丁湘林自行承担476246.40元（680352元×70%）,扣除雅澜君怡公司先期支付给原告的人民币5000元后,雅澜君怡公司还需支付丁永康、丁湘林人民币199105.60元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、雅澜君怡公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿丁永康、丁湘林各项损失共计人民币199105.60元；二、驳回丁永康、丁湘林的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10422元，减半收取为人民币5211元，由丁永康、丁湘林承担人民币3711元，由雅澜君怡公司承担人民币1500元。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、丁小兵非正常死亡是否存在其他原因；二、雅澜君怡公司是否已尽到安全保障义务；三、一审法院对责任的划分是否合理。关于丁小兵非正常死亡是否存在其他原因的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据已查明的事实，认定丁小兵系在酒店卫生间不慎摔倒，后经抢救无效后身亡。雅澜君怡公司主张丁小兵死亡存在其他原因并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人关于丁小兵非正常死亡存在其他原因的主张，本院依法不予支持。关于雅澜君怡公司是否已尽到安全保障义务的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为与丁小兵缔结合同而为其提供入住服务和相应设施条件的雅澜君怡公司来说，其对丁小兵的人身、财产安全负有合理范围内的安全保障义务。雅澜君怡公司为丁小兵提供的卫生间，如厕处未与沐浴区安全分开，且未放置防滑垫和采取其他任何有效的防滑措施。其虽以张贴警示牌的方式提示注意，但并不能据此免除其应在如厕处采取合理有效的防范措施避免顾客滑到摔伤的义务，故雅澜君怡公司仍属未能尽到合理范围内的安全保障义务。关于一审法院对责任的划分是否合理的问题。对于本案损害结果的发生，一方面是雅澜君怡公司作为公共场所管理人未尽到合理范围的安全保障义务，另一方面是丁小兵作为完全民事行为能力人，对自身的行为未尽到合理的审慎义务。一审法院在综合考虑双方过错程度对损害结果作用力大小的基础上，所作出的关于责任比例的划分并无不当。综上所述，雅澜君怡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4282元，由雅澜君怡公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧捷审 判 员 江红春审 判 员 宋光亮二〇一八年四月十日法官助理 郭培培书 记 员 徐 莉