福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初42号 原告侯爱珍，女，1971年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路777号。 法定代表人杜双路，该局局长。 委托代理人吴建效，该局公职律师。 委托代理人周杰龙，该局工作人员。 原告侯爱珍不服被告安溪县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后，于2017年2月12日向被告安溪县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告侯爱珍、被告安溪县公安局的委托代理人吴建效、周杰龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告安溪县公安局于2017年10月15日对原告侯爱珍作出了安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告于2017年10月1日到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫，其行为已构成了扰乱公共场所秩序，情节较重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项、第（五）项之规定，作出对原告处以行政拘留10日的行政处罚决定。 原告侯爱珍诉称，2015年4月原告与安溪县发生土地及房屋拆迁纠纷，龙门镇政府采取暴力野蛮强拆原告的房屋及附属设施，安溪县公安局龙门派出所非法介入拆迁工作，对原告进行打压。原告为维护自己的合法权益，依法向有关上级政府反应、上访，对龙门镇政府及公安派出所的违法滥用职权行为依法进行控告。2017年10月1日，原告再次到北京上访、控告。因对北京情况不熟，走到北京中南海周边时，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离并训诫。被告安溪县公安局竟以原告“…2017年10月1日再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫”为由，并以《训诫书》为依据认定原告构成“扰乱公共场所秩序”，于2017年10月15日作出行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日，被告的处罚决定严重违反法定程序。根据《治安管理处罚法》的规定，违反治安管理的处罚实行属地的管辖原则。如果原告在北京违反治安管理，依法也只能由北京市公安机关处罚，而不是由被告安溪县公安局处罚，本案既无北京市公安局的移送管辖，也无公安部的指定管辖，被告对本案没有管辖权。被告安溪县公安局对原告作出的该处罚认定事实错误，程序违法，适用法律不当，是一份歪曲事实、越权且适用法律错误的处罚。请求法院依法撤销被告作出的安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》，以维护法律的严肃性，维护原告的合法权益。 原告提供的证据如下： 证据1组，原告的《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的身份。 证据2组，安公（龙门）行罚决字﹝2017﹞00026号《行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》复印件各一份，欲证明被被告行政拘留10日的事实。 被告安溪县公安局辩称，被告侯爱珍分别于2017年6月14日、2017年7月1日至北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。侯爱珍又于2017年10月1日再次至北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫。2017年10月13日，被告依法对原告侯爱珍涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，并进行了充分的调查取证，因原告侯爱珍的行为已构成扰乱公共场所秩序，2017年10月15日，被告安溪县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，但原告未提出具体的陈述和申辩事由，同日被告根据原告的陈述和申辩、《到案经过》、《训诫书》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项、第（五）项之规定，作出安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日，并将行政处罚决定书当场送达给原告。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外，侯爱珍的居住地安溪县镇，因此被告安溪县公安局对本案具有管辖权。综上所述，被告安溪县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告诉求撤销被告安溪县公安局对其作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告安溪县公安局于2017年12月14日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 证据1组，安溪县公安局《受案登记表》、《受案回执》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况。 证据2组，《到案经过》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《延长询问时限审批报告》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局民警依法办案。 证据3组，安溪县公安局《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政处罚审批报告》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局依审批权限呈报审批、依法作出行政处罚决定及送拘留所拘留的事实。 证据4组，《安全检查》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局民警依法办案。 证据5组，2017年10月14日、2017年10月15日侯爱珍的《询问笔录》复印件各1份，欲证明原告侯爱珍于2017年10月1日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实。 证据6组，北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、安溪县信访局安信函[2017]2号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》复印件各1份，欲证明原告侯爱珍在2017年10月1日至北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实。 证据7组，《户籍证明》、安公（龙门）行罚决字[2017]00022号行政处罚决定书、（2016）闽0524刑初650号刑事判决书复印件各1份，欲证明原告侯爱珍的身份情况及前科情况。 证据8组，《法律依据条文》复印件1份，欲证明被告依照法律规定对原告进行行政处罚。 证据9组，《人民警察证》复印件7份，欲证明被告办案民警有执法资格。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告安溪县公安局提供的证据9组，原告侯爱珍经质证后无异议，本院依法予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据1组，原告认为，被告办案程序违法。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据2组，原告认为，《到案经过》无异议；《传唤证》系被强迫签名的；不清楚是否通知其家属；《延长询问时间审批报告》系被告内部资料，不清楚。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据3组，原告认为，对其拘留十天无异议，但行政处罚决定是错误的；《行政处罚审批报告》系被告内部资料，不清楚；《行政拘留执行回执》无异议。本院认为，该组证据系被告安溪县公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据4组，原告认为，《安全检查》、《行政案件权利义务告知书》、《行政拘留家属告知书》无异议;《行政处罚告知笔录》系被强迫签名的。本院认为，原告对《安全检查》、《行政案件权利义务告知书》、《行政拘留家属告知书》无异议，本院予以确认；《行政处罚告知笔录》系被告安溪公安局依照法定办案程序告知原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告可以陈述和申辩的事实，故对该证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据5组，原告认为，《询问笔录》应以音视频为准，部分属实部分不属实，没有向其本人出示警察证，其家属没有接到通知，其还讲其他内容，但被告都没有记录，两份笔录系其本人签名，但系被被告强迫签的。本院认为，该组证据能够证明原告于2017年10月1日到北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的事实，故该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据6组，原告认为，《训诫书》是真实的，但不合法，与本案不具关联性，不能证明被告认定事实，反而证明中南海不是公共场所，而是特定的管辖场所，训诫书只是一种告知，不能成为被告处罚的根据；安溪县信访局滥用职权，安溪县信访局不是案件处理机关，无权移交，该函不能证明被告的认定事实。本院认为，《训诫书》由北京市公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实；安溪县信访局的《函》系安溪县信访局向被告安溪县公安局反映原告到非信访场所上访违反相关法律的文件。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据7组，原告认为，《户籍证明》无异议；《行政处罚决定书》、《刑事判决书》具有真实性，但不具合法性，对其处罚是错误的。本院认为，该组证据能够证明原告的前科情况，其证明效力本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据8组，原告认为，真实性无异议，但被告适用法律错误。本院认为，该法律法规系被告安溪县公安局作出行政处罚的权力来源依据及适用的法律条款，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2组，被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告侯爱珍以其房屋被政府非法征迁为由多次到北京上访。2017年6月14日、2017年7月1日，原告到北京市中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫，2017年8月23日被被告安溪县公安局处以行政拘留9日。2017年10月1日原告再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2017年10月13日，被告依法对原告侯爱珍涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，2017年10月15日，被告安溪县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告。同日，被告根据原告的陈述和申辩、《到案经过》、《训诫书》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项、第（五）项之规定，作出安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，即于2018年2月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》。 本院认为，被告安溪县公安局系安溪县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据安溪县城厢镇人民政府的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，有权对原告侯爱珍于2017年10月1日到北京市中南海周边的上访行为立案调查。被告根据原告的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》和相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。综上，原告请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（龙门）行罚决字[2017]00026号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯爱珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  蔡文众 人民陪审员  傅南泽 二〇一八年四月十六日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。