文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民初2号原告：龚华明，男，1973年11月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。被告：陈平，男，1967年4月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春洪，江西国风律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张武军，河北赢川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，河北赢川律师事务所律师。被告：中太建设集团（江西）建设有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区瑞金路紫金大厦4号楼604、605室。法定代表人：陈平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。原告龚华明与被告陈平、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团（江西）建设有限公司（以下简称中太江西公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚华明及其委托诉讼代理人张尧，被告中太公司的委托诉讼代理人张武军，被告陈平、中太江西公司的委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龚华明向本院提出诉讼请求：1.判令中太公司、陈平、中太江西公司共同偿还龚华明借款本金750万元、利息288万元，合计1038万元；2.判令中太公司、陈平、中太江西公司自2015年6月21日起至还清借款之日止按月利率2%支付借款利息（暂计算至2016年12月31日的借款利息为275万元）；3.中太公司、陈平、中太江西公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，案外人赣州城投工程管理有限公司与中太公司签订《赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工合同》，约定由中太公司投资建设赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）K3、K5、K22地块返迁房。2014年1月20日，中太公司将该项目整体转包给陈平。因陈平需要交纳项目保证金，遂于2014年5月22日向龚华明签订《借款合同》，约定陈平向龚华明借款1000万元，借期3个月，陈平以中太集团章江新区返迁房第四标段项目经理部签字盖章予以确认。2014年5月22日、同年5月23日，龚华明依约分别转款500万元、250万元。2014年8月19日，中太公司成立中太江西公司，法定代表人为陈平。2014年11月1日，中太公司出具《授权委托书》，全权委托中太江西公司处理中太公司章江新区返迁房第四标段（赣州市章江新区农民返迁房项目）一切相关事宜。此后，因借款本息未予清偿，陈平在2015年5月29日再写《借条》一份，言明至2015年6月20日止共欠龚华明本息共计1053万元，应在2015年6月20日还清。因至今借款本息未予清偿，龚华明遂诉至法院。陈平辩称：1.陈平向龚华明借款750万元属实，但利息应依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的有关规定来计算。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈平提供了相应还款证据，还款达392.05万元，应依法核减利息并扣除本金。中太公司辩称：1.中太公司不是本案适格被告，中太公司与陈平之间不具备连带债务人的法律关系。首先，2014年5月22日《借款协议》上的所谓“中太集团章江新区返迁房第四标段项目经理部”是陈平未经授权自行刻制，与中太公司无关。且所谓项目部印章本身应仅限于工程项目生产经营使用，陈平自行借贷加盖项目部公章明显越权，应属无效。其次，龚华明其实明知陈平该笔借款是为了支付项目保证金，根据合同相对性原则中太公司也不是合同当事人。再次，龚华明自认，陈平之所以借款正是为了向中太公司缴纳项目保证金，如今反而要求中太公司承担连带清偿责任，在逻辑上很荒谬。2.中太江西公司也不具备被告主体资格，虽然陈平在2015年5月29日补了一张《借条》，但《借条》是针对陈平个人借款所作承诺，其中并未提及将该债务转为中太江西公司的债务，也没有加盖中太江西公司的印章，故中太江西公司也未加入该债务。3.关于欠款数额，同意陈平意见。中太江西公司辩称：陈平向龚华明借款750万元属实，至于借款是否应由中太江西公司承担还款责任，请法院依法认定后作出裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于陈平提交的龚华明于2015年11月28日签字确认的《收条》，因龚华明对收条载明的金额不予认可，且《收条》中“龚华明从2014.6月份至2015.11.28号领陈平现金合计人民币贰佰伍拾万元整”中“2014年.6月份”处笔迹有涂改为“2015年.6月份”的痕迹，故无法作为认定案件主要事实的依据，陈平以此证明龚华明截至2015年11月28日共收到陈平偿付款项255.35万元事实依据不足，本院不予采信。２．对于陈平辩称“拿案外人黄帆36万元存入龚华明建行卡上”的事实，龚华明不予认可，因陈平为证明该事实提供的龚华明建设银行流水信息不足以证明该事实且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。3.对于陈平辩称其委托案外人付仰成于2016年11月29日付给龚华明50万元、2017年1月27日付给龚华明1万元的事实，龚华明认可收到款项，但否认是支付本案借款利息，反驳称是支付工地债权人维权款项。对于龚华明的反驳，因未能提供证据予以证实，故本院不予采信。本院确认陈平委托案外人付仰成于2016年11月29日付给龚华明50万元、2017年1月27日付给龚华明1万元，是用于归还本案借款本息。4.对于陈平辩称其于2015年11月9日委托案外人熊员梅转给龚华明的委托收款人王玉婵3500元、以及于2016年9月3日委托案外人梁雪娥转给龚华明2000元的事实，龚华明认可收到款项，但否认是支付本案利息，反驳称是补贴给龚华明去中太公司要账的路费，因无证据予以证实，本院对龚华明反驳不予采信。本院依法确认陈平委托案外人熊员梅转给龚华明的委托收款人王玉婵3500元、梁雪娥转给龚华明2000元均是用于归还本案借款本息。5.关于陈平提出其于2016年7月12日委托熊员梅转给案外人刘撮毛的5万元、于2016年11月29日委托付仰成转给刘撮毛的10万元均是支付龚华明还款的主张，因龚华明不予认可，且陈平也未提供其他证据予以证实，故本院对陈平该主张不予采信。结合前述认定的有争议事实和双方无争议事实，本院综合认定本案事实如下：2013年10月11日，中太公司向案外人赣州城投工程管理有限公司分两次合计转入人民币1390万元，在转账附言中，该两笔转款均被标注为“投标保证金”。2013年12月30日，赣州城投工程管理有限公司与中太公司签订《赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工合同》，约定由中太公司承包施工章江新区农民返迁房项目（第四标段）。2014年1月20日，中太公司与陈平签订《建设工程施工承包协议》，约定由陈平承包施工章江新区农民返迁房项目（第四标段）。2014年5月22日，龚华明与陈平签订《借款协议》，约定：1.陈平向龚华明借款1000万元；2.陈平每月22日前一次性支付龚华明利息48万元（月息4分8厘）按月支付；3.借款时间从2014年5月22日起计息；4.借款时间为3个月整（从2014年5月22日至2014年8月22日止）；5.三个月后如不能按时归还借款，月息5.8分，按月继续支付；6.借款不到半个月，利息按半月计算，借款不足一个月，利息按一个月计算。《借款协议》左下方有“担保人：熊员梅362502197708203440”字样，右下方“借款人”栏有陈平签名并加盖“中太集团章江新区返迁房第四标段项目经理部”印章。同日，龚华明通过银行转账方式向陈平账户转入人民币500万元；次日，龚华明再向陈平账户转入人民币250万元。此后直至2015年4月29日，陈平提交的转账凭证显示：陈平分别以自行转账或委托熊员梅转账的方式向龚华明转款了159万元（具体包括：2014年6月25日转账36万元、同年8月2日转账36万元、同年8月25日转账36万元、同年12月2日转账42万元、2015年4月29日转账9万元）。2014年11月1日，中太公司出具《授权委托书》，载明“兹全权委托中太建设集团（江西）建设有限公司处理中太建设集团股份有限公司章江新区返迁房第四标段（赣州市章江新区农民返迁房项目）一切相关事宜。”陈平作为中太江西公司法定代表人在授权委托书上签字。2015年5月29日，陈平向龚华明出具《借条》一张，载明：“今借到龚华明人民币柒佰伍拾万元整（按月息人民币4.8%计息）自2014年5月21号至2015年6月20号止，共计人民币肆佰陆拾捌万元整（468万元），已付利息人民币壹佰捌拾万元整（180万元），本息共计人民币壹仟零伍拾叁万元整（1053万元）。此款限于2015年6月20日还清。如未还清本息一起算息。之前在2014年5月21号壹仟万元的借条作废”。2015年5月29日之后，陈平直接或委托他人向龚华明及其代收人共转款合计人民币177.05万元。具体转款金额及时间见下表。表格            时间              陈平付给龚华明      （单位：万元）                  转款数额              款项往来备注                  2015年10月16日              20              熊员梅转龚华明                  2015年11月7日              20              黄琳转龚华明                  2015年11月9日              0.35              熊员梅转王玉婵                  2015年11月27日              20              熊员梅转龚华明                  2015年12月9日              50              陈平转龚华明                  2015年12月25日              5              陈相炎转龚华明                  2015年12月30日              5              陈相炎转龚华明                  2015年12月31日              0.5              陈相炎转龚华明                  2016年8月17日              5              熊员梅转龚华明                  2016年9月3日              0.2              梁雪娥转龚华明                  2016年11月29日              50              付仰成转龚华明                  2017年1月27日              1              付仰成转龚华明                                                    2017年1月27日后，中太公司、陈平、中太江西公司均未再向龚华明还本付息。以上事实，有《赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设施工合同》《建设工程施工承包协议》《借款协议》《授权委托书》《借条》，各笔与原件核对过的转账凭证复印件及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：《借款协议》虽载明借款本金1000万元，但龚华明实际向陈平转款仅有750万元，双方均对此不持异议，故借款本金为750万元，本院予以确认。龚华明履行出借义务后，陈平超出借期后至今未还清本息，应承担违约责任。关于能否认定龚华明与陈平《借条》结算效力的问题。经审查，《借条》主要包含两方面内容，一是对截至2015年5月29日陈平已付款的确认，二是对尚欠款项拟定还款计划。对于该两部分《借条》内容的效力，本院分别认定如下：一是关于能否认定《借条》中“截至2015年5月29日陈平已经付款180万元”事实的问题。尽管陈平未能向法庭提交其向龚华明偿还全部180万元的转账凭证，但结合陈平已经举证证实其在2014年6月25日至2015年5月29日之间陆续向龚华明支付人民币159万元的事实，且龚华明承认《借条》系在双方对账后由陈平写下并对该部分内容予以认可，故现有证据已形成比较充分的证据链，足以证明陈平截至2015年5月29日向龚华明付款180万元的事实。本院对该事实予以确认。二是关于《借条》中载明的欠付本息数额及还款计划是否有效的问题。庭审中，龚华明与陈平对《借条》结算的事实和数额并无异议，但陈平提出《借条》结算时利率超出法律规定。本院认为，鉴于双方结算时采用利率为月息4.8%，已经超过法律强制性规定的利率上限，故《借条》中“2014年5月21号至2015年6月20号止利息468万元”的结算内容超出法律规定部分应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，陈平与龚华明虽对之前欠款进行阶段性结算并写下还款计划，但该计划应还本息之和仍不能超过以最初借款本金750万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。以此计算，截至双方约定最终还款日的2015年6月20日，750万元还款本息总额应不超过944.63万元[其中500万元自实际出借日2014年5月22日至2015年6月20日共经过395日，产生利息为500×395／365×24%=129.863万元；250万元自实际出借日2014年5月23日至2015年6月20日共经过394日，产生利息为250×394／365×24%=64.767万元；两笔利息加上借款本金750万元，合计944.63万元]。扣减陈平已经支付的利息180万元后，陈平应在2015年6月20日向龚华明偿还借款本金750万元，利息14.63万元。关于2015年6月21日后利息的问题。本院认为，2015年6月21日起，龚华明要求陈平支付不超过以750万元为本金，按年利率24%计算的利息的主张，因不违反法律规定，应予支持。2015年5月29日以后，陈平向龚华明支付的177.05万元，应以先息后本的方式按各次付款时间逐次扣减。关于中太公司、中太江西公司应否承担还款责任的问题。本院认为，虽然龚华明提交了加盖有“中太建设集团股份有限公司”的授权委托书，但《授权委托书》的授权对象是中太江西公司而非陈平个人，且《授权委托书》的出具日期在2014年11月1日，晚于《借款协议》的签订日期。仅凭2014年5月22日加盖“中太集团章江新区返迁房第四标段项目经理部”印章的《借款协议》，并不足以证实中太公司或中太江西公司与龚华明达成过借款合意。据此，龚华明基于《借款合同》与《授权委托书》主张其与中太公司、中太江西公司形成借款合同法律关系没有事实依据。此外，龚华明系将750万元借款本金直接转入陈平个人账户，所有还款义务也只是由陈平个人而非中太公司、中太江西公司履行。结合上述事实，因无其他证据证明龚华明与中太公司、中太江西公司存在借款合同关系，故龚华明要求中太公司、中太江西公司承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、陈平应于本判决生效之日起十五日内向龚华明偿还借款本金人民币750万元及其利息（其中2015年6月20日前应付利息14.63万元；自2015年6月21日起以750万元为本金，按年利率24%计息直至还清所有本息之日止），陈平已付的177.05万元应以先息后本的方式逐次予以扣减。二、驳回龚华明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50290元，财产保全费5000元，合计55290元，由陈平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一八年四月二十九日书 记 员  刘 菲