河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终3591号 上诉人（原审被告）：杨敏钗，女，1970年4月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 上诉人（原审被告）：贾宏志，男，1972年5月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）付雷童，女，1979年7月29日出生，汉族，现住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人贾宏志、杨敏钗因与被上诉人付雷童民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨敏钗、贾宏志及其委托诉讼代理人位召，被上诉人付雷童的委托诉讼代理人李双盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾宏志、杨敏钗上诉请求：1、依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初125号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、上诉费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决认定事实不清。上诉人贾宏志与被上诉人付雷童、案外人于英春均系朋友关系，被上诉人从事放贷业务，被上诉人通过上诉人贾宏志认识案外人于英春。2014年9月23日被上诉人将100万元借给案外人于英春，由案外人于英春偿还借款，被上诉人转账的方式将100万元借给了于英春，于英春分别于2014年10月、11月份、12月份、2015年1月份、2月份每月以转账的方式偿还被上诉人借款2万元。因此，实际借款人为于春英。2015年案外人于春英因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，被上诉人找到上诉人提出：“于英春是你介绍认识的，你得帮我把钱追回来”的请求。因上诉人贾宏志与被上诉人、案外人均系朋友关系，上诉人贾宏志没有拒绝被上诉人的请求，多次找到于英春及其家人帮被上诉人追要欠款，案外人于英春陆续归还了被上诉人50万元，并表示剩余欠款在2016年9月份还清被上诉人，2016年夏天案外人于英春被人民法院判处刑罚，剩余借款无法追回。综上，上诉人贾宏志与被上诉人之间不存在借贷法律关系，实际借款人为案外人于英春。2、上诉人杨敏钗不应作为本案被告参加诉讼，不应承担连带偿还责任。上诉人杨敏钗与上诉人贾宏志系夫妻关系。被上诉人通过上诉人贾宏志认识案外人于英春后，将100万元借给了于英春，该款项并未借给贾宏志，更未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该款不属于夫妻共同债务。3、案外人于英春应作为本案当事人参加诉讼。因本案实际借款人是案外人于英春，为查明案件案件事实原审法院应追加其为本案当事人参加诉讼，原审法院未追加致使本案基本事实未查清。4、因本案涉嫌刑事犯罪。一审法院应中止审理，将本案移送公安机关立案侦查，或直接裁定驳回起诉。被上诉人将100万元借给了于英春，该款是于英春的非法集资款，于春英因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚，所借的款项属于赃款，应依法追缴后返还被上诉人。原审法院应中止审理将本案已送公安机关立案侦查，或裁定驳回起诉后告知被上诉人作为被害人向公安机关控告案外人于英春。5、原审法院判决由二上诉人偿还上诉人借款显失公平。被上诉人实际将款项借给了案外人于英春，上诉人贾宏志只是出于朋友关系介绍双方认识，如判决由二上诉人偿还上诉人借款，二上诉人根本无法向案外人于英春主张权利，给二上诉人造成巨大经济损失，原审法院做出的判决，显失公平。 付雷童答辩称，杨敏钗、贾宏志的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 付雷童向一审法院起诉请求：1、判令贾宏志、杨敏钗连带清偿付雷童借款50万元，并支付付雷童相应利息40375元（利息从2015年7月1日起算到2016年底，按国家同期贷款利率）；2、本案案件受理费，由贾宏志、杨敏钗共同承担。 一审法院认定事实：2014年9月23日，被告贾宏志向原告付雷童借款100万元，当天原告付雷童将该款项转入被告贾宏志提供的案外人于春英的账户，被告贾宏志为其出具借条：“今借付雷童壹佰万元整。借款人：贾宏志。”该借条由被告贾宏志书写，并在金额及姓名处按捺手印。后被告贾宏志于2015年6月偿还原告450000元，2015年11月16日偿还原告50000元。并于2016年8月25日在上述借条的下方书写证明，载明：“一、2015年6月份从银行电汇还款肆拾伍万元整；二、2015年11月16日还款电汇伍万元整；三、余下的款2016年9月份一次性还清”。该证明由被告贾宏志书写并签名。后被告贾宏志未按约定偿还剩余款项500000元。另查明，被告贾宏志与被告杨敏钗系夫妻关系。上述借款及还款行为发生于被告贾宏志与被告杨敏钗婚姻关系存续期间。上述事实有庭审笔录、借条、转账记录等证据在案所证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾宏志向原告付雷童借款100万元，其为付雷童出具借条并在借款人处签名，该借条属其真实意思表示，本院对此予以认定。在交付借款时原告付雷童虽未直接交付于被告贾宏志，但原告系按被告贾宏志指示进行转款，且从被告贾宏志在借条中所书写的借款人身份并综合被告贾宏志在借条下书写的还款证明来看，其为该笔款项的借款人而非证明人，故应对此借款的交付行为予以认定，双方债权债务关系成立。因被告贾宏志已偿还500000元，故被告贾宏志应偿还原告付雷童剩余未还借款500000元。被告贾宏志在还款证明中承诺剩余款项于2016年9月偿还，因其到期未还，显属违约，故应承担该500000元的还款责任。原告主张按中国人民银行贷款利率计算自2015年7月1日起的利息，因双方在借款时未约定利息，故应按中国人民银行贷款利率自双方约定的还款日次日2016年9月2日起计算利息。因该债务发生在被告贾宏志与被告杨敏钗婚姻关系存续期间，而被告杨敏钗未能举证证明该款项未用于夫妻共同生活，且在借款发生时被告贾宏志亦未与原告付雷童约定该借款属于其个人借款，故该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同负担。判决：一、被告贾宏志于判决生效后十日内偿还原告付雷童借款本金500000元，并支付以此为本金自2016年9月2日起至本判决确定履行之日止的利息（利率按照中国人民银行贷款利率计算）；二、被告杨敏钗对此承担连带责任；三、驳回原告付雷童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9204元，由被告贾宏志、杨敏钗负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾宏志向付雷童借款100万元，其为付雷童出具借条并在借款人处签名，付雷童按贾宏志指示进行了转款。贾宏志上诉主张该《借条》是受付雷童胁迫所书写，实际借款人为案外人于英春，未提供证据证明其主张，本院不予采信。一审判决认定贾宏志、付雷童双方之间债权债务关系成立，贾宏志应偿还付雷童剩余未还借款500000元，符合本案事实，并无不当。本案借款虽然发生在贾宏志、杨敏钗婚姻关系存续期间，债权人付雷童提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，付雷童主张该债务属于夫妻共同债务，不予支持；该借款应认定为贾宏志个人债务，一审判决认定杨敏钗应共同承担偿还责任不当，应予纠正。 综上所述，贾宏志、杨敏钗的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初125号民事判决第一项，即：贾宏志于本判决生效后十日内偿还付雷童借款本金500000元，并支付以此为本金自2016年9月2日起至本判决确定履行之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初125号民事判决第二项、第三项； 三、驳回付雷童的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9204元，二审案件受理费9204元，共计18408元，由贾宏志负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曹建民 审  判  员  孟维山 审  判  员  史亚宁 二〇一八年四月十九日 （代）书记员  丁巾津