山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初4515号原告：龚淑娟，女，1956年1月31日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。原告：张伟锋，男，1980年4月1日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。原告：张伟波，男，1984年5月14日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。三原告共同委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：龙口市众力市政工程有限公司（简称众力公司），统一社会信用代码：913706811694363286。法定代表人：宋焕毅，董事长。委托诉讼代理人：马志毅、王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告龚淑娟、张伟锋、张伟波诉被告众力公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚淑娟、张伟锋、张伟波的委托诉讼代理人赵克孝、被告众力公司的委托诉讼代理人马志毅、王丹到庭参加了诉讼。原告龚淑娟、张伟锋、张伟波起诉之被告原为被告众力公司所设立的龙口市众力市政工程有限公司混凝土分公司（简称众力混凝土分公司），因众力混凝土分公司于2017年7月6日注销，被告众力公司申请作为被告参加诉讼，原告无异议，本院经审查予以准许，将本案被告变更为众力公司。本案现已审理终结。原告龚淑娟、张伟锋、张伟波向本院提出诉讼请求：依法撤销（2017）鲁0681执异26号执行裁定书，驳回被告追加原告为执行程序第三人的申请。事实与理由：一、三原告共同出资组建烟台中伟建筑工程有限公司（简称中伟公司），688万元注册资本全部到位，不存在虚假出资行为。2008年1月，原告组建中伟公司，委托中介机构代为办理工商登记，中介机构以虚假验资报告等相关材料在工商局办理了公司登记。原告为纠正上述虚假出资行为于2011年9月19日向中伟公司缴纳出资688万元，占注册资本百分之百。中伟公司2011年9月19日委托山东华诺会计师事务所有限公司为中伟公司设立时做补充验资，山东华诺会计师事务所有限公司出具了验资报告，并由中伟公司在烟台市工商局登记备案。二、（2017）鲁0681执异26号执行裁定书认定原告抽逃资金800万元，没有事实根据。2010年8月23日，原告新增中伟公司注册资金1312万元。经烟台新和会计师事务所有限公司验资，原告投资款全部到帐。原告将认缴的出资注入中伟公司后，由中伟公司支配用于公司的经营活动，其资金的进出流动是经营活动的最基本常态。原告与正海集团之间业务、资金往来是企业之间正常的业务。烟台市中级人民法院（2016）鲁06执复86号执行裁定书认定中伟公司800万元，不属于抽逃资金。综上，龙口市人民法院（2017）鲁0681执异26号执行裁定书，认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销龙口市人民法院（2017）鲁0681执异26号执行裁定书，驳回被告追加原告为执行程序第三人的申请。被告众力公司辩称，三原告作为中伟公司的股东，在公司设立之初存在虚假出资行为，在公司经营过程中存在抽逃出资行为，龙口市人民法院在执行过程中依法裁定追加三原告为被执行人是正确的。原告诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案法律文书为（2015）龙商初字第315号民事调解书，原告为众力混凝土分公司，被告为中伟公司，原标的4932544元。2015年7月，众力混凝土分公司向本院申请强制执行，执行中双方达成执行和解协议，后因中伟公司没有履行执行和解协议该案继续执行。执行中，众力混凝土分公司申请追加中伟公司股东龚淑娟、张伟锋、张伟波为被执行人。本院作出（2016）鲁0681执异38号执行裁定书，裁定：追加龚淑娟、张伟锋、张伟波为被执行人，在抽逃800万元注册资金范围内对欠众力混凝土分公司混凝土款4162544元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费23130元、保全费5000元范围内承担还款义务。龚淑娟、张伟锋、张伟波不服裁定向烟台市中级人民法院申请复议。烟台市中级人民法院经审理作出（2016）鲁06执复86号执行裁定书，裁定：一、撤销（2016）鲁0681执异38号执行裁定书；二、发回龙口市人民法院重新审查。后本院作出（2017）鲁0681执异26号执行裁定书，裁定：一、追加龚淑娟、张伟锋、张伟波为被执行人；二、龚淑娟、张伟锋、张伟波应在本裁定生效之日起十日内对中伟公司欠众力混凝土公司混凝土款3862544元、违约金30万元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费23130元、保全费5000元，在虚假投资688万元及抽逃资金800万元合计1488万元范围内承担还款义务。三原告不服该（2017）鲁0681执异26号执行裁定书提起本案诉讼。2008年1月，中伟公司成立，其股东为龚淑娟、张伟锋、张伟波。烟台兴业联合会计师事务所烟兴会审字[2008]第9号验资报告显示，龚淑娟、张伟锋、张伟波于2008年1月18日将注册资本688万元缴纳到位。后经查实，烟兴会审字[2008]第9号验资报告在烟台兴业联合会计师事务所根本不存在，报告中“烟台兴业联合会计师事务所、烟台市商业银行烟台山支行”印章系伪造，报告中所提到烟台市商业银行烟台山支行账户亦不存在。三原告主张其于2011年9月19日缴足注册资本，并由山东华诺会计师事务所有限公司进行补充验资，验资报告为鲁华会验字[2011]第1016号，其中龚淑娟137.6万元、张伟锋309.6万元、张伟波240.8万元。2010年8月23日，三原告作为中伟公司股东新增注册资金1312万元，该款于2010年8月23日汇入中伟公司在中国银行股份有限公司烟台南大街支行账户内。本院根据被告申请，对中伟公司增资款项流转过程进行查询，结果如下：一、2010年8月23日，烟台远大经贸有限公司（简称远大公司）汇入张伟锋账户（华夏银行烟台幸福支行）590.4万元；汇入张伟波账户（华夏银行烟台幸福支行）247.2万元；汇入龚淑娟账户（华夏银行烟台幸福支行）162.4万元。2010年8月23日，正海集团有限公司（简称正海集团）汇入张伟波账户（华夏银行烟台幸福支行）312万元。以上四笔款项共计1312万元。二、2010年8月24日，三原告将上述1312万元转入中伟公司账户（中国银行烟台南大街支行）。三、2010年8月24日，中伟公司将1312万元转入中伟公司在恒丰银行烟台海港路支行账户。四、2010年8月24日，中伟公司从恒丰银行烟台海港路支行账户转出800万元至东阳市露欣实业有限公司（简称露欣公司）账户。五、2010年8月24日，露欣公司转款800万元至中伟公司华夏银行烟台幸福支行账户。六、2010年8月24日，中伟公司从其华夏银行烟台幸福支行账户内分别转款1000万元、3146240万元至正海集团账户。另查明：露欣公司与中伟公司均系三原告作为股东出资设立。远大公司与正海集团共同参股烟台正海典当有限公司（简称正海典当公司）。上述事实有当事人陈述、执行裁定书、验资报告、银行查询记录、交易明细、转账单等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是，三原告于2010年8月24日为中伟公司增资1312万元后是否存在抽逃出资的行为。一、三原告庭审中陈述增资钱款源于自有资金，但经查实，1312万元分别由远大公司转款1000万元、正海集团转款312万元至三原告账户，故三原告陈述与查实事项相互矛盾。且三原告陈述远大公司、正海集团向其提供款项系基于经营行为，但究竟是何种经营行为三原告拒绝陈述，亦未提供相应证据。二、三原告于2010年8月24日将1312万元转入中伟公司，中伟公司当日即将800万元转入露欣公司，露欣公司当日又转款800万元至中伟公司。三原告将上述资金流动解释为公司经营需要，但究竟是何种经营需要，三原告拒绝陈述亦未提供相应证据。值得注意的是，露欣公司股东与中伟公司股东均为三原告，露欣公司与中伟公司应认定为系关联企业。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，股东利用关联交易将出资转出并且损害公司权益，应认定为该股东抽逃出资。三、远大公司与正海集团共同参股正海典当公司，故远大公司与正海公司存在关联性。三原告增资1312万元中，312万元源自正海集团，1000万元源自远大公司。2010年8月24日增资验资完成后，中伟公司当日向正海集团转款13146240元。从金额看，比增资金额1312万元多出26240元，与增资金额高度相近，多出26240元吻合日利率千分之一计息标准（13120000元×1‰×2天）。因此中伟公司向正海集团转款的行为，更类似于三原告借款后的还款行为。该行为足以使人对三原告是否系利用虚构债权债务关系、关联交易抽逃出资产生合理怀疑。更为关键的是，三原告作为中伟公司的股东和经营者，只陈述中伟公司与正海集团存在经营往来，1312万元转款是基于经营行为产生，但具体何种经营行为三原告拒绝陈述亦未提供证据。结合以上三点，根据民事诉讼证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。三原告作为中伟公司股东和实际经营者，应推定对中伟公司经营行为知情，但其拒绝对增资资金流转作出合理解释，亦不提供相应证据，应推定被告主张成立，即三原告存在抽逃增资资金的行为。有限公司的注册资本，无论是实缴制，还是认缴制，按时、足额缴纳出资均是股东的法定义务。股东或发起人一但完成出资行为，则不允许抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股东实缴或认缴的出资是公司法人财产的基本组成部分，抽逃出资是对公司法人财产权的一种严重侵害，从而侵害了债权人实现债权的基础和保障。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条同时规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，三原告作为中伟公司股东，增资1312万元后抽逃增资资金，侵害了被告的合法权益。本院依据被告申请作出（2017）鲁0681执异26号执行裁定书，追加三原告作为被执行人，符合相关法律规定。因此，三原告在本案中提起的诉讼请求，理由及证据均不足以支持其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院》第十八条、第三十条之规定判决如下：驳回原告龚淑娟、张伟锋、张伟波的诉讼请求。案件受理费40325元，由原告龚淑娟、张伟锋、张伟波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一八年四月十八日书 记 员  朱春苗