辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0113民初969号 原告：赵宏元，男，1981年10月19日出生。 委托诉讼代理人：孔伶荣，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：崔洪洋，男，1977年5月23日出生，住沈阳市沈北新区辉山经济开发区。 被告：洪艳，女，1982年2月7日出生，汉族，住沈阳市沈北新区辉山经济开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈玉娟，系辽宁平安律师事务所律师。 第三人：李岩，男，1973年2月6日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 公民身份号码：2101021973××××××××。 原告赵宏元与被告崔洪洋、洪艳、第三人李岩劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宏元及其委托诉讼代理人孔伶荣，被告崔洪洋、洪艳及其委托诉讼代理人陈玉娟，第三人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院判令被告共同返还施工欠款560，000元，以及自2016年1月26日至2018年1月26日按银行同期贷款利率4.75%计算的利息53，200元；2、请求法院判令被告支付560，000元的利息直至实际给付之日止；3、由被告承担本诉讼费用。 事实和理由：2015年5月25日原告给被告崔洪洋承揽的辽中县于家房镇联通公司光缆改造工程施工，共计产生工程款91万元，经原告多次索要，被告实际给付35万元，累计欠款56万元。经多次讨要无果，无奈诉至法院，被告洪艳为被告崔洪洋的妻子，对本债务有共同偿还的义务。 被告崔洪洋、洪艳辩称，答辩人已向贵院提出追加第三人李岩、沈阳市宇恒电子工程有限公司中国联通集团辽宁省通信有限公司沈阳市分公司，参加本次诉讼。 一、原告提供的欠条等相关证据，并非本案唯一书证。原告只提供其中一组，不可证明本案全部事实。并且欠条都是在受胁迫的情况下出具的。 2015年5月，答辩人在李岩处得到信息，联通沈阳市公司正在发包一个工程，工程地点在辽中。答辩人当时手上有工作，抽不出空，于是介绍给原告赵宏元来干这个工程。当时约定的结款方式是布放光缆1.5元一米，熔纤10元一芯，转换60元一户，上箱20元一个。作为介绍人，答辩人不参与具体施工，施工现场都是李岩公司的员工现场监工，赵宏元的人施工。答辩人又与原告约定在布放光缆的1.5元/米的金额中，每米提0.1元作为中间介绍好处费(另外答辩人后来得知李岩也是挂靠了沈阳市宇恒电子工程有限公司，以此公司的名义来承包的工程)。谈好了价格及方式后，就开始干活了，也没有签订具体的合同。工程进行中，李岩分三次给答辩人转过20万元工程款，答辩人都转给原告了。2016年1月份左右，赵宏元说工程完工了，并出具了工程量报告。当时，李岩公司就提出质疑，说他们核对的工程量及工程用料与赵宏元申报的有太大出入，于是李岩拒付剩余的工程款。那作为中间介绍人的答辩人自然也没有办法给原告结账。2017年5月28日，原告赵宏元带了一帮人，逼答辩人要钱，在原告的逼迫下答辩人无奈写下欠条，欠条的内容完全按照原告的要求去写，写的欠71万(但欠条上有注释，说工程量不对需要等甲方最后核实才能定)。又在原告赵宏元的强势逼迫下，答辩人拿出自己的钱垫付了15万元工程款给他。随后一段时间，原告同被告一起找李岩，甚至去了中国联通市公司，想要解决问题，协调到最后还是卡在李岩和原告那里，他们两方各执一词，所以李岩最后也没有去测量工程量。后来也是在赵宏元的逼迫下，被告跟他去测了一回工程量，这就是2016年6月25日两人写下的字据，这次赵宏元自己把未结工程款降到了40万左右。答辩人认为,1、工程量核算需要几方人员一起到场，并且有约定按照实际发包人验收合格数量为准计算。仅是答辩人写下欠条根本不足以说明工程量的实际情况。2、答辩人在被人胁迫的情况下出具的欠条、字据和合同是无效的。3、答辩人与原告之间还有好几份字据，原告只是拿出了其中的一份，这些字据中显示的工程款金额都不同，故只能证明一个事实，就是工程款到底是多少并没有定论。 二、原告到现在没有拿到工程尾款，很大程度上与原告自身有关。 工程进行中，发包人已经知道工程实际施工人是原告，而答辩人是中间人。这样，涉及到工程相关细节：包括如果施工领料、施工路线、施工要求等都是他们双方直接沟通。工程完工验收时，李岩称赵宏元干的不对，赵宏元声称自己放光缆约427公里，但李岩称这个公里数不对，至少有一百多公里是瞒报。要结剩余工程款，不仅要测实际公里数、还要求赵宏元先归还多领的光缆(因为光缆价值不菲)，双方坚持己见，拖到现在也没有准确的说法。另外，还有其余的几项工作也不明确，李岩要求提供转化户表格数据、客户签单表格以证明工作量，赵宏元到现在也提供不了他说的3100户表格。于是对于剩余的工程款发包人拒绝支付。答辩人作为中间人，多次在双方间协调未果。原告赵宏元看找李岩结算无望，就简单粗暴的胁迫答辩人写下欠条，不去积极的找发包人沟通，发包人要求提供的数据材料也不去积极的准备。答辩人认为，未能拿到剩余的工程款，原告自己也要负相当的责任。 综上，本次欠款发生的事实背景是：工程量计算及验收有纠纷，发包人拒绝结算尾款，实际施工人强行拉来中间人，要求中间人承认欠实际施工人尚不明确的剩余尾款。答辩人不能接受原告的诉讼请求因为这个欠款事实不明，金额不明。答辩人希望几方人员都拿出诚意来，把具体工程尾款问题调査清楚，落实解决。请法院公正裁判。 第三人李岩答辩称，中国联通沈阳市宽带网接入工程实际承包人是我，我作为实际承包人以沈阳市宇恒电子工程有限公司名义承揽的。工程地点在辽中，工程是2015年大约6、7月开始施工的，崔洪洋找我说要干人工费的活，我就同意崔洪洋干，在施工过程中我发现施工进度及管理上存在很大的问题，我一直以为崔洪洋和原告赵宏元是合作关系，工程款结算的时候赵宏元和崔洪洋产生纠纷，我才知道实际的施工人是原告赵宏元，崔洪洋在里面只是介绍业务，一米提0.1元钱。后来原告赵宏元也带人来我办公室找过我谈结算的问题，因为原告赵宏元所干的活与我另一个工地的活相当，但与另一个工地的钱相差很多，当时原告和崔洪洋核工程量，然后我到现场核工程量的数额，后来原告和被告核的还有不一样，原、被告核完是250公里，我核完是190公里左右，我给了30万元工程款，原告进场的时候给了崔洪洋和洪艳现金20万元，后来10万元左右是打官司的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下： 2015年5月，被告崔洪洋通过第三人李岩想承揽联通沈阳市公司宽带接入工程该工程的人工费，李岩同意由崔洪洋施工，双方约定结算方式为布放光缆1.5元一米，熔纤10元一芯，转换60元一户，上箱20元一个。随后，被告崔洪洋又将该工程介绍给原告赵宏元，约定的结算方式同样是布放光缆1.5元一米，熔纤10元一芯，转换60元一户，上箱20元一个。同时被告崔洪洋又与原告赵宏元约定在布放光缆的1.5元/米的金额中，每米提0.1元作为好处费。此后，由原告赵宏元组织工人进场施工，施工过程中，第三人李岩总计给被告崔洪洋转款20万元，崔洪洋全部都转给原告。2016年施工结束后，因原告赵宏元和被告崔洪洋之间因结算发生纠纷，第三人李岩知道实际施工人为原告赵宏元，且第三人李岩主张因原告施工所报的工程量比工程量相同的另一工地翻了3倍，赵宏元与崔洪洋一起找李岩协商工程款未果。2016年5月28日，赵宏元带人找崔洪洋索要工程款，崔洪洋为其出具欠据一份，内容为：“2015年5月25日，我在辽中于家房找赵宏元干活，光纤布放1.5元1米，光纤布放427公里……，2015年5月25日至2016年1月26日完工期间，给工程款20万，总工程费91万，已付20万，还欠71万，如果公里数不准，与（以）甲方为准，以实际现场工程数量为准。”同日，崔洪洋为赵宏元出具抵押合同一份，同意将车辆及房屋抵押给赵宏元，并承诺尽力还钱。2017年6月25日，被告崔洪洋又为原告赵宏元出具欠条一份，内容为：“本人欠崔洪洋（原文如此）总工程款为404995元整，2017年6月28号还300，000元，剩下104，995元，7月8号还清，如不能按期归还，愿意承担欠款总额5%的违约金，如债权人委托他人上门收取，按每人1-500元标准加收费用。”同日，原告赵宏元与被告崔洪洋签订合同书一份，内容为于家镇光缆配线工程，工程量总数合计252，557米*1.5元=378，835.5元。2017年6月6日被告崔洪洋给付原告赵宏元5万元，2017年6月29日被告崔洪洋给付原告赵宏元10万元。 另查明，被告洪艳为崔洪洋妻子。第三人李岩主张其系案涉工程的实际承包人，以沈阳市宇恒电子工程有限公司名义承揽。 本院认为，本案的争议焦点是:原告赵宏元与被告崔洪洋之间是转包合同关系还是居间合同关系。 本案中崔洪洋与第三人李岩协商的结算价格与崔洪洋和原告赵宏元协商的结算价格一致，均为布放光缆1.5元一米，熔纤10元一芯，转换60元一户，上箱20元一个。在与赵宏元协商过程中崔洪洋并未降低结算价格，与通常的降价转包不符。同时赵宏元与崔洪洋约定布放光缆每米给崔洪洋提0.1元的好处费，也与转包合同的法律性质不符。如双方系转包合同关系，只需书面或者口头约定价格结算方式然后按此结算即可，不存在好处费。被告崔洪洋虽然向第三人李岩隐瞒了由原告赵宏元实际施工该工程的情况，在施工过程中工程款也是由李岩给付被告，再由被告给付原告赵宏元，但后来崔洪洋也向第三人李岩披露了由赵宏元实际施工的事实，赵宏元也知道崔洪洋自第三人李岩处承揽的该工程，且崔洪洋与赵宏元也曾一同去找李岩协商过工程款结算事宜。上述事实并不影响双方之间的真实法律关系。原告赵宏元与被告崔洪洋的行为不符合转包合同的法律性质，更符合居间合同的法律性质。崔洪洋虽然没有直接介绍原告赵宏元与第三人李岩所代表的施工方签订书面合同或者达成口头协议，但事实上起到了居间作用。故被告崔洪洋没有给付原告工程款的义务，被告洪艳系崔洪洋妻子，也没有给付义务。原告主张被告崔洪洋、洪艳承担给付义务本院不予支持。原告赵宏元可以另行主张权利。 关于崔洪洋为原告赵宏元出具欠条以及抵押合同问题。被告崔洪洋主张其为原告赵宏元出具的欠条存在胁迫，本院审理期间原告赵宏元仅提交了2017年5月28日的欠条，总工程款为91万元，光缆公里数为427公里。但在被告崔洪洋提供了2017年6月25日的合同书和欠条复印件后，赵宏元又认可上述事实。2017年6月25日的合同书和欠条显示光缆的公里数为252.557公里，两次出具欠条差距达170余公里，显然崔洪洋于2017年5月28日出具的欠条与真实工程量差距巨大。即便如此赵宏元仍仅提交了2017年5月28日的欠条，主张手中没有2017年6月25日的欠条，但结合庭审查明的事实，本院有理由相信其持有但拒不出示，原告有违民事诉讼诚实信用原则。前已论述，崔洪洋并非转包合同主体，不具有给付义务，也不具备工程量核定的主体资格，亦无担保债务的意思表示，故其为原告赵宏元出具的欠条以及抵押合同均不具有法律效力。 关于第三人李岩与沈阳市宇恒电子工程有限公司之间的关系以及谁为案涉工程的承包人问题，并非本案审理焦点，本院对此不予审查与认定。 综上，原告主张与被告崔洪洋系转包合同关系属于认定法律关系错误，经本院示明后仍拒不变更诉讼请求，故应驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵宏元的起诉； 案件受理费9932元免收，保全费3586元由原告赵宏元负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  周立永 二〇一八年四月二十三日 法官助理谭林娜 书记员陈淑华 本案依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合 同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。