广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初449号原告：钟锦源，男，1975年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路**。主要负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：杨丹，该行职员。委托诉讼代理人：程蓁，该行职员。被告：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住，住所地广州市天河区庆亿街****/div>主要负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：张小洁，该司职员。委托诉讼代理人：胥冰心，广东拓孚创展律师事务所律师。原告钟锦源与被告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称“建行广东分行”）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“东方资产公司”）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟锦源的委托代理人王飞，被告中国建设银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人杨丹、称蓁以及被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人胥冰心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦源诉称：2002年8月5日，原告通过代办点向被告建行广东分行申请了龙卡个人信用卡，使用过程中原告均按时还款。直至2014年2月收到被告东方资产公司委托律所开具的律师函时，原告才发现自己存在767.74元信用卡本金及透支利息1865.33元未归还，后原告于2014年4月10日通过银行转账方式向被告东方资产公司及时归还了上述欠款。由于被告建行广东分行在原告遗忘归还欠款本息并将涉案债权转让时未通知原告，现原告已清偿欠款本息，故诉请判令：一、两被告撤销原告在中国人民银行个人征信系统中的信用不良记录；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告中国建设银行股份有限公司广东省分行答辩称：2004年6月份将本案的债权转让给被告东方资产公司，并已登报告知债务人，原告所提出的第一项诉讼请求与我行无关，我行也无权删除人行个人征信不良记录。被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司答辩称：一、原告有不良记录是因其有逾期归还信用卡导致，所以原告是有责任。二、根据征信业管理条例第4条的规定，我司无权撤销及删除人行的征信记录，且我方已向北京总部上报，由北京总部向人行提交相关逾期已清偿的报告，根据原告提交的人行征信个人记录的余额已清零，说明我方向人行提交说明贷款还清义务，没有过错。三、根据征信业管理条例第16条的规定，保存期限为5年，超过5年方可撤销，即从原告2014年4月10日还清欠款起五年才能撤销、删除。四、根据原告在起诉状称未收到任何通知，根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定（法释［2001］12号）第6条的规定，从2004年6月28日接受被告建行广东分行债权转让，并于同年11月29日登报公告，且在今后的几年连续登报，可以说明我方已履行了通知义务。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年8月4日，原告向被告建行广东分行递交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》申请开卡，被告建行广东分行向原告核发了卡号为45×××10的涉案信用卡。截至2004年2月，涉案信用卡透支本金767.74元、透支利息1865.33元。2004年6月28日，被告建行广东分行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，约定被告建行广东分行将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由被告建行广东分行转移至信达公司，被告建行广东分行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人等。其中转让的上述债权包括对本案原告钟锦源截至2003年12月31日本金767.74元、未收表内外利息53.36元的债权。2004年10月4日，被告建行广东分行与信达公司在南方日报04专版刊登了《债权转让暨催收公告》，公告被告建行广东分行及其下属机构的相关债权已依法转让给信达公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达公司，被告建行广东分行公告通知与该等债权的有关借款人等债权转让的事实，信达公司作为该等债权的受让人，公告要求借款人等立即向信达公司履行相应合同约定的义务。公告名单中包括涉案原告钟锦源的债务。2004年11月29日，信达公司与被告东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的上述债权转让给被告东方资产公司，协议生效后，被告东方资产公司取得债权人地位，与转让标的有关的全部从权利也同时转移至被告东方资产公司。其中转让的上述债权包括对本案原告钟锦源的涉案债权。2007年1月20日、2009年1月16日，被告东方资产公司分别在羊城晚报A9及专版中刊登了《债权催收暨招商公告》，告知自信达公司处受让的包括涉案原告的债权在内的相关借款人的债权由被告东方资产公司享有对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利，并要求借款人等履行相应合同约定的义务。2010年12月8日、2012年12月5日，被告东方资产公司又分别在南方日报A17及A20版刊登《催收暨招商公告》，告知包括涉案债权在内的转让并要求履行还款义务等。2014年2月21日，广东拓孚创展律师事务所向原告发出《律师函》，告知2004年6月28日被告建行广东分行将对原告信用卡透支欠款（欠款本金、及利息、罚息）转让给信达公司，2004年11月29日信达公司将所取得的上述债权转让给被告东方资产公司，上述债权转让全部签订了债权转让协议并在南方日报及羊城晚报等大型报纸上进行了债权公告，因此，被告东方资产公司已合法取得被告建行广东分行对原告的债权。暂计至2013年11月1日，原告尚欠信用卡透支欠款本金767.74元、透支利息1865.33元，要求在借到本律师函之日起三日内，请持卡人立即偿还所欠本金并结清利息等。2014年4月10日，原告向被告东方资产公司偿还信用卡欠款共计2635元。原告称因两被告在2014年2月21日前未进行催收，也未履行相应告知义务，导致原告在中国人民银行个人征信记录中存有不良征信记录，遂引起本诉。对此，原告提交了以下证据：一、电话号码使用记录，证明两被告在2014年2月21日前未向原告通过电话或短信形式进行催收；二、原告钟锦源的个人信用报告，证实信用报告中存在涉案债务的记录，“逾期及违约信息概要”处记载资产处置信息汇总笔数为1笔，余额为0，在“信贷交易信息明细”中记载被告东方资产公司2004年接收债务，接收的债权金额为887，最近一次还款日期为2014年4月10日。两被告认为没有义务一定要通过电话通知并催收，被告东方资产已在报纸上连续几年登报。被告建行广东分行认为个人信用报告中的记录是债权转让后由被告东方资产公司操作，与其无关。被告东方资产公司则认为其已尽责，现资产处置信息已显示被告东方资产公司将余额清零，并对此提交2015年9月23日《广州办事处签报》，该签报标题为“关于协助删除信用卡项目‘钟锦源’个人征信记录的函”，领导批示为同意，风险管理部同意。被告东方资产公司称已将协助余额清零材料交由北京总部办理。本院认为：原告将涉案债务转让给信达公司，信达公司再转让给被告东方资产公司，上述转让行为均已通过报纸公告的形式通知，符合转让通知的形式，应视为已尽债权转让的通知义务。截至2003年12月31日，原告尚欠涉案信用卡项下本金767.74元，利息53.36元，已构成违约，原告直至2014年4月10日才清偿欠款本息，更是构成了根本违约。依据《征信业管理条例》第四条规定，中国人民银行及其派出机构依法对征信业进行监督管理；第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年额，应当予以删除。本案中，被告东方资产公司在原告履行了还款义务后，已将协助余额清零的材料递交，且从原告的个人信用报告也可以看出，逾期及违约信息中资产处置信息1笔，余额已为0，且资产出资信息也记载了还款日期及余额为0，证实被告东方资产公司已履行其应尽的义务，并无过错。原告主张两被告承担责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟锦源的诉讼请求。本案受理费100元，由原告钟锦源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘小红人民陪审员  黄凤君二〇一八年四月二十四日书 记 员  张美婷唐秋茹