上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初11206号原告(反诉被告)：上海迪美广场有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：张国勤，总经理。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海芮茂商业管理有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：杨璨，执行董事。委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，上海李旭律师事务所律师。原告上海迪美广场有限公司(以下简称：迪美广场)与上海芮茂商业管理有限公司(以下简称：芮茂公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，芮茂公司在答辩期内向本院提出反诉诉请，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，迪美广场的委托诉讼代理人章煦春、潘金骏，芮茂公司的委托诉讼代理人潘文策、曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪美广场向本院提出诉讼请求：1、确认迪美广场与芮茂公司之间的租赁合同于法院送达副本之日(2018年5月12日)解除；2、要求芮茂公司向迪美广场返还人民大道221号1-30&279、272、246号商铺；3、芮茂公司支付拖欠迪美广场的2018年4月1日至5月12日期间的租金566,684.52元、物业管理费186,307.90元、推广费41,402.06元；4、芮茂公司支付逾期支付迪美广场租金和物业管理费的逾期违约金(每月租金、物业管理费应在上月20日前支付，逾期的从21日起计算至实际支付日止，每日千分之一利率计算)；5、芮茂公司支付迪美广场违约金826,668元(以芮茂公司已付租赁保证金全额抵扣)；6、芮茂公司支付迪美广场自合同解除之日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费(以合同解除之日前一日的租金、管理费、推广费标准为基础)。事实与理由：2016年3月16日，原告与案外人上海颐茂投资有限公司(下称颐茂公司)签署《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，约定颐茂公司承租迪美广场位于上海市黄浦区人民大道221号上海迪美购物中心之1-30&279,272,246号商铺用于经营，租赁期限为自交付之日起8年，租金为月保底租金与月营业额抽成，两者取其高，期间第1年月保底租金为413,334元/月，月营业额抽成6%，当年度营业额达到270,000,000元以上，月营业额抽成调整为8%；第2-3年月保底租金为413,334元/月，月营业额抽成7%，当年度营业额达到300,000,000元以上，月营业额抽成调整为8%；物业管理费135,891元/月，推广费30,198元/月，公用事业费据实支付；颐茂公司逾期支付或逾期缴纳任何一项费用累计达到一个月的，迪美广场有权解除合同，颐茂公司应承担违约责任。迪美广场、芮茂公司以及颐茂公司于2016年5月20日签订《租赁合同补充协议书》，约定由芮茂公司继受颐茂公司在租赁合同项下的一切权利义务。后，迪美广场和芮茂公司于2017年4月24日签订《补充协议》，约定2017年1月1日起至2019年2月28日期间的租金变更为408,540元/月。自2018年4月起，芮茂公司怠于履行各项付款义务。迪美公司多次催讨，均未果，遂起诉。被告芮茂公司辩称，不同意迪美广场的诉请，因为迪美广场没有提供符合合同要求的房屋，导致芮茂公司租房目的不能实现，所以迪美广场无权提出解除合同和要求支付费用。迪美广场行为导致芮茂公司损失巨大，在双方就损失未解决前，芮茂公司有理由暂时缓付租金。虽然2018年3月已拿到消防证书，但后续影响仍然存在，故不同意迪美广场的诉请。反诉原告芮茂公司向本院提出诉讼请求：迪美广场赔偿芮茂公司损失2,020,502.57元。事实和理由：2016年3月16日，迪美广场与颐茂公司签署《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，约定颐茂公司承租位于上海市黄浦区人民大道221号上海迪美购物中心之1-30&279,272,246号商铺用于经营，租赁期限为自交付之日起8年，迪美广场、芮茂公司以及颐茂公司于2016年5月20日签订《租赁合同补充协议书》，约定由芮茂公司继受颐茂公司在租赁合同项下的一切权利义务。2016年7月7日，上海市黄浦区公安消防支队出具建设工程消防设计审核意见书同意装饰工程的消防设计。2017年7月至2018年3月，芮茂公司多次就二次消防进行申报，黄浦区公安消防支队均认定不符合国家、本市有关消防规范、标准和审核批文的要求，不同意投入使用、营业。在此过程中，芮茂公司多次请求迪美广场整改整体消防设施，迪美广场表面同意，行动拖延，导致芮茂公司已签约客户因消防无法验收通过而发生延期开业赔偿、退租、退定等实质性损失，要求法院判如所请。反诉被告迪美广场辩称，不同意芮茂公司请求，迪美广场作为出租人并不负责消防工程的二次装修，芮茂公司应自行承担转租给次承租人的商业风险，芮茂公司与次承租人解约行为与迪美广场无关。迪美广场交付涉案商铺时，消防是符合要求的。因芮茂公司自行分隔装修原因需二次消防申报，申报主体为芮茂公司，迪美广场仅有配合义务。本院经审理认定事实如下：一、2016年3月16日，迪美广场(甲方)与颐茂公司(乙方)签署《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，鉴于：1、乙方是经营韩国主题商场及若干自营零售品牌为主的专业商业、品牌管理公司。2、甲方自有位于上海市黄浦区人民大道221号上海迪美广场项目的产权、所有权及经营权，本项目现状为大型地下零售商业中心及相关配套设施。约定：合同第一条(租赁用途)甲方出租给乙方的商铺为上海迪美购物中心1～30(A、B区域)﹠279、272、246(C区域)号商铺，甲方同意，在承租期限内乙方可将承租区域内商铺以乙方名义向实际经营者转租或分租。乙方有权向经营物业内的所有商户收取租赁合同下的各种费用(包括但不限于租金、管理费、物业费等)。确认合同附件四作为甲方向乙方交付该商铺的标准。甲方保证提供各种公用设施至物业内(此类公用设施包括但不限于道路、水、电、燃气、排污、排水、消防管道及电信等)，以供乙方接通使用。第二条(时间节点约定及租赁期、装修免租期)商铺预计交付日期2016年3月1日，如甲方需延期交付的则有权提前15日向乙方发出书面通知，在乙方书面同意后，甲方不承担违约责任。免租期费用：装修免租期内，乙方不需要交付租金、但须支付装修押金、管理费、及实际发生的水、电、燃气、通讯、设备及空调供应(如有)费用。第三条(租金、费用、租赁保证金及其支付)1、租金、管理费、推广费，租赁期内，乙方按约向甲方支付租金、物业费、保证金(附件二所列)；2、租赁保证金，附件二所列；租赁期届满或本合同提前终止时，且乙方已交还该商铺、付清租赁期内水、电、燃气等费用。甲方应在其后2个月内将租赁保证金、用电保证金无息返还乙方；3、乙方同意，租赁期内未按本合同约定支付或缴纳任何一项费用的，应按所拖欠款项每日千分之一标准向甲方支付违约金，至款项清偿之日。第四条(租赁商铺装修)乙方的所有装修设计方案需由甲方书面确认后，方可实施。合同期内，甲方因自身原因对迪美购物中心的电力、燃气、空调、消防等系统进行切换改造，应提前通知乙方，且甲方之该等行为不应被视为甲方违约，但若该行为影响乙方正常经营，甲方按照日租金的千分之五赔偿。租赁期内，因经营业务需要乙方有权自主在遵守本合同约定的前提下对租赁区域内进行改造、装饰装修及设施设备增设安装，并实际经营者可自主对租赁物业进行二次装修，甲方不得干涉(涉及结构、安全、消防除外)，并该等乙方增设的设施设备归乙方所有。租赁期间，甲方按照租赁场所交付的现状向乙方提供排水、电、燃气(如有)等。第五条(租赁商铺维修)甲方对该商铺及其甲方提供的附属设施处于正常可使用和安全状态负责。甲方提供的设施、设备包括电梯(如有)、地下室弱电机房(如有)、主体结构、消防系统、中央空调(如有)、照明系统(如有)由甲方负责维修。第八条(商铺返还)租赁期内，乙方或实际经营者按本合同约定对物业所作的装饰装修或变更的设施，以及投资于租赁物业或为使租赁物业具备、维持正常功能及满足商业经营特殊需要而投入设备及其他附属物、附着物，租赁期满或者非因甲方原因致本合同提前终止时，租赁物业乙方无需复原。未形成附合的装饰装修及附属物、附着物，可由乙方或实际经营者拆除并外运清场，因拆除造成物业毁损的，乙方应当修复原状，未能修复的由乙方承担赔偿责任。形成附合的装饰装修物，其权属归甲方所有。租赁物内乙方遗留的不可移动的添附物或移动后价值受损的添附物，租赁物业内乙方遗留的其他物品及货物，甲方在书面通知乙方7个工作日后，乙方未作答复的，甲方有权以废物处理，直接收房。从租赁期满的当日或提前解除当日起至办妥交接手续或甲方行使上述约定收回商铺止，乙方须以合同终止(或解除)日前一日的租金、管理费标准为基础，向甲方支付延期返还商铺期间的租金、管理费，并支付从租赁期届满之日到实际返还之日期间的推广费、公用事业费及其他费用。除甲方书面同意外，乙方归还该商铺时不得以任何理由要求甲方收购或补偿乙方自置的分隔、装修或任何设施。第十二条(甲方权利义务)除本合同约定外，乙方有下列行为之一的，甲方有权书面通知乙方后单方面解除合同，乙方已缴纳的全额租赁保证金作为违约金支付甲方：无正当理由逾期不支付租金、管理费、推广费、公用事业费及应由乙方承担的其他有关费用之任何一项累计达到1个月或以上的；未按甲方要求时间支付租赁保证金超过30日的等。第十三条(乙方权利义务)乙方可对商铺统一转租和分租，并以自己名义与经营者签约。甲方有下列行为之一的，乙方有权单方解除合同，甲方应返还乙方预付租金、租赁保证金，并赔偿乙方相当于全额租赁保证金的费用作为违约金，以补偿乙方装饰装修和安装在租赁物业内的设施、设备而支出的费用和损失，包括乙方及实际经营者员工安置遣散损失及搬迁费，以及直接、间接的经济损失。如因租赁物业的产权、质量、消防验收、用途不符合合同约定或存在虚假伪造问题，致使乙方无法正常按本合同约定用途使用租赁物等。合同附件一(出租商铺及出租事项表)：承租位置本市黄浦区人民大道221号上海迪美购物中心1～30﹠279、272、246号商铺(具体位置图及平面图见附件三红色所标)；实测使用面积3，019.79平方米；用途零售、餐饮、配套服务。预计交付日为2016年3月1日，实际交付日期以双方签置交接文件为准。预计开业日/开业率，A区2016年5月1日、B区2016年6月1日、C区2016年7月1日。租赁期限8年，以甲方交付乙方之日起算。装修免租期：2016年3月1日起至5月4日止。合同附件二(租金及其它费用)：第一部分(租赁保证金)：相当于租赁期内第一年保底租金2个月的固定租金金额826，668元，乙方应于合同签订后10个工作日内支付;第二部分(租金)：月保底租金与营业额抽成，两者取其高；租金标准：第1年，日保底租金4.5元/平方米，即月保底租金413，334元/月，月营业额抽成6%，当年度营业额达到2.7亿元以上，月营业额抽成调整为8%；第2至3年，日保底租金4.5元/平方米，即月保底租金413，334元/月，月营业额抽成7%，当年度营业额达到3亿元以上，月营业额抽成调整为8%；第4至6年，日保底租金4.86元/平方米，即月保底租金446，400元/月，月营业额抽成8%，当年度营业额达到3.5亿元以上，月营业额抽成调整为9%；……。3、经营免租期3个月，甲方给予乙方经营免租期3个月分三期兑现，乙方能按时将A区开业，自开业日起算一个月(即2016年5月5日起到6月4日止)作为第一期的免租期；如不能按期开业的，第一期免租期为2016年12月1日至12月31日止。第二期免租期为2017年6月1日至6月30日止。第三期免租期为2018年6月1日至6月30日止。经营期间仍需支付物业管理费、推广费等。4、支付时间及方式：月保底租金与月营业额提成租金两者取高，(租金)先付后用，按月支付。乙方应于每个公历月的第20日或之前支付下一期的月保底租金，并于合同签订后的10个工作日内向甲方支付从交付日至2016年5月30日期间的首期月保底租金、物业管理费、推广费计851，204元。第三部分(物业管理费)：每月135，891元(每月每平方米45元)；推广费：每月30，198元(每月每平方米10元)，支付时间及方式与租金相同等。附件三(商铺位置图及平面图)：其中A区域(位于商场北面、右邻B区域、左邻C区域。作为合同附件《商场交房标准条件》：A区、B区、C区：1、建筑装饰交房标准(附表)：其中除地面为大理石地坪外，墙、柱为毛坯状态；橱窗及标牌为租户自行设计，需经业主方认可；吊顶为业主提供未做装饰的扣板或开放式天花空间等。备注：一切以最终现场的施工状况内容为准，租户的设计单位必须现场复核等。2、机电交房标准(附表)：其中消防设备，是否提供(有)、容量/能量(符合消防标准)、备注(租户修改或调整其区域已完成的喷淋、火灾感应器及消防排烟系统，由租户自行选择施工单位，但必须接入商场总消防系统。2016年3月16日，迪美广场向颐茂公司交付了系争商铺。双方在《商场交房标准条件》签名确认。二、2016年5月20日，迪美广场(甲方)、颐茂公司(乙方)、芮茂公司(丙方)签订《租赁合同补充协议书》，约定，丙方继受原乙方在《租赁合同》下的一切权利义务，自协议生效之日起乙方不再与甲方存在商业合作关系。本协议自三方盖章且经授权代表签字之日起生效。同日，三方在该协议上签名、盖章。2016年12月29日，芮茂公司向迪美广场提出《租金减免申请》“贵司移交物业时间为2016年3月16日比原定日期延长了15天，导致我司装修期内原定的到场的工人发生变化，按业主方要求的试营业日2016年5月20日装修无法完成，实际开业日为2016年6月25日，由于以上原因我司提出申请将原定的装修免租期更改为34天，对应的租金金额为人民币肆拾陆万捌仟肆佰肆拾伍元贰角整(￥468445.20元)，物业管理费等其他费用照常支付，望批复同意！”。迪美广场对此予以认可。2017年4月24日，迪美广场(甲方)与芮茂公司(乙方)签订《补充协议》约定，双方于2016年3月8日签订的《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，因由于消防通道设立面积划分，原租赁面积3，019.79平方米，减少35.02平方米，乙方实际面积2，984.77平方米，则租金、物业管理费、市场推广费相应变动如下：1、2017年1月1日至2019年2月28日期间，单价4.50元，每月(租金408，540元、物业费134，315元、市场费29，848元)；2、2019年3月1日到2022年2月28日期间，单价4.86元，每月(租金441,224元、物业费134，315元、市场费29，848元)，……。3、鉴于乙方实际租赁面积较大，区域价格存在差异实际情况，甲方在原合同已给予乙方较为优惠的租赁平均单价。同年5月19日，迪美广场(甲方)、芮茂公司(乙方)签订《补充协议》，约定：对部分条款需增加和修改，甲方商场将进行重新规划，对乙方经营进行扶持，自2017年1月1日到6月30日止，甲方同意乙方租金由每月408，540元降到285，978元；物业费不变，甲方免除乙方推广费。该协议对付款日期等予以约定。同年11月28日，迪美广场(甲方)、芮茂公司(乙方)又签订《补充协议》，约定双方对租赁合同、补充协议内容增添、修改如下，1、鉴于甲方商场将进行重新规划，对乙方经营进行扶持，自2017年7月1日到12月31日止，甲方同意乙方租金由每月408，540元降到285，978元；物业费不变，甲方免除乙方推广费；期限届满后，双方按补充协议约定费用结算。2、……。3、乙方同意甲方可在以下情况下，撤销费用优惠，双方仍按租赁合同租金、物业费、市场推广费等标准结算。优惠的取消甲方应采用书面通知方式通知乙方，乙方应在收到通知后的3日内补足相应的应付款项：其中乙方未能按时支付本补充协议签订后应付费用，且经甲方书面催告后3日内，仍未予纠正等。2018年1月1日起如经营需要，甲乙双方就乙方需缴租金、物业费、市场推广费另行商议折扣优惠条件等。三、诉讼中，迪美广场证明其将系争场地出租给芮茂公司时符合消防法规，并办理消防年检手续。1、1997年9月8日，上海市公安局出具《建筑工程消防验收意见书》[1997]沪公消(建验)字第488号《关于人民广场地下车停车场工程消防验收合格的意见》称，人民广场西侧地下停车场工程(共地下二层，建筑面积49，557平方米，包括一层迪美购物中心)，经与黄浦防火监督处现场查验(1997年9月3日)，建筑总平面布置、防火分隔基本符合审核要求；建筑的安全疏散基本符合审核要求，但第6防火分区被重新分隔，原设计的安全疏散出口数量不能满足规范要求；工程消防具备使用条件，下列问题落实整改后消防验收基本合格，其中第6防火分区应增加安全疏散出口等。2、2016年10月，迪美广场委托第三方上海众宁消防安全技术有限公司对迪美购物广场(商场B1F，车库B2F、检测面积24，335平方米；年检，检测项目火灾自动报警系统、机械防排烟系统、消防栓系统、自动喷水灭火系统。同年10月18日，上海众宁消防安全技术有限公司出具查询明码：XXXXXXXXXXXXXXX的《建筑消防设施维修保养检测报告》(检测，编号№众宁20**-00497N)，检测综合评定：本次检测合格。其中：火灾自动报警系统概述：(1)系统形式：集中报警系统；(2)联动设备及联动方式：一点报警联动：正压风机、排烟风机、送风阀、排烟阀；两点报警联动：电梯迫降、火灾警报装置、火灾事故广播、非消防电源切断、防火分隔的防火卷帘。系统评述为所检项目实测时合格(附系统检测记录表)；机械防排烟系统：在B1F商场，B2F地下车库设机械排烟系统、安装排烟风机13台。检测综合评定：本次检测合格(附系统检测记录表)。2017年10月25日，上海众宁消防安全技术有限公司出具查询明码：XXXXXXXXXXXXXXX的《建筑消防设施维修保修检测报告》(检测，编号№众宁20**-00769N)，检测范围、项目同(2016年)、检测综合评定：本次检测合格(内容：略)。四、芮茂公司于2016年3月16日接受系争商铺后，委托案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司、南京市消防工程有限公司对商铺进行装饰装修设计，设计方案为对承租商场进行分割，改建方案为数十个独立商铺。并据此向上海市黄浦区公安消防支队(以下简称：消防支队)进行申报。2016年7月7日，消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》[沪黄公消审字(2016)第0148号]，送审的人民大道221号(迪美购物中心，地下**，建筑面积49，557平方米)内地下1层1-30单元的K-MALL内装修项目，同意该装饰工程的消防设计，应落实以下意见。(一)建筑设计部分：1、营业厅的疏散路线应用固定标识线标明清晰；安全出口之间应设置宽度不小于3.00m的通道连接；营业厅内通道面积不宜小于营业厅面积的30％。2、商场符合双向疏散条件的，其最大允许的直线距离不应大于30m，行走距离不应大于45m；符合单向疏散条件的，其最大允许的直线距离不应大于15m，行走距离不应大于18m。单侧设置店铺的通道宽度不应小于2.20m，双侧设置店铺的通道宽度不应小于2.80m。3、此次装修不得破坏原防火分区的设置，分区之间采用防火墙、甲级防火门和以背火面温升为判定条件，耐火极限不低于3.00h的特级防火卷帘进行分隔。4、按修改图纸落实，在轴14-15交轴X-Y处新设的安全出口应直通室外下沉广场。5、按修改图纸落实，在轴21-22交轴U-V处和轴21-22交轴N-P处开启防烟楼梯间作为4B防火分区的另两个直通室外的疏散楼梯间。通向防烟楼梯间的门应为乙级防火门，并向疏散方向开启。防烟楼梯应确保在首层均能直通室外。6、该区域的顶棚、墙面、地面均应采用A级(不燃)的材料装修、隔断应采用不低于B1级(难燃)的材料装修。7、该工程内所有明敷的消防用电配电线路均应穿有防火保护的金属管或有防火保护的封闭式金属线槽保护，其他所有电气线路应穿金属管或阻燃PVC管保护，并保护至用电器处，接头处采用固定连接。(二)消防设施部分：1、内装修不得影响原建筑的室内消火栓、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施的正常使用；重新分隔后、喷淋头、火灾探测器作相应调整及增加，使之不出现盲区。2、室内消火栓应设置在公共部位，应满足两支水枪的充实水柱能达到室内的任何部位。消火栓的门不应被装饰物遮掩。3、该场所采用机械排烟，为建筑原排烟系统，排烟口的设置位置及排烟量应符合《建筑防排烟技术规程》(DGJ08-88-2006)的有关规定。4、场所内应设应急照明，疏散通道及出口处应设疏散指示标志灯。5、该场所应在轴20-21交轴U-V、轴21-22交轴U-V处和轴21-22交轴N-P处的三部防烟楼梯间的楼梯间增设机械加压送风系统。机械加压送风系统的设置应符合《建筑防排烟技术规程》(DGJ08-88-2006)的有关规定。6、装修区域应按规范要求配置灭火器材。2017年7月27日，消防支队向芮茂公司出具《不同意投入使用、营业决定书》【沪黄公消安不字(2017)第0073号】“根据你单位(场所)关于迪美K-MALL(地址：人民大道**地下**)投入使用、营业前消防安全检查的申请。我支队于2017年7月25日派员进行了消防安全检查。经检查，存在下列消防安全问题：该场所尚未通过竣工验收。”。同年8月22日，消防支队向芮茂公司出具《建设工程消防验收意见书》【沪黄公消验字(2017)第0214号】“你单位送审的位于人民大道221号迪美购物中心(迪美购物中心，地，地下**筑面积49557平方米；受理凭证号：沪黄公消验凭字【2017】第**；使用性质：商场；装修面积：2598㎡)内地下1层1-30单元的K-MALL内装修项目竣工消防验收申请的《建设工程消防验收申请表》、《上海市建筑消防设施检测报告》(查询明码：XXXXXXXXXXXXXXX)等资料已收悉。经我支队对所送资料审查及派员于二0一七年七月十三日现场抽查，该建设工程不符合国家、本市有关消防规范、标准和审核批文的要求，具体情况如下：该场所未竣工，不符合竣工验收条件。”。同年12月13日，消防支队向芮茂公司出具《不同意投入使用、营业决定书》【沪黄公消安不字(2017)第0117号】“根据你单位关于人民广道221号地下一层投入使用、营业前消防安全检查的申请。经检查该场所尚未通过竣工验收。”。同年12月15日，消防支队对芮茂公司送审的装修项目竣工消防验收的《建设工程消防验收申请表》等，出具《建设工程消防验收意见书》【沪黄公消验字(2017)第0316号】,认为该场所机械补风系统和机械排烟系统无法联动开启，不符合《火灾自动报警系统设计规范》。综合评定该工程消防验收不合格。2018年3月19日，消防支队根据芮茂公司送审的装修项目竣工消防验收的《建设工程消防验收申请表》等，又出具《建设工程消防验收意见书》【沪黄公消验字(2018)第0076号】，该工程消防验收综合评定为合格。同月23日，消防支队向芮茂公司出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。五、1、2018年8月14日庭审中，芮茂公司提出其于2016年7月19日将设计图纸通过邮件给了迪美广场的经理(庭审中无法展示邮件CAD文件内容)，后芮茂公司向法庭提交邮件复印件、光盘，文件名“2016-06-14图纸”，发件为ycclaud,收件人：葛经理，时间2016年7月19日14：18，附件：1个。点击“2016.06.14图”，进入“2016.06.14图纸.zip”见图纸目录、项目/子项目《上海KMXX**迪美商场负一层装饰工程》、设计号A-HS-sh-XXXXXXXX,专业暖通，其中《消防排烟平面图》即芮茂公司承租B部位下东南处标有东西排列的两个通道。2、2017年7月14日，芮茂公司向迪美广场送达《关于消防安全事宜的工作函》，提出2017年7月14日消防支队对芮茂公司改造区域进行消防验收工作中，指了重大消防安全隐患，(1)迪美广场现有疏散逃生(通道)存在重大安全隐患，在此现状下4B及5两个防火分区不得作为商场用途使用(该区域涉及A区大部分及B区全部区域、迪美零售区及原八九零美食广场)；(2)4B防火分区中的5号逃生口右侧楼梯(如附图阴影部分)位置必须增加一个可直通室外的疏散逃生楼梯。如无法增加，4B及5两个防火分区内未来所有消防验收均无法通过，不得作为商业用途。以上问题事关重大，芮茂公司招商工作被迫暂停。要求迪美广场与消防部门沟通，并根据消防要求及规范改造。同月18日，迪美广场复函称：迪美购物中心拥有合格消防证照；芮茂公司承租区域的消防报验中所存在需要整改的内容，其将全力协助。并要求芮茂公司提供消防设计方案等。3、2017年11月30日，芮茂公司向迪美广场提交《关于K-MALL区域电力消防强切装置的沟通函》，称芮茂公司第一次报消防验收时，5号逃生通道以及4/5号逃生通道前室正压风机等问题，未能通过验收。经迪美广场对上述问题整修，其重新申请验收。11月23日，自检测试发现区域电力未自动断开，且K-MALL区域除餐饮店铺外均无强切装置等。要求迪美广场协助解决。同日，迪美广场复函称，第一次按消防验收时，只反馈了5号逃生通道以及4/5号逃生通道前室正压风机等问题导致未通过消防验收，现经其公司协调后，已对上述问题进行整修，已按要求完成。关于准备二次消防验收，自检测试发现区域电力未自动断开，需增加区域内强切装置。因需内部审核、设备采购及调试，工期预计30-45天。4、2017年12月4日，芮茂公司致迪美广场《关于K-MALL区域消防验收结果的沟通函》，提出消防支队K-MALL区域验收检查，提出需整改意见：现场无“非消防用电电力强切装置”(按消防规范商场内必须有)；现场排烟系统无反映；区域内相关的(两台)正压风机目前为单路供电，按规范必须改为双电路自动切换供电。以上问题需在12月6日复查前整改、安装相关设备、并调试正常。次日，迪美广场复函称：商场原公共区域均未安装“非消防用电电力强切装置”(按原有消防规范完全符合要求)，为配合消防整改，需对于K-MALL区域内涉及公共区域的范围进行安装施工，周期30-40个工作日；排烟系统无响应问题，经复查消防系统反应动作明确，数据清晰，但现场管路无吸风状态，安排12月5、6日进行排查、修复；前期已对区域的消防设备设施投入较大，此次两台正压风机安装双电路自动切换的改造，将配合及技术支持。5、2017年12月8日，芮茂公司致迪美广场《关于K-MALL区域第三消防次验收不合格的通知函》，称今天第三次对消防验收，由于迪美广场负责的强排风、补风、电源强切等消防联动系统都未能正常工作，再次导致消防验收未过。因消防的审批不能通过直接影响了K-MALL区域商户开展工商、税务年检等工作。本月15日未收到消防验收合同文件，将直接造成商铺2017年12月31日后无法营业，将带来巨大损失。同月11日，迪美广场回复称，将在最短时间内进行配合改造。安排12月12日到13日自检排查、修复等。2017年12月12日，芮茂公司再次函告迪美广场《关于K-MALL区域新的消防验收报备的沟通函》，K-MALL区域第二次消防验收未通过，要求迪美广场提供：K-MALL区域的空调出风量及相关数据；商场的空调系统图；K-MALL区域内所有消防补风系统的解决方案；消防系统及联动正常运行，且符合消防的相关要求。同月14日，迪美广场回复称，K-MALL区域的空调出风量为4万立方/每小时；迪美商场项目为民防设施，空调系统图涉密；K-MALL区域内所有消防补风系统增设工作已对接落实，本周日协调并落实操作、下周初进行联动自检测试。芮茂公司致迪美广场《关于K-MALL区域消防验收相关事宜的函》(未注日期)，陈述其自2016年3月15日接受商场至2018年12月18日办理消防过程，提出消防验收过程中，消防部门提出需物业公司承担整体性问题，且迪美广场一直未按消防部门建议落实整改，系导致“消防验收”不通过的主要原因。“消防验收”未能在12月15日前通过，导致芮茂公司实际损失41.1万元；如未能在12月20日通过，将导致实际损失96万元；如未能在12月内通过，将导致实际损失155万元(具体明细略)。迪美广场于2017年12月21日回复：19日函收讫，今早对消防联动经2次自检，自检表明强电切换及排烟的消防联动系统都已能正常工作；因采购设备及施工，对补风施工预计在12月30日前完成。同月29日，迪美广场回复芮茂公司，原定12月30日前完成的补风施工，已完工，补风系统在联动中可以正常运作。次日，芮茂公司要求迪美广场元旦前完成补风施工，并安排自检，并告知整改方案。2018年1月3日，芮茂公司致迪美广场《关于K-MALL区域第三消防次验收不合格的通知函》，今消防部门进行消防验收，提出对需补风系统进行整改，才能申报验收。要求迪美广场今明两天日整改完毕。1月5日，迪美广场回复称补风方案在12月30日完成，在原有的空调设备增加了一个连锁控制器，目的使强切之后电源再次供电，使空调进行补风。2018年1月22日至2月8日。芮茂公司多次要求迪美广场落实补风系统整改。2月8日，迪美广场回复称，1月25日确定补风的图纸方案，并于当天采购所需设备，1月27日进行施工安装，将于2月11日前完工。六、迪美广场交付的商铺现状与芮茂公司设计图纸中轴21-22交轴N-P处标有两个消防通道相吻合。迪美广场称：其中一个(5)通道建设时即存在现状为建有往上与往下楼梯，其中B1层可通往B2层地下停车库、B1层与1层虽建有往上楼梯，但楼梯顶部即室外地坪，未建出入口，该事实芮茂公司在承租时及设计中应该知道。芮茂公司认可该事实，但提出其于2016年7月19日就承租商场消防改造图纸通过邮件发送给迪美广场，迪美广场对此未提出异议。但正式书面通知迪美广场的日期为2017年7月14日；另于2017年11月30日就强切装置、12月4日就排风问题提出交涉。迪美广场认可芮茂公司书面通知的时间点，称对上述三个问题改造施工，其分别于2017年11月下旬、12月21日、2018年2月11日前予以完成。七、双方确认，芮茂公司已支付租赁保证金826，668元及至2017年6月底前的租金，自2017年7月1日始未再向迪美广场支付租金等。迪美广场为证明芮茂公司已实际经营，提供2017年5月1日，承租人为王永军、刘山、朱美顺、上海市黄浦区爱尚妮美甲店等个体工商户个人纳税凭证。芮茂公司提出，二次消防申报时发现相应消防疏散通道缺失，消防配套设施年久失修，达不到验收标准，以致于多次申请都未得到消防部门审核通过，无法正常申报相应营业手续，将房屋转租使用，故于2017年7月1日起未再支付租金。另，芮茂公司提出迪美广场提供物业及物业服务有瑕疵，其向迪美广场发出《整改建议书》如下：1、2018年3月19日，指出近期在商场营业结束后发生多起店内物品被盗事件，3月7日晚K40商铺、3月13日晚K15商铺发生羊绒大衣等被窃。要求迪美广场加强安保工作力度。2、2018年3月30日，发现位于K-MALL与中庭北门连接区域装饰灯具、门头LOGO、墙面广告电视及北门外装饰灯具的电源被人为拆卸等。3、2018年4月23日，发现承租区域内男卫生间水龙头损坏多日未修复及世联行围档门口卫水泥地有粪便等。迪美广场同年24日回复，已安排修缮及清理。八、2018年4月23日，迪美广场向芮茂公司寄送关于《回复的工作函》的回函，称2018年4月20日收到《回复的工作函》意见如下：在芮茂公司通过消防验收之前，早已于2016年3月15日接收房屋，并正常对外招租，大部分区域已出租使用；消防手续本就应为芮茂公司自行申报的义务，迪美广场仅需提供配合义务；租赁合同及补充协议已明确租金支付金额和时间，按时付租为合同附随义务，要求芮茂公司遵守。同月25日，芮茂公司回复称：“我司在2016年3月15日接收房屋，拆除原有装修及部分设施设备现状接收。贵司虽向我司提供消防验收通过文件，但直至消防部门现场指出前，从未向我司真实披露商场公共区域内的公共消防设施设备存在年久失修、无法正常运转的客观事实……相关消防手续确应由我司申报，我司为消防申报主体，对此我司表示认可且均按此执行。我司经营区域为贵司经营面积中的部分区域。根据相关消防法规，并非仅我司区域内单独改造就能通过验收……《租赁合同》及相关补充协议明确约定的租金和相关费用支付的金额和时间，我司之前函件中一再表达了愿意通过双方洽谈的愿望，并向贵司强烈表达了愿意沟通支付租金和相关费用的意愿，但尚未收到贵司对此的回复意见”。之后，双方未就租金支付等达成合意。至迪美广场诉讼之日前，芮茂公司也未支付租金和相关费用。同月28日，迪美广场回函重申，其交付的商铺或芮茂公司就消防改造、申报验收期间，其从未收到消防部门就消防问题整改的通知；消防部门设计审核意见，系要求芮茂公司规范施工；要求芮茂公司按约支付租金。九、芮茂公司提出由于消防问题，造成其实际损失(附表：自行计算)：1、定金损失部分：(1)2017年10月20日，收据(编号：№XXXXXXX)收取何春兰15万元(K44-48K50-58商铺定金)；同月24日，何春兰出具《现金收讫》“本人何春兰于2017年10月24日在上海市黄浦区人民大道221号上海迪美K-MALL北门办公室，经上海芮茂商业管理有限公司返还商铺定金，且实际收到人民币壹拾伍万元整，现立此为证。”。(2)2018年2月7日收取李杰10万元；次日，李杰出具《情况说明》“本人于2018年2月7日缴付了贵司‘上海人民大道221号1-30商铺45-48号单元’的预付租赁款：人民币10万元。鉴于贵我双方不能达成最终租赁协议，贵司同意退回该款项。”。同日，芮茂公司扣除银行手续费后，退还李杰99，400元。以上，芮茂公司提出其损失25万元定金。2、未收讫商户租金：(1)2017年8月17日，芮茂公司与上海鼎梵进出口贸易有限公司(下称鼎梵公司)签订《上海迪美K-MALL租赁合同》，约定芮茂公司将上海市人民大道221号1-30商铺6号单元出租给鼎梵公司；租赁期限自2017年9月5日到2019年9月4日止；2017年9月5日至2018年9月4日，月度保底综合租金46，240元/月，2018年9月5日至2019年9月4日，月度保底综合租金48，552元/月等。2018年3月5日，鼎梵公司致芮茂公司《终止租赁及退款函》，称因芮茂公司无法提供办理营业证照的房产证明文件，故要求终止租赁关系，并于2018年3月11日退场，要求退还租赁保证金92,480元及装修保证金5，000元。2018年3月6日，芮茂公司回函称不同意终止租赁合同。未收到自2017年9月20日至2018年3月10日止的租金358，954.40元。(2)2017年11月13日，芮茂公司与上海市屈臣氏日用品有限公司(以下简称“屈臣氏”)签订《上海迪美K-MALL租赁合同》，约定将上海市人民大道221号1-30商铺24/25/26/27/29/30号单元出租给屈臣氏，租赁期限为6年；经营免租期(60日)结束次日至第三个租赁年度，月度固定综合租金为51，100元/月。如芮茂公司未能按期交付场地，屈臣氏可给予15天的宽限期，逾期仍未能按约定交付场地的，须向屈臣氏交付违约金，每天1，500元等。2018年1月30日，屈臣氏致函芮茂公司，要求芮茂公司在收到函件后7个工作日向屈臣氏提供《建筑物消防验收合格意见书》，否则，屈臣氏将从逾期日起收取1，500元/天的违约金，直至协同办理相关证照为止等。此后，芮茂公司与屈臣氏确认，租赁合同中约定的计租日为2018年3月26日。未收到自2017年12月24日至2018年3月24日止的租金150，822元及屈臣氏按约索赔135，000元，实际损失285，822元。(3)2017年3月29日，芮茂公司与珠海乐徽科技投资有限公司(下称“乐徽公司”)签订《上海迪美K-MALL租赁合同》，约定将上海市人民大道221号279商铺31号单元出租给乐徽公司；租赁期限自2018年4月9日到2022年4月8日止，其中2018年4月9日至2020年4月8日月保底固定综合租金为56，000元；2018年5月10日至5月26日期间，迪美广场、芮茂公司就31号(K31)商铺供电问题进行沟通。2016年6月26日，芮茂公司收到乐徽公司的解除函，因迟延履行K31商铺的交付义务，乐徽公司要求解除租赁合同、退还首月租金和租赁保证金并赔偿其无法进场施工正常开业产生的全部损失。未收到2018年4月24日到5月31日租金69，964.17元及退租金、押金计224，000元。合计293，964.17元。3、由于迪美广场的原因，导致芮茂公司不能合法经营，B区自2017年7月14日到2018年3月19日的预期利益损失831，762元(出租面积600平方米，每天每平方米6.33元计)。另：2018年7月19日，芮茂公司收到租户上海载蕴餐饮管理有限公司的律师发函，提出该公司2016年7月13日承租商铺(33、34单元)用于经营，但双方并未签署书面合同。2018年7月16日晚承租商铺被停电，导致7月17日到19日无法经营，期间多次要求芮茂公司尽快恢复通电等，但芮茂公司迟迟未恢复。通知芮茂公司于2018年7月24日解除双方租赁关系，并要求返还租房押金159，987元等。诉讼中，芮茂公司提出自2018年6月13日，迪美广场已将芮茂公司的办公场所收回，小租客也被迪美广场控制，芮茂公司已经返还了房屋，事实上双方合同已无法履行，占有费不应再计算。芮茂公司自行制作的《2018年4月以后的收费情况一览》，出租面积1，905.62平方米(共30个商铺)，其中至当年8月底前大部分商铺租金已收讫。迪美广场提出自2018年8月1日前后代为芮茂公司收取部分(14户)小租户的租金，计983，969.60元，至今未与小租户签订房屋租赁合同，表示已收费用可在芮茂公司应付款项中一并结算。以上事实，由迪美广场提供、出示的与颐茂公司签署《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，与颐茂公司、芮茂公司三方签订的《租赁合同补充协议书》、与芮茂公司签订的《补充协议》、芮茂公司租金减免申请、上海市公安局《建设工程消防验收意见书》、上海众宁消防安全技术有限公司的《建筑消防设施维修保修检测报告》、税收缴款凭证(复印件)、催款函。芮茂公司提供迪美广场与颐茂公司签署的《上海迪美广场K-MALL租赁合同》，与迪美广场、颐茂公司三方签订的《租赁合同补充协议书》、与迪美广场签订《补充协议》、《商场交房标准条件》(A/B/C)、2016年7月19日设计图纸与光盘、消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》、《不同意投入使用、营业决定书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、联系函、沟通函及回复函、与小业主间的租赁合同、终止租赁合同及退款函、退款凭证。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议：一、迪美广场就出租商铺中有关消防设施设备配置，系其合同主要义务还是配合义务。二、迪美广场提出解除合同是否符合法律规定及合同解除后的法律后果。三、芮茂公司赔偿诉请的处理。一、依法成立的合同对双方均有约束力。迪美广场、颐茂公司、芮茂公司三方根据迪美广场、颐茂公司签订的《上海迪美广场K-MALL租赁合同》合同条款约定，并通过签订《租赁合同补充协议书》形式，由芮茂公司承继了迪美广场与颐茂公司租赁合同中有关颐茂公司项下的权利、义务。上述合同、补充协议书，系当事人真实意思表示，未违背国家法律禁止性规定，且合同已实际履行，故本院确认该协议合法有效。根据合同约定，迪美广场交付标的物即大型地下零售商业中心及相关配套设施的现状。另合同附件《商场交房标准条件》约定：A区、B区、C区，……机电交房标准(附表)：其中消防设备、是否提供(有)、容量/能量(符合消防标准)、备注(租户修改或调整其区域已完成的喷淋、火灾感应器及消防排烟系统，由租户自行选择施工单位，但必须接入商场总消防系统)。诉讼中，迪美广场另提交迪美购物中心建设时获消防部门审批、且与芮茂公司建立租赁合同关系期间，包括2016年、2017年均委托第三方专业公司办理消防年审手续的证据。据此本院确认，迪美广场交付的标的物即地下B1商场，符合法律规定，据此，迪美广场已履行了合同主要义务。根据合同约定，芮茂公司承租后如需对修改或调整其区域已完成的喷淋、火灾感应器及消防排烟系统，由租户自行选择施工单位，但必须接入商场总消防系统。鉴于按现状交付，故确认芮茂公司在签订合同(或承继合同时)和商铺交接时就知道或应当知道系争商铺消防设备设施的现状，而其为满足经营需要，对迪美广场交付的未作分割的大面积商铺，进行分割、改造成为独立经营场地，故应按现行消防施工规范办理消防设施设备改造的申报与报验手续。从芮茂公司向消防部门送申材料可知，其作为申报主体，应当知道申办过程可能遇到的问题包括审核时间、新的消防施工规范对改造要求、现场施工配合及施工周期等不确定性，应有足够的准备、认知。故本院确认，芮茂公司为承租商铺消防改造的义务主体，鉴于芮茂公司的改造方案、改造结果与迪美广场整个商铺的消防系统为整体，其中涉及整个商铺老旧设备升级改造与新增设备设施的配套。故迪美广场对芮茂公司就消防设备设施的改造，具有配合义务。诉讼中，芮茂公司未提供当其向迪美广场提出需配合增设或改造消防设备设施时，迪美广场存在怠于配合的证据，而现有证据可以证明迪美广场自2017年7月14日接到芮茂公司就增设消防通道口、消防联动、消防补风等问题函件后，采取积极措施，申办规划、施工许可证、购置设备、安排施工等，其已在合理期限内完成配合义务。二、根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。现有证据可以证明，迪美广场已经按约履行交付义务，故其已完成合同的主要义务。本案诉争的消防改造工程，由于涉及迪美广场的配合协调，芮茂公司暂缓支付租金的尚为情有可原。但至2018年3月芮茂公司取得消防合格证，迪美广场在2018年4月23日、28日多次催款情况下，芮茂公司仍未按约支付租金。事实上芮茂公司在与迪美广场签订租赁合同后，已将部分商铺出租并收取租金，包括至8、9月的部分租金，以协商为籍口拒绝向迪美广场支付租金，不符合约定，构成合同违约。据此迪美广场根据合同约定，芮茂公司拖欠租金累计达到1个月或以上的，可单方行使合同解除权，符合合同约定；根据合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。鉴于，芮茂公司经迪美广场催讨后在合理期限内仍未履行，及如芮茂公司自述的“2018年6月13日开始我们已经返还了房屋”事实，迪美广场据此提出合同解除符合法律规定。合同法规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。鉴于，芮茂公司于2018年5月12日收到诉状，故该日可确认为合同解除之日。双方至今未办理交接，故对芮茂公司“2018年6月13日开始我们已经返还了房屋”的辩称，本院不予采纳。由于双方间的租赁合同及补充协议被确认解除，芮茂公司继续占有、使用系争商铺已无合同依据，据此，迪美广场要求芮茂公司返还系争商铺的诉请，本院予以支持。在芮茂公司拒付租金的理由已不复存在的情况下，其一方面拖欠应付租金，另一方面向小商铺业主收取租金，有违公平合理原则，故对迪美广场要求芮茂公司支付自2018年4月1日至合同解除日止的租金的诉请，本院予以支持。迪美广场要求芮茂公司按租赁合同、补充协议确认的租金标准，给付合同解除次日即2018年5月13日至实际搬迁之日的房屋使用费，查无不当，本院予以支持。关于原告要求被告按约支付自2018年4月1日至实际搬迁日止的物业管理费、推广费之诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于迪美广场要求确认将芮茂公司已付的租赁保证金作为违约金归迪美广场所有的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于迪美广场要求芮茂公司按日千分之一标准承担自2018年4月1日至实际给付日的逾期支付租金、物业管理费、推广费违约金的诉请，符合合同约定，本院予以支持。三，关于芮茂公司提出的由于消防原因，导致其实际损失问题。根据双方合同约定，消防改造、申报审批均为芮茂公司之义务，而其明知其承租的商铺尚未取得消防合格证的情况下，仍将商铺分隔转租，并同意小租户使用，违反消防法规，致使部分小租户退还押金、退租事件发生。根据合同相对性原则，该后果应由其自行承担。关于芮茂公司提出由于消防原因，导致B区(600平方米)商铺无法出租，造成其巨大经营损失。对此损失，理由同上，也应由其自行承担。故对芮茂公司之诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十三条规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司与被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司确认、签订的《上海迪美广场K-MALL租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《补充协议》于2018年5月12日解除；二、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内与原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司办理交接、返还人民大道221号1-30&279、272、246号商铺的手续；三、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司自2018年4月1日起至2018年5月12日止的租金566,684.52元；四、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按合同约定当年度租金标准支付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司自2018年5月13日起至商铺实际交付日止的房屋使用费(2017年1月1日至2019年2月28日每月408，540元；2019年3月1日至2022年2月28日止每月租金441，224元；2022年3月1日至2024年3月15日每月租金485，709元)；五、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司自2018年4月1日起至实际交付商铺日止的物业管理费(每月134，315元)、推广费(每月29，848元)；六、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按每日千分之一标准赔付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司至实际支付逾期租金的违约金(2018年4月租金408，540元，自2018年3月21日起计；2018年5月的租金158，144.52元，自2018年4月21日起计)；七、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按每日千分之一及每月管理费134，315元的标准赔付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司自2018年3月21日起至实际支付管理费的逾期违约金；八、被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司支付原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司违约金826,668元(以上海芮茂商业管理有限公司已付租赁保证金全额抵扣)；九、原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司与被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司办理商铺交付时，原告(反诉被告)上海迪美广场有限公司将已收各商铺费用与被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司办理结算手续；十、反诉原告(被告)上海芮茂商业管理有限公司要求反诉被告(原告)上海迪美广场有限公司支付赔偿款的诉请，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22，788元，反诉案件受理费11，482元，均由被告(反诉原告)上海芮茂商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成审 判 员  沈 晗人民陪审员  石志仁二〇一八年十二月二十四日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。