江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初9839号 原告：许国武，男，1979年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：李淮，女，1967年9月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：南京彪图服饰有限公司，住所地在南京市经济技术开发区高湖路**金聚龙大厦**。 法定代表人：陈兆莲，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。 原告许国武与被告李淮、南京彪图服饰有限公司（下称彪图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国武、被告李淮、彪图公司委托诉讼代理人殷振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国武向本院提出诉讼请求：1、判令被告李淮支付工程款27520元；2、判令被告彪图公司承担连带责任；3、被告李淮承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月，原告和李淮签订工程合同（空调），合同总价108000元，约定合同签订后三日内支付90000元，设备到达现场，安装完成后支付10000元，验收合格后支付8000元。合同签订后，原告收到80480元。原告进场完成全部设备安装、调试。后原告多次催促被告支付余款，被告一直未履行，现诉至法院。 被告李淮、彪图公司辩称，1、原告不是适格主体，李淮是向南京南星空调制冷设备有限公司（下称南星公司）购买的空调，李淮经朋友介绍与南星公司的张金鑫沟通并达成口头协议，约定一口价为80480元，包含了空调的销售款及安装调试等费用，原告只是张金鑫委派至彪图公司处负责空调安装调试的工作人员。原告也仅是作为南星公司授权代表签字。合同首部所记载的是南星公司，因此原、被告之间不存在合同关系；2、原告提交的工程合同上甲方处的签字并不是李淮本人签署，李淮从没有委托过任何人代其在案涉合同上签字；3、案涉的空调安装工作早在2014年1月就已经完成，所有款项在订立合同初始即2013年10月就已经付清，原告的诉请已超过诉讼时效。 双方对如下事实不存在争议，本院予以认定： 2013年10月，原告为彪图公司办公场所安装、调试中央空调，2013年10月14日，彪图公司法定代表人陈兆莲汇付给原告价款80480元。2014年1月，空调安装完毕并由彪图公司使用。 双方对如下事实存在争议： 1、涉案空调交易合同主体；2、涉案空调交易价款金额；3、原告主张权利是否超过诉讼时效。 二被告对争议事实未提供证据，原告为支持其观点提供如下证据： 证据一、工程合同及中央空调项目报价清单一份（复印件），载明，2013年10月13日，原告与李淮签订工程合同，约定原告完成中央空调主机系统工程的安装（主材清单见附表及图纸），合同总价108000元（不含税），合同签订后付90000元，安装完成后付10000元，验收合格后三日内付8000元。合同篇头甲方为李淮，乙方为南星公司，落款甲方署名为李淮，乙方署名为原告，合同后附报价清单。 证据二、银行转账记录明细清单两份（复印件），载明原告于2013年10月14日收80480元。 证据三、现场图片4张，显示空调外机和彪图服饰字样。 证据四、2017年9月30日催款函邮寄单两份，收件人为李淮、陈兆莲，内件品名注明对账单和催款函。 证据五、往来邮件（打印件），载明邮件时间为2013年9月17日、10月11日、12日，发件人345×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,收件人shirley(231×××＠ｑｑ.ｃｏｍ),9月17日邮件中李淮致函给许工，称“许工，附件里有CAD报价单，谢谢，李淮”，10月11日附件为报价定稿（附件中优惠价为108000元）、10月12日附件为江宁李总合同20131012（附件中载有合同内容，合同价为108000元，合同签订后付90000元，安装完成后付10000元，验收合格后三日内付8000元）。 证据六、录音光盘，主要内容为2017年，原告至李淮处，向李淮索要27000元，李淮称空调质量有问题。 被告质证意见为，对证据一的三性不予认可，该合同为复印件，且该合同复印件上非李淮本人签署，对证据二予以认可，证据三与本案无关，对证据四的三性不予认可，该快递回单为复印件，对证据五的真实性无法核实，双方确实存在邮件往来，但原告提供的截图是否真实，被告无法核实也记不清，原告提供的2013年9月17日往来邮件截图中显示，原告发给瞻园的平顶地面总图邮件中原告自称许工，这也说明原告的身份实际为张金鑫、南星公司委派的工程师。原告未提供证据六的原始录音设备，未将录音翻译成文字提供。从播放录音内容看，暂不能确认录音真伪，以及是否经过剪接。根据录音可听出声音为本案原告和李淮，录音时间应在2017年，李淮也介绍起诉前原告曾找过李淮，进行了录音。但无法证明原告每年都去向被告催款，所以该份证据不能证明原告没有过诉讼时效。 原告认为，原告与李淮一直通过邮件报价、设计、变更定稿，均有邮件佐证。原告不知道也不确定合同是李淮本人所签还是其委托其他人代签。被告所述的一口价无事实依据。被告所述的已过诉讼时效也不存在，原告一直在向李淮催讨货款，也向彪图公司邮寄过催款函。 法庭询问时，李淮称，李淮是彪图公司管理人员，涉案空调是李淮帮彪图公司采购办公所用，实际是彪图公司购买。彪图公司称，涉案空调确实是彪图公司采购并使用。原告称，不认可二被告的陈述，因为原告安装的空调就是给彪图公司使用的，因为当时彪图公司厂房还在建设，所以是李淮与原告签订的合同，虽然实际使用人是彪图公司，款项也是彪图公司法定代表人支付，但合同关系原告只认李淮,原告也只与李淮进行邮件沟通，没有与彪图公司其他任何人沟通过。 李淮申请对原告提供的工程合同上“李淮”署名进行笔迹鉴定，原告称工程合同原件已无法找到。本院指定李淮于2018年2月28日前提交书面鉴定申请及同时期的笔迹样本用于鉴定比对。如因复印件导致鉴定结果不能确认的后果由原告承担。后李淮未在指定期间内提交书面鉴定申请及比对材料。 本院认证意见为，原告提供的证据一系复印件，李淮不予确认真实性，原告未能提供原件，该证据的真实性无法认定。原告提供的证据二经双方确认，真实性予以认定。证据三未显示与案涉空调相关联，关联性不予认定，证据四中邮寄单未见收件人署名，不能认定二被告收到该证据。证据五显示邮件时间、发件人、收件人、邮件内容，证据五与本案事实相关，证据的形式、来源不违反法律规定，李淮未确认其真实性，但其称双方确实有邮件往来，却未提供邮件往来的证据，依证据规则，李淮反驳未提供相反证据，应认定原告提供的证据五的内容真实性。原告未提供证据六的原始录音设备，不能认定录音是否反映全部过程，根据双方质证意见只可证明2017年原告向李淮催款时进行了录音。 关于本案合同关系主体的认定，本院认为，根据双方当事人确认的事实及当事人陈述，二被告称经朋友介绍与南星公司张金鑫沟通并达成口头协议，约定一口价80480元，原告只是张金鑫委派至彪图公司处负责空调安装调试的工作人员。此节未提供任何证据证明，原告亦不予认可，本院不应认定。而原告与李淮之间确有邮件往来，原告亦履行了空调设备安装义务，反映和确定了原告与李淮之间的空调设备安装的合意以及原告作为合同主体的事实，相比之下，原告的陈述真实性较强；李淮与彪图公司互相印证涉案空调是李淮帮彪图公司采购，实际是彪图公司购买，此节若为原告确认，亦可认定李淮系职务行为，合同主体为彪图公司，但原告并不认可，分析当时的证据指向的事实是，原告始终与李淮恰谈空调安装业务，通过邮件产生合意，李淮与彪图公司未向原告展示或表达李淮代表彪图公司与原告达成合意的证据或意思表示，彪图公司支付款项时亦未明确说明，则仅以彪图公司支付款项反推李淮代表彪图公司属证据不足。故应认定原告与李淮之间产生了合同关系，由此亦可认定双方确认的合同价为108000元。 综上，经审理查明，2013年10月13日，原告与李淮达成合意，约定原告为李淮完成中央空调主机系统工程的安装义务，价款为108000元，合同签订后付90000元，安装完成后付10000元，验收合格后三日内付8000元。空调使用人为彪图公司。彪图公司支付80480元，尚有27520元未付。原告于2017年向李淮主张欠款被拒。 本院认为，原告与李淮之间的空调安装合同关系实为买卖合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。尚欠余款李淮应承担民事责任。彪图公司未与原告发生合同关系，不是合同相对方，原告亦不认可彪图公司的合同主体，李淮与彪图公司未约定连带义务，审理中亦未加入涉案债务，原告主张彪图公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照民法总则的规定，本案诉讼时效应从原告知道或应当知道权利被损害时起算三年，即从义务履行期限届满之日起或从原告向义务人主张遭拒时起算，案涉空调设备在2014年1月安装完毕，从此时起算诉讼时效尚无合同依据，诉讼时效应自2014年1月之后验收合格的时间起算，本案未见验收的证据，应从使用时间开始计算，即便认定2014年1月为使用时间，原告2017年主张过权利，在2018年1月起诉，综合本案双方之间的合同主体和价款金额的争议，结合日常经验法则，认定原告起诉超过诉讼时效尚无明显的事实依据，故本案应认定原告诉请未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李淮自本判决生效之日起五日内支付给原告许国武27520元； 二、驳回原告许国武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元（已减半收取），由被告李淮负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费488元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年四月三日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群