河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初385号 原告：王大水，男，1954年7月15日生，汉族，农民，住大城县。 委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 被告：大城县留各庄镇天主教堂，住所地：大城县王蔡间村。 法定代表人：王锡常。 被告：王锡常，男，1947年10月22日生，汉族，农民，住大城县。 被告：王伟建，男，1976年1月18日生，汉族，农民，住大城县。 被告：郭建军，男，1974年5月10日生，汉族，农民，住大城县。 被告：王跃宗，男，1970年6月30日生，汉族，农民，住大城县。 五被告委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 原告王大水与被告大城县留各庄镇天主教堂、王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大水及其委托诉讼代理人陈华静，被告大城县留各庄镇天主教堂、王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大水向本院提出诉讼请求：要求五被告共同对原告的房屋进行维修或重建。事实和理由：2013年被告大城县留各庄镇天主教堂因扩建需占用原告宅基，被告王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗于2013年11月8日与原告签订协议，约定：原告将旧宅基交由被告大城县留各庄镇天主教堂使用，教堂负责在村西为原告垫宅基一处、另盖四间房屋。现被告大城县留各庄镇天主教堂为原告所建房屋，出现地基下沉、主体开裂等现象，已属危房。就此，原告与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 五被告辩称，1、原告起诉王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗为被告主体不适格。被告大城县留各庄镇天主教堂具有法人资格，占用原告宅基及为原告建房均系教堂行为，王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗只是代表教堂与原告签订协议并非合同主体，故王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗不应为本案被告；2、原告所述无依据，原告入住涉案房屋时建成已超过两年，并经历两次雨季未出现质量问题。2016年雨量较大，村委会未疏通排水道，加之原告疏于管理，使涉案房屋在雨水中浸泡多日才造成房屋开裂与房屋质量无关。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下： （一）、原告王大水与被告王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗于2013年11月8日与原告签订协议。拟证明被告为原告建房的原因及经过。 （二）、大城集建（1992宅）字第15100280号集体土地证。拟证明被告大城县留各庄镇天主教堂占用原告宅基地情况。 （三）、2016年9月8日、10月24日大城县民委员会出具的证明。拟证明涉案房屋系被告大城县留各庄镇天主教堂为原告所建，现为危房。 （四）、沧州科技事务司法鉴定中心、沧州鉴真价格事务所分别出具的司法鉴定费发票、评估费收款凭证。拟证明原告分别支付鉴定费8000元、3800元。 五被告在诉讼中提供了以下证据：（一）、被告王锡常绘制的涉案房屋地势图。拟证明涉案房屋地势、雨水走向及2016年涉案房屋曾被雨水浸泡；（二）、大城县留各庄镇天主教堂宗教活动场所法人登记证。拟证明被告大城县留各庄镇天主教堂具有法人资格。 诉讼中，本院出示了以下证据： （一）、依据原告申请，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案房屋鉴定以下事项：1、涉案房屋是否存在质量问题；2、如存在质量问题鉴定成因，并根据损坏程度出具维修或重建方案。该中心于2017年8月7日作出沧科司鉴（2017）建字第44号司法鉴定意见书。该中心鉴定意见为：原告房屋墙体多处出现不同程度裂缝，地面地板砖高低差、开裂的原因系：1、房屋回填土较深，压实度达不到要求；2、房屋北侧、西侧地势低洼，易积水，地基受浸泡，地基产生不均匀沉降造成。房屋墙体多处不同程度的裂缝，地面地板砖高低差、开裂为工程质量问题。2017年8月8日该中心出具了涉案房屋维修方案，其中有改善房屋北侧、西侧排水状况的措施。原告接到以上鉴定意见书后，要求该鉴定机构说明以下情况：1、对房屋质量的严重程度（级别）进行说明；2、房屋维修后使用寿命是否与未经修复的房屋一样不受影响；3、维修费与重建成本相差多少，即有无维修必要。该中心对此书面回复以下意见：法院委托事项系要求根据房屋损坏程度出具维修方案或重建方案，并未委托对质量的严重程度进行鉴定，我中心已对房屋损坏问题出具了维修方案，满足了委托要求；房屋问题经维修后可满足使用要求；对于使用寿命的影响评估超出委托要求；房屋维修费用与重建成本不属该中心业务范围。被告接到以上鉴定意见书后，要求该鉴定机构说明以下情况：该中心对涉案房屋鉴定损坏的原因为：1、压实度达不到要求；2、房屋北侧、西侧积水。但未明确以上二原因对造成房屋损坏的比例，故请鉴定机构明确比例。该中心对此书面回复以下意见：根据现有资料及现场勘查房屋的状况，无法评定造成房屋损坏的两个原因所占比例。 （二）、依据原告申请，本院委托沧州鉴真价格事务所根据沧科司鉴（2017）建字第44号司法鉴定意见书对涉案房屋的维修费用进行评估。该中心于2017年12月27日作出的沧鉴真价字（2017）第298号价格评估报告书。该中心鉴定意见为：涉案房屋维修费用为141031.01元。 （三）、（2016）冀1025民初2380号卷宗开庭笔录。 五被告对原告提供证据的质证意见为：二被告对原告提交的证据（一）、（二）无异议；对证据（三）中2016年10月24日村委会的证明无异议，9月22日的村委会证明其中村委会无资质、能力认定涉案房屋为危房，其他证明事项予以认可。对证据（四）不予认可。 五被告对本院出示的证据，质证意见分别为：对证据（一）的质证意见为：因涉案房屋损坏是由两个原因造成，但鉴定机构不能明确所占比例，故不能作为认定案件事实的依据；对证据（二）的质证意见为：该鉴定维修价格偏高；对证据（三）的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：证据（一）被告无绘图资质，其反映的内容与事实也不符；对证据（二）的真实性无异议。 原告对本院出示的证据，质证意见分别为：对证据（一）的质证意见除要求鉴定机构说明情况外，申请法院对涉案房屋是否为危房进行鉴定；对证据（二）的质证意见为：该鉴定维修价格偏低，故亦申请依据证据（一）的维修方案鉴定涉案房屋的使用寿命。对证据（三）的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供证据（四）系进行鉴定的必要支出应予认定；关于被告提供证据绘制图应结合鉴定综合考虑；关于本院根据原告申请由沧州科技事务司法鉴定中心作出的沧科司鉴（2017）建字第44号司法鉴定意见书及由沧州鉴真价格事务所作出的沧鉴真价字（2017）第298号价格评估报告书，本院认为合法有效、予以认定。 综上，根据原、被告双方陈述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下： 2013年被告大城县留各庄镇天主教堂因扩建需占用原告宅基，被告王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗以被告大城县留各庄镇天主教堂代表身份，于2013年11月8日与原告签订协议，约定：原告将旧宅基交由被告大城县留各庄镇天主教堂使用，教堂负责在村西为原告垫宅基一处、另盖四间房屋。后经原告选址后，被告大城县留各庄镇天主教堂于2014年5月为原告建成房屋四间,另被告大城县留各庄镇天主教堂负责办理宅基证，但因土地管理部门原因未予办理。该房屋位于大城县，宅基位置西侧、北侧比较低洼，且宅基位置原存在低于周围地面约1米深的土坑，后经垫土建房。2015年原告入住该房屋，现房屋出现房屋墙体多处出现不同程度裂缝，地面地板砖高低差等现象。被告大城县留各庄镇天主教堂现已将原告旧宅基占用并重建教堂。 依据原告申请，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案房屋鉴定以下事项：1、涉案房屋是否存在质量问题；2、如存在质量问题鉴定成因，并根据损坏程度出具维修或重建方案。另依据原告申请，本院委托沧州鉴真价格事务所根据沧科司鉴（2017）建字第44号司法鉴定意见书对涉案房屋的维修费用进行评估。鉴定情况如本院出示证据中所述。因两次鉴定原告支付鉴定费11800元。 本院认为，被告王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗和原告王大水签订的协议，系上述四被告代表被告大城县留各庄镇天主教堂与原告所签；被告大城县留各庄镇天主教堂具有法人资格；另也系被告大城县留各庄镇天主教堂因扩建占用原告宅基，并为原告承建涉案房屋。综上，王锡常等四被告与原告签订协议的行为，应认定系代理被告大城县留各庄镇天主教堂的行为，相应的法律责任应由被告大城县留各庄镇天主教堂承担，不应由被告王锡常、王伟建、郭建军、王跃宗个人承担。关于原告申请法院对涉案房屋是否为危房进行鉴定及依据维修方案鉴定涉案房屋的使用寿命问题。现经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，该中心明确了涉案房屋墙体多处出现不同程度裂缝，地面地板砖高低差、开裂的原因并根据房屋损坏程度出具了适宜可执行的维修方案，另根据原告申请按照维修方案对维修费用进行了评估。因此，通过以上二次鉴定已经查明了房屋损坏的原因及如何处理和费用问题，故原告申请另行鉴定问题本院不予准许。涉案房屋损坏的原因为：1、房屋回填土较深，压实度达不到要求；2、房屋北侧、西侧地势低洼，易积水，地基受浸泡，地基产生不均匀沉降造成。房屋墙体多处不同程度的裂缝，地面地板砖高低差、开裂为工程质量问题。被告大城县留各庄镇天主教堂为原告所建涉案房屋地势低洼，且宅基原存在土坑，根据鉴定的损坏原因之一房屋回填土较深，压实度达不到要求这一结果，应认定教堂对房屋损坏承担主要责任。根据鉴定的损坏原因之二房屋北侧、西侧地势低洼，易积水，地基受浸泡，地基产生不均匀沉降造成。另鉴定部门出具的维修方案中有改善房屋北侧、西侧排水状况的措施。因此原告对房屋周围排水有疏于管理的行为，故原告对房屋损坏亦应承担部分责任。根据案情被告大城县留各庄镇天主教堂应对涉案房屋的损坏承担90%的责任为宜。关于原告房屋的损失数额应为维修费用141031.01元与鉴定费11800元，合计152831元。本案就被告大城县留各庄镇天主教堂对原告承担民事责任的方式，应以按责对原告的以上损失数额承担赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十条、第六十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告大城县留各庄镇天主教堂于判决生效后十日内赔偿原告王大水房屋损失及评估费合计137548元。 三、驳回原告王大水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3051元，由被告大城县留各庄镇天主教堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一八年四月十八日 书记员  刘 汐