贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8783号上诉人（原审原告）：冉茂芬，女，1975年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘震，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610934666。委托诉讼代理人：朱刚，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610967816。上诉人（原审被告）：刘海欧，男，1981年9月20日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。上诉人冉茂芬因与上诉人刘海欧民间借贷纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冉茂芬向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5621号民事判决第一项，改判上诉人刘海欧向上诉人冉茂芬偿还借款80000元并支付逾期利息（按照年利率6%计算，自2018年6月2日起计算至本金还清时止）；2.一、二审诉讼费用由上诉人刘海欧负担。事实及理由：上诉人刘海欧于2014年7月9日向上诉人冉茂芬借款100000元，其于2014年12月5日偿还50000元后，于2016年6月1日向上诉人冉茂芬出具借款80000元之借条，上诉人刘海欧应偿还之本金为80000元。上诉人刘海欧向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5621号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由上诉人冉茂芬负担。事实及理由：1.上诉人刘海欧通过黄忠华介绍与上诉人冉茂芬相识，2014年7月9日借款100000元时，上诉人刘海欧向上诉人冉茂芬、黄忠华出具借条，上诉人不仅于2014年12月5日向上诉人冉茂芬还款50000元，且此后又多次向黄忠华偿还本息75000元，上诉人刘海欧已偿还125000元，2014年7月9日所借之100000元已清偿完毕。之后，上诉人刘海欧因生意需资金周转，遂于2016年6月1日向上诉人冉茂芬出具借条，但是，上诉人冉茂芬并未向上诉人刘海欧实际提供该笔借款。一审法院认定事实不清，请求予以改判。原告冉茂芬向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款80000元整；2.判令被告以所欠80000元为基准，从2018年6月2日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至所借款项全部清偿完毕之日止（截止到2018年6月26日，利息为320元）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月9日，原告通过贵州农信向被告账户汇款10万元。2016年6月1日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到冉茂芬现金人民币捌万元整，用于工程周转，本人刘海欧保证在2018年6月1日前还清”。庭审中，原告陈述，实际借款发生的时间是在2014年7月9日，被告出具了借条，对借款金额以及借款期限、利息都有约定，时间借款期限为三个月，但是三个月期满，被告没有按期偿还，大概半年左右时间，被告通过转账方式向原告支付了5万元，但是后来一直没有向原告支付剩余的本金以及利息，所以双方在2016年6月1日原告就要求被告出具了一张8万元的借条，该金额按照年利率24%计算，用借款总金额所计算的本息减去被告归还5万元款项，截止2016年之前的本息相加得出的金额，双方就预估按8万元付款，该借条是对之前借款本息的总和。庭审中，被告向一审法院提交领条一份，拟证实黄忠华代冉茂芬从被告处拿走了7.5万元现金，黄忠华与冉茂芬是夫妻关系。原告对该证据的三性均不予认可，提出冉茂芬与黄忠华不是夫妻关系，而且黄忠华从被告处领款的事实与本案无关。该领条主要载明“今领到刘海欧平坝忆江南工地还款75000元（冉茂芬与黄忠华投资与刘海欧和他做的忆江南工地）领款人：冉茂芬（黄忠华代签）2015年6月5号”。庭审中，被告陈述，我是通过黄忠华认识的冉茂芬，2014年因为我包了平坝忆江南公墓工程，冉茂芬以及黄忠华投资了10万元给我，当时我出了1张借条，借条上出借人主体是黄忠华与冉茂芬二人，2014年12月5日，我在农信打了49999元给冉茂芬，2015年6月5日之前我分多次在工地上通过现金支付了7万余元给黄忠华，领条是统一金额后打的。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告向原告借款，有借条、汇款凭证予以印证，本院认可，关于借款的本金，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，被告于2016年6月1日向原告出具的借条中的金额系将原借款的利息计入了本金，原告于2014年7月9日向被告汇款10万元，2014年12月5日，被告向原告偿还了49999元，庭审中，原告自认被告向其归还了5万元，自2014年12月6日起至2016年6月1日，以本金5万元，按照年利率24%标准计算，原告诉请的借款本金已超出上述法律规定，故对于原告的借款本金，一审法院依法认定为5万元。对于被告辩称其在出具借条时并没有收到借款的意见，一审法院认为，被告于2016年6月1日向原告出具的借条系对原债权债务关系的结算，故对于被告的该辩称，一审法院不予采纳。关于被告提交的案外人黄忠华出具的领条，一审法院认为，该证据与本案无关，一审法院不予采纳。对于原告要求被告按照年利率6%支付从2018年6月2日起至借款还清时止的资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，被告在出具的借条中，载明了还款时间为2018年6月1日，故对于原告的计算标准，一审法院予以认可，被告应支付的利息计算方式为50000元×6%×计算时间，该计算时间自2018年6月2日起计算，至被告将借款还清时止。对于原告诉请超出上述金额的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘海欧于本判决生效之日起十日内偿还原告冉茂芬借款50000元及逾期利息（该利息计算的利率按年利率6%计算，计算基数为50000元，计算时间自2018年6月2日起至借款本金还清时止）；二、驳回原告冉茂芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取904元，由被告刘海欧负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，自然人之间借款合同系实践性合同，合同之生效不仅需双方有借贷之共同意思表示，而且，需有款项之实际交付行为，同时，如双方之间未约定利息或对利息约定不明，则视为不支付利息。本案中，上诉人冉茂芬并未提交充分证据证明双方之间已就利息签订书面合同或进行口头约定，应视为双方之间未约定利息，故一审法院认定上诉人刘海欧所欠借款本金为50000元并无不当。同时，上诉人刘海欧称其已向黄忠华偿还75000元，但是，上诉人刘海欧既无证据证明上诉人冉茂芬指令其向黄忠华还款，亦无证据证明黄忠华与上诉人冉茂芬之间有足致他人有充分理由相信黄忠华之收款行为系代表上诉人冉茂芬之特殊关系，因此，上诉人黄忠华称其已清偿本案借款之理由不能成立。综上所述，上诉人冉茂芬、刘海欧之上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人冉茂芬预交二审案件受理费1808元，由上诉人冉茂芬负担；上诉人刘海欧预交二审案件受理费1808元，由上诉人刘海欧负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一八年十二月五日法官助理张觅书记员范梦诚