贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6847号上诉人（原审原告）：华在芬，女，汉族，1966年1月29日生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：华开科，男，汉族，1964年8月21日生，户籍地贵州省桐梓县，现住重庆市南川区。第三人：桐梓县狮溪镇箐坝村村民委员会。住所地：贵州省桐梓县狮溪镇箐坝村法定代表人：江灿，该村委会主任。上诉人华在芬因与被上诉人华开科及原审被告桐梓县狮溪镇菁坝村村民委员会（以下简称“菁坝村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华在芬上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一、二审案件受理费由华开科承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，证据不足。首先，华开科在一审中未提供证据证明时任菁坝村委会主任的刘绪奎就是见证人刘某，也没有证据证明当坝组（原同心组）的组长华开涛确认并同意，一审在判决书中认定这一事实无依据。其次，涉案《房屋买卖合同》第四条约定的是“管理使用”，一审法官主观臆断为“原告将承包地搭房卖给被告”。即便是土地转让行为，也是违反了法律法规的强制性规定。一审法院认定双方囿于“承包地不得买卖”的规定，才使用“管理使用”的形式进行土地流传没有事实和法律依据。最后，一审法院认定华在芬迁出户口没有事实依据，华在芬没有哥哥弟弟，母亲梁大明也是由华在芬负责生养死葬，1984年第一轮土地承包时以梁大明为户主的承包地有华在芬的一份责任地。2．一审程序违法。原审法院依职权向菁坝村支书曾存琥作的《询问笔录》违法，菁坝村委会是本案当事人，村支书不能代表村民委员会，一审主动调查不符合民事诉讼法。3．一审法院超审限审理本案，违反了相关法律的规定。华开科辩称：1．华在芬主张撤销涉案《房屋买卖合同》第四条约定，但该约定并不存在法律规定应撤销的情形，且华在芬主张撤销权的事实是虚假的，华在芬无权行使撤销权。同时，华在芬行使撤销权的时限是一年，现在据涉案《房屋买卖合同》签订已经有14年，华在芬的撤销权消灭。2．涉案《房屋买卖合同》第四条约定的真实意思是将该约定范围内的土地承包经营权转让给华开科，只是限于法律知识现状，才表述为“管理使用”。涉案《房屋买卖合同》也得到了当地村民小组、村委会的同意和认可。同时，涉案《房屋买卖合同》签订后，该协议第四条约定中的土地农业税一直是由华开科负担的，这一事实也证明了涉案《房屋买卖合同》第四条的约定是土地承包经营权的转让。3．华在芬以超出审限为由申请发回重审不符合法律关于发回重审的规定，华在芬也在一审庭审时当庭表示接受一审法院适用的程序，华在芬如有异议，只能向一审法院申请监督。4．原审法院主动调查本案涉案证据，不仅仅合法，而且对于维护当地社会公共利益极其重要。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告菁坝村委会在本院二审期间未提交书面答辩意见。华在芬向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决撤销华在芬与华开科于2004年1月14日签订的《房屋买卖合同》中第四条“甲方有叁人的承包地（梁大明、华在会、华在芬）和荒山（除柒树林甲方2002年造好的柒分方竹林地之外）由甲方当场上界脚踏手指交给乙方管理使用……”的约定；2．本案案件受理费用由华开科承担。一审法院认定事实：1998年国家进行第二轮农村土地延长承包工作，华在芬之××（已故）在箐××组承包了土地共计5.72亩。后梁大明因病去世。华在芬与华开科共同协商后于2004年1月14日共同签订《房屋买卖合同》，约定：华在芬将坐落于箐坝村同心组的土墙房屋一间加烤烟房一间出卖给同组的华开科；华开科已于2004年1月5日一次性付清华在芬购房款2,500元。其中第四条约定：“甲方有叁人的承包地（梁大明、华在会、华在芬）和荒山（除柒树林甲方2002年造好的柒分方竹林地之外）由甲方当场上界脚踏手指交给乙方管理使用，里面一草一木甲方无半点余留。乙方每年完成国家向甲方征收的农业税费。相关的林业税费由甲方自行缴纳。”该合同由时任箐坝村委会主任刘绪奎（刘前进）执笔书写并在场见证。合同签订后，又经当坝组（原同心组）组长华开涛确认并同意。嗣后，双方按合同约定履行了各自的义务。现华在芬认为华开科已外出居住未充分履行耕管义务，特以前述请求诉至一审法院。一审法院认为：当事人双方依法签订的合同，自成立时生效。华在芬主张撤销涉案《房屋买卖合同》第四条约定，应当充分举证证明该条约定是否符合法律规定的应撤销的情形。首先，《房屋买卖合同》是华在芬与华开科双方自愿协商后在时任箐坝村委会主任见证下共同签订，合同约定了双方买卖房屋并耕管土地的具体事宜，包括缴纳各自的国家税费。合同后经村民小组再次确认后同意，合同内容无任何违反法律规定的情形，合同系华在芬完全自愿的情况下签订，无胁迫或欺诈的情形，合同签订后双方亦按照约定具体履行。故《房屋买卖合同》仍具有法律效力，并无法律规定应撤销的情形。其次，结合涉案的《房屋买卖合同》分析，该案属于出现在农村地区典型的“卖房搭地”情形。从合同的形式上看，合同中关于土地流转的约定从双方的真实意图来看，华在芬将房产搭配其名下的土地一并出卖给华开科的意思更为明显，更符合当时社会经济背景下的交易习惯。土地和房产作为保障农村家庭长期稳定发展的生产、生活资料，具有同等的重要性，华在芬卖房搭地的目的与华开科搭地购房的目的具有高度契合性，即华在芬如要将房屋出卖给华开科，必须将名下土地的承包经营权一并搭售转让，华开科才会在当时以高价购买华在芬位于农村的住房，反之，华开科则不会购买。但双方囿于“承包地不得买卖”的规定，华在芬与华开科便以“管理使用”的形式进行土地流转。《房屋买卖合同》经时任村民小组组长和村委会主任确认同意，应视为村民小组及村委会已同意华在芬与华开科之间的土地流转行为，即同意华在芬将承包地搭房屋一并出卖给华开科。最后，华在芬行使撤销权，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。双方签订合同距今已超过14年，涉案的土地由华开科长期耕管并缴纳税费。即使按华在芬的说法华开科于2012年举家搬到外省居住致使土地撂荒，但距华在芬向一审法院主张行使撤销权已超过法律规定的期限，且涉案土地并未撂荒，故华在芬的撤销权已消灭。同时，从华在芬提交的第2组证据显示，涉案土地的承包人系华在芬之母梁大明，华在芬本人系迁出人口，若华开科举家外迁导致土地撂荒，收回土地的权力应当由土地发包人即箐坝村委会行使，华在芬不享有该项权利。因此，对华在芬请求撤销《房屋买卖合同》第四条约定，并要求华开科归还土地的请求，证据不足，且其撤销权已消灭，一审法院不予支持。判决：驳回华在芬的诉讼请求。案件受理费60元，由华在芬承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，从华在芬的诉讼请求来看，其行使的权利是撤销权，但其诉讼理由却主要系合同相对方违约，在双方当事人均已对撤销权是否过期、是否消灭进行辩论的情况下，本院亦依照华在芬撤销权成立与否进行审理。华在芬行使撤销权并未提供证据证明华开科存在欺诈、胁迫等法律规定的撤销情形，同时其行使撤销权已经超过1年的法定期限，其撤销权已经消灭。原判对此论述详尽，本院不再赘述。关于华在芬上诉所提其他理由，与撤销权成立与否无关，本院对此不予评价。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由华在芬负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一八年十二月六日法官助理潘晓书记员张群斌