福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽03行初230号 原告福建省大运物流有限公司，住所地福州市仓山区三高路118号，组织机构代码证代码73567102-4。 法定代表人叶遵德，总经理。 委托代理人牟磊，福建佐佑律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 出庭工作人员陈平，福州市人民政府工作人员。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 第三人福建省先锋集团公司，住所地福州市仓山区展进路188号。 法定代表人林瑞娟，经理。 委托代理人丁兆增、俞欢，福建瑞权律师事务所律师。 第三人福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会，住所地福州市仓山区展进路188号。 法定代表人林瑞娟，主任。 委托代理人丁兆增、俞欢，福建瑞权律师事务所律师。 原告福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)诉被告福州市人民政府、第三人福建省先锋集团公司、福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会行政补偿一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年12月6日作出（2015）莆行初字第284号行政判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2017年7月28日作出（2017）闽行终60号行政裁定：一、撤销莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第284号行政判决；二、发回莆田市中级人民法院重审。本院于2017年8月17日立案受理，依法另行组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人牟磊，被告福州市人民政府的出庭工作人员陈平及其委托代理人张亚俊，第三人福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会和福建省先锋集团公司的共同委托代理人俞欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)诉称：2004年2月3日原告与福建省先锋集团公司签订租赁合同，约定租赁福建省先锋集团公司所有的坐落于福州市仓山区三高路118号房产作为原告开办企业场所。2013年6月28日，福建省人民政府依据被告征收集体土地的请示，作出闽政地（2013）647号《福建省人民政府关于福州市2013年度第一批次城市建设征收土地的批复》，核定被告征收原告承租房产所使用的集体土地。2013年7月11日，被告及福州市国土资源局分别发布榕土征地告（2013）15号《征地公告》、榕国土征公告（2013）15号《征地补偿安置方案公告》，由市房产管理部门组织实施并另行发布补偿方案，补偿标准按《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》执行。被告在发布上述公告后，没有依据上述公告发布的内容由福州市房产管理部门另行发布涉及征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物征收补偿方案，也没有与作为承租人并实际使用被征收房产进行生产经营活动的原告就企业搬迁问题进行协商。原告对被告征收诉争土地、房产及相关拆迁补偿标准没有异议，原告也已经配合被告搬离了被征收的房产。但原告承租并用于生产经营的房产因被告征收而拆除，导致原告无法继续使用房产开展生产经营活动，作为征收人的被告依照其制定的补偿细则，依法应当向原告支付房屋建筑物、设备拆除补偿补助款、搬迁奖励、停产停业损失补助、非住宅搬迁补助、停工期间人员工资支出等款项，但被告至今未支付。请求被告向原告支付因原告承租的位于福州市仓山区三高路118号房产由被告征收，应向原告支付房屋建筑物、设备拆除补助款人民币3696638元；搬迁奖励3051480元；停产停业损失补助608067.5元；非住宅搬迁补助203432元；停工期间人员工资支出补助款2064840元，共计9624458元。 被告福州市人民政府辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围，原告并非福州市仓山区三高路118号土地及房屋的合法产权人，作为原告主体不适格，无权提起本案行政诉讼，应裁定驳回原告起诉。二、被告依法对福州市仓山区三高路118号土地及房屋进行征收，程序正当，内容合法。被告是福州市仓山区三高路118号土地及房屋征收事项的合法组织实施主体。被告依法定程序组织实施福州市仓山区三高路118号土地及房屋的征收土地，征收程序符合法律规定。三、被告已对福州市仓山区三高路118号土地及房屋依法进行全额补偿并支付完毕，且土地及房屋的合法产权人对补偿费用并无异议。四、原告要求被告支付其房屋建筑物及设备拆除补助款、搬迁奖励、停产停业损失、非住宅搬迁补助、停工期间人员工资支出等费用缺乏事实依据和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 第三人福建省先锋集团公司、福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会述称：1、原告无权主张其承租房屋构筑物及设备拆除补助费；2、原告主张支付停产停业损失补助、搬迁奖励、搬迁补助、停产停业期间在册职工工资损失没有任何事实和法律依据。 经公开开庭审理，被告福州市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据材料： 证据A1、福建省人民政府闽政地【2013】647号《关于福州市2013年度第一批次征收土地的批复》复印件一份，拟证明福建省人民政府的征地批复中同意征收诉争地块，并由福州市人民政府组织实施； 证据A2、榕土征告【2013】15号《征地土地公告》复印件一份，拟证明福州市人民政府依法发布征地公告； 证据A3、榕国土征公告【2013】15号《征地补偿安置方案公告》复印件一份，拟证明福州市国土资源局依法发布征地补偿安置方案； 证据A4、《玉屏望郡项目置换地货币补偿协议书》复印件一份，拟证明福州市人民政府与诉争土地及房屋的合法产权人就补偿范围、补偿标准、费用支付方式等签订协议； 证据A5、榕集用（2001）字第00023B号《集体土地使用证》复印件一份，拟证明福州市仓山区三高路118号土地的合法产权人为福建省先锋集团公司； 证据A6、榕房权证Ｃ字第××、00××88、00××46、00××47《房屋所有权证》复印件各一份，拟证明福州市仓山区三高路118号土地上房屋的合法产权人为福建省先锋集团公司； 证据A7、土地及房屋征收补偿款项支付凭证复印件一份，拟证明福州市仓山区三高路118号土地及房屋的征收补偿款项已支付完毕； 证据A8、榕集用（2001）字第00023B号《集体土地使用证》附属土地登记卡复印件，拟证明福州市仓山区三高路118号土地的合法产权人为福建省先锋集团公司，并在征地完成后依法注销。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第43条、第46条、第48条，《福建省实施办法》第22条、第24-26条、第28条、第30条，《福州市房屋征收补偿实施细则》第6条第（5）项、第21-22条。 被告提供的上述证据，经原告质证认为：证据A1-A2、证据A5-A6真实性和证明对象均没有异议。证据A3–A4、证据A7真实性没有异议，但证明对象有异议。证据A8真实性没有异议，但是否办理注销登记与本案无关。 被告提供的上述证据，经第三人质证没有异议。 原告福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)也向本院提供以下证据： 证据B1、《租赁合同》复印件一份，拟证明原告租赁先锋公司位于福州市仓山区三高路118号的诉争房产用于公司生产经营，双方在合同中就租赁期限、租金、违约责任等权利和义务作了规定； 证据B2、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件各一份，拟证明原告公司租赁福州市仓山区三高路118号诉争房产作为生产经营场所，系诉争房产的实际使用人； 证据B3、福建省人民政府闽政地【2013】647号《关于福州市2013年度第一批次征收土地的批复》复印件一份，拟证明福建省人民政府批准被告征收福州市仓山区仓山镇先锋村城镇村及工矿用地2.2549公顷，该地块即为原告承租房产所使用的土地； 证据B4、榕土征告【2013】15号《征地土地公告》复印件一份，拟证明被告发布公告告知征收诉争土地，涉及征地土地范围内的房屋及其他建筑物、构造物予以征收补偿； 证据B5、榕国土征公告【2013】15号《征地补偿安置方案公告》复印件一份，拟证明福州市国土资源局发布征地补偿公告，告知涉及征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构造物由福州市房产管理部门另行发布补偿安置方案，补偿标准按《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》执行； 证据B6、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》复印件一份，拟证明依据该意见第三条规定，诉争房产征收补偿应参照市区现行房屋拆迁补偿标准拟定房屋补偿方案； 证据B7、《福州市房屋征收补偿实施细则》复印件一份，拟证明该细则系被告发布实施的福州市现行房屋拆迁补偿标准，依据该细则的规定，原告承租的房产被征收，被告依法应当向原告支付房屋建筑物、设备拆除补偿补助款、搬迁奖励、停产停业损失补助、非住宅搬迁补助等款项； 证据B8、《搬迁通知》复印件一份，拟证明福州市仓山区仓山镇村委会、仓山镇经济合作社以房屋及土地已由被告征收为由，要求原告搬离诉争房产； 证据B9、原告承租的福州市仓山区三高路118号诉争房产2002年、2004年、2012年《影像图》复印件各一份，拟证明诉争土地上的房屋在原告租赁前和租赁后的演变情况及拆迁前房屋建筑物、构筑物的状况。也说明了原告在租赁期间投入资金建造了办公室、车间、仓库及店面等； 证据B10、天泽评报字（2013）第F066号《资产评估报告书》复印件一份，证明评估公司以被告发布的《福州市房屋征收补偿实施细则》等为依据依法对原告承租的房产被拆迁所应当获得各项补偿、补助、奖励等进行评估，评估价值为9624458元； 证据B11、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第212号《民事判决书》复印件一份； 证据B12、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第212号《民事裁定书》复印件一份； 证据B11-B12拟证明原告因未获得拆迁补偿，曾以租赁合同纠纷提起诉讼，向房屋的出租方先锋公司、被告下属的福州市土地发展中心等单位主张拆迁权利。但法院认定原告主张拆迁补偿费与租赁合同纠纷分属于不同的法律关系，原告若认为在诉争土地被征用过程中遭受损失，应另行向实际获得国家征收补偿利益的相关主体主张权利。 证据B13、当庭提交福州市地方税务局发票及银行进账单复印件各一份，证明租赁期限至2013年1月份结束，原告至2014年才搬走。 原告提供的上述证据，经被告和第三人质证认为：证据B1真实性没有异议，租赁合同没有约定拆迁补偿问题。证据B2真实性没有异议，但证明对象有异议。证据B3-B8没有异议。证据B9真实性无法确认，原告提供的承租房屋航拍图没有经相关部门确认。证据B10系原告单方自行委托评估，不能作为补偿依据。证据B11-B12真实性没有异议，恰恰说明了原告与第三人福建省先锋集团公司之间的民事法律关系。证据B13真实性没有异议，租赁合同应当在2012年9月4日就解除了，合同到期原告应当无条件搬出。 第三人当庭向法庭提供福州市中级人民法院（2014）榕民初字第245号《民事判决书》复印件一份，拟证明租赁合同于2012年9月4日解除，原告在租赁期间存在转租的事实。该份民事判决书经原告质证认为，真实性没有异议，租赁到期后，原告仍然一直在使用承租的房屋并也缴纳了房租。原告是否存在转租与本案无关。该份民事判决书经被告质证认为没有异议，本案争议的实质焦点是原告与第三人之间的民事纠纷，与被告无关。 根据原、被告及第三人的举证和质证意见，结合证据的内容，本院认为，原告提供的证据B1-B8、B11-B13，被告提供的证据A1-A8及第三人提供的民事判决书真实、合法、有效，可以作为定案依据。原告提供的证据B9-B10真实性予以确认，说明了原告在承租期间有对租赁场所进行扩建、改建的事实。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 2004年2月3日，原告福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)作为承租方（乙方）与第三人福建省先锋集团公司作为出租方（甲方）签订《租赁合同》，约定房屋所有权人第三人福建省先锋集团公司将坐落在仓山区三高路118号按甲方指定使用范围内现状租给乙方作为开办企业生产场所，出租房屋总建筑面积6130.3㎡。2011年2月22日，福州市人民政府办公厅发布《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》。2013年5月20日，福州市人民政府办公厅印发《福州市房屋征收补偿实施细则》。2013年6月28日，福建省人民政府发布闽政地【2013】647号《关于福州市2013年度第一批次征收土地的批复》，核定征收福州市仓山区仓山镇先锋村城镇村及工矿用地2.2549公顷。根据该批准文件，福州市人民政府于2013年7月11日发布榕土征告（2013）15号《征收土地公告》，同日，福州市国土资源局也发布榕国土征公告【2013】15号《征地补偿安置方案公告》。2013年12月25日，福州市土地发展中心作为甲方，福州市仓山区仓山镇人民政府、福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会为乙方签订《玉屏望郡项目置换地货币补偿协议书》。协议主要内容约定：“由甲方征用乙方位于三高路北侧、先锋村委会东侧先锋村地块作为收储地，用于玉屏望郡项目置换地。征用土地面积约34.66亩（具体面积以市国土资源局核定的面积为准）。根据福州市人民政府办公厅GZ2013B1831CJ0648号文件办理告知单，征收总费用如下：1、按提供商业、办公建筑10000㎡（含税），计5250万元。2、按提供100个车位，单价90200元（含税），计902万元。以上两项共计6152万元。”2013年12月26日，第三人福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会和仓山镇先锋经济合作社联合向原告(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)发出《搬迁通知》，通知原告(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)于2014年2月1日之前搬离并交出现状所租赁房屋，不得破坏，逾期未搬离和交房的，将于2014年2月10日上午8点停止水、电源，并开始安排拆除，在停止水、电源期间所造成的一切责任和损失，由原告(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)自行负责，并且追究因延误搬离造成的经济损失。租赁期间，原告对租赁场所及出租房屋进行了扩建和改建。2013年12月，原告委托福州中天泽资产评估有限公司进行评估，2013年12月31日，福州中天泽资产评估有限公司出具的《资产评估报告》中确认原告租赁场所内房屋总建筑面积10171.6㎡。2014年1月25日，原告(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)向福州市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除其与福建省先锋集团公司签订的《租赁合同》、退还交付的押金，请求福建省先锋集团公司和福州市土地发展中心共同赔偿其房屋构筑物、设备设施等损失、停产停业损失补助、搬迁补助、搬迁奖励、停产停业期间在册职工工资损失。福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第245号民事判决，确认解除福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)与福建省先锋集团公司的《租赁合同》，由福建省先锋集团公司退还押金五万元给原告。原告不服提起上诉。2015年5月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第212号民事判决，维持原判。2015年10月19日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据原告的诉求和被告及第三人的辩述，结合当事人提供的证据材料和案件的事实，就本案争议的焦点，分析认定和处理如下：（一）原告的主体资格问题。从《租赁合同》可以证实，原告系涉案土地的实际使用权人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”和第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，原告作为土地和房屋的实际使用人，可以以自己的名义提起行政诉讼，具备原告主体资格。被告及第三人没有提供证据证实原告已获得相应的征迁补偿。为此，被告认为原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。（二）补偿项目及补偿依据问题：根据榕国土征公告【2013】15号《征地补偿安置方案公告》，涉案地块的补偿标准执行《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》（简称《福州市补偿试行意见》），该《福州市补偿试行意见》规定参照市区现行房屋拆迁补偿标准拟定房屋补偿方案。因被告福州市人民政府未能提供涉案地块玉屏望郡项目的具体补偿标准，可参照《福州市房屋征收补偿实施细则》的规定。根据原告与第三人福建省先锋集团公司签订《租赁合同》第二条约定“因国家建设需要征用及地方政府规划使用时，原告在接到搬迁通知两个月内无条件退租并解除租赁合同。”第十一条约定“原告在租赁期满后扩建部分和改建部分按原状无偿归福建省先锋集团公司所有。”为此，涉案征迁的土地补偿费和房屋安置补助费应归第三人福建省先锋集团公司所有，原告要求被告支付房屋建筑物、设备拆除补助款的理由不能成立，本院不予支持。但依照《福州市房屋征收补偿实施细则》相关规定，原告有权获得搬迁奖励金、搬迁补助费及停产停业损失补助费。被告及第三人主张，被告已对原告承租的房屋及土地全额补偿给所有权人，原告无权得到补偿的理由也不能成立，本院不予采纳。（三）补偿项目的具体数额问题：1、搬迁奖励金的依据及具体数额。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第（五）项规定“私营企业或个人在1984年1月5日至2006年8月26日前向村（社区）、镇（街道）租地建设的无产权房屋，按不同结构的房屋重置价结合成新率给予补助，在签约期限内签订协议并搬迁的，另给予300元/平方米的搬迁奖励。”原告于2004年2月与第三人福建省先锋集团公司签订《租赁合同》，根据原告提供的由福州市勘测院测量的涉案地块影像图和《资产评估报告书》，原告符合该条规定应得的搬迁奖励为其在租赁期间自建的无产权房屋面积是4041.3㎡=（10171.6㎡-6130.3㎡）。原告应得搬迁奖励金4041.3㎡×300元/㎡=1212390元。2、搬迁补助费的依据及具体数额。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二十一条规定“住宅搬迁补助费15元/㎡，非住宅搬迁补助费20元/㎡……。”根据原告提供的《资产评估报告书》，原告租赁的建筑面积（包括原有建筑面积和租赁期间原告自建的房屋面积）为10171.6㎡，原告应得的非住宅搬迁补助费为10171.6平㎡×20元/㎡=203432元。3、停产停业损失补助费的依据及具体数额。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二十二条规定“……若生产经营者无法提供所得税证明的，经营性店面可按确认的合法店面建筑面积给予一次性100元元/㎡的停产停业损失补助，其他非住宅房屋可按确认的合法建筑面积给予一次性50元/㎡的停产停业损失补助。”原告承租有合法产权依据的建筑面积分别为榕房权证Ｃ字第××号、建筑面积共3509.1㎡，榕房权证Ｃ字第××号、建筑面积共1225.6㎡，榕房权证Ｃ字第××号、建筑面积共359.1㎡，榕房权证Ｃ字第××号、建筑面积共1036.5㎡，四本房产证合法建筑面积总共6130.3㎡。按《福州市房屋征收补偿实施细则》第二十二条规定，原告可得到停产停业损失补助，因原告未对房屋是否属于经营性店面进行举证，应按其他非住宅房屋确认。故原告应得的停产停业损失补助费：6130.3㎡×50元/㎡=306515元。（四）停工期间人员工资补助问题：由于《福州市房屋征收补偿实施细则》并未对停工期间人员工资补助进行规定，为此，原告对该项的诉求，本院不予支持。 综上，被告福州市人民政府应补偿给原告搬迁奖励金、搬迁补助费和停产停业损失补助费三项之和为人民币1722337元。原告诉求部分有理，有理的部分，本院予以支持。无理的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告福州市人民政府应在本判决生效之日起十五日内补偿给原告福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)搬迁奖励金、搬迁补助费、停产停业损失补助费人民币1722337元。 二、驳回原告福建省大运物流有限公司(?javascript:void(1)"o"修改当事人?)要求支付房屋建筑物、设备拆除补助款及停工期间人员工资补助款的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  郑绍平 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  郑颖颖 附相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。