山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7925号上诉人（原审被告）：沈阳运胜运输有限公司，住所地辽宁省法库县。法定代表人：陈轶男，总经理。委托诉讼代理人：李学彤，辽宁同飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市胜通物流有限公司，住所地山东省龙口市。法定代表人：姜忠全，经理。委托诉讼代理人：张健，男，1986年1月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省龙口市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市。负责人：刘欣，总经理。原审被告：王志宽，男，1960年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。上诉人沈阳运胜运输有限公司（以下简称沈阳运胜公司）因与被上诉人龙口市胜通物流有限公司（以下简称龙口胜通公司）及原审被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险沈阳支公司）、王志宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈阳运胜公司上诉请求：1、依法撤销（2017）鲁0112民初1510号民事判决，改判驳回龙口胜通公司对沈阳运胜公司的诉讼请求或发回重审。2、本案上诉费用由龙口胜通公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）事故责任部分。龙口胜通公司在一审起诉中，已经陈述其单位驾驶员徐茂林驾驶鲁FM33**/鲁YM3**车撞到因故障停在应急道上的王志宽驾驶的辽辽AY35**鲁鲁HBN**左角。并且在一审过程中，沈阳运胜公司已经申请法院调取本案交警部门事故卷，但一审法院没有调取。根据本次事故另案法院调取的交警事故卷询问笔录可知：沈阳运胜公司的辽A辽AY35**H鲁HBN**停放在应急车道内，并在车后面应急车道与行车道分道线上约50米、70米、130米依次摆放三个隔离帽。根据以上事实，龙口胜通公司应承担该事故主要责任。（二）鲁FM鲁FM33**M鲁YM3**认定部分。1、龙口胜通公司起诉后，法院第一时间委托济南万通价格评估有限公司对鲁F**鲁FM33**3鲁YM3**进行评估，评估结论为鲁FM**鲁FM3***25元、鲁YM**鲁YM3**00元，合计129825元。沈阳运胜公司对该评估结论经过市场走访调查，认为该结论是客观、公正的。但该评估结论一审法院以“评估值低于实际维修价格”等理由未采信。济南万通价格评估有限公司评估报告给出的评估值是公开的市场价值；而龙口胜通公司的实际维修价格是龙口胜通公司是个别价值是非市场价值，是“谋划价值”。法院不应该以个别价值取代市场价值作为判决依据。2、一审法院按照鲁FM3**鲁FM33**5鲁YM3**自由裁量计算停运损失无可厚非，但一审法院计算的方法不对。因为鲁FM33**鲁FM33**挂鲁YM3**分离的，停运损失应分开计算。鲁FM33**车鲁FM33**，可以拖挂其他挂车继续运营，所以龙口胜通公司递交法院的鲁FM33**/鲁FM33**月鲁YM3**86元很明显是伪造的。一审法院应该到百度或行业协会查询该类型车辆的行业利润率乘以天数计算，或查询该类型车辆的市场租金价格来替代计算停运损失。因此，法院给出的停运损失价值是错的。三、1、一审法院将鲁FM33**/鲁鲁FM33**的鲁YM3**托分解为鲁FM33**车辆损鲁FM33**5挂车损失鲁YM3**7/鲁YM鲁FM33**失鲁YM3**本案就是一起很普通的交通肇事损害案件，委托人应该对评估对象一次性委托，由一个评估小组来完成，以保证评估指标各项参数的一致，确保评估结论的客观、真实、合理。本次评估肢解为三个报告已经造成评估时点不统一、报告有效期不统一、鉴定的（法律）依据不统一等等。2、在《济南万通价评字（2017）第WT0519-1号评估报告书》于2017年6月26日出具后，委托人于2017年8月10日签发《（2017）0112技255号技术室中止鉴定通知书》违法；中止程序适用在评估报告出具之前，评估报告出具后应适用补充评估或重新评估。龙口胜通公司认为评估值低于实际维修价值不能成为《中止鉴定通知书》中止鉴定的原因。3、在《中新评报字[2017]第0283号鲁FM33**/鲁Y**鲁FM33**半鲁YM3**定报告书》与《DHJG（JN2018）第0023号价格评估结论书》委托程序中，在车辆修复后，评估对象已经灭失，一审法院不应再接受委托评估申请，因为评估是评定估算的意思，评估的基础是模拟市场交易，评估估算必须是在真实市场交易发生（车辆维修）之前；否则这就好比“你把维修好的车辆开到修理厂，去问维修价格是多少，维修师傅是无法猜出你的维修价格的。因为维修师傅不知道你维修之前车辆是何状态，哪些需要维修，哪些不需要维修，是正常维修还是过度维修，是加急维修还是闲时维修，然后才能给出维修价格”，所以上述两份报告的委托及评估报告出具均发生在车辆维修完之后，肯定是两份虚假评估报告。四、一审法院并没有采纳《中新评报字[2017]第0283号鲁FM33**/鲁YM**鲁FM33**挂鲁YM3**报告书》评估结论，一审法院应依法认定该报告评估结论不予采信，况且该报告评估人员拒绝出庭接受质证，法院应该责令该评估机构返还评估费用。究其评估人员不出庭的原因，合理怀疑该报告并非署名评估师所作，该报告的签名也不是署名评估师签名，因为一个真正的资产评估师绝不会犯以下七点低级错误：1、鉴证基准日错误。鉴证基准日应为2017年2月13日。2、评估方法错误。名为市场法实为成本法。3、形成评估结论应选取两种以上评估方法，报告只用一种方法形成评估结论违法。4、评估采用的财务数据未经注册会计师审计，财务数据期间过短，未达到基本的一个会计年度，无法保证评估数据的真实性、完整性和合法性。5、价值类型错误，价值类型名为市场价值实为非市场价值—在用价值。6、资产评估报告套用价格鉴定模板。7、评估依据的法律部分已经废止。五、一审法院认为《DHJG（JN2018）第0023号价格评估结论书》的评估结论是根据实际维修价格为基数计算得出的予以采信错误。《DHJG（JN2018）第0023号价格评估结论书》存在以下违法或错误之处，评估结论不应采信：1、评估对象错误。其现场查勘的评估对象与委托人提供的评估对象照片明显不符。真正的评估对象已经灭失。2、评估结论仅选取一种评估方法违法。《资产评估执业准则——机器设备》第二十条（四）也要求，采用成本法评估机器设备时，成本法一般不应当作为唯一使用的评估方法。3、评估方法错误。评估方法应优先选用市场法、修复费用法，不应采用重置成本法。《山东省价格鉴证操作规范》5.1.4有条件选用市场比较法进行价格鉴证的，应以市场比较法为主要的价格鉴证方法。5.1.6在无市场依据或市场依据不充分而不宜采用市场比较法、收益法进行价格鉴证的情况下，可采用成本法作为主要的价格鉴证方法。4、评估业务未遵循独立、客观、公正的原则。在委托人非法干预评估结果情形下。利用委托人事前提供的评估资料出具评估结论违反《评估法》及《评估基本准则》。5、3%贬值率没有科学依据。如何估算实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，以及可能引起贬值的各种因素。6、评估工作过程违法。评估师评估工作过程是对评估对象模拟正常市场交易进行评定估算；不是审计师对审计对象进行复核计算。本报告评估人员在真实交易完成后，对交易进行复核计算，明显不是履行评估工作，是在伪造虚假评估报告。7、根据《资产评估准则—评估程序》第三章第十一条至第三十二条的要求，评估报告的评估程序至少应包含：①评估资料收集过程；②分析、验证、整理评估资料的过程；③评估参数的选取以及评估方法对资产价值计算、分析、判断过程；④对初步评估结论进行综合分析，形成最终评估结论过程。对山东得惠价格评估有限公司出具的《DHJG（JN2018）第0023号价格评估结论书》，根据在庭审过程中，对山东得惠价格评估有限公司评估人员的质询，评估报告及工作底稿对以上内容均没有记载，说明评估人员对以上工作内容均没有进行，说明整个报告就是对修理厂汇达重工股份有限公司维修生产明细的“抄写”。六、一审法院不应该对评估师在评估报告或在工作底稿中均没有包含的事项予以采信。例如在一审判决书第11页“山东得惠价格评估有限公司出具的评估报告，系根据鲁YM3**汇达牌YHD9鲁YM3**5重型罐式半挂车的维修明细，结合评估单位对山东盛润汽车有限公司、河北聚王专用汽车有限公司、维修厂河北汇达能源有限公司的市场调查后出具的，本院予以采信”这段论述，通过庭审质证，评估师在评估工作底稿中根本就没有对山东盛润汽车有限公司、河北聚王专用汽车有限公司、维修厂河北汇达能源有限公司市场调查的记载，如果沈阳运胜公司“好事”，对山东盛润汽车有限公司、河北聚王专用汽车有限公司、维修厂河北汇达能源有限公司三家企业对上述内容进行司法取证，其结果可想而知。并且，该“汇达重工股份有限公司维修生产明细”已经被最初第一家评估机构济南万通价格评估有限公司已经明确答复“不宜认定”。因此，一审法院采信山东得惠价格评估有限公司出具的《DHJG（JN2018）第0023号价格评估结论书》评估结论是错误的。七、龙口胜通公司企业属性。龙口胜通公司，注册资金7000万元，拥有大型运输车辆（含危险品）千余台，所有车辆均没有保险（交强险除外）仅此一项每年减少保险支出千余万元；具有一类机动车维修资质（所有车都能修）；具有专业的处理交通事故团队，具有专门人才专事诉讼。在本案该起事故中，沈阳运胜公司辽辽AY35**鲁鲁HBN**AY35**在鲁HBN**在车后面应急车道与行车道分道线上约50米、70米、130米依次摆放三个隔离帽。在等待维修救援过程中，被龙口胜通公司鲁F鲁FM33**Y鲁YM3**FM33**司鲁YM3**应无责任或次要责任。但是在龙口胜通公司处理事故专业人才“谋划”下，交警部门认定沈阳运胜公司在该起事故中的责任变成同等责任。之后，龙口胜通公司对沈阳运胜公司提起诉讼，要求沈阳运胜公司赔偿其在该起事故中的损失。在一审过程中，龙口胜通公司继续“谋划”，将最初评估机构出具的车损评估价值129825元“变戏法”式的放大成一审法院认定的车损价值399586.56元。另外，本起事故三者险应优先保障赔付两个人损（一个植物人、一个弱智），一审判决先行赔付车损，毫无人性。综上所述，请求认真核实本案的客观事实，正确适用法律，作出公正的判决。龙口胜通公司辩称，一审法院认定事实正确，有理有据，对于事故责任部分已经由交警部门依法作出了认定，这是无可争议的事实，对于龙口胜通公司车辆的损失龙口胜通公司是严格按照法律规定的程序向一审法院申请委托鉴定机构作出的鉴定。中间虽然有济南万通价格评估有限公司没有按照法定程序进行评估，才导致产生了一些插曲，但法院程序是合法的，而沈阳运胜公司在上诉状中载明一审法院作为委托人在委托程序被谋划，是对一审法官人格的严重污辱，一审法院在组织进行评估时沈阳运胜公司不到现场查勘，不按规定到场，因此沈阳运胜公司没有资格对法院的鉴定程序及评估公司作出的评估报告作出任何异议，且沈阳运胜公司也不是专业机构，也没有资质。沈阳运胜公司向二审法院提起上诉明显是为了推卸赔偿责任，拖延时间而无故给龙口胜通公司造成诉累，其中举出一点可以看出沈阳运胜公司不够专业，在上诉状第2页中第二条第2款上诉人认为一审法院按照鲁FM鲁FM33**M鲁YM3**FM33**量鲁YM3**可厚非，但一审法院计算的方法不对，因为鲁FM3鲁FM33**3鲁YM3**FM33**停鲁YM3**算，如果按照沈阳运胜公司的上述陈述龙口胜通公司停运损失完全可以要两份，因为主车鲁FM33鲁FM33**停运损失，鲁Y鲁FM33**该给一份停运损失，主鲁YM3**份停运损失。因此，一审法院认定的事实正确，适用法律正确。应驳回沈阳运胜公司的上诉请求，维持原判。阳光财险沈阳支公司辩称，肇事车辆车牌号辽AY35辽AY35**0挂号车在阳光财辽AY35**购买交强险和第三者责任险100万元含不计免赔。本次事故发生在保险期限内，交警队已认定保险车辆驾驶人负同等责任，事故发生在保险期间内。对于龙口胜通公司主张的各项损失中有实质证据证明确为本次事故直接原因造成的合理必要的费用，阳光财险沈阳支公司同意按照法律规定及保险合同约定，在责任范围及保险金限额予以赔付。本案还造成两名人伤，已在其他法院立案处理，两人伤情较重，一人为植物人，一人刁杰精神鉴定7级伤残，肢体鉴定9级伤残。目前刁杰案件在龙口市人民法院审理，请求法院为其预留交强险和商业三者险份额。对于证据不足以证明实际损失赔偿的项目，不属于保险责任范围内及不合理的损失且间接损失中的如鉴定费、诉讼费、复印费阳光财险沈阳支公司不承担赔偿责任，本案的评估费、诉讼费阳光财险沈阳支公司不予承担。王志宽未作答辩。龙口胜通公司向一审法院起诉请求：1、判令王志宽、沈阳运胜公司、阳光财险沈阳支公司赔偿主车车辆损失118010.88元、挂车车辆损失159800元，停运损失105116元，施救费12000元，评估费14500元，路政损失32880元，共计442706.88元，以上损失先由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由沈阳运胜公司赔偿；2、本案诉讼费用由王志宽、沈阳运胜公司、阳光财险沈阳支公司承担。一审法院认定事实：一、2017年2月13日06时10分，徐茂林驾驶鲁FM33鲁FM33**0鲁YM3**鲁FM33**0鲁YM3**公路由北向南行驶至7公里+200米处时，未确保安全驾驶，撞到车辆发生故障未停在应急车道内、未按规定设置警告标志、擅自改变机动车外形和已登记有关技术数据的王志宽驾驶的辽AY350辽AY35**0鲁HBN**辽AY35**失鲁HBN**栏上，造成鲁FM3387鲁FM33**挂鲁YM3**鲁FM33**乘鲁YM3**两车不同程度损坏、辽AY3500/辽AY35**号鲁HBN**辽AY35**、鲁HBN**失的交通事故。该事故经交警部门认定，徐茂林与王志宽各负事故的同等责任，刁杰无事故责任。沈阳运胜公司辩称辽AY3500/鲁辽AY35**东鲁HBN**辽AY35**事鲁HBN**0米处摆放警示标志，该辩解主张与道路交通事故认定书记载的相关事实不符，且沈阳运胜公司未提供证据与其陈述相互印证，对沈阳运胜公司的该辩解主张，一审法院不予采信。鲁FM3387/鲁Y鲁FM33**沃鲁YM3**鲁FM33**司鲁YM3**胜通公司雇用的驾驶员。辽AY3500/鲁HB辽AY35**牌鲁HBN**辽AY35**，鲁HBN**胜公司雇用的驾驶员。辽AY3500/鲁HBN辽AY35**半鲁HBN**辽AY35**交鲁HBN**三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间。二、2017年3月23日，龙口胜通公司申请一审法院委托有关部门对其所有的鲁FM3387/鲁YM30鲁FM33**挂鲁YM3**鲁FM33**通鲁YM3**司接受委托后，于2017年6月26日出具评估报告书，结论为：标的鲁FM3387、鲁YM305鲁FM33**准鲁YM3**鲁FM33**的鲁YM3**9825元，其中鲁鲁YM**7损失价值为628鲁FM33**305挂车损失价鲁FM3鲁YM3**胜通公司为此支付鲁YM3**0元。龙口胜通公司于2017年7月10日对该评估报告书提出异议，认为配件、维修项目、维修材料及维修工艺评估的不全，评估的价格严重低于市场价格，车辆的使用性质写错，应更正为“危化品运输”，故要求对鲁FM3387、鲁YM305挂车鲁FM33**，鲁YM3**鲁FM33**M鲁YM3**明细复印件。2017年7月2鲁FM33**价鲁YM3**回复函载明：一、2017年6月8日上午，在历城法院组织下，我机构赶赴标的车辆所在龙口市胜通物流有限公司院内，对标的鲁FM3387进行实地查勘核实、记鲁FM33**笔录经双方当事人及鲁FM33**签字认可，评估报告中损失项目与查勘笔录一致，所采集损失配件价格是经过市场调研与咨询，以市场均价为参照，异议人应以认可，法院应予认定。二、鲁YM305挂车单体罐受损，为特殊鲁YM3**第三方检验机构出具鲁YM3**制作工艺应符合国家标准及地方标准，依据《道路安全法》《机动车登记规定》等国家相关规定，请异议人收到本函后3个工作日内，将已经修复的鲁YM305挂承载的罐体，按照法院指鲁YM3**地查勘，查勘时携带鲁YM3**国家及生产企业生产标准，反之，异议人自行承担不利后果。三、异议人所移交的汇达重工股份有限公司鲁YM305挂维修车生产费用明细复印件鲁YM3**061、车型56.鲁YM3**日期2017.6.22，我机构认为明细中日期与生产作业车辆时差过长，故不宜认定，不予补充原报告意见。四、报告中文字排版错误，标的概述中鲁YM305挂车辆使用性质修正为“危化品鲁YM3**修正为准。2017年7月29日，龙口胜通公司出具情况说明1份，主要内容为：龙口胜通公司认为评估公司未明确答复定价依据，未进行市场调研与咨询；车辆因定损原因并未维修，龙口胜通公司接到通知后进行了拆检，但评估公司在不了解拆检情况及拆检后反应的损失情况下，就出具评估报告，评估公司未进行实际勘察，报告中连拆检照片都没有，龙口胜通公司提出异议并提供维修厂家出具的维修明细，评估公司不进行勘察，就简单的以“明细中日期与生产作业车辆时差过长，故不宜认定，不予补充原报告的意见”为由回复；龙口胜通公司的车辆至今不敢进行修复，故不能按照评估公司《回复函》的要求履行及提供相关材料。该情况说明后附有中国重型汽车集团有限公司配件中心证明1份、济南恒久汽车配件有限公司销货清单1份。2017年8月8日，济南万通价格评估有限公司出具《函》1份，主要内容为：历城法院2017年8月8日转来龙口市胜通物流有限公司情况说明和销售清单及证明三份资料，不知是说的什么事情，我机构不清楚所有材料，没有针对性反映问题，我机构无从回复如什么车辆、什么车牌等，标的不清，故此退回。同日，济南万通价格评估有限公司出具《撤销鉴定函》1份，主要内容为：我机构依据法院移交的质证照片出具鲁YM305挂承载罐体损失有失公平，鉴于申鲁YM3**有异议，根据鉴定行鲁YM3**机构2017年6月26日出具的“济万（2017）第WT0519-1”号报告意见书中鲁YM305挂承载罐体损失价值67000元，鲁YM3**见修正为：标的鲁F鲁YM3**在评估基准日时损失价值为62825元，原报告中评估意见鲁FM鲁FM33**M305挂损失总价值129825鲁FM3**M305挂承载鲁FM33**7鲁YM3**鲁YM3**评估方法、步骤等其鲁YM3**人鲁YM305挂承载罐体修复后，可另行向法院申请重鲁YM3**。2017年8月10日，一审法院技术室出具（2017）0112计255号中止鉴定通知书1份，载明：关于对申请人龙口胜通公司与被申请人王志宽、沈阳运胜公司、阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，技术室已委托济南万通价格评估有限公司对申请人所有的鲁FM3387/鲁YM305挂号车的车辆损失进行评鲁FM33**原鲁YM3**龙口鲁FM33**3鲁YM3**修复完后，另行申请委托评估。2017年9月2日，济南万通价格评估鲁YM3**法院出具函一份，主要内容为：济南万通价格评估有限公司对标的鲁YM305挂车辆损失不再受理委托，请一审法院另择机鲁YM3**。济南万通价格评估有限鲁YM3**年2月6日退回龙口胜通公司评估费4700元，实际收取评估费6000元。2017年12月25日，龙口胜通公司以鲁YM305挂号车已修理完毕、现根据（2017）011鲁YM3**止鉴定通知书的规定，提鲁YM3**申请，并向一审法院提供河北汇达能源有限公司出具的鲁YM305挂维修明细及营业执照副本复印件、事故车辆照片鲁YM3**018年2月2日另行委鲁YM3**评估有限公司对鲁YM305挂号车辆损失重新进行评估鉴定。山东得惠价格评估鲁YM3**托后，于2018年3月鲁YM3**评估结论书，结论为：在价格评估基准日2017年2月13日，鲁YM305挂汇达牌YHD9406GDY05重型罐式半挂车的鲁YM3**159800元。龙口胜鲁YM3**评估费4500元。龙口胜通公司主张鲁FM3387豪沃牌牵引车的车辆损失118010.88元、鲁Y鲁FM33**的车辆损失159800鲁FM33**口胜通公鲁YM3**团济南卡车股份有限公司鲁YM3**份、购件发票及明细各2份、重汽服务站维修明细1份、山东得惠价格评估有限公司的价格评估报告书、并申请证人蔡某某出庭作证，申请鉴定人贾廷军出庭接受质询。龙口胜通公司认为济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书没有去重汽进行市场调查，鲁FM3387豪沃牌牵引车系重汽生产，因交通事故导致驾驶室需要更鲁FM33**司作为中国重汽服务站的鲁FM33**辆维修及零配件购置给予相应优惠，驾驶室总成的优惠价格是66120元，重汽商务平台网络和服务一线通上的零售价格是81432元，而济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书中的价格是29403元，故济南万通价格评估有限公司的评估报告书不应采信，鲁FM3387豪沃牌牵引车的维修费用是118010.88元；鲁Y鲁FM33**的维修费用是17029鲁FM33**价格评估有鲁YM3**估报告书评估的车辆损失鲁YM3**元，故龙口胜通公司主张上述损失。沈阳运胜公司、阳光财险沈阳支公司对济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书无异议，对龙口胜通公司提供的其他证据均有异议，认为鲁FM3387豪沃牌牵引车的维修单位是龙口胜通公司的关联企业，维修鲁FM33**的车辆损失无关联性；认鲁FM33**评估有限公司的价格评估报告书存在评估对象错误、评估结论仅选取一种评估方法违法、评估方法错误，评估业务未遵循独立、客观、公正的原则，3%贬值率没有科学依据，评估工作过程违法，评估对象灭失后，委托人指定评估资料，评估机构接受委托并出具评估执行违法。沈阳运胜公司申请鉴定人于得翔出庭接受质询。对此，一审法院认为，济南万通价格评估有限公司接受一审法院委托后，出具了济南万通价评字（2017）第WT0519-1号评估报告书，于2017年8月8日出具撤销鉴定函，撤销了济南万通价评字（2017）第WT0519-1号评估报告书中的“鲁YM305挂承载罐体损失价值67000元”的内容，并于2017年鲁YM3**对鲁YM305挂车辆损鲁YM3**”的函；龙口胜通公司于2017年12鲁YM3**鲁YM305挂号车的鲁YM3**，一审法院技术室通知各方当事人另行选择鲁YM3**估并无不当。本案标的鲁YM3**87豪沃牌牵引车系中国重汽生产，根据龙口胜通公司提供的证据，可以认定驾驶室总成的购买优惠价格是66鲁FM33**商务平台网络的零售价格是81432元，而济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书中的价格是29403元，差距较大，故一审法院对济南万通价评字（2017）第WT0519-1号评估报告书不予采信。龙口胜通公司作为中国重汽服务站的服务单位，在车辆维修及零配件购置时享有优惠价格，根据龙口胜通公司提供的购件发票、明细及重汽服务站维修明细，可认定鲁FM3387豪沃牌牵引车维修实际花费为100683.36元，该数额系龙鲁FM33**际损失，一审法院予以认鲁FM33**司按市场价格主张损失118010.88元，一审法院不予采信。山东得惠价格评估有限公司出具的评估报告，系根据鲁YM305挂汇达牌YHD9406GDY05重型罐式半挂车的维修明细，结鲁YM3**东盛润汽车有限公司、河鲁YM3**股份有限公司、维修厂家河北汇达能源有限公司的市场调查后出具的，一审法院予以采信，认定鲁YM305挂汇达牌YHD9406GDY05重型罐式半挂车维修费用为159鲁YM3**div>三、2017年7月18日，龙口胜通公司申请对鲁FM3387/鲁YM305挂号车的停运损失进行评估，评估期限为六个月。山东鲁FM33**限鲁YM3**，于2鲁FM33**1鲁YM3**报字[2017]第0283号鉴定报告书，结论为：鲁FM3387/鲁YM305挂号车的月停运损失为17586元，停运期间为201鲁FM33**至鲁YM3**12日鲁FM33**失鲁YM3**元。龙口胜通公司为此支付评估费4000元。龙口胜通公司据此主张半年的停运损失105116元。沈阳运胜公司认为，阳光财险沈阳支公司对中新评报字[2017]第0283号鲁FM3387/鲁YM305挂重型罐式半挂车停运损失鉴定报告书有异议，认为委托程鲁FM33**法鲁YM3**评定估鲁FM33**的鲁YM3**交易，评估必须是在真实市场交易发生之前，而鉴定报告书的委托及出具均发生在真实市场交易之后；《中新评报字[2017]第0283号鲁FM3387/鲁YM305挂重型罐式半挂车停运损失鉴定报告书》有以下七点违法或错鲁FM33**证鲁YM3**证基准鲁FM33**年鲁YM3**、评估方法错误，名为市场法实为成本法；3、形成评估结论应选取两种以上评估方法，报告只用一种方法形成评估结论违法；4、评估采用的财务数据未经注册会计师审计，财务数据期间过短，未达到基本的一个会计年度，无法保证评估数据的真实性、完整性和合法性；5、价值类型错误，评估结论价值类型名为市场价值实为非市场价值—在用价值；6、评估对象灭失后，委托人指定评估资料，评估机构接受委托违法；7、在委托人明示停运期间，干预评估结果的情形下，出具虚假评估报告违法。沈阳运胜公司申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人因在上海国家会计学学院参加封闭培训，无法在开庭时到庭接受质询，要求异议人以书面形式提出，公司以书面答复。沈阳运胜公司提出书面异议后，山东中新资产评估有限公司出具书面答复。沈阳运胜公司对书面答复仍有异议，认为鉴定人不出庭接受质询，中新评报字[2017]第0283号鉴定报告书不能作为认定案件事实的依据。对此，一审法院认为，龙口胜通公司提出停运损失评估申请后，向一审法院提供了液化天然气运输合同、鲁FM3387/鲁YM305挂重型罐式半挂车2016年4月至2017年1月车辆收入费鲁FM33**法鲁YM3**证后移鲁FM33**审鲁YM3**通知当事人选择评估机构进行评估并无不当；沈阳运胜公司虽然对龙口胜通公司提供的收入费用一览表有异议，但未提供证据反驳龙口胜通公司的主张，故山东中新资产评估有限公司依据该材料，依照评估的有关规定，对鲁FM3387/鲁YM305挂重型罐式半挂车的停运损失进行评估亦无不当。鲁FM3387鲁FM33**1鲁YM3**案交通鲁FM33**一鲁YM3**不满一个会鲁FM33**因在上海国家会计学学鲁FM33**，未到庭接受质询，有客观原因，且山东中新资产评估有限公司已书面答复沈阳运胜公司的异议，故中新评报字[2017]第0283号鉴定报告书可以作为认定案件事实的依据。关于停运损失，是指营运车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，车辆停运损失费的多少，需依据营运车辆的性质及车辆停运时间的长短确定，关于停运损失费，应以合理修理期间为限。本案中，龙口胜通公司提供的中国重汽服务站证明显示，鲁FM3387号车的配件于2017年6月30日订购，配件于2017年7月20日到货，20鲁FM33**日接通知后开始维修，2鲁FM33**日修理完毕，正常维修时间为41天。关于鲁YM305挂号车的维修期间：龙口胜通公司于2017年7月29日出具说明未对鲁YM305鲁YM3**，河北汇达能源有限公司鲁YM3**示，鲁YM305挂号车于201鲁YM3**到厂，2017年8月鲁YM3**通知后进行维修，于2鲁YM3**日修理完毕，于201鲁YM3**走。但龙口胜通公司于2017年12月25日即以“鲁YM305挂号车修理完毕为由”申请该车辆损失评估，故一审法院认定鲁YM305挂号车于2017鲁YM3**始维修，于2017年1鲁YM3**完毕，正常维修期间为鲁YM3**，鲁FM3387/鲁鲁YM3**型罐式半挂车的合理维修期间最长为136天，鲁FM3387/鲁YM30鲁FM33**挂车的停运损失每月1鲁FM33**修鲁YM3**共计797鲁FM33**一鲁YM3**。阳光财险沈阳支公司辩称停运损失不属于保险公司赔偿范围，未举证证明其尽到了免责告知义务，故阳光财险沈阳支公司应承担赔偿责任。四、龙口胜通公司主张救援费12000元，称因车辆不能驾驶而产生的施救费用，并提供山东大陆汽车救援服务有限公司的发票2张。沈阳运胜公司、阳光财险沈阳支公司认为发票无法证实与本案有关联性。一审法院认为，根据鲁FM3387的现场照片可以看出驾驶室已经损坏，车辆无法驾驶需要救援，必会产生一定的救援费用，龙口胜鲁FM33**东大陆汽车救援服务有限公鲁FM33**实其因事故车辆救援支付救援费12000元，对此一审法院予以认定。五、龙口胜通公司主张路政损失32880元，向一审法院提供济南市公路管理局高速公路管理处出具的路产赔偿清单及路产损坏赔偿处理决定书各1份，证实因2017年2月13日的交通事故，造成路产损坏的明细，应在2017年3月28日前到齐鲁交通发展集团有限公司济南分公司协商赔偿或修复事宜；龙口胜通公司向一审法院提供齐鲁交通发展集团有限公司济南分公司的路产损坏赔偿专用票据2份，证实其按上述赔偿处理决定书的规定，到齐鲁交通发展集团有限公司济南分公司交纳赔偿款32880元。沈阳运胜公司、阳光财险沈阳支公司认为路产损失应由当事人承担。一审法院认为，龙口胜通公司提供的证据能相互印证，因2017年2月13日的交通事故造成路产损失，龙口胜通公司赔偿32880元，一审法院对此予以认定。一审法院认为，合法的财产权利应受到法律保护，因自己的过错侵害他人的财产，应承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。本次事故根据交警队认定，案外人徐茂林与王志宽承担事故的同等责任，鲁FM3387/鲁YM305挂号车乘车人刁杰无事故责任。结合交通事故发生的事实，一审法院认为，徐茂林鲁FM33**担鲁YM3**任比例为鲁FM33**的鲁YM3**/鲁HBN30挂号东风牌半挂车所投保交强险及商业三者险的阳光财险沈阳支公司应在交强险有责赔付的财产损失限鲁HBN**胜通公司辽AY35**赔鲁HBN**，在第三者责任商业险责任限额内按责任比例50%赔偿；王志宽系沈阳运胜公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中侵权，沈阳运胜公司作为王志宽的雇主应承担赔偿责任，故龙口胜通公司的损失在上述保险公司交强险及第三者责任商业险赔偿后仍有不足的部分，应由沈阳运胜公司按责任比例50%赔偿。因本次交通事故共造成鲁FM3387/鲁YM305挂号车驾驶人徐茂林、乘车人刁杰二人受伤、两车损坏，与该车辆发生事故的王志宽驾鲁FM33**第鲁YM3**为每位伤鲁FM33**相鲁YM3**/div>根据前述认定，龙口胜通公司因本次交通事故造成的损失为：鲁FM3387车辆损失为100683.36元，鲁YM305挂号车车辆损失为159800元，停运损失为797鲁FM33**施救费为12000元，路鲁FM3鲁YM3**评估鉴定费为14500元鲁YM3**阳光财险沈阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿200鲁FM3**三者险限额内赔偿166666.66元（500000元÷3），由沈阳运胜公司赔偿32126.62元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司路产损失2000元。二、限被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车辆损失、停运损失、施救费、路产损失共计166666.66元。三、限被告沈阳运胜运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车辆损失、停运损失、施救费、鉴定费共计32126.62元。四、驳回原告龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由原告龙口市胜通物流有限公司负担465元，被告沈阳运胜运输有限公司负担4170元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈阳运胜公司提交2017年2月13日济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队对王天琦（沈阳运胜公司涉案车辆的另一名司机）及王志宽的询问笔录复印件各一份，称该证据从龙口市人民法院卷宗中调取，龙口市人民法院审理了刁杰作为原告的案件，上述证据证明沈阳运胜公司车辆停放在应急道内，并在车后面应急车道与行车道线上约50米、70米、130米依次摆放三个隔离帽。龙口胜通公司质证称对证据的真实性有异议，该证据为复印件，无法证实真实性，且证据内容均是自述，不能证明事实。本院对龙口胜通公司的质证意见予以采纳，沈阳运胜公司提交的询问笔录系复印件且为其公司人员自述，该询问笔录内容与交警队根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、询问笔录、鉴定意见书所作出的认定结果不一致，故仅以该笔录不能证明沈阳胜通公司的主张。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，沈阳运胜公司关于鲁FM3387/鲁YM305挂车在事故发生前停放在应急车道内，并在车后应急道与行车道分道线上约50米、70米鲁FM33**依鲁YM3**帽的主张鲁FM33**不鲁YM3**院根据交警队认定结合交通事故发生的事实确定徐茂林与王志宽各承担50%的事故责任比例并无不当。关于鲁FM3387号豪沃牌牵引车在本案事故中的损失问题。济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书是根据市场调研与咨鲁FM33**定，评定结果与实际维修费鲁FM33**差距。当事人若能够证明其实际花费，则损失应以实际花费为准。龙口胜通公司一审时提交了购件发票、明细及重汽服务站维修明细，上述证据能够证明龙口胜通公司维修鲁FM3387号豪沃牌牵引车维修的实际费用为100683.36元。一审法院根据龙口胜通公司提供的证据认为鲁FM鲁FM33**牌牵引车为中国重汽生产，鲁FM33**络的零售价格是81432元，龙口胜通公司购买优惠价格鲁FM33**与济南万通价格评估有限公鲁FM33**告书中的价格29403元差距较大，故对济南万通价评字（2017）第WT0519-1号评估书不予采信，并认定鲁FM3387号豪沃牌牵引车实际维修费用100683.36元为鲁FM3387号豪沃牌牵引车在本次事故中的实际损鲁FM33**院予以支持。龙口胜通公司鲁FM33**中详细记录鲁FM33**、数量、价格，沈阳运胜公鲁FM33**额高于实际花费可提交反证证明，因沈阳运胜公司未能提交足以反驳该认定的证据与其主张相印证，其应承担相应后果。关于鲁YM305挂汇达牌YHD9406GDY05重型罐式半挂车在本案事故中的损失问题。山东得惠价格评估有限公司出具鲁YM3**是在鲁YM305挂车辆维鲁YM3**估，但根据评估报告记载及经沈阳运胜公司申请鉴定人员在一审庭审中的陈述，该次评估是鲁YM3**托方提供的车辆损失照片鲁YM3**艺的了解以及对维修厂和另外两家公司的市场调查后进行，一审出庭鉴定人员已对沈阳运胜公司的异议进行了答复。沈阳运胜公司主张评估报告中记载的评估程序不符合要求，但经本院审查，本案山东得惠价格评估有限公司出具的评估报告符合沈阳运胜公司所提出的关于评估程序要求的规定；沈阳运胜公司主张山东得惠价格评估有限公司未对山东盛润汽车有限公司等三家公司进行市场调查，但经本院审查，在山东得惠价格评估有限公司的价格调查记录中有对三家公司进行调查的情况记录。据此，沈阳运胜公司关于鉴定机构存在违法或错误之处的主张均不成立。沈阳运胜公司亦未能提交能够证明山东得惠价格评估有限公司作出的评估报告中的费用存在与实际市场价格不一致情况的证据。一审法院根据山东得惠价格评估有限公司作出的评估报告认定鲁YM305挂汇达牌YHD9406GDY05重型罐式半挂车的维修费用为159800元并无不当，本院予以支持。关于鲁FM3387/鲁YM305挂号车辆的停运损失问题。沈阳运胜公司上诉主张山东中新资产评估有限公司在评估过程中存在七点鲁FM33**山鲁YM3**有限公司鲁FM33**，鲁YM3**人未到庭接受质询及评估采用的财务数据期间过短等问题进行了阐释，理由正当。沈阳运胜公司虽有异议但未提交反驳证据，故一审法院采纳鉴定意见关于鲁FM3387/鲁YM305挂号车辆月停运损失为17586元的意见并无不当。关于停运期间的问题。虽然牵引车与挂车需连接鲁FM33**能鲁YM3**FM33鲁FM33**修鲁YM3**拖挂其他车辆运营，因此，一审法院将牵引车与挂车的停运损失均按照136天计算不当，应鲁FM**停运41天、挂车停运136鲁FM33**中并未区分牵引车与挂车各自的停运损失计算标准，根据牵引车与挂车的功能本院酌定牵引车与挂车各按照50%的运营损失标准计算，即牵引车与挂车的月停运损失均为8793元。故鲁FM3387/鲁YM305挂号的停运损失为51878.7元[（8793元/月÷30天×（41天+136天）]。一审法院对本案交通事故先后分别委托三家鉴定机构对车辆维修费用及停运损失进行了鉴定，并对委托经过进行了说明，中止鉴定的原因也是根据鉴定机构出具的说明确定，沈阳运胜无证据证明三家鉴定机构存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及经质证认定鉴定意见不能作为证据使用的情形，故沈阳运胜公司认为一审法院不应分别委托三家鉴定机构的主张证据不足，本院不予支持。一审法院已为本案交通事故的另两位伤者各预留了1/3的第三者责任险赔偿份额，沈阳运胜公司关于该问题的异议不成立，一审法院为另两位伤者各预留1/3份额不违反法律规定，本院予以支持。综上，沈阳运胜公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1510号民事判决第一项、第二项；二、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1510号民事判决第三项、第四项及诉讼费用的负担；三、上诉人沈阳运胜运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人龙口市胜通物流有限公司路产损失、鉴定费共计18204.37元；四、驳回被上诉人龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4635元，由被上诉人龙口市胜通物流有限公司负担740元，由上诉人沈阳运胜运输有限公司负担3895元。二审案件受理费4635元，由被上诉人龙口市胜通物流有限公司负担145元，由上诉人沈阳运胜运输有限公司负担4490元。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇一八年十二月十二日书记员  杨 燕