上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3157号原告：唐辰华，女，1983年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。被告：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：程国华，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：丁文娟，女，1958年10月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：罗永平，男，1959年9月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。原告唐辰华与被告中国东方航空股份有限公司、丁文娟、罗永平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告唐辰华的委托诉讼代理人李友庆、被告中国东方航空股份有限公司的委托诉讼代理人程国华、被告丁文娟、被告罗永平及其委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐辰华向本院提出诉讼请求：要求确认被告中国东方航空股份有限公司(以下简称东航公司)与丁文娟、罗永平签订的关于上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋的公有住房出售合同无效，将上述房屋恢复至购买前的公房租赁状态。事实与理由：被告丁文娟是原告的母亲。原告幼年时父母离婚，原告随母亲生活。上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋1994年作为租赁公房，由原告和丁文娟居住生活，两人户口于1995年迁入该房屋。2001年被告丁文娟、罗永平再婚。2006年原告结婚，因房屋面积小，居住困难，原告婚后不久就搬出房屋，一直在外居住。2017年原告才知道房屋已经办理了公房买卖手续，而仅有丁文娟、罗永平是房屋所有权人。原告是房屋购买时的同住成年人，依法应当经原告同意。但是三被告未经原告同意即买卖房屋，恶意串通，侵害了原告的权益。故原告向法院提起诉讼，要求判如所请。东航公司辩称，不同意原告的诉讼请求，东航公司仅是执行相关国家政策，落实本单位员工的福利待遇，并不存在恶意串通的动机和情形。系争房屋出售程序符合规定，东航公司已经尽了出售人审查义务，公有住房出售合同有效。另外原告不具备同住成年人的资格，故也不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。丁文娟辩称，同意原告的诉讼请求。当时购房手续并不严格，购房时原告没有参加，并不知情。公有住房出售合同应是无效的，应恢复到公房状态。罗永平辩称，不同意原告的诉讼请求，公有住房出售合同有效。另外原告不具备同住成年人的资格，故也不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。本院认定事实如下：丁文娟系原告(1983年6月10日出生)的母亲。2001年6月，丁文娟、罗永平登记结婚。上海市龙华西路机场宿舍X号XXX.XXX室房屋原为公有住房，丁文娟为承租人，租赁部位为二层二间、灶间、阳台。《租用公房凭证》附注记载入户人口：丁文娟、原告，发证日期1994年12月15日。上海市龙华西路机场宿舍X号XXX.XXX室房屋的户主丁文娟。丁文娟、原告户口于1995年1月12日迁入上述房屋。另有李某1(XXX年XX月XX日报出生)、李某2(XXXX年XX月XX日报出生)的户口在该房屋，为丁文娟的外孙女、原告的女儿。罗永平的户口并未迁入上述房屋。《本户人员情况表》记载：家庭成员(以户口簿为准)(1)为丁文娟、原告，家庭成员(2)为罗永平。《职工家庭购买公有住房协议书》记载，上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋承租人或受配人为丁文娟，经与本户同住成年人协商一致，上述所购房屋确定为丁文娟、罗永平共同共有，并委托丁文娟代为办理购买公有住房的一切手续。落款处，承租人或受配人为丁文娟印章，同住成年人为罗永平印章。2006年6月5日，东航公司(甲方、出售人)与丁文娟、罗永平(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，由乙方购买上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋。落款处乙方为丁文娟、罗永平印章。购房时使用了丁文娟的工龄。2006年6月10日，上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋登记为丁文娟、罗永平所有。双方一致陈述，上海市龙华西路机场宿舍X号XXX.XXX室房屋与上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋系同一房屋(以下均简称为系争房屋)。最初分配公房时，为XXX.XXX室两间，此后将两间打通，作为一整套出售，故购买公房产权时记载为XXX室。系争房屋公房租金一直由丁文娟前去支付。关于房屋来源、居住情况。双方一致陈述，1994年底，丁文娟的工作单位东航公司分配系争房屋，受配人口为丁文娟、原告。房屋分配后，丁文娟、原告搬至系争房屋居住，并将户口迁入该房屋。2001年，罗永平与丁文娟结婚后，亦搬至系争房屋居住。2006年3月左右，原告结婚后搬离系争房屋。关于原告他处住房的情况。原告、丁文娟均称原告并未在他处享受过福利分房待遇。罗永平称，原告的丈夫曾经分配过房屋，还曾购买经济适用房。关于购房时的情况。丁文娟、罗永平称系争房屋购买手续均由丁文娟办理，印章均由丁文娟加盖。罗永平称，购房前，原告、丁文娟、罗永平三人曾进行过家庭会议，当时协商一致由丁文娟全权代表，所以后来的手续均由丁文娟办理，原告还说只要丁文娟、罗永平好，她无所谓。原告称，购房时并未召开过家庭会议，其对购房一事从不知情，其结婚后一直在外居住，未再关心过系争房屋的情况，直至2017年其丈夫转业需要将户口迁入系争房屋，派出所工作人员询问房屋性质后，原告去问丁文娟才知晓系争房屋已经购买产权。丁文娟称，购房时并无家庭会议，当时听说房屋即将要动迁，所以很匆忙办理了手续，原告在上班，丁文娟并没有告诉原告，原告并不知情。上述事实，除当事人一致陈述外，另有租用公房凭证、户口簿、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、公有住房出售价格计算表、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据本市公有住房的相关规定，按成本价购买公有住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。家庭内有多人的，应协商确定购房人。原告是系争房屋的原始受配人之一。自1994年房屋分配后，户口迁入系争房屋，并居住至系争房屋，亦无证据表明原告他处有房，系争房屋购买产权时原告已经成年，故原告享有系争房屋的购买资格。因系争房屋家庭内有多人，应当协商确定购房人。但《职工家庭购买公有住房协议书》中并无原告的签名、印章。目前亦无其他证据表明，购房时原告知晓并同意由丁文娟、罗永平购买系争房屋。此后亦无证据证明原告早就知晓系争房屋购买产权并放弃系争房屋的权利。被告罗永平称购房时曾进行过家庭会议并协商一致，但罗永平并未提供任何证据证明此事实，且即使罗永平所述属实，也仅表示由“丁文娟全权代表”办理购房手续，并不能由此证明原告放弃了系争房屋的权利。故实难认定被告签署《职工家庭购买公有住房协议书》及《上海市公有住房出售合同》时已征得原告的同意，或事后取得了原告的授权及认可。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认中国东方航空股份有限公司与丁文娟、罗永平签订的关于上海市龙华西路机场新村XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，上述房屋恢复至购买前的公房租赁状态。案件受理费减半收取计115元，由丁文娟、罗永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李理二〇一八年四月十八日书记员  徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……