杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0102民初4335号 原告：浙江达峰科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道**。 法定代表人：徐昌国，董事长。 委托诉讼代理人：蒋向萍，浙江佐钊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何肖龙，浙江佐钊律师事务所律师。 被告：杭州品尚物业管理有限公司，住，住所地：杭州市西湖区文三西路**西溪别墅会馆**营业用房**/div> 法定代表人：焦德尚，总经理。 委托诉讼代理人：章欢欢，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨银德，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：西湖区山水人家第四届业主委员会，住所地：杭，住所地：杭州市西湖区天目山路**山水人家彩云天****> 负责人：钱毓军，主任。 委托诉讼代理人：李根福，副主任。 委托诉讼代理人：张磊，秘书。 原告浙江达峰科技有限公司（以下简称达峰公司）为与被告杭州品尚物业管理有限公司（以下简称品尚物业公司）、西湖区山水人家第四届业主委员会（以下简称山水人家第四届业委会）买卖合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2016年8月16日立案受理，后经浙江省杭州市中级人民法院指定，将本案移送本院审理，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员唐丹青适用简易程序独任审理。审理中，原告申请对被告品尚物业公司630000元财产予以保全，本院经审查后予以同意，依法制作（2016）浙0102民初4335号民事裁定书，并采取了相应保全措施。后本院认为本案案情复杂，转为适用普通程序审理，并由唐丹青担任审判长，与人民陪审员张青霞、赵惠健组成合议庭，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告达峰公司的委托诉讼代理人蒋向萍、何肖龙，被告品尚物业公司的委托诉讼代理人章欢欢，被告山水人家第四届业委会的委托诉讼代理人李根福到庭参加诉讼。后因工作原因，本案变更由本院代理审判员谢思一担任审判长，与人民陪审员徐新樵、张青霞组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告达峰公司的委托诉讼代理人蒋向萍，被告品尚物业公司的委托诉讼代理人杨银德，被告山水人家第四届业委会的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年1月6日，原、被告三方签订《工程合同书》一份，约定原告按两被告的需要为杭州市西湖区天目山路396号山水人家小区内所有业主完成非数字楼宇对讲系统设备的供货、安装（含线路调整）及调试项目，总户数为2062户，户均价为703.2元/户，总价款为1450000元。按合同约定，三方签订后20天内，被告应预付合同额45%的首付款给原告，若逾期付款，每天按拖欠金额结合银行存款利率计取违约金，同时，合同还对验收方式、设备单价和解决纠纷方式进行了约定。由于临近年关，合同签订当天，两被告称时间紧、任务重，要求原告立即备货并进场施工，原告予以照办。自2015年1月6日至9月13日，原告按被告要求完成了潇湘居片区、清水湾片区和美林泉片区共计824户的可视对讲设备的供货、安装和调试，已安装设备均已正常运行并经住户签名确认。但是，被告却一直没有按合同约定支付合同款，期间原告多次向被告催要，但被告仅支付了67040元后就未再支付。无奈，原告只好停工，并多次书面发函要求被告解决，但均未果。被告的行为已符合《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项的规定，致使原告的合同目的不能实现，故为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间的《工程合同书》已于2016年5月12日解除；2、两被告立即向原告支付货款512396.8元及该款自2015年11月16日起至实际付清之日止的逾期利息，按银行同期同类存款利率计算；3、两被告向原告赔偿备货损失112748元；四、两被告承担本案诉讼费用。 被告品尚物业公司答辩称：一、本案应定性为建设工程施工合同纠纷，且案涉合同因原告不具备相应施工资质而无效。原告与两被告签订的《工程合同书》是对杭州市西湖区天目山路396号山水人家小区非数字楼宇对讲设备的供货、安装及调试工程进行施工的合同，其内容包括施工地点、工期、质量、合同价款的支付、竣工验收及保修期限等。可见其法律关系并非是一般的等价有偿方式转让标的物的所有权，而属于承包人完成施工任务，发包人按约定支付工程价款的范畴，故本案所涉纠纷为建设工程施工合同纠纷。但是原告不具备与案涉工程相应的施工资质，故案涉合同是无效的。原告基于无效合同诉请确认合同解除和支付货款没有法律依据。二、被告品尚物业公司不存在迟延履行债务的行为，维修基金未到位不能归咎于被告品尚物业公司。原告认为“三方签约后20天内，被告应预付合同额45%的首付款给原告”与合同约定不符，维修基金也不一定在20天内到位。根据《工程合同书》第五条约定“三方签订合同后，20天内等甲方维修基金到位甲方预付合同额45%的首付款给乙方，根据工程进度乙方设备安装后经甲方、丙方相关人员确认后，20天内维修基金剩余尾款到位后付至实际到货货款的85%给乙方，调试完毕付至实际到货货款的12%”，由此可知，被告预付45%工程款的前提是“等维修基金到位”，并非“签订合同后20天内”，而且“签订合同后，20天内等维修基金到位”正确的理解应当是“签订合同后，等维修基金到位20天内”支付工程预付款。即便存在两种以上理解，也应当做出不利于合同提供一方即原告的解释。此外，《工程合同书》第七条约定，甲方需提前5日以书面的形式通知乙方进场施工。案涉合同履行过程中，原告在案涉工程使用物业维修基金尚未经征得业主同意的情况下，未经被告品尚物业公司的书面通知，即组织人员进场施工，进而导致业主投诉，致使物业维修基金迟迟未到位，这并非被告品尚物业公司原因造成，对于已到位部分维修基金被告品尚物业公司也已悉数支付给原告。根据合同约定，原告也明确知悉工程款的来源系物业维修基金。在维修基金非因被告品尚物业公司原因未到位的前提下，原告要求被告品尚物业公司支付相应款项有违诚实信用原则。因此，合同约定的付款条件尚未成就，被告品尚物业公司不存在迟延履行债务的行为，原告无权单方面解除合同并要求支付货款。三、案涉工程尚未竣工，未经验收合格，原告诉请支付货款没有法律依据。原告诉称“完成了潇湘居片区、清水湾片区和美林泉片区共计824户的可视对讲设备的供货、安装和调试，已安装设备均已正常运行并经住户签名确认”与事实不符。潇湘居总共只有137户，而非原告项目进度汇总表上共计的189户。原告提供“住户签名确认表”中业主签字也只是对户内接线和室内机安装这一事实的确认，并不能证明设备均已调试且能正常运行。事实上，原告安装的设备大多数无法正常使用，被告对此要求原告返工维修，原告也未予理会。退一步讲，即便案涉合同并非无效合同，原告也无权解除合同。案涉工程尚未竣工，也未经工程质量鉴定和造价审计，原告要求被告支付相应工程款与法律相悖。四、原告诉请赔偿备货损失缺乏证据支持，且于法无据。根据《工程合同书》的附件约定，案涉工程所使用的设备均为原告自有品牌，不存在备货一说，且设备未经使用，也不存在贬值的可能。因此，原告主张备货损失缺乏事实和法律依据。 被告山水人家第四届业委会答辩称：一、案涉合同实际是建设施工合同，基于以下原因应驳回原告诉讼请求，判合同无效。1、原告不具备案涉工程相应施工资质，《工程合同书》是对杭州市西湖区天目山路396号山水人家小区非数字楼宇对讲设备的供货、安装及调试工程进行施工的合同，其内容包括施工地点、工期、质量、合同价款的支付、验收及保修期等。其法律关系不是一般的等价有偿方式转让标的所有权转移，而是属于承包人完成施工任务，发包人按约定支付工程价款的范畴，所以，本案所涉纠纷为建设工程施工合同纠纷，但是原告不具备与案涉工程相应的施工资质，所以，案涉合同无效。2、依据国家相关法律，合同签订流程存在问题，或者合同的真正生效是以物业维修基金可以使用为前提的。从合同第五条第三款约定可见合同签订时，各方都明确知道合同款项的支付来源是物业维修基金。物业维修基金的使用，需要走法定程序，通过后才能使用。原告明知未走法定程序，或者即使发起法定程序也存在失败的情况下，还是签订合同,对合同是否能生效，是否能执行等风险应该知悉。事实上，物业维修基金使用的法定程序在签订合同时没有走完，事后也无法走下去，所以，该合同无效。二、无论从案涉合同文本看，还是从实际施工管理看，原告管理混乱也是导致案涉工程无法实施的因素之一，因此，原告的诉讼请求不能得到支持。1、合同第七条约定，“甲方需提前5日以书面的形式通知乙方进场施工”。案涉合同履行过程中，原告应知所签订合同的风险本就存在，而且是法定程序的风险因素，在物业维修基金法定程序未确认，也未经被告品尚物业公司的书面通知，即组织人员进场施工。2、合同第七条也约定，“乙方在合同签订后5日内，向甲方提供详细的《施工组织计划》，以便甲方审核”。而被告品尚物业公司一直没有收到《施工组织计划》。3、原告诉称“完成潇湘居片区、清水湾片区、美林泉片区共计824户的可视对讲设备的供货、安装和调试，已安装设备均已正常运行并经住户签名确认”与事实不符。潇湘居总共只有137户，而原告项目进度表上却统计了189户。即使排除以上不一致，原告自己提供的实施总户数统计，也无法从其提供的明细各户签字中得到支持，数据上互相矛盾。各户签字中，有的并不是业主的签字。对实际已经实施的，原告提供的“住户签名确认表”中，业主签字也只是对户内接线和室内机安装这一事实的确认，并不能证明已调试且能正常运行。事实上，原告安装的设备大多数无法正常使用，被告要求原告返工维修，原告也未处理。4、原告诉称甲方口头验货。事实上，在案涉工程实施中，由于原告实施混乱，以及物业基金使用争议等，已引发业主投诉，案涉合同的任何一方，都不敢以“口头验收”作为依据。综上，即便案涉合同不是无效合同，案涉合同尚未竣工验收，也未经工程质量鉴定和造价审计，原告要求支付相应工程款，与事实、法律都相悖，其诉讼请求不应得到支持。同时案涉合同明确了其支付任何一笔款项的来源均是物业维修基金，其支付也以维修基金到位为前提，原告诉讼被告迟延履约，甚至承担利息的请求，也不应得到支持。三、案涉合同第五条第四款约定，“丙方未按合同、订货单或补充协议的约定支付所有货款，甲方所安装的产品所有权仍归属于乙方”。且不论合同主体指向的混乱，就单说关联关系，可以理解为乙方可以收回其设备。另外，从实施记录看，业主可以选择是否安装。按案涉合同约定，维修基金通过后，应作为整体实施。而实际实施中，却让业主可以选择，有悖维修基金的使用方式。可见案涉合同、原告实施之前后矛盾，这样的合同不应作为诉讼依据。四、备货损失赔偿缺乏证据支持。案涉合同附件约定，所使用的设备均为原告自有品牌，不存在备货一说，且设备未经使用，不存在贬值可能，原告的主张缺乏事实和法律依据。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料： 1、工程合同书、合同补充协议，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方明确约定合同单价、付款方式以及违约责任等，且约定纠纷管辖地为甲方所在地人民法院。 2、项目进度汇总； 3、住户签名确认表；以上证据2、3共同证明原告按被告要求及时进场施工，截至2015年9月13日已完成824户对讲系统的安装和调试，并经住户签名确认。 4、承诺书，证明被告签约代表确认原告已履约，被告承诺付款。 5、工作联系函，证明两被告确认原告已完成部分工作，双方就如何向原告支付款项进行协商。 6、余杭农村商业银行进账单，证明经原告催讨，被告至今共支付款项67040元。 7、催款函、邮寄凭证，证明原告曾两次书面催促被告付款。 8、解除合同通知书、邮寄凭证，证明由于被告根本违约，原告已尽解约通知义务。 9、备货库存照片、清单，证明原告为履行与被告签订的合同已经备货，后由于被告原因未能安装，造成原告备货损失。 被告品尚物业公司对原告提交的证据，发表质证意见如下：证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，三方签订的合同是施工承包合同而非买卖合同，合同中也明确约定了预付工程款要等维修基金到位再支付，合同补充协议中非常明确写明了潇湘居片区只有137户。证据2的三性均有异议，是原告单方制作且数据统计有明显错误，也未经两被告签字确认。证据3的三性均有异议，该份证据的前三页是复印件，即便是原件也无法确认是否是业主本人签字，被告也尽自己所能入户调查，也制作了调查表，但是因为很多业主并未居住在内所以不能一一核实。证据4的三性没有异议，但是不能证明原告已经履约的待证事实，而且该承诺书上所承诺的尾款已经支付。证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该工作函是两被告之间的工作函，原告如何得到该证据存疑，这份函是由被告山水人家第四届业委会主任提出在维修基金没有审批下来之前暂由被告山水人家第四届业委会营业性收入支付部分工程款给原告，等基金审批下来后归还给被告山水人家第四届业委会的一个提议，再由被告品尚物业公司发送给其他业委会人员确认的工作函，后因其他业委会成员不同意而作罢，而且内容中明确指出尚未验收，故不能证明两被告已确认原告完成部分工作。证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，结合原告提交的证据4，被告品尚物业公司拿到维修基金后就全部支付给了原告，该款项是潇湘居片区的物业维修基金，恰能证明被告品尚物业公司积极履行合同约定的付款方式履行付款义务。证据7的催款函三性均有异议，被告从未收到，邮寄凭证的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告寄给两被告的就是原告提交的函及相应内容，被告品尚物业公司确实没有收到。证据8的三性均有异议，被告从未收到。证据9的三性均有异议，无法证明有这些货物，即使有也不能证明是为这次项目准备的设备及具体损失。 被告山水人家第四届业委会对原告提交的证据，发表质证意见如下：证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，合同中约定的三方权利和义务混乱，合同约定需要等维修基金到位再支付款项，并且已经申请到的维修基金已经都支付给原告，不存在两被告拖延支付的情况，合同生效的前提是物业维修基金能够申请并使用，并且申请的程序符合法律规定。证据2是原告单方制作的，不予认可，并且记录的数据与事实不符，潇湘居总共的住户只有137户，原告却记录为189户并实施完成了163户，该证据记录的口头验收合格与事实不符，没有按照合同约定方式去验收，项目实施过程中一方面由于原告管理很乱，收到业主的投诉，并且业主之中对维修基金的使用已经产生争议，在此情况下，被告品尚物业公司没有口头验收。证据3的真实性有异议，不确认是否为业主本人签字，其中有很多签字也不符合签字的规定并且字体非常雷同，该证据反映的情况与证据2反映的数据相矛盾，签字只是表明安装了，不能表明已经验收合格。证据4的真实性没有异议，该证据表明的款项是潇湘居片区的工程款。证据5的三性均有异议，业委会成员没有收到过该函，该函的内容也是有问题的，不应该由被告品尚物业公司来发起该函件。证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，结合证据4，被告品尚物业公司拿到维修基金后就全部支付给了原告，该款项是潇湘居片区的物业维修基金，这恰能证明被告品尚物业公司积极按合同约定的付款方式履行付款义务。证据7催款函的三性均有异议，从未收到，邮寄凭证的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告寄给两被告的就是原告提交的函及相应内容。证据8的三性均有异议，从未收到。证据9的三性均有异议，无法证明有这些货物，即使有也不能证明是为这次项目准备的设备及具体损失。 被告品尚物业公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据材料： 1、社区情况说明，证明因业委会换届期间相关资料及公章由社区封存保管，故被告品尚物业公司不能向相关部门申请物业维修基金的事实。 2、山水人家可视对讲门禁安装情况调查，证明原告安装的设备很多不能正常使用且经被告品尚物业公司多次告知，原告仍不履行合同约定之保修义务的事实。 3、山水人家小区可视对讲系统安装情况核查表，证明在2017年4月22日，三方到现场入户核实原告对案涉小区安装对讲系统以及设备是否正常使用情况。 原告对被告品尚物业公司提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性有异议，原件可以很明显看出是先盖章后打印的，对关联性和证明目的有异议，案涉合同签订时间为2015年1月6日，合同约定签订后20天内要支付45%的首付款，该份情况说明落款时间为2016年11月10日，与合同签订近2年之久，业委会换届不可能要换这么久，并且该事项不是被告不履行义务的理由。证据2的三性均有异议，调查时间不明，系被告单方面制作，该份调查中存在表明不能使用的住户，事实上根本没有安装（比如美林泉11幢1单元不能使用的设备，实际上原告没有安装过，也没有将这些设备纳入诉讼主张当中），说明这个调查的真实性存在问题，被告从未告知过原告产品质量有问题，原告向被告催款时被告也没有主张过质量问题，更不可能在质量有问题的情况下向原告出具付款承诺书，退一步说，个别设备有不正常现象也属售后服务范围，不能成为被告不履行义务的理由。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据对小区安装情况没有核对完整，有很多住户没有核对，单从该份证据第一页就体现有354户没有核对，核对时间和安装时间间隔很久，不排除有些用户自己拆除的可能性，能否正常使用更不能作为参考。 被告山水人家第四届业委会未向本院提交证据，其对被告品尚物业公司提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性没有异议，与本案不具有关联性。证据2的三性均没有异议。证据3的三性均无异议，498户确认已经安装，228户确认安装正常，270户不能使用，97户没有安装，354户是家中无人无法确认是否安装，有业主反映当天装好没有使用就是坏的，向物业报备但是无人处理，也有串联的情况。 第一次庭审后，被告品尚物业公司应本院要求走访各业主了解安装情况，形成《单元门禁实施情况业主确认表》，但其并不作为证据，但本院认为该材料可以证明本案事实，故依职权从被告品尚物业公司处调取该《单元门禁实施情况业主确认表》。原告质证认为该证据与原告提交的清单中有出入的94户有异议，其他无异议。被告品尚物业公司对其真实性无异议。被告山水人家第四届业委会对该证据不认可。 经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、4、6真实、合法，能够证明本案事实，对其证据效力予以认定；证据2、3系原告单方制作，被告不予认可，对其真实性无法确认；证据5、7、8真实，对其证明目的将综合全案予以认定；证据9将综合全案予以认定。被告品尚物业公司提交的证据1与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；证据2、3将综合全案予以认定。本院依职权调取的《单元门禁实施情况业主确认表》真实，对该证据目的将综合予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 原告（乙方）与被告品尚物业公司（甲方）及杭州市西湖区山水人家业主委员会（丙方）就山水人家小区非数字楼宇对讲系统设备的供货、安装（含线路调整）及调试签订编号为DF20141211的《工程合同书》一份，约定：工程地点为杭州西湖区天目山路396号山水人家小区；产品为非数字对讲设备，包括达峰牌彩色单元门口主机、隔离器、彩色室内分机、系统电源、发卡器、ID卡、管理软件等；合同价格，乙方提供的非数字楼宇对讲设备一批，总户数2062户，户均价703.2元/户，产品总价款145万元；付款方式，三方签订合同后，20天内等甲方维修基金到位甲方预付合同额45%的首付款给乙方，根据工程进度乙方设备安装后经甲方、丙方相关人员确认后，20天内维修基金剩余尾款到位后付至实际到货货款的85%给乙方，调试完毕付至实际到货货款的12%，剩余货款从验收之日起2年后付清，只留10000元作为维修保证金从验收之日起5年后付清；丙方有义务督促甲方按付款方式按期按时付清货款；验收方式，系统完成调试正常后，乙方通知甲、丙方组织有关人员对系统进行验收，并出具相应的验收证明，如乙方给甲、丙方发验收函，甲、丙方在10天内都没有作出回应，则视验收通过；未按合同约定进行工程款支付（有正当理由拒付者除外），违约金额为每逾期一天，按拖欠本次支付工程款额以届时银行存款利息率计取；经三方签字盖章后生效。此后，三方又签订《合同补充协议》一份，约定：该小区潇湘居片区共计137户增加门禁开锁系统，用乙方自己门口机门禁系统，品牌不限，每户免费配置3个ID卡，保修期2年；除了潇湘居片区，其他山水人家所有片区门口机门禁系统保持原来不变，并且能够使用原来的门禁卡开门；三方代表签字盖章后生效。上述《工程合同书》、《合同补充协议》均由三方签字、盖章，被告品尚物业公司代表人处由工作人员班小许签字，杭州市西湖区山水人家业主委员会最后落款，落款时间为2015年1月6日。合同签订后，原告即进行供货、安装。被告品尚物业公司于2015年6月18日支付33753.6元。2015年10月19日，班小许出具承诺书一份，载明：本人承诺尽量争取在2015年10月31日之前将潇湘居对讲系统工程尾款支付给原告。2015年10月20日，原告向被告品尚物业公司及杭州市西湖区山水人家业主委员会发送催款函，载明：从2015年1月原告供货安装调试后至今，贵司便未再按约定支付分文，经确认合格的设备供货及安装调试、在运行的工程量824户，累计工程款579436.8元，现累计欠原告工程款545683.3元。催款函于2015年10月21日送达。2015年11月9日，原告向被告品尚物业公司及杭州市西湖区山水人家业主委员会发送函一份，要求收到该函后5日内进行验收并结算。该函于2015年11月10日送达。后被告品尚物业公司于2015年11月10日支付33286.4元，合计支付67040元，此后未再付款。2016年5月11日，原告向被告品尚物业公司及杭州市西湖区山水人家业主委员会寄送《解除合同通知书》一份，载明：解除三方签订的编号为DF20141211的《工程合同书》；在收到本函后10日内，向原告付清已实际安装设备的剩余货款512396.8元。该《解除合同通知书》于2016年5月12日送达。 本案受理前及受理后，被告品尚物业公司自行对山水人家小区门禁安装情况进行过两次走访，分别形成《山水人家可视对讲门禁安装情况调查》和《单元门禁实施情况业主确认表》各一组。原告与被告品尚物业公司、山水人家第四届业委会一并对山水人家小区门禁安装情况进行走访，形成《山水人家小区可视对讲系统安装情况核查表》一组。 另查明，杭州市西湖区山水人家业主委员会任期自2013年5月6日至2016年5月5日。到期后，选举产生被告山水人家第四届业委会，任期自2016年12月11日至2019年12月10日，并于2016年12月12日完成备案。 本院认为，案涉《工程合同书》系原、被告间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告已依约交付了非数字对讲设备，并完成了部分安装，但被告未按约支付款项，两被告抗辩称因维修基金未到位，故付款条件未成就，原告无权主张货款，对此本院认为，《工程合同书》对于付款方式已作出约定，被告应在签订合同后的20天内支付45%的首付款，于设备安装后经被告确认后20天内支付到85%，于设备调试完毕后再支付12%的货款，剩余货款从验收之日起２年后付清，且维修基金是否到位取决于两被告是否按法定程序申请，与原告无关。此外，原告在安装完成后向两被告发送验收函，两被告在收到函件后的10天内均没有作出回应，根据《工程合同书》的约定应视为验收通过，故原告已依约履行了合同项下的交货安装义务，合同约定的付款时间与条件亦已成就，其有权主张相应的货款。关于本案的付款主体，结合《工程合同书》付款方式中约定由被告品尚物业公司付款，被告山水人家第四届业委会的责任和义务中约定其义务为督促被告品尚物业公司按付款方式按期按时付清货款，以及被告品尚物业公司已实际履行了部分付款义务，故本院认定本案的付款主体为被告品尚物业公司。关于原告请求确认《工程合同书》于2016年5月12日解除的诉请，本院认为，因被告品尚物业公司未按约支付货款，且在原告催告的合理期限内仍未履行，故原告于2016年5月11日向被告品尚物业公司及杭州市西湖区山水人家业主委员会寄送《解除合同通知书》，宣告《工程合同书》予以解除，该通知书于2016年5月12日送达即发生法律效力，故对原告的该诉请，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，现原告要求被告支付已交付并安装部分对应的款项，结合被告品尚物业公司对山水人家小区门禁安装情况进行过两次走访形成的《山水人家可视对讲门禁安装情况调查》和《单元门禁实施情况业主确认表》，及原告与被告品尚物业公司、山水人家第四届业委会三方对山水人家小区门禁安装情况进行走访形成的《山水人家小区可视对讲系统安装情况核查表》，本院认定原告实际完成门禁安装706户，合计价款496459.2元，扣除被告品尚物业公司已支付的67040元，及对应已完成门禁系统的维修保证金3424元，被告品尚物业公司还需向原告支付货款425995.2元。关于原告主张被告支付按银行同期同类存款利率计算逾期利息的诉请，具有合同依据，但起算时间有误，本院依法调整为支付自2015年11月21日起算（即被告收到验收函之日起经过10日）。关于原告要求被告赔偿备货损失的诉请，因案涉产品均为原告的自有品牌，原告均可自行处置，故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告浙江达峰科技有限公司与被告杭州品尚物业管理有限公司、西湖区山水人家第四届业主委员会签订的编号为DF20141211《工程合同书》于2016年5月12日解除； 二、被告杭州品尚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江达峰科技有限公司货款425995.2元，并支付自2015年11月21日起计算至款项付清之日止的逾期利息（按照中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率为标准计算）； 三、驳回原告浙江达峰科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告杭州品尚物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费10051元，由原告浙江达峰科技有限公司负担3202元，剩余案件受理费6849元、财产保全申请费3670元，合计10519元，由被告杭州品尚物业管理有限公司负担。 原告浙江达峰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州品尚物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谢思一 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  徐新樵 二〇一八年四月十二日 书 记 员  施 洁 ? 另设附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。