山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终5449号 上诉人（原审被告）：孙空彬，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住金乡县。 委托代理人（特别授权）：李海涛，山东緡城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙彦芳，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住金乡县。 委托代理人（特别授权）：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。 原审被告：季香玲，女，1965年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。 上诉人孙空彬因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2017）鲁0828民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人孙空彬上诉请求：一、请求撤销山东省金乡县人民法院作出的(2017)金民初字第205号民事判决书第一项,依法改判或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人孙空彬偿还被上诉人孙彦芳借款130000元属于事实认定不清,适用法律错误。本案中被上诉人孙彦芳所称的借款130000元，实际上是被上诉人孙彦芳和上诉人孙空彬在合伙期间被上诉人的出资额,一审时法院已查明两人存在合伙关系,事实上两人不存在任何借贷关系。本案的基本事实如下:2015年9月份,上诉人孙空彬与被上诉人孙彦芳一起合伙在安徽萧县通过毛海波承包土地201亩,每亩1000元,用于承包种植经营。当时上诉人孙空彬与被上诉人孙彦芳共同协商每人先出资15万元,后期费用不足时再随时共同出资。上诉人孙空彬于2015年9月23日将15万元汇至毛海波用于交纳租赁费用,后又陆续投入种植费用继续经营种植。被上诉人当时并未按约定及时出资合伙资金,仅支付小部分合伙期间的费用支出,后在上诉人多次催促其补齐先期合伙资金情况下,被上诉人才于2016年7月5日以银行转账方式向上诉人孙空彬出资合伙资金。被上诉人所称的银行转款而且按照民间借贷的交易习惯和常理，按被上诉人所称向上诉人所谓出借130000元数额较大的资金,是应当让上诉人为其出具借条的。但被上诉人没有让上诉人为其出具借款凭证,来证明其主张的借贷事实,明显不符合民间借贷的交易习惯和常理。正是因为在2016年11月份时,双方在合伙承包经营土地期间,上诉人孙空彬对被上诉人所记录的不真实的合伙账目不认可,在双方合伙经营未结算的情况下,被上诉人才持合伙入股资金的银行转账记录,作为所谓的借款凭证起诉上诉人,这才是本案的真正事实，两者之间根本不存在任何借贷关系。相反在2016年1月13日,被上诉人经营的大蒜出田生意,因春节前需向其工人支付工资而向上诉人孙空彬借款,上诉人孙空彬通过银行转账向被上诉人出借5.5万元,2016年7月23日被上诉人又因大蒜出口经营所需从上诉人处借款8万元,至今被上诉人仍欠上诉人孙空彬共计13.8万元未偿还。因此,根本不存在上诉人孙空彬向被上诉人借款的事实。二、一审法院将被上诉人提交的两份录音证据作为本案的定案依据时,只是片面的认可了被上诉人的谈话,没有将两人的完整录音综合判断,得出正确的结论,事实上,上诉人在两人对话时,始终没有认可被上诉人所称的130000元借款,两人一直在谈论的是在合伙时所产生的纠纷。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙彦芳答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借款事实存在。2016年7月5日被上诉人经过中国农业银行金乡县支行银行卡转账的方式将涉案13万元转到上诉人孙空彬的账户。二、上诉人孙空彬与被上诉人的谈话录音证实上诉人向被上诉人借钱时称借钱的当天下午或三二天就给清。三、被上诉人与上诉人孙空彬的妻子李香玲之间的谈话录音证实上诉人孙空彬的外甥称涉案借款晚天给。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告季香玲未作答辩。 被上诉人孙彦芳向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金145000元及其利息17400元，诉讼后利息计算至本息还清止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙空彬系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年7月5日，原告以现金及银行转账的方式借给被告孙空彬145000元，借款期限一周，并口头约定月息2分。借款逾期后，经原告催要未果。 一审法院审理查明，原告与被告孙空彬系朋友关系。2015年9月份，原被告口头协议，在萧县合伙租地种植洋葱、辣椒等，双方均有不同程度的出资。后合伙期间，双方发生争议。2016年7月5日，原告通过其中国农业银行账户两次汇款至被告孙空彬账户共计130000元。2016年9月5日，原告与被告孙空彬手机通话中，原告录制了双方的通话，其中部分内容显示：孙彦芳：咱这个事先那个啥，你说，我借给你的那个钱，咱怎么治；孙空彬：收完辣椒算账，算了账再说。……孙彦芳：你当时说的下午或三两天就给清；孙空彬：那他有变化，你那会借我的时，也说的当时给我20万元，也一分没给我；孙彦芳：你先别往那扯，以上的账我还给你完了，咱先搁这里。孙彦芳：生意不了到一锅没法算账，那你借的钱，给生意上有啥搅；孙空彬：他行没搅。2016年9月6日，原告与妻子杨玉香去被告家，与被告季香玲对话录音内容显示：孙彦芳：……不是，新民搁我那里拿的钱，他外甥用的，他到底干啥来？季香玲：谁道，我也不知道；孙彦芳：咱这关系不孬啦，您（指孙空彬）上我那里借钱去……；杨玉香：你一共借给你外甥多少钱；季香玲：他（指孙空彬）从你那里拿的钱都给他（指孙空彬的外甥）了；杨玉香：从俺那里拿了14万5；季香玲：14万5；……季香玲：他（指孙空彬的外甥）说晚天给，晚天给，谁知道，他咋治的，谁道，我也不知道……”。 一审法院认为，2016年7月5日，原告通过其账户转给被告孙空彬130000元的事实，被告无异议，应予确认。原告与二被告对话录音内容显示，原告主张的是借款，被告孙空彬承诺两三天给清，被告孙空彬认可收到，并称收完辣椒算账，算了账再说，并称有变化等等；被告季香玲认可从原告处拿的钱都给他（××）啦，并称晚天给，但一直没有偿还。上述二被告与原告等对话内容均应是其真实意思表示，具有真实性、关联性、客观性，能够相互印证，应当认定原告与被告孙空彬的转账行为系借贷关系。原告主张另借给被告现金15000元，未能够提交相关的有效证据加以证明，不予采信。被告孙空彬辩称收到原告的共计130000元系合伙资金，未能提交该笔款项属于原告应支付的合伙资金的有效证据，不予采信。被告孙空彬主张收到上述款项130000元不是借贷行为，应当负有举证责任。原被告均认可该笔现金由被告外甥使用，没有用于被告家庭生产生活，不属于二被告夫妻共同债务，被告季香玲不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙空彬于判决生效后十日内偿还给原告孙彦芳借款130000元；驳回原告孙彦芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由原告孙彦芳负担367元，被告孙空彬负担3181元。 二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人应否偿还被上诉人借款130000元。经审查，2016年7月5日，被上诉人通过其账户分两笔向上诉人孙空彬转款130000元，上诉人对收到以上款项没有异议。上诉人在原审及二审中称该款系其与被上诉人的合伙资金，上诉人没有提交该笔款项属于被上诉人应支付的合伙资金的证据。结合被上诉人与上诉人及原审被告的对话录音，能够证实该款系借款，上诉人所借款项由上诉人的外甥使用，没有用于其家庭生产生活，也没有用于双方的合伙租地。原审法院认定上诉人向被上诉人偿还借款130000元，事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人孙空彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄 灿