广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1845号原告：黄晓峰，男，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼艳明，广东汉铎律师事务所律师。被告：孔淑仪，女，汉族，住恩平市。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司，住所地：恩平市恩城东门路**之一，统一社会信用代码：914407856649855193；负责人：卢俊。委托诉讼代理人：梁丽仪，女，该公司员工。原告黄晓峰与被告孔淑仪、中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司（以下简称平安保险恩平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓峰的委托诉讼代理人冼艳明、被告孔淑仪、被告平安保险恩平公司的委托诉讼代理人梁丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓峰向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险恩平公司在商业险保险责任赔偿限额内赔偿原告受损汽车在维修过程中不能使用而租车产生的替代性交通工具费用共5000元；2、被告孔淑仪对第一项请求承担连带赔偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月2日14时30分，被告孔淑仪驾驶号牌为粤Ｊ×××**号的小型客车行驶至恩平市××城××路金沙广场路段时，因变道违反交通法规，与原告驾驶的车牌号为粤Ｊ×××**号的小型普通客车发生碰撞，致原告车辆损坏的交通事故，经原告与被告孔淑仪双方在江门市轻微交通事故快速处理服务中心的主持下认定，被告孔淑仪承担该事故的全部责任，原告在该事故中无责任。在发生交通事故后，原告驾驶的车牌号为粤Ｊ×××**号的小型普通客车因前杠、左大灯、左前叶、后视镜盖及小灯、左前门等部位受损严重，原告于事故当日将该车辆送至江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司恩平分公司进行维修，直至2018年10月14日原告车辆才维修完毕，共维修了12天。因原告的车辆在维修期间无法使用，而原告从事生意的需要，客观上给原告的生活，工作带来极大的不便，原告为此向恩平市华侨汽车租赁服务部租赁与被维修的粤Ｊ×××**号丰田牌小型普通客车同级别的车辆作为替代性交通工具使用，租赁时间从2018年10月4日起至2018年10月14日止共10天，产生的租赁费用为5000元（500元/天×10天）。经查，在交通事故中负全部责任的粤Ｊ×××**号小型客车在平安保险恩平公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险额度为50万元，且事故发生在保险期间内，因此，平安保险恩平公司应当在商业险范围内向原告赔偿车辆维修期间替代性交通工具费用5000元，被告孔淑仪对该费用承担连带赔偿责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，两被告应当承担赔偿责任。被告平安保险恩平公司辩称，粤Ｊ×××**号的小型客车在平安保险恩平公司投保交强险及商业第三者险50万元及不计免赔，在机动车综合商业保险保险单首页有重要提示，其中第三点，请详细阅读保险条款，特别是责任免除及赔偿处理。另外根据机动车综合商业保险条款第二章，机动车第三者责任保险第26条第1项，被保险机动车发生交通事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等各种间接的损失，保险人不负责赔偿，因此，对于原告主张的损失，平安保险恩平公司依法不承担赔偿责任。被告孔淑仪辩称，对原告的请求有异议，道路交通事故造成非经营性车辆无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。事故发生时间为10月2日，原告受损车辆当即送去维修至10月14日修理完毕，该时间段跨越国庆假期，不存在原告所陈述的给生活、工作带来不便的情况。另非经营性车辆一般是作为代步工具使用，因此，根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的公共交通费用、出租车费用作为计算依据为合适，原告对车辆有特殊需求的，应举证证明这种特殊需求具有必要性和合理性。涉案车辆在平安保险恩平公司投保了交强险及商业第三者险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定和《道路交通安全法》第七十条规定，财产损失是指机动车发生交通事故，对侵权人的财产所造成的损失，从上述规定可以看出，替代性交通工具合理费用属于交通事故的财产损失，交强险应予以赔偿；此外保险条款中，没有将商业三者险不赔偿替代性交通工具合理费用该免责条款明确告知投保人，此免责条款无效，因此，商业三者险应对原告进行相应的赔偿。综上所述，原告的主张赔偿金额过高，违背费用支付的必要性、合理性、诚实信用原则，该替代性交通工具合理费用应由保险公司在合理的范围内进行全额赔偿，被告孔淑仪不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，被告孔淑仪驾驶粤Ｊ×××**号小型客车行驶至恩平市××路路段时，因变道与原告驾驶的粤Ｊ×××**号小型普通客车发生碰撞，致使粤Ｊ×××**号小型普通客车损坏。江门市轻微交通事故快速处理服务中心认定被告孔淑仪承担此事故的全部责任，原告黄晓峰无责任。交通事故发生后，原告于2018年10月4日将粤Ｊ×××**号小型普通客车送到江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司恩平分公司进行维修，于2018年10月14日维修完毕，原告黄晓峰支付了维修费为3937元，该车辆维修费3937元已由被告平安保险恩平公司赔付给了原告黄晓峰。因车辆损坏，为解决交通问题，原告黄晓峰与恩平市华侨汽车租赁服务部签订《汽车租赁合同》，约定租赁粤Ｊ×××**车辆，租赁期限从2018年10月4日8时至10月14日20时，共10天，租赁价格为500元/天。原告黄晓峰支付了汽车租赁费5000元，恩平市华侨汽车租赁服务部于2018年10月14日出具租赁费发票。另查明，被告孔淑仪驾驶的粤Ｊ×××**号小型客车在被告平安保险恩平公司投保了机动车交强险及不计免赔500000元商业三者险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一、关于原告黄晓峰租车费用认定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”首先，原告黄晓峰日常出行的交通工具为涉案的粤Ｊ×××**号小型普通客车，因交通事故导致该车辆损坏需维修，由于日常出行需要租车存在必要性、合理性。其次，为证明车辆维修的时间，原告黄晓峰提供了《江门市永佳丰田汽车销售服务有限公司恩平结帐单》、维修发票等证据，该结帐单记载了粤Ｊ×××**号车辆入厂日期为2018年10月4日，出厂日期为2018年10月14日，上述证据证明了粤Ｊ×××**号小型普通客车的维修期间为2018年10月4日至10月14日。再次，原告黄晓峰提供了《汽车租赁合同》、租车费发票等证据，结合本院依职权调取的证据，足以证实原告黄晓峰已经实际租赁车辆，并支付了租赁费5000元。综上所述，现原告黄晓峰请求车辆修理期间所产生的通常替代性交通工具费用5000元，本院予以支持。二、关于平安保险恩平公司应否在商业三者险范围内赔偿原告黄晓峰租车费用的问题。平安保险恩平公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条第（一）项的规定，租车费属于间接损失，平安保险恩平公司不予赔偿，平安保险恩平公司已履行明确提示及告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险恩平公司对上述该免责条款不仅应承担提示投保人注意的义务，还应承担明确说明免责条款的义务。平安保险恩平公司没有提供投保人或被保险人就涉案免责条款在投保单或其他保险凭证上签字予以确认的证据，亦没有提供就涉案免责条款以口头或其他形式向投保人或被保险人作出了明确说明的证据，平安保险恩平公司未能举证证明其已经履行了明确说明义务，应承担举证不能的后果，故该免责条款不产生效力。平安保险恩平公司主张在商业三者险内免责，理据不足，本院不予支持。综上，由于被告孔淑仪承担此事故的全部责任，其驾驶的粤Ｊ×××**号小型客车在被告平安保险恩平公司投保了不计免赔500000元商业三者险，被告平安保险恩平公司应在商业三者险赔偿原告黄晓峰通常替代性交通工具的合理费用5000元。原告黄晓峰请求被告孔淑仪承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿5000元给原告黄晓峰；二、驳回原告黄晓峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告黄晓峰预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司负担(原告黄晓峰提出由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司向其迳付，本案受理费25元由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  莫妙丹二〇一八年十二月二十九日法官助理李美欣书记员莫博文