河南省鹤壁市山城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0603刑初6号公诉机关：河南省鹤壁市山城区人民检察院。被告人：刘俊波，男，1964年10月15日出生，汉族，大学本科毕业，驻马店市中级人民法院民三庭副庭长，正科级，中共党员，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，住所地驻马店市驿城区。因涉嫌民事、行政枉法裁判罪，经鹤壁市山城区人民检察院决定，于2016年3月18日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留；同年3月19日被鹤壁市公安局山城区分局指定居所监视居住；同年4月18日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留；同年5月4日经鹤壁市山城区人民检察院决定，于次日被鹤壁市公安局山城区分局执行逮捕。于2017年12月1日被鹤壁市山城区人民法院取保候审。辨护人：王长水，河南郑大律师事务所律师。辩护人：王伟，河南北纬律师事务所律师。被告人刘俊波犯滥用职权罪一案，鹤壁市山城区人民检察院于2017年1月3日以山检公诉刑诉[2016]159号起诉书、于2017年11月13日以山检公诉刑变诉[2017]2号变更起诉决定书向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2017年3月14日、2017年12月1日公开开庭审理了本案。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员徐大伟、田昊男出庭支持公诉，被告人刘俊波及其辩护人王长水、王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤壁市山城区人民检察院指控：2014年3月至6月，刘俊波在审理冯嘉文诉驻马店市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）借款纠纷一案过程中，未依法全面审核冯嘉文提交的证据，未按照职责调查案件事实，违法私自调换案件关键证据；违背当事人真实意思进行调解，制作虚假调解笔录；在案件合议过程中违反规定发表意见，制作（2014）驻民三初字调解书结案。2014年6月3日，冯嘉文以该调解书为依据申请执行天鸿公司在西平县开发的康馨佳苑项目,造成重大经济损失及特别恶劣社会影响。鹤壁市山城区人民检察院认为被告人刘俊波身为司法工作人员，违反规定履行职责，情节特别严重，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。并提交了书证、证人证言、被告人供述等证据提请本院依法判处。被告人刘俊波对本案基本事实无异议，但是认为自己不构成滥用职权罪。辩护人认为刘俊波不构成滥用职权罪。具体理由如下：第一、客观行为1.依法全面审核证据。在卷书证调解笔录、调解协议等证据证实，刘俊波根据《民事诉讼法》解释、《民事诉讼证据的若干规定》尊重当事人自认原则，充分履行调解职责。2.无违背当事人意思进行调解、制作虚假调解笔录的行为。丁某虽在民事诉讼中提出还款协议上的印章不为其加盖、在刑事案件立案后评价调解笔录不是其真实意思表示的异议，但丁某在调解笔录上的签字行为，法律视同其认可；另丁某在民事案件审结后对调换的还款协议再次加盖印章，足以说明其调解自愿性。3.还款协议无需依职权调查。还款协议内容不损害国家利益、公共利益，且在卷证据证实刘俊波对民事诉讼当事人恶意串通、虚假诉讼行为不知情，不存在损害他人合法权益的认识可能性。根据《民事诉讼证据的若干规定》第5条、《民事诉讼法》第64条第2款、《民事诉讼法》解释第96条的规定，刘俊波无依职权调查收集证据的法律依据和事实依据。第二、损害后果1.受损主体。在卷证据证实康馨佳苑项目挂靠天鸿公司，刘某1与张贺丽就该项目先合作、后分家，最终由刘某1退还张贺丽4400万元后独自承包。借贷纠纷案件的民事调解书确认张贺丽或天鸿公司债务未超过4400万元，刘某1非第三人、也非被害人。因此刘某1不属于财产损失主体。另外张贺丽以违法方式实现自己的债权，也不属于侵犯他人财产的犯罪行为。2.因果关系。首先，关于经济损失。公诉机关依据豫中会所[2017]会鉴字第010号鉴定意见书指控造成90余万元经济损失。但该鉴定意见所鉴定的差额部分及利息并未实际执行到位，故不存在损失问题。其次，关于特恶劣社会影响。公诉机关未提交相关部门处理问题的证据，故刘某1举报材料的真实性没有印证。省人大常务委员会办公厅信访督办函等证据系人大代表依法履行职责的行为，与社会重大影响无关联。媒体报道真实性无法核实。张贺丽、冯嘉文的刑事判决书未生效。因此公诉机关指控的经济损失、恶劣社会影响与刘俊波的民事调解行为没有必然的直接因果关系。第三、主观故意。关联案件被告人冯嘉文、张贺丽的供述、被告人刘俊波的供述相互印证，证实刘俊波对虚假诉讼行为不知情，应认定刘俊波无滥用职权的主观故意。辩护人提交以下证据：1.河南省高院（2014）豫法立二民申字第00949号民事裁定书，证实：再审申请人天鸿公司、被申请人冯嘉文，因不服驻马店（2014）驻民三初字第06号民事调解书申请再审。河南高院以天鸿公司再审申请不符合民诉法第201条的规定予以驳回（2014年10月13日）。2.驻马店中院（2014）驻民二初字第27号民事裁定书，证实：原告刘某1，被告天鸿公司、张贺丽、冯嘉文，刘某1提出第三人撤销之诉及确认协议无效，予以驳回（2015年3月19日）。3.河南高院（2015）豫法民中字第0034号民事裁定书，证实：上诉人刘某1，被上诉人天鸿公司、张贺丽、冯嘉文，因刘某1不服驻马店中院（2014）驻民二初字第27号民事裁定书，提起上诉。予以驳回（2015年6月15日）。4.驻马店中院（2014）驻法执字第149号执行裁定书，证实：案外人刘某1，申请执行人冯嘉文，被执行人天鸿公司，案外人刘某1提起书面异议。予以驳回（2014年12月11日）。5.驻马店中院（2015）驻民事终字第4号民事裁定书，证实：原告刘某1，被告冯嘉文、天鸿公司、张贺丽，刘某1提起案外人执行异议之诉。予以驳回（2015年12月18日）。五、经审理查明的事实和证据1.涉案人物基本情况天鸿公司法定代表人丁某。漯河精益公司实际控制人刘某1。康馨佳苑项目建设用地土地使用权实际控制人张贺丽。2.合作借款过程2011年，张贺丽以天鸿公司名义与刘某1控制的漯河精益公司合作开发康馨佳苑项目，并将该项目挂靠天鸿公司名下。2012年张贺丽与天鸿公司签订内部承包协议，约定康馨佳苑项目由张贺丽负责，并自主经营、自负盈亏。张贺丽借款2100万元投入康馨佳苑项目，其中借张俊珂20万元、冯嘉文1100万元、乔某980万元。3.虚假诉讼过程2014年初，张贺丽为偿还冯嘉文、乔某的欠款，与冯嘉文、乔某商议由二人提起诉讼以解决债务纠纷。乔某拒绝参与。冯嘉文与张贺丽经商议后，冯嘉文草拟天鸿公司欠冯嘉文的还款协议，并将欠款数额增加至3490万元，随后在该还款协议上签字捺印；张贺丽则提供了天鸿公司印章及天鸿公司法定代表人丁某的手章，其本人也在还款协议上签字捺印。原告冯嘉文委托律师张某向驻马店中院立案庭提交了还款协议复印件、财产保全申请书、民事起诉状、冯嘉文身份证共计四份书证，请求法院判令被告天鸿公司偿还借款3490万元及利息174.5万元、2014年1月10日起按5%计算利息、借款总额日1‰违约金等。4.立案、送达原告冯嘉文诉被告天鸿公司民间借贷纠纷案件于2014年3月6日由驻马店中院立案受理，由民三庭副庭长刘俊波承办。刘俊波于2014年3月12日向天鸿公司法人丁某送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、还款协议复印件。丁某提出实际借款人为张贺丽，天鸿公司为挂靠单位。5.调解过程刘俊波对该民事借贷纠纷案件进行了调解。期间进行了一次询问、三次调解，但未全面客观核实还款协议上每笔借款的真实性。2014年3月19日询问。张贺丽与天鸿公司法人丁某同时到庭。刘俊波将张贺丽介绍的康馨佳苑项目情况全部记录成丁某的回答。此次询问笔录由丁某、张贺丽共同签字。2014年3月25日第一次调解。丁某、张贺丽、冯嘉文均到场，丁某提出还款协议上的印章不为自己加盖、对借款真实性有异议。刘俊波以张贺丽承诺还款、还款协议上的印章是天鸿公司、法人只须履行法律手续为由，劝丁某在调解笔录上签字。在调解笔录上刘俊波将张贺丽的话记成丁某的回答。2014年4月28日第二次调解。原被告双方计算还款数额。丁某、张贺丽、冯嘉文均到场。丁某还是提出借款、印章异议：是在张贺丽承诺还款、与天鸿公司无关的情况下签字认可调解笔录。刘俊波对丁某的签字情况知情。2014年4月29日第三次调解。双方确定还款数额3860万元，并约定了还款期限、签订了调解协议。刘俊波制作了（2014）驻民三初字06号民事调解书，于5月初送达民事诉讼当事人。6.合议过程刘俊波作为审判长主持了四次合议庭合议，但均率先发表了意见。2014年3月11日第一次合议。刘俊波先对冯嘉文财产保全申请发表同意意见。合议庭评议结果为冻结天鸿公司3700万元存款或相应价值财产，并确定裁定书送达后立即执行。刘俊波同日制作了（2014）驻民三初字06-1号民事裁定书，于同月12日冻结天鸿公司西平县农村信用社营业部账户、同月13日冻结天鸿公司建设银行西平县支行账户、同月19日向丁某送达该裁定书。2014年4月29日第二次合议。刘俊波先发表当事人自愿达成调解协议符合法律规定的意见。合议庭评议结果为确定双方当事人达成的调解协议有效。刘俊波于同日制作了（2014）驻民三初字06号民事调解书，同年5月4日向冯嘉文、丁某送达该民事调解书。2014年4月29日第三次合议。刘俊波先发表同意冯嘉文申请解冻天鸿公司建设银行西平县支行存款的意见。合议庭评议结果为裁定解除冻结。刘俊波同日制作（2014）驻民三初字06-2号民事裁定书，同年5月5日解除冻结。2014年6月17日第四次合议。刘俊波先发表同意冯嘉文解冻天鸿公司西平县农村信用社营业部存款的意见。合议庭评议结果为裁定解除冻结。次日刘俊波制作（2014）驻民三初字06-3号民事裁定书并解除冻结。7.调换证据结案后，刘俊波发现卷宗内的还款协议落款日期迟于与约定的还款日期（2014年1月10日），遂询问冯嘉文。后冯嘉文提交了一份新还款协议（落款日期为2014年元月2日，且有张贺丽、冯嘉文签字），并抽回已入卷的旧还款协议。丁某接刘俊波通知带天鸿公司印章和法人手章来法院，经核对新旧还款协议内容一致，便同意在新还款协上签字盖印。经鉴定，调换入卷的新还款协议上“张贺丽”不是张贺丽本人所签；“冯嘉文、张贺丽”签字形成日期与卷宗备考表时间（2014.7.1）为同期形成，但与还款协议落款时间（2014.1.2）不符；天鸿公司印章形成时间与裁定书原件（2014.6.18）院印“河南省驻马店市中级人民法院”为同期盖印。8.执行过程2014年6月3日，冯嘉文就民事调解书确认到期债权2000万元，向驻马店中院申请执行。刘超作为该执行案件承办人兼审判长，于同月6日制作（2014）驻法执字第95号执行裁定书，裁定冻结、划拨天鸿公司银行存款4000万元或查封、扣押、变价、扣留、提取相应价值的财产。10.解除合作在冯嘉文诉天鸿公司借贷纠纷案件审理期间，张贺丽与刘某1协商解除合作事宜。双方于2014年4月28日在天鸿公司法人丁某的参与下达成解除合作协议，约定：刘某1支付张贺丽4400万元（抵扣各项欠款后实际支付3710万元），转入指定的挂靠单位账户，优先用于偿还冯嘉文、乔某等人的债务。张贺丽完全退出,康馨佳苑项目属刘某1所有。张贺丽、刘某1、丁某在该协议书上签字。11.损害后果冯嘉文、张贺丽诈骗罪、虚假诉讼案涉案资金1121.04万元，经鉴定为同期贷款利息损失。在案件执行阶段发生信访事件、河南省人大常委会发函督办及引发《民主与法制时报》的关注。上述关于刘俊波滥用职权罪犯罪事实有下列证据证实：（一）接报案、立案、破案情况成案、立案、破案经过（鹤壁市山城区人民检察院出具），证实：刘俊波涉嫌民事、行政枉法裁判罪由鹤壁市人民检察院于2016年3月14日指定山城区人民检察院立案侦查。3月15日初查、立案侦查，3月18日抓获归案。抓获证明：到案后如实供述自己所涉嫌的犯罪事实，具有从轻处罚情节，但无证据证明有自首情节。（二）鉴定意见（1）豫中会所[2016]会鉴字第0010号司法会计鉴定意见书，证实：张贺丽在康馨佳苑项目中投入资金合计2100万元，资金来源分别为：张俊珂20万元，冯嘉文1100万元，乔某980万元。（2）驻马店市人民检察院鉴定书驻检技鉴[2015]14号鉴定意见证实：在日期为“2014年元月2日”的《还款协议》上张贺丽签名字迹与送检的张贺丽签名样本不是同一人书写。（3）西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0913号鉴定意见、[2016]鉴字第1315号鉴定意见，证实：送检《还款协议》上冯嘉文、张贺丽签名字迹与标称日期为2014年7月1日的《备考表》原件上手写字迹为同期书写形成，但与《还款协议》上的原落款时间2014年元月2日不同。送检《还款协议》上天鸿公司红色印文与标称日期为2014年6月18日的《裁定书》原件上“河南省驻马店市中级人民法院”红色印文为同期盖印形成。（4）豫中会所[2017]会鉴字第2号鉴定意见，证实冯嘉文、张贺丽涉嫌诈骗案中1100万人民币本金的相关利息金额。在2012年7月16日至2014年3月3日期间月利率4%，经计算，单利息为8607123.29元，复利息为12689600元。（5）豫中会所[2017]会鉴字第010号鉴定意见书，证实：刘俊波调解所涉资金1121.04万元本金的利息自2014年8月6日至2016年3月15日期间按贷款（基准）利率计算的利息金额为976932.61元。（三）物证、书证驻马店中院审理冯嘉文诉天鸿公司借款合同纠纷案副卷、正卷卷宗复印件。（四）身份证明1.户籍证明，证实：刘俊波出生于1964年10月15日。2.驻马店市委组织部文件、驻马店市中级人民法院证明、驻马店市中级人民法院政治部出具的干部简要情况表，证实：刘俊波于2009年8月14日任驻马店中院民事审判第三庭副庭长（正科），从事民商事审判工作。（五）关于合作、借款的言词证据1.证人证言（1）刘某1的证言：刘某1与张贺丽合作开发的康馨佳苑项目，张贺丽共投入资金2100万元，其中借冯嘉文1100万元、其余资金系借乔某。（2）李某（原张贺丽司机）的证言：2012年底至2013年底跟着张贺丽干活，主要负责开车。李某听张贺丽说过欠冯嘉文1100万元的事情。具体的借款时间、过程不清楚，但知道张贺丽每个月都按时还冯嘉文利息。有一次张贺丽让李某从冯嘉文处把丁某公章、手章取回还给丁某。（3）丁某的证言：挂靠天鸿公司的每个项目部独立核算、自负盈亏，天鸿公司收取管理费、负责监管工程质量、协助办理相关手续，如土地、规划、房产证、建立账户等，协助项目部办理银行贷款，但需用项目做抵押，民间借款一概不予协助。近十年挂靠天鸿公司的项目有两个，分别是康馨佳苑、锦桂苑项目。2011年（具体时间记不清了），张贺丽对丁某说在西平有块地因变更土地性质重新开发需要借用天鸿公司资质。后二人商定管理费用为每年180万元，于2012年3月签订《内部承包合同书》。2012年7月的一天，张贺丽因向财政局交土地出让金打电话向丁某借用天鸿公司基本账户。丁某提供了尾号“9896”的工商银行公司账号。2012年7月16日冯嘉文向该账户转入两笔钱共计1100万元。丁某和张贺丽一起将钱转入西平县财政局账户内。2.被告人张贺丽的供述和辩解，主要证实：合作：2005年张贺丽拿到一块人民医院的土地。2011年该土地变更性质，张贺丽与刘某1在此块土地上合作开发了康馨佳苑项目，此项目挂靠天鸿公司名下，并签订了协议书一式三份，天鸿公司、张贺丽、刘某1各持一份。协议内容：康馨佳苑项目挂靠天鸿公司名下，自负盈亏、债权债务与天鸿公司无关，共交180万元管理费。借款：张贺丽通过禹涛介绍认识了冯嘉文。2012年上半年张贺丽以个人名义分三次向冯嘉文借款共计1300万元。其中张贺丽借过冯嘉文两次100万元，共计200万元，均是为了办理驻马店市前进路开发的畜产品家属院的房产证。该200万元用了不到三个月就归还了。借款合同上显示甲方是驻马店市天中典当行，乙方是张贺丽。第三次是2012年7月16日借款1100万元，用于交康馨佳苑项目的土地出让金。冯嘉文出具了两份借款合同，一份是800万、一份是300万，约定利息2分、手续费2分，共计4分。当天冯嘉文的会计（姓郭、性别女）在工商银行用两个卡号办理转款手续，转入天鸿公司账户共计1100万元。刘某1和丁某在银行等待，转款成功后丁某将钱转入西平县土地储备中心。按土地储备中心规定必须以拿地公司对公账户转款交纳土地出让金。张贺丽未还1100万元借款本金，但支付了合同约定的16个月利息，每月44万元，共计704万元。第17个月的时候冯嘉文就起诉了天鸿公司。实际天鸿公司不欠冯嘉文钱。张贺丽一共向康馨佳苑出资了2100万元，一笔是借冯嘉文的1100万元，还有两笔是借乔某的钱，共计1000万元。这个钱都是通过转账形式打到天鸿公司账户上。（六）关于虚假诉讼的言词证据1.刘某1的证言：2014年3月康馨佳苑项目账户被查封，丁某对刘某1说：张贺丽自称欠冯嘉文3000余万元，冯嘉文向法院起诉天鸿公司借款纠纷，所以账户被冻结。法院向丁某下达通知时有一个还款协议，上面有天鸿公司的印章和丁某的手章。这两个章是张贺丽骗取后私自加盖。2014年4月30日，法院解封康馨佳苑项目建设银行账户。2014年6、7月法院执行局查封康馨佳苑所有房产时，刘某1才知道冯嘉文未撤诉。这时张贺丽与冯嘉文因分赃不均闹翻，张贺丽向刘某1说：还款协议是他和冯嘉文伪造，张贺丽与刘某1签订解除合作协议的第二天就逼迫丁某去法院签调解协议，法院根据调解协议查封了康馨佳苑房产。2.乔某的证言：2012年或2013年张贺丽以个人名义向乔某借了两次钱，共计1700万元，只归还了部分借款。2014年2月的一天晚上，张贺丽找到乔某说其要与刘某1分家，让乔起诉自己并提高起诉金额至3000多万元，多余的钱由二人平分，乔拒绝了。张贺丽说要去找冯嘉文做这个事。又过了几天，乔某、张贺丽、冯嘉文三人在咖啡厅见面，张贺丽向乔某介绍了冯嘉文，并说想让冯起诉自己。冯嘉文说要起诉天鸿公司、金额追加到3000多万元，他负责起草还款协议。张贺丽同意负责盖章的事情。乔某拒绝参与。对于在省高院调取的乔某证明，乔某认为不是其真实意思的表示，不认可该证明的效力，是在张贺丽说与乔某没有关系的情况下签字。3.张贺丽的供述和辩解，主要证实：2014年春节前后，因张贺丽无力偿债，冯嘉文对张贺丽说：要起诉天鸿公司偿还借款，并且要多起诉。张贺丽因还欠乔某1700多万元，便邀乔某参与起诉天鸿公司。乔某拒绝参与。几天后冯嘉文、张贺丽、乔某在咖啡店见面，张贺丽向冯嘉文介绍了乔某。冯嘉文说：起诉天鸿公司归还借款3000多万元，还款协议上需要有天鸿公司印章和丁某手章，驻马店中级法院已经安排好了。张贺丽说他负责加盖印章。乔某拒绝参与起诉，冯嘉文也不同意乔某参与。又过了几天，冯嘉文向张贺丽打电话说还款协议已经拟好并念了还款协议内容。张贺丽提出还款协议里多余的钱不都归冯嘉文。冯嘉文同意给张贺丽出手续。之后张贺丽在天中典当行冯嘉文办公室见到此协议，内容5条共欠借款3490万元，除了1100万的借款是真实的，其他都是假的。协议上还显示本协议签订后原借据全部销毁。落款日期是2014年2月份，具体几号记不清了。张贺丽提出原借据没有归还的问题时，冯嘉文从保险柜内拿出原始借据并说：这些东西都在呢，这是对付法院的，等法院执行款过来后，除了你欠我的钱，多余的部分我们分。遂又将手续放回保险柜。张贺丽在还款协议上委托代理人处签名按手印，冯嘉文也签名按手印。几天后张贺丽假借办理康馨佳苑房产手续为名派禹涛向丁某借了天鸿公司印章和个人手章，后交冯嘉文盖章，又派司机李某送还。（七）关于立案、送达的言词证据1.证人证言（1）证人孙某1（驻马店中院立案一庭庭长）的证言，主要内容：2014年3月份受理了冯嘉文诉天鸿公司借款纠纷案件。按照驻马店中院民事立案基本流程，我们核查了原告起诉状、当事人身份信息、借款手续原件和复印件，经核实无误后将原件退回当事人，留存复印件。该案件的信息录入工作由许某完成。该案件证据材料中虽只有一份还款协议，但符合2015年之前的标准，2015年之后最高人民法院关于民间借贷纠纷规定明确必须有借条等手续。对于还款协议中的2000多万元现金交易问题，立案庭主要是形式审查，借款真实性问题由民庭调查核实。所以立案庭的审核基本符合立案规定。（2）证人许某（原驻马店中院立案一庭助审员）的证言，主要内容：一般的立案流程要求当事人有民事诉讼状、当事人的身份信息及主要证据，证据原件经核对退还当事人，只留存复印件。如果主要证据只有复印件没有原件不能立案。立案庭只做形式审核，不做实质性审核。本案的材料有还款协议，从形式上看也能说明债权债务关系，符合立案标准。（3）证人吴某（驻马店中院助审员）的证言，主要内容：该案由民三庭审理，具体情况吴某不清楚。应诉通知书、举证通知书等法律文书的送达回证上有其名字，但吴某记不清是否去现场送达了。（4）证人张某（河南华珠律师事务所主任）的证言，主要内容：2014年2月底的一天，冯嘉文委托张某就其与张贺丽的还款协议代写起诉书、向驻马店市中级人民法院立案庭起诉立案。后张某向驻马店中院立案庭提交了起诉状、还款协议复印件、冯嘉文身份证、财产保全申请书。张某只是在冯嘉文的办公室看见过还款协议原件。2.被告人刘俊波的供述和辩解，主要证实：立案：2014年3月份，具体日期记不清了，驻马店中院立案庭将冯嘉文诉天鸿公司借款合同纠纷一案的材料转交民三庭，庭长刘冬指定刘俊波办理，内勤贾某转交案卷材料包括，立案审批表一份、起诉书若干份、还款协议原件和复印件各一份、冯嘉文身份证复印件一份、诉讼保全申请一份。刘俊波和孙某2、贾某组成合议庭，刘俊波系本案承办人兼审判长。从立案庭转过来的还款协议原件有日期，但复印件上没有，具体为什么刘俊波不清楚。送达：案件受理后，因不知天鸿公司具体地址，由原告冯嘉文带领刘俊波、吴某到驻马店市房管局家属院大门北侧一居民楼五楼西户向公司法人丁某送达法律文书（起诉书副本、应诉通知书、举证通知书各一份）。丁某当时很吃惊的问：谁告的？多少钱？根本不认识冯嘉文咋会借他的钱。刘俊波将还款协议复印件递给丁某看。丁某在看到还款协议上天鸿公司公章和自己私章以及委托代理人张贺丽的签字后，说给张贺丽联系一下。丁某给张贺丽打过电话后对刘俊波说：张贺丽挂靠天鸿公司从事建筑工程，钱是他个人借的，改天他和张贺丽一块去法院说明情况。丁某在送达回证上签字。（八）关于调解过程的言词证据1.证人证言（1）被害人刘某1的陈述：刘某1未参与冯嘉文、张贺丽在法院签订调解协议的事情。（2）证人贾某（驻马店中院民三庭审判员、本案合议庭成员）的证言，主要内容：刘俊波是该案件的审判长、也是承办人，合议庭成员有贾某和孙某2，书记员是杜某。当时这个案件没有开庭审理，诉前调解了。我们其他审判员没有具体参与到案件中，全部由承办人刘俊波进行调解，调解的过程我们也没有参与。（3）证人杨某（驻马店中院民庭书记员）的证言，主要内容：对该案杨某只参与记录了一份调解笔录，具体内容、人员都忘了，调解地点也记不清了，因刚上班实习，杨某完全按照刘俊波庭长的口述记录，让记录什么就记录什么。（4）证人丁某（天鸿公司法定代表人）的证言，主要内容：2014年2、3月份的一天下午，驻马店市中级人民法院刘俊波法官向天鸿公司送传票，说天鸿公司欠冯嘉文3000余万元，并指着现场的一个人说是冯嘉文。但丁某与冯嘉文说互不认识。丁某对借款提出异议。冯嘉文让丁某问张贺丽借款的事。丁某打电话问张贺丽。张贺丽说：为个人借款，想办法还款与天鸿公司无关。丁某签了送达回证，接收了传票、起诉书、无落款日期的还款协议复印件。当时丁某还让法官刘俊波看了承包合同，但刘俊波说张贺丽的借款盖有挂靠公司印章，挂靠公司应负连带责任。丁某说印章不是自己加盖。丁某给张贺丽打电话问还款协议上为何有天鸿公司印章。张贺丽说他是以办理房产手续为名取得后印章盖在还款协议上。丁某记得张贺丽让禹涛来拿印章，后又派李某送还印章这件事。在案件审理过程中，法院组织了四次调解。第一次调解。冯嘉文提出诉讼财产保全要求查封房产。刘俊波在办公室向丁某、张贺丽询问了康馨佳苑项目基本情况。当刘俊波说查封财产时，张贺丽说：跟冯嘉文联系一下先还1000万元不查封行不行。经联系冯嘉文同意，当天未查封。丁某提出了异议：钱不是我借的，是张贺丽个人所借。刘俊波说他知道这个情况，但未记录到笔录上。因为丁某不清楚康馨佳苑项目的具体情况，笔录内容全部由张贺丽回答。刘俊波说公司法人代表必须签字，所以丁某和张贺丽在这次笔录上都签字了。第二次调解，主要对还款协议异议进行。丁某提出天鸿公司印章、借款、天鸿公司账上1100万元当天进当天出的异议。刘俊波说丁某是公司法人，不管谁的借款就得起诉丁某，还让丁某和张贺丽商量一下下次再调解。在这个笔录中，“？除了章不是你的，其它有无异议”回答“无异议”是张贺丽回答的，且这一段之后的所有问题都是张贺丽回答。刘俊波说法人代表必须签字。丁某想这只是个笔录就签字了。当时丁某问刘俊波为何张贺丽不签字，刘俊波说丁某签名就可以了，只是履行一个法律程序。笔录上“现在账户上有七百八十多万，凑不够一千万”是张贺丽的回答。第三次调解，主要是冯嘉文与张贺丽谈论如何还钱。丁某同样提出了之前的三个异议。刘俊波还是说：知道张贺丽个人欠款，与天鸿公司无关，但公司法人需要签字履行法律手续，不会对公司造成影响。冯嘉文与张贺丽先在门外商量了一会，然后张贺丽把丁某叫出去说：老丁你签字吧，我还都行了，你不签你的管理费还想要不。丁某想了想就回去在笔录上签字。第四次调解。刘俊波对还款协议上所列本金、利息形成了笔录、协议，丁某、冯嘉文签字后就回去了。过了几天刘俊波让丁某拿调解书。丁某这次没有提异议，只是说这个钱不能执行公司、只能执行张贺丽。刘俊波说：放心吧，只是履行一个法律手续。（5）证人张某（河南华珠律师事务所主任）的证言，主要内容：在案件审理过程中，因冯嘉文未办理委托代理手续，所以张某未参与该案件的办理，只是旁听了一次刘俊波法官的调解，也未发表意见。当时听见张贺丽说过他自己还款、丁某只是履行一个法律手续不承担责任之类的话。其他的都没在意。2.关联案件被告人张贺丽的供述和辩解，主要证实：2014年3月份的一天，丁某打电话问张贺丽为何冯嘉文起诉天鸿公司。张贺丽说钱由他来还，并让丁某接下传票，其他不用管。后来丁某与张贺丽一起来到驻马店中院刘俊波庭长办公室，刘俊波说冯嘉文申请了诉讼财产保全要核实康馨佳苑的财产情况。丁某不了解情况，张贺丽都代为回答了。刘俊波说要查封，张贺丽不让查封，便给冯嘉文打了电话并说先还1000万元不要查封，冯嘉文同意。刘俊波进行了核实。这份笔录时间是2014年3月19日，上面记载的所有回答都是张贺丽的话。张贺丽在询问笔录上签字是刘俊波和丁某要求的。但该笔录未记载丁某提出异议的情况。张贺丽还在一份给丁某的诉讼保全送达回证上签过字。2014年3月25日的庭前调解笔录记录不实，有些话是张贺丽说的，但记录成丁某的话。“印章属实，印章是我和冯拿过去的，我自愿盖的章”、“现在账户上有七百八十多万元，筹不够一千万。”这些话是张贺丽说的，但记录成了丁某说的了。书记员是按照刘俊波的口述内容记录的，书记员未提出异议。丁某虽再次提出异议，但在张贺丽承诺借款与天鸿公司无关、由自己还钱、丁某只是履行法律手续后，才在笔录上签字。2014年4月28日刘俊波和冯嘉文计算本金、利息、违约金共计4550万元。丁某在张贺丽承诺还款的情况下签字。张贺丽未核对这个数额，因为已经与冯嘉文商量好了由刘某1开发的康馨佳苑小区房产偿还。2014年4月29日双方调解按照同期银行贷款利率的四倍计算金额3860万元，加上诉讼费共计3880万元，约定了还款期限，冯嘉文同意解除冻结，并签订了协议书。刘俊波制作了调解书。当时丁某不同意签字，但刘俊波说：这是张贺丽和冯嘉文之间的事，丁某不用管。张贺丽也承诺自己还款与天鸿公司无关。丁某还是不同意签字。这时冯嘉文踢了张贺丽一下，并走出接待室对张贺丽说：要想办法让丁某签字。张贺丽说：必须把多余的钱出手续。冯嘉文同意。后张贺丽将丁某喊出接待室说：老丁签字吧，保证没影响，签了字就给你200万元的挂靠费。丁某问张贺丽到底怎么回事，张贺丽说：起诉多余的部分冯嘉文出手续，具体你就别问那么多了。正说着冯嘉文也来了，并对丁某说只管签字就行了。然后三人就一起回到了调解现场。刘俊波问：说好了没有？张贺丽和冯嘉文都说好了，但是丁某还是有点犹豫，刘俊波也劝说丁某：就履行一个法律手续，不用承担债务，只查封康馨佳苑的房产，能调解尽量调解。后丁某在调解书上签字了。冯嘉文告诉过张贺丽他为了该案件花了40多万元的跑路费。3.被告人刘俊波的供述和辩解，主要证实：因还款协议中2000多万元的现金借款不符合交易习惯，刘俊波当时心存疑问，打电话问冯嘉文。冯嘉文说他开有公司，每天都有大量的现金入账，不会有假。刘俊波就未再进一步核实。刘俊波认为在审理本案过程中，未核实还款协议上的1100万元转款情况、还款协议上所列借款的借据、或者借款合同、或者银行取款、转账凭证、天鸿公司销毁借据的情况等相关证据；审理中未还原事实真相，对是否存在借贷关系、存在多少以及现金的支付能力、支付凭证、交易习惯、交易的细节等因素均没有查明，其行为违反了规定，主要是当时一心想着能调解尽量调解，没想那么多。对于本案的还款协议，应当认定为有重大瑕疵的“还款协议”。2014年3月中旬，刘俊波审查卷宗时发现冯嘉文提交诉讼保全申请但未提供担保。经通知，冯嘉文提供了评估价值为5000万元的驻马店市豪雅置业土地使用权作为担保。合议庭合议认为符合条件，裁定查封或冻结天鸿公司3700万元的相应财产。根据冯嘉文提供的天鸿公司账户，3月12日冻结了天鸿公司西平县农村信用社账户（5元）；3月13日冻结了建设银行账户（1000余元）。但3月19日才送达诉讼保全裁定，刘俊波认为是违法冻结了。2014年3月19日，刘俊波向丁某送达诉讼保全裁定。丁某带着张贺丽一同到庭。丁某要求张贺丽在诉讼保全裁定送达回证上签字，张贺丽同意，后两人都在受送达人一栏签字。丁某提出借款异议和康馨佳苑项目是张贺丽开发；张贺丽说：是个人借款，由自己偿还。刘俊波核实了天鸿公司康馨佳苑楼盘建设、销售以及有关手续的情况并制作了笔录，但将张贺丽的回答都记成丁某回答，笔录完成后，刘俊波和丁某都要求张贺丽在笔录上签字。张贺丽说他给冯嘉文联系了，先给1000万冯嘉文同意不查封。2014年3月25日，刘俊波主持第二次调解，丁某、张贺丽、冯嘉文均到场。做笔录时，丁某提出异议：还款协议上的印章不是他盖的、不认识冯嘉文、自己以及天鸿公司都没有借过冯嘉文的钱。张贺丽说：康馨佳苑项目挂靠天鸿公司，公司印章是他盖的，钱由他自己还。刘俊波也对丁某劝说：协议上印章是天鸿公司，被告也是天鸿公司，张贺丽个人的借款他承诺自己还，与天鸿公司无关，你丁某作为公司法人也就履行手续。冯嘉文当时也劝丁某，后来丁某就在笔录上签字了。调解笔录中“？首先双方对还款协议有无异议？……丁：有，因为上面的章不是我盖的。”这是丁某自己回答的；“？除了盖章不是你，其它有无异议？丁：无异议，但印章是属实的，印章是我和冯拿过去的，我自愿盖的章。”这句话是张贺丽替丁某回答的；“？其实，今天我们协商主要是张贺丽如何还的问题？丁：现在账户上有七百八十多万，筹不够一千万”。这些话是张贺丽替丁某回答的。丁某不认识冯嘉文，天鸿公司也没有借冯嘉文的钱，实际上是张贺丽挂靠天鸿公司后个人借的冯嘉文钱，张贺丽不参加，调解就无法进行。这也是刘俊波在笔录中说“其实，今天我们协商主要是张贺丽如何还的问题？”的原因。书记员都是按照刘俊波说的内容记录。2014年4月28日，刘俊波主持第三次调解，丁某、张贺丽、冯嘉文均到场。经双方对账，截止4月27日总欠款数额包括本金、利息、违约金以及各项费用共计4550万元，约定了还款方式。刘俊波不知道总欠款数额是怎么计算的。丁某还是在张贺丽承诺自己还款、与天鸿公司无关的情况下在笔录上签字。刘俊波现在认为这实际上不能叫“认可”。2014年4月29日，刘俊波主持第四次调解，丁某、冯嘉文、张贺丽均到场。张贺丽提出约定利率过高，应当按照同期银行贷款利率的四倍计算，最终双方确定还款数额为本金、利息共计3860万余元、加上诉讼费、保全费共计3880万元。双方一致同意按3860万元偿还、约定了还款期限。冯嘉文同意解除冻结。同日双方根据调解笔录签订了协议书，刘俊波根据协议书制作了调解书，并于5月初进行了送达。调解时丁某提出：张贺丽向冯嘉文借1100万是经过了天鸿公司账户，但不清楚还款协议上的其他款项。丁某不愿意签字。张贺丽还是说：不管还款协议上多少钱，都自己还，与天鸿公司无关。刘俊波也劝丁某只履行个法律手续，能调解尽量调解。丁某在这种情况下才签字。本案一共作了4次调解笔录，第1次有张贺丽的签字，后面的3次调解笔录，张贺丽与丁某一起参与了调解，但因张贺丽不是本案的当事人，就没有让他签字。在调解协议签订过后，冯嘉文申请解除冻结天鸿公司在西平县建行和农村信用社账户，刘俊波制作了解除冻结裁定书，于2014年5月解除了建行账户冻结，于2014年6月份解除了农信社账户冻结。刘俊波在制作调解书和协议书时，不知道有刘某1这个人。调解结束后才知道张贺丽与刘某1合作开发了康馨佳苑项目。4次调解的对象是丁某、冯嘉文，但没有张贺丽就调解不成。刘俊波主要依据还款协议来认定欠款纠纷。（九）关于合议过程的言词证据1.证人证言（1）证人贾某（驻马店中院民三庭审判员、本案合议庭成员）的证言，主要内容：在审理过程中进行了四次合议，均由刘俊波介绍案情，并先发表意见，第三次合议的时候我们见到了还款协议、调解协议。我们专门问过承办人刘俊波：这份还款协议、调解协议是否真实，是否有第三人提出过异议，是否损坏第三人和国家的利益。刘俊波说：放心吧，这个都是双方当事人的意思表示，没有人提出过异议，也不涉及第三人。我们问过借据情况，但刘俊波说：有还款协议就不用看借据了。按照正常的审理程序必须对借据、银行转账凭证进行确认，如果确认不了必须开庭审理，因刘俊波是庭长、承办人，我们只能服从他的意见。（2）证人孙某2（驻马店中院民三庭审判员，本案合议庭成员）的证言，主要内容：承办人是刘俊波，该案经过四次合议，其中有一次财产保全合议、两次解除冻结合议、一次调解协议是否符合法律规定予以确认的合议。四次合议都是刘俊波先发表意见。在第三次合议时我们见到了还款协议、调解协议，我们问过刘俊波：是否真实、是否有第三人提出异议、是否损坏第三人和国家的利益。刘俊波说放心吧，这个都是双方当事人的意思表示、没有人提出过异议、不涉及国家利益、第三人。我们问过借据的情况，刘俊波说：票据销毁了、有双方的自愿还款协议。（3）证人杜某（驻马店中院助审员）的证言，主要内容：该案审理时杜某是书记员，记录过合议庭笔录。具体合议内容和合议的次数记不清了，当时合议人员有孙某2、贾某、刘俊波，刘俊波任审判长，杜某按照实际情况记录了。2.被告人刘俊波的供述和辩解，主要证实：在案件的审理过程中合议庭一共合议了4次，分别是为诉讼保全裁定查封冻结合议1次，裁定解除查封冻结合议2次，制作调解书合议1次。合议过程中，刘俊波作为审判长和承办人，先介绍案件事实、并就证据是否确实、充分、适用法律发表意见，合议庭其他成员没有看卷、也没有参加调解，不很了解案情；特别是制作调解书时，合议庭成员孙某2、贾某问：有问题没有。刘俊波说：该案事实清楚、证据确实充分，当事人无异议。他们就都同意了。（十）关于调换证据的言词证据1.证人丁某（天鸿公司法定代表人）的证言，主要内容：2014年6、7月份的时候，刘俊波给丁某打电话说案件审理结束但有些资料需要归档加盖印章，让丁某拿着天鸿公司印章和法人手章来法院。丁某过去后发现冯嘉文也在。丁某把两个印章给了刘俊波，刘俊波在一份还款协议上加盖了印章。丁某问过刘俊波：为什么案件调解结束了还要对还款协议重新加盖印章？刘俊波说：整理卷宗用。丁某发现重新加盖印章的还款协议内容跟原来的内容一样，也有张贺丽的签名，就是多了一个“元月2号”的日期。2.被告人刘俊波的供述和辩解，主要证实：原告冯嘉文诉天鸿公司民间借贷纠纷一案审结后，大概在2014年6、7月份，刘俊波整理卷宗时发现还款协议签订的落款时间是2014年2月份，而约定还款的期限日期是2014年元月10日。于是就问原告冯嘉文：提交的还款协议的还款日期在前签订日期在后是怎么回事儿？冯嘉文说：当时制作还款协议时可能疏忽了，日期写错了，说已经调解了，改一下就可以了。刘俊波说：不行，虽然已调解结案，但是将来查卷还是会查出来，肯定是问题。冯嘉文说：有底稿，可以让张贺丽、丁某再签一个。刘俊波想只要把问题解决掉，怎么都行，于是同意了。冯嘉文负责找张贺丽签字，并让刘俊波做丁某的工作。刘俊波联系丁某说：由于自己的工作疏忽，没有认真审查，对存在瑕疵的还款协议进行了调解。在内容与原来一致的基础上能不能补签一下？并将还款协议中存在的问题向丁某详细地说了。丁某说：调解书已收到，张贺丽也认可，补不补，意义不大。刘俊波说：前期是我的工作失误没有发现，如果不弥补，将来查卷时，还是个问题，最好补签一下。丁某说：再补签一个，调换一下也中。第二天，在刘俊波办公室，冯嘉文把情况给丁某说了一遍，丁某说既然已经达成协议，原来签字有点问题，可以加盖章，并说要让张贺丽抓紧还款，把问题解决掉。之后冯嘉文拿出一张已经签上自己名字、张贺丽名字的与原来的协议内容一致的还款协议，丁某看后就盖上了章。刘俊波把卷宗中原还款协议抽出来给了冯嘉文，新签的这份入卷。刘俊波未核实这份新的还款协议上的张贺丽签名是否本人所签。按规定应该把丁某、冯嘉文、张贺丽都叫到法院进行核实，核实清楚后再进行补正，原来的协议不能抽，应该附卷备查。（十一）关于执行的言词证据1.证人丁某（天鸿公司法定代表人）的证言，主要内容：法院从天鸿公司账户划扣了233万元的具体情况是：刘某1与张贺丽约定解除合作协议，刘某1转入天鸿公司账户500万元，分给冯嘉文300万元、乔某200万元。丁某将取款支票分别给了乔、冯二人，但乔某的200万元钱未及时取走被法院划扣了。另外法院划扣的33万元是锦桂苑项目转入天鸿公司账户的钱，丁某找执行法官刘超反映情况，刘超说：反正都是你们公司的钱，法院有权划扣。最后锦桂苑项目经理殷华伟找到刘超和冯嘉文，冯嘉文退还了这30万元。调解书出来以后，刘某1提出了案外人异议被法院驳回。后丁某和张贺丽又去了省高院申请再审，又被驳回了。（十二）关于解除合作的言词证据1.证人证言（1）证人丁某（天鸿公司法定代表人）的证言，主要内容：丁某没有参与张贺丽、刘某1之间的解除协议。2014年4月28日在驻马店迪欧咖啡店签订分家协议时，丁某、乔某在场。乔某主要从中调和钱的数额、丁某作为挂靠单位起见证作用。最后协商结果是刘某1给张贺丽4400万元，张贺丽退出康馨佳苑、负责康馨佳苑项目账户解封。刘某1将转给冯嘉文300万、乔某200万元通过天鸿公司账户转账主要是想起证明作用，但乔某的200万元未及时领取被法院冻结划走了。（2）证人乔某的证言，主要内容：乔某听张贺丽本人说过自己欠冯嘉文1300万元，已归还200万元。乔某在诉讼过程中见过那份没有落款日期的还款协议。2014年的一天，刘某1与张贺丽签了解除合作协议，约定刘某1分三次给张贺丽4000余万元，第一笔还款500万，其中200万元归乔某、300万归冯嘉文，但这个200万被冯嘉文通过法院执行扣划走了。乔某就此200万元提出了异议，并向执行法官刘超说：你们收了冯嘉文58万元的好处费胆子太大了。刘超说：你去纪委告吧。2.被告人张贺丽供述和辩解，主要证实：2014年春天，张贺丽因资金困难要撤资，刘某1打好了分家协议，内容大致是：分三次给张贺丽共计4400万元，然后张贺丽退出康馨佳苑项目，条件是3天内解封冻结账户。只要账户启封就先还500万元。张贺丽告诉了冯嘉文，冯同意解封。后张贺丽签了分家协议，丁某以见证人的身份也在协议上签字。当时在场的人有乔某，乔某起中间调和作用。该500万元打入了天鸿公司账户，张贺丽让丁某开了2张转账支票，1张是还冯嘉文的300万元的支票，由冯当日取走钱。另1张是还乔某的200万元的支票，但乔某于下周一取钱时，被冯嘉文申请法院冻结了。后来冯嘉文告诉张贺丽：起诉的钱没有张贺丽的一分。张贺丽知道受骗了就开始了申诉、报案等。刘某1支付乔某的200万算是张贺丽归还的欠款。张贺丽给了冯嘉文一份解除合作协议复印件。刘俊波不知道解除合作协议的事情。3.证人刘某1的证言，主要内容：2014年4月28日刘某1与张贺丽签订康馨佳苑项目解除合作协议书，协议明确刘某1退还张贺丽4400万元，并转入指定挂靠单位天鸿公司账户，用于优先偿还冯嘉文、乔某等人债务。丁某作为挂靠单位也在协议上签字。签订协议时有乔某、赵留住律师在场。张贺丽向刘某1保证协议签订后三天之内将康馨佳苑项目账户解封。刘某1认为冯嘉文与张贺丽签订虚假还款协议目的是执行康馨佳苑项目部财产，他与张贺丽签订解除合作协议后冯嘉文就会撤诉。刘某1与张贺丽商谈了多次解除合作协议的事情，有一次冯嘉文在场。（十三）其他（1）证人丁某（天鸿公司法定代表人）的证言，主要内容：张贺丽嫌来回拿印章麻烦，经丁某同意私刻了一枚天鸿公司印章，这枚印章已经销毁了。在张贺丽与刘某1合作开发康馨佳苑协议书上的印章里没有“有限”二字，丁某知道这个情况。（2）证人刘某2的证言（驻马店市芝麻花出租车公司法定代表人），证实：刘某2于2009年投资河南豪雅置业有限公司、于2014年底退出、股权转让给商纪臣。期间刘某2任法人代表，公司股东还有许丹丹、李宏彦。冯嘉文案件审理卷宗中的土地使用权证书、国有土地使用权预估价证明都是真实的，这些证件都在李宏彦处保管。刘某2对担保书不知情，也未使用河南豪雅置业有限公司的资产为冯嘉文的诉讼做过担保。刘某2问过李宏彦这些证件为何到冯嘉文手里，李宏彦说许丹丹从他的手里骗取后，在伪造的担保书上加盖了公司印章。许丹丹是小股东，负责公司财务，公司印章由她保管，但她没有权力对外担保。刘某2多次找冯嘉文问，为何不经同意就拿公司的土地证去担保？冯嘉文说：担保又不是拍卖，反正土地证法院查封着，再有几个月就解封了，解封后还给公司。刘某2看已成事实，只要不拍卖、土地证拿回来就行了，也就不再追究这个事。（3）证人曹某（驻马店中院副院长）的证言，主要内容：该案调解结案，不用向我汇报，调解书由庭长刘冬直接签发。我就签发过一个财产保全裁定和一个解除财产保全裁定。我和冯嘉文于2001年春天在市党校学习时认识，关系一般。冯嘉文没有专门找过我。有一次在我单位院里碰见，他说：有一个标的额比较大的案件在法院审理，有3000多万。我说：我们办理的都是300万元以上1亿以下的案件，你这标的额不算大。他说能不能审理快点儿。我说：这个必须按程序审理，有问题你向承办人反映。针对该案件我没有向庭长刘冬或承办人刘俊波打过招呼。2015年下半年，刘俊波找到我说：现在驻马店检察院、西平公安局等单位都在查这个案件，压力比较大，看能不能再审一下。当时我让刘俊波给苗院长（苗建勇）和常务院长张院长汇报一下。后来院审管办对这个案件进行了核实，认为没有问题就未启动再审程序。（4）被告人刘俊波的供述与辩解，主要内容：2014年3月初案件受理后的一天，曹院长打电话让刘俊波去他办公室。在曹院长办公室刘俊波见到冯嘉文，曹院长介绍冯嘉文是他党校同学，又问冯嘉文起诉天鸿公司借款纠纷一案是不是刘俊波承办。并让刘俊波多照顾点、多做工作，能调解尽量调解结案，把案件处理好。该案在审理过程中，丁某多次提出异议，刘俊波也清楚是张贺丽个人借款，如果按正常程序不应调解，应通过当事人举证、法庭质证，对证据分析后，在查明事实的基础上依法裁判。从当时的情况来看，如果开庭审理，冯嘉文有可能败诉，或被驳回诉讼请求；从目前的情况看，还款协议上的借款数额，除了1100万是张贺丽借冯嘉文的外，其他的借款都是虚构的，因为天鸿公司不欠冯嘉文钱，冯嘉文肯定会败诉。刘俊波在与冯嘉文交往中无任何经济往来，只是被请吃过饭，具体时间、地点都记不清了。刘俊波找曹某院长签发解除查封冻结手续时向他汇报调解协议签订情况。他说：好。其他什么也没有说。（十四）关联案件被告人冯嘉文供述和辩解，主要证实：未审判不能确定真实性。依据天鸿公司与我达成的还款协议起诉，还款协议上的借款内容真实。（十五）关于社会影响的证据1.陈某的证言，主要证实：陈某于2016年2月份用手机拍摄了几段视频。当时的情况是陈某的妹夫刘某3在西平县刘某1的康馨佳苑项目干活，驻马店中院依据一张调解书将康馨佳苑查封，导致房产不能交易、工地停工，刘某3没钱给工人开工资，工人自发去驻马店中院上访。驻马店中院的十几个法警将刘某3戴上手铐带走了。当时有200多人从西平县出发，一部分农民工在西平县被公安局拦住了，到现场的有100来个人。好多群众围观，交通也堵塞了。2.刘某3的证言，主要证实：康馨佳苑是刘某3叔叔刘某1开发的，法官刘俊波作出民事调解书后，执行法官刘超将康馨佳苑项目查封，导致康馨佳苑没办法继续承建、销售，资金没法周转，拖欠农民工工资。2016年2月份，我们来到驻马店中院反应情况，有些农民工还在法院门口拉条幅“非法查封扣押农民工工资”等标语，围堵法院大门，现场围观的群众多，造成交通堵塞。当时农民工在法院门口持续了三天，当地的公安派出所来人维护秩序，我拍下了一些现场照片。3.河南省人民代表大会常务委员会办公厅豫人常办信督[2015]69号，关于交办刘某1信访事项的函及反映材料。4.民主与法制时报刊登《河南驻马店中院两法官涉案记》、《法事人因涉嫌诈骗受审》。5.现场照片8张。6.视频资料。本院认为：滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。即行为加后果。关于辩护人提出的无违背当事人意思进行调解、损害后果及因果关系的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见无事实及法律根据，本院不予采纳。具体分析如下：首先，关于刘俊波的行为：1.关于公诉机关指控刘俊波违背当事人意思进行调解，制作虚假调解笔录，证据不足。经查，天鸿公司对康馨佳苑项目债务承担还款责任，依据挂靠协议，张贺丽对前述债务承担最终还款责任。因此刘俊波的行为不属违规调解及制作虚假调解笔录。2.关于公诉机关指控刘俊波实施违法私自调换案件关键证据的行为。经查，该行为发生在民事案件调解结案后，且在卷证据证人丁某的证言、被告人刘俊波的供述、还款协议证实调换后入卷的还款协议内容无变更。因此合议庭认为刘俊波在结案后调换还款协议的行为，对原民事调解书确认的当事人权利义务无影响，该行为与损害后果的发生无因果关系。3.刘俊波在民事调解过程中存在以下违反规定的行为：一是在发现还款协议上2000多万元现金借款不符合正常交易习惯时，未进一步核查证据、事实；二是作为承办法官兼审判长在四次合议时违反最高人民法院《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第十条的规定，首先发表意见。其次，关于重大损失及因果关系。本案中公诉机关指控刘俊波违规行为造成的经济损失，依据豫中会所[2017]会鉴字第010号鉴定意见所鉴定的1000余万元的涉案财产按照同期贷款基准利率计算利息金额为90余万元。本院认为该鉴定意见仅只为一种损失计算方式，并非为已实际发生的有形损失；另外公诉机关提交的证实特别恶劣社会影响的证据，其中针对刘某1的举报材料，未提交相关部门调查处理的证据印证其真实性，故本院不予采信；省人大常务委员会办公厅信访督办函系人大依法履行职责的行为，不属于社会影响；引起媒体《民主与法制时报》关注，但其报道事实并非调解过程的事实。综上合议庭认为公诉机关提交的经济损失、特别重大恶劣社会影响的证据与刘俊波的行为没有必然的直接因果关系。另外关于辩护人提交的5份裁定书，该裁定书未全面反映民事调解过程，故本院不予采纳。综上，案经合议庭评议，本院审判委员会讨论研究决定认为，公诉机关指控刘俊波犯滥用职权罪的证据不足，罪名不成立。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项之规定，判决如下：被告人刘俊波无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 谷 堃审判员 王 珂审判员 崔艳丽二〇一八年四月二十六日书记员 申丽春《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。