北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初26986号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河**小海池曲江路**。负责人：郑敏杰，男，天津市河西区速捷网络技术服务部业主，住浙江省象山县。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街**院**楼**。法定代表人：李晓东，主任。原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）网络域名权属、侵权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告速捷服务部负责人郑敏杰到庭参加了诉讼，互联网中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席处理。本案现已审理终结。原告速捷服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法注销TT.CN域名；2、判令被告准许原告注册TT.CN域名；3、要求被告互联网中心承担诉讼合理开支2000元。事实及理由：原告是被告授权的北京新网数码信息技术有限公司的注册用户，与其有合同关系。2010年因涉案域名拒绝注册，在天津起诉过。天津二中院依据2002年的《关于CN二级域名注册实施方案的通告》作出（2011）二中民三知初字第205号民事判决书，以涉案域名是预留域名为由驳回原告诉讼请求。后原告于2013年10月21日又提出了注册申请，但被拒绝注册。被告于2013年10月30日发出通告，并称以商标优先、拍卖优先，并称整个过程请公证处监督公证，拍卖捐献，同时称涉案域名在人民法院审理期间不会注册，等法院判决后再注册，原告2013年11月6日又通知被告，原告2013年10月21日就提出了申请。为此，原告以不属于一事不再理为由起诉，2014海民初字第6292号裁定书及（2014）一中民终字第9382号民事裁定书认定为属于一事不再理，驳回原告起诉。后同类案件起诉，（2014）海民初字第18443号民事裁定被北京知识产权法院（2015）京知民终字第745号民事裁定撤销一审裁定，指令海淀法院实体审理。现原告证明被告违法预留域名的新证据如下：一是工信公开2015第65号信息公开答复书，证明2003年3月17日全部开发（含预留域名）。二是原告于2015年10月2日向工信部举报773+1539个原预留域名被他人在2013年9月24日前非法注册，要求注销。2015年12月21日工信部信访答复：对保留域字采取保护措施与域名是否被注销没有直接关系，采取保护措施的保留字域名可以被有权注册人注册。三、另案法官向被告发函调查涉案域名在内的所谓日升期注册域名的商标、注册人身份信息、历次持有人信息，被告均称商标与身份信息与案件没有关联。也就是说所谓商标优先是虚构的。四、（2016）京Ol行初68号诉《工信公开2015第248号信息公开答复》案证明：预留的时候需要备案，开放的时候就不需要备案。五、2016京01行初70号诉《工信公开2015第277号信息公开答复》的判决书认定：没有TT.CN的有效预留案日期与取消保护前的有效预留备案的日期。六、2016京01行初74号诉《工信公开2015第309号信息公开答复》的判决书认定：工信部没有“取消保护日期”、“取消保护后开放注册程序的备案日期”。这证明开放的时候就不需要备案，也没有什么日升期、抢滩期。七、即使被告非法预留，而涉案域名的取消保留日期为2013年9月24日，原告申请日期是2013年10月21日，涉案域名注册日期为2013年12月27日。八、即使需要商标优先，而本案是假冒他人商标、身份信息注册。九、涉案域名原是天台县人民政府注册后放弃的域名，此类域名按域名管理规则，不再继续预留，由社会公众按先申请先注册原则注册。原告认为：被告违法预留域名，违反《中国互联网络域名管理办法》非法预留域名，其预留域名违法如下：1、没有以维护国家利益和社会公众利益出发；2、没有向工信部履行备案手续；3、没有明确的有权注册人；违反《域名注册细则》先申请先注册的原则，不给原告注册。综上，根据新证据、新判决书起诉，本案再次提起诉讼与前案并非基于同一事实和法律的关系，且证据更加充分，不属于一事不再理，现特依法向人民法院提起诉讼。互联网中心提交书面答辩状辩称：一、被告与原告之间不存在民事法律关系，被告非本案适格被告。被告是信息产业部（现工业和信息化部）批准的域名注册管理机构，依据信息产业部颁布的《中国互联网络域名管理办法》(2004年12月20日实施)第三条，域名注册管理机构“是指承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作的机构”；域名注册服务机构“是指受理域名注册申请，直接完成域名在国内顶级域名数据库中注册、直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库中注册的机构”。被告不直接接受用户的域名注册申请，与用户（原告）不存在民事法律关系。用户如申请注册域名，应当向工信部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同。本案中，原告未向注册服务机构提出注册申请，被告与原告之间不存在任何民事法律关系，起诉被告无法律依据。二、原告与本案无直接利害关系。涉案域名早已被其他人注册。原告对涉案域名无事实上或可期待的权利与利益，其对本案无直接利害关系。其起诉无事实基础和法律依据。三、关于一事不再理。该案涉及事项，原告此前已提起过诉讼。现原告就同样域名、同样被告、实质相同的事实理由及请求再次起诉，虽然前述案件系以原告负责人名义起诉，但原告作为个体工商户，与其负责人实质上为同一主体。被告认为本案属于《民事诉讼法》“一事不再理”范围，应当予以驳回。综上所述，被告认为，被告与原告之间不存在民事法律关系，原告与本案无直接利害关系，原告的请求也无事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：互联网中心是工信部授权的中国国家顶级域名“.cn”及中文域名的注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”域名及中文域名服务器。对于域名注册申请，互联网中心有权进行审查并决定是否准许注册。另查，天津市第二中级人民法院（2010）二中民三知初字第205号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2014）一中民（知）终字第09385号民事裁定书均涉及TT.CN域名注册问题。（2010）二中民三知初字第205号民事判决书记载：郑敏杰（原告）曾起诉北京新网数码信息技术有限公司天津分公司（被告）、中国互联网络信息中心（被告），诉称“其于2010年6月24日向第一被告新网天津分公司提交了两张共631个cn、290个com.cn域名注册表格，同时按第二被告的注册规定提交了营业执照与个人身份证的复印件，第一被告不予任何回复。其于2010年6月29日向第二被告发了电子邮件，要求第二被告回复，第二被告推诿不予回复……2004年后工信部从来没有同意过域名进行预留，被告的所谓预留，违反了《中国互联网络域名管理办法》（第30号令）第二十五条的规定，郑敏杰请求本院依法判令被告：1、对其申请的631个cn,299个com.cn域名予以批准注册；2、二被告承担其合理开支2000元并负担诉讼费。庭审中，郑敏杰变更第一项诉讼请求为：请求被告对其申请的630个cn（删除com．cn）、245个com．cn域名予以批准注册”。法院经审理认为“互联网中心作为域名注册的管理机构，有权对郑敏杰申请注册的域名进行审查。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。互联网中心作为注册域名管理机构，从维护社会公共利益和正常的域名管理秩序出发，可以对部分词汇采取限制注册的措施，即可以拒绝损害社会公共利益或正常的域名管理秩序的域名注册申请。根据《中国互联网络域名管理办法（第30号令）》第二十五条的规定。为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行。该规定赋予了域名注册管理机构为维护国家利益和社会公众利益对部分域名采取预留的权利。郑敏杰申请注册的域名含有国家机构的名称、市级以上行政区划的全称、国家和地区名称缩写等，互联网中心作为域名注册管理机构有权进行必要保护。郑敏杰请求互联网中心对上述限制注册域名进行注册没有依据，本院不予支持。”（2014）海民初字第6292号裁定书[二审裁定案号（2014）一中民（知）终字第09385号]载有：郑敏杰（原告）曾起诉中国互联网络信息中心（被告），诉称“实际上2003年3月17日后，所有域名已经正式开放注册，如果确实属禁止注册的域名被注册了，会在注册后的审核程序中予以注销。综上，请求法院判令：1、注销2014个域名；2、被告承担诉讼合理开支5000元。”法院查明“在涉案域名开放注册之前，原告通过发送邮件等方式申请注册包括2014个涉案域名（详见本裁定书附表）在内的大量域名未果。在涉案域名开放注册之后，原告又通过发送邮件等方式申请注册包括2014个涉案域名在内的大量域名，但未提交身份证明、商标注册证等其他材料，也没有遵循被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》规定的程序进行后续操作。”法院经审理认为“2014个涉案域名之中，对于日升期后开放注册的域名，郑敏杰未按照公告的规定提交商标注册证等材料，也未履行相关程序。无论此种域名在日升期后是否被他人注册，无论他人注册过程中是否存在冒名注册或伪造材料的情形，郑敏杰的注册申请均不符合规定，不构成有效的要约，郑敏杰均不能获得注册资格。在案外人注册涉案域名之后，也没有证据表明，已注册的涉案域名侵害郑敏杰的商标、名誉等实体权利。因此，郑敏杰与经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的涉案域名没有直接利害关系，无权请求注销该部分域名。”（2014）一中民（知）终字第09385号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。关于庭审阶段TT.CN域名状态，原告主张该域名处于转移状态，未被锁定，并提供了互联网中心官网“国家域名whois”查询结果网页打印件。其中，打印时间显示为2013年12月30日的打印件记载涉案域名注册者“陈胜辉”，注册时间“2013-12-2716:30:00、到期时间2014-12-2716:33:21”；打印时间显示为2016年7月24日的打印件记载涉案域名注册者“何清华”，注册时间“2013-12-2716:30:00、到期时间2017-12-2716:33:21”。原告主张被告违反司法承诺，在诉讼期间注册域名，且首次注册人信息虚假，同时根据法院查明，被告已经称商标与域名注册没有关联，故要求被告注销涉案域名。另外，涉案域名2003年3月17日开放注册，被告非法预留至2013年9月24日，其2013年10月21日通过电子邮件和快递提出注册申请，该申请事实在（2014）海民初字第6292号裁定书中有确认，要求被告准予其注册涉案域名。为证明其主张，原告提交了下列证据：证据1、2013年11月6日电子邮件打印件及EMS快递详情单打印件。原告主张其曾在2013年10月21日向北京新网数码信息技术有限公司发送EMS，要求注册3266个域名，并同时向互联网中心发送邮件，包含涉案域名。证据2、（2015）京知民终字第745号民事裁定书。该裁定书载有“郑敏杰于2010年对针对GU.CN，SY.CN，KW.CN，JP.CN四个域名提出过注册申请，该事实被天津市第二中级民法院作出的(2011)二中民三知初字第132号民事判决书所确认。但是，当时因为政策上的限制性规定，导致其未获得注册。故其权益也不存在受到侵害，该认定是天津市第二中级民法院作出的(2011)二中民三知初字第132号民事判决书的结论。但是，根据互联网中心公布的《关于对部分保留名开放注册的公告》、《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》规定，曾经限制的域名自2013年11月有条件地予以放开。为此，郑敏杰是否能够基于2010年的申请行为获得一个优先的地位，进而是否具有先于华邦公司注册涉案域名中的GU.CN，SY.CN，KW.CN，JP.CN四个域名的权益，应当通过实体审理予以确认。一审法院以郑敏杰与本案没有利害关驳回其起诉，属于法律适用错误。”证据3、工信公开[2015]65号信息公开申请答复告知书复印件。告知书载有：“一、您申请公开的‘CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料’中，预留域名列表（清单）涉及国家秘密，其中包括预留原因，我部按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定不予公开。二、您申请公开的‘CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预域名）后，其继续预留的备案资料’中，我部未制作或获取有权注册人信息，请您向中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）咨询。根据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条规定‘为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行’。”证据4、天津市第二中级人民法院对工业和信息化部电信管理局调查笔录、互联网中心对海淀法院协助调查函的回复、北京市一中院谈话笔录（均为复印件）。证据5、（2012）海民初字第17846号民事判决书、（2016）京01行初68号案件开庭笔录、行政判决书、（2016）京01行初70号行政判决书。上述文书判决结果均为驳回原告的诉讼请求。证据6、互联网中心关于taishan.cn的回函、关于ulumqi.cn的复函及国家体育总局关于sport.cn的答复意见（均为复印件）。证据7、（2014）海民初字第1238号民事裁定书、询问笔录。证据8、北京市国信公证处另案答辩状（复印件）。证据9、（2015）京知民终字第623号民事判决书。对于原告上述证据，本院当庭核对了相关证据形式及部分原件。互联网中心未到庭应诉，庭前向本院递交了下列证据：证据1、关于同意互联网中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复。落款日期显示为2005年4月11日，并显示加盖“中华人民共和国信息产业部”印章。证据2、关于同意CN二级域名注册实施方案的批复。该批复显示落款加盖有“中华人民共和国信息产业部”公章，日期显示为2002年12月10日，内容载有：“中国互联网络信息中心……为维护正常的域名注册和使用秩序，保护国家利益和社会公众利益，减少恶意抢注现象，原则同意你中心根据《中国互联网络域名管理办法》拟定的关于CN二级域名注册实施方案……”。证据3、关于对部分保留域名开放注册的公告。公告显示落款日期为2013年10月30日，公告载有：“近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册”、“日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布。抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布”。证据4、关于部门保留域名开放注册的日升期规则公告。公告载有：“该阶段内只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名”、“日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时”、“2013年12月23日，日升期结束后未申请及未申请成功的域名进入抢滩期，抢滩期申请规则及域名名单将于2013年12月16日9时公布”。证据5、TT.CN域名的注册信息。注册信息显示内容与原告提交打印时间显示为2016年7月24日的“国家域名whois”查询结果打印件内容基本一致。证据6、工信部[2016]99号回函。证据7、（2014）一中民（知）终字第09385号民事裁定书。原告对被告提交的上述证据的真实性认可，对证明目的持有异议，主张相关证据可证实2003年3月17日正式开放域名注册。上述事实，有原被告提交的历史裁判文书、相关批复、公告、答复、回函等证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：互联网中心是工信部授权的中国国家顶级域名“.cn”及中文域名的注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”域名及中文域名服务器。对于域名注册申请，互联网中心有权进行审查并决定是否准许注册，在原告主张涉案域名应当注销并准许其注册且互联网中心违反相关规定的情况下，互联网中心应当属于本案适格被告。原告在本案中针对涉案域名提出申请所主张的事实与（2014）海民初字第6292号裁定书所涉及到的申请事实一致。在（2014）海民初字第6292号裁定书中，原告要求注销包含涉案域名在内的2014个域名，该起诉被法院依法裁定驳回，理由为“对于日升期后开放注册的域名，郑敏杰未按照公告的规定提交商标注册证等材料，也未履行相关程序。无论此种域名在日升期后是否被他人注册，无论他人注册过程中是否存在冒名注册或伪造材料的情形，郑敏杰的注册申请均不符合规定，不构成有效的要约，郑敏杰均不能获得注册资格。在案外人注册涉案域名之后，也没有证据表明，已注册的涉案域名侵害郑敏杰的商标、名誉等实体权利。因此，郑敏杰与经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的涉案域名没有直接利害关系，无权请求注销该部分域名。”（2014）海民初字第6292号裁定书已依法生效。本案与前述案件原被告当事人一致，所依据的基础事实、法律关系相同，本案的诉讼请求实质上在于否定前述案件的裁判结果，且原告未向本院说明存在何种具有法律意义的、不同于（2014）海民初字第6292号裁定书的新事实，本院认为本案所涉及的事项与（2014）海民初字第6292号裁定书所涉及的事实并无实际变化。（2015）京知民终字第745号民事裁定书所涉及的案件事实与本案并不相同，并不属于就本案有法律意义的新的事实。综上，根据民事诉讼“一事不再理原则”，对原告关于要求注销涉案域名的起诉部分，本院依法应予驳回。原告如对已生效的（2014）海民初字第6292号裁定书不服，应申请再审，而非就同样的事实另行起诉。原告另行要求准予其注册涉案域名，《中国互联网络域名管理办法》（30号令）第二十五条规定，“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。该规定赋予了互联网中心为维护国家利益和社会利益对部分域名予以保留的权利，以维护公共利益和正常的域名服务和管理秩序。涉案域名在原告主张的申请时间仍处于限制注册状态，原告没有提供证据证明其申请注册时涉案域名已经开放注册。同时，原告提交的证据并不足以证明其在涉案域名上享有事实上或者可期待的权利与利益，因此互联网中心未准许原告注册涉案域名的处置行为并无不当。2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，涉案域名作为不适宜继续保护的域名之一将通过日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册。原告未提供证据证明其在上述期间按照要求提出注册申请，故互联网中心未予准许其注册涉案域名并无不当。原告提出的根据“先申请先注册”原则将涉案域名注册给其本人的理由不能成立，本院对原告该项诉请内容不予支持。互联网中心经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。根据“判决吸收裁定”的原理，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  刘 民人民陪审员  梁铭全二〇一八年四月二十七日书 记 员  邓可人书 记 员  薛 瑾