湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1322号上诉人（原审被告）：湖南天义建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路**山水华景******。法定代表人：陈阳辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，湖南维毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司，住所地，住所地湖南省湘潭市高新区牡丹路********iv>法定代表人：谭思恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。上诉人湖南天义建设集团有限公司因与被上诉人湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南天义建设集团有限公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初755号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人2014年9月1日签订的《塔机租赁合同》仅仅是为了行政备案的需要，上诉人与被上诉人实际未履行合同，上诉人不应向被上诉人承担合同义务。被上诉人一审提交的证据《内部责任承包合同书》证明案外人楚丁盛转包了美江国际社区（二期）项目甲方与建设单位合同中所有承包范围，那么塔机租赁也是案外人楚丁盛承包范围。上诉人一审中提交的证据《承诺书》（2018年4月9日），虽然该承诺书不能约束2014年9月1日签订的《塔机租赁合同》中上诉人与被上诉人的合同关系，但可印2014年9月1日签订的《塔机租赁合同》也是仅仅作为行政备案依据的事实。二、一审判决认定案外人楚丁盛的行为代表上诉人（即职务行为）属认定事实错误。首先，楚丁盛既未与上诉人签订劳动合同，也未也上诉人处领取工资，上诉人也未对其发放任职聘书。其次，楚丁盛与上诉人项目部是转包的法律关系，上诉人项目部与楚丁盛之间权利义务由《内部责任承包合同书》约定，而没有行政上的隶属关系。再次，楚丁盛是实际施工人，其也被上诉人的签约及结算不能代表上诉人。湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司辩称：上诉人与被上诉人所签订的塔机租赁合同、设备租赁合同、施工升降机设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。被上诉人已按合同约定履行了设备出租的义务，但上诉人至今未支付完设备租赁款，应当承担违约责任。案外人楚丁盛是上诉人委托的项目经理，双方签订了《湖南天义建设集团有限公司美江国际社区（二期）项目部工程内部责任承包合同书》，该承包合同系上诉人与楚丁盛签订的内部承包合同，事实上楚丁盛也是以上诉人的名义进行施工，并以上诉人的名义租赁了被上诉人的设备，为该项目进行施工。因此，上诉人作为租赁设备的受益人，应当对该债务承担相应的责任，上诉人不能以自身违法分包行为作为逃避债务的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告设备租赁款共计893200元；二、判令被告承担违约金114187元（以未支付的租金513200元为基数从2016年9月1日算至2018年3月1日止共计445天，按万分之五每天计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，被告天义公司与楚丁盛签订了《湖南天义建设集团有限公司美江国际社区（二期）项目部工程》，合同约定乙方是（楚丁盛）按照与甲方（湖南天义建设集团有限公司美江国际社区二期工程项目部）负责人项超光签订的劳动合同以及甲方与建设单位签订的工程承包合同为依据承包该项目的项目负责人。原告湘恩公司与被告天义公司于2014年9月1日签订了《塔机租赁合同》，被告天义公司租赁原告的塔机用于工程建设，租期为24个月，租金为16000元/天，并约定了延迟不付租金按未付金额每天加收万分之五的违约金。原告与被告公司项目负责人楚丁盛于2016年9月2日进行了结算，楚丁盛签字认可共计欠原告租金513200元整（含进出场费、人工工资）。2016年12月1日原告与被告公司项目负责人楚丁盛签订了《设备租赁合同》，租期自2016年12月1日至2018年6月，塔吊进出场费25000元/台，并约定了违约金按合同标的总额的3‰计算，且该份协议作为2014年9月1日签订的《塔机租赁合同》的补充协议；2017年8月10日原告又与被告公司项目负责人楚丁盛签订了《施工升降机设备租赁合同》，租期自2017年8月10日至2019年2月10日，电梯租金9000元/台/月，司机8000元/月(二人)，并在该合同中约定了违约金按日租金的5%计算，且该份协议作为2014年9月1日签订的《塔机租赁合同》的补充协议。2018年1月10日原告与楚丁盛对上述两份合同租金进行了第二次结算，被告未付租金为380000元，并由被告项目经理楚丁盛签字认可共计欠原告设备租金893200元整。原告多次向被告催讨要求其支付相应租金未果，遂诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《塔机租赁合同》、《设备租赁合同》、《施工升降机设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，予以确认。原告已按合同约定履行设备出租义务，现租赁期限届满，被告应当按约定给付租金。被告辩称楚丁盛不是被告公司的项目经理，被告从未与原告进行过结算，也没有委托楚丁盛进行结算，更没有委托楚丁盛与原告签合同。从被告公司与楚丁盛签订的《湖南天义建设集团有限公司美江国际社区（二期）项目部工程》可知，楚丁盛与被告公司的美江国际社区（二期）工程项目部签订了劳动合同，作为被告公司在该项目部的内部人员签订的内部承包合同，事实上楚丁盛亦是以被告公司的名义进行施工，并以被告公司名义租赁原告的设备为该项目施工，被告公司作为租赁设备的实际受益人，应当对该债务承担责任，被告公司不能以自身违法分包行为作为逃避债务的理由，故对被告的上述答辩意见，不予采纳。被告辩称本案签订的三份设备租赁合同只是用于行政备案的合同，根据庭审查明事实，原、被告之间用于备案的合同并不是本案涉及的三份合同，即使是本案的合同，作为行政备案的合同亦应当是双方实际履行的合同。综上，对原告要求被告立即支付设备租赁款893200元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按万分之五每天计算违约金，请求被告支付违约金114187元的诉讼请求，应以《塔机租赁合同》约定的月租金标准16000为计算依据，支持违约金16000×24个月×0.0005×445天＝85440元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、判决被告湖南天义建设集团有限公司自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司设备租赁款893200元及违约金85440元；二、驳回原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13860元，减半收取6930元，由被告湖南天义建设集团有限公司负担。二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：上诉人湖南天义建设集团有限公司是否应当对本案诉争的租赁费用承担清清偿责任。从《湖南天义建设集团有限公司美江国际社区（二期）项目部工程》1.2条约定的内容可知，案外人楚丁盛系上诉人公司的员工，是美江国际社区（二期）项目的内部承包人，即项目负责人，其与被上诉人签订《设备租赁合同》、《施工升降机设备租赁合同》及结算相关费用的行为应当认定为职务行为，故上诉人湖南天义建设集团有限公司应当承担本案诉争的租赁费用及违约金的清偿责任。上诉人湖南天义建设集团有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13586元，由上诉人湖南天义建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一八年十二月二十四日书记员  唐 灏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……