河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初4542号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:91411623X15228251L。地址：商水县阳城大道1218号。法定代表人：尚纪成，系董事长。委托诉讼代理人：勾深清、姚文贞，系该公司法律顾问。被告：陈建军，男，汉族，1983年9月30日生，住商水县。被告：姜响，女，汉族，1983年1月28日生，住周口市川汇区，系被告陈建军的妻子。被告：位建春，男，汉族，1984年11月14日生，住商水县。被告：陈玲玲，女，汉族，1986年9月10日生，住商水县，系被告位建春的妻子。被告：刘洪涛，男，汉族，1982年9月12日生，住商水县。被告：林贝贝，女，汉族，1987年11月9日生，住商水县，系被告刘洪涛的妻子。被告：姜铁帮，男，汉族，1951年7月1日生，住商水县。被告：赵娟，女，汉族，1951年7月16日生，住商水县，系被告姜铁帮的妻子。八被告共同委托诉讼代理人：任斌，系河南团结律师事务所律师。原告河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商行）与被告陈建军、姜响、位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚文贞，被告陈建军及八被告委托诉讼代理人任斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商水农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈建军及其妻子姜响偿还原告借款本金50万元及利息。其中9万元的借款，借款期限内按约定月利率9.99‰计息，逾期按月利率14.985‰计息；其中6万元的借款及35万元的借款，借款期限内按约定月利率9.69‰计息，逾期按月利率14.535‰计息。2、依法判令被告位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟对本金及利息承担连带保证担保责任。3、被告承担本案的全部诉讼费和实现债权产生的其它费用。事实和理由：2012年3月22日被告陈建军及其妻子姜响在原告处借款50万元，该笔贷款分3次发放：第一笔9万元借款，自2012年7月24日至2013年7月24日，月利率按9.99‰计算，2013年7月25日至还清之日止按14.985‰计算。第二笔6万元借款，自2012年8月22日至2013年8月22日，月利率按9.69‰计算，2013年8月23日至还清之日止按14.535‰计算。第三笔35万元借款，自2012年9月23日至2013年9月23日，月利率按按9.69‰计算，2013年9月24日至还清之日止按14.535‰计算。该笔借款由被告位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟对本金及利息承担连带保证担保责任。上述借款到期后，被告拒不还款，为此，诉至法院。八被告辩称，1、原告起诉被告的借款已经超过了诉讼时效，从借款到起诉没有向被告催收过。2、陈建军借款在2012年3月22日签订借款合同，当时借款人是陈建军和姜响两个人，但原告起诉的三笔借款只有陈建军自己一个人，借款合同与姜响没有关系，姜响不应该偿还借款。3、当时签订担保合同时，担保人是对陈建军和姜响两人借款合同进行担保，但后来三笔借款，借款合同当事人发生变更，只有陈建军一个人，增加了担保人的风险，所以担保合同不应该对担保人再发生效力，担保人不应该承担担保责任。4、陈建军签订借款合同以后，并没有实际得到借款，三笔借款被原告方工作人员挪作他用，这对担保人来说存在欺诈以及借款合同双方当事人存在恶意串通，在这种情况下签订的担保合同应该是无效的。根据以上4点，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告商水农商行向本院提交的证据材料有：1、河南省银监局的批复。以此证明发放借款时原告的名称为商水农村信用合作联社，现已更名为河南商水农村商业银行股份有限公司。2、原、被告签订的最高额个人借款合同项下的小合同3份、被告签名的借据、贷款发放通知单、存款凭条各一份、陈建军、姜响身份证和结婚证复印件各一份。以此证明被告陈建军、姜响于2012年3月22日向原告借款本金500000元，该笔贷款分3次发放，第一笔9万元（自2012年7月24日至2013年7月24日月利率按9.99‰计算，2013年7月25日至还清之日止按月利率按14.985‰计算），第二笔6万元（自2012年8月22日至2013年8月22日月利率按9.69‰计算，2013年8月23日至还清之日止按月利率14.535‰计算），第三笔35万元（自2012年9月23日至2013年9月23日月利率按9.69‰计算，2013年9月24日至还清之日止按月利率按14.535‰计算），合同签订后原告分三次将50万元的借款打入陈建军的账户，原告已经履行义务。3、最高额保证合同一份，担保承诺书一份，担保人的户口本，身份证及结婚证复印件。以此证明被告位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟为本案借款500000元进行连带担保。4、周口日报催收公告2份。以此证明该笔贷款经过原告两次公告催收，至今未超诉讼时效。5、情况说明三份。以此证明截止2018年10月23日第一笔9万元的借款共欠息97117.79元，第二笔6万元的借款共欠息61957.86元，第三笔35万元的借款共欠息355994.45元，本金50万元未偿还。6、客户提款申请书三份。以此证明我公司将三笔贷款发放至陈建军账户后，陈建军本人主动申请提款，并要求原告将贷款发放至其指定账户。被告向本院提供的证据材料有：客户名称为陈建军的河南省农村信用社客户交易明细2页。以此证明借款情况不是原告起诉的三笔，在2012年3月22日贷出30万元，2012年9月22日已还清。2012年7月24日还给信用社主任王军干9万元，其余两笔41万元，被王军干安排苏娟拿走。被告对于原告提供的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院对原告证据的真实性予以认定。被告提供的交易明细虽然真实，但仅能证明被告陈建军相应的账户资金交易情况，至于被告陈建军所述的借款已支付给他人，因原告根据借款合同的约定把相应的资金汇入被告陈建军账户后，该部分资金由被告陈建军控制，至于陈建军是否把所借原告的款项支付给他人，与他人之间是否存在权利义务关系，不能免除被告陈建军根据借款合同约定的期限向原告偿还相应的借款本息的义务。经审理查明，被告陈建军、姜响系夫妻关系，2012年3月22日，原商水县农村信用合作联社（以下简称商水农联社）下属的邓城信用社与被告陈建军、姜响签订最高额个人借款合同，合同约定：借款人向贷款人申请从2012年3月22日至2013年3月22日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币伍拾万元整。贷款月利率为10.248‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，被告陈建军、姜响均在该借款合同的借款人一栏签名并加按指印。2012年3月22日，原告与被告姜铁帮、赵娟、刘洪涛、林贝贝、位建春、陈玲玲等人又签订了最高额保证合同，约定保证人为被告陈建军从2012年3月22日至2013年3月22日期间内连续从原告处的借款在累计未清偿最高借款限额伍拾万元整内提供保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为：自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。约定的保证方式为连带责任保证。被告姜铁帮、赵娟、刘洪涛、林贝贝、位建春、陈玲玲等均作为保证人在上述最高额保证合同中签名并加按指印。之后，被告陈建军分别于2012年7月24日、2012年8月22日、2012年9月23日各与邓城信用社签订个人借款合同一份，借款金额分别为90000元、60000元、350000，借款期限均为12个月，约定的借款期限内的月利率分别为9.99‰、9.69‰、9.69‰，均约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。邓城信用社分别在与被告陈建军签订上述三份借款合同的当日把上述约定的相应款项转存入被告陈建军的账户。上述款项被告陈建军借出后，八被告对借款本金及利息均未偿还。商水县农村信用合作联社、商水农商行分别于2015年9月18日、2017年8月25日在周口日报上对被告陈建军的上述三笔借款刊登了催收公告，对被告陈建军、位建春、刘洪涛等人进行了催收。2016年12月30日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准，自河南商水农村商业银行股份有限公司开业之日，商水县农村信用合作联社债权债务由河南商水农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，商水农联社下属的邓城信用社与被告陈建军签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。邓城信用社依约向被告陈建军发放借款，被告陈建军未按合同约定向邓城信用社归还借款，应承担违约责任。被告陈建军所述的借款已支付给他人，因邓城信用社根据借款合同的约定把相应的资金汇入被告陈建军账户后，该部分资金由被告陈建军控制，至于陈建军是否把所借邓城信用社的款项支付给他人，与他人之间是否存在权利义务关系，不能免除被告陈建军根据借款合同约定的期限向邓城信用社偿还相应的借款本息的义务。邓城信用社与被告陈建军签订借款合同是在被告陈建军与姜响的婚姻关系存续期间，且在邓城信用社与被告陈建军、姜响签订的最高额个人借款合同期限内，该债务应为被告陈建军与姜响的夫妻共同债务，对该债务该二被告应共同偿还并互负连带清偿责任。因原商水农联社的债权债务已由原告承担，对于原告要求被告陈建军、姜响偿还原告上述借款本金共计50万元及利息的请求，本院予以支持。因担保人的保证方式为连带责任保证，故原告诉请被告姜铁帮、赵娟、刘洪涛、林贝贝、位建春、陈玲玲对上述债务承担连带担保责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权的其他费用，其主张无具体数额且未向本院提供证据，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过了诉讼时效，民法通则第一案百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该法第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，该规定第十七条第二款规定，“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中被告所借原告的三笔款共计50万元，具有关联性，其中最后一笔的履行期限至2013年9月23日，商水县农村信用合作联社及商水农商行分别于2015年9月18日、2017年8月25日在周口日报上对被告陈建军的上述三笔借款刊登了催收公告，对被告陈建军、位建春、刘洪涛等人进行了催收，应视为对八被告发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条只是列举了应当认定诉讼时效中断的几种情形，表述的并非引起诉讼时效中断的全部情形，我国诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权力，促进社会经济的流转效率，本案中因债务人未及时履行债务，债权人通过在周口日报上刊登催收公告的方式要求债务人履行债务，表明债权人在积极行使权力，并没有怠于行使其债权，并且有利于形成舆论监督，督促债务人履行债务，也有助于社会诚信体系的建立，这种催收方法并无不当，本院认为其具有引起诉讼时效中断的效力。原告要求被告承担为实现债权的其他费用，其主张无具体数额且未向本院提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈建军、姜响于本判决生效后十日内共同偿还原告河南商水农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息(其中9万元的借款，自2012年7月24日至2013年7月24日按月利率9.99‰计息，逾期按月利率14.985‰计息；其中6万元的借款，自2012年8月22日至2013年8月22日按月利率9.69‰计息，逾期按月利率14.535‰计息；其中35万元的借款，自2012年9月23日至2013年9月23日，按月利率9.69‰计息，逾期按月利率14.535‰计息)；被告位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟对上述判决第一项被告陈建军、姜响所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈建军、姜响共同负担，被告位建春、陈玲玲、刘洪涛、林贝贝、姜铁帮、赵娟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张天立审判员  魏建伟审判员  李运科二〇一八年十二月二十六日书记员  朱孟楠