中华人民共和国 广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异6号 异议人（利害关系人）：佛山市峰宁空调设备有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区。 法定代表人：彭耀祥，总经理。 委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 申请执行人：蒙荣健，男，汉族，1972年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：洪锦玲，广东天地正律师事务所律师。 被执行人：袁华颖，女，汉族，1978年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何梓浩，男，汉族，1994年6月17日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：鲍秀英，女，汉族，1976年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何展鹏，男，汉族，1964年6月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：曾瑞碧，女，汉族，1972年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢冠積，男，1954年6月18日出生，香港居民，现住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢冠馀，男，1959年7月20日出生，香港居民，现住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢冠池（LUKENGUANCHI），男，澳大利亚居民，1961年12月5日出生，现住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区。 法定代表人：卢冠馀。 本院在执行蒙荣健申请执行袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司民间借贷合同仲裁纠纷一案[案号为（2014）佛中法执字第831号]过程中，佛山市峰宁空调设备有限公司（以下简称峰宁空调公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月1日公开进行听证，异议人峰宁空调公司的委托代理人孔凡勇、岑嘉培及申请执行人蒙荣健的委托代理人丁学平、洪锦玲到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人峰宁空调公司请求：1.停止执行被执行人何梓浩所有的位于佛山市XX区XX镇XX社区居民委员会XXX国道XX大道X号XXXX号房屋（房地产权证号03××71，以下简称68号房）的拍卖措施，执行案号为（2014）佛中法执字第831号；2.重新确认68号房的空调安装价值为512113.3元，并将该价值记载于拍卖公告中。 事实与理由：异议人经广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）生效判决，对被执行人何梓浩享有512113.3元的债权，而且异议人就该债权对68号房异议人承揽的空调安装工程的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。异议人于2016年3月7日向顺德区法院申请强制执行，后顺德区法院将案件移送本院（2014）佛中法执字第831号案参与分配。经其他债权人申请，本院对被执行人何梓浩所有的68号房启动了拍卖程序，于2016年7月20日、2016年8月10日、2016年8月30日进行变卖，但均没有变卖成功。上述日期的变卖，法院对房屋的价值评估并没有区分房地产和中央空调的价值。 2017年12月21日，经异议人在网上搜索发现，68号房于2017年11月14日进行拍卖，显示为第一次拍卖，拍卖结果流拍。并于2017年12月30日进行第二次拍卖。经异议人查看网上公告发现，2017年11月14日和2017年12月30日拍卖的公告均显示对该房屋进行了重新评估，评估结论将房屋建筑物的价值与中央空调的价值区分。其中，中央空调系统（不含主机）评估价值为9.8万元。 异议人认为，法院对68号房进行重新评估，并区分房地产和中央空调的价值，存在程序错误，而且重新评估报告书（信评字Z1707602010号）对中央空调价值的评估也不客观，严重偏离了实际的价值，对许多的隐蔽工程及中央空调的辅助设备并未进行勘察、评估。法院将重新评估的结论作为拍卖的依据，实际上已损害了异议人的利益，具体表现如下： 一、法院于2017年11月14日和2017年12月30日的拍卖行为程序违法，导致异议人丧失了救济的权利。 1.法院重新对房屋进行评估，实际上是为了区分建筑物与中央空调的价值，由于异议人对空调安装工程的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，因此，该评估对于异议人具有直接的利害关系，但法院并没有依法在选定评估机构、现场评估、出具评估结论等环节通知异议人，导致异议人丧失了以上评估环节的救济权利，故该评估报告并不合法，不能作为认定建筑物与中央空调价值的依据。 2.法院在决定进行网上拍卖该房屋时，也没有依法通知异议人，致使异议人未能及时行使提出异议的权利。幸好68号房在第一次拍卖中流拍，才不让异议人的损失扩大。 二、资产评估报告书（信评字Z1707602010号）的结论不客观，严重偏离了实际的价值，应不予采纳为拍卖的依据。 1.68号房中央空调的工程由异议人承揽，其造价已经顺德区法院生效判决确认，而且顺德区法院在审理该案过程中，对异议人所完成的工程量也是委托有资质的评估机构进行评估，评估过程合法，对评估的项目也列明清楚，因此，对于异议人所完成的工程量，顺德区法院所作出的判决具有合法性、客观性。 2.重新评估报告书（信评字Z1707602010号）只对不含主机的中央空调系统进行评估，并非对整座房屋涉及异议人施工的中央空调系统进行评估，该评估报告书对许多的隐蔽工程、辅助设备均未列入评估范围。通过与顺德区法院委托评估的评估报告对比发现，异议人已完工的大部分中央空调工程的用料、辅助设备、隐蔽工程等，在重新评估报告书（信评字Z1707602010号）中并没有反映出来。两份评估报告书所得出的结论，价格相差甚远，根本不是因为工程折旧、评估标准不同所造成，主要的原因是重新评估报告书（信评字Z1707602010号）中将大部分的工程没有列入评估范围。 综上，异议人认为法院对68号房屋重新拍卖时区分建筑物和中央空调的价值，存在程序错误，且重新评估的结论不客观，法院以重新评估的结论作为拍卖的依据，严重损害了异议人的合法权益，恳请法院支持异议人的异议请求。 异议人峰宁空调公司向本院提交顺德区法院（2014）佛顺法龙民初字第1226号民事判决书、广东丰帆工程咨询有限公司出具的工程造价报告书、强制执行申请书、执行案件受理通知书、顺德区法院（2016）粤0605执2770号之二执行裁定书、信评字Z1707602010号资产评估报告书网络打印件各1份。经质证，申请执行人蒙荣健认为资产评估报告书的“三性”可予确认，其余证据的“三性”由本院依法审查。经审查，本院对异议人峰宁空调公司提供的证据的真实性予以确认。 申请执行人蒙荣健辩称：一、蒙荣健对何梓浩等享有到期债权本金2200万元及利息等，且对抵押房产（即68号房）享有优先受偿权。 序号仲裁案号执行案号借款人保证人抵押物本金 （万元） 1（2013）佛仲字第94号（2014）佛中法执行第831号袁华颖鲍秀英、何展鹏、卢冠積、曾瑞碧、卢冠馀、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠池抵押房产500 2（2013）佛仲字第98号（2014）佛中法执行第832号曾瑞碧卢冠積、卢冠馀、卢冠池、何展鹏、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司500 3（2013）佛仲字第95号（2015）佛中法执字第273号鲍秀英何梓浩、袁华颖、卢冠積、卢冠馀、卢冠池、何展鹏、曾瑞碧、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司500 4（2014）佛仲字第96号（2015）佛中法执字第274号郭凤琼卢冠積、卢冠馀、卢冠池、何展鹏、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司200 5（2014）佛仲字第97号（2014）佛中法执字第275号何正昌何梓浩、耀中公司、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠積、卢冠馀、卢冠池、何展鹏、曾瑞碧500 合计2200 二、评估报告合法合理。 1.法院依法摇珠选定评估机构。2017年5月26日，本院以（2014）佛中法执字第831号启动对68号房的处置，并摇珠选定了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称信德评估公司）作为68号房及附属中央空调系统的评估机构，该程序合法。 2.评估机构依照评估程序完成评估。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条规定，2017年6月20日，法官、评估机构及蒙荣健前往68号房查看现场，勘察中央空调系统现状，并制作勘验笔录；7月8日，评估机构作出《资产评估报告》（信评字Z1707602010号），评估总价为14382000元（其中，68号房评估价1428.4万元，中央空调系统评估价9.8万元）。 本案中，评估机构具备对资产及房产评估的资质，并按照评估程序完成评估，依法出具《资产评估报告》，合法合理。 三、法院拍卖68号房合法。 2017年11月14日、12月31日，本院对68号房（含中央空调系统）进行两次公开拍卖，起拍价分别为10067400元、8053920元，因无人交保证金均流拍，第二次流拍价为8053920元。法院依法进行的拍卖合法有效，不存在应当暂缓执行或中止执行的情形，更不应停止拍卖程序。 四、峰宁公司异议无理，应予驳回。 1.区分68号房及中央空调系统评估价是正确的。因68号房附属中央空调系统，为便于日后分配，维护各方利益，法院通知评估机构在《资产评估报告》对68号房及附属中央空调系统评估价进行区分正确。 2.峰宁空调公司将拖欠的工程款与中央空调系统的市场价值混为一谈是错误的。顺德区法院于2015年11月13日作出的（2014）佛顺法龙民初字第1226号民事判决书认为峰宁公司主张的工程为建设工程，并确认何梓浩欠付其工程款512113.30元，但建筑工程款的优先权限于本案空调安装工程的价值以及其他增值的价值范围内。 68号房内的中央空调系统并未完工，又处于无人管理状态，经贵院委托的评估公司依法评估，评估价仅9.8万元完全符合市场行情。 事实上，拖欠的工程款与中央空调系统的市场价值，完全不是同一个概念，峰宁空调公司将其混为一谈，并要求按照拖欠工程款金额确认其空调价值毫无事实和法律依据，其异议无理，应予驳回。 综上，请求法院查明事实，依法驳回异议人的异议请求。 申请执行人蒙荣健向本院提交佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第094号、098号、095号、096号、097号仲裁裁决书各1份、本院（2014）佛中法执字第831号执行告知书复印件、（2014）佛中法执字第832号执行告知书各1份、（2015）佛中法执字第273号、274号、275号执行告知书各1份、佛山市顺德区国土城建和水务局出具的《证明》1份。经质证，异议人峰宁空调公司认为上述证据的真实性由法院认定。经审查，本院对申请执行人蒙荣健提交的证据的真实性予以确认。 被执行人袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查查明，关于申请人蒙荣健与被申请人袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司民间借贷合同仲裁纠纷一案，佛山仲裁委员会于2014年10月28日作出（2014）佛仲字第094号仲裁裁决书，裁决：一、袁华颖于本裁决书作出之日起十日内向蒙荣健清偿借款本金人民500万元及利息、违约金；二、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司对上述第一项裁决确定的袁华颖的债务在最高限额范围内（即人民币500万元范围内）承担连带偿还责任；三、蒙荣健就上述第一项裁决确定的债权在最高限额范围内（即人民币500万元范围内）对何梓浩提供抵押的编号为“粤房地他项权证佛字第0XXXXXXX0号”《房地产他项权证》项下的抵押房产（即68号房）享有优先受偿权；四、袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司于本裁决书作出之日起十日内向蒙荣健支付其因本案而发生的律师费用损失人民币157882元、财产保全担保费人民币62677元；五、驳回蒙荣健提出的其他仲裁请求。仲裁费人民币33212元、财产保全费人民币5000元由袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司共同承担，由其向蒙荣健迳付。蒙荣健在仲裁中申请财产保全，本院依法查封了68号房。因袁华颖等义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人蒙荣健向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2014）佛中法执字第831号。 另查明，68号房登记权属人为被执行人何梓浩。本院在执行过程中，依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司（以下简称同致诚公司）对68号房进行评估。后本院于2015年11月16日作出（2014）佛中法执字第831-2执行裁定书，裁定拍卖何梓浩所有的68号房。本院依法委托拍卖机构组织拍卖，经两次降价共三次组织拍卖均因无人竞价流拍，后本院在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台进行变卖亦因无人竞价流拍。后因同致诚公司对68号房作出的评估报告书已超过有效期且该司对68号房内的附属空调设备工程没有评估资质，本院于2017年5月26日另行委托信德评估公司对68号房进行评估。信德评估公司于2017年7月18日作出信评字Z1707602010号资产评估报告书。本院于2017年7月24日作出（2014）佛中法执字第831号送达评估报告暨网络拍卖告知书及（2014）佛中法执字第831号之一公告，通过公告及邮寄方式向袁华颖、何梓浩、鲍秀英、何展鹏、曾瑞碧、卢冠積、卢冠馀、卢冠池（LUKENGUANCHI）、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司告知68号房的评估价为1438.2万元及本院将对68号房进行网络拍卖的事项。本院分别于2017年11月13日至14日及12月30日至31日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台公开拍卖68号房，均因无人竞价而流拍。 再查明，关于原告峰宁空调公司诉被告何梓浩装饰装修合同纠纷一案，顺德区法院于2015年11月13日作出（2014）佛顺法龙民初字第1226号民事判决书，判决：一、峰宁空调公司与何梓浩之间的空调安装合同已解除；二、何梓浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向峰宁空调公司支付工程款512113.30元及利息；三、峰宁空调公司在本判决第二项所确定权益范围内对68号房峰宁空调公司承揽的空调安装工程的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回峰宁空调公司的其他诉讼请求。案件受理费9737.3元，鉴定费用14461元，合共24198.3元，由何梓浩负担20811元，峰宁空调公司负担3387.3元。上述判决发生法律效力后，何梓浩未按该生效判决履行义务，权利人峰宁空调公司向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院于2016年3月7日立案受理，案号为（2016）粤0606执2770号。峰宁空调公司以68号房正由本院拍卖处理为由，于2016年3月14日向顺德区法院提交参与分配申请书，顺德区法院于同日向本院发出（2016）粤0606执2770号参与分配函，提出对68号房的处置变现款参与分配。后峰宁空调公司就本院对68号房的评估拍卖程序提出本案异议。 本院认为，根据顺德区法院已发生法律效力的（2014）佛顺法龙民初字第1226号民事判决书，异议人峰宁空调公司对68号房其承揽的空调安装工程的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，且顺德区法院依异议人申请，在本院委托信德评估公司进行评估之前已对68号房提出参与分配，因此本院在委托信德评估公司对68号房进行评估的过程中应当通知异议人有关评估、拍卖事项。而且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”以及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条第一款“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场……”的规定，本院应当在收到信德评估公司作出的信评字Z1707602010号资产评估报告书后，及时送达当事人及包括异议人在内的已知债权人，并通知异议人现场勘验的事项。但本院执行部门在未将上述资产评估报告书送达异议人并告知异议人68号房相关网络拍卖事项，亦未通知异议人现场勘验的情况下，分别于2017年11月、12月在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台对68号房进行公开拍卖，不符合法律规定，属程序不当，应予纠正。本院应撤销执行部门基于信德评估公司出具的信评字Z1707602010号资产评估报告书所作出的拍卖行为。本院执行部门应依法保障异议人对评估拍卖程序的知情权以及相应的救济权利。异议人关于本院拍卖程序违法的主张成立，本院予以支持。至于其以评估结论不客观等为由提出重新确认68号房的空调工程安装价值为512113.3元并将该价值记载于拍卖公告中的请求，实质上是对评估报告的评估方法、评估结论等有异议，不属于人民法院执行异议、复议的审查范畴，应由执行部门作出处理，本案不作审查。 综上，异议人峰宁空调公司对本院就68号房的评估拍卖行为提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院基于广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的信评字Z1707602010号资产评估报告书所作出的拍卖行为。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年四月二十八日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞