江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初556号原告：陈新革，男，1968年5月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：谢国荣，男，1968年12月30日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告陈新革与被告谢国荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告陈新革及其委托诉讼代理人张剑、被告谢国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新革向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币29万元及利息（利息按照银行利率6.65%年利率计算，从2016年12月30日起计算至开庭日，利息为24779元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为同学关系，曾经关系非常密切，相互间常有拆借而未出具凭证的情形。2013年1月，被告出资65万元并将股份挂在原告名下，成为湖北汇鼎科技有限公司（下称汇鼎公司）隐名股东。2013年8月15日，原告因经营困难向被告借款人民币15万元，原告出具了借条。汇鼎公司经营过程中出现亏损，被告见状试图抽回出资，未得到原告的允许。被告多次向原告声称其投资款系融资而来，资金周转陷入困境，为了帮助被告度过困境，原告于2014年1月18日至2015年8月4日期间，分多次通过银行转账方式向被告出借人民币累计35万元，原告未要求被告出具借条。对于此款，被告诡辩称，其中6万元是原告偿还先前向被告借的15万元借款的利息，其余29万元为被告向原告转让其所持有的汇鼎公司股份的股权转让款，并结合案外人郭海燕出具的一份没有实际履行的借条，对原告和郭海燕提起股权转让纠纷诉讼，该案经樟树市人民法院审理，作出（2016）赣0982民初1929号民事判决书，认定被告的股权转让主张不成立。同时，原告于2013年8月15日向被告借的15万元借款又被人民法院认定为不能与原告向被告的35万元转账款相冲抵，因此，被告占有原告的29万元资金显然没有法律依据，应当认定为被告向原告的借款。原告多次与被告协商此款的返还事宜，被告均无理拒绝，故原告不得不向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的意见》规定，原告没有借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭银行转账凭证，不足以证明借款关系的存在或成立。实际被告也根本没向原告借过29万元；2、2013年8月15日原告借被告15万未还诉至了法院，至于没还清，原告怎么会在2014年1月18日至2015年8月4日借钱给被告呢？；3、如果仅凭银行转账流水就认定借款成立的话，那么2012年6月21日、8月28日被告向原告转款22万元也是原告向被告借款22万元啰！；4、根据民事诉讼法第64条、民事诉讼证据若干规定第二条“谁主张谁举证”的规定，原告没有有效证据证明被告向原告借款29万元，应承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据上述各方当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案争议的焦点为：涉案争议的29万元，是否构成民间借贷。原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一、原、被告的身份信息。证明原、被告主体资格适格；被告质证后对此无异议；证据二、湖北省农村信用合作联社“农信银往来账详细信息”一页、“中国农业银行银行卡交易明细清单”三页正反面。证明：2014年1月18日至2015年8月4日期间，原告通过银行转账的方式累计向被告支付款项共计35万元。其中：a、2014年1月18日，原告通过银行转账向被告汇款20万元；b、2014年6月13日，原告通过银行转账向被告汇款4万元；c、2014年8月27日，原告通过银行转账向被告汇款4万元；d、2015年1月27日，原告通过银行转账向被告汇款5万元；e、2015年8月4日，原告通过银行转账向被告汇款2万元；被告质证认为这35万元确实到了我账上，但是这35万元是怎么来的，2017年6月24日宜春中级法院的（2017）09民终562号民事判决书已经解释得很清楚，一个20万元、一个4万元、一个5万元是投资款，按照不低于2分的利息分红，另外一个4万元、一个2万元是原告借被告15万元里面的利息。证据三、被告于2015年12月3日起诉原告民间借贷纠纷案件的起诉状、高安市人民法院（2015）高民一初字第2501号《民事调解书》、高安市人民法院（2016）赣0983民初3509号《民事判决书》、宜春市中级人民法院（2017）赣09民终562号《民事判决书》。证明：1、2013年8月15日，原告向被告借款15万元，因该次借款而多次涉诉，其中2015年12月3日向高安市人民法院起诉时将原告和原告的妻子陈颖华列为了共同被告。高安市人民法院（2015）高民一初字第2501号民事调解书中承担还款义务的只有原告一人，被告撤回了对原告的妻子的起诉。2、上述裁判文书确认，原告向被告的该15万元借款的利息已经还至2015年4月15日（即2013年8月15日至2015年4月15日，共20个月，月息2分，利息款6万元）。3、被告承认，自2014年1月18日至2015年8月4日，共收到原告的汇款35万元，其中6万元系原告支付前一笔15万元的借款利息，即前述借款期间的利息款。综上，该组证据证明，被告收到的前述35万元中有6万元系原告偿还前笔15万元借款的利息，其余29万元为原、被告在合伙关系中的往来款，与前笔15万元借款不能抵消。被告质证对原告老婆撤诉是因为原告写了还款承诺书，因为原告一直没有还款所以才又把原告老婆牵扯进来。证据四、2016年9月9日被告的“民事诉状”，江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1929号生效民事判决书，宜春市中级人民法院（2017）赣09民申100号《民事裁定书》。证明：1、被告认可2014年1月18日收到的20万元系所谓的“股权转让款”。2、原、被告双方未就被告挂靠在原告名下的65万元汇鼎公司股份达成任何转让协议，被告主张偿付股权转让款的诉讼请求被樟树市人民法院依法驳回。被告质证认为这个案子我打输了，当时口头上原告确实承诺我退股，官司我输在没有股权转让协议，怪自己不懂法律。原告提到2014年1月18日公司亏损，公司2013年建成刚起步，哪来的亏损。证据五、原告与湖北汇鼎发展股份有限公司、龚谨签订的协议一份，该协议证明汇鼎公司经营出现严重亏损，原告将自己出资69万元的股份（持股10.96%）作价1块钱转让给了龚谨。被告质证认为对此不清楚，与本案无关。被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一、2013年8月15日原告向被告出具的15万元的欠条一张、高安法院民事调解书一份，证明被告答辩中的第二点，原告在没有还清我借款之前他可能会借钱给我吗。原告质证对该证据的三性无异议，但对被告的证明目的有异议，为什么会在2016年1月19日的高安市人民法院的《民事调解书》中确认还欠被告15万元本金及相应利息，原告已经在庭审中做出了合理的解释：一是原告向被告汇款确实是因为被告投资到汇鼎公司之后资金出现困难，与投资有一定的关联性，原告向被告汇款确实是为了帮助被告度过因投资而陷入的困境。二是原告认为反正被告还有投资在自己掌控之中，自己向被告的汇款可以通过被告的投资得到保障。三是被告起诉15万元的民间借贷时将原告的妻子一并列为了被告，原告不想让妻子卷入诉讼，在被告同意撤回对原告的妻子的起诉的情况下，原告也同意让步，认可尚欠被告的15万元借款。四是被告一直抗辩称这些汇款是与投资有关的“合伙关系中的往来款”，且人民法院采信这一抗辩观点，原告也只能等待投资关系的纠纷解决之后另行主张权利。证据二、宜春中院作出的（2017）赣09民终562号民事判决书一份，证明在宜春中院开庭时也提到了这20多万元，这20万元是合伙投资付给我的利息。原告质证对判决书三性无异议，该判决书恰恰证明原告转给被告的35万元只有6万元用于偿还前一笔15万元的借款利息，剩余的29万元人民法院并未作出处理。证据三、2012年6月21日被告向原告转款14万元、2012年8月26日被告向原告转款8万元计22万元的两次转款凭证，按原告的逻辑，这也可以作为原告向被告借款的凭证。被告质证对其真实性无异议，关联性有异议，认为该两笔转账是被告向汇鼎公司投资成为隐名股东的股金，且该笔费用发生的时间是2012年6月、8月，与本案无关。庭审中，法庭对涉案29万元分别询问了原、被告双方当事人。原告回答涉案29万元，没有被告出具的借据、收据、欠条、借款期限、利息约定等；被告回答其根本没有借原告29万元，这实际是被告在原告名下投资65万元的利息款。本院认为，原告所诉被告向其借款29万元，仅向法庭提供了银行转账凭证或流水的书面证据，如且确认没有借据、收据、欠条、借款期限、利息约定等；由于被告对原告所诉借款提出了抗辩，明确表示根本没有借过原告此29万元，此款是被告在原告名下投资65万元的利息款，且被告在原告名下投资情况存在；之后原告也辩称29万元系其他项下款项，没有对被告主张提供确凿有效证据加以否定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。依照上述规定，原告所诉被告向其借款29万元显然不符合上述规定要求，故本案不构成原告所诉民间借贷，原告起诉不当，应承担举证不能的不利后果。若原告认为属被告其他应归还款项，双方可另行协商，协商不成可另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈新革要求被告谢国荣偿还借款人民币29万元及利息的诉讼请求。案件受理费6069元由原告陈新革承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  杨毅宁人民陪审员  何文革二〇一八年四月十三日书 记 员  钱 瑶