上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初88588号原告：邵蕴琴，女，1951年12月19日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：汪俊，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海懿弘资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张勇，执行董事。被告：张勇，男，1970年9月29日生，汉族，住安徽省亳州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。原告邵蕴琴与被告上海懿弘资产管理有限公司(以下简称懿弘资产公司)、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。两被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院裁定依法予以驳回。后两被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，经该院审查后裁定依法驳回两被告的上诉。本案依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪俊、两被告的共同委托诉讼代理人肖道斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵蕴琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告懿弘资产公司归还借款本金人民币180,000元；2、判令被告懿弘资产公司支付律师费18,000元；3、判令被告张勇对被告懿弘资产公司的上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告懿弘资产公司系借款合同的相对方，原告系出借方，被告懿弘资产公司系借款方。被告张勇系被告懿弘资产公司的股东和法定代表人。原告因投资理财结识被告张勇，被告张勇从理财公司出走后，自行成立了被告懿弘资产公司。被告张勇多次邀请原告将闲散资金出借给被告懿弘资产公司，并可享受高额利息回报。2016年6月11日、7月23日，原告分别与被告懿弘资产公司签署了个人出借咨询与服务协议，并于合同签署后向被告懿弘资产公司履行了出借义务：100,000元和80,000元，原告合计向被告懿弘资产公司出借了180,000元款项。被告懿弘资产公司借得上述款项后，一直能够按照合同的约定向原告支付借款利息。合同到期后，原告要求两被告归还借款本金，两被告多次承诺会按约向原告归还借款本金，且被告张勇还向原告提供连带责任担保。但两被告至今未向原告归还借款本金，故原告提起诉讼。被告懿弘资产公司、张勇共同辩称，1、本案的民间借贷关系发生在原告与被告张勇之间，因为原告的款项是支付给被告张勇的。2、原告与被告懿弘资产公司之间签订的两份《个人出借咨询与服务协议》，事实上是没有履行的，因为被告张勇没有将该涉案款项交给被告懿弘资产公司。3、如果要承担责任，也应当是被告张勇承担。承担责任也应当以返还180,000元为限。4、原告主张律师费的请求，没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。经本院审理查明，2016年6月11日，原告作为甲方(债权受让人)、被告懿弘资产公司作为乙方(咨询服务人)，双方共同签订了《个人出借咨询与服务协议》一份。该协议约定：债权受让人是指按照本协议约定条件支付一定对价后享有原出借人相应借款人享有的债权的受让人。债权受让人受让该债权后，应享有履行原出借人在本协议项下的权利和义务；咨询服务人是指为甲方提供借款人及债权受让人推荐、投资咨询、财务规划等服务的人，即本协议乙方；甲方在本协议中同意受让的债权金额为100,000元，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的对价与受让债权的金额相同；受让期限12个月，自2016年6月11日起至2017年5月10日止，甲方可获得的预期收益率为12%/年，债权受让及回收方式为年年盈；乙方确保其提供的债权转让人真实存在，甲方受让债权后形成民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权转让不存在而对甲方造成的损失；甲方提供本人有效的银行卡账户并委托乙方代为收付出借金额，由乙方按时划转给相应债权人或债务人；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)；因诉讼发生的各项费用包括但不限于鉴定费、调查费及律师代理费，全部由败诉方承担等合同条款。2016年7月23日，原告与被告懿弘资产公司再次签订《个人出借咨询与服务协议》一份，该协议约定债权受让金额是80,000元，受让期限是12个月，自2016年7月23日起至2017年6月23日止，预期收益率为12%/年，其余内容与上述协议内容基本一致。2017年6月22日，张勇确认：本月底归还邵姐180,000元投资款。2017年7月15日，两被告出具承诺书，该承诺书载明：到8月15日归还邵姐100,000元，10月15日归还另外80,000元，利息另外照付。2017年8月22日，两被告再次出具承诺书一份。该承诺书确认：由懿弘资产公司合同到期不能偿还邵蕴琴180,000元欠款，由本人张勇承担连带担保责任(注：2016年6月11日、2016年7月21日共计180,000元)。张勇作为承诺人在该承诺书上签名并加盖了其私章，被告懿弘资产公司也加盖了公章。但两被告至今没有履行还款义务。另查明，原告因本案起诉两被告支付了律师费18,000元。上述事实有原告提供的《个人出借咨询与服务协议》、招商银行历史交易明细表、承诺书、律师费发票及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与被告懿弘资产公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，虽然内容上涉及由被告懿弘资产公司为原告提供借款人及债权受让人推荐，但在实际履行过程中，被告被告懿弘资产公司对此没有进行过推荐。而原告已将涉案出借款项支付给了被告，故原告与被告懿弘资产公司之间形成了实际的借款关系。至于被告张勇提出，涉案借款是汇入其个人账户，故本案的借款关系是其与原告之间建立的，且双方之间存在口头的借款关系。根据原告提供的交易明细来看，无法看出涉案款项是汇给被告懿弘资产公司还是汇给被告张勇的，双方也没有进一步的证据提供。但原告否认了其与被告张勇之间存在口头的借款关系，且被告张勇对其主张也没有证据加以证实，故本院对被告张勇的上述抗辩不予采信。另即使涉案借款是被告张勇收到的，也只能视为其是代被告懿弘资产公司收付的款项，因为被告张勇是被告懿弘资产公司的法定代表人，其上述收款行为应为职务行为。另根据原告提供的承诺书分析，被告张勇对涉案借款提供了连带责任担保。综上，涉案借款到期后被告懿弘资产公司未能履行还款义务，显系过错方，应当承担还款责任。而被告张勇在被告懿弘资产公司未尽还款义务情况下，也未能履行担保义务，故应当承担保证责任。但被告张勇在承诺书中明确，担保的范围是对被告懿弘资产公司欠原告的180,000元款项进行担保，故原告要求被告张勇对律师费承担保证责任的诉请，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告上海懿弘资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告邵蕴琴人民币180,000元；二、被告上海懿弘资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告邵蕴琴律师费18,000元；三、被告张勇对被告上海懿弘资产管理有限公司的上述第一项付款义务，负连带清偿责任。如被告张勇承担保证责任后，可以向被告上海懿弘资产管理有限公司进行追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，减半收取计2,130元，由被告上海懿弘资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一八年四月二日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。