广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初604号原告：高国防，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地址：河南省周口市川汇区，现住珠海市香洲区，被告：珠海英伦交通运输有限公司。住所地：广东省珠海市国家高新区金环东路****装配车间**。法定代表人：王继源，总经理。委托诉讼代理人：梁苑，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告高国防诉被告珠海英伦交通运输有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫应裕独任审判，公开开庭进行了审理。原告高国防、被告珠海英伦交通运输有限公司委托诉讼代理人梁苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付违约金及利息合计43173元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告的事实和理由：2014年11月10日，原告与被告签订《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》，约定被告将粤Ｃ×××**号出租车交付原告经营，合同期限3年，自2014年11月10日起至2017年11月10日止，原告向被告缴纳150000元保证金。原告于合同签订当日支付保证金100000元，之后每月支付3000元，直至付清为止。截止2015年9月，原告共支付保证金130000元。因珠海市交通局发现被告违规经营，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第16条规定，要求被告终止出租车对外承包经营的违法行为，将出租车收回公司自己经营管理。被告于2015年10月将粤Ｃ×××**号出租车收回，后再也没有将车辆交付原告。被告与原告签订《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》时违反《珠海经济特区出租车管理条例》第16条的规定，其行为严重违法。被告将车辆收回后没有退还原告所交付的保证金130000元，因此，原告于2016年5月31日向珠海市香洲区法院提起诉讼，请求判令被告返还保证金130000元。珠海市香洲区法院审理后，作出（2016)粤0402民初4289号民事判决，判决书中第8页第二段“原、被告双方签订的承包经营合同是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，该承包经营合同成立并生效，双方均应依约履行各自义务”。判决第9页第二段确认承包经营合同己于2015年10月18日实际解除，并且确认“非因原告具有违约行为或因原告原因导致涉案合同提前终止或解除”。被告对该判决不服，上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院作出（2017)粤04民终79号民事判决，该判决书第10页再次确认原、被告双方的承包经营合同是合法有效的，也确认2015年10月18日双方解除承包经营合同原告是没有过错的。原、被告双方签订的《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》第11条约定了保证金的30%作为违约金，但该合同只约定了乙方（高国防）需承担违约金的义务，并没有约定甲方（被告）承担违约金的义务。因该合同条款是被告提供的格式合同，原告签字的时候没有选择的权利，原告处于弱势地位，享有权利和承担义务不对等。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，承包经营合同的甲、乙双方关于违约金的约定违反了合同法中的公平原则，甲、乙双方权利与义务不对等。因此，原告要求被告在承包经营合同解除后也需要向原告承担30%违约金义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付违约金39000元，并按中国人民银行同期贷款利率5.35%向原告支付至起诉之日止的利息4173元。原告为其诉称提交以下证据：1.高国防身份证复印件；2.商事登记信息；3.承包经营合同；4.香洲区人民法院（2016）粤0402民初4289号民事判决书；5.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终79号民事判决书；6.生效证明；7.《珠海经济特区出租车管理条例》；8.珠海市交通局政务短信。被告辩称：原告要求被告支付违约金及利息没有事实和法律依据，理由如下：首先，被告不存在违约行为。事实上，因原告承包的粤Ｃ×××**号出租车于2015年10月18日发生交通事故，需要进行修理，原告将车辆交付被告公司处理维修事宜，后，原告未再向被告交纳承包费，被告也没有提供车辆给原告。由此可见，双方均以实际行为表明不再履行剩余承包期内的合同，属于协商解除合同情形。而且，香洲区人民法院（2016)粤0402民初4289号民事判决及珠海市中级人民法院（2017)粤04民终79号民事判决对上述“合同解除的事由”进行了分析和认定，可以直接作为本案的定案依据。综上所述，被告对合同的解除不存在过错，更没有违约行为，无需承担违约责任。其次，涉案承包经营合同未约定被告的违约责任，原告要求被告支付违约金及利息，没有合同依据。香洲区人民法院（2016)粤0402民初4289号民事判决及珠海市中级人民法院（2017)粤04民终79号民事判决均认定《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，该承包经营合同成立并生效。作为经营合同内容之一的第十一条，当然也是双方平等、自愿协商的结果，因此，该条款并不属于格式条款。另外，虽然该条款仅约定了原告承担违约责任的内容，并没有约定被告承担违约责任的内容，但该条款内容明确，并不存在理解上的分歧，不能据此作出对被告不利的解释。退一步讲，假定法庭认定被告存在违约行为，原告也没有证据证明被告的违约行为对其造成了损失，何况原告已提起的珠海市香洲区人民法院（2016)粤0402民初4289号案从未提及过其损失，而违约金的性质是填补损失。因此，恳请法庭依法调整违约金数额。被告未向法庭提交证据。根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：2016年9月2日，就原告高国防起诉被告珠海英伦交通运输有限公司合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0402民初4289号民事判决，被告对本院判决不服，向珠海市中级人民法院提起上诉。2017年3月29日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终79号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令：驳回上诉，维持原判。珠海市中级人民法院（2017）粤04民终79号民事判决已于2017年4月26日发生法律效力。本院（2016）粤0402民初4289号民事判决查明如下事实：2014年11月10日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订一份《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》，合同约定原告承包经营被告公司所有的粤Ｃ×××**号出租小汽车，承包期限自2014年11月10日起至2017年11月10日止。合同第十一条约定：合同期内，若原告违反本合同约定或因经营不善或其他原因造成提前终止或解除本合同的，被告公司有权收回车辆经营权并扣除30%的保证金作为违约金，造成被告公司其他经济损失的，原告还应予赔偿。另，上述民事判决查明：原告儿子高亚东驾驶涉案出租车于2015年10月18日在珠海市××路交翠微西路口处与案外人鲁小平发生交通事故，该次事故经交警部门认定由鲁小平负事故的全部责任，发生该交通事故后，被告公司于当日配合原告将涉案出租车进行维修、评估、定损等事宜。原告承包的粤Ｃ×××**号出租小汽车发生上述交通事故后，未再向被告公司交纳出租车承包费，被告公司也没再将出租车交给高国防营运。现双方均确认涉案承包经营合同已于2015年10月18日实际解除。据此，上述民事判决认为：原告与被告公司签订的承包经营粤Ｃ×××**号出租小汽车的合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，该承包经营合同成立并生效，双方均应依约履行各自义务……原告承包的粤Ｃ×××**号出租小汽车自2015年10月18日发生交通事故后已由被告公司收回，原告此后未再向被告公司交纳出租车承包费，被告公司也没再将出租车交给原告营运，双方均以事实行为表明，不再履行剩余承包期内的承包经营合同。原告于本案中主张被告与其签订的《珠海市英伦出租小汽车承包经营合同》违反《珠海经济特区出租车管理条例》第16条的规定，且上述承包经营合同属于格式合同，违反公平原则，因此，原告诉请判令被告支付违约金39000元，以及该违约金自2015年10月18日起至2017年5月2日止的利息。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点是：原告能否依据涉案承包经营合同第十一条约定追究被告的违约责任。就以上争议焦点问题，本院予以分析评判如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。据此，本院（2016）粤0402民初4289号民事判决以及珠海市中级人民法院（2017）粤04民终79号民事判决所确认的事实，本案可以采用并作为认定事实的依据。上述判决认定原、被告签订的涉案承包经营合同是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，该承包经营合同成立并生效，因此，原告主张涉案承包经营合同是被告提供的格式合同，违反公平原则，本院不予支持。本院（2016）粤0402民初4289号民事判决及珠海市中级人民法院（2017）粤04民终79号民事判决认定“原告承包的粤Ｃ×××**号出租小汽车自2015年10月18日发生交通事故后已由被告公司收回，原告此后未再向被告公司交纳出租车承包费，被告公司也没再将出租车交给原告营运，双方均以事实行为表明，不再履行剩余承包期内的承包经营合同”，因此，原告主张被告存在违约行为，并据此诉请判令被告支付违约金及该违约金的利息，与事实不符，本院不予支持。再者，无论被告是否存在违约行为，涉案承包经营合同第十一条并未约定被告违约责任的内容，且涉案承包经营合同内容明确，不存在理解上的分歧，因此，原告依据涉案承包经营合同第十一条约定追究被告的违约责任没有法律依据和合同依据，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告高国防的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取440元，由原告高国防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫应裕二〇一八年四月八日书记员  余祥佳