杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18584号原告：秦泽国，男，1972年2月28日出生，汉族，住河北省老河口市。委托代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：浙江图众网络科技有限公司，住所地;杭州市余杭区中泰街道石鸽社区中泰路378号。法定代表人：史大兴。委托代理人：**、郑媛媛，浙江金成太炎律师事务所律师。原告秦泽国（下称原告）诉被告浙江图众网络科技有限公司（下称被告）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，被告提出管辖异议，被依法裁定驳回。本案于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨永连，被告的委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月23日，原告与被告签订了《56同城短驳车辆运输合同》、《56同城短驳运输业务合作协议》，约定由原告购置车辆，并支付与本车辆购置费首付金额等额的运输合作保证金给被告用于车辆购置首付，车辆由被告担保以银行安置方式购置，并在实际运费月度结算时由被告代扣代缴银行按揭月缴金额3166元，车辆登记于被告指定的“杭州阿宝物流有限公司”，被告向原告提供短驳运输资源，每月保底运输费用每辆13000元，如因被告原因造成原告实际运费未达到保底额度的，被告按照差额的60%给予原告补偿。上述合同签订后，原告按被告的指示进行运输业务，被告支付了部分运输费。自2016年7月开始，被告无故拖欠运输费用，直至2017年2月底，被告才支付了2016年7月的运输费用。尚欠自2016年8月至合同期满的运输费，经原告多次催讨，协商未果。故请求判令：1、被告立即支付原告运输费56434元（2016年8月1日起至2017年7月22日止，共计11月21天，按每月13000元的60%计算为91260元减去被告支付的购车按揭款为34826元即每月3166元×11个月，时间自2016年8月至合同期满的2017年7月22日止）。2、被告向原告支付利息（自2017年7月23日起至运费全部付清之日止，以实际拖欠运费为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算）。本案诉讼费由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：1、《56同城短驳车辆运输合同》、《56同城短驳运输业务合作协议各1份，证明原、被告的56同城短驳运输业务合作期限为2年，由被告向原告提供短驳运输货源，每月保底运输费用每辆13000元，如因被告原因造成原告实际运费未达到保底额度时，被告按差额的60%给予原告补偿的事实。2、招商银行户口历史交易明细表1份，证明被告在2017年3月2日才支付原告2016年7月的运费，其自2016年8月至合同期满的运费至今未向原告支付的事实。被告答辩称：一、被告向原告支付运输费用的前提是原告已提供运输服务，而自2016年8月1日起至2017年7月22日期间，原告并未向被告提供任何运输服务。因此，无须向原告支付未提供运输服务期间的运输费用。二、根据双方的《56同城短驳运输业务合作协议》约定，被告按差额的60%给予原告补偿的前提是被告原因造成原告实际运费未达到保底额度。因G20峰会召开，2016年8月、9月期间，杭州实施了交通管制措施，导致被告无法正常开展运输业务，被告亦发布公告，告知包括原告在内的所有驾驶员。在G20峰会结束后不久，原告与其他司机多次前往被告处闹事，并拒绝再向被告提供运输服务，导致双方之间的签订的合同根本无法继续履行。因此，被告认为，除2016年8月、9月期间因G20峰会交通管制，不可抗力因素导致原告实际运费未达到保底额度外，G20峰会结束后，原告实际运费未达到保底额度的原因系其拒绝提供运输服务，而非被告原因，且原告亦未提供任何证据证明，其实际运费未达到保底额度系被告原因导致。因此，被告无须按差额的60%给予原告补偿。三、自双方合作起至今，运输车辆一直由原告占有使用，且拒不归还。原告一方面使用被告车辆对外开展运输业务以此盈利，另一方面又要求被告支付未提供运输服务期间的运费，其诚信何在？另，原告拒不归还车辆，被告保留向原告主张相应的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未举证。原告提供的证据，被告对其中证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2的三性没有异议，2017年3月2日被告向原告发放了2016年7月的运费，未发放运费是因G20交通管制及被告拒绝提供运输服务，之后，被告也不同意签订补充协议，车辆也由原告占有。本院认为，上述证据1、2符合有效证据要件，确认具有证明力。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2015年7月23日，原告与被告签订了《56同城短驳车辆运输合同》、《56同城短驳运输业务合作协议》，主要约定本车辆（浙Ａ×××××）由被告担保以银行按揭方式购置，登记于被告指定的“杭州阿宝物流有限公司”，全部车辆、运输等费用由原告承担；原告支付与车辆购置费首付金额等额的运输合作保证金给被告用于车辆购置首付，并在实际运费月度结算时由被告代扣代缴银行按揭月缴金额（3166元）；被告以提供运输业务保障的方式与原告达成的短驳车辆业务合作协议是服务资费结算的执行标准；运送货物相关的装货地点、时间等均按同城短驳客服指令执行；被告向原告提供短驳运输货源，每月保底运输费用每辆13000元，如因被告原因造成原告实际运费未达成到保底额度时，被告按差额的60%给予原告补偿；合同期限2年，费用结算以次月15日为截止日，资费与结算中双方往来款按月度结算，在次月15日前结清；另外双方对相关权利义务及违约责任等条款作了约定。上述合同签订后，原告即开始按被告的指示进行运输业务，被告根据原告完成的业务经结算后支付原告相应的运输费用。之后，被告拖欠2016年7月运输费用，经催讨，被告于2017年3月支付了2016年7月的运输费用。2016年8月、9月期间，杭州G20峰会交通管制因素，被告无运输业务指示原告进行运输。2016年9月后，被告一直没有给原告提供运输业务。自2016年8月至合同到期日2017年7月22日的运输费用，被告未向原告支付。另查明，被告已经为原告代缴车辆按揭款合计34826元。本院认为，原、被告之间签订的《56同城短驳车辆运输合同》、《56同城短驳运输业务合作协议》，系双方自愿真实的意思表示，不违反法律法规的规定，应属有效，双方应当按约定履行。根据双方的约定，“资费与结算中，双方往来款按月度结算，在次月15日前结清”，但合同履行过程中，被告未按期支付，2017年3月才向原告支付2016年7月的运输费用，构成迟延履行。另，合同约定“被告向原告提供短驳运输货源，每月保底运输费用每辆13000元，如因被告原因造成原告实际运费未达到保底额度时，被告按差额的60%给予原告补偿”,但在实际履行中，2016年8月、9月两月期间，因G20峰会交通管制，被告无运输业务指示原告进行运输，原告运费未达到保底额度，对此并非双方的原因所致，故本院根据公平原则，确认该两月由被告按月保底额度差额30%给予原告补偿，经核算，给付的运费金额为7800元。另自2016年9月始，被告并无正当理由一直未向原告提供运输业务，而致使原告运费未达到保底额度时，被告未按差额的60%及时给予原告补偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告按约定标准支付自2016年9月始至合同到期日2017年7月22日的运输费用及相应的利息损失，本院予以支持。此外，被告为原告支付的购车按揭款34826元，原告要求从本案运输费用中扣减，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江图众网络科技有限公司支付原告秦泽国运输费用48634元（2016年8月1日起至2017年7月22日止，共计运输费用83460元，减去被告浙江图众网络科技有限公司为原告秦泽国支付的车辆按揭款34826元），于本判决生效后十日内付清。二、被告浙江图众网络科技有限公司支付原告秦泽国利息损失（自2017年7月23日起至运费全部付清之日止，以运费48634元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告秦泽国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1210元，减半收取605元，由被告浙江图众网络科技有限公司负担525元，原告秦泽国负担80元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1210元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员长  谈建明二〇一八年四月十三日书 记 员  钱 玲