浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初5745号 原告：李如庆，男，1950年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：孔金娥，女，1949年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：斯佳，浙江叠胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占志伟，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：叶剑，男，1986年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。 原告李如庆、孔金娥与被告叶剑确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李如庆及其委托诉讼代理人斯佳到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告李如庆、孔金娥向本院提出诉讼请求：确认本案所涉的《房屋转让合同》无效。事实与理由：2014年初，被告叶剑将二原告及案外人虞惠兴、李英、李梦婕、李诗研诉至滨江区人民法院，要求确认双方签订的《房屋转让合同》有效，并向法庭提交《房屋转让合同》一份作为双方买卖房屋的依据。因二原告与被告并不认识，从未谋面，也从未与被告有转让房屋的合意，并且二原告通过对《房屋转让合同》查看，确认并非是原告李如庆签订，原告李如庆并未看见过这份合同，也并未在合同上签字、盖手印。后原告自行对《房屋转让合同》中的手印申请鉴定，鉴定机构经过鉴定后确认手印并非李如庆所留。2014年8月18日，被告叶剑向滨江区人民法院撤回起诉。后二原告得知，该《房屋转让合同》是被告叶剑与李杏英之间签订，故二原告与被告叶剑进行多次沟通，但均无果，并且被告叶建安排其亲戚强行搬入本案所涉房屋，原告多次要求搬离，但均无果。 2017年4月12日，叶剑第二次将二原告诉至法院，要求确认《房屋转让合同》有效，且要求二原告协助其办理房屋过户手续，并要求进行司法鉴定，鉴定《房屋转让合同》中“李如庆”的签字、手印系李如庆本人所留。但被告叶剑于2017年8月25日撤回第二次起诉。 原告认为，本案所涉的《房屋转让合同》并非原告所签订，原告并没有出售房屋的意思表示，更没有与被告叶剑达成转让房屋的合意。被告叶剑在明知该事实的基础上，多次恶意诉讼，并强行霸占属于二原告的房屋，影响到二原告的基本生活隐私。该行为已经严重损害了二原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告叶剑未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《房屋转让合同》、浙汉博[2014]痕鉴字第53号痕迹司法鉴定意见书，被告未到庭应诉故未发表质证意见。庭审后，原告提交如下补强证据：《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》、公证书、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、滨江区农村多层住宅申购表、房屋所有权证等证据材料，被告到庭发表质证意见，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的持异议，本院对上述证据的三性均予以确认，并在卷佐证。被告申请证人章某陈述证言：“李杏英、李英、李如庆在2007年3、4月份跟我说有没有人想要买房子……合同在我家签的，李杏英、李英当时在场，李如庆的签名与指印都是李杏英的……”。原告对此提交书面质证意见认为李英、李如庆从未向证人表示过自己想出售房子；李杏英在证人家签订案涉合同时李英不在场；证人证言恰恰证明了李如庆的签名与指印是李杏英所为。本院认为案涉合同中并无李英签名，故单凭证人证言不足以证明李英、李如庆有出售房屋的意思表示以及合同签订时李英在场的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李如庆与孔金娥系夫妻关系。2003年12月25日，李如庆作为户主与安置管理中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，当时李如庆户在册人口共六人，分别为两原告、女儿李英、女婿虞惠兴、孙女李梦婕、孙女李诗妍，该户可得安置面积为300平方米。另，案外人李杏英系两原告大女儿，不在上述安置人口内。2007年9月，李如庆户与建管中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》，购得坐落滨江区（100.94平方米）房屋等。 2014年3月12日本院受理了叶剑诉李如庆、孔金娥、虞惠兴、李英、李梦婕、李诗妍确认合同有效纠纷一案[（2014）杭滨民初字第296号]，叶剑请求确认其与李如庆于2007年8月16日签订的《房屋转让合同》有效。李如庆则抗辩“考虑大女儿李杏英生活窘迫，故同意将房屋出租补贴李杏英生活，但从未将涉案房屋出售”。在该案的审理过程中，李如庆代理人询问“李如庆有无到场签订合同？”，叶剑代理人回答“没有”；李如庆代理人询问“李杏英有无出具授权委托书？”，叶剑代理人回答“没有，但……李杏英本人说是代表李如庆的，也给了我们有关身份资料”。2014年6月25日，该案主审法官在萧山区看守所对李杏英作了询问笔录，问：“（出示房屋转让合同）这个合同是不是你签的？李如庆是你什么人？……”，李杏英答：“是我签的，李如庆的字是我签的，是我爸爸”等。在该案的审理过程中，李如庆方委托浙江汉博司法鉴定中心对《房屋转让合同》中甲方栏“李如庆”签名处的指印是否为李如庆所留进行鉴定，该中心于2014年3月21日出具浙汉博[2014]痕鉴字第53号痕迹司法鉴定意见书，认定不是李如庆所留。此后，叶剑于2014年8月12日向本院提出了撤诉申请，本院依法予以准许。 2017年5月2日本院受理了叶剑诉被告李如庆、孔金娥、李英、李梦婕、李诗研、虞惠兴房屋买卖合同纠纷一案。本案审理过程中，叶剑向本院提出了鉴定申请，但之后又撤回申请。2017年8月25日叶剑向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许，并出具了（2017）浙0108民初2314号民事裁定书。 上述两案涉及的《房屋转让合同》即为本案原告起诉主张确认无效的《房屋转让合同》。该合同首部显示卖方（甲方）为“李如庆”，买方（乙方）为“叶剑”；合同第一条房屋基本情况中仅记载甲方房屋座落于滨江区苑，并无具体的房号；合同第二条约定房屋转让价格为56万元；合同尾部甲方处有“李如庆”签名捺印，乙方处有“叶剑”签名捺印，并有证明人章某的签名捺印；签约日期写明为2007年8月16日。另，《房屋转让合同》虽然未约定出售房屋具体的房号，但在叶剑作为原告起诉的两起案件以及本案诉讼中，双方均明确涉及的房屋为坐落滨江区，且房屋至今由叶剑管理使用。2016年3月17日，原告李如庆、孔金娥取得案涉房屋的产权证书，该房屋登记为两原告共同共有。 另，本案原告起诉时曾将李杏英、张**列为共同被告，并要求判决被告张**立即搬离位于滨江区的房屋；被告叶剑、张**向原告共同支付房屋占有使用费等。诉讼过程中，原告撤回了对李杏英、张**的起诉，也撤回了上述两项诉讼请求，本院已予准许。 本院认为，案涉《房屋转让合同》虽然是以“李如庆”名义与叶剑签订，但在（2014）杭滨民初字第296号案件中，具有资质的鉴定机构出具了《房屋转让合同》中甲方栏“李如庆”签名处的指印不是李如庆所留的鉴定意见，在该案的庭审中叶剑代理人也陈述李如庆未到场签订合同，李杏英未出具李如庆的授权委托书；李杏英在回答法官询问时称“李如庆名字系她所签”；在（2017）浙0108民初2314号案件审理过程中叶剑作为原告曾申请鉴定，但之后又撤回鉴定申请，并再次撤回起诉；在本案审理过程中叶剑申请的证人亦陈述系李杏英签名捺印；综合上述叶剑作为原告起诉的两个案件的审理过程及本案的审理过程与证据，可以证明《房屋转让合同》是李杏英以李如庆名义与叶剑签订，合同尾部“李如庆”的签名及指印均非李如庆所留。 案涉坐落滨江区房屋系李如庆户安置所得，李杏英虽系李如庆长女，但与原告李如庆、孔金娥并非同一户，并非该房屋的共有权人；本案并无证据显示李杏英与叶剑签订《房屋转让合同》时已取得李如庆的授权，亦无证据显示李杏英的房屋买卖行为事后得到李如庆的追认。综上，李杏英没有代理权却以被代理人李如庆的名义订立合同，该合同未经被代理人追认，对于被代理人李如庆不发生效力。 依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告叶剑于2007年8月16日与案外人李杏英以原告李如庆名义签订的《房屋转让合同》无效。 案件受理费人民币80元，由被告叶剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  陈惠莉 人民陪审员  章 麒 二〇一八年四月二十七日 代书 记员  高 冰