江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0391民初561号原告：周丙华，女，1921年10月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘书侠（系原告周丙华之女），女，1957年6月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：徐州柴油机厂,住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处。法定代表人：韩伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙力，江苏金铎律师事务所律师。原告周丙华与被告徐州柴油机厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告周丙华的委托诉讼代理人刘书侠以及被告徐州柴油机厂的委托诉讼代理人孙力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丙华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐州柴油机厂向原告周丙华补发从1983年至2017年期间（即34周年）的全部遗属补助金252360元（570元/月×12个月×29年+900元/月×12个月×5年=252360元）；2、请求人民法院依法判令被告徐州柴油机厂向原告周丙华补发老革命的遗子刘爱民从1983年至1993年未成年人和学生时期，总计10年的遗属补助金68400元（570元/月×12个月×10年），以上两项合计320960元；3、本案的诉讼费由被告徐州柴油机厂承担。事实和理由：原告周丙华的丈夫刘凤斗是1942年2月参加革命工作，属于建国前，后刘凤斗从被告徐州柴油机厂处退休，并于1980年2月病故死亡。被告徐州柴油机厂每年只给原告周丙华遗属补助金600元，直至2014年底。从2005年才增加至1000元，直至2017年年底。上述发放给原告周丙华的遗属补助金距离规定的发放标准还差的很多，实属被告徐州柴油机厂忽视法律和政策，故意克扣建国前参加革命工作的老工人的遗属补助款。后原告周丙华多年来曾多次去找被告徐州柴油机厂索要，但被告徐州柴油机厂都以各种理由进行推辞，如其厂长说“这是历史问题”。现原告周丙华提起本案之诉，请求人民法院依法审理，查明案件事实，支持原告周丙华对被告徐州柴油机厂的各项诉讼请求。被告徐州柴油机厂辩称：首先，原告周丙华的相关待遇事宜均已经处理完毕。2005年6月8日，经铜山县劳动争议仲裁委员会调解，考虑当年原告周丙华的实际情况和企业现状、困难，经协商，原、被告双方约定自2005年起，被告徐州柴油机厂每年给原告周丙华增加困难补助400元，直至原告周丙华失去享受条件为止。故在原、被告双方已经就原告周丙华的待遇问题作出约定并经铜山县劳动争议仲裁委员会出具仲裁调解书予以确认的情况下，现原告周丙华要求被告徐州柴油机厂补发遗属补助金无事实和法律依据。其次，原告周丙华在本案中申请劳动仲裁已经超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，2008年5月1日后受理的劳动争议案件，其劳动争议仲裁的时效期间为一年，而在2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉应适用《劳动法》的规定，《劳动法》有关条款规定：“提出仲裁要求的一方应劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，当年原告周丙华对其待遇没有提出异议，这也说明原告周丙华对其享受的待遇无异议。再次，被告徐州柴油机厂早已名存实亡，没有解决原告周丙华有关诉求的条件。被告徐州柴油机厂已停产十多年，2003年，全部职工被解除合同遣散回家，被告徐州柴油机厂的所有财产包括厂房、土地等财产，部分财产在十几年就被法院裁定给1195名职工，用以抵偿拖欠他们的工资、保险、下放人员生活费、退休人员退休金等，部分财产被法院拍卖，目前，被告徐州柴油机厂没有任何资产。被告徐州柴油机厂由铜山区划归鼓楼区以及徐州经济技术开发区后，并没有办理资产交接等手续，两地政府均不过问。被告徐州柴油机厂负责人已经调离多年，也没任命任何负责人，该厂也没有主管部门。被告徐州柴油机厂的各组织机构已不存在，仅留有几名工作人员也是解除合同后的临时人员，留下来处理善后事宜。目前留守的几名人员，就是为了方便发放向原告周丙华这类情况人员费用以及60年代下放老年人的有关费用，以及为退休人员办理有关手续。处理上述问题的经济来源系当年改制时按当时标准预留的些许费用，被告徐州柴油机厂没有权利和经济来源处理原告周丙华的诉讼请求。最后，原告周丙华的丈夫刘凤斗于1979年退休时属于计划经济时期，原告周丙华的丈夫刘凤斗有关退休手续的批准单位是当时的铜山县革命委员会，被告徐州柴油机厂并没有权利审批，也没有实际审批，被告徐州柴油机厂也不存在过错。且原告周丙华诉请金额计算依据的标准和年限并没有相关法律依据，未成年人支付困难补助是支付到18周岁，原告周丙华主张其儿子刘爱民上学期间的待遇也没有依据。综上所述，原告周丙华的诉请没有法律依据，且已经超过仲裁申请时效，请求人民法院依法驳回原告周丙华对被告徐州柴油机厂的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告周丙华与案外人刘凤斗系夫妻关系。刘凤斗于1949年2月参加革命工作。建国后，刘凤斗在原江苏省铜山县农业机械修理制造厂工作。1979年5月11日，刘凤斗以“年大体弱本人要求退休”为由要求退休，当日，原江苏省铜山县农业机械修理制造厂在其退（离）休登记表上的单位意见栏注明“根据文件精神和本人要求同意退休”，并盖章确认。1979年5月29日，原江苏省铜山县革命委员会批准同意刘凤斗办理退休。后刘凤斗于1979年8月29日办理退休手续。1980年2月，刘凤斗病故。后被告徐州柴油机厂按规定给原告周丙华发放遗属生活补助费，每月51元，每年年底一次性给付。2005年5月17日，原告周丙华向江苏省铜山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委裁决被告徐州柴油机厂提高2005年度遗属生活补助费增加1000元。2005年6月8日，原江苏省铜山县劳动争议仲裁委员会出具铜劳仲案字【2005】第115号仲裁调解书，该次仲裁查明原告周丙华的配偶刘凤斗在被告徐州柴油机厂处退休后病故，被告徐州柴油机厂按照规定给原告周丙华按照每月51元的标准发放遗属生活补助费，每年年底一次性给付。原告周丙华认为此补助费偏低，要求提高2005年度遗属生活补助费增加1000元，并于2005年5月17日向江苏省铜山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上述仲裁调解书确认原、被告双方自愿达成的协议如下：“一、被诉人(即被告徐州柴油机厂)同意自2005年起，每年给申诉人（即原告周丙华）增加遗属生活补助费400.00元（每年年底前一次性给付），直至申诉人失去享受领取条件为止。”2012年10月23日，徐州市人力资源和社会保障局和徐州市财政局共同制发《关于调整市级机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（徐人社发【2012】289号），该文件载明：“市直各单位：根据省人力资源和社会保障厅、省财政厅《关于调整省级机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（苏人社【2012】349号）精神，结合我市实际，经研究决定，现对市级机关、事业单位工作人员（含离退休人员）死亡后遗属生活困难补助标准作如下调整,请遵照执行：一、市级机关、事业单位中的离休干部及符合劳人险【1983】3号文件规定建国前参加革命工作的老工人，解放战争时期参加革命的，其遗属补助标准由每人每月570元提高到900元；抗日战争时期参加革命的，其遗属补助标准由每人每月610元提高到1100元；红军时期参加革命的，其遗属补助标准由每人每月650元提高到1300元。二、市级机关、事业单位工作人员（含退休人员）死亡后，其遗属补助标准由每人每月520元提高到680元。三、因公死亡者遗属或者死者遗属为孤寡一人的，在本文第一、二条标准的基础上每人每月增发80元。四、遗属生活困难补贴费发放的原则、范围、对象、经费列支渠道及预算科目等其它事项仍按原有规定执行。五、各县（市）、区可根据市级标准并结合本地实际情况，制定本地区补助标准。六、本通知自2012年10月1日起执行。”2017年1月20日，徐州市铜山区教育局出具证明一份，该证明载明：“刘爱民，男，汉族，江苏省徐州市铜山区樵村村2对**，身份证号码为：。该同志于1986年9月—1989年7月在铜山县三堡中学高中部学习期满，准予毕业。特此证明。”2018年1月26日，原告周丙华向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委裁决被告徐州柴油机厂按徐州人力资源和社会保障局、徐州市财政局文件，即徐人社发【2012】289号文件中第一条政策标准，【1983】3号文件规定（建国前参加革命工作的老工人，解放战争时期参加革命的其遗属补助标准由每人每月570元，提高到900元支付，并补发原告周丙华从1983年至2017年，即34周年的全部遗属补助金，以及遗子刘爱民从1983年至1993年期间，未成年人和学生期间（计10年）的遗属补助金，总计320760元。2018年1月29日，该仲裁委以该申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。原告周丙华不服上述不予受理通知书，向本院提起本案之诉。本院认为，首先，劳动法第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”，劳动争议调解仲裁法第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，而在本案中，原告周丙华以其配偶在被告徐州柴油机厂处退休，刘凤斗系于1949年2月参加革命工作，原告周丙华以及其子应享受遗属补助金为由向被告徐州柴油机厂主张权利，其所依据的徐州市人力资源和社会保障局以及徐州市财政局共同制发《关于调整市级机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（徐人社发【2012】289号）并非调整平等主体之间的权利义务关系的规范性文件，遗属补助金也不属于劳动法以及民法调整的范围，而是应由有关部门予以处理，故原告周丙华与被告徐州柴油机厂因遗属补助金的发放等所产生的纠纷并非属于劳动者与用人单位因劳动权利义务所产生的纠纷，不属于劳动法以及民法调整的范围，原告周丙华的起诉依法应予裁定驳回。其次，即使原告周丙华的起诉属于劳动法以及人民法院受理民事案件的范围，但是，原告周丙华因遗属补助金的发放已于2005年5月17日向江苏省铜山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2005年6月8日出具的铜劳仲案字【2005】第115号仲裁调解书确认原、被告双方自愿达成了调解协议，即“一、被诉人(即被告徐州柴油机厂)同意自2005年起，每年给申诉人（即原告周丙华）增加遗属生活补助费400.00元（每年年底前一次性给付），直至申诉人失去享受领取条件为止”，原告周丙华已经与被告徐州柴油机厂就遗属补助金的发放标准、期限等达成了调解协议，现原告周丙华再就遗属补助金的发放提起本案之诉，已经违反了一事不再理原则，故原告周丙华的起诉亦应当予以裁定驳回。最后，原告周丙华也无权以原告的主体身份在本案中主张所谓其子刘爱民从1983年至1993年未成年人和学生时期总计10年的遗属补助金68400元，其主张属于主体不适格，依法亦应予以裁定驳回。综上所述，原告周丙华的起诉依法应予裁定驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告周丙华的起诉。案件受理费人民币10元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郭九昌二〇一八年四月十日书记员  韩 雪