北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初17023号原告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流**。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗九元，男，1976年3月9日出生，满族，住北京市朝阳区。原告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）与被告罗九元企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由法官李红霞担任审判长，与人民陪审员李宝英、杨永红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港源公司的委托诉讼代理人曹海宁、朱伟伟到庭参加了诉讼，被告罗九元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告港源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管理费590万元，并依照中国人民银行同期贷款利息（取平均值年息6%）4倍向原告支付自2013年11月30日至实际偿还之日的利息，暂计算至2017年11月30日为5664000元；2.判令被告偿还原告垫付及借用款项17401635.65元，并依照中国人民银行同期贷款利息（取平均值年息6%）向原告支付自2016年4月9日至实际偿还之日的利息，暂计至2017年11月30日为1707744.09元；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年1月1日，原被告双方签订了《合作经营第六分公司协议书》，约定由被告经营“北京港源建筑装饰工程有限公司第六分公司”，原告有权收取相应管理费用，经营期限为5年，到期日为2012年12月31日。2013年9月2日，原被告双方签订了《解除合同协议书》，约定终止双方签订的原合作协议，对终止后的善后事宜进行了交接及相关安排，并明确被告尚欠原告经营第六分公司管理费约600万元。同日，原被告还签订了《还款协议》，确认截止2012年12月31日，被告共欠原告管理费600万元，由于部分工程尚未结算，故所欠管理费最终数额以最终结算为准。该600万元应于2013年11月30日前支付，若延期每延期一日，应按未付管理费总额同期贷款利息4倍向原告支付违约利息。2014年10月10日，被告单方出具《欠款确认书》，承认截止2014年10月10日共计欠付原告款项23301635.65元，并确认除尚未结算部分工程管理费，管理费共计欠付590万元，仍依照前述《还款协议》执行。原告向被告支付的其他借款及垫款共计17401635.65元，被告承诺于《欠款确认书》出具之日18个月内即2016年4月9日前还清，否则每延期一日对于未还金额应按银行同期贷款利息支付违约利息。前述还款期限到期后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝，无任何还款意向。原告认为被告拒绝还款行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告罗九元未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告港源公司向本院提交以下证据予以证明：1、合作经营第六分公司协议书；2、解除合同协议书；3、还款协议书；4、欠款确认书。经本院庭审核实，港源公司提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对港源公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2008年1月1日，原告港源公司（甲方）与被告罗九元（乙方）签订《合作经营第六分公司协议书》，就合作设立并委托乙方经营甲方第六分公司事宜签订协议。协议约定合作双方组建的“港源公司第六分公司”在北京市申请注册非独立法人企业营业执照，委托乙方经营，合作期限5年，乙方向甲方上缴管理费（不含营业税、所得税等税金）的标准为150万元/年。合作到期后，双方于2013年9月2日签订《解除合同协议书》，约定终止合作协议，就合作终止后的交接事宜等进行了约定，并约定经初步统计被告尚欠原告管理费累计约600万元（鉴于部分工程尚未结算，所欠管理费数额以最终结算为准）。同日，双方还签订了《还款协议》，双方确认截止2012年12月31日，被告共欠原告管理费共计600万元，鉴于部分工程尚未结算，所欠管理费数额以最终结算为准，多退少补。原告同意被告于2013年11月31日前支付上述款项。如被告在上述期限内未足额向原告支付管理费，每延期一日，被告按未支付管理费总金额的同期银行贷款利率的4倍向原告承担违约利息。2014年10月10日，被告向原告出具《欠款确认书》，确认被告欠原告各项款项共计23301635.65元，其中，原告代被告个人向他人垫付的各类款项及被告个人向原告借款共计17401635.65元，被告个人欠原告管理费5900000元。就上述欠款被告承诺，有关管理费5900000元欠款及利息的支付时间按照被告与原告于2013年9月2日签订的《还款协议》执行，原告代被告个人向他人垫付的各类款项及被告个人向原告借款共计17401635.65元，被告承诺自本确认书签订之日起18个月内向原告还清，逾期不还或未足额偿还的，每延期一日，被告承诺按未偿还金额的同期银行贷款利率向原告承担违约利息。双方同意，自完成双方于2014年1月13日签订的《抵房协议书》的全部约定后，可从借款总计17401635.65元中抵扣相应金额。对于9107工程及六分公司的诉讼案件，双方对于9107工程成本及诉讼偿付金额等事宜存在分歧，原告同意在借款总计中，给予减免1000000元。上述协议签订后，被告未向原告付款，故原告起诉至法院。庭审中，原告称双方并未实际签订《抵房协议书》，故不存在抵扣金额的事宜。原告称欠款确认书中确认的欠款金额23301635.65元为原告按照该欠款确认书第四条约定，减免1000000元后的金额。上述事实，有合作经营第六分公司协议书、解除合作协议书、还款协议、欠款确认书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗九元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的合作经营协议书、解除合作协议书、还款协议以及被告出具的欠款确认书，是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述协议合法有效，法院予以确认，各方应当按协议履行各自的权利义务。被告在欠款确认书中确认了其欠款金额并承诺了还款时间，现其未能按约定支付款项，原告有权要求其支付上述款项并承担相应的违约责任。被告在还款协议书中承诺在2013年11月31日前支付管理费，但该日期并不存在，根据双方的约定可认定被告应在2013年11月30日前支付管理费，其未能在该期限前付款，原告有权自应还款的次日要求其支付逾期付款的利息。被告在欠款确认书中承诺在协议签订后18个月内还清垫款及借款，协议签订于2014年10月10日，其应当在2016年4月10日前还清款项，未能还清的原告有权自次日要求其支付逾期还款利息。原告主张的利息起算时间有误，本院对合理的部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗九元支付北京港源建筑装饰工程有限公司管理费5900000元，于本判决生效后十日内履行；二、罗九元支付北京港源建筑装饰工程有限公司逾期付款利息，以5900000元为基数，自二〇一三年十二月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，于本判决生效后十日内履行；三、罗九元返还北京港源建筑装饰工程有限公司垫付款及借款共计17401635.65元，于本判决生效后十日内履行；四、罗九元支付北京港源建筑装饰工程有限公司逾期还款利息，以17401635.65元为基数，自二〇一六年四月十一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后十日内履行；五、驳回北京港源建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195167元（北京港源建筑装饰工程有限公司已预交97583元），由北京港源建筑装饰工程有限公司负担50元（已交纳），由罗九元负担195117元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由罗九元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  李宝英人民陪审员  杨永红二〇一八年十二月十日书 记 员  张文燕