广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终1256号 上诉人（原审被告)：黄应猛，男，1980年11月5日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西交通投资集团南宁高速公路运营有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道延长线**，统一社会信用代码：914500006927615474。 法定代表人：何洁文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨婉晴，该公司职员。 上诉人黄应猛因与被上诉人广西交通投资集团南宁高速公路运营有限公司（以下简称交通公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年4月3日进行了询问调解，上诉人黄应猛的委托诉讼代理人潘则仁，被上诉人交通公司的委托诉讼代理人杨婉晴到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人黄应猛上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初8263号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人要求上诉人承担合同责任证据不足，理由如下：上诉人签署案涉《承诺书》是迫于公安机关刑事追诉压力，这在本案审理过程中可以确认，被上诉人也承认在签署《承诺书》前，是将上诉人列入控告名单之后，上诉人迫于无奈才签。3、被上诉人无法提供准确的欠付通行款项形成事实，多处通行记录存在矛盾之处，通行费用统计没有相应的计算方式且未经财务审计，仅凭一份自行制作的流水，显然不公允，被上诉人在庭审中亦不能给予合理解释。综上，被上诉人向上诉人主张各项诉求的费用依据不足、证据不足，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人交通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人交通公司向一审法院起诉请求：1、判决黄应猛立即补缴交通公司高速公路通行费251930元；2、判决黄应猛承担案件受理费。庭审中，交通公司增加诉讼请求：黄应猛向交通公司支付利息19944.46元，利息计算按照银行同期贷款利率，以251930元为基数，从2015年12月31日至黄应猛实际履行完款项义务止，现暂计至起诉之日即2017年7月24日。 一审法院认定事实：2015年12月31日，黄应猛向交通公司出具《高速公路通行费欠缴还款承诺书》和《逃费行为自述书》，承诺书和自述书载明：黄应猛是桂Ａ×××××的六轴货车，黄应猛从2013年2月26日至2014年8月12日期间驾驶桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××的六轴货车行驶广西高速公路以“换牌换卡”方式进行偷逃高速公路通行费，共计偷逃通行费总额398745元，并承诺于书写承诺书当日向交通公司偿还通行费146815元，于2018年1月1日前分季度缴还剩余所欠通行费251930元，每季度缴还31491.25元。同日，黄应猛在交通公司出具的《桂Ａ×××××通行记录》、《通行费补交处理单》上签字对其中记载的金额为146815元的数据信息进行确认。 2015年12月31日，黄应猛向交通公司偿还通行费146815元，尚欠交通公司通行费251930元。 2017年7月24日，交通公司以黄应猛应补缴通行费251930元为由诉至一审法院。 一审法院认为：交通公司与黄应猛之间存在事实的合同关系，双方均应恪守。本案中，黄应猛在向交通公司出具的《高速公路通行费欠缴还款承诺书》、《逃费行为自述书》中对其向交通公司补缴通行费146815元，尚欠通行费251930元及于2018年1月1日前按季度缴还剩余通行费的事实予以确认。黄应猛虽辩称承诺书是在公安机关刑事追诉压力下所签，其承诺还款数额未经核对和审计，非其真实意思表示，但黄应猛就其辩解并未提供相应证据予以证实，故其辩解意见并不能推翻承诺书、自述书确认的事实，对其辩解一审法院不予采纳。对于黄应猛所称还款期限尚未届满不应还款的辩解意见，因黄应猛于本案诉至一审法院前未能按照约定向交通公司支付相应款项，且至本案诉至一审法院时止，黄应猛亦未作出还款的意思表示，黄应猛之行为已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，交通公司可要求黄应猛偿还未到期的款项，故交通公司要求黄应猛支付通行费251930元于法有据，对其诉请一审法院予以支持。 关于交通公司诉请的利息问题。根据黄应猛于2015年12月31日出具的《高速公路通行费欠缴还款承诺书》中关于还款时间及金额的约定，黄应猛应分别于2016年3月31日还款31491.25元，2016年6月30日还款31491.25元，2016年9月30日还款31491.25元，2016年12月31日还款31491.25元，2017年3月31日还款31491.25元，2017年6月30日还款31491.25元，2017年9月30日还款31491.25元，2018年1月1日还款31491.25元。现黄应猛未按承诺书约定期限还款，交通公司有权要求黄应猛支付利息。至本案诉至一审法院前，黄应猛应以每季度应还款数额为基数，自约定的还款时间之次日起，按中国人民银行同期贷款利率向交通公司支付利息，具体计算方式为：以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计至款项清偿之日止。至本案诉至一审法院，即2017年7月24日后，黄应猛应以剩余未还款项即62982.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄应猛向交通公司支付高速公路通行费251930元；二、黄应猛向交通公司支付逾期利息（逾期利息计算方法：以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计至款项清偿之日止；以31491.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计至款项清偿之日止；以62982.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月24日起计至款项清偿之日止）。本案案件受理费5079元，由黄应猛承担。 二审中，上诉人黄应猛提交以下证据：（2015）兴刑初字第313号《刑事判决书》，证明部分涉案车辆已被生效的刑事判决进行过处理且该刑事判决列明的司法审计文书显示，涉事车辆偷逃通行费金额显著小于被上诉人主张的金额。 被上诉人交通公司经质证认为，对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可。 本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案审理的合同关系属于不同的法律关系，与本案处理结果没有关联性，对其证明效力本院不予认定。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：1、被上诉人交通公司的诉讼请求是否合法有据；2、上诉人黄应猛出具《高速公路通行费欠缴还款承诺书》、《逃费行为自述书》是否受胁迫所为。 本院认为：本案黄应猛与交通公司之间系服务合同关系，交通公司提供道路通行服务，黄应猛应向其支付通行费。黄应猛于2015年12月31日向交通公司出具《高速公路通行费欠缴还款承诺书》、《逃费行为自述书》，确认其偷逃高速公路通行费共计398745元，并承诺于当日偿还偷逃通行费146815元，于2018年1月1日前分季度补缴剩余通行费251930元，每季度补缴31491.25元。黄应猛应按承诺约定的时间及金额还款，但黄应猛补缴146815元后拒绝偿还剩余通行费，其行为构成违约，交通公司有权要求黄应猛补缴剩余通行费及逾期利息，一审法院判决黄应猛向交通公司支付高速公路通行费251930元及逾期利息并无不当，本院予以维持。 关于黄应猛上诉称交通公司主张的通行费用没有计算依据且未经财务审计的问题，因交通公司对黄应猛偷逃通行费的数额提交了通行记录，载明涉案车辆历次出入站时间、入口站、出口站、票据号码及应交通行费金额，现黄应猛否认通行费数额，但对其反驳主张并未提供任何证据证明，故对黄应猛该项上诉主张，本院不予采纳。 关于黄应猛上诉称其出具《高速公路通行费欠缴还款承诺书》、《逃费行为自述书》是受胁迫的问题，本院认为，首先，黄应猛并未提交证据证明其签字确认时，交通公司对其实施了胁迫行为；其次，黄应猛出具承诺书是2015年12月31日，交通公司起诉时间是2017年7月24日，在此期间，黄应猛既未向法院提出撤销上述承诺书及自述书，也未向公安机关报案，且黄应猛在出具承诺后补缴了部分通行费，故黄应猛以其受到胁迫而违反真实意思表示出具承诺的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5079元，由上诉人黄应猛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 莹 审 判 员  陈 健 代理审判员  于代亮 二〇一八年四月八日 书 记 员  李星达