广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初58号原告：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路**,统一社会信用代码91442000618126799R。法定代表人：陈利添，总经理。委托代理人：张立新，该公司工作人员。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：林玉玲，女，1978年9月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山崇高玩具制品厂有限公司（以下简称崇高玩具制品公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金行政决定，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因林玉玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告崇高玩具制品公司的委托代理人张立新，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、林文结到庭参加诉讼。第三人林玉玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2017年7月21日作出中房金责[2017]788号责令限期缴存决定，责令原告崇高玩具制品公司对欠缴第三人林玉玲的住房公积金4142元进行补缴。原告崇高玩具制品公司诉称：1.根据相关法律法规规定，只有城镇居民才需要强制性缴存公积金，而进城务工人员、自由执业人员是选择性缴存公积金。我司员工几乎都是进城务工人员，属于选择性缴存公积金的对象，被告市公积金中心未查明第三人林玉玲的户籍关系即要求我司为林玉玲缴存公积金显然违法违规。2.《住房公积金管理条例》第一条规定明确指出该条例所适用的主体仅为城镇居民，不包括进城务工人员及自由职业人员。3.建金管[2005]5号《住建部、财政部和中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条明确规定，有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金，意即对进城务工人员缴存公积金是具有选择性的。4.《中山市人民政府关于印发中山市供给侧结构性改革总体方案（2016-2018）及五个行动计划的通知》第2点第2项第2条规定“扩大住房公积金覆盖范围，逐步将符合条件的农业转移人口和个体工商户纳入住房公积金体制。”该条文亦明确指出缴存供给的对象并非适用所有人，对于农业人口仍保留着可缴存的选择性规定。5.2014年7月30日召开的国务院常务会议中强调，将住房保障和公积金逐步扩大到农民工。6.据了解，珠海、青岛、济南对于进城务工人员缴存公积金系持选择性态度，并非强制性缴存。综上，为维护我司合法权益，请求法院判令：撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]788号《责令限期缴存决定书》。被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，根据《住房公积金管理条例》（下称《条例》）第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权责令原告崇高玩具制品公司更正违法行为，有权依法向崇高玩具制品公司作出《责令限期缴存决定书》。2.崇高玩具制品公司违反《条例》，未为职工林玉玲缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《条例》第二条及第十五条的规定，崇高玩具制品公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合林玉玲提供的证据材料显示，其为崇高玩具制品公司职工，双方在2003年4月至2015年9月期间存在劳动关系，而崇高玩具制品公司没有依法为林玉玲缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金责[2017]788号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。林玉玲前往我中心进行投诉，要求崇高玩具制品公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了《投诉案件登记表》、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，林玉玲的投诉申请符合《条例》的有关规定，我中心向林玉玲送达了《受理案件通知书》。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向崇高玩具制品公司作出并向林玉玲抄送中房金责[2017]788号《责令限期缴存决定书》，责令崇高玩具制品公司限期为林玉玲补缴入职期间的住房公积金4142元。4.我中心依法追缴崇高玩具制品公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴”的规定，崇高玩具制品公司的职工最早可以追缴至1999年4月《条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心依法作出中房金责[2017]788号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，恳请法院依法予以维持。第三人林玉玲未到庭陈述诉讼意见。经审理查明：2003年3月至2015年9月期间，林玉玲任职于崇高玩具制品公司，双方存在劳动关系。崇高玩具制品公司自2003年3月起为林玉玲参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年12月30日，林玉玲向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令崇高玩具制品公司为其补缴住房公积金。林玉玲提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与崇高玩具制品公司存在劳动关系，且崇高玩具制品公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理林玉玲的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2017年1月20日，市公积金中心向崇高玩具制品公司发出了调查通知书，要求崇高玩具制品公司提交有关证据材料并对林玉玲提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。崇高玩具制品公司于同年2月13日收到调查通知书后，没有提出异议。2017年6月22日，林玉玲确认其住房公积金补缴月份为2003年4月至2015年9月，单位和个人均应补缴住房公积金4142元。同年7月6日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]732号住房公积金催缴通知书，依据林玉玲自2003年4月至2015年9月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知崇高玩具制品公司欠缴职工林玉玲住房公积金4142元，要求其补缴。同年7月21日，市公积金中心作出中房金责[2017]788号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令崇高玩具制品公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工林玉玲的住房公积金4142元进行补缴，并于2017年7月21日送达崇高玩具制品公司及林玉玲。崇高玩具制品公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：崇高玩具制品公司企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人陈利添，营业期限1991年9月21日至2023年9月20日，经营范围包括加工、生产经营布绒玩具、塑料玩具、合金塑料玩具、电子玩具、文具塑料五金制品、小家电产品（包括电子钟、台灯、收音机等）、床上纺织用品、包装制品(不含印刷工序)（上述产品电镀工序发外加工）。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，原告崇高玩具制品公司对涉案责令限期缴存决定所认定的基本事实以及被告市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定的职权和程序没有异议。本案的争议焦点在于：崇高玩具制品公司有无为第三人林玉玲缴纳住房公积金的义务。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“……本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，崇高玩具制品公司是外商投资的企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是该单位的法定义务。且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明崇高玩具制品公司未为林玉玲缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令崇高玩具制品公司限期补缴林玉玲住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。崇高玩具制品公司认为林玉玲不应当享受住房公积金待遇的主张，没有法律依据，本院不予采信。市公积金中心受理林玉玲的投诉后，向崇高玩具制品公司发出调查通知书并告知权利义务，作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给崇高玩具制品公司和林玉玲，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，崇高玩具制品公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]788号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山崇高玩具制品厂有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山崇高玩具制品厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年四月二十六日书 记 员  关伟杰程慕桦