杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初810号 原告：乔保友，男，1976年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：杭州和泰机电工业有限公司，统一社会信用代码913301092556918005，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道通惠北路**。 法定代表人：徐青，董事长。 委托诉讼代理人：周斌，浙江可道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪慧娟，公司员工。 原告乔保友诉被告杭州和泰机电工业有限公司（以下简称和泰公司）劳动争议一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序审理，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告乔保友，被告和泰公司委托诉讼代理人周斌、倪慧娟到庭参加诉讼。2018年3月12日，本案进行证据交换。本案现已审理终结。 原告乔保友诉称：2000年7月31日，原告到被告和泰公司处工作，工号为8148，2003年7月31日起至2016年7月29日，原告从事操作工钣金。2015年11月5日，被告通知原告搬迁至大江东厂区，对不愿意去的员工采取放假、降低工资、不发劳保费用、调离原岗位的处理，以便让员工感到压力自己离职。后被告未取得原告同意，在2016年6月27日关闭宁围厂区，2016年7月29日，被告向原告发出了解除劳动关系通知，也未安排对原告进行职业健康检查。原告于2016年9月13日投诉于萧山安全生产监督管理局，该局回复责令被告不得解除劳动合同。被告自2016年6月份起工资未发足，2016年8月至2017年11月工资未按3954.5元/月标准支付，长期安排原告加班超时，加班工资未足额支付，加班工资从2017年1月至2015年10月31日止计3185元未发。被告未支付原告就医就诊期间的医疗费和职业病诊断费用5634元，未支付职业病诊断省级鉴定有关费用6000元和交通费500元，及因职业健康检查继续需要实际支出有关费用。2013年9月3日，2015年7月10日、12日，2016年6月16日、25日、26日，2016年10月8日等时间原告因身体不适遂就医就诊。至今已经产生的医疗费和职业病诊断费用5634.80元，被告均未给予报销。尚需职业病诊断的省级鉴定，经政府行政部门责令应付尚未支付，阻却原告省级职业病诊断鉴定。由原告实际现金支付医疗费，原告进行职业病诊断的有关费用3000元。在劳动关系存续期间，被告未履行法定告知义务，未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法按月发放工资、安排加班并超时加班严重、未足额支付加班工资、未支付工龄奖、未依法参加社会保险、未依法缴纳社会保险费、未依法支付经济补偿金等。且被告单方决定变更工作地点，未取得原告同意，导致不安排原告告知工作场所有毒有害，详见《投诉书》记载投诉事实。原告向12333、12××5电话投诉无果，书面发出通知书及请求，也邮寄邮件无果。遂2016年9月13日书面邮寄递交《投诉书》投诉于国家机关。原告自入职起，被告未履行告知义务，且生产车间的条件未达到国家标准，给原告身体造成损害。原告的身体在工作中已经造成身体损害，出现尘肺、噪声聋等。2017年5月11日，浙江省杭州市职业病防治院作出杭职诊院（毒2017）第103号职业病诊断证明书，记载“用人单位杭州和泰机电工业有限公司，职业病危害接触史2005年至2016年7月，在杭州和泰机电工业有限公司从事电焊工工作，接触电焊烟尘、接触噪声。诊断结论：职业性中度噪声聋。”2017年6月26日，浙江省杭州市职业病防治院作出杭职院职诊字（尘2017）第032号职业病诊断说明书，记载“用人单位杭州和泰机电工业有限公司，职业病危害接触史2005年至2016年7月在杭州和泰机电工业有限公司从事电焊工工作，接触电焊烟尘，诊断结论：无尘肺。”也确认了原告与被告存在劳动关系的事实。原告曾在2016年8月、2017年2月至申请人职业病诊断，2017年7月27日申请浙江省级职业病诊断鉴定，请求被告支付省级职业病诊断鉴定费，依法向浙江省卫生计生委提出请求责令支付，该主管行政部门责令被告支付而被告至今未支付，阻却原告省级职业病诊断鉴定。原告于2017年11月13日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年11月28日该委作出不予受理决定。故原告诉至法院，请求判令：一、确认被告支付原告就医就诊期间的医疗费和职业病诊断费5634元，支付职业病省级鉴定及检查费6000元，及交通费500元，及打字复印费，邮寄费850元；二、确认被告2016年7月29日解除劳动合同行为违法，被告支付经济补偿金110262元；三、被告支付拖欠工资3493.5元，支付加班工资3185元，工龄工资2000元，带薪年休假18000元；四、被告支付诊疗期间2016年8月1日至2017年11月30日的工资64318.9元，及2016年8月1日至2016年12月31日的五险一金4137元，2016年12月31日至2017年11月30日9922元；五、若系职业病，保留原告对被告追诉享受工伤保险待遇等一并要求主张给予民事赔偿权利的追诉权。 被告和泰公司辩称：原告2005年入职被告公司在钣金车间从事电焊工的岗位。2014年被告因机场路扩建，部分厂房被征用拆迁，被告部分车间和部门陆续搬到大江东新厂生产作业。到2015年底，公司行政部门和大部分车间都搬到了大江东新厂生产作业，部分岗位仍留在宁围老厂生产作业，原告仍然留在宁围厂区上班，继续做焊接工作，后来因G20峰会环境质量保障要求被告工厂暂停生产，被告于2016年6月21日发布通告，通知通告从2016年6月27日起，因为厂区暂停生产，厂区上班的生产员工到大江东厂区同岗位上班，并享受同等及以上的工作待遇。原留在宁围厂区的生产员工，基本都按时到大江东厂区去上班了，公司对上述员工免费提供大巴车接送上下班，并提供配套设施齐全的免费住宿、免费早餐、免费午餐等工作环境和待遇。原告一直旷工未到大江东厂区上班，期间公司分别于2016年6月28日、2016年7月1日和2016年7月11日三次书面函告催促其上班，原告一直旷工，严重违反劳动纪律，违反劳动合同的约定，其行为属于自动离职，故被告向原告送达了终止劳动关系通知书。原告的不回应，不理睬，导致被告无法对其进行离岗体检，但事后在安监部门的见证下，为其补做了离岗职业健康体检。职业健康体检结果表明其无职业病。被告完全是合法的解除了劳动合同。原告在离职前签有正式劳动合同，被告为原告缴纳五险一金，配备适合其工作岗位劳动安全需要的工作服、劳保鞋、安全帽、防护眼镜等劳动保护用品和享受公司的年检体检健康等，公司一贯按时足额发放员工工资，工资中包含了加班工资，公司的工资清单中有注明，如未休年休假公司年终会现金发放年休假工资。根据原告提出的各项诉讼请求，具体答辩意见如下：一、关于原告提出要求被告支付就医就诊期间的医疗费和职业病诊断费支付职业病省级鉴定和检查费及交通费文印费、邮寄费等请求没有事实和法律依据。首先，原告在市级职业病评定机构已经进行了职业病鉴定，结果为不存在职业病，被告已经承担相关费用，履行了相应的义务，在其无职业病的情况下产生的医疗费用被告无需承担，而且被告也为原告缴纳了社会保险，医疗支出完全可以使用医保卡。双方已经终止劳动关系，被告无需再次鉴定。关于复印、交通、邮寄等费用，更与本案没有直接的关联性。二、关于原告提出要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金110262元的请求，也缺乏事实依据。因原告旷工视为自行离职。三、关于原告提出的要求被告支付工资加班费、年休假工资等的请求没有事实和法律依据，原告2016年6月底上班期间的所有工资和补贴已经足额发放给原告。2016年6月27日以后，原告一直没有再上班，双方当事人已经于2016年7月29日终止了劳动关系，被告没有再支付工资的义务。原告有关2014年至2015年年休假部分的诉求，年休假已经休完。四、关于原告要求提出要求被告支付职业病诊疗期间工资及缴纳社会保险的请求，被告认为劳动合同已经终止，被告没有义务支付原告相关的费用。五、原告的第五项请求不明确，违背事实，不属于法院审理的范围。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：身份证、常住人口登记卡、公司基本情况登记不属于证据。对工作证的真实性、关联性予以认定。员工工龄补贴公示表无被告公司盖章，故对其真实性不予认定。对劳动合同书、工资交易明细记录清单、被告关于宁围厂区部门搬迁的通知、社保记录的真实性、关联性予以认定。对照片的真实性予以认定，对其拍摄时间无法确认。对医院检查报告单、医疗费单据、诊断证明书、门诊病历的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对通知书、请假条、邮寄凭证的真实性予以认定，然上述通知的邮寄时间为2016年7月29日之后。对投诉书及邮寄凭证的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对因G20峰会宁围厂区暂停生产的通知、上班通知函、解除劳动关系通知书、离岗职业健康体检通知的真实性、合法性、关联性予以认定。对萧山区人力资源和社会保障局的通知书、答复书、邮寄凭证的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对健康体检报告、检查报告单的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对职业病诊断有关事项告知书、通知书、职业病诊断证明书的真实性、合法性、关联性予以认定。对工伤认定申请书、申请表、工伤认定告知书、工伤认定时限中止告知书、职业病鉴定资料核实和职业病鉴定专家抽取事宜通知书、职业病鉴定有关事项告知书、通知书、职业病鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认定。对省级职业病诊断鉴定书、快递单、职业病鉴定资料接收单、鉴定须知、关于请协助开展职业病鉴定有关工作的函的真实性、关联性予以认定、对医疗费票据、银行支付凭证、收费通知单、职业健康复查报告书、职业病危害因素检测与评价报告书、邮寄凭证的真实性予以认定，关联性不予认定。对仲裁委不予受理案件通知书、快递单的真实性、关联性予以认定。对工序报工单的真实性不予认定。对工资条的真实性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对劳动合同书、社保记录、搬厂通知、G20停产通知、上班通知书、解除劳动关系通知书及邮寄底单、离岗体检报告、市级职业病鉴定报告、工资发放记录、请假条、员工手册告知书的真实性、合法性、关联性予以认定。工资清单未经原告认可，对其真实性。关联性不予认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2005年8月，原告进入被告公司工作，从事电焊岗位，工作地点为杭州市萧山区宁围街道。2015年，被告公司因拆迁原因将厂房大部搬迁至位于杭州大江东产业集聚区的新厂区，原告及部分员工仍在的老厂区工作。2016年6月21日，被告发出通告，通知自2016年6月27日宁围厂区暂停生产，原在宁围厂区的员工到大江东厂区上班。后原告未到新厂区继续工作，被告分别于2016年6月28日，2016年7月1日，2016年7月11日通知原告上班，后又于同年7月29日以其旷工为由与其解除劳动关系。2016年8月，原告向被告邮寄通知书、请假条，以原告患有职业病为由，要求请假6个月，并主张补签劳动合同，支付双倍工资，补发工资2014年起的加班工资，2016年2月工资至今不足部分，带薪年休假工资、福利、津贴、劳保、奖金，补缴社保，补交公积金，要求职业病检查等。被告当月收到上述通知。其后原告又多次邮寄上述通知书、请假条。被告在原告离职前并未对原告进行职业病检测，其后被告申请对原告进行职业病鉴定，杭州市职业病诊断鉴定委员会于2017年7月18日出具杭卫职鉴字（2017）006号职业病鉴定书，鉴定结论为原告无职业性噪耳聋。2017年11月，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年11月28日出具不予受理案件通知书。同年12月11日，原告诉至本院，诉如所请。 另查明，原告2015年已请休年休假6天。 本院认为：本案的争议焦点之一为被告要求原告前往大江东产业聚集区所在的厂区上班是否变更了劳动合同关于工作地点的约定。根据劳动合同约定，原告的工作地点为萧山，现被告因G20峰会要求原告前往大江东厂区上班，但被告的两个厂区实际均位于萧山行政区划内，被告并未对合同约定的工作地点作出变更，原告应当按照原告的通知及时到新厂区工作，而原告无正当理由旷工，被告以其旷工为由与其解除劳动关系合法，无需向原告支付经济补偿金。本案的争议焦点之二为被告未为原告进行离岗前职业健康检查即解除劳动合同是否系违法解除，本院认为，在原、被告劳动关系解除后，被告已安排原告进行了职业健康检查，经杭州市职业病诊断鉴定委员会检查原告并无职业病。况且本案劳动关系是因原告旷工而导致解除，并不属于劳动合同法规定的从事接触职业病危害作业的劳动者未经离岗前职业健康检查，用人单位不得解除劳动合同的情形，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告要求确认被告解除劳动关系违法并要求被告支付经济补偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告不存在职业病，故原告要求被告支付就医就诊期间的医疗费和职业病诊断费5634元，职业病省级鉴定及检查费6000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付交通费500元，打字复印费、邮寄费850元的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张2015年7月1日至2015年10月31日的加班工资，原告未提交相关证据，本院不予支持。原告主张2016年6月的拖欠工资3493.5元，然被告已支付当月工资，其支付的金额也超出了原告的基本工资，原告主张其当月应发工资超出了原告的月平均工资标准，未提供证据，故本院不予支持。原告主张2016年9月1日至2017年8月的工龄工资2000元，经查，该工龄工资属年终奖性质的奖金，且原告主张的上述期间原告已离职，故被告无需支付。原告主张2014年1月至2015年12月31日的未休年休假工资18000元，其中2014年的未休年休假工资已超出仲裁时效，本院不予支持。依据双方提供的社保证明，原告2005年8月入职，截止至2015年7月，原告工作不满10年，年休假为5天，其后年休假为10天，依据原告2015年的各工作时段的年休假天数计算，原告2015年年休假共计6天，依据被告提供的证据证明原告当年已请年休假6天，故关于年休假的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付诊疗期间的2016年8月1日至2017年11月30日的工资64318.9元，及五险一金2016年8月1日至2016年12月31日4137元与2016年12月31日至2017年11月30日9922元，因上述期间原告已离职，故本院不予支持。原告主张若其系职业病，保留原告对被告追诉享受工伤保险待遇等一并要求主张给予民事赔偿权利的追诉权，该主张并非诉讼请求事项，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回乔保友的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由乔保友负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年四月九日 书记员  陈 燕