黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑06民终334号 上诉人（原审原告）：刘玉林，男，1963年9月23日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大庆龙鼎建筑安装有限公司，住所地大庆市红岗区杏五井西街**。 法定代表人：刘军，该单位经理。 委托诉讼代理人：孙广洲，男，1973年5月8日出生，汉族，该公司员工，住大庆市让胡路区。 被上诉人（原审原告）：审被告大庆油田水务工程技术有限公司，住，住所地大庆市萨尔图区铁人一村/div> 法定代表人：杨晓峰，该单位经理。 委托诉讼代理人：李哲锋，男，汉族，1976年10月25日出生，该公司员工，住大庆市萨尔图区。 上诉人刘玉林因与被上诉人大庆油田水务工程技术有限公司（以下简称水务工程公司）、大庆龙鼎建筑安装有限公司（以下简称龙鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。 诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人给付上诉人履约保证金及违约金剩余部分款项5万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一、原审认定事实错误。1、一审在没有任何客观证据的情况下，仅凭主观臆断轻易认定2015年1月5日收条之书写日期为2015年2月5日，并据此认定原被告之间的债权债务关系已经清灭，由此导致上诉人一审败诉的法律后果，明显有偏袒被上诉人的嫌疑。这一错误认定明显是对本案当事人三方均认可真实性的2015年1月24日三方的转款协议及承诺书证明力的忽略。本案在一审庭审时，当事人各方对该份转款协议真实性均无异议，该协议明确了截止到2015年1月24日止。三方均认上诉人的50万元债权；三方均认可由水务公司直接给付此款至上诉人；三方对给付方式也进行了明确约定，即由水务公司直接电汇至上诉人指定的龙九物资经销处的农业银行帐号内。此份证据由于形成日期在收条之后，且由三方签字盖章形成，是三方的共同意思表示，在本案具有最高的证明力，故足以认定2015年1月5日上诉人单方收条废止。2、龙鼎公司主张税金顶帐5万元一说、并没有任何客观证据支持，其抗辨也不具有合理性。因为，依据三方转款协议及承诺书约定此款系由水务公司负责给付，一审查明，此款已经由水务公司全额给付至龙鼎公司，龙鼎公司私扣5万元所谓税金与税法不符，与情理不通。因为此款的付款方为被上诉人水务公司，收款方为上诉人，据此有关此款的纳税主体绝对不可能是龙鼎公司。因此上诉人认为龙鼎公司的5万元收入系非法所得。3、水务公司身为国有企业，没有严格依据2015年1月24日三方的转款协议直接向上诉人给付50万元已经违约在先。后又认可被上诉人龙鼎公司私扣5万元所谓税金违反国家有关税法规定在后。对水务公司而言，其50万元支付出去但对外的有关本案的负债并没灭失，其行为是对国有资产的管理严重失职、是对合同严格履行原则的践踏。上诉人认为，水务公司仅通过被上诉人龙鼎公司向上诉人支付了45万元，其尚欠上诉人5万元这一事实已经在一审庭审查明，其辩称已经支付全额50万元至龙鼎公司故不欠上诉人这一理由，由于违反了合同相对性原则且上诉人没有实际收到全额欠款、故不能成立。请求二审法院判令由水务公司承担5万元欠款的直接给付责任综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 水务工程公 水务工程公司答辩称，1.水务工程公司按照转款协议及三方约定已履行，刘玉林签订了该工程无债务关系的证明；2.刘玉林在一审提出转款协议书是由其儿子刘建龙撕毁的不符合事实，我们有证人出庭作证。 龙鼎公司答辩称，关于2012年和2013年刘玉林两份降水合同已通过水务公司以材料款形式拨付完毕。另刘玉林提出50万元的事情他本人也承认是夏建武在2012年收取了合同的履约金，当时夏建武代表不了龙鼎公司也代表不了水务工程公司，我们两个公司不予承担，后因刘玉林妻子有病多次上访，水务公司领导起怜悯之心处理这30万元保证金问题，经水务工程公司蒋经理多次协商三方达成协议，本金、利息及税收合计50万元拨付给龙九物资经销处，后因龙九物资经销处与水务工程公司没有合同也提供不了发票没有办法拨付，不符合拨款规定程序，没办法拨款，刘玉林又急用钱，经水务工程公司经理多次调解从龙鼎公司拨付，我公司纳税工程款税收17%和3%的成本发票合计20%，经协商刘玉林同意承担10%，45万元支票已经给付刘玉林，当时刘玉林也出具了收条并注明今后与该工程没有债务关系。 刘玉林向一审法院起诉请求：刘玉林向本院提出的诉讼请求：要求二被告连带给付原告劳务费50000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2012年7月25日，大庆油田水务工程公司与大庆龙鼎建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，约定龙鼎公司承包乘风地区渠道治理工程。2012年4月17日、2013年4月19日，被告龙鼎公司的工作人员夏建武与原告签订了二份合同，约定大庆创业城水系土方开发工程大湖基础和月湖基础降水工程中的降水部分包给原告刘玉林。夏建武收取了原告刘玉林保证金300000元；二、原告刘玉林签订的上述两份合同总工程款381204.60元，被告己经支付给原告刘玉林，庭审中，刘玉林对此予以认可；三、2015年1月24日，水务工程公司（甲方）与龙鼎公司（乙方）及刘玉林（丙方）签订了转款协议及承诺书。转款协议主要内容为“鉴于刘玉林的妻子身患重病的特殊情况。经甲乙丙三方协商达成一致，同意将刘玉林该工程降水劳务施工费伍拾万元，由大庆油田水务工程技术有限公司直接付到刘玉林提供的企业—大庆萨尔图区九龙物资经销处”。承诺书的主要内容为：“大庆油田水务工程技术有限公司所支付的乘风地区渠道治理工程降水劳务施工费伍拾万元，汇至刘××企业大庆××九龙物资经销处，该经销处收到此款后，承诺直接转给刘玉林本人。今后，除该经销处与大庆油田水务工程技术有限公司所签定的材料合同剩余10%尾款未支付外，刘玉林本人承诺与大庆油田水务工程技术有限公司因乘风地区渠道治理工程所发生的债权债务全部处理完毕”。庭审中，原告提交了上述证据的原件，该两份原件被撕成若干碎片，庭审原告陈述，因自己保管不善致使证据弄湿，在将证据放在桌上晾干时，自己二十五岁的儿子误认为没有用处，将该证据撕毁。四、刘玉林为龙鼎公司出具了收条一份，内容为“今收到大庆市龙鼎建筑安装有限公司支票壹张，面额肆拾伍万元整，此款系刘玉林交付创业城渠道治理降水工程合同履约金及利息，该工程今后与我没有债务关系”，落款日期为“2015年1月5日”。2015年2月5日龙鼎公司为刘玉林出具了转账支票一张，金额为450000元。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告欠款，应当就债务关系的成立承担举证责任，庭审中原告举出了转款协议，被告对与原告之间存在债务关系予以认可，故可以认定双方之间存在500000元的债务。被告辩称该债务己经结清，根据上述原则被告对债务结清事实应当承担举证责任，庭审中，被告举出了原告出具的收条及转账支票，该收条中明确写明了收到了支票一张及该款项系案涉工程的费用，且注明该工程今后与原告没有债务关系，收条中的落款日期虽然写明“2015年1月5日”，但转账支票的日期为“2015年2月5日”，故此处的“1月”应系笔误。原告对上述收条的真实无异议，可以认定原、被告双方对债务数额进行了重新确认，并己经履行完毕。原、被告之间的债权债务关系因被告的履行己经清灭，双方的权利义务终止。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉林的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。 本院认为，。综上所述，刘玉林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元。 本判决为终审判决。 审判长 胡海陆审判员陈丽审判员王鹏渤二〇一八年四月十二日书记员高伟涛