福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初5971号 原告：林相儒，男，汉族，1975年7月24日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱国燊，福建榕泉律师事务所律师。 被告：融信租赁股份有限公司，住所地：福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处**楼第**。 法定代表人：王丁辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈业业、蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 第三人：宋小萍，女，汉族，1962年8月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：宋立新，男，汉族，1966年10月22日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。 第三人：林华云，女，汉族，1982年1月20日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈业业、蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 原告林相儒与被告融信租赁股份有限公司、第三人宋小萍、第三人宋立新、第三人林华云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱国燊,被告、第三人林华云委托诉讼代理人陈业业、蔡文惠,第三人宋立新委托诉讼代理人张达金，第三人宋小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林相儒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告融信租赁股份有限公司偿还原告借款本金人民币330万元及利息（按年利率18%从2013年6月14日起计付至实际还清借款止）；2、被告融信租赁股份有限公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：因融信公司谋划国内A股发行，平潭中智投资合伙企业（有限合伙）募集资金，单份认购为33万元，所募资金投入融信公司。并要求购买股份的要按购股金额10倍将款借给融信公司。为方便公司上市需要，规避上市公司自身存在债务等不利条件。2012年6月13日，由股东、董事宋小萍出面向原告借款人民币330万元，双方在融信租赁股份公司小会议室订立协议书，约定了年利率18%，借款后第12个月支付当年利息等。担保人当时是任融信公司股东、董事及总经理的宋立新。原告通过银行将借款汇入宋小萍帐户，随后，宋小萍将该款通过银行转入融信租赁股份公司指定的财务林华云的个人帐户，并注明系林相儒款。借款一年期满，融信租赁股份公司又通过财务林华云的个人帐户将年利息59.4万元直接汇入原告帐户，并备注为利息。但第二年利息被告于约定到期日并未支付给原告，于是原告要求被告返还借款。至起诉时，原告向被告融信租赁股份公司董事长王丁辉追讨多次，被告以协调后解决为借口至今未予归还借款。 被告融信租赁股份有限公司辩称：借款合同发生在原告与宋小萍、宋立新之间，借款也是打给宋小萍，被告不是借款合同的当事人也未委托宋小萍借款，不应承担本案民事责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宋小萍、宋立新述称：宋小萍是名义借款人，实际借款人和借款使用人均是融信租赁股份有限公司（以下称融信公司），利息也由融信公司支付，本案债务应由融信公司偿还。因为宋小萍是受融信公司委托去借款。借款合同是于融信公司董事长办公室签订，借款是打给宋小萍，过几天后宋小萍接到融信公司指令再把该笔借款转出去。涉案借款是融信公司因筹备上市控制公司负债而委托股东宋小萍（时任董事）对外的借款，股东宋立新（时任董事兼总经理）也是受融信公司委托提供担保，以宋小萍的名义借款和以宋立新名义担保实际上均是融信公司的公司行为。本案系被告为了新三板上市、规避相关管理法规、掩盖自身不利因素，从而委托股东对外借款，原告(出借人)从一开始就知道实际借款人就是融信公司，甚至背着宋小萍通过张义春查询印证宋小萍己将330万元转入被告指定帐户，且融信公司也已将借款在公司作了登记，融信公司也按合同约定直接足额支付第一年利息给出借人。宋小萍的借款和宋立新的担保均是公司行为，本案是非常典型的委托代理关系，委托人融信公司应当依法承担相应的后果，向原告偿还借款本息。 第三人林华云述称：1、原告跟宋小萍、宋立新之间的借贷与林华云无关；2、林华云账户收到宋小萍330万元不是原告出借的款项；3、林华云与宋小萍、王丁辉存在其他的经济往来，但这些往来与本案诉争的借贷无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月13日，宋小萍、宋立新与林相儒签订《协议书》约定：宋小萍向林相儒借款人民币330万元，借款期限3年，年利率18%，按年付息，宋立新为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，林相儒通过银行转账将借款汇入宋小萍个人账户。2012年6月19日，宋小萍将330万元通过银行转入林华云个人账户，并注明系林相儒款。2013年6月14日，林华云从其个人账户汇款59.4万元给林相儒，注明利息。宋小萍、宋立新未能提供受融信公司委托向原告林相儒借款证据，认定宋小萍、宋立新与林相儒之间借款行为是受融信公司委托依据不足。 本案争议的焦点：融信租赁股份有限公司是否应对宋小萍、宋立新与林相儒签订的《借款协议》约定的借款承担还款责任。 原告认为，虽然是宋小萍与宋立新跟其签订了《借款协议》，但在庭审中，宋小萍与宋立新向其披露了实际借款人是融信公司，宋小萍与宋立新只是融信公司的受托人，且所借款项也汇入融信公司出纳林华云银行账户，故其有权向委托人融信公司主张权利，融信公司应承担返还原告借款本金及利息的义务。 被告认为，借款合同发生在原告与宋小萍、宋立新之间，借款也是直接汇入宋小萍个人账户，被告不是借款合同的当事人也未委托宋小萍借款，不应承担还款责任。 第三人宋小萍、宋立新认为，其只是名义借款人，实际借款人和借款使用人均是融信公司，利息也由融信公司支付，本案借款应当由被告融信公司偿还。 本院认为，委托代理合同是指委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。宋小萍、宋立新称其系受融信公司委托向原告借款理由：一是其与原告签订的《借款协议》文本是被告融信租赁股份有限公司提供的统一格式；二是其在收到原告汇款后将款项汇至融信公司财务林华云银行卡上；三是当年的利息也是林华云汇给原告。但是，宋小萍、宋立新未能向本院提交融信公司的书面委托授权书，在庭审中，融信公司明确否认委托宋小萍、宋立新对外借款。宋小萍、宋立新提交的证据均为间接证据，无法形成证据链，证明其与融信公司存在委托借款关系。虽然宋小萍在收到林相儒330万元后的第六天，将330万元转入林华云个人银行账户，并备注林相儒款，次年林华云也通过该银行账号向林相儒支付了59.4万元的利息，但是该事实并不能证明融信公司向林相儒借款。案涉《借款协议》系由出借人林相儒与借款人宋小萍签订，借款亦直接汇入宋小萍个人账户，林相儒以融信公司与宋小萍之间存在委托对外借款关系为由，选择直接向非合同相对人融信公司主张权利，于法无据。融信公司与宋小萍并未签订过委托对外借款的书面合同，亦无股东会议授权该公司原股东宋小萍对外借款，故本案并无直接证据证明宋小萍与融信公司存在委托代理关系，并且宋小萍将330万元款项汇至融信公司出纳林华云的个人账户，款项并未进入融信公司账户，该事实可以证明宋小萍与林华云之间存在资金往来关系，但在各方当事人均为独立主体的情况下，不足以得出实际借款人系融信公司及宋小萍与融信公司存在间接代理关系之结论。 综上，本院认为，林相儒与宋小萍、宋立新签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，林相儒向宋小萍银行账户转款330万元，宋小萍收到款项后也向林相儒出具了收条确认收到该笔借款，根据合同相对性原则，林相儒不应直接向融信租赁股份有限公司主张权利。原告诉请融信租赁股份有限公司偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定判决如下： 驳回原告林相儒的诉讼请求。 案件受理费44684元，由林相儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 方 敏 人民陪审员 陈 虎 人民陪审员 陈永祥 二〇一八年四月八日 书 记 员 林 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。