辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2273号上诉人（原审被告）：沈阳市法库建筑安装总公司，住所地：法库县。法定代表人:于长明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程洪友，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：沈阳市大东区森丰木材经销处，住所地：辽宁省沈阳市大**。经营者：代文明。委托诉讼代理人：李桂军，系辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭玉玺，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市法库建筑安装总公司因与被上诉人沈阳市大东区森丰木材经销处、彭玉玺买卖合同纠纷，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。上诉人沈阳市法库建筑安装总公司上诉称，原审程序违法，认定事实依据不足，应予撤销。事实与理由如下：一、原审被告彭玉玺是真正的欠款人，他至始终没有到庭参加诉讼，导致案件事实未能查清。二、原审认定的事实没有依据。原审原告起诉所依据的证据一份是2012年5月7日的《购销合同》，另一份是彭玉玺2013年4月8日为原审原告出具的欠条。该《购销合同》仅仅是一份购买木材的意向书，没有约定货物，履行时间和期限，更重要的是原审原告没有拿出一纸送货的凭证，不能证明签订购销合同后的实际履行事实。“欠条”是彭玉玺2013年4月8日出具的，该条确定了两个事实，一是欠潘文锦木材款51,900.00元，二是2013年4月8日所欠，那么原审是依据什么将彭玉玺欠潘文锦个人的木材款的欠条，认定为项目部与木材经销处购销合同的履行结果呢?而《购销合同》和欠条是两个不同的法律事实，购销合同发生于2012年5月7日至现在，早巳超过诉讼时效，欠条是彭玉玺给潘文锦出具的，是明确的个人欠款，彭玉玺在工程中即不是工程的承包人，也不是授权的负责人，仅仅列为技术负责人，也就是整理资料、报送资料的人，彭玉玺个人欠款应由其个人承担。三、原审认定上诉人与彭玉玺为挂靠关系，同样是没有依据。2012年我公司承担法库县天阔湖畔新城小区建设工程，该工程是我公司十八工程队刘涛具体建设和项目负责，我们不认识彭玉玺，也不存在将工程向其转包的情况，挂靠之说没有依据。综上，原审关键当事人，真正的被告彭玉玺缺席判决有违审判程序，认定事实错误；请二审法院详查，撤销原审判决。被上诉人沈阳市大东区森丰木材经销处辩称，一审判决事实清楚，运用法律正确，应予维持原判。一、2012年5月7日购销合同是由本案上诉人所属项目部与被上诉人签订，并已经实际履行。该合同的履行证据即为2013年4月8日累计拖欠木材款的结算说明。二、一审被告彭玉玺既是上诉人第十八工程队的负责人，又是十八工程队承建工程的承包人，具有双重身份，其身份已为一审法院在档案馆调取的相应证据证明。三、潘文锦系被上诉人实际经营人的岳父，也是具体的业务经手人员，该笔木材欠款的实际权利人为被上诉人。被上诉人彭玉玺未提交答辩意见。沈阳市大东区森丰木材经销处一审诉讼请求：1、二被告承担连带责任给付木材款519,000元及违约金450,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月7日，原、被告签订购销合同，约定由原告向被告彭玉玺供应木材；被告彭玉玺于合同签订日期起45天内向原告付款，若彭玉玺和甲方沈阳市法库建筑安装总公司违约需付原告总货款的1%的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告彭玉玺供应了木材，但二被告没有按照合同约定支付木材款。经多次催要，彭玉玺于2013年4月8日为原告业务员潘文锦出具欠条，又于2017年4月1日再次认定此欠款。后原告多次找被告催要，被告均以没钱为由拒不给付此欠款。一审法院认定事实：2012年5月7日，被告沈阳市法库建筑安装总公司（甲方）与原告沈阳市大东区森丰木材经销处（乙方，合同签订时为沈阳市东陵区森丰木材经销处，经营业主代文明）签订《购销合同》。合同约定由乙方向甲方法库天阔湖畔新城11、14号楼供应木材。供货方式：由乙方负责将货物送到甲方工程施工地点，运费由甲方负责。送货单或收货凭证由乙方出，甲方人员验收合格后，在送货单位或收货凭证上签字为准。结算方式：自合同签订日期起，甲方以每45天为一个付款周期。如未到45天但乙方所供材料款达到25万元，甲方需提前结清货款。双方责任：若甲方付款未达到合同要求，逾期甲方应按甲方所欠乙方总货款的日1％违约补偿给乙方。乙方可以停止供货。货款未结清之前不得和第三方合作。合同落款处甲方盖有沈阳市法库建筑安装总公司第二项目部公章及负责人彭玉玺的签字。乙方盖有沈阳市东陵区森丰木材经销处合同专用章。另查，沈阳市法库建筑安装总公司第二项目部系沈阳市法库建筑安装总公司设立，负责法库天阔湖畔新城部分工程的建设施工。其中项目经理为刘涛，技术负责人为彭玉玺。2013年4月8日，彭玉玺为原告出具欠条确认木材款结算为519,000元，并于2016年5月3日、2017年4月1日再次确认所欠木材款。2017年沈阳市东陵区森丰木材经销处变更为沈阳市大东区森丰木材经销处。一审诉讼中，原审原告提供了《购销合同》、彭玉玺出具的欠条等证据证明其相关主张，一审法院经质证审核，确认采信。一审法院认为，民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭玉玺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的买卖合同受法律保护。被告彭玉玺以沈阳市法库建筑安装总公司第二项目部名义与原告沈阳市大东区森丰木材经销处签订《购销合同》，原告依约向被告施工的天阔湖畔工程提供木材，被告接收木材，原、被告之间即形成了合法的买卖关系。买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告作为出卖人已履行交货义务，被告作为买受人未支付货款，构成违约，应依法履行给付货款义务，原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告沈阳市法库建筑安装总公司将承接的工程以承包形式交由被告彭玉玺等人实际施工，二被告应当视为挂靠关系，挂靠人是对外交易的实际履行者，是造成对外交易违约或侵权的主要过错者，而被挂靠企业允许挂靠人借用其资质进行施工，对挂靠人应当加以严格的监督和管理，否则应对挂靠人对外不诚信交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。根据合同相对性的原理，该挂靠关系只能约束挂靠者与被挂靠者，不能约束第三方，被挂靠者仍应承担相应的民事责任。本案中，被告彭玉玺以沈阳市法库建筑安装总公司第二项目部名义与原告签订合同且木材用沈阳市法库建筑安装总公司的施工工程中，故被告沈阳市法库建筑安装总公司对被告彭玉玺基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。原告依据合同约定要求被告给付逾期付款违约金450,000元，因原、被告合同中关于逾期付款违约金的约定过高，又因逾期付款损失主要表现为利息损失。所以对于被告逾期付款承担的违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收30%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区森丰木材经销处木材款519,000元;二、被告彭玉玺于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区森丰木材经销处逾期付款519,000元的违约金（计算时间自2013年4月8日起至给付之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收30%计算）；三、被告沈阳市法库建筑安装总公司对上述第一项、第二项的给付义务承担连带责任；四、驳回原告沈阳市大东区森丰木材经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,490元，由被告彭玉玺、沈阳市法库建筑安装总公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审法院查明的事实再予确认。本院认为，上诉人沈阳市法库建筑安装总公司将承接的工程以承包形式交由被上诉人彭玉玺等人实际施工，双方形成事实挂靠关系。被挂靠企业应对挂靠人对外不诚信交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。彭玉玺以沈阳市法库建筑安装总公司第二项目部名义与被上诉人沈阳市大东区森丰木材经销处（原沈阳市东陵区森丰木材经销处）签订合同且木材用沈阳市法库建筑安装总公司的施工工程中，上诉人沈阳市法库建筑安装总公司对彭玉玺基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，符合同类型案件的裁判常规，并无不当，上诉人请求撤销一审判决的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,490元，由上诉人沈阳市法库建筑安装总公司负担负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一八年四月九日书记员  钟雨含