杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7756号 原告：童桂洪，男，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：孙美花，女，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两原告共同委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：杭州市林业水利局，住所地：浙江省杭州市德胜路353号。 法定代表人：华德法，局长。 委托诉讼代理人：鲍跃鹏，该局工作人员。 被告：杭州市城市管理委员会，住所地：浙江省杭州市拱墅区香积寺路302号。 法定代表人：李磊，主任。 委托诉讼代理人：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。 被告：周俊玲，女，1983年1月20日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市汉阳区，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：张何玲，女，1996年5月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴利平，浙江瀛高律师事务所律师。 原告童桂洪、孙美花为与被告杭州市林业水利局（以下简称市林水局）、杭州市城市管理委员会（以下简称市城管委）、周俊玲、张何玲生命权纠纷一案，于2017年10月24日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告童桂洪、孙美花共同委托诉讼代理人金立强、被告市林水局委托诉讼代理人鲍跃鹏、被告市城管委委托诉讼代理人姚海梅、被告周俊玲、被告张何玲及其委托诉讼代理人吴利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童桂洪、孙美花向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金643700元（根据2016年杭州市国民经济和社会发展统计公报杭州市城镇常住居民人均可支配收入52185元/年*20年计算，扣减已获补偿款400000元）、丧葬费30587元（根据2016年杭州市全社会单位在岗职工年平均工资61174元/年*6个月计算）、交通费5000元、精神抚慰金50000元，共计729287元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告童桂洪、孙美花仅有一子，名叫童魏谦，出生于1996年10月18日。2017年4月24日，童魏谦被发现溺水身亡于杭州市高级中学中河路段河道内。之前在温德姆至尊豪庭中餐厅担任服务员。2017年4月21日22:30下班后，其与中餐厅的副经理周俊玲和实习生张何玲一起滴滴打车到味烧烤店吃夜宵，共同吃夜宵的人还有6位同事（刘松坚、陈莉、普绍者、匡菊芬、陈旭旭、董艳珊）和喜来登的张经理（全名不详），当日晚上在场的人基本上喝白酒加啤酒，其中童魏谦喝了4.5两的白酒加2瓶以上的啤酒，在夜宵结束后童魏谦已经处于醉酒状态。极为不幸的是，童魏谦在事发地点发生溺水，致使两原告痛失独子。2017年4月28日两原告与童魏谦就读的软件工程专业课程的举办单位在天水街道的协调下达成了人民调解协议，已经获得400000元补偿款。上述补偿不足以弥补两原告的损失。经过原告对事故现场的了解，童魏谦溺水地点未设置任何警示标识，更没有任何安全措施，且从地面起至石板的高度仅有30厘米至60厘米。原告认为，周俊玲、张何玲等人在共同饮酒过程中未尽到法律规定的注意义务，未对童魏谦作出提醒、劝阻，也未对其进行护送，存在不作为，导致童魏谦溺水身亡。同时，市林水局、市城管委作为河段和道路的管理者，存在维护和管理上的瑕疵，存在不作为的行为。 围绕其诉讼请求，原告向本院提交以下证据： 1、户口本，证明原告系受害者童魏谦父母，即为赔偿权利人的事实； 2、出生证，证明受害者童魏谦于1996年10月18日出生的事实； 3、公民死亡证明书、调查意见告知书，证明受害者童魏谦于2017年4月24日经杭州市公安局下城分局天水派出所调查在杭州市下城区中河杭州高级中学段溺水身亡，即生命权受到侵害的事实； 4、杭州市下城区中河杭州高级中学现场照片，证明受害者童魏谦溺水身亡之地未设置任何警示标识、没有任何安全措施，而且石板护栏从地面起至石板最低低至30余厘米，最高也高不过60余厘米的事实； 5、询问笔录，证明童魏谦于2017年4月20日晚上与温德姆至尊豪庭酒店中餐厅副经理周俊玲、实习生张何玲共同与其他6名同事共同夜宵至醉酒后于2017年4月21日1点45分左右溺水于杭州市下城区中河杭州市高级中学路段，于2017年4月24日被人发现溺水身亡的事实。整个过程共同饮酒活动中周俊玲、张何玲等人并未尽法律规定的义务； 6、监控视频及照片，证明2017年4月20日22:30至2017年4月21日2:00期间从温德姆至尊豪庭酒店中餐厅至杭州市下城区中河杭州市高级中学路段童魏谦发生溺水死亡事件的整个过程。 被告市林水局答辩称：原告认为市林水局是下城区中河杭州市高级中学段的管理者，将市林水局诉至法院。早在2009年，《关于印发杭州市城市河段及其附属设施建设项目接受管理实施细则（试行）的通知》（杭城管[2009]232号）已经明确，城市河道监管机构负责杭州市绕城公路内城市河道设施的接收管理。市城管委设立市区河道监管中心，主要职能第（二）项包括市政河道水体、养护设施及其岸线的管理。2013年7月26日，浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议批准《杭州市城市河道建设和管理条例》，该条例第二条和第六条规定，明确城市河道的保护管理职责单位为市城市管理行政主管部门。下城区中河地处绕城以内，按照《关于杭州市城市河道县（区）级河道登记划分意见的函》（杭河监管[2017]号）和《杭州市林业水利局关于杭州市城区县（区）级河大划定的审查意见》（杭林水[2017]1号），属于城市县级河道，保护管理部门应为城市管理行政主管部门。综上，市林水局不是事发河段的管理单位，与本次民事诉讼无关联，原告要求获得死亡赔偿金的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市林水局向本院提交以下证据： 1、《关于印发杭州市城市河道及附属设施建设项目接收管理实施自责（试行）的通知》（杭城管[2009]232号），证明早在2009年，城市河道管理职能已由城市管理行政主管部门接收； 2、杭州市市区河道监管中心主要职能截图，证明市区河道监管中心承担包括市政河道水体、养护设施及其岸线的管理； 3、《杭州市城市河道建设和管理条例》，证明从法律法规角度，证明城市河道的保护管理职责单位为城市管理行政主管部门； 4、《杭州市城市河道县（区）级河道登记划分意见的函》（杭河监函[2017]1号），证明案件涉及的下城区中河属于城市县级河道，保护管理部门应为城市管理行政主管部门； 5、《杭州市林业水利局关于杭州市城区县（区）级河道划定的审查意见》（杭林水[2017]70号），证明确认下城区中河属于城市县级河道。 被告市城管委答辩称：1、被告市城管委并非本案的民事义务主体。原告诉称，市城管委作为案涉河段连接处的城市道路管理者未依法尽到管理义务，因而构成侵权是不符合法律规定的。根据《杭州市市政设施管理条例》等相关法律规定，市城管委主要负责道路市政设施等的管理工作，上述管理工作职责是行政管理责任，而非一般民法意义上的管理义务。2、受害人童魏谦在事故发生前大量饮酒，具有重大过错，其自身应对溺亡事故承担责任。根据原告提供的出生证，童魏谦于1996年10月18日出生，至事故发生时已21岁，系具有成熟判断能力的成年人，应明知其醉酒的后果。根据原告诉状，童魏谦于事发当晚喝了4.5两白酒加2瓶以上的啤酒，在饮酒活动结束后已经处于醉酒状态，从而导致了悲剧的发生。因此，童魏谦主动饮酒行为及醉酒状态与本次事故的发生具有直接因果关系，其自身应承担全部责任。3、市城管委并非侵权主体，既不存在任何侵权行为，对受害人的遇难也不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。（1）市城管委不是一般侵权主体，也不是特殊侵权主体。本案事故为单方溺亡事故，不存在法律规定的一般意义上的侵权主体。事发时，河道连接处的道路设施也未进行施工，不符合侵权责任法以及相关民事法律中规定的特殊侵权的几种情形，市城管委不构成特殊的侵权主体。（2）市城管委对本次事故的发生不存在任何侵权行为，也无任何过错。一方面，市城管委未以作为的方式积极实施任何侵权行为；另一方面，市城管委也未以不作为的方式实施任何侵权行为。市城管委对于与河道连接处的道路设施负有的是管理职责，我国相关的法律法律规并未强制性或指导性规定河道两侧设警示标识及护栏，且河道两岸设置的石板护栏，对于一般行人而言，已足以起到保护和阻拦的作用，对于因醉酒自身原因造成的人身损害不负有安全保证义务。综上，对于事故发生，市城管委深感惋惜，对于原告的遭遇也深表同情。但原告的诉请既无法律规定，也与事实不符，恳请法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对市城管委的全部诉讼请求。 被告市城管委未提交证据。 被告周俊玲答辩称：2017年4月21日22时30分，被告周俊玲下班后与同事去吃夜宵，周俊玲与童魏谦并不相熟，未邀请童魏谦共同前往，是童魏谦得知此事后自己要求同往。童魏谦知道周俊玲有叫车，要求一同前往，周俊玲也不好拒绝。夜宵期间，周俊玲与童魏谦并未一起就坐，也未共同饮酒，而是各自用餐。次日0点15分，周俊玲自行离开回家，童魏谦仍在继续用餐。之后发生的不幸事件，答辩人并不知情。综上，周俊玲与童魏谦的溺亡并无牵连，也无过错，对此也深感不幸，但周俊玲不应承担任何赔偿责任和其他责任。 被告周俊玲未提交证据。 被告张何玲答辩称：童魏谦溺水身亡与张何玲没有直接关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告张何玲未提交证据。 当事人提交的证据，经庭审出示，各方当事人发表以下质证意见：（一）被告市林水局对原告提交证据均无异议。被告市城管委对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，不能证明童魏谦的死亡与被告有法律上的因果关系，被告市城管委并非赔偿义务人；对证据2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，不能证明童魏谦的死亡与被告有法律上的因果关系，被告市城管委并非赔偿义务人；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，目前我国法律法规并无强制性规定对河道护栏的设置，且能根据其提供的证据证明周边的河道护栏已经起到警示作用；对证据5-6真实性、合法性无异议，该份证据恰恰能证明是受害者其醉酒的原因才导致了事故的发生，其自身应当承担相应责任。被告周俊玲、张何玲对原告证据1-4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能反映案件的全部事实，不能反映夜宵的真实情况；对证据6真实性、合法性无异议，被告周俊玲、张何玲前往宵夜地点的视频只能说明他们一同前往，不能说明其他事实，刘松坚护送童魏谦回校的视频恰恰说明了夜宵结束以后是对童魏谦有护送的情形在的。（二）原告对被告市林水局提交的证据1-5真实性无异议，但证据1-3不能排除市林水局为河道管理者的身份，证据4-5是在溺水身亡后产生，不能说明问题。被告市城管委被告市林水局提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，市城管委不是城市河道管理职能的接收部门；对证据2-5三性无异议。被周俊玲、张何玲对被告市林水局的证据均无异议。（三）本院认为，上述证据均属真实，与案件事实相关，对证明效力予以确认。 根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下： 童魏谦出生于1996年10月18日，事发前在温德姆至尊豪庭酒店中餐厅兼职做服务员。2017年4月20日晚10时30分左右，童魏谦与中餐厅同事周俊玲、张何玲一同前往百井坊巷百一味烧烤店吃夜宵，当晚一同吃夜宵的还有其他6位同事（分别为刘松坚、陈莉、普绍者、匡菊芬、陈旭旭、董艳珊）和喜来登酒店的一位张姓经理（具体姓名不详）。当晚众人喝了白酒和啤酒，其中童魏谦约饮用4.5两白酒以及2瓶以上啤酒。4月21日凌晨0时许，陈莉与张姓经理先行离开，0时15分左右，周俊玲离开，剩余其他人于1时40分左右离开。2017年4月24日，童魏谦被发现溺亡于杭州市下城区中河杭州高级中学段。现童桂洪、孙美花作为童魏谦的第一顺位法定继承人提起本案诉讼。 另，事故发生后，童魏谦当时就读的杭州市德博教育咨询有限公司向童桂洪、孙美花补偿400000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案四被告是否需要承担侵权责任，本院分别作如下分析。一、市林水局。《杭州市城市河道建设和管理条例》第六条规定：“市水行政主管部门是本市河道的主管部门，负责防汛统一调度和水资源的统一管理。市建设行政主管部门、市城市管理行政主管部门按照本条例规定分别负责本市城市河道的建设、保护管理工作。各区建设行政主管部门、城市管理行政主管部门分别负责本辖区内区管城市河道的建设、保护管理工作。市城市河道建设管理机构按照职责具体负责城市河道的建设管理工作。市、区城市河道监管机构按照各自职责具体负责城市河道的保护管理工作。”市林水局对事发河道并无相应管理职责，原告要求其承担侵权责任并无依据。二、市城管委。市城管委具有对城市河道的行政管理职责，但行政管理职责并不等同于民事赔偿义务。根据《杭州市城市河道建设和管理条例》的规定，河道监管机构具体负责城市河道的保护管理工作。根据杭州市人民政府公示的机构职能看，杭州市市区河道监管中心的职责包括“承担市政河道水体、养护设施及其岸线的管理”。市城管委并不负责河道及岸线的日常养护、设施维护，原告要求其承担侵权责任亦无依据。三、周俊玲和张何玲。两人并非夜宵的组织者，也没有证据证明两人当日存在恶意劝酒、灌酒等行为。从庭审了解的情况看，周俊玲当晚有少量饮酒，但提前离开，张何玲并未饮酒。在此情况下，不能推断周俊玲与张何玲对童魏谦具有相应的注意和保护义务。故原告要求周俊玲、张何玲承担侵权责任并无足够依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告童桂洪、孙美花的诉讼请求。 案件受理费4046元（原告已预交），由原告童桂洪、孙美花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  黄 霞 二〇一八年四月十八日 代书 记员  章颐灵 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?