贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初2168号原告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。主要负责人：童进，职务总经理。委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵阳观山湖聚服成服装店，住所地贵阳市观山湖区贵阳西南国际商贸城一期第一幢A单元2层178号。经营者：陈文庆。被告：陈文庆，男，1973年4月2日生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住贵阳市观山湖区。被告：鲁丕云，女，1975年9月28日生，汉族，住贵阳市观山湖区。与陈文庆系夫妻关系。被告：付玉竹，女，1975年3月22日生，汉族，住贵阳市南明区。被告鲁丕云及付玉竹的委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：罗宏，男，1986年2月7日生，汉族，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵阳市观山湖区。被告：陈茂霞，女，1987年6月4日生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住贵阳市观山湖区。共同委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师。第三人：重庆银行股份有限公司贵阳观山湖支行，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1Y2组团商业一幢第1-3层。主要负责人：李文星，职务不详。原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险贵州公司）诉被告贵阳观山湖聚服成服装店（以下简称聚服成服装店）、陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞及第三人重庆银行股份有限公司贵阳观山湖支行（以下简称重行观山湖支行）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田练、被告鲁丕云、被告付玉竹的委托诉讼代理人吴大志、被告罗宏及陈茂霞的委托诉讼代理人罗锦秋到庭参加诉讼，被告聚服成服装店、陈文庆及第三人重行观山湖支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2016年7月21日，被告聚服成服装店与第三人签订了个人经营性借款合同，约定被告聚服成服装店向第三人借款135万元，借款期限12个月。随后，被告聚服成服装店在原告处购买了小微企业短期贷款履约保证保险。同时，原告与被告聚服成服装店、第三人签订了企业保证保险贷款追偿协议，约定保险事故发生后，原告向第三人支付保险赔偿金后，有权向被告聚服成服装店追偿对应赔偿金额本息、诉讼费、律师费等。其余五名自然人被告向原告出具了连带责任担保书，对被告聚服成服装店向原告偿还保险赔偿金提供连带责任保证。保险事故发生后，原告按保险约定向第三人赔付逾期贷款本息909966.62元。经原告多次催告，被告聚服成服装店至今未偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告聚服成服装店向原告偿还原告代其赔付的小微企业短期贷款履约保证保险赔偿金909966.62元；2.判令被告聚服成服装店以909966.62元为基数按日万分之五计算违约金，自2017年3月1日起计算至实际偿还完赔偿金之日止（暂算至2017年6月20日止的违约金约为50503元，共计111天）；3.判令被告聚服成服装店承担原告支付的律师代理费3000元；4.判令被告陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。被告聚服成服装店、陈文庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告鲁丕云辩称，我们是和第三人签订的借款合同，借款135万元，但是只得了90万元，不认可原告起诉的款项。被告付玉竹、罗宏、陈茂霞辩称，原告与被告聚服成服装店签订的保证保险合同系无效合同，被告不应当承担任何偿还责任。被告付玉竹、罗宏、陈茂霞出具的连带责任担保书系无效担保，不应承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月21日，重行观山湖支行与陈文庆分别以甲方（贷款人）、乙方（借款人）名义签订个人经营性借款合同一份，向该行申请贷款135万元用于进货，借款期限自2016年7月21日至2017年7月20日。陈文庆签名和捺手印，聚服成服装店盖章。同日，重行观山湖支行、华安保险贵州公司、聚服成服装店分别以甲方（贷款人）、乙方（保险人）、丙方（借款人）签订企业保证保险贷款追偿协议，主要约定：丙方连续三个月未履行借款合同约定的还款义务，视作保险事故发生。保险事故发生后，乙方根据保险单约定向甲方支付保险赔偿金后，即可获得对应赔偿金额向丙方追偿欠款本息等权利。乙方为行使追偿权而支付的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），丙方应全额承担。重行观山湖支行、华安保险贵州公司、聚服成服装店分别盖章，陈文庆签名和捺手印。重行观山湖支行依据借款合同向陈文庆发放贷款135万元。同日，聚服成服装店以投保人身份向华安保险贵州公司购买了小微企业短期贷款履约保证保险一份，主要约定：被保险人为重行观山湖支行；贷款金额135万元，保险金额1508150.63元，保险期限自2016年7月22日至2017年7月20日。特别约定：此笔贷款实际承保期限自贷款发放之日计算，具体以发放凭证为准；保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需自理赔之日起按万分之五向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部贷款金额及保险人的追偿费用，保险人聚服成服装店的经营者是陈文庆等。同日，陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞分别向保险人华安保险贵州公司出具连带责任担保书各一份，承诺保证人在贵单位履行保险责任且取得向投保人的保险代位求偿权后，同意为投保人向贵单位的清偿责任提供担保。截止2017年2月20日，陈文庆连续三期利息逾期，重行观山湖支行向华安保险贵州公司申请出险。同月27日，华安保险贵州公司向被保险人重行观山湖支行作出理赔确认书，确定理赔金额909966.62元，并告知如对理赔金额有异议，请于3日内书面申请，逾期视为同意理赔金额。3月2日，华安保险贵州公司向重行观山湖支行支付保险理赔款909966.62元。后华安保险贵州公司向聚服成服装店等催收代偿款未果，诉至本院提出如前诉请。另查明，华安保险贵州公司为实现债权，与贵州瀛黔律师事务所签订民事委托代理合同一份，委托代理本案诉讼，支付代理费3000元等。上述事实，有原、被告的陈述，个人经营性借款合同、重庆银行个人贷款借款借据、企业保证保险贷款追偿协议、小微企业短期贷款履约保证保险单、连带责任担保书、出险通知书、理赔确认书、工行网上银行电子回单、代理合同、律师服务费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证属实，足以认定。本院认为，被告聚服成服装店与第三人签订的借款合同，其与原告、第三人签订的企业保证保险贷款追偿协议，其向原告购买的小微企业短期贷款履约保证保险单，被告陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞分别向原告出具连带责任担保书，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律行政法规强制性规定，真实有效，原、被告均应按照追偿协议、履约保证保险单、连带责任担保书履行义务。被告聚服成服装店、陈文庆逾期未偿还第三人的贷款，原告依履约保证保险的约定向第三人赔付909966.62元，有权依追偿协议、履约保证保险单向被告聚服成服装店追偿，故原告要求被告聚服成服装店支付代偿款909966.62元，符合约定，于法有据，予以支持；原告要求被告聚服成服装店以代偿金额按日万分之五计算自2017年3月1日至偿还完赔偿金之日止的违约金（暂算至2017年6月20日为50503元）符合约定，予以支持；原告要求被告聚服成服装店承担律师代理费3000元，符合约定，予以支持；原告要求被告陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞对被告聚服成服装店的上述债务承担连带责任，五被告向原告承诺同意为被告聚服成服装店的清偿责任提供担保，符合约定，予以支持。被告鲁丕云辩称借款135万元仅得90万元，其只与第三人有借款关系，与查明的事实不符，不予采信；被告付玉竹、罗宏、陈茂霞辩称原告与被告聚服成服装店签订的保证保险合同系无效合同，被告付玉竹、罗宏、陈茂霞出具的连带责任担保书系无效担保，不应承担偿还、保证责任，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告聚服成服装店、陈文庆及第三人不到庭应诉，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳观山湖聚服成服装店向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付代偿款909966.62元；二、被告贵阳观山湖湖聚服成服装店向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付截止2017年6月20日的违约金50503元，并自2017年6月21日起以代偿金按日万分之五的标准计算违约金至本判决履行期限届满之日止；三、被告贵阳观山湖聚服成服装店向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付律师代理费3000元；上述第一、二、三项款项于判决生效十日内支付。四、被告陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，由被告贵阳观山湖聚服成服装店、陈文庆、鲁丕云、付玉竹、罗宏、陈茂霞负担（该费用原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴家林人民陪审员  张建湘人民陪审员  刘 犟二〇一八年四月十八日书 记 员  陆 娟