广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6888号原告：邓奇新，男，汉族，1974年6月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：李大同，男，汉族，1962年8月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告邓奇新诉被告李大同物权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告邓奇新，被告李大同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告搬离江门市蓬江区胜利路111号402的房屋，把房屋归还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年4月11日、5月18日、6月14日以其拥有的江门市蓬江区胜利路111号402房屋作为抵押向原告借款人民币共26万元，被告的借款到期没有偿还本金及利息给原告，原告多次催促被告偿还借款及赎回房屋，被告以种种理由拒绝。被告于2013年1月24日将抵押的房屋过户给原告，被告由过户到现在仍然居住在该房屋内，被告居住期间原告也有报警处理，调解，被告仍不愿搬离，故根据相关法律规定，支持原告的诉状请求。原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.案涉房屋房产证；2.原告的身份证；3.《借款抵押担保合同》公证书两份，《委托合同》公证书；4.被告身份证复印件。被告答辩称：原告利用诈骗手段，引诱我本人赌博，案涉借款实质上是原告叫我介绍赌客，并给我26万元借给赌客，后来我在赌场上输掉了上述款项。《借款抵押担保合同》两份是我的签名，当时随便看了一下借款数额没有错后就签名了，《委托合同》也是我的签名，但是我没有印象是何时签订的，所以案涉房屋过户了给原告，我并不知情，也不是我经办的。我从2012年4月份至12月份交付高额利息给原告，后来因我未有还款，原告到案涉房屋拆掉水电表，搞到我家不成家，倾家荡产。被告在诉讼中提供的证据有：1.户口本复印件；2.房产证复印件；3.《江门市蓬江区人民检察院答复函》；4.江蓬检控申信（2018）10号、11号《信访事项告知书》；5.报警回执；6.《江门市公安局蓬江分局处理信访事项答复意见书》。经审理查明：2012年4月6日，原、被告到江门市蓬江公证处订立了《借款抵押担保合同》，内容为被告向原告借款12万元，抵押借款期限为3个月（2012年4月6日至2012年7月5日），利息为同期银行贷款利息的四倍，被告为保证按期归还本息，将所有权属于被告的案涉房屋作抵押担保，并到江门市房地产管理部门办理他项权利登记手续，被告对借款本息不能依期归还，原告有权申请强制执行、拍卖该抵押物，将所得款额优先用于偿还借款本息及支付原告因此而发生的一切费用等等。江门市蓬江公证处出具（2012）江蓬证字第783号《借款抵押公证书》。同日，原、被告到江门市蓬江公证处订立了《委托合同》，内容为被告全权委托阮耀良处理案涉房屋，代为偿还案涉房屋作抵押担保的借款，注销他项权登记的手续，领回房产证证件，卖出上述房屋，代办一切房屋过户及土地使用权转让的有关手续，代收房价款并代支相关税费，委托期限为办完委托事项为止，生效条件为卖出价不低于人民币15万元，2012年10月6日开始生效。江门市蓬江公证处出具（2012）江蓬证字第784号《公证书》。2012年6月20日，原、被告再次到江门市蓬江公证处订立了《借款抵押担保合同》，内容为被告向原告借款26万元，抵押借款期限为3个月（2012年6月20日至2012年9月19日），利息为同期银行贷款利息的四倍，被告为保证按期归还本息，将所有权属于被告的案涉房屋作抵押担保，并到江门市房地产管理部门办理他项权利登记手续，被告对借款本息不能依期归还，原告有权申请强制执行、拍卖该抵押物，将所得款额优先用于偿还借款本息及支付原告因此而发生的一切费用等等。江门市蓬江公证处出具（2012）江蓬证字第1640号《借款抵押公证书》。本院依法向江门市不动产登记中心调查案涉房屋的过户资料，调取了经江门市蓬江公证处公证的《委托合同》、《江门市房地产登记申请书》、《广东省房地产买卖合同》。原告提供粤房地权证江门字第**房产证，显示案涉房屋权属人为原告。另查明，被告提供《报警回执》显示其于2017年7月22日21时37分到江门市公安局花园派出所报案。江门市公安局蓬江分局于2018年2月7日向被告出具《处理信访事项答复意见书》，内容为被告到该局上访，反映其于2017年7月22日到花园派出所报案，至今没有调查结果，请求公安机关监督办案，该局经过调查，答复该局民警当时已组织双方进行调解，但分歧较大，未能达成调解协议，后因被告家中电表、水表被盗到花园派出所报案，该局已将案件受理为行政案件进行调查处理，但因被告未及时报案，且案件证据线索有限，该局暂未能查明案件事实。2018年3月7日，江门市蓬江区人民检察院向被告出具《信访事项告知书》，被告到该院反映的问题，现由该院侦查监督科办理。次日，该院出具《信访事项告知书》，称被告反映的问题，已转蓬江区监察委员会办理。另查明，本院依法向江门市公安局花园派出所调取了相关资料。2017年7月22日21时37分，李大同在该派出所接受询问，其称家中水表和电表被盗。2018年1月8日，该派出所民警前往现场走访调查，没有走访到有侦查价值的线索。2018年3月29日，江门市公安局蓬江分局出具《不予立案通知书》，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。江门市公安局蓬江分局出具《李大同控告邓奇新诈骗不予立案具体理由》，称经该局调查，李大同没有到该局控告邓奇新诈骗的案件，只有李大同控告邓奇新盗窃的案件。本院认为，本案为物权纠纷。原告提供的房产证（粤房地权证江门字第**），登记坐落江门市蓬江区胜利路××室的房地产权属人为原告邓奇新。被告抗辩原告提供的房产证是伪造的，是假证。经本院向江门市不动产管理中心调查，存在案涉房屋过户至原告的资料，被告虽抗辩《委托合同》是在其不知情的情况下签名的，但其承认该签名是其亲笔所写，该房产证也为江门市不动产管理中心出具，应推定该房产证应为真实且合法。而且经本院向公安机关调取相关证据显示，被告仅就案涉房屋的水表、电表被盗向公安机关报案，并未有向公安机关控告原告诈骗案件。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，原告持有房产证证明其是案涉房屋的权属人，被告未能提供证据证明房产证登记内容确有错误，故应以房产证记载案涉房屋权属人为准。至于被告抗辩原告出借的款项实际为赌资，原告以诈骗手段让其签订了《委托合同》、《借款抵押担保合同》，原告向房产登记机关提交的《广东省房地产买卖合同》是伪造的等问题，不属于本案的审理范围，其可依据相关法律另循途径处理。庭审中被告承认居住在案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告请求被告搬离案涉房屋并返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告李大同应在本判决发生法律效力之日起30日内搬离坐落于广东省江门市蓬江区胜利路111号402的房屋，并同时将上述房屋返还给原告邓奇新。一审案件受理费7000元（已由原告邓奇新预交），由被告李大同承担。原告邓奇新多预交的一审案件受理费7000元，由本院予以退回；被告李大同应向本院补缴一审案件受理费7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  郭湘瑜人民陪审员  钟伟玲二〇一八年十二月二十八日法官助理梁泳恩书记员梁家颖