江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2488号 上诉人(原审被告)：李贵菊，女，1969年6月8日生，汉族，职业：泰康保险公司员工，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人(原审被告)：熊学武，男，1967年4月3日生，汉族，职业：从事废旧金属收购工作，住江西省南昌市经济技术开发区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：范美根，男，1991年4月29日生，汉族，职业：江西美杰投资有限公司总经理，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人(原审原告)：范明欣，男，1997年5月6日生，汉族，职业：江西红宝投资有限公司经理，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人(原审原告)：范莹，女，1998年2月4日生，汉族，学生，住江西省南昌市经济技术开发区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：万里鹏、叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李传晃，男，1946年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审原告）：熊金连，女，1943年1月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 上诉人李贵菊、熊学武因与被上诉人范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊学武及其与李贵菊的共同委托诉讼代理人余奕，被上诉人范美根及其与范明欣、范莹的共同委托诉讼代理人万里鹏，被上诉人熊金连到庭参加诉讼。被上诉人李传晃经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贵菊、熊学武上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案债权债务关系不存在，被上诉人伪造《确认并承诺书》、《欠条》等证据，虚构债权债务。上诉人虽未申请对上述文件的笔迹进行鉴定，但笔迹鉴定结果并不能排除被上诉人使用签有上诉人名字的白纸伪造上述材料，且上述材料有明显的剪裁痕迹。此外，上述材料均无日期，而在另一案件中被上诉人却出示了写有日期的《确认并承诺书》、《欠条》，可证明被上诉人伪造了多份内容一致的虚假证据。二、一审法院对债权债务是否发生的事实经过、借款本金、借款利息的约定、是否存在还款等事实均认定不清。1.根据被上诉人所提供的《确认并承诺书》、《欠条》，上诉人的房屋属于李桂英且上诉人尚欠李桂英借款574000元、本息合计为774000元，如此大金额的合同却系在李桂英去世后补签，不符合常理，且庭审中被上诉人完全不了解借款经过。2.被上诉人未能提供证据证明借款的交付情况，相反上诉人已提供证据证明曾经向李桂英给付钱款，故被上诉人并不能证明上诉人与李桂英存在合法的债务关系。3.一审法院认定的本金为574000元无事实依据，被上诉人起诉状中称已归还部分本息与其庭审陈述不一致，且李桂英的记账本亦未写明利息，一审法院认定存在20万的利息无事实依据，亦违反法律规定。三、一审法院对证据材料的审核认定不符合法律规定。被上诉人提供的李桂英的银行卡刷卡凭证在本案一审中主张为借款凭证，而在另一案件中主张为李桂英的购房凭证，被上诉人对同一组证据发表前后相互矛盾的主张，被上诉人亦未提供充分证据证明李桂英账本记录中“2016.4.27学武菊子共借57.4万”的真实性，一审法院对上述证据材料的审核认定不符合法律规定。 被上诉人范美根、范明欣、范莹辩称，上诉人的上诉事实和理由不属实，依法不能成立。上诉人与李桂英之间借款关系证据确凿，上诉人签字并按手印的《确认并承诺书》、《欠条》与李桂英生前所留下的账本及李桂英的哥哥李某所记录的账本一致，且李某出庭作证已叙述清楚相关借款事实，亦符合其所书写的借款57万明细。上诉人否认《确认并承诺书》、《欠条》系其书写，但并未申请鉴定，应承担举证不能的法律责任。上诉人以被上诉人未能提供相应银行流为由主张被上诉人不能证明借款关系的存在，事实上是因为李桂英系突然死亡，作为继承人要找到李桂英生前完整的交易凭证系不可能的，且李桂英生前在手机上设置了密码，被上诉人无法打开。 被上诉人熊金连辩称称，请求法院依法作出判决。 被上诉人李传晃未答辩。 范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连向一审法院起诉请求：一、判决李贵菊、熊学武偿还向范美根、范明欣、范莹母亲李桂英的借款本息774000元；二、诉讼费用由李贵菊、熊学武承担。 一审法院认定事实：范美根、范明欣系李桂英子女，范莹系李桂英养女，范莹生母为李贵菊，李贵菊与李桂英系姐妹关系，熊金连系李贵菊与李桂英的母亲，李传晃系李贵菊与李桂英具有扶养关系的继父，李贵菊、熊学武系夫妻关系。2016年8月28日李桂英因交通事故死亡。因李桂英生前与李贵菊、熊学武存在经济往来，范美根、范明欣、范莹认为李贵菊、熊学武尚欠李桂英本息774000元，故三人以李桂英法定继承人名义起诉至一审法院，要求李贵菊、熊学武偿还该款。范美根、范明欣、范莹据此提供了载有承诺人“李贵菊”签字的《确认并承诺书》及载有欠款人“李贵菊”、“熊学武”签名的《欠条》。《确认并承诺书》载明：“你们的母亲、我的妹妹李桂英不幸去世，李桂英生前曾借款给我共计人民币伍拾柒万肆仟元，除偿付部分本息外，尚有本息合计人民币柒拾柒万肆仟元没有偿还，现我及我丈夫熊学武均予以认可，你们作为李桂英的合法继承人，我及我丈夫承诺向你们偿付该部分共计人民币柒拾柒万肆仟元借款本金和利息。对上述尚未偿付的本息，我将另行向你们出具借条予以明确”等内容。《欠条》载明：“兹有李贵菊从2010年至2016年4月27日之间欠李桂英生前借款本息共计：柒拾柒万肆仟元整。因出借人已意外身故，银行流水无法核对特立此欠条为证。并承诺2017年6月30日前将欠款汇入范明欣工商银行洗马池支行15×××34账户”等内容。对上述《确认并承诺书》、《欠条》，李贵菊、熊学武在江西省南昌市新建区人民法院审理的范美根、范明欣、范莹、熊金连、范红生诉李贵菊、熊学武物权纠纷一案（案号为（2017）赣0112民初2277号）中向江西省南昌市新建区人民法院提交司法鉴定申请书，要求法院委托司法鉴定机构对其中李贵菊、熊学武的签名笔迹、指印及其形成时间做出鉴定，在鉴定过程中，因李贵菊、熊学武拒绝按鉴定机构要求缴纳鉴定费，导致鉴定工作无法进行，故鉴定机构将委托材料退回并终止鉴定。在本案庭审中，李贵菊、熊学武亦明确表示放弃申请鉴定。庭审中，李桂英、李贵菊的哥哥李某出庭作证，并当庭出具一份账本，其述称别人向李桂英借钱、还钱，李桂英都会让其在账本上记录，如果有利息也会让其注明利息，经其账本明细汇总李贵菊未还李桂英借款574000元。另查明，李桂英生前账本记载有:“2016、4、27学武菊子共借57.4万”字样，证人李某陈述该字迹像李桂英所书写。 一审法院认为，本案的争议焦点一是李贵菊、熊学武是否存在向李桂英借款574000元的事实？在范美根、范明欣、范莹提交的《确认并承诺书》和《欠条》中均有李贵菊的签名确认，在《欠条》中还有熊学武的签名，对于该两份证据，虽然李贵菊、熊学武辩称存在伪造、变造情形，但其又放弃申请司法鉴定，亦未提供其他有效证据推翻上述证据，该院对该两份证据予以采信。且范美根、范明欣、范莹提供的上述《确认并承诺书》、《欠条》与李贵菊生前所留账本中其书写的李贵菊、熊学武借款记录，以及证人李某的证言以及其所书写的账本记录能相互印证，另从范美根、范明欣、范莹提供的李桂英的银行流水清单等反映，李桂英也具有出借本案所涉款项的经济实力，因此，对于李贵菊、熊学武尚欠李桂英借款574000元的事实，该院予以确认。 本案的争议焦点二是范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连要求李贵菊、熊学武偿还借款本息774000元是否合理合法，一审法院是否应予支持？首先，范美根、范明欣系李桂英的亲生子女，范莹系李桂英养女，熊金连系李桂英的母亲，李传晃系李桂英具有扶养关系的继父，李桂英的第一顺序继承人是范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连，且范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连均未明确表示放弃本案的实体权利，均是本案适格主体。李贵菊、熊学武在向被继承人李桂英借款共计574000元，在被继承人李桂英死亡后，出具了《确认并承诺书》和《欠条》，是李贵菊、熊学武真实意思表示，合法有效，李贵菊、熊学武应按《欠条》中承诺的期限返还借款，李贵菊、熊学武未按承诺偿还借款属违约行为,故对范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连要求李贵菊、熊学武偿还借款574000元的诉讼请求，应予以支持。关于利息部分，《确认并承诺书》中李贵菊、熊学武已承诺归还利息200000元，《欠条》中也载明欠李桂英生前借款本息共计774000元，因借款期间为从2010年至2016年4月27日，《确认并承诺书》和《欠条》中约定利息200000元并未违反法律的相关规定，范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连诉请200000元的利息并无不妥，故范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连要求李贵菊、熊学武偿还借款本息774000元，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下：李贵菊、熊学武于本判决生效之日起十五日内向范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连偿还借款本息人民币774000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由李贵菊、熊学武负担。 本院二审期间，李贵菊、熊学武提交了新证据：1、新建法院（2017）赣0112民初2277号民事判决书，证明被上诉人以相同的承诺书欠条以及李桂英自行的取款凭证，证明三套房屋是由李桂英出资购买，在本案中被上诉人由以同样的证据材料用于证明该银行流水属于借款前后陈述矛盾。2、南昌市房屋产权交易明细单，证明在2016年10月9日上诉人李贵菊与被上诉人范莹办理了房产交易过户与被上诉人所陈述出具的承诺书欠条时间吻合。范美根、范明欣、范莹质证称：这份判决还在上诉期，还没有生效。已经上诉了。不能作为证据使用。这份判决书有严重错误，法院以房产证记在谁名下为由驳回了起诉。我方起诉的时候是两个案子一起起诉的。在一审法院已经说清楚了。借款在经开发院已经梳理清楚。对第二份证据没有意见，熊金连要求依法判决。经审核，上诉人提交的民事判决书，上诉人未提供证据证实是否生效，且被上诉人在新建区法院提交承诺书及欠条，诉争的系承诺书及欠条上载明的三套房产的产权归属问题，与本案并非同一法律关系，对取款凭证，上述判决并未予认可。南昌市房屋产权交易明细单，与本案没有关联，对上诉人的证据，本院对其关联性不予认可。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于李贵菊、熊学武与李桂英之间是否存在涉案民间借贷关系以及李贵菊、熊学武是否应承担返还责任及应承担返还责任的数额问题。 李贵菊、熊学武上诉称《确认并承诺书》、《欠条》系虚假，因该承诺书及欠条上有李贵菊及熊学武的签名，李贵菊及熊学武于一审期间放弃了对上述材料中签名真实性的鉴定，且并未提供其他有效证据证明上诉材料系虚假，故本院对其主张不予认可。李贵菊、熊学武上诉又称范美根、范明欣、范莹并未提供借款交付的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，范美根、范明欣、范莹为证明涉案民间借贷的存在，提供了李贵菊署名的《确认并承诺书》、李贵菊与熊学武共同署名出具的欠条、李桂英生前书写的记账本、证人李某的证言等证据，上述证据能相互印证，且根据李桂英的银行流水清单，李桂英亦具有提供涉案借款款项的经济能力，故综合上述证据，可认定涉案借贷关系的存在，李贵菊、熊学武关于涉案借贷关系不存在的主张，本院不予支持。作为债权人李桂英的合法第一顺位继承人，范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连有权要求李贵菊、熊学武偿还借款。 关于李贵菊、熊学武应返还款项的数额问题。因李贵菊在其出具的《确认并承诺书》中写明“借款共计574000元，除偿付部分本息外，尚有本息合计774000元未偿还”，在李贵菊、熊学武共同署名的《欠条》上亦确认“欠李桂英生前借款本息共计774000元”，根据上述内容并结合范美根、范明欣、范莹提供的李桂英生前记账本中“2016.4.27学武、菊子共借57.4万元”的记录，可确认借款本金为574000元，李贵菊、熊学武在其所署名的欠条中自认上述借款发生于2010年至2016年4月27日之间，且根据承诺书及欠条的内容可知双方之间借款约定了利息，且该利息数额未违反法律最高限制，故应认定涉案借款存在利息，李贵菊、熊学武应向范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连返还借款本息共计774000元。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。李贵菊、熊学武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11540元，由李贵菊、熊学武负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晶 晶 审判员 谢  芸 审判员 欧阳晓明 二〇一八年十二月十七日 法官助理张 少 丽 书记员 陈 佳 胜