湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终742号上诉人（原审被告）：许湾涛，男，汉族，1982年8月15日出生，住湖南省浏阳市，系周书渐的女婿。上诉人（原审被告）：周勤，女，汉族，1982年10月5日出生，住湖南省浏阳市,系周书渐的女儿。共同委托诉讼代理人：钟卓峰，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周秋辉，男，汉族，1978年4月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场。法定代表人：周友建。委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周书渐，男，汉族，1958年9月23日出生，住湖南省浏阳市。上诉人许湾涛、周勤、周秋辉与被上诉人株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）、周书渐小额借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院(2015)株石法民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许湾涛、周勤的上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人远大公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定不清。上诉人许湾涛、周勤不是本案借款合同的实际借款人，实际借款人系被上诉人周书渐，对此被上诉人远大公司是知情的。相关生效刑事判决也认定类似本案的案件中实际借款人系周书渐；一审未查明被上诉人远大公司在涉案借款到期后至实际借款人周书渐刑事拘留前是否向上诉人许湾涛、周勤主张过本案债权，也未查明已归还的借款本息是由谁归还的事实，而上述事实与本案有重大关系。二、一审判决适用法律不当。两被上诉人协商后，由被上诉人周书渐委托上诉人许湾涛、周勤以两人名义与被上诉人远大公司签订《借款合同》，借款打到被上诉人许湾涛、周勤账户的当日，就转到被上诉人周书渐账户，相关委托借款事实被上诉人周书渐也予以了认可，其他类案的当事人也主张了周书渐委托借款的事实。依照合同法相关规定，被上诉人远大公司明知是周书渐委托上诉人许湾涛、周勤进行借款，因此涉案借款合同应直接约束两被上诉人，上诉人许湾涛、周勤作为受托人不应承担相关还款责任。综上，请求二审法院支持上诉人许湾涛、周勤的上诉请求。上诉人周秋辉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人远大公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、被上诉人周书渐借用他人名义借款产生纠纷的不仅是本案，还有其他类案，其他类案因刑事生效裁判文书认定了周书渐的行为为犯罪行为，而本案却区别对待，显然法院适用法律错误。二、上诉人周秋辉与被上诉人远大公司签订担保合同时，远大公司和周书渐均告知是周书渐借用许湾涛、周勤的名义借款，实际借款人系周书渐，原因是周书渐没有借款额度，所以只能借用他人名义。上诉人周秋辉为被上诉人周书渐担保，也是因为被上诉人远大公司和周书渐的劝说，并保证该借款上诉人周秋辉不用承担责任。三、由于涉案借款的实际借款人是被上诉人周书渐，不是被上诉人许湾涛、周勤，上诉人周秋辉也是为周书渐提供担保，现被上诉人远大公司要求上诉人周秋辉为许湾涛、周勤的借款承担担保责任，是对上诉人周秋辉进行了欺诈，违背了上诉人周秋辉签订担保合同的真实意思，依照法律规定本案担保合同对上诉人周秋辉不产生法律效力，上诉人不需要承担担保责任。四、被上诉人远大公司未在担保合同约定的保证期间就周书渐未履行偿还借款的主合同义务要求上诉人周秋辉为周书渐承担保证责任，依照法律规定这属于未在约定的保证期间内要求保证人承担责任，因此上诉人周秋辉不需要承担保证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人远大公司辩称，1、上诉人许湾涛、周勤和被上诉人周书渐未订立书面的委托合同，也未提供授权委托书，双方之间未形成委托合同关系；2、上诉人许湾涛、周勤主张的委托关系，是相关案件进入诉讼阶段后，周书渐单方面陈述其向许湾涛、周勤进行了委托授权，这是基于二者之间的亲属关系，为了逃避责任。被上诉人远大公司对周书渐的单方陈述并未予以认可；3、上诉人周秋辉作为完全民事行为能力人，其应当知晓在保证合同上签字的法律后果，且被上诉人远大公司与上诉人许湾涛、周勤、周秋辉签订的借款合同和保证合同，均不存在法定的导致合同无效情形，更不存在上诉人主张的欺诈和恶意串通；4、出借涉案借款时，被上诉人远大公司并不知晓许湾涛、周勤会将借款转给周书渐。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。针对周秋辉的上诉，许湾涛、周勤辩称，许湾涛、周勤不是案件借款的还款义务人，故上诉人周秋辉要求许湾涛、周勤承担本案诉讼费没有法律依据，请求二审法院驳回周秋辉对许湾涛、周勤的上诉请求。被上诉人周书渐现被羁押于湖南省长沙监狱，二审期间未向本院提交书面答辩意见和新证据。远大公司向一审法院起诉请求：1、判令许湾涛、周勤即期向远大公司偿还借款本金人民币300万元；2、判令许湾涛、周勤向远大公司支付自2014年7月30日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计至2015年11月30日为978000元）；3、判令许湾涛、周勤支付远大公司为实现债权所支付的律师代理费55780元；4、判令被告周秋辉对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由许湾涛、周勤、周秋辉承担本案的全部诉讼费用。许湾涛、周勤、周秋辉一审申请追加周书渐为被告，并要求其作为实际借款人承担责任。一审法院认定事实：被告许湾涛因需流动资金周转向原告远大公司举借债务，2013年9月29日，远大公司与许湾涛签订《借款合同》，双方约定由远大公司向许湾涛提供贷款3000000元，借款期限为6个月，月利率为15‰，利息按月支付，双方另约定逾期还款责任等违约条款。原告远大公司、被告许湾涛、周勤均在该协议上署名确认。为保证该笔债权实现，被告周书渐、周秋辉于2013年9月29日与原告远大公司订立《保证合同》，双方约定由周秋辉、周书渐各自为许湾涛、周勤在《借款合同》中70%与30%的债务份额提供连带保证责任。远大公司、许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐均在该协议上署名确认。上述合同签订后，原告远大公司一度陆续收回部分借款，至2015年11月30日，根据原、被告之间约定的利率及违约责任，在还款冲抵本息后，原告远大公司仍有借款本金2728799.53元，逾期还款利息及违约金927106.62元尚未收回。（具体计算方式见附表）另查明，由于通过正常催收途径无法实现对许湾涛的相关债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立《委托代理协议》，授权该所进行相关诉讼。至本案一审法庭辩论终结时止，远大公司已为本案诉讼支付律师代理费55780元。一审法院认为，本案系小额借款合同纠纷。案件争议焦点在于：涉案的借款合同以及保证合同的效力问题？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同的订立双方应当依约履行各自合同义务，在本案中，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，至2015年11月30日，原告远大公司尚有借款本金2728799.53元，逾期还款利息及违约金927106.62元尚未收回，则对于上述欠款，被告许湾涛、周勤，应承担还款义务，被告周秋辉、周书渐应各自承担70%与30%的连带保证责任，并可以自身实际承担的清偿金额为限，向被告许湾涛、周勤追偿。鉴于被告许湾涛、周勤确已构成逾期还款，根据双方的合同约定，原告远大公司要求以被告未偿还本息为基数，按照月利率2%的标准计算其逾期还款利息和违约金的诉讼请求可以成立。对于各被告辩称的“名义借款人不应承担还款义务”的观点，一审法院认为，被告许湾涛、周勤作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告许湾涛支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告许湾涛将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告许湾涛的借款合同义务之后，被告许湾涛处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告许湾涛承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告许湾涛、周勤系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。对于各被告辩称的“周书渐行为已经构成犯罪，故相关的借款合同、保证合同均为无效”的观点，经查，长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故对于被告辩解，本院不予采纳。结合上文对本案涉案合同的效力分析，被告许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐应承担各自的还款、保证责任。被告周勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席宣判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告许湾涛、周勤在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2728799.53元，利息及逾期付款违约金927106.62元（计算至2015年11月30日），律师费55780元，以上给付义务合计为3711686.15元，对于2015年12月1日以后的利息及逾期付款违约金，则按照月息2%的标准计算至其欠款本息清偿之日止；二、被告周秋辉对于被告许湾涛、周勤在判项一应付款项的70%范围内承担连带清偿责任，被告周秋辉承担保证责任后，有权向被告许湾涛、周勤追偿；三、被告周书渐对于被告许湾涛、周勤在判项一应付款项的30%范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39070元，诉讼保全费5000元，合计44070元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3525.6元，由被告许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐承担40544.4元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系小额借款合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案《借款合同》、《保证合同》的效力以及责任承担问题？现分析如下：涉案《借款合同》、《保证合同》系上诉人许湾涛、周勤和上诉人周秋辉、被上诉人周书渐，分别与被上诉人远大公司签订，合同内容未违反法律强制性、禁止性规定，上诉人许湾涛、周勤、周秋辉亦未提供证据证实上述合同签订存在欺诈、胁迫等非其真实意思表示的情形，故上述两份合同合法有效，对合同订立双方均有约束力。因《保证合同》上列明了借款人系许湾涛、周勤，故上诉人周秋辉主张其真实意思是为周书渐担保借款，并不是为上诉人许湾涛、周勤担保,被上诉人远大公司对此有欺诈行为的上诉理由不成立，本院不予支持。虽然被上诉人远大公司发放借款后当日，借款就从许湾涛、周勤账户转入周书渐账户，且之后向远大公司还款的也是周书渐，即周书渐系涉案借款的实际使用人和还款人，但这是上诉人许湾涛、周勤和被上诉人周书渐之间对借款实际用途的安排和约定，上诉人许湾涛、周勤可另行向被上诉人周书渐主张权利，但这不影响涉案借款合同的效力和上诉人许湾涛、周勤按约向被上诉人远大公司承担还款责任。上诉人许湾涛、周勤、周秋辉均知晓涉案借款的实际使用人是周书渐，仍愿意签订涉案《借款合同》《保证合同》，根据合同相对性原则，其作为合同签订一方当事人，依法应承担签订合同的法律风险和后果，即分别承担涉案合同约定的还款义务和担保义务。一审法院依据涉案《借款合同》、《保证合同》认定上诉人许湾涛、周勤承担涉案借款本息偿还、违约金和律师费的支付责任，以及认定上诉人周秋辉在70%的保证范围内承担连带清偿责任并无不妥，本院予以支持。又因上诉人许湾涛、周勤、周秋辉未提供委托合同、授权委托书等证据证实，其在与被上诉人远大公司签订涉案《借款合同》、《保证合同》时有向远大公司披露实际借款人系周书渐，且上诉人许湾涛、周勤主张的其他类案当事人陈述和周书渐的事后自述等证据，因相关人员与本案处理有利害关系，所述内容亦属于孤证难以采信，故上诉人许湾涛、周勤、周秋辉主张涉案合同签订之前和签订之时被上诉人远大公司就知晓涉案借款实际借款人是周书渐的理由不成立，本院亦不予支持。对于上诉人周秋辉主张保证期限已过的上诉理由，由于合同约定的保证截止时间，按周秋辉自己主张亦是2016年3月27日，而被上诉人远大公司2015年12月3日就本案提起诉讼要求周秋辉对涉案借款承担担保责任，依据的是周秋辉、周书渐与远大公司签订的涉案《保证合同》，因此上诉人周秋辉认为被上诉人远大公司未就周书渐借款向其主张保证责任，故而保证期限已过的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许湾涛、周勤、周秋辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49206元，由上诉人许湾涛、周勤负担39070元、上诉人周秋辉负担10136元。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一八年四月十日法官助理 谢晓红书 记 员 谭 婧