浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初2110号 原告：丽水市骏通商贸有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区东港路果蔬批发市场东北侧。统一社会信用代码：91331102591795676U。 法定代表人：吕健军，董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：徐雪敏，浙江丽阳律师事务所实习律师。 被告：丽水市中盛电动车配件商行。住所地：丽水市莲都区银苑小区******店面。统一社会信用代码：92331102MA2FXUMF9U。 经营者：李健，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 委托代理人（特别授权）：孙建明，浙江南明律师事务所律师。 原告丽水市骏通商贸有限公司（以下简称骏通公司）为与被告丽水市中盛电动车配件商行（以下简称中盛电动车商行）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴巧华、被告的委托代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏通公司诉称：原告与李健均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司。原告的具体承租地点为批发市场东北侧，场地面积672平方米，主要用于酒品的存放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3-5号三间），主要用于电动车配件存放。2017年11月13日00时36分许，因被告承租的大棚突然起火，火势蔓延至原告承租的大棚，导致原告放置在批发市场大棚西北角的部分酒品、包装盒等被过火而损毁。2017年12月12日，丽水市公安消防支队莲都区大队对该次火灾事故作出丽莲公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因为可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。本次火灾给原告造成了严重的损失。为此，请求判令：一、被告中盛电动车商行赔偿原告骏通公司因火灾导致的财产损失共计人民币308026.68元；二、诉讼费用由被告承担。 被告中盛电动车商行辩称：一、原告诉称“被告承租地点为批发市场北边大棚3号、4号、5号三间”，答辩人认为，按照答辩人与房东签订的租赁协议，协议约定的租赁场地是3号、4号、5号三间仓库，但因批发市场大棚仓库都没有门牌号码，答辩人承租的仓库东边有两家承租户，即木板仓库和物流仓库，与答辩人仓库相邻的木板仓库有2间仓库，与木板仓库相邻的物流仓库有3间仓库，如果按照承租户承租的仓库排号，物流仓库应该是1号（3间）仓库，木板仓库应该是2号（2间）仓库，答辩人是3号（3间）仓库；二、原告诉称“因被告承租的大棚突然起火”，没有事实依据。《火灾事故认定书》认定起火部位是东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定范围内。众所周知，电瓶车配件仓库内与电瓶车配件仓库某一方位是两个完全不同的区域。电瓶车配件仓库东侧有木板仓库和物流仓库，原告没有证据证明起火部位是在电瓶车配件仓库内；三、原告没有证据证明是答辩人的旧电瓶车故障引起的火灾。答辩人回收的旧电瓶包装好放在仓库里是准备要运往厂家回收的，不可能会引起火灾。《火灾事故认定书》对起火原因没有一个明确的结论。批发市场整排仓库的用电都是从仓库最东头的配件箱拉电，仓库西边所有承租户的电线都是经过答辩人承租的仓库南面门的上方，电线拉的乱七八糟，这场火灾，电线也被烧，《火灾事故认定书》认定不排除电气线路故障，所以不能排除其他承租户所拉的电线故障而引起的火灾。本次火灾，答辩人仓库内的财产被烧毁，造成的财产损失高达100多万元，答辩人也是受害者。原告认为答辩人承租大棚使用管理不善引起火灾没有事实和法律依据；四、原告主张财产损失308026.68元没有事实依据。原告仓库没有被烧到过，只是消防队员在对隔壁仓库救火时原告仓库内小部分酒水的外包装被消防水弄湿了，造成水部分酒水的外包装破损而已。 原告主张其诉请，向本院提交了下述证据： 1.原告的营业执照、被告的户籍证明材料，待证：当事人的身份信息； 2.租赁协议两份、银行交易明细，待证：原、被告均承租东港路果蔬批发市场北边大棚，火灾发生时被告仍承租大棚作为仓库使用； 3.火灾事故调查档案材料，包括火灾事故认定书、现场平面图、现场照片、询问笔录、火灾调查分析报告、电瓶车配件仓库火灾现场线路布置图，待证：涉案火灾的起火时间、部位、原因等事实； 4.进货凭证、损失清单，待证：原告的损失情况； 5.资产评估报告及评估费票据，待证：本次火灾给原告造成的损失为308626.24元，评估费为3300元。 被告对上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，质证意见在答辩中已陈述。火灾调查档案材料的询问笔录中，除肖新海的笔录外，其他证人陈述不真实，多位证人与本案火灾也有利害关系，起火点的认定也不明确，不能排除因市场电气线路故障而引起火灾；证据4是原告单方形成，不能作为认定损失的依据；证据5、火灾发生后，原告申报的财产损失未经被告确认，不能作为认定实际损失的依据，评估机构也没有权利认定具体损失酒品的数量，认定损失酒的数量共24604瓶没有依据。该报告中酒的单价、数量都超过原告申报的数量，消防部门认定白酒烧毁率为10%，葡萄酒烧毁率为5%，原告的损失只有2.4万元。在计算具体金额时评估机构也没有酒类产商确认的相关证据，该评估结果不能采信。另外，被告提交的视频中可以证明，原告酒水外包装在灭火时弄湿，更换外包装后，不影响酒品的质量和价值。 被告向本院提交的证据有： 1.现场照片、视频，待证：各承租户仓库的用电都是从东边的配电箱中接电，线路零乱，不能排除火灾因电气线路故障引起； 2.原告清理现场的视频，待证：原告承租的仓库没有起火，存放的酒品饮料是消防部门救火过程被水淋湿，更换包装后不影响酒的价值； 原告对被告的证据质证认为：对照片和视频的真实性没有异议；证据1，根据火灾事故调查档案中李俊峰、肖新海等人的笔录，可以证明出租时每个仓库只有一根套管的电线从顶棚经过，没有插座。档案中的现场照片显示，被告承租的仓库自己接了配电箱、插座，用于电动车充电等，且该配电箱内部已经全部烧毁，可以证明火灾事故认定书中所指的不排除电气线路故障系被告自行安装的电气线路，且火灾事故调查报告的分析也明确了“不排除电气线路故障”是指被告承租仓库内的电气线路；证据2，视频中原告仓库西南角过火是明确的，消防部门火灾现场平面图也标示了过火区域有原告仓库的西南角。虽然过火区域只有西南角，但救火时库存物品基本被淋湿，全部库存物品价值有120万元左右。视频中原告将淋湿的物品进行清理，还能出售的起诉时已经剔除，只主张了更换包装的费用，共7000多份，评估报告也有明确。原告的仓库过火、过水后，保留了现场，评估损失时，鉴定机构工作人员进行现场核对，被告本人也在场，现场照片也可以证明原告的损失情况。评估过程中，评估机构核对了原告进销货凭证，最终确定了损失的数量和金额。另，伊力特酒向厂家购买包装时，厂家认为过火后可能影响酒品质量而拒绝出售包装，导致该部分酒不能流通，厂家就此出具的相应证明已提供给评估机构。火灾发生后，原告向消防部门申报了损失，消防部门关于物品烧毁率和损失只是一个估值，有其计算方式和目的，不能作为认定损失的直接依据，应以专业评估意见为依据。 原、被告提交的证据，当事人对其真实性均无异议，经审查，与本案具有关联性，作为认定本案事实的依据。对于当事人的举证、质证意见，在后文评述。 根据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实： 原告骏通公司与被告中盛电动车商行均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司（营业执照载明的经营范围为菜市场建设与经营管理；摊位出租；物业管理；停车、拖车、保洁服务；道路清障）。原告的具体承租地点为批发市场东北侧（场地面积672平方米），主要用于酒品的存放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3号、4号、5号三间），主要用于电动车配件存放。 2017年11月13日00时36分许，东港路果蔬批发市场发生火灾，导致原告存放承租仓库的部分酒类产品以及包装盒因过火而损毁。火灾发生后，丽水市公安消防支队莲都区大队通过现场勘验、询问证人等，于2017年12月13日作出丽莲公消火认字〔2017〕第0011号火灾事故认定书，对该次火灾的起火原因认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。火灾事故调查档案中的火灾现场平面图显示，起火部位在电瓶车配件仓库内，过火区域涉及原告酒类仓库的西南角。火灾调查分析报告在排除放火、生活用火、雷击、外来火源等原因后，认为本次火灾不能排除电气线路故障引起火灾的可能性，不能排除旧电瓶故障引起火灾的可能性。火灾事故调查档案中火灾直接财产损失申报统计表中显示，原告于2017年11月向消防部门申报的酒类产品损失39.45万元，消防部门统计的损失中，原告白酒烧毁率为10%，葡萄酒烧毁率为5%，总损失2.4万元。 根据原告的申请，本院委托浙江中信浙华资产评估有限公司对原告因火灾导致的损失进行评估。2018年8月30日，该公司作出浙中信浙华评字[2018]第29号资产评估报告，载明：根据骏通公司提供的财产损失清单，并经丽水市公安消防支队莲都大队确认，本次鉴定的涉案火灾财产为各品牌瓶装酒及部分包装盒和电动卷帘门一扇，各类瓶装酒过火后，经酒类厂商确认，由于瓶装酒被火灼烧后可能影响酒品质量不能在市场上销售流通，涉及的各类瓶装酒及部分包装盒共计24604瓶。酒类及卷帘门共计损失308626.68元。该次鉴定（评估）的费用为3000元。 另查明，因同一起火灾事故，有多起案件向本院起诉。其中，丽水市莲都区上仁装潢材料店另案向本院起诉，要求中盛电动车商行及出租人丽水市处州城市服务有限公司承担相应的赔偿责任。经本院释明，本案原告未出租人的责任问题提出相应主张。 本院认为：一、关于起火原因。根据丽水市公安消防支队莲都大队出具的《火灾事故认定书》及其他火灾档案材料，涉案火灾起火部位发生被告使用的仓库内，在排除其他起火原因后，消防部门未排除本次火灾因电气线路故障和旧电瓶故障引起。被告虽就此提出证据，但不足以否定消防部门关于起火原因的认定。被告的上述意见，本院不予采纳；二、关于责任承担。对于本案火灾事故责任承担问题，应根据相关各方在起火原因、消防管理、注意义务以及承租仓库的实际情况等因素综合判断。被告中盛电动车商行系起火部位的承租人，其对承租仓库未尽充分合理的管理及注意义务，存在主要过错，对原告因火灾造成的财产损失，本院酌情确定由被告承担75%的赔偿责任。原告明知丽水处州城市公司系菜市场经营管理等相关业务的企业，仍向其承租仓库堆放易燃物品（白酒），也有一定过错，本院酌情确定原告对其财产损失承担10%的责任。另，根据火灾事故调查档案材料，丽水市处州城市服务有限公司作为涉案仓库的出租人，其在仓库用途、消防管理等方面亦存在一定问题，与本案火灾事故的发生具有一定的关联性。鉴于原告未就此提出相应主张，本院对此不予处理；三、关于损失。消防部门在火灾损失调查时关于损失数额的记载，有其目的，不能以此作为认定原告实际损失的依据。综合双方关于评估报告的意见，基于现有在卷证据，应以评估报告的金额认定原告因此次火灾导致的损失。综上，被告应赔偿原告的款项为231470.01元（308626.68元×75%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告丽水市中盛电动车配件商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告丽水市骏通商贸有限公司的损失人民币231470.01元； 二、驳回原告丽水市骏通商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取820元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担620元，原告丽水市骏通商贸有限公司负担200元；鉴定费3000元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担；财产保全申请费2070元，由原告丽水市骏通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张树春 二〇一八年十二月五日 代书记员 朱丽梅