昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0103行初27号原告：曾纹，女，1990年8月22日出生，汉族,户籍登记地云南省昭通市大关县，现住昆明市盘龙区，被告：昆明市盘龙区市场监督管理局。住所：昆明市盘龙区龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园****。法定代表人：杨锐，系该局局长。法定出庭负责人：宋志昀，系昆明市盘龙区市场监督管理局副局长。委托代理人：李庆华、杨珂，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明陶尚贸易有限公司。;'>住所：云南省昆明市盘龙区白塔路**云南汇都国际******div>法定代表人：唐继平，系该公司执行董事兼经理。原告曾纹因不服被告昆明市盘龙区市场监督管理局工商登记行政行为，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月30日向被告昆明市盘龙区市场监督管理局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。2018年1月12日原告向本院申请追加昆明陶尚贸易有限公司（以下简称“陶尚公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告曾纹，被告昆明市盘龙区市场监督管理局副局长宋志昀、委托代理人李庆华、杨珂到庭参加了诉讼，第三人陶尚公司因下落不明，经本院公告送达起诉状、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2018年6月21日报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年1月6日依第三人陶尚公司申请，对第三人陶尚公司作出准予设立登记，并将原告曾纹登记为第三人陶尚公司监事。原告曾纹诉称：原告于2017年8月3日因个人信用前往被告处查询工商档案，得知被告于2016年1月6日核准第三人陶尚公司工商登记成立，注册资本300万元，登记股东为唐继平，登记持股比例100%，原告曾纹被登记为公司监事。原告认为第三人陶尚公司的设立申请中并无原告的签字，原告也从未参与第三人陶尚公司任何项目运营，未出资、未分红，被告基于伪造的材料进行工商登记，在具体行政行为中未尽基本的谨慎和审查义务，已经损害了原告的合法权利，故诉至法院，请求撤销被告在陶尚公司工商登记中对原告曾纹的监事职务登记。被告昆明市盘龙区市场监督管理局辩称：第三人陶尚公司于2016年1月6日向被告提出设立公司登记申请，依据公司登记相关法律法规，申请人应当对其申请材料内容的真实性负责，公司登记机关对登记材料进行形式要件审查。因此，被告不能在该申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，拒绝作出行政决定。故被告依据申请人的申请，在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2016年1月6日作出的准予登记的决定合法、有效，不存在违法。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陶尚公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。被告昆明市盘龙区市场监督管理局为证明其辩称，提交如下证据材料：一、公司设立登记申请提交材料，证明被告作出公司登记行政许可行为是依据申请人的申请材料，被告的登记行为尽到了完全的形式审查义务；二、《公司登记管理条例》，证明被告依法作出公司登记行政许可的法律依据；三、公司设立材料提交规范，证明被告作出公司行政许可登记的部门规章制度依据。因证据二、三属于法律规定，不需要进行质证，原告对该两组证据法律适用没有意见，对证据一的真实性、关联性予以认可，认为第三人提交给被告的申请是否合法应由被告审查，原告不知道此事，也没有签过字。经法庭询问，原告认可第三人陶尚公司登记材料中所留“曾纹职务监事”身份证复印件系其曾经使用的真实身份证。第三人陶尚公司未到庭质证。原告曾纹为证明其诉讼主张，提交如下证据：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、第三人陶尚公司章程、股东决议、租赁合同、承诺书，共同证明陶尚公司申请登记的材料中没有原告的签名，被告作出的登记行为违法。被告昆明市盘龙区市场监督管理局质证认为：该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，被告已经履行了法定审查义务和责任。第三人陶尚公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原、被告所提交证据的真实性，双方当事人均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。综合上述证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年1月6日依第三人陶尚公司申请，并根据第三人陶尚公司提交的公司设立申请及公司章程、股东唐继平及监事曾纹身份证复印件、股东会决议、公司章程修正案等申请材料，对第三人陶尚公司作出准予设立登记并颁发营业执照的行政行为。公司注册资本为300万元，登记股东为唐继平，登记持股比例100%，原告曾纹职务为公司监事。原告认为其并不知晓第三人陶尚公司申请工商登记并将其登记为公司监事，在第三人陶尚公司所提交的所有材料中，其并没有其签名，且原告也从未参与陶尚公司任何项目运营，未出资、未分红，并不是第三人陶尚公司的监事，故原告以被告在第三人陶尚公司的设立登记过程中未尽到审查义务为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年1月6日对第三人陶尚公司作出准予设立登记，将原告曾纹登记为第三人陶尚公司监事的行政行为是否合法、监事身份登记是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告昆明市盘龙区市场监督管理局在法定权限范围内，核准同意设立第三人陶尚公司，是本案适格被告；原告曾纹在第三人陶尚公司的工商登记中载明系公司监事，因不服该登记行为提起诉讼，是本案适格原告；第三人陶尚公司系被告行政行为相对人，应当作为第三人参与本案诉讼。（二）本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第七项“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明”之规定，在原、被告双方认可的证据材料中，关于第三人陶尚公司聘用原告为公司监事职务的聘用证明，仅为公司法定代表人唐继平单方出具的“股东决定”，没有劳动合同、聘用合同等双方签名盖章足以证明原告曾纹任职并知晓此事的相应证据，且所有的公司设立登记材料中均无原告的签名，因此本院认为，第三人陶尚公司设立公司时向被告提交的申请材料，并不能体现原告认可其担任公司监事职务的意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，被告将原告登记备案为第三人陶尚公司监事职务的行政行为，缺乏事实证据，应当予以撤销，原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第七十条第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年1月6日作出的将原告曾纹登记为第三人昆明陶尚贸易有限公司监事的行政行为。案件受理费人民币50元，由被告昆明市盘龙区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  杨君秋人民陪审员  琚华芝二〇一八年六月二十五日法官助理涂洁书记员陶园