上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初28350号原告：上海社会福利发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡平波，董事长。委托诉讼代理人：**开，上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海辉润餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张龙礼。被告：信望餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林博聪。原告上海社会福利发展有限公司(以下简称社发公司)与被告上海辉润餐饮有限公司(以下简称辉润公司)、被告信望餐饮管理(上海)有限公司(以下简称信望公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告社发公司的委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加诉讼。被告辉润公司、被告信望公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社发公司向本院提出诉讼请求：1、被告辉润公司向原告支付运营管理费人民币(以下均为同种货币)289,275元，并按照每日千分之五的标准支付自2016年1月1日起至2017年8月20日(起诉之日)止的滞纳金(即逾期付款违约金)633,283.88元；2、被告信望公司对上述第一项付款责任承担连带责任；3、被告信望公司向原告支付运营管理费167,120元，并按照每日千分之五的标准支付自2016年1月1日起至2017年8月20日(起诉之日)止的滞纳金(即逾期付款违约金)559,852元。事实与理由：原告社发公司系上海公益新天地园产权人和运营方。2013年10月20日，被告信望公司与原告社发公司签署《上海公益新天地园入驻协议》(下称《入驻协议一》)，被告信望公司入驻上海公益新天地园八号楼一层8-111至8-114房屋(建筑面积共145平方米，下称系争房屋)，入驻期限自2013年10月20日起至2015年10月19日止，系争房屋月运营管理费(下称运管费)为每月20,445元。《入驻协议一》到期续期时，被告信望公司、被告辉润公司与原告社发公司共同签署《上海公益新天地园入驻协议》(下称《入驻协议二》)，入驻期限自2015年10月20日起至2017年10月19日止，系争房屋每月运管费为21,750元。入驻期间，两被告多次拖欠运管费，其中在《入驻协议一》项下，被告信望公司拖欠运管费共计167,120元；在《入驻协议二》项下，被告辉润公司拖欠2016年1月20日至2017年1月19日期间的运管费261,000元、2017年1月20日至2月28日期间的运管费共28,275元，共计289,275元;被告信望公司对上述债务承担连带责任。原告认为，两被告的行为已违反入驻协议的约定，应承担相应的违约责任，遂提起诉讼。原告社发公司对于自己的主张提供下列证据，1、《上海市房地产权证》、企业信用信息公示报告，证明原告为系争房屋的权利人；2、入驻协议两份，证明合同约定的双方的权利义务；3、退园审批表，证明被告已经撤离系争房屋，双方租赁关系已经解除；4、还款计划，证明被告承认的拖欠的运管费事实，并承诺还款。被告辉润公司未答辩。被告辉润公司未提供证据。被告信望公司未答辩。被告信望公司未提供证据。对于原告社发公司提供的证据，本院认为具有真实性、合法性、相关性，本院依法确认上述证据具有证明效力。经审理查明，一、系争的本市黄浦区普玉西路XXX号全幢房屋为原告社发公司所有。二、2013年10月20日，被告信望公司与原告社发公司签署《入驻协议一》，约定：1、被告信望公司入驻原告所有的系争房屋(上海公益新天地园八号楼一层8-111至8-114之房屋，房屋建筑面积145平方米)；2、期限为2013年10月20日起至2015年10月19日止；3、原告向被告信望公司收取为园区提供公共服务和保障园区日常运营管理所必须的运营管理费(简称运管费，含物业管理费，不含被告信望公司在入驻后实际发生的水电煤等公共事业费)，系争房屋每日每平方米建筑面积所分摊的运管费为4.7元；月运管费为20,445元；年运管费为245,340元；4、运管费以每三个月为一个支付周期，先付后用，被告信望公司应于合同签订当日向原告支付首期运管费61,335元，就其后的每期费用，被告信望公司应于该周期开始前五日支付；5、被告信望公司向原告支付入驻保证金20,445元；6、原告同意给予被告信望公司2个月的时间作为入驻优惠期，供被告信望公司对房屋进行装修；7、被告信望公司未按期支付运管费等费用，每逾期一日，应当按照拖欠金额的5‰向原告支付滞纳金。三、2015年10月3日，原告社发公司与被告信望公司、被告辉润公司签订《入驻协议二》，约定：1、被告辉润公司入驻系争房屋(同协议一)；2、期限为2015年10月20日起至2017年10月19日止；3、系争房屋每日每平方米建筑面积所分摊的运管费为5元(其中4.4元为房屋租赁费，0.6元为所分摊的物业管理费)，月运管费为21,750元；年运管费为261,000元；4、被告辉润公司入驻期限超过一年的，则自辉润公司入驻第二年起，运管费单价在上一年度的基础上递增10%；5、运管费以每三个月为一个支付周期，先付后用，被告辉润公司应于合同签订当日向原告支付首期运管费65,250元，就其后的每期费用，被告辉润公司应于该周期开始前五日支付；6、被告辉润公司向原告支付入驻保证金21,750元，被告信望公司根据上份协议(《入驻协议一》)已经支付了20,445元自动转为本协议保证金，被告辉润公司另应补交1,295元；7、被告辉润公司逾期支付运管费、物业管理费、公共事业费等费用、或未及时补足入驻保证金的，每逾期一日，则辉润公司需按拖欠款项的5‰向原告支付滞纳金；8、协议期限届满或提前解除时，被告辉润公司在原告返还房屋时，有义务办理以系争房屋为营业地的相关证照的注销、迁移等手续，未办理完毕，原告有权拒绝归还保证金并要求被告辉润公司承担损害赔偿责任；9、被告信望公司自愿履行被告辉润公司在本协议项下的债务，但同时不免除辉润公司的履行义务，两被告连带承担本协议项下的债务。四、2015年10月8日，被告信望公司向原告出具《还款计划》，载明，被告信望公司共欠款327,120元，于2015年10月19日前支付160,000元，余款167,120元分期支付。五、2017年3月21日，被告信望公司签署了退园审批表，退园原因为欠费。六、被告辉润公司注册地目前尚在系争房屋内。七、审理中，原告表示，1、被告信望公司按照出具《还款计划》列明的期限2015年10月19日前支付了160,000元，对于余款167,120元未支付，故要求被告信望公司支付尚欠的款项167,120元，并按照每日千分之五的标准支付自2016年1月1日起至2017年8月20日(起诉之日)止的滞纳金(即逾期付款违约金)559,852元；2、被告辉润公司应于2016年１月1日前支付65,250元，实际未付，故滞纳金从2016年1月1日起算至2017年8月20日；应于2016年4月1日前支付65,250元，实际未付，故滞纳金从2016年4月1日起算至2017年8月20日；应于2016年7月1日前支付65,250元，故滞纳金从2016年7月1日起算至2017年8月20日，应于2016年10月1日前支付65,250元，实际未付，故滞纳金从2016年10月1日起算至2017年8月20日；应于2017年1月1日前支付28,275元，实际未付，滞纳金从2017年1月1日起算至2017年8月20日；滞纳金标准按照每日千分之五计算。八、对于被告辉润公司向原告支付入驻保证金21,750元，原告表示因被告辉润公司注册地目前尚在系争房屋内，根据合同约定，原告现不同意返还。本院认为，原告与被告信望公司、辉润公司就系争房屋分别签订的《入驻协议一》、《入驻协议二》，均系双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律法规强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，被告信望公司、辉润公司应当按期支付运管费，未按期支付，应当支付滞纳金(即逾期付款违约金)，被告信望公司还应对被告辉润公司的欠付款项承担连带保证责任。现被告信望公司尚欠合同履行期间的运管费167,120元未支付，被告辉润公司欠付自2016年1月1日起至2017年8月20日止的运管费289,275元，其行为均构成违约，原告要求被告信望公司、辉润公司支付上述款项，并按照每日千分之五的标准支付自2016年1月1日起至2017年8月20日(起诉之日)止的逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，但原告主张的违约金均已超过两被告欠款的本金，本院依法确定违约金以本金为限。原告要求被告信望公司对被告辉润公司的欠付款项承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。至于保证金，因被告辉润公司注册地目前尚在系争房屋内，根据合同约定，原告不同意返还合同依据，本院予以支持。被告辉润公司应当在办理营业执照注销、变更、迁移后，向原告主张返还。被告信望公司、辉润公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席审判。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信望餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海社会福利发展有限公司支付运营管理费人民币167,120元；二、被告信望餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海社会福利发展有限公司支付上述第一项款项的逾期付款违约金人民币167,120元；三、被告上海辉润餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海社会福利发展有限公司支付运营管理费人民币289,275元；四、被告上海辉润餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海社会福利发展有限公司支付上述第三项款项的逾期付款违约金人民币289,275元；五、被告信望餐饮管理(上海)有限公司对上述第三、四项款项承担连带保证责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,646元，由原告上海社会福利发展有限公司负担人民币8,774.62，由被告信望餐饮管理(上海)有限公司负担人民币3,980.82元，由被告信望餐饮管理(上海)有限公司、上海辉润餐饮有限公司共同负担人民币6,890.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  常彩玲人民陪审员  石志仁二〇一八年四月十六日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。