云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7568号上诉人（原审原告）：杨忠体,男,汉族,1964年10月21日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：梅倩，云南辩策益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建飞，男，汉族，1991年7月10日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。上诉人杨忠体因与被上诉人杨建飞排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2018）云0126民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨忠体上诉请求：1.撤销石林彝族自治县人民法院作出的（2018）云0126民初1188号《民事判决书》;2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，涉案土地为上诉人的承包土地。上诉人在原庭审过程中，已向法庭提交《土地承包经营权证》(含承包合同)和石林县大叠水村委会出具的《证明》。上述证据均充分证实涉案土地系上诉人于1999年3月30日从叠水村委会陷塘村集体承包所得，土地性质为承包土地。承包经营范围为种植业、林业、畜牧业、渔业生产。其次，上诉人向原审提交了7份《询问笔录》，其内容均证实上诉人承包的土地被被上诉人倾倒的渣土侵占和覆盖。其三、上诉人提交的现场照片，均证实上诉人承包土地被大量渣土侵占和覆盖，妨害了上诉人对其承包土地的管理使用和经营权，且渣土淹埋和损毁了上诉人栽种在承包土地上的大量树木。上述证据能相互印证，共同证实上诉人为本案适格诉讼主体，被上诉人倾倒渣土的行为与上诉人承包土地的经营管理权受到限制和妨害的后果具有法律上的因果关系，上诉人据此诉至原审法院要求被上诉人排除妨害、恢复原状的诉讼请求有事实依据，依法成立。二、原审判决适用法律错误。侵权责任法及民法通则明确规定承担侵权责任的方式主要有:（一）停止侵害;（二）排除妨害;（三）消除危险;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）赔偿损失。据此，原审判决认定“原告主张的涉案土地已由其栽植了林木，该片土地实际上已由耕地变成林地，原告要求被告恢复土地原状的诉讼请求已不成立”系适用法律错误。三、原审判决酌情确定由被上诉人赔偿上诉人被损毁林木损失800元过低。综合原审上诉人提交的现场照片可以推定，上诉人被掩埋和损毁的树木棵数约为280棵，种植年限为7-8年。按照上诉人居住地其他被政府征收树木每公分补偿10元的标准计算，上诉人所诉以每棵树木赔偿10元的要求远低于征收补偿的标准。故此，上诉人要求被上诉人赔偿树林被损坏的经济损失2800元合情合理，而原审判决酌定为800元与客观实际不符，不足以弥补上诉人的经济损失，请求二审法院依法予以调整。综上，原审判决存在认定事实错误和适用法律错误的问题，该判决严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院对本案事实重新认定，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人杨建飞答辩称，上诉人杨忠体提交的土地承包经营权证并没有涉案土地承包情况的记载，不能仅凭村委会出具的证明认定杨忠体对涉案土地享有承包经营权。涉案土地的性质为耕地，上诉人在未经任何单位和部门批准的情况下，私自种植林木是违法的，不能认定涉案土地的性质为林地。非法的财产不应当得到保护。上诉人请求恢复土地原貌，客观上已经不能实现和履行，一审判决正确。一审法院考虑到当地的经济水平，以及本案当中的实际损害，被损树木仅仅是小树。认定上诉人的损失800元，符合实际。应当驳回上诉，维持原判。杨忠体向一审法院起诉请求：1.判决杨建飞对其堆放在杨忠体承包土地上的土石排除妨碍、恢复原状。2.判令杨建飞赔偿经济损失大约2800元。3.本案诉讼费由杨建飞承担。一审法院认定事实：杨忠体、杨建飞系同村人且系同宗直系亲属。1999年，杨忠体向本村集体承包了涉案土地进行耕种，后杨忠体一家进城经商，2011年开始便在该土地上栽植了桉树、核桃树、板栗树、椿树等树木。2017年，杨建飞经批准拆老房子建盖新房，未与杨忠体协商便将拆老房子的渣土等倾倒在杨忠体的林地里，致使杨忠体栽种的部分小树损害。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。第六条规定，行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案杨忠体以杨建飞侵害其土地承包经营权，要求杨建飞排除妨害、恢复原状，经审理杨忠体主张的涉案土地已由其栽植了林木，该片土地实际上已由耕地变成了林地，杨忠体要求杨建飞恢复土地原状的诉讼请求已不成立。故杨忠体的该项主张，一审法院不予支持。关于财产（林木）受到损害要求赔偿，因提交的证据不能充分证明其受损林木为280棵，受损价值2800元的事实，一审法院根据本案实际结合本地经济现状，酌情确定由杨建飞赔偿杨忠体经济损失800元较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由杨建飞于判决生效后十日内赔偿杨忠体经济损失800元。二、驳回杨忠体的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交了新的证据，被上诉人未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，针对双方当事人争议的事实，本院认为，针对上诉人提交的公示结果归户表，记载的地块名称与村委会出具的证明不一致，本院对其关联性不予认定。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、杨建飞倾倒土石的行为是否侵害了杨忠体的权利？二、杨忠体主张排除妨害，恢复原状应否支持？三、杨忠体主张的损害赔偿金应否支持？针对争议焦点一，本院认为，杨忠体、杨建飞所在的大叠水村民委员会作为涉案集体土地的所有权人和发包方，其出具的证据能够证明杨忠体在涉案叠水头地块有承包地2.798亩。该土地上实际种植有各种林木，杨建飞认为该处为基本农田，杨忠体擅自改变土地用途，不享有合法的权利。但其未提交相应的证据证明，本院不予支持。现杨建飞未经允许在该地块倾倒土石，侵害了杨忠体的合法权利。针对争议焦点二，本院认为，杨忠体在本案中主张排除妨害，恢复原状，其应当证明杨建飞具体往地里倾倒了多少土石，土地的原貌是何种情况。但杨建飞针对此问题均未向本院提交证据。因杨建飞倾倒的为拆除老房屋的土墙后产生的土块，其中夹杂了部分小石头。倾倒在杨忠体承包的地里，已经与原来的土地混同为一体，加之该处土地为陡坡地，种植各种林木，坡度也不规则。故客观上已经无法恢复到倾倒之前的原状。故对于杨忠体的该项诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，杨建飞未经允许倾倒土石，造成了杨忠体栽种的部分树木损坏，侵害了杨忠体的财产权，应当承担相应的责任。虽杨忠体主张杨建飞的行为损害其种植的树木280棵，每棵树按照10元的标准赔偿。但杨忠体并未提交充分证据证明被损坏的林木的具体数量和被损坏的具体情况，仅凭其提交的现场照片不足以认定具体的损害后果。故一审法院根据本案实际结合当地经济发展水平，酌情确定经济损失800元，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，杨忠体的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨忠体承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 李 娜二〇一八年十二月十四日书记员 叶芳言