安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初163号 原告：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇仁和村，统一社会信用代码91341523550199675X。 法定代表人：高志红，总经理。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中照，男，系该公司总经理。 被告：舒城县商品混凝土协会，住所地安徽省舒城县城关镇九溪江南小区。 法定代表人：胡维，会长。 委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。 原告安徽华恒新型建材有限公司（以下简称华恒公司）与被告舒城县商品混凝土协会（以下简称舒城混凝土协会）垄断协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华恒公司的委托诉讼代理人秦继忠、张中照，被告舒城混凝土协会的委托诉讼代理人王冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华恒公司诉讼请求：1、依法确认《关于舒城县混凝土协会重组协议》、《舒城县商品混凝土协会关于加强自律、共同维护市场秩序的决议》、《关于补交保证金的通知》无效；2、判令被告返还原告存款1086400元、保证金100万元、平均款2032497元；3、判令被告给付原告诉前财产保全费5000元及保险费2000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月，华恒公司、舒城强力混凝土商品有限公司（以下简称强力公司）、安徽佛瑞丰新型建材有限公司（以下简称佛瑞丰公司）组成了舒城混凝土协会，原告为会员单位之一。被告规定三家企业须按照生产、销售的混凝土方量向被告交纳存款，至2012年5月，原告共计交纳1086400元。2015年3月18日，舒城县六家混凝土生产企业重新签订了《关于舒城县混凝土协会重组协议》，协议约定：1、舒城地区的混凝土价格以C25为标准，每立方330元，任何公司不得随意调价；2、确定六家企业占舒城市场所需混凝土的百分比，强力公司占18%，佛瑞丰公司占18%，华恒公司占18%，安徽华超混凝土有限公司（以下简称华超公司）占18%，舒城县江润建材有限公司（以下简称江润公司）占19%，安徽瑞澳混凝土有限公司（以下简称瑞澳公司）占9%，按以上比例分配，实际销售方量按日核算结清，有多生产的公司按照每立方50元以现金方式支付给少生产的公司。会费按每生产一方汇入协会账户10元，属于协会公管资金。六家会员单位必须向协会账户汇入诚信保证金金额分别为：强力公司50万元，佛瑞丰公司50万元，华恒公司50万元，江润公司50万元，华超公司50万元，瑞澳公司20万元。2016年3月30日，舒城混凝土协会作出《舒城县商品混凝土协会关于加强自律、共同维护市场秩序的决议》，进一步对各公司市场占有份额、价格、竞争、保证金等进行了规定。2016年4月11日，舒城混凝土协会又下达了《关于补交保证金的通知》，从协会会费中拿出18万元作为原告保证金，并要求原告补交保证金32万元。根据上述协议，原告共计缴纳了保证金100万元，因多生产、销售混凝土缴纳平均款2032497元。原告与被告签订协议后，原告在履行中发现，上述协议将市场份额、商品价值等进行了严格的限定，严重限制了竞争，不利于维护公平竞争的市场秩序，不利于本行业的健康持续协调发展，属于垄断协议，违反了反垄断法关于禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议的规定。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告舒城混凝土协会辩称：一、舒城混凝土协会系经过合法注册成立的，协会的章程经过会员表决通过后备案的，是合法有效的。原告诉请认为无效的协议、决议及通知，是协会章程备案情况下，由协会会员集体表决通过的，因此是合法有效的。补缴保证金通知是在上述前提下协会做出的行为，也是合法有效的；二、对原告的第二项诉请，108万余元并非存款，被告不是银行，根据前述章程及决议，该款是保证金；三、在协会合法成立，章程依法备案，各项协议决议均由会员表决通过的情况下，原告并没有申请退会，所以无权要求返还款项，且该款项已实际支出完毕，没有返还的可能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对原告提供的所有证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对被告提供的除《财务状况及收支情况表》之外的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；对《财务状况及收支情况表》的真实性，原告有异议，本院认为，该表系被告单方制作，亦无相关的原始财务凭证进行印证，故本院不予采纳。 经审理查明： 2015年3月18日，强力公司、佛瑞丰公司、华恒公司、华超公司、江润公司、瑞澳公司共同签订了《关于舒城县混凝土协会重组协议》，协议主要约定：1、目前所供市场混凝土围绕舒城地区的信息价框架内以C25为标准，暂定泵送价为每立方330元，任何公司不得随意调价，一经发现，按违规处理；2、确定六家企业占舒城市场所需混凝土的百分比：按比例分配的原则，强力公司占18%，佛瑞丰公司占18%，华恒公司占18%，华超公司占18%，江润公司占19%，瑞澳公司占9%，实际销售方量按日核算结清，有多生产的公司按照每立方50元以现金方式支付给少生产的公司。会费按每生产一方汇入协会账户10元，属于协会公管资金；3、六家会员单位必须向协会账户汇入诚信保证金金额分别为：强力公司50万元，佛瑞丰公司50万元，华恒公司50万元，江润公司50万元，华超公司50万元，瑞澳公司20万元；4、如有会员单位违反规定或章程，利用重组平台玩弄其他会员单位，借机大量签订混凝土合同后，提出退会，其除汇入协会诚信保证金外，另外支付1500万元的违约金，赔偿守约方的损失，守约方将违约方的违约金按守约方得到的混凝土资源比例分成。 2016年3月30日，上述六家企业共同签署了《舒城县商品混凝土协会关于加强自律、共同维护市场秩序的决议》，对前述重组协议作出如下补充：1、根据原协议的分配比例不变，具体市场份额如下：江润公司19%，强力公司18%，佛瑞丰公司18%，华恒公司18%，华超公司18%，瑞澳公司9%；2、根据2016年3月16日华恒公司要求增加市场份额的申请，协会决定每年给华恒公司增加五万方混凝土不参与平方，每年按11个月即335天计算，每天150方在当天的平方数中扣除，年底五万方未达到的一次性补齐；3、关于混凝土的价格，会员销售混凝土价格必须以六安市建设工程造价中舒城县的信息价为基准，可以下浮至五至八个点，特殊情况召开临时会议决定，会员单位自行下浮超过八个点的，协会不予以任何补偿；4、为了增强协会的稳定性，各会员单位共同商定在原有保证金的基础上，各会员单位再追加保证金50万元（瑞澳公司增加20万元）。增加后的保证金金额如下：江润公司、强力公司、佛瑞丰公司、华恒公司和华超公司均为100万元，瑞澳公司为40万元。 2016年4月11日，舒城混凝土协会下达了《关于补交保证金的通知》，从协会会费中拿出18万元作为原告的保证金，并要求原告补交保证金32万元。后原告于2016年4月14日交纳了32万元的保证金。 另查明，华恒公司于2012年1月1日至2012年4月30日间，共计汇入舒城混凝土协会方量汇存款1949080元。 本院认为： 反垄断法禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格、限制商品的生产数量或销售数量、分割销售市场等垄断协议。根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》，被诉垄断行为属于反垄断法第十三条第（一）项至第（五）项规定的垄断协议的，被告应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任。本案中，舒城混凝土协会组织六家会员单位签订《关于舒城县混凝土协会重组协议》以及《舒城县商品混凝土协会关于加强自律、共同维护市场秩序的决议》，划分了舒城混凝土市场，限制各会员单位混凝土的销售价格和生产、销售数量。被告并未举证证明上述协议不具有排除、限制竞争的效果，故上述协议因违反反垄断法的强制性规定，应当认定无效。 根据合同法的相关规定，合同被认定无效时，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，华恒公司为上述垄断协议的相对方之一，订立该协议是其真实意思表示，并无被胁迫的情形，故华恒公司在订立协议时同样存在过错。因该协议已履行，华恒公司交纳至舒城混凝土协会的平方款及保证金亦已被舒城混凝土协会进行了分配，故涉案协议被认定无效后，华恒公司交纳的款项已不能返还，华恒公司基于自身的过错应承担相应的责任，故其主张舒城混凝土协会返还平均款2032497元和保证金100万元，本院不予支持。 关于华恒公司主张其交纳至舒城混凝土协会的1086400元系存款，并要求返还的请求。被告认为该款系保证金。但涉案重组协议和决议中，均无会员单位需要交纳存款的约定，且重组协议和决议中约定的华恒公司应交纳的保证金仅为100万元，华恒公司在将该款项转入舒城混凝土协会时，收款收据中记载的款项性质为付协会方量汇存款，故本院认为该1086400元实际上是原告向舒城混凝土协会交纳的平方款，因舒城混凝土协会已根据重组协议进行了分配，故该款项亦不具有返还的可能，原告应自行承担相应的责任。 关于原告要求被告承担诉前保全费5000元及保险费2000元的诉讼请求，因本案判决并无财产给付内容，故原告应自行承担该费用的支出。 据此，本院依照《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第七条、第十五条的规定，判决如下： 一、确认《关于舒城县混凝土协会重组协议》、《舒城县商品混凝土协会关于加强自律、共同维护市场秩序的决议》无效； 二、驳回原告安徽华恒新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费39807元，由原告安徽华恒新型建材有限公司负担39000元，由被告舒城县商品混凝土协会负担807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 项 红 审判员 陈 思 审判员 王 倩 二〇一八年四月十二日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国反垄断法》 第十三条禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议： （一）固定或者变更商品价格； （二）限制商品的生产数量或者销售数量； （三）分割销售市场或者原材料采购市场； （四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品； （五）联合抵制交易； （六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。 本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。 《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》 第七条被诉垄断行为属于反垄断法第十三条第一款第（一）项至第（五）项规定的垄断协议的，被告应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任。 第十五条被诉合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法或者其他法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应当依法认定其无效。