湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0407民初565号 原告：衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区衡花路望江工班。 法定代表人：罗明辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹端阳，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芬，湖南业达律师事务所实习律师。 被告：湖南泷汐洗涤科技有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区科技创业园**项目内的工业厂房。 法定代表人：谢海琼，该公司总经理。 被告：衡阳市大成洗涤科技有限责任公司，住，住所地湖南省衡阳市石鼓区科技创业园**项目范围内。 法定代表人：谢海琼，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。 原告衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司（以下简称“焰峰公司”）与被告湖南泷汐洗涤科技有限责任公司（以下简称“泷汐公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2018年9月17日申请追加衡阳市大成洗涤科技有限责任公司（以下简称“大成公司”）为本案被告，本院依法追加大成公司为本案被告，并于2018年8月27日、2018年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告焰峰公司法定代表人罗明辉及其委托诉讼代理人邹端阳、被告泷汐公司、大成公司共同委托诉讼代理人胡卓毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焰峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泷汐公司立即按合同约定的11％比例支付2018年1月1日起至2018年6月30日止的业务合作费共计人民币18万元，并按合同约定支付逾期款人民币9000元；2、判令被告泷汐公司自2018年7月11日起，按合同约定的月息2％支付应付款项的逾期利息，直至全部付清时止；3、判令被告泷汐公司承担本案全部诉讼费用。2018年9月17日，原告焰峰公司变更诉讼请求：1、判令二被告立即按合同约定的11％比例共同支付2018年1月1日起至2018年6月30日止的业务合作费共计180000元，并按合同约定共同支付逾期款9000元；2、判令二被告自2018年7月1日起，按合同约定的月息2％共同支付应付款项的逾期利息，直至全部付清时止；3、判令二被告退还原告多支付的业务款项124003．33元；4、判令二被告向原告出具1101930元销售发票或赔偿原告相应的税款损失共计275465元；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告是不同名称的同一企业，其股东相同，生产办公场地设备设施相同，从业人员相同。2017年5月28日，被告以泷汐公司名义与原告共同签署了《洗涤业务合作协议》，约定原告将自有的业务全部转让给被告，并在合同第二条第1项约定“甲方（被告）按乙方（原告）每月的合作业务总额的百分之十一（11％）向乙方（原告）计提合作费（人民币），且在次月十号前足额支付给乙方（原告），如乙方（原告）向甲方（被告）提供了新的业务单位，均按此办法和标准计算，甲方（被告）如未按约定支付乙方（原告）合作款项的，逾期30天后按应付款项的月息2分支付乙方（原告）违约金。”并在合同中约定了双方纠纷由石鼓区人民法院管辖。合同签订生效后，原告依约履行了合同全部义务，原告之前投资近二百万的厂房及设备设施也空置废弃，被告也根据合同约定，在支付合作费之外另行聘请原告法定代表人罗明辉为市场部经理，按每月5000元支付劳动报酬。此外，因原告与客户之间的合同没有到期，原告代替被告向客户收取的业务费共计2123741．08元，为收回上述业务款项，原告代替被告开具的销售发票共计1884443元，减去人工工资、水电费、油费等税前成本开支782518元，原告需要为被告承担275465元的所得税税款（企业所得税＝利润总额×企业所得税税率25％）。2018年2月14日原告与被告进行结算时，原告多支付了业务款项124003．33元给被告。自2018年1月份起，被告开始拖欠应支付的业务合作费用。被告泷汐公司将原告提供的部分客户转移至被告大成公司名下继续经营，在逐渐掌控了原告所提供的客户源之后，被告自2018年5月份起完全撮开了原告，不仅解聘了原告法定代表人罗明辉，亦拒绝履行任何支付合作款项义务，原告经多方交涉末果。原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。 被告泷汐公司辩称，原告要求被告支付2018年1月1日至2018年6月30日业务合作费的提成金额，但是原告未提供相关依据，原告的法定代表人罗明辉从2018年1月1日至今没有来被告公司处上班，故原告要求被告支付2018年1月1日至2018年6月30日业务合作费的提成没有事实和法律依据。在原告焰峰公司和被告泷汐公司合作过程中，被告泷汐公司作为业务的接受方，掌控合同项下的所有业务是被告泷汐公司的权利。被告大成公司与被告泷汐公司是两家依法在工商机关登记的法人机关，是两家能够独立承担责任的法人，被告大成公司在南华大学附属第一医院合作的业务与本案无关。原告要求被告泷汐公司向原告开具发票或者支付相应的税款损失，但是被告泷汐公司并没有收到相应的全部款项，故不应支持原告的该项诉请。原告与被告泷汐公司在2017年的合作过程中，原告方法定代表人罗明辉作出的成本开支中有许多是白纸条，被告泷汐公司不认可的金额有449523.52元，经被告泷汐公司结算原告焰峰公司应退还被告泷汐公司461120.91元。原告要求被告泷汐公司支付多支付的款项124003.33元没有任何依据。 被告大成公司辩称，原告没有证据证明大成公司与本案有关，被告大成公司不应当成为本案被告，是不适格的诉讼主体，被告大成公司与本案没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的聘书虽然落款是“湖南泷汐科技有限责任公司”，但盖章是“湖南泷汐洗涤科技有限责任公司”，与双方签订《洗涤业务合作协议》能够相互印证，本院予以采信；2、原告提供的授权委托书、微信截图证据来源合法，内容客观真实，与本案的其他证据能够相互印证，本院予以采信；3、原告提供的票据移交汇总表有双方代表的签字，与原告提供的授权委托书能够相互印证，本院予以采信；4、原告提供的被告泷汐公司收到七张收据的收条，共计23421元，因双方已经有票据移交汇总表，被告泷汐公司已说明该笔费用已计算在双方的票据汇总表中，故本院对该份证据不予采信；5、关于2017年双方合作的业务量，原告对被告泷汐公司主张的2158018.20元无异议，但认为应该扣除2017年5月1日至4日原告自己完成的业务，但庭审查明该4天的业务量已在票据移交汇总表中予以扣除，故2017年原告与被告泷汐公司的业务量是2158018.20元；6、原告提供的律师调查令结果及二被告工商登记资料，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；7、原告提供二被告公司照片及业绩补充说明诉求函，被告对其真实性无异议，本院予以采信；8、原告提供的催款函，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；9、被告泷汐公司提供的银行流水清单，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；10、被告大成公司提供的营业执照、中标通知书、《物品洗涤合同》，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；11、2018年1月至6月双方合作的业务量，被告泷汐公司辩称蒸湘区妇幼保健院不在合同范围内，原告焰峰公司并未举证证明该院系双方合同范围内的单位，故蒸湘区妇幼保健院的洗涤费用不能算作双方合作的业务量，被告泷汐公司向本院出具说明2018年1月-6月双方合作应收款为327708.05元，实收款为297236.03元与原告焰峰公司提供的律师调查令结果相吻合，本院予以认定。 经审理查明：2017年5月28日，原告焰峰公司与被告泷汐公司签订《洗涤业务合作协议》，约定原告将自有的业务全部转让给被告泷汐公司，并在合同第二条第1项约定“甲方（被告）按乙方（原告）每月的合作业务总额的百分之十一（11％）向乙方（原告）计提合作费（人民币），且在次月十号前足额支付给乙方（原告），如乙方（原告）向甲方（被告）提供了新的业务单位，均按此办法和标准计算，甲方（被告）如末按约定支付乙方（原告）合作款项的，逾期30天后按应付款项的月息2分支付乙方（原告）违约金。”双方实际开始合作的时间是2017年5月4日。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告泷汐公司根据合同约定，在支付合作费之外另行聘请原告法定代表人罗明辉为市场部经理，按每月5000元支付劳动报酬。因原告焰峰公司与各业务单位洗涤合同未到期，2017年5月至12月的合作款项均付至原告焰峰公司账上。2017年5月，被告泷汐公司出具授权委托书，说明：“为确保服务，罗明辉同志经手的进出的一切账目由他直接负责管控。届时收、支账目等公司财务设立后，罗明辉同志所经手的收、支账目一并移交公司财务记账，原则上对所交账目不复议不复核”。2015年5月4日至12月双方合作所产生的业务额为2158018.20元，该笔款项由原告焰峰公司领取。经双方结账，原告法定代表人罗明辉在生产经营过程中共产生成本开支1598363.89元，其中原告焰峰公司已预先领取一年的提成330000元，余下的款项原告焰峰公司分三次共支付571706.92元给被告泷汐公司。被告泷汐公司共未出具发票给原告焰峰公司。 另查明，被告泷汐公司与被告大成公司住所地相同，公司经营的主要范围均是医疗机构的洗涤业务，法定代表人都是谢海琼，主要股东混同，2017年11月15日，被告大成公司为中标南华大学附属第一医院洗涤业务项目，向南华大学附属第一医院、湖南中技项目管理有限公司去函，说明焰峰公司更改为大成公司，南华大学附属第一医院等17家单位的业务均由被告大成公司继续履行。2017年11月22日，被告大成公司中标南华大学附属第一医院洗涤服务项目，2018年3月20日，南华大学附属第一医院依据中标通知书与被告大成公司签订了《物品洗涤合同》。 再查明，2018年1月至6月，原告焰峰公司移交给被告泷汐公司的业务单位与被告泷汐公司产生的业务金额为327708.05元，被告泷汐公司实收297236.03元。被告大成公司2018年1月至6月在南华大学附属第一医院洗涤产生的业务金额为1002092.62元。 本案的争议焦点是：1、被告泷汐公司是否应当退还原告多支付的业务款项124003.33元；2、被告大成公司在南华大学附属第一医院所产生的业务额是否应当计入原告焰峰公司与被告泷汐公司合作的业务金额；3、被告应支付给原告2018年1月1日至6月30日多少业务合作费；4、原告主张的逾期利息是否符合法律规定；5、被告是否应当向原告出具销售发票或者赔偿原告相应的税款损失。 对双方当事人争议的焦点，本院作如下评判： 一、关于被告泷汐公司是否应当退还原告多支付的业务款项124003.33元问题。根据双方结算原告领取双方合作经营的业务款是2158018.20元，双方签字认定的成本开支1598363.89元，原告焰峰公司已支付被告泷汐公司571706.92元，故被告泷汐公司应退还原告多支付的业务款项12052.61元（1598363.89元+571706.92元-2158018.20元=12052.61元）。因为双方已有总的移交汇总表，故原告焰峰公司主张的七张票据共计23421元的成本开支及54252.6元的留存费用，本院不予支持。 二、关于被告大成公司在南华大学附属第一医院所产生的业务额是否应当计入原告焰峰公司与被告泷汐公司合作的业务金额问题。被告泷汐公司与被告大成公司住所地相同，法定代表人相同，公司经营的主要范围均是医疗机构的洗涤业务，主要股东混同，且在2017年11月15日，被告大成公司为中标南华大学附属第一医院洗涤业务项目，向南华大学附属第一医院、湖南中技项目管理有限公司去函，说明焰峰公司更改为大成公司，南华大学附属第一医院等17家单位的业务均由被告大成公司继续履行。被告大成公司中标的部分原因是把原告焰峰公司的业绩作为被告大成公司的业务，而原告焰峰公司又与被告泷汐公司签订了《洗涤业务合作协议》，将南华大学附属第一医院的业务转让给被告泷汐公司，故被告泷汐公司与被告大成公司在南华大学附属第一医院的业务上构成关联关系，二被告的上述行为违反了诚实信用原则，其行为本质和结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故本院参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，认定被告大成公司在南华大学附属第一医院所产生的业务额计入原告焰峰公司与被告泷汐公司合作的业务金额，被告大成公司应当在该笔业务的范围内向原告焰峰公司承担责任。关于原告主张被告泷汐公司与被告大成公司系同一公司，因原告提供的证据不足以证明该项主张，本院不予支持，故对原告要求被告大成公司对其他医院合作所产生的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。 三、关于被告应支付给原告2018年1月1日至6月30日多少业务合作费的问题。根据本院认定的事实，2018年1月至6月30日双方合作业务总额为1299328.65元（1002092.62元+297236.03元=1299328.65元），故被告泷汐公司应支付原告2018年1月至6月业务合作费142926元（1299328.65元×11%=142926元），因原告焰峰公司已预先领取业务提成330000元，而2017年原告应领取的提成应为237382元（2158018.20元×11%=237382元），故被告泷汐公司应支付原告50308元（237382元+142926元-330000=50308元），南华大学附属第一医院的业务合作总额为1002092.62元，业务合作费110230元（1002092.62元×11%=110230元），故被告大成公司应对上述50308元的业务合作费承担连带责任。 四、关于原告主张的逾期利息是否符合法律规定的问题，原告焰峰公司与被告大成公司在《洗涤业务合作协议》中约定，被告逾期付款30天应按应付款项月息2分支付违约金。但在本案中双方并未结算，且在原告提供的律师调查令的结果中有部分2018年1月至6月的业务款项是2018年7月份以后才付款，故对原告要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。 五、被告是否应当向原告出具销售发票或者赔偿原告相应的税款损失。双方在《洗涤业务合作协议》中未约定被告泷汐公司应向原告出具发票，且是否应当出具发票应属税务机关管辖，与本案不是属于同一法律关系，双方可自行协商，协商不成，可另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，第二百一十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告湖南泷汐洗涤科技有限责任公司在本判决生效后10日内应退还原告衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司多支付的业务款项12052.61元； 二、被告湖南泷汐洗涤科技有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司2018年1月至6月的业务合作费50308元，被告衡阳市大成洗涤科技有限责任公司对上述业务合作费承担连带责任； 三、驳回原告衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9685元，保全费1520元，合计11205元由原告衡阳市焰峰医疗后勤服务有限公司承担9000元，被告湖南泷汐洗涤科技有限责任公司负担2205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  杨国志 人民陪审员  欧祖流 人民陪审员  伍志凤 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  谢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二百一十六条第一款第（四）项(四)关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。