安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终401号 上诉人（原审被告）：安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村叶屋组。 法定代表人：周佩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省皖顺畜禽养殖有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村。 法定代表人：余先明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱留虎，安徽国誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余先明，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：朱留虎，安徽国誉律师事务所律师。 原审被告：周晓明，男，1962年8月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住望江县。 原审第三人：汤毛妹，女，1963年7月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审第三人：望江县，住所地安徽省望江县鸦滩镇鸦滩街。 法定代表人：曾伟琴，该公司总经理。 上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司（以下简称香茗山公司）因与被上诉人安徽省皖顺畜禽养殖有限公司（以下简称皖顺公司）、余先明，原审被告周晓明，原审第三人汤毛妹、望江县（以下简称现代良种公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人香茗山公司的委托诉讼代理人王江峰、张蕾，被上诉人皖顺公司的法定代表人余先明及皖顺公司与余先明的共同委托诉讼代理人朱留虎，原审第三人汤毛妹到庭参加诉讼。原审被告周晓明、原审第三人现代良种公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 香茗山公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的合同为有效合同或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案的资产收购合同明确约定皖顺公司的总资产为200万元，且附有详细的资产清单，上诉人依照约定通过银行转账方式共支付200万元给被上诉人。被上诉人于2016年6月22日向上诉人汇款100万元，该款系余先明在收到出售皖顺公司的对价后，为购买现代良种公司的股权而支付的款项，此系买卖双方在合同中的明确约定而非一审认定的上诉人为形成交易记录而故意为之。一审认定香茗山公司于2015年9月30日至2016年5月5日通过银行转账方式共支付给余先明270.40万元中仅有100万元系支付购买皖顺公司的对价明显系事实认定不清。上诉人与被上诉人签订资产收购合同的日期应为2015年12月10日之前，此事实有德恒律师事务所的三份访谈笔录为证。一审认定涉案资产收购合同签订日期为2016年1月29日无事实依据。依照合同法的规定，被上诉人诉请撤销合同的法定期限已过，一审判决有悖于法律的强制性规定。二、一审适用法律错误。国家鼓励平等主体之间自由交易，交易应当诚实信用、独自承担风险。一审认定上诉人利用了优势或者利用对方没有经验，违反等价有偿原则从而认定双方的交易显示公平，既无事实依据亦无法律依据，粗暴干预市场，严重违反了市场规律。首先，上诉人与被上诉人均为合法成立的公司，双方的地位平等，上诉人相对于被上诉人而言毫无优势可言。被上诉人对于其总资产的价值了然于胸，在其已经陷入瘫痪的情况下，是上诉人凭借其社会影响力和先进的管理经验并在收购后投入巨资，盘活了资产。被上诉人在见到被收购的资产发挥巨大的经济效益后，出尔反尔并多次采取非法手段阻挠上诉人正常经营，严重违反诚实信用原则，给上诉人造成巨大的经济损失。其次，一审在无任何证据的情况下认为上诉人及周晓明承诺公司上市，欺骗余先明，从而认定交易显示公平，对上诉人明显不公平，亦是对法律的误解。再次，一审将将鉴定作为认定事实的依据，未充分考虑上诉人的合法权益。庭审中上诉人针对该鉴定提出异议，但一审法院却对程序和实体上均违法的鉴定予以采纳，拒不理睬上诉人提出重新鉴定的申请，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审违反法定程序。撤销合同与租赁合同纠纷系两个不同的案由，一审在撤销合同纠纷案中，将被上诉人关于租赁合同的租金诉求一并判决，违反法律的规定。同时，上诉人未在庭审中提出要求被上诉人返还财产的请求，但一审超出当事人的请求判决，有悖于法律的规定。 皖顺公司、余先明辩称，涉案合同第二条约定：“本次出售资产总价为人民币200万元，甲方（香茗山公司）为丙方（余先明）代付的股份转让款，甲方有权从本次资产转让总款中抵扣”，余先明购买现代良种公司的股权不需要再支付款项100万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，资产转让款和购买股权的价款可以彼此抵销，故一审认定上诉人只付100万元购买款，认定事实清楚。涉案合同第三条约定：“丙方为乙方唯一股东”，而皖顺公司于2016年1月22日才将任国芳、汤毛妹等六位股东变更为余先明一人股东，证明合同是2016年1月22日以后签订的。香茗山公司的成立日期为2016年1月25日，香茗山公司作为合同的甲方在合同上加盖了公司的合同专用章，能证明合同最早是2016年1月25日签订的。一审庭审中周晓明亦认可证人所陈述的合同签订于2015年腊月25日的事实，故一审认定涉案资产收购合同签订日期为2016年1月29日具有事实依据，皖顺公司行使撤销权在法定的一年期限内。依照合同第七条的约定、周晓明在公安派出所《询问笔录》及法院《庭审笔录》中的陈述，一审法院确认香茗山公司承诺其投资股东即现代良种公司能上市，并向余先明转让100万元的股权具有事实依据。余先明未对公司增资、股权转让及公司上市的法定条件等作充分了解，轻率相信香茗山公司的承诺，导致680万元的资产作价200万元予以出售，该笔交易显示公平，故一审以显示公平撤销合同，适用法律正确。一审在撤销合同后，依据合同法第五十八的规定判决因该合同取得的财产应当予以返还，过错方应当赔偿损失。一审按照租金标准判决香茗山公司支付占用养殖场期间的使用费正确，一审判决符合法定程序。周晓明以故意告知虚假情况的手段使余先明等在违背真实意思的情况下签订合同，应认定为欺诈行为，依法亦应撤销。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汤毛妹述称，周晓明开始告诉我租养殖场20年，租金共600万元，后说公司上市让余先明任现代良种公司的副总，并给余先明100万的原始股，但周晓明未依约支付任何款项给我们。 周晓明、现代良种公司未提供书面答辩状。 皖顺公司、余先明向一审法院起诉请求：依法确认皖顺公司、余先明与香茗山生态公司、周晓明签订的《合同》无效。在庭审中变更诉讼请求：1.依法撤销皖顺公司、余先明与香茗山公司、周晓明签订的《合同》;2.香茗山公司按每年30万元的标准向皖顺公司支付使用费，自使用皖顺公司养殖场之日起至香茗山公司实际返还皖顺公司养殖场之日止。 一审法院认定事实：皖顺公司于2012年8月核准登记成立，从事生猪养殖、销售业务，注册资本500万元，实收资本500万元。2016年1月22日，该公司股东及股份由任国芳控股35%、余先明控股14%、张道有控股10%、汤焰南控股13%、周永春控股15%、汤毛妹控股13%变更为余先明独资100%。2016年12月16日，该公司股东及股份又由余先明独资控股100%变更为余先明和汤毛妹各控股50%。2016年1月25日，香茗山公司核准登记成立，从事商品猪培育及相关技术开发、生猪养殖与销售、油茶及农作物种植与销售，注册资本500万元。2015年腊月二十即2016年1月29日左右，香茗山公司作为甲方，与作为乙方的皖顺公司、丙方余先明、丁方周晓明，就甲方香茗山公司收购乙方皖顺公司位于宿松县亩养殖场而签订《合同》一份，主要内容有：第一条：乙方将位于安徽省安庆市宿松县亩养殖场地、养殖厂房、养殖设备所有权及土地使用权转让给甲方，具体清单详见附件一皖顺公司清单。第二条：本次出售资产总价为人民币200万元，甲方为丙方代付的股份转让款，甲方有权从本次资产转让总款项中抵扣。第三条：丙方为乙方唯一股东，丙方应协助甲方办理发改委立项、环保审批、土地变更为农业设施用地、养殖许可证办理及工商办理，甲方应在丙方协助以上手续后七个工作日内将全部款项支付至丙方指定账户。第四条：丁方周晓明为香茗山公司唯一股东现代良种法定代表人、控股股东。第五条：丙方有权在乙方资产全部转让至甲方名下后，按照甲方最近一次增资的价格增资100万元，若甲方股东会未通过以上增资协议，甲方控股股东周晓明将按甲方最近一次增资价格转让价值100万元的股权至丙方名下。第六条：本次乙方出售甲方资产，所有权自甲方向乙方支付全部对价后所有权转至甲方名下，甲方未按照本协议支付对价前，本次转让的204亩养殖场地、养殖厂房、养殖设备的所有权及土地使用权所有权仍归乙方所有。第七条：甲方取得乙方资产后，在现代良种公司未在全国股份转让系统股份有限公司上市前，未经皖顺公司原股东余先明同意的情况下，不得将本次收购的皖顺公司204亩养殖场及其养殖场、养殖设备的所有权及土地使用权转让第三人。第八条：丙方保证本次转让的资产为乙方所有，出售资产不得设有任何抵押、质押，如其他任何第三方对出售资产主张权利，应由丙方处理并承担全部责任。第九条：如产生争议，合同各方应协商解决，如协商不成，合同各方有权提交本次收购资产养殖场所在地人民法院解决。附件一《皖顺公司购买清单》内容为：一、办公室7间，共3层，第一层280平方，2层352.8平方，3层352.8平方。已装修成功，合计985.6平方。二、行管人员食堂2间48平方，接待食堂3间72平方，餐厅4间96平方，门卫室2间48平方，消毒室1间10平方，已安装好消毒设备。工人宿舍11间352平方，实验室6间168平方，工人食堂3间96平方。三、绿化7-10公分过心香樟140颗，3公分过心234颗，8-10公分过心桂花树22颗，还有其他绿化。四、260米深机井1个，水塔2层。五、1.5米风机16个，水帘已配好，公猪舍已建60个大栏，已建产床56个，限位栏240个，保育栏50个。六、饲料仓库10间，400平方。场区道路硬化，场门口停车场已建好。七、挡土墙310米，高约6米，院墙已建380米左右。八、租赁期为30年，即自2012年2月27日至2042年2月6日止，面积204亩。上述合同系由香茗山公司委托北京德恒（合肥）律师事务所律师姜滔起草拟定，甲方香茗山公司法定代表人周佩、乙方皖顺公司法定代表人余先明、丙方余先明、丁方周晓明均在该合同上签名、盖章。并在2015年腊月二十四即2016年2月2日资产交接完毕。香茗山公司收购皖顺公司后即进行生产经营，并聘用余先明为该公司副总经理。在签订合同前，现代良种公司以网上转账汇款的方式分别于2015年9月30日向余先明汇款5万元，留言“宿松租赁款”，于2016年1月20日向余先明汇款30万元，留言“借款”。在合同签订后，现代良种公司以网上转账汇款的方式于2016年2月3日向余先明汇款95万元，留言“付宿松款”。香茗山公司以企业网上银行交易的方式于2016年5月25日10：35：01至10：59：13，共10次向余先明汇款，每次汇款金额4.2万元，计42万元，留言“宿松亿达场资产收购款”；2016年6月22日10：50：04至14：59：09，共24次向余先明汇款，其中15次汇款金额为4万元／次，8次汇款金额为4.9万元／次，1次汇款金额为1万元，计100.2万元，无留言。余先明于2016年6月22日通过网上银行交易的方式分别于11：25：31汇款40万元、14：23：37汇款40万元、15：08：54汇款20万元。三次转账金额合计100万元。香茗山公司收购皖顺公司后，香茗山公司未能按《合同》第五条约定增资100万元，周晓明亦未转让价值100万元的股权至余先明名下。现代良种公司亦未能上市。余先明为此与香茗山公司及周晓明发生纠纷,皖顺公司于2017年1月22日起诉来院。在诉讼中，皖顺公司申请对《合同》购买清单所涉及的全部财产作价格评估，法院予准许，并由安庆市中级人民法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作价格评估。该公司于2017年7月6日提交皖中信估字（2017）ＨＺ-158号《价格评估报告书》。后因调整评估基准日，而于2017年8月2日重新提交皖中信估字（2017）ＨＺ-164号《价格评估报告书》，评估结果为：截止于评估基准日2016年1月29日，无证房产评估价值4578188元（面积7856.43平方米）、附属物评估价值2017731元、林木评估价值227540元，合计评估价值6823459元。在诉讼中，法院向香茗山公司释明，如果涉案《合同》被解除，其可就因《合同》被解除而产生的损失等事项主张权利。香茗山公司当庭表示如果涉案《合同》被解除，就相关事宜将另行起诉。在庭审中，余先明诉称在签订涉案《合同》前，香茗山公司拟租赁皖顺畜禽公司，并签订了一份租赁合同，约定租金30万元／年，后来因签订了涉案《合同》，该租赁合同终止，该书面租赁合同被香茗山公司收回。周晓明辩称不清楚租赁合同的内容，但自认有一份租赁皖顺公司的书面合同在其公司处。法院向其释明，要求其在庭审后五日内提交该书面租赁合同，逾期不提交将承担对其不利的法律后果。但周晓明及香茗山公司未在指定的期限内向法院提交该书面租赁合同。一审法院认为，本案争议焦点为：一、余先明实收了多少购买款；二、涉案《合同》在订立时是否显失公平；三、如果涉案《合同》被撤消，那么原告诉请香茗山公司按30万元／年标准支付使用费用是否成立；四、汤毛妹与涉案《合同》有无关联。关于争议焦点一，在签订合同前，现代良种公司以网上转账汇款的方式分别于2015年9月30日向余先明汇款5万元，留言“宿松租赁款”，余先明和周晓明均认可该款为现代良种公司拟租赁皖顺公司而付的定金，后转为履行《合同》而支付的购买款。在合同签订后，现代良种公司以网上转账汇款的方式于2016年2月3日向余先明汇款95万元，留言“付宿松款”，余先明和周晓明均认可该款是香茗山公司履行《合同》而由现代良种公司代为支付的购买款。对上述两笔汇款合计100万元，认定为香茗山公司为履行《合同》而支付的购买款。现代良种公司于2016年1月20日向余先明汇款30万元，留言“借款”，该汇款发生在涉案《合同》签订前，事后亦无证据证明该款抵付收购款。香茗山公司以企业网上银行交易的方式于2016年5月25日10：35：01至10：59：13，共10次向余先明汇款计42万元，留言“宿松亿达场资产收购款”，而不是香茗山公司为履行《合同》而支付的购买款。香茗山公司于2016年6月22日10：50：04至14：59：09，共24次向余先明汇款计100.2万元，无留言。余先明于同日11：25：31至15：08：54三次向余先明转账汇款计100万元。从双方交易记录上分析，余先明与香茗山公司在同一天互汇了金额基本相同的款项，特别是香茗山公司在10：50：04至14：59：09共24次向余先明汇款，且15次汇款金额为4万元／次，8次汇款金额为4.9万元／次，1次汇款金额为1万元，应认定香茗山公司及现代良种公司故意通过银行汇款而形成银行交易流水记录，而不是向余先明支付购买款。故对香茗山公司、周晓明、现代良种公司辩称上述款项均为履行《合同》而向余先明支付的购买款，不予采信。依据上述银行汇款往来，认定余先明实收到香茗山公司为履行《合同》而向支付的购买款100.2万元（2015年9月30日汇款5万元＋2016年2月3日汇款95万元＋2016年6月22日汇款0.2万元）。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，无证据证明安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司皖中信估字（2017）ＨＺ-164号《价格评估报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之情形，因此，对该《价格评估报告书》予以采信。经评估，涉案《合同》购买清单所涉及的全部财产价值6823459元，超过涉案《合同》所约定的出售资产总价200万元的341.17%。无证据证明香茗山公司、周晓明、现代良种公司在购买皖顺公司的上述资产后，以其他的形式对皖顺公司、余先明给予了经济补偿或者对余先明职务上的照顾。因此应认定涉案《合同》所确认的购买价格对皖顺公司明显不公平。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力。本案中，根据对《合同》内容分析，能确认香茗山公司承诺其投资股东即现代良种公司能上市，并承诺向余先明转让100万元的股权的事实。而余先明未对公司增资、股权转让，以及公司上市的法定条件等作充分了解，而轻率相信香茗山公司的承诺。而实际上，现代良种公司至今未能上市，余先明亦未取得100万元的股权。因此，能认定香茗山公司及现代良种公司在签订《合同》时，利用其经营优势，并利用余先明轻率、没有经验。综上分析，认定涉案《合同》在订立时显失公平。关于争议焦点三，原、被告均认可涉案《合同》于2015年腊月二十即2016年1月29日左右签订，法院确认涉案《合同》签订日期为2016年1月29日。皖顺公司于2017年1月22日来院起诉，距涉案《合同》签订之日未满一年。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”和第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，皖顺公司请求人民法院撤销涉案《合同》，应依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，涉案《合同》被撤销后，余先明应向现代良种公司返还其收到的收购款100.2万元，香茗山公司应向皖顺公司返还其依涉案《合同》附件一《皖顺公司购买清单》取得的财产。余先明占用收购款100.2万元，使现代良种公司受到利息上的损失；香茗山公司依涉案《合同》附件一《皖顺公司购买清单》取得财产并进行了使用，使皖顺公司受到租金上的损失，而且双方在签订《合同》时均有过错，应当各自承担相应的责任。根据原因力的大小，法院确定4：6比例，即皖顺公司被香茗山公司使用产生的损失和现代良种公司支付的100.2万元收购款所产生的利息损失，分别由余先明承担40%，香茗山生态公司承担60%。100.2万元收购款所产生的利息损失，自余先明收款之日即5万元自2015年9月30日起、95万元自2016年2月3日起、0.2万元自2016年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清100.2万元之日止，并由余先明赔偿该利息损失的40%。经查明，香茗山公司在收购皖顺公司之前，拟租赁皖顺公司进行经营，年租金30万元，该租金标准可以作为定损的依据。香茗山公司应当自财产交接之日即2016年2月2日起按30万元／年×60%向皖顺公司赔偿损失，至还清依涉案《合同》附件一《皖顺公司购买清单》所取得的财产予皖顺公司之日止。关于争议焦点四，经查明，2016年1月22日，皖顺公司股东及股份由任国芳控股35%、余先明控股14%、张道有控股10%、汤焰南控股13%、周永春控股15%、汤毛妹控股13%变更为余先明独资100%。因此，在2016年1月29日余先明与被告方签订涉案《合同》时，汤毛妹不是皖顺公司股东，汤毛妹与涉案《合同》无关联。至于2016年12月16日，皖顺公司股东及股份又由余先明独资控股100%变更为余先明和汤毛妹各控股50%，这仅是余先明和汤毛妹之间就余先明股份作变更的内部约定，与香茗山公司无关联。汤毛妹述称对原、被告的诉讼标的有独立请求权，因无事实依据佐证，故不予采信，对其诉请不予支持。综上所述，涉案《合同》因在订立时显失公平，根据皖顺公司申请，法院依法予以撤消。撤销该《合同》后，余先明应向香茗山公司返还收购款100.2万元并赔偿40%的利息损失；香茗山公司应向皖顺公司返还其依涉案《合同》附件一《皖顺公司购买清单》取得的财产，并赔偿60%的租金损失。对皖顺公司、余先明超过上述的诉请不予支持。汤毛妹与涉案《合同》无关联，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第九十条之规定，判决：一、撤销原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明与被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明于2016年1月29日签订的《合同》；二、于判决生效之日起十日内，原告余先明返还予被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司收购款100.2万元，并赔偿被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司自付款之日即5万元自2015年9月30日起、95万元自2016年2月3日起、0.2万元自2016年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息的40%利息损失，至还清100.2万元之日止；被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司返还予原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司其依涉案《合同》附件一《安徽省皖顺畜禽养殖有限公司购买清单》取得的财产（财产清单详见判决附件），并自2016年2月2日起按30万元／年×60%的标准向原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司赔偿损失，至还清依涉案《合同》附件一《皖顺畜禽公司购买清单》所取得的财产予原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司之日止；三、驳回原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明其他的诉讼请求；四、驳回第三人汤毛妹的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明负担120元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明负担180元；评估费10万元，由原告安徽省皖顺畜禽养殖有限公司、余先明负担4万元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司、周晓明负担6万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。皖顺公司、余先明、汤毛妹对香茗山公司所举的现代良种公司与华普天健会计师事务所签订的《审计业务约定书》及现代良种公司与瑞华会计师事务所安徽分所签订的《推荐挂牌新三板（创新版）综合服务协议书》存有争议，该两份证据仅能证明现代良种公司就公司改制和新三版挂牌的审计、验资等工作与相应的会计师事务所签订了合同，但未提供审计报告证明已实际履行上述合同，达不到香茗山公司的证明目的，本院不予采纳。香茗山公司对皖顺公司所举的《望江县变更信息》、签署日期为2016年5月15日的《望江县章程》、签署日期为2012年8月27日的《安徽省皖顺畜禽养殖有限公司章程》和签署日期为2016年1月22日的《安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司章程》的真实性无异议，对其证明目的存有争议，该四份证据所印证的事实本院予以认定，但达不到周晓明用欺诈手段购买皖顺公司资产的证明目的。 二审审理查明：香茗山公司在二审庭审中对涉案《合同》第五条的解释为：增资100万元最原始的意思是指现代良种公司的增资，周晓明的意思是若现代良种公司不让余先明作显名股东，可让周晓明替余先明代持股份或者转让周晓明的股份给余先明。 二审另查明：周晓明在安徽省宿松县公安局二郎派出所2017年2月16日所做的询问笔录中的陈述为“在收购的时候，根据合同余先明要拿出100万来入我个人在望江县的股，股份比例按照安徽省皖投投资公司的最近一次投资的股价比例来核算，因为望江县没有上市，这个余先明的股份就没有分开。所以余先明、汤毛妹就认为我们没有给他们股份，没有明确他们的股份是多少，所以就要撤资。” 原审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，从涉案《合同》的内容和当事人的陈述审视《合同》，《合同》既约定了香茗山公司购买皖顺公司资产事项，亦约定了若现代良种公司上市后周晓明将其持有的现代良种公司100万元股份转让给余先明的事项。皖顺公司之所以将涉案600多万元的资产作价200万元出售给香茗山公司，是因为其相信现代良种公司能够上市且周晓明能将其持有的100万元股份转让给余先明，皖顺公司期待上述股份的收益能够弥补资产出售所产生的亏损。若在现代良种公司不能如期上市，周晓明无法将约定的股权转让给余先明的情形下，要求皖顺公司按照《合同》约定履行义务，则有违皖顺公司和余先明的真实意思表示，亦显失公平，故一审判令撤销《合同》并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17340元，由上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  王纯兵 审判员  陈澜竟 二〇一八年四月八日 书记员  刘 柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。