广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初91号原告：黄江华，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市小榄镇城镇建设发展总公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路10号16楼。法定代表人：何志明。被告：中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇竹源路36号。主要负责人：卢镇标。两被告的委托诉讼代理人：温斯斯，广东衡德律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：陈丽梅，广东衡德律师事务所律师。原告黄江华与被告中山市小榄镇城镇建设发展总公司、中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄江华及其委托诉讼代理人廖国敏，被告中山市小榄镇城镇建设发展总公司（以下简称小榄城建公司）、中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社（以下简称竹源经联社）的委托诉讼代理人温斯斯、陈丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄江华向本院提出诉讼请求：1.小榄城建公司、竹源经联社向黄江华返还租赁设施及按金4000元；2.小榄城建公司、竹源经联社向黄江华支付拆迁补偿款115411元；3.小榄城建公司、竹源经联社向黄江华支付利润损失157500元（自2016年10月1日至2025年6月30日按每月1500元计算，共计105个月）。事实与理由：小榄城建公司、竹源经联社通过租赁及合作方式，由竹源经联社提供位于中山市小榄镇××以北××90亩土地租赁给小榄城建公司开发市场，竹源经联社并投入合作。小榄城建公司、竹源经联社通过签订租赁及合作合同约定了权利义务，约定租赁及合作期限为20年，即2005年7月1日至2025年6月30日，同时约定了如“乙方需要收回土地时，必须赔偿甲方在所合作土地上实际资产的投入同时赔偿由此产生的一切经济损失”及“租赁及合作期间由于不可抗力的原因（如：政府法令法规的变化、政府征用土地、拆迁及自然灾害等）致使本合同不能继续履行时，本合同可予以解除，但甲方损失优先补偿”。之后，竹源经联社委托中山市骏业市场发展有限公司（以下简称骏业公司）于2008年将上述土地上的C区C72、C73号档位以1500元/月的标准租赁给黄江华。租赁时，骏业公司告知黄江华该档位的租赁期限至2025年6月30日。黄江华租用后，在租用过程中，为更好地经营及提升花档的形象，黄江华一直通过各种渠道，收集古木、古砖瓦、古饰品等在档位上进行建设、摆布等，经过黄江华这几年的精心设计及建设，才建成了目前的建筑及布局摆设。后因高速公路建设，上述土地的部分被征用使用，征用部分包括了黄江华所租用的两档位土地。小榄城建公司要求黄江华搬离上述土地，黄江华则要求小榄城建公司对黄江华的建筑、花木及损失作出补偿，因双方未协商成功，小榄城建公司向法院提起了要求解除合同及黄江华支付租金的民事诉讼。中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终1714号民事判决，判决合同于2016年10月1日解除及黄江华需向小榄城建公司支付租金，并认为：“如黄江华认为小榄城建公司应当支付合理的征地补偿款等，应当另寻法律途径解决”。为了维护自己的合法权益，黄江华诉至法院，请求依法裁判。小榄城建公司辩称，1.小榄城建公司因黄江华长期拖欠租金解除租赁合同，黄江华要求小榄城建公司支付拆迁补偿款缺乏事实和法律依据。2.黄江华要求返还租赁设施及按金无事实和法律依据。租赁设施费2000元是用于支付商铺所需的水电表费用，小榄城建公司收取该笔费用后为案涉商铺提供水、电表，该费用已实际支出，合同解除或终止后均不予退还。押金属于合同履约保证金的性质，而黄江华确实存在拖欠租金行为，小榄城建公司有权没收该笔押金。3.案涉土地未列入规划范围，黄江华诉求无事实和法律依据。据中山市小榄镇土地征收中心与竹源经联社签订的商铺征收补偿协议显示，征收的土地面积为918.42平方米，据征收土地图纸显示，黄江华租赁的商铺未在征收范围内，不属于征用土地红线范围内，不存在获取征收补偿款问题。小榄城建公司并非征收单位，也不存在向黄江华支付补偿款的情形。根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，被拆迁人限定为所有权人，承租人不是征收补偿法律关系当事人，黄江华诉求无法律依据。4.土地被纳入规划搬迁范围属于不可抗力的事件，小榄城建公司无义务为原告支付拆迁补偿款。租赁合同因国家征收而终止，国家基于公共利益对房屋进行征收，不需要被征收人同意，征收行为不能为一般民众避免和克服，故基于公共利益的征收应当按照不可抗力处理。因不可抗力不能履行合同的，应按照不可抗力的影响，部分或全部免除责任。黄江华自2014年起至今一直占用、使用案涉商铺且未依约缴纳租金，已属违约，现再次起诉要求补偿款，纯属无稽之谈，甚至是故意拖延时间，不予执行已经生效的法律文书。5.黄江华要求支付的利润损失不是实际产生的损失，不应当支持。首先，小榄城建公司与黄江华的土地租赁合同因黄江华违约已于2016年10月1日解除，双方权利义务已终止。其次，黄江华擅自委托第三方对租赁土地上的附着物以及树木进行估价不具合法性，鉴定结果的公信力不足，结果不应采纳。另，黄江华要求支持利润损失无事实和法律依据，该利润并非实际产生的损失。综上，黄江华诉求无事实和法律依据，不应当予以支持。竹源经联社辩称，1.案涉土地未列入规划范围，黄江华诉求无事实和法律依据。2.土地被纳入规划搬迁范围属于不可抗力的事件，竹源经联社无义务为黄江华支付拆迁补偿款。3.根据合同相对性原则，竹源经联社无向黄江华返还租赁设备、按金及支付利润损失的义务。本案中，黄江华是与小榄城建公司签订土地租赁合同，合同权利义务由黄江华与小榄城建公司双方约定产生，只约束与受益于合同相对方，合同之外的第三人不能享有与履行合同约定的权利与义务。综上，黄江华诉求无事实和法律依据，恳请法院驳回黄江华的诉讼请求。黄江华、小榄城建公司及竹源经联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（租赁及合作合同、收款凭证、强制退出土地公告、商铺征收补偿协议及附件征收土地图纸），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据[地上附着物拆迁估价咨询报告、（2016）粤2072民初14178号民事判决及（2017）粤20民终1714号民事判决、广东省建设工程施工合同、中山市菊城建筑工程有限公司预算表]，本院意见如下：1.地上附着物拆迁估价咨询报告由中山市佳信土地房地产估价有限公司出具，真实性应予确认，但需结合本案具体案情认定是否具备关联性；2.（2016）粤2072民初14178号民事判决及（2017）粤20民终1714号民事判决均为法院出具的文书并已发生法律效力，应予确认；3.广东省建设工程施工合同、中山市菊城建筑工程有限公司预算表均有合同双方的签名和盖章确认，应予采信。本院经审查认定事实如下：2005年7月，小榄城建公司与竹源经联社签订租赁及合作合同，主要约定：位于中山市小榄镇××以北××90亩土地属竹源经联社所有，竹源经联社将该土地租赁给小榄城建公司开发市场并投入合作。土地租赁及双方合作的期限为20年，即从2005年7月1日起至2025年6月30日止。租赁及合作期间由于不可抗力的原因（如：政府法令法规的变化、政府征用土地、拆迁及自然灾害等）致使本合同不能继续履行时，本合同可予以解除，但小榄城建公司损失优先补偿。2009年11月，小榄城建公司将位于中山市××××以北花卉市场内编号为C区C72、C73号的土地（以下简称涉案土地）出租给黄江华经营花木养殖，小榄城建公司收取黄江华按金2000元及设施费2000元。黄江华自2014年2月1日起拖欠租金没有交纳。2016年9月7日，骏业公司向黄江华发出通知，载明：“黄生租用竹源花卉市场档位C72、C73，该档位的位置属于镇政府规划搬迁位置范围，我司多次与黄生协商搬迁事宜，黄生并不配合市场相关搬迁建议，并表明放弃档位C72、C73搬迁安排。现黄生长期占用该用地，严重影响整体规划、施工进度，对花卉市场日常安全管理工作带来不便。经我司研究决定，我司将对黄生长期占用的档位C72、C73于2016年9月16日起作停水、停电处置，并勒令贵户于2016年10月1日前把占用土地的货物搬出市场。逾期不处理，我司将视作放弃废物处理，一切经济责任与我司无关，我司将依据法律法规履行权利和义务，望黄生尽快处理档位C72、C73的相关物品。特此通知。”2009年7月，小榄城建公司与中山市菊城建筑工程有限公司（以下简称菊城公司）签订广东省建设工程施工合同。合同约定，菊城公司承接小榄花卉市场扩建工程（含扩建土建、安装、市政工程），工期为2009年8月1日起至2009年9月29日。菊城公司还针对上述工程编制了预算表。2016年11月23日，小榄城建公司将黄江华诉至法院，要求确认双方租赁合同解除，并由黄江华返还租赁物及支付租金和场地占用费。本院于2017年3月16日作出（2016）粤2072民初14178号民事判决，查明“2009年11月，小榄城建公司将位于中山市××××以北花卉市场内编号为C区C72、C73号的土地出租给黄江华经营花木养殖，小榄城建公司收取黄江华按金及设施费共计4000元。黄江华自2014年2月1日起拖欠租金没有交纳”的事实，并判决：“一、确认小榄城建公司与黄江华的土地租赁合同于2016年10月1日解除；二、黄江华于本判决发生法律效力之日起七日内搬离涉案租赁的花卉市场C区C72、C73号土地，将土地返还给小榄城建公司；三、黄江华于本判决发生法律效力之日起七日内向小榄城建公司支付自2014年2月1日至实际搬迁之日止的租金、占用费（其中计至2016年9月30日为48000元，以后按每月1500元计算）。”黄江华对上述判决不服提起上诉，中山市中级人民法院于2017年7月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月，黄江华委托中山市佳信土地房地产估价有限公司（以下简称佳信公司）对其位于涉案土地的地上附着物及树木进行估价。佳信公司于2017年11月22日出具地上附着物拆迁估价咨询报告，估价结果为115411元。本院认为，小榄城建公司与黄江华就涉案土地建立了租赁合同关系。小榄城建公司主张其向黄江华收取的设施费2000元用于水电设备的建设，并提交了其委托菊城建筑工公司进行基础设施建设的材料作为证据，其陈述的用途也符合一般的交易习惯，应予采信，故小榄城建公司无需将该2000元返还给黄江华。租赁合同关系中，按金的作用为保证合同的履行，而此前的案件已经确认双方合同解除是因为黄江华拖欠租金导致的，故小榄城建公司作为守约方可收取按金2000元，黄江华要求小榄城建公司退还该按金没有依据，本院不予支持。关于拆迁补偿款及利润损失，拆迁补偿的前提为涉案土地属于征收的范围，现黄江华未能对该事实进行举证，应承担举证不能的法律后果，黄江华主张由小榄城建公司向其支付拆迁补偿及利润损失没有依据，本院予以驳回。黄江华与竹源经联社没有达成任何租赁协议，黄江华要求竹源经联社对其租赁过程中的费用及损失承担责任没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄江华的诉讼请求。案件受理费减半收取为2727元，由原告黄江华负担(该款原告黄江华已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年四月二十六日书记员  卢绮琴