江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终2929号上诉人(原审被告):乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****房间。法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，1985年8月16日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人(原审原告):中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地扬，住所地扬州市扬子江中路**v>负责人：梁恒，总经理。委托诉讼代理人：王艳，女，1979年11月9日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。原审被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村南大街******楼1153法定代表人：杨永强，总经理。上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通公司）、原审被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）电信服务合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初1959号民事判决，向本院提起上诉本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司二审的主要上诉请求与理由为：撤销（2018）苏1091民初1959号民事判决中对原告经济损失部分（暂计至上诉之日，共83,251元）的支持。事实和理由：一、乐视网尊重并服从一审判决中关于服务费本金部分的认定一审判决中详细阐述了因何缘由确定2100529.2元的服务费及其承担主体，认定事实清楚，适用法律正确，乐视网尊重并服从。二、一审法院对原告经济损失部分的支持，无事实和法律依据在四方签署的《协议书》第一条已明确约定，相关协议在2015年12月31日终止，互不承担违约责任。对此，一审判决中也对此进行过确认。但一审判决最终仍判令乐视网向扬州联通支付经济损失。按照一审判决中经济损失的计算方式，截止至乐视网上诉之日，应向扬州联通支付83,251元（4,35%十3603282100529,2并四舍五入)。上诉人认为，在当事方己书面协议的形式明确约定互不承担违约责任的前提下，一审判决仍判令上诉人支付经济损失，违背了当事人的意思自治的原则，依法应予纠正。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。中国联合网络通信有限公司扬州市分公司的答辩理由为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。主要理由：1、我方与上诉人签订《IDC主机托管服务协议》系有效合同，虽合同期限为一年，但合同到期后，我方继续提供相关服务，上诉人应当支付服务费用。2、关于经济损失的问题，由于被上诉人一致未履行支付电信服务费，其实际获得了该部分资金所得利益，原审按照同期贷款利息计算损失并无不当。中国联合网络通信有限公司扬州市分公司一审诉讼请求为：1、请求判令被告乐视网公司支付原告电信服务费人民币2100529.2元及赔偿原告经济损失395739.7元（起诉日后的损失按照每日万分之三的标准一直计算至实际支付之日）；2、判令被告乐视云公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：2014年4月15日，乐视网公司（甲方）与联通公司（乙方）签订《IDC主机托管服务协议》，约定乙方向甲方提供IDC主机托管等服务，甲方向乙方支付约定的服务费用；合同有效期为一年，即2014年4月15日至2015年4月14日；双方对服务和收费的标准、及各自的权利和义务都作了明确的约定；同时约定，甲方应按期支付通信费用，每逾期一天应向乙方支付欠费金额0.3‰的滞纳金。合同签订后，双方按约履行。联通公司提供上述服务至2015年12月31日，乐视网公司支付了2015年3月31日之前的服务费用。自2015年4月1日至2015年12月31日的服务费用尚未支付。2016年4月28日，乐视网公司（甲方）、乐视云公司（乙方）与中国联合网络通信有限公司江苏省分公司（丙方）、联通云数据有限公司江苏省分公司（丁方），四方经协商，就甲方和乙方在江苏省联通网络内的存量IDC业务达成协议，并签订《协议书》。协议约定：甲方或乙方，与丙方（含丙方的地市级下属机构）或丁方在2015年及以前签署的所有IDC业务协议，其有效期在2016年1月1日之前的，均在2015年12月31日终止，互不承担违约责任；甲方或乙方，与丙方（含丙方的地市级下属机构）或丁方在2015年及以前签署的IDC业务协议，其有效期在2015年12月31日之前、且业务实际延续至2015年12月31日的，视为合同有效期自动延长至2015年12月31日，并于2015年12月31日终止；甲方或乙方，与丙方（含丙方的地市级下属机构）或丁方在2016年1月1日之后的IDC合作，由乙方与丁方另行签署协议执行。本案原告联通公司系上述协议中丙方中国联合网络通信有限公司江苏省分公司的地市级下属机构。2016年12月15日，联通公司以2014年4月15日与乐视网公司签署的《IDC主机托管服务协议》、以及2016年签订的补充协议（即上述2016年4月28日四方签订的《协议书》），将有效期顺延至2015年12月31日为结算依据，确认联通公司尚有2014年4月15日至2015年12月31日的IDC资源服务费即总结算金额2100529.2元未能收取到位。联通公司将上述《IDC资源结算确认书》通过邮件发送给被告方的业务经办人王立新，该经办人回复“就按照你们的优惠方案来”。2017年3月20日，乐视云公司向联通云数据有限公司江苏省分公司发送承诺函，承诺于2017年3月31日之前优先向贵司支付相应款项，即包括扬州联通（2015年4月至2015年12月费用）等相关公司的费用支付。2016年12月21日，联通公司就涉案的电信服务费开具增值税发票三张，合计金额2100529.2元。本案在审理中，因联通公司公司申请，要求冻结乐视网公司、乐视云公司251万元存款或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保，原审依法作出（2017）苏1091民初1959号民事裁定书。本案一审争议焦点为：1、乐视网公司是否应支付原告电信服务费2100529.2元并承担原告的经济损失；2、如乐视网公司应承担支付义务，乐视云公司是否应承担连带清偿责任。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。联通公司与乐视网公司在平等自愿的基础上签订了《IDC主机托管服务协议》，且不违反法律法规，原审依法确认该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。联通公司按约提供了IDC主机托管等服务，乐视网公司应按约承担相应的义务。双方约定的合同期限虽然是一年，但合同到期后，联通公司仍在提供上述合同约定的义务，乐视网公司理应支付相应的服务费用。故原审对联通公司要求乐视网公司支付电信服务费2100529.2元的诉讼请求，依法予以支持。至于乐视网公司认为合同约定的一年到期后，并未继续与联通公司再履行合同相关义务，《IDC资源结算确认书》也是联通公司与乐视云公司之间业务的答辩意见，原审认为，联通公司与乐视网公司曾签订并履行《IDC主机托管服务协议》，2016年4月，两被告与原告联通公司的上级主管公司签订四方《协议书》，对以前签署的有效期在2015年12月31日之前的IDC业务协议且业务实际延续至2015年12月31日的，视为合同有效期自动延长至2015年12月31日，可见，该协议对相关各方所签订的协议明确说明了合同展期。而现有证据不能证明在此阶段，联通公司与乐视云公司曾签订过IDC主机托管服务协议的情况下，上述四方协议书中所提及的合同展期应视为联通公司与乐视网公司之间形成，乐视网公司认为展期与其无关，显然与现有证据不符，故原审对乐视网公司的该答辩意见，依法不予采信。关于联通公司依据承诺函主张乐视云公司对乐视网公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审认为，乐视云公司向联通云数据有限公司江苏省分公司发送的承诺函中所载明的内容，只是承诺优先向包括原告联通公司在内的有关公司支付相应款项，并不当然成为法律意义上的付款义务主体或承担保证责任，联通公司据此要求乐视云公司承担连带清偿责任，显然于法无据，原审依法不予支持。关于联通公司要求乐视网公司赔偿其经济损失，即对未付款项按照协议约定每日万分之三的标准计算至实际支付之日的诉讼请求，原审认为，联通公司与乐视网公司所签订的《IDC主机托管服务协议》中，虽然对逾期支付服务费用作出了约定，即每逾期一天应支付欠费金额的0.3‰滞纳金，但在2016年4月，四方所签订的《协议书》中，既明确了合同展期截止的具体时间，同时也约定了各方互不承担违约责任，故原审对联通公司以《IDC主机托管服务协议》约定的标准计算损失的诉求，依法不予支持。但考虑到乐视网公司一直未履行应支付的电信服务费，其实际获得了对该部分资金占有的所得利益，故原审对联通公司所主张的经济损失计算标准，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算损失，从联通公司所主张的起诉之日2017年9月20日开始计算。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司电信服务费人民币2100529.2元及经济损失（经济损失以2100529.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月20日起计算至实际支付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司其他诉讼请求。本案受理费26770元，保全费5000元，合计31770元，由原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司负担4285元，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担27485元（此款已由原告垫付，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于履行主文第一项义务时一并给付原告）。二审中各方未提供新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本案二审争议焦点为：上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司认为不应支付所欠服务费利息是否有事实和法律依据？本院认为，上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司认为不应支付所欠服务费利息不符合法律规定，应不予支持。理由：虽2016年4月28日，乐视网公司（甲方）、乐视云公司（乙方）与中国联合网络通信有限公司江苏省分公司（丙方）、联通云数据有限公司江苏省分公司（丁方），四方签署的《协议书》第一条已明确约定，相关协议在2015年12月31日终止，互不承担违约责任，但是由于本案原审所确定的上诉人欠付服务费的利息属于法定孳息，并不属于双方约定违约金范畴，且上诉人欠付事实处于持续状态，从不得因非法而获得利益的角度，上诉人也应当支付其欠付期间的利息。上诉人该上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘文辉审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇一八年十二月二十三日法官助理唐宏杰书记员施亚芹