浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18026号 原告：白荣锡，男，1960年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：周红卫，男，1966年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 原告白荣锡为与被告周红卫物权保护纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，并于2017年4月4日组织双方进行补充质证。原告白荣锡及其委托代理人徐斌，被告周红卫的委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2006年4月19日，原告向杭州华达房地产开发有限公司（以下简称华达房产）购买坐落于杭州市余杭区的营业房，签订了《商品房买卖合同》，并于2006年4月29日办理了预售备案登记。同年5月9日，原告就该涉案房屋与中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行）办理了按揭贷款手续，签订了《个人住房借款合同》，并对该涉案房屋做了抵押登记。2015年5月，因原告生活困难未及时对涉案房屋还贷，被银行起诉，法院判决原告向银行返还借款及本息。因原告偿还能力不足，现在执行程序，该案的审理有助于执行案件的处理，整个腾退后，原告如没有偿还能力，银行将拍卖优先受偿，如被告未腾退房屋，不利于后面执行拍卖。2016年，原告发现涉案房屋被被告占有使用，即要求被告对房屋恢复原状，腾退给原告。但被告以华达房产出售为由拒绝腾退，并与原告发生冲突，瓶窑派出所多次出警处理，因该冲突是民事纠纷建议向法院提起民事诉讼。原告与华达房产在2006年签订买卖合同并与银行借款办理抵押登记，这些事实都经法院判决确认，没有虚假、虚构。而被告恶意串通，侵害原告的合法权益，至今仍占有使用该涉案房屋。根据物权法的规定及目前涉案房产经法院判决客观情况，被告应将涉案房产腾退，以便原告配合法院执行。故原告向法院起诉，请求法院依法判令被告立即将座落于杭州市余杭区的营业房腾空并交付给原告，本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、（2006）00694号《商品房买卖合同》（复印件）一份，用以证明2006年4月19日，原告与华达房产签订商品房买卖合同，约定原告向华达房产购买座落于杭州市余杭区的营业房的事实。 2、（2006）000335号《个人住房借款合同》一份，用以证明2006年5月9日，原告向建行按揭贷款394000元购买涉案房屋，并以涉案房屋提供抵押的事实。 3、余房处押字06-2232号《杭州市余杭区预售商品房抵押登记备案证明》一份，用以证明原告将涉案房屋抵押给建行，并办理了抵押登记备案的事实。 4、《杭州市区住房情况查询记录》一份，用以证明原告与华达房产的涉案房屋预售合同于2006年4月29日取得预售备案登记的事实。 5、《中国建设银行个人贷款对账单》一份，用以证明涉案房屋一直由原告支付贷款本息的事实。 6、(2015)杭余瓶商初字第233号民事判决书一份，用以证明在2015年5月28日，因原告未及时支付该涉案房屋按揭贷款而银行起诉的事实。 7、（2015）杭余执民字第5037号执行裁定书一份，用以证明涉案房屋经过余杭区法院判决，原告房屋抵押的借款已经进入到执行阶段的事实。 被告答辩称：一、原告并非涉案房屋直接购买方，原告主体不适格。本案事实是，出卖人华达房产为获取银行按揭贷款，在原告配合下，签订虚假购房合同，并以原告的名义向建行申请购房贷款，但原告实际并未支付任何购房款，且未归还过任何银行贷款本息。且购房合同签订至今，原告从未主张过包括房屋占有使用在内的购房人权利。相关同类案件经余杭区人民法院审理，均已明确认定为虚假交易及涉嫌骗贷犯罪行为。故原告虽从形式上签订过相关《购房合同》及《借款合同》，但从本质上不具有购房的意思表示，且从未履行买方义务，原告无权主张任何房屋权利。二、被告系涉案房屋真实购买方，实际享有房屋完整产权。被告早在2010年5月10日即一次性付清全部购房款，并于2010年5月12日与出卖方签订《商品房买卖合同》，且涉案房屋一直由被告占有使用至今，原告数年来均没有提出任何异议，故被告系该房屋真实购买人。三、案涉房屋已进入执行程序，法院应中止本案审理。建行作为债权人及优先权人，已就（2015）杭余瓶商初字第233号案提起强制执行，并要求拍卖涉案房屋，该案现尚在执行程序中，最终拍卖购买人暂无法确定，本案判决中的事实认定及判决结果势必会影响到该执行案件的正常进行，导致判决结果与执行结果出现矛盾冲突。为保障法律的权威及尊严，在另案执行程序未完结前，本案不宜继续审理。四、原告以物权保护提起诉讼缺乏法律依据，涉案房屋产权尚未明确，原告至今尚不具备产权人身份。本案中即使撇开上述真实购买方争议，涉案房屋至今并未办理房屋权属证书，依据《物权法》的规定，不动产物权以登记为准，在本案中，原告提供的仅仅是购房合同，而非房产权证书，故依法原告并不具有法律效力上的物权，原、被告享有的均是基于不同的购房合同而产生的合同权利，如法院判决支持原告诉讼请求，不但违背物权法的规定，更是变相的司法干预认定原告产权。故被告认为，至少本案应待相关权属证书办理后方能继续诉讼。综上，原告在明知涉案房屋并未办理房产权证，且其并非真实购买方的情况下提起本案诉讼，原告显然不具备诉讼主体资格，且因本案存在权属瑕疵及另案执行程序影响，本案诉讼不应继续，应待相关条件成熟后另行处理，应依法驳回原告起诉或至少中止本案诉讼程序。请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、《商品房买卖合同》一份，用以证明被告于2010年5月12日与出卖方华达房产签订《商品房买卖合同》，购买座落于杭州市余杭区的营业房的事实。 2、《证明》一份，用以证明被告早在2010年5月10日即一次性付清全部购房款651368元的事实。 3、（2015）杭余瓶商初字第930-2号《民事裁定书》(复印件)一份，用以证明法院生效法律文书确认包括原告在内所签订的《购房合同》及《借款合同》等均系名义购房人为帮助出卖人华达房产获取银行按揭贷款而签订，该行为系虚假交易行为，并涉嫌犯罪的事实。 4、瑞达城市花苑商铺办理装修手续登记表一份，用以证明涉案房屋是被告占有使用，被告系实际所有权人的事实。 上述原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，真实性无法确认，证据的形式不符合法律的规定，被告的异议成立，本院不作为本案的有效证据采用。被告对证据2、3，认为原告与华达房产签订了购房合同是虚假的，当时华达房产是为了获取银行按揭贷款，在原告配合下签订名义上的购房合同。本院认为，该证据形式上的真实性和合法性符合相关规定，与本案有关联，但被告提供相反的证据，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及被告的异议，综合认定相关事实。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据也证明了原告未取得房产权属的事实。本院认为，该证据形式上的真实性和合法性符合相关规定，与本案有关联，但被告提供相反的证据，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及被告的异议，综合认定相关事实。被告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款项不能证明是由原告交付，都是由华达房产交付的；也没有证据证明原告已支付了首付款的情况。本院认为，该证据虽可证明相关银行收到户名为原告的还款情况，但该款项实际是否由原告直接支付，原告未提供相应的支付凭证等证据予以佐证，而出具证据的相关银行与本案原告存在一定的利益关系，故被告的异议成立，本院对原告的证明对象不认定其具有证明的效力。被告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从客观事实来说和事实相违背，无法质证。本院认为，该证据系本院已生效法律文书，与本案有关联，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及被告的异议，综合认定相关事实。被告对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该执行裁定书不能证明原告系房屋的所有权人。本案虽暂时终结本次执行程序，不代表等时机成熟后不能再次提起执行。本院认为，该证据与本案有关联，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及被告的异议，综合认定相关事实。 上述被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告内部自行签订的合同，原告提醒法庭注意合同编号处是空白的，这个编号是房产开发公司对合同进行整理归档及相关售卖房产及房管登记的要件，从这个合同上也没有看到任何部门相关备案登记的字样，也没有相关证据证明是经过备案的。合法性方面，从形式上说是2010年签订的，但是涉案房屋早在2006年已经进行了抵押备案登记。据原告了解，被告本身是华达房产工作人员，且工作职位为中高层，这份证据的提交，充分说明被告与华达房产之间恶意串通，损害原告以及抵押权人建行的利益，合同是无效的。本院认为，该证据形式和来源符合法律的规定，真实性虽原告有异议，但无充分有效的证据予以否定，证据与本案有关联，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及原告的异议，综合认定相关事实。原告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为关于购房款项至少应该出具相应的支付凭证、银行的转账记录进行证明，而仅仅一份没有相关部门签字，仅有一份盖章的购房款是欠缺的，出具时间是2017年3月20日，华达房产资不抵债已有多年，法定代表人被法院判决入狱，再出具这个证明无效。本院认为，该证据形式和来源符合法律的规定，真实性虽原告有异议，但无充分有效的证据予以否定，证据与本案有关联，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及原告的异议，综合认定相关事实。原告对证据3的真实性没有异议，认为该证据和本案没有关联性，不能以其中个案来证明本案的银行贷款是虚构、虚假的，被告本身是华达房产中高层人员，与华达房产签订合同更是虚假、虚构的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，证据与本案存在一定的关联性，原告的异议无充分有效的证据予以证明，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及原告的异议，综合认定相关事实。原告对证据4的三性均有异议，这份登记表，原告不知道有无该机构和单位，关联性也有异议，该证据不能证明被告的待证事实，如这份证据是真实的，也不能证明其占有的合法性，恰恰更加证明被告仍旧占用使用商铺的事实。本院认为，原告对该证据的真实性无相反证据予以否定，证据的形式和来源符合法律的规定，与本案有关联，本院作为本案的证据采用，并根据本案其他证据与事实及原告的异议，综合认定相关事实。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下： 原告以预购华达房产的坐落于的非住宅营业性商品房为由，于2006年5月9日与建行（以下简称建设行）签订《个人住房借款合同》一份，约定原告向建行借款394000元，期限为120个月，于2006年4月29日办理预售商品房抵押登记备案进行抵押担保，由华达房产提供保证。后因原告未按时偿还本息，构成违约，建行于2015年3月25日向本院起诉，要求原告归还借款本息。本院（2015）杭余瓶商初字第233号作出判决，因原告未履行，进入执行程序，后因对涉案房屋无法法处置和被告执行人暂无其他财产可供执行，本院于2015年11月25日裁定终结本次执行程序。原告虽经预售备案，但至今未与华达房产办理房屋交付手续占有使用房屋，也未办理立契过户手续，取得《房屋所有权证》。2010年5月12日，被告与华达房产签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买华达房产的坐落于的非住宅营业性商品房，被告于2010年5月10日一次性向华达房产付清全部购房款651368元，并于同年11月装修，实际一直占有使用该房屋，未办理登记备案。2017年10月，原告诉至本院，以涉案房屋被被告占有使用为由，要求被告腾空并交付给原告。案经本院开庭审理，庭审中原告仅提供《杭州市区住房情况查询记录》一份为证据原件，其余证据均系复印件或打印件，经本院给予机会进行证据补强，但原告对涉案的主要证据不能提供《商品房买卖合同》持有的原件，也不能提供由有关部门保存该合同的档案资料，致使相关事实无法查清。原告又不能提供对购房首付款交付的凭证，也不能提供由其直接向建行支付按揭贷款还款的相关凭证。且类似本案的（2015）杭余瓶商初字第930号建行诉王一良、华达房产金融借款合同纠纷等案，由华达房产及其员工向建行购房按揭贷款，未实际购房，也未支付购房款、归还银行贷款，而由华达房产向银行支付贷款本息，虚构按揭购房的事实，以骗取银行贷款，行为涉嫌犯罪的情况存在。 本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称向华达房产购买案涉商品房，请求进行物权保护，但原告未能在法定期限内提供涉案的主要证据《商品房买卖合同》、首付款凭证、由其直接支付给银行用于归还按揭贷款本息等相关凭证，涉案房屋原告也未办理立契过户手续，取得《房屋所有权证》，且未与华达房产办理房屋交付手续，实际占有使用房屋，原告无充分有效的证据予以证明涉案房屋产权实属其所有。在本院给予充分的举证期限，补强证据后，仍未能提供上述主要证据。而被告持有《商品房买卖合同》、交付全部购房款的凭证及实际占有使用房屋多年予以抗辩。该房屋产权存在不确定的因素，尚存争议。且交付房屋应属于《商品房买卖合同》的另一方合同相对人华达房产的义务，本案的被告并非合同相对人。考虑类似本案的同一房产开发公司、同一银行的房屋买卖及按揭贷款存在虚构按揭购房，骗取银行贷款，行为涉及犯罪嫌疑的情况。故现原告请求对其物权进行保护，并要求被告腾房并交付的诉讼请求，因无充分有效的证据，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告白荣锡的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告白荣锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二○一八年四月十六无 书记员  韩州峰 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?