广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂04民终115号上诉人（原审被告）：郭华，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：张朝良，梧州市卫民法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：严庆春，梧州市卫民法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韦丽梅，女，1977年6月5日出生，汉族，农民，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：韦辉忠，男，1932年3月10日出生，汉族，农民，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：陈瑞琼，女，1932年7月1日出生，汉族，农民，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：窦锡珍，女，1949年12月1日出生，汉族，农民，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：韦平发，男，1981年4月1日出生，汉族，农民，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：韦杰发，男，1984年4月12日出生，汉族，农民，住广西北流市。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：何来，广西北流市法律事务中心法律工作者。上诉人郭华因与被上诉人韦丽梅、韦辉忠、陈瑞琼、窦锡珍、韦平发、韦杰发房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初848号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、1999年4月28日，韦振厚在取得商铺60年使用权后，便与上诉人达成口头房屋租赁协议，月租每平方米10元，租期60年。多年来上诉人依约履行协议，该口头房屋租赁协议合法有效，应受法律保护；二、《中华人民共和国合同法》第八条规定了合同当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人一直依合同履行义务，未出现任何法定解除合同的情形，被上诉人从来亦未与上诉人协商解除合同，因此被上诉人单方提出解除合同是不合法的。一审以本案合同没约定期限为由作出判决，严重损害了上诉人的合法权益；三、一审判决适用法律错误。已生效的（2017）桂0406民初67号民事判决，确认了双方的房屋租赁合同合法有效，同时法院驳回了被上诉人解除合同的诉讼请求。现被上诉人基于同一事实同一理由再次起诉至法院，显然是重复起诉，依法应驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院受理被上诉人起诉后作出了不同的判决，显然错误。被上诉人韦丽梅、韦辉忠、陈瑞琼、窦锡珍、韦平发、韦杰发答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。韦丽梅、韦辉忠、陈瑞琼、窦锡珍、韦平发、韦杰发向一审法院起诉请求：1.解除六原告与被告郭华的铺面租赁合同,被告郭华将承租铺面返还给六原告；2.被告郭华负担诉讼费。一审法院认定事实：原告窦锡珍与死者韦振厚(2003年病故)是夫妻关系，婚后共同生育有原告韦丽梅、韦平发、韦杰发,原告韦辉忠、陈瑞琼与死者韦振厚是父母、子关系。韦振厚于1997年承建苍梧县公安局广平派出所办公大楼。1999年4月28日，韦振厚与苍梧县公安局签订《房屋使用权转让协议书》，约定,苍梧县公安局将广平派出所办公大楼一楼大门左边三间铺位（共66平方米）使用权转让给韦振厚使用，以抵销尚欠韦振厚工程款,转让期限为60年（自1999年4月28日起至2059年4月28日止）。之后，韦振厚与被告郭华未签订书面租赁合同，双方口头约定,将门口左边第三间铺面（22平方米）出租给被告郭华作商铺使用，租金为每平方米10元/月，双方对租赁期限没有约定。2003年韦振厚病故。2016年5月，广平派出所要求原告韦丽梅处理其父韦振厚承建该派出所办公大楼相关事宜。2017年1月16日,六原告曾向该院提起诉讼,请求被告郭华给付尚租金及终止双方订立的铺面租赁合同。该院于2017年4月11日作出判决，判决被告给付尚欠租金13200元，同时驳回原告请求终止铺面租赁合同的诉讼请求。2017年5月15日，原告在被告承租的铺面张贴解除合同通知，通知被告解除铺面租赁合同,并返还铺面。2017年8月23日，原告向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，韦振厚生前取得本案讼争铺面的使用权后，与被告郭华没有签订书面租赁合同，双方形成了不定期租赁的口头租赁合同，该租赁合同合法有效。六原告是韦振厚的法定继承人，依法享受合同权利，承担合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案租赁合同的租赁期限为不定期租赁，只要六原告在合理期限之前履行了通知义务，六原告可以解除合同。本案争议焦点是原告是否履行了解除合同的通知义务。2017年5月15日，六原告在被告承租的铺面张贴解除合同通知，同时，该院送达被告诉状副本内容亦有六原告主张解除合同的表述，因此，应认定六原告在合理期限之前履行了解除合同的通知义务。被告辩称没有收到，也不知道解除合同通知的内容，没有事实依据，该院不予采信。六原告请求解除原告与被告的铺面租赁合同并请求被告返还铺面的诉请理据充分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：一、原告韦丽梅、韦辉忠、陈瑞琼、窦锡珍、韦平发、韦杰发与被告郭华之间的铺面租赁合同，于一审判决生效之日起予以解除；二、被告郭华于判决生效后一个月内将承租的位于广平派出所办公大楼一楼大门左边第三间铺面（22平方米）经营、存放的物品全部搬离，并返还该铺面给原告韦丽梅、韦辉忠、陈瑞琼、窦锡珍、韦平发、韦杰发。案件受理费2518元，减半收取计1259元，由被告郭华负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，根据本案的事实，六被上诉人曾于2017年1月16日向一审法院提起诉讼,请求上诉人给付尚欠租金以及终止双方订立的铺面租赁合同，一审法院于2017年4月11日作出（2017）桂0406民初67号民事判决，认定双方签订的租赁合同是不定期租赁合同，该案已发生法律效力。上诉人在本案中主张合同是定期租赁合同与上述已生效法律文书所认定的事实不符，本院不予支持。六被上诉人提起前案诉讼要求终止合同，因没有提供证据证明双方在履行合同过程中出现法定终止合同的条件或情形，被一审法院驳回该诉讼请求。此后，六被上诉人为解除合同，于2017年5月15日在上诉人承租的铺面张贴解除合同通知，未果后提起本案诉讼，本案诉讼与前案诉讼已发生变化，与前案不同。上诉人主张六被上诉人提起本案诉讼是重复起诉没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，认定六被上诉人履行了解除不定期租赁合同应当在合理期限之前通知的义务，同时认定上诉人辩称没有收到通知没有事实依据，一审该认定正确，本院予以维持。上诉人上诉主张其没有收到通知，该主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2518元，由上诉人郭华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 斌审判员 莫 芮审判员 毛美美二〇一八年四月四日书记员 卢 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。