浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执异11号 异议人（案外人）：天台天宇光电股份有限公司，住所地天台县赤城街道八都工业园区。 法定代表人：褚建，董事长。 申请执行人：宁波苏合投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心二十办公楼275室。 执行事务合伙人委派代表：王林豫。 被执行人：浙江天宇灯饰有限公司，住所地天台县赤城街道八都工业园区。 法定代表人：叶月仙，职务董事长。 本院在执行中国长城资产管理公司杭州办事处与被执行人浙江天宇灯饰有限公司为金融借款合同纠纷一案过程中，异议人天台天宇光电股份有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人天台天宇光电股份有限公司称，（2015）台天执民字第1045号之二执行裁定书认定我公司对浙江天宇灯饰有限公司的租赁权不得对抗本案申请执行人，我公司认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误，应确定我公司对浙江天宇灯饰有限公司享有合法的租赁权。一、裁定书认定事实错误：我公司与浙江天宇灯饰有限公司于2012年10月15日签订《厂房租赁合同》，浙江天宇灯饰有限公司将其所有的B1幢厂房（建筑面积8335平方米）租赁给我公司使用，2013年5月1日，签订补充合同一份，将承租范围扩大部分厂房和办公楼，总计承租建筑面积17671平方米，二份合同系双方真实意思表示，我公司占用、使用该房地产至今，租赁合同是真实有效的。根据合同约定，我公司实际使用了厂房，并按合同约定在5年内支付了约定的租金2390.93万元，具体付款方式因为合同中并没有约定每年或者每期应支付的数额，只约定了在五年内付清，所以不是按每期固定的数额支付，浙江天宇灯饰有限公司出具的人领（付）款凭证中用途写明“预付租金），在双方各自的账面也是作为支付租金和租金收入入账。至于付款凭证用途一项中为货款，既有工作人员的失误，也有网上银行自动生成的技术原因，并不能因此否定支付租金的真实性。我公司专门委托宁波世明会计师事务有限公司对我公司的应付款项等情况进行专项审核，也确认了我公司与浙江天宇灯饰有限公司采购（租赁）交易金额，截止2017年12月31日总计支付租金2390.93万元，其中321.29万元已开具房租发票，其余部分按我公司要求在租借期内逐年陆续开具，证明了并不存在以其他货款抵作租金的情形。二、裁定书适用法律错误：裁定书根据最高人民法院 异议人天台天宇光电股份有限公司向本院提交以下证据:1、落款时间为2012年10月15日的租赁合同复印件一份，租赁标的为B1幢厂房，建筑面积8335平方米，租赁期限自2012年11月31日至2013年11月30日，租金为80万元；2、落款时间为2013年5月1日的《厂房租赁合同之补充合同》复印件一份，租赁标的为B1一层、B1二层、B2一层、B2二层、B3负一层、C1一层、C2一层、食堂一层、宿舍38间、办公大楼二层、三层，总面积17671平方米，租赁期限自2012年11月31日至2028年11月30日，年租金151.29万元，16年合计租金2390.93万元于签字之日起五年内付清；3、宁波世明会计师事务所作出的《关于天台天宇光电股份有限公司应付款项等情况的专项审核报告》复印件一份；4、增值税发票复印件六张，票面载明经营项目为房屋租赁，票额分别是2013年20万元、2014年50万、2015年50万元、2016年50万元、2017年151.29万元；5、2013年11月8日至2017年10月16日与浙江天宇灯饰有限公司的交易回单和记账凭证等若干，2013年4笔付款4651700元，2014年60笔7886870元，2015年27笔3282477元，2016年46笔4358880元，2017年26笔3729373元，合计交易金额2390.93万元，记账凭证和领付款凭证载明用途均为预付房租，但除广发银行、中国银行、建设银行的部分回单未记载汇款用途外，大部分的银行回单均记载款项用途为货款、还款、往来款，无用途为支付租金的银行回单。 申请执行人宁波苏合投资合伙企业（有限合伙）对异议人提交的证据发表意见如下：1、对异议人天台天宇光电股份有限公司提交的租赁合同的真实性、合法性及关联性均不予认可，而且不排除异议人倒签合同签订日期的可能；2、领付款凭证及记账凭证均为异议人单方出具，其真实性、合法性和关联性也不认可，值得注意的是，异议人于2018年2月1日及2018年3月19日两次提交的记账金额总数也不一致，恰恰说明异议人可以随意调账以达到凑足所谓租金的目的；3、银行转账回执中备注的都是货款、往来款等与租金无关的项目，与本案无关，对其关联性不认可；4、甬世会专【2018】021号审计报告依据的是异议人单方提交的材料而出具，本身的真实性、合法性及关联性无法确认，因此对该报告的真实性、合法性和关联性也不予认可；5、增值税发票无法确认是本案专用发票，与本案无关联性，而且多张是债务人补开，开具后是否会再另行冲红也不知。从以上证据可以得知，虽然异议人提交了《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同之补充合同》，但从异议人两次提交法院的租金数额差异及支付备注的用途等均可看出该租赁合同无合法证据材料，且明显不符合市场交易方式及惯例，从异议人提供的不符合市场交易逻辑的租赁材料来看，存在调账凑数虚构租赁的嫌疑。法院作出的（2015）台天执民字第1045号之二执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回异议人天台天宇光电股份有限公司的异议。 经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告浙江天宇灯饰有限公司为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日作出的（2013）台天商初字第2241号民事判决书，因被告浙江天宇灯饰有限公司上诉又撤诉，于2014年5月24日发生法律效力，判决确定：1、被告浙江天宇灯饰有限公司应在判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司天台支行借款本金人民币7895万元，并支付利息、罚息等（利息、罚息等按中国人民银行规定的商业银行利息结算办法计算）：2、原告中国农业银行股份有限公司天台支行对被告浙江天宇灯饰有限公司所有的坐落于天台县××街道××都路9、9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10、9-11号房地产的折价款或拍卖、变卖后的价款在各合同编号借款合同项下的借款本息范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费449150元，由被告浙江天宇灯饰有限公司负担。被告浙江天宇灯饰有限公司未自觉履行偿还义务，原告中国农业银行股份有限公司天台支行将债权转让给中国长城资产管理公司杭州办事处后，由中国长城资产管理公司杭州办事处向本院申请执行。 本院于2013年8月21日作出（2013）台天商特字第27-1号民事裁定书，保全查封了被执行人浙江天宇灯饰有限公司所有的坐落于天台县××街道××都路的房地产和土地使用权，期限届满，本院于2018年8月21日予以续行查封，经查登记部门信息，上述房地产还被杭州市中级人民法院、赣州中级人民法院、台州市中级人民法院、温州市中级人民法院、黄岩区人民法院、临海市人民法院等予以查封。本院为提交拍卖，于2018年1月24日作出出屋公告，责令被执行人浙江天宇灯饰有限公司厂房内的所有人在2018年2月10日前从上述厂房内迁出并腾空，到期仍不履行的，依法强制执行。 本院于2015年拟启动对被执行人浙江天宇灯饰有限公司的财产处置时，被执行人浙江天宇灯饰有限公司曾向本院提交一份与天台天宇光电科技有限公司签订的落款时间为2013年3月10日的厂房租赁合同，租赁标的为C2一楼、C3一楼、B2二楼，建筑面积为6000平方米，租赁期间自2013年3月10日起至2023年3月9日止，租金为每年支付576000元。 异议人天台天宇光电股份有限公司向本院提交租赁合同等依据要求保护其租赁权，本院于2018年3月1日作出（2015）台天执民字第1045号之二执行裁定书，认定异议人天台天宇光电股份有限公司对浙江天宇灯饰有限公司的租赁权不得对抗本案申请执行人。 另查明，本案所涉债权，中国农业银行股份有限公司天台支行于2014年4月21日依法转让给中国长城资产管理公司杭州办事处，中国长城资产管理公司杭州办事处又于2017年11月2日将本案债权转让给宁波苏合投资合伙企业（有限合伙），宁波苏合投资合伙企业（有限合伙）于2018年3月20日向本院申请变更其为本案的债权人，本院于2018年3月26日作出裁定，变更异议人宁波苏合投资合伙企业（有限合伙）为本案债权人。天台天宇光电股份有限公司系由天台天宇光电科技有限公司变更成立的。 本院认为，法院执行被执行人的房屋过程中，对案外人主张的租赁权是否予以保护应从租赁合同的真实性、租赁合同是否签订于案涉房屋抵押前、案外人在抵押前是否已依据合同合法占有案涉房屋至今、租赁合同是否依法履行等方面进行综合审查。异议人天台天宇光电股份有限公司虽向法院提供落款时间早于设置抵押和法院查封的一份租赁合同及一份补充合同，但与本院收录执行卷宗的被执行人于2015年提交的租赁合同内容不相符，短短半年时间内签订的两份租赁合同及补充合同，租赁标的有重叠，但是对租金金额、交付方式约定却不相同，补充合同中对16年全额租金在五年内付清的约定以及通过163笔的银行汇款交易作为租金的支付方式明显不符合交易常理；作为租金交付的证据银行回单大部分的记载用途为货款、还款、往来款，无一份银行回单记载用途为支付租金，仅是异议人单方提供的记账凭证载明所支付款项为预付租金，不能足以证明该2390.93万元款项系预支付16年的租金；异议人天台天宇光电股份有限公司在异议报告中称要求被执行人在租借期内逐年陆续开具增值税发票，而已开具的六份发票金额明显与合同约定实际租借期限应缴的租金不相符；异议人也未能提供其办理租赁登记备案手续、缴纳租金税等其他确切证据证明租赁合同签订于抵押之前，也未提供相关自签订合同时即占有使用上述厂房和土地使用权的相关证据；被执行人浙江天宇灯饰有限公司在与中国农业银行股份有限公司天台支行签证最高额抵押合同时，在第四条抵押人承诺的第2项确认抵押权人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或处分权，第5项确认抵押权人如实告知拖欠税款、抵押物建设工程价款等款项及抵押物已设定抵押、已出租等情况，被执行人浙江天宇灯饰有限公司未告知抵押物存有租赁权。综上，依据现有的证据材料不足以证明异议人天台天宇光电股份有限公司于抵押之前与被执行人浙江天宇灯饰有限公司签订合法有效的租赁合同并依法履行，故异议人天台天宇光电股份有限公司的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定,裁定如下: 驳回异议人天台天宇光电股份有限公司的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  庞卫军 人民陪审员  周兴雷 二〇一八年四月八日 代理书记员  齐 琦