苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初8788号原告：苏州老账房金融信息服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路158号利通大厦1幢。法定代表人：汪存强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海军、唐丹丹，该公司员工。被告：袁勇，男，1987年7月6日生，汉族，住湖北省公安县。被告：朱琳，女，1985年7月23日，汉族，住湖北省公安县。原告苏州老账房金融信息服务有限公司（以下简称老账房公司）与被告袁勇、朱琳返还财产纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原适用简易程序，因被告袁勇、朱琳下落不明，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐丹丹到庭参加诉讼。被告袁勇、朱琳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告老账房公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告的垫付款本息合计人民币48026.15元；2、要求两被告支付以48026.15元为本金，按年利率24%为标准自2015年7月4日起计算至实际归还之日止的逾期罚息。事实和理由：其与被告袁勇于2014年11月18日签订《资信管理及咨询服务协议》1份，约定由其通过www.lzfjr.com网站（下称老账房网站）向被告袁勇提供信用咨询及借款居间服务，以促成被告袁勇与老账房网站用户达成借贷合意，并向被告袁勇收取服务费。同日，被告袁勇通过老账房网站与汪云艳等6位出借人（其会员）签订《借款协议》1份，约定由被告袁勇向上述出借人借款89000元。借款协议签订后，出借人按约将89000元出借给了被告袁勇。但被告袁勇借款后，除向其支付了居间服务费、借款管理服务费及向出借人归还了第一至六期借款本息外，第七至十二期本息未还。于是，其于2015年7月4日选择先行向出借人垫付了第七期借款本息及逾期一天的罚息计8007.04元，于2015年8月4日选择先向出借人垫付了第八期借款本息及逾期一天的罚息计8007.04元，并于2015年9月6日选择先向出借人垫付了第九至十二期的借款本息及逾期三天的罚息计32012.07元。此后，被告袁勇、朱琳并没有偿还其代为垫付的本息。被告袁勇、朱琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告（甲方）与被告袁勇（乙方）、被告朱琳分别签订《资信管理及咨询服务协议》各1份，协议均载明：甲方拥有www.lzfjr.com网站（下称老账房网站）的经营权，乙方已在老账房网站注册；甲方通过老账房网站向乙方提供咨询和居间服务，以促成乙方与老账房网站用户达成借贷合意，并向乙方收取服务费（包括借款管理服务费、居间服务费、垫付服务费、逾期管理费及其他相关费用）；借款管理服务费指甲方为乙方向出借人借款事宜，提供电子文本法律文件签署及保管服务、还款提醒、账户管理、风险互助等服务，而由乙方支付给甲方的报酬，具体标准为每月收取乙方与出借人签订的《借款协议》约定借款本金总额的0.6%；居间服务费指甲方为乙方提供信用咨询、评估、借款和还款代收代付以及促成本协议交易的居间服务用，而由乙方支付给甲方的报酬，具体标准为乙方与出借人及甲方签订的《借款协议》约定借款本金总额的2.5%。本协议所述《借款协议》定义：指经甲方依据本协议约定履行相关居间义务，促成的甲方与实际出借人通过老账房网站签订并生成的，就甲方与出借人借款合意、双方权利义务以及对本协议甲方授权等内容达成的一致合意的法律文件。现本协议甲乙双方可以确定该《借款协议》的合同编号为：老账房借字[苏州某家具店流动资金贷款一期]，前述合同编号应当在老账房网站及乙方借款需求页面和通过老账房网站签署的前述《借款协议》电子文本中显示。2014年12月3日，汪云艳等6人（甲方、出借人）与被告袁勇（乙方、借款人）、原告（丙方、居间人及网站服务商）签订编号为：老账房借字[苏州某家具店流动资金贷款一期]《借款协议》1份，协议载明：乙方因经营需要向甲方借款89000元；期限12个月，从2014年12月3日起至2015年12月3日止；借款年利率14%；分期还款期数共计12期，每月1期；还款方式等额本息；自2015年1月3日（含）起至2015年11月3日（含）止，每月3日归还金额为7991.06元，最后一期2015年12月3日归还7990.94元。乙方须按期足额向甲方各出借人归还每期应还本金和利息，向丙方按期足额支付相关借款管理费和服务费用以及与逾期、违约、提前还款有关的费用；乙方任意一期逾期还款或未足额还款的，丙方可依据老账房网站就本协议项下借款载明信息、老账房网站建立的风险补偿预备金制度或本协议项下借款实际情况，选择是否以风险补偿预备金为限，先行垫付乙方应偿还给甲方各出借人的本息，如丙方选择向甲方各出借人垫付的，在丙方垫付的同时，即刻自动取得甲方各出借人对乙方的相应债权及其他权利，此后乙方应直接向丙方偿还丙方已经垫付的借款本息，并按照本协议向丙方支付垫付服务费用和逾期违约金以及承担其他违约责任；丙方有权对本协议借款所提供的服务向甲方各出借人或乙方收取咨询费、借款管理费、居间服务费等相关服务费。乙方违约，甲方有权立即解除本协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本息、罚息；如乙方逾期还款或本协议因乙方违约解除的，则乙方应按以下约定向甲方各出借人支付逾期利息：自乙方逾期还款之日起至乙方实际履行本协议项下清偿责任之日止，逾期利息=（剩余本金+当期应还利息）×逾期利率×逾期天数，其中逾期利率按同期央行公布基准贷款的4倍或年利率24%；若乙方连续逾期二期以上（含二期），本协议项下全部借款本息提前到期，同时乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。2014年12月3日，汪云艳等6人通过上海汇付数据服务有限公司网络平台向被告袁勇开立在原告处的账户上划转了89000元。被告袁勇收款后，第一至七期的应还款项已和原告结清，原告于2015年7月4日为被告垫付8007.04元（第八期本息+1天罚息），于2015年8月4日为被告垫付8007.04元（第九期本息+1天罚息），于2015年9月6日为被告垫付32012.07元（第十至十二期本息+2天罚息），上述三笔款项被告至今未归还。审理中，原告确认：被告袁勇、朱琳于2014年12月3日向其支付借款管理费6408元（89000元×0.6%×12），居间服务费2225元（89000元×2.5％）。其代偿的本息48026.15中，本金为46047.85元，利息为1978.3元。为方便计算，变更诉讼请求第二项中逾期罚息起算时间从2015年9月6日起算。上述事实，有原告提供的《资信管理及咨询服务协议》、《借款协议》、收付款清单及庭审笔录等证据所证实。本院认为，本案系原告老账房公司、被告袁勇及汪云艳等出借人签订居间履行合同后，原告老账房公司按合同约定代被告履行清偿义务后向被告行使追偿权而产生的纠纷，故本案案由应为居间合同、追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”。对照本案，原告促成了被告袁勇与汪云艳等6人签订了《借款协议》，被告袁勇应当向原告支付报酬，现原告确认被告袁勇已支付居间服务费2225元，本院予以认定。原告与两被告分别签订的《资信管理及咨询服务协议》中虽约定被告袁勇、朱琳向原告支付的服务费包括借款管理服务费、居间服务费、垫付服务费、逾期管理费及其他相关费用，但该约定中的借款管理服务费属原告从事居间活动而支出的费用，按照法律规定应由原告负担，至于被告袁勇、朱琳已向原告支付的借款管理服务费6408元，可在被告袁勇所负原告本案的债务中扣除。由于被告袁勇借款后未依约还款，原告遂按三方所签《借款协议》的约定向汪云艳等6人归还了借款本息48026.15元，因而该款被告袁勇应当及时归还原告，又由于被告袁勇未依约向原告归还上述借款本息，造成了原告损失，但原告主张的年息24%标准过高，应调整为从原告支付代偿款的次日起以年利率12%计算，且应扣除利息和罚金，以本金46047.85元为基数进行计算，原告自愿以最后一笔款项代偿日即2015年9月6日为起算点，本院遵其自愿。被告朱琳虽未被列为借款协议当事人，但其已明确签署《资信管理及咨询服务协议》并已在该协议上明确借款协议的合同编号，故认为被告朱琳对上述借款明知并已确认，应与被告袁勇承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁勇、朱琳于本判决生效之日起十日内归原告苏州老账房金融信息服务有限公司人民币48026.15元，偿付以46078.85元为基数从2015年9月6日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息总额应扣除6408元）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，公告费600元，合计2244元，由原告苏州老账房金融信息服务有限公司负担322元，由被告袁勇、朱琳负担1922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  顾 霞人民陪审员  徐振海人民陪审员  郭瑞燕二〇一八年四月十六日书 记 员  于 悦