文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6844号上诉人（原审原告）重庆玉宇房地产开发有限公司,住所地重庆市巴**李家沱渝沙村****，统一社会信用代码91500113771767154K。法定代表人：余洋，总经理。委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛友益，男。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：倪月群，女。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆禄仁商贸有限公司，住所地，住所地重庆市巴**巴南大道李九路口“宏宁天成”小区******会信用代码915001133277603270。法定代表人：杨杭，总经理。上诉人重庆玉宇房地产开发有限公司（以下简称玉宇公司）与被上诉人倪月群、毛友益、重庆禄仁商贸有限公司（以下简称禄仁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人玉宇公司的委托诉讼代理人宋道兰，被上诉人毛友益及其与倪月群的委托诉讼代理人李智均到庭参加诉讼，被上诉人禄仁公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。玉宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认为被上诉人禄仁公司具有独立意志能力错误。该公司系“空壳公司”，无论从上诉人提交的证据来看，还是从毛友益的自认来看，都可以确定禄仁公司在本案所涉事项上不具有独立意志能力。本案所涉的25万元贷款保证金，系上诉人缴纳，理应退还上诉人处，而三被上诉人的共同行为导致上诉人的25万元款项被被上诉人倪月群侵占，侵犯了上诉人的合法财产权益，一审判决错误，应予纠正。2.被上诉人倪月群不具有占有案涉25万元保证金的合法权利基础。在本案中，出具给重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司的《委托书》并非由禄仁公司出具，也没有法定代表人签名，是被上诉人毛有益利用其掌管禄仁公司公章的职务便利偷盖的。被上诉人倪月群提出的《委托融资协议》更不具有合法性，也不符合客观情势和逻辑。3.原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。毛友益和倪月群共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法维持。事实和理由：禄仁公司是依法成立的公司，根据《公司法》的规定，它是独立的法人公司，对外有完全的民事行为能力。一审法院对禄仁公司的论证符合现行法律规定。毛友益曾是上诉人玉宇公司的融资专员，因玉宇公司不诚信，不按合同约定支付毛友益提成工资，导致其不得不离职，且就工资问题向法院提起了诉讼，诉讼中双方达成和解，由法院下发了民事调解书。禄仁公司为融资需要与倪月群签订《融资服务协议》，不管她的身份如何，既然签订了服务协议，就说明她有融资的能力，按合同约定获得融资报酬也是符合规定的。禄仁公司未到庭发表答辩意见。一审法院认定事实：2015年12月至2017年2月期间，毛友益在玉宇公司从事融资专员工作。禄仁公司系依法登记成立的自然人独资有限责任公司。2016年2月2日，禄仁公司与重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农融资公司）签订了《保证金质押反担保合同》，约定因兴农融资公司为禄仁公司在重庆银行巴南支行的500万元贷款提供了担保，故由禄仁公司提供保证金25万元为兴农融资公司提供的融资担保提供质押反担保，出质方式为玉宇公司向兴农融资公司指定账户内存入25万元，该合同第七条保证金的退还规定：兴农融资公司在担保责任解除且未发生代偿后5个工作日内，归还禄仁公司保证金，保证金不计利息。2016年2月3日，玉宇公司工作人员郑杨向兴农融资公司通过银行汇款380000元，汇款用途注明为“禄仁保证金保费”。2017年2月13日，兴农融资公司依据禄仁公司加盖公章的委托支付保证金的《委托书》及收到了兴农融资公司退还的保证金25万元的《收条》，将按合同约定应退还给禄仁公司的保证金25万元支付到倪月群工商银行621226310000667XXXX账户。2017年2月14日，兴农融资公司通过银行转账向倪月群621226310000667XXXX账户支付了25万元，用途备注为“退保证金”。一审再认定，2017年4月5日，毛友益作为原告，以玉宇公司为被告提起诉讼，要求玉宇公司支付提成工资347250元，目前该案已经一审法院调解解决，尚未履行。一审审理中，玉宇公司提出《委托融资协议》、《委托书》均系毛友益利用职务便利自行制作，并非公司真实的意思表示，而倪月群、毛友益坚持认为25万为倪月群应得的服务费，系合法取得，故本案调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，禄仁公司系依法成立的有限责任公司，其根据与兴农融资公司签订《保证金质押反担保合同》约定，有向兴农融资公司提供25万元保证金的义务，该保证金虽然系他人代为支付，但合同中对保证金的退还约定了应退还给禄仁公司，故兴农融资公司在保证金担保责任解除后，应当将保证金退还给禄仁公司，玉宇公司无权直接要求兴农融资公司直接退还保证金。而兴农融资公司根据禄仁公司盖章的委托书，将保证金退还给倪月群的行为并无不当，即便委托支付手续有问题，不应当支付到倪月群的账户，也应当由禄仁公司向倪月群、毛友益主张权利。故玉宇公司要求倪月群、毛友益退还领取的保证金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于玉宇公司对禄仁公司的诉讼请求，玉宇公司在本案中亦未能举证证明禄仁公司达到了双方约定的应退还玉宇公司代付的保证金的情形，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告重庆玉宇房地产开发有限公司对被告毛友益的诉讼请求；二、驳回原告重庆玉宇房地产开发有限公司对被告倪月群的诉讼请求；三、驳回原告重庆玉宇房地产开发有限公司对被告重庆禄仁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告重庆玉宇房地产开发有限公司负担。”本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人称禄仁公司系“壳公司”，无独立的人格和意志。但禄仁公司系依法成立的有限责任公司，有权依法对外签订合同，上诉人并未提供充分证据证明禄仁公司不具有独立自主经营并对外签订合同的能力，亦不能否认禄仁公司与兴农融资公司签订《保证金质押反担保合同》的效力。根据该合同约定，禄仁公司有向兴农融资公司提供25万元保证金的义务，合同中还约定保证金应退还给禄仁公司，故兴农融资公司在保证金担保责任解除后，应当将保证金退还给禄仁公司，该保证金虽然系他人代为支付，也不能改变合同约定的保证金退还对象。现玉宇公司认为该保证金应由兴农融资公司直接向其退还，并无合同依据，也无法律依据。至于上诉人认为倪月群不具有占有涉案保证金的合法权利基础的问题。本院认为，首先盖有禄仁公司印章的《委托书》中载明应将保证金退还给倪月群，兴农融资公司根据该委托书将该保证金退还给倪月群的行为并无不当，即使如上诉人所说委托支付手续不真实，不应当支付到倪月群的账户，那么《保证金质押反担保合同》中明确约定的保证金被退还方为禄仁公司，也应当由禄仁公司向倪月群、毛友益主张权利，玉宇公司无权直接要求倪月群、毛友益退还领取的保证金，故对其该请求，本院不予支持。综上，玉宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人重庆玉宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 秦 敏审 判 员 周海燕二〇一八年十二月十三日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽