安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0122行初78号原告：孙之恩，男，1954年9月15日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。委托代理人：王宏君，安徽景森律师事务所律师。被告:肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路。法定代表人：黄军龙，局长。委托代理人：王大恒，肥东县公安局法制大队民警。委托代理人：杨业跃，肥东县公安局法制大队民警。被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇龙泉路**。法定代表人：姚飞，县长。委托代理人：王耘昌，肥东县人民政府公职律师，肥东县人民政府法制办公室副主任。原告孙之恩不服被告肥东县公安局2018年4月20日作出的东公（店）行罚决字〔2018〕10576号《行政处罚决定书》及被告肥东县人民政府（以下简称“肥东县政府”）2018年8月24日作出的东行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告孙之恩委托代理人王宏君，被告肥东县公安局委托代理人王大恒、杨业跃，被告肥东县政府委托代理人王耘昌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月20日，被告肥东县公安局对原告孙之恩作出东公（店）行罚决字〔2018〕10576号《行政处罚决定书》，认定原告孙之恩扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予行政拘留九日的处罚。原告孙之恩对该决定不服，向被告肥东县政府申请行政复议，被告肥东县政府于2018年8月24日作出东行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，维持了被告肥东县公安局作出的上述行政处罚决定。原告孙之恩诉称：一、复议和行政处罚的事实认定不清。原告是肥东县店埠镇对河居委会孙滩二组成员，2016年该组集体的公塘公坝被肥东县政府征收，肥东县政府于2017年12月将征收的孙滩二组的公塘公坝出让给合肥遨海海工装备制造技术有限公司（以下简称：合肥遨海公司）。但直至2018年4月19日原告都没有得到应有的被征收土地补偿款。在此情况下合肥遨海公司强行施工，在交涉无果的情况下，原告和村民组成员被迫制止合肥遨海公司的施工行为。二、复议和行政处罚决定法律依据不足。原告是在自己的合法利益得不到保障的情况下，与其他村民一起被逼无奈进行的维权行为。在该起纠纷中，肥东县公安局没有遵循以事实为依据的原则，没有重调查研究和广泛地听取各方的意见，没有站在客观公正的立场，对该事件事实和证据进行客观、全面的分析判断。而是受局部利益的左右，将一起合法的维权行为上升为违法行为，并对原告等村民采取了行政拘留的强制措施。该处罚决定严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》以事实为依据的原则。是严重职权滥用行为。三、行政处罚显失公平。原告在发现自己的合法权益受到侵害后，于2018年5月28日向肥东县政府提交了行政复议申请，希望得到政府的帮助和救济。而肥东县政府于2018年8月24日下达了东行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，维持了肥东县公安局作出的东公(店)行罚决字〔2018〕10576号《行政处罚决定书》。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院并请求：撤销安徽省肥东县人民政府作出的东行复决字〔2018〕11号行政复议决定书的决定；撤销安徽省肥东县公安局作出的东公(店)行罚决字〔2018〕10576号行政处罚决定书；本案的诉讼费由被告承担。原告孙之恩向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、肥东县公安局行政处罚决定书，证明肥东县公安局对原告作出了行政拘留九天的行政处罚决定；3、解除拘留证明书，证明原告已被肥东县公安局行政拘留九天，期限届满解除拘留；4、肥东县政府行政复议决定书，证明肥东县政府对原告的复议请求作出了维持行政处罚决定的复议决定；5、《证明》，证明已经施工的土地补偿款没有全额支付。被告肥东县公安局辩称：一、案件事实清楚、证据确凿充分。经我局调查证实，孙之恩有下列违法事实：2018年4月19日14时30分许，孙之恩等人以未得到征地补偿款为由，在肥东县店埠镇对河社区孙滩组附近扰乱合肥遨海公司正常施工秩序，不听劝阻。上述事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证明。故本案事实清楚、证据确凿充分。二、此案的查处程序合法、定性准确、处罚恰当。我局2018年4月19日受理此案后，严格按照法律规定的程序进行查处，依法进行了调查取证，依法对违法嫌疑人进行了传唤、询问、履行了处罚前告知。在案件事实清楚、证据确凿的情况下，针对2018年4月19日孙之恩扰乱单位秩序的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局于2018年4月20日对孙之恩作出行政拘留九日的行政处罚决定。三、原告的土地已被依法征收。原告位于合肥遨海公司的土地己于2016年6月，安徽省人民政府建设用地批复《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地批复》(皖政地〔2016〕676号)中予以依法征收。2017年12月合肥遨海公司依法取得该土地使用权，办理了建设用地国有土地使用权证，同时依法办理了建设用地规划许可证。综上所述，我局对孙之恩行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律准确、处罚恰当。请人民法院审理后，依法驳回孙之恩的诉讼请求。被告肥东县公安局在举证期限内向本院提交其作出行政行为的证据：一、贺佩琴、孙邦海、孙邦清等人询问笔录。证明1、2018年4月19日下午14时许，原告孙之恩、张翠英、孙邦海、孙邦清、孙邦运、孙邦友、贺佩琴、孙邦修、夏秀芝、薛良金等人采取或坐到推土机上，或拦在推土机前（孙邦海将面包车堵在推土机进入现场的路口）的方式阻碍合肥遨海公司施工，扰乱该公司正常施工秩序的事实；2、原告孙之恩等人不听民警劝阻的事实。二、合肥遨海公司总经理王晖的询问笔录。证明1、2018年4月19日上午，合肥遨海公司到依法取得的位于店埠镇对河居委会孙滩组的现场测绘，孙滩组二十多村民将施工现场的桩拔掉。下午一点半，公司调来推土机准备进场施工，孙滩组又来二十多人，坐在施工现场的进出路口并开来一辆面包车堵在施工现场进出口的路上不让推土机进去施工的事实；2、民警和村镇干部在现场反复劝说解释并出示政府文件，但村民不听劝说，并一再阻拦在推土机前面，有人坐到推土机上面阻碍施工，后来在劝说无效的情况下，警察才把不听劝阻的群众带离现场的事实。三、林小光询问笔录。证明1、2018年4月19日上午，其受指派和吴海洋去合肥遨海公司孙滩施工现场，上午遨海公司在现场放线时，孙之恩、孙邦文等人以没有看到批文、没有看到补偿款为由不让施工。下午两点多钟，合肥遨海公司叫了辆推土机去施工，孙滩群众孙之恩、孙邦文、贺佩琴、孙邦运、薛良金等人围着推土机不让施工，其和吴海洋、合肥遨海公司总经理王晖劝说，但是没有效果的事实；2、派出所出警民警在现场出示政府批文给群众看并解释和劝说，群众不听，中途店埠镇卜镇长也到场跟群众解释，群众还是不愿离开现场，在劝说无效的情况下，民警将现场阻拦施工的孙滩群众带离现场的事实。四、视听资料。证明1、2018年4月19日下午，原告孙之恩、张翠英、孙邦海、孙邦清、孙邦运、孙邦友、贺佩琴、孙邦修、夏秀芝、薛良金等人采取或坐到推土机上，或阻拦推土机前（孙邦海将面包车堵在推土机进入现场的路口）的方式等方式阻拦合肥遨海公司施工，扰乱该公司正常施工秩序的事实；2、镇村干部及民警向原告等人出示政府征地批复并进行长时间劝说，在劝说无效的情况下，民警依法将阻拦施工人员带离现场的事实；3、镇村干部在劝说时告知原告等人，征地补偿款已经打到原告账户的事实。五、营业执照。证明合肥遨海公司系依法成立的单位的事实。六、建设用地规划许可证、省政府建设用地批复、县发改委文件、县政府出让国有建设用地使用权批复、不动产权登记证书、征地补偿款发放情况资料。证明1、原告位于合肥遨海公司的土地已于2016年6月，安徽省人民政府建设用地批复《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地批复》（皖政地〔2016〕676号）中予以依法征收。2017年12月合肥遨海公司依法取得该土地使用权，办理了建设用地的国有土地使用权证，同时依法办理了建设用地规划许可证；2、原告被征收土地的补偿款已经支付到原告的账户上。七、户籍证明。证明违法行为人的身份信息。八、报案登记材料、受案登记表、处罚前告知笔录等。证明公安机关依法受理案件、调查、履行处罚前告知等手续，行政处罚程序合法。九、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。证明处罚的法律依据。被告肥东县政府辩称，一、肥东县公安局作出的东公(店)行罚决字〔2018〕10576号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。1、肥东县公安局是具有维护社会治安秩序职能的行政机关，其在职权范围内对原告扰乱单位秩序的行为进行行政处罚，是其履行法定职责的行政行为。2、原告在对河社区孙滩组的土地已被依法征收，合肥遨海公司通过合法方式取得该地块使用权和建设用地规划许可证等相关手续。3、原告以未得到应有的征地补偿款为由，到合肥邀海公司施工现场阻碍推土机正常施工，不听劝阻，其行为违法，依法应予处罚。肥东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告予以行政拘留九日，并无不当。4、肥东县公安局在向原告作出治安管理处罚决定前，已履行了行政处罚前的告知义务，行政处罚程序合法。二、被告对原告提起的行政复议申请，依法受理、依法审理、依法作出复议决定。在行政复议案件办理过程中依法履行了行政复议机关的法定职责，所作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，被告作出的东行复决字〔2018〕11号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提起行政诉讼，请求撤销本机关作出的行政复议决定，没有事实和法律依据，其理由不能成立。被告请求贵院依法予以维持，驳回原告的行政诉讼请求。被告肥东县政府在举证期限内向本院提交其作出行政行为的证据：1、行政复议案件受理通知书及送达回证；2、行政复议案件答复通知书及送达回证；3、行政复议案件决定延期通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证；5、有关认定案件事实的证据，同肥东县公安局提交的证据。经庭审质证，原告孙之恩对被告肥东县公安局提交的证据提出如下异议：证据一、询问笔录的三性没有异议，但证明目的有异议。在原告的询问笔录里反映是因集体土地征收补偿款没有全额到位，自发地去维护自己的合法权益。根据《物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有土地应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。并且《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，按照征收土地的原用途给予补偿；第十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见，并且《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号文件）第十五条规定，加强对征地实施过程监管，征地补偿安置不落实的不得强行使用被征土地。国土资源部2004年11月2日制定的《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十五条规定，征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用，应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经营组织，未按期全额支付到位的市县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地。证据二、证人证言的真实性没有异议，但合法性、关联性以及证明目的有异议，合肥遨海公司没有给公安机关提供整套的施工手续，如建筑规划许可证、开工证等有关证书。证据三、证人证言三性以及证明目的有异议。该证言是镇政府工作人员所述，从笔录中也反映镇政府知道该地块存在纠纷，但没有从根源上想办法解决。而是安排工作人员去配合企业强行进行施工，并且事先就准备摄像设备对村民的维权行为进行摄录，明显是想激化矛盾。证据四、视听资料的三性没有异议，但证明目的有异议首先原告是依法维护自己土地征收的合法权益，是被逼无奈之举，其次镇政府干部没有提供完整的征地手续，也没有提供真实的征地补偿款打入原告账户的证据。证据五、营业执照没有异议。证据六、书证的真实性没有异议，对合法性和证明目的、关联性有异议。该批书证是以安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2016〕676号）为前提的，省政府在批复中第二条第二款明确指出“以上合计批准建设用地18.9580公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。”是要求进行城镇建设而不是进行工业开发，所以其他书证就是无源之水，无本之木了。并且也没有提供土地利用总体规划、城镇规划等资料。在肥东县工程建设项目审批表也反映出该表征地补偿款不含公塘公坝，并且也没有盖公章。协议书中没有村民小组，并且对补偿标准没有细化，没有对土地三费数额进行说明。情况说明中也明确说明公塘公坝款未发。补偿花名册没有村民的签字以及公示栏内容无法证实其真实性。证据七、户籍证明没有异议。证据八、报案材料等书证三性没有异议，对证明目的有异议，公安机关处罚没有遵循以事实为依据原则和错罚相当原则，是滥用职权的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条，治安管理处罚必须以事实为依据，以违法治安管理行为的性质情节以及社会危害程度相当，实施治安管理处罚应当公开公正尊重保障人权，保护公民的人格尊严，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，原告孙之恩只是在自己合法权益得不到保障的情况下，被逼无奈的进行的合理合法的维权行为，也是法律法规所保障的，而肥东县公安局没有遵循以事实为基本原则，没有重调查研究和广泛听取各方意见，没有站在客观公正的立场，对该事件事实和证据进行客观全面的分析判断，而是受局部利益的左右，采取了暴力执法，对原告孙之恩采取了行政拘留的强制措施，是严重的职权滥用行为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条，各级人民政府应当加强社会治安综合治理，采取有效措施，化解社会矛盾，增进社会和谐维护社会稳定。所以被告违反以上法律法规。证据九、没有异议。被告肥东县政府对被告肥东县公安局的举证无异议。原告孙之恩对被告肥东县政府提交的证据提出如下异议：对肥东县政府的程序上的证据无异议，复议决定应当予以撤销。被告肥东县公安局对被告肥东县政府的举证质证意见为：被告肥东县政府依法受理，依法审查，结论正确。被告肥东县公安局对原告孙之恩提交的证据提出如下异议：证据1-4真实性无异议；证据5《证明》有异议，1、该证据与本案无关联性，证明内容不明，没有载明何处，也未载明打到哪个账户上。2、合肥遨海公司的施工的范围不是168亩，仅为40亩，《证明》载施工的168亩地中的公塘公坝款没有打到生产队账户上，并不能认定合肥遨海公司施工的土地就存在公塘公坝。被告肥东县政府对原告孙之恩提交的证据提出如下异议：证据1-4无异议；证据5的证明目的与本案无关联性，因为本案审理的治安管理处罚案件，不是原告代理人所称的征地相关内容，原告认为征地行为、程序、补偿存在问题，应当另案处理。治安管理处罚是以事实为依据进行处罚的，本案事实不是土地补偿款是否到位，而是原告是否违法阻拦合肥遨海公司施工。至于公塘公坝款项，如果在征地范围内，则应当由村民组自行分配，确定好分配方案后才能上报打卡发放。经庭审质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：原告孙之恩起诉时提供的本人身份证复印件、肥东县公安局行政处罚决定书、解除拘留证明书及肥东县人民政府行政复议决定书，与本案具有关联性，本院予以确认；原告孙之恩提供的《证明》，因与本案行政处罚认定的扰乱单位秩序违法事实无关联性，本院不予确认。被告肥东县公安局提供的证据，取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院均予确认。被告肥东县政府提供的证据，原告孙之恩、被告肥东县公安局均无异议,本院予以确认。经审理查明：2016年6月27日，经过安徽省人民政府建设用地批复《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地的批复》（皖政地〔2016〕676号），原告孙之恩等所在对河社区有集体土地被依法征收；2017年12月18日，合肥遨海公司通过挂牌方式取得位于店埠镇龙城路南侧26667平方米国有建设用地使用权，并依法办理了中华人民共和国不动产权证书和建设用地规划许可证；该公司办有营业执照，是依法成立的单位。2018年4月19日下午，合肥遨海公司到依法取得的位于店埠镇对河居委会孙滩组的现场施工，原告孙之恩同贺佩琴、张翠英、孙邦海、孙邦清、孙邦运、孙邦友、孙之恩、夏秀芝、薛良金等人采取或坐到推土机上，或拦在推土机前的方式阻碍合肥遨海公司施工，扰乱该公司正常施工秩序；合肥遨海公司报警后，肥东县公安局店埠派出所民警到达现场，了解了施工工地的相关手续情况及现场群众的要求后，同村镇干部向原告孙之恩等人出示了省政府对合肥遨海公司建设用地的批复，并做解释和劝说工作，在劝说无效情况下，民警将原告孙之恩从施工现场传唤至店埠派出所。被告肥东县公安局在进行调查取证并履行行政处罚告知义务的前提下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2018年4月20日作出的东公（店）行罚决字〔2018〕10576号《行政处罚决定书》，对孙之恩作出行政拘留九日的行政处罚决定并已执行。原告孙之恩对被告肥东县公安局作出的行政处罚决定不服，于2018年5月25日向肥东县政府申请复议，被告肥东县政府于2018年8月24日作出东行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，维持了被告肥东县公安局作出的上述处罚决定。原告孙之恩不服,向本院提起行政诉讼。另查明，原告孙之恩等所在对河社区的集体土地征地补偿费由镇政府统一打卡到户，由于孙滩一、二组公塘公坝分配方案未上报，故未发放。本院认为：有诉求应通过合法途径表达。原告所在的孙滩二组公塘公坝分配方案未上报，故未发放。在此情况下，原告孙之恩等未使用理性、合法的方式维护自身合法权益，而是采取阻碍合肥遨海公司施工的方式，扰乱该公司正常施工秩序。原告孙之恩的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成扰乱单位工作生产秩序。被告肥东县公安局在处罚前对原告孙之恩及相关人员进行了调查，被告肥东县公安局提供的证据能够相互印证，故被告肥东县公安局认定原告孙之恩构成扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其作出治安拘留九日的行政处罚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定,被告肥东县政府依当事人申请具有对于被告肥东县公安局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。原告孙之恩于2018年5月25日向被告肥东县政府提起复议,被告肥东县政府受理复议申请后,因情况复杂,决定将审理期限延长30日,于同年8月24日作出东行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》并送达给原告孙之恩、被告肥东县公安局,符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定,其复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告孙之恩的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙之恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙之恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  刘新华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杜 淼附：本案判决的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。