贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔04民初26号原告：朱翠丹，女，1966年2月17日生，汉族，浙江省人，现住贵州省安顺经济技术开发区。委托诉讼代理人：李旭、张雪滢，均系贵州联通律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：中国工商银行股份有限公司安顺分行，住所地：贵州省安顺市西秀区建设路12号。统一社会信用代码：91520400709677537N。法定代表人：杜英杰，系该分行行长。被告：安顺开发区瑞祥珠宝有限责任公司，住所地：贵州省安顺经济技术开发区南马大道河滨小区（小米山）。法定代表人：冯超，系该公司执行董事。被告：高琼茹，女，1980年11月5日生，住贵州省安顺市开发区。被告：戴永祥，男，1956年8月8日生，汉族，住安顺市西秀区。第三人：安顺市西秀区东街办事处，地址：安顺市西秀区中华东路9号。代表人：鄢惠，该办事处主任。原告朱翠丹诉被告中国工商银行股份有限公司安顺分行（以下简称“工行安顺分行”）、安顺开发区瑞祥珠宝有限责任公司（以下简称“瑞祥珠宝公司”）、高琼茹、戴永祥、第三人安顺市西秀区东街办事处（以下简称“东街办事处”）第三人撤销之诉一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告朱翠丹向本院提出诉讼请求：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初49号民事判决第四项;二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月24日，贵州省安顺市中级人民法院对原告工行安顺分行诉被告瑞祥珠宝公司、高琼茹、戴永祥、第三人东街办事处金融借款合同纠纷一案作出（2017）黔04民初49号民事判决:一、由被告瑞祥珠宝公司偿还原告工行安顺分行借款1600万元；二、由被告瑞祥珠宝公司支付原告工行安顺分行借款逾期罚息(自2016年5月22日起按年利率8.4825%计算支付至本判决指定期限届满之日止）；三、原告工行安顺分行对被告高琼茹用于本案抵押担保的位于云南省昆明市人民中路丰园大厦立体停车库负一层的车库及土地使用权（房屋所有权证字号为“昆房权证（昆明市）201324934号”）享有抵押权、即有权以该押车库及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决确定的以上一、二、三项的债权范围内优先受偿；四、原告工行安顺分行对被告戴永祥用于抵押担保的安顺市西秀区中华东路1栋1层17号（所有权证字为“安市房权证西秀字第××号”）的房屋及土地使用权享有抵押权，即有权对该房屋及土地使用权被征收而产生的补偿金在本判决确定的以上一、二、三项的债权范围内优先受偿。以上一、二、三、四项在本判决生效后十五日内履行。五、驳回原告工行安顺分行的其他诉讼请求。案件受理费122780元，保全费5000元，合计127780元，由原告工行安顺分行承担10990元，由被告瑞祥珠宝公司、安顺千禧房地产开发有限责任公司、戴永祥承担116790元。鉴于上述判决内容，原告朱翠丹认为该判决第四项内容错误，损害其民事权益，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、原告朱翠丹系因不能归责于其本人的事由未参加诉讼。2017年3月24日贵院受理该案后，2017年5月18日，原告朱翠丹向贵院申请作为有独立请求权第三人参与诉讼，但未获准许，故原告朱翠丹并非因其自身事由未参加诉讼，具备提起第三人撤销之诉的主体资格。二、该判决未查清案件事实，适用法律错误，导致部分内容错误。被告戴永祥在审理中提出，其已于2012年2月8日将位于安顺市××区××号房屋出售给原告朱翠丹，并签订了《房屋买卖合同》，原告朱翠丹支付了购房款，且被告戴永祥也将房屋交付给朱翠丹管理使用至今。由此，该陈述足以表明，原告朱翠丹与被告戴永祥签订《商铺买卖合同》先于被告戴永祥办理抵押担保，且该合同真实有效，同时，原告朱翠丹已支付了全部购房款，并在被告戴永祥向工行办理抵押担保前已合法占有并使用上述房屋，且并非原告朱翠丹自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条之规定及相关司法解释的精神，该判决应当予以参照适用，查清案件事实。而对于被告戴永祥的答辩，法院在未进行调查核实的情况下，仅以无事实和法律依据就不予采纳，不免出现疏漏错误。三、该判决内容错误，已严重损害原告朱翠丹的合法民事权益。由于该判决部分事实认定错误，最终导致人民法院作出工行安顺分行对戴永祥用于抵押担保的安顺市西秀区中华东路1栋1层17号（所有权证字为“安市房权证西秀字第××号”）的房屋及土地使用权享有抵押权的错误判决，因该判决所涉房屋系原告朱翠丹所有，故该判决已严重侵犯了原告朱翠丹的合法民事权益。综上，原告认为，贵院作出的（2017）黔04民初49号判决部分内容错误，已严重侵犯其合法民事权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，提起第三人撤销之诉。本院认为，本院在审理于2017年3月24日受理的（2017）黔04民初49号原告工行安顺分行诉被告瑞祥珠宝公司、高琼茹、戴永祥、第三人东街办事处金融借款合同纠纷一案中，于2017年4月14日作出（2017）黔04民初49号民事裁定，对案涉的商铺及因拆迁项下的拆迁安置补偿款4141106.66元进行财产保全。2017年5月18日，本案原告朱翠丹向本院申请作为该案第三人参与诉讼，请求确认该案原告（本案被告工行安顺分行）对位于贵州省安顺市××区××号房屋（房权证字：安市房权证西秀字第××号）的拍卖、变卖价款或该房屋因毁损、灭失、或被征收而产生的保险金、赔偿金或者补偿金等在人民币250万元范围内优先受偿，剩余价款归其所有。后本院经审查认为，该案为金融借款合同纠纷，其基本民事法律关系为金融借贷，而申请人（朱翠丹）主张的基本民事法律关系是房屋买卖合同关系，是因房屋买卖合同而产生的债权债务纠纷，故申请人不是该案必须共同进行诉讼的当事人，申请人的权利可另行主张。遂于2017年5月25日作出（2017）黔04民初49号之一民事裁定，驳回申请人朱翠丹申请作为该案第三人参与诉讼的申请。后本院于2017年8月24日作出（2017）黔04民初49号民事判决，其中第四项为“原告中国工商银行股份有限公司安顺分行对被告戴永祥用于抵押担保的安顺市西秀区中华东路1栋1层17号（所有权证字为“安市房权证西秀字第××号”）的房屋及土地使用权享有抵押权，即有权对该房屋及土地使用权被征收而产生的补偿金在本判决确定的以上一、二、三项的债权范围内优先受偿”。2017年9月6日，朱翠丹向本院提出执行异议，本院后于2017年9月19日作出（2017）04执异29号执行异议裁定，驳回朱翠丹的异议请求。后朱翠丹以工行安顺分行为被告、以戴永祥为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求：1、依法判令解除对安顺市××区××号（房权证号03××62）房屋的执行程序；2、依法判令解除对中华东路1幢1层17号（房权证号：安市房权证西秀区字第××）房屋签署的编号为（2016）0325号《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》项下的拆迁安置补偿款4141106.66元的执行程序；3、本案诉讼费由被告承担。本院对朱翠丹提起的案外人执行异议之诉一案审理后作出（2017）黔04民初122号民事判决：“驳回原告朱翠丹的诉讼请求。”朱翠丹不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，现该案在贵州省高级人民法院二审审理中。综上所述，本院认为，第一，本院生效裁定即（2017）黔04民初49号之一民事裁定已驳回朱翠丹申请作为该案第三人参与诉讼的申请；第二，对朱翠丹2017年9月6日向本院提出的执行异议，本院已作出（2017）04执异29号执行异议裁定，驳回朱翠丹的异议请求；第三，朱翠丹已向本院提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，案外人朱翠丹对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益，应当依法申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱翠丹的起诉。预交的案件受理费70元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘   熹审判员 黄 光 美审判员 李 德 江二〇一八年四月四日书记员 赵蓉（代）