广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初826号原告：邓朋飞，男，1989年11月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄娟，系广东厚载律师事务所律师。被告：加达利汽车电子（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区兴达路3号。法定代表人：加藤英辅。委托诉讼代理人：周佳佳，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨畅，系北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告邓朋飞诉被告加达利汽车电子（广州）有限公司（以下简称“加达利公司”）劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员彭雪峰适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邓朋飞的委托诉讼代理人黄娟及被告加达利公司的委托诉讼代理人周佳佳、杨畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓朋飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告加达利公司支付给原告违法解除劳动合同赔偿金26000元;2.判决被告加达利公司支付给原告工伤停工留薪期工资6500元；庭前申请增加诉讼请求3.判决被告加达利公司支付给原告2017年8月25日至10月13日期间的工资734.22元。事实和理由：加达利公司无故辞退原告，造成原告很长一段时间没有经济收入。被告加达利公司答辩称，1、原告连续多日旷工，严重违反被告的规章制度，被告于2017年10月10日发出解除通知，依法解除与其劳动关系，无需支付任何经济赔偿金。原告自2017年8月22日起开始连续请病假长达三周直至9月15日，期间未上班。后原告又于9月18日向主管提出请病假，但因其病假单上写明的事由不符合实际情况，故主管领导未予以审批其请假申请，后要求其回公司处理后续事宜。原告在明知病假未经批准后，仍然拒绝上班或办理事假手续。期间，被告多次电话、书面通知其回公司上班，并与之进行了两次面谈，充分告知了其未经批准擅自不提供劳动这一行为的性质。对于这一事实，原告于仲裁庭审时也明确认可知悉被告催促其返岗的通知内容。然而，原告仍然拒绝返工。鉴于原告连续旷工多日的情形，被告依据《员工手册》相关规定依法解除与原告的劳动合同。2、关于原告所主张的停工留薪期工资，因被告已在其停工留薪期向其支付了部分工资，原告主张的金额没有事实依据，被告认可仲裁裁决的结果，即向原告支付停工留薪期工资差额2164.41元。3、关于原告主张2017年8月25日至10月13日的工资的请求，因该诉求未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，邓朋飞与加达利公司签订了从2016年6月1日起至2019年5月30日止的劳动合同，约定邓朋飞在车载ASSY组从事包装及产品装配工作，实行以季为周期的综合计算工时工作制，正常工作时间工资为1980元，邓朋飞承诺愿意遵守《员工手册》及其他管理规定。加达利公司提交的考勤记录显示，邓朋飞在2017年8月22日至2017年9月15日期间的考勤标志为病假，自2017年9月18日起邓朋飞的考勤标志为“异常”，没有显示出勤情况。邓朋飞确认考勤记录的真实性，但主张其2017年9月18日起并非旷工，而是因休病假未出勤，其离岗前办理了请病假手续并经过领导批准，邓朋飞提交的请假单显示，2017年9月17日，邓朋飞以“左腕扭伤，术后疼痛，建议休息2周”为由，申请在2017年9月18日至29日期间休病假，并已经班长、系长签名，但未经主查、经理、部长等后续审批环节人员签名，且请假单上的部分内容因被遮挡而无法显示，可见部分备注内容为：“1、请假单一式两份，在离岗前办理好请假手续……3、请假单超过三天者，（主查以上人员……批准方可生效”。加达利公司对请假单的真实性不予认可，主张请假单备注请假需相关管理人员签名，而邓朋飞提交的请假单没有经过经理、部长签名，说明邓朋飞很清楚其请假未获批准。加达利公司主张《员工手册》对请假流程、旷工、违纪后果有明确规定，邓朋飞应当知悉请假程序，并提交《员工手册》、公示照片、仲裁庭审笔录予以证明，《员工手册》第四章第一节第9条规定：“请假必须由本人在请假之前办理请假手续并获得批准，否则以旷工处理”；第11条规定:“请假单一式两份，连续计算不足三天的，普通员工由部门负责人批准，主查以上的由总经理批准；连续三天及其以上的。所有员工一律由人事总务课审查后报总经理批准”；第四节第3.5条规定：“连续旷工三天（24小时）或者一年内累计旷工9天（72个工作小时）者，属严重违反劳动纪律，公司应该解除劳动关系并不予补偿或赔偿”。仲裁庭审笔录显示，邓朋飞对《员工手册》的质证意见为：“收到一本员工手册，但没有细看请假制度的具体内容”。邓朋飞确认仲裁庭审笔录的真实性，但对《员工手册》及公示照片的的真实性不予认可。加达利公司主张其已通知邓朋飞回公司上班，并明确告知旷工后果，邓朋飞在知悉的情况下仍拒绝返工，提交了《催促员工邓朋飞联系公司通知书》、《再次催促员工邓朋飞上班通知书》、面谈记录予以证明。上述证据显示，2017年9月21日，加达利公司以邓朋飞自2017年9月18日起不到岗上班的行为严重违反劳动纪律和规章制度，要求邓朋飞在2017年9月25日前到人事总务课说明情况并办理手续；2017年9月28日，加达利公司作出第二份通知，载明在已告知邓朋飞《员工手册》第四章第四节第3条和第五章第二节4.1条规定的情况下，邓朋飞自2017年9月18日起连续旷工9天的行为已构成严重违反劳动纪律和规章制度，要求邓朋飞在2017年10月10日前返岗工作或办理手续，否则将按《劳动合同》第三十九条第二项及相关规章制度规定承担包括立即解除劳动合同在内的不利后果。面谈记录显示加达利公司分别于2017年9月24日、2017年10月8日和邓朋飞面谈，告知其旷工后果。邓朋飞确认上述证据的真实性，但主张其收到通知后前往公司上班被拒绝，加达利公司要其办理离职手续，两次面谈均为要求其离职。2017年10月10日，加达利公司向邓朋飞发出《解除劳动合同通知书》，称由于邓朋飞从2017年9月18日开始，未经批准不来公司上班，且经2017年9月24日、28日两次书面催告仍不到岗的旷工行为构成严重违反劳动纪律及用人单位相关规章制度，加达利公司决定立即无偿解除劳动合同。加达利公司提交《业务联络票》拟证明其已将解除与邓朋飞劳动合同的事宜告知工会，程序合法，《解除劳动合同通知书》于2017年10月13日送达给邓朋飞。邓朋飞确认上述证据的真实性，但认为告知工会是加达利公司内部流程，其并不知情。邓朋飞主张工伤停工留薪期工资，并提交了《工伤认定决定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》予以证明，上述证据显示：2016年9月12日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局认定邓朋飞于2016年7月4日在作业时扭伤左手的情形构成工伤；2017年6月20日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定邓朋飞的劳动功能障碍程度未达级，停工留薪期从2016年7月4日至2016年8月3日以及从2016年10月9日至2016年11月8日。加达利公司确认上述证据的真实性，但主张其已支付了部分停工留薪期工资，并认可仲裁裁决，向邓朋飞支付停工留薪期工资差额2164.41元，为此提交了银行流水清单、工资单予以证明，上述证据显示加达利公司已分别支付邓朋飞2016年7、8月份工资1459.93元、1204.69元。邓朋飞确认上述证据的三性，并同意劳动仲裁裁决的停工留薪期工资差额。邓朋飞主张加达利公司应支付其2017年8月25日至10月13日的工资734.22元，请求支付的金额有加达利公司提供的工资单予以证明，加达利公司则认为该诉项诉请未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，依法应予驳回。双方发生争议，邓朋飞于2017年11月22日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决加达利公司向其支付：1.违法解除劳动合同赔偿金36000元；2.工伤待遇（停工留薪期工资）16000元。2018年1月16日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2017]1840号《裁决书》，裁决：1.加达利公司向邓朋飞支付停工留薪期工资差额2146.41元；2.驳回邓朋飞其他仲裁请求。邓朋飞于2018年1月19日收到上述裁决书。邓朋飞不服仲裁裁决，于2018年1月30日向本院起诉。上述事实有双方签订的《劳动合同》、《员工手册》、《工伤认定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》、请假单、考勤记录、《催促员工邓朋飞联系公司通知书》、《再次催促员工邓朋飞上班通知书》、EMS邮单及投递结果查询、面谈记录、《解除劳动合同通知书》、《业务联络票》、银行流水清单、工资单、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2017]1840号《裁决书》、仲裁庭审笔录等书证及当事人庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：加达利公司与邓朋飞依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于加达利公司解除与邓朋飞劳动合同关系是否合法的问题。本院对此分析认定如下：首先，邓朋飞在仲裁庭审中已确认收到《员工手册》，在本案庭审中又予以否认，但并未提交证据推翻其在仲裁庭审中的自认，故本院认定其已收到《员工手册》，推定其应当知道《员工手册》第四章第11条有关请假三天以上需经总经理批准的规定。但是，邓朋飞提交的请假单照片打印件上显示其病假未经主查等后续审批环节人员签名，属于未完成请假审批流程的情形。结合请假单上已注明“请假一式两份，在离岗前办理好请假手续”的情况，可认定邓朋飞至少持有该请假单的一份原件且知道应在休假前完备请假手续的规定。因此，邓朋飞在未完备请假手续的情况下，自2017年9月18日起不到岗的行为已构成旷工。邓朋飞自认知悉加达利公司两次催促其返岗的通知内容，本院对此予以采信，据此认定邓朋飞经催告后仍不到岗上班的行为构成连续旷工。邓朋飞的行为符合《员工手册》第四章第四节第3.5条的规定，属于严重违反劳动纪律，加达利公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，对邓朋飞作出解除劳动合同的处理决定，并依法发送《业务联络票》将解除理由告知单位工会且工会对此表示同意，故加达利公司解除与邓朋飞的劳动合同，有事实和法律依据，符合法定程序，属于合法解除，故邓朋飞请求加达利公司支付赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。关于工伤停工留薪期工资问题。加达利公司已经支付邓朋飞部分停工留薪期工资，双方均认可劳动仲裁裁决的停工留薪期差额2164.41元，但未有证据显示加达利公司已向邓朋飞支付该款项，故加达利公司应向邓朋飞支付停工留薪期工资差额2164.41元。关于2017年8月25日至10月13日的工资问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，为减轻双方当事人的诉累，本院对该诉请予以合并审理。邓朋飞在8月25日至9月15日休病假未出勤，2017年9月18日至2017年10月13日未正常出勤，期间未向加达利公司提供劳动，加达利公司可以不支付未正常出勤期间的工资。依据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，邓朋飞2017年8月25日至2017年9月15日的病假工资为1115.22元（1895元/月×80%÷21.75天×16天），据此，可认定邓朋飞2017年8月25日至9月17日的工资为1115.22元，考虑到邓朋飞主张加达利公司向其支付工资734.22元，是其对自身权益的合处分，本院予以准许。现有证据未显示加达利公司已经向邓朋飞支付了该笔款项，故加达利公司应向邓朋飞支付2017年8月25日至2017年9月17日工资734.22元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《广东省工资支付条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告加达利汽车电子（广州）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓朋飞支付停工留薪期工资差额2164.41元；二、被告加达利汽车电子（广州）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓朋飞支付2017年8月25日至2017年9月17日工资734.22元。三、驳回原告邓朋飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邓朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一八年四月二十六日书记员  张若玫