江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初567号原告：徐博，男，1984年2月24日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。被告：通州区川姜镇神圣化纤经营部，住所地南通市通州区川姜镇志浩村南通家纺城新村路95号。经营者：姜晓兴。委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：季春，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。原告徐博与被告通州区川姜镇神圣化纤经营部（以下简称神圣经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月6日、3月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告经营者姜晓兴及委托诉讼代理人黄恒华参加了2月6日的庭审，被告委托诉讼代理人季春参加了3月26日的庭审。本案现已审理终结。徐博向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失208161.33元（审理中变更为108940.64元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告雇员，2013年7月开始在被告处从事三轮车拉货工作，工作内容为装货、卸货和运输货物到指定地点，工资采取计件方式，多劳多得。2017年3月8日，原告在被告仓库工作时受伤，后被送往医院治疗。现原告伤情已稳定，为主张自身合理损失特诉至法院，请求依法处理。神圣经营部辩称，1.答辩人不是本案适格的被告主体。原告主张侵权赔偿，而答辩人并非侵权的客体，答辩人本身也不可能实施损害原告身体的行为。原告同时为多家商铺从事运送货物服务工作，并非固定在哪家商铺服务，系根据各商铺的需要为客户运送货物。原告是为答辩人的客户运送货物的，应当是原告与答辩人的客户之间建立了运输合同关系，答辩人仅是为客户垫付的运费而已，与原告之间并不存在直接的运输合同关系。故即便存在雇佣关系，雇主也应当是答辩人的客户。2.原、被告之间既不存在劳动关系，也不存在侵权行为。原、被告之间没有签订劳动合同，故双方不存在劳动关系。答辩人除代客户垫付运输费用之外，没有另行住过原告其他任何劳动报酬，故双方也不存在雇佣关系。原告同时为几家商铺提供运送服务，原告自行购置运输交通工具，运输过程中产生的油料费等运输成本均由原告自行承担，其报酬的结算是以运输量的多少为依据的，并非固定按月结算，结算价格也是按照双方协商确定。答辩人作为个体工商户，其经营范围是化纤及其他制品销售，运输业务也不是其必然的组成部分，原、被告之间既不存在劳动关系，也不存在侵权关系。3.原告所提供的仲裁裁决书已发生法律效力，故原告的主张已经超出了法律规定的诉讼时效，原告应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，由于原告未在十五日内提起诉讼，故已丧失诉权。综上，答辩人请求法院驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：原告长期从事三轮车运送货物业务。2013年7月起，原告开始为被告运送货物，原告用人工、拖车、吊机等方式将货物从被告仓库搬运至其购买的三轮车上，根据被告提供的地址将货物送至指定地点。原、被告以现金方式结算，结算不固定为每月，运送价格由双方根据送货地点的远近来协商。2017年3月8日，原告在被告仓库搬运货物时受伤，当日至南通市通州区第三人民医院（以下简称通州三院）治疗，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，行左桡骨远端切开复位内固定术，于当月19日出院。2017年11月15日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：1.被鉴定人徐博因外伤致左桡骨远端粉碎性骨折，遗有左腕关节活动受限，构成十级伤残；2.被鉴定人误工期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。另查明，原告共有两个子女，即长子徐聪（2007年12月24日出生）、次子徐硕（2011年7月27日出生），原告父亲徐明然（1952年2月25日出生）、母亲李素兰（1955年10月5日生）仍健在，原告父母共有3个子女。事故发生后，被告已支付原告10000元。原告用于装运货物的正三轮载货摩托车登记于其妻子丁芳名下，使用性质为非营运，核对载质量为400公斤。本案主要争议焦点：1.原、被告之间的法律关系如何认定，被告是否应承担赔偿责任；2.本案有无超过诉讼时效；3.原告的损失如何认定。关于争议焦点1，原告主张双方系雇佣关系，提供被告出具的证明及仲裁裁决书。证明上的内容为：“徐博是通州区川姜镇神圣化纤经营部雇员，从2013年7月开始从事三轮车拉货工作，2017年3月8日在仓库翻一件化纤棉时不小心倒地致左桡骨受伤。”被告提出，这份证明的内容并非被告单位的人员所写，签字也非姜晓兴所签，不是被告各自的真实意思表示，即便原、被告存在关系，也是运输合同关系，并非劳动关系或其他侵权关系。本院对原告提供的仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性予以采信。该仲裁裁决书中认定被告出具的证明中虽表述原告为其雇员，但被告陈述该证明是原告以商业理赔为由要求被告出具的，该陈述与原告办理商业保险理赔的事实之间可以相互印证，原告未能举证其他证据来证明双方之间存在劳动关系，且原告自行购置交通工具从事货物运输工作，运输过程中产生的油费等运输成本均由原告自行承担，报酬的结算是以运输量的多少为标准，价格由双方协商确定，体现的是市场原则，故未支持原告要求确认劳动关系的申请。生效仲裁裁决书已认定被告出具的证明并不能证明原、被告存在劳动关系，现原告主张双方存在雇佣关系。但根据本院查明的事实及仲裁裁决书认定的事实，原告自行提供运输工具为被告提供装卸及送货服务，价格由双方协商确定，原告自担成本，且原告庭审中也陈述没有固定的工作时间及工作任务，运送的路线及时间由原告自行决定，故本院认为原、被告不存在人身依附性及控制、监督关系，原告不仅仅是需要付出劳务，而且必须完成装卸及运输任务才能获取报酬，即原告交付的是将货物从被告仓库装卸、运送至被告指定地点这一工作成果，符合承揽的特征，故本院认定原、被告双方是承揽关系，并非雇佣关系。原告需要搬运的包裹重达数百公斤，且仓库内包裹叠加堆放，原告一个人进行装卸存在安全隐患，被告提供吊机供原告使用未审查原告是否具备操作吊机的资质，被告将货物交由原告运送，而被告用于运货的正三轮摩托车使用性质为非营运，且核定载质量为400公斤，被告陈述包裹重量一般在230-250公斤/个，可见原告每次运几个包裹可能存在超载，被告在选择原告为其装运货物是未考虑原告是否具备装运的能力及资质，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任。本院衡情被告的过错，酌情认定其承担20%的民事赔偿责任。关于争议焦点2，被告认为原告所提供的仲裁裁决书已发生法律效力，原告应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，由于原告未在十五日内提起诉讼，故原告的主张已经超出了诉讼时效。本院认为，原告主张人身损害赔偿未超出诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，原告于2017年3月8日受伤，于2018年1月14日向法院提起诉讼，并未超出诉讼时效。案涉仲裁裁决书是关于确认劳动关系的仲裁，仲裁裁决书中载明的十五日内向人民法院提起诉讼是指对该仲裁裁决不服的，可在十五日内提起诉讼。现原告并非是不服仲裁裁决而提起起诉，而是主张人身损害赔偿，被告混淆了对仲裁裁决书不服可提起诉讼的期间与人身损害赔偿的诉讼时效两个不同的概念，本院对被告的该项意见不予采纳。关于争议焦点3，原告主张的损失为：医疗费18928.38元、住院伙食补助费198元、营养费900元、误工费36000元、护理费7100元、交通费800元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费59610.90元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元。被告对各项损失的计算方式无异议，认为误工费、交通费、精神损害抚慰金标准偏高，被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费，原告提供民生人寿保险股份有限公司南通中心支公司盖有业务专用章的由通州三院出具的住院医疗费发票及用药清单复印件，金额为18695.38元，获得理赔的金额为6000元，另提通州三院门诊收费票据3张，金额共计233元。虽原告已通过商业保险理赔到6000元，但该理赔款是基于商业保险合同所得，并不免除或减轻被告的赔偿责任，且理赔金额也未超出原告自身应承担的范围，故本院认定医疗费为18928.38元。2.住院伙食补助费，原告住院11天，本院按照18元/天认定住院伙食补助费为198元。3.营养费，本院采信鉴定意见，认定营养期为90日，按照10/日的标准，认定营养费为900元。4.误工费,审理中原、被告一致认可误工费按照运输业行业标准计算，本院照准，误工期限本院采信鉴定意见，即180日，故本院认定误工费为32657.42元（66222/365*180）。5.护理费，护理期限本院采信鉴定意见，即护理60日，住院期间（11日）二人护理，出院后一人护理，原告主张护理费按照100元/人/日计算符合当地一般护工标准，故本院认定护理费为7100元。6.交通费，原告主张800元，但未提供足额有效票据，被告认可200元，在合理范围，本院予以采信，认定交通费为200元。7.残疾赔偿金，原告因本起事故致十级伤残，其长期在本地工作、生活，残疾赔偿金可参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故本院认定残疾赔偿金为87244元（43622*20*0.1）。8.被扶养人生活费，因原告长期在本地工作、生活，残疾赔偿金参照城镇居民的相关标准计算，故被扶养人生活费也可参照城镇居民的相关标准计算。原告父亲徐明然、母亲李素兰已超过退休年龄，无其他收入来源，需要子女扶养，原告评残时徐明然65周岁，被扶养人生活费计算15年，李素兰62周岁，被扶养人生活费计算18年，徐明然、李素兰共育有3个子女，故徐明然的被扶养人生活费为13863元（27726*15*0.1/3），李素兰的被扶养人生活费为16635.60元（27726*18*0.1/3）；原告长子徐聪（2007年12月24日出生）、次子徐硕（2011年7月27日出生），评残时徐聪9周岁，被扶养人生活费计算9年，为12476.70元（27726*9*0.1/2），徐硕6周岁，被扶养人生活费计算12年，为16635.60元（27726*12*0.1/2）。综上，本院认定被扶养人生活费共计59610.90元.9.精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情及被告在本起事故中的过错，酌情认定精神损害抚慰金为1000元。10.鉴定费，原告主张2100元，有鉴定费发票为凭，本院予以认定。以上共计209938.70元。本院认为，原告根据被告的要求将货物从被告仓库运送至被告指定地点，被告根据双方协商确定的价格支付报酬，双方之间的法律关系符合承揽的特征，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。因此，原、被告之间系承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中被告存在选任过错，本院酌情认定其承担20%的民事赔偿责任。原告除精神损害抚慰金外的损失共计208938.70元，由被告赔偿41787.74元，精神损害抚慰金1000元由被告承担，其余损失由原告自行承担。被告共计赔偿原告42787.74元，因其诉前已支付原告10000元，尚应赔偿原告32787.74元。为此，依照《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告通州区川姜镇神圣化纤经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐博32787.74元（不含被告诉前支付的10000元）。二、驳回原告徐博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元，由原告徐博负担520元，由被告通州区川姜镇神圣化纤经营部负担200元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1440元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  管丽君二〇一八年四月九日书记员  顾胜男