安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初94号原告：马鞍山市中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇三姚村朱家甸13-1号，统一社会信用代码91340500150501919U。法定代表人：吴宏明，该公司总经理。委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。被告：马鞍山市宝辉汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区梅山路与永丰河交叉口西南角，统一社会信用代码91340500799810783H。法定代表人：黄辉，该公司总经理。委托代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。委托代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。原告马鞍山市中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）诉被告马鞍山市宝辉汽车销售服务有限公司（以下简称宝辉公司）建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，转为普通程序审理。原告中环公司的委托诉讼代理人杨瓴，被告宝辉公司的委托诉讼代理人王东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中环公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款573354元及逾期付款利息损失95499元（利息损失按照573354元为基数依据同期银行贷款利率6.15%/年计算，暂计算自2014年3月7日至2016年11月23日），合计668853元，请求法院判令被告按照以上标准向原告支付利息损失至其还清所欠全部款项之日；2、判令将涉案的华辉大厦传达室依法拍卖，原告就拍卖的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月26日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的华辉大厦传达室土建及安装工程。后原告依约完成了所承建工程的施工，并于2014年3月7日向被告移交了所承建的工程，但被告一直拖欠工程款，以致成诉。被告宝辉公司辩称：1、原告第二项诉请即使是按照建设工程款优先权6个月计算，也已经经过，因此不存在优先受偿权的问题；2、涉案工程至今未竣工验收，因此原告起诉无事实依据；3、涉案工程的价款根据合同约定是有付款时间节点的，而付款的时间节到未到，因此原告要求全额支付无合同依据。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。中环公司、宝辉公司向法庭提交了证据。原告中环公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、企业信用信息公示系统查询打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、建设工程施工合同一份，证明原被告双方存在建设工程施工合同关系的事实。证据3、工程决算书及附件一组，证明1、原告已经依约完成所承建工程的事实并已经交付；2、被告欠付原告工程款的事实。对原告中环公司提交的证据，被告宝辉公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是在该合同的第二十三页对工程款的支付明确约定有付款时间节点，及该工程即使在竣工验收合格并提供完整竣工资料的情况下才付款85%，因此原告的诉请与合同的该项规定不相符。对证据3，这是由原告单方制作，对其真实性无法核实，并且未送达给被告，也无被告任何认可，因此对其有异议。附件与工程决算书无任何关联性，只是对其中一张工程移交手续予以认可，其他四份材料与工程决算书无关联性，在四份材料中价格审报核准表和工程联系单，施工单位是慈湖建安公司，与本案无关联性。被告宝辉公司向法庭提交如下证据：证据1、对账单一份，证明被告已支付工程款86万元。证据2、移交手续、未完项目补充各一份，证明对涉案工程有关的工作量双方确认情况真实性予以确认，但该移交手续交没有完全完成，仅仅是对现场情况的一种确认。对移交手续未提到项目作出的再次说明，在以前起诉的案件庭审中原告也予以确认。对被告宝辉公司提交的证据，原告中环公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，移交手续是经过双方认可的，对于未完成项目补充是被告单方制作的不予认可。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告中环公司提交的证据1、2予以采信；对证据3不予采信。对被告宝辉公司提交的证据1予以采信；对证据2中移交手续予以采信，对未完项目补充不予采信。在案件审理过程，原告中环公司申请对案涉工程造价进行鉴定。本院依法委托安徽金诚工程咨询有限公司对案涉华辉大厦传达室工程进行工程造价鉴定，该公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论：华辉大厦传达室工程造价鉴定结果为913618.35元（其中土建部分895876.26元，安装部分17742.09元）。原告中环公司认为该份工程造价鉴定意见书存在对部分建设项目少算漏算。被告宝辉公司对该份工程造价鉴定意见书无异议。经审理查明：2012年3月26日，原告中环公司与被告宝辉公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告中环公司承建被告宝辉公司发包的华辉大厦传达室土建及安装工程。后原告中环公司完成了所承建华辉大厦传达室的主要工程施工，并于2014年3月3日向被告宝辉公司移交案涉工程，宝辉公司于2014年3月7日接收了华辉大厦传达室工程，中环公司与宝辉公司办理了书面工程移交手续。中环公司与宝辉公司均确认，宝辉公司已向中环公司支付工程款860000元。本院认为：债务应当清偿。中环公司承建宝辉公司发包的华辉大厦传达室工程，完成了工程主要建设项目后向宝辉公司移交，宝辉公司亦接收了该项目工程。虽然中环公司未全部建成项目，没有实施竣工验收，但鉴于宝辉公司实际接收并占用了案涉华辉大厦传达室工程，故宝辉公司应向中环公司支付已完成项目的工程款。对华辉大厦传达室工程已完成项目的工程造价，根据第三方鉴定机构安徽金诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，已完成项目的工程造价为913618.35元。虽然中环公司认为造价鉴定意见书存在少算漏算的情况，但该鉴定意见书经过各方当事人共同勘查现场，鉴定机构出具鉴定书征求意见稿，双方当事人提出意见后，鉴定机构根据双方意见进行修改，出具鉴定意见书初稿；鉴定人进行了答疑，对双方提出的问题进行解答，听取意见后再出具鉴定意见书正式文本。本院认为案涉华辉大厦传达室工程造价鉴定意见书的鉴定程序并无不当，本院依法予以采信。综上，宝辉公司应给付中环公司工程款53618.35元（913618.35－860000）。对中环公司要求自宝辉公司给付相应利息的诉请，因案涉工程于2014年3月7日实际移交，故可自2014年3月8日起，按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至工程款实际付清之日止。关于中环公司要求将涉案的华辉大厦传达室拍卖其就拍卖的价款优先受偿的诉请，中环公司认为该诉请的依据是在建工程工程款的优先受偿权。但华辉大厦传达室并未竣工验收，实际于2014年3月7日完成移交手续，如以移交时间计算，至本案诉讼已超过建设工程优先受偿权六个月的期限，故对该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市宝辉汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市中环机械化工程建设有限公司工程款53618.35元；并以53618.35元为基数，自2014年3月8日起，按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至工程款实际付清之日止。二、驳回马鞍山市中环机械化工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10136元，鉴定费30000元，共计40136元；由马鞍山市宝辉汽车销售服务有限公司负担31140元，由马鞍山市中环机械化工程建设有限公司负担8996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  宁伦平人民陪审员  吴继红二〇一八年四月二十三日书 记 员  胡 蕾附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。