贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初717号 原告：刘兴华，男，1956年6月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：袁代阳、周雄，贵州水西律师事务所律师。 被告：陈兴贵，男，1971年11月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：罗荣敏，女，1972年12月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人:杨平、林莉。 原告刘兴华与被告陈兴贵、罗荣敏租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托诉讼代理人袁代阳、被告罗荣敏及被告陈兴贵、罗荣敏之委托诉讼代理人杨平、林莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告刘兴华与被告陈兴贵、罗荣敏之间的场地租赁合同。二、判决被告陈兴贵、罗荣敏支付原告刘兴华租金108000.00元并支付该款按照年利率6%从2017年1月28日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。三、本案诉讼费由被告陈兴贵、罗荣敏承担。事实和理由：二被告在与原告达成租赁协议时系同居关系。2011年，原告将位于大方县大方镇余石村场地出租给被告，被告在该场地设立“大方县建勇标砖厂”生产、经营水泥砖。双方约定场地租赁费为2011年起租金1万元，每用一年递增1000.00元。2016年3月21日，被告陈兴贵将2011年至2016年场地租金明细列举并统计，承诺每年还6万元，在过年之前还（2017年1月27日前）。至2018年，被告共欠原告场地租赁费108000.00元。原告与二被告达成场地租赁协议，原告依约将场地出租给二被告，双方依法设立了租赁关系。二被告至今未按约定支付租金，严重违约。原告作为出租人，有权请求依法解除双方达成的场地租赁合同，并请求被告支付2011年至2018年租金共计108000.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈兴贵在2018年2月14日、15日通过微信共计转账5000.00元给原告，故原告在庭审中将诉讼请求中的租金变更为103000.00元。 二被告辩称，2011年二被告与原告达成土地租赁口头协议，二被告租用原告的土地办砖厂，租金是每年1万元，每用一年递增1000.00元的意思是说该年度如用该土地就支付11000.00元的租金，如不用就支付10000.00元的租金，并不是原告所称的逐年递增1000.00元。从2011年到目前，被告每年都支付原告的租金，在此期间，因被告在年度以内没有及时支付原告的租金，原告就会阻止别人在砖厂拉砖，被告将当年的租金交付给原告后，原告才准许别人拉砖。2018年上半年的租金被告通过微信转账的方式支付了5000.00元，被告并未拖欠原告的租金。被告不同意解除与原告的土地租赁合同，因为原告认为被告不履行租金支付义务才要求解除，但被告并未违反该义务，同时也没有其他解除该合同的条件出现，因此被告不同意解除，如本案经最终审理判决解除土地租赁合同，则被告去拆自己的砖厂设备时原告不能进行阻碍和破坏。本案砖厂的经营者是罗荣敏，任何与砖厂的经营有关的协议及开支应由罗荣敏与其他人商定，除罗荣敏之外，其他人无权代为签订任何协议，即使有，也不发生法律效力，并且罗荣敏与陈兴贵一直系同居关系，陈兴贵没有权利与其他人签订任何协议，综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告方为证明自己的诉讼主张，依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体适格。 被告方无异议。 2、被告陈兴贵出具的条子，用以证明原告与二被告之间存在租赁合同，租金2011年为10000.00元，之后每年增加1000.00元。 被告方对该份证据的三性均有异议，提出该份证据数据前后矛盾，内容体现的只是一定期间内的租金数额，并没有说欠有租金，且该证据的经手人是陈建，被告不认识陈建是谁，该证据也没有砖厂法定代表人罗荣敏的签字，虽有陈兴贵的名字，但并非陈兴贵自己亲自签字和盖手印，系原告自行添加上去的，对原告的证明目的不予认可。 3、企业信用信息公示报告，用以证明陈兴贵租用原告的场地后，以被告罗荣敏的名字设立了大方县建勇标砖厂共同经营水泥砖。 被告方对该份证据的三性有异议，提出即使该份证据是真实的，也只能证明砖厂的信息，不能达到原告的证明目的。 4、微信截图照片2张，用以证明被告陈兴贵在2018年2月14日、15日通过微信转账支付了原告5000.00元的租金，被告陈兴贵履行支付租金的义务。 被告方认可陈兴贵通过微信转账5000.00元给原告，提出该款是支付2018年的租金。 5、砖厂现场照片20张，用以证明二被告租用原告场地，二被告的生产设备等还在原告的场地内。 被告方无异议。 被告为证明自己的诉讼主张，依法提交了以下证据： 1、证人黄某、杨某出庭作证的证言，用以证明原告为索要租金，阻拦证人在大方县建勇标砖厂拉砖。 原告方对证人证言有异议，表示证人所述不实。 2、大方县建勇标砖厂的税务登记证、营业执照，用以证明砖厂的法定代表人是罗荣敏。 原告方无异议。 原、被告所举上述证据中，被告方对第2组陈兴贵出具的条子上陈兴贵签名捺印的真实性有异议，但又明确表示不申请鉴定，本院对该组证据予以采纳在卷佐证；被告方申请出庭作证的证人证言所证实原告因未收到租金阻拦证人在大方县建勇标砖厂拉砖，后被告方交纳租金后原告才放行的事实无其他证据佐证，证人所述被告应该是交纳租金后原告才放行的证言系证人主观推断，并非证人亲自见证，故对被告方申请出庭作证的证人所述被告应该是交纳租金后原告才放行的这部分证言本院不予采纳；原、被告所举其余证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，本院均以采纳在卷佐证。 本院经审理查明：被告陈兴贵、罗荣敏在同居期间共同兴办了大方县建勇标砖厂，工商登记为个体经营，经营者为罗荣敏。大方县建勇标砖厂系租用原告刘兴华的场地开办，二被告与原告未签订书面的租赁合同，双方口头约定租金为每年10000.00元，每用一年递增1000.00元，从2011年开始计算。2016年3月21日，陈兴贵出具条子给刘兴华，条子上注明“陈健借刘兴华所有费用如下：2012年6月8日，借10万元……总计198744元。付刘兴华43750元，欠刘兴华154994元。租用场地费用，2011年起租金为1万元。每用1年‘第’增1千元，从2011年至2016年场地费用为7万5千元整。总计229994元。每年还6万元，在过年之前还。经手人陈健。2016年3月21日”后陈兴贵又在该条子上重新签名“陈兴贵”，并在名字及“总计229994元”的金额上加盖了手印。原告提出被告方未按约定支付租金，遂诉来本院。 本案双方争议焦点为：1、涉案口头租赁合同是否约定租赁期限？是否达到解除条件？2、涉案口头租赁合同约定的租金计算方式以及被告方是否按约定支付了相应的租金？ 本院认为：关于焦点1，原、被告对双方是否约定租赁期限所述不一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，原、被告双方就涉案租赁合同未采用书面形式，视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告要求解除涉案口头租赁合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，二被告应支付给原告涉案场地至合同解除之日止的租金。 关于焦点2，根据陈兴贵于2016年3月21日出具的条子，涉案租赁合同的租金为每年10000.00元，每用一年递增1000.00元，从2011年至2016年为6年，共计75000.00元，二被告未予支付。由于二被告经营的大方县建勇标砖厂现仍占用原告的场地，故二被告应支付涉案租赁合同的租金至涉案租赁合同解除之日，金额为2011年至2016年的租金75000.00元＋2017年的租金16000.00元＋2018年1月1日至4月3日的租金4331.00元，共计95331.00元，减去被告陈兴贵通过微信支付给原告的5000.00元，二被告还应支付原告场地租金90331.00元。被告方虽然辩称已按约定支付了至2018年上半年的租金给原告，但被告方未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告方的这一主张本院不予支持。 综上，原告提供场地给二被告使用，约定了租金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，原、被告之间形成租赁合同关系，双方当事人应根据约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间屇满时支付”的规定，对原告要求二被告支付103000.00元租金的诉讼请求，本院予以支持由二被告支付原告租金90331.00元。对原告要求二被告支付所欠租金按照年利率6%从2017年1月28日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，因原、被告对租金的支付时间约定不明以及未约定逾期付款的违约责任，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告刘兴华与被告陈兴贵、罗荣敏之间的场地租赁合同； 二、被告陈兴贵、罗荣敏于本判决生效后十五日内支付欠原告刘兴华的租金90331.00元； 三、驳回原告刘兴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460.00元，因适用简易程序减半收取计1230.00元，由被告陈兴贵、罗荣敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员 王静 二〇一八年四月三日 法官助理 刘莹 书 记 员 谢璐