河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民再1号再审上诉人（原审原告）:石磊，男，1977年2月15日出生，住衡水市桃城区。委托代理人:费国勇，河北衡湖律师事务所律师。再审上诉人（原审被告）:李东峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住景县。原审被告:吕文勇，男，1977年9月30日出生，汉族，住景县。再审上诉人李东峰与再审上诉人石磊、原审被告吕文勇民间借贷纠纷一案，河北省景县人民法院于2015年11月11日作出（2015）景民二初字第357号民事判决。已发生法律效力。后于2016年6月17日作出（2016）冀1127民监第2号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2016年12月14日作出（2016）冀1127民再2号民事判决，石磊不服向本院提出上诉，本院于2017年3月28日作出（2017）冀11民再4号民事裁定，以本案基本事实不清为由发回重审。景县人民法院于2017年10月20日作出（2017）冀1127民初1190号民事判决，石磊、李东峰均不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人石磊的委托代理人费国勇、再审上诉人李东峰、原审被告吕文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月23日，石磊起诉称:2012年，李东峰多次在我处借款150万元，后经催要未还，2014年11月7日双方重新签订了借款担保合同，由吕文勇提供担保，约定2014年11月27日全部还清，并约定了违约责任，起诉要求李东峰偿还借款150万元、违约金25万元、律师代理费7万元，共计182万元。被告吕文勇承担连带清偿责任。为支持自己的主张，其提供的主要证据有：2014年11月7日担保借款合同及担保合同、长城律师事务所律师收费收据、李东峰出具有证明条一份、存款回单一份、取款回单一份、转账凭条一张、取款凭条两张。李东峰对上述证据的质证意见：律师费真实性不管，该笔150万元借款在签订了借款担保合同和打了收到条后没有履行，没有给我打款。对原审卷宗中的证明条，是在原审庭审开庭前写的，不是本人的真实意思表示。当时石磊的代理人让我写的，我在华邦有欠款，我认为石磊和华邦是一回事才出的这个证明，证明与本案无关联，2014年11月7日之前我根本不欠石磊任何款项，对于其在石磊处借款150万元的情况，其辩称:2012年在石磊处借款150万元，已经还清。双方签订的2014年11月7日的借款担保合同没有履行，请依法驳回其诉讼请求。为证明自己的主张，其提供的主要证据有：2013年7月16号通过于荣利的个人账户向张春旺的账户转账6笔，其中五笔各40万元，一笔49100元，共计转款2049100元。向郑海宽的账户转款20万元，向李伟华的账户转款15万元。对于李东峰提供的转款事项，石磊质证意见：李东峰提交的转账明细因于荣利不是本案当事人，也没有说明转账向谁转，该转账明细与本案无关；对提交的5张转账结果，因于荣利和张春旺不是当事人，他们之间的转账记录与本案没有事实关联性，并且该转账结果没有原件，也没有金融机构在上面盖章进行确定，所以与本案无关；对向郑海宽转账，没有证据证明是谁向他转账，不能证明与本案有关联性，且该证据也是复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用；对向李伟华转账也不能证明是李东峰向石磊的还款，另外，郑海宽、李伟华也不是本案的当事人，且没有经过石磊授权向李东峰收取任何借款。因此，李东峰提交的几份证据不能证明其已经偿还借款，所以李东峰应清偿借款，并承担违约责任。吕文勇辩称，2014年借款时，李东峰让我担保，当时石磊不在，李铁成答应这150万元给现金转账，我才签字的。李铁成是石磊管钱的副总，李东峰是为了倒中国银行的贷款。起诉后我才知道150万元是以前的，我当时不知道，签订担保借款合同后，李铁成没有给李东峰转钱。一审查明:2014年11月7日之前，李东峰从石磊处借款150万元，2014年11月7日，石磊与李东峰就借款事宜签订了一份担保借款合同，约定李东峰向石磊借款150万元，期限自2014年11月7日起至11月27日止，同日石磊又与吕文勇签订了一份担保合同。石磊诉至法院后，2015年8月6日，经一审调解，石磊与李东峰、吕文勇达成调解协议，由李东峰分期偿还借款150万元，李东峰在调解笔录及调解协议上签字，吕文勇有条件的签字，辩称该借款没有履行。同日李东峰给原告出具了一份证明：假如吕文勇不在调解书上签字，开庭时按182万元执行。一审认为，李东峰认可其曾于2012年向石磊借款150万元，并已于2013年偿还，但经出庭证人张春旺出庭证实，其通过于荣利向张春旺卡转款并非偿还本案所涉的150万元借款，只是偿还的其于2013年向李东峰出借的200万元。而李东峰也承认向张春旺借款200万元，并已偿还，但其未进一步提交证据证明偿还石磊200万元借款的直接证据，因此，李东峰应承担举证不能的法律后果，即其通过于荣利向张春旺卡上转款与本案无关，即石磊与李东峰所签订担保借款合同是对2012年借款合同的重新签订。关于李东峰主张张春旺与石磊是合伙关系，通过原审中法院调取的（2016）冀1127民初406号、407号案件卷宗，两案均通过调解结案，并未显示两人是合伙关系，且即使原来两人是合伙关系，也不能证明本案所涉150万元借款系两人合伙出借，所以关于李东峰主张张春旺与石磊系合伙关系的证据不足，不予支持。关于保证人吕文勇是否承担保证责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十九条第一款的规定，除保证人知道或者应当知道主合同双方当事人协议借新还旧外，保证人对新贷不承担保证责任。本案中保证人吕文勇在原审中辩称自己在石磊起诉后才知道本案所涉贷款是代新还旧，而石磊未提交证据证明吕文勇知道或者应当知道，故由石磊承担举证不能的后果，吕文勇对本案所涉借款本息不承担保证责任。关于李东峰应偿还借款本息的数额，因石磊主张的违约金应属于利息损失，双方约定过高，应以150万元本金基数按月息2%自2014年11月8日起至2015年6月24日止应为22.6万元。关于律师费问题，因双方没有明确约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李东峰于本判决生效之日起三日内偿还石磊借款本金150万元及利息22.6万元，二、驳回石磊对吕文勇的诉讼请求，三、驳回石磊的其他诉讼请求。一审判决后，石磊不服提出上诉，认为景县人民法院作出的（2017）冀1127号民事判决，事实不清，请求依法改判。主要理由：该判决没有判令李东峰承担该案件所产生的律师费，应予改判。李东峰不服，提出上诉，请求撤销一审判决，驳回石磊的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决显失公平，石磊并没有履行出借义务，其不应偿还借款本息。2014年11月7日，其因经营公司资金周转的需要，向石磊借款，双方签订了借款合同，石磊先让其书写了收条，当天下午把款给其转到银行卡上，但是并没有转款，其催要时石磊暂时没有钱，并称如果转不了款石磊把收条撕了，等于没有借款，也不会找其要钱。其便没有继续索要收条，撤回相关手续，但是没有想到石磊会利用上述材料提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中如此大额的交易，石磊并没有提交支付借款的凭证，原审法院便判决其还款，显失公平。至于石磊在一审中称是2012年借款150万元，于2014年11月7日重新出具的借款合同，根本不是事实，其在2014年11月7日以前不欠石磊任何借款。在原审及本院二审中，李东峰称：张春旺所讲2013年7月16号通过于荣利的个人账户向张春旺的账户转款200万元是偿还其向张春旺的借款是错误的，其向张春旺借款200万元已在2012年４月12日偿还，2013年7月16日的还款是还给石磊的，为证明其已偿还张春旺欠款，其提交2012年4月12日河北省农村信用社电汇凭证一份，证明衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司转款180万元至衡水昊达冶金矿山机械有限公司。衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司属于李东峰所有，衡水昊达冶金矿山机械有限公司属于张春旺所有。对李东峰提交的电汇凭证，石磊质证意见：对证据的真实性无异议，但该凭证与本案不具有关联性，该凭证上两企业均不是本案当事人，不能作为本案认定事实的依据。经原审及本院二审，可以认定李东峰曾于2012年向石磊借款150万元，但是否已偿还不能确定。根据原审出庭证人张春旺讲，李东峰于2013年7月16号通过于荣利的个人账户向张春旺的账户转款200万元，是偿还的其向李东峰出借的200万元，并非是让其偿还石磊，但李东峰承认其曾向张春旺借款200万元，但已偿还，并提供2012年4月12日河北省农村信用社电汇凭证一份，证明其偿还张春旺借款情况。本院二审认为，本案关键事实是李东峰经于荣利手转张春旺的200万元究竟是什么款项，是李东峰偿还张春旺的借款还是偿还石磊的借款，据张春旺讲，李东峰借过他的钱，该200万元是李东峰偿还张春旺的借款，但李东峰讲，借张春旺的钱已经偿还，并提供了一份还款凭证，由此，张春旺在本案中不仅仅是证人，应是关键的第三人，其应参加本案诉讼才能查明案件事实，故为查清案件事实，应当追加张春旺为本案有利害关系的第三人参加诉讼。依照最高人民法院第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1190号民事判决；二、发回景县人民法院对本案进行重审。本裁定为终审裁定。审判长  陈永杰审判员  王国恩审判员  李春蕾二〇一八年四月四日书记员  张 倩