.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初3911号原告：尹素娟，女，1971年12月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：尚宝刚，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：段克强，男，1973年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孔维丽，女，1976年1月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。二被告委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：郭金旭，男，1963年9月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现羁押于赤峰监狱。被告：赤峰市杜邦矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇振兴大街西段蒙中墙西。法定代表人：郭金旭，董事长。原告尹素娟与被告郭金旭、段克强、赤峰市杜邦矿业有限公司（以下简称杜邦公司）、孔维丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2015）红民初字第573号民事判决。被告段克强、孔维丽不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）内04民终1031号民事裁定，裁定将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹素娟的委托诉讼代理人尚宝刚，被告段克强、孔维丽的委托诉讼代理人郑波，被告郭金旭，被告杜邦公司的法定代表人郭金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹素娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令五被告立即给付借款630000元及利息333000元（该利息为承诺书中约定的2014年11月12日应给付利息及违约金300000元，2014年12月10日前给付利息33000元，以上合计333000元），总计963000元；2、请求人民法院判令四被告支付逾期给付借款违约金200000元。事实与理由：2014年9月1日，被告郭金旭、段克强、杜邦公司向其借款108万元，借款期限一个月，如逾期给付，应向其支付逾期违约金20万元。被告孔维丽、广久公司提供了担保，担保责任为连带共同保证，双方约定如发生纠纷，任何一方可向红山区人民法院诉讼解决。但被告未按期还款。2014年11月7日，被告郭金旭、杜邦公司、广久公司又为其出具了《承诺书》，承诺2014年11月12日前给付利息30万元，2014年12月10日前给付本金108万元及利息33000元，如不能给付，被告广久公司自愿将公司的股权全部转让给其，同时包括机器设备（其中包括5台勾机、5台50型号装载机）也一同转让给其。但被告仍不信守承诺，未能按时给付借款及利息。其提起诉前财产保全后被告仅给付借款20万元，剩余借款及利息至今未给付。被告郭金旭、杜邦公司辩称，确实向原告借款100万元，但已经偿还原告50万元，尹素娟在其借款协议中标注其已经偿还了50万元，故剩余50万元本金未偿还，利息未偿还。其将朋友的丰田霸道车给尹素娟丈夫作为抵押，等款项偿还再将车辆取回，去偿还款项时尹素娟丈夫称车丢了，所以钱就没有还。被告段克强辩称，其不应承担还款责任。2014年9月1日的借款协议载明：“借款本金108万元，2014年10月1日还，借款人为郭金旭、段克强及杜邦公司，担保人为孔维丽、赤峰恒泰低压成套设备开关厂及翁牛特旗广久矿产品有限公司”，而2014年11月7日承诺书记载“因资金困难，未能履行协议书，愿于2014年12月10日还本金100万元及利息3.3万元，承诺人为郭金旭，杜邦公司、广久公司，担保人仅为于某”。原告接受承诺，即因原协议未能履行，故2014年11月7日原告与郭金旭、杜邦公司、广久公司及于某达成新的担保协议，并对原协议做了全部修改，其已经不是借款人之一，其还款责任已经免除。本案无论是借款协议还是承诺书，广久公司均是不可或缺的当事人之一。其是介绍人，在原告要求下作为借款人签字前曾特意去广久公司考察其经济能力，恰恰是因为一旦发生意外广久公司具有偿还能力才在协议书上签字，且广久公司在变更的借据中已经是借款人，而借款人借款汇入其绝对控股人张世江账户（股权比例98.125%），广久公司是真正的借用款人，应由其最终承担还款责任。本案可能涉及广久公司印章伪造问题。如系伪造，那么必然导致协议书及承诺书无效，本案应作不当得利处理，原告应向实际收款人广久公司的控股股东张世江追偿。无论印章真实与否，承诺书中载明以实际借款使用人广久公司的股权及设备（5台勾机、5台50型号装载机）作为保证，上述财产价值远远大于合同金额，广久公司完全有能力还款而不需实际上的介绍人和未用款人承担还款责任。在2015年3月19日开庭审理后，郭金旭告知其，此借贷一事已经全部处理完毕。郭金旭用现金偿还了部分本金，剩余本息用于某的机动车抵顶，借据已取回，案涉借贷关系早已消灭。原告无权再向其要求偿还欠款本息。其虽在协议书中以借款人身份签字，但本案实际借款、使用及偿还主体应为郭金旭及广久公司。其名为借款人，实为介绍人，其还款责任更应免除。假如其必须承担还款责任，那么也应驳回原告对其部分诉求。其仅在协议书中签字，事后并未对原告做出承诺，承诺书对其不发生法律效力。因协议书未约定利息，仅约定了2014年10月1日如不偿还，支付违约金20万元，计算时间段应为2014年9月1日至10月1日。根据法律规定，违约金超出标准，应以2%计算，那么其承担的违约金是2万元。2014年10月2日起之后的违约金及利息没有约定，如主张根据法律规定应以银行同期贷款利率为准。原告向其主张2014年10月2日起之后的高额利息及违约金没有事实及法律依据，应以银行同期贷款利率为准。被告孔维丽辩称，2014年9月1日的借款协议载明：“借款本金108万元，2014年10月1日还，借款人为郭金旭、段克强及杜邦公司，担保人为孔维丽、赤峰恒泰低压成套设备开关厂及翁牛特旗广久矿产品有限公司”，而2014年11月7日承诺书记载“因资金困难，未能履行协议书，愿于2014年12月10日还本金100万元及利息3.3万元，承诺人为郭金旭，杜邦公司、广久公司，担保人仅为于某”。原告接受承诺，即因原协议未能履行，故2014年11月7日原告与郭金旭、杜邦公司、广久公司及于某达成新的担保协议，并对原协议做了全部修改，根据担保法第二十四条的规定，其保证责任已经免除。本案无论是借款协议还是承诺书，广久公司均是不可或缺的当事人之一。其在担保前曾特意去广久公司考察其经济能力，恰恰是因为一旦发生意外广久公司具有偿还能力才在协议书上签字，且广久公司在变更的借据中已经是借款人而借款人借款汇入其绝对控股人张世江账户（股权比例98.125%），广久公司是真正的借用款人，应由其最终承担还款责任。本案可能涉及广久公司印章伪造问题。如系伪造，那么必然导致协议书及承诺书无效，本案应作不当得利处理，原告应向实际收款人广久公司的控股股东张世江追偿。无论印章真实与否，承诺书中载明以实际借款使用人广久公司的股权及设备（5台勾机、5台50型号装载机）作为物的保证均是有效的。根据担保法第二十八条规定，本案作为担保的物的财产价值远远大于合同金额，其应免除保证责任。假如其必须承担保证责任，那么也应驳回原告对其部分诉求。其仅在协议书中签字，事后并未对原告做出承诺，承诺书对其不发生法律效力。因协议书未约定利息，仅约定了2014年10月1日如不偿还，支付违约金20万元，计算时间段应为2014年9月1日10月1日。根据法律规定，违约金超出标准，应以2%计算，那么其承担的违约金是2万元。2014年10月2日起之后的违约金及利息没有约定，如主张根据法律规定应以银行同期贷款利率为准。原告向其主张2014年10月2日起之后的高额利息及违约金没有事实及法律依据，应以银行同期贷款利率为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月1日，被告郭金旭、段克强、杜邦公司共同作为借款人出具借据一枚，载明：“今借人民币壹佰零捌万元正（￥108.000.00元）。”同日，原告尹素娟作为出借人，被告郭金旭、段克强、杜邦公司作为借款人，签订借款协议书，载明：“借款人向出借人借款壹佰零捌万元整（￥108.000.00元）。借款期限为一个月（自2014年9月1日起至2014年10月1日止）。如逾期不给付，借款人向出借人支付逾期违约金20万元。担保人如下。……我自愿为郭金旭、段克强、赤峰市杜邦矿业有限公司的借款承担连带保证责任，如他们到期不能偿还借款，我自愿代他们偿还全部借款本金、利息、违约金及一切费用。”被告孔维丽及赤峰恒泰低压成套设备开关厂、翁牛特旗广久矿产品有限公司作为担保人在借款协议书上签字、盖章。根据原告提交的中国建设银行客户回单显示，原告尹素娟于2014年9月1日向张世江账号汇款100万元，汇款后账户余额为251782.9元。原告称系按照被告指示将款项打入张世江账号，被告郭金旭对此予以认可。原告称另向被告支付现金8万元，被告不予认可，称该8万元系双方约定的利息。2014年11月7日，被告郭金旭、杜邦公司作为承诺人出具承诺书，承诺书载明：“2014年9月1日，我借尹素娟人民币壹佰零捌万元（￥1.080.000.00元），定于2014年10月1日前给付，因资金原因，我未能给付。为此，我现特承诺，2014年11月12日前给付尹素娟利息及违约金叁拾万元正（￥300.000.00元），于2014年12月10日前给付本金壹佰万元（￥1.000.000.00元）及利息叁万叁仟元正（￥33.000.00元）。如不能按承诺偿还尹素娟本金及利息，我自愿将翁牛特旗广久矿产品有限公司的股权全部转让给尹素娟，包括机器设备（其中含5台钩机、5台50型号装载机）也一同转让给尹素娟，充抵欠尹素娟的本金及利息，我并协助尹素娟办理矿权转让等相关事宜，同时，我保证我对翁牛特旗广久矿产品有限公司拥有合法的所有权，无抵押、无担保，第三人无追索权。”案外人于某作为担保人在承诺书上签字捺印。被告郭金旭、杜邦公司称，其向原告借款100万元属实，但已经偿还原告50万元，尹素娟在其借款协议中标注已经偿还了50万元，故仅剩余50万元本金及利息未偿还。其将朋友的丰田霸道车给原告的丈夫作为抵押，约定等借款还清再将车辆取回，其去偿还借款时尹素娟的丈夫称车丢了，所以钱就没有还。被告段克强称，其不应承担还款责任。原告接受承诺，即因原协议未能履行，故2014年11月7日原告与郭金旭、杜邦公司、广久公司及于某达成新的担保协议，并对原协议做了全部修改，其已经不是借款人之一，其还款责任已经免除。其虽在协议书中以借款人身份签字，但本案实际借款、使用及偿还主体应为郭金旭及广久公司。其名为借款人，实为介绍人，其还款责任更应免除。本案无论是借款协议还是承诺书，广久公司均是不可或缺的当事人之一。且广久公司在变更的借据中已经是借款人而借款人借款汇入其绝对控股人张世江账户（股权比例98.125%），广久公司是真正的借用款人，应由其最终承担还款责任。本案可能涉及广久公司印章伪造问题。如系伪造，那么必然导致协议书及承诺书无效，本案应作不当得利处理，原告应向实际收款人广久公司的控股股东张世江追偿。无论印章真实与否，承诺书中载明以实际借款使用人广久公司的股权及设备（5台勾机、5台50型号装载机）作为保证，上述财产价值远远大于合同金额，广久公司完全有能力还款而不需实际上的介绍人和未用款人承担还款责任。在2015年3月19日开庭审理后，郭金旭告知其此借贷一事已经全部处理完毕，案涉借贷关系早已消灭。原告无权再向其要求偿还欠款本息。假如其必须承担还款责任，那么也应驳回原告对其部分诉求。其仅在协议书中签字，事后并未对原告做出承诺，承诺书对其不发生法律效力。原告向其主张2014年10月2日起之后的高额利息及违约金没有事实及法律依据，应以银行同期贷款利率为准。被告孔维丽称，原告接受承诺，即因原协议未能履行，故2014年11月7日原告与郭金旭、杜邦公司、广久公司及于某达成新的担保协议，并对原协议做了全部修改，根据担保法第二十四条的规定，其保证责任已经免除。其他意见与段克强意见一致。本院认为，被告郭金旭、段克强、杜邦公司从原告处借款，有原告提交的借据、借款协议书、承诺书及当事人陈述在卷佐证，债权债务关系成立。被告段克强辩称2014年11月7日原告与郭金旭、杜邦公司、广久公司、于某达成新的担保协议，并对原借款协议做了全部修改，其已经不是借款人之一，其还款责任已经免除。经查，该承诺书中被告段克强未签字，亦无原告放弃对其主张权利的内容，在该协议未完全履行的情形下，该协议不产生免除其还款责任的效力，故被告段克强的辩解主张不能成立。被告段克强应对借款协议中约定的借款本金及违约金承担还款责任。关于借款本金数额，原告主张系借据及借款协议书中载明的108万元，其中转账支付100万元，现金支付8万元。被告郭金旭辩称借款数额为100万元，8万元为双方约定的利息。因被告郭金旭出具的承诺书中明确载明借款本金100万元，原告称系笔误不符合常理，且原告在给付被告100万元款项后账户内尚有余额251782.9元，再以现金方式给付8万元有悖常理，故对被告郭金旭的辩解主张予以采信，应认定借款本金为100万元。原告认可被告共计偿还45万元本金，被告段克强称另偿还原告本金5万元但原告不予认可，被告未能提供其他证据予以证明，故本院不予支持，应认定被告尚欠借款本金数额为55万元。关于原告主张被告支付利息333000元（该利息为承诺书中约定的2014年11月12日应给付利息及违约金300000元，2014年12月10日前给付利息33000元，以上合计333000元）和违约金20万元，庭审中原告认可承诺书中载明的2014年11月12日前给付利息及违约金30万，该30万元包含2014年9月1日的借款协议中约定的违约金20万元，2014年9月1日至2014年11月1日以100万元为基数按月息5%计算的利息10万元，另33000元的利息系自2014年11月12日至2014年12月10日按月息3.3%的标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告的主张超出法律规定部分不予保护。据此，自2014年9月1日至2014年10月31日以100万元为基数按月息2%计算两个月的利息应为40000元，自2014年11月12日至2014年12月10日以100万元为基数按月息2%计算的利息应为19333元，自2014年11月1日至2014年11月11日应以100万元为基数按月2%计算违约金7333元。以上合计66666元。关于被告郭金旭辩称用案外人于某的车辆抵顶所欠款项或用于抵押，因原告与二被告所述不一致，且被告郭金旭未就双方已完成抵顶或设定抵押提供相应证据予以证明，故对被告郭金旭的该项辩解主张本案中不予调整。被告孔维丽在借款协议书上以担保人身份签字，保证关系成立，但对于保证方式既约定连带保证，又有一般保证的表述，《根据中华人民共和国担保法》第十九条的规定，属对保证方式约定不明确，故被告孔维丽应对借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。因被告孔维丽仅在借款协议中作为担保人签字，故其仅对该借款协议中约定的借款本金及违约金承担连带清偿责任。主债务人承担的利息金额为66666元，该利息数额未超出借款协议中约定的保证责任范围，故被告孔维丽应对该66666元利息承担连带清偿责任。对于广久公司加盖公章的行为，各方说法不一。原、被告均未提供证据证实广久公司加盖公章的行为是该公司的真实意思表示和该公章为广久公司所使用的公章。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及上述法律规定，判决如下：一、被告郭金旭、段克强、赤峰市杜邦矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尹素娟借款55万元及利息66666元；二、被告孔维丽对上述款项承担连带偿还责任。被告孔维丽承担还款责任后，有权向被告郭金旭、段克强、赤峰市杜邦矿业有限公司追偿；三、驳回原告尹素娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15717元，财产保全费5000元，邮寄送达费120元，合计20837元（原告已预交）。由原告尹素娟负担8375元，由被告郭金旭、段克强、赤峰市杜邦矿业有限公司负担12462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚华人民陪审员李艳萍 人民陪审员 陈国安 二〇一九年四月二十四日书 记 员 安冉