广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初2539号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华兵，原告广东粤财投资控股有限公司员工。被告：茂名市电白区就业培训中心（原称电白县劳动局培训中心），住所，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路**div>负责人：刘华江，副主任。委托诉讼代理人：李卫群，茂名市电白区公职律师事务所律师。被告：茂名市电白区人力资源和社会保障局（原称广东省电白县劳动局），住所地：，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路**v>法定代表人：周辉江，局长。委托诉讼代理人：肖雄，茂名市电白区法律援助处律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称原告广东粤财公司）与被告茂名市电白区就业培训中心（以下简称被告电白培训中心）、茂名市电白区人力资源和社会保障局（以下简称被告电白人社局）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东粤财公司的委托诉讼代理人黄金甫，被告电白培训中心的委托诉讼代理人李卫群、被告电白人社局的委托诉讼代理人肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告电白区就业培训中心向原告偿还借款本金人民币299000。2、判令被告电白区就业培训中心向原告支付利息。该利息的计算方式为:以人民币299000元为本金,按月利率12.06‰,从1995年9月10日起计至付清所有款项之日止(本诉讼请求暂计至2017年6月20日约为人民币105.96万元)。3、判令被告电白区人力资源和社会保障局对被告电白区就业培训中心的上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对被告电白区就业培训中心所有的位于水东镇望海岭原知青场土地(土地证号:电府国用字89第**)享有优先受偿权。5、本案的一切诉讼费用由两被告承担。(前述第1项、第2项请求中的暂计金额合计约为人民币135.86万元)事实和理由：1995年9月11日，广东发展银行电白支行(现已更名为“广发银行电白支行”)与被告电白区就业培训中心及被告电白区人力资源和社会保障局签订了一份编号为95008010号的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》。合同约定,广东发展银行电白支行向被告电白区就业培训中心发放人民币300000元的贷款,被告电白区就业培训中心的借款用途为扩建;贷款期限自1995年9月10日起至1995年12月3日止。贷款利率为月息12.06‰,按月收息,利随本清。合同还约定,被告电白区就业培训中心愿以其所有的位于水东镇望海岭原知青场土地为上述借款作抵押担保。合同还约定被告电白区人力资源和社会保障局自愿为被告电白区就业培训中心的上述贷款承担连带清偿责任。抵押物在电白县国土局办理了抵押登记手续。上述抵押担保借款合同签订后,广东发展银行电白支行于1995年9月11日向被告电白区就业培训中心发放了贷款人民币300000元。贷款期限届满,被告电白区就业培训中心未能偿还借款,广东发展银行电白支行多次对其进行催收,后被告电白区就业培训中心仅在2004年11月30日向广东发展银行电白支行归还了借款人民币1000元,剩余借款人民币299000元至今未还。2006年10月31日,广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与原告签订了资产统一编号为11240142的《债权转让协议》,主要约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将其对借款人电白区就业培训中心在上述编号为95008010号的抵押借款合同项下的债权转让给原告,根据该协议的约定,自2005年12月31日起,有关被告电白区就业培训中心的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时转移至原告方。综上所述,被告电白区就业培训中心、被告电白区人力资源和社会保障局已经损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益以及法律的尊严,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告茂名市电白区就业培训中心辩称，一、原告广东粤财投资控股有限公司的起诉及本案的债权均已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，依法不受法律保护。1、原告的起诉已超过二年诉讼时效。1995年8月10日，被告电白培训中心与原告签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》（以下简称贷款合同）约定，贷款时间自1995年9月10日起至1995年12月3日止，则诉讼时效期间从1995年12月3日起计算二年至1997年12月3日止。原告没有提供证据证明1995年12月3日至本案起诉前向被告电白培训中心主张过本案债权，该债权明显已经超过两年的法定诉讼时效。即使广东发展银行电白支行营业部于2002年12月23日从户名电白县劳动局培训中心扣取了利息，扣息时间也已超过诉讼时效，该单方扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。原告在南方日报刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，也不能取得诉讼时效中断的法律效果。根据〈最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉第十条规定，原告应当在被告电白培训中心下落不明的情况下才能进行公告主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。本案原告在没有采取邮寄等其他方式通知债务人的前提下，直接采用公告的形式对本案债权进行催收，不符合上述规定，不能取得诉讼时效中断的法律效果。2、本案的债权已超过二十年最长的诉讼时效。本案债权的借款期限自1995年9月10日起至1995年12月3日止。从1995年12月3日起计算至原告起诉日2017年6月28日，已经超过了二十一年多，该债权已明显超过《民法通则》第137规定的二十年最长的法定诉讼时效。二、原告在起诉状称：被告电白培训中心仅在2004年11月30日向广东发展银行电白支行归还了借款人民币1000元，剩余借款人民币299000元至今未还。这一说法不属实。被告电白培训中心从未向广东发展银行电白支行归还过借款，原告提供的广东发展银行电白支行借款借据中的分次还款记录显示：2004年11月30日偿还本金1000元，结欠本金299000元。该记录是原告单方添加上去的，因既没有广东发展银行电白支行收款凭证，也没有被告电白培训中心签章确认，更没有还款单据证实，被告电白培训中心对该还款记录的真实性不予确认。该证据也不能作为证明本案债务发生诉讼时效中断的证据使用。三、原告提供的是广东发展银行电白支行、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别在电白县劳动局培训中心账号扣收欠息的2张单据，不能证明本案债务的诉讼时效发生中断，另外原告与广东发展银行股份有限公司于2007年1月22日在《南方日报》上刊登〈债权转让及催收公告〉的行为不能产生诉讼时效中断的法律效力，原告其后在报纸上刊登催收公告亦不能导致诉讼时效中断。本案债务已超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告电白培训中心对原告提供的扣收欠息单据，就证据的三性均不予确认。广东发展银行电白支行在1995年12月3日借款期满后的七年多时间内没有向被告电白区就业培训中心和电白县劳动局催收，直到于2002年12月23日才扣收欠息，扣息时间明显是在超过诉讼时效后，该扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。另外，原告在南方日报刊登的《债权催收公告》对本案债权进行催收也不符合相关司法解释。不能取得诉讼时效中断的法律效果。四、原告以土地使用权作为抵押的期限早已过期。被告电白培训中心与原告双方签订贷款合同的时间是1995年9月11日，被告电白培训中心就其土地使用权到国土部门进行登记的抵押期限注明为半年时间，原告现在才主张权利行使抵押权明显已大大超过抵押期限，丧失优先权。综上所述，原告的起诉超过法定诉讼时效期间，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局辩称，一、原告广东粤财投资控股有限公司的起诉及本案的债权均已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，依法不受法律保护。1、原告的起诉已超过二年诉讼时效。本案债权的借款期限自1995年8月10日起至1995年12月3日止，则诉讼时效期间从1995年12月3日起计算二年至1997年12月3日止。原告没有提供证据证明1995年12月3日至2002年12月23日的七年多时间内向被告电白人社局主张过本案债权，该债权明显已经超过两年的法定诉讼时效。即使广东发展银行电白支行营业部于2002年12月23日从户名电白县劳动局培训中心扣取了利息，扣息时间也已超过诉讼时效，该扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。原告在南方日报刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，也不能取得诉讼时效中断的法律效果。根据〈最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉第十条规定，原告应当在被告电白人社局下落不明的情况下才能进行公告主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。本案原告在没有采取邮寄等其他方式通知债务人的前提下，直接采用公告的形式对本案债权进行催收，不符合上述规定，不能取得诉讼时效中断的法律效果。2、本案的债权已超过二十年最长的诉讼时效。本案债权的借款期限自1995年9月10日起至1995年12月3日止。从1995年12月3日起计算至原告起诉日2017年6月28日，已经超过了二十一年多，该债权已明显超过二十年最长的法定诉讼时效。二、原告广东粤财公司起诉请求被告电白人社局承担连带清偿责任已经超过保证期间，依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、原告在起诉状称：被告电白区就业培训中心仅在2004年11月30日向广东发展银行电白支行归还了借款人民币1000元，剩余借款人民币299000元至今未还。这一说法不属实。据被告电白人社局向被告电白区就业培训中心了解，其从未向广东发展银行电白支行归还过借款，原告提供的广东发展银行电白支行借款借据中的分次还款记录显示2004年11月30日偿还本金1000元，结欠本金299000元。该记录既没有广东发展银行电白支行收款盖章，也没有被告电白区就业培训中心签章确认，更没有还款单据证实，被告电白人社局对该还款记录的真实性不予确认。该证据也不能作为证明本案债务发生诉讼时效中断的证据使用。四、原告提供的是广东发展银行电白支行、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别在电白县劳动局培训中心账号扣收欠息的2张单据，不能证明本案债务的诉讼时效发生中断，另外原告与广东发展银行股份有限公司于2007年1月22日在《南方日报》上刊登〈债权转让及催收公告〉的行为不能产生诉讼时效中断的法律效力，原告其后在报纸上刊登催收公告亦不能导致诉讼时效中断。本案债务已超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告电白人社局对原告提供的扣收欠息单据的三性均不予确认。广东发展银行电白支行在1995年12月3日借款期满后的七年多时间内没有向被告电白区就业培训中心和被告电白人社局催收，直到于2002年12月23日才扣收欠息，扣息时间明显是在超过诉讼时效后，该扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。另外，原告在南方日报刊登的《债权催收公告》对本案债权进行催收也不符合相关司法解释。不能取得诉讼时效中断的法律效果。综上所述，原告的起诉超过法定诉讼时效期间，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1995年9月11日，广东发展银行电白支行与电白县劳动培训中心、电白县劳动局签订了一份编号为95008010号的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》，合同主要约定：广东发展银行电白支行为贷款方，电白县劳动培训中心为借款方，电白县劳动局作为保证方。广东发展银行电白支行向电白县劳动培训中心发放人民币300000元的贷款，电白县劳动培训中心以位于水东镇望海岭原知青场的土地做抵押担保，借款用途为扩建；贷款期限自1995年9月10日起至1995年12月3日止，贷款实际发放和期限以借据为凭，分一次发放和收回，借据应作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为月息12.06‰，按月收息，利随本清；还款资金来源为资金回笼，还款方式为转账。借款方不按期偿还贷款，贷款方有权加收罚息；贷款未经银行同意，逾期一个月仍不归还的，贷款方有权处理抵押物；贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任，代为偿还，保证方无能力偿还时，贷款方有权处理抵押物。合同签订后，广东发展银行电白支行向电白县劳动局培训中心发放了借款300000元，放款账号为12×××43，结算账号为86×××79。电白县劳动局培训中心收到上述借款后，立下《广东发展银行电白支行借款借据》给广东发展银行电白支行收执。1995年9月11日，电白县国土局出具电国土押字[1995]XXX号《土地使用权抵押贷款许可证书》，内容为：电白县发展银行：兹有县劳动局培训中心在水东镇望海岭原知青场的一块土地，面积为8115.0平方米，土地使用证号为电府国用字[89]第09230100XXXXX号，根据该中心的申请以这块地的土地使用权向电白县发展银行抵押贷款，经核符合条件，同意该中心以这块地的土地使用权抵押贷款叁拾万元，抵押期限为半年，请按有关规定签订抵押合同后送一份给电白县国土局进行抵押登记。1997年6月27日，贷款方广东发展银行电白支行与借款方电白县劳动局培训中心，保证方广东省电白县劳动局签订《还款协议书》，协议书主要内容：贷款方广东发展银行电白支行为甲方，借款方电白县劳动局培训中心为乙方，保证方广东省电白县劳动局为丙方。一、甲、乙、丙三方均承认1995年9月11日签订的《抵押贷款合同》继续有效，但甲方同意给予乙方一个还贷宽展期，宽展期从本协议签字日起至1998年1月26日止。二、乙方在还贷宽展期内的贷款利息，仍按月息18‰计算。……；四、丙方同意作为还贷宽展期内乙方还贷的连带责任保证人，继续按原合同规定的担保条款履行义务。电白县劳动局培训中心在协议书的乙方处加盖公章和负责人的私章，广东省电白县劳动局在协议书的丙方处加盖公章和法人的私章，广东发展银行电白支行未在甲方处盖章。1998年6月6日，电白县劳动局培训中心在广东发展银行的《回执》的借款单位签章处加盖公章和由广东省电白县劳动局的法人签名，回执的内容记载收到银行的《催收贷款通知书》，并保证履行借款合同条款，积极筹集资金，归还贷款。2002年12月23日，广东发展银行电白支行营业部从贷款账号12×××01，户名电白县劳动局培训中心，结算账号12×××01-2200791扣取利息1008元。2004年11月30日，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心从付款单位全称为电白县劳动局培训中心，开户银行为茂名资产中心，扣取金额为1000元，转账原因记载为贷款还款。2006年7月20日，广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心从付款单位全称为电白县劳动局培训中心，账号51×××91，开户行为广发行，扣取利息10元。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：11240142），协议约定：第一条、广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将其对借款人电白县劳动局培训中心的《广东发展银行贷款合同》项下的债权转让给广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为299000元。第二条、自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行股份有限公司茂名电白支行行使债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，及本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；并由原广东粤财公司将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用。第三条、自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广东发展银行股份有限公司茂名电白支行转移至广东粤财公司。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，告知电白县劳动局培训中心债权转让事宜并进行催收。《债权转让及催收公告》中并没有记载对电白县劳动局告知债权转让事宜并进行催收。之后，原告广东粤财公司又分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日及2016年8月18日在南方日报刊登了《债权催收公告》，对本案债权进行催收。上述的《债权催收公告》内容，均注明相应的借款人为电白县劳动局培训中心，担保人为电白县劳动局培训中心，合同约定的本金金额为300000元，借款合同、担保合同为95008010。《债权催收公告》中并没有记载对电白县劳动局进行催收。原告广东粤财公司于2017年7月28日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，本案的争议焦点是本案债权是否已超过法定诉讼时效；保证人是否应承担连带清偿责任，是否超过保证时效；本案的担保物权是否超过诉讼时效。广东发展银行电白支行与电白县劳动局培训中心、电白县劳动局签订的《抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。广东发展银行电白支行已依合同约定向电白县劳动局培训中心发放了贷款300000元，已履行了出具款项的义务，电白县劳动局培训中心未按合同约定履行还本付息义务。之后，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与原告广东粤财公司签订《债权转让协议》，约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将对电白县劳动培训中心享有的债权转让给原告广东粤财公司，该债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议亦合法有效，本院予以确认。签订转让协议后，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司于2007年1月22日在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，将转让债权事宜通知了债务人电白县劳动局培训中心。原告广东粤财公司也依法取得了上述债权，故原告广东粤财公司具有诉讼主体资格。一、关于本案债权是否已超过法定诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案债权的借款期限自1995年9月10日起至1995年12月3日止；在诉讼时效期限内，被告电白培训中心、电白人社局在1997年6月27日签字的《还款协议书》中约定还贷宽展期从1997年6月27日起至1998年1月26日止，被告电白人社局同意作为被告电白培训中心在还贷宽展期内的还贷连带责任保证人；在主债务履行期届满后六个月内，即1998年6月16日，被告电白培训中心、被告电白人社局的法人在广东发展银行的《回执》上盖章、签名确认收到《催收贷款通知书》。综上，本案的主债务的诉讼时效及保证债务的诉讼时效因被告签订还款协议书、签收催收贷款通知书而中断，诉讼时效从1998年6月16日起重新计算，故本案债权的诉讼时效期间从1998年6月16日起计算三年至2001年6月16日止届满。原告广东粤财公司没有提供证据证明自1998年6月16日至2002年12月23日的4年多时间内向被告电白培训中心、电白人社局主张过本案债权，该债权已经超过三年的法定诉讼时效期间。故即使广东发展银行电白支行营业部于2002年12月23日从户名为电白县劳动局培训中心，结算账号12×××01-2200791扣取利息1008元；广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心于2004年11月30日从付款单位全称为电白县劳动局培训中心扣取金额为1000元；广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心于2006年7月20日从付款单位全称为电白县劳动局培训中心，账号51×××91扣取利息10元。因上述扣收本息的时间已超过诉讼时效期间，原告也未能提供证据证明该扣收本息账户就是电白县劳动局培训中心的账户，或是双方约定的扣收本息账户，且原告也未能提供证据证明该扣收本息行为是被告电白培训中心自愿履行债务的行为，故该扣收欠款本息行为不产生诉讼时效中断的效力。本案原债权银行广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司于2007年1月22日在南方日报联合发布了《债权转让及催收公告》，向电白县劳动局培训中心告知债权转让事项，并向被告电白培训中心进行催收。因本案的主债务的诉讼时效已于2001年6月16日届满，广东发展银行电白支行在2002年12月23日、2004年11月30日、2006年7月20日的扣收本息行为均不产生诉讼时效中断的效力，故广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司的联合发布的告知债权转让事项的行为也不产生诉讼时效中断的效力。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定……”，原告广东粤财公司应当在两被告下落不明的情况下才能进行公告主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。但本案中，原告广东粤财公司在没有采取邮寄等其他方式通知债权人的前提下，直接采用公告的形式，于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日及2016年8月18日在南方日报刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，不符合上述司法解释的规定，且也是在超过诉讼时效期间后才进行公告催收，其也不能取得诉讼时效中断的法律效果。综上，本案诉讼时效自1998年6月16日中断之日起至原告广东粤财公司于2017年7月28日提起本案诉讼之日，已超过法律规定的三年诉讼时效期间，故原告广东粤财公司诉请被告电白培训中心清偿借款本息，本院不予支持，应以驳回。二、关于本案保证人是否应承担连带清偿责任，是否超过保证时效问题。被告电白人社局的法人于1998年6月16日在广东发展银行电白支行的《回执》上签名确认收到《催收贷款通知书》，广东发展银行电白支行在主债务履行期届满之日即1998年1月26日起的六个月内即1998年6月16日已要求保证人即被告电白人社局承担保证责任。但从1998年6月16日之后，原告广东粤财公司并没有证据证明其有向被告电白人社局主张过权利，原告广东粤财公司于2017年7月28日提起诉讼，主债务已超过法定的诉讼时效期间，保证债务也超过诉讼时效，依法不受法律保护，原告广东粤财公司主张被告电白人社局对本案债权承担连带清偿责任，本院不予支持，予以驳回。三、关于本案的担保物权是否超过诉讼时效问题。对于原告广东粤财公司主张抵押物的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案债权的诉讼时效结束之日为2001年6月16日，原告广东粤财公司至2017年7月28日提起诉讼，已超过三年诉讼时效时间，故原告广东粤财公司主张抵押物的优先受偿权，本院也不予支持，应予驳回。综上，原告广东粤财公司未能提供其他证据证明广东发展银行在诉讼时效期间内向被告电白培训中心、电白人社局主张权利或本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，因此，原告广东粤财公司提起本案诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间，其请求不能得到支持，予以驳回。被告电白培训中心、电白人社局辩称本案的诉讼已经超过法定诉讼时效，依法不受法律保护，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费17027.4元（原告已预交），由原告广东粤财投资控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年四月十八日书 记 员  李文伟林建雄