广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1284民初199号原告：马海飞，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：苏天林，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住广东省四会市。原告：练二妹，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住广东省四会市东城区。委托诉讼代理人：吕文星、吴少玲，均系广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：苏黎世财产保险（中国）有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号环球金融中心16楼T20。统一社会信用代码：913100007886019007。法定代表人：于璐巍。委托诉讼代理人：韩军锋、朱宇峰，系上海恒量律师事务所律师。原告马海飞、苏天林、练二妹与被告苏黎世财产保险（中国）有限公司（以下简称苏黎世保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海飞、苏天林、练二妹的委托诉讼代理人吕文星及原告马海飞、被告苏黎世保险公司的委托诉讼代理人韩军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海飞、苏天林、练二妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金人民币506000元。【意外身故保险金额500000元；意外住院补贴（重症监护病房）：1000元/天，住院6天，共6000元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，投保人苏某与被告苏黎世财产保险（中国）公司签订保险合同并支付保险费用[保险内容包括意外身故及伤残保险金500000元、意外每日住院补贴（重症监护病房）1000天/天等，投保费用为750元，保险期间为2017年1月27日00:00时至2018年1月26日24:00时止，保单号为IPA3005315SJ]。苏某（原告马海飞的妻子，原告苏天林、练二妹的女儿）于2017年7月6日在菜地上行走时不慎被蛇咬伤后，渐渐出现意识障碍。同日16时10分，苏某被送至广东省四会市人民医院进行抢救并最终确诊为蛇咬伤中毒，并于2017年7月11日，苏某在家人的陪同下转入武警广东总队医院住院就医，2017年7月12日苏某经抢救无效而死亡，死因为蛇咬伤中毒，心肺复苏术后多器官功能衰竭导致死亡。四会市公安局下茆派出所于2017年7月17日确认：苏某是意外被蛇咬伤中毒而死亡，其责任属于意外，不属于他人责任。就保险理赔事宜，原、被告经协商，未果。原告方认为，投保人苏某与被告所签订的保险合同关系是合法有效的。被告未按照保险合同的约定积极理赔，严重侵犯原告方的合法权益。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏黎世保险公司辩称：一、原告苏天林、练二妹非涉案《人身意外伤害保险合同》约定的受益人，依照《保险法》第十八条第三款规定，原告苏天林、练二妹对被告不享有保险金请求权，不具备原告诉讼主体资格。二、被告认为根据现有的证据材料，并不能证明涉案《人身意外保险合同》的被保险人苏某是因遭受意外伤害身故，原告要求被告支付保险金没有事实依据。三、截止到诉讼开庭前，本案原告并没有向被告提供投保人满足涉案人身意外伤害保险投保条件以及理赔必须材料（职业、收入），被告无需就涉案事故承担给付保险金的责任。涉案《人身意外保险合同》是通过慧择网（销售机构：深圳市慧择保险经纪有限公司）进行投保的，被告“百万人生”意外伤害保险的投保对被保险人的职业和收入是有要求的，且投保须知明确记载“本产品要求被保险人的固定月收入不低于8000元，保险公司保留被保险人提供投保时固定收入证明作为索赔必要材料的权利”。本案中，投保人苏某的职业情况以及收入情况均出现前后不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、保险单、投诉通知书、投保缴费凭证，证明购买保险的事实及主张本案保险金的依据。2、身份证、结婚证、户口本、关系确认表，证明原告的主体资格、被保险人的身份及受益人的身份利益情况。3、公安局、居委会意外身故证明、户口注销证明、死亡证明、遗体火化证明，证明被保险人意外事故死亡的事实。4、医疗费用结算单、武警广东总队医院入院记录、死亡记录、检验报告单、心电图检查报告、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、门诊病历、CT检查报告单，证明被保险人死者苏某在武警医院进行治疗、住院及死亡的事实。5、四会市人民医院出院记录、医疗费用结算单、四会市人民医院住院病案首页、四会市人民医院入院记录、分析报告单，证明被保险人死者苏某在四会市人民医院进行治疗、住院的事实。6、《工作收入证明》，证明苏某月均收入情况。被告提供如下证据：1、《证明》，证明被保险人苏某于2016年11月14日在“慧择网”上投保苏黎世中国“百万人生”人身意外伤害保险C计划产品，所述的月薪为20000元。2、《证明》，证明深圳慧择保险经纪公司在2016年4月15日至2017年4月15日期间销售苏黎世中国“百万人生”人身意外伤害保险产品是，对C款产品的被保险人固定月收入在“慧择网”的“投保须知”栏中有明确告示：本产品要求被保险人的固定月收入不低于8000元每月，保险公司保留要求被保险人提供投保时固定收入证明作为索赔必要材料的权利。3、《证明》，证明客户苏某于2016年11月14日在“慧择网”上投保苏黎世中国“百万人生”人身意外伤害保险C计划，并于当日通过支付宝账号：119×××＠ｑｑ.ｃｏｍ进行付款，付款金额为750元，支付成功的事实。4、《个人人身意外伤害保险条款》《附加个人意外上号住院补贴保险条款》，证明保单的对应性。5、本案原告向被告提交的《个人意外上号保险索赔申请书》，证明原告在向被告提起索赔时，对被保险人的职业描述是财务的事实。根据当事人在庭审中的陈述、答辩及上述证据，本院经审理认定事实如下：原告马海飞的妻子苏某于2016年11月14日通过支付宝支付，在慧择网（销售机构：深圳市慧择保险经纪有限公司）以网上投保方式，向被告苏黎世保险公司为其本人购买人身意外伤害保险。被告经审核苏某的申请和投保资料后，接受了苏某的投保，并于当日签发了《个人人身意外伤害保险单》，保险单载明投保人苏某，被保险人为苏某，并注明了苏某出生日期、个人身份证号码、职业等个人信息，保险期间自2017年1月27日零时起至2018年1月26日二十四时止，身故受益人：配偶，保险费750元；保险计划：意外身故及伤残，保险金额/赔偿限额500000元；乘坐民航客机意外身故及伤残，保险金额/赔偿限额1000000元；乘坐公共客运轮船/客运轨道列车意外身故及伤残，保险金额/赔偿限额500000元；乘坐公共交通机动车意外身故及伤残，保险金额/赔偿限额500000元；自驾及乘坐非营运性机动车意外身故及伤残，保险金额/赔偿限额500000元；意外医疗费用补偿25000元。意外每日住院补贴（普通病房），保险金额/赔偿限额500/天；意外每日住院补贴（重症监护病房），保险金额/赔偿限额1000/天。在2017年7月6日，苏某回到其乡下四会市下茆镇马陂村探望其奶奶，当日13时左右，苏某在村后菜园摘菜时不慎被毒蛇咬伤，回家后发现不适，先被送下茆卫生院救治，后转送四会市人民医院进行抢救，因病情严重，于同年7月11日转送至中国人民武装警察部队广东省总队医院住院治疗，于同年7月12日经抢救无效死亡。武警广东总队医院出具的苏某的死亡记录载明的死亡原因是蛇咬伤中毒，心肺复苏术后多器官功能衰竭导致死亡。死亡医学证明（推断）书也载明苏某的死亡原因是毒蛇咬伤。后苏某户籍地四会市下茆镇马陂村委会出具书面证明，证实苏某于2017年7月6日在其本人菜地意外被蛇咬伤中毒，属于意外，不属他人责任。四会市公安局下茆派出所在上述证明上注明同意该证明意见并盖章。后原告发现苏某通过网络投保了多份人身意外保险，遂向包括本案被告在内的保险公司索赔。被告收到原告申请后，认为原告没提供苏某生前收入证明、职业等相关证明，因而未向原告支付赔偿金。苏某在投保时填写的职业是“会所/俱乐部工作人员，收入20000元/月”。原告向被告申请理赔时填写的《个人意外伤害保险申请书》中记载苏某的工作单位为“佛山市照明有限公司”、职业为“财务”。原告向本院提交的证据《工作收入证明》，记载苏某工作单位是“佛山市胜筹照明电器有限公司”，职位为“店长”，月收入12000元/月。苏某被蛇咬伤后，被送入四会市人民医院及武警广东总队医院救治时，职业一栏分别填写为无业人员、其他劳动者。庭审中，原告陈述苏某生前有兼职过会所工作，但无提供相应证据。苏某于2016年12月6日与原告马海飞登记结婚，双方无生育儿女。原告苏天林、练二妹为苏某的父母。苏某平时行为无异常，身体健康，无患其他隐性疾病。本院认为，本案主要存在三个争议焦点的问题：一、本案主体问题，即原告苏天林、练二妹是否具备原告诉讼主体资格；二、苏某是否属意外死亡；三、苏某是否如实陈述职业及收入问题，被告苏黎世保险公司应否承担保险责任。本案争议焦点一：本案主体问题，原告苏天林、练二妹是否具备原告诉讼主体资格。苏某与被告苏黎世保险公司于2016年11月14日签订的《个人人身意外伤害保险单》指定受益人为配偶马海飞，苏某与原告马海飞于2016年12月6日登记结婚，亦即是苏某投保时，与马海飞并不是夫妻关系。根据《保险法》第四十二条：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）……。”的规定，本案苏某投保的《个人人身意外伤害保险单》受益人为指定不明，应根据《中华人民共和国继承法》的有关规定确定保险受益人。原告马海飞后期与苏某已登记结婚，原告苏天林、练二妹为苏某的父母，并且经询问原告马海飞本人意见，其对原告苏天林、练二妹作为保险受益人起诉并对该案享有相关权益没有异议。综上，本院确认，原告苏天林、练二妹具备本案原告诉讼主体资格。本案争议焦点二：关于苏某是否属意外死亡。2017年7月6日苏某在四会市下茆镇马陂村家菜地不慎被毒蛇咬伤，先后送下茆卫生院救治、四会市人民医院、中国人民武装警察部队广东省总队医院住院治疗，于同年7月12日经抢救无效死亡。四会市人民医院的入院及出院记录均记载为蛇咬伤中毒，武警广东总队医院死亡记录亦都诊断蛇咬伤中毒，心肺复苏术后多器官功能衰竭导致苏某死亡。此外，苏某户籍地四会市下茆镇马陂村委会出具书面证明证实苏某被蛇咬伤中毒，属于意外，不属他人责任；四会市公安局下茆派出所在上述证明上注明同意该证明意见并盖章。综上，本院确认苏某属蛇咬伤中毒致死，属意外死亡，事实清楚，证据充分。本案争议焦点三：苏某是否如实陈述职业及收入问题，被告苏黎世保险公司应否承担保险责任。一、苏某投保单上填写的投保人的工作单位、职务确实与原告提供的苏某生前工作情况不符。苏某在发生意外后，被送入医院救治时，其家人填写入院记录时可能因病人情况危急，亦未能清楚填写苏某职业。基于苏某本人死亡，已无法知晓其本人在投保时填写资料的真实想法。本案是通过网络购买人身保险，所有操作在电脑或手机上进行，保险人要求投保人自己准确地界定职业类别、代码，超出了一般投保人的能力范围，亦不排除存在操作失误的情况。故本院确认苏某在投保时客观上存在着未如实告知的情形。二、苏某生前有固定工作及收入，至于其工作单位有没有与其签订劳动合同及为其缴交社保等，不应作为原告必须作为申请理赔的必须需资料。理由为：首先，苏某在投保时，被告并未明确要求投保人必须提供收入证明、劳动合同或缴交社保凭证等相关凭证，否则不予承保。其次苏某与被告签订的《个人人身意外伤害保险单》签发日期为2016年11月14日，生效日期为2017年1月27日至2018年1月26日，此说明被告有足够的时间对投保人填写的资料予以审核或解除合同的权利，但被告并未在上述期间内履行审查义务。再次，《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……”的规定，如实告知义务是投保人订立保险合同时必须履行的基本义务，但同时也明确了保险人须采取询问方式对被保险人就保险标的或被保险的有关情况进行确认。本案苏某通过网络购买保险，但网络销售保险也不能免除保险人对投保人就有关问题进行询问的义务。被告也没提供相关证据证实苏某是故意不履行告知的义务。因此，本院认为，苏某未能如实填写其职业及收入可能疏忽造成，并非故意。三、苏某未如实告知事项对保险事故的发生没有严重影响。根据查明的事实，苏某系在家菜地被蛇咬伤中毒致死，该保险事故的发生纯属意外，与原告的职业状况及收入无关联，保险事故的发生并非由于苏某未告知的相关事项所引起，苏某未如实告知的事项对保险事故的发生也不存在严重影响。综上，苏某通过网上投保方式，向被告投保人身意外伤害保险，被告审核其申请后，同意承保，收取了苏某的保险费，并签发了《个人人身意外伤害保险单》，保险单载明了投保人、保险人、保险期间和保险内容，符合保险合同要件，双方依法成立人身保险合同关系，合同内容合法，意思表示真实，自成立之日起生效。因该合同的被保险人苏某已因蛇咬伤死亡，并在医院重症监护病房治疗六天，合同约定的保险事实已经发生，被告保险公司应按该合同的约定，向受益人即原告支付伤害保险赔偿金及意外每日住院补贴共计506000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一至第四款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏黎世财产保险（中国）有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告马海飞、苏天林、练二妹支付保险赔偿金共计506000元[意外身故保险金500000元，意外住院补贴（重症监护病房）：1000元/元，住院6天，共计6000元]。如被告苏黎世财产保险（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4430元（已减半收取），由被告苏黎世财产保险（中国）有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇一八年四月十二日书记员  戴贤霖