广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤19执复22号 申请复议人（被执行人）：东莞晶典灯饰五金有限公司。住所地：东莞市长安镇上角社区上兴路锦上名苑大厦**。统一社会信用代码为91441900668201398B。 法定代表人：郑永发，该公司总经理。 申请执行人：高启宏，男，汉族，1970年10月22日出生，住重庆市合川市。 东莞晶典灯饰五金有限公司（下称晶典公司）不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的（2017）粤1972执异232号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于高启宏申请执行的与晶典公司劳动争议仲裁裁决一案[案号为（2017）粤1972执8242号]，执行过程中，晶典公司以高启宏等人伪造并故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，致使东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的仲裁裁决认定事实的主体证据错误，向执行法院申请不予执行本案的执行依据即东劳人仲院长安庭案字[2017]555号仲裁裁决书。具体理由为：第一，晶典公司因经营不善，严重资不抵债，为此于2015年12月16日多次开会告知全体员工，并于2016年12月向法院提出破产申请，2017年1月5日贴出公告，但高启宏等人却无视国家法律，于2017年1月6日公然聚众破坏公司监控设备窃取公司机密资料，同年1月8日胁迫晶典公司签订欠薪明细表，同意出售设备协议书。第二，晶典公司并未同意出售全部资产。高启宏等人擅自出售全部资产，事后也未提供出售全部资产之明细表给公司，且出售设备金额与实际不符，显然故意隐瞒足以影响公正裁决的事实。第三，晶典公司一直在处理相关事务并没有逃匿。 执行法院经异议审查认为，晶典公司异议的主要理由有三个方面，一是申请人高启宏、曾维宏、侯宜永等九人在仲裁阶段伪造并隐瞒足以影响公正裁决的证据；二是欠薪明细表及同意出售设备协议是被胁迫签订；三是没有逃匿一直在处理相关公司事务。针对其上述理由，认定如下：第一、晶典公司称申请人高启宏、曾维宏、侯宜永等九人在仲裁阶段伪造并隐瞒足以影响公正裁决的证据，指的是未经公司同意擅自出售全部机器设备，且出售金额与实际不符，但晶典公司法定代表人郑永发与高启宏、曾维宏、侯宜永等九人签订的协议中，明确委托员工处理工厂所有设备发放员工工资，现又称未经公司同意擅自出售全部机器设备，显然自相矛盾，不能采信。至于设备出售金额与实际不符的事实，晶典公司并未提供相关证据予以证明，无法认定。第二、欠薪明细表及出售设备协议是晶典公司法定代表人郑永发与高启宏、曾维宏、侯宜永等员工签订，明确确认拖欠员工工资数额，并同意员工出售设备用于发放员工工资，现称是被员工胁迫签订，却又无提供有力证据予以证明，执行法院不予采信。第三、晶典公司与高启宏、曾维宏、侯宜永等九人因劳动争议仲裁案，由于晶典公司未按仲裁机构通知到庭参加审理，仲裁庭遂作出缺席裁决，晶典公司称一直在处理相关事务没有逃匿，但却未参加案件应诉、庭审工作，根本不能让人相信。 综上，高启宏、曾维宏、侯宜永等九人与晶典公司劳动争议仲裁案中，晶典公司既未按仲裁机构的通知参与案件应诉、开庭，又未向仲裁机构提供相关证据，在仲裁裁决书已明确告知其对仲裁裁决不服可以向人民法院提起诉讼的情形下，又放弃向法院提起诉讼，现在仲裁裁决已生效，案件进入执行阶段后，才提出上述无事实根据的异议理由，试图阻碍案件的执行，对其异议请求不予支持。晶典公司应当积极履行生效仲裁裁决书所确定的义务，切实维护保障劳动者的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，执行法院于2017年11月9日作出的（2017）粤1972执异232号执行裁定，裁定驳回晶典公司不予执行东劳人仲院长安庭案字[2017]555号仲裁裁决书的异议请求。 晶典公司不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，裁定不予执行东劳人仲院长安庭案字[2017]555号仲裁裁决；解封晶典公司已被冻结的账号，以免扩大损失。具体理由如下：一、申请执行人高启宏故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，致使人民法院认定事实错误。晶典公司因经营不善，严重资不抵债，为此在2015年12月16日多次开会告知全体员工。因情况没有改善于2016年12月向法院提出破产申请，2017年1月5日贴出公告，但是高启宏等人无视国家法律，于2017年1月6日公然聚众破坏公司的监控设备并窃取公司机密资料，同年1月8日阻挠晶典公司依破产清算程序处理公司财产，进而胁迫晶典公司同意签订欠薪明细表，出售机器设备抵付全部未发工资。二、晶典公司仅同意出售公司机器设备并非公司全部资产，但高启宏等人却擅自出售全部资产，事后也拒不提供出售全部资产的明细表给晶典公司，且出售设备的金额、欠薪明细表所确认员工工资也与实际情况不符，显系故意隐瞒足以影响公正裁决的事实。综上，异议裁定认定事实错误，请求东莞市中级人民法院依法审查改判。 晶典公司提供2015年12月16日会议记录、东莞市第二人民法院（2017）粤1972破申1号破产案件受理通知书、短信记录、视频记录、晶典公司欠薪明细表、同意出售设备协议书、2014年7月至2016年6月员工工资发放表、高启宏领取工资签名凭证、机器设备变卖明细表、社会保险缴费明细表、固定资产评估表等，用以支持复议主张。 申请执行人高启宏复议答辩称：一、晶典公司在之前的小部分管理者会议中只是说公司在2015年有困难，希望大家共同努力奋斗，并没有确定不按时发放员工劳动报酬。在全体员工努力赶货，以期出货后发工资过年的情况下，晶典公司不想办法解决员工的欠薪问题直接贴出破产申请通告，员工无奈之下只有收拾个人在公司的资料用以维权，所以窃取公司机密资料并不成立。二、在晶典公司对员工避而不见的情况下，员工只有多次向上级劳动监察部门反映并没有胁迫晶典公司同意签订欠薪明细表。三、晶典公司称并未同意出售全部资产与事实不符，有多份公司法人郑永发签字盖章的协议和郑永发与高启宏的短信通信内容足以证明晶典公司不但同意，而且对资产的出售情况也是知情的。事后也提供设备变卖明细表给晶典公司签字并盖章确认。欠薪明细表也是在派出所由郑永发签字确认的。对所有员工的基本薪金已经认同。晶典公司提供员工工资放表所列部分管理人员工资并非实际工资，从其提供的2016年6月工资表中签名备注就可看出，因此不存在欠薪明细表确认员工工资与实际情况不符。至于晶典公司提供的社会保险缴费明细表根本不能反映员工实际工资，因公司所有人均××东莞市缴纳社保基金的最低标准缴纳，未按员工实际工资基数缴纳。三、由于晶典公司拖延处理欠薪问题，经劳动站协调才于2017年1月10日委托员工出售资产补发工资，当时已近年关，而房东也要求2017年1月20日上午12点前清空厂里所有东西，在时间紧的情况下，机器设备都是压价卖，事后所有设备变卖的价格均列表交晶典公司签字盖章确认，因此不存在出售设备金额与实际不符的事实。综上，请求依法驳回晶典公司的复议请求，维护劳动者的合法权益。 高启宏提供晶典公司法定代表人郑永发与员工签订的出售设备委托书、郑永发与员工、房东签订的协议书、郑永发与曾维宏的短信截图、机器设备变卖明细表、晶典公司欠薪明细表、2016年6月晶典公司员工工资发放表用以支持复议答辩主张。 执行法院经异议审查查明，高启宏、曾维宏、侯宜永等九人与晶典公司因劳动争议向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（下称长安仲裁庭）申请仲裁，长安仲裁庭受理后并通知晶典公司应诉及开庭，但晶典公司未应诉亦未到庭参加审理，长安仲裁庭遂于2017年5月5日作出东劳人仲院长安庭案字[2017]549-557号仲裁裁决书，裁决晶典公司支付高启宏、曾维宏、侯宜永等九人2016年11月至2017年1月工资共计73132元（高启宏为4374元）、经济补偿金565555元（高启宏为40960元）。裁决书注明该仲裁裁决为非终局裁决，当事人对裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力，一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。期间，晶典公司未提起诉讼，亦未履行仲裁裁决。高启宏向执行法院申请执行，案号为（2017）粤1972执8242号，执行法院于2017年8月23日向晶典公司发出执行通知书，责令其履行仲裁裁决所确定的支付义务，晶典公司遂提出执行异议。 另查，晶典公司就其异议主张，向执行法院提供如下证据：1.会议记录，参加人员为公司9名员工及公司郑总，讨论内容为公司现状、员工工资发放情况及员工去留问题，以证明已将公司经营困难告知员工；2.监控拍摄图片，以证明高启宏、曾维宏、侯宜永等九人破坏公司监控设备，窃取公司机密资料；3.短信记录、公司欠薪明细、协议，以证明公司被胁迫签下欠薪明细及出售机器设备清偿工资；4.短信记录、机器设备变卖明细、固定资产评估表，以证明高启宏、曾维宏、侯宜永等九人擅自出售全部机器设备，且出售设备金额与实际不符，故意隐瞒事实；5.劳动争议案法院签发的开庭传票及劳动仲裁机构的开庭通知书，以证明公司并未逃避争议的处理。 再查，晶典公司2017年1月5日向执行法院申请破产清算，法院予以受理，案号为（2017）粤1972破申1号。后晶典公司于2017年1月17日请求撤回破产清算申请，执行法院2017年1月23日裁定予以准许。 本院经审查认为，本案复议焦点为晶典公司所提复议主张是否合法恰当。第一,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。依据上述法律规定，执行异议及复议程序审查范围限定于执行行为是否违法。执行法院作出的（2017）粤1972执异232号执行裁定，实质上是对东劳人仲院长安庭案字[2017]555号仲裁裁决书即执行依据的效力进行审查监督，并非作出具体的执行行为，故依法不应将驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，作为执行行为纳入执行异议和复议程序的审查范围。执行法院作出的上述执行裁定系适用法律不当,错误地给予了异议人晶典公司申请复议的权利,本院予以指出。第二，晶典公司复议主张申请执行人高启宏等人故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，实质上亦系主张仲裁裁决错误而不应予以执行，该主张依法不属于执行复议案件的审查范围。晶典公司对执行法院驳回不予执行仲裁裁决的申请向本院提出执行复议，没有法律依据，本院不予审查，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回申请复议人东莞晶典灯饰五金有限公司的复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈义权 审判员  何 妍 审判员  何 芃 二〇一八年四月二十四日 书记员  郑承怡