安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初332号 原告：朱玉友，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：袁园，女，1984年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。 第三人：项立良，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告朱玉友与被告袁园以及第三人项立良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉友及其委托诉讼代理人焦纪明，被告袁园的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，第三人项立良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉友诉称：被告袁园于2015年2月27日向案外人项立良借款50万元，项立良按约将款项以银行转账方式交付给被告。后被告称2015年3月13日叶国清向项立良转账的50万元即为代其偿还的借款。直至2016年项立良起诉叶国清偿还款项案件中进行结算时，叶国清否认其曾代被告偿还款项，项立良方才知道被告一直未能偿还该笔50万元借款。2018年1月1日，经项立良与原告协商，项立良自愿将其对被告享有的该笔借款债权转让给原告，并已依法通知被告。现原告诉请要求被告立即偿还其借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按银行同期贷款利率自2015年2月27日起计算至款清时止），并承担本案诉讼费、保全费。 被告袁园辩称：一、关于项立良汇款50万元至袁园账户的经过及原因：1、袁园父亲袁某与叶国清原为朋友关系，双方之间存在大额借贷关系，案件正在巢湖市法院执行中，袁园、袁某均与项立良无交往、更不存在任何借贷关系。2、2014年前后，叶国清因工程需要，先后在袁某处借款500多万元，其中300万元是以袁园名下一处房产、以袁园名义在巢湖市农商行城北支行抵押贷款后借给叶国清的。3、2015年2月，该笔贷款即将到期，需要办理续贷手续；叶国清为此筹款300万元于3月前汇入袁园账户，其中2015年2月25日通过刘光荣账户转账50万元至袁园账户，2015年2月26日、27日通过叶国清账户转款20万元、30万元、100万元、40万元、10万元至袁园账户，2015年2月27日叶国清委托项立良通过项立良账户转款50万元至袁园账户。2015年2月26、27日，袁园清偿巢湖市农村商业银行贷款200万元、100万元。2015年2月27日，项立良根据叶国清指示直接将50万元汇入袁园账户，项立良在与叶国清民间借贷纠纷案件［案号：（2016）皖0181民初299号］的2016年6月17日庭审中明确陈述此款为被告叶国清委托原告项立良给袁园的，袁园与叶国清已实际结清。4、袁园重新办理了抵押贷款手续（因巢湖市农村商业银行规定300万元以上贷款需上级行批准，故城北支行只贷出280万元），2015年3月13日，巢湖市农村商业银行城北支行将280万元贷款汇入袁园账户。当日由叶国清经手将280万元汇入巢湖市同济商贸有限责任公司（下简称“同济商贸公司”）账户，当日同济商贸公司依据袁园父亲袁某的指示将280万元转汇至叶国清账户，叶国清在收到280万元后，当日即将50万元汇入项立良账户，并从刘光荣账户汇款7500元作为50万元借款利息汇给项立良。综上，至本案发生前，项立良均承认2015年2月27日汇入袁园账户的50万元系叶国清委托其汇给袁园，与袁园之间无借贷关系，项立良均主张2015年2月27日汇入袁园账户的50万元应由叶国清清偿，袁园与项立良不认识，从未见过面、从未发生通讯往来，不可能发生如此大额、无担保、无借条的借贷关系。二、本案涉嫌虚假诉讼，被告保留相应的检举报案权，追究原告的刑事责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。 第三人项立良未到庭，未答辩。 原告朱玉友举证及证明对象： 1、原告银行转账凭证复印件[原件提交于（2016）皖0181民初299号卷宗]，证明被告袁园于2015年2月27日向案外人项立良借款50万元，项立良按约将款项以银行转账方式交付给被告； 2、债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让通知书送达时的视频文件光盘，证明项立良与原告朱玉友于2018年1月1日协商，项立良自愿将对被告袁园享有的案涉50万元债权转让给原告朱玉友，并已经依法通知被告袁园； 3、巢湖市法院（2016）皖0181民初299号民事判决书复印件、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6928号民事判决书复印件，证明2016年项立良起诉叶国清偿还款项案件中进行结算时，叶国清否认其曾代被告偿还款项，项立良方才知晓被告一直未能偿还案涉50万元债务。 被告袁园的委托诉讼代理人发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但证明目的不予认可，仅仅根据转账凭证而无其它证据佐证，不能证明债权债务关系的成立。对证据2不认可，因为无债权基础，不存在转让，对债权转让通知不认可，被告与项立良无债权债务关系，对光盘的证明目的不认可，项立良与被告无任何往来，不可能产生如此大额的借贷。对证据3的真实性无异议，但证明目的不认可，判决书上明确载明是项立良举证不能，故对其产生的不利法律后果应由项立良自行承担，根据禁反言规则，项立良在原案件庭审中陈述是叶国清委托项立良向袁园汇款，被告与叶国清也结清了款项，项立良向叶国清主张相应债权，这是项立良自认的事实，现因举证不能转而捏造事实，法院依法应不予采信。 被告袁园举证及证明对象： 1、袁园银行交易清单、银行凭证，证明叶国清于2015年2月25日通过刘光荣账户转款50万元至袁园账户，2015年2月26日、27日通过叶国清账户转款20万元、30万元、100万元、40万元、10万元至袁园账户，2015年2月27日叶国清委托项立良通过项立良账户转款50万元至袁园账户，2015年2月26日、27日袁园清偿巢湖市农村商业银行贷款200万元、100万元（转账），2015年3月13日，巢湖市村商业银行城北支行将280万元贷款汇入袁园账户，2015年3月13日，由叶国清经手将袁园账户的280万元汇入同济商贸公司账户； 2、银行业务委托书、证明（同济商贸出具）、对账单、微信截图，证明2015年3月13日，由叶国清经手将袁园账户的280万元汇入同济商贸公司账户；当日同济商贸公司依据袁园父亲袁某的指示将280万元转汇到叶国清的账户；叶国清在收到280万元后，当日将50万元汇入项立良账户，并从刘光荣账户汇款7500元（50万元Ｘ0.5月Ｘ3分息）作为50万元借款利息汇给项立良； 3、法庭审理笔录[（2016）皖0181民初299号卷宗57页]，证明2015年2月27日，项立良是根据叶国清的指示直接将50万元汇入袁园账户，项立良在与叶国清民间借贷纠纷案件[案号：（2016）皖0181民初299号]2016年6月17日庭审中明确陈述此款为被告叶国清委托原告项立良给袁园的，袁园与叶国清已实际结清；袁园与项立良之间无借贷关系； 4、光盘（2016年5月14日19时26分项立良与袁某通话录音），证明2016年5月14日19时26分，项立良与袁某之间通话确认2015年2月借款50万元已还（3月13日），收利息7500元，叶国清（阿四）在与项立良民间借贷案件中赖账，不承认2015年3月13日50万元汇款是还2015年2月27日借的50万元，实际与2014年9月30日的440万元无关；胡光辉舅舅陈道祥110万元与此情况类似；项立良与袁园之间无借贷关系； 5、证人证言，证明2015年2月27日项立良汇款50万元至袁园账户的经过及原因；2016年4月、5月项立良与袁某多次确认相关事实：叶国清（阿四）在与项立良民间借贷案件中赖账，不承认2015年3月13日50万元汇款是还2015年2月27日借的50万元，实际与2014年9月30日的440万元无关；胡光辉的舅舅陈道祥110万元与此情况类似；项立良与袁园之间无借贷关系。 原告朱玉友发表质证意见认为：对证据1、2中的与项立良有关的50万元事实予以认可，对其它款项与本案无关联性，故不予认可。对证据3、4中反映的项立良原先认为其与被告之间的50万元债权已被2015年3月13日叶国清转入项立良账户的50万元充抵，项立良的陈述不论是与证人证言还是原先一审的庭审记录及本案的诉状均相符合，本案只是出现了与叶国清案件两审判决后，50万元款项未能抵偿的情形才引发，故该两份证据真实性均认可，但不能由此证明被告抗辩的款项结清事实。对证据5，证人袁某与被告是父女关系，且按证人所言，案涉款项实际由证人操控，故证人与本案有利害关系，其证言不能采信。 第三人项立良未到庭、未质证，亦未举证。 经审理查明：2015年2月27日，案外人项立良通过银行转账的方式向被告袁园账户转款50万元。2018年1月1日，项立良自愿将其对被告袁园享有的案涉50万元债权转让给原告朱玉友享有，并已依法通知被告。现原告以被告差欠其款项为由诉讼来院，要求被告归还50万元及利息（以50万元为基数，自2015年2月27日起按银行同期贷款利率计算至款清时止），并承担本案诉讼费、保全费。 本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、本案中，项立良对被告袁园享有的50万元债权，有项立良向被告袁园账户转款的银行交易明细为凭，且被告袁园对收到50万元的事实亦予以认可，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告当庭认可其与原告无其他债权债务往来，且该笔转账亦非偿还双方之前借款或其他债务，故被告袁园理应对案涉50万元承担偿还责任；二、就案涉50万元的利息计算问题，因项立良仅凭银行交易明细对被告袁园主张债权，无证据证明债权债务双方有利息约定，故仅能自起诉之日即2018年1月15日起按银行同期同类贷款利率要求被告承担利息；三、依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告当庭提交的视频光盘可以反映原告朱玉友在受让取得案涉债权以后，积极地向被告袁园履行债权转让通知义务，且在本起诉讼时提交《债权转让协议》和《债权转让通知书》作为证据，故原告的在先通知行为以及本案诉讼的行为可综合印证债权受让人就案涉债权转让之事实已向债务人袁园履行通知义务，该债权转让对债务人已发生法律效力；四、就被告辩称分析如下：被告辩称项立良系受叶国清委托于2015年2月27日将50万元转入袁园账户，袁园于2015年3月13日将50万元转给叶国清，叶国清于当日将该款转给项立良，并通过刘光荣的账户转账7500元（50万元款项的利息）给项立良，故项立良与袁园之间的款项已结清，且项立良在另案起诉叶国清的案件中也自认其与袁园之间的债权债务已因叶国清的清偿行为而结清，根据禁反言规则，理应驳回原告诉请；对此本院认为，在（2016）皖0181民初299号案件中，叶国清否认其于2015年3月13日转账给项立良的50万元系代袁园偿还项立良的，且一审、二审法院判决均认定项立良汇给袁园的50万元与叶国清不存在关联性，据此，在项立良、袁园与叶国清的三角债务之中，叶国清否认代偿之事实即导致所有债务均发生逆转，故在无直接证据证明袁园已向项立良偿还债务的情况下，袁园理应承担50万元的还款责任，虽然项立良在与叶国清的诉讼案件中自认其与袁园之间的债权债务已结清，但此种自认系建立在叶国清对代偿事实认可的前提下，现该自认因叶国清的否认而归于消灭，故对于被告方的抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条之规定，拟判决如下： 一、被告袁园于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉友的借款本金50万元及利息（按50万元本金，自2018年1月15日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止） 二、驳回原告朱玉友的其他诉讼请求。 案件受理费8900元，减半收取4450元，保全费3020元，合计7470元，由被告袁园负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年四月十一日 书 记 员  陈会 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。