福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初4451号 原告：福建省玖玖融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一中路**利嘉城****楼**，统一社会信用代码91350100761753250J。 法定代表人：陈辉，董事长。 委托诉讼代理人：夏明森，福建世纪新安律师事务所律师。 被告：蔡宣礼，男，1962年7月31日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被告：李冬娥，女，1971年9月24日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 原告福建省玖玖融资担保有限公司与被告蔡宣礼、李冬娥追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省玖玖融资担保有限公司的委托诉讼代理人夏明森到庭参加诉讼。被告蔡宣礼、李冬娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省玖玖融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡宣礼、李冬娥立即共同偿还原告代偿款38703.93元并支付违约金（违约金按月利率2%，以原告每笔代偿款为基数，自每笔款项代偿之日起分别计算至被告实际还清款项之日止）；2.被告蔡宣礼、李冬娥支付原告因本案而支出的律师代理费1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2010年4月29日，原告（原名福建省玖玖担保有限公司）与被告蔡宣礼签订了《购车贷款担保合同》，约定被告蔡宣礼因购车向中国银行股份有限公司福州市仓山支行（以下简称中行仓山支行）借款87000元，由原告为被告蔡宣礼的该笔购车贷款提供担保服务，若被告蔡宣礼未能按期偿还银行贷款致使原告承担担保责任的，原告有权向被告蔡宣礼追偿，并按代偿总额的每日千分之二计收违约金，以及要求被告蔡宣礼承担因诉讼而发生的一切费用（包括律师费等）；合同还约定了其他内容。 2010年4月30日，被告蔡宣礼与中行仓山支行签订了一份《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车借款及抵押合同》，约定被告蔡宣礼向中行仓山支行借款87000元用于购买汽车，借款期限为自实际放款之日起36个月，利率为中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%，如遇贷款基准利率变化则自实际放款日起每满12个月作一次相应调整，还款方式为自贷款发放第二个月开始每月10日按月等额本息还款，合同还约定了由原告提供连带责任保证。同日，原告与中行仓山支行签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，具体约定了主债务、保证方式、保证责任、保证期间、违约处理等。 借款合同履行过程中，被告蔡宣礼未能按借款合同约定及时足额还款，致使原告承担了连带保证责任。自2011年4月8日起至2013年8月8日，原告累计被中行仓山支行扣款55163.93元用于代被告蔡宣礼偿还贷款。原告经多次追偿催讨，被告蔡宣礼累计偿还了16460元后再未还款。被告李冬娥系被告蔡宣礼的妻子，原告代偿的上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应共同清偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《购车贷款担保合同》、《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车借款及抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、个人消费贷款借款借据、《汽车贷款代偿证明》、《核心银行系统（个人贷款）处理申请书（2011版）》、贷款还款凭证、结婚证、《同意书》、福建增值税普通发票、招商银行现金单、《委托代理合同》。 被告蔡宣礼、李冬娥未作答辩，亦未向本院提交证据。 两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，在无相反证据反驳的情形下，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告原名福州玖玖担保有限公司，于2008年1月9日更名为福建省玖玖担保有限公司，后又于2011年2月18日更名为福建省玖玖融资担保有限公司。 2010年4月29日，原告（甲方）与被告蔡宣礼（乙方）签订《购车贷款担保合同》，约定：原告为被告蔡宣礼向中行仓山支行申请的汽车按揭贷款87000元提供担保；因被告蔡宣礼未按约定期限向银行偿还到期贷款致使原告承担担保责任的，原告可凭贷款银行的扣款凭证向被告蔡宣礼追偿，并按原告代偿总额的每日千分之二计收违约金，直至被告蔡宣礼全部清偿原告代偿款项之日止；因被告蔡宣礼违约造成原告经济损失的，被告蔡宣礼应承担赔偿责任，并承担因诉讼而发生的一切费用(包括但不限于仲裁费或/及诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、查封、冻结、扣押资产保管费、差旅费等)；双方在履行合同过程中如发生争议，协商不成的，应向甲方所在地法院提起诉讼。 2010年4月30日，被告蔡宣礼与中行仓山支行签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车借款及抵押合同》，约定被告蔡宣礼向贷款人中行仓山支行借款87000元用于购买福克斯CAF7180N38汽车，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其所购汽车向贷款人提供抵押担保，原告提供全程连带责任保证。该合同附件一“个人一手自用汽车借款及抵押合同通用条款”第四条中约定，出现借款人违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：“……；（10）要求保证人承担保证责任；……”。同日，被告李冬娥向中行仓山支行出具《同意书》，确认其同意蔡宣礼将所购车辆抵押给中行仓山支行作为偿还前述借款本息和费用的担保，其本人愿意与蔡宣礼共同承担偿还义务，直至债务全部偿还完毕。 2010年4月30日，原告与中行仓山支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定原告为被告蔡宣礼上述借款及抵押合同项下债务提供全程连带责任保证，主债务包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 2010年5月6日，中行仓山支行向被告蔡宣礼发放贷款87000元。 此后，因被告蔡宣礼未依约及时还贷，原告于2011年4月8日至2013年8月8日期间为被告蔡宣礼向中行仓山支行代偿贷款本息合计55163.93元（具体还款时间及金额为：2011年4月8日代偿2660元；2011年6月9日代偿2800元；2011年8月9日代偿2100元；2011年9月8日代偿800元；2012年1月9日代偿20元；2012年2月9日代偿2800元；2012年3月9日代偿2800元；2012年6月8日代偿2700元；2012年7月9日代偿2800元；2012年8月9日代偿2700元；2012年9月7日代偿2800元；2012年10月9日代偿2700元；2012年11月9日代偿2800元；2012年12月7日代偿2700元；2013年1月9日代偿2800元；2013年2月8日代偿2800元；2013年3月8日代偿2700元；2013年4月9日代偿2700元；2013年5月8日代偿2800元；2013年6月7日代偿2700元；2013年7月9日代偿2800元；2013年8月8日代偿2683.93元）。 诉讼过程中，原告自认被告蔡宣礼曾于2011年8月17日至2012年8月9日期间向其还款合计16460元，原告愿意将该款先抵充代偿款本金，并放弃2012年8月9日之前的违约金。 另查明，两被告系夫妻，于2008年4月8日登记结婚。 原、被告签订《购车贷款担保合同》时，原告住所地为福州市晋安区王庄街道福新中路**和声工商大厦****，后于2010年10月27日变更为现住所。 2017年8月18日，原告与福建世纪新安律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所的律师处理涉案纠纷，因此支付律师代理费1000元。 本院认为，原告为被告蔡宣礼向中行仓山支行申请的汽车按揭贷款提供担保，当事人签订的案涉合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告取得银行贷款后未依约还款，原告作为保证人代为偿还银行欠款55163.93元，有贷款银行出具的代偿证明和还款凭证为据，事实清楚，可以认定。在被告放弃答辩、举证等权利的情形下，原告自认被告蔡宣礼曾还款合计16460元，本院予以采信。原告请求被告蔡宣礼偿还尚欠的代偿款并支付分段计算的违约金和承担原告为实现债权而支出的律师代理费，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。案涉《购车贷款担保合同》约定违约金按代偿总额的每日千分之二计收，原告主张违约金按月利率2%计算，并将被告蔡宣礼已还款16460元先抵充代偿款本金，且放弃2012年8月9日之前的违约金，属其处分自己民事权利的行为，于法无悖，予以准许。 两被告系夫妻，讼争欠款系在两被告婚姻关系存续期间所负债务，且被告李冬娥亦就该债务出具了《同意书》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉债务应认定为两被告夫妻共同债务。原告请求被告李冬娥承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。两被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡宣礼、李冬娥应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省玖玖融资担保有限公司代偿款38703.93元。 二、被告蔡宣礼、李冬娥应于本判决生效之日起十日内向原告福建省玖玖融资担保有限公司支付违约金，违约金按月利率2%的标准分段计付：自2012年8月9日起至2012年9月6日止以代偿款5720元为基数；自2012年9月7日起至2012年10月8日止以代偿款8520元为基数；自2012年10月9日起至2012年11月8日止以代偿款11220元为基数；自2012年11月9日起至2012年12月6日止以代偿款14020元为基数；自2012年12月7日起至2013年1月8日止以代偿款16720元为基数；自2013年1月9日起至2013年2月7日止以代偿款19520元为基数；自2013年2月8日起至2013年3月7日止以代偿款22320元为基数；自2013年3月8日起至2013年4月8日止以代偿款25020元为基数；自2013年4月9日起至2013年5月7日止以代偿款27720元为基数；自2013年5月8日起至2013年6月6日止以代偿款30520元为基数；自2013年6月7日起至2013年7月8日止以代偿款33220元为基数；自2013年7月9日起至2013年8月7日止以代偿款36020元为基数；2013年8月8日起至还清款项之日止以代偿款38703.93元为基数。 三、被告蔡宣礼、李冬娥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建省玖玖融资担保有限公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元、公告费560元，由被告蔡宣礼、李冬娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  王颖芳 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。