.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政裁定书（2018）内0403行初1号原告邹广英，女，1964年2月8日出生，汉族，农民，住赤峰市，身份号码：×××。被告赤峰市公安局元宝山区分局，住所地赤峰市元宝山区平庄镇。法定代表人林玉华，局长。委托代理人曹冬梅，赤峰市公安局元宝山区分局法制大队中队长。委托代理人杨磊，赤峰市公安局元宝山区分局宝山路派出所副大队长。原告邹广英不服被告赤峰市公安局元宝山区分局（以下简称元宝山区公安分局）治安行政处罚一案，原告于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告邹广英，被告元宝山区公安分局的委托代理人曹冬梅、杨磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告元宝山区公安分局于2016年11月23日作出赤公元（宝）行罚决字（2016）1557号《行政处罚决定书》。内容如下：违法行为人邹广英，女，54岁，1964年02月08日出生，身份证号码：×××，户籍地址：××村号，单位无，犯罪经历：邹广英因故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月。现查明：邹广英2016年11月22日因涉法涉诉问题，到北京中南海周边进行非访。被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼分流中心，2016年11月23日被元宝山区公安分局民警接回。邹广英的行为已构成扰乱公共场所秩序，其在中南海周边非访，属于情节严重的行为。以上事实有邹广英的陈述、训诫书、非访情况说明、上访人员交接单、接访情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给邹广英行政拘留十日的处罚。原告邹广英称,我于2017年3月4日在北京市陶然桥乘公交车去医院给女儿看病时，被元宝山区公安分局干警多人抬在车中拉回到宝山路派出所，关在宝山路派出所一天一夜，后被送进赤峰市元宝山区拘留所。为了逃避违法行为，拘留期间，不给我行政处罚决定书，10日后赤峰市元宝山区拘留所出具了元拘解字（2017）113号解除拘留证明书，严重地侵犯了我的合法权益。我不服上述行政行为诉讼到一审法院，一审法院对上述行政行为否定事实。上诉到二审法院，二审法院经审理查明该行政行为赤公元（宝）行罚决字（2016）1557号《行政处罚决定书》，严重侵犯我的合法权益，元宝山区公安分局严重地故意限制我的人身自由，拘留期间不给我行政处罚决定书，属执法程序违法，请求撤销被告于2016年11月23日作出赤公元（宝）行罚决字（2016）1557号《行政处罚决定书》，被告承担诉讼费用。原告提交了赤峰市元宝山区拘留所作出的元拘解字（2017）113号《解除拘留证明书》。证明被告没有给我处罚决定书，就将我拘留，拘留完毕之后只给我该《解除拘留证明书》，我2017年到北京去给孩子看病，就给我抓了。被告质证对元拘解字（2017）113号《解除拘留证明书》的真实性无异议。被告元宝山区公安分局辩称，我局于2016年11月23日作出的赤公元(宝)行罚决字（2016）1557号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，量罚适当，是正确有效的。邹广英超出诉讼时效起诉，依法应当不予受理。1、针对原告提出的没有给其送达处罚决定书。我局于2016年11月23日作出处罚决定书后，先后3次给邹广英送达处罚决定书，但其均拒绝签字。2017年3月15日邹广英在执行完行政拘留后到宝山路派出所领取决定书后离开，仍然拒绝签字。2、我局对邹广英的处罚决定是正确有效的。公安机关经过调查取证，认定邹广英扰乱公共场所秩序的证据如下：周锦文的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、赤峰市群众进京非访情况说明、赤峰市进京上访人员交接单、情况说明、接访说明,证据确实充分，原告的行为已经违反治安管理。3、原告于2016年11月22日到北京中南海周边非访，被我局接回后，因其扰乱公共场所秩序，被我局处以行政拘留十日的处罚，当时因邹广英身体及孩子有病原因暂未对其执行行政拘留,2017年3月5日对邹广英执行行政拘留。4、邹广英诉讼已经超过诉讼时效，法院应当不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"我局于2016年11月23日作出赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号处罚决定，当日给邹广英送达，邹广英拒绝签字,2017年3月5日对其执行行政拘留时再次给邹广英宣读处罚决定并送达，邹广英仍然拒绝签字,2017年3月15日，邹广英到宝山路派出所领取处罚决定书后再次拒绝签字。邹广英应当已经知道我局作出了1557号处罚决定，但其并未在六个月内提起诉讼，超出了法律规定的诉讼时效。综上所述，我局作出的赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号处罚决定，事实清楚、证据确实充分，程序合法，法律依据充分、量罚适当，邹广英诉讼超出诉讼时效，请人民法院依法不予受理，驳回原告诉讼请求。被告元宝山区公安分局向本院提交了其证明行政行为合法性的证据、依据如下：1、受案登记表，证明宝山路派出所依法受理案件情况。2、行政处罚审批表，证明处罚决定适用法律依据以及依法办理了内部审批程序。3、行政处罚告知笔录，证明宝山路派出所在作出行政处罚前，依法履行了行政处罚告知程序，邹广英拒绝签字。4、拘留回执及送达回执，证明执行行政拘留情况。在联系不到邹广英家属情况下通知东城街道工作人员情况。5、送达回执、杨玉彬、袁佳鑫出具的情况说明、光盘，证明宝山路派出所3次给邹广英送达处罚决定书，邹广英均拒绝签字。光盘证明2017年3月5日宝山路派出所对邹广英执行拘留时对其宣读处罚决定书。6、邹广英的询问笔录及权利义务告知书，2016年11月23日对邹广英的询问证实：邹广英因扰乱公共场所秩序被传唤至宝山路派出所进行询问，邹广英拒绝回答问题并拒绝签字。7、周锦文的询问笔录及权利义务告知书，周锦文，男，平庄镇政府工作人员。周锦文笔录证实：邹广英于2016年11月22日到北京上访，我和派出所的民警一起到北京将邹广英接回。8、接受证据清单及附件：训诫书，证明邹广英到北京中南海地区进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。邢国权出具的情况说明，证明邹广英2016年11月22日到北京中南海周边非访，当日被北京警方送到北京马家楼分流中心,2016年11月23日将邹广英接离马家楼。交接单，证实2016年11月23日将邹广英交给元宝山区接访人员接回。赤峰市群众进京非访情况说明，证明邹广英在中南海周边非访被北京市公安机关民警送至马家楼。9、赵浩然、樊鲜丽和袁佳鑫、龙翔丽出具的接访说明，宝山路派出所民警赵浩然、樊鲜丽和袁佳鑫、龙翔丽按照分局统一要求,2016年11月22日协助平庄东城街道办事处周锦文到北京与赤峰驻京信访工作组交接，将非访人员邹广英接回。10、邹广英身份信息及违法违纪情况查询：证实邹广英为平庄镇平庄村第六组村民的身份信息情况及邹广英因故意伤害被判处有期徒刑四年六个月。原告质证认为对1号证据、2号证据没有真实性，不能作为侵犯我合法权益的证据。3号证据是被告捏造的，请被告出示派出所当时的录像，拿不出来，证明没有此事。4号证据完全是被告捏造所为，原告家属很多，一个都联系不上吗？请被告出示当时联系原告家属的执法记录仪，拿不出来，请法院不要采信。光盘要当庭播放，光盘只能证明2016年3月4日我领女儿去看病，因为经济条件问题，我只能到处找医院咨询。5号证据不真实的，是捏造的。6号证据不真实，2017年3月4日给我宣读过处罚决定，但是没有给我处罚决定书，直接就给我拘留了。拘留释放之后，只给我一张解除拘留证明。7号证据也是不真实的。8号证据也是不属实的。9号证据当时情况记不清楚了，但是樊鲜丽去过。10号证据，未发表质证意见。总之，对被告所有证据都有异议，不进行质证，上述质证意见保留。法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的赤峰市元宝山区拘留所作出元拘解字（2017）113号《解除拘留证明书》虽不能证明原告的证明目的，但能够证实原告因扰乱公共场所秩序，被告对其作出赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号处罚决定书，并该行政处罚决定已经执行完毕的事实。被告提交的1号-10号证据原告均持有异议，但未能提交证据予以证明，庭审时原告认可被告的民警于2017年3月4日给其宣读过赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号处罚决定书。因此，被告提交的1号-10号证据，本院予以采信。经审理查明，原告邹广英系赤峰市元宝山区平庄镇平庄村第**村民，原告于2016年11月22日因涉法涉诉问题，到北京中南海周边进行非访。被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼分流中心，2016年11月23日被被告的民警接回。被告受理此案后，对案件进行调查，并对案件当事人进行询问，在履行完各项法定程序后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。另查明，被告于2016年11月23日作出的赤公元(宝)行罚决字（2016）1557号《行政处罚决定书》后，因原告身体状况及其女儿生病等原因暂未对其执行行政拘留，对原告处以十日的行政拘留已于2017年3月5日至2017年3月15执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"被告于2016年11月23日作出赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号《行政处罚决定书》后，当日依法向原告送达，原告拒绝签字；2017年3月5日被告对原告执行行政拘留时，再次给其宣读赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号《行政处罚决定书》的具体内容，并告知其依法享有的行政复议权和行政诉讼权；上述事实均有被告提交的证据在卷佐证。原告虽对被告提交的证据有异议，但未能提交证据证实其异议理由成立，且庭审中原告亦认可2017年3月5日被告对其执行行政拘留时，向其宣读赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号《行政处罚决定书》这一事实，足以证明原告至迟自2017年3月5日就已经知道被告作出赤公元(宝)行罚决字(2016)第1557号《行政处罚决定书》的行政行为，现原告于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，已经超出了法律规定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项"超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉"的规定，依法应当驳回原告的起诉。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定,裁定如下：驳回原告邹广英的起诉。案件受理费50元退还给原告邹广英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 刘晓文人民陪审员 唐 莹人民陪审员 窦颖征 二0一八年四月二十七日书 记 员 王剑桥