成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初1382号 原告：武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会。住所地：武侯区燃灯寺北街**。 主任：王旭。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：张瑄，女，1973年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张家琪，男，1973年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告配偶。 第三人：成都乐民房屋开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段高升桥东路**乐民大厦**。 法定代表人：蒋励，职务不详。 委托诉讼代理人：赖刚，系第三人公司员工。 委托诉讼代理人：蒋鸿，系第三人公司员工。 原告武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会与被告张瑄、第三人成都乐民房屋开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会的委托诉讼代理人陈兴金、被告张瑄及其委托诉讼代理人张家琪，第三人成都乐民房屋开发有限公司的委托诉讼代理人赖刚、蒋鸿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2016年9月15日签订的《房屋出租协议》；2.判令被告向原告退还承租的位于武侯区的房屋；3.判令被告向原告支付拖欠的2017年9与1日至2017年12月31日房屋租金6000元及逾期支付滞纳金14400元（6000元＊2%＊120天）并承担从2018年1月1日至实际退还房屋之日止的租金及滞纳金。事实和理由：武侯区百花紫荆苑小区系成都乐民房屋开发有限公司于1998年开发建设，2000年建成交付居住使用时，委托成都乐民物业有限公司对小区物业进行管理，同时将百花紫荆苑小区1栋1层5号房屋隔为两间作为物业管理办公用房和业主老年活动室。2012年百花紫荆苑小区业委会成立后，经与成都乐民物业有限公司商议，同意由小区业主委员会出资将小区1栋1层5号物业管理办公用房和业主老年活动室进行改装，将房屋临街部分隔成铺面出租，后面半截房屋作为物业门卫室。改装完成后，原物业管理办公用房（铺面5-1号）由成都乐民物业有限公司代为出租给被告。2015年9月30日，物业服务合同到期后，成都乐民物业有限公司退出小区物业服务，案涉铺面交由小区业委会自行管理和出租。2016年9月15日，原被告重新签订《房屋出租协议》，约定租期一年，从2016年9月15日至2017年8月30日，月租金1500元，三个月交一次租金，如不按时缴纳租金，每天按2%承担滞纳金的违约责任。另约定，协议到期被告不再经营需提前一个月告知原告。2017年8月30日协议到期，被告未提出不再经营，仍继续使用该房屋。原告通知被告续签合同，但被告寻找借口加以拖延。经原告多次催告，但被告仍不予理睬，也不缴纳房租，故原告为维护全体业主权益，提起诉讼。 被告张瑄辩称，双方签订的协议已经履行完毕，原告要求退还案涉房屋，但对房屋的权属原告应当举证。协议终止，双方没有续签，故不存在租金和滞纳金支付的问题。经被告多次查询，案涉房屋的真正权属人并非原告，故被告与真正权属人签订了租赁协议，该协议真实有效，不存在退还房屋和向原告支付。 第三人成都乐民房屋开发有限公司述称，第三人对案涉房屋享有所有权，第三人与业主委员会有代管协议等书面委托，2018年开始与被告签订新的租赁协议，收取了租金并开具有相应的发票。 经审理查明，案涉租赁房屋所在的武侯区燃灯寺西北街3号百花紫荆苑于2000年4月登记为成都乐民房屋开发有限公司所有，包括1栋1层面积共计484.98平方米的商业用房，附件备注：底层商业用房门号：菊乐路153-171号，燃灯寺西北街5-11。 2012年11月26日，武侯区七道堰社区百花紫荆苑业主大会与成都乐民物业有限公司签订《物业服务合同》，合同期一年，合同载明百花紫荆苑小区物业服务用房建筑面积89.09平方米，属全体业主所有，物业公司在合同期限内无偿使用。案涉租赁房屋所在用房系作为物业用房使用。 2013年，百花紫荆苑小区业委会召开会议，决定将案涉租赁房屋所在的物管用房进行改造，并于物业公司协商后委托案外人彭松如实施了改造，改造后即临街部分商铺即本案双方争议的租赁商铺，商铺门口门牌号为××。 2014年9月10日，成都乐民物业有限公司与成都藏禄茗商贸有限责任公司签订《房屋出租协议》，将××百花紫荆苑1栋1层5号建筑面积18平方米的房屋出租给该公司使用，租期两年，月租金2000元。被告张瑄作为成都藏禄茗商贸有限责任公司的代理人在承租方处签名。2014年9月11日，成都乐民房屋开发有限公司出具委托书委托成都乐民物业有限公司全权代理其与成都藏禄茗商贸有限责任公司关于出租燃灯寺西北街3号房屋事宜。 2016年9月15日，原被告签订《房屋出租协议》，原告将现有的位于武侯区燃灯寺西北街3号百花紫荆苑1栋1层5号的面积为18平方米的单间一套出租给被告作为商铺使用，租期从2016年9月15日至2017年8月30日，月租金1500元，季度缴纳，被告不按时缴纳房租的，每天按照2%滞纳金交付原告。 2017年12月8日，成都乐民房屋开发有限公司（甲方）与武侯区幽茗轩茶业商行（乙方）就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，由甲方将案涉房屋出租给乙方作为商业使用，租期从2017年12月8日至2020年12月7日，租金每月1300元，按季度支付。2017年12月11日，甲方向乙方出具房屋租金3900元的发票。武侯区幽茗轩茶业商行系个体工商户，经营者系被告张瑄。 2018年3月19日，武侯区双楠街道办事处七道堰社区居民委员会出具《情况说明》，百花紫荆苑小区自1999年4月竣工交付使用后，小区物业由成都乐民物业有限公司负责，其中小区1层5号为物业管理用房，2012年小区业委会成立，小区业主大会同意将1层5号装修改造隔离，将临街前半部分改为门面房，2015年成都乐民物业有限公司退出该小区物业管理，1层5号房屋交由小区业委会管理、经营使用至今。 以上事实有房屋所有权证、《物业服务合同》、会议记录、《房屋出租协议》、《房屋租赁合同》、《情况说明》、照片等书面证据及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，对于双方争议的案涉租赁房屋的权属，根据第三人提供的房屋所有权证显示，百花紫荆苑小区开发初期所有权人为成都乐民房屋开发有限公司，其中备注栏明确载明“底层商业用房门号：菊乐路153-171，燃灯寺西北街5-11”，即成都乐民房屋开发有限公司对该部分底层商业用房亦享有所有权，案涉租赁房屋门牌号为××，故该房屋所有权应属于成都乐民房屋开发有限公司享有。同时，当事人未提供该房屋所有权在之后出现变更登记的证据，故本院认为该房屋所有权至今仍由成都乐民房屋开发有限公司享有。对原告提出案涉房屋系物业用房改造而成，而物业用房应属全体业主所有的意见，本院不予采纳。被告与案涉房屋的权属登记人成都乐民房屋开发有限公司就案涉房屋租赁重新签订租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。同时，被告亦依照该租赁合同向成都乐民房屋开发有限公司支付了部分租金。对原告要求解除双方2016年9月15日签订的租赁协议的请求，本院认为，该协议中双方约定的租期已经于2017年8月30日到期，被告已经履行了租赁期内的租金支付义务，合同履行完毕，双方权利义务已经终止，原告再行请求解除合同不符合约定，本院不再予以支持。同时，原告并非案涉租赁房屋的所有权人，其要求被告租赁期满后返还房屋及支付租金缺乏权利基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费310元，减半收取计155元，由原告武侯区百花紫荆苑第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一八年四月二十一日 书记员 周小燕