河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0626民初951号 原告：定兴县君合实业有限公司，住所定兴县固城镇车站，统一社会信用代码91130626752425722F。 法定代表人：刘怀成，总经理。 被告：高碑店市小良门窗加工有限公司，住所高碑店市梁家营乡梁家营村，统一社会信用代码9113O684074895345M。 法定代表人：解小良，经理。 委托诉讼代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。 原告定兴县君合实业有限公司（以下简称君合公司）与被告高碑店市小良门窗加工有限公司（以下简称小良公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告君合公司法定代表人刘怀成、被告小良公司委托诉讼代理人牛春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君合公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告门窗工程款人民币737,923元；2.本案诉讼的一切费用要求被告承担；3.要求被告支付拖欠工程款期间加倍利息。事实与理由：原被告于2013年3月共同承包北京市东坝驹子房农民定向安置房D区断桥铝合金门窗工程，原告承包D区，D6#、D7#、D8#、D9#四栋断桥铝门窗，被告承揽D区其它2栋楼门窗工程，整体门窗工程于2014年底竣工验收合格，并且通过清算确认，原告应结回门窗款人民币3,942,752元，实际结回工程款人民币3,204,829元，欠门窗工程款人民币737,923元。承建方把原告的门窗工程款，两年前已打在被告的账上，被告未能及时支付给原告，并且一直占用至今。原被告经多次对账，于2017年11月24日确认被告欠原告门窗款人民币737,923元，当时被告给原告开据转账支票400,000元，原告到期去银行转账，结果是空头支票。综上所述，被告是欺骗行为，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，要求被告支付拖欠的门窗工程款737,923元，并承担利息442,753.76元，请人民法院依法给予支持。 被告小良公司辩称，不认可原告主张的事实，也不认可原告主张所欠工程款金额。理由如下：原被告双方共同承包的北京市东坝驹子房农民定向安置房D区，D6#、D7#、D8#、D9#号四栋断桥铝门窗和D区其他两栋楼门窗，至今发包方未与原被告双方进行结算，只给原被告双方给付了部分门窗款，因发包方未与原被告双方进行结算，所以原告方要求被告给付门窗款没有事实依据，原告方应当待双方与发包方进行结算后，共同向发包方主张给付门窗款的权利，因此应当驳回原告对被告的起诉。至今为止，发包方通过被告已经给付原告门窗款4,059,578元，扣除税金后，剩余3,434,407元，并且在原被告双方共同承包门窗工程过程中，共支付了业务费、公关费共计243,963元，应由双方共同负担，被告认为应当由原告承担121,981.50元。故待原被告双方与发包方结算后、发包方给付工程款后，该笔费用应从承包款中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交提交对账函一份。 经当庭质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对其证明效力不认可。被告认为，对账函应当由原被告双方在与发包方结算并确定结算数额及应给付的门窗款数额后，再进行对账。在现阶段进行对账，没有事实依据。该对账函有瑕疵，没有明确说明原被告双方的债权债务关系，后面有注明：“上述钱款有工地花费”，双方未从中核实、扣除。上述款项注明“甲方（发包方）应当扣除10%的货款”，是否应予扣除，应当经甲方同意并说明。 被告向本院提交转给原告门窗款的凭证，共计10份（分别为：1.2013年10月21日给付原告800,000元收据一份;2.2013年10月21日给付原告149,578元收据一份;3.2013年6月7日给付原告1,600,000元收款凭证一份;4.2013年11月16日给付原告65万元收款凭证一份、5.2013年12月31日给付原告30万元收款凭证一份、6.2014年5月20日给付原告200,000元收款凭证一份、7.2014年9月30日给付原告100,000元收款凭证一份、8.2015年2月6日给付原告100,000元收款凭证一份、9.2016年1月26日给付原告80,000元收款凭证一份;10.2017年1月26日通过银行转账给付原告80,000元转账记录一份），共计4,059,578元，扣除税金，剩余3,434,407元。以上证据用以证实原告所提交的对账函与事实不符，数额与被告所提供的证据相互矛盾，不认可对账单数额。另提交原被告共同承包工程期间，被告支付的公关花费凭证清单（业务费、公关费），用以证实由被告垫付的实际花费共计人民币243,963元。 经当庭质证，原告对10份收据的真实性无异议，但原告认为，原被告已经结算清楚，因此对被告主张的事实不认可。对公关费部分证据不认可，不存在公关费的事实。原告没有公关花费，且其他工地花费已经结算清楚，花一次钱结算一次，而且税费等均已经扣除完毕，不存在没结算的问题。所有打款时间都是在结算单出具之前，原告已经与解小良及小良公司的会计对账很多次，被告是在找理由拖欠给付。发包方已经给解小良结算完毕，本对账单是在原告多次找解小良要账后，解小良给原告出具的，解小良应当按照对账单向原告付款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告君合公司与被告小良公司于2013年3月共同承包北京市东坝驹子房农民定向安置房D区断桥铝合金门窗工程，原告承揽D区，D6#、D7#、D8#、D9#四栋断桥铝门窗工程，被告承揽D区其它2栋楼门窗工程。上述工程已于2014年底竣工验收合格，并且通过清算确认，发包方已把原告的门窗工程款打入被告的公司银行账户，但被告仅支付原告部分工程款，其余工程款未能及时支付，并且一直占用至今。经原被告多次对账核算，于2017年11月24日共同确认：截止到2017年11月24日，原告应结回门窗款人民币3,942,752元，实际结回工程款人民币3,204,829元，被告欠原告门窗工程款人民币737,923元。另在对账函中注明：1.上述欠款含工地花费，核实后从中扣除;2.上述货款是税后及甲方扣除10%的货款。被告法定代表人解小良在对账函欠款人栏签名并加盖公司公章。上述欠款，被告至今仍未支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的欠款事实及欠款金额；二、被告是否应当承担还款付息责任。结合本院确认的事实和证据，分析认定如下： 一、原告主张的欠款事实及欠款金额。原被告对门窗工程款共同核算，被告法定代表人解小良在对账函上签名并加盖公司公章，确认被告欠原告门窗工程款金额人民币737,923元。原告主张的欠款事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。 二、被告是否应当承担还款付息责任。对账函系原被告对债权债务的结算确认，已经明确被告欠原告门窗工程款人民币737,923元，对原被告双方均具有法律效力。被告主张双方尚未与发包方结算完毕，对账函没有法律效力，既缺乏事实依据又与常理相悖，亦无证据佐证，对该主张本院不予支持。被告虽提交工地花费凭证、清单，用以证实被告支付了业务费、公关费等相关费用，但无证据证实上述费用与原告有关。上述费用发生在原被告对账之前，对账函中已注明“1.上述欠款含工地花费，核实后从中扣除;2.上述货款是税后及甲方扣除10%的货款。”依据常理认知，对账函中最终确认的欠款金额，理应扣除了此前的工地花费和应缴税款，甲方也扣除了10%的费用。被告主张扣除工地花费，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付门窗工程款人民币737,923元并支付欠款期间的利息，于法有据，本院予以支持。但原被告就还款期限无明确约定也无补充协议，故依照《中华人民共和国合同法》（1999/10/1-至今）第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”按照交易习惯，原被告对账确认欠款金额之日（2017年11月24日）即为清偿之日。原告要求被告支付欠款期间加倍利息442,753.76元，金额过高，本院予以调整，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国合同法》（1999/10/1-至今）第六十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告高碑店市小良门窗加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告定兴县君合实业有限公司门窗工程款人民币737,923元及该款自2017年11月24日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告定兴县君合实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,426元，由原告定兴县君合实业有限公司负担5,239元，由被告高碑店市小良门窗加工有限公司负担10,187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  陈步松 人民陪审员  冀春玲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  田 昊