云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0328民初1495号 原告：云南誉达市政工程有限公司，住所：昆明市穿金路金尚俊园A幢3502号。统一社会信用代码：915300007902843937。 法定代表人：缪志颠，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶盛，云南和诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：阮晏雄，男，汉族，1980年1月22日生，曲靖市沾益区人，住：云南省曲靖市沾益区。 被告：云南省南江建工有限责任公司，住所：云南省曲靖市沾益区龙华街道珠江源大道东侧云珠苑小区6幢，统一社会信用代码：9153032870988048X6。 法定代表人：**方，公司经理。 委托诉讼代理人：邓健康，男，汉族，1963年10月26日生，曲靖市沾益区人，小学文化，该公司职员，住址:云南省曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：戴云龙，男，汉族，1957年4月20日生，曲靖市麒麟区人，高中文化，公司法律顾问，住址：云南省曲靖市麒麟区。 原告云南誉达市政工程有限公司（以下简称誉达市政公司）与被告阮晏雄、云南省南江建工有限责任公司（以下简称南江建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南誉达市政工程有限公司的委托诉讼代理人叶盛、被告云南省南江建工有限责任公司的委托诉讼代理人邓健康、戴云龙到庭参加诉讼，被告阮晏雄登报公告通知其应诉，期限届满，被告阮晏雄仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告云南誉达市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告阮晏雄支付其差欠我公司的沥青路面施工款489600.00元；2、请求人民法院依法判令被告阮晏雄支付因其欠付工程款所产生的利息88128.00元。（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2014年8月27日算至2017年8月27日，489600×6%·年×3年=88128.00）。以上一、二项金额合计577728.00元。3、请求人民法院依法判令被告云南省南江建工有限责任公司对上述款项承担连带偿付责任。4、请求人民法院依法判令本案二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年被告阮晏雄挂靠被告南江建工公司，在修建原沾益县太昌路工程中，被告阮晏雄以南江建工公司的名义总承包了该条路的修建，开工建设后，其又将该项目路面沥青铺设施工项目分包给我公司施工。因当施工期紧，双方仅就该工程的单价按100元/㎡计算进行了约定，工程最终造价以双方结算价为准。我公司在完成该路段沥青路面铺设工程后已交付被告方验收、使用。2014年8月27日双方进行了工程结算，结算价款为489600.00元，对此结算金额原被告均已确认。工程结算后，被告方没有及时支付我公司的工程款，在我公司多次催要后，2016年1月26日，被告阮晏雄出具一张欠条给我公司，但至今没有履行付款义务。综上所述，我公司作为该路段沥青路面铺设的实际施工人，在完成相关工程后，应当从被告处获得相应的施工款，但被告一直不履行付款义务，损害了公司的合法权益，现依据相关法律向贵院提起诉讼，请贵院按我公司诉请做出判决。 被告阮晏雄未作书面答辩。 被告云南省南江建工有限责任公司辩称，公司没有将工程分包给原告，没有与原告进行过结算，原告所诉的工程款489600元没有与公司进行确认，原告也从未找公司催要过工程款，被告南江建工公司与原告之间没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求及事实与理由与被告南江建工公司没有关系，公司不应承担连带责任。 原告云南省誉达市政工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、书证原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格适格；2、结算凭据原件1份，用以证明2014年8月27日，原告与被告南江建工公司、阮晏雄按约定对沥青路面铺设工程价款进行结算并由双方确认的事实；3、书证欠条原件1份，用以证明原、被告结算后被告于2016年2月26日出具欠条1份给原告，但被告没有支付原告工程款的事实；4、《建设工程施工合同》、《沾益县太昌路东段市政基础设施建设BT项目框架性协议书》，用以证明被告南江建工公司应对未支付的工程款承担连带责任。 经质证，被告南江建工公司提出以下意见：证据1没有意见。该组证据能证明原告的主体资格，本院予以采信；证据2的真实性、合法性、关联性均有意见，南江建工公司没有参与结算，结算凭据上所载“总承包方：云南省南江建工有限责任公司”字样是他人书写，与南江建工公司无关，阮晏雄字样是否阮晏雄本人所签及其他文字是谁人所写，公司无法确认，该结算凭据来源不合法，不是南江建工公司的意思表示，不能证明原告所主张的48万余元是本案所涉工程的工程款，不能作为原告要求南江建工公司承担责任的依据；证据3的真实性、合法性、关联性有意见，欠条所载文字是否出于阮晏雄本人、文字所表明的内容是否真实不能确认，不能证明欠款为本案所涉的工程款，不能作为原告要求南江建工公司承担责任的依据；证据4的真实性、合法性虽然没有意见，但并不能成为证明南江建工公司对原告负有支付工程款的连带责任的依据。原告无意见。本院认为，对无意见的证据本院予以确认。关于被告南江建工公司虽然对证据2、3提出异议，但未能提供相应证据证明，且证据2、3符合证据规定并能证明原告诉请的事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告云南省南江建工有限责任公司依法提交了以下证据：1、书证营业执照复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、法定代表人身份证复印件1份，用以证明被告南江建工公司的主体资格。经质证，原、被告方无意见。本院予以确认并在卷佐证。 根据上述当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2012年7月5日，被告南江建工集团与原沾益县人民政府签订《沾益县太昌路东段市政基础设施建设BT项目框架性协议书》，约定沾益县太昌路东段市政基础设施项目采用投资建设-回购（BT）模式建设，项目建设期为2年。同日，被告南江建工集团与原沾益县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，由被告南江建工公司承包建设太昌道路建设项目Ⅱ标段，合同约定承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。合同还约定分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。被告南江建工公司承包该项目后，又将该项目部分工程分包给被告阮晏雄施工，双方未签订合同，被告阮晏雄没有建筑施工企业资质。被告阮晏雄将承包的太昌路东段工程中的标段路面沥青铺设工程分包给原告誉达市政公司施工，双方没有签订合同。原告按口头约定进行施工，工程完工后，原告誉达市政公司与被告阮晏雄于2014年8月27日进行结算，结算凭证载明：“施工面积为4896㎡，单价为100元％㎡，该工程价款为489600元，总包方：云南省南江建工有限责任公司，阮晏雄，分包方：云南誉达市政工程有限公司，经办人：缪志颠”。原告誉达市政公司和被告南江建工公司均未在结算凭证上加盖公司印章。2016年1月26日，被告阮晏雄出具欠条给原告，欠条内容为：“今欠太昌路沥青路面施工款489600元正。欠款人：阮晏雄。”该工程款至今未支付。 另查明，在施工期间，被告南江建工公司在扣除税款及管理费后曾向被告阮晏雄支付过工程款1000000元。 本院认为，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告阮晏雄所形成的承包关系虽然不符合法律规定，但鉴于原告已实际施工完成双方约定的标段路面沥青铺设工程的工作，应予保护，被告阮晏雄就应当按照约定支付原告工程款，全面履行义务，但被告阮晏雄至今仍未支付工程款，故原告云南誉达市政工程有限公司请求被告阮晏雄支付工程款的理由成立，予以支持。同时，原告主张的逾期付款利率计算标准、时间不违反法律规定，予以支持。 关于原告主张被告南江建工公司对下欠的工程款应承担连带责任的问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告南江建工公司将其承包的沾益太昌道路项目建设工程未经发包方同意分包给没有建筑资质的被告阮晏雄，并收取相应的管理费，被告阮晏雄又将太昌路东段的标段路面沥青铺设工程分包给原告誉达市政公司施工，原告已按约定完成施工，但被告阮晏雄尚欠原告工程款489600元未给付，被告南江建工公司依法应在欠付的工程价款范围内承担连带责任。故原告云南誉达市政工程有限公司请求被告云南省南江建工有限责任公司对欠付的工程款承担连带责任的理由成立，予以支持。 综上，原告云南誉达市政工程有限公司请求被告阮晏雄支付工程款及逾期利息、请求被告云南省南江建工有限责任公司对欠付的工程款承担连带责任的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阮晏雄于本判决生效后十日内支付原告云南誉达市政工程有限公司工程款489600元，并支付自2014年8月27日起至2017年8月27日的利息88128元（按照年利率6%计算），共计577728元。 二、被告云南省南江建工有限责任公司对上述欠款及利息负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9577元，公告费600元，由被告阮晏雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈 梅 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  李石平 二〇一八年四月十二日 书 记 员  邓玺媛