河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初513号原告：周伟振，男，1976年9月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：张宪林，男，1966年12月4日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李新焕，河南国基律师事务所律师。被告：胡晓光，男，1969年2月5日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被告：赵培红，女，1971年7月26日出生，汉族，住河南省新郑市。二被告委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：白明明，河南国基律师事务所实习律师。原告周伟振与被告张宪林、胡晓光、赵培红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟振、被告张宪林及其委托诉讼代理人李新焕、被告胡晓光、赵培红的委托诉讼代理人张家峰、白明明、证人高某、耿某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟振向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款30万元及利息（利息按照月息2分从2017年7月6日计至还款之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年7月6日，胡晓光在张宪林的担保下，向周伟振借款30万元并出具借条和收到条各一份，周伟振要求偿还借款，被告以无款为由不予偿还，为维护其合法权益，原告诉至法院。庭审时原告述称，除了本案的30万元，胡晓光还分三笔借他了40万元，其中两笔是2016年的，另外一笔记不清时间了，这三笔款均约定月息2分，当时说的是分期返还给他，胡晓光说自己陷入了困境，胡晓光就分3次支付过6000元利息，这三笔款他确实于2017年起诉到新郑法院了，后来因他不方便出庭撤诉了；他对证人高某的身份无异议，对证人的部分陈述无异议，证人只认识胡晓光，不认识张宪林，公司办公地点变了，但工商登记地址并没有变，在公司拿钱时他清点了。另外，高某是其前妻，他有两个手机号。被告张宪林辩称，周伟振的诉讼请求应予以驳回。事实和理由：本案中借贷事实并未发生，周伟振从未向胡晓光支付过30万元，主债务合同未生效，担保合同也未生效，他不承担担保责任。借条和收到条约定的履行期限是2017年7月6日，交付期限的变更并未获得保证人的书面同意，保证人也不知情，保证人不再承担保证责任。担保的债权必须是已经确定、实际发生的合法债权；担保法中只有最高额抵押担保可以对未来一定期限内的不确定债权进行担保。除此之外，担保行为的成立必须是担保人知道的、确定的数额。担保人对不确定的数额进行担保，担保行为不能生效，保证人不承担保证责任。被告胡晓光辩称，应当驳回周伟振的诉讼请求。事实和理由：周伟振未向胡晓光交付30万元借款，双方的借款合同未生效。原告应当继续举证以证明30万元借款交付的事实。被告赵培红辩称，她与胡晓光答辩意见一致。假设原告举证证明本案借款真实发生，她也不应当承担还款责任，理由如下：她有稳定的职业，有独立的经济收入，不仅足够自己生活所需且能够负担家庭开支；家庭生活中没有投资经营事项，无需30万元的借款，胡晓光在外是否借款及借款用途从未向赵培红说明，更没有协商过；周伟振应当举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同经营或者夫妻共同意思表示，否则涉案借款与她无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月6日，胡晓光给周伟振出具借条、收条各一份，并由张宪林作为担保人在借条、收到条上签名，内容分别载明：“借条今借到周伟振现金￥300000元整大写叁拾万圆整利息2分借款人：胡晓光担保人：张宪林2017.7.6”、“收到条今收到周伟振现金叁拾万元整收到人：胡晓光担保人：张宪林2017.7.6”。现周伟振持借条、收到条、郑州市明昊科技有限公司营业执照复印件、记账凭证及证明，以30万元借款至今未偿还为由诉至本院，请求处理。另查，1、胡晓光、赵培红原系夫妻关系，二人已于2017年12月22日登记离婚；河南省农村信用社帐户历史交易明细清单显示赵培红2017年5月、6月工资分别为4580.23元、4972.41元。2、2017年7月5日，周伟振以胡晓光欠其借款未还为由将胡晓光诉至本院，以胡晓光、王洪俊欠其借款未还为由将胡晓光、王洪俊诉至本院，后均于2017年9月7日撤回起诉。3、加盖有郑州市明昊科技有限公司的证明载明：“兹该公司股东：周伟振，在我公司有40%股份，我公司注册资金1000万元整，在2017年7月6号在我公司提取现金30万元整，用做个人其他投资生意，该笔借款周伟振股东在2017年7月20号都及时归还，没有对该公司造成资金上影响。特此证明郑州市明昊科技有限公司”，该证明无落款时间，亦无法定代表人或经手人签名。4、证人高某出庭作证的称，她是周伟振的前妻，离婚后他们还经常同居，他们没有因孩子的抚养、财产的分割产生过纠纷；2017年7月6日下午5点钟左右，周伟振给她打电话说一个朋友需要用钱，让她跟着一块去公司拿钱，周伟振在公司入的有股份，然后她就跟着一块儿去了公司，他们去的时候钱已经提前准备好了，然后他们两个就拿了钱，之后周伟振就说胡晓光在金城路中华路唯秀门口等着呢，他们就去了，周伟振把钱就给胡晓光了；当天没有下雨，交钱的时候就她、胡晓光、周伟振在场，人多的地方，其他人她不认识。5、证人耿某出庭作证时称，他跟张宪林是朋友，也是邻居；耿某并讲述了2017年的7月6日他跟着张宪林一起吃中午饭、去城关葡萄园、去歌厅的经过，吃饭时一共有六、七个人，其中有一个叫胡晓光的，这个名字也是他后来才知道的，在葡萄园二楼大厅喝茶期间，胡晓光、张宪林他们几个人去过侧厅，听张宪林说去做什么担保，后来张宪林又说去拿钱，走到博物馆门口，又说让去唱歌拿钱，当时在歌厅包间里面有5个人，在包间里面他没有见到大量现金，更没有见过有现金交易；他们大概是四五点钟到的KTV，进去之后大概十来分钟，周伟振过去了，当天一直在下雨，唱歌期间，周伟振、胡晓光还有一个人（不认识）说出去喝烩面，出去了大概有半个小时，回来的时候只带了两包烟，张宪林没有出去过。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周伟振诉称其与胡晓光之间存在民间借贷关系、与张宪林之间存在保证合同关系，仅提供借条、收条、郑州市明昊科技有限公司营业执照复印件、记账凭证及证明，由于胡晓光、张宪林辩称当时未收到借款，而周伟振所提交的收条不足以证实款项交付情况，其所提交的郑州市明昊科技有限公司营业执照复印件、记账凭证及证明亦不足以证实其款项来源，况且周伟振在2017年7月5日以胡晓光欠其大额借款未还而起诉至法院的情况下，仍于次日再次以支付现金方式向出具胡晓光大额借款，不符合正常的交易习惯，因此周伟振与胡晓光之间的借款合同并未生效，周伟振与张宪林之间的保证合同亦未生效，周伟振所提交的证据不足以证实其主张，对其主张本院不予支持；相应的，胡晓光、张宪林、赵培红提出的借贷行为尚未实际发生的辩解理由，张宪林提出的担保合同未生效、其不应承担担保责任的辩解理由，本院均予以采纳。综上所述，周伟振要求胡晓光、张宪林、赵培红偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周伟振的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告周伟振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李晓莉二〇一八年四月十日书记员  张晓艳