wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖06行终59号 上诉人（一审原告）孙志习，女，1963年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市段园镇人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区段园镇，组织机构代码00308793-0。 法定代表人赵辉东，镇长。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人孙志习因要求确认淮北市段园镇人民政府（简称段园镇政府）行政强制行为违法一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志习及其委托代理人周修旺，被上诉人段园镇政府的委托代理人秦秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，本案被诉行政行为是：2014年3月5日，段园镇政府组织工作人员对在城镇规划区、工业集中区规划范围内违规栽植的果树进行清理，孙某承包土地上栽植的葡萄树被清除。淮北市中级人民法院（2018）皖06行终9号行政裁定书查明，孙志习和孙某虽是姐弟关系，孙某证明，其于1992年将涉案承包土地交给孙志习耕种，2011年，孙志习在该土地上种植葡萄树。2014年1月13日和同月15日，段园镇政府就涉案葡萄园清除一事分别向孙某和孙志习发出限期清除通知书。 另查明：1.淮北市段园工业集中区是2009年4月经中共淮北市委、淮北市人民政府批准设立的，该工业区设立后，相关部门多次下发、张贴公告和通知，禁止在工业区规划范围内违规抢栽、抢建。根据孙志习的诉状和当庭陈述，孙志习的葡萄树是2009年4月工业集中区设立后种植的。2014年1月13日和同月15日，段园镇政府就涉案葡萄园清除一事分别向孙某和孙志习发出限期清除通知书。孙志习未在规定的期限内自行清除。 一审法院认为，各级人民政府在自己的行政区划内均享有对社会公共利益依法管理的职责。段园镇政府在自己的辖区内亦担负着经济发展、产业规划、招商引资、公共利益发展等职责。段园工业集中区是2009年4月经中共淮北市委、淮北市人民政府批准设立的，该工业区设立后，在该工业区规划范围内，任何单位和公民个人均不应该为谋取不当利益而进行抢建房屋、抢栽果树。孙志习为获得政府高额的经济补偿，在工业区设立后，在政府相关部门多次下发、张贴公告和通知，禁止在工业区规划范围内违规抢栽、抢建的情况下，仍然在工业区规划范围内集体土地上抢栽葡萄树等经济作物，其目的不具有正当性。段园镇政府为当地经济发展和社会公共利益的需要，在向孙志习送达了《责令限期清除通知书》，孙志习在规定的期限内拒不自行清除违规抢栽的果树情况下，依法履行社会管理的职责，强制清除孙志习违规抢栽果树，其行政强制行为的程序和目的具有正当性，依法应予以支持。孙志习认为段园镇政府行政行为侵犯其合法权益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙志习的诉讼请求。案件受理费50元，由孙志习承担。 孙志习上诉称，一审法院认定事实错误，段园镇政府强行清除的葡萄园不在城镇规划区、工业集中区规划范围内，而是农田。孙志习是2011年栽种的葡萄，不是抢种的，早于被强制清除时间三年。一审认为段园镇政府能作为强拆主体错误，若葡萄园是违法建筑，应由规划局查处后，由县级以上人民政府实施强制拆除，若存在违法用地行为，应由国土部门查处，若是征收，应由国土部门裁决后申请人民法院强制拆除。段园镇政府未履行调查、认定程序，也未下发和送达行政强拆决定书，强拆前也未通知孙志习到现场，该行政行为程序明显违法，该行为不具有正当性。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 段园镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求驳回孙志习的上诉请求。 孙志习向一审法院提交了以下证据：1.孙志习的身份证复印件及被告段园镇人民政府下发的落款为2014年元月13日、2014年1月15日责令限期清除通知书复印件，拟证明孙志习的身份信息以及段园镇政府作出的行政行为违法；2.证人孙某出庭作证，拟证明孙某将自己承包的土地转租给孙志习。 被告段园镇人民政府向一审法院提交了以下证据：1.段园镇毛庄村民委员会2015年7月23日出具的书面证明，拟证明原告孙志习不是具体行政行为的相对人，无诉讼主体资格；2.中共淮北市委淮发（2009）7号文件，拟证明2009年4月经中共淮北市委、淮北市人民政府批准设立段园工业集中区的；3.《关于工业集中区内禁止一切违章违法建设行为的公告》、《关于制止违法违规植树的公告》、《关于严格控制占用耕地的公告》，拟证明自2009年工业集中区设立后，为了减少国家财产损失，镇政府每年都下发公告，禁止在工业集中区内抢栽树木、抢建大棚和房屋；4.《淮北市杜集区人民政府淮杜政（2013）12号文件》，拟证明杜集区施行控违拆违“以村为主”，镇（办）要履行属地管理监管职责；5.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，拟证明被告的行政行为具有法律依据；6.段园镇政府针对第一组证据，补强了一份段园镇毛庄村民委员会2015年8月19日及2017年2月2日出具的书面证明，拟进一步证明孙某承包的土地在段园工业集中区规划范围内，孙某属于毛庄村第五村民组，孙志习属于毛庄村第二村民组，孙志习在第五村民组无承包土地及其他附属物。 以上证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，乡镇级政府是国家最基层的政权机关和最基本的独立行政单元，具有执行国家意志的义务，对乡村社会进行管理是政府的首要职能。2009年淮北市人民政府批准设立段园工业集中区后就明令禁止抢栽抢种等各种违法行为，依法作为基层政府组织的段园镇政府有权对违法行为实施管理，依法段园镇政府有作出本案行政行为的职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。本案中，孙志习在2010年栽种葡萄树，存在抢栽抢种行为，段园镇政府在2013年9月27日向孙志习送达责令限期清除通知书，送达该通知书后，依据上述法律规定，孙志习依法享有陈述和申辩的权利，但段园镇政府未按上述行政强制法的规定听取当事人的意见，属行政行为程序违法。故段园镇政府强制拆除孙志习葡萄树的行为违法，对孙志习上诉要求确认段园镇政府的行政行为违法的上诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602行初1号行政判决； 二、确认淮北市段园镇人民政府强制拆除孙志习葡萄树的行政行为违法。 一、二审案件受理费各50元，均由淮北市段园镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  朱晓瑜 审判员  郑 慧 二〇一八年十二月二十九日 书记员  马嵘璟 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执2401号之一申请人：张汉成，男，汉族，1962年10月17日生，住普兰店市。被执行人：吴魁山，男，汉族，1960年6月3日生,住大连市沙河口区。本院(2017)辽0204民初6977号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款350万元或查封扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇一八年十二月十五日书记员  徐麦
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1930号 申请执行人：鄢陵红，女，1966年2月24日生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请执行人：李彬，男,1960年4月5日生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：钟太林，男，1974年4月13日生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：林芳莉，女，1975年8月28日生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人鄢陵红、李彬与被执行人钟太林、林芳莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出的（2018）川2002民初383号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年9月12日，权利人鄢陵红、李彬向本院申请强制执行，要求被执行人钟太林、林芳莉履行法律文书确定的偿还申请执行人借款172,000元及诉讼费的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人有已抵押的房产、无车辆、无工商信息、无存款。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人钟太林、林芳莉仍欠申请执行人鄢陵红、李彬借款172,000元及利息。 本院认为，被执行人暂无执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初383号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月二十一日 书记员 肖 丽
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执663号之三 申请执行人：周少华，男，1961年1月8日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：潘远友，男，1973年9月4日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：李冬梅，女，1977年11月7日出生，汉族，住合浦县。 本院在执行申请执行人周少华与被执行人潘远友、李冬梅民间借贷纠纷一案中，于2018年11月22日裁定在101612元限额内，冻结被执行人潘远友在中国建设银行股份有限公司合浦支行的工资账户（账号：34×××60），冻结被执行人李冬梅在中国建设银行股份有限公司合浦还珠路支行的工资账户（账号：43×××30）。另查询两被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、股票证券等情况，查明两被执行人没有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为101612元及逾期利息。 本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宗显 审判员  黎保删 审判员  黎鸿鹏 二〇一八年十二月十五日 书记员  苏雯雯
浙江省绍兴市上虞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0604刑初835号 公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 被告人孙振卫，男，1975年11月11日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化，农民，住河南省巩义市。因本案于2018年11月29日被刑事拘留。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕838号起诉书指控被告人孙振卫犯危险驾驶罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人孙振卫及其辩护人钟绍亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院指控。 2018年10月2日晚上，被告人孙振卫饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型客车，从绍兴市上虞区开往杭州市，行驶至京福线蒿坝高速道口时，被现场执勤民警查获。经鉴定，被告人孙振卫静脉血中乙醇含量为191mg/100m1。 另查明，被告人孙振卫因本次醉酒驾驶行为被绍兴市公安局交通警察大队给予吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 上述事实，被告人孙振卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙振卫供述，证人贺某证言，抽血视频资料，血样提取登记表，司法鉴定意见书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气式酒精测试单，行政处罚决定书，查获经过及被告人孙振卫的人员档案等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙振卫无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙振卫自愿认罪，可酌情从轻处罚。采纳辩护人上述从轻处罚的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人孙振卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一八年十一月二十九日起至二O一八年十二月二十八日止;罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判  员  胡 燕 二〇一八年十二月五日 代书记员  万疑解 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市锦江区人民政府，住所地四川省成都市锦江区南三环二段**。 法定代表人王乾，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，该市市长。 再审申请人罗章芝因与四川省成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终285号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章芝向本院申请再审称，其申请公开四川省成都市锦江区新桂村、莲花村低洼棚户区农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证，锦江区政府是该项目集体土地征收的主体单位，亦是案涉土地证的登记、核发机关，依法应对其申请事项予以公开。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求撤销原审判决，依法再审本案。 本院认为，本案的争议焦点是锦江区政府是否具有公开罗章芝所申请公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该规定，政府信息公开遵循“谁制作，谁公开；谁保存，谁公开”的原则。本案中，罗章芝申请公开“锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证”，根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款“省人民政府土地行政主管部门负责全省土地的统一管理和监督工作。市、州、县级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。其中，设区的市城市规划区内的土地由市人民政府土地行政主管部门统一管理和监督”之规定，成都市政府土地行政主管部门负责四川省成都市内土地的登记、管理和监督工作。锦江区政府不是罗章芝申请公开的政府信息的制作和保存单位，不具有公开所申请信息的法定职责。锦江区政府查实后，于法定期限内向罗章芝作出答复，告知其不属于锦江区政府公开，建议其与四川省成都市国土资源局联系咨询，并告知联系方式，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》的答复义务，事实清楚，程序合法。成都市政府复议维持正确，原审判决驳回罗章芝的诉讼请求，并无不当。罗章芝的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗章芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗章芝的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  李德申 二〇一八年十二月三日 法官助理苏国梁 书记员谌虹蓉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初10920号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行，住所地：南安市梅山镇杨塘垅路口，统一社会信用代码：91350583595991439H。 负责人：傅培清，系该行行长。 委托代理人：黄东红，系该行员工。 被告：李来发，男，汉族，1973年2月28日出生，住南安市。 被告：陈少川，男，汉族，1971年2月2日出生，住南安市。 被告：刘晓烽，男，汉族，1989年8月17日出生，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司梅山支行诉与被告李来发、陈少川、刘晓烽金融借款合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  黄清洁 二〇一八年十二月十一日 书记员  黄婷婷 书记员  雷莹莹
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1993号申请执行人：何国忠，男，汉族，1970年11月1日出生，身份证住址为福建省莆田市荔城区，被执行人：蒋泰鹏，男，汉族，1984年2月17日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，申请执行人何国忠与被执行人蒋泰鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12716号民事判决书已发生法律效力。因被执行人蒋泰鹏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何国忠向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月17日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，未发现被执行人蒋泰鹏在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币8403.00元，未受偿人民币8403.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马正功审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一八年十二月二十三日书 记 员  曹 傑
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0120执2634号申请执行人:重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路**，统一社会信用代码91500227569911378P。被执行人：重庆市环发建设工程有限责任公司，住，住所地：重庆市江**/div>本院在执行申请人重庆捷丰建筑机械设备租赁有限公司与被执行人重庆市环发建设工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中查明：被执行人应给付案款10万元，在执行过程中被执行人已给付0万元。通过全国“总对总”系统、公安部、国土部门查询，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人无银行账户信息，无房地产登记信息，被执行人重庆市环发建设工程有限责任公司有牌照为渝AXXP**的一辆车，但现不知车辆下落，不可执行。现被执行人名下无可供执行财产。4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）渝0120执2634号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡克中审判员  鲍仲容审判员  吴 舟二〇一八年十二月二十日书记员  冯志励
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初8123号 原告：刘祖军，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：刘洲，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告刘祖军与被告刘洲房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院起诉，诉请：1、请求被告刘洲支付原告刘祖军房屋租金人民币2400元、水电费人民币1592元，合计人民币3992元并支付违约金（违约金自2018年11月12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘祖军到庭参加诉讼，被告刘洲经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年4月29日，原告刘祖军与被告刘洲签订《房屋租赁合同》一份，合同约定原告将坐落于浙江省丽水市莲都区丽东三村226号503室的房屋出租给被告刘洲，租赁期为2018年4月28日至2018年10月27日，租金按照每月1200元收取，电费1.2元/千瓦时，水费5元/吨，租赁期间产生的水、电费用由被告承担。合同签订后，被告仅支付房屋租金至2018年8月28日，尚欠原告房屋租金人民币2400元，水费人民币60元，7月至10月的电费人民币1532元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘洲于本判决生效之日起十五日内支付原告刘祖军房屋租金人民币2400元、水电费人民币1592元，合计人民币3992元并支付违约金（违约金自2018年11月12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  朱 欢 二〇一八年十二月十九日 代书记员  黄晶晶
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0404民初499号原告：鹤壁市绿色环保生产有限公司，住所地淇滨金山工业区淇山路**，统一社会信用代码91410600172650675N（1-1）。法定代表人：郭志刚，总经理。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被告：平顶山瑞平石龙水泥有限公司，住，住所地平顶山市石龙区孙岭村一社会信用代码91410404786210500F。法定代表人：王运行，董事长。原告鹤壁市绿色环保生产有限公司(以下简称鹤壁环保公司)与被告平顶山瑞平石龙水泥有限公司（以下简称瑞平水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告鹤壁环保公司委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告瑞平水泥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁环保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月12日,原被告签订《拉链机供货合同》一份,约定被告向原告购买拉链机、输送机,合同金额为200000元。后原告按被告要求为其生产相关产品并送货到被告指定地点,且调试运转正常。但被告支付部分货款后,尚欠20000元货款未付,为维护原告的合法权益,故诉至法院。被告瑞平水泥公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，原告鹤壁环保公司与被告瑞平水泥公司签订《拉链机供货合同》，约定被告向原告购买拉链机、螺旋输送机，合同总价款人民币200000元。原告鹤壁环保公司将货物送到合同约定地点后，于2013年6月18日到被告处指导安装拉链机、螺旋输送机，并试运行。2013年7月16日安装调试合格。被告瑞平水泥公司支付部分货款后，尚欠20000元货款未付。本院认为，原告鹤壁环保公司与被告瑞平水泥公司签订的《拉链机供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告鹤壁环保公司依约履行了供货义务，被告瑞平水泥公司理应支付相应的货款。现被告未全部履行支付价款的行为已属违约，故原告要求被告支付货款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告瑞平水泥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了民事抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平顶山瑞平石龙水泥有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告鹤壁市绿色环保生产有限公司货款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告平顶山瑞平石龙水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国华审 判 员  党晓凯代理审判员  安一珂二〇一八年十二月四日书 记 员  常欢欢裁判文书依据的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民初272号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人：周林，经理。委托诉讼代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区炫酷量贩式练歌房建设路店，住所地聊城市东昌府区新区办事处建设路与花园路亿沣生活广场**。经营者：刘长剑，男，1984年2月20日出生，汉族，住址山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：藏长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林英，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告聊城市东昌府区炫酷量贩式练歌房建设路店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司以与被告聊城市东昌府区炫酷量贩式练歌房建设路店达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元；保全费120元，均由北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  牛祺忠人民陪审员  王祥圣人民陪审员  侯亚珍二〇一八年十二月五日书 记 员  薛海鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初6296号原告：刘明洋，男，1997年1月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：周智勇，男，1991年10月13日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市淳安县。原告刘明洋与被告周智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明洋到庭参加诉讼，被告周智勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明洋向本院提出诉讼请求：1.周智勇偿还借款本金7250元；2.诉讼费用由周智勇承担。事实和理由：刘明洋与周智勇系朋友关系，周智勇于2018年9月25日因押金不够急需用钱，向刘明洋借款6000元。后因其个人原因无法支付机票与景区门票费用，通过支付宝花呗向刘明洋借款1250元，承诺第二天还清款项。但周智勇至今未归还上述款项，刘明洋经多次索要无果后，诉至法院。周智勇经本院合法传唤未到庭参加应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘明洋为证明借款事实及金额，向本院提交了其与周智勇的微信聊天记录、通话录音、花呗的消费记录。其中微信聊天记录中载明：2018年9月25日下午，刘明洋通过微信向周智勇转账6000元，刘明洋与周智勇的部分对话记录如下，刘：“你直接今天把钱给我转过来吧先……”周：“我知道了，等我下午去给你弄……花呗你先别着急，9号呢……”刘：“嗯，那你先想想办法给我把内（那）6000转过来……花呗再说”周：“嗯……”通话录音的主要内容为，刘：“我现在一分钱都没拿到啊，我都不要你内（那）7000多，你就给我7000就行……你说的15号啊……”周：“我知道，我本来说15号来这边解决这个事情的，解决完就给……”刘明洋名下的花呗载明的主要内容为：周智勇通过刘明洋的花呗购买2018年9月27日海口至井冈山的机票，价格为330元；为案外人罗招娣购买2018年9月26日三亚至南昌的机票，价格为360元；购买三亚千古情17:00场次，价格840元。以上事实有微信聊天记录、通话录音、花呗订单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依据查明的事实，可以认定刘明洋与周智勇之间存在民间借贷法律关系。刘明洋向周智勇提供借款后，双方虽未明确约定还款时间，但周智勇应当在刘明洋向其主张还款的合理期限内偿还借款。现刘明洋通过诉讼的方式向周智勇主张偿还借款，但至法庭辩论终结前，周智勇未偿还任何款项，故本院对刘明洋要求周智勇偿还借款本金7250元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周智勇于本判决生效之日起七日内偿还刘明洋借款本金7250元。如果周智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由周智勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕彤儒二〇一八年十二月二十日书记员  吕璐璠
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1081民初6455号原告：霸州市晨丰电动自行车配件有限公司，住所地霸州市康仙庄乡撒带营村。统一社会信用代码：91131081784092467W。法定代表人：刘香兰，经理。被告：徐国学，男，1985年2月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告霸州市晨丰电动自行车配件有限公司与被告徐国学买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。霸州市晨丰电动自行车配件有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款35000元及逾期利息。二、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欠被告货款。2015年11月15日被告给原告出具欠条，后原告多次催要，被告至今未还，无奈诉至贵院。本院经审查，原告提供的被告住址，经本院查找被告不在此住所，被告电话无法联系。后经本院多次释明，原告迟迟不能提供被告的准确送达地址，本院经多方查找后仍不能确定被告送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，本院认为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告霸州市晨丰电动自行车配件有限公司的起诉。案件受理费338元，退还原告，保全费420元由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇一八年十二月二十九日书记员  王 磊
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉02执异280号异议人（申请执行人）：吉林市瑞信小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区江湾路**。法定代表人：黄荣光，董事长。委托诉讼代理人：李广强，该公司副总经理。委托诉讼代理人:马天威，北京市京都（大连）律师事务所律师。被执行人：桦甸市榆木桥子粮库，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：初明轩，总经理。被执行人：吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春城大街**吉粮康郡**楼**。法定代表人：郭玉轩，总经理。被执行人：吉林粮食集团有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市绿园区春城大街**>法定代表人：孟祥久，总经理。本院在执行申请执行人吉林市瑞信小额贷款有限公司（以下简称瑞信公司）与被执行人桦甸市榆木桥子粮库、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司小额借款合同纠纷执行一案，异议人瑞信公司于2018年11月12日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人瑞信公司称，请求撤销贵院（2018）吉02执恢65号执行裁定。事实和理由：我方与被执行人金玉公司等9个债务人，存在8起贷款纠纷，经贵院审理后作出（2014）吉中民二初字第108－115号8个民事判决，金玉公司是这8个案件的共同被执行人，对除自身债务之外的剩余7个案件债权承担连带清偿责任。自2015年11月4日至2018年7月26日间，贵院自金玉公司强制执行回款5笔共47613251.4元。2018年8月1日，贵院自行将执行回款分配给6个案件，并裁定5个案件清偿完毕，制作结案通知书，次日将剩余三个案件办理执行终结（包括本案）。金玉公司在8个案件中均为被执行人，且贵院裁定将8个案件合并执行，因此，自金玉公司扣划的款项应依法在8个案件中分配。（2018）吉02执恢65号执行裁定未说明本案未获得分配金额的理由，贵院分配执行回款的行为不符合《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定。本院查明，本院在执行（2014）吉中民二初字第115号民事判决书过程中，申请执行人吉林市瑞信小额贷款有限公司向本院提出书面申请，要求终止本案的执行，保留债权。本院于2016年7月29日作出裁定：“吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第115号民事判决书终结本次执行程序。”2018年7月19日，本院将上述案件予以恢复执行，案号为（2018）吉02执恢65号。2018年8月2日，本院作出（2018）吉02执恢61号执行裁定，裁定如下：一、准予申请执行人吉林市瑞信小额贷款有限公司撤回执行申请。二、终结对吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第115号民事判决的执行。该裁定于2018年8月6日向瑞信公司送达。本院认为，依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”之规定，本院于2018年8月2日作出（2018）吉02执恢65号执行裁定，该裁定已于2018年8月6日向瑞信公司送达。现瑞信公司针对该裁定提出异议，已超出60日内提出的法定期限，对其异议应不予受理。已经受理的，应驳回其异议申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回吉林市瑞信小额贷款有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院提起复议。审判长 徐爱忠审判员刘任成代理审判员季海滨二〇一八年十二月十八日书记员 牟                 丹
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2018）甘0826民初3288号原告：王某，住静宁县。被告：雷某，住静宁县。原告王某与被告雷某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告雷某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告雷某偿还借款120000元。事实和理由：2017年1月2日和4月29日，被告分别向原告借款50000元、70000元，约定2018年1月1日及2017年12月30日还款。到期后被告未予归还，故提起诉讼。被告雷某未出庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份，本院依职权调取被告身份证复印件一份。被告雷某未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。审理认为，上述证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日和4月29日，被告雷某分别向原告王某借款50000元、70000元，并出具了借条两张，约定还款时间为2018年1月1日和2017年12月30日。到期后被告至今未予归还，原告遂提起本次诉讼。本院认为，被告雷某向原告王某借款并出具借条，双方之间民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。被告未依约按期归还借款，应当继续履行清偿义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷某于本判决生效后十日内清偿原告王某借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 田霆 二〇一八年十二月十日书记员 马艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7570号 上诉人（原审被告）：钟荣贵，男，1964年7月4日出生，畲族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昕，福建秦剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建省亿晟路桥工程有限公司，住所地福建省安溪县金融行政服务中心**楼****。 法定代表人：洪银霞，总经理。 上诉人钟荣贵因与被上诉人福建省亿晟路桥工程有限公司（以下简称亿晟路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钟荣贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回亿晟路桥公司一审诉讼请求;2.由亿晟路桥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。钟荣贵将借条写给公司,如果真是向公司借款,付款人应该是公司财务而不是法定代表人,除了借条之外还应该有公司支付现金凭证。亿晟路桥公司虚假陈述法定代表人洪银霞向钟荣贵支付20000元现金。借条内容明确是欠条而不是现借形成的债务,与洪银霞当场支付20000元现金的说法明显不相符。一审法院没有让亿晟路桥公司出示《长塔村棋盘小桥危桥改造工程施工承包合同》原件核对真伪就直接认定与本案借款无关，事实认定不清。 亿晟路桥公司辩称，钟荣贵的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。钟荣贵称一审判决认定事实与证据可以证明的事实不相符,但未能提供有力的证据予以证明或提出有说服力的论辩,其说法不能成立。钟荣贵称付款人应该是公司财务而不是代表人,说除了借条之外还应该有公司支付该借款的凭证,这都是其单方臆想的,根本没有法律依据。钟荣贵说借条内容是欠条而否认债务，却回避了借据标题明确写明是“借条”,其称是关于工程挂靠没有结清管理费和开票税款,但也未能提供证据予以证明,其称一审有提供一份承包合同,但未能提供原件,也无法证明与本案有关。一审判决认定事实清楚,判决正确,应予维持。一审法院根据双方陈述、借条、微信催款信息记录等相关证据认定案件事实,钟荣贵在微信聊天记录中也是承认该欠款的。 亿晟路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令钟荣贵偿还亿晟路桥公司借款20000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2016年9月6日起计至还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费等费用均由钟荣贵负担。 一审法院认定事实：2016年9月6日，钟荣贵出具《借条》一份给亿晟路桥公司收执。《借条》内容为“兹有钟荣贵尚欠亿晟路桥工程公司贰万元整，限至2016.10.6日还清”。2017年7月3日至2018年5月28日，钟荣贵在与亿晟路桥公司法定代表人洪银霞微信聊天中多次表示会尽力还款。 一审法院认为，涉案《借条》并未约定借款支付方式，且本案所借款项金额不大，亿晟路桥公司主张以现金支付符合常理。钟荣贵以亿晟路桥公司需提供银行转账流水及单位记账凭证等方能证明借款实际支付的主张，缺乏法律依据，且与其事后在微信聊天中多次表示给予一定期限还款的行为互相矛盾，因此可以认定亿晟路桥公司与钟荣贵之间存在民间借贷关系。亿晟路桥公司与钟荣贵之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。钟荣贵未能按照双方约定的借款期限偿还借款，系属违约行为，应承担继续向亿晟路桥公司偿还尚欠借款本金及支付资金占用期间利息的民事责任。双方没有约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，现亿晟路桥公司主张按银行同期贷款利率计算资金占用期间利息，系对自己民事权利的处分，依法予以准许。故对于资金占用期间的利息，本院依法自逾期还款之日即2016年10月7日起按银行同期贷款利率保护至生效判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，亿晟路桥公司诉求钟荣贵偿还借款及支付利息，其中符合法律规定的部分，依法予以支持；超过法律规定的部分，依法不予支持。钟荣贵辩称与亿晟路桥公司不存在借贷关系，与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、钟荣贵应于本判决生效之日起15日内偿还福建省亿晟路桥工程有限公司借款20000元并支付利息（自2016年10月7日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回福建省亿晟路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟荣贵对其于2016年9月6日向亿晟路桥公司出具借条的事实没有异议，但抗辩没有收到亿晟路桥公司的相关款项，出具借条属事出有因，并不是实际借款。钟荣贵提供一份《长塔村棋盘小桥危桥改造工程施工承包合同》为证，主张其挂靠亿晟路桥公司做项目工程，借条上记载的二万元是由工程挂靠费和工程款增值税税款相加得出的数额。但上述承包合同形成于2012年，与本案不具有关联性，无法证明钟荣贵的主张。钟荣贵抗辩借贷行为未实际发生，但不能作出合理说明也未能提供有效证据予以证明，故对其抗辩本院不予采纳。钟荣贵对亿晟路桥公司一审提供的微信催款信息记录的真实性没有异议，钟荣贵多次表示愿意还款的行为可以印证本案借贷关系存在的事实，因此一审法院判决钟荣贵应当偿还亿晟路桥公司借款本金及利息，并无不当。 综上所述，钟荣贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元，由钟荣贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李婉芬 书记员吕顺达 附：主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ······ 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省澄迈县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9023刑初499号 公诉机关澄迈县人民检察院。出庭检察官李结勇、检察官助理王咸青。 被告人肖辉辉，男，1985年6月13日出生，汉族，初中文化，外来务工人员，出生地湖北省监利县人，户籍所在地湖北省监利县，现住海南省澄迈县。因本案于2018年11月23日被澄迈县公安局取保候审，同年12月11日被澄迈县人民检察院取保候审，同年12月19日被本院取保候审。现在家。 公诉机关指控：2018年11月6日20时许，被告人肖辉辉醉酒驾驶一辆号牌为×××小型轿车经过澄迈县老城镇南海大道迎宾馆路段处时，被在该路段设卡检查的执勤民警拦下并指示停车检查。经对其进行酒精呼吹气测试，结果为：113mg/100ml、120mg/100ml，随后，民警将肖辉辉带到澄迈县人民医院进行抽取血样，并送到海南省医学院法医鉴定中心检验。经海南医学院法医鉴定中心检验：送检的肖辉辉血样中检验出乙醇，其浓度为114mg/100ml。 公诉机关认为被告人肖辉辉犯危险驾驶罪，有坦白情节，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 被告人肖辉辉对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实，证据，罪名予以确认，对控辩双方的意见，予以采纳。鉴于被告人肖辉辉如实供述自己的罪行，有坦白情节，认罪、悔罪态度好，符合适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下： 被告人肖辉辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邢坚平 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 赵明伟 书 记 员 胡玉坤 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂28刑终258号原公诉机关恩施市人民检察院。上诉人（原审被告人）曾祥田，男，1965年11月28日出生于湖北省利川市，汉族，大专文化，恩施州天盛投资有限公司总经理，住恩施市。因涉嫌行贿罪，于2016年5月5日被刑事拘留，同年5月13日经恩施市人民检察院决定被取保候审，经恩施市人民法院决定，于2018年8月23日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。辩护人谭征，湖北清江源律师事务所律师。辩护人向力煌，湖北清江源律师事务所实习律师。恩施市人民法院适用简易程序审理恩施市人民检察院起诉指控原审被告人曾祥田犯行贿罪一案，于2018年9月18日作出（2018）鄂2801刑初270号刑事判决。曾祥田不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，对本案进行了审理。现已审理终结。原判认定，2011年8月至12月，恩施州天盛投资有限公司（以下简称天盛公司）向恩施州地产事务部打款5200万元用于征地。2011年12月，湖北恩施锦绣置业有限公司法人代表李某（另案处理）欲投标恩施农副产品加工园的土石方平基工程，因缺少启动资金，遂向天盛公司的总经理即被告人曾祥田借款，并承诺工程完工后，分给曾祥田公司工程所赚取的利润。曾祥田了解到天盛公司打给恩施州地产事务部代征土地款有人民币一千余万元未用完，曾祥田便和李某商定从恩施州地产事务部借款后，再向恩施州地产事务部的相关人员给予一定的好处费。2011年12月，曾祥田向恩施州地产事务部主任康某、副主任周某1（均已判决）要求借用打给恩施州地产事务部的征地款，用于李某的投标保证金，康某、周某1同意后，由康某在借条上签字，曾祥田以个人名义在工作人员祝某（已判决）手中借走征地款人民币1150万元。后由李某出资，曾祥田出面分别送给周某1好处费人民币60万元、送给康某好处费人民币60万元、送给祝某好处费人民币10万元。后曾祥田于2012年1月30日、2月13日、4月20日先后将1150万元归还给恩施州地产事务部。2016年5月5日，恩施市人民检察院以行贿罪对被告人曾祥田立案侦查，侦查人员电话通知其到案后，曾祥田如实供述了上述犯罪事实。原判认定上述事实，有被告人的户籍资料、协议书、转款通知、记账凭证、转账记录、恩施州中级人民法院（2018）鄂28刑终113号刑事判决书、干部任免文件、到案经过说明等书证，证人李某、周某1、康某、祝某等人的证言，同步录音录像光盘以及被告人曾祥田的供述等证据证实。原判认为，被告人曾祥田伙同他人，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。本案中，经被告人曾祥田与李某共同商定向恩施州地产事务部借款，并由曾祥田联系地产事务部的领导，并以个人名义借款，后又出面向周某1、康某、祝某给予财物，因此其在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯。故其辩称自己处于从属地位的辩护意见不能成立。鉴于被告人在接到检察机关的电话通知后，主动到案如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，可以对其从轻或者减轻处罚。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、危害后果和情节等，决定对其减轻处罚。2015年8月29日全国人大常委会《中华人民共和国刑法修正案（九）》第四十五条对本罪增设了罚金刑，因本案案发时间为2011年，根据从旧兼从轻、有利于被告人的原则，故对被告人不判处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十七条和相关司法解释的规定，判决如下：被告人曾祥田犯行贿罪，判处有期徒刑三年八个月。曾祥田上诉提出：李某才是资金使用者即实际得到利益的人，也是实际出资行贿的人，上诉人并非主犯，原判量刑过重。辩护人提出：鉴于上诉人在本案中的作用，可以适用缓刑。经审理查明，原判认定原审被告人曾祥田犯行贿罪的事实清楚，认定事实的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人曾祥田伙同他人，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。关于曾祥田上诉提出其并非主犯，李某才是资金使用者即实际得到利益的人，也是实际出资行贿的人。经审查全案证据，虽然李某是资金使用者，也是实际出资行贿的人，但是曾祥田与李某共同商议向恩施州地产事务部的人员行贿，并由曾祥田出面向相关人员给予财物，且其行为目的是为了获取李某所承诺的工程利润以及好处。故此，原判将其认定为主犯是正确的，该上诉理由不能成立。原判鉴于曾祥田有自首情节，已对其减轻处罚，其上诉提出量刑过重的理由以及辩护人提出适用缓刑的辩护意见均不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴任荣审判员  张 凯审判员  陈 敏二〇一八年十二月十七日书记员  李 敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6844号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：长垣县恼里镇东油村民委员会。法定代表人：赵振闯，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾跃东，河南梅溪(郑州)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市长远实业集团绿色食品发展有限公司，住所地河南省长垣县位庄经济开发区。法定代表人：崔新胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。再审申请人长垣县恼里镇东油村民委员会(以下简称东油村委会)因与被申请人新乡市长远实业集团绿色食品发展有限公司（以下简称长远公司）为土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终2999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东油村委会申请再审称：东油村委会在没有召开村民会议或村民代表会议情况下，与长远公司签订《土地使用权出让合同》，违反法律强制性规定，应认定该合同为无效合同，生效判决认定合同有效属于适用法律错误。涉案土地为农业用地，长远公司在土地上建设酒店、鹅棚等建筑，挖设坑塘，违反法律规定和合同约定，生效判决认定长远公司未违约错误。生效判决认定长远公司2011年至2015年向东油村委会支付租金时间具有不确定性，从而认为长远公司2015年4月至2016年4月土地租金没有支付没有违反合同约定错误。请求对本案进行再审。本院经审查认为：1、关于东油村委会向长远公司租赁土地未经村民会议或村民代表会议讨论对租赁合同效力的影响问题。东油村委会作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，东油村委会在和长远公司签订《土地使用权出让合同》时，应保证对内就《土地使用权出让合同》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变。现东油村委会作为缔约主体以《土地使用权出让合同》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。另外，自2002年《土地使用权出让合同》签订至2015年东油村委会提起诉讼,合同已履行长达十余年，无证据证实东油村委会及东油村村民对合同提出过异议，且村委会和村民一直在收取土地租金，应当视为东油村委会和村民对租赁合同的追认，原审判决对东油村委会要求认定合同无效的主张不予支持并无不当。2、关于长远公司使用土地是否违反合同约定和法律规定的问题。生效判决将双方约定的土地用途认定为由长远公司自行决定土地用途，但不得从事有污染的或不符合环保要求的项目，符合合同解释的规则，长远公司在涉案租赁土地上建设酒店、鹅棚，挖设坑塘等，不违背涉案土地的规划用途，也不违反合同约定的用途。3、关于租金的支付问题。虽然双方签订的《土地使用权出让合同》约定“该宗地的土地使用权出让金为400元/亩/年，每年4月20日前交清第二年租金，如不按期付款甲方有权终止合同”，但在随后的履行过程中，双方通过彼此的行为对合同进行了变更，租金由400元/亩/年变更为600元/亩/年，在付款时间上也不再是每年4月20日之前。在长远公司不存在严重违约从而导致合同目的不能实现的情况下，由于涉案合同履行至今长远公司已进行大量投入，如果解除合同，长远公司在涉案土地上修筑的建筑物应予拆除，种植的林木需要移栽，不利于经济发展；而继续履行合同，有利于双方的利益，原审判决继续履行合同并无不当。综上，再审申请人东油村委会的申请再审事由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长垣县恼里镇东油村村民委员会的再审申请。审判长 高 光审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一八年十二月三日书记员 李文慧
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1937号原告：韦臣，男，1965年3月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：范静云，女，1962年5月25日出生，汉族，住四川省成都市青洋区。被告：吴炬臻，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。被告：蔡祥霞，女，1959年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告韦臣与被告范静云、吴炬臻、蔡祥霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦臣、被告蔡祥霞到庭参加诉讼,被告范静云、吴炬臻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告范静云、吴炬臻给付欠款141.2万元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、由被告范静云、吴炬臻承担本案诉讼费用；3、被告蔡祥霞承担担保责任。事实和理由：被告范静云、吴炬臻分别于2010年8月12日借款15万元，于2010年8月17日借款25万元，于2011年11月16日借款30万元，于2011年11月24日借款20万元，于2012年2月13日借款15万元，于2013年1月28日借款36.2万元。每次借款被告蔡祥霞都担保，经多次催要未果，为保护原告合法权利，请求法院判令被告范静云、吴炬臻给付欠款141.2万元，并按同期银行贷款利率支付利息，承担本案诉讼费用，被告蔡祥霞承担担保责任。被告范静云、吴炬臻未到庭，未答辩。被告蔡祥霞辩称，我从1997年开始，就给韦臣送沙子，韦臣给我说，现在他手里有钱，谁要有钱，可以问他借。我就把这事告诉范静云，范静云就向韦臣借钱，第一次可能是15万元，我记不太清了，第二次又去拿，国税局的崔国英进行担保，崔国英是范静云的小孩姑，范静云是成都人，她嫁到贾汪了。第三次是蔡祥兰担保的，蔡祥兰是我妹妹，还有刘淑霞担保的，她担保的不是20万元就是25万元的一次担保，大体上是这样。当时韦老板说让我帮个忙要个账，让我给担保，说没有我的事，我要知道，我就不给担保了。具体记不清了，有一次是她儿和老范一起去拿的钱。我没有能力还这个钱，但是我可以想办法帮他要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月12日，被告范静云、吴炬臻向原告韦臣出具借条一张，内容为：今借韦臣现金15万元整。借款期限3个月，担保人：崔国英、蔡祥侠。2010年8月17日，范静云、吴炬臻向韦臣出具借条一份，内容为：今借现金25万元整。担保人蔡祥兰、蔡祥侠。2011年11月16日，范静云、吴炬臻向韦臣出具借条一份，内容为：今借现金30万元，借期三个月。担保人：蔡祥兰、蔡祥侠。2011年11月24日，范静云、吴炬臻向韦臣出具借条一份，内容为：今借现金20万元。担保人：蔡祥侠。2012年2月13日，范静云、吴炬臻向韦臣出具借条一份，内容为：今借现金15万元。担保人：蔡祥侠。2013年1月28日，范静云、吴炬臻向韦臣出具欠条一份，内容为：今欠韦臣现金36.2万元。2017年7月13日，韦臣向蔡祥侠催要借款时，蔡祥侠在以上借条、欠条上注明：情况属实，并签字予以确认。原告向本院出具蔡祥霞的说明一份，证明蔡祥霞身份证上的名字是蔡祥霞，借条上写的是蔡祥侠。韦臣在庭审陈述，虽然被告一直没有还钱，但手里有一些资金，当时想挣点利息的，我当时想让蔡祥霞担保只是想让她帮忙催要款，我现在不要求她承担偿还责任。借款时，没有预扣利息，被告也没有偿还过利息，当时口头约定3分利息也有的是2分的利息，但是没有写在借条上。蔡祥霞庭审陈述，借款后三个月到期，韦臣一直向我催要，然后范静云、吴炬臻没还又接着向原告借款。2017年7月13日，韦臣找到她，让她去找范静云、吴炬臻催帐。经向范静云核实，范静云陈述：韦臣起诉的6笔借款均属实，借款是给我儿子吴炬臻做工程用的，当时约定的借款期限为3个月，有的在借条上写了，有的是口头的，都是给的现金，没有还过钱。期间韦臣一直问我要钱，2013年也要了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范静云、吴炬臻向原告韦臣出具的借条、欠条以及被告范静云、蔡祥霞的陈述，可以证明被告范静云、吴炬臻从2010年8月12日到2013年1月28日分6次共计向原告韦臣借款141.2万元的事实，被告范静云、吴炬臻应偿还此款。根据被告范静云的陈述，本案所涉借款的借款期限均约定为3个月。由于被告范静云、吴炬臻向原告韦臣出具的借条、欠条均没有约定借款利息，原告韦臣也没有提供证据证明双方之间有支付借款利息的约定，因此，借款期限内视为不支付利息。但借款期限到期后，韦臣要求被告范静云、吴炬臻按同期银行贷款利率支付利息符合法律的规定，本院予以支持。原告韦臣现在不要求蔡祥霞承担偿还责任，是其对诉讼权利处分，故本案中蔡祥霞不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范静云、吴炬臻应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦臣支付借款141.2万元及利息（以15万元为基数，自2010年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以25万元为基数，自2010年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以30万元为基数，自2012年2月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以20万元为基数，自2012年2月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以15万元为基数，自2012年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以36.2万元为基数，自2013年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17510元，保全费5000元，公告费260元，合计22770元，由被告范静云、吴炬臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏厚春人民陪审员  陈 晗人民陪审员  杨 毅二〇一八年十二月十二日书 记 员  解梦梦
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初1074号 原告：广元市威元建材有限公司，住所地广元市昭化区元坝镇桂花村**。统一社会信用代码915108110623748253。 法定代表人：段培洪，总经理。 委托诉讼代理人：何勇卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：四川天隆建筑工程有限公司，住所地广元市利州区上西则天北路社区乐业巷**。统一社会信用代码91510800205809225T。 法定代表人：陈小霞，执行董事兼总经理。 被告：广元市巨石温泉开发有限公司，，住所地广元市昭化区京兆路**统一社会信用代码915108110807141174。 法定代表人：杨振，总经理。 原告广元市威元建材有限公司（以下简称威元建材公司）与被告四川天隆建筑工程有限公司（以下简称天隆建筑公司）、被告广元市巨石温泉开发有限公司（以下简称巨石温泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何勇卫到庭参加诉讼，被告天隆建筑公司、巨石温泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中原告申请财产保全，本院依法作出(2018)川0811民初1074号民事裁定，对二被告的银行存款2500000.00元予以冻结。本案现已审理终结。 原告威元建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款2118415.00元，并按合同约定承担违约责任及利息（在审理过程中明确其请求为二被告支付货款，并按合同约定从2016年11月29日至货款付清之日按日万分之四支付违约金）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告与被告天隆建筑公司签订《商品混凝土买卖合同》，由巨石温泉公司担保。合同约定，被告在原告处购买混凝土，用于被告修建的昭化区巨石温泉酒店（酒店部分）工程,合同签订后，原告将被告所需的混凝土出售给被告，截止2016年11月29日，原被告双方进行财务对账，双方一致确认除已支付的货款721000.00元外，仍下欠货款2118415.00元，被告以资金困难为由拒不支付。 被告天隆建筑公司和被告巨石温泉公司均未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理，认定事实如下：原告威元建材公司是依法设立的从事商品混凝土和预拌砂浆生产、销售等业务的有限责任公司。2015年12月29日，被告天隆建筑公司作为合同甲方，原告威元建材公司作为合同乙方，双方签订了《商品混凝土买卖合同》，合同对商品混凝土的品种、强度等级、单价、交付方式、价款结算及支付方式、违约责任等均进行了约定，被告天隆建筑公司和原告威元建材公司分别在合同尾部的甲方、乙方处签字盖章，被告巨石温泉公司在担保方处签字盖章。合同约定结算方式为“按实际用量结算”，付款方式为“如果甲方是1-6号楼同时开工乙方则垫资三千立方米为结算点，当乙方发货到垫资结算点时，甲方就全额支付乙方所有货款，后则按月100%结算。（注：每月25号对账次月5号之前付款）”；甲乙双方分别指定贺文先、何凤琼为结算负责人；违约责任中约定“甲方未按合同约定方式结算和付款，乙方有权停止商品混凝土供应，并根据欠款每日万分之四的比例向乙方支付违约金，甲方应向乙方承担乙方主张债权产生的律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等实际花销”。合同签订后，原告供货至2016年10月23日，2016年11月29日，经贺文先、何凤琼签名形成结算清单，该清单载明货款总额2839415.00元、已付款721000.00元、未付款2118415.00元。 本院认为，被告天隆建筑公司和被告巨石温泉公司未到庭，也未提交书面答辩意见，应视为其对原告主张及证据的抗辩权予以放弃，本案中原告提交的证据证明了原、被告买卖合同签订及履行情况，能够证明原告威元建材公司与被告天隆建筑公司之间的买卖合同关系成立，原告出售货物后，被告天隆建筑公司应当按照合同约定向原告支付相应货款，原告最后结算的时间是2016年11月29日，则被告天隆建筑公司的付款期限应为2016年12月5日前，故原告关于被告天隆建筑公司支付货款2118415.00元的诉讼请求应予支持；由于被告天隆建筑公司未按合同约定支付货款，应当向原告承担违约责任，双方关于按欠款金额日万分之四支付违约金的约定不违反法律规定，故被告天隆建筑公司应当按照该约定向原告支付违约金。 被告巨石温泉公司不是案涉合同中的买受人，虽在《商品混凝土买卖合同》的担保方处签名盖章，但该合同没有就担保方式和保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，应视为被告巨石温泉公司按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任的期限应为主债务履行期届满之日起6个月，本案中主债务的履行期限为2016年12月5日前，原告即应于2017年6月5日前要求被告巨石温泉公司承担保证责任，而原告没有在此期间内要求担保人承担保证责任。故此，应当免除被告巨石温泉公司的保证责任，原告关于被告巨石温泉公司履行债务的请求不应获得支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川天隆建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告广元市威元建材有限公司支付货款2118415.00元，并支付违约金（自2016年12月6日至货款付清之日止，以本金2118415.00元为基数，按日万分之四计算）； 二、驳回原告四川天隆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11874元及诉讼保全申请费5000元，由被告四川天隆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇一八年十二月十三日 书记员  向 容
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0402民初4264号原告：河南鼎峰物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路******。统一社会信用代码：91410100772164849D。法定代表人：段秋军，总经理。委托诉讼代理人：华伟歌，女，1988年7月3日生，汉族，系该公司工作人员，住河南省。被告：刘自豪，男，汉族，1973年7月15日生，平顶山市新华区。本院在审理原告河南鼎峰物业服务有限公司与被告刘自豪物业服务合同纠纷一案中，原告河南鼎峰物业服务有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南鼎峰物业服务有限公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许河南鼎峰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由河南鼎峰物业服务有限公司负担。审判员  沈卫东二〇一八年十二月十四日书记员  张 婉附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0982执924号申请执行人：袁治斌，男，1968年10月30日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：秦平华，男，1961年12月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：陈进安，男，1962年6月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院2018年9月6日立案执行申请执行人袁治斌与被执行人秦平华、陈进安民间借贷纠纷一案。被执行人秦平华、陈进安应履行湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初4号民事判决书确定的义务，偿还申请执行人袁治斌借款110000元，但被执行人秦平华、陈进安未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经双方当事人协商，申请执行人同意被执行人以分期履行的方式偿还债务并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、申请执行人袁治斌与被执行人秦平华、陈进安达成分期履行债务协议并撤回执行申请，终结湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982执924号案件的执行。二、被执行人秦平华、陈进安不按和解协议履行的，申请执行人袁治斌可以申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  沈 彪二〇一八年十二月十七日书记员  郑世杰
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4749号原告赵立军，男,生于1989年4月11日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告张聂，男，生于1988年9月18日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人潘国强，总经理。委托代理人刘磊，公司员工。原告赵立军诉被告张聂、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称阳光财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告赵立军、被告张聂、被告阳光财险遵义支公司委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立军诉称：2018年10月23日，被告张聂驾驶川Ｅ×××**号轻型普通货车从习水县城西城区往双垭子方向行驶，在岷山欢乐谷路段与原告赵立军驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相追尾，造成两车受损及张聂受伤的道路交通事故，经交警大队认定，被告张聂承担事故全部责任，原告赵立军无责任。川Ｅ×××**号轻型普通货车投保于被告保险公司。原告车辆修复产生费用10890元，多次要求被告赔付未果，故诉请被告赔偿原告修理费10890元。被告张聂辩称：事故发生期间，车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，应由保险公司理赔。被告阳光财险遵义支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故发生后已向投保人在交强险财产限额内赔付2000元，应予以扣减。肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任险，我公司在交强险内分责分项赔付。经审理查明：2018年10月23日14时30分，被告张聂驾驶川Ｅ×××**号轻型普通货车从习水县城西城区往双垭子方向行驶，车辆行驶至岷山欢乐谷路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆与原告赵立军驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车追尾碰撞，造成张聂受伤及两车受损的道路交通事故，经习水县公安局交通警察大队认定，被告张聂承担事故全部责任，原告赵立军无责任。事故发生后，贵Ｃ×××**号小型普通客车经习水县捷诚轿车修理厂修复，原告赵立军支付修理费10890元。另查明：贵Ｃ×××**号小型普通客车所有人为赵立军。被告张聂持有C1型机动车驾驶证，川Ｅ×××**号轻型普通货车所有人为司元波，该车在被告阳光财险遵义支公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后被告阳光财险遵义支公司已向司元波理赔2000元，司元波尚未将该款给付原告。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、维修清单、费用票据等证据予以证明。本院认为，被告张聂驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告赵立军车辆在事故中受损，支付修理费10890元修复，该事实有维修清单和修理费发票证明，该损失应由被告阳光财险遵义支公司在交强险内赔付，事故发生后保险公司已赔付2000元，应予以扣减，原告未在本案中向司元波主张该款，其可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告赵立军交通事故赔偿款8890元。二、驳回原告赵立军的其余诉讼请求。减半征收案件受理费36元，由被告张聂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  穆峻岭二〇一八年十二月二十日法官助理冷勤梅书记员罗成
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初7896号原告：丰县新建装饰建材店，住所地丰县孙楼镇岗子****。负责人：李新建，该店经理。被告：袁新中，男，1970年5月27日生，汉族，住丰县。原告丰县新建装饰建材店诉被告袁新中买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告丰县新建装饰建材店于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰县新建装饰建材店的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丰县新建装饰建材店撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告丰县新建装饰建材店负担。审判员  丁国栋二〇一八年十二月六日书记员  能 晗
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0312执4786号被执行人赵志远，男，住山东省潍坊市奎文区。被执行人宿文强，男，住山东省昌邑市。被执行人王涛，男，住山东省潍坊市昆仑区。本院在执行赵志远、宿文强、王涛罚金一案，本院作出的（2018）苏0312刑初309号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告人赵某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日起至2021年6月23日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人宿某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日起至2021年1月23日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。三、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日起至2021年1月23日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。四、责令被告人赵某某、宿某某、王某退赔赃款人民币二万元二千二百元，发还被害人。扣押、封存在案的鲁Ｖ×××**号车辆一台、手机四部及银行卡等物品，由扣押、封存机关徐州市铜山区公安局依法处理。因被执行人未能按照判决确定的义务履行，本院刑事审判庭将本案移送执行，本院于2018年11月23日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：2、2018年11月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人赵志远、宿文强、王涛未按时到庭亦未履行义务。3、2018年11月等，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，未查询到可供执行的财产线索。4、2018年11月、12月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2018年11月、12月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2018年11月、12月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2018年11月、12月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2018年11月、12月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2018年11月，因被执行人赵志远、宿文强、王涛未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人赵志远、宿文强、王涛列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2018年12月，本院委托被执行人户籍所在地对被执行人名下的房产、土地、工商进行查询，未反馈有可供执行的财产线索。12、2018年11月，因被执行人赵志远、宿文强、王涛未按执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人赵志远、宿文强、王涛采取限制消费措施。13、2018年12月，经本院穷尽执行线索未能查询到被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的100000元及利息，本院执行到位案款0元，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312刑初309号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长 张 惠审判员 王 松审判员 吕书军二〇一八年十二月十九日法官助理郭浩书记员王乾
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0119执2005号申请执行人：北京继鑫双兴建材商店。被执行人：四川省鼎兴建筑劳务有限公司。法定代表人：李宗均。申请执行人北京继鑫双兴建材商店与被执行人四川省鼎兴建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）京0119民初6406号民事判决书确定“一、被告四川省鼎兴建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京继鑫双兴建材商店材料款134900元；二、被告四川省鼎兴建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京继鑫双兴建材商店以134900元为基数，自2014年8月1日起至还清之日止，按照月利率2%计算的利息。”因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的法律义务。该案于2018年10月9日立案执行，在执行过程中：1.本案立案后我院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，要求被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，同时要求被执行人依法申报财产。2.我院对被执行人名下财产进行多次统查，其名下银行账户已被多家法院冻结，我院亦进行了轮候冻结，除外，被执行人名下没有可供执行的房屋、车辆、股权、银行存款等财产。3.执行员委托四川省泸县人民法院对被执行人法定代表人李宗均的户籍地进行了调查，申请人亦表示李宗均常年在外居住，应不在老家常住。4.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其法定代表人李宗均限制高消费。5.除此之外，本案没有其他财产线索可供执行。鉴于此种情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次执行程序终结。如发现被执行人的财产线索申请人可持相关材料到本院申请恢复执行，被执行人仍有义务履行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴雪伟审判员  彭建民审判员  黄全良二〇一八年十二月十四日书记员  李艳东
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民初100号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄冈市黄州区壹号茶楼。住。住所地：湖北省黄冈市黄州区黄州大道**华阶私宅）。注册号：421102600311775。经营者：周帆。委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会与被告黄冈市黄州区壹号茶楼侵害作品放映权和复制权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年12月12日以已与被告黄冈市黄州区壹号茶楼达成和解为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，属于处分自己民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇一八年十二月十二日法官助理董欢书记员祁彪
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初5026号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽、宁小燕，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：徐涛涛，男，1989年11月04日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：张青芳，女，1991年02月09日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：张天增，男，1959年07月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：姬项吓，女，1959年10月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告灵宝市农村信用合作联社与被告徐涛涛、张青芳、张天增、姬项吓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王项锋二〇一八年十二月十二日书记员  董 滨
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执3266号申请执行人：南昌市西湖区百讯科技电脑经营部，住所地江西省南昌市西湖区东方电脑城北二厅**，组织机构代码L4686993-5。经营者：陈旭，男，1985年3月10日生，汉族，住湖北省公安县。被执行人：江西万谷信息产业有限公司，住，住所地江西省南昌市东湖区青山南路**/div>法定代表人：刘文静，该公司执行董事兼总经理。本院作出的（2017）赣0102民初4596号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人江西万谷信息产业有限公司支付申请执行人南昌市西湖区百讯科技电脑经营部货款102916元及逾期付款损失（自2016年1月1日起以302916元为基数按年利率6%计算至2017年3月31日，自2017年4月1日以102916元为基数按年利率6%计算至货款付清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2813元，执行费1490元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西万谷信息产业有限公司银行存款107219元及相应利息；二、如被执行人江西万谷信息产业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一八年十二月五日书记员  赵希樵
吉林省安图县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）吉2426执保字138号 申请人：安图县资金互助会，住所地安图县。 法定代表人：李柱辉，总经理。 被申请人：吴成基，男，1964年6月1日出生，朝鲜族，现住安图县。 本院在审理原告安图县资金互助会与被告吴成基民间借贷纠纷一案，安图县资金互助会于2018年11月12日向本院提出申请，要求对被告吴成基的银行存款及其它财产予以查询并冻结，金额为128258元。本院于2018年11月12日作出的（2018）吉2426民初1464号民事裁定书、于2018年11月20日作出的（2018）吉2426民初1464号之一民事裁定书已发生法律效力。 本院受理后，于2018年11月15日移送立案庭拟立（2018）吉2426执保138号立案执行，于2018年11月15日移交执行局。本院于2018年11月16日，依据2018年11月12日作出的（2018）吉2426民初1464号民事裁定书确定的内容，对吴成基名下的财产提起网络查询，于2018年11月19日陆续反馈查询结果，将查询结果反馈给民事审判部门后，审判部门于2018年11月20日作出（2018）吉2426民初1464号之一民事裁定书，裁定对吴成基名下的财产进行控制，故于2018年11月24日，提起网络冻结[冻结被申请人吴成基在平安银行股份有限公司青岛城阳支行账号为xxxxxx的存款128258元；在中国农业银行股份有限公司青岛流亭支行账号为xxxxxx的存款128258元（系统不支持对非借记卡的冻结，未能冻结）；在中国农业银行股份有限公司青岛流亭支行账号为xxxxxx的存款128258元（账户不存在，无法冻结）；在中国农业银行股份有限公司青岛同安路储蓄所账号为xxxxxx的存款128258元（账户不存在，无法冻结）；在中国农业银行股份有限公司青岛市南第三支行账号为xxxxxx的存款128258元（账户不存在，无法冻结）；在中国建设银行股份有限公司青岛城阳支行账号为xxxxxx的存款128258元；在中国建设银行股份有限公司上海真新支行账号为xxxxxx的存款128258元；在中国建设银行股份有限公司青岛香港中路第二支行账号为xxxxxx的存款128258元。]冻结期限一年。 至此，安图县人民法院2018年11月12日作出的（2018）吉2426民初1464号民事裁定书、于2018年11月20日作出的（2018）吉2426民初1464号之一民事裁定书确定的保全内容已部分保全完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 安图县人民法院（2018）吉2426执保字第138号，申请人安图县资金互助会与被申请人吴成基小额借款合同纠纷申请保全一案以“部分保全”方式结案。 审判员  孔祥慧 二〇一八年十二月三十一日 书记员  柴寿明
青海省同仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2321民初562号 原告：赵生明，男，1989年12月18日出生，汉族，厨师，住青海省大通回族土族自治县。 委托诉讼代理人：郑穗军，黄南州法律援助中心律师。 被告：马乙四哈，男，1985年9月4日出生，回族，住青海省循化撒拉族自治县。 被告：韩海云，男，1990年4月14日，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。 原告赵生明与被告马乙四哈、韩海云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告赵生明于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵生明撤诉。 案件受理费985元，减半收取492.5元，由原告赵生明负担。 审判员 仁青三智 二〇一八年十二月十八日 法官助理  才洛 书记员 才让拉毛
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1329执1563号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新野支行，住所地新野县城汉城路南段。统一社会信用代码：914113296700942881。负责人；王红颜，行长。被执行人；梁桂梅，女，汉族，出生于1987年10月22日，住河南省新野县溧河铺镇周营村梁营**。被执行人：杨利侠，男，汉族，1980年6月12日出生，住河南省新野县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新野支行与被执行人梁桂梅、杨利侠因金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人梁桂梅、杨利侠与申请人达成执行和解协议,申请人撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思的表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1329民初1378号民事判决书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张朝凤审判员  吕志侠审判员  王 宁二〇一八年十二月十八日书记员  钮强忠
山西省乡宁县人民法院   民事裁定书   （2018）晋1029民初863号   原告：贺科子，男，1964年4月17日生，汉族，初中文化，现住乡宁县。   被告：王怀林，男，现年50岁左右，汉族，现住乡宁县。   原告贺科子与被告王怀林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，原告贺科子于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贺科子向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许贺科子撤诉。   案件受理费313.75元，由贺科子负担。   审 判 员 樊鹏飞     二○一八年十二月十四日   法官助理 师武勇   书 记 员 卢红婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9665号 原告：刘莉莉，女，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都熊猫国际旅游汽车有限公司，住所地成都市浆洗街**。 法定代表人：陈玲。 第三人：费得平，男，汉族，住成都市武侯区。 本院于2018年11月30日审理了原告刘莉莉与被告成都熊猫国际旅游汽车有限公司、第三人费得平合同纠纷一案，原告刘莉莉于2018年12月13日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘莉莉撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘莉莉负担。 （此页无正文） 审判员 陈 玲 二〇一八年十二月十三日 书记员 赵冀平
重庆市高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书(2018)渝委赔监38号明静、林明：你们不服庆市第五中级人民法院赔偿委员会(2018)渝05委赔24号赔偿决定，以重庆市巴南区人民法院(以下简称巴南区法院)执行违法为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，你们的房屋纳入了征收范围，重庆市巴南区国土资源管理分局(以下简称巴南区国土分局)作出了责令交出土地决定，你们既未申请复议也未提起诉讼。巴南区国土分局在复议或起诉期限届满后向巴南区法院申请强制执行，巴南区法院经审查作出了准予执行裁定。在执行过程中，巴南区法院向你们送达了执行通知书，发布贴了强制执行公告，但你们均未在责令的期限内自动履行，在此情况下，巴南区法院对你们采取了强制执行措施。在强制执行中，巴南区法院制作了执行笔录，对你们屋内财产进行了清理登记交街道保管，当地相关基层组织对整个执行过程进行了见证，该院的执行程序合法，措施得当。你们提出强制执行申请书中无法定代表人签字以及执行公告上无院长签字的问题，本案中的执行申请书及执行公告盖有负责人的印章，盖章与签字的效力相同。你们提出执行未经上一级法院批准的问题，巴南区法院提交了执行案已经上一级法院批准的证明。你们提出强拆在前恢复执行在后的问题，这一程序瑕疵不导致你们的实体权利受损。你们提出执行时没有通知你们到现场等问题，根据执行笔录等证据，能够证明巴南区法院向你们依法送达了到场通知。你们提出未提供周转用房的问题，民事诉讼法及行政强制法没有规定提供周转用房的问题由人民法院在执行中予以解决。综上，重庆市第五中级人民法院赔偿委员会(2018)渝05委赔24号赔偿决定并无不当，你们的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会依法予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月十日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初5383号 原告：宋祥波，男，1976年12月16日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王泽刚，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街**。 负责人：李东峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告宋祥波与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽刚，被告委托诉讼代理人李亮亮已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计140000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月27日，原告驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿S24威青高速自西向东行驶，行至事故发生地点，与董长汉驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏。烟台市公安局高速公路交通警察支队认定，原告承担事故全部责任。鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率险等，事故发生后，被告保险公司拒不赔偿，为此诉至法院。 被告辩称，鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险属实，事故发生在保险期间，原告主张的车辆损失与被告查勘车辆的定损数额不一致，对其车辆损失数额不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日。原告为其所有的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等，其中机动车损失保险金额为173600元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止。 2018年6月27日，原告驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿S24威青高速自西向东行驶，行至事故发生地点，与董长汉驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏。烟台市公安局高速公路交通警察支队认定，原告承担事故全部责任。 原告为证明其车辆损失提交山东义邦价格评估有限公司出具的交通事故车物损失价格评估结论书，该结论书认定鲁Ｇ×××××号车辆损失为111649元。被告对该价格评估结论书提出异议，经被告申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行评估，该鉴定机构的鉴定意见为鲁Ｇ×××××号车辆损失为91940元。被告为此支付评估费5500元。原告向施救公司支付施救费8000元。原告为证明已赔偿第三者的损失17536元，提交的路产损失赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产损失赔偿票据，被告对此无异议，予以认可。 本院认为，原、被告间的保险合同真实、合法、有效，对当事人具有拘束力，当事人应当履行合同义务。原告系投保车辆的实际所有人，投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应依法依约对原告理赔。本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失做出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定依据确实，充分，鉴定结论科学合理，本院予以采信。原告主张的施救费8000元，属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，应由被告保险公司承担。原告主张的三者损失17536元，被告予以认可，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张的评估费3500元，因系原告单方委托，且鉴定报告未被采用，故对原告主张的评估费用，本院不予支持。 综上所述，原告主张的车辆损失91940元、施救费8000元、三者损失17536元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付原告宋祥波车辆损失、施救费、三者损失共计117476元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，原告负担225元，被告中国中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  鞠艺涛 二〇一八年十二月二十日 法官助理李韶 书记员娄华香
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0424执恢248号之六申请执行人向两衡，男，1969年7月16日生，汉族，住衡东县。被执行人肖亚光，男，1969年12月18日生，汉族，住衡东县。申请执行人向两衡与被执行人肖亚光民间借贷纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2016）湘0424民初660号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向两衡于2018年9月29日向本院申请恢复执行，要求被执行人旷湘涛立即归还借款本金及利息。本案在执行过程中，被执行人旷湘涛已兑现1万元。剩余部分，经双方当事人一致协商达成和解兑现协议，本案现终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结衡东县人民法院（2018）湘0424民初867号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵志明执行员  贺诗魏执行员  汤红本二〇一八年十二月二十五日书记员  丁岳鹏            校对责任人：赵志明                打印责任人：丁岳鹏
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9539号 原告：刘桂花，女，1968年10月20日生，汉族，住丹阳市。 被告：唐文青，男，1965年12月18日生，汉族，住丹阳市。 原告刘桂花与被告唐文青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告刘桂花到庭参加诉讼，被告唐文青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月22日向原告借款1万元，约定借期2年，利率按银行同期贷款利率计算；2018年4月10日，被告又向原告借款3万元。经原告催要被告一直未归还。 被告唐文青未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告唐文青于2015年10月22日向原告借款，当日，被告出具借条1份，载明借到刘桂花人民币1万元；2018年4月，被告再次向原告借款，当日，被告出具借条1份，载明借到刘桂花人民币3万元；当日，被告还出具承诺书1份，承诺自2018年7月起按月归还借款，但是，被告仍分文未还。 以上事实，有原告提供的借条2份、承诺书1份、原告方的陈述等证据所证实。 本院认为，借款人应当按约返还借款。被告唐文青欠原告刘桂花借款4万元的事实，由原告提供的借条、承诺书、原告方的陈述等证据所证实，被告未能按期归还，因此，对原告要求被告归还借款本金4万元的诉讼请求，依法予以支持。被告唐文青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐文青于本判决生效后十日内偿还原告刘桂花借款本金4万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  汤春迩 二〇一八年十二月二十九日 书记员  吴丹阳 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0625执105号之三 申请执行人:中国银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区元光南路**中银大厦。 代表人：卢小平，行长。 被执行人：厦门兢喆钢铁贸易有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇春江里****。 法定代表人：张里敬，总经理。 被执行人：博朗电梯（漳州）有限公司，住所地，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区iv> 法定代表人：沈智雄，董事长。 被执行人：沈智雄，男，1976年2月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：林越平，女，1979年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行（下称漳州中行）与被执行人厦门兢喆钢铁贸易有限公司（下称兢喆公司）、博朗电梯（漳州）有限公司（下称博朗公司）、沈智雄、林越平保理合同纠纷一案中，经查，已经发生法律效力的（2015）泰民初字第2211号民事判决书，确定被执行人履行支付欠款22261050元及利息的法律义务。漳州中行对被执行人博朗电梯的抵押物享有优先受偿权。本院于2017年7月24日作出（2017）闽执105号执行裁定，查封博朗电梯公司的通快全智能冲切一体机等十一台（套）设备，并经报集中摇号选择评估机构，于2017年9月10日委托漳州龙信资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2018年2月13日移交评估报告书，评估值为11660860元。本院于2018年2月26日向当事人送达评估报告书，并在博朗电梯公司所在地张贴送达公告。本院于2018年4月10日作出（2017）闽执105号之二执行裁定，裁定拍卖博朗电梯公司的通快全智能冲切一体机等十一台（套）设备。经依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，分别于2018年4月16日公告一拍，拍卖起拍价为8162602元，因无人竞拍，于2018年5月17日流拍；于2018年6月1日发布二拍公告，起拍价为6600000元，因无人竞拍，于2018年6月17日流拍；于2018年7月27日发布变卖公告，变卖价为6600000元，于2018年10月11日流拍。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人不申请以物抵债，也未能提供其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。经查其他被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李金狮 审 判 员  徐桂铭 代理审判员  陈小明 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  郑婧娟
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初3140号原告：任亮，男，1979年5月1日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀红，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。被告：刘斌，男，1985年5月26日出生，汉族，职工，住河北省曲阳县。被告：强小林，女，1983年6月12日出生，汉族，农民，现住河北省曲阳县。二被告委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。原告任亮与被告刘斌、强小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任亮于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任亮申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任亮撤诉。案件受理费3504元，减半收取计1752元，由任亮负担。审判员  康艳丽二〇一八年十二月十三日书记员  张 权
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204民初4626号原告：吉林市瀚居物业服务有限公司,住所地吉林省吉林市船营区德胜路北山名苑小区物业总部。法定代表人：王军,总经理。委托诉讼代理人：朱长彦，男，1967年4月10日出生，满族，吉林市瀚居物业服务有限公司经理，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李敏，女，1975年3月14日出生，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司职员，住吉林省吉林市船营区。被告：廉长林，男，1954年12月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告廉长林物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以与被告廉长林协商和解事宜为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。审判员  刘莹二〇一八年十二月二十七日书记员  邱敏
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0102执3287号左仲华：张芳：左仲华与张芳房屋买卖纠纷一案，本院已根据申请，依据本院作出的（2018）陕01民终3266号民事判决书立案执行，本案于2018年12月19日执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月十九日
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初6783号原告：孙某，女，1967年11月11日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。委托诉讼代理人：范舒钰，江苏海陵律师事务所律师。被告：吴某，男，1965年5月12日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。原告孙某诉被告吴某离婚纠纷一案于2018年9月28日立案，原告孙某于2018年12月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告孙某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某负担。审判员  王维申二〇一八年十二月五日书记员  荀 非