上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2643号原告：李旻，男，1979年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海逐亿网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何珊，经理。委托诉讼代理人：顾禕，上海世暄律师事务所律师。原告李旻与被告上海逐亿网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李旻、被告上海逐亿网络科技有限公司的委托诉讼代理人顾禕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旻向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告发放961张邀请券；2、判令被告将原有效期为2017年12月31日的71张邀请券使用期限延长至2025年12月31日；3、判令被告赔偿原告交通费50元、打印费100元、快递费20元。事实和理由：2017年7月21日，原告经朋友邀请，关注并用微信帐号登陆了被告的阳光红利公众号，并在被告的阳光红利公众号上支付了电费，享受了优惠服务。原告使用后感觉良好，就邀请了自己的微信好友关注并使用被告的阳光红利公众号支付电费。根据被告阳光红利邀请好友的奖励规则，每邀请1名好友，可获得10元邀请券。然原告邀请了1,590名好友，却仅得到邀请券629张，尚有961名好友未返券。另，原告在使用邀请券的过程中，因无法选择先使用有效期在先的邀请券，不得不使用了有效期在后的邀请券，导致71张邀请券过期。原告为了与被告沟通及诉讼，产生交通费、打印费、快递费损失，也要求被告赔偿。被告上海逐亿网络科技有限公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，被告于2017年6月23日在公众号上公布的活动说明中明确，邀请的好友要完成首缴才能获得奖励，每月平台发放优惠券最大额度不超过1万元。每人每月可获取优惠券最大数额不超过100人。因为系统故障被告至2017年7月22日已经发放给原告100多张邀请券，之后因原告至被告商户中盛光伏科技有限公司讨要说法，中盛光伏科技有限公司又向被告提出要求，被告又向原告发放了邀请券，被告累计给原告发放优惠券629张。未发放的人员中有499人既超过每人每月100人的限额，也超过了平台每月1万元的最大额度，116人7月未首缴，346人未首缴且未预付。对原告的第二项诉讼请求，优惠券一直在正常使用中，原告在2017年7月用了300元优惠券，8月、9月每月用了180元优惠券，10月、11月、12月及2018年1月、2月每月用了320元优惠券。认可原告剩余71张有效期为2017年12月31日的邀请券未使用，同意该71张邀请券使用期限延长至2025年12月31日。对原告主张的第三项诉讼请求不认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月下旬，原告累计邀请1,590人关注并使用被告的阳光红利微信公众号，得到被告发放的邀请券629张。关于邀请券的发放规则，原告提交微信截屏4张。其中第一张微信截屏显示未返券人数864人，已返券人数147人，第一步点击【邀请微信好友】或【我的邀请码】发送给好友，第二步好友收到邀请后，点击或扫码关注阳光红利微信号，领取电费抵用券或缴纳电费，第三步好友通过阳光红利首次缴纳电费成功，我获得好友邀请奖—10元电费通用优惠券。【每成功邀请一名好友可获得10元】。第二张微信截屏显示未返券人数877人，已返券人数151人，邀请步骤与第一张截屏显示的一致，邀请步骤之后有写“好友邀请活动优惠将随时调整，请以最新活动说明为准！”第三张微信截屏显示未返券人数526人，已返券人数629人，邀请步骤与第一张截屏显示的一致，邀请步骤之后有写“好友邀请活动优惠将随时调整，请以最新活动说明为准！”，再下方有“活动说明：”字样。第四张微信截屏显示未返券人数961人，已返券人数629人，邀请步骤与第一张截屏显示的一致，邀请步骤之后有写“注意：好友邀请活动优惠将随时调整，请以最新活动说明为准！”再下方写有“活动说明：1、活动时间：2017年8月6日—2017年8月31日；2、被邀请好友通过阳光红利首次完成500元以上电费套餐预存，我可获得邀请奖10元电费券一次；3、每成功邀请一个好友，我可获得邀请奖一次；4、同一好友被邀请成功，只能获一次奖励，以最先邀请的用户为准；5、邀请电费奖励券仅供在阳光红利平台缴纳电费时使用，每次最多可叠加使用5张；6、邀请券额度和数量有限，先邀请成功先得，发完即止；7、阳光红利保留法律范围内容的所有解释权。”被告对原告提交的上述第一至第三张截屏认为并不完整，对第四张截屏予以认可。被告提交微信截屏，显示2017年6月23日的邀请微信好友步骤之后有“好友邀请活动优惠将随时调整，请以最新活动说明为准”！字样及活动说明，活动说明内容为：“1、7月好友邀请活动说明：7月份邀请好友需在7月成功完成首缴，我即可获得10元邀请奖励一次，每月平台累计发放优惠券最大额度不超过10,000元；2、8月好友邀请活动调整：2017年8月份开始，好友需通过阳光红利首次完成500元以上电费套餐预存，我可获得10元电费邀请奖一次，以最新活动说明为准。3、同一个好友邀请成功，我只能获得1次奖励，成功完成缴费和预存不能重复获奖，数量有限；4、好友邀请活动优惠随时调整，请以最新活动说明为准；5、邀请券为惠民补贴，发放额度和数量有限，发完即止，更多说明请查看帮助中心的相关问题；6、阳光红利保留法律范围内容的所有解释权。”另提交微信截屏，显示帮助中心“为什么我邀请了好友却未获得邀请优惠券？”说明内容为：“用户获得邀请优惠券需要满足好友被成功邀请才能获得。邀请好友成功获得优惠券需要同时满足以下条件：1)活动期间内或当月被邀请好友需成功完成首缴或特定的预存套餐，详情参看最新活动说明；2)优惠券为平台赠送给用户的公益补贴，系统每天会随机发放优惠券，由于发放优惠券数量和金额有限，每个月平台累计发放优惠券最大额度不超过1万元，为了让更多人获取惠民补贴，每月每人可获取优惠券最大数量不超过100人，数量有限，发完即止；3)如成功邀请好友数超过每人可获取的最大优惠券数量，平台方将不再发放优惠券；4)如用户通过非正常途径盗刷优惠券或利用系统漏洞等非正常情况获得优惠券，平台方有权取消用户已获取的优惠券资格；5)用户可通过进入我的账户查看成功邀请的用户情况：已返券—已成功邀请的用户，未返券—未成功邀请的用户。”原告对被告提交的上述证据不认可，认为系事后伪造，在原告邀请好友时并没有上述活动说明和帮助中心内容。本院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求，双方的争议焦点在于原告邀请好友时阳光红利平台上是否有关于邀请券发放限制的说明。现原告提交的微信截屏无法确定是否完整，被告提交的微信截屏无法确定是否系事后制作，事实处于真伪不明状态，则应根据举证规则确定由哪方当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告未对邀请券发放限制作出过说明，应当由原告进行举证，现原告无法证明除了原告提交的微信截屏，在阳光红利平台上并无其他关于邀请券的说明，则应由原告承担举证不能的后果。故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。关于原告主张的第三项诉讼请求，交通费、打印费、快递费，该些费用并非合同纠纷的法定赔偿项目，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海逐亿网络科技有限公司延长其在阳光红利微信公众号中发放给原告李旻的71张邀请券(原有效期至2017年12月31日，每张面额10元)有效期至2025年12月31日；二、原告李旻的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告李旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一八年四月八日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。