四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3205号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：张工农，男，汉族，1969年1月30日出生，住四川省成都市高新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苟中奇，男，汉族，1987年8月7日出生，住云南省昆明市西山区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川蒲江县毅营肉类加工厂，住所地四川省蒲江县大塘镇东街6号。 投资人：杨克毅。 被上诉人（原审被告）：杨克毅，男，汉族，1964年4月10日出生，住四川省蒲江县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周亚平，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城四川分公司）因与被上诉人四川蒲江县毅营肉类加工厂（以下简称毅营肉类加工厂）、杨克毅金融借款合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）川0131民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长城四川分公司的委托诉讼代理人苟中奇、被上诉人毅营肉类加工厂的投资人杨克毅及委托诉讼代理人周亚平、被上诉人杨克毅及委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城四川分公司向本院提出上诉请求：撤销（2015）川0131民初1011号民事判决，改判：1.毅营肉类加工厂立即归还借款本金480万元及债务付清之日止的全部利息；2.长城四川分公司对杨克毅所有的位于四川省蒲江县产享有抵押权，有权以抵押物拍卖所得价款优先受偿。事实与理由：原债权人农业银行蒲江县支行于2007年、2008年、2010年、2012年、2014年均已向债务人进行了催收。一审认定长城四川分公司提起本案诉讼的时效期间已届满，属于事实认定错误。 被上诉人毅营肉类加工厂、杨克毅共同辩称，杨克毅一直在住所地卖肉，债权人从未向毅营肉类加工厂、杨克毅催收过债权，其邮寄的证据是虚假的。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 长城四川分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决毅营肉类加工厂立即归还借款本金480万元及债务付清之日止的全部利息（截止2015年4月24日的利息为7837998.42元）；2.长城四川分公司对杨克毅所有的位于四川省蒲江县产享有抵押权，有权以抵押物拍卖所得价款优先受偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 1998年5月15日，毅营肉类加工厂向农行蒲江支行借款220万元，双方约定借款期限自1998年5月15日至1999年5月14日止，借款利率为月息7.26‰。2001年6月5日、6月7日，农行蒲江支行与毅营肉类加工厂分别签订编号为（蒲）农银借字（200103）第0012、0013号《借款合同》，约定毅营肉类加工厂向农行蒲江支行借款两笔130万元，共计260万元，借款期限分别自2001年6月5日至2002年6月4日、2001年6月6日至2002年6月5日，合同签订后，农行蒲江支行依约向毅营肉类加工厂支付借款本金260万元。2001年6月5日、6月6日，杨克毅分别向农行蒲江支行出具内容相同的《抵押担保承诺书》，表明其自愿将位于蒲江县产为毅营肉类加工厂的贷款作抵押，抵押担保金额均为130万元，抵押担保期限为该贷款本息还清为止。2001年6月5日、6月7日，杨克毅、杨文权、杨青蓉分别与农行蒲江支行签订《抵押合同》，约定杨克毅、杨文权、杨青蓉以其位于蒲江县大塘镇、寿安镇、五星镇房产为上述毅营肉类加工厂260万元的借款本息提供抵押担保，合同签订后，农行蒲江支行与杨克毅将杨克毅所有的位于蒲江县产办理了抵押登记。2007年5月23日、2008年10月6日，农行蒲江支行分别向毅营肉类加工厂发出《债务逾期催收通知书》，但均未获得该厂签收。2010年9月29日、2012年8月9日和2014年7月10日，农行蒲江支行工作人员在四川省成都市蜀都公证处公证员的见证下，分别向毅营肉类加工厂邮寄了《债务逾期催收通知书》，并分别办理了公证书，但上述邮寄的文书均没有签收回执。 另，2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称农行四川分行营业部）与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办事处）签订《委托资产批量转让协议》，约定农行四川分行营业部将包含本案480万元借款本金及利息在内的85户不良资产转让给长城公司成都办事处。2016年10月11日，农行四川分行营业部与长城公司成都办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行四川分行营业部将其对毅营肉类加工厂的4笔债权共计本金480万元及至2015年12月31日的利息8426133.91元转让给长城公司成都办事处。2016年12月6日，四川分行营业部与长城公司成都办事处共同在《四川日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月27日，经四川省工商行政管理局批准，长城公司成都办事处名称变更为长城四川分公司。2017年7月4日，长城四川分公司依据上述协议向一审法院申请变更一审原告，一审法院裁定予以准许。 本案一审审理过程中，杨克毅申请对长城四川分公司提交的2008年10月6日发送的《债务逾期催收通知书》上“杨克毅”的签名进行笔迹鉴定。经四川福森特司法鉴定所鉴定，上述《债务逾期催收通知书》上“杨克毅”的签名与鉴定样本上“杨克毅”签名的笔迹不是同一人书写。 一审法院认为，本案的争议焦点为长城四川分公司主张的债权是否超过诉讼时效。本案中，毅营肉类加工厂向农行蒲江支行申请的4笔借款到期之日分别为1999年5月14日、2002年6月4日、2002年6月5日。上述还款期限届满后，毅营肉类加工厂并未还款，杨克毅作为抵押人也未履行抵押担保义务。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，至长城四川分公司起诉时，其对毅营肉类加工厂的4笔债权已全部超过诉讼时效。期间，虽然农行蒲江支行曾于2007年5月23日、2008年10月6日向毅营肉类加工厂发出过《债务逾期催收通知书》，但均未获得该厂签收，并不产生诉讼时效中断的法律后果。2010年9月29日、2012年8月9日和2014年7月10日，农行蒲江支行虽经公证向毅营肉类加工厂邮寄了《债务逾期催收通知书》，但仍未获得签收回执，毅营肉类加工厂并未表示同意履行还款义务，故诉讼时效不能因此而中断并重新计算。根据《民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，毅营肉类加工厂提出债权已超过诉讼时效，请求判决驳回其诉讼请求的抗辩理由，一审法院予以采纳；对长城四川分公司要求毅营肉类加工厂归还借款本金480万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，因长城四川分公司怠于在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权因主债权超过诉讼时效而同样不受法律保护，故其主张对杨克毅提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持；对杨克毅提出长城四川分公司的债权超过诉讼时效，请求判决驳回其诉讼请求的抗辩理由，一审法院予以支持。 综上所述，长城四川分公司的诉请不成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决驳回长城四川分公司的全部诉讼请求；案件受理费97628元，由长城四川分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，长城四川分公司提起本案诉讼，是否因超过法定诉讼时效期间而丧失胜诉权，是本案二审中的争议焦点。本案已查明，案涉债权最后一笔款项还款期限届满日为2002年6月5日。从借款逾期至长城四川分公司于2015年向一审法院提起本案诉讼，期间已经过13年。虽然原债权人从2007年5月开始陆续向债务人毅营肉类加工厂邮寄《债务逾期催收通知书》，但并无证据证明毅营肉类加工厂或杨克毅收到该通知书。此时案涉债权即已超过法定诉讼时效期间。虽然长城四川分公司于2016年9月受让上述债权后登报向毅营肉类加工厂催收案涉债务，但并无证据证明已获得毅营肉类加工厂、杨克毅履行债务的承诺，因债务人对原债权人的抗辩及于债权受让人，故一审认定长城四川分公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，并据此判决驳回长城四川分公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。长城四川分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费97628元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年四月二日 书记员  曹 颖