浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初3784号 原告：嘉善县何建忠木材经营部，住所地浙江省嘉善县魏塘街道魏中路****地块（3-1）号，统一社会信用代码92330421MA2EW9A22H。 经营者：何建忠，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省淳安县，现住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：平湖市南桥建筑工程有限公司，，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路****统一社会信用代码91330482146684134R。 法定代表人：李金龙。 委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。 被告：雷敏跃，男，1948年6月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：钟立成、薄斯婷，浙江雅新律师事务所律师。 原告嘉善县何建忠木材经营部与被告平湖市南桥建筑工程有限公司（以下简称南桥公司）、雷敏跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告嘉善县何建忠木材经营部的委托诉讼代理人吴建胜、被告南桥公司的委托诉讼代理人陆琦云、被告雷敏跃的委托诉讼代理人钟立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善县何建忠木材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告木材款159607元；2.被告支付逾期付款利息41702元（2015年1月17日-2018年7月16日，以159607元为基数按银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因承建“浙江群乔电气成套有限公司”工地需要，雷敏跃代表被告南桥公司向原告采购建筑木材（杉木龙筋、梁底板），2011年4月15日-2011年11月19日，原告分批将木材送至涉案建筑工地。2015年1月16日，经双方对账，结欠原告木材款159607元，时由被告雷敏跃签名确认，并且确认了雷敏跃在“浙江群乔电气成套有限公司”项目部的特殊身份。2016年9月6日，原告起诉雷敏跃，雷敏跃抗辩系职务行为。由此，原告知晓被告南桥公司应承担民事责任，并于10月18日提出撤诉申请。至今，被告未支付，为维护自身的合法权益不受侵犯，原告诉至法院，请予判处。 被告南桥公司辩称，1.被告公司从未与原告签订任何的买卖合同，也没有向原告采购过本案所涉的建筑木材，也没有授权或者委托第二被告雷敏跃向原告采购涉案建筑木材；2.雷敏跃不是被告公司员工，所以其向原告采购木材的行为不是职务行为，应该认定为其个人行为，付款责任也应当由其个人承担；3.本案案涉款项是原告第二次诉讼，在第一次诉讼中包括本案民事诉状中陈述的事实理由里面，原告是认可买卖关系是原告和雷敏跃之间的买卖关系，原告代理人也在本次诉讼中陈述了是第一次起诉中，雷敏跃抗辩其行为是职务行为，原告才知晓被告公司应承担民事责任，也就是原告认可交易相对方是雷敏跃个人，而不是南桥公司；4.关于本案的涉案工程是在2013年5月份已经通过竣工验收了，即使认定说雷敏跃在涉案工程施工期间具有总指挥的身份，在涉案工程竣工之后，雷敏跃不具有对外代表南桥公司。 被告雷敏跃辩称，1.对木材款金额认可的，但是这个木材是用于“浙江群乔电气成套有限公司”项目，项目施工方是南桥公司，雷敏跃仅仅是项目负责人，是南桥公司的员工，雷敏跃出面订购木材是履行其项目负责人的职责，该笔款项应当是由南桥公司支付；2.对于违约金因为原告未提供证据证明有约定付款时间，故不应当计算违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无实质异议的建筑工程施工合同复印件、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件、会议签到表复印件、民事诉状原件、受理案件通知书原件、（2016）浙0421民初3592号民事裁定书原件、（2018）浙0482民初2663号民事判决书复印件、（2017）浙04民终388号民事判决书复印件及（2017）浙0482民初821号民事判决书复印件，本院予以确认；对当事人有异议的送货单、欠条的认定，在本院认为部分予以阐述。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：被告南桥公司承建浙江群乔电气平湖厂区新建工程，雷敏跃担任项目总指挥；2011年4月至2011年11月，原告以向浙江群乔电器成套公司工地送货名义，开具送货单12张，货款金额160845.5元；2013年5月22日，案涉工程通过竣工验收；2015年1月16日，被告雷敏跃向原告出具欠条一张，载明：“今有平湖南桥建筑公司群乔项目部雷敏跃欠何建忠木材款壹拾伍万玖仟陆佰零柒元正。小写159607.00元。”被告雷敏跃在该欠条“欠款人”处签字，并备注群乔项目部。 本院认为，本案争议焦点为二被告对原告诉请是否承担共同支付责任。解决本案焦点在于原告提交的欠条及送货单效力如何认定。一、关于原告提交的欠条。南桥公司认为欠条上的金额与送货单上的金额不匹配，欠条与送货单没有关联；雷敏跃对欠条真实性无异议。本院认为，雷敏跃虽为案涉工地项目总指挥，但该工程已于2013年5月竣工，其后就案涉工地，雷敏跃已无权再代表南桥公司，故雷敏跃于2015年1月16日确认南桥公司欠原告木材款金额，不符合常理，该欠条对南桥公司不具有约束力。二、关于原告提交的送货单。南桥公司认为送货单经手人均不是南桥公司员工，不能证明雷敏跃以项目负责人代表南桥公司向原告采购木材；雷敏跃陈述送货单中有9张系其儿子雷韬签字，其余3张是当时工地员工签字，且雷韬不是南桥公司员工。本院认为，在南桥公司对送货单中收货人有异议的情况下，原告应就收货单中的收货人与南桥公司的关系以及送货单中列明的货物是否送到南桥公司承建的案涉工地进一步提交证据予以证明。现原告未就上述情况提交相应证据予以证明，应承担举证不利的后果。故本院认为，上述送货单对南桥公司不具有约束力。综上，原告提供的证据难以认定合同交易相对方为南桥公司，且原告之前一直认定交易相对方为雷敏跃，而非南桥公司，故原告要求南桥公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持；因雷敏跃确认欠款事实并向原告出具相应欠款凭证，故而应承担还款责任，其主张本案系履行职务行为，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告雷敏跃于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善县何建忠木材经营部货款159607元； 二、被告雷敏跃于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善县何建忠木材经营部逾期付款损失（以159607元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍自2015年1月17日起计算至2018年7月16日止）； 三、驳回原告嘉善县何建忠木材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4320元，减半收取2160元，保全费1520元，合计3680元，由被告雷敏跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  林柳清 二〇一八年十二月二十四日 书记员  毛珠萍 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。