贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初303号原告（反诉被告）：龙文应，男，1977年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：甘青，贵州恒发律师事务律师。委托代理人（特别授权）:雷宏清，贵州恒发律师事务律师。被告（反诉原告）：毛宏，男，1984年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告（反诉原告）：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所贵州省毕节市赫章县城关镇，统一社会信用代码915205270983028319。法定代表人：闵承志二被告委托代理人（特别授权）：胡华，金沙县城东法律服务所法律工作。原告（反诉被告）龙文应与被告（反诉原告）毛宏、贵州鸿基建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称鸿基公司）建设工程合同纠纷一案，本院2018年1月18日立案受理后，被告毛宏、鸿基公司于2018年2月1日向本院提出反诉，本院于2月6日立案受理后依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了合并审理。原告龙文应的委托代理人甘青、雷宏清、被告鸿基公司、毛宏的委托代理人胡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙文应公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决上列被告支付原告工程款169052元，由二被告支付原告从2017年6月21日起至2017年12月20日已产生的利息5071.56元，并判决二被告以169052元为基数按月利率0.5%支付从2017年12月21日至工程款支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告毛宏代表被告鸿基公司与金沙县交通运输局签订施工合同，合同签订后，被告鸿基公司全权委托毛宏管理，后毛宏将该工程转包给原告施工，2015年7月15日被告毛宏与原告签订《公路工程施工劳务承包合同》，合同对工程承包范围、合同价款等进行了约定，签订合同后，原告按照合同进行施工，在施工过程中，因施工路段多次山体滑坡等原因，需要增加工程量，原告提出后，被告向业主单位提出并获得准许后通知原告施工，因此本工程产生了增量工程，工程竣工后，原告将工程交付被告，被告交付给业主单位验收，验收合格后，被告提交工程竣工结算，2017年4月17日经四川明华建设项目管理咨询有限责任公司对本工程进行结算审核并出具结算报告，最终本工程定结算价为1344905.84元，原合同价为1006800元，产生增量工程为338105.84元。后金沙县交通局分三次支付了被告鸿基公司工程款1344905.84元，被告毛宏支付了原告626800元。支付该款后，按照合同约定，被告应当将增量工程价款338105.84元的50%即169052.92元支付给原告，但被告拒绝支付。为此，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判决。被告鸿基公司辩称：2015年7月15日毛宏与龙文应签订的《公路工程施工劳务承包合同》是毛宏的个人行为，我公司并未授权毛宏与原告签订，且并未加盖公司公章，龙文应应否得到多余的工程款与我公司没有任何关系，其二人签订的合同也与公司无关。因该案是毛宏与龙文应的个人行为，我公司并未参与，因此原告的请求于法无据，请求驳回原告对鸿基公司的诉讼请求。被告毛宏辩称：该工程是我与龙文应签订的，龙文应并没有按照施工合同的内容建设做完，导致于工期延期，给毛宏造成严重的经济损失，毛宏与原告签订合同后未按照合同中的第4条第2款中第10、11条、第5条中的第3款第2条龙文应首先违约合同在前，导致工程无法完成后毛宏出钱另请他人施工，才将工程全部完工，毛宏保留向龙文应请求赔偿的权力，龙文应应支付合同中应履行的金额204142.15元及该工程验收中的7万元（临时用地、用电），龙文应不应享有，对于增加的338105.84元中应减除毛宏垫付的274142.15元才是多余的工程款。反诉原告毛宏、鸿基公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告一次性支付反诉原告毛宏代为垫付的各项开支及反诉原告未完成的工程款项共计118233元；2.反诉费和本诉费由反诉被告承担。事实及理由：2015年6月25日鸿基公司委托毛宏与金沙县交通局签订柳沙线段水毁塌坍塌边坡应急工程，合同总价款为1006800元，签订合同后，鸿基公司将工程全权委托毛宏管理，2015年7月12日毛宏将该工程全部转包给龙文应，并且双方签订了工程施工劳务承包合同，合同价款为626800元，合同签订后，龙文应开始是按照双方签订的合同履行，做到一半时，龙文应开始找各种借口故意拖延，一直到2016年3月20日才竣工，并且在合同中约定的购买保险也是毛宏垫付购买，合同第二款第11条规定的扣除乙方2万元作为资料费用，也未支付，本合同产生的税费131746.3元至今未给付反诉原告，反诉被告垫付了租钢管费用2万元、水管5000元，验收公路维护费1600元，沥青路面13224.15元未在反诉原告与反诉被告签订的合同中，反诉被告246438.96元的工程未做，导致反诉原告在审计中被扣除，为此反诉被告应当承担赔偿责任；在合同外增加的工程是包括反诉原告临时用地的4万元，临时用电3万元，这两笔费用不是增量工程，应从中扣除后才是多做的工程款，在此期间，反诉原告共为反诉被告垫付了各项开支及给反诉原告造成的损失118233元，因此反诉被告还应返还多领取的工程款118233元。综上，反诉被告给反诉原告造成的经济损失应当依法承担赔偿责任。反诉被告龙文应辩称：1、原告方在本案中并未实际收到反诉人626800元的工程款，双方在结算时已经将应该抵扣的部分予以扣除，反诉人主张的部分费用在双方结算时已计算在结算的626800元的工程款内，不应在另行计算该部分费用，2、反诉人毛宏在反诉状中所称不属实，且部分费用与本案无关，在反诉人举证后我方再予以核实，3、该工程交通局与被告鸿基公司签订的工程合同价款为1006800元，最终经审计该工程的实际造价为1344905.84元，说明原告已将该工程全部实际完工，另外还产生了增量工程，反诉人应将增量工程的工程款支付给原告，并非如反诉人所称原告未施工完成。原告龙文应为证明自己的主张，向本院提交如下本诉及反诉证据：1、《施工合同》、《施工劳务承包合同》，拟证明金沙县交通运输局“将金沙县柳沙线大关口水毁塌边坡应急工程”发包给被告贵州鸿基公司承建，签约合同价为1006800.00元。被告毛宏以鸿基公司该工程实际管理人将该工程承包给原告施工。承包合同约定：“合同价款为626800元，若产生增量工程，则增量工程价款的金额由原告与被告毛宏各占一半”。经质证，二被告对真实性无异议。2、《工程竣工结算汇总表》《结算审核报告》，拟证明原告作为该工程实际施工人，将工程承建完工交付给二被告，被告鸿基公司与金沙县交通运输局对工程进行结算、审计，经审计后确认工程结算价为1344905.84元，超合同价338105.84元（原合同价为1006800.00元）。因此，增量工程价款338105.84元，二被告应根据双方约定支付50%价款，即169052.00元给原告。经质证，被告鸿基公司对合同真实性无异议，对原告方实际是否完工不清楚。经质证，被告毛宏对合同真实性无异议，对证明目的有异议。3、《资金直接支付凭证》，拟证明金沙县交通运输局于2016年2月、2017年6月20日、2017年8月（该期系支付的质保金）共三次支付被告鸿基公司该项目工程款合计人民币1344905.84元。被告在2017年6月20日就已获得该项目全部工程款，根据双方签订的《施工劳务承包合同》第五条第三款的工程款支付方式约定，被告在2017年6月20日应将全部工程款支付给原告，因此增量工程款应从2017年6月21日起给付利息。经质证，被告鸿基公司对真实性无异议。经质证，被告毛宏对真实性无异议，对证明目的有异议。被告毛宏为证明自己的主张，向本院提交如下本诉证据：《公路工程施工劳务合同》，拟证明毛宏与龙文应所签订的价款、时间、工程地点、及合同中双方所约定的条款。经质证，原告对真实性无异议。反诉原告毛宏为证明自己的主张，向本院提交如下反诉证据：1、支付收据8张、收条1张，共计金额63万元，拟证明毛宏已将该工程款全部支付清楚，多余的3200元应由龙文应返还给毛宏。经质证，反诉被告龙文应对于反诉原告提交的收据，请求审判长调取其他联予以核实，对于该收据的尾号为142、143、145、146、151、152、153的真实性予以认可，对于收条1张的真实性予以认可，但尾号为144的收据金额为6万元的收据三性均不予以认可，达不到证明目的，该收据上只有毛宏的签字，并无收款人龙文应的任何签字，不能证实龙文应收到该笔款项。2、团体险保单一份，拟证明工程的施工地点，保单的费用应由龙文应承担。经质证，反诉被告对真实性无异议，但达不到证明目的，因施工合同中并没有约定原告需为被告鸿基公司为购买的团体意外伤害险支付费用。3、发票两张，拟证明该发票是毛宏开具的也是毛宏所垫付的，因合同中反诉被告应开具发票承担相关费用，所以该费用应由反诉被告承担。经质证，反诉被告认为该证据系打印件，对三性均不认可，且更达不到证明目的，关于其所称的企业所得税是根据企业利润来征收，不应由原告来承担，与原告无关，同时该发票并不能证明是由毛宏支付的税。4、钢管、扣件等租金结算明细表2张，收款收据1张，拟证明该笔费用是反诉原告代反诉被告垫付，应由反诉被告支付给反诉原告，金额为19672元。经质证，反诉被告认为该组证据系复印件，对三性均不予以认可，且达不到反诉原告的证明目的，在两张明细表上载明的合计金额与收款收据上载明的金额不一致，因此不能证明收款收据上毛宏支付的款项系为龙文应垫付的相关费用，其支付行为不真实或者是因为其他工程而产生。5、竣工结算审核对比表，拟证明所增加的临时用电和临时用地的金额71998.97元计算在总金额里面，该笔费用不属于增量工程，龙文应不应享有。经质证，反诉被告认为该份证据上明确载明增设弃土场与临时用电属于工程变更量，而且在反诉原告与反诉被告签订的劳务承包合同中第6页上也明确约定由毛宏提供11千瓦发电机一台供龙文应使用，整个过程中所产生的水电由龙文应负责。6、竣工结算审核对比表第19项其他审计项目，拟证明沥青路面未做，是毛宏出钱请他人做的，费用为13224.15元，该笔费用也在审计范围内，龙文应不应享有。经质证，反诉被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明龙文应已按照合同约定完成了沥青路面施工，该路面施工还产生了增量工程。7、收据、弃土场用地租用协议，证明毛宏支付临时用地费用40000元。经质证，反诉被告对真实性有异议。被告（反诉原告）鸿基公司未向法庭提供证据。本院对原、被告所举的证据进行认定：原告提交的第一、二、三组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告毛宏提交证据真实性本院予以认定。对反诉原告毛宏提交的第一组证据中收条、收据（编号为2451142、2451143、2451145、2451146、2451151、2451152、2451153）本院予以采纳，对收据（编号为2451144）因无原告龙文应签字，且龙文应对该收据有异议，故本院不予采纳；对第二组、第四组至第六组证据的真实性予以认定；对第三组证据，该组证据系复印件，且毛宏在庭审后未提交其余证据予以佐证，故本院不予采纳；对第7组证据，该组证据能与反诉原告提供的竣工结算审核表中载明的增设弃土场金额40000元相印证，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，鸿基公司委托毛宏与金沙县交通运输局签订了《金沙县柳沙线K30+880-K31+100段（大关口）水毁坍塌边坡应急工程施工合同》，合同对工程地点、工期、工程款等进行了约定，合同签订后，毛宏与龙文应于2015年7月15日签订《公路工程施工劳务承包合同》，合同约定毛宏将位于金沙县岚××镇大关口柳沙线段水毁坍塌边坡工程交龙文应承建，承包方式为包工包料，工期为60日历天，即开工日期2015年7月12日，竣工日期为2015年9月12日，施工过程中如遇不可抗力和建设业主变更计划可顺延工期，合同价款为626800元，施工中因现场实际情况，若需要设计变更，变更金额甲乙双方各占50%，工程款的支付按甲方（毛宏）在乙方（龙文应）完成总工程量的50%开始向乙方支付第一期工程进度款的50%，剩余的工程款由乙方全部竣工验收经审计后，开具发票报账全部支付，原、被告双方在合同中还约定乙方在开工前必须购买此项目保险，否则发生安全事故与甲方无关，此项目报各单位资料甲方全权负责，甲方在监理、业主、审计验收结算后扣取乙方2万元作为资料费用，本项目产生的税费由乙方自行负责（甲方协助办理）。除此之外，双方还约定了其他权利义务。现该工程已于2016年3月20日竣工，该工程通过四川明华建设项目管理咨询有限责任公司进行结算审核，审定结算价为1344905.84元，超合同价338105.84元，超合同价原因为增加工程量。另查明，龙文应实际收到毛宏支付的工程款57万元，龙文应支付毛宏保证金20000元，资料费20000元未支付毛宏。被告毛宏为该工程垫付工程材料款共计25000元，支付临时用地费用40000元，缴纳保险费9986.71元。本院认为：原告龙文应和被告毛宏均系自然人，没有建设工程施工的相应资质，不具备签订建设工程施工合同的主体资格，双方所签订的《劳务承包合同》名为劳务合同，实为建设施工合同，应为无效合同。对于被告方欠付的工程款可以参照双方的合同约定支付。被告现已实际支付原告龙文应工程款合计570000元，剩余工程款56800元和增量工程款338105.84元的50%即169052.92元均未支付原告，但在本案中，原告方并未请求被告支付剩余的56800元工程款，而是要求被告支付增量工程款的50%，故本院应予支持。反诉原告请求反诉被告支付其垫付的相关费用共计118233元的主张，根据庭审中反诉原告提交的证据，反诉原告为龙文应垫付了保险费9986.71元、材料款25000元、临时用地的费用40000元、资料费20000元，共计94986.71元，按照合同约定，反诉被告龙文应应当将该款项支付反诉原告毛宏，故反诉原告毛宏的请求部分予以支持。反诉原告请求龙文应退还其垫付的发票税费、公路维修费、修沥青路面的费用、治疗费、临时用电费用的主张，因毛宏并未提供相关证据予以佐证其垫付以上费用的事实，及毛宏在庭审中提交的发票税费均系复印件，未提供原件予以核实，也未在庭审后提交相关证据印证其缴纳税费的金额，故本院不予采纳，反诉原告可在另行收集证据后再向法院主张权利。反诉原告请求龙文应返还其给付的医疗费10000元的主张，因与本案不系同一法律关系，故本院不予支持。原告龙文应请求二被告按月利率0.5%从2017年6月21日起计付所欠工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，本案中，原被告双方并未约定工程价款利息的计算标准，故本案应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张从鸿基公司最后一次收到金沙县交通运输局支付工程款的次日即2017年6月21日起计算利息的主张，因该时间不是被告毛宏欠付其工程款的具体时间，故对所欠工程款的利息应从原告龙文应起诉立案之日（2018年1月18日）起计算较为恰当。被告鸿基公司作为涉案工程的总承包人，其委托的人员将涉案工程发包给不具备相应资质的原告龙文应施工，该转包合同无效，因此被告鸿基公司对毛宏支付原告工程款的责任负连带责任。虽被告鸿基公司辩称毛宏与龙文应签订合同的行为系个人行为，但被告鸿基公司与金沙县交通运输局签订《施工合同》后并未实际施工，是毛宏将该工程转包给龙文应施工，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，被告鸿基公司并未在毛宏与龙文应签订合同后予以否认，应视为其同意毛宏代为签订合同的行为，故被告鸿基公司应当对毛宏支付原告工程款的义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告毛宏在本判决生效后十日内支付原告龙文应工程款169052.92元，被告贵州鸿基建筑工程有限公司对该款项承担连带责任；二、由反诉被告龙文应支付反诉原告毛宏垫付的材料款、工程款、保险费等费用合计94986.71元；三、驳回反诉原告毛宏的其余诉讼请求。本诉案件受理费1900元（已减半收取），由被告毛宏承担；反诉案件受理费1340元（已减半收取），由反诉被告龙文应承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  龚雪莹二〇一八年四月十日书记员  周 曼