金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初149号 原告：盛志坚，男，1972年9月11日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人：吴诗雯，浙江金正大律师事务所律师（特别授权）。 被告：徐超，男，1988年7月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：朱珊，女，1989年1月1日出生，汉族，住浙江省武义县茭道镇董村村****。现住金华市婺城区。 委托代理人：孙新见，浙江丰国律师事务所律师（特别授权）。 原告盛志坚诉被告徐超、朱珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。同时原告申请诉讼保全，本院于2018年1月10日下发（2018）浙0703民初149号民事裁定书，查封了登记在被告朱珊名下的浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号小型汽车。查封期限2年，自2018年1月11日至2020年1月10日。查封了登记在被告朱珊名下坐落于义乌街1899号保集蓝郡9幢2-301室【权证号：00452503、金市国用（2015）第007-10237号）】的不动产。查封期限3年，自2018年1月11日至2021年1月10日。后，依法适用简易程序，由审判员蔡航独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告盛志坚的委托代理人吴诗雯、被告徐超、朱珊及委托代理人孙新见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛志坚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐超、朱珊立即归还原告借款本金700000元并支付利息（按年率6%计算，自2017年4月14日起算至实际归还借款本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告徐超于2017年1月13日向原告借款700000元，并出具借条一张给原告，借条载明：被告向原告盛志坚借到人民币柒拾万元整（700000元），定于2017年4月13日前归还。借条约定被告徐超同意将借款打入户名为包磊的账户（开户行为交通银行金华江北支行，账号为62×××58）。原告已履行了交款义务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款的发生时间在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同承担对原告的债务。但经原告多次催讨，两被告至今未履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，特起诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明原、被之间存在借款合同关系，被告徐超向原告借到人民币柒拾万元整（700000元），定于2017年4月13日前归还，明确借款打入户名为包磊（开户行为交通银行金华江北支行，账户为62×××58）账户的事实。 2、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告已于2017年1月13日按借条约定将款项转入被告徐超指定户名为包磊的账户，原告已履行了交付款项义务的事实。 3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明涉案借款发生时间在两被告关系存续期间，因此两被告应共同承担对原告的债务的事实。 被告徐超辨称，借款70万元打到包磊账户是事实。 被告徐超未提供证据。 被告朱珊辨称，1、根据现有的证据，70万元资金流向上证据不充分，为什么要打入包磊账户，该笔款项是流入到谁的账户，是否生效都有异议。2、该笔借款发生在两被告离婚前的两个月，根据最高法的相关解释，原告不能证明该笔钱是夫妻共同债务。3、70万元借款是徐超的赌博款，最后再补了这张借条，我们认为该笔借款是非法的，即使真的有该笔借款，借款也与朱珊无关，不应由朱珊承担责任。 被告朱珊提交了以下证据： 1、《离婚证》一份，证明朱珊与徐超于2017年3月23日已离婚的事实。 2、《离婚协议书》一份，证明朱珊与徐超在协议书中确认夫妻存续期间的债务由徐超承担的事实。 3、徐超等3人的群聊天记录七页，证明徐超无正当职业，而是以赌博为业，并经常在澳门赌博的事实。 4、徐超出入境记录二份，证明徐超无正当职业，而是以赌博为业，并经常在澳门赌博的事实。 5、法庭庭审笔录及证人周某出庭作证文书及证言十三页，证明1、在本案所谓的徐超借款发生前及发生后，徐超一直无正当职业，而且以赌博为业的事实；2、徐超所谓本案的借款其用途用于非法赌博，不受法律保护。 当事人提交的证据，进行了当庭质证，质证意见和本院的认证情况如下： 对原告提交的证据1，被告徐超质证认为，对真实性无异议，钱是我在澳门向包磊借的，回来以后向盛志坚借了70万元还给包磊。被告朱珊质证认为，对该证据的三性均有异议，据我们了解，该借条是事后补的，徐超在澳门赌博借了100万元，100万元是用于赌博的，该笔借款不合法。该笔借款与朱珊没有关系，该借条向包磊借的钱，没有证据进行佐证，对证据的真实性有异议。本院认为，被告徐超认可该证据具有真实性，被告朱珊的质证意见无其他证据佐证，对该证据的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据2、3，被告徐超质证无异议。被告朱珊质证认为，对证据2的关联性有异议，70万元最后的流向不清楚。对证据3的关联性有异议，原告没有其他证据证明，即使有这笔借款，两被告已离婚，也没有共同生活，不具有关联性。本院认为，原告提交的证据2、3，具有真实性，予以确认。 对被告朱珊提交的证据1，原告质证认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两被告系夫妻存续期间，应共同承担债务。被告徐超质证无异议。本院认为该证据具有真实性，予以确认。对被告朱珊提交的证据2，原告认为对关联性有异议，根据婚姻法的相关规定，该份协议书是内部协议，对外不具有法律效力。被告徐超无异议。本院认为，该证据具有真实性，予以确认。对被告朱珊提交的证据3，原告认为，该证据无法明确聊天人员。被告徐超认为我是以赌博为业。对被告朱珊提交的证据4，原告认为，出入境记录中出入境时间是2016年5月1到10月20日，该份证据与本案没有关联性。被告徐超质证无异议，到澳门赌博是事实。对被告朱珊提交的证据5，原告认为与本案没有关联性。被告徐超质证无异议。本院认为，结合证据3、4、5，对被告徐超系无业人员，曾多次到澳门赌博的事实予以确认。 根据当事人的陈述、质证和对证据的认证情况，本院对本案的事实认定如下： 2017年1月13日，被告徐超向原告盛志坚借款700000元，并出具借条一张给原告，借条载明：“今向原告盛志坚借到人民币柒拾万元整（700000元），定于2017年4月13日前归还。卡号：62×××20，户名：徐超。本人同意打入户名为包磊的账户（开户行为交通银行金华江北支行，账号为62×××58）。”当日，原告通过中国农业银行将700000元打入包磊账户。 同时查明，被告徐超和被告朱珊原系夫妻关系。双方于2017年3月23日协议离婚，取得离婚证。被告徐超无正当职业，其认可系以赌博为生。 本院认为，被告徐超认可其向原告盛志坚借款700000元，并同意将借款打入包磊账户，应认定双方之间的民间借贷关系成立。被告徐超未依约归还原告借款，应承担相应的民事责任。被告徐超的债务虽然在两被告婚姻关系存续期间产生，但被告徐超自认以赌博为业，且该借款金额巨大，在原告没有证据证明该借款用于家庭日常生活，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被告朱珊认可该债务的情况下，对原告要求被告朱珊承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐超于本判决生效后十日内归还原告盛志坚借款本金人民币700000元并支付相应利息（利息按年率6%计算，自2017年4月14日起算至本判决确定履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告盛志坚的其他诉讼请求。 案件受理费5400元（系减半收取，原告已预交），诉讼保全费4120元，合计9520元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蔡 航 二〇一八年四月四日 代书记员  徐红霞