山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民初1502号原告：陈培险，男，1992年12月1日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：王凌燕、郭春树，山东文景律师事务所律师。被告：赵洪科，男，1988年12月3日出生，汉族，居民，住莱州市。被告：李炯，男，1978年7月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：莱州市海福水产科技有限公司，住所地：莱州市开发区恒通路道北。法定代表人：张肖合，总经理。委托诉讼代理人王毅，山东高创律师事务所律师。原告陈培险与被告赵洪科、李炯、莱州市海福水产科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培险的委托诉讼代理人郭春树、被告莱州市海福水产科技有限公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。被告赵洪科、李炯经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培险向本院提出以下诉讼请求：1、诉请法院判令被告给付原告工资欠款6400元，支付自起诉之日即2018年3月20日起至判决确定给付之日止，以欠款额6400元，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费依法承担。事实和理由：2017年2月份，原告在莱州市开发区永信大厦工程中干粉刷，完工后欠原告6400元，并由赵洪科出具了相关欠款手续，同时李炯也承诺赵洪科于2017年4月20日前未给付上述工资就由其负责给付，但二人至今未给付所欠原告工资。另查明，赵洪科是从李炯处承揽的上述粉刷工程，李炯又从被告莱州市海福水产科技有限公司承揽的工程，根据相关法律规定，三被告应承担连带给付责任。请法院依法判决。被告赵洪科、李炯均未答辩。被告莱州市海福水产科技有限公司辩称，1、我方与被告李炯之间存在承包合同关系，2016年年底，我方将莱州市开发区永信大厦四、五、六、七层室内装饰工程包括走廊、楼梯粉刷承包给李炯，没有签订承包合同，涉案工程是李炯自己找工人干的，至今没有干完。原告主张其受雇于赵洪科、赵洪科与李炯之间系承揽关系，被告对此不知情也不认可，原告要求我方承担连带责任没有法律依据。2、我方并不欠付李炯工程款。涉案工程至今没有交工，我方发包给李炯的工程量合计为961643元，我方已付款共计58.25万元，扣除李炯应负担的电费11306元，垃圾清运费3262元，物品损失费1072元，未按照约定时间交工应扣罚李炯28万元，质保金47300元及与本案无关的我方发包给青州王府井装饰设计工程有限公司李炯的其他工程施工款32330.40元及李炯未完成的工程量造价34972元，我方已超付李炯工程款31099.4元，以上计算方法为理论值，因与李炯未最终的决算，将来工程款数额以最终的决算为准。3、李炯与李建辉承揽合同纠纷一案【案号：（2017）鲁0683民初5631号】中，莱州市人民法院已经冻结李炯在我方的工程款12万元，该案已经调解结案并进入执行程序，莱州市人民法院作出（2017）鲁0683执2975-1号执行裁定，提取了李炯在我方的工程款12万元，并责令我方不得向李炯支付款项，所以，即便经过最终决算，我方欠李炯工程款，也不应向李炯支付，在本案中我方不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告陈培险主张，其与张振平、李长军、陈进法、陈起法五人，于2017年2月16日至同年3月23日期间，一起受被告赵洪科雇佣，从事被告赵洪科从被告李炯处承揽而来的莱州市开发区永信大厦粉刷劳务工作；期间，被告赵洪科支付过原告部分生活费；2017年3月23日，赵洪科向原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人出具劳务费欠据1份，载明欠原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人劳务费合计37200元；之后，被告赵洪科支付了原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人劳务费2000元，尚欠款35200元；同月29日，被告李炯向原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人出具《承诺书》1份，在《承诺书》中，被告李炯承诺，如赵洪科到期未结付上述劳务费欠款，由李炯负责结付该欠款；至今，被告赵洪科、李炯并未向原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人支付上述劳务费欠款。2018年初，原告及张振平、李长军、陈进法、陈起法五人共同确认，上述劳务费欠款中，陈进法、张振平、李长军、陈起法的劳务费各为7200元，原告陈培险的劳务费为6400元，为此，五人共同制作了《情况说明》1份。为证明己方上述主张，原告提供了上述欠据、《承诺书》、《情况说明》各1份。欠据载明：“今欠工人工资叁万柒千贰佰元整（￥37200.00）赵洪科2017.3.2318953544***；《承诺书》载明：“我承诺，2017年4月20日前让赵洪科结付陈起法、张振平、李长军、陈培险、陈进法工资共叁万柒仟贰佰元整（37200.00元），其中已付贰仟元整（2000.00元），余叁万伍仟贰佰元整（35200.00元），若赵洪科到期未结付，由我来负责结付他们工资。工资结付之日赵洪科所打欠条叁万柒仟贰佰元整自动作废。承诺人：李炯身份证号：342122197807151***”。经质证，被告莱州市海福水产科技有限公司表示己方对此不知情，不知道是否赵洪科所出具，对欠据真实性及内容均不认可；对《情况说明》认为，除了本案原告外，其他四名说明人在莱州市人民法院提起了同样的诉讼，该份说明性质上属当事人的陈述，不是证据，对本案没有证明作用，证明不了该五人在涉案工程中参与过施工；对《承诺书》表示，己方对此不知情，对真实性不予认可，该承诺书不能证实赵洪科与李炯之间存在承揽关系。原告还主张，被告莱州市海福水产科技有限公司不能证实工程款已经全部付清，因此，有义务支付原告的工资。被告莱州市海福水产科技有限公司为证明自己的答辩主张，提供了以下证据：1、2017年1月9日、3月4日收据各1份，2016年12月26日2017年1月3日借据各1份；2、永信工程内部装修李炯部装饰决算及说明、约定细则、会议纪要、装饰工程预算清单、崔长青结算单、镡海林结算单、孙希祥工程计价单、方松林工程计价单、（2017）鲁0683民初5631-1号民事裁定书、履行到期债务通知书、（2017）鲁0683执2975-1号执行裁定书各1份、协助执行通知书2份；3、照片打印件17页，被告莱州市海福水产科技有限公司称系李炯至今未完成的工程施工现场照片。经质证，原告表示，对上述证据己方不知情，对真实性和关联性不予认可，上述证据均不能证实被告的相应答辩意见。被告赵洪科、李炯经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，均未到庭应诉，亦未提供反驳证据。本院认为，原告主张，其受被告赵洪科雇佣，从事涉案工程粉刷劳务工作，被告赵洪科尚欠原告劳务费6400元，被告李炯承诺如赵洪科未向原告结付劳务费欠款，由其负责向原告结付该费用，对此，原告提供了欠据、《承诺书》、《情况说明》予以证实。因被告赵洪科、李炯经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，被告莱州市海福水产科技有限公司表示己方不知情，由此对原告的上述证据不认可，但未提交相应反驳证据，故本院依法对原告提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。原告要求被告赵洪科给付劳务费欠款6400元，支付自起诉之日即2018年3月20日起至判决生效确定给付之日止，以欠款额6400元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告李炯在《承诺书》中承诺，“……若赵洪科到期未结付，由我来负责结付他们工资……”，依据该承诺内容，被告李炯亦应对被告赵洪科到期债务履行给付义务。原告以被告莱州市海福水产科技有限公司系工程发包人，尚欠付李炯工程款为由，要求被告莱州市海福水产科技有限公司承担付款责任，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告赵洪科、李炯缺席，判决如下：一、被告赵洪科、李炯给付原告陈培险劳务费欠款6400元，同时支付自2018年3月20日起至判决生效确定给付之日止以欠款额6400元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈培险的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵洪科、李炯负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  邱志霞二〇一八年四月十九日书记员  秦榕檠