上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2205号原告：朱长根，男，1986年12月11日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告：上海万发汽车维修有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何国琼，董事长。委托诉讼代理人：刘珂，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。原告朱长根与被告上海万发汽车维修有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长根、被告上海万发汽车维修有限公司的委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长根提出诉请请求：判令原告不支付被告竞业限制违约金人民币(以下币种均为人民币)30,000元。事实和理由：原告系被告处从事维修前台工作的员工，原告与被告于2017年7月解除劳动关系。原告并不属于法律规定的竞业限制人员范围，被告也未向原告支付过竞业限制补偿金。被告仅在原告离职后支付过310元，而该笔费用显示用途为“差旅费—7月工资”，并非是竞业限制补偿。被告将本应支付给员工的劳动报酬巧设名目，借此限制员工的就业自主权和选择权，故双方之间的竞业限制协议存在欺诈和显失公平。且《竞业禁止补充协议》自始并未生效，根据该协议规定“乙方的保密义务自甲方盖章和乙方签字之日起生效”，但被告在仲裁时提交了三份不同版本的竞业协议，被告在仲裁立案阶段提交的协议上并没有被告盖章和签字时间，故该协议并未生效。原告要求就协议上的被告盖章时间进行鉴定。原告不知悉被告的任何经营秘密，也未泄露或不当使用该信息，亦未给被告造成任何损失。原告的新岗位虽然也是维修前台，但是工作内容与被告之间并不存在任何竞争关系，原告不存在违反竞业限制条款的协议。且竞业限制条款中约定的违约金过高，与原告收入和补偿金额极不对等，应当调整。故原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海万发汽车维修有限公司辩称，原、被告双方签订的竞业限制协议合法有效，原告在离职后入职与被告有竞争关系的公司，违反了竞业限制协议，应当承担违约责任。劳动法并未限制竞业限制的义务主体，原告系被告处维修主管，其接触客户即掌握了被告的商业秘密，故原告可以成为竞业限制的主体。被告于2017年8月15日向原告支付了竞业限制补偿310元，当月被告发现原告违反竞业限制义务，被告即向原告所在新单位发律师函督促原告履行竞业限制义务，后被告未再向原告支付补偿。竞业限制协议系原告签字确认，故该协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、显失公平的情况，原告应当遵守协议。至于违约金数额，协议中约定为10万元，仲裁已经进行了调整。故要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，双方签有书面劳动合同，原告在被告处从事维修前台工作。2017年6月15日原、被告解除劳动关系。原告离职前十二个月正常出勤工资的平均工资为6,197.92元。又经查，被告经营范围为汽车配件、润滑油销售；二类机动车维修(大、中性货车维修)。原告于2017年7月进入瑞鑫公司工作。瑞鑫公司的经营范围为二类机动车维修(大、中型货车维修)等。被告于2017年9月8日申请仲裁，要求原告支付违反竞业限制违约金10万元。仲裁裁决：原告支付被告违反竞业限制违约金3万元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告提交了如下证据材料：1、被告在仲裁时提供的2017年5月至2017年7月的员工工资发放表，工资表显示所有员工每月都有几百元的保密竞业费，可见工资组成系被告恶意拆分，被告滥用竞业限制协议；2、中国光大银行的电子回单，显示2017年8月15日被告向原告支付的310元用途为“差旅费-备注：7月工资”，证明被告并未向原告支付过竞业限制补偿；3、三份保密和竞业禁止补充协议，该三份协议系被告在仲裁阶段先后提供的，协议内容虽相同，但是第一份协议仅有原告签字，没有被告盖章和落款日期，第二份协议有原告签字和被告公章，第三份协议有原告签字、被告公章和落款日期，可见被告公章和落款日期都是后补的，根据协议甲、乙双方确认，乙方的保密义务自甲方盖章和乙方签字之日起开始，故该竞业限制协议并未生效。原告要求对竞业保密协议上公章和日期时间进行鉴定；4、微信聊天记录，证明被告员工张科动向原告陈述其未签订过保密和竞业限制协议。被告对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，用途系财务误写，原告已于2017年6月离职，被告没有义务支付2017年7月工资，故7月工资就是竞业限制补偿金；对证据3真实性无异议，第一份协议是原告签字后被告未盖章保存的复印件，第二份是为仲裁阶段因为需要提供原件故工作人员未加注意就在复印件上盖章，第三方是原件。三份协议上原告的签字均是一致的，根据该协议乙方离职后二年内不得从事与甲方业务相竞争的工作，若违约，乙方需承担10万元违约金；对证据4真实性、关联性均不予认可。审理中，被告提供了劳动合同，合同约定乙方(原告)违反保密或聘用冲突条款的，乙方应当赔偿甲方(被告)10万元。原告对该证据认为虽然是其签字，但是包括日期在内的其他内容均不是原告所写。本院认为，首先，关于双方间的竞业限制协议是否合法有效。根据法律规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。原告作为维修前台，接触了客户信息，其可以成为竞业限制的人员。至于被告于2017年8月15日向原告支付的310元是否是竞业限制补偿，原告称系工资，被告则称系竞业限制补偿，本院认为银行回单显示该款项用途为“差旅费-备注：7月工资”，但原告已经于6月辞职，故本院对于被告称该款项为竞业限制补偿金的意见予以采信。原告又称竞业限制协议上的被告公章系事后添加，故该协议未生效。对此，本院认为该协议上已有原告签字，且签字日期显然早于离职之日，现被告对该劳动合同及竞业限制协议条款予以认可，也已经按照该协议支付了竞业限制补偿金，该协议已经实际履行，故原告再以被告事后盖章为由否认协议效力，于法无据。原告又称竞业限制协议仅约定劳动者应当履行竞业限制义务，但未约定是否向劳动者支付补偿金，故该协议未生效。对此，本院认为虽然对于补偿金双方未约定，但是双方对于竞业限制有一致的意思表示，故该竞业限制协议对双方仍有约束力，原告应当遵守竞业限制义务，至于补偿标准双方可以继续协商。其次，关于原告是否违反竞业限制协议，本院认为瑞鑫公司与被告的经营范围存在重合，原告就业于瑞鑫公司，已经违反了竞业限制义务，应当承担违约责任。再次，关于竞业限制违约金的数额。本院认为该数额的确定应有效平衡劳资双方的利益，综合考虑竞业限制的目的、用人单位的对价支付、劳动者的工资收入、违约者的主观恶意以及违约行为所造成的损害后果等因素判定。根据本案情况，本院酌情确定原告承担违约金6,000元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第七条、第十条之规定，判决如下：原告朱长根应于本判决生效之日起十日内支付被告上海万发汽车维修有限公司违反竞业限制违约金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5元，由原告朱长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一八年四月十九日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。第十条劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。