广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1185号原告：阳江美林纸业有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇金山二路46号。法定代表人：周朵，该公司总经理。委托诉讼代理人：范娟，女，1949年8月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：杜宗伟，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区陶然三路51号。第三人：陈华娟，女，1975年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：韦兴笋，男，1969年7月21日出生，汉族，住广东省阳春市。原告阳江美林纸业有限公司（以下简称美林纸业公司）与被告杜宗伟、第三人陈华娟、韦兴笋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美林纸业公司的委托诉讼代理人范娟，被告杜宗伟、第三人陈华娟到庭参加诉讼。第三人韦兴笋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美林纸业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）粤1704执异25号执行裁定书；2.判决继续强制执行登记在陈华娟名下的坐落在阳江市阳东区（原阳东县）涉案房屋（粤房地权证：阳东字第*****号），以执行拍卖所得偿还执行人尚欠美林纸业公司的债务；3.本案诉讼费由杜宗伟承担。事实和理由：一、杜宗伟据以提出执行异议的理由是其在查封前已经购买了涉案房屋，但其所提供的购房合同、收据及银行转账凭证等证据不具有合法性、真实性和关联性，不能证明其是在查封前购买涉案房屋。1、涉案房屋在2015年1月份被查封，杜宗伟主张其在2014年12月份已经购买，虽提供了时间为2014年12月1日的《二手房购房协议》证明其交易时间，但不能排除有恶意串通将时间倒签以逃避法院执行的可能性。因为在2015年1月房屋查封前，并无他们双方直接交易的银行转账凭证，杜宗伟所提供的银行转账凭证时间虽是在房屋被查封前，但款项转出方以及收款方均不是《二手房购房协议》的双方当事人，根本无法认定这些转账就是房屋交易款。2、杜宗伟并未实际上付清全部购房款。暂且抛开银行转账凭证及收据的真实性不论，杜宗伟提供的证据也只是证明其支付了242000元，其余房款288000元未付。《二手房购房协议》约定余下房款278000元自房屋交付时起由杜宗伟代替陈华娟偿还（供贷）给中国建设银行股份有限公司阳江分行，该约定并不能等同于付清全部房款，因为该部分银行贷款至今未付清，等于实际未支付。二、杜宗伟对涉案房屋至今未办理过户登记手续，主观上具有过错。涉案房屋至今仍登记在陈华娟的名下，物权未产生变动，仍属于被执行人的房产。《二手房购房协议》约定，余下房款278000元由杜宗伟代替陈华娟偿还（供贷）给中国建设银行股份有限公司阳江市分行，这说明杜宗伟实际上清楚知道该房屋有抵押，要想过户必须还清贷款，余款抵押登记才能办理。但杜宗伟至今未还清尚欠抵押权人中国建设银行股份有限公司阳江市分行的贷款，未为房产过户做好准备，说明其主观上根本不想过户。杜宗伟辩称是因为房屋出卖人陈华娟不予配合其办理过户手续，这一理由不能成立。综上所述，本案没有充足的证据能证明杜宗伟对涉案房屋享有足以阻却执行的实体权利，且杜宗伟对房屋未过户主观上有过错。依照现行相关法律规定，涉案房屋应予继续强制执行，并以执行拍卖所得清偿美林纸业公司债权。被告杜宗伟辩称，一、执行异议程序的证据充分，足以证明杜宗伟签订购房合同、房屋转移占有及款项支付均发生在美林纸业公司申请法院查封之前。1、签订购房合同、房屋转移在查封之前的事实，有《二手房购房协议书》、2014年12月29日收据、燕山湖居委证明、《关于杜宗伟常住地地址调查笔录》及执行异议程序中法院依职权对房屋买卖中介人陈杏花、陈华扇的调查等证据作为证明，证据间相互印证，足以证明上述事实。2、对于款项支付时间问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件并不要求必须在查封之前将款项支付，但实际上杜宗伟也是在查封前直接支付了绝大部分购房款项242000元（约定直接支付总数252000元）给陈华娟，余下10000元也同意交付法院执行，以上事实有银行转账记录、款项来往相关人关系证明及陈华娟收款后开具给杜宗伟的收据为证。二、杜宗伟代替陈华娟继续月供偿还其在建设银行的贷款实质是债务承担转移。根据民法原理和民法通则、民法总则及合同法的规定，债务承担转移经过债权人的同意发生法律效力，视为杜宗伟向陈华娟一方就《二手房购房协议》履行了自己支付义务。所以银行贷款部分的款项债务承担转移给杜宗伟偿还，应视为杜宗伟对陈华娟履行了支付房款的义务。三、未办理涉案房屋过户是由于韦兴笋、陈华娟一方过错及房屋存在抵押权、法院查封的客观原因造成，并非杜宗伟自身原因造成。杜宗伟一直以来也希望韦兴笋、陈华娟协助办理过户，还清银行贷款消除抵押权办理好过户手续。但韦兴笋、陈华娟不协助办理且购房不久后房屋被法院查封无法过户。综上，杜宗伟签订合法有效的书面买卖合同和占有房屋均在法院查封之前，且已经按照合同约定支付绝大部分价款并同意将剩余价款按照法院的要求交付执行，未办理过户是韦兴笋、陈华娟过错及房屋存在抵押权、查封的客观原因，并非杜宗伟自身原因，因此根据司法解释规定，应解除对杜宗伟房屋的查封。第三人陈华娟述称，涉案房产已出卖给了杜宗伟，所以不应支持美林纸业公司的诉讼请求。第三人韦兴笋未作陈述。经审理查明，韦兴笋与陈华娟系夫妻关系。涉案阳江市阳东县（现阳江市阳东区）涉案房产，房地产权属登记在陈华娟名下（房地产权证：粤房地权证阳东字第*****号）。2015年1月26日，美林纸业公司于向本院申请诉前财产保全，本院当天依法作出（2015）阳东法立保字第10号民事裁定，查封陈华娟所有的坐落在阳东县涉案房产。其后美林纸业公司以陈华娟、韦兴笋为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼[案号：（2015）阳东法民二初字第30号]。经审理，本院于2015年7月21日作出（2015）阳东法民二初字第30号民事判决，判令陈华娟、韦兴笋在判决生效后七日内支付货款330484.05元及相关利息给美林纸业公司。因陈华娟、韦兴笋不履行生效判决所确定的义务，本院根据美林纸业公司的申请，于2015年11月25日立案执行[案号：（2015）阳东法执字第616号]。本院于2015年1月26日作出（2015）阳东法立保字第10号民事裁定所查封的陈华娟所有坐落在阳东县涉案的房产，自动转为执行中的查封措施。执行过程中，本院于2015年12月18日作出（2015）阳东法执字第616-2号执行裁定书，裁定拍卖陈华娟所有的坐落在阳江市阳东区涉案房屋。2016年4月26日，杜宗伟就涉案房屋提出执行异议。本院于2017年6月26日作出（2016）粤1704执异25号执行裁定书，认定杜宗伟的执行异议理由成立，裁定中止对登记在陈华娟名下的涉案阳江市阳东区（原阳东县）涉案房屋（粤房地权证：阳东字第*****号）的执行。美林纸业公司不服上述裁定向本院提起本案申请执行人执行异议之诉如诉请。另查明，2014年12月1日，杜宗伟作为乙方（买受人）与陈华娟、韦兴笋作为甲方（出卖人）签订《二手房购房协议》一份。该协议约定主要内容：1、甲方自愿将其房屋出售给乙方，房屋坐落于阳东县*小区**号，该房屋的所有权证证号为粤房地产证字第*****号；2、房屋转让总金额包含银行抵押贷款为530000元，乙方在2014年12月付给甲方定金50000元，上述定金在乙方首期付款时冲抵房款；3、交付定金后一个月内，乙方一次性付清余款（总价扣除实际银行抵押欠款为准）给甲方，银行欠款部分自甲方交付房屋给乙方后由乙方按银行约定金额每月缴还，但为不影响甲方再次按揭购房，乙方必须在一年内将该房产办理转移手续；4、如乙方交付定金后需办理该房产转移手续，在双方付首期房款共380000元给甲方，余款10000元自双方到办证大厅签名转让之日起两个月内付清给甲方。双方在协议中还约定了其他权利义务内容。签订购房协议后，杜宗伟自行及通过其弟弟杜宗卓、前妻李丽芬的银行账户共转账支付购房款242000元到陈华娟、韦兴笋、陈华扇名下银行账户。余下购房款278000元经抵押权人中国建设银行股份有限公司阳江市分行的同意，由杜宗伟以代替陈华娟偿还中国建设银行股份有限公司阳江市分行贷款的方式履行。韦兴笋、陈华娟于2015年1月将涉案房屋交付给杜宗伟居住使用至今，但双方未办理房屋权属登记至杜宗伟名下。杜宗伟对其抗辩主张，在诉讼期间提交有购房协议、银行转账凭证、个人贷款对账单、个人还款凭证、收据、银行证明、水、电费缴费发票、居委会证明及调查笔录等证据予以证明。其中，1、银行转账凭证载明，户名为杜宗卓的银行账号转账100000元给账号621599**；户名为杜宗伟的银行账号于2014年12月28日转账50000元到账号800****；户名为李丽芬的银行账号于2014年12月29日转账92000元。2、2014年12月29日收据载明，收款人陈华娟、韦兴笋收到杜宗伟购买涉案房屋一共已支付房款242000元，余款10000元于2015年1月25日前交付房屋时一次性付清。陈华娟、韦兴笋及见证人陈杏兰、车梅在收据中签名。3、银行证明载明，涉案房屋在中国建设银行办理按揭贷款，经建设银行同意，由杜宗伟于2015年1月份起接替陈华娟支付按揭贷款本息至支付完毕时止。该证明出具日期为2014年12月2日。4、用水清单及发票载明，用户名称杜宗伟，用户地址***，记载2016年8月24日至2017年10月25日用水情况。5、用电发票载明，用户名称陈华娟，地址陶然小区C201号，账号名称杜宗伟，记载2015年2月5日至2017年3月7日期间电费金额。6、阳东区88社区居委会证明载明，杜宗伟，男，身份证号码44****自2015年1月25日起至今在阳东区***房屋居住，情况属实。美林纸业公司对杜宗伟的上述证据及抗辩主张有异议，认为不排除杜宗伟与陈华娟有恶意串通的可能。对杜宗伟通过杜宗卓、李丽芬的账户转账支付购房款有异议，不排除上述人员与陈华娟存在其他经济往来。诉讼期间，美林纸业公司对其上述主张未提供充分证据予以证明。陈华娟对杜宗伟上述证据及抗辩主张无异议，确认杜宗伟已支付购房款242000元，述称因陈华娟欠其妹妹陈华扇债务所以要求杜宗伟将购房款汇入陈华扇银行账户，并委托陈华扇将涉案房屋交付给杜宗伟。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。综合当事人诉、辩意见，案件争议的主要焦点为：杜宗伟对涉案房产是否享有足以排除美林纸业公司申请强制执行的民事权益。美林纸业公司因陈华娟、韦兴笋不履行生效民事判决确定的支付所欠货款义务申请强制执行，属于对金钱债权的执行，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，判断杜宗伟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杜宗伟与陈华娟签订《二手房购房协议》的时间为2014年12月1日，发生在本院查封涉案房产之前，该协议的签订是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杜宗伟提供的银行转账凭证、个人贷款对账单、个人还款凭证、收据、银行证明、水、电费缴费发票、阳东区社区居民委员会出具的《证明》、阳东区社区居民委员会关于杜宗伟常住地址调查笔录等证据，与陈华娟诉讼陈述意见相互印证，形成有效的证据链，能够证明购房协议签订后陈华娟将涉案房产交付杜宗伟使用居住，杜宗伟已支付242000元购房款给陈华娟，经抵押权人中国建设银行股份有限公司阳江市分行同意，余下购房款由杜宗伟通过代替陈华娟偿还银行贷款余额的方式支付，且杜宗伟已实际代替陈华娟履行偿还银行贷款。而从案件查明事实及现有证据看，涉案房产非因杜宗伟自身原因未办理过户登记。基于以上认定，杜宗伟对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）款：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，应驳回美林纸业公司的诉讼请求。因此，美林纸业公司请求准许执行涉案房屋以及撤销（2016）粤1704执异25号执行裁定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人韦兴笋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视韦兴笋放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告阳江美林纸业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告阳江美林纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一八年四月九日书记员  何燕韵