浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1444号 上诉人（原审被告）:金某，男，1957年11月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郑美丽，湖州市织里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯某，女，1956年2月21日，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：方赛飞，浙江广诚律师事务所律师。 上诉人金某因与被上诉人冯某离婚后财产纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 金某上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实并依法改判；2.一审、二审诉讼费由冯某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，冯某不应享有金某一户的拆迁安置份额。1.金某与冯某在2017年11月6日经吴兴区人民法院判决离婚，而金某作为户主，在与湖州市吴兴区签订的《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》为2018年1月16日，故协议书上没有冯某的签字。2.金某拆迁的原有房屋中有楼房42.92平方米和平房15.12平方米（即猪羊棚），上述房屋均为金某婚前财产，猪羊棚在婚后因倒塌，由金某捡些旧砖进行搭建。该平房的占地面积也是金某婚前取得的宅基地面积，双方婚后进行了重新添附。3.金某在本村拆迁的房屋均为金某与冯某结婚前财产，属于金某的婚前个人财产，冯某与金某离婚后，因其户口没有迁出，仍在金某户内，但对金某的拆迁安置没有任何影响。 冯某辩称，协议书上虽然没有冯某的签字，但其在协议中被明确列为被安置人口。婚后对猪羊棚进行添附、修缮的事实，双方均无异议。因为拆迁政策的关系，是否存在冯某的户口，对整户的拆迁总额没有影响。但是，不能否认冯某系被安置人口的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且充分考虑了双方当事人的实际情况，请二审法院予以维持，驳回金某的上诉请求。 冯某向一审法院起诉请求：一、判决冯某享有拆迁安置权益的50%共计价值589400元（拆迁安置房票1100000元，房票一次性收益22000元，旧房补偿21800元，自建营业房补偿35000元）；二、本案诉讼费由金某承担。审理中，冯某将诉讼请求第一项变更为：金某支付冯某各项拆迁安置款589400元。 一审法院认定事实：冯某与金某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在湖州市吴兴区民政局登记结婚。二人均系再婚，婚后未生育子女。2017年11月6日冯某向该院起诉要求与金某离婚，该院判决准予离婚。2017年8月18日，金某作为户主签字确认了织里镇人民政府房屋拆迁办公室制定的织里镇拆迁赔偿计算明细表，确认了织里镇晓河村环桥南自然村金某户的家庭成员共2人，原有房屋占地面积58.04平方米，拆迁安置房屋3间（平房2间、平棚1间合计100.96平方米）。同日，金某作为户主与湖州市吴兴区签订了《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》，确认了织里镇晓河村环桥南自然村金某户的家庭成员包括户主金某、配偶冯某，约定金某户原安置地基为2间（54平方米/间），同意每间地基价为55万元，房票总价值110万元，其中，房票总价值的50%为房票A（55万元）可兑现支付或者在织里镇范围开发的商业及住宅用房（含市中心城区相关协议楼盘）看房、购房；房票总价值另外的50%为房票B，房屋腾空拆除之日起满12个月支付50%，另外50%在期满24个月一次性全额付清并支付8%年收益22000元。另有补偿旧房评估等款项21800元。金某于2018年1月22日从织里镇晓河村村民委员会领取了房票款110万元以及旧房评估等款项21800元，合计1121800元。另查明，金某户被拆迁织里镇晓河村环桥南75号的房屋系其与冯某婚前所造。 一审法院认为，本案的争议焦点为：冯某是否享有金某一户的拆迁安置份额。冯某与金某原系夫妻关系，其户口一直在金某**中，金某签订《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》时冯某与金某尚未解除婚姻关系，织里镇拆迁赔偿计算明细表显示该户家庭成员为“2”，且《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》上显示金某户的家庭成员为户主金某与配偶冯某，故冯某依法享有该户拆迁安置份额。金某一户原有房屋占地面积58.04平方米，其中楼房42.92平方米、平房15.12平方米（即冯某所称的猪棚），双方均认可楼房为金某婚前所建，关于平房是否于婚后添附双方存在争议。根据金某提交的其与前妻胡坤英的离婚协议书显示，二人于2000年8月7日离婚时该平房便存在并协议归金某所有，对此冯某亦予以认可。冯某主张其与金某结婚后原平房因故倒塌，故而双方对平房进行了重建，属于重新添附，但未能提交相关证据予以证明，故对此不予采信，认为金某户本次被拆迁的原房屋均为金某与冯某婚前所造。当地拆迁部门判断一户为大、中、小户主要考虑两方面因素，一是原旧房占地面积，二是该户内人数，该院认为，该两方面因素重要程度相当，在析产时宜各占50%权重。本案中，金某一户原旧房占地面积均系在金某与冯某结婚前所建，金某认可婚后曾对房屋进行修缮，考虑到冯某对家庭财产形成的贡献，该院酌定冯某在这一因素中享有十分之一的份额；金某一户人数在拆迁登记时确定为2人，冯某在这一因素中享有二分之一的份额。金某一户安置地基总价值为110万元以及旧房评估等款项21800元，合计1121800元，故冯某享有的份额为：（1121800元×50%×1/10）+（1121800×50%×1/2）=56090元+280450元=336540元。金某已经领取了全部拆迁安置款项，故其应将冯某所享有的份额支付给冯某。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金某应支付冯某336540元，限于判决生效之日起七日内付清；二、驳回冯某其余诉讼请求。如金某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2247元，减半收取1124元，由冯某负担483元，金某负担641元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：冯某应否享有金某一户的拆迁安置份额。根据一审查明的事实，××××年××月××日，冯某与金某登记结婚，此后冯某将其户口迁入金某**。2017年8月18日，金某与湖州市织里镇人民政府房屋拆迁办公室签订了拆迁补偿协议书。当时，冯某作为金某的配偶，被列为安置对象之一。在金某签字确认的拆迁赔偿计算明细表上，“家庭成员”一栏亦登记为2人。因此，冯某应当作为拆迁安置的对象，享受金某一户的拆迁安置份额。金某关于协议书上未有冯某签字故其不能享受安置份额的抗辩意见不能成立。金某又诉称，拆迁涉及的42.92平方米楼房和15.12平方米平房均系金某婚前财产，故冯某不应享有拆迁安置份额。本院认为，金某认可婚后对平房进行了搭建和修缮，一审结合当地政府拆迁补偿政策，对旧房占地面积和户内人数两项因素各计50%的权重，进而考虑冯某对家庭财产形成的贡献及在户内人数所占比例，最终确定冯某应享有336540元的拆迁安置款项，符合本案客观实际情况，未有明显不当，本院对此予以维持。综上，对金某的上诉意见本院不予支持。 综上所述，金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2247元，由上诉人金某负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 徐 晶 审判员 周辰晨 二〇一八年十二月二十日 书记员 谢敏飞