河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终607号上诉人（原审原告）：王涛，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚申富，男，1948年1月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：朱艳丽，女，1959年9月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：朱晓忠，男，1962年7月22日出生，汉族，住河南省中牟县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：尚德专，中牟县法律服务所法律工作者。上诉人王涛因与被上诉人尚申富、朱艳丽、朱晓忠合伙协议纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭于2018年1月26日对本案进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：依法撤销原审判决书，改判为三被上诉人给付上诉人合伙工程垫付混凝土款108000元。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人合伙账目已经算清，上诉人为被上诉人垫付的混凝土款108000元，被上诉人应给付上诉人。2010年6月20日，上诉人和被上诉人尚申富代表朱艳丽等五合伙人与大马村委会签订了《村内主次干街道铺设水泥路工程施工合同书》，依照五合伙人的商定，工程所需混凝土由上诉人负责向河南省元升混凝土有限公司赊购。为此，上诉人与元升公司签订《预拌混凝土供需合同》，共用元升公司混凝土6938.38方，合计金额1528739元。由于大马村委会没有按合同约定及时给付工程款，截止到2012年2月10日，上诉人和被上诉人等五合伙人共欠元升公司混凝土款108000元，上诉人代五合伙人向元升公司出具了欠条，对此被上诉人是明知的。五合伙人商定，待大马村委会所欠工程款要回后即付清所欠元升公司的混凝土款108000元。由于大马村委会所欠工程款迟迟没要回，经合伙人商定，由上诉人自己先行垫付。2014年12月20日，上诉人将五合伙人所欠混凝土款108000元给付了元升公司。2017年9月8日，大马村委会所欠工程款经中牟县法院全部执行完毕，由被上诉人的代理人保管，分配剩余的108000元。被上诉人代理人以三被上诉人不同意给付上诉人为由保管至今。综上所述，被上诉人应给付上诉人为合伙工程垫付的混凝土款108000元。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。尚申富、朱艳丽、朱晓忠答辩称，上诉人仅以自己个人向元升公司出具的欠条和其与元升公司现任负责人恶意串通出具的相互矛盾的证明来主张108000元的上诉理由不当，缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。其二次占用公款偿还个人债务22万元，理应由其个人承担偿还元升公司料款的义务和责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。王涛向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告为合伙工程垫付的混凝土款108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告王涛、被告尚申富与朱艳丽、朱晓忠、王双立、尚小四合伙承包郑州航空港区管理委员会滨河办事处大马村主次干街道铺设水泥路工程，关于合伙人的分工，原告称“其与王双立负责协调合伙与元升公司及大马村委的关系，朱晓忠负责技术，朱艳丽记账，尚申富负责施工”。2010年6月20日，原告王涛、被告尚申富二人与郑州航空港区管理委员会滨河办事处大马村民委员会签订了《村内主次干街道铺设水泥路工程施工合同书》。大约一个月后，施工完毕。在施工过程中，王涛与元升公司签订《预拌混凝土供需合同》，共赊欠元升公司混凝土款共计1528739元。该工程经双方实际验收确认工程总量为35484平方米，每平方米单价为105元，大马村委应付工程款合计3725820元。2011年大马村委支付工程款200万元，其中120万元打到朱艳丽的银行卡上，80万元于2011年8月4日打到王涛银行卡上，然后分配给合伙人或偿还合伙债务等。上述80万中的121830元王涛称“其中10万元通过银行转账打到朱艳丽的银行卡，另外又给朱艳丽21830元现金，该121830元用于报合伙的税款”。庭审中，原告提交银行转账记录，证明其于2011年8月5日将10万元打至朱艳丽的银行卡上，朱艳丽当庭称“其未收到现金，但确实收到原告转账的10万元，该10万元并非用于合伙报税，报税款于上述200万元工程款到账前已由合伙人凑齐，当时王涛未交，其为王涛垫支了2万多元税款，之后三四天王涛已向其清偿了税款。该10万元转账与合伙无关，是王涛向其清偿之前向其借款的个人债务10万元，其认为王涛应将上述80万工程款向元升公司清偿混凝土款30万元，事实上王涛只清偿了20万元，所以对于王涛所称的合伙欠元升公司108000元混凝土款，其不予认可”，但朱艳丽并未提供证据对其以上陈述予以证明。2012年大马村委支付工程款721250元，关于该笔款的分配，合伙商议该工程款应由王涛偿还元升公司52万元，但王涛挪用12万元用于偿还其个人债务，只偿还元升公司40万元。关于王涛欠元升公司的债务，2012年2月10日，原告王涛向元升公司出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠元升现金货款228000元，其中壹拾贰万元由王涛承担，壹拾万零捌仟元由大伙五人承担”。关于上述欠条显示王涛及合伙所欠元升公司的债务，王涛提供元升公司出具的《证明》二份，证明其已对元升公司清偿完毕。其中元升公司于2017年9月15日出具的《证明》显示：“兹证明王涛—大马村工地项目2010.7.4-2010.10.22共用混凝土6938.38方，合计金额1528739元。截止2012年2月10日，累计收款1300000元，欠款228739.80元。2012年2月10日，王涛出具欠条确定欠货款228000元（备注：其中120000元由王涛承担，108000元由五合伙人承担）。后王涛于2014年1月28日付款50000元，2014年4月13日付款70000元，2014年12月20日付款108000元”。2015年9月15日大马村将工程款打到被告银行卡上30万元，关于该30万元的分配，其中20万元在被告银行卡上停留，后70万元工程款到账后，上述两笔款项除合伙有争议的108000元（原告称“合伙欠元升公司的108000元，其已替合伙垫支，该108000元应归其所有”，尚申富及朱艳丽则认为“合伙不欠元升公司108000元，该108000元不应归原告所有”，因合伙人对该108000元如何分配存在争议，故该108000元暂时未分配）以外，已分配给合伙人。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在合伙账目未完全清算且其他合伙人不认可合伙欠元升公司108000元混凝土款的情况下，王涛仅依据其个人为元升公司出具的欠条及元升公司出具的证明，证明应由合伙人共同承担108000元，并要求合伙人向其返还垫付的108000元混凝土款，理由不当，该院不予支持。原告提供的证据证明其于2011年8月5日向朱艳丽转账10万元，对于该10万元的性质朱艳丽称“与合伙无关，系王涛向其清偿个人债务”，但朱艳丽并未提供证据证明，亦未作出合理解释，但王涛与朱艳丽之间的纠纷与本案不是同一法律关系，应另案处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告王涛负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王涛仅依据其个人向元升公司出具的欠条以及元升公司出具的证明，主张应由合伙人向其返还垫付的108000元混凝土款，因证据不足，一审法院不予支持并无不当。但被上诉人代理人掌控的108000元，应当分配给上诉人王涛应有份额。综上，对上诉人王涛的部分上诉请求，予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初4509号民事判决；二、被上诉人尚申富、朱艳丽、朱晓忠于本判决生效之日起十日内支付上诉人王涛21600元。三、驳回上诉人王涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由上诉人王涛负担984元，被上诉人尚申富、朱艳丽、朱晓忠负担246元；二审案件受理费2460元，由上诉人王涛负担1968元，被上诉人尚申富、朱艳丽、朱晓忠负担492元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年四月十日书记员  崔顺龙