河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5051号上诉人（原审被告）：丁朝阳，男。委托诉讼代理人：赵欲晓，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一鸣，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田素芳，女。委托诉讼代理人：原银亮，男。委托诉讼代理人：杨明元，河南安多律师事务所律师。原审被告：冯俊民，男。原审被告：王栋，男。上诉人丁朝阳因与被上诉人田素芳及原审被告冯俊民、王栋合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁朝阳及其委托诉讼代理人赵欲晓、赵一鸣、被上诉人田素芳及其委托诉讼代理人原银亮、杨明元到庭参加了诉讼，原审被告冯俊民、王栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。丁朝阳的上诉请求：撤销原审判决第一项;改判第二项判决，上诉人丁朝阳不承担返还转让费；被上诉人田素芳承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:一、本案原审诉求是撤销合同之诉，原审法院超越当事人诉讼请求范围，判决解除《车位转让使用协议书》，处理结果明显不当。第一，被上诉人田素芳在一审的诉讼请求是依法撤销原被告签订的《车位转让使用协议书》，在庭审中没有增加或变更诉讼请求，法院审理应根据原告诉讼请求的范围进行审理。原审法院作出“对于原告要求依法解除原、被告签订的《车位转让使用协议书》……本院予以支持……”的事实认定，缺乏依据。依照不告不理的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。第二，原审法院认定涉案各方于2015年4月29日签订的《车位转让使用协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的。合同签订之后，被上诉人当日即去工商管理部门对洛阳市恒绿停车管理有限公司的法定代表人及股东(投资人)进行变更，本案涉案滨河印象小区地上停车场，既有停车管理公司（法定代表人为被上诉人田素芳)，又有停车核准的车位数，被上诉人依约管理，获得收益，合同目的己经达到，而非原审法院所述存在重大瑕疵，致使合同目的无法实现，更不能据此猜测，从而超出诉讼请求范围判决解除该合同。第三，被上诉人在原审提交的2016年7月5日会议纪要，对田素芳的恒绿停车公司的意见也是依法依规经营，严格按照市停车管理部门批复备案的标准和要求经营，并没有终止或取缔该停车场的使用权。第四，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，被上诉人的可撤销权已消灭，该条第一款规定，可撤销权应当自撤销事由之日起一年行使撤销权。从2015年4月29日签订《车位转让使用协议书》至起诉之日，已经将近两年，本案即便是撤销之诉也已丧失起诉条件。二、原审法院在诉讼费承担上明显不当。原审诉求标的额为110万元左右，虽然判决结果上诉人不认可，但也只明确60万元，与起诉金额相差50万元，而案件受理费及保全费共计19220元，未按比例让被上诉人承担，上诉人对此持有异议。田素芳答辩称，一、一审判决虽没有全部达到被上诉人的诉求要求，但基本正确。一审中被上诉人提出依法撤销原被告签订的《车位转让使用协议书》和《滨河印象地下储藏室转让使用协议》，退还购车位款60万元、购地下储藏室款20万元、投资损失30万元，在一审庭审中又坚决要求撤销或解除双方合同，要求上诉人赔偿全部损失。一审判决虽未支持被上诉人的全部诉求也未超出当事人实际上的诉求。二、上诉人在双方合同关系中存在欺诈行为，致使合同标的物从开始就是虚假的。双方合同的核心内容是上诉人将车位场地使用权卖给被上诉人，地下储藏室是配套设施，被上诉人向其支付80万元购买费用。合同清楚载明甲方卖给乙方的车位场地“使用年限与滨河印象小区房屋使用年限相同，甲方拥有永久使用权”。而实际上，上诉人根本没有这个场地使用权，他所卖给被上诉人的车位场地使用权是虚构的。被上诉人支付80万元后向其索要土地使用证过户时，他们躲着不见人。后被上诉人找到上诉人，上诉人找各种理由推脱。被上诉人接收场地一星期，就遭到周围居民阻拦投诉。由于居民上访，经社区、办事处多次调解不成，引起纠纷不断，最终经涧西区人民政府有关部门两次召集公安、法院、土地、规划、物业等部门组成联合调查组调查本案，并于2016年7月5日下发《会议纪要》，明确了停车场的土地使用权属归高新区三山村委会，不服者可以到法院起诉。接着三山村委会依据该《会议纪要》收回了该停车场的土地使用权。三、被上诉人行使撤销权并未超过法律规定的期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。虽然被上诉人与上诉人签订协议是2015年4月29日，但之后有关人员一天也没有停止上访，不到一个月政府部门就受理并调查一年多，直到2016年7月5日涧西区政府联合调查组下发《会议纪要》，明确了土地权属，被上诉人防止受骗，撤销权的起算时间应从2016年7月5日的次日开始计算。被上诉人2017年2月20日诉至法院并未超过法律规定的期间。田素芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《车位转让使用协议书》、《滨河印象地下储藏室转让使用协议》；2、判令被告退还原告的购车位款60万元，地下储藏室款20万元，合计80万元；3、判令被告赔偿原告投资损失30万元；4、本案的诉讼费、保全费等全部有关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年4月29日，原告田素芳与被告丁朝阳、冯俊民、王栋签订《车位转让使用协议书》一份，载明：“1、乙方（田素芳）使用甲方（丁朝阳、冯俊民、王栋）位于洛阳市××××段东侧滨河印象小区地上停车场，该车位使用年限与滨河印象小区房屋使用年限相同，乙方拥有永久使用权；乙方在签订本协议时一次性支付甲方车位使用费60万元；乙方使用停车场的经营和管理由乙方全权负责，所有收益也归乙方所有，甲方不得插手。”2015年4月29日，原告田素芳与丁朝阳、冯俊民、王栋签订《滨河印象地下储藏室转让使用协议》一份，载明：“乙方（田素芳）购买甲方（丁朝阳、冯俊民、王栋）位于洛阳市××西区××路南段东侧××印象小区××地下储藏室之使用权，乙方有权转让或出租所购买的地下储藏室，乙方在正常使用的情况下，甲方不得无故提出收回使用权。”合同签订后，被告依约向原告交付了停车场和地下储藏室，原告于2015年4月30日向王栋转账30万元、于2015年6月30日向冯俊民以及冯俊民的指定代收人穆春梅共计转账20万元、于2015年1月9日向被告丁朝阳付款30万元。后原告田素芳在停车场经营期间，不断遭到滨河印象小区业主以及三山村村民的阻挠，双方经常发生争执。2016年，洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室就滨河印象小区外北广场停车场问题召开了协调会，并于2016年7月5日下发《会议纪要》，载明：关于停车场土地权属，通过国土局涧西分局档案查询出示《滨河印象小区宗地图》显示该地块属于“高新区三山村委会”。后三山村群众依据《会议纪要》，收回了原告经营的停车场的经营使用权。另查明，庭审中，被告丁朝阳称其与洛阳博熙置业有限公司于2013年签订《滨河印象地下储藏室使用协议》、《车位使用协议书》，并支付了相应的费用，从而取得了涉案停车场和地下储藏室的使用权，该行为是合理合法的。此外，该停车场在交付原告使用之前，已经正常经营了两年多，停车场经营权也符合相关规定，未出现原告所说的使用权纠纷问题。被告丁朝阳还称，该涉案停车场已于2014年转让给被告王栋使用经营，涉案停车场于2014年之后的情况均与其无关。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告田素芳与被告丁朝阳、冯俊民、王栋签订的《车位转让使用协议书》、《滨河印象地下储藏室转让使用协议》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效合同，故双方当事人都应当按照合同约定履行义务。被告丁朝阳、冯俊民、王栋作为合同的转让方，应当确保合同转让标的的合法性、有效性以及排他性，如果履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告田素芳如约向合同相对人丁朝阳、冯俊民、王栋支付了相应的费用，被告丁朝阳、冯俊民、王栋应当保障涉案停车场使用权具有合法性、有效性、排他性，确保原告能够正常获取使用权。但原告在经营该停车场过程中，被相关部门依法否定了原告使用涉案停车场的合法性，并由三山村收回了涉案停车场的使用权。由于被告没有提供相关证据证明原告在停车场的经营过程中存在重大过失，故应当认定三被告向原告转让的停车场使用权存在重大瑕疵，致使合同目的无法实现，故对于原告要求依法解除原、被告签订的《车位转让使用协议书》，并要求三被告返还转让费的诉讼请求，于法有据，予以支持。因三被告均系合同相对人，且原告也向三被告均支付了转让费，故三被告应当对转让费用的返还承担共同偿还责任。关于原告要求依法撤销原、被告签订的《滨河印象地下储藏室转让使用协议》的诉讼请求，因依据原、被告双方提交的证据以及庭审查明情况，被告向原告转让的地下储藏室使用权并未存在重大瑕疵以及其他违约行为，故对于原告的该诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿原告投资损失30万元，因无证据证明，不予支持，但被告应当承担自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的违约责任。被告冯俊民、王栋经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、解除原告田素芳与被告丁朝阳、冯俊民、王栋于2015年4月29日签订的《车位转让使用协议书》。二、被告丁朝阳、冯俊民、王栋于本判决生效后十日内共同返还原告田素芳转让费60万元并支付逾期利息，利息以60万元为基数，自2017年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项偿还完毕之日止。三、驳回原告田素芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费14700元、保全费4520元，由被告丁朝阳、冯俊民、王栋共同承担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据查明的事实，2015年4月29日，丁朝阳、冯俊民、王栋与田素芳签订《车位转让使用协议书》，将本案所涉位于洛阳市××××段东侧滨河印象小区地上停车场的永久使用权转让给田素芳；后因该停车场土地产权存在争议，洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室于2016年7月5日下发《会议纪要》明确该停车场土地属于高新区三山村委会，该三山村群众据此收回了该停车场；2017年2月20日田素芳提起本案诉讼，要求撤销《车位转让使用协议书》、退还款项等。根据合同法相关规定，对于因重大误解订立的合同，当事人一方有权自知道或应当知道撤销权事由之日起一年内请求人民法院撤销。丁朝阳、冯俊民、王栋与田素芳签订《车位转让使用协议书》签订时，未向田素芳明确停车场所占用土地的权属，合同标的存在重大瑕疵，致使田素芳对双方签订的合同存在重大误解，不能实现合同目的，且为此遭到较大损失。2016年7月5日经有关部门明确土地权属问题后，田素芳在2017年2月20日提起本案诉讼请求撤销该合同，不超过法律规定的行使撤销权的期间，对其诉求应予支持。一审判决解除双方签订的合同属适用法律不当，但判决丁朝阳、冯俊民、王栋返还田素芳转让费并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初772号民事判决第二项为：撤销田素芳与丁朝阳、冯俊民、王栋于2015年4月29日签订的《车位转让使用协议书》；二、维持河南省洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初772号民事判决第一、三项。本案一审案件受理费14700元，保全费4520元，由丁朝阳、冯俊民、王栋负担12620元，由田素芳负担6600元。二审案件受理费9800元，由丁朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年四月二十日书记员  高 源