福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3092号 原告：侯志忠，男，1994年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县，系死者侯玉尧儿子。 原告：侯丽梅，女，1993年6月25日出生，汉族，农民，住仙游县，系死者侯玉尧次女。 原告:侯丽珊，女，1991年5月25日出生，汉族，住仙游县，系死者侯玉尧长女。 三原告共同委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所律师。 被告：邱春兰，女，1963年4月27日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈金灶，男，1960年2月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：李春煌，男，1964年10月14日出生，汉族，住仙游县。 被告：吴国富，男，1961年9月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄唯奇、陈小倩，福建重宇合众(莆田)律师事务所律师。 被告：陈爱玉，女，1959年10月21日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄唯奇、陈小倩，福建重宇合众(莆田)律师事务所律师。 原告侯志忠、侯丽梅、侯丽珊与被告邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉生命权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告侯志忠、侯丽梅、侯丽珊及三原告共同委托诉讼代理人姚庆辉、被告邱春兰、陈金灶、李春煌及被告吴国富、陈爱玉共同委托诉讼代理人黄唯奇、陈小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯志忠、侯丽梅、侯丽珊向本院提出诉讼请求：一、判令邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉共同赔偿给侯志忠、侯丽梅、侯丽珊因侯玉尧死亡所造成的各项损失计215485.25元。事实和理由：2017年4月18日晚，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的父亲侯玉尧应邀到邱春兰家饮酒，在场一起喝酒的还有陈金灶、吴国富、陈爱玉、陈春煌。期间饮酒气氛高涨，在场人员频频劝酒，至当晚11时左右，侯玉尧在醉酒后驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车离开邱春兰家，跌落在仙游县门前埕外的田地里，造成侯玉尧当场死亡及车辆损坏的交通事故。侯玉尧与本案邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉共同饮酒，其酒后行为与同桌饮酒的邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉之间产生了特定的权利、义务关系。本案中，侯玉尧在醉酒的情况下，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉任由侯玉尧单独驾车离开，根本没有对其尽到酒后安全护送的义务，造成侯玉尧发生单方交通事故死亡，对此作为共饮者的邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉应共同并连带承担赔偿责任。侯玉尧的死亡直接造成经济损失为：死亡赔偿金299984元、葬丧费30986.5元、精神损害抚慰金100000元，计430970.5元。由于侯志忠、侯丽梅、侯丽珊父亲的死亡与邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉一起喝酒及酒后的管理具有明显的因果关系，故应由邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担上述总损失的50%，即应由邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉共同并连带赔偿给侯志忠、侯丽梅、侯丽珊因侯玉尧死亡造成的损失计215485.25元。 邱春兰辩称，一、邱春兰已尽到其应尽义务，未侵犯侯玉尧的生命权。2017年4月18日上午，吴国富、陈金灶、陈爱玉至邱春兰家喝酒，并未邀请侯玉尧。当日20时许侯玉尧经过邱春兰家，才与吴国富、陈金灶、陈爱玉、邱春兰共同饮酒。饮酒之前邱春兰等均告诫侯玉尧若喝酒就不能开车，同时要求其交出车钥匙，但百般要求之下侯玉尧仍拒绝交出车钥匙，并且许诺不会开车。21时许李春煌至邱春兰家，了解侯玉尧开车之后，同样要求其不能开车并交出车钥匙，侯玉尧仍拒绝交出。喝酒之后几人喝茶时，侯玉尧擅自离开，未告知其他人去向，邱春兰等人认为侯玉尧是去上厕所，无法预见其驾车离开。仅过不到十分钟，邱春兰出门寻找侯玉尧，发现其倒在埕外田地里，并及时报警。综上，首先邱春兰并未邀请侯玉尧共同饮酒；其次，邱春兰已劝诫侯玉尧若开车的话不可饮酒，饮酒就要交出钥匙，在得到侯玉尧保证不会开车之后才同意饮酒；再次，其余人等饮酒期间均喝的米酒，而侯玉尧喝的是葡萄酒，邱春兰等人从未向侯玉尧劝酒；之后，侯玉尧擅自离开时并未告知邱春兰，邱春兰在不知晓侯玉尧外出的情况下，无法预见可能发生的结果；最后，邱春兰在侯玉尧独自出门不到十分钟便开始寻找，在发现侯玉尧后及时报警，已尽到其能尽的所有义务，且不存在任何过错，故邱春兰并未侵害侯玉尧生命权。二、侯玉尧本身存在过错，对事故发生负全部责任。1、侯玉尧明知法律明令禁止，且在邱春兰等人阻止下仍然醉酒驾车；2、侯玉尧所驾驶车辆未经过年检；3、侯玉尧未获得相应车辆驾驶许可证，且在驾驶时未佩戴安全头盔。综上所述，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊所诉请求缺乏事实、法律依据，若支持其诉求将会使邱春兰承担不合理的责任。 陈金灶辩称，一、侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求陈金灶承担赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。首先，涉案道路交通事故认定书、道路交通事故认定符合结论酒精浓度检验报告书等证据证明当事人侯玉尧醉酒后无证驾驶摩托车，且未戴头盔，未能按照操作规范安全驾驶，因而发生单方自摔，是造成事故发生的直接原因，当事人侯玉尧承担事故的全部责任。其次，公安机关询问笔录等证据证实侯玉尧醉酒后不听陈金灶等人劝阻，拒绝交出车钥匙并悄然驾车离开，因而发生单方自摔事故，鉴于其系完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。二、陈金灶无过错，不应对侯玉尧死亡承担侵权责任。首先，手机通话清单证实侯玉尧与本人不曾联系，公安机关询问笔录也可以证实陈金灶与侯玉尧此前并不相识。双方均是在意识清醒的情况下分别到邱春兰家中做客。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条的规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。其次，陈金灶与侯玉尧虽有共饮，但陈金灶并不曾对侯玉尧劝酒，甚至与房主邱春兰等人一起劝侯玉尧不要过量饮酒、不要酒后驾车，但其不听众人劝阻，反而独自悄然驾车离开。陈金灶并没有侵害侯玉尧，也没有过错、过失行为，与侯玉尧发生单方事故之间不存在因果关系，本案也不属于法律规定的无过错责任的案件范围。综上所述，陈金灶对此次意外感到惋惜、同情，但侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉求陈金灶承担赔偿责任的诉讼请求不成立，依法应予驳回。 李春煌辩称，一、李春煌没有劝酒行为，侯玉尧意外死亡与李春煌无关。李春煌系酒场要结束时，由侯明亮叫李春煌喝了一杯酒。李春煌刚到邱春兰家里，在自己没有喝酒前，就叫侯玉尧要把摩托车的钥匙交出来再喝酒，邱春兰也到侯玉尧的身边要拿车钥匙，但是侯玉尧不肯，李春煌对侯玉尧已尽到提醒义务，不存在过失，且李春煌没有劝酒行为，也没有向在场人包括侯玉尧敬酒，亦不是喝酒的组织者，李春煌与侯玉尧没有产生侯志忠、侯丽梅、侯丽珊所称的“特定的权利、义务关系”，侯玉尧意外死亡与李春煌无关。二、侯玉尧的意外死亡，责任完全在于其自己，应由其自身承担全部责任。喝酒是一项人为产生危险性的行为，任何人喝酒以前应当预见到这一行为会给自己带来危险，每个人都有责任控制喝酒行为，防止自身的人身、财产受到损害。否则，应对喝酒引发的自身损害后果负相应的责任。侯玉尧作为有民事行为能力的成年人，理应知道自己的酒量，以及饮酒过量有害身体健康这一基本常识，本应避免酒后开车，却不顾交通安全，因此意外死亡，交警部门亦认定其应负事故的全部责任，显然侯玉尧意外死亡的责任完全在于其自己，应由其自身承担全部责任。三、应追加侯明亮、李金先、侯春梅作为共同被告。侯明亮、李金先、侯春梅系与侯玉尧一起饮酒的参与人，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊既然要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担赔偿责任，贵院就有必要追加侯明亮、李金先、侯春梅作为本案共同被告，以便查清案情。四、侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求赔偿的金额过高，不应支持，且要求李春煌承担连带责任缺乏法律依据。1、精神损害抚慰金。侯玉尧行为已构成交通肇事罪，刑事案件不存在赔偿精神损害抚慰金的问题，因此，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求赔偿精神损害抚慰金10万元，不但缺乏事实依据，且于法相悖。2、本案系侯玉尧自身行为造成的，因此，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担侯志忠、侯丽梅、侯丽珊损失的50%缺乏事实和法律依据。3、本案邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉不存在共同侵权行为，侯玉尧、侯丽梅、侯丽珊要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上所述，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉称李春煌有劝酒行为与事实不符，李春煌对侯玉尧的死亡没有过错或过失，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求李春煌承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求依法驳回侯志忠、侯丽梅、侯丽珊对李春煌的诉讼请求。 吴国富、陈爱玉辩称，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的陈述与事实完全不符，要求吴国富、陈爱玉赔偿的主张没有事实和法律依据，应当驳回侯志忠、侯丽梅、侯丽珊对吴国富、陈爱玉的诉讼请求。一、侯志忠、侯丽梅、侯丽珊所述“期间饮酒气氛高涨，在场人员频频劝酒”、“侯玉尧在醉酒的情况下，五被告任由侯玉尧单独驾车离开，根本没有对其尽到酒后安全护送义务，造成侯玉尧发生单方交通事故死亡”等起诉状内容均不是事实，也与吴国富、陈爱玉提供的《道路交通事故责任认定书》、《询问笔录》等证据完全不符。吴国富、陈爱玉与侯玉尧素不相识，根本没有邀请侯玉尧喝酒，更没有劝侯玉尧喝酒，吴国富、陈爱玉对侯玉尧的酒量毫不知情，对侯玉尧驾车离开的行为、时间、醉酒状态等情况均不知情。二、侯玉尧系完全民事行为能力人，应当对其自身行为，单方、全责导致的损害后果承担全部责任。根据交警部门交通事故认定书及复核结论，侯玉尧醉酒后未带安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车，且未能按照交通法律、法规规定的操作规范安全驾驶，侯玉尧的一系列违法违规行为是导致其自身死亡的唯一的根本的原因。侯玉尧作为完全民事行为能力人，明知自身的酒量和未取得摩托车驾驶证的实际情况，应当合理控制自身的饮酒量并且自觉依照法律规定在取得驾驶证后才可驾驶机动车。然而，侯玉尧应主人邱春兰的邀请到主人家后，侯玉尧系自愿自主饮酒，且不听同村人即邱春兰、李春煌等人的劝阻，酒后不告而别自行驾车离开，从而导致损害后果，侯玉尧应当对自身的损害后果承担全部责任。三、吴国富、陈爱玉不是“饭局”组织者，不认识侯玉尧，不清楚侯玉尧的酒量和是否驾车等情况，没有安全保障义务，不承担赔偿责任。吴国富、陈爱玉均不是仙游人，二人系应朋友邱春兰的邀请才会到位于仙游县赤水的邱春兰家中聚会，因吴国富、陈爱玉不认识路，2017年4月18日上午7点多，邱春兰开车到莆田带吴国富、陈爱玉、陈金灶三人从莆田出发到游洋镇邱春兰家中。吴国富、陈爱玉根本不认识侯玉尧，2017年4月18日当晚经邱春兰介绍，吴国富、陈爱玉才知道侯玉尧与邱春兰是同村人，但吴国富、陈爱玉对侯玉尧的其他情况一概不知，也根本不可能知道侯玉尧的酒量情况和是否驾驶车辆的情况以及是否具备驾驶证等情况。席间，吴国富、陈爱玉没有对侯玉尧进行过劝酒行为。因此，吴国富、陈爱玉没有任何过错，也不负有任何安全保障责任，不存在侵权行为，侯玉尧的死亡后果与吴国富、陈爱玉没有因果关系，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉求吴国富、陈爱玉赔偿于法无据，应当予以驳回。综上所述，侯玉尧知道或者应当知道自己的饮酒行为和无证驾驶等行为的危险性后果，侯玉尧应当对自身单方、全责导致的后果承担全部责任。吴国富、陈爱玉不是“饭局”的组织者，也没有劝酒，不对侯玉尧负有安全保障义务，不应承担本案赔偿责任。 侯志忠、侯丽梅、侯丽珊针对邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉的答辩作如下补充陈述：针对邱春兰的答辩，邱春兰认为本案死者是自己一个人在那边喝酒，他们在喝茶，不是事实。从邱春兰在公安阶段做的笔录第二页第十一行中比较明确本案邱春兰、陈金灶、吴国富、陈爱玉与死者在一起喝酒。对陈金灶的答辩，陈金灶本身自认其与死者喝酒，能够证实双方确实有喝酒。对陈爱玉答辩，其答辩其没有和死者喝酒不认识死者不是事实。从陈爱玉的电话的通话记录中体现的是陈爱玉呼叫死者。且体现本案死者酒精度是280.58毫克/100毫升说明本案死者醉酒。至于邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉是否劝酒，因为侯玉尧已经死亡所以我们现无法查清。至于吴国富、陈爱玉答辩还有其他人与死者喝酒，我们从公安卷里面体现的只有邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉，因为死者已经死亡，所以无法知道还有否其他人喝酒。本案赔偿金额项目以及比例符合法律规定。至于死亡原因，本案系单方事故。针对李春煌答辩，李春煌本身在公安制作笔录中相互矛盾，其在公安笔录第二页第二行中明确，其看见死者和邱春兰家中的几个客人喝酒，李春煌也坐下来喝了几杯。 在本案审理过程中，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊向本院提供了如下证据： 一、侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的户口本、身份证，证实侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉讼主体适格的事实； 二、交通事故鉴定书、道路交通事故认定复核结论、火化证、司法鉴定报告书，证实侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的父亲侯玉尧在醉酒后驾驶摩托车发生单方事故，造成侯玉尧当场死亡、车辆损坏的事故，根据鉴定报告书，死者侯玉尧死亡的时候是完全醉酒状态的事实； 三、通话清单，证实侯玉尧与邱春兰两次通话时间分别是：16时51分、18时07分；侯玉尧与陈爱玉三次通话时间分别是：9时41分、16时32分、16时54分。李春煌与死者侯玉尧两次通话时间分别是：17时37分、20时23分，侯玉尧系由陈爱玉、邱春兰等多次邀请下，才到邱春兰家与邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉喝酒的事实。 四、公安机关对邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉制作的询问笔录，证实邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉在侯玉尧醉酒发生单方事故后承认：1、侯玉尧在邱春兰家中与邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉共饮时喝的是红酒；2、侯玉尧醉酒后驾驶二辆摩托车离开家后发生交通事故死亡的事实。 邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉对侯志忠、侯丽梅、侯丽珊提供的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性无异议，对要证明的内容除了侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要证明内容外还能证明本案死者侯玉尧醉酒驾车，死者侯玉尧本身已经构成刑事责任。其是最重要责任人，同时能够证明本案死者侯玉尧作为完全民事行为能力人，无证驾驶，未能安全驾驶，所有一切责任都是其自身过错。相反证明邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉无过错；邱春兰、陈金灶、李春煌对证据三的真实性没有异议。吴国富、陈爱玉对证据三的真实性有异议，不是陈爱玉主动打电话给死者侯玉尧，陈爱玉本来和死者侯玉尧是没有来往，即使是真的，从这张清单上看因为邱春兰当时在忙，所以叫陈爱玉呼叫死者侯玉尧。陈爱玉打电话给死者侯玉尧的时候，侯玉尧还没有过来，所以再次呼叫，因为死者侯玉尧拒绝，所以就算了，就没有再呼叫。之后是邱春兰再呼叫死者侯玉尧。该组证据形式不合法，因为没有公章且清单上的名称是侯*尧，不能直接认定为通话对方是死者侯玉尧。对证据四的真实性没有异议，但证明内容与侯志忠、侯丽梅、侯丽珊所述不符，从侯志忠、侯丽梅、侯丽珊提供笔录里面可以证实陈爱玉和死者侯玉尧之前都不认识。笔录中虽然陈爱玉和死者他们有喝酒，但是不能体现陈爱玉、吴国富有劝酒，且吃饭的地点也是在邱春兰家中，陈爱玉、吴国富不是组织者。吴国富也是在主人邱春兰要求下与死者侯玉尧喝一杯。死者是怎么离开邱春兰家，大家也不知道。 本院审查认为，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉对侯志忠、侯丽梅、侯丽珊提供的证据一、二、四真实性没有异议，本院予以采信；邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉对侯志忠、侯丽梅、侯丽珊提供的证据三真实性有异议，其证明效力待争议部分一并予以分析。 在本案审理过程中，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉均没有向本院提供相关证据。 根据双方当事人的庭审陈述及侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的举证、邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下： 死者侯玉尧系仙游县村民，其父母已故，与其配偶周小玉（无户籍）于1988年共同生活，期间生育长女侯丽珊、次女侯丽梅，儿子侯志忠。2017年4月18日早上，吴国富、陈爱玉、陈金灶三人一起到邱春兰家玩。当天吃晚饭时，邱春兰与吴国富、陈爱玉、陈金灶共同喝米酒。当晚20时许，侯玉尧驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车到邱春兰家中，与邱春兰、陈金灶、吴国富、陈爱玉等人共同喝酒，侯玉尧主要喝葡萄酒。当晚21时许，邱春兰邻居李春煌也到邱春兰家中与邱春兰、陈金灶、吴国富、陈爱玉、侯玉尧共同喝酒。当时参与共同喝酒的人还有侯明亮（在钟山粮站），李金生（退休老师）。 2017年4月18日23时05分，侯玉尧醉酒后未戴安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车自仙游县门前埕面起步驶往游洋镇石山村赤水小组方向行驶，23时05分许，行经仙游县门前埕面路段，未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ｂ×××××号二轮摩托车跌落路外的田地内，造成侯玉尧当场死亡及车辆损坏的交通事故。福建恒信司法鉴定所受仙游县公安局交通警察大队委托对侯玉尧血样进行乙醇浓度定量分析，于2017年4月25日作出福建恒信司法鉴定【2017】毒检字第331号福建恒信司法鉴定所酒精浓度检验报告书，结论：从侯玉尧血样中检出乙醇浓度取平均值280.58／100ｍｌ。仙游县公安局交通警察大队于2017年6月6日作出莆公交认字【2017】第170418号《道路交通事故认定书》，认定：当事人侯玉尧承担事故的全部责任。死者侯玉尧的儿子侯志忠不服认定向莆田市公安局交通警察支队申请复核，莆田市公安局交通警察支队于2017年7月3日作出莆公交复【2017】00102号《道路交通事故认定复核结论》，维持仙游县公安局交通管理大队莆公交认字【2017】第170418号《道路交通事故认定书》。侯玉尧尸体于2017年5月6日火化。侯志忠、侯丽梅、侯丽珊于2017年7月19日诉来本院请求处理。 诉讼中，周小玉作为侯玉尧的配偶，申明自己自愿放弃原告的诉讼主体资格，如果法院判决赔偿与其无关，保证不会提出任何异议。侯丽珊、侯丽梅、侯志忠自愿放弃对侯明亮、李金生的诉讼请求，如果法院判决需要侯明亮、李金生应承担赔偿责任时，自愿放弃侯明亮、李金生应承担的份额。 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下： 一、关于邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉是否应当承担相应的赔偿责任问题。 侯志忠、侯丽梅、侯丽珊主张，侯玉尧与本案邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉共同饮酒，其酒后行为与同桌饮酒的邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉之间产生了特定的权利、义务关系。本案中，侯玉尧在醉酒的情况下，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉任由侯玉尧单独驾车离开，根本没有对其尽到酒后安全护送的义务，造成侯玉尧发生单方交通事故死亡，对此作为共饮者的邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉应共同并连带承担赔偿责任。 邱春兰认为，邱春兰已尽到其应尽义务，未侵犯侯玉尧的生命权。侯玉尧本身存在过错，对事故发生负全部责任。侯志忠、侯丽梅、侯丽珊所诉请求缺乏事实、法律依据，若支持其诉求将会使邱春兰承担不合理的责任。 陈金灶认为，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求陈金灶承担赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。陈金灶无过错，不应对侯玉尧死亡承担侵权责任。 李春煌认为，李春煌没有劝酒行为，侯玉尧的意外死亡，责任完全在于其自己，应由其自身承担全部责任，与李春煌无关。本案邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉不存在共同侵权行为，侯玉尧、侯丽梅、侯丽珊要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担连带赔偿责任缺乏法律依据。 吴国富、陈爱玉认为，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的陈述与事实完全不符，要求吴国富、陈爱玉赔偿的主张没有事实和法律依据，应当驳回侯志忠、侯丽梅、侯丽珊对吴国富、陈爱玉的诉讼请求。侯玉尧系完全民事行为能力人，应当对其自身行为，单方、全责导致的损害后果承担全部责任。吴国富、陈爱玉不是“饭局”组织者，不认识侯玉尧，不清楚侯玉尧的酒量和是否驾车等情况，没有安全保障义务，不承担赔偿责任。席间，吴国富、陈爱玉没有对侯玉尧进行过劝酒行为。因此，吴国富、陈爱玉没有任何过错，也不负有任何安全保障责任，不存在侵权行为，侯玉尧的死亡后果与吴国富、陈爱玉没有因果关系，不应承担本案赔偿责任。侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉求吴国富、陈爱玉赔偿于法无据，应当予以驳回。 本院经审查认为，根据日常的经验法则，过量饮酒可导致人处于醉酒状态。在餐饮过程中，共同饮酒人之间有相互关照、相互保护的安全注意义务，饮酒人在客观上应当意识到短期时间大量饮用葡萄酒对人体造成的严重危害。死者侯玉尧是因醉酒后未戴安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故死亡的事实清楚。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮。亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要。侯玉尧作为完全民事行为能力人，应当知晓无证酒后驾驶摩托车所带来的巨大安全危险，但其仍然驾车前去邱春兰家参与共同饮酒，并酒后驾车回家，其应当对自己的行为负责，故共同参与饮酒的朋友一般不承担民事赔偿责任。判断共同饮酒者要否承担责任的关键在于其行为有无过错。按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊主张席间邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉对侯玉尧有劝酒行为，没有提供相关证据予以证实，本院不予认定，但可以认定邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉明知侯玉尧驾驶摩托车到邱春兰家与邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉等人共同喝酒，拒绝将车钥匙上交，应当预见到侯玉尧可能会酒后驾驶二轮摩托车离开邱春兰家。酒后驾驶车辆是一种危险活动系生活常识，侯玉尧当晚饮酒过度，从侯玉尧血样中检出乙醇浓度取平均值高达280.58／100ｍｌ，明显处于醉酒状态，作为同饮者也应尽量做到一定的注意义务，将其安全送到家或者让其家人接其回去，避免醉酒者在回去的过错中发生义务，酿成悲剧。而邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉等人放任死者侯玉尧酒后驾驶二轮摩托车离开邱春兰家，而未予阻止，违反了共同饮酒者的相互关照义务，共同构成轻微过失。本院酌情认定承担10%。 二、关于侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉求赔偿项目和数额是否合理问题。 侯玉尧、侯丽梅、侯丽珊主张，侯玉尧的死亡直接造成经济损失为：死亡赔偿金299984元、葬丧费30986.5元、精神损害抚慰金100000元，计430970.5元。 李春煌认为，侯玉尧行为已构成交通肇事罪，刑事案件不存在赔偿精神损害抚慰金的问题，因此，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊要求赔偿精神损害抚慰金10万元，不但缺乏事实依据，且于法相悖。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。法律明令禁止醉酒驾驶。本案中，侯玉尧本人作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，应当预见到过量饮酒可能产生的危害后果。事发当天，侯玉尧因醉酒后未戴安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故死亡，侯玉尧承担事故的全部责任。本案损害后果的发生，死者侯玉尧具有重大过错，负有绝大部分的责任，故侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉请要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉赔偿精神抚慰金10万元，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。故本案侯玉尧的死亡直接造成经济损失为：死亡赔偿金299984元、葬丧费30986.5元，计330970.5元。 综上，本院认为，共同饮酒系一种合意的民事行为，共同饮酒人所付之法律义务为安全保障义务，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使饮酒人生命健康权受到侵害，共饮人应承担相应的民事责任。朋友相逢喝酒是中国传统的礼节，但法律明令禁止酒后驾车。近年来，报纸、电视等新闻媒体对醉酒驾车等危险驾驶行为造成严重事故的报道比比皆是，众人皆知。本案中，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉等人与死者侯玉尧在邱春兰家中共同饮酒，无可厚非。死者侯玉尧是因醉酒后未戴安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故死亡的事实清楚。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮。亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要。侯玉尧作为完全民事行为能力人，应当知晓无证酒后驾驶摩托车所带来的巨大安全危险，但其仍然驾车前去邱春兰家参与共同饮酒，并酒后驾车回家，其应当对自己的行为负责，故共同参与饮酒的朋友一般不承担民事赔偿责任。判断共同饮酒者要否承担责任的关键在于其行为有无过错。按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊主张席间邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉对侯玉尧有劝酒行为，没有提供相关证据予以证实，本院不予认定，但可以认定邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉明知侯玉尧驾驶摩托车到邱春兰家与邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉等人共同喝酒，拒绝将车钥匙上交，应当预见到侯玉尧可能会酒后驾驶二轮摩托车离开邱春兰家。酒后驾驶车辆是一种危险活动系生活常识，侯玉尧当晚饮酒过度，从侯玉尧血样中检出乙醇浓度取平均值高达280.58／100ｍｌ，明显处于醉酒状态，作为同饮者也应尽量做到一定的注意义务，将其安全送到家或者让其家人接其回去，避免醉酒者在回去的过错中发生义务，酿成悲剧。而共饮者邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉、侯明亮、李金生等人放任死者侯玉尧酒后驾驶二轮摩托车离开邱春兰家，而未予阻止，违反了共同饮酒者的相互关照义务，共同构成轻微过失。本院酌情认定应承担10%的赔偿责任。本案邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉及侯明亮、李金生不存在共同侵权行为，侯玉尧、侯丽梅、侯丽珊要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉承担连带赔偿责任缺乏法律依据。本案中，侯玉尧本人作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，应当预见到过量饮酒可能产生的危害后果。事发当天，侯玉尧因醉酒后未戴安全头盔无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故死亡，侯玉尧承担事故的全部责任。法律明令禁止醉酒驾驶。本案损害后果的发生，死者侯玉尧具有重大过错，负有绝大部分的责任，故侯志忠、侯丽梅、侯丽珊诉请要求邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉赔偿精神抚慰金10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本案侯玉尧的死亡直接造成经济损失为：死亡赔偿金299984元、葬丧费30986.5元，计330970.5元。侯玉尧自己应承担330970.5元×90%＝297873.45元，邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉及侯明亮、李金生应承担即邱春兰应承担330970.5元×10%＝33097.05元。鉴于当天是集结在邱春兰家喝酒，邱春兰作为“饭局”的组织者，相对来说应当承担比共饮者陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉、侯明亮、李金生较多的赔偿责任。陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉、侯明亮、李金生应各承担4500元，邱春兰应承担33097.05元-（4500元×6人）＝6097.05元。鉴于侯志忠、侯丽梅、侯丽珊不申请追加当天与死者侯玉尧共同饮酒的侯明亮、李金生作为共同被告，且自愿放弃侯明亮、李金生应承担的赔偿份额，是对自己权益的处分，没有违反法律规定，是可以的。侯志忠、侯丽梅、侯丽珊的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、邱春兰应在本判决生效之日起十日内赔偿给侯志忠、侯丽梅、侯丽珊死亡赔偿金、丧葬费6097.05元； 二、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉应在本判决生效之日起十日内各赔偿给侯志忠、侯丽梅、侯丽珊死亡赔偿金、丧葬费4500元； 三、驳回侯志忠、侯丽梅、侯丽珊其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1177元，由邱春兰、陈金灶、李春煌、吴国富、陈爱玉负担100元，侯志忠、侯丽梅、侯丽珊负担1077元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  郑瑞椿 二〇一八年四月十日 书 记 员  李 双  18