北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0109行初93号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人王彩霞，局长。委托代理人唐尉杰，北京市海淀区审计局干部。委托代理人董雪微，北京市正平律师事务所律师。被告北京市审计局，，住所地北京市丰台区菜户营**法定代表人马兰霞，局长。委托代理人段艺平，北京市审计局干部。委托代理人李春谊，北京市中咨律师事务所律师。原告韩晓鹏、常连庆诉被告北京市海淀区审计局（以下简称海淀审计局）政府信息公开告知及被告北京市审计局（以下简称市审计局）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告韩晓鹏、常连庆，被告海淀审计局的委托代理人唐尉杰、董雪微，被告市审计局的委托代理人段艺平、李春谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月8日，被告海淀审计局针对原告韩晓鹏、常连庆要求获取“海淀区审计局在温泉镇太舟坞村土地腾退工作跟踪审计中审核的关于腾退太舟坞村委会所签订的非住宅腾退补偿协议、集体资产确权证明、评估报告、照片等所有报审材料”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆作出海淀区审计局（2017）第2号-不告《政府信息依申请公开答复书》，其主要内容为：您们所申请获取的信息是受托审计机构在审查过程中获取的信息，其内容涉及第三方隐私。经过书面征求北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会及北京市海淀区太舟坞村经济合作社（合同签订乙方）意见，上述单位不同意向申请人提供上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，本机关对上述信息不予公开。原告韩晓鹏、常连庆不服该《政府信息依申请公开答复书》，向被告市审计局提出行政复议申请。市审计局于2017年11月27日作出京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告韩晓鹏、常连庆诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2011年海淀北部实施整体开发建设，对太舟坞村进行整体村庄腾退，被告海淀审计局对该村腾退进行跟踪审计。原告于2017年6月29日以邮寄方式向被告海淀审计局申请政府信息，要求获取海淀审计局在温泉镇太舟坞村土地腾退工作跟踪审计中审核的关于腾退太舟坞村委会所签订的非住宅腾退补偿协议、集体资产确权证明、评估报告、照片等所有报审材料。被告海淀审计局于2017年8月8日作出被诉《政府信息依申请公开答复书》，以该信息涉及第三方隐私为由，拒绝向原告公开。原告不服依法向被告市审计局申请行政复议，然而市审计局不仅未纠正海淀审计局的违法行为，反而作出了维持的复议决定，未保护原告的合法权益。两被告作出的被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销海淀审计局于2017年8月8日作出的海淀区审计局（2017）第2号-不告《政府信息依申请公开答复书》；2、判令被告海淀审计局公开“海淀区审计局在温泉镇太舟坞村土地腾退工作跟踪审计中审核的关于腾退太舟坞村委会所签订的非住宅腾退补偿协议、集体资产确权证明、评估报告、照片等所有报审材料”。3、撤销被告市审计局于2017年11月27日作出的京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》。原告韩晓鹏、常连庆提交了如下证据证实其主张：1、政府信息公开申请表，证明海淀审计局受理了原告提出的涉案政府信息公开申请，复议机关作出的行政复议决定行政行为违法。2、海淀区审计局（2017）第20号登记回执，证明海淀审计局受理了原告提出的涉案政府信息公开申请。3、海淀区审计局（2017）第2号-不告《政府信息依申请公开答复书》，证明海淀审计局作出的被诉答复认定事实及适用法律错误。4、行政复议申请书，证明被告作出的复议决定书认定事实错误、适用法律错误。5、京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》，证明海淀审计局作出的涉案信息公开答复及市审计局作出的被诉复议决定认定事实错误、适用法律错误。6、京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》签收凭证，证明原告依法在法定期限提起诉讼。7、北京市海淀区温泉镇太舟坞、东埠头村非住宅腾退档案审核所需材料。8、组织机构代码。证据7、8证明涉案的政府信息不涉及个人隐私，二被告认定事实错误。被告海淀审计局辩称，原告申请获取的信息属于不得公开的政府信息，被告未予公开正当合法；被告按规定征求了第三方意见，在其明确回复不同意公开的情况下，未向原告公开，符合法律规定。原告的诉请违背事实且于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请获取信息。2、海淀区审计局（2017）第20号-回《登记回执》，证明被告依法受理了原告的申请。3、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告履行了延期答复的义务。4、政府信息依申请公开答复书及政府信息征求第三方告知书，证明办理信息公开申请的结果。5、政府信息征求第三方告知书的征求意见回复，证明经征求温泉镇太舟坞村村委会意见，其明确表示不同意公开。被告市审计局辩称，经审查查明，原告申请公开的信息涉及第三方太舟坞村，太舟坞村签订的非住宅腾退协议未涉及原告腾退补偿款，同时协议中涉及其他自然人的信息和隐私，经征求意见，太舟坞村不同意向原告公开信息，因此海淀审计局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定不予公开相关信息于法有据。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定书，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。故被告请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告市审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、行政复议申请书、原告邮寄复议申请书的信封，证明原告于2017年9月28日向市审计局邮寄送达复议申请书，市审计局于2017年9月29日收到申请人的复议申请书。2、市审计局行政复议申请材料补正通知书。3、原告邮寄补正材料的信封。4、原告补正后的行政复议申请书。证据2-4证明市审计局因原告提交的复议申请书不齐全，依法履行要求原告补正复议材料的程序；原告于2017年10月13日向市审计局邮寄补正后的材料。5、市审计局行政复议案件呈报表，证明市审计局合法履行了立案程序，于2017年10月16日立案。6、行政复议答复通知书、向海淀审计局邮寄送达行政复议答复通知书的快递单，证明市审计局于2017年10月16日作出行政复议答复通知书，并向海淀审计局进行送达。7、海淀审计局行政复议答复书及证据材料，证明海淀审计局向市审计局提交了行政复议答复书及作出政府信息不公开答复书的相关证据材料。8、行政复议决定书及向原告、海淀审计局送达行政复议决定书的快递单，证明市审计局依法作出行政复议决定书并向原告、海淀审计局送达。本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3、证据5，被告海淀审计局提交的证据4《政府信息依申请公开答复书》，被告市审计局提交的证据8《行政复议决定书》，系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告韩晓鹏、常连庆是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2017年7月3日，被告海淀审计局收到原告韩晓鹏、常连庆提出的政府信息公开申请，要求获取“海淀区审计局在温泉镇太舟坞村土地腾退工作跟踪审计中审核的关于腾退太舟坞村委会所签订的非住宅腾退补偿协议、集体资产确权证明、评估报告、照片等所有报审材料”的政府信息。同年7月20日，海淀审计局作出《政府信息延长答复期告知书》，告知韩晓鹏、常连庆延期至同年8月14日之前作出答复。同日，海淀审计局向北京市海淀区温泉镇太舟坞村村委会（北京市海淀区太舟坞村经济合作社）作出《政府信息征求第三方告知书》，征求是否同意向申请人提供上述信息的意见，太舟坞村委会、经济合作社不同意提供。同年8月8日，被告海淀审计局作出海淀区审计局（2017）第2号-不告《政府信息依申请公开答复书》。原告韩晓鹏、常连庆不服该《政府信息依申请公开答复书》，向被告市审计局提出行政复议申请。被告市审计局于同年11月27日作出京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。庭审中，原告韩晓鹏、常连庆称其要求获取的非住宅腾退补偿协议只是针对村集体资产进行腾退所签订的协议，协议中不涉及其他使用人、承包人的个人隐私。被告海淀审计局称，非住宅包括村集体资产和村里承包给他人的资产；北京兴泉置业开发建设有限公司与太舟坞村经济合作社签订的非住宅腾退协议共有64份，对该64份协议未进行区分；个人隐私包括村委会（经济合作社）的隐私和协议中涉及的原使用人、承包人的隐私。本院认为，本案的争议焦点为原告所申请公开的政府信息是否涉及第三方隐私。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项规定，“根据相关法律、法规和国家有关规定，涉及他人身份、通讯、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息的，不予公开。”因此，应当认为，隐私权一般是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不受他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种权利。本案中，被告海淀审计局作出被诉答复书的主要理由是原告所申请公开的政府信息涉及协议签订主体太舟坞村经济合作社的隐私及协议中所涉及的其他自然人的个人隐私，故不予公开。但根据上述规定，太舟坞村经济合作社作为组织机构，不具有“个人隐私”的属性，且原告作为太舟坞村村民，要求获取针对村集体资产所签订的非住宅腾退补偿协议，具有正当性。故海淀审计局认为原告所申请的信息涉及太舟坞村经济合作社的隐私而不予公开，属适用法律、法规错误。此外，海淀审计局如认为协议中涉及其他自然人的个人隐私，应向所涉及的自然人征求意见，其向太舟坞经济合作社征求意见，属于未完全履行法定程序。综上，被告海淀审计局作出的被诉政府信息依申请公开答复书认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，应予以撤销。据此而论，被告市审计局在行政复议程序中作出的行政复议决定书应一并予以撤销。本案中，原告申请公开的政府信息尚需被告海淀审计局进一步调查与裁量，因此，对于原告要求判令被告海淀审计局公开“海淀区审计局在温泉镇太舟坞村土地腾退工作跟踪审计中审核的关于腾退太舟坞村委会所签订的非住宅腾退补偿协议、集体资产确权证明、评估报告、照片等所有报审材料”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项及第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区审计局于2017年8月8日作出的海淀区审计局（2017）第2号-不告《政府信息依申请公开答复书》。二、撤销被告北京市审计局于2017年11月27日作出的京审复字〔2017〕20号《行政复议决定书》。三、责令被告北京市海淀区审计局于本判决生效之日起依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，重新对原告韩晓鹏、常连庆的政府信息公开申请作出答复。四、驳回原告韩晓鹏、常连庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告北京市海淀区审计局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈有芳二〇一八年十二月十八日法官助理韩明生书记员陈杰