安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖18民初98号 原告：王国华，男，1968年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：关双湖，男，1963年7月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：杨向军，男，1972年3月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：段联兵，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：段联保，男，1964年1月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陶云培，男，1973年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：李金秀，女，1956年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。 被告：宣城市房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区锦城南路****。 法定代表人：沈德山，该公司董事长。 第三人：姚秀峰，男，1962年12月2日出生，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：陈言达，男，1960年2月1日出生，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：李春牛，男，1966年12月26日出生，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：任国华，女，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：郑翔，女，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：吴军红，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：葛艳，女，1974年7月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：王常青，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：张四清，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：孙三丽，女，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：王斌，男，1970年3月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：陈永清，男，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：陈桂霞，女，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市。 第三人：李亚娟，女，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市。 第三人：李业行，男，1964年9月7日出生，汉族，住址不详。 第三人：刘方润，男，1974年10月20日出生，汉族，住址不详。 第三人：王燕，女，1963年7月3日出生，汉族，住址不详。 第三人：吴玉龙，男，1964年5月13日出生，汉族，住址不详。 第三人：彭庆林，男，1976年4月16日出生，汉族，住址不详。 第三人：周弘，男，1964年11月13日出生，汉族，住址不详。 第三人：罗国顺，男，1962年5月8日出生，汉族，住址不详。 第三人：吴燕，女，1972年2月19日出生，汉族，住址不详。 原告王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀与被告宣城市房地产开发有限公司（以下简称宣城房地产公司）以及第三人姚秀峰、陈言达、李春牛、任国华、郑翔、吴军红、葛艳、王常青、张四清、孙三丽、王斌、陈永清、陈桂霞、李亚娟、李业行、刘方润、王燕、吴玉龙、彭庆林、周弘、罗国顺、吴燕公司解散纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的委托诉讼代理人倪伟，被告宣城房地产公司的法定代表人沈德山以及第三人王斌、孙三丽、陈桂霞、张四清、陈永清、郑翔、葛燕、王常青、李亚娟、陈言达、吴军红到庭参加诉讼。第三人姚秀峰、李业行、刘方润、王燕、吴玉龙、任国华、彭庆林、周弘、李春牛、罗国顺、吴燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀向本院提出诉讼请求：1.申请解散宣城房地产公司；2.案件诉讼费由宣城房地产公司承担。事实与理由：宣城市房地产开发有限公司原为宣城地区房地产开发服务公司，系自收自支的事业单位。2005年，公司改制为股份制民营企业，原公司职工改制后全部成为股东。经几年发展，由于当时改制购买的国有资产自然升值及项目开发收益，公司资产有一定升值，但矛盾亦不断显现，主要表现在：一、董事之间因工作矛盾长期冲突，不能有效决策及处理日常工作；二、公司董事会、监事会至2011年8月任期届满，但一直未能召开股东会换届选举。2015年7月4日，为挽回公司危局召开股东会，决定解散公司董事会、监事会、解聘全部管理人员，成立临时管理小组，但未能解决公司实际问题；三、公司尚有几十件案件正在审理或处于执行程序中，债权人利益受到损害；四、公司每年支付外债利息、职工工资、养老保险及住房公积金等费用逾百万。 宣城房地产公司辩称，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀所述情况属实，对王国华等七人的诉讼请求予以认可。 王斌辩称，1.宣城房地产公司于2005年改制，根据《公司法》规定也有了公司章程，公司的重大事项由股东大会决定，如果公司净资产接近或者低于实际股本本金，通过股东大会可以进行公司破产清算，但是截止今天宣城房地产公司净资产十倍于股本本金，即股本本金690万元，现净资产接近七千万元，所以根据公司章程不应解散公司，进行破产清算;2.宣城房地产公司在改制过程中有数项违规行为，一是股东设置不合法，持股比例不合法。二是吴燕不是原公司职工，根据政府批复的改制文件，只有原公司职工才能以身份置换为原始股东。公司改制过程中经同盛会计事务所进行资产评估，同盛会计事务所实际负责人是田家刚，吴燕是田家刚的妻子，同盛对国有资产联合公司原管理所进行了不合法的操作，让吴燕持有了20万元原始股本，而公司很多职工只持有2万元的原始股本，这是典型的利益输送。三是起诉书中称宣城房地产公司增资扩股至2000万元，作为第三人要求其出具增资扩股银行转账证明，如不能出具，则涉嫌欺诈。作为第三人都没有交过这笔钱。四是2005年改制后，从下半年开始分红，至今分红已经超过千万余元。全部股东入股本金为690万元，现在如果按照2000万元股本算，这种分红比例不合法，只有三分之一的股本不可能是百分之百的回报，王国华等七原告应将多余分红退回开发公司，并承担多年的利息；3.宣城房地产公司应召开股东大会，通过股东大会成立清算小组内部解决公司存在的问题，一是解决职工妥善安置的问题；二是涉及到清算过后的资产如何合理分配的问题。请求驳回王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的诉讼请求。 陈永清辩称，为维护社会稳定，充分考虑中小股东权益，应当慎重考虑是否解散宣城房地产公司。理由如下：1.宣城房地产公司是原事业单位改制的，在改制过程中由于股本股权和股东利益在改制起步时就存在种种不公平现象，导致后来的小股东在经营管理、权益分配等方面受到不公正待遇，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀均为大股东，掌握着公司经营管理大权，并且在公司经营过程中存在不合法和违规行为，致使公司出现如今状况；2.王国华等七原告声称董事会和股东大会不能解决问题，但公司各项事务至今仍然在有效运行中，只是运行效率较低，原来的大股东仍然通过自己的股份权利和其他方式控制公司，在公司清算问题上公司董事会和相关管理人员并没有就清算这一重大事项提交股东大会进行表决，若有表决应提供相应的证据证明。由于王国华等七原告和相关人员不作为、乱作为给公司造成重大损失，给职工权益带来非法损害，这个后果不应由第三人承担；3.公司的资产清算应由公司内部协商解决，法庭应当调查本案事实，保障的第三人的合法权益。请求驳回王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的诉讼请求。 参加庭审的其他第三人孙三丽、陈桂霞、张四清、郑翔、葛燕、王常青、李亚娟、陈言达、吴军红均同意王斌与陈永清的答辩意见。 姚秀峰、李业行、刘方润、王燕、吴玉龙、任国华、彭庆林、周弘、李春牛、罗国顺、吴燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。 王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀为证明其主张，提交了以下证据： 1.王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的身份证、宣城房地产公司营业执照及组织机构代码证，拟证明王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀的及宣城房地产公司的主体资格和身份情况； 2.私营企业基本注册信息查询单，拟证明宣城房地产公司基本情况及公司股权设置； 3.安徽省宣城市房地产开发公司职工股款一览表、股东会议纪要、累计注册资本实收情况明细表、《公司章程》修正案，拟证明宣城房地产公司股权股本比例的变更情况。 宣城房地产公司质证认为，对王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀提交的上述证据的真实性没有异议。 王斌等出庭第三人质证认为，对证据1和证据2的真实性没有异议；证据3并不属实，职工实交资金是690万元，股款一览表不属实，《公司章程》修正案关于增资扩股2000万亦不属实。股东会议纪要是我们被逼签字的，累计注册资本实收情况明细表也是虚假，并不真实。 本院认为，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀提交的证据1证据2，宣城房地产公司、王斌等第三人对其真实性均不持异议，应予以认定；证据3中职工股款一览表与王斌等第三人陈述一致，应予认定，股东会议纪要、累计注册资本实收情况明细表、《公司章程》修正案，因宣城房地产公司各股东均签字认可，对其真实性亦予以认定。 宣城房地产公司、王斌等第三人未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 宣城房地产公司原为宣城地区房地产开发服务公司，系自收自支的事业单位。2005年，公司改制为股份制民营企业，原公司职工改制后全部成为股东，职工原始股本为690万元，出资分别为沈德山80万元、李金秀80万元、段联兵78万元、李业行57万元、王斌50万元、杨向军50万元、陶云培40万元、王国华38万元、陈永清30万元、姚秀峰25万元、段联保20万元、吴静琴20万元、周弘20万元、孙三丽12万元、郑翔10万元、李亚娟10万元、葛艳10万元、陈桂霞8万元、王燕8万元、王常青8万元、罗国顺5万元、吴玉龙4万元、刘方润4万元、关双湖4万元、李春牛4万元、陈言达4万元、胡玉琴4万元、任国华3万元、彭庆林2万元、吴军宏2万元。2006年3月25日，宣城房地产公司因原公司注册资本不能满足资质换证要求召开股东大会，表决事项为：同意新增注册资本至2000万元，以满足二级开发资质到期换证的要求；公司对外承担2000万元的有限责任，股东按出资比例承担有限责任。同时，就《公司章程》中关于公司注册资本690万元修改为2000万元。截止2006年3月30日止，各股东认缴注册资本分别为沈德山232万元、李金秀232万元、、段联兵226万元、李业行165万元、王斌145万元、杨向军145万元、陶云培116万元、王国华110万元、陈永清87万元、姚秀峰72万元、段联保58万元、吴燕58万元（由吴静琴转让）、周弘58万元、孙三丽35万元、郑翔29万元、李亚娟29万元、葛艳29万元、陈桂霞23万元、王燕23万元、王常青23万元、罗国顺14.4万元、吴玉龙12万元、刘方润11万元、关双湖12万元、李春牛11万元、陈言达12万元、胡玉琴12万元、任国华9万元、彭庆林6万元、吴军宏6万元。后经经营发展，宣城房地产公司的资产因自然升值以及一些项目开发收益有了一定的积累,但在经营过程中，由于部分股东对公司股权设置以及对公司管理层的工作方式方法等产生异议，致使公司内部存在的一些矛盾未能得到有效解决。2016年9月19日，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀提起诉讼，申请解散宣城房地产公司。本院经审理，于2016年11月7日作出裁定，驳回以王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀为原告的起诉。王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀不服，提起上诉。2017年8月17日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终152号民事裁定书，裁定:一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初139号民事裁定；二、本案指令安徽省宣城市中级人民法院审理。 另查明:宣城房地产公司未就公司解散事项召开股东会进行表决。现宣城房地产公司资产大于债务，并未出现资不抵债的情况。 本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀作为持有宣城房地产公司全部股东表决权10%以上，可以请求人民法院解散公司，但焦点问题是宣城房地产公司要求解散公司的诉请能否得到支持，即其诉请是否具有事实和法律依据。经审查，宣城房地产公司在经营过程中虽然股东之间就股权设置以及对公司的经营管理等方面产生一些异议和矛盾，但公司并未以此就公司解散这一重大事项召开股东会进行表决。王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀在本案中所提交的证据尚不足以证明宣城房地产公司在经营管理中发生了严重困难以及公司继续存续会使股东利益受到重大损失。同时，王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀也未能提交其行使股东权利解决纠纷或者自行协商未果的相关证据以证明其已穷尽公司内部自力救济仍不能解决公司存在的僵局等问题。本院认为，宣城房地产公司各股东之间的分歧纠纷可通过解散公司方式之外的其他合理途径予以妥善解决。王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀要求解散宣城房地产公司的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 驳回原告王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀要求解散被告宣城市房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告王国华、关双湖、杨向军、段联兵、段联保、陶云培、李金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 烈 审判员 马庆松 审判员 汪令璋 二〇一八年四月二十三日 法官助理梁翔 书记员姚玉勤 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。