云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0822民初242号原告:石屏县德耀物流有限公司﹙以下简称石屏德耀物流公司﹚。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州﹙以下简称云南省红河州﹚石屏县异龙镇国道323线九天观段。法定代表人：孙开国。系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨福良，男，1985年8月27日出生，彝族，小学文化，云南省红河州石屏县人，住石屏县。特别授权代理。被告：程海峰，男，1966年1月20日出生，汉族，个体驾驶员，内蒙古自治区根河市人，住根河市。被告：刘玉海，男，1978年3月22日出生，汉族，个体驾驶员，黑龙江省绥化市人，住绥化市北林区。被告：绥化市明利运输服务有限公司﹙以下简称绥化明利运输公司﹚，住所地：黑龙江省绥化市北林区经济开发区太平长安物流院**。法定代表人：张雨涵。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司﹙以下简称人寿财保绥化中心支公司﹚。。住所地:黑龙江省绥化市北林区中直北路**法定代表人：陈玉军。系该公司总经理。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。特别授权代理。原告石屏县德耀物流有限公司与被告程海峰、绥化市明利运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。因被告程海峰下落不明，2018年7月9日，本院向《人民法院报》发出公告送达起诉状副本及开庭传票。2018年9月22日，本院依法追加刘玉海为共同被告参加诉讼，被告刘玉海向本院提交书面意见明确表示放弃诉讼权利。公告期满后，本院依法组成由杨建红任审判长﹙承办主审本案﹚，刘勇、张晓燕任审判员的合议庭，杨景然任书记员，于2018年9月26日在本院公开开庭审理了本案。原告石屏县德耀物流有限公司的委托诉讼代理人杨福良，被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托诉讼代理人张启波到庭参加诉讼，被告程海峰、刘玉海、绥化市明利运输服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石屏德耀物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求墨江县人民法院判令被告在所承保的交强险和商业险责任险范围内赔偿原告的车辆损失费34378元、施救费4000元、车辆运营损失费23000元、交通费1800元、餐饮费600元，合计63778元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日17时40分，被告程海峰驾驶号牌为E30951解放半挂牵引车，因疏忽大意和操作不当撞到原告停在墨江县昆磨高速公路墨江服务区内加水的车辆，造成原告车辆受损的交通事故，经交警大队认定被告程海峰承担全部责任，原告无责任，被告程海峰所驾车辆投保在人寿财保绥化中心支公司，要求上述被告承担赔偿原告的车辆损失费用。请求法院支持原告的诉讼请求。被告程海峰没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告刘玉海没有到庭参加诉讼，向本院提交一份意见说明，认可本人是被告程海峰所驾车辆黑Ｍ×××**号车的实际车主，该车现已出卖，已收到绥化明利运输公司转交给本人的本院应诉通知书等诉讼材料，表示其不再出庭参加诉讼，相关诉讼权利放弃。被告绥化明利运输公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告人寿财保绥化中心支公司辩称:1.对交通事故的事实和交警部门的认定没有异议；2.事故车辆在本公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内无异议。本案由于是三车相撞，应当追加无责任车辆投保交强险的保险公司为被告，该公司应当在无责任限额内先予赔付，或者在总赔付额中扣除该部分，在无免赔情形下，本公司同意在交强险和商业险责任限额内予以赔付，不足部分由其他被告承担赔付；3.原告请求赔偿车辆损失34370元费用过高，其提交的票据费用包含维护费用，不是车辆全部的修理费用。本公司委托当地保险公司定损费用为17528元﹙含施救费4000元﹚，并且已经扣除残值717元。原告没有提交资质的价格评估部门评估报告及维修明细单，应当以本公司定损单上的金额为定案依据，确定原告的车辆维修和施救费用为17528元；4.原告诉请的车辆运营损失不是交通事故的直接经济损失，依据机动车综合商业保险示范条款第26条的约定，本公司不负责赔付，该费用原告没有相关证据证明，不应支持，如支持应当由其他被告承担；5.原告诉请的交通费、餐饮费也不是交通事故的直接经济损失而是间接损失，票据不是税务部门出具的正规发票，本公司不同意赔付；6.诉讼费不属于保险责任范围，该费用本公司不承担，应当由其他被告承担。综合各方的诉辩意见，当事人对以下问题存在争议:1、原告石屏德耀物流公司损失的合理费用是多少？2、各被告如何承担赔偿责任？原告石屏德耀物流公司对自己的诉讼请求，向本院提交下列证据证明：1.墨江廖兵汽车修理厂和墨江顺达汽车修理厂出具的发票各1份，证明原告因该交通事故，于2016年5月29日支付施救费用4000元，2016年6月1日支付汽车修理费34378元的事实；2.公路收费发票原8张，加油发票和小票4张，餐费发票7张，证明原告因办理该案支付收费公路费用628元，车辆用油费901元，支付餐费400元的事实；3.回归城﹙墨江﹚法律服务所出具的发票1份，证明原告因本案诉讼支付代写诉状费300元的事实；4.缴退款单据2张，证明原告支付诉讼费718.5元的事实。5.道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故原告不承担责任，被告程海峰负全部责任的事实；6.机动车辆保险事故现场勘查记录、机动车辆保险车辆损失情况确认书各1份，证明事故发生后被告保险公司进行定损，双方没有达成合意而没有赔偿的事实。经庭审质证，被告人寿财保绥化中心支公司对原告石屏德耀物流公司提交的证据认为:证据1，对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，认为从发票上只能看出来修理费是34378元，该数额包含了维护的费用，但是没有修理清单，没有具体修理的名称，应该以本公司定损的数额赔偿或鉴定评估得出；证据2，对过路费、加油发票、餐费不予认可，认为与本案没有关联性且不是交通事故的直接经济损失，如需乘坐应该乘坐普通客车及火车。对2017年的票据，原告没有提供证据证实与本次交通事故有关，不予认可。餐费、交通费如果予以支持，应该由其他被告承担；证据3，对发票的真实性、合法性、关联性不予以认可，认为与本案没有关联性且不是本案交通事故的直接经济损失；证据4，对发票的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案没有关联性，不属于直接经济损失，如需承担应由其他被告承担；证据5，予以认可；证据6，认为系本公司委托当地保险公司作出的定损，予以认可。承办人对原告石屏德耀物流公司提交的证据作以下认定：证据1，系原告修理车辆的汽修厂出具的发票，来源合法，内容属实，证明原告支付施救费4000元和支付汽车修理费34378元的事实，予以采纳；证据2、3、4，该证据不属于原告机动车发生事故的财产直接损失范围，不予采纳；证据5，被告人寿财保绥化中心支公司无异议，予以采纳；证据6，机动车辆保险事故现场勘查记录予以采纳。对机动车辆保险保险车辆损失确认书，系被告人寿财保绥化中心支公司于2018年4月19日委托人寿财保普洱市中心支公司作出，定损时间距案发时间有近两年，且无受损车辆驾驶员和修理厂负责人的签名确认，程序不符合三方认可的规范要求，不予采纳。被告人寿财保绥化中心支公司对自己的答辩意见，向本院提交以下证据证明：1.机动车辆保险报案记录1份﹙代抄复印件﹚，证明号牌为E30951半挂牵引车辆发生事故时在被告人寿财保绥化中心支公司投保了保险的事实；2.中国保险行业协会机动车商业保险示范条款1份，证明按条款第26条规定，车辆停运损失保险人不负责赔偿的事实。经质证，原告石屏德耀物流公司对被告人寿财保绥化中心支公司提交的证据无异议。承办人对被告人寿财保绥化中心支公司提交的证据认定如下：证据1，原告无异议，予以采纳；证据2，系保险行业机动车商业保险示范条款，不属民诉法规定的证据范围，不作证据采纳。本案经法庭审理和举证、质证、认证，认定本案以下法律事实：2016年5月10日17时35分，被告程海峰驾驶黑Ｍ×××**号重型货车﹙半挂车牵引号牌为E30951﹚沿昆磨高速公路行驶至243公里800米处时﹙地处云南省普洱市墨江县昆磨高速公路大风丫口加水处路段﹚，在停车时所驾车辆溜车与前方按顺序排队加水的杨福良驾驶属原告石屏德耀物流公司所有的云Ｇ×××**号车和孙秀峰驾驶的皖Ｋ×××**号重型货车发生尾随相撞，造成黑Ｍ×××**号车辆、云Ｇ×××**号辆部和尾部、皖Ｋ×××**号车辆尾部不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故，该事故经云南省普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队认定，黑Ｍ×××**号车驾驶员程海峰负全部责任，云Ｇ×××**号车驾驶员杨福良和皖Ｋ×××**号车驾驶员孙秀峰无责任。事故发生后，原告石屏德耀物流公司支付云Ｇ×××**号车辆施救费4000元，修理费34378元。黑Ｍ×××**号车的实际车主为被告刘玉海，该辆车于2015年11月6日以被告绥化明利运输公司作为被保险人在被告人寿财保绥化中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险﹙含不计免赔﹚，保险期限一年，该车辆投保的机动车第三者责任强制保险财产损失责任赔偿限额为2000元，投保的商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。承办人认为，被告程海峰驾驶的黑Ｍ×××**号车辆与杨福良驾驶的云Ｇ×××**号车和孙秀峰驾驶的皖Ｋ×××**号车发生三车连环相撞事故，被告程海峰负本起交通事故的全部责任，杨福良和孙秀峰无责任。黑Ｍ×××**号车辆在被告人寿财保绥化中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，被告程海峰驾驶的黑Ｍ×××**号车辆造成云Ｇ×××**号车辆损失，首先应当由被告人寿财保绥化中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额内予以赔付，不足部分由被告人寿财保绥化中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，仍有不足部分由被告刘玉海和被告绥化明利运输公司赔付。被告人寿财保绥化中心支公司提出该案涉及到云Ｇ×××**号、皖Ｋ×××**号车辆所投保机动车第三者责任强制保险的保险公司在财产损失责任限额内，应当无责任赔付黑Ｍ×××**号车辆的答辩意见合理，本院予以采纳，责任限额各为100元，因皖Ｋ×××**号车辆相关权利人没有在本案中起诉，皖Ｋ×××**号车辆的无责任赔付由相关权利人另行处理，本院只予对属原告石屏德耀物流公所有的云Ｇ×××**号车辆在所投保机动车第三者责任强制保险的财产损失无责任限额内赔付黑Ｍ×××**号车辆的损失100元予以扣减。本院确认支持原告石屏德耀物流公司已支付的损失费用为施救费4000元、修理费34378元，合计38378，首先由被告人寿财保绥化中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告石屏德耀物流公司财产损失2000元，扣减原告车辆无责任赔付投保于被告公司车辆的损失100元，为1900元，余下不足部分的36378元由被告人寿财保绥化中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内予以赔付。原告石屏德耀物流公司所诉的车辆运营损失费和其他费用因没有证据证实，本院不予支持。被告程海峰、刘玉海、绥化明利运输公司经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，所产生的法律后由其负责。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第﹙一﹚项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案拟作以下缺席判决结案：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告石屏县德耀物流有限公司财产损失费1900元；2、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告石屏县德耀物流有限公司财产损失费36378元；3、驳回原告石屏县德耀物流有限公司的其他诉讼请求；4、本案案件受理费1394元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。审判员  杨建红二〇一八年十二月十八日书记员  杨景然