wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙10行终82号 上诉人（原审原告）陈正娟，女，1962年7月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区市府大道420号市政府大楼十二楼。 法定代表人许世斌，局长。 应诉负责人於英姿，分管局长。 委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。 上诉人陈正娟因诉被上诉人台州市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的以外，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案中，法律、法规未对被告履行案涉职能的期限作出规定；台州市黄岩区人力资源和社会保障局于2013年3月11日将包括原告在内的40人作为参照公务员法管理单位工作人员名单报送至被告审核，原告以此主张被告未履行审批职责违法，应视为原告于当日向被告提出了履职申请。原告至2017年5月27日才首次以诉讼方式主张权利，继而提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件，应予以驳回。综此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈正娟的起诉。 上诉人陈正娟上诉称：一、原审法院将台州市黄岩区人力资源和社会保障局将作为参照公务员法管理单位工作人员登记名单报送至被上诉人审核，与上诉人向被上诉人提出履职申请混同显属错误。二、原审法院混淆了行政作为与不作为的诉讼时效。本案应适用行政不作为的诉讼时效。三、原审诉讼程序不合法。本案原审法院适用简易程序审理，不符合相关法律规定。综上，请求撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002行初117号行政裁定，改判被上诉人履行法定职责，确认上诉人系事业参照公务员法管理单位人员身份，准予上诉人按参照公务员享受工资福利待遇。 被上诉人台州市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人在2013年就知道未批准的结果，却在2017年才第一次提起诉讼，超过了法定的起诉期限。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确。三、上诉人诉请缺乏事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，本案中，上诉人在2013年就已经知晓台州市黄岩区人力资源和社会保障局已于2013年3月11日将包括上诉人在内的40人作为参照公务员法管理单位工作人员名单报送至被上诉人处审核，且知晓其并未被台州市人力资源和社会保障局审核通过。上诉人如认为该不予审核行为影响其合法权益，应及时提起诉讼，但上诉人至2017年5月27日才首次以诉讼方式主张权利，继而提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。上诉人认为原审法院适用简易程序审理本案，属于程序不合法的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈正娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年四月八日 代书记员  金秋吟 ·2· ·1·
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5631号原告：上海恺斯建筑装潢设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余长高，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告：南京梦网文化传播有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：苗守忠。委托诉讼代理人：王玉。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司与被告南京梦网文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司的委托诉讼代理人刘安峰到庭参加诉讼。被告南京梦网文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，删除侵权网贴(庭审中，原告确认已删除，该项诉请已不存在)；2、被告于判决生效之日起5个工作日之内向原告书面赔礼道歉(内容由法院审核确认)，消除影响，并在网页以及指定媒体上首页醒目位置公开发布赔礼道歉信函；3、被告立即向原告提供发帖人的身份信息；4、被告赔偿原告商誉损失与经济损失人民币5,000元；5、被告赔偿原告公证费1,677元与律师费3,000元。事实和理由：2016年11月30日，发帖人“储，元”在被告网站发布诽谤原告的的网帖“曝光一家骗子公司……”原告与该发帖人不存在装修工程关系，该帖纯属捏造事实，以耸人听闻的“骗子公司”等恶毒谩骂性质的语言诽谤原告，严重损害了原告形象及声誉，给原告正常经营带来重大不利影响，公司业绩大幅下跌。原告发现后委托律师于2017年1月3日上午8时通过被告网站公开的联系邮箱发送电子邮件(律师函)给被告，要求被告立即以各种措施屏蔽、删除上述诽谤原告的的帖子，停止侵害，但被告置若罔闻。被告作为国内著名网站，影响力极大，负有实名审查发布文章合法性的法定义务。因交涉无果，故涉讼。本案诉讼以后，被告联系原告，并向原告发送承诺函，要求原告撤诉，并答应赔偿2,000元，原告认为过低，协调过程中，被告以寻找发帖人为名发布网贴，加剧了传播，侵权影响反而扩大。被告南京梦网文化传播有限公司书面辩称，被告公司网站采集转载到的关于原告的文章，都是由软件自动采集自西祠天涯等网站，被告并未注意到文章内容。2017年3月有自称是原告公司的人联系被告，表示被告转载的帖子内容不实，被告就立即让技术断开链接删除了相关帖子。2017年5月突然看到网上公示说原告起诉了，被告的工作人员就联系原告，并按原告要求提供了承诺函，但原告却未按约定撤诉。综上，被告认为，被告网站的内容都是转载，并且及时在第一时间断开链接处理了，故不同意原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月30日，发帖人“储，元”在http：//www.zgmw.com/article/84991.shtml网页发帖“曝光一家骗子公司［上海恺斯国际空间设计］”，内容为“恺斯国际设计不按合同办事，合同约定由于施工问题导致楼下渗水，施工队要求负全责，结果他们要求我再加几万才给修，而且很多地方重复收费，专欺诈不懂的人，希望装修315曝光，替老百姓说话，并为我计回公道……大家要小心了，千万不要找到这样子的装修队，这样子的装修公司….花钱买罪受......”2017年1月3日，原告通过律师向邮箱(admin@zgmw.com)发送电子邮件(律师函)。该律师函中称，南京梦网文化传播有限公司网站发现涉及利用信息网络诽谤原告的信息，要求将相关侵权信息删除，并附有相关侵权网络地址。2017年1月10日原告至上海市嘉定公证处申请对上述网页进行了保全。原告自认涉事文章已删除。二、http：//www.zgmw.com/contact网页末端公示：联系我们，公司名称：南京梦网文化传播有限公司......电子邮箱：admin@zgmw.com。三、2017年6月6日南京梦网文化传播有限公司发送承诺函一份，承诺函记载，鉴于原告向法院起诉被告网站发布诽谤原告的侵权网贴，现经与原告协商，为促成原告撤回起诉，被告承诺如下：被告对此前疏于审查致使转发了给原告造成不良影响的侵权网贴表示歉意，被告承诺在原告撤回起诉前已经删除包括涉案侵权网贴及侵权链接、以寻找涉案侵权网贴发贴人名义发布的网贴、以及其他网站转载被告公司侵权网贴的文章、帖子等。被告保证以后将加强审核管理，确保类似情形不再发生，如有违反，原告可依法追究被告法律责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。被告系从事互联网信息服务业务，网站上发布的网络信息具有即时性、海量性的特点，被告对网络用户所发布的信息一般不负有主动审查和事先审查的义务。本案中，原告向被告公示的相关邮箱发送律师函,但其并无证据证明被告未及时删除的内容侵权，并且也无证据证明被告的行为扩大了其诉称的侵权后果，原告提供的部分员工签字的情况说明不足以证明其主张的经济损失，更无法证明损失的扩大，故原告请求被告承担网络侵权责任显然依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司的全部诉讼请求不予支持。案件受理费50元、公告费260元，由原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一八年四月三日书 记 员  高 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执6193号申请执行人耿刚，男，1971年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人陈俊，男，1977年11月21日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告耿刚与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日作出(2017)沪0113民初3363号民事判决书，已经发生法律效力。权利人耿刚于2017年10月24日向本院申请执行，要求义务人陈俊归还借款26,170元，支付迟延履行的利息，并承担案件受理费454元。本院受理后，于2017年10月24日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人目前下落不明，名下无房地产、车辆、银行存款、有价证券、社保等财产信息。我院于2017年12月1日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单并对其予以限制高消费。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初3363号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。二〇一八年四月十八日书记员  张捷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长沈向阳审判员徐颖审判员范钦召二〇一八年四月十八日书记员张捷附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41892号原告：卫某某，男，1975年3月3日出生，汉族，住本市浦东新区。被告：胡某某，男，1978年7月1日出生，汉族，户籍在安徽省淮南市。被告：邵某某，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍在安徽省。被告：上海汽车工业(集团)总公司，住所地本市。法定代表人：陈红，职务不详。原告卫某某与被告胡某某、邵某某健康权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。2018年1月20日，本院依原告申请追加上海汽车工业(集团)总公司作为被告并依法通知其参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告各项损失10000元。事实和理由：被告胡某某、邵某某系本市威海路XXX号上海汽车工业大厦的保安。2017年7月25日，原告欲前往上海汽车工业大厦内的上海汽车工业(集团)总公司信访时，遭被告胡某某、邵某某阻拦，随之两被告对原告进行了辱骂及殴打，导致原告受伤。原告认为，被告胡某某、邵某某殴打原告致伤，应承担相应的民事赔偿责任；被告胡某某、邵某某作为上海汽车工业大厦的保安，在为上海汽车工业(集团)总公司提供服务，双方形成了事实上的劳务关系，上海汽车工业(集团)总公司对原告损伤亦应承担赔偿责任，故提起诉讼要求判如所请。审理中，案外人上海爱迪特设施管理有限公司保安部主管向本院表示，该公司为威海路XXX号上海汽车工业大厦提供物业服务，被告胡某某、邵某某系该公司聘请的员工，职务为保安，承认被告胡某某、邵某某与原告发生纠纷时正履行职务，同意依法承担雇主责任。经本院释明，原告坚持主张由被告胡某某、邵某某、上海汽车工业(集团)总公司承担本案赔偿责任。本院认为，根据民事诉讼法的规定，向人民法院提起民事诉讼的原告，应有明确的被告，即被告就原告之诉而言应正确、适格。同时，根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。就本案而言，被告胡某某、邵某某虽为直接侵权人，但两人系在履行职务期间造成原告损害，根据相关法律规定应由其雇主承担民事赔偿责任，被告胡某某、邵某某不是本案承担侵权损害赔偿责任的适格被告。同时，原告虽主张本案被告上海汽车工业(集团)总公司与直接侵权人被告胡某某、邵某某存在雇佣关系，但未提供证据予以证明，其主张的事实亦与案外人上海爱迪特设施管理有限公司自认的事实不符，原告该主张本院不予采纳，故被告上海汽车工业(集团)总公司亦不是本案适格的被告。本院在已经明确适格侵权责任主体的情况下，原告仍坚持起诉三被告，属于不正当行使诉权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告卫某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 薏二〇一八年四月十二日书记员 祝旭君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初91687号原告：李某某，男，1973年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋平宇，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海垒，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：沈某某，女，1962年11月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。原告李某某与被告沈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2018年1月10日、2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告李某某的委托诉讼代理人宋平宇、高海垒，被告沈某某及其委托诉讼代理人张石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令平均分割上海市浦东新区川周公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前称“系争房屋”)，所有权归原告，由原告向被告支付相应房屋折价款；2、被告向原告返还房屋拆迁款暂计30万元；3、被告向原告支付企业共有财产折合款暂计20万元。事实和理由：原、被告于2005年登记结婚，婚后购买了系争房屋，权利人为原、被告，未约定份额，房屋按揭贷款一直由原告按月支付，且目前仍在清偿。上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号房屋系动迁安置所得，原、被告均获得补偿。此外，原、被告婚后共同设立经营上某某有限公司，公司业务由原告负责。2016年7月25日，因两人感情不和，在民政局办理离婚登记，并签订《自愿离婚协议书》予以备案，该协议书对财产分配没有约定。现双方就共同财产处理无法达成一致，同时被告将上述财产侵占，导致原告遭受巨大损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告沈某某辩称，在民政局备案的《自愿离婚协议书》明确已无共同财产，双方另有一份《离婚协议书》确定系争房屋归被告所有，因房屋有贷款暂不能过户，故双方在该协议书中明确在过户条件成熟时原告无条件配合被告进行过户。而且房屋实际是被告儿子购买，因被告儿子限购，才将房屋登记在原告名下，购房款均是被告儿子出资，双方离婚后的贷款也均由被告及儿子归还。拆迁房屋不仅属于原、被告，还有其他人，原告需另案诉讼。上某某有限公司与被告无关，原告要公司的财产可向企业主张，另案诉讼。经审理查明，原、被告系再婚夫妻，双方于2005年3月14日登记结婚，2011年5月21日登记离婚。2013年3月12日复婚，2016年7月25日登记离婚，《自愿离婚协议书》中载明“婚后无共同财产”。2016年7月23日，原、被告签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》手写部分包括双方签名均由原告书写，并由原告捺印确认。该《离婚协议书》就系争房屋归属载明：“由夫妻婚后共同出资，一次性付款购买的位于川周公路4318弄，47号1101室住房一套的所有权归女方所有……。”同时查明，2013年3月18日，原、被告与上海周某某有限公司签订上海市商品房预售合同，购买上海市浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为219.18平方米，房屋总价为3,255,773元，其中首付款1,055,773元，贷款220万元。2013年3月8日，沈某2(被告儿子)向上海周某某有限公司支付房屋定金5万元。2013年3月13日，沈某2向上海周某某有限公司支付房屋首付款1,005,773元，同日上海周某某有限公司向原、被告开具发票，确认收到首付款1,055,773元。2013年9月11日，原、被告与上海农商银行签订个人房屋抵押借款合同，约定借款人为原告，借款金额为220万元。2015年3月11日，系争房屋登记于原、被告二人名下。再查明，上某某有限公司法定代表人为沈某2，出资者登记为李永俊、沈某2。2011年6月3日，上海市浦东新区北蔡镇卫行村沈家宅XXX号、XXX号房屋遇动迁，动迁安置对象为沈某某、沈某2、李某某、徐坤法、顾耀美、梅务新、刘少云。以上事实，由原、被告的陈述，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、结婚证、自愿离婚协议书、离婚协议书、上海市商品房预售合同、个人房屋抵押借款合同、银联签购单、房地产权证、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。现双方争议的焦点为本案原、被告在登记离婚前2天签订的《离婚协议书》是否对原、被告双方具有约束力。原告称该《离婚协议书》中手写部分包括被告的签名均为其书写，非双方当事人意思表示一致。被告则认为，虽然其确未在《离婚协议书》上签名，但其认可该《离婚协议书》，认为双方已就财产分割完毕，所以《自愿离婚协议书》才称婚后无共同财产。本院认为，虽然《离婚协议书》中被告的签名确非其本人所签，然该《离婚协议书》一式两份由双方各自保管，且双方在签订《离婚协议书》2天后就至民政局办理了登记离婚并在《自愿离婚协议书》中一致确认“婚后无共同财产”，可见被告对于《离婚协议书》的内容是认可同意的，因此，《离婚协议书》中关于财产分割的意见属双方以登记离婚为条件达成的财产分割协议，该协议对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋拆迁款，因涉及案外人利益，本案不作处理，当事人可另行主张。关于原告主张的企业共有财产折合款，因该企业及投资人均非本案当事人，故本案亦不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费86,414元，由原告李某某负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰代理审判员  朱 红人民陪审员  濮如毅二〇一八年四月十一日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1415号申请执行人黎梅香，女，1967年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邓牛仔，男，1970年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人黎梅香与被执行人邓牛仔的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初2492号民事判决一案中，因被执行人邓牛仔未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邓牛仔在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币232528元，申请执行费3388元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月十三日书记员  何晓莲
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执恢95号之二 申请执行人:北京供销社海淀投资管理中心，住所：北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦17层。 法定代表人：黄遵东。 被执行人：惠州市供销合作联社，住所：广东省惠州市惠城区江北三新南路16号供销大厦5楼。 被执行人：惠州市开元贸易总公司，住所：惠州市南门路18号。 法定代表人：闻湘辉。 申请执行人北京供销社海淀投资管理中心与被执行人惠州市供销合作联社、惠州市开元贸易总公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第248号民事判决书以及惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二终字第359号民事判决书，已发生法律效力。依照上述判决，被执行人惠州市供销合作联社应在本判决生效之日起十天内向申请人偿还借款288万元及相应资金占用费，惠州市开元贸易总公司以其名下位于惠州市水门路16号的房产价值范围内，以不超过551.5万元为限，对惠州市供销合作联社的债务承担共同偿还责任；本院根据申请人的申请对被执行人惠州市开元贸易总公司名下位于惠州市水门路16号的房地产采取了查封措施。因被执行人不履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月17日立案执行[原案号：（2016）粤1302执字第1418号]，并作出（2016）粤1302执字第1418号执行裁定书，裁定终结本次执行，2017年7月5日，申请执行人北京供销社海淀投资管理中心申请恢复执行[案号：（2017）粤1302执恢95号] 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令被执行人按上述判决规定履行还款义务，被执行人未按上述判决规定履行。经摇珠选定，本院委托惠州市恒正房地产评估有限公司对被执行人惠州市开元贸易总公司位于惠州市水门路16号房产（证号：××号）及其国有土地使用权（证号：惠府国用（94）第13020400072号）的价值进行评估，评估价700.7万元（详见（惠州市）恒正房地估字[2016]3341号房地产估价报告），并委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对惠州市开元贸易总公司位于惠州市水门路16号房产内双开门客梯价值进行评估，评估价192000元（详见惠正资评报字[2017]07024号资产评估报告）。被执行人在期限内对评估结果提出异议，上述评估机构答复该评估结果公正，客观，本院委托淘宝网对上述房地产权及房产内双开门客梯进行公开拍卖，拍卖底价为人民币7199000元，由竞买人李锦香以人民币7199000元竞投成交（其中双开门客梯192000元应退回实际投资人何丹凤）。 截止2018年4月2日，被执行人惠州市供销合作联社仍欠申请执行人北京供销社海淀投资管理中心本金288万元，逾期利息（上浮30%）2108034.24元，迟延履行金416808元，受理费、保全费、评估费等64040元，合计5468882.24元。本院将上述款项支付给申请执行人北京供销社海淀投资管理中心后，扣除本案缴交执行费31808元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 本院作出的（2015）惠城法民二初字第248号民事判决书以及惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二终字第359号民事判决书执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 耀 审 判 员  陈立灿 人民陪审员  刘雪明 二〇一八年四月三日 书 记 员  李富华
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3255号原告：冯秋强，男，1985年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：唐帮贵，男，1975年4月15日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县，被告：蒋树英，女，1977年10月3日出生，汉族，住广东省罗定市，原告冯秋强与被告唐帮贵、蒋树英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯秋强到庭参加诉讼，被告唐帮贵、蒋树英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款9500元并支付利息（以9500元为本金按中国人民银行贷款利率的四倍自2017年6月11日计至借款实际清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月1日，被告唐帮贵以家庭生活需要及资金周转之用，向原告借款29500元。但经原告多次催促，被告支付了部分款项，还有9500元没有偿还。被告唐帮贵、蒋树英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃抗辩与质证的权利，原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告唐帮贵于2015年11月1日向原告冯秋强借得29500元并立下《借据》及《资金借贷合同》，借款期至2017年6月10日，被告唐帮贵尚有9500元未偿还，应承担偿还借款及支付相应利息的民事法律责任。原告要求被告唐帮贵偿还9500元本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，因本案借贷双方并未约定借期内利息，原告请求按中国人民银行贷款利率的四倍自2017年6月11日开始计算利息，明显过高，本院确认利息自2017年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告请求中超出部分，本院不予支持。另因被告蒋树英并未在本案《借据》及《资金借贷合同》上签名，原告亦无其他证据证明被告蒋树英在本案中需要承担付款义务，故原告针对被告蒋树英的请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告唐帮贵应自本判决生效之日起十日内向原告冯秋强偿还9500元并支付利息（以9500元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月11日起计至债务清偿之日止）；二、驳回原告冯秋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61元及公告费260元，由被告唐帮贵负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一八年四月十三日书 记 员  罗敬贤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24957号原告：吴辉琴。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。被告：卫梦强。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师，原告吴辉琴诉被告卫梦强委托合同纠纷一案，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  沈 林人民陪审员  程纪梅人民陪审员  袁仙花二〇一八年四月五日书 记 员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35658号原告：田先川，男，汉族，1976年7月5日出生，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海坤纳实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈德素，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：元英花，上海明梓律师事务所律师。原告田先川与被告上海坤纳实业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。并依法适用简易程序于2018年1月8日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告田先川及其委托诉讼代理人汪少军，被告上海坤纳实业有限公司的委托诉讼代理人张明会、元英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田先川向本院提出诉讼请求：1、确认牌号为沪M0XXXX的轻型厢式货车及牌照所有权归原告所有；2、判令解除原、被告之间的挂靠协议，并判令被告协助办理沪M0XXXX车辆的过户手续过户至原告名下。事实与理由：2012年1月18日，原告从上海驰风汽车销售有限公司购买轻型厢式货车，车牌号为沪M0XXXX，并挂靠在被告处从事货运经营。双方于2012年2月7日签订了挂靠协议，约定车辆所有权归原告，并由被告代办车辆各种手续。该车辆一直由原告控制并自主经营。但被告未为原告购买营运性质保险、车辆行驶证登记为非营运，不能实现原告挂靠目的。原告为此提起本案诉讼。被告上海坤纳实业有限公司辩称，牌号为沪M0XXXX的轻型厢式货车是原告的，但牌照额度是被告公司，被告同意解除双方的挂靠协议，但对于原告主张的解除原因不认可，同意协助原告办理车辆的过户手续，但不同意过户车牌给原告。另外，对于车辆营运性质以及购买车辆保险的问题，是因为原告不愿意承担过高的费用，自己选择的。原告向本院提供以下证据：1、购车协议1份、发票1份，证明沪M0XXXX的车辆及牌照是原告出资购买；2、车辆挂靠协议1份，证明被告确认车辆和牌照都是原告自购；3、行驶证1份，证明沪M0XXXX的车辆挂靠在被告处，登记性质为非营运；4、通告1份，证明上海市规定要求货运车辆使用性质登记为营运。被告对原告的证据质证认为，证据1，购车协议与被告无关，被告不清楚，该购车协议并非原件，是复印件；发票真实性认可，但金额与购车协议有出入。被告认可车辆是原告所有。对证据2，真实性认可，但未盖被告公章，故该协议对被告没有约束力。且协议日期是2月7日，行驶证是2月2日，是先办车辆牌照才签署挂靠协议的。对证据3认可，从行驶证的时间可以看出该车辆的额度就是被告公司的额度。对证据4，没有原件，证明目的不认可。被告于第二次庭审时，向本院提供以下证据：1、编号为XXXXXXXXXXXX产权权属证书1份，证明该车辆初始登记就在被告名下，没有经过产权变更，因此沪M0XXXX车牌额度的原始来源是被告；2、编号为XXXXXXXXXXXX的产权权属证书1份，证明若是他人车牌额度过户至被告名下，“转移登记里”会有详细记载，且登记时间和发证时间是不一样的。故本案的车辆额度就是被告自己的，不是原告带过来的，因此不同意原告将牌照也转走；3、更新证明1份，证明系争车辆用的额度单原来是JF6265的，这辆车的所有人是被告，后来这辆车报废后额度转移给系争车辆；4、车牌号为JF6265车辆信息1份，证明该JF6265车辆报废后，该车辆额度登记给了系争车辆。原告对被告提供的证据1、2的真实性认可，但不同意被告的证明目的，该证据只能证明车辆登记在被告名下，不能证明额度属于被告。对证据3，真实性认可，关联性有异议，证明目的有异议，原告认可这个额度是被告公司来的，但原告已经付了牌照的费用，所以原告才能挂靠在被告处。而且原告买的是新车，所以销售公司就指定挂在被告处，发票上的购车人也是以被告的名义。对证据4，真实性认可，但关联性有异议。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1购车协议并非与被告所签订，证据2的挂靠协议也没有被告的签署，故对该二份本院酌情予以参考。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年1月，原告向案外人上海驰风汽车销售服务有限公司购买江淮牌轻型厢式货车一辆，车辆识别代号LJ11KBAC2BXXXXXXX，发动机号为QXXXXXXXXXB。原告并与被告建立挂靠关系，将上述车辆登记在被告名下，车牌号为沪M0XXXX。之后，上述车辆一直由原告使用至今。现原告起诉要求解除挂靠关系并将车辆过户至原告名下。被告认为车辆牌号沪M0XXXX所使用额度属于被告，并提供机动车更新证明及车辆查询信息显示：被告名下牌号为沪JFXXXX的车辆报废并缴销了牌证，后该车使用的号牌额度登记为沪M0XXXX。本院认为，原告自行出资购买涉案车辆，并以车辆挂靠的方式将车辆登记在被告名下。但车辆所有权仍属于原告，对此被告亦无异议。原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告提供的挂靠协议并无被告的盖章签署，但被告同意解除挂靠关系并将裸车过户给原告，故本院对双方的车辆挂靠关系予以解除。现双方争议在于涉案车辆所使用的机动车号牌额度归属。对此，被告举证证明了涉案车辆所使用的额度来源于被告名下报废的车辆，原告对此并无异议，但其关于已经支付相应费用说法，未得到被告的认可，原告也未举证证明其向被告支付了号牌额度的费用。涉案车辆号牌登记于被告名下，原告无法证明涉案车辆牌号所使用的额度属于原告或由原告出资购买，故原告无权要求将车辆牌号过户。被告应协助将车辆识别代号LJ11KBAC2BXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车过户至原告名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告田先川与被告上海坤纳实业有限公司就牌号为沪M0XXXX的江淮牌轻型厢式货车的挂靠关系；二、确认车辆识别代号为LJ11KBAC2BXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车的所有权归原告田先川所有；三、被告上海坤纳实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助将车辆识别代号LJ11KBAC2BXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车过户至原告田先川名下；四、驳回原告田先川的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告上海坤纳实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一八年四月二日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初38631号原告：裘玉琴，女，1945年2月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：沈洁(裘玉琴女儿)，女，1972年6月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。被告：裘志康，男，1947年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：邵菁萍，女，1951年4月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：裘文琼，女，1980年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：瞿志杰，男，1980年8月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：瞿嘉琳，女，2008年1月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：裘文琼(瞿嘉琳母亲)，女，1980年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区新闸路XXX弄XXX号。上列四被告共同委托诉讼代理人：吴极，上海申浩律师事务所律师。被告：裘志达，男，1942年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐翠枝，女，1963年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，住上海市静安区。委托诉讼代理人：裘志达(徐翠枝丈夫)，男，1942年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告裘玉琴与被告裘志康、邵菁萍、裘文琼、瞿志杰、瞿嘉琳、裘志达、徐翠枝共有纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  荣琼英人民陪审员  蔡凌军人民陪审员  吴 昆二〇一八年四月十一日书 记 员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初485号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李唐，男，1995年8月2日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市。辩护人杨建华，上海市浦东新区法律援助中心指派的上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕465号起诉书指控被告人李唐犯寻衅滋事罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院于同年2月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人李唐、辩护人杨建华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年5月30日0时许，被告人李唐在上海市浦东新区祝桥镇施湾绿地停车场，因琐事与被害人王某某等人发生口角纠纷，后被告人李唐持木棒砸坏王某某所驾驶的苏BCXXXX轿车。经鉴定，物损价值人民币6,568元。2017年8月21日1时许，被告人李唐在上海市浦东新区祝桥镇远航路川南奉公路，因向被害人徐某某讨要赌债不成，殴打徐某某并损坏徐某某的OPPO移动电话。经鉴定，OPPO移动电话物损价值人民币2,990元。针对上述指控，公诉机关提供了被告人李唐的供述，被害人王某某、徐某某的陈述，证人戚某某、田某1、魏某的证言，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书、释放证明、公安业务档案信息，上海市公安局浦东分局案发经过，上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息、谅解书等证据。据此认为，被告人李唐任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李唐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。提请依法审判。被告人李唐当庭对公诉机关指控其犯罪的事实和罪名均没有提出异议。辩护人提出被告人李唐能对第一节犯罪造成的损失作出经济赔偿并取得谅解，到案后能如实供述第二节事实，建议从轻处罚。经审理查明，2017年5月30日0时许，被告人李唐等人在上海市浦东新区祝桥镇施湾绿地停车场，因琐事与王某某等人发生口角纠纷，后被告人李唐等人持木棒砸坏王某某所驾驶的苏BCXXXXY轿车，致车辆受损。经鉴定，物损价值人民币6,568元。嗣后，被告人李唐等人已经作出经济赔偿并取得谅解。2017年8月21日1时许，被告人李唐等人在上海市浦东新区祝桥镇远航路川南奉公路，因向徐某某讨要赌债不成，殴打徐某某并损坏徐某某的OPPO移动电话。经鉴定，OPPO移动电话物损价值人民币2,990元。2017年10月20日，被告人李唐被公安机关抓获，到案后对上述事实未作如实供述。上述事实，被告人李唐在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某、徐某某的陈述笔录及王某某签署的“谅解书”，证人戚某某、田某1和魏某的证言笔录，现场监控录像，上海市浦东新区价格认证中心沪浦价刑认［2017］第20418号、第20685号价格认定结论书，公安机关的公安业务档案卡片详细信息及出具的“案发、抓获经过”、“工作情况”，本院(2014)浦刑初字第342号刑事判决书，上海市监狱管理局出具的“释放证明”，被告人李唐的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李唐任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为依法已经构成寻衅滋事罪。被告人李唐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法是累犯，应当从重处罚。被告人李唐能对被害人王某某作出经济赔偿并取得谅解，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李唐犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出被告人李唐能对被害人王某某作出经济赔偿并取得谅解等，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，根据被告人李唐犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项和第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人李唐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年10月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆红源人民陪审员  钱文君人民陪审员  彭希伦二〇一八年四月十一日书 记 员  夏 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1497号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号。负责人陈若虹，该分行行长。被执行人朱飞艳，女，1961年4月28日生，汉族，江西省分宜县人，住新余分宜县。被执行人张任立，男，1960年9月28日生，汉族，江西省人，住新余市分宜县。被执行人熊有根，男，1969年10月13日生，汉族，江西分宜人，住新余分宜县。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人朱飞艳、张任立、熊有根的借款合同纠纷的（2017）赣0502民初1967号民事调解一案中，因被执行人朱飞艳、张任立、熊有根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，调解如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人朱飞艳、张任立、熊有根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币479056元，案件执行费7086元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月二十三日书记员  何晓莲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1401号申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地江西省新余市青年路南。法定代表人钟香根，该公司总经理。被执行人宜春市宜新建材有限公司，住所地江西省宜春市袁州区洪塘镇大岭村。法定代表人：邹九根，该公司总经理。被执行人邹九根，男，1976年7月10日生同，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人黄卫娟，女，1980年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司与被执行人黄卫娟、邹九根、宜春市宜新建材有限公司的借款合同、买卖合同纠纷的（2017）赣0502民初4154号民事判决一案中，因被执行人黄卫娟、邹九根、宜春市宜新建材有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄卫娟、邹九根、宜春市宜新建材有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币6835775元，申请执行费61579元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月十三日书记员  何晓莲
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔05刑终184号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱珠，女，1966年8月8日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，农民，住黔西县。曾因犯贩卖毒品罪于2014年4月16日被贵州省黔西县人民法院判处拘役五个月，后又因犯贩卖毒品罪于2016年3月9日被贵州省黔西县人民法院判处有期徒刑九个月，2016年6月24日刑满释放。现因本案于2017年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人朱珠犯贩卖毒品罪一案，于2018年1月22日作出（2018）黔0522刑初33号刑事判决。原审被告人朱珠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现在已经审理终结。原判认定：2017年8月27日，吸毒人员武某某电话联系被告人朱珠购买300元钱的毒品海洛因，双方约定在黔西县城关镇东门大桥处的天桥上进行交易。当日11时许，被告人朱珠在约定地点向武某某贩卖毒品后即被公安民警抓获，当场从武某某身上查获一黄色塑料袋包装的毒品可疑物1包，经称量净重0.36克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物内检出海洛因成分。原判根据上述事实及相关证据，认为上诉人朱珠违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖0.36克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人朱珠曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。上诉人朱珠归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人朱珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。宣判后，上诉人朱珠不服，以量刑过重为由提出上诉。二审讯问中，其以相同理由进行辩解。经审理查明，原判认定上诉人朱珠犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院审理过程中，上诉人朱珠未提出新的证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人朱珠违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因0.36克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。原判根据上诉人朱珠犯罪的事实、属累犯、毒品再犯、如实供述犯罪事实等情节作出的判决符合法律规定，应予维持，故其所提一审判决量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一八年四月十九日法官助理  刘宏琼书 记 员  王江林
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初162号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人张直松，男，1971年1月19日出生于浙江省新昌县，汉族，小学文化，农民，住新昌县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年2月6日被刑事拘留，同月13日被取保候审。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕151号起诉书指控被告人张直松犯信用卡诈骗罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王惠敏出庭支持公诉，被告人张直松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年1月24日上午，被告人张直松到新昌县小将镇金村下迭石5号石某1（女，85岁）香烟店买香烟时，拾得一张被石某1误以为没用而丢弃的邮政银行储蓄卡一张。当天下午，被告人张直松持该卡到邮政储蓄银行新昌县小将镇营业所柜台，输入其猜测的密码，取走该账户内人民币14000元。后被告人张直松用人民币2000元购买电视机、手机、电饭煲等物品。 2018年2月6日，被告人张直松被公安机关抓获归案，赃款人民币12000元及电视机、手机、电饭煲等物品已被追回并发还被害人。 上述事实，被告人张直松在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某1陈述，证人傅某、张某、石某2证言，抓获经过，搜查笔录及照片，银行监控视频光盘，扣押、发还清单，涉案电视机等物及银行卡照片，中国邮政集团公司浙江省新昌县小将支局交易明细、存折交易记录、存取款业务凭单复印件、开销户查询记录，前科材料查询，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张直松违反国家信用卡管理制度，以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张直松归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。案发后，涉案款物已被追回，并取得被害人的谅解，可对被告人张直松酌情从轻处罚。被告人张直松认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张直松犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一八年四月二十八日 书记员  王 洁 附页 《中华人民共和国刑法》 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （三）冒用他人信用卡的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0101行初78号原告叶飞，男，1985年10月20日生，汉族，住址本市嘉定区。委托代理人花扬帆，上海市中广律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪。委托代理人俞秋兰。委托代理人董玉麟，女。原告叶飞不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)工伤保险待遇核定的行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告叶飞及其委托代理人花扬帆，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、董玉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年9月5日就原告叶飞的一次性伤残补助金及劳动能力鉴定费申领项目作出BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》，告知原告其申请的业务不符合办理条件，故不能办理，其提供的材料一并退回。原告叶飞诉称：原告单位斯帝尔模具(上海)有限公司(下称斯帝尔公司)一直为其正常缴纳社会保险费，被告应当支付相关工伤保险待遇；即使原告单位存在未及时缴纳的情况，单位已予以补缴，被告也应支付补缴后新发生的费用，故请求法院判决撤销被告所作《办理情况回执》。被告市社保中心辩称：被告经审查认定斯帝尔公司未按规定及时为原告缴纳工伤保险费，故相应的工伤保险待遇应由斯帝尔公司承担支付责任；原告申领的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费亦不属于相关法律规定的“新发生的费用”。被诉《办理情况回执》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月7日，斯帝尔公司为原告向被告市社保中心提出一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费待遇申领。被告于同日受理后查明，2013年3月20日，斯帝尔公司为原告办理社会保险缴费转入手续；2016年3月3日，原告发生事故受伤，后于2016年5月13日被认定为工伤，2017年3月27日被鉴定为因工致残程度十级。被告另查明，斯帝尔公司未缴纳2016年3月的社会保险费，后被移送强制征收，直至2016年6月予以补缴。被告据此认定斯帝尔公司未按规定及时缴纳原告的社会保险费，根据《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款之规定，于2017年9月5日作出前述《办理情况回执》。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由工伤保险待遇申请表、身份证及银行卡复印件、劳动能力鉴定费收据、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、电脑信息截屏、《受理情况回执》、《办理情况回执》，和《中华人民共和国社会保险法》、《上海市工伤保险实施办法》、沪府办法[2013]22号文等的法律规定以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：被告市社保中心依法负有经办本市社会保险相应事务的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》、《上海市工伤保险实施办法》有关规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，用人单位未依法缴纳工伤保险费，从业人员发生工伤的，由用人单位按法定工伤保险待遇项目和标准支付费用；用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本办法的规定支付新发生的费用。本案中，原告于2016年3月发生工伤事故，斯帝尔公司并未缴纳工伤当月的社会保险费，而是于2016年6月进行补缴，被告据此认定斯帝尔公司未按规定及时为原告缴纳工伤保险费，且一次性伤残补助金亦不属于相关法律规定的“新发生的费用”，故应由斯帝尔公司承担相关工伤保险待遇的支付责任，进而作出被诉不予办理决定，并无不当。原告要求撤销被诉《办理情况回执》的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告叶飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 洪 伟审 判 员 王 琳人民陪审员 肖 阳二〇一八年四月二十五日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3558号原告：兴化市双固建筑装饰工程材料厂，住所地江苏省兴化市。投资人：丁长明，董事长。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海东北明园实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：李松坚，董事长。委托诉讼代理人：丁勇，上海邦拓律师事务所律师。原告兴化市双固建筑装饰工程材料厂与被告上海东北明园实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，有关事实需进一步查清，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序。审 判 长  吴剑峰审 判 员  林丽丽人民陪审员  赵启敏二〇一八年四月十日书 记 员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）晋03行赔初67号 原告新星希望小学筹备组。 负责人闫海凤。 委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师。 被告娄烦县人民政府。 法定代表人李树忠，职务县长。 原告新星希望小学筹备组诉被告娄烦县人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告新星希望小学筹备组诉称，原告于2003年以新星希望小学名义向娄烦县人民政府申请批准教育用地30亩，并于2003年7月3日取得娄烦县建设局颁发的编号为第×号的《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。娄烦县人民政府以新星希望小学教育用地的名义向山西省人民政府申请批准建设用地60亩，山西省人民政府于2004年2月25日作出《关于娄烦县2003年第二批建设用地的批复》予以准许。但被告却迟迟不将该用地提供给原告使用，原告多次要求被告解决无果。2018年9月11日，原告向被告提出书面申请要求被告履行提供该教育用地的义务，但是被告仍然未予答复。为维护原告合法权益，故提起诉讼请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失3027万元。 被告娄烦县人民政府在一审中未提交书面答辩意见。 原告新星希望小学筹备组向本院提交以下证据：1.制图费发票；2.勘测费发票；3.借款及实际损失明细；4.实际损失及预期收益损失；5.娄烦县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告；6.太原市人民政府[××××]第××期办公会议纪要；7.《山西省实施办法》;8.娄烦县育才中学收据存根；9.赵某某证明及身份证复印件；10.张某某证明及身份证复印件。 经审理查明，本案系与原告新星希望小学筹备组请求确认被告未将山西省人民政府批准的位于“东至育才中学；南至土棱，西至娄家村，北至娄家村”的30亩教育用地供给原告行政行为违法的案件一并提起的行政赔偿案件。在上述案件中查明，2003年5月18日，刘某某、闫某某、马某某以新星希望小学筹备组的名义向娄烦县教育局申请成立娄烦县新星希望小学。同年5月28日，娄烦县教育局作出娄教字（××××）××号《关于同意筹建娄烦县新星希望小学的批复》，同意筹建娄烦县新星希望小学。同年7月15日，娄烦县发展计划局作出娄计社字[××××]××号《关于同意修建新星希望小学的批复》，同意修建新星希望小学。该项目取得《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。后被告娄烦县人民政府向太原市人民政府提交娄政审（××××）×号《娄烦县人民政府关于二〇〇三年度第二批建设用地的请示》，涉及的征收土地包括涉案土地。2004年3月1日，太原市国土资源局作出并国资函字[××××]×号《关于转发山西省国土资源厅〈关于娄烦县××××第二批建设用地的批复〉的函》，并附山西省国土资源厅晋国土资函[××××]××号文件复印件，同意娄烦县人民政府按照省国土资源厅的批复办理征用土地的补偿、出让等有关事宜。后因被告对涉案土地进行调整，调整给其他单位，并在该土地建有建筑多年。原告不服并要求赔偿，形成本案诉讼。 另查明，原告委托代理人李某某系公民代理，因无法提供符合法律规定的委托手续，故取消李某某的代理资格。 本院认为，行政诉讼案件的起诉期限由人民法院依职权进行审查。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”原告申请成立新星希望小学，且经相关部门批准的事实发生在2003年，太原市国土资源局于2004年同意被告征收土地。后被告对涉案土地进行调整，调整给其他单位使用，且涉案土地已建有建筑多年，足以认定原告对涉案土地的使用情况是知情的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告起诉明显超过一年的起诉期限。现原告仅以2018年7月的信息公开材料、2018年9月向被告提出申请书证明其未超过起诉期限的理由不充足，本院不予支持。原告新星希望小学筹备组请求确认被告未将山西省人民政府批准的位于“东至育才中学；南至土棱，西至娄家村，北至娄家村”的30亩教育用地供给原告的行政行为违法一案，本院作出（2018）晋03行初444号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉讼，同样不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告新星希望小学筹备组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  赵 林 二〇一九年四月十六日 书记员  郗亚萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20048号原告：周奇，男，1979年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨林兵，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。被告：孙建平，男，1963年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：吴友章，男，1957年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：乔志兴，男，1954年9月8日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王诩平，上海劲力律师事务所律师。本院受理原告周奇与被告孙建平、吴友章、乔志兴股权转让纠纷一案后，三被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案不宜由本院管辖。理由为：原、被告《股权转让协议》中约定由甲方住所地人民法院管辖，而三被告均为甲方，三人的住所亦不同，故上述约定属于约定不明，协议管辖无效，应适用法律规定；原、被告间股权转让已经完成，双方争议的是不动产交付，故应适用不动产专属管辖或根据特殊管辖的规定，由公司住所地人民法院管辖，故应将本案移送上海市奉贤区人民法院。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告基于其与三被告签订的《股权转让协议》向本院提起诉讼，其中约定的争议解决方式为由甲方住所地人民法院管辖；而该协议中的甲方即为三被告。其中，被告吴友章的住所地为浦东新区三林镇吴家队吴家79号，即便原告认为协议中约定的甲方为三人、住所有所不同，属于约定不明；但因被告吴友章的住所地位于上海市浦东新区，因此本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议缺乏依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告孙建平、吴友章、乔志兴对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告孙建平、吴友章、乔志兴负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  张 睿人民陪审员  沈慧华二〇一八年四月二十日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申400号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西秀江房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇杉木塘南街47号二楼。 法定代表人:王钎锴，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈剑，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卜伟媛，女，1971年8月13日出生，汉族，住博白县。 再审申请人广西秀江房地产开发有限公司（以下简称秀江公司）因与被申请人卜伟媛商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秀江公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》约定的2013年6月30日前交房的时间与商品房建设所需要的实际时间不符，不是合理的交房时间。当时双方是为了备案而填的交房时间，不是真实意思表示，不能作为交房时间，而申请人于2014年7月通知领房才是合理的交房时间。（二）造成无法在2013年6月30日前交房的另一主要原因是雨水偏多等恶劣天气原因，属于不可抗力。根据博白县气象局提供的降水资料，从2012年7月至2013年6月雨水天气长达164天，严重影响工程项目建设进度，这种恶劣的雨水天气在当年少见，无法预见，应属于不可抗力造成无法按时交房，对于这种情况，申请人已依法告知了业主。（三）双方约定的每日万分之五的违约金明显过高，属于不合理，显失公平的范畴。该商品房的开发主要是解决劳动系统干部职工的住房问题，带有福利性质，房价较低，实际为亏损，所以原审法院按合同约定计算违约金是错误的。综上，请求再审本案，判决驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审认定该合同合法有效正确，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定申请人向被申请人交付房屋的时间为2013年6月30日，而申请人至2014年7月21日才书面通知被申请人收房，构成了逾期交付房屋的事实，因此，原审判决申请人向被申请人承担违约责任有合同依据。申请人主张2013年6月30日不是双方约定的真实交房日期，而是为了备案而填写的时间，该日期不是合理的交房时间，因此不应认定申请人违约。对此，本院认为，申请人主张合同约定的交房时间是为备案需要而非双方的真实意思表示，但未能提供相应的证据证实，本院不予支持，至于申请人主张所约定的交房时间不合理，实质上是认为合同约定内容显失公平，但申请人并未在除斥期间起诉请求撤销该条款，因此，对申请人请求不予认定2013年6月30日作为交房时间的主张，本院不予支持。 （二）申请人主张2012年7月至2013年6月雨水偏多，严重影响工程建设进度，这种恶劣天气属于不可抗力，申请人应不承担迟延交房的责任。对此，本院认为，双方签订的合同虽约定申请人据实可延期交房的条件是遭遇不可抗力，但每年季节变化以及雨水多少对于作为房地产开发商的申请人来说，是可以预见的，能够预见的雨天不属于法律上的不可抗力。申请人提出的2012年7月至2013年6月雨水偏多，但本案合同签订于2013年1月6日，部分雨天发生在签订合同之前，因此能否于2013年6月30日交房，双方在签订合同时应该已经考虑周全，不存在不可预见的问题。 （三）申请人在一审答辩和二审上诉中均未提出双方约定的每日万分之五计算违约金过高，也未向原审法院请求调整违约金的计算方式，因此，申请人在再审申请中主张双方约定的违约金过高，本院依法不予审查，亦不能调整。 综上，秀江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西秀江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年四月二十四日 书记员 卢 曦
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2656号申请执行人：仇志荣，男，1975年6月15日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。被执行人：王云贵，男，1964年2月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人仇志荣与被执行人王云贵民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初179号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、王云贵欠仇志荣借款40000元，于2018年6月30日前归还。二、减半收取的案件受理费400元，保全费1195元，合计1595元，以及公告费690元（仇志荣已经预交），由王云贵承担，于2018年6月30日前支付给仇志荣。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月2日依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人王云贵名下有银行存款，王云贵名下各银行账户已经被本院轮候冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人王云贵名下有位于无锡市滨湖区××梁××人家××室不动产××套，该房产被本案轮候查封，现该房尚未处置，待其处置时，仇志荣可向首封法院申请参与分配。经向住房公积金管理中心查询，查得被执行人王云贵名下有公积金存款1200元（存缴状态为正常），根据无锡市中级人民法院与无锡市住房公积金管理中心联合出台的《关于建立住房公积金执行联动机制的协议》第九条之规定。但处于非正常缴存状态的。依法按照法院要求扣划被执行人的住房公积金，故本案被执行人的公积金暂不能采取执行措施。经向车辆管理部门查询，查得被执行人王云贵名下有车辆信息如下：苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××，本案轮候查封上述车辆，对车辆无处置权，且未实际扣押上述车辆，故无法对其进行处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人王云贵对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人王云贵持有可供执行的证券。因被执行人王云贵拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。在执行过程中，查明王云贵在本院有较多执行案件，同时已对被执行人王云贵采取多次司法强制拘留措施，在司法拘留期间，其亦未归还涉案款项。综上，本案尚余本金4万元、案件受理费400元，保全费1195元、公告费690元暂未执行到位。在执行过程中，申请执行人在指定期间内至本院进行终本约谈，本院告知了申请执行人本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，同时申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电子送达回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初179号民事调解书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一八年四月二十三日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西秀江房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇杉木塘南街47号二楼。 法定代表人:王钎锴，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈剑，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李裕信，男，1974年1月26日出生，汉族，住博白县。 再审申请人广西秀江房地产开发有限公司（以下简称秀江公司）因与被申请人李裕信商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秀江公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》约定的2013年6月30日前交房的时间与商品房建设所需要的实际时间不符，不是合理的交房时间。当时双方是为了备案而填的交房时间，不是真实意思表示，不能作为交房时间，而申请人于2014年7月通知领房才是合理的交房时间。（二）造成无法在2013年6月30日前交房的另一主要原因是雨水偏多等恶劣天气原因，属于不可抗力。根据博白县气象局提供的降水资料，从2012年7月至2013年6月雨水天气长达164天，严重影响工程项目建设进度，这种恶劣的雨水天气在当年少见，无法预见，应属于不可抗力造成无法按时交房，对于这种情况，申请人已依法告知了业主。（三）双方约定的每日万分之五的违约金明显过高，属于不合理，显失公平的范畴。该商品房的开发主要是解决劳动系统干部职工的住房问题，带有福利性质，房价较低，实际为亏损，所以原审法院按合同约定计算违约金是错误的。综上，请求再审本案，判决驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审认定该合同合法有效正确，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定申请人向被申请人交付房屋的时间为2013年6月30日，而申请人至2014年7月21日才书面通知被申请人收房，构成了逾期交付房屋的事实，因此，原审判决申请人向被申请人承担违约责任有合同依据。申请人主张2013年6月30日不是双方约定的真实交房日期，而是为了备案而填写的时间，该日期不是合理的交房时间，因此不应认定申请人违约。对此，本院认为，申请人主张合同约定的交房时间是为备案需要而非双方的真实意思表示，但未能提供相应的证据证实，本院不予支持，至于申请人主张所约定的交房时间不合理，实质上是认为合同约定内容显失公平，但申请人并未在除斥期间起诉请求撤销该条款，因此，对申请人请求不予认定2013年6月30日作为交房时间的主张，本院不予支持。 （二）申请人主张2012年7月至2013年6月雨水偏多，严重影响工程建设进度，这种恶劣天气属于不可抗力，申请人应不承担迟延交房的责任。对此，本院认为，双方签订的合同虽约定申请人据实可延期交房的条件是遭遇不可抗力，但每年季节变化以及雨水多少对于作为房地产开发商的申请人来说，是可以预见的，能够预见的雨天不属于法律上的不可抗力。申请人提出的2012年7月至2013年6月雨水偏多，但本案合同签订于2012年12月4日，部分雨天发生在签订合同之前，因此能否于2013年6月30日交房，双方在签订合同时应该已经考虑周全，不存在不可预见的问题。 （三）申请人在一审答辩和二审上诉中均未提出双方约定的每日万分之五计算违约金过高，也未向原审法院请求调整违约金的计算方式，因此，申请人在再审申请中主张双方约定的违约金过高，本院依法不予审查，亦不能调整。 综上，秀江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西秀江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年四月二十四日 书记员 卢 曦
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初38号原告陶滋昌，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈冬发。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告陶滋昌诉被告上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)政府信息公开一案，本院经审查于2018年3月6日立案受理后，于同年3月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告陶滋昌，被告颛桥镇政府行政机关负责人王学政及委托代理人王兆冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶滋昌诉称：2017年10月23日，原告向被告颛桥镇政府寄发了政府信息公开申请表，申请公开“颛桥镇城管执法中队于2017年6月23日下午3时向闵行城管局所作的关于陶滋昌举报银苑菜市场违建的查处情况的反馈信息(即决定不予拆除的五点理由)”(以下简称“违建查处反馈信息”)。同年11月10日，被告作出编号为XXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知书)，以“非政府信息、不属于公开范围”为由拒绝公开，此前对于原告的两次政府信息公开申请，则以“内容不明确”为由拒之。原告认为：第一，原告申请公开的“违建查处反馈信息”属于政府信息。就政府信息的界定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条的规定，立法并未要求在履行职责过程中制作的信息必须是对外的文件，被告下属城管中队“接单”后经调查，将查处意见反馈于上海市闵行区城市管理执法局(以下简称闵行城管局)，履行的是法定行政管理职责，不是内部管理职责，该反馈意见作为结论性查处意见，正是对外履行法定职责过程中制作并保存的政府信息，应予公开。第二，依据《政府信息公开条例》第九条、国务院有关政府信息公开的相关规定，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的政府信息，而只有行政机关日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息才不属于应予公开的政府信息。即便“违建查处反馈信息”在原告申请时属于内部管理信息，但自该信息载入城管执法系统后已经外化，理应对作为举报人的原告公开。第三，被告违反法定程序，被诉告知书未说明理由，违反正当程序原则。被告未向原告充分说明事实依据与其他理由，反而故意混淆“外部执法程序”与“内部管理过程”，任意扩大政府信息法定不予公开的范围，违法作出被诉告知书。第四，被诉告知书对原告的权利义务产生了实际影响，属于人民法院的法定受案范围。第五，闵行城管局所作编号为XXXXXXX的《信息公开告知书》认定原告要求获取的“违建查处反馈信息”属于政府信息，并向原告公开了城管执法工单详细信息，而被告却以种种理由不予公开，显然矛盾。综上，原告起诉要求依法撤销被告作出的被诉告知书。被告颛桥镇政府辩称：首先，原告陶滋昌申请公开的“违建查处反馈信息”不属于依申请公开的范围。依据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。被告经审查，原告申请公开的“违建查处反馈信息”属于政府职能部门之间的内部流转文件，与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于依申请公开的政府信息内容。其次，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，被告向闵行城管局提交反馈信息的行政行为属于不产生外部法律效力的行为，而是过程性行为，亦对原告的权利义务并未产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告所提诉讼请求没有法律依据与事实依据，请求依法予以驳回。经审理查明：2017年10月23日，原告陶滋昌向被告颛桥镇政府提交政府信息公开申请表，要求获取“违建查处反馈信息”。被告于同年10月24日收到该申请，后经审查，依据《政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定于2017年11月10日作出被诉告知书，答复原告，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服该答复，遂以诉称事由起诉至法院。另查明，2017年10月31日，原告陶滋昌向闵行城管局提交政府信息公开申请表，所需政府信息描述为“颛桥镇城管执法中队于2017年6月23日下午3时向闵行城管局所作的关于(陶滋昌于6月9日向区城管局书面举报)都市路XXX号银苑菜市场违法建筑查处情况的五点反馈意见”。闵行城管局于同年11月6日作出编号为XXXXXXX的《信息公开告知书》，答复原告，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，将该信息提供给原告。闵行城管局同时将城管执法工单详细信息一并向原告进行送达。以上事实，由被告颛桥镇政府提交的政府信息公开申请表、被诉告知书及邮寄凭证、城管执法工作单详细信息，原告陶滋昌向闵行城管局提交的政府信息公开申请表及闵行城管局出具的信息公开告知书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告颛桥镇政府负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”一般认为过程性信息是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，该类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。本案中，原告陶滋昌向被告颛桥镇政府申请公开的“违建查处反馈信息”是被告下属的颛桥镇城管中队接闵行区城管执法大队派遣工单并经调查后上报的信息，属于行政机关之间形成的汇报信息，被告将该信息认定为过程性信息并无不当。因此，被告收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。此外，本案中原告就涉案的“违建查处反馈信息”另行向闵行城管局提交政府信息申请，闵行城管局向其提供了相应的政府信息；后被告出于便民原则亦向原告提供了该反馈信息，因此，原告申请获取“违建查处反馈信息”的目的业已实现。另，对于被告提出原告起诉不属于行政诉讼受案范围的观点，于法不符，不予认可。综上，原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶滋昌的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陶滋昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一八年四月十三日书记员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3228号原告：徐涛，男，1981年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市华夏律师事务所律师。被告：黄小勇，男，1988年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告徐涛与被告黄小勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪迎佳，被告黄小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐涛向本院提出诉讼请求：要求黄小勇归还借款500,000元，并按照年利率24%支付自2017年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：2017年9月25日，徐涛、黄小勇签订了《借款协议》，约定黄小勇向徐涛借款500,000元，借款期间为2017年9月25日至2017年11月25日止；但黄小勇至今未归还欠款，故徐涛向法院提起诉讼。黄小勇辩称，黄小勇已经向徐涛还款410,500元，因双方没有约定利息，故410,500元还的是本金。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，徐涛、黄小勇签订了一份《借款协议》，约定黄小勇向徐涛借款500,000元，借款期间为2017年9月25日至2017年11月25日止，双方没有约定利息；同日，黄小勇出具借据一份，其上记载：今有借款人黄小勇因个人短期消费需要资金，特向出借人徐涛借款人民币500,000元，于2017年11月25日之前归还本金和利息；后徐涛向黄小勇转账100,000元，张某某受徐涛的指示向黄小勇转账400,000元。庭审后，经双方对账，除500,000元借款外，徐涛和黄小勇之间还发生了另外两笔借款，2017年9月28日，徐涛向黄小勇转账90,000元，2017年11月3日，徐涛分四笔总共向黄小勇转账120,000元，双方没有签订借款协议，也没有约定利息。因黄小勇的还款没有指定还哪一笔借款，徐涛、黄小勇同意在本案中对这两笔借款一并予以处理。2017年9月25日，黄小勇通过银行向徐涛还款55,000元；9月27日，黄小勇通过微信向徐涛还款1,000元；9月28日，黄小勇向徐涛还款9,500元现金；10月24日，黄小勇通过银行向徐涛还款40,000元；10月30日，黄小勇通过银行向徐涛还款10,000元；10月30日，黄小勇通过支付宝向徐涛还款5,000元；11月1日，黄小勇通过支付宝向徐涛还款25,000元；11月2日，黄小勇通过银行向徐涛还款45,000元；11月26日，黄小勇通过银行向徐涛还款130,000元；12月19日，黄小勇通过银行向徐涛还款40,000元。另，黄小勇称2017年9月25日向徐涛转账的50,000元也是上述三笔借款的还款；但徐涛称这50,000元不是本案三笔借款的还款，而是9月25日之前另外一笔300,000元借款的还款，并提供相应的银行转账凭证和微信聊天记录予以证明。本院认为，债务应当清偿。黄小勇向徐涛借款，理应按期归还，现黄小勇未按约归还借款，应承担相应的民事责任；徐涛要求黄小勇归还借款，并无不当，可予准许；徐涛主张的利息，因双方对此没有作出具体的约定，由本院依照相关规定依法判定；至于双方有争议的50,000元的性质，依据黄小勇提供的银行转账凭证，这笔款项交易时间为2017年9月25日9时28分，但依据徐涛提供的银行转账凭证，涉案款项的交易时间为2017年9月25日9时55分，同时还有微信聊天记录予以佐证，故本院认定该笔50,000元不是涉案借款的还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：黄小勇应于本判决生效之日起十日内返还徐涛借款349,500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,425元，由黄小勇负担3,271元，徐涛负担1,154元；保全费3,020元，由黄小勇负担2,268元，徐涛负担752元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一八年四月十七日书记员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初8945号申请人：海通恒信国际租赁股份有限公司(原海通恒信国际租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托代理人：肖翔宇，该公司职员。被申请人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李瑶。被申请人：李瑶，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被申请人：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李金林。原告海通恒信国际租赁股份有限公司诉被告深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人海通恒信国际租赁股份有限公司于2018年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司价值人民币42,760,984元的财产进行冻结、查封、扣押。申请人海通恒信国际租赁股份有限公司为此提供了担保。本院经审查认为，申请人海通恒信国际租赁股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司银行存款人民币42,760,984元，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司相应价值的其他财产。其中，冻结银行存款的，期限自冻结之日起不超过一年；查封、扣押动产的，期限自查封、扣押之日起不超过二年，查封不动产的，期限自查封之日起不超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 斌审 判 员  施 浩人民陪审员  周慧玲二〇一八年四月十日书 记 员  顾允思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初23792号原告：翟某，女，1954年9月29日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：翟1，女，1953年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：孙某，女，1991年1月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：孙某某(孙某之父)，男，户籍所在地上海市。被告：翟2，女，1950年11月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告翟某与被告翟1、孙某、翟2确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人陈渊，被告翟1、翟2、被告孙某及其委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：确认翟某某与翟1、孙某于2008年4月7日就上海市恒业路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：翟某、翟1、翟2均系已故翟某某、刘某某夫妇之女，孙某系翟1之女。原、被告与翟某某、刘某某原住上海市永明路XXX弄XXX号，1997年永明路地块动迁，翟某某、翟1、孙某、翟1之夫孙某某、翟某之子顾某共同获配系争房屋，该房屋最初为公有住房，后于2000年12月依相关政策购为产权房，产权登记在翟某某名下。刘某某于2003年2月病故，翟某某于2011年4月病故，二人生前均未留遗嘱，系争房屋未作处置。2017年5月，虹口区人民政府将系争房屋予以征收，通过公示系统，原告发现系争房屋产权人已经变更为被告翟1和孙某，经查，翟某某于2008年4月7日与上述两被告签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋过户至两被告名下。原告认为，系争房屋系翟某某与刘某某的夫妻共同财产，刘某某去世后，原告为该房屋的共有人，翟某某将系争房屋过户给翟1、孙某的行为侵犯了原告作为共有人的合法权益，且翟某某去世前已无民事行为能力，其与翟1、孙某签订的《上海市房地产买卖合同》应属无效。综上，原告现起诉，要求判如所请。被告翟1、孙某、翟2辩称，系争房屋系翟1于1997年5月以人民币(以下币种均为人民币)31万元的价款购入，购房款来源包括上海市永明路XXX弄XXX号房屋的动迁款15万元，以及翟1出资的16万元。系争房屋购入时为公有住房，租赁户名是翟1。2000年12月，翟1为系争房屋办理产权证，因当时翟1与丈夫孙某某关系不好，可能要离婚，为了保障自身权益，就将系争房屋产权登记至翟某某名下。2008年4月，翟某某以房屋买卖的形式将系争房屋过户至翟1、孙某名下，签订了房屋买卖合同，但翟1、孙某并没有支付给翟某某购房款。综上，被告认为，系争房屋虽然登记产权人为翟某某，但自始即是翟1出资购买的房屋，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定以下事实：系争房屋原登记权利人为翟某某，核准日期为2001年1月9日。2008年4月7日，翟某某与翟1、孙某签订《上海市房地产买卖合同》，约定翟某某以转让价款40万元将系争房屋转让给翟1、孙某。2008年4月28日，系争房屋核准登记至翟1、孙某名下。另查明，翟某某与刘某某系翟2、翟1、翟某的父母，刘某某于2003年2月22日死亡，翟某某于2011年4月6日死亡。上述事实，有原告和被告的陈述，原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记簿》、户籍信息等可予佐证，本院予以确认。本院认为，不动产登记簿是物权归属的根据，本案系争房屋在转让给翟1、孙某之前，登记权利人为翟某某，被告认为系争房屋虽然原登记在翟某某名下，但是实际属于翟1所有，缺乏依据，本院不予采信。根据不动产登记簿记载的核准日期，应在翟某某与刘某某夫妻关系存续期间，因此，系争房屋应属于翟某某与刘某某的夫妻共同财产。刘某某于2003年2月22日死亡，生前并未对其所有的系争房屋产权份额进行处分，其死亡后，翟2、翟1、翟某与翟某某作为刘某某的法定继承人也没有对刘某某的系争房屋产权份额进行分割，因此，翟某某2008年4月7日与翟1、孙某签订《上海市房地产买卖合同》时，翟某某对系争房屋并无完全的处分权，上述合同应属无效。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：翟某某与被告翟1、孙某于2008年4月7日就上海市恒业路XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。本案受理费80元，由被告翟1、孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶 勇人民陪审员  金国宝人民陪审员  毛济平二〇一八年四月十九日书 记 员  高 洒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初6783号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。被告：烟台润兴葡萄酒有限公司，住所地山东省蓬莱市。法定代表人：孙金镇。被告：龙口市金色庄园葡萄酒销售有限公司，住所地山东省龙口市。法定代表人：李鹏飞。被告：上海田辰酒业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴长玲。原告中粮集团有限公司与烟台润兴葡萄酒有限公司、龙口市金色庄园葡萄酒销售有限公司、上海田辰酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中粮集团有限公司于2018年4月8日向本院提出撤回对被告龙口市金色庄园葡萄酒销售有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回对被告龙口市金色庄园葡萄酒销售有限公司的起诉。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年四月八日书 记 员  张 呈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初26936号原告：马荣珍，女，1953年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈蓓佳(系原告马荣珍之女)，女，1980年9月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗祥跃，总经理。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。原告马荣珍与被告上海新长宁集团新华物业有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，应被告申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对沪B1XXXX车辆于2017年5月8日因故车损进行评估。该公司于2018年1月出具沪达资评报字(2018)第F205号《委托司法鉴定报告》。2017年12月25日、2018年4月13日，本院公开开庭进行审理。原告马荣珍的委托诉讼代理人沈蓓佳、被告上海新长宁集团新华物业有限公司的委托诉讼代理人齐昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣珍向本院提出诉讼请求：判令被告全额赔付原告车辆损失费(即维修费)42,700元。事实与理由：2017年5月8日，原告委托诉讼代理人沈蓓佳将原告所有的车牌为沪B1XXXX甲壳虫牌小型轿车停放于被告管理的本市虹桥路XXX弄XXX号小区正常停车位上。2017年5月9日，原告委托诉讼代理人沈蓓佳发现该车被小区屋顶脱落物砸中造成车辆严重损坏。事发当日，原告委托诉讼代理人沈蓓佳报警，上海市公安局长宁分局虹桥路派出所出具上海市公安局案(事)件接报回执，显示原告所有车辆系由本市虹桥路XXX弄XXX号楼的楼顶夹层掉落造成。事发房屋曾经过平改坡改造，被告负责日常的维修、养护和管理，由于被告疏于管理导致原告机动车损害。现原告车辆经过评估，原告实际支付维修费42,700元,根据相关法律规定，被告理应承担赔偿责任。被告上海新长宁集团新华物业有限公司辩称，该公司对事发经过、评估报告均无异议，认为涉事房屋平改坡于4年前项目就完成了，掉落物是房屋主体结构(不要求鉴定)，该公司未得到业委会授权管理建筑物维修维护，该公司不具备排摸检查能力，故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、被告系本市虹桥路953弄新顺小区物业管理公司。2、2017年5月8日，原告所有牌号为沪B1XXXX甲壳虫牌小型轿车停放于新顺小区。次日，该车被发现因该小区62号6楼楼顶的夹层掉落砸坏。原告委托诉讼代理人沈蓓佳报警，上海市公安局长宁分局虹桥路派出所出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》。3、事发后，原告所有上述车辆投保的保险公司为该车车损进行估损，金额为42,700元。2017年6月12日，原告修复上述车辆，支付维修费42,700元。4、被告对上述损失持异议，应被告申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对沪B1XXXX车辆于2017年5月8日因故车损进行评估。该公司于2018年1月出具沪达资评报字(2018)第F205号《委托司法鉴定报告》，载明：“……沪B1XXXX车辆损失在评估基准日2017年5月8日的评估价值为人民币：42,700元……详见评估明细表。……车顶(玻璃)……天窗玻璃……天窗卷帘……”。为此，被告支付评估费2,500元。原、被告对该鉴定报告均无异议。5、另查明，2012年9月1日，被告与上海市长宁区虹安业主大会签订《上海市物业管理服务合同》，载明：“……西至长顺路XXX号，南到虹桥路，北至安顺路……第二章委托管理事项一、房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、庭院。……三、公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理、包括道路、室内上下管道、化粪池、泵房。……”。上海市长宁区虹安业主含本市新顺小区业主。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有《上海市公安局案(事)件接报回执单》、沪达资评报字(2018)第F205号《委托司法鉴定报告》、《上海市物业管理服务合同》、维修发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原告无意调解，致本案调解不能。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据被告提供的《上海市物业管理服务合同》内容可知，本案所涉事发地本市新顺小区的房屋建筑公用部位的维修、养护和管理均由被告负责。原告所有车辆受损系被本市新顺小区内房屋楼顶夹层掉落导致，而掉落部分属于房屋建筑公用部位，该部位维修、养护和管理职责均属被告，而被告作为专业物业管理单位，该公司管理、养护的公用部位部分脱落、坠落导致原告所有车辆受损，可证被告未履行相应养护、管理职责，且被告自认不具备排摸检查能力，可证被告未尽到管理义务具有过错，理应承担赔偿责任。原告主张被告赔付42,700元，该费用已实际产生，且经原、被告均无异议的司法鉴定评估确认，本院对原告该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海新长宁集团新华物业有限公司应赔付原告马荣珍车辆损失费42,700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费2,500元，由被告上海新长宁集团新华物业有限公司负担。案件受理费867.50元，减半收取计433.75元，由被告上海新长宁集团新华物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一八年四月二十四日书记员  林 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初94号 起诉人陈洪林，男，1953年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市。 2018年4月10日，本院收到起诉人陈洪林的起诉状。起诉人陈洪林向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销听证会错误的听证结论；2、依法判令中国国际贸易促进委员会青岛市分会赔偿起诉人事业编差额损失30万元。事实与理由：2018年1月5日，中国国际贸易促进委员会青岛市分会举行了关于起诉人事业编身份事项的听证会，故意违反证据法规与干部人事档案管理规定，作出了错误的听证结论，侵犯了起诉人的合法权益。在听证会上，中国国际贸易促进委员会青岛市分会置三份可证明起诉人是事业编的人事档案材料于不顾，公然否认该材料的法律效力，违背其在青岛市信访局网页上“关于你在我会的编制性质，应以干部人事档案的记录为准”的承诺，违反《干部档案工作条例》关于“根据人事档案记录确认编制性质”的规定，空口无凭地认定起诉人是企业编。而在听证结论中，仅有一句话为“信访人陈洪林反映个人编制问题，无相关依据，对其诉求不予以支持”，并没有陈述起诉人与中国国际贸易促进委员会青岛市分会各自的主张与证据，违反了以事实为根据，以法律为准绳的规定。另外，中国国际贸易促进委员会青岛市分会承认支付给听证员出场费，违反了《听证办法》第39条关于听证员出场费应由财政支付的规定。综上，中国国际贸易促进委员会青岛市分会举行的听证会违反了法律规定，听证结论错误，为维护起诉人合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。中国国际贸易促进委员会青岛市分会出具的《关于陈洪林信访事项听证会听证结论》，是针对信访事项作出的第三方评估行为，对起诉人的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。因此，现起诉人要求本院受理此案于法无据。依照《中华人民共和国行政法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对陈洪林的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  高芃芃 二〇一八年四月十三日 书记员  傅琳琳