山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0202民初6292号原告：李怀玉，男，1954年11月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：李晓璐，女，1981年1月13日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：徐晨，男，1981年7月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀先，山东全悦律师事务所实习律师。原告李怀玉与被告李晓璐、被告徐晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李怀玉的委托诉讼代理人战莹、被告李晓璐、被告徐晨及其委托诉讼代理人王学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀玉向本院提出诉讼请求：1.判令李晓璐、徐晨立即返还李怀玉借款本金410154元；2.判令李晓璐、徐晨支付从起诉之日起至实际还款日、以银行贷款利率为标准的借款利息；3.本案诉讼费用由李晓璐、徐晨承担。事实与理由：李晓璐、徐晨原系夫妻关系，XXXX年登记结婚，在其夫妻关系存续期间，于2013年12月31日向李怀玉借款410154元，李怀玉将上述借款于2013年12月31日汇款给��晓璐。后李晓璐、徐晨于XXXX年X月XX日在法院调解离婚。李怀玉出借给李晓璐、徐晨的借款系发生在其夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由其双方共同承担，为了保护李怀玉的合法权益，根据法律规定，特此诉讼，请求判如所请。李晓璐辩称，借款事实存在，是徐晨的个人债务，应由徐晨负责偿还，徐晨在手机短信中表明其自己负责。徐晨辩称，李怀玉与李晓璐之间并没有真实的借款关系。李晓璐系李怀玉的女儿，在徐晨与李晓璐通过法院诉讼离婚长达两年多的时间里，李晓璐明确认可双方之间无夫妻共同债务，李怀玉也从未向徐晨人主张过李晓璐对其有借款。假设李晓璐确欠李怀玉借款，则在徐晨与李晓璐的离婚诉讼过程中，鉴于李晓璐与李怀玉的父女关系，李晓璐势必应提出还有该��款，且通常李怀玉也会在双方离婚期间向徐晨主张该借款。但事实并非如此，由此也间接说明了涉案借款并不存在。李晓璐根本无需向李怀玉借款41万余元。在徐晨与李晓璐夫妻关系存续期间，徐晨在2012年下半年变卖了婚前所有的一处房产，卖房所得120万元。该款项一直作为双方家庭大额支出的主要来源，且在双方离婚时仍未全部用完，因此李晓璐根本无需向李怀玉借如此巨额的款项，李怀玉所谓的借款根本不存在。退一步讲，即便涉案借款真实存在，也仅仅是李晓璐个人的债务。徐晨既未在借条上签字，也不认可该债务，李怀玉也无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此不应当认定为徐晨与李晓璐的夫妻共同债务。综上，请求依法驳回李怀玉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李怀玉提交借条及银行转账凭证，以证明李晓璐、徐晨于2013年12月31日向李怀玉借款410154元，李怀玉于当日将借款410154元转入李晓璐的账户。徐晨对借条的真实性有异议，认为不是四年之前形成的，且没有徐晨的签字，不能证明徐晨有共同借款的意思表示；徐晨对银行转账凭证的真实性无异议。但认为不能体现涉案款项为借款。本院认为，上述证据仅能证明李怀玉于2013年12月31日给付李晓璐410154元，鉴于李怀玉与李晓璐系父女关系，李晓璐单方出具的借条并不足以证明该款项的用途为借款，亦不能证明该款项系用于李晓璐与徐晨的夫妻共同生活。2.李晓璐提交其与徐晨的手机短信，以证明徐晨对该笔借款知情且认可系共同债务，且徐晨主张该笔债务由其个人偿还，已经变成其个人债务。徐晨对该证据的真实性有异议，认为该短信内容显示该笔借款是李怀玉自己出借给徐晨的亲戚陈琪，并不是徐晨向李怀玉借款后再出借给陈琪的，该短信内容还显示，李晓璐与徐晨还有卖房子的钱可用，根本无需借款。本院认为，该短信内容显示，涉案款项系李晓璐的父母“放”在徐晨的三婶（陈琪）处，因陈琪资金紧张，暂时不能返还，徐晨建议将徐晨与李晓璐卖房子的钱给李晓璐的父母，李晓璐父母“放”在陈琪处的钱就算徐晨借的了，但李晓璐因为陈琪未付利息没有同意，最后徐晨表示负责要回该款项。上述内容证明，李晓璐及其父母均知晓涉案款项在陈琪处，且仍为���晓璐父母的款项，故该款项并未出借给李晓璐与徐晨，经过李晓璐与徐晨协商，徐晨仅有协助催要款项的意思表示，而李晓璐与徐晨并没有承担还款责任的意思表示。3.李晓璐提交信用卡消费账单及明细、给徐晨的转账记录10笔，以证明徐晨用副卡消费共计76512.76元，但还款都是李晓璐偿还共计112500元，部分借款及借款的理财收益均用来支付家庭日常生活支出，除了用副卡消费部分，李晓璐还转给徐晨消费，2014年共计转账19550元，而两人一年的总共收入约12万元，消费达到20多万元，双方的工资收入不足以支付信用卡消费及其他生活支出，包括房租、两辆车辆的保险费、租房中介费以及其他物业费和无法开具票据的生活消费等所需费用。徐晨对信用卡消费账单及明细的真实性无异议，但认为消费数额与涉案款项相差巨大，现实中也没有任何一方能提前借款41万元用于后期日常消费，并且其与李晓璐在当时有足够的款项支付家庭支出；徐晨对转账记录的真实性有异议，认为不能证明该部分款项系李晓璐转给徐晨的，并且李晓璐在离婚诉讼中称所有的款项来源均来自于徐晨在2012年出售的婚前财产，价款120万元。本院认为，上述证据仅能证明李晓璐与徐晨在婚姻存续期间的支出情况，与涉案款项没有对应性，即不能证明涉案款项系用于上述支出，结合李晓璐提交的短信内容，进一步证明李怀玉与李晓璐均知晓涉案款项在陈琪处，而非用于李晓璐与徐晨的生活支出。4.徐晨提交其与李晓璐第一次起诉离婚的庭审笔录、第二次起诉离婚的庭审笔录及李晓璐提交的证据目录，以证明在该案庭审中，李晓璐自认没有债务，证明涉案借款不存在；徐晨在2012年6月出售自己婚前房产一处，卖房所得120万元，该款项由李晓璐保管，李晓璐在离婚诉讼中也认可一直以该款作为双方家庭大额花销的主要来源，且李晓璐认可在2014年底、2015年初再次卖房所得140万元，间接证明在徐晨与李晓璐夫妻关系存续期间，特别是在涉案借款发生的2013年12月31日前，徐晨与李晓璐有大额的资金，且在双方离婚时仍未全部用完，因此李晓璐根本无需向李怀玉借款。李晓璐对上述证据不认可，认为2012年卖房与本案借款没有关系，卖房的120万元已经消费，借款是因为徐晨的三叔有集资建房，为了买徐晨三叔的房子，但是房子一直没有消息，钱就一直在李晓璐的账户上消费，徐晨于2014年9月将钱借给了陈琪。本院认为，上述证据结合李晓璐在庭审中的陈述，能够证明李晓璐与徐晨在2012年出售徐晨婚前的一套房屋得120万元，2015年出售李晓璐单位的集资房得140万元。本院认为，李怀玉提交由李晓璐出具的借条及银行转账凭证仅能证明李怀玉给付李晓璐410154元的事实，由于李怀玉与李晓璐系父女关系，徐晨未在借条上签字，上述证据不足以证明该款项系出借给李晓璐与徐晨并用于夫妻共同生活。由于李晓璐与徐晨在婚姻关系存续期间有工作收入及出售房产的收入，李晓璐提交的消费记录亦不足以证明其消费的来源系出自涉案款项。结合李晓璐提交的短信记录及收款收据复印件，进一步证明李晓璐及其父母（包括李怀玉）均认可涉案款项已给付徐晨的三婶陈琪，而非出借给李晓璐与徐晨用于夫妻共同生活。综上，李怀玉的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李怀玉的诉讼请��。案件受理费7452元，由原告李怀玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丁青霞人民陪审员  范 伟人民陪审员  刘秀珍二〇一八年四月二十三日书 记 员  王 君