湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民初11号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。负责人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁灏，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。被告：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司。法定代表人：宁顺华，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳延峰，男，该公司副总经理。被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司。法定代表人：李建立，该公司经理。委托诉讼代理人：陈礼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆春梅，女，该公司员工。被告：湖南聚仁投资控股集团有限公司。法定代表人：陈桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜龙，男，该公司总裁助理。被告：宁顺华，男，1957年1月8日生，汉族。被告：范世凤(系宁顺华之妻)，女，1959年4月29日生，汉族。以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧阳延峰，男。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）与被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司（以下简称麓峰公司）、湖南华盛建筑工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）、湖南聚仁投资控股集团有限公司（以下简称聚仁公司）、宁顺华、范世凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人梁灏、喻忠益，被告麓峰公司的委托诉讼代理人欧阳延峰，被告华盛公司的委托诉讼代理人陈礼，被告聚仁公司的委托诉讼代理人姜龙，被告宁顺华、范世凤的共同委托诉讼代理人欧阳延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令麓峰公司立即偿还信达公司贷款本息合计80,840,000元（利息暂计算至2017年2月15日，其余利息按照合同依法计算至结清之日）；2、确认中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称建设银行苏仙支行）与麓峰公司签订的建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》和建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》合法有效，信达公司对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、判令华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤对麓峰公司所欠信达公司上述贷款本息的偿还承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由麓峰公司、华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤负担。事实和理由：麓峰公司于2014年10月17日、11月11日，2015年1月15日，分别与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙贷（2014）-7号、（2015）-01号《固定资产贷款合同》，合同约定麓峰公司向建设银行苏仙支行借款人民88,000,000元，期限3年，并约定了违约责任，建设银行苏仙支行分九笔向麓峰公司发放贷款合计88,000,000元。为担保麓峰公司上述借款债务的履行，麓峰公司与建设银行苏仙支行于2014年10月17日签订了编号为建郴苏仙抵押(2014)-7号的《最高额抵押合同》，以其两处土地使用权为其在2014年10月17与至2017年l月17日期间与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币140,000,000元。2015年1月25日,麓峰公司与建设银行苏仙支行于2014年10月17日签订了编号为建郴苏仙抵押(2015)-01号的《抵押合同》，以其二期在建工程（华盛.世纪新城二期31栋、32栋、33栋、34栋、35栋、36栋、37栋、38栋）为建郴苏仙贷(2015)-O1号的《固定资产贷款合同》提供抵押担保，抵押物依法进行了抵押登记。2014年10月17日，宁顺华、范世凤与建设银行苏仙支行签订《自然人保证合同》，对麓峰公司签订的郴苏仙贷(2014)-7号《固定资产贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。同日，华盛公司、聚仁公司与建设银行苏仙支行签订《最高额保证合同》，宁顺华、范世凤与建设银行苏仙支行签订《自然人最高额保证合同》，均对麓峰公司在2014年1O月l7日至2017年10月17日期间与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币140,000,000元整。合同约定：如果主合同项下债务到期或者建设银行苏仙支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同其他约定，担保人应在保证范围内立即承担保证责任。贷款发放后，麓峰公司未履行其他债权人到期债务，建设银行苏仙支行抵押物被法院冻结。根据双方签订的《固定资产贷款合同》第十条之约定，建设银行苏仙支行已宣布贷款于2017年1月20日提前到期，要求麓峰公司立即偿还合同项下全部贷款本息和费用，但麓峰公司未予偿还。截止2017年2月15日，麓峰公司尚欠贷款本息合计80,840,000元。麓峰公司辩称，麓峰公司2017年9月-11月已经偿还了信达公司本金5,811,367元，2017年1月-3月还利息1,151,970.02元，2017年3月-6月还建设银行苏仙支行的借款本金206,030.05元，实际还欠本金73,670,632.93元，建设银行苏仙支行是跟麓峰公司说债权转让后，不需要麓峰公司偿还利息了；麓峰公司认可信达公司享有优先受偿权；麓峰公司按照合同约定偿还借款，不存在违约，也未欠利息，是建设银行苏仙支行单方起诉，麓峰公司不应承担本案的诉讼费。对起诉状中陈述的事实与理由无异议。华盛公司辩称，华盛公司对信达公司诉请的借款本息的具体金额及实际尚欠的借款本息的具体金额并不知情。虽然华盛公司与建设银行苏仙支行签订了担保合同，但鉴于建设银行苏仙支行与麓峰公司签署最高额抵押合同，华盛公司认为对于目前所欠款的偿还，首先应适用抵押合同所担保的物权，然后才由华盛公司承担剩余的连带保证责任。聚仁公司辩称，一、最高额保证合同不是聚仁公司的真实意思表示。聚仁公司并未查到就本笔《最高额保证合同》存在股东会及董事会的相关决议，与公司的章程和公司法不符。二、聚仁公司内部并未查到《最高额保证合同》有盖章用印的审批流程，其用章是否真实，有待结合本案其他的相关材料综合核实。三、本案《最高额保证合同》原签字法定代表人罗劲松，早已不是聚仁公司的法定代表人，至今本案合同上签字是否是其所签，聚仁公司也无法进行核实。所以，《最高额保证合同》并非聚仁公司的真实意思表示。四、本案涉案金融借款既存在债务人提供物的担保，又存在第三方的信用担保，根据担保法及物权法的相关规定，在没有明确约定或约定不明确的情况下，债权人行使权利，应该先由债务人用物的担保进行变现偿债，在债务人物的担保不足以覆盖全部债务的前提下，第三方的人保才承担连带担保责任。所以，本案在债务人不能偿还清债务的情况下，应先处置债务人的抵押物，其后方能追究担保人的担保责任。五、本案涉案的金融借款的具体金额，具体实际支付的数额及债务人欠付的数额，聚仁公司均不知情。同时，借款的用途系房地产开发贷款，在实际的使用过程中，是否严格按照合同约定的用途使用，聚仁公司也不知情。六、债权人与债务人单方面协商债权人放弃相关权益和减免相关本金及利息的约定，对担保人亦有效。宁顺华、范世凤辩称，以抵押物处置后，剩余的债务才由宁顺华、范世凤进行连带担保偿还。信达公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、企业法人营业执照，拟证明原告主体资格；证据二、身份证复印件，拟证明被告主体资格；证据三、全国工商信息查询，拟证明被告主体资格；证据四、固定资产贷款合同，拟证明麓峰公司向建设银行苏仙支行分三次共借款88,000,000元；证据五、最高额抵押合同，拟证明麓峰公司以其土地使用权为其在2014年10月17日至2017年10月17日期间与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币140,000,000元整；证据六、抵押合同，拟证明麓峰公司以其房产为建郴苏仙贷（2015）-01号的《固定资产贷款合同》提供抵押担保；证据七、郴他项（2014）第085号他项权证等9份他项权证，拟证明依法办理了抵押登记；证据八、两份《最高额保证合同》，拟证明华盛公司、聚仁公司对麓峰公司在2014年10月17日至2017年10月17日期间与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币140,000,000元整；证据九、两份自然人保证合同，拟证明宁顺华、范世凤对麓峰公司在建郴苏仙贷（2014）-7号《固定资产贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保；证据十、自然人最高额保证合同，拟证明宁顺华、范世凤对麓峰公司在2014年11月10日至2017年11月10日期间与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币140,000,000元整;证据十一、贷转存凭证，拟证明建设银行苏仙支行向麓峰公司就此发放贷款88,000,000元，履行了借款合同的约定；证据十二、宣布贷款立即到期通知书，拟证明麓峰公司未履行其他债权人到期债务，涉及重大法律纠纷，抵押物被法院冻结。建设银行苏仙支行根据双方签订的《固定资产贷款合同》第十条之约定，已宣布该笔贷款于2017年1月20日提前到期，要求麓峰公司立即偿还合同项下全部贷款本息和费用；证据十三、贷款状态查询，拟证明截至2017年2月15日，被告麓峰公司未按约定还款，尚欠建设银行苏仙支行贷款本息合计80,840,000元;证据十四、土地登记卡，拟证明抵押物两处土地被法院查封;证据十五、民事判决书及裁定书，拟证明麓峰公司未能履行其他债权人债务，涉及重大法律纠纷。麓峰公司质证认为，对证据十三载明的金额有异议，麓峰公司的抵押物价值140,000,000元，而放款只放了88,000,000元，还有52,000,000元未放款，导致项目资金短缺；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。华盛公司质证认为，证据三、证据八与华盛公司有关，对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明华盛公司在本案中是适格的被告主体；对证据八的真实性、合法性均有异议，由于该证据仅是一份担保合同，没有相应华盛公司的股东会决议等相应的配套文件，该份合同不是华盛公司的真实意思表示，而且该合同上的签字人已经不是公司的法定代表人且已经离职，该合同上的签字也无法核实；其余证据与华盛公司无关，不发表质证意见。聚仁公司质证认为，对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明聚仁公司的被告主体资格，如没有其他证据证实聚仁公司担保责任有效，则聚仁公司不需承担担保责任；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，如此巨额的对外担保，公司不可能仅仅只在合同上签字盖章而没有进行内部决策，同时，信达公司亦没有提供其他证据证明聚仁公司相关人员的签字及公司盖章是真实的，根据惯例，对于巨额的金融借款合同，银行均是在指定的地点进行同步录像或拍照，且银行也会要求企业方提供股东会决议等其他整套资料；对其他证据不知情，不发表质证意见，而且也恰恰证明本案债务人的物的抵押。宁顺华、范世凤的质证意见同麓峰公司的质证意见一致。针对信达公司提交的证据，本院认定如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十四、证据十五的真实性、合法性、关联性，麓峰公司均无异议，华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤亦未对以上证据发表质证意见，本院予以采信；对证据三，麓峰公司、华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信;对证据八，麓峰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然华盛公司、聚仁公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，但担保合同有聚仁公司、华盛公司负责人的签名并加盖了公司的公章，本院予以采信；综合证据八来看，聚仁公司、华盛公司与本案具有法律上的利害关系，是本案适格的被告主体；对证据十三，贷款状态查询体现借款情况，本院予以采信。麓峰公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、付款统计情况，拟证明麓峰公司2017年9月-11月已经偿还了信达公司本金5,811,367元，2017年1月-3月还利息1,151,970.02元，2017年3月-6月还建设银行苏仙支行的借款本金206,030.05元，实际还欠本金73,670,632.93元。证据二、北湖区处置华盛二期项目建设遗留问题工作组文件，拟证明麓峰公司与建设银行苏仙支行协商的债权还款比例为还建设银行苏仙支行60%，还施工单位40%。信达公司质证认为，证据一没有盖章，也没有相应的凭证，对涉及到还信达公司的款无异议，对涉及还建设银行苏仙支行的款项不清楚；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是会议纪未约定涉诉债权是先还利息再还本金。聚仁公司质证认为，证据一系麓峰房地产开发有限公司单方面的统计，应以付款凭证为准；证据二只是关于处理事情的协调性意见，并不会发生实质性的权利义务关系。华盛公司的质证意见同聚仁公司的质证意见一致。宁顺华、范世凤对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。针对麓峰公司提交的证据，本院认定如下：证据一载明的统计数据系麓峰公司单方提供，信达公司对涉及还信达公司的款项无异议，对此本院予以采信。对于麓峰公司支付给建设银行苏仙支行的款项，2017年2月15日之后的利息及建设银行苏仙支行起诉后本金的还本付息情况，麓峰公司未提供相关的付款凭证予以佐证，本院不予采信；证据二真实性、合法性予以确认，但与本案无关联，本院不予采信。华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤均未提供证据。根据各方当事人举证、质证意见以及本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年10月17日，麓峰公司为开发“华盛.世纪新城二期”房地产项目，与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙贷（2014）-7号《固定资产贷款合同》，约定：麓峰公司向建设银行苏仙支行借款10,000,000元,借款期限3年，从2014年10月17日至2017年10月17日。同年11月11日，麓峰公司与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙贷（2014）-8号《固定资产贷款合同》，约定：麓峰公司向建设银行苏仙支行借款20,000,000元，借款期限3年，从2014年11月10日至2017年11月10日。2015年1月15日，麓峰公司与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙贷（2015）-01号《固定资产贷款合同》，约定：麓峰公司向建设银行苏仙支行借款58,000,000元,借款期限3年，从2015年1月15日至2018年1月15日。上述《固定资产贷款合同》均约定：利率为基准利率上浮20％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，如麓峰公司不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；麓峰公司应于合同约定的还款日前在建设银行苏仙支行开立的其他账号上备足当期应付之款项并自行转款还贷（建设银行苏仙支行也有权从该账户上划款还贷），或者于合同约定的还款日从其他账户上转款还贷；建设银行苏仙支行认为可能危及本合同项下债权安全的，即合同第十条第二款或第三款约定的任一情形，建设银行苏仙支行可宣布贷款立即到期，要求麓峰公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。以上合同签订后，建设银行苏仙支行于2014年11月7日、11月14日、11月27日、12月19日、12月29日，2015年1月16日、3月5日、4月30日分别向麓峰公司发放贷款10,000,000元、5,000,000元、3,000,000元、7,000,000元、5,000,000元，40,000,000元、6,000,000元和12,000,000元，合计88,000,000元。2014年10月17日，麓峰公司与建设银行苏仙支行签订了编号为建郴苏仙抵押（2014）-7号的《最高额抵押合同》，约定：以其所有的产权证号为郴国用（2010）第0143号及郴国用（2010）第0144号土地使用证项下46115平方米土地使用权，为麓峰公司在2014年10月17日至2017年10月17日与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为140,000,000元，并办理了他项权利登记。2015年1月25日，麓峰公司与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》，约定：以其二期在建工程华盛·世纪新城二期31栋、32栋、33栋、34栋、35栋、36栋、37栋、38栋）为建郴苏仙贷(2015)-O1号的《固定资产贷款合同》提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。麓峰公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建设银行苏仙支行有权处分抵押财产。2014年10月17日，宁顺华、范世凤与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙保证（2014）-7-1号、建郴苏仙保证（2014）-7-4号《自然人保证合同》，约定：宁顺华、范世凤对麓峰公司与建设银行苏仙支行签订的编号为建郴苏仙贷（2014）-7号《固定资产贷款合同》的履行，主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若建设银行苏仙支行根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至建设银行苏仙支行宣布的债务提前到期日后两年止。同时，宁顺华、范世凤又分别与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙保证（2014）-8-1号、建郴苏仙保证（2014）-8-2号《自然人最高额保证合同》，约定：宁顺华、范世凤对麓峰公司在2014年10月17日至2017年10月17日与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务及建设银行苏仙支行实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证担保，担保的最高限额为140,000,000元。2014年10月17日，华盛公司、聚仁公司分别与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙保证（2014）-7-2号、建郴苏仙保证（2014）-7-3号《最高额保证合同》，约定：华盛公司、聚仁公司对麓峰公司在2014年10月17日至2017年10月17日与建设银行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务及建设银行苏仙支行实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证担保，担保的最高限额为140,000,000元。保证期为本合同项下的保证期间按建设银行苏仙支行为麓峰公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至麓峰公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，建设银行苏仙支行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。上述保证合同约定：无论建设银行苏仙支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建设银行苏仙支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，宁顺华、范世凤、华盛公司、聚仁公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行苏仙支行均可直接要求宁顺华、范世凤、华盛公司、聚仁公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，宁顺华、范世凤、华盛公司、聚仁公司将不提出任何异议；如果主合同项下债务到期或者建设银行苏仙支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤应在保证范围内承担保证责任。涉案抵押合同和保证合同约定的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行苏仙支行支付的其他款项，建设银行苏仙支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。贷款发放后，因麓峰公司未履行其他债权人到期债务，涉及重大法律纠纷，涉案抵押物被法院冻结。建设银行苏仙支行依合同约定宣布本案贷款于2017年1月20日提前到期，要求麓峰公司偿还全部贷款本息及费用，麓峰公司截止2017年2月15日，尚欠贷款本金80,840,000元，为此，建设银行苏仙支行提起本案诉讼。本案在审理过程中，建设银行苏仙支行将涉案债权本金及利息全部转让给了信达公司，建行郴州苏仙支行、信达公司在《湖南日报》上发布债权转让及债务催收公告，通知债务人华盛麓峰房地产公司及保证人华盛建设工程公司、聚仁投资公司、宁顺华、范世凤。为此，信达公司向本院提出申请变更当事人，本院作出（2017）湘10民初11号民事裁定，准许信达公司替代为建设银行苏仙支行作为本案原告参加诉讼。2017年9月30日、11月9日、11月29日，麓峰公司向信达公司偿还债务合计5,811,367元，截止2018年4月2日，麓峰公司尚欠信达公司借款本金71,651,152.06元，截止2018年1月31日，麓峰公司尚欠信达公司利息4,309,299.01元。另查明，华盛麓峰投资控股集团有限公司变更为湖南聚仁投资控股集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、麓峰公司与建设银行苏仙支行签订的建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》和建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》及华盛公司、聚仁公司与建设银行苏仙支行签订编号为建郴苏仙保证（2014）-7-2号、建郴苏仙保证（2014）-7-3号《最高额保证合同》是否合法有效；二、本案的借款本息应如何确定；三、信达公司对涉案抵押物处置所得价款是否享有优先受偿权及华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤对麓峰公司所欠信达公司本案贷款本息是否应承担连带责任。关于焦点一。本案中，建设银行苏仙支行与麓峰公司签订的《固定资产贷款合同》、建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》、建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》及建设银行苏仙支行与宁顺华、范世凤签订的《自然人保证合同》、《自然人最高额保证合同》均是各方事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。华盛公司、聚仁公司辩称，其保证合同的盖章和签名不真实，而且没有公司股东会的会议决议，但是华盛公司、聚仁公司却未提交书面的笔迹鉴定申请，应自行承担不利的法律后果，而且公司提供担保是否需经过股东会决议是公司内部的管理问题，不能成为公司对外民事责任的免责事由，对华盛公司、聚仁公司的这一抗辩主张，本院不予支持。因此，华盛公司、聚仁公司与建设银行苏仙支行签订的《最高额保证合同》亦合法有效。建设银行苏仙支行已按合同约定发放了贷款，而麓峰公司涉及重大法律纠纷，涉案抵押物被法院冻结，故建设银行苏仙支行于2017年1月19日宣布贷款提前到期符合合同约定。麓峰公司应依法偿还尚欠的贷款本金，并按合同支付利息。关于焦点二。麓峰公司辩称麓峰公司2017年9月-11月已经偿还了信达公司借款本金5,811,367元，2017年1月-3月还利息1,151,970.02元，2017年3月-6月还建设银行苏仙支行的借款本金206,030.05元，实际还欠本金73,670,632.93元,而且建设银行苏仙支行承诺不要以后的利息。但麓峰公司并未提供证据证明建设银行苏仙支行承诺放弃了利息，应承担举证不能的不利后果。关于本案本息确定问题，从信达公司主张的本息80,840,000元及利息暂计算时间看，结合信达公司提供的证据十三显示，麓峰公司已支付了2017年2月15日之前的利息，信达公司诉请本息80,840,000元应为借款本金。信达公司对麓峰公司于2017年9月-11月已支付的借款本金5,811,367元无异议，经信达公司与麓峰公司对账确认，截止2018年4月2日，麓峰公司尚欠信达公司借款本金71,651,152.06元，截止2018年1月31日，麓峰公司尚欠信达公司利息4,309,299.01元。其余利息按照合同计算至结清之日止，其中，2018年1月31日起计算利息的本金为73,444,355.86元，2018年2月11日起计算利息的本金为72,318,727.06元，2018年4月2日起计算利息的本金为71,651,152.06元。关于焦点三、鉴于案涉抵押担保行为已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，麓峰公司不能清偿部分，信达公司有权以案涉抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。此外，案涉贷款既有债务人提供的物的担保，又有第三人提供的连带责任保证，本案中的保证合同均约定了保证人的保证责任不因建设银行苏仙支行拥有其他担保而减免，并依合同约定在其保证范围内承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤应对信达公司的案涉债权承担连带清偿责任。华盛公司、聚仁公司、宁顺华、范世凤清偿后，可以向麓峰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金71,651,152.06元及利息4,309,299.01元（2018年2月1日起至本金实际清偿期间的利息按合同约定另行计算）;二、被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行签订的建郴苏仙抵押（2014）-7号《最高额抵押合同》和建郴苏仙抵（2015）-01号《抵押合同》合法有效，原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；三、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司、湖南聚仁投资控股集团有限公司、宁顺华、范世凤对被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司尚欠原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司上述借款本息承担连带清偿责任;四、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446,000元，由郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、湖南华盛建设工程（集团）有限公司、湖南聚仁投资控股集团有限公司、宁顺华、范世凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡桐辉审 判 员  王梅英人民陪审员  张建国二〇一八年四月三日法官 助理  肖露华书 记 员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。