河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终2608号 上诉人（原审被告）：国家电投集团石家庄供热有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街**。 法定代表人：刘慧忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫静蕾，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝付华、徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住，住所地河北省石家庄市桥**自强路**/div> 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红、王玉婷，河北凌众律师事务所律师。 上诉人国家电投集团石家庄供热有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定因“被告没有履行好管理维修义务，导致路面积水直接渗入管道内”没有依据。一审法院认为因第三方修路时路基没有回填好导致雨水流到蒸汽管道，认定上诉人没有履行好管理维修义务，属于认定事实错误。首先没有证据证明是因第三方修路时路基没有回填好导致雨水流到蒸汽管道导致积水。其次，道路属于市政，上诉人并非道路管理主体，没有管理维修道路的权利和义务。被上诉人提供的录音没有原件，也不是上诉人工作人员更非公司负责人，不能作为证据使用。2、一审法院认为农科院监测点的天气实况数据不能代表被告单位附近的天气状况，而认定事发当天没有暴雨系认定事实错误。2016年7月19日石家庄因暴雨发生自然灾害，属于众所周知的事实，不需要当事人举证。一审法院以检测点位置，否认暴雨发生的事实，缺乏公正性。3、一审法院认为上诉人7月20日早晨通知华胜公司与因19日暴雨相矛盾，更是缺乏逻辑。7月19日石家庄连续暴雨，积水慢慢积蓄，到20日管网被水浸泡，是正常逻辑。积水落后于暴雨，且并不会因暴雨过去就立刻退去，是自然现象，更不需要上诉人额外提供证据和说明。4、上诉人和华胜公司存在供热关系，上诉人在电话通知华胜公司后停气，不违反双方口头合同的约定，不属于违约行为，更没有过错，被上诉人没有追偿权。被上诉人并没有提供其应当对华胜公司的损失承担保险责任和保险比例的书面保险条款，应当视为其没有证据证明应当承担保险责任，被上诉人的追偿权缺乏依据。5、一审法院直接使用公估报告作为认定损失的依据，缺乏依据。首先，该报告的出具人并不具备相应资质。其次，该报告是被上诉人和案外人在案外合意确定的，不是在诉讼中由法院指定或者由双方当事人确定的，该公估报告仅仅能约束保险人和被保险人双方，并未通知上诉人参与，对上诉人无效。且一审中，上诉人也明确，如法院认为上诉人需要承担责任，上诉人则申请重新鉴定，并非一审判决中所说的，上诉人没有申请鉴定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，根据我国《民事诉讼法》第一百三十五条规定，请求法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，由于上诉人疏于管理导致事故发生，应承担违约责任；原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。 原审原告（二审被上诉人）向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失共计743008.07元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月29日，案外人华北制药华胜有限公司在人保财险石家庄公司处投保《企业财产保险一切险》，保险期限自2016年6月30日零时起至2017年6月29日24时止。被保险人：华北制药华胜有限公司，保险标的项目：房屋建筑物机器设备、原材料在制品产成品、原材料在制品，保单号：PQYC201613010000000089。2016年7月20日早晨6时30分，国电投石家庄供热公司电话通知被保险人华北制药华胜有限公司停止供汽，随后供汽中断，导致被保险人在制品受损，经人保财险石家庄公司与被保险人华北制药华胜有限公司协商，共同委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司对保险标的的损失情况进行公估，最终确定事故损失金额为743008.07元。人保财险石家庄公司据此于2016年8月30日、2016年12月20日共向被保险人华北制药华胜有限公司支付保险金743008.07元。华北制药华胜有限公司给人保财险石家庄公司出具的权益转让书载明：我方同意，在收到全部赔付之后，我方声明将已取得赔款部分的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以我或贵公司的名义向责任方追偿或诉讼。证明上述事实的证据有：保险单、投保单、公估报告、电子打款回执单、委托付款证明及权益转让书等。另查明，华北制药华胜有限公司自成立以来，蒸汽一直由中电投石家庄供热有限公司供应，该公司前身是石家庄经济技术开发区煤气热电有限公司，双方签订了供汽协议，后经重组变更为现在的名称（国家电投集团石家庄供热有限公司），由于双方多年合作，供应稳定，并且是独家供应，所以没有签订新的纸质协议，双方形成了事实上的供用热汽合同关系。2016年12月8日，人保财险石家庄公司与国电投石家庄供热公司负责人的通话反映出此次停汽事故系因为第三方修路时路基没有回填好导致一下雨雨水就流到了蒸汽管道里，蒸汽遇水凝结后就会损坏管道，所以就得赶紧停汽。2017年7月28日石家庄市气象台出具的气象证明载明：2016年7月19日，我市出现强降雨过程，19日24时—20日0时24小时降雨量最大为124毫米，出现在农科院雨量监测点，达到大暴雨标准。以上为我台所属站点天气实况数据，不作为现场证据，具体出险地情况应以实际勘验为准。 一审法院认为，原告人保财险石家庄公司与被保险人华北制药华胜有限公司签订的财产一切险保险合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内华北制药华胜有限公司的在制品受损，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告已经按照法律规定及合同约定赔付了被保险人的合理损失743008.07元，根据《保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告作为上述保险合同关系中的第三者，与华北制药华胜有限公司存在事实上的供用热汽合同关系，被告国电投石家庄供热公司在华北制药华胜有限公司无违反合同约定的情况下停止供汽造成该公司财产损失，属于合同违约行为，对其停汽给华北制药华胜有限公司造成的财产损失应当承担赔偿责任。本案原告在赔偿完华北制药华胜有限公司的损失之后，根据法律规定及华北制药华胜有限公司出具的权益转让书，有权向被告行使代位求偿权，被告应当按照人保财险石家庄公司与被保险人华北制药华胜有限公司共同协商委托的具有合法资质的泛华保险公估股份有限公司河北分公司的定损结果赔偿原告。被告辩称该公估报告属原告单方委托且该公估机构不具有合法鉴定资质的抗辩意见，本院认为，首先，该公估机构法律资质健全，属于合法的鉴定机构；其次，被告虽然对该公估结果有异议，但并未提请重新鉴定，应视为对该公估报告的认可。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称本次停汽事故是因为石家庄发生大暴雨致供热管道及相关设施被雨水浸泡，造成被告不能供热，属于法律规定的不可抗力情形，故被告不应当承担责任。本院认为，合同所称不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中被告主张不可抗力免责既不符合事实也不符合法律规定。首先，被告供汽管道漏水不是暴雨直接冲进管沟造成，而是因为三者方在此挖坑修路，由于路基没有回填实，导致下雨后雨水直接渗入路面下方的蒸汽管网。因管网内的蒸汽遇水凝结会破坏管网造成被告只好停汽，而且被告承认是在2016年7月20日早晨6时30分电话通知被保险人华北制药华胜有限公司停止供汽，这与其主张的停止供汽原因是因为暴雨不可抗力自相矛盾，因为2016年7月19日0时至24时的降雨量才达到大暴雨的标准；其次，本次事故即使是不能预见也是能够克服和避免的，被告作为本案进水管网的产权人，负有日常维修和管理的义务，正是由于被告没有履行好管理维修义务，导致路面积水直接渗入管道内，从而造成停汽；再次，暴雨不能想当然等于自然灾害直接适用不可抗力，而且被告证据不足以证明其遭受自然灾害，其提交的气象证明已经明确说明为站点天气实况数据，不作为现场证据，其检测点为农科院，而被告单位附近并没有农科院这一单位。因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告在赔偿完被保险人的损失后，依法向被告行使代位求偿权，要求被告赔偿其损失743008.07元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告国家电投集团石家庄供热有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司损失743008.07元。 本院二审查明的事实与一审一致。二审中上诉人主张曾口头通知被上诉人对被保险人进行尸检以查明原因，确定保险责任，但上诉人未提交任何证据来支持其主张。 本院认为，泛华保险公估股份有限公司河北分公司出具的公估报告对本案事故是否为保险事故做出了专业的认定，得出了保险责任成立的结论，被上诉人依据公估结果履行了赔偿义务，取得了追偿权，合理合法。上诉人认为公估机构没有合法资质，不认可公估结果，但既未提交否定公估机构资质的相关证据，也未提交足以反驳公估结论的证据，也未申请重新评估鉴定，因此，对上诉人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11230元由上诉人国家电投集团石家庄供热有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  赵志山 审判员  孟维山 二〇一八年四月十九日 书记员  许志昂