上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1234号原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王顺铨，男，1948年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王霞敏(系原告王顺铨之子)。原告薛玉芳，女，1952年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王霞敏(系原告薛玉芳之子)。原告周丽霞，女，1978年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王霞敏(系原告周丽霞丈夫)。原告王菁怡，女，2002年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人王霞敏(系原告王菁怡之父)。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人何晨朦，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏、周丽霞、王菁怡不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)作出的责令交出土地决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于同年12月1日立案，并向被告浦东规土局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告王霞敏(暨原告王顺铨、薛玉芳、周丽霞的委托代理人，原告王菁怡的法定代理人)，被告浦东规土局的委托代理人何晨朦、王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年4月25日作出沪浦征地责令﹝2017﹞第065号《责令交出土地决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告户房屋坐落于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号，该房屋属浦东新区C类区域，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为人民币(以下币种同为人民币)1,950元，价格补贴为每平方米450元。《上海市农村宅基地使用证》持有人为王顺铨。后经上海市浦东新区人民法院民事调解书[(2008)浦民一(民)初字第12578号]调解，双方当事人自愿达成协议：坐落于上海市浦东新区三林镇久丰村37丘(49)地号上占地面积79平方米的两层楼房及占地面积22平方米的平房一间中，楼房东首底层房屋一间产权归王霞敏所有，其余房屋产权归王顺铨、薛玉芳所有。经核定，原告户房屋有证建筑面积179.98平方米，其中158.84平方米房屋建安重置结合成新单价为1,207元/平方米，21.14平方米房屋建安重置结合成新单价为1,031元/平方米，原告户应得房屋货币补偿款为645,467.22元，即(1,207+1,950+450)*158.84+(1,031+1,950+450)*21.14；装修补偿款为135,259元，附属设施补偿款为45,138元。另查，原告户有超标准建筑面积1平方米，超标准建筑面积补偿款为1,031元，即1,031*1。有阳台建筑面积22.46平方米，阳台补偿款为27,109.22元，即1,207*22.46。有无证建筑面积16.07平方米，无证建筑面积旧材料回收费为5,582.40元，即(1,207*11.59+1,031*4.48)*30%。根据《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目征收集体土地房屋补偿口径》(以下简称《口径》)，宅基地使用人或者房屋所有人经认定的可申请建房人员按自然人，给予房屋价格补贴55,000元/人，现原告户可申请建房自然人为3人，给予房屋价格补贴165,000元。上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称区房屋征收中心)安置原告户房屋三套，分别位于(1)闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积73.34平方米，二室一厅，房屋安置价为267,691元；(2)闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积73.40平方米，二室一厅，房屋安置价为267,910元；(3)浦东新区三舒路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.57平方米，二室一厅，房屋安置价为243,495元。以上三套安置房屋，建筑面积合计为216.31平方米，安置价合计为779,096元。根据《口径》，宅基地使用人或者房屋所有人房屋有证建筑面积大于人均45平方米的，可以安置价结算的房屋建筑面积为有证建筑面积*90%；安置房为外环线外的，可以适当增加安置价结算的安置面积(认定的可安置建筑面积*1.3125)，如超出的，按就近靠档原则，可按市场优惠价购买。原告户现超过3.71平方米(216.31-179.98*90%*1.3125)，故需增加房款23,002元，以上房款总计802,098元。与原告户进行产权房屋调换后，原告户应支付区房屋征收中心房屋调换差价款156,630.78元。根据《口径》，原告户认定可补偿建筑面积为179.98平方米，外环线外安置购房补贴107,988元；区房屋征收中心应支付原告户装修补偿款、附属设施补偿款、超标准建筑面积补偿款、阳台补偿款、无证建筑面积旧材料回收费、房屋价格补贴、购房补贴共计487,107.62元。两相抵扣后，区房屋征收中心应支付原告户330,476.84元，还将另行按规定支付原告户搬家补助费和设备迁移费。被告浦东规土局根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发[2011]75号)(以下简称《暂行规定》)第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(沪规土资综规[2015]705号)的规定，决定如下：责令原告户在收到决定书之日起十五日内，搬离浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号，交出土地，搬至闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室、闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区三舒路XXX弄XXX号XXX室。并告知救济途径及法律后果。原告收到被诉决定后不服，遂涉诉。原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏、周丽霞、王菁怡诉称，原告房屋位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号，被列入征收范围。原告认为，被诉决定系针对王顺铨户作出，王霞敏户已与王顺铨户分户，被诉决定指向不清。王顺铨户有证建筑面积应为220平方米，被诉决定认定为179.98平方米有误。该户认定可申请建房人员时，将周丽霞、王菁怡拟出有误。征收土地方案公告无张贴记录，被诉决定作出程序中见证人都是有利害关系的镇、村工作人员。原告户并未收到实施补偿的通知。综上，被诉决定违法。故诉至法院，要求法院：1、确认被诉决定无效；2、对以下规范性文件的合法性进行审查：《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(沪府土[2014]602号)、《浦东新区人民政府关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》(浦府[2012]117号)、《暂行规定》(沪府发[2011]75号)、《上海市人民政府关于延长有效期的通知》(沪府发[2013]78号)、《上海市人民政府关于延长有效期的通知》(沪府发[2015]52号)、《关于重新发布的通知》(沪规土资综规[2015]705号)、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(沪规土资征规[2013]772号)。原告当庭向法庭出示以下证据：1、国土资公开告知[2017]1403号政府信息公开告知书和2017年8月17日的国土资源部政府信息公开申请表，证明国土资源部答复不存在沪府土[2014]602号文所涉项目，原告已就上述告知书提起行政诉讼，该案正在审理中；2、国土资公开告知[2017]1353号政府信息公开告知书和2017年8月16日的国土资源部政府信息公开申请表，证明内容同证据1；3、国土资公开告知[2017]860号政府信息公开告知书、2017年6月22日的国土资源部政府信息公开申请表和(2017)京01行初1391-1394号传票，证明国土资源部答复未受理三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目，不存在村集体经济组织和村民确认拟征地告知，原告就上述告知书已向北京一中院提起行政诉讼，该案正在审理中；4、国土资公开告知[2017]1507号政府信息公开告知书和2017年9月5日的国土资源部政府信息公开申请表，证明原告不服上述告知书向北京一中院提起上述行政诉讼，国土资源部答辩称国土资源部“建设用地审批系统”中不存在“上海市浦东新区2014年度第五十七批次”相关信息，该案正在审理中；5、国土资公开告知[2017]1508号政府信息公开告知书和2017年9月5日的国土资源部政府信息公开申请表，证明内容同证据4；6、国土资公开告知[2017]485号政府信息公开告知书和(2017)1283号中止行政复议通知书，证明国土资源部不存在上海市2014年度国务院建设用地城市农用地转用和土地征收方案文件，沪府土[2014]602号文不真实；7、针对《暂行规定》向国务院法制办提交的合法性审查请求书及邮寄凭证，证明《暂行规定》合法性有待确认，故依据《暂行规定》的沪规土资综规[2015]705号文也有待确认；8、(2017)沪0115行初1089、1090号传票和(2017)沪0115行初1089号行政裁定书，证明被告未能公开规划沿江路控制性详细规划和批准文件，案件正在审理中；9、(2017)沪01行终130号行政判决书，证明上海市人民政府(以下简称市政府)未能公开规划沿江路控制性详细规划批准文件，案件正在审理，西至规划沿江路的征收范围不明确；10、(2017)沪01行初369、371号立案通知，证明被告无征收范围所依据的勘测定界图，征收范围无依据；11、估价分户报告单，证明估价分户报告单认定事实不清，原告户经析产应作两户安置；12、(2017)沪0115行初464号庭审笔录，证明被告上报摸底的居住房屋2900产；13、征地房屋补偿方案，证明上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)批准被告征收居住房屋2162产，受托实施单位是上海浦东第四房屋征收事务所有限公司，征地房屋补偿委托实施合同受托人是上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，两者不一致；14、(2017)沪0115行初1170号行政裁定书，证明补偿安置房源权利均存在争议，依法不能作为安置房；15、(2017)沪01行初338号谈话通知，证明原告的房屋和院落所占土地误被市政府和上海市规划和土地管理局(以下简称市规土局)确认为国有土地，浦东区政府作出《国有土地上房屋征收决定》(浦府房征决字[2017]第003号)将原告的房屋和院落纳入其征收范围，原告不服该决定已提起行政诉讼，该案正在审理中；16、国土资复议[2017]1354号中止行政复议通知书，证明市规土局未将三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目实施单位备案，原告向国土资源部申请行政复议，国土资源部作出上述通知书；17、行政起诉状、立案说明和邮寄凭证，证明被告没有向王霞敏户送达被诉决定也没有将王霞敏作为本案中的权利人；18、《党政机关公文处理工作条例》第八条第(八)项，证明沪府土[2014]602号文是批转公文通知；19、《上海市行政规范性文件制定和备案规定》第二十六条，证明“试行”规范性文件有效期为2年；20、沪浦规土补[2016]0018号告知书，证明该项目先划拨后出让，征收违法，被告违反《宪法》第十条第三款的规定；21、浦东区政府2015(告)-320号告知书，证明浦东区政府审核批准不真实；22、(2017)沪行终428号行政裁定书，证明《关于同意征地房屋补偿方案的通知》是内部行为；23、王顺千(铨)长毛兔饲养销售卡，证明王霞敏申报表上50平方米副房是为了饲养长毛兔；24、上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会出具的情况说明、村干部证明和情况说明、宅基地使用权申报表、王妙金的户籍证明、土地所有权证存根，证明王霞敏爷爷王妙金的老宅已经被作为违章建筑拆除；25、《浦东新区人民政府关于同意调整征用集体土地房屋拆迁补偿安置标准的批复》(浦府[2005]123号)，证明补偿标准自2005年起至今未调整过，补偿标准过低；26、沪浦规土告[2017]594号告知书，证明三村征地房屋补偿协商确定估价机构活动的主持人胡伟国笔迹明显不同，本案被告证据无街镇现场核准日期，信息公开显示协商活动日期与街镇现场核准日期不同，且盖章位置不同，该协商活动表是伪证；27、经办人的指引牌，证明原告户经办人是杨霞光和蒋荣光；28、沪浦规土告[2016]0271号告知书，证明三林楔形绿地项目未被征地农村集体经济组织和农民确认，该征收违法；29、薛玉芳的拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放证明书、2015年11月10日政策宣讲会的录音文字，证明原告户不与征收单位协商，被告拘留薛玉芳逼迁；30、(2015)沪一中受终字第261号行政裁定书，证明征地房屋补偿方案公告并非针对原告户作出；31、期房规划设计再公示，证明签约之前没有安置房源；32、2016(告)-247号、2017(告)-26号告知书，证明02-02地块无建设用地批准书，安置期房房源未落实；33、2017(告)-239号告知书，证明11块安置期房地块(含02-02地块)均无建设用地批准书，安置期房房源未落实；34、房屋征补安置协议、叶杏芳户费用确认单和原告书写的举报材料，证明叶杏芳户从动迁中获取了巨大利益，叶杏芳女儿安置的地址是虚假的；35、王顺铨工作记录，证明被告举证的三次协商谈话时间，王顺铨均在上班，被告的协商谈话记录作假；36、(2017)沪01行终198号庭审笔录，庭审中法庭询问赵毅君和陆锦英的房屋有无申报过，证明申报过即是合法的；37、2017年3月23日韩忠民协调会录音文字，证明协调会主持人口述称“项目没有国务院批准”。被告浦东规土局辩称，被诉决定依据该户1992年核发的宅基地使用权证，认定该户有证建筑面积是179.98平方米。因周丽霞、王菁怡在2004年享受过动迁安置利益，故在安置人口认定中予以拟出。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序合法，对原告户的补偿符合相关法律、法规、政策的规定，决定内容适当。沪府土[2014]602号文并非规范性文件，原告如有异议，可以另行单独主张。被诉决定未适用沪规土资征规[2013]772号文。被诉决定适用的浦府[2012]117号文、《暂行规定》、沪府发[2013]78号文、沪府发[2015]52号文、沪规土资综规[2015]705号文，这五个规范性文件合法有效。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告浦东规土局向本院提交了证明被诉决定合法性的以下证据、依据：1、《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(沪府土[2014]602号)(包含用地情况表)、浦东区政府《征收土地方案公告》(沪〔浦〕征地告〔2014〕第093号)、被征收房屋坐落图、三林楔形绿地(久丰村)基地征收集体土地居住房屋补偿调查结果公示表、照片、见证单，《征地房屋补偿方案公告》(沪〔浦〕征地房补告〔2015〕第006号)、照片、见证单，《关于同意征地房屋补偿方案的通知》、《征地房屋补偿方案实施告知书》、照片、见证单，《口径》、《三林楔形绿地指挥部关于征收集体土地房屋补偿中人口认定的若干规定》(以下简称《人口认定的若干规定》)及公告，以上证明三林楔形绿地项目取得了相关批准文件，原告房屋在征收范围内，同时证明基地口径和人口认定的规定及签约期限，并对征收土地方案和征地房屋补偿方案进行了公告；2、候选估价机构名单公示、照片、见证单，征地房屋补偿“协商”确定估价机构结果表、征收房屋“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公示、照片、见证单，评估机构营业执照、资质证书，证明估价机构的产生以及资质，该项目中久丰村的评估机构经投票选定为上海国衡房地产估价有限公司(以下简称国衡公司)；3、上海市征收集体土地房屋估价分户报告单、送达回证、估价汇总表，证明国衡公司对原告户房屋的评估情况；4、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用权审核表、上海市农村宅基地使用证、户籍资料、上海市浦东新区三林镇久丰村民委员会出具的证明、民事调解书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)、上海市浦东新区三林楔形绿地前期开发指挥部办公室出具的证明、上海市浦东新区三林镇人民政府出具的情况说明、可申请建房基本情况说明，证明原告户房屋权属及面积、人口认定情况；5、房源调拨单、清单、照片、见证单、安置房供应联系单、安置房定向供应协议、动迁安置房供应协议、安置房房地产权证、安置房房地产登记簿、产权调换房屋估价分户报告、空房证明，证明安置房源的情况，提供给原告户的安置房产权清晰，现状为空关；6、三次征收房屋补偿谈话笔录(时间分别为2015年9月15日、2015年12月25日、2016年9月12日)，征收工作人员上岗证、旁证人身份证明，证明协商记录等相关情况；7、具体补偿方案及送达回证、两次会议通知及送达回证、协调会签到表、会议记录、实施具体补偿记录(含第一次实施补偿的通知及送达回证、第一次具体补偿方案、入户通知书、银行支票及三份材料的送达回证、照片；第二次实施补偿的通知及送达回证、第二次具体补偿方案、入户通知书、银行支票及三份材料的送达回证、照片)、告知单及送达回证、情况报告、实施补偿工作记录表、被诉决定及送达回证，以上证据证明协调、补偿的相关情况，区房屋征收中心对原告实施补偿，原告拒绝接受，向浦东规土局报请后，浦东规土局作出被诉决定并依法送达原告；8、《暂行规定》第五条第二款、第二十六条，作为被告浦东规土局的职权依据；《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第九条至第十三条，作为被告浦东规土局的程序依据；《暂行规定》第二十五条、第二十六条，作为被告浦东规土局的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告的职权依据、法律适用依据和程序依据均有异议，被告提交的事实与程序方面的证据均不能作为被诉决定的合法性依据，其异议主要为：沪府土[2014]602号文真实性、合法性不认可，第五十七批次农用地转用和土地征收方案未经国务院审批。被告未张贴过征收土地方案公告。对涉案房屋的面积认定有异议。对被告证据材料中的见证单均有异议，认为见证人均为镇、村工作人员，与涉案征收有利害关系。对协商确定评估机构结果表的真实性、合法性有异议。对估价分户报告单有异议。对可申请建房基本情况说明有异议。被诉决定中安置的三套房屋的权利人不是征收实施单位，不能作为安置房源。对征收房屋补偿谈话笔录的真实性有异议。具体补偿方案是针对王顺铨户，并未提到王霞敏户。未收到2017年3月14日的协调会通知，对协调会会议记录有异议。未收到实施补偿的通知，对实施补偿工作记录不认可。被告对原告的证据有异议，认为原告提供的证据均与本案无关，不能证明原告的证明目的。经审理查明，2014年11月17日，市政府发出沪府土[2014]602号文，对三林楔形绿地(含部分配套开发用地)所涉及的地块进行征收，原告户位于本市浦东新区三林镇久丰村薛家队南薛家宅XXX号宅基地上的房屋[地号：三林镇久丰村37丘(49)]在该征收范围内。经浦东区政府对征收土地方案进行公告后，被告浦东规土局于2015年5月29日对征地房屋补偿方案予以公告，征收土地的四至范围为：浦东新区三林镇，东至济阳路，南至外环线，西至规划沿江路，北至中环线，征收土地面积为XXXXXXX.1平方米。2015年7月21日，浦东区政府批准了被告浦东规土局上报的三林楔形绿地(含部分配套开发用地)征收项目《征地房屋补偿方案公告》(沪〔浦〕征地房补〔2015〕第006号)。房屋征收事务机构为区房屋征收中心。该基地房屋补偿协议的签约期限自2015年8月22日至2015年12月19日。被征收房屋属浦东新区C类区域，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,950元，价格补贴为450元。三林楔形绿地项目选定原告户所在的久丰村的评估机构为国衡公司，经评估，原告户房屋158.84平方米有证建筑面积房屋建安重置结合成新单价为1,207元/平方米，21.14平方米有证建筑面积房屋建安重置结合成新单价为1,031元/平方米。区房屋征收中心向原告户送达了评估报告。被征收房屋有证建筑面积为179.98平方米，在册人口5人：王顺铨、薛玉芳、王霞敏、周丽霞、王菁怡。因周丽霞、王菁怡在三林镇东林村东青队东青宅XXX号已动迁安置，故拟出，不予认定为安置人口。王顺铨与薛玉芳系夫妻关系，王霞敏系二人之子。王霞敏与周丽霞系夫妻关系，王菁怡系二人之女。区房屋征收中心与原告户就上述房屋的征收补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果，原告户未在规定的签约期限内签约。2017年3月9日，区房屋征收中心针对原告户作出具体补偿方案[沪浦房征补(2017)第(043)号]，并于次日送达原告户。被告浦东规土局于2017年3月13日、3月14日两次召集原告与区房屋征收中心进行协调，原告户收到会议通知并于3月13日出席会议，双方未达成一致意见。区房屋征收中心于2017年3月29日、3月31日两次对原告户实施补偿，原告户无正当理由未在通知确定的时间和地点接受补偿，视为拒绝接受补偿。2017年4月5日，区房屋征收中心向被告浦东规土局提出报告，报请被告浦东规土局作出责令交出土地决定。被告浦东规土局经审核，于2017年4月25日作出被诉决定，并于同年5月4日送达原告户。原告不服，遂涉诉。另查明，原告王霞敏曾向本院起诉王顺铨、薛玉芳分家析产纠纷案件，本院于2008年8月8日出具(2008)浦民一(民)初字第12578号《民事调解书》，确认：坐落于上海市浦东新区三林镇久丰村37丘(49)地号上占地面积79平方米的两层楼房及占地面积22平方米的平房一间中，楼房东首底层房屋一间产权归王霞敏所有，其余房屋产权归王顺铨、薛玉芳所有，相邻方合墙共有，进出通道维持原状。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《暂行规定》的相关规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。被告浦东规土局依法具有对本行政区域内的征地房屋进行补偿和作出被诉决定的法定职权。本案中，原告户在签约期限内与区房屋征收中心协商不成，未能达成补偿安置协议，区房屋征收中心向原告户提供了具体补偿方案，原告逾期未作答复。浦东规土局召集双方进行协调，双方未能达成一致。因原告户拒绝接受相关补偿，浦东规土局遂在法定期限内作出被诉决定，执法程序符合法律规定，适用法律正确。被诉决定对原告户房屋建筑面积、评估价格、货币补偿金额等认定，对安置房屋面积、价款以及差价款等的计算，均有相应证据支持，认定事实清楚。关于原告提出的中止审理申请，本院经审查认为，本案不符合中止审理的法定情形，故对原告该申请不予准许。原告主张，王顺铨户与王霞敏户已分户，被诉决定应对原告户进行分户安置，本院认为，根据《暂行规定》第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿，宅基地登记使用人为王顺铨，被诉决定认定为王顺铨户，并无不当，对原告要求分户安置的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告还主张，被诉决定认定的有证建筑面积和可申请建房人口有误，本院认为，根据该户《上海县农村(居民)宅基地面积计算表》的记载，该户主房中二层楼房占地面积为79.42平方米，平房占地面积为22.14平方米，计算得出原告户有证建筑面积为179.98平方米，超建1平方米，认定面积无误。根据本市关于人口认定的相关规定，原告周丽霞、王菁怡已享受过动迁安置利益，故被诉决定未将上述二人认定为安置人口，并无不当。另，原告王霞敏称其未收到征收中心3月底两次送至东明路XXX号的实施补偿通知，因其3月中旬已从上述处所辞职，故辞职后送至该地点的材料，原告均未收到。但原告王霞敏又表示，因其于2017年5月4日刚巧回原单位办理手续，故收到了当日送至该地点的被诉决定。本院认为，原告上述主张不足以否定被告关于送达方面的证据，故对原告上述主张，本院不予采信。综上，被诉决定并无违法情形，对原告户的补偿亦符合相关法律、法规、政策规定。原告要求确认被诉决定无效之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出对规范性文件的合法性一并进行审查，本院认为，沪府土[2014]602号文系征地批文，不属于可以一并审查的规范性文件范畴，且与本案被诉决定属于不同的法律关系，不能在本案中一并审查，原告若对征地批复有异议，应当通过合法途径另行主张；被诉决定并未适用沪规土资征规[2013]772号文，原告请求对上述两文件进行规范性文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定。关于原告要求一并审查浦府[2012]117号文、《暂行规定》、沪府发[2013]78号文、沪府发[2015]52号文、沪规土资综规[2015]705号文，本院认为，这五个规范性文件制定程序符合相关法律规定，被告适用上述规范性文件的相应条款作出本案被诉决定，也符合相关规定，故原告要求一并审查规范性文件的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏、周丽霞、王菁怡的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王顺铨、薛玉芳、王霞敏、周丽霞、王菁怡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  陈海鸥二〇一八年四月二十三日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。