安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1504民初303号原告：俞亮，男，1981年12月23日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：吴小刚，系北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：叶集试验区俞林木业有限公司，住所地安徽省六安市叶集区岗南路，组织机构代码69106673-7。法定代表人：俞达军，系该公司总经理。被告：俞达军，男，1978年9月5日生，汉族，安徽省六安市叶集区村。被告：支杨，男，1988年1月11日生，汉族，安徽省合肥市政务区室。三被告共同委托代理人：沈大全，系安徽事顺律师事务所律师。原告俞亮与被告叶集试验区俞林木业有限公司（以下简称俞林木业）、俞达军及支杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法进行了审理，并于2017年8月1日作出（2017）皖1504民初416号民事判决，原告俞亮提出上诉，六安市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）皖15民终1568号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2018年3月5日就该案重新立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴小刚、三被告共同委托代理人沈大全及被告俞达军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞亮诉称：2015年2月16日，被告俞林木业、俞达军向原告借款230万元，约定还款时间为2015年4月11日，逾期还款按每天0.3%计付利息及违约金，被告支杨为该借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告因经营困难而不能正常归还借款。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判决：1、三被告偿还原告借款230万元，利息110.4万元（暂计算至2017年4月11日，其后利息按年利率24%计算至实际付清时止）；2、三被告承担原告因实现债权支付的律师费6万元；3、三被告承担本案诉讼费及财产保全费。原告俞亮为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、借据、收条、300万元转账凭证（原告已认可与本案无关），证明原告与被告俞林木业、俞达军之间的借贷关系及欠款事实；2、担保书，证明被告支杨应当承担连带保证责任；3、借条及欠条，证明被告俞达军拖欠原告利息及违约金的事实；4、律师代理合同，证明原告为实现债权支付律师费6万元；5、还款计划，证明被告俞达军计划于2016年1月1日前偿还借款150万元，剩余借款在3个月内付清；6、《存量房买卖合同》，证明原告俞亮与被告支杨存在房屋买卖关系，且原告已付购房款225万元，后未履行过户手续，支杨转款给原告实际为退还购房款，不存在替被告俞达军还款。三被告辩称：1、对借款230万元没有异议，但借款当天已经给付原告15万元，是先行扣息，2015年2月16日实际借款只有215万元。三被告已通过银行转款、实物抵债等方式实际偿还原告借款本息307.568万元，至2017年1月18日被告应当偿还本息不超过300万元（因双方没有约定利息，认可2015年4月11日之前按月利率2%计息，之后按同期银行贷款利率支付利息），两者相抵，被告多还了7.568万元，原告应当退还给三被告；2、被告支杨担保属实，但三被告已将上述借款本息偿还完毕，不应再承担保证责任；3、原告提交的300万元转账凭证与本案无关，该300万元借款是过桥资金，早已经还清；4、被告俞达军给原告俞亮出具借条和欠条34份共计251.6万元，是在被胁迫情况下所立，如不立条据就不让被告生产，被告根本未收到钱，这些借条和欠条是无效的；5、本案的诉讼费、律师费应由原告自行承担。三被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、被告俞达军及俞林木业以物抵债清单，证明已向原告俞亮还款78.036万元（重审时被告俞达军认可房屋作价60万元抵付未果，实际以物抵债18.036万元）；2、三被告通过银行转账、现金支付等方式向原告还款的清单，证明三被告已经偿还借款本息289.532万元，加上以物抵债18.036万元，总计还款307.568万元；3、被告支杨的情况说明，证明其于2017年1月18日替被告俞达军向原告偿还借款116万元，同时向原告偿还其个人借款75万元；4、被告支杨偿还原告144万元借款的银行流水，证明2016年6月28日支杨从俞亮处借款144万元，到当年11月24日不足5个月时间已还本息159万元，与替被告俞达军还款116万元无关。经审理查明，俞林木业系俞达军投资并依法设立的有限责任公司，俞达军为俞林木业法定代表人。2015年2月16日，俞林木业、俞达军共同向俞亮借款230万元（银行转账凭证在六安市中级人民法院），立有借据和收条，约定借款用于发放工资及材料款，还款时间为2015年4月11日，借款人到期不还款，应承担出借人全部追债费用，借据下方备注利息已付到2015年4月11日。借款当天，俞达军即通过银行转账和现金方式先行付给俞亮利息15万元。2015年4月13日，支杨向俞亮出具一份担保书，承诺自愿为俞林木业和俞达军向俞亮借款230万元提供无限制连带责任担保。2015年3月27日，俞达军偿还俞亮借款本息30万元；2015年4月5日，俞达军偿还俞亮借款本息9万元；2015年4月6日，俞达军偿还俞亮借款本息3.032万元；2015年4月18日，俞达军偿还俞亮借款本息5万元；2015年5月7日，俞达军偿还俞亮借款本息6万元；2015年12月9日，俞达军偿还俞亮借款本息三笔合计30万元；2015年12月18日，俞达军偿还俞亮借款本息5万元；2015年12月29日，俞达军安排俞林木业车间李主任偿还俞亮借款本息5万元；2016年1月8日，俞达军偿还俞亮借款本息10万元；2016年2月2日，俞达军偿还俞亮借款本息两笔合计10万元；2016年4月18日，俞达军偿还俞亮借款本息15万元；2016年4月28日，俞达军偿还俞亮借款本息5万元；2016年4月29日，俞达军偿还俞亮借款本息5万元；2016年5月26日，俞达军偿还俞亮借款本息两笔合计9万元；2016年12月30日，俞达军通过支杨偿还俞亮借款本息11.5万元；2017年1月18日，支杨替俞达军偿还俞亮借款本息116万元，俞达军当天向支杨出具了116万元借条，以上还款合计274.532万元，均有银行转账记录。另外，2015年9月20日，俞达军及俞林木业交付给俞亮一车模板价值9.999万元；2015年10月份，俞亮拿走俞达军一块劳力士手表价值8.037万元（2009年新表价格），以物抵债合计18.036万元。截止到2017年1月18日，俞达军及俞林木业通过给付现金、银行转账、以物抵债等方式共计向俞亮偿还借款本息292.568万元。另查明，俞达军于2015年3月至2016年12月期间共向俞亮出具借条和欠条共计34份，有时在同一张纸上写有五份借条，有的借条间隔时间仅为一天。上述条据载明俞达军共欠到俞亮借款与欠款合计251.6万元，均无银行转账记录。本院认为，借款合同双方当事人应当诚实守信，并全面正确地履行合同义务。本案原、被告之间借款230万元，事实清楚，证据充分，但原告在借款当天即扣除15万元利息，不符合法律规定，故应当认定被告实际向原告借款215万元。原、被告对上述借款没有明确约定利息，依法应视为不支付利息，但被告认可借期内（2015.2.16-2015.4.11）按月利率2%计息，逾期按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持。经分段计息与综合测算得出借期内利息最多不超过8万元，逾期至2017年1月18日利息最多不超过60万元（按银行逾期贷款最高罚息计算），全部利息合计不超过68万元。据此，被告应当向原告偿还的借款本息最多不超过283万元（215万元＋68万元），现被告已偿还原告借款本息284.531万元（手表未经评估，其价值暂不计算在内），大于283万元，故认定被告已经向原告还清借款本息，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告俞达军向原告出具251.6万元共计34份借条和欠条，数额巨大，且出具时间频繁、混乱，原告本人亦未到庭说明借款用途、欠款原因及款项支付方式，更无任何证据证明被告实际收到该借款，原告诉称是被告所欠的违约金和利息，亦无证据支持，故本院对该251.6万元条据不予认定。担保人支杨替被告俞达军偿还原告借款本息116万元，俞达军向支杨出具了116万元借条，且支杨亲自到本院作了情况说明，本院予以采信。如果原告认为其与支杨还存在其他经济纠纷，则可以进行另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告俞亮的诉讼请求。案件受理费34515元，由原告俞亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  姚维连人民陪审员  李善桂人民陪审员  朱永青二〇一八年四月十六日书 记 员  姚林梅附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一债务已经按照约定履行；(二合同解除；(三债务相互抵销；(四债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……