湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6880号原告：万正兴，男，1976年2月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。被告：杨秀安，男，1957年1月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：黄永森，恩施州广源法律服务所法律工作者。第三人：恩施市板桥镇居民委员会。住所地：湖北省恩施市板桥镇板桥居委会。法定代表人：陈金仓，系居民委员会书记。原告万正兴与被告杨秀安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）鄂2801民初1820号民事判决书，被告杨秀安不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）鄂28民终1457号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加恩施市板桥镇居民委员会为第三人。原告万正兴及其委托诉讼代理人王浩、被告杨秀安及其委托诉讼代理人黄永森、第三人恩施市板桥镇居民委员会的法定代表人陈金仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万正兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损毁原告牛膝所造成的损失11542元；2.判令被告向原告支付鉴定费3000元；3.判令被告赔偿其他损失（鉴定评估后至今的损失）5000元。事实和理由：被告以原告种植牛膝的土地权属不明为由，分别于2017年5月27日、2017年6月24日以铲除和喷洒除草剂的方式将原告种植在板桥镇老鸹石组小地名为“乌龟埫”土地上的牛膝损毁，受损牛膝青苗数量为6000株，面积为1.7亩，经鉴定，受损牛膝的价值为11542元。被告故意损毁原告种植的牛膝，属于侵权行为，应当依法赔偿原告所受的损失。被告杨秀安辩称，原告种植牛膝的土地属于被告依法承包的土地，被告为维护自己的权利才铲除原告种植的牛膝。原告所受的损失应当以公安机关认定的4000元为准。原告单方委托鉴定机构进行鉴定时，被告未参与现场指定受损牛膝的范围，鉴定程序不合法，且鉴定时鉴定物已经灭失，鉴定结论不科学，不应当作为定案的依据。第三人陈述：案涉土地2008年是原居委会承包给原告的，原告用于发展养殖业。在养殖过程中，因发展不景气，就将其改为种植业，发展产业是符合当时的要求的。此宗林地原为集体的草山，2009年重新确定归属于村集体。原、被告发生纠纷是在2016年，居委会解决多次，因为村里无法估量原告所受损失，所以只解决界限问题，没解决赔偿问题。当事人为证明其主张，向本院提交了如下证据：原告提交的证据有：原告与第三人签订的《土地租赁合同》、第三人《关于杨秀安损毁万正兴药材的情况说明》、恩施市公安局《行政处罚决定书》、原告与其他公司签订的《中药材基地联建回收合同》、湖北循其本价格鉴定评估有限公司《关于万正兴种植中药材被毁损的损失价格评估报告书》、鉴定费发票。本次审理中，被告提交了其与第三人签订的《集体林地承包合同书》，第三人提交的证据有：第三人《集体林地承包合同书》《林权证》（持证人谭某）、集体草山成果图（成型效果图）、村民杨秀德《自留山证》。上列证据均书证，来源合法，客观真实，同时具备关联性，本院均予采信。本院经审查认定事实如下：2008年6月6日，原告与第三人签订《土地租赁合同》（简称案涉合同），约定第三人将位于恩施市××镇老鸹××组小地名为“乌龟埫”的山林（简称案涉土地）出租给原告开办牛场，租赁期限为30年，自2008年6月6日至2038年6月6日止。原告在案涉土地上投资开办牛场经营一年后，因投资失利而改为种植牛膝。被告对原告租赁案涉土地开办牛场及种植牛膝，自始知晓。2017年春，原告继续在案涉土地上种植了牛膝，被告认为原告种植土地系其依法承包的土地，与原告发生争议。2017年6月21日（农历五月二十七），被告将原告种植的部分牛膝铲除。2017年7月17日（农历六月二十四），被告在前述被铲除的牛膝上喷洒除草剂，致使原告周围种植的牛膝损毁。原告发现其牛膝被毁后报警，恩施市公安局于2017年10月31日对被告作出恩市公（板）行罚决字〔2017〕7922号行政处罚决定书，该处罚决定查明被告两次损毁原告牛膝的面积约1.8亩、损失约4000元，对被告做出了拘留十日的行政处罚。事后，被告拒绝赔偿，原告遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其损毁牛膝的损失进行评估。2018年1月30日，该公司做出鄂循价鉴[2018]第17002号评估报告，评估原告被毁的牛膝损失价格为11542元。原告为此支付了鉴定费3000元。另查明，通过对被告《集体林地承包合同书》中“乌龟埫”承包林地宗地图（2150号宗地、面积8.5亩）、第三人《集体林地承包合同书》（集体草山、林地）中“乌龟埫”林地宗地图（2283号宗地、面积175亩）的四至界限进行对比，两宗林地界限分明，权属清楚。审理中，本院于实地勘验时，被告就其承包林地之东、北两界址向本院指认了两块界石，两界石上所刻之“介”字，刻痕较新，明显非1984年分田到户至今已逾三十余年之旧痕。依其所指四至所包围图形似三角形，上至山岭分水线，下至接近“乌龟埫”窝心，其所指界限明显越过集体林地的南面界限。本院认为，案涉合同为第三人将集体林地租赁给原告，经营养、种植业，未改变土地的农业用途，为合法使用。但约定租期30年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，案涉合同超过二十年的租赁期限无效，其他部分有效。现该合同履行期限尚未超过二十年。原告承租案涉林地后，在案涉合同有效期内且不改变土地用途的情形下，有自主经营的权利。自2008年原告承租案涉林地后，原告发展种植业，其相应的财产权益受法律保护。至2017年双方未起纠纷，后被告自认为自己林地的四界至“乌龟埫”窝心，结合其承包的林地宗地图，理由不充分，也不符合客观事实，其行为妨碍了原告的租赁权的行使、侵犯了财产权，被告应当停止侵害，并予以赔偿。关于原告的经济损失。原告事后就其被损毁的经济作物（牛膝）委托专业机构进行了损失评估，该损失评估的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据科学合理，故本院予以采纳。被告认为该评估系原告单方进行的委托，其未到场指认，且评估时标的物已灭失，评估结论系推理得出，不具有准确性，应以公安机关认定的损失作为赔偿的标准。本院认为被告虽然提出异议，但是并无证据反驳；而公安机关在处罚决定书所认定的损失系其根据自身查明的事实所做的估判，也是其对被告作出行政处罚决定的考量因素，在原告提供了专业评估报告的情况下，根据优势证据规则，本院优先采纳该评估结论，故对被告的上述辩解意见不予采纳。原告为主张权利自行鉴定所支出的鉴定费3000元，属于合理损失，被告亦应当予以赔偿。关于原告提出的其他损失。因被告过错致本案纠纷发生，并致原告现种植不成，扩大了原告的经济损失，被告理应赔偿。但因原告未提供确实证据证明其经济损失的具体数额，对该请求不予支持。综上所述，被告无正当理由，故意损毁原告种植的经济作物，应当赔偿原告牛膝的损失11542元及鉴定费3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨秀安自本判决生效之日起十日内赔偿原告万正兴牛膝被损毁的损失11542元、鉴定费3000元，共计14542元。二、驳回原告万正兴的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部。收款单位：恩施市人民法院。账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费166元，减半收取83元，由被告杨秀安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈勇军审判员  张 玲审判员  向 涛二〇一八年四月三十日书记员  刘 颖