贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终831号 上诉人（原审被告）：王某，女，1976年12月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某，男，1974年12月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。（1）一审判决关于双方当事人2016年10月23日签订的《离婚协议》约定上诉人分得债权405.3748万，被上诉人分得债权369.257万的认定错误。原审判决混淆概念，将被上诉人名下的借款等同于被上诉人分得的借款。前述协议是关于房屋、车辆归属的约定。至于双方名下债权，该协议约定双方名下债权先偿还债务后，用于购买国债及保险，数年后由郭全权享有。为此，被上诉人并未分得借款。因上诉人在双方当事人离婚后，长期担任十至二十家企业的会计，年薪三十万以上，被上诉人对此亦无异议。而上诉人系国家公务员，不可能有几百万的收入。为此，前述债权全部是上诉人个人的合法财产。因前述协议是由被上诉人拟写，且约定债权归郭全权，所以，上诉人才对被上诉人将部分债权写为被上诉人名下未在意。上诉人从未将自己持有的借款凭证分给被上诉人，是被上诉人在2016年10月趁上诉人不在家之际自行拿走了96万元的借条。（2）一审判决关于上诉人将属于被上诉人名下的借款合同原件调换成彩印件的认定缺乏证据证明。2016年10月23日，双方当事人签订离婚协议时并未约定郭会云、林丹丹、李涛、郭某名下的借款属于被上诉人，被上诉人也从未保管前述借款合同。根据一审认定的事实，如上诉人要在双方签订离婚协议后拿走借款合同，则必须到被上诉人居住的纳雍县雍熙街道办事处××路电力公司住房去偷换。这需要公安机关立案侦查后才能认定。且被上诉人在一审中也未提交其作主张的借款合同彩印件。至于被上诉人在一审提交的录音资料，是在双方当事人离婚后，被上诉人对《离婚协议》反悔，对上诉人进行威胁和纠缠的录音。在双方争吵过程中，上诉人提及将合同原件交给被上诉人是附有条件的，即被上诉人需要负责子女的抚养费、交纳保险费、承担债务。一审据此认定上诉人偷换了被上诉人持有的借款合同错误。（3）一审判决关于双方当事人在2009年3月登记离婚后，一直以夫妻名义共同生活的认定错误。双方当事人在2009年3月登记离婚后，被上诉人一直居住在纳雍县雍熙街道办事处××路电力公司住房内。且上诉人在一审期间已申请调取该住房小区的监控，但一审法院未准许。2、双方当事人在2017年3月21日签订的《离婚协议》是双方当事人的真实意思表示，并不存在欺诈。对于被上诉人保管的借条，在双方后来签订的《离婚分割补充协议》中已经明确，即本金96万元，利息另计。3、根据双方当事人的约定，郭全权由上诉人抚养，金雍小区房屋抵押的贷款及白云区住房的贷款由上诉人偿还，为此，《离婚协议》中约定的上诉人应承担的债务在120万元以上，一审认定70-80万元错误。4、一审判决被上诉人名下借款1532570元归被上诉人所有，这笔借款是上诉人的借款所产生的利息，包含吴叶名下4.8万元借款，被上诉人对此无异议。但一审判决未认定，也未明确由谁支付给吴叶，属于判决遗漏。 被上诉人郭某辩称，1、一审判决关于双方名下债权的认定，有双方离婚协议的明确约定。在涉案的借款凭证中，出借人包括答辩人。2、上诉人关于2016年10月23日的离婚协议系答辩人拟写的主张缺乏证据证明。3、双方当事人在离婚前各自保管离婚协议的事实，有生效的离婚协议为证，上诉人关于借款凭证原件一直由其保管的上诉理由与客观实际不符。财产分割补充协议写明的是双方离婚之后各自持有借款凭证原件，而非离婚之前各自保管借款凭证原件。本案证据足以证实上诉人私自将上诉人保管的借款凭证拿走的事实，且上诉人关于其有条件返还答辩人借款凭证的陈述，也证明其已自认将上诉人原件拿走的事实。4、录音资料、证人证言等证据及上诉人的自认均能证实双方当事人于2009年3月份假离婚，之后一直以夫妻名义同居至2016年10月的事实，上诉人关于涉案债权属于其个人财产的主张，缺乏证据证明。答辩人从未认可上诉人长期在十至二十家企业从事会计工作，且一审判决已查明涉案借款的来源。5、郭全权的学费、生活费仅是上诉人的主观臆断，至于按揭购买的房屋，谁所有谁还贷。为此，一审判决并未故意缩小上诉人应承担义务的范围。6、吴倩借款16万元，债务人已在与上诉人在2013年6月13日签订借款合同的借款清单上注明，本息已清。 郭某向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告于2017年3月21日签订的离婚协议第三条中“双方各自保管的借条，其享有的债权归各自所有。”的条款；2、判决夫妻共同债权8079948元由原、被告各享有二分之一即4039974元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1997年10月，原、被告以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。2009年3月，原、被告登记离婚。此后，原、被告一直以夫妻名义共同生活。××××年××月××日，原、被告重新登记结婚。原、被告同居生活期间，于2009年11月4日以郭会云的名义借款30万元给鑫达煤矿，2010年5月27日、2010年10月20日、2011年3月17日分别以李涛名义共借款60万元给鑫达煤矿（第一次借款20万元，第二次借款25万元，第三次借款15万元），2012年4月23日以吴叶的名义借款68万元给鑫达煤矿（其中52万元系原、被告共有，16万元是吴叶的债权），2013年9月4日以林丹丹名义借款14万元给鑫达煤矿，2013年7月3日、2014年2月7日、2014年5月6日、2014年9月3日四次以被告名义分别借款30万元、60万元、40万元、30万元给鑫达煤矿，2011年1月2日、2011年1月21日以周勇名义共借款30万元给鑫达煤矿，2011年1月11日以谌俊业的名义借款10万元给鑫达煤矿，2011年8月3日以郭敏的名义借款26万元给鑫达煤矿，2013年2月4日郭远明借款20万元给鑫达煤矿（其中有10万元原、被告于2015年1月1日替鑫达煤矿偿还了郭远明，该10万元债权转为原、被告共有，另外10万元仍属郭远明的债权），2013年2月4日以郭远明的名义借款100万元给纳雍县曙光乡下对门煤矿（该借款有80万元属于郭远明所有，其余20万元系原、被告共有）。借给鑫达煤矿的借款月利率均为2.5%，借给下对门煤矿的借款月利率为4%。借款后，鑫达煤矿、下对门煤矿按协议约定支付原、被告和实际借款人利息，后因资金周转困难，鑫达煤矿分别于2015年1月5日、2015年5月5日、2015年9月5日、2016年1月5日与原、被告结算，将各阶段产生的利息47.8万元、46.08万元、46.188万元、55.3068万元转为本金，并向被告王某出具借据。2016年5月5日、2016年9月5日，鑫达煤矿与原、被告结算，将2016年1月至2016年4月期间的利息808370元、2016年5月至2016年8月期间的利息724200元分别转为本金，鑫达煤矿与郭某签订了借款合同，两笔借款共计1532570元，该款中属于原、被告的只有1362570元，另外17万元属于代别人收取的利息，应返还给权利人（其中郭远明5万元、谌俊业10万元、郭正富2万元。）2016年10月23日，原、被告签订《离婚协议》，该协议对双方共同债权的约定为：王某分得债权405.3748万元，郭某分得债权369.2570万元。协议签订后，王某在郭某不知情的情况下，将约定属于郭某名下“郭会云”名义的借款30万元、“林丹丹”名义的借款14万元、“李涛”名义的借款60万元、“郭某”名下的借款808370元和724200元的借款合同原件彩印后，将该借款合同彩印复印件及原件及郭远明出具的两份情况说明原件放在双方位于金雍小区房屋内的组合柜中。同月，原告将《离婚协议》约定归其所有的债权凭证拿走，并搬到电力公司宿舍居住，双方分居。2017年3月21日，原、被告共同到纳雍县民政局办理离婚手续。双方向婚姻登记机关提交的《离婚协议》第三条载明：“双方各自保管的借条，其享有的债权归各自所有”的内容。2017年5月，原告持其保管的债权凭证到鑫达煤矿要求偿还借款本息，鑫达煤矿以原告出示的借款合同部分不是原件，不同意偿还该部分借款本息。原告认为自己受到欺诈，向被告提出重新分割共同债权的主张，双方协商未果。2017年6月13日，被告持“郭会云”（借款金额30万元）、“李涛”（三次借款金额共计60万元）、“吴叶”（借款金额52万元）、林丹丹（借款金额14万元）、“王某”（借款时间分别为2013年7月3日、2014年2月7日、2014年5月6日、2014年9月3日、2015年1月5日、2015年5月5日、2015年9月5日、2016年1月5日、2017年3月25日、2017年3月25日，借款金额分别为30万元、60万元、40万元、30万元、47.8万元、46.08万元、46.188万元、553068元、1362570元（鑫达煤矿出具给郭某金额为808370元+724200元=1532570元，扣除该款中应支付给郭远明的5万元、谌俊业的10万元、郭正富的2万元共17万元）、2017年3月25日663630元（2016年9月6日至2016年12月31日产生的利息）的借款合同原件到鑫达煤矿，要求鑫达煤矿将上述借款合同作废，重新出具借条给被告，鑫达煤矿按照被告的要求，向被告重新出具了借据，内容为：“纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿向王某借款本金叁佰壹拾陆万元整（￥3160000.00），经结算，至2016年12月31日，应付利息叁佰玖拾柒万玖仟玖佰肆拾捌元（￥3979948.00）（详见结算清单附后）。现纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿将本金及利息共计柒佰壹拾叁元玖仟玖佰肆拾捌元（￥7139948.00）转为新的借贷关系，即纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿从2017年1月1日起向王某借款共计柒佰壹拾叁万玖仟玖佰肆拾捌元（￥7139948.00），并约定从2017年1月1日起按月利率2%计算利息，所结算的利息不复息（2017年3月25日前的借款合同作废）。”同时，鑫达煤矿向被告王某出具了该借款清单（《鑫达煤矿向王某借款清单》）。现原告郭某持有的96万元债权凭证中，鑫达煤矿欠“周勇”名义的30万元、“谌俊业”名义的10万元、“郭敏”名义的26万元、“郭远明”名义的10万元，该76万元债权结息时间止于2016年8月；下对门煤矿欠“郭远明”名义的借款20万元，结息时间止于2014年12月。 一审法院认为，鑫达煤矿欠被告王某的借款7139984元、现存于郭某处的鑫达煤矿债务76万元以及以郭远明名义借给下对门煤矿的借款20万元是否属原、被告的共同债权的问题。原、被告以夫妻名义同居生活期间，以被告名义和郭会云、李涛等人名义借款给鑫达煤矿和下对门煤矿，原、被告与鑫达煤矿结算利息转为本金时，2016年12月前的部分与被告签订借款合同，2016年1至8月部分与原告签订借款合同，结合原告持有的借款合同、郭远明、郭会云、郭敏的证人证言、一审法院向谌俊业、李涛、林丹丹调查情况以及借条凭证是原、被告复婚之前出借款项的债权凭证的事实，应认定以郭会云、李涛等人名义借款给鑫达煤矿、下对门煤矿的债权及双方各自名下的债权为原、被告同居生活期间的共同债权。 2017年3月21日，原、被告离婚时，双方签订的《离婚协议》是否存在欺诈的问题。2016年10月23日，原、被告签订的《离婚协议》中,双方对子女抚养、财产分割和债务分担都作了详细的约定，是双方的真实意思表示。该协议中约定原告名下债权除原告以自己名义结息转本的1532570元外，还有“周勇”名下30万元、“谌俊业”名下10万元、“郭会云”名下30万元、“林丹丹”名下14万元、“郭敏”名下26万元、“李涛”名下60万元、“郭远明”名下30万元。根据原告提供的通话录音，被告承诺由原告协助将金雍小区房屋过户到其名下、分担郭全权一半的抚养费、交纳郭全权的保险费，被告就将借款合同原件交给原告和原、被告离婚后，被告持“郭某”名下1532570元、“郭会云”名下30万元、“林丹丹”名下14万元、“李涛”名下60万元的借款合同原件向鑫达煤矿主张重新出具债权凭证的事实，可以认定原告主张在原告不知情的情况下被告将“郭会云”名义借款30万元、“林丹丹”名义14万元、“李涛”名义借款60万元、“郭某”名下借款1532570元的借款合同原件彩印后将彩色复印件调换原件的主张成立。原、被告双方离婚时，被告未告知原告其名下“郭会云”、“李涛”、“林丹丹”、“郭某”名义的借款合同原件在被告处的事实即要求原告第二次签订《离婚协议》，导致原告与被告于2017年3月21日与被告签订《离婚协议》后，原告只持有96万元的债权凭证，而被告持有6476318元的债权凭证（7139948元扣除2016年9月6日至2016年12月31日的利息663630元），损害了原告的合法权益。被告的该行为构成欺诈，原告请求撤销2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条中“双方各自保管的借条，其享有的债权归各自所有”的请求，有事实和法律依据，予以支持。原、被告婚姻关系存续期间的共同财产和共同债务，离婚时应当平均分割，鉴于原、被告离婚时，双方所生男孩郭全权还有七个多月满才18周岁，贵阳市白云区的房屋按揭贷款本息和郭全权的保险费用大约在70万元至80万元之间，该部分费用应由双方共同承担。但双方在2017年3月21日签订的《离婚协议》中约定由被告负担，原告应承担的部分可从应平均分割的债权中扣减。为维护合同的相对稳定，按照双方于2016年10月23日签订的《离婚协议》第一条约定、结合一审法院审理查明的实际债权进行分割较为适宜。即：鑫达煤矿欠“周勇”名下30万元、“谌俊业”名下10万元、“郭会云”名下30万元、“林丹丹”名下14万元、“郭敏”名下26万元、“李涛”名下60万元、“郭远明”名下10万元、“郭某”名下1532570元及2016年9月6日之后应支付利息，下对门煤矿欠“郭远明”名下借款本金20万元及2015年1月后的利息，归原告郭某所有。原告郭某名下1532570元中应支付给郭正富的2万元、郭远明的5万元、谌俊业的10万元共17万元由原告郭某分别支付给郭正富、郭远明、谌俊业。鑫达煤矿欠“吴叶”名下52万元、“王某”名下3553748元及2016年9月6日之后的利息归被告王某所有。 被告王某辩解称其2009年3月至2016年6月期间，未与原告同居生活的问题，根据一审法院对原、被告之子郭全权，郭某之女、王某继女林丹丹的调查，结合原、被告复婚之前，双方于2016年5月、2016年9月与鑫达煤矿结算借款利息时将2016年1月至2016年4月的利息808374.80元、2016年5月至2016年8月的利息724211.80元登记在原告郭某名下，并由郭某与鑫达煤矿签订借款合同和原告提供的通话录音，被告的该项主张不成立；被告称其2009年3月与原告离婚后同时兼任十至二十家企业的会计，年收入在30万元以上的主张，因未提供企业聘用文件、发放工资依据或者交纳个人所得税的证据证明，况且，即使被告的该项主张成立，原、被告以夫妻名义同居生活期间的个人收入，也应属于双方共同财产。因此，被告的辩解理由，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告郭某与被告王某于2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条中“双方各自保管的借条，其享有的债权归各自所有”的内容；二、原告郭某、被告王某共同对纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（原纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）持有的债权中，以“周勇”名义借出的30万元、以“谌俊业”名义借出的10万元、以“郭会云”名义借出的30万元、以“林丹丹”名义借出的14万元、以“郭敏”名义借出的26万元、以“李涛”名义借出的60万元、“郭远明”名义借出的10万元、以“郭某”名义借出的1532570元以及上述债权自2016年9月之后产生的利息，归原告郭某所有；纳雍县曙光乡下对门煤矿欠“郭远明”名下借款本金20万元及2015年1月之后应付利息，归原告郭某所有，原告郭某名下借款1532570元中应支付给郭正富的2万元、郭远明的5万元、谌俊业的10万元共17万元由原告郭某分别支付给郭正富、郭远明、谌俊业。纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（原纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）欠原告郭某、被告王某的借款中“吴叶”名下52万元、“王某”名下3553748元共计4073748元及2016年9月之后应付利息归被告王某所有。案件受理费68460元，适用简易程序减半收取34230元，由原告郭某负担4061元，被告王某负担30169元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某提交了：提交16份证明材料（出具证明单位或个人分别为：纳雍小树林煤矿、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿、纳雍县振兴燃料实业有限责任公司、纳雍县沙包乡青岗林石厂、纳雍县恒旺煤矿、纳雍县阳长煤炭洗选有限责任公司、纳雍县百兴镇综合建材厂、贵州凯鸿佳水电物资有限公司、蔡家琴、毛刚文、纳雍县王家寨镇磊通砂石厂、郭拂晓、陈开权、纳雍雍熙水泥电杆厂、纳雍县中鬃岭镇大河路口宏发煤矿、纳雍县骏发水泥厂），拟证明涉案的财产均是上诉人个人的合法财产。被上诉人郭某质证认为，该组证据不属于新证据，且不符合证据三性，依法不应采信。双方当事人在2016年10月分居前一直以夫妻名义同居，为此，无论该组证据是否真实，均不影响涉案财产作为夫妻共同财产认定。本院审查认为，从上诉人提交证明的落款时间看，该组证明均产生于一审法庭辩论终结前，依法不属于二审新证据，且双方当事人在2009年3月办理离婚登记后，以夫妻关系同居，并在××××年××月××日补办了结婚登记，为此，在双当事人以夫妻名义同居期间的收入依法应认定为夫妻共同财产。故上诉人二审提交的证据材料不影响本案基本事实的认定，本院不作为新证据采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决对双方当事人同居时间的认定是否正确；2、一审判决对双方当事人在2016年10月23日签订的《离婚协议》中明确了各自债权的认定是否正确的问题；3、一审判决对上诉人调换被上诉人持有的债权凭证原件的认定是否正确；4、一审判决撤销双方当事人于2017年3月21日签订的《离婚协议》是否正确；5、一审判决是否存在漏判的情形。 第一，关于一审判决对双方当事人同居时间的认定是否正确的问题。经查，一审判决关于双方当事人于2009年3月登记离婚后，一直以夫妻名义同居的认定，有一审法院分别于2017年11月13日、2017年11月21日向林丹丹、郭全权进行的调查询问笔录及双方当事人与鑫达煤矿之间的经济往来和被上诉人在一审提供的通话录音等相互佐证，足以认定。因双方当事人在2009年3月办理离婚登记后，仍以夫妻关系同居，并在××××年××月××日补办了结婚登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法婚姻法第八条八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”之规定，在双方当事人以夫妻名义同居生活期间所取得的财产，仍应认定为夫妻共同财产。为此，上诉人关于一审判决对双方当事人同居生活的时间认定错误，涉案财产属于其个人财产的上诉人上诉理由不能成立，依法不予采纳。 第二、关于一审判决对双方当事人在2016年10月23日签订的《离婚协议》中明确了各自债权的认定是否正确的问题。经查，双方当事人于2016年10月23日签订的《离婚协议》第一条约定：“一、财产分割。盐仓路电力公司房产，车子属于郭某所有。金雍小区房产属于王某所有。贵阳白云区房产属于郭权权所有。王某借款4053748元（其中王某名下3553748元，吴叶名下500000元，其中应付吴叶利息32000元，郭会秀利息4000元）；郭某借款3692570元（周勇名下30万元，谌俊业名下10万元，郭会云名下30万元，林丹丹名下14万元，郭敏名下26万元，李涛名下60万元，郭远明名下46万元，郭某名下1532570元，其中应付郭正富利息5万元、郭远明利息5万元、谌俊业利息10万元），各自名下的借款本金及利息，双方不得使用，先用于还银行本金及利息，还有应付他人的款项，郭全权十年保险叁十万元级大学费用扣除，然后剩余的立即用于购买国债及保险等资产，数年后，由郭全权享有。”现双方当事人对该条文是否是关于债权分配的约定在理解存在争议。双方当事人于2016年10月23日签订的《离婚协议》属有相对人的意思表示，在对协议条文的理解发生争议时应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则等，确定意思表示的含义。结合该离婚协议所使用的词句、协议前后有关条文、协议目的及诚实信用原则可知，该条文是关于财产分割的约定，双方共同财产包括房产、车辆、债权。至于如何利用各自取得的债权归还银行本金、利息，如何为郭全权购买保险、支付学费等都以明确双方当事人各自享有债权为前提。为此，一审判决认定双方当事人在2016年10月23日签订的《离婚协议》中对各方享有的债权进行了明确并无不当。为此，上诉人关于一审判决对双方当事人各自分得债权的认定错误的上诉理由不能成立，依法不予采纳。 第三、关于一审判决对上诉人调换被上诉人持有的债权凭证原件的认定是否正确的问题。经查，一审判决关于上诉人调换被上诉人持有的债权凭证原件的认定，有被上诉人提供的通话录音、上诉人持2016年10月23日《离婚协议》中明确归郭某的“郭某”名下1532570元、“郭会云”名下30万元、“林丹丹”名下14万元、“李涛”名下60万元的借款合同原件向鑫达煤矿主张重新出具债权凭证的证据的事实等相互佐证，足以认定。上诉人关于被上诉人从未持有借款合同原件、被上诉人在一审提交的录音资料是在上诉人受到胁迫和纠缠的情况下产生等主张，因其未充分举证予以证明，本院依法不予采信。上诉人关于其应承担的债务在120万元以上，因其未提供证据予以证明，依法不予采信。 第四、关于一审判决撤销双方当事人于2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条是否正确的问题。经查，双方当事人于2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条未对各自债权的具体数额进行明确。结合双方当事人离婚前后的行为，应认定离婚协议第三条中约定的各自享有的债权与双方当事人在2016年10月23日签订的《离婚协议》中对各方享有的债权一致。鉴于上诉人在2017年3月21日签订离婚协议前调换了被上诉人持有的债权凭证原件，为此，被上诉人对双方当事人于2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条存在误解。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”之规定，一审判决撤销双方当事人于2017年3月21日签订的《离婚协议》第三条并无不当。 第五、关于一审判决是否存在漏判情形的问题。所谓遗漏诉讼请求是指对于当事人的诉讼请求（包括反诉）不予审理和裁判的情形。被上诉人一审的诉讼请求为：“判决撤销原、被告于2017年3月21日签订的离婚协议第三条中‘双方各自保管的借条，其享有的债权归各自所有。’的条款；2、判决夫妻共同债权8079948元由原、被告各享有二分之一即4039974元；3、诉讼费由被告负担。”一审围绕当事人的诉讼请求进行了审理，并不存在遗漏。上诉人提及的吴叶名下4.8万元借款原审未予认定且未明确应由谁支付的问题，不属于本案审查的范围，应由债权人另行主张。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68360.00元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年四月十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮