广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0105执异27号异议人（利害关系人）：吴志军，男，1970年4月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：杨文周、区文晖，分别为广东合邦律师事务所律师、实习律师。申请执行人：潘俊贵，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省平远县。申请执行人：郭雪，女，1983年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。两申请执行人的共同委托代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：唐文君，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人：黄俊伟，女，1969年8月13日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人：何怀杰，男，1963年7月22日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人：毛承旭，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人：湖北富荣家用纺织品有限公司，住所地湖北省荆门市京山县经济开发区。法定代表人：唐文君。被执行人：荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司，住所地湖北省荆门市屈家岭管理区创业路054号。法定代表人：唐文君。申请执行人潘俊贵、郭雪依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民二初字第3495号以及（2017）粤01民终169号民事判决书申请执行被执行人唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、湖北富荣家用纺织品有限公司（以下简称富荣公司）、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司（以下简称富源公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执4922号。在执行过程中，本院已于2017年11月30日作出（2017）粤0105执4922号执行裁定书裁定变更第三人江康民为该执行案件的申请执行人，原申请执行人潘俊贵在（2017）粤01民终169号民事判决书的权利义务由江康民继受。现利害关系人吴志军向本院提出书面异议，要求法院撤销（2017）粤0105执4922号执行裁定书。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人吴志军认为：异议人申请仲裁潘俊贵民间借贷纠纷一案，异议人在仲裁过程中向法院申请对潘俊贵在（2015）穗海法民二初字第3495号案所对应的债权进行诉讼保全。法院在经审查后于2017年5月15日依法对潘俊贵上述债权进行冻结，并依法向异议人送达财产保全告知书，告知已对该债权进行冻结。其后，异议人吴志军与潘俊贵的民间借贷纠纷案件于2017年10月26日经广州仲裁委员会依法作出裁决并送达双方当事人，异议人遂于2017年11月23日向广州市中级人民法院申请强制执行，广州中院已经立案受理，并于2017年11月29日指定海珠法院执行。但在2018年1月22日，异议人意外得知潘俊贵将其在（2015）穗海法民二初字第3495号案中的权益转移给第三人江康民，对该债权转让已作出（2017）粤0105执4922号执行裁定书予以确认。但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故潘俊贵原有的债权已经由法院诉讼保全裁定冻结，任何人不得擅自转移，故法院裁定变更第三人江康民为该案件的申请执行人于法无据，严重损害异议人的合法利益，故请求撤销（2017）粤0105执4922号执行裁定书。异议人为证明其主张提供了如下证据：1.（2017）粤0105执4922号执行裁定书。2.（2017）粤0105财保57号民事裁定书。3.（2017）粤0105执保440号财产保全告知书。4.（2017）穗仲案字第3239号裁决书及送达证明。5.执行案件立案通知书。6.（2017）粤01执5485号执行裁定书。申请执行人江康民、郭雪提交答辩意见认为：1.法院裁定变更第三人江康民为执行案件的申请执行人，具有合理依据，符合法定程序，受法律保护。在异议人通过（2017）粤0105执保440号案冻结的债权中，其实是江康民作为出资人与郭雪、潘俊贵共同出资向债务人唐文君等人借款。2014年7月10日，郭雪、潘俊贵、江康民共同签署了《借款出资表》，确认江康民出资197万元，而且江康民于同日将其应出资的197万元汇至潘俊贵名下，由潘俊贵一并出借给唐文君等人。因此，江康民与潘俊贵之间并非借贷关系，在潘俊贵享有的对唐文君及其他担保人的债权中，江康民享有相应的份额。因此，潘俊贵是无权对江康民享有的份额进行处分，也不得以江康民的份额向第三人清偿债务。基于潘俊贵与江康民于2017年11月20日签订的协议书，约定潘俊贵将其在（2017）粤01民终169号民事判决书中的债权转让给江康民，但江康民在收回其出资的197万元本息后，多出款项将退回给潘俊贵。因此，吴志军作为另外执行案件的债权人可以申请执行潘俊贵除197万元本息以外的其余款项。2.其实关于吴志军申请诉讼保全冻结债权的情况，潘俊贵与江康民是完全不知情的，是在收到执行异议申请书才知道该事实。而潘俊贵与江康民的债权转让是基于双方于2017年11月20日所签订的《协议书》所作出的行为。实际上，江康民作为出借人之一，对（2015）穗海法民二初字第3495号民事判决书享有相应的债权份额，只不过当时起诉的时候并没有作为原告主体身份出现，而只是以郭雪、潘俊贵名义提起诉讼，所以吴志军申请诉讼保全所冻结的债权有一部分是属于江康民本人的，故江康民认为冻结标的存在错误。3.（2017）粤0105执4922号执行裁定书合法有效，异议人的申请并不符合法律规定能够提起执行异议的情形。（2017）粤0105执4922号执行裁定书对申请执行人的变更是依当事人的申请，并审查事实和证据后依法作出的，其并非属于异议人所主张的执行行为和执行标的范畴，潘俊贵将债权转让于江康民，具有合理正当理由，非经诉讼程序不得擅自撤销。故异议人提出的异议请求没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。申请执行人为证明其主张提供了如下证据材料：1.2017年11月20日甲方江康民和乙方潘俊贵签订的《协议书》1份，拟证明江康民作为出资人出资的金额为197万元。2.江康民的招商银行户口历史交易明细表，拟证明江康民于2014年7月10日向潘俊贵转入款项197万元。3.《借款出资表》1份，拟证明郭雪、潘俊贵、江康民作为出资人出资比例分别为495万元、253万元、197万元。被执行人唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、富荣公司、富源公司均没有提交答辩意见。经审查查明：关于原告潘俊贵、郭雪诉被告唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、向红梅、富荣公司、富源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出的（2015）穗海法民二初字第3495号民事判决书判决如下：一、被告唐文君在本判决生效之日起10日内向原告潘俊贵、郭雪偿还借款本金816.5万元和利息2654140元，并从2016年1月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告潘俊贵、郭雪，利率标准以年利率24%为限；二、被告黄俊伟、何怀杰、毛承旭、富荣公司、富源公司对该判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；等。后当事人不服提起上诉，在二审期间，被上诉人潘俊贵、案外人江康民以潘俊贵将其涉案的全部权利转让给江康民为由，申请将被上诉人潘俊贵更换为江康民，但广州市中级人民法院对该变更诉讼当事人的请求不予准许，并于2017年6月9日作出（2017）粤01民终169号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2017年9月4日立案执行，案号为（2017）粤0105执4922号。该案在执行过程中，申请执行人潘俊贵及第三人江康民于2017年10月25日向本院申请变更第三人江康民为该案的申请执行人，并提供了《关于债权转让的通知》、2017年10月31日《南方都市报》刊登的《债权转让通知公告》。由于申请执行人潘俊贵与江康民达成债权转让协议，潘俊贵将其所有的（2017）粤01民终169号民事判决书的债权转让给江康民，并已通过公告方式通知了被执行人，且申请执行人潘俊贵书面认可江康民取得该案的债权。据此，该案已于2017年11月30日作出（2017）粤0105执4922号执行裁定书裁定变更第三人江康民为该案的申请执行人，原申请执行人潘俊贵在（2017）粤01民终169号民事判决书的权利义务由江康民继受。另查，异议人吴志军于2017年5月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人潘俊贵价值共4414000元的财产。本院已于2017年5月15日作出（2017）粤0105财保57号民事裁定书，并已立案执行，案号为（2017）粤0105执保440号。在诉讼保全过程中，本院已于2017年5月23日冻结了被告潘俊贵存放在本院（2015）穗海法民二初字第3495号案中的执行款4414000元，并于2017年7月14日向潘俊贵公告送达（2017）粤0105执保440号财产保全告知书、（2017）粤0105财保57号民事裁定书。另外，关于异议人吴志军申请仲裁被申请人潘俊贵民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年10月26日作出的（2017）穗仲案字第3239号裁决书裁决如下：一、潘俊贵向异议人偿还借款本金2800000元并支付期内利息1334000元；二、潘俊贵向异议人支付逾期利息（以2800000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年12月1日起计至潘俊贵实际清偿之日止）；三、潘俊贵向异议人补偿律师费420000元、诉讼保全担保费11035元及财产保全费5000元；等。该仲裁裁决送达当事人后，因潘俊贵并未主动履行义务，异议人吴志军据此向广州市中级人民法院申请执行，该院已指定本院执行，本院已于2018年1月12日立案执行，案号为（2018）粤0105执569号。基于以上事实，（2018）粤0105执569号案的申请执行人吴志军遂向本院提出以上执行异议，要求撤销（2017）粤0105执4922号执行裁定书。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。另该司法解释第三十二条规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。故本院根据异议人提出的诉前财产保全申请并冻结潘俊贵在本院（2015）穗海法民二初字第3495号案中的应收债权4414000元符合法律规定，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。在诉讼保全过程中，本院已于2017年5月23日冻结了潘俊贵在（2015）穗海法民二初字第3495号案中的应收债权4414000元，并向潘俊贵公告送达了相关法律文书，故潘俊贵此时对该债权已失去自由处分的权利，但其却于2017年10月25日通过债权转让的形式将已被冻结的债权让与第三人江康民，明显违反法律规定，显然不能对抗本案的异议人吴志军，并且潘俊贵与江康民双方之间的内部约定同样不能对抗已发生法律效力的诉讼保全冻结措施，而该案据此作出的执行裁定书仍对上述债权转让行为予以确认并裁定变更江康民为该案的申请执行人有失妥当，理应予以撤销。如江康民认为其权益受到损害的，可另循法律途径解决。据此，异议人提出的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、异议人吴志军提出的异议理由成立。二、撤销（2017）粤0105执4922号执行裁定书。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长  张法能审判员  张 鑫审判员  黄继锋二〇一八年四月十一日书记员  潘丽文