北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初29212号原告：阮庆蓉，女，1979年4月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗红玉，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京中广国际旅行社有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路****楼**。法定代表人：石虎成，总经理。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。原告阮庆蓉与被告北京中广国际旅行社有限责任公司(以下简称中广国际旅行社)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮庆蓉的委托诉讼代理人罗红玉，被告中广国际旅行社的委托诉讼代理人于国华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。阮庆蓉向本院提出诉讼请求：1、判令中广国际旅行社支付欠款2018099元及利息（自2016年11月16日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、承担律师费用5万元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日，PT.BALITRAVELINDO与中广国际旅行社签订《出境旅游组团社与地接社合同》，约定中广国际旅行社将其组织的游客委托PT.BALITRAVELINDO公司接待，经双方核算，截止至2017年4月，中广国际旅行社仍拖欠PT.BALITRAVELINDO公司地接费2018099元尚未支付。经PT.BALITRAVELINDO公司催要，中广国际旅行社仍然未及时全部支付完毕。2017年4月26日，PT.BALITRAVELINDO与阮庆蓉签订债权转让协议，约定将上述债权全部转让给阮庆蓉，并通知了中广国际旅行社。经阮庆蓉多次催要，中广国际旅行社均拒绝履行支付义务。中广国际旅行社答辩称：中广国际旅行社不欠阮庆蓉2018099元，欠款事实与中广国际旅行社无关，PT.BALITRAVELINDO与中广国际旅行社签订的合同已经全部履行完毕，不同意支付律师费，请求法院驳回阮庆蓉全部诉讼请求。阮庆蓉围绕诉讼请求提交了证据。中广国际旅行社未提交证据。根据当事人所举证据、针对证据陈述的质证意见及庭审询问内容，本院依法认定如下事实：一、阮庆蓉提交的《出境旅游组团社与地接社合同》，欲证明PT.BALITRAVELINDO与中广国际旅行社之间存在合同关系。中广国际旅行社对上述证据的真实性没有异议，亦未对合法性及关联性提出异议，故本院对上述证据予以确认。根据上述证据，本院认定如下事实：2016年9月19日，PT.BALITRAVELINDO(地(地接社方)与中广国际旅行社(组团社、甲方)签订《出境旅游组团社与地接社合同》，该合同约定以下主要内容：组团社将其组织的旅游者交由地接社接待，地，地接社按照双方确认的标准和要求组团社组织的旅游者提供接待服务；出境旅游组团社业务经办人员为杨帆、尹景梅、刘京威；接待费用为月结方式，(贵社业务章及操作签字后账务也即时生效)月底出账于次月15天内支付款项，如有特殊约定的按照双方的书面确认为准；组团社应按约定的时限、数额支付接待费用；组团社未按合同约定按时足额支付接待费用，应以未支付团款为基数，按中国银行同期贷款利率的标准向地接社支付违约金，…因组团社逾期支付接待费用导致地接社向法院提起诉讼的，组团社需支付包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费以及法院的判决款项。二、阮庆蓉提交的2016年3月至2017年4月期间的结账单及银行付款单据，欲证明中广国际旅行社拖欠PT.BALITRAVELINDO的接待费用。中广国际旅行社对上述证据的真实性不予认可，理由是中广国际旅行社没有结账单上加盖的“北京中广国际旅行社有限责任公司出境旅游中心业务专用章”和“北京中广国际旅行社有限责任公司财务专用章”，另外，合同是2016年9月签订的而结账单是从2016年3月开始的，有一部分账单不清楚来源，无法核实。庭审中，阮庆蓉称其虽提供了2016年3月至2017年4月的结账单(共计14张，每个月1张结账单)，但其主张的是2016年10月和2017年1-4月(共计5个月)的接待费用。中广国际旅行社对阮庆蓉提交的其已付款的银行单据予以认可。2016年3月-9月及11月、12月的结账单(共计9个月)上载明的欠款金额与中广国际旅行社已支付金额(除2016年9月尚欠付130元外)完全一致。2016年4月至2017年4月的结账单上均盖有“北京中广国际旅行社有限责任公司财务专用章”。综上，本院认为中广国际旅行社没有证据证明其所提异议，而阮庆蓉提交的证据能够相互印证，故本院对上述证据予以确认。根据上述证据，本院认定如下事实：中广国际旅行社欠付PT.BALITRAVELINDO的接待费用2018099元(即2016年10月和2017年1-4月)。三、阮庆蓉提交的债权转让协议、债权转让通知书和EMS快递单，欲证明PT.BALITRAVELINDO将债权转让给了阮庆蓉，并通知了中广国际旅行社。中广国际旅行社对上述证据的真实性不认可，理由是中广国际旅行社不认可债权转让行为，也未收到过转让通知。本院认为中广国际旅行社提出的异议理由并不能否定债权转让协议的真实性，亦未提交相反证据予以证明，故本院对债权转让协议予以确认。根据上述证据，本院认定如下事实：2017年4月26日，PT.BALITRAVELINDO(转让方、甲方)与阮庆蓉(受让方、乙方)签订债权转让协议，约定：甲方将中广国际旅行社拖欠甲方债权2018099元以及该债权产生的利息、违约金、律师费等一并转让给乙方。四、阮庆蓉提交的委托代理合同和律师费发票，欲证明阮庆蓉因本案支付的律师费用。中广国际旅行社对上述证据的真实性不予认可，理由是阮庆蓉单方委托行为，与其公司无关。本院认为中广国际旅行社所提异议理由不能否定上述证据的真实性，故本院对上述证据予以确认，并认定如下事实：2017年5月2日，阮庆蓉(甲方)与广东融方律师事务所(乙方)签订委托代理合同，约定：甲方因与中广国际旅行社合同纠纷一案，特委托乙方律师代理甲方参加诉讼活动，乙方收取一审律师费用人民币5万元。2017年5月16日，广东融方律师事务所开具了金额为1万元的律师费发票5张(共计5万元)。另，阮庆蓉对PT.BALITRAVELINDO营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及其身份证复印件和债权转让协议、债权转让通知等文件办理了公证及认证手续。本院认为，PT.BALITRAVELINDO与中广国际旅行社签订《出境旅游组团社与地接社合同》及阮庆蓉与PT.BALITRAVELINDO签订的债权转让协议均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效。中广国际旅行社未按约付清全部接待费用，应属违约，应承担相应的法律责任。阮庆蓉的诉讼请求中除利息部分需要调整外(因合同约定按月付款，故利息亦应分段计算)，于法有据，本院予以支持。被告中广国际旅行社的辩称无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中广国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告阮庆蓉2018099元及其利息(以330534元为基数，自2016年11月16日起至实际清偿之日止；以830337元为基数，自2017年2月16日起至实际清偿之日止；以626163元为基数，自2017年3月16日起至实际清偿之日止；以197745元为基数，自2017年4月16日起至实际清偿之日止；以33320元为基数，自2017年5月16日起至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、被告北京中广国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮庆蓉律师费5万元；三、驳回原告阮庆蓉其他诉讼请求。如果被告北京中广国际旅行社有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元、保全费5000元（原告阮庆蓉已预交），由被告北京中广国际旅行社有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  郭 焕二〇一八年四月十三日书 记 员  陈 浃