广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2490号上诉人（原审被告）：廖秀堂，男，1957年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢国良，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华良，广东纬韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈秀葵，女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢国良，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华良，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郭浩楠，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省增城市。上诉人廖秀堂、陈秀葵因与被上诉人郭浩楠买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖秀堂、陈秀葵共同委托诉讼代理人谢国良、李华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖秀堂、陈秀葵上诉请求：1.依法发回重审；2.驳回郭浩楠全部诉讼请求；3.由郭浩楠承担诉讼费。事实和理由：（一）一审法院作缺席审理属于违反法定程序，剥夺廖秀堂和陈秀葵依法享有诉讼权利。一审开庭传票告知开庭应到时间是2017年10月11日15时，开庭应到处所是新塘人民法庭(增城区新塘镇沙埔广场)。一审法院在廖秀堂和陈秀葵可以到庭的情况下依然作缺席审理，剥夺了廖秀堂和陈秀葵本应依法享有诉讼权利。1.廖秀堂和陈秀葵一直居住在天河区龙洞街道，从未在增城区人民法院或新塘人民法庭参加庭审或办过其他事务，对所定的开庭地址不太熟悉，而《传票》所告知的地址并非具体位置(如xx路xx号)，廖秀堂和陈秀葵因此浪费不少路途时间。即便如此，廖秀堂和陈秀葵仍在2017年10月11日下午赶到新塘人民法庭拟参加庭审。2.《传票》记载开庭地址是“新塘人民法庭”，未明确是新塘人民法院具体哪个法庭，当日廖秀堂和陈秀葵赶到新塘人民法庭并通过法庭的安检进入后才发现新塘人民法庭内设多个法庭，当时均处于关门状态，廖秀堂和陈秀葵曾试图询问法庭在场的保安工作人员，但工作人员表示不清楚并建议廖秀堂和陈秀葵自行拨打电话确认。3.廖秀堂和陈秀葵按照保安工作人员的建议拨打《传票》上记载的联系电话，但多次拨打均无人接听。上述三个状况恰巧同时发生，导致廖秀堂和陈秀葵未能按时进入法庭参加庭审，当庭审结束后廖秀堂和陈秀葵才与本案的书记员取得联系，但书记员告知廖秀堂和陈秀葵已作缺席审理。廖秀堂和陈秀葵认为本案作缺席审理严重违反法定程序。廖秀堂和陈秀葵未能按时参加庭审确实存在客观原因，或者说一审法院未尽到详尽告知义务而后又不及时与廖秀堂和陈秀葵确认到庭情况是廖秀堂和陈秀葵“缺席”的主要原因之一。一审法院轻率对廖秀堂和陈秀葵作缺席审理，剥夺了廖秀堂和陈秀葵依法应享有的诉讼权利，在本案的事实未尽查明、证据未经充分质证之下作出裁决的行为，应当依法予以纠正，请求将本案发回重审。（二）一审法院遗漏重要事实导致认定本案的基本事实不清。郭浩楠故意隐瞒交付不合格且冒牌产品的事实，并因此导致廖秀堂和陈秀葵被第三方拒付货款且将可能面临违约赔偿责任。郭浩楠交付的水泥产品不符合产品标准，是未经他人同意非法使用他人知名水泥品牌的商标及包装，郭浩楠的行为既存在违法又可能涉嫌犯罪。一审法院未能通过郭浩楠一方获得该事实，遗漏本案的重要事实，继而影响了对基本事实的认定，究其原因是廖秀堂和陈秀葵被剥夺了诉讼权利，一审法院偏听郭浩楠一方，未进行严谨的查明。另一方面，廖秀堂和陈秀葵将郭浩楠交付的水泥产品供应给第三方即工程施工方，在使用后几年相继出现工程质量问题，经初步检测到原因为所使用的水泥不符合标准，水泥为假冒伪劣产品，导致工程返工返修，造成第三方不必要的额外损失。第三方正在确定损失情况，并以此为由拒绝向廖秀堂和陈秀葵支付余下的水泥货款，同时告知廖秀堂和陈秀葵将保留追究廖秀堂和陈秀葵的违约责任。（三）廖秀堂和陈秀葵多次告知郭浩楠水泥质量问题，准备待第三方确定损失后，将以交付货物质量不符合要求等为由起诉追讨郭浩楠的违约责任。第三方目前正在对所使用水泥的工程进行检查，待损失确定后将会向廖秀堂和陈秀葵追讨损失，廖秀堂和陈秀葵也就该情况告知郭浩楠，要求在这之前暂时无法结算货款，也同时要求郭浩楠对所交付的不合格产品做出说明和提供证据解释，以便廖秀堂和陈秀葵与第三方沟通协调，但郭浩楠始终含糊其辞，并且认为已过几年不需要负责任。由于郭浩楠的消极态度，而第三方又以货物质量和违约损失等原因拒绝支付余下的货款，甚至还要追究廖秀堂和陈秀葵的违约损失，廖秀堂和陈秀葵夹杂在中间，只能搁置处理，待第三方情况确定后，希望以三方协商方式处理，在不得已的情况下才考虑采取法律措施解决。综上所述，事实并非郭浩楠一方所描述，必须经双方对质确定，且一审法院查明事实应当尽量以双方到场陈述，通过听取各方陈述、质证各方证据，对案件事实依法作出认定，继而作出公正的裁决。郭浩楠未到庭答辩。郭浩楠向一审法院起诉请求：1.廖秀堂、陈秀葵向郭浩楠支付货款71375元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清全部货款之日止；2.廖秀堂、陈秀葵承担诉讼费。一审法院认定事实，郭浩楠与廖秀堂、陈秀葵素有水泥生意往来。双方通过口头协议进行交易，未签订书面的合同。2011年10月11日，郭浩楠依约向廖秀堂、陈秀葵送了价值105375元的水泥，由廖秀堂负责签收。2015年2月15日，陈秀葵向郭浩楠出具《欠条》一张，内容为：欠郭浩楠水泥款73375元，欠款人：陈秀葵。2016年3月17日，廖秀堂向郭浩楠出具《欠条》一张，内容为：今欠郭浩楠水泥款73375元，欠款人：廖秀堂。上述欠条出具后，廖秀堂、陈秀葵向郭浩楠支付了2000元之后，没有再支付任何货款，至今尚拖欠郭浩楠货款71375元。一审法院认为，郭浩楠与廖秀堂、陈秀葵虽未签订书面的买卖合同，但买卖关系已经实际发生，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。郭浩楠向廖秀堂、陈秀葵供货后，廖秀堂、陈秀葵理应履行支付货款的义务，现廖秀堂、陈秀葵拖欠郭浩楠货款71375元的行为，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故郭浩楠起诉请求廖秀堂、陈秀葵支付货款71375元及逾期利息（从起诉之日即2017年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至款项付清之日止），于法有据，一审法院予以支持。廖秀堂、陈秀葵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：廖秀堂、陈秀葵于判决生效之日起十日内向郭浩楠支付货款71375元及逾期利息（以71375元为基数，按照中国人民银行同期同类货款利率，从2017年9月12日起计至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.2元（郭浩楠已预交），由廖秀堂、陈秀葵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于廖秀堂、陈秀葵与郭浩楠成立的买卖合同关系，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：廖秀堂、陈秀葵关于货物质量异议的抗辩是否成立。廖秀堂、陈秀葵抗辩称郭浩楠交付的货物存在质量问题，但廖秀堂、陈秀葵在2011年10月11日接收货物后，并无证据证实二人在合理的时间内提出了质量异议。直至2015年2月、2016年3月，廖秀堂、陈秀葵分别向郭浩楠出具《欠条》时，也未在《欠条》上提出质量异议。现廖秀堂、陈秀葵提出质量异议，亦没有提交具体证据予以证实。故廖秀堂、陈秀葵关于质量异议的抗辩不能成立，本院不予采纳。至于廖秀堂、陈秀葵未能参加一审庭审的问题，并不是一审法院程序错漏所造成，故一审缺席审理并无违反法定程序之处，廖秀堂、陈秀葵关于一审程序的异议不能成立，本院不予采信。综上所述，廖秀堂、陈秀葵的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由上诉人廖秀堂、陈秀葵共同负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年四月十七日书记员 袁绿凡何浩