江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1029民初1471号原告熊平干，男，1965年11月29日出生，汉族，抚州市人，户籍地江西省抚州市，现住抚州市，死者熊建女丈夫，原告熊丽强，男，1987年12月26日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，死者熊建女儿子，原告熊丽婷，女，1991年8月20日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，死者熊建女女儿，委托代理人庄军仁，江西东昇律师事务所律师，特别授权代理。被告江西永达投资有限公司东乡分公司，住所地江西省抚州市东乡区大富工业开发区（江西省永达投资有限公司院内），统一社会信用代码91361029690966397M。法定代表人何庆丰，公司总经理。委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告郑春霞，女，1984年1月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省抚州市，委托代理人王年平，男，1981年12月29日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，郑春霞丈夫，一般授权代理。委托代理人杨文高，男，1969年11月24日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，一般授权代理。被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金桥北路**，统一社会信用代码913301836623352211。法定代理人翁某，公司总经理。委托代理人夏小龙，浙江立峰律师事务所律师，特别授权代理。原告熊平干、熊丽强、熊丽婷与被告江西永达投资有限公司东乡分公司、郑春霞、北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊平干、熊丽强、熊丽婷及其委托代理人庄军仁与被告江西永达投资有限公司东乡分公司委托代理人田立元、被告郑春霞委托代理人王年平、杨文高、被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司委托代理人夏小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币444169.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，被告郑春霞委托案外人王有玉通过中介将位于东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房（复式楼）出售给原告熊平干，建筑面积为202平方米，框架结构，系毛坯房，室内有通往楼上的简易楼梯，但楼上回廊外缘无任何防护装置或护栏。原告熊平干购房后转由原告熊丽强偿还房款并登记为不动产权人，但一直没有进行房屋装修。2017年10月12日下午三点许，原告熊平干和熊建女夫妻俩陪同岳母来东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101看房，熊建女不幸从楼上的回廊失足坠落至楼下水泥地面。原告熊平干立即拨打120急救电话，但当抚州市东乡区人民医院急救人员到现场急救不久后便死亡，经诊断为因高处坠落死亡。被告江西永达投资有限公司东乡分公司系东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101室楼盘开发商，所售该1101房楼上回廊外缘无任何防护装置或护栏，不符合国家标准《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3条规定的“阳台、外廊、室内回廊，内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆”强制性规定。因没有充分预见、防范坠楼风险，回廊设计、施工存在重大安全隐患缺陷，且该缺陷与熊建女的坠楼死亡有直接的因果关系，因此被告江西永达投资有限公司东乡分公司应当承担赔偿责任。综上，被告郑春霞将存在重大安全隐患缺陷的房屋转让给原告，应与被告江西永达投资有限公司东乡分公司共同承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告江西永达投资有限公司东乡分公司辩称：1、2009年6月，我公司与被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司订立“建设工程设计合同”，将东乡区景泰凤凰城建设工程设计全部发包给其设计，我公司是严格按照该公司的设计图纸施工的，后来工程竣工后，被告郑春霞购买了25栋1单元1101室房屋，至于被告郑春霞如何将房屋转让给原告熊平干不得而知；2、法庭应当查明熊建女的死亡原因，即便死亡与坠楼有关，死者熊建女本人根本没有尽到安全注意义务，存在重大过错；3、原告主张的诉请过高，应当依法扣除。被告郑春霞辩称：1、房屋已经卖给原告了，风险应当由原告自行承担；2、购房后，房屋未进行过任何改动，原告对房屋没有护栏是明知的；3、原告主张的赔偿不合理，不合理部分应当扣除。被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司辩称：1、我公司不是本案共同诉讼人，不应当被追加为被告，主体不适合，应当驳回原告对本公司的起诉；2、我公司提供的设计图纸已经明确标注了1.05M栏杆的设计要求，符合国家标准，不存在任何设计缺陷，但是永达投资公司没有严格按照设计合同施工；3、原告的赔偿要求不合理。原告熊平干、熊丽强、熊丽婷为其主张在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证信息、户口信息、死亡证明、亲属关系证明，被告常住人口信息、公司营业执照，用来证明原、被告的诉讼主体正确；2、抚州××东乡区景泰凤凰城二期房地产开发项目公开信息查询，用来证明东乡区景泰凤凰城二期房地产开发项目开发商系被告永达投资有限公司东乡分公司；3、买房合同、收条、二手房转让发票、景泰物业费、有线电视开户费收款收据五份，用来证明原告购买被告郑春霞位于抚州××东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房屋的事实；4、照片8张，证明东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房屋没有装修以及房内楼上回廊没有护栏的事实；5、火化证明、学籍照片、疾病证明书及120救护车出诊登记本、急救记录，证明熊建女从抚州××东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房屋坠楼死亡的事实；6、社区居委会证明、房产证复印件、自来水缴费发票明细5张及发票，证明死者熊建女生前居住在城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；7、GB50352-2005《民用建筑设计通则》、GB50386-2005《住宅建筑规范》、《民用建筑设计通则》，证明该房屋楼上回廊未达到国家标准强制规定。被告江西永达投资有限公司东乡分公司对原告提供的证据1、2、3、4、7无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明熊建女的死亡与坠楼直接有关，也有可能系其因突发疾病死亡后坠楼；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明房屋产权，不能证明其居住在城镇，应当根据其农村户籍性质按照农村标准计算死亡赔偿金。被告郑春霞对原告提供的证据1、2、3、6、7无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，整个房屋转让过程中都没有护栏；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明熊建女的死亡与坠楼直接有关，也有可能系其因突发疾病死亡后坠楼。被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司对原告提供的证据1、2、3、7无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，整个房屋转让过程中都没有护栏；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明熊建女的死亡与坠楼直接有关，也有可能系其因突发疾病死亡后坠楼；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明房屋产权，不能证明其居住在城镇，应当根据其农村户籍性质按照农村标准计算死亡赔偿金。被告江西永达投资有限公司东乡分公司在举证期限内向本院提供如下证据：一、建设工程设计合同，证明景泰凤凰城的建筑设计全部发包给被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司进行设计；二、被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司营业执照、工程设计资质证书、建筑设计师的资质证书，证明被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司具有经营设计资质；三、本案1101房屋设计图纸，证明二楼护栏由客户自理，按照施工图纸进行施工。原告熊平干、熊丽强、熊丽婷对被告江西永达投资有限公司东乡分公司提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，护栏应当按照国家标准强制性规定，既然设计图纸已经明确应当安装1.05M护栏，施工单位却没有严格按照设计图纸施工，反而要求客户自理，完全不符合法律规定。被告郑春霞对被告江西永达投资有限公司东乡分公司提供的证据1、2、3无异议。被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司对被告江西永达投资有限公司东乡分公司提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，但对证据3的证明目的有异议，合同中已经明确表明客户自理且护栏高度1.05M，设计不存在缺陷，应当由客户也就是施工方按照设计图纸完成施工，楼梯没有强制性规定。被告郑春霞、北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司未向本院提供任何证据。经审理查明：2016年11月19日，被告郑春霞将位于东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房（复式楼）出售给原告熊平干，建筑面积为202平方米，框架结构，系毛坯房，室内有通往楼上的简易楼梯，但楼上回廊外缘无任何防护装置或护栏。原告熊平干购房后转由原告熊丽强偿还房款并登记为不动产权人，但一直没有进行房屋装修。2017年10月12日下午三点许，熊建女不幸从东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房屋楼上的回廊失足坠落至楼下水泥地面不幸身亡，经诊断为因高处坠落死亡。另查明，被告江西永达投资有限公司东乡分公司系抚州××东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101室楼盘开发商，该小区楼盘由被告江西永达投资有限公司东乡分公司发包给被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司设计，被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司设计的这些楼房设施安全符合中华人民共和国建设部《住宅建筑设计规范》（国家标准）GB50096-1999的第4.1.2条：“楼梯梯段净宽不应小于1.10M。六层及六层以下住宅，一边设有栏杆的梯段净宽可不小于1M。注：楼梯梯段净宽系指墙面至扶手中心之间的水平距离”；第4.1.3条：“楼梯踏步宽度不应小于0.26M，楼梯踏步高度不应大于0.175M，扶手高度不宜小于0.90M。楼梯水平段栏杆长度大于0.50M时，其扶手高度不应小于1.05M。楼梯栏杆垂直杆件间净空不应大于0.11M”；但设计图纸表明了“户内楼梯，客户自理”、“客厅上空1050高栏杆（客户自理）”；被告江西永达投资有限公司东乡分公司按照设计图纸施工，房屋经竣工验收合格后交付房屋时，所售房屋为毛坯房，即原告所在的1101号房屋楼上回廊外缘无任何防护装置或护栏，被告郑春霞及原告购买房屋以后均未对房屋进行任何装修改动。关于原告熊平干、熊丽强、熊丽婷的各项经济损失问题，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：1、死亡赔偿金。虽然原告熊平干、熊丽强、熊丽婷与其亲属熊建女户口均为农村户籍，但其连续在城镇居住一年以上并且主要收入来源于城镇，故本院按照城镇标准确定原告的死亡赔偿金为：20年×28673元/年×100%=573460元；2，精神损害抚慰金。因该事故的发生，熊建女死亡导致原告精神遭受痛苦，原告有权向被告主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑原告的伤残等级程度、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，本院酌定原告精神抚慰金30000元；3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受理法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为28068元；4、亲属办理后事误工费、交通费。在本案中，原告未提供任何证据证明其误工损失，结合本案实际情况，本院酌情确认2000元。以上原告的损失共计为633528元。本案认为，本案系侵害自然人生命权、健康权纠纷，对于侵害他人生命权的侵权责任，适用过错赔偿责任原则。2017年10月12日，原告熊平干、熊丽强、熊丽婷亲属熊建女在抚州××东乡区景泰凤凰城25栋1单元1101房屋楼上回廊高空坠落死亡之事实，本院予以认定。双方争议焦点在于本案被告郑春霞、被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司、被告江西永达投资有限公司东乡分公司是否应当承担责任。本院认为，侵权责任的承担应具备过错行为、因果关系、损害后果等要件。而行为与损害后果之间的因果关系是确定侵权损害赔偿责任的必要前提和基础。原告亲属熊建女作为成年人，在明知复式楼毛坯房楼上回廊没有护栏等安全设施，未尽到自身安全注意义务在高空中行走，将自身置于危险之中，故对于其在所购毛坯房的楼上的回廊坠楼死亡后果，其本人应当承担主要责任，故本院认定原告自行承担60%的责任。被告江西永达投资有限公司东乡分公司未按照设计图纸施工，对客厅上空回廊未安装1.05M的安全护栏，要求客户自理，加重了购房者的义务和负担，应当承担责任，故被告江西永达投资有限公司东乡分公司应当对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。被告北京龙安华诚建筑设计有限公司富阳分公司作为设计者，在设计时对于安全隐患的高空回廊要求客户自理护栏，虽未存在设计缺陷，但标注高空回廊要求客户自理护栏纯属画蛇添足，导致被告江西永达投资有限公司东乡分公司歧义，虽不承担法律责任，但应当在今后工作中引以为戒。被告郑春霞在本案中与原告仅为房屋买卖合同关系，对房屋未进行任何装修改动，故被告郑春霞主观上不存在任何过错，无须对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告江西永达投资有限公司东乡分公司赔偿原告熊平干、熊丽强、熊丽婷的各项经济损失633528元中的40%即253411.2元；二、驳回原告熊平干、熊丽强、熊丽婷其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7962.54元，由原告承担5573.78元，被告江西永达投资有限公司东乡分公司承担2388.76元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  刘奇根人民陪审员  姜淑萍二〇一八年四月十日书 记 员  熊 阳