河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5631号上诉人（原审被告）：张启开，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县金宏亚建筑器材租赁站，住所地:河北省献县段村乡南留钵村。经营者：罗楠楠，男，1985年5月11日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人:张晓健，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审追加被告）：青海宏厦建设工程有限公司，住所地:青海省西宁市城**五四西路**。法定代表人：刘建平，该公司经理。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。上诉人张启开因与被上诉人献县金宏亚建筑器材租赁站（以下简称金宏亚租赁站）、青海宏厦建设工程有限公司（以下简称宏厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张启开的上诉请求：撤销一审判决第一、二项及第三项判决，并在查清本案事实的基础上，依法改判上诉人张启开不承担支付租金及返还租赁物的责任，由宏厦公司承担支付租金及返还租赁物的责任；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，明显偏袒被上诉人，理由如下：1、一审认定上诉人是本案适格主体，并承担责任存在错误。上诉人仅仅是宏厦公司项目负责人，上诉人是代表宏厦公司与被上诉人签订合同，作为实际合同的签订者，被上诉人宏厦公司应承担合同义务。在一审庭审中，被上诉宏厦公司认可上诉人出具的2013年9月10日下发的通知，该通知内容明确表明“租赁的材料、设备等物资由各栋号负责人自行采购保管。…。对外租赁的材料、设备由项目部对外结算。”被上诉人金宏亚租赁站与上诉人签订的协议是2013年9月12日，从时间及内容足以证明，上诉人是受被上诉人宏厦公司的授权与被上诉人金宏亚租赁站签订的合同，本案合同所涉及权利义务关系应由被上诉人宏厦公司承受。另外，一审中孙新华的录音也能证实，孙新华也认为该合同应当向宏厦公司主张，这也说明，孙新华在签订合同时就知道签订合同时上诉人是代表宏厦公司的，该合同的权利义务人为宏厦公司与金宏亚租赁站。2、B区租赁费不包含在本案所涉合同范围内。上诉人代表宏厦公司所签订的合同仅仅是东润国际名苑项目A区，宏厦公司是**的项目总承包人，B区的项目承包人并非宏厦公司。且在本案所涉合同中明确注明“乙方指定由宋进渊在提、退货单上签字”。因此，除了宋进渊的签字外，对于其他人未经上诉人授权的签字，均不能认为与合同有关。另外，孙新华是被上诉人金宏亚租赁站的代表人，合同是其所签，结算也是其所做。上诉人在一审中提交的录音证据也足以证明本案所涉合同履行仅限于A区，邱猛的证明也足以证明B区与上诉人无关。但一审法院却认为“孙新华与张启开的通话录音，被告据此认为A区的租赁费等原告应向追加被告主张权利，B区的费用等原告应向邱猛主张权利，因原告与追加被告及邱猛不存在合同关系，对该证据被告所要证明的目的，本院不予支持”。但上诉人认为，邱猛和孙新华都认可B区的租赁费应当由被上诉人金宏亚租赁站与邱猛结算，A区的租赁费由金宏亚租赁站与宏厦公司结算。当事人及代表人都认可的事实，一审法院又依据什么来认定双方之间不存在合同关系？因此，一审法院对此节的认定仍然存在错误。3、2016年5月24日被上诉人金宏亚租赁站的代理人孙新华对合同内的租赁物进行清点时就己经解除了双方的合同关系，剩余的无非是如何支付租赁费的相关事宜。一审法院所谓的未涉及租金数额就不能认为合同解除的理由于法无据。金宏亚租赁站辩称，一、上诉人主张本案合同的承租方为被上诉人金宏亚租赁站与客观事实不符。上诉人张启开是以自己的名义与答辩人签订的租赁合同，在合同的实际履行过程中也是由上诉人履行并给付了部分费用，对于2013年9月10日宏厦公司下发的通知答辩人不知情，上诉人也从未向答辩人出示过，直到本案诉讼过程中答辩人才知道该通知的存在。根据合同的相对性原则，租赁合同是上诉人张启开以个人名义与答辩人所签张启开也是租赁物的实际使用人，故应当由张启开承担合同项下的给付义务。二、上诉人主张施工工地B区租费应该由邱猛承担与事实不符。B区工地与A区同期施工，提货单显示提货人员与A区人员一致，对于A区的提货单及提货人员上诉人均没有异议。且上诉人曾向答辩人支付过B区租金，故对于B区的实际承租方也是张启开，故也应由张启开承担。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉，维持原判。宏厦公司辩称，依据合同的性对性原则，上诉人与被上诉人金宏亚租赁站互为合同的相对方，宏厦公司对上诉人与被上诉人之间订立合同的行为并不知情，宏厦公司并非该租赁合同的相对人，上诉人请求宏厦公司承担合同的相对义务不存在事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金宏亚租赁站向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告给付其租金1352572元、维修费26003.8元、丢失赔偿费4512.6元、运费4365元、违约金30万元；2、退还其租赁物或折价赔偿184908元，并按每日254.17元标准支付租金至租赁物退清之日止；3、诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求，为了证明自己的主张提供了如下证据，并经当庭质证：1、租赁合同一份，该合同承租方处有被告张启开的签字确认，张启开为租赁物的实际承租人，应当对租赁合同承担给付租金及相关费用的义务。2、A区工地提货单75张、退货单52张、租金结算表19张，B区提货单27张、退货单33张、租金结算表14张，证明被告租赁原告租赁物资的种类、数量及租金的计算依据（计算租金已经扣除了三个月的冬季停工期）。退货单中对需要维修的租赁物均有记载，维修费及丢失赔偿价格是依据退货单记载的租赁物的数量及种类进行计算。3、2013年12月30日由孙新华给被告张启开出具的借支单一份，有张启开的签字，证明张启开在2013年12月30日向原告支付互助工地B区钢管租赁费10000元，该证据原件在被告张启开处，在另一案申请司法鉴定时由张启开向法庭出示的。被告张启开对原告提供证据的质证意见：对证据1，在合同中约定的出租方承担送货运费，运费是由原告承担，根据协议中第六条所约定，提货单中有权签字的人是宋进渊，其他人签字不能作为双方的结算依据，协议本身是张启开作为追加被告方的项目经理与原告所签，张启开作为本案被告不适格。对证据2，双方之间的合同在2015年元月已经解除，租赁物已经退还原告方，原告在诉请中将租赁费用计算至2017年，缺乏法律事实依据。对原告所陈述交付给被告方的租赁物的数量及退还数量，未退还丢失的数量我方认可，对租赁费的计算不认可，我方认为租赁费应计算至2014年12月1日。B区不是原、被告之间合同约定的租赁物使用地点，因此，原告方所要求被告方承担B区的租赁费用，缺乏法律和事实依据。对证据3，原告方所提交的证据不符合证据的三性，不能作为证据使用，即使该证据存在，也不能证明原告方所要证明的方向。追加被告宏厦公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性，合法性无异议，对其关联性有异议，该证据出租方为原告，承租方为张启开，证明该租赁合同上的双方当事人为原告与被告，并非追加被告；该证据备注出租方承担送货运费，据此，原告的诉讼请求要求二被告承担运费的诉讼请求无事实依据。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据并不能证明追加被告为该建筑器材的承租方，与追加被告没有任何关系。对证据3追加被告认为，该证据不能当庭出示原件，无法核实其真伪，更无法核实是否与追加被告有关系，故追加被告保留质证意见。被告张启开为证实自己的主张提供如下证据，并经当庭质证：1、2013年9月10日，追加被告东润国际名苑项目部下发的通知，证明所有的租赁材料费、设备的使用费用均是由追加被告结算和承担的，证明被告张启开不是本案适格主体，责任应由追加被告承担。追加被告下发通知的时间是2013年9月10日，原告方向法庭提交的租赁合同是2013年9月12日，在通知下发后，原告对合同的相对方是追加被告是明知的。2、邱猛的承诺书，证实邱猛承诺B区的所有费用由其承担；孙新华与追加被告项目经理张启开2016年5月24日关于租赁费的结算单，证明2014年、2015年间，追加被告与原告解除了租赁关系，租赁物已经退还原告，因此，原告将租赁费用计算至2017年，没有事实和法律依据。3、中标通知，证明本案中所涉及的A区和B区的建设方不是同一建设单位，A区的建设单位为追加被告，B区的建设单位为山东鲁杰建工集团有限公司，因此，A、B二区为不同的项目部，原告向被告主张B区的租赁费，没有事实依据。4、孙新华与张启开的通话录音，证明本案的适格主体并非张启开，应是追加被告；B区的承租方是邱猛，不是本案被告。原告对张启开提供证据的质证意见：对通知的真实性不清楚，追加被告已经到庭，通知的内容与本案没有关联性，该通知里没有明确张启开与追加被告的关系，不能证实张启开是追加被告公司的项目部负责人。对承诺书的真实性有异议，B区工地一直是与张启开工地上的负责人联系交接，并不认识邱猛，邱猛本人也未到庭接受法庭质证，该证据不能作为有效证据。对录音根据被告张启开代理人的陈述，该录音是被告张启开与孙新华的录音，孙新华不是本案的当事人，如果被告想用该录音证明自己的主张，孙新华的身份应当是以证人的身份出庭作证，被告张启开用偷录的方式，获取其与孙新华的录音，证据来源及取得方式不合法，该份录音不能作为证据使用。对中标通知书与本案合同没有关联性，不能证实被告的主张。追加被告宏厦公司对被告张启开提供证据的质证意见：对通知书的真实性，合法性无异议，根据通知书内容，追加被告应向本案的原告进行结算，且支付租赁费，但是事实上追加被告并不知晓本案原告与被告之间的租赁合同关系，也从未与本案原告进行任何往来账目的结算，事实是本案的被告一直与原告进行结算，据此，该证据不能证明本案被告主体不适格，也不能证明本案追加被告是本案适格的当事人。对承诺书，承诺人为邱猛，对其真实性、合法性没有异议，对关联性该承诺书是邱猛为被告出具的单方承诺，不能证明追加被告与被告、原告、邱猛有任何的租赁合同关系。对对账单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对账单的日期为2016年5月24日，不能证明原告与追加被告建立过租赁合同法律关系，更谈不上原告与追加被告解除了租赁关系。对中标通知书三性均予以认可，该证据仅能证明本案追加被告为东润国际名苑**建设工程一标段的总承包人，而追加被告与被告的关系应当为劳务施工承包合同关系。对录音光盘，孙新华并非本案的当事人，本案被告与第三人的通话录音并不能证明追加被告为本案的适格被告，不能证明追加被告为该案租赁合同的法律关系的合同相对人。对被告向法庭提出的由追加被告于2013年9月10日的通知，不能够说明张启开与原告之间的合同行为由追加被告明确授权。同时，根据原告对被告的证据1的质证意见，原告并不知道通知的内容，据此，被告与原告订立租赁合同的行为并不构成表见代理。综上，被告出示的证据均不能证明追加被告明确给予过被告授权签订租赁合同等，同时追加被告与原告也从未进行过结算，追加被告不是本案的适格当事人。追加被告宏厦公司在法定期限内未向本院提供相关证据。一审法院对上述证据综合认定如下：1涉案租赁合同签订时间为2013年9月12日，出租方经办人处有孙新华的签字，承租方处有张启开的签字确认，张启开认为其与原告签订该合同是履行追加被告的职务行为，但该合同上并没有加盖与追加被告公司有关的印章，被告张启开亦没有提供追加被告公司对其授权的证据，且原告与追加被告对其说法均不予认可，故认定涉案合同的双方为本案的原告金宏亚租赁站与被告张启开，追加被告与涉案合同无关。2、原告提供建筑物资涉及互助国际名苑工地A区及B区，在A区原告提供了钢管185069.1米、扣件97495个、油托8243根、30钢管接头4302个、20钢管接头850个，该工地退还钢管186183.7米、扣件82614个、油托8972根、30钢管接头3118个、20钢管接头748个，多退钢管1114.6米，未退还扣件14881个，多退还油托729根，未退还30钢管接头1184个、20钢管接头102个，被告张启开对A区提、退货数量及未退还丢失数量予以认可，予以确认。原告在B区提供钢管104858米、扣件54450个、油托4571根、30钢管接头500个，被告方退还钢管101389.7米、扣件47406个、油托4497根、30钢管接头494个，未退还钢管3468.3米、扣件7044个、油托74根、30钢管接头6个；以上两个工地共计未退还钢管2353.9米、扣件21925个、钢管接头1292个，多退油托655根，被告张启开对B区不予认可，称B区的所有费用应由邱猛承担，并向一审法院提交了邱猛的承诺书，承诺B区工人工资、材料费等与张启开无任何关系，一切由其负责。从内容上看，该承诺书是邱猛与张启开之间的法律关系，反映出二人与B区工程存在必然的联系。原告称与邱猛在B区无合同关系，被告张启开认可原告提供的A区提、退货单中的签字人员，在B区的提、退货单中亦是该部分人员签字，且为同一时期，结合邱猛的承诺，故可认定B区提、退货单亦是履行涉案合同的内容，对该部分提、退货单予以确认。3、原告提交的租金结算单，是根据提、退货单及租金标准计算得来，根据合同约定扣除了冬季报停期租金，予以采纳。4、2013年12月30日由孙新华给被告张启开出具的借支单，不是原件，且被告及追加被告不予认可，无法确认其真伪，不予确认。对被告张启开提交的2013年9月10日东润国际名苑项目部下发的通知书，原告对此不清楚；追加被告认可该通知的真实性、合法性，但不知道原、被告间的租赁合同关系，且该合同是原、被告在进行结算，其不是本案适格的被告，故对被告提交的该证据的关联性不予采纳。2014年11月1日邱猛的承诺书，该承诺书是邱猛向被告张启开出具，不能证明与本案租赁合同有关，且原告称不认识此人，对该证据不予采纳。对2016年5月24日孙新华对账单，其内容为对多退及未退租赁物的核对结果，未涉及租金数额，不能证明是双方的最终结算，故对被告据此认为涉案合同已解除的主张，不予采纳。对中标通知书，证明涉案工程A区为追加被告承建，B区的建设单位不是追加被告；孙新华与张启开的通话录音，被告据此认为A区的租赁费等原告应向追加被告主张权利，B区的费用等原告应向邱猛主张权利，因原告与追加被告及邱猛不存在合同关系，对该证据被告所要证明的目的，不予支持。根据当事人的陈述及一审法院认定的证据，查明如下实事实：2013年9月12日，原、被告双方签订租赁合同一份，出租方经办人处有孙新华的签字，承租方处有张启开的签字确认，合同约定了租赁物的租金标准、违约责任等条款。合同签订后，原告向被告施工的互助国际名苑工地提供了租赁物，在A区原告提供了钢管185069.1米、扣件97495个、油托8243根、30钢管接头4302个、20钢管接头850个，该工地退还钢管186183.7米、扣件82614个、油托8972根、30钢管接头3118个、20钢管接头748个，多退钢管1114.6米，未退还扣件14881个，多退还油托729根，未退还30钢管接头1184个、20钢管接头102个。原告在B区提供钢管104858米、扣件54450个、油托4571根、30钢管接头500个，被告方退还钢管101389.7米、扣件47406个、油托4497根、30钢管接头494个，未退还钢管3468.3米、扣件7044个、油托74根、30钢管接头6个；以上两个工地共计未退还钢管2353.9米、扣件21925个、钢管接头1292个，多退油托655根。被告张启开租用原告物资自2013年至原告起诉的2017年5月9日，A区共计产生租费1080171元，已付245000元，尚欠835171元；B区共计产生租金697401元，已付18万元，尚欠517401元。租赁合同约定，未退租赁物钢管按20元每米，扣件每个6元，钢管接头每个15元，油托为每个20元。根据退货单记载，结合租赁合同的约定，产生维修费26003.8元、丢失赔偿费4512.6元。合同第一条约定，每月承租方向甲方交清一次租金，不得拖欠，逾期未交每拖欠一天按全月加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。被告未按合同约定支付租金，原告以其构成违约为由要求被告支付违约金30万元。一审认为，2013年9月12日，原告金宏亚租赁站与被告张启开签订租赁合同一份，被告张启开认为其行为是履行追加被告宏厦公司的职务行为，其是追加被告涉案工程的项目部经理，追加被告对被告张启开的该意见不予认可，涉案合同中并未加盖与追加被告公司有关的印章，被告张启开亦未提供追加被告对其授权的相关手续，被告张启开提供的通知书、承诺书、中标通知书等证据均不能证明其是履行追加被告的职务行为，故涉案合同的民事责任，应由被告张启开承担，追加被告宏厦公司不承担涉案合同的民事责任。因履行合同被告张启开欠原告租金1352572元、维修费26003.8元、丢失赔偿费4512.6元，依法应予给付。被告张启开未返还原告的租赁物钢管2353.9米、扣件21925个、钢管接头1292个，依法予以返还，逾期不能返还，按合同约定钢管20元每米、扣件6元每个、钢管接头15元每个进行折价赔偿；原告返还被告多退油托655根，逾期不能返还，油托按20元每根进行折价赔偿。被告未按合同约定支付租金，原告以其构成违约为由，主张违约金30万元，原告未提供证据证实其按时向被告提出给付租金要求，故对该主张不予支持。关于原告主张运费4365元，无法律依据，不予支持。关于原告主张后续租金的诉讼请求，因未提供证据证明被告仍在继续使用未退租赁物，对该主张，不予支持。综上所述，原告要求被告支付租金、返还未退租赁物等主张，本院予以支持，涉案租赁合同依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，遂判决：一、解除原告献县金宏亚建筑器材租赁站与被告张启开于2013年9月12日签订租赁合同；二、被告张启开给付原告献县金宏亚建筑器材租赁站租金1352572元、维修费26003.8元、丢失赔偿费4512.6元；三、被告张启开返还原告献县金宏亚建筑器材租赁站租赁物钢管2353.9米、扣件21925个、钢管接头1292个；原告献县金宏亚建筑器材租赁站返还被告张启开油托655根，逾期不能返还，按合同约定钢管20元每米、扣件6元每个、钢管接头15元每个、油托20元每根的标准折价赔偿对方；四、驳回原告献县金宏亚建筑器材租赁站的其他诉讼请求。上述给付内容，本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21651元，由原告承担3520元，被告张启开承担18041元。本院审理期间，上诉人张启开提供证据1、2016青01**民初554号民事判决书复印件、2016青01民终983号判决书，该案是宏厦公司与青海正浩公司租赁合同纠纷的一、二审判决，用以证明张启开与宏厦公司的关系，上诉人张启开是宏厦公司项目经理，受宏厦公司委托；证据2、2013年9月9日宏厦公司甘肃东润国际名苑项目部与张启开签订的劳务施工承包合同书、2013年3月9日该项目部下发的通知任命，用以证明张启开是宏厦公司本案所涉工程的项目经理，该项目部下发的通知任命上诉人是该项目的经理，对外行使采购等行为，行使项目经理的权利。宏厦公司的质证意见,对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联系有异议，该判决书是青海正浩公司与宏厦公司之间的纠纷，与本案没有关系；上诉人与我公司签订了劳务施工承包合同，为我公司东润国际名苑**的项目负责人，我方没有异议。对劳务合同及通知的真实性没有异议，对该两份证据的证明方向有异议，该案涉东润国际名苑存在A区与B区两个标段，而被上诉人宏厦公司仅仅为**的总承包人，案涉的租赁器材均用于A区与B区的项目建设，足以可见被上诉人并非该案租赁合同的相对人。被上诉人不应当承担A区与B区两个标段租赁物的租赁费用。该两份证据仅仅能证明上诉人系我公司东润国际名苑的项目负责人，但是我公司并未明确授权上诉人对外订立租赁合同的权限，对于上诉人与被上诉人金宏亚租赁站之间的租赁合同是不知情的，宏厦公司不应当替上诉人承担合同责任。金宏亚租赁站的质证意见，对证据1真实性没有意见，但与本案没有关联性，不能证实张启开所主张的系为宏厦公司项目经理与金宏亚租赁站所签订租赁合同是公司行为。该判决书2016青01民终983号判决书内容有一个认定，认为该案所涉及的机械设备租赁合同是由张启开、邱猛以宏厦公司东润国际名苑项目部的名义与青海正浩公司所签订。该判决之所以判令宏厦公司给付租金的义务，是因为在该设备的备案使用登记证中明确使用人为宏厦公司。从判决中可以看出张启开与邱猛共同租用了青海正浩公司的机械设备，用于施工工地，说明张启开与邱猛是共同施工承建了该工程的劳务，张启开与邱猛之间是合伙关系。在本案中张启开向法庭出示了邱猛的证明认为B区租赁费应当由邱猛支付，也是因为张启开与邱猛共同承建了B区工地，只是双方在内部划分责任时将B区租赁费的支付义务由邱猛承担，但是其双方之间内部责任的划分不影响张启开就本案租赁合同产生的租金承担义务。对证据2的真实性无异议，因张启开是以个人名义与被上诉人签订的租赁合同，在合同的签订及履行过程中均没有向被上诉人表示其为宏厦公司项目经理，所以我方认为即使张启开与宏厦公司之间具有劳务分包的关系，在本案中因张启开是以个人名义签订的合同也不构成表见代理。对于本案所涉租赁合同所产生的法律责任应当由张启开个人承担。经本院审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年9月9日，张启开（甲方）与宏厦公司甘肃东润国际名苑项目部（乙方）签订了劳务施工承包合同，张启开任互助东润国际名苑工程项目经理。该事实由劳务施工承包合同及通知为准。再查明，一审时，上诉人提供了孙新华签字的对账单一份。该单载明对账日期为2016年5月24日及退租赁物的数量。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于上诉人张启开是否系本案适格主体及应否承担责任的问题。本院认为，2013年9月12日，上诉人张启开与被上诉金宏亚租赁站签订租赁合同，该租赁合同载明出租方（甲方）为金宏亚租赁站，承租方为张启开，由租赁合同为证。上诉人张启开主张其签订该合同系履行被上诉人宏厦公司项目负责人的职务行为，但该租赁合同并未加盖与被上诉人相关的印章。张启开在一审时提供的通知书、承诺书、中标通知书等不能证明是履行宏厦公司的职务行为。关于张启开与宏厦公司东润国际名苑工程项目部之间系劳务施工承包合同关系，与本案上诉人张启开和金宏亚租赁站签订的租赁合同没有关联性。根据合同相对性原则，上诉人张启开系本案适格主体并应承担民事责任，张启开称其代表宏厦公司与金宏亚租赁站签订租赁合同的理由不成立，本院不予支持。关于B区租赁费是否包含在本案租赁合同范围的问题。本院认为，上诉人张启开认可被上诉人金宏亚租赁站提供的A区提、退货单中的签字人员，而B区的提、退货单中亦是该部分人员签字，且为同一时期，故一审认定B区租赁费系案涉租赁合同无误。上诉人张启开的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于案渉租赁合同的解除问题。本院认为，孙新华系代表被上诉人金宏亚租赁站与上诉人张启开签订的租赁合同，上诉人有理由相信孙新华代表被上诉人与其对账，故2016年5月24日有孙新华签字的对账单可以作为证据使用，2016年5月24日可以作为双方解除租赁合同的时间。即上诉人张启开主张“2016年5月24日被上诉人金宏亚租赁站的孙新华对合同内的租赁物进行清点时就己经解除了双方的合同关系，”的理由成立，本院予以采信。上诉人张启开给付被上诉人金宏亚租赁站租赁费应计算至2016年5月24日。结合被上诉人在一审时提供的租赁费计算表及其在一审开庭时认可上诉人已给付的租赁费，计算至2016年5月24日，上诉人尚欠被上诉人租赁费为1249585.96元。综上，张启开的上诉请求部分成立，对此本院予以支持。一审认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2018）冀0929民初928号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更河北省献县人民法院（2018）冀0929民初928号民事判决第二项为：上诉人张启开给付被上诉人献县金宏亚建筑器材租赁站租金1249585.96元、维修费26003.8元、丢失赔偿费4512.6元。一审案件受理费21651元，由张启开负担14802元，由金宏亚租赁站负担6849元；二审案件受理费21651元，由张启开负担14802元，由金宏亚租赁站负担6849元。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  齐桂苓审判员  王兰英二〇一八年十二月三日书记员  刘书慧