湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0204民初2962号 原告：黄福泉，男，1969年4月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：申验，北京市合川律师事务所律师。 被告：旷跃进，男，1958年1月25日出生，汉族，住株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：旷文英，女，1986年8月5日出生，汉族，住株洲市石峰区，系被告旷跃进女儿。 被告：唐惠君，女，1963年8月4日出生，汉族，住株洲市石峰区。 第三人：马载祥，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。 第三人：胡敏芳，女，1971年1月17日出生，汉族，住株洲市石峰区。 原告黄福泉诉被告旷跃进、唐惠君、第三人马载祥、胡敏芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄福泉及其委托诉讼代理人申验到庭参加诉讼，被告旷跃进委托诉讼代理人旷文英到庭参加诉讼，被告唐惠君到庭参加诉讼，第三人胡敏芳到庭参加诉讼，第三人马载祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福泉向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室房屋，并解除对该房屋的查封；2、判令位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室房屋归原告黄福泉所有。事实与理由：2012年7月9日，株洲市石峰区人民法院对旷跃进、唐惠君诉马载祥、胡敏芳民间借贷纠纷一案作出（2012）株石法民一初字第246号民事判决书，判决马载祥、胡敏芳偿还旷跃进、唐惠君借款160000元。判决生效后，申请执行人旷跃进、唐惠君申请法院执行，株洲市石峰区人民法院以（2012）株石法执备字第203-2号民事裁定书于2016年4月15日预查封了被执行人胡敏芳位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202号房屋一套。原告黄福泉于2016年12月5日对该房屋被查封提出执行异议，株洲市石峰区人民法院于2016年12月14日作出（2016）湘0204执异12号执行裁定书，驳回原告黄福泉的异议。被执行人胡敏芳、马载祥在离婚前的2009年至2012年1月向原告黄福泉及妻子李平辉分五次借款共计人民币294000元用于搞工程，后因经营亏损，无力偿还。2012年4月26日，经株洲市石峰区人民法院调解，被执行人胡敏芳与马载祥自愿离婚，夫妻共同财产中位于株洲市石峰区建设北路41号洪福花园一村3栋207号房屋一套和位于株洲市芦淞区建设中路文化园三期3栋1202室的房屋一套均归被执行人胡敏芳所有。2012年4月28日，原告黄福泉与被执行人胡敏芳达成《买卖协议》，约定：1、胡敏芳将其所有的株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋一套转卖给原告，以抵偿前夫马载祥欠原告及妻李平辉294000元的债务；2、株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋的银行按揭贷款自2012年5月开始由原告黄福泉偿还，以后银行贷款与胡敏芳无关。同日，原告黄福泉与被执行人胡敏芳正式签订《房屋买卖协议》。协议约定：被执行人胡敏芳将其所有的株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋一套作价320000元转让给原告黄福泉，被执行人胡敏芳欠原告黄福泉的借款冲抵作为购房款，由原告代被告偿还银行贷款及利息。因该房屋尚未办理产权证，办证的税费已由被执行人胡敏芳缴纳，被执行人胡敏芳委托原告黄福泉办理产权证及过户手续等。合同签订后，被执行人胡敏芳于当日将该房屋交付给原告。原告接收该房屋后，开始按约定代被告每月偿还该房屋银行按揭贷款，现已全部还清，并每月缴纳了该房屋的物业管理费。后来，原告黄福泉多次要求被执行人胡敏芳按房屋买卖协议约定，协助办理房屋相关产权及过户手续，但被执行人以各种理由推脱，以致至今未办理该房屋相关产权及过户手续。原告第一次提出执行异议的时间是2014年4月。 被告旷跃进辩称：1、原告与胡敏芳所签房屋买卖协议是在借款之后，双方是借贷关系而非买卖关系；2、债务人称签房屋买卖协议是在房屋被法院查封之后，所以协议无效；3、原告并未向胡敏芳支付12万元款项；4、我方申请查封诉争房屋是合法的，根据相关法律规定案外人对此标的不享有排他权利，请法院驳回原告诉请。 被告唐惠君辩称：1、原告与胡敏芳所签房屋买卖协议是在借款之后，双方是借贷关系而非买卖关系；2、债务人称签房屋买卖协议是在房屋被法院查封之后，所以协议无效；3、原告并未向胡敏芳支付12万元款项；4、我方申请查封诉争房屋是合法的，根据相关法律规定案外人对此标的不享有排他权利，请法院驳回原告诉请；5、法院冻结房屋之后原告才找到的胡敏芳，法院冻结房屋之后原告也曾带过两个人来法院威胁我，要求我撤诉。 第三人马载祥提交书面答辩状辩称，本人与胡敏芳系夫妻关系，2012年4月26日经法院调解离婚，在两人夫妻关系存续期间因本人做生意资金周转分五次向黄福泉共计借款294000元是实。离婚后，胡敏芳将分给她的株洲市芦淞区建设中路文化园三期3栋1202房屋抵债给黄福泉一事晓得，是事实。我认为这套房子归黄福泉所有。 第三人胡敏芳辩称：钱是马载祥借的，欠条我不知情，我是受原告逼迫的情况下在欠条上签字，要求我拿房子抵债。之后房子的贷款的归还情况是原告还的，我就没有管了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原、被告有异议的证据本院分析认证如下：原告提交的借条，本院结合第三人马载祥答辩意见予以采信。 根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实： 2012年5月14日，本院受理了旷跃进、唐惠君与马载祥、胡敏芳民间借贷纠纷一案，同年5月15日，本院依旷跃进、唐惠君申请查封了马载祥、胡敏芳位于株洲市芦淞区文化园三期3栋1202号房屋。2012年4月26日，马载祥、胡敏芳经本院调解自愿离婚，双方约定夫妻共同财产中位于株洲市芦淞区建设中路文化园三期3栋1202室的房屋归胡敏芳所有。 原告黄福泉提交其与第三人胡敏芳签订《买卖协议》，约定：一、将法院依法判给我胡敏芳文化园三期3栋1202室这套房屋转卖给黄福泉，我前夫马载祥所欠黄福泉、李平辉贰拾玖万肆仟元债务一笔勾销；二、文化园三期3栋1202室银行按揭贷款自2012年5月开始由黄福泉偿还，从今以后银行贷款与我胡敏芳无关；三、从今以后，如果此套房有任何法律关系纠纷都与我本人胡敏芳无关，概不负任何法律责任。原告提交其与第三人胡敏芳签订的《房屋买卖协议》一份，约定：1、该房位于芦淞区文化园三期三栋1202号，建筑面积为82.12平方，购买价351285元，首付11万元，已归还按揭36000元，尚欠银行202715元；2、该房现双方协商价320000元，黄福泉支付胡敏芳120000元，欠银行按揭由黄福泉支付（胡敏芳欠黄福泉借款冲作购房款）；3、该房屋胡敏芳尚未办理产权证，但办证需要的税费已由胡敏芳交付给株洲汇侨房地产开发有限公司，该费用不再支付；4、胡敏芳委托黄福泉办理产权证及过户手续（胡敏芳经公证委托黄福泉，出具委托书）；5、胡敏芳保证该房屋干净，不存在债务纠纷，否则发生的费用由胡敏芳负责；6、违约责任。双方未履行该协议任何条款视为违约，由违约方承担守约方的一切损失。《买卖协议》及《房屋买卖协议》的落款的时间均为2012年4月28日。第三人胡敏芳提出以上两份协议实际签订时间为2017年5月15日法院查封涉案房屋之后，签字当天其与原告因签字问题引发纠纷向公安报了案。签订协议后胡敏芳将涉案房屋（尚在装修中）钥匙交给了原告，原告完成了房屋的后续装修，并于2012年6月入住。第三人马载祥、胡敏芳购买涉案房屋时在建设银行申请了按揭贷款，原告与胡敏芳签订房屋买卖协议时，按揭贷款尚未还清。2013年4月9日起，涉案房屋在建设银行的按揭贷款还款账户由第三人胡敏芳账户变更为原告账户，后续贷款由原告偿还。 2016年12月5日原告黄福泉对本院查封涉案房屋提出执行异议，本院于2016年12月14日裁定驳回了原告黄福泉的异议。原告不服，遂提出执行异议之诉。 目前涉案房屋由原告居住，登记所有人为第三人马载祥、胡敏芳共同所有。 另查明，第三人马载祥于2009年12月22日、2010年11月10日、2011年1月18日、2011年9月25日、2012年1月7日分五次共计向原告借款294000元。马载祥对上述五笔借款分别出具了借条，第三人胡敏芳亦补签了名字。五张借条的原件上均写有“2015年8月7日，在近期内归还”或“2015年8月7日，马载祥在近期内归还”。 再查明，2012年5月17日，第三人胡敏芳向公安部门报案，公安部门接警登记表记录案情为：胡敏芳因其丈夫涉及一房多卖而不见踪影，与其中一个债主黄福泉因此引发纠纷。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告（案外人）主张本院查封的位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202房屋系其所有，向本院提起执行异议之诉，其应提供对该房屋享有足以排除强制执行民事权益的相关证据。本案中，原告不享有对涉案房屋排除强制执行的民事权益。理由如下： 一、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案案涉房屋属不动产，原告虽然与第三人胡敏芳签订了《买卖协议》及《房屋买卖协议》，但双方并未办理产权变更手续，目前仍登记在第三人马载祥与胡敏芳名下，故从不动产所有权变更登记要件上，原告并未取得涉案房屋所有权。 二、原告主张2012年4月28日即与第三人胡敏芳签订了房屋买卖协议，即“将法院依法判给我胡敏芳文化园三期3栋1202室这套房屋转卖给黄福泉，我前夫马载祥所欠黄福泉、李平辉贰拾玖万肆仟元债务一笔勾销”，用以物抵债的形式取得了涉案房屋所有权，然原告该主张与本院查明的以下事实不相符，其一，作为协议签订的另一方当事人即第三人胡敏芳述称双方以物抵债协议实际为2012年5月15日本院对该房屋依法查封之后所签（签协议当天双方因纠纷向公安机关报了案），只是将落款时间提前至2012年4月28日。而第三人该述称有公安部门提供的报警记录佐证；其二，2015年8月7日原告仍要求第三人马载祥在相关借款的借条上写下“近期内偿还”，这与原告主张的其与胡敏芳于2012年4月28日即已达成以物抵债协议（房屋买卖协议），其与马载祥之间债务一笔勾销的事实相矛盾。因此，本院认为，不能确认原告与第三人胡敏芳之间的以物抵债协议签订于2012年5月15日本院对涉案房屋查封之前。 综上，原告未取得涉案房屋所有权，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对涉案房屋的查封并无不当，对于原告主张涉案房屋所有权，主张不得执行涉案房屋，解除涉案房屋查封的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告黄福泉的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告黄福泉承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长 尹 强 审判员 周运生 审判员 吴灿林 二〇一八年四月二十七日 书记员 李 秀