浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初7297号 原告（执行案外人）：高爱君，女，1958年9月12日出生，汉族，现住浙江省嵊州市。 原告（执行案外人）：高某2，男，1983年12月25日出生，汉族，现住浙江省杭州市下沙经济开发区东城大厦6号楼202室。 原告（执行案外人）：赵娜，女，1983年11月13日出生，蒙古族，现住浙江省杭州市下沙经济开发区。 原告（执行案外人）：高某1，女，2012年9月25日出生，蒙古族，现住浙江省杭州市下沙经济开发区。 法定代理人：高某2，男，1983年12月25日出生，汉族，系高某1之父。 以上四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潘燕腾，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告（申请执行人）：叶萍，女，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：王伯中，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：汪红飞，女，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：高樟兴，男，1947年12月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告（申请执行人）：何全昌，男，1942年3月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告王伯中、何全昌的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 第三人（被执行人）：高兴江，男，1959年2月2日出生，汉族，现住浙江省杭州市下沙经济开发区。 第三人（执行案外人）：童伟强，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市黄埔区傅家街64弄2号。 第三人（执行案外人）：高银花，女，1936年1月5日出生，汉族，住福建省柘荣县双城镇溪坪街8号。 第三人（执行案外人）：高丽凤，女，1946年1月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市鹿山街道东南路219号7幢206室，现住嵊州市环城南路121号。 第三人（执行案外人）：高丽君，女，1949年12月3日出生，住贵州省遵义市汇川区宁波路80号红岗小区2栋306号。 第三人（执行案外人）：高梅江，男，1955年1月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市三江街道高家村308号。 第三人（执行案外人）：高顺江，男，1966年9月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市三江街道高家村82号。 第三人（执行案外人）：高梅珍，女，1953年5月9日，汉族，住浙江省嵊州市浦口珠溪坞村86号。 第三人（执行案外人）：高彩珍，女，1962年3月3日出生，住浙江省嵊州市鹿山街道舍姆岗村洋婆岙5-1号。 原告高爱君、高某2、赵娜、高某1诉被告潘燕腾、叶萍、王伯中、汪红飞、高樟兴、何全昌、第三人高兴江案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案后，追加童伟强、高银花、高丽凤、高丽君、高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍为第三人参加本案诉讼活动，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某2及四原告的共同委托诉讼代理人应胜南、被告王伯中、何全昌的共同委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼，被告潘燕腾、叶萍、汪红飞、高樟兴、第三人高兴江、童伟强、高银花、高丽凤、高丽君、高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高爱君、高某2、赵娜、高某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得对四原告与第三人户中除应属第三人高兴江所有的拆迁补偿款436800元（现金210000元、房票226800元）外的其余拆迁补偿款进行执行；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：一、本案第三人、执行阶段的被执行人所涉债务是否为夫妻共同债务，不应在执行程序或者执行异议之诉中审理确定。二、本案所涉债务，也均非家庭债务。原告高爱君与被执行人高兴江原系夫妻，于2013年2月登记离婚；高某2系高兴江、高爱君之子，高某2与赵娜系夫妻，生育一女高某1。四原告与高兴江尚未分户。针对高兴江的执行案件所涉及的生效判决，没有一份认定其债务为家庭债务，也没有一份认定高兴江所涉债务用于家庭经营。原审判决错误创设以“户”为被执行主体的错误概念，正是其被浙江高院再审撤销的重要原因。三、2015年，因城中村改造，高家村整体拆迁，两份城中村改造房屋征收补偿安置协议书已经明确对高兴江和各原告各自的份额进行了明确界定。高兴江一户可享受房屋拆迁补偿款共计5700709元，其中高兴江可得436800元（现金210000元、房票226800元）；其余5263909元（现金3268069元、房票1995840元）应由高爱君、高某2、赵娜、高某1四人共有（该四人共可获得五个人口的安置补偿款，其中高某1一人可得两个安置人口）。四、涉案房屋的建造审批、登记，不能作为确定家庭成员内部房屋权利的依据。只有涉及第三人，如房屋买卖人、抵押人等的情况下，才会涉及善意第三人取得房屋权利的问题，此时才会发生对房屋登记权利的信任和信赖问题。而在家庭成员之间、共有人之间对房屋权利产生争议时，并不能以房屋登记作为界定权利的依据。涉案的两处房屋，其中267号房屋原系樊阿仙（生）所有，樊阿仙（生）将其赠送给高丽君，高丽君又转赠给高某2。1996年翻建时，因高某2尚未成年，需由高兴江出面申报，故当时由高兴江作为户主申请建房，家庭成员共四人，包括高爱君、高某2和樊阿仙（生）。翻建房屋的所有资金全部由高丽君提供。因此，该房屋的实际权利人只有高某2一人。这也是高兴江、高爱君离婚协议中将该房屋确定归高某2所有的原因。对此，高丽君及樊阿仙（生）的全体继承人均作了书面确认。而153号房屋申报建房的权利人为三人，为高兴江、高爱君和高某2。但根据土地管理法及农村土地管理和一户一宅的有关规定，农村宅基地采取增人不增地、减人不减地的政策，但增加的人口，同样可以享有该宅基地的权利，在拆迁补偿时同样可以享受宅基地的安置补偿款。而在本案中，赵娜、高某1虽然不是原始建房权利人，但在赵娜嫁入并迁入户口、高某1出生申报户口的情况下，赵娜、高某1即同样可以享有所有房屋的宅基地使用权和房屋所有权。这是农村房屋完全不同于城市房屋的特有特点。五、独生子女增计的安置补偿款，完全属于高某1一人所有。对此，街道办、高新区管委会均作了证明，被告方无异议的嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表的“家庭情况说明”栏明确载明：“高某1独生子女增计一个安置人口”，即增计的是高某1，而不是整个家庭。综上，高兴江可供扣留的补偿款只有436800元（现金210000元、房票226800元），而嵊州市人民法院裁定扣留了高兴江的房屋拆迁补偿款1772320.25元，实际扣留了属于案外人的四原告的房屋拆迁安置补偿款，故四原告提出执行异议。法院于2016年5月12日送达了驳回四原告异议的（2016）浙0683执异16号执行裁定书。原告据此提起诉讼。 被告王伯中、何全昌辩称，对高兴江户的补偿款予以扣留是否正当的问题，必须查明二个问题：一是本案执行案件的债务承担者到底有哪些人，哪些财产？二是本案可供执行的拆迁安置补偿款金额具体是多少？ 一、是本案执行案件的债务承担者到底有哪些人，哪些财产？ 首先，涉案债务系高兴江、高爱君夫妻的共同债务，高爱君必须承担与高兴江共同偿还债务的法定义务。执行异议之诉中涉及的执行案件之债务均发生在高兴江与高爱君婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。高兴江在嵊州市人民法院涉及之债务均系在其与高爱君夫妻关系存续期间确立，并且该债务并未明确约定为个人债务，也不符合《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该债务依法应当属于夫妻共同债务，高爱君与高兴江应当依法共同偿还。另根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第五条(债务人离婚时对其债务的处理)“执行依据确定的债务为夫妻共同债务，债务人与其配偶离婚时，离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，不能对抗债权人，债权人仍有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利。”故应以高兴江与高爱君的夫妻共同财产来清偿涉案债务。同时，浙江省高院的法律文书（2017）浙民再113号中对涉案债务属于高兴江与高爱君夫妻关系存续期间的共同债务也予以了确认。 其次，涉案债务系家庭共同债务，应由高兴江户的家庭财产清偿。高兴江所负债务均发生于2006年-2008年，且高兴江在执行异议之诉的庭审中自认借款均用于嵊州市兴圆废品收购经营部经营；另嵊州市工商局载明，该嵊州市兴圆废品收购经营部成立于2005年9月22日，注销于2008年6月4日，组成形式为个人经营，但并没有任何证据证明高兴江与高爱君已对其家庭财产进行析产分割及该经营部系高兴江个人财产投资；且开办该经营部时，高爱君已向浙江特种电机厂辞去工作，并与高兴江一起共同经营嵊州市兴圆废品收购经营部，期间，为该经营部经营需要，高爱君与高兴江曾共同向嵊州市交通银行申请贷款，全家的主要收入为嵊州市兴圆废品收购经营部的收益。据此事实与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第42条，“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”。因此，本案所有债务应由高兴江户的家庭财产清偿债务符合已经实施的《民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定。 二、本案可供执行的拆迁安置补偿款的具体金额。从上可知，本案可供执行的拆迁安置补偿款分为二大部分：一部分是家庭共同财产被拆迁而可获得的补偿款；另一部分是高兴江与高爱君可分得的安置补偿款份额。 当然，在计算具体金额之前，首先必须搞清楚住2007-1-12082号房屋（以下简称涉案房屋）是高某2的个人财产还是高兴江户的家庭共同财产问题。答辩人认为，樊阿生对此房不享有共同产权，更不是拆迁补偿款的权利人，住2007-1-12082号房屋并非高某2个人财产，而是高兴江户的家庭共同财产问题。理由是： 1、涉案房屋系于1996年翻建而成，根据被执行人提供的证据表明，翻建前的房屋为坐北朝南沙墙竹椽平屋2间，因此老房太破旧于1996年申报翻建；结合涉案房屋的现状及1985年1月1日原城建环保部批准试行的《房屋修缮范围和标准（试行）》规定，涉案房屋系对原有老房全部拆除的基础上，另行设计、重新建造的住房，其完全改变了原来住房的结构、面貌和状态。可见，翻建时，樊阿生的老房已被拆除且不复存在，仅剩一块宅基地，而我国法律规定宅基地应收回集体所有，且并不发生继承问题。因此，申报翻建的房屋属于申请人即高兴江户的家庭共同财产，并非樊阿生个人所有的房产。另，原告方提供的《继承权转让声明书》不符合情理与法律规定，且已被生效法律文书所推翻，因此不能证明涉案房屋产权属高某2所有的事实：（1）根据原告提供的桥南社区村民委员会证明，樊阿生于2001年11月去世，《继承权转让声明书》内容中称“…订立该合约时，兄弟姐妹再次明确樊阿生在世时，房屋产权为樊阿生所有，樊阿生百年后，房屋产权归高丽君所有”----若此处情况属实且老房仍存在的前提下，则樊阿生去世之前，老房产权仍归樊阿生所有，那么何来《继承权转让声明书》内容中“1996年高丽君将该房屋赠与给高某2”之事实？因此，此《继承权转让声明书》的内容疑点重重且无法自圆其说，不能作为证明涉案房屋产权属高某2所有的证据；更与原告自己在再审期间提供的2008年9月17日经嵊州市公证处公证的《房地产买卖契约》及2008年9月6日的桥南村村民委员会的证明相矛盾---此契约与证明中均证实房屋权利人为高兴江夫妇。（2）法院的生效法律文书王伯中与高兴江债权人撤销权纠纷案（2017）浙0683民初958号认定“本院认为不动产登记具有公示性，高兴江对该两处房屋均享有所有权，其在离婚协议中对两处房产的处置属于有权处分”已确认，高兴江对包括涉案房屋在内的二处房屋均享有所有权。 2、樊阿生虽系家庭成员，但对此房不拥有共同产权。1996年翻建时樊阿生已达91岁，早已丧失劳动能力，也无证据证明其对翻建房屋出过资金，故对翻建的房屋不应享有共有权。因其与高兴江为一户，根据一户一宅规定，其至多为该户的共同土地使用权人，而非翻建房屋所有权人。 3、对该翻建房屋而产生的补偿款樊阿生或其继承人不享有任何权利。本次系对被拆迁房屋发生的补偿，根据补偿政策，仅涉及房屋产权人及活着的家庭成员，死人不享有补偿款。 综上所述，住2007-1-12082号房屋是高兴江户的家庭共同财产。 可供执行的拆迁安置补偿款的具体金额计算： 1、家庭共同财产被拆迁而可获得的补偿款。高兴江户的房屋在本案所有债务发生前即已存在，且拥有有效土地证件，既属于高兴江与高爱君的共同财产，也属于该户的家庭共同财产。因此，房屋、装修及附属物的评估净值、被征收房屋超面积补助款、剩余土地补偿款等基于房屋被拆迁后可获得的相应补偿款，属于家庭共同财产（房屋、装修及附属物的评估净值784234元+被征收房屋超面积补助款132226元+剩余土地补偿款147500元=279726元），合计106.396万元。 2、高兴江与高爱君可分得的安置补偿款份额。分项分割如下：①安置面积折算金额计算部分。鉴于：住房确权建筑面积部分按8800元/平方米计算，空翻面积部分按7000元/平方米计算，即使无住房确权建筑面积部分，被征收户也可按3倍可享受宅基地面积（最大值不得超过420平方米）按7000元/平方米计算；独生子女增加的份额属于该户获得的额外补偿，应由该户安置人口平均享有，而不应归独生子女一人所有。因此，该户中，住房确权建筑面积按（8800-7000）计算部分补偿款420×（8800-7000）=75.6万元应归房屋产权人高兴江夫妇共同共有；其余安置面积折算金额计算部分42万元+420×7000=336万元归确权表中的安置人口平均享有，人均为336万元÷5=67.2万元（该户应按实际安置人口5人进行计算）。故高兴江夫妇可得该项补偿款为75.6万+67.2×2=210万元。②其他项目归共同居住人平均享有，每人可得71222元【其中:搬迁补助费(8609+120+720)÷5=1890元；争先、按时签约、按时搬迁奖励等各项奖励(165846+55282+55282)÷5=55282元；临时安置补助费系拆迁后至取得安置房期间的补助费70250÷5=14050元】。综上所述，涉案案件可执行高兴江户的拆迁安置补偿款的额度为：1063960+210000+71222×2=3306404元【高某2夫妻及其子女：（672000+71222）×3=2229666元】。 因此，截止目前，除了被扣留的210万元及97万元外，该户尚有330.6404万元-210万元（已预分配）-97万元（已被法院扣留但尚未分配）=236404元的共同财产可供法院执行。 由此可见，嵊州市人民法院对高兴江户的补偿款210万元+97万元予以扣留完全正当，其并不侵犯其他案外人的合法权益。为此，请法院依法驳回原告的诉请。 被告潘燕腾、叶萍、王伯中、汪红飞、高樟兴、何全昌、第三人高兴江、童伟强、高银花、高丽凤、高丽君、高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、离婚协议书，证明2013年2月22日原告高爱君与高兴江协议离婚，尽管对财产进行了约定，但267号房屋本就属于高某2所有的，离婚协议书只是对房屋部分进行了重申。2、原审合议庭向有关部门调取的联审确权表一份、城中村改造房屋征收补偿安置协议书二份、结算清单二份，证明有关部门已经对本案安置补偿款进行了确权，其中明确高兴江是单独跟拆迁部门签订补偿安置协议，高兴江个人仅享有436800元（现金210000元，房票226800元），其他款项都由高某2等四原告单独享有。3、证明二份，嵊州市城南新区（三江街道）桥南社区居委会、嵊州市城南新区管委会、嵊州市三江街道办事处的证明，其中一份载明高兴江一户家庭补偿款总计5700709元，其中高兴江房屋拆迁补偿款为436800元，（前妻：高爱君、儿子：高某2、儿媳：赵娜、孙女：高某1独生子女增计一个安置人口，共计5人共同享有房屋拆迁补偿款5263909元），另外一份证明是本案所涉的增计一户独生子女的再加份额应归独生子女本人高某1享受。4、合约、赠送声明各一份、继承权转让声明书一组，合约是1977年2月22日签订，证明当时樊阿生把267号房屋赠送给高丽君所有；赠送声明是2013年5月出具，高丽君声明将老母亲那里受赠的房屋转赠给高某2，由于高丽君在外地，由户主高兴江去翻建，实际权利属于高丽君，并已转赠给高某2的事实；继承权转让声明书证明所有对樊阿生享有继承权的继承人均出具了声明书，均明确载明本案所涉的267号房屋原始产权是高丽君所有，并由其一人出资翻建后赠送给高某2，若认定他们享有继承权将其份额无偿赠与给高某2。5、嵊州市城南新区（三江街道）桥南社区居委会证明二份，一份用以证明樊阿生子女组成，另一份证明高水庆于1979年12月4日死亡的事实。6、上海市黄浦区豫园街道学院居委会证明，证明高锦华于1999年7月1日在上海市黄浦区傅家街64弄2号因病死亡的事实。 被告王伯中、何全昌质证认为，1、真实性没有异议，但证明目的有异议，该协议书不能证明267号房产属于高某2所有，恰恰证明了涉案房屋属于高兴江夫妇所有的事实，并且就离婚协议书的财产分割问题，王伯中已经提出债权人撤销之诉，嵊州市人民法院已撤销了财产分割的部分条款。因此这份协议书足以证明涉案房屋属于高兴江夫妇所有的事实。2、真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，根据嵊州市城中村改造政策的规定，高兴江户是按一户进行结算的，虽然分成了两份协议书，但是只为了方便整户补偿款计算才以分开的方式进行签订，仍应认定为一户，根据有关部门出具所谓的确权不是法律意义上的确权，应该由有权部门确定份额。对确权表所涉及的金额无异议，应该按该确权表进行确认份额。3、高兴江本人在该户中到底是否享有补偿款，不是由居委会办事处出具证明就可以了，同样独生子女份额亦如此，到底享有多少份额应由本案审查，结合有关政策规定也不是有关单位作出证明就行。4、赠送声明及继承权转让声明，真实性无法确认，不能对抗土地登记情况，并且已经被生效法律文书所否认，所涉及的内容也相互矛盾。声明中载明1996年翻建，樊阿生在世归樊阿生所有，樊阿生是于2001年死亡，在1996年不可能产生继承，不能转移给高丽君所有，高丽君更无权赠与给高某2所有。对5-6、真实性无异议。 法院依职权调取的证据7《房屋评估报告》及《装潢价格评估结果说明》，证明高家村267号房屋评估价格350080元，装潢、附属物价格为118615元，153号房屋评估价格为257215元，装潢、附属物价格为58324元。 被告王伯中、何全昌未提供证据。 原告与被告王伯中、何全昌对证据7均无异议。 被告潘燕腾、叶萍、汪红飞、高樟兴、第三人高兴江、童伟强、高银花、高丽凤、高丽君、高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对证据1-3的真实性予以确认，因本院生效裁判文书确认高兴江对两处房产享有所有权，证据1不能达到高家村267号房子系高某2所有的证明目的。证据2、3的出具单位对拆迁补偿款各人的具体份额无解释权，对该部分证明目的本院不予采信。证据4《合约》约定“母亲在世时，房屋产权归母亲所有，母亲百年后，产权归丽君所有”，说明樊阿生在世时，该房屋产权归樊阿生所有，但樊阿生在世时已由高兴江对该房子进行拆建，《合约》所指的房屋已不存在，故《合约》已无法履行。《赠送声明》及《继承权转让声明书》均说到高丽君于1996年将267号房屋赠送给高某2，但1996年樊阿生在世，高丽君并未取得该房屋产权，无权将该房屋赠送给高某2。本案中的第三人均是原告亲戚，且所有第三人均未到庭，证据之间相互予盾，证据的真实性无法确认，故上述证据不能达到证明高丽君出资翻建房屋并赠送给高某2、樊阿生的所有继承人将其可继承份额无偿赠与给高某2的证明目的，本院不予采信。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告高爱君与第三人高兴江于1982年2月10日登记结婚，1983年12月25日生育一子高某2。2013年2月22日高兴江与高爱君离婚，双方约定：位于三江街道高家村267号房屋和车库及用房归婚生子高某2所有；位于高家村157号房屋归高爱君所有；双方婚后的债权债务全部由男方收取和清偿。高某2与赵娜生育一女高某1。本案中所涉高兴江的债务纠纷6起，均发生于高兴江与高爱君离婚之前，均判决结案。2015年，嵊州市市政府对嵊州市三江街道高家村进行城中村改造项目建设，高兴江所在户嵊州市三江街道高家村153号、267号房屋列入拆迁范围。2015年10月26日，高兴江与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订编号为147-2号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，高兴江享受空翻面积60㎡，可得货币补偿款420000元，实际可得安置补偿款为436800元（其中现金210000元，房票226800元）。同日高某2与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订编号为147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，协议约定政府征收座落在高家村267号房屋，确认总建筑面积591.34㎡，其中确权住房面积540.82㎡（含享受同等政策面积199.5㎡），确权用房面积12㎡，其他建筑面积38.52㎡；安置人口和安置面积：在册人口4+1人，安置人口5+1人，安置面积420㎡；住房确权建筑面积大于安置面积部分120.82㎡，剩余证载土地面积59㎡；安置与补偿：安置面积折算金额计算（市场比准价9500元/㎡-安置房重置价700/㎡）×确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）420㎡=3696000元；房屋评估净值总价784234元；搬迁补助费8609元；超面积补助款132226元；剩余土地补助款147500元；确权用房搬迁补助120元；确权用房中转补助720元；在签协期内签约，并按时腾空房屋的〔确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）+确权含用房面积〕，争先签约奖励费165846元、按时签约奖励费55282元、在规定时间内按时腾空房屋并验收合格的，按时搬迁奖励费55282元。自行解决周转过渡房，一次性计发临时安置补助费：确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）50400元，其余确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）19850元，合计70250元。上述共计货币补偿款5116069元。房票额度确定和公摊面积补助：房票额度为选择安置面积折算金额的50%即1848000元、公摊面积补助1848000元×8%=147840元，共计房票安置总额为1995840元。该户实际共得总安置补偿款5263909元（其中现金支付3268069元，房票1995840元）。 确权建筑分别为①住2007-1-12082，证载建筑面积88㎡，②住97-3-5，证载建筑面积29.3㎡，③用92-2034，证载建筑面积12㎡，④92-2035，证载建筑面积81.7㎡，确权建筑面积①②为295.81㎡，③为12㎡，④为245.01㎡。其中确权表中编号为①②的房屋系高兴江为户主申请翻建：1996年9月25日，户主高兴江申请私人建房用地，在册人口四人，分别为高兴江、高爱君、高某2、樊阿生，申请翻建面积为88平米，嵊州市私人建房用地呈报表编号为城土私土字（96）第1-41号，后经土地使用权登记审批，证书号为集用（2007）1-12082号，登记的土地使用者为高兴江，权属性质为集体土地使用权，土地用途为住宅用地，批准面积为88.0平方米，实际面积117.3平方米，超面积29.3平方米，高兴江于1997年3月向嵊州市城关镇人民政府交纳建房处罚款1916元，此房号为高家村267号。编号为③的土地使用者为高兴江，面积为12㎡，土地实际用途为用房，编号为④的土地使用者为高兴江，面积为245.01㎡，土地用途为住房。 又查明，樊阿生系高兴江祖母，1905年10月出生，2001年11月去世，生有四女一子，大女儿高锦华，于1999年7月去世，生有一子童伟强，二女儿高银花，三女儿高丽凤，四女儿高丽君，儿子高水庆，于1979年12月去世，有五个子女，分别为大儿子高梅江、二儿子高兴江、三儿子高顺江、大女儿高梅珍、小女儿高彩珍。 另查明，王伯中与被告高兴江、高爱君、第三人高某2债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，于2017年5月25日作出（2017）浙0683民初958号民事判决，判决认为不动产登记具有公示性，高兴江对该两处房屋均享有所有权，其在离婚协议中对两处房产的处置属于有权处分，且高兴江在房产中享有份额的多少不影响该分割行为减少其财产的客观结果，判决撤销高兴江与高爱君于2013年2月22日签订的离婚协议书中对财产分割的行为，撤销的范围以本院（2010）绍嵊商初字第263号生效判决确定的王伯中享有的高兴江至今尚未清偿的债权为限。该判决已生效。 再查明，本院于2015年10月14日作出本案上列六被告分别为申请执行人的（2010）绍嵊执民字第90-1号等六份执行裁定书，合计裁定扣留高兴江（高爱君）所在户的房屋拆迁补偿款1772320.25元。案外人高爱君、高某2、赵娜、高某1以法院的上述裁定实际扣留了属于案外人的房屋拆迁补偿款，损害其合法权益为由向本院提出书面异议，本院于2016年5月11日作出（2016）浙0683执异16号执行裁定，驳回了案外人的执行异议，四案外人不服，遂成讼。2016年和8月4日本院作出（2016）浙0683民初3501号民事判决，判决驳回原告高爱君、高某2、赵娜、高某1的诉讼请求，高爱君、高某2、赵娜、高某1不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改支持高爱君、高某2、赵娜、高某1的一审诉讼请求。二审作出（2016）浙06民终3009号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。高爱君、高某2、赵娜、高某1不服绍兴市中级人民法院的上述判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2017年7月26日作出（2017）浙民再113号民事裁定，裁定认为，原审未确定高兴江、高爱君、高某2、赵娜、高某1各自应享有的安置补偿款数额的情况下，以无法确定五人各自份额、无证据证明法院裁定扣留的数额超出高兴江与高爱君的可得份额为由，认定法院查封的份额小于高兴江和高爱君的可得份额，属于基本事实不清。此外，原审未就涉及樊阿生的份额问题依法追加其继承人参加诉讼或作其他相应处理，属于程序违法。裁定：一、撤销绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3009号民事判决和嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3501号民事判决；二、本案发回嵊州市人民法院重审。 本院认为，本案争议的焦点有三： 一、本案所涉债务是否为夫妻共同债务，对此的审理是否超出执行异议之诉的审理范围。案外人执行异议之诉案件的审理范围是审理案外人对执行标的确权及能否排除法院的强制执行，要确定高爱君的财产是否可以执行，必然要查明本案所涉债务是否为夫妻共同债务，对此审理并没有超出案外人执行异议之诉案件的审理范围。本院是在2015年10月14日作出（2010）绍嵊执民字第90-1号等六份执行裁定书，合计裁定扣留高兴江（高爱君）所在户的房屋拆迁补偿款1772320.25元，执行机构虽未追加高爱君为被执行人，但实际已按当时的相关规定以被执行人身份裁定扣划了高爱君的拆迁补偿款。本案第三人高兴江与被告间的债务均产生于第三人高兴江和原告高爱君夫妻关系存续期间，执行及原审时适用《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条的规定，从婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质考量，婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，可以推定为夫妻共同债务，执行夫妻共同财产，亦符合当时的法律规定。即使依照最新的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案所涉的六个执行案件中，本院的（2010）绍嵊商初字第374号民事判决书中确认高兴江向高樟兴出具的借条上高爱君作为担保人，虽然因债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任而免除了高爱君的保证责任，符合第一条的规定，应当认定为夫妻共同债务。高兴江在原审庭审中陈述所借款项均用于办厂投资，用于经营其开办的兴圆废品收购经营部，借款发生时间均在其经营前后或经营期间。结合高兴江、高爱君当时的就业情形及经济状况，足以让人作出其经营收入是家庭的主要收入来源的判断，符合第三条规定，可以认定为夫妻共同债务；又浙江省高级人民法院（2017）浙民再113号民事裁定也认为案涉相关债务可以认定属于高兴江与高爱君夫妻关系存续期间的共同债务。故案涉高兴江的债务可以认定为夫妻共同债务，对高爱君的财产可予以执行。 二、高兴江是否享有147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》中的拆迁房屋的所得的征收补偿款。第三人高兴江与原告高爱君在离婚过程中对财产的分割，未载明具体债权债务情况而将财产分配给予他人，涉嫌规避债务，损害了债权人的合法权益。本院的（2017）浙0683民初958号民事判决撤销高兴江与高爱君于2013年2月22日签订的离婚协议书中对财产分割的行为，高兴江对房屋拥有产权有集体土地使用证等证明，不动产登记具有公示性，高兴江对该两处房屋均享有所有权。《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表》作为房屋征收补偿安置的合法依据，对其户内所有在册安置人口均具有法律约束力。依照嵊州市城中村改造项目建设的有关文件规定，高兴江作为该户安置人口，应享有相应的拆迁安置补偿款，且生效判决已经撤销高兴江与高爱君于2013年2月22日签订的离婚协议书中对财产分割的行为，故高兴江有权享有147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》中的拆迁房屋的所得的征收补偿款。 三、147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》等中涉及的安置补偿款的份额问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，在共同财产的执行中，需以确认各共有人的财产份额为前提，法院仅可查封属于被执行人的份额，对于其他共有人享有的份额，应裁定解除查封。本案中高某2、赵娜、高某1无需对案涉债务承担责任，对属于三人的财产法院不能执行。案涉的房屋有两处，分别为153号，267号。关于153号，2份土地登记审批表上均注明土地所有者为高兴江，地上物类别及权属为“本人”，面积81.7㎡土地实际用途一为住房，面积12㎡的土地实际用途为用房。267号房屋的权属问题。根据原告提供的证据，1996年时樊阿生在世，高丽君无权赠送房屋，对于高丽君全额出资建造赠送给高某2的说法，原告在原一审、二审从未提及，至申诉时才有上述说法，对高丽君全额出资只有高丽君及樊阿生其他继承人书面证明，无其他相关证据佐证，高兴江对房屋拥有产权有集体土地使用证等证明，不动产登记具有公示性，故不能认定高丽君全额出资并享有267号房屋产权。高某2主张对267号房产拥有全部产权依据不足，本院不予支持。因267号是在拆除樊阿生所有的老屋的基础上翻建的，对翻建房子有一定作用。267号房屋翻建时超出批准面积29.3㎡，事后由高兴江缴纳了建房处罚款，建房时高某2未成年，高某2对翻建267号房屋并未出资出力，樊阿生年近九十，翻建267号房主要由高兴江、高爱君完成。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。建房用地审批表上包括有未成年人的，未成年人对该房屋享有产权份额。房屋分割时，一般应按照审批情况确定，必要时可适当考虑出资、出力等因素。267号房屋1996年翻建时以高兴江为申请人，在册人口为“高兴江、高爱君、高某2、樊阿生”，故该房产权应由高兴江、高爱君、高某2、樊阿生共有。综合考量高兴江、高爱君、高某2、樊阿生在267号房建设过程中的出资、出力等因素，认为高兴江享有267号房屋的30%产权、高爱君享有267号房屋的30%产权、高某2享有267号房屋的10%产权、樊阿生享有267号房屋的30%产权较为合理。王伯中、何全昌认为樊阿生对267号房屋没有产权的辩解与事实不符，本院不予采纳。樊阿生的所有继承人对267号老屋在樊阿生去世后归高丽君继承达成一致，但因樊阿生在世时267号老屋已拆除，樊阿生未对新建房屋其享有的产权作出处分，故樊阿生对267号房享有的产权应依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定由其法定继承人继承。因267号房屋已被征收，樊阿生因此可得的征收补偿款作为遗产应按法定继承由其五个子女平均分配。其中大女儿高锦华在樊阿生之前去世，依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，高锦华的五分之一遗产份额由其儿子童伟强代位继承；儿子高水庆在樊阿生之前去世，高水庆的五分之一遗产份额由其5个子女高梅江、高兴江、高顺江、高梅珍、高彩珍代位继承，人均得二十五分之一。争议的安置补偿款共由11项组成：1、安置面积折算金额3696000元，2、房屋评估净值总价784234元，3、搬迁补助费8609元，4、超面积补助款132226元，5、剩余土地补偿款147500元，6、剩余用房搬迁补助120元，7、确权用房中转补助720元，8、争先签约搬迁奖（含用房面积）165846元，9、按时签约奖（含用房面积）55282元，10、按时搬迁奖（含用房面积）55282元，11、临时安置费70250元，共计5116069元。1、关于安置面积折算金额3696000元：依照嵊州市城中村改造项目建设的有关文件规定，安置面积是指被征收人可享受的安置房的面积，其数值为确权建筑面积、3倍可享受宅基地面积、保底安置面积（人均60㎡）三者的最大值。因该户安置人口（5+1），为大户，按人口安置亦可享受420㎡的安置面积。赵娜、高某1对房屋虽无产权，但与产权人长期共同生活，故不宜按房屋产权分割安置面积折算金额，按照安置人口5+1平均分配较为合理，即每个安置人口为616000元，其中高某1系独生子女增计一个安置人口的安置补偿款，由独生子女本人及父母享有。即高兴江、高爱君每人616000元，高某2、赵娜、高某1人均821333.33元；王伯中、何全昌提出无产权人按空翻面积补偿及独生子女增计一个安置人口由所有安置人口共有的主张本院不予采纳。2、关于房屋评估净值总价784234元。其中153号房屋评估价格为257215元，装潢、附属物价格为58324元，共计315539元，由高兴江与高爱君共有，每人为157769.5元，267号房屋评估价格350080元，装潢、附属物价格为118615元，共计468695元，高兴江、高爱君、樊阿生各占30%即140608.5元，高某2占10%即46869.5元，樊阿生的份额中童伟强、高银花、高丽凤、高丽君各得28121.7元，高梅江、高兴江、高顺江、高梅珍、高彩珍各得5624.34元。高兴江共计304002.34元，高爱君共计298378元。3、超面积补助款和剩余土地补助款共计279726元。按照嵊州市城中村改造相关规定精神，对不只一处房子的拆迁户，超面积补助款和剩余土地补助款由证载面积相对较大的房子所有。因267号房的确权面积及土地证面积均大于153号房，故该两笔款项应由267号房产权人按份共有，高兴江、高爱君、樊阿生各占30%即83917.8元，高某2占10%即27972.6元，樊阿生的份额中童伟强、高银花、高丽凤、高丽君各得16783.56元，高梅江、高兴江、高顺江、高梅珍、高彩珍各得3356.71元，高兴江共计87274.51元。4、其余款项共计356109元，由高兴江、高爱君、高某2、赵娜、高某1各得五分之一，即人均71221.8元。综上，147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》中的份额为：高兴江1078498.65元，高爱君1069517.6元，高某2967397.23元，赵娜、高某1各892555.13元，童伟强、高银花、高丽凤、高丽君44905.26元，高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍各8981.05元。上述所有数额均为货币补偿款，未折算房票。 综上，各方争议的147-1号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》中高兴江、高爱君合计可得货币补偿款2148016.25元，原告提出高兴江只享有436000元（货币补偿款为420000元）拆迁补偿款的主张与事实和法律不符，本院不予支持。在共同财产的执行中，法院仅可执行被执行人的份额，对于其他共有人享有的份额，法院不能执行。本案中，高兴江、高爱君的财产可予以执行，对于其他共有人享有的份额，法院不能执行。本院在六个执行案件中共计扣划的1772320.25元拆迁补偿款，并未超过高兴江、高爱君享有的份额。故原告的诉讼请求与事实与法律不符，应予驳回。被告潘燕腾、叶萍、汪红飞、高樟兴、第三人高兴江、童伟强、高银花、高丽凤、高丽君、高梅江、高顺江、高梅珍、高彩珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告高爱君、高某2、赵娜、高某1的诉讼请求。 案件受理费16820元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  郑才苗 二〇一八年四月十六日 书 记 员  汪丽娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。