广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0802民再1号再审申请人（原审被告）：柴明熙，男，汉族，生于1974年7月19日，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肖畅，男，汉族，生于1976年12月10日，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王有孝，男，汉族，生于1975年8月1日，住四川省广元市利州区。再审申请人柴明熙因与被申请人肖畅、王有孝装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年11月21日作出（2016）川0802民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人柴明熙及其委托诉讼代理人郑长明、被申请人肖畅委托诉讼代理人莫晓斌到庭参加诉讼。被申请人王有孝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人柴明熙再审称，请求依法撤销广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书，依法再审。事实及理由：（2012）广利州民初字第1115号民事调解书制作程序违法，对再审申请人柴明熙不产生法律效力。一、再审申请人从未参与人民法院组织的调解活动，其既未在人民法院调解笔录上签名，也未收到调解书。二、通过查阅原调解卷宗，发现再审申请人签名的授权委托书是伪造的，一是柴明熙的签名不是再审申请人本人所签，再审申请人不知道有该授权委托书的存在；二是该授权委托的事项中也未明确委托权限。根据民事诉讼法相关规定，调解书应该真实自愿合法，且委托代理人放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉等特别事项需再审申请人特别授权。三、因人民法院在执行中，以公告的形式将再审申请人纳入失信人名单后，再审申请人方知该调解书的存在，被逼无奈，再审申请人才支付了部分执行款，并违心在执行和解上签字。综上，再审申请人认为该调解书程序严重违法，损害了再审申请人的合法权益，故申请人民法院依法再审。被申请人肖畅辩称，1、根据最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释第三百八十四条规定，再审申请人柴明熙申请再审已超过六个月期限，应予驳回。2、从原审程序看，柴明熙收到了起诉状副本，对本案进入诉讼程序是知情的。3、调解过程中存在授权委托书，并且有柴明熙委托代理人签收调解书的送达回证，收到调解书后柴明熙也没有及时提出异议，现在不能仅凭其口头陈述就进行再审。本案2012年进入执行程序，再审申请人在执行过程中没有提出异议。4、再审申请人本人户籍是广元人，说对本案不知情不符合情理。综上，应驳回再审申请人的再审申请，维持广元市利州区法院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书。被申请人王有孝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院（2012）广利州民初字第1115号一案中，原告肖畅向本院起诉请求：1.依法判令被告王有孝、柴明熙支付原告肖畅工程款272700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王有孝与柴明熙于2011年共同投资在广元市宏福世家二楼1号-2号筹办火锅店，火锅店暂定名为“广元市城区经典肥牛火锅店”，工商登记的负责人为柴明熙。王有孝与柴明熙二人是火锅店实际出资人和经营人。后由被告王有孝作为代表与原告商谈及处理火锅店装修工程事宜，并于2011年5月3日签订《广元肥牛火锅店装饰工程合同》。合同约定由原告承包广元肥牛火锅店装修项目，合同价款为人民币171.6万元（不包括被告提出更改增加材料等费用），具体付款方式为:签订合同后支付工程总价的30%作为工程预付款；钢结构、空调施工完后再支付30%，施工达到工程量一半再支付工程总价的25%，完工验收后3天内支付合同结算总价的94%，增补部分按相同条件执行。合同约定任何一方违约，除赔偿损失外，还应支付合同总金额5%的违约金。合同签订后，原告如约履行了合同已定义务和被告新增补的工程内容，双方并就工程进行了验收结算，结算价186万。被告王有孝、柴明熙陆续支付了部分款项，但时至今日，仍然有272700元未向原告支付。经原告多次催收未果，故原告向法院提起诉讼。双方经本院主持调解达成调解协议，本院原审调解：一、被告王有孝所欠原告肖畅“广元市城区经典肥牛火锅店”装修款172700元及装修保证金100000元，共计272700元，被告王有孝定于2012年8月12日前支付172700元，余款100000元于2012年9月30日前一次性付清。原告肖畅自愿放弃违约金的主张。二、若被告王有孝逾期未付，被告柴明熙则承担连带偿付责任；在被告柴明熙承担偿付责任后，被告王有孝自愿以其所持有的在广元市城区经典肥牛火锅店的相等金额价值的股份予以折抵。三、广元市城区经典肥牛火锅店截止2012年9月20日前装修的维修责任和费用由被告王有孝在100000元内承担。原告肖畅不承担任何维修责任。四、案件受理费减半收取2695元，被告王有孝自愿负担。再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申请再审人柴明熙在本次庭审中未提供证据。被申请人肖畅在本次庭审中提供了以下证据：证据1、《广元肥牛火锅店装饰工程合同》复印件一份；证明肖畅、王有孝存在合同关系。证据2、广元欧洲金典肥牛装修结算单及附件；证明原、被告之间的债权债务关系。证据3-1、（2012）广利州民初字第1115号民事调解书；证据3-2、调解书送达回证一份；证据3-3、强制执行申请书一份；证据3-1至3-3证明再审申请人柴明熙本次再审申请超出了期限，原调解过程中有柴明熙委托代理人邓仕东的签字，事实基本存在，并且在庭审笔录中邓仕东及当事人表达了调解意愿，再审申请人说对调解书及执行不知情不符合常理。申请再审人柴明熙质证认为：对证据1《广元肥牛火锅店装饰工程合同》，该合同双方当事人是王有孝和肖畅，柴明熙与肖畅没有合同关系，不存在欠付工程款的说法。王有孝与柴明熙是合伙关系，与本案没有关联性。对证据2广元欧洲金典肥牛装修结算单及附件，也证明柴明熙不是合同当事人。对证据3-1（2012）广利州民初字第1115号民事调解书及证据3-2调解书送达回证，虽然表明的被送达人是柴明熙，但柴明熙并没有签名，而是邓仕东的签名，而柴明熙从未向邓仕东委托授权过。对证据3-3强制执行申请书一份；该申请书上有柴明熙电话，但再审申请人除对执行中将柴明熙纳入失信人员名单知道外，其余情况都不知情。对双方有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2011年5月3日，王有孝（甲方）与肖畅（乙方）签订《广元肥牛火锅店装饰工程》合同一份，合同约定：由王有孝将“广元肥牛火锅店”内装饰及钢结构、中央空调等相关工程承包给肖畅。开工时间2011年5月4日，竣工时间2011年7月20日。合同采用总价包干，工程总价为1716000元。甲乙双方签订合同后甲方按工程总价的30%作为工程预付款，剩余款项按工程进度支付。乙方工程完工，甲方验收后三天内支付合同结算到总价的94%，剩余的6%作为质保金，质保金在1年质保期满后由甲方一次性支付给乙方。甲乙双方任何一方违约，除赔偿未违约方因此造成的实际损失外，还应向未违约方支付合同总金额5%的违约金。合同签订后，乙方肖畅按合同约定进行施工并完成。2011年10月19日，王有孝与肖畅对装修事宜进行了协商，经双方确认最终结算价格为1860000元，“广元肥牛火锅店”除支付材料款及现金1587300元外，还欠工程款172700元、质保金100000元，合计272700元未付。同时双方确认维修时间为2011年9月20日至2012年9月20日止，在此时间内乙方将免费为甲方提供维修。2012年5月22日，双方因在履行合同过程中发生纠纷，肖畅作为原告，以王有孝、柴明熙、广元市城区经典肥牛火锅店为被告向本院提起装饰装修合同诉讼。本院受理后向柴明熙、广元市城区经典肥牛火锅店送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，柴明熙在两份送达回证上签名确认。后本院组织双方进行了调解，肖畅申请撤回对广元市城区经典肥牛火锅店的起诉。在调解过程中，柴明熙出具了一份授权委托书，委托广元市南河法律服务所法律工作者李昌林、邓仕东作为其代理人参加诉讼，在代理权限一栏内未明确具体权限。该授权委托书上有柴明熙的签名及捺印。（在本次庭审中柴明熙对授权委托书不予认可，认为其从未授权委托过代理人参加诉讼。）后肖畅委托代理人于跃帮与王有孝、柴明熙委托代理人邓仕东达成调解协议。本院制作（2012）广利州民初字第1115号民事调解书后分别向各方当事人进行送达，柴明熙委托代理人邓仕东在送达回证上予以签收。2012年10月9日，因王有孝、柴明熙未按（2012）广利州民初字第1115号民事调解书履行义务，肖畅向本院申请强制执行。2015年4月29日，再审申请人柴明熙与被申请人肖畅在本院执行过程中达成和解协议，柴明熙同意执行（2012）广利州民初字第1115号民事调解书所确定由王有孝向肖畅支付的工程款272700元，并自愿分两次履行，2015年4月29日先支付72700元，余款于2015年9月1日前一次性付清。同时约定未按执行和解协议履行，则按调解书执行本金及迟延履行金。同时查明，再审申请人柴明熙与被申请人王有孝于2011年共同在广元市利州区宏福世家2楼1-2号投资开办火锅店，火锅店定名为“广元市城区金典肥牛火锅店”。2015年6月14日，柴明熙作为甲方与梁锡明、张春秀、吕茂燕（王有孝代表人）作为乙方签订退股协议，该协议确认：欧洲金典肥牛王餐饮店的大股东为柴明熙、王有孝、梁锡明、张春秀，总投资351万元，其中柴明熙名下股本151万元，占总股本43%；王有孝名下股本98万元，占总股本28%；梁锡明名下股本57万元，占总股本16.2%；张春秀名下股本45万元，占总股本12.8%。吕茂燕系王有孝名下小股东，2013年11月2日，王有孝全权委托吕茂燕行使其名下股份的经营管理权、转让清算权。后双方就柴明熙退股事宜达成如下协议：一、双方同意柴明熙退出其在肥牛店的全部股份，双方一致认可肥牛店的现有残值为8万元，柴明熙退出股份后按其所占有的股份比例受偿34400元。此费用在签字二日内即予支付给甲方。二、柴明熙应在本协议签订二日内，将证照、账簿移交给乙方，乙方出具交接清单。三、肥牛店在本协议之前的债权由柴明熙负责收取，用于偿还肥牛店及王有孝所欠装饰款，如果债务偿还完毕后还有剩余，打入肥牛店账户，待涉及王有孝的债务案件完结之后，再行按比例分配，柴明熙收（受）偿比例为43%。四、任一方违反协议约定，均应向守约方承担违约金5万元。协议签订后，柴明熙、梁锡明、张春秀、吕茂燕分别在该协议上签名并捺印。在再审申请及本次庭审过程中，柴明熙陈述广元金典肥牛火锅店是王有孝、梁锡明与其三人合伙经营，签订了书面协议，并经工商登记注册，营业执照上柴明熙是负责人。该火锅店总投资350万左右，由三人按比例出资，火锅店于2014年底解散。在法院执行（2012）广利州民初字第1115号一案时，柴明熙是迫于无奈才签订的执行和解协议，并已支付7万多元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审。”因此，调解结案的案件进入再审要有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。一、关于本院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书是否存在违反自愿原则的问题。从原审卷宗材料反映，本院受理案件后，向柴明熙等当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并确定开庭时间为2012年6月12日上午，柴明熙在两份送达回证上均签名确认，因此柴明熙是知道肖畅已向法院起诉要求王有孝、广元市城区经典肥牛火锅店及其支付装修款这一事实。开庭当日，原告肖畅的委托代理人、被告王有孝、被告柴明熙的委托代理人到庭，案件在法院主持下自愿达成调解协议并签收了调解书。虽然柴明熙的授权委托书上未明确委托权限，应视为一般代理，邓仕东作为柴明熙委托代理人参与案件调解超越了代理权限，但该案进入执行程序后，2015年4月29日，再审申请人柴明熙与被申请人肖畅在本院执行过程中达成和解协议，协议再次确认调解书的履行内容。2015年6月14日，柴明熙与合伙人梁锡明、张春秀、吕茂燕（王有孝代表人）签订退股协议，该协议确认了各股东的股本比例，并由柴明熙按其比例受偿广元市城区经典肥牛火锅店残值。同时该协议约定，火锅店在本协议之前的债权由柴明熙负责收取，并首先用于偿还火锅店及王有孝所欠装饰款，如果债务偿还完毕后还有剩余，打入火锅店账户，待涉及王有孝的债务案件完结之后，再行按比例分配。从这两份协议来看，应视为柴明熙对代理人的行为进行了追认，故代理人邓仕东实施调解并达成调解协议这一代理行为，对被代理人柴明熙产生效力。二、关于本院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书的调解协议内容是否违反法律的问题。根据柴明熙庭审陈述及退股协议等证据证实，柴明熙与王有孝、梁锡明等人合伙成立了广元城区金典肥牛火锅店，并签订了书面协议，因此，柴明熙与王有孝、梁锡明等人之间符合个人合伙应当具备的条件，本案所涉债务应当按照个人合伙的相关法律规定处理。本案中所涉债务应由广元城区金典肥牛火锅店各合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，并对该债务承担连带责任。因肖畅经本院释明后只向王有孝及柴明熙主张权利，且在退股协议中也明确约定由柴明熙负责收取火锅店之前的债权，并用于偿还肥牛店及王有孝所欠的店面装饰款，故王有孝、柴明熙对该债务应当承担连带清偿责任。若王有孝、柴明熙认为偿还的债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。从本院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书的调解协议内容来看，由王有孝限期向肖畅支付广元市城区经典肥牛火锅店装修款172700元及装修保证金100000元，若王有孝逾期未付，柴明熙则承担连带偿付责任。调解书的调解协议内容并未违反法律强制性规定，也未有损害他人利益的情形存在。综上，本院（2012）广利州民初字第1115号民事调解书在程序上虽有瑕疵，但调解并不违反当事人自愿原则，调解内容也不违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回柴明熙的再审申请。审 判 长  黄首明人民陪审员  唐 华人民陪审员  王治平二〇一八年四月二十三日书 记 员  张琼分