黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0624民初2266号原告：曹法忠，男，汉族，1954年4月24日出生，个体，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：曹立军，男，汉族，1978年3月8日出生，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。（系原告儿子）委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司杜尔伯特分公司，住所地：大庆市杜尔伯特蒙古族自治县德力戈尔工业区。法定代表人：田杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：马燕芳，女，1983年7月9日出生，汉族，该公司员工，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：撖宏伟，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告曹法忠与被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司杜尔伯特分公司（以下简称伊利杜蒙分公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹法忠、委托诉讼代理人曹立军、孙成山、被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司杜尔伯特分公司委托诉讼代理人马燕芳、撖宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹法忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担违约责任，依照《生鲜乳购销合同》的约定支付原告违约金50万元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年6月1日签订了《生鲜乳购销合同》,合同约定了收购价格、质量要求、交付方式、履行期限、合同的变更和解除、违约责任等条款。原告按照被告要求在四家子村建造了奶站,原告按照被告建立奶站的要求,投入了大量的人力、物力和财力,在合同履行之初被告还能按照合同约定履行合同义务。但在合同后续履行过程中被告严重违背了合同所规定的履行期限,在合同未到期的情况下,被告于2015年以政策调整为由,单方终止合同拒绝收购原告奶站提供的鲜奶。由于被告的单方违约行为给原告及广大奶户造成了巨大的经济损失。在原告多次找被告协商未果的情况下,因为被告企业是县政府招商引资重点企业,原告为了圆满解决双方争议,又找到县政府反映此事,但被告仍然拒绝协商和赔偿原告损失。被告违反《生鲜乳购销合同》第八条第一款的约定,被告在没有提前通知原告也没有与原告充分协商的情况下,没有任何理由就单方解除合同。被告的行为已经构成根本违约,致使原告不能实现订立合同的目的,给原告造成了无法弥补的经济损失。因此原告根据双方签订的《生鲜乳购销合同》第九条第八款的规定要求被告承担违约责任并支付违约金50万元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,希望人民法院依法查清事实,根据双方签订的《生鲜乳购销合同》和《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零八条、一百一十四条的相关规定,判令被告承担违约责任,支付原告违约金50万元,以维护原告方的合法权益。被告伊利杜蒙分公司辩称，一、对原告曹法忠的《民事起诉状》中陈述的事实不认可,原告需要依法证明其事实与主张,否则应当依法承担不利后果。原告在《民事起诉状》中陈述“在合同履行之初被告还能按照合同约定履行合同义务,但在合同后续履行过程中被告严重违背了合同所规定的履行期限,在合同未到期的情况下,被告于2015年以政策调整为由,单方终止合同拒绝收购原告奶站提供的鲜奶”,事实上,原告曹法忠作为生鲜乳收购中间商随着奶牛业转型升级,在各级政府(国家、农业部、黑龙江省、大庆市、杜蒙县)为保障生鲜乳的质量与安全,积极通过政策引导奶户托牛进场的大环境下,包括原告曹法忠在内杜尔伯特蒙古族自治县立军奶牛养殖专业合作社的奶站经营者无法继续维持经营,入不敷出,陆续停止了向被告交售生鲜乳。二、原告因奶牛业转型升级的大环境下以及自身原因,在合同履行过程中,逐步减少了向被告交售生鲜乳的数量,直至最终停止交售,原告事实上已经构成违约,被告保留追究原告的违约责任的权利。原告起诉后,被告整理了原告停止交奶前三个月的交售奶量情况如前所述,在奶牛业转型升级的整体大环境下,原告作为生鲜乳收购中间商,向奶牛养殖者收购和向被告出售的生鲜乳逐步减少,直至最终停止交售。原告交售生鲜乳的数量减少情况符合奶牛业转型升级(奶牛养殖者托牛入场)的客观规律,且已事实上构成违约。三、原告在停止交奶前,因前述原因经营恶化,入不敷出,原告停止交奶是其考虑利弊后的选择,并没有给原告造成任何损失,原告请求支付的50万元违约金没有事实依据。也就是说,合同终止没有给原告造成任何损失,反而给原告减少了损失,原告如果继续交奶的,其损失只能是继续扩大。在庭审过程中原告曹法忠围绕其诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：一、出示生鲜乳购销合同一份，欲证明双方于2010年6月1日签订了生鲜乳购销合同，其中第九条第八款明确约定任何一方单方终止协议，应向对方支付违约金50万元，而且第七条也明确约定，合同履行期限是10年，2010年6月1日至2020年6月1日合同方为届满。被告方应按这个期限履行，否则承担违约责任。被告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。二、出示杜蒙县畜牧兽医局出具的证明复印件一份，2017年5月25日出具，欲证明奶站是被迫关闭的。被告质证称，对该证据的三性均不认可。三、出示克尔台乡政府2016-18号文件复印件一份，欲证明我县开始进行牧场化改造的过程，伊利是受政策影响。被告质证称，真实性需要核实，这个证据与原告的诉请没有关系，不能证明原告的主张。四、出示证人证言一份，欲证明伊利不收奶的原因是由于被告方拒收的行为。被告质证称对该证据的三性均不认可。五、出示视频资料及照片、谈话笔录两份。欲证明奶站被迫关停是由伊利拒收鲜奶的行为，其中照片证明奶站闲置的设备给奶站造成的损失。被告质证称，对原告出具的该组证据的三性均不认可，对证人的视频资料没有通过合法途径取得，内容也仅描述了西山村的奶站垮了，没有体现出原告主张的奶站关停是由于伊利拒收的行为造成的，原告代理人也表述出是迫于受政策影响，无论是从证明的内容及形式上都没有证明原告的主张。在庭审过程中被告伊利杜蒙分公司围绕其答辩主张向法庭提交了如下证：一、出示杜蒙县政府、大庆市政府相关文件及官网新闻报道；杜蒙县政府（2014-2016）政府工作报告公证书；杜蒙县奶业发展发展调研报告；农业部国家发展和改革委员会、工业和信息化部、商务部、国家食品药品监督管理总局关于印发《全国奶业发展规划（2016-2020）年》的通知。欲证明，原告作为生鲜乳收购中间商，随着杜蒙县奶牛业养殖转型升级，在各级政府积极通过政策引导奶户托牛进场的整体形势下，包括原告在内的杜尔伯特蒙古族自治县奶牛养殖专业合作社的奶站经营者，无法继续维持经营，入不敷出，陆续停止了向被告交售生鲜乳。即奶站停止交售生鲜乳是原告自身原因，不是被告拒绝收购原告交售的生鲜乳。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对要证明的问题有异议，虽然在建牧场，但伊利没有和原告进行协商，就单方拒绝收奶的行为已构成根本违约，伊利拒收原因是政策影响。所有的证据证明不了原告拒交奶，只能证明是政策原因导致被告拒收。二、出示原告经营六合屯奶站停止交奶前三个月《奶款结算确认单》、合同量与交奶量对比表及奶款明细。欲证明，原告停止交售生鲜乳是托牛进场的整体形势下，交奶量远低于合同量，导致原告入不敷出，无法继续经营；原告停止交奶（即合同终止）实际上并没有给原告造成任何损失。相反，如果原告继续交奶，只能导致损失起来越大，这也是原告选择停止交奶的直接原因。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，鲜奶量减少的原因是由于被告拒收的行为造成的，而且被告还以各种方法刁难原告，所以造成奶量减少，并不是被告所说的原告方不愿意交奶。原告计算是用奶资的数量推算的，当时是有拒收的奶量，实际交付的奶量与伊利接收的奶量不符，因为被告存在拒收行为。根据原、被告的陈述以及举证、质证，本院认定以下法律事实：2010年6月1日原告曹法忠（六合屯奶站经营人）与被告伊利杜蒙分公司签订《生鲜乳购销合同》，约定被告每日收购原告出售生鲜乳2200公斤，出售数量上下浮动范围为5%。合同的履行期限为十年，合同对收购价格、质量要求、结算方式、检验方式、交付方式、履行期限、合同的变更和解除、违约责任等有明确的约定。另查明，2015年9月至11月原告交付的生鲜乳量分为29090公斤、22400公斤、14650公斤，2015年12月起至今，合同处于停止履行状态。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告曹法忠与被告伊利杜蒙分公司签订的《生鲜乳购销合同》系双方的真实意思表示，且又不违反法律、法规强制性规定，合法有效；双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告依据双方签订的《生鲜乳购销合同》第七条、第八条第一款、第九条第八款，主张被告在合同未到期的情况下，擅自单方终止合同，要求被告承担违约责任，并支付原告违约金50万元。而被告辩称是原告停止向被告出售生鲜乳，并出示2015年9月至11月原告实际交奶量与合同约定严重不符的证据，原告对此证据显示的交奶量没有异议，原告主张是被告拒收行为导致的原告交售的奶量减少直至停止交售的，但原告并未出示直接证据证明被告有拒收行为，且所举证据不能证明交售的生鲜乳数量减少直至停止交售是因为被告的拒收行为导致的，即不能举证证明被告有违约行为，故对被告的辩称本院予以支持。对于原告举证内蒙古伊利集团对奶源基地实行牧场化管理，伊利杜蒙分公司响应集团号召亦对杜尔伯特蒙古族自治县内的奶源实行牧场化管理停止收散户的生鲜乳，导致原告经营的奶站交售的生鲜乳数量减少直至停止交付，且奶站现在处于闲置状态的主张，并不能证明被告有具体的拒收行为。依据举证责任，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告不能证明被告违约，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担违约责任，并支付违约金50万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹法忠的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告曹法忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  王郑鑫审判员  林 晶审判员  王 慧二〇一八年四月三日书记员  车晓艳附：本判决所引用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。