成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8728号 原告（反诉被告）：冯兰仪，女，1972年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖明松、谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸戎州路西段**。 法定代表人：彭亮，董事长。 被告（反诉原告）：彭亮，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（反诉原告）：冯相琴，女，1941年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 三被告共同委托诉讼代理人：冯肃，女，1959年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系宜宾市金鹰房地产开发有限公司法务部部长。 三被告共同委托诉讼代理人：彭中，男，1999年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系宜宾市金鹰房地产开发有限公司办公室职员。 原告（反诉被告）冯兰仪与被告（反诉原告）宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称宜宾金鹰公司）、彭亮、冯相琴民间借贷纠纷本反诉一案,本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴向本院提出反诉，本案不宜适用简易程序审理，故转为普通程序，并于2018年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告冯兰仪的委托诉讼代理人廖明松、谈丽娜，被告宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴共同委托诉讼代理人冯肃、彭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冯兰仪向本院提出诉讼请求：1.判令宜宾金鹰公司立即偿还借款本金700万元及自2017年12月1日起至实际还清之日止按照月利率2%计算的利息（暂计算至2018年8月15日利息为119万元），共计819万元；2.判令宜宾金鹰公司承担本案律师代理费用29.38万元；3.判令彭亮、冯相琴对宜宾金鹰公司的上述全部还款及费用承担连带担保责任；4.判令宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，冯兰仪与宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴签署了一份《借款及担保合同》约定：冯兰仪向宜宾金鹰公司提供借款1000万元，借款期限从2016年9月9日至2016年12月8日止，借款期限为三个月，借款利息为2%/月。宜宾金鹰公司同意本次借款以骑龙项目之“翠屏区骑龙村温泉旅游综合开发功能规划区1－2号地块”（土地证号：宜宾翠国用2016第**）作为抵押担保；彭亮、冯相琴自愿为该借款提供连带担保;因履行合同产生的争议，可以向成都市武侯区人民法院提起诉讼。合同签署后，冯兰仪向宾金鹰公司开始提供借款，但宜宾金鹰公司并未履行办理本合同项下借款的抵押担保登记手续，故冯兰仪仅向宜宾金鹰公司提供借款406.875万元（其中银行转账：387.5万元，现金19.375万元），此后不再提供借款给宜宾金鹰公司，宜宾金鹰公司对此也无异议。2017年9月25日，宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴向原告出具《还款承诺书》，承诺2017年11月30日之前支付700万元，该款项包含本金、利息、违约金、融资手续费等。后宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴经多次催促，仍未能归还上述款项，故冯兰仪诉至法院。 被告（反诉原告）宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴共同辩称并反诉称，双方签订《借款及担保合同》是事实，后冯兰仪先后转款共计382.5万元。之后，其于2017年4月14日向冯兰仪还款17万元。后冯兰仪又分三次向其转款6万元。因此，借款本金不是700万元，应当是371.5万元，被告愿意偿还该笔款项。但是对于冯兰仪主张的700万元本金和违约金不予认可，冯兰仪将违约金也加入本金计算利息没有依据，主张的律师费没有依据。同时,三被告主张与冯兰仪签订的《还款承诺书》不是其真实意思表示，而是冯兰仪乘人之危造成的，依照法律的规定，应为无效。《还款承诺书》中约定的内容，除利息外，其余的如违约金、融资手续费、赔偿金，均是冯兰仪强加给宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴的。冯兰仪未按照合同约定将出借金额及时、足额转给宜宾金鹰公司的行为已经违约，造成与宜宾金鹰公司合作的宜宾市斯普伦农业科技有限公司一直要求宜宾金鹰公司承担违约责任。借款合同约定的借款期限只有3个月，而冯兰仪却在9个多月时间转款23次，仍只转账支付了388.5万元（扣除已偿还17万元，实际转款仅371.5万元），冯兰仪明显不具备出借能力，是虚假民事诉讼行为。综上，宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴向本院提出反诉请求：1.依法确认宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴签署的《还款承诺书》无效；2.判令冯兰仪承担违约责任，赔偿因违约给宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴带来的经济损失150万元；3.诉讼费用和反诉费用由冯兰仪承担。 原告（反诉被告）冯兰仪针对反诉辩称，宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴要求确认《还款承诺书》无效的主张没有事实和法律依据。首先，《还款承诺书》是各方的真实意思表示，内容不违反《合同法》关于合同无效的法律规定，也不符合《民法总则》关于民事行为无效的情形，合法有效。就宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴所陈述的事实和理由以及存在胁迫、趁人之危的行为，如果该行为成立，也不属于合同无效或民事行为无效的情形，而是属于可撤销的行为或合同，但是三被告没有提出撤销，且撤销权的除斥期间已经届满。该项反诉主张，完全没有事实依据，不能成立。第二，按照双方所签订的《补充协议》，已经对原借款合同约定的出借金额进行变更，双方一致确认借款本金已变更为406.875万元，即当事方对于出借金额没有提出任何异议，因此不存在其违约的情形。第三，双方之间的民间借贷关系已经达成，出借款项的事实已经履行，三被告也认可原告支付借款金额406.875万元，该借款行为真实、合法、有效，不存在任何虚假诉讼的情形。第四，关于150万元的经济损失，借贷双方已经就借款总金额以《补充协议》的方式进行了确认，宜宾金鹰公司也实际收到其提供的借款，冯兰仪没有违约行为，宜宾金鹰公司是该借款的利益获得者，不可能产生任何经济损失，借款合同中也没有关于其如果违约可导致承担违约责任的约定。宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴主张的150万元损失是宜宾金鹰公司在自身向外借款的情形下另行向案外人出借款项造成的，是其自身的经营风险，要求冯兰仪承担该费用没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，宜宾金鹰公司（借款人，甲方）与冯兰仪（出借人，乙方）、冯相琴（担保人，丙方）签订《借款及担保合同》,合同约定：甲方因投资建设“宜宾市翠屏区西郊骑龙村统筹城乡试点项目”（以下简称骑龙项目）的施工建设临时需要资金，乙方拟向甲方出借1000万元资金，丙方自愿为甲方向乙方偿本付息承担连带责任保证担保；借款资金为1000万元整，借款资金全部用于骑龙项目的建设启动资金，借款期限3个月，即从2016年9月9日至2016年12月8日止，借款到期后，经甲乙丙三方另行书面协商一致后，借款合同可延期至2017年3月8日，借款利息为月息2%，以乙方将借款资金转到甲方在协议约定的指定账户之日起计算利息，按月付息，每月第10日，甲方将利息资金转入乙方指定账户；甲方不能按时支付本金和利息的，每逾期一天，甲方按照未付款金额的0.1%向乙方支付违约金；甲方、丙方不履行或者不适当履行还款义务的，乙方可以依法向协议约定法院申请强制执行，甲方、丙方愿意接受强制执行。该合同中虽然约定了土地抵押相关内容，但是实际并未办理抵押手续，宜宾金鹰公司后将该土地抵押给了案外人。 同日，四川省宜宾市合力公证处出具（2016）宜市合证字第3505号公证书，对上述《借款及担保合同》进行公证。同日，宜宾金鹰公司出具《委托书》，载明：兹委托冯兰仪根据《借款及担保合同》的约定，将原应转到宜宾金鹰公司账户的1000万元，现转到彭亮个人名下账户（账号：62×××18）。 2016年9月9日至2017年1月3日期间，冯兰仪向《委托书》中载明的宜宾金鹰公司的法定代表人彭亮名下账号为62×××18账户转账20笔，共计382.5万元，庭审中，各方当事人对该部分转账的明细无异议。2017年4月14日，彭亮上述账户向冯兰仪转账17万元。2017年5月23日，彭亮上述账户收到冯兰仪转账2万元。 2017年6月9日，宜宾金鹰公司（甲方）与冯兰仪（乙方）、冯相琴（丙方）签订《补充协议》约定：鉴于甲方未在约定的2016年12月8日向乙方返还欠款，经三方协商一致，就还款事宜签订以下补充协议：乙方同意将还款日期延长至2017年7月31日；甲方应在上述还款之日前向乙方支付本金406.875万元（含实际出借款387.5万元，及融资服务费19.375万元）及利息（其中利息除了原《借款及担保合同》约定的2%利息外，还包括签订合同时双方口头约定的0.5%利息）及自违约之日起，合同约定的每日借款总额3‰的违约金；因甲方未按照合同约定向乙方还款，应在上述还款之日同时向乙方支付因未按时还款而给乙方造成的连带损失5万元；若在上述还款之日甲方仍未向乙方偿还上述款项，则乙方不再同意任何延期，甲方除承担原《借款及担保合同》约定的全部违约责任外，同时还应从2017年8月1日起每天按照5000元向乙方支付逾期还款违约金；丙方同意按照原《借款及担保合同》及本补充协议约定的甲方应向乙方支付的所有款项承担全部担保责任；2017年4月14日已还15万元整。 2017年9月25日，宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴出具《还款承诺书》载明：我方承诺于2017年11月10日之前一次性向冯兰仪连带支付650万元。该款项含所有费用（本金、利息、违约金、融资手续费、赔偿金）；若逾期，则2017年11月30日之前应支付700万元，该款项含所有费用（本金、利息、违约金、融资手续费、赔偿金）；若在2017年11月30日之前仍未支付，则仍应按照双方此前《借款及担保合同》和《补充协议》等约定的所有款项支付；本承诺除约束承诺人公司外，公司的法定代表人，本借款事宜的保证人郑重承诺自愿接受双方约定及本承诺书约束，并承担连带责任，同时保证人承诺保证期间为本借款事宜所有款项全部付清时为止。 庭审中，冯兰仪陈述其于2016年9月9日向案外人现金支付融资服务费19.375万元；除了上述382.5万元，其还通过微信向彭亮转账5万元，以上款项共计406.875万元，已经在《补充协议》中予以确认。冯兰仪认可于2017年4月14日收到宜宾金鹰公司还款17万元，但主张之后又退给宜宾金鹰公司2万元，故双方在《补充协议》中注明“2017年4月14日已还15万元整”的内容，冯兰仪主张该款项为支付之前出借款项的利息。宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴陈述，冯相琴系彭亮之母亲，对于彭亮代冯相琴的签字予以认可；对于2017年4月14日向冯兰仪支付的17万元为偿还借款本金。 上述事实，有当事人主体资格证明、《借款及担保合同》、公证书、《委托书》、《补充协议》、《还款承诺书》、银行账户明细查询以及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《借款及担保合同》及《补充协议》，可以认定冯兰仪与宜宾金鹰公司之间存在民间借贷关系，冯兰仪与冯相琴之间存在保证合同纠纷。本案的争议焦点为《还款承诺书》的效力、冯兰仪是否构成违约、本案借款本金的数额、利息的计算方式及律师费依据。 关于《还款承诺书》的效力，宜宾金鹰公司、冯相琴、彭亮主张其出具《还款承诺书》系被冯兰仪乘人之危，并非其真实意思表示，但其并未提供证据证明，故本院不予采纳，《还款承诺书》系各方真实意思表示，应为合法有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，冯兰仪凭借《还款承诺书》诉至法院，应视为其对彭亮的承诺行为无异议，故冯兰仪与彭亮之间存在保证合同关系。彭亮、冯相琴在《还款承诺书》中表明其愿意就宜宾金鹰公司借款债务承担连带保证责任，故对冯兰仪要求彭亮、冯相琴就上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 关于冯兰仪是否构成违约，本院认为，虽然冯兰仪作为出借人并未按照《借款及担保合同》的约定足额出借款项，但根据《补充协议》中“甲方（宜宾金鹰公司）应在上述还款之日前向乙方（冯兰仪）支付本金406.875万元（含实际出借款387.5万元，及融资服务费19.375万元）”的内容，双方已认可实际借款本金为387.5万元，并约定该笔款项的还款期限，故宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴要求冯兰仪承担违约责任，没有依据，本院不予支持。 关于本案借款本金数额、利息计算方式及律师费依据，根据庭审查明的事实，宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴并未在2017年11月30日前付清欠款，故按照《还款承诺书》中“若在2017年11月30日之前仍未支付，则我方仍应按照双方此前《借款及担保合同》和《补充协议》等约定的所有款项支付”的约定，结合双方在《补充协议》中约定的实际出借款387.5万元，应付融资服务费19.375万元，冯兰仪主张700万元的借款本金，没有依据，本院不予支持。冯兰仪未能提供证据证明微信转账5万元的出借日期，本院依据《补充协议》推定该笔款项的出借日期为《借款及担保合同》还款期限届满之日，即2016年12月8日。根据宜宾金鹰公司于2017年4月14日偿还17万元，后冯兰仪又于2017年5月23日返还宜宾金鹰公司2万元的事实以及上述协议中注明“2017年4月14日已还15万元”的内容，认定宜宾金鹰公司2017年4月14日实际还款15万元。双方对该笔还款未约定抵偿顺序，应按照先息后本的原则抵偿。经本院核算，截至2017年4月14日，2016年9月9日至2017年1月3日期间出借款项387.5万元（2016年9月9日140万元、9月12日96万元、9月14日15.5万元、9月21日35万元、9月22日25万元、9月28日20万元、10月6日8万元、10月8日22万元、10月9日13万元、10月13日6万元、12月8日5万元、2017年1月3日2万元）按约定月息2%计算的利息为53.6446万元。扣除已还15万元优先抵偿上述利息53.6446万元后，截至2017年4月14日，宜宾金鹰公司尚欠实际出借款387.5万元，利息38.6446万元。双方在《补充协议》中约定的原《借款及担保合同》约定利息、口头利息以及违约金、连带损失之和已超过年利率24%，应以年利率24%为限。双方在《补充协议》中约定的逾期还款违约金为每日5000元，已超过年利率24%，应以年利率24%为限，故自2017年4月15日起，宜宾金鹰公司应按照年利率24%支付利息至实际出借款清偿之日止。关于融资服务费19.375万元，根据《补充协议》的内容，双方已于2017年6月9日将该笔款项作为欠款本金。自2017年6月9日起，宜宾金鹰公司应按照年利率24%支付该笔款项占用期间的利息直至付清之日止。 虽然冯兰仪为实现债权委托律师参加诉讼，但并未实际支付律师费，故对其要求宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴支付律师费的诉请，本院不予支持。 综上所述，对冯兰仪主张借款本金700万元及利息诉请中不合理的部分，本院不予支持；对冯兰仪要求彭亮、冯相琴就宜宾金鹰公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持；对宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款规定，判决如下： 一、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冯兰仪返还欠款本金共计4068750元； 二、被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冯兰仪支付利息（利息分三部分计算：第一部分为截至2017年4月14日的利息386446元；第二部分以3875000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月15日起计算至付清之日止；第三部分以193750元为基数，按年利率24%的标准，自2017年6月9日起计算至付清之日止）； 三、被告彭亮、冯相琴对本判决第一、第二项确定的被告宜宾市金鹰房地产开发有限公司应负担的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告冯兰仪的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告宜宾市金鹰房地产开发有限公司、彭亮、冯相琴的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71187元，诉讼保全费5000元，共计76187元，由原告冯兰仪负担19130元，由被告宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴负担57057元。反诉案件受理费9150元，由反诉原告宜宾金鹰公司、彭亮、冯相琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  郑 军 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  杨 洋