陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终5864号上诉人（原审被告）高世敏。被上诉人（原审原告）王柯。委托代理人张嘉。原审第三人缪元益。上诉人高世敏与被上诉人王柯、原审第三人缪元益因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9250号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，高世敏系西安市曲江新区房屋的产权登记所有权人。2010年8月，高世敏购买了该房屋。2017年3月29日，王柯与高世敏签订了西安市存量房买卖合同，双方约定，将高世敏名下的西安市曲江新区房屋出售给王柯，成交价格为75万元，付款方式为首付款15万元，余款60万元向贷款机构申请贷款支付。同时委托贷款机构将贷款资金划入监管账户。王柯与高世敏又签订了二手房交易结算资金监管协议，约定将签订协议之日起30个工作日将购房首付款15万元存入专用账户后并及时办理银行按揭手续。2017年4月18日，王柯将15万元存入监管账户。2017年5月3日，王柯与兴业银行签订借款合同，借款金额为60万元，约定由银行直接转入指定账户。从2017年6月至2017年11月，王柯已六次向兴业银行偿还贷款共计19514.49元。2017年5月10日，王柯通过查询西安市住房情况查询结果证明，位于西安市曲江新区C17012146成套住宅78.14平方米的所有权人为王柯。另查明，缪元益与高世敏的妹妹高灵敏原为夫妻关系。二人于2006年6月26日登记结婚，2015年11月6日协议离婚。缪元益从自己的招商银行卡向高世敏的北京银行借记卡（卡号为62×××27）转过多笔款项。上述事实有存量房屋买卖合同、收款收据、资金监管协议、银行业务记账凭证、还贷款证明及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，依法予以认定。2017年7月10日，王柯诉至西安市雁塔区人民法院提出诉讼请求：1、依法判令高世敏将位于西安市曲江新区房屋过户至王柯名下。2、依法判令高世敏赔偿王柯经济损失5200元。3、高世敏承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月29日王柯与高世敏在西安市房产交易大厅签订西安市存量房买卖合同，约定卖方高世敏将西安市曲江新区出售给王柯。同时双方签订了二手房交易结算资金监管协议，王柯已将购房款转入房管局过户指定监管账户。并已向银行偿还按揭贷款，但高世敏却迟迟不配合办理过户手续，严重侵犯王柯合法权益，故诉至法院，望判如所请。高世敏辩称，一、高世敏只是本案所涉买卖房屋的名义所有人，而非实际所有人。二、在西安市存量房买卖合同签订时，由于高灵敏长期在外地，对西安市房地产价格不了解，存在信息的不对等，而导致合同显失公平，依法应予以解除。三、该房屋买卖合同签订的合同目的已无法达到，因此应当依法解除，高灵敏转让该房屋的初衷是急需资金，但王柯以种种借口拖延签订合同进而拖延付款，导致最终所签订的全部款项均存入监管账户，而高灵敏无法及时收到分文房价款。故而该合同应当予以解除。缪元益辩称，该房屋实际所有权人是缪元益，并非高世敏。王柯、高世敏双方签订的房屋买卖合同无效，请求判令房屋归第三人所有。一审法院认为，王柯与高世敏签订的西安市存量房买卖合同和资金监管协议符合法律规定，亦没有违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为有效，合同签订后，王柯、高世敏均应当按合同约定的内容履行自已的权利义务。王柯积极履行自己的义务，支付首付款至监管账户，办理完毕了银行按揭并已经开始偿还银行贷款。但高世敏却迟迟不配合王柯办理过户手续，导致王柯的利益受到损失，实为严重违约行为，故对王柯要求高世敏配合办理房屋过户手续的诉讼请求依法予以支持。至于缪元益提出该房屋系自己偿还按揭而归自己所有的意见，其仅提供了部分偿还按揭的银行转款明细，并未提交其他所有权归自己的证据，而涉案房屋的所有权证人系高世敏，房产证是具有公示的对世效力，至于所谓的高世敏与缪元益、高灵敏之间的借名买房，并不能对抗房产证的有效性和合法性。况且王柯作为善意相对人，并不知情该房屋系案外人所有。故对缪元益的辩称意见依法不予采信。至于高世敏辩称房屋价格过低，显失公平一节，王柯、高世敏协商了约三个多月时间，高世敏作为完全民事行为能力人，完全有精力、有时间了解房价涨幅情况，王柯、高世敏双方签订房屋买卖合同亦是其真实意思表示，并没有违反法律规定，故对高世敏辩称的显失公平一节依法亦不予采信。至于王柯要求高世敏承担经济损失一节，没有法律依据，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告高世敏于本判决生效之日起十日内配合原告王柯办理西安市曲江新区房屋的过户手续。二、驳回原告王柯的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。宣判后，高世敏不服一审判决，向本院提起上诉称，其是涉案房屋的名义所有人，实际所有人为高灵敏、缪元益。房屋买卖洽谈的过程也是王柯与高灵敏联系，其从未参与买卖事宜。由于高灵敏长期在外地，对西安市房地产市场价格不了解，信息不对等，导致房屋买卖成交价低于市场价的三分之一，显示公平。一审法院对缪元益的主张及证据不予认可与事实不符，涉案房屋是高灵敏与缪元益婚姻关系存续期间购买，有缪元益定期给以高世敏名义开设的银行卡支付资金为证。高灵敏与缪元益离婚时将涉案房屋约定归缪元益所有，只是未办理产权变更登记。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王柯起诉要求继续履行房屋买卖合同的诉讼请求，依法解除房屋买卖合同；2、一、二审诉讼费由王柯承担。王柯辩称，涉案房屋登记在高世敏名下，高世敏是房屋所有权人，其与高世敏签订房屋买卖合同，且其已完全履行该合同，该合同经房管局备案及资金监管，并且办理了二手房银行按揭贷款，其自2017年6月起，每月向银行偿还按揭贷款，但高世敏拒不履行房屋过户的义务，属于严重违约行为，一审判决认定事实清楚，证据充分，客观公正，请二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。缪元益辩称，其是房屋实际拥有人，其与高世敏的妹妹于2006年结婚，在婚姻存续期间购买涉案房屋，后其与高灵敏于2015年离婚并约定涉案房屋归其所有，因为涉案房屋是其与高灵敏购买的第二套，所以买房时借用了高世敏的名义，还以高世敏的名义借款50万元，首付款实际是其支付，截止2016年其已还清所有贷款，并且准备办理过户手续，其人在外地，一直不知道卖房一事，后来才得知此事。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，高世敏与王珂之间签订的《西安市存量房买卖合同》及《二手房交易结算资金监管协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王柯依照合同约定，已将首付款15万元及按揭贷款60万元存入监管账户，并开始偿还银行贷款。高世敏上诉称房屋价格低于市场价显失公平。因涉案房屋价格是双方协商一致的结果，王柯亦是按照合同约定价格履行，高世敏在合同履行中并未提出异议，高世敏虽认为合同显失公平，但至今未行使撤销权，该上诉理由不成立。高世敏上诉认为其是涉案房屋的名义所有人，高灵敏与缪元益离婚时将涉案房屋约定归缪元益所有，只是未办理产权变更登记的理由，由于物权登记具有效力，涉案房屋产权登记在高世敏名下，网签合同、资金监管协议等相关文件均由高世敏签署，且高世敏亦未提供证据证明缪元益与高灵敏离婚时约定涉案房屋归缪元益所有的事实，该上诉理由亦不成立。综上，高世敏上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院综合考虑合同性质、合同内容、实际履行情况等因素，判令高世敏协助王柯办理涉案房屋的过户手续并无不妥。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（高世敏已预交），由高世敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一八年十二月十一日书 记 员  陈 歆