烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初2084号原告：烟台今盛旅游开发有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇李家庄村29号。统一社会信用代码:91370612557863276C。法定代表人：张秀芳，董事长。委托诉讼代理人：赵东平，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区双丰路27号二楼。组织机构代码：75597793-6。法定代表人：汪云，董事长。委托诉讼代理人：廖勇，四川亚峰律师事务所律师。原告烟台今盛旅游开发有限公司与被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台今盛旅游开发有限公司的委托诉讼代理人赵东平、被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司的委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台今盛旅游开发有限公司（以下简称今盛公司）向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告就其施工的工程出现的质量问题所造成的损失及工程延误赔偿原告损失409817元；2.全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更要求被告赔偿损失409817元的诉讼请求为：要求被告赔偿损失659266元，分别是质量缺陷、工期延误、退场等损失349266元、不应退还的保证金200000元、被告应承担的监理费110000元。事实和理由：2012年6月6日，原、被告双方签订了《工程劳务合同书》，约定由被告承包原告卢峰溪谷回迁安置的1#、3#住宅楼的工程劳务。合同对双方权利义务均作了明确约定。工程于2012年6月6日开工，工期为120天。原告按照合同约定履行了向被告足额支付工程款的义务。合同履行中，被告存在严重不履行合同义务以及所履行的义务不符合合同约定问题，并经多次催促整改至今未见成效，对此（2013）烟牟民一初字第43号民事判决已确定被告施工工程质量存在的重大问题:“被告于2012年6月开始施工，2012年8月21日就被烟台市牟平区住房和建设管理局下达了建筑施工现场存在问题整改通知书及建筑施工现场重大事故隐患停工整改通知书，对此原告分别于2012年9月24日、2012年11月13日向被告下达整改通知，但被告均未整改。（一）、施工现场照片（共二十六张）证明被告的施工存在重大问题。其中有些问题已无法通过整改达到质量合格要求，如图十九：钢筋位置错误、私自截断钢筋主筋三支，箍筋截断，不经设计院和监理私自抹灰；如图二十三：柱主筋位置不对，私自截断三根，箍筋截断、砼胀模，不通知设计院出方案，私自处理。（二）、2013年1月18日由原告方、被告方、监理及村委的相关人员共同对被告施工的1#、3#住宅楼进行的工程质量检查记录明确记录了被告施工的工程质量存在重大问题及工程进度不符合合同要求：1、主体、梁板柱砼构件存在质量缺陷：（1）部分梁的一端缩小结构尺寸3cm（高）。（2）部分柱墙因振捣不好造成空洞及跑浆现象严重。（3）部分梁柱涨模严重，凿除时钢筋外露，部分钢筋被锯掉。（4）部分顶板因振捣不好，出现空洞，处理不好。（5）部分顶砼修补时有冻裂现象。2、砌体存在的质量缺陷：（1）大力气砖缝距尺寸大于标准要求3cm以上。（2）加气块砖破损较重，碎砖上墙的较多。（3）加气块砖存在干缝现象（断裂后仍用于墙上）。（4）梁下斜砖采用一斜一平或直平砌做法。（5）大部分200×100的小沙灰砖，施砌时一色用“丁”字头的做法，墙高1200cm。（6）拉结筋未对应在砖缝处而弯曲使用或切除，有使用单根。（7）部分墙体平整垂直度达不到规范要求。（8）部分墙体出现大块加气块砖中混砌小沙灰砖现象。”《建筑法》第58条、第60条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量。主体是建设工程的重要基础，直接决定工程质量。承包人主要义务是交付合格工程，主体出现质量问题说明其违背了最基本合同义务，故应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《合同法》第281条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合里期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期未交付的，施工人应当承担违约责任。”原告为保护自己的合法权益，具状人民法院，请求依法判决。四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司（以下简称奥鑫佳公司）辩称，原告所诉请与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日原、被告双方分别作为甲乙两方签订工程劳务合同书及补充协议，约定由被告负责卢峰溪谷回迁安置1#、3#住宅楼工程的劳务。补充协议中约定：“1.本工程乙方向四方交纳合同履约保证金人民币200000.00元（贰拾万元）.2.……如因乙方原因致使工程无法按期开工或中途停工，不退还履约保证金”。（2013）烟牟民一初字第43号今盛公司诉奥鑫佳公司建筑工程劳务合同纠纷一案中，今盛公司提出诉讼请求，要求：1.判令解除工程劳务合同书、办理工程交接手续；2.判令奥鑫佳公司退还工程款948536元，赔偿经济损失240000元，共计1188536元。该案判决：一、今盛公司与奥鑫佳公司签订的卢峰溪谷回迁安置1＃、3＃住宅楼工程劳务承包合同无效。二、今盛公司于判决生效后十日内将履约保证金100000元退还给奥鑫佳公司。今盛公司在民事判决书生效后将履约保证金100000元退还给奥鑫佳公司。现原告主张应按补充协议的约定将其已退还被告的保证金予以返还。被告对此认为已生效的民事判决书已作出认定，要求驳回该项请求。（2016）鲁0612民初157号奥鑫佳公司诉今盛公司工程款纠纷一案，奥鑫佳公司提出诉讼请求，要求判令今盛公司向奥鑫佳公司支付劳务费1940000元，赔偿奥鑫佳公司损失50000元，合计1990000元。该案判决：今盛公司于判决生效之日起十日内支付奥鑫佳公司劳务费1318811元。今盛公司对该民事判决书不服提起上诉，山东省烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终1899号民事判决书，驳回今盛公司上诉，维持原判。在该案中涉及奥鑫佳公司未完工工程量的价格，今盛公司在该案中主张850000元，包括二次开工导致的施工难度、停工期租赁大型机械设备窝工导致的损失、人工费、原告先前施工工程质量缺陷的局部修整等。本案庭审中，原告今盛公司提交山东园城建设有限公司牟平分公司（以下简称园城公司）出具的收据和证明各一份以及烟牟建字[2012]74号文件，主张因被告奥鑫佳公司所建工程有重大隐患致使园城公司企业资质降级、被清除牟平建筑市场，原告今盛公司向园城公司支付100000元赔偿款。其中被告奥鑫佳公司对收据的真实性予以认可，但主张收据上注明的是“工程款”，与本案无关；对证明不予认可，与其无关。原告今盛公司提交四川奥鑫佳建筑公司施工的卢峰溪谷一期1#、3#住宅楼质量缺陷退场索赔等问题自行制作的明细表，证明因被告奥鑫佳公司工程质量缺陷、工期延误、退场等应向原告今盛公司赔偿349266元。该明细所列的损失项目主要是停工租赁窝工损失、工程修复费用。被告奥鑫佳公司认为，该证据是原告今盛公司单方出具的，故不予认可，且涉案工程已完工，生效判决已确认后续所产生的850000元的费用包含了原告今盛公司主张的窝工费损失和施工缺陷、整改费用，不能再向被告奥鑫佳公司主张。原告向本院提交其与监理公司签订的合同及监理费收据，要求被告按比例承担停工期间监理费110000元。被告对证据的真实性没有异议，但主张与本案无关。本院认为，（2013）烟牟民一初字第43号民事判决书中查明今盛公司于2012年8月24日、2012年10月16日向奥鑫佳公司退还履约保证金共计100000元，确认工程劳务合同书无效，并判决今盛公司向奥鑫佳公司退还履约保证金100000元。该判决书已生效，今盛公司也依该判决向奥鑫佳公司退还履约保证金100000元。工程劳务合同书无效，其补充协议自然无效，现原告今盛公司根据补充协议主张不应退还履约保证金200000元，于法无据，本院不予支持。工程劳务合同书及补充协议中对监理费的支付没有约定，被告奥鑫佳公司也非监理合同的签订人，原告今盛公司要求被告奥鑫佳公司承担监理费没有事实依据，本院不予支持。原告今盛公司诉讼请求中主张质量缺陷、工期延误、退场等索赔349266元，并未体现其向园城公司赔偿的100000元，且该款项在其提交的索赔明细中也未有体现，故本院认为原告今盛公司提交园城公司出具的收据和证明及烟牟建字[2012]74号文件与原告诉请无关。原告今盛公司主张质量缺陷、工期延误、退场等损失349266元，被告奥鑫佳公司不予认可，且在（2016）鲁0612民初157号民事判决书中今盛公司自认发包价850000元是实际发生的损失，称“该850000元综合考虑了很多因素，包括二次开工导致的施工难度、停工期租赁大型机械设备窝工导致的损失、人工费、原告先前施工工程质量缺陷的局部修整等”，因此本院认定奥鑫佳公司给今盛公司造成的损失已在（2016）鲁0612民初157号案件中奥鑫佳公司主张的劳务费中进行了相应的扣减，原告今盛公司无权在本案中继续主张，故对其该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告今盛公司诉讼请求证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告烟台今盛旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10392元，减半收取计5196元，由原告烟台今盛旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一八年四月十日法官助理隋素平书记员陈俊男