江苏省高级人民法院执 行 裁 定（2018）苏执监71号申诉人（被执行人）：建湖县高作粮油经营管理所，住所地江苏省盐城市建湖县高作镇。法定代表人：夏志南，该所所长。申请执行人：顾仁甫，男，1963年1月13日生，汉族，住所地江苏省盐城市建湖县。申诉人建湖县高作粮油经营管理所（以下简称高作粮管所）不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）作出的（2017）苏09执复7号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。经审查查明，2012年2月1日，原告顾仁甫与被告高作粮管所、建湖县粮食局工伤保险待遇纠纷一案，江苏省盐城市建湖县人民法院（以下简称建湖法院）作出（2011）建民初字第1408号民事判决书，判决：一、被告建湖县高作粮油经营管理所支付给原告顾仁甫医疗费31909.1元、住院伙食补助费1770元、交通费、住宿费1500元合计35179.1元，限于本判决发生法律效力后10日内付清。二、驳回原告顾仁甫其余的���讼请求。案件受理费10元，由被告建湖县高作粮油经营管理所负担。顾仁甫和高作粮管所均不服建湖法院一审判决，向盐城中院提起上诉。该院经二审审理，于2012年6月13日作出（2012）盐民终字第0852号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，申请执行人顾仁甫依据（2011）建民初字第1408号民事判决书向建湖法院申请执行。该院于2016年2月26日作出（2016）苏0925执414号执行裁定书，裁定，冻结、扣划被执行人建湖县高作粮管所在银行的存款36000元。高作粮管所异议称，申请执行人顾仁甫在建湖县粮食购销总公司支取的38901.2元足以冲抵判决书确定的义务，高作粮管所作为被执行人应承担的给付义务已履行完毕。建湖法院的冻结行为损害其合法权益，应予解除。故向该院提出书面异议，请求撤销（2016）苏0925执414号执行裁定书，解除对高作粮管所银行账户的冻结。建湖法院查明，申请执行人顾仁甫原为建湖县高作米厂职工，1997年10月高作米厂与高作粮管所合并，2002年4月粮食流通体制改革，历史遗留问题的费用由管理部门建湖县粮食购销总公司代为支付。2010年6月10日建湖县人力和社会保障局作出建人社工伤案字（2010）62号《工伤认定决定书》，认定申请执行人顾仁甫在原单位安排搬运钢材时发生事故，其受伤性质为工伤。2011年7月25日申请执行人顾仁甫在盐城市第四人民医院住院治疗。2011年11月7日申请执行人顾仁甫向该院提起民事诉讼。2011年12月26日申请执行人顾仁甫在建湖县粮食购销总公司领取交通费合计1842.1元。2011年12月27日申请执行人顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司借款3000元作为住院预交金使用。2012年1月18日申请执行人顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司领取年终生活补助1000元。2012年1月31日申请执行人顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司领取春节生活补助1150元。2012年2月4日，申请执行人顾仁甫弟弟顾仁华凭医疗费发票向建湖县粮食购销总公司借款31909.1元。并出具借条，借条载明：今借到顾仁甫2011年7月25日-2011年12月19日在盐城市第四人民医院住院治疗住院费叁万壹仟玖佰零玖元壹角整（31909.10元）。借款人：顾仁华2012年2月4日。2011年12月26日至2012年2月4日建湖县粮食购销总公司共向申请执行人顾仁甫支取了38901.2元。建湖法院认为，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人；(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；(四)债务已经清偿的；(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。本案中，申请执行人顾仁甫住院后向建湖县粮食购销总公司借款31909.10元，借条明确载明用于住院治疗，且与判决书确定的给付义务相符，故异议人建湖县高作粮油经营管理所提出以该借款冲抵医疗费，不违反法律规定，应予支持。申请执行人顾仁甫住院后，在建湖县粮食购销总公司领取交通费共计1842.1元，故异议人建湖县高作粮油经营管理所提出判决确定的交通费、住宿费1500元已履行完毕，该院予以支持。但申请执行人顾仁甫领取的补助2150元单据明确为年终及春节补助，不应认定为住院伙食补助费，异议人建湖县高作粮油经营管理所提出对判决确定的住院伙食补助费已履行完毕，没有事实及法律依据，该院不予支持。异议人建湖县高作粮油经营管理所对判决书确定的义务已部分履行完毕，该判决书应继续执行，本案执行费应按尚未履行的标的1770元，收取50元，由被执行人承担。综上，该院的执行行为应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定异议人建湖县高作粮油经营管理所提出的异议部分成立，变更（2016）苏0925执414号执行裁定书中“冻结、扣划被执行人建湖县高作粮油经营管理所在银行的存款36000元”为“冻结、扣划被执行人建湖县高作粮油经营管理所在银行的存款1820元”。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向盐城中院申请复议。顾仁甫向盐城中院申请复议称：顾仁瑶是顾仁甫的监护人，顾仁甫的所有案件一直由顾仁瑶全权代理，票据是顾仁瑶拿到粮食局的，但他们故意让没有任何委托手续的顾仁华去拿钱，结果顾仁华把钱打到自己卡上据为己有。再说顾仁华所领取的款项为借资，在响水县人民法院审理的工伤保险待遇纠纷一案中，庭审时被执行人高作粮管所提出以借资冲抵申请执行人顾仁甫的工伤保险赔偿金，故被执行人高作粮管所并未履行本案判决书确定的给付义务，其要求以借资冲抵执行款没有事实和法律依据，请求撤销建湖法院（2016）苏0925执异27号执行裁定书。高作粮管所辩称：（2016）苏0925执异27号执行裁定书认定事实清楚，我们是认可的。顾仁甫有精神疾病，他的弟弟顾仁华凭着顾仁甫的医疗费票据到单位支取，是符合常理的。建湖县粮食购销总公司与高作粮管所是上下级关系，高作粮管所的财务都是由建湖县粮食购销总公司来结算，建湖县粮食购销总公司支付给顾仁华的医疗费高作粮管所是认可的，故请求驳回顾仁甫的复议申请。盐城中院查明，2011年3月30日签发的顾仁甫残疾人证载明，顾仁甫为壹级精神残疾，其监护人为顾仁瑶。关于顾仁甫与高作粮管所、建湖县粮食局工伤保险待遇纠纷一案，顾仁瑶作为顾仁甫的委托诉讼代理人于2011年11月7日提起诉讼，建湖法院于2012年2月1日作出（2011）建民初字第1408号民事判决书。建湖县粮食购销总公司所支付的有关费用计38901.2元发生在2011年12月26日至2012年2月4日之间。顾仁甫和高作粮管所均不服建湖法院一审判决，向该院提起上诉。高作粮管所并没有提出有关费用已经支付、应当依���在判决中予以扣减的上诉理由。该院经二审审理，于2012年6月13日作出（2012）盐民终字第0852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。盐城中院归纳争议焦点：建湖县粮食购销总公司所支付的有关款项能否冲抵本案的执行款？盐城中院认为，当事人对自己所提出的事实主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾仁瑶为顾仁甫的监护人，顾仁甫的仲裁、诉讼案件一直由顾仁瑶作为委托代理人。顾仁华于2012年2月4日向建湖县粮食购销总公司借款31909.1元，至目前高作粮管所没有提供证据证明顾仁华在借款时持有顾仁甫的授权委托手续。建湖县粮食购销总公司所支付的相关款项计38901.2元均发生在本案一、二审诉讼过程中，如果建湖县粮食购销总公司��代替高作粮管所支付本案的相关费用，高作粮管所应当在一、二审审理过程中主张已由该公司代为履行。高作粮管所在一、二审中均未提出该主张，现顾仁甫亦否认收到顾仁华从建湖县粮食购销总公司所支取的借款。综上，建湖县粮食购销总公司所支付的有关款项不能冲抵本案的执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定：撤销建湖县人民法院（2016）苏0925执异27号异议裁定。高作粮管所不服盐城中院的复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销盐城中院（2017）苏09执复7号执行裁定；2.维持建湖法院（2016）苏0925执异27号异议裁定。事实与理由：2002年4月粮食流通体制改革，建湖高作粮管所历史遗留问题的费用均由建湖县粮食购销总���司代为支付，且实际代为支付了31909.1元，顾仁华虽不是顾仁甫的监护人，但是其亲弟弟，且持有顾仁甫的医疗费发票到建湖县粮食购销总公司报销，应当依法认定其已取得了顾仁甫的授权，该款项领取后三年多时间内，顾仁甫未有任何异议表示，显然已收到上述款项。如未收到，其申请执行时，也超出了两年执行时效。本院认为，一、生效的法律文书是人民法院的执行依据。本案中，生效的建湖法院（2011）建民初字第1408号民事判决书的给付内容是明确的。高作粮管所虽然主张其已经在一、二审诉讼过程中给付了顾仁甫31909.1元，但其并没有在二审上诉期间提出并要求核减相关费用。因此，高作粮管所在执行阶段主张已在诉讼期间就履行了部分判决义务并要求冲减，没有法律依据，本院不予支持。盐城中院认为仍应按生效的建湖法院（2011）建民初字第1408号民事判决所确定的给付内容执行，有事实与法律依据。二、申诉人在执行异议、复议过程中均没提出顾仁甫申请执行已超出时效，现在执行监督中提出，本院依法不予理涉。综上所述，高作粮管所的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：驳回建湖县高作粮油经营管理所的申诉请求。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇一八年四月二十日书记员 杨 浩