广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3951号 原告：北海强洁复兴商贸有限责任公司，住所：广西北海市香港路38号。统一社会信用代码：91450500729757171K。 法定代表人：晏洁，董事长。 委托诉讼代理人：张弦，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：银星吉，男，1985年5月13日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县天河镇北华村田洞屯28号，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律师。 原告北海强洁复兴商贸有限责任公司（以下简称强洁公司）诉被告银星吉保证合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法由审判员廖慧翔适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案变更为普通程序，依法组成由审判员廖慧翔担任审判长，人民陪审员傅春燕、张伟兰参加的合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告强洁公司法定代表人晏洁及其委托诉讼代理人张弦、吴恒彩、被告银星吉的委托诉讼代理人李汉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强洁公司提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还货款本金432707.18元及利息3659.98元（以432707.18为本金，按银行同期贷款基准利息标准自2017年8月30日暂计算至2017年11月7日，以后另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：案外人卢晓自2010年入职强洁公司，担任强洁公司的销售部业务员并负责催收货款等工作。2010年6月5日，被告银星吉向原告出具《经济担保书》一份，约定被担保人（卢晓）聘用期间若出现贪污、盗窃、挪用公款或货款（物）不还的、劳动合同违约等行为给贵司造成经济损失，（卢晓）无力偿还的部分由担保人（银星吉）承担并负责偿还。2015年7月至2016年9月间，案外人卢晓利用担任强洁公司业务员的便利，多次采用篡改强洁公司与北海市海城区闵辉超市、广西好好佳超市有限公司及北海市百佳汇北部湾店对账单的方法，侵占强洁公司货款447707.18元。事发之后，经原告根据《经济担保书》要求，被告银星吉仅代为偿还15000元，尚欠432707.18元未还。现案外人卢晓经北海市海城区人民法院判决有期徒刑一年七个月，但原告的上述经济损失除被告已经代为偿还的15000元外，尚欠432707.18元到目前为止经依法追偿无法得到挽回。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条等相关法律规定，原、被告间的民事法律关系合法有效，被告应根据上述《经济担保书》的约定继续代为偿还未还货款。为了挽回原告的上述经济损失，原告多次要求被告代为偿还上述经济损失，但是被告均予以拒绝，故原告向法院提起本案诉讼。 被告银星吉辩称，刑事判决书确认的数额与原告主张的损失不一致，请法院予以确认。原告要求被告在2010年6月5日向其签具为案外人卢晓作经济担保的《经济担保书》为无效担保。理由如下：一、《经济担保书》实质是人事担保，是为受雇人将来之不确定的债务提供担保，此债务因受雇人卢晓的刑事犯罪行为而产生。由于刑事犯罪行为是一种非法的加害行为，将非法行为产生的责任转由无关第三人来承担，不具合法性，也失去了对犯罪行为人的惩戒功能。因此，要求劳动者提供人事担保合同，实质上是给劳动者就业设置额外负担，不符合法律的有关规定，原告要求被告为案外人卢晓提供担保的行为依法无效。二、《经济担保书》所要求担保的内容（债务）是不确定的，原告与卢晓之间仅存在雇佣关系，而并不存在债权债务关系，即无主合同，因此作为从合同的保证合同也没有存在的基础，是无效担保，原告要求被告提供担保的也不是平等主体之间的债务担保关系，原告为减轻自己的业务风险，为减轻自己的经营责任而要求劳动者提供人事担保并不符合担保法的规定，本案不应适用担保法的法律规范。三、人事担保合同无效是因为其不符合法律规定，担保人并不存在《中华人民共和国合同法》第42条规定的情形中任何一种应当承担缔约过失责任的行为。担保人在出具担保合同时并不无违背诚实信用原则的行为，因此担保人不应当承担缔约过失责任。四、原告诉请的损失是由于原告的管理失误以及案外人卢晓的犯罪行为所造成，原告应通过刑事附带民事诉讼的方式向卢晓追回其损失。原告向被告追讨损失对被告极不公平。综上，《经济担保书》为无效担保，被告不承担保证责任。 原告在举证期限内围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、刑事判决书，证明北海市海城区人民法院确认案外人卢晓因为挪用、侵占原告公司货款的事实并被判决案外人卢晓有期徒刑一年七个月；证实案外人卢晓于2010年5月进入原告公司，担任原告公司的业务人员，负责与百佳汇等超市的催收货款等工作，并且判决书已经确认案外人卢晓利用职务上的便利，侵占闽辉超市支付给原告的现金货款270400元。判决书还确认被告卢晓利用职务上的便利，侵占百佳汇超市支付给强洁公司的货款83300元，判决书已经确认了案外人卢晓侵占货款353700元。另外，上述15000元是被告代为赔偿；2、法律文书生效证明书，证明上述判决书已经于2017年8月29日生效；3、经济担保书，证明被告银星吉自愿为卢晓贪污、盗窃、挪用原告公司公款或货款（物）不还的、劳动合同违约等行为给原告公司造成的经济损失承担偿还责任，是被告的真实意思表示。 原告当庭提交如下证据：4、报案情况说明，证明案外人卢晓利用职务之便侵占原告公司的货款为447707.18，具体侵占在北海闽辉超市支付给原告的货款为360919.18元、北海百佳汇超市支付给原告的货款为83300元、北海好好佳超市支付给原告的货款；5、员工录用审批表，证明卢晓于2010年5月一开始进入原告公司时并不是担任销售部业务员； 6、责任状，证明卢晓承诺如不按操作规程操作，则承诺承担相应责任。 被告未向本院提交证据。 经开庭审理质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议，刑事判决书证明原告在卢晓侵占罪中的金额；对证据2请求法庭核实；对证据3真实性无异议，合法性和内容有异议，卢晓贪污、盗窃、挪用原告公司公款或货款（物）不还的、劳动合同违约等行为给原告公司造成的经济损失与刑事判决书中卢晓所犯罪名是不一致的；对证据4真实性无异议、关联性有异议，以刑事判决书中认定的金额为准，报案的金额是原告自己主张的，并不是原告的实际损失；对证据5、6真实性、合法性不发表意见，对该两份证据关联性有异议，原告与卢晓之间的录用、管理关系与被告无关。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对双方均无异议的证据，本院予以确认；对以上有异议的证据，因对方未能提交相反证据予以否定，且于本案存在一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，案外人卢晓于2010年5月入职强洁公司，后担任强洁公司销售部业务员，由于卢晓的工作内容包括对账及催收货款等，故原告强洁公司要求卢晓提供担保。2010年6月5日，被告银星吉作为担保人与原告强洁公司签订《经济担保书》，担保：卢晓在强洁公司聘用期间，如出现贪污、盗窃、挪用公款或货款（物）不还，劳动合同违约等行为给公司造成经济损失，卢晓无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还。北海市海城区人民检察院因卢晓职务侵占行为于2017年7月13日向本院提起公诉，本院于2017年8月14日作出（2017）桂0502刑初395号《刑事判决书》，认定：卢晓2014年至2016年期间，利用职务上的便利，共侵吞了强洁公司货款353700元。案发后，卢晓的家属代其退赃15000元至强洁公司。强洁公司三名员工依公司要求共同筹集54967元交还公司。判决：卢晓犯职务侵占罪，依法继续追缴卢晓犯罪所得338700元，退还给强洁公司。案发后，原告强洁公司多次要求被告银星吉代偿案外人卢晓侵占的财产，被告至今未代偿原告的损失，故原告向本院提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点：一、原、被告签订的《经济担保书》是否合法有效；二、被告对原告的损失应否承担赔偿责任。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。”及第二条第一款“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”的规定可以看出，我国《担保法》的立法目的是为保障债权人在经济活动中的债权得以实现。本案中，原、被告签订的《经济担保书》中约定的担保内容为“被担保人聘用期间若出现贪污、盗窃、挪用公款……等行为给公司造成经济损失，本人无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还”，该担保书所担保的系劳动者的侵权行为，系对尚未发生的、完全不具有确定性的侵权之债设定保证，属于人事保证范畴。该担保书不符合我国《担保法》对设定担保的规定，且该担保书亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条关于“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定。用人单位招录劳动者后，对劳动者的职务行为负有管理职责，用人单位通过订立人事保证合同的形式将管理风险全部转嫁给保证人有违公平原则。综上，原、被告签订的《经济担保书》为无效合同。 关于本案的第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案被告应否对原告的损失承担赔偿责任的关键在于被告对原告的损失有无过错。用人单位招录劳动者后，对劳动者的职务行为应负有管理职责，造成原告损失的主要原因在于原告对其员工卢晓疏于管理，原告对其损失承担主要过错责任。原告欲通过与被告签订《经济担保书》转嫁管理风险虽有失公平，但涉案《经济担保书》系原、被告双方自愿签订，系被告的真实意思表示。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道签订该担保书需承担一定的风险，而其仍然与原告签订了该担保书，可推知其对该风险的承担是同意的。被告现又以该担保书系无效担保为由拒绝承担责任，违背了诚实信用原则。因卢晓所任职的岗位具有接触原告大量资金的特殊性，原告以签订担保的方式规避企业风险亦属于其管理方式之一。被告与原告签订该人事担保在一定程度上使原告基于对其的信任放松了对卢晓的管理注意，对原告损失的造成亦具有一定过错。卢晓的侵占行为造成原告货款损失283733元（353700元-15000元-54967元=283733元），现因卢晓无力偿还该损失，本院结合原、被告的过错比例，认定被告对原告的上述货款损失承担三分之一即94577.67元的赔偿责任。关于原告主张的利息损失，卢晓侵占原告强洁公司的货款确给原告造成了货款的利息损失，被告亦应在其责任范围内向原告赔偿相应利息损失，即利息以94577.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月30日计至被告实际清偿货款损失之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告银星吉向原告北海强洁复兴商贸有限责任公司赔偿损失94577.67元及支付利息（利息以94577.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月30日计至被告实际清偿之日止）。 案件受理费7844元，由原告北海强洁复兴商贸有限责任公司负担6135元，由被告银星吉负担1709元。（该费用原告已向本院预交，由被告在履行上述义务时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7844元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  张伟兰 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  林广青