赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0404民初230号原告：魏亚飞，男，1983年5月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，自由职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。被告：张宝君，男，1960年12月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：刘学，男，1959年11月17日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王新鹏，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成伟，内蒙古法林律师事务所律师。被告：李明亮，男，1986年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘丽新，内蒙古方赫律师事务所律师。原告魏亚飞与被告张宝君、刘学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告刘学申请追加李明亮为被告参加本案诉讼，原告魏亚飞及其委托诉讼代理人梁蕴廷，被告张宝君及其委托诉讼代理人杜艳梅，被告刘学及其委托诉讼代理人王新鹏、张成伟，被告李明亮及其委托诉讼代理人刘丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告医疗费12411.68元、误工费12762元（106.35元/天×120天）、护理费6381元（106.35元/天×60天）、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、营养费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金131900元（659500元×20%）、精神抚慰金6000元、交通费359.5元，辅助器具费258元，鉴定费1870元，合计182642.18元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月22日，被告魏亚飞在为被告张宝君、刘学的大棚拆除阳光瓦时，从高处跌落摔伤，并于当日被送往赤峰学院附属医院治疗，共住院47天，现要求被告赔偿原告各项经济损失，诉至法院。被告张宝君辩称，原告所述在被告大棚工作受伤与事实不符，其作为被告主体不适格，因原告与其并未见过面，亦未将拆除大棚阳光瓦的工作承包给原告；张宝君、刘学与李明亮之间存在承揽关系，三方均已认可，是李明亮将工程交给原告，张宝君并不知情，也与张宝君无关；拆卸大棚系技术工种，依据原告所述被告认为其将工程承揽给了李明亮，原告受伤与被告无关。被告刘学辩称,原告主张与事实不符，其不是本案适格主体，李明亮在当地承揽拆扒工作，刘学要拆除大棚阳光瓦找到李明亮，将拆扒工作承揽给了李明亮施工，因张宝君也要拆除大棚阳光瓦，刘学便将李明亮介绍给了张宝君，原告是如何参与拆除工作，与张宝君是何法律关系,刘学不知情。原告是在张宝君处受伤，对原告的摔伤刘学没有过错，故与本案没有关联性，不是承担责任的主体；李明亮承揽拆除大棚工作与刘学形成承揽合同关系，依据合同法相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或自身损害的，定做人不承担赔偿责任。本案中，被告李明亮以自己提供的设备、技术、劳动完成工作，从结算2400元的价款看符合承揽关系的法律特征，另原告在作业时没有任何防护措施，没有尽到安全注意义务，自身存在重大过错，故刘学不承担任何责任。被告李明亮辩称,当时原告带着两个人，李明亮带着三个人在给刘平拆除大棚时，被告刘学看到了，便主动找到原告与李明亮想让他们拆扒大棚，原告与李明亮去刘学大棚处看后，因李明亮在其他地方有活，原告就带着他的人去刘学处拆扒大棚，李明亮不认识张宝君，与刘学也不存在承揽关系，与原告不存在任何承担责任的法律关系，故原告的损害应由刘学、张宝君承担，李明亮不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了疾病诊断书、病历、门诊及住院医疗费收据，用药清单，能够证明原告因伤住院治疗的情况，本院予以采信；原告提交的交通费票据因被告对部分票据时间有异议，依据原告住院情况，故本院予以部分采信；原告提交的医疗辅助器械费电子交易单，证明原告伤情需要使用医疗器具购买了胸腰椎固定支架，因诊断书有医嘱"伤后卧床满8周后需佩戴胸腰部支具离床活动"，本院予以采信；对房产证复印件，证明原告在城市居住，本院予以采信；原告提交的原告妻子与被告张宝君妻子的电话录音资料、光盘，证明案件事实及原告受伤过程，因三被告均有异议，认为与三人无关，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信；原告提交鉴定意见书及鉴定费收据，系经有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以采信。被告张宝君提交了刘学与李明亮的录音、光盘，是张宝君与刘学一起给李明亮打电话，证明当时已把活以一平米一元包给李明亮的。原告有异议，认为其与李明亮之间是同事合作关系，该证据不能证明被告刘学、张宝君的证明目的，本院不予采信；张宝君提交的电话清单、照片，证明给李明亮打的电话，照片证明刘学与张宝君家大棚属于同一个大棚，当时承包给了李明亮拆扒，属技术工种，应属承揽关系，原告及刘学、李明亮均对照片的证明目的有异议，该证据能够证明原告拆扒的刘学、张宝君的大棚属于一个整体，是伙棚，但对张宝君证明将拆扒工作承揽给李明亮的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年4月22日，被告刘学看到原告魏亚飞和李明亮带人给刘平拆扒大棚，也想把自家与被告张宝君的伙棚承包出去，经与张宝君电话沟通，张宝君亦同意承包给他人拆扒，刘学便找到被告李明亮，带领李明亮与原告一起到了大棚看后，双方经商谈以一平米一元承包给了李明亮，因李明亮在别处有活，原告便带人对涉案大棚阳光瓦进行拆扒，当拆到被告张宝君一面时，原告不慎跌落摔伤。当日，原告被送往赤峰学院附属医院住院治疗47天，支付医疗费12411.68元。原告伤情经诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折，左肩胛骨关节盂、肩峰骨折，右足外伤。医嘱为：休息两周，防止外伤，左肩关节不负重功能练习，腰背肌功能练习，对症治疗。伤后卧床满8周后需佩戴胸腰部支具离床活动，胸腰部支具须佩戴三月，伤后8周、3月、6月、9月及1年来院复查胸腰段及左肩关节X光片以指导治疗。不适随诊。本案在审理过程中，依原告申请，本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告伤残及误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行鉴定，该中心于2018年2月28日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人魏亚飞脊柱的损伤，应评定位九级伤残。被鉴定人损伤的误工期为120日左右，护理期为60日左右，营养期为60日左右。原告支付伤残评定费及误工期、护理期、营养期的鉴定费1870元。另查明，原告魏亚飞与被告李明亮同为从事承揽违章建筑房屋、大棚拆扒工作，相互提供工作信息并一同干活。又查明，被告刘学与被告张宝君系同一个大棚，中间由立柱分开的伙棚关系。本院认为，被告刘学与原告魏亚飞、被告李明亮约定，由二人的团队完成其与被告张宝君伙棚阳光瓦拆扒工作，被告刘学、张宝君各支付给原告魏亚飞、被告李明亮团队报酬2400元，因李明亮有其他工作，此工程由原告魏亚飞团队完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款"承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同"，故该大棚阳光瓦拆扒工作是由原告魏亚飞自被告刘学、张宝君处承揽，双方系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定"承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任"。依据国家住房和城乡建设部的相关规定"模板支撑体系搭设和拆卸的悬空作业，应符合下列规定：（1）......；（2）在坠落基准面2m及以上高处搭设与拆除柱模板及悬挑结构的模板时，应设置操作平台"，被告刘学、张宝君明知道或者应当知道原告魏亚飞不具备从事高度危险作业资质的情况下，将该业务承揽给魏亚飞，应承担相应的选任过失的赔偿责任。被告李明亮虽与被告刘学商谈承揽大棚拆除事宜，但未实际施工，亦未与原告约定工程的收入分配，故被告李明亮在本案中不承担责任。原告主张的医疗费12411.68元、误工费12762元（106.35元/天×120天）、护理费6381元（106.35元/天×60天）、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、营养费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金131900元（659500元×20%）、精神抚慰金6000元、辅助器具费258元，鉴定费1870元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费359.5元，结合其就医地及住所地，本院酌定200元为宜，超出部分，本院不予支持。被告刘学、张宝君辩称的二人将涉案拆扒工程承揽给了李明亮，因未提交相应证据予以证明其主张，故对其辩解理由，本院不予支持。综上所述，原告请求的合理经济损失应予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘学、张宝君各赔偿原告魏亚飞医疗费12411.68元、护理费6381元、住院伙食补助费4700元、误工费12762元、营养费6000元、残疾赔偿金131900元、精神抚慰金6000元、辅助器具费258元、交通费200元，计180612.68元的20%，即36122.54元，以上款项于本判决生效后十日内付清，二被告互付连带清偿责任；二、驳回原告魏亚飞对被告李明亮的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，鉴定费1870元，合计3846元，由原告魏亚飞负担3085元，由被告刘学、张宝君负担761元。审判员  黄井艳二〇一八年四月四日书记员  穆 磊