湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1121民初3342号 原告：罗为民，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。 被告：王鹤清，男，1988年6月11日出生，汉族，居民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。 原告罗为民与被告王鹤清不当得利纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗为民的委托诉讼代理人何名盛、被告王鹤清及其委托诉讼代理人李巧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗为民向本院提出诉讼请求：1、判决被告王鹤清将不当得利款人民币36470元返还给原告罗为民；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗为民在2013年至2014年承包工程期间，陆续从被告王鹤清开办的红砖厂购买红砖，双方约定红砖价格为0.31元/块和0.30元/块。因原告购买的红砖数量较大，故未购买一批结一批的货款，而是在被告向原告收取货款时原告预付货款给被告。原告基于与被告长期的业务往来及对被告的信任，每次付款时均未核对购货清单，同时，购买红砖时大多数是刘春阳和刘茂林二人经手的，故原告对所购买的红砖数量也不是很清楚，导致被告从原告处多领取了红砖款36470元。2015年2月，原告与被告结账核对所购红砖数量及货款时，才发现原告应付红砖款总金额为87530元，而被告实际已从原告处领取了红砖款124000元，所以，至此原告多付给了被告红砖款36470元。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，原告曾向祁阳县人民法院提起诉讼，该院以原告未到庭为由裁定按撤诉处理。因本案未作实际性判决，故原告再次诉至法院，请求判如所请。 为支持诉请，原告罗为民向本院提交了下列证据： 1、（2017）湘1121民初306号民事判决书复印件一份，拟证明原告向被告应付红砖款为87530元，即使未将双方诉争的30000元计算在内，原告也另付了被告94000元，故原告已多付了6470元。 2、被告于2015年2月17日签名出具的领条复印件一份，拟证明被告于2015年2月17日收取了原告购砖款30000元。 3、（2017）湘11民终2553号民事裁定书及委托鉴定申请书复印件各一份，拟证明原告因对祁阳县人民法院（2017）湘1121民初305号民事判决中所认定的关键证据即湖南省鉴真司法鉴定中心作出的司法鉴定结论有异议而上诉，永州市中级人民法院以（2017）湘11民终2553号民事裁定支持了原告对证据持有异议的上诉请求，认为原判认定事实不清，适用法律不当，并发回重审。同时，原告已向祁阳县人民法院申请对被告于2015年2月17日签名出具的领条上被告的签名进行重新鉴定。 被告王鹤清辩称，原告罗为民伪造证据，涉嫌妨害民事诉讼，法院应当依法予以制裁。原告曾于2016年8月19日，以同样的理由要求被告返还不当得利，庭审时，法院组织双方签订了委托鉴定合同，对原告向法院提交的落款时间为2015年2月17日的领条一张，共同选择湖南省鉴真司法鉴定中心予以鉴定。后经该鉴定机构鉴定，作出了该领条不是被告所书写的结论。原告在获悉该鉴定结论后，在法院通知的开庭日拒不到庭，被法院依法裁定按撤诉处理。原告所述的结算与付款凭证存在重复计算，原、被告的结算应当是在基础资料（砖卡）对账的前提下进行，而不是撇开基础资料凭记忆和想象进行结算。原、被告所有交易遵循交易习惯而确定，结算时间点汇总数额和砖卡汇总数额如果形成对应关系，则双方是包含与被包含的关系。即被告于2014年1月28日出具的收条载明的收款金额与砖卡载明的原告于2014年1月21日、1月28日这两笔现金给付数额是包含与被包含的关系。据此，请求法院在核实并确认交易习惯的情况下，客观全面的认定案件事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 为支持辩称意见，被告王鹤清向本院提交了下列证据： 1、被告身份证复印件一份，拟证明被告王鹤清的身份情况。 2、原告于2016年8月19日书写的民事起诉状、（2016）湘1121民初2280民事裁定书、湖南省鉴真司法鉴定中心文书司法鉴定意见书复印件各一份，拟证明原告伪造证据，向法院提交30000元的虚假领条进行虚假诉讼的事实，原告在得知鉴定结论后，认识到无法达到其诉讼目的，在开庭当日自行缺席，被法院裁定按撤诉处理。 3、结算单、收条复印件各一份，拟证明在原告向法院提交的自己书写的结算单中，原告自认已给付红砖款总金额为60000元，且对在白合学校施工期间，原告购砖的数量、金额，以及已给付金额、下欠金额均做了详细记载，该记载情况与原告提交的收条所记载的内容一致。 4、砖卡数单据复印件一份，拟证明原告在白合学校施工期间，自2013年8月起到被告处购买红砖，购砖数合计136000块，原告仅给付了二笔砖款，付款时间分别为2014年1月21日和2014年1月28日，其中第二笔付款时间即2014年1月28日与原告提交的收款金额为34000元的收条所载明的时间是一致的，可以认定该收条为上述两笔付款的总收条。 5、祁阳县人民法院司法技术室作出的询问笔录复印件一份，拟证明在做鉴定前原、被告协商明确了鉴定范围，原告认可了对被鉴定的领条的书写部分作了描述，对鉴定机构协商选择确定，对鉴定费用最终的承担是按照鉴定结果的有利或不利的结果来决定的。 6、证人王某的当庭证言，拟证明被告于2014年1月28日向原告收取了红砖款18600元，此款金额被包含在被告于2014年1月28日向原告出具的34000元收条收款金额之内了。 对原、被告向本院提交的证据，均经庭审质证。对原告提交的证据，被告质证意见为，对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为当时由于被告王鹤清在该案中举证未到位，致法院认定事实不全面；对证据2的真实性有异议，认为该证据是虚假的、伪造的；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为一审法院对于笔迹鉴定的委托及送达事项都是按程序进行的，原告代理人超越了代理权限，不能代替法官提出判决意见，且原告重新鉴定的申请已被法院驳回了。对被告提交的证据，原告质证意见为，对证据1没有异议；对证据2中的民事起诉状、民事裁定书的真实性没有异议，对其中的司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定结论作出时鉴定依据明显不足；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告付给被告的红砖款总金额是124000元，而不是60000元；对证据4的证明目的有异议，认为不能证明其拟证明的目的；对证据5的真实性没有异议，对提交的送检材料中“王鹤清”的签名，除了被鉴定的这张领条上的签名系王鹤清本人所书写，对其他的均不清楚；对证据6有异议，认为证人王某与被告王鹤清系亲姐弟关系，其所作的陈述是虚假的，不能证明原告具体给付了被告多少红砖款。 依据民事诉讼证据规则的规定，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，被告虽对该判决中已确认的部分事实有异议，但该判决书为人民法院已发生法律效力的裁判文书，且被告未提交足以推翻的相反证据，对该证据本院予以采信；对证据2，本院委托的湖南省鉴真司法鉴定中心作出了该领条中“王鹤清”签名非被告王鹤清所写的司法鉴定意见，故对该领条本院不予采信；对证据3的真实性，本院予以确认，对其拟证明永州市中级人民法院以（2017）湘11民终2553号民事裁定支持了原告罗为民对证据持有异议的上诉请求的目的，本院不予采信。对被告提交的证据1，因原告没有提出异议，且与本案有关联，本院予以采信；对证据2的真实性，本院予以确认，本案中，被告未提交证据足以证明原告伪造了证据，本院亦未查明原告存在伪造证据的事实，故对被告拟证明原告伪造证据进行虚假诉讼的事实，本院不予确认；对证据3，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其拟证明原告给付被告红砖款总金额为60000元而非94000元的事实，无其他证据予以佐证，其证明力不足，故本院不予确认；对证据4，因原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，对其拟证明被告于2014年1月28日向原告出具的34000元收条所载明的收款金额包含了砖卡上记载的2014年1月21日和2014年1月28日这两笔付款金额的事实，无其他有效证据予以佐证，其证明力不足，故本院不予确认；对证据5，系本院司法技术室在选定鉴定机构时对原、被告所做的询问笔录，询问内容系双方真实意思表示，且签名均为其本人所签，故本院予以采信；对证据6，因证人王某系被告王鹤清直系亲属，且为砖厂合伙人之一，两人存在利害关系，又无其他有效证据予以佐证，且原告对该证言不予认可，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗为民在2013年至2014年承包工程期间，需要购买红砖,陆续从被告王鹤清开办的红砖厂购买红砖，双方约定红砖价格为0.31元/块和0.30元/块。经结算确认，原告应付红砖款总金额为87530元，而实际上，原告分别于2014年1月21日付款10000元，2014年1月28日付款54000元，2014年11月15日付款10000元，2015年1月15日付款10000元，2015年2月8日付款10000元，共计付款94000元。原告认为多付给了被告部分红砖款，多次要求被告返还，被告拒不返还。2016年7月13日，原告罗为民向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告以没有提出具体的诉讼请求为由申请撤诉，本院裁定准许原告罗为民撤诉。2016年9月5日，原告罗为民又向本院提起诉讼，第一次开庭审理过程中，被告王鹤清向本院提出申请对原告罗为民向本院提交的落款时间为2015年2月17日、领款金额为30000元的领条进行笔迹鉴定。本院司法技术室组织原、被告进行协商，共同选定湖南省鉴真司法鉴定中心作为鉴定机构，经鉴定，该领条非被告王鹤清所写。本次鉴定费用及其差旅费用均由被告垫付。本院再次组织双方进行开庭审理，原告罗为民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。2017年11月3日，原告以本案未作实际性判决为由，遂再次诉至本院。 另查明，本次诉讼过程中，原告罗为民对本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心于2016年11月18日所作的鉴定结论有异议，以本院未通知其到场对检材及送检的对照样本进行监督和质证致使原鉴定程序不合法为由，于2017年11月14日向本院申请重新鉴定。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，于2017年12月5日依法驳回了原告罗为民的重新鉴定申请。 本院认为，本案系原告罗为民与被告王鹤清因买卖红砖而产生的不当得利纠纷，原告在给付被告红砖款的过程中，多给付了6470元，被告应当予以返还。本案诉讼过程中，原告罗为民对双方诉争之鉴定结论持有异议，以本院未通知其到场对检材及送检的对照样本进行监督和质证致使原鉴定程序不合法为由，向本院提出重新鉴定的申请。经查，本院司法技术室在委托鉴定部门鉴定时，依法通知了原、被告到场进行选定鉴定机构和送检的对照样本，鉴定程序和鉴定结论均符合法律规定，且该鉴定结论做出后，原告罗为民未再申请重新鉴定，亦未提交相反证据予以推翻。本院在组织双方开庭质证时，原告罗为民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行质证，已自愿放弃对该鉴定结论进行质证的权利，并非本院未给予其质证的权利，故本院对原告罗为民申请重新鉴定的主张不予支持。被告辩称“原告罗为民伪造证据，涉嫌妨害民事诉讼”及“原告所述的结算与付款凭证存在重复计算，被告于2014年1月28日出具的收条载明的收款金额包含了砖卡载明的原告于2014年1月21日、1月28日这两笔现金给付数额”，因被告未能提交充分证据证实其主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故对原告要求被告返还已多给付的红砖款36470元的诉请，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、限被告王鹤清自本判决生效之日起五日内向原告罗为民返还已多领取的红砖款6470元。 二、驳回原告罗为民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由原告罗为民负担600元，由被告王鹤清负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  曾建军 审 判 员  何松竹 代理审判员  张勇军 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  易 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。