上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初39号原告(执行案外人)：甄小红，女，1972年3月10日出生，汉族，住上海市松江区。原告(执行案外人)：陆根杜，男，1949年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告(申请执行人)：上海奕天投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李臻，总经理。委托诉讼代理人：刁振娇，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告(被执行人)：吴德清，男，1956年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(被执行人)：上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴德清，董事长。被告(被执行人)：杜建菁，女，1964年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(被执行人)：吴玉婷，女，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(被执行人)：吴怡雲，女，1990年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述五被告共同委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。原告甄小红、陆根杜与被告上海奕天投资管理有限公司等案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员孙海峰、梁玫、人民陪审员唐炎锋组成合议庭，于2017年5月11日、2017年11月21日二次公开开庭审理。原告甄小红、陆根杜，被告上海奕天投资管理有限公司委托诉讼代理人刁振娇参加了两次庭审，被告吴德清等委托诉讼代理人姜慧林到庭参加了第一次庭审，被告吴德清到庭参加第二次庭审。被告杜建菁、吴玉婷、吴怡雲经本院依法送达，无正当理由拒不到庭，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告甄小红、陆根杜向本院提出诉讼请求：依法确认原告(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书的债权与被告(2014)长民二(商)——初字第3303号民事调解书的债权均为借款同属普通债权具有同等权利被告无优先权。诉讼期间，两原告将诉讼请求1变更为：依法确认原告(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书的债权与被告(2014)长民二(商)初字第3303号民事调解书的债权均为借款纠纷同属普通债权具有同权利共同参与成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋拍卖款分配，被告无优先受偿权。其后，两原告再次将诉讼请求变更为：1、判令被告上海奕天投资管理有限公司(以下简称奕天投资管理公司)无抵押优先权申请拍卖原告在先享有抵债租赁权司法限制在其前本市成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋的行为违法；2、依法确认原告的《房屋抵债租赁协议》中债权优先于被告奕天投资管理公司无抵押权司法限制轮候在原告之后的普通债权。在第一次庭审中，两原告又变更诉讼请求为：1、依法裁决原告享有对上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)的抵债租赁权；2、原告和被告吴德清签署的《房屋抵债租赁协议》足以排除被告奕天投资管理公司无抵押权申请拍卖系争房屋的执行行为。在第二次庭审中，两原告再次申请变更诉讼请求为：1、依法裁决原告享有对上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)的抵债租赁权，原告和被告吴德清签署的《房屋抵债租赁协议》足以排除被告奕天投资管理公司无抵押权申请拍卖系争房屋的执行行为；2、依法确认原告《房屋抵债租赁协议》中186万元借款本息优先于被告奕天投资管理公司受偿，其余90万元本息与被告奕天投资管理公司无抵押权的普通债权同比例参与分配；3、本案诉讼费由被告负担。同时申请在(2014)长民二(商)初字第3303号案件未再审前中止本案诉讼，本案中止诉讼期间不得对执行标的款进行处分。事实和理由：被告吴德清为归还案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行)的借款，于2012年12月30日向两原告借款100万元(人民币，下同)。2012年12月31日，双方在上海市东方公证处办理《借款合同》并做公证。借款到期后，被告吴德清称银根紧无法按时归还，提出再借60万元，届时连本带息一并归还，两原告于2013年2月6日再次借给其60万元。2013年2月底，被告吴德清提出再借26万元。两原告经查询，被告吴德清无诉讼，系争房屋无产权限制。双方于2013年2月28日签订了《房屋抵债租赁协议》，约定系争房屋作为抵债以租赁方式，自2013年3月1日起交付给两原告居住，并约定以租金抵扣借款。被告吴德清在未清偿借款本息之前，无权收回系争房屋。其后，被告奕天投资管理公司在明知系争房屋已于2013年3月20日被司法查封无法因债权转让而转移抵押权状态下，与大连银行签订债权转让协议，为吴德清垫付所签大连银行借款，其受让的仅是无抵押普通债权。其后，两原告在网上查到法院已经拍卖涉诉房屋，向本院申请参与分配，因竞买人未交付拍卖款项，需重新启动拍卖，向本院提出执行异议，请求继续履行房屋租赁合同。本院于2016年11月25日作出(2016)沪0105执异30号裁定，驳回两原告异议请求。两原告认为，1、原告享有的房屋抵债租赁协议具有保障债权实现的租赁居住权和优先受偿权，足以排除被告奕天投资管理公司无抵押权申请拍卖系争房屋的执行行为；2、被告奕天投资管理公司明知系争房屋2013年3月20日被闸北法院查封抵押权无法转移，其2013年12月垫付吴德清所欠款项后，仅获得大连银行普通债权，未获得抵押权，(2014)长民二(商)初字第3303号案调解笔录中承办法官也明确告知抵押权不予处理；3、大连银行对系争房屋抵押权2015年3月29日到期后未办理续押登记，至2013年主债权消灭也未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已消灭；4、已申请对(2014)长民二(商)初字第3303号案件再审，请求对本案中止审理。并且，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条裁定驳回异议请求，属适用法律错误，故提某本案诉讼。原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：1、(2014)长民二(商)初字第3303号民事调解书，拟证明被告奕天投资管理公司与被告吴德清达成的调解协议未涉及房屋抵押权转移，更未对抵押权进行变更登记，其性质系普通债权；2、(2015)沪一中民一(民)终字第688号民事判决书，拟证明上海市第一中级人民法院曾对类似案件作出终审判决，驳回上诉人主张抵押权因主债权转让无需办理抵押权变更登记即可直接实现抵押权的上诉请求；3、快递回执、请求再次进行听证申请书，拟证明法院作出裁定之前寄出再次听证申请；4、《房屋抵债租赁协议》，拟证明2013年2月28日被告人吴德清、杜建菁与两原告签订上述《协议》，该协议经(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书作出认定，两原告对系争房屋享有租赁权；5、《房屋抵押状况信息》两份与《房地产权利限制状况信息》两份，拟证明大连银行对系争房屋抵押权因期满未办理续押登记而失效，被告奕天投资管理公司受让大连银行对被告吴德清的债权后未办理抵押权变更登记，两原告为申请执行人的(2013)浦执字第18110号对系争房屋司法限制起始时间为2015年10月16日至2018年10月16日，被告奕天投资管理公司为申请执行人的(2016)沪0105执913号对系争房屋司法限制起始时间为2016年3月28日至2019年3月28日，在两原告之后；6、(2013)黄浦民五(商)初字第10504号民事判决书，拟证明案外人上海中汇融资担保有限公司(以下简称中汇融资担保公司)与被告人吴德清等四人保证合同纠纷一案中，法院判决中汇融资担保公司系第一顺位抵押权人；7、《最高人民法院公报》2017年第3期付金华诉吕秋白、刘剑锋案外人执行异议之诉案，拟证明该公报案例裁判摘要记载，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，双方协议对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，可以为本案援引适用；8、《回避及本案审理期间不得对执行标的进行处分的申请书》，拟证明原告曾提出过回避申请；9、拍卖成交确认书，拟证明本院2017年3月29日对系争房屋予以拍卖，并成交；10、《民事起诉状》，拟证明被告奕天投资管理公司曾于2014年6月5日向本院起诉吴德清等支付借款本息，但未涉及抵押权变更登记；11、《证据目录》，其中序号为7、8、9、10证据涉及系争房屋及他处房屋抵押权及权利限制状况信息，拟证明被告奕天投资管理公司明知系争房屋2013年3月20日被司法查封，其受让的仅是普通债权而无抵押权；12、《诉前调解流程管理信息表二(调解)》，拟证明被告奕天投资管理公司知道系争房屋已被司法查封，其受让债权系普通债权无抵押权；13、《债权转让协议书》，拟证明被告奕天投资管理公司受让大连银行对吴德清等人债权，均是债权转让不涉及抵押权；14、(2016)沪0105民初1011号、(2016)沪0105民初1012号裁定书，拟证明被告奕天投资管理公司曾起诉上述《债权转让协议》涉及到的案外人王加成、王琦、上海银都融资担保有限公司等，因所涉债务已被其他法院处理并作出相应法律文书，而被本院裁定驳回，系重复诉讼；15、《偿债和解协议》，拟证明被告奕天投资管理公司于2014年7月21日与被告吴德清签订和解协议，约定2014年7月30日前归还700万元及相应利息，无抵押权；16、调解笔录，拟证明被告奕天投资管理公司对吴德清的债权金额存在虚假，被告奕天投资管理公司明知其受让的系普通债权，无抵押权；17、贷记凭证，拟证明被告奕天投资管理公司向本院提供的四份贷记凭证与其为吴德清垫付所欠大连银行借款不能对应，奕天投资管理公司存在与吴德清串通虚假诉讼的嫌疑，损害两原告利益；18、《企业法人营业执照》，拟证明被告奕天投资管理公司注册资本仅10万元，非金融资产管理公司，不适用最高人民法院制定的《关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》；19、“沪长检民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号”《不支持监督申请决定书》，拟证明曾向上海市长宁区人民检察院提出监督申请，但该决定仅针对(2014)长民二(商)初字第3303号案件是否存在虚假诉讼；20、上海市不动产登记簿，拟证明大连银行对成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋的抵押期限是2012年3月29日至2015年3月29日，到期未办理续押登记，原告申请司法查封在被告奕天投资管理公司之前。两原告在庭后提供书面意见，补充如下举证意见：1：(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决，拟证明该案判决被告吴德清、杜建菁归还原告借款本金276万元及相应利息，部分借款吴德清用于归还大连银行欠款；用于担保债权实现的《房屋租赁抵债协议》由原被告双方庭审质证确认。2、(2016)沪0105执异30号执行裁决书，拟证明法院认定《房屋抵债租赁抵债协议》“不得对抗抵押权人已登记的抵押权的实现”，以《民事诉讼法》第227条驳回异议请求，属认定事实错误。3、《最高院人民法院公报》2017年第7期《王军诉李睿抵押合同纠纷》，该案裁判摘要“抵押权人应某在主债权诉讼期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，大连银行该抵押权自2012年3月29日至2015年3月29日，到期未办理续押登记，至2013年主债权消灭亦未在主债权诉讼时效期间行使，已自行归于消灭。4、(2014)长民二(商)初字第3303号案件调解笔录，证明被告奕天投资管理公司和被告吴德清恶意串通冒高债权额存在虚假诉讼；该案承办法官明确告知涉案房屋已被法院查封不予处理抵押。被告奕天投资管理公司辩称，其一、两原告提某执行异议之后，本院于2016年11月25日作出(2016)沪0105执异30号裁定，驳回其执行异议。两原告于2017年2月11日提某异议之诉，已超出诉讼时效，且其诉讼请求与执行异议裁定无关，不属于执行异议之诉审理范围；其二、其依据已经生效的(2014)长民二(商)初字第3303号民事调解书向本院申请强制执行，两原告系次序在后的轮候查封，不影响本院对执行标的进行依法拍卖；其三、依据《物权法》第192条、《担保法》第50条以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的推定》第9条的规定，其受让大连银行有抵押担保的债权后，不需要重新登记即享有该债权的抵押权；其四、根据《物权法》第190条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第66条的规定，两原告主张的租赁合同订立在抵押权设定之后，不能对抗其对系争房屋享有的抵押权。故，请求法院依法驳回两原告诉讼请求。被告奕天投资管理公司为支持其主张，提供了以下证据：1、债权转让协议书，拟证明其受让大连银行上海分行对吴德清的债权，担保该债权的抵押权一并转让；2、(2015)民申字第2494号民事判决书、(2014)民申字第1725号民事判决书、(2015)民申字第2040号民事判决书、(2014)杨民一(民)初字第6463号民事判决书、(2015)沪二中民一(民)终字第1320号民事判决书，上述案例表明抵押权作为从权利应随主权利的转移而转移，不因受让人没有及时办理抵押权变更登记而消灭；3、(2016)沪民申555号民事裁定书，拟证明上海市高级人民法院已经对(2015)沪一中民一(民)终字第688号案件裁定再审，两原告据此主张的“债权转让协议无法直接导致抵押权的变更，因而债权受让人未取得抵押权”的观点不成立；4、《上海市不动产登记簿》，拟证明拟证明吴德清是系争房屋的所有权人，大连银行上海分行对于系争房屋的抵押权于2012年3月30日生效，早于两原告与吴德清签订《房屋抵债租赁协议》的日期。被告吴德清、上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲辩称，两原告与吴德清签订的《房屋抵债租赁协议》于2015年3月解除，当时吴德清归还两原告10万元，两原告搬离系争房屋。在第二次庭审中，被告吴德清辩称，《房屋租赁抵债协议》不是双方真实意思表示，系为对抗法院拍卖房屋，两原告与其还签订《补充协议》。故，不同意原告诉讼请求。被告吴德清、上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲为支持其主张，提供了(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书，拟证明《房屋抵债租赁协议》已于2015年3月解除；被告吴德清为支持其主张，还提供陆根杜、甄小红签字确认的《备忘录》，拟证明两原告与其签订的《房屋租赁抵债协议》不是真实意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年3月29日，吴德清与案外人大连银行签订《个人借款合同》，约定吴德清向大连银行贷款650万元，上海民凝建筑防水涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲就此承担连带保证责任，并以系争房屋及上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。之后，大连银行于2012年4月1日就本案系争房屋取得抵押登记，向被告吴德清发放了650万元贷款和50万元融易通。其后，吴德清未能按期还款。2013年10月，大连银行与奕天投资管理公司签订《债权转让协议》，约定大连银行将借款人为“吴德清”借款合同编号及名称为XXXXXXXXXXX、0100，以及其他四位债务人借款合同项下尚未归还的本金共计2670万元及相应利息、违约金、损害赔偿金等债权和“在该借款合同和担保合同项下与其权利义务所对应的资产”一并转让给奕天投资管理公司。双方未就系争房屋办理抵押权变更登记。奕天投资管理公司为追索大连银行转让的对吴德清的债权，向本院提某对吴德清、上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲的借款合同纠纷诉讼，本院于2014年8月12日立案受理。在诉讼期间，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2014年9月5日作出(2014)长民二(商)初字第3303号民事调解书，调解书载明,吴德清应于2014年9月20日前向上海奕天投资管理公司清偿借款700万元及相应的利息，上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲承担连带保证责任。上述调解书未能履行，奕天投资管理公司于2016年3月2日向本院申请执行。本院于2016年3月28日查封系争房屋，并于2016年5月18日至现场张贴拍卖公告，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖或变卖系争房屋，并告知系争房屋的租赁人、利害关系人、屋内物品所有人或权利人在一周内向本院申报权利。2015年，甄小红曾向上海市浦东新区人民法院起诉吴德清、杜建菁追讨借款。上海市浦东新区法院于2015年7月30日作出(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书。该判决书认定，吴德清于2012年12月31日、2013年2月6日、2013年2月28日、2013年4月16日、2014年2月28日分别向甄小红借款100万元、60万元、26万元、4万元、96万元，并分别出具借条，杜建菁作为担保人在借条上签名。2015年3月18日吴德清、杜建菁归还甄小红借款本金10万元。同时认定，吴德清、杜建菁与陆根杜、甄小红于2013年2月28日签订的《房屋抵债租赁协议》，约定吴德清、杜建菁自2012年12月31日至2013年2月6日共欠两原告186万元无法归还，自愿将系争房屋作为抵债以租赁形式交付给甄小红，并约定自2013年3月1日其将上述房屋交付给甄小红居住，租金按每月15,000元计算，应得租金从所欠借款利息中抵扣。同时查明，2013年2月28日甄小红、陆根杜与吴德清、杜建菁签订《房屋抵债租赁协议》后，甄小红自2014年12月至2015年3月期间，居住在系争房屋内。该判决判令吴德清、杜建菁归还甄小红借款276万元及相应利息。在本院诉讼期间，原告甄小红、陆根杜因上海奕天投资管理有限公司与吴德清、上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司、杜建菁、吴玉婷、吴怡雲借款合同纠纷一案，不服本院(2014)长民二(商)初字第3303号民事调解书，向上海市长宁区人民检察院申请监督。该院受理后，于2017年作出的“沪长检民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号”《不支持监督申请决定书》，认为“该案不符合监督条件”，理由系“申请人认为，原案存在虚假调解的情况，损害了申请人的合法权益。但鉴于申请人未能提供充分证据予以证明，同时大连银行股份有限公司上海分行也确认了该涉案债权转让行为的真实性，故对于申请人的申请监督理由本院难以采信”。因此，该院决定，“不支持甄小红、陆根杜的监督申请”。被告吴德清提供的《备忘录》记载，“甲乙双方2013年2月28日签订的《房屋抵债租赁协议》主要目的为抵制甲方所有的坐落于浦东新区成山路XXX号XXX-XXX层房屋不被法院拍卖掉，因而由甲方以抵债租赁方式将房屋交付乙方居住保管。但在法院裁定终结对甲方该房屋的查封或自甲方交付房屋半年内，先归还乙方本金经双方协商解决，乙方应将房屋归还甲方，剩余借款本息由甲方继续积极归还，乙方在居住保管甲方房屋期间如有物品损坏或缺少，应照价赔偿。在借款本息中抵扣。甲方确定于2014年12月7日将房屋及其外门钥匙交付给乙方保管。”乙方处有陆根杜、甄小红的签名，落款日期为2014年12月2日。本院认为，本案系案外人提某的执行异议之诉。案外人执行异议之诉，除了符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件之外，还应某具备以下条件：案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且该诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提某。本案主要有三个争议焦点：一是两原告是否超出诉讼时效以及两原告的诉请是否属于执行异议之诉的审理范围；二是本案被告奕天投资管理公司是否享有对系争房屋的抵押权；三是两原告对系争房屋是否享有“抵债租赁权”，以及是否足以排除本院根据被告奕天投资管理公司申请对系争房屋的司法拍卖行为。对于本案争议焦点，本院论述如下：一、两原告的起诉是否超出诉讼时效以及该诉请是否属于本案执行异议之诉的审理范围民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人应某在执行异议裁定送达之日起十五日内提某执行异议之诉。该规定中十五日内提某诉讼是起诉期间，而非诉讼时效。根据双方当事人的诉讼主张以及本院查明的事实，本院于2016年11月25日作出驳回执行异议申请的裁定，两原告收到裁定后于2016年12月5日提某所有权确认纠纷，本院开具起诉材料收据，案件登记号为(2016)沪0105收108号，并于2017年1月2日作为案外人执行异议之诉立案。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人以对执行标的物享有足以对抗执行行为的实体权利为由，在执行异议申请被驳回之后，向执行法院提出的旨在确认权利以终止执行行为的诉讼。两原告在得知本院对系争房屋进行拍卖之后，以与吴德清、杜建菁签订《房屋抵债租赁协议》，享有对系争房屋的租赁权为由申请对系争房屋负担租赁权拍卖。其执行异议申请被本院2016年11月25日裁定驳回之后，两原告于2016年12月5日向本院提某诉讼，其诉讼请求虽然在诉讼期间多次变化，但确系在法律规定的起诉期间之内针对驳回执行申请裁定提某诉讼。故，被告奕天投资管理公司提出的两原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于两原告的诉请是否属于执行异议之诉的审理范围，本院认为，两原告请求确认两原告对系争房屋享有抵债租赁权足以排除被告奕天投资管理公司系争房屋的司法拍卖行为的诉请，属于本案执行异议之诉审理范围。两原告请求“依法确认原告《房屋抵债租赁协议》中186万元借款本息优先于被告奕天投资管理公司受偿，其余90万元借款本息与被告奕天投资管理公司无抵押权的普通债权同比例参与分配”的诉请系针对执行款分配，不属于本案执行异议之诉审理范围。二、关于被告奕天投资管理公司对系争房屋是否享有抵押权《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。而《合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，而该从权利专属于债权人的除外”。《担保法》第五十条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。《物权法》第一百九十二条也规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”。上述条文系关于抵押权从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得抵押权系基于法律的规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，也不因未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。《担保法》、《物权法》及相关立法和司法解释，均未对债权受让人必须办理抵押权变更登记才能享有抵押权作出强制性规定。根据已查明的事实，大连银行于2012年4月1日就系争房屋办理抵押登记，依法取得对系争房屋的抵押权。不动产登记簿上记载的“期限从2012-3-29至2015-3-29”，系债务履行期限，而非抵押权有效期间。两原告主张大连银行到期未办理“续押”致抵押权失效，没有法律和事实依据。另外，两原告主张抵押权因债权清偿而消灭的观点，混淆了债权清偿和债权转让的概念，大连银行只是以债权转让方式处置对吴德清的债权，而非该债权因吴德清的清偿而消灭，抵押权不因债权转让而消灭。该抵押权从属于大连银行对被告吴德清的债权，大连银行将对被告吴德清的债权转让给被告奕天投资管理公司，双方并未就抵押权的转让作出立法之外的特别约定，应视为抵押权随债权一并转让。奕天投资管理公司受让大连银行对吴德清的债权之后，虽未办理变更登记，但抵押权并未因债权转让而消灭，也不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。三、两原告对系争房屋是否享有“抵债租赁权”，是否足以排除本院对系争房屋的司法拍卖行为根据两原告提交的《房屋抵债租赁协议》以及(2015)浦民一(民)初字第8677号生效判决书的认定，两原告与被告吴德清、杜建菁于2013年2月28日签订该《协议》，约定两被告自愿将系争房屋作为抵债以租赁方式交给两原告居住，并约定自2013年3月1日其将上述房屋交付给甄小红居住，租金按每月15000元计算，应得租金从所欠借款利息中抵扣。同时约定，“甲方在未清偿乙方借款本息前，无权收回抵债租赁房屋，何时偿清乙方借款本息，何时收回抵债租赁房屋”。对此，被告吴德清主张该协议不是双方真实意思表示，系为逃避债权人申请法院拍卖房屋而签订的虚假协议，双方为此签订了《备忘录》。在本案诉讼期间，被告吴德清提供了该《备忘录》。原告甄小红、陆根杜认为，《房屋租赁抵债协议》已经(2015)浦民一(民)初字第8677号生效判决认定有效，《备忘录》不属于“足以推翻原判决、裁定的”新证据，也不是本案审理范围。两原告在法庭调查中主张该《备忘录》系因《房屋租赁抵债协议》签订后，吴德清迟迟未交付房屋，为了取得房屋而根据吴德清的要求所写。本院认为，逾期提供的证据并不一定导致证据失权的法律后果，被告吴德清提供《备忘录》与案件基本事实有关的，法院应予以审查，但仅凭该《备忘录》尚不足以推翻原生效判决认定的双方签订《房屋抵债租赁协议》以及双方就此产生相应租赁法律关系的事实。根据物权法上“物权的种类和内容，由法律规定”的物权法定原则，“抵债租赁权”并非法定物权种类，两原告与被告吴德清、杜建菁签订的《房屋抵债租赁协议》即使真实有效，其也仅享有对系争房屋的租赁权，而不能产生租赁权之外的(担保)物权效力。因此，两原告诉请确认的“抵债租赁权”没有法律依据，本院不予确认。抵押自登记之日起生效。大连银行于2012年4月1日就本案系争房屋办理抵押登记，其后因主债权转让给奕天投资管理公司，该抵押权随主债权一并转移给奕天投资管理公司。两原告与吴德清、杜建菁签订《房屋抵债租赁协议》在该抵押权设立之后。根据《物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，即使该租赁关系真实存在，两原告对系争房屋的租赁权合法有效，也不足以排除法院对系争房屋的拍卖行为。另外，关于原告甄小红、陆根杜提出的中止本案审理的申请，本院认为，原审过程中吴德清与大连银行、奕天投资管理公司是否存在恶意串通、是否系虚假诉讼，不是本案审理范围。原告甄小红、陆根杜如认为作为执行依据的原审调解书存在错误，应通过其他合法程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告甄小红、陆根杜的诉讼请求。案件受理费人民币10,770元，由原告甄小红、陆根杜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙海峰审 判 员  梁 玫人民陪审员  唐炎锋二〇一八年四月十六日书 记 员  周嘉禾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百零五条第一款案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日其十五日内提起。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。