广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤07行终209号上诉人（原审原告）江门市蓬江区金利达五金制品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘健聪，该公司总经理。委托代理人钟晨、严珊珊，均系广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张玉，该局局长。委托代理人王娟、谭华概，均系该局工作人员。原审第三人马朝凤，女，住云南省文山壮族。上诉人江门市蓬江区金利达五金制品有限公司（以下简称“金利达制品公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人马朝凤劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金利达制品公司上诉请求：1.请求撤销原审判决;2.请求撤销蓬江区人社局的具体行政行为；3.判令蓬江区人社局承担一、二审的诉讼费。主要事实与理由：一、涉案工伤认定决定事实不清，证据不足。1.《工伤认定申请表》“单位意见”一栏存在两种笔迹，其中一种为马朝凤的笔迹，且经办人签字(单位公章处)有铅笔圈住提示，该申请表有可能是伪造的；2.代表金利达制品公司签名的曾某某是否为金利达制品公司的员工，蓬江区人社局并未做相应调查，也未要求曾某某提供相关的劳动合同或代理人身份的关系证明，更未向金利达制品公司核实确认上述情况；3.马朝凤系退休返聘人员。蓬江区人社局并未对马朝凤退休返聘身份作严格审查，未调查其是否仍在领养养老金。二、涉案工伤认定书适用法律、法规错误，程序存在严重瑕疵。蓬江区人社局作出工伤认定决定的材料全部由马朝凤单方提交。本案案件受理后，蓬江区人社局并未向金利达制品公司送达相关的《工伤认定受理通知书》和《举证责任通知书》，也未联系金利达制品公司作相关的调查，制作询问笔录，核实具体情况。蓬江区人社局的行为已剥夺金利达制品公司的知情权和举证权，该工伤认定书适用法律、法规错误，程序存在严重瑕疵。三、涉案工伤认定书适用法律法规错误，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一项规定，马朝凤与金利达制品公司于2018年3月5日签订合同时，其已远超过50岁的法定退休年龄，系返聘员工，故不具有法律法规规定劳动法律关系的主体资格，其与工作单位形成的是劳务关系，不能适用《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。同时，关于金利达制品公司和马朝凤的劳动争议案件因马朝凤已达退休年龄为由被蓬江区人社局驳回受理，此后马朝凤于2018年7月11日向江门市蓬江区人民法院提起劳务纠纷诉讼，现蓬江区人社局在本案中认为金利达制品公司与马朝凤存在劳动关系，系自相矛盾的。被上诉人蓬江区人社局辩称：一、蓬江区人社局对马朝凤作出工伤认定决定主体适格。二、蓬江区人社局对马朝凤作出工伤认定决定事实清楚，适用法律依据正确。(一)事故发生在马朝凤就职于金利达制品公司工作期间。(二)现有的证据可以证明马朝凤在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应予以认定工伤。三、蓬江区人社局对马朝凤作出工伤认定决定程序合法。四、金利达制品公司的上诉理由依据不足，请求依法驳回其上诉请求。原审第三人马朝凤没有提交述称意见。金利达制品公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2018]A419号《工伤认定决定书》；2.蓬江区人社局承担本案诉讼费。一审法院判决：驳回金利达制品公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由金利达制品公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》是否合法。关于涉案工伤认定决定的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位……”的规定，蓬江区人社局于2018年4月18日受理马朝凤的工伤认定申请，其后于同年5月3日作出工伤认定决定，并于同年5月3日、8日送达马朝凤及金利达制品公司。金利达制品公司在《工伤认定申请表》上加具“情况属实，同意申报为工伤认定，并同意认定为工伤”的意见并加具公章，且金利达制品公司于2018年4月17日已经向蓬江区人社局提交了《授权委托书》，授权曾某某为涉案工伤认定案件的代理人，《授权委托书》载明代理人具有“代为举证或答辩”的权限，证明其已经知悉相关案件的存在，其代理人可向蓬江区人社局提供不属于工伤的证据。在此情况下，蓬江区人社局未向金利达制品公司发出《举证责任通知书》并未违反法律法规的规定，故涉案工伤认定程序合法，本院予以确认。关于涉案工伤认定决定的实体处理是否合法的问题。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，金利达制品公司作为合法的用工主体，马朝凤为其员工，其在公司工作时左手被机器压伤，根据现有材料，其受伤事实明晰，符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。金利达制品公司若认为马朝凤所受伤害不是工伤，其应当提供相关的证据予以证明，但本案中金利达制品公司未能提供充分的证据证明马朝凤并非工伤，其应当承担举证不能的责任。根据《工伤认定申请表》及《事故报告》的内容，金利达制品公司亦并无提供相反证据推翻相关事实。此外，参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，马朝凤虽已达到法定退休年龄，但并无证据显示其已经享受基本养老保险待遇或者领取了退休金，因此对于金利达制品公司关于马朝凤已经达到法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的主张，本院不予采纳。综上，金利达制品公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区金利达五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 球审判员 陈 健审判员 陈汉锡二〇一八年十二月十一日法官助理吴慧仪书记员区妙莎