广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初1号 原告：周必学，男，1957年7月26日出生，瑶族，退休人员，住广西恭城瑶族自治县。 原告：黄屏英，女，1965年10月25日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 被告：王贵财，男，1977年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：邵东县泓邦汽车运输有限公司，住所地湖南省邵东县两市塘办事处邵东大道35号。 法定代表人曾正春，该公司经理。 被告：张大喜，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司，住所地湖南省邵东县开发区昭阳路预编地55、56、57号。 法定代表人申海滨，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐文斌，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。 原告周必学、黄屏英与被告王贵财、邵东县泓邦汽车运输有限公司（以下简称泓邦运输公司）、张大喜、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司（以下简称邵东人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行了审理，原告周必学、黄屏英及其共同委托诉讼代理人莫纪军，被告张大喜，被告邵东人寿保险公司之委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年3月27日依法适用普通程序对本案进行审理，原告周必学、黄屏英之共同委托诉讼代理人莫宪德，被告张大喜，被告邵东人寿保险公司之委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。两次开庭中，被告王贵财、被告泓邦运输公司经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵东人寿保险公司在交强险及商业险范围内赔偿因原告儿子交通事故死亡而给原告造成各项经济损失733172.35元，超出保险赔偿范围部分由被告王贵财、泓邦运输公司、张大喜连带赔偿。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年7月11日晚，原告之子周佳兴驾驶桂Ｈ×××××号二轮摩托车沿广西恭城瑶族自治县恭城镇茶南路由十字街方向往老车站方向行驶，04时43分行驶至门前路段时，与被告王贵财驾驶的被告张大喜购买、以被告泓邦运输公司登记营运的、逆向行驶的湘Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成周佳兴当场死亡的重大道路交通事故。经交警部门作出事故责任认定，周佳兴与被告王贵财分别承担事故的同等责任。事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金566480元（28324元／年×20年），丧葬费30120元（5020元/月×6个月），办理丧事误工费2086元（104.30元×20人），处理交通事故误工费938.70元（104.30元×3人×3天），精神损害抚慰金6万元，交通费2000元，车辆损失2000元，合计663624.70元。因涉案湘Ｅ×××××号肇事车辆在被告邵东人寿保险公司投保了交强险及商业险，且均在保险期限内，故被告邵东人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失112000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；原告的其余损失551624.70元（663624.70元-112000元），应由被告邵东人寿保险公司按事故责任比例在商业险范围内赔偿275812.35元（551624.70元×50%）。涉案事故同时给原告造成被抚养人生活费损失，被告邵东人寿保险公司应按责任比例赔偿原告该损失345360元（17268元/年×20年×2人×50%）。超出保险赔偿范围部分由被告王贵财、泓邦运输公司、张大喜连带赔偿。原告因与被告协商赔偿无果，故诉请法院判如诉请。 原告对其主张提供了以下证据： 1、原告的身份证及户口本复印件，拟证明原告的身份信息及与事故受害人周佳兴的身份关系，原告及受害人身份均属城镇居民； 2、恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的恭公交认字[2017]第293号道路交通事故认定书，拟证明涉案交通事故发生的前后经过及事故当事人、肇事车辆的基本信息、损坏情况，受害人周佳兴及被告王贵财在涉案交通事故中承担同等责任； 3、道路交通事故损害赔偿调解终结书，拟证明交警部门召集事故双方调解无果的情况； 4、《独生子女优待证》，恭城瑶族自治县栗木矿区社区居委会及栗木矿区卫生和计划生育服务所联合出具的证明，拟证明两原告只有受害人周佳兴一个子女且未领养、未抱养小孩的事实； 5、事故现场图及照片，拟证明事故现场的基本情况及事故车辆损坏情况； 6、交强险及商业险保单，拟证明湘Ｅ×××××号事故车辆购买交强险及商业险的基本情况，其中商业险的保险金额是100万元，事故发生于保险有效期内； 7、死亡户口注销单，拟证明受害人周佳兴因为交通事故死亡，其户口已经注销的事实； 8、栗木矿区社区居委会于2018年1月2日、2月28日出具的证明各一份，拟证明受害人周佳兴未婚、未生育子女的基本情况，原告黄屏英无工作、无经济收入来源。 被告张大喜辩称，我对涉案肇事车辆购买了交强险及商业险，原告的损失应由被告邵东人寿保险公司赔偿，我不承担连带责任；事故发生后我已赔偿原告3万元，该3万元应从原告的合理总损失中扣减并由被告邵东人寿保险公司返还给我。 被告张大喜提供了如下证据：原告周必学于2017年7月11日出具的《收条》一份，拟证明事故发生后被告张大喜支付了原告丧葬费3万元的事实。 被告邵东人寿保险公司辩称，1、本保险公司与事故车辆投保人张大喜是保险合同关系，本保险公司只依照保险合同之约定承担相应的保险责任，属于保险合同约定的部分，本保险公司同意承担，对于不属于保险合同约定的部分应由实际侵权人承担责任。2、原告主张处理丧事误工费按20人计不合理，根据相关规定应该按照3人3天误工计算；处理交通事故误工费不属于保险责任且与处理丧事误工费相重叠，不应再支持；交通费过高且没有正式票据证实，应结合客观情况及相关法律规定酌定考虑；车辆损失没有修车发票以及评估公司的评估报告证实，本保险公司亦不予认可；关于精神损害抚慰金，因事故双方是同等责任，受害人本身有过错，故该费用不应超过25000元；事故发生时原告周必学未满60周岁，黄屏英未满55周岁，均未达法定退休年龄，案件审理中两原告亦未提供其已丧失劳动能力的证据，不具备被抚养的条件；而周必学每月领取有退休金，黄屏英虽无经济收入但属法律规定的灵活就业人员，且有权与周必学共同支配周必学领取的退休金，并非无经济收入，再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，“被扶养人生活费”这一赔偿项目已计入死亡赔偿金中，在两原告已主张死亡赔偿金之情形下，其再要求被扶养人生活费没有法律依据，不应支持。原告的合理损失应扣减被告张大喜赔偿的3万元并由本保险公司在本案返还张大喜。3、诉讼费不属于保险理赔范围且本保险公司不是实际侵权人，不承担诉讼费。 被告邵东人寿保险公司提供了如下证据：恭城瑶族自治县栗木矿区管委会于2018年3月26日通过办公网络查询打印的《证明》一份，拟证明原告周必学从2007年8月起领取有基本养老金的事实，2018年2月的养老金为2436元。 针对被告邵东人寿保险公司的抗辩，两原告称，按照当地实行土葬的风俗，原告大约需要组织20人处理周佳兴后事，故原告主张的处理丧事人员误工费符合实际情况；原告周必学虽然领取有基本养老金，但这是其根据国家有关规定享受的福利待遇，属于社会保险法方面的项目，而被扶养人生活费属于侵权法方面的项目，两者系不同的法律关系，不能因为领取有基本养老金而免除侵权人的赔偿责任；原告黄屏英在涉案事故发生时已满51周岁，无固定工作也无收入，按照其住所地栗木矿区的实际情况，黄屏英作为矿区职工周必学家属，最多也只能以工人身份出现，而国家规定女工人的退休年龄为50岁，据此，原告黄屏英主张的被扶养人生活费具有事实及法律依据。 被告王贵财未到庭参加诉讼，其在举证期限内向本院提交了一份《证明》，拟证明以王贵财名义赔偿原告的3万元实际付款人为张大喜。 被告泓邦运输公司既未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。 为查明案件事实，本院向恭城瑶族自治县栗木矿区社区居委会主任周运生进行了询问并制作了询问笔录，周运生主任陈述：本居委会于2017年9月12日出具的《证明》中关于“我矿区退休人员周必学、黄屏英夫妇……”之陈述本意为周必学系矿区退休人员，实际情况是，黄屏英并非退休人员而只是周必学家属，没有经济收入来源。同时，本院根据被告邵东人寿保险公司的申请向恭城瑶族自治县栗木矿区管委会调取了原告周必学、黄屏英所领取的退休金情况，调取结果为，周必学从2007年8月起在广西壮族自治区社会保险事业局领取基本养老金，2018年2月的养老金为2436元，黄屏英未享受社会保险待遇。 经开庭质证，一、被告张大喜及被告邵东人寿保险公司对原告证据4中的《独生子女优待证》的来源和真实性无异议，但均认为该证与本案没有关联性；认为证据4中的栗木矿区社区居委会与栗木矿区卫生和计划生育服务所联合出具的证明与原告证据8中栗木矿区社区居委会于2018年2月28日出具的证明本身存在矛盾；对原告的其余证据均无异议；二、原告对被告张大喜提供的证据所证实的原告收到3万元丧葬费之事实无异议；被告邵东人寿保险公司对被告张大喜提供的证据无异议；三、原告及被告张大喜、被告邵东人寿保险公司对被告王贵财提供的《证明》无异议，对本院向恭城瑶族自治县栗木矿区社区居委会主任周运生进行询问所制作的询问笔录无异议，对本院向恭城瑶族自治县栗木矿区管委会调取的原告周必学所领取的退休金情况及原告黄屏英未享受社会保险待遇之事实亦无异议。 根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利。被告王贵财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其已放弃对对方的证据予以质证及辩驳的权利，被告泓邦运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，依法视为其已放弃举证、质证及辩驳的权利。对当事人的证据，本院经审核认为：一、原告所举8份证据符合证据规则要件，被告张大喜及邵东人寿保险公司虽对原告证据4、证据8的相应内容持有异议但并未提供足以反驳的证据，且其异议并不能否定该二份证据的证明效力，故本院对原告所举8份证据予以采信；二、被告张大喜提供的证据及被告王贵财提供的证明与本案有关联且当事人无异议，符合证据规则要件，本院对其证明力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告周必学、黄屏英共同生育了周佳兴一个子女。2017年7月11日凌晨，未取得机动车驾驶证的周佳兴酒后驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿广西恭城瑶族自治县恭城镇茶南路由十字街方向往老车站方向行驶，04时43分许行驶至门前路段时，与被告王贵财驾驶的被告张大喜购买、以被告泓邦运输公司登记营运的、逆向停在道路上的湘Ｅ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成周佳兴当场死亡、两车不同程度损坏的重大道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队接警后立即进行现场勘查、制作了事故现场图并收集了事故相关材料，于同年8月18日出具了恭公交认字[2017]第293号道路交通事故认定书，认定周佳兴未取得机动车驾驶证酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，车速超过限速标志最高时速，且未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第十三条第一款、第四十二条第一款、第五十一条之规定，是导致本事故的过错之一；王贵财驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是导致本事故的过错之一。据此认定，周佳兴与王贵财分别承担本次道路交通事故的同等责任。原告处理完周佳兴后事后，因就其损失向被告索赔无果，遂向本院起诉，形成本案诉讼。 另查明，受害人周佳兴未婚亦未生育子女，其生前与原告周必学、黄屏英为同一户口，公安机关登记该户为非农业家庭户口。被告王贵财驾驶的涉案湘Ｅ×××××号重型厢式货车于事故发生前在被告邵东人寿保险公司买了交强险及商业三者险，其中商业三者险总限额为100万元，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告张大喜赔偿了原告30000元。 再查明，原告周必学系恭城瑶族自治县栗木矿区（企业）退休人员，其自2007年8月起在广西壮族自治区社会保险事业局领取基本养老金，2018年2月的养老金为2436元；原告黄屏英无固定工作亦未享受社会保险待遇。 综合当事人意见，本案争议焦点为：1、原告因涉案事故所遭受的各项经济损失应如何确定？2、原告的合理经济损失应当由谁赔偿？ 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交通管理部门在对涉案事故现场进行勘查后，根据相关法律、法规所作出的事故责任认定客观真实，程序合法，本院依法予以采信。围绕本案争议焦点，本院分析如下： 一、关于原告因涉案事故所遭受的各项经济损失应如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，结合原告的年龄、身份等因素，本院确定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金566480元（28324元／年×20年）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；3、办理丧事误工费，根据相关规定，本院确定为938.70元（38069元/年÷365天×3人×3天），对原告主张的该损失中之超出部分及处理交通事故误工费，因不符合相关规定且被告邵东人寿保险公司不予认可，本院不予支持；4、精神损害抚慰金，受害人周佳兴因交通事故死亡的确给原告造成了一定的精神损害，结合事故当事人对交通事故的过错程度及被告邵东人寿保险公司的意见，对原告主张的精神损害抚慰金60000元，本院酌情支持28000元；5、交通费，虽然原告未提供相应票据，但该费用属合理支出，本院酌情支持500元；6、车辆损失费用，因原告未能提供相应票据以证实损失具体数额，其所举其他证据亦不能证实该损失足以成立，且被告张大喜及邵东人寿保险公司均不予认可，故本院对原告该主张在本案不予支持，待当事人重新收集证据后可另案主张；7、被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款及第二十八条之规定，由于原告周必学于涉案事故发生时尚未满60周岁且领取有基本养老金，其领取的基本养老金已能够维持其基本生活所需，据此，原告周必学主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；关于原告黄屏英主张的被扶养人生活费，由于黄屏英属企业职工家属，无固定经济收入亦未享受相关社会保险待遇，对其承担赡养义务的只有受害人周佳兴，而周佳兴因涉案事故身亡之事实客观上造成了黄屏英无人赡养之结局，给其造成了巨大的身心伤害，根据国家关于企业女工人退休年龄为年满50周岁之规定，因原告黄屏英于涉案事故发生时已满51周岁且无经济收入，综合上述实际情况并从维护老年人合法权益角度考虑，本院确定原告黄屏英主张的被扶养人生活费为345360元（17268元×20年）；对被告邵东人寿保险公司提出的“被抚养人生活费”这一赔偿项目已在相关司法解释中计入死亡赔偿金这一抗辩意见，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定的是“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”而不是取消“被抚养人生活费”这一赔偿项目，对此，最高人民法院《关于如何理解＜最高人民法院关于适用“中华人民共和国侵权责任法”若干问题的通知＞第四条的答复》中亦作了明确说明，故本院对被告邵东人寿保险公司之抗辩不予采纳。 综上，本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金566480元，丧葬费30120元，办理丧事人员误工费938.70元，精神损害抚慰金28000元，交通费500元，被扶养人生活费345360元，合计971398.70元。 针对争议焦点2，关于原告的合理经济损失应由谁赔偿的问题。因涉案湘Ｅ×××××号重型厢式货车在被告邵东人寿保险公司购买了交强险及商业三者险且均在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院确定被告邵东人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金28000元，原告的其余损失943398.70元（971398.70元-28000元），由被告邵东人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿82000元，两项合计110000元；对原告交强险死亡伤残赔偿限额外的损失861398.70元（971398.70元-110000元），应按事故责任比例，由事故责任人承担。结合周佳兴与被告王贵财分别承担事故同等责任之情况，被告王贵财应赔偿原告430699.35元（861398.70元×50%）；由于王贵财应赔偿的该430699.35元未超过商业三者险赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，被告王贵财应赔偿的430699.35元依法由被告邵东人寿保险公司负担。与交强险部分应赔偿的110000元相加，被告邵东人寿保险公司合计应赔偿原告540699.35元。由于被告张大喜已赔偿了原告30000元，故被告邵东人寿保险公司实际应赔偿原告510699.35元（540699.35元-30000元），并支付被告张大喜30000元。原告的其余损失由其自行承担。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，以及参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周必学、黄屏英各项损失合计510699.35元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告张大喜30000元； 三、驳回原告周必学、黄屏英的其他诉讼请求。 本案受理费7117元，由两原告负担2160元，被告王贵财负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司负担3957元。 义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7117元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周年斌 审 判 员  刘玉芳 人民陪审员  刘绍明 二〇一八年四月十日 书 记 员  周 妮 附：本判决所适用法条 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。