文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1021行初1号原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组。诉讼代表人胥建武，男，1973年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市不动产登记局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。法定代表人曾焕，该局局长。行政机关负责人徐明华，该局副局长，分管不动产登记业务。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。委托代理人陈星高，抚州市不动产登记局临川分局工作人员。第三人谢明泉（曾用名谢会祥），男，1952年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人廖志华、张海燕，江西衡业律师事务所律师。原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组不服被告抚州市不动产登记局临川分局作出的临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，于同日向被告抚州市不动产登记局临川分局及第三人谢明泉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日第一次公开开庭合并审理了（2018）赣1021行初1、2、3、4、5、6、7号案件，原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组的诉讼代表人胥建武及其委托代理人熊剑频，被告抚州市不动产登记局临川分局的委托代理人陈星高，第三人谢明泉及其委托代理人廖志华到庭参加诉讼。2018年3月22日第二次公开开庭合并审理了（2018）赣1021行初1、2、3、4、5、6、7号案件，原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组的诉讼代表人胥建武及其委托代理人熊剑频，被告抚州市不动产登记局临川分局的委托代理人陈星高，第三人谢明泉的委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市不动产登记局临川分局于2006年12月18日向第三人谢明泉作出了临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为××谢家组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为谢会祥；坐落七里岗乡杨源村谢家组；小地名为大科山；宗地号为00006；面积为25.5亩；四至界限为：东至排灌沟，南至谢秋谦责任山界、西至唐家组浪浪山界、北至谢全福责任山界。原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组诉称，坐落第三人村旁的名叫“双牛岭”的山一直属原告所有。1981年临川县人民政府向原告发放临山（林）权证字第0020315号山林权证，登记四至为：东至水沟、南至霞（下）堡坟、西至路、北至老石古。2017年9月因政府修建高速公路从该山经过，要征收部分山地。签订补偿协议时，才知道政府在2006年向第三人发放了该山的山权证书，登记小地名为大科山，经查询，临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记。原告认为，被告作出该山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记。原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组向本院提供了以下证据、依据：1981年江西省临川县临山（林）权证字第0020315号山（林）权证存根复印件一份、林权登记申请表复印件一份，证明“双牛岭”这座山是现争议山场，早在1981年时就登记在原告名下。被告抚州市不动产登记局临川分局辩称，被告根据第三人的申请，于2006年12月18日向其颁发了临川区林证字[2006]第2503050008号林权证，宗地号为0362501250305MDYMSY00006，也就是小地名为大科山的山林地使用权。该山林使用权登记为第三人名下，四至为东至排灌沟，南至谢秋谦责任山界、西至唐家组浪浪山界、北至谢全福责任山界。四至权属明确，无争议纠纷。第三人申报权属的依据为七里岗乡杨源村谢家村小组林改方案及农村林地承包合同。抚州市临川区人民政府在2006年发证前，与该山场接界人共同到需发证山场进行了实地察看、勾图、绘图、填表等，相关申请人、接界人、勘查人、勾图人、填表人均签字确定。该发证行为证据确实充分、事实清楚。发证也是根据江西省人民政府2004年19号文件精神，按照林改发证程序进行的。临川区人民政府启动林业产权制度改革工作后，首先收集“三定”时或后来的林权依据进行公示审核。第三人村委会提供了1981年的抚山（林）权字第0001315号、0001316号山（林）权证存根。第三人提供了七里岗乡杨源村谢家村小组林改方案及农村林地承包合同。记载了小地名为大科山的使用权人名称、山岭面积、四至等。临川区政府派驻技术员在当地村组村民的带领下，根据第三人提供的依据进行踏界勾图、填表登记，随后勾图技术员对山场进行实地勘察核对并将拼图转绘成成果图。在前期工作完成后于2006年10月24日至11月24日进行了发证前的公示程序，在公示期间无任何个人或者组织提出过异议。公示期满后，第三人向临川区人民政府递交了申请发证报告。临川区人民政府对发证资料进行了审核，于2006年12月18日将宗地号为0362501250305MDYMSY00006的林地使用权证颁发给第三人。临川区政府依据《森林法》、《林木林地权属登记管理办法》的相关规定进行的发证行为，程序合法，适用法律法规正确。抚州市不动产登记局临川分局成立后，原抚州市临川区人民政府有关山林权发证权力转到被告，故被告主体资格合法。综上所述，被告的行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，该行政行为合法有效，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。被告抚州市不动产登记局临川分局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国森林法》第三条、2004年江西省政府19号文件的规定，证明被告颁发林权证主体资格合法。2、2005年12月七里岗乡杨源村谢家小组林改方案复印件一份、七里岗乡镇（街办）杨源村委会谢家村小组林改方案签字表复印件一份、临川区七里岗乡镇（街办）杨源村委会谢家村小组责任山分户情况登记表复印件一份、2006年3月31日谢家林地家包[2006]00006号《农村林地承包合同》（家庭承包方式）复印件一份。证明使用权属来源合法。3、0362501250305MDYMSY00006号宗地林权登记申请表（内外表）及附图一份、集体林地所有权登记公示存档表一份、申请发证报告一份、林权证领证登记表一份、七里岗乡杨源村委会五组林权登记台账一份。证明被告发证程序合法。4、《中华人民共和国森林法》第三条、《林木林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，证明被告发证依据的法律、法规的规定。5、湖南乡山塘村委会胥家组林权登记台账一份、林改成果图一份，证明2006年如原告和别的村小组有纠纷山场时，当时就会去踏界。如果原告和第三人有纠纷山场，当时山林权证就不会颁发了。第三人谢明泉述称，颁发的林权证程序合法，实体也符合法律规定，证据充分，事实清楚。现诉争的山林权历史上一直都属于第三人，经过1981年的统一登记，原临川县政府也登记了。2006年的时候又经过严格的法律程序，来源合法，颁发权证也是符合法律规定的。建议驳回原告的诉请。第三人谢明泉向本院提交了以下证据、依据：界石照片一张，证明1981年山林权登记的四至准确。本院调取的证据：2018年3月12日现场勘验笔录及示意图一份。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的关联性有异议，认为双牛岭山与争议山场不在同一位置。第三人认为本村没有双牛岭山。原告及第三人对被告提供的证据1、证据4均表示无异议；对证据2有异议，认为现诉争的山场中有一部分山是原告的，当时踏界没有通知原告到场，属重复登记；对证据3有异议，认为内表中接界人签名是一个人签的；对证据5有异议，认为原告村小组一直无组长，踏界并没有通知到原告，不能达到被告的证明目的。在2006年之前原告都是被动的，直至确定修高速路时经查档案才发现山被登记在第三人名下。原告及被告对第三人提供的证据的真实性有异议，认为照片不清楚，真实性无法确定，关联性有异议，认为与本案无关。对本院现场勘验笔录及示意图原、被告均表示无异议，第三人认为勘验的四至都是按照自己的理解指认的，不是很确切。勘验时没有邀请原勾图、踏界人员参加，两座山的山名不一致，指认的位置是否是同一座山也有异议。本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据内容真实，能证明“双牛岭”这座山在1981年时登记在原告名下，是本案的争议山场，予以确认。被告提供的证据1原告及第三人均表示无异议，予以确认；证据2能证明第三人的山场使用权属来源，也是被告2006年颁证的依据；证据3能证明被告程序合法，予以确认。证据4系法律规定，不作证据认定。证据5与本案无关，不予认定。第三人提供的证据不能证明1981年山林权登记的情况，不予认定。对本院制作的现场勘验笔录及示意图，予以确认。经审理查明，1981年11月3日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告抚州市临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组颁发了临山（林）权证字第0020315号山（林）权证存根，该存根登记有山名“双牛岭”，坐落谢家唐家，四至为：东至水沟、南至霞堡坟、西至路、北至老石古。1981年11月5日，临川县人民政府（现临川区人民政府）向抚州市临川区七里岗乡杨源村委会谢家村小组颁发了临山（林）权证字第0001315号山（林）权证存根，该存根登记有山名“大科山”，坐落本村东边，四至为：东至周水巢山、南至雷公山路、西至本村樟树下地、北至务下塘田；山名“周水巢”，坐落本村东边，四至为：东至胥家山、南至雷公山路、西至大科山、北至屋家山。向抚州市临川区七里岗乡杨源村委会谢家村小组颁发了临山（林）权证字第0001316号山（林）权证存根，该存根登记有山名“胥家山”，坐落本村东边，四至为：东至沙路盘田下、南至复禁会山、西至周水巢、北至唐家山。2006年12月18日临川区人民政府向临川区七里岗乡杨源村委会谢家村小组作出了临川区林证字[2006]第2503050001号之0362501250305JDS00002宗地登记。登记林地所有权权利人为七里岗乡杨源村委会谢家组；小地名为大科山、胥家山、周水巢；四至界限为东至本组农田、南至小路、西至唐家组面前山、北至山口刘家组周王巢山界。根据七里岗乡杨源村谢家村小组的林改方案，第三人谢明泉于2006年3月31日与七里岗乡杨源村谢家村小组签订《农村林地承包合同》。第三人依据上述《农村林地承包合同》和村小组的宗地登记，向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501250305MDYMSY00006），申请办理“大科山”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：林地所有权权利人为七里岗乡杨源村谢家组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为谢会祥；坐落七里岗乡杨源村谢家组；小地名为大科山；宗地号为00006；面积为25.5亩；四至界限为：东至排灌沟，南至谢秋谦责任山界、西至唐家组浪浪山界、北至谢全福责任山界。主要权利依据为：“家庭承包合同号：谢家组林地家包字[2006]06号和2005年村小组林改方案。”临川区人民政府于2006年10月24日至2006年11月24日期间对第三人申请登记的0362501250305MDYMSY00006宗地的内容进行了公示。2006年12月18日向第三人作出了临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为七里岗乡杨源村谢家组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为谢会祥；坐落七里岗乡杨源村谢家组；小地名为大科山；宗地号为00006；面积为25.5亩；四至界限为：东至排灌沟，南至谢秋谦责任山界、西至唐家组浪浪山界、北至谢全福责任山界。第三人于2007年1月10日领取了该山林权证。原告称其于2017年9月因政府修建高速公路需要协调征地补偿款时才知晓被告作出的上述宗地登记，现原告认为被告向第三人作出的山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销临川区人民政府于2006年12月18日向第三人作出的临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记。另查明，本院于2018年3月12日组织各方当事人对争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组指认的“双牛岭”山场的四至范围。原告指认的山场四至范围为东至水沟，南至霞（下）堡坟山旁小路，西至与唐家山山界的小路，北至靠老石古（即石山）。原告指认的山场四至范围中“东至、南至、北至”与1981年临山（林）权证字第0020315号江西省林川县山（林）权证存根中登记的“双牛岭”山场的东至、南至、北至相吻合，而“西至”1981年的山（林）权证存根中登记的“西至为路”，实际现该纠纷山场靠西边有两条小路，一条偏西，一条偏东，且这两条小路中有山林。原告指认西至是指偏西边的小路，临川区七里岗乡杨源村委会谢家村小组（以下简称谢家村小组）指认西至是偏东边的小路，且指认这两条小路中的山林是属于唐家山，不属于谢家村小组的山场。区七里岗乡杨源村委会谢家村小组指认的山场四至范围为东至本组农田，南至霞（下）堡坟山旁小路，西至与唐家山山界的小路，北至唐家山、杨家山及山脊。谢家村小组指认的山场四至范围中“东至、南至、西至”与2006年临川区林证字［2006］第2503050001号之0362501250305ＪＤＳ00002宗地登记的东至、南至、西至相吻合，而“北至”不相吻合。2006年登记的“大科山、胥家山、周水巢”山场的“北至为山口刘家组周王巢山界”，而谢家村小组指认的该块山场范围内北端部分靠水库和石山以北的山场不属其所有，属于另外的村小组所有。另谢家村小组2006年0362501250305ＪＤＳ00002宗地登记的山场范围覆盖了原告指认的“双牛岭”大部分山场范围在内（除西边靠唐家山的两条小路中的山场外）本本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。本案中，本案争议的山场的四至范围系原告临川区湖南乡山塘村委会胥家村小组指认的“双牛岭”山场的四至范围。本院2018年3月12日现场勘验情况可知，在[2006]第2503050001号之0362501250305JDS00002宗地登记的山场四至范围内，谢家村小组指认的该山场北端部分山场不属于其所有，属于其他村小组所有，而2006年登记时临川区人民政府却将该处山场登记在谢家村小组名下。且谢家村小组登记的“大科山、胥家山、周水巢”山场覆盖了原告指认的“双牛岭”山场的大部分。由此，临川区人民政府将本案争议山场大部分及该山场北端部分山场全部归属谢家村小组，缺乏事实依据。因第三人申请林权登记的依据是本村小组对该山场所有权的宗地登记，现该块山场的所有权登记事实不清，因此，临川区人民政府向第三人作出的使用权宗地登记缺乏合法基础，属认定事实不清、证据不足，应予撤销。现原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第25030500008号之0362501250305JDS00006宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月18日向第三人作出的临川区林证字[2006]第2503050008号之0362501250305MDYMSY00006宗地登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 邓 玲人民陪审员 黎 累人民陪审员 洪国松二〇一八年四月十三日            本件与原件核对无异      书记员毛恒附：本判决适用的相关法律依据。1、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。