福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5856号 上诉人（一审原告）：李水池，男，1970年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（一审被告）：厦门市新景风华物业有限公司嘉禾分公司，住所地福建省厦门市嘉禾路****。 法定代表人：钟雅艺，董事长。 委托诉讼代理人：陈永厅，福建随寸律师事务所律师。 上诉人李水池因与被上诉人厦门市新景风华物业有限公司嘉禾分公司（下称新景风华嘉禾分公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4562号民事判决，向本院一起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李水池上诉称，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销一审判决，支持李水池一审诉讼请求。理由： 2016年12月1日，李水池根据新景风华嘉禾分公司负责人钟雅艺的指派到关联公司特盾（厦门）保安服务有限公司（以下简称特盾保安公司）上班，但是待遇不如从前，被迫于2017年3月离职。新景风华嘉禾分公司违法解除劳动关系，依法应当向其支付经济赔偿金。新景风华嘉禾分公司提供的2016年9月13日的辞职申请表、离职审批交接单与终止劳动合同协议系伪造的；2017年1月25日的确认函也不是其真实意思表示，其事后才发现新景风华嘉禾分公司并未依法为其缴交社保，不属于依法解除劳动关系。 新景风华嘉禾分公司答辩称，本案的《确认函》在内的所有文件，均可证明是李水池自行辞职，而且李水池也确认所有费用结清，与新景风华嘉禾分公司不存在其他争议。因此，一审认定事实清楚，适用法律程序正确，请求二审法院予以维持。 李水池一审诉讼请求：一、撤销厦门市劳动人事争议仲裁委员会厦劳仲案【2018】0498号裁决书；二、新景风华嘉禾分公司按照李水池在该公司的服务期间，即2012年6月至2017年2月，支付违法解除劳动关系的赔偿金34000元；三、新景风华嘉禾分公司按照每月3000元的标准支付李水池误工费，自2018年2月起至法院判决之日止。 一审法院查明如下事实： 一、入职时间：2012年6月12日。 二、签订书面劳动合同时间：第一份，2012年6月12日；第二份，2016年6月12日。 三、合同期满时间：第一份，2016年6月13日；第二份，2020年6月11日。 四、劳动者工作岗位：保安。 五、解除或终止劳动关系的原因：协议解除。2017年1月25日，李水池在《确认函》中签名确认如下内容：“一、本人确认，本人因个人原因向公司申请辞职，本人与公司之间的劳动关系已经依法解除，所有劳务报酬及其他各种款项具已结清，本人与公司劳动关系存续期间已不存在劳动争议。二、本人确定，已收到公司支付的2016年9月13日止的工资及所有劳动报酬人民币肆仟伍佰元整（￥4500元）。共计实发工资人民币肆仟伍佰元整。（￥4500元）。三、本人确认，本人充分知悉确认函的内容，上述内容是本人真实自愿的意思表示，本人将严格信守。”厦门市劳动就业管理中心出具的《厦门市就业失业登记证明》记载李水池与新景风华嘉禾分公司解除劳动关系的时间为2017年1月25日。 六、申请仲裁时间：2018年2月1日。 七、仲裁请求：1.新景风华嘉禾分公司为李水池补缴2012年7月至2012年11月、2016年11月至2017年2月的社会保险费；2.支付赔偿金34000元；3.支付2016年8月1日至2016年9月13日的工资差额1200元；4.支付2016年10月1日至2016年12月的基本工资3000元；5.支付2016年12月1日至2016年12月30日的工资差额1377元；6.支付2016年12月平时延长工作时间加班工资330元。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月20日作出厦劳仲案[2018]0498号裁决书，驳回李水池的仲裁请求。 九、需要说明的其他事项：2016年12月1日，李水池到新景风华嘉禾分公司的关联公司特盾（厦门）保安服务有限公司（下称特盾保安公司）上班，并于2017年3月离职。 一审法院就双方的争议焦点分析如下： 一、李水池的仲裁申请是否超过仲裁时效期间。 李水池主张2016年12月1日其根据新景风华嘉禾分公司负责人钟雅艺的指派到关联公司特盾保安公司上班，但是待遇不如从前，被迫于2017年3月离职。因此，仲裁时效期间应从2017年3月离职之后开始计算。李水池于2018年2月1日申请仲裁并未超过仲裁时效期间。 新景风华嘉禾分公司抗辩双方已于2016年9月13日协议解除劳动关系，应从当时开始计算仲裁时效期间。新景风华嘉禾分公司与特盾保安公司系不同的主体，李水池与该公司之间的劳动争议与新景风华嘉禾分公司无关。 一审法院认定及理由：新景风华嘉禾分公司与特盾保安公司之间存在关联关系。李水池主张其接受新景风华嘉禾分公司的指派到特盾保安公司工作，新景风华嘉禾分公司作为关联公司并无证据加以反驳，依法对李水池的该项主张予以采纳。该情况下，因前后的用工关系之间存在连续性，仲裁时效期间宜自2017年3月李水池从特盾保安公司离职之后起算，李水池于2018年2月1日申请仲裁并未超过仲裁时效期间。 二、新景风华嘉禾分公司应否向李水池支付经济赔偿金。 李水池主张新景风华嘉禾分公司违法解除劳动关系，依法应当向其支付经济赔偿金。新景风华嘉禾分公司提供的2016年9月13日的辞职申请表、离职审批交接单与终止劳动合同协议系伪造的；2017年1月25日的确认函也不是其真实意思表示，其事后才发现新景风华嘉禾分公司并未依法为其缴交社保，不属于依法解除劳动关系。为此，其提供如下证据：1.厦门市劳动就业管理中心出具的《厦门市就业失业登记证明》载明双方解除劳动关系的时间为2017年1月25日。2.社保记录显示新景风华嘉禾分公司只为其缴交社保到2016年10月。3.2016年10月18日的报警记录也可以印证新景风华嘉禾分公司违法解除劳动关系。 新景风华嘉禾分公司抗辩2016年9月13日的辞职申请表、离职审批交接单、终止劳动合同协议与2017年1月25日的确认函互相印证，可以证明双方已于2016年9月13日协议解除劳动关系。《厦门市就业失业登记证明》记载双方解除劳动关系的时间为2017年1月25日系工作失误。2016年10月18日的报警记录则与本案不具有关联性。 一审法院认定及理由：首先，2016年9月13日的辞职申请表、离职审批交接单、终止劳动合同协议，以及2017年1月25日的确认函中载明的解除劳动关系的时间，与《厦门市就业失业登记证明》的记载不符，依法不予采信。李水池自认其于2016年12月1日到特盾保安公司上班，故其与新景风华嘉禾分公司解除劳动关系的时间应认定为2016年12月1日。新景风华嘉禾分公司为李水池缴交社保至2016年10月，确实存在未依法缴交社保的情况，但是社会保险费的缴纳，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由相应行政主管部门处理。 其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，2017年1月25日的《确认函》明确约定双方已依法解除劳动关系，所有劳务报酬及其他各种款项具已结清，双方劳动关系存续期间已不存在劳动争议。该约定清楚明确，未违反法律、行政法规的强制性规定。李水池作为完全民事行为能力人，应当预见到自己签名可能引发的法律后果，但其仍然在《确认函》上签名确认，依法自行承担相应的不利后果。李水池申请法院调取的2016年10月18日的报警记录反映的是其与案外人之间因琐事发生的冲突，与本案不具有关联性，不足以否定《确认函》为其真实意思表示。 综上，2017年1月25日的《确认函》系李水池的真实意思表示，合法有效，应予认定。就新景风华嘉禾分公司拖欠的社会保险费，李水池可另行向相应行政主管部门主张权利。 一审法院认为，2017年1月25日的《确认函》足以证明双方就协商解除劳动合同达成一致，双方再无争议。李水池请求新景风华嘉禾分公司支付经济赔偿金证据不足，依法不予支持。李水池请求新景风华嘉禾分公司支付误工费同样缺乏事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李水池的全部诉讼请求。 本案二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。 另查明，李水池与新景风华嘉禾分公司解除劳动关系之前，李水池每月实际领取的工资为每月3250元；李水池与特盾保安公司建立劳动关系后，实际领取的工资为3000元。 本院认为，根据查明的事实，2012年6月12日，李水池入职新景风华嘉禾分公司从事保安工作，当日，双方签订一份劳动合同。2016年6月12日，双方合同期满并续签第二份劳动合同，期限至2020年6月11日。2016年12月1日，李水池到新景风华嘉禾分公司的关联公司特盾保安公司上班。2017年1月25日，李水池与新景风华嘉禾分公司协商解除劳动关系，并签署《确认函》。2017年3月，李水池从特盾保安公司离职。 从上述事实看，新景风华嘉禾分公司与特盾保安公司为关联企业，无证据表明李水池主动请求与特盾保安公司建立劳动关系而重新与特盾保安公司建立劳动关系。因此，李水池关于其到特盾保安公司上班系根据新景风华嘉禾分公司负责人指派的主张，本院予以采纳。在这之后，双方虽然签订了《确认函》，并同意解除劳动关系，但就与特盾保安公司之间建立劳动关系之后的待遇问题，《确认函》并没有涉及。而且，李水池实际领取的工资，不仅没有延续新景风华嘉禾分公司的金额标准，甚至更少，这也是双方引发争议的主要焦点问题。由此，本院认为，新景风华嘉禾分公司在解除与李水池的劳动关系，并促成李水池与特盾保安公司重新建立劳动关系的过程中，明显存在过错，即没有明确告知李水池与特盾保安公司建立劳动关系后的工资待遇等问题。李水池在签署《确认函》时也存在过错，即没有要求新景风华嘉禾分公司就其调动特盾保安公司工作的工资待遇等事项予以明确。鉴于李水池已经与新景风华嘉禾分公司实际解除劳动关系，也向特盾保安公司提出辞职，侧重于评判哪一方在本案中的过错程度，无利于本案双方的争议解决。为此，本院参照“双方协商解除”的法律规定，由新景风华嘉禾分公司按李水池的服务年限，以每年一个月工资3250元标准给予经济补偿，即16250元（3250元*5个月）。 综上，一审查明的事实清楚，但判决结果不当，应予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4562号民事判决； 二、厦门市新景风华物业有限公司嘉禾分公司应于本判决生效之日起十日内向李水池支付经济补偿16250元； 三、驳回李水池的其他诉讼请求。 本案一案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由李水池负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  许向毅 二〇一八年十二月一日 法官助理李仁莹 书记员  林少怀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除《劳动合同》的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。