浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初2821号 原告：胡军达，男，1967年6月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。 被告：慈溪宝恒汽车销售服务有限公司，住所地：慈溪市横河镇杨梅大道北路333号，统一社会信用代码91330282793035616W。 法定代表人：乔晓辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢国荣、卢佳梦，浙江句章律师事务所律师。 原告胡军达与被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称慈溪宝恒公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理，并依法组成合议庭于同年4月25日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人邵义、被告的委托诉讼代理人卢国荣、卢佳梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡军达向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失4531000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月至2014年12月，被告公司股东沈叶挺利用其担任慈溪宝恒公司副总经理的身份，以慈溪宝恒公司扩大规模、资金紧张为由，以慈溪宝恒公司的名义共向原告借款11531000元，后归还700余万元。此后，沈叶挺因涉嫌集资诈骗被判刑，原告系沈叶挺集资诈骗的被害人之一。原告认为，被告慈溪宝恒公司在人员管理、财务制度管理等方面存在严重过错，为沈叶挺利用慈溪宝恒公司的名义进行诈骗提供了便利和帮助。沈叶挺是慈溪宝恒公司的股东，虽然在公司只担任副总经理，但其在慈溪宝恒公司权力巨大，对外处理公司周边及当地政府这一块的协调工作等，对内还掌控着公司的销售及财务人员，是公司管理当中的实际一把手，给所有人的印象都是他是慈溪宝恒公司的实际控制人。自2008年至2015年案发，长达七八年的时间，沈叶挺以慈溪宝恒公司的名义集资诈骗了43名被害人，募集资金18263.85万元，归还本金、利息、返利共计7600余万元，实际骗得10600余万元。可见，沈叶挺利用慈溪宝恒公司进行集资诈骗的时间跨度长、涉案人数众多、涉案金额巨大，但慈溪宝恒公司却声称对此不知情，可见其公司管理极其混乱，对沈叶挺毫无监管，放任其为所欲为。依据陈燕清、吴传凯的、陈志连的证人证言，沈叶挺在慈溪宝恒公司职责分工上原本是不负责公司销售及财务，但事实上沈叶挺完全掌控着慈溪宝恒公司的销售及公司财务，公司资金进出走的都是沈叶挺的个人账户或沈叶挺指定的账户，公司的财务和出纳都是听从沈叶挺的指挥，慈溪宝恒公司完全处于沈叶挺的控制之下。由于慈溪宝恒公司管理混乱，给了沈叶挺无限大的权力，给人的印象是沈叶挺是慈溪宝恒公司的实际控制人，沈叶挺当然可以代表公司对外融资，且借款发生在沈叶挺慈溪宝恒公司办公室，加盖有慈溪宝恒公司的公章，作为善意的资金出借人，当然有理由相信慈溪宝恒公司借款行为的真实性。此外，沈叶挺利用职务侵占慈溪宝恒公司2400多万元的购车款，也说明了沈叶挺在慈溪宝恒公司的权力巨大。慈溪宝恒公司对沈叶挺的日常行为毫无监督，公司管理极其混乱。综上、沈叶挺利用慈溪宝恒公司的名义进行集资诈骗，时间跨度极长、涉案金额巨大、被害人众多，与慈溪宝恒公司的管理有直接关系，被告慈溪宝恒公司在沈叶挺集资诈骗活动中有明显的过错，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，被告慈溪宝恒公司依法应当赔偿原告因沈叶挺集资诈骗遭受的损失。原告据此提出诉请如上。 被告慈溪宝恒公司答辩称：1.原告由于犯罪行为的侵害而造成损失，被告对此表示理解。2.被告也受到了犯罪分子犯罪行为的侵害，造成了巨大损失，应该是共同受害者。3.正如被告的损失无法向犯罪分子以外的人追偿一样，原告因犯罪分子所遭受的损失现在请求法院判决由被告方承担，没有事实和法律依据。沈叶挺只是被告的一个小股东，他是作为小股东常驻公司，其主要工作是对外联络，有时把客户招过来，但是销售和管理财务工作不是他的工作内容。沈叶挺只有百分之五点多的股份，他不可能是公司的实际控制人，实际上也不是公司的实际控制人。公司是由专门的职业经理负责管理。沈叶挺的犯罪不但造成了原告的损失，还使被告方遭受更巨大的损失，对被告人沈叶挺的犯罪，被告方是不知情的，不存在放任的说法。被告方虽然由于沈叶挺的犯罪造成了经济损失，但是被告方是一家正规、管理较好的汽车销售4S店企业，不存在对犯罪分子放任的事实。原、被告都是受犯罪分子侵害的受害者，双方应当互相体谅，为此我方请求原告方不要再向被告方提出没有事实和法律依据的请求，以致造成讼累，如果原告方不撤回诉请，也请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称事实成立，向本院提交（2016）浙02刑初102号刑事判决书一份、借条及打款凭证、汽车预订单一组、冉凯借条一份及pos刷卡单各一份，结合被告质证意见，本院审查认为，原告提供的刑事判决书及借条和打款凭证、汽车预订单具有真实性，本院对真实性予以确认，但是否能达到原告的证明目的，本院综合分析认定。原告提供的冉凯借条及pos刷卡单与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。被告未提供证据。 本院经审理认定本案事实如下：自2008年始，案外人沈叶挺在明知没有偿还能力的情况下，利用其慈溪宝恒公司副总经理职务的身份，虚构慈溪宝恒公司扩大规模、资金紧张等事实，以慈溪宝恒公司名义出面借款，以余姚宝恒汽车销售服务有限公司或者宁波宝恒汽车销售服务有限公司名义出面担保，并偷盖慈溪宝恒公司公章，或加盖私刻的慈溪宝恒公司、余姚宝恒汽车销售服务有限公司、宁波宝恒汽车销售服务有限公司的公章及慈溪宝恒公司法定代表人乔晓辉印章，或以慈溪宝恒公司名义签订汽车预订单约定返利等方式，向他人募集资金。其中案外人沈叶挺自原告处共计募集资金11531000元，后实际归还700余万元，实际骗得约4531000元。原告与沈叶挺发生款项往来系自2013年2月开始，约定月息为1.5分，至2014年底沈叶挺不再支付本息，原告未向沈叶挺之外的被告公司其他人员催讨过。后案外人沈叶挺因构成集资诈骗罪、职务侵占罪、诈骗罪，最终数罪并罚被判处无期徒刑，同时判决追缴相关财产并返还受害人。 本院认为：原告因案外人沈叶挺的集资诈骗行为而受有损失，已经为生效的刑事判决所确认，但原告主张被告承担赔偿责任的依据在于其认为被告公司对于沈叶挺以其名义进行集资诈骗行为未尽到监督职责，反而为沈叶挺的犯罪行为提供帮助和便利，存在明显过错，因此主张被告承担赔偿责任。被告辩称虽然沈叶挺系被告公司小股东和员工，但被告对沈叶挺的犯罪行为并不知情，被告并未违反法律义务，其不存在过错，也与原告所受损失不存在因果关系。本院认为，一方面沈叶挺实施的集资诈骗行为系其个人实施的犯罪行为，案外人沈叶挺虽系被告公司股东和员工，但被告并无监管沈叶挺个人行为的法定义务，且沈叶挺实施犯罪行为本身具有隐蔽性，被告客观上也无法对此类行为进行监管，因此被告并不存在过错。同时，案外人沈叶挺作为被告公司的股东及员工，在被告处有办公室属于正常现象，即使原告所述沈叶挺实施犯罪行为系在其被告处的办公室内，但不能据此认为被告为沈叶挺的犯罪行为提供便利或者帮助。另一方面，原告受有损失系由于案外人沈叶挺实施集资诈骗行为所致，沈叶挺以被告名义许以高额利息，款项的交付、返还、利息支付均未通过被告的账户，而系通过沈叶挺个人账户或其指定的其他个人账户交易，明显违背企业借款的一般情形和会计制度的规定，虽然沈叶挺对外以被告公司副总身份进行相关活动，但其并非被告公司法定代表人，其并不具有以被告公司名义对外实施借款的权力，原告本人作为企业经营者如果稍加注意即可发现前述明显有违常理的情形，如原告有所警惕完全可以避免损失，因此原告受骗遭受损失的原因系由于案外人沈叶挺实施集资诈骗行为以及原告自身防范意识不强导致，案外人沈叶挺虽系被告公司股东及员工，但被告并无对其个人行为实施监管的法定义务，因此原告所受损失与被告之间并无因果关系。综上，对于原告所受损失，被告并无过错，且原告损失与被告之间并无因果关系，因此原告主张被告赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡军达的诉讼请求。 案件受理费43048元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  唐志伟 人民陪审员  孙钊森 人民陪审员  沈彩娣 二〇一八年四月二十五日 代书 记员  马美娟 ? 附一：本判决所适用的相关法律及司法解释条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条第一款诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?