广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3439号原告：佛山市顺德区艾米轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华北路9号侨社大厦三楼303。法定代表人：陈勇瑞。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。被告：顺德区龙江镇破木环源木材加工店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路南天机械厂房首层右侧。经营者：谭志光，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市顺德区南天机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路。法定代表人：刘建业。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。被告：谭志光，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。被告：刘建业，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区艾米轩家具有限公司（以下简称艾米轩公司）与被告顺德区龙江镇破木环源木材加工店（以下简称破木环源店）、佛山市顺德区南天机械制造有限公司（以下简称南天公司）、谭志光、刘建业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告艾米轩公司的委托诉讼代理人余静敏，被告破木环源店、谭志光的委托诉讼代理人胡华东，被告刘建业暨被告南天公司的法定代表人刘建业以及该两被告的共同委托诉讼代理人林晓、郑泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾米轩公司向本院提出诉讼请求：1.被告破木环源店赔偿原告因火灾事故造成的财产损失847066.26元；2.被告破木环源店支付原告因评估火灾事故损失所产生的评估费8471元；3.被告南天公司、被告谭志光、被告刘建业对原告因火灾事故造成的财产损失及评估费用承担连带赔偿责任；4.被告承担因本案产生的受理费。事实和理由：2016年9月29日22时38分许，位于佛山市顺德区龙江镇龙洲路南天机械厂首层右侧的被告破木环源店发生火灾，火灾波及相邻的原告厂房。佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》认定：起火部位为被告破木环源店东面墙体距地面约4米，起火原因为被告破木环源店店内木屑粉尘遇到热源爆燃。本次事故烧毁了原告成品、办公设备等大批财产，经佛山市价格事务所有限公司评估，原告因本次事故产生的办公家具、电气设备及装修损失为148052.26元，成品货物、包装物损失为699014元，合计财产损失为847066.26元，支出评估费用8471元。原告认为，案涉火灾事故的起火部位以及起火原因源于被告破木环源店，被告破木环源店应当对火灾造成的损失承担赔偿责任，被告谭志光作为被告破木环源店的经营者，应当承担连带责任。被告南天公司、被告刘建业作为原告的出租方，应当向原告提供符合消防管理规定的厂房，其对出租厂房的消防安全疏于监管导致火灾蔓延负有责任，应当对原告因火灾造成的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起本诉。被告破木环源店、谭志光共同答辩称，对于本案原告列举的火灾事故认定书有异议，该认定书不是起火原因的认定，在此之前2016年10月20日也出具了火灾事故认定书，两份认定书结果是完全不同，对于起火原因也没有认定，被告破木环源店、谭志光对本次事故发生不应该承担责任；对于原告在诉状陈述的财产损失的计算没有法律依据以及事实。被告破木环源店对本次火灾不存在责任，原告主张的赔偿经济损失，被告破木环源店、谭志光也不应该承担。被告南天公司辩称，本案起火原因是由于原告以及被告破木环源店引起，厂房是原告与被告破木环源店直接使用，被告南天公司、刘建业对本次事故没有过错，不需要承担责任，原告没有证据证明被告南天公司、刘建业对火灾发生扩大存在责任，请求法院驳回原告诉请。被告刘建业辩称，本案起火原因是由于原告以及被告破木环源店引起，厂房是原告与被告破木环源店直接使用，被告南天公司、刘建业对本次事故没有过错，不需要承担责任，原告没有证据证明被告南天公司、刘建业对火灾发生扩大存在责任，请求法院驳回原告诉请。对于两份认定书我方认为是前后矛盾，第二份没有对第一份解释，认定结果也是难以理解，如果以其中一份认定书判定谁承担责任的话是显失公平，如果不能认定起火区域，肯定是在被告破木环源店与原告的租赁区域内，从两份认定书看显然两个都存在过错，需要负担一定责任，所以被告刘建业认为应该按照比例确定两家需要赔偿的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议以及对证据的真实性无异议的证据，本院经审查后，对证据的真实性予以采纳并在卷佐证。对于其他有争议的证据认证如下：1.对于原告艾米轩公司提交的图片八张，经审查，上述相片的内容可以反映火灾事故现场的情况，故本院对其真实性予以采纳，对于原告艾米轩公司提交租赁合同复印件一份，因被告刘建业、南天公司作为合同相对方确认该证据的真实性，故本院对其真实性予以采纳；2.对于被告南天公司、刘建业提交的顺德市公安消防大队工程验收申报表复印件一份，经审查，该份证据与其提交的消防验收意见书的内容能相吻合，本院对该份证据予以采纳；对于被告南天公司、刘建业提交的基层安全监督检查记录表复印件两份（分别是2015年7月15日、2016年7月9日）、南天机械安全标准化管理档案复印件两本（2015年度、2016年度），经审查，上述证据为复印件，无法确认其真实性，故不予采纳。本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙洲西路的房产的登记权属人为被告南天公司。2002年10月30日，顺德区公安消防大队出具建筑工程消防验收意见书确认该基建工程及消火栓灭火系统验收合格，同意投入使用。2015年5月15日的《租赁合同》，约定出租方为被告南天公司，承租方为杨艳玉；被告南天公司将龙江镇龙洲西路第二车间地层后半部分租赁给杨艳玉使用，租赁期限为3年。被告刘建业在合同落款处签名并盖被告南天公司的公章，杨艳玉在合同落款处签名。原告艾米轩公司在庭审中陈述杨艳玉代表其签署合同。2016年3月26日的《租赁合同》约定被告南天公司将龙江镇龙洲西路第二车间租赁给被告谭志光使用，租赁期限为3年。被告谭志光在合同落款处签名，被告刘建业在合同落款处签名并盖被告南天公司的公章。被告破木环源店为个体工商户，被告谭志光为其经营者。2016年10月20日的顺公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书认定如下情况：2016年9月29日22时30分许，原告艾米轩公司发生火灾，造成该公司存放的竹藤椅等一批被烧毁、搭建部分倒塌，厂房不同程度损坏等。起火原因认定如下：起火部位为艾米轩公司距北面内墙处约11米、距西面内墙约3.5米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。2017年3月24日的顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定如下情况：2016年9月29日22时38分许，被告破木环源店发生火灾，火灾造成原告艾米轩公司存放的竹藤椅等一批被烧毁、搭建部分倒塌，厂房不同程度损坏。起火原因认定如下：起火部位为被告破木环源店东面墙体距地面约4米，与原告艾米轩公司交接的卷闸门处电风扇上方水银灯附近0.5米×0.5米范围内，起火原因为被告破木环源店店内木屑粉尘云遇到热源爆燃。经本院调卷，在佛山市公安消防支队顺德区大队的档案材料中现场的一份平面图下标注“所有租户内部用电线路均由租户自行搭建，南天机械公司只提供由配电房到分支电箱的线路”。经本院委托，原告艾米轩公司因火灾事故造成的财产损失经佛山市价格事务所有限公司评估为847066.26元。原告艾米轩公司因此支出评估费8471元。2019年1月4日，佛山市公安消防支队顺德区大队对于本院的调查函回复如下：水银灯位于原告艾米轩公司与被告破木环源店之间的墙体上，位于被告破木环源店一侧，遇热源爆燃指粉尘遇到水银灯使用时表面的热源爆燃；该水银灯为非防爆型；木糠粉尘的引燃温度为228摄氏度，水银灯表面最高温度可达215.27摄氏度，水银灯内部的温度可达400摄氏度以上，附着在水银灯表面的粉尘的引燃温度低于送检样品的实验温度，因此水银灯使用后的温度使得木糠粉尘爆燃是可能的；一次短路的铜导线非为起火点位置，只有起火点处的一次短路才可能对火灾原因的认定产生影响。本院认为,本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。结合原告艾米轩的诉请，本案的争议焦点为对于案涉火灾事故，原、被告应承担何责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：第一，对于原告艾米轩公司的责任。从起火原因看，佛山市公安消防支队顺德区大队第一次火灾事故认定书认定2016年9月29日22时30分，在原告艾米轩公司范围内出现一处线路短路，并认定起火点为艾米轩公司内。从损害结果来看，从现场相片可看出原告艾米轩公司的烧毁情况严重，其存在严重的过火痕迹，且其烧毁程度严重于被告破木环源店处。佛山市公安消防支队顺德区大队在经过勘查后于第一次火灾事故认定书中认定该线路短路为起火原因，在对本院的复函中又称该线路短路非起火点，却没有回复是否因为火灾造成线路短路，还是线路短路造成火灾，上述回复存在矛盾。综合考虑佛山市公安消防支队顺德区大队对火灾现场所作的勘验、笔录、鉴定以及双方当事人的陈述，本院认为线路短路与火灾的发生存在因果关系。该线路位于原告艾米轩公司的范围内，原告艾米轩对其负有管理责任。第二，对于被告破木环源店、谭志光的责任。从起火原因看，佛山市公安消防支队顺德区大队第二次火灾事故认定书认定2016年9月29日22时38分许，在破木环源店范围内的木屑粉尘云遇到水银灯出现爆燃，起火点为被告破木环源店。水银灯与木屑粉尘产生的爆燃与火灾的发生存在因果关系。从现场的相片可看出，水银灯位于被告破木环源店的租赁范围内，且从佛山市公安消防支队顺德区大队的复函中亦明确水银灯位于被告破木环源店处。被告破木环源店在其租赁范围内使用不符合消防规范的非防爆型水银灯，其应当承担相应的管理责任。被告谭志光为被告破木环源店的经营者，应当对被告谭志光的债务共同承担责任。第三，对于被告南天公司、被告刘建业的责任。被告南天公司作为出租方，其所提交的租赁物已经过消防验收。对于原告艾米轩公司内的电线铺设问题，原告艾米轩公司陈述仓库内的电线是出租方铺设，被告南天公司、被告刘建业陈述厂房内的电线为原告艾米轩公司铺设，双方各执一词，且均无相关依据。因消防部门所作的平面图中注明租户内部用电线路均由租户自行搭建，且原告艾米轩公司对于该材料并无提出异议，故本院予以采纳，认定原告艾米轩公司内部的用电线路由其自行铺设。综上，无证据证明被告南天公司所提交的租赁物与火灾的发生存在因果关系，故原告诉请被告南天公司承担责任，本院不予支持。对于被告刘建业，原告诉请其承担责任没有事实及法律依据，不予支持。综上，原告及被告破木环源店对于案涉火灾的发生均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因在短时间内较近距离存在上述两处起火原因，其造成的损失难以区分，无法确定责任大小，故本院认定由原告艾米轩公司及被告破木环源店平均承担赔偿责任，各承担50%的赔偿责任。原告艾米轩公司因案涉火灾造成的损失包含财产损失847066.26元以及评估费8471元。被告破木环源店与被告谭志光应当共同赔偿427768.63元[（847066.26元+8471元）×50%]。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告顺德区龙江镇破木环源木材加工店、谭志光应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市顺德区艾米轩家具有限公司支付赔偿款427768.63元；二、驳回原告佛山市顺德区艾米轩家具有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6177.69元（原告已预交），由原告佛山市顺德区艾米轩家具有限公司负担3088.85元，由被告顺德区龙江镇破木环源木材加工店、谭志光负担3088.84元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向向原告佛山市顺德区艾米轩家具有限公司一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一八年四月二日书记员  黄尧珊