山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初750号原告：烟台市常铭石油化工有限公司，住所地烟台市牟平区鱼鸟河街道办事处七里店村西。法定代表人：孙景绪，董事长。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地济南市高新区新宇路****楼**。法定代表人：刘德祥，总经理。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。原告烟台市常铭石油化工有限公司（以下简称常铭石油公司）与被告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称中石油山东销售公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常铭石油公司的委托诉讼代理人褚洪文、被告中石油山东销售公司的委托诉讼代理人赵振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常铭石油公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将擅自改造的油罐恢复原状；2.判令被告赔偿原告修复房屋及设施和购置缺失设备的经济损失600000元（以最终评估价值为准）；3.诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告按照消防法规的要求办理涉案加油站施工图纸的审批手续。事实与理由：2000年6月1日，被告与原宁海镇加油站签订加油站租赁合同一份。合同签订后，原告依约交付了加油站及租赁物，并将加油站的成品油经营手续（含危险化学品经营许可证、成品油零售批准证书）过户至被告名下。2001年9月10日，原、被告就宁海加油站租赁合同签订了《补充合同》，将租金重新约定为一次性付清。2014年5月12日，原告收到被告的《关于解除加油站租赁合同的函》。随后，被告向法院起诉要求我公司返还租金。法院生效判决判令双方在判决生效后10日内办理加油站及资产交接，我方返还租金。判决生效后，原告到现场勘查发现，被告在租赁期间，未与原告协商，擅自对油罐区及管线进行重大改动。而且，被告疏于管理，导致加油站房屋及设施、设备均严重损毁和破坏，根本无法达到成品油经营条件。2017年2月16日，原告致函被告，要求其将加油站进行修复，达到符合成品油经营条件，被告未予理睬。被告应依法使用租赁物，未经原告同意，擅自改造构成违约。被告在未交接加油站及设备前，应当妥善保护加油站及资产。被告中石油山东销售公司辩称，一、原告起诉没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。1、被告在使用过程中，并不存在擅自改造油罐情形。即使存在维修情形也是为了保证加油站设施正常使用。根据《加油站租赁合同》第六条约定，属于被告正常使用权利且在期满后没有义务恢复原状。2、涉案加油站被政府列入拆迁范围，加油站的危险化学品经营许可证于2013年3月29日到期后无法续办，以上原因导致双方租赁合同无法继续履行。被告自2013年3月29日停业后，多次要求原告进行加油站资产交接，并返还剩余租赁费，但原告因与政府未达成拆迁补偿，对我公司要求置之不理。2014年11月，济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求确认租赁合同解除、进行资产交接等。该案生效判决确认了租赁合同系因政府原因导致无法履行、我公司于2014年5月13日向原告发出了解除合同的通知，并依法判令双方进行资产交接。通过以上事实可以看出，涉案租赁合同已于2013年3月29日起就已经无法实际履行。之后，我公司对此要求原告进行资产交接，但原告迟迟不予办理。我公司在2014年5月13日的解除合同通知中也明确要求原告办理资金交接手续。然而，在我公司与原告之间的解除租赁合同纠纷一案判决生效后，原告仍未办理资产交接。因此，在我公司已经对资产交接尽到通知义务并经司法程序确认交接资产后，造成资产未交接的原因在原告一方。原告明知应当及时办理资产交接手续却迟迟不予办理，对原告未及时接受资产而造成的损失应当由原告自行承担。我公司不存在过错，不应承担赔偿责任。3、即使需要房屋维修也应由原告自行负责。涉案加油站房屋等已经被列入拆迁范围并冻结，且已经对地上附着物进行了评估、补偿。在此情形下，涉案加油站房屋在行政管理上已经不允许进行改造，也无维修必要。因原告未与政府达成补偿协议导致地上附着物尚未拆除。所以，原告并不存在损失。4、在我公司退场时，为了防止加油机损毁，已经拆除并由我公司代为保管，对于该设施，我公司同意返还给原告。5、消防审批、验收手续不属于本案审理范围。二、济南市中级人民法院终审判决已经对涉案加油站资产问题做出了处理。现原告就加油站资产提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，请求驳回其诉讼请求。综上，在因客观原因导致涉案租赁合同无法继续履行的情况下，我公司已经尽到了通知原告接收资产的义务，并为此穷尽了司法程序。而原告为了达到和政府讨价还价的目的，对于自己的出租资产却迟迟不及时行使权利。对此造成的相关损失应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：烟台市牟平区宁海加油站（以下简称宁海加油站）系牟平县宁海镇经委主管的集体镇办企业，于1990年1月20日在牟平县工商局注册成立，于2002年7月25日因未按规定参加年检被工商局注销。常铭石油公司系1998年成立的私营公司。2000年6月1日，中国石油天然气公司华东销售山东分公司与宁海加油站签订《加油站租赁合同》。该合同载明：“……第二条租赁物本合同租赁的标的物（以下称租赁物）是位于烟台市牟平区通海路的北首烟台市牟平区宁海加油站的下列资产:生产用房:(此处空白)平方米,土地使用权:2125平方米，(此处空白)年,加油机:(此处空白)台,储油设备:(此处空白),其他设施:(此处空白)以上资产的明细(包括名称、数量、规格、性能、用途、使用年限等)、房产证、土地证等见本合同附件。本合同一致决定：承租方承租属出租方所有的上述租赁物，从事成品油的零售业务。……。第六条租赁物的改造与维修承租期内，租赁物的性能达不到正常使用的要求时，承租方有权对其进行改造维修。动大的工程由双方协商解决，租赁期满后不负责对其改造后的工程设备恢复原状。承租方对本合同第二条所指租赁物的正常使用引起的租赁物磨损、损坏不承担责任。第七条设施的添置在承租期间，由承租方出资添置的设施、设备，归承租方所有，租赁期满后，新购置的设施、设备按折旧后的费用价值，在同等条件下出租方有优先购买权。……。第十六条附件《资产明细》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……。”在该租赁合同上，烟台市牟平区宁海加油站加盖了公章。《烟台市牟平区宁海镇加油站固定资产明细》载明：1、加油机4台；2、油罐10个（其中20立方4个；10立方4个；30立方2个）；3、占地面积2125平方米；4、办公室4间（80平方米）；5、仓库3个（80平方米）；6、雨棚1个（56平方米）。2001年9月10日，中国石油天然气股份有限公司华东销售山东分公司与宁海加油站签订补充合同一份，就租金的支付条款重新进行了约定。即“承租方向出租方支付的年租金为人民币7.6万元，15年租金共114万元。租金的支付不再是每年一付，而是由承租方分批全部支付。承租方截止到2000年6月25日，已将出租房15年的租金共114万元全部支付完毕”。常铭石油公司作为原宁海镇加油站的出资人在该补充合同上加盖公章。2002年9月19日，中国石油天然气股份有限公司华东销售山东分公司变更为中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（即本案被告）。另查明，2010年2月烟台市规划局牟平分局及烟台市牟平区建设局分别发布文件及2012年7月23日烟台市牟平区人民政府会议纪要涉及到了原宁海镇加油站住所地的旧村改造及该加油站的搬迁问题，且对原宁海镇加油站出具了评估汇总表。2014年5月13日，中石油山东销售公司将“关于解除加油站租赁合同的函”通过中国邮政速递送达至常铭石油公司，常铭石油公司已于2014年5月13日收到解除合同通知。2014年11月6日，中石油山东销售公司起诉至济南高新技术产业开发区人民法院，要求确认中石油山东销售公司与原宁海镇加油站、常铭石油公司分别于2000年6月1日、2001年9月10日签订的《加油站租赁合同》及补充合同于2013年3月30日解除，并判令原宁海镇加油站、常铭石油公司等履行加油站的交接事宜。济南高新技术产业开发区人民法院判决后，常铭石油公司不服，上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁01民终5392号民事判决书，依法判决：中石油山东销售公司与常铭石油公司于判决生效之日起十日内对加油站及其资产进行交接；中石油山东销售公司与原宁海镇加油站之间签订的加油站租赁合同于2014年5月13日解除。济南市中级人民法院经审理认为，根据烟台市规划局牟平分局及烟台市牟平区建设局分别发布的文件及烟台市牟平区人民政府会议纪要，涉案加油站已在拆迁之列，涉案加油站的危险化学品经营许可证于2013年3月29日到期后，无法续办。可见，系因不可归责于双方的原因导致租赁合同无法履行。中石油山东销售公司已于2014年5月13日将解除租赁合同的通知送达常铭石油公司，故租赁合同已于2014年5月13日解除。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告主张被告方将涉案加油站中的原10个油罐非法改造成了8个油罐，原告以前租给被告的油罐均经消防部门验收合格，并允许投入成品油经营的设施、设备，因被告方未按照消防部门要求非法改造导致目前的油罐区没有正常的改造图纸和消防验收合格手续，原告因此无法以目前的油罐状况申请办理经营手续。对此，被告不予认可。原告主张被告占有了涉案加油站的4台加油机，并因被告原因导致房屋的院墙、门窗、线路、消防系统及其他设备损坏，被告有责任修复，以使得被告返还的加油站达到成品油经营条件，否则涉案房屋就不具备交接条件。被告同意将加油机设施返还原告，但对原告主张的固定资产明细表之外的不予认可；原告承租时，涉案加油站就不具备消防手续，是被告自己申请办理的，被告承租期间使用的消防设施，是被告自己安装的，在合同解除后被告拆除了；在被告管理使用时，房屋门窗、电路之类的设施是完好的，被告退场之后的损毁不是被告造成的，应由原告自行承担责任；至今原告未对现有资产进行管理，仍处于无人管理状态，原告作为资产的权利人应当对自己的行为负责。原告主张被告对涉案房屋未尽到管理义务，并进行了非法改造，导致涉案房屋至今达不到交接条件，所以原告诉至法院，要求在达到交接条件后再办理交接手续；至今被告没有要求原告交接，原告也没有要求被告交接。被告认为，济南市中级人民法院的二审判决生效后，被告方通知原告的法定代表人孙景绪办理资产交接，但原告没有办理；原告所述的理由并不是不办理资产交接的正当理由，因为，即使资产达不到原告所谓的条件，原告也应当及时行使资产的接收、管理义务，以防止资产损失进一步扩大。原告主张其通知被告对涉案加油站建筑和设备进行修缮、恢复，但被告未履行维修义务。对此，原告提交通知函、特快专递单予以证实。被告对上述证据不予认可。本院认为，原告主张被告对涉案加油站进行了非法改造、被告造成涉案房屋的毁损，证据不足，本院不予认定。即使被告在经营过程中存在改造的事实，也是被告为了正常经营而进行的必要改造，这符合双方租赁合同的约定。原告要求被告按照消防法规的要求办理涉案加油站施工图纸的审批手续、被告返还的加油站达到成品油经营条件，没有法律依据，本院不予支持。根据生效判决，涉案加油站已在拆迁之列，涉案加油站的危险化学品经营许可证于2013年3月29日到期后无法续办。所以，案涉租赁合同无法履行系因不可归责于双方的原因所致。被告已于2014年5月13日将解除租赁合同的通知送达常铭石油公司。生效法院判决该合同于2014年5月13日解除，同时判令双方于判决十日内进行资产交接。即，生效判决已经对加油设备在内的涉案加油站的资产交接问题进行了处理。上述判决生效后，原告作为涉案加油站的接收方，理应及时自行要求或通过执行程序进行交接。合同解除后，被告并无保管涉案房屋的法定义务，涉案房屋因为原告不及时接收造成涉案房屋的有关损失，亦与被告无关，应由原告自行承担相应损失。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告烟台市常铭石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元减半收取4900元，由原告烟台市常铭石油化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺洪春二〇一八年四月五日书记员  贵俊丽