wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初250号原告鄂秀云，女，1963年10月19日生，锡伯族，住辽宁省沈阳市。被告上海市商务委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人尚玉英。委托代理人颜海燕，女。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告鄂秀云诉被告上海市商务委员会(以下简称市商委)政府信息公开一案，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼，本院于2018年4月2日立案受理后向被告市商委送达了起诉状副本及应诉通知等相关材料，被告于法定期限内向本院提交了相关证据材料。本院依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告鄂秀云，被告市商委的委托代理人颜海燕、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂秀云诉称，原告受死者殷文革家属及工友等人委托处理在俄罗斯圣彼得堡上海建工西北有限公司承建的工地务工被拖欠工资事件以及处理殷文革死亡事件。因诉讼所需原告多次申请被告在履职过程中形成的政府信息(具体为2015年7月3日10点24分24秒被告市商委陆长青电话答复原告：上海建工确与王飞合作过，王飞把分包的工程款已拿走)，被告以各种理由拒绝提供，变相包庇和袒护责任单位，造成被拖欠的工资及死者的工资和死亡事件无法处理。原告认为，原告要求公开的信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围，故起诉要求：1、判令撤销被告2018年1月2日所作告知书(编号：沪商信息公开[2017]1017号，以下简称被诉告知)；2、判令被告依法对原告申请的所需政府信息予以公开；3、公开形式要求书面加盖公章和骑缝章；4、判令被告承担诉讼费。被告市商委辩称，被告于2017年12月22日收到原告递交的《上海商务委政府信息公开申请表》，其对要求获取的政府信息描述为“2015年7月3日陆长青(电话)XXXXXXXXXX关于处理沈阳市民鄂秀云投诉殷文革在俄罗斯圣彼得堡上海建工所承建的施工工地务工期间死亡事件、调查结果处理等相关材料事件信息、圣彼得堡凯莱建筑投资公司王思广、王飞、代正红与上海建工工程款结算时间情况”，所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息方式为“邮寄、快递”，申请表上载明联系地址为“沈阳市铁西区沈辽东路XXX号”。经被告检索，原告要求获取的“殷文革在俄罗斯圣彼得堡上海建工所承建的施工工地务工期间死亡事件、调查结果处理等相关材料事件信息”，被告在履行职责过程中并未制作，该信息不存在，遂于2018年1月2日作出被诉告知，告知其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在，将被诉告知以挂号信方式向原告送达，原告于同年1月8日签收。被告具有作出被诉告知书的法定职权，且该告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市商委于2017年12月22日收到原告鄂秀云提出的政府信息公开申请，该申请内容为：“2015年7月3日陆长青(电话)XXXXXXXXXX关于处理沈阳市民鄂秀云投诉殷文革在俄罗斯圣彼得堡上海建工所承建的施工工地务工期间死亡事件、调查结果处理等相关材料事件信息、圣彼得堡凯莱建筑投资公司王思广、王飞、代正红与上海建工工程款结算时间情况”，所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息方式为“邮寄、快递”。被告市商委经检索后分别作出告知书，对原告要求获取的“殷文革在俄罗斯圣彼得堡上海建工所承建的施工工地务工期间死亡事件、调查结果处理等相关材料事件信息”，于2018年1月2日作出被诉告知：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，答复原告：经审查，您(单位)要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。被告按原告提供通信地址邮寄送达原告，原告于2018年1月8日签收。以上事实由被告提供的信息公开申请书(附原告身份证复印件)、《市商务委依申请政府信息公开处理单》、被诉告知(附原稿)及挂号信回执等证据以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告市商委具有对原告鄂秀云提出的政府信息公开申请予以答复的职权。本案中，被告市商委收到原告信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、检索、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告当庭陈述已尽到全面检索的义务，仍未查询到原告要求获取的信息。原告对此虽有异议，但未在举证期限内出示相反证据证明该信息的客观存在，故本院认为被告市商委已尽到了谨慎审查、合理关注的公开义务，其所作被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告鄂秀云的诉讼请求。案件受理费人民币25元(原告已预缴)，由原告鄂秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一八年四月二十七日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。……
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初1184号 申请人：钟克光，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被申请人：陶洪，女，1986年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告钟克光与被告陶洪、蒋志国房屋买卖合同纠纷一案，申请人钟克光向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人陶洪名下的位于金堂县的房屋予以保全，保全限额为25万元；担保人钟燕妮以其所有的位于彭山区不动产为申请人钟克光提供担保。 本院经审查认为，申请人钟克光的申请符合法律规定，所提供的担保合法、有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人陶洪名下的位于金堂县的房屋（业务件号：权XXXX378，建筑面积95.04㎡），查封期限为两年； 二、查封登记在担保人钟燕妮名下的位于彭山区不动产权第XXXX664号），查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈福彪 二〇一八年四月十日 书记员  刘治琼
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初11号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。 委托诉讼代理人：王锋，男，1982年9月30日出生，住浙江省文成县，系原告社职工。 被告：刘笑云，曾用名刘奶表，女，1984年1月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告刘笑云金融借款合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘笑云偿还原告借款本金25万元、利息3968.52元及逾期利息（从2016年12月2日起按月利率7.22%加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止），并承担本案诉讼费；2、判令被告刘笑云名下坐落于浙江省文成县珊溪镇下爿坦路116号《房产证号：温房权证文成县字第××号，土地证号：文集用（2013）第6-158号》的房屋准予采取拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权，以最高额60万元为限；3、本案诉讼费用由被告刘笑云承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，案涉合同及履行情况作如下表示： 案涉合同：8621320130001518号最高额抵押借款合同 8621120150016624号个人借款合同贷款人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款人刘笑云签订时间2013年12月11日借款额度人民币60万元额度有效期2013年12月11日起至2016年12月10日止担保方式最高额抵押抵押人刘笑云抵押物浙江省文成县珊溪镇下爿坦路116号抵押登记2013年12月12日办理抵押登记（温房他证文成县字第××号）担保的债务最高余额人民币60万元借款金额人民币25万借款日期2015年12月2日借款到期日2016年12月1日借款利率月利率7.22‰逾期利率月利率10.83‰还款方式按季结息，到期还本。每季末月20日为结息日。贷款支付汇入被告刘笑云账户,卡号为62×××41还款情况偿还期内利息17992.38元,尚欠期内利息3968.52元及逾期利息本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘笑云于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金人民币25万元、期内利息3968.52元、及逾期利息（按月利率7.22‰加收50%罚息从2016年12月2日开始起计算至本金还清之日止）； 二、如被告刘笑云未按期履行上述第一项判决确定的债务，则原告浙江文成农村商业银行股份有限公司有权以对被告刘笑云所有的坐落于浙江省文成县珊溪镇下爿坦路116号（房产证号：温房权证文成县字第××号，土地证号：文集用（2013）第6-158号）的房屋拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权，以最高额60万元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5637元，由被告刘笑云负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 炜 人民陪审员  周圣望 人民陪审员  王美东 二〇一八年四月十二日 书 记 员  张来仪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初15815号原告：南京中联混凝土有限公司，统一社会信用代码91320115589419145A，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路6号。法定代表人：孙建成，公司董事长。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，统一社会信用代码913201156790031430，住所地在南京市江宁区小龙湾路32号。负责人：俞华特，系公司总经理。委托诉请代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人居小亮、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金894382元（其中死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000、丧葬费36342元、处理丧葬事宜人员支出费用5000元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月22日，原告公司海华站厂区现场进行水泥罐吊装过程中，张某站在水泥罐顶准备给用绳子固定在苏Ａ×××××/苏Ａ×××××卡车上水泥罐系吊钩时，原告公司驾驶员王某驾驶车牌号为苏Ａ×××××扫地车在对公司海华站产区进行打扫，扫地车右边圆形刷子将固定水泥罐的绳子卷进刷子内，导致水泥罐和站在水泥罐的工人张某一同摔倒在地，张某经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告不予理赔，死者家属就赔偿事宜与原告进行纠缠，后原告先行向死者家属支付了赔偿款118万元。原告为苏Ａ×××××号车辆分别投保了机动车交通事故强制责任险、机动车第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2016年9月15日至2017年9月14日，该起事故发生在保险合同有效期内，被告应当承担赔付责任。因被告拒绝理赔，故诉至法院。被告阳光财保公司辩称：1.对原、被告双方之间的交强险、100万元商业险的保险合同关系无异议；2.但本事故造成的损失并非车辆道路交通事故造成的损失，不属于保险责任赔偿范围，故被告无需承担赔偿责任。经审理查明：2016年9月2日，原告于被告处为苏Ａ×××××号车辆分别投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险），机动车第三者责任保险（以下简称三责险、保额为1000000元），并投保了不计免赔，保险期间均为一年，自2016年9月15日至2017年9月14日。2017年3月22日上午10时许，原告公司海华站厂区在现场进行空水泥罐吊装，水泥罐系用绳子固定在苏Ａ×××××/苏Ａ×××××卡车上，案外人张某站在水泥罐顶端准备给水泥罐系吊钩时，原告驾驶员驾驶苏Ａ×××××扫地车对厂区进行打扫时，扫地车右边圆形刷子将固定水泥罐的绳子卷进了刷子内，导致水泥罐摔落及站在水泥罐顶端的张某摔倒在地，张某经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告向受害人张某家属支付赔偿款118万元。另，张某的户籍地在济南××号。另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在限额内负责赔偿。《特种车综合商业保险示范条款》第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损失赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。上述事实，有保险单、接处警工作登记表、死亡证明、交通银行电子回单、交通银行南京江宁支行转账凭证、收条、证明、户籍证明信及当事人的陈述等证据材料予以证实。本院认为：依法成立的合同应予保护。原告中联公司与被告阳光财保公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。关于案涉事故是否属于保险合同约定的保险事故。审理中，中联公司认可案涉车辆在作业过程中导致人身损害，不构成交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，应当认定案涉的人身损害不属于交强险所承担的保险责任范围。同时，虽然《特种车综合商业保险示范条款》约定“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，但并未将交通事故作为理赔的必要前提，故案涉的人身损害事故属于保险合同约定的保险事故。关于赔偿金额。关于死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年），被告认为应当按照农村居民人均可支配收入标准计算，原告提交张某所在的济南××村委会、济南××人民政府出具的证明，拟证实张某长期在外务工，考虑到张某长期在外打工，并非农民，故对于原告主张的死亡赔偿金，本院予以支持。关于丧葬费，原告主张丧葬费36342元，被告予以认可，本院亦予以支持。关于精神抚慰金，投保人中联公司并非刑事案件当事人，其主张精神抚慰金50000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称驾驶员应承担相应刑事责任故不应赔付精神抚慰金的意见，本院不予采信。关于住宿费、交通费、误工费，原告主张5000元，但未提交证据予以证实，结合张某家属从济南至南京的路程、住宿及误工情况，本院酌定上述费用为3500元。综上，被告应支付原告理赔款892882元（803040元+50000元+36342元+3500元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京中联混凝土有限公司支付理赔款892882元。二、驳回原告南京中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费12744元，由原告南京中联混凝土有限公司负担21元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担12723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈慧慧人民陪审员  邹 丽人民陪审员  章明书二〇一八年四月十七日书 记 员  管 慧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4841号原告：蒋凤珍，女，1964年8月26日，汉族，户籍所在地上海市青浦区金泽镇王港村港楼1051号。委托诉讼代理人：蒋林全，男，1969年2月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：周福金，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：乔雨，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市江华律师事务所律师。原告蒋凤珍诉被告周福金排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告蒋凤珍及其委托诉讼代理人蒋林全、被告周福金及其委托诉讼代理人乔雨、陈伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤珍向本院提出诉讼请求：被告腾退位于上海市青浦区金泽镇王港村港楼1051号房屋。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，1996年8月8日经批准建造上海市青浦区金泽镇王港村港楼1051号房屋，建房申请人为原告、被告及儿子周晓文。2005年12月29日原告与被告离婚，离婚协议约定周晓文归原告抚养，系争房屋归原告和周晓文所有。周晓文因赡养母亲需要将系争房屋的份额赠与原告。因被告长期占有使用系争房屋，导致原告无法正常居住使用，故原告起诉至本院。被告周福金辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告在2005年12月29日协议离婚，离婚后被告居住在系争房屋至今，被告对系争房屋具有合法居住权。系争房屋系在被告父母的老宅基地上申请翻建的，被告作为建房批复上的申请人之一，拥有相应的权利。被告除系争房屋之外在本市无其他房屋可以居住。2015年12月7日，被告经上海市劳动能力鉴定中心鉴定被确认为完全丧失劳动能力。被告不同意搬到其他房屋中居住，只同意居住在系争房屋中，被告的母亲住在系争房屋的旁边，被告需要照顾母亲，等母亲百年后还要将遗体放在系争房屋中。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区金泽镇王港村港楼1051号房屋，1996年8月经批准翻建，《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》上家庭人口登记为原告、被告及儿子周晓文。原告与被告原系夫妻关系，双方育有一子为周晓文。2005年12月29日原告与被告协议离婚，《自愿离婚协议书》约定周晓文由原告抚养，系争房屋产权归原告与周晓文所有，婚前婚后财产归原告与周晓文所有，被告自愿放弃等。被告离婚后一直居住在系争房屋中，被告户口仍在系争房屋中。目前系争房屋由原告与被告居住使用。2015年12月7日，上海市劳动能力鉴定中心出具《鉴定结论书》，鉴定结论为被告完全丧失劳动能力。2018年3月19日，周晓文出具《承诺书》，表示已经将系争房屋的相关权利赠与原告，由原告行使相关权利。审理中，原告与被告一致确认双方离婚后在上海市青浦区景港名人苑购买了一套房屋，产权人登记为原告、被告、儿子周晓文及儿媳，目前该房屋由周晓文对外出租。原告表示同意被告搬离系争房屋后居住景港名人苑的房屋，原告可以马上收回房屋让被告居住。审理中，周晓文来本院陈述，其已经将系争房屋的权利赠与原告，同意原告的做法，同时会对被告尽到赡养义务，保障被告有房屋居住。以上查明的事实，由原、被告的陈述，《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》、离婚证、《自愿离婚协议书》、户口簿、《鉴定结论书》、《承诺书》等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：系争房屋的建房批复单上虽然登记的家庭成员为原告、被告及周晓文，但是原告与被告离婚时已经协议确定系争房屋产权归原告和周晓文所有，被告自愿放弃，故被告非系争房屋的产权人。现原告作为权利人，有权主张相应的物权。原告与被告已经离婚多年，双方都有各自的生活，被告仍居住系争房屋中，对原告居住生活产生一定的影响。被告并无证据证明原告和周晓文同意其一直居住在系争房屋中，原告与周晓文也一致要求被告腾退，且原告和周晓文已经明确表态保障被告的居住权利，故被告无正当理由继续居住在系争房屋中。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周福金应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区金泽镇王港村港楼1051号房屋。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告周福金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一八年四月二十六日书记员 谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初6197号原告：上海袖珍苑酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：鲁震元，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，上海格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿伟清，男。被告：上海成杰建材市场经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区孙桥路XXX号。法定代表人：章震宇，执行董事。委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师律师事务所律师。原告上海袖珍苑酒店管理有限公司(以下简称袖珍苑公司)与被告上海成杰建材市场经营管理有限公司(以下简称成杰公司)合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年3月6日、2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告袖珍苑公司的委托诉讼代理人张杰、瞿伟清，被告成杰公司的委托诉讼代理人吴肇运、付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袖珍苑公司向本院提出诉讼请求：判令被告成杰公司支付原告袖珍苑公司补偿款人民币(以下币种同)1,342,832.40元。事实和理由：被告与案外人上海星海时尚物业经营管理有限公司(以下简称星海公司)就色织孙桥园区部分房屋及场地签订了租赁合同，原告在该租赁范围进行了投资。之后，经原告介绍、撮合，被告现股东以股权受让的形式入主被告公司，被告原股东退出。在此情况下，原被告签订了《协议》，该协议第5条约定如色织孙桥园区的租赁合同终止，星海公司给予的关于租赁合同的补偿由原告享有。2016年，被告与星海公司之间的租赁合同终止，被告获得了一笔补偿。原告多次要求被告支付该笔补偿款，但被告始终未予支付。审理过程中，原告申请调查令，得知被告与上海申畅物业管理有限公司(以下简称申畅公司)、上海达新染织总厂在另案中就解除上海市浦东新区张江镇横沔江路XXX号房屋的租赁关系事宜达成调解，被告获得的“返还一年租某(物某某)”1,032,948元和“解约费”309,884.40元是涉及租某方面的补偿，共计XXXXXXX.40元，应当由原告享有。被告成杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告从未收到过任何租某方面的补偿。第二，原被告签订的《协议》第5条有两个适用条件，即色织孙桥园区与被告终止合同或遇市政动迁，现两个适用条件均未满足，系争房屋因有违章搭建而被拆除，被告配合政府拆违导致合同不能履行，而非合同终止。第三，被告因拆违得到的补偿是很少的。且被告是色织孙桥园区的承租人，在拆违之前，被告说服几十家、一百多家次承租人，在2016年11月与次承租人签订协议书，并垫付了补偿款。被告与上海申畅物业管理有限公司、上海达新染织总厂在2017年达成调解。经计算被告给次承租人的补偿款为1,194,102元，而被告实际获得的补偿款仅为1,032,948元，被告得到的补偿扣除给次承租人的补偿之后是负值，故被告实际上没有获得补偿。本院经审理查明，认定事实如下：2009年7月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议》，约定：鉴于乙方在甲方股权转让、甲方的停车场地使用、乙方与甲方原股东的债权及相关权益等方面的问题做出的贡献，经甲、乙双方友好协商，达成以下条款，共同遵照执行；五、鉴于乙方在甲方运行初始阶段方方面面的协调，如色织孙桥园区与甲方终止合同或遇市政动迁，色织孙桥园区在租某方面如给予甲方补偿，该补偿款由甲方转予乙方享受。第一次庭审中，被告称未收到过色织孙桥园区在租某方面给予的补偿款，不清楚是否收到过色织孙桥园区的其他补偿。还查明，成杰公司曾起诉申畅公司、上海达新染织总厂，案号(2017)沪0115民初31302号，诉讼请求为：一、要求确认成杰公司与申畅公司之间就上海市浦东新区张江镇横沔江路XXX号房屋的房屋租赁关系于2016年11月30日解除；二、要求申畅公司、上海达新染织总厂共同支付补偿款2，877,835.40元。成杰公司在该案中提交证据《一次性补偿细目表(成杰建材市场)》，载明：返还一年租某(物某某)1,032,948元，解约费309,884.40元，并备注按上年度房屋租某、物某某的30%计算，房屋修缮费1,125,003元，消防设施费350,000元，拆违奖励费60,000元，总计2,877,835.40元。申畅公司、上海达新染织总厂对该细目表及金额无异议。该案民事调解书载明，经调解，各方当事人达成如下协议：一、成杰公司与申畅公司就上海市浦东新区张江镇横沔江路XXX号房屋的房屋租赁关系于2016年11月30日解除；……四、申畅公司、上海达新染织总厂于本调解书送达之日起七日内共同支付成杰公司补偿款2,877,835.40元。被告对(2017)沪0115民初31302号民事调解书、《一次性补偿细目表(成杰建材市场)》的真实性无异议。被告提交其与陆惠芳等人签订的《协议书》复印件一组及被告自行制作的对应清单，用于证明被告在获得补偿款之前就向次承租人垫付了补偿款，被告获得的补偿款扣除被告支付给次承租人的补偿款之后是负值。对上述证据，鉴于被告未提交原件，原告对真实性不认可，且对关联性也不认可，根据《协议书》的内容，涉及租某及物某某的退还，而非补偿，被告给案外人租某及物某某的比例也很低，且被告支付给案外人的某某与被告应支付给原告的补偿款无关。以上事实，由经庭审质证的《协议》、民事调解书、《一次性补偿明细表(成杰建材市场)》等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《协议》系真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。《协议》第5条约定，如色织孙桥园区与成杰公司终止合同或遇市政动迁，色织孙桥园区在租某方面给予成杰公司的补偿款由原告享有。被告在本案中的陈述自相矛盾，根据被告在(2017)沪0115民初31302号一案中自行作为证据提交的《一次性补偿细目表(成杰建材市场)》，结合民事调解书、当事人陈述等，足以认定被告因与色织孙桥园区终止合同可以获得返还一年租某(物业管理费)1,032,948元，是涉及租某方面的补偿款。原告主张被告支付补偿款1,032,948元，符合合同约定，本院予以支持。至于解约费309,884.40元，虽然该金额是根据房屋租某、物某某计算得出的，但并非是直接的租某方面的补偿款，原告主张被告支付解约费部分的补偿款309,884.40元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海成杰建材市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海袖珍苑酒店管理有限公司支付补偿款1,032,948元；二、驳回原告上海袖珍苑酒店管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,885元，减半收取计8,442.50元，由原告上海袖珍苑酒店管理有限公司负担1,900元，被告上海成杰建材市场经营管理有限公司负担6,542.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨立转二〇一八年四月二十日书记员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执1274号申请执行人张海平，男，1978年3月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖江睿，女，1993年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人张海平与被执行人廖江睿、廖红星民间借贷纠纷一案中，因被执行人廖江睿、廖红星未履行（2018）赣0502民初2211号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖江睿、廖红星在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）108000元（利息从2017年11月10日算至2018年3月9日）及从2018年3月10日起至借款还清之日止按月息2%计算利息，案件受理费1230元，申请执行费1538元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年四月十二日书记员  何晓莲
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0381执1520号申请执行人：张国军，男，1966年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：任义，男，1965年1月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市裕民街道办事处，公民身份号码×××。本院在执行张国军与任义民间借贷纠纷一案中，申请执行人张国军要求被执行人任义偿还借款本息2.25万元，负担案件受理费220元、申请费177元;将任义纳入失信被执行人名单并限制高消费，对任义的银行存款、房产、车辆、工商登记、土地使用权等财产信息进行查询，未发现可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴华审判员  范永华审判员  龚廷明二〇一九年四月二十五日书记员  赵文兰
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初1425号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1975年3月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1465号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年12月5日22时30分许，被告人吴某某在本区周浦镇拦乘被害人顾某某驾驶的沪CWXXXX出租车，后趁被害人顾某某不注意之机，从副驾驶位置储物箱内窃得钱包一只(内有人民币200元及工商银行、农业银行、农商银行卡各一张、营运证等物)。嗣后，被告人吴某某持上述窃得的三张银行卡先后至周浦镇年家浜路招商银行周浦支行及工商银行周浦支行自动取款机处，并以被害人顾某某所驾驶车辆的营运证号输入密码后，从上述三张银行卡内共计提取人民币24,100元。2017年12月12日，被告人吴某某被公安机关抓获，其在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人顾某某的陈述及辨认笔录，上海市公安局浦东分局调取证据清单及招商银行、工商银行视频截图，调取证据清单，证人范某、付某某的证言及其提供的车辆订单，中国工商银行查询信用卡交易明细单、中国农业银行银行卡交易明细清单、上海农商银行存款账户交易明细清单，搜查决定书、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及相关照片，案发及到案经过，被告人吴某某到案后的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物合计价值人民币24,300元，其中盗窃他人信用卡并使用合计人民币24,100元,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某系累犯，应当从重处罚；被告人吴某某系坦白，可以从轻处罚；被告人吴某某有前科劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2020年5月11日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一八年四月十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终13号上诉人（原审被告）：深圳科迪思数字技术有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区朗山路16号华翰科技大厦A座5楼503室。法定代表人：林大光。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北2U层。法定代表人：丁诚，总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰事务所律师。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。上诉人深圳科迪思数字技术有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1719号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长沙市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案被诉的是信息网络侵权行为，被侵权人住所地即侵权结果发生地在长沙市开福区，但长沙市开福区人民法院没有著作权纠纷案件的管辖权。因此，该院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案行使管辖权。深圳科迪思数字技术有限公司不服，向本院提出上诉称：本案的法律关系为民事侵权法律关系，而无论是侵权行为地还是被告住所地均在广东省深圳市南山区。本案还未开庭审理，上诉人的行为是否属于信息网络侵权行为还是待审判行为，不能直接适用民事诉讼法司法解释第二十五条的规定。请求依法撤销原裁定，将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，依照最高人民法院《民事案件案由规定》，从本案原告起诉状及相关材料来看，本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司作为被侵权人，其住所地人民法院对本案具有管辖权。侵害作品信息网络传播权纠纷，依照最高人民法院《民事案件案由规定》属于著作权权属、侵权纠纷。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件,由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”本案被侵权人湖南广播电视台所在地为长沙市开福区，开福区人民法院并未被确定为管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层法院。故原审法院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘海洲审判员  陈 辉审判员  文勇辉二〇一八年四月九日法官助理甘雯雯书记员刘树雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初91849号原告：刘松俊，男，1969年12月28日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被告：上海浦道农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤雷，董事长。委托诉讼代理人：胡文兵，上海市万方律师事务所律师。原告刘松俊与被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司(以下简称浦道公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘松俊及其委托诉讼代理人陈学彬、梁甘雪，被告浦道公司的法定代表人汤雷及委托诉讼代理人胡文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告混凝土货款人民币(下同)84,700元；2、判令被告给付原告以84,700元为基数按照银行同期同类贷款利率计算的自2017年2月14日至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：2016年4月至2016年年底，原告一直向被告供应混凝土，被告至今拖欠原告货款84,700元。2017年2月13日，被告就其拖欠货款一事，向原告出具了欠条，原告多次催要未果。审理中，原告称，原告在浦东农贸市场送混凝土时，何某某来询问价格，说他们需要混凝土，说先询问老板，留下电话，后来让原告供货，货送至浦东农贸市场，由何某某签收。送混凝土时范云飞有时来现场看看，范云飞说混凝土清单问杨会计要，之后一直是问杨会计要的。年底去结账，两个股东有矛盾，没有钱，杨会计打了欠条并在欠条上盖章，打欠条时说他们2017年10月大面积收房租时结清。原告认为，何某某在浦东农贸市场负责施工，代被告签收供货单构成表见代理。被告浦道公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告的总经理范云飞涉嫌职务侵占被拘留，之前业务都是范云飞经手，范云飞被逮捕后的合同没有和公司交接，被告无法核实涉案合同的情况。2、根据现场施工情况，原告提供的混凝土不属于被告的场所，而是案外人上海树茂工贸有限公司(以下简称树茂公司)的场所，因此原告不应向被告主张。被告的农贸市场在2016年8月以后开始正常营业，2016年8月以后的混凝土不是卸在浦东农贸市场而是在5号楼，而5号楼是树茂公司向浦运公司承租的。原告所称的混凝土数量与原告的农贸市场实际需要不符。3、何某某不构成表见代理。何某某不是浦道公司员工，也不是浦道公司授权代表，只是施工包工队队长，何某某也可以接受浦道公司委托，也可以接受树茂公司委托。本院经审理认定事实如下：浦道公司的股东为汤雷和范云飞，汤雷任法定代表人，范云飞任总经理，日常经营管理由范云飞负责。汤雷陈述汤雷和范云飞各占浦道公司股份的51%和49%，汤雷与范云飞的配偶张美华各占树茂公司股份的51%和49%。2017年2月13日，浦道公司出具一份欠条，内容为，2016年4月至2016年年底，刘松俊一直向我公司供应混凝土，现我公司尚欠刘松俊242方混凝土的货款总金额84,700元未付。另，案外人何某某与汤雷相识多年，后汤雷将案外人何某某推荐给范云飞承接浦道公司在浦东大道2507号内的菜场等场地的施工工作，施工工作自2016年初开始。2017年11月，何某某向本院起诉浦道公司，要求浦道公司给付2016年1月至2017年期间原告为浦道公司住所地所在的农贸市场提供劳务的费用1,386,000元及逾期付款利息，浦道公司的主要答辩意见与本案相同。上述事实，有刘松俊提供的浦道公司出具的欠条、浦道公司提供的(2017)沪0115民初89857号何某某诉浦道公司劳务合同纠纷案的庭审笔录及双方当事人的陈述等证据证明。被告还提供了一份上海市浦东公安局于2017年5月2日对范云飞以职务侵占案进行立案的立案告知书复印件、树茂公司租赁浦东大道2507号A楼底层的租赁合同复印件。原告还提供了由何某某签收的21张预拌砼运输单佐证欠条，工程名称写的是浦东大道居家桥路。被告认为工程地点不是浦东农贸市场，其他事项记载不全，无公章，不认可。原告称因送货司机不知道送货地点的确切路线，说好由何某某在附近的浦东大道居家桥路公交车站来接，故送货单上写为该地址，因为送货司机经常更换，故一直写该地址。本院认为，被告于2017年2月13日向原告出具的欠条写明原告向被告提供混凝土，并明确了欠付金额，被告因公章由总经理范云飞掌控及范云飞在2017年5月因职务侵占被立案侦查，并不能说明欠条的内容是虚假的。被告没有证据证明出具的欠条存在无效的法定情形，该欠条对被告具有约束力。原告提供的混凝土由何某某签收，被告最终向原告出具欠条，说明其认可何某某代收。被告辩称原告在2016年8月后系向树茂公司的工程供货，不应向原告主张，但原告系应被告的总经理范云飞的要求供货，没有证据证明原告与树茂公司之间另有供货合同，供货结束后被告与原告进行了结算并出具欠条，应认定原告是与被告之间建立买卖合同关系，被告确认的货款中是否包含树茂公司应承担的货款不影响欠条对外的效力，如果被告认为其确认的货款中包含树茂公司应承担的货款的，应当由被告与树茂公司之间予以解决。综上，被告应根据欠条的内容向原告承担付款责任，原告要求被告付款并按银行贷款利率支付因逾期付款所造成的损失，本院予以支持。欠条没有明确款项的支付时间，本院确定从立案次日起计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘松俊84,700元；二、被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘松俊逾期付款利息，以84,700元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月3日起计算至判决生效之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,989元，减半收取计994.50元，财产保全费895元，由被告上海浦道农贸市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一八年四月二十八日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初4444号原告：上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林磊，董事长。委托诉讼代理人：崔兆辉。被告：吴铁强，男，1966年03月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市嘉定区。被告：易春珊，女，1967年5月30日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。原告上海玻机智能幕墙股份有限公司(以下简称“玻机智能”)诉被告吴铁强、易春珊债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玻机智能之委托代理人崔兆辉，被告吴铁强，被告易春珊及其委托诉讼代理人尤辰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玻机智能向本院提出诉讼请求：请求判令撤销两被告于2015年10月28日达成的“自愿离婚协议书”所涉及财产分割内容。事实和理由：两被告原系夫妻。被告吴铁强系原告前员工(北京分公司负责人)，内部承包了原告四个工程。在内部承包工程过程中，被告吴铁强曾于2015年9月16日向原告出具借款壹佰万元的承诺，并约定还款日期及利息，该欠款至今未还。另因承包工程对外的欠款，原告代其先行支付后亦形成了对其债权。原告已分别向法院提起了诉讼，案号分别为(2017)沪0112民初2426号、(2017)沪0112民初2427号。后原告得知，两被告已在民政部门自愿离婚。离婚协议内容：被告吴铁强将住所地两套产权房全部无偿转移给被告易春珊。其显著不合情理的放弃所有财产，使原告若要实现债权困难重重。故诉至法院。被告吴铁强辩称，在离婚的时候已经对财产进行了处置，不能撤销。原告讲的两个案件是有的，但已上诉，故不同意原告诉讼请求。被告易春珊辩称，离婚协议是两被告对财产分割的约定，不单单是财产还有子女的问题，是综合性的协议。两被告的儿子是XXX残疾，现在由被告易春珊抚养。除了原告诉称的房子外，还有其他财产。被告吴铁强在沈阳市有三套房子，分别是沈阳市大东区东陵西路XXX-XXX号(6-2-2)；沈阳市于洪区太湖街XXX号2-10-1(带车库18平方)；沈阳市东陵区东陵西路联盛南巷5-1号；被告吴铁强名下还有二辆轿车，奥迪A6(辽A5XXXX)，奇瑞(浙E1XXXX)；被告吴铁强还有一个公司辽宁润鹏建筑工程有限公司，注册资金500万元，有吴铁强股份。这些财产在离婚协议中都是吴铁强所有的。离婚协议中孩子是跟男方的，但是男方一直不在上海，工作不稳定，所以变成女方了。因此双方在财产分割上面考虑了很多方面才这样签的，不具备撤销的理由。故不同意原告诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：两被告原系夫妻。被告吴铁强系原告前员工(北京分公司负责人)，内部承包了原告四个工程。在内部承包工程过程中，被告吴铁强曾于2015年9月16日向原告出具借款壹佰万元的承诺，并约定还款日期及利息，该欠款至今未还。另因承包工程对外的欠款，原告代其先行支付后亦形成了对其债权。2017年1月17日，原告已分别向本院提起了诉讼【案号分别为(2017)沪0112民初2426号、(2017)沪0112民初2427号】。2018年1月12日，本院就(2017)沪0112民初2426号作出一审判决，判令被告吴铁强归还原告借款本金100万元并支付利息(同期贷款利率的四倍)；同日，本院就(2017)沪0112民初2427号作出一审判决，判令被告吴铁强支付原告借款1,995,686.73元。另查明，两被告已于2015年10月28日在民政部门自愿离婚。离婚协议内容：“双方生育一子，姓名吴润泽，无成年，随男方生活。座落于嘉定区真新街道新郁路XXX弄XXX号XXX室，产权房壹套，离婚后，男方放弃产权归女方所有，其他产权人产权保持不变，该房剩余房贷由男方承担；座落于老沪闵路XXX弄XXX号XXX室，产权房壹套，离婚后，男方放弃产权归女方所有，其他产权人产权保持不变。双方婚姻期间无共同债权、无其他债务，双方其他共同财产分割，自行协商解决。法院未起诉，双方具有完全民事行为能力……”。2015年10月28日，两被告还签订离婚补充协议一份，内容载明“1、座落沈阳市大东区东陵双街XXX-XXX号(6-2-2)，建筑面积37.25房屋一套；2、座落沈阳市东陵区东陵西路联盛巷，建筑面积74.29房屋一套；3、座落于洪区太湖街XXX号2-10-1，建筑面积107房屋一套；4、座落沈阳市太湖街XXX号车库，建筑面积18房屋一套；5、奥迪A6，2.0T，车牌辽A5XXXX机动车一辆；6、奇瑞，车牌，浙E1XXXX，机动车一辆；7、吴铁强，2013年投资注册辽宁润鹏建筑工程有限公司，500万。以上1-7条项均归吴铁强所有，此补充协议与民政局自愿离婚协议具有同等竞争力。另由于吴铁强工作原因长期无固定住所，不适宜照顾儿子，故由母亲生活……”。因原告担心债权实现存在困难。故诉至法院。以上事实，由原告提供的两被告离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、结婚证、两被告户籍信息、上海市不动产登记簿信息、民事判决书，被告吴铁强提供的产证三份、车库产权证明、行驶证，被告易春珊提供的离婚协议书、补充协议、残疾证以及失业登记证、诊断意见书以及病例、房产证和车库证明、商品房买卖合同、机动车车险凭证、设立公司核准通知以及验资报告等及双方当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证属实。本院认为，所谓债权人撤销权，是指债务人不当处分自己的财产对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人依法行使撤销权也是保全债权的重要方式。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃其到期债权、无偿转让或者明显不合理低价转让自己的财产，债务人放弃未到期的债权、放弃债权担保或者恶意延长到期债权的履行期，以明显不合理的高价收购他人财产等；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认为对债权人形成损害；三是要在规定时间之内行使，即债权人应在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。债务人的行为一旦被撤销，即自始没有法律约定力。本案中，两被告离婚时，原告尚未对被告吴铁强之债权提起诉讼，甚至于双方之间的部分债务尚未明确，故两被告离婚之法律行为并不存有逃避债务之主观故意；且两被告离婚时并未将所有财产均归于被告易春珊，从两被告实际分割获得的财产来看，大致相当，被告吴铁强即便按此协议分割财产，仍有一定的清偿能力，故原告要求撤销两被告达成的“自愿离婚协议书”所涉及财产分割内容之诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海玻机智能幕墙股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计16,200元，由原告上海玻机智能幕墙股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭雄辉二〇一八年四月九日书记员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民初109号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：陶志刚，行长。委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕剑英，河北世纪联合律师事务所律师。被告：河北省磁县六合工业有限公司，住所地河北省磁县观台镇东。法定代表人：赵俊楼，董事长。被告：河北省磁县申家庄煤矿有限公司，住所地河北省磁县黄沙镇申家庄。法定代表人：李军，董事长。被告：磁县鑫盛煤化工有限公司，住所地河北省磁县时村营乡陈庄村北。法定代表人：吴少清，董事长。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告河北省磁县六合工业有限公司（以下简称六合公司）、河北省磁县申家庄煤矿有限公司（以下简称申家庄煤矿）、磁县鑫盛煤化工有限公司（以下简称鑫盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告平安银行天津分行诉称，2016年9月20日，平安银行天津分行与六合公司签订《贷款合同》，六合公司向平安银行天津分行申请贷款1亿元整，贷款用途为借新还旧，贷款期限为1年，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准，贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率增加1.15浮动点，贷款到期利随本清。同日平安银行天津分行与申家庄煤矿签订《保证担保合同》，申家庄煤矿作为上述贷款的保证人向平安银行天津分行提供连带责任保证，担保范围为上述贷款合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为人民币1亿元整，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。上述《贷款合同》、《保证担保合同》签订后，2016年9月22日原告依约向被告六合公司发放贷款人民币壹亿元，借款期限自2016年9月22日起至2017年9月19日止。2017年2月10日平安银行天津分行与鑫盛公司签订《保证担保合同》，鑫盛公司作为上述贷款的保证人向平安银行天津分行提供连带责任保证，担保范围为上述贷款合同项下本金人民币1亿元中的人民币贰仟万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。《贷款合同》约定六合公司发生不履约行为的，平安银行天津分行有权聘请律师催清收，六合公司同意全额承担由此产生的律师费，律师费标准参照《天津市律师收费标准瀚业指引（2014版）》规定执行，两份《保证担保合同》对保证人关于律师费的标准亦有同样约定，平安银行天津分行因本案产生的律师费应由各被告承担。现《贷款合同》约定的贷款期限已届满，六合公司尚欠贷款本金人民币98,562,408.25元，并未依约偿还上述贷款本金，申家庄煤矿、鑫盛公司也未承担相应的连带清偿责任。为维护平安银行天津分行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，要求六合公司偿还贷款本息，并由申家庄煤矿、鑫盛公司承担相应的连带清偿责任，请求人民法院依法予以支持。故平安银行天津分行提起诉讼，诉讼请求是：1.判令六合公司偿还平安银行天津分行借款本金人民币98,562,408.25元，自2017年9月20日起至实际付清之日止利息、复利及罚息按“平银津能矿冀-贷字20160920第001号”《贷款合同》约定标准计算；2.判令六合公司支付平安银行天津分行律师费人民币1,669,624.08元；（以上第一项、第二项合计人民币100,232,032.33元）3.判令申家庄煤矿对上述第一项借款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4.判令鑫盛公司对上述第一项借款中2000万元本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；5.判令案件受理费、保全费由三被告承担。被告六合公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据我国民事诉讼法第二十一条规定，本案的争议标的为9000万余元，该案应当由河北省高级人民法院管辖，故请求将本案移送河北省高级人民法院审理。本院经审查认为，平安银行天津分行与六合公司签订的《贷款合同》9.6条约定发生纠纷由平安银行天津分行所在地法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定。因平安银行天津分行所在地位于天津市，故天津法院对本案具有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，天津市高级人民法院管辖当事人住所地在本辖区，诉讼标的额为3亿元以上或当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为1亿元以上，被告六合公司住所地不在本市，符合天津市高级人民法院管辖案件的标准。综上，本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北省磁县六合工业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告河北省磁县六合工业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨 波二〇一八年四月十日书 记 员  于思源
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302民初3111号原告：马淼，男，汉族，1981年7月1出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：张海龙，男，朝鲜族，1972年2月17日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告沈英兰，女，朝鲜族，1985年4月27日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。秦皇岛亚兰机械加工有限公司。原告马淼与被告张海龙、沈英兰、秦皇岛亚兰机械加工有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月5日立案。原告马淼在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马淼撤回起诉处理。审判员 李翔宇 二○一八年四月二日书记员 李美乐
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0115民初16568号 原告：杨某某，男，1981年12月17日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：上海成某某汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王某某，董事长。 委托诉讼代理人：谭某某，女。 原告杨某某与被告上海成某某汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告上海成某某汽车销售服务有限公司(以下简称浦某公司)的委托诉讼代理人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告押金1万元及占用押金期间之利息915.80元。事实与理由：2017年3月5日，原告在被告购置福特蒙迪欧轿车一辆，并通过被告向案外人福特汽车金融(中国)有限公司贷款10万元，因贷款需要办理抵押手续，被告以此为由向原告收取押金1万元，被告向原告提供福特汽车金融(中国)有限公司的复印件。原告持被告提供的资料至山东省济南市车辆管理所办理抵押登记手续，由于被告提供的资料不符合办理抵押登记之规定，且抵押权人也未到场，致使原告无法办理购置车辆抵押登记手续。之后，原告多次与被告进行交涉，要求被告返还原告给付的押金1万元，遭被告拒绝，故诉讼来院要求处理。 被告浦某公司辩称，原告在被告购置车辆时知道其交付的押金1万元系办理购置抵押登记手续的押金，由于原告未履行合同的约定办理购置车辆抵押登记手续，不具备返还押金的条件，若被告返还原告押金，可能会造成被告相应的经济损失，故不同意原告之诉讼请求。 本院经审理认定下列事实：2017年3月5日，原告杨某某为向被告浦某公司购置2017年款福特蒙迪欧轿车一辆，为此，原、被告签订以原告杨某某为甲方，被告浦某公司为乙方的销售合同，双方约定：甲方通过乙方办理贷款10万元用于支付购车款，甲方向乙方支付1万元押金，乙方凭抵押后产证退还甲方押金1万元。购车合同订立后，被告浦某公司向案外人福特汽车金融(中国)有限公司为原告杨某某办理贷款10万元，贷款期限为两年。次月25日，原告杨某某在案外人福特汽车金融(中国)有限公司向被告浦某公司发放贷款10万元后从被告处提取购置的轿车，被告浦某公司向原告交付购置的轿车时将案外人福特汽车金融(中国)有限公司出具的相关资料交付给原告杨某某，由原告向山东省济南市车辆管理所办理购置车辆上牌及抵押登记手续。因抵押权人未到场，致使原告无法向车辆管理机构办理抵押登记手续。之后，原告多次向被告进行交涉，要求被告返还原告押金1万元，未果，现原告诉讼来院要求处理。 被告浦某公司为客户购置车辆贷款之需与案外人福特汽车金融(中国)有限公司曾签订汽车贷款服务协议，该汽车贷款服务协议中约定：为确保每位客户(借款人)履行其在相关汽车借款项下的义务，经销商(保证人)在此对每份汽车贷款合同项下每位客户的全部义务在经销商保证期间内提供连带责任保证；经销商保证期间系指自汽车贷款合同签署之日开始，至车辆抵押登记办妥并且贷款人收到该车辆的机动车登记证之日结束。 截至开庭审理之日，原告杨某某已偿还案外人福特汽车金融(中国)有限公司部分贷款本息，尚未全额清偿贷款本息。 上述事实，由原、被告的陈述，原告杨某某提供的原、被告签订的销售合同，被告浦某公司提供的被告浦某公司与案外人福特汽车金融(中国)有限公司订立的汽车贷款服务协议、原告杨某某与案外人福特汽车金融(中国)有限公司签订的汽车抵押贷款合同等证据为佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告杨某某为支付购置轿车之价款，通过被告浦某公司向案外人福特汽车金融(中国)有限公司贷款10万元，为此，原、被告在签订的购置车辆销售合同中特别约定被告收取的贷款押金1万元需待购置车辆抵押登记手续办妥后予以返还。现原告在未办妥购置车辆抵押登记手续，且也未全额清偿案外人福特汽车金融(中国)有限公司全额贷款本息的前提下，要求被告返还押金1万元之请求，缺乏事实上和法律上依据，故本院对原告的该诉讼请求，难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告杨某某全部诉讼请求。 案件受理费72.50元，减半收取计36.25元，由原告杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  金国良 二〇一八年四月三日 书记员  方硕琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初5029号原告：戴纯刚，男，1977年11月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：戴正祥，男，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海佳通物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴国华，公司总经理。委托诉讼代理人：戴烨。委托诉讼代理人：顾利萍。原告戴纯刚与被告上海佳通物业管理有限公司(以下简称佳通物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴纯刚委托诉讼代理人戴正祥、被告佳通物业委托诉讼代理人戴烨、顾利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴纯刚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告防盗门装潢费人民币(以下币种同)3,000元并支付滞纳金12,600元。事实和理由：原告于2004年初入住其自购的位于上海市嘉定区安亭镇和静路XXX弄XXX号XXX室房屋，并安装了防盗门。后被告将防盗门损毁，原告多次口头要求被告处理，但被告均置之不理。原告于2007年12月25日通过挂号信形式正式向被告要求赔偿，仍未果。故原告诉至法院，提出上列诉请。被告佳通物业辩称，不同意原告诉讼请求。对于原告防盗门损毁一事本被告并不知情，亦非本被告所为。同时最近几年没有接到原告关于防盗门损坏赔偿的主张，故本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告系上海市嘉定区安亭镇和静路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，被告系该房屋所在小区的物业公司。原告于2004年初入住上述房屋，并安装了防盗门，后被损毁。原告认为系被告所为并多次口头要求被告处理，后原告于2007年12月25日通过挂号信形式向被告要求赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告仅提供防盗门损毁照片一张、信及挂号函件收据一份、民事判决书一份，上述证据无法证明原告防盗门的损毁系被告所为，而被告对原告的主张亦予以否认。同时，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告抗辩原告的债权请求权已经超过了诉讼时效。从原告提交的信件时间来看，原告最后主张权利的时间为2007年12月25日，故应从2007年12月26日开始计算诉讼时效，为期三年，现原告并无证据证明上述期间内有诉讼时效中止、中断的事实，故无论原告是否能证明其防盗门的损毁系被告所为，原告要求被告赔偿损失而提起的诉讼已超过三年诉讼时效，原告在本案中丧失了胜诉权。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴纯刚的全部诉讼请求。本案受理费190元，减半收取95元，由原告戴纯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇一八年四月十一日书记员  沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0603执异81号 异议人（利害关系人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：顾浙兵。 申请执行人：德阳龙云商贸有限责任公司，住所地四川省德阳市区。 法定代表人：罗云培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王川，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠坤，四川三目律师事务所律师。 被执行人：德阳鑫洲建材有限公司，住所地四川省德阳市。 法定代表人：陈新德。 在本院执行德阳龙云商贸有限责任公司（以下简称龙云公司）与德阳鑫洲建材有限公司（以下简称鑫洲公司）买卖合同纠纷一案中，异议人浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司（以下简称东阳三建公司）对本院要求其协助冻结鑫洲公司在东阳三建公司的应收款920万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人东阳三建公司称，申请撤销（2015）德旌法执协字896号《协助执行通知书》。事实与理由：鑫洲公司所供东阳三建公司工程项目商品砼款于2015年12月5日办理结算，东阳三建公司应付鑫洲公司6421810.11元。鑫洲公司于2013年、2014年、2015年向东阳三建公司建设方德阳鑫凯基置业有限公司（以下简称鑫凯基公司）借款7930000元，且鑫洲公司、鑫凯基公司分别向东阳三建公司发出债权转让通知、债务履行通知，根据商品砼的结算，鑫凯基公司在工程款支付中已将债权转让款项扣除，因此鑫洲公司在东阳三建公司已无应收款。 申请执行人龙云公司称，1.异议人所提执行异议已过时效，2015年12月9日，东阳三建公司收到（2015）德旌法执协字第896号《协助执行通知书》和《民事裁定书》后并未提出任何异议，而是在2016年12月1日才向德阳市旌阳区人民法院提出执行异议申请，已过时效；2.异议人提供的证据（会计资料），未依《会计法》、《会计法实施细则》提供编号的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，不具有合法性、真实性；3.债权及债权数额在保全时已固定。因此请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人鑫洲公司未作答辩。 本院查明：在审理鑫洲公司与龙云公司买卖纠纷一案中，本院于2015年12月9日采取保全措施，向东阳三建公司发出（2015）德旌法执协字第896号《协助执行通知书》，要求东阳三建公司协助冻结（停止支付）鑫洲公司在东阳三建公司处的应收款920万元。2016年5月31日，本院作出（2016）川0603民初71号民事判决，判决鑫洲公司于本判决生效之日起十日内向龙云公司支付货款7571715.67元、利息1139297.34元及违约金。后该案进入执行程序。 另查明，在本案审查过程中，东阳三建公司及鑫凯基公司向本院提交以下证据：1.鑫凯基公司与鑫洲公司签订的《借款合同》4份，分别载明鑫凯基公司（出借方）向鑫洲公司（借款方）提供借款1500000元、2460000元、500000元、3470000元；2.重庆市铭信典当有限公司（以下简称铭信公司）与鑫洲公司签订的《典当借款合同》4份，分别载明铭信公司（出借方）向鑫洲公司（借款方）提供借款1500000元、2460000元、500000元、3470000元；3.铭信公司转账给鑫洲公司指定银行账户的转款凭证；4.鑫洲公司向鑫凯基公司出具的《债权转让承诺书》、鑫凯基公司向东阳三建公司发出的《债务履行通知》及东阳三建公司向鑫凯基公司和鑫洲公司发出的《关于债权债务转让通知的回复》，三方就债权债务转让予以确认；5.《结算单》一份，载明鑫洲公司与东阳三建公司于2015年12月5日已办理结算，东阳三建公司应付鑫洲公司6421810.11元。 本院认为，首先，执行异议程序原则上仅对异议人提出的异议作书面审查和形式审查。本案中东阳三建公司为证实鑫洲公司与鑫凯基公司之间的借贷关系及三方之间的债权转让关系成立，向本院提交了借款合同、转款凭证等证据。但要确认借贷法律关系成立，不仅需要提供借款合同，更需要提供借款已经实际交付的证据。本案中，转款凭证载明的转款主体为铭信公司，该证据只能证明铭信公司曾向鑫洲公司转款。而铭信公司与鑫凯基公司在法律上均属于相互独立的民事法律关系主体，不能直接将铭信公司的转款行为视为鑫凯基公司的行为。因此，根据本案现有证据，不能充分证实鑫洲公司与鑫凯基公司的债权债务关系以及鑫洲公司将债权转让给鑫凯基公司行为的真实性。其次，异议人于2015年12月6日向鑫凯基公司和鑫洲公司发出《关于债权债务转让通知的回复》，显示其知道涉案债权已发生转让，但本院于2015年12月9日向其送达《协助执行通知书》时，其并未提出该债权已经转让，而是在时隔近一年后才向本院提出执行异议。在无法确认鑫洲公司与鑫凯基公司之间存在真实借贷法律关系的前提下，鑫洲公司转让债权的时间和东阳三建公司提出异议的时间均存在诸多疑点。 综上所述，根据证据规则，本案现有证据不足以证实鑫洲公司与鑫凯基公司之间存在债权债务关系，即债权转让的基础条件并不具备。而东阳三建公司对于所欠鑫洲公司款项具体金额并无异议。因此，东阳三建公司的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 杨天萍 审 判 员 周永宏 审 判 员 张 军 二〇一八年四月二十日 法官助理 刘潇潇 书 记 员 陈 珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初5729号申请人：上海视锐安保设备工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王科，总经理。委托诉讼代理人：侯兵，上海莫高律师事务所律师。被申请人：上海宝路机电有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱亚兵，总经理。委托诉讼代理人：方晔，女。被申请人：上海长泰商业经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金科路XXX弄XXX号A座6层05C单元。法定代表人：赵长甲。被申请人：无锡长祥房地产开发有限公司，住所地江苏省。法定代表人：赵长甲。本院在审理原告上海视锐安保设备工程有限公司诉被告上海宝路机电有限公司、第三人上海长泰商业经营管理有限公司、第三人无锡长祥房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案过程中，申请人于2018年4月11日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人无锡长祥房地产开发有限公司名下的坐落于江苏省无锡市长泰国际社区10幢18单元802室的房产(价值人民币200万元)，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封被申请人无锡长祥房地产开发有限公司名下的坐落于江苏省无锡市长泰国际社区18-802的房产(房屋代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆文二〇一八年四月十三日书记员  瞿 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫03行初337号原告河南省三生药业有限公司，住所地，新乡市开发区德源路以南牧野大道以东，统一社会信用代码：914107005542403725。法定代表人郑长虹，该公司董事长。委托代理人王棉荣，该公司董事。特别授权代理。被告新乡市人民政府，住所地：新乡市红旗区人民东路甲1号，统一社会信用代码：11410700005512136C。法定代表人王登喜，市长委托代理人侯运宽，市政府办公室科长。特别授权代理。委托代理人王现琴，市政府办公室工作人员。一般代理。第三人李万红，男，汉族，1963年4月7日出生，住天津市塘沽区。第三人高恩，男，汉族，1982年10月20日出生，住新乡市。第三人李洪磊，女，汉族，1983年8月13日出生，住新乡市。（未到庭）第三人杨璐，女，汉族，1987年12月1日出生，住河南省固始县。（未到庭）第三人李娜，女，汉族，1987年4月29日出生，住新乡市。（未到庭）第三人赵晶，女，汉族，1988年1月25日出生，住新乡市。（未到庭）第三人李守湖，男，汉族，1981年12月18日出生，住河南省辉县。（未到庭）原告河南省三生药业有限公司诉被告新乡市人民政府、第三人李万红、高恩、李洪磊、杨璐、李娜、赵晶、李守湖撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。原告河南省三生药业有限公司诉称，原告与李万红等七人因工资发放事宜产生纠纷，该七人向新乡市人力资源和社会保障局提出申请，该局于2017年4月27日作出新人社监察理决字（2017）第016号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为原告应支付李万红等七人工资共计73630.08元，并加付50％赔偿金，共计110445.12元。原告不服，于2017年6月23日向新乡市人民政府提起行政复议。新乡市人民政府受理原告复议申请后，于2017年11月29日作出新政复决字（2017）32号行政复议决定书，决定撤销关于李洪磊2016年11月、2017年1月工资报酬及加付50％赔偿金部分。原告认为，案涉行政复议决定书是被告在未完全查明案涉纠纷的真实情况下作出的，该决定书认定事实不客观，应依法予以撤销。理由如下：第一、原告已在案涉决定书作出前与各第三人达成一致协议。第二、案涉当事人拒不向原告交付公司相关文件材料，自身存在过错，原告非无故拖欠工资。综上所述，被告作出的复议决定及处罚决定是在不客观的事实基础上作出的，请求撤销被告于2017年11月29日作出的新政复决字（2017）32号行政复议决定书。经审理查明：被告新乡市人民政府于2017年11月29日作出的新政复决字（2017）32号行政复议决定，结果既有维持原行政行为的内容，又有改变原行政行为的内容。原告河南省三生药业有限公司、被告新乡市人民政府在本院审理过程中，均要求依法追加新乡市人力资源和社会保障局为本案共同被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四第二款、第三款规定：行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案所涉的行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容，应当列原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，原告及被告也申请追加新乡市人力资源和社会保障局为共同被告，并应当以作出原行政行为的新乡市人力资源和社会保障局确定级别管辖,即本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、河南省高级人民法院2015年4月27日颁布施行的《关于行政案件异地管辖补充规定》第四条、新乡市中级人民法院2015年5月26日颁布施行的《关于调整全市法院行政案件异地管辖分工方案的通知》之规定，本案应当由河南省新乡市辉县市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送河南省新乡市辉县市人民法院管辖。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年四月二十三日书记员 水浩浩
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0612民初907号原告：杨锡俊，男，1972年7月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台市牟平育英艺术中学，住所地烟台市牟平区北关大街519号。法定代表人：吴荣熙，校长。杨锡俊与烟台市牟平育英艺术中学劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告杨锡俊于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨锡俊撤诉。案件受理费10元，由原告杨锡俊负担。审判员  宋继宝二〇一八年四月二十五日法官助理隋素平书记员陈俊男
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初30232号原告：沈惠芬，女，1952年9月9日生，汉族，住上海市。被告：上海交通大学医学院附属仁济医院，住所地上海市。法定代表人：李卫平，系该院院长。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。原告沈惠芬与被告上海交通大学医学院附属仁济医院(以下简称“仁济医院”)医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈惠芬，被告仁济医院之委托诉讼代理人孙再冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还医疗费人民币29,100元(以下均为人民币)；2、判令被告一次性赔偿原告36,000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系医患关系，2015年8月原告在被告处看牙病，植入三颗种植牙，手术后原告口腔内溃疡以及糜烂，影响了原告日常生活，原告无奈多次在多家医院就诊治疗，并嗣后在外院将植入种植牙取出，被告的诊疗行为对原告身体造成了损害，被告具有过错，原告故诉讼来院。仁济医院辩称，原、被告是医患关系，被告确实给原告植入三颗种植牙，被告医疗行为符合诊疗常规，被告不存在过错，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的举证、双方质证，本院认定以下法律事实：原、被告系医患关系，2015年8月4日原告至被告处诊治牙病，被告对原告在局麻下行右下3，右下1及左下2植入体植入术。过程顺利。缝合。2015年9月1日原告至被告处行拆线，伤口好。嗣后原告感觉口腔不适，多次至多家医院就诊。现原告以被告诊疗中存有过错为由诉讼来院。但原告未提供被告具有过错的证据，且经释明后，原告也不申请鉴定。本院认为，医疗机构的医疗行为与损害后果间存在因果关系及医疗机构存在医疗过错是医疗机构承担医疗损害赔偿责任的构成要件。原告认为被告在诊疗过程中存在过错，但未提供相应证据，也不申请鉴定，且被告予以否认。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告沈惠芬的诉讼请求。案件受理费人民币1,427.50元，由原告沈惠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周 奇代理审判员 张 煜人民陪审员 韩吉顺二〇一八年四月十日书 记 员 吴 粤附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初437号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王永官，男，1952年6月14日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。辩护人汤佳，系上海美谷律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]363号起诉书指控被告人王永官犯职务侵占罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日、11月8日、2018年4月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人王永官及辩护人汤佳到庭参加诉讼。本案经依法延长审限和延期审理，现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控：2014年至2016年间，被告人王永官利用其担任上海天鹏助剂有限公司(以下简称天鹏公司)实际管理人的职务便利，从公司账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)支取或者截留公司资金共计人民币346.06万元(以下币种均为人民币)用于偿还私人债务、购房等。分述如下：1.2014年1月、2015年8月，被告人王永官分别从天鹏公司账户转账40万元、10万元至其所掌控的妻子许某某的农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用于偿还个人债务等。2.2014年12月至2015年1月间，被告人王永官多次从天鹏公司账户上转账合计173.5万元至其名下农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用于购置奉贤区正环路669弄48幢392号房产。3.2015年5月18日，被告人王永官指示公司出纳卫某某将天鹏公司一张面额为4万元的现金支票支付给金某，用于偿还其儿子王某4的个人债务。4.2015年9月23日，上海旭新化工科技有限公司欲通过天鹏公司缴纳环保局罚款6.5万元，王永官授意上海旭新化工科技有限公司负责人范某某将该6.5万元汇至其个人账户并占为己有。5、2016年4月22日，王永官从天鹏公司转款20万元至其上述尾号为9070的个人账户后转支给王某2，同日王永官指示卫某某从天鹏公司帐上转支10.6万元给王某2，该30.6万元均系用于偿还其个人债务。6.2016年4月25日，被告人王永官要求董某某将拖欠天鹏公司的81.46万元转化成欠其的个人债务，指示董某某写下欠其个人81.46万元的借条。2016年7月7日，王永官将该81.46万元债权转移给李某作为偿还其个人债务的款项。公诉机关就指控的事实当庭宣读和出示了证人证言、天鹏公司工商资料、记账凭证、农业银行账户明细、支票存根、上海市公安局协助查封通知书、案发经过等证据材料，据此认定被告人王永官的行为已构成职务侵占罪，数额巨大，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定予以惩处。被告人王永官对起诉书指控的犯罪事实及罪名均予以否认。辩护人亦提出公诉机关指控事实不清、证据不足，被告人王永官的行为不构成犯罪。经审理查明，2014年至2016年间，被告人王永官利用其担任天鹏公司实际管理人的职务便利，从公司账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)支取或者截留公司资金共计346.06万元用于偿还私人债务、购房等。分述如下：1.2014年1月、2015年8月，被告人王永官分别从天鹏公司账户转账40万元、10万元至其所掌控的妻子许某某的农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用于偿还个人债务等。2.2014年12月至2015年1月间，被告人王永官多次从天鹏公司账户上转账合计173.5万元至其名下农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用于购置奉贤区正环路669弄48幢392号房产等。3.2015年5月18日，被告人王永官指示公司出纳卫某某将天鹏公司一张面额为4万元的现金支票支付给金某，用于偿还其儿子王某4的个人债务。4.2015年9月23日，上海旭新化工科技有限公司欲通过天鹏公司缴纳环保局罚款6.5万元，王永官授意上海旭新化工科技有限公司负责人范某某将该6.5万元汇至其个人账户并占为己有。5、2016年4月22日，王永官从天鹏公司转款20万元至其上述尾号为9070的个人账户后转支给王某2，同日王永官指示卫某某从天鹏公司帐上转支10.6万元给王某2，该30.6万元均系用于偿还其个人债务。6.2016年4月25日，被告人王永官要求董某某将董某某拖欠天鹏公司的81.46万元转化成欠王永官的个人债务，指示董某某写下欠其个人81.46万元的借条。2016年7月7日，王永官将该81.46万元债权转移给李某，作为偿还王永官欠李某的个人债务的款项。认定上述事实的证据有：1、天鹏公司报案材料、工商资料、公司章程和会议纪要；2、天鹏公司账目、结算表、收入明细账、记账凭证、农业银行账户明细、情况说明、支票存根，被告人王永官及其妻子许某某的账户明细；3、证人卫某某、许某某、王某1、金某、范某某、王某2、董某某、王某3、李某、杨某某、井某某、陆某某、黄某某、王某4的证言；4、上海市公安局协助查封通知书、查封决定书、查封清单；5、债权转让通知书、偿还凭证；6、民事诉状、借条、股权质押合同；7、上海市公安局奉贤分局经侦支队出具的工作情况，董某某、张新出具的情况说明，上海经天新材料科技有限公司出具的情况说明，吴翠莲出具的承诺书；8、被告人王永官的供述；9、公安机关出具的案发经过。以上证据经庭审质证属实，本院均予以确认。本院认为，被告人王永官利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，被告人王永官及辩护人提出公诉机关指控被告人王永官犯职务侵占罪事实不清、证据不足，认为被告人王永官的行为不构成犯罪。经查，被告人王永官利用职务上的便利，侵占本单位数额巨大的财产的犯罪事实清楚、证据确实，故对被告人王永官及辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。本案经济损失未挽回，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保单位财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王永官犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2025年2月3日止。)二、责令被告人王永官退赔被害单位上海天鹏助剂有限公司人民币三百四十六万零六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 艳人民陪审员  杨神鹰人民陪审员  曹国华二〇一八年四月二十四日书 记 员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初4260号原告：李伟，男，汉族，1972年8月27日出生，勐养人，驾驶员。委托诉讼代理人：荣毅星，兴民法律服务所，特别授权诉讼代理。被告：侯德才，男，汉族，1972年12月5日出生。被告：云南奥杰建筑工程有限公司。住所地昆明市盘龙区北京路卓越俊园11幢1单元17层1703号。统一社会信用代码：915301036885850774。法定代表人：白永会。委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师，特别授权诉讼代理。原告李伟（以下简称原告）与被告侯德才、云南奥杰建筑工程有限公司（以下简称奥杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荣毅星，被告奥杰公司委托诉讼代理人何楠到庭参加诉讼，被告侯德才经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。期间，被告奥杰公司提出鉴定申请，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告候德才、奥杰公司偿还所欠原告欠款人民币320000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日被告侯德才、奥杰公司因将原告委托其所卖房屋的房款320000元用作它途，原告找被告索要，被告因周转不及遂向原告出具了欠款收据以证明被告欠原告欠款320000元的事实，因被告同原告有过多次合作，且被告还有公司作为后盾，原告就答应了被告的请求，将该房款转为了欠款，双方未约定还款日期，但现在已过去了两年，原告多次找到被告要求还款，被告均以种种理由推脱，现原告无奈，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告候德才未到庭亦未作出答辩。被告奥杰公司答辩称：我们认为欠款是被告候德才的个人欠款与公司无关，根据证据显示款项是被告与原告签订，如果是公司的债务应该由公司的法务签字，综上欠款与公司无关，应由被告候德才承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月25日被告侯德才、奥杰公司因未能按约定向原告支付款项，遂分数次向原告出具了收到32万元的盖有奥杰公司印章的“收款收据”，该收据上注明的客户为李伟，收款人落款为候德才，其上加盖了奥杰公司印章。此后原告多找到两被告要求还款无果后提起诉讼。奥杰公司在诉讼过程中，称原告收款收据上的印章与其现使用的印章不一致，于2017年2月14日提出申请。本院委托鉴定机构进行鉴定，2017年12月1日，鉴定机构与无法与鉴定申请人联系为由，将本院委托的鉴定退回。本院认为，被告候德才以收款人名义收取了属于原告的款项，但此后迟迟不将32万元支付给原告，其应承担相应的民事责任，原告要求其支付32万元的诉讼请求本院予以支持。对于被告奥杰公司提出的鉴定申请，本院在委托相关机构进行鉴定后，因鉴定机构未能取得检材退回了鉴定。本院认为，鉴定虽然因为种种客观原因至今没有结果，但奥杰公司在鉴定无结果后，也未能指出其所持印章与原告印章具有的差异之处，这与奥杰公司鉴定申请中主张的印章有差异相悖。因此，该印章即便不再另行委托鉴定机构鉴定，也可以依据日常生活经验法则推定出原告所持有的收款收据上的印章与被告委托书的印章之间无差异，现收款收据上的印章与被告委托书上的印章字迹角度、大小均同一，足以推断出原告收款收据上的印章就是奥杰公司现有印章所盖，故本院不再委托鉴定机构鉴定，奥杰公司认为印章有假的主张本院不予采信。故奥杰公司作为与候德才分别在收款人一栏上盖章和签字的当事人，应当共同承担清偿32万现款的责任。另，各方当事人的其他诉讼主张，因无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项的规定，判决如下：被告侯德才、云南奥杰建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内，支付给原告李伟320000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告侯德才、云南奥杰建筑工程有限公司负担。原告预交的诉讼费本院不另清退，由两被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  王远峰人民陪审员  刀有文二〇一八年四月二日书 记 员  姚书宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西秀江房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇杉木塘南街47号二楼。 法定代表人:王钎锴，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈剑，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞正平，男，1960年6月2日出生，汉族，住博白县。 再审申请人广西秀江房地产开发有限公司（以下简称秀江公司）因与被申请人庞正平商品房预售合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秀江公司申请再审称，（一）《商品房买卖合同》约定的2013年6月30日前交房的时间与商品房建设所需要的实际时间不符，不是合理的交房时间。当时双方是为了备案而填的交房时间，不是真实意思表示，不能作为交房时间，而申请人于2014年7月通知领房才是合理的交房时间。（二）造成无法在2013年6月30日前交房的另一主要原因是雨水偏多等恶劣天气原因，属于不可抗力。根据博白县气象局提供的降水资料，从2012年7月至2013年6月雨水天气长达164天，严重影响工程项目建设进度，这种恶劣的雨水天气在当年少见，无法预见，应属于不可抗力造成无法按时交房，对于这种情况，申请人已依法告知了业主。（三）双方约定的每日万分之五的违约金明显过高，属于不合理，显失公平的范畴。该商品房的开发主要是解决劳动系统干部职工的住房问题，带有福利性质，房价较低，实际为亏损，所以原审法院按合同约定计算违约金是错误的。综上，请求再审本案，判决驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审认定该合同合法有效正确，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定申请人向被申请人交付房屋的时间为2013年6月30日，而申请人至2014年7月21日才书面通知被申请人收房，构成了逾期交付房屋的事实，因此，原审判决申请人向被申请人承担违约责任有合同依据。申请人主张2013年6月30日不是双方约定的真实交房日期，而是为了备案而填写的时间，该日期不是合理的交房时间，因此不应认定申请人违约。对此，本院认为，申请人主张合同约定的交房时间是为备案需要而非双方的真实意思表示，但未能提供相应的证据证实，本院不予支持，至于申请人主张所约定的交房时间不合理，实质上是认为合同约定内容显失公平，但申请人并未在除斥期间起诉请求撤销该条款，因此，对申请人请求不予认定2013年6月30日作为交房时间的主张，本院不予支持。 （二）申请人主张2012年7月至2013年6月雨水偏多，严重影响工程建设进度，这种恶劣天气属于不可抗力，申请人应不承担迟延交房的责任。对此，本院认为，双方签订的合同虽约定申请人据实可延期交房的条件是遭遇不可抗力，但每年季节变化以及雨水多少对于作为房地产开发商的申请人来说，是可以预见的，能够预见的雨天不属于法律上的不可抗力。申请人提出的2012年7月至2013年6月雨水偏多，但本案合同签订于2013年1月6日，部分雨天发生在签订合同之前，因此能否于2013年6月30日交房，双方在签订合同时应该已经考虑周全，不存在不可预见的问题。 （三）申请人在一审答辩和二审上诉中均未提出双方约定的每日万分之五计算违约金过高，也未向原审法院请求调整违约金的计算方式，因此，申请人在再审申请中主张双方约定的违约金过高，本院依法不予审查，亦不能调整。 综上，秀江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西秀江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年四月二十四日 书记员 卢 曦
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0101行初152号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人黄永平。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人王蒙徽。原告张国平要求确认被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海市住建委)政府信息公开答复及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)行政复议决定违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序进行审查。原告张国平诉称，原告向被告上海市住建委提出政府信息公开申请，被告上海市住建委答复原告提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，不适用《上海市政府信息公开规定》。原告不服，向被告住建部申请行政复议，被告住建部却作出维持的行政复议决定。原告认为两被告的行为侵犯其合法权益，没有依法履行政府信息公开职责，故起诉请求法院判决确认被告上海市住建委于2017年11月15日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法，并责令其重新作出答复；另判决确认被告住建部于2018年2月11日作出的建复决字[2017]520号行政复议决定违法。经审查查明，原告张国平于2017年10月6日向被告上海市住建委提出政府信息公开申请，要求获取“公开性可建动迁房贵局保存的文件、文件复印件资料、并盖上有效公章。注明：比如说获取以下的几条：1、可建动迁房规范性文件；2、可建动迁房标准设置性文件；3、可建动迁房层次标准性文件；4、可建动迁房地块面积审批权限性文件；5、可建动迁房楼层限定性文件；6、可建动迁房总高度限定性文件；另外需要说明的是申请人是不懂法不知法，却是遵纪守法不违法，请求贵局理解，一句话就是可建动迁房标准权限。”被告上海市住建委于同月9日收到，于同月24日向原告发出政府信息公开补正申请告知书，要求原告明确所申请公开政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，并于同日向原告发出延期答复告知书，告知将延长十五个工作日作出答复。原告于同月26日提交了补正材料，补正申请与上述申请一致。被告上海市住建委于同年11月15日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其申请的内容及补正材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，被告上海市住建委不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，建议原告向被告信访部门咨询。原告不服向被告住建部申请行政复议，被告住建部于2018年2月11日作出被诉行政复议决定，维持被告上海市住建委的答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉政府信息公开申请答复书、被诉行政复议决定书，被告上海市住建委提供的政府信息公开申请表、收件回执、政府信息公开补正申请告知书、延期答复告知书、原告的补正材料、被诉政府信息公开申请答复书，被告住建部提供的被诉行政复议决定书等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，明确的政府信息内容包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告的申请及其补正材料没有指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开相关法规的调整范围。被告上海市住建委所作答复对原告权利义务不产生实际影响。原告对此不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合受理条件，被告住建部作出维持决定的，依法应当裁定一并驳回原告对原答复和行政复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一八年四月二十三日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初29158号申请人：上海中恒智贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林彬，执行董事。申请人：江阴力勤业诚投资企业(有限合伙)，住所地江苏省江阴市。执行事务合伙人：江苏添实投资管理有限公司(委派代表：黄佳)。申请人：江阴浩新祥盛投资管理企业(有限合伙)，住所地江苏省江阴市。执行事务合伙人：江苏添实投资管理有限公司(委派代表：汪松)上列三申请人共同委托诉讼代理人：高俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。上列三申请人共同委托诉讼代理人：杨雷，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被申请人：上海立泽商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李响，执行董事。被申请人：上海力宏投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：北京世通达世投资有限公司。本院在审理原告上海中恒智贸易有限公司、江阴力勤业诚投资企业(有限合伙)、江阴浩新祥盛投资管理企业(有限合伙)与被告上海立泽商务咨询有限公司及第三人上海力宏投资中心(有限合伙)合同纠纷一案中，申请人上海中恒智贸易有限公司、江阴力勤业诚投资企业(有限合伙)、江阴浩新祥盛投资管理企业(有限合伙)于2018年4月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人上海立泽商务咨询有限公司、上海力宏投资中心(有限合伙)的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产。本院认为：申请人上海中恒智贸易有限公司、江阴力勤业诚投资企业(有限合伙)、江阴浩新祥盛投资管理企业(有限合伙)的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海立泽商务咨询有限公司、上海力宏投资中心(有限合伙)的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 懿二〇一八年四月二十四日书记员 余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初4744号申请人：马可，女，1991年10月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：王源盛，北京安杰(上海)律师事务所律师。担保人：上海联合融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座201室。法定代表人：蒋勤，董事长。被申请人：陈国森，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人陈国森与申请人马可企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。审理中，申请人马可提出反诉，并于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈国森银行存款873,243元或查封、扣押其等值财产。担保人上海联合融资担保有限公司已提供担保。本院经审查认为，马可的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结陈国森银行存款873,243元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,886元，由马可预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嘉骏二〇一八年四月十七日书记员  王 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终153号上诉人（原审被告）：沙湾县棉花产业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县三道河子镇广场西路37号。法定代表人：兰生军，董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：新疆伊犁州陆德棉麻有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市翠竹园1-40幢。法定代表人：梁青兵。被上诉人（原审原告）：浙江龙源纺织股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市建设镇银河桥东。法定代表人：沈圣龙，董事长兼总经理。上诉人沙湾县棉花产业有限责任公司、新疆伊犁州陆德棉麻有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6633号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案被上诉人向法院提交的合同版本中“合同签署地”一处经被上诉人涂改，系被上诉人单方对合同版本擅自涂改、伪造而形成。2、涉案《皮棉购销合同》签订地并非浙江省嘉兴市南湖区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县人民法院处理。本院经审查认为，本案被上诉人起诉时提交的《皮棉购销合同》上载明的合同签订地点为“富悦大酒店”，该地点是在涂销原打印的签订地点“新疆沙湾县广场西路37号沙湾县棉花产业有限责任公司”后重新手写而来。此与被上诉人业务经办人在与上诉人业务经办人微信聊天中发送的合同文本不符，在该合同中，其“签订地点”处并无涂改，且该合同已经双方盖章确认，故被上诉人提供的签订地点为“富悦大酒店”的《皮棉购销合同》应认为是已被被上诉人单方面涂改后的合同，在上诉人对此不予认可的情况下，应以未经涂改的合同认定合同签订地并据此确定管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6633号之二民事裁定；二、本案移送新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县人民法院处理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年四月二十六日书记员 严     瑾