山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初1349号 原告：吕兰让，男，1950年7月14日出生，汉族，农民，住郓城县。户籍地：吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李宜锋（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁翠凡（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 被告：吕端新，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：吕巡艳（系被告吕端新之子，特别授权代理），男，1982年7月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 原告吕兰让与被告吕端新租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）鲁1725民初1774号民事判决书，被告吕端新不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2018年1月22作出（2017）鲁17民终2951号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕兰让及其委托代理人梁翠凡，被告吕端新及其委托代理人吕巡艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕兰让向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的承包合同；2.判令被告立即返还所承包的土地使用权及地上附属物；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.要求解除原被告之间的承包合同；2.要求被告返还涉案木器厂六间正房和配套的院子、围墙给原告使用。3.要求被告赔偿拆除配房、大门、锯棚子的损失10000元。事实和理由：1985年原告在自己所有的土地上建设木器厂一处。原告与被告的父亲吕某1于1989年10月19日签订了承包合同，双方约定由吕某1承包经营该木器厂，并由吕某1偿还木器厂经营期间的欠款。由于被告父亲吕某1无力偿还欠款，在经原告的同意后，吕某1又将木器厂的承包经营权转让给被告吕端新，双方未约定承包期间。根据合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁,当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2015年3月份原告通知被告解除承包合同，被告均以种种理由拒绝解除合同并强行占用。经程屯镇政府及程屯镇土地管理所工作组多次协调解决，但被告始终不予理睬、不予配合。2015年6月27日，该工作组人员向原告出具了关于本案的调查材料，该调查材料能够充分证实被告侵犯原告合法权益的事实。被告的行为严重违反了双方的协议约定，损害了原告的合法权益。 被告吕端新辩称，1、原告所述曾与吕某1签订承包合同，后又吕某1经原告同意转租给被告这个事情属实，当时签合同租的是吕某1、吕端臣、吕端新、吕某2、吴先进（后撤股）、吕兰让的木材，上述六人是合伙关系，合伙干木器厂。合同约定上述六人的木材有落叶松、校方木、门窗套子归吕某1所有，但是需要吕某1偿还木器厂欠的100000元的债，因上述六人担心吕某1无法偿还债务，又经上述六人同意将100000元的债务转移给被告吕端新、吕某2，原被告之间并非租赁关系。木材就在原告诉称的木材厂里放着，因六个合伙人担心被告将木材拉走不还债，就让被告一边还债，一边陆续拉木材，直至将木材拉完，100000元的债务经偿还还下欠18930元。涉案土地是上述六合伙人租的吕清月、吕某2的土地开办的木材厂，被告未租赁涉案土地和木材厂，当时木材厂包括六间正房，院子、两间门卫室及栅门。被告没有拆原告诉称的配房、大门及锯棚子，上述设施因为年久失修，自己坍塌了。几年之后，吕某1、吕清月建窑厂时经其他合伙人同意把坍塌后能用的部分砖用来建窑厂了，被告不应支付原告10000元的损失。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于涉案承包合同，原被告均提交了该承包合同，故本院对于该承包合同予以采信。由该承包合同的内容可认定承包人为吕某1，货主为原告吕兰让，后转包给吕端新。2、对于原告提交的宋某的证言，经被告质证提出异议，鉴于证人宋某与原告系近亲属关系，且未到庭接受质证，对该证言的真实性无法认定，故本院不予采信。3、对原告提交的国家建设申请用地报告书，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。4、对郓城县政府出具的调查证明材料，鉴于该调查材料加盖由郓城县程屯镇人民政府的公章及该政府工作人员的签字，亦有调查人签字及手印，被告虽对其真实性提出异议，但未申请对公章、签字及手印的真实性进行司法鉴定，本院对该证据予以采信，该证据可以认定原告为涉案木器厂的合法使用权人，且该证据与承包合相结合可以认定原告将涉案木器厂转租由被告适用。5、对被告提交的1992年3月27日的协议书，原告提出异议称该协议书没有原告的签字，对该协议书不认可。本院认为原告的异议合理，该证据无法实现被告的证明目的。6、对于被告提交的立约，经原告质证未提出异议，本院对该证据予以采信。由该证据可以认定木器厂合伙人在散伙时约定木器厂债务100000元由原告偿还。7、对于被告提交的证人吕某2、吕某3、吕某1的书面证言，原告因三位证人未到庭接受质证不予认可。本院认为原告的异议合理，对上述书面证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕兰让与被告吕端新及案外人吕某1、吕端臣等人合伙于1986年在郓城县程屯镇吕庙村西处出资建设木器厂一处（包括六间正房、一间厨房）。1989年10月18日，涉案木器厂合伙人进行散伙清算，约定由原告吕兰让承担木器厂的债务100000元，木器厂的使用权归原告。1989年10月19日，原告吕兰让与案外人吕某1签订承包合同，将涉案木器厂由案外人吕某1使用，并由吕某1承担木器厂100000元的债务，后经原告同意，吕某1又将涉案木器厂的使用权及100000元的债务转包给被告吕端新。被告吕端新于承包期间对木器厂的房顶、门窗、大门进行了翻修。现涉案木器厂由被告占有使用。 本院认为，本案的审理焦点是：1、原被告之间是否存在租赁关系。2、原被告签订的承包合同是否应当解除，被告是否应当返还涉案木器厂六间正房、配套的院子、围墙的使用权。3、原告要求被告赔偿拆除配房、大门、锯棚子的损失10000元是否存在事实和法律依据。 关于原被告之间是否存在租赁关系的问题。本案中，原告与案外人签订了承包合同，从承包合同的内容看，货主为原告吕兰让，承包人为案外人吕某1，后转包给被告吕端新。结合郓城县政府出具的调查证明材料，可以认定原告为涉案木器厂的合法使用权人。同时结合原被告的陈述，可以认定承包合同约定涉案木器厂的100000元债务在签订承包合同时转移给了被告，由被告承担。从承包合同的性质看，原告在散伙后作为涉案木器厂的合法使用权人，将涉案木器厂租赁给案外人吕某1，后经原告同意，并在承包合同中载明转租给被告吕端新。对于租金，虽没有在合同中明确约定租金及租金支付方式，但鉴于原被告认可签订承包合同后将原告应当承担的木器厂100000元债务同时转移给被告承担，应当视为将100000元债务折抵租金。故该承包合同实质上是原被告双方达成的租赁合同，原被告之间形成租赁合同关系。 关于双方签订的承包合同是否应当解除的问题。原被告签订的合同中并未约定租赁期限，根据合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁,当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。另原、被告自1989年10月19日签订租赁合同至今已达二十七年之久，且该木器厂现已不再经营，被告认可涉案木器厂现由其占有使用，现原告要求解除租赁合同，返还涉案木器厂的使用权，本院依法应予支持。 关于原告要求被告赔偿拆除配房、大门、锯棚子的损失10000元的诉请。因原告未能提交相关证据予以证明该损失的存在及计算依据，本院无法认定该原告该主张存在事实和法律依据，故对该诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告吕兰让与被告吕端新关于郓城县程屯镇吕庙村木器厂的承包合同。 二、被告吕端新于判决生效后十五日内返还原告吕兰让郓城县程屯镇吕庙村木器厂内正房六间及配套院子、围墙。 三、驳回原告吕兰让的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吕兰让负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李文蓉 人民陪审员  王春娟 人民陪审员  徐龙英 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  侯 京