内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初538号 原告：洪永钢、李臣、杜宝军、何秀国等78人（详见附后原告名单） 共同诉讼代表人：洪永钢，男，汉族，农民，1973年2月19日出生，户籍所在地辽宁省喀左县，现住内蒙古通辽市。 共同诉讼代表人：李臣，男，汉族，农民，1968年5月10日出生，户籍所在地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。 共同诉讼代表人：何秀国，男，汉族，农民，1972年11月2日出生，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县，现住内蒙古通辽市。 共同诉讼代表人：杜宝军，男，汉族，农民，1972年9月19日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市，现住内蒙古通辽市。 共同委托诉讼代理人：刘国华，内蒙古通辽市奈曼旗法律援助中心律师。 被告：奈曼旗名洋房地产开发有限公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业园区78号。 法定代表人：邵玲玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪亮，系该公司员工。 被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市文峰东路宏昌公寓。 法定代表人：李慧杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：左世民，北京市浩东律师事务所律师。 被告：王库，男，1975年1月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 原告洪永钢等78人与被告奈曼旗名洋房地产开发有限公司（以下简称名洋房地产公司）、被告河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇公司）、被告王库劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪永钢等78人的诉讼代表人洪永钢、李臣、何秀国及其共同委托诉讼代理人刘国华、被告名洋房地产公司的委托诉讼代理人王洪亮、河南开宇公司的委托诉讼代理人左世民及被告王库均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪永钢等78名原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告名洋房地产公司、河南开宇公司、王库给付原告洪永钢等78人工资款（劳务报酬）225万元。事实和理由：2014年，名洋房地产公司开发建设奈曼旗金洋时代购物广场工程，河南开宇公司承包了该工程的建筑施工。洪永钢等78人是被告王库找来施工的，该工程于2014年3月至2015年10月进行施工，施工期间共拖欠洪永钢等78人工资款225万元。此款经原告多次催要，被告至今未给付，故诉至法院。 名洋房地产公司辩称，名洋房地产公司将金洋时代购物中心工程发包给河南开宇公司施工属实，但是名洋房地产公司与洪永钢等原告之间不存在雇佣关系，所以不应承担给付原告工资的义务。 河南开宇公司辩称，在程序上，洪永钢等78名原告主体不适格，索要工资款没有经过仲裁前置程序，应当裁定驳回起诉；在实体上，由于河南开宇公司拖欠的劳务报酬，已经债权人同意转移至名洋房地产公司及王洪亮名下，与河南开宇公司没有任何关系，也应当驳回原告对河南开宇公司的诉讼请求。首先，洪永钢等78名原告与河南开宇公司之间不存在任何劳动关系，78名原告以河南开宇公司拖欠其工资为由起诉属于诉讼主体不适格。河南开宇公司在名洋房地产公司开发的金洋时代购物中心工程施工时，将其中的部分工程承包给洪某施工，截止2015年10月拖欠朱海成木工班组、何秀国钢筋班组、郭凤杰架子工组劳务报酬225万元，但河南开宇公司与本案的78位原告不存在任何劳务关系。河南开宇公司与洪某之间是劳务分包关系，应与洪某、朱海成、何秀国、郭凤杰结算劳务报酬，与78名原告无关。洪某等人与78名原告是否为雇佣关系，河南开宇公司并不知情。其次，如果本案的78名原告与河南开宇公司存在劳动关系，那么依据法律规定原告等78人应先申请劳动仲裁，对劳动争议仲裁不服再向人民法院起诉。由于78名原告没有进行仲裁前置程序，人民法院应裁定驳回原告的起诉。第三，河南开宇公司不存在拖欠施工人员劳务报酬的事实。名洋房地产公司拖欠河南开宇公司近5000万元的工程款，且名洋房地产公司针对拖欠的225万元工资已经于2016年1月作出承诺，并用300多平方米的商业房抵押给工程劳务承包人洪某、朱海成、何秀国三人，并已经将11套价值3120700元的房产办理登记至其三人名下，双方合同已经履行完毕。河南开宇公司拖欠的225万元劳务报酬经债权人朱海成同意已经转移至名洋房地产公司及其实际投资人王洪亮名下。此种情形属债务转移，与河南开宇公司没有任何关系，原告洪永钢等78人应向被告名洋房地产公司及王洪亮主张权利。综上，请人民法院依法裁判。 王库与河南开宇公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的农民工工资情况证明及2016年1月18日研究协调解决金洋时代购物中心项目复工事宜会议记录，名洋房地产公司放弃质证，河南开宇公司和王库对农民工工资情况证明的真实性无异议，对会议记录因其为打印件不予质证。经本院审核，农民工工资情况证明的主要内容是关于本案涉案工程的发包方和施工方以及名洋房地产公司以楼房作为兑现何秀国、朱海成等施工工人的225万元工资的抵押担保的事实，与原被告的有关陈述相符合，故本院予以采信；会议记录虽然是打印件，但其在本院受理的名洋房地产公司诉河南开宇公司解除建设工程施工合同纠纷[（2017）内0525民初7077号]一案中由名洋房地产公司当庭举证，河南开宇公司彼时质证对其真实性并无异议，故本院对其首部记载的关于涉案工程因资金短缺停工、拖欠工程款及工程进度的大体情况予以采信并确认，对其后面记载的关于协调解决议定事项不予采信；关于证人洪某的出庭证言，其中有关受王库委派招揽了朱海成等施工班组及提供劳务人员（工人）进行施工及提供劳务人员（工人）劳务报酬（工资）情况的陈述与原被告陈述相一致，本院予以采信并确认该陈述事实，对其中有关业务分包的陈述因其并未提供书面证据，且其与河南开宇公司和王库等具有利害关系，可信度较低，且原告并未提出有关诉求，故本院对该部分陈述内容不予采信。关于河南开宇公司出示的承诺书及奈曼旗房地产管理局出具的查询清单，原被告质证对其真实性均无异议，能够证明名洋房地产公司承诺负责解决原告等人劳务报酬及用房产作为履行承诺担保的事实，本院予以采信并确认该事实。综上，本院认定以下事实：2013年9月16日，名洋房地产公司与河南开宇公司订立了建设工程施工合同，合同约定名洋房地产公司将其开发的金洋时代购物中心工程发包给河南开宇公司施工。合同约定：金洋时代购物中心工程地址位于奈曼旗大镇王府街北侧、幸福路东侧、解放路南；开工日期为2013年9月17日，竣工日期为2014年9月30日；合同价款为51866616.9元。工程款（进度款）支付为：名洋房地产公司按河南开宇公司完成工程进度拨付工程款。此外合同还对其他有关内容进行了约定。王库受河南开宇公司的委托，委派洪某招揽了朱海成、何秀国、洪永钢、郭凤杰分别作为木工班组、钢筋班组、土建组、架子工组的组长，招揽了包括本案其他78名原告在内的提供劳务者组成各施工班组进行了工程施工。后因资金短缺、现金流断裂停止施工。施工期间河南开宇公司拖欠洪永钢等78名提供劳务者的劳务报酬225万元。后这些提供劳务者集体上访讨薪，因名洋房地产公司拖欠河南开宇公司工程款，故2016年1月，王洪亮作为甲方名洋房地产公司的代表与乙方洪某、朱海成、何秀国签订了承诺书，承诺在2016年5月1日前负责解决农民工（即提供劳务者）劳务报酬（工资）225万元，并用该项目300平方米的房屋作为担保。名洋房地产公司将上述300平方米的房屋分别与洪某、朱秀成、何秀国签订机打商品房买卖合同，在奈曼旗房地产管理局进行了合同备案登记。之后名洋房地产公司并未实际履行该承诺支付劳务报酬。河南开宇公司已完成了金洋时代购物中心工程的大部分建设任务，而名洋房地产公司拖欠河南开宇公司大量工程款，其数额远远超过本案原告主张的225万元劳务报酬。 本院认为，河南开宇公司作为金洋时代购物中心工程的施工方，理应支付为其提供劳务人员的劳务报酬。河南开宇公司承认其招揽了朱海成等施工班组进行施工，却以其不知情、不认识原告等人为由拒绝承认洪永钢等78名原告在各班组内为其施工提供劳务的事实，则其应提供反驳证据证明为其提供劳务的具体人员并经朱海成等班组长认可，否则该抗辩主张不能成立。但河南开宇公司并未提供相应证据予以证明，故其关于与洪永钢等原告不存在劳务关系的主张不能成立，本院不予采纳。关于本案是否须经仲裁前置。劳动争议纠纷案件须经仲裁前置程序。劳务合同纠纷则不须仲裁前置程序即可直接起诉，法律对此有明确的规定，原告在本案中主张的是劳务合同关系而非劳动争议关系，故无须仲裁前置程序。关于名洋房地产公司的承诺书及其以房产作为承诺履行担保是否构成债务转移和债务（即劳务报酬）履行完毕的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。审查该承诺书，首先，债务转移协议应包含债权人、债务人和债务受让人三方，但该承诺书不包括债务人河南开宇公司一方；其次，债务转移应经债权人同意，但现原告等债权人不同意债务转移的说法，该承诺书内容也没有包含朱海成等人同意将其劳务报酬转移给名洋房地产公司并消灭其与河南开宇公司的债权债务关系的意思表示。故认为该承诺书构成债务转移的主张不符合法律规定。名洋房地产公司和原告方虽然在奈曼旗房地产管理局办理了房地产买卖合同备案登记，但该合同备案登记并非房地产所有权登记，房屋所有权并未发生转移，原告等人的债权并未得到实现。关于名洋房地产公司应否承担支付原告等人劳务报酬的责任。《最高人民法院》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在实际欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。名洋房地产公司大量拖欠河南开宇公司工程款远远超过原告等人主张的劳务报酬，故其应与河南开宇公司共同承担责任。被告王库系受河南开宇公司委托，其所实施行为的法律后果应由河南开宇公司承担。 综上所述，河南开宇公司抗辩主张的事实和理由不能成立，本院不予采纳。原告洪永钢等78人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告河南开宇建筑有限公司与被告奈曼旗名洋房地产开发有限公司于本判决生效后三日内共同给付拖欠原告洪永钢等78人的劳务报酬225万元； 二、驳回原告洪永钢等78人对被告王库的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24800元，财产保全申请费5000元，由河南开宇建筑有限公司与奈曼旗名洋房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长  于振学 审判员  刘占林 审判员  段晓梅 二〇一八年四月八日 书记员  甄乐天