福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初12974号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区，统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：王为合，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：杨国亮，男，1966年2月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：朱青山，男，1964年10月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：林燕玉，女，1963年2月26日出生，汉族，住晋江市。 第三人：张瑞英，女，1964年8月31日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告杨国亮、朱青山、林燕玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，适用速裁程序进行审理。因被告朱青山申请转为普通程序审理，本院经审查认为本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法通知张瑞英作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人王为合、吴诗晓，被告杨国亮、林燕玉及被告朱青山及其委托诉讼代理人曾志群均到庭参加诉讼，第三人张瑞英经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令杨国亮归还原告借款本金199834.15元及相应的利息、罚息、复息（即截至2017年9月20日已欠的利息、罚息、复息20425.35元及自2017年9月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定另行计算的利息、罚息、复息）；2.朱青山、林燕玉对杨国亮所负上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月24日，原告与杨国亮签订一份《流动资金借款合同》，约定杨国亮向原告借款20万元，期限自2015年12月24日至2016年12月10日；贷款利率为月利率7.25‰，按季结息，到期还本；贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收50%计收利息），未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；同日，原告与三被告共同签订一份《保证合同》，约定朱青山、林燕玉为杨国亮上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期日后二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用以及其他应付费用；原告依约发放20万元给杨国亮；上述借款已到期，杨国亮未履行还本付息义务，至今只偿还借款本金165.85元，现尚欠原告借款本金199834.15元及相应利息；朱青山、林燕玉应承担连带偿还责任；请求判如所请。 杨国亮辩称：是张瑞英来找其老婆林燕玉说要一起贷款，张瑞英、朱青山提前去农商银行谈好做担保人贷款的事情，其在不知道担保人朱青山已经同意做保证人的情况下签字，银行合同其有签字，张瑞英没签，钱是打到其帐户，后张瑞英分两次共借走了15万元，并转了部分利息给其，其再去银行交；其愿意还款5万元，其他由担保人和张瑞英去还。 朱青山辩称：1.其根本不认识杨国亮、林燕玉，更没有为杨国亮向原告借款提供过任何担保，签订《保证合同》时其认为是为其同学张瑞英向原告借款提供担保，且在原告处签的是空白的《保证合同》，双方自始至终未达成担保的合意，该案的《担保合同》并不成立；2.原告工作人员与张瑞英存在共同骗贷的行为，通过欺诈的方式让其签订《保证合同》，根据《合同法》第五十二条、《担保法》第三十条的规定，《保证合同》无效，该案的担保行为并不成立。 林燕玉辩称：张瑞英已从贷款中拿走15万元，其愿意还款5万元；且如果朱青山没有签字，其一方不可能贷到20万元，所以朱青山应承担连带责任。 本案在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1.原告金融许可证、营业执照，以此证明原告的主体适格；2.杨国亮、朱青山、林燕玉的身份证，以此证明三被告的主体适格；3.流动资金借款合同，以此证明原告与杨国亮于2015年12月24日共同签订《流动资金借款合同》，杨国亮向原告借款20万元；4.保证合同，以此证明原告与三被告于2015年12月24日共同签订《保证合同》，朱青山、林燕玉为杨国亮的借款提供连带责任保证；5.借款借据，以此证明原告依约于2015年12月24日发放20万元贷款；6.贷款明细账，以此证明被告结欠原告贷款本息情况；7.送达地址确认书，以此证明被告确认《送达地址确认书》上约定的地址作为人民法院送达诉讼等法律文书的送达地址；8.个人贷款客户面谈记录（担保人），以此证明朱青山为杨国亮就涉案借款提供担保。 杨国亮质证称：对原告提供的证据没有意见，其名字、手印是其签的、盖的。 朱青山质证称：对证据1、2、6、7的三性没有意见；关于证据4、5、8，签字是其签的，但相关内容是银行补填的，是欺诈，不合法；对证据3的三性没有意见，但跟其无关，其没有为该合同提供保证。 林燕玉质证称：签名是其本人签的，银行说是有担保人其才签的。 杨国亮未举证。 朱青山为证明其主张向本院提供了如下证据：1.朱青山与杨国亮、林燕玉的通话录音及录音文字材料，以此证明其不认识且案发前没有见过杨国亮、林燕玉，更没有为杨国亮在原告处的借款提供过任何担保，双方自始自终没有达成担保的合意，本案《担保合同》并不成立；2.朱青山与原告工作人员王为合的通话录音及录音文字材料，以此证明签订《担保合同》时是由张瑞英带其去原告处，在空白的《担保合同》上签字，其时杨国亮并不在场，朱青山也明确向原告工作人员王为合表达了是要为张瑞英向原告的借款提供担保的意思表示，从未表示是要为杨国亮向原告的借款提供担保的意思表示；3.朱青山与张瑞英的通话录音及录音文字材料，以此证明张瑞英明确告知朱青山为她在原告处办理借款20万元作担保，隐瞒她不能再办理借款并拟由杨国亮作为此次借款的借款人的事实。 原告质证称：对朱青山提供的证据的合法性存在异议，录音时没有提前告知；对朱青山与杨国亮夫妻、张瑞英的录音关联性有异议，不能排除他们串通，制造录音，以便逃避责任；朱青山的举证也不能达到其要证明的目的；原告提供的《保证合同》由朱青山签名、盖手印，其作为具有完全民事行为能力的人，其主张不知情，是不成立的；对朱青山和王为合的录音真实性无异议，但关联性有异议，录音中有提到相关合同都填好的，不存在签空白合同，是朱青山对合同内容无异议后签名，意思表示真实。 杨国亮、林燕玉质证称：对录音的真实性无异议。 林燕玉为证明其主张向本院提供了如下证据：借条复印件2份，称是由张瑞英出具给其的。 原告质证称：林燕玉的举证与本案无关。 杨国亮质证称：对林燕玉的举证没有异议。 朱青山质证称：对借条的三性无异议，这可以说明银行与张瑞英串通，因为后来了解到张瑞英不能贷款。 本院认为，原告提交的证据经本院庭审质证，杨国亮、林燕玉对原告的举证没有异议，朱青山虽对部分证据的关联性、合法性提出异议，但亦确认原告所举证据上涉及其的签名是其所签；朱青山主张其在原告处签订的是空白的《保证合同》，以及其从未为杨国亮在原告处的借款提供担保，但其所举证据不足以证实上述主张；林燕玉所举证据与本案没有关联性。综上，原告所举证据足以采信，被告朱青山、林燕玉所举证据不予采信。 结合本案证据，本案主要事实认定如下： 2015年12月24日，原告与杨国亮签订一份《流动资金借款合同》，约定杨国亮向原告借款20万元，期限自2015年12月24日至2016年12月10日。贷款利率为月利率7.25‰，按季结息，到期还本；贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收50%计收利息），未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告与三被告共同签订一份《保证合同》，朱青山、林燕玉在“保证人”处签名、捺印，约定朱青山、林燕玉为杨国亮上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期日后二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用以及其他应付费用。原告依约发放20万元给杨国亮。上述借款已到期，杨国亮未履行还本付息义务，现尚欠原告借款本金199834.15元及相应利息。 当事人争议的焦点是：朱青山关于本案保证合同无效以及其不应承担本案借款的连带保证责任的主张是否成立，以及杨国亮、林燕玉的还款数额如何确定。 本院认为，朱青山作为本案借款合同的保证人主体适格，本案《保证合同》内容无违反法律法规之规定，故该《保证合同》合法有效。朱青山作为完全民事行为能力人，其应当知道作为保证人在《保证合同》上签字的法律后果，其应当对其签字的行为承担法律责任。根据《保证合同》第三条的约定，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案借款合同到期后，因债务人杨国亮未依约履行还款义务，故原告要求杨国亮偿还尚欠的借款本金199834.15元及相应利息，并要求朱青山、林燕玉承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。朱青山、林燕玉向原告承担保证责任后，可依法再行向债务人即杨国亮主张追偿权。杨国亮、林燕玉提出的张瑞英已从20万元借款中拿走15万并出具借条，该15万应由张瑞英、朱青山偿还，而其一方只偿还5万元的主张，本院不予采纳。如杨国亮、林燕玉与张瑞英之间存在另一债权债务关系，权利人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告杨国亮应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行借款本金199834.15元及截至2017年9月20日已欠的利息、罚息、复息20425.35元，并支付自2017年9月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定另行计算的利息、罚息、复息； 二、被告朱青山、林燕玉对被告杨国亮所负上述债务承担连带清偿责任，被告朱青山、林燕玉承担保证责任后有权向被告杨国亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4604元，由被告杨国亮、朱青山、林燕玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 洪 涌 审 判 员 阮 芳 人民陪审员 庄 祺 二〇一八年四月二十五日 书 记 员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。