宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初237号 原告：李里，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：潘文奇，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 被告：华威货运（中国）有限公司宁波分公司。住所地浙江省宁波市鄞州区惊驾路555号2幢（5-5）A室。 负责人：饶建春，该分公司总经理。 委托代理人：封辉静，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 原告李里与被告华威货运（中国）有限公司宁波分公司（以下简称华威公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理。原告李里的委托代理人贺静辉、潘文奇、被告华威公司的委托代理人封辉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李里向本院提出诉讼请求：1.判令被告华威公司返还原告运费人民币65356.2元及利息（按同期银行贷款利率从2017年9月20日起计算至付清时止）；2.判令被告华威公司赔偿逾期交货的损失人民币5534元；3.判令被告华威公司赔偿原告书桌损失人民币5540元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月底，原告委托被告将其一批木制家具及打木架的油画、挂镜、陶瓷等生活用品从温州市欧亚木业家私制造有限公司（以下称欧亚木业）出运至加拿大，要求被告提供“门到门”的一揽子服务，被告接受了委托，原告也支付了被告要求的委托事项全部的费用“海运费2750美元、ACI费用30美元、操作费120美元、拖车费450美元，内陆包干费人民币6300元，拖车费（加封）人民币1500元、报关费人民币2000元”等。被告告知原告货物于2017年4月21日装船，26天后到多伦多市，但到期原告并未收到货物，直至2017年6月7日，从被告加拿大的代理处得知，货物被加拿大海关查验到无商检、熏蒸，需要退运。被告遂主张将货柜退回宁波转运到香港熏蒸，再重新运送，在未提供有效凭据的情况下索要查验费5458.24美元、退运熏蒸重运等额外费用4300美元，并威胁不支付就不交货拆柜等，原告为防止损失扩大，被迫于2017年7月31日和9月19日向被告支付了运费人民币36976.3元和28380元。然而，货物到达原告处时因被告运输不当存在不同程度损坏，其中价值人民币5540元的书桌断腿导致无法使用。原告认为，双方已经就涉案货物出运达成了契约，原告系将出运事项概括委托给了被告，被告也以此进行报价收费，无权再收取其他费用，而涉案货物被加拿大海关查验退运，完全是被告未在出口前履行必要的熏蒸商检所致，被告对此存在过错，相应损失理应由其承担。因货物退运导致逾期4个多月送达，被告也应相应赔偿原告无法使用的损失（以家具价值按同期银行贷款利率计算为人民币5534元），并对运输不当造成的书桌损坏进行赔偿。 华威公司在庭审中口头辩称：一、原告诉讼主体不适格，本案案由是海上货运代理合同纠纷，被告与原告并没有签订代理合同，原告不是被告出具的提单上的托运人，涉案各项费用也是案外人深圳市杰安达实业有限公司（以下简称杰安达公司）支付的，被告与原告之间是不存在货运代理合同关系的；二、涉案货物在目的港被海关查扣并遭退运系货物本身或者说系托运人自身的过错造成，并非是被告的过错，因此被告没有义务去承担退运费用；三、对逾期交货的损失，书桌损坏，与本案没有关系，没有任何法律的依据让被告赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 李里为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 证据一、经公证的微信聊天记录，证明原告将货物“门到门”的运输事项全权委托给了被告、接受了被告的报价，但后来被告胁迫原告支付额外费用； 证据二、货物清单，证明原告委托出运的家具明细及价格； 证据三、建设银行电子回执和标准回单，证明原告按被告要求支付了委托事项的费用美元3350元及人民币9800元； 证据四、提单，证明被告为涉案货物的承运人； 证据五、被告代理的邮件，证明货物退运的原因在于被告未做熏蒸和检疫； 证据六、被告的邮件，证明被告胁迫原告支付额外费用的事实； 证据七、中国银行付款回单和建设银行电子回执，证明原告被迫向被告额外付款人民币36976.3元和28380元； 证据八、房屋现场照片和货物到达照片，证明原告无法使用家具带来生活上的不便及部分家具的损坏情况。 庭后李里向本院提交了杰安达公司的情况说明和ZIM船公司网站查询记录，分别用以证明其委托杰安达公司付款和宁波作为中转港不应产生费用。 华威公司在开庭前没有提交证据，庭后向本院提交了如下证据材料： 证据1.被告方与加拿大代理间的往来邮件，证明被告方与加拿大代理间的结算情况； 证据2.账单，证明加拿大代理就涉案货物共向被告收取7163.24美元，其中检验费用5458.24美元，退运相关费用合计1705美元； 证据3.银行水单，证明被告方与加拿大代理间结算的支付情况； 证据4.被告方内部邮件，证明被告方香港公司就涉案货物退运从被告处内部划账6179.26美元； 证据5.账单与银行水单，证明被告就涉案货物退运向船代支付了三笔转港费，分别为275美元、人民币1083元和2450元； 证据6.被告与原告的邮件往来，证明被告与其代理的邮件往来也发给了原告，与原告支付的一半金额4300美元能对应一致。 经质证，华威公司对李里提供的证据一认为时间太久了无法核实，不予认可，对证据二～五、七的真实性没有异议，但对证据三、五、七的关联性有异议，认为被告没有收取目的港清关的费用，是不负责清关的，也不存在逼迫原告支付额外费用的情况，证据六庭后核实予以确认，对证据八的真实性无法确认，不予认可，对杰安达公司的情况说明没有异议，对ZIM船公司网站查询记录表示真实性无法核实，但到宁波港中转系加拿大海关退运要求回到原出发港口，未在宁波港而到香港办理熏蒸系涉案货物中有书籍等物品，当初出口报关时系整柜报关，回来怕查到而影响再次出运，这些情况都是告知过原告的，并不存在不当转港或收费的情况。李里对华威公司提供的证据1～5的真实性合法性关联性均有异议，认为证据1～3不能证明所说的费用为本案费用，检验费没有明细，只是被告方与加拿大代理之间的结算，对证据4认为内部划账只有通知没有银行流水是不合理的，对证据5认为系被告单方制作，对证据6认为往来账单不能证明费用的合理性。本院审查后认为，原告的证据一已经公证，被告无法核实的理由不足以否定其真实性，故对真实性予以认定，证据二～五、七被告对真实性没有异议，本院予以确认，其他争议在下文中再作评析，证据八不足以证明原告生活的不便及精神上的损失，但对书桌断了一条腿的事实，认为一般情况下当事人对一个断腿书桌作伪的可能性较小，故予以确认，对原告补充证据中的杰安达公司的情况说明予以确认，对ZIM船公司网站查询记录认为被告作出的解释基本合理，对原告的证明目的不予确认。对被告的证据，邮件与账单相互可以对应，也与原告在事件发生时获得的信息一致，被告也对费用的具体项目作了列明，故真实性予以确认，至于金额是否合理，将结合整体交易过程评析。 本院认定如下事实： 2016年底，原告李里因其在欧亚木业定制的一批家具需运往加拿大其住所，联系了被告华威公司的员工边某，并在2017年3月底告知边某欧亚木业曾总的联系方式。2017年4月初，原告要求被告核算“门到门”运输的费用，被告报价后，原告同意了被告要求的“海运费2750美元、ACI费用30美元、操作费120美元、拖车费450美元，内陆包干费人民币6300元，拖车费（加封）人民币1500元、报关费人民币2000元”，被告告知原告柜子是拉到义乌报关加封再拉回宁波港出口，货物运到原告住所小区但不包括卸货，时间约一个月，原告也告知被告打木架的有些是油画、挂镜、陶瓷等，装柜一定保证货物的安全。2017年4月16日，涉案家具及原告自行打木架后运到家具厂的其他物品在欧亚木业一并装箱装车完毕，原告付清家具款后由被告连夜拉到义乌报关，并于4月21日装船。被告签发了自己作为无船承运人提单，40尺标准集装箱号JXLU2791390，货物品名为家具，托运人为欧亚木业，收货人为李里。原告委托杰安达公司于5月9日支付了前述费用合计美元3350元及人民币9800元。2017年5月20日，原告联系被告说没有收到被告在加拿大代理的到货通知，要求被告查询货物下落。被告于6月初告知原告是遇到压港和查验，加拿大海关怀疑柜子里带了其他物品。6月6日，原告了解后认为加拿大海关是要求提供家具的熏蒸证明和检疫证明，双方对该由谁负责提供这些文件起了争议，后涉案货柜被加拿大海关命令退运，为了最终将货物运到原告在加拿大的住所，被告建议将货柜退回宁波转运香港熏蒸后再重新出运，同时要求原告先支付加拿大发生的查验费5458.24美元、到香港发生的熏蒸费用，对于重新出运的费用双方再协商，并要求原告在货到香港前列明全部木质材料。原告于2017年7月31日通过杰安达公司向被告支付了人民币36976.3元（即等值5458.24美元）。涉案货物在香港经熏蒸后重新装柜，于2017年8月14日装船再次运往加拿大，此时双方才明白退运系没有合格的实木包装引起，并非家具本身。2017年9月11日，被告告知原告货物将达到多伦多尽快去办理清关，并将退运及熏蒸重新出运的费用明细报给了原告，扣除原告已经支付的查验费5458.24美元，尚需8159.26美元和3488元人民币，并同意原告先支付约一半费用后就可放货给她，不及时清关的话会产生不必要的费用，原告于又通过杰安达公司于9月19日向被告支付了人民币28380元，被告也开具了发票，原告收货后发现有家具部分损坏，主要是价值人民币5540元的书桌断了一条腿。 本院认为，虽然原告与被告未签订书面合同，但从双方的联系过程中可以看出，原告既是委托被告出运涉案货物的托运人，也是被告作为承运人签发的提单上的收货人，被告清楚的知道杰安达公司是替原告支付涉案费用的，对其签发的提单记载托运人欧亚木业为原告订做家具的工厂也是清楚的，故对被告辩称其跟原告没有法律关系不予采信，认为原告与被告存在海上货运代理合同关系，同时被告为涉案运输签发了提单，双方之间也存在海上货物运输合同关系。对本案争议的被告是否应返还所收取的费用以及赔偿损失，本院评析如下： 原告认为，其作为一个非专业人士，已经将货物的出运全权委托给被告，并按被告的要求支付了“门到门”的各项费用，被告理应及时安全地将货物送到原告指定的地点，现在不但比原来预计的晚收货4个多月，还额外被索取了查验费用与退运费用，被告不能证明其收取前述费用的真实性及合理性，且在原告明确告知存在打木架的其他生活品的情况下，未尽到办理或提醒办理对木制品进行熏蒸检疫的义务，故应退还多收费用，同时赔偿原告迟延收货的损失及货损。被告认为双方事先约定目的港清关由原告自行负责，被告协助原告完成，涉案货物被目的港海关退运系原告对部分货物的包装采用的材料不当引起，并不是被告的责任，故退运及重新运输发生的费用应由原告自行承担，被告作为涉案货物的代理人，已经将货物顺利出运，并在发生退运事件后，仍经过努力最终将货物送达给原告，原告以其为非专业人士，或者在聊天中提到过“打木架的有些是油画、挂镜”为由，就可以推导出被告应知道其所用的木架是不符合出口检疫要求的；被告也从来没有用威胁的方式来逼迫原告支付涉案的费用，在已经为原告垫付了8000多美元的情况下，目前也只收回4000多美元。 本院认为，原告的诉请其实由四部分费用组成，对于加拿大海关查验产生的费用，确实不是每票货物出运均会产生，被告也没有将其列入报价明细，但在本案中，原告委托被告运输时要求是提供“门到门”的运输服务，被告作为专业货运代理人及承运人，没有提醒原告可能会产生此类费用并且将此类费用排除在其报价之外，故该风险应由被告自行承担，产生相应费用不得再向委托人收取；对于涉案货物退运回宁波并转香港熏蒸后再运加拿大的费用，虽然原告将货物出运全程委托给了被告，但从双方联系过程可以看出，涉案货物在加拿大系由原告负责申报进口，被告并没有承诺“包清关”，涉案货柜被加拿大海关强制退运系部分货物包装所采用的木架引起，而木架并非被告提供，原告在与被告联系的过程中提到“打木架的有些是油画，挂镜，陶瓷等”，其强调的是油画，挂镜，陶瓷等要小心仔细的运输，并没有说明在哪里由谁打的木架，庭审中双方还争议谁为装箱装车负责，其实从原告提供的货物清单可以看出是家具厂负责代办托运负责装箱装车的，因此被告未能预料到木架材料不符合加拿大海关的检验要求并不能算作过失，原告认为其已经告诉过被告有木架而被告没有提醒或办理相关检疫文件存在过错依据不足，因木架材料未经检疫而被退运的后果应由原告自行承担。至于退运相关费用的合理性，被告事先向原告告知了货物先退回宁波再从香港办理熏蒸后出运的安排，也提供了费用明细，庭上对这样安排的理由作出了解释，虽然不能证明原告当时认可了这样的安排，但原告并没证据表明被告这样处置存在不当或费用的不合理，故对原告主张退还该项费用的诉请不予支持；同理，原告迟延收到货物也非被告造成，对其主张的逾期交货损失不予支持；对原告主张的书桌损失，虽然无法确认损坏发生于运输的哪个阶段，但被告承担的是“门到门”的运输，故酌情判令被告赔偿原告书桌修复费用人民币1000元。 综上，原告诉请部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告华威货运（中国）有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李里支付的查验费人民币36976.3元，并赔偿书桌修复费用人民币1000元； 二、驳回原告李里的其他诉讼请求。 本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李里负担1263元，被告华威货运（中国）有限公司宁波分公司负担1262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 胡立强 二〇一八年四月二十日 代书记员 忻 伊 ? 附页： 法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第六十七条托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。