北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初18500号原告：刘福生，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：刘学文，男，1948年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。原告刘福生诉被告刘学文委托合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员周宏、祖淑芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告刘福生及其委托诉讼代理人孙吉、被告刘学文及其委托诉讼代理人李旭彤到庭参加了诉讼，第二次、第三次、第四次开庭时原告刘福生及其委托诉讼代理人孙吉到庭参加了诉讼，被告刘学文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，第五次开庭时原告刘福生的委托诉讼代理人孙吉到庭参加了诉讼，被告刘学文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还属于原告的各项拆迁补偿款55万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，2005年2月2日原告因盗窃、破坏电力设备盗伐林木罪被判处有期徒刑十三年，于2014年5月30日出狱。2010年9月14日，原告所在的窦店镇三街拆迁，因原告在狱中服刑，故委托被告处理拆迁事宜，拆迁办将补偿款都打到原告的银行账户上，被被告取走。原告出狱后，原告找被告多次索要拆迁补偿款，被告以各种理由故意推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘学文答辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二、被告并未像起诉状中所说取走原告的拆迁款，拆迁款也未打到被告的账户。事实是，原告在监狱服刑，拆迁时，原、被告未分家，原告户口在窦店镇三街村****院内，故被告替其签订回迁安置协议，但是拆迁款打到原告账户是由被告之妻张秀英取走。原告起诉的主体有误。三、被拆迁房屋均为被告和被告之妻张秀英所建，1987年建房时原告还未成年，被拆迁房屋不属于原告所有。首先，集体土地房屋拆迁系针对窦店镇三街村94号院的房屋及附属物的拆迁，相应的拆迁利益亦是对94号院内房屋及附属物的补偿；其次拆迁补偿协议系民事主体之间的协议，并非国家相关行政机关对涉诉宅院及院内房屋的权属认定文书，原告虽然是协议的被拆迁人，但不能据此认定其是涉诉宅院和房屋的使用权人。另外，提前搬家奖励、工程配合奖励、搬家补助等是对于实际居住人的补偿，原告自2006年入狱，不应享有上述补偿。四、原告起诉已经超过诉讼时效。原告自出狱，到第一次起诉，超过两年的时间期间并未找被告要钱。五、原告在房山法院窦店法庭以不当得利案由起诉两次，开庭后均撤诉，又在房山法院起诉，滥用诉讼权利，耗费司法资源，被告又是70岁的老人，请法院依法追究其责任。原告起诉是委托合同纠纷，没有签署书面合同，我方没有收委托费用。被告是原告的父亲，在其入狱期间，原告方的支出都是被告进行的家事代理行为，被告进行了勤勉义务，同时将部分款项用于购买两套房屋，分别是原告及其子名下，同时还有一些家电费用，是正常支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了账户特殊操作查询、查询申请及北京银行房山支行回执、开庭笔录、《释放证明书》、（2011）一中刑减字第2672号刑事裁定书、《房山新城窦店工业基地拆迁补偿协议》、购房发票、购买家电发票及装修收据等证据，本院依当事人申请依法调取了《委托书》、《房山新城窦店工业基地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》、《拆迁估价报告》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议及本院审查核实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福生与刘学文系父子关系。2010年9月13日，刘福生向其父亲刘学文出具委托书，载明：“我是刘福生，性别男，年龄40，房山新城窦店工业基地征地拆迁项目需拆迁我的房屋及地上物，因在监狱服刑原因，本人不能到场，特委托刘学文负责办理拆迁全部事宜。”刘福生在委托人处签名并摁捺手印，刘学文在受托人处签名并摁捺手印。2010年9月14日，受刘福生委托，刘学文与北京京西阳光投资有限公司签订《房山新城窦店工业基地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，载明甲方是北京京西阳光投资有限公司，乙方是刘福生，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计546923元，其中包括宅基地区位补偿价276000元、房屋重置成新价149385元、地上地下附属物补偿款67604元、周转费21600元、搬家补助费2334元、提前搬家奖10000元、工程配合奖20000元。协议落款处有甲方加盖的公章，乙方为刘福生，系刘学文代签，刘学文在委托代理人处签字并摁捺手印。根据《拆迁估价报告》记载，被拆迁方刘福生的房屋坐落位置是窦店镇三街村四区94号。2010年9月16日，北京京西阳光投资有限公司将拆迁款546923元转入刘福生的银行账户中。北京银行房山支行针对刘福生的查询申请出具回执，载明刘学文将刘福生账号中的款项55万元转入刘学文的账户中。刘学文使用上述款项为刘福生及其子刘长松分别购买了位于房山区窦店产业基地一期定向安置房项目7号楼2-203和7号楼6-302的房屋，分别花费152971.03元和84588.97元。案件审理过程中，本院前往刘长松居住的7号楼6-302房屋进行现场勘验，该房为一室一厅格局，总面积约46平方米，现场可见房屋进行过装修，程度较新，客厅有吊顶、灯带、推拉门、防盗门、铺设地砖；卧室轻装痕迹，铺有地砖，屋顶装饰石膏线；洗手间五金洁具齐全，有吊顶，铺有墙砖、地砖；厨房及阳台铺设墙砖、地砖，有吊顶，厨房内装有白色橱柜；全屋家具、家电、灯具齐全。本院根据刘学文提交的票据确认其为刘长松装修花费29000元、购买家电共花费13694元。另查明，刘福生于2006年8月24日经北京市房山区人民法院判处有期徒刑十三年，服刑期间减刑四次，于2014年5月30日执行期满予以释放。本院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘福生与刘学文就办理刘福生居住的坐落于窦店镇三街村四区94号的拆迁事宜签订了《委托书》，双方当事人形成了合法的委托合同关系，双方均应按照法律的规定履行各自的义务。刘学文辩称因拆迁款系其妻取走，故原告起诉的主体有误，与本案查明事实不符，故对于刘学文该答辩意见，本院不予采纳。刘学文辩称被拆迁房屋不属于原告所有，并提交村委会证明佐证。本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，被拆迁房屋院落是否归原告所有并不妨碍双方委托关系的成立。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，刘学文作为受托人，办理完毕窦店镇三街村四区94号房屋拆迁的相关事宜后，应将由委托人刘福生领取的款项交付给刘福生。根据本院查明的事实，窦店镇三街村四区94号的拆迁款共计546923元，其中包括宅基地区位补偿价276000元、房屋重置成新价149385元、地上地下附属物补偿款67604元、周转费21600元、搬家补助费2334元、提前搬家奖10000元、工程配合奖20000元。因刘福生在监狱服刑，刘学文使用上述拆迁款为刘福生及刘福生之子刘长松分别购买位于房山区窦店产业基地一期的定向安置房，并为刘长松装修及购买家电，符合委托人利益，因此受托人刘学文应交付的拆迁款中，应扣除上述安置房的购房款共计237560元及装修款29000元、购买家电的款项13694元。关于被告刘学文辩称本案已经超过诉讼时效且应对原告滥用诉讼权利追究刑事责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告刘学文应交付刘福生拆迁款共计266669元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零一条之规定，判决如下：一、刘学文于本判决生效之日起十日内向刘福生返还拆迁款266669元。二、驳回刘福生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11106.34元，由刘福生负担7052.71元，由刘学文负担4053.63元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖 婧人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇一八年十二月二十七日书 记 员 吴 婧