广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17807号原告：广东博斐特电气有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村（梁润泉厂房内），统一社会信用代码91442000553667796H。法定代表人：徐良忠，总经理。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市裕和电气实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技东路35号电子基地生活配套区第二期第2B幢一层A区，统一社会信用代码914420005572825004。法定代表人：胡雪峰，总经理。被告：胡雪峰，男，1976年3月7日出生，土家族，住重庆市石柱县，两被告共同委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。原告广东博斐特电气有限公司（以下简称为博斐特公司）诉被告中山市裕和电气实业有限公司（以下简称裕和公司）、胡雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博斐特公司的委托诉讼代理人胡一帆、被告裕和公司、胡雪峰的委托诉讼代理人魏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博斐特公司向本院提出诉讼请求：1.被告裕和公司立即支付拖欠原告的货款563611.80元；2.被告胡雪峰针对上述部分货款380000元承担连带付款责任；3.两被告立即连带向原告支付利息（从起诉之日2017年9月20日起计算，按中国人民银行同期贷款利息，直至两被告付清该货款之日止）。事实与理由：自2011年7月起，原、被告双方素有业务往来。2015年11月26日，原、被告双方签订对账单一份，确认被告裕和公司尚欠原告货款563611.80元。期间，原告多次向被告裕和公司催讨，被告裕和公司均以各种理由推托至今。出于解决问题的考虑，被告裕和公司提出以其法定代表人即被告胡雪峰的个人财产连带支付部分货款380000元，原告为了进一步维护自身合法权益，同意被告裕和公司的上述请求。为此被告胡雪峰于2016年4月20日向原告出具借条一份，确认其连带承担部分货款380000元，并承诺在2016年清还180000元，在2017年全部还清。但是，被告裕和公司、胡雪峰时至今日仍未履行付款义务，遂引发本案。综上，原告与被告存在真实合法的买卖合同关系，被告裕和公司收货后拒绝付款的行为已经构成违约，被告胡雪峰依法应当履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告博斐特公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.对账单；3.借条；4.生产任务通知单。被告裕和公司辩称，1、裕和公司并不存在拖欠原告货款的事实，裕和公司确实与原告有部分合作，在合作期间，原告长期向裕和公司供应质量不合格的产品，甚至存在造假的情况。裕和公司多次要求原告整改导致双方关系恶化，在终止双方的供货关系后，双方的账目已经经过结算，裕和公司没有拖欠原告任何货款，如原告认为裕和公司拖欠货款，应当提供合同，送货单等予以证明；2、据裕和公司法定代表人胡雪峰陈述，2016年原告法定代表人多次恐吓、威胁裕和公司法定代表人，并召集人员对其进行攻击，逼迫胡雪峰支付款项。胡雪峰迫于无奈曾签署过欠条给原告，对此，裕和公司是不认可的，裕和公司对原告不存在380000元的债务，也不同意胡雪峰代裕和公司清偿任何货款。综上，裕和公司认为原告的起诉没有事实以及法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告裕和公司就其辩解未向法院提交证据。被告胡雪峰辩称，1、同意裕和公司的答辩意见；2、原告要求胡雪峰还款380000元没有任何事实以及法律依据。本案系买卖合同纠纷，胡雪峰并非合同的相对人，与原告没有任何的买卖关系；3、不考虑借据的合法性，从形式上看，原告提供的该借条不属于担保，应属于第三人作出的代为清偿的意思表示，根据合同法第六十五条的规定，如果第三人没有对债权人进行清偿的，债权人只能对债务人主张权利。且涉案借据的主体并非原告，综上，胡雪峰不属于本案适格被告，所以不应对胡雪峰提起诉讼。被告胡雪峰就其辩解未向法院提交证据。经审理查明，博斐特公司提交的裕和公司企业档案显示：裕和公司于2010年6月4日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），胡雪峰系公司法定代表人、股东。博斐特公司的法定代表人为徐良忠。博斐特公司称其与裕和公司素有交易往来，裕和公司通过传真形式向博斐特公司下订单，博斐特公司按约将货物送至裕和公司指定的地点。2015年11月26日，博斐特公司就双方交易货款向裕和公司出具对账单，对账单载明了客户名称，日期、合同金额、已收金额及欠收金额等信息，注明有2011年7月至2015年11月26日裕和公司累计欠博斐特公司货款563611.8元。裕和公司经对账后，在对账单中盖有业务专用章，对账单手写部分载明：已核对尚欠我司11万元收据，私账未计入内，仍欠我司发票未计。博斐特公司称对账单手写部分内容由裕和公司的法定代表人胡雪峰手写并签名确认。裕和公司及胡雪峰对此不予确认，称其未签署该对账单，且公司的对账均加盖公司财务章，并没有在对账单加盖业务章的习惯，不能视为对对账金额的认可，但对对账单上的公章及手写部分的真实性明确不申请司法鉴定。2016年4月20日，胡雪峰出具借条一份，载明：今借到徐良忠现款380000元，此款属于中山裕和与中山博斐特之间货款转化到胡雪峰个人承担，还款方式为2016年清还180000元，2017年还清余款。博斐特公司同意由胡雪峰个人承担货款380000元的内容，徐良忠与胡雪峰个人之间无债权债务关系。裕和公司及胡雪峰对此不予确认，认为胡雪峰没有作出向博斐特公司支付货款的意思表示，胡雪峰是在受到人身威胁的情况下签订，应视为第三人代为清偿或者债务转移，借条的相对人应为徐良忠。因博斐特公司催款未果，遂于2017年9月20日诉至法院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。博斐特公司主张裕和公司拖欠其货款563611.8元，提供了对账单、借条等证据予以证实，并无相反证据予以反驳，裕和公司、胡雪峰对对账单的内容及借条不予确认但明确不申请司法鉴定，亦未提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院认定博斐特公司与裕和公司发生买卖合同关系，双方交易的货款总额为563611.8元。关于胡雪峰出具借条的性质，从借条内容来看，胡雪峰称借到徐良忠380000元，明确该款属于中山裕和与中山博斐特之间货款，并自愿转化到胡雪峰个人承担，且博斐特公司明确表示同意，应视为裕和公司脱离了该部分的债权债务关系，即该部分债务转移至胡雪峰承担，裕和公司相应免除该部分的债务，故博斐特公司主张胡雪峰承担责任主体适格；关于裕和公司对此不予同意的抗辩，胡雪峰承担裕和公司的部分债务系对裕和公司该部分债务的免除，对其有益而无不利，无须以裕和公司同意为生效要件；胡雪峰辩称系受博斐特公司威胁被迫签署该借条，因其没有提供证据予以证实，本院不予采纳；另，胡雪峰向本院申请调取胡雪峰被非法拘禁的相关材料，因与本案无关联性，且不属于本院调查取证范围，本院不予准许。综上，胡雪峰应就其承诺的部分货款，即380000元承担责任，裕和公司应承担支付其余183611.8元货款的责任。裕和公司、胡雪峰未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，除对所拖欠的货款负有给付义务外，还应承担逾期付款给博斐特公司造成的利息损失。关于博斐特公司主张裕和公司、胡雪峰按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，博斐特公司主张的逾期利息计算标准在上述规定范围之内，本院予以支持，关于利息的起算时间，胡雪峰承担的债务部分应以其承诺还款的逾期之日起计算；关于博斐特公司要求胡雪峰对全部货款承担连带责任的主张，胡雪峰系裕和公司的投资者，博斐特公司没有提交相应的证据证明胡雪峰其个人财产与公司财产混同，应承担举证不能的法律后果，博斐特公司的该项主张理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市裕和电气实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东博斐特电气有限公司支付货款183611.8元及逾期付款利息损失（利息以183611.8元为基数，从2017年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告胡雪峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东博斐特电气有限公司支付货款380000元及逾期付款利息损失（以180000元为基数，从2017年9月20日起；以200000元为基数，从2018年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广东博斐特电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元（原告已预交），由被告中山市裕和电气实业有限公司负担3074元、被告胡雪峰负担6362元（该款被告中山市裕和电气实业有限公司、胡雪峰于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东博斐特电气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  何明伟审判员  石 慧审判员  易承辉二〇一八年四月十一日书记员  黄威阳杨丽燕