河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2682号 上诉人（原审原告）：万合集团邯郸畅运大件起重运输有限公司，住所地：邯郸市丛台区浴新北大街83号。 法定代表人：谢广印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢冰，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邯郸市奇鑫冶金机械制造有限公司，住所地：邯郸市邯山区北张庄。 法定代表人：刘文涛，该公司总经理。 上诉人万合集团邯郸畅运大件起重运输有限公司（以下简称畅运公司）因与被上诉人邯郸市奇鑫冶金机械制造有限公司（以下简称奇鑫公司）运输合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，本院依法组成合议庭，进行不开庭审理，现已审理终结。 畅运公司上诉请求：请求撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2017）冀0402民初3133号民事判决书，发回重审或者依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件审理事实不清，畅运公司在一审提交的证据的派车票、通话录音之间能够互相印证，不但存在运输关系，而且奇鑫公司仍欠畅运公司运费的金额。1.派车票系每次双方之间的运输关系的重要凭证，畅运公司按奇鑫公司将货物送至目的地后，双方应按此次运输情况支付运费，因此，根据派车票和录音资料相结合，能够证明双方的债务关系，能够证明债务金额。2.畅运公司所提交的刘奇的运费欠条，属于畅运公司与奇鑫公司之间的运费欠条，刘奇系代表奇鑫公司书写的，当时所写的欠条属于当时畅运公司与奇鑫公司之间存在结算的纠纷，当时奇鑫公司的货物需要及时运送，但因欠运费款，畅运公司不予运送，在此时奇鑫公司为了及时运送货物，奇鑫公司法定代表人之子才书写欠条，奇鑫公司的法定代表人一审时所陈述情况也是这样，退一步讲，刘奇也构成了表见代理。3.畅运公司提交的录音资料，一审法院认定为属于“赵海”方人员，并且将沟通的情况认定不属于畅运公司催款情况，属于认定事实不清，该录音证据与其他证据相互印证双方的债务及金额。二、二审适用法律不正确，一审法院在审理本案时候，没有结合案件情况审理，在未查明事实的情况下，驳回诉讼请求，因此一审法院适用法律属于错误。三、一审法院在审理程序违法。一审法院在审理本案时，对畅运公司提交的录音证据还提交通话记录予以佐证，能够证明属于奇鑫公司法定代表人的通话录音，因奇鑫公司不予认可，一审法院便不予认可双方的债权债务，畅运公司已经提交相关佐证，属于奇鑫公司法定代表人的真实意思表示，一审法院如果对该证据存有疑点，应当通过专业鉴定是否属于畅运公司与奇鑫公司之间的通话。四、一审法院提到认定的事实情况。一审法院认定“畅运公司提交的通话录音能够证明赵海与奇鑫公司之间存在运输关系及运费纠纷”，在此畅运公司明确提出赵海系畅运公司的工作人员并且属于负责与奇鑫公司之间运输的事宜，赵海个人与奇鑫公司不存在任何运输关系及运费纠纷，因此一审法院所认定的事实，畅运公司能够提交新证据证明该赵海属于畅运公司工作人员，并且能够证明所谓与赵海的运费属于畅运公司与奇鑫公司之间的债权债务。综上所述，畅运公司的证据确实充分，能够证明双方的债务关系。 奇鑫公司主要答辩称：一、畅运公司所提交的派车票并非奇鑫公司工作人员签字。奇鑫公司虽然之前与畅运公司之间存在合作关系，但是畅运公司所提交的派车票上签字不是奇鑫公司工作人员签字。二、刘奇的签字并无奇鑫公司授权。奇鑫公司从未让刘奇代表奇鑫公司去畅运公司签字，同时畅运公司也不能提供奇鑫公司授权刘奇签字的授权委托书等相关证明。三、关于该录音资料，奇鑫公司不认可该录音证据，录音中的情况并不能与派车单等书面证据相互印证，而且畅运公司提交的派车单中存在既没有畅运公司盖章，也没有奇鑫公司工作人员签字的情况，该录音证据不能证明我公司欠畅运公司钱的事实。 畅运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令奇鑫公司支付运 60，000元及逾期支付的利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由奇鑫公司承担。 一审法院认定事实：畅运公司与奇鑫公司曾存在运输合同关系，2017年8月21日畅运公司向本院起诉奇鑫公司，主张奇鑫公司尚欠其运费60000元，并提交派车票、欠条、通话录音等证据，证明欠款事实。畅运公司提交的20张派车票，均不显示运费金额，均无奇鑫公司印章，但其中四张派车票有“伍有付”签字，五张派车票有“伍有富”签字，畅运公司称“伍有付”、“伍有富”系奇鑫公司员工，奇鑫公司不予认可。畅运公司提交的欠条载明“欠条今欠万合集团邯郸畅运大件起重运输有限公司，运费肆万柒仟元整（47000）肆月底结清。刘奇1304211988031836132014.3.25”，畅运公司称刘奇系奇鑫公司法定代表人之子，该欠条能证明奇鑫公司欠款事实，奇鑫公司认可刘奇系奇鑫公司法定代表人之子，但不认可刘奇书写的欠条能证明奇鑫公司的欠款事实。畅运公司提交的通话录音能证明“赵海”与奇鑫公司之间存在运输关系及运费纠纷。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。畅运公司主张奇鑫公司尚欠运费60，000元，但其提交的派车票不能证明其为奇鑫公司运送货物，亦不能证明运费金额；刘奇虽系奇鑫公司法定代表人刘文涛之子，但其所书写的欠条不能证明奇鑫公司拖欠畅运公司运费；畅运公司提交的通话录音显示，拨打电话者是以“赵海”方人员的名义与奇鑫公司法定代表人刘文涛沟通运费事宜。综上所述，畅运公司所提交的证据不能证明其所诉事实，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回畅运公司的诉讼请求。案件受理费1，300元，减半收取计650元，由畅运公司负担。 二审双方均未提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点分别为事实部分和法律适用问题。 首先，关于本案事实部分。第一，关于本案派车票，上诉人向一审法院提交的派车票中为“任有富”或“任有付”两种签名，但奇鑫公司予以否认且畅运公司并无证据证明，派车票上的“任有富”或“任有付”属于奇鑫公司的工作人员，其次，畅运公司没有运输合同佐证畅运公司与奇鑫公司之间以派车票为结算依据的证据，仅有派车票无法证明奇鑫公司欠畅运公司运费。第二，关于本案的欠条，上诉人提供欠条书写人员为“刘奇”，上诉人无证据证明奇鑫公司授权该“刘奇”代理奇鑫公司书写欠条，上诉人亦不能提供委托书等证据证明奇鑫公司授权“刘奇”给畅运公司签字，故该证据无法证明奇鑫公司欠畅运公司运费。第三，关于本案的录音证据，根据法律规定，视听资料应当有其他证据佐证，该录音未显示刘文涛承认奇鑫公司与畅运公司之间存在欠款关系、刘奇受奇鑫公司委托签署欠条、“任有富”或“任有付”为奇鑫公司工作人员等事实，该录音与派车票、欠条无法进行对应和佐证，故该证据不足以证明奇鑫公司欠畅运公司运费。 其次，关于本案的法律适用部分。第一，关于一审程序问题，上诉人称被上诉人不认可该录音，应当进行鉴定，但一审法院通过证据综合判断后并未否定录音的真实性，并无鉴定必要，故一审程序并无不当。第二，关于适用法律的问题，一审法院结合案件情况进行审理，适用法律正确，本院依法予以支持。 综上所述，畅运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，300元，由上诉人万合集团邯郸畅运大件起重运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  孙 佳 审 判 员  聂亚磊 二〇一八年四月二十四日 法官助理  张利峰 书 记 员  程建光