福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终676号 上诉人（原审被告）：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪继超，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 原审被告：中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路**。 法定代表人：赵祉胜，该公司董事长。 原审被告：何玉华，男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人庄进金因与被上诉人洪继超、原审被告中海工程建设总局（以下简称中海总局）、何玉华买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄进金的委托诉讼代理人梁伟玲、被上诉人洪继超的委托诉讼代理人方龙、原审被告中海总局的委托诉讼代理人丁延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄进金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪继超对庄进金的全部诉讼请求。事实和理由：一、庄进金与洪继超不存在买卖合同关系，庄进金不是本案适格的被告。依据合同相对性，本案的适格被告仅能是中海总局或者案外人苏元宗。庄进金之所以会在《结算单》上签字，是因为庄进金在后期是案涉码头工程的实际施工人，因施工后期中海总局未能与庄进金就工程款进行结算，导致洪继超等工人上访，为了平息矛盾，庄进金在政府和中海总局的压力下不得不代表中海总局与洪继超等人进行结算。本案结算单出具的背景是洪继超在结算当时理所当然的认为庄进金代表着中海总局。且从《结算单》中的“本份材料由供方提供，本工程量及工程款待审核实”，可知庄进金对洪继超的实际货款总额并不清楚，对于洪继超自报的货款总量亦需要与中海总局进行结算后才能确定，因此庄进金不负有对洪继超的付款义务。事实上，洪继超是与中海总局或者案外人苏元宗进行货物买卖。2014年庄进金未进场施工之前，洪继超就与中海公司或者苏元宗有货物买卖关系，2015年庄进金进场施工后，洪继超并未再与庄进金进行任何货物交易，且洪继超在交易过程中认可的始终是中海总局所承包的项目。何玉华的签字行为是代表2014年在案涉场地实际施工人苏元宗，洪继超所称的支付的部分款项亦是由苏元宗支付。退一步说，中海总局才是案涉工程的总承包方，洪继超销售货物的实际受益方也是中海总局，根据权利义务对等的原则，应由中海总局承担支付货款的义务。二、《结算单》中明确约定付款条件为待中海总局将该项目已完成的工程量及工程款与庄进金核对结算时再由三方同时一并结算，该附条件结算的条款并非客观无法实现或者庄进金有故意阻却实现的行为，庄进金已经尽了相应的义务，且一审中中海总局亦明确表示愿意进行结算，该付款条件客观上是可以达到的，一审法院认定该约定显失公平而不予认可错误。本案的付款条件尚未成就，洪继超无权要求支付相应的货款。 洪继超辩称，向洪继超购买涉案石子的是庄进金和中海总局，该些货物用于中海总局承建的码头工程建设，庄进金与中海总局是何关系，洪继超并不清楚，但从庄进金提供的 《会议纪要》可以体现庄进金是工程项目施工方，中海总局是总承包方，货物是庄进金和中海总局共同向洪继超购买的。本案货款经庄进金、何玉华确认尚欠的数额，虽然庄进金在《结算单》中备注待三方一并结算，但该备注内容属于付款期限约定不明，也属于无效条款，该条款也无法确定实现的时间，显失公平。故本案尚欠的货款应立即偿还。 原审被告中海总局述称，本案买卖合同关系存在于庄进金与洪继超之间，与中海总局无关，中海总局将工程分包给苏元宗，与庄进金及洪继超之间没有合同关系，也无结算的事实，甚至没有任何往来。中海总局也从未委派庄进金代表中海总局与洪继超进行结算。庄进金的行为是个人行为，与中海总局无关。洪继超认为中海公司与庄进金共同购买货物是没有任何依据的，且洪继超未对一审判决提起上诉，可以确认洪继超是认可其与庄进金之间的买卖关系。庄进金在涉案工程中是受苏元宗的委托进行相关业务行为的。 洪继超向一审法院起诉请求：中海总局、何玉华、庄进金立即共同支付洪继超货款63954元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：中海总局承建晋江金井月亮湾陆岛交通码头工程，庄进金为该工程实际施工方，何玉华为该工程现场管理人员。庄进金因该工程需要向洪继超购买石子。何玉华于2016年6月29日在洪继超提供的结算单上以经手人的名义签字确认庄进金尚欠洪继超货款63954元。庄进金在该结算单上备注“1.本份材料由供方提供，本工程量及工程款待审核实。2.本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算。本份材料涂改无效”，并在该备注内容后签名、捺印。结算单出具后，洪继超至今未收到相应货款，遂于2017年5月19日提起本案诉讼。一审认为，中海总局为月亮湾工程的总承包方，庄进金为该工程的实际施工方，而洪继超为该工程提供石子，洪继超也知晓与其发生买卖关系的是庄进金，则洪继超与庄进金双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。洪继超依约向庄进金供应石子，且庄进金与洪继超已就洪继超供应的石子数量及货款进行了核算，庄进金负有支付洪继超货款的义务。本案结算单上虽备注“本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”，同时中海总局和庄进金均确认当前月亮湾工程尚未进行总体结算，进而主张其无法与洪继超进行结算。上述备注内容及中海总局、庄进金所主张的问题均属于月亮湾工程承包方与施工方之间的内部问题，不应成为决定是否应向洪继超支付货款的影响因素；且结算单上备注的“本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”明显属于付款期限不明确，根据该备注内容，如果中海总局长期未能与庄进金核对结算，则庄进金就长期无需向洪继超支付货款，故该备注内容属于约定不明确且对洪继超明显不公平，庄进金应及时向洪继超支付货款，但庄进金至今未向洪继超支付货款，已构成违约，故洪继超起诉要求庄进金支付货款63954元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。洪继超向提起诉讼之日可视为其向庄进金主张权利之日，且因双方未约定逾期付款利息的计算标准，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，洪继超要求庄进金自起诉之日即2017年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付逾期付款利息的请求，于法有据，予以支持。洪继超主张中海总局、何玉华与庄进金共同向其支付货款63954元及逾期付款利息，因中海总局并非本案买卖合同的相对方及何玉华在结算单上签字系履行职务行为，故中海总局、何玉华无需承担本案付款责任，洪继超的该主张于法无据，不予支持。综上所述，庄进金尚欠洪继超货款63954元，依法应当偿付并支付相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、庄进金应于判决生效之日起十日内支付洪继超货款63954元及逾期付款利息（自2017年5月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回洪继超的其他诉讼请求。 二审期间，中海公司为证实其不是本案货物的买方提供证据：《建设项目授权委托书》，中海总局称该份书证与其一审期间提供的《合作协议书》可以相互印证证实中海总局承包涉案工程项目后分包给苏元宗，庄进金是以苏元宗受托人身份与中海公司进行相关业务交接，中海公司与庄进金及洪继超之间没有任何关系，庄进金的涉案结算行为是个人行为。庄进金、洪继超对中海总局提供的上述证据质证意见如下，庄进金称其并非《合作协议书》的当事人，对《合作协议书》的真实性无法确认，即使该份合同真实，因是中海总局与苏元宗的内部约定，也无法证明庄进金的涉案结算行为是个人行为，对外庄进金和苏元宗均是代表中海总局；对《建设项目授权委托书》的真实性没有意见，但庄进金已经从苏元宗手上承接了该项目，庄进金是实际施工人。洪继超称，《合作协议书》、建设项目授权委托书的真实性由法院认定，《合作协议书》无法证明中海总局的证明目的，建设项目授权委托书载明的授权范围内有体现庄进金可以进行工程结算事宜。 本院认为，《合作协议书》和《建设项目授权委托书》体现中海总局与案外人苏元宗之间合同关系，以及案外人苏元宗授权庄进金与中海总局联系相关业务的范围，与本案不属于同一法律关系，故本院对该两份书证的真实性不予审查认定。 二审期间，当事人争议的焦点：庄进金是否为涉案货物的买方，若是，洪继超要求支付涉案货款能否成立。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，本院予以确认。 本院认为，何玉华以经手人的名义出具的结算单载明“卖中海庄进金石子款总168500元2014年庄进金付68500元2015年庄进金付40000元余剩60000元2015年进乱石109.84吨共3954元，共剩款63954元”，洪继超以此为据，主张庄进金为本案货物的买方，依据充分，予以支持。诉讼中，庄进金对此予以否认，未提供有效的证据予以反驳，应承担举证不能的责任。结算单出具后，庄进金在结算单上备注，系其单方意思表示，而非其与洪继超共同的意思表示，故庄进金以该备注内容为据，主张本案付款的支付条件尚未成就，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决宣判后，洪继超并未提起上诉，应视为其服从判决，故二审期间，洪继超主张中海总局亦是本案买卖合同的买方，本院不予审理。 综上，庄进金的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1399元，由上诉人庄进金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 王一平 审 判 员 陈美雅 二〇一八年四月十三日 法官助理 鲍冬凡 书 记 员 赖俊杰 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。