广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初320号原告：珠海格格设计装修有限公司，住所：珠海市湾仔沙井路西89号。法定代表人：曹家有，董事长。委托诉讼代理人：沈继光，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾沐，广东法宗律师事务所律师。被告：韩宏伟，男，澳门特别行政区居民,被告：刘平，男，香港特别行政区居民,原告珠海格格设计装修有限公司与被告韩宏伟、刘平装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告韩宏伟、刘平直接送达或者留置送达应诉通知书，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。本案于2018年3月27日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人栾沐到庭参加了诉讼，被告韩宏伟、刘平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告韩宏伟向原告支付装修工程款70837.29元及逾期利息（暂计100元，具体数额以70837.29元为基数，自2008年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、被告刘平对被告韩宏伟向原告支付工程款及逾期利息的义务承担连带责任。三、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确从2008年12月1日起至2017年1月1日的逾期利息约为27732元,但原告在本院通知的期限内，没有缴纳该部分的诉讼费。事实与理由：被告刘平是原告的装修老客户，被告刘平与原告公司法定代表人曹家有相熟。2008年8月，被告刘平在珠海将曹家有介绍给被告韩宏伟认识并谈及房屋装修事宜。随后，原告与被告韩宏伟经充分协商并达成一致意见，由原告承包被告韩宏伟所有的位于珠海市唐淇路××旭日××花园××房的装修工程，双方未签订书面合同。原告于2008年8月11日与旭日湾花园管理服务中心签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》、《业务防火安全责任书》，原告出具《二次装修承诺书》，并于2008年8月18日向物业公司交纳了3000元的装修押金。原告在与物业公司办理完毕相关手续后开始进行施工，截至2008年11月，原告先后完成了原有隔墙及塑钢门窗拆除、卫生间防水、水电等施工项目。然而，在原告完成上述工程后，被告韩宏伟却中途消失，原告多方联系均未果。无奈之下，原告自行停止施工并撤场。此后，原告数次派人前往被告韩宏伟房屋处寻找被告，也多次前往物业公司打探被告韩宏伟消息，均无法找到被告韩宏伟。2012年1月，原告发现被告韩宏伟的房屋已经装修完毕。原告于2014年4月向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，案号为（2014）珠香法民三初字第605号，该院一审判决后，原告提起上诉，珠海市中级人民法院审理此案期间，原告作为上诉人申请撤回起诉和上诉，珠海市中级人民法院以（2015）珠中法民三终字第18号民事裁定书撤销（2014）珠香法民三初字第605号民事判决书，并准许原告撤回起诉和上诉。在（2014）珠香法民初三字第605号的一审审理期间，被告韩宏伟的亲戚致电原告公司法定代表人曹家有，称被告韩宏伟已委托被告刘平将10万元转交给原告，作为原告已完成房屋装修部分的工程款，从而与原告公司了结此事，但原告并未收到此款项。原告认为，已完工部分工程款为70837.29元，被告韩宏伟应支付上述工程款及逾期利息。同时，被告刘平作为介绍人，且未将被告韩宏伟款项支付给原告或返还予韩宏伟，对此，被告刘平亦负有向原告支付70837.29元工程款的连带义务。原告特诉至法院，望判如所请。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、不动产权登记表；二、《住宅室内装饰装修管理服务协议》；三、《业户防火安全责任书》；四、《二次装修承诺书》；五、收款收据九张；六、图纸两张；七、韩宏伟先生雅居装修工程（已完成工程量）；八、旭日湾六十六栋302房装饰工程项目结算表；九、照片；十、（2014）珠香法民三初字第605号民事判决书及（2015）珠中法民三终字第18号民事裁定书。二被告在法定答辩期间没有作出书面答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年8月，原告与旭日湾花园管理服务中心签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》、《业户防火安全责任书》，并向该中心出具装修承诺书，同时交纳有关小区66栋302房的装修押金及办理施工出入证费用。原告庭审中称，其与被告韩宏伟就涉案工程没有签订书面协议，仅有口头协议，上述到管理服务中心办理的装修手续均是其司自行办理。本案庭审中，对于有关装修的价格、项目、装修总价款、装修图纸等基本事实，原告委托诉讼代理人均回答不清楚。原告提交的一份结算表，载明工程造价为70837.29元，该表为原告单方制作，无被告韩宏伟签名。本案在审理过程中，原告申请本院调取（2014）珠香法民三初字第605号一案的法庭审理笔录，原告据此想证明证人作证中对原告装修事实进行了表述。另查明，原告在2014年向珠海市香洲区人民法院提起诉讼[案号为（2014）珠香法民三初字第605号]，主张被告应支付装修工程款70837.29元及逾期利息。该案经珠海市香洲区人民法院审理后，以原告主张理据不充分，判决驳回原告的诉讼请求。原告向珠海市中级人民法院提起上诉后，申请撤回该案的起诉和二审上诉，珠海市中级人民法院以（2015）珠中法民三终字第18号民事裁定，撤销原审判决，准许原告撤回起诉、撤回上诉。再查明，原告原名称是珠海有宜设计装修有限公司，于2017年3月17日变更为现名称。本院认为，被告韩宏伟系澳门特别行政区居民，被告刘平系香港特别行政区居民，本案属于涉港澳装饰装修合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。诚如珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第605号民事判决所认为的，原告提供的证据，仅有其与涉案房屋小区物管部门签订的装修管理协议，证明原告为在该小区进行装修施工着手准备工作。但原告没有提供与被告韩宏伟的装修合同，也没有提供被告韩宏伟认可的设计图纸，施工工程量表及结算表均是原告单方制作，无被告韩宏伟签名认可，不能证实原告对被告韩宏伟的住宅进行了装修施工。本院并认为，原告诉请的是装饰装修合同纠纷，但原告在庭审中，对涉案住宅的装修风格、装修预算、装修项目、是否包工包料等具体事项，原告均无法回答，而上述事项，正是普通居民家庭住宅装修所应具有的基本要素。且原告一方面诉状中表示在2008年8月才与被告韩宏伟认识并商谈装修事宜，另一方面在庭后提交的《庭审问题汇总》中又表示之前双方就装修事宜沟通过，2008年7月也出了图纸，8月才正式协商。原告的上述陈述自相矛盾，无法令人信服。因此，本院认为，原告没有充分的证据证明其对被告韩宏伟的住宅进行了装修，且装修的工程量为70837.29元，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。需要指出的是，原告就同一诉讼请求、事实与理由在2014年被珠海市香洲区人民法院驳回上诉至珠海市中级人民法院后，认为该案胜诉可能性较小撤回了该案的起诉及上诉，在没有新的事实与证据的情况下，又提起本案的诉讼，且在庭审中，对案件的基本事实均回答不清楚，原告重复诉讼，滥用诉权，极大的浪费司法资源，严重损害司法公信力，故本院希望类似行为，在今后的诉讼中不再发生。综上所述，原告诉请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海格格设计装修有限公司的诉讼请求。本案案件受理费为1570元，由原告珠海格格设计装修有限公司负担。服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  陈 敏人民陪审员  黄毅江二〇一八年四月四日法官助理熊健书记员罗志斌