河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1187号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行,住所地河北省易县金台东路11号。主要负责人：康凯，该行行长。委托诉讼代理人：赵璠，该行员工。委托诉讼代理人：霍宏伟，该行员工。被上诉人（原审被告）：郭永春，男，1983年4月18日出生，汉族，住河北省易县。被上诉人（原审被告）：李艳娇，女，1984年4月18日出生，汉族，住河北省易县。被上诉人（原审被告）：易县顺达汽车贸易有限公司，住所地河北省易县厂城村。法定代表人：周志福，该公司经理。委托诉讼代理人：孟然，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘亭，女，1983年2月25日出生，汉族，住河北省易县。上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人郭永春、李艳娇、易县顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达汽贸公司）、刘亭金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院(2017)冀0633民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人赵璠、霍宏伟，被上诉人顺达汽贸公司的委托诉讼代理人孟然，被上诉人刘亭到庭参加诉讼。被上诉人郭永春、李艳娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农行易县支行上诉请求：1.依法撤销易县人民法院（2017）冀0633民初294号民事判决书，改判：被上诉人（原审被告）郭永春、李艳娇立即给付上诉人（原审原告）借款本金3万元及利息（利息计算至给付之日）；被上诉人（原审被告）易县顺达汽车贸易有限公司、刘亭承担连带清偿责任；2.本案一切诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：郭永春与李艳娇系夫妻关系。2013年5月29日，被上诉人郭永春向上诉人贷款3万元，贷款用途：购车，贷款方式：自助可循环贷款，贷款（额度）期限：3年，贷款利率：按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；被上诉人顺达汽贸公司和被上诉人刘亭自愿承担连带保证责任。上诉人为借款合同的债权人，被上诉人郭永春为债务人，被上诉人顺达汽贸公司和被上诉人刘亭为连带担保人。根据合同的相对性原理，债务人有将借款本金及利息直接给付债权人的义务。被上诉人顺达汽贸公司和被上诉人刘亭承担连带担保责任。担保人在借款合同中只具有担保的权利和义务，绝对没有代替债权人收取借款的权利。同时，原审法院认为“本案在法庭调查时，对于原告持有的证据在本院当庭明示原告如不能提供将承担不利法律后果时原告仍未提供，致使本案关键性事实不能查清，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求予以驳回”是错误的。上诉人提供了农户小额贷款信贷档案、小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同等证据，并且被上诉人郭永春、顺达汽贸公司对上诉人主张的本金及利息均认可，故上诉人没有再提供其它证据的必要，原审法院应依法支持上诉人的诉讼请求。原审法院在法庭调查时要求上诉人提供的证据，因涉及到储户的隐私，依据上诉人公司内部规定，对于此项业务的查询，必须由公、检、法部门来完成。原审法院如认为上述证据可能影响本案的公正审理，可以依职权到有关部门进行调取。被上诉人郭永春、李艳娇未提出答辩意见。被上诉人顺达汽贸公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。贷户自我公司购车，在农行易县支行申请了贷款，贷款性质是额度3万，授信期限3年，贷款期限一年。第一期贷款申请完后，贷户如约还完贷款，此后再未向农行易县支行申请贷款。我公司为周转资金，取得农行易县支行同意后，以贷户的名义再次申请了贷款，农行易县支行起诉的这笔贷款是由我公司支取，和贷户无关。在贷户申请了第一期贷款后，不能按约定还款时，我公司依据与农行易县支行签订的《合作协议书》，代表农行易县支行向贷户收取贷款，收取后再归还农行易县支行，这种行为符合合同约定，不违反法律、法规，并且实际履行操作了7年，农行易县支行知情，允许并配合。贷户惠农卡中偿还本金及利息的情况、汇入该卡款项的对方账号、我公司工作人员还款时农行出具的三联单及我公司申请再次放款时农行领导审批、审核的相关手续是本案的关键证据，其对于证实我公司代收、代偿以及为周转资金以贷户的名义再次申请贷款是经农行同意的，起关键作用，一审法院让上诉人提供而其不提供，致使本案关键事实不能查清，上诉人应承担不利法律后果。被上诉人刘亭辩称，同意顺达汽贸公司的意见。上诉人农行易县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭永春、李艳娇立即给付原告借款本金3万元及利息（利息计算至给付之日）；2.被告易县顺达汽贸、刘亭承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：郭永春与李艳娇系夫妻关系。2013年5月29日，原告农行易县支行与被告郭永春、顺达汽贸公司、刘亭签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告郭永春向原告农行易县支行借款3万元，用于购车辆，借款期限自2013年5月29日至2016年5月28日，贷款方式为可循环自助贷款，贷款利率为按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；被告顺达汽贸公司、刘亭为该笔借款提供担保。一审法院认为，本案法庭调查时，对于原告持有的证据在法院当庭明示原告如不能提供将承担不利法律后果时原告仍未提供，致使本案关键性事实不能查清，故原告应承担此不利法律后果，对于原告的诉讼请求予以驳回；鉴于原告农行易县支行与被告郭永春、顺达汽贸公司、刘亭已签订《中国农业银行农户贷款借款合同》且原告农行易县支行已发放3万元贷款，原告农行易县支行可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，缺席判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的诉讼请求。案件受理费550元，由原告中国农业银行股份有限公司易县支行负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，一审正卷庭审笔录中，农行易县支行的委托诉讼代理人表示截止2017年3月27日，郭永春欠利息7580.65元，我方只主张上述金额的利息。该代理人的代理权限中包含变更、放弃诉讼请求。农行易县支行主张诉争借款的借款日为2015年6月30日,到期日为2016年5月28日。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭永春、李艳娇应否向农行易县支行承担偿还贷款及利息的责任？顺达汽贸公司和刘亭应否对上述贷款及利息承担保证责任？首先，在法律关系层面，借款人郭永春与贷款人农行易县支行签订的《农户贷款借款合同》中，约定的额度有效期自2013年5月29日起至2016年5月28日止，即该合同的履行期限为三年。虽然该合同约定采取自助可循环方式借款，且单笔借款期限最长不得超过一年，但该约定只是在三年有效期内对单独一笔借款期限作出的限制，合同借款期限和借款人并未作出变更。因此，借款合同的借款方始终是郭永春本人。在未能偿还单笔借款和利息的情况下，郭永春应当依约向农行易县支行承担还款责任。李艳娇作为郭永春的妻子，应对夫妻关系存续期间的该笔共同债务承担责任。同时，担保人顺达汽贸公司和刘亭自愿采用保证方式为上述借款合同提供担保，且并未具体约定保证方式，故顺达汽贸公司和刘亭应当按照连带责任保证承担保证责任。至于在一审中郭永春主张其已经向顺达汽贸公司偿还借款，该行为并不能免除其作为债务人应向债权人承担还款责任的法定义务。并且顺达汽贸公司作为借款合同的担保人，在无合同约定或法律规定的情况下，也无权收取借款人的还款。顺达汽贸公司虽然称是其公司以贷款户名义向农行易县支行申请后期贷款，但农行易县支行在发放贷款时面对的借款方依然是贷款户郭永春，并且一直是针对户名为郭永春的银行卡进行放贷。无论顺达汽贸公司是否曾经替郭永春偿还过贷款及利息，均不能构成免除郭永春本人还款责任的事由。其次，在证据认定层面，农行易县支行为证明诉讼主张，提供了由借款人、贷款人、担保人签字或盖章的《农户贷款借款合同》，各方对于该份合同的证据效力均无异议。同时，借款人及担保人在一审庭审中也认可借款合同中的贷款本金及部分利息并未偿还给贷款人。上述证据足以证实本案借款关系存在以及欠款未还的基本案件事实，应予认定。借款人郭永春、担保人顺达汽贸公司和刘亭应当向贷款人农行易县支行承担相应责任。农行易县支行提出的合理诉求，依法应当获得支持。而顺达汽贸公司主张农行易县支行明知并同意其公司借用郭永春名义贷款，农行易县支行对此表示不予认可，顺达汽贸公司也没有举证证实农行易县支行在此问题上持有不利于己方的证据材料拒不提供。因顺达汽贸公司的上述主张系基于反驳农行易县支行的诉求而提出，依法应由顺达汽贸公司负责举证并承担举证不能的不利后果。一审法院以原告不能提供自身持有的证据致使本案关键性事实不能查清为由，判决驳回农行易县支行的诉讼请求，属于认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人农行易县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省易县人民法院(2017)冀0633民初294号民事判决；二、被上诉人郭永春、李艳娇于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金30000元及利息（利息自2015年6月30日起，按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式计算至2017年3月27日止）；三、被上诉人易县顺达汽车贸易有限公司、刘亭对上述借款及利息承担连带责任。一审案件受理费550元，减半收取225元，由被上诉人郭永春、李艳娇、易县顺达汽车贸易有限公司、刘亭共同负担；二审案件受理费550元，由被上诉人郭永春、李艳娇、易县顺达汽车贸易有限公司、刘亭共同负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 翟乐光审判员 王洪月二〇一八年四月三日法官助理陈宁书记员王溪溪