山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初2009号原告:中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。代表人：张春方，行长。委托诉讼代理人：李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，山东嘉孚律师事务所律师。被告：济南泉乐韵美电子有限公司，住所地济南市历下区山大路178号银座数码广场1-905室。法定代表人：闫早娟，总经理。被告：济南睿辰众科科技有限公司，住所地济南市历下区花园庄东路39号达盛鑫苑1号楼2单元202室。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，山东誉实律师事务所律师。被告：袁帆，男，1979年10月1日出生，汉族，住济南市历下区，其他身份信息不详。被告:闫早娟，女，1982年5月12日出生，汉族，济南泉乐韵美电子有限公司总经理，住济南市历下区。被告：赵鑫，男，1979年7月26日出生，汉族，济南睿辰众科科技有限公司总经理，住济南市历下区。被告：张信娟，女，1982年7月7日出生，汉族，无业，住济南市历城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：周芳，山东誉实律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司济南分行诉被告济南泉乐韵美电子有限公司、济南睿辰众科科技有限公司、袁帆、闫早娟、赵鑫、张信娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人李会荣、张燕腾，被告济南睿辰众科科技有限公司法定代表人赵鑫，被告赵鑫及被告赵鑫、张信娟的共同委托诉讼代理人周芳、黄钰钰到庭参加了诉讼；被告济南泉乐韵美电子有限公司、袁帆、闫早娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2017年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人李会荣、张燕腾，被告袁帆，被告济南睿辰众科科技有限公司法定代表人赵鑫，被告赵鑫及被告赵鑫、张信娟的共同委托诉讼代理人周芳到庭参加了诉讼；被告济南泉乐韵美电子有限公司、闫早娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告偿还借款本金人民币2999786.16元；二、判令被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告支付暂计算至2017年1月21日止的利息244718.36元（含罚息、复利），2017年1月22日至判决生效之日止的利息（含罚息、复利）按合同约定计算；三、判令被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告支付律师代理费142180元；四、判令被告济南睿辰众科科技有限公司、袁帆、闫早娟、赵鑫、张信娟对上述债务承担连带保证责任；五、判决被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中原告明确第二项诉讼请求为：判令被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告支付暂计算至2017年6月21日止的利息361809.78元（含罚息、复利），2017年6月22日至判决生效之日止的利息（含罚息、复利）按合同约定计算；原告表示在本案中放弃律师费一项的诉讼请求，待证据完善后向被告另行主张。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告济南泉乐韵美电子有限公司签订《综合授信合同》，约定被告济南泉乐韵美电子有限公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币300万元，有效使用期限为1年，自2014年8月19日至2015年8月19日。合同同时约定，在约定的授信期限和最高授信额度内，被告济南泉乐韵美电子有限公司可一次或分次使用授信额度。2014年8月18日，原告与被告济南睿辰众科科技有限公司签订《最高额保证合同》一份，分别与被告袁帆、闫早娟签订《最高额担保合同》，与被告赵鑫、张信娟签订《最高额担保合同》，分别约定被告济南睿辰众科科技有限公司、袁帆、闫早娟、赵鑫、张信娟对被告济南泉乐韵美电子有限公司的债务均承担最高额连带保证责任,并且约定如果主合同中约定业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日。后经被告济南泉乐韵美电子有限公司申请，原告与被告济南泉乐韵美电子有限公司签订三份《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额合计为300万元，借款期限为六个月，自2015年8月19日至2016年2月19日,贷款利率为6.305%，合同还对逾期罚息、复利、还款方式、实现债权、担保权利的费用负担等做了约定。2015年8月19日，原告依申请分三次发放贷款300万元，借款期限自2015年8月19日至2016年2月19日。后被告未按照借款合同约定履行全部还款的义务。截止至2017年1月21日，被告尚欠原告借款本金2999786.16元，利息244718.36元（含罚息、复利）。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。被告济南泉乐韵美电子有限公司、袁帆、闫早娟未答辩。被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟辩称，原告诉求的三笔借款不是我方担保的《综合授信合同》项下的借款，我方不应承担担保责任；退一步讲，即便原告诉求的借款是《流动资金贷款借款合同》项下的借款，原告在本次放款过程存在多处违法违规之处；即便涉案三份《流动资金贷款借款合同》是《综合授信合同》项下的借款合同，原告于2015年8月20日的100万元放款超出最高授信额度有效使用期限，我方对该笔借款也不承担担保责任；原告主张的逾期利息包含罚息、复利，从而获得双倍赔偿，不应得到支持。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下：1、编号为公授信字第ZH1400000140032号《综合授信合同》一份。证明被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告借款的事实，被告济南泉乐韵美电子有限公司在约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为300万元；授信期间为2014年8月19日至2015年8月19日；2、编号为公高保字第DB140000012112号《最高额保证合同》一份，证明被告济南睿辰众科科技有限公司对被告济南泉乐韵美电子有限公司的债务承担最高额连带保证责任；3、编号为DB1400000121128号《最高额担保合同》，证明被告袁帆、被告闫早娟对被告济南泉乐韵美电子有限公司的债务承担最高额连带保证责任；4、编号为DB1400000121129号《最高额担保合同》，证明被告赵鑫、被告张信娟对被告济南泉乐韵美电子有限公司的债务承担最高额连带保证责任；5、编号为公借贷字第ZH1500000132335号《流动资金贷款借款合同》及单位借款凭证，证明经被告济南泉乐韵美电子有限公司申请，原告向其发放贷款100万元的事实；6、编号为公借贷字第ZH1500000132326号《流动资金贷款借款合同》及单位借款凭证，证明经被告济南泉乐韵美电子有限公司申请，原告向其发放贷款100万元的事实；7、编号为公借贷字第ZH1500000132273号《流动资金贷款借款合同》及单位借款凭证，证明经被告济南泉乐韵美电子有限公司申请，原告向其发放贷款100万元的事实；8、还款计划表三份，证明被告济南泉乐韵美电子有限公司还款及欠款情况；9、被告身份信息一宗，证明各被告的主体身份情况；10、中国民生银行电汇凭证一份，证明在2015年8月19日汇款人为被告济南泉乐韵美电子有限公司，收款人为济南东普安全技术有限公司，用途为采购商品受托支付；11、中国民生银行电汇凭证一份，证明在2015年8月19日汇款人为被告济南泉乐韵美电子有限公司，收款人为济南东普安全技术有限公司，用途为采购商品受托支付；12、中国民生银行电汇凭证一份，证明在2015年8月19日汇款人为被告济南泉乐韵美电子有限公司，收款人为山东酷域商贸有限公司，用途为采购商品受托支付。被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟对原告提交的上述证据的真实性（除证据8）均无异议，但对证明内容有异议。被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟提交证据如下：证据1：企业信用报告一份（13页），证实：2017年6月21日查询的被告济南泉乐韵美电子有限公司的信用报告，贷款合同号码ZH1500000132273、贷款合同号码ZH1500000132335、贷款合同号码ZH1500000132326贷款合同信息显示，授信协议号码皆为SX140000002712201，与原告提交的证据《综合授信合同》编号公授信字第ZH1400000140032并不一致，被告不应承担担保责任；证据2：中国民生银行电子银行回单三份，证实：（1）原告违规将贷款通过被告济南泉乐韵美电子有限公司涉案贷款监管帐号16×××01C910004089受托支付给被告济南泉乐韵美电子有限公司名下的另一账号（16×××82），与《流动资金贷款借款合同》中约定只能受托支付给交易对象（山东酷域商贸有限公司、济南东普安全技术有限公司）不符。（2）三笔借款记帐时间分别为2015年8月19日20点14分04秒、21点06分48秒，2015年8月20日10点49秒，前两笔放款时间皆发生在银行非营业时间，原告违规操作突击放贷，而第三笔放款时间为8月20日，已超过《综合授信合同》约定的最高授信额度有效使用期限，被告对三笔借款不应承担担保责任；证据3、民生银行济南分行营业部门口照片2张，证实其营业时间到下午5点结束；证据4是被告济南泉乐韵美电子有限公司出具的情况说明、山东省银监局出具的《信访事项处理意见书》及《信访事项不受理通知书》，证实原告存在违法违规情况，与借款人恶意串通，担保人不承担责任。原告对被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟提交的上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告济南泉乐韵美电子有限公司、袁帆、闫早娟未提交证据。经审查，本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，原告与被告济南泉乐韵美电子有限公司签订了编号为公授信字第ZH1400000140032号《综合授信合同》（该合同末尾被告济南泉乐韵美电子有限公司签署日期为8月18日，原告签署日期为8月19日），双方约定被告济南泉乐韵美电子有限公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币300万元，有效使用期限为1年，自2014年8月19日至2015年8月19日；合同约定被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟、袁帆、闫早娟作为保证人，分别与原告签订保证合同；合同同时约定，在约定的授信期限和最高授信额度内，被告济南泉乐韵美电子有限公司可一次或分次使用授信额度，经原告审查认为符合本合同的约定的，应当与其签订相应授信业务的具体合同或协议；合同约定在授信期限内，被告济南泉乐韵美电子有限公司对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消；合同约定被告济南泉乐韵美电子有限公司必须在合同约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日（如果具体业务合同中约定的业务种类为贷款的，则每笔借款的发放日均不超过该截止日）；合同约定在签署本合同时，原告就本合同的全部条款向被告进行了详细的说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制和免除条款的法律含义有准确无误的理解。2014年8月，原告与被告济南睿辰众科科技有限公司签订编号为公高保字第DB1400000121112号《最高额保证合同》一份（该合同末尾被告济南睿辰众科科技有限公司签署日期为8月18日，原告签署日期为8月19日），与被告袁帆、闫早娟签订编号为DB1400000121128号《最高额担保合同》一份（于8月18日签订），又与被告赵鑫、张信娟签订编号为DB1400000121129号《最高额担保合同》（于8月18日签订）一份。上述担保合同均约定被告济南睿辰众科科技有限公司、袁帆、闫早娟、赵鑫、张信娟对被告济南泉乐韵美电子有限公司的债务承担最高额连带保证责任;合同均约定上述保证人担保的最高债权额为300万元，该债权最高额为本金余额最高限额；合同约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年8月19日至2015年8月19日，如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；保证范围为合同约定的最高主债权本金及其他应付款项；合同约定主债权的发生期间届满，被担保的债权确定；合同约定被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；合同约定自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，原告有权直接向担保人追偿，担保人应立即向原告清偿相应的债务；合同约定借款人与原告协商变更主合同的，除展期或增加担保人所担保的主债权本金数额或许可借款人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他未加重债务人的情况不必取得担保人同意，担保人承诺依照变更后的主合同承担保证责任；合同约定主合同项下借款可用于借新还旧，担保人自愿承担保证责任；合同约定原告与主合同债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无需再通知担保人。2015年8月19日，原告与被告济南泉乐韵美电子有限公司分别签订三份《流动资金贷款借款合同》，三份合同均约定：合同项下的借款用途为购买商品，借款金额分别为100万元，均为短期贷款，借款期限为六个月，自2015年8月19日至2016年2月19日；贷款年利率为6.305%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年贷款基准利率4.85%上浮30%），按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；合同约定对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为罚息利率）计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同约定本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按照本合同5.1款约定的浮动比例浮动；合同约定对于借款人的每笔借款，原告核准后将核准的借款发放至借款人即被告济南泉乐韵美电子有限公司的贷款发放账号，并自提款日开始计息，本合同项下的贷款发放账号为放款监管账号；本合同项下的借款全部受托支付；合同约定还款方式为按月还息，到期还本；合同约定因被告济南泉乐韵美电子有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，济南泉乐韵美电子有限公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2015年8月19日，原告依申请分三次向被告济南泉乐韵美电子有限公司发放贷款共计300万元（每笔100万元），借款期限均自2015年8月19日至2016年2月19日。后被告未按照借款合同约定履行全部还款的义务。根据原告提供欠息明细显示，三笔贷款发放后，被告一直按期付息，但借款到期后被告未按期还本付息，出现逾期。截止至2017年6月21日，被告尚欠原告借款本金共计2999786.16元，利息361809.78元（含罚息、复利）。案件审理过程中，被告济南瑞辰众科科技有限公司到山东银监局反映原告信贷业务问题，山东省银监局经核查，出具《信访事项处理意见书》。该意见书中载明：一、泉乐韵美授信业务基本情况经核查，民生银行济南分行共为济南乐韵美电子有限公司（以下简称泉乐韵美）办理了两期授信，具体为：2013年1月22日，民生银行济南分行审批同意给予泉乐韵美综合授信额度300万元，期限一年，由泉乐韵美实际控制人、你公司及实际控制人提供担保；在此授信项下，2013年1月23日，民生银行济南分行为泉乐韵美发放流动资金贷款300万元，期限1年，2014年1月17日续贷6个月，2014年7月17日到期结清；2014年8月15日，民生银行济南分行再次审批同意给予泉乐韵美综合授信额度300万元，担保条件与上一期授信相同；在此授信项下，2014年8月9日，民生银行济南分行为泉乐韵美发放流动资金贷款300万元，期限1年，2015年8月19日，续贷3笔、单笔金额100万元，期限均为6个月，到期形成逾期。该意见书还载明：二、关于突击放贷问题经查阅2015年8月19日三笔流动资金贷放款档案中的《中国民生银行对公授信额度启用/发放审查表》，并查看民生银行非零售业务风险管理系统，款于当晚18点19分、20点45分、21点32分提报审批，经相关人员逐级审批通过；三笔放款均已录入相应的流动资金贷款合同号及贸易合同号，于三笔业务《流动资金贷款借款合同》中记录的相应合同编号一致；经核查，其中2笔贷款业务相应的订单合同内容不同，但编号一致，贷款用途证明合同存在瑕疵，民生银行济南分行对贷款用途真实性调查不尽职。该意见书还载明：三、关于贷前、贷后管理问题关于贷前调查方面，经查阅泉乐韵美信贷档案资料，2015年8月19日办理续贷业务时，《中国民生银行授信监控意见表》中对企业经营管理、财务状况等情况的分析评价，仍采用2014年授信调查报告中的历史数据，未依据企业最新财务数据、经营情况进行调查分析；关于贷后管理方面，经查阅泉乐韵美贷后检查资料，2015年2季度贷后定期检查报告中，记录了企业2015年5月份财务数据，显示该企业存货较上年同期大幅增加、主营业务收入下滑明显，企业已出现存货积压、销售收入下降的情况，而贷后检查报告未分析指出上述异常。此外，2015年12月2日，泉东韵美在民生银行济南分行账户因涉及经济纠纷被告法院查封，该分行2015年4季度贷后检查报告中也未对该情况做出风险预警；综上，民生银行济南分行在授信管理中存在贷前调查、贷后管理不到位的问题。该意见书载明：四、关于受托支付问题三笔贷款业务《流动资金贷款借款合同》约定，贷款资金发放至借款企业放款监管账户，账号16×××01C910004089。同时，借款合同中的《支付申请书》约定，贷款资金受托支付至交易对手济南东普安全技术有限公司、山东酷域商贸有限公司账户，与民生银行济南分行《支付通知书》显示受托支付交易对手信息一致；经查询贷款资金流向，三笔贷款资金发放至泉乐韵美监管账户后（账号：16×××01C910004089），均经监管账户转入泉乐韵美在民生银行济南分行的结算账户（账号：16×××82），此后，由该结算账户支付至合同约定的交易对手；经对贷款资金流向进行延伸核查，发现前二笔、单笔金额为100万元的贷款资金支付至济南东普安全技术有限公司后，均以“退货款”的名义直接退还至借款企业结算账户，用于归还原300万元到期贷款本息；最后1笔100万元贷款资金支付至山东酷域商贸有限公司后，也全额回流至借款企业实际控制人个人账户。上述贷款资金的实际用途与约定用途不一致，民生银行济南分行存在对贷款用途调查、监控不到位问题。该意见书载明：五、关于济南瑞辰众科科技有限公司的担保责任问题，济南瑞辰众科科技有限公司举报信中反映，民生银行济南分行与泉乐韵美恶意串通，在济南瑞辰众科科技有限公司法定代表人明确拒绝的情况下办理续贷，转嫁风险。同时提供了借款企业出具的2015年8月19日情况说明，称2015年8月19日贷款到期前，“担保方不计划合作担保续贷及延长贷款”。经问询相关经办人员，称为泉乐韵美办理续贷是出于“用时间换空间的方式，希望企业后期收回应收账款后再还款”的考虑，续贷时借款人及担保人均未向经办人员反映过不同意继续担保的情况，经办人员也未主动征询担保人的意见。经查信贷档案资料，该公司及法定代表人与民生银行济南分行分别签订有最高额保证合同、最高额担保合同，根据合同约定，对泉乐韵美在民生银行济南分行综合授信项下的业务，签订具体的业务合同时无需再通知担保人，档案资料中未见担保人不同意继续担保，及民生银行济南分行向担保人征询是否同意续贷意见的相关资料；从目前监管核查掌握情况，无法判定该分行与泉乐韵美恶意串通、骗取担保。该意见书载明：综合以上各项问题的核查情况，针对民生银行济南分行相关业务管理中存在的违规问题，该局将对该分行采取相应的监管措施。因对该业务担保责任的认定，以及恶意串通、骗取担保行为的判定，应由法院、公安部门等司法机关作出。山东省银监局的上述意见书做出后，被告济南瑞辰众科科技有限公司提出复查，后山东省银监局做出《信访事项不受理通知书》，该通知书载明：2017年10月20日，中国银行业监督管理委员会山东监管局收到济南瑞辰众科科技有限公司《关于对信访事项处理意见书（2017年32号）复查的申请》的信访材料。对济南瑞辰众科科技有限公司前期信访反映的问题，该局已在监管职责范围内进行了核查处理，并在《信访事项处理意见书》（2017年32号）中做出了答复。按照《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》的有关规定，对济南瑞辰众科科技有限公司的本次补充信访事项，该局不再重复受理。针对济南瑞辰众科科技有限公司此次提出的疑问解释如下：一、关于授信合同编号问题对于济南瑞辰众科科技有限公司此次信访补充提出的授信合同编号不一致问题，根据我局核查情况，2015年8月19日三笔贷款《流动资金贷款借款合同》第21条均约定“本合同为编号为公授信字第ZH1400000140032号《综合授信合同》项下的具体业务合同”；泉乐韵美授信业务资料显示，2014年8月29日“公授信字第ZH1400000140032号”《综合授信合同》相应的综合授信申请书号为“SX140000002712201”，济南瑞辰众科科技有限公司补充来信中指出的编号“SX140000002712201”与“公授信字第ZH1400000140032号”《综合授信合同》相对应；二、关于贷款用途问题关于贷款用途证明合同的瑕疵，在《信访事项处理意见书》（2017年32号）“二、关于突击放贷问题”中，该局已告知“核查发现，其中二笔贷款业务相应的《订单合同》内容不同，但编号一致”；关于民生银行济南分行贷款业务违规，该局已在《信访事项处理意见书》（2017年32号）中告知，民生银行济南分行相关授信业务管理中存在对贷款用途真实性调查不尽职，贷前调查、贷后管理不到位，对贷款用途调查、监控不到位等违法违规问题；三、关于“恶意串通、骗取贷款”问题从该局目前监管核查掌握情况，无法判定该分行相关经办人员与泉乐韵美存在“恶意串通、骗取贷款”的违法犯罪行为。对“恶意串通、骗取贷款”刑事责任的判定，应由法院作出，建议济南瑞辰众科科技有限公司通过法定途径解决。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告济南泉乐韵美电子有限公司、闫早娟在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃答辩和举证权利。原告与被告济南泉乐韵美电子有限公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务，原告依约履行了向被告泉乐韵美电子有限公司发放借款的义务，被告泉乐韵美电子有限公司亦应当依约履行还本付息的义务。被告泉乐韵美电子有限公司拖欠本息的行为，违反了合同约定的按期付本还息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告泉乐韵美电子有限公司偿还所欠借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告袁帆、闫早娟与原告签订担保合同，承诺承担担保责任，因此原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，但在本案中予以放弃，本院予以准许，原告可在证据充分后另行主张。关于被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟是否承担担保责任的问题。该三被告与民生银行济南分行分别签订有最高额保证合同、最高额担保合同，根据合同约定，对被告济南泉乐韵美电子有限公司在民生银行济南分行综合授信项下的业务，签订具体的业务合同时无需再通知担保人，档案资料中未见该三担保人不同意继续担保，及原告向担保人征询是否同意续贷意见的相关资料；从庭审查明的情况，无法判定该分行存在与泉乐韵美恶意串通、骗取担保的情况，因此无法否认案涉担保合同的效力。但原告民生银行济南分行存在对贷款用途真实性调查不尽职问题，存在贷前调查、贷后管理不到位问题，存在对贷款用途调查、监控不到位问题，即原告民生银行济南分行在涉案业务管理中存在违规问题，其对借款的未及时收回有过错。基于此，本院认为应当适当减轻被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟的担保责任，因此本院酌定被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟在其应承担责任的范围内承担80%的担保责任。关于被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟辩称的“原告主张的逾期利息包含罚息、复利，从而获得双倍赔偿，不应得到支持”的问题，涉案《流动资金贷款借款合同》约定：“对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为罚息利率）计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，即因此被告的该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司济南分行偿还借款本金人民币2999786.16元；二、被告济南泉乐韵美电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司济南分行支付暂计算至2017年6月21日止的利息361809.78元（含罚息、复利），2017年6月22日至判决生效之日止的利息（含罚息、复利）按合同约定计算；三、被告袁帆、闫早娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟对上述第一、二项债务中的80%承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33890元、财产保全费5000元，由被告济南泉乐韵美电子有限公司、袁帆、闫早娟负担；由被告济南睿辰众科科技有限公司、赵鑫、张信娟对其中的80%承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  隋保贵人民陪审员  尹翠美二〇一八年四月十日代理书记员  潘建永