.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初7707号原告：赤峰市众庆烟花爆竹有限公司，住所地：赤峰市红山区西水泉村南砖房。法定代表人：史永春，经理。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰市弘吉烟花爆竹有限公司，住所地：赤峰市红山区六西街中段贾营子村委会对面。法定代表人：李超，经理。被告：李超，男，1985年5月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：徐楠楠，女，1985年5月1日出生，满族，赤峰市红山区云计算职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：霍瑞山，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告：李嘉祥，男，1960年4月19日出生，汉族，中国联通公司员工，住赤峰市。委托诉讼代理人：田志远，内蒙古松洲律师事务所律师。原告赤峰市众庆烟花爆竹有限公司（以下简称众庆公司）与被告李超、徐楠楠、李嘉祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜使用简易程序审理，于2019年3月4日作出（2018）内0402民初7707号民事裁定，将本案转为普通程序。同日作出（2018）内0402民初7707号参加诉讼通知书，通知赤峰市弘吉烟花爆竹有限公司（以下简称弘吉公司）作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告众庆公司的诉讼代理人毕春峰，被告李超同时作为弘吉公司的法定代表人、被告徐楠楠的诉讼代理人霍瑞山到庭参加诉讼。被告李嘉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令李超、徐楠楠给付货款本金533680元及利息（自2018年4月29日计算，利率按年息18%计算，计算至本息还清时止），本息暂定573706元；2.李嘉祥对于第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：李超、徐楠楠原系夫妻关系。在2018年4月29日李超及李嘉祥与众庆公司人员对几年来李超、徐楠楠婚姻存续期间自众庆公司购买烟花的余欠款进行结算，总计欠货款533680元未给付，由李超书写借条一枚，同时，由李嘉祥作为担保人在借条上签字。双方口头约定15天之内偿还，但期间届满后，其采取一再保证马上偿还等方式的拖延至今。期间众庆公司的法定代表人的妻子丁秀梅起诉三人于红山区法院，在红山区法院的认真负责的审理及原、被告的客观陈述后，红山区法院以（2018）内0402民初5762号民事裁定书形式认定涉及的借条实为欠货款形成的证据，故认定该款系货款，驳回了丁秀梅的起诉。为此，众庆公司诉至法院。庭审中，众庆公司对追加弘吉公司为被告无异议，亦要求弘吉公司承担给付责任。弘吉公司辩称，案涉欠款系弘吉公司与众庆公司在业务往来中所欠货款，弘吉公司应承担责任。李超辩称，李超确实欠众庆公司货款，但数额为500000元，而不是53万多元，多余的3万多元众庆公司称系利息钱，按众庆公司的要求李超为其出具了53万多元的欠条。众庆公司系李超的烟花爆竹供货商，所欠货款实际是弘吉公司所欠。徐楠楠辩称，请求法院驳回众庆公司的诉讼请求。众庆公司所述部分与事实不符，众庆公司在另案中已经由丁秀梅为原告向法院提起诉讼。该借条的持有人为丁秀梅，从借条书面上看系李超与李嘉祥向丁秀梅借款。徐楠楠认为本案应该为借款，借条上明确书写为借款人民币多少钱。本案并没有说到款项交付方式。徐楠楠认为现众庆公司以原告身份提起诉讼，主体不适格。徐楠楠认为，第一次以丁秀梅名义起诉，到此次的诉讼，此案为虚假诉讼。众庆公司与李超、李嘉祥故意诉讼，损害徐楠楠的利益。如果众庆公司与李超、李嘉祥称其借条为货款，那么应该由李超为法定代表人的弘吉公司承担此笔债务。徐楠楠有该公司的营业资料，该公司正在营业。如果本案确实为欠货款，应由弘吉公司承担债务，而不是由个人承担债务。徐楠楠与李超在2018年5月4日已经离婚。此借条的形成时间为2018年4月29日，徐楠楠对离婚后形成的债务，徐楠楠不同意承担偿还责任。李嘉祥辩称，对众庆公司所述的事实予以认可，但此欠款系李超、徐楠楠婚姻关系存续期间所属外债，众庆公司已经将李超、徐楠楠的共同房屋予以保全，应先用该房屋偿还欠款，对于不足部分，李嘉祥承担担保责任。关于众庆公司主张的利息部分，没有事实和法律依据。李嘉祥不承担给付利息的责任。对于多出的3万多元，是为了防止不还款而设置的限制条件，属于违约金，违约金不属利息。李嘉祥不同意承担支付利息的责任。本院经审理认定事实如下：众庆公司（自然人投资或控股）和弘吉公司（自然人独资）均为从事烟花爆竹销售的有限责任公司。弘吉公司的出资人为李超，成立于2014年9月1日。李超与徐楠楠原系夫妻关系，于2009年8月24日登记结婚。李嘉祥系李超的父亲。弘吉公司与众庆公司有业务往来。2018年4月29日，经双方结算，弘吉公司欠众庆公司货款533680元，由李超为众庆公司出具借条一份，李嘉祥在借条上担保人处签名。为索要上述款项，2018年9月11日，众庆公司法定代表人史永春的妻子丁秀梅作为原告，以李超、徐楠楠、李嘉祥为被告，向本院提起民间借贷之诉。本院经审理认为：当事人均认可涉案款项系欠付的烟花爆竹款。丁秀梅陈述称，欠款所涉烟花爆竹系由众庆公司对外出售的，故丁秀梅作为本案原告，诉讼主体不适格。遂于2018年11月5日作出（2018）内0402民初5762号民事裁定，驳回原告丁秀梅的起诉。该裁定已发生法律效力。现众庆公司作为原告诉至本院，请求如上。另查明，李超与徐楠楠于2018年5月4日办理离婚登记，离婚协议书就共同财产、债权债务达成如下协议：1.位于松山区桥西大街中段南侧百合新城小区6号楼01051室楼房一处（赤峰市××区字第112021628598号），建筑面积93．65平米，套内面积77.3平米，现登记在徐楠楠名下，离婚后归女方所有。2.位于赤峰市××区号弘吉烟花店面一处，离婚后经营权归男方所有。债权债务：双方婚后所有债权，归男方所有。双方婚姻存续期间所有债务由男方偿还至还清为止，与女方无关。本院认为，弘吉公司欠众庆公司货款533680元未付，有众庆公司向本院提供的借条及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。李超辩称实际欠货款500000元，另外33680元系欠款利息，但其未提供相应的证据，众庆公司不予认可，故李超的该项抗辩主张，理由不成立，依法不予支持。弘吉公司应履行给付众庆公司货款533680元的义务。众庆公司要求自2018年4月29日起，按年利率18%计算利息至本息还清时止的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。其利息主张可从其向本院主张权利之日起，按银行同期贷款利率计付。关于李超是否应承担给付义务的问题，因李超系弘吉公司的出资人，其作为一人有限责任公司的股东不能证明公司资产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。关于徐楠楠是否应承担给付义务的问题。因徐楠楠与李超于2009年登记结婚，2018年5月4日登记离婚，而李超为众庆公司出具借条的时间是2018年4月29日，该债务发生在李超和徐楠楠婚姻关系存续期间，且系李超为经营弘吉公司所欠，应认定为李超和徐楠楠的夫妻共同债务，故徐楠楠亦应承担连带清偿责任。李嘉祥在借条上担保人处签名，但未约定保证方式，故李嘉祥应承担连带保证责任。李嘉祥承担清偿责任后，有权向债务人弘吉公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赤峰市弘吉烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内给付原告赤峰市众庆烟花爆竹有限公司货款533680元及利息（自2018年12月6日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、被告李超、徐楠楠、李嘉祥对上述款项承担连带清偿责任；被告李嘉祥承担清偿责任后，有权向债务人赤峰市弘吉烟花爆竹有限公司追偿。三、驳回原告赤峰市众庆烟花爆竹有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9535元，财产保全费3188元，计12723元（众庆公司已预交），由弘吉公司、李超、徐楠楠、李嘉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黎俊志人民陪审员 李艳美人民陪审员 李艳萍 二○一九年四月十六日书 记 员 王昕玮