上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初120号原告刘勇，女，1966年9月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人倪瑞锦，男。委托代理人张心怡，女。原告刘勇诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求撤销举报答复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月1日立案受理，于同年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告刘勇，被告浦东市场监管局的委托代理人倪瑞锦、张心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月16日，原告刘勇通过书面方式向被告浦东市场监管局举报苹果贸易(上海)有限公司(以下简称苹果公司)，要求对其违法行为进行处理。浦东市场监管局于2017年12月4日向原告刘勇作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX170021的《举报答复书》(以下简称被诉答复)，答复称被告浦东市场监管局于2017年11月17日接到原告举报反映苹果公司涉嫌违法的情况。根据被告调查和原告提供的信息，现有证据尚不足以证明苹果公司存在相关违法事实，故决定不予立案。并告知救济途径。原告刘勇诉称，其于2017年11月9日在苹果公司授权经销商上海良玉贸易发展有限公司(以下简称良玉公司)购买了一台苹果手机，安装后发现手机里存有一条时间为2017年5月22日的语音留言。原告遂到苹果专卖店进行维修，意外发现原告身份证号码已经在苹果手机系统中，并显示已验证；苹果公司还未经原告本人同意，将原告移动手机号码的默认邮箱输入苹果系统，还有苹果系统默认生成公共邮箱。原告认为，苹果公司涉嫌销售二手机和侵犯原告的个人隐私，故向被告举报苹果公司的违法行为。被告作出不予立案决定，明显证据不足，且答复超期违反了法定程序。故诉至本院，请求撤销被诉答复。原告刘勇提供以下证据材料以证明其主张：1、显示有语音留言的手机界面照片，证明涉案手机中有一条2017年5月22日的语音留言(时长22秒)；2、手机APPLEID界面截屏照片，证明原告的APPLEID是其中国移动的手机号码XXXXXXXXXXX；3、苹果直营店店员演示的IPAD屏幕照片，证明原告在苹果直营店检测手机，原告的身份证号码在店员演示的屏幕上显示为“已验证”；4、苹果公共邮箱登录截屏，证明原告于2017年12月12日至黄浦区南京东路苹果直营店，店员用原告的1370开头的移动号码默认邮箱登录系统，2017年12月15日原告至黄浦区南京东路苹果直营店检测手机，店员使用苹果公共邮箱登陆系统；5、显示苹果官网的手机界面截屏照片，证明原告购买涉案手机的位于漕溪北路的良玉公司是苹果公司的授权经销商；6、三包凭证，证明原告购买了涉案手机。被告浦东市场监管局辩称，被告于2017年11月16日收到原告的举报信息后，对其举报问题予以甄别，认为其举报包含“语音留言”、“身份证信息已认证”、“邮箱信息侵权”三方面的问题，并针对不同问题，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，启动了举报调查程序。2017年11月22日，被告以面谈形式告知原告已受理其举报并向原告了解情况。针对语音留言问题作出了口头告知，原告当场表示认可。2017年12月1日，被告通过对苹果公司进行调查，认定原告举报的“身份证信息已认证”和“邮箱信息侵权”两个问题中，苹果公司并不存在违法行为，未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称消费者权益保护法)的规定。而在原告至被告处举报时及该案的调查程序中，被告都曾向原告调取相关证据，但原告也未能提供足以证明违法事实存在的证据。综上，被告针对原告的举报事项，进行了充分的调查，被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提供了下列证据、依据：1、12315举报登记信息表一份及《上海市浦东新区市场监督管理局公众诉求接待记录单》，证明被告于2017年11月16日接到原告填写的举报信息，原告反映其2017年11月购买的苹果手机在苹果直营店检测时发现信息被录入苹果系统、存在2017年5月22日的语音留言，APPLEID邮箱信息被侵权的情况，要求依法查处；2、良玉公司机读信息打印件一份，证明原告苹果手机购买来源；3、对被举报单位苹果公司做的询问笔录一份、被询问人身份证明及工作证复印件一份、苹果公司营业执照复印件一份及苹果电脑贸易(上海)有限公司出具的《情况说明》一份，证明被告于2017年12月1日对苹果公司相关人员进行了调查询问，就原告举报事项进行核实，苹果公司对举报情况作了相应说明；4、被告制作的《案件来源登记表》及《不予立案审批表》，证明2017年11月18日被告依法对该举报作了案件来源登记，并于2017年12月1日根据调查结果作出不予立案的决定；5、被诉答复及送达回证，证明2017年12月5日被告将不予立案情况以挂号信方式书面告知原告；6、苹果公司出具的《情况说明》一份，证明苹果公司对举报情况作了说明；7、消费者权益保护法第三十二条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、《中共上海市委关于浦东新区成立市场监管局的批复》，作为被告浦东市场监管局的职权依据；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第十九条，作为被告浦东市场监管局的执法程序依据；消费者权益保护法第十四条、第五十六条第(九)项，作为被告浦东市场监管局的法律适用依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据2、4、5、6均无异议，对其他证据有异议。原告对被告提供的证据2、3、5、6及证据4中的《不予立案审批表》有异议，对被告提供的其他证据、依据无异议。经审理查明，被告于2017年11月16日接到原告的举报称：原告于2017年11月9日在良玉公司购买了一台苹果牌手机，安装后发现该手机内有一条2017年5月22日的语音留言；2017年11月12日至苹果专卖店检测时，发现原告的身份证号码在苹果系统中显示为“已验证”，且专卖店店员未经原告同意，用其中国移动的默认邮箱登陆系统；2017年11月15日，原告再次至苹果专卖店检测时，专卖店店员使用了原告名字和一苹果邮箱为原告登陆系统。原告认为涉案手机可能是翻新机或者二手机，手机序列号可能并不唯一，而前述事项反映了苹果公司侵犯其权益，要求被告进行查处。2017年11月22日，被告浦东市场监管局告知原告已受理其举报，并以面谈形式向原告了解情况，因原告之前购买的华为牌手机也出现过类似语音留言，且使用的是同一张SIM卡，被告针对原告举报的语音留言问题作出口头答复。2017年12月1日，被告向被举报人苹果公司进行调查，调取了被举报人营业执照复印件、相关工作人员身份证明材料和工作证复印件，并针对原告举报事项向相关工作人员进行了调查询问。后被举报人及其关联单位苹果电脑贸易(上海)有限公司对涉案举报事项向被告提供了情况说明，称：一是被举报人上海环贸iapm直营店未查询到任何消费者到访信息；二是原告的身份信息显示为“已验证”，系因原告不愿提供个人信息以作登记，职员出于客户体验，免去登记程序，手动点击了“已认证”按钮，此操作并非表明原告身份已作认证，而只是省去了认证的程序；三是原告于11月15日至被举报人南京东路直营店，因未作预约，故职员为原告当场预约，由于原告不愿提供任何信息，而预约程序必须填入电子邮箱，故填入optout@apple.com为原告预约，optout意为自愿放弃或自愿退出，以此表示消费者拒绝提供电子邮箱。在原告至被告处举报时及该案的调查程序中，被告都曾向原告调取相关证据，但原告未提供任何能证明违法事实存在的证据。被告浦东市场监管局于2017年11月18日依法对该案做了案件来源登记，并于同年12月4日作出被诉答复，认为现有证据尚不足以证明当事人存在相关违法事实，故决定不予立案。被诉答复于2017年12月5日以挂号信方式送达原告，原告不服，遂涉诉。另查明，庭审中，原告自述，其经过官网查询和至实体店查询，确认涉案手机并非二手或翻新机。本院认为，消费者权益保护法第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。本案中，原告刘勇于2017年11月16日向被告提出投诉举报，被告依法受理并告知原告。之后，被告浦东市场监管局以面谈形式向原告了解情况、调取证据，并对被举报人苹果公司进行了调查询问等处理程序，被举报人向被告提供了相关情况说明，被告于2017年12月4日针对原告的举报作出了书面答复。据此，被告浦东市场监管局已针对原告刘勇的举报开展了受理、调查、答复等工作，符合相关规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，原告刘勇于2017年11月16日向被告提出投诉举报，被告浦东市场监管局经调查在十五个工作日内作出被诉答复，并未违反相关规定。本院认为，本案中原告举报的事项所指向的问题实为，原告认为其购买的涉案苹果手机可能是二手或翻新机，被举报人苹果公司涉嫌窃取、泄露原告的个人信息，侵犯其合法权益。但原告已自行查证涉案手机并非二手或翻新机，且原告举报时向被告提供的相关证据材料不足以证明涉案侵权事宜存在。被告浦东市场监管局根据调查结果，认为现有证据不足以证明违法事实的存在，从而作出被诉答复，事实清楚，程序合法，原告请求撤销被诉答复无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  戴雨珍二〇一八年四月二十日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。