湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0923民初232号 原告：张华妹，女，系彭秋生之妻。 原告：彭珍祥，男，系彭秋生长子。 原告：彭爱芳，女，系彭秋生之女。 原告：彭林芝，女，系彭秋生之女。 原告：张板初，男，系彭秋生之父。 原告：肖新梅，女。 以上六原告共同委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告：张英团，男。 被告：武刚，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司。 负责人：谭侃，公司经理。 委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师。 张华妹等原告与被告张英团、武刚、中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭珍祥及其六原告的共同委托诉讼代理人谭艳、被告张英团、被告保险公司的委托诉讼代理人莫平到庭参加诉讼。被告武刚经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告的损失共计人民币323153元，后变更为341751.5元；2、依法判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日16时55分许，彭秋生驾驶普通二轮摩托车自东往西由安化县小淹镇方向往东坪镇方向行驶，行至Ｓ308线安化县经开区路段时，在超越前方同车道行驶的由张英团驾驶的湘Ｎ×××××重型半挂牵引车/湘Ｎ×××××重型仓栅式半挂车时发生碰撞，造成彭秋生受伤，车辆受损的道路交通事故。彭秋生经安化县人民医院抢救无效于2017年10月26日死亡。事发后，安化县公安局交通警察大队认定彭秋生负此次事故的主要责任，被告张英团负此次事故的次要责任。 原告认为，被告张英团作为驾驶员，应对本次事故造成的损害承担赔偿责任。被告武刚作为车辆所有人，应与被告张英团承担连带赔偿责任，被告保险公司作为涉案车辆的承保人，应当在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。原告的损失包括：1.死亡赔偿金679680元（33984元/年×20年），2.丧葬费30080元（60160元/年÷12个月×6个月），3.精神抚慰金50000元，4.被扶养人生活费115815元（23163元/年×5年÷2人+23163元/年×5年÷2人），5.交通费3000元，6.误工费4650元（93元/天×10人×5天），合计883225元。被告应承担的损失为341967.5[（883225-110000）×30%+110000]。 张英团辩称，我的车买了全保，我承担的责任应由保险公司承担。 武刚没有到庭也没有提交书面答辩意见。 保险公司辩称，1、对原告诉称的交通事故经过，责任划分无异议；2.原告的诉求过高，请求依法核减；3.张英团在实习期驾驶机动车牵引挂车，违返法律规定，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实包括：1.原告诉称的交通事故基本事实。本次交通事故经安化县公安局交通警察大队认定，彭秋生负主要责任，张英团负次要责任；2.案发后张英团为彭秋生垫付了抢救费用20478.18元，给了彭秋生亲属现金80000元；3.张英团持有A2驾照，案发时系A2驾照实习期；4.张英团所驾驶涉案车辆系张英团与武刚共有，系二人合伙经营。该车在被告保险公司投保了交强险，限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。 对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1.原告提交的房屋租赁协议，拟证明彭秋生生前一直租赁安化县东坪镇吴合新村李忠华位于吴合村二组的房屋居住的事实。保险公司有异义，认为证据的真实性存在疑问。本院经审查认为，原告提交的房屋租赁协议系原件，且协议加盖了东坪镇吴合新村村民委员会的公章。该证据应予采信；2.原告提交的吴合新村村委会的证明，拟证明彭秋生生前一家的居住情况，保险公司有异议。本院经审查认为，该份证明材料不仅有村委会的公章，还有出具证明人的签字和联系方式，还有多位邻居的签字佐证，且与房屋租赁协议相印证，应予采信；3.原告提交的吴合新村村委会和小淹镇白莲村村委会的相关证明，保险公司对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性提出异议。本院经审查认为，两份证据材料分别证明了彭秋生生前租住房屋的房主的基本情况以及彭秋生父母所生育子女的情况，应予采信；4.保险公司提交的交强险、商业险投保单，投保人声明，车险客户保单资料签收单，商业三者险条款，张英团驾驶证等，拟证明保险公司承保时向车辆所有人武刚就免责条款进行了提示说明，并将保险条款在内的保险资料交付给武刚，武刚已签字确认，张英团在实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告对保险公司提交证据的真实性无异议，但认为该免责条款系格式条款，不能据此免除保险公司的赔偿责任。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，武刚在投保人声明上亲笔签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，说明保险公司就责事由已尽到了提示说明义务，应予采信。 本院根据采信的上述证据，还确认如下案件事：彭秋生生前一家从2000年开始居住在安化县，属于城镇规划区。张板初、肖新梅夫妇共有二个小孩即彭秋生和彭菊群，张板初夫妇现均已年满75周岁，居住在。武刚在为涉案车辆投保时，已在投保人声明上就免除保险人责任事项有关文件上签了字。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告合理损失的确认；2.保险公司在商业第三者责任保险范围内是否可以免责。 关于原告合理损失的确认，已有证据表明，彭秋生一家从2000年开始即租住在安化县，因此，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。保险公司在庭审中表示由法庭酌情认定本案的交通费及误工费，本院将根据本案的实际情况予以认定。虽然彭秋生一家居住在城镇，但彭秋生父母仍住，故被扶养人生活费应按农村居民标准计算。综上，本院确认原告因彭秋生死亡而造成的合理经济损失为844558.18元，包括：1.医药费项下损失即医疗费20478.18元；死亡伤残费项下损失824080元：含①死亡赔偿金679680元（城镇居民标准33984元/年×20年），②丧葬费30080元（2017-2018年度职工年平均工资60160元/年÷12个月×6个月），③精神抚慰金50000元（本院酌定），④被扶养人生活费57670元（11534元/年×5年÷2+11534元/年×5年÷2），⑤交通费2000元（本院酌定），⑥办理丧事的误工费4650元（93元/天×10人×5元，本院酌定）。 关于保险公司在商业三者险限额范围内是否可以免责。保险公司提交的证据已证明保险公司就商业第三者责任保险免责条款已对投保人尽到了必要的提示说明义务，而且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故本院对保险公司关于商业第三者责任保险免除赔偿责任的意见予以采纳。 本案涉案车辆湘Ｎ×××××重型半挂牵引车/湘Ｎ×××××重型仓栅式半挂牵的登记所有人为被告武刚，实际为武刚与张英团共有，二人合伙经营。故本院确认，对原告的损失，保险公司交强险赔偿之后，不足部分由张英团和武刚承担连带赔偿责任。 综上所述，本案系机动车之间发生的交通事故，原告的合理损失，保险公司交强险赔偿之后，不足部分由承担次要责任的一方即被告张英团和武刚承担30%的责任。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费项下损失10000元、死亡伤残费用项下损失110000元，共计120000元。被告张英团和武刚连带赔偿原告经济损失217367.45元[（844558.18元-120000）30%]。被告张英团案发后已向原告方支付了100478.18元，张英团、武刚还应赔偿原告116889.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司在交强险范围内赔偿原告张华妹、彭珍祥、彭爱芳、彭林芝、张板初、肖新梅经济损失120000元； 二、被告张英团、武刚连带赔偿原告张华妹、彭珍祥、彭爱芳、彭林芝、张板初、肖新梅经济损失116889.27元； 上述一、二项给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕 三、驳回原告张华妹、彭珍祥、彭爱芳、彭林芝、张板初、肖新梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元，减半收取958元，由被告张英团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇一八年四月十二日 书记员 黄斯亮