山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0281行初119号原告于洋，男，汉族，1968年8月1日生，住山东省胶州市。委托代理人法永欣,胶州启正法律服务所法律工作者。被告胶州市公安局，住所地山东省青岛市胶州市厦门路**。统一社会信用代码：11370281005161807U。法定代表人李世明，局长。委托代理人王烈，胶州市公安局法制大队民警。原告于洋不服被告胶州市公安局治安处罚一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告于洋及其委托代理人法永欣，被告胶州市公安局委托代理人王烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月20日，被告胶州市公安局作出胶公（营海）行罚决字【2017】11509号行政处罚决定书，决定对于洋处以行政拘留七日的行政处罚，并收缴折叠刀一把。原告于洋诉称，2017年10月20日，胶州市公安局以原告携带管制器具进入公共场所为由，依法对原告处以行政拘留七日的处罚。因原告重感冒在家门口十多米处卖水果，苹果6个，大枣2斤带有一把折叠刀水果刀，刀头4公分左右，被营房派出所非法拘役7日。1、根据公安部对管制器具的规定中，所管制的刀具是：匕首、三棱刀（包括机械加工用的三棱刮刀）、带有自锁装置的弹簧刀（跳刀）以及其他相类似的单刃、双刃、三棱尖刀。而原告所携带的并非管制刀具。2、在胶公（营海）行罚决字（2017）11509号行政处罚中所提到的原告人携带的是折叠刀一把，具体形状和长度均未确定，因此属于执法不明确。综上所述，相关法律规定只有携带国家法律规定的管制器具进入公共场所，才能构成本案的行政处罚结果，因此原告提起行政诉讼。请求：1、请依法撤销胶州市公安局“胶公（营海）行罚决字（2017）11509号”之行政处罚决定书。2、责令被告向原告道歉，赔偿一切损失。3、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：证据1、行政处罚决定书（编号为胶公（营海）行罚决字[2017]11509号）一份、行政拘留家属通知书（编号为胶公（营海）行拘通字[2017]11436号）一份。证明胶州市公安局对原告作出行政处罚。证据2、管制刀具认定标准一份。证明原告携带的并非管制刀具。被告胶州市公安局辩称，2017年10月20日9时许，原告在胶州市××村集市上非法携带一把管制刀具被查获。上述事实有查获经过、原告的陈述、管制刀具认定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第32条第2款、第11条第1项之规定，被告依法对原告作出拘留七日并收缴管制刀具的行政处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法予以维持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、于洋的询问笔录一份，证明2017年10月20日9时许，原告在胶州市××村集市上非法携带一把管制刀具被查获。证据2、查获经过一份，证明案件发现及调查经过。证据3、管制刀具认定书一份，证明原告对其携带的刀具进行确认。证据4、指认照片一份，证明原告对其携带的刀具进行确认。证据5、人口信息一份，证明原告达到完全治安法律年龄。证据6、行政处罚决定书一份，证明被告查明事实后依法作出了行政处罚决定书。证据7、鉴定意见通知书一份。证据8、证据保全决定书及证据保全清单一份。证据9、受案登记表一份。证据10、刀具照片一份。证据11、行政处罚告知笔录一份。证据12、行政拘留家属通知书一份。证据13、行政拘留执行回执一份。证据7至证据13证明被告作出行政处罚符合法定程序。证据14、现场执法录像光碟一份。证明当时现场查获及收缴涉案刀具的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法性的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对内容有异议，该笔录的内容不真实。原告认为笔录中记载的原告被带到营海派出所，被搜身出一把水果刀，原告认为是派出所陷害原告。该水果刀不知道从何而来，是派出所弄虚作假。派出所当时搜身仅搜出6个苹果和2斤大枣，和现金8毛左右，和两个手机，一盒烟。在营海派出所搜身过程中，办案民警戚民家和原告认识，把原告叫到屋内和原告说，做做笔录差不多就可以回去了。涉案的水果刀，不是原告的，原告不清楚来源。对证据2的真实性无异议，对内容有异议，原告重感冒不清楚涉案的刀具从何而来，被告拘留原告七天是对原告打击报复。对证据3的真实性无异议，对内容有异议，民警戚民家让原告录了两遍口供，原告当时说该刀具不是管制刀具，但是民警说是必须记成管制刀具。第三遍叫了民警老王和其他民警让原告指认并且拍照。鉴定结果无法证明是涉案刀具是原告的。对证据4的真实性无异议，对内容有异议，原告当时拒绝签字，但是民警欺骗原告让原告指证。证据5无异议。对证据6真实性无异议，对内容有异议。胶州公安局不作为，因为原告先前刑事案件对原告打击报复制造冤案。原告对民警戚民家个人无意见，他是履行职务行为。但是派出所不应当找熟人骗原告。对证据7有异议，原告没有收到该鉴定意见通知书。对证据8的真实性无异议，对内容有异议，是原告签的字但内容是假的。清单不符合事实。对证据9有异议原告不知道，原告认为是假的。对证据10有异议，原告认为照片上的刀具是派出所的，不是原告的。对证据11有异议，笔录原告拒签了，原告认为是假的。对证据12无异议，通知书是原告姐姐签收。对证据13有异议，原告认为是假的。对证据14真实性无异议，但是原告认为该视频无法显示刀具是从原告身上搜到的，原告认为是公安造的假案，是公安放在原告兜里的。被告胶州市公安局对原告的质证意见进行解释称，2017年10月20日原告在营房村集市被查获时，被告当时有执法视频可以庭后提交法院作为参考。对证据14执法记录仪的拍摄是被告的民警从背面转到侧面再到正面的拍摄的过程，该角度可能存在盲点，无法全面显示搜到刀具的全过程，被告不可能自己拍摄自己造假的录像并作为证据提交。被告巡逻人员发现原告可能在裤子兜内携带可疑物品，示意其他民警对其进行搜查，从录像中能够看出这个过程。被告对原告提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告提交的证据恰好证明了被告认定原告的违法事实清楚。本院对上述证据认定如下：证据1-6、证据8、12、14中询问笔录、录像等证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。经审理查明，2017年10月20日，被告胶州市公安局作出胶公（营海）行罚决字[2017]11509号行政处罚决定书，认为2017年10月20日上午9时许，于洋非法携带管制器具进入胶州市九龙街道办事处营房村集市,后在中国农业银行营房分理处门口附近被公安机关的工作人员当场抓获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条、第十一条第一款之规定，决定对于洋处以行政拘留七日的行政处罚，并收缴折叠刀一把。原告不服，遂提起本案行政诉讼。原告于洋在2017年10月20日的询问笔录中自认，当日9时左右去营房集市时，携带一把折叠刀，于洋称“当时将折叠刀放在了我的右侧裤子口袋中到集市买水果”，折叠刀的特征是“一把正面军绿色，反面黑色的折叠刀，折叠刀的折合时长6、7公分左右，打开时长12、3公分左右，尖头、单刃，磨损厉害。折叠刀的刀刃用手才能拉开，用手摁住刀把下方有一活动铁片，用手把刀刃往下一拉就关闭了。”于洋对其携带的涉案刀具进行了指认。2017年10月20日，胶州市公安局营海派出所对涉案刀具进行了证据保全，并作出胶公（营海）行鉴通字[2017]10453号胶州市公安局鉴定意见通知书，鉴定意见是“于洋非法携带的刀具为管制刀具”。于洋在证据保全决定书上签字，但对鉴定意见书未签字。胶州市公安局治安管理大队于2017年10月20日作出（胶）公刀认字第（031）号《管制刀具认定书》，根据《管制刀具认定标准》第三条之规定认定该刀具为管制刀具。被告对涉案刀具的查获过程通过执法记录仪进行了拍摄，被告对该录像进行解释称：录像是被告的民警从背面转到侧面再到正面的拍摄的过程，该角度可能存在盲点，无法全面显示搜到刀具的全过程，被告不可能自己拍摄自己造假的录像并作为证据提交。被告巡逻人员发现原告可能在裤子兜内携带可疑物品，示意其他民警对其进行搜查，从录像中能够看出这个过程。另查明，原告在诉状中自称“因原告重感冒在家门口十多米处卖水果，苹果6个，大枣2斤带有一把折叠水果刀，刀头4公分左右”，且其提供的法庭辩论要点称原告持有的刀具并非是管制刀具，但原告庭审中却一直强调原告并未携带涉案刀具，是被告陷害，上述两种说法相互矛盾。对此原告解释称，“假设我有涉案刀具，但是我没有前科，也构不成拘留标准，视频恰好证明公安对我打击报复。”本案的争议焦点有二：一、原告是否携带了涉案刀具；二、涉案刀具是否能够认定为管制刀具。本院认为，关于焦点一，原告在诉状、在被告处所作的询问笔录、原告自行提交的法庭辩论陈述要点中均自认携带一把折叠水果刀，再结合指认涉案刀具的照片、执法录像等证据，可以形成比较完整的证据链，足以证实原告在2017年10月20日9时左右去营房村集市时携带了涉案刀具。原告在诉状中称其“因原告重感冒在家门口十多米处卖水果，苹果6个，大枣2斤带有一把折叠水果刀，刀头4公分左右”、“携带的并非管制器具”与在庭审中称的“该水果刀不知从何而来，是派出所弄虚作假”，两种说法自相矛盾，且原告未提交证据予以证明，故对原告在庭审中所称的未携带涉案刀具的说法，本院不予认可。关于焦点二，根据公安部《对部分刀具实行管制的暂行规定》第二条规定，“本规定所管制的刀具是：匕首、三棱刀（包括机械加工用的三棱刮刀）、带有自锁装置的弹簧刀（跳刀）以及其它相类似的单刃、双刃、三棱尖刀。”《管制刀具认定标准》第一条规定，“凡符合下列标准之一的，可以认定为管制刀具：……3、带有自锁装置的弹簧刀（跳刀）：刀身展开或弹出后，可被刀柄内的弹簧或卡锁固定自锁的折叠刀具（见图三）。……”结合原告对涉案刀具的指认照片，被告认定涉案刀具为管制刀具，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款规定：“非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定，“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案原告携带管制刀具进入集市，故被告胶州市公安局对原告进行治安处罚认定事实清楚，适用法律正确。对原告要求撤销涉案行政处罚决定书，责令被告向原告道歉并赔偿一切损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘振堂二〇一八年十二月十一日法官助理刘婷婷书记员肖敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。