河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初270号原告：西安宏盛波达商贸有限公司，住所地陕西省西安市高陵区姬家乡杨官寨村陕汽东门南侧路东，统一社会信用代码：91610117583166888G。法定代表人：杜红波，总经理。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺英娟，陕西云德律师事务所律师。被告：庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市宣化区沙岭子太师湾村，统一社会信用代码：91130705752446048T。法定代表人：张纯杰，经理。被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。法定代表人：庞庆华，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：于秋雨，该公司员工。原告西安宏盛波达商贸有限公司（以下简称宏盛公司）与被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司（以下简称庞大公司张家口分公司）、庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托诉讼代理人张旭东、贺英娟律师，被告庞大公司张家口分公司及庞大公司的共同委托诉讼代理人于秋雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失624786.3元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月17日，原告与被告庞大公司张家口分公司通过电子邮件方式签订一份《工业品买卖合同》，合同约定：1、原告向被告庞大公司张家口分公司购买陕汽生产的，型号为SX5634ZPT364的自卸车10辆，主要配置为偏置单边驾驶室、樱桃红、WP12.375欧二国产泵、1400-24-24R轮胎、12JSD200T变速箱、ZF8908转向机、汉德25T加强型宽体铸造双级减速桥、12.87速比、空调、400L铝合金邮箱等，并出具整车合格证。2、每辆车单价为43.3万元人民币，合计含税金额为430万元，原告在被告庞大公司张家口分公司交付车辆前以现金形式付清。3、被告庞大公司张家口分公司应当于5月18日将全部车辆运送至锡林浩特市指定地点。合同签订当天，庞大公司张家口分公司称次日就可送至指定地点，要求原告尽快付款，因双方距离较远，原告将全部含税购车款共计430万元通过转账方式，一次性全部转入被告委托代理人梁理清的工商银行账户中（卡号：62×××58）。5月18日，被告庞大公司张家口分公司按照约定将全部车辆送至指定地点，双方交易完成。此后，原告多方联系被告开具正式发票，但被告迟迟未开具发票，导致原告所购车辆至今无法挂牌上路，且给原告造成巨大的税票抵扣损失。被告庞大公司张家口分公司的上述行为违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。被告庞大公司作为被告庞大公司张家口分公司的总公司，应当对庞大公司张家口分公司的债务承担连带责任。被告庞大公司张家口分公司及庞大公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原告并未向我单位支付过车款。本案中涉及到车辆的车款是由张家口市保利驰专用汽车有限公司通过银行转账的方式向我单位支付，我单位也已经为付款方张家口市保利驰专用汽车有限公司依法开具了发票。本案中庞大公司与原告不存在任何法律关系，因此被告不应承担法律责任，原告主体不适格。经审理查明：原告为支持其诉讼请求，提供订车协议扫描件一份，欲证明原被告就车辆买卖达成了合意。该订车协议扫描件载明了原告就车辆空调、油漆脱落等问题向被告庞大公司张家口分公司提出要求的情况。原告提供工业品买卖合同扫描件一份，欲证明原被告之间存在车辆买卖关系。该买卖合同扫描件载明出卖人为庞大公司张家口分公司，买受人为宏盛公司，并载明了买卖标的为自卸车、车辆规格型号、数量、单价、合计含税金额为430万元，另载明了质量标准、交提货方式、检验标准、结算方式等内容。被告认为上述订车协议及工业品买卖合同是复印件，不具有证明效力，对该证据不予认可。原告提供银行转账凭证一张，欲证明原告依约支付了全部购车款。该银行转账凭证显示2013年5月17日从原告法定代表人杜红波账户向梁理清账户转款430万元。被告认为该转账凭证收款方并非其公司，不能证明原告向被告支付过车款。原告提供车辆合格证5页，欲证明其收到车辆及合格证的情况。该车辆合格证载明了车辆型号、识别代号、发动机号等内容。被告认为该合格证与本案没有直接利害关系，不能直接证明原被告形成合同买卖关系。原告提供2017年11月27日会议纪要一份，欲证明被告承诺安排梁理清负责开具发票的情况。该会议纪要载明了由梁理清负责向原告开具车辆增值税发票的相关事项。被告对该会议纪要的真实性不持异议，但认为该会议纪要没有被告盖章，对被告不具有法律约束力。原告提供快递单一份及发票两张，欲证明被告未按会议纪要履行开票义务。对于快递单，被告认为寄件方为梁理清，并未体现被告方，与本案无关联性。对于发票显示销售方为张家口盛合汽车销售有限公司，与本案亦无关联性。原告提供律师函及投诉信各两份，欲证明原告通过律师函与被告沟通未果，遂向张家口市国税局投诉的情况。被告对该律师函及投诉信均提出异议，并认为该两份证据不能证明被告收到过律师函，且被告并不知晓其中的内容，不能达到原告的证明目的。诉讼中，被告提供工商银行网上银行电子回单4张及增值税发票40张，欲证明张家口市保利驰专用汽车有限公司就本案所涉车辆向被告支付了车款及被告为其开具发票的情况。原告对该证据不予认可，并认为该车辆与原告所主张车辆并非同一标的，该证据与本案无关联性。诉讼中，对于原告主张损失624786.3元的具体计算方式，原告陈述“原告是一般纳税人，本案所涉发票是增值税发票，由于被告未开具增值税专用发票，导致原告无法抵扣，本案原告主张的损失为抵扣损失，按照增值税17%计算得来”。上述事实有原告提供的订车协议、工业品买卖合同、银行转账凭证、合格证、会议纪要、快递单、发票、律师函、投诉信、被告提供的工商银行网上银行电子回单、增值税发票及本案庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告以向被告购买车辆，被告未向其开具增值税专用发票为由起诉要求被告赔偿其税额抵扣损失624786.3元，但被告辩称与原告不存在任何法律关系，虽然原告提供了订车协议、工业品买卖合同、转账凭证、会议纪要等证据，但该证据显示原告转款对象为梁理清账户，且会议纪要载明由梁理清负责向原告开具增值税专用发票，而被告对梁理清的身份未予确认，原告亦未能提供其他充分有效证据予以证明梁理清的身份问题。另外，对于原告主张的税额抵扣损失，因增值税税额抵扣属于税务部门管理范畴，本案原告对于其主张的税额是否具备法律规定及税务部门要求的准予抵扣条件，未能提供充分有效证据予以证实，且对于其是否已丧失税额抵扣机会，以及丧失税额抵扣机会造成税额抵扣损失是否与被告的相关行为存在因果联系亦未能提供充分有效证据予以证实，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安宏盛波达商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10048元，减半收取5024元，由原告宏盛公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员 吴 夺二〇一八年四月二十八日书记员 李燕茹附相关法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。