上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0105民初24962号 原告：奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：JohnEdwardHebenton,董事长。 委托诉讼代理人：张一鸣，上海市毅石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，上海市毅石律师事务所律师。 被告：翔韬企业管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：范小锋，经理。 原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司与被告翔韬企业管理(上海)有限公司车某租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日受理，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一鸣、王鑫和被告法定代表人范小锋到庭参加诉讼。简易程序审理期间，当事人要求60天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还预付的租车费用75,721.91元；2.被告赔偿额外损失29,978元；3.被告支付律师费23,200元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿额外损失10,276.54元。 事实和理由：2016年8月，原、被告签订《服务外包协议》，约定被告为原告的上海办公室、苏州工厂及其他项目现场提供车某租赁服务(含驾驶服务)。每辆车的租赁价格和服务要求由单独的租车合同约定。后原、被告分别就7辆租赁车某签订了7份《租车承运合同》，约定租赁期限为2016年9月1日至2017年8月31日。原告按照合同预付了截至2017年8月31日租赁期限届满之日的全部租车费，但被告从2017年7月26日开始陆续停止车某租赁及驾驶员服务，截至8月8日全部7辆车停止服务。原告多次交涉要求被告按约继续提供服务，但被告未予恢复。被告的违约行为给原告的正常经营造成严重影响，导致原告紧急租用第三方车某，产生额外费用损失。2017年8月，原告委托律师事务所发函要求被告返还租车费用及赔偿损失，但被告拒不履行义务。 原告为支持其主张，向本院提供《服务外包协议》、7份《租车承运合同》、2017年7月和8月租车费发票及付款申请、关于车型变更调整租金的邮件、付款凭证、帐号变更函及邮件、被告关于停止租车服务的邮件、被告驾驶员提供的情况说明、应返租车费计算明细表、额外损失明细表、原告上海办公室2017年8月8日至8月31日期间临时租车的合同、租车费明细、发票、支付凭证、原告苏州工厂2017年8月8日至8月31日期间临时租车的合同、租车费明细、发票、支付凭证、律师函及EMS发送签收凭证、律师费发票、合同、支付凭证等证据材料。 被告翔韬企业管理(上海)有限公司辩称：根据《服务外包协议》、《租车承运合同》约定，驾驶员代垫的停车费、路桥费、住宿费等费用由原告根据驾驶员提供的支付凭证直接支付给驾驶员。在合同履行过程中，存在被告的驾驶员提供虚假发票向原告报销的情况，原告对此均予以报销。该行为影响被告公司形象、涉嫌逃税。被告为此要求原告配合调查，但原告不予配合，故被告于2017年8月8日停止提供服务。对原告诉请的2017年8月8日后的预付租车费用75,721.91元金额没有异议。对原告诉请的额外损失29,978元，认为应当由原、被告双方各自承担一部分。对原告诉请的律师费23,200元，认为不应当由被告承担。 审理中，被告变更抗辩意见为，原告对于被告提出的驾驶员代垫费用报销问题不予配合，并将被告服务人员的车某拒之门外。合同履行中原告存在多次未按约付款的情况。原告的行为对被告也造成了损失。故不同意原告的全部诉讼请求。 被告为证明其抗辩意见，提供微信视频、律师函、电子邮件、原告付款凭证等证据。 经审理查明：2016年8月23日，原、被告签订《服务外包协议》，约定原告接受被告提供的驾驶员服务、车某租赁服务。根据原告要求，被告为其在上海办公室和苏州工厂及其他项目现场提供车某租赁服务(含驾驶服务)，每辆车的租赁价格和服务要求由单独的租车合同约定。驾驶员服务过程中为原告服务产生的停车费、路桥费、住宿费等费用，经原、被告和驾驶员三方一致认可，由原告根据驾驶员提供的支付凭证原件直接支付给驾驶员。合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日。 同日，原、被告分别签订7份《租车承运合同》，约定了具体车某租赁内容： 序号 车某 租期 月租金 1 沪AHXXXX(别克GL8) 2016.9.1-2017.8.31 13,500元 2 沪LFXXXX(别克GL8) 2016.9.1-2017.8.31 13,500元 3 沪ACXXXX(别克GL8) 2016.9.1-2017.8.31 12,500元 4 沪AGXXXX(别克GL8) 2016.10.1-2017.9.30 12,500元 5 沪H6XXXX(别克GL8) 2016.9.1-2017.8.31 13,000元 6 沪ABXXXX(帕萨特) 2016.9.1-2017.8.31 12,500元 7 苏M5XXXX(本田雅阁) 2016.9.1-2017.8.31 12,500元 上述合同均约定，被告司机为原告提供每天9小时(含午饭一小时)，每周五天的服务。原告应在前一个月20号以前一次性结清租车费。租赁期内车某燃油费用由被告承担。若因合同争议协商不成提起诉讼的，诉讼费、律师费等由败诉方承担。 合同履行中，因租赁车某为苏M5XXXX(本田雅阁)的合同变更了车型，双方协商一致自2017年7月起该合同月租金调整为12,000元。审理中，双方确认截至2017年7月的服务费已经结清。 2017年7月20日，原告向被告指定账户支付上述7份《租车承运合同》2017年8月的服务费合计89,500元。但自2017年7月26日起，部分租赁车某司机以被告长期拖欠工资为由陆续停止向原告提供车某驾驶服务。至2017年8月8日，全部7份《租车承运合同》均停止提供服务。庭审中双方确认，停止服务期间折算的服务费为75,721.91元。 因被告停止提供车某租赁服务，原告于2017年8月10日与案外人深圳市至尊汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定原告向其租赁车某(别克GL8)，租期一年，月租金11,300元(含司机工资)。原告于2017年8月15日与深圳市至尊汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定原告向其租赁车某(别克GL8)，租期半年，月租金11,300元(含司机工资)。此外，2017年8月9日至8月31日期间，原告就日租车某向深圳市至尊汽车租赁有限公司、苏州爱多企业服务有限公司支付车某租赁费等费用合计13,272元。 另查明，原告为本案纠纷，委托上海市毅石律师事务所向被告发送律师函支付服务费2,000元；委托上海市毅石律师事务所代理本案诉讼支付律师费21,200元。 认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《服务外包协议》、《租车承运合同》、2017年7月和8月租车费发票及付款申请、关于车型变更调整租金的邮件、付款凭证、帐号变更函及邮件、被告关于停止租车服务的邮件、被告驾驶员提供的情况说明、原告上海办公室2017年8月8日至8月31日期间临时租车的合同、租车费明细、发票、支付凭证、原告苏州工厂2017年8月8日至8月31日期间临时租车的合同、租车费明细、发票、支付凭证、律师函及EMS发送签收凭证、律师费发票、合同、支付凭证等证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原、被告间签订的《服务外包协议》、《租车承运合同》均系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。就双方争议，本院分述如下： 一、关于违约情况的认定 根据双方合同约定，被告的主要合同义务为向原告提供车某租赁服务(含驾驶服务)，原告的主要合同义务为支付服务费。现原告已经按约预付了2017年8月的服务费，但被告自2017年7月26日起陆续停止向原告提供车某驾驶服务，至2017年8月8日全部停止提供服务，显属违约，其应当承担相应违约责任。 被告辩称其停止向原告提供服务的原因在于合同履行过程中被告的驾驶员提供虚假发票向原告报销，被告要求原告配合调查，但原告不予配合。但对该项抗辩意见被告未提供证据证明，本院不予采信。 被告另辩称原告多次未按约履行付款义务。对此本院认为，从被告提供的付款记录来看，原告在合同履行期间确实存在某些月份付款迟延若干天的情况，但在此期间原、被告均继续履行合同，被告在本案诉讼前并未就此提出异议，并确认截至2017年7月的服务费已经结清，故原告在某些月份逾期付款数天的违约行为并不构成被告停止提供服务的抗辩理由。 二、关于返还预付租金 被告违反合同约定停止向原告提供租车服务，原告主张被告返还其未提供服务期间的预付租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中双方确认停止服务期间服务费为75,721.91元，本院予以确认。 三、关于额外损失 在被告陆续停止向原告提供车某租赁服务期间，原告为租车向案外人支付了租车费用共计29,978元(包括2017年8月9日至8月31日期间原告就日租车某支付车某租赁费等费用合计13,272元，以及原告与案外人深圳市至尊汽车租赁有限公司签订两份《汽车租赁合同》在此期间内计算出的租金、油费16,706元)。原告以上述期间其支付的全部租车费用作为损失向被告主张赔偿。后经本院释明，原告认为，按照原、被告间系争合同约定计算的车某平均日租金为419.18元，但因被告违约导致原告另行临时租用案外人车某，临时租车费用较高。在相同时间内，经计算原告多支付了10,276.54元的租金。故原告变更关于赔偿损失的诉讼请求为，要求被告赔偿损失10,276.54元。 对此本院认为，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。系争合同并未明确约定违约金或者违约损失的计算方式。现原告主张的费用为因被告停止服务导致原告另行租车产生费用与原、被告间系争合同正常履行期间费用的差额，并就该差额计算提供了相应的计算依据、计算过程。原告变更后的损失计算具有事实和法律依据。被告对此并未提出相应的抗辩意见。故对原告的该部分损失主张，本院予以支持。 四、关于律师费 根据《租车承运合同》约定，若因合同争议协商不成提起诉讼的，律师费等由败诉方承担。但原告要求被告承担的律师费应当符合相关收费标准，否则将会无端加重被告的负担。本院根据本案诉讼请求的金额，参照《上海市律师服务收费政府指导价标准》，酌情确定被告应承担律师费12,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告翔韬企业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司预付租金75,721.91元； 二、被告翔韬企业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司损失10,276.54元； 三、被告翔韬企业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司律师费12,000元； 四、驳回原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,484元，适用简易程序减半收取1,242元，由原告奥图泰(苏州)冶金工艺设备有限公司负担1,106元，被告翔韬企业管理(上海)有限公司负担136元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  祁晓栋 二〇一八年四月二十七日 书记员  孙 茜  附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。