江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初1890号原告(反诉被告)：江苏乐彩印刷材料有限公司，住所地泰州市高港区胡庄工业集中区。法定代表人：顾爱清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯翔，江苏康政律师事务所律师。反诉原告（被告）：江苏三中奇铭环保设备有限公司，住所地扬州市方巷工业集中区。法定代表人：吴智，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。原告江苏乐彩印刷材料有限公司与被告江苏三中奇铭环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，反诉原告江苏三中奇铭环保设备有限公司于2017年10月16日向本院提起反诉。本案因不适宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，于2018年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张友祥、被告丁强、曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏乐彩印刷材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返回全部货款本金25.44元及利息（起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告签订了《购销合同》一份，约定原告向被告购买BCO有机气体催化净化及余热利用装置设备一套。合同签订后，原告按照约定向被告支付了货款25.44万元，设备调试安装后，原告发现该设备一直处于不良运营状态，后原告于2017年7月11日向原告发函给被告要求被告指派工程师来对设备进行维修，被告至今没有对所供设备进行维修。原告认为被告所供设备存在严重质量问题，按照合同约定原告要求被告退货并返还已支付的货款。请求支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、2016年8月30日购销合同一份，证明原被告双方涉案的标的物的规格、型号以及支付货款和相关违约约定。2、挂号信一份，证明原告2017年7月11日向被告发出要求对设备进行修复的函。3、支付货款25.44万元的财务凭证，证明原告就涉案标的物已经支付了部分货款。被告江苏三中奇铭环保设备有限公司辩称：被告交付原告的设备无任何质量问题，原告诉请解除合同，返还全部货款没有任何事实依据和法律依据。另外，原告厂内发生爆炸事故，原、被告双方已签订《人民调解协议书》，协议明确：该事故与被告无关，被告提供原告的设备无任何质量问题，被告出于情谊对原告补偿了30万元，原告不得再向被告主张任何权利。原告由于另一设备爆炸导致连接BCO设备的风管机及BCO设备损坏，原告要求被告为其修复，没有依据。因该设备已经受损，原告要求对受损后的设备进行鉴定毫无意义，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、BCO装置的操作手册、产品合格证、图纸、设备验收单以及2016年12月21日检测报告各一份。2、2017年3月15日原、被告双方签章的人民调解协议书、原告制作的废气燃烧损失报告各一份。3、原告向被告寄发的函件、反诉原告工作人员崔素霞与反诉被告负责人刘华礼2017年7月15日的通话录音及其文字记录。反诉原告江苏三中奇铭环保设备有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告货款6.36万元；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，反诉原告与反诉被告签订购销合同，约定反诉原告向反诉被告提供BCO型有机气体催化进化及余热利用装置，合同价款为31.8万元。合同对付款期限、质量标准均作了详细约定。合同签订后，反诉原告依照合同约定将设备运送至反诉被告并按约定时间内安装调试完毕，且最终验收合格。现反诉被告仅支付货款25.44万元，尚欠反诉原告货款6.36万元未支付。请求判令反诉被告立即支付所欠货款。反诉原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：举证1份江苏增值税发票，金额318000元，证明反诉原告已向反诉被告交付货物完成开票义务，但是反诉被告并未完成付款义务，尚欠反诉原告6.36万元。反诉被告江苏乐彩印刷材料有限公司辩称，反诉原告要求反诉被告支付货款是没有事实和法律依据的，因反诉原告所提供的设备不符合合同约定，存在严重质量问题，反诉被告已向法庭提出对设备进行质量鉴定，所以反诉原告要求反诉被告支付合同余款是无事实和法律依据的，应当驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月30日，原告与被告签订了《购销合同》一份，合同约定，原告向被告购买BCO-400有机气体催化净化及余热利用装置设备一套。该设备含BCO主机一台、废气风机一台、换热水箱一台、电器控制一套。设备（含税、运费、安装调试、培训）价款为31.8万元。合同还约定，合同签订后，原告支付货款的30%作为预付款；初步验收合格后，原告支付货款的30%，作为发货款；原告送货到被告，安装调试完毕、提供合格的第三方检测报告后，即视为最终验收合格，原告10天内付款30%；其余10%的货款在验收合格一年后付清。合同还明确，设备的质量保证期自合同项目验收合格后12个月届满之日止。在质保期内，原告提供合同约定的服务，发生的费用已包含在合同金额中。合同签订后，被告向原告按约定提供设备，并进行了安装调试。2016年11月9日，原告对该设备进行了验收，并在验收单签字确认。该验收单注明，该设备的处理气体无色无味，但废气排放未检测验收。2016年11月30日，被告向原告出具江苏省增殖税发票一份，价税合计为31.8万元。同年12月19日至21日，被告委托江苏力维检测科技有限公司对设备排放废气进行检测，排放浓度为81.5mg/m3,排放速率0.258kg/h,符合《大气污染物综合排放标准》（GB16293-1996）规定的标准。原告向被告累计支付了货款25.44万元。2017年3月11日下午，被告应原告要求对所供设备装置进行部分调整后，被告另一设备发生废气燃烧爆炸事故。后原告向被告提出废气燃烧损失报告，提出现场过火面积2000m2,要求被告赔偿因事故造成的各项事故损失856100元，双方协商待定损失338000元。同年3月15日，原、被告双方经泰州市胡庄镇人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：一、原告所供设备装置合格，被告事故与原告及其工人的操作无关；二、出于情谊，被告支付原告补偿款人民币30万元；三、本协议系被告事故纠纷的一次性终结处理，余无瓜葛。无论此次事故调查与结论如何，被告及工人均不承担任何责任，原告不得向被告再行提出任何主张。胡庄镇人民调解委员会并制作了人民调解协议书。后被告按调解协议支付原告补偿款人民币30万元。2017年7月11日，原告致函被告要求组织人员前来处理故障装置，履行合同约定的质量保证责任，双方发生纠纷。原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告向本院申请对被告所供设备的质量进行鉴定，被告对此提出异议。本院认为，经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行，废气燃烧爆炸事故发生后，被告按调解协议补偿原告300000元，该补偿不仅是废气燃气事故对原告财产损害的一次性补偿，其中也包含事故对被告所供设备的补偿。调解协议载明，被告所供设备合格，余无瓜葛。原告不得再向被告提出任何主张。原、被告双方达成的调解协议载明双方当事人其他已无争议。原告及反诉原告主张对方当事人履行原购销合同约定的维修义务和付款义务，均不符合已经达成的调解协议的约定，应当予以驳回。原告主张事故前已经验收、检测，事故后又经双方调解协议确认合格的设备，返还货货款，无事实和法律依据。审理中，被告不同意原告申请对发生事故后的设备进行鉴定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏乐彩印刷材料有限公司诉讼请求；二、驳回反诉原告江苏三中奇铭环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费5120元由原告江苏乐彩印刷材料有限公司负担，反诉案件受理费1390元，由反诉原告江苏三中奇铭环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5120元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  许 钧人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇一八年四月二日书 记 员  唐 晨附：判决所依据法律条文《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。