云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初1088号原告：张德飞，女，汉族，1954年6月10日出生。委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邹波，男，汉族，1968年4月8日生。被告：李旻，女，汉族，1968年11月11日生。二被告共同委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张德飞与被告邹波、李旻合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德飞的委托诉讼代理人何维飞及被告邹波、李旻的共同委托诉讼代理人李鸿斌到庭参加诉讼，本案审限经过一次延期，现已审理终结。原告张德飞向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还欠款513200元，并以513200元为本金自2014年11月12日起至付清欠款之日止，按照年利率6%计算资金占用利息。在庭审过程中，原告张德飞将诉讼请求更改为：要求被告邹波偿还款项，被告李旻承担连带偿还责任。并增加诉讼请求要求二被告承担本案的保全保险费用2400元。事实和理由：2006年至2014年期间，原告为被告邹波组织车辆运输胶包，代为垫付运费。其中2006年和2007年原告分两次向被告邹波支付运输胶包的押金30万元。2014年11月12日经双方确认，被告邹波共欠原告57.4万元。被告邹波亲笔书写了两份欠条，一份41万元，一份16.4万元。后经原告多次催讨，截止2017年4月原告起诉时被告邹波总共向原告支付6.08万元，尚欠51.32万元。被告李旻系邹波的妻子，根据法律规定，对该欠款应当承担连带清偿责任。被告邹波辩称：我与张德飞之间从来没有发生过运输合同关系，2004年至2009年，景洪市同鑫橡胶制品厂（以下简称“同鑫胶厂”）与张德飞之间有过运输胶包的运输合同关系，我在该期间是同鑫胶厂的业务员，负责该厂橡胶的销售、运输等事宜，我当时联系过同鑫胶厂与张德飞之间的胶包运输合同，当时对每年运输的吨数、运费、保证金支付等均有口头约定，从2004年开始履行合同，张德飞向同鑫胶厂交付了约定的保证金。运输合同是张德飞与同鑫胶厂之间的关系，我只是当时的业务员和具体经办人。同鑫胶厂于2009年因环保问题被政府强制停业后，双方就再未发生过橡胶胶包运输业务，但张德飞当时交纳的保证金和部分运费没有全部结清，张德飞多次找到同鑫胶厂，也多次找到我，我在同鑫胶厂厂长的委托下与张德飞进行了结算，当时的欠款为十六万余元，由于同鑫胶厂停产、法人生病等原因，该欠款未能及时归还。张德飞以欠了高利贷和有损失为由，在不合理的高利息计算的前提下多次更改欠条，在同鑫胶厂法人同意后，加盖了胶厂的公章。最后一次增加计算利息由于没有找到同鑫胶厂的法人，我收回原来书写在张德飞笔记本上的欠条，被迫写下了两张欠条，没有加盖同鑫胶厂公章。我写下的两份欠条是张德飞没有找到同鑫胶厂法人的情况下，被张德飞逼迫写的，我也没有取得同鑫胶厂的授权委托，所以欠条是不真实和无效的，原告起诉我个人是搞错了对象，违背了客观事实，张德飞还以家庭债务为由起诉李旻属于滥用诉权。被告李旻辩称：该案与我无关，也与我的家庭无关，张德飞在与景洪市同鑫橡胶制品厂之间的运输合同履行及结算过程中，邹波仅是胶厂的业务员和具体事务的经办人，其行为属于职务行为。同鑫胶厂的行为所形成的债务不可能也不应该成为邹波的个人债务，更不能成为邹波的家庭债务。张德飞起诉我明显缺乏事实依据和法律依据，属于滥用诉权。对我个人和我的家庭造成了不良社会影响。清法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的承运橡胶制品记录5页，欲证明原告在2006年至2007年期间为被告邹波运输胶包的事实。二被告对记录内容的真实性无异议，但认为这是原告与同鑫胶厂之间的运输胶包记录，且只在2006年及2007年间运输，与二被告无关。本院认为该证据显示了同鑫胶厂从2006年3月2日到2007年12月5日之间从曼景罕到昆明及从嘎洒到昆明的运输内容，未能显示该运输内容与二被告之间的关系,本院不予采信。2、原告提交的欠条两张，欲证实邹波于2014年11月12日确认其欠原告574000元。二被告对欠条的真实性无异议，但认为邹波是经办人，不是欠款人，欠条是被逼迫所写，是无效的。本院认为，被告提出欠条系被逼迫所写，但未能提供相应证据证实该情况，本院对被告邹波的该项意见不予采信。金额为41万元的欠条中称欠张德飞2006年-2014年间为同鑫胶厂承运胶包抵押金及运费共计410000元，另一张称欠张德飞164000元，两张欠条内容右下角均有被告邹波的签名及捺印。原告当庭表示金额为16.4万元的欠条系双方利息结算后所写，其中14.4万元系利息，剩余2万元系其与邹波在其他经济来往中的欠款，两笔合计以后写了这份欠条。两份欠条均系被告真实意思表示，能够证实原告的待证事实，本院对该组证据予以采信。3、原告提交的中国农业银行卡交易明细清单8页，欲证明2015年5月至2017年4月1日被告邹波共支付原告60800元（含2017年4月11日和15日支付的2000元）。二被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明是邹波欠款。本院认为该证据为中国农业银行出具，且盖有中国农业银行公章，本院予以采信。4、原告提交的景洪市城镇住房情况分户普查表，欲证明二被告是夫妻，欠款是在夫妻关系存续期间产生，是夫妻共同债务。二被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明是家庭债务。本院认为该证据系1995年5月23日所做的普查表，在各方当事人对证明事项无争议的情况下，本院酌情予以采信。5、原告提交的保全保险费发票一张，欲证明原告为保全二被告的房产，而缴纳的保全保险费2400元。二被告对该证据不认可。本院认为，该证据能够证明原告因本案而支出的保全保险费2400元，本院对该证据予以采信。被告邹波提交了如下证据：1、同鑫胶厂的营业执照复印件，欲证实同鑫胶厂的信息。原告对该证据真实性无异议，但认为欠款系邹波所欠，与同鑫胶厂无关。本院认为该证据能够证实同鑫胶厂的相关注册信息，但同鑫胶厂并不是本案当事人，本院对该证据不予采信。2、被告邹波提交的景洪市人民政府责令关闭通知及版纳州人民政府行政复议决定书，欲证明景洪市政府责令同鑫胶厂于2008年12月31日前关闭，经过行政复议，版纳州人民政府认为关闭通知内容适当。原告对该证据不认可，认为同鑫胶厂关闭与本案无关。本院认为该证据能够证实同鑫胶厂关闭的原因及时间，但同鑫胶厂并不是本案当事人，其关闭情况与本案案情无实际关联性，本院不予采信。3、被告邹波提交的欠条一张，欲证明本案所涉欠款为同鑫胶厂所欠。原告对该证据不认可，认为该欠款不存在，即使存在，欠条也应该是由原告持有。该欠条内容为：今欠张德飞2006年-2012年11月期间为同鑫胶厂承运胶包押金及运费共计41万元，暂借三个月。经手人处有邹波签名，签名处有景洪市同鑫橡胶制品厂的印章，落款时间为2012年11月13日。本院认为，该证据并不能证明此欠条所涉及的欠款41万元即为本案中欠条涉及的欠款41万元，故不能证实待证事实，本院不予采信。4、被告邹波提交的货运发票二张、增值税发票一张，欲证实欠款人为同鑫胶厂。原告不予认可。本院认为该证据显示了2006年9月29日及11月27日，玉溪市宏泰物流有限公司承运了景洪市同鑫胶厂的标胶及两次公路运输发票的增值税抵扣情况，不能证实待证事实，鉴于该证据存在与本案不具有关联性且有可能涉及第三方的问题，故本院对该证据不在本案中采信和作出最终评判。5、被告邹波提交的税务机关的通知一张、完税证一张，欲证明原告开具部分虚假货运发票。原告不予认可，认为税票不是其开具的。本院认为该证据显示了景洪市国家税务局景洪税务分局于2007年2月25日通知景洪市同鑫胶厂其提供的公路运输发票系不符发票，以及景洪市同鑫胶厂的完税证。该证据不能证实待证事实，鉴于该证据还存在与本案不具有关联性且有可能涉及第三方问题，本院不在本案中采信和作出最终评判。根据庭审查明的事实及证据认定，本院确认本案如下事实：2014年11月12日，被告邹波向原告张德飞出具了两份欠条，其中一份欠条的内容为：“今欠张德飞2006年-2014年11月期间为同鑫胶厂承运胶包抵押金及运费共计人民币肆拾壹万元正（￥410000.00）”，另外一份欠条系双方对利息（14.4万元）结算后与双方另外经济往来涉及2万元合计所写，内容为：“今欠张德飞人民币壹拾陆万肆仟元（￥164000.00）”，两份欠条右下角均有被告邹波的签名及捺印。后被告邹波于2015年5月至2017年4月期间分多次向原告张德飞通过农业银行现存、转存等方式共计归还了原告张德飞60800元。因其余欠款一直未能支付给原告，原告遂提起诉讼。另，原告因本案诉讼于2017年5月10日向本院提交财产保全申请书，于2017年6月6日支付了2400元的财产保全担保的保险费。本院认为，原告提交的两份欠条及银行交易明细能够证实被告邹波欠原告574000元及已经归还60800元的事实，故被告邹波应当对欠条上所载明的513200元承担相应的民事责任。鉴于各方当事人均对二被告系夫妻关系无异议，本院认为513200元虽属邹波个人出具欠条，但由此带来的一系列民事责任，应当属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务……”，故原告要求被告李旻承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。对于各方诉争的利息，本院认为就目前的证据而言，无法得出双方计算利息的具体标准和起算时间，故只要原告能合理说明欠条上利息的组成和来源，而被告无法提出原告有超出司法解释所允许的最高利率标准收取利息、且该利率并未超出原告有关利息计算标准的情况下，本院不再从513200元中单独分离利息，以避免出现利滚利的不公平计算方式，基于以上理由，本院同时驳回原告要求按年利率6%计息的主张。双方当事人的其他诉讼主张因无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告邹波在本判决生效后十日内支付原告张德飞欠款本金及利息共计513200元。二、被告邹波在本判决生效后十日内支付原告张德飞因财产保全产生的保险费用2400元。三、被告李旻对被告邹波的上述总计515600元的支付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告张德飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元，由被告邹波、李旻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  乔银远人民陪审员  付桂珍二〇一八年四月六日书 记 员  卢云椿