河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终576号上诉人(原审原告)：焦作市三维超市有限责任公司。住所地：焦作市解放区解放路与民主路交叉口三维商业广场负*层。法定代表人：许明，执行董事。委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩承润，河南博联律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：焦作市安嘉房地产开发有限公司。住所地：焦作市中站区怡光路**号安嘉会所。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。上诉人焦作市三维超市有限责任公司(以下简称三维公司)因与被上诉人焦作市安嘉房地产开发有限公司(以下简称安嘉公司)合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三维公司的委托诉讼代理人王炳豫，被上诉人安嘉公司的委托诉讼代理人尚亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三维公司上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初1015号民事判决,将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。按照法律规定，对必要共同诉讼当事人一审法院应依职权追加。一审以《三方协议》为认定依据，却未要求《三方协议》的当事人焦作市景文百货有限公司参加诉讼，属于程序严重违法。二、一审认定：“原告在收取被告代焦作市景文百货有限公司支付该笔500000元设备款时，其并未提出要解除该《三方协议》，按照《转让协议》的履行的任何意思表示。综上，《转让协议》中原、被告之间债权债务关系已经随着《三方协议》履行完毕归于消灭”系认定事实不清，适用法律错误，缺乏证据支持。2017年10月26日，三维公司、安嘉公司与焦作市景文百货有限公司签订了《三方协议》，《三方协议》第七条约定：“本协议签订后10个工作日内，如丙方未履行付款义务，本协议自行作废，甲乙双方继续按照2017年3月29日签订的《转让协议》执行。”根据上述规定，该协议有明确约定的合同消灭条款，属于当事人对合同终止的特别约定。终止期限为签订日期2017年10月26日之后的10个工作日，即2017年11月9日，《三方协议》自期限届满时失效。《三方协议》终止后，2017年3月29日签订的《转让协议》应当继续履行。本案中，2017年11月23日安嘉公司代焦作市景文百货有限公司向三维公司支付500000元设备款，三维公司出具收据，与《三方协议》之间看似相互关联，但实际彼此独立。上诉人认为，三维公司并没有明确表示继续履行已经终止的《三方协议》，仅认可安嘉公司按照《转让协议》的约定将权利义务转移给焦作市景文百货有限公司，应当按照《转让协议》约定的转让款继续履行付款义务，但至今都没有见到焦作市景文百货有限公司出具的委托手续。三、一审判决认定安嘉公司不承担违约责任，系事实认定错误。一审查明，2017年4月11日，双方完成设备交接，2017年11月23日，安嘉公司代焦作市景文百货有限公司支付50万元设备款。安嘉公司履行合同严重不符合《转让协议》第4.1条、第二条的约定，应当承担违约责任。安嘉公司辩称，被上诉人在2017年11月23日代焦作市景文百货有限公司给付上诉人转让款时，上诉人也出具了特别载明被上诉人代焦作市景文百货有限公司给付上诉人设备款500000元，系上诉人明知其所收取的款项为焦作市景文百货有限公司按照《三方协议》约定义务履行支付的设备款，说明上诉人在有选择的情况下，明确选择继续履行《三方协议》约定的权利义务，接受并选择焦作市景文百货有限公司按照《三方协议》约定支付设备转让款。之后，双方签订的《转让协议》因被上诉人退出以及《三方协议》的履行完毕，早已失效，上诉人无权在要求被上诉人履行任何义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三维公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告设备转让费10万元及利息（利息自起诉之日计算至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付原告违约金3万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，原、被告签订《转让协议》约定：原告将位于焦作市中站区怡光路96号的三维中站超市内的相关设备以70万元的价格转让给被告，被告应于接收原告超市设备后183日后支付全部设备转让款；被告须按照双方约定的设备转让款支付时间按时支付，逾期不支付，每迟延一日，按每日10000元的标准向原告支付违约金也约定了相应违约金条款；自本协议签订之日七个工作日内，原告应如数、如实将超市设备交付给被告，逾期不交付，每迟延一日，按每日10000元的标准向被告支付违约金也约定了相应违约金条款。2017年4月11日，双方完成设备交接。2017年5月17日被告支付了原告100000元设备款。2017年10月26日，原、被告及焦作市景文百货有限公司三方签订了《三方协议》1份，该协议约定：《三方协议》系对2017年3月29日原、被告签订《转让协议》的补充，具体为，被告同意将《转让协议》全部权利和义务转给焦作市景文百货有限公司；原告同意被告将原协议中被告的权利和义务转让给焦作市景文百货有限公司，焦作市景文百货有限公司同意受让被告原协议中的全部权利和义务；三方协商一致同意将原协议中约定的设备转让款变更为600000元；本协议签订之日起10个工作日内焦作市景文百货有限公司向原告支付设备转让款500000元；本协议签订后10个工作日内，如焦作市景文百货有限公司未履行付款义务，本协议自行作废，原、被告继续按照2017年3月29日签订的《转让协议》执行。2017年11月23日，被告代焦作市景文百货有限公司向原告支付500000元设备款，原告出具收据1张，该收据中显示由原告公司书写的“焦作市安嘉房地产开发有限公司代景文百货支付设备款“字样。一审法院认为，2017年10月26日，原、被告及第三方焦作市景文百货有限公司签订《三方协议》中约定，原告同意被告将《转让协议》中被告的权利和义务转让给焦作市景文百货有限公司第三方，并协议设备转让款由《转让协议》中的700000元变更为600000元，由焦作市景文百货有限公司向原告支付剩余设备转让款500000元。三方协议签订后，2017年11月23日，被告代焦作市景文百货有限公司向原告支付500000元设备款并由原告出具收据1张，从原告出具收据的特别标注“焦作市安嘉房地产开发有限公司代景文百货支付设备款”字样来看，原告明知其所收取的该笔款项系第三方焦作市景文百货有限公司在按照《三方协议》履行支付500000元设备款的义务，且原告在收取被告代焦作市景文百货有限公司支付该笔500000元设备款时，其并未提出要解除该《三方协议》，按照《转让协议》的履行的任何意思表示。综上，《转让协议》中原、被告之间债权债务关系已经随着《三方协议》履行完毕归于消灭，现原告要求按照2017年3月29日签订的《转让协议》执行支付100000元设备转让费及要求利息、违约金的请求，事实与理由不足，不予支持。原审判决：驳回原告焦作市三维超市有限责任公司的诉讼请求。本案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告焦作市三维超市有限责任公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案涉及两份协议，其中，2017年10月26日，三维公司和安嘉公司及焦作市景文百货有限公司签订了《三方协议》，该《三方协议》对三维公司和安嘉公司于2017年3月29日签订的《转让协议》进行补充和变更，《三方协议》主要内容是：经三方协议一致同意将安嘉公司《转让协议》中的权利义务转让给焦作市景文百货有限公司；将设备转让价款变更为600000元；焦作市景文百货有限公司在协议签订后10个工作日内向三维公司支付500000元，否则，《三方协议》自行作废，三维公司和安嘉公司继续按照《转让协议》执行等。之后，2017年11月23日，三维公司出具收到500000元设备款的收据一份，并在该收据上注明“焦作市安嘉房地产开发有限公司代景文百货”字样，也就是说，三维公司在明知焦作市景文百货有限公司迟延履行设备转让款，仍按照《三方协议》予以接受且未提出继续履行《转让协议》的情况下，应视为《转让协议》中三维公司和安嘉公司之间债权债务关系已随着《三方协议》履行完毕而归于消灭，进而，三维公司要求安嘉公司按照《转让协议》的约定支付相应的设备转让费和利息以及违约金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审程序不存在违法的问题。综上所述，三维公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由焦作市三维超市有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余同云审判员  王 芳审判员  毕 蕾二〇一八年四月十日书记员  靳 艳