福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0104民初5289号 原告：江秀娟，女，1970年8月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈伟坤，福建合伦律师事务所律师。 被告：福州市第六医院，住所地福州市台江区南公园金屏巷9号。 法定代表人：张帆，院长。 委托诉讼代理人：陈轩，福建真唯律师事务所律师。 被告：福州仓山国有资产营运有限公司，住所地福州市仓山区南台路38号航兴花园1座6层05室内。 法定代表人:陈琦，董事长。 委托诉讼代理人:谭勇、李巍，福建世好律师事务所律师。 被告：福州市仓山区房屋征收工程公司，住所地福州市仓山区十锦小区8号楼一层西区。 法定代表人：陈家旺，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告江秀娟与被告福州市第六医院、福州仓山国有资产营运有限公司、福州市仓山区房屋征收工程公司合同纠纷一案，本院原审于2015年12月28日作出（2015）仓民初字第3792号民事裁定。原告江秀娟不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）闽01民终1166号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江秀娟及其委托诉讼代理人陈伟坤，被告福州市第六医院委托诉讼代理人陈轩，被告福州仓山国有资产营运有限公司委托诉讼代理人谭勇、李巍，被告福州市仓山区房屋征收工程公司委托诉讼代理人方传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2007年11月3日签订的《拆迁货币补偿安置协议书》关于陈信文租住的单位公房的拆迁补偿安置约定无效；2.确认原告对原坐落于仓山区的房屋陈信文租住的单位公房享有拆迁安置权益；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的丈夫陈信文原为被告福州市第六医院（原名福州市公费医疗第二门诊部）职工，1992年9月18日，经福州市第六医院分房小组会议通过，将该单位坐落于仓山区瑞荣坊×号（后地址变更为瑞荣坊×号）的宿舍一间分配给原告丈夫居住，此后15年来原告一家一直居住在该房屋，并且户口均落户在该房屋中。2007年原告居住的讼争房屋因被列入仓山区南江滨朝阳片旧屋改造范围，由被告福州仓山国有资产营运有限公司作为拆迁人、被告福州市仓山区房屋征收工程公司作为拆迁实施单位，对讼争房屋进行拆迁。在拆迁之时，原告的丈夫陈信文罹患重症正在医院住院治疗（原告丈夫于2008年4月28日病逝），被告福州市第六医院趁原告及原告丈夫无暇处理拆迁安置补偿事宜，未经原告一家人同意，于2007年11月3日私自与被告福州仓山国有资产营运有限公司、福州市仓山区房屋征收工程公司签订《拆迁货币补偿安置协议书》，将原告一家拥有合法使用权的房屋进行拆迁。 原告认为，讼争的被拆迁房屋是原告丈夫租住的具有单位福利房性质的公房，原告一家具有合法使用权。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”，《朝阳片旧屋区改造地块拆迁补偿安置实施细则》第一条规定“对被拆除房屋具有合法所有权和使用权的单位和个人均列入安置对象”。根据上述规定，原告一家属于拆迁安置对象，享有获得拆迁安置权利，拆迁人应当与原告一家签订拆迁补偿安置协议，被告福州市第六医院未经房屋实际使用人许可，私自与拆迁人签订的《拆迁货币补偿安置协议书》，属于无权处分行为，且未经权利人追认，该合同依法属于无效合同。由于原告丈夫的父母先于原告丈夫去世，该合同依法属于无效合同。由于原告丈夫的父母先于原告丈夫去世，原告与丈夫的婚生子放弃了对讼争拆迁房屋的继承权，因此，原告对坐落于仓山区的房屋中陈信文租住的单位公房享有拆迁安置权益。 被告福州市第六医院辩称，本案属于单位分房福利纠纷，不属于法院管辖范围，依法应驳回起诉。同时，本案已经超过诉讼时效。本案是合同无效之诉，应当适用合同法的标准，被告福州市第六医院作为产权人与拆迁办签订的协议是有效的，符合被告福州市第六医院的条件。原告无法举证其是拆迁权益人和使用人，原告的合同无效主张是不成立的。 被告福州仓山国有资产营运有限公司辩称，原告的诉请没有法律依据，答辩人对讼争房屋的拆迁没有违反拆迁法律法规的规定，讼争房屋的所有权人为被告福州市第六医院，原告主张的拆迁协议无效没有法律依据，也没有事实依据。答辩人在拆迁中均依法拆迁，且所签订的协议已履行完毕。本案属于单位员工之间的福利政策性的住房纠纷，不属于法院管辖。福州市第六医院签订的合同不违反法律法规的规定，房屋的产权人为福州市第六医院，根据证据证明为办公用房，根据当时的拆迁方案的规定，非住宅房屋的办公房只能是货币补偿，本案的拆迁协议也约定为货币补偿，没有违反规定。原告与被告之间的纠纷是属于单位内部争议，与拆迁单位无关，同时福州市第六医院作为产权人，在产权人没有弃权给原告的情况下，任何单位都无权将国有房产安置给原告，原告不享有安置权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福州市仓山区房屋征收工程公司辩称，根据生效的法律判决书，这份合同是合法有效的，是经过法律文书确认的事实。房产是经过法院判决罚没，通过罚没后经过财政局划给第六医院作为医疗用房，拆迁当时是作为医疗用房进行补偿，拆迁安置协议认定为是医疗用房，第一项诉请应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江秀娟的丈夫陈信文原为被告福州市第六医院（原名福州市公费医疗第二门诊部）职工，1992年9月18日，经福州市第六医院分房小组会议通过，将该单位坐落于仓山区瑞荣坊×号（后地址变更为瑞荣坊×号）的宿舍一间（面积19.61平方米）分配给原告丈夫居住，此后15年原告一家一直居住在该房屋，并且户口均落户在该房屋中。2007年原告居住的讼争房屋因被列入仓山区南江滨朝阳片旧屋改造范围，由被告福州仓山国有资产营运有限公司作为拆迁人、被告福州市仓山区房屋征收工程公司作为拆迁实施单位，对瑞荣坊19号公房进行拆迁。在拆迁之时，原告的丈夫陈信文罹患重症正在医院住院治疗（陈信文于2008年4月28日病逝）。2007年11月3日，被告福州市第六医院、福州仓山国有资产营运有限公司、福州市仓山区房屋征收工程公司在未与陈信文就拆迁安置补偿协商一致的情况下签订了《拆迁货币补偿安置协议书》，将坐落于仓山区拆除。 本院认为，原告江秀娟的丈夫陈信文原为被告福州市第六医院坐落于仓山区的承租人，陈信文对承租的公房享有拆迁安置权益，但三被告在未与陈信文就坐落于仓山区拆迁安置补偿协商一致的情况下，即于2007年11月3日签订了《拆迁货币补偿安置协议书》，违反了行政法规的强制性规定，有损承租人陈信文的权益，故该《拆迁货币补偿安置协议书》项下关于陈信文承租的一间宿舍的拆迁补偿安置约定无效。鉴于陈信文已病逝，陈信文的父母也先于陈信文去世，且陈信文与原告江秀娟的婚生子已表示放弃对相关权益的继受，故原告江秀娟对原坐落于仓山区其中陈信文承租的一间宿舍享有拆迁安置权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 一、确认被告福州市第六医院、福州仓山国有资产营运有限公司、福州市仓山区房屋征收工程公司之间于2007年11月3日签订的《拆迁货币补偿安置协议书》项下关于陈信文承租的一间宿舍的拆迁补偿安置约定无效； 二、确认原告江秀娟对原坐落于仓山区其中陈信文承租的一间宿舍享有拆迁安置权益。 案件受理费1429元，由被告福州市第六医院、福州仓山国有资产营运有限公司、福州市仓山区房屋征收工程公司负担。三被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  秦 霖 人民陪审员  陈贵容 二〇一八年四月九日 书 记 员  陈 颖 附：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。