湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2294号上诉人（原审原告）：周文建，男，1971年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛德喜，男，1964年5月22日��生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘正秀，湖北省千年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘宇峰，男，1971年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人周文建、牛德喜因与被上诉人刘宇峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文建上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3458号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由牛德喜、刘宇峰承担。事实和理由：1.周文建与刘宇峰双方口头约定借款利息为月息7分，刘宇峰所偿还的6.8万元系归还的利息，本案借款本金仍应是20��元。2.双方有利息约定，周文建要求按照24%的年利率计算利息，应予支持。针对周文建的上诉，牛德喜二审答辩认为，周文建提起的是一个虚假诉讼，本案债务源于2008年刘宇峰向周文建借款15万元，刘宇峰已偿还二十余万元，本息已全部还清。欠条是刘宇峰在被胁迫的情况下出具的，钱未实际出借，请求驳回周文建的上诉请求。刘宇峰答辩认为，本案为虚假诉讼，除了欠条外无其他证据。20万元欠条也未描述是如何从2008年的15万元借款演变而来。周文建在一审中关于利息的表述自相矛盾，其主张的借款本金前后陈述也不一致。在本案诉讼前，周文建还针对牛德喜提起了一个虚假诉讼，其不诚信，请求驳回周文建的上诉请求。牛德喜上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3458号民事判决，依法改判驳回周文建的起诉或发��重审；本案诉讼费用由周文建承担。事实和理由：1.本案源于2008年刘宇峰向周文建借款15万元，借期3个月，牛德喜担保期间3个月，一审开庭时刘宇峰承认月息7分，一审判决未查清。2.刘宇峰已还款251846元给周文建，所支付的本金利息已超过法律规定的数倍。3.一审开庭时，周文建当庭承认掴了刘宇峰两耳光，然后将刘宇峰逼到面包车上由周文建拿出纸笔并授意刘宇峰按照其要求写下了所谓的欠条，一审对此未予查清。欠条系刘宇峰在生命受到威胁的情况下出具，不是刘宇峰的真实意思表示。4.湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书已经清楚表明不能断定检材与样本是同一人所写，更为荒唐的是，将“ＸＸ喜”写的字迹认定为可能是牛德喜所写，该鉴定意见不能作为定案依据。5.周文建提交的唯一证据《欠条》，无法辨认所谓“保人”和“牛德喜”，一审判决牛德喜承担担保责任缺乏事实依据。6.本案欠条产生于2010年5月11日，已超诉讼时效。针对牛德喜的上诉，周文建二审答辩认为，其有借条原件、转账流水，刘宇峰也表示收了借款，本案不属于虚假诉讼；周文建对刘宇峰无暴力胁迫，双方因债务纠纷有一定的争执，但未到达暴力胁迫；周文建主张未约定书面利息，但根据刘宇峰承认及一审陈述，约定的利息是七分，因为过高主张月息两分。刘宇峰同意牛德喜的上诉意见。周文建向一审法院起诉，请求判令牛德喜承担连带保证责任，向周文建偿还借款本金20万元整，并以20万为基数从2010年5月11日起支付24%的利息至全部清偿之日止；本案诉讼费用由牛德喜承担。一审法院认定事实：2008年，刘宇峰因资金周转需要，向周文建借款，并约定了利息，牛德喜为此进行了担保。后刘宇峰向周文建偿还部分款项。2010年5月11日，周文建、牛德喜和刘宇峰三人碰面，刘宇峰向周文建出具《欠条》一张，载明，“今借到周文建现金贰拾万元整。”牛德喜在《欠条》上写明，“保人牛德喜”。从2010年11月4日至2015年9月15日，刘宇峰通过银行转账向周文建分7次转账还款共计6.8万元。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、周文建所诉的20万元借款事实是否成立及本案诉讼时效的问题。刘宇峰认为2008年仅向周文建借款15万元，后本息以建材抵扣、转账等方式共向周文建超额支付了27万元，其于2010年出具《欠条》是因为当时受到周文建的胁迫，但并没有提交充分证据予以印证。而根据查明的以下事实：1.在《欠条》出具之前，周文建与刘宇峰之间存在借款关系且有利息约定，刘宇峰也曾向周文建偿还过部分款项，但双方均无法证明最初借款及还���具体金额；2.周文建、牛德喜和刘宇峰均当庭陈述，出具《欠条》当日，仅有三人在场，并无其他无关人员，当时刘宇峰也未因受到胁迫而报警；3.牛德喜亦在该《欠条》上作为保证人签字；4.刘宇峰从2010年11月4日至2015年9月15日通过银行转账向周文建分7次转账还款共计6.8万元。综合分析，能够证明出具《欠条》时，刘宇峰认可差欠周文建借款20万元，其后偿还了部分款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。故本案中《欠条》中载明的20万元可认定为后期借款本金，20万元借款事实成立。关于本案的诉讼时效，因案涉《欠条》并未约定履行期限，诉讼时效应从周文建要求刘宇峰履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中明确的周文建要求刘宇峰履行义务的时间为立案时间，故本案诉讼时效期间并未届满。二、牛德喜是否承担还款责任及还款数额。本案中周文建并未要求借款人刘宇峰履行债务，仅要求担保人牛德喜承担保证责任。因《欠条》上并未明确约定保证方式，故牛德喜应按照连带责任保证承担保证责任，同时因《欠条》并未约定主债务履行期届满之日，故周文建现有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任，牛德喜关于保证期间6个月已届满的抗辩意见不予采纳。关于应偿还的本金和利息金额的问题，因刘宇峰在出具《欠条》后分7次转账还款6.8万元应视为对本金的清偿，故牛德喜应对132000元（200000元－68000元）承担对周文建的还款保证责任。《欠条》上并未有关于利息和还款期限的���定，故对周文建要求支付利息的主张，仅支持逾期还款利息的计算应按年利率6%，从一审起诉之日即2017年4月10日起算。综上所述，牛德喜应承担对周文建的还款连带保证责任，向周文建偿还借款本金132000元及相应利息，周文建的其他诉请不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、牛德喜于判决生效之日起十日内偿还周文建借款132000元及利息（按年利率6%，自2017年4月10日计至实际还清之日止）；二、驳回周文建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4300元因适用简易程序减半收取2150元，由周文建负担680元，由牛德喜负担1470元。二审审理期间，牛德喜提交武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂对公账户活期交易明细，拟证明2009年12月30日牛德喜从该账户取现100200元，该款项系应支付给刘宇峰的材料款，最终作为刘宇峰的还款支付给周文建。周文建质证认为该证据不能证明这笔钱是还周文建的欠款，周文建在该硅酸盐制品厂有股份，与牛德喜有很频繁的经济往来。刘宇峰认可牛德喜所提交的证据。本院认为，该证据在一审审理中已由刘宇峰提交，不属于二审新证据，且取款记录仅能证明存在取款事实，对于取款用途无法证明，故对牛德喜所提交证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘宇峰、牛德喜应否按照2010年5月11日欠条的记载分别承担还款责任和保证责任。2.周文建主张的借款利息应否支持。对此本院分别评判如下：首先，关于主债务是否成立的问题。本案中，周文建依据刘宇峰于2010年5月11日出具的欠条提起本案诉讼，刘宇峰辩称欠条系受胁迫出具，欠条所载的借到现金20万元并未实际发生。关于受胁迫的主张，2010年5月11日出具欠条当日，周文建、牛德喜和刘宇峰三人均在场，刘宇峰称受胁迫写欠条，但未能提供现场录音录像、事后的报警记录等证据予以证明，亦未提起撤销权诉讼要求撤销欠条，其主张因无充足的证据予以证明，本院依法不予采纳。关于欠条应否支持的问题。周文建虽依据欠条起诉，但在一审审理中周文建及刘宇峰均认可，在2008年��方之间曾发生借贷关系，周文建主张欠条金额系前期借款结算而来，刘宇峰则主张前期欠款已全额还清。由于在借贷纠纷中，债务人负有证明偿还借款的举证责任，故刘宇峰应对其已还款的主张承担举证责任。从刘宇峰举证情况看，其主张2009年1月20日向周文建指定的刘凯账户还款5万元，但对于收款人的身份及刘凯是否为周文建指定收款人未予证明；其主张向武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂送货的货款冲抵周文建的借款，亦缺乏充足的证据证明；尤其是刘宇峰在2010年5月11日出具欠条后，在2010年11月4日至2015年9月15日期间通过银行转账向周文建分7次转账还款共计6.8万元，该还款事实与其主张的前期借款已还清、欠条所载借款未实际发生的事实自相矛盾。综上，因刘宇峰对自身提出的主张均无充足的证据予以证明，其应当依照出具的欠条履行还款义务。其次，关于保证责任是否成立的问题。一审审理中，牛德喜针对欠条中的“牛德喜”签名申请鉴定，经湖北中真司法鉴定所出具鉴定意见书和情况说明，认为检材与样本字迹符合特征占绝大多数，且符合特征质量较高，其特征总和的价值能反映同一人的书写习惯。经鉴定，牛德喜在欠条上的签名具有高度盖然的真实性，故一审认定牛德喜在欠条上以担保人身份签名确认，并无不当。牛德喜应承担本案连带保证责任。最后，关于本案借款是否有利息约定的问题。周文建上诉认为与刘宇峰有借款的口头利息约定，但与刘宇峰不能就利息标准达成一致意见，且即使双方前期有利息约定，经过2010年5月11日的结算后，双方未在欠条上注明利息标准，周文建亦无其他证据证明存在口头利息的约定，故其主张本案借款有利息约定，依法不予支持，刘宇峰于欠条出具后的还款���视为偿还本金。综上所述，本案欠条中未明确还款时间，故未超过诉讼时效，周文建仅要求保证人牛德喜承担连带保证责任，牛德喜应当按照债权人的要求承担连带保证责任，其承担保证责任后依法可向刘宇峰进行追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周文建与牛德喜的上诉理由均不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周文建和牛德喜各负担2150元。本判决为终审判决。审判长  杨玲审判员  李行审判员  叶欣二〇一八年四月十三日书记员  陈成