湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初1497号原告：姚运忠，男，汉族，1955年12月29日出生，住宜城市。原告：李吉忠，男，汉族，1970年1月4日出生，住宜城市。二原告委托诉讼代理人：汪宗保，宜城市法律援助中心律师。被告：宜城市腾达置业有限公司，住所地宜城市襄沙大道。统一社会信用代码：91420684562723550M。法定代表人：龚远龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师。第三人：李金，男，汉族，1972年1月7日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。原告姚运忠、李吉忠与被告宜城市腾达置业有限公司（以下简称腾达公司）、第三人李金合同纠纷一案，经庭审后本案案由应为代位权纠纷。本院于2018年5月21日立案，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告姚运忠、李吉忠及二原告委托诉讼代理人汪宗保，被告腾达公司法定代表人龚远龙及委托诉讼代理人骆玉鸿，第三人李金及委托诉讼代理人曹德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚运忠、李吉忠向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令被告支付原告股权转让款1203250元，并自2011年3月2日始按月息2分支付利息至给付之日止。2、本案诉讼费用由被告与李金共同承担。事实与理由，2010年8月1日，第三人李金因缺少资金与我们签订《部分股权转让协议》，将其在宜城市交通局汽车客运站汽车保养厂（即被告宜城市腾达置业有限公司）的三分之一股份的一半转让给我们，我们分别支付给李金37.5万元现金，合计75万元，李金给我们分别出具收条。2010年10月26日以王继红为股东，以龚远龙为经理注册成立了宜城市腾达置业有限公司。王继红于2011年3月1日与李金签订《股权转让协议》，以转让费2406500元接受了李金的全部股权。2011年3月2日由本案被告向李金出具中国农业银行款额为2406500元转账支票一张。转账支票一直无法取现，被告宜城市腾达置业有限公司除2015年、2016年给李金抵付部分房屋后，李金再也没有向被告主张权利。而我们自2011年3月2日至今数次找李金，要求李金给付股权转让款2406500元的一半即1203250元。李金除承诺按年息2分计息以外，既不给钱也不向宜城市腾达置业有限公司主张权利。我们认为，李金股权中有我们的50%，李金股权转让款的50%应当自2011年3月2日给付我们，并且应当按李金承诺年息2分计算。再者李金作为我们的债务人，同时是本案被告的债权人，长期怠于行使权利，已经严重损害了我们利益。腾达公司在庭审中辩称，1、我公司不应是本案第三人及债务人，李金对我公司不享受任何债权。2、原告与李金签订的《部分股权转让协议》是否为一股二乱？李金在庭审中辩称，原告所诉内容属实，腾达公司给我开据的一张中国农业银行款额为246500元转账支票，一直无法取现。现要求腾达公司按月息二分四给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织到庭当事人进行了庭审质证。原告姚运忠、李吉忠向本院提交证据有：证据1、2010年8月1日《部分股权转让协议》2份，证明李金于2010年8月1日与姚运忠、李吉忠签订《部分股权转让协议》，将自己持有宜城市交通局汽车客运站汽车保养厂的三分之一的股权50%转让给姚运忠、李吉忠。且姚运忠、李吉忠分别支付给李金转让费37.5万元，用于购买李金股权三分之一中的一半股权，李金收到李吉忠、姚运忠的75万元现金。证据2、2011年3月1日《转让协议》1份，宜城市腾达置业有限公司企业信息1份，宜城市腾达置业有限公司向李金支付2406500元股权转让款支票1张，证明宜城市腾达置业有限公司于2010年10月26日成立至2014年10月24日期间，王继红系宜城市腾达置业有限公司股东。宜城市腾达置业有限公司股东王继红出面与李金等人签订《股权转让协议》，以2406500元受让李金在宜城市交通局汽车站保养厂全部股权，其中：李金的股权中有李吉忠、姚运忠的50%股份。2011年3月1日始，李金应当支付原告50%的转让款，并从这一天支付利息。证据3、宜城市腾达置业有限公司于2011年3月2日从中国农业银行向李金出具2406500元转账支票复印件一张，证明该支票是被告给李金出具的股权转让款，该支票李金应当自2011年3月2日起支付给原告一半，并从未支付当天起李金向二原告承诺月息2分，李金应当不以诉讼仲裁等方式向被告主张权利已经损害了原告权利。被告腾达公司向本院提交证据如下：证据4、宜城市腾达置业有限公司《营业执照》复印件1份，证明宜城市腾达置业有限公司的成立时间是2010年10月26日。证据5、宜城市工商行政管理局出具的《宜城市腾达置业有限公司变更信息》1份，证明宜城市腾达置业有限公司于2010年10月26日成立后，至2011年3月14日前，其股权结构为：龚远龙60%、李金20%、李青松20%；2011年3月14日，王继红受让李金、李青松的股权后，被登记为宜城市腾达置业有限公司的股东，其持有股东比例40%；2014年10月24日，王继红将其在宜城市腾达置业有限公司的股权全部转让给宋涛，不再是宜城市腾达置业有限公司的股东。证据6、宜城市腾达置业有限公司的《股东会决议》复印件2份，《章程修正案》复印件1份，《股权转让协议书》复印件2份，证明王继红受让李金、李青松股权的时间为2011年3月10日；王继红受让股权依据公司法第32条、72条及《公司登记管理条例》第34条的规定，办理审批手续及变更登记手续，合法有效。证据7、《拍卖成交确认书》复印件2份，证明宜城市腾达置业有限公司通过出让方式取得土地应支付的价款为20600000元，取得时间为2011年6月8日。证据8、领款明细单、借条9份、支付凭证10份、房屋买卖合同10份、欠条5份，证明李金领款127万元，以房抵李金欠款2809465元，合计4079465元，股权转让款已全部付清。现第三人李金已不是债权人。证据9、农业银行对账单3张，证明2011年3月2-22日账户存款余额为300多万元。证据10、王继红出具的情况说明1份，证明腾达公司向李金开具转账支票，支付的款项及不动产均系受王继红委托垫付，腾达公司与李金不存在任何债务债权关系。第三人李金向本院提交证据如下：证据11、宜城市交通局招商引资形式报市政府审批文件复印近1份，宜城市汽车客运站以120万元将车辆维修保养中心买断给杨学柱、周水全（买卖合同复印件1份），证明买卖事实过程，程序合法，并分别支付120万元。证据12、联合开发经营宜城市汽车维修保养中心新建工程合同书1份、2010年4月29日项目合作协议书1份，证明王继红、李金、李青松、周水全投资比例及项目分工管理。证据13、2010年4月29日杨学柱与王继红、李金、李青松、周水全签订股权转让协议1份，证明杨学柱股权转让给王继红、李金、李青松、周水全，杨学柱退出股份。证据14、2011年3月1日杨学柱、周水全、李金、李青松与王继红签订了《股权转让协议书》1份，证明王继红收购了杨学柱、周水全、李金、李青松全部股权，并按照比例支付了款项。证据15、农行转账支票1份（金额为2406500元），2011年3月11日王继红给李金出具承诺书1份，证明腾达公司和其股东王继红开据支票和承诺给李金不得小于110平方米的房屋与资金，但均未兑现。证据16、宜城市农村商业银行板桥支行贷款本金200万元，还利息清单1份，证明贷款本金200万元，自2015年6月21日至2018年4月23日还息525501.31元。自2012年-2018年还金博担保费每年5万元，担保时间为5年合计30万元，因为腾达公司未及时支付给李金240万元导致李金无法周转，以公司名义向宜城贷款。证据17、腾达公司在李金餐馆就餐费13.6万元已入腾达公司账，2014年5月-10月，餐费记账单为13份，金额为9500元（车桥厂开支），2014年-2015年4月至10月餐费记账单33份，金额为23240元（保养厂开支），证明腾达公司欠李金餐费。到庭当事人对证据1-7、11-16无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告腾达公司提交的证据8，第三人李金对真实性无异议，对关联性提出异议，该证据无相应的银行交易流水证明及其他证据印证，本院对证据8的真实性予以采信，但对关联性及证明目的不予以可。被告腾达公司提交的证据9，对真实性无异议，但不能证明2011年3月11日账户余额足够支付农行转让支票2406500元，腾达公司认可当时出具汇票时余额不足的事实。故本院对证据9真实性予以采信，但对关联性及证明目的不予以可。被告腾达公司提交的证据10，与其他证据冲突，与当事人陈述不符，本院不予采信。证据17与本案无关联。经审理查明：2010年8月1日，第三人李金因缺少资金与原告李吉忠、姚运忠签订《部分股权转让协议》，将其在宜城市交通局汽车客运站汽车保养厂（即被告腾达公司）的三分之一股份的50%转让给二原告李吉忠、姚运忠。李吉忠、姚运忠分别支付李金37.5万元现金，合计75万元，李金给二原告分别出具收条。腾达公司于2010年10月26日以龚远龙为经理成立腾达公司。2011年3月1日王继红与李金签订《股权转让协议》接受李金的全部股权即40%，转让款为2406500元。腾达公司于2011年3月2日由向李金出具一张中国农业银行金额为2406500元转账支票。因腾达公司账户当时余额不足，转账支票无法取现。2011年3月至2018年1月李金先后向腾达公司借款10次，并出具借条10份，借款总金额1270000元，腾达公司给李金抵付部分房屋。事后至2018年5月，李金没有向被告腾达公司主张权利。而李吉忠、姚运忠自2011年3月2日至2018年5月数次找李金索要股权转让款2406500元的一半即1203250元，李金同意给付股权转让款的一半即1203250元，并承诺从2011年3月2日起至给付完毕之日止按月息2分计息。截止起诉前，李金既未给钱也未向腾达公司主张权利。本院认为：本案的案由为代位权纠纷。即：债务人不主动行使其对他人享有的债权，危及债权人实现其债权，债权人为保障自己的债权，可以以自己的名义代位行使债务人对他人的债权。法律规定，代位权行使必须具备以下四个条件:债权人对债务人的债权是合法的;债务人怠于行使其到期债权,损害债权人利益;债务人和债权人的债权均已到期;债务人的债权不是专属于债务人的债权。本案中王继红欠李金股份转让款2406500元，腾达公司自愿负担，李金亦自愿将股权转让款的一半即1203250元支付给二原告，该债权合法；李金对享有到期债权从2011年3月至今怠于行使；本案所诉争的债权均已到期;本案的债权不是专属于债务人的债权。综合分析，李金不主动行使其对腾达公司享有的债权，危及二原告实现其债权，二原告为保障自己的债权，可以以自己的名义代位行使李金对腾达公司的债权，双方当事人约定的利息计算标准符合法律规定，二原告的主张合法有效，本院予以支持。被告腾达公司辩称，其不是本案第三人及债务人，李金对该公司不享受任何债权。因在审理中查明，王继红是该公司股东，腾达公司自愿代王继红清偿债务，并付出行动，即：开具汇票、支付现金、以房抵债，腾达公司行为足以证明其自愿代偿王继红2406500元的债务。被告腾达公司以用房屋抵偿及现金偿还为由，已履行了偿还二原告股份转让款。但其提供的借条及房屋买卖合同均不能证实已履行给付义务，借付现金及抵偿房屋的总金额远大以应给付金额，不符合情理。被告腾达公司又无其他合法、有效证据证明，本院不予采信。被告腾达公司可以就借条及抵偿给李金的房屋向李金另行主张。已代位履行的债务可从应支付李金股权转让款中扣减。二原告与李金签订的《部分股权转让协议》事实清楚，当事人均对股权转让事实无异议，本院对被告腾达公司辩论意见不予采信。二原告要求第三人李金按月息二分支付利息的诉讼请求，李金无异议，本院予以认可。腾达公司对在本案中支付的利息可以从支付给李金的股权转让款中扣减。李金要求腾达公司按照月息二分四支付利息的辩论意见，因李金在本案中未起诉主张自己的权利，依据“民不告，官不究”的原则，本院不予支持。李金可另案起诉，主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：由被告宜城市腾达置业有限公司在本判决生效后十日内代第三人李金一次性支付原告李吉忠、姚运忠股权转让款1203250元及利息（从2011年3月2日起至给付完毕之日止，按年利率24%计算）。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15629元，由被告宜城市腾达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何云伟审 判 员  向 东人民陪审员  朱牛牛二〇一八年十二月三十日书 记 员  曾 琛