成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11328号 原告：何进，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈琤，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路16号。 负责人：周宗宝，经理。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号。 法定代表人：熊明东，董事长。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 第三人：杨可月，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告何进与江西省朝晖城市建设工程有限公司四川分公司（以下简称朝晖城市建设公司四川分公司）、江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖城市建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，根据朝晖城市建设公司四川分公司、朝晖城市建设公司申请，依法追加杨可月作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何进的委托诉讼代理人陈琤，被告朝晖城市建设公司四川分公司、朝晖城市建设公司的共同委托诉讼代理人颜君到庭参加诉讼。第三人杨可月经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何进向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金90万元，并支付利息（从2016年4月3日起，按年利率24%计算至本金之日付止）。事实和理由：2016年1月26日，原告指示其出纳人员阮亚芳向张金转账出借90万元，张金为此出具了借条。借款出借后，张金至今未归还借款，故诉请依法判决。 被告朝晖城市建设公司四川分公司、朝晖城市建设公司辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告所提及的借款并没有实际履行；案涉款项系原告与第三人杨可月存在其他的经济往来，或是钟红梅与杨可月存在其他的经济往来；原告所提交的借条及收条原告的主体不适格，根据收条显示收到何进及四川维博建设工程有限公司的款项，四川维博建设工程有限公司应当为共同原告或第三人；杨可月并非我公司四川分公司的负责人，没有权利以四川分公司的名义借款；原告陈述的借款用于白虎滩小区的建设施工经营，但该项目虽以我公司的名义承建，但负责人并非杨可月，杨可月并没有以项目施工的名义借款的权利；四川分公司无独立的诉讼主体地位，应当是四川分公司承担清偿责任，四川分公司承担不了的情况下由总公司补充清偿。请求依法判决。 第三人杨可月未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 一、朝晖城市建设公司四川分公司系朝晖城市建设公司设立的分公司。 二、2016年4月4日，朝晖城市建设公司四川分公司出具的借条载明：“今借到何进现金人民币玖拾万元整（￥ 900000元），以转款凭证为准。由于我公司眉山白虎滩小区三标段项目经营。期限壹年，借款利息24%，至清偿止。指定收款账户：杨可月。开户行：建设银行成都锦城支行。账号：62×××80。”借条尾部，朝晖城市建设公司四川分公司在借款人处加盖印章、杨可月在经办人处签名捺印。 同日，朝晖城市建设公司四川分公司出具的收条载明：“江西省朝晖城市建设工程有限公司四川分公司收到何进（四川维博建设工程有限公司）现金人民币玖拾万元整（￥900000元）”。收条尾部，朝晖城市建设公司四川分公司在借款人处加盖印章、杨可月在经办人处签名捺印。 2016年4月22日、5月24日，何进委托钟江梅分三次向前述借条载明的杨可月账户转账合计90万元，其中2016年4月22日转账72万元，2016年5月24日转账18万元。 三、2015年4月30日，朝晖城市建设公司与眉山市宏达建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定眉山市宏达建设投资有限公司将位于白虎滩小区建设项目××标段工程发包给朝晖城市建设公司施工。 2015年4月8日，朝晖城市建设公司四川分公司（甲方）与朱宗明、潘夕恺签订《项目施工管理目标责任书》，约定甲方将位于白虎滩小区建设项目××标段××由乙方自行承包施工，朝晖城市建设公司四川分公司时任负责人为彭可余。 上述事实有朝晖城市建设公司四川分公司工商注册登记资料、收条、借条、银行转账记录、《建设工程施工合同》《项目施工管理目标责任书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：一、关于何进与朝晖城市建设公司四川分公司是否建立民间借贷关系问题。首先，朝晖城市建设公司四川分公司在审理中对其出具的借条所加盖印章的真实性有异议，并申请司法鉴定，但因其未预交鉴定费，导致鉴定程序终止，故依法应推定借条上加盖其的印章真实合法有效。而在民事活动中加盖印章具有具有证明行为人主体，确认民事行为的法律效力。案涉借条明确记载，出借人为何进，借款人为朝晖城市建设公司四川分公司，杨可月为经办人，根据借条载明的内容，朝晖城市建设公司四川分公司具有向何进借款的合意。其次，根据审理查明的事实，钟红梅基于何进的委托转账向借条约定的账户转账，虽然借条、收条出具时间为2016年4月4日，而实际交付时间发生在2016年4月22日、5月24日，即借条、收条出具时间与实际交付时间不一致，但二者时间联系紧密，转账金额及账户与借条一致，且无证据显示钟红梅与朝晖城市建设公司四川分公司存在其他债权债务关系，应当认定钟红梅向杨可月转账系履行案涉借款出借义务。再次，收条中载明“收到何进（四川维博建设工程有限公司）现金人民币玖拾万元整”，但收条并未否认何进系出借人，而借条明确载明出借人为何进，且何进持有借条、收条及系款项的实际出借人，依法应当认定何进为本案借款出借主体。最后，现有证据不能证明何进与杨可月就本案借款存在恶意串通，倘若朝晖城市建设公司四川分公司存在公章被盗用情形，其可依法在承担本案民事责任后，另案主张讼争。综上，何进主张就案涉90万元转款与朝晖城市建设公司四川分公司建立民间借贷关系，本院予以采纳。朝晖城市建设公司四川分公司、朝晖城市建设公司抗辩双方不存在借贷合意、借款未交付、何进并非出借主体，无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于本案民事责任确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条的二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借条约定借款期限1年，借款利息24%。借款出借后，被告至今未付息还本，故何进要求归还借款本金90万元，并从实际出借之日即2016年4月22日、5月24日起按年利率24%计算利息及逾期利息至付清之日止范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，朝晖城市建设公司四川分公司系朝晖城市建设公司设立分公司，其民事责任依法应由朝晖城市建设公司承担，故对何进要求朝晖城市建设公司对前述借款本息承担偿还责任的诉请，本院予以支持。朝晖城市建设公司抗辩本案借款债务应由朝晖城市建设公司四川分公司承担，其仅对朝晖城市建设公司四川分公司承担责任后，不足部分承担补充清偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、江西省朝晖城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还何进借款本金90万元。 二、江西省朝晖城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付何进利息及逾期利息，利息及逾期利息计算方法为：以72万元为基数，从2016年4月22日起，按年利率24%计算至本金付清之日止；以18万元为基数，从2016年5月24日起，按年利率24%计算至本金付清之日止。 三、驳回何进的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由江西省朝晖城市建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员    韦强 人民陪审员    周学辉 二〇一八年四月九日                                                                                                   书记员    蒲洁