广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18892号原告：中山市大涌镇大沣布业行，住所地中山市大涌镇岚田村鸭肠岭，统一社会信用代码92442000L84559444W。经营者：邓坚容，女，1960年3月8日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭。被告：周本立，男，1979年9月14日出生，汉族，住中山市**。被告：张金梅，女，1980年9月30日出生，汉族，住中山市**。上列被告共同委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。原告中山市大涌镇大沣布业行（以下简称大沣布业行）与被告周本立、张金梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告大沣布业行委托诉讼代理人廖颖蓝、欧汉庭，被告周本立、张金梅共同委托诉讼代理人殷梅艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大沣布业行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周本立向原告支付货款643469元及逾期付款利息（利息的计算标准：以643469元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告张金梅对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判令本案的保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月至2017年7月期间，周本立多次向原告购买布料，但周本立未支付布料款，于2017年9月18日写下欠款，确认欠原告643469元。张金梅与周本立系夫妻关系，共同经营、聘请同一批员工，为本案交易主体，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告大沣布业行为支持其诉讼请求及事实，在举证期限内提交证据如下：1.欠款；2.大丰布业行对账单4份；3.送货细码单56张；4.诉讼保全发票、担保费发票、担保服务合同。被告周本立辩称，确认大沣布业行提交的《欠款》上是其签名，也其确认尚欠大沣布业行布款643469元，但不确认大丰布业行提交的对账单及送货细码单，因该两份证据是大沣布业行单方面制作且没有周本立签名确认，送货细码单上的收货人亦不是周本立的员工；布款未经对数，其对具体账目不清楚，现暂时亦无能力偿还货款，望宽恕时间，今后通过打工赚钱再偿还。被告周本立就其辩解在举证期限内没有提交证据。被告张金梅辩称，本案诉争发生在2017年4月至7月期间，是周本立经营制衣厂期间产生的个人债务纠纷，张金梅在前述期间从未参与周本立制衣厂的任何经营活动，对该债务也不知情；周本立因婚内出轨，从2013年至今与张金梅分居多年，周本立从未向张金梅支付生活费。张金梅仅因儿子年幼，担心影响儿子健康成长，才未与周本立离婚，现双方因感情破裂，张金梅已与周本立登记离婚。被告张金梅就其辩解在举证期限提交证据如下：1.参保证明；2.离婚证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大沣布业行向周本立、张金梅提供布匹，双方没有签订书面合同。2017年9月18日，周本立向大沣布业行出具“欠款”一份，载明：兹有周本立截至2017年9月18日止欠大沣布业行布款人民币：643469元（大写：陆拾肆万叁仟肆佰陆拾玖元整）。欠款人签名：周本立。大沣布业行（盖章），2017年9月18日。其后，大沣布业行多次向周本立、张金梅催讨上述款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，大沣布业行提供的56张送货细码单为2017年4年1日至2017年7月13日期间，客户均为周本立，收货签章处有“桂培”“霍叔”“群”“梁桂培”“丘仕荣”等签名，备注均为未付。又查，本院在2017年10月16日、17日分别受理了（2017）粤2071民初19137号、19156号、19212号案，上述三案的原告分别为中山市大涌镇新潮磨砂厂、冉茂均、中山市大涌镇华锐纺织行，被告均为周本立与张金梅，上述案件的原告均提供了送货单等送货凭证，主要由“桂培”“霍叔”“群”等签收。庭审中，新潮磨砂厂申请证人萧某（女，1987年9月3日出生，汉族，住中山市，公民身份号码4420001987********）出庭作证。经本院询问，萧某自愿为本案送货单上的签名指认。萧某陈述，2015年至2017年9月30日期间，其在中山市大涌镇宏立制衣厂（以下简称宏立厂）做文员，负责对数。涉案布款是由萧某对数，但其没有在对账单上签名，一般都是由周本立或张金梅审批价钱后签名，其只是负责核对货物数量。送货细码单中收货签章签名的“桂培”和“梁桂培”系同一人，“霍叔”全名霍呀仔，两人均是宏立厂的保安；“丘仕荣”是宏立厂的员工；“群”是宏立厂厂长，全名是余桂群。周本立确认萧某为其聘请的会计，其工厂里亦有萧某所述的员工，但不确认送货单为上述员工签名，并称有关员工均已离职。张金梅称其没有实际参与经营，供应商知道其与周本立是夫妻关系，有时候会向其追款，在供应商追款追得比较急的情况下，其亦会催促周本立付款，但是不代表其有参与经营。再查，周本立与张金梅于2005年9月30日登记结婚，于2018年4月2日登记离婚。庭审中，周本立与张金梅陈述：其两人于2012、2013年期间共同经营制衣厂，当时张金梅办理了一张银行卡用于支付货款等，其后周本立一直使用该卡对外付款，但张金梅不清楚周本立使用该银行卡付款的情况。诉讼过程中，原告大沣布业行依法向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出了（2017）粤2071民初18892号民事裁定，冻结张金梅的银行存款及查封周本立、张金梅两人共同名下的位于中山市地产相应价值的产权份额。本院认为，本案为买卖合同纠纷。大沣布业行主张周本立支付货款643469元，提供了欠款单据、送货细码单等证据予以证实，周本立对欠款的事实无争议，对此，本院予以认定，大沣布业行的上述主张，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。周本立出具欠款单据后仍不及时支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，双方未签订合同，亦未约定未付款项的违约责任，故大沣布业行主张的利息应称为利息损失。大沣布业行主张利息损失从其起诉之日（2017年10月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于张金梅是否需对涉案债务承担责任。大沣布业行主张涉案交易的另一方为周本立与张金梅，周本立与张金梅共同经营宏立厂，但周本立、张金梅对此予以否认。对此，本院分析如下：1.周本立、张金梅确认两人曾共同经营制衣厂；2.涉案交易发生在周本立与张金梅夫妻关系存续期间，且二人离婚是在原告提起诉讼之后；3.张金梅曾支付货款给大沣布业行；4.证人萧某作证陈述周本立与张金梅共同经营宏立厂。对于上述事实，在张金梅没有提供相反的证据予以推翻的情况下，本院认定周本立与张金梅共同经营制衣厂，涉案债务属于夫妻共同债务，张金梅应对涉案债务承担共同清偿责任。关于大沣布业行因本案诉讼保全而缴纳的诉讼保全担保费是否应由周本立、张金梅承担的问题。虽然本案诉争是由周本立、张金梅没有还款引起的，但是双方并没有约定违约责任，且大沣布业行向本院申请财产保全提供担保的方式是多样的，诉讼保全担保费并不是大沣布业行实现债权必然发生的费用。据此，本院认为，大沣布业行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，大沣布业行的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院不予支持；张金梅的辩解，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、被告周本立于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇大沣布业行支付货款643469元及利息损失（利息损失的计算方式：以643469元为基数，从2017年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告张金梅对被告周本立的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中山市大涌镇大沣布业行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10234元，诉讼保全费3737元，合计13971元（原告中山市大涌镇大沣布业行已预交），由被告周本立、张金梅共同负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市大涌镇大沣布业行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一八年四月十六日书 记 员  余海玲魏嘉慧