浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0329民初3040号 原告：陈华行，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：叶果，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：苏志勇，男，1984年7月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：潘金香，女，1984年7月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。 原告陈华行为与被告苏志勇、潘金香民间借贷纠纷一案,于2017年10月19日向本院起诉,本院同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并于2018年1月15日、3月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈华行的诉讼代理人叶果、被告潘金香及其诉讼代理人林肖慧到庭参加诉讼，被告苏志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈华行向本院提出诉讼请求：1、判令苏志勇、潘金香共同偿还陈华行借款本金230000元及相应利息（以130000元为基数自2017年4月6日起，以100000元为基数自2017年9月3日起，均按月利率1%计算至本金清偿之日止）。事实与理由：陈华行、苏志勇系朋友关系，苏志勇因资金周转困难于2017年4月5日、9月2日分别向陈华行借款人民币130000元、100000元。苏志勇出具借条两份，约定月利率1%计息。本案借款发生于苏志勇、潘金香夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，应由苏志勇、潘金香共同偿还。 潘金香答辩称：本案系虚假诉讼，不属于夫妻共同债务，应依法驳回陈华行要求潘金香共同还款的诉讼请求。 陈华行为证实诉称事实向本院提交了下列证据：1、陈华行身份证复印件、苏志勇、潘金香户籍信息各一份，待证原、被告诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表一份，待证苏志勇、潘金香于2013年5月22日登记结婚；3、借条借条、农村信用合作联社转账记录各二份，待证苏志勇向陈华行借款人民币230000元，款项已交付的事实。 庭前苏志勇向本院提交了以下证据：1、苏志勇收支情况与经手债务情况说明，待证苏志勇总欠款1305220元，经手债务1277000元；2、新疆若羌子母河枣业有限公司证明一份、收支明细三份，待证苏志勇向公司支用款项253125.92元；3、中国农业银行收支明细一份，待证苏志勇2014年7月4日归还银行房贷3414.08元；4、农村信用合作联社明细一份，待证苏志勇将婚前的个人财产204000元及婚后财产43800元出借给潘金香父亲的事实；5、苏州大学附属第二医院疾病诊断书、泰顺县城乡居民合作医疗服务中心报销明细，待证苏志勇母亲在2015年5月至2016年12月因淋巴瘤实际支付医疗费330000余元的事实；6、借条4份，待证苏志勇的部分欠款233000元；7、农村信用合作联社交易单二份、借款借据一份，待证苏志勇向信用社贷款100000元的事实；8、中国农业银行交易明细、农业银行消费刷卡单各一份，待证苏志勇购买康欣名邸房产，向卖方毛小燕支付购房款407300元及支付税费63920元的事实；9、收款收据、发票共计六份，待证苏志勇为房子装修花费233000元的事实。 潘金香为证实辩称事实向本院提交了下列证据：1、苏志勇诉潘金香离婚诉状及离婚证据材料二份，待证苏志勇分别于2016年6月、2017年6月起诉离婚，且在诉状中自认2015年10月起与潘金香一直处于分居状态，本案借款并未罗列在离婚案中作为夫妻共同债务；2、房屋买卖合同、银行贷款证明各一份，待证苏志勇、潘金香于2014年3月份购买房产，2014年5月办理房屋抵押贷款的事实；3、中国农业银行转账明细两份、借条一份，待证购房款系从潘金香父母处借来的款项支付；4、新疆建设兵团第二师三十六团劳资科证明两份，待证苏志勇从2012年1月起一直在新疆子母河枣业公司工作，月薪5000元；5、中国农业银行明细表十九份，待证尾号4714的银行卡实际使用者是苏志勇，苏志勇所说将204000及43800元借给潘金香父母是虚假的，款项都是苏志勇、潘金香之间的往来款，43800元是潘金香父亲帮忙苏志勇收购红枣的货款，款项有备注是货款；6、通话录音一份，待证潘金香向新疆子母河枣业公司求证，苏志勇所提供的新疆子母河枣业公司证明中的借款不是真正的借款，而是预支的出差报销款项。 以上证据经当庭举证出示，苏志勇无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。潘金香对陈华行提供的证据发表如下质证意见：证据1、2三性没有异议，但苏志勇、潘金香现已离婚。对证据3中的两份借条三性均有异议，130000元的借条出具时间是2017年4月5日，但打款时间是2015年9月2日，两张借条约定的利率都是月利率1%，期间苏志勇并未支付利息或还款，但陈华行却再次借款给苏志勇，与常理不符，且苏志勇向泰顺县人民法院起诉潘金香离婚提交的证据清单中有借条一份是向陈华行借款35000元，并没有本案中的借款230000元，故认为本案借款是虚假的。两份转账凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第一笔借款是2015年9月2日转账，但未出具借条，第二份借条是2017年8月28日转账是在第二次起诉离婚后出具的，转账时间均与本案的借条出具时间不一致。陈华行对潘金香提供的证据提出如下质证意见：证据1的真实性、合法性没有异议，不能证明其待证目的，苏志勇、潘金香并未分居。证据2真实性、合法性没有异议，购房款及房屋装修款是苏志勇支付。证据3真实性、合法性有异议，没有加盖银行印章。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明2012年5月至今苏志勇在新疆从事销售工作。证据5真实性、合法性无异议，但不能证明待证目的，与本案无关联。证据6三性均有异议，无法证实录音中的人就是新疆子母河公司的财务人员通话。陈华行对苏志勇提供的证据发表如下质证意见：对9组证据的三性均无异议，其中证据7中的信用社贷款到期后是从陈华行处借款100000元归还的。潘金香对苏志勇提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性有异议，该说明是苏志勇的陈述，不能证明其真正的收支情况。证据2真实性有异议，潘金香已通过电话与新疆子母河枣业公司核对，该款项属于出差预支款。证据3与本案无关联性。证据4关联性有异议，不能证明苏志勇的个人资金情况。证据5关联性有异议，苏志勇母亲已改嫁并有多个子女，不需要苏志勇一人负担，且医疗费已报销金额是150000余元，并不是330000余元，给苏志勇母亲治病的费用不属于夫妻共同债务。证据6三性均无异议，但233000元是全部的债务，并不存在其他债务，故本案中的借款都是虚假的。证据7关联性有异议，信用社贷款100000元目前已经还清。证据8真实性、合法性无异议，但购房款是向潘金香父母借款，并未向其他人借款购房。证据9真实性有异议，单据的内容都是苏志勇自己填写，实际花费的装修费用为100000元左右。本院经审查，认为陈华行提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳。苏志勇提供的证据1收入支出情况说明中第1、8、9项有相应的证据予以证实，对该部分予以采信。证据2新疆若羌子母河枣业作为证人出具证明应当出庭接受双方询问，且清单中显示有部分是报销费用，借款应当有苏志勇出具的借条而该公司并未提供，故不予采信。证据3能够证实房屋归还贷款情况，予以采信。证据4银行款项明细，予以采信，但仅能证明款项往来。证据5、6、7未提供证据原件，不予采信。证据8与潘金香提供的证据相互印证，证实房屋购买情况，予以采信。证据9能够证实房屋装修费用支出，予以采信。潘金香提供的证据1能够证实双方的婚姻状况，予以采信。证据2、3能够证明房屋购买情况，予以采信。证据4与苏志勇出具的收支情况内容相符，予以采信。证据5能够证实资金往来情况，予以采信。证据6通话录音中不能确定对方即为新疆若羌子母河枣业有限公司工作人员，不予采信。根据以上认定的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2015年9月2日、2017年8月28日苏志勇分别向陈华行借款人民币130000元、100000元。苏志勇于2017年4月5日、2017年9月2日补充出具借条两份，约定月利率1%计息。 另查明，被告苏志勇、潘金香于2013年5月22日登记结婚。2016年6月1日苏志勇起诉潘金香离婚，后双方调解和好。2017月6月7日苏志勇再次起诉潘金香离婚，经传票传唤苏志勇拒不到庭，按撤诉处理。2017年11月17日潘金香起诉苏志勇离婚，经调解双方自愿离婚。 本院认为，原告陈华行与被告苏志勇之间借款本金人民币230000元，事实清楚，证据充分，且苏志勇庭前提供证据欲证实本案债务为夫妻共同债务，系对本案债务的认可，故双方借贷关系成立，本院予以认定。双方未约定还款日期，但陈华行有权要求苏志勇在合理期限内予以偿还。陈华行主张自2017年4月6日起、2017年9月3日起分别按照130000元、100000元为基数按月利率1%计息至本金清偿之日止，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于本案借款是否属于苏志勇、潘金香夫妻共同债务问题，本院认为本案借款发生于被告苏志勇、潘金香夫妻关系存续期间，案涉的借条为被告苏志勇一人出具，陈华行未提交确实、充分的证据证明案涉借款用于苏志勇、潘金香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且苏志勇虽提供相关的款项支出证据，但是不能证明本案借款流向是用于夫妻共同生活、生产经营，未形成证据链，另外两次借条出具时间均发生于苏志勇、潘金香离婚诉讼期间，故陈华行要求潘金香承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏志勇于本判决生效之日起十日内归还原告陈华行借款本金230000元及相应利息（自2017年4月6日起以本金130000元为基数，自2017年9月3日起以本金100000元为基数，均按月利率1%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告陈华行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4890元，由被告苏志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余夏盛 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇一八年四月三日 代书 记员  缪亚楠