广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7449号原告：饶庆红，女，汉族，1969年2月11日出生，，委托代理人：饶庆松，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：杨建潭，男，汉族，1980年9月29日出生，，被告：深圳市华帝实业有限公司，。法定代表人：杨建潭，执行董事。上列被告共同委托代理人：刘思洋，广东宝源律师事务所律师。上列被告共同委托代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。原告饶庆红与被告杨建潭、深圳市华帝实业有限公司（以下简称“华帝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶庆红及其委托代理人饶庆松、被告杨建潭及被告华帝公司的共同委托代理人刘思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶庆红向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告向原告连带赔偿借款本金人民币（以下币种均同）2,000,000元及拖欠的利息（以2,000,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年12月19日起计至款项实际付清之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2017年5月，被告杨建潭因其经营的企业(被告华帝公司)扩大业务资金需求，向原告提出借款请求。经协商，双方于2017年5月18日达成如下借款协议：原告同意提供借款三百五十万元，并于同日将款项分别转入被告华帝公司的2个账户；借款利息为月息2％，于每月l8号支付当月利息，并转入原告指定账户。双方还约定，借款期限由原告提前l0天通知确定，一旦通知，被告即应归还所借款项。协议签订后，原告按照约定向被告华帝公司的两个账户分两次转入借款350万元。被告于2017年9月19日向原告归还50万，9月22日归还80万，9月25日归还20万，三次共计归还l50万元整，尚欠款200万元。后因被告未按约定于2018年1月18日将月利息转到原告账户，原告屡次要求其还款未果。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告杨建潭辩称，被告杨建潭确实向在告借款，但借款金额已记不清。被告杨建潭确认已还款1,500,000元，如有多还，庭后再提交证据。被告杨建潭的利息还至2018年1月份。被告华帝公司辩称，被告华帝公司既非借款人也非担保人，与本案无关。经审理查明，2017年5月18日，原告（即甲方）与被告杨建潭（即乙方）签订《借款协议》，主要内容如下：借款金额为3,500,000元、借款方式为汇入乙方指定账号、借款期为依甲方情况提前十天通知、借款利息为月息2%（按月支付利息并于每月18日转入甲方指定账号）、还款方式为到期还本并支付最后期利息直接汇入甲方指定账号。原、被告协商由原告通过以其名下的房产到银行进行抵押贷出款项后再出借给被告杨建潭的方式来完成上述的《借款协议》。由于原告拟抵押的房产需要赎楼，被告杨建潭于2017年5月10日向原告转账800,000元给原告用于赎楼。随后，原告以自己名下的房产向中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称“中信银行”）申请贷款。2017年5月18日，原告授权中信银行将贷款所得的5,400,000元转账到被告华帝公司的账号。次日，被告杨建潭通过罗海凤的账号分4次共退回原告1,100,000元（50,000元+50,000元+500,000元+500,000元），扣除被告杨建潭出借给原告的赎楼款800,000元后，余款3,500,000元（5,400,000元-1,100,000元-800,000元）作为《借款协议》中约定的借款款项。2018年1月30日，原告以快递的形式向被告杨建潭寄送《个人催款通知书》，称由于被告杨建潭没有依照约定向其支付2018年1月18日应支付的月息，故要求被告杨建潭于2018年2月10日前偿还欠款2,000,000元。被告杨建潭否认收到上述通知书。另查，双方确认，被告杨建潭取得借款后，依照合同约定的月息2%向原告支付利息至2017年12月18日。关于本金的归还，双方确认被告杨建潭分别于2017年9月19日、2017年9月22日、2017年9月25日向原告支付500,000元、800,000元、200,000元（合计1,500,000元）用于归还涉案的借款本金。另，被告杨建潭分别于2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月17日各向原告支付的款项10,000元（合计30,000元）。原告主张上述30,000元为被告杨建潭在借款利息之外酬谢原告的款项，被告杨建潭则称上述款项亦为其归还本金的款项。此外，原告主张由于涉案的款项是转账给被告华帝公司且被告杨建潭是被告华帝公司的法定代表人，故被告华帝公司应承担还款责任。对此主张，两被告予以否认，两被告称涉案的款项是原告与被告杨建潭之间签订的，被告华帝公司为有限责任公司其仅是代收款项而已，涉案款项的还款及支付利息均是由被告杨建潭操作的。以上事实，有开庭笔录及借款协议、合同、个人催款通知书、个人借款凭证、银行流水等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告杨建潭签订《借款协议》，原告按照约定向被告杨建潭提供借款3,500,000元，原告与被告杨建潭之间的民间借贷关系成立，原告作为债权人的合法权益受法律保护。原告与被告杨建潭之间对本案的借款利息按照月息2%的约定付至2017年12月18日及被告杨建潭已归还借款本金1,500,000元等事实予以确认，本院根据庭审查明的事实及双方所提交的证据材料予以确认。双方争议的焦点如下：一、被告杨建潭于2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月17日支付给原告共计30,000元的款项性质。原告主张为被告杨建潭除借款利息之外额外给予酬谢款，被告杨建潭则予以否认，被告杨建潭称上述30,000元亦为其所归还的借款本金。本院根据庭审查明的事实，在原告没有提交证据证实上述30,000元为被告杨建潭额外给予的酬谢款的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，则上述30,000元为被告杨建潭所归还的借款本金。即被告杨建潭截至庭审之日止实际尚欠的借款本金为1,970,000元（3,500,000元-1,500,000元-30,000元）。二、被告华帝公司是否需要承担还款责任。原告主张涉案的款项汇入被告华帝公司且被告杨建潭是被告华帝公司的法定代表人，因此被告华帝公司应对被告杨建潭的上述借款承担还款责任。对此主张，被告华帝公司予以否认，被告华帝公司称其仅是代被告杨建潭收取该笔款项，款项的归还均是被告杨建潭的个人行为，与被告华帝公司无关。由于原告与被告杨建潭在《借款协议》中约定借款汇入被告杨建潭的指定账号，涉案款项的本金归还及利息支付均是由被告杨建潭完成；鉴于被告华帝公司的性质为有限责任公司，在原告未提交证据证实被告华帝公司实际使用了涉案款项或因涉案款项而获利的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，即被告华帝公司无需因其代收取了涉案的款项而对涉案的借款承担还款责任。由于原告与被告杨建潭之间在《借款协议》中明确约定借款期限为依原告情况提交十天通知，虽然被告杨建潭否认其收到原告寄送的《个人催款通知书》，但原告于2018年2月9日向本院提起诉讼的行为视为其要求被告杨建潭归还款项，被告杨建潭应及时归还。综上，结合原告的诉讼请求，本院确认被告杨建潭应向原告归还的借款本金为1,970,000元，需支付的利息为以实际尚欠的借款本金1,970,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年12月19日起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨建潭应于本判决生效之日起十日内向原告饶庆红支付借款本金1,970,000元及利息（以本金1,970,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年12月19日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告饶庆红对被告深圳市华帝实业有限公司的所有诉讼请求；三、驳回原告饶庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,572元，保全费5,000元，合计28,572元，由原告饶庆红负担290元，被告杨建潭负担28,282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 吴  景  林人民陪审员 李    静二〇一八年十二月十一日书 记 员 郭丹丹（兼）书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。