河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0181行初150号原告：董梅菊，女，1968年10月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：吴玉沛，河南神龙剑律师事务所律师。被告：荥阳市公安局豫龙派出所，住所地：荥阳市豫龙镇禹锡路1号。法定代表人：唐建武，所长。委托诉讼代理人：王建平，系荥阳市公安局豫龙派出所工作人员。委托诉讼代理人：李恩光，系荥阳市公安局豫龙派出所工作人员。被告：荥阳市人民政府，住所地：荥阳市索河路032号，组织机构代码：39786387-4。法定代表人：王效光，代理市长。委托诉讼代理人：单学良，荥阳市人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：杨胜男，荥阳市人民政府法制办公室工作人员。第三人：刘宝密，女，1973年2月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告董梅菊与被告荥阳市公安局豫龙派出所（以下简称豫龙派出所）、荥阳市人民政府、第三人刘宝密行政治安处罚及行政复议一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董梅菊及其委托诉讼代理人吴玉沛，被告豫龙派出所的委托诉讼代理人李恩光，被告荥阳市人民政府委托诉讼代理人单学良、杨胜男，第三人刘宝密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董梅菊向本院提出诉讼请求，请求依法撤销被告豫龙派出所作出的荥公（豫）行罚决字[2017]10002号处罚决定，由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，被告豫龙派出所作出荥公（豫）行罚决字[2017]10002号处罚决定，原告认为该决定认定事实不清、证据不足、程序违法，于2017年8月30日向荥阳市人民政府申请复议，市政府作出了维持决定。原告认为与第三人因争夺摊位发生冲突，双方仅是对骂，第三人拿头撞向原告，原告推其胳膊将其推开，并未殴打第三人。派出所认定第三人身上有伤系原告所为过于草率。派出所在行政处罚决定作出期间，有威胁原告的行为，误导原告作出不利于自己的错误判断，不符合行政行为公平公正原则。原告与第三人之间的纠纷并未对他人和社会造成危害，主观上也只是原告的正当防卫，完全符合情节轻微，批评教育的情形，被告作出的行政处罚决定事实有误，程序违法，且违反了行政处罚的合理性、合法性原则，应予撤销。原告向本院提供如下证据：1、荥阳市公安局行政处罚决定书。证明被告违法对原告进行行政处罚。2、荥阳市人民政府行政复议决定书。证明荥阳市人民政府经复议并未改变违法处罚的决定，而予以维持。3、证人证言、证人身份证复印件各三份以及证人出庭作证申请书。4、光盘资料一份，内容为三份录音。被告豫龙派出所的质证意见为：对魏某的证言有异议，与当时调查有出入，当时有魏某本人的证明材料，也有执法记录仪录像。对陈朝阵证言有异议，在调查期间，原告没有提供该证人证言，且对陈朝阵是否在现场有异议，当时被告豫龙派出所干警对在场人全部进行了询问，有执法记录仪录像，没有看到陈朝阵，对陈朝阵是否在现场表示怀疑。处罚决定书原告现场签字后就视为送达，且有原告的签字。被告荥阳市人民政府的质证意见为：对行政复议决定书真实性无异议，复议决定书是依法查明事实，依照法定程序作出的。对其余证据不发表意见。第三人刘宝密的质证意见为：对魏某的证言有异议，陈述与事实不符，魏某的证明不属实。张某的证明有异议，不属实。陈朝阵当时没有在场。其余证据无异议。被告豫龙派出所辩称：2017年6月4日8时许，豫龙派出所接到刘宝密报警称其在豫龙镇商隐路与泽众路交叉口被人殴打，民警迅速赶到现场，经了解系刘宝密与董梅菊因摊位纠纷引发推搡后刘宝密倒地。刘宝密当场被120救护车送到医院接受治疗。后刘宝密经鉴定为轻微伤。豫龙派出所民警将该结论告知双方当事人，原告在告知笔录上签字摁指印并明确表示无异议。我所民警在对该案调查之后，依法对董梅菊作出罚款500元的处罚，并将行政处罚告知笔录和行政处罚决定书送达当事人，董梅菊自愿在告知笔录和行政处罚决定书上签字摁指印，明确表示不提出陈述和申辩。荥公（豫）行罚决字[2017]10002号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，运用法律正确，应予维持。被告豫龙派出所提供如下证据：1、结案报告、受案登记表、受案回执；2、到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书；3、董梅菊户籍证明及询问笔录；4、刘宝密户籍证明及询问笔录；5、证人董某询问笔录；6、证人张某询问笔录；7、证人魏某询问笔录；8、鉴定文书；9、鉴定意见告知笔录；10、行政处罚告知笔录及决定书、送达回执、罚款票据；11、情况说明；12、视频资料。原告董梅菊的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但结案报告书中所查明的事实“双方发生推搡致使刘宝密受伤”与事实不符，双方发生争执，原告仅是推了第三人的肩部，将其推开，并未与其胸部有接触，因此第三人的受伤并非原告造成。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，根据原告在询问笔录中的陈述，第三人有明显讹诈的意图，且原告在笔录中的陈述与原告方提交的证言中的陈述一致。对第四组证据真实性有异议，对第三人陈述的事实有异议，该份笔录形成于伤情鉴定结论出来后，第三人的陈述明显是为了与伤情鉴定结论书中的结论达成一致而编造的，其陈述也与派出所民警出警时所陈述的不一致。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，董某与第三人系夫妻关系，证言效力较低，且董某的陈述与事实不符，原告并未与第三人胸部有接触，更不存在董某所说原告朝第三人胸部连捶五六拳，将第三人捶到地上的情况。对第六组证据真实性无异议，对证明内容有异议，证明内容明显具有倾向性，证人陈述的是原告只是推了第三人的肩膀、手部，将第三人推开，且提到了董某事后指挥第三人躺到地上报警意在讹诈这个事实。但派出所把证人张某的陈述只理解为双方发生了肢体冲突。对第七组证据真实性无异议，魏某在公安机关的询问笔录与原告方提交的证人证言在事实上的陈述是一致的。对第八组证据真实性无异议，鉴定结论只能证明刘宝密有伤，但是不能证明该伤是新伤还是旧伤。对第九组证据真实性无异议，但是原告对于派出所向其送达的用意和目的并不清楚，且当时派出所拿出了一系列东西直接让原告签字。对第十组证据无异议。对公安行政处罚审批表有异议，在违法事实及证据部分中明显有倾向性意见。荥阳市人民政府的质证意见为：对证据无异议。第三人刘宝密的质证意见为：对董梅菊询问笔录有异议，对其余证据无异议。被告荥阳市人民政府辩称：豫龙派出所依照法定程序进行调查取证，查清案件事实后依据法律作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，处罚适当。豫龙派出所按照规定将处罚决定书的主要内容向原告进行了宣告，原告也在附卷的决定书上签字并实际履行。故派出所未当场交付处罚决定书属于程序瑕疵，且在法定期限内原告的复议及诉讼权益并未受到实际侵害，荥阳市人民政府已经通过行政复议意见书的形式向豫龙派出所提出了复议意见，督促其规范行政处罚文书的送达程序。故荥阳市人民政府所作荥政（荥复决）字[2017]第30号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。荥阳市人民政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请书及行政复议案件证据提交登记表和证据材料；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；3、豫龙派出所行政复议答复书及送达回证；4、荥政（荥复决）字[2017]第30号行政复议决定书、送达回证。证明荥阳市人民政府复议程序合法。原告董梅菊、被告豫龙派出所、第三人刘宝密均对上述证据无异议。第三人刘宝密述称：原告所说不是事实，纯属捏造，当时刚出摊，围观人并不多，原告说没有动手也不是事实，原告用手捶了第三人，这个事情也是原告侵占第三人的摊位引起的。第三人刘宝密无证据提供。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2017年6月4日8时27分许，第三人刘宝密向荥阳市豫龙派出所报案称其被殴打。之后豫龙派出所民警到现场进行调查处置。刘宝密被送往荥阳市人民医院检查。2017年6月8日，荥阳市公安局物证鉴定室出具鉴定文书，确认刘宝密损伤程度为轻微伤。董梅菊对此无异议，不提出重新鉴定申请。2017年7月6日，豫龙派出所告知董梅菊，其因殴打他人，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其进行处罚，并将处罚结果告知原告。原告在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签名，并表示不提出陈述和申辩。2017年7月13日，原告缴纳了500元罚款。2017年8月30日，原告向荥阳市人民政府提出复议申请。2017年10月26日，荥阳市人民政府作出荥政（荥复决）字[2017]第30号行政复议决定书，维持豫龙派出所作出的荥公（豫）行罚决字[2017]10002号行政处罚决定。原告不服向本院提起诉讼。本院认为：根据豫龙派出所在纠纷发生后的现场调查及在场证人的询问，结合到庭证人的陈述情况，可以确定2017年6月4日8时许，原告董梅菊与第三人刘宝密因摊位发生纠纷，进而发生推搡的事实成立。之后第三人刘宝密被送往医院，诊断证明显示第三人刘宝密伤情为多发软组织损伤。荥阳市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书显示刘宝密左胸部皮下出血，构成轻微伤，原告对此并无异议，且第三人刘宝密的伤情与双方发生推搡的事实相吻合，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的应受处罚的情形。被告豫龙派出所基于上述事实证据和法律，作出荥公（豫）行罚决字[2017]10002号行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，处罚适当。荥阳市人民政府作出的荥政（荥复决）字[2017]第30号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董梅菊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告董梅菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李延娜人民陪审员  张秦生人民陪审员  王素晓二〇一八年四月二十三日书 记 员  牛怡平附：本裁判所依据的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。