山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5813号上诉人(原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区观海大厦****。负责人：刘自勉，总经理。委托诉讼代理人：孙海洲，山东博瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫得玉，山东博瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江建美，女，1972年4月17日出生，汉族，住烟台市莱阳市。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司（简称英大泰和）因与被上诉人江建美保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、调查和询问上诉人英大泰和之委托诉讼代理人孙海洲、闫得玉，被上诉人江建美之委托诉讼代理人盖俊山，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求:一、请求依法撤销（2018)鲁0682民初1809号民事判决书，改判驳回被上诉人江建美的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人江建美承担。事实与理由:一、涉案保险合同是以死亡为给付保险金条件的保险合同，但未经被保险人隋广军同意并认可保险金额,因此保险合同无效。一审法院未对该问题进行主动审查，违反了保险法的强制规定。根据《英大百万随行两全保险》的保险条款，涉案保险合同系人身保险合同，在合同有效期内上诉人承担的保险责任为生存保险责任和身故保险责任两项，且身故保险责任与生存保险责任无法分割、互为条件，因此涉案保险合同属于以死亡为给付保险金条件的保险合同。根据被上诉人的当庭陈述，其并未收到过投保单，而投保单中投保人的笔迹鉴定结果也指明并非被上诉人签字，这足以说明投保单上被保险人处的签字非被保险人隋广军本人所签，即案涉保险合同的签订及保险金额未经被保险人隋广军签字同意和认可。《保险法》第34条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。《保险法解释三》第3条规定，“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。”一审法院在审理过程中未对该问题进行审查，明显违反了法律的强制规定。二、上诉人已经对保险合同的免责条款做过说明，被上诉人也收到了保险合同，上诉人的提示义务已经履行。根据上诉人对业务员李希娥的电话录音显示，李希娥在江建美投保时对保险合同的免责条款进行了说明；根据法院调查的李希娥对当时投保情况的说明，李希娥陈述“简单说了几条免责条款”；根据上诉人对江建美的回访录音，其承认业务人员已经对保险责任、除外责任等进行了解释。虽然江建美、李希娥的前后陈述有矛盾之处，但是对于保险合同免责条款的提示，江建美和李希娥在三处地方都做出了一致的陈述，足以可以证实，上诉人对保险合同的免责条款进行过说明。虽然李希娥陈述说“记不清是否将保险合同交付了江建美”，但也并未说保险合同没有交付。通过江建美理赔时提交的理赔资料中有保险合同的事实以及上诉人对江建美的回访录音，江建美陈述已经收到保险合同。这足以说明江建美已经收到了保险合同。而根据《保险法解释二》第10条的规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可，并不需要依据《保险法》第17条的规定要求保险人对投保人做出明确说明。醉酒驾驶机动车是《刑法》和《道路交通安全法》明确禁止的行为，本案中，江建美收到了保险合同，上诉人也在保险合同的责任免除情形处对醉酒驾驶机动车做了加黑加粗的提示，因此上诉人的提示义务已经履行。由此可见，上诉人在被上诉人投保时不仅进行过免责条款的口头说明，而且还将保险合同交付了被上诉人。一审法院未查清该事实，同时也存在法律适用错误。三、被保险人是因醉酒驾驶机动车的故意犯罪行为导致的保险事故，属于法定免赔情形。一审法院支持被上诉人的诉讼请求，不但违反法律规定，也与保险的理念相违背，助长了被保险人的故意违法犯罪行为，对其他被保险人明显不公。根据莱阳市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》已经确认隋广军是因醉酒驾驶导致交通事故，其醉酒驾驶行为和事故发生具有因果关系。莱阳市公安局刑事科学技术室出具的《理化检验鉴定报告》显示，被保险人隋广军死亡时血液乙醇含量为263.51mg/100ml,属于严重醉酒。隋广军的醉酒驾驶行为已经构成危险驾驶罪，并且属于加重处罚情形，依法不应予以赔付。保险虽然是转嫁被保险人的风险，但是对于被保险人的故意违法犯罪行为产生的风险并不是保险公司所承保的风险。保险法明确规定对于该种情形免予赔付，否则会导致被保险人从违法犯罪中获利，也会产生不良的社会效果。综上三点，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一、上诉人混淆概念，投保单上不是隋广军签字，以及被上诉人未收到保险条款并不等同于不认可保险金额。二、上诉人在一审中对保险合同效力是予以确认的，上诉人在二审中对保险金额的异议违反保险法禁止反言原则。三、上诉人的上诉理由与该案属于不同的法律关系，对保险合同的金额以及效力可另行起诉予以确认，与本案无关。四、根据笔迹鉴定结果以及一审法院对上诉人业务员的调查足以证实上诉人在投保时未履行保险法等相关规定要求的提示义务。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人江建美向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险理赔款100000元；2、诉讼费由上诉人承担。庭审中，被上诉人将诉讼请求增加至610250元。一审法院认定的事实：2013年10月1日，被上诉人江建美在上诉人处投保一份英大人寿百万随行两全保险。被保险人为被上诉人丈夫隋广军，基本保险金额为100000元，保险期间为30年，交费年限为10年，交费频次为年交，保险费为1300元身故受益人为江建美。至事故发生时，被上诉人已交纳五年保费，共计6500元。保险条款第2.3.6条私有汽车意外身故或全残保险金约定：被保险人在年满70周岁的保险单周年日（不含）前驾驶或乘坐私有汽车期间遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110%与6倍基本保险金额之和给付私有汽车意外身故或全残保险金，本合同终止。保险条款第2.4条责任免除部分约定因下列情形之一导致被保险人身故或全残，我们不承担保险责任：。5、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。上诉人在保险合同中针对该免责条款进行了加黑加粗，作出了足以引起投保人注意的提示。2018年1月17日21时30分许，隋广军驾驶鲁Ｙ×××**车辆沿穴坊镇富山村村东水泥路由西东行时，与路墩发生碰撞事故，致车辆受损、隋广军当场死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，隋广军在此事故中实施了醉酒驾驶小型轿车未确保安全的违法行为，是此事故发生的全部原因。审理中，被上诉人对上诉人提交的投保单上投保人江建美的签字不予认可，申请对江建美的签名是否是其本人所签进行司法鉴定。经法院委托，烟台富运司法鉴定中心对该签名进行了鉴定，鉴定结论为投保单中“江建美”签名不是江建美所写。被上诉人为此支出鉴定费3100元。被上诉人江建美是通过上诉人的业务员李希娥（现已不在被告处工作）购买的涉案保险，经被上诉人申请，本院调查李希娥，其陈述当时投保情况为“产品出来后，我向江建美推销该保险，她同意投保，我向她说明产品应交费用和益处，主要是介绍了产品的受益，简单说了几条免责条款。江建美当时就把保费交给了我，让我去替她办理交费等手续。交费后当天我就告诉她以后的手续我就负责办了，最主要是保险公司回访电话，得由她本人接电话，回访时，不管保险公司说什么、问什么，只回答‘是’、‘好’就行，有什么不明白的问题找我就行，不要找保险公司问”。另，李希娥记不清楚是否将保险条款交付给了江建美及投保单上“江建美”签名是否是其本人所签。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。庭审中，上诉人提交2013年10月17日其对江建美的电话回访录音及2018年3月2日被上诉人江建美到上诉人处理赔资料收取凭证，录音中上诉人客服人员问江建美是否收到了保险合同，江建美回答“是”。个人业务理赔资料收取凭证中保险合同一栏写明为“1本”，并打对勾（V及1本均为手写），提交人处有被上诉人江建美签名。上诉人以此主张江建美收到了保险合同，并且在向上诉人申请理赔时将保险合同提交上诉人。被上诉人对此不予认可，主张回访电话虽是由江建美本人接听，但在投保时，业务员李希娥告知其如果公司进行电话回访，均回答是或对、收到等肯定性字眼，且回访问题均为保监局要求上诉人应问的问题，均为格式性的问题，不应当具有法律效力；个人业务理赔资料收取凭证上的签字虽是江建美本人签字，但是江建美是在理赔时按上诉人单位工作人员的提示签的字，凭证中的保险合同应是指被上诉人庭审中提交的保险单，被上诉人未收到过保险条款及投保单。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人提交的回访录音中江建美对是否收到保险合同及投保单上是否是其本人亲笔签名等问题均进行了肯定性的回答。但经鉴定，投保单上“江建美”签名并不是其本人所签，且上诉人业务员李希娥，亦不清楚是否将保险合同交付给了江建美，且其曾告知江建美“回访时，不管保险公司说什么、问什么，只回答‘是’‘好’，就行”。综上，上诉人提交的证据不能证实其按照法律规定在订立合同时向被上诉人说明合同内容，并对免除保险人责任的条款作出提示。一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现被保险人在保险期间内发生保险事故，被上诉人作为保险受益人要求上诉人理赔，于法有据，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人按照保险合同赔付其保险金607150(100000元*6倍+6500元*110%)、鉴定费3100元，共计610250元，符合合同及法律规定，一审法院予以支持。上诉人关于被保险人隋广军系酒驾身故，属于保险合同约定的免责情形，上诉人拒赔的辩解意见，上诉人提交的证据不足，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人江建美保险理赔款、鉴定费共计610250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951元、速递费50元，均由上诉人负担。本院认为,被上诉人江建美通过上诉人的业务员李希娥在上诉人处投保，并支付了保险费，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。双方当事人订立英大百万随行两全保险，身故或全残均为给付保险金的条件，上诉人主张涉案保险合同是以死亡为给付保险金条件的合同，没有事实和法律依据。上诉人提供的格式保险条款2.4规定：“责任免除一、因下列情形之一导致被保险人身故或全残，我们不承担保险责任：…5.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车﹍”。上述保险条款中的免责条款虽以黑体字进行提示，但被上诉人主张上诉人提供投保单时没有附格式条款，也没有说明保险合同条款的内容。上诉人虽予以否认，但未提供相关证据予以佐证，且经鉴定投保单中“江建美”签名并非被上诉人所写。酒后驾驶是法律、法规明确禁止的行为，但并不是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形，且保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。即使李希娥在被上诉人投保时“简单说了几条免责条款”，但也不能证实其已将酒后驾驶作为免责条款的免责事由向投保人进行提示和说明。综上所述，上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9902元，由上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一八年十二月八日书记员  张丽丽