wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0881执恢446号 申请执行人：漳平市卫生和计划生育局(原漳平市人口和计划生育局)，住所地:福建省漳平市江滨路**，统一社会信用代码:11350881MB020920XQ。 被执行人：邓严庆，男，1985年11月15日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 被执行人：卢颜红，女，1984年9月27日出生，汉族，务农，住福建省漳平市，系被执行人邓严庆妻子。 本院在执行申请执行人漳平市卫生和计划生育局与被执行人邓严庆、卢颜红计生行政征收一案中，申请执行人漳平市卫生和计划生育局向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行的申请，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院作出的（2014）漳执审字第187号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李  建  富 代理审判员 卢  炎  文 代理审判员 曾  志  娇 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 朱艳虹（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执883号 申请执行人：马相国，男，1967年5月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：吉增庆，男，1967年6月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人马相国与被执行人吉增庆民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703执883号案件的执行。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一八年十二月三日 书记员  孙成林
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民初4553号 原告：滨州市滨城民心医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河二路**渤海中学**113，统一社会信用代码913716004941453567。 法定代表人：田磊磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所实习律师。 被告：李丽，女，1982年3月10日出生，汉族，住山东省滨城区。 委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。 原告滨州市滨城民心医院有限公司与被告李丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城民心医院有限公司的委托诉讼代理人吴学英、孙学娟，被告李丽及其委托诉讼代理人纪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市滨城民心医院有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不支付被告工资18996.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字（2018）第273号仲裁裁决原告支付被告工资18996.64元无事实和法律依据。据此，为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所诉。 被告李丽辩称，1.劳动争议仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；2.原告起诉时已经超过15天，其起诉应予裁定驳回；3.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，该裁决系追索劳动报酬案件，且不超过滨州市滨城区最低工资标准12个月金额，因此原劳动争议仲裁应系一裁终局裁决。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的仲裁裁决书、裁决书送达证明证据，本院认定事实如下： 被告自2014年12月21日进入原告处工作，工作期间，原告未发放被告工资18996.64元。 李丽等二十二人为申请人，以滨州市滨城民心医院有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求被申请人支付工资共计21000元。2018年10月10日滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字﹝2018﹞第273号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付李丽等二十二申请人工资共计281543.89元，其中李丽的工资为18996.64元。该仲裁裁决书告知当事人“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁定书不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2018年10月19日，仲裁裁决书送达滨州市滨城民心医院有限公司后，滨州市滨城民心医院有限公司不服，于2018年11月5日向本院提起诉讼。 根据滨州市人民政府2018年5月18日公布的《关于公布全市最低工资标准的通知》，滨城区（含滨州经济技术开发区、高新区）、博兴县、邹平县月最低工资标准为1730元，自2018年6月1日起开始执行。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，原告应当支付被告工作期间的工资。 滨州市劳动人事争议仲裁委员会对李丽等二十二人与滨州市滨城民心医院有限公司追索劳动报酬纠纷作出的滨劳人仲案字﹝2018﹞第273号仲裁裁决书，裁决滨州市滨城民心医院有限公司支付李丽等二十二人工资合计281543.89元，该数额已超过滨城区月最低工资标准十二个月金额，且仲裁裁决已告知“当事人对本裁定书不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，故本案涉及的仲裁裁决不属于终局裁决。 滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字﹝2018﹞第273号仲裁裁决书于2018年10月19日送达滨州市滨城民心医院有限公司，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，原告滨州市滨城民心医院有限公司于2018年11月5日向本院起诉，未超过起诉期限。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条第三款、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告滨州市滨城民心医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李丽工资18996.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告滨州市滨城民心医院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏涛 二〇一八年十二月十四日 法官助理  李婷婷 书记员  敬晓彤
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初4187号之一原告：胡春根，男，1957年8月28日生，汉族，镇江市人，住镇江市。委托诉讼代理人：陈荣富、卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：常文品，男，1990年8月5日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：常浩，男，1983年8月6日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市。被告：怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县马城镇上洪加油站东。法定代表人：柳传凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国友，男，1955年8月6日生，汉族，系该公司员工，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地：黑龙江省佳木斯市长安西路**。被告：胡家云，男，1966年1月3日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住，住所地：镇江市京口区正东路**/div>原告胡春根与被告常文品、常浩、怀远县涂山汽车运输服务有限公司、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司、胡家云、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告胡春根于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告胡春根撤诉。案件受理费1544元，减半收取772元，由原告胡春根承担（此款原告已交纳）审 判 长  吴 静人民陪审员  黄扣平人民陪审员  汪立虎二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱嘉欣
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1022民初1817号 原告：中国农业银行股份有限公司宜章县支行。 负责人：雷渊海。 被告：刘细莲，女。 被告：邓娟，女。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行与被告刘细莲、邓娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行以被告已履行部分还款义务为由，于2018年12月14日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行撤回起诉。 案件受理费617.5元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行负担。 审判员  李建光 二〇一八年十二月十四日 书记员  邓雪芬 附：法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初3434号原告：王某某，女，汉族，1983年10月8日生，住淮滨县。委托代理人：孙健，系河南正声律师事务所律师。被告：常某某，男，汉族，1973年5月5日生，住淮滨县。被告：杜某某，男，汉族，1968年1月11日生，住淮滨县。原告王某某诉被告常某某、杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人孙健、被告常某某到庭参加诉讼。被告杜某某经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2016年6月1日，被告常某某以生意周转为由从原告处借现金四万元，杜某某承担担保责任。2018年3月5日，被告常某某从原告处借现金两万元。事后经原告多次催要，被告以各种理由推拖。诉讼请求：1、依法判令被告常某某及时归还所借现金六万元整。2、依法判令被告杜某某对其中的四万元承担连带清偿责任。3、依法判令二被告承担本案诉讼费。被告常某某辩称，我借原告四万元属实，另外两万元是以月息3分计息的利息款，我已付过6个月的利息7200元。原告提交被告书写的两张借条，用以证明借其款六万元。经审理查明，2016年6月1日被告常某某借原告王某某款4万元，由被告杜某某担保。2018年3月5日被告常某某借原告王某某款2万元。后原告多次催要未果，诉讼来院。本院认为，债务应当清偿。被告常某某借原告王某某款6万元，有其书写的借条为据，足以认定。被告杜某某对其中的4万元进行担保，该担保未约定担保方式，应承担连带保证责任。原告诉求理由正当，予以支持。被告抗辩称其中2万元系按月息3分计息所得的利息款，因为未提供证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常某某于本判决生效后十日内清偿借原告王某某的款6万元，被告杜付江对其中的4万元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告常某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈孝虹二〇一八年十二月四日书记员  喻俊雯
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂09行终147号上诉人（原审原告）王海玉，男，1974年1月14日出生，汉族，云梦县人，住云梦县，被上诉人（原审被告）云梦县公安局，住所地：云梦县城关镇龙岗路**。法定代表人向文轩，系云梦县公安局局长。行政机关出庭应诉人杨清明，系云梦县公安局党委委员、副政委。委托诉讼代理人王立新，男，1966年12月21日出生，汉族，系云梦县公安局法制大队中队长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。上诉人王海玉因治安行政处罚一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王海玉、被上诉人云梦县公安局的党委委员杨清明及委托代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定事实如下：2016年7月13日17时许，原告王海玉在云梦县城关镇梦泽大道中国人民财产保险股份有限公司云梦县分公司内，因其已为自己经营的餐馆购买过财产保险，后餐馆被水淹导致财产损失，其要求保险公司进行理赔，在与保险公司理赔员交谈发生争执，王海玉拿摆放在保险公司桌面上的塑料工作指示牌，砸向该工作人员，造成该工作人员脸部下颚受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告云梦县公安局对原告王海玉给予行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚。原告王海玉对行政处罚决定不服，于2018年7月6日向云梦县人民法院提起诉讼。一审认为：被告云梦县公安局于2016年7月13日作出对原告王海玉行政拘留七日的行政处罚决定，将原告王海玉送云梦拘留所已实际执行。因此，原告王海玉对被告云梦县公安局的行政处罚行为在被拘留当日就已知晓，原告王海玉拘留期届满后，就应当就自己的权益被侵害，应当在法定的期间提起行政复议或行政诉讼，该行政处罚决定书是否送达，原告王海玉是否签收，均不影响其应在法定的期间提起行政复议和行政诉讼。但原告王海玉直至2018年7月6日才起诉至本院。根据相关规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告王海玉起诉时已超过法定的起诉期限。一审裁定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王海玉的起诉，案件受理费50元由王海玉负担。上诉人王海玉上诉称，被上诉人对上诉人的治安行政处罚，在行政处罚的当时没有送达给上诉人本人，该行政处罚决定书是今年在云梦县公安局法制大队，经法制大队工作人员进行电话沟通后，由派出所工作人员递交过来的。没有处罚决定书，上诉人起诉就没有依据，一审以上诉人的起诉超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉没有事实根据和法律依据。上诉人在一审起诉时要求异地审理此案，一审法院没有采纳。上诉人一直没有收到行政处罚决定书，为此事一直到云梦县公安局督察、派出所以及孝感市公安局督查要求解决问题，后在云梦县公安局督查工作人员的告知下，可以通过法律途径到法院提起行政诉讼，于是，上诉人向云梦法院提起行政诉讼。上诉人的起诉没有超过诉讼时效，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉请。被上诉人云梦县公安局答辩称，云梦县人民法院审理本案符合法律规定。在云梦县公安局的执法案卷和云梦县行政拘留所被拘留人员档案中，存档的行政处罚书上都有王海玉的签名，上诉人称从未收到处罚决定书与事实不符。上诉人称一直没收到处罚决定书不能起诉，上诉人在法定期限内不提起行政诉讼，造成的原因是由于自身原因。因此，原审裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王海玉被行政拘留期届满后，即2016年7月20日就应当知道自己已被云梦县公安局治安行政处罚行政拘留7日,其对云梦县公安局行政处罚不服，于2018年7月6日才向人民法院提起行政诉讼，其起诉已超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限，根据《在最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，已经立案的，应裁定驳回起诉。因此，上诉人王海玉的上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予以驳回。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  张耀刚二〇一八年十二月十八日法官助理吴冬梅书记员左瑞附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0102执4361号申请执行人：梁军，男，1972年3月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李丹一，系辽宁简易律师事务所律师。被执行人：宋万林，男，1974年5月13日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被执行人：马丽，女，1974年9月4日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：宋万林，系夫妻关系。被执行人：江苏万林路桥建设有限公司，住所地常州市新**。法定代表人：宋万林，系该公司总经理。申请执行人梁军与被执行人马丽、江苏万林路桥建设有限公司、宋万林民间借贷纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初6817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人梁军要求马丽、江苏万林路桥建设有限公司、宋万林偿还本金1489150元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人马丽、江苏万林路桥建设有限公司、宋万林的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人马丽、江苏万林路桥建设有限公司及其法定代表人、宋万林纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人马丽、江苏万林路桥建设有限公司的法定代表人、宋万林司法拘留15日。经查，被执行人名下无房产，暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  王 飞审判员  李秀雨二0一八年十二月月十七日书记员  刘 超
陕西省眉县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0326执315号申请执行人吕岁玲,女。被执行人薛丽萍,女。本院在执行申请执行人吕岁玲与被执行人薛丽萍买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0326民初149号民事判决书，申请执行标的4149.6元；诉讼费25元；执行费50元。本院在执行过程中，查明被执行人薛丽萍去向不明。本院在西安市车管所依法查封了被执行人薛丽萍别克牌陕A2W6**号车辆,但因车辆未能实际控制，故暂时无法进行处置。经查询，被执行人无可供执行的房产、存款，亦未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人作出限制消费令。本案申请执行人已受偿标的0元，未受偿标的4149.6元；诉讼费25元。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时再申请恢复案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)陕0326执315号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冀有会审判员  李海生审判员  王宏让二〇一八年十二月十日书记员  曹水霞
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6510号 罪犯王朱有，女，1974年2月5日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化。现在福建省女子监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2013年12月17日作出（2013）晋刑初字第2366号刑事判决，以被告人王朱有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元，扣押的毒资款、手机等，予以没收，上缴国库，继续追缴违法所得人民币450元。宣判后，被告人不服，提出上诉。泉州市中级人民法院于2014年3月21日以（2014）泉刑终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年4月28日以（2017）闽01刑更519号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王朱有在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王朱有减刑的异议。 本院认为，罪犯王朱有在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯王朱有减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月16日起至2019年1月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  薛 晴 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘 超
济阳县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2018)鲁0125执1000号申请执行人：邢志斌,男性,1989年10月28日出生,住济阳县被执行人：隗景亮,男性,1973年5月23日出生,住济南市历城区；被执行人：济南村猫信息科技有限公司,住济阳县济北经济开发区黄河大街17号海峡两岸创业基地1号楼3楼304室本院在执行邢志斌与隗景亮、济南村猫信息科技有限公司建设合同纠纷一案中，立案执行后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务。并两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询，无可供执行的财产，申请人亦提供不出其他财产线索。现已将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。对申请人进行了终本约谈，告知了申请人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  贾传曾审判员  索同伟二〇一八年十二月十三日书记员  齐庆波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60104号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：刘春，该公司职员。被告：张靖杰，女，1983年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司与被告张靖杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)委托诉讼代理人刘春与被告张靖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安居物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向我公司支付2015年4月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计2703.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司下属的第四分公司自2002年至2015年11月10日为北京市海淀区天秀花园古月园小区全体业主提供物业服务。张靖杰系北京市海淀区天秀花园古月园×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）的业主。2002年5月9日，我公司与北京海开房地产股份有限公司签订前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但张靖杰入住房屋后拖欠上述期间的物业费和电梯费至今未付，我公司多次催缴未果。故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告张靖杰辩称:第一，我之前没有收到安居物业公司任何的书面催缴通知，其应当先对我进行书面的催缴；第二，关于诉讼时效，我不知道安居物业公司什么时候撤离小区的，我是2015年年底、2016年元旦前后搬进小区的，对物业公司的变动不是很清楚，安居物业公司于2015年11月撤离小区，就算计算到今年7月，也已经超过了两年的诉讼时效；第三，我在入住小区时向物业公司交了5000元的装修押金，截止安居物业公司撤出时我还没有搬进小区入住，即便安居物业公司向我主张物业费，我也认为可以用物业押金抵扣。综上所述，我不同意安居物业公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：张靖杰系×号房屋的业主，该房屋于2015年4月1日登记在张靖杰名下，该房屋建筑面积136平方米。2002年5月9日，北京海开房地产股份有限公司与安居物业公司签订《天秀花园B区（古月园）物业管理全权委托合同》，合同约定由安居物业公司为天秀花园B区（古月园）小区提供物业服务，物业管理费为多层住宅第一年每平方米建筑面积不高于1.92元/月（实际收费标准按政府批准文件执行），电梯运行、养护费按照政府有关文件第二年开始收取，电梯运行、养护费与物业费总和为2.53元，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四交纳滞纳金。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.42元（含电梯费）的标准收取物业费。张靖杰未交纳2015年4月1日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计2703.4元。庭审中，安居物业公司称因张靖杰未提交装修押金发票，故不同意以押金抵扣物业费。安居物业公司称其曾于2017年就涉案房屋拖欠物业费起诉郑明友，后发现房屋已登记在张靖杰名下，故今年再次起诉。另查，安居物业公司为古月园小区提供物业服务至2015年11月10日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，安居物业公司与北京海开房地产股份有限公司签订的《天秀花园B区（古月园）物业管理全权委托合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应履行各自义务。在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，张靖杰与安居物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，张靖杰作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业费和电梯费。现张靖杰未交纳物业费和电梯费已构成违约，故安居物业公司在诉讼时效内要求张靖杰交纳物业费和电梯费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。被告张靖杰之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：张靖杰于本判决生效后7日内向北京安居物业管理有限公司支付2015年4月1日至2015年11月10日的物业费、电梯费共计2703.4元。如果张靖杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京安居物业管理有限公司已预交），由张靖杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王克鸽二〇一八年十二月二十五日书记员  罗 莎
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民终2748号上诉人（原审被告）：天长市梦蕾箱包有限公司，住所地：安徽省天长市秦栏镇。法定代表人：郑术云。被上诉人（原审原告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市前山金鸡路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小雨，男，汉族，1989年6月21日出生，身份证住址：湖北省襄阳市樊城区，系格力公司员工。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。上诉人天长市梦蕾箱包有限公司因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司，原审被告浙江天猫网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天长市梦蕾箱包有限公司于2018年11月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人天长市梦蕾箱包有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天长市梦蕾箱包有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币800元，减半收取400元，由上诉人天长市梦蕾箱包有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  麦永明审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一八年十二月四日书记员  黄晓旋
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28284号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：熊远辉，男，1970年5月27日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告熊远辉信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告熊远辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计95,461.43元、利息16,243.16元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,016.63元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年3月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计95,461.43元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告熊远辉未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊远辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计95,461.43元；二、被告熊远辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,574.42元，减半收取计1,287.21元，由被告熊远辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执1168-2号 申请执行人：李军伟，男，1975年3月2日出生，汉族,农民，住所大荔县。 被执行人:张朋榜，男，1961年3月16日出生，汉族，农民，住所大荔县。 本院在执行李军伟与张朋榜民间借贷纠纷的（2018）陕0523民初257号民事判决一案中，申请执行人申请标的为7000元及利息22500元，案件受理费616元，执行费342.5元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人张朋榜尚未履行。本院依法通过网络查控系统对被执行人张朋榜的财产进行了查询，未发现可供执行财产。本院依法对被执行人张朋榜采取了限制消费措施，申请执行人称被执行人张朋榜常年在外打工，名下无可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十七日 书记员 康 智
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初342号原告李俊波被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，系该处处长。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。委托代理人姚舒玥（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。武汉国兴实业有限公司，，住所地武汉市武昌区和平大道**法定代表人黄建国，系董事长。原告李俊波诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）、第三人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日受理后，依法向被告市客管处及第三人国兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员邓罡、钱志武参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李俊波诉称，依据2005年12月5日被告市客管处与第三人国兴公司经公证处公证签订的《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》乙方义务第6条的约定：按照国家和市劳动和社会保障部门规定，理顺与驾驶员的劳动用工关系，签订劳动合同，按时、足额为其缴纳基本养老、失业、医疗等社会保险费。以及市交委关于规范客运出租汽车企业经营行为的指导意见，武交[2006]83号文第三条第六款的规定，司机按照劳动保障法律法规的规定，可实行不定时工作制。个人收益在上缴企业月承包费以及扣除其他成本后的营运收入中实现。包括武汉市出租汽车暨汽车租赁协会发布的行业指导性意见也说明了要依法依规为原告李俊波购买社保医保。武客管政[2006]32号文中规定，补充协议不能违背法律法规，国家、省、市有关政策，凡不按照文件规定的按照《经营权有偿出让合同》相关条款收回经营权。依照《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条、第八条的规定，被告市客管处作为本市出租汽车管理机构没有按照管理机构工作职权，对客运出租汽车经营者和驾驶员经营活动的管理，依法进行监督和检查，没有行使行政管理权，在原告李俊波进入第三人国兴公司从事出租车驾驶员工作时，没有向市人社局申报不定时工作制，导致不能建立劳动关系，享受不到劳动者应有的劳动保障。综上，请求人民法院：1、依法判定被告市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与原告李俊波按照市文件精神签订劳动合同；2、判定被告市客管处履行工作职能监督第三人国兴公司补缴原告李俊波自2010年12月进入第三人国兴公司至今各项社保医保，失业保险；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市客管处辩称：一、关于该处的行政职权。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条的规定，被告市客管处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责。结合该条例的具体规定，该处对出租汽车行业在资质管理、营运服务与管理、权益保障与投诉处理等方面具有相应监督和管理职责，且该条例明确了相关的监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均明确、具体。行政机关实施行政管理应依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。上述条例并未对被告市客管处设定监督出租汽车经营者和驾驶员签订劳动合同并缴纳社会保险的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十四条的规定，被告市客管处不是对社保缴纳情况进行监督的法定机关，没有监督第三人国兴公司与原告李俊波签订劳动合同并缴纳社保的法定职责。《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》及第三人国兴公司与原告李俊波签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》不能为被告市客管处设定行政管理的职权。二、相关判例已明确认定被告市客管处的法定职责不包含原告李俊波的诉讼请求内容。事实上，就本案中原告李俊波要求该处履行法定职责的问题，生效的判决裁定已经作出了明确认定，武汉市中级人民法院2018年4月28日作出的（2018）鄂01行终137号《行政裁定书》中认定“行政机关法无授权不可为，根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市客管处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但并未赋予市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责”。故原告李俊波提出的请求并非被告市客管处的法定职责。综上，请求人民法院依法驳回原告李俊波的诉讼请求。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告市客管处作为武汉市的出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，前述规定并未赋予被告市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。原告李俊波起诉要求被告市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与其签订劳动合同、监督第三人国兴公司为原告李俊波缴纳各项社会保险不属于被告市客管处权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李俊波的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  钱志武人民陪审员  邓 罡二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘冰净
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1225民初6731号原告：阜南县永旺混凝土有限公司，住所地安徽省阜南县朱寨镇双沟村。统一社会信用代码91341225066540907C。法定代表人：朱占军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。被告：安徽省大地园林工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道与云飞路交口创新产业园********，统一社会信用代码91340100772820201A。法定代表人：凌利宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚立基，安徽睿正律师事务所律师。原告阜南县永旺混凝土有限公司与被告安徽省大地园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告阜南县永旺混凝土有限公司向本院申请财产保全，本院于2018年11月8日作出（2018）皖1225民初6731号裁定，冻结被告安徽省大地园林工程有限公司的银行存款270万元或者查封其他等值财产。本案于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任壮、高波、被告委托诉讼代理人姚立基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜南县永旺混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款2552150.95元；判令被告支付违约金46257.73元（以2552150.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月10日起暂算至2018年12月10日），直至款清时止；诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告因承建阜南县水系及绿化景观EPC及管养一体化项目与原告签订《混凝土购销合同》，向原告采购混凝土。购销合同对付款方式、管辖法院等均作了约定。合同签订后，原告依约向被告供货。截至2018年6月17日，原告共向被告供货3752150.95元，但被告仅付款1200000元，尚欠2552150.95元，经原告多次催要，被告均拖延不付。被告安徽省大地园林工程有限公司辩称,被告欠付原告货款属实，原告主张违约金无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，被告因承建“阜南县水系及绿化景观EPC及管养一体化项目”与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告出售混凝土。合同签订后，原告开始向被告供应混凝土，被告于2018年5月21日向原告支付货款300000元、2018年6月25日向原告支付货款400000元。2018年7月31日，被告向原告发出对账函，确认尚欠原告货款3052150.95元，原告方核对无误后签字认可。之后，被告又于2018年9月25日向原告支付货款500000元，余款2552150.95元未付。后经原告多次催要，被告至今未付。审理中，原告阜南县永旺混凝土有限公司向本院申请财产保全，并提供担保。本院于2018年11月8日作出（2018）皖1225民初6731号裁定，冻结被告安徽省大地园林工程有限公司的银行存款270万元或者查封其他等值财产。本院认为，原、被告双方于2018年5月31日签订《商品混凝土购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按合同约定向被告销售混凝土，被告应按约支付对应的货款，由于被告未向原告支付足额货款，经原告催讨后，至今仍下欠2552150.95元未支付，已构成违约，依法应承担民事责任。原告以被告违约为由主张违约金，并主张违约金按年利率4.35%计算，符合法律规定，本院予以支持。本院确定违约金应从双方确认欠款之日起即2018年7月31日计算至2018年12月10日，应为40453.34元（2552150.95元×4.35%÷365天×133天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安徽省大地园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜南县永旺混凝土有限公司货款2552150.95元，支付违约金40453.34元（按年利率4.35%从2018年7月31日计算至2018年12月10日，以后另行计算），合计2592604.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27587元，减半收取计13793.50元，由被告安徽省大地园林工程有限公司负担13763元，原告阜南县永旺混凝土有限公司负担30.50元；财产保全费5000元，由被告安徽省大地园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李永静二〇一八年十二月十二日书记员  姜婧婧
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更3185号罪犯王荆礼，男，生于1969年7月2日,汉族，初中文化程度，湖北省钟祥市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。昆明市铁路运输中级法院于2004年12月14日作出(2004)昆铁中刑初字第00521号刑事判决，以被告人王荆礼犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2007年6月经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年9月复经该院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2011年10月、2012年10月、2013年11月三次经云南省昆明市中级人民法院裁定共减刑三年八个月，剥夺政治权利七年不变；2015年5月经本院裁定减刑十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，同年12月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯王荆礼在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯王荆礼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱四个表扬。分文未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王荆礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其同时具有系累犯、分文未履行生效裁判中的财产性判项等数个从严情节，结合其在狱内的消费情况综合分析，消费水平较高，年均消费高达6200余元，应加大减刑从严力度。执行机关所提对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王荆礼减去有期徒刑六个月(刑期至2024年3月22日止)，剥夺政治权利七年不变；对尚未执行的没收个人全部财产仍须继续执行，具体数额由原审人民法院确定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  曹正祥审判员  周永平二〇一八年十二月二十六日书记员  鲁习梅
陕西省子长县人民法院 执行裁定书 (2018)陕0623执恢34号  申请执行人俆加祥，（又名徐家祥），男，汉族，1957年9月29日生，子长县居民，现住子长县秀延中学。  被执行人孙维青，（曾用名孙维清），男，汉族，1981年5月12日生，子长县秀延中学教师，住子长县。  申请执行人俆加祥与被执行人孙维青民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初47号民事判决书，责令被执行人孙维青旅行上述法律文书所确定的义务，但被执行人孙维青未履行。本院于2017年3月13日以（2017）0623执98号执行裁定书查封了被执行人孙维青所有的位于子长县XX镇XX村窑洞2孔，建筑面积66.00平方米，房产证号为：子房权证2003字第*****号，及该窑洞前修建平房一间（无房产证）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：  拍卖被执行人孙维青所有的位于子长县XX镇XX村窑洞2孔，建筑面积66.00平方米，房产证号为：子房权证2003字第*****号，及该窑洞前修建平房一间（无房产证），拍卖价格82600元，保证金：15000元，增价幅度2000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 南 有 强 审 判 员 张 宏 明 审 判 员 常 颖 二〇一八年四月八日 书 记 员 薛 振
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0103民初7385号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。 委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。 被告：叶海燕，男，1975年11月5日生，汉族，住：江西省南康市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告叶海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告叶海燕经传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告叶海燕因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款100000元；贷款期限为1年，2016年9月10日至2017年9月10日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年9月10日,原告向被告的银行账户发放了100000元贷款。原告发放上述贷款后，被告叶海燕未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告叶海燕立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币92907.93元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2018年8月22日共计人民币9920.58元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。 原告浦发银行提交了如下证据： 原告：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明。2、被告叶海燕身份证。 证明目的：原、被告主体适格。 第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。 证明目的：被告与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款100000元；借款期限为1年（自2016年9月10日至2017年9月10日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年9月10日，原告向被告银行账户内发放贷款100000元。 第三组证据：1、逾期贷款催收通知书，2、个人贷款还款通知单。 证明目的：截至2018年8月22日，被告尚欠借款本金92907.93元，利息和罚息共计人民币9920.58元。 被告叶海燕经依法传唤未答辩也未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告叶海燕因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定叶海燕向原告申请个人消费贷款100000元，借款期限为1年，自2016年9月10日至2017年9月10日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年9月10日，原告向叶海燕的浦发银行账户（62×××85）发放了100000元贷款。原告发放上述贷款后，被告叶海燕未归还借款，截至2018年8月22日，被告尚欠借款本金92907.93元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告叶海燕立即归还全部贷款本息并承担相关费用。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。 本院认为，原告浦发银行与被告叶海燕签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告叶海燕经营不善、无力还款，故对原告要求叶海燕归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告叶海燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告叶海燕于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金92907.93元，利息、罚息（截止至2018年8月22日为9920.58元，并自2018年8月23日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费2358元,由被告叶海燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 张 良 二〇一八年十二月十一日 书记员 熊世娇
辽宁省黑山县某某法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0726民初2578号 原告：李某，女，1979年9月10日生，满族，住址绥中县。 委托诉讼代理人：王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：李某某，男，1982年11月7日生，汉族，住址海城市。 被告：海城市某某运输有限公司，住所地海城市。 法定代表人：刘某某，该公司经理。 被告：中国某某财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市。 负责人：吕某某，该公司总经理。 被告：某某财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：高某，该公司经理。 委托诉讼代理人：战某，该公司职员。 原告李某诉被告李某某、被告海城市某某运输有限公司（以下简称“某某公司”）、被告中国某某财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称“某甲公司”）、被告某某财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“某某保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人王洪达、被告李某某、被告海城市某某运输有限公司的法定代表人刘某某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人战某到庭参加诉讼。被告某甲公司经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告损失34804.5元，超限额部分判令被告车主运输公司承担;2、判令被告车主运输公司承担本案诉讼费、评估费、邮寄送达费用。事实和理由：2018年1月17日4时30分，在小小线190公里+950米黑山县某某乡某某村，原告张某驾驶冀BXXX**号重型仓栅式货车由东向西正常行驶时，与前方违章占道停车的被告李某某驾驶的辽CXXX**、辽CXX**重型半挂牵引车相撞，造成张某、张自律受伤，原告的车辆及设备损坏。此事故经黑山县交通警察大队认定，张某与被告李某某负此次事故的同等责任。原告找被告保险公司协商修理被撞坏的车及车上附属设备损失，被告保险公司让原告将车拖回到保险公司指定的修理厂“绥中县瑞州汽车销售有限公司”进行拆卸修理，修车及重新购买损坏物品花费65616元。肇事车辆辽辽CXXX**在被告某甲公司和某某保险公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，被告保险公司依法应承担赔偿责任。因此诉至法院，请求某某法院依法判决。 被告李某某辩称，我投保了保险，我不应该承担这些费用。 被告某某公司辩称，对原告要求某某公司承担修车费、诉讼费和邮寄费有意见。某某公司不是侵权人和责任人，李某某的车辆是挂靠在我公司名下。请法院查清事实依法判决。 被告某某保险公司辩称，我公司在交强险承担之后，在三者险限额内按事故认定责任承担赔偿责任。本次事故发生在2018年1月17日，原告诉求的车辆损失中棉被、苫布、汽暖购买日期是2018年5月24日和2018年10月11日，采购日期在事故发生之后，不能证明所购买物品是车上的物品及其损失的价值。北斗收据没有写明日期，不能证明采购发生日也不能证明是否是车上损失，华为平板电脑无购买日期不能证明是在车上受损。对于原告诉求施救费，事故发生地位于黑山县某某乡某某村，原告称保险公司让将车辆拖至绥中县进行维修，原告未指明是哪一个保险公司要求。且原告的说法也不合理，按原告说法是保险公司在加大赔偿范围，因为公司不能给自己加大赔偿义务。修车费票据写明多退少补，说明费用数额不确定，应该明确后再主张权利。原告明确要求被告车主、运输公司承担诉讼费、评估费、邮寄费，所以被告某某保险公司不承担上述费用的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日4时30分，在小小线190公里+950米黑山县某某乡某某村，张某驾驶冀冀BXXX**重型仓栅式货车由东向西行驶时，与前方占道停车的被告李某某驾驶的辽辽CXXX**辽辽CXX**型半挂牵引车相撞，造成张某、乘车人张自律受伤，原告的车辆及货物损坏。原告找被告保险公司协商修理被撞坏的车及车上附属设备损失，原告将车拖回修理厂“绥中县瑞州汽车销售有限公司”进行拆卸修理，修车及重新购买损坏物品花费65616元。后经评估损失价值为64509元。此事故经黑山县交通警察大队认定，张某与被告李某某负此次事故的同等责任。被告李某某驾驶的辽C辽CXXX**型半挂牵引车在被告某甲公司投保了交强险，在某某保险公司投保了第三者责任险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的财产权受法律保护，造成他人财产损害的，责任人应当承担赔偿责任。本案中，张某与被告李某某驾驶车辆行为违反了《中华某某共和国道路交通安全法》相关规定，是导致本起交通事故的同等原因，为此，张某与被告李某某应负该起事故的同等责任。被告李某某驾驶的肇事车辆挂靠在被告某某公司名下，故被告某某公司应对李某某的责任承担连带责任，而被告李某某所有的肇事车辆在被告某甲公司和某某保险公司分别投保了交强险和商业三者险，故二被告保险公司应在交强险和三者险的限额内予以赔偿。施救费2100元、评估费3000元，实际发生，本院予以支持。经评估车辆及物品损失价值为64509元，本院予以支持。交通费1000元过高，本院酌定200元。综上，依据《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华某某共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国某某财产保险股份有限公司海城支公司在交强险限额内赔偿原告李某财产损失2000元； 二、被告某某财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李某施救费2100元，交通费200元，剩余的车辆及物品损失62509元，合计64809元的50%计32404.5元； 三、被告李某某赔偿原告李某评估费3000元的50%计1500元。 上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取309元，由被告李某某承担，被告海城市某某运输有限公司承担连带给付责任。 如果不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级某某法院。 审判员  苗仲秋 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王思懿
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初2471号 原告：严洪鹏，男，1988年1月26日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：黄明辉，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。 被告：黄添福，男，1983年10月18日出生，汉族，居民，住漳浦县。 原告严洪鹏与被告黄明辉、黄添福买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严洪鹏、被告黄明辉到庭参加诉讼，被告黄添福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严洪鹏向本院提出诉讼请求：1.判令黄明辉立即支付给严洪鹏欠款165万元及利息，利息以欠款165万元为基数，自2017年9月29日起按月利率0.2%计至付清欠款之日止；2、黄添福对上述债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，严洪鹏变更诉讼请求为：1.判令黄明辉立即支付给严洪鹏欠款1,443,600元及利息，利息以欠款1,443,600元为基数，自2017年9月29日起按月利率0.2%计至付清欠款之日止；2、黄添福对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：黄明辉向严洪鹏购买木材。2017年9月29日经严洪鹏与黄明辉结算，黄明辉尚欠货款165万元，约定月利率0.2%及借款期限1个月，并出具借条一份给严洪鹏收执。黄添福自愿为上述欠款提供担保，约定担保期限2年，并出具借款担保合同一份给严洪鹏收执。期限届满后，黄明辉有支付欠款206,400元，尚欠1,443,600元及相应利息至今未支付，故诉至法院提出上述诉讼请求。 黄明辉辩称，黄明辉有出具一份165万元的借条给严洪鹏，该款项是合作木材的欠款。出具借条后，黄明辉有寄放一批木头原料在严洪鹏处，其中有卖出123,800元和82,600元，现尚欠严洪鹏1,443,600元。要求分期偿还尚欠的欠款。 黄添福未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如：黄明辉向严洪鹏购买木材。2017年9月29日经严洪鹏与黄明辉结算，黄明辉尚欠货款165万元，约定月利率0.2%及借款期限1个月，并出具借条一份给严洪鹏收执。黄添福自愿为上述欠款提供担保，约定担保期限2年，并出具借款担保合同一份给严洪鹏收执。期限届满后，黄明辉有支付欠款206,400元，尚欠1,443,600元及相应利息至今未支付。上述事实，有严洪鹏、黄明辉的陈述及借条一份、借款担保合同一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，严洪鹏与黄明辉之间所达成的买卖合同，当事人缔约的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定买卖关系合法有效。严洪鹏履行了交付货物的义务，其与黄明辉之间形成合法的债权应受法律保护。黄明辉尚欠严洪鹏欠款1,443,600元至今未支付，故其应负支付尚欠欠款1,443,600元及利息的民事责任。黄添福为本案借款提供连带责任保证，且债权人严洪鹏在保证期间内向保证人主张权利，故黄添福应承担连带偿还责任。 综上所述，严洪鹏的诉求合法有理，予以支持。黄添福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄明辉应在本判决生效之日起十日内支付给严洪鹏欠款1,443,600元及利息，利息以欠款1,443,600元为基数，自2017年9月29日起按年利率2.4%计至付清欠款之日止； 二、黄添福对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20019元，由严洪鹏负担1957元，由黄明辉、黄添福共同负担18062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  张榕红 人民陪审员  刘春桥 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初4033号原告：高明，男，1971年2月27日生，汉族，住胶州市。被告：融天建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街文昌大道**。法定代表人：叶艳生，经理。被告：融天建设工程有限公司临沂分公司，住，住所地：临沂市河**工业园区寇家屯村/div>负责人：王德，经理。二被告共同委托诉讼代理人：庄栋、朱孟飞，山东创序律师事务所律师。原告高明和被告融天建设工程有限公司、融天建设工程有限公司临沂分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明、被告融天建设工程有限公司和融天建设工程有限公司临沂分公司的共同委托诉讼代理人朱孟飞到庭参加诉讼。现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款434954元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承建临沂市河东区锦绣外滩塞纳荣府小区建设工程，2013年10月5日与原告签订外墙抹灰外墙保温工程合同，由被告指定驻工地代表，原告包工包料进行施工。2014年12月16日双方进行结算，被告应付原告工程款1324954元，被告付款890000元，尚欠434954元，经数次索要被告未付，侵害了原告的合法权益。二被告共同答辩称：原告所诉不属实，原告称2013年10月签订的外墙保温工程合同不真实，我公司并不清楚该合同，需要原告提供证据之后进行质证。原告高明提供以下证据：1、《塞纳荣府4＃、5＃楼外墙抹灰及保温工程合同》一份，2、《结算清单》一份。二被告质证后，对证据1、2的真实性有异议，从公章看与我公司公章不符，对该公章的真实性有异议，内容的关联性有异议，如果原告举证不真实，该证据的权利义务和我公司无关。二被告提供以下证据：融天建设工程有限公司临沂分公司备案公章一份（“融天建设工程有限公司临沂分公司3713320009441”），拟证明原告提交的证据1、2里的公章和我公司不符，并当庭申请对原告提供证据上的公章进行鉴定。原告高明质证后，认为当时在二期工程办公室结算完，工地一个负责人给盖的章，徐培生量的实际平方，并在结算单上签字的。对双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：被告融天建设工程有限公司承包山东荣盛地产开发有限公司开发的锦绣外滩塞纳荣府建设工程是事实，而原告高明承包施工了塞纳荣府4#、5#楼外墙及4#楼内墙腻子工程也是事实，二被告虽对原告提供证据上的公章的真实性提出异议，但是原告已对结算单公章的形成过程进行了合理的说明和解释，且二被告未提供证明原告高明未对涉案工程进行施工的证据，故原告高明提供证据的证明效力要高于二被告提供证据的证明效力，二被告对原告提供证据所提异议和申请进行公章鉴定的理由不能成立，本院不予采纳，本院对原告高明提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告融天建设工程有限公司临沂分公司登记成立于2013年1月28日，隶属于被告融天建设工程有限公司。被告融天建设工程有限公司承包山东荣盛地产开发有限公司开发的锦绣外滩塞纳荣府建设工程。2013年10月5日，被告融天建设工程有限公司临沂分公司（作为甲方）与原告高明（作为乙方）签订《塞纳荣府4#、5#楼外墙抹灰及保温工程合同》，约定由乙方承包外墙保温等工程，对开工日期、竣工日期、合同价款、工程质量等内容进行了约定。甲方有王国斌签字，并盖“融天建设工程有限公司临沂分公司3713320009441”章，乙方有高明签字。合同签订后，原告高明组织人员进行施工，竣工完毕后，2014年12月16日，双方进行结算，并签订《塞纳荣府4#、5#楼外墙及4#楼内墙腻子结算清单》，总计价款1324954元，甲方有徐培生、王国斌签字并盖有“融天建设工程有限公司临沂分公司3713320009441”章，乙方有高明签字。此款经原告高明多次向被告催要，被告共计支付890000元，剩余434954元至今未付。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告高明提供的现有证据能够证明被告融天建设工程有限公司临沂分公司仍欠其工程款434954元未付。原告高明提供的现有证据中没有其持有相应建筑资质的证书，其与被告融天建设工程有限公司临沂分公司签订的合同系无效合同。因双方已经进行工程款的结算，融天建设工程有限公司临沂分公司并未提出工程有质量问题，涉案工程应为合格工程，其应当向原告高明支付剩余工程款。被告融天建设工程有限公司临沂分公司系被告融天建设工程有限公司设立的分公司，融天建设工程有限公司临沂分公司对外所负债务应由融天建设工程有限公司承担。综上，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《依照中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，判决如下：被告融天建设工程有限公司向原告高明支付被告融天建设工程有限公司临沂分公司所欠工程款434954元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决确指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由被告融天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  王 晓人民陪审员  刘洪涛二〇一八年十二月二十六日书 记 员  陈 蓉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21441号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：金芳杰，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告金芳杰信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告金芳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币19,684.32元、利息11,593.35元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计830.92元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2008年7月23日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计19,684.32元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告金芳杰未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金芳杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计19,684.32元；二、被告金芳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292.11元，减半收取计146.06元，由被告金芳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一八年十二月二十七日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初13622号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，公司董事长。委托代理人：孙满安，公司员工。委托代理人：蒯文翰，公司员工。被告：高亚玲,女,汉族,1965年05月20日,住佳木斯市桦川县。原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告高亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  王万平二〇一八年十二月二十七日书记员  张 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于以下范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名。加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}达尔罕茂明安联合旗人民法院非诉财产保全审查案件裁定书（2018）内0223财保88号申请人包头市第四建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码。法定代表人侯玉伟，总经理。委托代理人岳海军，男，1971年3月10日出生，身份证号码，项目部负责人，现住内蒙古自治区包头市青山区。委托代理人孟杰，男，1972年4月10日出生，身份证号码，项目部负责人，现住内蒙古自治区包头市东河区。被申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区，统一社会信用代。法定代表人王玉苍，董事长。申请人包头市第四建筑有限责任公司因与被申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司拍卖取得的位于达茂旗百灵庙镇玉龙湾小区9套住宅，分别为: *号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室，价值共计1605441元（具体房源信息详见附一）。申请人向本院提供中国太平洋财产保险股份有限责任公司达茂支公司为其担保的保函及保单各一份（保险单号为： AHETB0FZ0118Q000066J)。申请人提供政府化债各乡镇认领房源确认书、房源统计表及内蒙古金鼎拍卖有限公司拍卖记录表各一份（均复印件），作为被申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司名下的所查封财产线索。经审查，申请人向本院提交了与被申请人签订的合同协议书、工程结算单复印件各一份。本院认为，申请人包头市第四建筑有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：对被申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司拍卖取得的位于达茂旗百灵庙镇玉龙湾小区9套房产予以查封，分别为: *号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室、*号楼*单元*室（具体房源信息详见附一）。查封期限为从本院采取保全措施之日起三年。查封期间任何人不得擅自处分上述财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。  审 判 员     王  雯                                         二〇一八年十二月十一日  书 记 员     刘 英 春       附一：玉龙湾小区房产查封明细表 序号房源信息面积（㎡）评估单价（元）金额（元）1*号楼*单元*室68.432030138912.92*号楼*单元*室63.731980126185.43*号楼*单元*室68.432030138912.94*号楼*单元*室68.432030138912.95*号楼*单元*室63.731980126185.46*号楼*单元*室68.432030138912.97*号楼*单元*室127.182090265806.28*号楼*单元*室127.182090265806.2911号楼3单元606室127.182090265806.2合计  9套782.72 1605441         附二：本裁定所适用的法律条文  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条   利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条 保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物。第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后,应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的,不得重复查封、冻结。第一百零八条   当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省邵东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0521民初4245号 原告：邓荣香，女，1969年9月24日出生，汉族，住贵州省都匀市， 被告：邓建凯，男，1971年11月1日出生，汉族，住邵东县， 本院在审理原告邓荣香与被告邓建凯民间借贷纠纷一案中，原告邓荣香于2018年12月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告邓荣香申请撤诉，是其依法处分自己的民事诉讼权利的行为，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邓荣香撤回对被告邓建凯的起诉。 本案受理费用2223元，减半收取1111元，由原告邓荣香承担。 （此页无正文） 审 判 员  张竹煌 二〇一八年十二月十日 法官助理路林盟 代理书记员  陈杜娜
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2018）冀0205民初1682号原告：武绍辉，男，1977年1月31日生，汉族，无业，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：党伟，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被告：唐山冀东氯碱有限公司，住所地唐山市开平区东环路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘冬彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。原告武绍辉与被告唐山冀东氯碱有限公司（以下简称“冀东氯碱公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武绍辉及其委托诉讼代理人党伟、赵鸿江，被告冀东氯碱公司委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武绍辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2010年1月至2017年4月停工期间生活费差额25271.75元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年7月，原告到被告冀东氯碱公司从事一线操作工作。2008年因政府要求企业搬迁，被告让原告停工待岗至2017年4月。自2010年1月至2017年4月，被告按照每月527元向原告支付生活费，原告认为被告向原告支付的生活费低于当地最低工资标准的80%，侵害了原告的合法权益。原告向唐山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，向被告主张自2010年1月至2017年4月停工期间的生活费差额25271.75元。唐山市劳动人事争议仲裁委员会2018年1月12日做出唐劳人仲裁字（2018）022号《仲裁裁决书》，上述《仲裁裁决书》虽然已认定原告系被告员工，自2010年1月至2017年4月期间被告未足额向原告支付生活费，被告应向原告支付生活费差额，但是上述裁决书却仅支持被告向原告支付5027元。原告认为唐山市劳动人事争议仲裁委员会认定被告应向原告支付生活费5027元，属于法律适用错误。故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。冀东氯碱公司辩称，唐劳人仲裁字（2018）02号仲裁裁决书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持裁决结果的法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告在提起劳动仲裁时，主张补发2010年1月至2017年4月的生活费差额，其仲裁请求已经超过了法定仲裁时效，在提出仲裁申请前一年以外的仲裁请求均不应得到支持。唐山市最低工资标准自2016年7月调整至1650元（执行冀人社字[2016]108号文件）。《河北省工资支付规定》第二十八条规定“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”因此，原告生活费标准自2016年7月开始应当为1650*80%=1320元。原告待岗期间，冀东氯碱公司为原告全额缴纳了单位及个人应缴纳的社会保险费，个人每月应缴纳社会保险费用包括养老、失业、医疗共计290.3元。冀东氯碱公司每月应补生活费差额为502.7元（1320-290.3-527）。原告在提出仲裁申请前一年，没有与冀东氯碱公司解除劳动合同的月数是应补生活费月数，每月减去个人应缴纳社会保险费用，再减去冀东氯碱公司实际为原告发放的生活费，才是冀东氯碱公司应补生活费差额，仲裁裁决冀东氯碱公司支付原告生活费差额5027元，完全符合法律规定。请人民法院查明事实，维持裁决结果的法律效力。经审理查明，1997年7月，原告武绍辉到被告冀东氯碱公司从事一线操作工作。2007年12月31日双方签订了无固定期限劳动合同。2008年8月,因政府要求冀东氯碱公司搬迁，被告通知原告回家待岗。自2010年1月至2017年4月，被告冀东氯碱公司每月为原告全额缴纳了单位及个人应缴纳的社会保险费290.3元，并每月向原告支付527元生活费。2017年4月13日，冀东氯碱公司与武绍辉协商一致解除劳动合同关系，并支付了相应的经济补偿金。至双方解除劳动合同关系时，被告冀东氯碱公司仍然没有恢复生产，始终处于停产状态。2017年6月，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，向被告主张自2010年1月至2017年4月停工期间的生活费差额25271.75元。唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年1月12日做出唐劳人仲裁字（2018）022号《仲裁裁决书》，认定原告系被告员工，自2010年1月至2017年4月期间被告每月向原告支付生活费527元，并仲裁裁决被告向原告支付生活费差额5027元。上述事实双方当事人均无异议。另查明，河北省最低工资标准如下：2010年1月1日至2011年6月30日为900元，2011年7月1日至2012年11月30日1100元，2012年12月1日至2014年11月30日1320元,2014年12月1日至2016年6月30日1480元，2016年7月1日至今1650元。上述事实，有唐劳人仲裁字（2018）022号《仲裁裁决书》、劳动合同书、劳动仲裁申请、送达回执、解除劳动合同证明书、银行卡流水、参保人员个人账户确认表等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是原告请求被告给付的2010年1月至2017年4月停工期间的生活费差额是否适用一年的仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据《河北省工资支付规定》第二十八条，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。生活费并不是劳动者付出劳动的对价，故本案应当适用一年的仲裁时效规定。本案中，原告武绍辉承认冀东氯碱公司在停产期间每月给付其527元生活费，承认冀东氯碱公司为其全额缴纳了单位及个人应缴纳的社会保险费，承认个人每月应缴纳社会保险费用290.3元，其亦能从各种途径获知河北省每年的最低工资标准，但至双方解除劳动合同后才提出异议申请仲裁。本院确定双方发生争议的时间为2017年6月，以此时间回溯一年，减去双方已经解除劳动合同的期间，支持原告10个月的差额。2016年7月1日至今，河北省最低工资标准为1650元，即1650*80%=1320元，每月减去已付的527元和社会保险费290.3元，实际差额为502.7元，502.7*10=5027元。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：一、被告唐山冀东氯碱有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告武绍辉生活费差额人民币5027元。二、驳回原告武绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山冀东氯碱有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 许彩霞 二〇一八年十二月十日书记员 刘思瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16536号原告:王某，女，1980年5月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。被告：张某1，1952年2月13日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1954年4月26日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：高枫，北京市大都律师事务所律师。被告：张某3，女，2005年12月4日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：张某4(系被告张某3之父，兼被告张某3的法定代理人)，1979年12月4日出生，汉族，北京市大兴区财政局公务员，住北京市大兴区。原告王某与被告张某4、被告张某1、被告张某2、被告张某3分家析产纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李同红，被告张某4（兼被告张某3的法定代理人），被告张某1、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市大兴区黄村镇双河北里四巷1号院9栋5号楼1-801号房屋归王某与张某4共有；2.判令王某对北京市大兴区黄村镇双河北里四巷1号院9栋5号楼1-801号房屋享有居住使用权。诉讼过程中，王某变更诉讼请求中门牌号为大兴区床单厂小区5号楼1单元801室（以下简称801室）。事实和理由：王某与张某4系再婚夫妻，张某4与前妻育有一女张某3，张某1系张某4之父，张某2系张某4之母。王某婚后一直与张某4父母以及张某3共同居住被拆迁房北京市大兴区黄村镇清源东路南八条11号（以下简称11号院）。2009年王某与张某4、张某3独立分户。2011年，大兴区黄村地区拆迁，11号院被列入拆迁范围，拆迁时王某、张某4、张某1、张某2、张某3户口均在此宅基地院内，根据拆迁安置办法分得801室和大兴区黄村镇清源佳园1-2-1101号房屋。因王某与张某4、张某3的户口结构符合分户条件，购买801室房屋，同时享受了以均价3100元的价格给予20平方米的优惠选房基数。王某认为被拆迁房屋属于家庭共有财产，王某作为家庭成员，按照拆迁政策应当依法获得相应的拆迁补偿利益，王某应对诉争房屋依法享有所有权及使用权，为维护王某合法权益，故诉至法院。张某4、张某1、张某2、张某3辩称，不同意王某的诉讼请求。理由：1.11号院房屋系张某1、张某2于1985年所建，张某4一点也没有付出，拆迁给了钱，张某1、张某2再拿钱买的房，和张某4没有关系；2.拆迁是2011年，针对的是房屋及附属物的所有权人，和王某没有关系，安置房的选购也是按照建筑面积置换的，不是按照人口分的；3.2009年11月9日，张某4和张某3单独立户，分户是在王某结婚以前，分户以后结的婚，证明这个房和王某没有利益关系；4.2011年拆迁，现在2018年，已经过了诉讼时效了。本院经审理认定事实如下：张某1、张某2系张某4的父母，张某3系张某4与前妻之女。2009年11月9日，张某4、张某3与张某1、张某2户口分开，单独立户。王某与张某4于2009年12月2日登记结婚，2009年12月25日，王某的户口迁入张某4为户主的户籍。11号院两排房屋各3间于1985年由张某1和张某2所建，该院落房屋从1996年开始一直对外出租。2011年该院落被拆迁，张某1与北京京创投资有限公司于2011年1月13日签订《拆迁补偿协议》，由北京京创投资有限公司支付张某1区位补偿总价为308880元，房屋重置成新价为299378元，拆迁补助、奖励及其他费用为170667元，共计778925元。2011年1月29日，张某1与北京京创投资有限公司签订《拆迁补偿协议》补充协议，张某1选购安置房2套建筑面积为219.2平方米，购房总价款为768546元；张某1同意用其拆迁补偿等款项代为缴纳购房款768546元。11号院确认的合法建筑面积为143平方米。张某1选的2套安置房分别为北京市大兴区四五六街5号地小区1号楼2单元1101室（面积为104.61平方米，其中28.41平方米以安置价2650元/平方米计算，40平方米以优惠价3150元/平方米计算，36.2平方米以商品房价7250/平方米计算）和801室（面积114.59平方米，以安置价2650元/平方米计算）。在11号院的分户结果确认单中记载，11号院宅基地使用权人（即被拆迁人）的家庭户口结构符合分户条件，经审核按照分户原则给予以下安置：1.增加5万元工程配合奖和2000元提前搬家奖励费；2.按照均价3100元/平方米的价格给予20平方米选房基数。根据拆迁政策，本次拆迁的被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人，补偿和安置只针对本次拆迁范围内的被拆迁人。所购安置用房与合法建筑面积相等的部分，按安置价格2600元/平方米计算；安置用房面积超过被拆迁合法建筑面积且不可分割的部分按下列标准执行：20平方米以内按优惠价格3100元/平方米计算；20平方米之外部分按商品房价格7200元/平方米计算。三种价格都要结合楼层差价因素。拆迁材料中有一份张某1、张某4于2007年3月28日签订的分家协议，其上载明北房3间归张某1所有，南房3间归张某4所有。张某4、张某1、张某2、张某3对该分家协议不认可，称没有分过家。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。根据拆迁政策，被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人，补偿和安置只针对本次拆迁范围内的被拆迁人。11号院内房屋系1985年由张某1和张某2所建，张某4、张某1、张某2、张某3不认可的分家协议签订于2007年3月28日，亦在王某与张某4结婚之前，而且11号院内房屋一直处于对外出租状态，故王某不是11号院房屋及其附属物的所有权人，根据拆迁政策，王某不属于11号院的被拆迁人，不应享有本次拆迁的补偿和安置利益。张某1因其家庭户口结构符合分户条件，按照分户原则获得了更多的安置利益，该安置利益针对的应该是被拆迁人，与王某无关，退一步说张某1与张某4分户是在2009年11月9日，是在王某与张某4结婚之前，王某结婚户口迁入并未产生更多的安置利益，同时，801室系11号院合法建筑面积范围内以安置价购买，也没有涉及因分户多享受优惠价的20平方米。综上，王某主张801室归其与张某4共有，无事实和法律依据，本院不予支持。王某主张其对801室享有居住使用权，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  陈德明人民陪审员  白荣亮二〇一八年十二月十九日书 记 员  高惠军书 记 员  孙承铭
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京01行初1761号原告广西聚龙大药房有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路****。法定代表人暨原告张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。被告中华人民共和国财政部，住，住所地北京市西城区三里河南三巷**/div>法定代表人刘昆，部长。原告广西聚龙大药房有限公司、张允志因与被告中华人民共和国财政部财产退库纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告退库行为违法，该诉讼请求明显缺乏事实根据，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告广西聚龙大药房有限公司、张允志的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告广西聚龙大药房有限公司、张允志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  杨晓琼二〇一八年十二月十四日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执2817号之一申请执行人：济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处。法定代表人：孙恒民，主任。被执行人：济宁市新兴矿机有限公司。法定代表人：王煜东，总经理。申请执行人济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处与被执行人济宁市新兴矿机有限公司土地租赁合同纠纷一案，申请执行人济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处于2018年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院受理后，查明申请执行人据以执行的（2016）鲁0811民初2319号民事判决书主文内容载明“一、被告济宁市新兴矿机有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告济宁市任城区人民政府二十里铺镇南邻原告办公楼、二十里铺派出所110值班室、二十铺派出所办公楼，西邻105国道，北邻鸿安酒家，东邻二十铺医院的2844.23平方米的土地；二、驳回原告济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处的其他诉讼请求。”。经现场勘查，涉案土地上有沿街门面房（二层楼）、平房及树木等地上附着物。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”。申请执行人申请强制执行依据的生效法律文书对涉案土地的地上附着物如何处理未予明确，且双方对地上附着物的补偿问题未能达成一致意见，本案属于给付内容不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 宋 连二〇一八年十二月十日书记员 张宁晞
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1502执4109号 重庆腾鲁建筑安装工程有限公司： 关于胥汉林等201个权利人申请执行你公司劳动争议数案，本院依法受理立案执行。执行依据（2018）川1502民初101-302号民事裁定书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0412民初5983号 原告：常州市艾森塑料科技有限公司，住所地常州市武进国家高新区龙惠路**，统一社会信用代码913204125643054833。 法定代表人：陶文洪。 委托诉讼代理人：卞煜波，江苏常运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：常州东冉机械配件有限公司，，住所地常州市新**新桥镇郭塘桥村夏家塘**统一社会信用代码91320411583720009U。 法定代表人：吴峰。 被告：吴峰，男，汉族，1976年3月20日生，住址常州市钟楼区花园新村******，现住常州市新**。 原告常州市艾森塑料科技有限公司（以下简称艾森公司）与被告常州东冉机械配件有限公司（以下简称东冉公司）、吴峰买卖合同价款纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，先依法由审判员唐蕴东适用简易程序进行了审理。因采用其他方式无法向两被告有效送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，本院遂将本案转为普通程序审理并以公告方式向两被告送达。后本院对本案于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告艾森公司的委托诉讼代理人卞煜波到庭参加诉讼，被告东冉公司、吴峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾森公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告东冉公司立即支付价款51790元，并承担自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2、被告吴峰对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告东冉公司、吴峰在法定期限内均未作书面答辩，亦均未有证据提交。 经审理查明：艾森公司作为供方、东冉公司作为需方于2017年12月20日订立有《艾森粉末销售协议书（代合同书）》，约定粉末单价、交货时间、粉末质量标准、付款方式及违约责任等内容，明确约定了如果双方停止业务往来，需方须在三个月内结清所有款项。协议书还明确约定东冉公司承诺以法定代表人吴峰的个人财产对欠款作担保。协议书由双方盖章，吴峰亦在协议书上签字确认。艾森公司明确业务往来至2018年2月3日止。2018年4月14日，吴峰在艾森公司发出的《常州市艾森塑料科技有限公司对账单》上签字确认，2017年12月11日至2018年2月3日发货总金额为61790元，截止2018年4月12日尚欠艾森公司总货款61790元。该对账单上还注明了“月底付2017.12月-2018年元月23日货款”及“备注：6.1号付现金壹万元整，截止2018.7.17号余额欠：51790”。现艾森公司起诉要求判如所请。 艾森公司为证实吴峰的身份，提交了从常州国家高新技术产业开发区（新北区）行政审批局调取的东冉公司法定代表人信息。 对利息请求，艾森公司坚持要求按结欠价款51790元从2018年8月13日起按中国人民银行同期经营性贷款利率计算至付清之日止。 对吴峰的责任承担，艾森公司明确要求其对东冉公司的所有付款责任承担连带偿还责任。 此外，艾森公司明确承诺保证其提交的证据和当庭陈述意见的真实性，并认可已明知虚假陈述或虚假诉讼应负的法律责任。 本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 本案中，按原告提交的《艾森粉末销售协议书（代合同书）》可以认定原告与被告东冉公司之间买卖合同成立，该合同不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。当事人均应按该合同履行义务。原告向被告东冉公司交付了总价值61790元的货品，被告东冉公司应当支付相应的价款，但被告东冉公司在与原告对账后仅向原告支付了10000元，故本院对原告要求被告东冉公司支付余欠价款51790元的请求予以支持。对原告主张的利息，因其主张的标准和期限等均符合规定，本院予以照准。对原告要求被告吴峰承担连带偿还责任的主张，本院审查后认为，吴峰承诺以其个人财产为被告东冉公司的案涉债务提供担保是其本人的真实意思表示，原告主张该项权利并未超过除斥期间，现被告东冉公司确实结欠原告价款且须承担违约责任，故本院依照法律规定审查后对原告的该项请求予以支持。 两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决，且因此而无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 常州东冉机械配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市艾森塑料科技有限公司支付价款51790元，同时支付该款自2018年8月13日起至付清之日止按中国人民银行同期经营性贷款利率计算的利息。 吴峰对常州东冉机械配件有限公司的上述义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，公告费600元，合计1696元由常州东冉机械配件有限公司和吴峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  唐蕴东 人民陪审员  王惠丽 人民陪审员  戴寿坤 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  孙 俊