重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初11744号原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路950号14幢203室，统一社会信用代码：913101147550129072。法定代表人史理程，该公司董事长。委托代理人龙云辉，重庆康实律师事务所律师。委托代理人刘忠海，重庆康实律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆荔港投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路209号天福依云雅筑4幢31－5，统一社会信用代码：91500112569946212P。法定代表人孟松，该公司总经理。委托代理人王东，北京中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人蓝辉文，北京中银（重庆）律师事务所律师。第三人重庆尚联置业有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号8栋负1层6号，统一社会信用代码：91500108742881775A。法定代表人张学中，该公司董事长。委托代理人梁明，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司与被告（反诉原告）重庆荔港投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法追加重庆尚联置业有限公司作为第三人参加本案诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙云辉、刘忠海，被告的委托代理人王东、蓝辉文，第三人的委托代理人梁明、简娇娇均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司（以下简称盛恒公司）诉称，为合作开发“世纪中心大厦”项目（位于重庆市南坪组团1标准分区I1－4地块，该地块的土地使用权人为重庆尚联置业有限公司，土地使用权证号为渝外国用（2003）字第0006号），2014年3月5日，原、被告与重庆尚联置业有限公司（以下简称尚联公司）签订《合作协议》约定1、尚联公司提供7261平方米国有土地使用权，原告和被告出资金联合开发建设世纪中心大厦项目。2、以尚联公司作为项目开发主体，原、被告投入项目需要的全部建设资金，其中原告投资50％，被告投资50％。3、原告与被告以尚联公司的名义设立联建项目开发工程项目建设办公室，具体负责实施联建项目工程的全部工作。4、联合开发权益分配比例为原告、被告和尚联公司各占三分之一。5、为保证三方合作关系的稳定，任何一方在联合开发项目建设期间不得转让联合开发权益。合作协议签订同时，原告指派史理程作为其代表，并在联合开发项目公司任经理一职，代表原告行使相关职权；被告指派孟根利作为其代表，任副总经理一职，代表被告行使相关职权；尚联公司指派彭涛担任副总经理一职，代表尚联公司行使相关职权。在建设过程中，被告有以下六个违约行为，严重影响了联建项目顺利进行，应予以纠正。一、擅自向联合开发各方以外第三方转让世纪中心大厦项目投资权益并延迟缴纳应缴投资款。二、拒绝按承诺支付相关款项。2016年7月26日项目会议上，被告与原告达成共识，双方各自向联合开发项目投资450万元，先向施工单位支付300万元，并在款项到位后支付给施工单位余款600万元，以确保施工单位恢复正常施工。会议后，原告向联合开发项目投资450万元。被告及其擅自转让的其他单位也出资450万元，但因其与擅自转让的相关单位存在分歧，被告未按会议约定及时办理将相关款项支付给施工单位的手续。相反，被告代表孟根利于2016年8月23日擅自更改付款安排，擅自更改财务凭证，指使出纳离职并将出纳保管的财物资料占有拒不交出，拒不向相关建设工程单位付款。至今尚有1162719.21元农民工工资未付。供电配套费1374127.2元、有线电视线路建设费199500元、临理费90000元、工资及相关报销费用约13万元、电梯款308800元应该支付未及时支付。三、被告代表孟根利拒绝到岗履行职责。被告代表孟根利从2016年9月旬就未到岗，对联建项目办公会议要求被告落实的有关事项未有一件落实。四、被告未启动联建项目销售工作。根据协议约定，项目的销售是被告的主要义务。被告在项目销售方面没有任何进展，原告要求被告立即启动销售工作。五、被告控制出纳凭证和相关资料、工具等。2016年9月10日，联建项目办正式通知出纳俞旭英不再兼职联建项目出纳，并要求其移交会计凭证、现金及相关物品，但被告却指使俞旭英拒绝办理相关移交工作。经多方协调，甚至向公安机关报案，俞旭英也未办理移交工作，但联建项目出纳的相关凭证、现金及网银电子钥匙、密码等却由被告控制未移交，导致联建项目难以正常进行。六、被告违约导致工期延误，原告产生投资利息损失。2016年8月23日被告擅自更改付款安排，拒绝向施工相关单位支付600万元，致使工程停工，原告投资的3550万元无法收回，被告应赔偿按1.5％从2016年8月23日起至一审判决生效之日的利息损失。原告起诉请求一、判令被告立即停止并纠正违约行为，继续全面履行《联合开发协议》约定的义务，包括1、全部收回已向李旭波、赵方龙、方永建、孙斌、朱雷、冯红军、虞利定、**明、张小均、方立新、戴浩良转让的世纪中心大厦项目投资权益；2、依法按2016年7月26日三方代表共同签字的尚联公司付款审批单向上海安富建筑安装有限公司（以下简称安富公司）付工程款1162719.21元、国网重庆电力有限公司工程款1374127.2元，重庆有线网络有限公司工程款199500元、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司监理费90000元、快客电梯有限公司电梯费308800元。3、被告指派的副总经理要到项目办公室上班，管理销售和建设事宜。4、向项目办公室移交出纳工作及相关资料、网银密钥，使出纳工作正常化。二、判令被告赔偿原告因其违约行为导致联建项目工期延误给原告造成的经济损失，从2016年8月23日起以投资额度为基数按1.5％利率计算损失，直至项目竣工验收止。三、诉讼费由被告承担。被告重庆荔港投资有限公司（以下简称荔港公司）答辩称，1、原告称收回向第三方转让的世纪中心权益不成立。涉案项目的投资模式系各方共同制定、认可并长期执行的，不存在转让问题。2、原告的诉求没有事实及合同依据，协议约定的是联建开发权益不得转让，而投资权益和开发权益不同，且原告从未对被告或联建项目的投资模式提出异议。3、关于工程款，被告不是该本工程款支付的义务主体，其实际支付主体是以第三人名义所设立的项目联建办。原告不是该工程款项主张的权利主体，原告无权对工程款提出请求。4、联建项目向施工方安富公司的工程款已远远超付，不应再行支付。其他款项系原告不配合导致的应付未付。5、被告的代表孟根利一直履行相关工作，而是原告代表史理程长期不在岗。6、协议约定系现房销售，因房屋还未建成，无法启动实际销售工作。7、出纳人员被原告史理程单方面开除，导致出纳财务工作无法正常进行，相关的出纳资料已被三方封存，不存在移交问题。8、被告不存在原告所述的违约行为，工期延误是原告操纵安富公司恶意停工造成，所有的责任均应由原告及安富公司承担。第三人重庆尚联置业有限公司（以下简称尚联公司）答辩称，同意被告的答辩意见。1、原告、被告及宁波商会抱团参与第三人的联合开发，原告与被告内部确定资金投入份额，名义上还是原告与被告，第三人对此是知情并同意的。三方没有发生投资权益的转让，也没有签订过投资利益转让的协议。2、关于工程款，三方均同意对工程造价进行审定，2016年8月审定结果出来显示已经多付工程款给安富公司，被告代表孟根利签订否认再行支付600万元工程款，第三人亦知晓。3、双方曾协商对项目预售但协商未果，仍按现房销售。出纳资料封存在第三人处，不存在移交问题。4、联建办的会计由原告指派，曾经代表安富公司协调民工工资问题。5、从2015年下半年开始，在第三人要求原告与被告加快施工进度时，原告法定代表人代表安富公司向联建项目索要工程款，原告利用关联关系向安富公司输送利益，导致工程延期。被告（反诉原告）重庆荔港投资有限公司（以下简称荔港公司）反诉称，2014年3月5日，三方就世纪中心大厦项目签订《合作协议》，协议签订后，第三人按约投入土地，荔港公司投入建设资金3550万元。2014年10月31日，第三人与安富公司签订《施工承包合同》，约定由安富公司承包涉案项目的土建工程、安装工程、其它工程。工期为2014年8月16日至2016年6月15日。盛恒公司与安富公司存在关联关系，表现在盛恒公司与安富公司的法定代表人均为史理程，2016年3月6日安富公司的法定代表人才变更为杨忠军。史理程同时作为盛恒公司与安富公司的股东，后将安富公司的股份变更在其儿子史晓恒名下。史理程与施工方的签约代表张燕萍存在密切关系，二人系事实上的婚姻关系，盛恒公司指派张燕萍担任联建办的会计，染指项目的财务及建设。史理程曾有犯罪前科，曾经操纵安富公司实施经济犯罪，在涉案项目中企图再次实施。荔港公司及第三人反对张燕萍担任联建办会计并明确提出解除与张燕萍的劳动合同关系，但盛恒公司不同意。史理程利用其身份便利要求孟根利签字审核支付相关款项，未经荔港公司与第三人同意，开除联建办出纳俞旭英，并利用其掌握的2号合同专用章向南岸区经侦支队举报俞旭英，致使俞旭英、彭涛、孟根利被公安机关传唤，荔港公司对项目的财务监管完全失控。2017年1月因建设所需支付水电工程款、网络电视配套费等荔港公司已履行完毕所有支付手续，是盛恒公司不履行最后支付的配合义务。安富公司施工用电系安富公司的施工成本，包含在工程款内，应由安富公司自行承担。张燕萍将其计算在联建办费用中，造成荔港公司经济损失。三方均同意对工程款进行第三方审计，2016年8月经北京明安建设项目管理有限公司作出审计报告，审计金额为5300多万元。2016年11月盛恒公司向联建办提交一份6900多万元的建设工程预结算书，要求以该结算金额支付工程款，并操纵安富公司停工，以农民工闹事的方式，使联建办支付安富公司民工工资4837280.79元，造成对安富公司的再次多付，按50％比例计算，应由盛恒公司赔偿给荔港公司。因盛恒公司的行为，给荔港公司投入的3550万元直接利息收益损失，应由盛恒公司赔偿。荔港公司反诉请求1、确认盛恒公司与安富公司存在关联关系。2、责令盛恒公司停止利用与安富公司存在的关联关系损害荔港公司及世纪中心大厦建设项目的利益。3、判令盛恒公司与荔港公司共同向第三人作出同意第三人解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示。4、判令盛恒公司停止妨碍荔港公司履行合作协议项下财务管理职责的行为并判令盛恒公司无条件将世纪中心大厦的会计资料交给荔港公司和第三人。5、判令盛恒公司履行配合审核同意支付水电工程款、网络电视配套工程款的义务。6、判令盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送施工用电费用的利益而给荔港公司造成的损失367124.2元。7、判令盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送农民工工资工程款利益给荔港公司造成的损失2418640元及其从2017年1月9日起按年利率24％的标准计算至实际赔偿之日止的资金占用损失。8、判令盛恒公司向荔港公司赔偿因其妨碍荔港公司履行合作协议约定的项目管理职责的行为和因盛恒公司怠于履行合作协议约定的项目管理职责的行为导致项目建设周期延长而给荔港公司造成的损失，损失从2016年6月15日起以荔港公司已投资款3550万元为基数按年利率24％的标准计算至世纪中心项目实际竣工验收合格之日止。9、判决确认如果荔港公司因盛恒公司的原因在合作协议第十四条第三款项下遭受违约金损失的，该损失由盛恒公司承担并赔偿给荔港公司。10、反诉费用由盛恒公司承担。原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司反诉答辩称，荔港公司反诉请求不成立，请求驳回。诉求1是盛恒公司与案外人的关系，不能作为诉求，只能作为查明的事实。诉求2盛恒公司从未侵犯或损害荔港公司在联建项目中的利益，不存在停止的问题。诉求3系劳动合同关系，不属于本案审理范围。诉求4盛恒公司系联建一方，且其法定代表人系项目部负责人，项目部未解散，财务资料不能交给荔港公司或第三人。诉求5盛恒公司同意支付该笔款项，已经履行了义务。诉求6盛恒公司从未向安富公司输送利益，存在损失赔偿问题。诉求7农民工工资是荔港公司不履行合同义务支付应当支付的进度款造成的，不存在赔偿。诉求8工期延误是荔港公司与第三人造成。诉求9对将来发生的案件现在无法审理。针对事实与理由部分，1、荔港公司及其法定代表人、反诉利益的受让人三部分主体共同投资3550元。2、第三人与安富公司的合同中约定发包方与承包方是需要结算的。3、张燕萍到联建项目部工作是经三方认可的，协议中也明确说明了各合作方进行委派。4、荔港公司擅自修改支付凭证拒不支付到期应付工程款才导致农民工主张工资问题。5、俞旭英违反了出纳纪律，受孟根利指示，拒不支付到期工程款。6、安富公司是否主张工程款是其权利，其行为与盛恒公司无关。第三人尚联公司反诉答辩称，同意荔港公司的诉求，对其所述事实无异议。1、关于盛恒公司投资的3550万元不认可，其中1550万元是投资款，2000万元是借款，盛恒公司投资款不足。2、史理程利用其身份，借安富公司的名义索要工程款导致盛恒公司与荔港公司之间的矛盾。经审理查明，2014年3月5日，盛恒公司（乙方）与尚联公司（甲方）、荔港公司（丙方）签订《联合开发协议》约定三方联合开发建设南坪组团I标准分区I1－4地块，合同约定，第一条联建的原则本联建项目由甲方出地，以甲方作为项目开发主体开发该项目，甲方保证具有开发该项目所必须的房地产开发企业资质；乙丙方投入联建项目需要的全部建设资金，共同合作进行。三方均是独立的法人企业，对外独立承担民事责任，按本合同约定承担联建项目责任、享有联建权益；乙丙方负责联建项目的全部建设和经营；为防止可能发生的联建经营风险，甲方有权进行监督。联建项目范围：渝外国用（2003）字第006号（地号066200－3）土地使用证确认地块。第二条联建项目名称项目立项名称为世纪中心大厦（暂定，以实际申报批准为准）。联建项目的开发、各种建设批文、项目建设均以甲方的名义进行，乙丙方负责联建项目从办理前期手续、批文、设计资料、施工手续到项目完成、及建成的商品房的销售（含交付及产权手续办理）等全部工作；甲方协助乙丙方办理开发项目所需的相关手续，协助乙丙方完成项目开发、商品房销售等工作。第三条联建项目出资甲方提供7261平方米（以规划审批为准）土地的使用权：渝外国用（2003）字第006号（地号066200－3）和企业开发资质。乙丙方分期各自对半承担联建项目所需要的全部建设资金。具体出资时间为：（1）、本合作协议签订之日起十日内，乙丙方各自出资150万元汇入合作项目专用账户；（2）取得建设工程规划许可证30日内，乙丙方向甲方提出资金估算书，并根据资金预算和工程的实际需要分期投入（但应提前一个月），向专用账户投资建设资金。第六条联建利润分配方式联建开发权益分配比例：甲乙丙三方各占三分之一。分配方式：联建项目约50％的建筑面积用于对外销售，销售金额扣除营业税、土地增值税、企业所得税、印花税、相应销售费用后的销售收入三方按权益比例分配；联建项目约50％的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营。第七条联建项目工程周期该项目自甲乙丙三方签订本合同之后，具备建设施工条件之日起24个月内完成该联建项目，并经验收合格。第八条联建项目的建设费用承担联建项目的全部工程建设资金由乙丙方承担，销售费用及税费由三方按权益分配比例承担。建设资金指除土地购置投资之外，以竣工验收为准，一切与完成建设有关所需的资金，包括但不限于设计、规费、土建、装修、设备配置、小区建设配套、监理、项目管理等全部开支。第九条为保证联建项目工程的建设资金和工程进度、质量，乙丙方自本合同签订之日起10日内在银行开设项目专用账户，由甲乙丙三方共同监章，保障资金按约定用途使用。乙丙方应投入的联建项目工程建设资金、商品房屋销售资金等必须专用账户，由甲乙丙三方共同监管。乙丙方以甲方名义确定施工单位、材料设备供应商后，施工单位和材料设备供应商缴纳的履约保证金、质保金等均应进入三方专用账户，三方不得动用。第十条资金的调配与使用使用、支付联建项目用款，由三方另行拟定财务制度确定。原则是单独立账、单独结算、监督使用。第十一条项目建设办公室的设立自本合作协议书签订后10日内，乙丙方应以甲方的名义设立联建项目开发工程项目建设办公室，具体负责实施联建项目工程的全部工作，所需人员由乙丙方自行选派。项目建设办公室设总经理，统管项目建设办公室全部工作，由乙方指派人员担任；甲方指派一人担任项目建设办公室副总，负责对项目建设进行监督，并监督项目财务；丙方指派一人担任项目建设办公室副总，负责项目建设工程的实施和销售。乙方对项目部的管理严格按照甲乙丙三方审定的管理制度开展工作。第十三条联建权益转让限制为保证甲乙丙三方合作的稳定性，任何一方在联合开发项目，建设期间不得转让联合开发权益。对长期持有的权益如需转让，在同等条件下，其他两方有优先购买权。第十四条违约条款本合作协议签订后，甲乙丙三方须严格全面履行本合作协议约定的各项义务，除本合作协议约定外，任何一方不得单方解除本合作协议。如一方单方解除协议，视为严重违约行为，应向守约方支付已投资总额30％的违约金。甲方的违约责任:甲方具有下列情形的，乙方或丙方有权解除本合同，并按其已投资总额的30％要求甲方支付违约金：甲方丧失该项目土地使用权的；甲方提供的土地使用权被甲方用于抵押担保的；甲方提供的土地使用权或该项目被司法查封的；甲方提供的土地使用权被政府收回的。乙丙方的违约责任：乙丙方不能按资金预算和工程的实际需要投入建设资金，影响工程进度，应向甲方按已投资总额的30％承担违约金。因乙丙方未能按与第三方签订的合同向第三方支付应付款项，导致甲方承担延期支付第三方应付款而承担的本金、违约金、损失赔偿金及其他所有损失，除由乙丙方承担上列全部费用、责任外，另按已投资总额的30％向甲方支付违约金。丙方在执行本合作协议过程中有其他违约行为，一律按甲方遭受的经济损失的数额予以赔偿。第十六条其他三方同意将共同持有的房产作为出资设立新公司来运营管理，具体事宜待双方另行协商确定。本合作协议书的未尽事宜或需修改和补充，需经三方签署书面补充协议方能生效，补充协议与本合作协议书具有同等法律效力。合同签订后，联建各方依据约定开始实施联建项目，盛恒公司陆续向联建项目投资3550万元。联建项目于2016年1月22日取得主体结构竣工验收合格，之后项目停工，至今仍未全部竣工。2016年7月，盛恒公司与荔港公司因向安富公司支付工程款问题发生纠纷，联建办项目会计资料由盛恒公司保管，联建办项目出纳资料应三方同意封存于第三人尚联公司处。涉案项目施工方安富公司已就其与尚联公司的建设工程合同纠纷向本院起诉，尚联公司也已提出反诉，双方在该案中争议的工程款及工程量尚未审结。另查明，盛恒公司向重庆市第五中级人民法院起诉荔港公司、尚联公司，要求1、确认三方签订的联合开发协议有效，原告对联建项目享有三分之一的联建权益；2、尚联公司提供办理预售许可证的相关资料；3、二被告确认原告整理的分房方案；4、判令尚联公司准许原告以尚联公司名义预售原告分得的商品房；5、判令尚联公司向原告承担未办理预售许可证给原告造成的损失。重庆市第五中级人民法院判决三方协议有效，盛恒公司对联建项目享有三分之一的联建权益。上述事实由各方当事人举示的证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，盛恒公司与荔港公司、尚联公司签订的《联合开发协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。针对盛恒公司与荔港公司的诉讼请求，本院评析如下：一、关于盛恒公司要求荔港公司收回对李旭波等人转让的世纪中心大厦项目投资权益，《联合开发协议》并未对投资权益作出明确解释，一般而言，投资权益包含投资机会、投资收益、对投资收益处分等权利，本案中李旭波等人的款项均是汇入尚联公司代表的联建项目部账户内，盛恒公司同时作为投资方对此应该知情，盛恒公司对此并未提出异议。仅仅有李旭波等人的款项汇入尚联公司账户内并不能当然证明荔港公司转让投资权益，对盛恒公司的该诉讼请求不予支持。二、关于盛恒公司要求依法按2016年7月26日三方代表共同签字的尚联公司付款审批单向上海安富建筑安装有限公司（以下简称安富公司）付工程款1162719.21元、国网重庆电力有限公司工程款1374127.2元，重庆有线网络有限公司工程款199500元、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司监理费90000元、快客电梯有限公司电梯费308800元；荔港公司要求盛恒公司履行配合审核同意支付水电工程款、网络电视配套工程款的义务及要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送农民工工资工程款利益给荔港公司造成的损失2418640元及其从2017年1月9日起按年利率24％的标准计算至实际赔偿之日止的资金占用损失。关于工程款，涉案项目施工方已就工程款向本院起诉尚联公司，该案尚未审结，故对工程款仍未有明确的金额，双方可在该案审结后，另行向安富公司结算，且工程款的权利主体应为安富公司，应由安富公司主张支付工程款，盛恒公司无权代安富公司主张。荔港公司主张的2418640元及其资金占用损失，亦属于工程款的范围，在本案中不作处理。关于其他款项系在联建项目过程中产生，权利主体均不是盛恒公司，盛恒公司无权代收款单位主张权利，且金额有待收款单位确认。对该部分款项，盛恒公司与荔港公司均同意支付，应积极与收款单位结算。对盛恒公司与荔港公司的本诉请求与反诉请求，本院均不予支持。三、关于盛恒公司要求荔港公司指派的副总经理到项目办公室上班，管理销售和建设事宜，重庆市第五中级人民法院判决三方协议有效，含有继续履行协议之意，即对该诉讼请求已作出处理，盛恒公司再次起诉不符合一事不再理的原则，对该诉讼请求本院不予支持。四、关于盛恒公司要求向项目办公室移交出纳工作及相关资料、网银密钥，荔港公司要求盛恒公司停止妨碍荔港公司履行合作协议项下财务管理职责的行为并判令盛恒公司无条件将世纪中心大厦的会计资料交给荔港公司和第三人。现已查明，双方发生纠纷后，会计资料由盛恒公司保管，出纳资料在第三人尚联公司处封存。盛恒公司要求荔港公司移交出纳资料与事实不符，本院不予支持。三方系联建合作开发项目，会计资料系联建项目资料，且三方联建合作协议未解除，三方对相关资料均可监管，荔港公司要求盛恒公司将会计资料交给荔港公司与第三人与合约约定不符，本院不予支持。五、关于荔港公司要求确认盛恒公司与安富公司存在关联关系及责令盛恒公司停止利用与安富公司存在的关联关系损害荔港公司及世纪中心大厦建设项目的利益的反诉请求，因安富公司并非本案当事人，亦未作出答辩，本案中不处理关于安富公司的事宜，荔港公司可另行诉讼处理。六、关于荔港公司要求判令盛恒公司与荔港公司共同向第三人作出同意第三人解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示，对于张燕萍与史理程、安富公司、盛恒公司之间的关系非本案受理范围，盛恒公司与安富公司之间是否存在关联关系在本案中不予处理，荔港公司基于此要求盛恒公司作出解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示无事实依据，本院不予支持。七、关于荔港公司要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送施工用电费用的利益而给荔港公司造成的损失367124.2元，关于该项费用，荔港公司称系安富公司的施工用电费用计入项目联建办公室的费用中，故该费用即使实际发生，其主张主体应为项目联建办，亦该损失为项目联建办的损失，非荔港公司的损失，对荔港公司的该反诉请求不予支持。八、关于荔港公司要求确认如果荔港公司因盛恒公司的原因在合作协议第十四条第三款项下遭受违约金损失的，该损失由盛恒公司承担并赔偿给荔港公司，该请求系对将来事实的预判，不符合法律规定，本院不予支持。九、关于盛恒公司要求荔港公司赔偿因荔港公司违约行为导致联建项目工期延误造成的经济损失，从2016年8月23日起以投资额度为基数按1.5％利率计算损失，直至项目竣工验收止；荔港公司要求盛恒公司赔偿因其妨碍荔港公司履行合作协议约定的项目管理职责的行为和因盛恒公司怠于履行合作协议约定的项目管理职责的行为导致项目建设周期延长而给荔港公司造成的损失，损失从2016年6月15日起以荔港公司已投资款3550万元为基数按年利率24％的标准计算至世纪中心项目实际竣工验收合格之日止。双方因支付工程款问题发生纠纷，现安富公司与尚联公司建设工程合同纠纷案件未审理终结，尚联公司应付给安富公司的工程款未有结论，盛恒公司与荔港公司的责任无法认定，故对双方要求对方承担损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）重庆荔港投资有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费60748元，由原告（反诉被告）上海盛恒投资发展有限公司承担；反诉案件受理费49769元，由被告（反诉原告）重庆荔港投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  安 娜人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年四月十三日书 记 员  庞 丹