wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终1572号上诉人（原审被告）：刘电雄，男，汉族，1975年6月17日出生，身份证地址：广东省龙川县。被上诉人（原审原告）：刘苑球，男，汉族，1965年10月20日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：何政欣，广东笃法律师事务所律师。上诉人刘电雄因与被上诉人刘苑球房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1778号民事判决，向本院提起上诉，本院已于2018年1月18日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审刘苑球诉讼请求：一、判令刘苑球与刘电雄之间的租赁关系无效；二、判令刘电雄立即搬离刘苑球位于深圳市龙岗区XXXX号商铺；三、判令刘电雄向刘苑球支付自2017年1月1日至实际搬离之日止的房屋占用费，以每月1200元计算，暂计至2017年1月12日的房屋占用费为480元；四、判令刘电雄承担本案诉讼费用。一审判项：一、确认刘苑球与刘电雄之间的房屋租赁关系无效；二、刘电雄于本判决生效之日起五日内搬离位于深圳市龙岗区XXXX号商铺；三、刘电雄于本判决生效之日起五日内向刘苑球支付按1200元/月标准，自2017年1月开始计算至实际搬离之日止的占有使用费。上诉人刘电雄上诉请求：撤销（2017）粤0307民初1778号民事判决第二、三项，改判支持刘电雄一审相应诉讼请求。被上诉人刘苑球答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方争议的焦点为：刘电雄是否应当支付房屋占有使用费以及支付标准。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，因此双方租赁合同无效。上述解释第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当予以支持。刘电雄实际占有并使用涉案房屋，应当支付房屋占有使用费。原审参照租赁合同约定的租金金额，确定房屋使用费有法律依据，本院予以确认。刘电雄主张刘苑球予以侵权赔偿，应另循法律途径解决。综上，刘电雄的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘电雄负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 灵 玲审判员 黄 玮 娜二〇一八年四月二日书记员 叶云(兼)
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初3117号原告：中恒国际租赁有限公司，注册地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：高昊，山东齐稷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。被告：江苏建宸柳工机械有限公司，住所地南京市雨花台区宁南大道******。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒公司）与被告江苏建宸柳工机械有限公司（以下简称：建宸公司）融资租赁合同纠纷一案，于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序延长审限，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人高昊到庭参加诉讼，被告建宸公司的委托诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建宸公司支付逾期租金780778.5元及逾期利息(以780778.5元为基数,按照日千分之一的标准计算，自2014年5月25日计算至付清之日止)；2.本案律师费、诉讼费由被告建宸公司承担。事实和理由：2012年5月1日，原、被告签订《融资租赁合同》，合同约定原告向被告购买柳工牌挖掘机1台（机型：CLG920D，机号：BE023289），再由原告将该台设备出租给被告使用（回租赁），并且合同约定了涉案设备的售价、租金标准、期限，同时还约定了违约金标准、所有权归属、管辖法院等条款。合同签订后，原告依约向被告购买了涉案设备并由被告租赁使用，但被告并未按合同约定履行租金支付义务，其行为已构成违约。后原告多次向被告催要未果。被告建宸公司辩称：首先，建宸公司查询自己的账目没有查到中恒公司向建宸公司支付83万元购机款的相关记录，因此中恒公司没有履行本合同义务。其次，即使原告已支付租赁物转让款，其本案诉讼请求也已经超过诉讼时效。该合同系连续履行义务合同，截止日期为2015年5月25日，按照主张诉讼时效的权利为两年，中恒公司应该在2017年5月25日前向建宸公司主张权利，现中恒公司于2018年1月16日起诉，已经超出了诉讼时效。另外，民法总则规定的三年诉讼时效系从2017年10月1日开始实施，不适用本案，故请求依法驳回中恒公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：2012年5月1日，中恒公司（出租人/甲方）与建宸公司（承租人/乙方）签订《融资租赁合同》（回租赁），载明：租赁物挖掘机1台（型号CLG920D、机号BE023289），转让价款830000元，出卖人（也即承租人）建宸公司；验收交付日2012年5月1日，租赁期限36个月，首期租金41500元，保证金83000元，月租金24665.1元；本合同项下的融资租赁方式为回租赁，由乙方将其未设置抵押权、质押权和其他担保权益，不存在优先权，拥有完全所有权的物件转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用；乙方因生产经营的需要，愿意将自己所有的物件转让给甲方，甲乙双方商定租赁物的转让价款为830000元，在满足下列条件后甲方向乙方支付转让款，（1）签订本合同，（2）甲方要求的其他材料；乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，若乙方违约，则甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。合同附件一《中恒融资租赁还款计划表》显示，起租日为2012年5月1日，首期租金41500元，融资期限36个月，第一期还款日为2012年6月25日，最后一期还款日为2015年5月25日。中恒公司所提交的租金明细表显示，建宸公司未支付第2-36期共35期租金。中恒公司所主张的租金含35期租金863278.5元、留购价500元，扣减保证金83000元。庭审中，建宸公司抗辩称中恒公司未向其支付租赁物转让款，中恒公司未在限期内向本院提交其向建宸公司支付设备购买款项的相关证据。本院认为：原、被告所签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为中恒公司起诉要求建宸公司支付逾期租金等是否已过诉讼时效。根据双方合同约定，建宸公司最后一期租金的支付时间为2015年5月25日，此时按照《中华人民共和国民法通则》中的规定诉讼时效期间为二年，且在《中华人民共和国民法总则》施行之日前已经届满。故建宸公司关于诉讼时效的抗辩于法有据，对于中恒公司的诉讼请求，本院不予支持。且本案中，中恒公司限期内未提交其向建宸公司支付设备购买款项的相关证据，无法证明中恒公司取得了涉案设备的所有权，其应当承担举证不利的后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，缺席判决如下：驳回原告中恒国际租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5804元，由原告中恒国际租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一八年四月二十七日书记员  赵家璐
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执3025号 黎欣： 本院于2018年03月22日依法受理执行的申请执行人黎欣与被执行人钟城权买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的(2017)粤1972民初12007号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年四月八日
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔06民终531号上诉人（原审原告）：章跃春，男，1964年1月5日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地贵州省兴义市黄草坝办事处南环路**。法定代表人：邹书华，公司总经理。被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区财政局，住，住所地贵州省铜仁市碧江区为民服务中心/div>法定代表人：杨序丽，局长。原审被告：铜仁市碧江区农业综合开发办公室，住，住所地贵州省铜仁市碧江区为民服务中心/div>法定代表人：张友彬，主任。原审第三人：碧江区坝黄镇长坪村民委员会，住，住所地贵州省铜仁市碧江区坝黄镇长坪村长坪组/div>法定代表人：黄联福，主任。上诉人章跃春因与被上诉人兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称兴义建筑公司）、铜仁市碧江区财政局（以下简称区财政局）、原审被告铜仁市碧江区农业综合开发办公室（以下简称区农发办）、原审第三人碧江区坝黄镇长坪村民委员会（以下简称长坪村委会）恢复原状纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。章跃春上诉请求：1.撤销原裁定；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.认定上诉人被损坏的土地已修建成“道路”与客观事实不符；2、认定被上诉人区财政局对上诉人作出具体行政行为无事实及法律依据；3、对上诉人所举证据未予认证。二、一审适用法律错误。本案系平等民事主体之间侵权引发的民事侵权纠纷，应当适用民法调整。一审法院认为上诉人的诉请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整范围，没有法律依据。兴义建筑公司、区财政局未作二审答辩。原审被告区农发办、原审第三人长坪村委会未作二审陈述。章跃春向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原告位于铜仁市碧江区××镇长××村长××组卫生室背后山坡上（牛角形）土地用途；2.判令被告赔偿原告侵权损害赔偿金2268元/年；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：区财政局根据2012年9月4日贵州省财政厅在龙里召开的“武陵山区农业综合开发实验区政策措施工作布置会”，以及贵州省铜仁市财政局《关于编报2014年国家农业综合开发土地治理高标准农田建设项目计划的通知》【铜财农发（2013）99号】的精神及要求，决定碧江区2014年农业综合开发土地治理高标准农田建设项目区选择在省级现代高效农业示范园区和平乡、坝黄镇，原则上围绕蔬菜产业规划部署，做大做强以蔬菜为支柱的主导产业。2013年12月，铜仁锦水水利工程项目咨询管理有限公司受铜仁市碧江区财政局的委托，拟定《碧江区2014年农业综合开发土地治理高标准农田建设项目实施方案》，建设地为坝黄镇的长坪村、艾家坪村，其中长坪村采取农业措施为土地平整40亩，道路工程为新建机耕道2.74公里、主生产便道2.07公里、次生产便道1.69公里。2014年7月9日，铜仁市财政局作出《关于2014年农业综合开发第一批存量资金土地治理项目计划的批复》【铜财农发（2014）25号】、《关于2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目实施方案的批复》【铜财农发（2014）25号】，同意区财政局上报的《2014年农业综合开发存量资金土地治理项目可行性研究报告》及《2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目实施方案》，其中坝黄镇长坪片区采取的农业措施为土地平整，对现有田块小块并大块，以不破坏耕作结构为宜，局部平整。场内挖填平衡，表层熟土剥离推放，平整后重新覆盖表层，要求做到“早批复、早实施、早完成、早受益”。2015年5月22日，被告兴义建筑公司与区农发办签订《施工合同书》，合同约定：区农发办作为发包人为实施铜仁市碧江区2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目，已接受承包人被告兴义建筑公司对铜仁市碧江区2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目C3标段的投标，并确定其为中标人。2015年11月10日，被告兴义建筑公司按中标合同约定施工完毕。另查明：2012年12月28日，铜仁市碧江区机构编制委员会办公室作出《关于区农发办单列的通知》【碧编办（2012）122号】，同意区农发办公单列，仍设在区财政局，设主任1名（副科级）。所需人员编制从区财政局现有人员编制中调剂。2014年12月12日，铜仁市碧江区人民政府办公室作出《关于印发铜仁市碧江区财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》【碧府办发（2014）177号】，明确区农发办设在铜仁市碧江区财政局，副科级规格。行政编制1名，其中，主任1名，所需行政编制从区财政局总行政编制中调剂解决。一审法院认为，被告区财政局作为碧江区2014年农业综合开发土地治理高标准农田建设项目的建设单位，被告区农发办作为具体工作实施部门，属履行法定的行政工作职责。被告兴义建筑公司通过招标的方式从区农发办取得碧江区2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目C3标段工程建设项目的承建权，并按照《施工合同书》的约定在位于铜仁市碧江区××镇长××村长××组卫生室背后山坡上（牛角形）土地进行施工。原告认为被告的行为造成其土地承包经营权受到侵犯并产生经济损失，诉请判令被告恢复原状并赔偿损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项之：“认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。”的规定，原告的诉请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整受理案件范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》调整受理案件范围，涉及各方争议的其他焦点问题亦系建立在《中华人民共和国民事诉讼法》调整受理案件范围的基础之上，本院在本案中不予审查，原告应对其诉请主张提起行政诉讼。一审法院裁定：驳回原告章跃春的起诉。章跃春预交的案件受理费25元，予以退还。本院认为：兴义建筑公司在章跃春承包地的施工，是履行与区农发办签订的施工合同。区农发办作为发包方，将铜仁市碧江区2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目C3标段发包给兴义建筑公司承建，区农发办与其组织的施工行为所涉土地的承包经营权人之间不属于平等主体之间的民事法律关系。章跃春诉请兴义建筑公司、区农发办向其承担民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”的规定，对章跃春的起诉，应予驳回。一审法院裁定驳回章跃春的起诉，并无不当。综上，章跃春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一八年四月八日法官助理王奕民书记员祖延君
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更467号罪犯温帮华，男，生于1976年8月11日,汉族，小学文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。1998年7月被宜昌市伍家岗区人民法院以抢劫罪判处有期徒刑十四年；同年10月复经该院以故意伤害罪判处有期徒刑五年，与前罪未执行刑罚并罚，决定执行有期徒刑十八年，2012年1月刑满释放。湖北省远安县人民法院于2014年2月21日作出(2014)鄂远安刑初字第00008号刑事判决，以被告人温帮华犯抢劫罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币5000元；对涉案违法所得予以追缴。执行中，2016年8月经本院裁定减刑五个月。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2018年2月5日提出减刑建议书，于同年3月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯温帮华在服刑中获监狱三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯温帮华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。在本次减刑考核期内未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯温帮华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。其系累犯、分文未履行生效裁判中的财产性判项，在狱内消费水平偏高，且常有亲属接济，所接受款项足以缴纳部分财产性判项，其优先用于个人消费，可认定其为确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项之罪犯，应加大减刑从严力度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条，第七条第一款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯温帮华减去有期徒刑四个月(刑期至2021年9月18日止)。对尚未执行的罚金人民币5000元及追缴涉案违法所得仍须继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  周永平审判员  曹正祥二〇一八年四月十二日书记员  鲁习梅
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终69号上诉人（一审原告）贵州泰利物业有限公司，住所地贵阳市云岩区环城北路**。法定代表人贾忠弟，总经理。委托代理人刘流，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201200110207057。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所，住所地贵阳市新添大道南段**div>法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201200710676225。一审第三人贵州广厦房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵阳市环城北路**v>负责人曾祥国，总经理。上诉人贵州泰利物业有限公司因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府及一审第三人贵州广厦房地产开发公司房屋行政处理一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。贵州泰利物业有限公司一审诉称，被告云岩区人民政府于2015年8月19日作出云府发[2015]400号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称“400号征收补偿决定”）及云府发[2015]401号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定的公告》（以下简称“401号征收补偿决定公告”）两份文件。被征收房屋的产权现在虽然登记在第三人贵州广厦房地产开发有限公司开名下，但该房屋的实际产权为原告所有，这两份文件部分事实认定错误，遗漏了原告作为拟征收房屋的主要被征收人，损害了原告的合法权益，且400、401号文件实质损害了案外人贵阳商业银行的利益并可能导致国有资产的流失，故向法院提起诉讼，请求法院：一、判令撤销被告于2015年8月19日作出的400号征收补偿决定；二、判令撤销被告于2015年8月19日作出的401号征收补偿决定公告；三、判令被告将原告列为环城北路258号聚星酒店A栋房屋被征收人，并重新作出与该房屋征收补偿相关的补偿决定和公告；四、判令诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，云岩区人民政府因贵阳市轨道交通1号线建设，需对位于贵阳市环城北路258号锦星酒店A栋的房屋进行征收。由于征收部门与被征收方就征收补偿事宜协商未果，云岩区人民政府2015年8月19日作出400号征收补偿决定及401号征收补偿决定公告。征收决定及公告载明被征收房屋产权证号：**××59，被征收房屋所有权人为贵州广厦房地产开发有限公司，被征收人为贵州广厦房地产开发有限公司。一审法院认为，被诉400号征收补偿决定及401号征收补偿决定公告载明的房屋被征收人为贵州广厦房地产开发有限公司，被征收房屋的产权证上记载的房屋所有权人亦是广厦房地产开发有限公司。原告提供的证据尚不足以证明其与被诉征收补偿决定之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告贵州泰利物业有限公司的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回原告贵州泰利物业有限公司的起诉。贵州泰利物业有限公司上诉请求：撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1164号行政裁定，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决的事实和理由不成立，依法应予以撤销。一、被上诉人错误第将第三人认定为贵阳市环城北路聚星酒店**房屋的全部产权人，实属错误；二、相应证据证明，第三人取得本案所涉房产的主要依据系第三人法定代表人伪造而成，且相关司法机关正在通过刑事诉讼程序追究其刑事责任，一审法院未全面考虑该客观因素，作出驳回起诉的裁定，显然错误；三、针对本案众多房产权属有重大影响的贵阳市中级人民法院（2007）筑刑二初字第22号刑事判决，该案相关被告已依法向贵阳市中级人民法院提出了再审申诉，现该案正在审查之中，一审判决在此情况下，作出本案一审裁定，实属不妥；四、一审裁定系在没有开庭审理的情况下，径行作出了本案一审裁定，对此，上诉人也认为错误。被上诉人贵阳市云岩区人民政府二审未答辩。一审第三人贵州广厦房地产开发公司二审未提交书面陈述意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，云岩区人民政府因贵阳市轨道交通1号线建设，需对位于贵阳市环城北路258号聚星酒店（原锦星酒店）A栋的房屋进行征收。被征收房屋办理有产权证，证号为01××59，被征收房屋所有权人登记为贵州广厦房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条的规定，贵州广厦房地产开发有限公司为贵阳市环城北路**聚星酒店**房屋的合法产权人。被上诉人贵阳市云岩区人民政府将贵州广厦房地产开发有限公司列为贵阳市环城北路258号聚星酒店A栋房屋被征收人并无不当。上。上诉人贵州泰利物业有限公司并未提供合法有效的产权证书证实其是被征收的贵阳市环城北路**聚星酒店**房屋的产权人，供充分有效的产权依据证实其与被征收的房屋存在利害关系。一审经过阅卷、调查等迳行裁定驳回其起诉，符合法律规定。如上诉。如上诉人贵州泰利物业有限公司认为其系贵阳市环城北路**聚星酒店**房屋的实际权利人，张权利。另外，上诉人贵州泰利物业有限公司二审期间以贵阳乌当区人民法院审理的曾某妨害作证罪一案的判决结果与被本案有法律上的关系为由，申请中止审理本案。由于上诉人贵州泰利物业有限公司未提交合法有效的权属依据证实其与争议的被征收的贵阳市环城北路258号聚星酒店A栋的房屋有利害关系，故，对其中止审理的申请，本院不予准许。综上，上诉人贵州泰利物业有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田一铭审判员  滕学东审判员  黄 瑶二〇一八年四月十二日法官助理任昱瑾书记员冀凌馨
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0324执3540号申请执行人：赵天然，男，1985年1月11日生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：胡恒宝，男，1975年8月1日生，汉族，农民，住睢宁县。赵天然申请执行胡恒宝保证合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2017）苏0324民初494号民事判决书已生效。判决如下：被告胡恒宝于本判决生效后十五日内偿还原告赵天然借款3万元。被告承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因义务人胡恒宝拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人赵天然向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2017年10月23日，依法向被执行人发出执行通知书。2、2017年10月19日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人可供执行的财产线索。3、2017年11月2日，依法决定将被执行人胡恒宝纳入失信被执行人名单。4、2018年4月10日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院作出的（2017）苏0324民初494号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 雷审判员 张尊敬审判员 李 欢二〇一八年四月十日书记员 周 礼
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1327民初6513号 原告：史晓东，男，1991年8月24日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：胡铠涛，莒南县十字路法律服务所法律工作者。 被告：殷玉娜，女，1967年2月27日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 被告：高学启，男，1961年6月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：季本成，男，1961年8月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：高艳，女，1990年7月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告史晓东与被告殷玉娜、高学启、季本成、高艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史晓东委托诉讼代理人胡铠涛，被告殷玉娜、高学启、高艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告季本成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史晓东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款120000元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告殷玉娜于2017年9月23日向原告借款120000元，约定借款期限一个月，月利率20‰，该笔借款由被告高学启、季本成、高艳提供连带责任保证。借款到期后经原告多次催要未果。 殷玉娜、高学启、季本成、高艳未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷玉娜因资金周转需要，于2017年9月23日向史晓东借款120000元，并签订借款合同书一份。约定殷玉娜向史晓东借款12万元用于资金周转，借款期限为1个月，自2017年9月23日至2017年10月22日，按照月利率20‰计息。同日，史晓东与殷玉娜、高学启、季本成、高艳签订担保协议一份，约定由高学启、季本成、高艳对殷玉娜的上述借款提供连带责任保证。后史晓东通过银行转账方式将120000元借款交付给殷玉娜。该借款到期后，殷玉娜未履行偿还借款的义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照双方约定及时全部履行义务。2017年9月23日，史晓东与殷玉娜签订了借款合同，约定殷玉娜向史晓东借款120000元用于资金周转，借款期限为1个月，自2017年9月23日至2017年10月22日，按照月利率20‰计息。同日史晓东与殷玉娜、高学启、季本成、高艳签订担保协议一份，约定由高学启、季本成、高艳对殷玉娜的上述借款提供连带责任保证。该两份合同均系各方的真实意思表示，具有法律效力，本院予以确认，殷玉娜向史晓东借款120000元，并由高学启、季本成、高艳提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付借款利息，双方约定的月利率为20‰，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率不超过24%的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷玉娜于本判决生效后十日内支付给史晓东借款120000元及利息（自2017年9月23日起至实际付清之日止，以120000元为基数，按月利率20‰计算）； 二、被告高学启、季本成、高艳对上述第一项支付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、保全申请费1120元，共计3820元，由被告殷玉娜、高学启、季本成、高艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  郇 莉 人民陪审员  张为贵 二〇一八年四月九日 法 官 助 理  王梦圆 书 记 员  史英华
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更141号 罪犯涂明飞，男，1971年3月29日出生，四川省江油市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）绵刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人涂明飞犯放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人550317.5元。被告人涂明飞不上诉。经本院复核审理，于2015年11月20日以（2015）川刑复字第670号刑事裁定，核准被告人涂明飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年2月11日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯涂明飞在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯涂明飞于2015年12月23日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯涂明飞在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯涂明飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年四月八日 书记员  杨 爽
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执982号 申请人石攀东，男，生于1975年，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人彭维，男，生于1981年，汉族，小学文化，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人石攀东与被执行人彭维民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初515号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，申请人与被执行人达成和解协议且书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初515号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周炳刚 二〇一八年四月二十六日 书记员  杨智文
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初512号 原告:谷京阳,女,1978年12月31日出生,汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。 被告：谈璐璐，女，1982年8月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告:陈太林,男，1968年11月28日出生，汉族,住扬州市邗江区。 两被告委托诉讼代理人暨被告:陈太根,男,1979年12月30日出生，汉族,住扬州市。 原告谷京阳与被告陈太根、陈太林、谈璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告谷京阳委托诉讼代理人刘君，被告谈璐璐、陈太林的共同委托诉讼代理人暨被告陈太根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷京阳向本院提出诉讼请求：1.陈太根、谈璐璐共同偿还原告借款本金563215元及利息（以563215元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、陈太根、谈璐璐支付律师费70000元；3、陈太林对陈太根的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与陈太根系朋友关系。2015年1月12日，陈太根因生意周转需要向原告借款80万元，并约定利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算。陈太林为上述借款提供连带保证担保。借款发生后，陈太根陆续还款610909元，截止2017年8月1日，尚有本金563215元未能偿还。陈太林作为本案债务的担保人，应对本案债务承担连带清偿责任。本案债务发生在陈太根与谈璐璐婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，谈璐璐应承担共同还款责任。 陈太根辩称：1、借款是事实，当时是为了帮另外一个朋友还钱。2、对谷京阳在清单中列明的本人还款明细没有异议，但对利息的计算方式有异议，谷京阳按照年利率24%计算利息超过了合同约定的同期银行贷款基准利率的四倍，要求核减。3、谷京阳主张的律师费，标准过高，且未有证据证明。 谈璐璐辩称，对陈太根向谷京阳借款一事毫不知情，本案借款未用于夫妻共同生活，我方不应承担共同还款责任。 陈太林辩称：1、借款合同书上谷京阳并未签字，借款合同尚未成立，担保合同随之也未成立，我方不承担担保责任。2、借款合同上约定的借款用途是生意周转，但实际用途是还贷，陈太根改变了借款用途，我方不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，谷京阳（出借人）与陈太根（借款人）、陈太林（保证人）签订借款合同书一份，约定，陈太根因生意周转向谷京阳借款80万元，陈太根从谷京阳交付款项之日起，按照同期银行贷款基准利率的四倍向谷京阳支付利息。陈太林就陈太根的借款向谷京阳提供连带责任保证。借款合同书第7条约定，如未能及时归还借款，谷京阳为实现该债权所产生的费用由陈太根和陈太林承担，实现债权产生的费用包括但不限于法院诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、法律服务费用等等。同日，谷京阳向陈太根账户转账80万元。借款发生后，陈太根共计还款9笔，分别是2015年5月20日17万元、2015年6月19日3万元、2015年6月26日2万元、2015年7月10日5万元、2015年7月24日5万元、2015年8月14日1万元、2015年9月2日1万元、2016年6月6日0.1万元、2017年8月1日269909元。 陈太根、谈璐璐于2007年12月21日登记结婚，于2015年4月20日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈太根向谷京阳借款80万元，事实清楚，证据充分，陈太根应当按照合同约定支付利息，偿还本金。借款发生后，陈太根共计还款9笔，最后一笔还款时间是2017年8月1日，冲抵利息和本金后，截止2017年8月1日，陈太根尚欠本金483137.13元。借款合同书未约定还款时间，谷京阳可随时要求陈太根偿还本息并给予合理时间。故本院对谷京阳要求陈太根偿还借款本息的诉讼请求予以支持，但本金应为483137.13元，利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算。对于谷京阳主张的律师费，合同中虽有约定，但谷京阳未能提供证据证明律师费的实际发生，本院不予支持。陈太林作为涉案债务的连带保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。陈太林承担保证责任后，有权向陈太根追偿。陈太林辩称陈太根改变借款用途，其不应承担担保责任，对此，本院认为，首先陈太林未能举证证明涉案借款被陈太根用于还贷，其次，即使涉案借款被陈太根用于还贷，目前也未有证据证明系征得谷京阳同意，陈太根单方改变借款用途的行为不能免除陈太林的担保责任。因此，陈太林要求免除其担保责任的主张，本院不予支持。本案债务虽发生在陈太根与谈璐璐婚姻关系存续期间，但本案借款金额高达80万元，超出了家庭日常生活需要，而谷京阳又未能举证证明涉案借款系用于陈太根、谈璐璐夫妻共同生活、共同生产经营，或是基于陈太根、谈璐璐共同意思表示，故本院对谷京阳要求谈璐璐承担共同还款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、陈太根应于本判决发生法律效力之日起十日内向谷京阳偿还借款本金483137.13元及利息（以483137.13元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算）； 二、陈太林对陈太根的上述债务承担连带清偿责任； 三、陈太林承担保证责任后，有权向陈太根追偿； 四、驳回谷京阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10132元，减半收取计5066元，由原告谷京阳负担1166元，由被告陈太根、陈太林负担3900元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 代理审判员 朱 萍 二〇一八年四月八日 书 记 员 李小宁
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初2137号原告：傅继刚，男，1968年9月20日生，汉族，住睢宁县。被告：江苏大方置业有限公司，统一社会信用代码913203245677835601，住所地睢宁县红叶北路东侧人民西路南侧古汉国画院公寓**。法定代表人：刘保臣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。原告傅继刚诉被告江苏大方置业有限公司（以下简称大方置业）餐饮服务合同纠纷一案，本院2018年3月12日立案受理后，依法由审判员冯代群适用简易程序独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告傅继刚、被告大方置业的委托诉讼代理人刘维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅继刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠餐饮费57115元及利息（以57115元为基数，按照年利率6%，自2015年9月21日起计算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告签订协议一份，约定被告在原告经营的酒店定点就餐，就餐费用冲抵原告向被告购买的车位费。后被告多次在原告经营的酒店就餐，并分别于2015年6月30日、2015年8月11日、2015年8月30日和2015年9月21日向原告出具收据，共计欠付原告餐饮费57115元，后原被告双方协商以被告单位的二个汽车车位折抵餐饮费，但因被告未有履行，故原告提起本案诉讼。被告大方置业辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、餐饮费收据出具的时间均发生在被告法定代表人变更之前，被告对该笔债务不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告傅继刚（乙方）与江苏大方置业有限公司（甲方）签订了一份书面协议，约定“本着双方友好自愿的原则，甲方对外招待就餐定点在锦园酒店，就餐费用用于抵冲甲方开发龙城国际花园（1#地库220#、221#两车位），车位单价陆万元人民币，总价壹拾贰万元人民币，就餐费用冲抵车位，多退少补。本协议一式两份，甲乙双方盖章签字生效”，由原告傅继刚捺印签字，被告公司签字并加盖了公司印章。此后，被告公司先后多次在原告经营的睢宁县锦园酒店就餐，并分别于2015年6月30日、8月11日、8月30日、9月21日四次给原告出具书面手续，载明欠原告招待费37177元、10000元、1984元和7954元，合计金额为57115元。2016年11月28日，因被告大方置业一直未有支付该款项，原告傅继刚遂依据上述协议向本院提起诉讼，要求被告大方置业向其交付协议中约定的二车位。本院于2017年7月25日作出了（2016）苏0324民初7333号民事判决书，驳回了原告傅继刚的诉讼请求。后原告傅继刚不服本院一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）苏03民终5907号民事判决书，除对一审认定合同无效的事实予以纠正外，认定“原告傅继刚与大方置业之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但因双方发生纠纷期间，大方置业已将涉案车位出让给了案外人，导致双方签订的合同履行不能，但大方置业无法将车位交付给傅继刚，傅继刚若认为其权益受损，可向大方置业另行主张权利”。另，本院（2016）苏0324民初7333号生效的民事判决书还对傅继刚能否作为原告的主体进行了认定，认为原睢宁县锦园酒店的登记经营者为王磊，其已经将酒店转让给傅继刚经营，债权债务与王磊无关，傅继刚作为合同当事人及实际经营者起诉主体适格。故本案中本院不再赘述。上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的（2016）苏0324民初7333号民事判决书、（2017）苏03民终5907号民事判决书、餐费票据等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，被告多次在原告经营的酒店就餐，并在经过结算后向原告出具加盖被告公司财务专用章的餐费票据，原被告双方存在事实上的餐饮服务合同关系。因原告傅继刚和被告大方置业于2014年5月28日签订的车位买卖合同已被生效判决书认定为实际履行不能的情况下，故原告傅继刚要求被告继续支付餐费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告大方置业以原告主体不适格、其公司法定代表人变更为由所作的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。对于原告傅继刚主张的餐费总额57115元，在前述两份生效判决书中虽表述为57075元，但被告给原告出具的原始票据载明的实际数额为57115元，故本院依法确认数额为57115元。对于原告傅继刚主张被告应当支付其自2015年9月21日被告最后一次出具餐费票据之日起，按照年利率6%计算利息损失的主张，本院认为，因双方未有明确约定逾期付款的损失应如何计算，故应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当，对原告主张中超出该部分以外的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏大方置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告傅继刚餐费57115元及利息（以57115元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月21日起计算至被告实际履行之日止）驳回原告傅继刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取701元，由被告江苏大方置业有限公司承担（鉴于原告已预交，被告于履行上述付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  冯代群二〇一八年四月二十三日法官助理吴皓月书记员邢伟附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应该遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0322民初3277号 原告：孙亚林，女，1981年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。 被告：李强，男，1979年8月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：熊未风（系被告李强母亲），住四川省富顺县。 被告：廖红，女，1981年9月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 第三人：何兵，男，1978年8月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告孙亚林与被告李强、廖红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中依法追加何兵为本案第三人参加诉讼。原告孙亚林及其委托诉讼代理人唐文涛，被告李强的委托诉讼代理人熊未凤到庭参加诉讼，被告廖红、第三人何兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还所欠原告借款15000元及自2017年11月22日起至该借款偿清为止按法律规定计算的利息。事实和理由：两被告与原告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告李强因资金周转所需，于2016年11月14日向原告借款15000元，原告于当日和次日以微信转款的方式分四次向被告李强转款15000元。其后，原告多次要求被告方归还借款，但均未果。因该借款产生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告对此借款均负有偿还义务。原告诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。 被告李强辩称，2016年11月14日被告李强向原告前夫即第三人何兵借款15000元属实。但在2017年正月初一已将此款归还给第三人何兵。被告方现无义务偿还该借款。至于微信记录上被告廖红所发该借款应偿还给谁的内容，系被告廖红不知晓该款已偿还的情况下发的。请求法院依法判决。 被告廖红及第三人何兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告李强因资金周转所需向原告借款。原告通过微信转账的方式将借款15000元转给了被告李强。2017年10月，被告廖红与原告通过微信方式联系，就上述借款应归还给原告还是原告的前夫即第三人何兵进行了商量。 另查明，被告李强与第三人何兵系结拜弟兄。原告与第三人何兵原系夫妻关系，双方已于2017年4月24日协议离婚。对于该15000元的情况，第三人何兵陈述：在2017年春节前，李强在去其朋友家的路上已经还给自己了，没有别人知道。当时李强也没有给他爱人说这个事。自己也未给孙亚林说已收到钱的事，现该款已用完了。 诉讼中，原告自愿放弃其主张的利息。 本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案中，被告李强因资金周转所需向原告借款，原告已通过微信转款的方式向被告李强转款15000元。据此，双方的债权债务关系成立。 被告是否偿还了上述借款15000元是本案争议的焦点。本院认为，在借款关系成立生效的前提下，被告方应举出证据证明已偿还了该借款。对该借款是否偿还的问题上，有原告前夫即第三人何兵的陈述材料及原告与被告方的微信聊天记录。首先，从时间上看，在第三人何兵陈述该借款已于2017年春节前已偿还，但其后被告方还于2017年10月在微信上与原告商谈案涉借款应偿还给谁，因此认为该借款已经偿还不合常理；其次，依照法律的规定，对同一事实双方当事人分别举出了相反的证据，人民法院应当结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认。从本案看，第三人何兵作为被告李强的结拜弟兄，同时也是原告的前夫。第三人何兵在此情况下所出具的证言其证明力较弱。故被告方与原告的微信聊天记录材料的证明力大于第三人何兵的陈述内容材料。最后，被告方对所发微信聊天记录内容对其所产生的法律后果应该是知悉的，现仅以当时系在不知情的情况下所发为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，虽第三人何兵陈述该借款已偿还，但该陈述对原告的请求权是否成立并不发生效力，被告方主张该借款已偿还，其证据不足，应承担举证不能的后果。原告作为债权请求权人有权要求被告李强偿还借款15000元。 被告廖红是否应对该借款承担偿还义务的问题。本院认为，被告廖红与被告李强系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，且被告廖红与原告在微信上对该借款应归还给原告还是第三人何兵进行了协商沟通，应认定为被告廖红对该债务的追认，故被告廖红应与被告李强共同偿还该借款。原告的该请求成立，本院予以支持。 另原告自愿放弃其主张的利息，系其对民事权利的放弃，不违反法律的规定，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李强与被告廖红在本判决生效后十日内向原告孙亚林共同偿还借款15000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告李强与被告廖红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  巫长兵 审判员  郑 伟 审判员  董震西 二〇一八年四月二十四日 书记员  陈昌权
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1424执1号 申请执行人曾坤源，男，1963年1月27日出生，汉族，住五华县河东镇苑河村。 被执行人曾宝，男，1973年11月26日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴中路**。 曾坤源与曾宝承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1424民初866号民事判决书及广东省梅州市中级人民法院作出的（2017）粤14民终962号民事判决书，已发生法律效力。依上述判决“一、被执行人曾宝应支付铁皮房价款172440元给原告曾坤源；二、被执行人曾宝负担案件受理费1705元”。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，执行人员在广东省高级人民法院执行查控系统及工商、房管、车管等相关部门查询，发现被执行人曾宝在中国建设银行股份有限公司梅州五华车站分理处有存款36000元（此款已作出了冻结和划拨）；公安系统车辆管理部门反馈其名下有车辆（已对车辆作出查封），暂无发现其它可供执行的财产。经得申请人同意，未将被执行人曾宝纳入失信被执行人名单，但作出了限制高消费决定。另在执行过程中，申请执行人和被执行人作出了执行和解协议（被执行人首付五万元给申请执行人，剩余执行款于2019年2月1日前付清给申请执行人）。上述执行情况已告知申请人且申请人同意终结本次执行。 本院认为：由于被执行人暂无其他可供执行的财产，故本案暂时无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 具备执行条件时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈其荣 审判员  李英华 审判员  魏志辉 二〇一八年四月十三日 书记员  魏秀云
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执1425号申请执行人中国农业银行股份有限公司呼和浩特新城支行法定代表人韩雷，该支行行长。被执行人刘岚，女本院依据已发生法律效力的（2018）呼北证执字第15号执行证书。责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拔被执行人刘岚16.4116万元及逾期利息或同等价值的财产及诉讼相关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 云俊峰审判员 李文智审判员 王永生 二0一八年四月四日书记员 刘 磊
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初445号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。委托诉讼代理人：卯海永，男，系该联社职工。被告：朱仁秀，女，汉族,1986年2月7日出生，初中文化，无业，住贵州省水城县杨梅乡慕尼克村红鸡寨组**，现住四川省广安市，被告：罗毅，男，汉族，1983年5月4日出生，大专文化，杨梅乡中心小学校教师，住贵州省水城县，被告：张安茂，男，彝族，1986年10月8日出生，大专文化，杨梅乡彭寨小学教师，住贵州省水城县杨梅乡乡机关**，现住水城县，被告：石照邻，男，汉族，1979年9月15日出生，大专文化，杨梅乡台沙小学教师，住，住贵州省水城县杨梅乡乡机关**住水城县，被告：姚滟，女，苗族，1978年9月10日出生，本科文化，六盘水市第二十中学教师，住贵州，住贵州省水城县野钟乡居委会城县，被告：张荣芹，女，回族，1985年10月6日出生，大专文化，水城县第六小学教师，住贵州，住贵州省六盘水市钟山区育才巷**附**城县双水新区，原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告朱仁秀、罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社委托诉讼代理人卯海永、被告朱仁秀、罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱仁秀偿还县联社红桥信用社借款本金余额250000元及自2015年12月22日至2018年1月17日的利息68294.01元，本息合计318294元，余下利息（包括复息）按照约定逾期月利率12.375‰算至借款清偿完毕之日止。2.被告罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟对上述贷款承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费、公告费以及因实现债权的其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告朱仁秀向县联社红桥信用社借款250000元整，并与县联社红桥信用社签订个人借款合同，并由罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟提供连带责任保证，并与红桥信用社签订保证合同，约定月利率为8.25‰。合同约定按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利，贷款于2017年5月13日到期。现有贷款余额250000元，自2015年12月22日至2018年1月17日的利息68294.01元，本息合计：318294元，余下利息（包括复息）按照约定逾期月利率12.375‰算至借款清偿完毕之日止。被告未按约定履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。被告朱仁秀辩称，该笔贷款是用我的名字我借的，但是钱不是我用的，我跟五个担保人根本不认识，我怎么会叫他们来担保，当时是我二哥（朱仁辉）借的，也是他用的，我也是受害人，我会叫我二哥协助他们一起把钱还了的，我二哥对这个贷款是承认的，他尽量想办法把钱要来给他们担保人的，当时朱仁辉是贷这笔款出来还以前的贷款，当时在红桥担保时，五个担保人只是认识朱仁辉，不认识我。被告罗毅辩称，我参加担保的。被告张安茂辩称，我担保的，签了字的。被告石照邻辩称，针对这笔贷款，是因为借款人在我们担保人没有清楚事实的情况下，骗我们去担保，我对这笔贷款，我从内心是不承认这笔贷款的，因为有了前面的两笔贷款，我不可能再来担保这笔贷款，我不承担这个责任。被告姚滟辩称，我承认我担保的，但是我认为信用社要承担一定责任，国家有相关文件，不能跨地区贷款，是不是信用社勾结朱仁秀、朱仁辉来诈骗我们。被告张荣芹辩称，我觉得这笔款存在诈骗，之前我帮朱仁辉贷了两笔，没有偿还，信用社还要贷款给他，信用社没有查明朱仁秀有没有能力偿还这笔贷款，对这笔贷款我是不承认的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，朱仁秀与县联社红桥信用社签订了《个人借款合同》，借款250000元用于购车，借款期限为二十四个月，即从2015年5月14日至2017年5月13日，借款期内按月利率8.25‰计算，逾期月利率按12.375‰计算。同日，罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟签订了保证合同，对借款人朱仁秀的借款承担连带保证责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。朱仁秀作为借款人与县联社签订的《个人借款合同》，以及与罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告依约发放了贷款，但朱仁秀未按合同约定履行偿还借款本息的义务，属于借款合同的违约事由，县联社要求朱仁秀偿还借款本息及要求罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟承担保证责任后，有权向借款人朱仁秀追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱仁秀于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金250000元及利息68294.01元（自2015年12月22日算至2018年1月17日止），本息合计318294.01元；2018年1月18日之后的利息，按合同约定月利率12.375‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、由罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟对上述款项承担连带清偿责任。罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟承担保证责任后，有权向借款人朱仁秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，因适用简易程序减半收取3037元，由被告朱仁秀、罗毅、张荣芹、石照邻、张安茂、姚滟共同承担（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陈垒二〇一八年四月十二日书记员  王恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初3290号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭燕，女，1987年6月15日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告郭燕信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告郭燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.郭燕支付截至2017年11月11日的信用卡欠款共计125975.91元，以及自2017年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的规定计算）；2.本案案件受理费及公告费由郭燕负担。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；3.信用卡消费的明细单；4.郭燕身份证复印件；5.余额构成表；6.最新版本信用卡领用合约。郭燕未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭燕向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：郭燕使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以《领用合约》载明的收费标准为准；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知郭燕，修改后的条款对中信银行、郭燕均有约束力；郭燕如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。三、2016年9月30日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行拟于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：“持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月收取违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元”。中信银行亦修改了《领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用合约》在其官方网站发布。四、截至2017年11月11日，郭燕因透支产生的信用卡欠款共计125975.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭燕使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭燕逾期还款的行为构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中信银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中信银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，郭燕应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，郭燕未按最低还款额还款的，应当向中信银行支付违约金。综上，中信银行要求郭燕偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭燕于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月11日的信用卡欠款共计125975.91元，以及自2017年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郭燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元以及公告费（以实际发生为准），由郭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  罗春林人民陪审员  龚文龙二〇一八年四月二十四日书 记 员  成梓铭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0107民初3292号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，住黑龙江省富裕县。公民身份号码：×××。被告：北京京客隆首超商业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****。法定代表人：宋昂。被告：北京京客隆首超商业有限公司亦庄店，住所地，住所地北京市大兴区亦庄镇娘娘庙村贵园小区路西iv>负责人：张小红。原告李亮与被告北京京客隆首超商业有限公司、北京京客隆首超商业有限公司亦庄店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李亮于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亮请求撤回对被告北京京客隆首超商业有限公司、被告北京京客隆首超商业有限公司亦庄店的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李亮撤诉。案件受理费二十五元，由原告李亮负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇一八年四月二十日书记员  王晓蒙
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执894号 申请执行人：王顺尧，男，1968年6月13日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：成都黔蓉劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：肖建军，系该公司董事长。 四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终3号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人成都黔蓉劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人成都黔蓉劳务有限公司银行存款464414.00元（劳务费430000.00元、利息20314.00元、诉讼费7750.00元、执行费6350.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员 赵 波 二〇一八年四月十六日 书记员 穆天龙
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5029号 申请人：蔡某某。 申请人：韦某。 本院于2018年4月16日立案受理申请人蔡某某与韦某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年4月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 蔡某某于签协议后即时向韦某支付欠款2200元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人蔡某某与韦某于2018年4月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一八年四月十七日 书记员 李朝阳
福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0103民初4701号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：陈龙飞、林星，福建合立律师事务所律师。 被告:江峰，男，1982年7月7日出生，住福建省福州市台江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告江峰追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈龙飞到庭参加诉讼，被告江峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即归还原告代为偿还的借款89330.77元及违约金（违约金从2016年1月26日起按月利率2%计算至还清前述代偿款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告与平安银行股份有限公司福州分行（简称平安银行福州分行）签订了《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行福州分行借款10万元。为担保平安银行福州分行实现债权，被告作为投保人，以平安银行福州分行作为被保险人，向原告购买“平安个人贷款保证保险”。保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告投保后，平安银行福州分行向被告发放了借款。后因被告逾期偿还借款，原告向平安银行福州分行进行理赔，理赔金额共计89330.77元，被告未在约定时间内归还上述理赔款，应当按照每日千分之一支付违约金。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 江峰未作答辩。 原告对其诉讼请求提交以下证据： 1.双方签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险（B款）条款》； 2.平安银行福州分行出具的《保险赔款确认书》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人贷款出账凭证》； 3.被告与平安银行福州分行签订的《个人小额消费贷款合同》。 被告未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据及原告庭审中的相关陈述，真实、合法，具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院并据此确认原告的上述诉称事实在本案中属实。根据上述确认的证据，在本案中另查明：上述贷款合同载明,贷款期限36个月，按月等额还本付息;借款人拖欠本息，贷款人有权要求借款人提前归还全部本息。上述保证保险保险单载明,被保险人为平安银行福州分行；个人贷款保证保险金额为118900元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。平安银行福州分行于2015年5月7日向被告发放了10万元借款。被告未向平安银行福州分行支付2016年11月7日的当期及之后的各期还款。平安银行福州分行收到原告上述保险单项下全部理赔款的时间为2016年1月26日。 本院认为，原告与被告订立的上述保证保险保险单及条款系双方真实意思表示，其有关双方保险权利和义务的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被保险人平安银行福州分行依贷款合同约定向被告发放贷款后，因被告未按期还款付息的保险事故在保险期间发生，原告依约在保险金额内向被保险人支付了保险理赔款，因此依原被告保险单约定，原告诉讼请求被告归还保险理赔款，事实成立，于法有据，本院予以支持。由于被告至今未向原告还款已构成违约，原告诉讼请求被告支付自2016年1月26日起的违约金，符合原被告保险单约定，同时对违约金计算标准原告自愿降低双方约定标准，主张按月利率2%计算，不违反法律规定，因此原告诉讼请求被告支付违约金，亦事实成立，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告江峰应于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司归还保险理赔款89330.77元及其违约金（该违约金按照月利率2%，从2016年1月26日起计算至前述保险理赔款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2753元，由被告江峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  夏闽霞 人民陪审员  念霞霞 二〇一八年四月十一日 书 记 员  林 威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
盘锦市双台子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1102民初403号 原告：刘某某。 被告：韩某某。 本院在审理原告刘某某诉被告韩某某继承纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件受理2300.00元，退还原告刘某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王兆臣 二〇一八年四月十七日 书记员  李在友
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1322刑初190号公诉机关方城县人民检察院。被告人冯延涛，男，1974年2月22日出生，汉族，小学毕业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。2002年1月11日因犯诈骗罪被方城县人民法院判处拘役4个月。2005年1月24日因犯抢劫罪被河南省南召县人民法院判处有期徒刑12年，并处罚金5000元。因涉嫌危险驾驶于2017年11月10日被方城县公安局刑事拘留，当日被方城县公安局取保候审。方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人冯延涛犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人冯延涛到庭参加诉讼,现已审理终结。方城县人民检察院指控，2017年11月9日19时51分许，被告人冯延涛无驾驶资格酒后驾驶豫Ｒ×××**号长安牌小型汽车行驶至方城县中南机械厂附近道路时，被公安执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的冯延涛血液中检出乙醇成分，其含量为133.11mg/100ml。公诉机关提供的相应证据，认为被告人冯延涛构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人冯延涛对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。认定上述事实的证据有被告人冯延涛的供述；人口基本信息、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人冯延涛违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为133.11mg/100ml，超过法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人冯延涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马楠二〇一八年四月十六日书记员  朱华
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1303执475号申请执行人冯小芳，女，汉族，1979年1月2日出生，被执行人逸盈国际贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易区实验区冰克路******，组织机构代码：798971438。法定代表人邬中伟。关于申请执行人冯小芳与被执行人逸盈国际贸易（上海）有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法作出（2017）粤1303民初4184号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：被执行人一次性支付15000元给申请执行人冯小芳。调解书生效后，由于被执行人未支付15000元给申请执行人，申请执行人于2018年3月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人于2018年3月16日以被执行人已向其支付15000元为由向本院申请撤回（2018）粤1303执475号案的强制执行。本院认为，申请执行人撤回本案强制执行的申请是其真实意思表示，申请事项不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：（2018）粤1303执475号案终结执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 钟 飞审判员 钟 盛审判员 朱廷科二〇一八年四月八日本件与原本核对无异书记员 李伟锋
湛江市霞山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0803执保238号 施华俊、何志娟、袁亚忠： 申请执行人施华俊与被执行人何志娟、袁亚忠房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0803执保238号，被执行人何志娟、袁亚忠全部已履行了民事判决书所确定的义务，该案已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一八年××月××日
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初1572号原告：中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行，住所地常州市延陵东路**。负责人：张谷平，行长。委托诉讼代理人：周坚、曾芹芳（实习），江苏博爱星律师事务所律师。被告：刘斌，男，1982年5月1日生，居民身份证号码362204198205011413汉族，住常州市天宁区。被告：宋文专，女，1981年10月15日生，汉族，住常州市天宁区。原告中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行（原名中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行，以下简称工商银行经济开发区支行）与被告刘斌、宋文专金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行经济开发区支行的委托代理人周坚、曾芹芳到庭参加诉讼。被告刘斌、宋文专经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告工商银行经济开发区支行诉称，刘斌于2010年5月7日向我行申请借款，双方签订了个人购房借款合同，宋文专为共同借款人。借款合同约定：刘斌、宋文专向我行借款27万元，期限20年，用以购买坐落常州市今创茗园3幢乙单元502室的房屋，并以该房屋抵押，双方同时对借款期限、还款方式、利率、违约责任作了相应约定。合同签订后，我行依约发放了贷款。但是刘斌、宋文专现不能按月偿还借款本息，已构成违约，故我行诉至法院，请求法院判令：1、刘斌、宋文专偿还所欠我行借款本金204168.02元、逾期利息5053.92元（计算至2018年1月21日），并支付自2018年1月22日起至清偿之日止的利息，包括复息、罚息；2、请求判令刘斌、宋文专承担本案的律师费13300元；3、请求判令我行有权就刘斌、宋文专抵押的房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由刘斌、宋文专承担。诉讼中，因刘斌、宋文专归还了部分本金，工商银行经济开发区支行将本金部分诉讼请求变更为204145.1元，本院依法裁定准许。被告刘斌、宋文专未作答辩。经审理查明，2010年5月7日，工商银行经济开发区支行与刘斌、宋文专签订个人购房借款合同1份，约定：刘斌、宋文专因购买坐落常州市今创茗园3幢乙单元502室的房屋向工商银行经济开发区支行申请借款，借款金额为270000元；借款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为放款时适用的人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%，并在每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率下浮15%确定执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，罚息利率为约定利率的基础上加收30%，且对逾期利息计收复利；上述贷款由刘斌、宋文专用其所购买的坐落于常州市今创茗园3幢乙单元502室的房屋作为抵押担保，抵押担保的范围是本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等（抵押登记手续已经办理）；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；发生争议，向合同签订地法院起诉，合同签订地为常州市天宁区。刘斌作为借款人、抵押人，宋文专作为共同借款人和抵押物共有人在借款合同上签字。合同签订后，工商银行经济开发区支行依约发放贷款，借据记载的利率为年利率4.165%。截止开庭之日，刘斌、宋文专已连续逾期3期以上。工商银行经济开发区支行以刘斌、宋文专违反合同约定为由诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明，工商银行经济开发区支行与江苏博爱星律师事务所签订委托代理合同1份，工商银行经济开发区支行委托该所徐桑、曾芹芳律师为本案一审诉讼的委托代理人。上述事实有工商银行经济开发区支行提供的个人购房借款合同、借款借据、欠息清单、他项权证、委托代理合同等证据予以证实。本院认为，工商银行经济开发区支行与刘斌、宋文专签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行经济开发区支行按约出借270000元，已履行合同约定义务。因刘斌、宋文专未能按约还款，构成违约，故工商银行经济开发区支行可按合同约定宣布贷款提前到期，要求刘斌、宋文专偿还拖欠的借款本息并承担律师代理费，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因抵押物（即常州市今创茗园3幢乙单元502室的房屋）已设定抵押并办理登记手续，工商银行经济开发区支行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，对工商银行经济开发区支行就此提出的诉讼请求也符合合同的约定，本院亦予以支持。刘斌、宋文专经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘斌、宋文专于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行偿还借款本金204145.1元及利息5053.92元（计算至2018年1月21日止），并支付自2018年1月22日起至实际付清借款之日止按合同约定计算的利息（包括复息、罚息）。二、刘斌、宋文专于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行律师代理费13300元。三、如刘斌、宋文专未按期足额履行上述债务，则中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行有权以刘斌、宋文专抵押的坐落常州市今创茗园3幢乙单元502室的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，减半收取2319元，由刘斌、宋文专负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇一八年四月二十四日书记员  陶 洁
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初1998号原告：中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行，住所地石家庄市桥**中山西路**，统一社会信用代码：91130100563220138R。主要负责人：黄煜，该支行行长。委托诉讼代理人：王君玲、宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。被告：彭占平，男，1963年11月11日出生，汉族，住石家庄市深泽县。被告：陈会敏，女，1964年4月2日出生，汉族，系彭占平之妻，住。原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行（以下简称光大银行中山路支行）与被告彭占平、陈会敏金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行中山路支行的委托诉讼代理人王君玲、宁玉到庭参加了诉讼。被告彭占平、陈会敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭占平、陈会敏共同偿还原告借款本金299954.11元及利息、罚息、复利22448.49元（暂计算至2018年1月24日），合计322402.6元，以及支付自2018年1月25日起至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（按《个人贷款合同》约定计算）；2、判令原告有权对被告彭占平名下位于石家庄市深泽县的房产（产权证号：深泽县房权证深泽镇字第**）折价或以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；3、判令二被告负担全部本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月18日，原告与被告彭占平（借款人、抵押人）签订了一份《个人贷款授信额度合同》，合同约定：原告向被告提供人民币35万元的授信额度，授信期限36个月,被告彭占平以其名下位于石家庄市深泽县的房产（产权证号：深泽县房房权证深泽镇字第**）上述贷款授信合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年4月12日，原告与被告彭占平签订了一份《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告发放助业贷款，金额为30万元，期限11个月，自2016年4月12日起至2017年3月12日止；贷款利年率6.96%，固定利率，还款方式为按期还息一次还本，逾期还款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮30%。被告陈会敏与彭占平系夫妻关系，其向原告出具共同还款声明，承诺为该笔借款承担共同还款义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，截止2018年1月24日，被告拖欠借款本金299954.11元，利息（含罚息、复利）22448.49元。《个人贷款授信额度合同》第15条、第16条及《个人贷款合同》第14条、第15条约定，借款人未按时足额还款为违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立刻到期，并有权要求被告立即偿还全部贷款本息和其他应付款项，宣布行使或实现合同项下的担保权利。被告彭占平、陈会敏均未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：被告身份证及结婚证复印件、《个人贷款授信额度合同》《个人贷款合同》、房屋所有权证及他项权证、贷款借据及个人贷款划款凭证、助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表、贷款明细单、欠款情况表。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告彭占平发放贷款，被告未依约偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告彭占红偿还全部尚欠借款本息，并对抵押房产行使优先受偿权。被告陈会敏与被告彭占平系夫妻关系，其承诺为该笔借款承担共同还款义务，即应依约履行。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭占平、陈会敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行借款本金299954.11元及利息、罚息、复利（其中2018年1月24日前的利息、罚息、复利为22448.49元，自2018年1月25日起至还清之日止的利息、罚息、复利，按《个人贷款合同》约定利率计付）；二、如被告彭占平、陈会敏不履行上述义务，原告中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行有权以被告彭占平名下位于石家庄市深泽县的房产（产权证号：深泽县房权房权证深泽镇字第**）或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3068元（已减半收取），由被告彭占平、陈会敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一八年四月十九日代书记员  韩立培
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0104民初7195号原告：高宗合，男，1956年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。被告：北京中天恒信房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇馨港庄园****楼。法定代表人：甄永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠，河北林平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。原告高宗合诉被告北京中天恒信房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宗合之委托诉讼代理人张宇，被告北京中天恒信房地产开发有限公司之委托诉讼代理人霍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实坐落于石家庄市桥西区两套房产均系原告所有，上述两套房屋建筑面积分别为45.08平方米、61.74平方米。被告开发的中天世都项目地址在石家庄市裕华路以北、建设大街以西、四中路以南。项目第一期自2002年开始开发，建设三栋楼。针对原告涉案房产，石家庄市城市规划信息中心于2016年3月作出了冬至日日照分析技术报告书，该报告书所涉房产位置为四中路2号（即现在68号），报告书中日照分析计算范围图内包括原告的上述两套房产，且该房产在有效日照减少的区域。现原告诉至本院，要求依法判令：1、被告拆除违法建筑、排除妨害；2、赔偿原告损失64092元。另查，原告所有的上述两套房产对应的楼号15栋即为报告书中L22。报告书所涉房产位置为四中路2号（即现在68号）的另位产权人王新年曾因同样纠纷将被告诉至本院，本院于2016年6月1日作出（2015）西民初字第02158号民事判决书，判决被告按照每平米600元赔偿给原告造成的损失，该判决已经生效。裁判理由与结果本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告主张被告影响了其采光权，为此提交了石家庄市城市规划信息中心于2016年3月出具的《日照分析技术报告书》，该报告书所涉房产位置为四中路2号（即原告涉案房产所在位置），报告书中日照分析减少图表明原告的采光受到了影响，该影响系被告所建中天世都一期项目所造成，侵犯了原告住宅的采光权，依法应当承担相应的民事侵权责任。综合考虑原告住宅采光时间、日照受影响程度、房屋面积、日照受到影响而需增加支出的照明、取暖费用、对人心理造成的影响等相关因素，结合我院于2016年6月1日作出的（2015）西民初字第02158号生效民事判决书，综合认定被告按每平方米600元的标准赔偿原告损失，即被告应赔偿原告损失64092元（45.08*600元+61.74*600元）。因建筑物的建造是否合法应由行政机关按照现有标准和规范进行判定，现原告无证据证实被告承建的建筑物违法，故其主张拆除违法建筑的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京中天恒信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宗合损失64092元；二、驳回原告高宗合的其他诉讼请求。案件受理费1402元，由被告北京中天恒信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王素青人民陪审员  李洪民人民陪审员  贾巧玲二〇一八年四月二十六日书 记 员  王天文
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初1142号原告：杨勇，男。被告：杨吉利，男。被告：闫二叶，女。原告杨勇与被告杨吉利、闫二叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，本院按原告提供的被告的住所地邮寄送达上述诉讼文书，因无本人或者同住成年家属签收而被退回；后又直接送达无果，现无其他方式送达。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 虎人民陪审员  董守红人民陪审员  陈 光二〇一八年四月八日书 记 员  许 静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初13102号原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田，统一社会信用代码。负责人吴斌，总经理。委托诉讼代理人王若昕，该公司员工。委托诉讼代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。被告深圳市圳宝实业有限公司,住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人王庆。被告深圳市致远建设实业发展公司，住所地深圳市福田区，注册号。法定代表人李强。第三人深圳市圳建实业有限公司，住所地深圳市罗湖区，注册号。法定代表人黄达安。本院在审理上列原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求保全被告深圳市圳宝实业有限公司名下价值3530880元的财产，并提供财产保全担保书作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告深圳市圳宝实业有限公司名下价值3530880元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 彭    欣人民陪审员 彭    风人民陪审员 杨  江  河二〇一八年四月二十三日书 记 员 伍彦瑾（代）
山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0982行初5号原告苑西珍，女，1973年1月28日生，汉族，住新泰市。委托代理人杨奎军,山东鼎桥律师事务所律师。被告新泰市翟镇人民政府。住所地：新泰市翟镇。统一社会信用代码：11370982004355810X。法定代表人耿燕，镇长。（未到庭）委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。原告苑西珍诉被告新泰市翟镇人民政府行政其他纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭审理了本案，原告苑西珍、委托代理人杨奎军，被告新泰市翟镇人民政府委托代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新泰市翟镇人民政府于2017年4月26日向原告作出040204号《责令（限期）改正通知书》（以下简称《通知书》），认定原告在未取得乡村建设规划许可证的前提下，擅自建设房屋、养殖棚的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告限期拆除所建房屋、养殖棚，恢复原貌，并于2017年4月29日前到翟镇执法中队接受处理。原告苑西珍诉称,2017年4月26日被告作出《通知书》认定原告“在未取得乡村建设规划许可证的前提下，擅自建设房屋、养殖棚的行为违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定”，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告“限期拆除所建房屋，养殖棚，恢复原貌”。原告认为，被告认定原告“建设房屋、养殖棚的行为违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定”毫无事实依据，且其作出责令原告“限期拆除所建房屋，养殖大棚，恢复原貌”的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十二条、第四十一条、第四十二条和《城乡规划法》第六十五条的规定。请求人民法院：1.确认被告于2017年4月26日作出的《通知书》的行为违法（庭审中原告将该请求撤回）；2.撤销被告于2017年4月26日作出的《通知书》；3.诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1.《通知书》；2.新政复决字［2017］第102号《新泰市人民政府行政复议决定书》；3.新泰市翟镇李家上汪村《通知》。被告新泰市翟镇人民政府辩称,一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。2017年4月26日被告作出《通知书》，原告于2018年1月3日向新泰市人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告明显已超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条第（二）款规定，应依法驳回起诉。二、被告作出《通知书》不会对原告合法权益产生实际影响，应依法驳回起诉；被告作出《通知书》并未限原告何时拆除，原告诉称房屋、养殖棚已于2017年9月被他人拆除，原告于2018年1月3日起诉要求确认《通知书》违法并要求撤销已没有必要，被告作出《通知书》不会对原告合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条第（八）款规定，应依法驳回起诉。三、被告作出的《通知书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；被告对其辖区内违法建设具有执法权，原告建设房屋等未办理任何规划审批手续，是违法建设，被告根据《城乡规划法》等有关规定，作出《通知书》限期原告拆除是完全正确的。综上，原告起诉已超过起诉期限，被告作出的《通知书》不会对原告实体权利造成损害，应依法驳回起诉；退一步讲，被告作出的《通知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。被告在法定起诉期限内向本院提交以下证据：1.政府文件一份；2.证明一份；3.责令改正通知书一份；4.法律法规；5.复议决定书一份、通知。经庭审质证，原告对被告提交的3号、5号证据的证明目的有异议，认为被告不能以此证明其作出的通知书未对原告的合法权益产生实际影响，也不能证明被告作出的通知书程序合法。对被告提交的4号证据有异议，认为被告法律适用错误。对被告提交的2号证据，原告质证意见为“被告的2号证据从未向原告出示过，也没有告知过原告”。本院对原被告提交的证据的真实性予以认定。根据原被告提交的证据及当庭陈述，可认定以下事实：被告新泰市翟镇人民政府于2017年4月26日向原告作出040204号《责令（限期）改正通知书》（以下简称《通知书》），称原告在未取得乡村建设规划许可证的前提下，擅自建设房屋、养殖棚的行为，违反了《城乡规划法》第41条第1款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《城乡规划法》第65条的规定，责令原告限期拆除所建房屋、养殖棚，恢复原貌，并于2017年4月29日前到翟镇执法中队接收处理。原告不服该《通知书》内容于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面:一、原告起诉是否已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该行政行为内容之日起，最长不得超过一年。”被告作出的《通知书》上未告知公民起诉期限，且通知书作出时间为2017年4月26日，原告起诉时间为2018年1月3日，未满一年，原告起诉未超过法定起诉期限。二、被告作出的《通知书》是否对原告的权利义务产生实际影响。该《通知书》在内容中明确确认原告建设房屋、养殖棚的行为违法，责令其限期拆除，而且规定了原告若不履行，应承担法律后果及责任。据此，可以认定被告作出的《通知书》具有强制性，如果原告不履行，对原告的利益将会产生不利后果。因此，《通知书》对原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性。三、本案中被诉《通知书》是否合法。依据《山东省行政程序规定》第九条：“行政机关实施行政行为，可能影响公民法人或者其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”被告在作出该通知书之前未告知作出行政行为的事实、理由及依据，未告知原告享有的权利，未听取原告意见，被告作出该通知书程序违法；被告提交的证据中，未有其作出被诉《通知书》的事实证据，因此被告所作《通知书》事实不清、证据不足；被告在未查清案件事实且程序违法的情况下作出的《通知书》，适用法律错误。综上，本院认为，被告作出被诉《通知书》程序违法、认定事实不清、适用法律错误，原告的撤销请求依法应予以支持。但是因该《通知书》所涉的标的物“房屋、养殖棚”已于2017年9月4日被拆除，撤销《通知书》已无实际意义。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告新泰市翟镇人民政府于2017年4月26日对原告苑西珍作出的040204号《责令（限期）改正通知书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  路克明人民陪审员  赵 伟二〇一八年四月十七日书 记 员  邢慧丽
西和县人民法院结 案 通 知 书(2017)甘1225执148号王某甲、王某乙：王某甲与王某乙物权纠纷案件执行一案，经本院立案执行，现已排除妨害完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的(2017)甘1225执148号已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条、第十六条之规定现已结案。特此通知。二〇一八年四月二十四日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0421执恢23号之一 申请执行人：孔润江，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：莫小云，女，1962年6月17日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行孔润江与莫小云民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人莫小云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效的（2014）梧民二终字第96号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未完全履行，申请执行人孔润江向本院申请对被执行人莫小云名下的位于梧州市万秀区富民二路太和里20号房屋1幢及所占范围的国有土地使用权进行继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续查封被执行人莫小云名下的位于梧州市万秀区富民二路太和里20号房屋（产权证号：梧房权证蝶山区字第××号，房屋建筑面积：150.42㎡）1幢及所占范围的国有土地使用权（土地证号：梧国用[2013]1**，土地使用权面积：110.36㎡）。 查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘锦波 二〇一八年四月十六日 书记员  莫 军
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执1197号之一申请执行人：刘永范，女，1950年6月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市绿色完园**楼****。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1976年3月26日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省安达市润达壹号公馆**楼****iv>被执行人：王达夫，男，1968年3月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市，住黑龙江省安达市供销宾馆家属楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：侯朝辉，男，1970年6月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市桥西街，住黑龙江省安达市桥西街1委****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行申请执行人刘永范与被执行人王达夫、侯朝辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘永范申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）黑1281执1197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李红星审判员  丁 全审判员  刘东波二〇一八年四月八日书记员  刘 潞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初2041号原告：贾桂君，女，1949年10月31日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付以正（原告之夫）。被告：北京永辉超市有限公司丰台区草桥分公司，营业场所北京市丰台区北甲地路10号院商业。负责人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：张月花，女，该公司员工。原告贾桂君与被告北京永辉超市有限公司丰台区草桥分公司（以下简称永辉草桥分公司）身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂君及其委托诉讼代理人付以正，被告永辉草桥分公司的委托诉讼代理人张月花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾桂君向本院提出诉讼请求：请求判决被告方赔付原告在原审判决立案日以后至今产生的后续治疗费用，总计34983.5元。事实和理由：原告2016年10月8日起诉永辉超市草桥店设备及服务存在缺陷，导致原告在超市电梯上摔伤，经法院判决被告赔偿原告从事发至立案之日所产生的医药费及相关费用。现原告要求被告赔付后续治疗所产生的费用，被告方承担本次诉讼全部费用。永辉草桥分公司辩称：认可原告所说事实，没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日晚，贾桂君到永辉超市草桥店购物。当晚9时28分许，贾桂君推着购物车乘坐上行电梯准备离开超市，购物车行至电梯终端时，因车轮卡顿在电梯口，贾桂君无法将购物车正常推出电梯，为了保持平衡，贾桂君向购物车另一侧的空隙退步行走，在电梯履带的带动下，购物车侧翻，将贾桂君砸倒在地，贾桂君的右臂和右侧身体被卷入电梯扶手间隙。2017年4月28日我院作出（2016）京0106民初21570号民事判决书，认定永辉草桥分公司未尽足够安全保障义务，应赔偿贾桂君由此造成的损失。判决永辉草桥分公司赔偿贾桂君因住院和后续治疗至2017年2月21日的医疗费70987.01元。现贾桂君自2017年3月30日至2017年10月9日止在北京丰台右安门医院就医产生后续治疗费用34983.5元。本院认为：生效判决已经确定，永辉草桥分公司未尽足够安全保障义务，应赔偿贾桂君由此造成的全部损失。贾桂君自受伤后一直持续治疗，本案中贾桂君主张上次立案后至今产生的医疗费34983.5元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：北京永辉超市有限公司丰台区草桥分公司于本判决生效后十日内赔偿贾桂君医疗费34983.5元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由北京永辉超市有限公司丰台区草桥分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周海平二〇一八年四月二十六日书记员  刘 畅
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执6839号之二 申请执行人：王俊生，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：戴海、王浩荣，分别系广东森荣律师事务所律师、实习律师。 被执行人：杨晓丰，男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：杨炎贞，女，1982年9月8日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人王俊生与被执行人杨晓丰、杨炎贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤2072民初10725号民事判决已发生法律效力。依该判决，两被执行人须连带向申请执行人偿还借款500000元及利息，并负担案件受理费、诉讼保全费合计14370元。后申请执行人以两被执行人未履行前述判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2017年8月16日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、工商、车管及国土房管等单位查询，发现两被执行人共有位于中山市南头镇南头大道东38号锦绣东方家园1期4幢1603房的房地产一处，被执行人杨晓丰名下登记有牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的机动车两辆，未发现两被执行人有可供执行的其他财产。对前述房地产，本院经依法拍卖和分配，本案申请执行人分得144325.43元；对前述车辆，本院已于2017年9月14日依法查封，但因其均下落不明而暂无法执行。同时，本院委托了两被执行人的户籍地法院代为调查其财产情况，但亦未发现可供执行的财产。前述执行情况本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  许双阳 执行员  徐 伟 二〇一八年四月十九日 书记员  陆家昌
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0725民初1059号 原告：柴某，汉族，山丹县居民。 原告：童某，汉族，山丹县居民。 原告：陈某，汉族，山丹县居民。 原告：王某，汉族，山丹县居民。 以上四原告的委托诉讼代理人：陈建民，甘肃焉支律师事务所律师。 被告:周某，汉族，山丹县居民。 原告柴某、童某、陈某、王某诉被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柴某、童某、陈某、王某的委托诉讼代理人陈建民到庭参加诉讼，被告周某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某、童某、陈某、王某向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告给付原告柴某劳务工资2688元，童某劳务工资16900元，陈某劳务工资8552元，王某劳务工资2688元，合计30828元。事实及理由：2016年3月，被告雇用四原告前往新疆哈密红星一场从事木工架模工作。活干完后经双方结算，被告拖欠原告柴某劳务工资2688元，童某劳务工资16900元，陈某劳务工资8552元，王某劳务工资2688元，合计30828元，并给四原告出具欠条四张，该款经原告多次索要，被告一直推诿拒付，故原告提出如上诉请。 被告周某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2018年2月14日，被告周某给原告陈某出具欠条一张，内容为："欠条今欠到陈某（陈吉新）人工工资￥8552元大写（捌仟伍佰伍拾贰元）周某2018.2.14"。2018年3月8日，被告周某给原告童某出具欠条一张，内容为："欠条今欠到童某人工工资￥16900元大写（壹万陆仟玖佰元整）周某2018.3.8"。2017年1月25日，被告周某给原告王某出具欠条一张，内容为："欠条今欠到工人工资2688元大写（贰仟捌佰捌元整）周某2018.1.25"。2017年1月25日，被告周某给原告柴某出具欠条一张，内容为："欠条今欠到工人工资2688元大写（贰仟捌佰捌元整）周某2018.1.25"。 对该证据，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告雇用原告为其务工，经结算，被告给四原告出具工资欠条四张，欠款事实清楚，证据确实、充分，应予认定，被告周某应当承担偿付原告柴某劳务工资2688元，童某劳务工资16900元，陈某劳务工资8552元，王某劳务工资2688元，合计30828元的责任。被告周某经 本院传票合法传唤，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生之后果由原告承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告周某给付原告柴某劳务工资2688元，童某劳务工资16900元，陈某劳务工资8552元，王某劳务工资2688元，合计30828元，限于判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，减半收取285.5元，由被告周某负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 邢 宏 二〇一八年四月二十八日 书记员 杜伟善