湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂06行初164号原告陈如意，女，生于1963年4月2日，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托代理人韩雪平、张博文，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府），住所地湖北省襄阳市襄州区航空路187号。法定代表人黄进，襄州区政府区长。委托代理人王铀，襄州区政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会（以下简称东津新区管委会）。法定代表人金保樊，东津新区管委会主任。委托代理人范常伟，东津新区六两河办事处办公室主任，代理权限为一般代理。二被告共同的委托代理人姚文胜，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈如意诉被告襄州区政府、东津新区管委会履行行政协议一案，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈如意及其委托代理人韩雪平、张博文，被告襄州区政府的委托代理人姚文胜、王铀和被告东津新区管委会的委托代理人姚文胜、范常伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如意诉称，原告的房屋位于襄州区××组的集体土地上，建筑面积经评估共计358.22平方米。2012年10月11日，湖北省国土资源厅以鄂土函（2012）2803号等8批次批准襄阳市襄州区2012年度、2013年度建设用地的函，批准襄州区征收张湾街道办事处西岗村、六两河村、史台村、田寨村、张湾社区一组等“四村一组”集体建设用地，土地用途为商服等。而后被告成立襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部发布《关于对张湾街道办事处四村一组土地征收的公告》。2012年10月5日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部（甲方）与原告签订编号2012年第132号的《房屋征迁补偿安置协议》，约定在甲方统一规划的还建小区还建120平方米的房屋，并约定了其他补偿款。2015年8月，甲方统一规划的还建小区建成，但未通知原告按协议选定房屋。综上，原告认为，协议签订以拆迁范围评估价值为基础，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案协议履行条件成就，但被告拒不履行还建房屋的义务。为此，诉至人民法院，请求判令被告继续履行与原告签订的《房屋征迁补偿安置协议》，即向原告履行还建120平方米房屋的义务。原告陈如意向本院提交的证据：2012年10月5日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部与原告签订的《房屋征迁补偿安置协议》。被告襄州区政府、东津新区管委会未提交书面答辩意见。被告襄州区政府庭审中辩称，原告享受还建房不符合相关政策规定，且签订协议时，因工作人员失误，对原告资格审查不严，导致安置补偿协议错签。被告东津新区管委会庭审中辩称，根据规定，不管是外来户也好，本村集体经济组织成员也好，不能超过人均40平方米还建房。被告襄州区政府在法定期限内向本院提交的证据：证据一、家庭人口组成情况说明；证据二、陈如意房屋拆迁安置补偿明细；证据三、经营性用房面积确定表；证据四、襄州区东津新区征迁安置补偿确认单；证据五、关于陈如意分户的情况说明；证据六、身份证复印件；证据七、户口薄复印件；证据八、申请书；证据九、陈如意经营性房屋补偿明细（手写版）；证据十、证明（屈光富）；证据十一、外来户房屋证明；证据十二、证明（屈光富结婚证丢失）；证据十三、房屋装修及附属物实地查勘表；证据十四、东津新城张湾片区拆迁评估补偿清单；证据十五、房屋征迁补偿安置协议。经庭审质证:被告襄州区政府、东津新区管委会对原告所举证据的真实性无异议；原告和被告东津新区管委会对被告襄州区政府所举证据的真实性无异议。本院对原告和被告襄州区政府提交的与本案相关联的证据予以采信。经审理查明，2012年10月11日，湖北省国土资源厅以鄂土资函〔2012〕2803号等8批次批准襄阳市襄州区2012年度、2013年度建设用地的函，批准襄州区征收张湾街道办事处西岗村、六两河村、史台村、田寨村等“四村一组”集体建设用地，土地用途为商服等。而后襄州区人民政府成立襄州区东津新区征迁安置指挥部（征收土地临设机构）发布了《关于对张湾街道办事处四村一组土地征收的公告》。原告陈如意的房屋位于襄州区××组的集体土地上，建筑面积经评估共计358.22平方米，属本批次征迁范围内。2012年10月5日，东津新区征迁指挥部（甲方）与原告陈如意（乙方）签订了《房屋征迁安置补偿协议》，编号2012年第132号。该协议约定被征迁房屋的评估状况及补偿安置办法和标准。其中约定甲方在统一规划的还建小区为乙方还建一套120平方米的房屋及货币补偿157820元。还约定了向乙方支付地面附着物、房屋附着物补偿、以及临时安置、搬迁、误工补偿费等其他补偿款129540元。协议签订后，原告已按协议约定腾空房屋，并把房屋钥匙交到指挥部拆除清理完毕。在履行协议过程中，原告又于2015年8月7日对协议的主要内容进行了变更确认。原告签署第237号襄州区东津新区征迁安置补偿确认单，将2012年第132号《房屋征迁安置补偿协议》约定的还房面积由120平方米变更为80平方米；在原协议结算付款基础上，襄州区东津新区征迁安置指挥部向原告支付人民币18813元。2015年8月，襄州区人民政府统一规划的还建小区建成，因未通知原告陈如意选定房屋引起行政诉讼，请求判令被告继续履行与原告签订的《房屋征迁补偿安置协议》，即向原告履行还建120平方米房屋的义务。另查明，襄阳市人民政府2016年8月15日常务会议纪要记载，原则同意将襄州区肖湾街道史台、六两河、田寨、西岗四村和张湾1组由襄州区托管给东津新区。会议决定，由襄州区以“四村一组”为主体申报成立街道办事处，获批后将新成立的办事处整体托管给东津新区管理。……托管时间从2017年1月1日开始，在托管后新的机构未建立前由东津新区组建专班进行管理。关于“四村一组”反映的问题，按照现行管理体制，由襄州区和东津新区分别按协议约定和各自职责分工予以解决。2017年2月8日，被告襄州区政府、东津新区管委会根据上述会议纪要精神，双方达成托管协议，其中涉及征收征用安置工作，约定托管区域内的房屋征收已签订补偿协议的，双方依审计结果进行移交；未签订征收补偿协议的，由东津新区负责；因房屋征收补偿纠纷引发的行政复议、诉讼、执行等已进入程序的，由襄州区负责；移交后因房屋征收补偿引发的行政复议、诉讼、执行、信访、维稳、纠纷等由东津新区负责，襄州区予以配合。本院认为，襄州区人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，报经湖北省国土资源厅批准发布的征收张湾街道办事处“四村一组”的集体土地的公告，是土地征收主体实施的行政征收行为。襄州区东津新区征迁安置指挥部是襄州区人民政府为方便征收上述土地而成立的临时机构，其实施的行为所产生的法律责任依法应由土地征收主体的襄州区人民政府承担。东津新区管委会虽不是本案土地征收主体，但根据襄阳市人民政府关于行政区域管理体制工作职责划分的会议纪要精神和襄州区政府与东津新区管委会达成的托管协议约定，东津新区管委会负有解决因土地房屋征收引发的行政争议及承担征收补偿协议履行责任。故东津新区管委会应为本案适格被告，并与襄州区政府共同承担履行征收补偿协议的义务。东津新区征迁指挥部在对原告的房屋等进行评估后，与原告签订的《房屋征迁安置补偿协议》是双方真实意思表示；协议为襄州区政府提供的格式条款，内容不违反法律、法规的禁止性规定。协议签订后，被告向原告兑付了协议中约定的“其他相关补偿”及奖励款项，表明被告对协议效力事实上予以认可。但在履行协议过程中，原告又签署襄州区东津新区征迁安置补偿确认单，对其签订的2012年第132号《房屋征迁安置补偿协议》中约定的还房面积由120平方米变更为80平方米，襄州区东津新区征迁安置指挥部另向原告支付人民币18813元。该确认行为是对原协议内容的变更，也是其真实意思表示。因此，原被告双方应当按照变更后确认的还房面积和应支付款项的协议内容履行。襄州区政府庭审中辩称，原告享受还建房不符合相关政策规定，且签订协议时，其工作人员失误，对原告资格审查不严，导致安置补偿协议错签。本院认为，原被告双方签订的协议以及变更内容，并不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，被告辩称理由不能对抗协议效力，故被告辩称理由因缺乏法律依据不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：被告襄阳市襄州区人民政府、襄阳东津新区﹙襄阳经济技术开发区﹚管理委员会在本判决生效后，按照协议变更后确定的内容，共同承担继续履行与原告陈如意签订的编号为2012年第132号《房屋征迁安置补偿协议》的责任。本案诉讼费50元，由被告襄阳市襄州区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  蔡 健审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一八年四月二十六日书 记 员  陈 帅