天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8511号上诉人（原审原告）：刘国慧，女，1955年11月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：师志强，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单桂芬，女，1954年4月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：单光明（单桂芬之兄），住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：何敬太，男，1952年1月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：单光明（单桂芬之兄），住天津市宁河区。上诉人刘国慧因与被上诉人单桂芬、何敬太民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国慧上诉请求：1.撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3188号民事判决，支持上诉人在原审全部请求，即：被上诉人偿还上诉人借款本金80000元、利息27900元；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，被上诉人单桂芬自借款后共还款150000元，但原判认为是借的本金是错误的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于借贷双方还款不明确的，应当先息后本，被上诉人至借款到期后，没有归还本金，应当继续计息。一审判决“该借条的右下角处“年利息20%每年1.6万元”字样系借贷双方口头约定，并非上诉人强加，上诉人与被上诉人自借贷关系以来一直以此约履行，上诉人请求依法计算并无不当。单桂芬、何敬太辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘国慧向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金80000元、利息27900元；2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：单桂芬、何敬太系夫妻关系。2009年，单桂芬曾两次向刘国慧借款。2009年5月25日，单桂芬自刘国慧处借款50000元，约定借款期限一年，借款年利率20%，单桂芬收取刘国慧50000元借款资金后为刘国慧出具借款60000元（其中包括本金50000元、利息10000元）的借据。该借款单桂芬未能如约归还，2013年，单桂芬、何敬太就上述借款本息重新为刘国慧出具借条一份，载明：“今借到刘国慧人民币捌万元整，借款期限到2013年5月25日到期，借款人：单桂芬、何敬太”，该借条中的80000元为借款本金50000元和截止到2013年5月25日的借款利息30000元。该借条的左下角处“单姐儿子买房用息20%每年1.6万元”字样刘国慧当庭认可系单桂芬、何敬太出具借条后刘国慧自行添加。2009年11月26日，单桂芬再次自刘国慧处借款50000元，约定借款期限一年，借款年利率20%，单桂芬收取刘国慧50000元借款资金后为刘国慧出具借款60000元（其中包括本金50000元、利息10000元）的借据。该借款单桂芬未能如约归还，2013年2月4日，单桂芬就上述借款本息重新为刘国慧出具借条一份，载明：“今借到刘国慧人民币捌万元整，借款期限到2012年11月26日到期，借款人：单桂芬，2013年2月4号”，该借条中的80000元为借款本金50000元和自2009年至2012年11月26日三年的借款利息30000元。该借条的右下角处“年利息20%每年1.6万元”字样刘国慧当庭认可系单桂芬出具借条后刘国慧添加。刘国慧就该笔债权另案提起诉讼。上述两份分别为80000元的借条出具后，单桂芬自2014年1月29日至2018年2月14日分13次向刘国慧还款总计150000元，刘国慧均为单桂芬出具收条，但未区分每笔还款系归还哪份借条的款项。一审法院认为，本案争议焦点为单桂芬的150000元还款归还的是利息还是本金。2009年单桂芬自刘国慧处借得两笔50000元未能及时归还，2013年，单桂芬重新为刘国慧分别出具借款80000元的借条两份，该80000元的借款凭证应视为双方协商一致达成新的借款合意的结果，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”的规定，法院对该借条予以采纳。借据中载明的借款80000元应为2013年的借款本金，该借据中借贷双方对借款利息未作约定，刘国慧当庭认可借据下方记载的“息20%每年1.6万元”系单桂芬、何敬太出具借条后刘国慧添加，单桂芬、何敬太当庭否认2013年存在利息约定，因此2013年的80000元借款应视为不支付利息。刘国慧为单桂芬出具的13份收条亦未载明收取的款项为利息。综合上述情节，单桂芬已归还刘国慧的150000元应认定为两笔80000元借款的本金。因无法分割150000元分别归还两笔借款的数额，且刘国慧就两笔80000元款项已同时分两案诉讼，法院酌定本案涉案的80000元借款单桂芬尚欠刘国慧5000元。单桂芬、何敬太为夫妻关系，何敬太在借条上签字的行为属于其二人共负债务的意思表示，本案5000元债务应当认定为单桂芬、何敬太的夫妻共同债务。刘国慧要求单桂芬、何敬太归还借款本金80000元、利息27900元的诉讼请求，以本金5000元予以支持，本金高于5000元的部分及利息27900元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、本判决生效后10日内，被告单桂芬、何敬太返还原告刘国慧借款5000元；二、驳回原告刘国慧其他诉讼请求。被告单桂芬、何敬太如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元减半收取1229元，原告刘国慧负担1204元，被告单桂芬、何敬太负担25元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2009年被上诉人单桂芬曾两次向上诉人借款，每次均是50000元，共计100000元。2013年二被上诉人就涉案借款本息重新为上诉人出具借条一份，载明：“今借到刘国慧人民币捌万元整，借款期限到2013年5月25日到期，借款人：单桂芬、何敬太”，该借条中的80000元为借款本金50000元和截止到2013年5月25日的借款利息30000元。该借条的左下角处“单姐儿子买房用息20%每年1.6万元”字样上诉人认可系二被上诉人出具借条后上诉人自行添加。一审法院结合当事人出具的借条以及庭审中的陈述，视为2013年的80000元借款没有利息约定，并未违反法律规定。因被上诉人单桂芬自2014年1月29日至2018年2月14日分13次向上诉人还款总计150000元，不能区分每笔还款系归还哪份借条的款项。一审法院酌定本案涉案的80000元借款尚欠5000元未予归还，并无不当，本院予以维持。关于逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因二被上诉人于2013年重新为上诉人出具借据，对原借款本金及欠付的利息确认为借款本金，而双方未明确约定还款期限，故上诉人主张的还款之日视为还款期限。基此，二被上诉人应当支付上诉人尚欠借款5000元的利息，自主张权利之日起，即2018年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息。一审法院未考虑逾期利息欠妥，本院予以纠正。综上所述，刘国慧主张单桂芬、何敬太偿还借款本金80000元、利息27900元不能成立，本院不予支持。但一审法院未判决逾期利息不当，本院予以调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3188号民事判决第一项；二、撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3188号民事判决第二项；三、单桂芬、何敬太于本判决生效之日起十日内支付刘国慧借款本金5000元的逾期利息，自2018年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付；四、驳回刘国慧的其他上诉请求；五、驳回刘国慧在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1229元，刘国慧负担1204元，单桂芬、何敬太负担25元。二审案件受理费2358元，由刘国慧负担2300元，单桂芬、何敬太负担58元。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一八年十二月二十七日法官助理任士强书记员张琦