河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复89号复议申请人（异议人）：郑文彬，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人：中建投信托有限责任公司，住所地浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A）18-19层C、D区。法定代表人：王文津，该公司董事长。被执行人：北京西曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院1号楼七层702室。法定代表人：高金魁，该公司董事长。被执行人：西曼国际服装服饰（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院A座紫都大厦七层。法定代表人：高金魁，该公司董事长。被执行人：河北西曼实业集团有限公司，住所地河北省辛集市商业城。法定代表人：高金魁，该公司董事长。被执行人：高金魁，男，1962年5月18日出生，汉族，住河北省辛集市。被执行人：北京紫都恒盈投资管理有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路66号院3号楼底商3-2-2。法定代表人：王一心，该公司董事长。复议申请人郑文彬不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2017）冀10执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廊坊中院在执行中建投信托有限责任公司（以下简称中建投公司）与北京西曼国际服饰有限公司（以下简称北京西曼公司）、西曼国际服装服饰（北京）有限公司（以下简称西曼国际公司）、河北西曼实业集团有限公司、高金魁、北京紫都恒盈投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2017）冀10执170号之二执行裁定书，裁定拍卖西曼国际公司所持北京西曼公司70%（700万元）股权和高金魁所持北京西曼公司20%（200万元）股权（以下合称涉案股权）。郑文彬向廊坊中院提出书面异议，请求停止执行河北省高级人民法院（2016）冀民初30号民事判决和廊坊中院（2017）冀10执170号之二执行裁定，停止对涉案股权的拍卖。事实和理由：2013年6月23日，郑文彬与北京西曼公司等签订了《资产转让合同》，将坐落于北京经济技术开发区河西区X6M1地块的实物资产C区21楼（以下简称涉案房产）转让给郑文彬，故郑文彬对廊坊中院裁定拍卖的涉案股权对应的资产享有合法权益，而廊坊中院的拍卖行为则侵害了其合法权益。廊坊中院查明，就中建投公司与北京西曼公司、西曼国际公司、河北西曼实业集团有限公司、高金魁、北京紫都恒盈投资管理有限公司借款合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年5月17日作出（2016）冀民初30号民事判决书，判决：北京西曼公司偿还中建投公司2.5亿元本金及相应利息；西曼国际公司、河北西曼实业集团有限公司、北京紫都恒盈投资管理有限公司、高金魁对北京西曼公司的上述欠款承担连带清偿责任；中建投公司对西曼国际公司持有的北京西曼公司700万元的股权在第一项确定的北京西曼公司的债务范围内享有优先受偿权；中建投公司对高金魁持有的北京西曼公司200万元的股权在第一项确定的北京西曼公司的债务范围内享有优先受偿权。2017年8月25日，廊坊中院作出（2017）冀10执170号执行裁定书，裁定冻结涉案股权。当日，廊坊中院向北京市工商局经济技术开发区分局送达协助执行通知书，对以上股权进行冻结，冻结期限自2017年8月25日至2020年8月24日止。2017年9月16日，廊坊市华信达资产评估有限公司出具廊评字（2017）第145号资产评估报告书，对西曼国际公司所持北京西曼公司700万元的股权评估价4098500元，对高金魁所持北京西曼公司200万元的股权评估价1171000元。2017年9月18日，廊坊中院作出（2017）冀10执170号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案股权。经司法网络拍卖，该拍卖网络竞价成功，北京西曼公司700万元的股权成交价格418218500元，北京西曼公司200万元的股权成交价格100021000元。另查明，2013年6月23日，北京西曼公司（出卖人）与郑文彬（买受人）签订《资产转让合同》，合同编号为10-093，转让标的物为涉案房产，房屋建筑面积为2500平方米，该资产的用途是生产设计研发，购买房屋的土地用途为工业用地，总价款2100万元。同时对拟购买房屋的基本状况、价款支付方式、房屋交付、逾期交房交款责任等合同主要内容在合同条款中进行了约定。另中建投公司提交北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1353号民事判决书及（2017）京0115执异37号执行裁定书，证明出卖人北京西曼公司未取得政府主管部门关于房屋销售的许可，擅自将工业用地上尚未建成的房屋对外预售，不能办理过户登记手续。再查明，经查询北京工商行政部门登记的企业信用信息公示系统显示，北京西曼公司成立于2007年1月17日，法定代表人是高金魁，注册资金1000万元，现在北京市工商局登记的股东有三个，分别是西曼国际公司、高金魁、大业信托有限责任公司，其认缴出资金额分别是700万元、200万元、100万元。2011年4月18日以及2010年11月23日，显示公司股东是高金魁和袁方。2012年1月6日，投资人股东由自然人股东高金魁、袁方变更为法人股东西曼国际公司和自然人股东高金魁。2013年11月18日，北京西曼公司股东变更为现在登记的西曼国际公司、高金魁、大业信托有限责任公司。廊坊中院认为，对是否属于执行标的权利人的判断标准，对于股权应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息进行判断，郑文彬对廊坊中院执行拍卖的涉案股权提出主张，其是作为利害关系人提出执行行为不当的异议，不属于案外人。从异议人主张的事由及提交的证据看，其是对北京西曼公司出卖的房屋主张所有权，与廊坊中院执行拍卖的股权对比，不是同一执行标的，两者法律性质和法律关系均不一样，不能等同。本案中，执行拍卖的股权登记在被执行人西曼国际公司和高金魁名下，且本案执行依据即生效的河北省高级人民法院（2016）冀民初30号民事判决书也判定中建投公司对涉案股权具有优先受偿权，因此，廊坊中院依法采取执行拍卖措施，法律依据明确。实际上，从异议人提交的《资产转让合同》属于双方签订的《房屋买卖合同》看，出卖人北京西曼公司未取得政府主管部门关于房屋销售的许可，擅自将工业用地上尚未建成的房屋对外预售，异议人对合同约定的房屋最终权属上的权益，尚属不定状态，异议人主张廊坊中院执行拍卖股权侵害其合法权益的主张，事实和法律依据不足。综上，郑文彬主张的事由不能成立，应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条(一)项的规定，廊坊中院于2017年11月20日作出（2017）冀10执异101号执行裁定书，裁定驳回郑文彬的异议请求。郑文彬向本院申请复议，请求撤销廊坊中院（2017）冀10执异101号执行裁定。事实和理由：廊坊中院关于“实际上，从异议人提交的《资产转让合同》属于双方签订的《房屋买卖合同》看，出卖人北京西曼公司未取得政府主管部门关于房屋销售的许可，擅自将工业用地上尚未建成的房屋对外预售，异议人对合同约定的房屋最终权属上的权益，尚属不定状态，异议人主张廊坊中院执行拍卖股权侵害其合法权益的主张，事实和法律依据不足”的认定事实不清，证据不足。（一）有生效的法院判决可以证明，复议申请人与北京西曼公司所签合同合法有效。河北省高级人民法院（2017）冀民终593号民事判决认定：“本院经审查认为，首先，西曼国际项目的建设已经当地政府部门审批同意并取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，虽然最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：‘出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效’，但该《解释》第一条还规定：‘本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同’，本案中西曼公司并非房地产开发企业，双方签订的《股权投资协议书》亦非该解释所称的商品房买卖合同，故本案合同不属于该解释第二条规定的因未取得预售许可证明而导致合同无效的情形。其次，从双方在《股权投资协议书》中约定的内容看，既约定了办理产权分割应具备的条件，还约定在具备产权分割条件后，由甲方（西曼公司）负责办理产权分割手续，经北京经济技术开发区有关部门批准后发放产权证。上述内容表明，万福公司通过股权投资最终取得案涉房屋的产权，须经当地政府部门审核批准后方能实现，不存在违法进行房屋产权转让的情形，亦是双方自愿达成的合意，故本案合同合法有效，双方应当依约履行”。依照《民事诉讼证据规则》的规定，已为人民法院生效判决所确认的事实，不需另行举证证明，故廊坊中院关于“实际上，从异议人提交的《资产转让合同》属于双方签订的《屋买卖合同》看，出卖人北京西曼公司未取得政府主管部门关于房屋销售的许可，擅自将工业用地上尚未建成的房屋对外预售，异议人对合同约定的房屋最终权属上的权益，尚属不定状态”的认定属认定事实错误。（二）既然双方所签的合同已为人民法院生效判决认定为合法有效，那么复议申请人主张的对法院拍卖的股权对应的资产享有合法权益，故复议申请人作为利害关系人提出执行行为不当的异议，理应获得人民法院支持。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院认为，郑文彬与北京西曼公司签订《资产转让合同》转让的标的物为涉案房产，非廊坊中院执行标的即涉案股权。公司法人股权持有与名下具体资产处分属不同法律情形，涉案股权与涉案房产是否对应、如何对应，不属本执行异议程序审查范围。现有证据下，郑文彬依据《资产转让合同》就涉案房产主张合同权利，也属其与北京西曼公司之间另案法律关系，其主张与本案无直接关联。本案中，廊坊中院裁定拍卖的是西曼国际公司、高金魁持有的涉案股权，并未裁定拍卖北京西曼公司名下具体财产（包括涉案房产），没有证据证明廊坊中院的执行行为侵害郑文彬合法权益，加之本案执行依据即本院（2016）冀民初30号民事判决已判定中建投公司对涉案股权享有优先受偿权，故廊坊中院依法采取执行拍卖措施，并无不当。综上所述，郑文彬的复议主张理据不足，不予支持；廊坊中院（2017）冀10执异101号执行裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持，但廊坊中院在该裁定中认定“从异议人提交的《资产转让合同》属于双方签订的《房屋买卖合同》看，出卖人北京西曼公司未取得政府主管部门关于房屋销售的许可，擅自将工业用地上尚未建成的房屋对外预售”，超出本案审查范围，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回郑文彬的复议申请，维持河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10执异101号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘立斌审判员  刘顺林二〇一八年四月八日书记员  邸 悫