天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1869号上诉人（原审被告）：杨志培，女，1979年2月19日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王敏，天津修信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西平，天津修信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**。法定代表人：胡翔，董事长。委托诉讼代理人：房栋梁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人杨志培因与被上诉人天津新港船舶重工有限责任公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志培上诉请求：依法撤销（2017）津0116民初31906号民事判决书，依法改判被上诉人与上诉人继续履行劳动合同；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人明知被上诉人规章制度故意旷工为由，认定被上诉人与上诉人解除劳动合同合法有效，违背客观事实。一审法院以上诉人2016年9月1日至2016年9月30日请病假推定上诉人知晓单位的规章制度，缺乏法律依据。一审法院认定被上诉人在内网全文公布《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》即完成对全体员工的告知义务，而上诉人根本无从知晓。被上诉人经营状况下降，不具备市场竞争力，迫使多名员工待岗。被上诉人与上诉人解除劳动合同程序违法。天津新港船舶重工有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。天津新港船舶重工有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无需继续履行劳动合同；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于1997年12月入职原告公司，双方签订了书面劳动合同，约定被告岗位为操作岗，实际工作为电焊工，2007年9月1日双方签订了无固定期限劳动合同，采用标准工时制，自然月计薪，通过银行转账代发工资。2016年9月1日被告向原告提供天津市滨海新区中医医院出具的诊断证明书、挂号收据、天津市医疗机构处方笺、天津市医疗门诊收费票据。被告自2016年9月1日至2016年9月30日休病假。2017年4月19日原告所属造船船体部内业车间做出《违纪处理》载明：“造船船体部内业车间杨志培，职号1420,年龄38岁，现工种为电焊工，自2012年8月至今无考勤打卡记录，无实际出勤记录。该员工连续旷工已超过十五天，依据《天津新船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》，经车间办公会研究建议由公司劳动人事部与其解除劳动合同。”该处理决定未向被告送达。自2017年4月24日原告处打卡记录显示被告出勤。2017年6月28日原告做出港船重劳人［2017］138号《关于对杨志培予以解除劳动合同处罚的决定》主要内容载明：杨志培，女，1997年12月进入本公司参加工作，现为造船舶体部内业车间员工。该员工自2012年8月至2017年4月连续缺勤，期间未经领导批准，未办理任何请假手续。根据《天津新港船舶重工记工考勤管理规定》第九条“不论何种原因，凡未经单位领导批准，未办理请假手续而缺勤者，一律为旷工……”之规定，该员工十二个月内累计旷工时间严重超过三十天，严重违反公司规章制度。为严肃公司纪律，警示他人，根据《天津新船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》（港船重劳人［2012］91号）第十一条之员工连续旷工时间超过十五天，或者十二个月内累计旷工时间超过三十天的，予以解除劳动合同（或退回劳务派遣单位）之规定，造船体部党政工根据违规、违纪事实，经会商后提出处理意见，经劳动人事部审核并通知公司工会后，经2017年第十七次党委会审议通过，决定对杨志培予以解除劳动合同的处罚。2017年7月7日原告将解除劳动合同决定通知被告，2017年7月8日被告离开工作岗位。原告为被告缴纳社会保险及公积金至2017年6月。被告因双方劳动争议向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年9月25日做出津劳人仲裁字［2017］第267号裁决书，裁决原告与被告继续履行劳动合同。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，一审法院予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，一审法院认定如下：原告提供证据考勤打卡明细，证实被告自2016年10月至2017年4月旷工，被告不予认可，但对2017年5月、6月打卡记录无异议。该证据前后具有一体性，被告亦对2016年10月至2017年4月23日期间无打卡考勤仍在岗位工作的抗辩理由不能举证证实。故法院对原告该证据的证明目的予以采信。原告提供证据《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》决议、规章制度公示电脑截屏、关于开展法规知识学习竞赛活动的通知、名额分配表、新港船舶重工职工学厂规厂纪知识竞赛试卷，证明原告用以解除双方劳动合同的依据制度程序合法，并对原告履行了完全告知义务，被告不予认可。一审法院认为，原告上述证据表明了《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》制定过程的完整流程，且通过职工代表大会及办公平台发布进行了公示和告知程序，原告上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以确认。原告提供证据：天津新港船舶重工有限责任公司签报、《关于对杨志培予以解除劳动合同处罚的决定》，证明原告解除与被告的劳动合同关系程序合法，被告不予认可，一审法院认为，原告上述证据能够证实原告与被告解除劳动合同关系的过程，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。另查：《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》（港船重劳人［2012］91号）第十一条规定：“员工有下列情形的，予以解除劳动合同（或退回劳务派遣单位）（一）严重违反公司规章制度，有下列情形之一的：1.连续旷工时间超过十五天，或者十二个月内累计旷工时间超过三十天的；……。”一审法院认为，本案的争议焦点为：原告是否履行了公示或告知被告《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案原告制定的《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》，通过职工代表大会，办公平台发布已向全体员工进行了公示，被告作为原告企业的员工应当知晓，且被告按企业规章制度履行了2016年9月1日至2016年9月30日病假审批流程。虽然原告制定的规章制度没有被告本人签字确认，但原告作为拥有数千员工的大型国有企业，以企业内部学习、知识竞赛等多种形式向所有员工进行公示，系履行了企业向员工公示规章制度的义务，符合法律规定，且员工本人签字确认企业的规章制度仅是证明企业告知员工规章制度的途径之一，并无强制性法律规定。休假履行请假审批手续是企业每位员工不言自明的基本劳动纪律，劳动者对此理应明知。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告抗辩2016年10月至2017年4月23日期间均在岗工作，但未提供相关证据予以证实，应承担对己不利的法律后果。被告休假不履行审批手续，确系违反原告企业的劳动纪律，原告根据企业《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》的规定，解除与被告的劳动关系，属合法解除。被告仅以本人未签字收到《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》的理由抗辩不知晓其规定，理由不能成立，主张原告违法解除与被告的劳动关系，一审法院不予采信。综上所述，原告主张无须继续履行与被告劳动合同的诉讼请求，提供了相关证据予以佐证，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定判决：“原告天津新港船舶重工有限责任公司与被告杨志培的劳动合同无需继续履行。本案案件受理费5元，原告天津新港船舶重工有限责任公司自愿负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人提交的《说明》、录音证据以及孟庆功的证人证言，上述证据均与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的问题是：被上诉人与上诉人解除劳动合同是否合法。从已查明的事实来看，被上诉人制定的《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》，已通过职工代表大会，且已经过办公平台发布向全体员工进行了公示，被上诉人已履行了告知义务，上诉人作为被上诉人企业的员工应知晓该奖惩办法，且上诉人在2016年9月1日至2016年9月30日休病假期间，已按照被上诉人企业规章制度履行了病假审批手续。上诉人在二审中主张其在2016年10月至2017年4月23日期间系被上诉人要求其待岗，但上诉人并未提供充分的证据予以证明，故对上诉人的该项主张不予支持。因上诉人未到岗且不履行相关审批手续，确已违反了被上诉人企业的劳动纪律，因此，被上诉人根据《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》的相关规定解除与上诉人的劳动关系应属合法解除。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，杨志培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨志培负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱二〇一八年四月二十五日书 记 员  郑全超