铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1202民初1918号原告：铁岭市茂通汽车租赁有限公司，住所地银州区。法定代表人：田雷，该公司经理。委托代理人：张涵，该公司员工。被告：李伟，男，住铁岭市银州区。委托代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。被告：王文权，男，住铁岭市银州区中法小区。原告铁岭市茂通汽车租赁有限公司（以下简称茂通公司）与被告李伟、王文权租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出一审判决，后王文权提出上诉。2018年6月11日，铁岭市中级人民法院撤销原判，将该案发回本院重审。2018年6月26日，本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张涵、被告李伟及其委托代理人李君武、被告王文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂通公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令李伟按约定给付租车费，王文权承担连带责任；2、判决李伟返还租赁车辆；3、二被告承担诉讼费、保全费。另原告补充诉讼请求，提出如法院认定李伟涉及刑事案件，愿意单独追究王文权担保责任。事实和理由：2016年9月11日，原告与李伟签订汽车租赁合同一份，将原告牌照号辽AF奔驰轿车租给李伟，约定月租金1.3万元，每月底结算。王文权为担保人，约定在10万元内承担保证责任。合同签订后，原告将车交给李伟，但李伟未履行给付租金义务，合计金额已经超过10万元，且不将车辆返还原告。现李伟将车辆非法过户给了刘杰。被告李伟辩称：涉案车辆实际所有人是李伟，2012年因为李伟在银行有贷款污点，不能用自己名字购车，所以用徐庆伟名在银行贷款购车，车牌当时为辽AU号，该车首付款是李伟用徐庆伟名支付的，李伟是该车实际使用者和管理者，李伟与徐庆伟之间有协议。2015年下半年，李伟向张涵借款22万元，到2016年初没有还清，张涵要求李伟签订车辆买卖合同，将车辆安排过户给刘爽母亲白玉春，期间张涵还威胁过李伟。虽然过户了，但没有给车款，当时说好是抵押，李伟与张涵签订租赁合同，但原告公司没有收取李伟一分租金，当时张涵讲车是李伟的，不用收取租金，当时张涵是原告法定代表人。另本案涉及刑事案件，正在侦查中，本案不属于民事案件审理范围。被告王文权辩称：不同意承担担保责任，其是给李伟作的担保，与原告租车没有关系，其没跟原告签过任何担保协议。另对李伟担保期限已经过了，其与李伟签订了补充担保协议，保证期限是半个月。庭审中，原告提交汽车租赁合同、租赁汽车登记表、汽车租赁协议书、担保书等证据材料，证明李伟在原告公司租赁车辆及王文权为李伟租车提供担保事实。另提交公安机关对杨喜询问笔录、涉案车辆档案、二手车买卖合同等证据材料（依原告申请本院在公安机关刑事卷中调取），证明李伟将租赁车辆抵押给杨喜借款，后因不能还款与其签订买卖合同，将车辆过户给杨喜妻子刘杰的事实。对上述证据材料李伟提出异议，认为相关租车协议属实，但租赁法律关系不存在，另与杨喜是以车辆买卖形式作的贷款，李伟每月偿还利息，杨喜将车辆过户给刘杰自己不清楚，没有参与整个过程。被告王文权对担保书没有异议，但提出该担保书是给李伟的。因二被告对上述证据真实性无异议，本院予以认定。庭审中，李伟提交车辆贷款、抵押合同、李伟与徐庆伟协议书、李伟与徐庆伟间银行转款记录、购车发票、交强险交费发票、2014年李伟与刘爽银行交易记录、赵华证人证言、公安机关变更拘押期限通知书等证据材料支持其答辩意见。原告提出异议，认为依据现有证据不能认定车原来是李伟的，另刘爽与李伟经济纠纷是另一个案子，与本案无关。李伟被刑事立案属实，当时张涵是租车经手人，是张涵到公安机关报的案。王文权对上述证据无异议，表示对相关事实不知情。因原告对李伟被刑事立案事实予以认可，本院对公安机关变更拘押期限通知书予以认定，其他证据材料因未获徐庆伟本人确认，不能证明被告所述事实，不予认定。庭审中，王文权提交担保协议书一份，证明其与李伟就担保另达成协议，约定期限为半个月。李伟无异议。原告提出异议，认为该协议对原告不发生法律效力，不清楚这件事。本院认为，该担保协议系王文权与李伟双方签订，予以认定。经庭审质证，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年9月11日，原告与被告李伟签订汽车租赁合同一份，约定原告将白玉春所有的牌照号为辽AF号奔驰轿车租给李伟使用，租期从同日11时开始，日租金400元。同时，被告王文权为原告出具担保书，自愿为李伟承租原告辽AF号奔驰轿车提供担保，对李伟使用车辆期间经济损失愿在10万元以内提供担保。合同签订后，原告将车辆交付李伟，李伟预付租金2200元。后李伟未付租金，亦未交还车辆。2016年12月26日，李伟为向杨喜借款15万元，与杨喜签订了二手车买卖合同，将原告车辆抵押给杨喜。2017年初，李伟将借款偿还杨喜后，将车开回。2017年5月7日，李伟又向杨喜借款18万元，并与杨喜又签订一份二手车买卖合同，将车辆抵押给杨喜。2017年7月22日，因未能按期归还借款，李伟将涉案车辆相关手续及白玉春身份证复印件交给杨喜，后杨喜将涉案车辆通过沈阳市公安局车辆管理所过户至刘杰名下。另查明，涉案车辆原系徐庆伟于2012年6月通过银行抵押贷款形式购买。2016年9月9日，经被告李伟介绍，徐庆伟将该车卖给白玉春，并办理过户手续。2016年9月10日，原告以每月8000元租金价格与白玉春签订汽车租赁协议，租用该车。另经审理查明，原告委托代理人张涵在本案原审上诉期间发现租赁车辆被李伟过户给他人，到公安机关报案，公安机关以涉嫌犯诈骗罪对李伟立案侦查，现该案正在侦办中，另在本案诉讼过程中，本院依据原告申请将刘杰名下涉案租赁车辆车籍予以查封。本院认为，原告茂通公司与李伟签订的车辆租赁合同系双方真实意识表示，且不违反法律规定，具有法律效力。被告李伟在承租车辆后，应按合同约定定期支付租金，但其违反合同约定，拒不交纳租金，并将车辆抵押过户给他人，构成严重违约，应承担违约责任。但考虑其行为因涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，原告亦表示对李伟民事责任可在公安机关刑事案件结案后另行追究，本院予以认可。另关于担保合同效力的争议，本院认为，被告王文权在茂通公司与李伟签订租车合同时，向原告出具担保书，自愿为李伟租车行为可能给原告造成的经济损失提供限额担保，保证合同成立，且具有法律效力，应在担保限额内承担连带保证责任。被告王文权庭审中称其担保书是给李伟出具，而且后来又与李伟签订协议，重新确定担保期限为15天，其担保书对原告不发生法律效力的答辩意见，是对担保法律规定的错误理解，无事实和法律依据，不予采纳。关于李伟行为涉嫌犯罪王文权是否还应承担保证责任问题，本院认为，根据我国担保法十三条的规定，保证人只有在主合同当事人双方串通、骗取保证人同意担保和债权人采取欺诈、胁迫等手段迫使保证人违背真实意识提供担保情况下，才能不承担担保责任，而本案不存在上述情况，故王文权作为保证人必须承担担保责任。综上，为维护当事人的合法经济利益，维护正常经济秩序社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李伟欠原告铁岭市茂通汽车租赁有限公司租金（从2016年9月17日起至2017年5月28日按日租金400元计算）10万元，由被告王文权于本判决生效后十日内一次给付；二、被告王文权承担担保给付责任后可以向被告李伟追偿。上述给付金钱义务逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费2300元、保全费1020元由被告李伟、王文权负担；保全费1020元由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费2300元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号210014241010********-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  李 忠人民陪审员  刘静波人民陪审员  陈 光二〇一八年十二月四日书 记 员  吕爱华