浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初825号 原告浙江中锦纺织科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路******。 法定代表人林建新。 委托代理人毛建敏，该公司员工。 被告郭金泉，男，1979年8月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 委托代理人陈伟评，福建协进律师事务所律师。 被告夏仕军，男，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人郑佩峰，金华市登峰法律服务所法律工作者。 原告浙江中锦纺织科技有限公司（以下简称中锦公司）诉被告郭金泉、夏仕军买卖合同纠纷一案，原告中锦公司于2018年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告中锦公司的委托代理人毛建敏，被告郭金泉的委托代理人陈伟评，被告夏仕军的委托代理人郑佩峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中锦公司诉称：两被告系合伙在佛山市南海区盐步镇华丽布匹市场经营布匹生意。2016年7月，原告经他人介绍认识郭金泉，并与其（代表两被告）达成由原告供应其坯布之合意，并约定单价为每百米783.7元和先发货后付款的合作方式。遂，原告分别于2016年7月底、2016年8月6日和2016年10月17日三次按两被告要求将案涉坯布供货于被告。该坯布系原告委托河南申港纺织有限责任公司进行制作加工，并委托其将加工好的坯布直接代办货运至两被告指定的佛山市南海区盐步镇华丽布匹市场，收货联系人为被告郭金泉。其中，第一批坯布2801米总价为21951元，第二批坯布27938米总价为218950元，第三批坯布20636米总价为161724元。第一批和第三批货由陈伟镇签收，第二批货由夏仕军签收。两被告收货后，分别由郭金泉于2016年8月4日、8月13日和10月31日转账20421元、218950元和50000元于原告(以副董事长之名开设于农行的个人账户中)。亦即，两被告与原告结清了第一笔和第二笔货款，但第三笔货款除已支付的50000元外尚欠货款111724元。虽经原告多次与两被告交涉催讨，但均无果。为维护原告的合法权益特诉至法院。请求：1、判令两被告共同支付货款111724元，并支付该货款自2016年10月19日起至2018年1月18日止的利息10827.15元（按每日万分之二点一计算，以后另计至实际履行日止）；2、判令由两被告共同承担本案诉讼费。 被告郭金泉辩称：1、被告郭金泉并非本案原告诉称合同关系的一方当事人。在收到江干区法院的应诉材料前，被告郭金泉从未知晓有原告中锦公司这样一家公司，被告郭金泉也从未见过本案原告提供的由被告夏仕军或者陈伟镇签字收货的发货单，更未在发货单上签字。2、被告郭金泉一直在福建石狮，从未在佛山市南海区盐布镇华丽布匹市场经营任何生意，更未与被告夏仕军有过合伙经营生意。原告相关的诉称内容完全子虚乌有。3、本案中，原是袁国华电话联系上被告郭金泉，告知其有一批弹力库存坯布，物美价廉，让郭金泉介绍买家。郭金泉找到张闯，张闯告知其广东客户买家（后来才知道是被告夏仕军）需要。于是，在被告郭金泉的联系介绍下，买卖双方交易达成。郭金泉在其中帮其经手货款，货款由张闯打给郭金泉，郭金泉再按照袁国华指示，付到汤小明账户，至于汤小明是何人，其与原告公司的关系，郭金泉全然不知。4、从发货单及结合其他证据可知，本案货物由河南申港纺织有限责任公司发货，由夏仕军签收。至于申港公司与原告公司之间的关系，无从得知。夏仕军明知货权为原告公司而签收货物，即应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定认定其为买卖合同关系的买方当事人。被告夏仕军在收到货物后，以质量问题拒绝支付厂家货款，应当由其与厂家协商解决。综上，请求贵院驳回原告的起诉或驳回对被告郭金泉的诉讼请求。 被告夏仕军辩称：被告夏仕军与原告并无直接买卖关系，夏仕军只是与郭金泉存在买卖关系；夏仕军与郭金泉并无合伙关系。在庭审中，被告夏仕军后又陈述郭金泉系与张权存在买卖关系，夏仕军系为张权加工承揽布匹。 为证明自己的主张，原告中锦公司向本院提供了下列证据： 1、发货单2份，拟证明案涉坯布系原告委托第三人申港公司加工并由其于2016年8月8日和2016年10月17日发货予两被告，且已签收的事实； 2、网上银行电子回单3份，拟证明郭金泉于2016年8月4日、2016年8月13日、2016年10月31日分别代表两被告支付原告货款合计289371元的事实； 3、电话录音光盘及文字稿、通话记录详单1组，拟证明两被告共同签收并支付货款的事实； 4、短信记录、短信详单1组，拟证明两被告欠付货款的事实； 5、催款函、EMS邮单、送达信息查询各1份，拟证明原告向两被告催款的事实也就是两被告欠付货款的事实； 6、付款回单、合同、电子邮件1组，拟证明原告与河南申港纺织有限责任公司存在加工承揽关系的事实； 7、河南申港纺织有限责任公司出具证明1份，拟证明案涉货物系由原告委托该公司送货的事实。 上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告郭金泉对真实性有异议，表示从未见过也未签过字，记载的真实性无从考证，抬头也是申港公司并不是原告；被告夏仕军对真实性有异议，认为只是货物流通凭证，不能证明双方存在买卖合同关系；本院认为，该组证据由河南申港纺织有限责任公司确认，真实性可以确定，能够证明申港公司曾发出有关货物，收货联系人为郭金泉的事实。对原告提供的证据2，被告郭金泉、夏仕军对真实性均无异议，均认为自己并非买卖合同相对人，郭金泉认为仅是帮忙经手货款；本院认为，该组证据能够证明被告郭金泉向原告工作人员账户支付款项的事实。对原告提供的证据3，被告郭金泉表示真实性不清楚，认为不能证明原告为案涉货物的出卖方，也不能证明郭金泉认可原告是出卖方，夏仕军认可的内容对郭金泉无约束力；被告夏仕军对录音内容的真实性无异议，认为夏仕军在录音中至陈述货物流通情况，夏仕军认为只需再付款20700元，不能证明双方有买卖关系；本院认为，该组证据能够证明双方有关沟通情况。对原告提供的证据4，被告郭金泉认为在短信中已经否认与原告存在债权债务关系，对原告与其他人的短信真实性不清楚；被告夏仕军对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明双方存在买卖关系；本院认为该组证据能够证明双方沟通情况。对原告提供的证据5，被告郭金泉对真实性有异议，表示从未收到过；被告夏仕军对真实性无异议，认为只是原告单方陈述，不能证明双方存在买卖关系；本院认为，该组证据能够证明原告曾向两被告主张权利的事实。对原告提供的证据6，被告郭金泉认为无原件、无落款日期，与本案无关；被告夏仕军认为合同无编号，无代表人签字，无落款时间，对真实性有异议；本院认为，该组证据均系复印件，真实性难以确定，故不予确认。对原告提供的证据7，被告郭金泉对内容真实性有异议，认为郭金泉一直在福建省石狮市，该批货物不可能交付给郭金泉，实际货物是由被告夏仕军签收的，买卖合同相对方应认定为夏仕军，原告与河南申港纺织有限责任公司是否存在委托关系被告郭金泉不知晓，也从未见过本案原始发货单，并无证据体现送货联系过郭金泉；被告夏仕军认可签收货物的事实，但认为都是发货给郭金泉的，实际收货人为郭金泉，夏仕军只是签收人，夏仕军与原告无买卖关系；本院认为，该份证据能够证明案涉货物系由河南申港纺织有限责任公司接受原告委托进行送货的事实。 被告郭金泉、夏仕军未向本院提供证据。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 原告中锦公司与河南申港纺织有限责任公司（以下简称申港公司）存在加工承揽关系，并约定由申港公司将货物送至中锦公司指定地点。 申港公司曾三次将货物送至原告中锦公司指定的佛山市南海区盐布镇华丽布匹市场，收货联系人注明郭金泉，预留郭金泉的联系方式确系郭金泉本人使用的手机号码。其中第二批货物于2016年8月6日发货，计27938米，由夏仕军于2016年8月8日签收；第三批货物于2016年10月17日发货，计20636米，由陈伟镇签收。原告陈述第一批货物于2016年7月底送货，计2801米，由陈伟镇签收。原告陈述以上供货单价为783.7米，三批货物价款分别为21951元、218950元、161724元。被告郭金泉于2016年8月4日、8月13日、10月31日分别向原告公司工作人员账户支付货款20421元、218950元、50000元。 另查明，被告夏仕军在与原告工作人员通话中曾承认陈伟镇系其朋友，在庭审中表示认可收到上述三批货物，但否认与原告存在买卖合同关系，并认为第三批供货存在质量问题。被告郭金泉认为其系接受案外人袁国华的指示，代案外人张闯经手支付上述款项。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉布匹买卖合同双方当事人确认的问题；2、供货数量及单价的确定问题；3、夏仕军主张的质量问题是否可对抗原告主张的支付货款请求权。 对于出卖方的确定问题，原告提供了申港公司的证明，可以说明案涉供货系由申港公司受原告委托代为送货，故案涉买卖合同的出卖方可以确定为原告。 对于买受人确定的问题，本院认为，案涉送货单记载的收货联系人系被告郭金泉，预留了郭金泉本人使用的电话号码，并由郭金泉向原告支付了货款，可以判断郭金泉系本案买卖合同的买受人。郭金泉虽辩称系为案外人袁国华与张闯建立买卖合同的中间人，但并未就此提供证据，故本院对郭金泉的意见不予采纳，郭金泉与案外人另有债权债务关系的，可另行主张权利。原告虽主张被告夏仕军与郭金泉系合伙关系，二人均为案涉买卖合同的买受人，但并未提供证据证明与夏仕军存在买卖合意，且本案的确存在多层买卖合同关系的可能，故对原告的意见本院不予采纳。 对于供货数量及单价确定问题，本院认为，原告现未提供第一批供货送货单，具体送货数量无法确定，故本院不予考虑。原告提供第二批送货单显示送货数量为27938米，被告郭金泉支付对应货款为218950元，计算单价为7.837元/米。现双方均未提供更进一步证明单价的证据，故本院根据双方交易惯例，确定第三批供货亦以7.837元/米为单价。第三批送货单显示供货数量计20636米，计算货款应为161724元，被告郭金泉已经支付了50000元，欠付货款111724元。因双方未约定逾期付款违约责任的具体计算方式，本院酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失。又因第三批货物被告郭金泉于2016年10月31日进行了部分支付货款，原告未提供证据证明此前曾向被告催款的事实，故本院对逾期付款利息损失自2016年10月31日的次日起算。 对于被告夏仕军主张的质量问题，本院认为，在双方的通话中，被告夏仕军的确曾提出质量问题，但被告方并未提供证据证明原告曾认可被告方处置该批货物，故被告夏仕军表示已低价处理该批货物并未得到原告的认可，被告以此对抗原告支付货款的请求，并无合理依据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告郭金泉支付原告浙江中锦纺织科技有限公司货款人民币111724元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郭金泉支付原告浙江中锦纺织科技有限公司逾期付款利息损失人民币6530.42元（自2016年11月1日开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准暂计算至2018年1月18日止，此后按同样标准计算至上述第一项款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江中锦纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2751元，减半收取人民币1375.50元，由原告浙江中锦纺织科技有限公司承担人民币68.50元，被告郭金泉承担人民币1333元。财产保全申请费人民币1145元，由原告浙江中锦纺织科技有限公司承担人民币34元，被告郭金泉承担人民币1111元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2751元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张妍妍 二〇一八年四月十六日 书记员  王 麟 ? ? ? ? ??? ??7?