广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终22569号上诉人（原审被告）：蔡佳,男,1980年9月4日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：袁满湛，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉亮，广东致亮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市文朗纺织品有限公司,住所地广东省广州市增城新塘镇牛仔路230号。法定代表人：卢彩娴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。原审被告:中山市梵佐服饰有限公司,住广东省中山市大涌镇岚田村叠石坦（刘同寿厂房二楼）。法定代表人：洪炜南。上诉人蔡佳因与被上诉人广州市文朗纺织品有限公司（以下简称文朗公司）、原审被告中山市梵佐服饰有限公司（以下简称梵佐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2016)粤0183民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡佳上诉请求判令：1.撤销一审判决,改判蔡佳仅需对梵佐公司拖欠文朗公司的475434.6元货款本金承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用及保全费用由文朗公司承担。事实和理由：（一）蔡佳在向文朗公司立下欠条之后，一共向文朗公司支付了90000元货款，梵佐公司只欠文朗公司475434.6元货款。蔡佳于2016年4月26日立下欠条，确认梵佐公司欠文朗公司565434.6元货款后，曾多次委托担保人吴晓云向文朗公司支付货款，文朗公司也答应过蔡佳可以分期偿还，不到法院起诉蔡佳。从2016年6月2日至2016年10月13日期间，蔡佳委托吴晓云通过银行转账和微信转账的形式向文朗公司指定的收款人卢泽均支付了90000元的货款，至本案一审开庭之前梵佐公司仅欠文朗公司货款475434.6元。由于蔡佳不在户籍地址居住，没有收到法院的应诉材料，导致缺席庭审，直至在网上看到法院公告送达判决书的通知后，才知道文朗公司到法院起诉了蔡佳，因蔡佳缺席了庭审，导致丧失了抗辩的权利，但蔡佳代梵佐公司向文朗公司支付的90000元货款是有相关转账记录证实的，现在梵佐公司仅欠文朗公司货款475434.6元，一审法院认定梵佐公司欠文朗公司货款545434.6元，金额有误，请求二审法院查明事实后予以改判。（二）梵佐公司与文朗公司在买卖交易中从没有对货款利息进行过约定，一审法院判决梵佐公司向文朗公司支付利息没有事实和法律依据。梵佐公司与文朗公司的交易中从没有对利息进行过约定，在欠条中也没有约定货款利息，应视为不支付货款利息。但一审法院判决梵佐公司以未付货款为基数按照中国人民银行的贷款利率支付利息，没有事实和法律依据。因此，蔡佳也无需对梵佐公司拖欠文朗公司的货款利息承担付款责任，请求二审法院予以改判。文朗公司辩称，不同意蔡佳的上诉请求。欠款本金金额475434.6元，文朗公司没有异议，但文朗公司起诉前后均有告知蔡佳，一审法院也有对其作公告送达。蔡佳提起上诉是拖延时间。一审法院判决蔡佳给付利息是合理合法的，虽然双方没有约定，但其拒绝付款的行为，理应承担其不利的法律后果，蔡佳及梵佐公司均应承担连带责任。梵佐公司未发表意见。文朗公司向一审法院起诉请求：1.蔡佳、梵佐公司连带清偿文朗公司货款人民币545434.6元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由文朗公司承担。一审法院认定事实：文朗公司与梵佐公司一直有交易往来，由文朗公司向梵佐公司出售布料。因拖欠文朗公司布款，经对账梵佐公司确认截至2016年4月16日尚欠文朗公司货款为615434.6元。2016年4月26日，蔡佳出具《欠条》给文朗公司，确认了其自愿对梵佐公司尚欠文朗公司565434.60元货款承担连带担保责任直至主债务本息还清为止。出具《欠条》后，梵佐公司、蔡佳仅支付了20000元货款，之后文朗公司多次催收未果，故提起本案诉讼。一审法院认为：文朗公司与梵佐公司之间的买卖关系成立，交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按照约定履行合同义务。现梵佐公司拖欠文朗公司货款545434.60元未付，有文朗公司提交的对账单和欠条等为凭，一审法院予以采信。梵佐公司经文朗公司催收逾期向文朗公司支付货款，构成违约，应承担违约责任。故对文朗公司要求梵佐公司支付货款545434.60元及利息（利息以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年7月4日起计至付清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。蔡佳自愿对案涉债务承担连带保证责任。为此，文朗公司要求蔡佳对案涉债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梵佐公司于判决发生法律效力之日起十日内向文朗公司支付货款545434.60元及利息（利息以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月4日起计至付清款日止）；二、蔡佳对梵佐公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9254元和财产保全申请费3248元，由梵佐公司、蔡佳连带负担。本院二审期间，蔡佳提交了如下证据：货款支付明细、平安银行个人账户交易明细、中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单、手机截图，拟证明蔡佳在2016年4月26日出具欠条给文朗公司后，吴晓云代梵佐公司向文朗公司偿还了90000元货款，现在梵佐公司实际欠文朗公司475435.6元。对此，文朗公司予以确认。本院经审理查明，梵佐公司尚欠付文朗公司的货款金额为475434.6元。除此之外，一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审庭询中，文朗公司称，对于梵佐公司已经还款的部分不再主张利息，仅主张尚欠本金475434.6元对应的利息。本院认为，文朗公司对蔡佳上诉主张梵佐公司尚欠货款金额为475434.6元的事实没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于，梵佐公司是否应向文朗公司支付案涉争议货款的利息。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据本案查明的事实证实，截至2016年4月16日，梵佐公司欠付文朗公司货款615434.6元，各方并未约定明确的付款时间，故梵佐公司在收取案涉货物时（2016年4月16日之前）已经负有向文朗公司付款的义务。梵佐公司未及时付款，文朗公司向一审法院提起本案诉讼，要求梵佐公司偿还欠付的货款并计付自起诉之日起的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综合梵佐公司欠付的货款金额及上述司法解释的规定，梵佐公司应以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，计付2016年7月4日至欠付款项全部付清之日止的利息给文朗公司。蔡佳上诉主张本案的欠款不应计付利息的意见，据理不足，本院不予采纳。综上所述，蔡佳的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。本案基于二审当事人提交的新证据和陈述进行改判，故一审判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市增城区人民法院(2016)粤0183民初3631号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，原审被告中山市梵佐服饰有限公司一次性向被上诉人广州市文朗纺织品有限公司支付货款475434.6元及利息（利息以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自2016年7月4日计至全部欠款付清之日止）；二、变更广东省广州市增城区人民法院(2016)粤0183民初3631号民事判决第二项为：上诉人蔡佳对原审被告中山市梵佐服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人广州市文朗纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9254元和财产保全申请费3248元，由上诉人蔡佳、原审被告中山市梵佐服饰有限公司共同负担11680元,由被上诉人广州市文朗纺织品有限公司负担822元。二审案件受理费1550元，由上诉人蔡佳、原审被告中山市梵佐服饰有限公司共同负担775元，由被上诉人广州市文朗纺织品有限公司负担755元。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一八年四月二十三日书记员  刘俊武薛钰莹