广东省东莞市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）粤19委赔1号赔偿请求人：孙伟成，1964年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市，系广东美高美酒店投资有限公司原法定代表人。委托代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。赔偿义务机关：东莞市第二人民法院，住所地：广东省东莞市长安镇涌头村107国道旁，统一社会信用代码：114419006805997305。法定代表人：陈葵，院长。委托代理人：徐珍，该院工作人员。委托代理人：李子青，该院工作人员。赔偿请求人孙伟成不服广东省东莞市第二人民法院（以下简称“东莞第二法院”）于2018年2月9日作出的（2018）粤1972法赔1号不予赔偿决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。东莞第二法院认为：一、本案广东美高美酒店投资有限公司（以下简称“美高美公司”）实体上并无对案涉地上争议五处建筑物的占有、使用、收益权。虽然本院（2016）粤19民初94号判决被撤销，广东省高级人民法院确认美高美公司与陈彩凤、秦绍林签订的两份《资产及土地使用权转让协议书》合法有效。但广东省高级人民法院同时也认定陈彩凤与东莞市长安镇厦边村沙边合作社（以下简称“沙边合作社”）签订的租赁合同未实际得到履行，沙边合作社将土地实际租赁给东莞市南粤实业有限公司（以下简称“南粤公司”）。故陈彩凤对案涉土地及地上争议五处建筑物无合法处分权。由此广东省高级人民法院驳回了美高美公司关于确认其对案涉地上争议五处建筑物的占有、使用、收益权的诉请。故美高美公司以其享有案涉房地产的占有、使用、收益的合同权利，故有权拒绝退还案涉房屋并无事实及法律依据。二、该院处罚决定合法有据。美高美公司在缺乏合理依据，并经该院多次通知责令的情况下，仍长期占用涉案房产并出租谋利、拒不搬离，阻碍执行工作的推进，直接影响了柳州市东驰商贸有限公司（以下简称“东驰公司”）合法权益的实现，孙伟成作为主要负责人，依法应予以处罚。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项（以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留）、第二款（人民法院对有前款规定行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留……）及第一百一十六条的规定，对孙伟成作出拘留十五天的决定，依法有据，并无不当。孙伟成申请该院作出国家赔偿的理由不成立，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款及第三款的规定，东莞第二法院决定：对孙伟成要求东莞第二法院公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金800000元、支付侵犯孙伟成人身自由的赔偿金3010.35元的申请予以全部驳回。赔偿请求人孙伟成请求：东莞第二法院公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿孙伟成精神损害抚慰金800000元、侵犯孙伟成人身自由的赔偿金3010.35元（15天×200.69元/天=3010.35元），以上两项合计803010.35元。事实与理由：2014年7月15日，东莞第二法院作出（2009）东二法执字第4676-6号执行裁定书，裁定恢复执行（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书中关于将原房产证号为Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57的《房地产权证》所指向的三处房产返还给东驰公司的事项。孙伟成配合第二法院调查，明确表示美高美公司对案涉房产享有合法的权益（合法购买、合法使用），不愿意迁离。广东省高级人民法院确认《资产及土地使用权转让协议书》合法有效，该合同所产生的权益即为有效，美高美公司合法享有对案涉房产的合同权益，美高美公司实体享有对案涉房产的占有、使用、收益权，与孙伟成在东莞第二法院调查期间陈述的意见相互印证，系对房产现状真实的表述。东莞第二法院的行为侵犯孙伟成的合法权益，应当予以赔偿。经审理查明，（一）案涉相关案件处理主线情况。1996年广东发展银行东莞分行（以下简称“广发银行东莞分行”）向东莞市南粤实业有限公司（以下简称“南粤公司”）放贷2650000元。1998年广发银行东莞分行向南粤公司再次放贷26300000元。2000年9月26日，南粤公司不能按时还款，广发银行东莞分行与南粤公司签订《以物抵债协议》。南粤公司用厦边厂房及一栋宿舍抵9628000元。2004年4月27日，广发银行东莞分行与南粤公司再次签订《以物抵债合同》。南粤公司用厦边厂房、一栋宿舍、一栋办公楼抵1998年贷款中12730200元本金。2004年3月广发银行东莞分行与丁祥玲签订《房屋租赁合同》，秦绍林承担连带担保责任。后因丁祥玲、秦绍林拖欠租金，广发银行东莞分行遂起诉[案号为（2016）东法民一初字第3401、3405号]，2006年5月，双方达成协议，签订了两份《调解协议》，由丁祥玲、秦绍林向广发银行东莞分行支付租金及返还房屋。2006年10月，广发银行东莞分行与广东粤财投资控股有限公司（以下简称“粤财公司”），达成《抵债资产转移协议》，广发银行东莞分行将案涉土地上房产转让给粤财公司。2009年5月，粤财公司申请东莞第二法院强制执行两份《调解协议》。2012年7月，东驰公司通过公开拍卖方式拍得粤财公司出让上述债权资产。执行期间，陈彩凤对返还房屋提出异议，并提供了5宗粤房地产证，案件中止执行。后东驰公司以房屋行政登记纠纷为由起诉东莞市房产管理局，本院作出（2014）东中法行终字第98、99、100号行政判决书，经审理查明广发银行东莞分行与南粤公司分别于2000年、2004年签订的《以物抵债协议》和《以物抵债合同》真实有效，客观上也由广发银行东莞分行出租用以收取租金抵债，即案涉房产在登记前便以物抵债给广发银行东莞分行，在此情况下，东莞市房产管理局仍将涉案房产登记在陈彩凤名下，有违客观事实，故判决撤销东莞市房产管理局向陈彩凤颁发的粤房地证字第Ｃ0××55、Ｃ0××54、Ｃ0××57号3宗《房地产权证》。东莞第二法院据此作出恢复（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书第二调解项关于将房产证Ｃ0××55、Ｃ0××54、Ｃ0××57的《房地产权证》所指向的三处房产返还给东驰公司的执行。（二）美高美公司提异议相关事件主线情况。沙边合作社于1997年10月1日与陈彩凤、秦绍林及南粤公司分别签订《土地租赁合同书》。12月，案涉土地取得土地使用证。2006年12月美高美公司与陈彩凤、秦绍林签订《资产及土地使用权转让协议》。东莞第二法院执行（2015）东法民一初字第3401、3405号两份《调解协议》时，东驰公司与美高美公司等其他租户达成《协议》，约定自2015年1月1日起，全部租金由东驰公司收取，美高美公司对《调解协议》进行申诉。2015年美高美公司向清远仲裁委员会申请仲裁，（2015）清仲字第340号、341号、604号仲裁裁决确认美高美公司对案涉房地产享有占有、使用及收益权，但本院于2016年6月6日作出（2015）东中法民四执仲字第10、12、13号民事裁定书，裁定不予执行清远裁决书。2016年7月21日，美高美公司以物权确认之诉为由起诉陈彩凤、秦绍林及东驰公司，本院作出（2016）粤19民初94号、95号判决驳回美高美公司全部诉讼请求，美高美公司遂上诉。2017年10月31日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终950号、951号判决，撤销本院（2016）粤19民初94、95号判决，确认两份《资产及土地使用权转让协议书》合法有效。但不予确认美高美公司对争议五处建筑物有占有、使用、收益之权能。判决主要理由为陈彩凤与沙边合作社签订的租赁合同未实际得到履行，案涉土地实际租赁给南粤公司，故陈彩凤对案涉土地及地上争议五处建筑物无合法处分权。（三）东莞第二法院恢复执行具体程序相关情况。东莞第二法院于2014年8月20日发出《公告》，告知仍然占用涉案房产的人员及企业自该公告发出之日起30日内自行迁离。逾期不迁离，将依法强制执行，由此造成的财物损失及费用自行承担。8月25日，东莞第二法院执行人员到涉案房产现场张贴《公告》，8月26日，美高美公司当时的法定代表人孙伟成到东莞第二法院接受调查，坚持认为美高美公司是涉案房产的权属人，表示不能交给别人。11月19日，孙伟成经东莞第二法院传唤到庭调查并提交《情况说明》，坚持认为涉案房产是美高美公司合法购买取得，表示不同意迁离涉案房产。11月20日，东莞第二法院制发《执行命令》，责令美高美公司立即迁离案涉房产，否则，将依法强制执行，并追究美高美公司及相关责任人的法律责任。11月24日，美高美公司签收该《执行命令》。同日，东莞第二法院在向涉案房产实际使用人之一兰传华调查时得知，美高美公司作为出租方告知承租方兰传华，不用支持法院工作。11月28日，孙伟成经东莞第二法院传唤到庭调查，仍然表示不迁离腾退涉案房产。该院遂于2014年11月28日作出（2009）东二法执字第4676号拘留决定，决定对孙伟成司法拘留十五日，拘留时间自2014年11月28日至12月12日。东莞第二法院当日向孙伟成送达该拘留决定，孙伟成拒绝签收。孙伟成对该拘留决定不服，向本院申请复议，请求予以撤销。本院于2014年12月5日作出（2014）东中法执强复字第9号复议决定，认为美高美公司在缺乏合法依据、并经东莞第二法院多次通知责令的情况下，仍长期占用涉案房产、拒不搬离，阻碍执行工作推进，直接影响东驰公司合法权益实现，孙伟成作为美高美公司法定代表人负有重要责任，依法应予处罚。美高美公司虽然并非案件被执行人，但作为与该案执行标的物直接关联的单位，消极抗拒法院执行工作，阻碍执行人员履行职务，东莞第二法院据此按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定（诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；人民法院对有前款规定的行为的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留），对孙伟成处以拘留，依法有据，并无不当。本院（2014）东中法行终字第98、99、100号行政判决书查实涉案房产已以物抵债给广发银行东莞分行，（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书认定应将涉案房产返还给广发银行东莞分行，（2009）东二法执字第4676-3号执行裁定书裁定该案中广发银行东莞分行的权利义务由东驰公司继受，故东驰公司申请恢复执行、要求返还涉案房产，依据充分且具有强制执行力，孙伟成认为东驰公司不能对涉案房产主张物权，缺乏依据，不予支持。本院决定驳回孙伟成的复议请求，维持东莞第二法院（2009）东二法执字第4676号拘留决定。认定上述事实的证据有：《以物抵债协议》《以物抵债合同》《房屋租赁合同》《调解协议》《抵债资产转移协议》、本院（2014）东中法行终字第98、99、100号行政判决书、《土地租赁合同书》《资产及土地使用权转让协议》、清远仲裁委员会（2015）清仲字第340号、341号、604号仲裁裁决、本院（2015）东中法民四执仲字第10、12、13号民事裁定、本院（2016）粤19民初94号、95号民事判决、广东省高级人民法院（2017）粤民终950号、951号民事判决、东莞第二法院（2009）东二法执字第4676号之一、（2009）东二法执字第4676-3号、（2009）东二法执字第4676-6号执行裁定书、东莞第二法院（2009）东二法执字第4676号之一继续执行通知书、（2009）东二法执字第4676-7号公告、（2009）东二法执字第4676号拘留决定书、本院（2014）东中法执强复字第9号复议决定书、广东省高级人民法院（2017）粤民终2340号民事判决书及本案质证笔录。本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”东莞第二法院于2014年11月28日以孙伟成妨害民事诉讼为由决定对其司法拘留，孙伟成于同日被执行拘留，执行拘留期限为15天，于2014年12月12日执行完毕。孙伟成于2017年12月29日才向东莞第二法院申请国家赔偿，其申请已超过两年的赔偿请求时效，且孙伟成未举证证明其存在不能行使请求权的法定事由。因此，对孙伟成的国家赔偿申请，应予驳回。东莞第二法院作出不予赔偿决定的处理不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：一、撤销东莞第二法院（2018）粤1972法赔1号不予赔偿决定；二、驳回赔偿请求人孙伟成违法司法拘留的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年十二月十二日