中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民终1136号 上诉人(原审第三人)：张泰超，男，1950年12月22日出生，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：林柏，海南昌博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭汉军，海南昌博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李松峰，男，1953年11月22日出生，满族，住河南省栾川县。 委托诉讼代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南亿城房地产开发有限公司，住所地海南省海口市琼山区新大洲大道铁龙路**。 法定代表人：崔钦淼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔钦淼，男，1981年10月26日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。 上诉人张泰超与被上诉人李松峰、海南亿城房地产开发有限公司（以下简称亿城公司）、崔钦淼民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2017)豫民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 张泰超上诉请求：撤销一审判决，驳回李松峰的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人李松峰、亿城公司、崔钦淼承担。事实与理由：一、一审判决认定借款事实的证据不足。《股权及项目转让协议书》中未列明案涉借款，一审法院未对借贷凭证原件进行当庭核实，也未对借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等进行查明。二、一审判决认定事实的主要证据涉嫌伪造。（一）从亿城公司融资情况和兰馨花园项目的投入情况看，亿城公司无需因项目向李松峰借款，向李松峰所借款项也没有用于项目。（二）29笔银行转款凭证显示的转款人均不是李松峰，且仅有一笔3400万元的收款人是亿城公司。（三）李松峰用以起诉的29笔银行转账凭证是崔钦淼及其妻李玉洁、弟弟崔刘义、包工头胡洪江在海口打印后提供的，不符合常理。（四）案涉合同所约定的总借款金额为2亿元，与李松峰提交证据显示的转款总金额22328.0205万元，数额不一致。（五）《借款合同》约定借款数额为1.2亿元整，但根据29张银行转款凭证和13张收款收据，截止《借款合同之补充协议》签订之日，银行凭证统计收、转款总金额为16528.0205万元，与《借款合同》约定数额不一致。（六）李松峰出示的证据显示本应由亿城公司持有的合同原件都在李松峰手中，说明双方存在相互串通伪造证据的可能。（七）李松峰当庭出示的落款日期为2012年3月的案涉合同原件纸张崭新，不合常理。（八）在李松峰提交的19份转款人出具的《证明》中，李美君和牛丙松的《证明》存在明显的伪造痕迹。（九）在《对账函》及附件中记载的胡洪江账户与李松峰提交的银行转款凭证中显示的胡洪江收款账户不一致。三、在李松峰提交的证据不能直接证明其向亿城公司出借款项事实的情况下，一审法院拒绝张泰超提出的调取证据申请，导致认定事实和适用法律均错误。四、本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二、三、六、七、九项规定的五种情形，属于典型的虚假诉讼案件。 被上诉人李松峰辩称：一、张泰超在一审时的身份是无独立请求权的第三人，一审判决并未认定其承担民事责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，其不具有上诉权。二、张泰超上诉认为本案一审认定事实错误，主要证据系伪造形成，均属主观想象和臆断，没有证据予以证明。三、本案借款事实清楚，一审法院没有准许张泰超调取转款人、收款人相关银行流水的申请，无不妥之处。四、张泰超关于本案构成虚假诉讼的理由不能成立。综上，亿城公司向李松峰借款的事实清楚，证据充分，一审判决正确。张泰超没有合法的上诉权，应依法驳回其上诉。 被上诉人亿城公司、崔钦淼辩称：一、张泰超以无独立请求权的第三人身份参与诉讼错误。依照法律规定，无独立请求权的第三人参加诉讼必须与案件的处理结果有法律上的利害关系，张泰超虽与崔钦淼之间存在股权纠纷，但本案系李松峰与亿城公司之间的民间借贷纠纷，本案的处理结果不影响股权纠纷的依法处理，更不影响张泰超的任何实体权利。二、张泰超认为本案为虚假诉讼，没有事实及法律依据。三、根据李松峰提交的证据，可以确定崔钦淼并未认可其对借款利息承担连带保证责任，而是仅对借款本金承担连带担保责任，但因无力交纳上诉费，崔钦淼未能上诉。 本院经审查认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案首先应当解决张泰超的诉讼主体地位以及是否享有上诉权的问题。一审中，张泰超虽申请以第三人身份参加本案诉讼，一审法院亦通知其以无独立请求权的第三人参加诉讼，但张泰超是否为本案的第三人，是有独立请求权的第三人，还是无独立请求权的第三人，其有无上诉的权利，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及相关司法解释的规定进行审查。 首先，张泰超对本案诉讼标的无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”据此，有独立请求权的第三人是对双方当事人争议的诉讼标的主张全部或部分实体权利，并以独立的实体权利主体参加到当事人已经开始的诉讼中，请求人民法院对其民事权益予以保护的民事主体。本案为民间借贷纠纷，诉争标的为李松峰向亿城公司主张的借款及利息，现张泰超并未对该借款及利息提出独立请求权，故其不属于有独立请求权的第三人。 其次，张泰超与本案处理结果无法律上的利害关系，亦不属于无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据上述规定，作为无独立请求权的第三人参加诉讼的前提是，案件处理结果同他有法律上的利害关系。法律上的利害关系应当是指，第三人与当事人争议的诉讼标的有较为直接的权利义务上的牵连关系，而非单纯的事实上的经济利益的影响。具体到本案，即便张泰超在成为亿城公司股东后，与亿城公司成为利益共同体，本案的判决结果可能会对其产生不利益，但是依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，公司财产与股东财产相互独立，公司以其全部资产承担责任是基于其独立的法人身份，而股东以其出资额为限所承担的是基于其出资应当承担的商业风险。公司的债权人一般不能突破股东的有限责任向股东追索债务，股东亦不得任意突破公司的独立人格直接对抗公司的债权人，该法律关系本质上属于公司法调整的范畴。因此，张泰超与本案民间借贷纠纷的处理结果无法律上的利害关系，不属于无独立请求权的第三人。 第三，未判决承担责任的无独立请求权的第三人不享有上诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”据此，无独立请求权的第三人有权提起上诉的前提是被判决承担民事责任，该规定为本院对无独立请求权第三人是否有权上诉作出的有权解释，在无其他另行规定的情况下，应予适用。而本案中，即便认定张泰超与本案民间借贷纠纷的处理结果具有法律上的利害关系，但因一审未判决其承担民事责任，故其没有上诉的权利。 综上，张泰超对一审判决提起上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回张泰超的上诉。 张泰超预交的二审案件受理费2453323.98元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 梅 芳 审判员 刘雪梅 审判员 刘崇理 二〇一八年十二月二十七日                                      法官助理范怡倩                                    书记员汤艳飞