河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初43号原告:永年县刘营雄波紧固件厂，住所地邯郸市永年区职中西侧路北。经营者：王雄，男，1990年8月27日生，汉族，住邯郸市永年区。委托代理人：王丙羊，男，1964年10月1日生，汉族，住邯郸市永年区，系王雄父亲。被告:邯郸市人力资源和社会保障局，住所地人民路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人：窦寅川，男，系该局工作人员。被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。法定代表人：王立彤，系该市市长。委托代理人：潘少锋，男，系邯郸市法制办公室工作人员。委托代理人：冯王海，男，系邯郸市法制办公室工作人员。第三人：陈强波，男，1987年12月27日生，汉族，住邯郸市永年区。委托代理人：贺晓宇，系河北天汉律师事务所律师。委托代理人：李晓，系河北天汉律师事务所律师。原告永年县刘营雄波紧固件厂诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。因陈强波与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永年县刘营雄波紧固件厂经营者王雄及其委托代理人王丙羊、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人石胜利、窦寅川、被告邯郸市人民政府委托代理人潘少锋、冯王海、第三人陈强波及其委托代理人贺晓宇、李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2017年10月26日作出冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书，查明2016年10月28日11时许，陈强波在刘营雄波紧固件厂工作时，右手被机器绞伤。认为陈强波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。永年县刘营雄波紧固件厂向被告邯郸市人民政府申请复议。被告邯郸市人民政府2018年1月16日作出邯政复决（2017）67号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书。原告永年县刘营雄波紧固件厂诉称，被告认定工伤应当以劳动工人与用工单位之间存在事实劳动关系为前提，在该事实还没有确定的情况下，被告就受理了第三人的申请，程序违法。被告邯郸市人民政府认为劳动关系不是受理工伤认定申请的前提限制条件，有悖法律规定。两被告认定事实错误。第三人受到的事故伤害并非因执行工作任务造成的，陈强波在原告处工作任务是负责其中2台机器的生产，不包括设备维护。第三人受伤当日擅自离开工作岗位违规维修其他机器设备时遭受意外伤害。被告作出的认定工伤决定书程序违法、认定事实错误。请求法院1、撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书以及被告邯郸市人民政府邯政复决（2017）67号行政复议决定书；2、认定陈强波受到的伤害不属于工伤；3、诉讼费用由被告承担。原告永年县刘营雄波紧固件厂未提交证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，陈强波系永年县刘营雄波紧固件厂的操作工。2016年10月28日11时许，陈强波工作时右手被机器绞伤。陈强波受到的事故伤害，符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的观点不成立，首先原告没有提交证据。其次，即便是违规维修其他机器，也是因为工作原因造成的，符合工作地点、工作时间、工作原因受伤的事实。我局受理了陈强波的申请后，依法向当事人各方送达了有关法律文书，适用程序合法。被告提交以下证据：1、陈强波身份证复印件2、永年县刘营雄波紧固件厂企业基本信息3、仲裁裁决书及送达回执4、视频及文字整理记录5、陈高波书面证言及身份证复印件6、陈雄波书面证言及身份证复印件7、诊断证明及住院病案复印件8、工伤认定申请表9、工伤认定申请受理决定书及送达回执（单位）10、工伤认定举证通知书及送达回执（单位）11、认定工伤决定书及送达回执（个人）。被告邯郸市人民政府辩称，答辩人依法受理原告的复议申请后，依法向被告以及第三人送达了有关法律文书。经审查，答辩人认为被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。于2018年1月16日作出了行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书并依法送达各方当事人。答辩人作出的复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求人民法院予以维持。被告邯郸市人民政府提交以下证据一、申请人证据材料：1、证据材料清单2、申请书3、认定工伤决定书4、营业执照5、法定代表人身份证明6、法人身份证7、授权委托书。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期内提起行政复议申请。其所主张理由基本属实。二、复议机关材料：1、立案审批表2、提出答复通知书3、送达回证4、第三人参加行政复议通知书5、送达回证6、审批笺7、复议决定书8、送达回证3份。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状2、法定代表人身份证明3、授权委托书。证明被申请人主体适格，按时答辩。四、第三人证据材料：1、答辩状2、身份证复印件。证明第三人参加行政复议，按时答辩，主体适格，委托手续齐全。第三人陈强波述称，被告依法受理第三人的申请，符合法律规定，并无不当。原告称第三人受到的伤害非执行工作时造成的，不是事实，不能成立。第三人向被告提交的证据足以证实第三人是在工作时间和工作地点因工作原因受到的事故伤害。原告认为第三人不是工伤，但是又未提交证据，应依法承担举证不能的责任。原告起诉的事实和理由不能成立，请求依法予以驳回。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为对视频文字记录有异议，以前没见过。其他没有异议。被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局的证据无异议。第三人对被告邯郸市人力资源和社会保障局的证据无异议。原告、被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人陈强波对被告邯郸市人民政府证据无异议。经审理查明，第三人陈强波2015年起在原告永年县刘营雄波紧固件厂处干活，使用原告的标准件机器进行标准件加工。2016年10月28日，第三人陈强波在原告处工作过程中右手被机器挤伤。后陈强波与原告因是否存在劳动关系发生争议，陈强波向永年区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。永年区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月25日作出邯永劳人仲案（2017）15号裁决书，裁决陈强波与永年县刘营雄波紧固件厂存在事实劳动关系。原告不服，向永年区人民法院提起诉讼。永年区人民法院作出（2017）冀0429民初1366号民事判决书，判决原告永年县刘营雄波紧固件厂与陈强波存在事实劳动关系。永年县刘营雄波紧固件厂不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）冀04民终5082号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。另查明，2017年9月14日，第三人陈强波就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年9月18日受理后，与当日作出编号：（2017）04054680工伤认定举证通知书并以邮寄方式送达与原告。2017年10月26日被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书，认为陈强波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。永年县刘营雄波紧固件厂不服，向被告邯郸市人民政府申请复议。被告邯郸市人民政府受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局以及第三人陈强波送达了复议申请书等法律文书。2018年1月16日，被告邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）67号行政复议决定书，认为被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对本地区职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，第三人陈强波在工作时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04054680号认定工伤决定书认定事实清楚。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了陈强波的申请后，依法向当事人送达了有关法律文书，认定程序合法。被告邯郸市人民政府受理了原告的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关文书并作出复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告永年县刘营雄波紧固件厂称被告邯郸市人力资源和社会保障局在双方劳动关系未确定的情况下就受理陈强波的申请程序违法，本院认为，双方之间劳动关系是否已被生效法律文书所确定，并不是劳动行政部门受理工伤认定申请的必要条件。因此，本案中，被告邯郸市人力资源和社会保障局在2017年9月18日受理第三人陈强波的申请并无不妥。至于原告的其他诉称，无事实及法律依据，本院亦不支持。综上，本院认为，原告永年县刘营雄波紧固件厂的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永年县刘营雄波紧固件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永年县刘营雄波紧固件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  薛 涛二〇一八年四月七日书 记 员  王笑冉