广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤12民终2355号 上诉人（原审第三人）：莫某1，女，汉族，1959年7月19日出生，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：黄志坚（系莫某1的丈夫），男，汉族，1956年10月21日出生，住广州市白云区。 上诉人（原审第三人）：莫某2，女，汉族，1966年12月6日出生，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黄志坚（系莫某2姐夫），男，汉族，1956年10月21日出生，住广州市白云区，由四会市东城街道办事处龙联社区居民委员会推荐。 上诉人（原审第三人）：莫某3，女，汉族，1969年12月6日出生，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黄志坚（系莫某3姐夫），男，汉族，1956年10月21日出生，住广州市白云区，由四会市东城街道办事处龙联社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：莫某4，男，汉族，1972年5月24日出生，住四会市。 被上诉人（原审被告）：莫某5，女，汉族，1957年3月26日出生，住四会市。 委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫某6，女，汉族，1962年7月6日出生，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：莫某7，女，汉族，1952年8月15日出生，住四会市。 被上诉人（原审第三人）：莫某8，女，汉族，1955年1月15日出生，住深圳市南山区。 上诉人莫某1、莫某2、莫某3（以下简称莫某1等三人）因与被上诉人莫某4、莫某5、莫某6、莫某7、莫某8继承纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫某1等三人上诉请求：1.纠正一审法院判决所核定的被继承人伍友娣的183599.98元的遗款金额的错误，伍友娣的真实遗款为214872.98元，加上莫某6、莫某5侵占利息1425.20元，总金额为216298.18元；2.判令莫某5返还莫某2、莫某3临时存入莫某5尾号为1128账户的私人资金（以备修建石狗公塘祖屋之用）3500元；3.判令依法处分父亲莫干祥、母亲伍友娣夫妻共有不动产（房屋遗产）四会仓岗四巷88号[房屋所权证粤房字第××号及国有土地使用证：四府国用总字第00××××47号、字（93）第01××××15号]和四会市石狗镇公塘村公塘祖屋（农村房屋只有土地使用证号№01××××43）；4.上诉费由莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫某6、莫某7、莫某8均摊负担。事实和理由：一、关于纠正遗款数额。对于被继承人伍友娣的银行存款，姐妹聚集时有口头协议，伍友娣在生时，其存款可用于伍友娣日常生活费、生病治疗费及照顾伍友娣所涉及的其他费用支出（含保姆费、临终关怀值班照顾奖励费），鼓励有能力的姐妹自愿出资帮助伍友娣；伍友娣去世后，其存款只能用于修建祖屋。伍友娣去世后，丧葬费都是到场参加办丧的子女自愿出资的，其中：邓天才出资1万元（二女婿，代表二女儿）、莫某1出资1万元、莫某2出资1.5万元、莫某3出资1.5万元，合计出资5万元，以及到场亲朋丧事礼金若干。莫某6、莫某5没有参加丧礼和出资。莫某6没有参加临终关怀，由莫某1代其参加值班而莫某6欠莫某1值班费1000元。莫某4也没有出资。一审判决认定莫某6和莫某5取款34773元用于伍友娣丧事开支，与事实不符。由于办理伍友娣丧事时莫某6和莫某5并没有到场，且负责丧事总收支的是莫氏宗亲会长莫某9，莫某9将办理丧事结余款交给了莫某4。莫某4、莫某6和莫某5三人串通，坑害其他人，有莫某4向一审法院申请撤诉为证，为莫某6和莫某5开脱责任。一审判决对此没有查清，导致作出错误认定，应予以纠正。二、关于莫某6和莫某5返还莫某2、莫某33500元。一审判决认定3500元为遗款处理，属于认定错误。一是该3500元是暂存保管，而不是遗款。二是该3500元是姐妹值班费用，经姐妹协商，在伍友娣临终关怀时，不值班或让别的姐妹代班，不能获得值班费，还需罚款100元。该3500元是莫某2、莫某3的值班报酬，是放在莫某5账户的“暂存保管”，不能作为遗款处理。莫某2、莫某3愿意将该3500元作为修建祖屋之用。请二审法院对此予以纠正。三、一审判决只处理遗款，不分配房产，违反法定继承的规定。一审法院经过三次开庭审理，法官暗示只处理遗款不处理房屋是否同意，以未提供证据证实四会市仓岗巷88号房屋属于伍友娣个人遗产为由，不作分割处理。四会市仓岗巷88号房屋属于莫干祥和伍友娣的遗产，有房产证证实。石狗镇公塘村祖屋也有土地证证实。因此，对四会市仓岗巷88号房屋和石狗镇公塘村祖屋应按照法定继承处理。 莫某1等三人为其上诉在二审期间提交如下证据：1、证明，以证实伍友娣、莫干祥夫妻关系及子女关系；2、情况说明，以证实姐妹关于遵照母亲心愿修建祖屋协议；3、遗嘱；4、关于重建石狗公塘祖屋的协议；5、莫某5、莫某6在母亲死后转走遗款证据；6、莫某5、莫某6支取和转移伍友娣农商行及各银行查账情况；7、发现莫某5、莫某6私自转走遗款的补救措施；8、石狗公塘祖屋修建平面图；9、委托书；10、房屋所有权证（四会仓岗四巷88号）；11、土地使用证（四会仓岗四巷88号）；12、土地使用证（石狗公塘村）；13、关于照顾母亲值班的协议；14、2018年4月23日庭审的发言；15、关于伍友娣办丧情况说明（证人材料）；16、声明（反证材料）；17、申请书（反证材料）；18、逝者（伍友娣、莫干祥）身份证复印件。 莫某4辩称，对于母亲的遗产，请求分割，莫某4是法定继承人；莫某4是残疾人，妻子是××人，莫某4的两个未成年子女还在读书，莫某4没有生活来源；请求四会市沧江4巷88号房屋由莫某4继承。 莫某6和莫某5共同辩称，一、被继承人伍友娣的遗款总额共计为183599.98元，具体遗款情况如下：尾号4408号账户余额13731.97元，该存折由莫某5保管；尾号8240号账户余额为15991.92元，该存折由莫某5保管；尾号1128账户余额137177元，该存折由莫某5保管。上述事实清楚，各方确认，一审法院予以查明，应予以维持。二、对于莫某1等上诉提到3500元，系其重复计算，该款已经存入莫某5持有存折，是尾号1128号账户内，是在2017年1月3日存入的。三、上诉请求范围应限于一审程序中当事人提出的诉讼请求，莫某1等上诉提出的上诉请求，已超出一审当事人的请求，不是本案审理范围，依法应驳回。 莫某4向一审法院起诉请求：判令莫某5、莫某6连带返还伍友娣遗款137177元，并将该笔款项交由莫某1、莫某2代管。在一审审理过程中，莫某4请求变更诉讼请求为：判令莫某5、莫某6连带返还伍友娣遗款137177元，对该款项由八姐弟进行分割。 一审法院认定事实：被继承人伍友娣与莫干祥是夫妻关系。被继承人伍友娣于2016年12月28日死亡，莫干祥先于被继承人伍友娣死亡。莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3是伍友娣与莫干祥共同生育的八个子女。本案因继承伍友娣遗产发生纠纷，莫某4主张判令莫某5、莫某6连带返还伍友娣遗款137177元，对该款项由八姐弟进行分割。该笔款项由莫某5、莫某6现转存于陈达生名下银行账号为62×××32账户中。莫某6、莫某5自认由其保管有遗款197384.51元，其中包括存于伍友娣名下农信社账号为80×××08账户中的13693.64元，伍友娣名下邮政储蓄银行账号为60×××40账户中的15240.87元，存于莫某5名下农信社账号为80×××28账户中的133677元，另外取现34773元用于支出母亲伍友娣丧葬费。莫某1、莫某2、莫某3调整追诉标的为201372.52元和利息，其中包括：转存莫某580×××28账户中的133677元、莫某6从伍友娣账户中支取的34323元、存入莫某580×××28账户中的3500元（认为属于莫某2、莫某3退母亲值班款给莫某5暂存保管用于修屋待用）、伍友娣存于农信社账号为80×××08账户中的13731.97元、账号为80×××66账户中的42.69元，伍友娣存于邮政储蓄银行中账号为60×××40账户中的15991.92元、账号为60×××52账户中的3.06元，账号为60×××18账户中的102.88元。其中，上述账号尾数为4566、0652以及5218的账户存折去向不明。另，莫某1自认由其保管有伍友娣遗款16699.09元，愿意一并分割。 另查明，莫某4向一审法院提交被继承人伍友娣遗嘱一份，部分内容记载如下：“……我死亡后，如果还剩下多少钱，一定要完成你叔的愿望，将祖屋拆下，建返好，白蚁多，不建过会责死人啊，千万不要分了我的钱……仓岗的间屋不要卖，我拿着屋契甘多年，就是怕卖了分了，留返俾飞仔几个住，就当可怜他们吧”，书中载明“以上内容，根据伍友娣本人口述记录”，并载明公塘村长证明人为莫某9。一审庭审中，莫某1确认，遗嘱文末上伍友娣名字为其代签并注明年月日，然后由被继承人伍友娣在其名字上按捺指模。莫某1的丈夫黄志坚（本案莫某1、莫某2、莫某3的委托诉讼代理人）称该遗嘱是其代书，认为合法有效，有两位见证人分别为黄志坚和莫某9，但遗嘱未有显示见证人黄志坚的签名，莫某1、莫某2、莫某3的共同委托代理人黄志坚未能对其在场的事实提供相关的证据。 又查明，一审法院于2018年1月31日去函四会市残疾人联合会，要求核查：1、莫某4何时取得残疾人证？2、莫某4被评为智力二级残疾的依据及评定标准？3、莫某4取得残疾人证是否需要递交相应鉴定资料？4、监护人资格取得需要什么条件？5、莫某4是否享受低保补贴？6、申请低保是否需要医学鉴定材料？四会市残疾人联合会复函如下：1、莫某4残疾评定是于2011年7月10日经我会目测评定并办理第二代残疾人证。残疾人证号:441××××××752。根据省、市相关文件规定:由于当时自愿办理第二代残疾人证的人数少，各地可通过目测评残来办理第二代残疾人证。随后省、市还下文，对群众有异议或其身体原因残疾程度有所好转的，需到四会市指定的评残机构重新进行残疾评定。2、由于莫某4残疾评定属于目测评残，按省、市相关文件规定只须提供其本人身份证及近期大一寸相片、户口簿复印件即可办理第二代残疾人证。3、第二代残疾人证的“监护人”栏，填写的监护人是由其家属填报。对“监护人”省、市相关文件规定无硬性条件要求。4、关于重度残疾人申请低保问题，首要条件是必须经市级指定的评残机构重新进行残疾评定，如属一、二级残疾且符合相关条件才能申请个人低保。5、莫某4原第二代残疾人证因有残损，于2017年7月10日前来我会换领了新证（还是目测评测的证）。 在一审审理中，莫某4，莫某6、莫某5、莫某1、莫某2、莫某3均同意对莫某4是否具有民事行为能力进行司法鉴定。经协商，一审法院于2018年3月8日委托肇庆市第三人民医院法医××司法鉴定所对莫某4是否具有民事行为能力进行司法鉴定。2018年3月23日，肇庆市第三人民医院××鉴定所出具《民事行为能力鉴定书》（肇三医司法鉴定所[2018]精鉴字第1×号），鉴定意见为：1.被鉴定人莫某4患有“轻度精神发育迟滞”。2.被鉴定人具有民事行为能力。上述鉴定产生鉴定费3189.2元。莫某4，莫某6、莫某5及莫某1、莫某2、莫某3对该份鉴定意见书均无异议。 一审法院认为，本案为继承纠纷。莫某4作为继承人，经肇庆市第三人民医院法医××司法鉴定所鉴定，具有民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。因此，莫某4为本案的适格主体，有权提起本案诉讼。经询莫某4，其明确表示其诉求为判令莫某5、莫某6连带返还被继承人伍友娣遗款137177元，对该款项由八姐弟进行分割。而莫某1、莫某2、莫某3则提出应按被继承人伍友娣的遗嘱将遗产拿来重建祖屋，遗产金额按201372.52元计算。 本案的争议焦点首先是涉案遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定，继承从被继承人死亡时开始……继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，虽然莫某4及莫某1、莫某2、莫某3均确认被继承人伍友娣生前立有遗嘱一份，但根据莫某1及其丈夫黄志坚的陈述，该遗嘱为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人……（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”莫某1及其丈夫黄志坚分别属于继承人及与继承人有利害关系的人，依法不能作为遗嘱见证人及代某，故涉案《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式要件，对莫某1、莫某2、莫某3述称按遗嘱继承处理的意见，一审法院不予采纳，本案被继承人伍友娣的财产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不再继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3作为伍友娣的第一顺序继承人，均有权继承伍友娣的合法财产。莫某8向一审法院提交书面意见，自述其表示不要继承的份额，要留给弟弟莫某4，但钱须由表弟伍学良管理。由于莫某8的上述意思表示未完全放弃遗产的处分权，不能作为放弃继承的表示，故一审法院对其意见不予采纳，依法预留其继承份额。 其次，关于纳入本案处理的被继承人伍友娣的遗产范围问题。本案中，莫某4主张莫某5、莫某6连带返还被继承人伍友娣遗款137177元（包括从被继承人伍友娣账户直接转账至莫某5账户的133677元及另外存入莫某5尾号为1128账户的3500元），对该款项由八姐弟进行分割。莫某5、莫某6明确表示同意莫某4的诉求，同时确认其保管的被继承人伍友娣的遗款合共197384.51元（包括转入莫某5尾号为1128账户中的133677元，伍友娣存于农信社尾号为4408账户中的13693.64元，伍友娣存于邮政储蓄银行中尾号为8240账户中的15240.87元，已经支出的丧葬费34773元）。莫某1、莫某2、莫某3则提出，请求分割房屋及遗款218071.61元（包括转存入莫某5尾号为1128账户中的133677元、存入莫某5尾号为1128账户中的3500元、伍友娣存于农信社尾号为4408账户中的13731.97元、伍友娣存于邮政储蓄银行中尾号为8240账户中的15991.92元、莫某6从伍友娣账户中支取的34323元、伍友娣名下尾号为4566账户中的42.69元、伍友娣名下尾号为0652账户中的3.06元、伍友娣名下尾号为5218账户中的102.88元以及由莫某1保管的16699.09元）。考虑到各继承人在本案中已提供被继承人伍友娣的相关遗款线索，如不将已查明的遗款一并处理，可能会造成当事人之间的诉累，且在本案中，虽然莫某4将莫某5、莫某6以外的其他继承人列为第三人，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3在本案中实际为共同一审原告的地位，莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3作为继承人，对被继承人伍友娣的遗产有分割的权利，能够提出相应的主张。故一审法院对莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3请求分割相关遗款的诉求予以采纳，但遗款的数额应结合莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3的陈述及举证，以一审法院核定的数额为准。至于莫某1、莫某2、莫某3要求分割房屋的主张，因莫某1、莫某2、莫某3未提供证据证明该房屋的权属情况，无法确定该房屋属于被继承人伍友娣的个人遗产，且莫某4、莫某6、莫某5均不同意处理，一审法院对该房屋不作分割处理。莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3可在明确该房屋权属后，本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理房屋的继承问题，协商不成的，可另行提起诉讼。 就遗款的数额核定问题。首先，对于被继承人伍友娣于农信4408账户及邮储8240账户的遗款数额，莫某5、莫某6的自认数额与莫某1、莫某2、莫某3主张的数额基本吻合仅存在细微差别，这是由于查询存款余额的截止时间不同导致产生的结息所致。因莫某1、莫某2、莫某3提供的款项查询时间后于莫某5、莫某6自认数额的时间，一审法院认可并按照莫某1、莫某2、莫某3主张的款项余额作为遗款进行处理。此后结息虽然会随着时间的推移继续产生变化，但为妥善处理本案纠纷，一审法院仍在各方诉请的数额范围内进行处理。其次，对于存入莫某580×××28账户中的137177元（包括莫某4、莫某5、莫某6及莫某1、莫某2、莫某3均确认的133677元及莫某1、莫某2、莫某3认为属于莫某2、莫某3退母亲值班款给莫某5暂存保管用于修屋待用的3500元），从莫某4诉求、莫某5、莫某6的答辩举证及莫某1、莫某2、莫某3核算的数额来看，均认可该笔款项可作为遗款一并处置，一审法院亦纳入处理范围。再次，对于被继承人伍友娣账号尾数为4566、0652以及5218的款项，因账户存折去向不明，莫某1、莫某2、莫某3未能对上述数额提供相关证据证明由谁保管。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对莫某1、莫某2、莫某3请求处理上述账户遗款的请求，一审法院在本案中不予处理，莫某1、莫某2、莫某3可另寻合法途径解决。此外，莫某1、莫某2、莫某3主张莫某6返还从被继承人伍友娣账户中取现的34323元，并纳入遗款处理范围的问题。莫某5、莫某6辩称取款数额实际为34773元，此款已用于被继承人伍友娣的丧葬事宜。虽然莫某5、莫某6未能提供办理丧葬事宜的相关票据，但由于丧葬费属于被继承人伍友娣死亡后必然产生的费用，且被继承人伍友娣死亡时，其账户确实由莫某5、莫某6管理支配，莫某4对莫某5、莫某6从被继承人伍友娣账户中支取款项用于被继承人伍友娣的丧葬事宜的事实亦予以确认。故对该丧葬费34773元的支出事实，一审法院予以确认。莫某4、莫某5、莫某6及莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3作为继承人，承担伍友娣办理丧事支出开销，也符合伦理道德及公序良俗，该款项在被继承人伍友娣遗款中作相应扣除并无不妥。莫某1、莫某2、莫某3主张莫某6返还该部分丧葬费作为遗产分割，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。最后，莫某1在一审庭审中自认由其保管有伍友娣遗款16699.09元，愿意一并分割，该款项也应一并纳入处理范围。 综上，被继承人伍友娣的遗款合共183599.98元（13731.97元+15991.92元+137177元+16699.09元），由莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3各继承八分之一，即各继承人继承22949.99元。莫某6、莫某5向莫某4、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3返还的遗产数额，应以各人应继承的数额为限。由于被继承人伍友娣的遗款中的16699.09元保管在第三人莫某1名下，为方便遗款的处理，可径直扣除16699.09元后由莫某6、莫某5向莫某1返还。 莫某7、莫某8经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，不影响一审法院对本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被继承人伍友娣的183599.98元遗产由莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3各继承八分之一，即各继承人继承22949.99元； 二、莫某6、莫某5应在该判决生效之日起十日内分别返还莫某4、莫某7、莫某8、莫某2、莫某3继承款22949.99元，返还莫某16250.9元。 本案一审受理费3972元、鉴定费3189.2元，由莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3各负担895.15元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫某1、莫某2、莫某3确认其提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13、14已经在一审期间提交，证据9、10、11、12、15、18在一审期间没有提交。莫某6、莫某5经质证后认为，证据9、10、11、12、18与本案无关，对证据9、10、11、12的真实性、合法性有异议。莫某4经质证后，同意莫某6、莫某5质证意见。 经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，莫某9在2018年6月23日出具《关于在伍友娣丧事办理情况的说明》称，在伍友娣丧葬时接受委托担任办丧总负责的任务，负责丧葬费用的开支和监管，除支付其本人委派办事人员的收支和交付商家的购物款、餐费等费用外，未与其他任何人发生经济关系，根据出资人的建议把余款送给了莫某4等。莫某1、莫某2、莫某3在二审期间主张法定继承。 在二审期间，经本院调解，因分歧大而无法达成调解协议。 本院认为，本案系继承纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议焦点：一是被继承遗产的范围，二是应如何继承遗产。 关于被继承遗产的范围的问题。在本案中，首先，莫某4作为一审原告仅主张莫某5、莫某6连带返还被继承人伍友娣遗款由八姐弟进行分割，并没有请求对其他非遗款事宜进行处理。同时，莫某1、莫某2、莫某3作为一审具有独立请求权的第三人也没有提出独立诉讼请求，更没有缴纳诉讼费用。另外，莫某5、莫某6作为一审被告明确认可莫某4的诉讼请求，没有提出反诉，亦没有缴纳反诉费用。况且，本院就莫某1、莫某2、莫某3在二审时增加诉讼请求进行调解，终因分歧大而无法达成调解协议。因此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对于伍友娣非遗款之外的其他事宜，莫某1、莫某2、莫某3可通过充分友好协商解决或者通过其他途径处理，本案不作处理。其次，如上所述，本院确认一审法院查明的事实即伍友娣的可继承遗款为183599.98元。莫某4、莫某6、莫某5、莫某7、莫某8、莫某1、莫某2、莫某3可按遗款数额继承。对于莫某1、莫某2、莫某3主张3500元属于伍友娣临终关怀值班代替其他姐妹的值班费，虽然姐妹有协议，但莫某1、莫某2、莫某3也无法证实该3500元属于临终关怀值班费用及归属，应承担举证不能的不利后果，对莫某1、莫某2、莫某3上诉认为该3500元属于莫某2、莫某3临终关怀值班费用，不予支持。第三，对于处理伍友娣丧葬费用34773元，虽然莫某1、莫某2、莫某3上诉主张莫某5、莫某6没有参加伍友娣的丧葬事宜而不应认定该34773元已经用于伍友娣的丧葬事宜，但莫某1、莫某2、莫某3确认伍友娣丧葬总负责是由莫某9负责，以及确认莫某9将丧葬款的余额交付给莫某4，而莫某4则对支取34773元用于伍友娣的丧葬事宜予以认可。一审认定该34773元用于伍友娣的丧葬事宜并无不当，予以维持。莫某1、莫某2、莫某3上诉主张该34773元没有用于伍友娣的丧葬事宜，不予支持。 关于应如何继承的问题。在本案中，由于被继承人伍友娣没有立下法定的遗嘱，也没有遗赠协议或遗赠扶养协议，且莫某1、莫某2、莫某3在二审期间也主张法定继承。因此，一审判决按照法定继承方式继承正确，本院予以维持。如上所述，由于本案只处理伍友娣的遗款，不对伍友娣非遗款之外的遗产作处理，一审判决按伍友娣的八个法定继承人平均分配处理遗款正确，也予以维持。 综上所述，莫某1、莫某2、莫某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费705元，由莫某1、莫某2、莫某3共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李升文 审判员  苏振伟 审判员  李小冬 二〇一八年十二月二十一日 法官助理彭赟 书记员周伟航