内蒙古自治区巴林左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0422行初11号 原告：李广瑞，男，1987年10月27日出生，蒙古族，无业，现住巴林左旗。 委托诉讼代理人：李子玉，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗，系李广瑞父亲。 被告：巴林左旗公安局，住所地为巴林左旗。 法定代表人：张文凯，局长。 委托诉讼代理人：高树豪，巴林左旗公安局法制大队民警。 委托诉讼代理人：赵树民，巴林左旗公安局交通警察大队民警。 第三人：黄秀芝，女，1951年10月24日出生，蒙古族，居民，现住巴林左旗。 委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。 原告李广瑞不服被告巴林左旗公安局行政处罚一案，本院受理后作出了（2017）内0422行初50号行政判决，原告李广瑞不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰中院以（2017）内04行终231号行政裁定撤销了一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法通知第三人黄秀芝参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告李广瑞及其委托诉讼代理人李子玉、被告巴林左旗公安局的委托诉讼代理人高树豪、赵树民，第三人黄秀芝的委托诉讼代理人徐艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴林左旗公安局于2017年6月8日作出左公（交）决字【2017】第1140号公安行政处罚决定书，认定2017年5月24日11时30分许，李广瑞驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车，在枫剪艺美容美发店门前自东向西向后倒车时，与行人黄秀芝发生碰撞，致黄秀芝受伤的道路交通事故，发生事故后驾车逃离现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，决定给予李广瑞行政拘留十日的处罚。 原告诉称，2017年5月24日11时30分许，原告李广瑞在枫剪艺理发后出来，驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车在枫剪艺门前自东向西倒车，倒车时发现黄秀芝在车后，然后原告李广瑞将车停下，下车后黄秀芝说原告撞到了她，事实上原告的车及时停住并没有撞到黄秀芝，黄秀芝也没有任何外伤。对于撞伤只是黄秀芝的一面之词。原告多次要求被告将证据公开，但是被告一直未将证据公开。同时被告对原告的处罚也过于严重。 对于此次的交通事故被告并未出示任何实质性的证据，原告对于被告所持有的视频影像持有质疑。按照相关的法律规定，原告对于视频影像是有知情权的。但是被告未能出示证据以解原告的疑惑。同时被告对原告处罚缺乏证据证明，第一没有直接证据证明原告与第三人黄秀芝发生碰撞；第二原告给黄秀芝留的是真实的信息，没有留假的身份信息和联系方式；第三黄秀芝报警时间与争议时间相差一个多小时，不排除黄秀芝在此期间内因其他原因受伤的可能性。同时被告存在违法、作弊行为，第一被告拒绝给原告看视频材料违反了《道路交通事故处理程序规定》第八十条，剥夺了原告的知情权；第二被告提供的视频没有证实车牌号，现场商铺（远洋五金机电）门前有监控录像，二审被告承认调取了该监控，但监控视频材料没有记录在案。 总之，被告处罚原告事实不清、证据不足，适用法律错误，应依法撤销对原告的处罚决定。请求法院依法查清事实，撤销巴林左旗公安局对原告的左公（交）决字（2017）第1140号公安行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。 原告未向本院提交证据材料。 被告巴林左旗公安局辩称，2017年5月24日11时30分许，原告驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车，在巴林左旗林东振兴大街东段枫剪艺理发店门前倒车时与第三人黄秀芝发生碰撞，致第三人黄秀芝受伤的道路交通事故，发生事故后，原告驾车逃离现场。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第（一）项之规定对原告作出罚款人民币1500元并处行政拘留十日的处罚决定。 被告单位民警接到报警后，及时赶赴事故现场，向第三人黄秀芝了解事情发生的经过，调取了事发现场附近视频资料，调查了相关证人，依法询问了原告，听取了原告陈述和申辩，证据之间能够相互印证，足以认定原告交通肇事后逃逸事实，原告所称：“对于撞伤只是黄秀芝的一面之词”的说法与事实不符。 原告在行政处罚决定执行完毕后，对被告持有的视频影像持有质疑。向被告提出证据公开要求，于法无据。原告的法定救济渠道只有向赤峰市公安局或巴林左旗人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。 综上所述，被告对原告作出的左公（交）决字（2017）第1140号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、法律手续完备、处罚适当。请人民法院维持被告的行政处罚决定。 被告巴林左旗公安局向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料： 第一组证据：1、李广瑞询问笔录，证明李广瑞与黄秀芝发生碰撞时李广瑞交代的事情经过，并留下了假的姓名、联系方式和车牌号；经当庭质证，原告认为，公安局的人当时吓唬我了，我害怕才签的，我不承认这个笔录。 2、黄秀芝询问笔录，证明黄秀芝发生碰撞的事实；经当庭质证，原告称，说的不符，只是一面之词，是她自己编造的，我驾车后，她说我撞到她了，我说我没有撞到她，然后给她留的电话号才走的。 3、杨桂珍询问笔录，证明在2017年5月24日一个男的来我店里染头发，染完头发出去后10分钟又回来借的笔和纸，之后黄秀芝来我店里说是我理发店的人把她撞了，但李广瑞不是我理发店工作人员；经当庭质证，原告称我确实在理发店做的头发，在她店里拿的笔和纸，之后的事不清楚。同时杨桂珍证明黄秀芝没有受伤。 4、边雪松的询问笔录，证明黄秀芝被救护车接到医院做的检查及检查结果；经当庭质证，原告称我没有撞到黄秀芝，这些有可能是伪造的。 5、刘建飞的询问笔录，证明在双品国际幼儿园附近发生了交通事故，120出车接黄秀芝去医院的情况。原告认为是单一方面事情，证据不真实。同时刘建飞证明黄秀芝没有受伤。 6、王冬民情况说明，证明有朋友给王冬民打电话问能否对李广瑞发生的交通事故情况从轻处理。经当庭质证，原告称不承认这个情况说明，我们通话也没说这些事情。 第二组证据：1、查获经过，证明被告发生事故后留下假信息后驾车离开，之后我们进行查获的整个经过；经当庭质证，原告认为，留的是真的信息。 2、视频监控，证明车辆牌号及逃走路线；经当庭质证，原告称，只能说明是我开的车，但是不能证明是我撞的黄秀芝，这车是我驾驶的，但是我没有撞到她，视频中没有我和黄秀芝发生碰撞的画面，不能作为证据。 3、扣押物品清单，证明扣留驾驶证；公安交通管理行政强制措施凭证，证明扣留机动车及行车证；数据复印件，证明驾驶人的信息情况；车体痕迹勘验笔录、蒙D7H8**号小型轿车照片、检测笔录，证明李广瑞是否有吸食毒品的情况；道路交通事故认定书、送达回执，证明当事人收到事故认定书；李广瑞缴纳罚款收据，证明李广瑞缴纳了罚款；返还物品凭证，证明返还扣押物品；道路交通事故处理告知书、诉前财产保全告知书、交通事故调查报告书、集体通案记录,证明事故划分意见、通案记录。经当庭质证，原告无异议。 第三组证据：受案登记表，证明审批程序；受案回执，证明案件接收后给当事人的回执；行政处罚告知书，证明被告对原告作出处罚之前告知的原因情况；行政处罚决定、处罚审批表，证明处罚进行了审批；回执，证明原告已执行拘留完毕；接处警登记表。经当庭质证，原告无异议。 第四组证据：民警出警过程中执法记录仪的全程同步录音录像，证明本案接警时间应该是2017年5月24日11时55分，接警人笔误写成了12时55分。同时原告质疑第三人黄秀芝有二次受伤可能，本案由我局民警接警后，全程录像，并由民警打的120电话并搀扶黄秀芝上的120救护车，证实黄秀芝没有二次受伤可能性。这个录像是为了回复原告的质疑，原审未出示的原因为不是作出处罚的依据。经当庭质证，原告认为不能证明是原告撞了黄秀芝，同时该录像一审、二审均未出示，不能作为证据使用。该录像的时间与卷宗的时间不一致，对视频的真实性不认可。 第三人对被告提交的证据的真实性、合法性及证明点均无异议。 第三人述称，第三人认为本案事实清楚，证据确实、充分，法律关系明确，被告作出的左公（交）决字【2017】第1140号公安行政处罚决定书具有合法性，应依法予以维持。事实与理由是，2017年5月24日11时30分许，原告驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车，在巴林左旗林东东城区振兴大街东段枫剪艺美容美发店倒车时，车尾部与正在低头的行人黄秀芝发生碰撞，导致第三人头部受到伤害。我们二人发生争执后，原告为了逃避法律追究和赔偿责任，谎称自己是枫剪艺美容美发店的老板；为了尽快逃逸，到枫剪艺美容美发店找到纸和笔，给第三人留下虚假姓名、联系方式和车牌号后驾车离去，两次欺骗了第三人。第三人发现原告不是理发店的老板后，随即报警。巴林左旗公安机关接到报警后立即出警，并调取事发时的监控录像，查找到蒙D7H8**号轿车的逃跑路线。2017年6月1日查找到车主李广瑞，6月8日对李广瑞作出了左公（交）决字【2017】第1140号公安行政处罚决定，拘留十日的处罚已经执行完毕，罚款1500元的处罚原告也已经主导缴纳。 事发后，第三人随即被巴林左旗医院的救护车接到医院住院治疗，实际住院19天。经该院诊断，第三人受到的伤害为头部外伤，眼睑血肿，软组织损伤，同时并发颈椎间盘脱出，实际花费16859.52元。第三人已经在巴林左旗人民法院提起民事诉讼，诉请原告进行赔偿。 因原告具有交通肇事撞伤第三人的事实，被告在查清案件事实的基础上对原告作出的行政处罚，看不出被告在程序方面有违法之处，并且被告收集的证据加上原告的自认，所有的证据形成了完整的证据链条，具有使人信服的高度盖然性，足以佐证原告有驾车撞伤第三人的行为。 综上，左公（交）决字【2017】第1140号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，请求人民法院查明事实，依法维持被告作出的行政处罚决定。 第三人向本院提供如下证据材料： 1、疾病诊断书、入出院证明、病例、住院病人费用清单各一份，证实以下两个观点:1、第三人在2017年5月24日中午11时30分许，受到原告的机动车事故伤害，随即入住巴林左旗医院住院治疗。经该院诊断，原告受到的伤害为：头部外伤、眼睑血肿、软组织损伤、并发颈椎间盘脱出，以及证明第三人在巴林左旗医院住院治疗事故损伤19天的详细情况。2、第三人损伤与原告的机动车交通事故具有因果关系。 2、巴林左旗医院的住院收费收据一枚（8701.80元）、门诊收费收据10枚（1611.9元）、挂号费五枚（30元）；富河商品商贸有限公司富河药品门市部的普通发票一枚（311.1元）；证明下述三个观点:1、原告在2017年5月24日中午11时30分许受到原告的机动车事故伤害，在2017年5月24日12时38分在左旗医院挂号、门诊紧急医治并接受住院治疗，案件的时间过程非常紧凑，也具有真实性，第三人在医院住院治疗花费了10654.80元，因没有钱治疗被迫出院，现在仍未痊愈，又在富河门市部购买后续治疗的药品花费311.1元，合计医药费为10965.9元。2、第三人与原告之间的民事赔偿案件，第三人作为原告已将本案原告起诉至巴林左旗人民法院诉请赔偿，因涉及本案，民事案件暂时中止审理。3、第三人的该部分损失与原告驾驶机动车撞伤第三人有因果关系，具有法律上的关联性。 经庭审质证，原告认为第三人提交的上述证据和案件没有关联性，真实性也不认可。被告对第三人提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证： 一、被告提交的证据均系作出被诉公安行政处罚决定前制作收集的材料，除接处警登记表外，均具有真实性、关联性及取证方式的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，本院依法予以采纳；对于接处警登记表，记载的接警时间与实际接警时间不符，对于接警时间应以民警出警过程中执法记录仪记载时间为准。原告虽然对被告提交的证据的真实性以及证明力提出异议，但未就异议主张提交证据，同时被告提交的证据系对案件调查经过的客观记载，能够反映事故发生的真实情况，被告对案件事实系基于一系列证据的综合认定，证据之间能够互相印证且不存在冲突，故原告质证意见不能成立，本院不予采信。 二、对于第三人提交的证据，本院对其反映因交通事故入院治疗方面的证据的真实性予以认定，对于反映治疗过程、费用等方面的证据，与本案无关联，且第三人已另行提起民事诉讼解决，故不予认定。 根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月24日11时30分许，原告驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车，在巴林左旗林东振兴大街东段枫剪艺理发店门前倒车时与第三人黄秀芝发生碰撞，致使黄秀芝受伤，后原告驾车离开事故现场。 当日11时55分许，黄秀芝报警，巴林左旗公安局交通警察大队接到出警指令后出警处理事故，出警后调取了事发时的路段视频监控录像，查找到蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车，并先后对事故当事人黄秀芝、李广瑞以及相关人员杨桂珍（枫剪艺理发店老板）、边雪松（旗医院接诊医生）、刘建飞（120急救车医生）等进行询问并制作了询问笔录。当日中午黄秀芝被巴林左旗医院救护车接到医院住院治疗，经入院诊断，其伤情为头部外伤、眼睑血肿及软组织损伤等。原告在公安机关对其进行询问时称其在2017年5月24日上午驾驶蒙D7H8**号奇瑞牌小型轿车到枫剪艺美容美发店理发，理完发后自东向西倒车时感觉车后有人就停车了，下车后发现车后有个老太太（黄秀芝）说李广瑞倒车撞到她了。李广瑞说没撞到她，让老太太去医院检查也不去。老太太让李广瑞留下姓名、电话和车牌号码，李广瑞怕对方是碰瓷的，就到枫剪艺理发店内借出纸和笔，给老太太写下了假的姓名、电话号码和车牌号后驾车离开。 2017年6月8日，巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字【2017】第10294号道路交通事故认定书，认定李广瑞驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确认安全后倒车，发生交通事故后逃逸，过错严重，承担此次事故的全部责任。黄秀芝无过错，不承担责任。 2017年6月8日，巴林左旗公安局向李广瑞告知其违法事实、拟作出行政处罚的理由、依据及其依法享有的权利并听取其陈述申辩后，对李广瑞下发左公（交）决字【2017】第1140号处罚决定，决定对其给予行政拘留十日的处罚。现该处罚决定已执行完毕。李广瑞不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关可以对违法行为人处以行政拘留的处罚。据此，本案被告在其主管的行政区域内对道路交通安全违法行为人即原告作出行政拘留的行政处罚是在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。 本案中，被告提交的接处警记录、事故路段监控录像、出警录像、当事人陈述等证据互相印证，可以形成完整的证据链条，足以认定李广瑞与第三人黄秀芝发生交通事故后逃逸的违法事实，其违法行为应予处罚。关于李广瑞主张其未与第三人发生碰撞，交警部门认定其承担事故全部责任仅凭推理、认定草率的辩解理由。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案原告作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得相应资格的机动车驾驶人，理应知悉并自觉遵守上述规定。但在此次道路交通事故发生后，原告并未报警，而是驾车离去，直到公安机关查找到涉案车辆后才到公安机关说明情况。同时根据其本人在公安机关接受询问的笔录以及庭审陈述，其在事故发生时已经意识到车后有人，并且与第三人对事故已经产生争议，第三人主张被撞受伤。在此情形下，李广瑞未报警接受处理而驾车驶离现场，其上述行为属于肇事后逃逸的行为，其辩解亦缺乏充分证据予以佐证，故其辩解不能成立。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。行为人有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。本案中，李广瑞与第三人黄秀芝发生交通事故后驾车逃逸。被告巴林左旗公安局根据李广瑞违法行为的性质、情节，对其给予行政拘留十日的处罚，适用法律、法规正确，行政裁量权的运用亦未超过合理限度。同时被告在作出处罚前，收集了相应证据并履行了告知程序，其处罚程序符合法律规定，本院不持异议。 综上，本院认为，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李广瑞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李广瑞负担（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长  黄佳磊 审判员  王海楼 审判员  田 仓 二〇一八年四月二十六日 书记员  李建伟