福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0702行初141号 原告福建宏亚商贸发展有限公司，住所地南平市延平区滨江中路**，统一社会信用代码：91350700091399247W。 法定代表人邱恒章，董事长。 委托代理人张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托代理人陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所实习律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地，住所地南平市解放路**恒立大厦**会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人康英，女，1968年2月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人蒋清文，福建全信律师事务所律师。 原告福建宏亚商贸发展有限公司不服被告南平市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告福建宏亚商贸发展有限公司（以下简称原告宏亚公司）的委托代理人张文诚，被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平人社局）的分管副局长杨忠连及其委托代理人林汉彬、陈纪元，第三人康英及其委托代理人蒋清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平人社局于2017年7月4日作出南人社认[2017]1-071号《认定工伤决定书》，认定第三人康英受到的伤害为工伤。 被告南平人社局作出工伤认定决定所适用的法律为《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 原告宏亚公司诉称，原告与第三人因工伤认定(?http:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?gsrd?/?"o"工伤认定"t"http:?/??/?www.66law.cn?/?goodcase?/?_blank?)纠纷事宜，不服被告于2017年7月4日作出的南人社认[2017]1-071号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定工伤决定的事实不清，法律适用有误，第三人不是我公司员工，所受的事故伤害亦不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人康英并非我公司的员工，其劳动关系在南平源源贸易有限公司名下，与我公司不存在劳动关系。二、《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。根据第三人康英的住院材料（出院小结）记载，第三人的病情系“小肠急性循环障碍”，诊断为小肠缺血坏死，很显然，该疾病不是因受到暴力等意外伤害引起的，是其自身疾病造成的。三、根据第三人康英的住院材料（出院小结）记载，其住院经过记载，第三人以“脐周痛8小时”为主诉入院。从其自述的事实来看，其于2016年12月3日20点33分入院，发生伤情的时间应推定在2016年12月3日12点左右，原告认为，如果第三人受到暴力意外伤害，其不可能在第一时间不治疗，而是拖延8个小时以后再入院治疗。为此，第三人的伤情不是在工作期间受到暴力等意外伤害造成的，故亦不应认定为工伤。 综上所述，原告认为被告对第三人康英作出的工伤认定事实不清、适用法律错误。因此，请求人民法院依法判决撤销被告南平人社局作出的南人社认[2017]1-071号《认定工伤决定书》。 原告宏亚公司提供以下证据：认定工伤决定书，证明被告南平人社局认定第三人康英为原告宏亚公司员工，康英在福建永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）东溪店仓库整理金龙鱼油货物时，突然堆叠的金龙鱼油倒下，其看到后跑过去扶住货物导致堆叠的金龙鱼油倒下砸到其腹部受伤，康英受到的事故伤害为工伤。 被告南平人社局辩称，一、有证据可以证实第三人康英与原告构成劳动关系，且第三人系在原告处上班受伤。1、第三人康英本人所述：2016年5月起，其在原告公司上班，工作岗位是“金龙鱼”食用油超市促销员，工作地点在永××超市南平市××区马站）东溪店。12月3日中午12点多，其在永辉超市东溪店仓库整理货物时，不慎被倒下的一整箱油压倒，致其腹部受伤，后到南平市第一医院治疗，诊断为小肠坏死。2、第三人康英提供的下列证据：永××超市南平市东溪店证明、团体人身保险保险单、永辉超市商品销售记录清单、永辉超市考勤卡可以证实，其为原告宏亚公司促销员，在永辉超市东溪店仓库整理货物时被货物砸伤；保险公司出具的《调查报告》可以证实康英起病症状更符合外部暴力压迫引起的小肠坏死，该保险公司对其意外伤害给予理赔，上述证据均可以证实第三人康英是在上班时间上班地点受到伤害。3、原告在提交给答辩人的工伤举证情况说明，可以说明康英薪资由其发放，事后给予其3500元的慰问金。因此第三人系在原告处上班受伤。 二、答辩人认定程序合法，事实清楚，证据确凿。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的相关规定，答辩人在收到申请人提供的工伤认定书面材料后，经审查，材料齐全，符合法定受理条件，答辩人于2017年5月11日依法受理该申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，答辩人经办人员于2017年5月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告领取了举证通知，后向答辩人提交《工伤举证情况说明》和《答辩状》。2017年7月4日，答辩人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定依法作出认定工伤的决定。答辩人在整个工伤认定过程中，证据确凿，程序合法。 综上所述，答辩人作出的南人社认〔2017〕1-071《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第三人受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。被答辩人诉讼请求没有事实依据，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告南平人社局在举证期限内提供证据、依据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、申请人身份证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证、内资企业登记基本情况表、委托书，证明第三人于2017年5月11日向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理，并按照工伤保险条例的规定，于2017年7月4日作出康英受到的事故伤害认定为工伤的决定。2、证明一份、团体人身保险单、永辉超市商品销售记录清单、永辉超市考勤卡、调查报告、住院病案首页、入院记录、出院小结、工伤举证情况说明、答辩状、工伤认定调查笔录，证明被告就第三人提出工伤认定申请、提交证据和收集的证据，可以证实第三人受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 适用的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人康英述称，一、第三人原是南平源源贸易有限公司的员工，从2016年5月起该公司的员工和业务被原告宏亚公司全部接收，第三人也就成了原告宏亚公司的员工，工作岗位不变，是“金龙鱼”食用油超市促销员，工作地点依旧是永××超市南平市延平区马站东溪店，双方没有签订书面劳动合同，但第三人与原告宏亚公司已形成事实上的劳动关系，每月工资由原告宏亚公司财务人员打入第三人在兴业银行帐户里。第三人受伤后，原告宏亚公司还给了第三人3500元的慰问金。 二、原告宏亚公司未给其员工投工伤保险，第三人是2016年12月3日受伤的，原告于2016年12月31日为其22名员工在中国太平洋人寿保险股份有限公司南平中心支公司购买一份“团体人身保险”，第三人也在其中。 三、2016年12月3日12点多，上班时间第三人在永辉超市仓库整理货物时，不慎被倒下的一整箱油压到，砸在腹部上，当时并没有在意，因类似事故经常发生，事故发生后第三人腹部疼痛难忍于当日14时55分到南平市第一医院急诊科诊治，急诊科对第三人做了全套检查，后以“腹痛待查”收入住院。 基于以上事实，第三人认为，第三人是原告宏亚公司的员工，在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤。被告南平人社局作出的南人社认（2017）1-071《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告宏亚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实后予以驳回。 第三人康英提供以下证据：1、团体人身保险单、兴业银行存折交易清单，证明第三人是原告宏亚公司的员工。2、证明，证明第三人2016年12月3日在上班时间所受伤害。3、门诊病历，证明第三人2016年12月3日中午12点多在上班受伤后于当日14时55分到南平市第一医院就诊。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人提供的证据作如下确认： 原告宏亚公司对被告南平人社局提供的对证据1关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议；对证据2中的《证明》的三性有异议，其印章不能确认其真实性，也没有出庭作证，该《证明》的内容没有其他证据进行佐证。对记录清单三性有异议，没有出处，无法确认其真实性。第三人受伤并不在保险单的期限内。考勤卡是2016年5-7月的，与本案没有关联性，第三人事故发生在12月3日，不能证实第三人就是原告的员工，也没有体现出第三人12月3日在永辉超市上班的记录。对《调查报告》的承保情况予以认可，但对调查的内容三性有异议，其调查的对象是九二医院的医生，第三人所住院的是南平市第一医院，这个仅是保险公司工作人员的个人描述并没有医生签字确认。保险公司赔付不能代表第三人就是原告的员工。对住院病案首页、入院记录、出院小结真实性无异议，第三人是在中午受伤，但入院记录是晚上，所以之间并没有关联性。对工伤调查笔录仅是第三人的单方陈述，不能作为认定工伤的依据。 第三人康英对被告南平人社局提供的证据的“三性”无异议。 本院认为，原告对被告提供的证据1的“三性”无异议，予以采信；原告对证据2的“三性”提出上述的异议理由，本院认为，永××超市南平市东溪店出具的《证明》，对在该店从事促销活动的促销员的身份作出判断，与原告在2016年12月30日为第三人康英等人购买的人身意外伤害保险吻合，永辉超市东溪店第三人的考勤虽是2016年5-7月份的，但与第三人受伤住院，原告派员到医院看望第三人并送上慰问金及原告诉状上自称的薪资构成、由原告向第三人发放工资的事实、东溪店其他员工在保险公司调查中作出的陈述等证据，构成完整的证据链，可以证明第三人是原告宏亚公司的员工，第三人的受伤是在履行工作职责中受到伤害的事实，对证据2的“三性”予以采信。 原告宏亚公司对第三人提供的证据1、2与之前对被告证据的质证意见一致，对存折交易清单关联性有异议，不能证明工资就是原告公司支付的。对证据3下午2点55分有修改的痕迹，原告不予认可。 被告南平人社局对第三人提供的证据的“三性”无异议。 本院认为，第三人在兴业银行的工资存折清单，与原告自认的第三人工资构成及由其发放的事实相吻合，第三人在南平市第一医院门诊的时间为2016年12月3日14时，门诊医生虽在《病情记录》上14时55分的“55”有涂改，但结合全案的相关证据来判断，可以证明第三人是在14时55分这个时间段到医院就诊的事实，对第三人提供的证据予以采信。 原告宏亚公司提供的证据为《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》系本案争议的标的，不作证据使用。 经审理查明，2015年12月7日，南平源源贸易有限公司为第三人康英等员工向中国人寿财产保险股份有限公司延平区营销服务部（以下简称人寿财险延平区营销服务部）购买一份“团体人身意外伤害保险”，附加险为意外伤害医疗费用保险，保险期间为2015年12月8日至2016年12月7日。2017年2月20日，永××超市南平市东溪店出具《证明》，证实宏亚公司促销员康英，身份证号码：，于2016年12月3日12时许，在永××超市南平市东溪店仓库整理货物时，被倒下的整箱油砸在肚子，肚子阵阵（疼）痛，后送往南平市第一医院就诊。12月3日14时许，康英到南平市第一医院急诊科就诊，20:30时许，康英入住南平市第一医院住院治疗，因小肠缺血坏死，行坏死小肠切除。住院期间，原告宏亚公司派员到医院看望第三人并给予慰问金。2017年3月31日，中国人寿保险公司经调查确认第三人康英的受伤为意外伤害，有永辉超市东溪店的仓管员林雪娇证实，决定予以理赔。2016年12月30日，原告宏亚公司为第三人康英等22人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保意外伤害团体医疗保险，保险期间为2016年12月31日至2017年12月30日。2017年5月11日，第三人康英向被告南平人社局申请工伤认定，同日，被告予以受理并向原告宏亚公司发出《工伤认定举证通知书》。5月16日，原告宏亚公司向被告南平人社局出具《工伤举证情况说明》，认为2016年12月3日第三人康英发生事故受伤，宏亚公司未与康英签订劳动合同，无劳动用工关系，康英的薪资结构为金龙鱼厂家承担底薪，宏亚公司承担提成，费用以金龙鱼厂家货返的方式，打入宏亚公司代发，同时，宏亚公司无康英的考勤记录；康英的受伤无目击证人也无监控记录康英被货物砸到等理由，否认与康英的劳动关系及受伤情况。2017年7月4日，被告南平人社局作出工伤认定，认定第三人康英受到的事故伤害为工伤。 另查明，2016年5月之前，第三人康英原为南平源源贸易有限公司的员工，在永××超市南平市东溪店从事金龙鱼食用油的促销工作，之后转为原告宏亚公司的员工，仍在永××超市南平市东溪店从事金龙鱼食用油的促销工作。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格，本院予以确认。 本案争议的焦点：一是第三人康英与原告宏亚公司是否形成了劳动（事实劳动）关系；二是第三人康英受到的事故伤害，是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。 关于第一个焦点问题，本院认为，原告宏亚公司虽未与第三人康英签订劳动合同，但原告在认为第三人康英不是工伤的举证材料中，认为第三人的薪资构成为金龙鱼公司承担底薪，原告公司承担提成，工资由原告宏亚公司发放。此外，永××超市南平市××区马站）东溪店出具的《证明》，证实第三人康英系宏亚公司的促销员。因此，原告的举证情况与永××超市南平市东溪店的证明，以及第三人陈述的其原是南平源源贸易有限公司的员工，后转为原告公司的员工，继续在原工作岗位从事金龙鱼的促销工作、工资由原告发放等事实，证实了原告宏亚公司与第三人康英之间的事实劳动关系。 关于第二个焦点问题，本院认为，第三人康英是否在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害，是本案的关键。在人寿财险延平区营销服务部的理赔《调查报告》中明确记载：我司工作人员再次走访出险地东溪路永辉超市，经询问出险当天当班仓管员林雪娇，林雪娇称康英当天中午大约12点下班前，在超市仓库整理货物，我在仓库外突然听到仓库内传来重物落地及康英的叫喊声，我就问她出什么事，当时康英讲搬油箱时不小心摔倒，被装油的箱子砸到肚子……（康英）午饭吃一半时就感觉腹痛难忍，我赶紧（打电话）把他老公叫来送回家，后来才知道很严重去住院了。第三人康英受伤的时间为12时许，受伤后在午饭吃到一半时就因腹部疼痛难忍，由其丈夫送其到医院检查治疗。由此可见，第三人康英受到事故伤害是在工作时间和工作岗位，因履行工作职责造成的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的认定工伤的条件。被告南平人社局作出的工伤认定决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 综上，原告宏亚公司提出的与第三人不存在劳动关系，第三人不是在履行工作职责受到伤害而是自身疾病造成的、被告作出的工伤认定，认定事实不清，法律适用有误的理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建宏亚商贸发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建宏亚商贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  吴俊杰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。