宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院行政 判 决 书（2018）宁0106行初310号原告宁夏好品果科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人曹新平，公司总经理。委托代理人滑会举，公司执行总经理。特别授权代理。   委托代理人张申芝，宁夏朔方律师事务所律师。特别授权代理。被告银川市西夏区财政局，住所地:宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人吴素娟，该局局长。委托代理人戴新毅、高艺璠，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏好品果科技有限公司不服被告银川市西夏区财政局行政处罚，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。2018年7月6日本院依法作出（2018）宁0106行初4号行政判决书。原告宁夏好品果科技有限公司不服判决，依法提起上诉。2018年10月30日银川市中级人民法院依法作出（2018）宁01行终165号行政裁定书，裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初4号行政判决；二、发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重审。2018年11月9日本院立案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月25日、4月3日公开开庭进行了审理。原告宁夏好品果科技有限公司的委托代理人滑会举、张申芝，被告银川市西夏区财政局的行政机关负责人刘锋（该局副局长）及委托代理人戴新毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月8日，银川市西夏区财政局依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，作出银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》，决定对宁夏好品果科技有限公司罚款10000元，对宁夏好品果科技有限公司原法定代表人金蔚霞罚款1000元。原告诉称，2017年3月6日, 银川市西夏区政府招标采购办公室发布了招标人银川市西夏区农牧水务局的农产品质量安全检验检测站仪器设备及安装采购项目一标段首次公开招标的相关资料，原告以合法的资格及完备的手续参加投标,于2017年4月28日通过评审成为预中标单位。因案外人中国医药对外贸易公司投诉，2017年9月6日，银川市西夏区政府招标采购办公室作出银西政采（投诉）〔2017〕2号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书决定原告的投标无效。2017年9月19日,银川市西夏区政府招标采购办公室作出银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，原告不服该行政处罚提起行政诉讼。案件审理期间,被告银川市西夏区财政局于2017年10月30日作出银西财发〔2017〕147号《撤销行政处罚决定书》，以“制作有误”为由撤销了银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，原告遂撤回起诉。 2017年12月8日，被告以原告违规参与投标为由，作出银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》。原告认为, 金蔚霞并非本项目的答疑顾问和专业顾问人员，不存在影响招投标公平竞争的可能，从未实施过任何与招标人串通的行为。被告在没有依法履行受理投诉、立案调查等法定程序的情形下，直接对原告作出行政处罚，该处罚认定事实错误，程序违法，法律适用错误，应予撤销。原告请求判令：1、确认被告银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误，依法予以撤销； 2、被告退还原告已经缴纳的罚款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告银川市西夏区财政局辩称，一、被告收到案外人中国医药对外贸易公司对银川市西夏区农牧水务局农产品质量安全检验检测站仪器设备及安装采购项目招投标过程中存在的违法行为的投诉后,被告经调查,可以确定原告时任法定代表人金蔚霞作为银川农产速测技术专家，参加了西夏区农产品质量安全检验检测站仪器设备及安装采购项目初步评审会议。因此，金蔚霞已经了解项目招投标所涉及的相关设备参数等信息。金蔚霞与招标人存在法律上的利害关系，可能影响招标公正性。原告参加投标的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条的规定，被告作出的银西财发(2017)177号《行政处罚决定书》认定的事实清楚,适用法律正确。二、被告作出行政处罚决定程序合法。被告收到投诉后,指派两名工作人员进行调查,查清了投诉相关事实，经研究决定作出行政处罚决定，程序符合法律规定。综上，被告针对原告违法参加招投标的行为所作出的行政处罚决定，有事实依据和法律依据，依照法定的职权按照法定的程序进行，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。  经审理查明，银川市西夏区农牧水务局农产品质量安全检验检测站仪器设备及安装采购项目一标段，于2017年4月28日由宁夏卓知招投标代理有限公司进行开标。经评审后原告宁夏好品果科技有限公司被确定为预中标单位。2017年5月17日，中国医药对外贸易公司对宁夏卓知招投标代理公司质疑回复结果不满，向银川市西夏区财政局提交《投诉书》，称“此次预中标企业宁夏好品果科技有限公司原法定代表人金蔚霞在2016年作为采购方参与此次项目投标前的参数论证，出席农牧厅关于此项目的专题论证会”。2017年5月31日银川市西夏区政府招标采购办公室受理投诉，并于2017年7月12日，作出银西政采(投诉)〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》,以投诉没有法律依据和证据不足为由驳回投诉。此后，银川市西夏区政府招标采购办公室继续展开调查，于2017年9月6日作出银西政采(投诉)〔2017]2号《政府采购投诉处理决定书》，撤销银西政采(投诉)〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》，确定宁夏好品果科技有限公司的投标无效。2017年9月19日，银川市西夏区政府招标采购办公室作出银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，原告不服该行政处罚提起行政诉讼。法院审理期间,被告银川市西夏区财政局认为银川市西夏区政府招标采购办公室没有相应的行政处罚权，主动启动纠错程序，于2017年10月30日作出银西财发〔2017〕147号《撤销行政处罚决定书》，以“制作有误”为由撤销了银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》。2017年11月13日，被告银川市西夏区财政局向原告宁夏好品果科技有限公司送达《行政处罚事先告知书》，原告宁夏好品果科技有限公司收到后提交《陈述和申辩书》。2017年12月5日被告银川市西夏区财政局针对原告宁夏好品果科技有限公司提交的《陈述和申辩书》进行了答复。2017年12月8日，被告银川市西夏区财政局依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条及《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，作出银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》，对原告宁夏好品果科技有限公司处10000元罚款，对原告宁夏好品果科技有限公司原法定代表人金蔚霞处1000元罚款。审理中，经本院释明，原告宁夏好品果科技有限公司向本院递交申请，以被告银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误为由，请求将起诉时的诉讼请求（1、依法确认被告作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》的具体行政行为无效；2、被告退还原告已经缴纳的罚款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。）变更为撤销被告银川市西夏区财政局于2017年12月8日作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》，其他请求不变。本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。根据上述规定，被告银川市西夏区财政局享有对招标投标活动中违法行为给予处罚的行政职权。银川市西夏区政府招标采购办公室作为被告银川市西夏区财政局设立的政府采购事项的具体承办机构，在以其名义对原告宁夏好品果科技有限公司投标案件进行调查时，被告银川市西夏区财政局副局长与银川市西夏区政府招标采购办公室工作人员共同参与了调查。被告银川市西夏区财政局因银川市西夏区政府招标采购办公室没有相应的行政处罚权，主动撤销银川市西夏区政府招标采购办公室作出的银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》后，可以依据已经调查收集的证据直接作为行政处罚依据，作出相关行政行为。原告宁夏好品果科技有限公司提出的“银川市西夏区财政局在没有履行受理投诉、立案调查等”程序违法的意见，本院不予采纳。原告宁夏好品果科技有限公司的情况说明、会议报到册、调查笔录及金蔚霞出具的情况说明，均能证实金蔚霞在2016年12月11日受邀参加了自治区农牧厅计财处组织的西夏区农产品质量安全检验检测站建设项目初步设计评审会议，后金蔚霞时任法定代表人的宁夏好品果科技有限公司又参与了该项目投标这一事实。故被告银川市西夏区财政局在行政处罚决定书中所认定的事实，具有相应的证据证实。但原告宁夏好品果科技有限公司的投标行为，不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条第二款规定的招标人与投标人串通投标的情形。被告银川市西夏区财政局依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，对原告宁夏好品果科技有限公司予以处罚，系适用法律错误，属于行政诉讼法规定的应当撤销的情形，本院予以撤销。原告宁夏好品果科技有限公司要求撤销西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》；二、被告银川市西夏区财政局退还原告宁夏好品果科技有限公司已经缴纳的罚款10000元。案件受理费50元，由被告银川市西夏区财政局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。     审判长   王旭人民陪审员  张晓兰人民陪审员  楼贺春二〇一九年四月十一日书记 员  张晓莺     附：本判决适用的相关法律法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。