江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终2645号上诉人（原审原告）：刘新春，男，1947年11月24日生，汉族，住江西省遂川县，委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡洋，男，1962年2月2日生，汉族，住江西省遂川县，被上诉人（原审被告）：黎晓，女，1968年4月1日生，汉族，住江西省遂川县，上诉人刘新春因与被上诉人胡洋、黎晓民间借贷纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2018）赣0827民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘新春上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款70000元，并按年利率20%计付从2016年7月16日至还清之日止的利息。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对关于借款本金和利息的事实认定和法律适用错误。1、本案争议的借款是自2011年7月16日开始借款100000元，这笔款项双方没有异议，一审也已经查明，年利息一直是按照20%计算，并非被上诉人所称24%。具体结算情况如下：（1）2011年7月16日借款100000元；（2）至2012年7月16日借款12万元（其中本金10万元，利息20000元）；（3）至2013年7月16日借款15万元（其中本金12万元，利息24000元，另刘新春付胡洋现金6000元）；（4）至2014年7月16日借款180000元（其中本金150000元，利息30000元）。胡洋付利息30000元（该利息在2014年7月16日之后支付），胡洋2014年7月16日出具150000元借条给刘新春；（5）至2015年7月16日借款18万元（其中本金150000元，利息30000元）。胡洋付利息30000元（该利息在2016年1月3日才支付），2016年2月5日，胡洋偿还本金50000元，尚欠本金100000元；（6）至2016年7月16日借款120000元（其中本金100000元，利息20000元），另2015年延期还款计算利息6000元（该款在2016年4月23日支付）。双方在2016年8月份结算（一审庭审时双方均认可），胡洋表示要偿还20000元利息，30000元本金，胡洋遂出具70000元借条，借条时间继续为7月16日。依以往惯例，双方结算后，胡洋之后偿还清算款项，2016年8月31日，胡洋才将50000元付给刘新春。2、本案对2016年8月份结算时双方欠款为120000元均无异议，2016年7月16日借条为70000元，被上诉人主张2016年8月31日偿还的50000元为偿还借条70000元，如果是事实，那被上诉人什么时候偿还了120000元中的借款呢？被上诉人在2016年1月3日偿还30000元，2016年4月23日偿还6000元，不可能被上诉人提前偿还未到期的借款本息，数额上也对不上，事实上该两笔还款均是偿还上年度利息的。结合被上诉人与上诉人每次实际结算日均在7月16日之后，被上诉人实际还款更是之后几天到几个月的实际情形，显然2016年8月31日偿还的50000元和120000元中的借款本息（利息20000元，本金30000元）。二、被上诉人故意将双方的另一笔借款往来与本案借款搅浑，意欲达到其赖账的目的。1、上诉人与被上诉人的另一笔借款为12万元（并非上诉人所称的150000元），上诉人于2011年4月17日借给被上诉人，利息也是按年息20%计付，该款被上诉人于2013年还清，双方对该款借还均无异议。但被上诉人却将该借款的一些还款记录与本案的还款记录混合一起，故意干扰法院调查，目的让法院无法查清本案事实，事实上该款的结算时间是4月17日，而本案争议借款的时间是7月16日。2、本案的焦点为2016年7月16日双方的欠款数额以及偿还情况，双方基于确认该款为本金100000元（另利息20000元），法院只要对该款本息的偿还情况予以查清，对事实的依法认定就不难了。三、被上诉人对上诉人借款一直有拖延支付利息的习惯，不讲诚信。1、本案上诉人与被上诉人之间的借贷往来，上诉人一直遵循诚信为本，如果上诉人要赖账，连被上诉人在2016年2月5日偿还现金50000元都认可（其他均为银行转账），何须起诉被上诉人多欠50000元借款，而获得不义之财。2、上诉人2016年7月16日才将70000元借给被上诉人，被上诉人8月31日就偿还50000元给上诉人，依被上诉人与上诉人的借款习惯及被上诉人的经济能力，显然不合常理，被上诉人在第一次庭审中的答辩中解释，上诉人2016年8月份要去南昌治疗，要其还钱，于是偿还了50000元，法院在审理中查明被上诉人撒谎，于是在之后的庭审中，被上诉人再不提此事，而搅浑双方的借贷往来账目达到赖账的目的。3、上诉人每年与被上诉人结算时，均制作了一结算单给被上诉人，作为双方结算依据，被上诉人答辩中的所有数据均来自上诉人提供给其的结算单。上诉人在多次庭审中也要求被上诉人出示结算单，这样本案事实就一清二楚了。但被上诉人拒绝提供，其用意不言而喻。综上所述，一审法院在判决中，认定事实和适用法律均错误，导致上诉人的利益未得到依法保护，本着以事实为依据，公平合法的原则，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。被上诉人胡洋答辩称：一、被上诉人2016年7月17日写给上诉人70000元借条属实，写借条之前的本息都全部算清，2017年8月31日转给原告的50000元属实。余欠的20000元及相应的利息被上诉人同意支付。二、上诉人提出2017年8月31日转付的50000元系2017年7月17日之前的钱是没有根据的。从借款之日起算为：（一）被上诉人2011年4月17日借上诉人100000元，至2017年7月17日，分六笔付给上诉人本息164000元，分别是：1、2012年4月18日转付利息24000元；2、2013年4月22日现金付利息24000元；3、2014年7月31日转付利息3000元（一年零三个月利息，付息后将原100000元借条时间2011年4月17日改为2014年7月16日）；4、2016年1月3日转付款30000元；5、2016年2月6日付现金50000元，农历年前在被上诉人家付现；6、2016年4月23日转付6000元；以上共付本息为164000元。（二）上诉人从2011年4月17日借款100000元，至2017年7月16日应得回的利息为131760元，本金100000元（本息共计231760元）其中：1、2011年4月17日至2012年4月16日利息24000元；2、2012年4月17日至2013年4月16日利息24000元；3、2013年4月17日至2014年7月16日利息30000元；4、2014年7月17日至2015年7月16日利息24000元；5、2015年7月17日至2016年7月16日利息24000元；6、2015年7月17日至2016年7月16日因利息24000元利息未付而产生的利息利滚利，5760元；以上本息共计231760元。所以至2016年7月16日止，被上诉人还欠上诉人款应为67760元（即231760-164000）。（三）70000元借条的由来，当时上诉人、被上诉人算清账后，被上诉人差上诉人67760元，上诉人提出借条写整数70000元，抛上去的2240元，上诉人提出将年息24%改写成20%，（这就是2017.7.17借条上年息是20%的原因），原告算70000元一年让掉的利息为2800元，所以上诉人称多让了被上诉人一点钱，双方扯平，70000元的借条就是这样算的。（四）从数字上说按上诉人所说2017年8月31日所转的50000元是2017年7月17日之前数，被上诉人至2017年8月31日止已付款214000元（即164000+50000），那么当时被上诉人应差上诉人17760元（231760-214000）写借条不可能是70000元。（五）从情理上说，7万元借条是2017年8月31日之后写的站不住脚。1、如果是8月31日算账写条了，那么算账干嘛不直接算到8月31日，算至31日多一个月零13天利息3千多元，正好差70000元，之后从9月1日起计息不是更好。2、如果这样不存在让利息的事。3、从前面付息情况可知，上诉人让几天利息可以，超过一个月上诉人一定不会让，会要被上诉人付息的。三、上诉人诉状和说明材料中的要点与事实明显不符。1、借款时间不对，借款时间是2011年4月17日，并没有2012年7月或2016年7月借款的事；2、借款地点不对，2011年4月借款地点在万安潞田塑编厂内，但是还没有遂川电杆厂；3、借款本金不对，2016年7月17日之前，本金一直是100000元，不存在上诉人所说的30000元、50000元、150000元；4、利率不对，2016年7月之前年利率一直是24%，之后改成20%，如果按全部时间利率20%算，现在被上诉人不欠上诉人的钱了；5、上诉状称2016年7月17日借条中的款项是给现金给被上诉人。现在事实摆明没有给过现金。总之从2016年8月31日后被上诉人欠上诉人20000元及相应的利息应该偿还。2011年被上诉人只借了上诉人100000元，并没有上诉人所说的120000元或者一审所述的150000元，请上诉人提供相关依据，上诉人借钱给被上诉人都是转账，没有给过现金。150000的借据，被上诉人从始至终都不认可。上诉人没有提供原件，且没有提交相关依据。中途可能因买机器设备，借过上诉人的钱，但是很短时间内连本带息已归还。上诉人说被上诉人欠钱没还，又给被上诉人6000元，不合常理。2014年至2016年被上诉人确实没有支付利息。因为当时投资了电缆厂。2016年之后，被上诉人有点收入了，才还钱给上诉人。还上诉人50000元是在打70000元借条之后，当时不管是上诉人去治病还是什么原因，被上诉人只是说可能是这个原因。70000元是利息滚过来的，被上诉人并没有收上诉人现金，上诉人只转帐给被上诉人了。被上诉人黎晓未进行答辩。上诉人刘新春向一审法院起诉请求：判令被告归还借款70000元及利息（从2016年7月16日起按年利率20%计算至还清之日）。一审法院查明：被告胡洋因生意需资金周转共向原告借款共两笔，其中一笔借款本金为本案中涉及的100000元，另一笔为2013年7月16日被告胡洋向原告的借款本金150000元。上述借款本金100000元的借款时间为2011年以前，利息按年利率24%计算。2012年4月18日，被告胡洋通过银行转账支付了24000元利息给原告。2013年4月22日，被告胡洋以现金支付了24000元利息给原告。2013年7月16日，被告胡洋向原告借款150000元，利息按年利率24%计算，双方均认可该笔借款本息已全部归还，但具体借期双方意见不一。2014年7月31日，被告胡洋通过银行转账支付了30000元给原告，原告认为该款是归还2013年7月16日被告胡洋借款150000元的利息，被告认为该款系归还借款100000元的利息。2016年1月3日，被告胡洋通过银行转账支付了30000元给原告。2016年2月6日，被告胡洋以现金给付了50000元给原告。2016年4月23日，被告胡洋通过银行转账支付了6000元给原告。后双方经过结算被告向原告出具了一张借款金额为70000元的借条，落款时间为2016年7月16日，借条载明利息按年利率20%计算。2016年8月31日，被告胡洋通过银行转账了50000元给原告。一审法院认为，一、被告胡洋因生意需资金周转向原告借款100000元的利息在开始借款时是按年利率24%计算还是按年利率20%计算？原告提交的计算清单和说明是否与事实相符？二、关于被告胡洋向原告借款后的利息支付情况？三、2016年8月31日被告胡洋通过银行转账50000元给原告，该笔款是否归还2016年7月16日以前的借款及利息还是归还2016年7月16日之后的借款及利息？关于本案的争议焦点一，被告胡洋因生意需资金周转共向原告借款共两笔，其中一笔借款本金为本案中涉及的100000元，另一笔为2013年7月16日被告胡洋向原告的借款本金150000元。结合被告胡洋2012年4月和2013年4月的付息情况，2011年以前被告胡洋向原告的借款本金为100000元。原告认为利息是按照年利率20%计算支付，被告认为是按照年利率24%计算支付。庭审查明，2012年4月18日被告胡洋通过银行转账支付了24000元给原告，2013年4月22日，被告胡洋以现金支付了24000元利息给原告，显然该笔借款利息是按照年利率24%计算出来的。庭审中原告又称上述利息是按120000元借款本金和年利率20%计算出来的，但被告对借款120000元不予认可，只认可借款本金为100000元，且原告并未向法庭提交证据证实其2011年以前借款本金是120000元，因此原告应承担举证不能的法律后果。结合以上证据分析，被告关于第一笔借款本金及利率的辩称，予以采信，并据此认定2011年4月17日被告胡洋向原告借款100000元，利息是按照年利率24%计算支付。再者，原告提交的计算清单和说明中关于上述借款的时间亦与事实不相符。综上，原告向法庭提交的计算清单和说明与事实不相符，不予采信。关于本案的争议焦点二，2011年4月17日被告胡洋向原告借款100000元。2013年7月16日，被告胡洋向原告借款150000元，该笔借款双方均认可已全部还本付息。双方存在两笔借款，该两笔借款共同存在后，由于双方提交的证据都无法证实借款150000元的实际借期以及两笔借款的实际利息支付情况，因此无法认定。关于本案的争议焦点三，2016年8月31日被告胡洋通过银行转账50000元给原告，该笔款原告认为是归还2016年7月16日出具借条以前的借款及利息，而被告则认为是归还2016年7月16日出具借条之后的借款及利息。民间借贷关系中通常情况下，一般为借款时由借款人向出借人出具借条，然后借款到期时由借款人归还借款，归还借款时出借人一般应将借条原件归还借款人或者向借款人出具收条。本案中原告和被告胡洋均为完全民事行为能力人，双方核算后被告胡洋向原告重新出具了借条，该借条载明的借款金额为70000元，利息按照年利率20%计算支付，落款时间为2016年7月16日。在双方对出具该借条的时间存在争议的情形下，通常情况下出具借条的时间应与借条上落款的时间一致，因此出具该借条的时间为2016年7月16日。2016年8月31日被告胡洋通过银行转账给原告的50000元，由于原告向法庭提交的证据无法证实该款系归还2016年7月16日出具借条以前的借款及利息，因此该款应属归还2016年7月16日出具借条之后的借款及利息。综上，被告向原告借款，双方成立借款合同关系，借款应按时归还。被告胡洋与原告核算后于2016年7月16日向原告重新出具了借条，该借条载明的借款金额为70000元，按照年利率20%计算利息。2016年8月31日被告胡洋通过银行转账50000元给原告，归还的款项应当核减本金及利息。经核算，从2016年7月16日至2016年8月31日，被告胡洋应支付给原告的利息为1750元，因此应当核减的借款本金金额为48250元，核减后尚差借款本金21750元未还，未还的本金应付息至还清之日止。上述债务系两被告夫妻共同债务，应共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据胡若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，判决：被告胡洋、黎晓在本判决生效后10日内共同归还原告刘新春借款本金21750元，并按年利率20%计付从2016年9月1日起至还清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告负担1068元，二被告负担482元。原告已预交775元，尚须向本院缴纳293元，二被告须向法院缴纳482元，限在本判决生效后10日内缴纳。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明，上诉人刘新春主张被上诉人胡洋共向其借款两笔，其中一笔借款本金为2011年7月16日的100000元，另一笔为2011年4月17日借款本金120000元。上诉人刘新春提供的2013年7月16日的借据150000元由2011年7月16日的借款100000元按利滚利的方式计算而来。被上诉人胡洋主张只向上诉人刘新春借款本金100000元。上诉人刘新春与被上诉人胡洋均不认可有另一笔借款150000元的存在。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人刘新春上诉称，2011年4月17日，被上诉人胡洋向其借款120000元，该笔借款被上诉人胡洋于2013年已还清。2011年7月16日，被上诉人胡洋向其借款100000元。该两笔借款双方约定年利率均为20%。2012年4月18日与2013年4月22日被上诉人胡洋支付的是120000元的利息24000元。由于2012年、2013年被上诉人胡洋并未支付100000元借款的利息，至2013年7月16日按利滚利的计算方式被上诉人胡洋欠其本息共计144000元，上诉人刘新春另支付现金6000元，凑足150000元，由被上诉人胡洋于2013年7月16日书写借据150000元。本院认为，上诉人刘新春该主张不能成立，理由如下：首先，120000元不可能现金支付，且上诉人刘新春无法举证证明有该笔款项的转款给被上诉人胡洋的凭证，亦无法举证证明2013年被上诉人胡洋将该笔款项归还给其的转款明细。其次，按上诉人刘新春的主张，在胡洋2012年、2013年两年未付利息的情况下，另给付现金6000元凑足150000元给胡洋不符合常理。上诉人刘新春亦无法举证证明6000元的支取情况及时间上与其主张相吻合。再次，上诉人刘新春提交的2013年7月16日的借据系复印件，且被上诉人胡洋对该借据不予认可，故上诉人刘新春无法证实该借据的真实性。上诉人刘新春上诉还称，2016年8月31日被上诉人胡洋通过银行转账50000元给上诉人刘新春，该笔款是归还2016年7月16日以前的借款及利息。即上诉人刘新春主张在被上诉人胡洋2016年8月31日归还50000元后书写借条，即为了与之前借条时间保持一致，把书写借条的时间2016年8月31日刻意写为2016年7月16日。本院认为，上诉人的主张不符合常理，通常情况下，出具借条的时间应与借条上的落款的时间一致。且按照民间借贷关系的通常情况，只有出借人和借款人双方核算后才会出具借条。况且从2016年7月16日到2016年8月31日还有一个半月的利息差的问题。故上诉人该上诉理由依法不予支持。综上所述，上诉人刘新春的上诉请求不成立，依法不予支持；原审法院认定事实部分有误，但适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1583元，由上诉人刘新春负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一八年十二月二十五日法官助理郭琴书记员张志坚