wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初5737号原告：毛伟超，男，汉族，1982年3月22日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱小彦、张盼（实习），河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马占全，男，汉族，1994年12月28日生，住河南省南阳市卧龙区。原告毛伟超与被告马占全民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛伟超的委托诉讼代理人朱小彦、张盼到庭参加诉讼，被告马占全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛伟超向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000元，并自2017年12月26日起按年息6%支付利息至全部借款全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，债务人王群因需要资金周转，向原告借款2万元。双方约定借款期限为30天，自2017年11月27日起至2017年12月26日止。为保证还款，被告马占全对上述借款承担连带保证责任，并在借据上签字。借款到期后，债务人王群下落不明，虽经原告多次催要，被告马占全拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告马占全未向本院提交答辩意见及相关证据。本院经审理认定如下事实：2017年11月27日，王群、马占全向毛伟超出具借据一份，写明：“借款人姓名：王群，性别：男，民族：汉，出生日期：1990.4.5，现家庭住址：卧龙区七里园乡大××组××号，身份证号：，手机：155××××****，我今向毛伟超借到人民币，大写：贰万元，小写￥20000.00，期限为30天，于2017年11月27日起至2017年12月26日还清。此据，借款人：王群。担保人姓名：马占全，手机：155××××****、155××××****，现家庭住址：卧龙区蒲山镇××号，如借款人王群不还，我担保人马占全愿意替（他、她）偿还借款。注：每天中午一点钟之前必须还当日本金￥680.00元，如若违约我愿意每天付400元违约金，并取消担保人的红包资格。我们愿意遵守以上规定，王群、马占全。2017年11月27日”。借款到期后，原告找不到债务人王群，遂将担保人马占全起诉至法院。以上事实由原告当庭陈述、借据等证据予以证实，原告所举证据已经在庭审中予以出示、宣读，并记录在卷。本院认为，本案中，王群向毛伟超借款20000元，马占全提供担保，有借据为证，该借款担保合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效的借款担保合同，当事人应按照借款合同的约定全面履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……。本案中，原、被告双方在借据中约定，如借款人王群不还，担保人马占全愿替他偿还借款，该约定应为一般保证。现原告毛伟超未起诉债务人王群，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，就向保证人马占全主张权利，于法无据，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告毛伟超的起诉。案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张丰景代理审判员  张 欣人民陪审员  秦世泉二〇一八年十二月七日书 记 员  何其琛
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘02刑更1381号罪犯唐剑，男，1989年7月11日出生，汉族，小学文化，湖南省东安县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2016年6月15日作出（2016）湘1103刑初171号刑事判决，以被告人唐剑犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯唐剑在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年11月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯唐剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬余519分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、狱内消费记录等证据证实。本院认为，罪犯唐剑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐剑减刑六个月（刑期自2016年1月25日至2019年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一八年十二月七日法官助理邹梅元书记员沈兆桓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17723号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安北路**，统一社会信用代码91440606665014167A。负责人：张剑华。委托诉讼代理人：欧阳锡恩，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该行员工。委托诉讼代理人：陈家铭，男，1994年3月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，系该行员工。被告：吕伟，男，1984年3月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行诉被告吕伟因信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，后因被告吕伟下落不明，变更为由审判员欧阳佩仪担任审判长，与人民陪审员谭宝仪、陈敏玲组成合议庭，适用普通程序审判于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳锡恩到庭参加本案的诉讼。被告吕伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》；2.被告向原告偿还贷记卡透支本金3812.46元、利息771.25元、费用（含滞纳金、违约金）840.93元（利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2018年6月25日，其中违约金840.93元，之后按上述规则计至所有本金清偿完毕之日止），共计5424.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕伟于2016年10月27日向我行申请开立恒通贷记卡，经我行审批通过后开立普卡，卡号为62×××02，信用额度为人民币3000元，账单日为每月25日，还款宽限期为25日。申请人吕伟于2016年12月6日对卡片进行激活，随后进行了消费、取现及还款等的使用，截至2018年6月25日账单日，被告尚欠透支款项合共5424.64元，逾期期数达6期以上。本院向被告吕伟公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，于2018年11月27日公告期满，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告吕伟经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下:2016年10月27日，被告向原告申办恒通贷记卡一张。后原告批准了被告的申请，卡号为62×××02，双方在《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2018年6月25日，累计尚欠透支本金3812.46元、利息771.25元。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告提交的恒通贷记卡申请表及《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》属双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告持贷记卡进行消费，但没有按时偿还产生透支本息等，其行为已构成违约，原告请求解除领用合约并要求被告偿还贷记卡透支本金3812.46元及有关息费，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的各项息费问题，分析如下：首先，原告请求按日万分之五计收透支利息，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，亦符合双方约定。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金。原告没有与被告另行签订补充协议约定违约金事宜，因此，对2017年1月1日之后违约金主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行与被告吕伟于2016年10月27日签订的《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》；二、被告吕伟在本判决生效之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行偿还信用卡透支本金3812.46元及其利息（利息计算方法：利息截止至2018年6月25日为771.25元，从2018年6月26日起至本判决确定清偿之日止，以透支本金为基数按日万分之五利率计算）；三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行已预交），由被告吕伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 谭 宝 仪人民陪审员 陈 敏 玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员 李 素 婷
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏11行终255号 上诉人（原审原告）于德强，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被上诉人（原审被告）扬中市油坊镇水利农机站。住所地：扬中市油坊镇同乐村。 法定代表人黄良文，站长。 上诉人于德强因与被上诉人扬中市油坊镇水利农机站政府信息公开一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年10月16日，原告向被告申请公开下列信息：1、1998年1月1日-2001年12月31日期间油坊镇水利农机站与原镇海村13组于圣彬（于德强之父）所签拆迁安置协议；2、1998年1月1日-2001年12月31日期间油坊镇水利农机站工作职能。被告未给予任何答复，故原告提起行政诉讼，要求确认被告不履职的行为违法，判令被告履行法定职责。另查明，在镇江市中级人民法院审理上诉人于德强与被上诉人扬中市油坊镇水利农机站政府信息公开一案过程中，本案原告于德强陈述其已取得所申请的“1998年1月1日-2001年12月31日期间油坊镇水利农机站与原镇海村13组于圣彬（于德强之父）所签拆迁安置协议”。 原审法院认为：原告在另案中陈述其已取得所申请的“1998年1月1日-2001年12月31日期间油坊镇水利农机站与原镇海村13组于圣彬（于德强之父）所签拆迁安置协议”，故再向被告申请信息公开于法无据。原告申请公开的第二项内容“1998年1月1日-2001年12月31日期间油坊镇水利农机站工作职能”，根据《政府信息公开条例》的规定，该信息是行政机关应当主动公开的信息，本案原告可以通过政府公告、政府网站等方式直接获取到被告的工作职能信息，无需通过政府信息公开途径来获取。故本案原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告于德强的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人于德强上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人“再向被告申请信息公开”无事实依据。上诉人于2017年10月16日向被上诉人申请公开政府信息，被上诉人没有做出答复。2018年3月9日上诉人通过信访收到扬中市水利农机局附有合同复印件的答复意见书。一审法院混淆了上诉人申请信息公开的时间和获得答复意见书的时间先后顺序，上诉人不是在取得协议后再向被上诉人申请信息公开的事实。答复意见书所附合同复印件是扬中市水利农机局提供的，上诉人及被上诉人在一审中均否认其真实性的情况下，一审法院认定上诉人已经获取拆迁安置协议与事实不符。上诉人申请公开的第二项信息，上诉人无法查询到，被上诉人庭审中也没有查询到，一审认为可以通过政府公告、政府网站等方式直接获得该信息错误。2、一审法院适用法律错误。被上诉人不答复的行为显属违法行为，即使上诉人申请公开的信息不属于被上诉人应当告知的范畴，被上诉人也应当依据信息公开条例的规定予以告知，而不是对上诉人的申请置之不理。一审法院适用相关规定驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人的合法权益。3、一审法院没有尽到全面审查的义务。请求撤销一审裁定，确认被上诉人不履职的行为违法，判令被上诉人履行法定职责。被上诉人承担本案的诉讼费。 被上诉人扬中市油坊镇水利农机站未提供书面答辩意见。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人向被上诉人申请信息公开，被上诉人在法定期限内未作出信息公开答复，上诉人对此不服，向法院提起诉讼，要求确认被上诉人不履行信息公开职责行为违法，并要求被上诉人履行法定职责。且本案中无有效证据证明上诉人向被上诉人提起政府信息公开申请时，已掌握了其所申请公开的信息。上诉人的起诉符合起诉条件，本案应对被上诉人未作出信息公开答复行为的合法性进行审理。原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 一、撤销扬中市人民法院（2018）苏1182行初38号行政裁定； 二、指定镇江市丹徒区人民法院继续审理。 审判长  张传军 审判员  曹 英 审判员  陈小娟 二〇一八年十二月二十日 书记员  肖梦婕
6282北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24516号原告文芳，男，1974年01月05日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告张丽凤，女，1992年04月01日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告文芳与被告张丽凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文芳到庭参加了诉讼，被告张丽凤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年8月7日至2016年8月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628554375520165065。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张丽凤于本判决生效后七日内偿还文芳借款本金1000元；二、张丽凤于本判决生效后七日内支付文芳利息（以1000元为本金，自2016年8月8日借款次日起至2016年8月18日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张丽凤于本判决生效后七日内支付文芳利息（以1000元为本金，自2016年8月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）内07刑更356号罪犯张雷，男，1982年11月13日出生，汉族，初中文化，判刑前无职业，原户籍所在地内蒙古自治区新巴尔虎右旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2010年2月4日作出（2010）海刑初字第49号刑事判决，以被告张雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币一万元（刑期自2009年10月20日起至2025年10月19日止）。宣判后，张雷不服，提起上诉。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2010年4月19日作出（2010）呼刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年6月3日交付执行。执行过程中，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院分别于2013年4月1日作出（2013）兴中法刑执字第269号刑事裁定，对罪犯张雷减去有期徒刑六个月；于2015年2月3日作出（2015）兴中法刑执字第127号刑事裁定，对罪犯张雷减去有期徒刑一年；于2016年12月27日作出（2016）内22刑更1839号刑事裁定，对罪犯张雷减去有期徒刑九个月。累计减刑二年三个月（刑期自2009年10月20日起至2023年7月19日止）。截止2018年12月7日，剩余刑期四年七个月十二天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯张雷在2016年至2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑四个月。呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，罪犯张雷符合减刑条件,建议减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯张雷在2016年至2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格，2016年至2017年共获狱政记功奖励三次、表扬二次，被评为2016年度乌兰监狱改造积极分子。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、罪犯考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、2016年度乌兰监狱改造积极分子审批表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯张雷系累犯，并罚金人民币一万元未缴纳，监狱已从严降低五个月报请减刑。本院认为，罪犯张雷在2016年至2017年服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，该犯基本符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张雷减去有期徒刑四个月（刑期自2009年10月20日起至2023年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于宝良人民陪审员  赵忠慧人民陪审员  李 沫二〇一八年十二月七日书 记 员  吴 云
广东省中山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤20民终7787号 申请人：龚文丽，女，1984年11月4日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉婷，广东常成律师事务所律师。 被申请人：范继花，女，1983年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：李俊辉，男，1970年6月9日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇。 案外担保人：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市**。 法定代表人：熊志良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施燕萍，该公司员工。 龚文丽与范继花、李俊辉以及中山市美房网房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人龚文丽于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人范继花、李俊辉名下房产价值50000元的财产份额，申请人龚文丽已向永安财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该公司以诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人龚文丽的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人范继花、李俊辉名下房产价值50000元的财产份额。 财产被采取保全措施期间，不得擅自处理。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如果需要延长期限的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封申请造成保全自然失效及财产被转移等后果，由申请人自行承担。 案件申请费520元，由申请人龚文丽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 军 审判员 胡怡静 审判员 张 荣 二〇一八年十二月六日 书记员 余雪琳
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初3783号原告范佳佳，女，汉族，1994年11月12日出生，住河南省西平县。委托代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。被告漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。委托代理人：叶国平，董事长。委托代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告范佳佳诉被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范佳佳的委托代理人岗俊华、被告新泰公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《商品房买卖合同》有效，并判令被告限期将办理权属登记的相关资料报产权登记部门备案，协助原告办理房屋产权登记；2、请求判令被告按照原告已付购房款总额418370元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期办证，从2017年12月1日至不动产证办理完毕之日；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月19日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于长江路西新泰××住宅小区××单元××商品房××套，建筑面积83.12平方，单价5033.33元每平方米，总金额为418370元。合同签订后，原告陆续将全部购房款支付给被告，并同时缴纳了房屋契税、房屋维修基金等相关税费。根据合同约定，被告应当于2015年5月31日向原告交付房屋，但是直到2016年10月1日被告才向原告交房。根据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，被告应当于交付房屋后365日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，协助原告取得房地产权属证书，同时再给予被告60日的顺延期。但是上述期限过后，被告仍未协助原告办理房地产权属证书，后经原告到不动产登记机关了解，由于被告开发的房地产提交的手续不完整，尚未为原告的房产办理产权登记备案，因此不动产登记机关不能为原告办理不动产登记手续，依据《商品房买卖合同》第15条之约定，被告的行为已经构成违约。根据《合同法》以及《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，特起诉至人民法院，请求依法维护原告合法权益。被告新泰公司辩称，一、涉案房屋未办理房屋权属证书不是答辩人的原因，答辩人办理房屋权属证书所需的土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房（预）销售许可证五证齐全，故办理房屋权属证书并无法律上的根本性障碍。二、办理房屋产权证须以整栋楼为单位才能办理，不存在拆分分别办理的情况。答辩人未报产权登记机关备案是由于涉案房屋所在的16幢尚有部分业主未缴纳房屋专项维修基金。另外，答辩人一直在积极履行与原告的合同义务，多次以书面、电话、短信、微信等形式催促未缴纳房屋专项维修基金的业主尽快缴纳；在小区显眼位置张贴关于新泰丰泽园小区缴纳房屋专项维修资金有关问题的通知用以催收维修基金。三、答辩人没有为未缴纳房屋专项维修基金的业主垫付的义务，但答辩人为使业主能尽早取得房屋产权证书，已积极垫付所有房屋专项维修基金，房屋产权证书正在办理之中。四、我国《合同法》中的违约金主要是补偿性的，除特别情况外，补偿性决定了违约应遵循等价交换的补偿原则。涉案房屋于2016年10月1日已向原告交房，是否办理房屋产权证对原告没有造成经济损失，原告也未对造成的损失进行举证，因此原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回。综上所述，答辩人认为，涉案房屋未办理房屋权属证书的责任不在答辩人，答辩人自始不存在违约行为，不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，原告范佳佳和被告漯河新泰置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买新泰·丰泽园第16幢1单元701号商品房一套，商品房总价款418370元，其中合同第十五条关于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人同意给予60日顺延期间。在宽限期内结束时出卖人仍然不履行产权登记备案责任，买受人退房，出卖人承担全部房款的0.1%的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款418370元，并缴纳了契税和房屋维修基金，2016年10月1日，被告已将房屋交付给原告。截止至目前，被告新泰公司在向未缴纳业主催收房屋专项维修基金无果的情况下，已经将涉案房屋所在的16幢楼未缴纳的房屋专项维修基金全部垫付，涉案房屋现已具备办证条件。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反相关法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效，故本院对原告请求依法确认《商品房买卖合同》有效的诉请予以支持。原、被告双方均应依合同约定全面履行各自的义务。在原告履行了支付购房款、缴纳税费以及房屋维修基金的义务后，被告应同样按照合同约定协助原告办证。现被告已将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告应协助原告办理涉案房屋的权属登记。关于原告诉请的逾期办证违约金，根据《漯河市房屋专项维修资金管理办法》第七条明确规定，商品房的房屋专项维修资金由业主交存，即缴纳房屋专项维修资金系业主的义务。本案中涉案房屋未能按照双方约定的时间内办理权属登记，系涉案房屋所在的16幢尚有部分业主未履行缴纳房屋专项维修基金义务所致，并非出卖人的责任。且被告新泰公司也以短信形式催促未缴纳房屋维修基金的业主应当缴纳该笔费用，已尽到告知义务。另，原告也未提供证据证明被告应当承担垫付专项维修基金的义务。在逾期办证非因开发商所致的情况下，由开发商承担违约责任有失公允。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告范佳佳与被告漯河新泰置业有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号411100201505190009）有效，被告漯河新泰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告范佳佳办理房屋产权登记；二、驳回原告范佳佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告漯河新泰置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇一八年十二月二十七日书记员  闫博雅
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初3442号 原告：唐浩，男，1987年9月3日生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃宗安，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃恩之，广西桂中律师事务所律师实习律师。 被告：韦海宾，女，1990年5月28日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：肖龙，男，1988年9月7日生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 原告唐浩与被告肖龙、韦海宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃宗安、覃恩之及被告肖龙委托诉讼代理人覃相梅到庭参加诉讼，被告韦海宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐浩向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告唐浩与被告韦海宾于2017年12月1日签订的《借条》合同；2.判决被告肖龙、韦海宾共同向原告支付借款2万元并支付违约金1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告韦海宾是广西琪高医药咨询管理有限公司同事，被告韦海宾是被告肖龙的配偶，被告韦海宾因资金周转困难，向原告借款20000元，被告韦海宾向原告出具借条一份，被告韦海宾在借条上签字摁指印，借款期限为2017年12月1日至2019年12月1日止。如果被告韦海宾不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金1万元。2018年4月26日，被告韦海宾停止支付利息，2018年7月11日，被告肖龙发微信给原告，表示愿意偿还上述借款，之后，被告致电原告，明确拒绝返还借款。2018年10月15日，原告向来宾市兴宾区民政局申请查档时发现，二被告为逃避债务已于2018年5月29日在来宾市民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：双方名下现有存款共0元，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，并约定二人共有的位于来宾市兴宾区凤临路25号水户皇门3栋13-3房屋归被告肖龙所有，该房屋过户给被告肖龙后，立即在二手市场挂牌出售过户给他人，二被告已无任何财产偿还给原告借款。原告已经实际出借款项给被告，二被告在借款期限届满前明确拒绝履行债务并停止支付利息，并通过协议离婚的方式转移财产逃避债务，已经构成逾期违约。该债务发生在二被告婚姻存续期间，依法应当属于夫妻共同财产，被告肖龙负有连带偿还责任。 被告肖龙辩称：1.被告韦海宾是否向原告借款与被告肖龙无关，二被告于2017年5月登记结婚，因感情不和，于2018年5月29日登记离婚，离婚协议明确任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。原告提供的借款落款时间是2017年12月1日，原告向被告韦海宾微信转账的时间是2017年12月25日，相隔了二十多天，显然，被告韦海宾所借的款项不是用于家庭开支。被告肖龙没有在借条上签字，也不存在原告所说的发微信给原告，表示愿意偿还借款。2.借条的借款期限是从2017年12月1日至2019年12月1日止，还款时间未到，原告的起诉违反了诚实信用原则。3.被告韦海宾与被告肖龙因感情不和而离婚，是法律赋予的权利，并不存在原告所称的通过协议离婚的方式转移财产逃避债务。 韦海宾未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告韦海宾因资金周转困难，向原告唐浩借款20000元，借条载明：今唐浩借给韦海宾人民币（大写数字）贰万圆整，即20000元。借款期限自2017年12月1日起至2019年12月1日止，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）壹万圆整，即10000元。 另查明，被告肖龙、韦海宾于2017年5月22日办理结婚登记手续，2018年5月29日办理离婚登记手续。 本院认为，原告唐浩与被告韦海宾的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告韦海宾于2017年12月1日向原告出具借条一份，借条载明了借款期限自2017年12月1日起至2019年12月1日止，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）壹万圆整，即10000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原、被告约定的还款期限是2019年12月1日，原告没有相关证据证明被告韦海宾有明确拒绝履行债务的意思和转移财产逃避债务的行为，原告也没有证据证明被告韦海宾的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告提供的微信记录，也不能证明是被告肖龙自愿还款的意愿。因此，对于原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告唐浩的诉讼请求。 案件受理费550元，保全费320元，由原告唐浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇一八年十二月二十八日 书记员  黄兰清 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2593号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宁晓，男，1994年10月29日出生于山西省文水县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为山西省文水县。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月6日被羁押，于同年11月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘成义，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2018〕1644号起诉书指控被告人宁晓犯盗窃罪，于2018年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人宁晓及其辩护人刘成义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2018年10月5日15时，被告人宁晓在本市海淀区中国人民大学东北角篮球场座椅上，盗窃被害人王某1苹果牌iPhone7PLUS128G型手机1部（经鉴定，价值人民币4069元）。后于当日15时36分许在7-11超市苏州街店使用涉案手机通过微信支付的方式消费人民币24元，于当日15时45分在世纪华联超市苏州街店套现人民币300元。现涉案手机已起获并发还被害人。被告人宁晓于2018年10月6日被公安机关抓获归案，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人宁晓及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宁晓的供述，被害人王某1的陈述，证人王某2的证言，扣押及发还清单，监控录像，涉案手机照片，受案登记表，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁晓以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宁晓犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人宁晓到案后能够如实供述自己的罪行，且涉案赃物已经起获发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宁晓犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月6日起至2019年2月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人宁晓向被害人王某1退赔人民币三百二十四元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇一八年十二月二十八日书记员 方一鸣
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0603行初145号起诉人裴丽华，女，1945年4月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，2018年12月17日，本院收到裴丽华的起诉状，起诉人称起诉人依法购买经《大庆高新技术产业开发区管委会》大开管发（1999）10号文件批准的，由大庆市东鹏建筑材料有限公司建设的《商城美食城》项目房屋产权人。该房屋被大庆市东鹏建筑材料有限公司非法破坏已经长达10年时间，起诉人多次到政府上访，要求解决被破坏房屋的建设问题，到现在都没有得到解决。政府信访部门的答复是，现有的裙房业主不同意建设。为此起诉人进行了大量的调查取证工作。起诉人认为，已经取得产权证的裙房业主是由大庆市房产管理局在没有法律依据的前提下既没有政府的规划批准，又没有土地使用权利，是大庆市房产管理局违法办证行为。由于裙房有了非法取得的产权证，造成起诉人被破坏的房屋无法正常恢复建设。起诉人购买的房屋已经被鉴定为危险房屋，起诉人购买的房屋只是该建筑的一小部分，无法独立按照建设部《城市危险房屋管理办法》进行拆除，按照《城市危险房屋管理办法》危险房屋产权人如果对危险房屋不采取拆除措施，造成的后果由产权人承担，现在起诉人购买的房屋已经鉴定为危险房屋，但是由于大庆市房产管理局的违法办理产权证的行为，造成政府愿意帮助解决拆除问题，但是由于裙房已经取得了产权证，致使拿着非法产权证的人不同意，造成合法拥有产权人的权利无法实施。这样严重侵害了起诉人的利益。因此，起诉人请求：1、撤销大庆市房产管理局违法办理的庆房权证萨尔图区字第**房屋产权证。2、诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，起诉人所诉房屋所有权登记行为对起诉人的房屋维修建设不产生实际影响,与起诉人无利害关系。起诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或其他组织，不具备本案的原告资格。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，裁定如下：对裴丽华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩东风二〇一八年十二月十九日书记员  滕喜军附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8733号原告：苏州市峰威汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路******。法定代表人：周小峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟安湖，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张必帅，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：毛荣。委托诉讼代理人：吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴国，江苏金鸡湖律师事务所实习律师。本院于2018年10月8日受理了原告苏州市峰威汽车租赁有限公司（以下简称峰威公司）与被告毛荣车辆租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟安湖、张必帅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告峰威公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的汽车租赁合同，被告向原告归还车辆；2、判令被告支付截至2018年10月31日欠付的租金和占有使用费40808.28元，并自2018年11月1日起按6801.38元/月的标准向原告支付至实际归还日止的车辆占有使用费；3、判令被告支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间签订了汽车租赁合同，合同约定向被告交付了车架号为LMGGN1S58H1005185的传祺牌汽车一辆，租期自2018年2月5日至2021年2月4日，租期共计36个月，租金共计199000元，每月租金6801.38元，支付时间为每月30日前。合同签订后，原告依约将车辆租赁给被告，但被告未按期支付租金，已经逾期多次。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告毛荣辩称：原、被告双方签订的汽车租赁合同并未实际履行，原告未将涉案车辆交付给其使用，其无需支付租金，实际上也未支付过租金，同意解除租赁合同。经其了解，原告实际将涉案车辆交由案外人使用，涉嫌恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原、被告双方签订汽车租赁合同一份。合同约定原告将车架号为LMGGN1S58H1005185的象牙白色传祺轿车出租给被告使用。合同租期、租金及保证金条款约定：合同租期36个月，自2018年2月5日至2021年2月4日止，租金共计199000元，按月平均支付，每月租金6801.38元于当月30日前支付。被告于合同签订当日向原告支付保证金29850元。合同期满车辆处理方式条款约定：租赁期满，在无违约的情况下，被告可选择转移车辆所有权或委托原告处理车辆残值。被告选择委托原告处理车辆残值的，原告处理的车辆残值所得归被告所有；被告选择转移车辆所有权的，可根据合同凭证，办理车辆过户手续，费用由被告承担。合同违约责任条款约定：被告未按期缴纳或未足额缴纳档期应缴租金的，视为逾期，逾期期间被告每日应按照借款本金余额的0.5%向原告支付违约金。被告连续逾期超过3日或累计逾期超过10日不按租赁合同支付租金的，原告有权单方解除合同收回租赁车辆。当日，被告在租赁物移交确认单上签字并摁手印。另查明，车辆登记信息显示涉案车辆登记在峰威公司常熟分公司名下，登记日期为2018年2月9日。再查明，2018年7月24日，原告与江苏绿象律师事务所律师签订了委托代理合同，合同约定律师费为3000元，原告亦实际支付了该费用。被告为证实其主张，向法院提供了常熟市公安局滨江派出所出具的落款日期分别为2018年7月12日、2018年7月16日的治安调解协议书各一份以及中国银行国内支付业务付款回单一份。2018年7月12日的治安调解协议书中双方当事人为姜心培、温岚婷，协议书主要载明：经派出所出警到现场了解到，2018年7月3日下午16时威仕科汽车有限公司内一辆牌号为苏EF000***汽车（即涉案车辆）被峰威公司派人开走，开走的理由是该车几个月未交租金，双方同意协商处理。2018年7月12日的治安调解协议书中双方当事人为姜心培以及温岚婷、陈正东，双方在该协议书主要达成如下协议：经峰威公司同意按峰威常熟分公司与常熟威仕科大衡金属材料科技有限公司（以下简称威仕科公司）签订的合同执行，租赁合同截止日期为2018年11月7日，如需再续租，由双方自行协商续租事宜；11月7日双方在滨江派出所交车时，由峰威公司退还威仕科公司的押金并补齐后4个月的增值税发票。中国银行国内支付业务付款回单显示2018年4月25日，威仕科公司以转账形式向峰威公司常熟分公司支付30000元。被告陈述，治安调解协议书中的姜心培是原告公司的员工，温岚婷、陈正东是威仕科公司的员工；原告表示被告的上述陈述与事实基本一致，只是前因后果其并不清楚。原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议，提出车辆又被租赁给案外人其并不知情；原告同时表示，陈琳是常熟分公司的实际控制人，毛荣是陈琳的员工，不排除两人合伙将车辆再次转租给案外人。审理过程中，被告指出车辆登记日期为2018年2月9日，而其在租赁物移交确认单上签名的时间则是此前的2018年2月5日，因此移交清单无法证明车辆交付的事实。原告表示，因涉案租赁合同是由其常熟分公司的陈琳负责签订的，车辆交付的问题其了解的并不清楚。以上事实，有当事人陈述，原告提交的汽车租赁合同、租赁物移交清单、车辆登记证、委托代理合同及发票，被告提供的治安调解协议书、中国银行国内支付业务付款回单等证据证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告峰威公司与被告毛荣签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，且与法不悖，应属合法有效。本案争议焦点是原告是否向被告交付了涉案车辆。因租赁合同系诺成合同，被告有义务依约向原告交付涉案车辆并对车辆已经交付承担相应的举证责任。现原告主要以汽车租赁合同、租赁物移交清单为证据来证实其主张，被告则以治安调解协议书、支付业务付款回单等证据来证明涉案车辆由案外人实际使用并支付租金。根据当事人陈述，结合本案的实际情况，原告提供的证据难以证实其向被告实际交付了租赁物，且原告也未能证实涉案车辆在被告的实际控制之下，故原告主张涉案车辆已经交付证据不足。原告要求被告返还车辆、支付租金（占有使用费）以及律师费的主张，本院均不予支持；原告可在确定涉案车辆的实际控制人后，另行主张权利。关于原告要求解除与被告之间租赁合同的诉讼请求，被告表示未向原告支付过租金并同意解除合同，故原告要求解除与被告之间的汽车租赁合同于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，之规定，判决如下：一、解除原告苏州市峰威汽车租赁有限公司与被告毛荣签订的汽车租赁合同。二、驳回原告苏州市峰威汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3359元，由原告苏州市峰威汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  徐澄二〇一八年十二月十九日书记员  张琳
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执5845号申请执行人苏州资产管理有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人赵琨。委托代理人赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被执行人苏州如盛化纤有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人沈建新，该公司董事长。被执行人吴江远欣纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人王建平，该公司董事长。被执行人苏州金不换皮革有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人计海根，该公司总经理。被执行人沈建新，男，汉族，1962年5月16日生，住所地上海市徐汇区。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告苏州如盛化纤有限公司、吴江远欣纺织品有限公司、苏州金不换皮革有限公司、沈建新金融借款合同纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的(2018)苏05民初463号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州如盛化纤有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金5000万元，并支付相应利息、罚息、复利（截至2017年5月9日的利息、罚息、复利金额为990862.72元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告苏州如盛化纤有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费用损失203963元；三、若被告苏州如盛化纤有限公司未能按期履行上述第一、二项债务，原告中国农业银行股份有限公司吴江分行有权以被告苏州如盛化纤有限公司名下坐落于苏州市吴江区桃源镇震桃公路西侧，他项权证号为吴他项（2013）第4942号项下的土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高抵押债权金额530万元范围内优先受偿；以被告苏州如盛化纤有限公司名下坐落于苏州市吴江区桃源镇远欣路639号，他项权证号为苏房他证吴江字第××号项下的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高抵押债权金额1560万元范围内优先受偿；四、若被告苏州如盛化纤有限公司未能按期履行上述第一、二项债务，原告中国农业银行股份有限公司吴江分行有权以被告吴江远欣纺织品有限公司名下坐落于苏州市吴江区桃源镇震桃公路西侧，他项权证号为他项权证号为吴他项（2012）第4337号项下的土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高抵押债权金额475万元范围内优先受偿；以被告吴江远欣纺织品有限公司名下坐落于苏州市吴江区盛泽镇桃源镇震桃公路西侧，他项权证号为苏房他证吴江字第××号项下的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高抵押债权金额653万元范围内优先受偿；五、被告吴江远欣纺织品有限公司、苏州金不换皮革有限公司对被告苏州如盛化纤有限公司的上述债务在最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向苏州如盛化纤有限公司追偿。六、被告沈建新对被告苏州如盛化纤有限公司的上述债务在最高余额1亿元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向苏州如盛化纤有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297774元，财产保全费5000元，合计302774元，由被告苏州如盛化纤有限公司、吴江远欣纺织品有限公司、苏州金不换皮革有限公司、沈建新负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向苏州市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的为51497599.72元，申请执行费118898元。2018年7月6日，苏州市中级人民法院指定本院执行，本院于2018年7月13日立案执行。执行过程如下：1、2018年7月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2018年7月17日，2018年8月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无车辆、大额银行存款。3、本院向吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈各被执行人名下房地产如下：被执行人吴江远欣纺织品有限公司名下有坐落于苏州市吴江区桃源镇震桃公路西侧的房地产，被执行人苏州如盛化纤有限公司名下有坐落于苏州市××区××镇××路××号的房地产，被执行人沈建新名下有坐落于苏州市××区××镇东方大道××号的房地产。2018年12月17日，申请执行人向本院表示其正在与苏州如盛化纤有限公司、吴江远欣纺织品有限公司协议还款方案，暂不要求处置上述财产。4、鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人除上述房产外无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，本院依法告知申请执行人相关执行情况，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：苏州市中级人民法院(2018)苏05民初463号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  吴龙章二〇一八年十二月十九日书记员戈梦娜
文书内容            广东省梅州市中级人民法院                  刑事裁定书      （2018）粤14刑终237号原公诉机关广东省平远县人民检察院。上诉人（原审被告人）张吉林，男，1979年10月3日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，务工，住江西省石城县，因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕，现羁押于广东省平远县看守所。广东省平远县人民法院审理广东省平远县人民检察院指控被告人张吉林犯妨害公务罪一案，于2018年11月12日作出（2018）粤1426刑初81号刑事判决：被告人张吉林犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人张吉林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。2018年11月28日，上诉人张吉林以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人张吉林撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张吉林撤回上诉。广东省平远县人民法院（2018）粤1426刑初81号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  巫光清审 判 员  刘庆新代理审判员  华志斌二〇一八年十二月十八日书 记 员  丘素红
浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0783行审227号 申请人东阳市国土资源局，住所地东阳市人民政府****。 法定代表人张龙明，局长。 被申请人吕伟军，男，汉族，1984年7月6日出生，住东阳市。 申请人东阳市国土资源局于2018年3月5日对被申请人吕伟军作出东土资罚字（2018）19号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的351.5平方米土地；2、限期拆除在非法占用的351.5平方米土地上新建的房屋。申请人东阳市国土资源局于2018年3月15日向被申请人吕伟军送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2018年12月17日向本院申请强制执行东土资罚字（2018）19号行政处罚决定书的第1、2项内容。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2018）19号行政处罚决定书中的第1、2项内容。 二、东土资罚字（2018）19号行政处罚决定书中的第1、2项内容由东阳市南马镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  吴凤鸣 人民陪审员  金洪进 人民陪审员  葛 剑 二〇一八年十二月十八日 代书 记员  徐鹏飞
湖南省韶山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0382刑初76号 公诉机关湖南省韶山市人民检察院。 被告人阳爱红，男，1980年6月6日出生，汉族，高中文化，群众，湖南省衡阳市常宁市人，农民，住衡阳市常宁市柏坊镇。2017年7月12日因盗窃罪被株洲市荷塘区人民法院判处拘役五个月；2017年12月7日因盗窃罪被邵阳县人民法院判处有期徒刑一年，2018年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月1日被韶山市公安局刑事拘留，同年11月6日经韶山市人民检察院批准，由韶山市公安局逮捕，现羁押于湘潭市看守所。 被告人贺赛，男，1987年2月9日出生，汉族，初中文化，群众，湖南省湘潭市韶山市人，农民，住韶山市韶山乡。2011年9月27日因聚众斗殴罪被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑三年；2017年7月12日因盗窃罪被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑六个月；2018年4月3日因盗窃罪被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月1日被韶山市公安局刑事拘留，同年11月6日经韶山市人民检察院批准，由韶山市公安局逮捕，现羁押于湘潭市看守所。 湖南省韶山市人民检察院以韶检公诉刑诉（2018）90号起诉书指控被告人阳爱红、贺赛犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，由审判员刘丽适用简易程序独任审理，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。代理书记员张珊担任记录。湖南省韶山市人民检察院指派检察员谭阳辉出庭支持公诉，被告人阳爱红、贺赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省韶山市人民检察院指控并经本院依法审查查明： 1、2018年9月17日凌展，被告人阳爱红、贺赛驾乘湘BXXX**黄色面包车窜至衡阳市常宁市，在青阳路青阳综合市场盗窃两辆摩托车后，将盗窃的摩托车装于黄色面包车运至株洲何某毫（已决定逮捕，现在逃）处销赃。 2、2018年9月20日凌晨，被告人阳爱红、贺赛驾乘湘BXXX**黄色面包车窜至韶山市，同日3时许被告人阳爱红、贺赛窜至工贸市场翔和公寓一楼大厅内及工贸安置区顺风快递附近一出租屋单元门前盗走五辆摩托车。然后将摩托车送到何某毫处销赃。 3、2018年9月24日凌晨，被告人阳爱红、贺赛驾乘湘BXXX**黄色面包车窜至韶山市，在韶山中路隆盛商贸城36号楼栋胡同内盗窃两辆摩托车后，将摩托车装于黄色面包车运至株洲何某毫处进行销赃。 经鉴定毛某被盗的摩托车价值为2944元，谭某被盗的摩托车价值为4785元。（其他摩托车无法鉴定） 该院认为，被告人阳爱红、贺赛采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任 上述事实，被告人阳爱红、贺赛在开庭审理过程中无异议，且有1．金龙牌中型普通面包车，不锈钢套筒等物证；2．户籍资料、刑事判决书等书证；3．被害人王某、赵某丽、谭某等人的陈述；4．被告人阳爱红、贺赛的供述；5．鉴定意见；6．现场勘验、检查辩认等笔录；7．视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人阳爱红、贺赛以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，湖南省韶山市人民检察院指控的罪名成立。在共同犯罪中，两被告人的作用均起主要作用，均是主犯，两被告人均是刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。两被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人阳爱红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2020年7月31日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）； 被告人贺赛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十月，并处罚金人民币10000元（（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2020年7月31日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  刘丽 二〇一八年十二月二十日 代理书记员  张珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初4862号 原告：周利君，女，1986年10月3日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 被告：周可，男，1973年8月15日出生，汉族，住南部县。 被告：张茂成，男，1957年2月22日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律服务工作者。 被告：王小勇，男，1976年8月6日出生，汉族，住南部县。 被告：廖利西（曾用名廖家菊），女，1965年1月8日出生，汉族，住南部县。 原告周利君与被告周可、张茂成、王小勇、廖利西民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利君的委托诉讼代理人夏天、被告周可、被告张茂成及其委托诉讼代理人薛桂源、被告王小勇到庭参加诉讼。被告廖利西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周利君向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款本金100000元，并从2017年6月26起按月息2%支付利息。事实和理由：原告与被告周可系朋友关系。2017年6月，被告周可找到原告商议借款一事，称其与被告王小勇、廖利西、张茂成在青岛经营光伏工程，因资金短缺，需要借款周转，并经股东同意在外借款。并向原告出示了四被告签署的《股东补充协议》及《股东会议决议书》，后原告向其指定账户周昂的账号中转入现金10万元，被告向原告出具借条一份。原告认为，四被告因工程经营需要，合意在外借款，所借款项也转入其四被告共管账号，后用于合伙工程项目，应由四被告承担连带偿还责任。特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 周可辩称，借款是真实的，金额也是真实的，是股东开会后借款，要求我借款，是四股东委托我借的款。现在一个案子已经在执行中了。 张茂成辩称，请求驳回对其诉讼请求，股东协议第二页第二项，应由被告周可偿还。对借款这个是事实。 王小勇辩称，借款是事实，金额是事实，以周可名义借款是我们同意的。天津那个厂的债权已经过给周可，已经说好这三笔借款由周可承担，这三案借款是周可个人向外借款，周可当时是做采购的。 廖利西未作答辩。 本院经审理认定事实如下：四被告因合伙承包工程急需资金，共同协议向社会筹集资金，并要求以周可的名义进行民间借贷。2017年6月25日，周可向原告借款100000元，原告通过中国建设银行向四被告指定的账户，即周昂的账户转账100000元。2017年6月26日，周可向原告出具《借条》一份，内容为：“根据2017年6月10日四股东王小勇、廖利西、周可、张茂成的股东补充协议内容的第二条第一款特向周利君借款人民币拾万元整，小写100000元，约定月息为壹角。用于工程项目上的材料款，工人工资”。借款后，被告未返还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，四被告共同向原告借款的事实，有《股东补充协议》、《股东会议决议书》、《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据予以佐证，本院予以确认。原告与四被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，属于不定期借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。由于约定的利率已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为年利率24%。对于被告张茂成、王小勇抗辩应由周可个人返还借款的理由，由于四被告内部的约定只能对其具有约束力，不能对外对抗第三人，故对该抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告周可、张茂成、王小勇、廖利西在本判决生效后十日内向原告周利君返还借款100000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2017年6月26日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告周可、张茂成、王小勇、廖利西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 左 琨 二〇一八年十二月二十八日 书记员 文清军
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10340号 上诉人（原审被告）：青岛斗林纤维有限公司，住所地山东省青岛市城阳区金岭工业园。 法定代表人：黄龙云，总经理。 委托诉讼代理人：韩德航，山东青成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金泽，山东青成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛吉泰达纤维有限公司，住所地山东省青岛市即墨区蓝村镇大官庄村晨辉东路**。 法定代表人：窦德文，经理。 委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。 上诉人青岛斗林纤维有限公司（以下简称斗林公司）因与被上诉人青岛吉泰达纤维有限公司（以下简称吉泰达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人斗林公司的委托诉讼代理人韩德航到庭参加诉讼。被上诉人吉泰达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斗林公司提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回吉泰达公司要求斗林公司支付律师费18000元的诉讼请求；2.诉讼费用由吉泰达公司负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，斗林公司与吉泰达公司常年有业务往来，签订了购销合同，虽然合同中约定了律师费的承担方式，但有些合同斗林公司已履行了付款义务，并不存在律师费的产生，一审法院未经严格审查就判决斗林公司支付律师费于法无据，请求二审法院查明事实，予以改判。 吉泰达公司提交书面答辩状辩称，一、斗林公司与吉泰达公司签订了购货合同，第八条明确约定斗林公司逾期支付货款，应支付相关律师费，一审过程中，斗林公司对合同真实性无异议，能够确认双方签订的购货合同合法有效，双方应严格遵守并履行，对双方具有法律上的约束力。二、根据一审查明事实，斗林公司确实拖欠吉泰达公司货款219446.2元，构成违约，应当按照购货合同第八条约定承担吉泰达公司一审支付的律师费。三、吉泰达公司一审提交的购货合同、律师费发票及代理合同，能够证明吉泰达公司一审诉讼时与山东海卓律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费18000元，委托该律师事务所代理本案诉讼，该18000元律师费系因本案纠纷而支出，本案系因斗林公司违约，逾期支付货款而引发，因此吉泰达公司一审诉请斗林公司承担律师费合法有据，一审判决斗林公司承担律师费18000元并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吉泰达公司向一审法院起诉请求：斗林公司付款219446.2元及利息并承担律师费、诉讼费用。 一审法院认定的事实：吉泰达公司为斗林公司生产纱线，双方是买卖合同关系。截止2018年2月，经结算，斗林公司欠吉泰达公司货款219446.2元。吉泰达公司提交购销合同、对账单予以证实。经质证，斗林公司对证据无异议，对欠款认可。但认为欠款原因是斗林公司厂房失火，属于不可抗力，应免除利息。 吉泰达公司提交金额18000元的律师费发票、代理合同以及前述购销合同，主张代理费。购销合同第八条约定，结算方式及期限需方在收到供货方17%增值税发票后90天，逾期按照银行同期贷款利率支付本金和利息，并支付相关律师费用。经质证，斗林公司对证据真实性无异议，但对律师费不予认可，不同意负担。 一审法院认为，吉泰达公司、斗林公司建立买卖合同关系，吉泰达公司依约供应货物，斗林公司应履行付款义务。双方签订的购销合同对利息及律师费进行了明确约定，吉泰达公司也提交了律师费发票以及代理合同，对吉泰达公司的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、青岛斗林纤维有限公司于判决生效后十日内支付青岛吉泰达纤维有限公司欠款219446.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月11日计算至判决生效之日止）。二、青岛斗林纤维有限公司于判决生效后十日内支付青岛吉泰达纤维有限公司律师费18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，减半收取2296元，保全费1670元由青岛斗林纤维有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:斗林公司应否承担相关的律师费。斗林公司与吉泰达公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现吉泰达公司因斗林公司迟延支付货款提起本案诉讼，并为此签订了委托代理合同、支付了相应的律师费，并开具了相应的发票，该律师费的数额并不违反相关的收费标准，并不过高，在双方签订的合同中对律师费的承担作出明确约定的情况下，吉泰达公司主张因斗林公司的违约行为而实际支付的律师费有相应的合同依据，一审判决斗林公司承担律师费18000元并无不当，本院依法予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人青岛斗林纤维有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  王润之 书记员  隋欣孜
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执7150号 本院在执行邓兆伟与宁波香成国际贸易有限公司等民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宁波香成国际贸易有限公司、王伟强、吴丽英违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人宁波香成国际贸易有限公司（组织机构代码：695077054）、王伟强（公民身份号码:3307241973××××××××）、吴丽英（公民身份号码:3302221972××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十六日
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3425民初2662号 原告：曾光虎，男，1983年5月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 特别授权委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：阳昌勇，男，1986年2月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，现住会理县。 原告曾光虎与被告阳昌勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告曾光虎的特别授权委托诉讼代理人王元贵、被告阳昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾光虎向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告工程款460000元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告阳昌勇经招投标比选，获得会理县新发乡铁矿选厂轻型刚结构厂房制作安装项目工程，被告与新发乡铁矿签订《会理县新发乡铁矿选厂轻型钢结构厂房制作安装合同》后，将该工程转包给原告进行施工，并在2013年5月6日签订了书面协议，合同约定：1、工程总承包价为130元每平方米的双包价格；2、工程完工时付该工程总价款的50%，剩余款项部分工程完工后4个月支付该工程总价的45%，扣留5%质保金一年满后付清；双方还约定了违约责任。2013年11月4日，经新发乡铁矿按照合同验收合格，工程总价款为：1114081.40元。后原、被告进行了结算，现尚欠原告工程款460000元。 被告阳昌勇辩称，原告起诉的金额有异议，我向原告支付了6万元；三立公司已支付了部分，具体是多少不清楚。 原告曾光虎围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、合同原件1份，由原、被告签订，拟证明双方的合同关系，原告已按合同约定施工，双方已对工程进行结算；被告质证无异议； 2、工程结算书复印件1份，拟证明案涉工程已经由业主方验收合格，案涉工程具备支付条件，应支付原告工程款；被告质证无异议。 被告阳昌勇未向本院提供证据。 经审查，以上证据能够相互印证，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月6日原、被告签订合同，被告阳昌勇将会理县新发乡铁矿选厂轻型钢结构厂房制作安装工程转包给原告曾光虎进行施工，合同约定：工程总承包价为130元每平方米的双包价格；工程完工时付该工程总价款的50%。剩余款项部分工程完工后4个月支付该工程总价的45%，扣留5%质保金一年满后付清；双方还约定了违约责任，若被告逾期付款，应向原告按应付金额支付银行同期贷款利率；工程完工后，经业主方验收合格，原、被告进行了工程结算，被告尚欠原告工程款460000元；在审理过程中，原告认可被告后续支付工程款60000元，三立公司支付了25000元，现被告尚欠原告工程款375000元；经本院主持调解，但双方在付款时间上未能达成一致。 本院认为，原告曾光虎与被告阳昌勇签订的合同系双方当事人真实意思的表示，双方应按合同约定全面履行，原告曾光虎按合同内容已经完工交付，且曾光虎和阳昌勇对工程款已经进行结算确认，而业主方也对工程进行验收合格，故本院对原告主张的工程款375000元的诉讼请求予以支持。原告主张要求从双方结算之日2015年9月25日计算欠款资金利息合法，但原告未提供证据证明被告后续支付两笔工程款的时间，故利息按实际欠款金额375000元计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告阳昌勇于本判决生效后30日内支付原告曾光虎工程款人民币375000元并支付利息。利息计算方法为：以工程款375000元为基数，从2015年9月25日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告阳昌勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇一八年十二月三日 书记员  何 军
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初8863号 原告：胡殿响，男，1978年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：赵传波，男，1981年5月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 原告胡殿响诉被告赵传波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡殿响及委托诉讼代理人沈兴成、被告赵传波及委托诉讼代理人梁成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡殿响向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息380500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月15日至2018年4月8日共计向原告借款本息380500元用于购房和店里进货，有借条和抵押合同为证。届时被告未偿还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告合法权益，原告无奈诉至法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告赵传波辩称：原告所述不是事实，原被告之间没有约定利息，原告提供的借条当中，其中载明借款16万元的借条是原告欺骗被告说原来的借据丢失了，要求被告给出具的总条，最近双方在调解阶段原告已经对该16万元放弃过了；其中6万元的借条确系被告给原告出具，但原告并没有给付借款；其中12.1万元的借条上“2015年2月2日到期，如到期不还每天2000元违约金”系原告后期自行添加的，双方无约定，被告认可被告还欠原告借款本金160500元，没有利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：经人介绍，原告胡殿响与被告赵传波结识，之后，被告陆续向原告借款，曾用笔记本电脑、现金偿还本息。被告赵传波需用款项，向原告借款，并向原告出具借条一张，载明“今借人民币60000元整（陆万元整），2015年1月27日到期”，被告赵传波在借条借款人处签名。落款时间为“2014年1月27日”。 被告赵传波又向原告借款，出具借条一张，载明“今借人民币22000元整（贰万贰仟元整），借款到期为2014年12月15日”，被告赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。原告以现金方式交付该款项。 被告赵传波又向原告借款，出具借条一张，载明“今借人民币17500元整（壹万柒仟伍佰元整），2015年1月9日到期”，被告赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。原告以现金方式交付该款项。 2014年底，被告赵传波向原告出具借条一张，载明“今借人民币121000元整（拾贰万壹仟元整），2015年2月2日到期，如到期不还每天2000元违约金”，被告赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。该款项为双方对相关借款本息结算，与上述22000元及17500元借款无关，原告无异议，仅对违约条款有异议。 2018年4月8日，被告向原告出具借条一张，载明“胡殿响借给赵传波人民币160000元整（壹拾陆万元整），备注借期3天，借款日2018年4月8日”。该借条内容为胡殿响书写，被告在借款人处签字。 原告向被告催要还款未果，于2018年9月20日诉至我院。经本院释明，原告明确利息主张：12.1万元的借条的利息主张按照年息24%自2015年2月3日计算至起诉之日，另外没有约定利息的借款自借条上约定的还款日期届满后次日按照年利率6%计算至起诉之日止。 以上事实，有原告提供的借条及原被告无争议的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本息数额问题，原告提供了5张借条，金额分别为6万元、2.2万元、1.75万元、12.1万元、16万元。被告对其中6万元的交付有异议，因该数额较大，原告陈述系被告母亲住院期间出借，有取款和转账凭证，但未提供证据证实，故本院对该6万元借款债权不予认可。关于16万元借条，原告陈述当日未实际出借16万元，而是对被告向原告所有借款产生利息的结算，而被告抗辩是原告欺骗被告说原来的借据丢失了，要求被告给出具的总条。本院认为，如系双方结算利息，可明确载明利息，原告就16万元的陈述与常理不符，应当就该16万元债权成立负举证责任，在无其他证据佐证且被告对其陈述提出反驳的情况下，本院对该16万元借款债权不予认可。被告赵传波未能提供偿还借款本息的有关证据，故本院对2.2万元、1.75万元、12.1万元借条所载债权予以认可。关于利息数额，2.2万元、1.75万元借条未约定利息，12.1万元借条约定了违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对2.2万元借款逾期利息，本院支持按年利率6%自2014年12月16日计算至2018年9月20日，对1.75万元的借款逾期利息，本院支持按年利率6%自2014年12月16日计算至2018年9月20日，对12.1万元借款的逾期利息，被告抗辩该条款系后期添加，但未举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳，因违约金约定超过法律规定，本院依法按年利率24%自2015年2月3日计算至2018年9月20日予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵传波于本判决生效之日起十日内偿还原告胡殿响借款本金合计160500元并支付逾期利息（逾期利息计算：以本金22000元为本金，按年利率6%自2014年12月16日计算至2018年9月20日；以17500元为本金，按年利率6%自2014年12月16日计算至2018年9月20日；以121000元为本金，按年利率24%自2015年2月3日计算至2018年9月20日）； 二、驳回原告胡殿响对被告赵传波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7010元，减半收取3505元，由原告负担1500元，由被告赵传波负担2005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李冠颖 二〇一八年十二月十八日 书记员  闫 丹
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云25民初437号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵。委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：玉溪高新区达客便利店。经营场所：云南省玉溪市高新区文化路67号一层，实际经营场所为红塔区文化路67-1号，店铺名为爱福多文化路店。经营者：朱XX。原告宁波市诺曼电子科技有限公司诉被告玉溪高新区达客便利店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一八年十二月十三日书记员  郑涵月
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执2309号本院在执行申请执行人许海雄与被执行人江雷、周升华为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人江雷、周升华具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将江雷、周升华纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初27117号原告：张京臣，男，1983年7月10日出生，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫松松，北京市亦非律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告张京臣与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张京臣的委托诉讼代理人何立敏到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张京臣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还货款9999元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月3日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（实为496.62元），分24期还清9999元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月3日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还共计12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年11月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认张京臣与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月3日订立的买卖合同于2018年11月1日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还张京臣货款8499元；三、张京臣在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回张京臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张京臣已预交25元），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（其中25元于本判决生效后七日内给付张京臣，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  董淑清人民陪审员  程玉辉二〇一八年十二月十四日书 记 员  李 雪
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执3797号申请执行人:海门市金信担保有限公司，住所地海门市。法定代表人：沈益兵，总经理。委托代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。委托代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所实习律师。被执行人：南通乔瑞纺织品有限公司，住所地海门市。法定代表人：马金燕，董事长。被执行人：海门市杰博家纺有限公司,注册号320684000131474,住所地海门市。法定代表人：张杰。被执行人:张杰，男，1969年11月9日生，汉族，住海门市。被执行人:顾锦杰，男，1978年10月18日生，汉族，住海门市。被执行人：马金燕，女，1979年10月23日生，汉族，住海门市。被执行人:王菊，女，1969年7月29日生，汉族，住海门市。申请执行人海门市金信担保有限公司（以下简称金信担保公司）与被执行人南通乔瑞纺织品有限公司（以下简称乔瑞公司）、海门市杰博家纺有限公司（以下简称杰博公司）、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊追偿权纠纷一案，江苏省海门市人民法院于2018年5月24日作出的（2018）苏0684民初993号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告南通乔瑞纺织品有限公司给付原告海门市金信担保有限公司代偿款1870131.64元，并以此为基数支付按每日万分之五标准计算的自2017年1月26日起至实际给付之日止的违约金。二、被告南通乔瑞纺织品有限公司支付原告海门市金信担保有限公司律师代理费6万元。三、被告海门市杰博家纺有限公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊对被告南通乔瑞纺织品有限公司的上述第一、二项债务及承担的诉讼费用负连带清偿责任。四、被告海门市杰博家纺有限公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊在履行保证责任后，有权向被告南通乔瑞纺织品有限公司追偿。案件受理费22171元，由被告南通乔瑞纺织品有限公司负担。因被执行人乔瑞公司、杰博公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊未履行生效法律文书确定的义务，金信担保公司向本院申请执行,本院于2018年10月29日立案受理，上述六被执行人另应负担本案申请执行费人民币27814元。案件受理后，在本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2018年11月2日依法通过邮寄向被执行人乔瑞公司、杰博公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊送达执行通知书，报告财产令，限制消费令，再次督促六被执行人自觉履行本院（2018）苏0684民初993号民事判决书确定的义务。并通知六被执行人执行谈话，但六被执行人均无正当理由缺席谈话，也未向本院申报各自财产情况,也未履行判决书确定的义务。2、2018年11月2日在执行“总对总”、“点对点”系统分别对被执行人乔瑞公司、杰博公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊财产情况进行了查询。查得被执行人乔瑞公司、竑成公司名下无股权、机动车辆；两公司有部分小额存款银行账户已被冻结；还查得被执行人马金燕名下一辆车牌号为苏Ｆ×××**号汽车，被执行人顾锦杰名下一辆车牌号为新Ｆ×××**号汽车，这两辆车已在本院（2017）执3071号执行案中进行了查封（未实际控制）；此外，被执行人张杰、顾锦杰、马金燕、王菊名下无银行存款、股权。本院又于2018年12月11日再次通过“总对总”系统发起询查，结果与第一次查询情况基本相同。3、还查明：乔瑞公司、杰博公司公司两公司经营不善、歇业多时，且外欠债务众多，已经司法诉讼程序审理案件并已进入执行程序的有数十起。其中乔瑞公司、杰博公司名下主要财产正在本院（2017）执1875、3640号等相关案件中进行评估，相关财产尚未处置。待评估有结论后，本案申请执行人可依法申请参与分配。4、另查明：被执行人张杰、顾锦杰、马金燕、王菊四人外出、下落不明。被执行人张杰、顾锦杰、马金燕、王菊四个人因承担连带责任的关联的案件已进行执行程序的也十余起，他们名下财产多为轮候查封，本院暂无处置权。5、本案执行中，本院于2018年11月14日将被执行人乔瑞公司、杰博公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊分别纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，同年11月2日还分别向被执行人张杰、顾锦杰、马金燕、王菊开具限制的高消费令，并统一向全社会公布。6、因被执行人乔瑞公司、杰博公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊名下没有可供执行的财产。本院分别于2017年11月27日、2018年3月15日、8月13日、11月8日以他们为被执行人的（2017）苏0684执3071号和（2018）苏0684执717号、1874号、2302号等执行案件均裁定终结本次执行。7、2018年12月21日，经本院向申请执行人委托人谈话告知执行进程，其对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议，并当即同意本案终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行谈话笔录、被执行人相关联案执行案件裁定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，六被执行人名下暂时没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已将六被执行人纳入失信被执行人名单并向社会公开。本院已穷尽执行措施，并已行使了释明权，并经申请执行人同意，本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人海门市金信担保有限公司发现被执行人南通乔瑞纺织品有限公司、海门市杰博家纺有限公司、张杰、顾锦杰、马金燕、王菊有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  俞江伟代理审判员  马培松代理审判员  吴新竹二〇一八年十二月二十一日书 记 员  龚一丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0792民初1999号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢根华，该公司职员。 被告：绵阳华星锦业汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：四川省绵阳高新区汽车博览中心iv> 法定代表人：周洪，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告绵阳华星锦业汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  杨 伟 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  王志立 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21384号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：马洪亮，男，1986年6月25日出生，汉族，住吉林省九台市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告马洪亮信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告马洪亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币25,416.88元、利息7,990.79元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计416.96元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年8月27日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计25,416.88元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告马洪亮未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马洪亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计25,416.88元；二、被告马洪亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.42元，减半收取计217.71元，由被告马洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十二月二十七日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新2301民初6005号 原告：昌吉市圣水物业服务有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市建国西路**1丘****。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛小萍，该公司员工。 被告：芦艳花，女，汉族，1979年7月10日出生，住新疆昌吉市。 原告昌吉市圣水物业服务有限公司与被告芦艳花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告昌吉市圣水物业服务有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，昌吉市圣水物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许昌吉市圣水物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由昌吉市圣水物业服务有限公司负担。 审判员 高 源 二〇一八年十二月三日 书记员 张文雅
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初2841号原告彭元贵，男，1966年5月22日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告罗文海，男，1986年2月3日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告彭元贵与被告罗文海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭元贵到庭参加诉讼，被告罗文海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后未到庭应诉，本案现已审理终结。原告彭元贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗文海立即归还原告彭元贵借款本金人民币180000元，并承担自2015年5月26日起按月利率2%计算至还清借款之日止的借款利息，利随本清;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭元贵与被告罗文海系朋友关系。2013年被告罗文海以做生意需要资金周转和房屋装修缺乏资金为由先后多次共计向原告借款人民币210000元。2015年5月26日经双方结算后，被告重新向原告出具《借条》一份，《借条》载明被告尚欠原告借款本金人民币180000元，被告承诺2015年年底归还50000元，余款在2016年年底前还清，如逾期未还被告则应以借款总额为基数按月利率3%计算向原告支付利息，并承诺自愿以其位于于都县怡和嘉园的住房一套抵押担保。但约定还款期满后，被告至今分文未还，原告为维护自己的合法权益，只能具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗文海未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告彭元贵的陈述一致，有被告向原告出具的借条一张为证。本院认为，被告罗文海向原告彭元贵出具180000元的借条后，未按借条约定时间还款已构成违约，原告要求被告偿还借款180000元及按月利率2％计算利息的诉求合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告罗文海于本判决生效后一个月内偿还原告彭元贵人民币180000元，并支付自2015年5月26日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。本案受理费5780元，由被告罗文海负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易忠东人民陪审员  钟月兰人民陪审员  陈小红二〇八年十二月十一日代理书记员  刘佳丽
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0102执2408号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人王襄襄，女，1987年4月8日出生，汉族，住，住所地襄樊市襄阳区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王襄襄信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初4676号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月24日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币88,153.54元，执行费957元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月四日书记员 余 敏