四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终366号 上诉人（原审被告）：四川省宏信劳务有限公司。住所地：成都市金牛区顺沙巷8号。 法定代表人：杨仁福，董事长。 委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许拥军，男，1978年10月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郑志钧，四川天吉律师事务所律师。 原审被告：杨仁福，男，1954年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。 上诉人四川省宏信劳务有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人许拥军、原审被告杨仁福建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人宏信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少宏信公司支付款项20000元，利息从2017年5月1日开始计算。事实和理由：2017年2月27日收条载明付款时间为2017年4月30日，逾期付款时间应从2017年5月1日开始计算，一审法院判决利息分别从2014年9月30日、2016年11月30日开始计算与双方约定不符。一审中，许拥军委托其弟向宏信公司收取了20000元质保金，许拥军一审中也认可该事实，应当扣除该20000元。一审判决第二项判决支付98651元金额有误，应予以纠正。 被上诉人许拥军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.许拥军之弟原本也属宏信公司聘任工地管理人员，宏信公司是否委托其支付20000元质保金，许拥军在一审庭审中才知道，之前一概不知，至今许拥军未收到该笔款项。许拥军与许拥军之弟是独立主体，不能混同。宏信公司所支付许拥军之弟20000元是否本案质保金，应充分举证，否则是另一法律关系。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条规定，宏信公司拖欠工程款、质保金分别应从应付之日（结算日）按银行同期同类贷款利率计算。 许拥军向一审法院起诉请求：1.宏信公司、杨仁福支付承揽工程款50000元及利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率，从2014年9月30日起计算至款项付清之日止）；2.宏信公司、杨仁福支付工程质保金98651元及利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率，从2016年11月30日起计算至款项付清之日止）；3.宏信公司、杨仁福对于上述两项相互承担连带责任。 一审法院认定事实：新都区石板滩镇万源大道博亿·田园晶品1期项目是由四川博亿房地产开发有限公司开发，由四川省第二建筑工程公司总承包后，将其中的劳务部分分包给宏信公司进行施工。2013年6月25日，宏信公司博亿·田园晶品项目部（甲方，发包方）与许拥军（乙方，承包方）签订《博亿·田园晶品1期项目塑钢门窗工程制作及安装施工合同》，约定由许拥军对田园晶品1期工程的塑钢门窗制安工程进行施工。合同第一条总则载明：“……1.4门窗面积：本工程的门窗结算最终以完工时甲、乙双方签字认可的结算书中数量、金额为准。……1.6门窗单价：综合均价300元/平方米。”第四条工程款的支付载明：“随建设方拨付工程款比例支付，工程竣工验收合格及甲方收到工程款后，支付实际结算后工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保金在质保期满后七个工作日以内一次性无息付清。”第八条保修服务载明：“8.1质量保修期为贰年，时间从工程竣工验收合格之日起计算。8.2工程竣工验收合格后，在质量保修期内，若门窗有制作及安装的质量问题，乙方在接到甲方维修电话后应在24h内到达现场免费维修。”合同尾部，杨仁福在甲方代表处签名，许拥军在乙方（盖章）处签名。 合同签订后，许拥军组织人员进行施工，工程完工后，2014年8月11日，许拥军与杨仁福进行结算，形成《工程量预（结）算单》，对工程量和工程价款予以确定，双方确认总价款为1973024元，扣除帮用工费、电费、质保金98651元后，合计应向许拥军支付1853893元。2014年8月21日，许拥军与杨仁福在《工程量计算表》中确认扣除质保金98651元后尚欠许拥军工程余款112148元，杨仁福在该计算表中注明“2014年9月30日支付”。2014年12月9日，宏信公司通过邹世云向许拥军转账6万元作为承揽工程款。 2016年9月13日，杨仁福向许拥军出具欠条一张，载明：“今欠到工程款质保金98651元（大写:玖万捌仟陆佰伍拾壹元正）。注：付款时间2016年11月30日。”欠条右下角落款为“田园晶品项目杨仁福”。2017年2月27日，杨仁福及宏信公司向许拥军出具欠条一张，载明：“今欠到许拥军窗子款（补原陈中代付支付款伍万元正）及原尾款已出条，两笔款在2017.4.30日支付清”。欠条下方落款为“四川宏信劳务公司杨仁福”，并加盖宏信公司印章。 一审法院认为，关于本案中施工合同主体问题，宏信公司施工的劳务部分系由总承包方四川省第二建筑工程公司分包给宏信公司进行施工。杨仁福系宏信公司的法定代表人，在宏信公司博亿·田园晶品项目部与许拥军签订的施工合同尾部，杨仁福签名的位置是甲方代表处，并非甲方（盖章）处，杨仁福与许拥军对工程价款及欠付价款进行结算的《工程量预（结）算单》和《工程量计算表》上杨仁福的行为也是代表宏信公司的行为，在向许拥军出具的两张欠条尾部载明“田园晶品项目杨仁福”“四川宏信劳务公司杨仁福”，其中一张欠条还加盖宏信公司公章。故本案中施工合同的主体系宏信公司，相应的权利义务也应由宏信公司承担。 宏信公司与许拥军签订的《博亿·田园晶品1期项目塑钢门窗工程制作及安装施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。许拥军按合同约定完成塑钢门窗制安工程，并与宏信公司进行了工程结算，宏信公司法定代表人杨仁福在结算单、工程量计算表、出具的欠条上进行了签字确认并加盖了宏信公司的公章，系双方对案涉工程结算款项和付款时间的确认，系双方真实的意思表示。 关于宏信公司应向许拥军支付的工程款数额问题。《工程量计算表》载明扣除质保金98651元后尚欠许拥军工程余款112148元，杨仁福在该计算表中注明“2014年9月30日支付”。2014年12月9日，宏信公司通过邹世云向许拥军转账6万元作为承揽工程款。除此之外，宏信公司未能提供相应证据证明向许拥军支付了其他款项，并且2017年2月27日宏信公司向许拥军出具的欠条中确认欠许拥军窗子款5万元。故许拥军主张欠付的工程款数额为5万元，一审法院予以支持。关于利息，宏信公司在《工程量计算表》中承诺该款项的支付时间为2014年9月30日，故宏信公司应从2014年9月30日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，支付至款项付清之日止。 关于宏信公司应向许拥军支付的质保金数额问题。施工合同第八条保修服务载明：“8.1质量保修期为贰年，时间从工程竣工验收合格之日起计算。8.2工程竣工验收合格后，在质量保修期内，若门窗有制作及安装的质量问题，乙方在接到甲方维修电话后应在24h内到达现场免费维修。”双方对于案涉工程竣工验收时间未提供充足的证据予以确定，但杨仁福在2016年9月13日出具的欠条中载明，工程质保金98651元的付款时间为2016年11月30日，因此，宏信公司应向许拥军支付质保金98651元。关于利息，宏信公司应从上述欠条中承诺的2016年11月30日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，支付至款项付清之日止。关于宏信公司提出的应在质保金中扣减微信转帐支付的20000元的抗辩主张，宏信公司并未提供证据证明收款方为许拥军本人，许拥军也未对该款项予以认可，故对其该项抗辩主张，一审法院不予采纳。关于宏信公司提出的应在质保金中扣除整改费用20400元的抗辩主张，宏信公司向一审法院提供的整改单据均产生于2013年，双方于2014年8月对质保金的金额进行了确定，应视为双方在出具工程结算单据之前对整改费用进行了结算，并且宏信公司法定代表人杨仁福在2016年9月13日出具的欠条中再次对工程质保金的金额进行了确认。故对于宏信公司的该项抗辩主张，一审法院亦不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、宏信公司于判决生效之日起十日内向许拥军支付承揽工程款50000元及利息（以50000元为基数，从2014年9月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、宏信公司于判决生效之日起十日内向许拥军支付质保金98651元及利息（以98651元为基数，从2016年11月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回许拥军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1637元，由宏信公司负担。 双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。 二审另查明，2014年8月11日，杨仁福在《工程量预（结）算单》上注明“下欠款2014.9.30号前支付。” 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下： 一、关于宏信公司主张其向许拥军之弟支付的20000元是否应在案涉款项中扣除的问题。宏信公司未提交证据证明许拥军之弟系受许拥军委托收款，许拥军对此也不予认可，因此，该20000元不应在案涉款项中予以扣除。 二、关于案涉工程款、质保金利息起算时间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”案涉合同约定，工程竣工验收合格支付实际结算后工程总价款的95%，剩余5%为质保金，质保期（两年）期满后七个工作日以内无息付清。2014年8月11日、2014年8月21日，双方两次进行结算，杨仁福均承诺2014年9月30日支付工程款，2016年9月13日杨仁福出具欠条载明质保金付款时间为2016年11月30日。本院认定结算时工程应竣工验收合格，宏信公司应从此时支付许拥军95%工程款，两年后七个工作日应支付质保金。许拥军对杨仁福承诺的付款时间无异议，并主张从2014年9月30日支付工程款利息、2016年11月30日支付质保金利息系其对自身权利的处分，本院予以确认。宏信公司主张应根据2017年2月27日欠条载明的付款时间2017年4月30日起算利息，对此，本院认为，在宏信公司逾期付款期间，其于欠条中载明的付款时间仅为单方承诺的付款时间，不应认定为双方对付款时间的变更，也不应以此起算利息。一审判决认定正确，本院予以维持。 综上所述，宏信公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由四川省宏信劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年四月八日 书记员刘奕君