湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0602行初36号原告岳阳市粮都宾馆有限公司，统一社会信用代码：9143060273288375W，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路**粮都办公楼**。法定代表人周银河，该公司总经理。委托代理人李华，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告岳阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：114306000063547588，，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处法定代表人尹家辉，该局局长。委托代理人万智，该局工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告岳阳市粮都宾馆有限公司（以下简称粮都公司）诉被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）不服行政处罚（处理）决定一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告粮都公司的委托代理人李华、被告岳阳市人社局的委托代理人万智、刘榆到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。被告岳阳市人社局于2016年12月28日对原告粮都宾馆作出岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，认为原告粮都宾馆没有为员工陈鑫君、杨飞雄缴纳社会保险，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，决定处理（处罚）如下：1、为陈鑫君缴纳养老保险单位承担部分41088元、医疗保险单位承担部分31455.72元。2、为杨飞雄缴纳养老保险单位承担部分38748.2元、医疗保险单位承担部分26498.03元。3、补缴陈鑫君养老保险滞纳金65089.3元，补缴杨飞雄养老保险滞纳金56545.9元。4、陈鑫君养老保险个人承担16184.9元，医疗保险个人承担10688.2元。5、杨飞雄养老保险个人承担15500.5元，医疗保险个人承担9003.64元。6、处第一及二项欠缴金额2倍罚款，计人民币275579.9元。原告粮都宾馆诉称，原粮都宾馆于2008年7月经岳阳市政府批准实施改制而清算解散，2009年岳阳市国有资产经营有限责任公司接受改制资产成立了现公司。杨飞雄、陈鑫君系改制前临聘人员，其后被原告聘用从事发电维修工作，并于2009年签订了《劳动合同》。两职工在原告处工作年限应从2009年7月15日起算，至2015年10月辞退，工作年限75个月，非《处罚处理决定书》认定的190个月及155个月，故被告据此作出的用人单位应当承担的养老保险、医疗保险的核定金额之行政处理及保险滞纳金、罚款行政处罚金额在认定事实上存在错误。国家人力资源和社会保障部2011年6月29日颁发的《实施若干规定》明确“2011年7月1日后对用人未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”，而岳阳市市属国有企业改制领导小组办公室2007年7月20日颁发的《关于市属国有企业改制工作的若干意见》规定每工作一年发给一个月本人上年度月平均工资，最多不超过12个月，《决定书》笼统从1999年、2000年开始计算职工社会保险费补缴额度在法律适用上存在错误；2009年原告与两职工签订《劳动合同》时，两职工在《社会保险费缴纳申请书》上承认工资中包含养老、失业、医疗等企业应承担的部分并承诺自行缴纳，被告以此为由处罚原告明显不当。据此特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告岳阳市人社局作出的（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》。原告在起诉时向本院提交了下列证据及依据：1、2008年7月20日岳阳市市属国有企业改制领导小组对原告作出的《关于同意岳阳市粮都宾馆有限公司实施改制的批复》。2、2007年7月11日岳阳市人民政府办公室转发市市属国有企业改制领导小组办公室《关于市属国有企业改制工作若干意见的通知》（岳政办发2007-11号）。3、杨飞雄于2009年3月23日向原告提交的《应聘自荐信》。4、陈鑫君于2009年3月23日向原告提交的《应聘自荐信》。5、原告与杨飞雄于2009年7月15日签订的《用工合同》及《社会保险缴纳申请书》。6、原告与陈鑫君于2009年7月15日签订的《用工合同》及《社会保险缴纳申请书》。7、原告于2015年10月19日对杨飞雄作出的《辞退通知书》。8、原告于2015年10月19日对陈鑫君作出的《辞退通知书》。9、杨飞雄、陈鑫君诉粮都公司劳动争议一案的民事判决书。被告岳阳市人社局辩称，《劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告自2001年12月18日成立后一直处于存续状态，中途仅变更了法定代表人，其他工商信息均未发生变更。陈鑫君、杨飞雄分别于1999年、2002年被招聘至粮都宾馆工作，至2015年10月19日被辞退时，两职工在原告处工作年限清楚，在此基础上被告核定原告应当为陈鑫君、杨飞雄缴纳单位应承当的养老保险金41088元、38748.2元，医疗保险金31455.72元、26498.03元，保险滞纳金65089.3元、56545.9元，该事实认定清楚。本案原告自陈鑫君、杨飞雄入职后一直未为其办理社会保险，该违法行为呈持续状态，被告的劳动监察部门接到两职工的投诉至立案作出行政处理决定未超过两年的行政处罚期限，原告关于2014年2月29前欠缴社会保险费用不应受行政追究的观点，明显属于法律理解错误。基于原告欠缴社会保险费事实，被告依据《湘人社发（2014）16号》、《行政处罚自由裁量权基准制度》对原告处2倍罚款，该行政处罚合理、适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在应诉期间向本院提交了下列证据：1、《劳动保障监察投诉登记表》、《劳动保障监察立案审批表》，被告拟用此证明其2015年11月13日受案由来。2、《内资企业登记基本情况表》，被告拟用企业登记信息证明原告自成立后的存续状态。3、被告2015年11月19日对原告员工陈鑫君、杨飞雄的调查询问笔录，原告员工陈鑫君提供的《用工合同（2008年1月1日）》、《社会保险费缴纳申请书（2008年1月1日）》、《用工合同（2009年7月15日）》、《社会保险费缴纳申请书（2009年7月15日）》、《辞退通知书（2015年10月19日）》，原告员工杨飞雄提供的《用工合同（2008年1月1日）》、《社会保险费缴纳申请书》、《用工合同（2009年7月15日）》，《粮都宾馆工资表》三份（1999年12月、2002年12月、2015年10月）。被告拟用该组证据证明投诉人为原告员工、双方间签订了劳动合同、合同约定员工自行缴纳社会保险。4、2016年9月5日被告对原告作出的岳市劳监察案字（2015）104号《劳动保障监察限期改正指令书》及《送达回证》并原告2016年9月12日向被告提出的《回复函》。5、2016年10月12日被告对原告作出的岳市劳社监告字（2015）104号《劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书》及《送达回证》并原告2016年10月13日向被告提出的《申辩书》。6、2016年11月3日被告对原告作出的岳市劳监察案字（2015）104号《劳动保障监察行政处罚（处理）听证告知书》及《送达回证》。7、2016年2月28日被告对原告作出的岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》及《送达回证》。经审理查明，2015年11月13日原告粮都宾馆员工陈鑫君、杨飞雄向被告岳阳市人社局下属劳动保障监察支队投诉，称1999年、2002年起两人在原告处连续工作至2015年10月19日被原告辞退，工作期间原告未为两人缴纳养老、医疗、失业保险金。接报后被告于2015年11月17日进行了立案调查，对两员工进行了调查询问，收集了员工提供的2008年、2009年《劳动用工合同书》，调取了原告1999年12月、2000年12月、2002年12月、2015年9月及10月《企业工资账册》，于2016年9月5日对原告粮都宾馆发出岳市劳监察案字（2015）104号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告改正未为员工缴纳社会保险的行为。收到指令书后原告回函称粮都宾馆系改制后2009年成立的国有企业，陈鑫君、杨飞雄两员工工作年限应当自2009年7月15日起算，因陈鑫君、杨飞雄诉公司劳动争议纠纷在法院审理，建议被告待诉讼案件结案后再行处理。故原告未在被告指令书确定的2016年9月15日改正期限内补缴社会保险。2016年10月12日被告向原告送达《劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书》，拟作出以下处理（处罚）内容：1、为员工缴纳社会保险；2、处欠缴金额三倍计933094元罚款。收到告知书后，原告粮都宾馆于2016年10月13日提出申辩，内容主要有：1、其系清算解散后重新成立的改制企业，员工工作年限认定有误；2、应以2011年7月1日为界分段处理欠缴的社会保险；3、员工确认发放的工资中包含用人单位应当承担的社会保险，并承诺自行缴纳；4、行政处罚过重。原告以行政处罚将给企业改制造成负面影响为由请求被告岳阳市人社局中止行政处罚程序。2016年11月3日被告向原告送达《劳动保障监察行政处罚（处理）听证告知书》，告知原告有权依照《中华人民共和国行政处罚法》规定就行政处罚事项申请处罚听证，原告收到该告知书后未提出听证申请，2016年12月28日被告岳阳市人社局作出岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，查明原告没有为员工陈鑫君缴纳1999年12月至2015年10月及为员工杨飞雄缴纳2002年11月至2015年10月的社会保险，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，故作出如下处理（处罚）决定：1、为陈鑫君缴纳养老保险单位承担部分41088元、医疗保险单位承担部分31455.72元，两项合计72543.72元。2、为杨飞雄缴纳养老保险单位承担部分38748.2元、医疗保险单位承担部分26498.03元，两项合计65246.23元。3、补缴陈鑫君养老保险滞纳金65089.3元，补缴杨飞雄养老保险滞纳金56545.9元，合计121635.2元。4、陈鑫君养老保险个人承担16184.9元，医疗保险个人承担10688.2元，合计26873.1元由陈鑫君本人缴纳。5、杨飞雄养老保险个人承担15500.5元，医疗保险个人承担9003.64元，合计24504.14元由杨飞雄本人缴纳。6、处欠缴金额第一及二项2倍罚款，计人民币275579.9元。处理（处罚）决定书载明，如不服本行政处罚（处理）决定，可在接到决定书六十日内向岳阳市人民政府或湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者在六个月内向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉，行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行。收到处理（处罚）决定书后，粮都宾馆不服于2017年5月12日直接向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处理（处罚）决定书。本院受理此案后，原告以国有企业改制过程中遗留问题需要政府协调解决为由，于2017年6月6日及9月1日两次请求法院延期审理或中止审理，中止诉讼后本院于2018年4月11日恢复审理。另查明2008年7月20日岳阳市市属国有企业改制领导小组批复同意粮都宾馆自2008年7月31日实施清算解散形式的企业改制，但被告提供的原告企业登记信息表明原告公司自成立后持续至今，没有因改制而注销原公司的记录。2016年12月28日岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》作出后，员工杨飞雄、陈鑫君诉粮都宾馆劳动争议纠纷，岳阳市中级人民法院亦向当事人进行了公开宣判，（2016）湘06民终1625及1626《民事判决书》维持了本院民事判决的判决理由，即粮都宾馆应从1999年12月起连续计算陈鑫君工作年限、从2002年11月起连续计算杨飞雄工作年限、用人单位为员工缴纳社会保险不因协议而免除。本案审理过程中，针对被告岳阳市人社局在行政处理（处罚）决定书中为非行政处理（处罚）当事人陈鑫君、杨飞雄设定的负担（即养老、医疗保险自缴部分），对陈鑫君、杨飞雄进行了调查询问，陈鑫君、杨飞雄对该处理事项没有不同意见。本院认为，《劳动保障监察条例》规定劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规，应当改正未予改正的行为，可以作出行政处理决定。原告粮都宾馆违法事实清楚，且在《限期改正指令书》指定的期限内未予改正违法行为，被告岳阳市人社局比照行政处罚程序，作出行政处理决定，该处理符合法律规定，本院予以支持；被告岳阳市人社局作出行政处罚过程中，相关的处罚决定书仅仅简单描述了被处罚人的违法事实，没有载明行政处罚的依据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第三项之规定，该处罚决定应予撤销。据此，依照《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项及《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告岳阳市粮都宾馆有限公司撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》行政处理部分的诉讼请求。撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市劳社监罚字（2015）104号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》行政处罚部分（即该处理处罚决定书第6项）。案件受理费50元，由原告岳阳市粮都宾馆有限公司和被告岳阳市人力资源和社会保障局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  鲁长斌人民陪审员  张小平人民陪审员  张爱民二〇一八年四月二十三日书 记 员  李子璐附法律条文：《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第三项行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚,应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违法法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定是日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的；