广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3771号原告：广州瑞德物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路54号（南段）天河又一城商业城自编1号，统一社会信用代码91440115056597547N。法定代表人：郭雷，职务经理。委托代理人：吴文光、饶浪环，广东力诠律师事务所律师、实习律师。被告一：广州市地方税务局稽查局，住所地广州市天河区体育西路46号，统一社会信用代码114401000074844747。法定代表人：钟晓山，职务局长。委托代理人:黄汝宁，该局工作人员。委托代理人：苏东海，广东广信君达律师事务所律师。被告二：广州市地方税务局，住所地广州市吉祥路46号,组织机构代码00748281-5。法定代表人：揭晔,职务局长。委托代理人:夏畅、蒙建东，该局工作人员。原告广州瑞德物业管理有限公司(下称瑞德公司)诉被告一广州市地方税务局稽查局(下称广州市地税稽查局)、被告二广州市地方税务局(下称广州市地税局)行政处罚、行政复议一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴文光和饶浪环、被告一出庭负责人冯海昆及委托代理人黄汝宁和苏东海、被告二委托代理人夏畅和蒙建东到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告瑞德公司诉称：原告与广东方捷经济发展有限公司（下称方捷公司）签署的《天河又一城商业物业管理合同》中约定方捷公司每年应向原告缴纳56万元物业管理费。被告一广州市地方税务局稽查局在查明方捷公司没有支付该项物业管理费的情况下，于2017年6月21日对原告作出了穗地税稽处[2017]11号税务行政处理决定书，将原告根本没有收取的该项物业管理费用认定为纳税收入，据此对原告作出了补交营业税及附加税费的处理决定。原告因而依法向被告二广州市地方税务局提起行政复议，请求被告二广州市地方税务局撤销该行政处理决定书。但被告二广州市地方税务局在行政复议决定书中也认为原告既然提供了应税劳务，那么不论是否收取合同约定款项都应当按照合同约定的收款时间确认该笔收款为纳税收入，并按照税法规定缴纳税款。方捷公司与原告签署物业管理合同目的是方捷公司将天河又一城的物业管理服务交给原告承包，由原告对天河又一城的所有商户提供物业管理服务，天河又一城的商户向原告支付物业管理费，原告提供应税劳务的对象是天河又一城的所有商户，天河又一城的商户也已经支付了物业管理费，原告也对该项应税劳务的收入按照税法的规定进行了申报和纳税。两被告将原告履行合同义务的行为认定是向方捷公司提供应税劳务，这与本案的客观事实不符。原告与方捷公司之所以在物业管理合同中约定由方捷公司每年补偿原告56万元物业管理费，当时是考虑让原告按照双方已经确定的物业管理费收费标准来执行，可能会导致原告亏损，故双方约定由方捷公司予以适当补偿。但原告履行与方捷公司物业管理合同之后不仅没有亏损还略有盈利，方捷公司便没有按照合同约定向原告每年补偿56万元物业管理费，原告也接受了方捷公司不必每年支付56万元物业管理费这个事实。原告与方捷公司在合同实际履行过程中已经不再执行合同中有关每年支付56万元的合同约定。原告将合同双方实际已经不再执行该合同条款的事实已充分向两被告进行了申明，但两被告仍坚持认定原告应对合同双方确认不再履行的合同条款负有纳税义务。原告因此依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销穗地税稽处[2017]11号税务行政处理决定书和穗地税行复[2017]13号行政复议决定书；2、两被告承担本案的诉讼费。被告一广州市地税稽查局辩称：一、被告一具有依法查处逃税、偷税、漏税行为的法定职能，是作出具体行政行为的适格主体。二、被告一依法对原告的行为进行了稽查处理，在法定期限内告知了原告相关的权利义务。在依法检查过程中，听取了原告的申辩意见，被告一认为其作出的具体行政行为事实清楚、程序正当、适用法律正确。复议机关也依法作出了维持的复议决定。三、被告一依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第十二条；《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十四条第二款的规定，依法认定原告为提供应税劳务的营业税纳税人，应负有营业税的纳税义务，其事实清楚，法律适用正确。原告与方捷公司于2012年12月1日、2015年11月17日先后签订了两份《天河又一城商业物业管理合同》（以下称《物业合同》）。此两份合同为方捷公司委托原告对天河又一城商业物业在2012年12月1日至2015年12月1日、2015年12月1日至2018年11月30日间的管理。同时，合同约定方捷公司于每年11月30日前一次性向申请人缴纳天河又一城的物业管理费用56万元。原告按照合同的约定履行了管理义务，包括：1、向方捷公司提供了应当缴纳营业税的劳务，向商户收取了物业管理收入；2、对经营饮食的租户收取了排污设施设备维护费；3、向商户收取了水电费、违约金等。因此，答辩人依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第十二条；《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十四条第二款的规定，依法认定原告为提供应税劳务的营业税纳税人，应负有营业税的纳税义务，其事实清楚，法律适用正确。综上所述，答辩人作出的具体行政行为，其事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。被告二广州市地税局辩称：一、我局按时依规受理了原告提出的复议申请。原告于今年8月17日向我局提出复议申请，我局在进行审查后，认为符合《行政复议法》的受理范围，即时受理并出具了收件回执给原告。2、我局在受理复议申请后依法全面审查了被申请人广州市地方税务局稽查局的具体行政行为所依据的事实证据、法律程序、法律依据和设定的权利义务内容的合法性、适当性，在法律规定的期限内作出复议决定。根据审查结果，我局2017年10月13日作出《广州市地方税务局行政复议决定书》（穗地税行复[2017]13号），并于同日通过EMS邮寄送出，EMS查询记录显示邮件已于10月16日被签收。综上所述，我局的复议行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费。经审理查明：从2016年5月26日起,被告一对原告2012年1月1日至2015年12月31日期间涉税情况进行检查。经检查发现:原告与方捷公司于2012年12月1日、2015年11月17日先后签订了两份《天河又一城商业物业管理合同》。并查实:此两份合同为方捷公司委托原告对天河又一城商业物业在2012年12月1日至2015年12月1日、2015年12月1日至2018年11月30日间的管理。同时，合同约定方捷公司于每年11月30日前一次性向申请人缴纳天河又一城的物业管理费用56万元。原告按照合同的约定履行了管理义务，包括：1、向方捷公司提供了应当缴纳营业税的劳务，向商户收取了物业管理收入；2、对经营饮食的租户收取了排污设施设备维护费；3、向商户收取了水电费、违约金等。而原告与方捷公司对上述合同项下的物业管理费用均无账目记载及涉税记录等问题,因此，被告一于2017年2月9日向原告送达了《税务事项通知书》（穗地税稽税通[2017]5号）。2017年2月10日,原告向被告一送达的《意见反馈》。被告一于2017年6月21日作出穗地稽处[2017]11号《税务处理决定书》,其依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第十二条；《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十四条第二款的规定，依法认定原告为提供应税劳务的营业税纳税人，应负有营业税的纳税义务。原告对上述认定不服,于2017年8月17日向被告二提出复议申请，被告二在进行审查后，认为符合《行政复议法》的受理范围，即时受理并出具了收件回执给原告。被告二在受理复议申请后依法审查了被申请人广州市地税稽查局的具体行政行为所依据的事实证据、法律程序、法律依据和设定的权利义务内容的合法性、适当性，在法律规定的期限内作出了复议决定。根据审查结果，被告二于2017年10月13日作出《广州市地方税务局行政复议决定书》（穗地税行复[2017]13号），并于同日通过EMS邮寄送出，EMS查询记录显示邮件已于10月16日被签收。原告不服,向本院提起诉讼。以上事实有原告、两被告提供的物业管理合同、补充协议及证明、《税务检查通知书》及其送达回证、《税务事项通知书》（穗地税稽税通[2017]5号）及其送达回证、意见反馈、《税务处理决定书》及其送达回证。、营业执照、2012年12月1日签订的《天河又一城商业物业管理合同》、2015年11月17日签订的《天河又一城商业物业管理合同》、《调取账簿资料通知书》（穗地税稽调[2016]1号）及其送达回证、《调取账簿资料清单》、《2012年至2015年应补营业税及附加明细表》、《询问通知书》（穗地税稽询[2016]72号）及其送达回证，周莲梅、郭雷、陈诗婷、马娇的询问笔录、《2013年至2015年主营业务收入租金明细账》及记账凭证、《2013年至2015年其他业务收入-排污设施设备维保费明细账》及记账凭证、《2013年至2015年主营业务收入-管理费用明细账》、《其他应收款-客户-电缆明细账》、《关于瑞德公司代收电费、水费亏损及核算方法的说明》及记账凭证、《2013年至2015年天河又一城商户违约金缴纳统计表》、《违约通知书》、《2013年至2015年其他应付款-客户-租金保证金、管理费保证金》、《其他业务收入-服务费、滞纳金》、《营业外收入》明细账及记账凭证、《2012年至2015年应补企业所得税明细表》、《2012年至2015年应补堤围防护费明细表》、《关于瑞德公司记账凭证原件说明》、《2012年至2015年企业所得税汇算清缴鉴证报告》及《税种核定通知书》、《2012年至2015年个税调整明细表》、《个人所得税补缴汇总表》、《税务事项通知书》（穗地税稽税通[2016]70号）及其送达回证、《关于瑞德公司以其他凭证代替发票使用的说明》、宿舍租金收据、《管理费用-工资明细账》、《管理费用-工资记账凭证》、《个人所得税（费）申报、入库情况表》、《管理费用-房租管理费等分类账》、《管理费用明细账》、《员工宿舍记账凭证》、《地方税发票真伪鉴定登记表》（宿舍租金收据登记表）、《管理费用-福利费明细表》、《主营业务成本-意外保险明细账》、《管理费用-培训费明细账》及相关记账凭证、行政复议收件回执、行政复议申请书、税务文书送达回证（提出行政复议答复通知书）、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件、行政复议决定书、税务文书送达回证（行政复议决定书）、税务文书送达邮寄单据及查询记录。本院认为:当事人对两被告的行政职权及原告与方捷公司存在物业管理合同关系(合同约定原告合同为方捷公司对天河又一城商业物业在2012年12月1日至2015年12月1日、2015年12月1日至2018年11月30日间进行物业管理。同时，合同约定方捷公司于每年11月30日前一次性向原告缴纳天河又一城的物业管理费用56万元)的事实无异议,本院予以确认。诉争焦点为原告与方捷公司合同项下的56万元物业管理费应否征收被告一主张的相关税费。《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税”、第十二条规定“营业税纳税义务发生时间为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产并收讫营业收入款项或者取得索取营业收入款项凭据的当天”,而《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十四条第二款规定：“条例第十二条所称取得索取营业收入款项凭据的当天，为书面合同确定的付款日期的当天；未签订书面合同或者书面合同未确定付款日期的，为应税行为完成的当天。”本案中，原告瑞德公司与方捷公司先后签订了两个物业管理合同,原告依约为方捷公司对天河又一城商业物业在2012年12月1日至2015年12月1日、2015年12月1日至2018年11月30日间的管理。原告按照合同的约定履行了管理义务，包括：1、向方捷公司提供了应当缴纳营业税的劳务，向商户收取了物业管理收入；2、对经营饮食的租户收取了排污设施设备维护费；3、向商户收取了水电费、违约金等。上述事实表明原告瑞德公司与方捷公司签订并履行了物业管理合同，瑞德公司向方捷公司提供了应税劳务。至于方捷公司是否给付原告物业管理费并不影响原告就合同项下款项的纳税义务,因原告在税务检查期间从未就涉案合同项下56万元是否变更提供任何证据和材料，而诉讼阶段原告向法院提供的《补充协议》、《证明》,有违有偿服务之常理及涉案合同的本意,且两被告均不认可。再者,即便原告免除方捷公司应付涉案合同约定的物业管理费,也无法否认其应税劳务已经产生的事实,其纳税义务也就不可避免。因此,被告一根据上述法律条文及事实认定原告为提供应税劳务的营业税纳税人，负有营业税的纳税义务。其依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、第十二条及《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十四条第二款、第十三条决定原告补缴营业税，符合法律法规规章的规定。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。本案中，原告不服被告一作出的《税务处理决定书》，向被告二申请行政复议，被告二有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告二依法审查后认定被告一作出《税务处理决定书》合法，并作出穗地税行复[2017]13号《行政复议决定书》，决定维持《税务处理决定书》，符合法律规定。经审查，被告二作出的复议决定程序合法。综上所述，原告请求撤销穗地税稽处[2017]11号《税务处理决定书》及被告二作出的穗地税行复[2017]13号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州瑞德物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州瑞德物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年四月二十六日书 记 员  雷皓然