山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终1581号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济阳县供电公司，住所地济阳县。法定代表人：马海涛，总经理。委托诉讼代理人：肖安宾，国网山东省电力公司济阳县供电公司员工。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所。上诉人（原审被告）：济阳县光明电力服务有限责任公司，住所地济阳县。法定代表人：李庶冰，经理。委托诉讼代理人：刘培波，济阳县光明电力服务有限责任公司公司员工。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所。被上诉人（原审原告）：杨怀温，男，1944年8月3日出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审原告）：徐庆莲，女，1946年6月27日出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审原告）：高成珍，女，1968年6月8日出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审原告）：杨洁，女，1990年3月3日出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审原告）：杨成国，男，2004年10月15日出生，汉族，住济阳县。法定代理人：高成珍（杨成国之母），女，1968年6月8日出生，汉族，住济阳县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵佃胜，济阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李德民，男，1968年10月5日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田红波，男，1977年4月20日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：夏茂举，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司济阳县供电公司（以下简称供电公司）、济阳县光明电力服务有限责任公司（以下简称电力公司）因与被上诉人杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波侵权责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判供电公司对杨德盛死亡不承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用由杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波承担。事实和理由：一、一审判决认定供电公司对杨德盛的死亡构成侵权，属认定事实不清、证据不足。根据《���华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的相关规定，本案中，供电公司不具备侵权构成要件全部条件，对杨德盛的死亡不构成侵权责任，一审法院判决供电公司对杨德盛的死亡承担责任，属认定事实不清、证据不足。(一)对杨德盛触电死亡的结果，供电公司不存在任何侵权行为，更不具有故意或过失。1、一审判决认定供电公司是违规作出的“示意图”，事实不清，证据不足。一是供电公司作出《供电方案示意图》是供电公司提供给受电客户完整供电方案中的一个正常流程图，并不是施工图。《济阳县供电公司业扩报装管理工作实施细则(试行)》第六条规定：“营销部勘察人员在完成现场勘察后，一个工作日内出具供电方案，并提交相关部室主任签字批准，由营业厅答复客户确认供电方案，客户确认无误后，提交分管领导审核，审核通过后，提交评审委员会主任校核，校核无误，由营业厅工作人员正式答复客户供电方案。”在本案中，该“示意图”是处于由“营业厅答复客户确认供电方案”阶段，客户尚未对该“示意图”进行确认。还未进入“分管领导审核”和“评审委员会主任校核”。未经审核的示意图属于供电企业给受电用户提供正常服务的。因此，一审法院对此“示意图”认定为违规做出的，事实不清，证据不足。供电公司提供新证据该项工程的审批材料及正式施工图可以证实供电公司所使用的正式供电方案及审批流程。二是《供电方案示意图》不是进行现场施工的依据。根据《供电营业规则》“供电企业需审核用户提交的设计方案后，用户才能据以施工”的规定《供电方案示意图》经客户确认、分管领导审核、评审委员会主任校核后，需由客户自行委托有资质的单位出具设计方案，现场需依据设计方案进行施工。2、供电公司对杨德盛死亡的结果既不具有故意，也不存在过失。(二)供电公司出具的供电示意图与杨德盛死亡结果没有任何因果关系。该示意图仅仅为说明拟定施工区域的线路走向，并不是进行现场施工时的施工依据，且一审判决没有证据证明死者杨德盛是依据该图纸进行的施工，也没有证据证明供电公司制作的供电示意图与本次事故的发生存在因果关系，更没有证据证明供电公司制作供电示意图必然导致本次事故的发生。因此，一审判决认定供电公司对杨德盛的死亡构成侵权，事实不清，证据不足。二、一审法院判决供电公司对杨德盛的死亡承担40%的赔偿责任，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。供电公司不应承担任何赔偿责任。(一)一审判决已经认定，导致杨德盛死亡的原因有:1、田红波未经批准擅自建设厂房，将变压器迁移配电工程发包给不具备安全生产资质的个人，对事故发生负有责任；2、李德民未取得相关资质，违反相关法律规定擅自承接变压器迁移配电工程(田红波证言可以确定李德民是接私活，李德民私自收取了田红波10万元)，组织无资质的杨德盛作业，导致了杨德盛死亡；3、杨德盛没有取得特种作业操作资格证，违规作业是事故发生的直接原因。根据《侵权责任法》第十二条规定，本案中，一审判决虽然认定了杨德盛死亡的责任方，但没有证据证明各责任方的责任大小，更没有事实及证据证明供电公司承担事故40%的责任，而一审法院直接判决供电公��对杨德盛的死亡承担40%的赔偿责任，显属事实不清、证据不足。(二)一审判决遗漏重要当事人，在事发现场，死者杨德盛操作起重机械进行吊装作业中，杨德盛雇佣的同车雇员郭凯负责在车下进行吊装指挥。该雇佣人员的错误指挥也直接导致了杨德盛在起吊线杆过程中误触电线事故发生。该隶属于死者的雇员也对事故发生负有直接过错。而一审法院不仅未依职权追加该人作为被告，甚至也未向此人了解相关现场状况，在此前提下，一审法院对事故发生现场情况的掌握情况可见一斑。(三)杨德盛没有取得特种作业操作资格证，违规作业是事故发生的直接原因，其雇员郭凯在指挥作业时未注意安全义务，杨德盛及郭凯应承担事故的主要责任;田红波将变压器迁移配电工程发包给不具备安全生产资质的个人，对事故发生负较大责任；李德民擅自承揽涉案工程、私自收取��红波的费用、私自委托杨德盛施工，对事故负有一定责任；供电公司对杨德盛死亡不构成侵权，一审法院判决供电公司承担40%的责任属于认定事实错误、证据不足、适用法律错误。三、一审判决适用法律错误。(一)一审法院判决供电公司承担责任，依据济阳县安监局出具的《安全事故调查报告书》的内容对供电公司与杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波责任划分作出了认定。县安监局出具的《安全事故调查报告书》是行政处罚决定的依据，与民事案件的责任划分无直接关联。一审法院应重新对本案事实进行调查、认定。一审法院判决供电公司承担40%的责任，没有任何的法律法规作为证据支撑，便草率的援引《安全事故调查报告书》的内容对供电公司与杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波的过错做出认定，系适用法律错误。退一步讲，事故调查书中，明确了事故的原因，直接原因是相关人员违章作业。可一审法院却判决没有任何侵权行为的供电公司承担40%的主要赔偿责任。具有重大过错的杨德盛本人，未经批准违法发包的田红波，擅自承接变压器工程并组织无资质人员作业的李德民承担如此轻的责任，于法无据。(二)供电公司既不是设计单位也不是勘察设计单位，一审法院在没有确认供电公司的主体资格情况下，草率的引用《安全调查事故报告书》中《电力建设工程施工安全监督办法》的第十七条、十九条规定作为供电公司承担法律责任的依据，系适用法律错误。(三)一审判决认定李德民“违反相关法律法规及公司管理制度，擅自承接变压器迁移配电工程”，李德民私自委托杨德盛作业的行为应属于个人之间的劳务关系，和供电公司没有任何关联。(四)根据《侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系、过错四个要件，同时满足这四个要件才能构成侵权责任，并且该四个要件均应由一审原告举证证明。在本案中，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国并没有举证证明供电公司有侵权行为的发生，并且更没有举证证明造成杨德盛的死亡与供电公司有直接因果关系。对于是否构成侵权，供电公司不承担举证的证明责任，因此应由杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国承担举证不能的不利后果。本案纠纷系因高空高压触电致人死亡所引起，应该适用《侵权责任法》第七十三条的相关规定来判定相应各方的责任。根据该规定，供电公司不应该承担责任。综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，为维护供电公司的利益，请求人民法院依法撤销一审判决，依��改判。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国辩称，原判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。电力公司上诉的事实和理由不成立。一、电力公司、供电公司在本案中侵权事实明确，过错明显。1、供电公司违规出具了济阳县第一百货公司变压器迁移工程施工方案示意图，李德民正是凭此工程示意图进行施工过程中导致了死者杨德胜的死亡。2、供电公司对李德民的施工行为是明知和认可的。该工程虽然名义上为变压器迁移工程，实际上根本不存在可迁移的变压器工程。济阳县第一百货公司的变压器早就在拆迁过程中不存在了，申请办理变压器迁移手续的是济阳县第一百货公司，而实际用电申请者是田红波，安装地点在田红波所在的田家村，供电公司的营销部组织运检部相应供电所、客户进行了现场勘查���供电公司没有任何理由不知道是李德民在此施工。3、电力公司未加强对本单位从业人员的安全教育，未针对本单位特点采取有效措施预防安全事故，对死者死亡负有过错和责任。4、事故调查组出具的济北街道田家村716事故调查报告查明了电力公司、供电公司与死者死亡原因的基本情况，该报告能够确定电力公司、供电公司之间的过错行为与死者的死亡具有明确的因果关系。5、电力公司所提的郭凯与本案无关联，调查报告也未涉及，电力公司也未在一审过程中涉及。二、关于赔偿比例。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国尊重一审法院判决的赔偿比例，按照杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国的理解和电力公司、供电公司在本案中的过错，电力公司、供电公司的赔偿比例分别再上浮百分之五比较合适。三、杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国认为原��决适用法律正确。综上所述，请法庭查明事实，驳回电力公司、供电公司上诉请求，维持原判决。李德民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。田红波辩称，同意一审判决。电力公司答辩称，同意供电公司上诉意见。电力公司上诉请求：一、撤销一审判决依法改判电力公司对杨德盛死亡不承担任何赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用由杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波承担。事实和理由：一、一审法院判决电力公司对杨德盛的死亡承担20%的赔偿责任，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。电力公司不应承担任何赔偿责任。(一)一审法院认定李德民未取得相关资质，违反相关法律规定擅自承接变压器迁移配电工程，组织无资质的杨德盛作业导致了杨德盛死亡。从一审法院认定李德民“擅自承接变压器迁移配电工程”观点可以看出，李德民所实施的行为属于个人行为(田红波的证言可以证明，李德民私自收取了田红波10万元)，并非职务行为，没有得到电力公司的委托或授权却判决电力公司承担20%的责任属于认定事实和判决结果前后矛盾。李德民私自用工的行为，电力公司无法预知，更别说尽到管理责任!故一审法院以电力公司未加强对单位的安全管理，未采取有效措施预防事故发生负有责任实属于法无据。(二)一审判决已经认定，导致杨德盛死亡的原因有：1、田红波未经批准擅自建设厂房将变压器迁移配电工程发包给不具备安全生产资质的个人对事故发生负有责任；2、李德民未取���相关资质，违反相关法律规定擅自承接变压器迁移配电工程组织无资质的杨德盛作业，导致了杨德盛死亡；3、杨德盛没有取得特种作业操作资格证，违规作业是事故发生的直接原因。根据《侵权责任法》第十二条规定，本案中，一审判决虽然认定了杨德盛死亡的责任方，但没有证据证明各责任方的责任大小，更没有事实及证据证明电力公司承担事故的责任，而一审法院直接判决电力公司对杨德盛的死亡承担20%的赔偿责任，显属事实不清、证据不足。(三)一审判决遗漏重要当事人，在事发现场，死者杨德盛操作起重机械进行吊装作业中杨德盛雇佣的同车雇员郭凯负责在车下进行吊装指挥。该雇佣人员的错误指挥也直接导致了杨德盛在起吊线杆过程中误触电线事故发生。该隶属于死者的雇员也对事故发生负有直接过错。而一审法院不仅未依职权追加该人作为被告甚至也未向此人了解相关现场状况，在此前提下，一审法院对事故发生现场情况的掌握情况可见一斑。(四)杨德盛没有取得特种作业操作资格证，违规作业是事故发生的直接原因。其雇员郭凯在指挥作业时未注意安全义务，杨德盛及郭凯应承担事故的主要责任；田红波将变压器迁移配电工程发包给不具备安全生产资质的个人，对事故发生负较大责任；李德民擅自承揽涉案工程、私自收取田红波的费用、私自委托杨德盛施工，对事故负有一定责任；电力公司对杨德盛死亡不构成侵权。一审法院判决电力公司承担20%的责任属认定事实错误、证据不足、适用法律错误。二、一审判决适用法律错误。(一)一审法院判决电力公司承担责任，依据济阳县安监局出具的《安全事故调查报告书》的内容对电力公司与杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波责任划分���出了认定。县安监局出具的《安全事故调查报告书》是行政处罚决定的依据与民事案件的责任划分无直接关联。一审法院应重新对本案事实进行调查、认定。一审法院判决电力公司承担20%的责任没有任何的法律法规作为证据支撑，便草率的援引《安全事故调查报告书》的内容对电力公司与杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国、李德民、田红波的过错做出认定系适用法律错误。退一步讲，事故调查书中，明确了事故的原因，直接原因是相关人员违章作业。可一审法院却判决没有任何侵权行为的电力公司承担20%的赔偿责任。具有重大过错的杨德盛本人，未经批准违法发包的田红波擅自承接变压器工程并组织无资质人员作业的李德民承担如此轻的责任，于法无据。(二)一审判决认定李德民“违反相关法律法规及公司管理制度，擅自承接变压器迁移配电工程”，李德民私自委托杨德盛作业的行为应属于个人之间的劳务关系，和电力公司没有任何关联。(三)根据《侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系、过错四个要件，同时满足这四个要件才能构成侵权责任并且该四个要件均应由一审原告举证证明。在本案中杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国并没有举证证明电力公司有侵权行为的发生并且更没有举证证明造成杨德盛的死亡与电力公司有直接因果关系。对于是否构成侵权，电力公司不承担举证的证明责任，因此应由杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国承担举证不能的不利后果。本案纠纷系因高空高压触电致人死亡所引起，应该适用《侵权责任法》第七十三条的相关规定来判定相应各方的责任。根据该规定，电力公司不应该承担责任。综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，为维护电力公司的利益，请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国辩称，同对供电公司的答辩意见。李德民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。田红波辩称，同意一审判决。供电公司答辩称，同意电力公司的上诉意见。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国向一审法院起诉请求：1.判令供电公司、电力公司、李德民、田红波赔偿触电人身损害赔偿费957904元，后变更诉讼请求为1030709元；2.诉讼费用由供电公司、电力公司、李德民、田红波承担。一审法院认定事实：2016年7月16日15时左右，李德民电话通知杨德盛驾驶吊车，从济阳街道苟王村附近吊装一根水泥高压专用线杆到济北街道办事处田家村，为田红波建设的厂房安装变压器预埋线杆，16时左右正在巡线的济阳供电所农电工ＸＸ宝驾驶皮卡车（属县供电公司所有车辆）将2个拉盘石捎送至施工地点，16:30左右农电工桑立彬的挖掘机，由雇佣司机张勇驾驶到达现场，并挖好线杆埋设坑。17时左右，杨德盛在操作电车将电线杆竖起，准备埋设的过程中，电线杆触碰到上方10KV高压线，导致杨德盛触电，杨德盛触电后被送至济阳县人民医院，经抢救无效死亡。2016年10月11日，济阳县济北街道田家村“7.16”事故调查组做出生产安全事故调查报告书，认定了相关人员的责任并做出处理建议。2016年11月28日，济阳县安全生产监���管理局做出（济阳）安监管罚【2016】8-1号行政处罚决定书，对国网山东省电力公司济阳县供电公司进行处罚，供电公司于2017年1月11日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2017）鲁0125行初1号行政判决，驳回国网山东省电力公司济阳县供电公司关于撤销济阳县安监局对其做出的行政处罚决定书。国网山东省电力公司济阳县供电公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2017年8月16日做出（2017）鲁01行终459号行政判决，驳回上诉，维持原判。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张死者丧葬费31781元，供电公司、电力公司、李德民、田红波均无异议，一审法院予以认定。杨怀温系杨德盛之父，徐庆莲系杨德盛之母，高成珍系杨德盛之妻，杨洁系杨德盛之女，杨成国系杨德盛之子。杨怀温、徐庆莲有两个子女。对当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：一、关于杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的赔偿责任问题。一审法院认为，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国依据生产安全事故调查报告书要求供电公司、电力公司、李德民、田红波承担赔偿责任，供电公司、电力公司、李德民、田红波虽对杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国依该报告书主张赔偿责任的要求提出异议，但均认可报告书的真实性。根据生产安全事故调查报告书的事故责任认定，田红波未经批准私自建设厂房，将变压器迁移配电工程发包给不具备安全生产资质个人，对事故发生负有责任；李德民未取得相关资质，违反相关法律规定及公司相关管理制度擅自承接变压器迁移配电工程，在埋设电线杆时又组织无资质的人员进行施工作业，对事故发生负有责任；杨德盛安全意识淡薄，无吊车行业特种作���资质，在未确保安全的前提下进行施工作业，对事故发生负有责任；供电公司未严格执行审批程序，未按规定对用电人及其变压器迁移配电工程项目进行严格审查，未认真履行勘察涉及安全责任，在进行初步设计时未按规定提出相应施工方案和安全防护措施，未注明涉及施工安全的重点部位和环节、未提出防范安全生产事故的指导意见，违规作出“示意图”，未按规定加强对本单位全体从业人员的安全教育和培训，未按规定加强对本公司安全管理制度及相关管理制度的落实，对事故发生负有责任。电力公司未按规定落实安全生产主体责任，未按规定加强对本单位的安全管理，未加强对本单位从业人员的安全教育和培训，未建立和完善本单位安全管理制度，未针对本单位特点采取有效措施预防安全事故，对事故发生负有责任。结合报告书的���故责任认定及处理意见，一审法院认定，杨德盛对本次事故承担20%的责任，田红波对本次事故承担10%的责任，李德民对本次事故承担10%的责任，电力公司对本次事故承担20%的责任，供电公司对本次事故承担40%的责任。杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张供电公司、电力公司、李德民、田红波承担连带责任，于法无据，一审法院不予采纳。二、关于杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的死亡赔偿金。一审法院认为，杨德盛生前居住在济阳县济北街道杨井社区，属于城镇驻地，且在生前主要经济收入并非农耕生产，因此，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张死者杨德盛的死亡赔偿金宜按山东省2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元计算。据此，一审法院认定原告方主张的死亡赔偿金总额为680240元。三、关于杨怀温、徐���莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的被扶养人生活费。一审法院认为，因死者杨德盛的死亡赔偿金标准按城镇居民家庭人均可支配收入计算，因此，根据相关规定，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的被扶养人生活费的赔偿标准应按山东省2016年度城镇居民家庭人均消费性支出21495元计算。对于被扶养人人数，根据户口簿的信息及XX社区居民委员会证明，应为杨怀温（72周岁）、徐庆莲（70周岁）、杨成国（12周岁），其扶养年限分别为8年、10年、6年，总年限超过20年，应分段计算，据此，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的被扶养人生活费总额为193461.45元（计算明细附后）。根据法律规定，该损失应计入到死亡赔偿金中。四、关于杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的精神损害抚慰金。一审法院认为，本次事故造成杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国亲属杨德盛死亡的严重后果，给杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国精神上造成较大打击和痛苦，给其父母和孩子留下较大的心理阴影，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国为此主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合本案实际情况，一审法院酌定，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国主张的精神损害抚慰金以20000元为宜。五、赔偿款给付问题。一审法院认为，根据李德民提供的2016年8月14日收条，该收条载明：“今收到田红波（济阳县济北街道田家村256号）交来垫付款十万元整，鉴于事故责任尚未查明，该款项为预先垫付款项，待事故责任明确后按照垫付人事故责任应承担部分多退少补。收款人高成珍、杨怀温、徐庆莲、杨洁，法定代理人高成珍，2016-08-14”，因此，一审法院认定，田红波在事故发生后给付��怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国10万元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次事故导致杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国亲属杨德盛死亡，经相关部门认定，供电公司、电力公司、李德民、田红波均负有责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、国网山东省电力公司济阳县供电公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成���、杨洁、杨成国死亡赔偿金349480.58元；二、国网山东省电力公司济阳县供电公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国丧葬费12712.4元；三、国网山东省电力公司济阳县供电公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国精神损害抚慰金8000元；四、济阳县光明电力服务有限责任公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国死亡赔偿金174740.29元；五、济阳县光明电力服务有限责任公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国丧葬费6356.2元；六、济阳县光明电力服务有限责任公司赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国精神损害抚慰金4000元；七、李德民赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国死亡赔偿金87370.15元；八、李德民赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国丧葬费3178.1元；九、李德民赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国精神损害抚慰金2000元；十、田红波赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国死亡赔偿金87370.15元；十一、田红波赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国丧葬费3178.1元；十二、田红波赔偿杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国精神损害抚慰金2000元；十三、田红波赔偿的上述款项，冲抵已付的10万元，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国返还田红波7451.75元；十四、驳回杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国的其他诉讼请求。上述有过付内容的款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14080元，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国负担3960元，国网山东省电力公司济阳县供电公司负担5060元，济阳县光明电力服务有限责任公司负担2530元，李德民负担1265元，田红波负担1265元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。供电公司、电力公司提交证据1、李德民出具的情况说明一份，拟证实杨德盛的死亡完全是李德民、田红波以及杨德盛自身原因造成的。作为完全民事行为能力人，损害后果应由三人全部承担，与电力公司、供电公司无关。证据2、济南国宏精密科技有限公司向供电公司申请新装高压变压器的完整资料档案（从申请到验收合格供电整个流程）一份，证实涉案供电方案示意图系供电公司正常处理用电申请业务中的正常流程环节。至于本案的供电方案示意图，不仅是未完成的示意图，而且即便完成了，也是交由用电申请方按照示意图自行寻找设��施工单位以及自行购买相关电器件，在供电公司对设计单位资质及其设计方案，施工单位资质及其施工方案，电器件质量检验合格后方可依法施工，施工后由供电公司验收相关工程。涉案工程示意图按照正常的业务流程作出，既非违规作出，也不能认定供电公司据此构成了侵权责任。经质证，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国认为：关于证据1，李德民作为光明公司的职工，在第一次开庭时，也没有如此的陈述，现在这样陈述，必然是受到来自于电力公司和供电公司的压力，其所做的该份陈述不能作为证据使用。其真实性不能因为是李德民认可而作为证据来用。同时针对本案的发生原因，事故调查组已经进行了全面的调查，最后的结论应该是以调查组的结论为准。关于证据2，首先不是新证据，因为该证据在第一次开庭时早���经存在，再就是证据的真实性无法确定，与本案也没有关联性。田红波认为证据1出具的时间距2016年7月16日事发一年半了，应该不是客观事实，李德民的社保在电力公司，但是其服务处所是在供电公司，对供电公司陈述的内容不认可，在事故现场有农电工李德民、农电工ＸＸ宝、农电工桑立彬，他们的身份是一样的，李德民应该是属于职务行为，代表供电公司、电力公司。李德民对供电公司提交的上述证据予以认可。本院认为，供电公司提交上述证据证明内容与济阳县政府成立的济阳县济北街道田家村“7.16”事故调查组做出的生产安全事故调查报告书不相符，亦不能推翻已发生法律效力的济南市中级人民法院（2017）鲁01行终459号行政判决认定的事实，对此本院不予采信。供电公司、电力公司提交2016年8��3日济阳县安监局安全生产监察大队对郭凯所做的询问笔录一份，证实郭凯与杨德盛系雇佣关系，涉案电线杆是由郭凯吊起，在吊起过程中，发生了触电事故，导致了杨德盛死亡。一审时未涉及郭凯，因郭凯系案件当事人，供电公司认为该次事故的责任应该由李德民、田红波、杨德盛承担，但是一审法院认定供电公司、电力公司承担60%的事故赔偿责任，供电公司认为应该追加郭凯为案件当事人以及查明案件事实。经质证，杨怀温、徐庆莲、高成珍、杨洁、杨成国认为，该份证据系复印件，并且有改动，对证据的真实性没有异议，对于郭凯的陈述不认可，因为后来的事故调查报告证明不是郭凯所陈述的情况。李德民对证据无异议。田红波认为，该笔录不属于新证据，可以不质证；如果采纳，应该给供电公司一定的处罚；对证据的真实性有异议，没有安监局公章，系复印件。本院认为，上述证据在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明供电公司及电力公司的上述主张，本院对此不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2016年7月16日，在济北街道办事处田家村东首发生的高压触电事故，已经济阳县人民政府成立的济阳县济北街道田家村“7.16”事故调查组做出了生产安全事故调查报告书，认定此事故是一起一般生产安全责任事故，并对相关人员和组织作出了责任认定和处理建议。供电公司及电力公司虽对上述调查报告书持有异议，但未提交足以反驳的相反证据。本次事故的发生并非从事高空高压危险作业发生的一次偶然事件，而是牵涉相关单位和人员的生产安全责任事故，相关单位和人员应该���本次事故造成的损失承担相应的责任。根据涉案生产安全事故调查报告书认定的相关事实及本案已查明事实，综合考虑本案实际情况、事故原因及性质、当事人的过错情况等因素，一审法院酌情确定电力公司对本次事故承担20%的责任，供电公司对本次事故承担40%的责任，公平合理，并无不当。供电公司及电力公司主张杨德盛的雇员郭凯当时在场负责在车下进行吊装指挥，郭凯错误指挥直接导致杨德盛在起吊线杆过程中误触电线事故发生，郭凯也对事故发生负有直接过错。但供电公司及电力公司对其上述主张未提交充分有效证明，对此本院不予采信，故供电公司及电力公司主张本案遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人供电公司、电力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实���楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10855元，上诉人国网山东省电力公司济阳县供电公司负担6853元，上诉人济阳县光明电力服务有限责任公司负担4002元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年四月十七日书记员  牛春杰