福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初228号 原告：苏某，女，1961年10月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告：杨某，女，1994年9月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告：陈某，男，2015年12月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。 法定代理人：杨某，女，系陈某母亲。 上述原告的共同委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：泉州台商投资区市政管理有限责任公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心，统一社会信用代码91350521569259279U。 法定代表人：杨鹤翔，该公司经理。 被告：泉州台商投资区城市建设发展有限公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心，统一社会信用代码913505215692593087。 法定代表人：林建，该公司经理。 上述被告的共同委托诉讼代理人：孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上述被告的共同委托诉讼代理人：韩焕欢，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告苏培英、杨某、陈某与被告泉州台商投资区市政管理有限责任公司（以下简称：台商区市政管理公司）、泉州台商投资区城市建设发展有限公司（以下简称：台商区城建公司）生命权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏培英、杨某、原告陈某的法定代理人杨某以及原告苏培英、杨某、陈某的共同委托诉讼代理人黄六生，被告台商区市政管理公司、台商区城建公司的共同委托诉讼代理人孙佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏培英、杨某、陈某向本院提出诉讼请求：判决被告台商区市政管理公司、台商区城建公司共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失370744元。事实和理由：死者陈玲杰系原告苏培英儿子，杨某的丈夫，陈某的父亲。2017年3月15日晚，陈玲杰到朋友家赴宴后，于当晚11时驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车区行至泉州台商投资区张坂镇张青公路上塘村路段时，因道路中间隔离带的花圃边缘的条石被汽车撞坏，日久未修，乱石散落一堆于路中导致陈玲杰造成当场死亡。被告台商区市政管理公司、台商区城建公司作为涉事道路的建设、管理与维护单位，对该道路负有建设、管理与维护医务，对以往或平时所毁坏的花圃石栏石块等设施负有维修复原的工作职责。鉴于陈玲杰系酒后驾车导致死亡事故，主观上存在过错，应自行承担50%的赔偿责任。被告台商区市政管理公司、台商区城建公司未尽到工作职责，对陈玲杰死亡结果的发生存在主观过错，亦应承担50%的赔偿责任。诉讼中，原告苏培英、杨某、陈某变更诉讼请求为：判决被告台商区市政管理公司、台商区城建公司共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失384143元。 被告台商区市政管理公司辩称，其并非张青公路的建设单位，张青公路也并未移交其管理养护，其不是张青公路的所有人或管理人，非本案适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。 被告台商区城建公司辩称，一、其已将被汽车撞毁的花圃边缘石整理在分车绿化带白色实线以内，已尽到维护管理义务，对涉讼事故的发生不存在过错，该事实有泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队拍摄的事故现场照片为证，并非原告主张的“乱石撒落一堆于路中”。二、涉讼事故是陈玲杰自身原因造成的，与台商区城建公司的行为不存在因果关系。根据现场勘查笔录、道路交通事故认定书和事故现场照片可知，事发路段双向八车道，中间有花圃隔离及分道虚线，平直、干燥水泥路面，夜间有路灯照明且不存在影响视线或行驶的障碍物，故涉案路段畅通且通行条件良好，在正常行驶的情况下是不会发生事故的。然而，陈玲杰在没有佩戴安全帽、血液乙醇浓度高达219.99mg/100ml的状态下（几乎昏睡状态），无证驾驶未经年检的摩托车沿张青公路由沿海大通道往张坂方向行驶，且在道路交叉路口以车辆档位5超速行驶。陈玲杰本应行驶在沿海大通道往张坂方向的右侧车道上。道路交通事故认定书载明“摩托车右侧与事故现场花圃石块发生碰撞”，说明陈玲杰在路口处向左偏离行驶才撞上道路中间花圃，摔倒在对向车道上。需要说明的是，由沿海大通道往张坂方向，而陈玲杰的住所地张坂镇后见村位于张青公路右侧，说明正是陈玲杰的醉驾使机动车向左偏离路线。因此，即使被损坏的花圃边缘石修复了，按陈玲杰的行驶路线，涉案事故仍会发生。由此可见，涉案事故系陈玲杰的违法驾驶行为造成的，与台商区城建公司不存在因果关系。三、原告以《侵权责任法》第八十九条主张台商区城建公司承担赔偿责任，适用法律错误，且与事实不符。《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，但花圃边缘石是堆放在白色实线以内的分车绿化带内，分车绿化带不允许通行，根据GB5768-2009《道路交通标志和标线》的规定，白色实线是用于指示禁止车辆跨越的车行道边缘或机非分界，即被损坏的边缘石堆放位置并非《侵权责任法》第八十九条所规定的公共道路。四、陈玲杰系苏培英的第三个儿子，并非原告苏培英的唯一扶养人，故原告主张赔偿的苏培英的被扶养人生活费应按陈玲杰依法应当负担的部分计算即苏培英的被扶养人生活费应为12911元×20年÷3人。原告请求赔偿的精神损害抚慰金80000元数额过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告苏培英系陈玲杰的母亲，原告杨某系陈玲杰的配偶，原告陈某系陈玲杰之子。2017年3月15日晚，陈玲杰醉酒后（血液乙醇浓度为219.99mg/100ml）驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车，沿张青公路由沿海大通道往张坂方向行驶，行至泉州台商投资区张坂镇张青公路上塘村路段时车辆右侧（发动机、制动踏杆及踏脚板等）碰撞路中花圃石块，造成陈玲杰颅脑损伤当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年4月28日，泉州台商区交警大队作出第201721009号道路交通事故认定书，认定陈玲杰未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，是导致事故发生的根本原因，应负本事故全部责任。 以上事实，有原告提供的户籍证明、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、道路交通事故认定书、惠公交尸鉴（2017）27号鉴定书、华闽司鉴（2017）毒检字第1810号司法鉴定检验报告、闽方司鉴（2017）车检字第03114号事故车辆技术检验报告以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：被告台商区市政管理公司、台商区城建公司对本案事故的发生是否存在过错。 原告认为，被告台商区市政管理公司、台商区城建公司作为肇事道路的建设、管理与维护单位，对该道路负有建设、管理与维护的义务，对被毁坏的花圃石栏石块等设施负有维修复原的职责。肇事道路中间隔离带的花圃边缘的条石被汽车撞坏，日久未修，乱石散落一堆，但台商区市政管理公司、台商区城建公司并未尽到相应的管理、维护责任，导致陈玲杰驾驶机动车经过该路段时发生交通事故，存在相应的过错责任。原告相应地提供证据1即事故现场照片1份，以此证明其上述主张。被告台商区市政管理公司、台商区城建公司质证称：对证据1真实性没有异议，可以证明肇事路段被汽车撞毁的花圃边缘石已整理堆放在分车绿化带白色实线以内，并非原告主张的“乱石撒落一堆于路中”。 被告台商区市政管理公司认为，其并非张青公路的建设单位，张青公路也并未移交其管理养护，其不是张青公路的所有人或管理人，非本案适格被告，依法应驳回原告对其的起诉。 被告台商区城建公司认为，其已将被汽车撞毁的花圃边缘石整理堆放在分车绿化带白色实线以内，并非原告主张的“乱石撒落一堆于路中”，已尽到维护管理义务，陈玲杰未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车是导致事故发生的根本原因，台商区城建公司在事故中不存在过错责任。台商区城建公司相应地提供证据2即道路交通事故认定书及道路交通事故现场勘查笔录各1份、事故现场照片8张，以此证明其上述主张。原告及被告台商区市政管理公司对证据2没有异议。 本院经审查后认为，证据1及证据2中的3张照片均体现肇事路段被撞毁的花圃边缘石系堆放在分车绿化带白色实线以内，原告对该事实亦无异议，应予确认。证据2可以证明涉讼事故虽然发生在夜间，但事发路段为平直、干燥水泥路面，有路灯照明，通行条件良好，而路中被撞毁的花圃边缘石系堆放在分车绿化带白色实线以内，并不会对机动车夜间行驶造成视线上及通行上的妨碍，原告主张被告台商区市政管理公司、台商区城建公司对事故的发生存在过错，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为，陈玲杰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车导致涉讼事故的发生，经交警部门认定负事故的全部责任，其应自行承担由此造成的损失。被告台商区市政管理公司、台商区城建公司对涉讼事故的发生不存在过错，不应承担本案的民事赔偿责任。原告对被告台商区市政管理公司、台商区城建公司的诉讼请求，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏培英、杨某、陈某的诉讼请求。 案件受理费6862元，减半收取3431元，由原告苏培英、杨某、陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇一八年四月二十五日 书记员  傅家谋 速录员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。