苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初6993号原告：杨卫兵,男,1980年9月7日出生,汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所实习律师。被告：刘晓燕,女,1978年9月13日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：叶树春,男,1979年1月24日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：鲁忠（代理前述两被告），江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州礼品小商品综合交易市场有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区金阊新城。法定代表人：夏建国，董事长。被告：苏州领先房地产开发有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区综合物流园312国道西南侧。法定代表人：夏建国，董事长。委托诉讼代理人：尚剑伟（代理前述两被告），系苏州领先房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵开军（代理前述两被告），系苏州领先房地产开发有限公司员工。原告杨卫兵与被告刘晓燕、叶树春、苏州礼品小商品综合交易市场有限公司（以下简称礼品小商品市场）、苏州领先房地产开发有限公司（以下简称领先房地产公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日、3月28日公开开庭进行了审理。原告杨卫兵、被告刘晓燕、叶树春到庭参加第一次庭审，原告杨卫兵的委托诉讼代理人项苏农、俞海波、被告刘晓燕、叶树春的共同委托诉讼代理人鲁忠、被告礼品小商品市场、领先房地产公司的共同委托诉讼代理人赵开军到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告杨卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告先期医疗费71837.29元、救护车费用560元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求明确为：判令被告赔偿原告医疗费174294.63元、救护车费用560元、住院伙食补助费7050元（50元/天×141天）、营养费9000元（50元/天×180天）、鉴定前护理费43560元（1200元/天×118天×2人+120元/天×127天年）、鉴定后护理费876600元（120元/天×鉴定后20年）、误工费46072.38元（批发零售业67423元/年×246天）、残疾赔偿金872440元、被扶养人生活费339643.5元〔27726元/年×（16年+6年）/2人+5年/4人〕、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3780元、交通费9000元、残疾辅助器具费1800元、康复护理用品费64584元（269.1元/月×20年）、后续治疗费1765元，合计2500149.51元，按照80%计算为2000119.61元。事实与理由：原告与妻子在礼品小商品市场租赁D9-126室经营“姑苏区立营百货商行”多年，两被告系夫妻关系，在市场租赁D8-107室经营“姑苏区树春劳保用品商行”。2017年5月2日下午，两被告刘晓燕因其租赁的二楼商铺206门锁损坏，叫原告为其帮忙换门把锁，快到吃饭时，刘晓燕说门不太好开，原告就说吃饭后再来修。晚上7时，原告又到206修锁，修好后刘晓燕对原告说其儿子要考高中了，希望找个没人的房间复习，就让原告帮忙去打开斜对面D8-222室房门，房门上面没有把手和门锁，刘晓燕就将之前换下来的门锁给原告安到D8-222开门，谁知原告刚跨进该室内一步时，即头朝下跌入一楼，造成身体重伤，原告的抢救费用系刘晓燕支付。事后原告才得知，在D8-222室入门处的地面，被人非法挖出1平方米的洞口，洞口下的楼梯连接一楼的商铺，该商铺的产权人和物业管理人系被告礼品小商品市场、领先房地产公司。原告认为，原告系被告刘晓燕、叶树春的义务帮工人，两被告应对原告的受伤承担赔偿责任，被告礼品小商品市场、领先房地产公司没有保护房屋设施的完整性和安全性，未履行出租房屋的安全保障义务，也应承担相应的赔偿责任。因双方未能就赔偿协商一致，故原告诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告刘晓燕、叶树春共同辩称：原、被告间不存在任何法律关系，不存在帮工关系，原告受伤与否与被告无关，原告认为其为被告修门锁系个人单方误解、主动臆测,D8-222房间不是两被告所有或租赁的，两被告没有维修义务，原告称在维修过程中坠落摔伤是其单方主张，两被告不在现场，对原告开门不知情，两被告未支付过原告的医疗费；下午被告刘晓燕叫原告帮忙修锁，已经修好了，晚上是原告主动过来，录音中刘晓燕说门好开就行了就是被帮工人明确拒绝帮工，故无需承担任何赔偿责任；原告的误工费应该按照零售业的标准计算误工费。被告礼品小商品市场、领先房地产公司共同辩称：原告主张与两被告之间存在的安全保障法律关系不成立，两被告作为产权人和管理人没有疏忽，原告进入的房门是锁死的，从外面是不能打开的，原告私自撬门进入，未经过房屋所有人或使用人的同意，属于非法私自恶意进入侵入他人空间的自担风险的行为，因此带来的不利后果应当由其自行承担，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交接处警工作登记表、录音资料、现场照片及平面图、证人证言、市场租赁合同、结婚证、营业执照、居住证、门诊病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、派出所证明、户口本、出生医学证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市房屋的产权人系领先房地产公司，礼品小商品市场系物业管理方。原告与其妻子向礼品小商品市场租赁D9-126、224商铺经营“姑苏区立营百货商行”。被告刘晓燕、叶树春系夫妻关系，向礼品小商品市场租赁一楼D8-106、107室和二楼D8-206、207经营“姑苏区树春劳保用品商行”。原告杨卫兵夫妻和被告刘晓燕、叶树春夫妻因共同在市场做生意，平时关系较好。D9楼在D8楼的西面，两幢楼中间为通道。D8的每层为东西对向的商铺，D8-206的东对面为D8-220，南侧依次为D8-221、222。D8-222的承租户为案外人朱爱娟，其还承租了一楼的商铺，两层内部的楼梯相通，楼梯口在D8-222的门内，D8-222的房门上没有锁，从室外无法开门。2017年5月2日下午，刘晓燕的D8-206室门锁坏了，让杨卫兵帮忙修理。当天晚7时许，原告杨卫东将D8-222门打开，从入门处的楼梯口摔至一楼受伤。事故发生后，杨卫兵被送至苏州高新区人民医院急诊，支出医疗费2290.82元。当天转送至苏州大学附属第二医院第一次住院治疗，被诊断为C6骨折脱位伴瘫痪、枕骨骨折、肺挫伤、颅面部软组织挫裂伤，住院13天，支出医疗费71837.29元。后原告转院至苏州市第七人民医院第二次住院治疗，住院105天，于2017年8月28日出院，支出医疗费85171.98元。从苏州出院后，原告转院至临海市紫阳老年医院第三次住院治疗，住院23天，支出医疗费14994.54元。上述住院天数合计141天，医疗费合计174294.63元。2017年5月20日晚上，被告刘晓燕和原告妻子余雪玲在苏州市第七人民医院病房谈话，录音资料显示：“刘：让他现在好起来是最好的，到时候我出于人道主义，不管对不对，其他的话不要都讲，我肯定会花钱的，多少我肯定要花的，跟你讲你放心好了。余：那天下午不到你那里去就好呀，想想那一刻真的是。刘：是的呀，我当时都懵了，我喊都没喊他，刚开始他说我喊他了。余：我老公意思是那天下午换锁是你叫的。刘：哎，对对，那是下午两点多了呀，我知道那我知道，他是好人我跟你讲，肯定好会的，很快的，好人会好报的。余：我感觉那天下午都修好长时间呀。刘：修的差不多了呀，他感觉不灵活，晚上又重新，重新装了一下，你放心雪玲，钱你先花，你也知道我的，你先花，到最后不管出于什么心态，对不对呀？我肯定多少会那个一点的，你放心好了，我又跑不掉。余：他修好走了就好了，不要开那个门都好呀。刘：我就随口说一句，当时开的不是，你技术真的好，不用学都会，像这种没有门把锁会不会好了？知不知道？其他的都不要多讲，让他快点好起来。”另查明，2015年5月18日，原告杨卫兵在苏州领取居住证，住址为。2015年12月22日，原告杨卫兵注册登记个体工商户，在礼品小商品市场经营销售百货。原告杨卫兵与其配偶共生育两子杨宇轩（2005年8月29日出生）、杨宇泽（2015年4月20日出生）。原告的母亲谢凤花（1939年2月4日出生）无其他生活来源，其共生育五名子女，原告提供其哥哥杨通会的残疾证，残疾类别为多重，残疾等级为壹级，故主张母亲由其他四名子女共同扶养。审理过程中，原告向本院申请对其伤残程度和误工、营养、护理期及护理人数、护理依赖程度进行司法鉴定，2018年1月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为杨卫兵因外伤致C6骨折脱位伴颈髓损伤，目前遗留四肢瘫（双上肢肌力3级，双下肢肌力1级）构成一级伤残；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为伤后前二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期为六个月。原告支付鉴定费3780元。原告提供了收据，证明其购买2个通用分指板支出120元，另购买直立床、轮椅各支出800元，收据已遗失，提供了收据和物品的照片。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告杨卫兵在事发当天下午为被告刘晓燕义务帮工修锁的事实双方均不持异议，对晚上原告去开D8-222房门的事实是否为刘晓燕的帮工行为双方各持一词。本院认为，第一，事发后被告刘晓燕和原告妻子的录音中，原告妻子说“他修好走了就好了，不要开那个门都好呀”，刘晓燕回答“我就随口说一句，当时开的不是，你技术真的好，不用学都会，像这种没有门把锁会不会好了”，从被告刘晓燕的表述来看，“像这种没有门把锁”对应的就是涉案的D8-222房门，被告刘晓燕辩称“我就随口说一句，当时开的不是”指的是自己的房门也明显不符常理。第二，市场中有商户将未租赁的房间打开利用的情况，原、被告也都将其承租商铺的隔壁空房间用作厨房。原告承租的商铺在D9幢，而其开门的D8-222是在另外一幢楼的二楼，是在被告刘晓燕承租二楼商铺的斜对面，故从空间上分析，原告陈述系被告刘晓燕为使用涉案房屋而让原告帮忙开锁的可信度和合理性更高。综合以上两点，对原告的陈述本院予以采信，认定原告系在为被告刘晓燕的帮工行为中受伤。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有注意义务，原告明知在市场有很多二楼的商铺是有开楼梯洞连接上下层的情况，且其也明知去开门的D8-222商铺被告刘晓燕无权使用，其仍按照刘晓燕的指示去开门，原告对其摔伤自身亦具有过失，本院酌情认定原告应对本次事故的发生承担百分之四十的责任，被告刘晓燕、叶树春对本次事故的发生承担百分之六十的责任。关于原告主张被告礼品小商品市场、领先房地产公司承担安全保障责任的请求，本院认为，被告礼品小商品市场作为物业管理方，领先房地产公司作为房屋出租方，涉案房屋系合法租赁给案外人使用，该房屋门锁无法从室外打开，原告跌入一楼受伤时因其擅自打开房门的行为所导致，两被告对原告的受伤并无过错，故两被告不应承担赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费。经审查，原告支出医疗费合计为174294.63元，有相应门诊病历、住院记录、住院费用清单、医疗费票据证明，本院予以认定。关于住院伙食补助费和营养费。原告三次住院合计141天，根据司法鉴定意见书，营养期为六个月，本院认定住院伙食补助费为7050元（50元/天×141天）、营养费为9000元（50元/天×180天）。关于护理费。根据司法鉴定意见书，原告护理期为伤后前二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，鉴定前的护理费认定为36300元（100元/天×118天×2人+100元/天×127天×1人），考虑到原告的年龄，鉴定后暂支持二十年，计算护理费为730000元（100元/天×20年×365天/年）。关于误工费。根据司法鉴定意见书，原告误工期为自受伤之日起至定残前一日止，原告受伤前经营销售百货，本院酌情按照上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准认定其误工费为32236.78元（47831元/年×246天）。关于残疾赔偿金，原告在事故发生前一年在苏州工作和居住，因事故构成一级伤残，故残疾赔偿金按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为872440元（43622元/年×20年）。被扶养人生活费，原告的两个儿子在其定残时分别年满12周岁、2周岁，由夫妻两人共同抚养，原告的母亲年满78周岁，原告的哥哥虽为残疾人，但原告未提供其他证据证明其哥哥无经济来源或扶养能力，故原告的母亲由五名子女共同扶养，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费计算为304986元〔27726元/年×（6年+10年/2人）〕，该费用计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总计为1177426元。关于交通费。原告未提供证据证明，但考虑到其受伤程度及实际就医地点、就医次数，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定交通费为2000元。关于原告主张的救护车费用，其未提供相应的发票，故不予支持。关于残疾辅助器具费，原告提供了直立床、轮椅、分指板等残疾辅助器具的相应收据和实物的照片，该支出与其伤残具有关联性，且费用在合理范围内，本院予以支持残疾辅助器具费1720元。关于原告主张的尿不湿、湿纸巾等护理用品费用，应属于残疾辅助器具费，本院酌情认可每月200元计算20年为48000元。关于原告主张的后续治疗费，原告仅提供了一张临海市村卫生室个体诊所的收款收据，药名为西药，金额为1765元，该收据非正规发票，无相应的病历记载，对该费用的关联性本院碍难支持。综上，上述损失合计2218027.41元，由被告刘晓燕、叶树春按照60%比例赔偿原告1330816.45元。关于精神损害抚慰金，因原告因事故造成一级伤残，故精神损害抚慰金酌定为50000元，由被告刘晓燕、叶树春承担30000元。综上，被告刘晓燕、叶树春赔偿合计1360816.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、被告刘晓燕、叶树春于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨卫兵各项损失合计1360816.46元。二、驳回原告杨卫兵的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，适用简易程序减半收取11400元，鉴定费3780元，合计15180元，由原告杨卫兵负担5156元，被告刘晓燕、叶树春负担10024元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇一八年四月十八日书记员 罗艳辉