广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22351号原告：中山市南朗镇农业和农村工作局，住所地广东省中山市南朗镇府大院，组织机构代码G1917195-7。法定代表人：王成福，该工作局局长。委托诉讼代理人:李细芳，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘良才，广东君品律师事务所实习律师。被告：黄应广，男，1955年6月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹育之，广东润鼎律师事务所实习律师。原告中山市南朗镇农业和农村工作局（下称南朗工作局）诉被告黄应广民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李细芳、刘良才，被告委托代理人邓剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南朗工作局向本院提出诉讼请求：判令黄应广基于《借款协议》有效向原告归还支农救灾复产资金50万元及利息（从2009年5月14日起至付清日止，按月6‰计算，暂计至2016年8月13日为225000元）。事实和理由：2008年间，由于遭受第14号台风加暴潮影响，被告投资经营的中山市南朗镇燕石围养殖场（下称燕石围养殖场，已于2013年4月7日注销）受灾严重。为帮助其灾后复产，原告于2008年11月13日向其提供支农救灾复产资金50万元，双方并签订《借款协议》。当日，燕石围养殖场收取上述救灾复产资金。自2009年5月14日，原告一直通过电话及找村干部陪同等常规方式敦促被告归还本息，被告均以各种理由拒绝。2015年9月22日，原告以《借款协议》无效为由提起诉讼，要求被告返还不当得利款50万元。贵院于同年11月9日作出（2015）中一法张民一初字第1551号民事判决（下称1551号判决），认定协议有效，驳回了原告的诉讼请求。该案上诉后，中山市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤20民终944号民事判决（下称944号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告认为，生效法律文书已认定《借款协议》有效且驳回原告的无效确认之诉及主张不当得利的返还请求权，故被告理应根据《借款协议》归还救灾复产资金及利息。为避免国有资产流失，恳请法院支持原告的诉讼请求。黄应广辩称，1.原告起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，应予以驳回，具体为：当事人、标的相同，都是针对借款50万元；诉讼请求相同，即均请求归还借款50万元。2.根据1551号判决、944号判决，无论《借款协议��是否有效，原告诉求均已超过诉讼时效，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.南朗工作局于2015年9月22日以《借款协议》无效而请求黄应广返还不当得利款50万元为由向本院起诉，该案经一审、二审，已作出生效判决（1551号判决、944号判决），对该两份判决书及其认定的内容，本院均予采信。2.1551号判决、944号判决认定以下事实：南朗工作局、黄应广是《借款协议》项下权利义务的实际承受人，为适格主体；《借款协议》系南朗工作局、黄应广的真实意思表示，是合法有效的，黄应广确认收到借款50万元；《借款协议》约定南朗工作局、黄应广之间借款的期限自2008年11月13日至2009年5月13日。3.针对南朗工作局的上诉意见（即请求黄应广返还款项并未超过诉讼时效），944号判决认定燕石围养殖场或黄应广的还款期限截至2009年5月13日届满，南朗工作局未能提交在还款期限届满后二年内向燕石围养殖场或黄应广主张权利的有效证据，其直至2015年9月22日才向法院起诉以主张权益。4.南朗工作局在1551号判决、944号判决和本案中提供的相同证据有：借款协议；中国农业银行进账单和收据；企业询证函。对该部分证据及其证明内容，已有上述生效判决认定，本院依法予以采纳。故对南朗工作局主张的《借款协议》第三条实为约定借款展期的意见，不予采信。5.南朗工作局在本案中新提交以下证据：关于南朗镇政府（农办）要求协助追收燕石围（黄应广）欠款的一些情况说明（下称“协助追收欠款说明”）、关于燕石围受灾救灾部分情况说明（下称“受灾情况说明”）、围垦崖口燕石滩涂协议书、承包协议书、中山市农村土地承包合同，拟证明其于2014年年初通过他人向黄应广追讨欠款的事实。因“协助追收欠款说明”、“受灾情况说明”分别由案外人中山市集兴水产养殖有限公司、中山市南朗镇崖口村民委员会单方确认及出具，黄应广对此并不承认，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。6.对南朗工作局在本案中主张的本案借款作为救灾复产资金受法律特殊保护和诉讼时效的起算、适用等具有特殊性的意见，该意见实为对944号判决的裁判根据是否合法的抗辩，即应作为民事再审事由申请再审。故本院对南朗工作局该意见，不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南朗工作局在1551号判决、944号判决中所主张的实体权利是，依据《借款协议》无效而享有的返还财产请求权。本案中，南朗工作局的主张是，基于黄应广未履行《借款协议》约定的还款���务而享有的继续履行、赔偿损失请求权。上述两项请求权虽同属给付请求权，但各自依据的法律规范并不相同，即请求权基础不同，且944号判决中虽有表达即使《借款协议》有效也因超过诉讼时效而导致南朗工作局丧失胜诉权的意见，但因该意见的性质并非对南朗工作局的上诉请求的认定和说理，故南朗工作局的本案主张并非为经生效裁判已审理、判断的事项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。南朗工作局、黄应广签订《借款协议》而建立民间借贷法律关系，双方均具备民间借贷的主体资格，南朗工作局依约交付50万元借款亦符合民间借贷的客体、内容，《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1.本案起诉是否构成重复起诉；2.如不构成重复起诉，南朗工作局的诉求有无超过诉讼时效。针对该争议焦点，本院作如下分析论述。重复起诉问题。本院已认定1551号判决、944号判决并未对南朗工作局的本案诉求进行过审理、判断，故本案起诉不满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的关于重复起诉的构成要件，本案不构成重复起诉。诉讼时效问题。因本院对南朗工作局关于诉讼时效起算、适用等具有特殊性的主张均不��采信，944号判决亦认定南朗工作局、黄应广之间借款的还款期限截至2009年5月13日届满，即南朗工作局在燕石围养殖场或黄应广于上述期限届满而未归还借款时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，其基于本案民间借贷而享有的请求人民法院保护其权利的期限是二年，即南朗工作局理应最迟于2011年5月13日前向燕石围养殖场或黄应广主张权利，但其直至2015年9月22日才向法院起诉，后于2016年10月24日提起本案诉讼，其在诉讼期间并未提交充分有效的证据证明本案存在诉讼时效中止、���断的情形。故南朗工作局本案诉求，已超过二年的诉讼时效，丧失胜诉权，本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告中山市南朗镇农业和农村工作局的诉讼请求。案件受理费11050元（原告已预交），由原告中山市南朗镇农业和农村工作局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟审 判 员  陆招胜人民陪审员  周观燕二〇��八年四月十五日书 记 员  陈体恒罗鑫