广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初652号原告：深圳市百雅源包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区第**。统一社会信用代码为914403000940255310。法定代表人：叶玉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。被告：东莞润泰纸业有限公司。。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区霄冲工业区****统一社会信用代码为91441900MA4UL5U19G。法定代表人：傅宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：深圳市成信纸业有限公司。。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第一工业区第**统一社会信用代码为91440300MA5DED755Q。法定代表人：李永成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。原告深圳市百雅源包装制品有限公司与被告东莞润泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由审判员谭国洪适用简易程序独任审判。审理期间，根据被告的申请，追加深圳市成信纸业有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石教政，被告委托诉讼代理人施展，第三人委托诉讼代理人吴保先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市百雅源包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的买卖合同，被告立即返还原告货款503013.68元，被告并自收到资金之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担占用款项期间的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，原告经朋友介绍，向被告订购不同型号的博汇白卡纸，并在当天按纸的价格向被告的银行账户汇入款项，货款总额503013.68元，被告当时承诺，收到款项后发货。可是，原告汇款后，被告一直拒不发货。2017年12月16日，原告到被告催货时，被告说无货可供并承诺立即退款。但事后被告一直拒不退款。被告东莞润泰纸业有限公司答辩称，被告确认收到原告503013.68元的货款。被告收到货款后，已经积极备货并发出相应的货物。由于先收到的货款，公司业务员周旭雄反映先发货后补手续，在货物发出后，被告要求业务员补相应手续时，业务员失踪失去联系。后经报警得知该业务员周旭雄已被深圳市宝安区观澜派出所抓获。据办案民警讲述，该业务员已详细交待了该涉案操作的详细经过，申请法院调取其相关供述材料。被告认为，应驳回原告的所有诉讼请求。该案可能涉及虚开增值税发票，该货款可能是赃款，该货款也有可能是第三人支付给原告，再由原告转账给被告，赚取发票的税点。第三人深圳市成信纸业有限公司述称，1.第三人在本案中与原、被告没有任何权利义务关系，第三人不应承担任何权利或义务；2.第三人与被告业务员周旭雄有过多次买卖关系，但其以深圳市华光纸业有限公司的名义与第三人交易，第三人已向周旭雄支付了货款，发生时间在案件交易前后均有，且周旭雄仍欠第三人20多万元的货物没有交付；3.第三人支付货款后，周旭雄向第三人交付了货物，且相关交易货物与本案无关；4.因被告当庭承认收到原告货款，被告称周旭雄涉嫌犯罪的行为，但应不能免除被告的责任。请求判决第三人无需向原告承担任何责任，应由被告向原告返还货款。经审理查明：2017年12月13日，原告经第三人的工作人员介绍，向被告汇款503013.68元，汇款备注有“纸款”的内容。原告主张为向被告订购不同型号的傅汇白卡纸的货款，并主张与原告协商相关交易的经办人为被告的员工周旭雄，但被告没有交付货物。原告并提供了一份订单作证。该订单为原告制作，注明的供应商为“东莞润泰”，订购货物为325克及275克的博汇白卡纸，重量共82.3263吨，单价均为6110元，总金额为503013.68元。该订单没有出卖方人员的签名。原告主张其与周旭雄协商好后当面交付给周旭雄。被告为证明其主张，向本院提交了报警回执、立案告知书、《退款联络函》复印件、《销售合同》、送货单等证据。报警回执、立案告知书显示原告法定代表人于2017年12月21日向公安机关报案，公安机关于当天立案侦查被告涉嫌被职务侵占案。《退款联络函》被告主张是原告持该函向被告主张退款时其拍照所得。函中反映原告主张经第三人工作人员介绍与被告交易，因被告一直未发货，于2017年12月28日向被告主张要求退款。《销售合同》共有5份，记载的交易主体为原、被告，交易时间为2017年12月13日及14日，均冠以被告的名称，约定被告销售250克、300克、325克、350克及400克等不同规格的纸品给原告，总价款为503279.58元，合同没有任何经办人员的签名或盖章。送货单，部分是被告制作的交付作证，盖有被告的印章，但没有交易相对方签收。另有3份送达单，形式上看不出为被告制作，其中两份交货人记载为深圳市华光纸业有限公司，由第三人签收货物，交付的纸品的规格与原告提供的订单不同，与被告提供的《销售合同》大部分相同，另一份冠以“山东晨鸣纸业销售有限公司”的送货单，字迹不清，不能辨别内容，但有人签名确认收货。被告主张上述《销售合同》、送货单等均为周旭雄提供，其称相关货物已交付原告的代收货人。原告对被告报警的事实没有异议，但认为与本案无关，并否认有关《销售合同》及送货单，否认有收到相关货物，认为其没有委托第三人等收货。第三人确认报警回执、立案告知书及其签收的送货单的真实性，但认为其没有受原告委托收货，其收货为与周旭雄的独立交易，与案涉交易没有关系。第三人提供了订购单、送货单、对账单及银行交易明细等证据，主张其与周旭雄存在独立的交易。相关证据记载第三人向周旭雄订购纸品，周旭雄有以深圳市华光纸业有限公司的名义向其交付货物，其向周旭雄支付过多笔货款。原告对第三人提交的证据没有异议。被告则认为周旭雄涉及多起类似交易，不能证明第三人已付清了相关货款，订购单及部分送货单是不真实的。另，本院根据原告的财产保全申请，冻结了被告的部分银行存款。以上事实，有订单、银行汇款凭证、报警回执、立案告知书、《退款联络函》复印件、《销售合同》、送货单、订购单、对账单、银行交易明细、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告已向被告支付货款的事实，当事人均不持异议，本院予以确认。案件争议的焦点是：1.案涉交易的主体；2.案涉交易是否真实；3.案涉交易货物是否已交付原告或原告的受托人。本院分析如下：对于焦点1。被告提供的《销售合同》，反映原、被告为交易的双方，与原告的主张吻合，且原告将货款支付给被告，在被告不能举证反驳的情况下，本院认定案涉交易的双方为原告与被告。对于焦点2。被告主张案涉交易可能不真实，应承担举证责任，现被告未能提供相关的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对被告相关主张不予支持，认定相关交易真实。对于焦点3。是否已履行交货义务的举证责任亦在被告，被告提供的送货单等，反映是向第三人交付了货物，不能证明第三人是原告的受托人，应承担举证不能的法律后果，本院对被告相关主张不予支持。原告已向被告支付了相关货款，根据被告提供的证据，可证明原告曾向被告催货及要求退款，但被告一直没有交付相关货物，已超出合理的期限，被告的行为已令原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同，要求被告返还货款及支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、解除深圳市百雅源包装制品有限公司与东莞润泰纸业有限公司案涉买卖合同；二、限东莞润泰纸业有限公司于本判决生效之日起五日内，向深圳市百雅源包装制品有限公司返还货款503013.68元，并自2017年12月13日起至清偿上述货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向深圳市百雅源包装制品有限公司支付利息。本案受理费减半收取为4428元、财产保全申请费3048元，由东莞润泰纸业有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭国洪二〇一八年四月八日书记员  谢申文