黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初596号原告：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街81号。法定代表人：马明河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽敏，黑龙江泽言律师事务所律师。被告：东宁运和房地产开发有限公司，住黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇幸福路街18号。法定代表人:林元奏，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。被告：哈尔滨华冠钢材经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街8号。法定代表人：孙长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。被告：林元奏，男，1978年10月14日出生，汉族，东宁运和房地产开发有限公司总经理，户籍地浙江省苍南县。被告：杨玲燕，女,1981年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。原告黑龙江森工小额贷款有限责任公司（以下简称森工小贷）与被告东宁运和房地产开发有限公司（以下简称运和公司）、哈尔滨华冠钢材经销有限公司（以下简称华冠公司）、林元奏、杨玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告森工小贷的委托诉讼代理人王泽敏，被告运和公司的委托诉讼代理人李丹，被告华冠公司的法定代表人孙长青及其委托诉讼代理人钟法江到庭参加诉讼，被告林元奏、杨玲燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森工小贷向本院提出诉讼请求：一、运和公司立即给付森工小贷借款本金1400万元及利息10，430,600.00元（已经计算至2017年8月23日），自2017年8月24日起，以1400万元为基数，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；二、运和公司承担本案的诉讼费用及森工小贷律师费48万元；三、如运和公司不能清偿上述第一、第二项所涉款项，森工小贷可以运和公司的案涉房产（后附清单）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、华冠公司、林元奏、杨玲燕对上述第一、第二所涉款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月24日，森工小贷与运和公司签订了一份《借款合同》（编号：哈龙盛（借）字[2013]第118号），约定由森工小贷向运和公司贷款900万元，期限为一年，利率为年利率24%。为避免贷款风险，森工小贷与运和公司签订一份《抵押合同》（编号：哈龙盛（抵）字[2013]第118号），约定运和公司以其自有在建工程中的房产44套（见抵押物清单）作抵押，签订了房屋买卖合同并办理了商品房预告登记，同时森工小贷又与华冠公司和林元奏、杨玲燕签订了《保证合同》（编号：哈龙盛（保）字[2013]第118-1号及118-2号），约定由华冠公司及林元奏、杨玲燕承担连带保证责任。2014年1月24日森工小贷又与运和公司签订了一份《借款合同》（编号：哈龙盛（借）字[2014]第130号），约定由森工小贷向运和公司贷款500万元，期限为9个月，年利率为24%。同时双方签订一份《抵押合同》（编号：哈龙盛（抵）字[2014]第130号），约定运和公司以其自有在建工程中的房产20套（见抵押物清单）作抵押，签订了房屋买卖合同并办理了商品房预告登记。同时森工小贷又与华冠公司和林元奏、杨玲燕签订了《保证合同》（编号：哈龙盛（保）字[2014]第130-1号及130-2号），约定由华冠公司、林元奏、杨玲燕承担连带保证责任。《借款合同》签订后，森工小贷依约向运和公司足额发放了两笔贷款共计1400万元。《借款合同》期限届满后，运和公司支付利息168万元，尚欠本金1400万元。森工小贷向各被告催收，但均拒绝履行还款义务。2015年9月2日，森工小贷将上述债权转让给黑龙江省沅泰建筑工程有限责任公司（以下简称沅泰公司），并由森工小贷向各被告发出了“债权转让通知”，要求各被告立即向债权接收人沅泰公司履行债务。2017年6月12日森工小贷又收回该债权，并由沅泰公司向各被告发出“债权转让通知”。森工小贷收回债权后又向各被告催要欠款，但至今未果。运和公司辩称，一、森工小贷所述的两笔借款存在，但是两笔借款的金额和借款的时间都不属实。森工小贷起诉状中的两笔借款是用新贷还旧贷，900万元借款实际发生于2012年12月25日而不是2013年12月24日，实际借款金额是8,185,500元，500万元实际发生在2013年2月2日而不是2014年1月24日，实际借款金额4,505,000元。森工小贷在借款给运和公司时提前扣除了利息，故本金应按照实际借款的金额计算。二、按照合同约定，月利率是2分，8,185,500元的借款利息从2012年12月25日截止到2013年12月24日重新贷款还旧贷的时候应为1,964,520元，4,505,000元借款的利息从2013年2月2日直接到2014年1月24日为止应当是1,057,948元，以上两笔利息应当是3,022,468元，而运和公司从2012年12月25日到2013年12月24日为止共偿还借款利息5,623,200元，多偿还利息2,600,732元，多偿还的利息应当返还给运和公司。三、2013年12月24日重新贷款900万元后，截至现在运和公司共计偿还借款本息5笔，共计171万元，其中还本金813,591.96元，利息896,408.04元，尚欠本金8,186,408元。2014年1月24日重新贷款500万元后，共计偿还本金513,277.85元，偿还利息636,722.15元，尚欠本金4,486,722.15元。综上运和公司尚欠借款本金12,673,130.14元。森工小贷多收运和公司的利息2,600,732元应返还给运和公司。四、森工小贷不享有优先受偿权。双方之间没有办理抵押登记，双方仅以预告登记的方式保证借款，而且部分房产已被其他债权人执行。五、关于律师代理费由被告承担的问题没有法律规定，而且根据黑龙江省律师收费标准的规定进行计算，按2500万元的标的额，律师收费应为128,500元，森工小贷与律师事务所签订合同的代理费约定过高，不应由被告承担。华冠公司辩称，与运和公司无业务往来，是应森工小贷法定代表人的请求所做的形式上的担保，不是出于华冠公司公司的本意，森工小贷与运和公司的借款是违法发放的，是为了清收所谓的不良业绩，是违法的转贷行为。这一点森工小贷的法定代表人马明河已经被纪检部门立案调查，足以说明。二、森工小贷不享有优先受偿权，森工小贷与运和公司没有办理抵押登记。三、华冠公司认为本案已超过诉讼时效，森工小贷已丧失胜诉权。林元奏、杨玲燕未出庭亦未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。森工小贷举示了十六份证据：证据一、《借款合同》二份。证明运和公司分别于2013年12月24日和2014年1月24日与龙盛小贷签订借款合同，从森工小贷贷款1400万元。证据二、《抵押合同》二份。证明运和公司分别于2013年12月24日和2014年1月24日与龙盛小贷签订抵押合同，运和公司以其自有64套房产向龙盛小贷抵押。证据三、保证合同四份。证明华冠公司、林元奏、杨玲燕于2013年12月24日和2014年1月24日与龙盛小贷签订保证合同，对运和公司的借款承担连带保证责任。证据四、借款凭证三份。证明运和公司分别于2013年12月24日和2014年1月24日向龙盛小贷借款共计1400万元。证据五、贷款资金支付授权委托书二份。证明运和公司于2013年12月24日和2014年1月24日为龙盛小贷出具委托书，委托杨玲燕、费安萍代其收取贷款。证据六、兴业银行电子汇款凭证五份。证明兴业银行于2013年12月24日和2014年1月24日出具汇款凭证，龙盛小贷依约已将全部贷款1400万元发放给运和公司，不存在提前扣息的现象。证据七、贷款债权转让协议书及债权转让通知各一份。证明森工小贷于2015年9月2日出具并通过债权转让通知形式向各被告进行债务催收。证据八、债权转让通知一份和送达回证二份。黑龙江省沅泰建筑工程有限公司于2017年8月2日出具，证明森工小贷已收回上述债权。证据九、商品房买卖合同63份及收据。证明森工小贷与运和公司签订商品房买卖合同，运和公司为森工小贷出具收据。证据十、预告登记证书63份。证明运和公司与森工小贷在东宁市不动产局办理了房屋预告登记，依法具有物权效力，享有优先受偿权。证据十一、企业名称变更单一份。证明森工小贷的主体身份由龙盛小贷变更为黑龙江森工小额贷款有限责任公司。证据十二、催收公告两份。证明森工小贷作为经批准的金融机构，在报纸上刊登催收公告，属于合法行为，未超过诉讼时效。证据十三、委托代理合同。证明森工小贷与黑龙江泽言律师事务所签订委托代理合同，代理费用48万元，根据合同约定应当由被告承担。证据十四、《借款合同》两份、《借款凭证》两份、《付款证明》两份。证明：2012年12月16日龙盛小贷与运和公司签订借款合同两份，龙盛小贷将约定的1400万元支付给了东宁运和公司，其中500万元经运和公司同意汇入黄友赛个人帐户。证据十五、《保证合同》两份。证明：2012年12月16日华冠公司与龙盛小贷签订了两份保证合同，约定为运和公司1400万元提供保证担保。证据十六、律师费付款证明。证明：森工小贷与黑龙江泽言律师事务所签订了委托代理合同，于2017年12月27日、2018年1月5日支付了代理费48万元。运和公司对上述证据质证认为，对证据一到证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议。借款真正发生的时间是运和公司答辩中所陈述的时间，并非证据显示的时间。以上证据显示的时间是借款发生的第二年，用倒来的贷款偿还了上一年度的贷款。证据七、八与本案没有关联性，这是森工小贷进行的债权转让协议。对证据九、证据十的真实性、合法性均没有异议，对证明的问题有异议。运和公司确实配合龙盛小贷签订了63套房屋的买卖合同，出具了收据并到房产部门做了预告登记，但这仅仅是为倒贷起到一个保证作用，并没有形成真正的抵押关系，也没有优先权。对证据十一的真实性、合法性、关联性和证明的问题均无异议。对证据十二的真实性无异议，发催收公告应当在省级以上的报纸，现无法确定新都市报是否是省级以上的报纸。对证据十三的真实性无异议，对其合法性和证明的问题有异议，没有法律规定律师代理费也要由被告来承担，双方之间即便有约定，也仅在森工小贷和律师事务所之间发生法律效力，效力不及于运和公司。对证据十四至十六因第二次开庭未到庭没有进行质证。华冠公司对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个合同是无效合同，是违法倒贷形成的。我们在签署的时候没有看到借款合同，当时只是借用华冠公司的名义作担保，华冠公司没看到主合同。证据二的抵押合同无效，没有办理抵押登记，不具优先受偿权。对证据三，保证合同是基于森工小贷的法定代表人马明河保证，有64套门市房抵押登记，华冠公司不会承担实际的保证责任的前提下所签订的，保证合同是无效的。对证据四借款凭证与华冠公司无关。对证据五，费安萍代收的贷款已经转回森工小贷。对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据七、八，债权转让从未见过，而且是伪造的，华冠公司没有叫刘佳的人，也没收取过王爱军所寄出的快递。对证据九、十的真实性无异议，但不能证明森工小贷想证明的问题。对证据十一无异议。对证据十二有异议，最高人民法院关于相关催收的诉讼时效的司法解释不适用华冠公司。对证据十三的质证意见与运和公司质证意见相同。对证据十四，当时森工小贷公司成立的时候没有业务，华冠公司法定代表人孙长青是牡丹江人，森工小贷公司马总是柴河人，他们以前熟悉，森工小贷刚开始到哈尔滨时没有业务，马明河让孙长青帮忙找的，孙长青给马明河介绍的运和公司，钱借了，当时森工小贷的手续非常完善，说让华冠公司给担保走一下手续，华冠公司帮忙走的担保手续，这笔从来没有找过华冠公司，什么时候到期也不知道，借款合同、借款凭证、付款证明华冠公司都没有看。从该组证据可以看出森工小贷向运和公司发放的贷款时间是2012年，与起诉的时间不符，能够证明本案借款是倒贷形成，借款合同无效。对证据十五，保证合同字是孙长青签的，公章也是公司加盖的，就是帮忙。森工小贷在第一开庭时并未承认2012年是首次贷款，而且这次担保已经超过了诉讼时效，这次担保合同约定了管辖地是林区法院。对证据十六，没有加盖相关金融机构的公章无法鉴别真伪，该代理费没有明确指明是哪个案件。运和公司举示了运和公司基本账户从2013年5月24日至2015年11月20日止的明细表一份，共计29张。证明：1、从2012年12月25日到2013年12月24日为止共计偿还借款利息5,623,200元，多付利息2,600,732元利息。2、从2013年12月25日至2014年6月23日止共计偿还900万元借款的本息合计171万元，其中偿还本金813,591.96元，偿还利息896,408.04元。3、从2014年1月27日至2014年10月8日止共计偿还500万元借款的本息合计115万元，其中偿还本金513,277.85元，偿还利息636,722.15元。实际共还款12笔，但这个表格中从一到五我们无法举证，原因是运和公司原来的财务人员和公司之间发生矛盾纠纷，将全部账本带走，现无法确定是用哪个银行卡进行的还款。从六至十二在证据中已经标注。森工小贷经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。运和公司该证据有多笔是转给费安萍的，不是转给森工小贷的，因此该证据与森工小贷无关。华冠公司对运和公司举示的证据没有异议。本院认为，森工小贷举示的证据一至证据六、证据九至证据十三，因运和公司、华冠公司对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。华冠公司对证据十四、十五的真实性没有异议，本院予以采信，华冠公司对证据十六真实性虽有异议，但庭后森工小贷提交了经兴业银行盖章的转账凭证予以佐证，其真实性可以确认，本院予以采信。森工小贷举示的证据七、八因涉及案外人，不能证明真实性，本院不予采信。对运和公司提交的还款证据中载明已还款给森工小贷的部分予以采信，其余部分因与本案没有关联性不予采信。综合各方当事人举证、质证及当事人陈述情况，本院确认如下事实：哈尔滨市龙盛小额贷款有限责任公司（以下简称龙盛小贷）成立于2012年8月1日，后经黑龙江省金融工作办公室于2014年5月28日同意变更名称为黑龙江森工小额贷款有限责任公司，即本案原告。2013年12月24日，龙盛小贷与运和公司签订《借款合同》（编号：哈龙盛（借）字[2013]第118号），约定运和公司向龙盛小贷借款900万元，期限自2013年12月24日至2014年12月23日，共12个月；利率为24%，利息采取提前支付的方式，贷款发放当日开始计息，并支付首季度利息，每季度以90个自然日计算，支付利息额为54万元；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，龙盛小贷与运和公司签订《抵押合同》一份（编号：哈龙盛（抵）字[2013]第118号），约定运和公司以其自有的位于黑龙江省牡丹江市东宁县运和佳园的在建工程中的房产44套为上述借款作抵押，同时签订了房屋买卖合同43份并办理了相应的商品房预告登记（除1区4号楼4单元601室外）。同日龙盛小贷又与华冠公司及林元奏分别签订了《保证合同》（编号：哈龙盛（保）字[2013]第118-1号及118-2号），约定华冠公司、林元奏为上述借款承担连带保证责任，杨玲燕在林元奏配偶处签字并按手印，保证期间为两年。上述合同签订当日，龙盛小贷按照运和公司出具的《贷款资金支付授权委托书》，将510万元借款转账到杨艳玲账户，将390万元借款转账到费安萍账户。2014年1月24日，龙盛小贷与运和公司签订《借款合同》（编号：哈龙盛（借）字[2014]第130号），约定运和公司向龙盛小贷借款500万元，期限自2014年1月24日至2014年10月23日，共9个月；利率为24%，利息采取提前支付的方式，贷款发放当日开始计息，并支付首季度利息，每季度以90个自然日计算，支付利息额为30万元；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，龙盛小贷与运和公司签订《抵押合同》一份（编号：哈龙盛（抵）字[2014]第130号），约定运和公司及共有人林元奏以其所有的位于黑龙江省牡丹江市东宁县运和佳园的在建工程中的房产20套商服为上述借款作抵押，同时逐份签订了房屋买卖合同并办理了相应的商品房预告登记。同日龙盛小贷又与华冠公司及林元奏分别签订了《保证合同》（编号：哈龙盛（保）字[2013]第130-1号及130-2号），约定华冠公司、林元奏为上述借款承担连带保证责任，杨玲燕在林元奏配偶处签字并按手印，保证期间为两年。上述合同签订当日，龙盛小贷按照运和公司出具的《贷款资金支付授权委托书》，将500万元借款转账到费安萍账户。2016年10月21日，森工小贷在黑龙江日报报业集团主办的《新都市报》上刊登催收公告，向运和公司、林元奏、杨玲燕催收哈龙盛（借）字[2013]第118号和哈龙盛（借）字[2014]第130号借款合同项下贷款。2016年12月5日，森工小贷在《新都市报》上刊登催收公告，向运和公司、华冠公司、林元奏、杨玲燕催收哈龙盛（借）字[2013]第118号和哈龙盛（借）字[2014]第130号借款合同项下贷款。森工小贷在审理中自认，运和公司与森工小贷在2012年还存在一笔贷款，但本案贷款发生时此前的贷款运和公司已还清。本案贷款运和公司2013年12月26日偿还54万元，2014年1月27日偿还30万元，2014年3月24日偿还10万元，2014年3月31日偿还44万元，2014年5月13日偿还30万元，以上共偿还利息168万元。2017年6月19日，森工小贷与黑龙江泽言律师事务所、黑龙ＸＸ远律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定在森工小贷与运河公司、华冠公司、林元奏、杨玲燕借款合同纠纷一案中，森工小贷委托黑龙江泽言律师事务所、黑龙ＸＸ远律师事务所律师作为本案一审阶段的委托代理人（包括与运和公司另案执行异议、执行异议之诉一审），代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代为上诉、代为签收法律文书，森工小贷应支付律师代理费48万元人民币。2017年12月27日和2018年1月5日，森工小贷分别将28万元、20万元代理费通过兴业银行转账到黑龙江泽言律师事务所账户。本院认为，森工小贷与运和公司签订的两笔借款合同及与华冠公司、林元奏、杨玲燕签订的四份保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效。各方当事人均应按照合同约定履行。在森工小贷履行借款发放义务后，运和公司未能依约偿还借款，应当承担偿还责任，华冠公司、林元奏作为保证人应对运和公司该借款承担连带保证责任，杨玲燕在保证合同中保证人林元奏的配偶处签字，说明其愿意以夫妻共同财产承担保证责任，杨玲燕亦应对运和公司该借款在其夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任。运和公司和华冠公司抗辩认为本案借款为倒贷形成应系无效合同，但该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。森工小贷全额发放借款后，运和公司只偿还了部分利息，尚欠本金及部分利息未予偿还，应当承担清偿责任。运和公司关于森工小贷在发放贷款时预先扣除了利息及运和公司从2012年12月25日到2013年12月24日为止共偿还借款利息5,623,200元，多偿还利息2,600,732元应当返还给运和公司的主张，因森工小贷全额交付借款，运和公司关于预先扣除利息的主张无证据证明，且其主张的上述还款时间发生于本案借款之前，与本案没有关联，故对该事实本院不予确认。对于运和公司举示的本案贷款发生后还款的证据，因其转账的对方除森工小贷外，大部分汇给了华冠公司的财务人员费安萍，本院对转账给费安萍的款项不予确认为还款，其直接转给森工小贷的数额仅为80万元，因森工小贷自认本案贷款发生后运和公司还利息168万元，本院对运和公司还款数额确定为偿还利息168万元，按照双方约定的年利率24%的标准计算，扣除已还利息，截至2017年8月23日，运和公司900万元贷款，尚欠森工小贷本金900万元，利息684万元，500万元贷款，尚欠森工小贷本金500万元，利息370万元，利息共计为1054万元，因森工小贷起诉时请求给付利息为10,430,600.00元，小于实际应付数额，森工小贷同意减少的金额109,400.00元在500万元贷款中扣除，本院对当事人处分自身权利的行为予以准许，其500万元贷款的利息金额为3,590,600.00元。森工小贷与运和公司签订的抵押合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同有效。但双方签订抵押合同后没有办理抵押登记，抵押权没有设立。双方虽同时签订了房屋买卖合同，运和公司也为森工小贷出具了收据，但双方签订买卖合同的真实意思是为借款合同设定担保，属于非典型性担保中的让与担保。森工小贷以此为依据请求以运和公司的案涉房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，森工小贷可依据该规定，在本案发生法律效力后，如运和公司不履行本判决确定的金钱债务，可以申请拍卖买卖合同的标的物以偿还债务。关于华冠公司提出本案已超过诉讼时效的问题。从两笔借款合同约定的情况看，500万元借款合同履行期限届满日为2014年10月23日，华冠公司保证期间为2014年10月24日至2016年10月23日，在此期间森工小贷没有证据证明向华冠公司主张权利，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，华冠公司对500万元借款及利息的保证责任应予免除。900万元借款合同履行期限届满日为2014年12月23日，华冠公司保证期间为2014年12月24日至2016年12月23日。森工小贷于2016年12月5日在《新都市报》刊登公告向华冠公司及运和公司、林元奏、杨玲燕主张债权，华冠公司的保证债务从此时起算诉讼时效，至森工小贷起诉时诉讼时效并未届满。《新都市报》系黑龙江日报报业集团主办发行的省级纸质新闻媒体，森工小贷在《新都市报》刊登催收公告对被催收人产生诉讼时效中断的效力。华冠公司对该笔保证债务应当承担保证责任。关于律师费承担及是否过高问题。因森工小贷与运和公司在借款合同中明确约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”，森工小贷该项主张符合合同约定，不违反法律规定。同时根据发改价格《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》[2014]2755号关于律师服务收费的规定，律师服务除部分特定案件实行政府指导价外，其他律师服务实行市场调节价。黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省司法厅联合下发的《黑龙江省律师服务收费管理办法》第八条规定“实行市场调节价的律师服务收费，具体收费标准由律师事务所与委托人协商确定”。结合本案情况，本案律师服务收费不属于政府指导价情形，属于市场调节价的情形，具体价格双方已经约定，因此运和公司按照政府指导价计算森工小贷律师费的数额不符合法律规定。综上，森工小贷部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决如下：一、东宁运和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还黑龙江森工小额贷款有限责任公司借款本金900万元及计算至2017年8月23日利息684万元；嗣后利息以900万元为基数，按年利率24%计算，至实际清偿日止；二、东宁运和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还黑龙江森工小额贷款有限责任公司借款本金500万元及计算至2017年8月23日利息3,590,600.00元；嗣后利息以500万元为基数，按年利率24%计算，至实际清偿日止；三、东宁运和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付黑龙江森工小额贷款有限责任公司律师费48万元；四、林元奏、杨玲燕对上述一、二、三判项承担连带清偿责任；五、哈尔滨华冠钢材经销有限公司对上述一、三判项承担连带清偿责任；六、驳回黑龙江森工小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166，353.00元，保全费5000元，由东宁运和房地产开发有限公司负担,林元奏、杨玲燕负连带给付责任;哈尔滨华冠钢材经销有限公司对其中的108,129.45元负连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  孔德林二〇一八年四月三日书记员  那 爽