wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19783号原告：张园，女，1994年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区龙市。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：杜鸿锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔俊星，男，该公司员工。原告张园与被告重庆永辉云创科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张园的委托诉讼代理人赵乾伟，被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称“永辉云创公司”）的委托诉讼代理人杜鸿锋、崔俊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张园向本院提出诉讼请求：判令永辉云创公司赔偿1000元。事实和理由：我于2018年7月27日在永辉云创公司经营的永辉生活-白桦路店花费5元购买了一袋“卡士达布丁蛋糕”，该食品包装上标注的生产日期为20180508A2，保质期60天。我发现该食品已经超过保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，永辉云创公司未尽到法定检查验收义务，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定应赔偿我1000元。请贵院重视食品安全，公平公正判决，支持我的诉讼请求。永辉云创公司辩称，除张园起诉几十个案件外，我公司同时期被案外人以同样事件另起诉很多案件，张园与其他案外人均具有同门店、同商品、同时段的特征，而且其他案外人的案件处理时张园每次都在场，并协助这些人处理事务，可以证明张园与其他案外人系同一职业打假团伙。我公司怀疑他们是在循环购买，且存在提前到我公司门店踩点或掉包的行为。他们没有在购买当时就提出商品有问题，集中在2018年9月至12月期间起诉，规避我公司监控的有效期限，显然是有预谋的。张园系职业打假人，没有食用食品或因此造成伤害，不属于严格意义上的消费者，其知假买假行为有违立法精神，且有敲诈勒索嫌疑，诉讼请求不应得到法律支持。我公司系总公司，按照权利义务对等的原则，张园在我公司多家门店购买的商品中，同天同类商品应按照一单计算。张园起诉的案件中有十二个案件为只过期一天的食品，我公司认为过期一天不算过期，这是有相应文件的。我公司不能确认张园提交的购物小票由我公司门店打印，也不确定其提交的食品实物就是我公司门店销售的，这些食品在别的商店都可以买到。我公司不认可张园拍摄视频的原始载体是手机，不认可手机上的视频是原始录制的，要求对所谓的原始载体进行鉴定。从张园拍摄的视频来看，部分视频显示购买商品的人是一名男子，不是张园，有视频与张园自己陈述的右手持手机拍摄的情况是相反的。很多视频中的阴影显示张园是拿着物品进入门店的，而部分商品本身比较小，张园有夹带其他商品进店掉包的嫌疑，甚至部分视频中可以看出就是在进行掉包。部分视频显示张园在反复寻找可能有标记的商品，部分视频未直接拍摄商品，而是停顿一段时间后再拍摄到商品，张园有理货的行为且镜头未拍摄到所理货物，而是拍摄到后再去购买，有可能是张园在掉包或同伙事先完成掉包再购买该食品，部分视频中也出现有同伙。我公司查看门店商品账目明细，发现根本没有张园购买的部分商品。部分视频未显示在打票机上拿出小票的影像，有视频显示部分货架好像是空的，是在货架边上看到的商品，张园像是夹带。本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月期间，张园在永辉云创公司下属的各家门店多次购买大量食品，其中2018年7月27日陆续在多家门店进行购物，购买情况按照时间顺序排列如下：兴茂店购买三民斋香甜味型合川桃片一袋，龙湖西路店购买哈哈理稻鸭米菓脆条一袋，白桦路店购买吉利火星香甜奶油口味爆米花一罐，白桦路店购买卡士达布丁蛋糕一袋。卡士达布丁蛋糕的货款为5元，该食品外包装生产日期见包装袋背面及保质期为60天，包装袋背面喷码为F20180508A2。上述事实，有购物小票、购物录像、食品实物及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，张园举示的购物录像比较连续，加之其持有与购物录像对应的购物小票及食品实物，足以证明张园实施相应购物行为。张园当天的多次购物系在永辉云创公司下属的不同门店进行，同一门店的两次购物购买的食品亦不一致，永辉云创公司认为应将多次购物作为一个买卖合同关系进行处理于法无据。永辉云创公司对张园的消费者身份提出异议，并以其知假买假作为抗辩，相应的辩解理由无法律依据，本院均不予采纳。据涉案食品外包装标示的情况来看，该食品在销售给张园时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。永辉云创公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给张园时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给张园，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则张园有权向其要求支付赔偿金，相应金额据本案货款计算应为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张园赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆永辉云创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  牟传芳二〇一八年十二月二十五日法官助理周元恺书记员韩莎莎
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12301号上诉人（原审被告）：东莞市台企歌舞厅，经营场所为广东省东莞市东城区堑头花园大街****。投资人：胡爱华，男，1970年11月25日出生，汉族，身份证住址为江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市台企歌舞厅（以下简称台企歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.台企歌舞厅立即停止对作品《正能量》著作权实施侵权行为。2.台企歌舞厅赔偿索隆公司经济损失2000元。3.台企歌舞厅承担为本案维权支出的合理费用（含律师费、公证费、取证消费）合计274.82元。4.本案一审诉讼费用由台企歌舞厅承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市台企歌舞厅立即停止对作品《正能量》著作权的侵权行为；二、东莞市台企歌舞厅于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市台企歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22942号民事判决。一审判决后，上诉人台企歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司虽提交了《作品登记证书》，但该证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明台企歌舞厅场所播放的作品是其主张权利的作品。二、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，索隆公司不具备经营商场、歌舞厅、KTV、酒吧等的经营资质，其无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动，且《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定，索隆公司不享有案涉作品的著作权。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第五点的约定，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，该授权是无效授权，索隆公司的诉讼主体不适格。四、台企歌舞厅与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，台企歌舞厅已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决。2.驳回索隆公司的诉讼请求。3.本案诉讼费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、台企歌舞厅是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，台企歌舞厅未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，台企歌舞厅认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假协议理据不足。对此，本院认为，依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以台企歌舞厅侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，台企歌舞厅的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。案涉（2017）湘永宁证字第2100号公证书系公证机关合法作出，台企歌舞厅未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明台企歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。台企歌舞厅虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故台企歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人台企歌舞厅的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市台企歌舞厅承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  胡爱翎
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终1114号 上诉人(原审原告)：覃铃。 委托诉讼代理人：覃彩安。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃延年。 委托诉讼代理人：覃其代，象州县法律事务中心法律工作者。 上诉人覃铃与被上诉人覃延年健康权纠纷一案，不服象州县人民法院作出的（2018）桂1322民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人覃铃上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审起诉请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院称“2018年5月25日，因覃彩安将旧房屋的宅基地挖建地基，覃彩庆与覃延年等人便赶往旧宅基地将新挖的地基槽填平。原告覃铃与覃彩安阻拦覃延年等人填埋地基槽的过程中，双方发生争吵。在争吵过程中，覃铃欲冲向覃彩庆与其理论，经覃延年身边时，覃延年转身以手与背欲阻拦覃铃，在此过程中，覃铃跌坐在地，尔后，覃铃被送至象州县人民医院接受治疗”。根据一审法院上述查明的关于“覃铃跌坐在地”的事实，证明上诉人的上半身没有与地面接触。但是，象州县人民医院对上诉人入院时的诊断为胸部挫伤，因此，上诉人的胸部挫伤肯定与覃延年转身以手与背阻拦上诉人有关。事实真相是上诉人在靠近覃延年的一瞬间，覃延年以极快的速度自下往上肘击上诉人胸部，致使上诉人胸部挫伤并跌坐在地。覃延年的上述动作突然且带有非常强的隐蔽性，旁人不易察觉，将近80岁的上诉人根本反应不过来。一审法院认定覃延年不存在殴打上诉人的行为，与事实不符。2.象州县人民法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，致使其错误地适用法律并作出错误的判决，严重侵犯上诉人的合法权益。 被上诉人覃延年辩称，一审认定事实清楚，其并未殴打祖父，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 覃铃一审起诉请求：1.判令覃延年赔偿覃铃医疗费3908.8元，护理费840.6元、住院伙食补助费600元，交通费200元，合计5549.4元；2.判令覃延年承担本案诉讼费。 一审法院查明，覃铃、覃延年系祖孙关系，覃铃与案外人覃彩庆、覃彩安系父子关系，覃延年与覃彩庆系父子关系，覃延年与覃彩安系叔侄关系。覃铃儿子覃彩庆、覃彩安因旧房屋的宅基地分配问题产生纠纷。2018年5月25日，因覃彩安将旧房屋的宅基地挖建地基，覃彩庆与覃延年等人便赶往旧宅基地将新挖的地基槽填平。覃铃与覃彩安阻拦覃延年等人填埋地基槽的过程中，双方发生争吵。在争吵过程中，覃铃欲冲向覃彩庆与其理论，经覃延年身边时，覃延年转身以手与背欲阻拦覃铃，在此过程中，覃铃跌坐在地。尔后，覃铃被送至象州县人民医院接受治疗。上述事件发生当日，经覃彩庆等人报警，象州县公安局马坪派出所于2018年6月4日对覃铃进行了询问，于2018年6月13日对覃延年进行了询问，但均未对涉事当事人作出行政处罚。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。但是，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，覃铃诉称覃延年殴打其致伤，覃延年予以否认，覃铃应当负有举证责任。现覃铃提供的证据，并不足以证明系覃延年殴打所致。故覃铃的诉讼请求证据不足、事实不清，一审法院不予支持。判决如下：驳回覃铃的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由覃铃负担。 二审期间，上诉人补充提交了现场监控的慢放视频资料。被上诉人对该视频资料进行了质证。 二审查明，被上诉人在一审庭审中对上诉人一审提交已发生损失的医疗费3908.8元、护理费840.6元、住院伙食补助费600元、交通费200元真实性无异议，上诉人一审提交的象州县人民医院出院记录上的出院诊断显示上诉人除胸部挫伤外，还有右××、脑梗死、脑萎缩。 经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。 本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要组成部分，本案中上诉人覃铃与被上诉人覃延年之间系祖孙关系，家庭成员之间应当互敬互爱。本案是家庭成员之间的民事诉讼，上诉人作为民事诉讼当事人，对自己提出的主张，依法有责任提供证据证实，否则应承担相应的不利后果。本案中，上诉人起诉诉称系被上诉人殴打其致伤，应对此负有举证责任。从本案二审中上诉人提供的现场监控录像来看被上诉人没有殴打上诉人，但的确与上诉人有身体接触，对上诉人跌坐在地有因果关系，构成健康权的侵权。但因其作用较小，对于上诉人的全部损失5549.4元亦含有其他疾病的诊疗费用（医疗费3908.8元、护理费840.6元、住院伙食补助费600元、交通费200元），综合全案来看，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，本院酌定由被上诉人承担该全部损失20%责任，即被上诉人向上诉人支付1109.88元（5549.4×20%=1109.88）。 综上，因二审出现新的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2018）桂1322民初963号民事判决； 二、被上诉人覃延年向上诉人覃铃支付1109.88元。 本案一审诉讼费用25元、二审诉讼费用50元，合计75元，由上诉人覃铃负担60元，被上诉人覃延年负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  蒙巧玲 书记员  黄启鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋05刑更955号罪犯成刚，男，1973年4月29日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省临汾市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）临刑初字第82号刑事附带民事判决，以被告人成刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿305496元（未赔）。刑期自2007年3月1日起至2022年2月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第474号减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年12月20日依法对服刑人员成刚进行了提讯。本案现已审理终结。经审理查明：罪犯成刚在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达57.5%,出勤率达51.5%；考试成绩均合格。2011年2月至2018年7月考核期间内，受监狱表扬5次，余14.5分。上述事实，有罪犯成刚的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯成刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯成刚予以减刑六个月，刑期至2021年8月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  王 丽审  判  员  延福胜审  判  员  范建华二〇一八年十二月二十四日法官助理孙娟书记员（代）  张哲豪
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初2862号原告：江西万佳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：彭俐，系该公司董事长。被告：李志琴，女，汉族，1975年6月7日生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告江西万佳物业管理有限公司与被告李志琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。本案预收一半受理费25元（原告已预交），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。审判员  许立元二〇一八年十二月十三日书记员  刘智博
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初1994号 原告：吕月华，女，1966年9月6日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王文鹏，系辽宁安宇律师事务所律师。 被告：卢海天，男，1974年4月18日，汉族，无职业，住广东省珠海市。 公民身份号码：×××。 被告：大连太平湾巨海建材产业有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段****。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：卢海天，系该公司总经理。 原告吕月华与被告卢海天、大连太平湾巨海建材产业有限公司（以下简称巨海建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吕月华的委托诉讼代理人王文鹏到庭参加了诉讼，被告卢海天、巨海建材公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕月华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带返还原告借款1078.85万元（利息另计）；2.根据借款合同约定判决被告承担律师费。3.根据判决结果，由被告承担诉讼费。利息按照实际判决日计算。事实与理由：原告和被告卢海天的朋友朱丽波是多年好友，被告通过其向原告借款，原告多次出借款项，被告于2017年2月23日向原告出具借款欠条合计1078.85万元，并约定于2017年10月31日还款。上述借款到期后，原告找被告要求其偿还借款和利息，但是被告一直无法兑现承诺。另一被告担保人系欠款人卢海天独资法人企业，并有在建工程和土地在瓦房店太平湾。 被告卢海天未答辩。 被告巨海建材公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人朱丽波借原告吕月华五笔款项，并出具借条一张，借条载明：“朱丽波借吕月华（身份证号：×××）款共计五笔，分别为：人民币：捌拾万元整（800000），借款时间为：2014年9月24日。人民币：肆拾万元整（400000），借款时间为：2014年9月29日。人民币：壹佰万元整（1000000），借款时间为：2014年10月14日。人民币：贰佰叁拾万元整（2300000），借款时间为：2014年10月20日。人民币：壹佰万元整（1000000），借款时间为：2014年10月20日。朱丽波借款用于资金周转，以上借款期限均为一个月，如借款人想延续借款需在到期还款日提前一周通知吕月华，借款期限顺延一个月。朱丽波借吕月华借款以此借条为准，此借条签字后即生效，之前所写的借条全部作废。借款人：朱丽波（签字）身份证号：×××借款日期：二〇一四年十月二十一日”。上述借条右下角又写明：“作废2017年2月23日债务转给卢海天”，该借条左下有卢海天、朱丽波、吕月华签字。2017年2月23日，被告卢海天给原告吕月华出具欠条一张，欠条载明：“卢海天欠吕月华人民币10788500.00（大写：一千零七十八万八千五百元整）卢海天身份证：×××吕月华身份证：×××欠款人：卢海天2017年2月23日”。同日，被告卢海天（借款人）、被告巨海建材公司（担保人）与原告吕月华（出借人）签订《借款合同》，《借款合同》约定被告卢海天借原告吕月华人民币10788500元，借款期限为7个月，自2017年4月1日到2017年10月31日止，还款方式为借款分7其按月归还，具体还款数额双方另行商议。《借款合同》第八条约定担保方式为连带责任担保；第九条约定担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。 本院认为，原告吕月华以及被告卢海天、被告巨海建材公司于2017年2月23日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未对原告吕月华所提供的证据提交书面答辩意见，视为放弃质证权利。原告吕月华主张二被告所借的10788500元款项，首先源于原告吕月华作为出借人，案外人朱丽波作为借款人，朱丽波将2014年10月21日借条中的550万元债务转让给被告卢海天，并经三方签字达成一致意见。另外5288500元，原告吕月华称已通过案外人朱丽波转交，庭审中原告吕月华提供了与案外人朱丽波之间的银行转账流水，转账流水的交易时间发生在2014年，而《借款合同》签订的时间为2017年2月23日，因此原告吕月华没能证明朱丽波将5288500元转给被告卢海天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，原告吕月华应当提供交付被告卢海天5288500元的证明，故本院对原告吕月华主张的另外5288500元不予支持。关于利息，《借款合同》第七条约定借期2017年10月31日届满；第十条第二款约定借款人在还款期满时未能足额偿还本息的应当向出借人支付全部借款的20%违约金，并承担为借款支付的全部费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定利率未超过年利率24%，人民法院应当支持。”原告吕月华约定的20%违约金明显超过了该条法律规定，因此应当按照年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢海天于本判决生效后十日内，偿还原告吕月华借款5500000元，并自2017年2月23日起至借款还清之日止按年利率24%承担利息； 二、被告大连太平湾巨海建材产业有限公司对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告吕月华其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99479元，原告吕月华承担49179元，被告卢海天承担诉讼费50300元、保全费5000元、保险费19200元、公告费600元，共计75100元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 矫日波人民陪审员宋淑霞人民陪审员姚旭光 二〇一八年十二月十七日 书记员 王        思        楠
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0116民初6736号原告：紫金财产保险股份有限公司，住南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：项巍，男，该公司员工，住，住南京市六合区/div>被告：李龙飞，男，汉族，1982年4月19日出生，住，住南京市六合区/div>被告：芦芳，女，汉族，1981年11月1日出生，住，住南京市六合区/div>案由：追偿权纠纷本院审理原告紫金财产保险股份有限公司与被告李龙飞、芦芳追偿权纠纷一案，原告于2018年12月17日向本院提出撤回对被告李龙飞的起诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回对被告李龙飞的起诉。审判员  王家权二〇一八年十二月十九日书记员  谢 芸
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执2435号申请执行人：孟庆奎,男性,1972年9月20日出生,住长春市九台区团结街临街委**。被执行人：王庆君,男性,1963年12月28日出生,住长春市九台区土门岭镇二道沟村2社。被执行人刘朋贺,女性,1988年5月25日出生,住长春市九台区土门岭镇二道沟村2社。本院在执行孟庆奎与王庆君、刘朋贺民间借贷纠纷执行一案中，长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初2488号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月13日向本院申请执行，标的：11450元及利息，我院具体措施如下：1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现有可供执行财产；3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息；4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息；5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单；7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙亚岩审判员  姜明珠审判员  吕 晶二〇一八年十二月二十三日书记员  张延龙
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2561号申请人：济宁中联混凝土有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处房家村济梁公路**。统一社会信用代码：91370811056212168B。法定代表人：刘彬，董事长。被申请人：济宁西部科技城置业有限公司，，住所地济宁经济开发区呈祥大道嘉美路东、纬十路南。统一社会信用代码：91370800MA3CMTWJ1M。法定代表人：李峻峰，执行董事兼总经理。申请人济宁中联混凝土有限公司与被申请人济宁西部科技城置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2018年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁西部科技城置业有限公司银行存款210万元或查封、扣押其相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保289号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁西部科技城置业有限公司银行存款210万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  王彦洁二〇一八年十二月二十六日书记员  方 园
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初5765号原告：袁文清，女，1985年1月22日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：粟延芝，江苏谢满林律师事务所律师。被告：王鸿飞，男，1961年10月14日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市广阳区。被告：南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区固城镇小高山科技创业园**。法定代表人：王鸿飞,该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。原告袁文清与被告王鸿飞、南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司（以下简称“新城意象公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，由审判员王国平依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文清的委托诉讼代理人粟延芝、被告王鸿飞及新城意象公司的共同委托诉讼代理人孙兵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文清向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告王鸿飞立即偿还借款本金200万元及利息316000元（按照月息2%计算，以200万元为基数，自2018年4月7日起暂计算至2018年11月30日，应计算至实际付清之日）；二、判令原告享有对被告新城意象公司所提供抵押物拍卖、变卖后所得价款就全部借款本息优先受偿；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月7日，被告王鸿飞出具借条，向原告借款人民币400万元，借期三个月，月息2%。后原告依约向王鸿飞交付了全部借款。借款到期后，被告王鸿飞仅向原告归还200万元本金及借期内的利息，剩余本金和利息至今未归还。2018年4月18日，被告新城意象公司将其名下坐落于南京市高淳区××小区车库××区××号等50个车库为被告王鸿飞的剩余200万元借款设定抵押，债务履行期限为2018年2月7日起至2018年5月6日止，已办理抵押权登记。原告认为，原告与被告王鸿飞之间的借贷关系真实、有效，被告王鸿飞未如能按约向原告归还全部借款本息，已构成违约。被告新城意象公司以其财产为被告王鸿飞的借款提供抵押担保，现王鸿飞不履行债务，新城意象公司应以其所提供抵押物为限承担担保责任。现诉至法院，请求判如所请。被告王鸿飞辩称，其曾委托芮军辉以都市尚品小区车库对外融资，对向原告借款400万元的事实无异议，该笔借款由芮军辉进行担保，并由芮军辉归还了部分借款本息，现因资金周转困难，暂无力归还。被告新城意象公司辩称，对原告主张的抵押事实予以认可，愿意将抵押的车库处置归还原告借款，但抵押优先权范围应限定为借款本金，对利息不应享有抵押优先权。经审理，本院认定以下事实：2018年2月7日，王鸿飞向袁文清借款400万元，约定借期三个月，利息按月利率2%计算，并出具借条，芮军辉对该笔借款提供了担保。借款后，王鸿飞于2月9日归还利息8万元，于3月15日归还利息8万元，于4月18日归还本金200万元。2018年4月18日，新城意象公司与袁文清签订借款合同，借款金额200万元，借款期限自2018年2月7日至2018年5月6日，利息按年利率10%计算，并以新城意象公司名下位于南京市高淳区××小区车库××区××号等50个车库为上述借款提供抵押担保，并签订抵押合同，办理了抵押登记手续，袁文清取得不动产登记证明，被担保主债权数额200万元，并注明具体抵押金额详见抵押合同。借款到期后，王鸿飞未按约还款，引发纠纷。上述事实，有借条、银行账户明细单、借款合同、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明、企业公示信息及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告袁文清与被告王鸿飞之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告新城意象公司自愿提供房产为王鸿飞借款提供担保，并办理了抵押登记，原告袁文清对抵押房屋在抵押权范围内享有优先受偿权。根据不动产登记证明所载，抵押金额以借款合同载明的金额为准，抵押权范围应以该金额为准。被告王鸿飞未及时还款，应承担相应的民事责任。原告要求被告王鸿飞归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的优先权范围应以不动产登记证明所载金额为准，对超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王鸿飞应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告袁文清借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年4月7日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、原告袁文清就本判决第一项确定的债权数额对被告南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司所有的位于南京市高淳区××小区车库××区××号等50个车库（以苏（2018）宁高不动产证明第××号不动产登记证明所附抵押清单为准）拍卖、变卖后的价款在本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年4月7日起至实际支付之日止，按年利率10%计算）总额范围内优先受偿；三、驳回原告袁文清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25328元，由被告王鸿飞、南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王国平二〇一八年十二月二十日法官助理段云婷书记员朱承子
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21811号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘滨路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：黄勇梅，女，1978年8月5日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告黄勇梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金24326.75元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金24326.75元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及出借人李薇竹等签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）网贷平台”向被告提供借款57600元，被告每月按等额本息方式还款,投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年8月22日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年11月17日，被告向投资公司提交信贷申请表。2016年11月22日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹等（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额57600元，分期月数24，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月22日应还本息2765.54元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告单独一期逾期的，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，并以邮件形式告知被告应立即清偿尚未偿付的全部本息和违约金；投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款40000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年6月19日尚欠借款本金24326.75元未付。另查，2017年8月22日，原告与转让人李薇竹等签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月15日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人李薇竹等签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年6月19日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇梅于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金24326.75元；二、被告黄勇梅于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以24326.75元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元（含公告费560元），由被告黄勇梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  王卓琳
四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川14执恢11号之二 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南段**。 法定代表人：仇智勇，董事长。 被执行人：王玉安，男，汉族，出生于1968年6月11日，住所地：眉山市东坡区。 被执行人：王亚军，女，汉族，出生于1971年2月21日，住所地：眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1651号民事判决，向被执行人王玉安、王亚军发出执行通知，责令履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对王玉安、王亚军所有的位于眉山市东坡区东坡金城商业步行街的商业用房在京东网进行网络司法拍卖，经过一拍、二拍和变卖，成交三套共计144万元，其余房产变卖均流拍，案款已支付给申请执行人，2018年11月19日，本院已经将上述情况书面告知了申请执行人，申请执行人不接受以物抵债，现被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 颜 毅 审判员 谭文胜 审判员 王 卫 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张 伟
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0118刑初875号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人刘连才，男，1986年8月5日出生于天津市静海区，汉族，小学文化，农民，住址天津市静海区。2017年5月15日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年6月9日被取保候审，2018年5月28日被天津市静海区人民检察院取保候审。现在居住地。天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉〔2018〕856号起诉书指控被告人刘连才犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院审查后于11月28日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员赵生霞出庭支持公诉，被告人刘连才到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2017年1月初的一天，被告人刘连才伙同刘某来到位于天津市静海区开发区七号路的天津明梯金属丝绳制品有限公司院内，盗走该公司饲养的孔雀4只;二三天后，刘连才再次伙同刘某到该公司盗走孔雀6只;过了二三天，刘连才伙同刘某、孙某再次来到该公司盗窃孔雀，后因故未得逞。该公司发现孔雀被盗后拨打电话报警，同年5月15日，公安机关将刘连才抓获。案发后，刘连才退赃退赔，并取得被害单位谅解。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相关证据，以证明指控被告人刘连才犯罪的事实。公诉机关认为，被告人刘连才的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘连才到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。上述事实，被告人刘连才在开庭审理过程中均无异议，自愿认罪认罚，并有证人孙某、王某1、代某、张某、王某2的证言，被告人刘连才及同案犯刘某的供述，案件来源，抓获经过，被盗孔雀照片，辨认笔录，谅解书，常住人口基本信息及公安机关情况说明等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人刘连才以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃公司财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘连才如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已退赃、退赔，并取得被害单位的谅解，可依法对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘连才犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈金清二〇一八年十二月四日书记员  杨 婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16453号原告：航信达国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张学敏，执行董事。委托诉讼代理人：邹晓微，女，航信达国际旅行社（北京）有限公司职工。被告：北京优联万家科技集团有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****47-（11）**。法定代表人：高宁，执行董事。原告航信达国际旅行社（北京）有限公司（以下简称航信达公司）与被告北京优联万家科技集团有限公司（以下简称优联万家公司）合同纠纷一案,本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航信达公司的法定代表人张学敏及委托诉讼代理人邹晓微到庭参加诉讼。被告优联万家公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航信达公司向本院提出诉讼请求：1．优联万家公司支付航信达公司欠款130439元;2．优联万家公司按照约定向航信达公司支付违约金（以欠款71749元为基数，自2018年7月20日起至实际付款之日止，按日千分之五利率计算）；3．解除《企业商旅综合业务合同》；4．诉讼费由优联万家公司承担。事实和理由：2018年4月8日，原、被告于2018年4月8日签订《企业商旅综合业务合同》，合同约定：1、原告为被告提供预订国内国际机票、预订国内国际酒店、预订货车票等商务出行相关产品的咨询、预订退改及管理服务；2．原告于每月5号前向被告提供上一自然月的交易报表，被告应在原告提供报表后5个自然日内确认应付金额，逾期未确认视为无异议，并应在原告提供报表后15个自然日付清上个自然月发生的款项；3、合同有效期自2018年4月8日起至2019年4月8日；4、被告逾期付款，每逾期一日应按未付款项千分之五支付原告违约金，逾期超过三十日，原告有权解除合同；5、被告于2018年4月19日由原企业名称优联万家（北京）科技发展有限公司变更为北京优联万家公司科技集团有限公司。后，原告为被告提供机票、火车票订购等服务，但被告在2018年5月30日至2018年6月30日期间的机票结算款71749元至今未支付。2018年6月30日至2018年7月31日又产生的机票、火车票结算款为58690元，鉴于被告拒不支付6月份结算款的行为已构成违约，原告要求解除双方合同，要求被告一并支付2018年6月份及7月份的结算款共计130439元，并支付逾期付款违约金。被告优联万家公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，优联万家公司（甲方）与航信达公司（乙方）签订《企业商旅综合业务合同》，约定：1．乙方为甲方提供商务出行相关产品的咨询、预订退改及管理服务；2．乙方在每月5号前向甲方提供上一自然月的交易明细报表，交易报表含甲方应付总金额；3．甲方应在乙方提供报表后的5个工作日内确认应付金额；4．甲方需在乙方提供报表后的15个自然日内付款，即甲方应在每月20号之前付清上一自然月产生的所有款项，以款项实际到账日期为准，甲方未在本协议约定的期限内支付款项的，乙方有权立即暂停提供本协议项下服务；5．甲方未在本协议约定的期限内支付款项的，乙方有权以逾期金额为基数按照每日千分之五向甲方收取滞纳金，逾期超过三十日的，乙方有权解除本协议。庭审中，本院查明优联万家公司于2018年5月30日至2018年6月30日期间欠航信达公司服务费71749元；于2018年6月30日至2018年7月31日期间欠航信达公司服务费58690元。上述事实，有合同、结款通知函、送票明细、聊天截图、结款证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，优联万家公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。优联万家公司与航信达公司签订的《企业商旅综合业务合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。依据该合同，航信达公司为优联万家公司提供了票务服务，优联万家公司应按约定支付航信达公司欠款130439元，故本院对航信达公司要求优联万家公司支付欠款130439元的诉讼请求，予以支持。另，优联万家公司未按照合同约定履行义务，构成违约，应承担违约责任，本院对合法部分予以支持，对诉求过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告航信达国际旅行社（北京）有限公司与被告北京优联万家科技集团有限公司于2018年4月8日签订的《企业商旅业务合同》于2018年8月20日予以解除；二、被告北京优联万家科技集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告航信达国际旅行社（北京）有限公司欠款130439元；三、被告北京优联万家科技集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告航信达国际旅行社（北京）有限公司违约金（以本金71749元为基数，自2018年7月21日起至实际付清之日止；以本金58690元为基数，自2018年8月21日起至实际付清之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、驳回原告航信达国际旅行社（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元及公告费（以票据为准），由被告北京优联万家科技集团有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  任宝玲人民陪审员  杨秀文二〇一八年十二月二十五日书 记 员  曹成旭
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0202民初2654号 原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司， 负责人雷飞，该公司总经理。 委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。 委托代理人余卓君，广西华震律师事务所律师。 被告李异芝。 被告梅美清。 原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉被告李异芝、梅美清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司在一审诉讼过程中自愿申请撤回对被告李异芝、梅美清的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司撤回对被告李异芝、梅美清的起诉。 案件受理费874元（原告已预交），减半收取计437元，由原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司负担。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  何 丽 二〇一八年十二月七日 代书 记员  韦倩倩
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1191民初2582号 原告：江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市中山东路**。 法定代表人：陈凤珠，该公司总经理。 被告：镇江和诚农业发展有限公司，，住所地镇江新区大路镇圖山路** 法定代表人：李武南，该公司总经理。 被告：镇江开诚置业有限公司，住所，住所地镇江新区大港银山南山路div> 法定代表人：朱朝辉，该公司总经理。 被告：江苏瀚瑞资产经营有限公司，住所，住所地镇江新区大港银山南山路div> 法定代表人：王靖宇，该公司总经理。 原告江苏地质基桩工程公司与被告镇江和诚农业发展有限公司、镇江开诚置业有限公司、江苏瀚瑞资产经营有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，原告于2018年12月18日向本院提出撤回对被告镇江和诚农业发展有限公司、镇江开诚置业有限公司、江苏瀚瑞资产经营有限公司的诉讼。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江苏地质基桩工程公司撤回对被告镇江和诚农业发展有限公司、镇江开诚置业有限公司、江苏瀚瑞资产经营有限公司的起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告江苏地质基桩工程公司负担。 审判员  陈萍萍 二Ｏ一八年十二月十八日 书记员  孙 程
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执7186号申请执行人:北京冠华荣信系统工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4027。法定代表人：薛俊峰，董事长。被执行人：无锡睿驰美迪科技有限公司，，住所地江苏省无锡市无锡新区龙山路**（旺庄科技创业中心）**705法定代表人：赵永寿。北京冠华荣信系统工程股份有限公司与无锡睿驰美迪科技有限公司合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）京0106民初13787号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：被告无锡睿驰美迪科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司325600元及利息（以325600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二○一四年四月一日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6184元、保全费2441元及公告费560元，均由被告无锡睿驰美迪科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人于2018年8月1日向本院申请执行，本院于2018年8月1日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2018年8月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院于2018年8月6日、2018年10月24日、2018年11月5日、2018年11月23日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，除部分银行存款、工商登记外，未发现被执行人的证券、互联网银行存款、不动产、车辆等信息。3、本院于2018年9月30日冻结被执行人名下中国银行账户。冻结期限为一年，自2018年9月30日至2019年9月29日止。本院扣划上述账户内案款50106.89元，并于2018年12月13日将上述案款发还给申请人。4、本院于2018年12月13日调查被执行人公司经营情况，经查被执行人已不正常经营，正在申请破产。5、本院于2018年9月20日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执7186号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇一八年十二月十三日书记员 亓彩霞
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0183民初5245号 原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。 负责人：孟凡利。 被告：王凤贤，男，1950年6月28日生，汉族，住德惠市。 原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行与被告王凤贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行审理。 吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令王凤贤偿还借款本金5,000.00元及利息；2.一切诉讼费用由王凤贤承担。事实和理由：王凤贤于2008年3月4日在我社贷款人民币5,000.00元，经多次催要拒不还款，有借据为凭，故向德惠市人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉时应当提供被告明确的信息，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。法院根据原告起诉时提供的被告的送达地址，不能向被告送达相关法律文书，原告也不能提供被告其他的送达地址或送达线索，属于被告不明确的情形，依法应驳回原告的起诉，待原告掌握被告的正确信息后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行的起诉。 案件受理费25.00元返还给吉林德惠农村商业银行股份有限公司布海支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  尹殿君 二〇一八年十二月二十六日 书记员  姜成龙
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0922民初5689号原告：陆彩霞，女，1990年6月15日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：陈伟，男，1990年5月8日生，汉族，居民，住滨海县。原告陆彩霞与被告陈伟不当得利纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。现原告陆彩霞于2018年12月24日向本院提出对被告陈伟的撤诉申请。本院认为，原告陆彩霞自愿撤回对被告陈伟的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陆彩霞撤回对被告陈伟的起诉。案件受理费3577元，减半收取1788.5元，由原告陆彩霞负担。审判员  张桐二〇一八年十二月二十四日法官助理仇惠书记员王颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2668号申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。负责人石永拴。被申请人李耀展，男，汉族，1995年4月1日出生，住河南省新密市。被申请人河南省美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区枫香街与紫竹路交叉口向南100米路西。法定代表人蔡平。申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2018年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款839776.71元或查封其相应价值的其他财产。中国建设银行股份有限公司郑州众意西路支行出具担保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李耀展、河南省美景之州地产开发有限公司名下银行存款839776.71元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一八年十二月七日书记员  赵淑霞
陕西省镇安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕1025执383号 申请执行人李联清,1952年5月26日出生,男,住镇安县。 委托代理人李加池,1982年1月28日生，女，住镇安县。 被执行人朱家汉，1979年12月23日出生，男，住镇安县。 本院在执行申请执行人李联清与被执行人朱家汉机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）镇安民初字第00519号民事判决书】中，被执行人朱家汉应赔偿申请执行人损失45，000元。因被执行人朱家汉逾期未履行，申请执行人李联清于2018年9月26日申请执行，本院同日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人朱家汉的财产进行调查，其暂无其他可供执行财产，仅有存款200元本院已经划拨缴纳申请执行费。申请执行人李联清年老多病，家庭生活困难。其向本院申请特困救助，同意救助20，000元后本案终结执行，现已按照规定对申请执行人李联清救助20，000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2018)陕1025执383号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明阳 审判员  陈怀军 审判员  刘永明 二〇一八年十二月十八日 书记员  蔡晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21382号原告：中山广旺商贸有限公司，住所地广东省中山市三乡镇中心区综合市场**楼**首层，统一社会信用代码914420003519381560。法定代表人：刘伟，职务总经理。委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦杏珊，广东凯行律师事务所律师。被告：郑海勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住湖北省郧县，原告中山广旺商贸有限公司（以下简称广旺公司）诉被告郑海勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广旺公司法定代表人刘伟及委托诉讼代理人叶锦芬、韦杏珊到庭参加诉讼，被告郑海勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广旺公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿全部款项本金28264元；2.判令被告向原告支付利息损失，自2017年7月5日起以8165元为基础、自2017年9月30日起以6800元为基础、自起诉之日起以13299元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日。事实与理由：被告于2015年8月5日入职原告处担任业务员，薪酬结构由底薪3000元、业绩提成及考核补贴组成。被告入职后，负责原告产品推广及售后维护，负责区域为中山市东升镇、小榄镇、古镇镇及沙朗中心市场等。2017年7月4日，由于被告向客户私自收取货款、欠款，但欠单未给客户，欠款亦未给回原告的行为被原告发现，被告向原告提出该私自收取欠款的款项共8165元转化为借款并出具借条确认；后又于2017年9月29日以同样的形式向原告借款8800元并出具欠条。原告分别于2017年10月23日、2017年11月26日及2017年12月23日在被告工资内扣除500元、1000元、500元抵偿欠款。因此，被告通过借款形式向原告借款，共剩余14965元未还。另，被告通过其作为原告业务员的身份，利用职务之便多次收取客户货物欠款，但并未出具任何收据或欠单等书面凭证，亦未将相应款项返还给原告；且多次以调货的理由私下在客户处取走货物，后并未给原告或客户补上款项。通过上述2种形式的侵占行为，被告已侵占原告货款共13299元。以上款项虽经原告多次催讨但被告均未返还。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请法院依法支持原告的诉求。原告广旺公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.员工履历表；2.中山市古镇祝朝贵粮油档出具的证明；3.广旺商贸送货单；4.中山市华顺干货批发商行出具的证明；5.中山市东升镇忠林粮油店出具的证明；6.中山广旺商贸有限公司送货单；7.中山西区张信权副食店出具的证明；8.广旺商贸送货单；9.沙朗中心市场四川特产出具的证明；10.广旺商贸送货单；11.中山市东升镇兴隆店出具的证明；12.广旺商贸送货单；13.中山市东升镇兴隆店（东升鸡笼市场地摊2号）出具的证明；14.广旺商贸送货单；15.郑海勇私下收取货款或调货金额列表；16.借条；17.欠条；18.原、被告的聊天记录；19.被告与客户的聊天记录。被告郑海勇未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，被告郑海勇原系原告广旺公司业务员。2017年7月4日，被告向原告出具借条，载明借支8165元。2017年9月29日，被告向原告出具借条，载明其由于个人原因向原告预支8800元，该款项于10月23日扣借支500元，11月26日扣借支1000元，12月13日扣500元，尚欠6800元。原告主张上述款项均是被告私自收取欠款被原告发现而向原告出具的借条，此外，还有部分被告私自收取的客户货款，原告与客户核对之后，根据送货单的金额列出的款项，合计13299元。经查，中山市华顺干活批发商行出具证明载明被告以调货为由调走6桶菜油合计1470元，至今未付款亦未归还货物。中山市东升镇忠林粮油店出具证明载明其经对账确认欠原告货款4000元，单号为XS201610210006，其以现金方式支付给了被告，但被告未交付欠单，也未将货款交回给原告。此外，中山市古镇祝朝贵粮油档、中山西区张信权副食店等商店均出具了被告私下收取货款或调货金额证明。上述证明载明合计金额为13299元。原告也提供了相应的送货单予以辅助证明。原告以被告的行为对其造成财产损害为由，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，原告在微信聊天记录中确认在上述被告所欠的款项中扣除了被告最后一个月工资2619元，因此被告尚欠25645元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告郑海勇原系原告广旺公司员工，其利用自身职务侵占原告的财产，有中山市华顺干活批发商行等出具的证明、原告送货单、欠条、聊天记录为证，已经形成一套完整的证据链，本院对于该事实予以确认。被告应当及时向原告返还尚欠的款项25645元（8165元+6800元+13299元-2619元）。至于原告主张的利息问题，由于在借条中未注明返还期限，故本院认为应以25645元为本金，自起诉之日即2018年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑海勇于判决生效之日起三日内向原告中山广旺商贸有限公司返还财产25645元并支付利息损失（利息损失计算方式：以25645元为本金，自2018年10月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利率以年利率6%为限）；二、驳回原告中山广旺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取计264元（原告广旺公司已预交），由原告广旺公司负担64元，被告郑海勇负担200元，被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一八年十二月十七日书记员  李伊茗冯莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26665号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告张宇，女，41岁。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张宇供用热力合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2018年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十七日书记员  陈翠微
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0115执1466号申请执行人：尚俊梅，女，1968年7月7日出生，汉族。被执行人：苏西英，女，1962年10月25日出生，汉族。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初126号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尚俊梅于2018年9月12日向本院申请执行，要求被执行人苏西英给付申请执行人尚俊梅人民币50000元，承担案件执行费650元。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、不动产、证券等情况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。三、2018年12月10日，本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，被执行人无房产登记。四、本院执行人员多次电话联系被执行人并前往其住所地调查，均未果。五、本院依法对被执行人苏西英采取限制消费措施。2018年12月8日,经本院约谈申请执行人,其对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，目前尚未执行到位50000元。以上事实有财产查询反馈表、与申请执行人终本约谈笔录、限制消费令等在案佐证。本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,执行过程中未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾 明人民陪审员  孙耀军人民陪审员  邢少林二〇一八年十二月十八日书 记 员  张伟祝
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘06行初229号原告：汨罗市归义镇上马社区第七居民小组。住所地：汨罗市归义镇上马社区。负责人：霍松，组长。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。被告：汨罗市人民政府，住所地：湖南省汨罗市建设西路**。法定代表人：朱平波，市长。被告：汨罗市归义镇人民政府，住，住所地：湖南省汨罗市人民路与汨新路交叉口东南50米/div>法定代表人：毛利，镇长。原告汨罗市归义镇上马社区第七居民小组（以下简称上马社区七组）因要求确认被告汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）、被告汨罗市归义镇人民政府（以下简称归义镇政府）行政行为违法及行政赔偿一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告上马社区七组诉称，本案诉争土地一直在原告辖区内。上世纪60年代，国家实行生产队、生产大队、人民公社“三级所有”的政策，原告属于上马生产大队。1964年上马生产大队为增加农民收入，在大队书记霍本科主持下，大队自办茶场，把原告所有的集体土地（该土地至今一直在上马社区的辖区内）集中起来兴办上马茶场，面积约为160亩。1967年，为给上山下乡的知识青年提供一个劳动场所，上马茶场加入了团山大队的土地，更名为东风茶场，并被交由新市公社管理，当时茶场土地并未办理征用手续。未给土地所有者任何补偿或等价交换。1980年6月，东风茶场由新市公社划归大众公社，大众公社将团山大队的40亩茶场土地归还给团山大队。剩余160亩上马大队的集体土地仍在兴办茶场。1981年，因行政区划变更，该茶场更名为城郊公社东风茶场。同年8月20日，因上马大队成员认为地是自己的，茶场茶叶便可随意摘取，城郊公社管委会召集上马大队和临近的团山大队代表就茶场治安工作进行协商，当日在场代表签订了《城郊公社东风茶场有关问题协议书》，并让代表回去做队内成员思想工作以集体利益为重，不要去摘取茶叶。1981年9月18日，汨罗市为东风茶场颁发汨政字第0155号《汨罗县专业场所所有权证书》，但茶场属乡镇企业、茶场土地属上马大队集体所有这一事实未变。90年代，东风茶场停办解散，城郊公社更名为城郊乡（现在为归义镇）。汨罗市政府本应撤销该所有权证书，归义镇政府将茶场土地使用权返还给原告，但汨罗市政府当时没有撤销该证，归义镇政府也没有将茶场土地使用权返还，从1999年起，没有和原告办理征收补偿手续，就将原告的茶场土地160亩另外加上其他方式侵吞的约40亩土地全部扩张为茶场面积。为此，原告多次向归义镇政府反映，均迟迟不予答复。直至2018年8月8日，归义镇政府答复原东风茶场范围内的土地自建厂之时变为乡镇（公社）所有，之后经依法批准相继变为了集体建设用地、国有建设用地，在成为国有建设用地后已经通过依法出让给了相关受让人，且在二级土地市场进行了一定程度的流转。要求收回土地权属缺乏事实和法律依据，无法支持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案争议土地第一次确权颁证的时间发生在1981年9月18日，即经当时的汨罗县人民政府颁发《汨罗县专业场所有权证书》确权登记至城郊公社茶场名下，现原告在37年之后提出确认归义镇政府侵犯其集体土地所有权的行为违法并赔偿损失的诉求，因涉及汨罗市政府第一次确权颁证行为的合法性，原告的诉求显然已经超过了起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汨罗市归义镇上马社区第七居民小组的起诉。案件受理费50元，退还给原告汨罗市归义镇上马社区第七居民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一八年十二月六日书记员 王泊涵
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初8338号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般授权。被告：刘斌。原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司湖北省分行因被告刘斌拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告刘斌向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还信用卡透支本金25963.69元，利息、滞纳金等其他费用11785.02元，共计37748.71元（暂计至2016年8月2日，之后的利息按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止）；本案的诉讼费用由被告刘斌承担。被告刘斌经合法传唤未到庭应诉。经审理查明：信用卡信息：持卡人刘斌，卡号62×××92。开卡日期：2012年5月10日。利息计收标准：日利率为万分之五自记账日起还款日止，并按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。欠款情况：截至2016年8月2日，被告刘斌尚欠本金25963.69元，利息、滞纳金等其他费用11785.02元，合计37748.71元。本院经审理认为，被告刘斌向原告交通银行股份有限公司湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行股份有限公司湖北省分行主张被告刘斌偿还借款本金、利息及2016年8月2日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘斌经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金25963.69元；二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年8月2日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计11785.02元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告刘斌负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘斌随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 道 玮人民陪审员 陈 桂 荣人民陪审员 欧阳言浩二〇一八年十二月十九日书 记 员 王 李 夫
洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1584号原告：高有安，男，1964年1月8日出生，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳高新区智达法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**。主要负责人：崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：李重德，河南杰昇律师事务所律师。被告：梁峰林，男，1976年12月11日出生，汉族，住洛，住洛阳市西工区div>原告高有安诉被告梁峰林、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高有安及其委托诉讼代理人许世宇，被告保险公司委托诉讼代理人李重德，被告梁峰林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高有安向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在承保范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等共计27838.1元；2、被告梁峰林对被告保险公司承保范围以外的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日11时，原告驾驶电动车行驶至河洛路××军威路交叉口处时，和驾驶豫Ｃ×××**号机动车的被告梁峰林发生交通事故，造成原告受伤。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定梁峰林负事故全部责任。原告因交通事故受伤住院治疗费用全部自理。本案肇事车辆在被告保险公司购有交强险。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜无果，现诉至法院请求判如所诉。被告保险公司辩称：1、本次交通事故造成的车辆损失我公司已经赔偿；2、医疗费要扣除10%的非医保用药；3、我公司不承担诉讼费。被告梁峰林辩称：对事故的发生及责任划分均无异议。原告高有安围绕诉讼请求依法提交了证据，被告保险公司、梁峰林未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日11时10分，在洛阳××新区××与军威路交叉口处，被告梁峰林驾驶豫Ｃ×××**号小轿车由南向东右转行驶，遇原告驾驶二轮电动车由东向西行驶，由于被告梁峰林未按照操作规范安全驾驶，致使小轿车前部与电动车左侧相撞，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。2018年1月3日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁峰林负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生当日，原告被送至中国人民解放军第一五〇中心医院住院治疗28天，被诊断为左肩胛骨骨折等，期间需1人护理，发生医疗费12456.31元。原告医嘱显示建议休息2月。原告事故发生前在洛阳萱圃园林工程有限公司工作，日平均工资59.8元。本案肇事豫Ｃ×××**号小轿车在被告保险公司购有机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险，不计免赔。本院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，可以作为本案侵权责任划分的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应先在保险范围内赔偿原告损失，超出部分由被告梁峰林承担赔偿责任。医疗费12456.31元，属于实际支出。原告主张的其他医疗费，未提交医嘱及费用明细，无法确认与本案关联性，不予支持。营养费560元（20元×28天）、住院伙食补助费1400元（50元×28天），均属于实际支出，本院予以支持。护理费，原告主张2800元（100元×28天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，予以支持。误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定计算为5262.4元（59.8元×88天）。交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告主张150元未超出合理范围，予以支持。综上，原告高有安因本次事故产生损失：医疗费12456.31元、营养费560元、住院伙食补助费1400元、护理费2800元、误工费5262.4元、交通费150元，共计22628.71元，由被告保险公司赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告高有安22628.71元；二、驳回原告高有安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告梁峰林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张胜杰代理审判员  陈 莹人民陪审员  杨丽菲二〇一八年十二月十四日书 记 员  陈梦娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4061号之二申请执行人：于得资，女，1965年7月14日生，汉族。被执行人：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街****。法定代表人：王树财。本院在执行于得资与黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院〔2016〕黑01**民初7666号民事判决书已经发生法律效力，于得资于2018年9月6日申请强制执行，请求被执行人讷黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司给付欠款311600元及利息，承担案件受理费4040元，保全费1453元，本院立案受理，案号为（2018）黑0103执4061号,执行回款202958.56元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2018年9月30日、2018年12月6日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，扣划被执行人银行存款202958.56元，未发现有其他可供执行的财产。3、本院于2018年12月18日将被执行人讷河市神禾贸易有限责任公司纳入限制消费名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年12月14日告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 辉二〇一八年十二月十九日书记员 项建宇loz
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7195号之一 申请执行人：厦门华特集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码913502001549891491。 法定代表人：高文川，董事长。 委托诉讼代理人：李珊珊，职员。 被执行人：广西宝源交通科技有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港勒沟作业区> 法定代表人：范瑞洪。 申请执行人厦门华特集团有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初3006号民事调解书，于2018年10月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人广西宝源交通科技有限公司支付加工费1564579.5元及资金占用费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况。2018年11月6日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人名下尾号2918的建设银行账户的存款，实际冻结金额1532.35元，冻结期限一年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、本院于2018年12月11日通过电话联系方式将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人广西宝源交通科技有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月十三日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保2402号申请人：葛刘昌，男，汉族，1953年11月11日出生，住林州市。被申请人：陈庆云，男，汉族，1963年4月2日出生，住林州市。申请人葛刘昌于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈庆云名下的银行存款11000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：815812018410581000277）提供担保。本院经审查认为，申请人葛刘昌提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人陈庆云名下的银行存款11000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费130元，由申请人葛刘昌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程晓东二〇一八年十二月十九日书记员  秦玉丽
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终4332号上诉人（原审被告）：刘保良，男，1971年8月20日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：黄海权，男，1978年9月10日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：刘保松，男，1966年11月9日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：房友玲，女，1969年4月20日出生，汉族，住睢宁县。上诉人刘保良因与被上诉人黄海权，原审被告刘保松、房友玲追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，庭前经核实，本案无上诉费发票、无以上诉人名义的汇款。上诉人一审预留的电话号码18752******电话停机，后经与上诉人一审委托诉讼代理人联系，其向本院提供上诉人另一电话号码，经本院与上诉人刘保良电话联系，其表示收到缴纳案件受理费通知后未交纳上诉案件受理费，后刘保良向本院寄送书面材料表明其确未缴纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人刘保良收到法院向其送达的缴纳案件受理费通知后未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘保良自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年十二月四日书记员  杨荔媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初14391号原告：周永翠。原告：周永发。原告：周永贵。原告：周永亮。原告：周永芹。以上五原告共同委托诉讼代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。被告：罗华良。委托诉讼代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险广东公司”）。住所地：广东省广州市天河区体育东路****。统一社会信用代码为91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所辅助人员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2018年10月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况按广东省一般地区2018年标准计算1.原告诉请：（1）两被告赔偿原告884767.99元（死亡赔偿金778525元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46784.5元、交通费3000元、住宿费3500元、处理事故人员误工费2958.49元；交强险和商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；（2）两被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2018年6月3日3时23分，被告罗华良驾驶本人所有的粤Ｓ×××**号小轿车在途经东莞市××某路段时，车头左侧与手推车右侧及原告方亲属周某身体发生碰撞，造成周某受伤送院及车辆损坏的事故。6月4日周某经抢救无效死亡。肇事后被告罗华良弃车离开现场。6月3日15时许被告罗华良投案自首。交警部门认定：（1）被告罗华良驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，负事故的全部责任；（2）被告罗华良事发后弃车逃逸，未报警，未保护现场。被告罗华良因触犯交通肇事罪，已被本院判处有期徒刑一年九个月（2018年6月3日至2020年3月2日），案号为（2018）粤1972刑初2363号。该案中，本院认定：（1）被告罗华良事发后打120并随救护车将周某送至大朗医院，后打电话通知朋友前往处理，此后自行前往医院治疗；（2）公诉机关指控被告罗华良酒后驾车证据不足。被告罗华良事发后虽然是因为送周某去医院而离开现场，但案发后未报警保护现场，应负事故的全部责任；3．保险情况：被告平安财险广东公司承保了粤Ｓ×××**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发均在保险期限内。商业第三者险合同条款第二十四条第一款第（二）项第1点约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。被告平安财险广东公司辩称：被告罗华良构成逃逸，依据以上合同条款，保险公司无需在商业第三者险范围内承担赔付责任。经查，以上条款通过黑体字显示。本院认定被告平安财险广东公司需要在商业第三者险限额范围内承担赔付责任，理由为：（1）以上合同约定中虽未明确，但遗弃机动车离开事故现场，应理解为行为人为逃避法律责任而故意弃车离开；（2）具体到本案，刑事案件中，公诉机关及本院均未认定被告罗华良存在逃逸的情节。结合被告罗华良事发后送周某到医院、通知朋友处理事故、到医院治疗等事实，可认定被告罗华良主观方面并不存在故意逃避事故责任；4.当事人情况：原告提供的亲属关系证明、户籍证明等证实：（1）死者周某，男，1957年2月1日出生，属家庭户口，死亡时年满61周岁，未婚。原告周永翠、周永发、周永贵、周永亮、周永芹分别是周某的弟弟、妹妹，死者周某的父母已在事故发生前去世；（2）四川省广安市广安区广兴镇茅垭村、广龙社区居委会、广兴派出所共同证实：2013年广兴镇茅垭村因襄渝线铁路征地，原告转为广龙社区居民，属于农转非人员。被告罗华良辩称：（1）襄渝铁路二线在2005年开线，于2009年10月30日通车，原告主张2011年、2013年征地显然与客观事实不符，且原告提供证明出具部门并非土地主管部门；（2）根据城乡划分代码，广兴镇茅垭村属于220（村庄）；5.死亡赔偿金：原告方提供的多部门出具的证明足以证实周某居住地土地已被征用，周某属于“农转非”人员或城镇居民，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算，即40975元/年×19年=778525元；6.精神损害抚慰金：50000元；7.丧葬费：46784.5元；8.交通费：3000元；9.住宿费：2000元；10.处理事故人员误工费：酌情按3人10天并参照东莞最低工资标准计算，即：1510元/月÷30元/天×3人×10天=1510元。11.其他情况：被告罗华良垫付周某住院押金3000元。裁判结果死者周某相对于粤Ｓ×××**号小轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告方的损失应由平安财险广东公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告方剩余损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告罗华良承担的100%赔偿责任应由被告平安财险广东公司在商业第三者险限额内承担。仍有不足部分，由被告罗华良承担。以上第5-10项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计881819.5元，应由被告平安财险广东公司赔付原告方110000元。剩余的771819.5元，应由被告平安财险广东公司在商业第三者险限额范围内赔付原告方500000元。剩余271819.5元应由被告罗华良赔付原告方。综上，被告平安财险广东公司共需赔付原告方610000元。被告罗华良需赔付原告方271819.5元。驳回原告方其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告周永翠、周永发、周永贵、周永亮和周永芹610000元；二、限被告罗华良自本判决生效之日起五日内赔付原告周永翠、周永发、周永贵、周永亮和周永芹271819.5元；三、驳回原告周永翠、周永发、周永贵、周永亮和周永芹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6324元（原告预交），由原方负担34元，由被告平安财险广东公司负担4360元，被告罗华良负担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一八年十二月二十七日书记员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2613号原告吴光华，男，汉族，1955年2月24日生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104254，，特别授权代理。被告:陈元伟，男，汉族，1974年6月16日生，江西省信丰县人，住信丰县。被告:张剑华，女，汉族，1978年9月16日生，江西省信丰县人，住信丰县，系陈元伟妻子。原告吴光华与被告陈元伟、张剑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告陈元伟、张剑华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴光华的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款人民币89375元，利息从借款之日起计算到清偿为止，利随本清，按2%计算。2、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月15日被告向原告借款89375元，用于生意周转，并承诺逾期不能归还以家庭财产变现清偿。原告多次催还未果。请求法院依法判决。原告吴光华为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、借条一张；2、二被告结婚证复印件；3二被告的身份证复印件；4、原告的身份证复印件。被告陈元伟、张剑华未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，认定如下事实：被告陈元伟、张剑华是夫妻关系。2017年3月，被告陈元伟、张剑华因需还其他借款，向原告吴光华借款十多万元过桥还其他借款，被告用车辆在原告处抵押。后被告与原告协商将抵押车辆进行变卖抵偿借款，2017年12月15日经结算，尚余89375元借款未偿还，被告陈元伟、张剑华向原告立具借条一张，借条内容为：“借条我于2017年12月15日向吴光华借到人民币（大写）捌万玖仟叁佰柒拾伍元（小写）89375.00元，用途……如逾期不能归还，本人承诺按质押物或家庭财产，进行质押变现转让过户，归还此款项。按利息4%（月息）。借款人：陈元伟、张剑华（签名并捺印）……2017年12月15日。”后经原告催收，被告未予偿还，导致本诉。原告起诉和庭审中提出放弃4%月利率的利息，要求按月利率2%计算利息。上述事实，有庭审笔录、及原告提供的借条、身份证复印件、结婚证复印件等证据证实，可以认定。本院认为，被告陈元伟、张剑华向原告吴光华借款89375元，有被告陈元伟、张剑华立具的借条证实，原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应当受到法律保护。但原告要求被告按4%月利率计算利息违反法律规定，原告在起诉和庭审中提出放弃按月利率4%计算利息，要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。为维护正常的经济活动，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈元伟、张剑华偿还原告吴光华借款本金89375元及利息（利息从2017年12月16日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清），此款于判决生效后二个月内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费2516元，由被告陈元伟、张剑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  邓书云人民陪审员  吕福建人民陪审员  刘海荣二〇一八年十二月二十三日代理书记员  徐珊珊
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初4409号之一原告：祝先进，男，1972年8月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王英峰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：祝永祥（系原告父亲），男，1942年2月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权代理。被告：张友德，男，1957年4月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李夏，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告祝先进与被告张友德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告祝先进于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝先进在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝先进撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告祝先进负担。审判长 蒋 朕审判员 郭希海审判员 黄舒林二〇一八年十二月七日书记员 张山利
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初9651号原告滕勇强，男，1971年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人吴岚，贵州岚圣律师事务所律师；韦兴超，贵州岚圣律师事务所实习律师，一般代理。被告高敏，女，汉族，1979年5月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人何兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师；郭永，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。第三人金云华，男，苗族，1986年9月23日生，住贵州省江口县。原告滕勇强诉被告高敏、第三人金云华追偿权纠纷。本院受理后，在审理过程中，原告向法院提交撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处置，且不违反相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告滕勇强撤回对被告高敏、第三人金云华的起诉。案件受理费5570元，减半收取2785元，由原告滕勇强负担。审判员 邓 尧二〇一八年十二月三日书记员 范琳琳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9520号原告：任丘市恒通商砼有限公司，住所地河北省任丘市雁翎路南侧华油作业大队西南。法定代表人：于淑然，经理。委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，系该公司工作人员。原告任丘市恒通商砼有限公司（以下简称原告）与被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马征和被告的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市恒通商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款本金2175747.7元、违约金37472元合计2213219.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系混凝土产品生产经营企业，2016年11月12日，原告与被告签订材料采购合同，合同约定原告向被告供应各种规格的混凝土、添加剂和输送泵服务，用于被告承建的任丘石油新城一期一标段工程，双方按约定节点付款等内容。至2017年6月14日，原告共向被告供应了价值8475747.7元的商品混凝土及服务。因被告于2017年9月底，与任丘石油新城一期一标段工程开发企业廊坊京御房地产开发有限公司，协商解除施工合同关系，并撤出施工现场。原、被告双方供应材料合同未再继续履行。截止至2018年2月22日，被告共付货款6300000元，尚欠原告货款2175747.7元。被告五矿二十三冶建设集团有限公司辩称，涉案工程的混凝土款尚未结算，货款总额不能确定，不同意原告诉求。对原告违约金计算时间和标准有异议。经审理查明，2016年11月12日，原、被告签订《材料采购合同》一份，其中约定：被告购买原告生产的混泥土（混凝土C15、C20等共15项），合同暂估价1700000元。原告累计供货至合同暂估总货款的35%后，被告向原告支付已送货款的60%，之后按月结算，并于次月支付上月货款的60%，主体验收后二个月内支付至累计货款的85%。余款在工程主体验收后1年内分期付清（不计任何利息）。被告未依约按期付款的，原告给予被告30天的宽限期，超出30天后仍未支付的，从第30+1天开始计算，每逾期一日，被告应按逾期付款金额的万分之一向原告支付违约金。合同还对产品质量要求、包装要求、交货单位、运输方式、交货期限、产品验收、异议时间和办法、标的物风险转移、双方责任纠纷解决等作出了约定。合同签订后，原告按合同约定为被告供应了混泥土。原、被告于2017年3月16日对2016年11月19日至2017年3月14日期间的混泥土结算为4481825元，于2017年4月20日对2017年3月15日至2017年4月14日期间的混泥土结算为1338730元，于2017年5月15日对2017年4月15日至2017年5月14日期间的混泥土结算为1692927.5元，于2017年6月15日对2017年5月15日至2017年6月14日期间的混泥土结算为962265.2元。上述结算合计8475747.7元。原告按合同约定开具了相应金额的票据给被告。被告已支付货款6300000元给原告。另查明，2017年9月份，涉案建设工程项目与被告已解除施工合同，且已全部撤离，该项目的后续工程被告均未参与，原告与被告之间的采购合同也无法继续履行。以上事实，有《材料采购合同》、《结算汇总表》、《情况说明》、《发票》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，《材料采购合同》约定的最后付款期限为工程主体验收后1年内分期付清，因被告与廊坊京御房地产开发有限公司已于2017年9月解除施工合同，并于当月进行了结算。原告主张按2017年10月1日视为《材料采购合同》中约定的工程主体验收时间，本院予以确认。现被告与廊坊京御房地产开发有限公司结算已超过1年，故对原告要求被告支付剩余未付款2175747.7元（8475747.7元-6300000元），于法有据，本院予以支持。2017年9月，被告与廊坊京御房地产开发有限公司解除施工合同并结算撤场。从2017年10月1日开始视为主体验收。根据合同约定，被告应于主体验收后二个月内支付至累计货款的85%，故被告应于2018年1月1日前支付货款7204385元（8475747.7元×85%），被告实际已支付货款为6300000元，未按期支付款项为904385元（7204385元-6300000元），被告应就该部分款项向原告支付逾期付款违约金。故2018年1月1日至2018年10月1日期间（原告主张至2018年10月1日），被告应向原告支付逾期付款违约金24418元（904385元×0.01%/天×270天）。另合同约定余款在工程主体验收后1年内分期付清（不计任何利息），故被告应在2018年10月1日向原告付货款1271362元[（8475747.7元×（1-85%）]，该部分货款，被告未支付。故2018年10月1日至2018年12月1日期间（原告主张至2018年12月1日），被告应向原告支付逾期付款违约金13054元[（904385元+1271362元）×0.01%/天×60天]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任丘市恒通商砼有限公司货款2175747.7元；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任丘市恒通商砼有限公司截至2018年12月1日的逾期付款违约金37472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24506元，因适用简易程序减半收取计12253元，由被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙平远二〇一八年十二月十七日书记员  曾 丽附：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。