济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第1815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人:孔建，行长。委托诉讼代理人：刘晓倩，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：毕嘉伦，男，系该公司职工。被告:山东企发能源有限公司，住所地枣庄市。法定代表人:李跃，董事长。被告:兖矿煤化供销有限公司，住所地邹城西外环路1888号(经济开发区大学科技工业园)。法定代表人:苗志远，董事长。委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。被告:山东皇佳置业有限公司，住所地枣庄市。法定代表人:张秋，总经理。委托诉讼代理人：赵治翔，山东薛国律师事务所律师。被告:殷超，男，汉族，1981年5月7日出生，住枣庄市。被告:张晴，女，汉族，1983年6月16日出生，住庄市。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告山东企发能源有限公司（以下简称企发公司）、兖矿煤化供销有限公司（以下简称兖矿公司）、山东皇佳置业有限公司（以下简称皇佳置业）、殷超、张晴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人刘晓倩、毕嘉伦，被告兖矿公司的委托诉讼代理人李淑琳，被告皇佳置业的委托诉讼代理人赵治翔，被告张晴的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。被告殷超因刑事案件侦查需要，现被羁押于邹城市看守所，无法参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告企发公司立即偿还借款本金2000万元及利息373061.12元,合计:20373061.47元(载止2015年7月22日,嗣后利息按照合同有关规定另行计收)；2.请求判令被告兖矿公司立即归还我行债权；3.请求判令被告皇佳置业、殷超、张晴承担连带保证责任并立即归还我行债权；4.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2013年12月13日,原告与被告企发公司签订《保理协议书》,就保理融资事宜达成协议。2015年2月3日,原被告双方签订《上海东发展银行保理额度及交易条件通知书》,约定融资额度及交易条件,该通知书为上述《保理协议书》不可分割的一部分。2015年2月月11日,原被告双方又签订《保理融资协议》,约定融资金额为人民币2000万元整,融资利率为5.6%,逾期罚息率为融资利率上浮50%。后被告企发公司向我行提出《应收账款债权转让申请书》,转让应收账款债权总金额合计22265000元整,并签订了《应收账款转让登记协议》。后我行向被告兖矿公司(即买方)寄送《应收账款转让通知书》,经被告兖矿公司签收,确认将相关应收账款转让给我行。2015年1月19日,被告皇佳置业、殷超、张晴与我行签订《最高额保证合同》,约定承担连带保证责任,担保的主愤权为债权人在自2015年1月26日至2016年1月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。由于被告企发公司违约，我行宣布融资提前到期，截至2015年7月22日被告企发公司剩余本金2000万元及利息373061.47元尚未归还,被告兖矿公司也未履行支付应收款的义务,被告皇佳置业、殷超、张晴也未代偿,望判如所请。被告兖矿公司辩称，被告兖矿公司与被告企发公司不存在原告所述的买卖合同关系，该债权转让不成立且被告兖矿公司未收到原告所诉称的寄送的债权转让通知书，根据保理合同的性质，原告和被告企发公司签订的保理融资协议必须有真实合法的债权转让才能保理合同生效，本案中该债权不成立，转让不成立，故保理融资协议不成立，被告兖矿公司不应承担还款义务，请求依法驳回对被告兖矿公司的诉讼请求。被告皇佳置业辩称，被告企发公司和被告兖矿公司不存在买卖合同，主合同无效，担保合同无效，被告皇佳置业不应当承担保证责任。被告张晴辩称，1.被告兖矿公司及被告皇佳置业均认为被告企发公司与被告兖矿公司不存在买卖合同关系。2.本案中原告起诉兖矿公司属于债权转让合同纠纷，起诉其他被告属于另一合同关系，原告只能选择其一进行起诉。3.原告在起诉状事实理由与诉求中陈述的要求被告承担利息的数额是不同的，诉状中要求373万利息，但在事实理由陈述中陈述的是528万元利息，原告应予以明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告浦发银行济南分行为证明其主张向本院提交如下证据：1.保理融资协议；2.保理协议书；3.最高额保证合同；4.最高额保证合同；5.煤炭销售合同及增值税发票；6.企发公司股东会决议；7.皇家置业股东会决议；8.应收账款转账回单凭证；9.基础交易真实性的说明；10.应收账款转账申请书、通知书；11.保理额度及交易条件通知书；12.转账登记协议、动产登记征信。被告兖矿公司提交如下证据：1.鉴定书一份；2.企业证明一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日,浦发银行济南分行与企发公司签订《保理协议书》约定，企发公司与买方已签署购销合同，由企发公司向买方提供商品或劳务，并由此已经或者即将形成其在交易合同项下对买方应收账款，企发公司同意将前述应收账款以本协议约定的方式转让给保理银行，保理银行同意按照本协议约定的条件和方式受让相关应收账款。2015年1月19日,浦发银行济南分行分别与皇佳置业、殷超、张晴签订《最高额保证合同》,约定为上述保理协议中自2015年1月26日至2016年1月26日期间企发公司在浦发银行济南分行处产生的债务承担连带责任保证。主债权余额为2000万元，担保产的利息和各种费用不超过主债权余额的1.5倍。2015年1月21日，浦发银行济南分行发出《应收账款转让通知书B》,通知称企发公司与浦发银行济南分行已于2013年12月13日签订《应收账款保理协议》，根据保理协议，企发公司已向浦发银行济南分行转让对兖矿公司的应收账款债权，转让总金额22265000元。企发公司在该通知上盖章确认，买方确认处加盖了兖矿公司的印章，对于该印章的真实性，兖矿公司提出异议认为该印章不是本公司的印章。2015年2月11日，企发公司与浦发银行济南分行签订《保理融资协议》,约定融资金额为人民币2000万元整,融资到期日为应收账款到期日后30天，按月结息，融资利率为5.6%，逾期罚息率为融资利率上浮50%。2015年2月11日，浦发银行济南分行与企发公司签订《应收账款转让登记协议》，约定将应收账款付款人兖矿公司共计22265000元的应收账款质押给浦发银行济南分行，并于2015年2月12日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记手续。对于浦发银行济南分行与企发公司在中国人民银行征信中心办理的质押登记，兖矿公司称均不知情。对于《应收账款转让通知书B》中兖矿公司不予认可的印章的真实性，浦发银行济南分行在本院指定期间未提交鉴定申请。2015年2月12日，浦发银行济南分行将融资款2000万元发放至企发公司。融资到期日为2015年8月19日。后企发公司、兖矿公司、皇佳置业、殷超、张晴均未向浦发银行济南分行履行还本付息义务。本院认为，原告浦发银行济南分行与被告企发公司签订的保理协议、保理融资协议，系企发公司为筹措资金以自己应收账款作为质押向原告借款，名为融资保理实为金融借款，应当按金融借款法律关系处理。被告企发公司借款后应当按约定的时间履行还款义务，担保人应当履行担保责任；对于兖矿公司是否应当承担责任的问题，本院认为，原告称企发公司对兖矿公司享有债权，并办理了出质登记手续，但该债权并未得到兖矿公司的认可，原告没有证据证明企发公司对兖矿公司实际享有债权，也无证据证明被告兖矿公司知晓原告与被告企发公司的登记行为。且在本院指定的期间内，原告亦未对被告兖矿公司不予认可的印章的真实性进行鉴定，应承担举证不能的民事责任。被告殷超被羁押于公安机关，无法参加民事诉讼理由正当，原告可在殷超允许参加民事诉讼的情况下，另行对殷超主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告山东企发能源有限公司给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金2000万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东企发能源有限公司给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息（自2015年2月12日起至2015年8月19日止，以2000万元为基数，按年利率5.6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告山东企发能源有限公司给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2015年8月20日起至实际给付之日止以2000万元为基数，按年利率5.6%上浮50%即8.4%计），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告山东皇佳置业有限公司、被告张晴对上述一、二、三条债务承担连带责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费143670元，保全费5000元，由被告山东企发能源有限公司、山东皇佳置业有限公司、张晴负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  丁 惠人民陪审员  赵洪玲二〇一八年四月十八日书 记 员  孙爽悦