福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽05民终1433号 上诉人（原审被告）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锡跃，福建尚民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴莎莉，女，1989年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号，统一社会信用代码91350500789032770J。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 原审被告：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座，统一社会信用代码913505030584360184。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 原审被告：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B），统一社会信用代码91350500779619965W。 法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。 原审被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼，统一社会信用代码91310104677824749H。 法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。 原审被告：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室，统一社会信用代码91350503779622056C。 法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人黄尔南因与被上诉人吴莎莉及原审被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称中鼎担保公司）、泉州市中鼎网络科技有限公司（以下简称中鼎网络公司）、泉州市中鼎投资发展有限公司（以下简称中鼎投资公司）、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司（以下简称丰泽开发公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄尔南上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回吴莎莉的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由吴莎莉承担。事实和理由：1.原审被告中鼎投资公司及其法定代表人林安庆因本案涉嫌犯罪已被公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，黄尔南在原审开庭前已书面申请将本案移送公安机关一并侦查，但原审法院对本案的性质未作认定，未移送公安机关。2.中鼎网络公司没有经营金融业务许可证，不具备经营金融业务的资格。3.黄尔南未曾出具借据给吴莎莉，也未曾收到诉争款项。 吴莎莉辩称，涉案款项是通过“中鼎在线”平台出借给黄尔南的，至于款项的用途吴莎莉并不清楚。 丰泽开发公司述称，1.丰泽开发公司与诉争借款没有关系，无需承担任何责任。2.丰泽开发公司作为中鼎担保公司股东，在入股过程中不存在任何过错，无需承担责任。 中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司均未作陈述。 吴莎莉向一审法院起诉请求：1.黄尔南偿还吴莎莉借款本金307000元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司对黄尔南的上述债务承担连带清偿责任；3.黄尔南、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月12日吴莎莉在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“addison”的账户一个并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。借款人黄尔南（用户名为“讲话”）分别于2016年3月7日、2016年3月29日通过“中鼎在线”平台与出借人吴莎莉达成借153000元、154000元的借款合意，借款期限分别为120日、90日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订两份《中鼎在线网站借款协议》。协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8‰的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，吴莎莉通过迅付公司支付了两笔借款，两笔借款的借款期限分别至2016年7月6日、2016年6月28日届满，利息已分别支付至2016年6月6日、2016年6月28日，尚欠借款本金合计307000元。。 一审法院认为：吴莎莉作为出借人分别于2016年3月7日、2016年3月29日通过中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台与借款人黄尔南达成了借款153000元和154000元的借款合意，有双方签订的《中鼎在线网站借款协议》为证，黄尔南主张未与吴莎莉签订借款合同，与事实不符，不能成立。吴莎莉通过迅付公司汇集并向黄尔南支付借款，有中国建设银行股份有限公司泉州分行的银行流水单为证，予以认定。黄尔南主张未收到借款不能成立。双方的借贷关系真实有效，双方均应按照《中鼎在线网站借款协议》的约定行使权利履行义务。根据案涉借款协议约定，案涉借款的借款期限分别为120日（到期日为2016年7月6日）、90日（到期日为2016年6月28日）借款利率为年利率18%，按月付息。现借款期限已经届满，吴莎莉主张黄尔南分别自2016年6月7日、2016年6月29日未依约付息还本，黄尔南对此未提出异议，予以认定。案涉借款协议第8.2条约定如逾期还款，逾期还款金额每日1.8‰的比例计收罚息直至清偿完毕之日止。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，吴莎莉有权请求黄尔南偿还借款本金307000元，并按年利率18%的标准支付自欠息之日起至实际款项之日止的利息、按年利率6%的标准支付自逾期偿还本金之日起至实际还款之日止的逾期罚息。另根据《中鼎在线网站借款协议》第10条的约定，中鼎担保公司应为案涉借款的本息提供连带担保责任，担保范围为本借款协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息，不包含借款的逾期罚息。吴莎莉有权要求中鼎担保公司对黄尔南应偿付给吴莎莉的借款本息承担连带清偿责任。本案为合同纠纷，吴莎莉与丰泽开发公司并无合同关系，吴莎莉主张丰泽开发公司虚假宣传，该请求系基于侵权法律关系主张的财产损害赔偿责任，不属于本案合同纠纷的审理范畴，不予处理。中鼎网络公司为案涉借贷提供中介信息居间服务，迅付公司为吴莎莉提供网络借贷资金存管服务，两者虽均与吴莎莉存在合同关系，但吴莎莉主张中鼎网络公司、迅付公司其未尽到审查义务未提供证据证明，其要求中鼎网络公司、迅付公司及中鼎网络公司的一人投资公司中鼎投资公司承担连带还款责任，没有事实依据，不予支持。丰泽开发公司非案涉借款协议的合同相对人，与吴莎莉并不存在合同关系。中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄尔南应于判决生效之日起十日内偿还吴莎莉借款本金153000元，并按年利率18%的标准支付自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年7月7日起至实际还款之日止的逾期罚息；二、黄尔南应于判决生效之日起十日内偿还吴莎莉借款本金154000元，并按年利率18%的标准支付自2016年6月29日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年6月29日起至实际还款之日止的逾期罚息；三、中鼎担保公司对上述黄尔南向吴莎莉所负的借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿。四、驳回吴莎莉的其他诉讼请求。案件受理费6466元，由黄尔南、中鼎担保公司负担。 本院二审中，黄尔南向本院提供一份银行流水单，欲证明涉案款项均由中鼎担保公司实际收取、占有、使用（转入中鼎担保公司员工王瑞晶的银行账户），黄尔南属于中鼎担保公司及林安庆诈骗案件受害人，未曾领取本案款项，其与吴莎莉之间不存在民间借贷关系。 吴莎莉质证称，对该证据真实性无异议，转账记录显示款项是转给黄尔南的，至于款项如何再转给其他人，吴莎莉并不清楚。 丰泽开发公司质证称，对证据的真实性予以确认，王瑞晶是否为中鼎担保公司员工，丰泽开发公司并不清楚，即使王瑞晶是中鼎担保公司的员工，但该款项往来不能证实是黄尔南主张的诈骗案件的款项。 中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司未提交书面质证意见。 本院认为，黄尔南提供的银行流水单，只能体现其银行账户的相关款项往来情况，无法实现其证明目的，故本院不予认可。 对于一审法院查明的事实，黄尔南全部持有异议，其认为吴莎莉是否在“中鼎在线”平台注册和操作，其不清楚；其未曾在“中鼎在线”平台注册及借款，未与吴莎莉签订任何借款协议，也未收到吴莎莉支付的借款，更没有支付利息。其余当事人对原审法院查明的事实均无异议。 本院审理过程中，黄尔南向本院提出申请，请求向公安机关及检察机关调取林安庆涉嫌诈骗一案中黄尔南的询问笔录、林安庆的讯问笔录及起诉意见书，本院经审查认为，笔录均系当事人陈述，未经生效裁判认定，其证明力有限，故对其申请不予准许。 本院认为，黄尔南与中鼎担保公司签订的《委托担保合同》第一条明确约定“甲方（黄尔南）因经营周转的资金需要通过中鼎网络公司运营管理的中鼎在线平台申请融资授信”，可见黄尔南清楚知晓其在“中鼎在线”平台进行注册操作的事实，其主张未曾在“中鼎在线”平台注册，系他人冒用其名义进行操作和借款的辩解，本院不予采信。黄尔南与吴莎莉的民间借贷关系，有双方签订的《中鼎在线网站借款协议》及相应的银行流水单据为证，并且相关款项也是直接转入黄尔南个人的银行账户，黄尔南主张未与吴莎莉签订借款合同、未收到诉争款项，与事实不符，本院不予采信。关于黄尔南提出的本案涉及刑事犯罪，要求移送侦查机关的问题，如前所述，黄尔南与吴莎莉之间借贷关系清楚，双方间确实存在民间借贷合同关系，案外人林安庆是否涉嫌诈骗不影响本案民事纠纷部分的审理，本案不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》所规定的移送条件，故本院对黄尔南的主张不予支持。至于中鼎网络公司是否具有经营金融业务资格，也不影响本案的处理。 综上所述，黄尔南的上诉理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6466元，由黄尔南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  杨钊胜 审 判 员  尹立新 二〇一八年四月十九日 法官助理  林良楷 书 记 员  金雅琳 速 录 员  王戈一 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。