广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初600号原告（申请执行人）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码×××806。负责人：杨建军。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。被告（案外人）：谭洁清，女，1968年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洁文，广东广宽律师事务所实习律师。被告（被执行人）：刘伟中，男，1964年6月4日出生，汉族，住所地：广东省佛山市高明区，原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称“平安银行”）与被告谭洁清、刘伟中申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人潘汝炽、被告谭洁清的委托诉讼代理人罗婉红、被告刘伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.继续执行刘伟中名下的位于佛山市高明区荷城街道文华路恒安巷77号XX座XX梯XX房及杂物房XX；2.本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告谭洁清、刘伟中承担。事实和理由：刘伟中于2014年4月29日与平安银行签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银（佛山）个信额字(2014)第SW20140429000651号，向原告贷款50万元。贷款到期后，刘伟中未依约归还拖欠原告的贷款本息，平安银行诉至顺德区人民法院[案号：（2016）粤0606民初12835号]。后由于刘伟中未履行生效判决，平安银行向顺德区人民法院申请强制执行[案号：（2017）粤0606执3913号]。在执行过程中，顺德区人民法院查封了刘伟中名下位于佛山市高明区荷城街道文华路恒安巷77号XX座XX梯XX及杂物房XX，由此委托高明区人民法院执行刘伟中名下的上述房产。在高明区人民法院拟处置上述房产过程中，由于谭洁清提出异议，高明区人民法院作出（2018）粤0608执异1号《执行裁定书》，裁定中止执行上述房产。原告认为，（一）根据《中华人民共和国物权法》公示原则，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的变更须依法登记，未经登记的不发生效力，而案涉房产至今仍登记在刘伟中名下，按照法律规定应属刘伟中名下的财产，虽然的上述房产在两被告婚后购买的，但也不排除房产为刘伟中的个人财产，且被告谭洁清也未能提供证据证明房产属于夫妻共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，被告应对自己提出的主张提供证据。（二）刘伟中的借款行为发生在其与被告谭洁清的婚姻关系存续期间，夫妻在婚姻关系存续期间夫妻一方的工资、奖金、生产、经营收益为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。刘伟中和谭洁清在财产上存在混同，对于刘伟中的借款，谭洁清也分享了该借款所带来的利益或其他收益，而且当时原告对刘伟中借款和相应的放贷手续，是基于最高院关于认定夫妻共同债务的解释的前提下发放的，因此刘伟中的借款应视为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条规定了夫妻共同债务的推定规则，旨在最大限度地保护债权人的利益，从而保护金融秩序的稳定。（三）根据高明区不动产登记信息中心出具的房产信息查询结果显示，刘伟中为上述房产的所有权人，其占份额为独自全部占有，并没有任何证据显示被告谭洁清为房产的共有权人，法院执行刘伟中名下的房产并没有扩大原判决的责任主体和责任财产的范围，若被告谭洁清认为其为房产的共有权人，理应是由被告谭洁清对房产提起确权诉讼，请求确认其对房产的占有份额，待其确认是否对房产享有权属份额后再主张其对房享有的权利，而不应由刘伟中另行通过析产诉讼确认其在房产中的比例，继续执行房产完全是有事实和法律依据的。（四）法律保障的是被告的居住权，而不是房产的所有权，而对于这种居住权应当是被告及其抚养的家属生活所必需的，同时对于保障的居住权应当是有期限的，而不应当是无期限，被告不能利用法律对其生存权的保障来逃避执行。唯一房产并不一定是生活所必需的房产，况且即使是生活所必需的房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告有权要求处置刘伟中的房产用于偿还债务。被告谭洁清辩称：一、案涉房产属于谭洁清与刘伟中的夫妻共同财产，谭洁清对案涉房产享有部分所有权。谭洁清与刘伟中于1996年1月24日登记结婚，案涉房产于2000年由谭洁清与刘伟中共同购买取得。案涉房产的取得发生在谭洁清与刘伟中婚姻关系存续期间，且不存在夫妻双方约定分别财产制的情形，因此，该房产依法应属于谭洁清与刘伟中的共同财产。案涉房产虽仅登记在刘伟中名下，但不能从事实上和法律上否定其为夫妻共同共有的财产。二、案涉债务为刘伟中的个人债务，并非谭洁清与刘伟中的夫妻共同债务。1.谭洁清与刘伟中不存在就案涉债务共同举债的合意，所借得款项也未用于家庭共同生活、经营，谭洁清更未享受任何利益，也没有证据证明谭洁清对举债行为知情且同意，或事后予以追认。2.家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。案涉债务金额较大，显然已经超过谭洁清与刘伟中家庭生活所需。从刘伟中的平安银行信用卡的银行流水记录显示，平安银行转入刘伟中信用卡内的每一笔贷款均在转入当天整笔款项转走，刘伟中是一名打工者，日常家庭生活中不可能出现如此大额的交易或业务往来；且高明区广雅清洁服务有限公司确认刘伟中在平安银行的贷款是作为公司经营资金使用。故，案涉债务根本不可能是夫妻共同债务。3.关于举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于刘伟中对平安银行所负债务是否为谭洁清与刘伟中的夫妻共同债务的举证责任，就由平安银行承担。在平安银行不能举证证明该债务属于谭洁清与刘伟中在夫妻共同生活、共同生产经营中所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示的情况下，刘伟中个人所负债务不能认定为夫妻共同债务。因此，刘伟中对平安银行所负债务依法不属于谭洁清与刘伟中的夫妻共同债务。4.案涉债务被生效的佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12835号民事判决书已经确认为刘伟中的个人债务。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48号）第二条的规定：在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。在谭洁清未参与审判的情况下，直接认定案涉债务为夫妻共同债务，明显剥夺了谭洁清的诉讼权利，也无形中扩大了责任主体范围及责任财产范围。三、案涉房屋是谭洁清与刘伟中的夫妻共同财产，案涉债务为刘伟中的个人债务，因刘伟中的个人债务执行谭洁清享有共有权的财产明显侵犯谭洁清的财产权益。1.执行案涉房屋侵犯谭洁清及其家人的居住权利。谭洁清对案涉房产享有共有权，谭洁清对案涉房产享有居住的权利。如强制执行案涉房产，则是对谭洁清对不动产享有的占有、使用权利的侵害。2.案涉房产属于谭洁清、案涉被执行人及其所抚养家属生活所必需的唯一居住房产，依法不得拍卖、变卖或者抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”且本案不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的情形。故案涉房屋依法不能强制执行。被告刘伟中辩称：本次贷款其是被骗的，实际贷款的款项其没有拿，他们公司有几个人一起去贷款的，当时公司老板说银行贷款很少金额，其当时打工只有两千元一个月，其认为银行没有查清其的贷款能力。案涉房产是其与老婆在2000年购买的，一直都是两夫妻唯一的住房，而且还有两个年纪很少的孩子，老婆没有正规工作，其也是失业多年，两夫妻收入很少，如果拍卖了房屋就没有地方住了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向执行局调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的谭洁清提交的佛山市高明区广雅清洁服务有限公司的《证明》，平安银行认为与本案无关，而且该证据是刘伟中与第三人的约定，无法考量其真实性，本院认为该证据指向的是贷款用途，与本案无关，不予采纳。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院认定事实如下：2016年8月2日，佛山市顺德区人民法院受理平安银行与刘伟中金融借款合同纠纷一案，并于2016年12月5日作出（2016）粤0606民初12835号民事判决书。该判决认定平安银行曾6次向刘伟中账户放贷共50万元，判令刘伟中于判决生效之日起十日内向平安银行偿还借款50万元及其利息（计至2016年6月28日的利息为57928.74元，之后利息以50万元为本金按年利率22.68%计至付款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9751.58元（平安银行已预缴），由平安银行负担609.58元，刘伟中负担9142元。判决生效后，因刘伟中未在指定期限内履行判决义务，平安银行于2017年4月5日向佛山市顺德区人民法院申请执行，案号为（2017）粤0606执3913号。该院在执行中于2017年4月28日查封了位于佛山市高明区荷城街道荷香路威明中心顺景楼XX房（即文华路恒安巷XX号XX座XX梯XX）及杂物房XX（产权证号：19××**），并于2017年5月3日委托本院执行。本院以（2017）粤0608执1233号立案受理。2017年12月16日，佛山市盈正房地产土地评估有限公司对房产估价442000元，本院遂于2018年1月3日作出（2017）粤0608执1233号之一《执行裁定书》及《拍卖通知书》，并启动拍卖行为。2018年1月8日，谭洁清向本院提出案外人执行异议，本院于2018年1月26日作出（2018）粤0608执异1号《执行裁定书》，裁定中止执行上述房产。该裁定书于2018年2月1日送达给平安银行。平安银行不服裁定，于2018年2月12日提起本诉。刘伟中与谭洁清于1996年1月24日结婚，于1996年10月10日生育女儿刘舒慧（在读大学生），于2000年10月14日生育儿子刘昊坤（在校中学生）。案涉房产（含车库）于2000年3月23日登记在刘伟中名下，系刘伟中、谭洁清、刘舒慧、刘昊坤在佛山市内唯一的商品房住房，建筑面积98.25平方米。刘伟中就（2016）粤0606民初12835号民事判决向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）粤06民申242号《民事裁定书》，驳回其再审申请。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点为案涉房产是否为夫妻共同财产、谭洁清是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉债务已由生效判决文书认定为刘伟中个人债务，平安银行如果认为原判决有错误或者认为债务属于夫妻共同债务，应通过审判监督程序或另案诉讼来处理，本案对该问题不作处理。针对焦点问题，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”谭洁清和刘伟中在婚姻存续期间取得的房产，平安银行无证据证明存在归刘伟中一方所有的情形，应承担举证不能的不利后果，本院认定案涉房产为谭洁清和刘伟中夫妻共同所有。至于平安银行提出的案涉房屋仅登记在刘伟中一人名下、应视为刘伟中个人所有的房产的意见，本院认为，不动产登记是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，在夫妻财产共同所有的情况下，夫妻对共同所有的房产以夫妻一方名义登记，不影响其共有的性质，也不影响未登记一方行使共有的所有权。因此，平安银行以此理由排除谭洁清对案涉房产的所有权没有依据，本院不予采纳。谭洁清对案涉房产享有所有权，而且该所有权上不存在限制其使用的权利负担，因此可以排除强制执行。平安银行主张继续执行案涉房产（即整体拍卖案涉房产）将侵害谭洁清的所有权，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邹志刚审 判 员  张文芬人民陪审员  李秀峰二〇一八年四月二十七日书 记 员  潘绮婷