广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂05民终432号上诉人（原审原告)：曾伟雄，男，汉族，1953年12月12日出生，住广西北海市海城区。被上诉人（原审被告）：昆明钢铁集团有限责任公司，住所地云南省安宁市昆钢朝阳路20号。法定代表人：赵永平，董事长。上诉人曾伟雄因与被上诉人昆明钢铁集团有限责任公司（以下简称昆钢公司）物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2591号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾伟雄上诉请求：依法撤销一审裁定，指定令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一审裁定认定北海市中级人民法院（2016）桂05民终172号案及（2017）桂05民终436号案是本案前诉的事实欠缺证据证明；一审裁定查明的事实与本案属于重复起诉的四个要件无关联，且本案与（2016）桂05民终172号案、（2016）桂05民终455号案及（2017）桂05民终436号案的当事人不相同、诉讼标的不相同、诉讼请求不相同，本案的诉讼请求实质上也无否定（2016）桂05民终455号案的裁判结果。因此，一审法院依据《最高人民法院适用的解释》第二百四十七条之规定，认定本案构成重复起诉并裁定驳回上诉人的起诉错误。曾伟雄向一审法院起诉请求：1.依法判决被告昆钢公司停止对原告承包的北海市三中南里五巷2号之右公厕配套功能管理的值班室的侵权行为，被告昆钢公司将原告曾伟雄享有使用权的前述房屋归还给原告曾伟雄；2.依法判决被告昆钢公司停止对原告承包北海市三中南里五巷2号之右公厕排污管道的侵害，并拆除连在公厕排污管道的油污管恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1995年10月7日原告与鸿宇公司签订《公厕住宅综合楼项目转让合同》一份，约定鸿宇公司将北海市公厕住宅综合楼项目转让给原告，由原告与北海市环卫处签订开发合同。1996年4月30日，原告与北海市环境卫生管理处（以下简称环卫处）签订《投资开发北海市公厕综合楼项目合同》一份，约定由环卫处将位于北海市公厕综合楼（占地139.1平方米，总建筑面积1131.5平方米）工程交由原告投资兴建，该工程项目建成后产权归环卫处所有，环卫处拥有公厕的产权和管理权，工程完工后，原告拥有该项工程的铺面及二层以上楼房的使用权和经营权共为四十年，从竣工验收合格之日起算，期满后整个工程的建筑物归还环卫处等内容。1997年3月5日，原告与原昆明钢铁总公司商贸公司(以下简称原昆钢商贸公司)签订《合作开发协议书》一份，由原昆钢商贸公司作甲方，由原告作为乙方，约定由于乙方资金短缺，将案涉综合楼项目转与甲方继续施工，甲方投入150万元，该协议书第六条约定：“综合楼竣工验收后，公厕（建筑面积50㎡）交由乙方使用、维修、管理，综合楼（除公厕外建筑面积1100㎡）则由甲方单独使用、经营、管理”。第七条约定：“甲方在经营管理过程中，可以根据实际情况将综合楼的使用权与第三方，乙方无权干涉。”第八条约定：“甲方单独使用、经营、管理综合楼的期限为四十年，自1997年6月1日至2037年6月1日止。”第十条约定付款方式：“1、本合同经北海市公证处公证后，五日内付乙方壹佰万元，公证费双方各承担一半。2、公厕综合楼投入使用时，甲方再付给乙方叁拾伍万元。3、甲方扣除150万元的10%，即壹拾五万元作为综合楼的工程维修款，如综合楼一年内未出现工程质量（含水电）问题（除自然灾害、战争因素外），甲方将余款如数付给乙方；如在一年内出现工程质量问题，乙方应及时处理，费用自理。”还约定甲方使用期满，将综合楼使用权交给乙方，甲方对房屋内部设施有权处理，乙方不得干涉等内容。公厕综合楼建成后，1997年至2004年双方合作经营管理并未发生争议。2002年1月环卫处将公厕对社会公众免费开放使用，仍由曾伟雄管理。2008年8月26日及2013年8月昆钢公司先后将公厕值班室约定为一层商铺分别出租给李娇艳及游建忠、陈瑞万。2014年12月游建忠将公厕值班室的两幅承重墙拆除。后曾伟雄起诉现被告及游建忠、陈瑞万排除妨碍纠纷，北海市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）桂05民终172号民事判决，认定曾伟雄主张公厕综合楼一楼99.30平方米的铺面没有管理使用权，其起诉请求排除妨碍没有事实依据，驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。2015年1月1日，讼争的公厕已移交海城区人民政府管理。原昆钢商贸公司成立于1987年4月21日，于2002年9月4日注销，2001年5月29日，原昆钢商贸公司经改制成立云南昆钢集团商贸有限公司，该公司又于2005年3月28日经决议解散注销。昆钢公司是原昆钢商贸公司、云南昆钢集团商贸有限公司的出资人，持股比例100%。北海市中级人民法院在2016年6月13日作出的（2016）桂05民终172号判决中认定曾伟雄只对公厕（建筑面积50平方米）享有管理使用权，而对公厕之外的公厕综合楼一楼99.30平方米的铺面没有管理使用权。另于2017年7月24日作出的（2017）桂05民终436号民事判决书认定曾伟雄只对公厕享有管理使用权。故曾伟雄再以公厕值班室的管理使用权应归其管理使用的理由不成立。一审法院认为，在北海市中级人民法院2016年6月13日作出的（2016）桂05民终172号及2017年7月24日作出的（2017）桂05民终436号民事判决书中均认定原告曾伟雄与环卫处签订《投资开发市前进路口公厕综合楼项目合同》及其与案外人原昆钢商贸公司签订的《合作开发协议书》的时候，涉案综合楼工程未有竣工，实际建筑面积未有经准确测量。明确原告对于该综合楼建筑部分仅限于公厕，且仅享有管理使用权，对其他使用面积无使用、经营、管理的权限。在原昆钢商贸公司于2005年3月28日依法解散注销后，涉案综合楼的经营管理权利依法由被告昆钢公司承受，被告将房屋出租给案外人游建忠等人作门面房是合法、有权的行为。上述两份生效判决认定本案原告以公厕值班室的管理使用权应归其使用的理由不成立，予以驳回。现原告在本案中又再次起诉请求被告停止对值班室的侵权以及请求归还值班房，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的上述诉求的起诉构成重复诉讼，该院予以驳回。对于原告请求被告停止对讼争的公厕的侵害，并拆除连接在公厕排污管道的油污管的诉求，因讼争的公厕于2015年1月1日已移交北海市海城区人民政府进行管理，为此，现原告无权以其自身的名义提起排除妨害诉讼，其非适格的主体。为此，对于原告主张被告拆除讼争公厕的排污管道的起诉该院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第三项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，裁定：驳回原告曾伟雄的起诉。本院认为：在曾伟雄诉昆钢公司、游建忠、陈瑞万排除妨害纠纷一案中，曾伟雄提出确认昆钢公司无合同依据占有涉案房屋使用权违法等诉讼请求。北海市海城区人民法院于2015年12月13日作出（2015）海民一初字第1381号民事判决，判决驳回曾伟雄的诉讼请求。曾伟雄不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日作出的（2016）桂05民终172号民事判决，认定曾伟雄对涉案房屋除公厕外在原昆钢商贸公司的四十年使用期限之内对其他使用面积无使用、经营、管理的权限，并维持了上述1381号判决。该172号判决已经发生法律效力。在昆钢公司诉曾伟雄合同纠纷一案中，曾伟雄提起反诉，提出昆钢公司将涉案房屋返还给曾伟雄等请求。一审法院于2017年1月5日作出（2016）桂0502民初2355号民事判决，驳回曾伟雄的反诉请求，曾伟雄上诉至本院，本院于2017年7月24日作出（2017）桂05民终436号民事判决，认定曾伟雄以公厕值班室的管理使用权应归其管理使用的理由不成立，并维持了上述2355号判决。该436号判决已经发生法律效力。曾伟雄在本案中除诉讼费负担的请求外提出两项诉讼请求，第一项请求是判决昆钢公司停止对曾伟雄承包涉案房屋公厕配套功能管理的值班室的侵权行为，昆钢公司将曾伟雄享有使用权的前述房屋归还给曾伟雄，该项诉讼请求实质上是否定上述172号和436号判决的结果，其中要求昆钢公司归还涉案房屋的诉讼请求与上述436号案的诉讼请求相同。就该第一项诉讼请求，本案的当事人和诉讼标的与上述两案均相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，曾伟雄的第一项诉讼请求构成重复起诉。曾伟雄在本案中的第二项诉讼请求是判决昆钢公司停止对其承包涉案房屋公厕排污管道的侵害，并拆除连在公厕排污管道的油污管恢复原状。因讼争的公厕于2015年1月1日已移交北海市海城区人民政府进行管理，为此，曾伟雄已无权以其自身的名义对该公厕提起排除妨害诉讼，其诉讼主体不适格。综上，曾伟雄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 红审 判 员  陈 峰审 判 员  文庆强二〇一八年四月十三日法官助理  万德荣书 记 员  崔 闯