山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终8407号 上诉人(原审原告）：何世岩，男，1967年5月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：李玉贵，男，1976年2月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人何世岩因与被上诉人李玉贵建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2017)鲁0282民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何世岩的委托诉讼代理人张元领，被上诉人李玉贵的委托诉讼代理人聂大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何世岩向本院上诉请求：撤销原判第二项，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人李玉贵一方。李玉贵雇佣何世岩为其承包的案外人孙某的涉案工程进行施工，实际上是李玉贵将该工程转包给何世岩施工。何世岩组织人员将涉案工程施工完成，其劳务费共计228108元，但李玉贵仅支付13000元，且何世岩组织并带领施工人员的工资全部由李玉贵发放。李玉贵在一审答辩中也称其与何世岩是劳务雇佣合同关系、劳务费已结清，即承认何世岩为其承包的涉案工程组织人员施工，实际上就是工程转包行为，但其所主张的劳务费已结清却无证据证明。但原审未查清本案事实，就偏听李玉贵一方所说，做出错误判决。二、本案一审于2017年6月19日立案，而于2018年7月31日做出判决，审理期限达一年以上，其程序严重违法，影响案件正确处理。 李玉贵答辩称：原审判决正确，请求维持。 何世岩向一审法院起诉请求：1、判令李玉贵支付何世岩工程款228108元以及该款项自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、判令诉讼费用由李玉贵负担。 一审法院认定事实如下：2017年4月17日，李玉贵将孙某及其妻子王娜娜诉至法院，要求两者支付工程款166480元。青岛市即墨区人民法院于2017年5月27日做出（2017）鲁0282民初3784号民事判决，判令孙某、王娜娜支付李玉贵工程款166480元，现该判决已生效。该生效判决认定的事实为：2013年5月14日，李玉贵、孙某作为承包方和发包方签订《建筑工程劳务合同》一份，约定李玉贵为孙某要建设的两个车间及一个二层宿舍楼进行土建工程施工，其中车间每平方米100元，宿舍楼每平方米160元，工期为40天，合同还约定了双方的其他权利义务。后李玉贵按照合同约定为孙某对上述工程进行了施工，期间孙某分别于2013年5月24日、6月14日支付李玉贵部分工程款10000元、17000元。2017年3月9日，经双方结算，孙某为李玉贵出具欠条一份，内容为：今欠李玉贵房屋土建款160080元，于2017年4月5号一次性付清，在此之前所有欠条作废，一次性处理终结，吊车费2800元，成功酒600元，移车间隔断3000元。后该双方因付款问题产生争议，李玉贵诉来法院。另查明，李玉贵除为孙某对上述工程施工外，还为孙某进行了上述建筑物所含钢结构部分的施工。庭审中，双方均认可钢结构部分的工程款已经于2017年3月15日结清。庭审中，孙某主张：在施工过程中李玉贵同意并委托何世岩直接从孙某处支取部分土建人工费151730元，另外孙某为李玉贵垫付施工用机械租赁费29880元。孙某、王娜娜并申请何世岩出庭作证。李玉贵对孙某的上述主张不予认可。 对何世岩、李玉贵双方有争议的证据原审认定如下： 本案中，何世岩主张李玉贵将其承包孙某的涉案工程转包给他施工，并提交《建筑工程劳务合同》一份。李玉贵质证称，对合同的真实性不认可，对何世岩陈述的证明内容不认可，双方之间从未签订过该份合同，也没有就该合同内容进行过协商，李玉贵与孙某签订的建设工程合同，其中车间每平方米100元、宿舍楼每平方米160元，而何世岩提交的该份合同约定每平方米造价分别为130元、220元，与常理也不符，因此对该证据真实性及证明事项均不认可。因该合同没有李玉贵的签字确认，李玉贵的抗辩意见成立，原审对该合同的真实性不予确认。 庭审中，何世岩的证人孙某出庭作证称：涉案厂房是孙某的厂房，孙某与李玉贵签订建筑合同，施工了二天，李玉贵就没再来，李玉贵将涉案工程包给何世岩施工，工程一直由何世岩施工完毕；期间，何世岩需要给工人支工资，向孙某预支工程款151730元，具体数字记不清楚了。在（2017）鲁0282民初3784号案中孙某在反诉状中称，李玉贵安排何世岩具体负责施工，施工过程中，经李玉贵同意，何世岩直接从孙某处支取部分土建人工费151730元，且在该案庭审中认可何世岩系李玉贵的工头。而证人孙某在本案作证称李玉贵将工程转包给何世岩，其在不同的案件中陈述的事实不一致，原审对其在本案中的证人证言的真实性不予认可。 何世岩的证人于某1、乔某、于某2的证言，均与青岛市即墨区人民法院生效判决及本案查明的事实不符，原审对其证人证言不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。 本案中，何世岩提交的证据均不能证实李玉贵将其承包孙某的建设工程转包给何世岩的事实，故何世岩应承担举证不能的法律后果，其要求李玉贵支付工程款、机械费241108元的诉讼请求证据不足，不予支持。原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何世岩对李玉贵的诉讼请求。案件受理费4722元，由何世岩负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明,根据一审开庭笔录，在一审法院2017年9月8日的庭审中，经一审法院询问当事人是否同意调解，双方均表示同意调解并称庭后协商。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何世岩主张其与李玉贵之间就涉案工程存在转包关系，因李玉贵对此不予认可，何世岩应对其主张承担举证证明责任。但从其提交的证据看，首先，何世岩提交的《建筑工程劳务合同》未经李玉贵签名承诺，故该证据不能证明其与李玉贵之间就涉案工程存在转包关系。其次，其提供的证人孙某即涉案工程的发包人在本案中虽作证称李玉贵已将该工程转包给了何世岩施工，但该证人在青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初3784号案件庭审中却主张何世岩系李玉贵的工头，因其在不同的案件中陈述的事实不一致，故证人孙某的证言不足以证明何世岩的主张成立。第三，因何世岩所提供证人于某1、乔某、于某2的证言，均与青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初3784号生效民事判决所认定的事实不符，且其证言也无其他有效证据相佐证，亦不足以证明何世岩所主张的事实存在。在何世岩所提交证据均不能证实其与李玉贵之间存在工程转包事实的情况下，其依法应承担举证不能的不利后果，故原审对何世岩基于工程转包事实要求李玉贵支付工程款、机械费241108元的诉讼请求不予支持，符合上述司法解释的规定，本院予以确认。何世岩上诉称李玉贵已将涉案工程转包给其施工，证据不足，本院不予采纳。另外，何世岩上诉主张一审程序违法影响本案正确处理，因无证据证明，本院亦不予采纳。 综上，何世岩的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4722元，由上诉人何世岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 高中日 二〇一八年十二月十一日 书记员 胡浩东 书记员 王冉冉