陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0581民初82号原告（案外人）：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：陈某某，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王某某，陕西陈**山律师事务所律师，一般授权。被告（申请执行人）：韩城市伟基建筑安装有限责任公司。法定代表人：孙某某，系该公司经理。住所地：韩城市烟泉路中段。统一社会信用代码：916105816911250989。委托诉讼代理人：刘某某，陕西行天律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：薛某某，女。委托诉讼代理人：卫某某，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权。原告刘某某与被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司、第三人薛某某案外人执行异议之诉一案，于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人陈某某、王某某，被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司的法定代表人孙某某、委托诉讼代理人刘某某，第三人薛某某的委托诉讼代理人卫某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、不得执行韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号一套房产；2、解除对韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号一套房产的查封措施。事实与理由：2014年7月，原告合法购买了韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房产，购房款项部分来源于第三人薛某某。母亲薛某某替我缴纳房款的民事行为属于亲属赠与，该行为不违反法律规定，合法有效。且薛某某对我的赠与行为时间远早于薛某某与韩城市伟基建筑安装有限责任公司买卖合同发生的时间，两者前后相差将近一年时间，因此薛某某对我的赠与行为不构成借赠与财产来逃避债务的主观恶意，故该房产为我合法的个人财产，与薛某某无关。依据渭南市中级人民法院作出的（2017）陕05民终2004号民事判决书，韩城市人民法院应当执行的对象应为薛某某的个人财产。而不应当对案外人的房产进行查封，故请求解除对韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号一套房产的查封措施。原告刘某某为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、刘某某的户口本。用以证明2012年2月6日原告刘某某的户口为独立户口，与第三人薛某某无关。被告质证后对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为分户不代表不是一家人，不是母子关系，户口在不在一块，薛某某也可以以自己的名义为自己购房。第三人薛某某质证后对证据无异议，认为能够证明其与原告已经分户。二、原告刘某某于2014年8月16日、2014年7月27日，以及2015年2月17日三份购房收据复印件。用以证明其共交房款74万元，购买了涉案房产。被告质证后对证据的关联性有异议，认为不能证明原告购买了涉案房产，出示的三张票据，有一张是30万元，一张40万元是承兑汇票，刘某某不做生意，没有资金来源，不应该有承兑汇票，能够证明钱是由第三人来支付的。第三人薛某某质证后对该证据无异议。三、（2017）陕0581执异26号裁定书。用以证明法院查封了原告的房屋，驳回了原告的执行异议。被告质证后对证据无异议。第三人薛某某对证据无异议。被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司辩称，应驳回原告刘某某的诉讼请求。1、该案所涉的房屋为第三人薛某某以刘某某名义出资购买，实际为薛某某个人财产。2、原告并未出资购房，原告称自己部分出资的说法不能成立，没有任何证据支持。3、按原告的说法，第三人薛某某以原告名义出资买房是房产赠与行为，我认为，该案的赠与尚未完成，赠与不成立。综上，第三人薛某某以刘某某名义将购房票据抵押给被告的行为，证明薛某某是该房产的实际出资人、控制人及所有权人，对该房产拥有处分权，原告刘某某的起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：一、薛某某抵押给被告的购房票据4张。用以证明该房款全部由薛某某支付，且薛某某持有票据，且把票据全部抵押给被告。原告质证后对证据的真实性、关联性均无异议，认为这就是薛某某代原告保管却又交给被告的购房原始票据，证明原告交付了104万元。第三人质证后对证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为购房票据交付给被告，不能成立抵押权，因为票据只是一种书证，没有经济价值。二、补充4张票据，是地下室和车位的交款票据。用以证明交款单位是薛某某，但是薛某某在票据上书写了刘某某的名字，从票据上反映，是薛某某买的地下室和车位。原告质证后认为该财产为第三人的财产，与本案无关。第三人质证意见与原告一致。三、（2017）陕0581执异26号执行裁定书。证明该票据原件由薛某某抵押给了被告，且薛某某承认大部分房款是她自己所付。原告质证后对事实予以认可，认为该票据交给了被告法定代表人的妻子这个事属实，薛某某交付了大部分房款也属实，但对于把票据抵押给被告不予认可。第三人质证意见与原告一致。四、（2017）陕0581民初1390号民事判决书，（2017）陕05民终2004号民事判决书。用以证明渭南市中级人民法院认定了薛某某将购置房产票据向被告进行抵押担保。原告质证后认为不属于抵押担保，判决书上也载明薛某某将其及亲属购房票据，说明法院承认票据是两个不同主体，即使薛某某与被告之间有担保关系存在，也应通过合法审判确定担保责任，薛某某无权以原告的资产进行担保。第三人质证意见与原告意见一致。第三人薛某某述称，1、原告2015年2月，购买的韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房产属于原告自己的个人财产，与第三人无关；2、第三人替原告保管购房“收款收据”，并不等同第三人对该房产有支配权；3、第三人将原告的购房“收款收据”交给被告作担保，并不等同于以“房产做抵押担保”；4、第三人在与被告的买卖合同纠纷中，不存在恶意转移财产，逃避债务的主观恶意。所以该涉案房产属于原告刘某某的个人财产，与第三人无关，也与第三人和被告的买卖合同纠纷无关。根据债务自担的原则，第三人所欠被告的债务应由第三人自己清偿。故第三人同意原告的全部主张，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人薛某某在开庭审理中未向法庭提交证据。经审理查明，2014年7月，原告刘某某购买了韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房产房屋一套。第三人薛某某为其购房进行了出资。2015年6月11日，第三人薛某某与被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司发生买卖合同关系。韩城市伟基建筑安装有限责任公司与薛某某买卖合同纠纷一案，陕西省渭南市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）陕05民终2004号民事判决书，判决薛某某支付韩城市伟基建筑安装有限责任公司440万元，承担案件受理费21000元。被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司向本院申请强制执行，韩城市人民法院作出（2017）陕0581执887号之二执行裁定书，裁定“对被执行人薛某某的儿子刘某某名下的位于韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房产予以查封。2017年11月29日，原告刘某某提出书面异议，要求解除对韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号一套房产的查封措施，我院于2017年12月25日作出（2017）陕0581执异26号执行裁定书，裁定驳回案外人刘某某提出的执行异议。裁定送达后，原告刘某某不服，向我院提起执行异议之诉。另查明，韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房屋未办理不动产权证。上述事实有当事人陈述及其他相关证据在卷为凭，可以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。第三人薛某某系原告刘某某之母，其为原告刘某某购房出资的行为，是一种金钱赠与行为。被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司与第三人薛某某之间的买卖合同发生在第三人薛某某对原告刘某某的赠与行为完成之后，故可排除第三人薛某某假借赠与逃避债务的可能，其赠与行为未损害他人合法利益，亦不违反法律规定，合法有效。该涉案房屋的购房收款收据上的签名为原告刘某某，且原告一直实际占有，故被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司辩称该涉案房产为第三人薛某某以原告刘某某的名义出资购买，实际为第三人薛某某的个人财产的理由不能成立，本院不予支持。原告刘某某对该涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行韩城市新城区博仕家园1号楼商铺08号房屋。驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩城市伟基建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。本院（2017）陕0581执异26号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  徐 涛审 判 员  刘国栋人民陪审员  王 娟二〇一八年四月十二日书 记 员  晋一鸣