安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终526号上诉人（原审原告）：芜湖市百吉广告有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：丁峰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：吴昌宏，该公司经理。委托诉讼代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。上诉人芜湖市百吉广告有限公司（以下简称百吉广告公司）因与被上诉人芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称宏金尚润置业公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百吉广告公司上诉请求:撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初6404号民事判决，改判宏金尚润置业公司支付百吉广告公司制作安装款74214元及逾期付款利息。一、二审诉讼费用由宏金尚润置业公司承担。事实和理由：一、双方于2015年3月10日签订的《金色水岸售楼中心精神堡垒施工合同》约定，百吉广告公司仅仅负责承担主管部门的审批费用。一审判决认定由百吉广告公司负责审批，显属错误。二、宏金尚润置业公司签订《金色水岸售楼中心精神堡垒施工合同》的目的，是为其所开发的“金色水岸”小区商品房销售作广告宣传，属临时性建筑。合同签订后，百吉广告公司按约将“精神堡垒”制作安装完成，至今已两年半时间，宏金尚润置业公司已实现其合同目的，工程款却至今未付。一审判决驳回百吉广告公司的诉请，对百吉广告公司显失公平。三、一审法院对百吉广告公司承揽宏金尚润置业公司的其他装饰业务，以清单上签字的祁飞、蔡梦龙身份不能确认为由，不予采信，属认定事实不清。百吉广告公司就上述主张提交了现场照片，且有宏金尚润置业公司在现场的员工签字，应予认定。四、根据我国民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。百吉广告公司主张的由张毅签字确认的11703元装饰工程，并未超过三年。一审判决以超过诉讼时效为由，予以驳回，属适用法律错误。宏金尚润置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、百吉广告公司未完成《施工合同》约定的承包内容，其无权主张价款。“精神堡垒”作为临时建设构筑物，依法必须经过规划部门许可方可实施，因此双方在《施工合同》中约定由百吉广告公司负责审批。百吉广告公司至今未办理审批手续，导致“精神堡垒”被相关部门责令限期自行拆除。故百吉广告公司履行合同义务不符合施工合同约定，其要求付款的条件未成就。二、百吉广告公司主张的“精神堡垒”之外的装饰工程，没有事实和法律依据，且均已超过诉讼时效。百吉广告公司主张的“精神堡垒”之外的装饰工程，宏金尚润置业公司并不知晓，也未签订过合同。加之，百吉广告公司主张的上述装饰工程，依据其提交证据材料，均发生在2015年3月至6月，而百吉广告公司于2017年9月才提起诉讼，显已超过诉讼时效。百吉广告公司向一审法院起诉请求：宏金尚润置业公司支付百吉广告公司制作安装款74214元及逾期利息（自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年3月10日，百吉广告公司与宏金尚润置业公司签订《金色水岸售楼中心精神堡垒施工合同》，约定甲方（宏金尚润置业公司）委托乙方（百吉广告公司）承担芜湖市金色水岸售楼中心精神堡垒的制作、安装及售后服务等，一次性包干价44000元含制作、安装、运输、验收、包主管部门通过、维修等所有费用，精神堡垒安装结束后支付22000元，验收后满6个月支付17600元，质保金4400元在精神堡垒在指定地点安装校正完毕，并经甲方验收合格后满12个月无质量问题一次性支付；交货日期2015年3月31日，乙方应书面通知甲方现场验收，验收标准为甲方确认的图纸，精神堡垒送至甲方指定地点安装校正后，7天内甲方既不验收也未提异议，视为合格；乙方对精神堡垒的安全负全部责任，因精神堡垒造成人员伤害及其他经济损失及法律责任均由乙方承担；精神堡垒在使用过程中，因乙方与主管部门协调原因，造成精神堡垒拆除，责任与费用由乙方承担；若因甲方自身原因在精神堡垒验收合格后未按期支付费用，应按未付工程款日1%的违约金；甲方委托张毅为现场代表，协调工程事宜及支付工程款工作。百吉广告公司主张除精神堡垒外，还为宏金尚润置业公司制作其他装饰工程，并为此提供由百吉广告公司自行制作的清单及照片为证，其中部分清单有“祁飞”或“蔡梦龙”签字确认，庭审中双方均不能确认“祁飞”与“蔡梦龙”的身份。另有百吉广告公司制作的“金色水岸0元换购年货狂欢会项目报价单”有张毅于2015年2月4日签字确认，报价11703元。另查明，庭审中双方对精神堡垒未经相关部门审批不持异议。2017年11月17日，芜湖市镜湖区城市管理行政执法局向宏金尚润置业公司送达责令改正通知书，称精神堡垒施工未经批准，要求宏金尚润置业公司在11月20日前自行拆除。一审法院认为，经庭审查明的事实，双方对百吉广告公司承揽精神堡垒事实不持异议，双方在合同中明确约定宏金尚润置业公司支付包干价，百吉广告公司负责审批并包通过，现有关部门已明确精神堡垒未经审批，并责令宏金尚润置业公司限期拆除，显然百吉广告公司的履约与合同不符，宏金尚润置业公司自行拆除精神堡垒必然导致相关损失，依据合同约定，该损失应由百吉广告公司负责，在该损失尚未明确的情况下，宏金尚润置业公司有权拒绝支付造价款。百吉广告公司主张除精神堡垒外还承揽了宏金尚润置业公司的其他装饰业务，但仅提供自行制作的清单与照片为证，虽然部分清单上签字确认，但双方对签字的祁飞、蔡梦龙不能确认身份，对此不予采信。另有张毅签字确认的金额为11703元的清单一份，因双方在精神堡垒的施工合同中约定张毅为宏金尚润置业公司的代表，因此对该份清单项下装饰由百吉广告公司完成的事实予以采信。张毅确认时间为2015年2月4日，至百吉广告公司起诉时已过诉讼时效，百吉广告公司提供的证据不能证明其有时效中止、中断之事由，因此对宏金尚润置业公司的时效抗辩予以采信。判决：驳回百吉广告公司对宏金尚润置业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取828元，由百吉广告公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，百吉广告公司于2015年3月为宏金尚润置业公司制作安装的“精神堡垒”，至2018年3月5日仍未被拆除。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，百吉广告公司与宏金尚润置业公司签订《金色水岸售楼中心精神堡垒施工合同》，系当事人真实意思表示，内容与法不悖，应认定为有效合同。双方当事人应当根据合同约定履行义务。百吉广告公司依约为宏金尚润置业公司制作安装了“精神堡垒”项目，宏金尚润置业公司依据合同约定应向百吉广告公司支付制作安装费。宏金尚润置业公司至今未支付该费用构成违约，依法应承担继续履行和支付违约金的民事责任，故百吉广告公司要求宏金尚润置业公司支付“精神堡垒”制作安装费4.4万元及承担自起诉之日（2017年9月18日）起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉请，应予支持。宏金尚润置业公司辩称，百吉广告公司制作安装的“精神堡垒”项目未经有关部门审批，其履行合同义务不符合双方约定，该制作安装费的付款条件未成就。鉴于“精神堡垒”作为临时性构筑物，制作安装完成后至2018年3月5日仍未被拆除，历时近三年，已起到广告宣传作用，实现了宏金尚润置业公司的合同目的，且双方虽在合同中约定由百吉广告公司负责“精神堡垒”项目通过主管部门审批，但双方并未约定“精神堡垒”通过主管部门审批为宏金尚润置业公司付款的前提条件，宏金尚润置业公司付款后，可要求百吉广告公司补办审批手续，若百吉广告公司不能办理审批手续致使“精神堡垒”被拆除，造成损失依约应由百吉广告公司承担，故对宏金尚润置业公司的上述主张，不予支持。百吉广告公司上诉称，其承揽宏金尚润置业公司的其他装饰业务，清单上有宏金尚润置业公司在现场的员工祁飞与蔡梦龙的签字，应予认定。因祁飞与蔡梦龙是否为宏金尚润置业公司的员工，百吉广告公司未能提供证据予以证明，且宏金尚润置业公司也不认可祁飞与蔡梦龙是其员工，百吉广告公司应承担举证不能的法律后果，故对百吉广告公司的该上诉主张，不予支持。百吉广告公司上诉称，其为宏金尚润置业公司制作的由张毅签字确认的11703元装饰工程，未超过三年，根据我国民法总则的规定，并未超过诉讼时效，应予支持。因该笔制作安装费在二审中百吉广告公司称双方口头约定为2015年2月支付，至百吉广告公司向一审起诉时（2017年9月18日）已超过二年，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，宏金尚润置业公司已取得不履行付款义务的诉讼时效抗辩权，宏金尚润置业公司的该民事权利不能因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，故对百吉广告公司该上诉主张，亦不予支持。综上所述，百吉广告公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初6404号民事判决；二、被上诉人芜湖市宏金尚润置业有限公司于判决生效之日起十日内支付上诉人芜湖市百吉广告有限公司制作安装费4.4万元，并承担以4.4万元为基数按银行同期同类贷款基准利率计算自2017年9月18日起至判决确定给付之日止的利息；三、驳回上诉人芜湖市百吉广告有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取828元，二审案件受理费1655元，合计2483元，由上诉人芜湖市百吉广告有限公司负担993元，被上诉人芜湖市宏金尚润置业有限公司负担1490元。本判决为终审判决。审判长  张斗胜审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年四月二十日书记员  徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。