广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终968号上诉人（原审被告）：深圳市鸿富建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈平，总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，广东辰科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何兴明，男，汉族，1965年11月17日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省长城建设集团总公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：郭强，董事长。委托诉讼代理人：王成刚，公司员工。委托诉讼代理人：刘峰，公司员工。上诉人深圳市鸿富建筑劳务有限公司（以下简称鸿富公司）因与被上诉人何兴明、甘肃省长城建设集团总公司（以下简称长城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿富公司上诉请求：1.一审判决第一项变更为：鸿富公司向何兴明支付450000元，并从2017年7月5日起计付利息；2.撤销一审判决第二项，改判长城公司应对工程款及利息承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由何兴明、长城公司负担。二审中，鸿富公司明确上诉请求1为：鸿富公司向何兴明支付450000元，并从2017年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：（一）一审判决认定有误，迟延支付工程款的利息不应从2016年12月25日起算，应从何兴明提起本案诉讼之日起计算。在鸿富公司的法定代表人与何兴明签署的《最终结算》中，“2016年12月25日”为文书签订日期，并非工程款的支付日期。因为合同没有约定支付日期，所以迟延履行的利息起算点是不确定的。一审法院将2016年12月25日作为利息起算日，没有事实和法律依据，应从何兴明主张权利之日即2017年7月5日起开始计算利息。（二）一审判决鸿富公司按6%的利率支付工程款利息，属于认定事实不清，适用法律不当。《最终结算》并未约定工程利息计付标准，根据相关法律规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。（三）一审判决错误认定了鸿富公司的法定代表人出具的《承诺书》中的内容，鸿富公司与长城公司并未就案涉工程结算完毕，长城公司应对鸿富公司欠付何兴明的工程款负连带清偿责任。何兴明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。长城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何兴明向一审法院起诉请求：1.鸿富公司、长城公司向长城公司支付拖欠的款项450000元以及利息14203元（450000元×6%×192天÷365天，自2016年12月25日暂计至起诉之日，应支付至实际清偿之日），以上合计464203元；2.鸿富公司、长城公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年9月2日和2013年10月23日，长城公司与鸿富公司分别签订《劳务分包合同》和《劳务施工合同》，确定了长城公司将佛山新城怡翠晋盛御园A标段17层框剪楼和De3.9.10座及幼儿园3层框剪楼的劳务工程发包给鸿富公司。2014年7月6日，何兴明与鸿富公司签订一份《广东佛山市模板制安合同》，约定鸿富公司将佛山市新城怡翠晋盛御园A标段部分模板单项工程发包给何兴明施工。2016年12月25日，何兴明与鸿富公司的法定代表人陈平签订《最终结算》文件，确定案涉工程总工程款为6539974.82元，已支付工程款为6020180元，按合同应付100%工程款：450000元。2016年10月14日，长城公司向鸿富公司发出一份《告知函》，载明长城公司截止2016年10月14日已向鸿富公司支付劳务工程款39626714.27元，已超出合同规定支付金额4858714元。并要求鸿富公司协调处理拖欠农民工工资问题，否则按合同条款严罚并诉诸法律解决。2016年10月19日，鸿富公司出具《承诺书》，确认案涉工程合同总价约44080635元，长城公司已支付劳务工程款39626714.27元，按照合同约定的支付比例已经超额支付4858714元。鸿富公司向长城公司申请劳务费200000元并提前退回履约保证金500000元，上述700000元由长城公司代付给现场施工班组及工人。一审法院认为，何兴明属于没有建设工程施工资质的个人，其与鸿富公司签订的《广东佛山市模板制安合同》属于无效合同。何兴明已经完成工程施工，且与鸿富公司进行了结算，鸿富公司应按结算的金额向何兴明支付劳务工程款。何兴明要求鸿富公司支付拖欠的劳务工程款450000元，并从2016年12月25日起按年利率6%的标准支付利息的请求合法有据，一审法院予以支持。对于何兴明要求长城公司承担连带付款责任的主张，经审查，何兴明与长城公司之间并不存在直接的合同关系。长城公司就案涉工程已经按合同约定的付款比例向鸿富公司付清了工程款，鸿富公司出具的《承诺书》确认了这一事实。本案中没有证据反映长城公司有拖欠工程款的行为，何兴明要求长城公司承担付款责任没有依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、鸿富公司于判决发生法律效力之日起十日内向何兴明支付450000元，并从2016年12月25日起按年利率6%的标准向支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回何兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4134.52元，由鸿富公司负担。本院二审期间，鸿富公司和何兴明、长城公司均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。一审法院认定何兴明与鸿富公司签订的《广东佛山市模板制安合同》因违反法律的强制性规定而无效，处理正确，本院予以维持。一审判决鸿富公司欠付何兴明工程款450000元，双方当事人均未对此提出上诉，本院亦予以维持。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决确定的欠付工程价款利息的起算日期及计付标准是否有误；长城公司是否应对鸿富公司欠付的工程款承担连带责任。关于第一个焦点。本院认为，利息从应付工程价款之日计付。何兴明与鸿富公司法人代表何平签订的《最终结算》文件中，虽然对付款时间没有约定，但由于双方已结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，一审法院根据何兴明的请求认定双方签订前述结算文件的时间2016年12月25日视为应付款时间，并据此判令鸿富公司应从2016年12月25日起向何兴明支付应付工程价款的利息，并无不当，本院予以维持。鸿富公司上诉主张应从何兴明提起本案诉讼之日起计付利息，于法无据，本院不予支持。前述司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，何兴明与鸿富公司对于欠付工程价款利息计付标准没有约定，鸿富公司上诉主张欠付工程价款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，除合同相对方外，只有发包人才需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。长城公司并非案涉工程的发包人，鸿富公司上诉请求长城公司在欠付工程款范围内向实际施工人何兴明承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，鸿富公司的上诉请求部分成立，应予支持；鸿富公司的上诉请求部分不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10856号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10856号民事判决第一项为：深圳市鸿富建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何兴明支付450000元工程款余款及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月25日起计至实际清偿之日止）；三、驳回何兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4134.52元，二审案件受理费8050元，均由上诉人深圳市鸿富建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年四月十六日书记员  何智峰