文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10209号原告：中山市小榄镇长兴彩印厂，住所地广东省中山市小榄镇****。主要负责人：宋照洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴桂焕，系广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，系广东载信律师事务所律师。被告：中山市东凤镇标皇之王电器厂，住所地广东省中山市东凤镇****。主要负责人：吴媚。被告：吴媚，女，1977年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。原告中山市小榄镇长兴彩印厂与被告中山市东凤镇标皇之王电器厂（以下简称标皇厂）、吴媚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桂焕到庭参加诉讼，被告标皇厂、吴媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告标皇厂立即向原告支付货款15184.5元，并从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.被告吴媚对被告标皇厂的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告标皇厂曾有业务往来，由原告向被告标皇厂供应电压力锅彩盒等印刷品。2018年4月至5月期间，原告向被告标皇厂多次供应货物，货款合计15184.5元，双方的交易习惯为次月结算上月货款，但被告标皇厂收取原告的货物后，至今仍未支付货款，严重损害原告的合法权益。被告标皇厂是个人独资企业，被告吴媚是被告标皇厂的投资人，故被告吴媚依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告标皇厂、吴媚未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告标皇厂为个人独资企业，其投资人为被告吴媚。原告诉称其于2018年4月、5月期间向被告标皇厂供应彩盒，货款合计15184.5元，但被告标皇厂收货后一直未支付货款。为此，原告向本院提交了中山市小榄镇长兴彩印厂送货单（以下简称送货单）微信聊天记录以证明上述事实。经查，原告提交的送货单载明客户为被告标皇厂，送货单载明的具体事项见下表：            序号              日期              货物名称（规格）              数量      （个）              单价（元）              金额（元）              收货人                  1              2018年4月23日              多功能电压力锅彩盒31*31*37.1              1010              4.5              4545              吴媚                  2              2018年5月28日              标皇红双喜智能电压力锅彩盒310*310*371              400              /              /              吴媚                  豆浆机彩盒21.3*21.3*35.5              1275              /              /                  3              2018年5月29日              标皇红双喜智能电压力锅彩盒310*310*371              665              /              /              陈姓人员（原告称其为被告标皇厂的员工）      诉讼中，原告称其向被告标皇厂供应的多功能电压力锅彩盒共1010个，单价为4.5元，合计4545元；智能电压力锅彩盒共1065个，单价为5.8元，合计6177元；豆浆机彩盒共1275个，单价为3.5元，合计4462.5元；故送货单所载货物的货款总额为15184.5元。原告另向本院提交微信聊天记录以证明双方曾对涉案货物的单价进行了约定。原告称微信聊天记录的双方分别为原告的业务员缪佳洪和被告吴媚。微信聊天记录反映2018年3月5日，吴媚称：“6L单锅云浮的，那个做1000个，31*31*37.1”，缪钊洪回复：“等下我报价你，因为一开工纸价升两次有小小改动”，吴媚语音回复：“不是说5.3元的吗？还要升？”，缪钊洪回复：“5.8元/个”。原告称上述微信聊天记录是双方对智能电压力锅彩盒的价格进行洽谈。根据原告提交的微信聊天记录，双方自2018年3月5日后再无对智能电压力锅彩盒的价格进行沟通，亦无对豆浆机彩盒的价格进行报价及沟通。原告还向本院提交了一份2018年3月5日的报价表，该报价表载明智能电压力锅彩盒（310*310*371mm）的单价为5.8元，豆浆机彩盒（213*213*315mm）的单价为3.5元，多功能电压力锅彩盒（310*310*371mm）的单价为4.5元。原告称该报价表是其工作人员通过QQ发送给被告吴媚，但因时间久远，现无法提取有关的QQ聊天记录。诉讼中，原告明确不对涉案货物的价值进行评估，并确认其没有向其他客户供应过与涉案货物同类型的产品。本院认为，本案为买卖合同纠纷。就原告有关被告标皇厂拖欠其货款15184.5元的主张，原告向本院提交了送货单、微信聊天记录佐证。送货单上有被告吴媚及被告标皇厂的员工陈姓人员签收，且载明了多功能电压力锅彩盒的单价为4.5元、金额为4545元，故本院对多功能电压力锅彩盒的货款为4545元予以确认。但送货单并未载明智能电压力锅彩盒及豆浆机彩盒的单价及金额，且原告提交的微信聊天记录亦未能反映被告吴媚对智能电压力锅彩盒的单价为5.8元进行了确认，故原告主张智能电压力锅彩盒的单价为5.8元，本院不予采信。被告吴媚在微信聊天记录中询问原告员工智能电压力锅彩盒的单价不是5.3元吗，可以反映出原告此前有对智能电压力锅彩盒的价格进行报价，被告吴媚对5.3元的价格是认可的，在原告没有证据证明涉案智能电压力锅彩盒的单价为5.8元的情况下，本院认为该货物的单价应以5.3元计算为宜，故涉案智能电压力锅彩盒的货款应为5644.5元（1065个×5.3元/个）。至于豆浆机彩盒的货款，因原告未举证证明双方对该货物的价格进行过约定，且原告明确不对涉案货物的价值进行评估，豆浆机彩盒的货款无法认定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张豆浆机彩盒的货款为4462.5元，本院不予确认。被告标皇厂作为涉案货物的买受人，在收货后应履行支付货款的义务。现被告标皇厂未举证证明其在收货后有向原告付款，故原告请求被告标皇厂支付货款10189.5元（4545元+5644.5元），本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。同时，被告标皇厂迟延支付上述货款会给原告造成实际利息损失，故原告诉请被告标皇厂自2019年7月15日起计付逾期付款利息损失至付清之日止，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则原告诉讼主张的利息标准相应予以调整。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告吴媚系被告标皇厂的投资人，被告标皇厂的财产不足以偿还前述债务的，被告吴媚应以其个人的其他财产予以清偿。被告吴媚的责任承担方式系补充清偿责任，非连带清偿责任。原告主张被告吴媚对涉案债务承担连带清偿责任，于法不合，本院不予支持。被告标皇厂、吴媚未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇标皇之王电器厂于本判决生效之日起三日内向原告中山市小榄镇长兴彩印厂支付货款10189.5元并赔偿逾期利息损失（以10189.5元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市东凤镇标皇之王电器厂的财产不足以清偿前述债务的，被告吴媚应当以其个人的其他财产予以清偿;三、驳回原告中山市小榄镇长兴彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告中山市小榄镇长兴彩印厂负担59元（该款原告已交），由被告中山市东凤镇标皇之王电器厂、吴媚负担121元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起三日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年六月三日书记员  洪文芳周淑琴