广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2491号上诉人（原审被告）：广东国皓茶业有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：张名轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾喜燕，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):广州国品滇丰茶业有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：邓贤珍。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人广东国皓茶业有限公司（以下简称国皓公司）因与被上诉人广州国品滇丰茶业有限公司（以下简称国品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人国皓公司委托诉讼代理人梁子铭、被上诉人国品公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国皓公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回国品公司的诉讼请求；2.国品公司承担诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予驳回。因国品公司实际上由其股东潘坚控制，而国皓公司在2016年10月前实际上亦由潘坚管理，该事实为全业界都认知，故此，双方存在关联交易，该定价及数量没有经过国皓公司股东会同意，且该确认书仅有双方财务签字，鉴于双方存在关联交易的情况，应由国品公司提供相关的送货单及定价依据，予以核实。具体意见如下：1.由于国皓公司原来由案外人潘坚运营，管理较为混乱，涉及交易产生的时候为潘坚管理国皓公司之时，价格及数量等均是由潘坚自行决定的，从国品公司提供的送货单(编号：0009060)，显示总价格为2743.5元，而确认书上总额为1707.6元，平均成本价格达到约62％，远远高于行业习惯20％至30％成本的范围，定价比一般的市场价高出很多。而每项商品成本折扣不同，涉及几百万元大额的价格，竟然没有双方协商一致的货物定价的标准，这并不是一个公司的财务人员可以做出的决定，一审法院的认定毫无事实理由的依据。2.国品公司提供销售确认书上载明的部分货物，并不完全是双方存在购销交易，某些货物实际上仅能表明国皓公司收到了国品公司的货物，更甚的是某些货物接收方是其他案外人。故此，上述的种种情况均表明所谓的《销售产品确认书》是不真实的，并不能证明双方存在真实的购销关系，国品公司应提出相应的全部送货单及定价依据，一审法院在国品公司没有提供上述应当提供的证据时，贸然将大笔货款判给国品公司，于情于理也不合。国品公司辩称，同意一审判决。国品公司向一审法院起诉请求：1.国皓公司支付货款3819586.69元及逾期支付的违约损失（自2016年12月28日起以3819586.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款清偿之日止）；2.国皓公司承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实,国品公司自2014年起向国皓公司供货，国品公司主张国皓公司共拖欠其货款合共3819586.69元，并提供了由国皓公司财务人员曾彩坤于2016年6月8日签名确认的三份《销售产品确认书》及相应的送货单据。具体情况如下：1、2014年《销售产品确认书》的货款金额为3080516.69元、2015年《销售产品确认书》的货款金额为629119元、2016年1月至2月《销售产品确认书》的货款金额为109951元。国皓公司抗辩上述确认书仅有其财务人员签名，但双方并未核对货物的数量及价格，且相关价格并未经国皓公司股东会确认，且国品公司实际由其股东潘坚控制，国皓公司于2016年10月前也是由潘坚进行管理，双方存在关联交易。2、相关送货单的发生时间自2014年2月22日至2016年10月6日。国皓公司抗辩部分送货单中的送货人和收货人是同一人、部分送货单没有收货人签名、部分送货单缺失、部分送货单存在涂改、部分送货单存在完整四联。2016年12月19日，国品公司向国皓公司发送催款函催收2014年、2015年、2016年1月至2月的货款，并要求国皓公司在收到函件之日起7日内支付上述款项。国皓公司于2016年12月20日收到上述催收函。另查明，国品公司的法定代表人的丈夫潘坚为国皓公司的股东之一。在案件审理过程中，国品公司申请一审法院对国皓公司的财产实施保全措施，产生保全费5000元。一审法院认为，国品公司、国皓公司存在买卖合同关系，国品公司如约供货后，国皓公司亦应支付相应货款。国品公司、国皓公司双方于2016年6月8日对2014年2月22日至2016年2月18日期间的货款进行确认，且国品公司亦于2016年12月20日向国皓公司催收上述款项，国品公司于2017年8月22日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，国皓公司抗辩2014年12月28日前的货款已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。虽个别送货单的签收并不规范且未能在《销售产品确认书》上反映，但《销售产品确认书》形成的时间在后，应认定双方对2014年、2015年、2016年1月至2月交易项目、数量、单价、总货款进行确认，故国皓公司应支付国品公司货款3819586.69元（3080516.69元+629119元+109951元）。国皓公司抗辩上述确认书因未经其股东会的确认而无法确定货款总额的意见，一审法院不予采纳。同时，国品公司、国皓公司作为独立的法人进行交易，国皓公司抗辩潘坚利用其股东身份损害国皓公司的利益从而产生涉诉纠纷，缺乏事实依据，一审法院亦不予采纳。国品公司发出的催款函于2016年12月20日到达国皓公司，国皓公司并未在收到函件7日内支付相关货款，国品公司主张国皓公司自2016年12月28日起，以货款3819586.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款违约损失，合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：国皓公司应于判决发生法律效力之日起十日内向国品公司支付货款3819586.69元及违约损失（以3819586.69元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年12月28日起计付至判决确定的支付之日止，以本金为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19114元、保全费5000元，合共24114元，由国皓公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于国品公司与国皓公司之间成立的买卖合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：国皓公司是否应按三份《销售产品确认书》的内容向国品公司支付货款。国皓公司抗辩称《销售产品确认书》的内容与送货单不能一一对应，国皓公司与国品公司存在关联性，《销售产品确认书》没有经过公司股东会确认，故国品公司否认《销售产品确认书》的效力。对此，本院认为，《销售产品确认书》经过了国品公司财务人员确认，即便没有公司盖章，但财务人员履行职务行为对公司具有法律约束力，其行为后果归属于公司。由于《销售产品确认书》是对双方交易往来情况进行结算，故在送货单与《销售产品确认书》不能一一对应的情况下，应以具有结算性质的《销售产品确认书》为准。虽然《销售产品确认书》包含有14年的货款，但该结算行为发生在2016年6月，故国品公司主张该款并未超过诉讼时效。至于国皓公司股东是否在任职期间损失公司利益，国皓公司可另循途径解决。综上，一审判决国皓公司按《销售产品确认书》确认的内容向国品公司支付货款及利息正确，本院予以维持。综上所述，国皓公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38228元，由上诉人广东国皓茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年四月十九日书记员 袁绿凡何浩