江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0723执异2号异议人：王娟娣，女，1978年11月15日出生，汉族，江西省大余县人，住赣州市大余县，委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。（特别授权）被执行人：江西磁姆新材料科技有限公司，住所地：赣州市大余县南安镇新华工业小区梅关古驿道路口右侧，统一社会信用代码913607230634985393。法定代表人：李伟平，系公司执行董事。被执行人：李伟平，男，1964年9月22日出生，汉族，江西省大余县人，住赣州市大余县，委托诉讼代理人：梅卫星，江西海春律师事务所律师。（特别授权）在本院执行王娟娣与江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平房屋租赁合同纠纷一案中，异议人王娟娣对法院保全执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王娟娣称：1、依法撤销大余县人民法院（2018）赣0723民初261号之一、之二民事裁定书；2、继续按大余县人民法院（2018）赣0723民初261号民事裁定书执行财产保全措施；即在1218356元金额的财产范围内，实施冻结江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平的9个银行账户和查封李伟平位于大余县××镇。3、责令江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平立即退还已经转移的9个银行账户中的银行存款给大余县人民法院继续冻结；4、依法把查封李伟平的店面房产的查封期限为一年变更为三年。理由如下：一、我申请财产保全是要求冻结江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平1218356元银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。在具体实施财产保全时，又根据法院要求，具体明确保全请求为在1218356元范围内冻结江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平的9个银行账户和查封李伟平证号为的店面房产，不要求查封其他财产。执行法院在我毫不知情的情况下，把已查封冻结的9个银行账户存款全部解除冻结，变更查封为无法实现且更加难以执行的基本生产设备，完全违反了我的保全请求，也有违“不告不理”诉讼原则，执行行为明显违法。（2018）执行法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定把已冻结的1218356元范围内的银行存款变更为以江西磁姆新材料科技有限公司提供担保的一批难以实现的陈旧的基本生产设备置换为查封标的物，执行行为明显违反法律规定，严重侵害了我的合法权益，依法应予撤销。（1）根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，可以裁定变更保全标的物必须符合被保全人提供其他等值担保财产和担保的财产比已查封财产更有利于执行的两个前提条件。本案中，江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平提供担保的财产均是其使用多年的陈旧的基本生产设备，其财产实现价值总额不足30万元。在江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平未提供评估报告也没有其他充分证明现价值超过1218356元的证据情况下，仅仅以多年前开具的135万余元的发票金额，认定其为现在价值，根本无公信力。因此，江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平提供的担保财产并不符合上诉法律规定的“提供其他等值担保财产”的必要条件。（2）最便捷、最容易变现和最有利于执行的财产莫过于现金或者银行存款。而江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平提供担保的财产为其正在使用的陈旧的电脑等基本生产设备，基本生产设备是不能作为担保财产的。而且，要兑现这些担保财产需要经过委托评估、公告、拍卖等复杂程序，根本不容易兑现，而且还不一定能够拍卖变现成现金资产。江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平提供的担保财产，不但不利于以后的执行，甚至根本无法执行变现。而且，与可以直接扣划已冻结的银行存款相比，大大增加了执行的难度，根本不符合上述法律规定的变更保全财产必须具备担保财产比原查封财产更“有利于执行”的必要条件。三、江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平提出以基本生产设备担保财产变更已查封冻结的银行存款的申请后，法院既没有把其变更保全标的物的申请书送达告知给我（只是在变更保全标的物的裁定书下达后才通过微信通知我），也没有综合考虑听取直接利益攸关的财产保全人我的意见，完全偏听江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平一面之词，直接裁定解除其9个银行账户存款的冻结措施，导致拖欠租金达5年之久的诚信缺失的江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平很轻易的转移了银行存款财产。而且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院审查执行异议和复议案件，应当依法组合议庭”。法院在针对申请人不服变更保全标的物的复议裁定中也没有组成合议庭审查，诉讼程序违法，导致执行行为错误。四、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，执行法院在实施财产保全措施时，把查封李伟平证号为余00016723的店面房产的查封期限为一年也是错误的，依法应变更查封期限为三年。综上所述，法院在实施财产保全措施时，把已冻结的在执行时可直接扣划的1218356元范围内的银行存款直接变更为查封价值为不足30万元且难以实现和根本不利于以后执行的担保财产的执行行为，适用法律明显错误，严重侵害了我的合法权益。现根据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定提出执行异议，请求执行法院依法撤销错误的裁定，责令江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平立即退还已经转移的银行存款给执行法院继续冻结，否则将造成申请人难以挽回的巨大损失，望依法准如所请。江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平称：本案在程序上，审理法院是依法依程序办理的，我和我公司已向人民法院提供了其他超额担保财产，并依法向人民法院提交了书面申请；依据民诉法司法解释第167条明确规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”，我公司所提交的担保物价值是135.3148万元，另加上我名下的价值70余万元的店面，而王娟娣的诉讼标的总和是121.8356万元，多了近80万元。王娟娣诉我和我公司的租赁合同案的真实案情是，王娟娣的丈夫钟远东于2016年7月6日在我公司借款50万元，月利息为1.5%，从借款之日到现今已欠本利65万元，且借款当时已与钟远东谈好，可用于抵冲租赁款。2018年2月26日，王娟娣反悔租金和借款的相互冲抵，租金标的是60.77815万元（实际应是58.77815万元，因起诉前我公司又支付了2万元给王娟娣），而我公司借给钟远东款因涵盖利息已达65万元之多，两项相抵，亦多出了6.22185万元。租赁纠纷案中，王娟娣以个人名义起诉我公司，在民政部门调取了钟远东与王娟娣的婚姻状况，王娟娣和钟远东在2016年11月2日离婚，且租赁厂房分配在钟远东名下，王娟娣已非厂房物权人，如此，王娟娣非本案适格主体。随即钟远东和王娟娣又重新修改离婚协议，将厂房物权交付王娟娣，这明显是双方沆瀣一气，将在民政部门备案登记的离婚协议擅自修改，应认定其效力不能与在民政部门登记的备案离婚协议对抗，这明显是损害我和我公司（善意相对人）的利益。关于李伟平店面冻结期的问题，最高人民法院关于民诉法司法解释第四百八十七条第一款规定，查封不动产期限不得超过三年，王娟娣理解为必须是三年，本质上，三年是最长期，人民法院可视案情在三年以内确定冻结期，只要在三年幅度内就是合法，由此，裁定冻结一年并无不当。特别值得一提的是，在人民法院变更保全标的物前，将公司所有账号冻结，而这些账户基本上是公司往来收账及付款、交税、扣银行贷款利息、发工人工资、缴纳社保、交纳水电费之用，这些账户一旦冻结，银行的原则是许进不许出，即使超过租赁纠纷标的121.8356万元部分，银行也不允许支出，简言之，整个公司会因此陷入停滞一切经营生产活动的僵局，工人们（员工有五十多人）会因此出现上访闹事的局面，银行也会对公司进行全面禁止还贷后的续贷，这将非常严重的影响到整个公司的生存，这是大家都不愿意看到的结局，我公司现提供的担保物一是135.3748万元的设备，二是我座落在大余的店面，该店面价值至少达七、八十万，以70万计，加上135.3748万元就是205.3748万元，如王娟娣胜诉，这些担保物也完全可以支付王娟娣的房租。综上所叙，特请求人民法院驳回异议人的异议申请。本院查明，2018年3月1日，我院立案受理王娟娣诉江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平房屋租赁合同纠纷一案。同日，王娟娣向本院提交财产保全申请书，请求法院依法冻结江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平的银行存款人民币1218356元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并依法提供担保。2018年3月1日，我院作出（2018）赣0723民初261号民事裁定书，载明：“一、冻结江西磁姆新材料科技有限公司在中国农业银行大余县支行账号为14×××29、江西大余农村商业银行股份有限公司东门支行账号为13×××58的银行账号，冻结李伟平在中国农业银行大余县支行账号为62×××17、大余县农村信用合作社联合社营业部账号为62×××26、中国工商银行大余县支行账号为62×××72、江西赣州银座村银行股份有限公司账号为20×××15、20×××28、62×××20、中国农业银行大余县支行账号为62×××15的银行账户，冻结总金额为1218356元，期限为一年。二、查封李伟平位于大余县××镇，期限为一年。三、上述冻结、查封财产，保全的价值以1218356元为限”。该裁定书已依法向王娟娣及江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平送达。依据该裁定，我院执行局在法定期限内对江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平的财产进行了查封、冻结。2018年3月6日，江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平向我院递交财产保全裁定复议申请书，以其不是本案适格的主体、双方还有其他纠纷及所冻结款项是工人工资为由，请求法院解除冻结。在我院对其复议进行审核期间，江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平又向我院递交《关于撤回财产保全裁定复议的申请书》，请求撤回复议申请，并在2018年3月15日向我院递交解除财产保全反担保申请书，请求解冻江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平账户，并提供江西磁姆新材料科技有限公司的部分固定资产作为担保。针对此情况，我院作出（2018）赣0723民初261号之一民事裁定书，载明“一、查封江西磁姆新材料科技有限公司如下资产：税控扫描仪、电脑、打印机、风冷式冷水机、铁粉高速混合机、三坐标测量仪、高效筛粉机、双滚筒摇摆制粒机、摇摆制粒机、三维运动混合机各一台、松下空调2台、投影设备一套、变频螺杆式空压机1套、粉末成形机2台、烤炉2批、模具配件19件、变频器25台。二、解除对江西磁姆新材料科技有限公司在中国农业银行大余县支行账号为14×××29、江西大余农村商业银行股份有限公司东门支行账号为13×××58的银行账户，李伟平在中国农业银行大余县支行账号为62×××17、大余县农村信用合作社联合社营业部账号为62×××26、中国工商银行大余县支行账号为62×××72、江西赣州银座村村镇银行股份有限公司账号为20×××15、20×××28、62×××20、中国农业银行大余县支行账号为62×××15的银行账户的冻结”。该裁定亦依法向双方当事人送达。2018年3月16日，我院依法查封、扣押江西磁姆新材料科技有限公司的部分固定资产。对此，王娟娣不服，于2018年3月20日向我院提出财产保全复议，请求撤销我院（2018）赣0723民初261号之一民事裁定书并继续按（2018）赣0723民初261号民事裁定书执行。2018年3月27日，我院作出（2018）赣0723民初261号之二民事裁定书，以变更保全的标的物不存在不利于执行为由，驳回王娟娣的复议申请。该裁定亦依法向双方当事人送达。本院认为，异议人王娟娣以其不知情、法院变更保全财产不利于执行为由请求撤销我院（2018）赣0723民初261号之一、之二民事裁定书。对此，合议庭审核案件材料后认为，在诉讼过程中，我院是依据江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平的变更冻结申请并严格审查其担保材料后，作出解除冻结其账号、变更查封其名下的部分资产的裁定。变更保全措施已充分考虑双方当事人的权利，既不影响异议人王娟娣日后债权的实现，又充分考虑了在江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平有多项财产可供保全的情况下，选择对江西磁姆新材料科技有限公司、李伟平生产经营活动影响较小的财产进行保全。据此，可认定本院作出上述变更保全的行为，理由充分、程序合法，不存在违反“不告不理”的原则，亦不存在不利于执行的现象。综上，对于异议人请求撤销我院（2018）赣0723民初261号之一、之二民事裁定书的请求，本院不予支持。因不支持异议人王娟娣要求撤销（2018）赣0723民初261号之一、之二民事裁定书的请求，故对于其要求继续履行（2018）赣0723民初261号民事裁定书及退还银行存款的请求亦不予支持。至于异议人提出“把查封被申请人李伟平证号为余00016723的店面房产的查封期限为一年变更为三年”的请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”的规定，本院将查封不动产期限酌定为一年是符合法律规定的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回王娟娣的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。审判长  邹隆华审判员  饶豪华审判员  王有为二〇一八年四月十七日书记员  廖 婷