山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申732号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1972年3月10日出生，汉族，运城市盐湖区金井乡西王村二十一组居民。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，男，1966年1月7日出生，汉族，西安市高陵县张卜乡东关村五组58号居民。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1963年5月8日出生，汉族，盐湖区三路里镇石沟南村二组居民。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山某，住所地：太原市新建路9号。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   再审申请人刘某、王某与被申请人李某、山某（以下简称省建公司）民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终1529号民事判决，已经发生法律效力。2018年3月14日，刘某、李某向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   刘某、王某申请再审称，一、原判决认定的事实缺乏证据证明。（一）原判决认定借款本金为247400元错误。1、李某第一笔借款为2012年4月19日，本金10万元，利率为月息2分；第二笔借款为2012年4月20日，本金5万元，利率为月息2.6分；第三笔借款为2012年4月24日，本金为10万元，利率为月息2.6分，由于李某当天扣除了该笔借款第一笔利息2600元，故该笔借款本金应为97400元。三笔借款共计247400元，李某每月应得利息为5832元，平均利率为月2.357%。2、被申请人李某将款项出借后，从被申请人省建公司石药银湖制药项目部领取了五次利息，共计29400元，分别为2012年5月20日5900元；7月6日6000元；7月26日5800元；8月23日5800元；9月23日5900元。此后项目部未能及时支付利息，王某于10月代替项目部向李某支付利息6750元，项目部仍然未能支付2012年10月20日至2013年1月20日期间的利息，李某主张该期间利息为13500元，2013年1月20日刘某出具条据，承认借李某13500元，该款项为利息。2013年1月21日后，项目部同样未能支付利息。3、2013年3月1日，刘某支付李某3万元；3月16日支付李某2万元。李某在民事起诉状中称“三被告仅支付我五万元利息”；原审判决均认定李某已经收到81650元（29400+6750+50000），即李某收到刘某的这5万元为利息。再审申请人认为这一认定是错误的，从2012年10月20日至2013年2月28日止，李某应收取的利息为：5832÷3+5832×4=25272元。3月1日，刘某向李某支付3万元（因双方未约定该款项的性质，暂且按支付利息计算），该款项已经高于利息，因此，这一笔款项除了付清了此前所欠的利息外，还余4728元。所余的4728归还了借款本金，李某的借款本金应为242672元。从3月1日到3月16日共15天，利息应为2860元。当日，刘某再付李某2万元（同样未约定该款项的性质，暂且按利息认定），减去应付的2860元利息，余19714元。该19714元应用于归还借款本金，因此，本金应为242672元一19714元=222958元。（二）原审判决将刘某支付的5万元认定为已经支付的利息错误。项目部的账目明细对于李某领取的5笔款项，均标明为利息。2013年1月20日，刘某给李某出具条据“今借到李某13500元（2012年11月20日-2013年1月20日息）”。在2013年3月1日、3月16日之后，刘某、王某与李某对利息结算时，均标明所欠的款项为利息。而3月1日的3万元、3月16日的2万元未标明款项的用途是利息。2014年9月16日，王某出具证明，证实欠李某2012年4月20日至2012年10月20日利息2000元；2014年9月17日，刘某出具欠条，承认欠李某2013年1月20日至2013年4月20日期间利息20250元。由此可见，刘某支付给李某的5万元为归还借款本金，而不是支付此前的利息，否则，在2014年王某、刘某与李某不会对此前的利息进行结算。因此，原审判决将刘某支付给李某的5万元认定为利息为认定事实错误。（三）原审判决认定“本案所有的证据不足以证明刘某、王某借款行为系被告省建公司的职务行为及被告省建公司向原告李某借款”错误。1、李某在民事起诉状中称刘某、王某作为省建运城项目部工作人员，因工程建设资金周转需要，借款25万元整。刘某、王某提供相应证据，以证实向李某借款属于职务行为。省建公司并未提供任何证据，只是辩称公司从未向李某借款，刘某不是单位职工，无权代表公司对外借款，公司也从未刻制山某总承包部运城项目经理部技术专用章。运城市盐湖区法院经审理，作出（2014）运盐民初字第2623号民事判决，判决被告山某于本判决生效后十日内偿还李某借款本金247400元及利息。省建对该判决并未提起上诉，也就是说省建公司认可该判决。李某对该判决的利息计算方式不服，提出上诉。运城市中级人民法院经审理，认为“本案事实不清，发回重审”。裁定撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2623号民事判决书，发回盐湖区人民法院重审。发回重审后，在同样的证据情况下，运城市盐湖区人民法院认定：借款收据上盖的是椭圆形山某总承包部运城项目部经理部技术资料专用章，并不是被告省建公司的公章，省建公司也否认向原告李某借款及归还还款项，该款亦未打入省建公司的账户，原告李某亦不持有被告省建公司出具的借条，本案所有的证据不足以证明刘某、王某借款行为系被告省建公司的职务行为及被告省建公司向原告借款。作出（2015）运盐民重字95号判决，判决由刘某、王某偿还李某借款本金247400元及利息。刘某、王某不服该判决，提出上诉，二审法院认定的事实与一审基本一致，作出判决，驳回了刘某、王某的上诉，维持一审判决。2、再审申请人认为，刘某、王某是受项目部经理刘某委托，向李某借款，对于这一事实李某在庭审中也予以认可。原审判决将刘某、王某受项目部委托等同于受省建公司委托；将刘某、王某所借的款项用于项目部建设，等同将款项转入省建公司的账户，这两个认定均属于错误认定，从而导致了原审判决结果错误。二、原审判决适用法律确有错误。原审判决在判决再审申请人承担偿还责任时，均适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案的并不涉及非法集资，但是原审判决均适用本条规定，显然是适用法律错误。基于上述事实和理由，申请人认为自己的申请符合《民事诉讼》第二百条第（二）、（六）规定的再审条件，请依法裁判。   被申请人李某、省建公司未提交书面意见。   本院认为，刘某、王某在再审申请书中承认“三笔借款共计247400元”，其认为生效判决认定涉案借款金额为247400元错误与其表达矛盾，而且生效判决判令“刘某、王某偿还原告李某借款本金247400元及利息，（含被告刘某、王某已经支付的86150元）”，该86150元有证据证实确已偿还，包含在应还借款247400元及利息当中，该表述并无错误。虽然生效判决未明确剩余本金及利息数额，但并不导致二人权利受损，可在案件执行中予以解决，故原审判决认定借款数额并无错误，刘某、王某该项主张于事实不符，本院不予支持。对于本案借款主体问题，现有证据无法证明本案借款247400元系省建公司所为，该笔借款并未进入公司账户，让省建公司承担还款责任缺乏法律依据，刘某、王某认为自己系履行职务行为没有证据证明，其该项主张本院无法支持，可待证据充分后另行解决。对于法律适用问题，原审法院所引用法律规定并未影响本案事实认定与程序处理，也未影响申请人权力行使，刘某、王某该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某、王某再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：   驳回刘某、王某再审申请。   审判长 赵 凯   审判员 李晓轩   审判员 韩红斌     二〇一八年四月二日   书记员 李 洋