山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4331号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市开元区太行路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：李怀增，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李红军，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司，，住所地太原市小店区刘家堡乡西草寨村大运路**统一社会信用代码×××。负责人：李昕，职务总经理。委托诉讼代理人：刘晏瑞，山西晋浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨妮妮，山西晋浩律师事务所实习律师。原审被告：赵增宪，男，1978年5月20日出生，汉族，河南省鹤壁市人，个体，住河南省鹤壁市。委托诉讼代理人：黄小霞，山西君合君律师事务所律师。上诉人林州建总建筑工程有限公司因与被上诉人太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司、原审被告赵增宪买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人林州建总建筑工程有限公司委托诉讼代理人李红军、被上诉人太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司的委托诉讼代理人刘晏瑞、杨妮妮，原审被告赵增宪及其委托诉讼代理人黄小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人林州建总建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1662号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审审案件受理费，由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定错误。一审法院认定上诉人为实际购买被上诉人涉案商品砼的买方，属认定事实错误。理由如下：第一、上诉人与被上诉人之间没有书面的买卖合同，被上诉人提供的《太原市建设工程商品砼供应合同》系被上诉人与赵增强签订，涉案商品砼的买方为赵增强，上诉人不是该合同的当事人；第二、上诉人从未成立过“林州建总建筑工程有限公司太原项目部”，且该项目部也未在涉案商品砼买卖合同上签字，而该项目部在砼批量供应结算书上签章，与上诉人无任何关系；第三、被上诉人主张将涉案商品砼供应到涉案工程项目上，无充分有效证据证明，更不能认定涉案商品砼就为上诉人购买。据此，一审法院认定上诉人为实际购买被上诉人涉案商品砼的买方，属认定事实错误，依法应予改判。二、一审适用法律错误。1、一审认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系，应当对其太原项目部名义签订合同并进行结算的相关行为承担相应的合同责任，判决上诉人支付被上诉人砼款及利息损失，适用法律错误。2、依据被上诉人提供的《砼批量供应结算书》显示，其与“林州建总建筑工程有限公司太原项目部”最后一次结算的时间为2013年12月13日。现被上诉人于2017年1月6日才起诉至贵院已经超过诉讼时效，且在上诉人提出诉讼时效抗辩的情况下，一审判决上诉人支付砼款及利息损失，适用法律错误。被上诉人太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司辩称：1、上诉人与被上诉人形成买卖合同法律关系合法有效，被上诉人在一审中提交的商品砼供应合同运送单结算书，运输司机证明，中标公示表等证据已经形成完整的证据链，证明上诉人与原审被告购买被上诉人商品砼达成合意，始终是双方真实意思表示。并且各方已经对工程范围付款方式进行了约定，被上诉人已经依约将商品砼送至再生能源项目，交付了上诉人，上诉人已经依约支付了600万元砼款，上诉人实际上已经履行了合同义务，享受了合同权利，是合同的实际受益人，另，上诉人在一审中提交的太原市再生能源供热有限公司于2017年12月28日出具的证明载明该项目由上诉人总承建，也就是商品砼由上诉人实际使用，虽然涉案的砼供应合同与原审被告签订，但根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件的解释规定，买卖合同法律关系不以书面形式为必要条件，因此，上诉人与被上诉人形成买卖合同法律关系合法有效。2、本案没有过诉讼时效，上诉人最后向被上诉人支付货款为2014年9月6日，此后经被上诉人多次催要，后于2016年4月21日向小店区人民法院提起诉讼，本案诉讼时效自提交起诉状时中断，另行计算，该案诉讼时效延长至2019年4月21日，被上诉人在2017年1月6日向小店法院提起诉讼，因此，没有过诉讼时效。原审被告赵增宪答辩：我方虽然与被上诉人签订合同，但已经结算完毕，因此，被上诉人原审起诉的数额没有事实根据。原审被告最后一次与被上诉人结算是2013年12月份，以后没有向我方主张过任何欠款，因此，诉讼时效已经过，法院不应支持。被上诉人太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告货款2362378.75元，并赔偿原告利息损失330733元（按银行同期贷款利率自2014年9月6日起暂计至2017年1月6日），共计2693112元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月22日至2013年11月30日期间原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司给被告林州建总建筑工程有限公司承建的太原市再生能源设备生产基地厂房工程项目上供应了商品砼，供应量为25527.96立方米，经原告与被告林州建总建筑工程有限公司太原项目部结算，砼价款合计人民币8362378.75元。原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司自认2013年4月至2014年9月6日期间合计收到上述工程砼款合计人民币6000000元。另查明，1、太原市再生能源设备生产基地项目工程的建设单位为太原市再生能源供热有限公司，施工单位为被告林州建总建筑工程有限公司。2、2016年4月21日原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司曾就涉案合同起诉过被告林州建总建筑工程有限公司，后于2016年10月17日撤回了起诉。一审法院认为，合同当事人应当全面履行自己的合同义务。本案中，虽然在涉案买卖合同及结算书上签章的是被告林州建总建筑工程有限公司太原项目部，但是，被告林州建总建筑工程有限公司为实际购买并使用原告涉案商品砼的买方，双方之间形成了买卖合同法律关系。理由如下：根据原告提交的太原市再生能源设备生产基地工程项目中标公示表，被告林州建总建筑工程有限公司为该工程的施工标中标人；根据原告锦威商品混凝土运送单的记载，工程名称为太原市再生能源设备生产基地工程、客户名称和施工单位为被告林州建总建筑工程有限公司；根据司机王治军的证人证言，原告将涉案商品砼供应到了涉案工程项目上；根据砼批量供应结算书及明细表的记载，工程名称为太原市再生能源设备生产基地工程、订购单位名称为被告林州建总建筑工程有限公司、供应单位为原告。综合上述证据，并结合“林州建总建筑工程有限公司太原项目部”在涉案商品砼买卖合同、砼批量供应结算书上签章的事实及证据，可以认定被告林州建总建筑工程有限公司承建了“太原市再生能源设备生产基地工程项目”并且购买、使用了原告的涉案商品砼的事实。因此，原告与被告林州建总建筑工程有限公司之间形成了买卖合同法律关系，被告林州建总建筑工程有限公司应当对以其太原项目部名义签订合同并进行结算的相关行为，承担相应的合同责任。进一步讲，被告林州建总建筑工程有限公司应当按照商品砼结算单上的结算金额（合计人民币8362378.75元）支付原告相应的砼款。同时，由于原告自认已收到上述砼款6000000元，依法核减后，被告林州建总建筑工程有限公司还应支付原告剩余砼款人民币2362378.75元。被告林州建总建筑工程有限公司在2014年9月6日之后，未在合理期限内支付完毕剩余砼款，必然会给原告造成相应的经济损失。原告主张被告林州建总建筑工程有限公司支付剩余砼款并支付该款从2014年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持被告林州建总建筑工程有限公司支付原告上述款项，并支付该款从2014年11月7日起至本判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（2014年9月6日至2014年11月6日期间为本院酌情认定的合理履行期限，该期间的利息损失不予支持）。原告要求被告赵增宪承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告林州建总建筑工程有限公司的相关辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司砼款人民币2362378.75元，并支付该款从2014年11月7日起至本判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告太原市阳曲县锦威混凝土有限公司小店分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28345元，由被告林州建总建筑工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否应当承担责任、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人是否应当承担责任。首先，根据上诉人林州建总建筑工程有限公司太原项目部签订《太原市建设工程商品砼供应合同》、林州建总建筑工程有限公司太原项目部与被上诉人签订的《砼批量供应结算书》及明细表的记载内容：工程名称为太原市再生能源设备生产基地工程、订购单位名称为林州建总建筑工程有限公司、供应单位为上诉人以及结合太原市再生能源设备生产基地工程项目中标公示表中，林州建总建筑工程有限公司为该工程的施工标中标人，再结合锦威商品混凝土运送单的记载，工程名称为太原市再生能源设备生产基地工程、客户名称和施工单位为被告林州建总建筑工程有限公司、还有被上诉人将涉案商品砼供应到了涉案工程项目上的事实，综上所述，可以认定林州建总建筑工程有限公司项目部所签订的《太原市建设工程商品砼供应合同》、林州建总建筑工程有限公司太原项目部与被上诉人签订的《砼批量供应结算书》及明细表的记载是真实有效的。虽然在涉案买卖合同及结算书上签章的是上诉人林州建总建筑工程有限公司太原项目部，但是，林州建总建筑工程有限公司为实际购买并使用被上诉人涉案商品砼的买方，双方之间形成了买卖合同法律关系，故上诉人对此提出的上诉意见理由不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本案当事人之间发生的供货时间是在2012年至2013年间，上诉人最后向被上诉人支付货款是2014年9月6日，此后经被上诉人2016年4月21日向小店区人民法院提起诉讼后，又在2016年10月17日申请撤诉，截止2017年3月28日向小店区人民法院提起诉讼，均在法律规定的诉讼时效内，因此没有超过法定的诉讼时效。故上诉人认为已过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28345元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 牛晓斌审判员 申延艳 二O一八年十二月十三日书记员 李梦莹