山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋03民终1359号 上诉人（原审被告）：盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会。 法定代表人：李书生，男，该村委会主任。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王璐，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张爱开，女，1956年5月17日出生，汉族，山西省盂县孙家庄镇西盂北村人。 委托诉讼代理人：张仲华，男，1977年9月10日出生，汉族，山西省盂县人。（系张爱开之子） 被上诉人（原审原告）：张晋华，男，1987年11月9日出生，汉族，山西省盂县人。 被上诉人（原审原告）：张仲华，男，1977年9月10日出生，汉族，山西省盂县人。 上诉人盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会因与被上诉人张爱开、张晋华、张仲华土地承包经营权纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会及委托诉讼代理人曹海俊、王璐，被上诉人张仲华、张晋华并作为被上诉人张爱开的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会上诉请求：1.依法撤销盂县人民法院（2018）晋0322民初721号《民事判决书》第一项；2.依法判令占地补偿款按上诉人与被上诉人6:4的比例进行分配；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2000年9月28日，被上诉人张爱开之夫、张晋华、张仲华之父张某某（已故），承包了上诉人道子峪荒山280亩，荒地70亩，承包期限100年。2017年上诉人国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司、盂县孙家庄镇人民政府作为见证方签订了《土地租赁协议》，上诉人将道子峪荒山197亩租赁给盂县东方新能源发电有限公司，租金每年每亩450元，租赁期限25年，并约定付款方式：由盂县东方新能源发电有限公司将租金每年的总额在规定期限内缴付至盂县采煤深陷区国家先进技术光伏发电示范基地建设领导办公室专用账户，由盂县基地办按管理程序统一拨付孙家庄镇人民政府，然后由孙家庄人民政府支付给上诉人。2018年2月国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司投资光伏列阵所占197亩荒山的租金88650元已经划拨至上诉人村委会账户。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。从补偿款的性质来看，土地补偿费是对农村集体所有权消灭的补偿，应归全体集体经济组织成员共同所有，被上诉人仅享有承包经营权，土地被征收后，土地补偿费当然归被征用土地的所有权人即上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》以及《村民委员会组织法》相关条款之规定，按照民主议定程序，经本集体成员决定后，有权决定土地补偿款的分配方案。2018年7月8日、7月10日、9月7日上诉人分别召开了村、支两委会会议,社员代表、全体党员会议，一致同意以上诉人与被上诉人按照6:4的比例予以分配该补偿款，并进行了公示。一审法院以村委会召开村民代表会议的分配方案，未公示且不符合法律规定，以集体与个人以6:4或5:5分成没有法律依据，判决由上诉人全额给付被上诉人土地补偿款显然是错误的。庭审中，上诉人增加请求，要求依法确认国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司占用被上诉人承包地面积。 张爱开、张晋华、张仲华辩称，1.上诉人与国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司签订了土地租赁协议，也认可被上诉人对承包土地享有的承包经营权，但上诉人故意混淆了土地征收与土地租赁的关系,根据物权法相关规定，上诉人的行为严重违法，对上诉人的请求，不认可；2.上诉人提出要确认面积，面积不是由被上诉人决定，是由国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司通过正常程序来确定,故对上诉人增加的上诉请求的理由不予认可。 张爱开、张晋华、张仲华向一审法院起诉请求：1.判令被告把截留的2017年光伏列阵占地补偿款88650元全部返还原告，且在租赁期内，每年的租赁款无论多少，被告不得截留，应按时全部拨付原告；2.判令被告使原告不能正常工作、生活，造成的经济损失1万元进行赔偿；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年9月28日，原告张爱开之夫、张仲华、张晋华之父张某某（已故）通过拍卖形式，承包被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会道子峪荒山280亩，荒地70亩。承包期限自2000年1月1日至2100年1月1日。2000年10月，盂县人民政府向张某某颁发了《集体土地农业用地使用证》。2017年，被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会作为甲方，国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司作为乙方，盂县孙家庄镇人民政府作为见证方（丙方），甲方与乙方签订了《土地租赁协议》，协议主要内容：按照《山西省阳泉市采煤沉陷区国家先进技术光伏发电示范基地2016年项目开发协议》的要求，甲方将土地出租给乙方，用于乙方建设盂县刘家坡100MW光伏发电项目。租赁土地197亩（原告所承包的土地）。土地租金每年450元/亩，租金按年支付，每5年每亩租金上浮10%兑现，该租金中已包含所有乙方就后续利用向甲方或该土地实际权利人支付的费用。土地租赁期间为25年。付款方式：乙方将租金总额在规定期限内缴付至盂县采煤沉陷区国家先进技术光伏发电示范基地建设领导办公室专用账户(简称盂县基地办)，由盂县基地办按管理程序统一拨付丙方，由丙方支付甲方。合同还对其他事项进行了约定。2018年2月，国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司投资光伏列阵所占原告所承包的197亩土地的租金88650元已经划拨至盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会账户。原告要求被告将租金给付原告，被告以2017年6月25日、7月8日、7月10日召开村民代表会议决定该笔租金的分配方案为村委会与承包方以6:4或5:5的比例分配为由向原告分配该笔租金。原告认为被告召开村民代表会议的分配方案未公示且不符合法律规定，未达成一致。2018年4月20日，原告张仲华向中央第十五巡视组反映情况。2018年4月24日，盂县孙家庄镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，就光伏列阵占地补偿金如何分配没有明确的政策依据，建议通过法律诉讼的程序给予解决。 一审法院认为，位于盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会原告所承包的纠纷地是被告集体所有的土地，原告对所承包197亩土地的承包经营权，已经盂县人民政府依法颁证予以确定。因此,原告对其承包的诉争的197亩土地享有使用、收益的权利，原告的收益权应当包括在其承包期内有偿出租的租金。被告未经原告同意即决定承包土地的租金以集体和个人以六四或五五分成，没有法律依据，其行为侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告给付租金，不违反法律规定，应予以支持。原告主张被告赔偿其经济损失10000元，未提交证据予以证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第三十六条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张爱开、张仲华、张晋华租金88650元；二、驳回原告张爱开、张仲华、张晋华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会提供于2018年9月10日的补偿金分配比例公示、村委会召开会议和会议纪录的照片以及张永兵的承包地范围、苌池中心林场小班位置图等，拟证明该村委会于2018年9月10日研究议定，村委会与被上诉人的比例分配应为6:4，上诉人与国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司在2018年11月28日进行临时占地和永久占地确认时才发现光伏工程仅仅占用了被上诉人承包地约三分之一，因地界不清，村委会召开会议，应按照该村委会研究议定的补偿方案支付被上诉人补偿款。被上诉人张爱开、张仲华、张晋华质证后认为，1.对上诉人提供的证据不予认可，不清楚村委会会议，照片上位置标注不正确，地域名称有错字，事实上光伏占地在东北角范围，东北角土地均是被上诉人承包的荒山，被上诉人持有的集体土地农业用地使用证上显示耕地70亩、荒山250亩，林权证上登记表显示林地320亩，有明确四至范围，以证件上登记为准，国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司的光伏占地在被上诉人的承包范围内，因林业局未统一发放，现提供盂县林业局颁发的森林、林木、林地登记证复印件，并提供盂县孙家庄镇人民政府出具的证明材料，证明张某某与张某某为同一人，在办理林权证时将张某某写为张某某；2.提供自制手绘图一份、从光伏发电公司项目部电脑中调取图纸一份，按协议约定，大、小道子峪都属于被上诉人承包范围，从被上诉人提供的图纸上可看出，光伏占地在被上诉人承包范围内。上诉人质证后称，盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会认为林权登记表中的320亩土地即为荒山、荒地250亩和耕地70亩的总和，但对被上诉人提供的林权证复印件不予认可，认可盂县孙家庄镇人民政府关于张某某与张某某为同一人的证明材料；应以上诉人提供照片和图纸为准，对被上诉人提供的图纸不予认可，坚持上诉人的意见。本院对被上诉人提供的集体土地农业用地使用证、林权证及盂县孙家庄镇人民政府证明材料的真实性予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会与张某某（已故）于2000年9月28日签订“四荒”拍卖（道子峪、枣背、炮牛凹）开发使用权合同，并经盂县公证处公证。盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会与国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司于2017年4月1日签订的土地租赁协议中约定，预租土地面积约197亩，根据国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司提供的项目勘察定界图计算。盂县孙家庄镇人民政府在《信访事项处理意见书》中称，国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司投资列阵占地197亩（此占地位于张仲华承包四荒界限内）。 本院认为，上诉人盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会与张某某（已故）签订“四荒”拍卖（道子峪、枣背、炮牛凹）开发使用权合同的事实清楚，证据充分。根据合同约定，承包人通过拍卖方式开发使用承包地，具体交界范围明确。在合同履行中，盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会未经承包方（张某某的继承人被上诉人张爱开、张仲华、张晋华）同意，即与国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司签订土地租赁合同，将承包人承包地出租，其行为显属违约，对此应承担违约责任。上诉人提出只占用被上诉人承包地三分之一，但所提供的照片并不能证明其所述事实，也无国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司勘测的定界图予以证实。被上诉人提供了相关证件及盂县孙家庄镇人民政府的《信访事项处理意见书》予以反驳，故上诉人提出占地范围不明的理由，不能成立。对于国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司支付的租赁费，不应由上诉人研究决定进行分配，上诉人召开会议议定补偿分配方案，违反上诉人与张某某签订的开发使用权合同，故上诉人提出按分配方案支付的请求，本院不予支持。一审认定盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会将国家电投集团盂县东方新能源发电有限公司支付的租赁费88650元给付被上诉人，并无不当。 综上所述，盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016元，由盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  郭素刚 二〇一八年十二月十四日 书记员  任茹玉