四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1509号 上诉人（原审被告）：陈仲彬，男，汉族，1968年9月27日出生，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：新都区强盛建筑设备租赁站。住所地：四川省成都市新都区新都镇甘露村3社。 经营者：吴朝红。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷达，男，汉族，1969年9月17日出生，住四川省成都市青白江区。 上诉人陈仲彬因与被上诉人新都区强盛建筑设备租赁站（以下简称强盛租赁站）、雷达建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈仲彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈仲彬、雷达共同向强盛租赁站支付建筑设备租赁租金268195元及违约金2000元。事实和理由：1.雷达与案外人刘珀君将工程项目转包给陈仲彬，案涉建筑设备正是用于该项目，但雷达与刘珀君未按照合同约定支付工程款，以致陈仲彬无力支付租赁费。本案是由于雷达拖欠工程款，违约在先导致的，应对租赁费承担连带责任。2.一审判决的违约金5000元过高，陈仲彬也是受害者，拖欠租赁费并非有心为之，确实是无力偿还，且并未造成强盛租赁站其他损失。 被上诉人强盛租赁站辩称，对陈仲彬主张的雷达共同承担责任，强盛租赁站无异议；一审判决违约金正确，不存在过高的情形，应予维持。 被上诉人雷达书面辩称，案涉《租赁合同》与雷达无关，雷达不是《租赁合同》的当事人。雷达与陈仲彬系劳务转包关系，陈仲彬在工程未完成时就强制停工不做，雷达已超付陈仲彬工程款。 强盛租赁站向一审法院起诉请求：判令陈仲彬、雷达共同支付截止2017年8月31日的建筑设备租赁租金268195元、违约金10459元，共计278654元。 一审法院认定事实：强盛租赁站与陈仲彬于2016年7月12日签订《租赁合同》，约定陈仲彬向强盛租赁站租用建筑用具架管、扣件、顶托，同时约定了计价方式、支付方式、租赁期限及违约责任。合同签署后，强盛租赁站依约向陈仲彬交付了租赁物后，陈仲彬从2016年11月开始拖欠租赁费，截至2017年8月31日，陈仲彬尚欠强盛租赁站租金本金268195元。在诉讼中，强盛租赁站凭其所举证据《2017年8月1日至2017年8月31日强盛租赁站租金计算清单》以及《强盛租赁站对账单》中有雷达的亲笔签名，认为雷达认可租赁合同，并据此认为陈仲彬、雷达成立个人合伙关系，要求雷达承担本案责任。 一审法院认为，强盛租赁站与陈仲彬签订的《租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应按约定全面履行合同义务。陈仲彬未按合同约定向强盛租赁站支付租金，应承担违约责任。陈仲彬对所欠租金本金268195元无异议，一审法院予以确认。强盛租赁站要求陈仲彬支付截至2017年8月31日的建筑设备租赁租金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于违约金。一审法院认为，强盛租赁站与陈仲彬双方在合同中约定的违约金过高（承租方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日3‰的违约金）。强盛租赁站要求陈仲彬承担违约金10459元，该主张虽低于约定，但根据违约金补偿为主的性质，强盛租赁站未举证证明其除资金利息损失外，尚有其他损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”，结合陈仲彬申请调减的诉讼请求，一审法院酌情支持违约金5000元。关于雷达在本案中是否承担责任。一审法院认为，雷达并没有作为合同一方当事人在本案所涉《租赁合同》中签字确认，其虽在《2017年8月1日至2017年8月31日强盛租赁站租金计算清单》以及《强盛租赁站对账单》上签名，但无任何关于雷达作为租赁合同一方当事人的意思表示，并不能有效证明其加入强盛租赁站与陈仲彬的租赁关系中，故雷达不是本案所涉《租赁合同》的一方当事人。强盛租赁站主张陈仲彬、雷达成立个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条的规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。强盛租赁站仅凭雷达在其所举两份清单上的签名，并不能有效证明陈仲彬、雷达成立个人合伙关系。故强盛租赁站主张陈仲彬、雷达为个人合伙关系并要求雷达承担本案责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：限于判决生效后十日内，陈仲彬支付强盛租赁站截至2017年8月31日的租金本金268195元以及违约金5000元，合计273195元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（已减半收取），全部由陈仲彬承担。 双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。 二审中，陈仲彬申请追加刘珀君为被告，理由是雷达与刘珀君将工程项目转包给陈仲彬，案涉建筑设备正是用于该项目，但雷达与刘珀君未按照合同约定支付工程款，以致陈仲彬无力支付租赁费。本案是由于雷达、刘珀君拖欠工程款，违约在先导致的，雷达、刘珀君应对租赁费承担连带责任。 本院认为，陈仲彬与强盛租赁站签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案二审的主要争议焦点有两个，现分别评述如下： 一、关于雷达是否应承担责任的问题。陈仲彬一审中已否认其与雷达系合伙关系，其要求雷达承担责任的理由是雷达与案外人刘珀君将工程项目转包给陈仲彬，但未按约支付工程款，应对租金承担连带责任。对此，本院认为，雷达不是案涉《租赁合同》的当事人，不受《租赁合同》的约束，也不应承担《租赁合同》的义务。即使陈仲彬与雷达系建设工程转包关系，也应由陈仲彬与雷达就转包关系进行结算、处理，与案涉《租赁合同》并无关联，陈仲彬要求雷达对案涉租金承担连带责任无法律依据和合同依据，本院不予支持。同理，陈陈仲彬申请追加刘珀君为被告参加诉讼，也没有法律依据和合同依据，本院不予准许。 二、关于一审法院违约金调整是否适当的问题。我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，一审法院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情将违约金调整为5000元并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，陈仲彬的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由陈仲彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年四月十八日 书记员饶志誉