广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终802号上诉人（原审被告）：东莞市粤源包装有限公司,住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，统一社会信用代码：914419007455469210。法定代表人：林小明，总经理。委托代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：谭豪杰，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庾仲坚，男，汉族，1975年6月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市万江区，委托代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：叶静文，广东卓信（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市粤源包装有限公司（以下简称为粤源公司）因与被上诉人庾仲坚合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告庾仲坚向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.粤源公司向庾仲坚支付违约金84626.4元；2.由粤源公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、粤源公司应于判决生效之日起三日内向庾仲坚支付违约金6425.8元；二、驳回庾仲坚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费957.83元，由庾仲坚负担885.1元，粤源公司负担72.73元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初16112号民事判决。粤源公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案名为房屋买卖实为借款担保，双方之间的纠纷应定性为民间借贷纠纷。从庾仲坚提交的《合作协议》及《补充协议》中可知，庾仲坚并未在约定的期限内选择购房，与粤源公司并未建立房屋买卖合同关系，双方从未达成房屋买卖的意思表示。粤源公司依据《合作协议》的约定陆续向庾仲坚支付800000元本金并自该协议签订之日起按照月利率2%支付利息给庾仲坚，显然双方已形成事实上的借贷关系。二、原审法院对粤源公司应支付的利息计算有误，粤源公司时间已将全部本金及利息支付给庾仲坚。粤源公司于2017年5月3日、5月31日及6月2日分别向庾仲坚转账321200元、344666.67元、200000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，粤源公司应向庾仲坚支付的利息（违约金）具体如下：粤源公司于2017年1月17日收到庾仲坚700000元，于2017年1月25日收到100000元，共计800000元。1.自款项支付之日起算至2017年5月2日，700000元本金产生利息48789元，100000元本金产生利息6443.84元，粤源公司于2017年5月3日还款321200元，扣除上述利息后，已还本金265967.16元，剩余应支付本金534032.84元；2.自2017年5月3日起算至30日，534032.84元本金产生的利息（违约金）为9832.06元，粤源公司于2017年5月31日还款344666.67元，扣除上述利息后，已还本金334834.61元，剩余应支付本金199198.23元；3.自2017年5月31日起算至6月1日，199198.23元本金产生利息261.96元，粤源公司于2017年6月2日还款200000元，扣除上述利息后，已还本金199198.23元，剩余539.81元未请求庾仲坚返还。故，即使原审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷，按照原审法院的利息标准计算，粤源公司也无需向庾仲坚支付任何费用。综上，请求：1.撤销原审判决驳回庾仲坚的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。庾仲坚向本院答辩称：一、原审法院认定双方之间依法成立房屋买卖合同关系正确，应予以维持。除合作协议有明确约定外，粤源公司在返还庾仲坚本金的转账凭证中也备注了退购房款，足以证明双方基于房屋买卖的真实意思表示才缔结合同，并非上诉人所称的民间借贷。退而谈之，就算本案认定为民间借贷纠纷，也不影响粤源公司违约责任的认定。二、粤源公司逾期返还本金及利息的行为已构成违约。原审法院判决粤源公司承担违约责任并无不当。根据补充协议约定，粤源公司应于4月15日前归还800000元及利息，而粤源公司直至2017年6月2日才还清本金及利息，故原审法院判令粤源公司承担违约责任正确。三、关于违约金的计算标准，庾仲坚认为粤源公司缺席一审庭审且没有主张违约金过高的情况下，原审法院主动调整违约金的标准不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。逾期还款的违约金标准是粤源公司自愿接受的，没有超出粤源公司能遇见的范围，其效力应予以肯定，原审判决明显违背双方的合同约定，违反不告不理的原则，属于程序违法，应予以纠正。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订的《合作协议》及《补充协议》是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。从《合作协议》约定的内容来看，双方对庾仲坚向粤源公司购买“天御湾花园”4号商业住宅楼503、703号房达成了意向，但双方并未就上述房屋的价款、交付等进行约定，且后双方签订《补充协议》约定不再购买上述房屋，故原审法院认定为房屋买卖合同纠纷不当；粤源公司主张本案为民间借贷纠纷，但从上述两协议的内容来看，虽有“利息”的约定，但并无充分证据证实双方的借贷意愿，故本院对粤源公司该主张不予采纳。本案应为合同纠纷。粤源公司应当按照《补充协议》的约定及时退还本息。粤源公司并未按时退还本息，应承担违约责任。原审法院综合案情后认定《补充协议》约定的日千分之三的违约金过高，调整为《合作协议》约定的月利息2%符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。庾仲坚于2017年1月17日支付700000元，于2017年1月25日支付100000元。截至《补充协议》约定的付款日期2017年4月15日，粤源公司应支付利息分别为，700000元×2%×（14日÷31日＋2＋15÷30日）＝41322.58元及100000元×2%×（6日÷31日＋2＋15÷30日）＝5387.10元。粤源公司于2017年5月3日还款321200元，故应支付2017年4月16日至5月2日的违约金800000元×2%×（15日÷30日＋2÷31日）＝9032.26元，即粤源公司当天偿还了利息41322.58元＋5387.10元＝46709.68元、违约金9032.26元及本金321200元－46709.68元－9032.26元＝265458.06元（余下本金534541.94元）。粤源公司于2017年5月31日还款344666.67元，故应支付2017年5月3日至30日的违约金534541.94元×2%×（28÷31日）＝9656.24元，即粤源公司当天偿还了违约金9656.24元及本金344666.67元－9656.24元＝335010.43元（余下本金199531.51元）。粤源公司于2017年6月2日还款200000元，故应支付2017年5月31日至6月1日的违约金199531.51元×2%×（1÷31日＋1÷30日）＝261.75元。综上，粤源公司上诉请求无须支付违约金的理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16112号民事判决；二、驳回庾仲坚的诉讼请求。本案一审案件受理费957.83元、二审案件受理费50元，均由庾仲坚承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年四月十一日书记员  梁艳菲