江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7760号 原告:桂美义,男,1978年10月11日出生,汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人:孙强，江苏苏星律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江镇泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 被告：南京苏宁物业管理有限公司。住所地在南京市鼓楼区广州路188号16楼。 法定代表人：倪培玲，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告桂美义与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东房地产公司）、南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年9月13日立案受理后,依法由审判员林咏梅适用简易程序,于2017年10月24日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告桂美义及其委托诉讼代理人孙强，被告浦东房地产公司、苏宁物业公司共同委托诉讼代理人张兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂美义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失人民币222546元；2、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年5月4日，原告与被告浦东房地产公司签订《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字2013），被告浦东房地产公司将位于威尼斯水城××街区××室的房屋售予原告。原告入住后，被告苏宁物业公司作为该小区的物业公司，对原告提供物业服务。2017年4月16日，原告妻子吴祝丽和妻妹吴某回到位于威尼斯水城××街区××室的家中，发现房屋门、地板、家具、厨柜、壁纸等多处被污水浸泡，恶臭难闻，立即联系被告苏宁物业公司，苏宁物业公司工作人员到达现场后，发现污水系从厨房下水管道倒灌出来的，遂找来维修人员及检测人员对污水倒灌的原因进行排查，维修人员从一楼的下水管道里通出好多泥巴，称污水倒灌是由于地基下沉导致污水管道断裂堵塞原因造成的。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《商品房销售管理办法》第三十三条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，原告的损失是由于被告浦东房地产公司房屋质量问题及被告苏宁物业公司对小区排污管网疏于检查管理造成的，经协商，被告苏宁物业公司仅同意将原告房屋内的地板拆除，并将污水处理掉，对原告的损失两被告均以种种理由推脱，拒绝赔偿，原告无奈，诉至法院，请求判如所请。 被告浦东房地产公司、苏宁物业公司辩称，1、原告的诉请无事实及法律依据，被告浦东房地产公司交付的房屋无质量问题。2、被告苏宁物业公司已经尽到物业管理的义务，对本次原告主张的损失没有过错。3、本案原告主张损失造成的原因，原告提交的证据无法证明是否为业主使用不当或其他原因而导致，故原告的起诉依据不足。4、原告主张损失金额无事实依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对二被告的诉请。 经审理查明，2013年5月14日，原告桂美义（乙方）、被告浦东房地产公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定被告浦东房地产公司将浦口区天华东路103号北外滩水城第十五街区××室房屋售予原告桂美义，建设面积131.44平方米，房款1054017.4元。原告应于2013年5月11日前支付324017.4元，商业性贷款730000元。被告浦东房地产公司应于2013年7月30日前向原告交付该商品房。被告苏宁物业公司是原告房屋所在小区的物业管理企业。2016年12月8日原告向被告苏宁物业公司缴纳物业管理费1226元。原告主张2017年4月16日因地基下沉污水管道断裂堵塞以至污水倒灌，其房屋内的家具等物品被污水浸泡，故要求被告浦东房地产公司、苏宁物业公司赔偿装修费用和租房费用共计222546元。对装修费用原告表示无法提供票据，并表示对损失不申请评估。 2017年6月19日因原告桂美义申请，江苏省南京市钟山公证处出具《公证书》，原告于2017年10月24日庭审中出示该《公证书》，证明原告房屋因地基下沉导致下水管道断裂造成污水倒灌以致物品损害的事实。被告浦东房地产公司、苏宁物业公司对此《公证书》的真实性无异议，但认为该《公证书》只是对原告的房屋现状进行的拍照取证，对造成损失的原因该《公证书》中无任何确认，因此该《公证书》不能达到原告的证明目的。 原告庭审中陈述其于2013年8、9月份拿到涉案房屋，被告则陈述案涉房屋于2013年7月31日开始向业主交付。被告提交设施设备维修保养验证单、排水检查温馨提醒，证明被告苏宁物业公司对所管理的物业尽到管理义务，对下水管道均按时检查，并提醒包括原告在内的业主应注意的排水方面使用事项。原告对设施设备维修保养验证单的真实性无异议，但认为与本案无关。对排水检查温馨提醒的真实性原告亦表示无异议，但无证据证明原告已被通知，且此证据不涉及管道破裂该如何处置。 2017年10月24日原告桂美义向本院申请，要求对其房屋渗水原因进行鉴定。2017年11月20日江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具“函”，载明：现经调查，该201室受损相关部位已进行修复，无法进行渗漏原因鉴定，现向贵院提出终止鉴定，特此说明。2017年12月12日南京工大建设工程技术有限公司出具“联系函”，载明：我鉴定机构于2017年12月11日进行现场初勘，经了解涉案房屋威尼斯水城十五街区××室厨房排水管道至室外污水井管道已维修、改造，原室外排水管道现已停用，自维修、改造至今201室无渗水现象，结合部分照片及视频，初步推断201室室内渗水原因为厨房排水管道堵塞导致排水不畅，生活污水自201室厨房盥洗池倒溢。现因管道已维修、改造，不满足鉴定基本条件，故做退案处理。原告对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具“函”及南京工大建设工程技术有限公司出具“联系函”的真实性均无异议，但认为维修改造系被告苏宁物业公司所为，当时被告苏宁物业公司没有作出证据保全，无法鉴定的过错应当由被告苏宁物业公司承担。被告对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具“函”及南京工大建设工程技术有限公司出具“联系函”的真实性均无异议，并陈述“函”能够证明被告收到原告报修要求后及时进行维护，尽到了应尽的管理义务；“联系函”初步推断渗水原因系厨房排水管道堵塞，导致排水不畅，厨房排水堵塞的原因系原告使用造成，或是楼上其他住户使用的原因，或是被告的原因并未作出认定意见。 上述事实，有原告提交的南京市商品房预售合同、物业费票据、装修工程费用清单、公证书、光盘、租赁合同、证人吴某证言，被告提交的设施设备维修保养验证单、排水检查温馨提醒、设施设备维护保养计划，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具“函”、南京工大建设工程技术有限公司出具“联系函”及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告浦东房地产公司、苏宁物业公司赔偿其损失222546元，但其提供证据不足以证明损失产生的原因及损失情况，应承担举证不能的法律后果，故原告此主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂美义的诉讼请求。 本案受理费已减半收取2319元，由原告桂美义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费4638元。 审判员  林咏梅 二〇一八年四月十六日 书记员  王红莲