南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1264号 原告上海培捷投资管理事务所，住所地上海市青浦区胜利路**********。 投资人周妙根，上海培捷投资管理事务所经理。 委托代理人顾伯忠，上海培捷投资管理事务所工作人员。 被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**iv> 法定代表人黄永青，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人张辉，南京市秦淮区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人邱健，南京市秦淮区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人胡艳艳，江苏东恒律师事务所律师。 第三人牛欣欣，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。 原告上海培捷投资管理事务所（以下简称培捷事务所）诉被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）及第三人牛欣欣劳动和社会保障行政确认一案，原告于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。经原告2018年7月16日补齐材料后，本院于2018年7月23日立案受理，于2018年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告培捷事务所的委托代理人顾伯忠，被告秦淮区人社局的出庭应诉负责人张辉及委托代理人邱健、胡艳艳，第三人牛欣欣的委托代理人王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月13日，被告秦淮区人社局作出宁人社工认字[2017]QH0870号《认定工伤决定书》（以下简称QH0870《认定工伤决定书》），认定第三人牛欣欣在上班途中发生本人无责任的交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。 原告培捷事务所诉称，第三人牛欣欣于2017年2月17日入职，系原告劳务工作人员，做一休一。自2017年3月11日第三人下班后，未与原告在南京区的负责人和店长见过面。2017年4月20日，第三人牛欣欣通过微信发了一张三个月的病假单给店长，原告要求第三人递交三个月病假单的原件，但第三人不予理会。2017年6月下旬，第三人联系原告南京负责人，称其于2017年3月13日上午发生交通事故，对方全责，请原告帮忙出具一份工资收入证明，由对方赔偿。2017年11月15日，第三人向被告申请工伤认定，原告收到该申请书后在规定期限内举证答辩。2018年2月中旬，原告收到被告的QH0870《认定工伤决定书》。原告认为，第三人在2017年3月13日与他人发生交通事故后，未通知单位，也未如实告知单位和递交病假条，应当不属于工伤范畴，被告认定有误。据此，原告诉至法院，请求：1、撤销秦淮区人社局作出的QH0807号对第三人牛欣欣认定工伤的决定；2、诉讼费由被告承担。 原告培捷事务所向本院提交了以下证据：1、第三人与原告签订的《劳务合同》；2、专卖店员工手册。证据1-2用以证明原告与第三人签订的是劳务合同，两者之间是雇佣关系。 被告秦淮区人社局辩称：一、被告收到第三人的工伤认定申请后，在法定期限内进行了调查并作出结论，认定事实清楚，程序合法。2017年12月15日，第三人牛欣欣向被告提交工伤认定申请材料，被告于当日予以受理。2017年12月29日，被告将《工伤认定举证通知书》及相关材料送达原告，原告于2018年1月10日向被告提交了《工伤认定举证答辩书》，认为第三人自2017年2月17日起到其公司就职，但第三人发生交通事故后没有及时将相关情况反馈给原告，第三人存在欺诈行为，所以原告不愿意配合第三人申请工伤认定。经查：第三人牛欣欣系原告事务所员工，从事营业员工作。2017年3月13日8时40左，第三人上班途中与车牌号为“苏Ａ×××××”的小客车发生碰撞受伤。事发后，第三人至江苏省中西医结合医院进行治疗，经医院诊断为左中指末节指骨开放性骨折、左环指末节指骨骨折。南京市公安局交通管理局第七大队就此事故出具了《道路交通事故认定书》，认定小客车驾驶员裴启东负全部责任，第三人牛欣欣无责。2018年2月13日，被告作出QH0870号《认定工伤决定书》，并送达第三人及原告。二、被告作出QH0870号《认定工伤决定书》适用法律准确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，第三人牛欣欣在上班途中发生交通事故，交警七大队出具的《道路交通事故认定书》也认定其无责，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告认为第三人发生交通事故后没有通知单位，没有如实告知单位情况。被告认为，原告的上述主张没有提供证据，且第三人在一年内申请工伤认定符合规定。原告认为第三人系其劳务人员，不属于工伤范畴，但原告提交答辩书中自认“牛欣欣自2017年2月17日到其公司就职”，《收入证明》也称第三人为“本单位员工”，故被告认为原告与第三人之间存在劳动关系。综上所述，被告作出的QH0870号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请驳回原告的诉讼请求。 被告秦淮区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、收入证明；3、考勤表；4、道路交通事故认定书；5、第三人上班线路图；6、南京市玄武区人民法院民事调解书；7、结婚证；8、疾病诊断证明书、病历、手术记录、出院记录、DR门诊报告单；9、委托代理合同及律师证复印件。证据1-9用以证明第三人提交的工伤认定申请材料，被告收到并作出了相关事实认定。10、工伤认定举证答辩书；11、介绍信及身份证复印件。证据10-11用以证明原告就第三人的工伤申请向被告提交了答辩材料。12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定举证通知书；14、QH0870号《认定工伤决定书》；15、送达签收单及邮寄凭证；16、送达公告及报纸刊登页面。证据12-16证明被告要求第三人补充相关材料后，受理了申请人的申请，并向原告送达了举证通知书，被告在规定时间内作出工伤认定决定并送达。 被告秦淮区人社局向本院提交以下法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十八条第二款；2、《工伤认定办法》第五条；3、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。 第三人牛欣欣述称：一、被告所作出的工伤认定事实清楚、程序合法。第三人系原告的员工，在2017年3月13日发生交通事故后在医院做完手术后，向店长詹万仙汇报了发生交通事故的事实。南京市公安局交通管理局第七大队作出的道路交通事故认定书，认定第三人不负交通事故的责任。二、被告作出的工伤认定书，适用法律正确，该认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 第三人牛欣欣向本院提交以下证据：第三人中国建设银行个人账户收入交易明细，证明原告一直向第三人发放工资。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性认可，但认为劳务合同第2页第1-6条可以看出名为劳务合同，实际上是劳动合同，证据2也证明第三人事实上就是原告公司员工，两者建立的是劳动关系而不是劳务关系。第三人对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为该证据名为劳务合同，实质是劳动合同。其他意见同被告质证意见，同时称证据2没有交给第三人，第三人是不知情的，对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。 原告对被告提交的证据1、3、8-11、14、16的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2收入证明没有异议，是公司开的，但认为是第三人出车祸时让原告开证明，说跟原告没有关系，所以原告才开证明给第三人的；对证据4、5、15不清楚；认为证据6、7与本案无关；对证据12有异议，认为第三人应该把材料补齐，没有补齐材料不应该受理；认为证据13原告收到时已经很晚了，当时被告已经登报公告，第三人未将原告的相关地址告诉被告，延误了原告的答辩时间。第三人对被告提交的证据1-16的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人提交的证据没有异议，称里面的数字假如是原告发的，原告都认可。被告对第三人提交的证据的真实性认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提交的证据均来源合法，形式真实，能够证明案件相关事实，本院均予以采纳。 经审理查明，第三人牛欣欣于2017年2月入职原告培捷事务所，任职南京大洋百货柜台店员职务。2017年3月13日8时40分，案外人裴启东驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿网板路行使时，因观察疏忽，与第三人牛欣欣驾驶的电动自行车相擦，致牛欣欣受伤，两车受损。后第三人在江苏省中西医结合医院进行治疗，经诊断，左中指末节指骨开放性骨折；左环指末节指骨骨折。2017年3月14日，南京市公安局交通管理局第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人裴启东负全部责任，第三人牛欣欣无责任。2017年11月17日，第三人牛欣欣向被告秦淮区人社局申请工伤认定。经第三人补齐材料，被告于2017年12月15日受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书。2018年1月10日，原告向被告进行答辩，称第三人于2017年2月17日就职，于2017年3月11日下班后未与原告任何人见面，在2017年3月13日打电话请假看病。自2017年3月11日以来，原告只收到第三人4张病假单。原告多方联系第三人，均无回复，后原告于2017年10月份决定将第三人除名，其已经不属于原告员工。2018年2月13日，被告秦淮区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出QH0870号《认定工伤决定书》，认定牛欣欣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，并分别向原告及第三人进行送达。被告通过邮寄方式向分别向原告送达QH0870号《认定工伤决定书》，邮寄地址分别为原告的注册地与实际经营地，被告后又进行了公告送达。原告当庭表示收到涉案决定书。 另查明，第三人牛欣欣与张波系夫妻关系。根据南京市玄武区人民法院（2008）玄民一初字第2713号《民事调解书》显示，某案外人将位于南京市栖霞区××花园中××型××室房屋（现门牌号为××2幢408室）抵给了张波。 再查明，根据第三人牛欣欣考勤卡显示，第三人于2017年3月11日下班后，2017年3月12日休息，2017年3月13日正常上班。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告秦淮区人社局作为秦淮区社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的职权职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当被认定为工伤。本案中，第三人牛欣欣发生事故时，系原告的职工，其在上班途中因发生交通事故而受到伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、第（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。”本案中，第三人与案外人张波系夫妻关系，居住于南京市栖霞区××花园××室，2017年3月13日上午八点多从兴都花园骑电动自行车经过网板路而发生事故，属于合理时间及合理路线。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条的规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，南京市交通管理局第七大队出具了交通事故认定书，认定第三人无责任。被告秦淮区人社局依据第三人申请工伤认定时提交的收入证明、考勤表、病历书、道路交通事故认定书、上班线路图等证据材料，认定第三人为原告的职工、其在上下班途中发生交通事故而受伤属于工伤，该认定具有事实根据，符合上述法律规定。 《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告培捷事务所主张其与第三人牛欣欣签订的是劳务合同，非劳动合同，故第三人不受劳动法保护的主张，本院认为，原告与第三人签订的合同虽名义上是劳务合同，但根据该合同内容及第三人实际工作情况，能够认定第三人系被告的工作人员，两者之间存在劳动关系。原告主张第三人牛欣欣受到的事故伤害不符合工伤认定的条件，但未能提供充分有效的证据证明其观点，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 被告秦淮区人社局于2017年12月15日收到第三人提出的工伤认定申请及相关材料后，及时进行了受理，并向原告作出《工伤认定举证通知书》，后结合相关材料，于2018年2月13日作出并分别向原告及第三人进行了送达，办理程序合法。 综上，被告秦淮区人社局作出的QH0870号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告培捷事务所要求撤销QH0870号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海培捷投资管理事务所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海培捷投资管理事务所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 审 判 员  周 明 人民陪审员  黄淑嘉 二〇一八年十二月三日 书 记 员  石婷婷