上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18号原告：汤飞凡，男，1981年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。被告：翟长杰，男，1976年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海新万迅科盛物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李红琴，该公司执行董事。上列两被告的共同委托诉讼代理人：范圣忠，上海市百良律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：寇德扬，上海市百良律师事务所律师。原告汤飞凡与被告翟长杰、上海新万迅科盛物流有限公司(以下简称科盛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年2月1日、3月20日公开开庭进行了审理。原告汤飞凡及其委托诉讼代理人胡卡瞰、被告翟长杰、被告翟长杰和科盛公司的共同委托诉讼代理人范圣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤飞凡向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款人民币(币种下同)637,600元；2、两被告支付原告以437,600元为本金，自2015年1月3日起至判决生效之日止，按年利率10%计算的利息；3、两被告向原告支付以200,000元为本金，自2016年11月1日起至判决生效之日止，按年利率13%计算的利息。事实和理由：原告与被告翟长杰系朋友关系，被告翟长杰系被告科盛公司的股东及实际控制人。2010年3月，被告翟长杰以设立被告科盛公司资金短缺为由，向原告借款437,600元，被告翟长杰出具《借条》载明按10%年息向原告付息；2013年5月，被告翟长杰再次向原告借款200,000元，被告翟长杰出具《借条》载明按13%年息按月付息，上述两项借款合计637,600元。被告翟长杰收到上述借款后，按约付息。被告科盛公司于2010年9月设立后，在上述两张《借条》中盖章确认同意作为还款人承担共同还款义务。2015年1月及9月，两被告再次出具《借条》对借款本息予以确认。但此后两被告并未按约付息，为此原告于2016年7月始，多次与两被告沟通，要求其归还637,600元借款本息，两被告遂同意于2017年4月底前付清。但是，至今两被告仍未归还。被告翟长杰、科盛公司共同辩称，原告主张2015年1月3日437,600元借条中本金230,000元属实，7,600元是230,000元的四个月利息，剩下200,000款不真实；2015年9月1日借条借款本金200,000元属实；两张借条实际借款人是被告科盛公司，被告翟长杰作为法定代表人在上面签字；借款期间已由原告预支现金145,000元，应扣除借款本金，用于抵扣2015年3月1日237,600元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2015年1月3日、2015年9月1日借条各1份；2、2010年3月21日工商银行个人业务凭证3份；3、原告建设银行个人账户明细；4、电话录音及文字稿。被告提交了以下证据：1、记账记录；2、翟长杰建设银行账户明细(2011年12月30日至2015年10月24日)；3、翟长杰民生银行账户对账单(2014年10月14日至2014年10月13日)；4、科盛公司与上海三电冷机有限公司(以下简称三电公司)签订货物运输合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交证据1记账记录无银行盖章，本院不予采纳；2、被告提交证据4运输合同本身并不能证明被告主张的原告向被告索贿事实，该证据与本案借款合同不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2010年3月21日，汤飞凡通过其在中国工商银行开立账户向李红琴转账230,000元。同日，汤飞凡取现100,000元。2013年5月25日，汤飞凡通过其在中国工商银行开立账户向翟长杰转账198,700元。2015年1月3日，翟长杰和科盛公司共同向汤飞凡出具一张《借条》，内容为：“今借到汤飞凡437,600元，月息千分之八点三即年息百分之十。特此证明。”借款人落款处由翟长杰签名并注身份证号码，同时加盖科盛公司公章。签章下方另起一行书写：“此张借条的计息周期为2015年1月3日至2016年1月2日，即支付利息时间为2016年1月3日。上一年度(2014.1.3-2015.1.2)的利息将于2015年9月7日前支付。”2015年9月1日，翟长杰和科盛公司共同向汤飞凡出具一张《借条》，内容为“今借到汤飞凡200,000元，年息13%，按月付息。”借款人落款处由翟长杰签名并注身份证号码，同时加盖科盛公司公章。签章下方另起一行书写：“此张借条计息为2015年9月1日起，按月支付。”另查明，2014年1月29日、2014年3月4日、2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月28日、2014年7月1日、2014年7月30日、2014年8月31日、2014年10月7日、2014年11月2日、2014年12月1日、2015年8月30日、2015年9月28日、2015年10月30日、2015年12月1日、2016年1月5日、2016年1月31日、2016年3月7日、2016年4月6日、2016年5月1日、2016年5月31日，2016年9月14日、2016年10月17日汤飞凡建设银行账户各收到翟长杰转账固定金额2,167元，2016年10月26日汤飞凡建设银行账户收到翟长杰转账6,501元。汤飞凡确认上述收款系2013年5月25日出借200,000元资金按年利率13%计算至2016年10月31日的月利息。2014年6月7日、2015年9月6日，汤飞凡建设银行账户各收到翟长杰转账固定金额43,760元。汤飞凡认为上述收款系2010年3月21日出借437,600元资金按年利率10%计算的年利息。又查明，2012年1月14日，翟长杰向汤志忠转账20,000元；2013年2月3日，翟长杰向汤飞凡转账49,000元和31,000元；2014年10月15日，翟长杰向汤飞凡转账10,000元；2014年12月25日，翟长杰向汤飞凡转账10,000元；2015年9月30日，翟长杰向汤飞凡转账15,000元；2015年10月23日，翟长杰向汤飞凡转账10,000元。合计金额145,000元。再查明，2016年10月26日，汤飞凡和翟长杰通话。汤飞凡问：“我们昨天讲的几笔钱，你大致的时间总要和我讲一下吧？”翟长杰答：“大致的时间。那几笔？20万的，还有一笔就是42万的。”汤飞凡说：“对，42万多一点的那笔。”翟长杰说：“要不这样吧，我再用到1月份吧。”……汤飞凡说：“我是说11-12月，然后今年的42万的年利息，也是明年年初，和那个20万一起付给我，然后42万多的这笔本金，请你在明年的4月底之前付清，这里面产生的其他利息，再另算。”翟长杰回答：“恩，可以。”另查明，科盛公司于2010年9月6日注册成立，翟长杰为科盛公司股东、法定代表人。2016年3月7日法定代表人由翟长杰变更为李红琴。翟长杰和李红琴是夫妻关系。2013年8月至2015年4月汤飞凡在科盛公司工作，先后担任市场主管、副总经理等职务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案主要争议焦点：一、借款人是科盛公司还是翟长杰与科盛公司共同借款；二、2015年1月3日借条的实际借款金额是437,600元还是237,600元；三、2012年1月14日至2015年10月23日翟长杰向原告转账合计145,000元是否应算作还款，冲抵借款本金。针对争议焦点一，本院认为，首先，从2015年1月3日和2015年9月1日两张借条内容看，借款人落款处先由翟长杰签名并注身份证号，再书写科盛公司名称并加盖科盛公司公章，表明翟长杰并非以科盛公司法定代表人身份向原告借款，翟长杰和科盛公司应为共同借款人；其次，从借款履行情况看，原告出借资金由翟长杰或者翟长杰的妻子代收，支付利息均由翟长杰个人支付，也说明翟长杰是共同借款人。另外，本院注意到，原告向翟长杰出借第一笔资金时，科盛公司尚未设立，不具有民事行为能力，故科盛公司不可能独立向原告借款。综上分析，本院确认本案借款合同是两被告共同借款，两被告应当承担共同还款责任。针对争议焦点二，被告对2015年1月3日金额为437,600元借条中借款本金230,000元和利息7,600元确认，但对另200,000元不确认。关于借款金额构成，原告陈述包括2010年3月21日转账230,000元、取现10,000元及其他现金。关于取现10,000元及其他现金，虽然原告未能提交当时的交接凭证，但被告翟长杰分别于2014年6月7日和2015年9月6日两次向原告支付借款年息43,760元，此金额与2015年1月3日约定的借款利率和还款日期吻合，说明被告翟长杰当时对借款本金是认可的。被告翟长杰提出另200,000元是原告向其索贿金额，但原告对此予以否认，被告翟长杰并未提供有效证据证明该事实主张，故本院对被告翟长杰的此项抗辩意见不予采信。综上，本院确认两被告出具2015年1月3日借条上记载的借款金额系实际借款金额，两被告应当按此金额向原告还款。另外，对于2015年9月1日金额为200,000元借条双方无异议，两被告也应按此金额向原告还款。针对争议焦点三，2012年1月14日至2015年10月23日翟长杰向原告转账合计145,000元，两被告主张系原告预借或者预支资金，应当充抵借款本金。原告虽然确认收款，但对收款用途予以否认。对此本院认为，其中2012年1月14日至2014年12月25日的五笔资金120,000元发生在两被告手写两张借条前，该资金与本案系争借款本金及借条出具后的利息无关。2015年9月30日和2015年10月23日两笔资金合计25,000元虽然发生在借条出具后，但原告和被告翟长杰于2016年10月26日通话时，翟长杰仍承认结欠原告42万余元和20万元两笔借款，说明该两笔资金与本案系争借款也无直接关联。另外本院注意到，原告曾在被告科盛公司任职，原告主张原、被告之间存在其他业务和经济往来关系有其合理性，故本案中对被告翟长杰主张的145,000元均不作扣减。若被告翟长杰认为双方存在其他债权债务关系，可另寻途径解决。综上所述，原告确认收到两被告支付借款437,600元截至2015年1月2日的利息，借款200,000元截至2016年10月31日的利息。故原告要求两被告向其归还借款637,600元；以437,600元为本金，自2015年1月3日起算至本判决生效之日止，按年利率10%计算的利息；及以200,000元为本金，自2016年11月1日起算至本判决生效之日止，按年利率13%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告翟长杰、上海新万迅科盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汤飞凡归还借款637,600元；二、被告翟长杰、上海新万迅科盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汤飞凡支付以437,600元为本金，自2015年1月3日起算至本判决生效之日止，按年利率10%计算的利息；三、被告翟长杰、上海新万迅科盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汤飞凡支付以200,000元为本金，自2016年11月1日起算至本判决生效之日止，按年利率13%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,896.10元，财产保全费5,000元，合计10,896.10元，由被告翟长杰、上海新万迅科盛物流有限公司共同负担(于本判决生效之日起十日内向原告汤飞凡直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一八年四月二十六日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。