广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终111号上诉人（原审原告）佛山市顺德区安爱工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇连杜工业区。法定代表人黄淳义，董事长。委托代理人吴政达，该公司员工。委托代理人岳相锋，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人王红波，男，汉族，1981年4月1日出生，住湖北省监利县。委托代理人谢泽娥，广东豪益律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区安爱工业有限公司（以下简称“安爱公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初962号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，王红波是安爱公司的员工，于2015年7月15日7时左右在驾驶无号牌自行车上班途中，行至佛山市顺德区勒流街道富安工业区纵一路与连富三路交叉路口时，不慎与一辆小型普通客车发生碰撞，导致身体多处部位受伤。事后王红波被送到佛山市顺德区大良医院治疗，诊断为：“1.寰椎左份不完全性骨折；2.颈椎间盘突出；3.全身多处软组织挫伤”。2015年7月21日佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王红波及小型普通客车的驾驶人在该次交通事故中承担同等责任。2016年6月29日，王红波向顺德区民社局申请工伤认定，顺德区民社局于同日向王红波出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求王红波于2016年7月13日前补充提供医院疾病证明、居住证明、上下班路线图以及劳动关系证明材料。王红波于2017年1月10日补充了相关的材料。但由于王红波补充提供的劳动关系证明显示的用人单位与第一次提交材料显示的用人单位名称不一致，顺德区民社局要求王红波确定用人单位情况并补充提交用人单位的工商登记信息。王红波于2017年3月20日补充了相关材料，顺德区民社局于同日受理了其工伤认定申请。2017年3月22日顺德区民社局向安爱公司发出《工伤认定举证通知书》，要求安爱公司就王红波的工伤认定申请进行举证，安爱公司于2017年4月1日向顺德区民社局提交了答辩书、授权委托书、道路交通事故认定书、劳动合同、员工人事档案卡、工资表、考勤表等证据。经调查核实，顺德区民社局于2017年4月27日作出佛顺民社认工〔2017〕735号《认定工伤决定书》，并于同年4月28日向安爱公司及王红波送达。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局在受理王红波的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给安爱公司及王红波，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”案件中，从租赁合同、事故路线图以及顺德区民社局制作的王红波上班路线现场勘查材料可以反映，事故发生地位于王红波的租住地到安爱公司下属的富安分厂所在地的合理路线内。同时，从安爱公司提供的2015年7月的考勤表反映，王红波有提前上班的习惯，且在事故发生当月其曾最早在7时19分打卡上班，而王红波在调查笔录中陈述事故发生当日其约在6时55分出门上班，该时间距王红波当月的最早上班时间大约20分钟，事故发生在7时，考虑到王红波租住地到安爱公司厂区打卡处的距离等因素，法院认为事故发生的时间属于王红波合理的上班时间。顺德区民社局根据调查笔录、道路交通事故认定书、事故路线图、考勤记录、诊断证明等证据，认定王红波在上班期间发生非本人主要责任的交通事故导致的受伤属于工伤事实清楚、证据确凿，适用法规正确，法院予以确认。安爱公司对顺德区民社局认定的事故发生地点属于王红波的上班合理路线有异议。法院认为，上下班路线不一定是唯一的，也不一定是最近的，劳动者可以根据实际情况和自身的需要选择合适的上班线路，结合王红波租住地与安爱公司下属富安分厂的经营地的地理位置，王红波对上班路线的选择合理，法院对安爱公司的主张不予支持。至于安爱公司对事故责任划分的异议，法院认为该事故责任的划分是交警部门根据现场勘验情况进行认定的，安爱公司虽有异议但未提供相关证据推翻，法院为此亦不予支持。至于王红波是否会因工伤认定得到重复赔偿，属于工伤保险待遇的计算问题，该问题并非本案的审理范围，为此安爱公司的该项主张法院亦不予支持。综上，安爱公司要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕735号《认定工伤决定书》的理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安爱公司的诉讼请求。案件受理费50元由安爱公司负担。上诉人安爱公司上诉称，一审法院认定事实错误，理由如下：一、王红波于2015年7月15日发生交通事故并非是在其当天的上班途中。王红波发生交通事故的时间为当天7点，退一步来说，即使王红波事发当日顺利来上班，其7时身在富安纵一路与连富三路的交叉处，此时距离上班地点只有220米，仅需要1分钟即可顺利到达工厂，再加上停放自行车的时间，当天拟打卡的时间应在7时03分左右，与其平时上班打卡的时间相差15分钟以上，也与其平时5-6分钟车程的主张极不相符。因此上诉人认为王红波在《调查笔录》中所言与事发当天实际情况自相矛盾，王红波隐瞒了相关事实。二、王红波在《调查笔录》中承认事发时为逆行通过事故路口，严重违反了交通法规，上诉人认为应当承担事故的主要责任，而非同等责任。综上，上诉人认为王红波发生的交通事故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形，不应当被认定为工伤。请求二审法院应在查明本案事实的基础上，依法撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初962号行政判决。被上诉人顺德区民社局辩称，王红波发生交通事故当日是工作日，且事发地点在上班合理路径上。王红波的考勤表反映早晚相差十几二十分钟说明其出门时间随意，所以在事故当日6点55分出门上班并无可疑。综上，被上诉人认为王红波是在上班途中发生交通事故是合理的，安爱公司认为王红波不是在上班途中的上诉理由仅是其单方推测，所以对其该项主张应不予采信。安爱公司对事故责任认定有异议，但该事故责任由交警部门作出认定，在其没有证据推翻该认定的情况下，应当对该认定予以采信。被上诉人作出的佛顺民社认工〔2017〕735号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王红波述称，同意顺德区民社局的答辩意见。安爱公司由原审第三人事发当日出发时间是6时55分来推断出打卡时间是7时03分左右，其没有考虑到原审第三人需要下楼去取自行车以及到厂后需要停放好自行车并进入车间打卡的时间，而且上班打卡还需做些准备工作，这都属于正常的时间差范围，故原审第三人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人安爱公司在二审期间向本院提交了王红波于2015年3月13日至7月16日的《员工考勤记录表》壹份，拟证明王红波受伤前早上打卡时间大部分均是7时20分左右，即表明王红波受伤之前的生活习惯一般是在6时55分出发，在工厂停车场放好自行车，最后到打卡机打卡，正常的时间是7时20分左右，与事发当日7时发生交通事故的时间出入很大，间接证明王红波事发时并非在上班途中。顺德区民社局和王红波认为，《员工考勤记录表》没有王红波本人签名，真实性无法确认，且即便是考勤表记录考勤时间是真实的，也不能证明安爱公司的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于安爱公司在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故本院依法不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德区民社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对王红波属于上诉人安爱公司的员工，于2015年7月15日7时左右发生非本人主要责任的交通事故导致受伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。本案审查的焦点是王红波发生交通事故时是否在上班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，安爱公司对王红波发生交通事故当天需要上班的事实并无异议。同时，结合顺德区民社局对王红波所作的调查笔录、王红波的考勤记录、租赁合同、事故路线图等证据材料，可以证实王红波发生交通事故当天，从出租屋出发骑自行车到安爱公司富安分厂上班的途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。基于以上事实，顺德区民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉《工伤认定决定书》,认定王红波所受的事故伤害属于工伤并无不当。安爱公司主张王红波发生交通事故时间与其平时上班打卡时间差距过长，故王红波并非是在上班途中发生的交通事故。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人并无证据证明王红波所受伤害不是工伤。且根据王红波的考勤记录可知，王红波有提前上班的习惯，每天的打卡时间也不固定，有时相差十几分钟，故安爱公司以王红波平日的打卡记录推断其并非是在上班途中发生的交通事故显然缺乏事实依据，本院依法不予支持。安爱公司又主张王红波存在逆行违法行为，应对事故承担主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”据此，交警部门出具的《道路交通事故认定书》具有公信力和既定效力，且本案现有材料不足以推翻该《道路交通事故认定书》，故应当以该《道路交通事故认定书》中关于责任承担的结论作为本案的主要依据。安爱公司的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区安爱工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈   智   扬审判员 潘华容审判员王慧二〇一八年四月十八日法官助理张靖书记员黄妍