河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终971号 上诉人（原审被告）：杨洪华，女，1976年3月1日出生，汉族，现住邯郸丛台区。 上诉人（原审被告）：王静，女，1987年9月24日出生，汉族，现住邯郸丛台去丛台路学步桥门市。 上诉人（原审被告）：崔晓丽，女，1982年2月28日出生，汉族，现住邯郸丛台区。 上诉人（原审被告）：常娟，女，1983年1月11日出生，汉族，现住邯郸丛台去丛台路学步桥门市。 上诉人（原审被告）：王斐娜，女，1981年12月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 上述五上诉人委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审诉讼地位）：邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院，住所地河北省邯郸市丛台区和平路路北382号。。 经营者：张金岭，女，汉族，1973年11月18日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：聂梦远，男，汉族，1978年8月13日出生，住济南市历下区。 上诉人王斐娜、杨洪华、常娟、崔晓丽、王静因与被上诉人邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王斐娜、杨洪华、常娟、崔晓丽、王静上诉请求：1、依法改判上诉人不应赔偿被上诉人租赁仪器损失270600元或将本案发还重审；2、一审案件受理费、评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应赔偿被上诉人租赁仪器损失270600元。1、被上诉人涉嫌非法经营医学美容，法院应将本案移交有关部门查处。2、原判赔偿租赁仪器损失270600元超过了被上诉人诉讼请求范围，一审判决驳回被上诉人其他诉讼请求，却让上诉人承担全部案件受理费和评估费不当，显失公正。评估费不应由上诉人承担。3、被上诉人恶意拖欠上诉人工资等30余万元，却通过虚假诉讼，伪造证据起诉上诉人，一审法院成了违法犯罪嫌疑人的帮凶。4、邯郸市华泰会计师事务所审计报告没有法律效力，不应作为定案的根据。法院委托程序违法，未告知上诉人，该事务所不是司法鉴定机构。5、被上诉人伪造证据，进行虚假诉讼，（1）《仪器租赁合同》是伪证。(2)没有原始购买仪器发票和收取租赁费发票。二、被上诉人主体资料存在问题。被上诉人邯郸市丛台区金莎美容院不是本案原告，上诉人收到起诉状和开庭时的原告为邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院，变更名称未组织质证，且被上诉人不符合民事诉讼法规定的主体资料。代理人聂梦远、黄宁华不是被上诉人员工，他们伪造身份代理诉讼丛台区法院明知却未进行制止。三、原审程序违法适用法律错误。一审法院超过审判期限审判，违法委托没有资料的评估部门进行评估。明知是审计报告，却判上诉人承担1万元评估费， 邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院答辩称，王斐娜、杨洪华、常娟、崔晓丽、王静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还其非法抢夺的美容仪器六台(三台SPARF-PRO增强版，一台SPASLIM皮肤美容仪，一台3D水动力，一台散射式冲击波)或折价赔偿1238000元(SPARF-PRO增强版单价255000元，SPASLIM皮肤美容仪单价330000元，3D水动力单价65000元，散射式冲击波单价78000元);2、依法判令被告赔偿原告因美容仪器被抢夺的经营损失暂算至2016年9月29日为8478.5元、自2016年9月30日起至被告返还全部仪器或折价赔偿之日止，按原告营业额1211.2元每日计算实际损失；3、本案诉讼费用由被告负担。2016年11月8日，原告申请增加诉讼请求，请求判决被告支付原告被抢夺仪器的租赁费用损失，暂算至2016年11月8日为75900元及自2016年11月9日起至被告返还全部仪器或折价赔偿之日止，按原告仪器租赁费用损失每日1650元计算实际损失。 一审法院认定事实：2016年9月23日，被告杨洪华、常娟、王静、王斐娜、崔晓丽到邯郸市丛台区，即原告美容院内拉走三台ＳＰＡＲＦ-ＰＲＯ增强版，一台ＳＰＡＳＬＩＭ皮肤美容仪，一台3Ｄ水动力，一台散射式冲击波。共计六台美容仪器。原告工作人员随即报警，邯郸市公安局丛台分局人民路派出所到达现场，被告称原告欠她们工资、押金等费用，最后邯郸市公安局丛台分局人民路派出所以双方存在经济纠纷为由未予立案。随后原告向本院提起诉讼，被告均认为原告将拖欠的工资给她们，她们就退还美容仪器。另查明。邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院为莎蔓莉莎美容品牌加盟商。2015年3月10日，原告与济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司签订《仪器租赁合同》一份。约定原告租赁济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司3Ｄ水动力（型号Ｓ013-Ａ）一台。月租金为3000元：2016年1月10日，原告与济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司签订《飞顿仪器租赁合同》一份，约定原告租赁济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司ＳＰＡＲＦ-ＰＲＯ增强版（型号ＳｐａＲＦ-Ｐｒｏ）三台，月租金为30000元；2016年2月10日，原告与济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司签订《仪器租赁合同》一份，约定原告租赁济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司散射式冲击波（型号Ｓ021-Ａ）一台，月租金为3500元；2016年5月10日，原告与济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司签订《飞顿仪器租赁合同》一份。约定原告租赁济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司ＳＰＡＳＬＩＭ皮肤美容仪（型号ＳＰＡＳＬＩＭ）一台，月租金为13000元。还查明，原告原名为邯郸市丛台区和平路莎蔓莉莎美容院。系个体工商户，经营者为张金岭。2017年11月14日，经邯郸市丛台区市场监督管理局朝阳分局进行了个体工商户变更登记，将名称变更为邯郸市丛台区金沙美容院。根据原告的申请、依法委托邯郸市华泰会计师事务所对被告占用原告的仪器期间经营损失、仪器租赁损失进行审计。邯郸市华泰会计师事务所于2017年7月20日作出邯华泰专审字（2017）第256号专项审计报告，审计结果：由于莎蔓莉莎美容院无财务账，我们无法核实账面经营亏损，仅依据其提供资料进行审核测算。1、根据莎蔓莉莎美容院提供的仪器租赁合同。从2016年9月24日至2017年3月7日共计164天，被占用仪器租赁费270600元（ＳＰＡＲＦ-ＰＲＯ增强版3台租赁费164000元。3Ｄ水动力1台租赁费16400元，ＳＰＡＳＬＩＭ皮肤美容仪租赁费71066.67元，散射式冲击波1台租赁费19133.33元）;2、被占用期间客户退卡64500元；3、被占用前期客户月均充值36875.71元；4、被占用期间房屋租赁费用36517.06元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《侵权责任法》规定侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中原告金沙美容院租用济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司六台美容仪器进行经营。其对该六台美容仪器享有用益物权。五被告即使与原告之间存在经济纠纷，也应当通过法律途径解决。但五被告采取非法手段将原告正在经营中的六台美容仪器拉走，给原告造成损害，应当连带承担侵权责任。故对原告要求判令五被告返还六台美容仪器的请求，本院依法应予支持。关于原告要求被告赔偿租赁美容仪器的损失问题、被告拉走的六台美容仪器是原告租用他人的，其也要支付租赁费用。该租赁费用应是原告的实际损失、五被告占用仪器期间的租赁费理应赔偿给原告。原告要求判令经营损失问题，由于原告方无财务账，无法核实账面经营亏损，原告提交的证据亦不足以证明其经营损失。故对原告该项请求，本院不予支持。判决：一、被告杨洪华、常娟、王静、王斐娜、崔晓丽自本判决生效之日起十日内共同返还给原告邯郸市丛台区金莎美容院3Ｄ水动力（型号Ｓ013-Ａ）一台。ＳＰＡＲＦ-ＰＲＯ增强版（型号ＳｐａＲＦ-Ｐｒｏ）三台，散射式冲击波（型号Ｓ021-Ａ）一台，ＳＰＡＳＬＩＭ皮肤美容仪（型号ＳＰＡＳＬＩＭ）一台;二、被告杨洪华、常娟、王静、王斐娜、崔晓丽自本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告邯郸市丛台区金莎美容院租赁仪器损失270600元（从2016年9月24日至2017年3月7日共计164天（ＳＰＡＲＦ-ＰＲ0增强版3台租赁费164000元,3Ｄ水动力1台租赁费164000元。ＳＰＡＳＬＩＭ皮肤美容仪租赁费71066.67元，散射式冲击波1台租赁费19133.33元）;2017年3月8日至仪器返还之日止的租赁费损失，按照上述计算方式由被告支付给原告）；三、驳回原告邯郸市丛台区金莎美容院其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、法院判决书13份，证明济南莎蔓莉莎公司和被上诉人是同一公司，首先就不存在租金的问题，本案的被上诉人张金岭实际是庄建玲雇佣的员工，被上诉人金莎美容院并不是张金岭的个体工商户企业，而是济南莎蔓莉莎公司庄建玲直接管理的下属单位，一审判决的依据是济南公司给被上诉人的租赁合同、济南公司的租金收据、济南公司关于涉案物品价值的证明，且收据是连号的，明显系伪造。判决书中聂梦远是济南公司、北京莎蔓莉莎公司等等十几家公司员工身份，且身份是从2014年到2017年，根据相关法律规定，聂梦远不符合公民代理的条件；2、济南莎蔓莉莎公司工商信息、被上诉人的工商信息，济南公司的信息现在在网上已经查不到了，被上诉人使用的医学美容仪器，根据工商信息可以看出，被上诉人已经超出了其的经营范围。网上下载的资料，资料中也讲打造中国最大的专业非手术医疗美容机构，这也可以看出已经超出了经营范围，如果是医疗美容不但不赔偿还要没收机器，承担相应的惩罚；3、邯郸晚报资料，证明对非法医疗美容按规定应当查处、没收相关仪器，不应由法院判决赔偿；4、2016年7月27日到岗通知函，该函是有聂梦远快递给杨洪华的，证明杨洪华与莎蔓莉莎存在劳动关系，德州市的美容院存在非法下通知的事实，德州市的美容院工商信息现在网上已经查不到了；5、劳动争议仲裁申请书。被上诉人质证意见是：证据1真实性、关联性不认可，该证据均系复印件，我所有代理济南公司的案件都是在三年前，我在职期间代理济南公司参加诉讼是事实，但是都是在2015年之间，不认可上诉人的证明目的，济南公司与邯郸金莎公司不是同一公司，仅仅是加盟关系，并不是上诉人称的下属单位；证据2真实性认可，对于是否是医学美容是由国家行政机关来监察认定，网上的简介不是近期发布的，这些简介是为了宣传莎蔓莉莎的品牌，这些证据不能证明所有的加盟店和济南公司有直接的关系，包括人员、财务都是各自独立的；证据3真实性、关联性不认可，与本案无关；证据4系德州市莎蔓莉莎公司向杨洪华发出，该证据证明杨洪华与被上诉人没有任何雇佣关系；证据5我方确实收到过，且我方已经做出了答辩，上诉人已经撤销了申请。 本院认为，上诉人上诉称一审法院超诉讼请求判决，经本院审查被上诉人在一审时诉求除要求返还涉案设备外，还要求：“请求判决被告支付原告被抢夺仪器的租赁费用损失，暂算至2016年11月8日为75900元及自2016年11月9日起至被告返还全部仪器或折价赔偿之日止，按原告仪器租赁费用损失每日1650元计算实际损失”。故本案一审判决并未超过诉讼请求。关于被上诉人是否涉嫌非法经营医学美容及被上诉人是否拖欠上诉人工资等问题不属本案审理范围。至于邯郸市华泰会计师事务所审计报告是法院委托中介机构所做，上诉人无确凿证据予以推翻该证据的效力，一审法院据此判决赔偿数额并无不妥。 综上所述，上诉人斐娜、杨洪华、常娟、崔晓丽、王静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5360元，由上诉人斐娜、杨洪华、常娟、崔晓丽、王静负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  张 颖 二〇一八年四月二十三日 书记员  贾 欢