包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终1070号   上诉人（一审原告）：李金燕，女，1969年11月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：徐锦元，包头市148指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘尚文，内蒙古卓铄律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：崔国胜，男，1966年5月20日出生，汉族，无业。   委托诉讼代理人：黎明，北京安理（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：扎拉嘎夫，北京安理（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：孙有娥，女，1970年2月10日出生，汉族，无业，系崔国胜妻子。   委托诉讼代理人：黎明，北京安理（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：扎拉嘎夫，北京安理（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人李金燕因与被上诉人崔国胜、孙有娥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金燕的委托诉讼代理人徐锦元、刘尚文，被上诉人孙有娥及其与崔国胜共同的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李金燕上诉请求：判令崔国胜、孙有娥偿还李金燕借款51万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；一、二审诉讼费用由崔国胜、孙有娥承担。其上诉主张的事实和理由为：一审法院认定事实不清。一审法院在李金燕提交的证据确凿的情况下，做出了错误的判决。首先一审判决认定2011年7月24日实际借款为100万元，有李金燕的51万元，屈利军的49万元，认定事实不清。一审李金燕提供的证据，房屋买卖协议，收条、转款凭证，保证书均为真实的，证明三笔借款51万元与屈利军无关，崔国胜、孙有娥应给付李金燕借款及利息。   崔国胜、孙有娥共同答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   李金燕向一审法院起诉请求：1.请求二被告偿还原告借款51万元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定，二被告系夫妻关系。2011年7月24日，原被告双方签订了一份《房屋买卖协议》，协议内容为：被告方将坐落在包头市××区院落一出（占地面积1.5亩，建筑面积1600平米，三层框架结构房屋）出售给原告。当日，二被告给原告出具收条一张，内容为：今有崔国胜收到李金燕购房现金贰佰万元整（2000000元）。基于上述两项内容，原告于2015年04月30日将二被告起诉至包头市稀土高新技术产业开发区法院，要求确认买卖协议有效，开发区法院经审理后认定双方所签订的《房屋买卖协议》无效，并确认原告并未向二被告支付过房款200万元。事实上是二被告向原告以及屈利军借款100万元，其中有李金燕51万元，屈利军49万元。屈利军将49万元交给李金燕后，由李金燕与二被告办理借款手续。原告于2011年7月24日给屈利军出具了一份证明，证明原告与二被告于2011年7月24日签订了一份房屋买卖协议，购房款200万元，其中100万元是屈利军的份额，将来由崔国胜还款或由崔国胜给付原告后再由原告给付屈利军，如果房屋出售，利润由原告与屈利军对半分成，如果亏损原告与屈利军对半分但。在原、被告均相同的（2016）内0202民初1191号案件中有三笔借款，分别是：2011年8月8日，被告崔国胜向原告出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币肆拾万元整（400，000元）；2011年8月11日，被告崔国胜向原告出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币叁拾捌万肆千壹佰玖拾捌元整（384198元）；2011年8月23日，被告崔国胜向原告出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币贰拾万元整（200，000元）。屈利军想要主张自己的权利时，原告丈夫将上述三张借条的复印件给了屈利军，以证实原告的51万元和屈利军49万元去向。被告崔国胜于2014年10月29日已支付屈利军31万元，崔国胜给屈利军出具了69万元的欠条，但实际崔国胜只欠屈利军18万元，而非69万元。   一审认为：原告诉请的100万元，使用的主要证据是原被告于2011年7月24日双方所签的《房屋买卖协议》以及同日由二被告出具的200万元收条，而《房屋买卖协议》已被包头市稀土高新技术产业开发区法院确认无效，并确认原告并未向二被告支付过房款200万元，200万元收条也是无效证据。原告所诉主要证据缺乏。而被告所述在另一案件中的三笔借款就是该100万元欠款证据，有屈利军的陈述予以佐证，该院对此予以采信。故原告的诉讼系重复诉讼，依据一事不再理的原则，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、【最高人民法院关于适用的解释】第九十条第二款、【最高人民法院】第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8900元，保全费3020元，由原告承担。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院另查明,李金燕与崔国胜、孙有娥民间借贷纠纷另一案，包头市东河区人民法院于2014年5月8日作出（2014）包东民初字第429号民事判决。崔国胜、孙有娥不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月4日作出（2014）包民五终字第118号民事判决，驳回上诉，维持原判。崔国胜、孙有娥不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年9月23日作出（2015）内民申字第00394号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年3月28日作出（2016）内02民再1号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回包头市东河区人民法院重审。包头市东河区人民法院于2017年12月29日作出（2016）内0202民初字第1191号民事判决，李金燕与崔国胜、孙有娥均不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月18日作出（2018）内02民终1077号民事判决，维持包头市东河区人民法院于2017年12月29日作出（2016）内0202民初字第1191号民事判决。   包头市东河区人民法院作出的（2016）内0202民初字第1191号民事判决认定：第八笔，2011年8月8日，崔国胜向李金燕出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币肆拾万元整（400000元），利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。第九笔，2011年8月11日，崔国胜向原告出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币叁拾捌万肆千壹佰玖拾捌元整（384198元），利息按中国人民银行贷款利率四倍计算。第十笔，2011年8月23日，崔国胜向李金燕出具借条一张，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币贰拾万元整（200000元），利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对于上述第八、九、十笔借款，崔国胜认为李金燕已在（2016）内0202民初3008号（系本案一审）提起诉讼，系重复诉讼。该院通过审理（2016）内0202民初第3008号案件，认为该三笔借款系李金燕在（2016）内0202民初第3008号案件所诉的100万元，其中有原告的51万元，屈利军的49万元。   并判决崔国胜、孙有娥支付李金燕第八、九、十笔51万元借款本金及利息。   本院作出的（2018）内02民终1077号民事判决认定：李金燕主张的第八、九、十笔借款，屈利军陈述李金燕丈夫将本案第八、九、十笔借款的借条复印件交给屈利军，以证实借款的去向，一审判决认为第八、九、十笔借款与包头市东河区人民法院（2016）内0202民初第3008号案件存在重复诉讼，故第八、九、十笔借款一审判决依法认定为51万元正确。   本院认为，李金燕与崔国胜、孙有娥民间借贷纠纷另一案中，包头市东河区人民法院作出的（2016）内0202民初字第1191号民事判决，及本院作出的（2018）内02民终1077号民事判决认定均认定：李金燕主张的第八、九、十笔借款与本案提起的诉讼系重复诉讼，故李金燕提起本案诉讼系重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案应当依法裁定驳回李金燕的起诉。一审判决驳回李金燕的诉讼请求属适用法律不当，本院予以纠正   综上所述，李金燕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初3008号民事判决；   二驳回上诉人李金燕的起诉。   一审案件受理费8900元；二审案件受理费8900元，均退还上诉人李金燕。保全费3020元，由上诉人李金燕负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘兴平   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二〇一九年四月十一日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。   当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。