河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18122、19035号上诉人(原审被告)：河南璞升汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区。法定代表人：吴超远，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴大锋，男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南瑾轩律师事务所律师。原审被告：吴晓峰，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人河南璞升汽车销售有限公司（以下简称璞升公司）与被上诉人吴大锋、原审被告吴晓峰买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1151、7347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人璞升公司的委托诉讼代理人毕纪国、杨磊，被上诉人吴大锋的委托诉讼代理人蒋晓东到庭接受了询问。本案现已审理终结。璞升公司上诉请求：1.撤销原判，改判吴大锋向璞升公司支付购车垫付款204400元并支付违约金90000元；2.上诉费用由吴大锋承担。事实和理由：一、依据璞升公司与吴大锋签订的《汽车买卖分期付款服务合同》合同规定，本案中，璞升公司在2017年7月3日为吴大锋垫款203600元，2017年7月5日再次为吴大锋垫款8300元，共计垫款211900元，吴大锋本应于2017年7月3日前，通过银行货款的方式偿还璞升公司上述款项，但因吴大锋向货款银行提供假发票，导致银行拒绝向吴大锋偿还贷款。吴大锋被拒贷后，其也未按照合同约定向璞升公司足额偿还借款，仅在2017年8月15日偿还了7500元，很明显吴大锋的延迟且不足额还款的行为严重违反了上述合同的约定，而璞升公司依据合同取回车辆并不存在任何过错。因此一审判决认定璞升公司自身亦存在一定过错明显错识。二、此外，依据上述合同条款的约定，垫款期间吴大锋除应按月息三分向璞升公司支付利息外还应当按照每逾期一日，按应付而未付款项的百分之一向甲方支付违约金，据此标准计算，吴大锋需要向璞升公司支付的违约金过高，故璞升公司按照合同约定的车辆价款的30%的标准主张违约金，该标准亦不违反法律规定，故一审判决仅按同期银行货款利率判决吴大锋向璞升公司支付利息明显过低，不足以弥补因吴大锋的违约给璞升公司造成的损失。一审法院至少也应当按照月息2分的标准判决吴大锋向璞升公司支付违约金。请求支持上诉请求。吴大锋辩称：一、车辆所有权属于物权，任何人无权侵犯，璞升公司与吴大锋即便存在纠纷也仅为垫款债权债务纠纷，璞升公司无权查扣吴大锋所有车辆，璞升公司的扣车行为明显违法，存在重大过错。二、根据璞升公司所提供的无效格式合同中，对垫付款的返还形式、违约责任等约定不明确，在吴大锋按时还款，且璞升公司在没有以任何形式告知吴大锋的情况下将吴大锋所有车辆强行扣走，吴大锋并不存在任何违约行为，相反，璞升公司在没有任何合理合法理由的前提下非法扣车，已构成刑事犯罪，璞升公司应承担相应的刑事责任及因违法扣车给吴大锋造成的车辆贬值等损失。三、在吴大锋并不存在违约的情形下，璞升公司仅是垫付车款，并未给璞升公司造成损失，原审法院判决支持璞升公司按照同期银行贷款利率支付已经是对璞升公司在资金被占用问题上的酌情考虑，吴大锋也未提出异议，且根据合同法之规定，违约金的性质是以补偿为主，以惩罚性为辅，违约金约定过高部分也不应支持，璞升公司主张过高违约金没有事实和法律依据。四、璞升公司违法扣车是既定事实，吴大锋并不存在违约的情形，且根据璞升公司提供的分期合同也约定吴大锋在接到璞升公司通知后1日内偿还所垫购款项，在璞升公司未与吴大锋有任何沟通的情形下私自扣车已属违约违法行为。吴晓峰无答辩。吴大锋于2018年1月25日向一审法院起诉请求：1.璞升公司立即返还吴大锋车牌号为豫Ａ×××**（车辆识别代码LYVDF40A1HB104740，发动机号7002780）的沃尔沃牌小型轿车；2.诉讼费由璞升公司承担。璞升公司于2018年8月3日向一审法院起诉请求：1.吴大锋支付垫付购车款211900元、违约金9万元；2.诉讼费由吴大锋、吴晓峰承担。一审法院将二案并案审理。一审法院认定事实：2017年6月，吴大锋向河南宏基盛业汽车销售有限公司购买了沃尔沃牌多用途乘用车。2017年6月12日，璞升公司与吴大锋、吴晓峰（作为担保人）签订汽车买卖分期付款服务合同一份，约定璞升公司为吴大锋购买的沃尔沃牌小型轿车提供分期付款服务，吴晓峰为吴大锋提供连带责任担保。车辆总价30万元，吴大锋自行支付首付款9万元，剩余款项21万元由璞升公司为吴大锋垫付，吴大锋向银行申请贷款并于璞升公司垫付款项后30日内偿还璞升公司。并约定吴大锋未按约定向贷款机构偿还借款本息时，璞升公司为吴大锋垫付每月的应还本息，吴大锋应按照购车款30%向璞升公司支付违约金。合同签订后，2017年7月3日，璞升公司先为吴大锋垫付购车款203600元，2017年7月5日，璞升公司再次垫付8300元。包括1900元的手续费在内，璞升公司共计垫付款本金为211900元。后吴大锋因发票问题向银行申请贷款21万元未能审批合格。2017年8月15日，吴大锋偿还了分期首笔款7500元。2017年9月，璞升公司将原告的沃尔沃牌车辆强行扣走。该车辆现在在璞升公司处保管，璞升公司承诺没有使用过该车辆，车辆没有违章和罚款记录，保持扣车时的初始状态。诉讼过程中，吴大锋同意偿还垫付款本金。璞升公司同意在吴大锋偿还垫付款本金和违约金后归还车辆。一审法院认为，本案事实较为清楚。吴大锋同意偿还垫付款本金，璞升公司同意在吴大锋偿还垫付款本金和违约金后归还车辆。双方争议焦点在于吴大锋是否应当向璞升公司支付违约金。虽然吴大锋申请贷款出现问题，但吴大锋已于2017年8月15日偿还了分期首笔款7500元，即使出现吴大锋不能正常还款的情况，璞升公司不宜采用扣押其车辆的方式解决问题。因此璞升公司自身亦存在一定的过错，其要求吴大锋支付违约金90000元，本院依据本案具体情况，仅支持其自垫付款项之日起至实际还款之日的同期银行贷款利率，原告主张过多的部分本院不予支持。扣除吴大锋已偿还的7500元，吴大锋还应向璞升公司支付204400元。在该款项支付完毕后，璞升公司应向吴大锋归还本案沃尔沃牌多用途乘用车（车辆识别代码LYVDF40A1HB104740，发动机号7002780）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其它相关法律之规定，该院判决：一、判决生效之日起十日内，吴大锋向河南璞升汽车销售有限公司支付购车垫付款204400元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2017年7月5日起至实际还款之日止的利息；吴大锋支付完该款项后两日内，河南璞升汽车销售有限公司返还吴大锋沃尔沃牌多用途乘用车（车辆识别代码LYVDF40A1HB104740，发动机号7002780）；二、驳回河南璞升汽车销售有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，由吴大锋负担4141元，河南璞升汽车销售有限公司负担1788元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，双方已就部分问题达成一致意见。关于违约金问题，吴大锋即便不能正常还款，双方应在合理期间内进行充分沟通解决，璞升公司不宜直接扣押其车辆。一审判决认定璞升公司在履约过程中自身亦存在一定的过错妥当；依据履约情形酌定的违约金计算方式也无不当。综上，璞升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人河南璞升汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉梅审判员  谢颂琳审判员  秦 宇二〇一八年十二月十二日书记员  陈 倩