山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8622号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路**。统一社会信用代码：91371600866917987Y。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒙阴盈旺利运输有限公司。住。住所地：蒙阴县联城镇宋家城子村沿街一社会信用代码：91371328MA3CHK9X8E。法定代表人：杨新亮，该公司经理。委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人蒙阴盈旺利运输有限公司（以下简称盈旺利公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滨州分公司上诉请求：1.请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人按照涉案车辆实际维修费用予以赔偿并判令被上诉人在得到上诉人赔偿后将残值交由上诉人收回或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人赔付被上诉人车辆损失158265元依据不足。一、虽涉案车辆损失已经临沂银城价格评估有限公司评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据，理由如下：1、涉案车辆某些部件（例如驾驶室总成等）是否损坏而不能继续使用通过肉眼难以辨别，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主、更换为辅”的车损鉴证原则（车辆损失价值是指恢复车辆原有功能所需要的全部费用，因此在不影响安全和使用性能的前提下应以修复为首选鉴证思路），而且严重背离了客观事实，违反公平合理原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定被上诉人损失的依据。2、被上诉人未提供维修发票及维修明细，不能确定其实际维修费用，应当在被上诉人提供维修发票后再确定上诉人应予赔偿的金额。3、评估报告扣减残值1000元没有任何依据且上诉人在参与评估过程中已明确提出异议不予认可，该金额不应作为确定涉案车辆残值金额的依据。根据保险法的规定，上诉人在赔偿被上诉人损失后依法取得回收残值的权利，鉴于评估报告残值计算的不合理性及上诉人要求回收残值的主张，为体现公平原则和损失补偿原则，被上诉人在获得赔偿后应将更换部件的残值交由上诉人。二、一审仅依据评估报告判令上诉人承担赔偿义务有违最大诚信原则、公平原则、损失补偿原则。保险补偿原则是指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。保险补偿原则可通过现金、修理、更换或者重置的方式实施。评估公司的报告是建立在所有瑕疵部件更换的基础之上，报告结论中的车辆损失价值与实际的维修费用不一致。一审判决在被上诉人未提交维修发票和维修明细的情况下径行依据评估报告判决不当，不仅损害了上诉人的利益，也滋生了社会不良风气。综上，一审判决依据的临沂银城价格评估有限公司出具的评估报告计算的残值无事实依据，鉴定的车损价值过高。一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。盈旺利公司辩称：一、事故发生后，被上诉人第一时间向保险公司及交警报案，因双方对保险车辆损失无法达成一致意见，被上诉人在蒙阴县人民法院立案后，依法申请人民法院委托评估机构对车辆损失评估。法院立案后，依法通知双方选择评估机构，蒙阴县人民法院以抽签的方式选择评估机构后，由评估机构通知原、被告双方共同到车辆修理厂对车辆进行了拆检、对损失项目进行核实，双方在评估现场均未提出异议。其评估程序合法，评估结论客观真实，该评估报告能够证明保险车辆的损失程度，能够直接作为定案依据。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”，评估费即为上述费用。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费应有上诉人承担。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。盈旺利公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆损失160265元、评估费3700元、施救费1300元、路产损失1575元共计166840元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年03月23日，原告盈旺利公司为其名下的鲁Ｑ×××**解放牌重型半挂牵引车在人保滨州分公司投保商业保险一份，约定车辆损失险的保险金额为282000元，每次事故车损绝对免赔额为2000元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2018年3月23日20:00时起至2019年3月23日24:00时止。2018年05月16日16时许，李万仓驾驶车牌号为冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号重型半挂货车，由东向西行驶至京昆高速公路449公里+150米处变更车道时，与原告驾驶员魏统强驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**/鲁Ｊ×××**号重型半挂货车发生碰撞，造成两车损坏、无人员受伤的道路交通事故。李万仓负事故的主要责任，原告驾驶员魏统强负事故的次要责任。2018年5月17日，山西省公安厅交通警察总队高速公路六支队二大队出具的道路交通事故认定书证实上述事实。事故成讼后，一审法院院技术室委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**解放牌重型半挂牵引车的车辆损失做出评估，其评估的结论为：车损价值为160265元，原告为此支出评估费3700元。同时，为施救上述保险车辆，原告支付施救费1300元，有相关施救费发票予以证实。在本起交通事故中，原告车辆造成路产受损，赔偿路产损失1575元。庭审中，原告申请撤回对路产损失1575元的诉讼，不违反法律规定，予以准许。另查明，原告驾驶员魏统强持有A2驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员的相关要求，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告诉求的保险车辆的损失160265元，是评估公司依程序按规定做出的评估结论，不违反法律规定，其效力予以确认。扣除每次事故车损绝对免赔额2000元，应予保险理赔的数额为158265元；因评估而支出的费用3700元，是必要的、合理的，予以支持；施救费1300元，根据事故情况，结合施救时间、施救距离、施救难度，参照山东省高速公路车辆救援服务收费标准，该费用属合理支出，予以确认。本次事故应予保险理赔的损失共计163265元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保滨州分公司于本判决生效后十日内支付原告盈旺利公司保险理赔款163265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3637元，减半收取1819元，由被告人保滨州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保滨州分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一审依据评估报告认定车辆损失依据是否充分。车辆维修发票不是证明车辆发生损失的唯一证据。涉案被保险车辆因此次事故造成的车损价值为160265元的事实，有临沂银城价格评估有限公司作出的临银评字（2018）第304号车辆损失价格评估结论书为证。该评估报告系受一审法院委托所作出，评估程序合法，结论客观中立，能够证实投保车辆发生了损失及损失情况，上诉人对该评估报告虽有异议，但未提交相反证据证实该评估报告存在不当之处，一审法院采信该评估报告作为定案依据，并无不当。关于维修部件残值，评估报告已经扣减，上诉人要求返还依据不足，本院不予支持。综上所述，人保滨州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年十二月二十八日书记员  周 敏