浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初6285号 原告（反诉被告）：徐真斌，男，1973年12月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：周斌、吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈春琴，女，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈明贤、苏泽，浙江光正律师事务所律师。 第三人：倪承位，男，1954年5月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：赖鼎煌，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告徐真斌为与被告陈春琴合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，被告陈春琴在举证期限内提出反诉，本院予以受理并由审判员俞霞珍适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐真斌及其委托代理人周斌；被告(反诉原告)告陈春琴及其委托代理人陈明贤；第三人赖鼎煌到庭参加了诉讼。第三人倪承位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐真斌向本院提出本诉诉讼请求：1、被告陈春琴退还原告转让款368000元；2、被告赔偿原告损失145000元；3、第三人赖鼎煌共同承担退还转让款及赔偿损失责任。事实与理由：原、被告签订宾馆转让协议一份，约定被告将位于义乌市的义乌市欧尚宾馆转让给原告，客房共60间，转让金额为1380000元。双方约定于2016年4月9日对宾馆所有设备、债务等进行交割，并于2016年5月1日完成宾馆交割。事后，原告发现位于义乌市的两幢房屋已于2015年4月23日抵押于中国农业银行股份有限公司义乌分行，被告恶意隐瞒该抵押事实并将该宾馆转让给原告。另外，被告明知义乌市两幢房屋共计16间客房将被法院裁定拍卖的事实，仍将宾馆转让给原告。2016年11月22日，法院通过司法拍卖程序拍卖了该两幢房屋，导致原告未开始投入使用就因此损失16间客房，每间23000元，共计368000元。此转让款系被告恶意隐瞒拍卖事实造成的原告损失，根据公平原则，被告应当退还。后因宾馆的原楼梯位于被拍卖的两幢房屋内，原告不得以只能改建楼梯，为此占用了阿曼尼理发店两个房间，支付了理发店补偿款77000元，同时支付了楼梯改造工程款68000元，共计损失145000元。此系被告恶意隐瞒房屋抵押拍卖事实，造成的原告不必要之损失，理应由被告承担。第三人赖鼎煌与被告系合伙人关系，应与被告共同承担退还转让款及赔偿损失的责任。后原告就退赔转让款及损失与被告及第三人多次协商未果，无奈之下，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈春琴辩称，一、原告要求被告赔偿损失缺乏事实与法律依据，原、被告签订的宾馆转让协议合法有效，根据协议的约定，被告将宾馆包括全部设备、设施用品、装饰转让给原告，同时被告与第三人倪承位之间的租赁合同的权利及义务一并转让给原告，转让完毕后，被告与第三人倪承位的租赁关系已经变更为原告与第三人倪承位之间的租赁关系。被告已经不是租赁合同当事人。原告已经承继了被告的全部义务。若原告在履行租赁合同的过程中，因第三人倪承位的原因造成损失，根据合同相对性原则，原告应向第三人倪承位要求赔偿，而不是向被告要求赔偿。二、原告的损失并非被告的原因造成，系租赁房屋被司法拍卖，是第三人倪承位造成。原告认为被告存在恶意隐瞒与事实不符，被告无需承担任何责任。被告对第三人倪承位的房屋被抵押被拍卖的事情不知情。在宾馆转让时，房屋并没有被拍卖，房屋的拍卖裁定文书在宾馆转让前也没有送达给被告。所以被告不存在恶意隐瞒被拍卖的事实，原告的损失与被告无关。三、原告主张的损失的依据不足，原告主张每间客房的损失23000元没有依据。被告将宾馆转让给原告，转让费是一个整体的价格计算。包括设施设备、装修等等，并非是每间平均计价。原告主张的楼梯改造金额没有依据，相关证据证明不能主张的金额。四、原告的损失除了第三人倪承位的原因外，原告自身也有过错。原告在租赁期间收到司法文书后没有积极应对，比如未申请执行异议导致相关权利丧失，这也是原告损失的另一个原因。五、原告一直拖欠被告转让款，也拖欠滞纳金及税费等等。现原告以房屋被拍卖为由，拒不支付转让款存在违约。被告也提出反诉，请求法院驳回原告的诉请。 第三人倪承位未作陈述。 第三人赖鼎煌述称，原告不应追加赖鼎煌为第三人，宾馆不属于赖鼎煌。其和被告是丈母娘和女婿关系。原告想要转让宾馆，但是被告不在，而赖鼎煌在宾馆中。于是赖鼎煌打电话询问被告宾馆要不要转让，什么价格。后先由赖鼎煌与原告初步签订合同，正式合同由被告回来后再签订。由于被告经常在国外，所以宾馆的事宜包括签订房屋租赁协议在内均先由赖鼎煌出面协商，最后由被告签订正式合同。签订宾馆转让协议的时候，由于倪承位是最大的房东，所以其有在协议中签字。 原告为证明自己的本诉主张，向本院提供证据如下： 一、宾馆转让协议复印件及原件各一份，证明原被告转让宾馆的事实。被告质证意见：真实性没有异议，依据约定转让之后，租赁合同的权利义务全部转给了原告享有，包括交付之后的债务也由原告负责。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：真实性没有意见。本院对该证据的真实性、合法性。关联性及证明目的均予以认定。 二、承诺书复印件一份，民事裁定书二份、执行裁定书一份、拍卖成交确认书一份、执行案件通知书一份、腾空公告一份，证明被告恶意隐瞒宾馆抵押拍卖并转让的事实。被告质证意见：承诺书真实性有异议，而且根据复印件也不是被告签字，被告对该份证据不认可。对法院的文书有盖章的没有异议，但是相关文书所涉当事人不包括被告，相关事情与被告无关。法院作出这些文书的时候也没有告知被告，所以被告对这些材料所涉及的事情均不知情。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：承诺书没有印象。其他证据与其没有关系。本院对民事裁定书、执行裁定书、拍卖成交确认书、执行案件通知书、腾空公告的真实性、合法性、关联性予以认定。关于承诺书，本院依职权调取了（2016）浙0782执4693号案卷中的承诺书档案件进行了核对，原告对此表示没有意见。被告的质证意见为真实性无法确认。第三人赖鼎煌陈述：没有印象去银行签过字，但是到房东倪承位那里可能签过这个字。本院认为，该承诺书中有第三人倪承位及赖鼎煌的签字，故对该承诺书的真实性、合法性、关联性予以认定。 三、建设工程施工合同一份、照片二十三张、银行转账单三张，证明楼梯改建事实及工程款金额。被告质证意见：施工合同及照片真实性无法确认，改造事项由于不是被告的原因引起，与被告无关。转账凭证真实性由法院确认。关联性有异议，不能体现施工的款项。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：与第三人无关。本院认为，银行转账单、建设工程施工合同均有出具人单位的公章，且经查询义乌市东河建筑工程有限公司的法定代表人登记为杨明宝，银行转账单中原告支付了杨明宝合同中的价款68000元，形成了完整的证据链，且被告未提供反驳该事实的证据，故本院该组证据的真实性、合法性及证明目的予以认定。 四、收条一份，证明因楼梯改建支付理发店赔偿款事实及金额。被告质证意见：真实性有异议，与本案没有关联性，相关的金额也没有支付凭证，所以无法证明原告的损失。另外，收款人与阿曼尼理发店关系也无法确认。被告认为是不真实的。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：与我无关。本院认为该组证据无法达到其证明目的。 五、房屋租赁合同复印件八份，证明第三人赖鼎煌分别与房东毛协展、倪承位分别签订过租赁协议的事实。被告质证意见：这个是被告和房东签订的，原告只是提供了一部分。由于当时被告不在国内，所以每个房东都与赖鼎煌签订过初步协议，之后被告回来再签订正式协议。初步协议与正式协议是有区别的，正式合同第13条明确约定了每年的租金，但是赖鼎煌签订的初步协议是没有的。原、被告签订转让合同之后，被告已将初步协议、正式协议的原件都给原告了。真实性没有意见。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：没有意见。初步协议是赖鼎煌签订的，之后被告都有写过正式合同。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告为证明自己的本诉主张，向本院提供转账截图一份，证明被告女儿收到了原告的转账之后，就将款项转账给了被告的事实。原告质证意见：没有异议。其是母女关系，如何使用款项与本案没有关系。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：没有意见。本院对该证据的真实性予以认定。 反诉原告陈春琴提出反诉诉讼请求：1、反诉被告徐真斌支付反诉原告陈春琴转让款13万元并赔偿利息损失（利息自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、反诉被告徐真斌支付反诉原告陈春琴代付税费42077.41元并赔偿利息损失（利息自2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2016年4月，反诉原告陈春琴与反诉被告徐真斌及房东倪承位签订《宾馆转让协议》，协议约定：反诉原告陈春琴将义乌市的义乌市欧尚宾馆转让给反诉被告徐真斌，转让费总计人民币138万元，分四次付清，第一次支付转让款5万元作为定金，第二次在2016年4月7日前在宾馆设施设备清点交接完毕后支付转让费93万元，剩余40万元分两次在5月8日、6月8日付清则完成交易，若逾期支付，反诉原告可单方注销宾馆证照。在上述协议签订后，反诉原告已履行全部合同义务，反诉被告分别于2016年3月31日支付了5万元，于2016年4月7日支付85万元，于2016年6月10日支付3万元，于2016年7月5日支付4万元，总共支付117万元，剩余转让款21万元未支付。后经反诉原告催讨，反诉被告至今仍未支付剩余转让款，且至今拒不办理相关证照过户手续，已违反转让协议的约定。另，根据合同约定反诉原告结清宾馆2016年4月9日之前所有债务，包括税费、设备维修等，交割后反诉原告不再承担任何费用，所有产生的债务全部由反诉被告负责。截止目前，反诉原告在租赁期间拖欠税费未支付，反诉原告无奈予以垫付，垫付的金额为42077.41元。根据约定，反诉原告垫付的上述税费应由反诉被告承担。庭审中，原告补充事实：经核对，反诉被告未支付的剩余转让款为13万元。 反诉被告徐真斌辩称，反诉被告确实有13万元未支付，并不是反诉被告故意拖欠，是因为反诉原告的违约行为导致反诉被告暂扣。故请求法院驳回反诉原告的利息损失且不承担诉讼费用。反诉原告代付过税费是属实的，但是金额不确定，对有税费发票的没有意见。 第三人倪承位未作陈述。 第三人赖鼎煌述称，没有意见。 反诉原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、宾馆转让协议复印件一份，证明反诉原告将宾馆转让给反诉被告的相关约定。反诉被告质证意见：没有异议。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：没有意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二、银行对账单二份，证明反诉被告拖欠13万元的事实。反诉被告质证意见：没有异议。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：没有意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 三、完税证明三张、信用卡账单两张、银行流水两张、税收缴纳书复印件五张，证明反诉原告为反诉被告垫付税费的事实。反诉被告质证意见：第一张发票是2016年1月1日至2017年6月30日，但是反诉被告是2016年4月份才受让了宾馆，4月9日开始经营。纳税名称为陈春琴的个人所得税与宾馆没有关系，不应该由反诉被告缴纳。对纳税名称是欧尚宾馆部分的税款没有异议。其他证据真实性没有意见。被告的纳税识别号和欧尚宾馆的识别号是不一致的，生产经营所得也不只是欧尚宾馆的纳税所得。第三人倪承位未到庭发表质证意见。第三人赖鼎煌质证意见：没有意见。本院对该证据的真实性予以认定，但纳税人名称为陈春琴所缴纳的税款与本案缺乏关联性，故本院认定反诉原告为反诉被告代缴的税款为23965.46元。 反诉被告徐真斌对反诉部分未向本院提供证据。 第三人倪承位、赖鼎煌均未向本院提供证据。 经审理查明，赖鼎煌以陈春琴（甲方）的名义与徐真斌（乙方）签订《宾馆转让协议》一份，约定：“甲方将其自营的位于义乌市的义乌市欧尚宾馆全套设备、证照转让给乙方使用，客房60间；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费总计为138万元。等等。”随后，陈春琴（甲方）与徐真斌（乙方），房东代表倪承位（丙方）共同签订了《宾馆转让协议》，三方约定：“丙方根据国家规定，已取得义乌市工人北路的房屋所有权证书，所有权证2008字第B0730284号。丙方同意甲方将其自营的位于义乌市的义乌市欧尚宾馆全套现有设备，证照转让给乙方使用，客房60间；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费总计为人民币138万元。具体财产包括：房屋现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰类等，在2016年4月9日宾馆所有设备按现有情况交割，甲方应结清宾馆4月9日前所有债务，包括水电，设备维修，税费。交割后甲方不在承担任何费用，所有产生的债务全部由乙方负责。甲方已支付和收取的房租以4月9日交割期进行清算，乙方多退少补，该费用不计入转让费内。经清算，乙方应付甲方房租731892元。付款方式为转让费分四次付清。第一次，乙方向甲方支付转让费5万元，作为定金。若甲方反悔不愿再转让宾馆则双倍返还定金给乙方，若乙方未在双方约定时间4月9日交清转让金则甲方有权没收押金并再转让他人。第二次在2016年4月7日前甲、乙双方确认旅馆转让合同完成生效后并在宾馆设施设备清点交接完毕后乙方向甲方支付转让费93万元。剩余四十万分两次分别在5月8日、6月8日前付清则完成交易，若逾期乙方未付，甲方可单方注销宾馆证照。等等”随后，徐真斌向陈春琴支付了转让款125万元，余款13万元至今未付清。另，陈春琴为徐真斌代缴了义乌市欧尚宾馆的各项税款共计人民币23965.46元。 2009年7月8日，赖鼎煌与倪承位签订《房屋租赁合同》一份，约定：由赖鼎煌承租坐落于义乌市工人北路4号地块第捌、玖间；租赁期为壹拾年等等。2015年4月23日，赖鼎煌作为承租人，倪承位、吕晓芳、倪帆、倪航作为出租人向中国农业银行股份有限公司义乌分行出具承租人出租人承诺书一份，载明：“出租人的房产座落于工人北路4号楼，建筑面积796.85平方米，现由承租人租赁。因上述房产拟抵押给贵行，用于贵行向借款人发放的农户贷款的抵押担保。承租人与出租人共同承诺：1、承租人放弃优先购买权；2、在房屋租赁期限内，如贵行行使抵押权，处置上述承租房产，则承租人与出租人订立的房屋租赁合同于贵行通知之日提前终止。同时承租人与出租人之间因租赁合同的履行或解除而发生的争议，双方自行协商解决；3、就租赁财产的续租达成任何协议或重新签订租赁合同，或者对租赁合同达成任何性质的补充协议，须经我行（抵押权人）书面同意。”同日，倪承位、吕晓芳、倪帆、倪航与中国农业银行股份有限公司义乌分行签订《农户贷款借款合同》一份，约定倪航可以在2015年4月23日起至2018年4月22日（额度有效期内）在700万元的借款本金额度内向银行申请贷款。倪承位、吕晓芳、倪帆、倪航以其共有的坐落于义乌市的房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年3月3日，中国农业银行股份有限公司义乌分行因倪承位、吕晓芳、倪帆、倪航未按约定还本付息，向本院申请对抵押物实现担保物权。2016年4月5日，本院作出（2016）浙0782民特411号民事裁定书：对被申请人倪承位、吕晓芳、倪帆、倪航共有的坐落于义乌市的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第c00037692、c00037693、c00037694、c00037695号；土地使用权证号：义乌国用（2008）第1-8704号】准予采取拍卖、变卖方式依法变价,申请人中国农业银行股份有限公司义乌分行对变价后所得款项在借款本金700万元及利、罚息（按合同约定计付，自2015年12月21日始至实际履行完毕之日止）范围内以1001万元为限优先受偿。随后，本院对上述房产进行了拍卖并通知徐真斌于2016年6月30日前将上述房产内的物品腾空。2016年11月22日，案外人王荣军拍卖成交了上述房产。 本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本诉部分。缔约过失责任是指当事人在缔约合同过程中，因过错违反诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成缔约费用支出或者丧失缔约机会等损失时所应承担的民事责任。由于本案原、被告签订的《宾馆转让协议》已经成立并已生效，双方亦已经实际履行，现原告徐真斌主张以《中华人民共和国合同法》第四十二条的缔约过失责任请求赔偿经济损失，缺乏事实根据与法律依据，故本院不予支持。 关于反诉部分。买受人应按约定支付价款。反诉被告徐真斌尚欠反诉原告陈春琴转让款13万元及税费23965.46元未付系违约行为，故其除应履行支付转让款、税费的义务之外还应赔偿上述款项的利息损失。关于利息损失的起算时间，由于合同中仅约定转让款应于2016年6月8日付清，故转让款13万元的利息损失自逾期之日即2016年6月9日起计算，税费23965.46元的利息损失应自反诉原告主张权利之日即2017年9月25日起计算。 综上，原告徐真斌的本诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。反诉原告陈春琴合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人倪承位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、驳回原告徐真斌的本诉诉讼请求。 二、反诉被告徐真斌于本判决生效后十日内支付反诉原告陈春琴转让款13万元并赔偿利息损失（2016年6月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 三、反诉被告徐真斌于本判决生效后十日内支付反诉原告陈春琴税费23965.46元并赔偿利息损失（自2017年9月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 四、驳回反诉原告陈春琴的其他诉讼请求。 本诉案件受理费8930元，由原告（反诉被告）徐真斌负担。反诉案件受理费5081元，由反诉原告陈春琴负担1701元，由反诉被告徐真斌负担3380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  郑欢欢 人民陪审员  方义伟 二〇一八年四月二日 书 记 员  张艳琳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?