江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初16118号原告：伍霞莲，女，1975年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。被告：南京同曦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115726094464H，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路。法定代表人：陈广川，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏天地仁和律师事务所律师。原告伍霞莲与被告南京同曦房地产开发有限公司（以下简称同曦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍霞莲的委托诉讼代理人孙拥军、被告同曦公司的委托诉讼代理人蒋旺翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍霞莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还转让款114000元，并支付占用期间的利息损失（自2017年3月1日起按年利率6%的利率标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告双倍返还定金10000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年2月26日，其与同曦公司就南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园6幢608室储藏室签订多功能房使用权转让合同，合同约定转让价款114000元，同曦公司应于2017年6月4日前交付储藏室。当月28日，双方签订补充协议，约定同曦公司交付的多功能房需具备上下水、电、门（分户门）到位。其在合同签订当日支付定金10000元，并于2017年3月2日支付全部转让款。但同曦公司未按约交付储藏室，其多次要求交付，同曦公司一再拖延。如合同无效，被告应返还其已支付的款项，并支付占用期间的利息损失，双倍返还定金的请求由法院依法裁判。上述款项其是从银行贷款的，年利率是6.8%，因无法提交相应的证据，现其按年利率6%主张利息损失。被告同曦公司辩称：1.其认为双方签订的多功能使用权转让合同是有效的，双方应按合同约定履行相应的权利和义务。2.如果合同无效，已付款同意返还。3.合同签订时其已将上述多功能房的瑕疵等问题明确告知原告，原告亦签字确认，因此产生的损失应由原告自行承担，其不应承担利息损失。4.原告同时主张双倍返还定金和利息损失，不应得到支持。5.如果合同无效，原告应返还在其处领取的购物卡97000元。本院经审理查明事实如下：2017年2月26日，同曦公司（甲方）与伍霞莲（乙方）签订艺术家园多功能房使用权转让合同，合同约定：甲方现将位于南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园6幢608号储藏室（自西向东第8间）多功能房（以下简称涉案多功能房）使用权转让乙方；涉案多功能房系甲方开发建设，所有权不属于全体业主共有，不可办房产证，不可办土地证，面积约15.84平方米（以实测为准），使用权期限与乙方购买的艺术家园商品房使用期限一致；对于涉案多功能房的性质及具体情况（包括但不限于面积、层高、位置等）乙方购买前已实地查验，充分了解情况；涉案多功能房使用权转让金额为114000元，乙方于签订本合同时支付保证金10000元，于2017年3月4日前支付104000元（同时保证金转为转让款项），乙方未按约定时间支付相应款项的，甲方有权将涉案多功能房使用权另售他人无需通知乙方且不退还保证金；甲方于2017年6月4日前交付涉案多功能房，如有迟延按照已收款项的万分之一／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金，乙方解除合同的除外；因国家及地方政策、规定和不可抗力等原因导致本合同不能执行的，双方互不承担违约责任。2017年2月28日，同曦公司（甲方）与伍霞莲（乙方）签订补充协议一份，协议约定：艺术家园多功能房房号见附件，补充条款如下：甲方无权对乙方购买的多功能房另行出售；甲方交付以上多功能房时需具备上下水、电、门到位；如以上多功能房涉及水电表，共用面积需维护时，乙方无条件配合小区物业的管理；如遇该多功能房拆迁，拆迁补偿款全归乙方所有。补充协议的附件载明的房号中包含有涉案多功能房。2017年2月26日，同曦公司出具收据一份，收据载明：收到伍霞莲交来的艺术家园608多功能房定金10000元。2017年3月2日，同曦公司出具收据一份，收据载明：收到伍霞莲交来的艺术家园608室多功能房款104000元。另查明，涉案多功能房的规划用途为自行车库。2003年11月24日，南京市江宁区物价局向同曦公司出具江宁价字（2003）205号批复，内容如下：你公司在江宁开发区池田路以北开发建设的艺术家园普通住宅商品房3#至10#共8幢184套，房屋建筑总面积29609.10平方米，其中公共配套面积828.80平方米，营业性用房面积2560.30平方米，住宅建筑面积26220平方米，每平方米基准预售价格为2890元，半地下车库建筑面积3694平方米，每平方米基准预售价3000元，允许在基准价格基础上上下浮动，上浮幅度不得超过5%，待工程竣工后向我局申报正式销售价格；同意你公司上报的楼层差率，即一层–1.5%、二层–3%、三层3%、四层3%、五层–3%、六层1.5%；上述价格已含各项规费及代收代办费用，价外不得收取任何未经物价部门批准的费用；商品房销售须严格执行明码标价规定，按幢标示，一房一价；凭此批复到区房产局办理《商品房预售许可证》后方可预售。审理中，同曦公司陈述：涉案小区的多功能房层高均为2.1米；多功能房是其自行定义的，功能是用于储物及停放车辆，是建好之后分割的，是否属于江宁价字（2003）205号批复中的半地下室车库其无法确认；涉案多功能房不能办理权属证书，所有权无法转移，故其与伍霞莲签订的是使用权转让合同；涉案多功能房未能交付的原因是业主阻扰，但是可以交付，业主阻挠的原因其不清楚；水电尚未通，但可以通水电。伍霞莲陈述：江宁价字（2003）205号批复并未涉及涉案多功能房；涉案小区多功能房的层高其不清楚，系后来分割属实，但为分割而建的部分墙壁已被业主推倒；其与同曦公司签订的使用权转让合同实为所有权转让合同；涉案多功能房其主要用于堆放物品，多出部分给员工居住。对于同曦公司主张的购物卡97000元，伍霞莲不同意返还，同曦公司陈述对此其将另案主张。上述事实，有多功能房使用权转让合同、补充协议、收据、规划许可证及附件等证据材料证实。本院认为，根据伍霞莲与同曦公司签订的使用权转让合同及补充协议中约定的转让期限、同曦公司不得将伍霞莲购买的多功能房另售他人、拆迁补偿全归伍霞莲等内容以及当事人陈述，双方就涉案多功能房签订的使用权转让合同实为买卖合同。涉案多功能房的规划用途为自行车库，属于小区规划的配套基础设施，层高低于2.2米，未能办理权属登记，亦未取得销售许可证。同曦公司虽提交物价局批复，但该批复不能充分证明其中包含涉案多功能房，且批复中已明确载明办理《商品房预售许可证》后方可预售，同曦公司亦未能举证证明涉案多功能房已取得预售许可。且根据其陈述，其他业主已对其转让行为表示反对。综上，同曦公司不能将自行车库作为独立使用空间对外销售。双方就涉案多功能房签订的使用权转让合同依法应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方就涉案多功能房签订的使用权转让合同无效，伍霞莲主张返还已付款114000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。伍霞莲以其所支付款项系从银行贷款且贷款利率为年利率6.8%为由主张按照年利率6%计算利息损失，但未举证证明，依法应按中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息起算时间，其中10000元的支付时间为2017年2月26日，伍霞莲从2017年3月1日主张利息，并未不当，其中104000元的支付时间为2017年3月2日，伍霞莲自2017年3月1日主张利息，与其提交证据及陈述不符，依法应自2017年3月2日起算利息。对其关于利息损失的请求，本院予以部分支持。双方就涉案多功能房签订的使用权转让合同无效，伍霞莲关于双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京同曦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告伍霞莲114000元及利息（其中10000元自2017年3月1日起算，104000元自2017年3月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告伍霞莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2830元，减半收取1415元，财产保全费1183元，合计2598元，由原告伍霞莲负担163元，被告南京同曦房地产开发有限公司负担2435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  申慧君二〇一八年四月五日法官 助理  李超燕见习书记员  陆 超