浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终211号上诉人（原审被告）：金月石，男，1974年6月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施亚芬，浙江银湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：蔡建军，该分行行长。委托诉讼代理人：许超，男，该分行职员。委托诉讼代理人：刘赫静，女，该分行职员。原审被告：湖州紫耀服饰有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇珍贝路*****号。法定代表人：金月石，该公司总经理。原审被告：郁丽娟，女，1983年1月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原审被告：唐云松，男，1977年8月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区，现在湖州监狱服刑。原审被告：胡国琴，女，1978年10月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。上诉人金月石因与被上诉人交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交行湖州分行）、原审被告湖州紫耀服饰有限公司（以下简称紫耀公司）、郁丽娟、唐云松、胡国琴金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。金月石上诉请求:1.撤销原判，改判金月石无需承担本案担保责任；2.由交行湖州分行承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、事实不清，证据不足。金月石曾向一审法院提交由吴兴区检察院出具的吴检公诉刑诉（2017）68号《起诉书》一份，该《起诉书》上载明：案外人叶岳良骗取交行湖州分行贷款800万元用于个人投资炒股，并将这笔贷款中的350万元平移给金月石代偿。现叶岳良涉嫌骗取贷款罪己经被提起公诉。而诉争的标的起因是贷款平移。刑事案件的审理结果将直接影响到对本案借款合同的定性，根据“先刑后民”原则，应当以叶岳良刑事案件的审理结果为本案的审理依据。二、程序错误。倘若法院最终判定叶岳良骗取贷款罪成立，金月石的借款为“恶债平移”，而债的转移必须合法有效，故应当由叶岳良本人承担还款责任。现一审在刑事案件尚未审理结束便对该案进行审理，违背了“先刑后民”原则。三、适用法律错误。本案中案外人叶岳良事先预谋骗取交行湖州分行800万元，后将其中350万元完全平移给完全不知情的金月石，实属“恶债平移”，根据合同法五十二条规定，叶岳良与交行湖州分行签订的借款主合同理应确认为无效。主合同无效，从合同也无效。故金月石与交行湖州分行间的保证合同也应无效。应由原借款人承担还款责任，金月石无需承担担保责任。交行湖州分行辩称，一、本案所涉借款200万元并非由叶岳良所经营的湖州安通汽车销售有限公司贷款平移而来。2012年12月21日，本行曾发放300万元贷款给紫耀公司，用途写明贷款平移，即用以归还湖州安通汽车销售有限公司相应贷款。而本案所涉贷款的借款合同于2014年3月19日签订，借款金额为200万元。在申请该笔200万元贷款时，紫耀公司提供了相应的买卖合同以及委托书，声明该笔该款用途为购买灯芯绒原材料，同时出具委托书委托本行将该笔200万元贷款支付给相应的买卖交易人许红娟。所以本案借款有真实的贸易背景，本行也已按照贷款人的要求，将涉案借款200万元支付给紫耀公司的指定供货商，许红娟，因此，本案诉讼的标的并非平移湖州安通汽车销售有限公司的贷款。二、叶岳良所涉刑事案件目前还在审理中，法院尚未作出刑事判决，目前也无法确定叶岳良是否真的有罪，所以也不能认定金月石主张的300万元平移贷款属于恶债。三、金月石的担保意愿真实。2014年3月19日，本行向紫耀公司发放200万元贷款后，金月石、郁丽娟提供了授信业务保证核保书一份，再次重申对紫耀公司的该笔200万元贷款继续提供相应的担保，担保自愿，意思表示真实。金月石、郁丽娟作为具有完全民事行为能力的主体，应承担担保而产生的连带清偿责任。因此本行不存在有欺诈隐瞒行为而导致合同无效。紫耀公司、郁丽娟、唐云松、胡国琴均未提出答辩意见。交行湖州分行向一审法院起诉请求：1.紫耀公司立即清偿剩余借款1497585元，利息及罚息426353元（暂计算至2017年8月24日，实际欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2.金月石、郁丽娟对紫耀公司的上述款项在担保范围（本金200万元及相应欠息）承担连带清偿责任；3.唐云松、胡国琴对紫耀公司的上述款项在担保范围（本金200万元及相应欠息）承担连带清偿责任；4.由紫耀公司、金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴承担本案相关的诉讼费、财产保全费等费用。一审法院认定事实：2014年3月19日，交行湖州分行与紫耀公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号为S335103M120140265355）一份。该合同约定，紫耀公司因购买灯芯绒等原材料之需向交行湖州分行借款200万元，借款年利率6.6%，借款到期日为2015年3月19日。还款方式为不等额本金还款法，还款计划为2014年6月25日归还本金50万元，2014年12月25日归还本金50万元，2015年3月19日归还本金100万元，每月20日付息。同日，交行湖州分行与金月石、郁丽娟签订《保证合同》一份，该合同约定，金月石、郁丽娟为交行湖州分行与紫耀公司签订的编号为S335103M120140265355的《小企业流动资金借款合同》提供保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，交行湖州分行与唐云松、胡国琴签订了《保证合同》一份，该合同约定，唐云松、胡国琴为交行湖州分行与紫耀公司签订的编号为S335103M120140265355的《小企业流动资金借款合同》提供保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，交行湖州分行按约向紫耀公司发放了借款。但借款到期后，紫耀公司未能偿还借款本息，保证人也未能履行保证责任。交行湖州分行催讨未着，纠纷成讼。另查明，截止2017年8月24日，紫耀公司结欠交行湖州分行借款本金1497585元，利息及罚息426353元。一审法院认为，交行湖州分行与紫耀公司之间的借款合同以及与金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴之间的保证合同合法有效，各方当事人均应当全面履行合同义务。紫耀公司未按约定还款付息，金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴未按约履行保证担保责任，均已构成违约。交行湖州分行现请求紫耀公司立即归还借款本息以及要求金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴承担连带保证责任合法有据，该院予以支持。紫耀公司为经营所需而向交行湖州分行贷款，贷款也是根据紫耀公司的委托支付第三方，故金月石提出本贷款系从湖州安通汽车销售有限公司的不良贷款800万元中平移过来证据不足，对其提出本案借款合同、保证合同均属无效的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖州紫耀服饰有限公司应返还交通银行股份有限公司湖州分行借款本金1497585元，支付利息及逾期利息（暂计算至2017年8月24日为426353元，次日起至判决确定的履行日止的逾期利息按合同约定计算），限于判决生效之日起五日内清偿；二、金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴对湖州紫耀服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22115元，由湖州紫耀服饰有限公司负担，金月石、郁丽娟、唐云松、胡国琴连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。交行湖州分行提供了：1.工业品买卖合同一份，证明紫耀公司借款的用途是用于购买灯芯绒的原材料；2.受托支付委托书一份，证明紫耀公司委托本行将该笔200万元贷款支付至其买卖交易方许红娟；3.两份借款凭证，电汇凭证两份，还款凭证一份，证明2012年12月21日，本行向紫耀公司发放了两笔贷款，分别为250万元、50万元，250万元的到期日是2013年12月21日，50万元的到期日是2013年2月25日，贷款用途是用于平移湖州安通汽车销售有限公司之前的贷款。2013年12月18日，紫耀公司提前归还了250万元的贷款。金月石对交行湖州分行提供证据的真实性均没有异议，但认为2012年12月21日，300万元债权平移给紫耀公司后，每年贷款周转需要办理了手续，对于紫耀公司对平移债务提前归还后是否继续借款并不清楚，不能否认该200万元贷款实际上就是2012年12月21日平移贷款的延续。本院审查认为，交行湖州分行所提供的证据，金月石对其真实性均无异议，本院予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2012年12月21日，交行湖州分行向紫耀公司发放了两笔贷款，分别为250万元、50万元，250万元的到期日是2013年12月21日，50万元的到期日是2013年2月25日，贷款用途是用于平移湖州安通汽车销售有限公司之前的贷款。2013年2月25日，紫耀公司归还了到期款项50万元；2013年12月18日，紫耀公司提前归还了250万元的贷款。2014年3月19日，紫耀公司向交行湖州分行贷款时，还提供了其与许红娟的工业品买卖合同，买卖合同约定的的产品名称为灯芯绒，总金额为225万元。同日，交行湖州分行根据紫耀公司的支付委托，将紫耀公司的贷款200万元支付给指定收款人许红娟的个人收款账户62×××45之中。本院认为，本案二审的争议焦点在于，紫耀公司向交行湖州分行的借款200万元是否系平移债务。金月石主张本案200万元系案外人叶岳良骗取银行贷款800万元后，由紫耀公司代偿而形成的借款。经查，案外人叶岳良骗取银行贷款800万元事发后，紫耀公司及金月石支付了现金50万元，并以债务平移的方式平移贷款300万元，由紫耀公司于2012年12月21日向交行湖州分行分两笔借款各250万元、50万元，合计300万元归还原叶岳良经营的湖州安通汽车销售服务有限公司向交行湖州分行的借款。此后，紫耀公司于2013年2月25日如期归还借款50万元，2013年12月18日提前归还借款250万元。至此，因贷款平移而产生的借款300万元已经履行完毕。时隔3个月后，紫耀公司因经营所需，以购买灯芯绒原材料为由向交行湖州银行另行借款200万元并根据紫耀公司的指定支付至原材料出卖人许红娟。从该200万元的借款时间、借款金额、借款用途来看，与叶岳良骗取借款而形成的紫耀公司向银行借款均不一致，无法证明具有直接的关联性，故本院认定该借款并非系叶岳良骗取贷款的债务平移所致。金月石主张因本案系刑民交叉案件，程序上因中止审理，实体处理上借款系“恶债平移”，借款合同无效导致金月石的担保合同也无效的主张与事实不符，本院不予支持。本案借款属紫耀公司正常经营中因生产所需而向银行所借的贷款。案涉紫耀公司与交行湖州分行间的借款合同合法有效，金月石与交行湖州分行间的担保合同意思表示真实，故也应认定合法有效。金月石应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，金月石的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22115元，由金月石负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  郑 扬二〇一八年四月十二日书记员  鲍 俊