北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14133号原告：天津旭堃科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：王菊，董事长。委托诉讼代理人：王灏，男，天津旭堃科技有限公司职工。委托诉讼代理人：汲向春，天津擎盾律师事务所律师。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地，住所地北京市顺义区iv>法定代表人：贾跃民，执行董事。委托诉讼代理人：赵金戈，男，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司职工。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：吴孟，执行董事。委托诉讼代理人：郇恒晓，男，乐视控股（北京）有限公司职工。委托诉讼代理人：赵金戈，男，乐视控股（北京）有限公司职工。旭堃公司与乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视智能公司）、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旭堃公司的委托诉讼代理人王灏、汲向春，被告乐视智能公司、乐视控股公司的共同委托诉讼代理人赵金戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭堃公司向本院提出诉讼请求:1.判令乐视智能公司给付欠款1577808.08美元（按1美元对人民币6.8元的汇率计算）；2.判令乐视智能公司支付利息（以1577808.08美元为基数，按照年息24%的标准，自2018年1月1日算至实际付清之日，按1美元对人民币6.8元的汇率计算）；3.判令乐视控股公司在其保证责任范围内承担担保责任。事实与理由：2014年，旭堃公司与案外人某某电子科技（天津）有限公司（以下简称某某公司）签订了《采购框架协议》确定买卖合同关系。2015年5月15日，旭堃公司与某某公司及乐视智能公司共同签署《参与协议》，该协议确立了旭堃公司与乐视智能公司以《采购框架协议》及其附件《质量保证协议》、《采购订单模板》作为参与业务的约束性法律文件，旭堃公司与乐视智能公司就此展开合作。后乐视智能公司在批次业务结算时发生违约，开始拖欠货款。2016年11月23日，旭堃公司与乐视智能公司签订编号为1146665的《补充协议》，乐视控股公司为该协议提供担保。后乐视智能公司仅履行了部分付款义务。2017年3月21日，旭堃公司与乐视智能公司签订编号为1255262的《补充协议》，乐视控股公司为该协议提供担保。但乐视智能公司再次违约。被告乐视智能公司答辩称：不同意旭堃公司的全部诉讼请求。第一，若法院认定乐视智能公司尚欠旭堃公司货款，则应以美元计，且按1美元对人民币6.8元的汇率折算；第二，不同意支付利息。被告乐视控股公司答辩称：认可担保函的真实性，但合同约定的是一般保证责任，应当由乐视智能公司先行还款。原告旭堃公司围绕其诉讼请求提交了以下证据:1.《采购框架协议》；2.《参与协议》；3.编号为1146665的《补充协议》（以下简称补充协议一）及担保函；4.编号为1255262的《补充协议》（以下简称补充协议二）及担保函；5.支付业务收款回单；6.订货单；7.电子邮件；8.企业询证函。除证据五外均有原件。被告乐视智能公司、乐视控股公司认可证据2、3、4、5、6、7的真实性，但不认可证据1、8的真实性。被告乐视智能公司、乐视控股公司未举证。本案对乐视智能公司、乐视控股公司认可真实性的证据予以确认，对于有异议的证据，本院认定如下：旭堃公司证据1、8均为原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明：某某公司与旭堃公司签订《采购框架协议》，约定某某公司向旭堃公司采购/加工产品，旭堃公司同意按照协议向某某公司提供协议项下产品。2015年5月15日，某某公司作为甲方，乐视智能公司作为甲方参与公司与乙方旭堃公司签订《参与协议》，确认甲方参与公司可依甲方、乙方双方于2014年签订的《采购协议》及其附件《质量保证协议》、《采购订单模板》作为甲方关联公司参与业务，甲方参与方与乙方之间因采购行为而产生的任何权利义务，均依据《采购协议》及其附件认定与办理。自签订本协议之日起，《采购协议》及其附件均对甲方参与公司和乙方具备法律上的约束力。甲方参与公司享有《采购协议》及其附件的权利，承担《采购协议》及其附件的义务。乐视智能公司作为甲方与乙方旭堃公司签订补充协议一，确认截至2017年1月末，甲方在原协议项下对乙方的应付款项共计人民币2275275.6元，美金1904510.95美元。本协议经双方签字盖章后，自2016年11月23日起生效。乐视智能公司作为甲方与乙方旭堃公司签订补充协议二，确认截至协议签署时，甲方在原协议项下对乙方的应付款项共计人民币83924.1元，美金1859583.95元。具体明细为，应付款日期为2016年12月31日的欠款金额为83924.1元，备注为售后；应付款日期为2016年9月7日的欠款金额为1074275.95美元；应付款日期为2016年10月12日的欠款金额为594475美元；应付款日期为2016年11月9日的欠款金额为187844美元；应付款日期为2016年11月1日的欠款金额为677美元，备注为海外售后；应付款日期为2016年12月7日的欠款金额为2312美元。双方协商的付款时间为前述全部应付款项，甲方平均分为九期，自2017年4月起至2017年12月止，在每月月末向乙方支付；受限于外汇管制，双方同意，美元应付以及基于美元应付产生的利息，甲方可按照当期款项付款之日中国银行零点公布的汇率折算为人民币支付给乙方或乙方指定的第三方；双方同意，协议签署后，不再要求相对方承担就原协议履行过程中所产生的、与协议约定的应付款项支付相关的包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息等款项；本协议经双方签字盖章后，自2017年3月21日起生效。本协议未尽事宜，双方将按照已经签署的原协议约定执行，本协议签署生效后，双方2016年11月23日签署的补充协议一废止，不再执行。2017年3月21日，乐视控股公司向旭堃公司出具《担保函》，载明鉴于乐视智能公司与旭堃公司于2017年3月21日签订了补充协议二，特立此函，就乐视智能公司依据补充协议二所承担的全部应付未付款项提供保证，部分内容如下：1、乐视控股公司承担保证责任的前提是旭堃公司已经完全按照补充协议二的约定履行合同义务，且乐视智能公司未按照协议约定的支付日期履行支付义务，保证范围为乐视智能公司在补充协议二项下应付给旭堃公司的约定款项；2.保证期间自补充协议约定的应付款项到期日起六个月；乐视控股公司对乐视智能公司承担一般保证责任，如旭堃公司转让债权，应书面通知乐视控股公司，否则乐视控股公司不对债权受让人承担保证责任；3.旭堃公司与乐视智能公司变更补充协议的，需征得乐视控股公司的书面同意，否则乐视控股公司不再承担保证责任。2017年4月26日，乐视智能公司向旭堃公司付款200万元。庭审中，旭堃公司及乐视智能公司均确认200万元优先抵扣补充协议二中载明的人民币欠款83924.1元。另查，旭堃公司于2017年7月18日向本院递交起诉材料。本院认为：某某公司与旭堃公司签订《采购框架协议》及某某公司作为甲方、乐视智能公司作为甲方参与公司与乙方旭堃公司签订的《参与协议》均属当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现乐视智能公司出具补充协议二确认尚欠货款金额，且乐视智能公司及旭堃公司均认可乐视智能公司于补充协议二签订后支付的200万元应优先抵扣人民币欠款83924.1元，根据双方均认可的1美元对人民币6.8元的汇率进行折算，据此，旭堃公司要求乐视智能公司支付尚欠货款1577808.08美元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失。补充协议二约定美元应付以及基于美元应付产生的利息，乐视智能公司可按照当期款项付款之日中国银行零点公布的汇率折算为人民币支付给旭堃公司或其指定的第三方。乐视智能公司未按时支付货款，旭堃公司要求其支付逾期付款利息损失，有合同依据，本院予以支持。关于利息计算标准，旭堃公司主张的利息计算标准过高，本院将其调整为中国人民银行同期贷款利率；旭堃公司主张的利息起算时间不违反合同约定，本院予以确认。双方均确认按汇率按1美元对人民币6.8元进行折算，本院对此予以确认。关于乐视控股公司的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。乐视控股公司于2017年3月21日出具的《担保函》载明保证期间为应付款项到期日起六个月，而补充协议二约定乐视智能公司分九期自2017年4月起至2017年12月止，在每月月末向旭堃公司支付尚欠货款，旭堃公司于2017年7月18日向本院递交起诉材料，即其在保证期间向乐视控股公司主张保证责任。《保证函》中明确保证责任为一般保证，限定保证范围为乐视智能公司在补充协议二项下应付给旭堃公司的约定款项，即保证范围包含尚欠货款本金及利息，故乐视控股公司对旭堃公司享有的经强制执行乐视智能公司仍未能得以清偿的货款本金及利息，应由乐视控股公司承担一般保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津旭堃科技有限公司货款1577808.08美元（按1美元对人民币6.8元的汇率计算）；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津旭堃科技有限公司利息（以1577808.08美元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年1月1日算至实际付清之日，按1美元对人民币6.8元的汇率计算）；三、如被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项及第二项，对不足部分，由被告乐视控股（北京）有限公司承担清偿责任；四、被告乐视控股（北京）有限公司承担保证责任后，有权向被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司追偿；五、驳回原告天津旭堃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87574元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  杜国庆人民陪审员  陈俊燕二〇一八年十二月二十日书 记 员  李 然