杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初3870号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路**，统一社会信用代码：913301835551566587。 主要负责人：王武金，该行行长。 委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶虹，浙江恩波律师事务所律师。 被告：李霖，女，1970年11月4日出生汉族，住杭州市江干区。 被告：张孝忠，男，1957年8月14日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙土仙，女，1957年1月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张孝忠（系孙土仙丈夫），住杭州市富阳区。 被告：陆金良（追加），男，1968年9月19日出生汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）与被告李霖、张孝忠、孙土仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，原告于2017年7月7日向本院提出申请，要求追加陆金良为本案被告。后本院根据原告的申请，依法追加陆金良为被告。被告陆金良在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月25日作出裁定，驳回被告陆金良对本案管辖权提出的异议。2017年9月11日，被告陆金良向本院提出申请，要求对合同编号为浙民泰商银保借字第DK050614001564号《浙江民泰商业银行保证借款合同》签字栏中“陆金良”的签名、指纹、签名与捺印的先后顺序以及身份证号码是否为其书写进行笔迹鉴定。2017年11月10日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]痕鉴字第92号痕迹鉴定意见书；2017年11月23日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]文鉴字第336号文书鉴定意见书。2017年12月14日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告民泰银行的委托诉讼代理人黄念国，被告张孝忠、孙土仙、陆金良的委托诉讼代理人王松松到庭参加诉讼，被告李霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2017年12月19日，本院以本案需以（2017）浙0111民初10755号案审理结果为依据为由，中止本案诉讼。2018年3月27日，本院裁定（2017）浙0111民初10755号案按撤诉处理。本案于2018年4月16日恢复审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李霖归还原告民泰银行借款本金人民币499909.02元，支付原告利息37202元、罚息144687.66元、复利5609.53元，并按月利率16.02‰计付从2017年4月11日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以499909.02元为计息基数，复利以37202元为计息基数）；2、判令被告李霖支付原告民泰银行律师代理费8000元；3、判令被告张孝忠、孙土仙对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。2017年7月7日，原告申请追加陆金良为本案被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告李霖、陆金良归还原告民泰银行借款本金499909.02元，支付原告利息37202元、罚息144687.66元、复利5609.53元，并按月利率16.02‰计付从2017年4月11日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以499909.02元为计息基数，复利以37202元为计息基数）；2、判令被告李霖、陆金良支付原告民泰银行律师代理费8000元；3、判令被告张孝忠、孙土仙对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，三被告与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同编号：浙民泰商银保借字第DK050614001564号。该合同约定:1、被告李霖向原告借款人民币500000元，借款用途为购化妆品，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年10月16日止，合同项下借款利率为月利率10.68‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，于每季度末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。2、借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。3、借款人违约的，应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。4、被告张孝忠、孙土仙自愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。同日，原告向被告李霖发放了500000元贷款。但现借款期限已届满，借款人未能按约还本付息，担保人亦未承担相应保证责任，故原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告李霖未作答辩。 被告张孝忠、孙土仙辩称，其要求撤销案涉合同，既然鉴定书上说《浙江民泰商业银行保证借款合同》中借款人陆金良的签字非其本人所签，这个合同就有问题，是银行骗保了，合同是假的，其不会承担责任。 被告陆金良辩称，经鉴定，2014年10月31日鉴订的这份《浙江民泰商业银行保证借款合同》中陆金良的签字、身份证号码均非陆金良书写，手印也非陆金良所按，原告不能以此借款合同要求陆金良承担还款责任，请求法庭驳回原告对陆金良的诉讼请求，并要求原告赔偿被告陆金良鉴定费损失16300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》1份，用以证明原告与四被告签订保证借款合同，约定被告李霖、陆金良向原告借款500000元，张孝忠、孙土仙对借款提供连带责任保证担保，并对借款利率、期限、保证方式、担保范围、违约责任等权利义务进行约定的事实。被告陆金良对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为共同借款人处陆金良的签字及身份证号码不是陆金良本人所签，手印也不是陆金良本人所按，有司法鉴定意见书可以印证。本院经审查认为，经本院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定机构确认原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》中共同借款人栏的“陆金良”签名、身份证号码均非陆金良本人所写，红色指纹也非陆金良本人捺印形成，故本院对该部分合同内容的真实性不予确认，其余合同内容的真实性予以确认。该证据不能证明原告与四被告签订保证借款合同，约定被告李霖、陆金良向原告借款500000元的事实，只能证明原告与被告李霖、张孝忠、孙土仙签订保证借款合同，约定被告李霖向原告借款500000元，由被告张孝忠、孙土仙提供连带责任保证担保，并对借款利率、期限、保证方式、担保范围、违约责任等权利义务进行约定的事实。2、原告提供的浙江民泰商业银行借款借据及柜面业务系统欠息单各1份，分别用以证明原告依约向被告李霖发放500000元贷款的事实及截止2016年4月21日，案涉借款结欠利息、罚息、复利的事实。被告张孝忠、孙土仙质证认为，该二份证据其不知道。被告陆金良对该二份证据的三性均有异议，认为其不清楚该笔借款。本院经审查认为，该二份证据真实、合法，与本案相关联，对待证内容具有证明力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告民泰银行（贷款人）与被告李霖（借款人）、张孝忠、孙土仙（均为保证人）签订编号浙民泰商银保借字第DK050614001564号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定：被告李霖向原告借款500000元，借款用途为购化妆品，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年10月16日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率10.68‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额的借款天数按日计息。借款结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，贷款到期（包括提前到期），利随本清。日利率＝月利率÷30；借款支付方式为自主支付。违约责任：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下到期债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，且借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告张孝忠、孙土仙在《浙江民泰商业银行保证借款合同》中的保证人栏内签字、捺印，并承诺自愿为被告李霖上述合同项下债务向原告民泰银行提供保证担保，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。 《浙江民泰商业银行保证借款合同》签订当日，原告民泰银行向被告李霖发放贷款500000元，并与被告李霖办理借款借据一份，借据记载：借款金额为500000元，还款期限自2014年10月31日至2015年10月16日，借款月利率10.68‰，息随本清。 被告李霖收到贷款后，按约支付利息至2015年3月20日，之后的利息未支付。借款到期当日即2015年10月16日，原告民泰银行从李霖开户在其行的账户中扣划90.98元用于归还借款本金，其余借款本金未归还。截至2017年4月11日，被告李霖尚欠民泰银行借款本金499909.02元，利息37202元（自2015.03.21－2015.10.16共210天，利息为10.68/1000÷30×500000元×209天＝37202元），罚息144687.66元（自2015.10.17－2017.04.10共542天，罚息为16.02/1000÷30×499909.02元×542天＝144687.66元），复利11595.13元。民泰银行核销了部分复利，仅主张5609.53元。上述款项，经民泰银行催讨，被告李霖至今未付，被告张孝忠、孙土仙亦未履行保证责任。 2017年8月14日及同年9月11日，被告陆金良向本院提交鉴定申请书，申请对合同编号为浙民泰商银保借字第DK050614001564号《浙江民泰商业银行保证借款合同》中共同借款人栏内的“陆金良”签字笔迹、指纹、签字及捺印先后顺序以及身份证号码的笔迹进行鉴定。经本院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，2017年11月10日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]痕鉴字第92号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：杭州市富阳区人民法院委托的签约日期为“2014年10月31日”的《保证借款合同》第6页中共同借款人栏内“陆金良”签名上的一枚红色指印不是陆金良本人捺印形成。2017年11月23日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2017]文鉴字第336号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材末页共同借款人栏的“陆金良”签名字迹与样本上的陆金良签名字迹不是同一人所写。2、检材末页身份证号码栏后的“”字迹与样本5上的陆金良字迹不是同一人所写。3、检材末页共同借款人栏内“陆金良”签名字迹与其上红色指纹的顺序为先签名后捺印。被告陆金良为上述鉴定，向浙江法会司法鉴定所支付鉴定费共计16300元。 原告民泰银行为本案诉讼支付律师代理费8000元。 本院认为，原告民泰银行与被告李霖、张孝忠、孙土仙签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应恪守履行。合同签订后，民泰银行按约向李霖发放贷款500000元。但李霖收到贷款后，仅按约支付利息至2015年3月20日，之后的利息（含罚息、复利）未支付。而借款本金500000元，也仅在借款到期当日民泰银行通过从李霖开户在其行的账户中直接扣划归还90.98元，其余借款本金499909.02元至今未还。李霖未按合同约定归还借款并支付利息，构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告民泰银行要求被告李霖归还借款本金499909.02元，支付利息37202元、罚息144687.66元、复利5609.53元，并按月利率16.02‰计付从2017年4月11日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以499909.02元为计息基数，复利以37202元为计息基数）的诉讼请求，本院予以支持。 被告李霖未按约履行还本付息义务，致使本案诉讼发生。因本案诉讼，民泰银行向律师支付代理费8000元。该律师费因李霖违约而产生，根据双方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定：“借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，该律师费由李霖承担。故民泰银行要求李霖支付律师代理费8000元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。 经本院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定机构确认案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》中共同借款人栏内的“陆金良”签字、身份证号码均非陆金良所写，指纹也非陆金良所捺。故陆金良并非本案借款的借款人，原告民泰银行要求被告陆金良对李霖的上述债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 张孝忠、孙土仙在《浙江民泰商业银行保证借款合同》的保证人栏内签字、捺印，承诺自愿为李霖上述合同项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。张孝忠、孙土仙作为连带责任保证担保人，其在主债务人李霖未按约履行债务时，应在保证范围内向民泰银行承担保证责任。故民泰银行要求张孝忠、孙土仙对李霖的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。 被告张孝忠、孙土仙辩称，《浙江民泰商业银行保证借款合同》中借款人陆金良的签字非陆金良本人所签，合同是假的，是银行骗保，其不承担责任。本院认为，除《浙江民泰商业银行保证借款合同》中共同借款人栏内的“陆金良”签字、身份证号码非陆金良本人所签，指纹非陆金良本人所按外，其他合同内容的真实性当事人并无异议，应予确认。张孝忠、孙土仙为被告李霖的案涉合同项下债务向民泰银行提供连带责任保证担保，系其真实意思表示。张孝忠、孙土仙认为系银行骗保，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。 被告陆金良为确认民泰银行提供的合同编号为浙民泰商银保借字第DK050614001564号《浙江民泰商业银行保证借款合同》中共同借款人栏内的“陆金良”签字、指纹、身份证号码非其所写所按捺，申请本院委托鉴定机构对上述“陆金良”的签字笔迹、指纹、签字及捺印先后顺序以及身份证号码的笔迹进行鉴定。为鉴定上述内容，被告陆金良向鉴定机构支付鉴定费16300元。因该鉴定费用系由原告民泰银行提供虚假证据内容而产生，理应由原告民泰银行承担。故被告陆金良要求原告民泰银行赔偿鉴定费损失16300元的诉讼请求，本院予以支持。 被告李霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李霖归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金499909.02元; 二、被告李霖支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行支付利息37202元、罚息144687.66元、复利5609.53元，并继续支付自2017年4月11日起至款还清日止的罚息、复利（罚息以本金499909.02为基数，按月利率16.02‰计算）; 三、被告李霖支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费8000元； 上述第一、二、三项款项，被告李霖于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告张孝忠、孙土仙对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求； 六、原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行赔偿被告陆金良鉴定费损失16300元。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10754元，减半收取5377元，申请费4270元，合计9647元，由被告李霖、张孝忠、孙土仙共同负担。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李霖、张孝忠、孙土仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 徐舞英 二〇一八年四月十七日 代书记员 喻思敏