天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初1246号原告：大城县顺发燃气有限公司，住所地大城县旺村镇**堤村西。法定代表人：杨云芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。负责人：冯树宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。原告大城县顺发燃气有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大城县顺发燃气有限公司的委托诉讼代理人郑利芬，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托诉讼代理人张建粉到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告郭应平、方山县东恒贸易有限公司的起诉，并自愿承担本案诉讼费。本案现已审理终结。原告大城县顺发燃气有限公司诉称，2017年3月22日10时00分，郭应平驾驶晋Ｊ×××**重型半挂牵引车、晋Ｊ×××**重型仓栅式半挂车沿静青公路由北向南行驶至新1**国道与静青公路交口处，因未按规定提前并道，该车前部与由北向南沿新1**国道正常行驶的齐炳根驾驶的属于原告大城县顺发燃气有限公司所有的冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车左侧相撞，至双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队《道路交通事故认定书》认定，郭应平负事故全部责任，齐炳根不负事故责任。本次事故造成原告所有的冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车损失，因晋Ｊ×××**重型半挂牵引车、晋Ｊ×××**重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保交强险，并投保商业三者险，故原告提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损68300元、停运损失50716元、停车费4000元，以上损失由被告保险公司在保险限额内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及主、挂车共1050000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费及评估费。由于事故车辆驾驶员郭应平在大车增驾实习期内，故我司不同意赔偿原告的损失，因停运损失属于间接损失，并非直接财产损失，故我公司拒绝赔偿。因鉴定报告为原告单方鉴定，故我司不予认可，且报告上没有鉴定人员的相关信息，维修费发票和轮胎发票无法证明是原告所属车辆产生的花费，且张家港华地机械装备有限公司无评估资质，故不予认可。停车费协议我方不予认可，证据不足，没有标明车牌号，无法证明实际支付情况，且属于原告自行扩大的损失，与本案无关不予认可。经审理查明：2017年3月22日10时00分，郭应平驾驶晋Ｊ×××**重型半挂牵引车、晋Ｊ×××**重型仓栅式半挂车沿静青公路由北向南行驶至新1**国道与静青公路交口处，因未按规定提前并道，该车前部与由北向南沿新1**国道正常行驶的齐炳根驾驶的属于原告大城县顺发燃气有限公司所有的冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车左侧相撞，至双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队《道路交通事故认定书》认定，郭应平负事故全部责任，齐炳根不负事故责任。原告在起诉前，对其所有的冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车在张家港市华地机械装备有限公司进行了损失价格评估，该公司于2017年9月23日出具冀Ｒ×××**车，产品编号：NCEE16D3293报价如下：冀Ｒ×××**车共计修复项目20项（详见零配件价目表），最终价格为66000元。在该零配件价目表中未有更换轮胎项目。原告于2017年10月19日在天津市诚硕轮胎销售有限公司更换轮胎，数量一套，价格为2300元。原告为证明停运损失，向本院提交了冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车《中华人民共和国道路运输证》，在两份《中华人民共和国道路运输证》中，业户名称均注明为大城县顺发燃气有限公司，其中冀Ｒ×××**（黄）、冀Ｒ×××**（黄）经营许可证号均为：131025400002，经营范围均为危险货物运输（2类1项）。另查明，冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车登记车主和实际所有人均为原告大城县顺发燃气有限公司。晋Ｊ×××**号主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，晋Ｊ×××**车投保保额50000元的商业三者险，主、挂车均投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。在郭应平驾驶证副页中记录，增驾A2，实习期至2018年1月16日。在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司提交的晋Ｊ×××**号、晋Ｊ×××**车商业三者险保险单，在重要提示一栏中均未有被保险人的签字或盖章。在该公司提交的机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项第3款约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、《中华人民共和国道路运输证》、保险合同条款、价格评估书、相关票据及当事人的陈述证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆驾驶员郭应平在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司未举证证明其已就此免责条款向郭应平作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对郭应平产生效力，而被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增驾准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员郭应平增驾A2准驾车型后的实习期内，即郭应平已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司对其免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对郭应平不产生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司认为郭应平违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。原告主张的车辆损失数额虽系其委托的张家港市华地机械装备有限公司作出，但该评估数额能够反映冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车真实损失情况，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司虽不予认可，但亦未提供证据证明该评估结论存在不应被采信的情形，故原告诉请车损66000元本院均予以支持。因本次事故确实造成冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车损害，且该车为营运车辆，故应当赔偿车辆停运损失，但原告主张的停运损失过高，本院根据冀Ｒ×××**重型半挂牵引车、冀Ｒ×××**重型罐式半挂车从事故发生之日起至车辆评估结论出具后当天提车以及一定的修复期间，酌情考虑支持原告停运期间196天。因原告对停运损失计算标准未提交证据予以佐证，故本院参照事故发生时的标准，即上年度天津市交通运输、仓储和邮政业每年92570元标准计算。关于原告主张的更换轮胎的损失，因修复项目中未有更换轮胎项目，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。原告诉请停车费4000元的主张，因其仅提交协议一份，仅凭该协议，不能证明该停车费是否已实际支付，亦不能证明该费用与本案具有关联性，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。原告的损失本院依法认定如下：车损66000元、停运损失49708.82元（92570元/年÷365天×196天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在机动车强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告大城县顺发燃气有限公司车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告大城县顺发燃气有限公司车损64000元、停运损失49708.82元，以上共计113708.82元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，原告大城县顺发燃气有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨莉二〇一八年四月二十日书记员  刘晶