河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终1130号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：石家庄市健民街**，实际经营地：石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：敦建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸县顺安汽车运输服务有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区代召乡代召村/div> 法定代表人：王小翠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称：统筹公司）因与被上诉人邯郸县顺安汽车运输服务有限公司（以下简称：顺安公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 统筹公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费共计50000元。2.上诉人不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。其事实与理由:一审判决对于被上诉人的实际损失数额认定有误，应当依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费共计50000元。一、该案在一审庭审过程中，被上诉人提交了其单方面委托鉴定机构作出的真伪不明的车辆损失公估报告，根据该报告显示，被上诉人的车辆损失为76195元。然而该份报告为被上诉人单方委托。程序不合法，损害了上诉人的知情权和参与权。并且该份报告的依据和结论均严重不真实，该报告记载的车辆损失照片均没有体现事故车辆号牌、铭牌、大架号等，根本无法证明损失照片为事故车辆冀Ｄ×××××。报告中引用的损失照片很有可能是其他的车辆。因此该报告的真实性完全无法得以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”该案中，顺安公司提交的其单方委托的鉴定报告，程序不合法，且严重不真实，该份报告依据的照片没有任何证据证明为事故车辆，上诉人公司对该报告的真实性、合法性、关联性均有异议并向一审法院申请重新鉴定，然而一审法院却对重新鉴定不予支持。并依据该份报告全额支持了顺安公司的车辆损失费用。因此。一审法院的判决认定事实不清，结论错误，请求二审法院依法改判。二、被上诉人提交的公估报告中，换件项目清单数额过高。由于该报告为被上诉人单方委托，上诉人自始至终未参与，因此对于其中维修及更换零件情况无从得知。极有可能出现某些项目本不需更换，简单维修即可使用，而被上诉人却执意更换的情况。另外，有些项目数额明显高于市场价格，存在骗保的嫌疑。如驾驶室总成，鉴定为55000元，根据市场行情结合该车使用情况，此项费用明显虚高。由于上诉人未参与鉴定过程，鉴定程序不合法，剥夺了上诉人的异议权和举证权，而且这样的报告常带有人情色彩，鉴定机构和申请人有没有亲属关系，鉴定机构的能力如何？鉴定材料是不是真实？这些都会导致鉴定结论的公正性得不到保障。因此，上诉人申请对被上诉人的实际损失进行重新鉴定。因此，一审判决对于被诉人的实际损失数额认定有误，上诉人认为被上诉人的损失不会超过50000元，请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费共计50000元。且鉴定费和诉讼费属于间接损失，上诉人不予承担。 顺安公司辩称，公估报告应予采信,该报告符合法定程序,该公估单位是有资质的,且也是在法院备案的,上诉人虽不认可,但并无证据反驳,不符合重新鉴定的条件。关于鉴定费和诉讼费问题，顺安公司提供有相关票据,该费用应予支持。 顺安公司在一审的诉讼请求为：1.统筹公司赔偿顺安公司车辆损失76195元、施救费5000元、公估费2300元，共计83495元；2、本案诉讼费由统筹公司承担。 一审法院认定事实：顺安公司所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在统筹公司投有281280元车辆损失险、顺安公司所有的冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在统筹公司投有81090元车辆损失险，投保期限均为2016年9月16日至2017年9月15日。2016年12月4日19时许，方明珠驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿永年县洺李线由东向西行驶到何营村路口时，与由北向南行驶何付贵驾驶的人力三轮车相撞，后由东向西行驶的顺安公司驾驶员李东驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车又将方明珠驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车尾部碰撞，造成何付贵受伤、三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经邯郸市公安局交通警察支队永年大队作出道路交通事故认定书，责任事故如下：1、方明珠与何付贵事故中，方明珠承担全部责任，何付贵不承担责任；2、李东与方明珠事故中，李东承担全部责任，方明珠不承担责任。该事故造成顺安公司的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车受损，顺安公司支出的各项费用为：顺安公司车辆损失76195元、公估费2300元、施救费（拖车费、吊车费）5000元，合计83495元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。顺安公司的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，根据事故发生地到修车地点的距离，车辆施救费酌定为4000元为宜。那么，冀Ｄ×××××车损76195元、施救费4000元、公估费2300元（鉴定涉案车辆损失程度所发生的必要费用）共计82495元，不超过冀Ｄ×××××车在统筹公司投保的机动车损失险281280元的限额，统筹公司应当赔偿顺安公司。关于公估报告的认定问题，现法律并未禁止一方当事人在诉前自行委托有关部门作出鉴定结论之事项，庭审中统筹公司对公估报告的每项鉴定科目进行详细查阅，知悉了评估的全过程，应视为统筹公司得到了车损评估的知情权、参与权，在庭审质证过程中，统筹公司未能提出相反的证据证实公估报告在程序及实体上存在瑕疵问题，故统筹公司对公估报告提出质疑并申请重新鉴定之主张，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、石家庄市供销合作总社安全统筹公司在机动车损失险的责任限额内赔偿邯郸县顺安汽车运输服务有限公司保险理赔款82495元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回邯郸县顺安汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，减半收取计943.5元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司承担。石家庄市供销合作总社安全统筹公司应承担的费用，邯郸县顺安汽车运输服务有限公司已交付，此款由石家庄市供销合作总社安全统筹公司直接给付邯郸县顺安汽车运输服务有限公司。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人称公估报告对损失数额评估过高并申请重新鉴定的问题，顺安公司提供的《公估报告》是具有相应估资质的机构和人员出具，应具有科学性和客观性，上诉人虽对公估数额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故一审依据该报告认定车辆损失并无不妥。上诉人虽提出申请要求重新鉴定，但其申请并不符合应予重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请不应予以准许。 关于鉴定费和诉讼费问题，因该费用是确定保险标的损失数额的必要且合理支出，且顺安公司提供有评估部门出具的正式票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，统筹公司应依法予以承担，根据《诉讼费收费办法》的相关规定，诉讼费由败诉方承担，故一审判令统筹公司承担相应诉讼费用并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费615元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  孙 佳 二〇一八年四月二十日 书记员  张利峰