杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初3321号 原告：曹林娟,女,1956年7月4日出生,汉族，住杭州市萧山区。 原告：陆国钢,男,1977年2月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。 被告：陆柏荣,男，1945年11月16日出生,汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陆建江，系被告儿子。 原告曹林娟、陆国钢诉被告陆柏荣物权保护纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告曹林娟及两原告共同委托诉讼代理人蔡李朗、被告委托诉讼代理人陆建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹林娟、陆国钢诉称：原告曹林娟与被告陆柏荣于1975年农历十二月结婚，在夫妻共同生活期间建造坐落于萧山区新街镇房屋一幢。1983年夫妻双方因感情不和在萧山县人民法院调解离婚，离婚协议第三项中明确约定：夫妻共同生活期间建造的楼房三间，其中靠西首二间归陆柏荣所有，靠东面一间归曹林娟与冬冬所有。2017年11月，原告陆国钢（小名冬冬）前往当地派出所办理户口回迁手续时方得知被告于1991年将所诉房屋登记在个人名下，两原告多次要求被告前往萧山区房地产管理局办理产权登记手续，均未果。现两原告起诉要求判令:被告协助两原告办理房屋产权增名登记手续（产权证号杭房权证萧字第××号），登记手续所产生的费用由两原告自行承担。 被告陆柏荣辩称：一、案涉房屋所有权人为被告陆柏荣个人所有。理由为：1、1991年1月22日，被告取得案涉房屋产权证号为萧字第××号房屋所有权证，该权证记载所有权人为陆柏荣个人所有、房屋坐落于、房屋建筑面积为153.82平方米等内容，且上述内容与房屋登记管理部门的登记簿相一致。根据《物权法》第九条及法律的相关规定，不动产以登记为准，不动产登记簿是物权归属的合法根据，具有权利公示推定的证据效力，受国家公权力保护的法律权威性，是作为确定权利人最直接的依据。被告经政府部门合法登记成为案涉房屋所有权人的事实毋庸置疑。2、案涉房产不存在被告与两原告共有的情况。根据法律的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而案涉的萧字第××号房屋所有权权属证书中根本未登记两原告与被告共有的事项。根据肖法（83）北字第2号、（2011）杭萧民初字第733号及（2011）浙杭民终字第1776号三案记载事实，原告曹林娟与被告于1983年1月20日离婚，陆建江由被告抚养教育，陆国钢由曹林娟抚养教育。且离婚后至2011年期间，曹林娟一直未在案涉房屋内居住，即曹林娟与陆柏荣之间也不存在事实婚姻关系或以夫妻名义同居的事实，而被告取得案涉房屋产权证号为萧字第××号的房屋所有权证的时间为1991年1月22日，故案涉房产根本不存在被告与两原告共同共有的事实。政府部门也于2012年确认两原告主张的案涉房产已归被告所有的事实。该事实详见杭州市构图资源局萧山分局于2012年1月30日出具的萧土信复[2012]2号“信访事项答复意见”第三行记载：“曹林娟多年前离异，原有住房归前夫所有……”。该“答复意见”更加证实了案涉房产全部为被告个人所有的事实。同时，根据《土地管理法》第62条及相关法律关于“一户一宅”原则的规定，两原告在拥有位于萧山区：东、北边长山；南边瓷厂路；西边王金夫附房）农民住宅的情形下，也根本不符合对案涉房屋拥有所有权的事实。二、两原告主张的案涉房屋东面一间楼房的物权已为被告所有，也即案涉争议房屋的不动产物权已经发生变动，两原告请求被告协助办理过户手续已经客观上履行不能。原告曹林娟与被告于1983年1月20日经法院肖法（83）北字第2号一案达成离婚调解协议，虽然该调解书对案涉房产作了分割，但被告在1991年1月22日即离婚7年后经政府部门登记取得案涉房产（三间楼房，其中包括了争议的东面一间楼房）的所有权，两原告对此无异议。另外，被告在2011年1月30日已通过杭州市湘湖公证处将案涉三间房屋赠与其子陆建江，公证书文号为（2011）杭湘证字第909号，且从2002年起至今，陆建江一直尽心尽力照顾被告，并不存在该赠与合同可撤销的情形。同样作为子女的原告陆国钢不仅不履行抚养照顾被告的义务，还经常虐待打骂威胁被告，特别是在被告重病住院期间也是如此。三、本案诉讼时效已经过或已完成。因被告个人于1991年1月22日取得案涉房产所有权，至今已逾27年之久。根据法律相关规定，本案诉讼时效已完成或经过。综上所述，两原告主张的事实无依据，而被告所主张的事实清楚，证据确实充分，故请求驳回两原告的全部诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、萧山县人民法院民事调解书一份，证明原告与被告在1983年离婚诉讼中对房屋产权已作分割，房屋属于夫妻共有的事实。 2、房屋他项权利信息查询记录、房屋所有权存根共三页，证明被告将夫妻共有的房屋私自登记在个人名下的事实。 经质证，被告对证据1的“三性”无异议。对证据2中房屋他项权利信息查询记录的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告所要证明的待证事实，对房屋所有权存根的真实性没有异议，可以证明该房屋登记为被告个人所有，房屋间数为3间，面积为153.82平方米，但不能证明原告的待证事实，反而证明了该案涉房屋属于被告个人所有的事实。 经审查，本院认为，两原告提供的证据1、证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、房屋所有权证（权证号萧字第20081号）一份，证明案涉房屋为被告个人所有。 2、（2011）杭萧民初字第733号民事判决书及（2011）浙杭民终字第1776号民事判决书各一份，证明原告曹林娟与被告于1983年1月离婚后未在案涉房屋内居住，即原告曹林娟与被告不存在事实婚姻的事实；2011年时两原告明知该房屋登记于被告个人名下的事实，即诉讼时效已经过的事实。 3、由政府部门确认的信访事项答复意见书一份，该答复在2012年1月30日出具，证明案涉房屋全部为被告个人所有的事实。 4、新街镇曹林娟农户建房审批表一份，两原告已经在东边建房，根据一户一宅原则，证明两原告对案涉房屋不具有所有权的事实。 5、公证书一份，被告已在2011年1月30日通过公证赠与的方式将房屋赠与给儿子陆建江，现房屋所有权证由陆建江持有。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议，登记内容有误，应当是夫妻共有的，现在登记在个人名下。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，被告提出的诉讼时效，按照现行法律，诉讼时效只是适用于财产权中的债权请求权，并不适用于物权请求权。对证据3的真实性无异议，但并不能证明该处房屋产权属被告个人所有。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据5的真实性无法调查，只能证明被告私自将该处房屋赠与陆建江，并不能证明该处房屋是被告个人所有。 经审查，本院认为，对被告提供的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定，但对其待证的案涉房屋系被告个人所有的事实缺乏证明力。对证据4的真实性予以认定，即便原告曹林娟另有农村宅基地，不影响案涉房屋系共有的性质。证据5案涉房屋系原、被告共有，在未征得两原告同意的情况下，被告无权将两原告享有房屋权益赠与给陆建江。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告曹林娟和被告陆柏荣原系夫妻关系，后于1983年1月20日在本院调解离婚，调解书载明：“原告曹林娟与被告陆柏荣经人介绍相识，于1975年农历十二月结婚。婚后感情一般，已生育男孩（陆国钢，小名冬冬，七岁）一名。由于双方性格不合，加上为陆柏荣与前妻所生之子（陆建刚，十三岁）的抚养教育问题，经常发生争吵，对此当地组织曾多次给予调解，因双方固执已见，调解未成，以致夫妻感情破裂。为此，原告曹林娟于1982年12月向本院城北法庭提起诉讼……经调解，双方自愿达成协议如下：一、曹林娟与陆柏荣自愿离婚。二、小孩陆建刚（男，十三岁）由陆柏荣负责抚养教育；冬冬（男，七岁）由曹林娟负责抚养教育。三、各人衣穿归各人所有。棉被一条、布毯一条、棉花胎一条、樟木箱一只、马桶一只、柄汤桶一只，火囱一只归曹林娟所有，其余财物归陆柏荣所有。夫妻共同生活期间建造的楼房三间，其中：靠西首二间归陆柏荣所有，靠东面一间归曹林娟和冬冬所有，曹林娟如要出卖上述房屋，须在冬冬十八岁后征得冬冬的同意方能许可。四、曹林娟负责归还债务一百六十元（即曹正友家一百一十元，曹福寿五十元），其余债务由陆柏荣负责归还。” 上述房屋在建造时未办理批准手续，因房户登记需要建房手续，陆柏荣于1990年10月29日向规划、土管部门申请补办建房手续。1991年1月22日，该房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证登记内容为：所有权人为陆柏荣，房屋坐落于，房屋状况为3间2层的混合结构楼房，建筑面积为153.82平方米，产权证号为杭房权证萧字第120081号（原为萧字第××号）。 本院认为：原告曹林娟和被告陆柏荣于1983年1月20日调解离婚时对夫妻共同生活期间建造的楼房进行分割的约定系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。根据双方约定，案涉房屋靠西首二间归陆柏荣所有，靠东面一间归曹林娟与陆国钢所有，双方对房屋进行了分割，原告曹林娟和陆国钢为房屋共有人。但该房屋在1991年办理房屋所有权证时仅登记在陆柏荣名下，未将原告曹林娟和陆国钢列为共有人。故两原告作为房屋共有人要求被告协助办理增名登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩的案涉房屋为被告陆柏荣个人所有，依据不足，本院不予采纳。因案涉房屋为原、被告共有，在未征地两原告同意的情况下，被告无权将两原告享有房屋权益赠与给陆建江。此外，因案涉物权保护纠纷中原告的主张系物权请求权，不适用诉讼时效制度，故被告关于诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下: 陆柏荣于本判决生效后十日内协助曹林娟、陆国钢办理杭房权证萧字第××号房屋增加曹林娟、陆国钢为共有人的登记手续，登记手续产生的相关费用由曹林娟、陆国钢自行负担。 案件受理费80元，减半收取40元，由陆柏荣负担。 曹林娟、陆国钢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陆柏荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇一八年四月二十八日 书记员  肖梦影