wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1318号被执行人李军华，男，生于1976年12月31日，汉族，个体经营业主，住宜城市。本院依据已发生法律效力湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2846号民事判决书，在执行对被执行人李军华民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行，本院依法立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行3650元诉讼费义务，但其仍拒不履行。本院依法于2018年8月16日通过全国法院查控系统对被执行人李军华在金融机构、工商部门登记、股权、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。并对被执行人的不动产予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2018年12月17日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，仍未发现其有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第五项、第二款、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2018）鄂0684执1318号的案件执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  陈向东审 判 员  何永华人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月十七日执 行 员  胡卫星书 记 员  张 迪
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初1440号原告：马占权，男，汉族，1968年4月1日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县。被告：赵丽成，男，汉族，1972年3月24日生，山西省寿阳县人。原告马占权诉被告赵丽成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占权到庭参加了诉讼,被告赵丽成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月28日，被告向原告借款57000元，并为原告出具了借据。经原告多次催要，被告于2016年12月偿还原告9000元，后原告多次催要剩余借款，均未果，为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款48000元及从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的利息。被告赵丽成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告针对其诉讼请求提交了被告赵丽成于2014年12月28日出具的57000元的借据，本院对原告提交的证据予以确认并采信。根据原告提交的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2014年12月28日，被告赵丽成向原告马占权借款57000元，被告为原告出具了借据，双方约定该款借期为三日，该借款逾期后，被告未归还原告。后被告于2016年12月归还原告9000元，剩余借款经原告多次催要，被告未予归还。本案在审理过程中，被告于2018年12月3日归还原告12000元，现原告要求被告归还借款36000元并从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，被告赵丽成向原告马占权借款57000元，事实清楚，证据确实、充分，被告未在双方约定的还款期限内归还原告借款，已构成违约。被告所借原告款项已归还21000元，剩余36000元亦应予归还。原、被告双方未对借款利率进行过约定，对原告所诉利息，本院酌情确定被告按照6％的年利率支付原告资金占用期间的利息。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵丽成在本判决生效后十日内归还原告马占权借款36000元及从2018年12月4日起至还款之日止年利率为6％的利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告赵丽成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员 :王晋贤二〇一八年十二月十一日书记员 :王建新（校对人：王建新）
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民申128号再审申请人（原审被告）：李艾霖，女，1983年9月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：都清香，女，1964年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。原审被告：韩灵超，男，1982年10月6日出生，汉族，无固定职业，住浙江省临安市。再审申请人李艾霖因与被申请人都清香、原审被告韩灵超民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）渝0106民初4403号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李艾霖申请再审称，原审借款系支付至案外人张永飞的账户，并未支付给韩灵超或者李艾霖的账户。该借款系原审被告以其个人名义举借，该借款金额巨大，明显超出夫妻日常生活需要。故该借款并非夫妻共同借款，李艾霖认为原审认定事实不清，应当进行再审。被申请人都清香提交意见认为，其不同意李艾霖的申请，认为原审借款属于韩灵超用于支付房屋相关借款，属于夫妻共同债务，要求驳回其再审请求。原审被告韩灵超陈述，其借款用于归还与张永飞之间的债务，该债务产生于婚前。本院认为，原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，原审认定该债务为夫妻共同债务认定事实清楚，适用法律并无不当。对于李艾霖、韩灵超称原审借款并非用于夫妻共同支出、举债，但韩灵超于审查认可该借款产生于婚内，系用于归还张永飞的债务。虽韩灵超称其与张永飞的债务产生于婚前，但却未提供证据材料，加之李艾霖自认于婚内购房的事实，都清香所述借款系用于韩灵超归还其因房屋产生的借款更符合常理。对于李艾霖提出借款超出夫妻日常生活需要，考虑李艾霖于审查中自认其于2012年至2013年期间购买房屋、车辆并未提供证据证明该资金来源，借款100万元并非超出其双方夫妻存续期间支出金额。本案也无证据证明存在韩灵超与都清香恶意串通坑害利益、结果明显不公的情形，原审判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，并无不当。据此，李艾霖的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李艾霖的再审申请。审判长 胡 敏审判员 姚 欣审判员 李显为二〇一八年十二月十日法官助理王巍书记员娄钰
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执2522号 申请执行人：陈孝平，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：黄务珍，女，1966年11月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：胡荣跃，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：冯强，男，1992年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行陈孝平、黄务珍与胡荣跃、冯强机动车交通事故责任纠纷一案中，查询了被执行人银行存款、车辆和房产登记情况，扣划了被执行人银行存款4677.29元已支付申请人，已将被执行人限制高消费；现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  樊增友 二〇一八年十二月十二日 书记员  曾良和
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤5103刑初787号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人林维标，男，1972年5月9日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，务工，住广东省潮州市潮安区。因本案于2018年11月26日被刑事拘留，同月30日经本院决定被取保候审。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2018］726号起诉书指控被告人林维标犯危险驾驶罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈跃出庭支持公诉，被告人林维标到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人林维标于2018年11月7日20时许，饮酒后驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××**小型普通客车沿潮汕公路行驶至潮州市潮安区浮洋镇潮汕公路广诚路口时，被正在设卡的民警现场查获，后被民警带至医院提取血样送检。经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：林维标的血液中检出乙醇(Ethanol)成份，含量为113.5mg／100ml。被告人林维标于2018年11月26日经公安机关口头传唤后主动到案接受调查。上述事实，被告人林维标在庭审中没有异议，并有证人洪某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和现场拍照，当事人血样提取登记表、检验报告，被告人林维标在公安机关和检察机关讯问时的供述，扣押决定书、扣押清单，公安机关出具的破案证实，被告人林维标的身份证明，以及其他书证在案为证，足以认定。本院认为：被告人林维标在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林维标犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林维标犯罪以后在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关口头通知后主动到案，属于自动投案，且其归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法对被告人林维标予以从轻处罚。同时，鉴于被告人林维标没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，目前没有再犯罪的危险，且本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人林维标可予适用缓刑。公诉机关提出对被告人林维标判处二个月以下拘役，并处罚金的量刑建议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人林维标判处的刑期恰当，但根据上述评判，对被告人林维标可予适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款；以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人林维标犯危险驾驶罪，判处判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静纯二〇一八年十二月十八日书记员  陈 淦
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执恢656号申请执行人:祝兆伟，男，1975年5月11日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：髙从彬，男，1970年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。申请执行人祝兆伟与被执行人髙从彬买卖合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2013）黄民初字第419号民事调解书已经发生法律效力，本院于2018年9月3日立案恢复执行，要求被执行人偿还借款本金2万元，且诉讼费1864元、执行费228元全部由被执行人承担。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年9月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年9月8日、2018年9月29日、2018年11月6日三次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息。三、本院于2018年9月19日自黄骅市不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。四、本院于2018年9月13日自黄骅市住房公积金管理中心查询，被执行人无住房公积金登记信息。五、本院于2018年9月17日自中国人寿保险公司黄骅市支公司查询，被执行人无收益类保险登记信息。六、本院于2018年12月13日向被执行人发出限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式送达被执行人。七、本院于2018年12月23日前往黄骅市羊二庄镇张八寨村进行询问调查，未发现有财产可供执行线索。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月23日告知申请执行人。综上所述，本案标的未执行到位，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月代理审判员  于 勇代理审判员  赵新业二〇一八年十二月二十三日书 记 员  王 剑
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民终1213号 上诉人（原审被告）：吉林正方农牧股份有限公司，住所地吉林省梅河口市梅河东大街**。 法定代表人：郑楠，董事长。 委托代理人：苏航，1984年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省梅河口市解放街十一委**。 被上诉人（原审原告）：宋延信，男，1961年1月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。 上诉人吉林正方农牧股份有限公司（以下简称正方公司）因与被上诉人宋延信买卖合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正方公司上诉请求：改判驳回宋延信关于利息的诉讼请求。事实和理由：双方并无订立书面合同约定违约责任。并且双方之间事先约定赊销的采购方式。正方公司不存在违约。 宋延信辩称，双方虽未约定给付粮食款时间，但不表示正方公司可以无限期占有农户粮食，农户可以随时向正方公司主张权利并支付利息。宋延信在起诉前多次向正方公司催要，证明正方公司存在违约。 宋延信向一审法院起诉请求：判令正方公司给付玉米款1357818.50元并自起诉时起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 一审法院认定事实：自2016年起，正方公司在宋延信处采购玉米，2017年3月10日起至2018年8月25日，正方公司累计拖欠宋延信玉米款1357818.50元。 一审法院认为，宋延信与正方公司虽未签订书面买卖合同，但庭审中正方公司承认采购的事实及欠款数额，故双方之间的买卖合同法律关系依法成立有效，正方公司应当依法及时支付货款1357818.50元。对于本案的利息，因双方对支付逾期付款利息未明确约定，故利息应自宋延信主张权利之日起即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故判决：正方公司向宋延信支付玉米款1357818.50元，并自2018年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部还清时止。案件受理费8510元（已减半），由正方公司负担。 本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。 本院认为，正方公司以双方约定赊购，正方公司未违约主张不应承担利息。经查，双方当事人无书面合同且并未约定具体的粮食款给付时间，依照双方之间的交易习惯，农户将粮食分批次交付给正方公司后，正方公司结算粮食款。本次交易农户最后一批粮食的交付时间为2018年8月25日，依照双方惯例，正方公司应当于此时向宋延信给付粮食款，而正方公司未能按时给付，宋延信可以随时主张权利并按照银行贷款利率主张利息，故正方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，正方公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吉林正方农牧股份有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  申洪钟 审判员  范立华 审判员  修 勇 二〇一八年十二月十日 书记员  单铄然 —1—
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执1114号 申请执行人：高诚玉，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈曦晖，福建唐力律师事务所律师。 被执行人：福建宜发集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**宜发大厦**，统一社会信用代码913500006113278039。 法定代表人：庄惟春。 被执行人：庄惟春，男，汉族，1945年9月13日出生，住福建省连江县。 被执行人：杨金莲（YANGJINLIAN），女，1948年1月15日出生，美国国籍，住福建省连江县。 申请执行人高诚玉与被执行人福建宜发集团有限公司、庄惟春、杨金莲民间纠纷一案，本院作出的（2016）闽01民初451号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金人民币3729476.32元及利息、迟延履行利息等，本院于2018年9月21日依法立案执行。 在执行过程中查明，被执行人福建宜发集团有限公司住所地在福建省福州市鼓楼区，且福建省福州市鼓楼区人民法院有相关联执行案件。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民初451号民事判决书由福建省福州市鼓楼区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  严菊生 审判员  王 强 审判员  孙军挺 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初9381号原告：金科物业服务集团有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区云枫街道天宫二路**，统一社会信用代码91500234585700773A。负责人：周浪，系公司总经理。委托诉讼代理人管洪梅，系公司员工。被告：蒋玉琼，女，汉族，1971年8月6日出生，住重庆市开州区。本院于2018年12月11日受理原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与被告蒋玉琼物业服务合同纠纷一案，因原告金科物业服务集团有限公司开州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金科物业服务集团有限公司开州分公司撤回起诉处理。审判员  彭翔二〇一八年十二月二十四日法官助理吴伟书记员谢友明
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0107刑初999号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人李炼，男，1985年12月15日出生，汉族，中专肄业，无业，户籍所在地湖北省黄冈市营山县。2018年5月24日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年6月7日被取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2018〕903号起诉书指控被告人李炼犯盗窃罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉。被告人李炼到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2016年12月18日凌晨3时许，被告人李炼趁被害人郭某熟睡且房门未锁，进入其位于本市武侯区高升桥北街33号成都A区2栋2单元1504号合租房，将一部黑色iPhoneSE手机、一部金色三星C5手机及一块白色卡西欧手表盗走。民警于2018年5月24日在武汉市汉口北地铁站出口将李炼挡获，并从其居住地查获被盗的手机及手表。经鉴定，二部手机价值人民币3853元，手表无法估价。案发后，被盗物品已发还被害人。为支持指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李炼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。 被告人李炼对成都市武侯区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议，请求法庭对其从宽判处。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据证实： 1.被告人基本身份信息；2.受案登记表、立案决定书、到案经过；3.侦查机关出具的情况说明；4.电话记录；5.搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；6.证人沙某的证言；7.被害人郭某的陈述；8.被告人李炼的供述与辩解；9.成都市武侯区物价局价格认证中心成武价鉴[2017]425号鉴定意见；10.案件照片；11.辨认笔录；12.视听资料。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人李炼以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人李炼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李炼到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被盗财物均已发还被害人，对被告人李炼酌情从轻处罚。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李炼犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元。 （罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  任 燕 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  郑 军 二〇一八年十二月三日 书 记 员  张 静
辽宁省鞍山市中级人民法院 决 定 书 （2018）辽03刑更1023号 罪犯赵恢武，男，1981年11月19日出生，汉族，初中文化，捕前住湖北省阳新县。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。 东莞市第二人民法院于2009年12月3日作出了（2009）东二法刑初字第1729号刑事判决书，以被告人赵恢武犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元，刑期自2009年7月21日起至2021年1月20日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月30日作出（2014）鞍刑执字第1056号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年五个月；于2017年2月20日作出（2017）辽03刑更140号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。 执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年11月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。在对该犯服刑期间的表现进行审核过程中，执行机关辽宁省鞍山南台监狱申请撤回对该犯的减刑建议书。 本院认为，在人民法院作出减刑裁定之前，刑罚执行机关申请撤回减刑建议符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，决定如下： 准许监狱撤回对罪犯赵恢武的减刑建议书。 二〇一八年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46307号原告：卢立廷，男，1991年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。被告：郭玉竹，女，1994年2月19日出生，汉族，住山西省襄汾县永固乡永固村第**。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。原告卢立廷与被告郭玉竹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢立廷及其委托诉讼代理人杨煜泽，被告郭玉竹的委托代理人殷红天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立廷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决郭玉竹偿还借款本金100,217.44元；2、判决被告郭玉竹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：卢立廷与郭玉竹之间是朋友关系。2017年9月至2018年2月期间，郭玉竹因生活开销需要用钱，于是向卢立廷提出借款，卢立廷出于友情多次借款给郭玉竹累计达到100,217.44元。郭玉竹拖欠借款不还，无奈之下，诉至法院。郭玉竹辩称：不同意卢立廷的诉讼请求。双方不存在借贷事实，从未向卢立廷借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，卢立廷向本院提交电话录音，证明双方之间的借贷关系。郭玉竹对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。卢立廷向本院提交招商银行账户明细、浦发银行信用卡明细、广发银行信用卡明细及中信银行信用卡明细，用以证明郭玉竹的借款数额。郭玉竹对于上述证据的真实性、合法性均认可，对于关联性及证明目的均不认可，认为无法看出款项划到了其名下。郭玉竹未向本院提交证据。本院经审理查明，2017年9月到2018年1月期间，卢立廷与郭玉竹系男女朋友关系。此期间，卢立廷称通过支付宝转账方式分四次支付给郭玉竹25,639元。通过微信转账方式分14次转给郭玉竹23，016元。通过给郭玉竹发红包的方式支付其1000元。2018年2月3日、2月19日通过刷信用卡的方式给付郭玉竹14,000元。通过其他消费的形式给付郭玉竹34，245.38元。以上共计97,909.38元。卢立廷另称，借款中还包括借给郭玉竹的现金1000元，及其家人给郭玉竹的2000元。2018年7月20日，卢立廷与郭玉竹通话，部分内容为：郭：“我就说5万块钱这是能解决吗，能解决就解决，解决不了那么你就找律师，我就跟你说5万块钱，戒指给你.......。”卢：“哎，大姐，当时怎么给你不知道啊你说，这是我借给你用的是吧，不是给的。”本院认为，民间借贷是指自然人，法人、其他组织及其相互之间资金融通的行为。本案中，卢立廷与郭玉竹均确认双方曾系男女朋友关系。在此期间，卢立廷主张郭玉竹向其借款，但双方并未就涉案的款项签订借条或借据，现卢立廷仅以消费记录证明自己履行了出借义务，在郭玉竹不予认可的情况下，卢立廷所向本院提交的其与郭玉竹的电话录音中亦未能证明其与郭玉竹之间曾经形成过明确借贷的意思表示，卢立廷并未完成就其与郭玉竹之间所形成民间借贷关系以及其作为出借人的举证证明责任，结合卢立廷与郭玉竹之间的关系、金额、款项交付方式等因素以及本案所查明的事实，本院无法认定卢立廷与郭玉竹之间就本案所争议的100,217.44元存在民间借贷法律关系，故对卢立廷的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，卢立廷以民间借贷纠纷主张郭玉竹偿还借款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，判决如下：驳回原告卢立廷的全部诉讼请求。案件受理费2304元，由原告卢立廷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  张爱恭人民陪审员  张 静二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李欣然
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初16356号之一原告：叶建华，男，1971年2月3日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。原告：曹之梅，女，1973年11月11日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：孙宝奇，上海市君悦律师事务所律师。被告：唐业华，男，1963年8月10日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。被告：曹之菊，女，1962年9月14日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。原告叶建华、曹之梅与被告唐业华、曹之菊民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告叶建华、曹之梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告叶建华、曹之梅撤诉。案件受理费36,400元，按四分之一收取9,100元，保全费5,000元，合计14,100元，由原告叶建华、曹之梅负担。审判员 孙 烨二〇一八年十二月三日书记员 赵梦婷
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0192民初1929号原告：南昌瀛达信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道******附**，统一社会信用代码：×××Ｕ7Ａ。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：余想英、朱恩良，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：上海元贵资产管理有限公司，住所地：，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）信用代码：×××ＥＸ2。法定代表人：李刚。原告南昌瀛达信息科技有限公司与被告上海元贵资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告南昌瀛达信息科技有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌瀛达信息科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌瀛达信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌瀛达信息科技有限公司负担。审 判 长  李重浪人民陪审员  杨 光人民陪审员  王晓毛二〇一八年十二月十八日书 记 员  付晓明
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初5795号原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街负责人:车大伟，职务:行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，住哈尔滨市香坊区。被告：赵立新，男，1976年10月1日出生，满族，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：周书喜，男，1976年10月1日出生，满族，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：何丽霞，女，1977年11月29日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告赵立新、周书喜、何丽霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告赵立新、周书喜、何丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赵立新偿还原告哈尔滨银行借款本金5万元及利息（利息计算至借款本金结清之日止）；二、被告周书喜、何丽霞承担连带责任保证；三、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2016年1月26日原告向三被告共发放贷款9万元，双方签订农户联保贷款合同一份，赵立新在原告处借款5万元，周书喜在原告处借款2万元，何丽霞在原告处借款2万元，贷款期限为2016年1月26日至2017年1月25日，年利率11.52%，三被告相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告赵立新至今尚欠本金5万元及利息。被告赵立新、周书喜、何丽霞未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。经本院审理查明：2016年1月26日原告哈尔滨银行与被告赵立新、周书喜、何丽霞签订农户联保贷款合同，赵立新在原告处借款5万元，周书喜在原告处借款2万元，何丽霞在原告处借款2万元，借款用途为种植玉米，借款期限12个月，年利率11.52%,还款方式为一次性还本付息，三被告相互提供连带责任担保。原告按约定履行了借款义务，但被告赵立新未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为，原告哈尔滨银行与被告赵立新、周书喜、何丽霞签订的农户联保贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，哈尔滨银行依据合同约定履行了向赵立新、周书喜、何丽霞提供借款的义务，故赵立新、周书喜、何丽霞应按照合同约定的还款期限履行还款义务，未按约定偿还借款系违约行为，应承担违约责任。哈尔滨银行要求赵立新偿还借款本金、利息、违约金并要求被告周书喜、何丽霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵立新于本判决生效之日起五日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金5万元，支付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行以借款本金5万为基数，按合同约定利率计算的自2016年1月26日至清偿日止的利息；被告周书喜、何丽霞承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元[减半收取525.00元]，由被告赵立新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本`院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王中伟二〇一八年十二月八日法官助理周晓黎书记员荆莉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1725执保1063号申请人李曦，男，1986年4月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人白广凯，男，1989年9月7日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人徐冬梅，女，1989年9月28日出生，汉族，农民，住郓城县。系白广凯之妻。被申请人李庆元，男，1979年6月20日出生，汉族，农民，住。郓城县人民法院(2018)鲁1725民初4940号民事判决书发生法律效力后，被执行人至今未按期履行生效法律文书确定的义务。为保证判决的顺利执行，申请人于2018年12月5日向本院提出申请，要求对被执行人的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被申请人白广凯、徐冬梅、李庆元的银行存款账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇一八年十二月五日书记员  刘 勇
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初12411号 原告：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行，住所地：金华市宾虹路**。 法定代表人：吕建伟，行长。 委托诉讼代理人：邵杨君，公司员工。 被告：许江安，男，1982年3月17日出生汉族，住金华市婺城区。 原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行与被告许江安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行委托诉讼代理人邵杨君到庭参加诉讼，被告许江安经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与许江安签订的2009一手贷0000790号《个人房屋担保借款合同》，由被告立即归还原告欠款本息共计人民币48725.92元，其中欠款本金48508.04元，利息217.88元（利息算至2018年11月21日，其后利息按合同约定计算至欠款还清之日止）。2.原告对许江安提供抵押的金华市八一南街1168号新都会小区5幢-2-3302室房地产享有优先受偿权。3.本案全部诉讼费由许江安承担。事实与理由：2009年8月21日，为购买住房，许江安与原告签订了2009一手贷0000790号《个人房屋担保借款合同》，约定：许江安向原告借款人民币44万元，借款期限120个月，还款方式按月等额本息，利率执行基准利率上浮10%，贷款利率实行分段计算，如遇人行调整基准利率，从利率调整的次年1月1日起开始，按相应利率的档次执行新的利率。对不能按时偿还的借款本息计收罚息，罚息利率9.801%，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同时，为担保上述借款，许江安以其名下位于金华市八一南街1168号新都会小区5幢2-3302室房地产为上述债务提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。2009年8月21日，原告依约向被告发放了上述借款合同约定的借款。然而，截止2018年8月21日，上述借款已连续逾期9个月，经原告催收仍怠于还款。截止2018年6月21日，被告仍欠本金108404.26元，利息5658.94元。原告起诉后，被告于2018年10月8日归还欠款本金17972.14元，利息2027.86元；于10月10日归还欠款本金35746.11元，利息4253.89元；于10月26日归还欠款本金6177.97元，利息532.38元，共计归还本金59896.22元，利息6814.13元。 为证明上述事实，原告提供如下证据：1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、原告法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。2.2009一手贷0000790号《个人房屋担保借款合同》、借款凭证各1份，证明原告为被告发放了44万元借款及合同约定其他内容的事实。3.××号他项权证1份，证明被告以自有房产为其向原告借款提供抵押的事实，并依法办理了抵押物登记，抵押合法、有效的事实。4.被告还款明细清单1份，证明被告已经违约以及积欠借款本息数额的事实。 被告许江安未作答辩，亦未向本院提交证据。 在审理过程中，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应认定为对自己质证权利的放弃，一切法律后果由其自负。本院依法认证如下： 对原告证据，本院确认其证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 本院查明的事实与原告诉称基本一致。 本院认为：原告与被告签订的《个人房屋担保借款合同》、系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按约定足额归还借款，已构成违约。原告诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行与被告许江安签订的2009一手贷0000790号《个人房屋担保借款合同》。 二、被告许江安于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金48508.04元，利息217.88元（利息算至2018年11月21日，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止）。 三、原告对被告许江安所有的坐落于金华市八一南街1168号新都会小区5幢-2-3302室房地产享有优先受偿权。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1291元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 俞成波 二〇一八年十二月十二日 代书记员 郑小怡
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初6962号之一 原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：詹朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：袁祥华，男，1967年1月22日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：张岳云，男，1966年1月6日出生汉族，住浙江省象山县。 原告深圳市前海航盈金融服务有限公司与被告袁祥华、张岳云追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告袁祥华、张岳云无法联系，本院于2018年9月4日裁定转为普通程序审理，并向被告袁祥华、张岳云公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。2018年12月6日，原告深圳市前海航盈金融服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告深圳市前海航盈金融服务有限公司撤诉处理。 案件申请费320元，减半收取计160元，由原告深圳市前海航盈金融服务有限公司承担。 审 判 长  王 强 人民陪审员  王赛芳 人民陪审员  杨凤斐 二〇一八年十二月六日 代书 记员  黄振光
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018)川1403执1294号 成都市木道园林绿化有限责任公司： 本院于2018年12月10日依据已经发生法律效力的（2017）川1403民初1345号民事调解书立案执行你公司追缴诉讼费一案，执行中，你方已主动履行，现本案已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1345号民事调解书所确定的成都市木道园林绿化有限责任公司应缴纳诉讼费执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初7142号原告：中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码91331003848138955U。住所地：台州市黄岩区东城街道天长北路**。负责人：张文程，该支行行长。委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：缪文峰，男，1981年10月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩建行）为与被告缪文峰信用卡纠纷一案，于2018年9月25日向本院起诉，诉讼请求：判令被告立即偿还原告龙卡信用卡透支款本金29927.55元和截至2018年7月13日止的利息15230.30元、违约金1813.79元及从2018年7月14日起至付清之日止按照领用协议约定计算的利息。本院受理后，依法由审判员林鑫鹏适用简易程序于2018年12月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告黄岩建行的委托诉讼代理人朱晓丽到庭参加诉讼。被告缪文峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理认定：2014年5月6日，被告缪文峰向原告黄岩建行申请办理龙卡汽车卡，双方签订了一份龙卡汽车卡领用协议，约定：被告缪文峰因使用龙卡汽车卡所发生的交易款项、利息和费用等，由黄岩建行在被告缪文峰账户内直接计收；被告缪文峰在账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则黄岩建行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告缪文峰提取现金时，须按笔支付手续费，取现交易不享受免息还款待遇，黄岩建行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告缪文峰未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付违约金等内容。协议签订后，被告缪文峰向黄岩建行领取了龙卡汽车卡，并使用该卡进行了消费、取现等交易，截至2018年7月13日，共透支本金29927.55元、利息15230.30元、违约金1813.79元未偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告缪文峰在判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行信用卡透支本金29927.55元，并支付利息、违约金（按照中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定的方法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，公告费400元，合计887元，由被告缪文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林鑫鹏二〇一八年十二月二十五日代书记员 李婉飞
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初10189号原告：绍兴西瑞国际货运代理有限公司。住所地：绍兴市迪荡新城财智大厦**。法定代表人：潘晓峰。委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律服务工作者。被告：绍兴合飞贸易有限公司。住所。住所地：绍兴市迪荡新城财智大厦**div>法定代表人：何剑飞。本院在审理原告绍兴西瑞国际货运代理有限公司诉被告绍兴合飞贸易有限公司货运代理合同纠纷一案中，原告绍兴西瑞国际货运代理有限公司于2018年12月13向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴西瑞国际货运代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取643元，由原告绍兴西瑞国际货运代理有限公司负担。审判员  吕琪喆二〇一八年十二月十三日书记员  张 丹
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初8494号 原告：李某，男，汉族，2005年10月11日出生，住南安市。 法定代理人：李世昌，男，汉族，1979年10月11日出生，住南安市。 委托代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托代理人：陈华列，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：陈天丛，男，汉族，1976年12月7日出生，住南安市。 被告：林建川，男，汉族，1973年1月17日出生，住南安市。 被告：林明祥，男，汉族，1969年6月3日出生，住南安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地：泉州市泉秀路现代家俱广场****，统一社会信用代码：91350503666893773F。 负责人：姜涛。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地：晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路**华银广场**，统一社会信用代码：91350582705232856D。 负责人：洪荣辉。 本院在审理原告李某诉被告陈天丛、林建川、林明祥、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本案交通事故发生时，共造成本案原告李某与李世雄、周其东三人受伤，周其东也于2018年5月30日向本院起诉并由本院（2018）闽0583民初4860号案审理。 本院认为，本案原告李某与本院（2018）闽0583民初4860号案原告周其东在同一事故中与相同车辆发生碰撞而遭受损失，肇事车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司处投保了交强险，肇事车辆闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司处投保了交强险，两案的原告在交强险保险责任限额中均享有分配权益，应在同一案件中查清事实，以利于分清两案原告各自所享有的具体份额。本案应并入本院已受理的（2018）闽0583民初4860号案中审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2018）闽0583民初4860号案审理。 审判员  黄清洁 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄婷婷 书记员  雷莹莹
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0104执恢423号申请执行人：联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津路**新都大厦**写字楼2304-06。委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。被执行人：上海慧寓实业有限公司，，住所地上海市闵行区集心路**第****被执行人：陈小夏，女，1983年7月16日出生，汉族，住所地浙，住所地浙江省苍南县v>申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司与被执行人上海慧寓实业有限公司、陈小夏买卖合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2014）南民初字第1381号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币4322898元，本院于2018年8月13日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行财产，无证券登记信息，无公积金开户信息，无不动产登记信息，无机动车信息，无可供执行的对外投资信息。本院已依法对被执行人上海慧寓实业有限公司法定代表人及被执行人陈小夏采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币4322898元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪若磊代理审判员  刘 衡代理审判员  胡富源二〇一八年十二月十六日书 记 员  张文鸽附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0192执294号之一申请执行人：隋某，女，1960年出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：胡某，男，1974年出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。申请执行人隋某依据已发生法律效力的江西省南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初242号民事判决书于2018年9月17日向本院申请执行，本院于2018年9月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人胡某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，依法扣划被执行人胡某在中国工商银行徐坊分理处存款23000元。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50567.5元及利息，截至2018年12月26日，已执行23000元，未执行27567.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姬 军审判员 陈南平审判员 孔庆波二〇一八年十二月二十六日书记员 何 茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0223民初2602号原告：青海互助农村商业银行股份有限公司，住所地青海省海东市互助县威远镇东大街**。法定代表人：范增年，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉兰，女，汉族，1972年12月8日出生，住青海省，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：石明生，男，汉族，1978年5月5日出生，住青海省海东市互助县，确认送达地址：青海省海东市平安区平安镇高铁新区A6小区，居民。原告青海互助农村商业银行股份有限公司与被告石明生借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告青海互助农村商业银行股份有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海互助农村商业银行股份有限公司申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青海互助农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由青海互助农村商业银行股份有限公司负担。审判员 张晓东 二〇一八年十二月五日书记员 王洪萍
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0221执835号申请执行人：牟春波。被执行人：仲伟林。本院在执行申请执行人牟春波与被执行人仲伟林买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解长期履行协议。现牟春波申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结吉林省吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3797号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  樊明鑫审 判 员  赵新宇代理审判员  白 雪二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张志旭
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13460号原告：武汉豪安物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区正义路特**青青美庐**综合楼。法定代表人：邓应樑，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：成振球，湖北楚风德浩律师事务所律师。被告：黄如涛，男，1982年1月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。上列原告武汉豪安物业管理有限公司与被告黄如涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉豪安物业管理有限公司委托诉讼代理人成振球，被告黄如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方无争议的事项一、双方分别作为物业服务提供者与业主的身份：原告系位于武汉市江岸区后湖二路65号圣诚和园小区物业服务提供者；被告系该小区4栋1单元1702室（建筑面积：88.85平方米）的业主。二、《前期物业服务合同》《圣诚和园物业服务合同》中涉案相关内容：原告为涉案小区提供房屋共用部位及共用设施设备的维护管理、环境卫生、秩序维护等物业服务；高层住宅业主应按建筑面积每平方米1.6元/月的标准交纳物业服务费，业主可按季度或月交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费的，按应交物业服务费的3‰的标准支付违约金。双方有争议的事项一、被告是否应交纳物业服务费及违约金。原告诉称其已履行了物业服务义务，被告拒绝交纳物业服务费的行为构成违约，故诉请：判令被告支付物业服务费8,956元(并从逾期之日起按每天3‰的标准支付违约金)；并负担本案诉讼费用。被告辩称第一、前期物业服务合同系原告与开发商签订，小区业主委员会的选举没有公示，我方没有参加，故我方认为《前期物业服务合同》《圣诚和园物业服务合同》均无效，原告收取物业服务费违法；第二、我方房屋存在渗水问题；第三、原告工作人员年龄偏大、素质和管理水平存疑，夜间值班人员睡觉，人员进出小区没有登记，小区晚上只留北门进出、东门晚上关闭，4栋1单元电梯长期存在卡住业主的问题，东门消防车道长期被占用原告未尽到规劝义务，原告私自增加停车位增加收益，原告将公共收益私自占有、挪作他用，原告未公示公共收益明细等，原告在小区不作为。对双方有争议的事项，本院认为，武汉市新苑房地产开发有限责任公司就其开发的圣诚和园小区与原告于2010年6月23日签订《前期物业服务合同》，武汉市圣诚和园小区第一届业主委员会与原告于2018年1月8日签订的《圣诚和园物业服务合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，原被告双方均应严格履行。原告具备物业管理的合法资质，并为涉案小区提供了物业服务，应享有收取业主物业服务费的权利。被告作为涉案小区的业主，在接受原告提供服务的同时，理应履行向其交纳物业服务费的义务。对被告第一项抗辩，根据《物业管理条例》第二十一条之规定，在小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以选聘物业服务企业，武汉市新苑房地产开发有限责任公司系圣诚和园小区建设单位，其与原告于2010年6月23日签订《前期物业服务合同》合法有效；根据《物业管理条例》第十五条之规定，武汉市圣诚和园小区第一届业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同系该业主委员会依法履行职责，该业主委员会与原告于2018年1月8日签订的《圣诚和园物业服务合同》合法有效；本院认为《前期物业服务合同》与《圣诚和园物业服务合同》均不违反我国相关法律法规的规定，适用于小区全体业主，故对被告第一项抗辩，本院不予支持。对被告第二项抗辩，被告未举证证明房屋漏水系原告的行为所致，且房屋质量问题不是原告的责任造成，原告也不应对此承担相应的损害后果，故被告以房屋质量问题拒交物业服务费于法无据，对其第二项抗辩，本院不予支持。对被告第三项抗辩，被告未举证证明相关事实，且被告该项抗辩属于涉案小区公共事由，被告虽为该小区业主之一，对于其抗辩的公共事由可依法另案寻求法律救济途径，被告以公共事由作为个体事由的理由拒交物业服务费的抗辩，不属于本案的有效抗辩，不能阻却其交纳物业服务费的义务，故对其第三项抗辩，本院不予支持。综上，被告应交物业服务费的期间为2013年4月1日至2018年6月30日，该期间的物业服务费8,956元（1.6元/平方米×88.85平方米×63个月）。关于原告诉求违约金一节，因原告在物业服务过程中确有和被告欠缺沟通之处，且被告欠交物业服务费事出有因，为促进双方谅解，以期形成更为融洽的服务与被服务的关系，本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。判决结果综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄如涛于本判决书生效之日起三日内给付原告武汉豪安物业管理有限公司物业服务费8,956元；二、驳回原告武汉豪安物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄如涛负担。因原告武汉豪安物业管理有限公司已将该款全部预交本院，故被告黄如涛应将负担的受理费一并给付原告武汉豪安物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  魏平二○一八年十二○一八年十二月十日书记员  舒龙
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3648号上诉人（原审被告）：广州市鑫垚餐饮有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路**首层**。法定代表人：蔡国泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8v>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。上诉人广州市鑫垚餐饮有限公司（以下简称鑫垚公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初24316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫垚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或者裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、涉案《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的无效协议，索隆公司无权提起本案诉讼。索隆公司曾与天浩盛世公司签署《音乐作品著作权独占许可授权协议》，作为其权利依据在重庆、贵州、珠海等多地提起商业诉讼，后该批案件被广东省珠海市中级人民法院以该协议违反《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定为由，裁定驳回起诉。之后索隆公司才与天浩盛世公司补签了《音乐作品著作权转让协议》，该转让协议没有约定转让对价，索隆公司也不具备协议所约定的经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等经营资质，也未开展向任何使用者进行作品正常授权的许可或其它经营业务，因此该转让协议是为诉讼目的专门制作的证据，其实质仍是行使著作权集体管理组织的职权。二、一审判决确定鑫垚公司承担民事责任的方式不符合法律规定，属于适用法律错误。鑫垚公司属于著作权集体管理制度覆盖的市场主体，在判定其民事责任承担时，应适用著作权法关于著作权集体管理以及《著作权集体管理条例》的相关规定。只要鑫垚公司依法向著作权集体管理组织缴纳了著作权许可使用费，主观上即没有过错，尽到了合理的注意义务，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。针对鑫垚公司的上诉，索隆公司答辩认为：索隆公司依据涉案《音乐著作权转让协议》获得了涉案作品的相关著作权，可以要求侵权人鑫垚公司承担侵权责任。鑫垚公司与音集协签订的《著作权许可合同》，约定鑫垚公司被许可使用的范围是音集协管理的作品，而索隆公司的涉案作品并不在该管理范围。此外，鑫垚公司曾经多次被著作权人起诉并因此承担侵权责任，其对使用的作品存在侵权的事实是明知的，但其一直使用侵权作品，过错明显，应承担侵权赔偿责任等法律责任。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、第四十八条一项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、鑫垚公司立即停止侵犯索隆公司享有的《情书不包邮》作品复制权和放映权的行为，并将《情书不包邮》作品从其点歌设备中予以删除；二、鑫垚公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿索隆公司经济损失800元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由鑫垚公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，二审中鑫垚公司向本院提交了《音乐作品著作权独占许可授权协议》、（2018）黔03民初119号民事裁定书及（2018）黔民终1036号民事裁定书等证据材料，但上述《音乐作品著作权独占许可授权协议》、（2018）黔03民初119号民事裁定书【（2018）黔民终1036号民事裁定书为二审裁定】的形成时间早于本案一审判决时间，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，且鑫垚公司不能说明逾期提供证据的正当理由，故本院不予采纳。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据鑫垚公司的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、索隆公司的诉讼主体是否适格；二、鑫垚公司是否应承担侵权赔偿责任。一、索隆公司的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,索隆公司为证明其享有诉讼权利，提交了《作品登记证书》《音乐著作权转让协议》《确认书》及（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书等证据，足以证明其经受让取得涉案作品的复制权、放映权等著作权，有权对未经许可使用涉案作品的侵权使用者提起诉讼，其诉讼主体适格。鑫垚公司上诉主张该《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，但未能提交证据佐证，本院不予支持。此外，涉案《音乐著作权转让协议》涉及的是著作权实体权利的转让，而非管理性权利的授权，故鑫垚公司上诉认为索隆公司以该转让协议行使了著作权集体管理组织的职权，缺乏事实依据，本院对此不予支持。二、鑫垚公司是否应承担侵权赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。具体于本案而言，鑫垚公司侵犯了涉案作品的复制权和放映权，依法应承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。鑫垚公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担责任，但并未举证证明其播放涉案作品时已取得权利人的许可并支付报酬，因此，鑫垚公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于索隆公司未能举证证明其因涉案侵权行为所致实际损失或鑫垚公司违法所得的利益，故一审法院综合考虑涉案作品类型、知名度，鑫垚公司经营场所的规模、经营方式，侵权主观过错、行为性质和后果，索隆公司支出维权费用的合理性等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。鑫垚公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，鑫垚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市鑫垚餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523财保153号申请人:束克文,男,1969年12月15日出生,汉族,舒城县人、银行职工，住安徽省舒城县。被申请人:张学军,男,1971年11月23日出生,汉族,舒城县人、企业负责人、住安徽省舒城县。申请人束克文于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张学军在安徽舒洲房地产有限公司所有的股权，申请人以其夫妻共同所有的位于舒城县城关镇欧洲华城D7栋3层303室房产（房地产权证皖舒字第**），为诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张学军在安徽舒洲房地产有限公司25%的股权，该公司不得将股权分红给被申请人张学军及其利害关系人。二、查封担保人束克文所有的位于舒城县城关镇欧洲华城D7栋3层303室房产一套（房房地权证皖舒字第**）案件申请费5000元，由申请人束克文负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖克武二〇一八年十二月五日书记员  樊 娟(注：申请人在提起诉讼时需将保全裁定一并提交。)
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执2545号申请执行人中电建物业管理有限公司成都分公司。负责人项惠民，懂事长。被执行人成都睿敏置业有限公司。法定代表人邹健，经理。申请执行人中电建物业管理有限公司成都分公司与被执行人成都睿敏置业有限公司装饰装修合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初1384号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人给付物业服务费1141231.67元、利息30000元等。执行中，本院查封了被执行人成都睿敏置业有限公司位于成都市龙泉驿区的土地、车位及在建工程，但存在抵押情形。该上述财产的抵押权人包商银行向成都市中级人民法院申请执行，成都市中级人民法院来函请求移送处置权，本院依法将上述财产移送成都市中级人民法院处置并已向该法院发函参与分配。此外未查询到被行人其它可供执行的有效财产，本院已对被执行人主要负责人限制消费。经向申请人说明执行情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。被执行人尚欠申请执行人物业服务费1141231.67元、利息30000元等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月三日书记员 何章科
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7722号 上诉人（原审被告）：杭州祥瑞建设工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：俞跃东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高利亚、刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区财开建材经营部。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道智格社区****东。 经营者：蔡国军，男，1974年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：周勤、陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人杭州祥瑞建设工程有限公司（以下简称祥瑞公司）为与被上诉人杭州经济技术开发区财开建材经营部（以下简称财开经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 祥瑞公司上诉请求：一、撤销原判；二、驳回财开经营部在原审中的全部诉讼请求；三、判令本案全部诉讼费用由财开经营部承担。事实和理由：1、涉案的88号工地小市政工程系祥瑞公司内部承包给了案外人卓孝榜，并由案外人卓孝榜负责工程施工、管理。现卓孝榜由于拖欠大额债务，已经失联。而夏青系祥瑞公司一名普通员工，并非该项目的项目经理或者实际施工人，夏青的委托书应系偷盖。财开经营部在原审中提交的对账单上客户单位经办人一栏的签名为练益华，练益华系卓孝榜的朋友，与祥瑞公司没有任何关系。2、祥瑞公司的工程技术资料专用章也已移交给卓孝榜管理。财开经营部在原审中提交的证据之一对账单上客户单位一栏盖有该印章，但该印章并非祥瑞公司的公章或者合同专用章，且该印章上明确注明“凡经济性合同及协议书使用本印章无效”，故该证据上加盖此印章已经超出盖印章效力。3、财开经营部没有合同和其他证据证明曾向祥瑞公司供应了混凝土，也无其他证据证明曾收到过祥瑞公司支付的货款。4、萧山区人民法院的(2018)浙0109民初10708号案件庭审中夏青当庭承认自己没有祥瑞公司的授权，且财开经营部提交的经夏青签字确认的钢材购销合同和送货单的吨位数、价格、签字笔记、送货单编号等明显不符合常理。5、祥瑞公司已经向杭州市拱墅区人民法院提交申请将涉嫌虚假诉讼的案件移送公安机关刑事侦查，并请求中止相应的民事案件的审理。 财开经营部辩称，祥瑞公司上诉的事实和理由均不能成立，根据财开经营部提供的夏青的委托书，其在结算单中签字意思表示明确，可以代表祥瑞公司对外签字。祥瑞公司的技术专用章也系祥瑞公司业务经理持有，在对账单上盖章的行为可以视为公司行为，合法有效。 财开经营部向一审法院起诉请求：一、判令祥瑞公司支付货款421965.96元及逾期利息（自起诉之日按年息6%计算至付清之日止）；二、判令祥瑞公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，祥瑞公司因杭州龙湖杭政储出（2009）88号地块商业金融项目小市政工程施工需要，向财开经营部采购C25商品混凝土。双方未签订书面合同，但对采购材料的单价、供货、付款等做了口头约定。2018年1月，双方对财开经营部供货的数量及金额进行了对账确认，累计发生货款421965.96元，祥瑞公司至今未支付上述货款。 一审法院认为，祥瑞公司于2017年8月7日授权其员工夏青作为祥瑞公司派驻杭州龙湖杭政储出（2009）88号地块商业金融项目小市政工程的项目经理，其有权代表祥瑞公司在该工地履行相关职责。夏青在对账单上签字，并加盖祥瑞公司项目部技术专用章，应视为祥瑞公司对所欠货款的确认，祥瑞公司应立即支付货款，并支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决：一、祥瑞公司于该判决生效之日起十日内支付财开经营部货款421965.96元；二、祥瑞公司于该判决生效之日起十日内支付财开经营部逾期利息（自2018年6月21日起以421965.96元为基数按年利率6%计算至还清之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7629元，减半收取3815元，由祥瑞公司承担。 本院二审期间，祥瑞公司和财开经营部均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据财开经营部提交的法人授权委托书，夏青是祥瑞公司承建的杭州龙湖杭政储出（2009）88号地块商业金融项目小市政工程的项目经理，其对案涉工程所需商品混凝土的数量金额进行确认，应属职责范围内的有权代理行为，由此产生的后果应由祥瑞公司承担。祥瑞公司上诉认为法人授权委托书中其公章应属偷盖，但未能就此提交证据，且即使成立，在没有证据证明存在财开经营部与夏青恶意串通情形的情况下，亦属其内部管理问题，不能对抗财开经营部的付款请求权。综上，祥瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7629元，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一八年十二月十三日 书记员 周天阳
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15279号罪犯兰华红，女，1980年10月10日出生，瑶族，湖南省洞口县人，初中文化，现在云南省第二女子监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2016年7月6日作出（2016）云71刑初46号刑事判决，以被告人兰华红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年8月15日被交付执行。执行机关云南省第二女子监狱于2018年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯兰华红在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯兰华红在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯兰华红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯兰华红减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月8日起至2030年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十日书记员  易虹妤
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初9559号原告：冯玉清，女，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区陵西街道韩春园社区居民委员会，住所地沈阳市于洪区白山路**。负责人：张玉龙，系该社区主任。委托诉讼代理人，李莎莎，女，汉族，住沈阳市大**。原告冯玉清诉被告沈阳市于洪区陵西街道韩春园社区居民委员会身体权纠纷一案，原告于2018年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，没有损害国家、集体和他人权益的行为，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯玉清撤回起诉。案件受理费减半收取计250元，由原告冯玉清负担。审 判 长  梁慈珊人民陪审员  程 新人民陪审员  高 源二〇一八年十二月二日书 记 员  胡向余
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初4994号 原告：江苏银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市东进东路**。 负责人：毛亮，该行行长。 委托诉讼代理人：韦向东，江苏强联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宏军，江苏强联律师事务所律师。 被告：田海峰，男，1989年9月21日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告江苏银行股份有限公司泰州分行与被告田海峰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦向东到庭参加诉讼，被告田海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告分期本金、利息及违约金计34040.64元（截止2018年8月25日，其中本金27774.64元、利息262.35元、违约金和分期费用6003.7元），并支付自2018年8月26日至给付之日止按领用合约约定的违约金和利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：江苏银行信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡收费标准、分期付款业务合同、账户交易明细清单、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表及江苏银行系统记录的收据表。 被告未到庭答辩，亦未提交证据。 因被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。 经审理查明：2015年10月24日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后，向被告发放卡号为62×××91的信用卡一张，领用合约约定了利息和违约金的计算方式。当日，被告向原告申请分期付款业务，申请金额为200000元，申请期数为36期，分期付款手续费1000元/期，还款方式为逐期等额分摊本金和手续费。如被告未按约归还分期本金或手续费，原告即可将合同项下所有未分摊本金一次性记入账单，要求被告按时偿还所有欠款。同年10月29日，原告向被告发放分期款项200000元，然被告此后未能按约归还分期款项，截止到2018年8月25日，被告尚欠原告分期本金27774.64元、利息262.35元、费用6003.7元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田海峰于本判决生效后十日内归还原告江苏银行股份有限公司泰州分行截至2018年8月25日的分期本金27774.64元、利息262.35元、费用6003.7元，及自2018年8月26日起至实际给付之日止的利息和违约金（以欠付本金27774.64元为基数，按信用卡领用合约约定的利息、违约金计付方法计算至实际清偿之日止，利息、违约金总和不得超出以欠付本金为基数按年利率24%计算的标准）。 二、驳回原告江苏银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元（已减半收取），由被告负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  严丽娟 二〇一八年十二月六日 书记员  张璐璐
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执2328号 申请执行人：沂南县美天运输有限公司，住所地：沂南县澳柯玛大道东段（新城二村）。 法定代表人：于世国，董事长。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 被执行人：王孝波，男，1977年2月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院在执行申请执行人沂南县美天运输有限公司与被执行人王孝波合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王孝波银行存款10000元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  宋付祥 二〇一八年十二月六日 书记员  韦宝捷
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终2655号上诉人(原审原告)：覃素清，男，壮族，住连山县吉田镇。委托诉讼代理人：虞秀香，女，壮族，住址同上，与上诉人系夫妻关系。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务律师。被上诉人(原审被告)：郑咏梅，女，壮族，住连山吉田镇。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。上诉人覃素清因与被上诉人郑咏梅被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初169号民事判决；二、本案发回广东省连山壮族瑶族自治县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费5125元予以退回。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月七日书记员  周 莹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁03民申41号再审申请人（原审被告）：王某，男，1983年2月19日出生，回族，中专文化，宁夏吴忠市公路管理局职工，住宁夏回族自治区盐池县。被申请人（原审原告）：万某，女，1983年8月18日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：罗元新，宁夏罗霄律师事务所律师。代理权限为一般代理。再审申请人王某因与被申请人万某离婚后财产纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王某申请再审称，被申请人万某在与申请人王某婚姻关系存续期间不存在对外借款用于生产生活投资的情形，其陈述因与申请人王某分割共同财产从而由申请人王某支付其107000元没有事实基础，原审法院未对107000元进行明确定性，也未结合离婚协议内容，仅以申请人王某出具的107000元欠条认定申请人王某应当给付被申请人万某107000元违法；被申请人万某在与申请人王某婚姻关系存续期间始终使用申请人王某的信用卡进行消费，截止双方离婚时，申请人王某的信用卡尚有146000元未还，该债务应当认定为共同债务。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初597号民事判决，将案件发回重审或驳回被申请人万某的诉讼请求，案件受理费由被申请人万某承担。被申请人万某辩称，原审判决是依据申请人王某与被申请人万某达成的离婚协议书而作出，而离婚协议书是针对双方离婚时共同财产、共同债务的分割确认，故申请人王某清楚自己承诺并愿意支付的107000元的真实背景，一审判决正确，审判程序合法，申请人王某的申请不符合民诉法二百条规定的应当再审的范围，请求驳回申请人王某再审请求。本院经审查认为，再审申请人王某与被申请人万某自愿达成离婚协议，双方对共同债务作了明确约定，而再审申请人王某亦在签订离婚协议当日给被申请人万某出具欠款对其应向被申请人万某支付107000元予以确认，故双方应按照离婚协议书及欠款条据的约定履行义务。再审申请人王某在申请再审期间提交的证据经质证，被申请人万某均不予认可。且其提交的证据与离婚协议、欠条不能相互印证，不足以推翻原审判决。申请人王某的申诉理由不能成立，不予支持。综上，再审申请人王某申请再审的事由不符合民事诉讼法第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人王某的再审申请。审判长  杨雪梅审判员  齐黎明审判员  陈 兴二〇一八年十二月四日书记员  丁莉颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初11752号原告：陶余桂，汉族，女，1979年11月8日出生，住安徽省包河区。委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所律师实习律师。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所律师实习律师。原告陶余桂与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陶余桂及其委托诉讼代理人惠友波，被告博锐公司、圣大公司共同委托诉讼代理人程晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶余桂向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告自2018年10月1日至2018年12月31日期间的经营收益6324元及违约金268.77元（违约金暂计算至2018年12月31日，此后违约金以6324元为基数，按日万分之五标准计算至经营收益实际付清之日止）；2.被告圣大公司承担连带保证责任；3.被告承担本案所有费用。事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区东二环路与裕溪路交口东侧的“圣大商业广场”B幢室商铺，总金额210800元。后被告博锐公司与原告签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年1月1日起至2020年12月30日止，共八年。委托经营期间商铺收经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月合同价的20%（每年收益10%），第5年至第6年，共计24个月合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月合同价的26%（每年收益13%），被告博锐公司以季度付款的方式支付经营收益，每季度前五日支付原告经营收益，逾期支付按日向原告支付应付而未付经营收益总额万分之五的违约金。后被告博锐公司、被告圣大公司与原告共同签订《补充协议》一份，约定被告圣大公司自愿为被告博锐公司在《圣大商业广场委托经营管理合同》中约定的义务承担连带保证责任。《圣大商业广场委托经营管理合同》签订后，原告依约向博锐公司交付了商铺，但被告博锐公司未按《圣大商业广场委托经营管理合同》约定的期限支付原告经营利益，原告多次向二被告催讨无果，遂提起诉讼。被告博锐公司辩称：2017年11月，被告已向原告发出解除合同通知，故2017年12月1日之后的经营收益不予认可。原告主张的违约金明显高于实际损失，请法院予以核减。被告圣大公司辩称：同意被告博锐公司的答辩意见。博锐公司与原告的经营管理合同已解除，圣大公司无需承担任何担保责任。且根据补充协议约定，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。本院认为：原告陶余桂与被告博锐公司签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》、原告陶余桂与被告博锐公司、圣大公司签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效。原告陶余桂依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2018年10月1日至2018年12月31日期间的经营收益6324元，本院予以支持,被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年11月20日之后的经营收益不予认可，但其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告陶余桂已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。被告博锐公司另辩称经营收益中应扣除相应税款，但未举证证明其已实际缴纳税款，故被告博锐公司可待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证扣除代缴款项。关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年10月1日至2018年12月31日期间的违约金自2018年10月6日以6324元为基数按照日万分之二点五标准计算至实际款清之日止。关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶余桂20**年10月1日至2018年12月31日期间的经营收益6324元及违约金(违约金自2018年10月6日起，以6324元为基数，按照日万分之二点五标准计算至实际款清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；三、驳回原告陶余桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一八年十二月八日书记员  解莉莉
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1878号 申请执行人：刘兴全,男,1965年3月18日出生,汉族,住四川省邛崃市。 被执行人:雷怀志,男,1966年7月14日出生,汉族,住四川省邛崃市。 申请执行人刘兴全与被执行人雷怀志劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初773号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘兴全于2018年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人雷怀志给付欠款13458元。 本院在执行过程中，依法向被执行人雷怀志发出执行通知书及报告财产令，对被执行人雷怀志的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现有可供执行的财产。申请执行人刘兴全也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人刘兴全尚未受偿的债权13458元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初773号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人雷怀志有可供执行财产时，申请执行人刘兴全可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人雷怀志财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  袁超
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执2901号之一申请执行人：广东省金属材料公司，住所地：广东省广州市越秀区广仁路**，组织机构代码19032226-1。法定代表人：刘向平，该公司执行董事。委托代理人：陈篇、杨俊，广东三民律师事务所律师。被执行人：河北鑫达钢铁有限公司，住所地：河北省迁安市沙河驿镇上炉村东，组织机构代码74342364-5。法定代表人：刘凤国，该公司总经理，被执行人：河北鑫达矿业集团有限公司，住所地：河北省迁安市沙河驿镇上炉村，组织机构代码X0108199-X。法定代表人：王松伟，该公司董事长，被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司，住所地：吉林省东丰县横道河镇，组织机构代码66875272-0。法定代表人：刘凤利，该公司董事长，被执行人：王艳丽，女，1972年5月22日，汉族，住河北省迁安市，本院在执行申请执行人广东省金属材料公司与被执行人河北鑫达钢铁有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司、吉林鑫达钢铁有限公司、王艳丽进出口代理合同执行一案中，采取了如下执行措施：1、2017年7月18日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。2、2017年7月4日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，并委托河北省迁安市人民法院调查河北鑫达钢铁有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司、王艳丽的财产情况，委托吉林省东丰县人民法院调查吉林鑫达钢铁有限公司的财产情况。本院扣划了被执行人银行存款共4508元，已向申请执行人发放案款4458元，执行费50元已上缴国库。3、2018年6月29日，申请执行人申请本院再次向被执行人发出报告财产令，要求被执行人详细报告生产经营数据、财务报表和审计报告、固定资产、存款、对外投资、债权、债务、采矿权等内容，本院已按照申请执行人要求向各被执行人重新发出报告财产令。2018年8月15日，各被执行人均向本院书面答复了财产情况。4、2018年3月22日，本院轮候查封了被执行人吉林鑫达钢铁有限公司所有的位于吉林省东丰县横道河镇吉林鑫达钢铁有限公司厂房内1号高炉1座（体积为450m3）、变电站1座（66KV）、TRT发电系统一套（3台，规格型号分别为6兆瓦/10兆瓦/50兆瓦）、1号制氧1套（KDON-8000/8000）、1号烧结1座（160m2）、1号竖炉1座（出料口14m2）、1号炼钢1座（50T转炉）、1号白灰1座（230m3）、2号烧结1套（160m2）（上述设备均属于吉林省东丰县工商局“东工商动抵押字（2013）第29号”《动产抵押登记书》抵押动产范围内）；继续查封了被执行人吉林鑫达钢铁有限公司所有的位于吉林省东丰县横道河镇吉林鑫达钢铁有限公司厂房3号4号轧钢2套（120米650万吨）（该设备属于吉林省东丰县工商局“东工商动抵押字（2013）第29号”《动产抵押登记书》抵押动产范围内）。2018年12月17日，申请执行人的委托代理人到本院笔录称申请执行人正与被执行人协商解决债务问题，协商时间较长，故请求本案暂缓执行，申请终结执行，必要时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：终结本院(2016)粤01民初547号民事判决的执行。终结执行后，因被执行人拒绝协商履行或达成协议后又不履行的，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶  审判长  饶田田审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一八年十二月二十一日书记员  叶源清
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0313执460号之一 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：夏顺华，董事长。 委托代理人：袁英明，公司员工。 被执行人：江西省萍乡市龙萍贸易有限公司，住所地：萍乡市湘**萍乡陶瓷产业聚集区（下埠镇），统一社会信用代码：91360300664780126K。 法定代表人：黄江萍，董事长。 被执行人：黄江萍，男，1969年3月24日生，汉族，住萍乡市， 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司、黄江萍借款合同纠纷一案，申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0313民初67民事判决书于2018年9月6日向本院申请执行。本院于2018年9月6日立案执行，向被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司、黄江萍发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司、黄江萍发出责令报告财产令。执行过程中，执行员通过网络执行查控系统及到不动产登记中心查询，对被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司、黄江萍的银行存款、车辆、公积金、不动产、股权等财产信息进行了查询，本院查封了被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司的相关机器设备，由于被执行人黄江萍目前被收监于赣西监狱，查封的相关机器设备暂不宜处置，未发现被执行人江西省萍乡市龙萍贸易有限公司、黄江萍有其他可供执行财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行人员于2018年12月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 胡自伟 二〇一八年十二月四日 代书记员 陈小洁
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0204民初2822号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路**韶关碧桂园凤凰商业广场**办公综合区。法定代表人：李长江，该司总经理。委托诉讼代理人：马艳，该司职员。被告：许志豪，男，1966年10月3日出生，汉族，住韶关市浈江区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司与被告许志豪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告因自身原因向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  欧倩余二〇一八年十二月十四日书记员  朱祖芳
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0802执1064号申请执行人：张家界市永定区胜源小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91430800587007681Q，住所地张家界市永定区解放路文昌阁。法定代表人：汤先赤，董事长。委托诉讼代理人：崔雪晨，男，1989年2月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：龚正国，湖南正诚律师事务所律师。被执行人：姜义涛，男，1984年4月9日出生，土家族，住慈利县。被执行人：敬桂新，女，1982年10月2日出生，汉族，住慈利县。被执行人：姜云飞，男，1962年9月1日出生，土家族，住慈利县零阳镇北街**，现住慈利县。被执行人：杨腊楚，男，1965年2月1日出生，汉族，住，住慈利县/div>本院在执行申请执行人张家界市永定区胜源小额贷款股份有限公司与被执行人姜义涛、敬桂新、姜云飞、杨腊楚金融借款合同纠纷一案中，申请执行人张家界市永定区胜源小额贷款股份有限公司于2018年12月26日向我院提出撤回执行申请；本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，法院可依法终结本案的执行；申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)湘0802执1064号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 漆辉伏审判员 吴新林二〇一八年十二月二十六日书记员 覃曦轮
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1727民初4973号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县梁祝大道**。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被告：邱新元，男，汉族，1960年8月10日生，住河南省汝南县。被告：张全中，男，汉族，1975年10月6日生，住河南省汝南县。被告：魏付松，男，汉族，1969年11月7日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告邱新元等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理。原告于2018年12月3日将诉讼请求变更为：要求三被告偿还借款本金10000元。2018年12月24日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南汝南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。审判员 马 杰二〇一八年十二月二十四日书记员 李媛媛
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京行终6191号 上诉人（一审原告）杨振江，男，1959年7月26日出生，回族，住北京市丰台区。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。 法定代表人王力军，区长。 委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人员。 委托代理人沈明进，北京市丰台区房屋管理局工作人员。 上诉人杨振江诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初798号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 杨振江在一审法院诉称：其所居住的楼房楼道内违法建设十分严重，地方政府与相关执法部门不作为，任其发展。有些居民为了个人利益，违法占用楼道内公共安全走道，安装密封式防盗门并封堵楼道内建筑物外窗构建简易结构房屋，造成楼道内白天没有采光照明、没有通风防火、更没有建筑物外窗，使居民没有安全保障。2017年10月20日，杨振江向丰台区政府提交《拆除违法建设申请书》，丰台区政府收到后至今未予书面答复，也没有对违法建设进行拆除。杨振江诉至法院，请求法院依法判决确认丰台区政府未对杨振江于2017年10月20日提交的履责申请作出行为违法，并责令丰台区政府作出答复。 丰台区政府在一审法院辩称，丰台区政府主体不适格，其不具有杨振江所请求事项的法定职责，且丰台区政府依法将杨振江的申请转送北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）和北京市丰台区房屋管理局（以下简称区房管局）予以处理。杨振江申请事项已由法院生效裁判审理和确认。综上，请求人民法院依法驳回杨振江的诉讼请求。 一审法院经查，杨振江于2017年10月20日向丰台区政府邮寄《拆除违法建设申请书》，申请事项为：请求拆除北京市丰台区翠林小区2里2号楼1单元门内一至六层、占用公共安全走道上安装的密封式防护门以构建成的简易结构房屋的违法建设。丰台区政府收到后，将该申请书转区城管局和区房管局处理。2017年11月28日，区城管局作出京丰城管行政（信）[2017]0796号《行政事项处理意见书》，建议杨振江向区房屋行政管理部门进行反应。杨振江认可收到该意见书。2017年12月17日，区房管局作出《行政事项答复意见书》。杨振江认为丰台区政府未履行法定职责，向法院提起行政诉讼。 另查，杨振江于2015年11月起诉区房管局，要求区房管局履行拆除北京市丰台区翠林小区二里2楼1门102号、203号、302号、303号、402号、403号、502号、503号、603号住户违法违规占用公共安全走道并封堵建筑物外窗，安装防护门构建的简易结构房屋的违法建筑。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰行初字第449号行政判决书，认定区房管局已履行向违法行为人作出责令改正、书面告知杨振江处理结果的法定职责，杨振江要求区房管局拆除走道上安装的防护门的主张于法无据，驳回了杨振江的诉讼请求。杨振江上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终90号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。后北京市高级人民法院作出（2017）京行申332号驳回再审申请通知书，决定不对该案提起再审。 一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。 本案中，杨振江要求丰台区政府履行拆除北京市丰台区翠林小区2里2号楼1单元门内一至六层、占用公共安全走道上安装的密封式防护门以构建成的简易结构房屋的违法建设的法定职责，其提出该主张的依据是《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，即“区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。公安、国土、水务、农村工作、市政市容、文物保护、园林绿化、住房城乡建设以及监察等部门按照各自职责，做好禁止违法建设相关工作。”法院认为，根据上述条文规定，虽然区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，对有关行政机关制止和查处违法建设具有组织、协调的法定职责，但不具有实施拆除违法建设的法定职责。且现行其他法律、法规亦未明确规定丰台区政府具有履行杨振江申请事项的法定职责。故丰台区政府对杨振江的请求事项不具有法定职责，杨振江对丰台区政府的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨振江的起诉。 杨振江不服一审裁定，请求本院：撤销一审裁定，支持其诉求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杨振江要求丰台区政府履行拆除北京市丰台区翠林小区2里2号楼1单元门内一至六层、占用公共安全走道上安装的密封式防护门以构建成的简易结构房屋的违法建设的法定职责。根据《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，丰台区政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，对有关行政机关制止和查处违法建设具有组织、协调的法定职责，但不具有实施拆除违法建设的法定职责。另，现行其他法律、法规亦未明确规定丰台区政府具有拆除违法建设的法定职责，故杨振江的诉求没有事实根据。 综上，一审法院裁定驳回杨振江的起诉并无不当，本院予以维持。杨振江的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 行 审判员 章坚强 审判员 刘天毅 二〇一八年十二月十七日 法官助理聂小菁 书记员胡佳明
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执6884号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，住所地江苏省沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 委托诉讼代理人：周立加,该支行员工。 委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。 被执行人：赵杰，男，1988年5月21日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：高红娟，女，1985年11月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：赵正威，男，1967年9月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：胡道霞，女，1971年2月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：赵正江，男，1972年8月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：王玉芹，女，1968年1月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与被执行人赵杰、高红娟、赵正威、胡道霞、赵正江、王玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案执行，执行标的为84572.33元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 案件在终结本次执行程序后，将由徐晓军警官对本案进行管理。如需举报，请拔打联系电话15298******与之联系。 审判长  张胜利 审判员  高允宽 审判员  卢 静 二〇一八年十二月五日 书记员  魏蓉蓉
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执4274号 申请执行人：张浩，男，汉族，1998年2月26日生，住河南省鹿邑县。 申请执行人：陈洋，男，汉族，1999年1月23日生，住江苏省丹阳市。 申请执行人：李雪燕，女，汉族，1998年9月5日生，住江苏省丹阳市。 申请执行人：潘品建，男，汉族，1998年10月22日生，住浙江省永嘉县。 被执行人：丹阳市云阳镇辣红府川味火锅店，住所地：丹阳市。 经营者：周伟。 申请执行人张浩、陈洋、李雪燕、潘品建与被执行人丹阳市云阳镇辣红府川味火锅店劳动争议纠纷一案，丹阳市劳动争议仲裁委员会于二O一八年七月十九日作出的丹劳人仲案字(2018)第601号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁判：丹阳市云阳镇辣红府川味火锅店于本裁决生效之日起五日内给付张浩工资4200元、陈洋工资5000元、李雪燕工资3200元、潘品建工资3000元。 执行过程中，本院于2018年9月14日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2018年9月14日开始本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 2018年9月14日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 2018年11月20号决定拟对被执行丹阳市云阳镇辣红府川味火锅店经营者周伟拘留15日，并对其罚款3000元。 2018年12月24日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丹劳人仲案字(2018)第601号仲裁裁决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  邱国良 审判员  虞 韵 审判员  沙军荣 二〇一八年十二月二十五日 书记员  史鸿伟
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0302执1989号之一申请执行人：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王吉青，职务：董事长。委托诉讼代理人：许长文，金昌农商银行清非中心经理。被执行人：严兴元，男，汉族。被执行人：李发新，男，汉族。被执行人：孟发福，男，汉族。本院在执行金昌农村商业银行股份有限公司申请执行严兴元、李发新、孟发福金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人金昌农村商业银行股份有限公司以与被执行人私下达成和解协议，暂不需法院执行为由，向法院申请撤回本次强制执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）甘0302执1989号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇一八年十二月七日书记员  李 明