四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初3480号原告:饶晓林，男，汉族，1966年5月19日出生，住达州市通川区。原告：饶帮俊，男，汉族，1973年4月27日出生，住四川省开江县。二原告共同委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被告：杜先华，男，汉族，1965年1月9日出生，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人:金含瑞,男,1956年1月8日出生,汉族,高中文化,林贸伊犁分公司员工,住新疆伊宁市,系杜先华同事。被告：湖北省林贸建设股份有限公司伊利分公司，住新疆伊犁州伊宁市。负责人：夏莲英。委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住湖北省黄冈市。法定代表人：邵金红，公司董事长。委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。原告饶晓林、饶帮俊与被告杜先华、湖北省林贸建设股份有限公司伊利分公司（以下简称林贸伊利分公司）、湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶晓林、饶帮俊委托诉讼代理人魏乾勇，被告杜先华委托诉讼代理人金含瑞、林贸伊利分公司、林贸公司委托诉讼代理人侯维松到庭参加诉讼。审理中，原告申请与被告庭外对帐协商。本案现已审理终结。原告饶晓林、饶帮俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告劳务费9164940元，并承担逾期偿还利息（从2016年12月31日起按照年利率24%的标准计算至全部付清之日止）。2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告湖北省林贸建设股份有限公司在新疆伊犁州伊宁市开设湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司，并以伊犁分公司名义分别承建了“亚欧新天地6、7、8号楼”、“中哈黄金城一标”、“霍尔果斯亚晟国际酒店”，杜先华均为上述项目工程的项目经理。后杜先华与两原告分别签订了《劳务大清包分包合同》，现“亚欧新天地6、7、8号楼”已经竣工交付，“中哈黄金城一标”已经竣工，“霍尔果斯亚晟国际酒店”项目收取两原告200万元工程质量、安全保证金后未进场。两原告与被告杜先华于2016年11月4日就上述三个工程签订《工程劳务承包结算协议书》约定：“甲方总计下欠乙方款项总额12023233元，甲方定于2016年12月30日前支付乙方2600000元，2017年2月30日前支付1000000元，于2017年4月30日前付清余款；甲方不能在约定期限支付乙方款项，应按下欠款总额的月利率2%计算违约金；甲乙双方应严格遵守本协议，如果在执行中发生争议，双方应协商解决，协商不成，双方均可向各自所在地法院起诉”，被告杜先华作为被告湖北省林贸建设股份有限公司和湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司指定的项目经理及委托代理人，其与两原告签订的《工程劳务承包结算协议书》所产生的法律责任应当由三被告承担连带责任，然协议签订后三被告在支付2858293元后拒不履行下欠9164940元劳务款的付款义务。被告林贸公司和伊利分公司辩称，一、原、被告之间没有直接的承包关系，本案应当追加与原告合伙的其他实际施工人为共同诉讼当事人,因被告未与原告签订劳务合同,被告是将整个工程内部承包给谢代坤和唐信强,其中亚欧新天地承包给谢代坤,中哈黄金城承包给唐信强,只有亚晟国际酒店的部分劳务承包给原告,双方均有正式合同,故本案主体欠缺。二、被告杜先华作为伊犁分公司的副经理,是代理公司履行职务,但是之后本项目的具体负责人谢代坤和原告的合伙人梁波按照与甲方的决算工程审核量,确定应付款数额及亚欧新天地6-7-8号的工程量,同意以最后的决算书与原告进行结算。三、原、被告诉争的中哈黄金城未交付使用,不具备结算条件,不符合被告杜先华与原告达成的付款条件。四、原告诉求数额与项目实际应收款数目不符,经其财务核算,杜先华对亚欧新天地已付款950余万元,中哈黄金城的付款及退还的保证金600余万元,加已退其他保证金,一共支付了1597万元。五、原告对本项目应当出具的劳务费发票。被告杜先华的辩称意见与上述二被告意见一致。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，林贸伊犁分公司因承建新疆霍尔果斯市“霍尔果斯亚晟国际酒店”项目，杜先华作为承建“霍尔果斯亚晟国际酒店”项目经理与二原告签订了《劳务大清包分包合同》，原告按合同约定向被告交200万工程质量安全保证金后未施工，原告实际对被告承建的新疆霍尔果斯市“中哈黄金城一标段”和“亚欧新天地6、7、8号楼”的土建工程劳务，上述项目均已竣工。2016年11月4日，杜先华和林贸伊犁分公司作为甲方与原告作为乙方达成了《工程劳务承包结算协议书》，主要约定：一、甲方（被告方）确认乙方（原告方）所承建亚欧新天地6-7-8号楼”土建工程劳务费总计11221080.00元。2016年8月18日决算暂扣质保金543975.00元，甲方已付劳务费7676440.00元。尚欠3000665.00元；二、甲方确认乙方所承建中哈黄金城一标段（A1/A2/B1栋）土建工程劳务决算总平方米11530㎡×520元/㎡，总计5995600.00元。甲方已付劳务费2117007.00元，尚欠3878593.00元，以工程竣工决算为准；三、甲方在2014年11月28日收取乙方“霍尔果斯亚晟国际酒店”工程保证金200万元；四、甲方因工程开支于2015年4月10日向乙方借款80万元未归还乙方；五、鉴于劳务费的支付及借款实际情况（资金利息、误工及窝工）等损失，甲方自愿补偿乙方180万元；六、综上所述，甲方总计下欠乙方款项总额12023233.00元，甲方定于2016年12月30日前支付260万元、2017年2月28日支付100万元，2017年4月30日前付清余款；七、甲方不能在约定期限支付乙方款项，应按下欠总额的月2%计算付款违约金等。上述结算协议书签订后，被告支付了原告部分款项，对部分项目工程量被告与发包方的结算有部分调整后与原告方其他代表签字确认的数额，原告在庭审中均表示认可。即经庭审原、被告确认各项目决算价款及收支明细如下：一、亚欧新天地6、7、8号楼项目决算价款为10794756.80元，被告已支付原告工程款分别为9136340元+50000元+33万元，实际下欠原告工程款1278416.80元）；二、中哈黄金城一标段（A1/A2/B1栋）项目决算价款为5995600元。被告已支付原告工程款分别为3245400元+12万元。实际下欠原告工程款2630200元；三、被告应支付原告“霍尔果斯亚晟国家酒店”保证金200万元和借款80万元；四、被告应支付原告因资金占利息、误工及窝工等损失补偿款180万元。被告现应实际支付原告上述款项共计为8508616.80元。同时查明，上述项目实际由原告饶晓林、饶帮俊和肖启林、梁波合伙完成，肖启林、梁波于2018年2月12日向本院出具书面《承诺书》，承诺“同意以饶晓林、饶帮俊名义向被告主张权利……等”。另查明，上述项目经理均为杜先华，原告支付的保证金200万元和出借给被告现金80万元均是饶晓林之妻罗克琼转帐支付至被告杜先华在工行账户130万元，支付至林贸伊犁分公司在工行账户150万元。原告已收工程款主要来源杜先华和林贸伊犁分公司通过农行转帐支付。本院认为，一、原告饶帮俊与被告林贸伊犁分公司、杜先华于2014年11月28日就新疆霍尔果斯市“霍尔果斯亚晟国际酒店”项目签订了《劳务大清包分包合同》系双方真实意思表示，未违背法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告虽将亚欧新天地6、7、8号楼项目和中哈黄金城一标段（A1/A2/B1栋）项目工程内部承包给谢代坤和唐信强，但其土建劳务发包给原告，原告作为实际施工人就亚欧新天地6、7、8号楼项目和中哈黄金城一标段（A1/A2/B1栋）项目实施施工建设竣工后，被告林贸伊犁分公司、杜先华参照《劳务大清包分包合同》于2016年11月4日与原告达成了《工程劳务承包结算协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。二、关于被告提出的诉讼主体问题。1.原告饶晓林、饶帮俊与肖启林、梁波虽为合伙关系，但肖启林、梁波已提交书面意见，就上述项目同意以饶晓林、饶帮俊名义向被告主张权利；2.谢代坤和唐信强虽与被告签订了内部承包合同，但原告为实际施工人，且工程款的支付结算已涵盖谢代坤、唐信强和被告的共同支付款项在内。因此，原、被告的诉讼主体均适格。三、原告主张的债权是否到期的问题，原告所从事的项目属土建工程劳务包干，在其施工过程中均做了分项验收，现工程已交付。项目建设方是否对工程验收，是建设方与被告之间的关系。因此，被告提出建设方未验收，其主张工程款条件不成就的抗辩理由不成立，本院不予支持。四、被告提出原告应当出具劳务费发票的问题，首先，《劳务大清包分包合同》没有约定原告应出具劳务费发票。其次，《工程劳务承包结算协议书》中已载明应付款数额和分期付款方式等。但该结算协议书中未载明“结算中已包含了劳务税费及原告应提供劳务费发票等内容”。因此，被告提出要求原告出具劳务税费发票的抗辩理由，本院不予支持。五、关于本案承担民事责任主体的问题，首先，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。被告林贸伊犁分公司在本案中的民事责任由林贸公司承担；其次，原告虽提供杜先华与林贸公司及林贸伊犁分公司存在挂靠关系的合同，但《劳务大清包分包合同》的签订和工程结算均是杜先华负责。同时，原告支付被告方的保证金及出借款等130万元均转入到杜先华的银行账户，原告已收取部分工程款也来源于杜先华的银行账户。因此，杜先华因上述项目与其公司财产存在混同。故杜先华对上述项目应支付给原告的劳务费承担连带给付责任。综上，经庭审核对被告应支付原告各项款项共计8508616.80元，被告未按《工程劳务承包结算协议书》约定期限支付，根据该协议书第七条约定，被告应按下欠总额按月2%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十九条、第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、第二十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后次日向原告饶晓林、饶帮俊支付劳务费3908616.80元；二、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后次日返还原告饶晓林、饶帮俊保证金200万元；三、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后次日偿还原告饶晓林、饶帮俊80万元；四、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后次日支付原告饶晓林、饶帮俊资金占利息、误工及窝工等损失补偿款180万元;五、上述款项共计为8508616.80元，被告湖北省林贸建设股份有限公司从2017年5月1日起至付清全部款项时止按月2%计算向原告饶晓林、饶帮俊支付违约金；六、被告杜先华对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75955元，减半收取37977.50元，保全费5000元，共计42977.50元，由被告湖北省林贸建设股份有限公司负担（原告已垫付，被告湖北省林贸建设股份有限公司在执行时一并支付给原告饶晓林、饶帮俊收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  侯学全二〇一八年四月二十六日书记员  张 静