河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1391号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。主要负责人：张爱军，该单位副总经理。委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕波涛，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大财险保定支公司）因与被上诉人吕波涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院(2017)冀0634民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英大财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决依据保定华鹏资产评估有限公司出具的资产评估报告书作为认定车辆损失的依据错误。1、从报告内容显示，评估机构未对车辆进行实地勘查，仅凭照片及清单得出的结论不具有客观真实性。重新鉴定期间，上诉人未接到评估机构及委托人通知上诉人参与鉴定评估的通知，鉴定程序违法。评估明细表显示项目108项，残值扣减未做区分，且未做说明，明显扣减过低。评估日距离事故发生日一年有余，评估机构也未对该车辆维修单位及维修发票、维修清单作出核实，评估过程流于形式，评估结论严重失实。2、根据该车辆投保情况，该车辆初次登记日期为2011年10月10日，截止到事故发生日2016年9月27日，已经使用60个月。根据保险合同约定的月折旧率1.1%，车辆实际价值计算为21600元×(1-60月×1.1%)=73440元，评估车辆损失金额119200元(且不包括车辆残值)远远高于车辆的实际价值，明显不具有合理性。一审判决依据该存在重大瑕疵的鉴定报告作为认定车辆损失的依据明显错误；二、一审判决认定造成的路产损失合计12997.5元错误。针对路产损失应由独立第三方评估确定，代县路政管理大队做为路产损失的赔偿权利人，对路产损失不应当由其定价确定。事故方自愿按照路政大队出具的赔偿单据进行赔偿，也不应当做为向上诉人主张保险赔偿的依据；三、一审判决认定施救费合计7500元错误。在仅提供施救费发票，未提交施救单位营业执照、施救协议等相关证据佐证具体施救金额合理性的前提下，一审判决仅凭施救费发票作为认定施救费的依据明显不足；四、关于三者车损21035元认定错误。被上诉人提交三者车辆维修票据不等同于因事故造成的车辆损失，车辆损失应当由评估确定。一审判决仅凭维修费发票做为认定三者车辆损失的依据明显不足；五、关于三者损失被上诉人仅提供赔偿收据，因无法核实被上诉人是否对三者进行实际赔付，一审判决直接认定该收据的效力，缺乏相应的证据支持。被上诉人吕波涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。被上诉人吕波涛向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告所有经济损失188124元。一审法院认定事实：原告吕波涛为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车车辆所有人，并作为被保险人在被告英大财险保定支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，并在商业险中投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等险种。其中机动车损失保险金额210000元，第三者责任保险金额500000元。保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日。2016年9月27日13时55分许，原告吕波涛驾驶自己所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车沿代县高速西出口连接线由西向东行驶至国道208线640公里500米处时，与沿208线由北向南贾立新驾驶的晋Ｈ×××××重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经山西省代县公安局交通警察大队第1409233201600030号道路交通事故认定书认定吕波涛负事故的全部责任，贾立新无责任。原告的车辆在被告处投有交强险、商业险第三者责任险、机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司出具SH（BD）2016120107公估报告，估算冀Ｆ×××××号车辆损失为135192元。原告称，此次事故支出公估费9900元、冀Ｆ×××××车拖车费3500元、冀Ｆ×××××车造成路产损失5265元、晋Ｈ×××××车辆维修费21035元、晋Ｈ×××××车造成的路产损失7732.5元，已赔偿晋Ｈ×××××号车主贾立新34267元。以上损失共计188124元。后由被告申请，原、被告双方共同选定经法院委托河北华鹏资产评估有限公司进行鉴定，评估机构出具了华鹏评报字（2017）第12-12号资产评估报告书，认定冀Ｆ×××××车的损失金额为119,200元。对上述事实原告提交以下证据：1、吕波涛身份证复印件；2、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆的行驶证、道路运输证复印件；3、吕波涛的机动车驾驶证、从业资格证复印件；4、山西省代县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份。以上证据被告没有异议，予以确认；6、河北盛衡保险公估有限公司出具的SH（BD）2016120107公估报告、公估费发票，载明：估算冀Ｆ×××××号车辆损失为135192元，公估费9900元。被告对该公估报告及公估费不予认可，并申请重新鉴定，称公估费不属于保险责任，不具备由保险人承担的主体要件及合理性要件。因被告已申请重新鉴定，故对该公估报告及公估费发票，不予采信；7、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆拖车费发票一张，载明：拖车费3500元，备注冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××。被告称，该票据无法证实实际托运里程，该发票显示为主、挂车的施救费用，但原告的车辆仅主车在我公司投有车辆损失险，挂车施救部分应予剔除。该票据中备注了冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××，故应从该数额中剔除挂车的施救费用；8、山西省公路路政管理总队代县路政管理大队出具的山西省非税收入统一票据两张，拟证实冀Ｆ×××××、晋Ｈ×××××事故车辆造成路产损失分别为5256元、7732.5元。被告称，路产损失应由第三方评估确定，而不应有赔偿权利人确定损失，原告自愿缴纳的路产损失不得作为向被告主张赔偿的依据。该票据系路政部门出具的正规票据，且原告确已实际缴纳，故对该票据予以采信；9、代县苏鹏汽车配件门市部出具的增值税发票三张，载明：晋Ｈ×××××车配件及工时21035元；10、代县磨坊玉带汽车修理厂出具的增值税发票一张，载明：晋Ｈ×××××施救费5500元；11、赔偿收据一张，载明：今收到吕波涛赔偿晋Ｈ×××××主车及施救费共计34267元；对证据9、10、11被告不予认可，但上述票据有原告持有与证据11能印证，证实原告已将晋Ｈ×××××事故车辆的损失赔付，故对上述证据予以采信；12、保定华鹏资产评估有限公司华鹏评报字（2017）第12-12号评估报告书，载明：曲阳县人民法院委估车辆在2016年9月27日所表现的车辆损失值为119200元。原告称，该评估报告评估损失数额较低。被告称，该评估报告的评估结论不具有客观性、真实性，不予认可。该评估报告系被告申请，双方当事人共同选定鉴定机构并经本院委托有资质的机构作出的，故对保定华鹏资产评估有限公司出具的资产评估报告予以采信。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证实，原告车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保险限额内对原告的损失予以赔偿。本案中，原告所有的冀Ｆ×××××车辆损失119200元有保定华鹏资产评估有限公司华鹏评报字（2017）第12-12号评估报告书予以证实。原告主张被告支付公估费9900元，因该费用系原告单方委托评估所产生的费用，且对其单方委托的评估报告未予采信，故对原告的该主张，不予支持。原告支付冀Ｆ×××××车辆施救费3500元、路产损失费5265元，晋Ｈ×××××车辆车辆损失21,035元、施救费5500元、路产损失费7732.5元，有票据为证。原告支付冀Ｆ×××××车辆施救费3500元中包含挂车的施救费用，但原告的车辆仅主车在被告处投有保险，应从施救费用数额中剔除挂车的施救费用，以剔除1500元为宜，故冀Ｆ×××××车辆施救费为2000元；以上原告的车辆损失、公估费、施救费、路产损失、赔偿晋Ｈ×××××车辆的车辆损失合计为160732.5元，该数额未超出保险限额，被告应予全部赔偿。对原告超出上述款项部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告应赔付原告保险理赔款160732.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条规定，判决:“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告吕波涛保险理赔款160732.5元；二、驳回原告吕波涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，减半收取计2031元，吕波涛负担296元，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1735元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，吕波涛与英大财险保定支公司订立的机动车保险合同系双方真实意思表示，保险合同依法成立并生效。一、关于对吕波涛自有车辆损失数额的认定问题。一审程序中，法院根据英大财险保定支公司提交的重新鉴定申请，委托保定华鹏资产评估有限公司对吕波涛自有车辆的损失价值进行评估。因该评估机构系由当事双方共同选定，且英大财险保定支公司未能提交足以反驳该评估意见的证据，一审法院依据评估报告书确定的损失价值进行裁判，并无不妥。被保险车辆（冀Ｆ×××××号）在2015年10月份投保车辆损失险时，保险人英大财险保定支公司是按照新车购置价216000元进行承保。现英大财险保定支公司主张自2011年10月份起按照60个月的使用期限计算该车的折旧价值，缺乏事实及法律依据，更有违公平原则，不予支持；二、关于对三者车辆损失数额的认定问题。本次事故造成三者车辆（晋Ｈ×××××号）受损，吕波涛提交该车的维修发票以及车主贾立新出具的收据证实损失数额和赔偿情况，应予认定。英大财险保定支公司虽然不认可上述证据，但自身又未能提交足以反驳上述证据的证明材料，应当承担举证不能的法律后果；三、关于对事故造成路产损失的认定问题。英大财险保定支公司上诉称路产损失应通过第三方评估确定，该主张没有相关法律依据，不能成立；四、关于本案施救费的认定问题。事故车辆的施救费用有相关发票为证，鉴于英大财险保定支公司未能举证证明施救费数额已超出合理的范围，对其该项上诉主张，依法不予支持。综上所述，上诉人英大财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 翟乐光审判员 王洪月二〇一八年四月八日法官助理陈宁书记员杜少童