辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0105民初5836号 原告：王雅利。 委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪红。 原告：汪友健。 委托诉讼代理人：汪红。 被告：沈阳奥祥建设公司。 法定代表人：周传军。 委托诉讼代理人：亢清东。 委托诉讼代理人：崔淑杰。 原告王雅利、汪友健与被告沈阳奥祥建设公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王雅利及汪友健委托诉讼代理人于元正、汪红，被告沈阳奥祥建设公司委托诉讼代理人亢清东、崔淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雅利、汪友健向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付1、生活费33520元；2、工资损失319284元；3、医疗费12371元；4、医疗保险费18749元；5、养老保险费13257元；6、被告承担诉讼费。事实与理由：原告王雅利为汪安妻子，汪友健为汪安之子。汪安是被告单位员工，于1987年6月入职，于2016年8月15日去世。汪安入职时，被告为事业单位，2010年12月转制为企业。自被告转制时起，汪安的多项合法权利被侵犯。第一，长期放假，劳动权利被剥夺。放假期间，被告每月发放300元生活费，但这300元并没有实际给付，而是以缴纳养老保险和医疗保险的名义直接扣掉了，汪安一分钱也没得到。因此被告应补发2011年1月至2017年8月生活费20400元（300元×68个月）。且被告应补发上述期间300元与沈阳市最低生活保障标准的差额13120元。第二，造成了汪安的工资损失。被告非法剥夺汪安的劳动权利，根据沈阳市社平工资标准，被告应赔偿汪安工资收入损失319284元。第三，关于医疗费，2010年12月至2013年10月，汪安发生医疗费12371元，此款应由被告报销。第四，医疗保险费，自2004年1月至2013年12月，汪安缴纳了18749元医疗保险费，其中应由被告负担的部分，数额根据社保机构计算的结果确定。第五。汪安社保费只是缴纳到2010年12月，被告应返还2011年-2016年8月汪安个人账户款13257元。综上，请求依法判决，维护原告的合法权利。 被告沈阳奥祥建设公司辩称，汪安原是我公司第九分公司的职工，多年来各分公司经营不善，2002年年末最终全部解体，统一归总公司管理。该职工自上世纪九十年代初离开单位经商，多年与单位失去联系，代理人本人曾在九分公司当过书记，亦没有听说过汪安。在2001年11月第九分公司上交给总公司的职工自然情况明细中显示，汪安属于两不找人员。2010年4月，按照沈阳市皇姑区委、区政府及房产局的要求，我单位由事业单位转变为全民所有制企业，员工也由事业编制转为全民所有制编制。出于对每名职工负责任的态度，公司于2010年10月、11月及12月通过挂号信及登报等方式多次查找失联职工，到邮局发挂号信，最终于2013年9月通过社区找到了汪安本人。2013年10月11日，汪安和他妹妹汪红一起到公司咨询，相关工作人员告知汪安，两不找人员转企前的养老及医疗保险由个人一次性补缴，转企后每月享受300元生活费，此后养老保险、医疗保险的企业及个人部分均由公司承担。2013年10月11日，汪安签署转企人员登记表，同意由事业编制转为企业编制。公司研究后，决定让汪安交18000元，作为1994年7月（事业单位从此时开始参保）至2013年9月期间（转企）的社会保险。汪红说先交3000元，再写15000元欠条，从每月300元放假人员生活费中扣除。2013年10月至2016年8月（汪安去世）期间，按每月300元标准，汪安应得生活费10500元，其2011年至2016年8月养老保险个人账户金额13257元，与生活费相加，两项共计23757元，但除15000元欠条外，汪安另从我公司借了5000元，故实际应该返还汪安继承人差额部分3757元（23757元-15000元-5000元）。关于原告提出的工资损失，汪安从参加工作后，实际没有上几天班，长时间在外，处于两不找状态，我公司没有支付工资的义务，只是在汪安去世前与我单位一直保有劳动关系。对于医疗费，在2013年10月转企后，汪安签署了转企登记表，按照转企文件，汪安应自行负担转企前医疗保险费用和医疗费用。对于医疗保险费，我单位没办理汪安的医疗保险，是他自己在社区办理的保险，保险费用不应由我单位承担。因此原告的各项诉求没有根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告沈阳奥祥建设公司原为沈阳市皇姑房产局下属事业单位，后经批准转制为全民所有制企业法人。被告为此制定《沈阳奥翔建设公司转企实施方案》（以下简称实施方案）及《沈阳奥翔建设公司职工转企安置及拖欠职工各项费用的处理细则》（以下简称处理细则），上述实施方案及处理细则于2010年4月12日经中共沈阳市皇姑区房产局委员会批准同意。处理细则作出如下规定：转企的在职职工，通过竞聘安排就业岗位，其他在职职工尽量给予安排适当岗位，暂时安排不了工作的，按月保证生活费的发放（注：每人每月300元）及各项保险费用的补交，各项陈欠费用的补发；自愿参加转企安置人员的陈欠工资，退休职工按退休工资的20%给予补发，在职职工按在岗工资的20%给予补发，剩余部分经公司财务核算清楚，出具相关手续，给予认证。放假职工，按放假工资一次性补发。长旷及两不找人员不予补发工资；自愿参加转企安置职工欠缴的养老保险金、失业保险金，由公司一次性或分批次的进行补交（争取市里政策缓交，不影响职工和退休职工个人的待遇）；自愿参加转企安置的职工需持本人市级以上医院的病例及诊断书等证明文件，公司按医疗费发生总额的一定比例一次性报销，公司给职工交纳医疗保险以后的医疗费不予报销。两不找、长旷人员，按社保公司规定由职工补齐“三险一金”全部费用后参加转企安置。其他各项费用均不予补发。 汪安原为被告单位下属第九分公司职工，于2016年8月17日因病去世。原告王雅利为汪安生前配偶，原告汪友健为王雅利与汪安婚生子。汪安父亲汪振满、母亲李淑云已先于汪安去世。2013年10月11日，汪安填写转企人员（申请）登记表一份，载明：“我自愿同意奥祥建设公司转企，特此申请。并同意调入奥祥公司指定的单位转企。”经协商，双方同意由汪安出资18000元，用以缴纳1994年7月至2013年9月汪安转企前的养老保险费用（含企业统筹和个人负担两部分），其中汪安向被告单位交纳现金3000元，并由汪安家属代其于2013年10月11日向被告单位出具15000元《据》，载明此15000元为“养老保险（从2013年10月起从每月300元生活费用扣）”。根据养老保险缴费记录显示，被告单位于2013年以沈阳鑫奥祥建设技术咨询服务有限公司名义为汪安补缴1994年7月至2010年12月期间的养老保险费用（含汪安个人应承担的部分），此后汪安养老保险为欠缴状态。根据2010年8月8日沈阳市人力资源和社会保障局《关于对皇姑区房产局所属沈阳奥翔建设公司事转企有关养老保险问题的请示》，被告单位对于在职职工的养老保险费用施行“退一补一”政策，即由被告单位在职工退休时一次性趸缴拖欠养老保险费用。庭审中，原告自认已收到社会保险经办机构向其支付汪安1994年7月至2010年12月汪安养老保险个人账户剩余金额11604.98元。因汪安未享受到上述“退一补一”政策，被告同意向原告支付汪安2011年1月至2016年8月养老保险个人账户金额13257元。 另查，2004年1月至2013年12月，汪安以灵活就业人员身份自行缴纳医疗保险费，其中二原告自述系于2010年3月一次性补缴此前拖欠部分，此后正常按月缴纳。2014年1月至2015年8月及2015年9月至2016年8月期间，汪安的医疗保险费由被告单位分别以沈阳奥祥建设公司第六分公司及沈阳鑫奥祥建设技术咨询服务有限公司名义为其缴纳。 再查，2015年7月23日、2015年9月29日、2016年3月25日，汪安共计向被告借款4000元。2016年8月18日，汪安家属以“转企人员汪安死亡，家里没钱”为由，向被告借款1000元。 又查，2017年6月15日，原告就本案诉求向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，沈阳市皇姑区劳动争议仲裁委员会以不在受案范围为由，决定不予受理，并作出沈皇劳人仲不字（2017）261号不予受理通知书。原告王雅利不服，诉讼来院，案件审理过程中，汪友健申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。 本院认为，二原告作为汪安第一顺位继承人，在汪安及及其父母去世后，享有合法诉权。 关于原告主张生活费问题，根据处理细则的规定，对于暂时不能安置的职工，应每月发放300元生活费。原、被告双方对于汪安转企时间有异议，各自向法庭提交了证据。原告向法庭提交的2010年12月20日《职工转企清算确认单》记载：“根据沈阳市皇姑区机构编制委员会和沈阳市养老保险管理中心批准，我公司转企时间为2007年1月1日，经市、区政府审批并按照《沈阳奥翔建设公司职工转企安置及拖欠职工各项费用的处理细则》，现我公司对涉及您的各项费用清算如下：……”。经上述确认，被告拖欠汪安采暖费3360元已全部结清，拖欠医药费、拖欠工资及住房公积金三项内容为空白。本院认为，原告以此确认单仅可证明双方对于转企前有关债权债务进行了清算，不能以此认定为汪安转企时间。故本院根据被告提供的转企人员（申请）登记表认定汪安转企时间为2013年10月11日。故，至汪安2016年8月17日死亡之时，共计35个月，被告应支付汪安生活费10500元。 关于原告主张生活费300元标准与最低生活保障金之间的差额问题，因并无法律依据，本院不予支持。 关于被告是否应向原告支付生活费10500元及养老保险金13257元的问题，经查，因汪安未享受“退一补一”政策，被告同意向原告支付汪安2011年1月至2016年8月养老保险个人账户金额13257元，原告对此数额亦无异议，与生活费合计23757元。双方争议焦点在于汪安家属代其签署15000元《据》、汪安本人4000元借款及汪安家属1000元借款应否在23757元中予以扣除。对于15000元《据》，根据2010年4月12日转企处理细则的规定，“两不找、长旷人员按社保公司规定由职工补齐‘三险一金’全部费用后参加转企安”，汪安于2013年10月11日填写转企人员（申请）登记表一份，其家属于2013年10月11日代汪安出具15000元《据》，载明此15000元为“养老保险（从2013年10月起从每月300元生活费用扣）”，此据系双方真实意思表示，不违反处理细则的规定，故原、被告均应按此履行。关于借款问题，双方互负金钱之债，依法可互相抵销，即5000元借款可于23757元中予以扣除。故被告应支付原告生活费及养老保险金共计3757元（23757元-15000元-5000元）。关于原告诉称汪安并非属于“两不找、长旷人员”问题，汪安于2013年10月申请转企，而转企处理细则于2010年4月开始施行，且2010年12月20日《职工转企清算确认单》已载明各项费用依据《沈阳奥翔建设公司职工转企安置及拖欠职工各项费用的处理细则》进行清算，可证汪安在申请转企及出具15000元《据》时即应知道转企处理细则的存在及被告将汪安认定为“两不找、长旷”人员的事实及汪安对此予以认可的事实，故本院对于原告该项观点不予采纳。 关于原告主张的工资损失问题，工资是劳动者因向用人单位提供劳动所享有的要求用人单位支付报酬的权利，汪安并未向被告提供劳动，故本院对其工资损失不予支持。 关于原告主张报销医疗费的问题，原告主张报销医疗费发生于2010年12月至2013年10月，自认所主张部分为医疗保险报销后的住院费用及未经医疗保险报销的门诊费用。经查，在此期间，汪安以灵活就业人员身份享有基本医疗保险待遇，医疗费用应通过医疗保险予以报销，不属于医疗保险报销的部分，根据处理细则的规定，应由汪安个人承担，故对原告该项请求不予支持。 关于原告主张的医疗保险费问题，2004年1月至2013年12月，汪安以灵活就业人员身份参加医疗保险，缴费比例为6.8%。因转企处理细则规定，“两不找、长旷”人员由职工补齐“三险一金”全部费用后参加转企安置，故该部分费用应由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳奥翔建设有限公司支付原告王雅利、汪友健生活费及养老保险金3757元； 二、驳回原告王雅利、汪友健其他诉讼请求。 上述给付义务，被告应于本判决生效后三日内履行，如逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  李沿泽 人民陪审员  张艳红 二〇一八年十二月五日 书 记 员  孙 月