山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终3081号 上诉人（原审被告）：梁光三，男，汉族，1955年7月25日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙吉林，山东银河星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢进军，男，汉族，1974年3月25日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。 原审被告：梁秀欣，女，汉族，1981年10月23日出生，住山东省胶州市。 原审被告：姜善磊，男，汉族，1980年5月25日出生,住山东省胶州市。 原审被告：梁明策，男，汉族，1989年8月1日出生，住山东省胶州市。 原审被告：张鹏，女，汉族，1988年1月4日出生，住山东省胶州市。 原审被告：宋君，男，汉族，1977年8月1日出生，住山东省胶州市。 上诉人梁光三因与被上诉人卢进军，原审被告梁秀欣、姜善磊、梁明策、张鹏、宋君民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案现已审理终结。 梁光三上诉请求：依法对原审判决认定的逾期年利率36%改判24%，差额利率款为88564.65元。事实和理由：既然原审认定双方对逾期利率有约定，依法应根据法律规定判决自2015年7月4日以后的借款年利率为24%，原审执照36%进行判决，属于适用法律不当。 被上诉人卢进军答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告梁秀欣、姜善磊、梁明策、张鹏、宋君未答辩。 卢进军向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元并承担自2017年7月1日至借款实际给付之日止按照月利率2分计算的利息；2.依法判令被告支付原告支出的代理费25000元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告撤回对被告刘秀菊的起诉。事实和理由：2013年4月5日，被告从原告处借款50万元，并由被告梁明策、张鹏、宋君作为担保人。时至今日，被告仍未偿还借款，原告多次向被告索要借款，被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判如所请。 2013年4月5日，被告梁光三、梁秀欣、姜善磊向原告借款50万元，2013年4月9日，原告向被告梁光三转账交付485000元。2013年5月10日至2015年4月9日，被告梁光三以借款本金50万元基数按照月利率3%每月向原告偿还15000元，共计还款360000元。2015年5月4日，原、被告对2013年4月5日的借款进行结算后，重新签订借条、担保借款合同，重新约定借款金额为50万元，借款期限自2015年5月4日起至2015年7月3日止，并注明该份合同是2013年4月5日签订的借条、担保借款合同的延续。该合同还约定，借款方及担保人应按照本合同的约定或出借方的要求按时偿还全部借款本息，并应承担出借方实现债权的所有费用，如逾期不还，按应偿还本息总额每日百分之一的标准支付给出借方违约滞纳金。担保方提供保证担保，连带责任担保，担保期限为借款方偿还出借方全部应实现的债权为止。如借款方违约发生争议，无论法院起诉或者仲裁委仲裁，产生的一切律师费、仲裁费、差旅费、误工费、诉讼费等均由借款方、担保方承担。被告梁光三、梁秀欣、姜善磊在借条、担保借款合同的借款人处签字捺印，被告梁明策、张鹏、宋君在借条、担保借款合同的担保人处签字捺印。自2015年5月11日起至2017年6月10日，被告梁光三又向原告还款402138元。 原审法院认为，本案争议焦点有二：一是本案的实际借款数额及尚欠本息的数额；二是担保人是否应承担担保责任。 针对本案争议的焦点一，关于本案的实际借款数额，根据原告提交的借条及担保借款合同，虽约定的借款金额为50万元，但实际上原告最初通过转账的方式支付借款本金为485000元，剩余15000元原告称系现金交付，但未提交相关证据予以证明，故原审法院对原告主张不予采信，原审法院认为该15000元系原告预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在支付借款时预扣利息15000元，故应认定实际借款数额为485000元。关于本案尚欠的本息数额，现原、被告均认可已经还款762138元，但是对该笔还款是利息还是本金有争议，对此，原审法院分析如下：根据双方签订的担保借款合同，借款双方既约定了借款期限内的利息，也约定了逾期利息，现原告主张被告全部已还款项系按照月利率3%偿还利息，对此，被告提出异议，称所还款项既有利息，也有本金，且被告按照月利率3%偿还利息明显过高，法院应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的借款利率在24%-36%之间的，当事人自愿给付，法院不予干涉，故对于被告按照月利率3%支付的利息，因系被告自愿支付，原审法院不予调整。但是，对已借款双方2013年4月5日的借款，因原告预扣借款本金，被告按照50万元借款本金为基数按照月利率3%支付利息，但实际借款本金应为485000元，且原告实际交付借款时间为2013年4月9日，因此利息应从2013年4月9日起计算，故原审法院对被告偿还的该部分借款利息予以调整，经核算，截止2015年5月4日，被告实际尚欠原告借款本金471024.33元（详见借款还款明细表）。 对于2015年5月4日以后的借款，因双方约定的月利率为3%，且对逾期利息的约定超过月利率3%，故被告按照月利率3%还款符合双方之间的约定，被告主张利率过高要求法院予以调整，原审法院不予支持。经原审法院计算，截止到2017年6月10日，被告尚欠原告借款本金366905.72元（详见借款还款明细表）。故对原告主张被告支付借款本金500000元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，原审法院支持被告支付原告借款本金366905.72元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。 针对本案争议的焦点二，担保借款合同第七条约定，担保方提供保证担保，连带责任担保，担保期限为借款方偿还出借方全部应实现的债权为止，该约定属于法律规定对担保期限约定不明的情况，应认定为担保期限为两年，因此担保人并未超出承担担保责任的担保期限，应依照约定承担担保责任。故被告梁明策、张鹏、宋君应对被告梁光三、梁秀欣、姜善磊的借款承担连带清偿责任。 对于本案原告主张的代理费，被告主张原告计算基数过高，且原告委托的系法律工作者，不符合担保借款合同对律师费由借款方承担的约定，根据担保借款合同第四条约定，借款方违约应承担出借方实现债权的所有费用，故对于原告支出的法律工作者代理费应该包含其中，但按照《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，对该代理费原审法院酌情调整为20000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁光三、梁秀欣、姜善磊于判决生效之日起十日内偿还原告卢进军借款本金366905.72元及以该借款本金为基数自2017年7月1日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。二、被告梁光三、梁秀欣、姜善磊于判决生效之日起十日内支付原告卢进军支出的代理费20000元。三、被告梁明策、张鹏、宋君对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告梁明策、张鹏、宋君承担保证责任后，有权向被告梁光三、梁秀欣、姜善磊追偿。四、驳回原告卢进军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，保全费3270元，共计12320元，由被告梁光三、梁秀欣、姜善磊、梁明策、张鹏、宋君负担9160元，由原告卢进军负担3160元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：2015年5月4日之后上诉人的还款按照年息36%予以折扣是否恰当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第二款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对于2015年5月4日重新签订借条、担保借款合同，约定借款利息为月息3%的事实均予以确认。本院认为，双方当事人约定借款年利率为36%，原审法院将其后上诉人的还款按照年息36%标准折扣利息并无不当，上诉人主张按照24%进行折扣利息的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费2015元，由被上诉人梁光三负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一八年四月二十八日 书记员  邱若璇