.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2018）内04行审复2号复议申请人(原申请执行人)宁城县环境保护局。内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段。法定代表人马维军，系局长。委托代理人范育君，宁城县环境保护局副局长。委托代理人尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。被申请人(原被执行人)赤峰市得丰焦化有限责任公司。内蒙古自治区宁城县汐子镇汐子村。法定代表人杨东，系经理。委托代理人陈伟，赤峰市得丰焦化有限责任公司副经理。委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。复议申请人宁城县环境保护局（以下简称宁城环保局）不服宁城县人民法院（2018）内0429行审3号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人向原审宁城县人民法院申请执行强制执行宁环罚字（2017）24号行政处罚决定。事实与理由是：被执行人赤峰市得丰焦化有限责任公司焦炉烟气二氧化硫超标排放。复议申请人宁城环保局于2017年4月8日对被申请人下达了宁环责改字[2017]23号《责令改正违法行为决定书》，2017年4月14日下达了宁环罚字（2017）13号《行政处罚决定书》。后复议申请人于2017年5月7日对履行宁环责改字[2017]23号《责令改正违法行为决定书》情况进行了复查。根据宁城县环境监测站2017年5月28日监测报告（编号LFQ2017-70）显示，被申请人焦炉烟囱二氧化硫排放浓度超出标准限值的2.86倍。申请执行人发现被执行人拒不改正污染物超标排放的环境违法行为。申请执行人宁城环保局于2017年5月30日对被执行人进行了现场调查询问笔录和现场检查笔录，对被申请人焦炉烟囱进行了现场拍照，并向被申请人告知了《监测报告》的内容。当时被申请人的副经理陈伟委托张海琨在笔录上对违法事实进行了签字确认。复议申请人于2017年5月30日对被申请人作出了宁环责改字[2017]29号《责令改正违法行为决定书》，于2017年6月8日作出了宁环罚字（2017）24号行政处罚决定，决定给予被申请人赤峰市得丰焦化有限责任公司罚款人民币贰佰壹拾万元（起止时间：2017年5月8日至2017年5月28日）的处罚。处罚决定书送达后，被申请人赤峰市得丰焦化有限责任公司在法定期限内未申请复议或提起诉讼。原审法院经审理查明，申请执行人提交的现场检查笔录和调查询问笔录中被检查人和被询问人并非陈伟本人，签字是由他人代签。同时查明，申请执行人提交的《监测报告》未向被执行人送达，也未告知相关的权利。原审法院认为，申请执行人提交的现场检查笔录和调查询问笔录中被检查人和被询问人并非陈伟本人，签字是由他人代签，违反法定程序，不能作为处罚依据。申请执行人宁城县环境保护局提交的《监测报告》是作出行政处罚决定的主要证据，但未将作为处罚依据的《监测报告》向被执行人送达和告知相关的权利，违法了合法行政原则和程序正当原则。综上，申请执行人作出的宁环罚字（2017）24号行政处罚决定主要证据不足,违反法定程序，应不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定：不准予强制执行宁环罚字（2017）24号行政处罚决定。裁定作出后，复议申请人宁城环保局不服，向本院申请复议称，一、原审法院认定事实错误。首先，现场检查笔录和现场调查询问笔录均是对被申请人处于生产状态的确认，以及对《监测报告》的告知，根据张海琨签字的现场照片，能够证明被申请人当时确实处于生产状态。2017年5月8日的现场检查笔录和现场调查询问笔录系陈伟本人签字，陈伟已在笔录上对其公司存在违法排污的行为签字确认。2017年5月30日的现场检查笔录和现场调查询问笔录虽由陈伟委托张海琨代签，但复议申请人于2017年5月28日作出的宁环责改字（2017）31号《责令改正违法行为决定书》和宁环罚字（2017）24号《行政处罚决定书》均涉及这两份笔录，上述文书均由陈伟签收。该处罚决定在签字程序上虽有瑕疵，但违法事实存在，被申请人未申请复议，亦未提起诉讼。其次，《监测报告》虽然是申请人作出行政处罚的主要证据，但并不是法律文书，根据《行政处罚法》第三十一条的规定，复议申请人对被申请人告知即可。在本案中，申请人不但将《监测报告》的监测结果以书面形式向被申请人告知，被申请人公司的陈伟已对该报告进行查阅，并在2017年5月8日现场调查笔录中对违法事实进行确认，故宁城县人民法院对于被申请人已经认可的违法行为再以"未送达和告知权利义务"为由裁定不准予强制执行有失公正。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，法院对强制执行申请进行实质性审查时，只有存在"明显缺乏事实根据；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。"情形，才裁定不准予强制执行，而申请人作出的宁环罚字（2017）24号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，不存在上述情形，在程序和实体上无任何违法之处。请求撤销宁城县人民法院作出的（2018）内0429行审3号行政裁定，准予强制执行宁环罚字（2017）24号行政处罚决定书。被申请人赤峰市得丰焦化有限责任公司答辩称，一、宁城县人民法院（2018）内0429行审3号行政裁定认定事实正确。本案宁城环保局作出处罚决定书的重要依据是其委托宁城县环境监测站于2017年5月28日作出的《监测报告》及现场检查笔录和调查询问笔录。但是，《监测报告》承载的信息内容并未依法向答辩人送达亦未向答辩人履行告知义务。《行政处罚法》第三十一条规定："行政机关作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据......。"因宁城环保局未依法履行送达和告知义务，其作出的处罚决定当然违反了合法行政原则和程序正当原则。现场检查笔录和调查询问笔录亦未由答辩人的法定代表人或相关分管人员签字确认。至于被答辩人复议申请中所陈述的认为答辩人"处于生产状态"的事实与被答辩人作出的行政处罚决定内容亦不存在关联性，因为被答辩人作出的宁环罚字（2017）24号行政处罚决定的事实依据是所谓的"焦炉烟气二氧化硫超标排放"，而非是否存在什么样的"生产状态"。需要说明一点的是，即使是张海琨或陈伟本人在送达回证上签字，也是被答辩人在宁城环保局做出上述行政处罚后补签的。综上，宁城县人民法院作出的（2018）内0429行审3号行政裁定书认定事实正确，请依法维持。本院认为，本案中，复议申请人作出的宁环罚字（2017）24号《行政处罚决定书》载明："以上违法事实，有我局2017年4月7日《监测报告》（项目编号：LFQ2017-13）、2017年4月8日《送达回证》、4月14日《行政处罚决定书》（宁环罚字（2017）13号）和4月14日《送达回证》；5月7日《监测报告》（项目编号LFQ2017-64）、2017年5月8日《现场检查笔录》、《询问笔录》、2017年5月10日《责令改正违法行为决定书》（宁环责改字[2017]29号）和5月10日《送达回证》、2017年5月18日《行政处罚决定书》（宁环罚字（2017）22号）和5月18日《送送回证》；2017年5月28日《监测报告》（项目编号LFQ2017-70）、2017年5月30日《现场检查笔录》、《询问笔录》、《责令改正违法行为决定书》（宁环法[2017]31号）和5月30日送达回证等为证。"《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定："行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。"但是，本案中，复议申请人并未提供证据证明其向被申请人送达了作为处罚依据的《监测报告》，且2017年5月8日的《现场检查笔录》、《调查询问笔录》被申请人并不认可是2017年5月8日当天所签，复议申请人亦没有有效证据证明被调查询问人签字是2017年5月8日当天形成的。2017年5月30日《现场检查笔录》、《调查询问笔录》非陈伟本人所签。因此，复议申请人作出的宁环罚字（2017）24号《行政处罚决定书》违反法定程序，原审法院裁定不准予强制执行并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 静审判员 甄天麟审判员 刘淑波 二○一八年四月九日书记员 张一竹