江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民初字第00047号原告:上海振昂建设工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇新金山路459号2号楼2厅108室。法定代表人：黄益龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝少杰，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫国，男，1965年5月8日生，汉族，上海振昂建设工程有限公司员工，住上海市。被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方光快，江苏播仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告：江苏苏南建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县中兴镇汲浜村1队136/1丘18幢303室。负责人：史龙生，该公司经理。委托诉讼代理人：方光快，江苏播仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告：徐国中，男，1969年3月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：史国兴，男，1968年9月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海振昂建设工程有限公司（以下简称上海振昂公司）与被告江苏苏南建设集团有限公司（江苏苏南公司）、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司（以下简称江苏苏南公司上海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，在审理过程中依照上海振昂公司的申请于2016年10月19日追加史国兴、徐国中为本案被告，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告上海振昂公司的委托诉讼代理人祝少杰、被告江苏苏南公司及江苏苏南公司上海分公司的共同委托诉讼代理人方光快、董建中及被告史国兴到庭参加了诉讼，被告徐国中经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海振昂公司向本院起诉请求：1、判令江苏苏南公司上海分公司支付原告工程款357万元；2、判令江苏苏南公司上海分公司赔偿原告迟延付款利息损失暂计442323元，并至判决之日止；3、判令江苏苏南公司对江苏苏南公司上海分公司就诉请第1、2项承担连带清偿责任；4、判令江苏苏南公司和江苏苏南公司上海分公司承担本案诉讼费用。在追加史国兴、徐国中为本案被告后，原告将诉讼请求变更为：1、判令史国兴、徐国中支付原告工程款357万元；2、判令史国兴、徐国中赔偿原告迟延付款利息经济损失暂计442323元（以357万元为基数，从2012年8月1日,按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、判令江苏苏南公司及其上海分公司就上述诉请第一、二项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：江苏苏南公司上海分公司系江苏苏南公司设立的非独立企业法人分支机构，系项目公司性质。2011年5月18日，原告与江苏苏南公司上海分公司签订了一份《基坑围护工程合同》，合同约定：项目名称为四季某项目拉森钢板桩基坑支护工程；工程所在地为江苏省连云港市东河新城05-08地块；承包方式为：包工、包料、包工期；工程量按实结算；工程造价暂定4125217.60元；合同还约定了综合单价组成，包括拉森钢板桩、钢围檩支撑每天租金标准；另外还约定了付款方式，包括余款在拔桩后30天内一次付清，以及如有一方违约承担违约赔偿经济损失责任等。合同刚签订后，原告即开始按照江苏苏南公司上海分公司要求进行入场施工准备，并于2011年8月1日开始打桩，于2012年6月20日施工完毕。期间因江苏苏南公司上海分公司要求增加或变更工程量，根据合同约定的工程量按实结算规定，原告至2012年6月20日实际完成该项目工程量价款共计13011502元。此后，经原告与江苏苏南公司上海分公司等单位现场验收工程为合格，并已交付业主使用进行后续工程。另，史国兴是江苏苏南公司的业务人员，其于2011年7月8日取得江苏苏南公司认可的施工技术员资质证书，其以内部承包人名义，分别于2011年6月10日、2011年7月25日、2012年2月20日、2012年1月30日与江苏苏南公司上海分公司签订了工程项目承包责任书。该承包责任书除约定承包范围和方式外，还约定上交江苏苏南公司上海分公司管理费等。徐国中于2012年1月30日作为江苏苏南公司上海分公司的内部承包人与史国兴共同签署了该内部承包责任书。此后，史国兴、徐国中对外以江苏苏南公司上海分公司代表身份，将四季某、银汇路工地等工程项目交付原告施工。2012年7月12日，原告向江苏苏南公司上海分公司交付了上述工程的结算单，该结算单结算总价为13011502元。后原告措词催讨工程款，但被告借故拖延支付。无奈，原告与江苏苏南公司上海分公司代表于2013年6月24日签订一份《连云港工地结算总汇》（以下简称《结算总汇》），双方在《结算总汇》中确认原告在上述项目工地按1130万元工程款结算。被告自2011年起，共计向原告支付了工程款计773万元。按原被告双方确认的1130万元工程款，减去被告已支付的773万元，被告实欠原告工程款357万元，遂诉至法院。被告江苏苏南公司及被告江苏苏南公司上海分公司共同答辩称：第一，原告无权向被告要求再支付工程款。涉案项目是史国兴和徐国中从江苏苏南公司上海分公司承包的，涉案项目中第一标段应江苏苏南公司上海分公司管理要求，史国兴和徐国中让原告和江苏苏南公司上海分公司也签订了一份合同，后面三个标段原告施工被告方不知情。原告变更诉讼请求的理由与最初起诉陈述的理由是完全不一致的，本案首先应查明原告所称的施工合同双方的当事人主体。第二，原告所诉称的357万元的工程款没有事实根据，史国兴所出具的结算手续对被告方没有约束力，从相关结算手续上可以看出原告实际是与史国兴、徐国中合伙施工的，原告是一方，史国兴和徐国中是一方,是两方合伙。本案真正的焦点是：史国兴和徐国中取得款项后没有与原告结算好。史国兴在《结算总汇》上的签字不能代表苏南公司，也不能代表徐国中，同时该《结算总汇》上又涉及到补贴200万元给史国兴的内容，按照原告与江苏苏南公司上海分公司签订的协议必须按照协议进行结算。据我方统计，即使包括原告施工产生质量问题导致返工、重复施工的工程量，其应得工程款也仅为920余万元，如果扣除质量问题导致的重复施工仅为700多万元，所以史国兴在《结算总汇》签字是为个人利益想私下获得200万元补偿而签的，本案应进行鉴定；第三，因为原告施工中发生质量问题，导致塌方，为此该工程增加了数百万元的费用和损失，我们将根据情况决定是否提起反诉；第四，原告施工的工程款史国兴和徐国中已经全部拿走，包括汇给原告法定代表人个人卡上的500多万，且与原告签订的这份合同，原告应得的工程款被告方早就支付了。所以苏南公司已经没有款项再支付，不应当再承担责任。另外，即使原告向史国兴主张工程款，也应当扣除其应当承担的税管费，税管费的比例是工程款的8%。史国兴诉称：我与原告之间的《结算总汇》，是原告补贴我200万元，所以我签了字，现在原告起诉我，我要根据和原告签订的合同内容来确定他应该所得的款，也就是790万元左右。况且，原告施工的7号楼东侧一个基坑做塌了，基坑处理将近半年时间，导致我被业主扣款300多万元，所以我想请求法院根据施工合同内容的单价帮我审计，到底应该得多少款项。被告徐国中未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状称：我与史国兴、上海振昂公司是合伙施工关系。连云港四季某拉森桩工程,一共分有几期。江苏苏南公司从总包方承接相关工程后又将其中的拉森桩工程分包给史国兴和我施工。因上海振昂公司的老板黄益龙与我和史国兴均是溧阳老乡,此前在上海一直合伙施工过,所以这个项目第一期黄益龙又找我和史国兴内部合作施工,当时我和史国兴请江苏苏南公司上海分公司负责人史龙生(也是溧阳老乡)与上海振昂公司签订了一份施工协议,该协议名义上是江苏苏南公司与上海振昂公司签订,实际是我和史国兴与上海振昂公司签订的协议。第二期工程开工前,黄益龙和我及史国兴商量,由我们合伙施工(连第一期的也一起作为合伙施工,我和史兴各占25%份额，黄益龙占50%份额。我主要负责财务、资金收付以及与江苏苏南公司上海分公司的往来,史国兴负责现场管理及相关配套施工,黄益龙的上海振昂公司负责拉森桩的打拔含租借拉森桩),三方约定去掉施工成本及税管费后按比例分成。史国兴单方与上海振昂公司办理的所谓初步结算不应作为定案依据。首先,对结算单我不知道也不同意,该结算单上拉森柱打拔的费用没有按约实际结算,上海振昂公司应得款应在900万元左右,我要求司法审计。其次,从结算单上可以看出,明显史国兴与上海振昂公司相互串通损害了我的利益,史国兴答应按1030万结算给上海振昂公司,上海振昂公司答应从后期工程中补200万元给史国兴。第三,上海振昂公司施工时出现几起重大质量事故,造成大规模塌方,被迫补灌注桩,为此已损失数百万元,并要求我和史国兴承担损失(均有充分的资料),且因此而引起长达半年的工期延误,就工期延误造成的损失赔偿问题各相关方至今没有处理好(土建单立正在向业主索赔)。黄益龙曾当面承诺等北崮山与四季某工程款下来共同算账处理的,现在就要工程款完全没有道理。第四，因我出现意外事件,被迫在外躲债,导致没有及时和史国兴对账，史国兴出具给黄益龙的所谓付款情况是不真实的,我支付的部分款项没有计算进去。第三，江苏苏南公司及江苏苏南公司上海分公司只认可我与史国兴,我们与上海振昂公司内部合伙的情况,江苏苏南公司不知情,江苏苏南公司收到的上述项目工程款,均已支付清了,因开票交税金,目前账面上我与史国兴还倒欠江苏苏南公司部分款项。综上,上海振昂公司与我及史国兴是合伙施工关系,双方应内部结算,与江苏苏南公司无关,且在我和史国兴没有与上海振昂公司结算清楚且质量事故损失没有处理好前,上海振昂公司无权主张所谓的工程款。本院经审理查明：被告徐国中和史国兴系合伙关系。2011年至2012年期间，史国兴和徐国中挂靠江苏苏南公司上海分公司以该公司名义与案外人连云港融辉置业有限公司（发包方，以下简称融辉公司）分别签订三份《基坑围护施工合同》，工程名称分别是连云港四季某一期基坑钢板桩围护工程、连云港四季某一期3#5#6#楼及地下室基坑钢板桩围护工程、连云港四季某一期化粪池及塔吊基础钢板桩围护工程，对应的合同价款分别为4662000元、4455243元、637060元；此外，还以江苏苏南公司上海分公司（乙方）名义与案外人连云港天骏置地有限公司（发包方，以下简称天骏公司）签订一份《基坑围护施工合同》，工程名称为连云港金某城二期（B地块01-10-B）文化活动中心基坑钢板桩围护工程（即银汇路工地工程），工程价款为466200元。后江苏苏南公司上海分公司将前述四个合同对应的工程内容全部交由史国兴和徐国中施工，并签订了《工程项目承包责任书》。2011年5月18日，江苏苏南公司上海分公司（甲方）又就前述四个合同中的部分工程与上海振昂公司（乙方）签订《基坑围护工程合同》一份，约定：第一条、工程概况：1、工程名称：四季某项目地下室拉森钢板桩支护2、承包方式：包工包料包工期3、工作内容：必须满足本项目围护工程的一切要求，具体如下：①打拔拉森钢板桩：4#12米约1850根；②按拆钢围檩支撑：约747.56吨；③零星铁件：约25吨；④包括以上主材60天的租赁费及运输费等；⑤工作量按实结算。4、工程造价暂定：肆佰壹拾贰万伍仟贰佰壹拾柒元六角（￥4125217.6）综合单价组成：⑴打拔4#12米拉森钢板桩：两个月1400元/根（含租金、运输、施工等费用）。⑵钢围檩支撑按拆：两个月1800元/吨（函租金、运输、施工等费用）。⑶由于施工需要翻打（拉森桩和围檩支撑），则甲方负责现场短驳，费用由甲方负担；乙方以上综合单价，拉森桩为1000元/根（含60天租金、施工等费用），钢围檩支撑按拆为两个月1400元/吨（含租金、施工等费用）。⑷零星铁件：2800元/吨。⑸第3个月开始另收租金：拉森钢板桩按0.60元/米.天、钢围檩支撑按8元/吨.天。⑹此价不包含税收及管理费。5、工程地址：江苏省连云港市东河新城05-08地块。第二条、付款方式：1、完成1个基坑打桩工程，甲方支付乙方壹佰万元。2、打桩工程完成前，甲方支付乙方贰佰万元。3、拔桩时，甲方支付乙方壹佰万元。4、余款在拔桩弯沉过后30天内一次付清……第七条、租赁计费（1）综合单价内含60条的租赁费。如超期，按实际超出的天数记取超期租费。12米4#拉森钢板桩为：0.60元/米·天，钢围檩支撑按8元/吨.天（2）拉森钢板桩租期按第一根桩打入时间到第一根拔起时间计算。双方合同还对材料供应、甲方责任、乙方责任、工期要求等进行了约定。尾部有甲方江苏苏南公司上海分公司盖章，并有史国兴、徐国中签字，乙方处有上海振昂公司盖章，并由法定代表人黄益龙签字。合同签订后，上海振昂公司即进场施工，在施工过程中在未签订其他合同的情况下，实际施工了江苏苏南公司上海分公司与融辉公司、天骏公司签订的四份《基坑围护施工合同》的全部内容。前述四份合同所涉的工程均已完工并验收合格投入使用。2013年5月26日，江苏苏南公司史国兴（甲方）与上海振昂公司黄益龙（乙方）签订一份《连云港金某工程基坑围护(苏南)付款》，内容为：截止到2013年5月26日共计收到苏南公司工程款713万元正(大写：柒佰壹拾叁万元整)，底部甲方处有史国兴签字，乙方处有黄益龙签字。2013年6月24日，史国兴（甲方）与上海振昂公司黄益龙（乙方）签订《连云港工地结算总汇》（以下简称《结算总汇》），约定：一、连云港（2011-2012年度）四季某和银汇路工地按1130万元结算。史国兴结算到的工程款必须全额汇到上海振昂建设工程有限公司的账户上。苏南建设工程公司的税管费有振昂公司承担。二、以上连云港工程亏空的200万元工程款，待史国新(注：原文如此)承接到新工程中利润上逐步扣除完200万元止。（新工程必须有振昂公司签订工程合同）。另查明，史国兴、徐国中挂靠江苏苏南公司上海分公司施工，应按实际完成工程量所得工程款的8%上交税管费（包括营业税基营业税附加、两项附征所得税、开具外经证所收税费、行业管理费以及印花税、管理费等）还查明，原告曾以实际承建北崮山庄搬迁扩建工程基坑支护工程为由，将各被告诉至连云港市连云区人民法院，在该案中主张剩余工程款，案号为（2016）苏0703民初2910号。该案中，连云区法院认定：2013年5月26日史国兴与上海振昂公司双方签订书面意见确认截止2013年5月26日上海振昂公司收到江苏苏南公司支付涉案工程款项150万元，2013年9月份上海振昂公司另收到江苏苏南公司支付的涉案工程价款10万元，合计收到涉案工程款160万元。苏南公司不服该判决，上诉至连云港市中院，该院审理后，驳回上诉，维持原判。以上事实有原告提供的《基坑围护工程合同》、《结算总汇》、《连云港金某工程基坑围护(苏南)付款》，被告江苏苏南公司及江苏苏南公司上海分公司提供的《工程项目承包责任书》、《基坑围护工程合同》、《江苏苏南建设集团有限公司上海分公司关于工程承包施工的规定》、（2017）苏07民终1548号民事判决书及原被告当庭陈述予以在卷佐证。庭审中，对于涉案工程总造价，原告上海振昂公司主张按照《结算总汇》所确认的1130万元来确定，被告史国兴虽认可《结算总汇》上其签字的真实性，但认为该《结算总汇》是为了向江苏苏南公司主张更多工程款而签订的，并非真实的工程造价，不同意按照1130元确定工程总造价，要求对上海振昂公司实际完成的工程量及价款进行鉴定，被告徐国中、江苏苏南公司及其上海分公司亦要求进行鉴定，并向本院提交了鉴定申请。对于涉案工程的已付款情况，江苏苏南公司及其上海分公司举证了其公司向原告的法定代表人黄益龙转账付款515万元的汇款单及黄益龙个人签字的暂支单（6张合计458万元）、中国建设银行客户回单（汇款人徐国中，收款人黄益龙，汇款金额40万元），主张合计付款达1013万元（515+458+40=1013）。其中暂支单具体内容如下：2011年9月8日暂支单载明暂支金额30万元，暂支事由：承兑2064815（10万元）承兑20648117（10万元）承兑20648126（10万元）；2012年1月30日暂支单载明暂支金额93万元，暂支事由：连云港拉森桩款；2012年8月25日暂支单载明暂支金额100万元，暂支事由（6月25号10万，8月20号现金40万，8月25号承兑50万50万6张承兑）；2011年6月22日暂支单载明暂支金额50万元；2011年7月14日暂支单载明暂支金额105万元；2011年9月2日暂支单暂名暂支金额80万元，暂支事由：8.20卡转10万、8.29打卡20万、9月2号承兑汇票50万。汇款明细如下：2011年11月9日汇款10万元，2012年6月25日汇款10万元，2012年8月29日汇款20万元，2011年11月9日汇款35万元，2013年1月10日汇款70万元，2013年2月6日汇款300万元，2013年7月1日汇款40万元，2013年9月22日汇款20万元，2013年9月29日汇款10万元。原告对于汇款单和暂支单、中国建设银行客户回单的真实性无异议，但认为汇款单和暂支单中有重复项目：①2011年9月2日的80万元暂支单中，有20万元与8月29日原告的收款凭证的20万元及被告的银行转账凭证中8月29日的20万元是重复的，是同一笔；②2012年8月25日100万元暂支单中，6月25日的10万元属于重复计算，8月20日的40万元和被告提供的一个徐国中的建行转账凭证是重复的。综上，暂支单里面有70万元是和转账凭证重复的。还有一笔2013年9月29日的银行凭证10万元，这个10万元已经作为连云区法院（2016）苏0703民初2910号案件中被告的付款，扣掉该10万元，原告在2013年5月26日之前收到了所有被告支付的工程款713万，在5月26日之后原告收到被告支付的工程款60万元。截止2013年9月29日为止，共计收到773万元。根据《结算总汇》1130万元减去773万元，还剩下357万元。另外（2016）苏0703民初2910号案件确认，截止到2013年5月26日，根据原告和被告史国兴签署的确认书，收到北崮山工程的款项为150万元，加上之后的2013年9月份的10万元，共计160万元，包括北崮山工程在内的所有工程合计收到款项933万元。且《连云港金某工程基坑围护(苏南)付款》是经史国兴确认的，签订时间在汇款单与暂支单之后，故应以史国兴确认的签订时已付工程款713万元加上签订后支付的40万元（2013年7月1日支付）和20万元（2013年9月22日）为准，原告已收到的工程款共计773万元。本院认为：史国兴、徐国中挂靠被告江苏苏南公司上海分公司承接四季某小区及银汇路工地的基坑围护工程后，将前述工程转包给原告上海振昂公司实际施工，违反了承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的强制性规定，故原告上海振昂公司与被告江苏苏南公司上海分公司签订的《基坑围护工程合同》属于无效合同。双方签订的《基坑围护工程合同》虽然无效，但原告已将包括《基坑围护工程合同》在内的前述4个工程项目全部施工完毕，且上述工程均已竣工验收合格并投入使用，故原告请求支付剩余工程价款，应予以支持，本院对被告称原告无权主张剩余工程价款的辩解理由不予采纳。至于涉案工程的总造价，因史国兴与上海振昂公司已经签订《结算总汇》予以确认，且史国兴对《结算总汇》的真实性予以认可，本院据此确定涉案工程的总造价为1130万元。各被告虽不认可该《结算总汇》，要求对涉案工程进行鉴定以确定工程价款，但史国兴与徐国中系合伙关系，史国兴对涉案工程价款的确认能够代表该合伙对工程的确认，且《结算总汇》中提及的亏空200万元经庭审质证，史国兴确认是因涉案工程质量问题导致的亏损，并非是虚报工程价款的好处费，故本院对各被告要求鉴定以确定工程造价的辩解意见不予采信。至于涉案工程的已付款，被告主张已付款总额为1013万元（515+458+50=1013万），原告主张史国兴与黄益龙已经确认2013年5月26日前收到的工程款是713万元，加上此后收到的工程款60万（另10万元在北崮山工程案件中确认为北崮山工程款项），原告收到的款项为773万元（713+60=773）。对此，本院认为，原告对转账凭证、银行回单、暂支单的真实性无异议，但认为其中存在应扣款的项目，则被告支付的款项总额在不扣除重复项目的情况下金额为458+515+40=1013万元，至于被告主张的重复项目，其中：①2011年9月2日的暂支单中明确注明“8.29号打卡20万”，与2011年8月29日的20万元转账凭证能够相互对应，故该20万应予扣除；②2012年8月25日暂支单中，载明“6月份25号的10万元”与2012年8月25日10万元转账凭证能够相互对应，故该笔应予扣除；③2012年8月25日暂支单中，载明“8月20号现金40万元”，原告认为该40万元与2012年8月20日徐国中个人转账给黄益龙的40万元是同一笔，因被告不能提供8月20日现金40万元的资金来源，且暂支单载明的领款日期与徐国中个人转账的日期、金额高度一致，本院对该40万元予以扣除。④关于北崮山工程的款项160万元，因北崮山工程款项与涉案工程款项在付款时未明确区分，且被告未能举证证明北崮山工程另行支付了工程款，则该160万元应予扣除；⑤关于2013年9月29日的10万元，因北崮山工程案件中，史国兴和黄益龙在2013年5月26日确认的已付款总额为150万元，后上海振昂公司又自认在2013年9月份另行收到了被告的10万元转账，则本案中2013年9月29日被告转账10万元已包含在北崮山案件中确认的已付款160万元，该10万元不应重复计算；综合以上几点，可知三被告已支付原告工程款数额为783万元（1013-20-10-40-160=783），而2013年5月26日之前被告支付原告的工程款数额为723万元（783-20-40=723），该数额与史国兴、黄益龙确认的2013年5月26日之前已付款713万元数额不符，本院对双方确认的713万元已付款数额不予采纳，被告欠付原告工程款数额为347万元（1130-783=347万元），本院对原告主张的欠付357万工程款本金中的合理部分，依法予以支持。江苏苏南公司及江苏苏南公司上海分公司辩称应扣除8%的税管费，对此，本院认为，该税管费系江苏苏南公司上海分公司与史国兴、徐国中之间的约定，不能约束上海振昂公司，且约定是由史国兴、徐国中承担8%的税管费，故本院对该辩解理由不予采纳。利息从应付工程价款之日计付，史国兴与黄益龙于2013年6月24日签订《结算总汇》，对工程价款进行了结算，故史国兴、徐国中应从次日起支付利息，原告主张从2012年8月1日起支付利息没有法律依据，本院确定以欠付的本金347万为基数，从2013年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。江苏苏南公司上海分公司违反法律规定，将工程转包，对于史国兴、徐国中欠付的工程款及利息应承担连带责任。江苏苏南公司上海分公司系江苏苏南公司的分公司，不具有独立法人资格，对于江苏苏南上海分公司的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告史国兴、徐国中于本判决生效之日起十日内支付原告上海振昂建设工程公司工程款347万元及利息（利息以347万为本金，自2013年6月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告江苏苏南建设集团有限公司和江苏苏南建设集团有限公司上海分公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告上海振昂建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38899元（原告已预交），由原告上海振昂建设工程有限公司负担1000元，被告史国兴、徐国中、江苏苏南公司和江苏苏南公司上海分公司共同负担37899元（该款于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费38899元。江苏省高级人民法院开户银行：南京农业银行山西路支行，账号：03×××11(1101)3301040002475。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长 田 勇审判员 万子榕审判员 程 艳二〇一八年四月二十七日书记员 武 圣许伟伟法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法应独立承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。