江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初5800号 原告：刘欢，男，1988年4月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。 被告：苏州寓学城教育科技有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路**万达广场室内步行街**，统一社会信用代码91320585MA1MQB377L。 法定代表人：仇德军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海霞，江苏君奥律师事务所实习律师。 被告：江苏爱德优商业管理有限公司，住所地江，住所地江苏省镇江市润州区中山西路**西侧第十二局部信用代码91321003MA1MHMQQXD。 法定代表人：仇德军。 委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海霞，江苏君奥律师事务所实习律师。 原告刘欢诉被告苏州寓学城教育科技有限公司（以下简称寓学城公司）、江苏爱德优商业管理有限公司（以下简称爱德优公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告刘欢及委托诉讼代理人曹巍，被告寓学城公司、爱德优公司的委托诉讼代理人陶杨、陈海霞到庭参加诉讼。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月9日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人曹巍到庭参加诉讼，被告寓学城公司、爱德优公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告保证金240000元；2.两被告赔偿原告损失130000元；3.两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年11月26日，原告与被告寓学城公司签订一份合作协议，约定由被告寓学城公司提供场地，原告交纳保证金的形式进行0-8岁水育游泳合作项目，协议还约定了“双向保护与排他”原则。协议签订后，原告按约将保证金240000元汇付给被告寓学城公司，然后原告进行了装修及设备添置，其中装修花费58000元，支付设备定金72000元。在这过程中，发现被告寓学城公司又引进了海马爸爸水上乐园项目，该项目中包含了0-8岁儿童游泳项目，与原告的项目发生了冲突，被告寓学城公司的行为违反了协议约定的“双向保护与排他”原则。原告随即与之交涉，未果。2017年5月19日，被告爱德优公司向原告出具一份“合同主体变更以及保证金退还说明”，明确保证金分两次由其退还。之后，将已装修的场地租赁给昂立国际英语培训机构。原告认为，两被告的行为违反了协议约定，侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院。 被告寓学城公司辩称：1.保证金的金额以实际收到为准，即人民币224437.5元；2.原告未按照约定于2017年5月进场营业，被告多次沟通未果，直到2017年8月被告才将4层原175平方米的店铺给第三方；3.原告未按照约定进场的行为给被告造成了一定经济损失及不良影响。请求法院依法判决。 被告爱德优公司辩称：2017年5月19日，爱德优公司与原告沟通，要求按照新的合作主体与其签订合作协议，但是原告并没有与被告达成合作意向，并未签订书面合同，因此爱德优公司不应该在本诉讼中承担任何责任，请求驳回对被告爱德优公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，原告刘欢（作为乙方）与被告寓学城公司（作为甲方）签订《合作协议》一份，一致同意通过与甲方“寓学城”教育综合体平台合作，为顾客提供一站式服务和高品质教学培训，并约定如下具体事项：1.双方合作方式为“甲方以免房租、免物业费、免装修款的方式双方与乙方进行合作，乙方交纳的诚信保证金的标准为1500元/平米，总额262500元。”“甲乙双方一致认可合作等级为正式合作，享受的折扣9.5折，最终乙方需按1425元/平米交纳诚信保证金，共计249375元。”“在项目正式开业后，按照约定营业收入比例分配甲方35%、乙方65%的方式构成商业合作关系。”2.合作项目为“水育游泳（0-8岁）”。“双方一致约定以甲方投资搭建的教育培训平台为合作起点，双方愿意遵守双向保护与排他原则。”3.营销政策为“乙方在市场营销过程中，在不违反甲方的整体框架模式的规定情况下选择自主营销。”4.经营计算方式为“甲方收取乙方营业额的30%，另70%为乙方结算收入。财务收银由甲方统一收银，按月结算。”5.合作期限为五年，从2016年11月26日到2021年11月25日（正式合作期限以平台开业日为准，确定开业日前二十天，签订补充协议），合作期限届满，乙方在同等条件下，享有优先续约权。6.保证金的用途和使用方式为“乙方交纳的保证金以享有分红权的方式操作，保证金的金额折算成所占股本的百分比（平台股本2000万元），保证金享有五年分红权，第一年分红数额为保证金的10%，如盈利分红不足保证金的10%，由甲方补齐；以此类推，第二年分红数额为15%，第三年分红数额为保证金的20%，第四年分红数额为保证金的25%，第五年为保证金的30%，以上分红保底不封顶。”7.合作的装修方案为“乙方须根据自身经营的项目提供装修设计方案给甲方，包括施工图纸、装修效果图、装修材料报价表。”“甲方只负责按照乙方提供合理并且甲方主体风格的装修设计方案进场装修。”8.诚信保证金的退还约定为“双方合作协议到期后，如甲乙双方终止合作，待乙方完成房屋交付并办理交接手续、完成相应工商税务登记变更或注销、付清应付款项，且乙方按照合作协议要求履行应尽的职责并做好相应的交接工作后15个工作日内，甲方应退还诚信保证金。”9.违约责任中约定乙方有权经书面通知甲方解除协议的情形为：“因甲方原因导致乙方无法合法地经营使用合作场所，在接到乙方书面通知后30日内未能恢复乙方合法经营使用权的。”“如甲方单方违约，甲方和物业服务公司应对乙方退还多收款项（如有）及乙方所交的保证金。乙方应在协议解除后20日内将合作场所交还甲方。” 上述合同签订后，原告合计向被告寓学城公司缴纳了诚信保证金249375元。之后，原告开始进行装修并向装修单位（吴标）支付了58000元，同时开始经营准备。原告后因被告寓学城公司之后引入的水上乐园项目与其经营范围可能存在冲突，而要求被告寓学城公司协商解决，但未能取得一致意见。 之后，因被告寓学城公司至2016年5月仍未能将“寓学城”教育综合体平台项目实际顺利运营，经被告寓学城公司联系引入被告爱德优公司参与经营。为此，被告爱德优公司于2016年5月19日向原告等平台商户出具《合同主体变更以及保证金退还说明》一份，载明：“关于苏州寓学城教育科技有限公司与原入驻机构的合同主体变更为江苏爱德优商业管理有限公司，以江苏爱德优商业管理有限公司与各机构重新签订合作协议。江苏爱德优商业管理有限公司于2017年5月31日退还原机构所缴纳的保证金50%，剩余50%保证金于2017年7月31日全部退还。保证金全部退还完毕后，各机构归还原合同，原合同失效。” 原告为此于2017年5月26日向被告爱德优公司（仇德军）就上述与海马爸爸项目经营范围冲突等问题发函要求解决，但双方未能取得一致意见，也未能重新签订合作协议。之后，被告寓学城公司、爱德优公司均未返还原告保证金，原告未开展实际经营，且拟用于经营场地于2017年8月已实际转由案外人另行经营其他项目。因此，原告认为两被告的行为违反了约定，诉至法院。 上述事实由原告提供的《合作协议》、《合同主体变更以及保证金退还说明》、联系单、汇款记录、照片、银行流水以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告寓学城公司签订的合作协议合法有效，原告以其拟设立的经营体与被告寓学城公司以合同方式进行联营，并不违反法律规定，其合法权益应予以保护。合作协议虽约定有仲裁条款，但被告在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃。原告已依合同约定交纳诚信保证金249375元，现因被告寓学城公司的原因致原告无法合法地经营合作场所，故其构成违约，原告有权据此按约要求被告寓学城公司退还保证金。现原告仅主张要求返还保证金240000元，系对自身权利的部分放弃，与法不悖，本院予以支持。 被告爱德优公司在后期参与“爱德优”平台经营过程中，向原告在内的所有合作商户出具说明承诺分期退还保证金，在被告寓学城公司需承担归还保证金义务时，该承诺系明确对此项特定债务的加入意思表示，故对于原告要求两被告共同承担归还保证金的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张装修、设备损失：按照合作协议约定的合作方式，装修应由被告寓学城公司免费提供，故如由原告实际支付了装修费，则被告寓学城公司应对此予以支付给原告，现被告寓学城公司认可已由原告实际支付，故对原告的该项诉请请求本院予以支持；而设备属于原告自行独立经营所需必要物品，如其采购则其所有权及使用权亦归原告，依协议均由原告自行负责，且在合作协议中并未对此做违约责任的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但是，被告爱德优公司与原告上述装修、设备事宜均未有约定，故被告爱德优公司对此部分不应承担责任，对被告爱德优公司的该项抗辩，本院予以采信。 综上，对原告部分合理的诉讼请求，本院予以支持。被告寓学城公司、爱德优公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州寓学城教育科技有限公司、江苏爱德优商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告刘欢保证金240000元。 二、被告苏州寓学城教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘欢装修款58000元。 三、驳回原告刘欢其他诉讼请求。 本案受理费6850元，保全费3420元，合计10270元，由原告刘欢负担1080元，被告苏州寓学城教育科技有限公司负担9190元，被告江苏爱德优商业管理有限公司在8320元范围内与被告苏州寓学城教育科技有限公司共同负担。此款原告已预交，原告同意预交的案件诉讼费用由被告直接给付，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晓凯 代理审判员  张砚池 人民陪审员  傅国兴 二○一八年四月十九日 书记员  陆玖庆   附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。