黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终868号上诉人（原审被告）：薛艳红，女，1979年5月18日出生，汉族，双鸭山煤炭总医院会计，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人(原审被告)：曹胜楠，女，1988年9月23日出生，汉族，双鸭山双矿医院有限公司会计，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李雪枫，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜再旭，男，1988年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人薛艳红、曹胜楠因与被上诉人姜再旭民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛艳红上诉请求：1.撤销尖山区人民法院（2018)黑0502民初595号判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人姜再旭承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人姜再旭不具备本案主体资格，上诉人与被上诉人姜再旭从未见过面，未与其签订过任何书面合同，也未有过任何经济往来。上诉人于2016年8月9日向新岭育寄卖行提出借款需求，按照新岭育寄卖行的于经理要求，提交了上诉人与担保人曹胜楠的近期个人征信报告、银行出具的近6个月工资流水、身份证复印件及工资收入证明表，工资收入证明表是新岭育寄卖行提供，按要求上诉人与担保人到其所在工作单位人力资源部填写每月工资收入、工作年限、职务等信息并加盖单位公章后一并交给了新岭育寄卖行于经理。2016年8月11日，于经理通知上诉人借款申请成功。次日上诉人与担保人曹胜楠一同在尖山区××马路新岭育寄卖行（现更名博骏寄卖行）签订了2万元的借款及担保手续。在签订合同时，按寄卖行于经理的要求，上诉人与担保人曹胜楠在借款及担保合同上只填写了签名，借款合同中的出借人、借款期限、利息、借款日期均未签订，为空白。签订合同后，于经理给付上诉人的实际现金金额是19000元，已将借款利息直接扣除。按寄卖行于经理的要求，上诉人将个人的工资卡(工商银行发放的薪金卡，卡号为62×××57)交于寄卖行于经理手中，并告知了工资卡的取款密码，与其约定寄卖行每月7日从上诉人的工资卡中自行提取现金用于归还借款，直至借款还清为止。上诉人已向原审法院提交了自2016年9月7日起工资卡收支明细，到2018年2月止寄卖行每月7日按时从上诉人的工资卡中支取了现金2500元。原审中被上诉人姜再旭承认与上诉人薛艳红及担保人曹胜楠从未见过面，也未签订过任何合同，并认可不是其本人将借款实际出借给上诉人的；二、《最高院民间借贷若干问题规定》第2条，被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。被上诉人姜再旭虽有借据，但不是借款的出借人；三、被上诉人姜再旭在原审中提交的借款及担保合同证据中有伪造、变造、涂改的行为，其在立案及两次开庭时提交的证据均不一致：1.上诉人与担保人曹胜楠在寄卖行所签订的借款及担保合同中除签名之外，其他部分均未签订，为空白。被上诉人姜再旭没有向法院提交原件，无法核对其真实性；2.姜再旭在一审的两次开庭中提供的证据担保书不一致，第一次开庭时担保书上的担保期限为36个月，第二次开庭时担保书上的担保期限为24个月；3.第二次开庭时，姜再旭当庭提供的借款及担保合同有多处涂改，并当庭承认是自己单方私自填写涂改并按手印的。上诉人认为，被上诉人姜再旭在未经上诉人同意的情况下私自单方涂改证据，有意隐瞒事实真相，已构成欺诈，并向法庭提供多份不一致的虚假证据，依据法律及证据规则规定，证据有伪造、变造、单方涂改等行为的，不能作为定案的依据；四、根据《合同法》第8条规定，本案中被上诉人姜再旭不是借款合同的实际出借人，无权向上诉人主张权利。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，作出错误判决，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。曹胜楠针对薛艳红的上诉请求辩称，没有异议。姜再旭针对薛艳红的上诉请求辩称，与薛艳红、曹胜楠之间的担保书和借条、收条并没有涂改，我是实际出资人，与新岭育寄卖行、博俊寄卖行及于经理没有任何关系。钱是通过我朋友杨亮借给薛艳红的。曹胜楠上诉请求：1.撤销尖山区人民法院(2018)黑0502民初595号判决，并改判上诉人不对被上诉人姜再旭承担保证责任；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人姜再旭承担。事实和理由：原审法院认定的事实不清，证据不足。一、被上诉人姜再旭不具备本案主体资格，上诉人与被上诉人姜再旭从未见过面，也从未给其签字做保证人，姜再旭没有将2万元的现金实际交付给薛艳红。薛艳红与姜再旭也不曾相识，薛艳红每月还款的利息2500元也是给付给第三人杨亮，杨亮每月支付姜再旭1000元，原审中被上诉人姜再旭认可这一事实，并认可不是本人将借款实际出借给了薛艳红；二、《最高院民间借贷若干问题规定》第2条，被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。被上诉人姜再旭虽然有借据，但不是实际借款的出借人，上诉人对被上诉人姜再旭也不承担法律上的担保义务；三、被上诉人姜再旭在原审中提交的证据复印件有伪造、变造、涂改的行为，其在立案及两次开庭中提交的证据均不一致。1.借条中上诉人在签名时其他部分均是空白，借款日期、借款数额不是薛艳红本人书写，并且没有向法庭提交原件，无法核对其真实性。2.上诉人在给寄卖行签字担保时，除了本人签字之外，其他书写的地方全是空白，均是后填上去的，担保期限、债权人的名字、落款日期也是空白(由杨亮给上诉人转发的原始担保书为证)。3.姜再旭在一审中提供的证据担保书复印件，第一次开庭时担保书上的担保期限为36个月，第二次开庭时担保书上的担保期限为24个月，债权人处填写的是姜再旭的名字(而杨亮给上诉人的担保书中债权人处系空白)。上诉人认为，姜再旭向法庭提供的多份不一致的虚假证据，担保时间及债权人是不确定的，有涂改、伪造证据的嫌疑，故依据证据规则规定，证据有伪造、变造、涂改等行为的，不能作为定案的依据。四、《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据这一合同相对性原则，合同主要在特定的当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中被上诉人姜再旭不是借款合同的实际出借人，也不是保证合同中的保证权人，无权向上诉人主张权利。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，作出错误判决，故请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。曹胜楠二审期间补充意见为：对曹胜楠上诉状中所记载的“薛艳红每月还款利息2500元也是给付第三人杨亮，杨亮每月支付姜再旭1000元”是曹胜楠在写上诉状时记忆错误。一审开庭完毕至上诉之前，曹胜楠要求原审法院多次复印庭审笔录，原审法院拒不复印，才导致记忆错误。现更改为薛艳红每月还款2500元本金及给付第三人博俊寄卖行，有庭审笔录及借条予以证实还款的是本金而不是利息，因为借条当中没有约定利息。薛艳红针对曹胜楠的上诉请求辩称，与曹胜楠意见一致。姜再旭针对曹胜楠的上诉请求辩称，我是每月收到薛艳红给付的利息，由杨亮转交给我。签合同是每月1000元利息，并不是本金。因为我总共借给薛艳红5万元，本案是2万，还有另一个案件是3万。5万元每月利息是1000元，当时利息是我和杨亮讲的，但是杨亮怎么跟薛艳红讲的利息我就不清楚了，反正我每个月是从杨亮处收到1000元的利息。姜再旭向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息；2.本案相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月20日，薛艳红在原告姜再旭处借款20000元。同时由被告薛艳红出具了借条一张，约定“借款期限于2018年2月27日归还，如不能按时还款愿付违约金（按同期人民银行贷款利率的4倍计算）。双方如有纠纷，由双鸭山市人民法院管辖，如出现借款人到期没有还清借款，由担保人无条件偿还欠款，并不得以抵押物优先偿还权为由作对抗辩护。”同时被告曹胜楠作为借款担保人签订了担保书，担保期限为24个月。被告薛艳红出具了收到原告姜再旭借款20000元的收条。以上事实原告提供了借条、收条、担保书予以证明，二被告对三份证据签字无异议，但均不认可借款过程。经审查，关于二被告主张的借款过程，无直接证据予以证明，被告提供的还款凭证不能证明与本案诉争的借款有关联性，且不能充分的证明其主张。二被告认可借条及担保书中的签名，借条及担保书中也未体现拍卖行，所以对原告提供的证据予以确认和采信。关于原告提出的利息请求，因其已认可每月已收到利息款，故该项请求不予支持。一审法院认为，原告姜再旭持有被告及担保人出具的借条、收条和担保书，且被告薛艳红、曹胜楠对其签名均无异议，故原、被告之间的借款事实存在，借款合同真实有效，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。姜再旭履行了出借的义务，薛艳红有偿还借款的义务，同时曹胜楠承担薛艳红未履行还款义务的保证责任。综上所述，原告姜再旭要求被告曹胜楠、薛艳红偿还欠款本金20000元的诉讼主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三款第三项之规定，判决：一、被告曹胜楠、薛艳红于判决书生效之日起十日内给付原告姜再旭借款本金20000元；二、驳回原告姜再旭其它诉讼请求。二审中，上诉人薛艳红提交新证据如下：1.2016年8月11日在单位开出的曹胜楠工资收入证明；2.微信记录。用以证明薛艳红通过微信将曹胜楠的收入证明发送给了博俊寄卖行的于经理。被上诉人姜再旭对上诉人薛艳红提交证据的质证意见：1.不清楚微信聊天里的人是谁；2.不知道微信聊天记录是否有删减；3.提交的证据与本案没有关系。上诉人曹胜楠对上诉人薛艳红提交证据的质证意见：没有异议。上诉人曹胜楠二审期间提交新证据如下：微信聊天记录一份及三份担保书。用以证明博俊寄卖行工作人员杨亮在向曹胜楠追款时通过微信发送给曹胜楠。原始担保书中担保的期限及出借人处，具体的日期均是空白，而被上诉人在向法庭提供的担保书是没有经过上诉人曹胜楠同意的情况下，任意填写出借人及担保期限，该担保书不是上诉人真实表示。本案实际债权的主体是博俊寄卖行而非被上诉人，被上诉人在原审中也认可这一事实。该几份内容不一致的担保书上诉人认为债权人构成了欺诈，上诉人曹胜楠不承担担保责任。被上诉人姜再旭对上诉人曹胜楠提交证据的质证意见：以我的原件说话，其他没有意见。上诉人薛艳红对上诉人曹胜楠提交证据的质证意见：同意曹胜楠的意见。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人姜再旭在原审提起诉讼时，仅起诉保证人即上诉人曹胜楠，原审立案案由为保证合同纠纷。在原审诉讼期间，姜再旭申请追加了上诉人薛艳红为被告，并主张薛艳红为债务人，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。原审法院仍确定案由为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中，被上诉人姜再旭持有借条、收条和担保书原件，上诉人薛艳红对其在借条、收条中的签名无异议，上诉人曹胜楠对其在担保书中的签名无异议。虽然薛艳红、曹胜楠抗辩称签名时债权人一栏处为空白，系姜再旭事后填写，姜再旭不是债权人，但并未提供充分有效证据证明其他债权人的存在，同时薛艳红、曹胜楠自认在债权人处为空白的借条、收条、保证书上签名，应视为对债权人不确定性的认可。故姜再旭与薛艳红之间的借款关系成立，曹胜楠为该笔借款提供了保证责任担保。薛艳红认可收到本案借条中载明的款项，虽抗辩仅收到19000元，但未提交证据予以证明，且其出具的收条中已载明借到款项20000元，故原审法院认定借款金额为20000元正确。本案姜再旭提起诉讼时借款期限已经届满，故薛艳红应当承担向姜再旭偿还借款的义务。薛艳红主张已偿还借款，但未能举示充分有效的证据证明已偿还借款本金的事实，原审法院依据双方陈述及证据，认定薛艳红仅偿还借款利息正确。曹胜楠签订的保证书中并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定曹胜楠为本案借款提供连带保证责任保证。原审法院判决薛艳红、曹胜楠共同偿还借款属适用法律不当，应予纠正。综上所述，薛艳红、曹胜楠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初595号民事判决；二、上诉人薛艳红给付被上诉人姜再旭借款20000元，此款于本判决生效后十日内付清；三、上诉人曹胜楠对上诉人薛艳红应承担的上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人姜再旭的其他诉讼请求。二审案件受理费600元，由薛艳红负担300元，由曹胜楠负担300元。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 杨志超审判员 陈激扬二〇一八年十二月十三日书记员 张 丹