广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂10民终212号上诉人（一审原告）：彭老六，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。上诉人（一审原告）：李竹香，女，1977年1月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。上诉人（一审原告）：彭玉秀，女，1989年5月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。系上诉人陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人。上诉人（一审原告）：陈某1，男，2012年3月28日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。上诉人（一审原告）：陈某2，女，2014年10月28日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。上诉人（一审原告）：陈某3，男，2017年8月22日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。被上诉人（一审被告）：吴荣华，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。一审被告：隆林供电有限公司，住所地：广西隆林各族自治县新州镇民生街246号。法定代表人：陈兴良，该公司总经理。上诉人彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3与被上诉人吴荣华、一审被告隆林供电有限公司货物运输合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人赔偿上诉人185764元。事实和理由：一审将本案定性为运输合同关系不当，应定性为雇佣关系。主要理由：2016年农历10月间，被上诉人雇佣彭朝军开挖掘机在隆林县隆或镇伟江与为其施工硬化村屯路面，一直施工到2016年12月才完工。完工后没有结算工钱，被上诉人说长发还有工做，叫彭朝军拉搅拌机到长发去一起施工完毕后才一并结算。2017年2月，被上诉人另外在找到新工地做工，所以2017年2月23日被上诉人才打电话给彭朝军说要转移工地到，叫彭朝军从长发拉搅拌机到施工，至当天下午发生触电事故，因此，双方存在雇佣关系。受害人彭朝军一家人居住在县城，应当以城镇居民标准主张赔偿。被上诉人吴荣华同意一审判决。一审被告未表述意见。当事人彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：判决被告吴荣华支付原告经济损失共计1045764元。一审法院认定事实：2017年2月22日晚，被告吴荣华欲将自己所有的一台搅拌机从克长乡长发街上运到丫口，于是打电话询问原告亲属彭朝军（受害人）是否有空帮运输，彭朝军答应帮运输，双方落实货运的相关事宜并约定运费为1000元。次日10时，彭朝军与其妹夫卢学一道驾驶彭朝军所有的桂Ａ×××××货车从隆或赶到长发街上，彭朝军和被告吴荣华将搅拌机装上车后，双方共同吃午餐。14时许，卢学驾驶货车在前，被告吴荣华驾驶皮卡车在后，双方从长发街上出发。15时30分，卢学驾驶的货车行至克长乡和平村五队时，驾驶员卢学发现横穿道路的10千伏的高压线离地较近，于是停车观察，发现道路左侧的高压线比右侧的高，便从道路左侧慢慢通过，此时坐在副驾驶室上的彭朝军将头伸出车窗外，指挥卢学开车。当车辆行至高压线下方时，搅拌机顶部触碰到高压线，彭朝军于是叫卢学熄火停车，随后彭朝军从副驾驶室下来绕过车头来到驾驶室边，伸手帮卢学开车门，不料被高压电击倒。被告吴荣华随后赶到，用皮卡车将彭朝军送到克长乡卫生院抢救。16时40分许，彭朝军经抢救无效死亡。2017年2月24日，自治县人民政府办公室成立了由自治县安监局局长为组长，公安、交警、供电、克长乡和隆或镇政府等部门领导为副组长，公安、安监、总工会、路政、质监、供电公司、克长乡人民政府等部门有关人员为成员，并邀请自治县监察局、检察院派员参加的克长乡和平村“2·23”事件联合调查组。同日，隆林供电有限公司支付给原告赔偿款人民币60000元用于办理丧事。2017年5月11日，联合调查组调查结束，认定本事故是“一起道路运输触电事故”。同年6月6日，自治县人民政府对事故作出批复，同意联合调查组对事故原因的分析和性质的认定，同意联合调查组对事故责任人和责任单位的责任认定，同意调查组提出的事故防范和整改措施。2017年7月5日，被告隆林供电有限公司支付给原告赔偿款人民币800000元。另查明，彭老六、李竹香为受害人彭朝军的父母，彭玉秀为受害人彭朝军妻子，陈某1、陈某2、陈某3分别为受害人彭朝军的长子、长女、次子。2017年2月23日，彭朝军死亡时，其次子陈某3尚未出生。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案是雇佣关系还是运输合同关系问题。一审法院认为受害人彭朝军与被告吴荣华是运输合同关系，其理由是：一、按照法律规定，雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇员的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳务者出卖劳动力的行为。运输合同又称运送，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。他的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动生产的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员提供的是劳务，而在运输活动中承运人提供的是运输行为，承运人完成运输行为必须借助运输工具，否则运输行为则不能实现。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。在运输活动中，托运人无权对承运人的运输行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人采取何种运输方式，以及运输路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，被告吴荣华选定受害人彭朝军把搅拌机拉到被告指定的地点，在此过程中，受害人彭朝军并不受被告吴荣华的指示、支配，被告吴荣华只要求受害人彭朝军将搅拌机运送至指定的地点，就应支付1000元的运费，双方的行为符合运输合同法律关系的构成要求，故受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成运输合同关系。且在运输过程中,受害人彭朝军过于自信，盲目通过不符合安全标准的高压线，导致事故的发生，在这过程中被告未在场，也未指示受害人彭朝军。本案受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成的是运输合同关系，而非雇佣关系。二、事故发生后，自治县人民政府办公室成立了“2.23”事件联合调查组对事故进行调查，联合调查组经调查认定，本事故是“一起道路运输触电事故”，并认定了受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成的是运输合同关系。原告主张是雇佣关系，被告吴荣华否认，且提供了“2.23”触电事故调查报告予以证实，而原告举不出证据证实其与被告吴荣华之间是雇佣关系，故应当其承担举证不能的不利后果，对原告主张的雇佣法律关系一审法院不予采信。综上，受害人彭朝军与被告吴荣华是运输合同关系。关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据的问题。原告主张在计算死亡赔偿金和被抚养人生活费时应按城镇居民标准计算，并提供了以下几份证据：1、承租人彭玉芬与出租人梁春仁签订的租期为2016年2月10日至2018年2月9日的个人租房协议书；2、小孩陈某1自2016年3月起在腊岩幼儿园上学的证明；3、受害人的建设机械施工作业操作证（挖掘机操作）、受害人购买挖掘机的工程机械买卖合同（融资）和工程机械设备融资租赁合同；4、受害人在广西隆林农村商业银行股份有限公司的活期存款历史明细查询表。该院认为，死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定应适用的标准。原告提供的租房合同和幼儿园的证明只能证明受害人妻子为了让小孩读书而在县城租房，原告提供的建设机械施工作业操作证、工程机械买卖合同和工程机械设备融资租赁合同只能证明受害人具有特定的技能并拥有了自己的特定财产，原告提供的活期存款历史明细查询表只能证明受害人最近三年来资金的往来。本案中，受害人为农村户口，原告举不出充分的证据证明其在城镇连续居住工作生活一年以上，其主要收入来源地为城镇且收入相对稳定、消费水平和一般城镇居民基本相同且已经融入城镇生活，故对原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，不予支持，应按农村居民相关标准计算。结合原告诉请事项，一审法院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按农村居民相关标准计算，认定原告的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；3、被抚养人生活费，应按农村居民人均年消费支出标准计算，被抚养人陈某1、陈某2、陈某3分别为5周岁、3周岁、未满1周岁，故三个小孩的生活费为192073元=[8351元×（18－5）＋（18－3）＋（18－0）]÷2；4.误工费原告未提供办理丧事误工人员最近三年的收入情况，参照农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，以5人3天计算。亲属办理丧事的误工费为1564.47元（38069元÷365天×5人×3天）；5、原告主张精神损害抚慰金，经核实，原告亲属因本次事故死亡，致使原告精神上产生一定的痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持，但其主张50000元过高。结合受害人的过错与本案的案情，以及事故发生地的经济生活水平，该院酌情支持10000元。上述各项费用合计440937.47元，予以确认。原告诉请超出的部分，没有事实和法律依据，不予支持。关于本案责任承担问题。因受害人与被告吴荣华之间是运输合同关系，被告吴荣华是托运人，受害人彭朝军是承运人，故运输合同的风险由承运人承担，不应由托运人承担。本案中，作为承运人的受害人人身遭受第三方侵害，其应向侵权人主张侵权赔偿责任，不应要求托运人在运输合同的基础上承担侵权责任。对原告请求被告吴荣华赔偿各项损失共计人民币1045764元，不予支持。被告隆林供电有限公司作为侵权人已经赔偿给原告赔偿款人民币860000元，原告得到的赔偿已经远远超过该院确认的赔偿数额440937.47元，即原告已经得到超额赔偿，原告请求赔偿的权利已经消灭。对于被告隆林供电有限公司自愿给付原告赔偿款人民币860000元，原告认可且已经收到，并明确表示放弃对被告隆林供电有限公司的赔偿要求，这是当事人依法处分自己的民事权利和诉讼权利，且未损害国家、集体和他人的合法权益，予以确认，故被告隆林电业有限公司不再承担本案民事赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费5303元，由原告彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，上诉人一、二审期间均主张彭朝军与被上诉人为雇工与雇主关系，但并未向法院提交彭朝军受雇佣期间领取被上诉人发放工资等确认雇佣关系存在等证据，一审法院认定被上诉人吴荣华只要求受害人彭朝军将搅拌机运送至指定的地点即支付1000元的运费，双方的行为符合运输合同法律关系的构成要求，受害人彭朝军与被告吴荣华之间形成运输合同关系有隆林各族自治县人民政府办公室成立了“2.23”事件联合调查组对事故进行调查的资料及认定本案事故是“一起道路运输触电事故”的调查结论为佐证，上诉人亦在“一起道路运输触电事故”调查认定事故责任的基础上领取了隆林供电有限公司给付赔偿款人民币860000元。由此，本院认为，一审法院依照受害人彭朝军与被上诉人为运输合同的法律关系符合本案当事人的行为表示，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，被上诉人作为货物运输合同的托运人不是《劳动合同法》或《侵权责任法》的诉讼主体，上诉人要求被上诉人承担受害人彭朝军死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各100元，由上诉人彭老六、李竹香、彭玉秀、陈某1、陈某2、陈某3负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一八年四月十五日书记员  莫礼容