天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终140号上诉人（原审原告）楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人杜占云，男，1961年4月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人欧阳文茂，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府社会事务管理办公室主任。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路。负责人耿玉凤，主任。委托代理人台相云，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会司法工作室主任。委托代理人崔俊英，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会司法工作室工作人员。上诉人楚和平因请求确认强拆违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审人民法院经查，原告提供了一份1990年3月11日由天津市北郊区宜兴埠镇人民政府建设管理站出具的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号86），其上记载的建房户名为楚庆武，施工地点南菜园东，砖结构，2间，300平方米，并加盖施工执照方章一枚。被告提供了一份《宜兴埠乡居民、社员启用土地登记表》，分户协议书，建房用地使用证初始、变更表，用以证实编号86的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》系施工执照，其对应的宅基地使用证编号应为236号，且该房屋已经于1992年9月28日分户给楚向元和楚向成。原审人民法院于2017年9月6日给原告制作调查笔录，要求原告明确编号86《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》记载的房屋四至范围，原告以被告未出具诉争房屋拆迁前的四至图为由拒绝提供。后又于2017年9月21日上午给被告制作调查笔录，被告明确了诉争房屋的图纸并再次确认了房屋四至范围。同日下午，再次要求原告明确编号86《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》记载的房屋四至范围。原告再次以本案尚未开庭为由拒绝提供。2017年10月23日，依法开庭，但原告仍然拒绝提供编号86《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》记载的房屋四至范围。庭审结束后，原审人民法院向被告调取了楚向元和楚向成的分户档案材料及宅基地使用证号为86号的档案材料，证实编号为236号宅基地使用证已经分户给楚向元和楚向成，编号86号的宅基地使用证登记的户主姓名为马淑荣，并非楚庆武。另查，原告楚和平、案外人楚向元、楚向成与楚庆武均系父子关系。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原审人民法院依法调取的楚向元和楚向成的分户档案材料中证实加盖施工执照的居民、社员建房用地使用证与作为宅基地使用证的居民、社员建房用地使用证并不一样。现对于编号86《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》记载的房屋存疑，经法庭多次向原告释明后，原告仍然拒绝提供诉争房屋四至范围，导致无法核实房屋情况，原告起诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定:驳回原告楚和平的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人楚和平上诉称，1.原审裁定认定事实错误。上诉人诉争的房屋为原登记在上诉人父亲楚庆武名下的编号为86号房产,该房产实际于1990年建设,与236号实际建成于1981年左右同样原登记在楚庆武名下236号,后于1992年分户给案外人楚向元和楚向成的房屋相比较,二者之间在面积、建成时间、房屋间数等均存在明显的不同,因此可以认定两套房屋并非同一套房产。2.原审裁定严重程序违法。2O17年10月23日第一次开庭庭审结束后,原审人民法院擅自单方向被上诉人调取了楚向元和楚向成的分户档案材料及宅基地使用证号为86号的档案材料,该等证据均在被上诉人处保存,违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定,擅自单方向作为被诉行政行为实施者和责任者调取证据,违反了人民法院居中裁判原则。另,以上调取的证据也未经上诉人质证,便作为原审裁定认定的事实,严重违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定,未经质证的证据不得作为定案的依据。3.原审人民法院分配举证责任有误,适用法律错误。关于上诉人诉争的86号房产四至问题,上诉人之所以在原审正式开庭结束前不同意提供四至范围有一定客观原因,上诉人已经提供了由政府部门颁发的社员建房用地使用证,已经完成初步举证,被上诉人如欲推翻应当提供相应的反驳证据。上诉人不进一步提供四至范围不能免除被上诉人的举证义务和举证责任,应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。原审人民法院未开庭只进行了询问,便认为上诉人的起诉缺乏事实依据，违反了人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据的规定。上诉人认为:（1）本案被上诉人掌管上诉人建房的相关证据，被上诉人只向原审人民法院提供了编号236号建房证的四至,未提供编号86号建房证的四至,原审人民法院去调取236号建房证的相关证据而未调取编号86号建房证的相关证据,属于滥用职权,偏袒被上诉人。（2）原审人民法院没有权利认定楚庆武持有86号建房证及案外人马淑荣86号建房证的是非,因二者的建房证均系被上诉人所发,属于其职权范围内事情。（3）上诉人不敢说明上诉人房屋的四至,是怕被上诉人和原审人民法院联手用伪造的证据来否定上诉人的建房用地使用证,上诉人不敢说明的四至,理应由被上诉人举证说明。（4）上诉人在原审期间多次提出有证人能够证实被上诉人提供编号为236号建房证(五间房)是1981年左右建房,但原审人民法院什么都不收。（5）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利,被告无正当事由拒不提供的,可以推定原告的主张成立”。被上诉人负有发证的职权也负有保管档案的义务,被上诉人不提供相关证据,应承担相应的法律后果。（6）目前上诉人不敢说明86号建房证的四至。请上级人民法院保护上诉人的合法权益。上诉人请求二审人民法院：撤销天津市北辰区人民法院(2017)津0113行初101号行政裁定,指令天津市北辰区人民法院继续审理。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，本案真实情况是楚庆武不是86号宅基地的户主，对应的86号施工执照的宅基地是236号。原审裁定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，同意被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人楚和平请求确认被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对其房屋强拆的行政行为违法，并提供1990年3月11日，天津市北郊区宜兴埠镇人民政府建设管理站签发的，登记在上诉人之父楚庆武名下，盖有施工执照方章的编号86《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》复印件，以证明被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对该房屋实施了强制拆除。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府应诉后，在法定举证期限内，向原审人民法院提供了登记在楚庆武名下的《宜兴埠乡居民、社员启用土地登记表》、四至图及登记在楚向成、楚向元名下的《宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表》、分户协议书等材料，以证明楚庆武的南菜园东房屋已经分户给其子楚向成、楚向元的事实。上诉人楚和平并非涉案房屋实际权利人，其不具有原告的主体资格。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府已尽举证责任。上诉人如若证明楚庆武名下位于南菜园东还有另一处房屋，亦应负有进一步举证的责任。原审人民法院为充分保护上诉人的合法权益，多次就相关事实询问上诉人，以获取相关线索并依法调取有关证据，符合法律规定。原审人民法院在综合认定相关证据的基础上，依照法律规定所作裁定正确。上诉人提供的现有证据不能证明被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对其房屋实施了强拆的行为，故其起诉，没有事实根据。原审裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠代理审判员  韩 宇二〇一八年四月二十七日法官 助理  李奕萱书 记 员  韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；