安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初264号 原告：杨必虎，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被告：安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。 法定代表人：杨克升，董事长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹东荣，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：潘雷正，男，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：赵金龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告杨必虎与被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司（以下简称恒升公司）、潘雷正、赵金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨必虎及其委托诉讼代理人余兴海，被告恒升公司的委托诉讼代理人曹东荣、被告潘雷正到庭参加诉讼。被告赵金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨必虎向本院提出诉讼请求：1、判令恒升公司、潘雷正、赵金龙共同归还借款本金639000元及相应利息(其中400000元自2013年6月29日起，50000元自2015年6月7日起，17000元自2015年8月25日起，90000元自2015年9月11日起，22000元自2015年9月27日起，60000元自2015年11月30日起，按月利率2%计算至实际还清之日止);2、判令恒升公司、潘雷正、赵金龙承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年6月8日，潘雷正、赵金龙与恒升公司签订了《工程施工承包合同》，约定潘雷正、赵金龙挂靠恒升公司承包的繁昌县人民医院综合楼项目工程。2012年7月12日，恒升公司与业主签订正式的《建设工程施工合同》，同时成立了项目部。潘雷正负责项目部施工日常管理。因工程施工过程中资金紧张，项目部向杨必虎借款，2013年6月29日，杨必虎与恒升公司项目部(经办人鲍敦保)签订了《借款合同》，约定杨必虎出借400000元用于项目开支，月利率2%，后期如仍有借款按该合同条款执行。借款合同签订后，杨必虎按约现金交付，恒升公司项目部和潘雷正写下借条一张。2014年5月11日，恒升公司项目部会计更换，2015年3月30日开始，会计张孝君和潘雷正以项目部名义又向杨必虎借款，现尚有5笔借款639000元本息未还。上述项目工程已审计决算，杨必虎多次催讨无果。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。 恒升公司辩称，1、杨必虎、潘雷正等人与恒升公司之间是工程分包关系。根本不存在借款纠纷问题，无借款的必要性和合理性；2、杨必虎与赵金龙、潘雷正3人之间系共同合伙关系；3、杨必虎所持有的有关证据如加盖项目部印章的借款合同以及借条系伪造变造而来；4、杨必虎和有关人员在本案中的行为涉嫌构成伪造公司印章，建议移送公安机关侦查。 潘雷正辩称，杨必虎与我之间无借贷关系，请法院驳回杨必虎的诉请。1、杨必虎、赵金龙、潘雷正系合伙承包关系；2、杨必虎提供的借条、收条实际是内部做账需要，不是借款；3、涉案工程中，恒升公司没有启用和使用项目部印章；4、杨必虎已收回投资款，杨必虎凭借条起诉属于欺诈行为。 赵金龙未到庭，其庭前提交书面答辩状称，2012年6月8日，潘雷正、赵金龙与恒升公司签订了《工程施工承包合同》，由赵金龙、潘雷正挂靠恒升公司承包繁昌县人民医院综合楼项目工程。因项目部需要管理人员，项目部同意鲍敦保作为上述工程现场施工管理员，杨必虎作为项目部的财务监督管理员，潘雷正作为项目部执行经理，本人赵金龙对外负责全盘。因繁昌县人民医院项目工程以融资形式经营，融资借款以二分月息计算，合伙人投入本金亦计利息方式。项目部要求会计、鲍敦保、潘雷正和杨必虎同时签字确认后财务入账。2013年6月29日杨必虎通过赵光强借款350000元及自有资金50000元，融资进入项目部，由项目部鲍敦保经手、潘雷正签字证明(张孝君补签证明人)，向杨必虎借款一笔400000元进入项目部。后期项目部会计更换为张孝君，由会计张孝君一人经手继续融资借款。项目部共向杨必虎借款841000元，期间项目部归还杨必虎部分借款和利息。2018年春节前,因恒升公司有一笔尾款到项目部，杨必虎多次找恒升公司项目部和赵金龙、潘雷正和会计，要求归还借款。张孝君会计多次联系赵金龙，讲借款都是会计张孝君个人出具的，否则她本人要承担还款责任。赵金龙同意张孝君其经办的借条加盖项目部公章，同意了鲍敦保与杨必虎补办借款手续。现对于杨必虎借款给项目部本金及利息事实无异议，对于潘雷正签字、鲍敦保和张孝君经办的借条予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了质证。对当事人就真实性无异议的《建设工程施工合同》复印件、《工程施工承包合同》复印件、《繁昌县投资审计中心文件》复印件、繁昌县人民医院综合楼工程项目部工作人员通讯录复印件、恒升公司任命通知复印件、委托书、工程竣工验收报告、收条及转账凭证复印件、报案材料、受案回执、立案告知书、工程进度款收条、相关施工合同（门窗制作安装合同、脚手架分项承包合同、鑫旺吊篮租赁合同、外墙陶板干挂施工合同）、承诺书以及本院依法向张孝君制作的谈话笔录，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、杨必虎提交的《借款合同》，恒升公司、潘雷正对该份证据提出异议，本院经审查认为，该份证据系事后制作形成，且加盖的项目部印章效力存疑，故本院不予认定；2、杨必虎提交的借条六张，恒升公司、潘雷正对该份证据提出异议，本院经审查后对该组证据的证明目不予采信；3、杨必虎提交的赵光强收条，恒升公司、潘雷正提出异议，本院经审查对该组证据的证明目的不予采信；4、杨必虎提交的拆房工程项目安全生产协议书复印件、工程承包合同复印件、鑫旺吊篮租赁合同复印件，恒升公司、潘雷正对上述证据提出异议，本院经审查认为上述合同所加盖的项目部印章时间和效力存疑，故不予认定；5、恒升公司提交的芜湖同力建设工程监理有限公司证明，杨必虎提出异议，本院经审查认为该份证据尚不足以达到其证明目的，故不予认定；6、恒升公司提交的录音光盘及相关文字材料，杨必虎提出异议，本院经审查认为录音双方身份尚不明确，本院对该组证据不予认定；7、微信记录内容，杨必虎提出异议，但未否认微信内容由其发送，故本院对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，恒升公司与赵金龙、潘雷正签订《工程施工承包合同》，由恒升公司将其承建的繁昌县人民医院综合楼工程，全部转包由赵金龙、潘雷正进行施工。该工程施工期间，赵金龙、杨必虎、潘雷正于2012年12月4日共同向恒升公司出具委托书，内容为“现赵金龙、潘雷正、杨必虎三人经商议决定繁昌县人民医院工地的工程款由潘雷正全权代表提取。如有差错，三人同意共同承担”。杨必虎此期间领取了部分工程进度款。并以工程承包人的名义向恒升公司出具承诺书两份。杨必虎、潘雷正因向工程投入资金，该工程项目财务人员张孝君分别向二人出具了借条，并均由杨必虎、潘雷正作为证明人签字确认，其中张孝君向杨必虎出具的借条分别为2015年3月30日的50000元、2015年8月25日的17000元、2015年11月30日的60000元、2015年9月11日的90000元、2015年9月27日的22000元。杨必虎自认上述借条上的“芜湖市恒升建筑公司繁昌县人民医院综合楼工程项目部”印章均系事后加盖，2013年6月29日，该工程项目工作人员鲍敦保向杨必虎出具借条，事由为“借杨必虎的钱到繁昌县医院工地，后由工地借给赵金龙”，鲍敦保、张孝君、杨必虎、潘雷正均作为证明人签字。杨必虎自认2013年6月29日的借款合同系2017年年底制作形成。潘雷正庭审中表述，其所持有的借条系其内部投资记账方式，借条上的钱系其投资款。杨必虎为索要上述借款，诉至本院。 另查明，本院庭前向该工程项目财务人员张孝君制作谈话笔录一份，张孝君称其系涉案工程的出纳，由杨必虎聘请，工程中所有的单据必须经杨必虎和潘雷正同时签字才有效，其工资数额是由杨必虎和潘雷正决定；杨必虎持有的其中五张借条由其经手，从杨必虎处拿的现金全部用于项目开支，工程进度款打过来都在潘雷正和杨必虎处保存，项目所有开支都是由杨必虎和潘雷正承担，进度款用完以后，他们二人的支出都要出具借条；借条形成当天没有盖章，之后其担心有风险，找杨必虎交涉，杨必虎为了让其放心，当其面在五张借条上盖了项目部章，潘雷正持有的借条没有盖章；其曾制作一张对账单，对账单上反映了杨必虎领取30多万元的进度款，潘雷正领取了20多万元的进度款，没有入账。恒升公司就杨必虎涉嫌伪造公司印章向公安机关报案，目前尚在侦查阶段。杨必虎自称其由项目部聘请，负责管理财务监督。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨必虎主张本案双方系借贷关系，并诉请归还借款及利息，恒升公司、潘雷正均否认其主张。故杨必虎应对借贷关系的成立承担举证责任。本案中，杨必虎为证明其主张虽提供了借款合同和六张借条，但杨必虎提供的借款合同和六张借条，均存在事后制作或添加的痕迹，难以客观反映案件事实，且根据现有证据可以证实，杨必虎与赵金龙、潘雷正就繁昌县人民医院工地的工程款提取事项共同向恒升公司出具委托书；杨必虎以工程承包人名义向恒升公司出具承诺书以及杨必虎领取了部分工程进度款；张孝君陈述杨必虎、潘雷正均在工程中投入资金用于项目开支，并且二人均持有类似借条，进度款也由杨必虎、潘雷正领取，杨必虎在五张借条上盖了项目部章，潘雷正持有的借条没有盖章。上述事实均能反映出杨必虎对繁昌县人民医院综合楼工程项目的运作具有一定的支配和决定权，其与潘雷正在工程项目中的地位同等。杨必虎的身份应属项目承包人之一，即其与赵金龙、潘雷正三人之间存在合伙关系。杨必虎称其系项目部聘请的管理人员，明显不合常理，且与事实不符。本院采纳潘雷正的抗辩意见，即杨必虎与其系合伙关系，借条系内部投资记账方式。故杨必虎主张双方存在借贷关系，本院不予采信。杨必虎主张的债务，应属其合伙人之间内部纠纷。综上，对杨必虎的诉请，本院依法不予支持，对恒升公司、潘雷正的辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨必虎的全部诉讼请求。 案件受理费14152元，由杨必虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚 娟 人民陪审员  吴启章 人民陪审员  严子燕 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  蒋能慧 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。