广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初1439号 原告佛山市广成铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区三水中心科技工业区南边****。 法定代表人邝焯珍。 委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师。 委托代理人陈紫嫣，广东科韵律师事务所律师实习律师。 被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**。 法定代表人黄海辉，局长。 委托代理人程旭晖，该局工作人员。 委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。 第三人唐治远，男，土家族，1983年3月10日出生，住重庆市酉阳县。 委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。 委托代理人田永军，广东海迪森律师事务所律师。 原告佛山市广成铝业有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐治远与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高燕贞、陈紫嫣，被告的委托代理人程旭辉、邓泳颜，第三人的委托代理人田永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年6月23日作出佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。第三人于2017年4月17日21时20分左右驾驶二轮摩托车从该公司下班回住处（佛山市三水区云东海街道宝月塘边村36号出租屋），途经佛山市三水区S269线与52KM+700M路段时，不慎与另一辆摩托车发生碰撞，导致受伤。随后送至佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.脑震荡；3.多发性软组织挫裂伤（颜面部、双侧手部）。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，第三人在此次事故中负次要责任。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，一、交警确认第三人的违法行为是造成事故发生的主要原因、主要过错，不符合工伤认定中“受到非本人主要责任的交通事故伤害”的要求。根据佛山市公安局三水分局交通警察大队对事故形成原因的分析，认定“唐治远未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，驾车逆向行驶，驾驶机动车不在机动车道内行驶，驾驶摩托车没有按规定使用安全头盔，唐治远的上述行为是造成此次事故发生的主要原因。”交警认定第三人上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十五条、第三十六条和第五十一条之规定，第三人的上述行为是导致此事故发生的主要过错。工伤认定中交通事故责任应以事故的实际责任为准，现有证据充分证明第三人的行为是事故发生的主要过错，故第三人在此次交通事故中实际应承担主要责任，因此第三人的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的情形。 二、交警基于事故相对方的逃逸行为，依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定确认的责任划分属于行政责任划分，不能作为工伤认定的依据。第三人的上述违法行为是造成该交通事故发生的主要原因，其本应当承担事故的主要责任，又仅是基于行政相对方的逃逸行为才认定事故相对方承担事故的主要责任，该责任认定属于交警对行为人作出的行政责任认定，不适用于工伤认定。 三、如认定第三人的受伤为工伤，即纵容第三人通过违法行为获利，有违社会公平。第三人违法在先，其违法行为是造成事故的主要原因、主要过错，其受伤不符合工伤认定的标准，交警仅因事故相对方的逃逸行为才认定事故相对方承担主要责任，如机械地套用交警划分的行政责任，即认可并支持第三人的违法行为。对于违法在先的行为人不予查处，反而纵容其基于违法行为而主张权利，有违社会公平。 综上所述，原告认为第三人在交通事故中的受伤不属于工伤，被告作出的被诉《认定工伤决定书》缺乏事实依据，明显不当，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在诉讼中提交了下列证据： 1.佛公三交认字〔2017〕第00071号《道路交通事故认定书》，证明交警对于案涉事故的形成原因分析，认定第三人未依法取得机动车驾驶证，驾驶摩托车上路行驶，驾车逆向行驶，驾驶机动车不在机动车道行驶，驾驶摩托车没有按照规定使用安全头盔，第三人的上述行为是造成此次事故发生的主要原因，是导致事故发生的主要过错。 2.佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》，证明被告错误认定第三人在案涉交通事故中的受伤为工伤，原告不服该认定，依法提起行政诉讼。 3.劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系。 4.工伤认定意见答复，证明原告认为第三人在案涉事故中的受伤不属于工伤。 被告辩称，一、被告作出被诉的《认定工伤决定书》主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。因此，被告作出的被诉《认定工伤决定书》主体适格。 二、被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。2017年5月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，就其于2017年4月17日驾驶二轮摩托车下班回家途中遭遇道路交通事故受伤的事实申请工伤认定。并向被告提交了企业机读档案登记资料、第三人身份证复印件、住院证明书及出院记录、劳动合同、道路交通事故认定书、居住证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录等材料。2017年6月2日，原告向被告提交《工伤认定意见答复》，认为2017年4月17日第三人在下班途中遭遇的交通事故，第三人的行为是造成事故发生的主要原因、主要过错，因此应承担此次事故的主要责任，要求被告作出不予认定工伤的决定。2017年6月22日，被告对原告的员工李碧刚、陈大春制作工伤认定调查笔录，其二人均确认其知悉第三人于2017年4月17日下班途中遭遇交通事故的事实。 被告根据上述证据，查明如下事实：第三人是原告的员工。第三人于2017年4月17日21时20分许驾驶二轮摩托车从该公司下班回住处（佛山市三水区云东海街道宝月塘边村36号出租屋），途经佛山市三水区S269线与52KM+700M路段时，不慎与另一辆摩托车发生碰撞，导致受伤。随后送至佛山市三水区人民医院治疗，该院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.脑震荡；3.多发性软组织挫裂伤（颜面部、双侧手部）。2017年5月15日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字〔2017〕第00071号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担此事故的次要责任，对方承担此事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在有佛山市公安局三水分局交通警察大队所作的认定责任明确的《道路交通事故认定书》作为有效依据，且没有相反证据足以推翻事故责任认定的情况下，被告作出认定工伤的决定并无不妥。另外，根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，如原告认为此次事故中第三人应承担主要责任，则需提供相关的证据予以证明，但直至进入诉讼程序，原告仍没有提供相关的证据，为此原告应承担举证不能的责任。综上所述，第三人于2017年4月17日21时20分许在下班返回住处途中遭遇的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应认定为工伤。 三、被告作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2017年5月19日向被告提交工伤认定申请书及其他证据材料，经审查，符合工伤认定受理条件，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给第三人。2017年5月22日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，原告于2017年6月2日向被告提交《工伤认定意见答复》。为查明事实，被告于2017年6月22日对原告的员工李碧刚、陈大春制作工伤认定调查笔录。经审查，被告在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，亦告知了原告及第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦在法定期限内依法送达给原告及第三人。因此被告作出的决定符合法定程序。 综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据： 1.工伤认定申请受理决定书,证明第三人的工伤认定申请得到受理。 2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、第三人身份证复印件、工伤认定申请表、住院证明书、出院记录、劳动合同、道路交通事故认定书、居住证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，证明被告收到第三人提交的证据材料，并根据其所提交的证据材料作出工伤认定决定。 3.工伤认定举证通知书、EMS快递单，证明被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。 4.提交工伤认定材料清单、工伤认定意见答复，证明原告在收到被告送达《工伤认定举证通知书》后，提交了相应的答复材料。 5.原告员工李碧刚、陈大春的《工伤认定调查笔录》及身份证、工作证，证明其二人均确认第三人2017年4月17日下班途中遭遇交通事故的事实。 6.线路图，证明第三人在下班合理路线发生交通事故。 7.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告在法定期限内作出决定并依法送达原告及第三人。 被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。 第三人述称，第三人于2017年4月17日在原告处返回出租屋途中发生交通事故，交警部门已按法定程序作出交通事故责任认定书，认定第三人负事故的次要责任，而非本人主要责任。被告享有对涉案工伤事故的管辖权，根据《工伤保险条例》的相关规定，依据法定职权及程序作出《认定工伤决定书》，事实认定清楚，适用法律准确，原告的诉讼请求及事实理由曲解法律的有关规定，根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件的若干问题的规定》，原告并没有提供相反的证据足以推翻交警部门对事故的责任认定，因此，原告的主张不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在诉讼中并未提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 原告提供的证据1-4及被告提供的证据1、3、4、7，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据2，第三人无异议，原告对除居住证明外的其他证据亦无异议，本院予以确认。对于居住证明，由于该证据没有其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。被告提供的证据5，该证据有被询问人的签字确认，且有被询问的身份证明佐证，原告对其真实性虽有异议，但未能提供证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据6，原告对该证据的真实性虽有异议，但未能提供证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，第三人是原告的进仓搬运工。第三人于2017年4月17日21时20分左右驾驶二轮摩托车从原告处下班后返回位于佛山市三水区××××街道宝月村的住处途中，行驶至佛山市三水区S269线与52KM+700M路段时，不慎与另一辆摩托车发生碰撞，导致受伤。第三人随后被送至佛山市三水区人民医院治疗，该院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.脑震荡；3.多发性软组织挫裂伤（颜面部、双侧手部）。2017年5月15日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为第三人的行为是造成此事故发生的主要原因，对方驾驶人的行为是造成此事故发生的另一方面原因，且发生事故后驾车逃逸，佛山市公安局三水分局根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，认定对方驾驶人承担事故的主要责任，第三人承担事故的次要责任。2017年5月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请。2017年5月22日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请提交证据。2017年6月2日，原告向被告出具了《工伤认定意见答复》。经调查核实，被告于2017年6月23日作出佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》，并于同年7月14日向原告及第三人送达。 本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法告知了复议及诉讼的权利，亦依法将上述决定书送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。 《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……”本案中，根据李碧刚、陈大春的调查笔录均可证实：第三人是原告的进仓搬运工，其工作时间为上午9时30分至晚上9时30分，进仓搬运工可视工作量情况提前半小时左右下班，第三人在事故发生当天有上班。另外，根据陈大春的调查笔录，第三人居住在三水区××××街道宝月村附近，结合路线图及交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故发生时间及地点的记载，可以证实第三人是在下班途中发生了道路交通事故，并在事故中受伤。原告虽对第三人的上述居住地址有异议，但未提供证据推翻，故本院对原告的主张不予支持。 本案的争议焦点是原告是否受到非其本人主要责任的事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，佛山市公安局三水分局交通警察大队作为三水区道路交通管理部门，有权对涉案交通事故作出责任认定。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，第三人在事故中承担次要责任，且原告未能提供证据推翻上述责任认定，被告根据《道路交通事故认定书》及本案的其他证据，认为第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，第三人的过错行为是造成事故发生的主要原因，故不能认定第三人是受到了非本人主要责任的事故伤害。本院认为，事故成因分析和事故责任认定是相互关联但又相互独立的两个概念，事故责任的认定不单纯地取决于事故的成因，还应根据法律的规定及综合当事人的事后行为等因素考虑；另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条已经明确了对事故责任的认定应以有权机构出具的事故责任认定书为依据，为此本院对原告的主张不予支持。 综上，原告要求撤销被告作出的佛三人社认工〔2017〕1053号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市广成铝业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告佛山市广成铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  梁嘉莹 人民陪审员  高莹莹 人民陪审员  赵 彬 二〇一八年四月十九日 书 记 员  吴孙谋