四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4643号 上诉人（原审被告）：武玉杰，女，1961年9月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：熊津成，行长。 委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：伍红梅，男，1960年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：武玉杰，女，1961年9月26日出生，汉族，住成都市锦江区。系伍红梅之妻。 原审被告：伍梦燃，女，1990年8月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：武玉杰，女，1961年9月26日出生，汉族，住成都市锦江区。系伍梦燃的母亲。 原审被告：四川省鸿祥科技有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。 法定代表人：武玉杰。 上诉人武玉杰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行），原审被告伍红梅、伍梦燃、四川省鸿祥科技有限公司（以下简称鸿祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人武玉杰、被上诉人民生银行成都分行的委托诉讼代理人张志明、原审被告伍红梅、伍梦燃的共同委托诉讼代理人武玉杰、原审被告鸿祥公司法定代表人武玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武玉杰上诉请求：1.撤销一审法院（2017）川0191民初7910号的民事判决第一项中“利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元，应按原、被告签订的《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；”的判决；2.上诉费用由民生银行成都分行承担。事实和理由：一、一审判决第一项关于利息、罚息、复利的判决违反《人民法院民事裁判文书制作规范》第（八）条的相关规定；二、一审已支持民生银行成都分行关于罚息的主张，同时支持其复利的诉讼请求，不符合法律规定，复利、罚息、利息之和的请求明显过高，请求予以调整。 民生银行成都分行答辩称，武玉杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 民生银行成都分行向一审法院起诉请求：1.武玉杰、伍红梅偿还民生银行成都分行借款本金743266.84元和利息、罚息、复利23032.13元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月24日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金4万元；2.武玉杰、伍红梅支付律师费64503元；上述1、2项合计870801.97元；3.伍梦燃、鸿祥公司对上述债务承担连带保证责任；4.武玉杰、伍红梅、伍梦燃、鸿祥公司承担诉讼费、公告费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年2月3日，民生银行成都分行与武玉杰、伍红梅签订《借款合同》【编号：120262016001985】，主要约定：武玉杰、伍红梅向民生银行成都分行借款80万元，期限12个月，自2016年2月4日起至2017年2月4日止；年利率为8.55%，双方还约定了利率的调整、贷款的发放、支付等。武玉杰、伍红梅的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。民生银行成都分行对武玉杰、伍红梅到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至武玉杰、伍红梅清偿本息为止；对武玉杰、伍红梅不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率加收50%收取。武玉杰、伍红梅若违约，还应承担民生银行成都分行为实现债权所产生律师费、诉讼费、保全费、公告费等。同日，民生银行成都分行与武玉杰、伍红梅、伍梦燃、鸿祥公司签订《担保合同》【编号：120262016001985】，主要约定：伍梦燃、鸿祥公司对武玉杰、伍红梅上述债务承担连带责任保证。武玉杰、伍红梅以其账户内8万元为主债权作质押担保。担保范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利等。武玉杰、伍红梅以其卡内定期存款账户或保证金账户为主合同项下全部债务提供质押担保。担保人承担的责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行成都分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。合同签订后，民生银行成都分行按约于2016年2月5日向武玉杰、伍红梅发放了借款80万元。武玉杰、伍红梅未按约还款，尚欠民生银行成都分行借款本金742366.84元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元）。上述事实，有《借款合同》《担保合同》、借款凭证、对账单等予以证明。 一审法院认为，关于武玉杰认为其不确认《借款合同》的签字系其本人签字，要求笔迹鉴定的意见，因本案民生银行成都分行已依照上述合同约定向武玉杰、伍红梅发放了贷款，武玉杰、伍红梅亦依《借款合同》约定归还了部分利息，双方已实际履行《借款合同》，故，一审法院认为本案无笔迹鉴定必要。民生银行成都分行、武玉杰、伍红梅签订的《借款合同》《担保合同》系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对武玉杰、伍红梅、民生银行成都分行均具有约束力。上述合同签订后，民生银行成都分行按约向武玉杰、伍红梅发放了借款，武玉杰、伍红梅未按约归还借款本金及利息，武玉杰、伍红梅的行为已违约，对民生银行成都分行要求武玉杰、伍红梅归还所借款本金742366.84元和利息、罚息、复利的诉请，一审法院均予以支持。关于民生银行成都分行请求武玉杰、伍红梅支付违约金4万元的诉讼请求，因双方在合同中对武玉杰、伍红梅逾期还款的违约行为已约定了民生银行成都分行有权要求武玉杰、伍红梅支付罚息、复利等，一审法院均已支持，对民生银行成都分行的损失予以了弥补，且民生银行成都分行未证明武玉杰、伍红梅存在其他违约行为，故民生银行成都分行要求武玉杰、伍红梅再支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对民生银行成都分行要求武玉杰、伍红梅支付律师费64503元的诉请，民生银行成都分行仅提交了委托代理协议，并无其他证据予以印证，故一审法院不予支持。对民生银行成都分行要求伍梦燃、鸿祥公司对武玉杰、伍红梅上述债务承担连带责任的诉请，因双方在《担保合同》中明确约定，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、武玉杰、伍红梅于判决生效之日起十日内向民生银行成都分行归还借款本金742366.84元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元，应按民生银行成都分行、武玉杰、伍红梅签订的《借款合同》约定计算至武玉杰、伍红梅本息付清之日止）；二、伍梦燃、鸿祥公司对武玉杰、伍红梅上述债务承担连带责任；三、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。如果武玉杰、伍红梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12508元、保全费4874元，均由武玉杰、伍红梅、伍梦燃、鸿祥公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：《借款合同》第4、5条约定，本合同项下的贷款利率依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）增加4.2%，确定为年利率8.55%。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。二审庭审中，民生银行成都分行陈述现在执行利率为6.09%，罚息利率为9.135%。 本院认为，人民法院制作裁判文书应遵循裁判主文内容必须明确、具体、便于执行的规范，对于金钱给付的利息，应当明确利息计算的起止点，计算本息及利率。一审判决利息、罚息、复利按照《借款合同》约定计算，确系计算标准不明确、不具体，本院予以纠正。民生银行成都分行与武玉杰、伍红梅签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。合同约定了利息、罚息及复利计算标准，武玉杰、伍红梅应按合同约定向民生银行成都分行支付相应利息，故其请求调整利息、罚息、复利利率标准无事实和法律依据，本院不予支持。因民生银行成都分行庭审中自认执行年利率为6.09%，罚息利率为9.135%，低于合同约定利率，视为民生银行成都分行放弃自己的权利，本院予以确认。 武玉杰、伍红梅应向民生银行成都分行支付的利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元。剩余罚息以本金743266.84元为基数按照年利率9.135%从2017年9月21日起计算至全部款项付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数，按年利率9.135%从2017年9月21日起计算至利息、罚息付清之日止。 武玉杰在二审中请求将民生银行成都分行扣划的款项优先抵扣本金，该请求不属于武玉杰的上诉范围，且经本院二审调查，该请求与事实不符，一审查明的本息抵扣金额、顺序准确无误，故本院对武玉杰的该项请求不予处理。 综上所述，武玉杰的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但判决主文部分表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初7910号民事判决第二项、第三项，即“二、被告伍梦燃、四川省鸿祥科技有限公司对被告武玉杰、伍红梅上述债务承担连带责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求”； 二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初7910号民事判决第一项，即“一、被告武玉杰、伍红梅于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金742366.84元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元，应按原、被告签订的《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）”； 三、变更成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初7910号民事判决第一项为“一、武玉杰、伍红梅于本判决生效之日起十日内向民生银行成都分行归还借款本金742366.84元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年9月20日为52444.39元，剩余罚息以本金743266.84元为基数按照年利率9.135%从2017年9月21日起计算至全部款项付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数，按年利率9.135%从2017年9月21日起计算至利息、罚息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1111元，由民生银行成都分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年四月二十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲