福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终150号 上诉人（原审被告）：刘东，男，1976年1月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：姚杨毅，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄秀清，女，1977年8月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：姚杨毅，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶俊文，男，1969年3月23日出生,汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：李静，女，1969年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系叶俊文妻子。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 原审被告：福建省闽清环宇陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白樟镇樟山大横工业区。 法定代表人：刘东，该公司总经理。 上诉人刘东、黄秀清因与被上诉人叶俊文及原审被告福建省闽清环宇陶瓷有限公司（以下简称环宇公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘东、黄秀清上诉请求：撤销(2016)闽01民初l092号民事判决书第一、二、三项，改判驳回叶俊文的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）本案叶俊文所诉的款项缺乏借贷法律关系必要的基础事实，一审判决认为“《承诺书》系双方对此前借款、投资款等债权债务的结算”没有事实依据，该《承诺书》并非是对叶俊文单向支付刘东(或他人)款项全部构成借款或刘东愿意承担还款责任的书面确认。首先，《承诺书》第一句话就明确载明：“叶俊文通过各种方式向刘东汇款或者应收款未收到转成的借款”，这说明《承诺书》所列的款项至少包含两种以上性质的款项，其一是“叶俊文通过各种方式向刘东汇款”，但汇款款项的性质有待双方确定，不能理解为刘东的借款或应承担的债务；其二，叶俊文“应收款未收到转成的借款”，同样只能说明是叶俊文的应收款，但借款或还款主体是谁并未确定，款项性质仍需各方确定。其次，从《承诺书》所罗列的各种款项可知，叶俊文单向汇出的款项有不同的性质、用途。其中有出借给陈明文的款项、出借给典当行验资的款项、出借给刘东的款项以及装修款、恒丰厂利息未付金额、投资款、预付货款等等。但可以明确的是，如果是刘东个人向叶俊文的借款，《承诺书》中是清清楚楚记载的，例如第3—8、21—24笔款项，其他未列明是借款的自然就属于其他性质的款项。再次，根据叶俊文的《变更诉讼请求申请书》，其对《承诺书》中包括明确写明刘东借款的第7、8、21--24笔等款项都撤回了起诉，转为刑事报案，这更说明其实连叶俊文对《承诺书》所列款项的性质都不确信，更谈不上“《承诺书》系双方对此前借款、投资款等债权债务的结算”。同时，从叶俊文撤诉报案的行为也可看出其对刘东有明显的个人恩怨，本案不能排除虚假诉讼的可能。最后，《承诺书》末段“刘东在此承诺于2016年3月起每月还款200万元”针对的仅是表格中清楚记载为借款的款项而非其他，假设刘东作为新债务人加入，必须要有刘东明确的代为或加入偿还债务的意思表示，一审认定“刘东向原告出具承诺书，即代表愿意向原告承担还款责任”，显然主观扩大了《承诺书》的作用，没有任何事实依据。因此，基于本案并无叶俊文与刘东之间的借款合同或借据印证借款的发生，而《承诺书》又仅是对叶俊文单向汇出各种款项的罗列，在叶俊文撤回备注为刘东借款等款项的起诉后，剩余款项显然缺乏借贷法律关系必要的基础事实，更无刘东代为或加入偿还债务的明确意思表示，一审仅凭《承诺书》就判决刘东夫妇承担五千余万元的巨额债务，丝毫不查明该债务的真实性、合法性，以及债务的真正主体是谁，显然有失公平公正。（二）基于以上对《承诺书》文义、性质、目的的分析，叶俊文保留起诉的款项在《承诺书》中均有相应的性质确认，绝非刘东个人的借款或债务承担，刘东不应承担还款责任，一审法院在对许多重要的事实未查清的情况下，支持叶俊文的诉求是错误的。1、从《承诺书》第l栏载明的“时间：2011年9月一2012年4月，金额：47500000元，目的：由刘东经手借陈明文，刘东必须全款追回”可知，该笔4750万元并非刘东的借款，刘东也无代为偿还的明确意思表示。2、《承诺书》第15栏、l6栏、l7栏载明的款项性质应明确为投资款，该款项即使转为借款也系原公司的借款，付息的主体亦为原公司，并非刘东，一审判决刘东个人承担还款责任没有依据。3、《承诺书》第18栏、19栏、20栏载明的款项性质为投资煤矿，均应由经营闽清煤生意的投资主体承担，而不应当由刘东个人承担，一审判决刘东个人承担还款责任同样没有依据。（三）由于叶俊文主张的款项均非刘东个人债务，且黄秀清与刘东分居多年，对刘东存在的个人债务也毫不知情，更未分享过收益，不应承担任何还款责任。退一步讲，即使讼争《承诺书》构成刘东对案涉款项的债务承担或债务加入，但终究不能改变刘东并非这些款项的主债务人这一事实，即刘东的责任最终也只类似担保之债，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定及精神，本案也不宜认定为夫妻共同债务。（四）一审程序严重违法。具体体现在：1、本案中4750万元明显涉及陈明文集资诈骗一案，刘东、黄秀清提出中止审理，但一审法院既不中止也不驳回该部分起诉，显然程序违法。2、一审法院对刘东、黄秀清提供的证据不组织质证，甚至在判决书中遗漏认定，程序违法。一审时，刘东、黄秀清提供了16页的刘东帐户部分历史交易清单，证明在2011年9月一2012年4月期间，刘东汇给陈明文或陈明文的配偶廖秀英的款项高达12806万元，明显包括且覆盖叶俊文主张的由刘东经手借陈明文的4750万元，足以证明刘东只是4750万元款项的经手人，而非借款人或债务人，但一审法院却未对该证据组织质证，在判决书中也未有任何体现。3、一审中，刘东、黄秀清书面申请法院向闽清市公安局经侦大队调取刘东就陈明文涉嫌集资诈骗罪报案的相关情况，向民政部门调取陈明文和廖秀英的夫妻关系证明。一审法院对刘东、黄秀清的调查取证申请既未同意也未释明，程序违法。综上，一审法院仅凭《承诺书》就认定刘东、黄秀清的还款责任，没有事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。 被上诉人叶俊文辩称，（一）刘东、黄秀清的上诉己超过上诉期限，且缴纳上诉费也超过法律规定的期限。（二）本案借款事实真实合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、刘东应当承担还款义务。刘东因在2010年至2015年期间通过各种方式向叶俊文借款，或应付款未付转成借款或应退回的投资款及利润未支付转为借款，截止2016年1月16日经结算后出具《承诺书》壹份，确认尚欠借款合计92040969元整未归还。该《承诺书》系双方对此前借款、投资款等债权债务的结算，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。刘东向叶俊文出具《承诺书》即代表其愿意向叶俊文承担还款责任，且事实上叶俊文将款项出借给刘东后，刘东并没有及时将款项转给陈明文，刘东也未提供任何证据（银行流水）证明款项转给陈明文，这更可以说明刘东仅是以陈明文要借款为由向叶俊文借款，无论其事后是否再出借给陈明文，刘东均应向叶俊文承担还款责任。对于投资款，原本应退还给叶俊文，但因刘东需要资金周转，直接将叶俊文的投资款转为借款挪作他用，且刘东在该《承诺书》上签字即代表其愿意向叶俊文返还相应的投资款本金、利润及结转为借款之后的利息。因此，一审判决刘东偿还上述款项共计5484.26万元及利息和资金占用费给叶俊文是正确的。（三）本案借款应认定为夫妻共同债务，黄秀清应承担共同偿还的责任。刘东、黄秀清并无证据证明借款时二人处于分居状态，且在2012年刘东与黄秀清婚姻关系存续期间购买了位于仓山区49＃楼103复式单元（别墅）270.63平方米用于一家人居住，黄秀清名下购买了一辆宝马轿车用于家庭使用，另，刘东在2012年4月9日至2012年7月18日向黄秀清转账共计189891966元，2012年ｌＯ月18至2016年6月12日向黄秀清两张卡分别转账23329761元和4049600元，以上三项合计两亿多元，而通过黄秀清自己提供的银行流水可以证明其只是教师进修学校的职工，不可能持有如此巨额款项，足以证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘东、黄秀清的上诉请求。 原审被告环宇公司未提交意见。 叶俊文向一审法院起诉请求：1、判令刘东归还叶俊文借款人民币玖仟贰佰零肆万零玖佰陆拾玖元整（￥92040969.00）；2、判令刘东支付叶俊文利息损失从2016年1月16日起至还清欠款之日止（暂计至起诉之日止，其中借款本金￥900万按月息1.5%计算，另借款本金￥18834929元按月息2%计算，利息共计为￥5116985元）；3、判令环宇公司、黄秀清就刘东的上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费及保全费。2017年5月12日，叶俊文将诉请变更为：1、判令刘东、黄秀清共同归还叶俊文借款55100040元；2、判令刘东、黄秀清支付叶俊文利息损失至还清借款之日止（以本金100万元按月息2%计算，暂计至起诉之日为20万元；另以本金54100040元为基数从起诉之日起按年息6%计算）；3、判令环宇公司就上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用及保全费用。 一审法院认定如下事实：2016年1月16日，刘东向叶俊文出具《承诺书》，载明：双方确认，叶俊文通过各种方式向刘东汇款或应收款未收到转成的借款，共计21笔（具体编号为：1、3-8、13-24、26、27），其中第1笔为2011年9月-2012年4月4750万元，由刘东经手借陈明文，刘东必须全款追加。第14笔为2013年恒丰厂利息未付金额232440元。第15笔为2010年投资安徽煤炭生意100万元。第16笔2010年38万，上栏投资款项应付利润。第17笔为2011年-2015年120万元，上栏投资款项转为借款后的应付利息，月息2%。第18笔为2011年投资闽清煤炭生意206万元，第19笔为2011年75万元，上栏投资应分配给叶俊文的利润。第20笔为2011年1977600元，即第18笔转借款的利息。该《承诺书》页底载明刘东在此承诺于2016年3月起每月还款200万元，如无法偿还，愿意以本人在安徽陶锦天瓷业有限公司的股份等财产进行抵债。以上债务由闽清环宇陶瓷有限公司提供担保，保证期限至还清所有债务之日止。刘东在该《承诺书》末尾处签字，环宇公司在保证人一栏盖章。 此后，因刘东未还款，叶俊文遂提起本案诉讼，其最初起诉的债权为《承诺书》项下的全部21笔。诉讼期间，其就《承诺书》项下的第3-8笔、第13笔、21-24笔、第26、27笔债权以刘东涉嫌诈骗罪为由向武汉市公安局江岸区分局报案，武汉市公安局江岸区分局已予以立案侦查。此后，叶俊文在本案诉请金额中撤回了《承诺书》中的上述13笔，仅保留《承诺书》项下的第1笔、第14-20笔。 另查明，1、《承诺书》项下第1笔借款4750万元，系通过李静、叶俊文账户汇入刘东账户：（1）李静账户的具体转账为，2011年9月21日汇款200万元、2011年9月30日汇款120万元、2011年9月30日汇款17万元、2011年7月7日汇款400万元、2011年8月1日汇款400万元、2011年8月26日汇款300万元、2012年1月29日汇款400万元、2012年3月26日汇款200万元、2012年3月26日汇款400万元、2012年3月20日汇款65万元、2012年3月14日汇款200万元、2011年9月30日汇款113万元、2012年1月31日汇款200万元、2012年2月21日汇款200万元、2012年3月23日汇款200万元、2012年4月16日汇款1000万元（已归还200万元）、2012年3月27日汇款247万元（已还清）、2012年3月27日汇款53万元（已还清）、2012年3月20日汇款235万元、2011年11月18日汇款100万元。以上20笔转账共计5050万元，再扣除其已偿还的247万元、53万元、200万元，该部分转账尚欠4550万元未归还。（2）叶俊文账户的具体转账为，2011年9月28日汇款100万元、2011年7月2日汇款97.5万元（借款100万元，但扣除利息2.5万元），以上两笔转账合计197.5万元。2、对于《承诺书》第14笔款项，系2013年2月18日通过叶汉英向刘东转账270万元，用于恒丰厂向银行贷款的过桥资金，当时约定利息标准为日千分之1.7，刘东于2013年6月4日退还100万元和50万元、6月6日退还50万元、6月14日退还100万元，故按116天计算利息共计532440元，其偿还的300万元包含本金270万元及利息30万元，余欠的利息232440元结转为此笔款项。3、对于《承诺书》第15-18笔项下的投资本金、利润及利息，该笔投资款100万元叶俊文系分别于2010年8月25日通过李静账户向刘东账户汇入401333元、于2010年9月20日通过自己账户向刘东汇款398667元、于2010年10月15日通过自己账户汇入刘东账户20万元。该笔投资款在2010年的利润为38万元，此后于2011年1月1日转为借款，按2分计息。4、对于《承诺书》第19-20笔项下的投资本金、利润及利息，该笔投资款206万元叶俊文系通过雅特兴国际贸易有限公司于2011年1月31日向刘东汇款，该笔投资款双方于2012年1月14日结算转为借款，按月息2分计息，第19笔即是转为借款之前的投资利润，第20笔即是从2012年1月14日计至《承诺书》签订之日的利息。5、刘东与黄秀清于1999年11月1日登记结婚，至今婚姻状况仍处于存续状态，本案债务发生于刘东与黄秀清夫妻关系存在期间。 一审法院认为，《承诺书》系双方对此前借款、投资款等债权债务的结算，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。 叶俊文根据该《承诺书》的约定，要求刘东返还第1笔、第14笔、第15-17笔、18-19笔款项。关于第1笔借款4750万元，刘东以该笔款项的借款人是陈明文为由辩称还款责任不应由其承担，但承诺书上载明了“由刘东经手借陈明文，刘东必须全款追回”以及“刘东在此承诺于2016年3月起每月还款200万元……”，刘东向叶俊文出具此《承诺书》，即代表其愿意向叶俊文承担还款责任，因此无论此前该笔款项是由叶俊文直接出借给陈明文，还是由叶俊文出借给刘东、再由刘东出借给陈明文，刘东均应向叶俊文承担还款责任。另对于该笔款项的金额，《承诺书》记载为4750万元，但叶俊文提交的转账凭证仅为4747.5万元中（因叶俊文于2011年7月2日出借给刘东的100万元实际仅汇付了97.5万元、扣除了利息2.5万元），故该笔款项的金额应以叶俊文实际出借金额4747.5万元为准。关于第14笔利息232440元，按叶俊文庭审陈述，该笔款项是叶俊文出借给刘东过桥资金270万元（借款期间116天），按日千分之1.7计算的利息，因刘东已偿还利息30万元，尚欠的利息232440元属于超出法律规定的高息，故叶俊文要求刘东偿还该笔款项的诉请不能成立。关于第15-17笔、18笔-20笔叶俊文投资安徽、闽清煤炭生意的投资款及利润和利息，刘东否认叶俊文通过雅特兴公司汇付的206万元系投资款，但雅特兴公司已确认该款系代叶俊文所汇，而且刘东亦未提交任何反驳证据以证明该款的具体性质，故其该抗辩不能成立。刘东另辩称该两笔款项系投资款，叶俊文应共负盈亏，故投资款不应返还，而且即便返还也应由其他合伙人共同返还。但《承诺书》即是双方对该两笔投资款进行的结算，刘东在该《承诺书》上签字即代表其愿意向叶俊文返还相应的投资款本金、利润及结转为借款之后的利息，故刘东的该抗辩理由不能成立。综上，刘东应向叶俊文偿还的款项为借款4747.5万元、安徽煤炭投资款本金100万元和利润38万元以及按月息2分从2011年1月1日起计算的利息（计至《承诺书》出具之时的利息为120万元）、闽清煤炭投资款本金206万元和利润75万元及截至《承诺书》出具之时的利息197.76万元。其中，对于安徽煤炭投资款100万元部分应继续按2%的标准计息至实际还款之日止。对于其余款项，除两笔投资款截至《承诺书》出具之日的利息120万元和197.76万元不能再计息外，叶俊文诉请按年息6%的标准从起诉之日计付资金占用费，符合法律规定，应予支持。 黄秀清辩称其与刘东已分居，本案款项未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。但其提供的现有证据不足以证明双方处于分居状态，而且从刘东和黄秀清的银行账户流水可见，二人之间的款项往来频繁，明显与其分居的陈述相矛盾，也难以排除刘东的生产经营所得有用于夫妻共同生活，故其该抗辩理由不能成立。本案债务发生于刘东与黄秀清夫妻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的不应按夫妻共同债务处理的两类除外情形，故本案债务应认定为刘东、黄秀清的夫妻共同债务。但本案债务被认定为夫妻共同债务，并非基于刘东、黄秀清有共同举债的合意，而是基于我国《婚姻法》关于婚后一方生产、经营所得为夫妻共有的夫妻共有财产制度。刘东在婚后生产、经营所得为其与配偶黄秀清所共有，成为夫妻共同生活的一部分，那么与该财产相对应的债务也应属于夫妻共同债务。正基于此，黄秀清在对该债务承担还款责任时，其财产责任范围也应与该财产制度相对应，即与夫妻共同生活无关的个人财产应排除在外，故黄秀清应在夫妻共同财产范围内对本案债务承担共同还款责任。此外，环宇公司已在《承诺书》中“保证人”一栏盖章，故其应依约就本案债务承担连带还款责任。 另对于本案应否中止审理的问题，因叶俊文仅就《承诺书》项下的第3-8笔、第13笔、21-24笔、第26、27笔债权以刘东涉嫌诈骗罪为由向武汉市公安局江岸区分局报案，而叶俊文在本案中最终的诉请仅为《承诺书》项下的第1笔、第14-20笔，故本案所涉债权债务并未涉嫌犯罪，刘东、黄秀清、环宇公司关于本案应中止审理的抗辩不能成立。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告刘东应于本判决生效之日起十日内向原告叶俊文偿还以下款项：1、借款本金4747.5万元，2、安徽煤矿投资款本金100万元，3、安徽煤矿投资款利润38万元，4、安徽煤矿投资款的利息，2016年1月16日之前的利息为120万元，此后的利息以100万元为基数，按月息2%的标准从2016年1月17日起计至实际还款之日止，5、闽清煤矿投资款本金206万元，6、闽清煤矿投资款利润75万元，7、闽清煤矿投资款截至2016年1月16日之前的利息197.76万元，8、资金占用费，以上述第1、第3、第5、第6项合计金额5066.5万元为基数，按年利率6%的标准，从2016年11月18日（本案起诉之日）起计至实际还款之日止；二、被告黄秀清在夫妻共同财产范围内对刘东所负的上述债务承担共同偿还责任；三、被告福建省闽清环宇陶瓷有限公司对被告刘东所负的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告刘东追偿；四、驳回原告叶俊文的其它诉讼请求。一审案件受理费317300元、财产保全费5000元，均由刘东、黄秀清、福建省闽清环宇陶瓷有限公司共同负担。 本院二审期间，叶俊文提交了以下证据：1、黄秀清在一审提供的农行卡银行流水复印件，拟证明在2012年10月至2016年12月期间，刘东向黄秀清转账合计27379361元。2、刘东在一审提供的农行卡银行流水复印件，拟证明在2012年4月9日至2012年7月期间，刘东向黄秀清转账合计189891966元。3、不动产登记信息查询结果、房地产权证登记总册、车辆查询情况复印件，拟证明刘东将借款用于家庭购房购车等共同生活。因黄秀清是闽清教师进修学校职工，不可能拥有2亿多元的巨额款项。上述证据可以证明刘东将借款转给黄秀清用于共同生活及共同生产经营。4、刘东签字确认的李静于2013年8月10日请刘东核对该4750万元借款利息的计算表。体现截止2013年8月10日，刘东还欠利息4741000元。说明该款项实际由刘东使用，并且有刘东支付利息。刘东、黄秀清质证认为，1、叶俊文提交的刘东、黄秀清农行卡银行流水系复印件，对其真实性有异议，且其仅是截取了相关部分，不能证明其主张。2、对登记在刘东名下的不动产登记信息查询结果的真实性没有异议，但该270.63平方米房屋的购置时间与登记时间不是同一时间，该店面的登记时间是2009年，也与本案的债权债务没有关系，不能证明讼争款项是用于夫妻共同生活；对房地产权证登记总册的真实性没有异议，黄秀清名下的房子只有这一套，权利来源很清楚，与本案无关；对车辆查询情况的真实性没有异议，但不能证明对方的主张。3、对于该利息计算表，不属于新的证据，无法确认签名是刘东本人所签；该利息计算表也无法体现与叶俊文主张的4750万元款项有关联性，不能证明叶俊文的主张。本院认为，1、叶俊文提交的刘东、黄秀清农行卡银行流水虽系复印件，但来源于刘东、黄秀清在一审中提供的银行流水证据，可以证明刘东有转账巨额款项给黄秀清。2、刘东、黄秀清对叶俊文提交的不动产登记信息查询结果、房地产权证登记总册、车辆查询情况复印件的真实性没有异议，可以证明刘东、黄秀清名下房产及车辆的情况。3、对于叶俊文提交的利息计算表，因未体现本金的数额及利息计算依据，无法证明与叶俊文主张的4750万元款项有关联性，本院不予采纳。 本院另查明，刘东、黄秀清系在上诉期内提交了上诉状，并提出减免缓交诉讼费申请，本院未准予后，刘东、黄秀清已在本院指定的期限内各自交纳了二审案件受理费。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人刘东、黄秀清不服一审判决，系在上诉期内提交了上诉状，并在本院指定的期限内各自交纳了二审案件受理费。叶俊文关于刘东、黄秀清的上诉己超过上诉期限，且交纳上诉费也超过法律规定期限的主张与事实不符，本院不予采纳。 讼争《承诺书》系叶俊文、刘东、环宇公司的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。《承诺书》第一段明确载明：“双方确认，叶俊文通过各种方式向刘东汇款或者应收款未收到转成的借款，具体金额如下：……”，在《承诺书》所列的表格中，双方对每笔借款及转成借款的款项来源均进行了备注，刘东并承诺在2016年3月起每月还款200万元，如无法偿还，愿意以其本人在安徽陶锦天瓷业有限公司的股份等财产进行抵债。故刘东应据该《承诺书》的约定，对叶俊文在本案主张的第1笔、第15-17笔、18-20笔款项承担相应还款责任。刘东关于其不是叶俊文主张的《承诺书》中该几笔款项的还款主体，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。 叶俊文在二审提交的刘东、黄秀清农行卡银行流水虽可证明刘东有转账巨额款项给黄秀清，但无法体现与本案有关联；其提交的刘东、黄秀清名下房产及车辆情况的证据也不能证明叶俊文在本案主张的款项有用于购买该房产及车辆，故与本案亦无关联。况且从叶俊文主张的该几笔款项的来源来看，第1笔借款4750万元备注“由刘东经手借陈明文，刘东必须全款追回”，第15笔备注“投资安徽煤炭生意”，第16笔备注“上栏投资款项应付利润”，第17笔备注“上栏投资款项转为借款后的应付利息，月息2%”，第18笔备注“投资闽清煤炭生意”，第19笔备注“应分配给叶俊文的利润”，第20笔备注“18栏转借款利息”。从上述约定情况来看，叶俊文在本案主张的均是其应收款未收到而转成刘东向叶俊文的借款，系刘东自愿承担的个人债务，不属于夫妻共同生活或生产经营产生的债务，故不应认定为夫妻共同债务，一审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决黄秀清承担上述款项的共同偿还责任，明显错误。本案叶俊文仅以《承诺书》项下的第1笔、第14-20笔为据主张权利，与陈明文涉嫌集资诈骗罪没有关联，两上诉人关于一审未根据其申请调查取证及未中止本案审理，程序违法的主张不能成立。 综上所述，上诉人刘东的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人黄秀清关于其不应承担共同偿还责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初1092号民事判决的第一、三项； 二、撤销福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初1092号民事判决的第二、四项； 三、驳回叶俊文的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费317300元及财产保全费5000元，均由刘东、福建省闽清环宇陶瓷有限公司共同负担。二审案件受理费317300元，由刘东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  刘云贞 二〇一八年四月二十八日 书记员  翁鸿飞