江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣01民初593号 原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：敖革新，该行行长。 委托诉讼代理人：姚建红，女，汉族，1967年7月13日出生，住江西省南昌市西湖区，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈宗流，男，汉族，1971年11月7日出生，住江西省南昌市东湖区，系该行员工。 被告：江西光正实业有限公司，住，住所地：南昌市高新区钢材市场****织机构代码：××。 法定代表人：周文强。 被告：江西恒湖米业有限公司，住所地，住所地：新建县恒湖国营恒湖综合垦殖场内），组织机构代码：××。 法定代表人：熊文峰。 委托诉讼代理人：吴波，江西一信律师事务所律师。 被告：宗林，男，汉族，1973年5月27日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告：周文强，男，汉族，1986年12月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：熊文峰，男，汉族，1966年9月9日出生，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：吴波，江西一信律师事务所律师。 本院在审理江西银行股份有限公司高新支行诉江西光正实业有限公司（以下简称光正公司）、江西恒湖米业有限公司（以下简称恒湖公司）、宗林、周文强、熊文峰金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宗流及姚建红、被告恒湖公司、宗林及熊文峰到庭参加诉讼，被告光正公司、周文强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西光正实业有限公司归还我行贷款本金880万元及从借款发生之日至被告本金还清之日止的利息及其罚息（截止到2015年12月15日相应利息及罚息1295769.24元），本息暂计10095769.24元。2.判令被告江西光正实业有限公司、江西恒湖米业有限公司和宗林、熊文峰、周文强承担本案诉讼费等与本案相关的一切费用。3.判令被告江西光正实业有限公司、江西恒湖米业有限公司和宗林、熊文峰、周文强等对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月5日，原告与被告江西光正实业有限公司签订了贰份编号为（2013）年洪银高新流借字第224号《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》约定原告向被告提供人民币880万元授信贷款，借款用途为购建筑钢材，借款期限为2013年12月5日至2014年11月29日，并约定借款年利率为9.6%。同日，原告与被告江西光正实业有限公司、江西恒湖米业有限公司和宗林、熊文峰、周文强签订了编号为（2013）年洪银高新高保字第224号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定的保证范围为主合同项下本金金额880万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同签订后，原告按约于2013年12月5日向被告江西光正实业有限公司发放了贷款880万元，到期日全部为2014年11月29日，被告从2014年11月29日起贷款逾期至今，经原告多次催收未果，截止目前为止，尚欠原告贷款本息10095769.24元。被告欠息和逾期已属严重违约行为，为维护市场经济秩序，保障原告合法权益不受侵害，挽回经济损失，原告特诉之贵院，请依法公正判决。 被告宗林辩称：对原告诉请没有意见。 被告恒湖米业及熊文峰辩称：1.本案借款人周文强极有可能涉嫌贷款犯罪，现其已向南昌市高新技术开发区经侦大队报案。首先，借款人与保证人宗林合谋，骗取银行贷款，保证人宗林之所以可以获得巨额贷款，是因为其曾担任江西银行某支行副行长职务；其次，本案所涉钢材交易真实性存疑且相关经济合同实际上没有履行。因此，本案涉及刑事犯罪，加重了保证人的担保责任。2.原告在本案中没有尽到严格的事前审查义务，且事中也未对贷款资金的流向予以监管存在着严重的失职行为，将贷款还款的风险无故转嫁给保证人，一定程度上加重了保证人的负担。首先，原告未对保证人的资格进行严格审查，作为保证人之一的宗林在江西银行象南支行的贷款存在骗贷情况下，在已经丧失偿还自身贷款能力的情况下成为本案的担保人，可见原告对保证人资格审查存在严重瑕疵，应承担主要过错责任。其次，原告发放贷款后未对贷款资金的流向进行跟踪，违反有关银行贷款业务的基本规范。最后，保证人的保证责任其性质是补充责任，原告的严重失职行为损害了担保人的合法权益，因此根据公平原则保证人可以免除担保责任。另补充答辩意见如下：原告与被告恒湖公司的担保合同因违反最高院关于适用《中华人民共和国公司法》第六条的规定而无效。另外，恒湖公司实际上是租赁恒湖垦殖场大米加工厂的土地、房屋及设备，其公司没有资产，原告在向被告周文强贷款时完全是流于形式，没有审查担保人的能力。其次，担保人宗林在公安立案侦查，被西湖区人民法院判处有期徒刑就是明显存在问题。现借款人携款潜逃，原告负有责任，理应减轻担保人的责任。此外，主合同无效，担保合同也就无效。担保人没有过错，就不应承担责任。且经恒湖公司举报，江西银监局经过调查，发现该笔贷款也存在违法违规情形，并对主要负责人进行了处罚，且公安已经在侦查中，本案极可能涉及犯罪。另外，该笔贷款用途已经发生改变，原告未监控到位，同时存在恶意串通的情况，加大了担保人的责任。因此，恳请法院免除担保人恒湖公司的担保责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一：编号为；（2013）年洪银高新流借字第224号《流动资金借款合同》一份：合同约定被告江西光正实业有限公司向原告借款人民币880万元，借款用途为建筑钢材，借款期限为2013年12月5日至2014年11月29日，并约定借款年利率为9.6%。证据二：编号为：（2013）年洪银高新高保字第224号《最高额保证合同》壹份：原告与被告江西光正实业有限公司、江西恒湖米业有限公司和宗林、熊文峰、周文强签订了编号为（2013）年洪银高新高保字第224号《最高额保证合同》；上述《最高额保证合同》约定的保证范围为主合同项下本金金额880万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。证据三：借款借据一份：原告于2013年12月5日向被告江西光正实业有限公司发放本金为人民币880万元的短期贷款，借款期限为一年，利率为9.6%，到期日为2014年11月29日，借款用途为建筑钢材。证据四：贷款委托支付协议、受托支付转账回单、贷款发放凭证、借款借据录入凭证，证明原告方已按约发放贷款。证据五：欠息清单一份，证明截止2018年4月10日，被告光正公司尚欠我方借款本金880万元，利息5736835.39元。原告提供的上述证据均有证据原件为证，本院予以确认。 被告恒湖公司及熊文峰向本院提交以下证据：1.报案材料及受案回执。证明南昌市公安局高新技术开发区分局对被告周文强骗取贷款案已经受理且在侦查中，根据先刑后民的原则，本案应中止诉讼。2.江西银监局信访答复意见书。证明江西银监局对被告周文强骗取贷款罪当中的涉案人员进行了处理及存在问题，另外也证明了原告在公安机关报案的事实。因此，由于原告对贷款审查、事后监督、资金用途等的监管不力，造成被告周文强携款潜逃，加重了担保人熊文峰和恒湖公司的责任，该担保合同无效，担保人无需承担责任。上述证据有证据原件为证，本院对其真实性予以确认，但报案材料仅能证明南昌市公安局高新技术开发区分局受理了熊文峰的报案，并不能证明本案存在刑事犯罪的情形，故本院对其提供的证据1证明目的不予确认。经核实证据2其内容，该份证据并不能证明本案骗取贷款等违法情形，也不能证明担保合同存在法定无效的情形，故本院对证据2的证明目的不予确认。 其余被告均未向本院提供证据。 根据审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年12月5日，原告同被告光正公司签订编号为2013年洪银高新流借字第224号《流动资金借款合同约定》，约定借款金额为880万元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自2013年12月5日至2014年11月29日止，贷款利率为合同签订日中国人民银行公布的1年金融机构人民贷款基准利率上浮60%，为固定利率9.6%，合同期内不调整，并于2015年8月25日前偿还全部借款本金，合同约定：违约责任。8.1.本合同生效后，甲、乙双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何乙方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。甲方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款、未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真……乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。8.2甲方（即兰林公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方（即原告）有权要求限期清偿……8.2.1若甲方未按约定归还借款，乙方有权按合同约定的贷款利率加上50%的罚息。8.2.2若甲方未按约定支付利息（含罚息、复息），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。8.3……对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。8.4甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。2013年12月5日，原告同光正公司签订《南昌市商业银行借款借据》，约定借款期限为12个月，利率为9.6%，借款金额为880万元。同日，原告向被告光正公司发放贷款，贷款发放后，受托支付给南昌天鼎实业有限公司。 2013年12月5日，原告与分别与被告周文强、熊文峰、恒湖公司及宗林分别签订两份编号均为2013年洪银高新高保字第224号《最高额保证合同》，约定：甲方（即保证人）为乙方（即原告）与债务人（即被告光正公司）在2013年12月5日至2014年11月29日内签订的所有主合同项下（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。1.2甲方保证担保的债权范围包括：1.2.1主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币880万元整……1.2.2主合同项下且不超过本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项……第二条，保证方式：甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证。第三条，保证期间：3.1保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。合同6.3条约定，无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此免除，乙方有权直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。 借款到期后，被告光正公司未按约定归还借款本金及尚欠利息，各担保人也未按约承担担保责任。 本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应依约履行义务。原告已依约履行借款义务，被告光正公司应按约归还借款本金及利息。借款到期后，被告光正公司未按约定归还借款本金及尚欠利息，各担保人也未依约履行担保责任，已构成违约，故被告光正公司应依据合同约定承担还款责任，被告恒湖公司、宗林、周文强、熊文峰应依据合同约定承担连带保证责任。被告恒湖公司及宗林辩称因本案涉刑且担保合同无效，其不应承担责任，但其提供的证据并不能证明本案存在涉及刑事犯罪的相关情形，也不能证明案涉最高额保证合同存在法定的无效情形，故本院对其抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西光正实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还贷款本金880万元及利息【利息的计算：截至2018年4月10日，利息为5736835.39元；自2018年4月11日起按案涉《流动资金借款合同》、江西银行借款借据约定的利率，以借款本金880万元为基数计算至借款本金还清之日止】； 二、被告江西恒湖米业有限公司、宗林、周文强、熊文峰对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任； 三、被告江西恒湖米业有限公司、宗林、周文强、熊文峰依据本判决第二项承担连带清偿责任后，有权向被告江西光正实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82374.61元、保全费5000元，共计87374.61元，由被告江西光正实业有限公司、江西恒湖米业有限公司、宗林、周文强、熊文峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 万 俊 健 审判员 王  璐 审判员 欧阳晓明 二〇一八年四月二十四日 书记员 万 鹏 程