天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2697号原告：刘树淼，女，1965年9月6日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杜永胜（系原告丈夫之兄），男，1962年10月7日生，汉族，天津市西青区人，现住天津市西青区。被告：陈荣，女，1990年10月8日生，汉族，天津市静海区人，现住天津市静海区。原告刘树淼与被告陈荣名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树淼及其委托诉讼代理人杜永胜、被告陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树淼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告在其微信朋友圈公开向原告赔礼道歉30日，并澄清事实，消除所造成的恶劣影响；2.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.对被告予以训诫并责令其具结悔过；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月至2017年1月期间，被告多次利用其微信朋友圈公然诋毁、辱骂、侮辱原告；其传播范围已经覆盖了原告工作和生活的大部分区域，此事已经被公安机关查实。被告之劣行使原告在学校及社会上的名誉受到极大损害，导致社会评价下降，学校和学生家长对原告产生了很大的误解，生活受到严重干扰。因被告屡教不改，实施损害行为历时近半年，使原告身心疲惫，内心十分痛苦，无颜面对社会、朋友，旧病险些复发，故成讼。被告陈荣辩称，对于原告主张的诉讼请求均不认可，我发朋友圈的原因是原告和我母亲吕洪英之间有经济上的纠纷，之后因多次追要款项无果，并且原告的丈夫亲口所言原告是骗子，要和原告离婚，他说给了派出所一百万元平事，在这个情况下，我才发的此条朋友圈信息。对于原告诉称我多次发朋友圈且造成原告的社会评价下降、我屡教不改等全部不予认可。原告刘树淼为证实其主张的事实向本院提交证据如下：1、静公（独）行罚决字（2017）41号行政处罚决定书（复印件），证明侵权事实的存在；2、津公复决字（2017）16号行政复议决定书，证明侵权事实的存在，进一步把被告侵权行为和原告受到的侵害阐述的很清楚；3、手机截图三张（打印件），是被告从2016年8月至9月份发出的部分微信内容，证明被告侵权行为的存在。被告陈荣对原告刘树淼提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据1、2的证明目的无异议，对证据3无异议，是我发的微信。被告陈荣为证实其主张的事实向本院提交证据如下：1、录音光盘一张，内容是2016年8月11日晚，被告得知原告和被告母亲的经济纠纷后，被告和被告父母、被告大姨、被告舅妈、被告弟弟、被告妹妹、被告的两个舅舅、被告的丈夫一起去原告家，在原告家中，原告和她丈夫杜永红在家，被告录制了当时几个人的谈话内容（附谈话内容四页），证明原告和被告母亲确实有经济纠纷，原告和其丈夫均承认这个事实，以及被告家人解决该问题的态度；2、被告母亲根据回忆整理的账单一份，证明如果没有经济纠纷的存在，被告不会在朋友圈发布任何信息，因被告发朋友圈没有任何经济利益或获利行为，被告只是在说明一个事实，请求帮助；3、静海县城关医院检验报告单三张、超声报告单一张、心电图报告单一张、人工流产手术同意书及手术记录一张，证明在纠纷发生时，被告方是以积极态度想正面解决该纠纷，而原告用语言刺激被告导致被告晕厥，最终导致被告流产；4、证明三份，证明在派出所告知被告的做法不正确后，2016年12月8日，被告在其朋友圈发布道歉声明，该声明持续六、七天；5、证明一份，证明被告发布朋友圈有情可原，是原告方实施侵害在先，原告属于恶意诉讼。原告刘树淼对被告陈荣提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1，该证据不具有合法性，是偷录的，对证明目的及内容与本案无关联性；2、对证据2的证明目的与本案无关；3、对证据3的真实性、关联性均不认可，对被告该证据的证明目的，认为是强词夺理。因当时被告方要求原告赔偿10万元，经公安机关计算，被告的母亲应该退给原告1万元左右，总的数字也不相符；4、对证据4的真实性不认可，从了解的情况看，当时被告的手机正在公安局扣押期间，因此被告不可能发布该微信，该证据在公安机关的笔录中有记载，而且被告道歉的内容并不是承认错误，只是敷衍，原告对该证据不认可；5、对证据5不具有真实性，也不具有关联性和合法性，与本案无关，不能达到被告的证明目的，辱骂的内容和情况都没写清，证明人都是一个笔体写的，手印不清楚，明显是伪证。本院为查明案件事实，从天津市公安局静海分局独流派出所调取了陈荣侮辱他人案行政卷宗材料，当庭宣读2016年11月3日对陈荣的询问笔录、2016年12月23日对陈荣的询问笔录、2017年1月9日对陈荣的询问笔录、2016年8月22日10点20分对刘树淼的询问笔录、2016年8月22日20点30分对刘树淼的询问笔录、2016年8月22日对李丽的询问笔录、2016年8月23日、2016年12月2日对董宝荣的询问笔录、2016年8月22日对朱贻民的询问笔录、2016年11月15日对翟风英的询问笔录、2016年12月8日对张莉的询问笔录、2016年12月8日对李君的询问笔录、2017年1月13日对王霞的询问笔录，另出示了2016年12月8日张莉手机微信截图、接受证据清单共2页，2016年12月8日李君手机微信截图、接受证据清单共2页，2016年11月15日翟风英手机截图及接受证据清单共2页，2016年8月22日刘树淼手机截图及接受证据清单共2页，2016年8月23日董宝荣手机截图及接受证据清单共2页，2016年8月22日杜少苓手机截图及接受证据清单共2页，2016年12月7日陈荣提交的手机照片1张、微信个人信息1张、我的相册1张、8月19日7点52分发布的微信朋友圈1张、15点28分（无年月日）朋友圈信息1张、微信好友截图共12页，原、被告发表质证意见如下：原告刘树淼对2016年11月3日对陈荣的询问笔录形式无异议，进一步证明公安局处罚决定的正确性，证明侵权事实的存在；对2016年12月23日对陈荣的询问笔录认为进一步证明被告品质恶劣，被告已在2016年12月8日发朋友圈认错，实际被告并没有改正，而是变本加厉，多次骚扰刘树淼及家人，被告没有真心悔改；对2017年1月9日对陈荣的询问笔录形式无异议，但内容虚假；对2016年8月22日10点20分对刘树淼的询问笔录和2016年8月22日20点30分对刘树淼的询问笔录无异议；对2016年8月22日对李丽的询问笔录无异议；对2016年8月23日对董宝荣的询问笔录的真实性认可，说明被告诽谤的影响远远超出她的朋友圈范围，影响逐渐扩大，损害后果严重；对2016年12月2日对董宝荣的询问笔录无异议；对2016年8月22日对朱贻民的询问笔录无异议；对2016年11月15日对翟风英的询问笔录证实微信上发布杜永红的照片清楚，证明照片来源被被告恶意利用，真实性认可，说明被告在侵权行为过程中照片的来源；对2016年12月8日对张莉的询问笔录的真实性不认可，时间不对，自从发生陈荣侮辱案之后原告至今未收到陈荣的道歉；对2016年12月8日对李君的询问笔录认为不真实；对2017年1月13日对王霞的询问笔录与本案无关；对张莉手机微信截图时间看不清，对真实性不认可，对处罚决定有意见，认为在造假；对李君手机微信截图时间看不清，对真实性不认可，对处罚决定有意见，认为在造假；对翟风英手机截图无异议；对刘树淼手机截图无异议；对董宝荣手机截图无异议；对杜少苓手机截图无异议；对陈荣提交的微信材料无异议。另外认为李君和张莉的手机截图是显示有个道歉内容，但后面有300多好友，要是发表的话每个人都有，不能证明被告在朋友圈中发过，两人不是公安局随机抽查的，而是主动到公安局，已涉嫌造假。被告陈荣对2016年8月22日10点20分对刘树淼的询问笔录的合法性认可，对原告所说的不认可；对2016年8月22日20点30分对刘树淼的询问笔录及对自己被询问的笔录均无异议；对2016年8月22日对李丽的询问笔录认为她所说对我定性诽谤我不认可，李丽从何处得知的微信和她的目的我不知道，是她出于自愿还是其他我不清楚，她可能有其他目的，另外，李丽也不是从我这里转发的；对2016年8月23日对董宝荣的询问笔录认为她何处得知的微信和她的目的我不知道，是她出于自愿还是其他我不清楚，她可能有其他目的，另外，董宝荣也不是从我这里转发的，且她不是我的微信好友，不是从我处传播，我发布消息后马上就删除了，应该找传播消息的人。我对她是否真的看到朋友圈的这个消息表示疑问；对2016年12月2日对董宝荣的询问笔录对董宝荣是否有刘庆霞的朋友圈和刘庆霞是否发给董宝荣存在疑问；对2016年8月22日对朱贻民的询问笔录朱贻民自述和原告夫妻是朋友关系，公平公正度和真实性有疑问，且自述中有原告丈夫打电话问他看不看到这个情景，也许正是原告丈夫特意传递给证人作证的请求和暗示。总之对真实性表示异议；对2016年11月15日对翟风英的询问笔录证人笔录真实陈述了当时去找过原告多次商讨解决问题未果，后原告丈夫口出脏字威胁被告及家人，放出话去哪也告不赢，迫使被告求助无援发表了该朋友圈；对2016年12月8日对张莉的询问笔录真实性认可，证人笔录更好证明了我的微信朋友圈影响几乎没有，对微信不关心，微信朋友圈只是被有意利用，转发放大，造成影响；对2016年12月8日对李君的询问笔录真实性认可，证人笔录更好证明了我的微信朋友圈影响几乎没有，对微信不关心，微信朋友圈只是被有意利用，转发放大，造成影响；对2017年1月13日对王霞的询问笔录证人笔录更好的证明我当时系怀孕状态，多次去找原告商讨此事无果，在此过程中，被告因为原告语言刺激造成心理及身体压力，胎儿出现问题，进行了流产手术；对张莉手机微信截图认可；对李君手机微信截图认可；对翟风英手机截图认可；对刘树淼手机截图有异议；对董宝荣手机截图有异议；对杜少苓手机截图有异议；对陈荣提交的微信材料无异议；另外，张莉和李君的手机微信截图很好证明了当时我是发表过道歉信息。综合原、被告举证、质证及当事人当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：被告陈荣于2016年8月19日以微信账号为“XXX”、微信昵称为“俩宝妈”发布微信朋友圈，内容为：“这是诈骗犯-刘树苗-的丈夫，是台头的民警。伙同他媳妇行骗不认帐！求当地部门及所在工作单位加紧调查，严肃处理！骗子不仅没停业而且还在开幼儿园，假期补习班，这种没道德的人当老师能把孩子交好吗，在她那上学的家长们注意了，千万别把孩子送她那去误人子弟。图中男人杜永红眼见真相败露，把一个禁锢家中多年的疯子放出来，打算恶意伤人不负法律责任！现在疯子游走在独流生产街附近，手持凶器，各位独流的亲们为了自身安全，看见疯子者避而远之或者拨打110，以免人身受到伤害。”2016年8月21日，被告在其微信朋友圈发布了同样内容的信息。2016年9月26日，被告再次在微信朋友圈发布类似信息，内容为：“而且还在开幼儿园，假期补习班，这种没道德的人当老师能把孩子交好吗，在她那上学的家长们注意了，千万别把孩子送她那去误人子弟。骗子和他老公现在工作正常进行中，天底下还有老百姓讲理的地方吗？？！我们要侦查结果！将骗子绳之以法！！还钱！还钱！”后被告又于2016年9月27日，9月28日在其微信朋友圈再次发布类似信息，每次都附有杜永红的照片。2016年8月20日中午，原告回家后，其丈夫杜永红告知原告微信的相关内容，后原告方报案。另，被告陈荣称在公安部门传唤自己之后就将上述朋友圈内容删除了。2016年11月3日、2016年12月23日、2017年1月9日天津市公安静海分局独流派出所的民警先后三次对被告陈荣进行了询问，在询问笔录中，被告陈荣承认曾五次在自己的朋友圈发布上述类似信息，最后一次时间为2016年9月28日，信息中的刘树苗即为原告刘树淼，发布朋友圈主要是因为自己母亲和原告刘树淼有经济纠纷，被告方找到原告，原告不予承认，出于气愤才发布的。另外自己也知道这样做是不对的，知道这是违法行为，所以发布了道歉的信息。即2016年12月8日，被告再次在自己微信账号“XXX”、微信昵称为“俩宝妈”的朋友圈内发布信息，内容为“朋友圈的亲们，之前因为我母亲和刘树淼有经济上的纠纷，我曾经发过朋友圈言辞比较激烈，措辞不当，在此就我之前发的不当朋友圈内容对刘树淼及家人公开道歉，我母亲和刘树淼一家的经济问题，我们会通过法律途径合理合法的解决，不再出现这种情况，谢谢各位关心”。该信息被被告陈荣朋友圈好友李君、张莉浏览。2017年1月14日，天津市公安局静海分局做出静公（独）行罚决字（2017）41号行政处罚决定书，认定2016年8月中旬以来，陈荣因其母亲与刘某某有纠纷，多次在其微信朋友圈内对刘某某及家人进行侮辱，决定给予陈荣行政拘留七日的行政处罚，因陈荣怀孕，不执行行政拘留处罚。原告刘树淼及另案原告杜少苓向天津市公安局提出复议，认为陈荣涉嫌诽谤，2017年3月3日，天津市公安局做出津公复决字（2017）16号复议决定书，认定2016年8月中旬以来，陈荣因其母亲与刘树淼有纠纷，多次在其微信朋友圈内对刘树淼及家人进行侮辱，不予撤销（2017）41号行政处罚决定书。诉讼中，本院对被告陈荣的行为进行了批评、教育，被告陈荣认识到行为的错误，表示以后会避免。以上事实有原告提交的静公（独）行罚决字（2017）41号行政处罚决定书、津公复决字（2017）16号行政复议决定书、手机截图，被告提交的录音材料、账单、证明、本院调取的天津市公安局静海分局独流派出所陈荣侮辱他人案行政卷宗材料、询问笔录、庭审笔录等为据。本院认为，自然人享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被告陈荣在其微信朋友圈发布信息的行为，已被公安部门认定系对原告的侮辱，故应认定其侵害了原告的名誉权，被告应对其侵权行为承担相应的法律责任。虽其抗辩发布朋友圈的行为系因为原告刘树淼与其母亲吕洪英存在经济纠纷所致，但本院认为，当事人应通过正当、合法的途径行使自己的权利，而不能滥用民事权利，被告发布朋友圈侵犯原告名誉权的行为，既违反了法律规定，又与善良的道德风俗相悖，本院予以批评，并提出教育。被告发布朋友圈信息后，已经将信息删除，并在其朋友圈范围内做出赔礼道歉、消除影响，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。被告侵犯原告名誉权的行为，可能给原告造成精神上的伤害，但原告未能提供充足的证据证实造成了严重的后果，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持；原告主张对被告的行为予以训诫并责令其具结悔过，但原告未提供支持该诉讼请求的法律依据，且诉讼中，本院已对被告进行批评、教育，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘树淼的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘树淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王海峰审 判 员  周海峰人民陪审员  陈中太二〇一八年四月十日书 记 员  刘 晶