浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初2394号原告：丁建华，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：高加浩、林红依，浙江东港律师事务所律师。被告：陈炳立，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。原告丁建华与被告陈炳立健康权纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。本院于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告丁建华及委托代理人高加浩、林红依，被告委托代理人张军晓均到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年4月14日下午，被告在平湖市万顺物流公司门口因交通堵车问题与原告发生口角，被告气愤之下采用脚踹方式对原告进行殴打，导致原告左肩、左面部及左耳受伤。在受伤后，原告前往平湖市第二人民医院就医，后转至复旦大学附属金山医院进行治疗，共住院治疗12天。期间医院出具左耳耳聋，重度到极重度耳聋的诊断意见。之后原告每月固定去医院进行检查治疗。后经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，原告在被告进行殴打后出现左耳耳聋，构成八级伤残，本次外伤参与度为20%。原告为依法维护自身合法权益，现根据民事诉讼法之有关规定，向法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币128365.10元。被告陈炳立辩称：1、原告所述与事实不符。2014年4月14日，原、被告确因口角发生肢体冲突，但被告仅造成原告面部、颈部外伤，除此之外并无其他伤害。2、原告诉称的左耳耳聋没有事实依据。3、千麦所对原告伤残等级的鉴定结论缺乏医疗证据；被告申请重新鉴定两次均被退回，根据证据规则，上述两个鉴定机构的意见函足以推翻原告提供的千麦所的伤残等级结论。4、千麦所的三期结论不予认可，因伤残等级无法鉴定，那么以此作为依据出具的三期结论也是缺乏事实依据的。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。为了证明自己的主张，原告举证如下：1、行政处罚决定书1份（复印件），证明被告殴打原告，致使原告受伤的事实；2、医院伤情检查通知单1份（复印件），证明被告殴打原告，致使原告受伤，后根据派出所指示去进行伤情检查；3、门诊病历3份、出院记录1份，证明原告治疗经过及伤情情况；4、医疗费发票19份、住院费用清单1份，证明原告支出的医疗费14006.7元；5、浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因本起事故构成八级伤残，支出鉴定费1776元；6、流动人口登记表4份，证明原告经常居住地为城镇；7、机动车驾驶证1份，证明原告原本听力正常及原告职业为大货车驾驶员；8、证明及户口本各1份，证明原告需要承担的被扶养人情况；9、律师费发票1份，证明原告此次共支付律师费6500元；10、合同书1份，证明原告在嘉兴市速达运输有限公司工作，保底工资每月5000元；11、交通费发票47张，证明原告因治疗支出的交通费用。被告质证认为：证据1真实性没有异议，但是被告只对原告造成了轻微外伤，提请法庭注意的是这份行政处罚决定书是2017年3月出具，而双方发生冲突是2016年4月，公安机关仅对被告进行了行政处罚，没有涉及刑事方面；证据2真实性没有异议，关联性有异议，医院诊断书对原告左耳耳聋及外伤性并不能确定，原告伤情与被告是否存在关联性也是不明确的；证据3中病历仅有面部外伤、听力下降及陈旧性耳鸣记载，对于本案原告是否存在左耳耳聋及外伤性耳聋并不能确定，出院记录中记载原告是否存在外伤性内耳震荡也是不明确的；证据4真实性没有异议，对于被告对原告造成的轻微伤之外的医疗费不予认可；证据5三性均有异议，因为突发性耳聋是否为外伤引起是没有明确的，因此对鉴定结论给出的伤残等级和参与度均不予认可；证据6真实性没有异议，但仅就该份证据不能证明原告居住地为城镇；证据7真实性没有异议，但只能证明原告具有驾驶资格，与本案没有关联性；证据8真实性没有异议，关联性有异议，要求提供扶养人和被扶养人的户口详情；证据9真实性没有异议，关联性有异议；证据10真实性、关联性均有异议，合同书是2012年签订，且没有约定合同期限，现在是否有效不能确定；证据11真实性没有异议，请法庭酌定。为了证明自己的主张，被告举证如下：收条一份，证明双方发生冲突后被告向原告支付了8600元。原告质证认为：没有异议。本庭依法出示：1、浙江大学司法鉴定中心及绍兴文理学院司法鉴定中心出具的函两份，证明伤残等级的重新鉴定因客观原因无法完成被退回的事实；2、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的三期鉴定报告及发票各1份，证明原告的三期鉴定结果及支出鉴定费700元的事实。原告质证认为：两份函真实性没有异议，但这两份函只是说明鉴定机构无法对伤残等级进行准确客观判断，并不是推翻了千麦所的鉴定结果。对鉴定报告没有异议。被告质证认为：两份函没有异议，足以推翻千麦的伤残鉴定。鉴定报告不予认可，其三期的鉴定结论是结合千麦的伤残等级鉴定报告作出的。经审核，原告提供的证据1、2、4、6、7、8、9、11，被告对真实性没有异议，本院予以认定，其中医疗费以本院核准的发票为准；原告提供的证据3，结合其他证据，本院对其予以认定；原告提供的证据5司法鉴定，因两次重新司法鉴定结论均为“无法鉴定”，故本院对其不予认定；原告提供的证据10合同书系单方面提供，无其他证据予以佐证，证明力较弱。被告提供的收条，原告没有异议，本院予以认定。本院出示的两份函，原、被告双方对真实性没有异议，本院予以认定。本院出示的浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具三期鉴定报告及发票，本院对真实性予以认定。通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月14日下午，被告在平湖市万顺物流公司门口因交通堵车问题与原告发生口角，被告气愤之下采用脚踹方式对原告进行殴打，导致原告左肩、左面部及左耳受伤。在受伤后，原告前往平湖市第二人民医院就医，后转至复旦大学附属金山医院进行治疗，共住院治疗12天。之后原告每月固定去医院进行检查治疗。本案在审理期间，被告申请对原告是否构成“左耳突发性耳聋”、伤残程度及本案参与度进行重新鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心、绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，均因无法鉴定被退回。原告申请对其三期进行鉴定，经抽签，本院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告之损伤误工期限（包括住院期间）建议为三个月、护理期限（包括住院期间）建议为半个月、营养期限建议为半个月。重新司法鉴定费700元由原告垫付。另查明，被告因此次纠纷被处以行政拘留七日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当承担相应的法律责任和赔偿责任。本案中，由于被告的过错造成原告受伤，其应承担全部赔偿责任。本案争议焦点在于伤残等级，因浙江大学司法鉴定中心、绍兴文理学院司法鉴定中心均出函表示无法鉴定，故本院对原告主张的伤残等级不予认可。至于原告的损失，本院确定如下：医疗费，依据发票，为13896.20元（已扣除住院期间伙食费110.50元）；原告主张住院伙食补助费按每天15元计算，结合住院天数12天，为180元，本院予以支持；误工费，参照每日123元的标准，结合误工期限90日，为11070元；护理费，护理期限依据司法鉴定建议的护理期15日参照每日123元的标准，为1845元；营养费，按照每日30元的标准，结合营养期15日，为450元；交通费，本院酌定损失300元。综上，原告各项损失合计为27741.20元，因被告已经垫付8600元，故被告尚需支付原告19141.20元。重新司法鉴定费700元由被告承担。因原告不构成伤残等级，原告主张伤残赔偿金56684.40元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费1302元与鉴定费1776元，本院均无法支持；律师费6500元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈炳立于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁建华19141.20元；二、被告陈炳立于本判决生效之日起十日内支付原告丁建华重新司法鉴定费700元；三、驳回原告丁建华的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由被告陈炳立负担221元，原告丁建华负担300元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  侯剑平二〇一八年四月二十五日法官助理李建亮书记员徐琳