江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终740号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司��都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏善德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙年钧，男，1959年9月18出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈岭，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张托，男，1979年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人孙年钧、张托机动车交通事故责任一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.判令孙年钧、张托承担二审诉讼费。事实和理由：1、本案不应当由人保财险公司承担赔偿责任。孙年钧系受害人许某的雇主，在承担责任后按照法律规定可以向第三人追偿，但人保财险公司并非是第三人，故孙年钧无权向人保财险公司追偿。因此，一审法院以孙年钧为原告作出判决明显错误，孙年钧不能作为适格的原告起诉，故人保财险公司在本案中不应当承担赔偿责任。2、一审法院对孙年钧的具体损失认定错误，与真实情况不符。孙年钧在另案中与许某达成和解赔偿26万元，对于人保财险公司不产生约束力。对许某的伤残等级有异议，伤残赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高，应为1万元左右。孙年钧辩称：1、人保财险公司的上诉理由逻辑混乱��人保财险公司上诉认为雇主可以向第三人追偿，但其并非是第三人，意思是孙年钧不能向第三人直接追偿，但是人保财险公司却认为孙年钧无法作为一审的原告，是基本法律逻辑混乱。2、人保财险公司在一审中只是出具了书面意见，没有实际出庭，放弃了自己出庭抗辩的权利，关于许某的伤残等级等赔偿金额问题，人保财险公司既没有申请重新鉴定，也没有出示任何证据证明与实际情况不符，属于滥用上诉权拖延时间。请求二审法院驳回其上诉请求。张托辩称，人保财险公司不尊重法律和事实，孙年钧在一审中承担了赔偿责任，其赔偿义务是依法被确定的，也就取得了在生效判决确认的行使追偿权，由于实际侵权人的车辆在人保财险公司投保了交强险，则该交通事故的终局责任人是人保财险公司，由孙年钧直接起诉保险公司行使追偿权是合理合法的，因此，人保财险公司的上诉请求没有道理，也不符合法律规定，请求二审法院驳回人保财险公司的上诉请求。孙年钧向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即共同偿还原告265000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年5月12日17时40分左右，张托驾驶苏10545**小型方向盘式拖拉机由东向西行驶至扬州市江都区邵伯镇大马头路段时，与站在墙角的行人许某发生交通事故，致许某受伤。2015年6月10日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出认定张托负事故的全部责任，许某不负责任。事故发生后，张托垫付了医疗费42718.79元、住院18天的护理费2160元，人保财险公司垫付了医疗费10000元,原告垫付了5000元。另查明，苏10545**小型方向盘式拖拉机在人保财险公司投保了第���者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。又查明，扬州意匠轩园林古建筑营造有限公司（以下简称意匠轩公司）承包了扬州市江都区邵伯镇邵伯历史街核心区保护工程，并与孙年钧签订了工程劳务施工分包协议，约定由孙年钧负责其中邵伯巡检司修缮保护工程，时间自2015年1月21日至2015年5月10日。事故发生时，许某正受雇于孙年钧从事小工工作。2016年4月15日，许某以意匠轩公司、孙年钧为被告，向一审法院提起人身损害赔偿之诉。一审法院于2016年12月13日作出（2016）苏1012民初2230号民事判决，认定许某损失如下：医疗费255.7元（不包含被告张托、人保财险公司垫付的医疗费）、住院伙食补助费774元、营养费900元、护理费9900元（治疗期60天×70元×2人+康复期30天×50元，未涉及被告张托垫付的护理费2160元）、误工费9600元、残疾赔偿��223038元、精神损害抚慰金12000元、交通费400元、鉴定费2290元、被抚养人生活费14979.6元，扣除原告孙年钧已付的5000元，共计269137.3元，故判决孙年钧赔偿许某损失269137.3元，意匠轩公司承担连带赔偿责任。后意匠轩公司不服提起上诉，经扬州市中级人民法院调解，当事人于2017年5月12日达成协议：孙年钧承担赔偿责任，意匠轩公司承担连带赔偿责任并于协议生效之日起十日内代为赔偿许某损失260000元。2017年5月22日，孙年钧通过扬州市中级人民法院账户支付了赔偿款260000元。庭审中，张托主张，因孙年钧指示其将货物运至指定地点，便于下货，造成事故发生，孙年钧应承担相应的赔偿责任，但同时陈述，在车辆驾驶过程中，孙年钧并未指挥和干涉。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，案外人许某在雇佣活动中因交通事故造成损害，作为雇主的原告承担了赔偿责任，但该事故系由第三人即张托造成，故孙年钧赔偿后，可以向张托追偿。在本次交通事故中，作为实际侵权人的张托驾驶苏10545**小型方向盘式拖拉机与许某发生交通事故，致许某受伤，根据责任认定，其负全部责任，故应对许某的全部损失承担赔偿责任。事故发生后，张托垫付了医疗费42718.79元、住院18天的护理费2160元，人保财险公司垫付了医疗费10000元。原告共支付了赔偿款265000元（260000元+5000元），其中并��包括上述张托、人保财险公司垫付的医疗费，但包括了许某住院18天的护理费，该护理费是按每天70元计算，故该赔偿款扣除1260元（18天×70元/天）后的263740元应由张托承担。但苏10545**小型方向盘式拖拉机在人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故人保财险公司依法应在交强险限额内对孙年钧的损失先行赔付，不足部分再由张托予以赔偿。综上所述，人保财险公司在交强险责任限额范围内在前期已支付的10000元外，向孙年钧支付其应承担的赔偿款110000元，而孙年钧已支付的剩余赔偿款153740元，则由张托承担。孙年钧主张的利息，因当事人未作约定，故一审法院不予支持。张托关于孙年钧指示其将货物运至指定地点，造成事故发生，应承担相应赔偿责任的主张，因其未提供证据证明，且即使该事实存在，收货人要求运输人将货物运至指定地点���也符合常理，同时在车辆驾驶过程中，孙年钧并未指挥和干涉，事故系由张托疏于安全注意义务造成，孙年钧的行为与事故发生并无因果关系，故一审法院对此主张不予支持。人保财险公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司在判决生效之日起十日内支付原告孙年钧赔偿款110000元；二、被告张托在判决生效之日起十日内支付原告孙年钧赔偿款153740元；三、驳回原告孙年钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计865元，由被告张托负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。另查明，在一审法院审理的许某诉意匠轩公司、孙年钧人身损害赔偿纠纷[(2016)苏1012民初2230号]一案中，经许某申请，一审法院委托仪征市人民医院对许某的伤残情况及三期进行鉴定，该医院司法鉴定所于2016年6月27日出具司法意见鉴定书一份，鉴定意见为：许某构成八级伤残，误工期150日，护理期90日（其中60日为治疗期，护理���数2人，其余30日为康复期，护理人数1人），营养期90日。本案二审的争议焦点：一、人保财险公司是否应当赔偿责任；二、一审法院认定的损失数额是否恰当。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，孙年钧系受害人许某的雇主，许某在为孙年钧工作过程中因本案所涉交通事故受伤，起诉要求孙年钧、意匠轩公司赔偿因人身损害造成的损失，经本院终审调解由孙年钧承担赔偿责任，意匠轩公司代为赔偿许某各项经济损失260000元。孙���钧已全部履行完毕，现孙年钧向第三人张托追偿，符合法律规定，故孙年钧具有提起本案诉讼的原告的诉讼主体资格，其有权向侵权人进行追偿。上诉人保财险公司认为孙年钧不是本案一审适格原告的上诉理由，不能成立。人保财险公司虽然不是本案所涉交通事故的实际侵权人，但实际侵权人张托驾驶的苏10545**小型方向盘式拖拉机在人保财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且是在保险期间内发生的事故，故人保财险公司应当在保险范围内承担理赔责任，人保财产保险公司上诉主张其不应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，许某在因交通事故受伤后，选择向雇主主张赔偿责任，一审法院（2016）苏1012民初2230号民事判决认定许某的损失为274137.3元，包括医疗费255.7元、住院伙食补助费774元、营养费900元、护理费9900元、误工费9600元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金12000元、交通费400元、鉴定费2290元、被抚养人生活费14979.6元，在扣除孙年钧已付的5000元后，判决孙年钧赔偿许某损失269137.3元，意匠轩公司承担连带赔偿责任；后经本院二审达成调解协议约定由孙年钧承担赔偿责任，意匠轩公司代为赔偿许某各项经济损失260000元。本院审理过程中，人保财险公司对上述赔偿项目中的残疾赔偿金及精神损害抚慰金提出异议。在上述案件的审理过程中，仪征市人民医院司法鉴定所受法院委托对许某的伤残情况及三期进行鉴定，出具的鉴定意见书确认许某构成八级伤残。该结论系具有法定鉴定资质的无利害关系的第三方所作，人保财险公司虽对伤残等级提出异议，但没有提供证据证明鉴定结论明显依据不足或者鉴定程序严重违法，故该鉴定结论应予采信。人保财险公司上诉主张许某的伤残��偿金应按照农村标准计算，但许某确系受孙年钧雇佣在工地工作，以其工作收入为其收入来源，故许某的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。至于精神损害赔偿金，因许某的伤情构成八级伤残，其精神损害抚慰金确定为12000元并无过高之处。综上，受害人许某就其因本案所涉交通事故产生的损失与孙年钧、意匠轩公司达成调解协议并已由孙年钧赔偿完毕，该赔偿数额并没有超过法律规定的赔偿范围，且事实上也减损了张托的赔偿责任，故孙年钧有权就其已经对许某赔偿的部分及垫付的费用向实际侵权人张托追偿，人保财险公司应当在交强险责任限额范围内支付赔偿款。据此，一审法院在扣除人保财险公司已支付的10000元后，判决人保财险公司支付孙年钧赔偿款110000元并无不当。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 邓 华审判员 李 响二〇一八年四月四日书记员 钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或���变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。