北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6244号原告侯贤忠，男，1936年9月2日出生，汉族，住山东省威海市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李然，国家知识产权局专利局法律事务处干部。委托代理人毛晓鹏，国家知识产权局专利局初审流程部干部。原告侯贤忠因不服被告国家知识产权局作出的专利权终止通知，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年3月6日依法公开开庭进行了审理。原告侯贤忠，被告国家知识产权局的委托代理人李然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯贤忠诉称：一、被告2006年8月3日通知缴纳专利年费，无视原告2016年9月20日已缴费6000元年费的事实，于2017年3月9日发出《专利权终止通知书》终止专利权。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十四条中仅规定了未按照规定缴纳年费的，该专利权终止。但专利法没有明文规定交年费而少交滞纳金就终止专利权。故被告不应以原告未缴纳滞纳金为由终止涉案专利权。二、2017年6月27日原告到被告缴费大厅交2017年年费，才知道涉案专利权被终止一事。当场原告提出行政复议申请，被告不予受理原告的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称行政复议法）第九条第一款规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议，被告的不予受理复议申请违反上述法律规定。三、原告确有滞交年费的违法行为，但被告作出的终止涉案专利权的行政行为与原告的违法行为不匹配，显示公正。四、根据《中华人民共和国行政处罚法》（简称行政处罚法）第四十条规定，行政处罚决定书应当交付当事人。被告应当将缴费通知书送达当事人，而不是代理人。原告年年交年费，电话和地址俱全。被告没有送达到当事人，误期误事。根据行政复议法第十五条的规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当向公民、法人或者其他组织送达法律文书，而未送达的，视为该公民、法人或其他组织不知道该具体行政行为。原告因没有接到被告专利权终止通知书，被告不给原告申辩权，无视原告已交6000元年费事实，违反法律规定，故被告终止原告的涉案专利权通知是无效的。请求人民法院判令撤销被告于2017年3月9日作出的《专利权终止通知书》，原告补交滞纳金，被告恢复涉案专利权。被告国家知识产权局辩称：一、涉案《专利权终止通知书》符合法律规定。原告未按期缴纳第15年度年费，被告根据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第九十八条规定，向原告委托的代理机构发出《缴费通知书》，通知原告最迟应于2016年12月28日之前补缴第15年度的年费6000元和滞纳金。因期限届满，原告仍未缴足年费及滞纳金，因此，被告根据专利法第四十四条第一款和专利法实施细则第九十八条的规定，向原告委托的代理机构发出《专利权终止通知书》。原告诉称被告未将通知书送达当事人，对此，被告认为根据专利法实施细则第四条第二款的规定，当事人委托专利代理机构的，被告的各种文件送交专利代理机构。本案中，原告委托专利代理机构代为办理涉案专利在专利权有效期内的全部专利事务。由于本案为电子申请，因此被告将上述通知书通过电子发文形式送交其委托的代理机构，符合专利法实施细则第四条第二款的相关规定，不存在程序违法情况。二、关于原告提出的行政复议申请，被告认为已于2017年3月9日发出《专利权终止通知书》，根据专利法实施细则第四条第三款的规定，推定当事人收到专利权终止通知书之日为2017年3月24日，而原告向被告提出行政复议申请的日期为2017年6月27日，超出行政复议法第九条第一款规定的提出行政复议的期限，因此对该行政复议申请被告不予受理。综上，被告作出的《专利权终止通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是专利号为02123519．8，名称为“局部开挖的旧管道的不锈钢衬里管修复方法和修复管道结构”的发明专利，专利权人为侯贤忠、侯可欣、侯欣田。2001年6月9日，北京康信知识产权代理有限责任公司（简称康信公司）代理人李乃选向国家知识产权局提交了专利代理委托书，该委托书显示侯贤忠、侯可欣、侯欣田委托李乃选办理涉案专利相关手续，包括申请专利以及在专利权有效期内的全部专利事务，代理机构地址为北京市西城区二龙路甲33号新龙大厦2313室。2004年6月28日，康信公司向国家知识产权局提交著录项目变更申报书，涉案专利的代理机构由康信公司变更为北京金信联合知识产权代理有限公司（简称金信联合公司），变更后的金信联合公司地址为北京市西城区三里河东路5号中商大厦502室。上述著录项目变更申报书所附清单中有解除原代理机构解聘书、专利代理委托书、意见陈述书。其中，解除原代理机构解聘书载明申请人侯贤忠、侯可欣、侯欣田针对涉案专利解除与康信公司的代理关系。专利代理委托书载明申请人侯贤忠、侯可欣、侯欣田委托金信联合公司的专利代理人李乃选办理涉案专利在专利权有效期内的全部专利事务。意见陈述书载明涉案专利康信公司的代理人李乃选已经调离至金信联合公司工作，故代理人姓名不做变更。2004年10月29日，国家知识产权局发出手续合格通知书，针对涉案专利准予变更代理机构，即变更前康信公司，变更后金信联合公司；代理人姓名李乃选不变。2005年5月8日，金信联合公司地址由北京市西城区三里河东路5号中商大厦502室变更为北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心B座11层。2005年6月12日，金信联合公司机构名称变更为北京金信立方知识产权代理有限公司。2014年10月9日，北京金信立方知识产权代理有限公司机构名称变更为北京金信知识产权代理有限公司（简称金信公司）。2016年8月3日，国家知识产权局发出缴费通知书，告知侯贤忠、侯可欣、侯欣田“最迟应于2016年12月28日之前补缴第15年度的年费6000元和滞纳金”。该缴费通知书以电子发文形式发送给收件人为李乃选、地址为北京市海淀区紫竹院路**嘉豪国际中心****金信公司。上述电子发文进入外网日2016年8月3日，下载时间2016年8月5日。2016年9月20日，侯贤忠向国家知识产权局缴纳了第15年度的年费6000元，但未缴纳相应滞纳金。2017年3月9日，国家知识产权局发出专利权终止通知书，告知侯贤忠、侯可欣、侯欣田，因其“未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第15年度年费和滞纳金，根据专利法第四十四条规定，该专利权于2016年6月28日终止。”该专利权终止通知书以电子发文的形式发送给收件人为李乃选，地址，地址为北京市海淀区紫竹院路**嘉豪国际中心****金信公司电子发文进入外网日2017年3月9日，下载时间2017年3月10日。2017年6月27日，侯贤忠针对专利权终止向国家知识产权局提交了行政复议申请书。2017年6月30日，国家知识产权局发出行政复议申请不予受理通知书，载明：根据行政复议法第九条第一款的规定，侯贤忠的复议申请不符合“六十日内提出行政复议申请”的期限规定，故对该复议申请不予受理。另，专利权人侯可欣、侯欣田向本院提交书面声明，同意由专利权人侯贤忠一人作为原告提起本案诉讼。上述事实，有被诉决定及当事人向本院提交的证据材料、侯可欣、侯欣田向本院提交的书面声明、庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法实施细则第四条第二款规定，“国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。”本案中，金信公司代理人李乃选向国家知识产权局提交的委托书中已经注明代理机构的权限“包括申请专利以及在专利权有效期内的全部专利事务”，在此情况下，国家知识产权局向侯贤忠的代理人李乃选送达相关文书的作法并无不当。侯贤忠虽然声称其委托的代理机构为康信公司，其与金信公司并不存在委托关系，但根据国家知识产权局提交的著录项目变更申报书、关于批准金信联合公司变更注册事项的通知可知，侯贤忠先是委托康信公司为其代理机构，而后变更代理机构为金信联合公司，后金信联合公司更名为金信公司。故金信公司系侯贤忠委托的代理机构。基于此，侯贤忠认为国家知识产权局未向其委托的代理机构送达相关文书的主张不能成立，本院不予支持。侯贤忠主张国家知识产权局应将相关文书直接送达本人而非送达代理机构。本院认为，侯贤忠并未向国家知识产权局告知其与代理机构解除代理关系，且亦未告知相关文件应向侯贤忠本人送达，基于此，侯贤忠认为国家知识产权局应向其本人送达相关文件的主张不能成立，本院不予支持。专利法第四十四条规定，“有下列情形之一的，专利权在期限届满前终止：（一）没有按照规定缴纳年费的”。专利法实施细则第九十八条规定，“授予专利权当年以后的年费应当在上一年度期满前缴纳。专利权人未缴纳或者未缴足的，国务院专利行政部门应当通知专利权人自应当缴纳年费期满之日起6个月内补缴，同时缴纳滞纳金;滞纳金的金额按照每超过规定的缴费时间1个月，加收当年全额年费的5%计算;期满未缴纳的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。”本案中，侯贤忠未在规定期间内缴纳年费，其应补缴年费并缴纳滞纳金。国家知识产权局以其未补缴滞纳金为由终止其专利权的作法并无不当，侯贤忠相关主张不成立，本院不予支持。关于侯贤忠主张国家知识产权局不予受理其行政复议申请违法一项，本院认为：根据行政复议法第九条第一款规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议。国家知识产权局于2017年3月9日通过电子申请系统向侯贤忠的代理机构发出专利权终止通知书，侯贤忠的代理机构于2017年3月10日下载了上述通知书，如侯贤忠对上述通知书有异议，则应根据行政复议法的规定，于2017年3月10日起六十日内提出行政复议申请。侯贤忠于2017年6月27日提出行政复议申请显然已超过法律规定的期限。因此，国家知识产权局以复议申请不符合法定期限为由对侯贤忠的行政复议申请不予受理，其作法并无不当，侯贤忠的相关主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告侯贤忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告侯贤忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卓 锐人民陪审员 周 华人民陪审员 范红雁二〇一八年四月二十四日法官助理龚星书记员梁楠楠