江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终920号上诉人（原审原告）田允洛，住江西省赣州市上犹县。委托代理人王国芳，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人杜振平，广东盛唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上犹县人民政府，住所地江西省赣州市上犹县行政中心。法定代表人余业伟，该县县长。委托代理人谢智勇，江西南芳律师事务所律师。委托代理人蓝流芳，该县人民政府征收办主任。上诉人田允洛因诉上犹县人民政府行政强制及赔偿一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审认定，田允洛与田允标、田允锦、田允苏、田允东、田允平、田允岳系兄弟关系，其父亲田琼贤在上犹县梅水乡新建村田心组建有土木结构房屋一栋，后被田允洛与其兄弟改建成砖混结构房屋，田允洛分摊建筑面积为164.18平方米。2017年9月25日，因实施上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程，上犹县人民政府作出《上犹县人民政府房屋征收决定公告》（上府征决字〔2017〕4号），田允洛的房屋在征收范围内，同时，上犹县人民政府办公室公布了《上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》（上府办发〔2017〕74号），并附补偿安置标准，方案在征收范围内进行了张贴。在签约期内，双方未达成补偿协议。2017年11月24日，上犹县人民政府作出《上犹县人民政府土地房屋征收补偿决定书》（上府征补字〔2017〕15号）：1、货币补偿安置：田允洛户可获得一次性货币补偿人民币319900.43元；2、宅基地安置：田允洛户可获一块90平方米宅基地，并可获得补偿款122884.43元。由于田允洛未在规定的期限内选择补偿安置方式，上犹县人民政府于2017年11月27日将货币补偿款人民币319900.43元打入田允洛的账户，并将补偿款打入田允洛账户的情况告知田允洛。2017年11月28日，田允洛及其兄弟田允平、田允锦、田允苏（乙方）与梅水乡人民政签订补充协议，并作出承诺：一、乙方位于梅水乡新建村上江线赏石文化城段房屋采用货币补偿方式征收，征收后购买政府提供的协议出让土地，地价为700元/平方米。二、协议出让土地位于乙方在田心组老屋及周边，老屋占地按集体土地上宅基地征收补偿标准24921元/亩由政府征收。由政府完成进出道路建设，保障乙方建好房屋后能正常进出，政府在一周内完成用地规划许可证的办理。三、乙方位于梅水乡新建村上江线赏石文化城段房屋承诺必须在2017年11月29日开始房屋内物品搬迁，逾期未搬迁则视为自动放弃，乙方在拿到用地许可证后必须无条件同意政府将乙方房屋拆除到位，乙方承诺不干涉。四、乙方房屋及周边土地全部同意按征收标准由政府征收。2017年12月3日，田允洛以其儿子田新胜的名义领取了用地规划许可证。2017年12月10日，田允洛及其兄弟田允平、田允锦、田允苏（乙方）再次与梅水乡人民政签订补充协议:一、乙方同意甲方从上江线直接新开一条道路通往乙方拟建房位置(政府协议出让的国有土地即乙方原有土坯宅基地)。二、乙方不得要求征收和拆除乙方四户建房位置(以场放线位置为准)以外的房屋和土地，田允岳之子田新民房屋不遮挡新建房屋的门窗，不影响排水。三、在甲方开始修建道路时，乙方无条件同意甲方拆除乙方需征收的房屋，乙方不得以任何理由任何方式阻止甲方进行拆除作业。后田允洛主动对屋内物品进行了搬迁，2017年12月12日，梅水乡人民政府对田允洛房屋进行了拆除。田允洛认为上犹县人民政府的拆除行为违法，向一审法院提出行政诉讼。另查明，田允洛以其儿子田新胜的名义领取了规划用地，并已开基建房。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上犹县人民政府依法作出《房屋征收补偿决定书》，其后双方又签订补充安置补偿《协议书》、《承诺书》，系田允洛真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律上的约束力，田允洛在协议中明确表示“房屋及周边土地全部同意按征收标准由政府征收”、“无条件同意政府将乙方房屋拆除到位”，并领取补偿款，领取了规划用地，其原有被征收房屋的物权已发生了转移，田允洛对梅水乡人民政府其后的拆除行为不具有法律上的利害关系。故田允洛对拆除行为提出行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项之规定，裁定：驳回原告田允洛对拆除行为的起诉。田允洛上诉称：1.被上诉人的征收行为没有得到省政府合法的审批，是违法的，原审判决应当被撤销。上诉人没有出示《江西省国土资源厅关于上犹县2014年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2015〕382号）原件，该批复属于两年内未公示、未实施，已经自动失效，不具有合法性，且该批复分布图显示的征地区域不是被上诉人发出的《上犹县人民政府房屋征收决定公告》（上府征决字〔2017〕4号）和《上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》（上府办发〔2017〕74号）的征收区域，即赣国土资核〔2015〕382号批复及分布图不是本案的批复。因此，本案被上诉人没有省政府的合法批复文件，行政征收行为违法。2.《上犹县人民政府房屋征收决定公告》（上府征决字〔2017〕4号）和《上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》（上府办发〔2017〕74号）没有公告任何“批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积”的信息，违反《中华人民共和国管理法实施条例》第二十三条、第二十五条规定的程序，程序严重违法，应当确认违法并撤销。3.《上犹县人民政府土地房屋征收补偿决定书》（上府征补字〔2017〕15号）是在没有取得省政府的批复的情况下发布的，不具有合法性。4.2017年11月28日签订的《协议书》、《承诺书》及同年12月10日签订的补充《协议书》等应被确认无效，不能用来证明被上诉人行政征收行为的合法性。《承诺书》和《协议书》是被上诉人为行政征收行为而履行安置补偿，是行政征收行为的一部分，行政征收行为因没有获得省政府的合法征地批复，是重大且明显的违法和行政越权，故应当认定《承诺书》和《协议书》无效。上诉人签订《协议书》和《承诺书》，获得补偿款及安置地，不能证明被上诉人行政征收行为的合法性。5.上诉人的房屋在被拆除时仍然是上诉人的合法财产，被上诉人并没有合法取得。综上，上诉人对梅水乡人民政府其后的拆除行为具有法律上的利害关系，具备原告资格，一审法院应当继续审理。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，本案诉讼费、上诉人维权支付的交通费、住宿费、律师费等全部费用由被上诉人承担。上犹县人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人依法作出《上犹县人民政府土地房屋征收补偿决定书》（上府征补字〔2017〕15号）后与被答辩人签订补充安置补偿《协议书》、《承诺书》，被答辩人在协议中明确表示“房屋及周边土地全部统一按征收标准由政府征收”、“无条件同意政府将乙方房屋拆除到位”，双方是在自愿的情形下签订的上述材料，属真实意思表示，合法且有效，且被答辩人也用实际行为来表示对上述材料的认可，如领取征地补偿款及规划用地。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，本案被答辩人原来享有物权的房屋由于《上犹县人民政府土地房屋征收补偿决定书》（上府征补字〔2017〕15号）的生效而消灭，自此被答辩人对以后发生在案涉房屋的任何行为均无利害关系，被答辩人不是本案适格当事人。2.答辩人的征收行为是得到了合法批复且是为了公共利益实施的征收行为。答辩人根据《江西省国土资源厅关于上犹县2014年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2015〕382号），决定对上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程集体土地上房屋进行征收。答辩人在收到该批复后一直在进行征收行为的前期工作，比如对被征收土地范围内进行考察调研、走访听取民意等，这些属于征收工作的准备阶段，其实质是答辩人在收到批复文件后的两年内已启动了相关征收工作和具体征收行为，并非被答辩人所解读的在两年内未公告，批复文件则失效。同时，“陡水湖（梅水乡）游客服务区及赏石文化城”项目可以很好地解决就业和整改县域旅游产业发展问题，具有明显的公共利益，对上犹县有百利而无一害。3.《上犹县人民政府房屋征收决定公告》（上府征决字〔2017〕4号）内容上的瑕疵，不能认定为严重程序违法，该公告内容中虽没有“批准征地机关、批准文号”等信息，但该瑕疵对被答辩人的权益几乎没有影响，答辩人征收公告的内容基本符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定。《上江线梅水乡赏石文化城段公路拓宽工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》（上府办发〔2017〕74号）在征收范围内张贴、公示且履行了听证权的告知义务，并未剥夺答辩人的争议协调权和未违反法定程序。答辩人与被答辩人签订的补偿安置《协议书》及《承诺书》是双方在意思表示真实的情况下自愿签订的，充分尊重了被答辩人的意愿，并不存在被答辩人所说的争议。4.答辩人依照法定程序实施土地征收行为，依法作出的《上犹县人民政府土地房屋征收补偿决定书》（上府征补字〔2017〕15号）合法并有效。5.答辩人委托上犹县人民政府与被答辩人签订补偿安置《协议书》及《承诺书》符合法律规定，合法且有效。6.答辩人依法依规实施行政征收行为，并未对被答辩人实施违法行为侵害其权益，所谓的维权行为带来的交通费、住宿费、律师费等一切损失应由被答辩人自行承担。综上，被答辩人的上诉没有法律和事实依据，请求驳回被答辩人的上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为田允洛的起诉是否符合行政诉讼法定起诉条件。根据一审法院查明的事实，田允洛及其兄弟田允平、田允锦、田允苏（乙方）与上犹县梅水乡人民政府（甲方）于2017年11月28日签订补充《协议书》，约定“乙方位于梅水乡新建村上江线赏石文化城段房屋承诺必须在2017年11月29日开始房屋内物品搬迁，逾期未搬迁则视为自动放弃，乙方在拿到用地许可证后必须无条件同意政府将乙方房屋拆除到位，乙方承诺不干涉。乙方房屋及周边土地全部同意按征收标准由政府征收。”同年12月10日，田允洛及其兄弟田允平、田允锦、田允苏（乙方）再次与梅水乡人民政府（乙方）签订补充《协议书》，约定“在甲方开始修建道路时，乙方无条件同意甲方拆除乙方需征收的房屋，乙方不得以任何理由任何方式阻止甲方进行拆除作业。”按照协议约定，田允洛收取了补偿款和领取了用地规划许可证及规划用地，且主动对其屋内物品进行了搬迁，之后梅水乡人民政府对田允洛房屋进行了拆除。梅水乡人民政府是按补偿协议拆除了涉案房屋，不存在田允洛所诉的强制拆除行为，故田允洛要求确认被诉拆除行为违法及赔偿损失的主张没有事实和法律依据，田允洛的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，应予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  彭彩玲二〇一八年十二月七日代书记员  涂雪儿