上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初33179号原告：上海市静安区静安城业主委员会。住所地上海市武定西路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：朱国伟，主任。委托诉讼代理人：曹鸣，上海市黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈继锋，上海市黄河律师事务所律师。被告：上海静安地产集团物业有限公司。住所地上海市陕西北路XXX弄XXX号。法定代表人：姜蓉，总经理。委托诉讼代理人：万玲娣，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓。原告上海市静安区静安城业主委员会与被告上海静安地产集团物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市静安区静安城业主委员会的委托诉讼代理人曹鸣、沈继锋，被告上海静安地产集团物业有限公司的委托诉讼代理人万玲娣、张靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市静安区静安城业主委员会向本院提出诉讼请求：要求被告返还2011年7月至2016年9月30日的公共收益人民币(以下金额均为“人民币”)1,385,239.07元。事实和理由：原、被告曾于2009年7月签订《物业服务合同》一份，该合同约定原告委托被告管理上海市武定西路XXX号、1398弄2、3、4、5号；被告按包干制确定物业服务费用；车位使用人应按露天机动车位300元/个·月的标准交纳停车费。服务合同到期后，被告继续管理至2016年9月30日。但被告在撤离小区后，未向原告返还其管理期间的公共收益，原告多次催讨未果，现原告诉至法院，请求法院判如诉请。被告上海静安地产集团物业有限公司辩称，原告要求被告返还2011年7月至2016年9月30日的公共收益，部分已超过诉讼时效；现被告认可2011年7月至2016年9月30日的公共收益为465,772.02元。经审理查明，2009年7月17日，原、被告签订《物业服务合同》一份，该合同约定原告委托被告为上海市武定西路XXX号、1398弄2、3、4、5号的业主、物业使用人提供物业管理服务；该合同第九条约定：被告按包干制确定物业服务费用，由业主向被告支付物业服务费用，盈余或者亏损均由被告享有或承担；该合同第十二条约定：车位使用人应按露天机动车位300元/个·月标准向被告交纳停车费；该合同第三十五条约定：本合同为期五年，自2006年1月15日至2011年1月14日。合同到期后，被告又管理服务至2016年9月30日。之后被告撤离小区。2016年11月10日，静安城业主大会作出同意原告起诉被告的业主大会决议。因原、被告对2011年7月至2016年9月30日的公共收益产生纠纷，故原告起诉来院，要求判决如其诉请。又查，2015年9月和11月，上海市静安区住房保障和房屋管理局分别向被告所属静安城管理处发出《整改通知书》各一份，要求其公布维修资金和公共收益账目，并将日常收益存入业主大会维修资金账户内。再查，在被告2016年9月向原告移交的振阳公寓、华安公寓、汽车公寓地面内固定车辆明细和众安公寓停车明细中，表明上述公寓共有102个停车位。审理中，原、被告一致确认2011年6月30日前的留存费用为371,741.23元。2011年7月至2016年9月30日，被告的工程费用支出为430,000元、被告收取的临时停车费28,750元。审理中，关于停车位，被告称虽然在向原告移交的车位明细表上载明的车位是102个，但实际真正交纳停车费的车位只有92个，有10个停车位是从来不付费的，故要求按92个停车位支付相关费用，原告则要求按明细表上的102个车位支付相关费用；关于停车位费用的分成，原告要求在扣除税费后，原告得四分之三，被告得四分之一，对此原告提供虹口、徐汇、闸北、长宁的物价局颁布的住宅小区车辆停放收费标准的通知，均规定停车费收入的四分之一作为管理费，被告则要求在扣除税费后，原告得七成，被告得三成，对此被告提供回复原告的函件，在该函件中言明原、被告对停车收益分配比例已达成一致意见，而原告对函件认为这只是双方协商过程中来往的函件，并不能说明原、被告已达成一致意见，且重大事项须经业主大会通过；被告还要求在公共收益中扣除4个车管人员的工资791,180元，对此被告提供支付车管人员工资明细和2009年7月至12月、2011年1月至6月的收支汇总表，以此证明原告在上述两个区间段均同意支付车管人员工资；而原告则认为4个车管人员的工资是被告擅自发放的，并未经过原告同意，且即使发放也应包含在被告收取的停车管理费中，且上述两个区间段同意的时间，原告的公章因选举需要被放置在居委会，不在原告掌控范围；被告还提出原告部分诉讼请求已超过诉讼时效。因双方各执己见，致调解不成。上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、停车明细表以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告2009年7月签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，对原、被告一致确认2011年7月至2016年9月30日期间，被告的工程费用支出430,000元、收取的临时停车费28,750元，2011年6月30日前被告留存费用371,741.23元，本院予以认可。至于停车位，应以被告向原告移交的车位102个为宜，应收取的停车费应按合同约定的标准每个每月300元为宜，至于被告辩称其实际收取停车位的位数只有92个，这是其疏于管理所致，产生的后果应有其自行承担；故2011年7月至2016年9月30日的停车费用为102个×300元×63月=1,927,800元；至于停车费的分摊，合同中并无约定，故应参照各区物价局规定的标准，在扣除税费6%的基础下，以原告得四分之三，被告得四分之一为宜，原告所得金额为(1,927,800+28,750)元×75%×94%=1,379,367.75元。虽然原、被告签订的物业服务合同中并无约定车管人员工资，但在被告管理期间，原告对车管人员管理车辆的情形是明知的，故原告应酌情承担被告聘请的4名车管人员工资，以420,000元为宜。因原告一直在通过相关部门向被告索要公共收益，故对被告辩称原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，原告主张被告支付的停车费用1,379,367.75元及2011年6月30日前的留存费用371,741.23元归小区全体业主所有，但上述费用还应扣除被告2011年7月至2016年9月30日的工程费用支出为430,000元及车管人员工资420,000元进行结算(即1,379,367.75+371,741.23-430,000-420,000)，余款901,108.98元应由被告立即支付给小区全体业主。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告上海静安地产集团物业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告上海市静安区静安城业主委员会公共收益人民币901,108.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,267元，由原告上海市静安区静安城业主委员会负担人民币4,467元、被告上海静安地产集团物业有限公司负担人民币12,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐立新人民陪审员  陈洪林人民陪审员  梁联瑞二〇一八年四月二十四日书 记 员  王心颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。