福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初8267号 原告：施纯座，男，1966年12月23日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：花伟磊，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。 被告：黄泉福，男，1960年8月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锦圳，福建刺桐律师事务所律师。 原告施纯座与被告黄泉福合同纠纷一案，本院接受晋江市人民法院移送管辖后，于2017年9月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施纯座的委托诉讼代理人花伟磊、王舒娴、被告黄泉福的委托诉讼代理人刘清洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施纯座向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车、京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车及其机动车行驶证；2.判决被告支付原告京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车自2016年3月31日至2017年3月9日的租金损失98092元，并按年租金100000元的标准计付起诉之日起至实际支付之日的租金损失；3.判决被告支付原告京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车自2016年3月31日至2017年3月9日的租金损失43602元，并按日使用费129元的标准计付起诉之日起至实际交车之日止的租金损失。事实和理由：因原、被告存在债权债务纠纷，2016年3月26日，被告伙同社会人员闯入被告位于北京市朝阳区朝阳门外“光耀公寓”的住处，强行将被告使用的两辆轿车开走。2016年3月27日，原、被告就债权债务及车辆归还事宜协商一致并签订协议书1份，约定“…四、现乙方（原告）将壹佰万人民币归还给甲方（被告）。则甲乙双方之前所有债务两清，双方互不相欠。五…甲方收到乙方壹佰万人民币的还款后，三天内将该两部车归还给乙方，地点在北京钓鱼台国宾馆…”原告于2016年3月27日，委托第三人陈培栋向被告指定的银行账号（黄明丽的银行账号：62×××41）还款1000000元。被告收款后，至今未将2部车辆归还给原告，其中的京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车系原告从第三人处租赁的，由于被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，且被扣车辆至今未完成2017年度的年检。 被告黄泉福辩称，一、讼争2部车辆系被告为保证偿还其向原告的借款1000000元而抵押在原告北京亲戚处的，不存在被告伙同社会人员闯入原告处强将车辆开走的事实；二、双方在协议书上约定被告收到还款后在三日内将车返还给原告，提车地点在北京钓鱼台国宾馆，但原告未按约定时间到约定地点提车，经被告在北京的业务人员通知后仍拒绝提车，故被告不存在违约，原告应自行承担其主张的损失。 经审理查明，2016年3月27日，陈培栋代原告与被告签订协议书1份，约定原告应归还被告1000000元，原告自愿将京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车、京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车抵押在被告处，原告还款后被告应于3日内将上述车辆返付给原告，地点在北京钓鱼台国宾馆。原告认可上述协议，并于2016年3月27日委托第三人陈培栋向被告指定的银行账号（黄明丽的银行账号：62×××41）还款1000000元。被告确认收到上述还款。诉讼中，经本院责令，双方于2017年12月26日对讼争2部车辆予以交接。 以上事实，有原告提供的协议书、中国工商银行汇款凭证、付款情况说明以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：原告请求被告支付讼争2部车辆的租金损失应否支持问题。 原告认为，被告未按协议书的约定在原告还款后3日内交付讼争车辆，应向原告支付车辆的使用费及租金损失。原告相应地提供证据1即车辆租赁合同、行驶证复印件、租金转账凭证各1份，以此证明京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车系原告向他人租赁的，租赁期间自2016年2月19日至2017年2月18日，年租金为100000元，逾期返还车辆时，每日应支付双倍的日租金。证据2即京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车的机动车登记证书、市场租赁价格（网络查询打印件）以及武秀霞出具的情况说明书各1份，以此证明因被告未按期返还京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车，造成该车实际车主即本案原告的租金损失情况。证据3即京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车2016年3月28日11时29日、16时01分的交通违章网上查询记录及地图各1份，以此证明约定的交车地点北京钓鱼台国宾馆与该部车交通违章的地点相距遥远，故2016年3月28日该部车并未俯停放在北京钓鱼台国宾馆。被告质证称：对证据1，对租赁合同的真实性有异议，且与本案无关；建设银行转账凭证真实性没有异议，但与本案无关；对行驶证复印件的真实性无法确认。证据2，对机动车登记证书的真实性没有异议，市场租赁价格（网络查询打印件）以及武秀霞出具的情况说明书的真实性均有异议。证据3，京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车是否存在违章，其真实性无法确认，即使真的有违章记录，因为28日是单号限行，被告因要把车开到钓鱼台国宾馆，可能出现违章的事实。 被告认为，原告未按协议书约定的时间到北京钓鱼台国宾馆接收车辆，经被告在京的业务人员黄某通知后仍拒绝接收。被告相应地提供证据4即证人黄某出庭作证以及证人于2016年3月28日与原告通话的录音一段（当庭播放），以此证明其上述主张。原告质证称：证人系被告的雇员，存在利害关系，对其证词的真实性有异议；证人播放的通话录音仅有中间的一段，没有前后通话的内容，整体不完整，真实性不予认可。 本院经审查后认为，证据1，因田秀利并未到庭对原告主张的租赁事实进行确认，故登记在田秀利名下的京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车是否租赁给原告以及原告汇款给田秀利的100000元是否为该车的租金，均无法得到确认，不予认定。证据2，京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车登记在武秀霞名下，原告虽然提供武秀霞出具的情况说明，但并未申请武秀霞到庭接受质询，该证据不足有证明原告是京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车的实际车主。该车并非营运车辆，原告主张以网上查询的同款车日租金129元的标准支付2016年3月31日至2017年3月9日的使用费43602元及自起诉之日起至实际交车之日止的租金损失，缺乏依据，不予采纳。证据3，车辆违法信息系网络打印件，并非交警部门出具的，其真实性难以确认。退一步讲，即使该交通违法信息是真实的，也不能据此否定被告所主张的其于2016年3月28日将讼争2部车辆置于钓鱼台国宾馆并通知原告进行交接的事实。证据4，证人黄某虽然是被告的业务人员，但根据常理可知，正是因为双方存在雇佣关系，被告才有会指示其履行交车事务。黄某在本案2017年10月23日的庭审中陈述其于2016年3月28日根据被告的指示到钓鱼台国宾馆交接讼争2部车辆，并播放内容为“…不要了，开到公安局，我不在北京…”的电话录音。原告对该段录音是否其与黄某之间的通话录音不予明确质证，经本院释明后仍不对此进行明确或申请对录音的真实性进行鉴定，据此，应认定该段录音系证人与原告之间的通话录音。而证据3中的车辆违法信息系原告在2017年10月23日的庭审结束后的同月27日提交的，其上所载明的京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车的违章时间与证人黄某所陈述的接受指示交车的时间相同即2016年3月28日。诉讼中，原告虽曾主张于还款后三日内到钓鱼台国宾馆提车却未发现车辆，根据常识如果被告没有通知原告具体的交车时间，原告怎么可能会去提车。据此，综合证人的陈述、通话录音的内容以及双方当事人对被告是否按协议书约定的期限交车的举证情况分析判断，被告关于其已于2016年3月28日指示黄某在钓鱼台国宾馆向原告交付讼争2部车辆但原告拒绝接收的主张的可信度较高，应予采信，并据此认定被告已按双方协议书约定的期限及地点履行交车义务，原告无正当理由拒不接收车辆，应自行承担相应的民事责任，故原告请求被告支付讼争2部车辆的租金损失及使用费，缺乏依据，不予采纳。另，原告虽然主张讼争2部车辆均系被告采取强制手段开走，并非自愿抵押，被告对此不予认可，原告又未提供有效的证据加以证明，结合双方协议书的约定，应认定原告的上述主张不成立。 综上事实，本院认为，原告为偿还其向被告的借款，自愿以京Ｑ×××××号丰田牌霸道轿车、京Ｊ×××××号丰田牌威驰轿车提供抵押，双方于2016年3月27日签订的协议书，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。鉴于讼争的2部车辆已在诉讼中交付给原告，而原告在向本院确认收到讼争2部车辆时未再主张行驶证的交付问题，根据常理应认定行驶证均已随车交付，故原告关于返还车辆及行驶证的诉讼请求已无必要，应予驳回。被告已按协议书约定的期限于2016年3月28日在钓鱼台国宾馆向原告交付讼争2部车辆，原告无正当理由拒不接收车辆，应自行承担相应的民事责任，故其请求被告支付讼争2部车辆的租金损失及使用费，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告施纯座的诉讼请求。 案件受理费3133元，减半收取1567元，由原告施纯座负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  朱小强 二〇一八年四月五日 书记员  傅家谋 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。