文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25868号上诉人（原审被告）：林焕新，男，汉族，1983年7月15日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：夏霞，女，汉族，1986年6月4日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。上诉人林焕新与被上诉人夏霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初14831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林焕新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判林焕新三笔招商银行给付款（10万元、15000元、89190元）为有效还款;2.驳回夏霞的全部诉讼请求。上诉理由：一、一审法院把夏霞当庭提交的《借条》作为证据，不符合法律规定。夏霞当庭出示林焕新于2018年7月24日书写的借款60万元的《借条》不是本案借款借据。因夏霞没有充分举证该借条的转款凭证和其他必要证据，也没有给林焕新答辩、举证、质证的期限，剥夺林焕新享有的答辩期限诉权。该《借条》因没有充分举证、未经司法审理，不具有证据效力。一审法院采纳了该《借条》上的内容，把未经司法确认的《借条》作为审理本案借贷案件的依据，不符合民诉法一案一审的原则。二、夏霞当庭出具的《借条》，是滚动后的最终借条。因林焕新在还款后或者给夏霞重新出具借条时，没有收回原借条，故在夏霞手中共有林焕新出具的《借条》三份：一是2017年10月18日林焕新要在上海设立公司，向夏霞个人借款20万元，用于资金周转，有银行转款流水，林焕新给夏霞出具第一份20万元借款条；二是林焕新公司为夏霞装修独立办公室和支付其租金（后期夏霞擅自变动项目，涉嫌侵占），夏霞于2018年4月8日、9日向林焕新账户转款30万元（10万元、20万元），林焕新于2018年4月9日将第一次借款20万元与本次30万元借款合并后，给夏霞出具一份50万元的借条，也就是本案审理的借条；三是2018年7月19日林焕新公司需在香港设立项目办公室，夏霞向林焕新账户转款20万元，林焕新于2018年7月24日最后给夏霞概括出具了一份借条，即夏霞当庭出示的借条，该借条注明“向夏霞借款人民币贰拾万元整，之前借款伍拾万元，己还清拾万元，剩余肆拾万元未还。加上本次，合计借款陆拾万元整。”该借条注明的已还款10万元，不是夏霞认可的夏峰账户还款的10万元，因为夏峰账户还款发生在第三张借条之后的2018年8月14日，也就是说，林焕新出具第三张借条时，夏峰账户还款的事实还没有发生。一审法院只认定林焕新向夏霞偿还四笔借款金额。对在2018年7月24日之前的三笔还款均不予认可，认定不合理。三、夏霞当庭出示的《借条》，没有进入立案审理程序，不能认定其效力。因夏霞起诉时没有举证最后一张“借条”，依据“不告不理”的原则，法院不应当认定该借条的效力，更不能把该借条作为证据使用。四、夏霞的诉讼举证，不符合常理。夏霞、林焕新有在同一公司就职的工作背景。夏霞在2018年7月9日离职时，与林焕新在经济上有未结清的事项。夏霞、林焕新之间的借贷关系证据是清楚的。林焕新向夏霞借款合计60万元，按林焕新己经举证的累计向夏霞还款54.419万元。夏霞在起诉时举证选择了第二张借据上50万元标的，林焕新只能针对夏霞的举证和诉求答辩。林焕新已举证足额偿还了夏霞的出借款，故请求驳回夏霞的诉讼请求。夏霞未提交答辩意见。夏霞向一审法院起诉请求：1.林焕新向夏霞偿还借款本金40万元并支付利息64977.78元（利息以借款本金40万元为基数，按年利率8%计算，自2018年4月10日起算，暂计至2020年4月10日，实际计算至林焕新偿还全部借款之日）；2.本案全部诉讼费用由林焕新承担。一审法院认定的事实：2018年9月26日前，夏霞系深圳市XXXX有限公司的股东，林焕新系该公司法定代表人。夏霞于2017年10月18日向林焕新转账20万元，于2018年4月8日向林焕新转账20万元，于2018年4月9日向林焕新转账10万元，林焕新于2018年4月9日向夏霞出具了一份借条，借条载明：兹有林焕新（身份证号XXXXXXX********）向夏霞借款50万元整，借款利息为8%／年，预计还款时间为2019年1月30日。夏霞主张该份借条中50万元借款林焕新仅偿还10万元，尚有40万元未偿还，起诉至一审法院。庭审中，夏霞与林焕新确认该份借条中的50万元借款即为夏霞于2017年10月18日、2018年4月8日、2018年4月9日向林焕新转账的三笔款项。另查明，林焕新还于2018年7月24日向夏霞出具过一份借条，借条载明：兹有林焕新向夏霞借款20万元整，之前借款50万元，已还清10万元，剩余40万元未还，加上本次，合计借款60万元，借款时间为1年。在该份借条出具后，林焕新曾于2018年8月10日向夏霞转账15万元，于2018年8月15日向夏霞转账5万元，于2018年8月20日向夏霞转账4万元，林焕新主张该三笔转账均用于偿还涉案借款，但夏霞认为上述三笔转账系夏霞开发的客户所支付的服务费用，并非林焕新偿还借款，但未就此进行举证。另有案外人夏峰银行账户于2018年8月14日向夏霞转账10万元，夏霞与林焕新均确认该笔转账系用于林焕新向夏霞偿还借款，但夏霞主张系偿还2018年7月24日借条中的借款，而林焕新认为系偿还涉案借款即2018年4月9日借条中的借款。林焕新在本案中还主张2018年4月27日向夏霞转账10万元，于2018年7月4日向夏霞转账15000元，于2018年7月9日向夏霞转账89190元均系偿还涉案借款，而夏霞均不予认可，并主张截止至2018年7月24日，林焕新仅向夏霞偿还过借款10万元。一审法院认为：根据庭审中夏霞与林焕新一致确认的2018年4月9日的借条及相应的转账记录，可以确认夏霞与林焕新之间存在合法有效的民间借贷关系，双方合法权益均受法律保护。关于涉案借款金额，夏霞在指定的举证期限内，仅提交了2018年4月9日金额为50万元的借条及相应的借款交付凭证，虽当庭又提交一份2018年7月24日的借条，但未提交该借条中载明的20万元借款的交付凭证，在举证时夏霞也称该借条用于证明2018年7月24日前林焕新仅偿还借款10万元，故本案仅对2018年4月9日金额为50万元的借条所涉及的借款、还款的相关事实进行审理及认定。而夏霞、林焕新对该借条中的50万元借款已交付的事实无争议，故一审法院予以确认。关于该50万元借款的还本付息情况。根据林焕新于2018年7月24日出具的借条，可以确认在2018年7月24日之前林焕新仅向夏霞偿还借款10万元，林焕新关于2018年4月27日向夏霞转账10万元、2018年7月4日向夏霞转账15000元、2018年7月9日向夏霞转账89190元系偿还涉案借款的主张，一审法院不予采纳。2018年7月24日之后，林焕新于2018年8月10日向夏霞转账15万元、2018年8月15日向夏霞转账5万元、2018年8月20日向夏霞转账4万元，上述三笔款项夏霞主张并非用于偿还涉案借款，但又未就此进行举证证明，夏霞应承担举证不能的法律后果，故一审法院采纳林焕新关于上述三笔转账均系偿还涉案借款的主张，另有2018年8月14日案外人夏峰向夏霞转账的10万元，夏霞与林焕新均确认系代林焕新偿还借款，一审法院予以确认，但应优先视为偿还在先发生的借款，即涉案2018年4月9日借条中载明的借款。根据上述认定的林焕新在2018年7月24日后分四次偿还借款的情况、结合双方约定的年利率8%的利息计算标准以及夏霞主张自2018年4月10日起计算利息的诉讼请求，将每一笔还款优先扣除截止至该日应支付的利息后，超出部分视为偿还借款本金，经核算，截止林焕新最后一次向夏霞转账时，林焕新尚欠夏霞借款本金为71081.32元（具体计算方法见下表）。            还款期数              交易日期              交易前本金              距上期计息天数              本期应付利息（交易前本金*年利率8%*距上期计息天数/365）              本期应付利息+上期欠付利息              还款金额              抵扣利息              抵扣本金              交易后本金                                出借              2018-4-10                                                                                                                       400000.00                             8%                  1              2018-8-10              400000.00               122               10695.89               10695.89               150000              10695.89               139304.11               260695.89                                               2              2018-8-14              260695.89               4               228.56               228.56               100000              228.56               99771.44               160924.45                                               3              2018-8-15              160924.45               1               35.27               35.27               50000              35.27               49964.73               110959.72                                               4              2018-8-20              110959.72               5               121.60               121.60               40000              121.60               39878.40               71081.32                                   因涉案借款已到双方约定的还款期限，故林焕新应向夏霞偿还尚欠的借款本金71081.32元，并自2018年8月21日起以71081.32元为基数按年利率8%的标准向夏霞支付利息至借款还清之日止。夏霞诉讼请求超出上述金额部分，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林焕新应于判决生效之日起十日内偿还夏霞借款71081.32元，并向夏霞支付利息（以尚欠借款71081.32元为基数，按年利率8%的标准，自2018年8月21日起计算至借款还清之日止）；二、驳回夏霞的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4137元，由林焕新负担900元，由夏霞负担3237元。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。林焕新上诉认为夏霞一审当庭提交的2018年7月24日《借条》系滚动后的最终借条，夏霞在一审当庭提交该证据，属于证据偷袭，一审法院采纳该证据，剥夺了其诉权。本院认为，林焕新在本案中并未否认2018年7月24日《借条》的真实性，且一审法院系以2018年4月9日《借条》认定借款金额，采纳2018年7月24日《借条》仅用于证明2018年7月24日前林焕新仅偿还借款10万元，一审法院的处理并无不当。对于林焕新20**年4月27日转账10万元、2018年7月4日转账15000元和2018年7月9日转账89190元，一审法院只是认定上述转账并非用于支付2018年4月9日《借条》所约定的40万元借款，并未否定上述转款的真实性，上述转款如属双方其他交易往来，林焕新仍可另循途径主张权利。综上，林焕新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1861元(已由林焕新预交)，由林焕新负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十二月十七日书记员 孟文辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。