上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初22416号原告：胡悦欣，男，1962年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：任玉红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谢中华，男，1956年2月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：俞剑霞，女，1952年5月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。原告胡悦欣与被告谢中华、俞剑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序,后经双方合意延长简易程序适用期间，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告胡悦欣的委托诉讼代理人任玉红，被告谢中华、俞剑霞的共同委托诉讼代理人俞韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡悦欣向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还借款本金1,500,000元及截止至2015年10月21日的利息800,000元；2、两被告共同支付自2015年10月22日起的利息(以2,300,000元为基数，依照年利率24%的标准，计至实际还清时止)；3、对谢中华名下位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋实现抵押权以优先受偿。审理中，原告将第1项诉讼请求中截止至2015年10月21日的利息变更为770,000元，将第2项诉讼请求中利息的起算时间变更为2015年11月1日。事实和理由：原告经张春宝(系案外人)介绍认识谢中华，两被告系夫妻关系。谢中华以做生意需要资金为由向原告借款，原告于2010年9月7日转账出借500,000元，其中400,000元交付至谢中华名下，另100,000元受谢中华指示交付至张剑峰(系案外人)名下。其后，原告又于2011年3月28日转账出借1,000,000元，其中900,000元交付至谢中华名下，另100,000元受谢中华指示交付至张春宝名下。就以上合计1,500,000元借款，双方当时均约定月息2%，借期一个月。2014年12月13日，谢中华以其名下位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋为上述借款办理抵押登记。2015年10月21日，原告与谢中华签订《还款协议》，确认谢中华尚欠借款本金1,500,000元及利息800,000元未归还，并约定谢中华分四期归还，若谢中华有任何一期未支付，则原告可一次性要求付清余款，借款的本金利息及逾期利息为年利息24%。至今，谢中华未能归还上述借款，并鉴于上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告谢中华辩称：实际借款金额为1,300,000元，对转给案外人的两笔共计200,000元不予认可。借款出借时未约定利息，双方在办理抵押登记时也未约定利息，且就借款已归还566,800元。《还款协议》非谢中华真实意思表示，同意归还借款余款733,200元，并自原告起诉之日起依照年利率6%的标准支付逾期利息。上述借款用于在上海市浦东新区的南汇和一位本地人投资建造宾馆，俞剑霞对借款并不知情，借款也未用于夫妻共同生活或共同经营，故属谢中华个人债务。被告俞剑霞辩称：两被告均系二婚，双方自2006年结婚后就是分居状态，对借款最初并不知情，直至2014年年底原告上门催讨时才知道借款事宜，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《还款协议》、银行入账证明、《收条》、《上海市房地产登记证明》、俞剑霞的名片复印件、结婚登记材料等证据，被告对除俞剑霞的名片复印件以外的证据真实性予以认可。被告提供了张俊、王玉兰及周宗军(均系案外人)出具的说明、《房地产抵押借款合同》、还款清单及银行交易明细、户籍证明等证据，原告对除说明以外的证据真实性予以认可。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。2010年9月7日，原告分别向谢中华、张剑峰转账交付款项400,000元、100,000元，以上合计500,000元，谢中华当天出具金额为500,000元的《收条》予以确认。2011年3月28日，原告分别向谢中华、张春宝转账交付款项900,000元、100,000元，以上合计1,000,000元，谢中华次日出具金额为1,000,000元的《收条》予以确认。2015年10月21日，原告作为甲方(出借人)与谢中华作为乙方(借款人)签订《还款协议》，载明：甲方分别于2010年9月7日、2011年3月29日借款给乙方500,000元、1,000,000元，月利息2%。该《还款协议》还约定：乙方欠甲方1,500,000元、利息800,000元，合计2,300,000元；乙方分别于2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月25日、2016年1月25日支付100,000元、200,000元、500,000元、1,500,000元；如乙方未支付任何一期还款，甲方可一次性要求支付余款；本金利息及逾期利息为年利息24%。原告与谢中华还于2014年12月10日签订《房地产抵押借款合同》，该合同载明借款金额2,400,000元，抵押物为谢中华名下位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋，未载明借款利息。原告在庭审中表示，之所以未在该合同上载明借款利息，是因为利息已经包含在2,400,000元借款金额之中。2014年12月13日，上海市闵行区房地产登记处就上述抵押出具了登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》。庭审中，被告表示已还款合计566,800元，其中250,000元还至原告账户，余款316,800元还至张春宝账户，与本案有关的还款已经穷尽，明细为：2011年7月14日，谢中华向张春宝转账50,000元；2011年10月21日，谢中华向张春宝转账13,000元；2012年7月31日，谢中华向张春宝转账16,000元；2013年10月26日，谢中华向张春宝转账5,000元；2013年10月27日，谢中华向张春宝转账900元；2014年11月25日，俞剑霞向原告转账100,000元；2014年12月23日，谢中华向张春宝转账48,000元；2015年2月9日，周燕君(系案外人)向原告转账100,000元；2015年2月18日，谢中华向张春宝转账15,000元；2015年3月17日，谢中华向张春宝转账10,000元、20,000元、15,000元；2015年5月5日，谢中华向张春宝转账20,000元；2015年5月11日，谢中华向原告转账50,000元，向张春宝转账15,000元；2015年5月21日，谢中华向张春宝转账12,000元；2015年5月24日，周燕君向张春宝转账3,000元；2015年6月5日，周燕君向张春宝转账9,000元；2015年6月14日，谢中华向张春宝转账8,000元；2015年6月19日，周燕君向张春宝转账4,000元；2015年7月7日，谢中华向张春宝转账1,100元；2015年7月9日，谢中华向张春宝转账1,000元；2015年7月26日，谢中华向张春宝转账2,000元；2015年8月20日，谢中华向张春宝转账1,100元、7,700元；2015年9月27日，谢中华向张春宝转账10,000元；2015年11月27日，谢中华向张春宝转账10,000元、10,000元；2016年2月3日，周燕君向张春宝转账10,000元。原告对此表示以上仅有部分款项用于支付利息，被告实际仅支付过400,000元至500,000元的利息。此外，被告就出具两张《收条》的原因解释如下：谢中华一开始打算分三次向原告借款，第三笔预备还有1,500,000元借款，谢中华在未完全收到款项的情况下，在原告的要求下出具了《收条》。因双方意见差距过大，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款给谢中华1,500,000元，并提供《还款协议》以证明借贷合意，提供银行入账证明、《收条》以证明款项交付，原告已初步完成举证义务。被告辩称实际借款金额为1,300,000元，对转给案外人的两笔共计200,000元不予认可，《还款协议》非谢中华真实意思表示，并就出具两张《收条》的原因进行了解释。然而，并无在案证据证明《还款协议》非谢中华真实意思表示，且被告就出具两张《收条》的解释也不符合常理，鉴于《还款协议》及《收条》均明确载明系争借款的本金系1,500,000元，故本院对被告的上述抗辩不予采信，本院确认原告实际出借的本金数额为1,500,000元。《还款协议》载明借款月息2%，本院对此予以确认。被告辩称已还款合计566,800元，其中2015年10月21日出具《还款协议》前的金额为536,800元，之后的金额为30,000元。被告所归还的款项应先支付利息后清偿本金，本院经逐笔核算发现，即便该536,800元均确认系对本案借款的还款，其与《还款协议》所载明的尚未支付的800,000元利息之和，也低于借款实际出借之日至2015年10月21日期间的，依照月利率2%的标准计算所得的借款利息，因此，本院对《还款协议》所载明的谢中华尚欠本金1,500,000元及利息800,000元的内容予以确认，且其系对截止至《还款协议》签订之日即2015年10月21日止的本金及利息的结算。关于2015年10月21日之后的30,000元，原告自愿变更诉讼请求，将其与800,000元利息进行抵扣，本院予以确认，故本院对原告要求谢中华归还借款本金1,500,000元及截止至2015年10月21日的利息770,000元的诉讼请求应予支持。至于《还款协议》签订后的利息，鉴于《还款协议》约定谢中华应在2015年10月30日偿还第一期100,000元，但谢中华未履行，故原告可自2015年11月1日起依照双方所约定的年利率24%的标准主张利息，但基数仅限于本金1,500,000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张系争借款属于两被告夫妻共同债务，但该借款金额较大，应不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负债务的范畴，鉴于无在案证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告夫妻共同债务的主张难以确认。谢中华提供其名下位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋为本案系争借款提供担保并办理了抵押登记，若被告不能履行还款义务，则原告有权对抵押房屋实现抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢中华应于本判决生效之日起十日内归还原告胡悦欣借款1,500,000元及截止至2015年10月21日的利息770,000元；二、被告谢中华应于本判决生效之日起十日内依照年利率24%的标准向原告胡悦欣支付1,500,000元借款自2015年11月1日起至借款还清时止的利息；三、如被告谢中华到期未按判决主文第一项、第二项履行给付义务，则原告胡悦欣可以与被告谢中华协议以上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋折价或者申请拍卖、变卖该房屋，在其他优先抵押权人受偿之后所得的价款内优先受偿。在其他优先抵押权人受偿之后，余款部分超出判决主文第一项、第二项所确定的债权数额的归被告谢中华所有，不足部分由被告谢中华继续清偿；四、驳回原告胡悦欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由被告谢中华负担。案件受理费34,320元，因本案适用简易程序审理，减半收取计17,160元，由原告胡悦欣负担1,800元，由被告谢中华负担15,360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一八年四月二十五日书记员  李嘉怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。