徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初35号 原告徐州红彭建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3-101室。 法定代表人魏然，该公司总经理。 委托代理人刘娜，江苏金合律师事务所律师。 委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人赵乐，该局工作人员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人唐玉花，女，1982年10月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告徐州红彭建设有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人唐玉花工伤行政确认一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告徐州红彭建设有限公司的委托代理人蒋贵斌，被告徐州市人社局的委托代理人赵乐、魏然，第三人唐玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2016年7月25日作出徐人社工认字〔2016〕第418号《认定工伤决定书》，主要内容为：程二林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告徐州红彭建设有限公司诉称：一、被告在工伤认定程序中没有通知原告提供证据、申辩，作出决定后亦没有向原告送达，直到铜山区人民法院开庭审理，原告才知道被诉认定工伤决定。被告作出工伤认定侵犯了原告陈述、申辩和申请复议、进行诉讼的权利，程序不合法。二、被告作出认定工伤决定证据不足。程二林并不是原告公司员工，原告并未聘用过程二林。对于程二林受聘于谁，受谁管理，并没有证据证实，程二林的雇主是否承包原告公司工程也没有证据证实。综上，被告作出被诉认定工伤决定程序违法，证据不足。请求：1、依法撤销徐人社工认字〔2016〕第418号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市人社局辩称:一、原告提起行政诉讼超过起诉期限。被告于2016年8月15日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》,后被拒收。被告于2016年8月31日公告送达,至2016年10月31日视为送达。原告于2018年1月提起本诉,超过6个月的起诉期限，故应驳回原告的起诉。二、原告认为被诉认定工伤程序违法没有事实及法律依据。被告在工伤认定程序中依法向原告送达举证通知及工伤认定决定等相关法律文书。被告受理工伤认定申请后，于2016年4月1日通过EMS向原告的工商登记地址“徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3#101室，登记电话：158××××8143”邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。因送达不到，邮局通过电话联系收件人后更改地址为：青年路皇城大厦A座1单元2306。2016年4月28日被告收到退信，因原告拒收，被告随后进行公告送达。被告作出工伤认定决定后，于2016年8月15日向原告邮寄送达，后收到退信，原因为拒收。后被告又向“徐州市青年路皇城大厦A座1单元2306”的地址进行送达，同样被拒收。被告于2016年8月31日公告送达被诉《认定工伤决定书》及《工伤康复对象确认通知书》，至2016年10月31日视为送达。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，被告已经穷尽送达方式，送达符合法律规定。三、原告关于与第三人之间不存在劳动关系的观点，没有证据予以证明，依法不能成立。第三人提供的本人自述、证人证言及相关证据材料，能证明原告与第三人存在劳动关系。且原告在法定期限内没有进行举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告提起行政诉讼超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人唐玉花述称，程二林是在原告处工作时受伤，其所受伤害属于工伤，被告作出认定工伤决定并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年3月15日，唐玉花因其近亲属程二林发生事故受伤，以徐州红彭建设有限公司为用人单位，向徐州市人社局提起工伤认定申请。徐州市人社局于3月22日受理后，于4月1日以EMS特快专递的形式向徐州红彭建设有限公司邮寄《工伤认定举证通知书》，邮寄地址为原告的工商登记地址徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3-101室，邮件被退回。4月28日徐州市人社局在彭城晚报上公告送达上述工伤认定举证通知书。徐州红彭建设有限公司在举证期间未向徐州市人社局提交任何证据。经审查，被告认为程二林受到的事故伤害，属于工伤认定范围，遂于2016年7月25日作出被诉认定工伤决定。2016年8月15日，被告向原告邮寄送达工伤认定决定书，邮寄地址为原告工商登记地址徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3-101室，邮件亦被退回，退改批条显示“地址不详，电联拒收”。被告于8月25日再次向原告邮寄送达，邮寄地址为：徐州市皇城大厦A座1单元2306室，该邮件被拒收后退回。2016年8月31被告将上述认定工伤决定书在彭城晚报上向原告进行公告送达。原告对上述决定不服，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州红彭建设有限公司对被诉认定工伤决定不服，于2017年10月26日向徐州市人民政府提起行政复议。徐州市人民政府受理该申请后，认为徐州红彭建设有限公司提起行政复议申请超过六十日的期限，并于2017年12月21日作出驳回行政复议申请决定。 以上事实，有工伤认定申请书、工伤认定举证通知书、受理通知书、企业登记材料查询表、认定工伤决定书、送达回证、邮件回执单、邮件批退证明、公告、驳回行政复议申请决定书等证据以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。本案中，根据企业登记材料查询表显示原告的工商登记地址为徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3-101室。庭审中，原告陈述，涉案工伤认定程序期间其实际办公地址与工商登记地址不一致，实际经营地址为皇城大厦。被告向原告工商登记地址邮寄送达工伤认定决定书等文书未果，随后向原告实际办公地址徐州市皇城大厦A座1单元2306室邮寄送达，邮件被拒收。《中华人民共和国公司法》第七条规定：“……公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”根据上述规定，原告住所发生变更后应依法进行变更登记。在原告未依法进行变更登记的前提下，被告向原告工商登记地址送达未果后，根据获取的原告新办公地址的信息再次邮寄送达因拒收被退回。被告已采用合法、合理的手段向原告送达相关文书，应视为已送达。况且，被告在通过上述送达手段被拒收的情形下，于2016年8月31进行公告，再一次向原告送达，保障了原告的权利。根据前述公告送达的规定，自2016年8月31日发出公告之日起满60日即视为送达。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述规定，原告对被诉认定工伤决定不服，应自收到工伤认定决定书之日（即自公告发出之日起满60日）起六个月内提起行政诉讼，其于2018年1月4日提起本诉，超过了法定的起诉期限。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州红彭建设有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  马传博 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年四月二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。