山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1625民初1056号原告（反诉被告）：于丽君，女，1981年9月17日出生，汉族，住博山东省博兴县。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵海滨，男，1977年10月3日出生，汉族，住博兴县。被告（反诉原告）：贾春梅，女，1978年3月25日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。被告：博兴县广通房产服务有限公司，住所地博兴县锦秋街道北关社区。法定代表人：李淑芳，公司经理。原告（反诉被告）于丽君与被告（反诉原告）赵海滨、贾春梅，被告博兴县广通房产服务有限公司（以下简称广通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序,于2017年7月10日、7月28日、8月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于丽君的委托诉讼代理人魏萍，被告（反诉原告）赵海滨、贾春梅及其委托诉讼代理人韦良钦，被告广通公司的法定代表人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于丽君向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房款30000元；2.判令被告双倍返还定金计40000元；3.判令被告支付违约金70000元；4.判令被告支付滞纳金每天200元，至付清之日；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，原被告签订房屋买卖合同，原告购买被告赵海滨、贾春梅所有的位于阳光小区房屋一套，被告博兴县广通房地产服务有限公司为中介方，合同签订后原告依约支付了定金及首付房款共计350000元，后该合同解除，被告仅返还原告房款300000元，余款经原告多次催要，被告至今未付。综上，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉求。赵海滨、贾春梅辩称，原告所述与事实不符，被告根本不存在任何的违约行为，是原告违约，是原告明确表示不买被告的房子了。本案中，是由于原告的违约行为才导致了房屋买卖合同不能履行，原告要求的返还30000元房款不能成立，这30000元是原告应当支付的违约金的一部分；其主张双倍返还定金同样不能成立，合同不能履行是因原告违约造成，20000元定金不能再退还给原告；原告主张支付滞纳金的诉求也不能成立。被告当庭提出反诉，庭后提交书面反诉状。综上，原告的诉求无事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉求，支持被告的诉求。广通公司无答辩意见。赵海滨、贾春梅向本院提出反诉请求，1.依法判令定金不予返还，反诉被告支付反诉原告违约金66000元并自2016年10月10日起每天按200元支付滞纳金至付清之日；2.本诉、反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:2016年10月6日反诉原告与反诉被告通过房产中介广通公司法定代表人李淑芳介绍签订了房屋买卖合同，反诉被告购买反诉原告在阳光小区的房产一处，后反诉被告通过种种不当手段，以种种不当方式和行为，不履行合同，严重违约。反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，为此，特提出反诉，望依法判若所请。于丽君辩称，反诉原告所述与事实不符。在涉案房屋买卖合同履行过程中，我方严格按照约定履行了合同义务，不存在任何违约行为，导致履行不能的责任在于反诉原告方，反诉原告的诉求无事实及法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于丽君提交的房屋买卖合同一份、赵海滨出具的收条两份各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对于丽君提交的其与广通公司签订的《补充协议》一份，与本案不具有关联性，不予采信。对于丽君提交的策信朋友圈截图七张、手机录像一段、录音材料七份，对赵海滨、贾春梅提交的通话录音三段、广通公司发给于丽君的短信截图一张，对广通公司对提交的录音三份，对方当事人均提出异议，上述证据真实性不能确定，且与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）于丽君与被告（反诉原告）赵海滨、贾春梅、广通公司于2016年10月6日签订《房屋买卖合同》一份，合同载明：“经中介方提供的房源信息并咨询中介，同意就下述房地产买卖事项定立本合同，双方愿共同遵守，丙方监督执行。”该《房屋买卖合同》约定，赵海滨、贾春梅将其所有的位于博兴县新城二路阳光小区38#西单元2楼东户207室楼房一套出售给于丽君，房屋总价850000元。合同第四条约定，2016年10月6日于丽君向赵海滨、贾春梅支付购房定金20000元，广通公司收取卖房保证金5000元；2016年10月11日前于丽君支付首付房款330000元，赵海滨、贾春梅必须用于结清银行贷款，解冻房屋，保证银行贷款手续顺利进行；剩余房款500000元以银行贷款支付。合同签定当日，于丽君支付定金20000元；2016年10月10日，于丽君支付房屋首付款共计330000元,赵海滨均向于丽君出具了收条。经于丽君要求，广通公司法定代表人李淑芳电话通知后，2016年10月13日，赵海滨、贾春梅向于丽君账户转回300000元。广通公司陈述，“赵海滨说剩余的50000元也许一个月或稍微长一点时间给她，原告丈夫黄政同意。”因赵海滨至今未将于丽君向其支付的房屋定金及购房款50000元退还，形成本诉。本院认为，于丽君与赵海滨、贾春梅订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案的焦点问题为：一、当事人在涉案合同履行中是否存在违约；二、各方当事人应当承担的责任。关于焦点一，经广通公司中介，于丽君与赵海滨、贾春梅订立房屋买卖合同后，于丽君按照合同约定向赵海滨、贾春梅履行了支付定金和首付款的义务。此后，经于丽君要求，经广通公司通知，2016年10月13日，赵海滨将300000元购房款退还于丽君，并且，于丽君和赵海滨、贾春梅分别把购房、卖房的书面材料从中介方广通公司处取走。据此，本院认定涉案房屋买卖合同双方已经协商解除。从涉案合同订立及解除的过程看，是双方协商一致的结果。双方当事人主张对方违约的请求，无事实依据，因此，于丽君与赵海滨、贾春梅关于诉请判令对方违约的请求，不予支持。涉案合同解除后，各方当事人虽就涉案房屋的买卖又进行过协商，甚至于丽君又将300000元购房款付至广通公司李淑芳的账户（已退还），应当认定是当事人就房屋买卖重新协商的过程，但未达成新的买卖协议，与涉案房屋买卖合同的订立、履行和解除没有关系。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，于丽君向赵海滨、贾春梅支付了定金及首付款共计350000元。合同经协商解除后，因不能认定双方在合同履行中存在违约的事实，赵海滨、贾春梅应将定金及首付款全部退还于丽君，现尚有50000元未予退还，赵海滨、贾春梅负有将该50000元退还于丽君的责任。双方当事人主张对方承担违约责任，无事实及法律依据，对于丽君的该项请求及赵海滨、贾春梅的反诉请求均不予支持。于丽君对广通公司没有具体请求，广通公司在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵海滨、贾春梅于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）于丽君定金及购房款50000元；二、驳回原告（反诉被告）于丽君的其他诉讼请求及被告（反诉原告）赵海滨、贾春梅的反诉请求；三、被告博兴县广通房产服务有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由于丽君负担996元，赵海滨、贾春梅负担554元；财产保全费1020元，由于丽君负担656元，赵海滨、贾春梅负担364元；反诉费1450元，由赵海滨、贾春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  穆秀峰二〇一八年四月十七日法官助理胡敏书记员吴瑶