贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民再36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘吉开，男，1951年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：孙向东，贵州东舸律师事务所律师，执业证号15201201010302381。委托诉讼代理人：周兴松，贵州东舸律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家琼，女，1964年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人刘吉开与被申请人王家琼同居关系析产纠纷一案，不服本院（2017）黔01民终2287号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）黔民申2360号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘吉开及其委托诉讼代理人孙向东，被申请人王家琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘吉开再审请求：1、撤销一、二审判决，依法重新审理，支持申请人一审诉请；2、一、二审诉讼费用及相关再审案件受理费由被申请人承担。理由：刘吉开、王家琼同居期间共同加修了房屋，刘吉开对于修建房屋提供了资金和人力，理应对同居期间共同修建的房屋享有一半的所有权。被申请人王家琼再审辩称申请人刘吉开主张其出资修房不实，请求依法判决。刘吉开向一审法院起诉请求：1.确认原告对位于吉林村小寨村民组王家琼户（二十二间房屋）享有同等管理、使用、收益的权利；2.被告将已收取的月房租12000元的一半付给原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年3月4日，王家琼与其父王泽高、母赵玉珍签订《房屋赠与协议》，并经花溪区公证处公证，即王泽高、赵玉珍将位于花溪××××村小寨房屋（产权证号花房监字第××号，房屋所有权人赵玉珍，房屋面积167.9平方米）赠与王家琼，由王家琼负责王泽高、赵玉珍的生养死葬。刘吉开、王家琼于2009年左右经人介绍认识恋爱并共同生活居住，双方与王家琼母亲赵玉珍一同居住于上述花溪××××村小寨房屋，此时刘吉开丧偶，王家琼已离婚，王家琼父亲王泽高已过世。刘吉开、王家琼共同生活居住期间未办理结婚登记。2011年，刘吉开、王家琼同居期间，在前述房屋（以下简称老房）上加修一层，共5间。2012年5月王家琼母亲赵玉珍去世。2014年刘吉开、王家琼又于老房上加修一层5间，于老房院坝新建一栋4层房屋12间。2016年初双方产生矛盾，王家琼要求刘吉开搬离所居住房屋，刘吉开遂诉至法院请求如前。另查，一、2011年、2014年在老房基础上加层房屋10间和另修建一栋房屋12间，均未办理修建手续或产权手续。从刘吉开提交的花溪区溪北社区服务中心询问笔录、查管控情况显示，2014年5月期间，花溪区溪北社区服务中心对涉案22间房屋进行调查，因无修建手续，社区要求停工并拆除。至今，上述22间房屋未办理修建手续或产权证明，现上述22间房屋刘吉开居住一间，其余由王家琼对外出租并收取租金；二、刘吉开为证明出资90000元用于修建房屋，提供了借条一张、贵阳银行凭证两张。借条载明：“借条借到玲玲人民币陆万元整（60000.00）王家琼20**年5月14日”，借条落款由王家琼签字，贵阳银行凭证两张，显示刘吉开于2013年12月28日从银行支取人民币30000元。王家琼向法院提交收条一份，该收条载明：“收到王家琼还林玲借款陆万元正此据刘吉开收到刘吉开2016.2.23”，落款处有刘吉开签名，审理中，刘吉开、王家琼认可“玲玲”系刘吉开之女，刘吉开对收条无异议；三、经刘吉开向法院申请调查取证，调取了王家琼在2013年12月28日至2013年12月31日在尾号7192贵阳银行账户流水，该银行流水显示王家琼尾号7192贵阳银行账户于2013年12月28日存入60000元，于2014年1月1日支出60000元用于购买理财产品，刘吉开认为其中30000元系自己交给王家琼用于修建房屋，王家琼不予认可。一审法院认为，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。结合双方陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、诉争22间房屋的合法性能否予以认定。二、刘吉开诉请能否予以支持。关于焦点一：刘吉开、王家琼在同居生活期间未办理结婚登记，分别于2011年、2014年修建了诉争22间房屋，上述房屋未取得建房手续及办理相应的产权登记，刘吉开提交的社区询问笔录及溪北社区服务中心违章建筑巡查管控情况记载对诉争房屋社区要求停工、自行拆除，并已下发限期改正通知书。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”之规定，刘吉开对诉争房屋的合法性未能提交基础证据予以证实，故对该房屋的合法性法院不予认定。关于焦点二：刘吉开主张确认对诉争房屋享有同等管理、使用、收益权利及王家琼支付租金一半，因该房屋的合法性现有证据尚不能作出认定，刘吉开现仍居住在诉争房屋，且刘吉开对修建该房屋的出资及王家琼已收取的租金亦未能提交证据予以证实，故对刘吉开诉请法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘吉开的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由刘吉开负担。刘吉开不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对诉争房屋享有共同管理使用收益权,被上诉人向上诉人支付6000元房屋租赁费，或发回重审；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。二审中,刘吉开于2017年4月20日向本院陈述，其出资90000元用于修建房屋（包括向女儿玲玲的借款60000元和2013年12月28日的30000元），2013年12月28日交给王家琼的30000元，王家琼用于购买理财产品，后王家琼将钱取出用于还向玲玲的借款60000元。王家琼对此不予认可，主张该30000元系刘吉开还其之前的借款，刘吉开于2017年5月18日认可其中20000元系还向王家琼的借款，并称该20000元王家琼于2016年已向其出具收条，但其余10000元并非借款，王家琼以要将该10000元用于安葬刘吉开为由不归还，后又称是在王家琼的要求下交给王家琼该10000元由其购买理财产品，双方对出具收条无异议。王家琼提交贵阳银行流水一份，拟证明于2014年12月4日已将理财产品取出，刘吉开认可真实性。根据双方当事人所述，法院认定如下事实：刘吉开于2013年12月28日给王家琼的30000元，其中20000元系偿还王家琼的借款。林玲、玲玲系同一人。此外，法院查明的事实与原判查明的事实一致。法院认为，本案中，刘吉开未能提供证据证明王家琼20**年修建房屋时其出资修建，对于2014年修建房屋，刘吉开主张出资90000元（包括向其女玲玲借款60000元和2013年12月28日交给王家琼的30000元），王家琼均不予认可，刘吉开于2013年12月28日转账给王家琼的30000元，其中20000元系偿还王家琼的借款，对于其余10000元，刘吉开称王家琼以要将该10000元用于安葬刘吉开故不归还，后又称是在王家琼的要求下交给王家琼，由王家琼购买理财产品，刘吉开的陈述不一致，显然，刘吉开于2013年12月28日转账给王家琼的30000元并非用于修建房屋，又借条仅载明王家琼为借款人，且王家琼于2016年2月23日独自向刘吉开偿还了向玲玲的借款60000元，原判认定刘吉开对修建诉争房屋未出资并无不当，刘吉开上诉认为其对诉争房屋的修建进行出资的理由不能成立，法院不予采信。虽然刘吉开不能证明其出资修建房屋，但在与王家琼同居期间与其共同修建房屋是客观事实，刘吉开在此涉案房屋中居住多年，原判对刘吉开关于对涉案房屋享有管理、使用权利的请求不予支持不妥，法院酌情刘吉开对位于贵州省贵阳市花溪××××村小寨村民组王家琼户即老房院坝新建一栋4层房屋的第二层楼梯处往左走最后1间房屋有居住使用权。因刘吉开不能证明收取租金的情况，原判不予支持其关于房屋租金的诉请并无不当，法院予以维持。二审法院判决：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4092号民事判决；二、刘吉开对位于贵州省贵阳市花溪××××村小寨村民组王家琼户即老房院坝新建一栋4层房屋的第二层楼梯处往左走最后1间房屋有居住使用权；三、驳回刘吉开的其余诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，共计600元，均由刘吉开负担。原二审判决生效后，刘吉开不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。再审查明的事实与原一、二审一致,再审予以确认。本院再审认为，刘吉开以本案诉争房屋修建于双方同居期间的2011年和2014年为由，从而主张其对诉争房屋享有权利。但现刘吉开未能举证证明其与王家琼在同居期间达成共同出资修建诉争房屋并共同享有所修房屋使用、收益权利的合意，且刘吉开亦未能证明其在房屋修建过程中实际出资。刘吉开虽主张其先后通过自己或他人共计向王家琼转账九万元用于修建诉争房屋，但其主张该九万元系对房屋修建进行出资的性质与查明的事实不符，故刘吉开认为其对诉争房屋修建进行出资的理由不能成立。另，诉争房屋系在王家琼父母赠与王家琼的房屋上加层及在王家琼家具有使用权的土地上修建而成，且诉争房屋至今均未办理相关建房手续，因此诉争房屋并非合法建筑故不属于合法财产的范畴。鉴于诉争房屋的修建事实发生在刘吉开、王家琼同居期间，刘吉开对于房屋修建应提供了一定的帮助，故原判根据诉争房屋的实际情况明确刘吉开对其中一间房屋有居住使用权并无不当。综上，再审申请人刘吉开的再审请求不能成立，不予支持。原二审判决认定事实清楚，处理结果恰当，再审予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）黔01民终字2287号民事判决。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  何艳审判员  赵曜二〇一八年十二月十七日法官助理李瑞康书记员熊唯辛