广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初3141号 原告：刘宗华，男，1972年10月25日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：张志新，男，1983年9月24日出生，汉族，住陆川县。 被告：张建远，男，1974年12月22日出生，汉族，住陆川县。 被告：张文声，男，1977年4月29日出生，汉族，住陆川县。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：凌一方，广西顺通律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被告：徐永忠，男，1973年1月10日出生，汉族，住北流市。 原告刘宗华与被告张志新、张建远、张文声、徐永忠加工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，通过公告送达方式向四被告送达了本案民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书；依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗华及其委托诉讼代理人曾纪淼、陈丽瑞，被告张志新、张建远、张文声的共同委托诉讼代理人凌一方，被告徐永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗华向本院提出诉讼请求：四被告支付原告委托加工费共计47169元。 事实和理由：2017年1月3日，被告在北流市开办新盛（鸿其）手袋厂，缝制手袋。原告从新盛（鸿其）手袋厂领取裁剪好的材料回家缝制，收取加工费用。2017年7月11日早上，原告和该厂的工人发现被告把办公室的办公用品搬走了，联系不上。原告已经交付缝制好的产品给新盛（鸿其）手袋厂，被告至今拖欠原告加工费47169元。 被告张志新、张建远、张文声为合伙开办新盛（鸿其）手袋厂，而新盛（鸿其）手袋厂没有工商登记，均是合同当事人；被告徐永忠虽然仅是该厂员工，但其代理厂去接收货物，亦应承担相应责任。请依法判如所请。 被告张志新、张建远、张文声共同辩称，第一、新盛（鸿其）手袋厂的管理人员不清，但发工资的人员很明确，均不是四被告之一。三被告虽然有亲戚关系，但不能认定为三被告是新盛（鸿其）手袋厂的负责人、管理人，不应成为承担本案责任的主体。第二、原告提供的证据证明力薄弱，不值得推敲，对账单实际上是原告虚构的。第三、原告认为被告徐永忠是手袋厂的员工而不是手袋厂的管理人、负责人，其未对被告的主体进行初步核实便起诉，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐永忠辩称，徐永忠只是代收货物，只是新盛（鸿其）手袋厂普通员工，不应承担本案责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、身份证，证明原告、被告的身份；2、《5月刘老板手袋厂对账单》、《送货单》，证明被告拖欠原告委托加工费；3、北流市工商局出具的证明，证明被告开办的手袋厂没有注册、登记；4、民乐镇石塘村委的证明，证明被告开办的手袋厂厂址在北流市；5、凌珊出具的书面证言，证明《5月刘老板手袋厂对账单》是被告员工签收的。 本院依职权从北流市检察院调取的证据：1、北流市公安局对张文声的讯问笔录；2、北流市公安局对张志新的讯问笔录。 四被告均没有向本院提供证据。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对原、被告均无异议的上述证据，本院予以认定并附卷佐证。对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年年初开始，被告张文声与被告张建远、张志新一起在北流市挂牌经营新盛（鸿其）手袋厂。2017年4月开始，原告刘宗华从新盛（鸿其）手袋厂领取半成品进行加工。 2017年5月31日，原告交付完工成品，被告工作人员出具《5月刘老板手袋厂对账单》，写明：CL-033，成品，数量1000，单价5元，金额5000元；小冰袋，车手挽，数量54588，单价0.14元，金额7642元；小冰袋，驳拉链，数量92744，单价0.13元，金额12057元，合计24699元。制表：凌珊。 2017年6月21日，原告交付完工成品，被告工作人员签收《送货单》，写明：格棉袋，数量32100，单价0.70，金额22470元。收货经手人：徐永忠。送货单位：刘。上述交付的完工成品，金额合计为47169元，原告向被告追讨未果，遂诉至本院。 另查明，张志新、张文声在北流市公安局的讯问笔录中均陈述，新盛（鸿其）手袋厂为张志新、张文声、张建远三人一起成立，张建远负责供应手袋厂的全部电车，张志新、张文声两人负责建设手袋厂所需要的一切现金资金，等手袋厂建成后，股份由张志新、张文声占一半，张建远占一半；自开工之时至倒闭之日，一直都没有办理到工商营业执照。 徐永忠、凌珊受聘请在新盛（鸿其）手袋厂工作；因未能领取工资，曾一起联合该厂其他员工向相关职能部门投诉，要求张志新、张文声、张建远支付工资。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩，归纳案件的争议焦点为：1、本案合同当事人的认定。2、本案加工合同的效力认定，原告应得报酬如何认定。3、由谁承担支付原告报酬的责任。 焦点1。《5月刘老板手袋厂对账单》、《送货单》虽然未明确写明原告刘宗华的姓名，但两份单据为原告持有，应认定原告为该两份单据的权利人。新盛（鸿其）手袋厂已挂牌进行经营，本案合同当事人应认定为原告刘宗华与新盛（鸿其）手袋厂。根据被告张志新、张文声自述，新盛（鸿其）手袋厂的设立人为被告张志新、张建远、张文声。 焦点2。新盛（鸿其）手袋厂及其设立人（被告张志新、张文声、张建远）虽然没有在《5月刘老板手袋厂对账单》、《送货单》上盖章、签名，但有凌珊、徐永忠作为制作人、经手人分别在该两份单据签名。结合凌珊、徐永忠向相关职能部门追讨被告张志新、张文声、张建远支付工资的事实，本院依法认定凌珊、徐永忠为被告张志新、张文声、张建远聘请在新盛（鸿其）手袋厂工作的员工，两人的签收行为应认定为职务行为，对外代表了新盛（鸿其）手袋厂。 如焦点1所述，原告刘宗华与新盛（鸿其）手袋厂之间存在合同关系，上述两份单据应认定为原告根据定作要求交付了工作成果且由新盛（鸿其）手袋厂员工予以验（签）收，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，双方之间加工合同关系依法成立、有效。没有证据表明新盛（鸿其）手袋厂已经支付上述两份单据的金额，该两份单据应作为本案加工合同的最终结算依据，因此，原告应得报酬应认定为47169元。 焦点3。本案加工合同约束于原告与新盛（鸿其）手袋厂，新盛（鸿其）手袋厂没有支付报酬构成违约，应承担支付原告报酬的责任。新盛（鸿其）手袋厂没有进行工商登记，不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款“…法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务”规定，新盛（鸿其）手袋厂的法律后果由设立人承受，即由被告张志新、张文声、张建远共同承担。被告徐永忠并非合同当事人，不应承担支付本案报酬的责任。 综上理由，原告主张四被告支付加工费用（报酬）的诉讼请求不当，对不当部分诉讼请求，依法不予支持；应由被告张志新、张文声、张建远共同支付原告报酬47169元。被告张志新、张建远、张文声抗辩对本案委托加工费用不应承担责任，证据不确实、充分，理由不成立，依法不予采纳。被告徐永忠提出其不应承担本案责任的抗辩意见，理由成立，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定，判决如下： 一、被告张志新、张建远、张文声共同支付原告刘宗华报酬47169元； 二、驳回原告刘宗华的其他诉讼请求。 上述判决的金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费980元（原告已预交490元），由被告张志新、张建远、张文声共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费980元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  罗 兰 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  罗 镇