福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初1957号 原告：张雄福，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：曹娟妹，女，1967年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨区东海商务广场**603B，营业地福建省宁德市东侨区惠风路**华府豪庭**楼**，统一社会信用代码91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 原告张雄福与被告何传强、曹娟妹、宁德市华府房地产开发有限公司（以下简称华府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄福、被告华府公司的委托诉讼代理人孙瑞木到庭参加诉讼，被告何传强、曹娟妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张雄福向本院提出诉讼请求：1.判令被告何传强、华府公司共同偿还原告借给被告华府公司用于房屋建筑工程款741700元及利息395573元（利息暂算至2017年11月20日为止）本息合计1137273元，扣除2017年11月20日购买华府豪庭8#-8-101商铺款425600元，剩余欠款711673元（利息暂计算至2017年11月20日为止，之后继续按月息2%计算至实际还款日）；2.判令被告曹娟妹对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2014年3月6日，被告何传强、华府公司因建设房屋资金需要，分多次向邓洪借款700万元（其中100万元为原告转入邓洪工商银行账户）用于被告华府公司经营，该款项是由邓洪通过工商银行账户转入被告何传强指定的账户，同日，被告何传强和被告华府公司出具一张《借款收据》给邓洪，约定借款利息为每月2.5%，并签订《借款合同》，后把26间商铺通过他项权利登记，抵押给邓洪（被告华府公司抵押给邓洪的26间商铺，原告按比例享有4间商铺）。其实邓洪借给被告何传强和被告华府公司的钱款700万元当中原告和陈珠平的钱款为100万元，原告的钱款为60万元，陈珠平的钱款为40万元。在被告何传强、华府公司无力偿还邓洪本金和利息的情况下，邓洪于2015年6月1日叫时任被告华府公司法定代表人何传强重新出具一张100万元的借条给原告（是邓洪和被告何传强在原告不在场的情况下出具的）。100万元的借条上注明：“此款项是由邓洪工商银行账户转入”，是原告拿到借条后要求邓洪和被告何传强注明的。同日，原告把被告何传强出具的借条复印了一张给陈珠平保存作为依据，原告保留了该借条原件。2015年7月29日，因被告何传强和华府公司无力偿还该借款，故被告华府公司与原告协商将借款转化为购房款，双方为此签订了两份《华府豪庭定购协议书》，同时，华府公司的财务出具了13号楼1801单元、1802单元的《收款收据》。但被告华府公司订给原告的房屋是被银行冻结而不能办理正式购销合同的房屋，始终无法履行该协议书。2015年9月1日，时任被告华府公司法定代表人的何传强重新开了一张借条给原告，将之前个人债务141700元，一并计入本金，也开了一张借条给陈珠平后，被告何传强收回前借条100万元的原件。在被告何传强和被告华府公司无力偿还借款的情况下，2016年6月24日原告从案外人谢孝兴手上得到华府豪庭8#-8-101商铺抵押权，等原告办妥一切手续后，华府公司迟迟没有将商铺备案，导致商铺因案外人俞朝阳案件而被法院冻结无法备案和办证。2017年11月17日，东侨房管局依据法院判决要求，收回并作废了2016年6月24日原告的儿子张应章与被告华府公司签订的无效合同，同日，原告的儿子张应章与被告华府公司重新签订了《商品房买卖合同（预售）》（华府豪庭8#-8-101商铺）。2017年11月20日，被告华府公司将先前被案外人俞朝阳冻结的华府豪庭8#-8-101商铺备案给了原告的儿子张应章。被告何传强和被告华府公司承诺剩余款项可以计本息后转化为13号楼1801单元和13号楼1802单元购房款或者一次性归还本息，但自商铺备案后原告多次催讨剩余借款，被告何传强和被告华府公司却故意推诿，且在未经原告许可的情况下，私自将已与原告签订《华府豪庭定购协议书》的华府豪庭13号楼1801单元、13号楼1802单元出售。被告曹娟妹于2005年10月28日与被告何传强登记结婚，系夫妻关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，何传强已成为共同债务人，曹娟妹亦应该对夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务承担共同清偿责任。 被告华府公司辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告要求被告共同偿还其借款及利息于法无据。本案中，被告华府公司与原告从未发生过任何的借贷关系，原告也没有证据可以证明其有向被告华府公司提供借款的事实，故原告诉请要求被告偿还借款及利息于法无据。二、退一步讲，假设被告华府公司和何传强曾于2014年3月6日向邓洪借过款项，按原告提供的证据和陈述，邓洪与华府公司、何传强的债权债务中，有60万元的款项系原告提供的，后双方于2015年6月1日确认该债务由被告何传强承担，并由被告何传强向原告出具《借条》。何传强又于2015年9月1日出具一份金额为741700元《借条》给原告（该借款741700元，60万元从邓洪处转过来，147100系被告何传强之前的个人债务，该事实原告在诉状中也予承认）。而根据合同的相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，故原告要求华府公司偿还借款及利息于法无据。三、原告要求被告曹娟妹偿还借款于法无据。被告何传强以自己的名义对外形成的债务并非形成于家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务。 被告何传强、曹娟妹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告何传强欠原告张雄福的借款本金和利息是多少。根据本院已生效的（2016）闽0902民初1868号民事判决书认定的事实，2014年3月陈珠平出资40万元，张雄福出资60万元，合计100万元，通过邓洪的名义借给两被告；之后由于各方发生纠纷，经过协商，最终被告何传强于2015年9月1日分别出具借条给陈珠平（内容为：兹向陈珠平女士借到人民币肆拾玖万肆仟伍佰元正（￥494500），利息按月2.5%计）及张雄福（内容为：兹向张雄福先生借到人民币柒拾肆万壹仟柒佰元正（￥741700），月息按2.5%计算，借款期限壹年，此款项是由邓洪工商银行账户转入），确认了借款事实。本案中两被告出具给邓洪借款100万元的借条以及被告何传强出具给张雄福借款100万元的借条，虽无原件核对（原告称因换借条已被被告收回），但整条证据链环环相扣，与其他证据能够相互印证，足以认定被告向原告借款60万元的事实。 关于利息部分，（2016）闽0902民初1868号案件中，陈珠平承认2015年9月1日借条中有94500元是利息，该利息是按月利率2.5%计算而来的；根据原告借条的由来及参照陈珠平借条利息的计算标准，本院认为，2015年9月1日被告何传强出具给原告的借条中有60万元是本金，141700元是利息，该利息是按月利率2.5%计算而来的，超过了法律规定的利率标准，本院将其调整为按月利率2%计算，即141700元÷2.5×2=113360元，2015年9月1日起的利息亦应按月利率2%计算。 2017年11月17日，原告的儿子张应章与被告华府公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（华府豪庭8#-8-101商铺），房屋总价425600元，2017年11月21日，华府公司出具了425600元的增值税普通发票。上述购房款是由原告的借款本息结算而来的，2015年9月1日至2017年11月20日，原告的借款利息为320000元，加上之前利息113360元，合计433360元，扣减购房款425600元，利息剩余7760元。 二、被告曹娟妹、华府公司是否要对被告何传强所欠的借款本息承担共同还款责任。本院认为，首先，2014年3月6日被告出具给邓洪的借款收据，两被告何传强、华府公司是作为共同借款人签字、盖章的；其次，2015年7月29日华府公司与原告儿子张应章、女儿张菲莉签订《华府豪庭定购协议书》并出具金额为133万元、39万元的收款收据，原告认为这是被告当时与原告协商将借款作为购房款，被告华府公司认为这是案外人张应章、张菲莉与华府公司之间买卖房屋的合同关系，与本案没有关联性，本院认为，被告华府公司出具了收款收据，但也明确表示张应章、张菲莉未向华府公司实际支付过购房款，而原告的主张可以与其他证据相印证，因此可以确认被告华府公司曾与原告进行过协商还款；第三，双方房屋买卖不成后，被告何传强于2015年9月1日单独出具借条给原告张雄福，其时何传强身份是被告华府公司的法定代表人，且该借条是之前借条的分解与延续，因此何传强出具借条的行为既代表了他自己，也代表了华府公司。综上，被告华府公司应对被告何传强所欠的借款本息承担共同还款责任。原告既未提供证据证明被告何传强、曹娟妹系夫妻关系，也未提供证据证明被告何传强所负债务用于夫妻共同生活，其要求被告曹娟妹承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告何传强尚欠原告借款本金60万元及按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据确实充分，现原告要求返还，本院予以支持；原告诉请超过部分，本院不予支持。被告华府公司对借款本息进行连带责任保证担保，应对被告何传强所欠的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告曹娟妹承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告何传强、曹娟妹未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条八、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司于判决生效之日返还原告张雄福借款本金60万元及利息（利息截止2017年11月20日为7760元，2017年11月21日起至还清借款之日止以借款本金60万元为基数按月利率2%计算）； 二、驳回原告张雄福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10917元，减半收取5459元，由原告负担857元，被告由被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司负担4602元；诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员 陈 庄 二〇一八年四月三日 书记员 薛梦玲 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-