广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂03行初300号 原告荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组。 诉讼代表人黄立勇，组长。 委托代理人黄朝斌，男，1964年3月18日出生，汉族，农民，住荔浦县。 被告荔浦县人民政府,住所地：荔浦县荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，县长。 委托代理人李锦飞，荔浦县调处办工作人员。 委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市法制办工作人员。 第三人荔浦县荔城镇南雄村朱家厂屯第六村民小组。 诉讼代表人朱世雄，该村民小组组长。 委托代理人韦在刚，广西中园律师事务所律师。 第三人荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第二村民小组。 诉讼代表人黄明友，组长。 第三人荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第五村民小组。 诉讼代表人周佑勤，组长。 原告荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组（以下简称原告）不服被告荔浦县人民政府（以下简称被告县政府）行政处理决定及被告桂林市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黄立勇及委托代理人黄朝斌，被告县政府的委托代理人李锦飞、张永宾，被告市政府的委托代理人秦斌，第三人荔浦县荔城镇南雄村朱家厂屯第六村民小组（以下简称第三人）的诉讼代表人朱世雄及委托代理人韦在刚到庭参加诉讼，第三人荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第二村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第五村民小组经本院依法调查，明确表示不主张争执地权属和不参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县政府于2016年6月23日作出荔政处（2017）11号权属处理决定书，认定争执地在落实林业生产责任制以前，双方都没有有效凭证及相应的管业事实证实各自的主张。原告提供的持证人为黄德忠户的《土地房产所有证》登记的四至界限与本案争执地的四至界限不相符，而且填证内容存在瑕疵，依法不予采信；原告提供的“毕业证书”仅证明在1981年6月之前学校仍然存在这一事实。原告的主张，证据不足，依法不予支持。第三人提供的1982年元月10日填发的《山界林权证》登记的四至界限与本案争执地的四至界限基本相符，而且在落实林业生产责任制之后其管业事实清楚，对第三人的主张，本政府认为证据充分，依法予以支持。依据《广西壮族自治区土地土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定，即：争执地东至冲沟与新村岭相连；南至岭脚水沟面与大路相连，西以冲为界与朱家厂岭相连；北以原南雄中学背排水沟为界与兴坪镇凤岗村新村山岭相连。此范围内的土地所有权××被申请人××城镇南雄村朱家厂屯第六村民小组集体所有。同时确认，处理决定书制作的凹尿坪（又称屙尿坪、窝尿坪、）岭权属界线图与本处理决定书具有同等的法律效力。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年10月13日作出市复决字（2017）150号行政复议决定，认定县政府的处理决定实体处理得当，程序合法，适用法律准确，驳回原告的复议请求，维持县政府的决定。 原告诉称，被告荔浦县人民政府作出的荔政处（2017)11号权属纠纷处理决定书的主要事实不清，否定原告提交的《土地房产所有证》，而采信第三人提交的《山界林权证》，属于证据采信不当，且与涉案土地在1982年还由南雄中学使用的事实不符，而被告桂林市人民政府作出的市复决字（2017）150号行政复议决定没有查明事实，错误维护县政府的处理决定，请求人民法院依法撤销县政府处理决定和被告市政府复议决定。 原告提交了以下证据：1.证人黄某的证明，拟证明1968年建南雄中学时，用了原告的土地“屙尿坪”；2.证人杨某和赖某的证明，拟证明1982年南雄中学还没有拆除；3.证人刘某1的证明，拟证明南雄中学1978年的情况和1983年校舍拆除情况。 被告县政府及被告市政府辩称，本案处理决定不认定原告的《土地房产所有证》作为争执地权属来源的事实证据是正确的，该证填写内容不符合当时的历史事实，登记内容与争执地不相符。第三人的《山界林权证》登记有“凹尿坪”项内容。经现场核对，东南西三面与争执地相符，北面登记的“与本队岭相连”确与争执地现场不符，但双方界限（冲或沟）是明显的，且第三人对争执地在落实林业生产责任制以后一直有管业事实。原告称争执地上的校舍是1983年才拆除，也无证据证实。原告的诉讼理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告县政府及被告市政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.确权申请书、立案审批表，拟证明荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯村民小组对“凹尿坪”土地权属提出确权申请，经审查决定立案调处；2.现场勘查笔录、现场核实笔录，拟证明2015年10月8日，调处办组织争执双方对“凹尿坪”进行现场勘查，确认争执地四至界限及地上附着物情况，2017年6月12日，双方再次对争执地四至界限进行确认；3.追加当事人申请书，拟证明沙地厂屯申请追加新坪镇新村屯第二、三、五村民小组为案件当事人，后来这几个村民小组放弃了权利；4.土地房产所有证，拟证明沙地厂屯村民小组提供一份《土地房产所有证》，证中仅登记“屙尿坪”一项产权内容，经现场核对，证中登记的四至界限与争执地四至界限不相符，并且证中其他内容必填内容均未填写，因而该证与本案争执地无关联性；5.案外人黄兵的毕业证，拟证实建在争执地内的南雄中学，在1981年时还未拆除；6.山界林林权证，拟证明朱家厂屯提供一份1982年2月登记的《山界林权证》，证中有"凹尿坪"一项，经现场核对，北面登记的"与本队岭相连"与争执地北面（为新村岭）不相符，但分界沟明显，证中登记其他方位的界限与争执地相符；7.询问笔录，拟证明各方代表均主张争执地权属，但新村屯二、三、五组未提供权属证据，承认未管理过争执地；8.调查笔录，拟证明刘某3、刘某1、黄某是开办南雄中学的知情人，均证实南雄中学建校用地由当时的南雄大队决定，但校舍何时拆除无法确认；9.放弃权属主张申请书，拟证明2015年12月7日、2017年5月19日，新村屯第二、三、五村民小组书面放弃本案争执地的权属主张；10.调解笔录，拟证明经质证调解，争执双方均要求政府作出处理决定；11.送达证，拟证明荔浦县人民政府己将荔政处（2017)11号权属纠纷处理决定书送达各方当事人。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议立案审批表，拟证明复议机关收到申请人申请行政复议材料，并在5个工作日内立案受理；2.《案件受理通知书》（市复受字[2017]97号送达回证），拟证明复议机关将《案件受理通知书》送达给当事人；3.《行政复议决定书》，拟证明复议机关依法作出市政复决字[2017]150号《复议决定书》，并送达给当事人。 第三人述称，被告县政府的处理决定和被告市政府的复议决定，有充分的证据证实，其长期在争执地进行管业，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据：1.证人曾某、刘某2、刘某3、欧某、覃某、陈某、余某、朱某的证言，拟证明争执地“凹尿坪”一直是第三人（朱家厂6组）管业使用；2.证人刘某1的证言，拟证明南雄中学何时拆除和学校土地如何处理，他记不清楚了;3.南雄村委会证明，证明争执地“凹尿坪”一直是第三人（朱家厂6组）管业使用。 经庭审质证，二被告、第三人对原告提交的证据1、2、3均不予认可。原告对被告县政府提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11的真实性没有提出异议，但对证据2所确认的勘查现场的四至界限提出异议，对证据8的证明内容不完全认可，对证据6的真实性提出异议；被告市政府、第三人对被告县政府提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有提出异议，予以认可，但认为证据5与本案没有关联性，对证据4的真实性提出异议。原告、被告县政府、第三人对被告市政府提交的证据1、2、3予以认可；原告对第三人提交的证据1、2、3均不予认可，被告县政府、市政府对第三人提交的证据3予以认可，对证据1、2不认可，认为就应以政府调查为准。 对上述证据认证如下：原告提交的权属依据1950年的《土地房产所有证》，经现场勘验，该证登记的四至界限与争执地的四至界限不一致，而且填证内容只有争执地一项，与当时填证的历史情况不相符，因此本院对该证据的证据效力不予认定。第三人提交的权属依据1982年的《山界林权证》，属依法取得，经现场勘验，该证登记的四至界限与争执地的四至界限，虽北面有出入，但分界沟明显，其他方位界限与争执地相符，这与第三人对该土地的管业事实相印证，因此本院对该证据的证据效力予以确认。同时，在被告县政府现场勘查和核实时，原告和第三人的代表对争执地的范围签字予以明确，因此被告县政府所作的现场勘查笔录、权属纠纷现场图、争执地现场核实记录等证据的证据效力，本院予以确认。南雄村民委员会对第三人管业事实的证明，与本院现场勘验的情况相吻合，本院确认其证据效力。被告市政府所提交的证据，各方均予以认可，本院确认其证证据效力。被告提交的案外人黄兵的毕业证，其内容与争执地的权属确定之间没有关联性，本院对其证据效力不予确认。原告和第三人提交的相关证人证言，因对方不认可，而相关证人未到庭接受质询，无法确定其证明内容的真实性，本院对该相关证据的证据效力不予确认。 经审理查明，原告与第三人的争执地位于荔××南雄村朱家厂屯东面，俗称为凹尿坪（窝尿坪、屙尿坪），争执的具体四至范围是东至冲沟与新村岭相连；南至岭脚水沟面与大路相连，西以冲为界与朱家厂岭相连；北以原南雄中学背排水沟为界与新坪镇凤岗村新村山岭相连，争执的面积约15亩。同时查明，对争执地在土地改革时及合作化时期的权利归属，原告和第三人均无法提供有效的确权依据予以证明。1982年元月，被告县政府向第三人就争执地颁发《山界林权证》，之后第三人村民陆续在争执地种植桂花树、果树等树木，2002年第三人村民朱世彪在争执地建腐竹厂和养猪场，并一直使用至今。 另查明，在本案行政调处程序中，被告县政府依职权追加的第三人荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第二村民小组、第三村民小组和第五村民小组，先后于2015年12月7日和2017年5月19日书面放弃对争执地的权利主张，不再参与调处。 本院认为，本案争议焦点是被告县政府对争执地权属的确定是否正确。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，在各方提交的证据材料中，可以作为本案争执地确权依据的证据材料，只有原告提交的1950年的《土地房产证》和第三人提交的1982年的《山界林权证》。经审查，原告提交的1950年的《土地房产证》，因登记内容与历史情况不符，且登记的四至范围与现场情况不符，又无其他证据佐证，被告县政府不将该证据作为确权依据是正确的。第三人提交的1982年的《山界林权证》，系第三人依法取得，该证记载的四至范围，除北面界线与现场情况有冲突外，其他三面与双方确认的争执范围一致，而且第三人长期对争执地进行了实际管业，因此被告县政府以该证据并结合管业事实，将争执地的所有权确权给第三人集体所有，并无不当。 综上，二被告的处理决定和复议决定证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长 安 涛 审判员 粟开俭 审判员 陶 明 二〇一八年四月二十八日 书记员 万 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。