湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂1083民初1632号 原告：谢从明，男，1954年4月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系谢锋父亲， 原告：刘某1，女，l986年3月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系谢锋妻子， 原告：谢某，男，2013年3月26日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系谢锋之子， 法定代理人：刘某1，系谢某母亲。 以上原告的共同委托诉讼代理人：冯庆喜，男，系湖北楚卓律师事务所律师。 被告：国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司，住所地：洪湖市新堤办事处新洪路**。 负责人：叶立楚。 委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：杨静，男，1987年3月20日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市， 第三人：刘大德，男，l962年1月4日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市， 第三人：湖北省国营大同湖农场，，住所地：洪湖市大同湖管理区文化路** 法定代表人：李少华，男，系该农场场长。 委托诉讼代理人：王卫兴，男，系该农场副场长。 委托诉讼代理人：潘三炎，男，系洪湖市大同湖管理区司法所工作人员。 原告谢从明、刘某1、谢某诉被告国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司暨第三人杨静、刘大德、湖北省国营大同湖农场触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢从明、刘某1及其委托诉讼代理人冯庆喜、被告的委托诉讼代理人文浩、第三人杨静、刘大德及第三人湖北省国营大同湖农场的委托诉讼代理人王卫兴、潘三炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢从明、刘某1、谢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计622396元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年10月10日下午四时许，受害人谢锋和杨静开车到洪湖市××同××队刘大德鱼池钓鱼，突然嘭的一声，杨静发现谢锋被高压线电击倒地。谢锋身边有一鱼竿，竿稍被烧焦。杨静及时赶过去抢救，同时赶过来的还有鱼塘承包户刘大德。杨静对谢锋进行人工呼吸，按压。并及时送谢锋去大同湖医院。途中，刘某2赶来也一起参加了抢救。到洪湖市大同医院抢救检查，谢锋已经没有生命特征。医院诊断为谢锋为电击死亡。 2018年10月14日，原告报警，警察到现场查看，该高压电线35千伏所属单位是被告供电公司。警察告知是电击死亡的意外事件，要原告依法维权。原告找到当地司法所要求调解，被告拒绝赔偿。 受害人谢锋在湖北城市建设职业技术学院毕业以后一直从事室内装修行业，有姐弟三人，母亲于2014年10月7日因交通事故死亡。受害人的儿子于2013年出生，现在已经五岁。受害人的父亲已经64岁，身体不好，一直靠吃药维持生命。受害人的意外去世给整个家庭造成了极大的打击。 综上所述，原告认为，被告高压线路未达到安全高度，被告对高压线管理不善，没有设置警示危险标志是造成事故的主要原因，被告应当依法赔偿。鉴于受害人也有一定过错，也应当承担一定责任，所以原告要求被告承担70％的损失赔偿责任计人民币622396元。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条向法院起诉，请求法院依法判决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、原告身份证、户口本复印件、被告企业信用登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。 二、死亡记录、居民死亡医学证明、遗体火化通知书、火化证明、殡葬票据、死亡照片、电线照片、钓竿照片、鱼竿照片，拟证明：1、受害人谢锋于2018年10月10日死亡；2、死亡原因是高压电击死亡；3、照片显示谢锋右手掌双足背部呈电击烧伤；4、被告所属的35KV大沙线111号-112号高压线从事发鱼塘上空横穿经过，没有警示标志，没有整改，不符合距地高度的安全标准；5、对面被告所属北闸线019号线已经整改，符合安全标准；6、钓鱼竿的竿稍被电击烧毁，手柄烧坏。 三、证人刘某2的证词，拟证明谢锋在事发地鱼塘钓鱼时，被高压电击死亡。 四、受害人谢锋的毕业证书、公司营业执照、收入证明，拟证明：1、受害人谢锋于2006年6月在湖北城市建设职业技术学院建筑装饰工程技术专业毕业；2、受害人谢锋于2016年至2018年在武汉笔墨建筑装饰工程有限公司上班，月工资一万元左右；3、赔偿标准应按照城镇标准进行计算。 五、集体证明，拟证明：1、受害人谢锋于2018年10月10日在大同湖三分场鱼塘钓鱼时，被高压电击死亡；2、大同湖三分场鱼池承包户集体要求被告对上空的高压线高度危险急需整改。 被告国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司辩称，1、本案原告所举证据不足以证实受害人系触电死亡，被告不应负责任。根据住院病历材料所证实的事实，仅仅只能证明受害人死亡这一事实，但对于受害人是否因电击致死亡，证人和医院医生并非具备法医鉴定资格，也非具有电力鉴定资质的人员的评判和认定，因此对原告在事发后第二天对受害人进行火化，没有进行任何的留证和取样，导致无法进行鉴定，这一后果应由原告方承担。2、假定受害人是触电致死，那么作为受害人本身和本案第三人存在巨大过错，造成的后果应受害人和第三人承担。主要表现在：第一、被告的高压线电路符合国家标准66KV及以下架空线路设计规范规则，对于事发地是在渔池周边，根据规则的规定，线路通过该区域，最小距离的高度是5米，而对事发现场，原告自己所提供的测量数据上看是5．2米，因此供电公司的架空线路高度是符合强制性技术规范要求的。第二、该事故线路的电杆上有湖北电力大沙线及相关警示标志，这说明供电公司已经作出了必要的提示语，供电公司不存在任何过错。受害人在电力保护区内甩竿钓鱼，其自己本身存在过错，根据相关法律规定，均证实甩竿钓鱼在广义上理解是向导线抛掷物品，是法律禁止性行为，属于间接性过错行为。第三、渔池的承包人和管理人员邀约受害人钓鱼，其应承担责任，根据相关法律规定，本案渔池所有人大沙湖农场，明知自己承包的鱼池存在35KV高压线，承包给本案第三人刘大德从事养殖经营，就应对刘大德进行安全提示，如果放任这种行为，或者签订相关的管理合同，但是没有注意导致错误应承担责任。而刘大德作为管理人，应知渔池周边的危险高压线，但是其放任自己的儿子邀约他人在自己的渔池随意选点钓鱼，也没有在渔池周边树立相关的高压危险禁止钓鱼，这一行为也存在过错。对于第三人杨静，他邀约受害人在自家渔池钓鱼，他对自家渔池应是了解的，且有安全警示标牌，因此第三人杨静也存在过错。受害人也存在过错，是有完全民事行为能力的成年人，也读过大学，在渔池周边有明显警示标志的情况下，选点钓鱼，最终导致后果的发生，还是甩竿抛掷，导致电线与鱼竿发生接触，如果是触电死亡，那么这一点也存在重大过错。因此其责任应由受害人和第三人自行承担。3、本案原告所主张的受害人的死亡标准按照城镇标准计算，通过原告提交的证据材料，仅仅有一份证明，我认为缺少受害人在他居住的地点的暂住证、用工合同、工资收入和从事资质等相关材料，证明其职业和劳动合同，因此我方认为应按户口性质、农村标准进行计算。其提交了如下证据： 一、事故现场的四组照片，拟证明：1、该鱼池属于交通困难地区，车辆无法通行；2、供电公司在该鱼池上空的电杆上作出了醒目的警示标志字样提示。 二、住建部**文件，拟证明事发地是交通困难地区。 三、电力2001号复函，拟证明受害人谢锋在线路保护区内甩竿钓鱼属于违反该解释的规定。 第三人杨静辩称，是受害人谢锋邀我去钓鱼，事发时，我离他很远，我听到声音后才赶过去的，所以我认为我不应承担责任。其没有提交证据。 第三人刘大德辩称，我也没有责任，我都不知道他们去我家渔池钓鱼，我在渔池棚里看电视，我是听到外面有膨的一声，我才出去看到的。其没有提交证据。 第三人湖北省国营大同湖农场辩称，我方不应当承担法律责任，应当驳回被告要求我方承担责任的请求。1、该鱼池不是我方开发的，被告也没有向法庭提交相关证据，我方仅仅是发包方。我方在本案中不存在过错，对于警示提示义务，不是我方的法定义务。2、请法院依法向国家电网下达司法建议书，对该公司下达整改通知。其没有提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、原告提交的证据一、经被告和第三人质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。 二、原告提交的证据二经被告和第三人质证后，被告对原告方提交的证据二中的居民死亡医学证明、火化证明的真实性没有异议，但是对居民医学证明的死亡原因是电击有异议，医院证明只是书面证言，没有提交任何检查记录等相关的抢救记录、病历记录，那么作为证据材料，属于证人证言类别，应当由出证人出庭进行质证，同时该死亡记录所提这供的相关医生均不具备法医鉴定资质和电力专业资质，其所作出的是电击死亡的这一结论不具有法律效力。对于照片上的鱼竿，我方没有见到该实物，通过照片无法辨别该鱼竿是因为什么原因而导致烧毁的情形，不能证明是电击烧毁的。对于测量高度的5.2米，我方认为是符合国家发布的具体标准。对于35KV高压线的警示标牌，通过照片上也是醒目的，不能达到原告所要证明不符合安全高度的证明目的。第三人均没有异议。本院认为，结合该组证据和证人刘某2的证言分析，该组证据能够达到原告的证明目的。 三、原告提交的证据三经被告和第三人质证后，被告认为证人刘某2所看到的只是证明受害人死亡的事实，不能证明受害人触电过程，以及其非电力专业人员，不能证明受害人是触电死亡的事实，且受害人身上的痕迹没有相关图片予以印证。第三人均没有异议。本院认为，证人在事发时在现场，虽然没有直接看见受害人被触电的瞬间，但是事后通过观察受害人的伤情等日常基本知识可以判断受害人系触电死亡的事实。 四、原告提交的证据四经被告和第三人质证后，被告对收入证明的真实性、关联性、合法性均有异议。该收入证明上没有公司负责人、经办人的签名，不符合证据的形式要件，应当附有劳动合同和工资收入明细、银行流水等。第三人均无异议。本院认为，该收入证明还缺乏其他证据佐证，对该证据不予认定。但是受害人的非农业户口性质可以予以认定。对其他证据予以认定。 五、原告提交的证据五经被告和第三人质证后，被告认为证人应当出庭作证，且相关村民不具备专业电力知识，无法证明电力公司的线路是否符合国家强制性标准的规定。第三人均无异议。本院认为，证人没有出庭作证，对受害人的死亡也是道听途说的。对该证据不予认定。 六、被告供电公司提交的证据一经原告和第三人质证后，原告对照片的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该鱼池不属于困难地区，是非居民地区。该标志没有写明禁止钓鱼，也不属于醒目警示标志。第三人杨静认为该鱼塘中的电杆离路还很远，在鱼塘边上看不到电杆上的警示标志，起不到警示作用。第三人刘大德认为受害人不是在电杆边上钓鱼。第三人湖北省国营大同湖农场认为被告所称的交通困难地区仅仅只有图片，而没有相关国家规定说明事发地是交通不便地区，在洪湖，事发地经常有人往来，且是生产经营地点，被告的证据不能证明其目的；其次根据现场情况，是生产经营地方，被告知道存在安全隐患，而没有进行整改。本院认为，本院认可该电杆周边有醒目提示，但是鱼塘周边只能认定为人口稀少地区。 七、被告供电公司提交的证据二经原告和第三人质证后，原告对文件的真实性没有异议，对效力有待于核实，对证明目的有异议，是否是居民区、非居民区还是交通困难地区，认为是非居民区，是重大生产的经营场所，经常有人来往，农业机械是可以通过的地方，应当定为非居民区，在非居民区，架空高压线应当为6米。第三人杨静没有异议。第三人刘大德对文件的真实性没有异议，认为事发地不是交通困难地区。第三人湖北省国营大同湖农场没有异议。认为农场的特殊情况，事发地属于生产主要地区，长期有人员、车辆往来，应当为居民区。本院认为，事发地的鱼塘周边应当认定为人口稀少地区。 八、被告供电公司提交的证据三经原告和第三人质证后，原告认为复函不具有法律效力，禁止行为、违法行为应当以法律明文规定是明确的。第三人杨静认为没有明确规定不允许钓鱼。第三人刘大德认为没有明确规定电线下不允许钓鱼，被告宣传不到位。第三人湖北省国营大同湖农场对该证据的形式要件没有异议，认为达不到被告的证明目的，毕竟被告的高压线不能到达国家规定的标准。本院认为，国家经贸委的解释只是对其管理部门理解相关法律条文的指导性意见。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实： 2018年10月10日下午四时许，受害人谢锋和第三人杨静开车到洪湖市××同××第三人刘大德（第三人杨静之岳父）鱼池钓鱼。在钓鱼过程中受害人谢锋的鱼竿不小心触碰到位于第三人刘大德鱼池上空的35千伏大沙线111-112之间的高压线，受害人谢锋被高压线电击倒地，其鱼竿竿稍被烧焦。第三人杨静、刘大德及时赶过去抢救，第三人杨静对谢锋进行人工呼吸后立即送谢锋去大同湖医院抢救。途中，刘某2赶来也一起参加了抢救。到洪湖市大同医院抢救检查时，受害人谢锋已经没有生命特征。该医院诊断为受害人谢锋为电击死亡。 另查明，受害人谢锋有姐弟三人，母亲于2014年10月7日因交通事故死亡。受害人谢锋于2006年6月在湖北城市建设职业技术学院建筑装饰工程技术专业毕业时为非农业户口。 又查明，位于第三人刘大德鱼池上空的35千伏高压线所属单位为被告洪湖市供电公司。 本院认为，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司及受害人谢锋、第三人杨静、刘大德、湖北省国营大同湖农场应否及如何承担赔偿责任？ 关于原告损失的认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下： 死亡赔偿金：1、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人谢锋生前系非农业户口，按2018年湖北省城镇居民人均可支配收入31889元/年计算受害人谢锋的死亡赔偿金为31889元×20年=637780元。 2、被扶养人生活费。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条的规定，“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”被扶养人谢某的生活费为（21276元/年×13年）÷2人=138294元；被扶养人谢从明的生活费为（21276元/年×16年）÷3人=113472元。但是原告仅仅主张被扶养人谢某的生活费89778元和被扶养人谢从明的生活费73664元，本院依法予以照准。 上述两项合计则为死亡赔偿金总额801222元。 精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案中原告的受伤情况和受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。 丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人谢锋的丧葬费为（55903元÷2）=27951.5元。 原告主张其他费用因其未能提供相关票据予以证明，本院不予支持。 因此，上述原告的损失为869173.5元。 二、受害人谢锋、被告国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司及第三人杨静、刘大德、湖北省国营大同湖农场应否及如何承担赔偿责任？ 本院认为，位于第三人刘大德鱼池上空的35千伏大沙高压线所属单位为被告洪湖市供电公司，该地区被改造为鱼池后，被告应当对该鱼池周边的高压线进行升级改造。该鱼池对面的35千伏大同线早就已经升级改造过。受害人谢锋在被告所属的第三人刘大德鱼池上空的35千伏大沙高压线附近钓鱼被触电死亡，被告应当承担赔偿责任。受害人谢锋大学毕业，受过良好的教育，对在35千伏高压线附近钓鱼的潜在危险应当具有高度的认知，但是其仍然在高压线下钓鱼，导致其死亡，其存在重大过失，应当承担主要责任。第三人杨静一起和受害人谢锋钓鱼，其作为成年人，也应当预知在35千伏高压线附近钓鱼的潜在危险，在受害人谢锋钓鱼前应当加以必要的警示，但是其没有证据证明其给受害人谢锋警示过，也应当承担部分责任。第三人刘大德明知其鱼池上空的35千伏大沙高压线过低，但是其没有加以警示，其也存在过失，应当承担部分责任。第三人湖北省国营大同湖农场在本案中没有过错，不承担赔偿责任。因此，本院按照过错责任大小划分：受害人谢锋承担50%、被告承担30%、第三人杨静、刘大德各承担10%。据此，被告应当赔偿原告869173.5元×30%=260752.05元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第六十九条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告国网湖北省电力有限公司洪湖市供电公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告谢从明、刘某1、谢某260752.05元； 二、驳回原告谢从明、刘某1、谢某的其它诉讼请求。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费10024元，减半收取5012元，被告负担2606元，原告负担2406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  晏晟 二〇一八年十二月二十日 书记员  张婷