黑龙江省柴河林区基层法院民 事 判 决 书（2018）黑7517民初37号原告：刘波，男，1968年9月10日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。原告：袁永娟，女，1970年5月20日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：孙莉英，海林市柴河法律服务所法律工作者。被告：宋宝义，男，1984年6月10日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。被告：张忠太，男，1958年2月27日出生，汉族，住柴河镇。委托诉讼代理人：王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。原告刘波、原告袁永娟与被告宋宝义、被告张忠太不当得利纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘波经本院合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人寇恩峰到庭参加诉讼；原告袁永娟及其委托诉讼代理人孙莉英到庭参加诉讼；被告宋宝义经本院合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼；被告张忠太及其委托诉讼代理人王千山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波、原告袁永娟向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告代领贷款45000元；2.依法判决二被告给付原告利息15688.18元，合计60688.18元；3.案件受理费及其他费用由二被告负担。事实和理由：原告与张建伟、刘文忠组成小额联保小组，分别于2013年9月12日向中国邮政银行股份有限公司海林市支行贷款45000元，约定利息14.58%，贷款手续办理后，被协助原告办理贷款手续的二被告将此笔贷款领取并占有。2017年8月21日，张建伟因代为清偿了原告的贷款后，而向原告要求追偿，原告才得知该笔款项被二被告领取并占有。原告要求二被告承担返还义务，二被告拒绝返还。被告宋宝义辩称，一、双方之间并不存在委托合同关系。本案中，他与原告之间并不存在口头或者书面的委托合同，双方之间并不存在委托合同关系。二、他并未取得贷款款项。原告在诉状中诉称，原告贷款的款项被他与张忠太实际占有，但他并未取得该款项。综上，他与原告之间既不存委托合同关系，也未实际占有该贷款。所以，依法应当驳回原告对他的诉讼请求。被告张忠太辩称，他从未委托或接受他人委托为本案涉诉的民事行为，因此，他不应当承担本案的任何民事责任。恳请法庭驳回原告诉讼请求，维护他的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的被告宋宝义于2013年9月12日向中国邮政储蓄银行股份公司海林市支行（以下简称海林市支行）出具的承诺书复印件及身份证复印件各一份。原告意在证明：被告宋宝义在原告与张建伟小额联保借款合同中为原告及张建伟作为连带保证人，并应该承担连带给付偿还贷款的义务。被告宋宝义质证认为，对证据的真实性无异议。本次贷款已经全部偿还完毕。被告宋宝义作为承诺人、连带保证人向金融机构所承诺的贷款连带责任保证已经解除。保证期限应当自主债权到期后6个月内，由金融机构向保证人主张权利。现自原告起诉时保证期限已过，且主张权利的主体不明确。该份承诺是被告宋宝义向金融机构的承诺，所以，应当是金融机构向被告宋宝义主张权利。被告宋宝义与原告之间并没有委托关系，被告宋宝义只是对原告的借款承担连保证责任。被告张忠太质证认为，对形式要件无异议。对证明问题与被告张忠太无关。可以确认的事实是案外人张建伟与原告均是被告宋宝义贷款的连带保证人，这一行为与被告张忠太之间无任何关联，不能成为被告张忠太承担民事义务的证据。本院审查认为，被告宋宝义向海林市支行出具的承诺书，应当认定为刘波、张建伟、刘文忠与海林市支行签订借款合同的保证合同，并不违反法律。因此，本院对该证据予以采信。2.原告举示的海林市支行于2017年7月21日为张建伟出具的证明复印件一份。原告意在证明：原告与张建伟、刘文忠自愿组成联保小组，在小额联保合同中，张建伟代替原告偿还银行贷款。张建伟于2017年向法院主张对原告进行追偿，案件已审理终结，法院判令原告承担返还贷款义务。被告宋宝义质证认为，对证据真实性无异议。该证据无法证实原告与被告宋宝义之间存在委托合同关系，也无法证实该款项由被告宋宝义实际占有、使用。被告张忠太质证认为，证实案外人张建伟偿还借款的事实，与张忠太无关。本院审查认为，被告宋宝义、被告张忠太对该证据的真实性无异议。因此，本院对该证据予以采信。3.原告举示的被告张忠太于2013年9月17日在海林市支行代为领取户名刘波的取款凭单复印件二份，金额分别为32000元、13000元，合计45000元。原告意在证明：被告张忠太于2013年9月17日，分两次将原告贷款45000元领取并占为己有。被告宋宝义质证认为，对证据真实性无异议，该份取款凭证签字处是张忠太代，从签字可以看出，被告张忠太是代为领取该款项，而代取款项后是否交由原告，被告宋宝义不清楚，并且该份取款凭证并不是被告宋宝义签字与被告宋宝义无关。被告张忠太质证认为，对形式要件无异议。按照银行贷款的相关程序，借款人向银行申请贷款，应当由借款人在付款凭证中签收相关的文件，这两份取款凭证中虽然是被告张忠太代签，充分说明了是借款人与担保人之间已经达成了将该笔贷款由被告张忠太代取的事实，否则张忠太也没有必要在签字栏书写自己的名字，而且签上了代收的字样，所以原告以此要求被告承担偿还义务是没有依据的，而且原告与案外人张建伟均为第一被告宋宝义的连带保证人，宋宝义同意将该笔款项支付给张忠太，应当是双方已经达成了某种协议，所以不能以这两份凭证确认张忠太应当承担返还义务。本院审查认为，被告宋宝义、被告张忠太对该证据的真实性无异议，因此，本院对该证据予以采信。4.原告举示的本院于2017年12月7日法庭审理笔录复印件一份、（2017）黑7517民初110号民事判决书一份。原告意在证明：在法庭审理笔录中，被告张忠太明确承认原告贷款45000元，由其领取并与被告宋宝义共同占有。民事判决书证明，判决原告承担还贷款的本金及利息的事实。被告宋宝义质证认为，庭审笔录中只是被告张忠太个人陈述，并没有证据证实其将款项交给被告宋宝义，且没有证据证实被告宋宝义与被告张忠太之间存在借贷关系，所以，被告宋宝义并没有实际取得该款项，不应当承担代为还款的义务。被告张忠太质证认为，该款项由张忠太领取的事实，张忠太并不否认，但是张忠太之所以领取原告及其案外人共同为宋宝义担保的款项，是因为宋宝义欠张忠太50000元欠款，所以经过宋宝义及原告、案外人张建伟共同同意，被告张忠太方能支取该笔款项，如果原告认为张忠太支取了该笔借款存在不妥之处，应当向银行另行主张权利，或者认为一方存在欺诈及相关的违法事项，应当向公安机关举报。本院审查认为，对本院已生效的（2017）黑7517民初110号民事判决书中事实认定部分予以确认，因此，本院对该证据予以采信。5.被告张忠太举示的柴河林区基层法院（2017）黑7517民初110号民事判决书一份、被告宋宝义于2013年7月28日给被告张忠太出具的借条一份。被告张忠太意在证明：法院该判决中认定原告与案外人张建伟共同作为担保人为本案被告宋宝义在银行贷款进行担保的事实。张忠太在银行支取了原告作为担保人向银行贷款的款项，实际是宋宝义用该笔借款偿还被告张忠太的个人欠款。原告质证认为，对该组证据形式要件无异议。该份证据不能证实宋宝义用该笔贷款偿还了张忠太，该借条是被告张忠太与宋宝义之间的债权债务关系，与原告没有任何关系。被告张忠太不能用二份证据证实，其不应当偿还原告贷款的事实。被告宋宝义质证认为，对判决的真实性无异议，但判决中并没有认可被告张忠太所要证明的事实，即刘波、张建伟、刘文忠所贷款项被宋宝义实际占有。对被告张忠太所举示的借条形式要件无异议。该借条是二被告签订的，还款日期应当是2013年8月28日前还清，而贷款时间晚于该借条实际应当偿还时间，所以该借条无法证实与本案有关联性，且该借条是二被告之间签订的，与本案不属于同一法律关系。本院审查认为，对本院已生效的（2017）黑7517民初110号民事判决书中事实认定部分予以确认，因此，本院对该证据予以采信。借条证明被告张忠太与被告宋宝义于2013年7月28日之间存在债权债务关系，与本案无关。因此，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘波与原告袁永娟系夫妻关系。2013年9月12日，原告刘波、袁永娟和张建伟、韩俊梅、刘文忠、陈风荣自愿组成联保小组，与海林市支行签订了《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》。双方约定：原告刘波与张建伟、刘文忠分别向海林市支行贷款45000元，年利率14.58%，期限12个月。海林市支行按合同约定向原告刘波的账户发放贷款45000元。被告张忠太于2013年9月17日分二次将贷款45000元代领后，归己所有。被告宋宝义于2013年9月12日向海林市支行出具承诺书一份。张建伟于2017年7月21日代替原告偿还海林市支行部分银行贷款。本院认为，本案确定争议焦点为：一、原告与被告间是否存在委托关系。二、被告是否应当返还原告贷款45000元及利息。关于争议焦点一：本案立案案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审查明，原告刘波、袁永娟与被告张忠太之间并不存在口头或书面的委托合同，双方之间也未有委托的意思表示，被告张忠太否认与原告存在委托关系。被告张忠太承认与被告宋宝义间存在口头的委托关系，但被告宋宝义予以否认。由于被告张忠太未举示相关证据证实，因此，本院对被告张忠太的该主张，不予支持。由于原告刘波、袁永娟与被告张忠太间不存在债权债务关系，且双方间不存在委托关系，被告张忠太代原告刘波领取贷款45000元，没有法律依据，被告张忠太的行为已构成不当得利。因此，本案正确案由应为不当得利纠纷。关于争议焦点二：因被告张忠太的行为构成不当得利，给原告造成了经济损失，二者存在因果关系。被告张忠太应当将不当利益及利息返还给原告刘波、袁永娟。庭审时，被告张忠太主张与被告宋宝义间存在债权债务关系，被告张忠太代领原告刘波的贷款45000元，是被告宋宝义偿还张忠太的个人欠款，因此，原告的贷款45000元应当由被告宋宝义偿还。被告宋宝义对被告张忠太的该主张予以否认，由于被告张忠太并未举示相关证据证实自己的主张，因此，本院对被告张忠太的该主张不予支持。综上所述，本院对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张忠太在本判决发生法律效力后十日内返还原告刘波、原告袁永娟代领贷款45000元；二、被告张忠太自2017年8月21日起按贷款45000元的年利率14.58%支付利息，至实际履行时止；三、驳回原告刘波、原告袁永娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317.20元（原告预交658.60元），减半收取计658.60元，由被告张忠太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院审 判 员 胡长江二〇一八年四月二十三日法官助理 纪长颖书 记 员 谭诗祺