北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初37号原告冯超，男，1980年7月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人何景涛，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告冯超不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《大兴区住房和城乡建设委员会关于冯超反映违法拆迁申请书的回复》（以下简称：《回复》），于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告冯超及委托代理人杨念平，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴住建委于2018年1月16日作出《回复》，载明：“2017年11月23日，我委收到您反映大兴区旧官镇有余庄村违法拆迁的问题，我委高度重视，会同旧宫镇政府、北京亦展置业有限公司针对反映的问题进行了调查核实，现将调查情况回复如下:1、有余庄村处在该项目拆迁范围内，由于征地工作还未办理完成，申请人住址(北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条6号)不在拆迁许可证范围内。2015年3月13日我委在有余庄村粘贴了《暂停事项公告》。2、该项目为一个整体项目，实行统一的补偿政策，区域内百姓原址回迁，搬迁百姓在相同的房源处选购回迁安置房，为保证区域内百姓的利益，能够公平选房，经镇政府与村委会及村民协商，同意整体拆迁，有余庄村住宅拆迁采取协议搬迁方式进行。3、您所反映区域为拆迁区域，该水电都是由村委会提供，该区域水电常年失修，存在诸多安全隐患，为确保拆迁区域安全施工，保障广大村民人生财产安全，对该区域采取阶段性断水断电。同时该区域拆迁都是合理合法的，不存在逼迫、暴力等违法拆迁行为。”原告冯超诉称，原告在北京市大兴区旧宫镇有余庄村旧宫西路北三条6号拥有合法房屋，据称，因大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目建设需要，原告的上述土地及房屋被划入征收拆迁范围。由于对原告的土地征收及房屋拆迁程序严重违法，且补偿标准过低不符合法律规定，致使原告的合法权益无法得到保障。因此，原告尚未签订安置补偿协议。然而，在原告未签订补偿协议，人民法院未准予强制执行之时，相关部门多次采取不法手段，强行非法介入征收拆迁，对原告进行人身及财产威胁，并于2017年10月28日、29日相继将供电设施强行破坏，导致原告房屋被断水断电。原告认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规范规定，严禁采用非法暴力方式进行拆迁行为，并且被告具有依法查处上述违法拆迁行为的法定职责。因此，原告于2017年11月15日向被告提起《违法拆迁查处申请书》，被告于2018年1月16日向原告作出被诉答复。然而，被告作出被诉答复未依法履行查处职责，未对原告房屋所属地块违法拆迁行为进行查处，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。因此，为维护自身合法权益，原告依据我国《行政诉讼法》相关规定特诉至贵院，请求判令：1、依法撤销被告作出的《回复》，并要求被告重新作出回复。2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告冯超向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证和调解书，证明原告冯超所在的2号地C地块在拆迁范围内。2、《回复》，证明被诉行为。原告冯超当庭向本院提交查处申请书及向被告邮寄信息，证明原告冯超2017年11月16日邮寄，被告大兴住建委于11月17日签收。被告大兴住建委辩称，答辩人北京市大兴区住房和城乡建设委员会作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）的规定负责本区域内房屋拆迁管理工作。2017年11月23日答辩人收到北京市住房和城乡建设委员会转办的冯超违法拆迁查处申请书，要求对原告冯超位于大兴区有余庄村旧宫西路北三条6号房屋在拆迁过程中存在断水断电问题进行查处。经调查，原告冯超位于大兴区有余庄村旧宫西路北三条6号房屋并不在答辩人所核发的房屋拆迁许可证范围之内。对于房屋拆迁许可证范围之外的住宅属于整体项目，实行统一的补偿政策，采取的协议搬迁的方式进行。由于该地区水电属于村委会提供，年久失修存在隐患，为确保拆迁区域内安全施工，采取阶段性的断水断电。基于此，答辩人于2018年1月16日作出“关于冯超反映违法拆迁申请书的回复”，并于2018年1月22日邮寄给原告冯超。答辩人所作回复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告冯超要求撤销回复，没有事实及法律依据，请法院驳回原告冯超的诉讼请求。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、违法拆迁查处申请书；2、冯超身份证复印件；3、冯超EMS邮寄单（单号：1085641430526）；4、北京市大兴区住房和城乡建设委员会文书处理单；5、京建大拆许字[2016]第19号房屋拆迁许可证；6、冯超房屋位置地图照片；7、北京亦展置业有限公司“关于冯超申请书的回复”；8、北京市大兴区旧宫镇人民政府“关于冯超申请书的回复”；9、《回复》；10、EMS邮寄单（单号：1085643220226）及查询单。证据1-10证明被告大兴住建委收到市住建委转办单后进行调查和查处，认定事实清楚，法律合规。经庭审质证，原告冯超对被告大兴住建委提交的证据1-6无异议；对证据7、8关联性认可，合法性不认可，认定的客观事实不认可，水是村里的，但是电是国家电网的，认可水电交付拆除公司，不认可不存在逼迫暴力拆迁行为；对证据9合法性和客观事实不认可，因为水电并都是村提供，与证据7-8内容矛盾，所以存在暴力拆迁行为；对证据10没有异议。被告大兴住建委对原告冯超提交的证据1真实性没有异议，但是不能证明被告大兴住建委的行为违法；证据2认为证据应该庭前提供，故对此证据不质证；对证据3真实性没有异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告冯超提交的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的举证期限，本院不予采纳；证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用。被告大兴住建委提交的证据9系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告冯超认为其位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北三条6号的房屋存在违法拆迁，故向北京市住房和城乡建设委员会发送《违法拆迁查处申请书》，申请：“依法责令停止在申请人房屋所在地及北京市大兴区旧宫镇有余庄正在进行的违法拆迁行为，对违法行为进行调查处理，并向申请人作出书面答复。”被告大兴住建委于2017年11月23日接到由北京市住房和城乡建设委员会转办《违法拆迁查处申请书》。经调查，被告大兴住建委于2018年1月16日作出《回复》，并于2018年1月22日向原告冯超邮寄送达，原告冯超对此不服，诉至本院。另查明，原告冯超的房屋地址在大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目范围内，该项目四至为东至庑殿路，南至万源南路，西至吉庆路，北至已建成小区。大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目目前取得京建大拆许字[2016]第19号《房屋拆迁许可证》，《房屋拆迁许可证》范围为：东至凉凤灌渠西路，西至吉庆路，南至旧头路，北至旧宫西路，原告冯超的房屋地址不在该房屋拆迁许可证范围内，该地区居民采取协议搬迁。本院认为，被告大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，对大兴区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。原告冯超的房屋虽位于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C地块土地一级开发项目内，但不在已取得的拆迁许可证范围内，该地区的居民系采取协议搬迁方式，不涉及到违法拆迁事由。被告大兴住建委于2017年11月23日收到北京市住房和城乡建设委员会转办的原告冯超的申请，并于2018年1月16日对原告冯超作出《大兴区住房和城乡建设委员会关于冯超反映违法拆迁申请书的回复》，于2018年1月22日送达本案原告冯超，其在法定期间内履行了法定职责，不违反相关法律法规的规定。故对于原告冯超要求撤销被告大兴住建委作出的《回复》并要求重新作出回复的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯超的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一八年四月二十七日书 记 员  毕 静