贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初117号 原告：田维荣，男，1975年9月25日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，户籍地：望谟县，现住贵州省望谟县。 原告：吴文成，男，1968年11月12日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，户籍地：望谟县，现住贵州省望谟县。 原告：黄再碧，女，1965年3月25日生，汉族，贵州省望贞丰县人，农民，户籍地：贞丰县，现住贵州省望谟县。 共同委托诉讼代理人：胡云齐，系贵州法甲律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：廖纯健，男，1980年10月16日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：哈平，系望谟县农业局职工，住望谟县，与廖纯健系叔侄关系。代理权限：一般代理。 第三人：吴文培，男，40岁，贵州省望谟县人，册亨县电信局职工，住贵州省望谟县。 原告田维荣、吴文成、黄再碧诉被告廖纯健、第三人吴文培相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后。依法由审判员罗国兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田维荣、吴文成、黄再碧及其委托诉讼代理人胡云齐，被告廖纯健及其委托代理人哈平到庭参加诉讼，第三人吴文培经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田维荣、吴文成、黄再碧诉称：原、被告于2007年与被告廖纯健及松瓦村达成土地转让协议，并履行了相关合法手续转让了被告位于望谟县王母街道办祥乐村祥乐组土地作宅基地使用，双方在签订协议中约定“若有周边界限争议进出道路的解决都由廖国超家（被告廖纯健之父亲）全权解决”，依据双方的约定，被告负有为原告解决道路通行的义务。原告房屋建好后，被告不仅未履行协议约定的义务，反而乘人之危无理要求原告与其签订《宅基地道路协议》，协议约定，被告以每平方米800.00元的价款将其承包地长59.45米、宽4米，总面积为237.8平方米土地转让给原告作道路通行使用，最后双方达成由原告、第三人支付95120.00元支付给被告，原告、第三人使用该土地作通行道路。协议签订后，被告再次违约，占用了原告通行道路，被告的行为严重影响了原告的通行权，侵害了原告合法权益，原告多次催被告恢复道路通行原状未果。综上所述，特向人民法院起诉，请求判令恢复原告位于祥乐加油站纳怀旱田廖岳梅家至原告宅基地长59.4米、宽4米道路通行的原状；若不能恢复原状，判令依据有关相邻通行相关法律规定解决原告道路通行，并退还原告行道转让费95120.00元。本案诉讼费由被告承担。 被告廖纯健辩称：答辩人的父亲于2006年3月10日与三原告及第三人达成宅基地道路协议，道路进口从廖岳梅家大门对公路的左侧进23米处右转弯36.45米，宽为4米，总长为59.45米，转让价95120元，当时答辩人家及郭春家均没有修建房屋。在2010年之前，郭春家已修好房子，答辩人家在2010年的4月份开始划线下基脚准备建房时，三原告及第三人看到划线后，为了方便出行就来要求答辩人家留现在的通行路。当时答辩人及父亲是不想商量的，但想到都是邻里，所以于2010年6月9日签订协议，就答应留一条宽4米的进出路给三原告及第三人。留路形式是以路换路，即将2010年6月9日达成的进出路调换2006年3月10日达成的进出路，郭春家的房子位置、面积不变。所以，答辩人在建房时，只留了3米宽的进出路作自用。答辩人家给三原告留现在的进出路，名义上是得了95120元的道路转让费，但实际上答辩人家的损失远远大于这转让费，但实际上答辩人家的损失远远大于转让费。4米宽的路刚好是够建一个门面的长度，门面租金那么高，答辩人让了一条路相当于让了一个门面，即永久性地失去了一个门面的收入，所以说，答辩人的损失远远大于这95120元的转让费。答辩人至今没有侵害三原告及第三人的通行权，不存在违法之处，所以，三原告的诉请是没有事实根据和法律依据的。 原告在诉中只提到2006年3月10日签订的协议之事，对2010年6月9日签订的协议半字未提，该协议达成的前提是答辩人做了最大的让步才达成的协议。按三原告诉求的意思是，想两头占，即原来的路要么给答辩人恢复原状，要么返还原收取的转让费95120元，然后又要继续使用现在的路，如此答辩人愿意终止协议，不再转让进出路，退还转让费，愿意承担违约金及转让费利息，由三原告及第三人另行与其他农户协商转让进出路事宜。 答辩人家于2010年4月份开始划线准备建房，于2011年的3月份请挖机来挖机槽打堡坎正式建房，从建房至今已有7年多时间。按三原告的诉称，答辩人家要是真有侵权行为的，侵权时间应从建房起就侵权了，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，三原告要主张权利的，应在三年之内，到现在才主张权利的，诉讼时效已过，不再受法律的保护。综上，原告的诉求于法无据，时效已过。 第三人吴文培在答辩期限内未作陈述。 各方当事人为支持自己的诉讼请求，提交下列证据供法庭质证。 原告田维荣、吴文成、黄再碧向法庭提交的证据有： 1、三原告身份证复印件各一份，用以证明原告的身份信息和诉讼主体资格。经质证，被告无异议。 2、协议书复印件三份，用以证明：（1）三原告向原复兴镇松瓦村民委员会转让宅基地的事实；（2）该协议约定了三原告的进出道路由被告全权解决，协议第五条。经质证，被告对该三份协议无异议，但需要说明协议中第五条，若有周边界限争议由卖地廖国超家解决，已经让了一条路给三原告了。 3、国有土地使用权证2份，用以证明原告（吴文成、田维荣）与被告所在村委会转让宅基地后，已依法申请办理了国有土地使用权证的事实。经质证，被告无异议。 4、宅基地道路协议书复印件1份，用以证明原告于2006年3月10日与被告通过付费取得道路通行，道路的位置是协议书第二条约定的位置，即“道路进口从廖岳梅家大门对公路的左侧进23米处右转弯36.45米，宽为4米，总长59.45米，总面积为237.8平方米”，价款是95120元的事实。经质证，被告无异议。 5、通道方位图复印件1份，用以证明原告付费取得被告土地作道路通行的方位。经质证，被告认为：该草图没有任何效力，不能证明本案的相关事实。 6、被告占用通道照片5份，用以证明原告付费取得被告土地作道路，已被被告转让给别人作宅基地，另外一条通道也被被告堵塞的事实。经质证，被告对证据来源无异议，对证明目的有异议，堵路不是有意去堵塞，因为被告家在2016年10月份修理厂房，请有工人砌堡坎，因为施工工人来不及清理，所以材料是堆放在路边占用了几天。 7、望谟县人民法院民事裁定书1份，主要证明原告于2017年曾向望谟县人民法院主张过权利的事实。经质证，被告无异议，因为被告家施工进度慢，所以原告认为是堵路，当时路面清理完了，原告主动撤诉的。 8、照片一张，用以证明被告用水泥砖堵塞通道的事实。经质证，被告认为：对照片真实性无异议，对证明目的有异议，因为当时修建地基，所以堆砌的，堡坎修建好以后就清理过了，不存在有意堵塞。 被告廖纯建向法庭提交的证据有： 1、身份证复印件1份，用以证明被告的基本身份信息。经质证，三原告无异议。 2、2006年3月10日被告与原告签订的道路转让协议书复印件一份，用以证明2006年3月10日原告与被告的父亲及被告签订有进出路转让协议，转让费为95120元。经质证，三原告无异议。 3、协议书复印件1份，用以证明原告方要求被告方让出现在的进出路，该协议是2010年6月9日份签订的，有原告方及第三人吴文培，当时是吴文培代表三原告签订的，是用现在的路换原来2006年3月10日签订协议的路，是路换路。经质证，三原告认为：该份证据是复印件，对真实性不认可；该份协议签订的乙方是吴文培，并没有相关证据证明三原告授权吴文培签订该协议的事实，因此对被告的证明内容不予认可。 4、廖纯健用地位置图，用以证明郭春家与被告家紧紧相邻，原来那里是没有路的，要是被告不让道路，原告方是无法出行的。 经质证，三原告认为：对该份证据所描述的另外条路的方位无异议，原告现从这个地方通行也无异议，但不能证明被告没有对该条路实施堵塞，也不能证明原告付费取得被告的道路通行的那条路被告许可其他人在上面建房是合法的。 5、用地位置图，用以证明2010年6月9日签订协议的当天，原、被告达成协议后，随即请国土部门绘制了用地位置图。经质证，三原告认为：该证据是被告单方提供的，不能证明原告知情该事实。 6、相片5张，主要证明被告方所留给三原告及第三人出行的路及原告提出被告用石头堵塞的道路方位，没有侵犯原告的通行权。经质证，三原告认为：无异议，但我方认为与本案审理不具有关联性。 人民法院为查明案件事实，向本案第三人吴文培的询问笔录，经质证，原、被告均无异议。 经审理查明：2006年3月10日，作为乙方的原告田维荣、吴文成（程）、黄再碧及第三人吴文培与作为甲方的被告廖纯健、廖国超（已病逝，系廖纯健之父）签订《宅基地道路协议书》约定：“一、甲方将祥乐加油站的纳怀旱田转让给乙方作为宅基行道，详见附图；二、道路进口从廖岳梅家大门对公路的左侧进23米处右转弯36.45米，宽为4米，总长为59.45米，总面积为237.8平方米；三、行道转让费每平方米捌佰（800.00）元整，甲、乙双方各承担一半费用，即乙方应付给甲方转让费玖万五仟一佰贰拾元（9120.00元）；四、乙方一次性付给甲方的土地转让费后，甲方应保证乙方的道路正常畅通；五、甲方应保证道路两侧的住户不能占用道路地面及空间；……”。2007年5月至7月，三原告陆续与望谟县原复兴镇松瓦村民委员会及廖国超、廖纯健签订土地转让协议书，约定：原复兴镇松瓦村民委员会及廖国超、廖纯健向三原告转让位于原××祥乐组的纳怀旱田作建房宅基地，2009年原告田维荣、吴文成分别取得国有土地使用证，之后三原告在该转让得来的宅基地上修建房屋，三原告及第三人的房屋座落于望谟县复兴镇紫望公路后排（望谟县养护段宿舍北面），呈平行相邻。 2010年4月被告挖基础下基脚时占用三原告及第三人于2006年3月10日与被告签订《宅基地道路协议书》约定的宅基行走道路1米，使原来的宅基地道路由4米减为3米。2010年6月9日作为甲方的廖国超、廖纯健与作为乙方的吴文培（协议书的开头乙方栏写有：吴文培、吴文成、田维荣三人的名字，但在落款的乙方签字栏只有吴文培签字盖印）以及作为丙方的郭春（案外人）签订《协议书》约定：“因甲方将土地转让给丙方作为宅基地，同时转让给乙方作为道路行使用，因丙方的宅基地不能变更，致使乙方的宅基地无便道通行，为了不影响丙方房屋建筑的同时不影响乙方的便道通行，经甲、乙、丙三方协商现就丙主的宅基地位移、乙方的便道使用达成如下协议：第二条甲方及丙方同意将丙方的宅基地向甲方责任田右平移4米，双方互不补偿，从公路水沟处进深26.3米加6米（向右）作为甲、乙双方便道使用，……；第三条甲方及丙方保证道路两侧住户不占用道路地面及空间，保证甲、乙双方便道通畅”。当地村民委员会亦在该协议书上签字盖章同意。该协议明确的通行便道位于现在的廖家先家房屋与郭春家房屋之间、宽为4米，从而代替了2006年3月10日原告及第三人吴文培与被告签订《宅基地道路协议书》约定的宅基通行道路。签订协议后，原、被告及第三人均从新的该条便道出入通行，后因原告认为被告占用该条通道，影响原告的通行权而诉至人民法院。 本案经本院多次组织调解，各方当事人均同意保持从廖家先房屋与郭春家房屋之间、宽为4米的便道上通行，但因各方当事人在具体的相邻权处理上意见不一致，最终未能达成调解协议。 经本院征求第三人吴文培意见，其明确表示不参加本案诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，原、被告提供的证据材料、第三人询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿“。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道“。相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。在处理相邻关系时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因为权利的行使，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。法律通过对相邻关系权利的合理分配，协调不动产相邻各方的权利义务关系。相邻关系的实质是所有权利的行使的延伸和限制，也是在资源和利益的共享方面发生纠纷。 本案中，原告和第三人为解决道路通行问题，于2006年3月10日与被告达成支付土地的一半对价的形式购买宽为4米，总长为59.45米，总面积为237.8平方米的道路通行权，其中：甲（被告）、乙（原告和第三人）双方各承担一半费用，原告、第三人和被告共同使用该条便道，约定原告和第三人一次性付给被告的土地转让费后，被告应保证原告和第三人的道路正常畅通。2010年6月9日因被告（甲方）将土地转让给他人作为宅基地，同时又转让给原告和第三人作为道路行使用，造成重叠，致使原告和第三人（乙方）的宅基地无便道通行，为了不影响他人房屋建筑的同时不影响原告和第三人的便道通行，被告与第三人达成改变2006年3月10日明确的通行道路的协议，改由位于现在的廖家先家房屋与郭春家房屋之间的宽为4米的通道通行，此后，原告和第三人及被告均从该条通道出入通行，原告当时虽未在该协议书上签字捺印，但未提出异议，且一直使用该条道路出入通行至今已达七、八年时间，原告的行为应视为默认；而且原告从现在的郭春（案外人）家房屋与廖家先（案外人）家房屋之间的4米宽通道进出比2006年3月10日《宅基道路协议书》中约定的59.45米道路进出较为方便、经济、快捷和直接。况且被告已在原来的第一条便道上占用1米修建了房屋，若由被告恢复原状让原告继续从第一条便道通行，可能造成更大的损失，故从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，应当由原告继续从郭春（案外人）家房屋与廖家先（案外人）家房屋之间的4米宽通道出入通行为宜，原、被告双方及第三人应当从睦邻友好、团结互助的精神确保对方的正常通行权。关于原告要求被告退还行道转让费95120.00元的问题，无论是第一条道路即2006年3月10日《宅基道路协议书》中约定的59.45米宅基地道路，还是2010年6月9日达成的改由第二条道路即从郭春（案外人）家房屋与廖家先（案外人）家房屋之间的4米宽通道出入，该土地原来都属于被告的承包田地，原告为解决通行权问题确实支付了一定的道路转让费，但从第二条道路出入通行则实际上更为方便、捷径，综合考虑各方通行价值及土地预期利益等，本院酌情由被告适当退还原告一定的土地转让费用。关于被告辩称，原告诉称的侵权行为已超过诉讼时效的问题，因该道路的通行问题而产生的纠纷是持续的，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告田维荣、吴文成、黄再碧享有从郭春（案外人）家房屋与廖家先（案外人）家房屋之间的4米宽通道出入的通行权利。 二、由被告廖纯健退还原告田维荣、吴文成、黄再碧土地转让费共计10000.00元，判决书发生法律效力后十日内付清。 案件受理费1089.00元（已减半），由被告廖纯健承担800.00元，原告田维荣、吴文成、黄再碧承担289.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书生效之日起两年内向人民法院申请强制执行。 审判员  罗国兴 二〇一八年四月二十三日 书记员  汤钰城