天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终855号上诉人（原审原告）徐永庆，男，1951年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）高文香，女，1969年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）褚锦秀，女，1971年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）徐永发，男，1956年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）任玉胜，男，1955年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）白秀云，女，1964年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵桂芬，女，1959年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）高文英，女，1961年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人高文香(系高文英之妹)，1969年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津农学院，住所地天津市西青区津静公路。法定代表人王延文，校长。委托代理人李永仁，天津农学院职工。委托代理人曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人徐永庆、高文香、吴玉国、褚锦秀、徐永发、任玉胜、白秀云、赵桂芬、高文英因政府信息公开一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，徐永庆等九名原告系天津市滨海新区塘沽驴驹河集体组织成员，于2018年4月28日以邮寄的形式向被告提出信息公开申请，所需政府信息内容为：“依申请公开被申请人承担‘十二五’贝类产业技术体系天津综合试验站建设任务的具体凭据。”所需信息的形式要求为：“提供该文件1：1比例的复制件(复印件)并逐页加盖政府信息公开专用章及骑缝章。”因被告未予答复，九名原告于2018年5月31日向一审人民法院提交行政起诉状，要求确认被告未在规定期限内履行对九名原告的政府信息公开申请作出答复的行政不作为行为违法，并责令被告依法限期对九名原告的政府信息公开申请作出答复。在一审人民法院立案审查期间，被告于2018年6月8日作出答复，并向九名原告邮寄送达，九名原告于2018年6月12日收到。一审人民法院于2018年6月12日受理了九名原告提起的诉讼，九名原告坚持其诉讼请求。一审人民法院认为，徐永庆等九名原告系天津市滨海新区塘沽驴驹河集体组织成员，因对驴驹河整体拆迁中基于滩涂权属、拆迁补偿等问题存在争议，通过信息公开申请的方式收集相关证据材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开是为了保护公民、法人和其他组织依法获取与其生产、生活相关信息的法律制度。被告作为教育院校，并非法律规定的行政机关，仅依照《高等学校信息公开办法》和《高等学校信息公开事项清单》的规定，对在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息依法公开。被告在一审人民法院立案审查期间对九名原告的信息公开申请作出了答复，九名原告虽对被告答复内容存在异议，且坚持要求确认被告未在规定期限内答复违法的诉讼请求。因有关信息公开的法律法规对信息公开答复期限有明确的规定，九名原告坚持其诉讼仅希望形成大量的行政诉讼，并意图通过司法裁量作出对行政机关或者其他部门不利的裁判，以达到在社会上扩大影响的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意，九名原告的起诉浪费行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定驳回原告徐永庆、高文香、吴玉国、褚锦秀、徐永发、任玉胜、白秀云、赵桂芬、高文英的起诉。不收取诉讼费。上诉人徐永庆、高文香、吴玉国、褚锦秀、徐永发、任玉胜、白秀云、赵桂芬、高文英不服一审裁定上诉称，1.九名上诉人的起诉系《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的人民法院应当受理的情形。自被上诉人于2018年4月29日收到九名上诉人的申请，至九名上诉人向一审人民法院提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《高等学校信息公开办法》第十八条规定的期限，被上诉人的违法行为侵害了九名上诉人依法获取政府信息的合法权益。对于被上诉人的违法行为，九名上诉人依法提请行政诉讼，人民法院应当受理。2.被诉行政行为应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，确认违法。被上诉人虽在诉讼期间作出了答复，但并不能改变其未在法定期限内履行政府信息公开答复职责的违法事实，对其行为给予否定评价合乎法律规定，具有现实意义。但一审人民法院仅以被上诉人在九名上诉人起诉后作出了答复而九名上诉人坚持诉讼为由作出毫无法律依据的裁判，违反了法律规定，侵害了九名上诉人的合法权益。九名上诉人请求二审人民法院：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项及第十条的规定，认定一审裁定事实不清、适用法律错误，依法予以撤销，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，依法改判确认被上诉人未在法定期限内履行政府信息公开答复职责的行政不作为行为违法。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。九名上诉人均系天津市滨海新区塘沽驴驹河集体组织成员，针对建设在天津市滨海新区塘沽驴驹河外海的天津综合试验站提出涉案信息，其实质仍是对天津市滨海新区塘沽驴驹河外海滩涂的权属等有异议。但此前天津市高级人民法院已有（2016）津行终181号行政裁定等大量生效法律文书认定“包括上诉人在内的驴驹河集体经济组织成员已签订拆迁协议，上诉人如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，上诉人等驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。……上诉人通过申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条‘解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益’的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。”九名上诉人提起本案诉讼并不能解决所涉外海滩涂的权属等问题，同时已经背离公民依法、正当且理性行使知情权、监督权以及诉讼权利的正常范围。一审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法本意，认定九名上诉人的诉讼行为浪费行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用，并无不当。一审人民法院裁定驳回九名上诉人的起诉正确，本院予以维持。九名上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年十二月二十八日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；