云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初2434号原告：云南攀钛科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区碧海秋月小区4-502室。法定代表人：陈凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱平顺，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明创辉塑胶科技有限公司。住所地：安宁市草铺麒麟村委会麒麟工业园区。法定代表人：张如明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡圳，云南曲直事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南攀钛科技有限公司与被告昆明创辉塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员赵柏林适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序后，组成合议庭于2018年2月11日第二次公开开庭进行了审理，原告云南攀钛科技有限公司委托诉讼代理人邱平顺，被告昆明创辉塑胶科技有限公司委托诉讼代理人胡圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南攀钛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币84000元整；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费860元。事实及理由：原告云南攀钛科技有限公司是被告昆明创辉塑胶科技有限公司钛白粉供应商，原告多次向被告供货，双方都结清了货款。但2017年7月5日，被告昆明创辉塑胶科技有限公司向原告购进钛白粉5吨（200包）后，却不付货款。原告多次催收无果，只好依法向人民法院提起诉讼，请予以支持为盼。被告昆明创辉塑胶科技有限公司答辩称：被告未支付货款是因为原告所提供的钛白粉存在质量问题，被告使用后经销商提出管材变色问题，给被告造成经济损失和名誉损失。双方之间存有多次买卖，被告向原告进货7次，前6次都已经付款，原告的产品质量如果没有问题的话，被告不支付货款是没有理由的，正是因为原告所提供的货物出现质量问题，被告才拒绝付款。被告发现原告钛白粉原料存有质量问题后，也向原告提出解决问题的方法，被告也向安宁市市场监督管理局进行投诉。被告提供了云南省产品质量监督检验研究院检验报告，检验报告检验结论说明产品存有质量问题。在此情况下，被告主动地向安宁市市场监督管理局进行积极的配合，然后申请提交安宁市市场监督管理局组织双方取样委托检验机构就产品质量所作的检验报告。但第二份检验报告当中却得出了合格的检验结论，被告对此十分的不解，因为同样的检验机构云南省产品质量监督检验研究院，相同的检验人员，对同一产品却做出了不同检验结论的报告。因此，被告对第二份检验报告内容的真实性和合法性存在质疑。因此，被告申请对本次的产品质量进行复检，由第三方来公开检验，并驳回原告诉讼请求。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：2017年7月5日原告云南攀钛科技有限公司供给被告昆明创辉塑胶科技有限公司的钛白粉5吨是否存有质量问题，被告昆明创辉塑胶科技有限公司拒绝支付该批钛白粉货款是否具有正当理由。针对本案争议焦点，原告云南攀钛科技有限公司向法庭提交了下列三组证据：1.《送货单》一份，欲证实2017年7月5日，原告向被告交付等级为THR216,生产批号为17042712的钛白粉5吨共200包，被告仓库管理员凡晓翠签收该批货物；2.攀枝花市钛海科技有限责任公司《钛白粉质量保证书》一份，欲证实原告交付给被告的5吨钛白粉质量合格，该产品包装上的执行标准是GB/T1706-2006国家标准；3.增值税发票一份，欲证实原告6月份向被告供货同样5吨钛白粉，双方结算货款（含税）为95000元。上述三份证据经当庭质证，被告昆明创辉塑胶科技有限公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为记载的确实是原、被告双方发生的交易，但对证明内容不认可，送货单上记载的批号是THR216型。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先质量保证书执行标准是GB/T1706-2006，与被告方委托检验单位出具的检验报告所使用标准是相同的，而检验报告的结论是不合格的产品。认为第三组证据发票记载的是双方之间第六次交易，与原告本案诉争所涉的交易没有关联性。被告昆明创辉塑胶科技有限公司向法庭提交了下列四组证据：1.被告营业执照复印件一份、被告法定代表人张如明身份证复印件一份、被告法定代表人身份证明书复印件一份，欲证实被告诉讼主体适格；2.被告向原告购货的进货单复印件七份、被告向原告转账的转账凭证复印件六份、委托付款授权书复印件一份，欲证实被告向原告购进金红石型二氧化钛共7次，前6次均已足额付款，被告具备履行能力和履行意愿；3.“创辉”管材经销商对被告的质量投诉书复印件二份、被告使用原告出售的金红石型二氧化钛加工的管材和正常原料加工的管材对比图复印件四份、被告与云南省产品质量检验研究院就原告出售的金红石型二氧化钛质量检验签订的《检测委托合同》复印件一份、云南省产品质量监督检验研究院出具的检验报告（NO.HN201703665）复印件一份，欲证实原告向被告出售的金红石型二氧化钛经检验为不合格产品，原告的行为系明显的违约行为和欺骗行为，给被告造成巨大经济损失和名誉损失；4.被告向昆明市质量技术监督管理局的投诉申请复印件一份、昆明市质量技术监督管理局工作人员现场对原告出售的金红石型二氧化钛进行封存的照片复印件三份，欲证实被告因原告出售不合格的金红石型二氧化钛遭受巨大损失，为避免损失扩大，被告采取自救措施。上述四组证据经当庭质证，原告云南攀钛科技有限公司对第一、二组证据真实性、合法性、关联性认可无异议。认为第三组证据中的质量投诉书从证据形式上看为证人证言，对该份证据真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明与原告公司产品的关系。第三组证据中的对比照片不能说明就是使用原告公司提供的原料管材质量才发生变化，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第三组证据中的委托检测合同、检验报告不予认可，检测报告上生产日期不清楚，TiO2质量分数不合格的结论和国家标准不一致，原告方在发货前就已经提供了质量报告书，被告收到货前就应该验收，不合格可以退货换货。对被告方提交的第四组证据的证明目的，原告方不清楚，2017年10月10日安宁市市场监督管理局才打电话通知原告方，这与原告方产品是否合格没有关联。目前安宁市市场监督管理局对该批货物质量是否合格并没有结论性意见。根据双方当事人申请，本院向安宁市市场监督管理局调取了由该局组织双方当事人均在场的情况下从封存的货物中取样委托云南省产品质量监督检验研究院所做的No：HN201704385号检验报告，该检验报告检验结论为:该样品按GB/T1706-2006《二氧化钛颜料》（R型、R1）检验，所检项目合格。经当庭质证，原告方对该份检验报告真实性、合法性、关联性均无异议，认为该份检验报告是由安宁市市场监督管理局在双方在场情况下取样进行检验的，可以证明原告方钛白粉质量没有问题，被告方不支付货款没有理由。被告方对该份检验报告真实性、合法性、关联性均不予认可，认为由相同的检验机构和检验人员进行检验，两次检验均由被告方提供检材，但该份检验报告检验结论与第一份检验报告报告检验结论完全不同，令人对此产生争议和质疑，被告方申请法庭由第三方机构重新复检。本院认为，原告方提交的第一组证据及被告方提交的第一、二组证据，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。被告方提交的质量投诉书复印件二份及管材对比图复印件四份，只能证实被告方生产的管材据反映存有质量问题，但不能据此推定所反映的质量问题是因原告方所提供的制材原料质量不合格所导致，不能排除其他原料及生产工艺等因素所致，故本院对被告方提交该六份证据的证明目的不予采纳。被告方提交的第四组证据只能证实其曾向相关监管部门提出投诉，监管部门对涉诉合同标的物采取了相应措施，不能据此直接得出涉诉合同标的物存有质量问题及因此导致被告方损失的判断，故本院对该组证据的证明目的亦不予采纳。本院向安宁市市场监督管理局调取的No：HN201704385号检验报告，其取样、检验程序、检验主体资质符合法律规定，具有公信力，证明力较高，本院依法予以采信。原告方提交的第二组证据与本院向安宁市市场监督管理局调取的No：HN201704385号检验报告相互关联、印证，能够证实涉诉合同标的物的种类规格和质量参数，本院依法予以采信。原告方提交的第三组证据虽不能直接证实涉诉合同标的物质量是否合格，但该份证据能够证实双方当事人在2017年6月存有买卖合同关系，货款已按约支付的事实，故本院对该组证据予以收录。被告方提交的《检测委托合同》复印件一份、云南省产品质量监督检验研究院出具的检验报告（NO.HN201703665）复印件一份，因系单方委托，在原告方对此不予认可且存在有证据形成的来源、形式和程序更具客观公正性的其他检验报告的情形下，应当采信与待证事实更具有关联性，证明力更高的其他证据，故本院对该两份证据依法不予采信。另，被告方在庭审中所提出重新复检的申请，因涉诉合同标的物已由行政执法部门组织双方当事人从封存标的物中提取样品委托具有专门性检验资质的检验机构进行检验，并按相关行业标准得出检验结论，故该检验结论程序合法，与待证事实存在关联性，重新就该问题再行复检，对证明待证事实已无意义，故本院对重新复检的申请不予准许。综上所述，本院确认下列案件事实：云南攀钛科技有限公司与昆明创辉塑胶科技有限公司建立有钛白粉买卖合同关系，云南攀钛科技有限公司曾于2016年11月11日、2016年12月23日、2017年1月12日、2017年3月13日、2017年4月12日、2017年5月22日分六次向昆明创辉塑胶科技有限公司供应钛白粉(216)共计28000千克，昆明创辉塑胶科技有限公司分别于2016年11月9日支付相应批次的货款68500元、2016年12月16日支付相应批次的货款76500元、2017年1月9日支付相应批次的货款48900元、2017年3月10日支付相应批次的货款89000元、2017年4月21日支付相应批次的货款92500元、2017年6月7日支付相应批次的货款95000元。2017年7月5日，云南攀钛科技有限公司向昆明创辉塑胶科技有限公司供应钛白粉(216)5000千克后，双方因该批货物是否存有质量问题产生争议，昆明创辉塑胶科技有限公司拒绝按约定支付该批货款84000元。云南攀钛科技有限公司遂向本院提起诉讼，要求昆明创辉塑胶科技有限公司支付货款并承担本案诉讼费用。另查明，2017年昆明创辉塑胶科技有限公司认为云南攀钛科技有限公司提供的钛白粉存有质量问题，向安宁市市场监督管理局提出投诉，安宁市市场监督管理局对涉诉钛白粉进行了封存，并于2017年11月27日组织云南攀钛科技有限公司、昆明创辉塑胶科技有限公司共同在场对封存的钛白粉进行了取样，送交委托机构云南省产品质量监督检验研究院检验，该院出具No：HN201704385号检验报告，检验结论为:该样品按GB/T1706-2006《二氧化钛颜料》（R型、R1）检验，所检项目合格。本院认为，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”在本案双方当事人于2017年7月5日成立的钛白粉买卖合同履行中，作为出卖人的云南攀钛科技有限公司已履行了按约定数量、品种、规格交付买卖合同标的物的义务，作为买受人的昆明创辉塑胶科技有限公司在收到买卖合同标的物后本应按照双方约定履行支付货款84000元的义务，但其抗辩称该批钛白粉质量不合格，故未支付相应货款。其所提交的支持该抗辩主张的云南省产品质量监督检验研究院NO.HN201703665号检验报告系在合同当事人未共同到场的情况下由其单方取样委托云南省产品质量监督检验研究院所作出，而云南省产品质量监督检验研究院出具的No：HN201704385号检验报告检验结论为：送检样品所检项目合格。该两份证据为证明2017年7月5日买卖合同标的物质量是否合格的直接证据，但其检验结论却截然相反，该两份证据如何认定、采信，是确定本案所涉钛白粉质量是否合格的关键。昆明创辉塑胶科技有限公司提交的NO.HN201703665号云南省产品质量监督检验研究院检验报告系其在合同当事人未共同到场的情况下单方取样委托云南省产品质量监督检验研究院所作出，而No：HN201704385号检验报告为有权行政执法机关依法采取封存措施的情形下，由合同当事人共同在场见证，取样送检作出。故No：HN201704385号检验报告系由具有专门性检验资质的检验机构作出，在检验程序，检验所依据的事实材料及来源方面，更具有真实性和可靠性，该份检验报告检验结论的形成相比较更具公正性和公信力，证明力较高，结合双方当事人此前六次相同型号、规格钛白粉交易均未产生质量争议，各自合同义务均已适当履行的相关事实，可以确信涉诉钛白粉质量合格的待证事实的存在具有高度可能性，故本院对昆明创辉塑胶科技有限公司所提钛白粉质量不合格的抗辩主张不予采纳，买受人昆明创辉塑胶科技有限公司应按约定履行支付货款84000元的合同义务，出卖人云南攀钛科技有限公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：由被告昆明创辉塑胶科技有限公司于本判决生效十日内支付原告云南攀钛科技有限公司货款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告昆明创辉塑胶科技有限公司负担。并入上述款项执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵柏林人民陪审员  杨亚雄人民陪审员  李宏伟二〇一八年四月九日书 记 员  石慧玲