杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初312号原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：叶超静，女，1987年8月12日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹龙美、刘靓，江苏福坤律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。原告张燕与被告叶超静、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张燕、被告叶超静的委托诉讼代理人曹龙美、被告淘宝公司的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请延期举证，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶超静退还货款718元；2、判令两被告赔偿原告货款10倍的赔偿金7180元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告使用淘宝网实名认证注册的账号（账号：小时代mm11）在被告叶超静（账号：无名小卒1902）所经营的淘宝网店铺购买了2盒进口食品“现货包邮送面膜可德国直邮双心水解胶原蛋白口服液无激素30瓶”，支付价款718元，订单号：96641470660462449。原告收到货后发现商品无中文标签，也没有检疫证明，是三无产品，怀疑商品是假冒伪劣产品，要求被告叶超静提供案涉商品正规检疫证明文件，以及进货来源凭证，而被告叶超静一直未提供。原告认为，被告叶超静没有举证案涉商品是符合食品安全标准的食品，没有提供案涉商品的进货渠道以及进货凭证，没有履行查验供货者的合格证明材料的义务，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告淘宝公司作为第三方销售平台，疏于管理，理应承担连带责任。故依据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，向法院提起诉讼。在庭审中，原告张燕补充陈述称，案涉产品交易页面标注所在地为德国，实际从江苏发货，被告叶超静构成了欺诈。被告叶超静辩称，一、原告向被告购买案涉产品是事实，案涉产品的交易快照已经明确了被告系海外代购，原告在向被告购买商品的时候就已经知道这个情况。二、原告也并无证据证明案涉产品对人体造成了任何伤害。三、原告并非普通消费者，其存在多起购买商品要求退货赔偿的经验,被多家淘宝卖家举报。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商,因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，淘宝公司能够披露卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务。根据法律规定，平台经营者不应承担赔偿责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告通过平台创设的维权通道申请了仅退款，卖家拒绝退款申请，淘宝客服介入，决定执行退货退款，后因原告填写虚假退货物流单号，退货退款无法完成；后原告再次以相同理由申请退货退款，由于其反馈的问题不在保障范围内，客服驳回其售后服务申请。可见，淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对其证据的真实性予以确认，并根据其记载内容认定案件相关事实。对于被告叶超静提交的证据，淘宝公司无异议，张燕对其三性均有异议，本院审查后认为原告的异议成立，本院不予认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：2017年12月13日，张燕使用其注册淘宝会员名“小时代mm11”，在叶超静以注册淘宝会员名“无名小卒1902”经营的淘宝店铺购买了2盒“现货包邮送面膜可德国直邮双心水解胶原蛋白口服液无激素30瓶”（以下简称案涉产品），支付货款718元,交易订单号为96641470660462449。2017年12月13日，被告叶超静通过德邦快递在江苏省泰州市发货，运单号为5704267037，2017年12月16日，案涉产品于广东省东莞市被签收。2018年1月2日，原告在淘宝网发起仅退款申请，原因：三无产品，金额：718元,说明：卖家销售的是三无产品，假货，必须按食品安全法退一赔十赔偿，否则起诉法院，举报到食监局处罚。卖家拒绝退款申请。后淘宝小二介入，2018年2月3日，小二关闭退款操作。案涉产品“交易快照”显示：1、名称：现货包邮送面膜可德国直邮双心水解胶原蛋白口服液无激素30瓶；2、厂名：Queisser;3、厂址：德国；4、计价单位：盒；5、适用人群：不限；6、产品剂型：口服液；7、产地：德国。从原告提交的产品实物来看，案涉产品与交易快照上宣传的产品包装外观一致，标识为外文，无中文标签、无检疫证明。另查明，2017年5月1日至今，本院暨杭州铁路运输法院已受理原告张燕以产品责任纠纷为案由的诉讼130余件，其均以通过淘宝或天猫网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由，主张退还货款并赔偿十倍货款。上述案件中，绝大多数均系张燕在不同的淘宝店铺购买进口食品或类似产品，购买金额几百到上千元不等，张燕均以购买案涉进口商品无中文标签、未经检验检疫为由主张退一赔十。还查明，ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。淘宝公司平台提供的卖家信息记载:淘宝会员“无名小卒1902”的真实姓名为叶超静，地址为江苏省泰州市高港区。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。本院认为，原告张燕通过淘宝平台在被告叶超静的淘宝店铺下单购买案涉产品，叶超静在张燕付款当日从泰州通过快递方式向原告发货，双方系典型的买卖合同关系。被告叶超静虽辩称双方系代购关系，但未提交有效证据证实双方存在委托代购的意思表示及具体行为。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签说明书不符合法律规定的，不得进口销售。本案中，被告叶超静在境内通过网络交易平台上销售的案涉产品无中文标签，且被告叶超静也未提供证据证明该产品经出入境检验检疫机构检验合格，因此本院确认案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。原告张燕作为购买者有权要求经营者叶超静退还货款，其相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据上述规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。原告张燕作为购买案涉产品的个人，多次在不同淘宝店铺购买进口食品等类型化产品，并先后以产品无中文标签、未经检验检疫为由主张退一赔十，向法院提起类似诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定张燕非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。故对原告张燕要求被告叶超静承担十倍赔偿责任的主张，本院不予支持。鉴于被告淘宝公司仅为网络交易平台经营者，且在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核，并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，原告张燕亦未提供证据证明被告淘宝公司明知或应知被告叶超静实施侵权行为，故原告张燕要求被告淘宝公司支付十倍赔偿金的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶超静于本判决生效之日起十日内退还原告张燕货款718元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告张燕负担23元，被告叶超静负担2元。原告张燕于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告叶超静于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 程 震二〇一八年四月二十八日书记员 林嘉瑜