福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5778号 上诉人（原审原告）：陈善理，男，1955年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1987年6月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人:林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 上诉人陈善理因与被上诉人陈莉莉物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈善理上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈善理在一审的诉讼请求或发回重审。即：1.确认陈善理对鼓浪屿海坛路46号一楼客厅和天井的使用权；2.陈莉莉向陈善理归还鼓浪屿海坛路46号一楼客厅和天井的使用权。事实和理由：一、一审法院认定陈善理所举《买卖合同》缺乏原件，且未能证明该合同履行情况，讼争房屋所有权人也与陈善理主张的不一致，据此陈善理在一审程序中提出的诉讼请求于法无据，不予支持，该判决理由不能成立。（一）陈善理所举《买卖合同》并非没有原件，仅仅是因为陈善理不清楚诉讼程序，一审法院亦没有通知陈善理携带原件前往参与庭审，导致陈善理未携带《买卖合同》原件以供一审法院和陈莉莉核对。此外，一审法院本可以让陈善理庭后提供证据原件核实，但一审法院并未如此，而是迳行认定陈善理所举《买卖合同》缺乏原件，判决陈善理败诉，陈善理可提供该《买卖合同》原件供二审法院核对。（二）陈善理在一审庭审之时，业已向一审法院陈述该《买卖合同》的实际履行情况，不存在一审法院认定的《买卖合同》履行情况不明之情形。2006年11月26日，陈善理及哥哥陈善书与案外人江岩签署《买卖合同》，陈善理及陈善书共同作为买受人向江岩购买了址于鼓浪屿海坛路46号的房产(含4个房间+1个客厅+1个天井)，房屋购买价值60万元整，陈善理与陈善书各支付5万元的定金，合计10万元。合同虽约定等到办好一切手续，再付50万元整，但双方签署《买卖合同》后不久，江岩即将该房产交付陈善理与陈善书使用至今。2007年，陈善书一家居住在该房产之内，为了让陈善书一家人居住的舒适，陈善理同意陈善书使用2个房间外，再拿出1间房间作为共同使用的厨房与卫生间，客厅和天井两家共同使用。然而，自陈善书去世后，其女儿即陈莉莉不顾双方之间的亲情，不顾及陈善理作出的上述让步，禁止陈善理使用原本共同使用的客厅和天井，令陈善理不能接受。（三）关于讼争房屋所有权人与陈善理主张的不一致的问题。众所周知，鼓浪屿上的房产由于历史遗留问题，约30%的历史建筑的产权仍无法明晰，本案讼争房屋历经年代久远，其登记的所有人虽为叶泽薀堂，但该人早已过世，由于涉及继承人数众多，因此至今未能办理房产过户手续。而江岩即为众多的继承人之一并且自讼争房产出售给陈善理、陈善书之前一直合法占有、使用该讼争房产。陈善理、陈善书与江岩签署的《买卖合同》合法有效，并已实际占有使用该房产至今，陈善理、陈善书是讼争房产的合法使用权人，陈善理据此要求陈莉莉确认陈善理对客厅及天井的使用权，符合客观事实，应获得法院的支持。二、一审法院对陈善理与陈莉莉的举证责任采用两套标准，不公平。陈善理、陈善书向江岩购买讼争房产是真实的，否则陈善理不可能自2006年起可以占用使用该房产(1间房间+1间共用的厨房、卫生间)至今，没有人提出异议。而陈莉莉提供的《房屋租赁合同》所显示的出租方黄献平与本案讼争房产没有任何关系，更无权出租本案讼争房产。同时，陈莉莉的父亲陈善书自2006年即与陈善理共同占用使用讼争房产。但陈莉莉提供的《房屋租赁合同》签署的时间为2017年11月23日，而且提供的收据也没有相应的转款凭证。因此，在陈莉莉对其主张的事实并未提供充分证据予以证明的情况下，一审法院判决驳回陈善理的诉求只会激化双方之间的矛盾。三、本案陈善理主张的客厅及天井的使用权，是陈善理使用讼争房屋的应有权利。陈善理与陈莉莉的父亲陈善书是讼争房产的合法使用权人，双方有约定讼争房产的4间房间，其中1间归陈善理使用，2间归陈善书使用，1间作为厨房和卫生间双方共同使用。陈善理出入自己享有使用权的那间房间均需要经过陈善理主张的客厅、天井，陈莉莉禁止陈善理使用客厅、天井，显然会导致陈善理连自己享有使用权的1间房间也不能够使用。物权法第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”。因此，陈善理要求使用讼争房产的客厅及天井具有法律依据，一审法院认定陈善理之诉求于法无据，存在错误。综上所述，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，陈善理对讼争房产享有合法的使用权，应准许陈善理对讼争房产的客厅及天井与陈莉莉共同享有使用权。 陈莉莉辩称，其答辩意见与一审的答辩意见一致，补充答辩意见：就案涉房屋陈莉莉与黄献平续签了从2018年11月16日至2019年11月5日的房屋租赁合同书，在前述房屋租赁合同未被依法解除的前提下，陈莉莉不存在侵权使用的问题，也不存在返还租赁物的义务。 陈善理向一审法院起诉请求：1.确认陈善理对鼓浪屿海坛路46号一楼客厅和天井的使用权；2.陈莉莉向陈善理归还鼓浪屿海坛路46号一楼客厅和天井的使用权。 一审法院认定事实：厦门市海坛路46号房产的所有权人是案外人叶泽薀堂。 一审审理中，陈善理主张，讼争房屋的所有权人是案外人江岩，江岩于2006年将讼争房屋卖给其与陈善书。因过户手续未办理，陈善书、陈善理仅支付了10万元订金，后续50万元款项未支付。并提供一份《买卖合同》证明其主张。陈莉莉对该《买卖合同》质证认为，合同无原件，真实性无法确认，且其对于该买卖不知情。 陈莉莉主张，其对讼争房屋一楼的使用是基于向案外人黄献平的租赁，并提供《房屋租赁合同书》一份及《收据》两张证明其主张。陈善理对上述证据的真实性不予确认，主张讼争房屋的所有权人是江岩，与黄献平无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，陈善理所举《买卖合同》缺乏原件，且其未能证明该合同履行情况，讼争房屋所有权人也与陈善理主张不一致，故其有关确认对讼争房屋一楼客厅和天井的使用权及要求陈莉莉归还使用权的诉求，于法无椐，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈善理的诉讼请求。案件受理费50元，由陈善理负担。 二审中，陈善理提供买卖合同原件供核对，陈莉莉质证认为无法确认真实性。陈莉莉提供房屋租赁合同书、收据、中国工商银行转账的电子回单、微信截图（与案外人黄献平）、借记卡账户历史明细清单，用于证明讼争房屋的续租情况及讼争房屋近二年的租金缴纳情况。陈善理质证认为该证据都是假的。 双方当事人对一审法院认定的事实，除陈善理上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案陈善理对其主张虽举证买卖合同，但不足以证明其具有讼争标的使用权，且与其一审提供的厦门市房地产调查登记表用于证明讼争房屋的实际产权人不同。陈莉莉二审提供的证据不影响本案的处理。 综上所述，陈善理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈善理负担。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  陈 璟 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈 源 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。