wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终283号 上诉人（原审起诉人）：董照法，男，1944年1月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：董建忠，男，1967年3月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：董跃勤，男，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张彩英，女，1944年3月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人董照法、董建忠、董跃勤、张彩英因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初75号行政裁定，向本院提出上诉。 董照法、董建忠、董跃勤、张彩英上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订的《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，属适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初75号行政裁定，责令一审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，请求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责，故上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2018）黑01执346号东宁吉信工贸(集团)有限责任公司、东宁县吉信国际货物运输代理有限责任公司、东宁市吉信木业有限责任公司、崔京旭、南勇女、崔红英、张晓旭、李永范：你们与黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初194号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：一、履行哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初194号民事判决书确定的义务；二、支付迟延履行期间的债务利息;三、承担本案执行费。将上述款项汇入本院账户开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院东宁县吉信国际货物运输代理有限责任公司账号：6228400176006973866东宁吉信工贸(集团)有限责任公司账号：6228400176006973767东宁市吉信木业有限责任公司账号：6228400176006973668李永范账号：6228400176006973569张晓旭账号：6228400176006973460崔红英账号：6228400176006973361南勇女账号：6228400176006973262崔京旭账号：6228400176006973163特此通知。（通知后附风险提示，请认真阅读）二〇一八年四月二十七日联系人：执行一庭谢宁联系电话：0451-82297238本院执行局地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执594号 申请执行人余光平与被执行人桐梓县仙岩煤矿国内非涉外仲裁裁决执行一案。执行中，被执行人桐梓县仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执594号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民初269号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。 被告：台州华联超市有限公司路桥东方华联购物广场，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道商城街218号。 负责人：王威振，男，1962年11月29日出生，住浙江省仙居县。 被告：台州华联超市有限公司，住所地浙江省台州市开发大道东段811号1幢4楼。 法定代表人：王威振。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告台州华联超市有限公司路桥东方华联购物广场、台州华联超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司承担。 审 判 长  袁晓贞 审 判 员  吴立信 人民陪审员  王玲丽 二〇一八年四月二十六日 代书 记员  王迎腾
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2624民初418号 原告：张某1，男，2013年5月30日出生，苗族，儿童，住三穗县。 法定代理人（原告之父）：张某2，1978年5月16日出生，苗族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人（特别授权）：万生荣，三穗县中心法律服务所法律工作者。 被告：冯堂远，男，1974年5月14日出生，汉族，农民，住剑河县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（下称“人寿财保黔东南州中心支公司”），住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑一层1-1号。 负责人：贾强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗恒，该公司员工。 原告张某1与被告冯堂远、人寿财保黔东南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、委托诉讼代理人万生荣、被告冯堂远、被告人寿财保黔东南州中心支公司的委托诉讼代理人罗恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费6192元、护理费17564元、住院伙食补助费1160元、营养费1160元、交通费100元，合计26182元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月6日10时15分，被告冯堂远驾驶黄海牌ＤＤ1022Ｔ贵Ｊ×××××号轻型普通货车沿鹿（洞河）钉（耙塘）线47ＫＭ＋900Ｍ,在没有划道路中心线的道路上行驶时，碰撞原告肇事。经三穗县公安局交通警察大队认定，冯堂远应负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送到三穗县人民医院住院治疗，经诊断为双胫骨多发骨折、身体多处挫伤、头皮血肿，共住院29天，治疗好转出院，冯堂远已垫付医疗费6198元。因冯堂远车辆已向人寿财保黔东南州中心支公司投了交强险和商业三者险等，特根据相关法律规定提出上述诉讼请求。 被告冯堂远对事故的发生和原告治疗情况无异议，称其已垫付医疗费6450.63元。 被告人寿财保黔东南州中心支公司辩称：1、医疗费由冯堂远垫付6450.63元，原告诉称已付检查费没凭证，不予认可；2、护理费只应支持住院29天，标准应按居民服务、修理和其他服务业每天93.7元计算；3、对原告主张住院伙食补助费1160元没异议；4、营养费没依据，不予认可；5、交通费没票据，不认可；6、不同意法院调解，请求法院依法判决。 本院经审理认定如下事实：2017年5月6日10时15分，被告冯堂远驾驶黄海牌ＤＤ1022Ｔ贵Ｊ×××××号轻型普通货车途经鹿（洞河）钉（耙塘）线47ＫＭ＋900Ｍ时,在没有划道路中心线的道路上行驶时未确保安全通行，碰撞无监护人看管并横穿公路的原告张某1肇事。经三穗县公安局交通警察大队认定，冯堂远未确保安全通行，是造成本次事故的主要原因，应负事故的主要责任，原告张某1系学龄前儿童无监护人看管且横穿公路，是导致此次事故的次要原因，应负次要责任。原告受伤后，被送到三穗县人民医院住院治疗，经诊断为双侧胫腓骨多发骨折、身体多处挫伤、头皮血肿，共住院29天，由张长碑进行陪护，经治疗好转出院，所产生医疗费6450.63元已由冯堂远垫付。出院医嘱：注意休息，患肢制动，禁止负重及剧烈运动等。 同时查明，2018年度贵州省一般人身损害赔偿标准数据为：1、机关工作人员出差伙食补助标准县内40元/天；2、各行业职工平均工资：农林牧渔业57742元/年/人，居民服务、修理和其他服务业39047元/年/人。冯堂远所驾车辆已向人寿财保黔东南州中心支公司投了交强险和商业三者险等险种。 上述事实，有原告张某1的户口册复印件，道路交通事故认定书，住院病历，住院费用清单，交费凭证、机动车辆保险报案记录、当事人在庭审中的陈述等证据予以证明，上列证据经庭审举证、质证，并核对属实，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，公民合法的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等以及其他合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。因被告冯堂远所驾车辆已在被告人寿财保黔东南州中心支公司投保了交强险及商业险，原告张某1在该次交通事故中受伤治疗所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，应由人寿财保黔东南州中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿。原告张某1受伤所产生的医疗费已由冯堂远进行垫付，该损失应由人寿财保黔东南州中心支公司另行支付给冯堂远。本案原告张某1在该次交通事故中所受经济损失，应以其实际支出费用和住院天数等情况以及国家法定赔偿标准进行计算。原告张某1的住院医疗费6450.63元由冯堂远进行垫付，原告张某1主张医疗费的事实、理由不充分，本院不予支持。护理费根据小孩需家长护理的需要和实际由张长碑进行护理以及张长碑职业为农民的实际情况，护理费依照贵州省上年度农林牧渔行业标准并按住院天数进行计算，原告主张护理费每天按147.6元计算未超过法定标准，本院予以支持，但其主张护理天数按90天计算缺乏依据，本院不予支持，被告人寿财保黔东南州支公司辩称只应按住院天数进行计算本院予以采纳，其辩称应按居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费与护理人张长碑的职业不符，本院不予采纳；原告主张住院伙食补助费1160元符合规定，本院予以支持；原告主张营养费缺乏依据，本院不予支持；原告主张交通费但未提供票据，考虑到原告及家人实际产生交通费用情况，本院酌情支持50元。综上，原告张某1在该次事故中所受经济损失应计算为：护理费4280元、住院伙食补助费1160元、交通费50元，共计5490元，该损失应由被告人寿财保黔东南州中心支公司在交强险责任限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决生效之日起三十日内在“交强险”的责任限额内赔偿原告张某1护理、营养、交通费用合计5490元。 支付义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张某1其余诉讼请求。 案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告张某1负担50元，被告人寿财保黔东南州支公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在中国银行股份有限公司凯里市城中支行开设的账户13×××06预交上诉费300元。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  万德武 二〇一八年四月二十四日 书记员  杨 鹏
贵州省凤冈县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黔0327执350号本院受理申请执行人凤冈县农牧局与被执行人曹传胜行政非诉执行一案,执行内容为拆除下列无证养鱼设施：钢架网箱7500平方米，钢质和木质板房面积90平方米。增氧机13台，投饲机8台，卷扬机3台，罗茨风机3台，吊机2台，氧气瓶5个。底网2张、拦网1张。钢质船2艘，塑料船2艘。承担执行申请费50元。以上标的物已由本院于2018年4月17日强制拆除，申请人已经缴纳了执行申请费50元。本案现已执行完毕,本院作执行完毕结案。特此通知二〇一八年四月二十六日
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行申188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马亦强，男，1951年12月16日出生，汉族，住临海市。委托代理人马敏，男，1976年3月23日出生，汉族，住临海市，系马亦强儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道办事处河东路。法定代表人胡天临，主任。原审第三人马亦力，男，汉族，1947年2月22日出生，汉族，住临海市。原审第三人马秀燕，女，汉族，1957年2月15日出生，汉族，住临海市。原审第三人马秀月，女，汉族，1962年8月14日出生，住临海市。上述三原审第三人的共同委托代理人马敏，男，1976年3月23日出生，汉族，住临海市，系三人侄儿。再审申请人马亦强因与被申请人临海市人民政府大田街道办事处（以下简称大田街道）行政强制一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马亦强向本院申请再审称：2016年11月18日，大田街道未发任何通知就强拆马亦强母亲的房屋，强拆过程中还压埋了屋内财产。马亦强母亲房屋应受军属优待。原审判决不确认父母遗产房屋合法，未给予恢复原状，不予移送监察机关、检察机关、公安部门依法追究法律责任不当，应予撤销。马亦强母亲遗产房屋受法律保护，大田街道强拆军属遗产，未按照军属优待条例保护军属财产。为此马亦强申请再审。大田街道在本院复查期间未提交书面意见。本院经审查认为：本案系行政诉讼案件，马亦强最初向一审法院起诉即“请求法院依法确认被告强制拆除其从母亲王梅香处所继承的位于临海市大田街道下沙马村两间二层楼房的行为违法。”一审以大田街道未举证证明其已依法履行通知义务为由判决确认被诉行政行为违法，二审亦予以维持。马亦强之诉请业已得到支持，其所提再审申请理由均非本案审查范围，不能予以支持。故马亦强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人马亦强的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 黄金富审判员 夏祖银二〇一八年四月十六日书记员 朱胤佐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执1081号之一申请执行人祁丽，女，汉族，1962年6月21日生，住贵贵阳市云岩区中华北路******。身份证号：5201031962********。被执行人吴卫红，女，汉族，1968年6月9日生，住贵，住贵贵阳市云岩区中华北路****附**证号：520102196806091245。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0103民375号民事判决书，立案受理祈丽申请执行吴卫红民间借贷纠纷一案。在执行过程中发现被执行人吴卫红对云岩区中华北路157号D幢6单元3层2号房屋享有继承权，但该套房屋未办理产权过户，据调查得知被执行人吴卫红企图通过放弃继承的方式将该房屋过户至其女儿名下逃避债务。因被执行人吴卫红逾期未履行前述生效民事判决书确定的还款义务，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十六条之规定，被执行人企图放弃继承的行为客观上损害了申请执行人的利益，为防止被执行人恶意规避债务擅自处理享有继承权的房屋，损害到申请人的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封案外人朱克所有的位于云岩区中华北路157号D幢6单元3层2号的房屋；二、查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封财产。申请执行人申请延长查封期限的，应当在距离期限届满十五日前向本院提出书面申请。被执行人履行义务后可以向本院申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵二〇一八年四月二十三日书记员  王瑞雪
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终256号 上诉人（原审起诉人）：吴友根，男，1936年6月13日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：吴友明，男，1962年1月17日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张玲根宝，女，1963年8月25日出生，汉族，住平湖市。 上诉人（原审起诉人）：吴伟，男，1987年6月13日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人吴友根、吴友明、张玲根宝、吴伟因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初48号行政裁定，向本院提出上诉。 吴友根、吴友明、张玲根宝、吴伟上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初48号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十七日 书记员  丁 波
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1439号申请执行人：王文珍，女，1969年8月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：王旭，男，1990年4月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系王文珍之婿。代理权限为一般授权代理。被执行人：罗庆刚，男，1973年9月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初165号民事判决书，于2018年4月19日立案受理申请执行人王文珍申请执行被执行人罗庆刚机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，查明申请执行人王文珍申请执行的依据即（2018）黔0382民初165号民事判决书主文内容“二、被告罗庆刚于本判决生效后10日内赔偿原告王文珍、王绍良因本次事故造成的各项损失费用共计80142.8元”，现只有王文珍一人申请执行，王绍良未申请执行，而罗庆刚是赔偿王文珍、王绍良两人，故本案遗漏申请执行人王绍良，不符合申请执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。”的规定，应予驳回申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王文珍的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  王明远二〇一八年四月二十六日书记员  王 莉
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更25号罪犯彭卫，男，1967年11月1日出生，苗族，大学文化，贵州省玉屏侗族自治县人，原住玉屏侗族自治县，现在贵州省大硐喇监狱服刑。贵州省玉屏侗族自治县人民法院于2013年11月21日作出（2013）玉刑初字第70号刑事判决，以被告人彭卫犯受贿罪，判处有期徒刑五年,并处没收个人财产六万；赃款十三万三千元予以没收,上缴国库，由扣押机关中国共产党玉屏侗族自治县纪律检查委员会上缴五万元、玉屏侗族自治县人民检察院上缴五万元、玉屏侗族自治县人民法院上缴三万三千元。被告人不服提起上诉，提出上诉，本院于2014年3月7日作出（2014）铜中刑终字第20号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年7月19日起至2018年7月18日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年3月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月9日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员陈仕铭、检察官助理滕海，贵州省铜仁监狱指派干警徐楠鑫、石帮清出庭履行职务，罪犯彭卫到庭参加庭审，本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯彭卫在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬8个，建议对该犯减刑4个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯彭卫符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯彭卫在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2015年8月被评为改造积极分子1次（转换表扬3个）、2015年9月至2016年8月被评为改造积极分子1次（转换表扬3个）、2016年9月至2017年7月获得表扬2个。2017年4月14日罪犯彭卫向玉屏侗族自治县人民法院缴纳没收个人财产60000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯行政奖励转换表扬审批表》、《计分考核罪犯行政奖励审批表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯彭卫在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于罪犯彭卫的刑期即将届满，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯彭卫减去有期徒刑三个月。（刑期自2013年7月19日起至2018年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一八年四月十七日书记员  郑 文
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1019号 上诉人（原审原告）：杨红印，男，1967年3月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑发金，男，1972年8月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。 上诉人杨红印因与被上诉人郑发金委托合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2017）冀0428民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨红印上诉请求：一、、请求依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初1523号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清。认定证据不合法，判决显失公平、公正，依法应改判或发回重审。具体错误如下，一审判决在查明事实部分，认定证据效力时，明显偏颇，有违公平、公正。给上诉人（委托人）造成损失，责任应当由被上诉人（受托人）承担。2015年11月3日证明是最接近案件客观事实真相的书证、但一审法院仅凭被上诉人提供的三个朋友偏面的“证言”，就将上诉人的证据全盘推翻。对上诉人起诉状、证据、代理人的质证意见所述案件事实置之不理，对广平县公安局2016年5月5日询问郑发金笔录中所述事实也全然不予提及和考虑，偏听偏信，否定上诉人与被上诉人之间的委托关系，否定合同相对性原则，作出违法、错误的判决。二、上诉人认为，一审法院认为“被告从中并未收益。。。原、被告之间不存在委托关系”，是根本站不住脚的。收益与否不是判断委托关系成立的条件。关于“需一个星期给钱要回”，上诉人认为，这是被上诉人对上诉人的一个承诺期限，不是被上诉人不退款的借口。综上所述，一审判决，有违客观公正、过分偏信被上诉人及其证人证言、证据判断错误、事实不清、判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益，依法应当改判或发回重审。 郑发金答辩称，1、原告与被告之间不存在委托代理关系，被告仅仅介绍原告与王红广相识，被告仅是介绍人，因此，原告与王红广之间产生的法律事宜应由原告本人承担，与被告没有任何关系；2、退一步讲，即使委托关系成立，王红光没有退还给被告40000元之前，被告就没有给付原告该项款的义务。杨红印的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨红印向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告现金40000元整及自起诉时起至还清款时止的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告等人吃饭时听说王红广（男，汉族，1976年7月25日出生，广平县平固店镇东营村人，已被广平县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查，目前王红广在逃）能分期付款买车，然后贷款，原告就提出也分期付款购车，然后贷款。2014年，在邯郸市，有原告、被告、谢志军、贾民生在场，原告给了被告20000元，被告将该20000元给了王红广。同年，在同一地点，仍然是有原告、被告、谢志军、贾民生在场，原告给了被告20000元，被告将该20000元给了王红广。后因王红广未能购车、贷款，原告和被告多次找王红广，直至联系不上。2016年，被告让原告一块去广平县公安局报案，原告因故未去，被告以自己的名义报了案，称被王红广骗走40000元。关于2015年11月3日被告给原告出具的证明，被告称系在强制扣留车辆前提下强迫所写。该证明内容为：杨红印给郑发金40000元给杨红印办贷款事情，2014年6月10日，现在要钱不再办事，需要一个星期给钱要回。2015年11月10号前到位给杨红印。 一审法院认为，原告通过被告与王红广相识，其让王红广购车贷款时通过被告给付了王红广40000元，且两次给付时原告均在场，被告从中并未收益，其只是介绍人，原、被告之间不存在委托关系。同时，被告给原告出具的证明上也清楚写明“需要一个星期给钱要回”，被告给原告退还40000元款的前提是将该款要回，现因被告并未将该款要回，因此被告未能将该款给付原告。综上，原、被告之间不存在委托合同关系，被告没有退回原告40000元款的义务，故对原告要求被告退还40000元并支付自起诉时起至还清款时止利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回原告杨红印的诉讼请求。案件受理费800元，由原告杨红印承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，被上诉人提交王红广借杨红印59000元的证明复印件。 本院认为，上诉人所提供的证据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，被上诉人没有退回上诉人40000元款的义务，故对上诉人要求被上诉人退还40000元并支付自起诉时起至还清款时止利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，杨红印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元,由上诉人杨红印负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年四月二十三日 书记员  张利峰 ——
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终1048号 上诉人（原审被告）：颍上县天鹅湖休闲会所有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇前进西路鑫都华庭****楼，统一社会信用代码91341226MA2MQB3520。 法定代表人：万贺。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱丽萍，女，1980年5月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。 上诉人颍上县天鹅湖休闲会所有限公司因与被上诉人朱丽萍公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颍上县天鹅湖休闲会所有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回朱丽萍诉讼请求，并承担本案诉讼费。事实与理由：颍上县天鹅湖休闲会所有限公司已尽到合理范围内的安全保障义务，朱丽萍受伤是自己的原因造成；即使颍上县天鹅湖休闲会所有限公司没有尽到合理范围内的安全保障义务，也只承担30%以下的补充赔偿责任；一审认定的赔偿数额过高，精神抚慰金3000元于法无据，交通费1200元认定明显过高。 朱丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱丽萍向一审法院起诉请求：请求判决颍上县天鹅湖休闲会所有限公司赔偿各项损失54401.3元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月30日17时许，朱丽萍到颍上县天鹅湖休闲会所有限公司消费，在女浴池内冲淋浴时，因浴区内地板湿滑导致朱丽萍在摔倒的过程中左手被浴区内装饰物刮伤，致左手外伤伴疼痛流血不止。朱丽萍被送往颍上县人民医院予以包扎处理后，送往阜阳市人民医院住院治疗8天，花费医疗费23431.3元。安徽天正司法鉴定中心鉴定认为，朱丽萍的误工期以90日、护理期以60日、营养期以30日。 一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，颍上县天鹅湖休闲会所有限公司作为经营者，依法负有保证消费者在接受服务时人身安全不受损害的义务。朱丽萍在洗浴时遭受伤害，因颍上县天鹅湖休闲会所有限公司浴区内地板湿滑导致朱丽萍在摔倒的过程中左手被浴区内装饰物刮伤，说明颍上县天鹅湖休闲会所有限公司未完全尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成朱丽萍损害，其应当承担主要责任；朱丽萍没有尽到注意义务，对其自身损伤也应承担一定的责任，酌定双方当事人对此次事故承担责任的比例按30%和70%为宜。根据有关法律规定及结合朱丽萍赔偿清单，朱丽萍损失范围及数额为：医疗费23431.3元、误工费7189.2元（90天×79.88元/天）、护理费7290元（60天×121.5元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）、鉴定费800元、精神损害抚慰金酌定3000元、交通费酌定1200元，合计44810.5元。依据法律规定及责任划分，颍上县天鹅湖休闲会所有限公司承担的赔偿数额为31367.35元（44810.5×70%）。判决：一、颍上县天鹅湖休闲会所有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱丽萍的损失31367.35元；二、驳回朱丽萍其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，因适用简易程序减半收取170元，由颍上县天鹅湖休闲会所有限公司负担。 二审期间各方当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，予以确认。 本院认为，颍上县天鹅湖休闲会所有限公司作为洗浴场所的经营者，在其管理范围内，应当预见有可能危及消费者权益的问题，设置符合安全标准的防范设施、措施，并尽到警示、告知、预防以及相关的保护义务。朱丽萍在颍上县天鹅湖休闲会所有限公司经营的洗浴场所洗浴时因地板湿滑导致朱丽萍在摔倒的过程中被浴区内装饰物刮伤，颍上县天鹅湖休闲会所有限公司虽主张尽到了合理义务范围内的安全保障义务，但未提供充分证据予以证明，故一审法院判决颍上县天鹅湖休闲会所有限公司对朱丽萍的损失承担70%赔偿责任，并无不当。同时，一审法院根据本案具体情况，对朱丽萍精神抚慰金、交通费的酌情认定，未超出合理范围，本院亦不予变更。 综上所述，颍上县天鹅湖休闲会所有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由颍上县天鹅湖休闲会所有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 刘 媛 审判员 崔 磊 法官助理关岚 二〇一八年四月二十七日 书记员 宋振华 附：（2018）皖12民终1048号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执805号 申请执行人陈清望与被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿劳动争议一案。执行中，被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执805号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终222号 上诉人（原审起诉人）：杨静根，男，1961年11月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：杨芳，女，1988年1月31日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人杨静根、杨芳因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初14号行政裁定，向本院提出上诉。 杨静根、杨芳上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初14号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀11民申20号 再审申请人（一审原告）：崔某，女，2010年3月4日出生，汉族，现住衡水市。 法定代理人：霍某，女，1986年3月5日出生，汉族，现住衡水市。 再审申请人崔某因起诉彭杜乡北田村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3590号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔某申请再审称，一审法院不予受理起诉认定事实和适用法律错误，请求撤销（2017）冀1102民初3590号民事裁定书，裁定由桃城区法院受理该案。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定本案属于法院受受理范围。另外，依照《土地管理法》第十条的规定，土地补偿分配权是村民的一项法定的财产性民事权利。对该民事权利的侵害是一种侵权行为。因此一审裁定中关于“再审申请人与被申请人不是平等主体之间的民事行为”论述是错误的。综上本案应依法受理。 本院经审查认为，本案的焦点问题是本案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。依据该法律规定，本案中北田村民委员会如何分配征地补偿费用问题，依法属于村民自治的范畴。故原审裁定认定本案不属于人民法院民事案件受案范围并驳回申请人的起诉，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔某的再审申请。 审判长  李慧俐 审判员  杜占奇 审判员  朱一麟 二〇一八年四月二十三日 书记员  杜 宁
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民初18号 原告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路**。 法定代表人：杨元庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔剑凡、陈芳芳，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：定州市信达电脑耗材经销部，住所地河北省定州市中山中路(农业银行东侧)。 主要负责人：尹斌，该经销部经营者。 委托诉讼代理人：黄云峰，男。 原告联想（北京）有限公司(以下简称联想公司)诉被告定州市信达电脑耗材经销部(以下简称信达电脑耗材)侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联想公司的委托诉讼代理人陈芳芳、被告信达经销部的委托诉讼代理人黄云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联想公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权行为；2.判决被告在市级报纸上刊登声明以消除影响；3.判决被告赔偿原告侵权赔偿金及合理费用共计3万元；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：联想集团是全球大型个人产品科技公司之一，联想产品销售遍布全球160多个国家。原告是联想集团的成员公司之一，原告享有“联想”（商标注册证第520416号）、“lenovo”（商标注册证第3462586号）商标权利。“联想”、“lenovo”两个商标分别于1999年和2008年被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标。原告享有的“联想”、“lenovo”品牌是全球PC领导品牌，在国内更是家喻户晓，是中国最有价值品牌之一，已经成为电脑类产品高品质和服务的象征。被告未经授权，在其经营的店铺装修中，明显使用“联想”、“lenovo”商标，且和联想正规签约商的装修基本一样，使消费者误认为是联想授权专卖店。被告的行为已经严重侵犯了原告的商标专用权且明显构成不正当竞争。 被告信达电脑耗材辩称，1.原告起诉的联想专卖店位于农业银行对过，与被告信达电脑耗材没关系。信达电脑耗材于2013年5月23日注册成立，位于定州市；2.原告拍摄的联想专卖店全景照片内没有体现出信达电脑耗材的营业执照。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的（2017）宁钟证经内字第6717号公证书，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的差旅费发票，能够证明原告为制止侵权行为所支付的合理开支，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1990年5月30日，中国科学院计算所计算机技术公司经核准注册了“联想”商标，商标注册证第520416号，核定使用商品第9类：汉卡、微机、计算机外部设备、传真卡、电源、可编程工业控制器，注册有效期限自1990年5月30日至2000年5月29日止。2010年6月12日，该注册商标经核准续展有效期至2020年5月29日。2010年12月9日，该注册商标经核准变更注册人为原告联想公司。 2004年7月14日，原告联想公司经核准注册了“lenovo”商标，商标注册证为第3462586号，核定使用商品第9类：计算机存储器；计算机；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；与计算机联用的打印机；扫描仪（数据处理设备）；集成电路卡；复印机（光电、静电、热）；电传真设备；调制解调器；手提电话；与电视机联用的娱乐器具；个人用立体声装置；随身听；照相机（摄影）；单晶硅；集成电路（商品截止）。注册有效期限自2004年7月14日至2014年7月13日止。2014年3月3日，该注册商标经核准续展有效期至2024年7月13日。 上述两注册商标分别于1999年1月5日、2008年3月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。 江苏省南京市钟山公证处出具的（2017）宁钟证经内字第6717号公证书证实，2017年8月26日，江苏省南京市钟山公证处的公证人员在定州市中山西路的“lenovo联想专卖店”进行拍照：该店招牌及店内柜台上多处印有“lenovo”、“联想专卖店”字样，该店内悬挂的营业执照名称为定州市信达电脑耗材经销部。 本院认为，联想公司依法拥有“联想”、“lenovo”注册商标专用权，其在核定使用商品上的商标专用权应依法受到保护。被告未经联想公司的许可，在其店铺招牌及店内装潢突出使用“联想”、“lenovo”标识，使消费者误认为联想公司与被告系关联店面或存在某种关联，向消费者传递了被告授权的专营店面的虚假信息。而被告作为销售服务业者，在其店铺招牌及店内装潢突出使用“联想”、“lenovo”标识的行为属于商标性使用行为，被告未提供证据证明其取得了使用“联想”、“lenovo”商标作为门店装潢的权利，亦未实际从联想公司处取得上述授权，故其行为侵犯了联想公司享有的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。被告假借联想公司专卖店形式招揽顾客，使消费者误认为其系联想公司的专卖店，该行为构成不正当竞争。被告主张原告提交的公证书所涉及的店铺不是被告所经营的店铺的辩诉理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，被告未提交足以反驳的证据，故对被告的上述主张，本院不予支持。由于联想公司对于其因被告侵权行为所受到损失或者被告因侵权所得利益均未提供相关的证据，故本院根据联想公司商标的知名度及被告侵权行为的持续时间和影响范围以及制止侵权行为的合理支出，酌情确定赔偿数额为20000元。关于联想公司主张被告在市级报纸刊登声明消除影响的诉讼请求，考虑到被告企业经营规模较小，影响范围也有限，由其承担经济损失已足以弥补其侵权行为所造成的影响。另外，本判决生效后会在中国裁判文书网上公布，客观上可以消除被告侵犯联想公司商标权行为所产生的不利影响，故对联想公司的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告定州市信达电脑耗材经销部自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告联想（北京）有限公司商标专用权的行为； 二、被告定州市信达电脑耗材经销部赔偿原告联想（北京）有限公司维权合理费用支出及损失共计人民币20000元整，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告联想（北京）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告联想（北京）有限公司负担183元，被告定州市信达电脑耗材经销部负担367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  郭菡 审判员  祁峰 审判员  曲刚 二〇一八年四月二十六日 书记员  刘慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执979号 申请执行人:原告：黄图英，女，1978年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。 被执行人：鄢永敏，女，1977年7月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。 本院在执行黄图英申请执行鄢永敏民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，鄢永敏于2018年3月28日已主动履行了本案全部债务，申请执行人黄图英于2018年4月23日申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7844号民事调解书的执行 本裁定送达后立即生效 审 判 员  卢 松 二〇一八年四月二十三日 法官助理  周恒霁 书 记 员  陈 颜
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1637号 上诉人（原审被告）：齐凡叶，女，1966年4月4日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人齐凡叶因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1513号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人齐凡叶委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐凡叶上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金19245元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币19245元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月齐凡叶到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1481元，工作期限为6年1个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括齐凡叶。 一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与齐凡叶解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。齐凡叶工作期限为6年1个月，月平均工资为1481元，齐凡叶的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1481元支付6个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还齐凡叶押金1000元。齐凡叶请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付齐凡叶解除劳动合同经济补偿金9627元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告齐凡叶押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与齐凡叶解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。齐凡叶上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。齐凡叶上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，齐凡叶上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由齐凡叶承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执621号 申请执行人娄金万与被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊蹬镇羊蹬煤矿国内非涉外仲裁裁决执行一案。执行中，被执行人贵州康腾能源集团有限公司桐梓县羊蹬镇羊蹬煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执621号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1646号 上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李二妮，女，1969年12月2日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)因与上诉人李二妮劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1707号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮、上诉人李二妮委托诉讼代理人武宽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天煜煤化电力有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或依法改判不支付被上诉人2005年3月至2008年1月1日劳动合同法施行之日这期间的经济补偿金；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：劳动合同法第九十七条、第三条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金，经济补偿年限自本法施行之日起计算。因此，2005年3月至2008年1月1日劳动合同法施行之日被上诉人在这期间不应计算经济补偿金。请二审法院予以纠正。 李二妮上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金46598元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李二妮辩称：一是劳动合同法第九十七条第三款规定是按当时的规定执行，没有规定2008年之前不予执行；二是本案不适用劳动合同法第九十七条规定，应当适用劳动合同法实施条例第二十五条的规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币46598元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年3月李二妮到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2026元，工作期限为11年1个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括李二妮。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与李二妮解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。李二妮工作期限为11年1个月，月平均工资为2026元，李二妮的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2026元支付11个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还李二妮押金1000元。李二妮请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付李二妮解除劳动合同经济补偿金23299元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告李二妮押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与李二妮解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。李二妮上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。李二妮上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 关于是否应支付2005年3月至2008年1月1日期间经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条的规定，企业政策性裁员应当按照国家规定给予经济补偿，故天煜公司上诉称不应支付2008年1月1日前解除劳动合同经济补偿金理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北天煜煤化电力有限公司、李二妮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由河北天煜煤化电力有限公司负担10元，由李二妮负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执853号 申请执行人张元江与被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执853号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终220号 上诉人（原审起诉人）：周杏生，男，1943年8月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张妹芳，女，1946年7月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：张根华，男，1960年6月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：周丽娟，女，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：周海平，男，1988年8月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审起诉人）：周丽霞，女，1998年5月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市人民政府。 被上诉人（原审被起诉人）：平湖市国土资源局。 上诉人周杏生、张妹芳、张根华、周丽娟、周海平、周丽霞因诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初12号行政裁定，向本院提出上诉。 周杏生、张妹芳、张根华、周丽娟、周海平、周丽霞上诉称：1.被上诉人具有落实社会保障法定职责，且一审法院适用已被修订《征用土地公告办法》，并据此认定被上诉人非适格被告，适用法律错误；2.上诉人曾向被上诉人平湖市人民政府提交《落实社会保障申请书》，平湖市人民政府委托平湖市国土资源局作出答复，上诉人有权以平湖市人民政府为被告提起行政诉讼，一审法院在未对案件关联性进行审查的基础上认定被告不适格，属认定事实不清；3.一审法院未在法定期限内作出裁定，违反行政诉讼法第五十一条的规定，其所作裁定应依法予以撤销。请求依法撤销嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04行初12号行政裁定，责令原审法院立案。 本院认为，上诉人起诉平湖市人民政府、平湖市国土资源局，要求撤销国土资源局《关于要求落实社会保障申请的答复意见》，并由被起诉人平湖市人民政府、平湖市国土资源局履行落实社会保障法定职责。上诉人系对平湖市国土资源局作出的《关于要求落实社会保障申请的答复意见》不服提起诉讼，平湖市国土资源局作为组织实施征地补偿、安置方案的土地行政主管部门，是本案适格被告。但上诉人将平湖市人民政府列为共同被告无相应法律依据，属被告不适格，故本案依法不应由嘉兴市中级人民法院立案受理。原审法院已告知上诉人修改起诉状或者变更被告，但上诉人在指定期限内未予修改、变更，原审法院在指定期限届满后依法作出不予立案裁定，程序并不违法。原国土资源部已于2010年10月30日将《征用土地公告办法》更名为《征收土地公告办法》，相应法条及内容均未改变，但原审法院仍错用《征用土地公告办法》不当，应予纠正。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张军斌 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年四月十六日 书记员  丁 波
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执627号 申请执行人李洪珊与被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿劳动争议纠纷执行一案。执行中，被执行人贵州黔北龙马矿业有限公司桐梓县九坝镇仙岩煤矿已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执627号执行案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年四月二十三日
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂06行初181号原告郭邦发，男，汉族，1956年3月23日出生，住襄阳市襄州区，被告襄阳市人民政府。法定代表人郄英才，襄阳市人民政府市长。委托代理人陈尚海，襄阳市人民政府法制办副科长。代理权限为一般代理。第三人襄阳鱼梁洲经济开发区管委会(以下简称鱼梁洲管委会)。负责人金保樊，鱼梁洲管委会主任。委托代理人蔡念东，鱼梁洲管委会副主任。代理权限为一般代理。委托代理人王峰，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告郭邦发诉被告襄阳市人民政府行政复议违法一案，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告郭邦发，被告襄阳市人民政府的委托代理人陈尚海，第三人鱼梁洲管委会的委托代理人蔡念东、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭邦发诉称，原告因与案外人寇华敏土地使用权存在争议，请求第三人鱼梁洲管委会解决，但第三人一直未依法出具处理决定。为此原告向被告襄阳市人民政府提出行政复议申请，并提出四项请求。被告襄阳市人民政府以原告的四项复议请求均不属于行政复议范围为由，向原告出具了《行政复议告知书》。原告认为该行政复议告知错误，请求法院确认襄阳市人民政府襄政行复告字(2017)30号《行政复议告知书》违法，并责令襄阳市人民政府依法作出行政复议决定。原告郭邦发向本院提交的证据：1、《依法出据申请书》(系郭邦发为与寇华敏的土地使用权争议，向本案第三人鱼梁洲管委会要求其出具是否受理告知书并在两个月内出具处理意见的申请)；2、电话查询清单。被告襄阳市人民政府答辩称：一、原告的行政复议申请不属行政复议范围；二、答辩人已依法履行了行政复议职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告襄阳市人民政府向本院提交的证据：1、《行政复议申请书》及邮寄单据；2、《行政复议告知书》及邮寄送达单据。第三人鱼梁洲管委会答辩称：被告襄阳市人民政府的行政复议程序合法，原告起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鱼梁洲管委会向本院提交的证据：《不予受理告知书》。经庭审质证，被告襄阳市人民政府及第三人鱼梁洲管委会对原告所举证据均认为与本案无关联性。原告对被告襄阳市人民政府所举证据的真实性无异议，但认为不合法；第三人对被告所举证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。经审理查明，2017年12月6日，郭邦发因认为第三人鱼梁洲管委会未依法对其与案外人寇华敏之间存在的土地使用权争议作出处理，向襄阳市人民政府提出行政复议申请。该申请要求：“一、请求襄阳市人民政府行政复议委员会依法确认被申请人襄阳鱼梁洲经济开发区管委会土地专班负责人吴世文行政不作为违法；二、请求襄阳市人民政府行政复议委员会责令被申请人襄阳鱼梁洲经济开发区管委会土地专班负责人吴世文依法作出土地使用权归属的决定；三、请求襄阳市人民政府行政复议委员会责令被申请人襄阳鱼梁洲经济开发区管委会依法向申请人赔礼道歉；四、请求襄阳市人民政府行政复议委员会按照《中国共产党纪律处理条例》、《湖北省行政问责办法》、《中华人民共和国信访条例》对其给予纪律处分和问责。”被告襄阳市人民政府受理后，经审查作出襄政行复告字(2017)30号《行政复议告知书》，告知郭邦发其提出的四项请求均不属于行政复议范围，其可以向纪检监察部门反映。襄阳市人民政府将该《行政复议告知书》以邮寄方式向郭邦发进行了送达。郭邦发收到该告知书后，认为该告知书违法，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，列举了公民、法人或者其他组织可以向行政复议机关提出行政复议的各种情形。该规定明确表述，可提出行政复议申请的行为，系行政机关作出的某种具体行政行为。即可被申请行政复议的主体是行政机关，而不是行政机关工作人员个人。行政机关工作人员如有违法、违纪行为，应由纪律监察部门负责查处，不属于行政复议范畴。原告郭邦发向被告襄阳市人民政府提出行政复议申请的前两项请求，明确要求复议机关确认行政机关工作人员吴世文个人不作为、并责令其作为，该两项请求不符合行政复议范围。后两项请求，责令赔礼道歉和要求纪律处分不属行政复议范围。被告襄阳市人民政府经审查后认为原告郭邦发的复议申请不属行政复议范围，并作出襄政行复告字(30)号《行政复议告知书》书面予以告知的行为符合法律规定。综上，原告郭邦发的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭邦发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭邦发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。）审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  龚开宇二〇一八年四月二十日书记员  袁 昭
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1649号 上诉人（原审被告）：朱延明，男，1967年6月4日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人朱延明因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1543号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱延明委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱延明上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金12448元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币12448元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月朱延明到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资1383元，工作期限为4年1个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括朱延明。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与朱延明解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。朱延明工作期限为4年1个月，月平均工资为1383元，朱延明的解除劳动合同补偿金应按照平均工资1383元支付4个半月。河北天煜煤化电力有限公司应退还朱延明押金1000元。朱延明请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付朱延明解除劳动合同经济补偿金6224元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告朱延明押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与朱延明解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。朱延明上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。朱延明上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，朱延明上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱延明承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1194号申请人：薛辉祥，男，1983年10月10日出生，汉族，福建省福清市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张金刚，男，1968年1月24日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省遵义市汇川区。申请人薛辉祥与被执行人张金刚租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张金刚银行存款人民币51000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年四月二十五日书记员  邹钛
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马亦强，男，1951年12月16日出生，汉族，住临海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道办事处河东路。 法定代表人胡天临，主任。 再审申请人马亦强因与被申请人临海市人民政府大田街道办事处（以下简称大田街道）其他行政行为一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马亦强向本院申请再审称：1.大田街道明知涉案房屋有集体建设用地使用权证，滥用职权发送限拆通知，原审虽然予以撤销，但未确认违法并要求承担法律赔偿责任。2.大田街道强拆马亦强家的合法围墙，填埋屋边农作物、果木，未依法赔偿。强拆马策家二层房屋，因马策家多重伤残，靠政府救济度日，无力修复，应确认有关行政行为违法并承担赔偿责任。3.2011年，大田街道指使村民未批扩建，使马亦强家后门大路中断的行政行为应确认违法，并恢复原状。4.大田街道指使村民强占马亦强承包的晒场建筑和合法宅基地，并以造路为名填埋马亦强的砖块，其行为应确认违法并予以赔偿。5.2016年大田街道只对马亦强家不设置排污设施，大面积填堵河道及填埋蟹塘，应确认违法。6.2008年，以实施救济为名哄骗马亦强到街道报到33天，不予分文误工补偿的行政行为应确认违法。7.2008年征收马亦强承包地、自留地，不赔偿果木，不赔偿土地征收款的行政行为应确认违法。8.2013年以铺设天然气管道为由强挖马亦强的林木基地并不予赔偿的行政行为违法。9.2013年以考评不合格为由不支付时任村主任的马亦强补偿费的行政行为违法。10.对马策的信访反映问题应由临海法院立案受理。 大田街道在本院复查期间未提交书面意见。 本院经审查认为：马亦强提起本案诉讼时提交的起诉状载明的诉讼请求为“依法判令撤销大田街道限拆字2016第295号通知书，其行政行为违法。”一审经审查认为，被诉《限期拆除通知书》事实认定不清，且发文主体是临时机构，不具备行政执法主体资格，故判决撤销被诉行政行为。二审亦予以维持。撤销是比确认行政行为违法性质更为严重的判决，其本身吸收并包含了行政行为违法的情形，故原审依法仅判决撤销被诉行政行为，并无不当。马亦强的诉请业已得到支持。至于行政赔偿问题，马亦强并未在本案起诉中一并提出，况其已经另案提起行政赔偿诉讼。至于马亦强提出的其他再审申请理由，并不属于本案审查范围。 综上，马亦强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马亦强的再审申请。 审判长 沈 妙 审判员 黄金富 审判员 夏祖银 二〇一八年四月十六日 书记员 朱胤佐
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川05行初88号 原告刘琳，女，1969年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告泸州市人民政府，住所地泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人刘强，市长。 原告刘琳不服被告泸州市人民政府于2018年3月12日作出的泸市府协调告字〔2018〕2号不予受理行政协调申请告知书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘琳诉称，原告一家在泸州市××村梨子林社拥有三亩左右耕地，房屋230平方米。当地政府的征地补偿费、安置补助费、青苗费和社会保障待遇及房屋安置补偿标准非常低，不能保证原告一家人生活水平不降低。原告于2018年1月5日向被告递交协调申请书，请求被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》对原告一家的安置补偿标准、补偿安置协议的签署及落实等问题进行协调解决。2018年3月16日，原告收到被告作出的泸市府协调告字〔2018〕2号不予受理行政协调申请告知书，被告对原告的协调申请不予受理。原告认为，原告的协调申请符合法律规定，被告作出的不予受理行政协调申请告知书违法，应依法撤销。请求:撤销被告作出的泸市府协调告字〔2018〕5号不予受理行政协调申请告知书，并责令被告履行协调职责。 本院认为，原告向人民法院提起行政诉讼须以行政争议属于人民法院受案范围为前提。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，原告对征地补偿、安置标准有争议的，由县级以上人民政府协调，对协调不成的，由批准征地的人民政府裁决。且协调具有调解的属性，对于有关人民政府不履行协调职责的，也不属于人民法院行政案件受理范围。而且，原告提出的“具体补偿安置协议的签署及落实等问题”也不属于协调的范畴。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘琳的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一八年四月二十三日 书记员  刘梓佼
山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁13行初69号                            当事人                       原告王进生，男，1951年9月25日出生，汉族，居民，住址临沂市兰山区新华路84号。                               被告临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。             法定代表人孟庆斌，代理市长。             委托代理人严倩倩，临沂市人民政府工作人员。             委托代理人高丽，临沂市人民政府工作人员。                               事实认定                       原告申请被告公开的政府信息主要内容：东风东关棚户区改造工程建设协调推进领导小组委派与原告“协商拆迁”的人员名单职务，在推进领导小组22名成员里，决定和指使在协议还没有生效的情况下强拆原告房屋的人员的姓名和职务。                               被告临沂市兰山区人民政府是否收到信息公开申请：是（√） 否（ ）                               被告收到原告信息公开申请的时间：2017年9 月5 日                               被告是否对原告政府信息公开申请作出了答复：是（√） 否（ ）             被告作出政府信息公开答复的时间： 2017年9 月6 日             被告作出政府信息公开答复的文号及主要内容：[2017]50号政府信息公开告知书。原告申请的信息不属于政府信息。                               被告拒绝或不予公开政府信息的理由是：             不属政府信息 （ √）                               原告提起行政诉讼的时间： 2018年3月5日                               原告提起行政诉讼的事由：             向被告临沂市兰山区人民政府申请获取信息，被告拒绝提供 （√ ）                               本院认为                       原告提供的证据是否可以作为本案有效证据： 是（ ） 否（√ ）                               原告申请公开的政府信息或提起的诉讼属于以下情形：             被告已经履行法定告知义务 （ ）             被告已经履行说明理由义务 （ ）             不属于政府信息 （√）             政府信息不存在 （ ）             依法属于不予公开范围 （ ）             依法不属于被告公开 （ ）             申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知原告获取该政府信息的方式和途径 （ ）             起诉被告逾期不予答复，理由不成立 （ ）             以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立 （ ）             要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立 （ ）             不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供 （ ）             被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已安排原告查阅相关资料 （ ）             被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已提供复制件（ ）             被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已通过其他适当形式提供 （ ）             其他情形： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王进生的诉讼请求。                案件受理费人民币50元，由原告王进生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王茂峰 审 判 员  杨建义 人民陪审员  彭志银 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  崔雪莹
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1641号 上诉人（原审被告）：齐增良，男，1958年5月23日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天煜煤化电力有限公司。 法定代表人：郭刚的，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩学谦、张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 上诉人齐增良因与被上诉人河北天煜煤化电力有限公司(以下简称天煜公司)劳动争议纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初1526号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人齐增良委托诉讼代理人武宽茹、被上诉人河北天煜煤化电力有限公司委托诉讼代理人韩学谦、张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐增良上诉请求：1、请求法院判令天煜公司向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金20440元；2、判令天煜公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、天煜公司应当依法支付赔偿金。根据《劳动合同法》第41条规定了经济性裁员的规定，经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，这些法定条件包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。一审法院认定天煜公司2016年3月的裁员行为符合《劳动合同法》第41条第1款规定的第（四）的情形，具备了进行经济性裁员的实体条件。但是，没有证据证明，天煜公司2016年3月的裁员行为符合第41条规定的程序性条件，所以，天煜公司2016年3月的裁减行为违法，应根据《劳动合同法》第87条的规定支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年4月天煜公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室制定的《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，进行裁员，没有错误。但是，天煜公司不能因为执行《河北省化解过剩产能集中行动方案》，就可以违背《劳动合同法》第41条的规定，《河北省化解过乘产能集中行动方案》是在严格遵照法律、法规规定的前提下指定的，天煜公司在执行方案过程时，应当按照《劳动合同法》第41条的规定的程序进行裁员，否则，就是其裁员行为是违法行为。2、在一审中，上诉人没有请求天煜公司缴纳社会保险。根据劳动仲裁裁决，天煜公司应为上诉人缴纳社会保险费，在一审中，天煜公司向法院请求判决不应支持缴纳社会保险，上诉人没有向一审法院请求天煜公司缴纳社会保险，所以，一审判决上诉人请求缴纳社会保险是错误的。 天煜公司辩称，解除双方劳动合同是因为政府的原因，一审已提交了相关的证据，已按照相关的政策进行了处理，不存在解除劳动合同程序违法的问题。对于补缴社会保险，属于个人在劳动仲裁时的请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北天煜煤化电力有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金共计人民币20440元。2、社会保险费不属于劳动仲裁的受案范围，请人民法院判决不予支持。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月齐增良到河北天煜煤化电力有限公司处工作至2016年3月，月平均工资2044元，工作期限为4年9个月，2016年4月因河北天煜煤化电力有限公司根据河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室《河北省化解过剩产能集中行动方案》将该公司3.2米焦炉2座拆除，压减产能，该公司进行了裁员，对该公司200余人进行了辞退。其中包括齐增良。一审法院认为，河北天煜煤化电力有限公司优化产业结构淘汰落后产能，停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据法律规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，公司可以进行裁员。故河北天煜煤化电力有限公司因企业减员与齐增良解除劳动关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因裁减人员解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿金。齐增良工作期限为4年9个月，月平均工资为2044元，齐增良的解除劳动合同补偿金应按照平均工资2044元支付5个月。河北天煜煤化电力有限公司应退还齐增良押金1000元。齐增良请求缴纳社会保险，因社会保险的缴纳依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故法院对此项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七之规定，遂判决:一、原告河北天煜煤化电力有限公司于判决生效十日之日起10日内一次性支付齐增良解除劳动合同经济补偿金10220元。二、原告河北天煜煤化电力有限公司退还被告齐增良押金1000元；案件受理费10元，由原告河北天煜煤化电力有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否应向劳动者支付二倍经济赔偿的问题。天煜公司优化产业结构淘汰落后产能，根据国家政策停止焦炉生产，属于客观经济情况发生重大变化的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使合同无法继续履行的，用人单位可以进行裁员。故天煜公司因企业减员与齐增良解除劳动关系，符合法律规定，同时应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。齐增良上诉提出裁员程序不合法应支付二倍经济赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于劳动争议案件审理内容的问题。劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，争议双方如对劳动仲裁裁决不服均可以向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对劳动仲裁申请人的全部请求进行审理。齐增良上诉提出一审法院超请求审理没有法律依据。 综上所述，齐增良上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由齐增良承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  王一民 审判员  刘 勇 二〇一八年四月二十六日 书记员  高晨阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1057号 申请执行人:张宗敏，女，1954年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：张城瑞，男，1986年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告张宗敏与被告张城瑞民间借贷纠纷一案，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 扣划、提取被执行人张城瑞在金融机构或其他单位的款项52000元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 卢 松 二〇一八年四月二十三日 助理法官周恒霁 书记员 杨逸舒
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1010号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部。住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东。 主要负责人：侯素龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：候婕，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：邯郸县保鑫汽车运输队。住所地：邯郸市邯山区滏东南大街182号。 经营者：姚万良，男，1954年6月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保渚河路营销部）因与被上诉人邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称保鑫运输队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 人保渚河路营销部的上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判该公司不承担其中的30000元的赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由保鑫运输队承担。主要的事实和理由：保鑫运输队提交的评估意见书不具有证据的合法性、真实性，依法申请重新鉴定：一、河南中州（2015）第F10－5号评估意见书不符合证据的合法性。该评估意见书委托主体及鉴定机构选择不符合程序。根据有关规定，需要鉴定的，由人民法院统一对外委托，由各方当事人协商确定或由人民法院指定鉴定机构。并且根据《民诉法》有关证据的规定，该评估意见书不具有证据的合法性，不能作为本案的定案依据。二、该评估意见书不具有真实性。对于车损情况的鉴定，应当由专门的保险评估机构指出车辆的受损情况，须更换零件情况维修情况及残值依法做出鉴定意见，车辆受损应当尽量维修，仅对零件价格进行鉴定，零件忽略受损及修复情况是不客观不真实的。该评估意见书同我公司定损数额差距过大，有超过车辆实际价值的可能。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 保鑫运输队答辩称，人保渚河路营销部的上诉理由没有充分的证据支持，不能成立，不应该也没有必要对车辆的损失价值进行重新鉴定。一、本案的评估意见书虽系保鑫运输队单方委托，但该评估报告是保鑫运输队为了减少损失单方委托相关的鉴定机构，经具备资质的专业鉴定人员按照合法、正规的程序进行的估损的鉴定，真实、合法、有效。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人保渚河路营销部并未提交反驳证据。故，该评估意见书依法能作为本案的定案依据，不应予准许重新鉴定。二、从车辆损坏部位的照片来看，车辆损坏严重，很多部件无法修复，只有通过更换才能保证其相关功能的正确使用。保鑫运输队在一审中不仅提交了评估报告，同时也提交了南乐县连生汽修厂出具的事故车辆实际维修清单及收据，足以证实车辆是正常修理，且费用与评估的费用是一致的。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。人保渚河路营销部并没有在举证期限内申请重新鉴定，应视为其对该项权利的放弃，依法不应再准予重新鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 保鑫运输队向一审法院起诉请求：1、依法判决人保渚河路营销部赔偿保鑫运输队车辆损失、评估费、拖吊施救费、三者财产损失等共计129060元；2、本案诉讼费由人保渚河路营销部承担。 一审法院认定事实：保鑫运输队于2016年3月9日就冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在被告处投保了交强险一份、第三者责任保险、机动车损失保险，其中，冀Ｄ×××××车第三者责任保险保险金额为100万元、机动车损失保险保险金额为293040元、冀Ｄ×××××车第三者责任保险金额为5万元、机动车损失保险为87930元，保险期间为2016年3月10日起至2017年3月9日止。2016年3月27日，王殿卿驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型货车，沿永馆路由东向西行驶至省道315公里＋200米处时，因操作不当撞击公路北侧的公共设施、佳美牙科医疗器械等物品及停在道路北侧的鲁Ｐ×××××号轿车，造成车辆及被撞财务损坏的道路交通事故。王殿卿承担此事故的全部责任，事故发生在保险期间内。保鑫运输队与人保渚河路营销部多次就保鑫运输队损失进行协商，但协商未果，故诉至法院。 一审法院认为，双方就冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车签订的机动车辆保险单，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同合法有效，合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定保鑫运输队损失为：1、车辆损失114760元；2、评估费3300元；3、拖、吊、施救费7000元；上述共计125060元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，故对保鑫运输队的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸县保鑫汽车运输队损失125060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，保鑫运输队委托河南中州评估有限公司对事故车辆的损失进行评估。经评估，事故车辆的修复费用为114760元。人保渚河路营销部公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人保渚河路营销部重新鉴定的申请不予准许。故，该评估意见书依法能作为本案的定案依据。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 综上所述，人保渚河路营销部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年四月二十三日 书记员  李晓阳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1205号申请执行人遵义市汇川区永凯建筑器材设备租赁站，经营场所：遵义市汇川区高桥镇泥桥村泥桥组，注册号：520303600111968。经营者李永才，男，汉族，1964年8月22日出书，重庆市璧山县人，住址重庆市璧山县。被执行人张建，男，汉族，1969年8月3日出生，贵州务川县人，现住贵州省务川仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初3295号民事调解书，受理执行遵义市汇川区永凯建筑器材设备租赁站申请执行张建建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人张建应支付申请人13920元，缴纳执行费109元，因被执行人拒不履行法律文书义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建银行存款人民币14029元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一八年四月二十六日书记员  邹钛
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执866号申请执行人：刘现招，男，1979年1月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：赵耀，男，1983年7月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初4302号民事判决书，受理申请执行人刘现招申请执行被执行人赵耀买卖合同纠纷一案。被执行人赵耀应给付申请人刘现招案款46400元，并承担案件受理费605元及执行费605元，共计47610元（迟延履行期间的债务利息另计）。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382民初4302号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年四月二十六日书记员  王 莉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初452号原告：湖南金鹰卡通有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附**。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********法定代表人：邓礼帆，总经理。原告湖南金鹰卡通有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告湖南金鹰卡通有限公司诉称，原告是电视作品《龙的传人》第20170811期的著作权人，依法享有该作品专有独占性信息网络传播权。被告未经原告合法授权，在其经营的“云视听MoreTV”应用在机顶盒上提供该作品的在线播放服务，使用户在线观看相应内容，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品在线播放服务的行为给原告造成了极大的经济损失，且原告为了维权支付了相应的合理费用，故原告请求法院：一、判令被告立即停止通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品《龙的传人》第20170811期的在线播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计3万元。被告上海千杉网络技术发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地、计算机等设备的放置地均在浦东新区，因此，本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又，被诉侵权行为系通过“云视听MoreTV”应用在机顶盒端提供电视作品，属于发生在信息网络中的信息网络侵权行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为的被侵权人即原告，其住所地位于湖南省长沙市开福区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，本院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上所述，被告上海千杉网络技术发展有限公司对管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  何 鑫审判员  闵俊伟二〇一八年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙07执复19号 复议申请人（异议人、被执行人）：磐安县天马服饰有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇根溪一路31号。 法定代表人：陈浦生，执行董事兼总经理。 委托代理人：洪友红、吴淑艳，浙江金奥律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司磐安县支行，住所地：浙江省磐安县安文镇文明街6号。 负责人：周炼红，行长。 被执行人：陈浦生，男，1954年10月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省磐安县。 被执行人：陈留娟，女，1959年7月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省磐安县。 复议申请人磐安县天马服饰有限公司（以下简称天马公司）不服浙江省磐安县人民法院（以下简称磐安法院）（2018）浙0727执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 磐安法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司磐安县支行与被执行人天马公司、陈浦生、陈留娟金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人天马公司所有的坐落于磐安县安文镇根溪一路31号房地产进行拍卖，2017年9月7日，竞买人磐安县佳伟中药材有限公司（以下简称佳伟公司）委托蒋伟丽参与竞拍，并以669万元竞得。被执行人天马公司以蒋伟丽不符合竞买人条件为由，向磐安法院提出书面异议，请求确认蒋伟丽竞拍行为无效，重新拍卖。 磐安法院查明，中国农业银行股份有限公司磐安县支行与天马公司、陈浦生、陈留娟金融借款合同纠纷一案，磐安法院于2016年11月10日作出（2016）浙0727民初2286号民事判决书。该民事判决书生效后，天马公司、陈浦生、陈留娟未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司磐安县支行于2017年1月18日向磐安法院申请执行。执行期间，磐安法院于2017年5月22日作出执行裁定，对被执行人天马公司名下房产进行拍卖。经过两次拍卖，2017年9月7日，买受人蒋伟丽以最高价人民币669万元竞得。 另查明，蒋伟丽系受佳伟公司委托参与网络淘宝司法竞拍，双方于2017年9月5日到磐安法院办理了相关委托竞拍手续。 磐安法院认为，天马公司名下的位于磐安县安文镇根溪一路31号房地产的拍卖程序公开、公平、透明，符合相关法律规定。至于拍卖公告中所涉对买受人须经磐安县工业投资项目领导小组审核同意，属于当地政府行政部门职权范围。法院网络司法拍卖审查竞买人是否有竞买资格应根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》来审查，该规定明确，买受人应具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。结合本案，买受人佳伟公司是独立法人，具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。在竞拍过程中，佳伟公司委托蒋伟丽参与竞拍也完全符合法律规定。综上，天马公司认为买受人不具备竞买人条件依据不足，在买受人佳伟公司交清拍卖款项后，法院出具拍卖成交确认书和过户裁定，并无不当。异议人异议理由不成立，对其异议请求，不予支持。据此，裁定驳回异议人磐安县天马服饰有限公司的异议。 复议申请人天马公司向本院申请复议称，无论是蒋伟丽或是佳伟公司均不具备案涉房地产的竞买人资格。磐安法院在2017年8月21日的《竞买公告》及《竞买须知》中均明确规定竞买人的条件为：“竞买人应符合磐安县招商引资相关产业政策、企业入驻相关条件及环保、能耗的相关规定，竞买对象须经磐安县工业投资项目领导小组审核同意，请意向购买人自行向磐安县工业投资项目小组及相关管理部门咨询”。复议申请人认为《竞买公告》、《竞买须知》发布对象是社会公众，发布该公告及须知的法院应严格遵守公告及须知所涉内容并予以执行。磐安法院既然发布了《竞买公告》及《竞买须知》，就必须严格依公告、须知进行操作，以确保竞拍的公开、公平、公正，但磐安法院在司法拍卖过程中并未按照《竞买公告》、《竞买须知》所规定的竞买人条件对涉案房地产竞买人蒋伟丽或佳伟公司的资质进行审查。蒋伟丽或佳伟公司参拍也未经磐安县工业投资项目领导小组审核同意，也不符合磐安县招商引资相关政策、企业入驻相关条件及环保、能耗的相关规定，明显不符合《竞买公告》、《竞买须知》中规定的竞买人资格，磐安法院认定其符合竞买人条件实属错误。综上，请求：一、撤销磐安法院（2018）浙0727执异2号执行裁定；二、撤销磐安法院对“浙江省磐安县安文镇根溪一路31号工业房地产”的网络司法拍卖行为，并组织重新拍卖。 本院在复议审查中查明的事实与磐安法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案系网络司法拍卖，法院主要依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定，审查被执行人撤销网络司法拍卖的请求是否符合法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，买受人应具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。本案中，佳伟公司委托其法定代表人蒋伟丽参与竞拍，并在竞买开始前向磐安法院办理了委托手续，因此蒋伟丽参拍行为应认定为佳伟公司的参拍行为。佳伟公司系独立法人，具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。本案拍卖公告、竞买须知所载竞买人应符合磐安县招商引资相关政策、条件、规定以及须经磐安县工业投资项目领导小组审核同意等内容的审核，属当地政府行政管理部门的职权范围，磐安法院拍卖公告、竞买须知披露了相关信息同时提示了风险。本案中亦不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的其他情形。综上，天马公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人磐安县天马服饰有限公司的复议申请，维持浙江省磐安县人民法院（2018）浙0727执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 郭召军 审 判 员 陈晓欢 审 判 员 金卓颖 二〇一八年四月二十三日 代书记员 俞 兰