湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初第579号原告尹德辉，女，1954年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告邓敏，女，1982年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告孔湘林，女，1950年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告邓国庆，男，1985年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人邓敏，女，1982年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系邓国庆之姐姐。四原告共同委托代理人兰希飞，北京市盛延律师事务所律师。被告湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人李丽娟，湖南省人民政府法制办公室工作人员。原告尹德辉、邓敏、孔湘林、邓国庆诉被告湖南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓敏、尹德辉及五原告的委托代理人兰希飞、被告省政府的委托代理人李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹德辉、邓敏、孔湘林、邓国庆诉称：原告为长沙市雨花区黎托乡川河村居民，在该村拥有宅基地及地上房屋。2017年1月原告的宅基地及房屋已经纳入长沙市雨花区中泛置业万家城建设项目征收范围内。2017年6月原告对长沙市国土资源局雨花分局作出的[2017]第001号《长沙市国土资源局雨花分局征地补偿安置方案实施公告》向雨花区人民法院提起行政诉讼，答辩期间，该分局向原告提供了被告作出的（2003）政国土字第312号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》。原告对此不服，在法定期限内向被告提起行政复议申请，被告于2017年10月18日作出的湘府复驳字[2017]58驳回行政复议申请决定，对原告的行政复议申请以超越法定期限予以驳回。原告认为，被告作出的驳回行政复议申请书不具备事实和法律依据，其作出涉案的农用地转用、土地征用审批单，程序亦违法，具体理由如下：一、原告提起涉案的行政复议申请并未超过法定期限，符合行政复议法的受理条件；二、征地报批程序存在严重违法，侵害了原告的知情权、确认权和听证权且被告作出的（2003）政国土字第312号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》超过两年有效期，已经失效。综上，原告起诉至法院，请求判决：撤销被告作出的湘府复驳字[2017]58号《驳回行政复议申请决定书》。被告省政府答辩称：一、被告作出行政复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定；二、长沙市雨花区人民政府于2012年10月26日发布《征收土地方案公告》（﹝2012﹞第016号），并在原告居住的川河社区进行了送达和张贴，公告中载明了批准文件为312号审批单的内容。通过征地公告，原告应当已经知道川河社区的部分土地已由312号审批单批准征收。而原告于2017年7月才向答辩人提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，原告申请行政复议超过了法定期限，被告作出行政复议决定内容合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提供了以下证据：证据一、行政复议申请书和邮寄单，拟证明原告提出行政复议申请的内容和时间;证据二、行政复议答复通知书，拟证明省政府受理原告提出的行政复议申请并要求湖南省国土资源厅、长沙市政府进行答复并提交相关证据材料；证据三、答复书，拟证明湖南省国土资源厅、长沙市政府依法进行答复并提交相关证据材料；证据四、延期审理通知书、EMS存根，拟证明该案延期审理30天并告知原告；证据五、EMS存根、查询单，拟证明省政府依法作出行政复议决定并送达给原告。以上证据共同证明省政府作出58号驳回决定程序合法。证据六、长沙市雨花区政府征收土地方案公告（[2012]第016号）及送达回证及粘贴照片，拟证明雨花区政府发布征地公告并在征地范围内粘贴，原告通过征地公告应当于2012年10月知晓312号审批单。证据七、雨花区国土分局征地补偿安置方案征求意见公告（雨国土征补意[2015]第040号）及送达回证及粘贴照片，拟证明雨花区政府发布补偿安置方案征求意见公告并在征收地范围内粘贴，原告通过征地公告应当早就知晓312号审批单。证据六、七共同证明省政府作出58号驳回决定内容合法。原告对省政府提供的证据发表如下质证意见:对证据一、证据二、证据四、证据五的三性无异议。对证据三有异议，国务院作出的国发﹝2004﹞28号文件是有溯及力的，虽然审批行为是2003年4月发生，但实际征收时间是在2015年，根据上述办法，审批单已经失效。对证据六、证据七，征收公告是何时张贴原告无从知晓，送达回证和照片无法证实是在2012年张贴的，尤其是证据七原告没有看到，对真实性不予认可。原告向本院提交了以下证据：证据一、《宅基地使用证》，涉及四个原告，孔湘林属于一家，其他三人属于一家，拟证明原告于本案有利害关系，证明有主体资格；证据二、被告省政府作出的（2003）政国土字第312号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》；证据三、被告省政府作出的湘府复驳字[2017]58号《湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书》，拟证明原告的起诉依据。被告省政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一至证据三的三性无异议，但是证明目的有异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提交的三份证据与被告提交的七份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定相关事实的证据。经审理查明：四原告系长沙市雨花区黎托乡川河村村民。2003年7月1日，被告作出（2003)政国土字第312号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》（以下简称312号《审批单》），批准建设项目为长沙市储备用地（二），被用地单位为雨花区黎托乡川河村、严阳村、合丰村。四原告认为312号《审批单》违法且已失效，于2017年8月1日向被告邮寄行政复议申请，被告收到四原告的行政复议申请后通知四原告补正相关材料。2017年8月7日，被告收到四原告的补正材料后受理了四原告的行政复议申请，并于2017年8月15日分别向湖南省国土资源厅、长沙市人民政府作出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2017年9月29日，被告向四原告作出《延期审理通知书》，告知四原告因案情复杂，行政复议决定延期30日作出。2017年10月18日，被告作出湘府复驳字[2017]58号《驳回行政复议申请决定书》，以四原告的行政复议申请超过法定期限为由，决定驳回四原告的行政复议申请，并将该决定书邮寄送达给四原告。四原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2012年10月26日，长沙市雨花区人民政府发布[2012]第016号《征收土地方案公告》（以下简称016号《征地公告》），公告中载有312号《审批单》的内容，公告规定川河社区筹委会的登记期限为2012年10月28日至2012年11月18日，并于当天将该公告送达至川河社区筹委会，在征地范围内张贴公示。2015年11月12日，长沙市国土资源局雨花区分局作出雨国土征补意字[2015]第040号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公布了312号《审批单》的相关内容，并于当天将该公告送达至川河社区筹委会，在征地范围内张贴公示。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法﹝2014﹞40号）第六条规定：“……行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）款规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限计算，依照下列规定办理：……(四)具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算……”。从被告提供的证据可以证实，长沙市雨花区人民政府发布的016号《征地公告》于2012年10月26日在川河社区进行了送达和张贴公示，并对312号《审批单》的相关内容进行了公布。据此，可以认定四原告在《征地公告》规定期限届满之日，即2012年11月18日应当知道312号《审批单》，其至2017年8月1日才向被告申请行政复议，已经超过了行政复议申请的法定期限。四原告主张其是于2017年6月在有关行政诉讼中才得知312号《审批单》的内容，与查明的事实不符，同时四原告自2004年起就已知晓川河村的征收拆迁工作，故该理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出湘府复驳字[2017]58号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，四原告要求撤销该不予受理决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹德辉、邓敏、孔湘林、邓国庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告尹德辉、邓敏、孔湘林、邓国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  陈丽琛人民陪审员  朱楷人二〇一八年四月二十六日书 记 员  刘 哲附本判决适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。