昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初3095号 原告：东方磐亚（北京）技术有限公司，统一社会信用代码：911101085977313668。 住所地：北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼5层507室。 法定代表人：宋鑫。 原告：宋鑫，男，1974年10月11日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明奥图环保设备股份有限公司，统一社会信用代码：91530100059470437Q。 住所地：昆明国家经济技术开发区拓翔路昆明信息产业基地1-2-4号地块。 法定代表人：刘冠甫，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王龙，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 原告东方磐亚（北京）技术有限公司（以下简称东方磐亚公司）、宋鑫与被告昆明奥图环保设备股份有限公司（以下简称昆明奥图公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方磐亚公司、宋鑫委托诉讼代理人刘勇军，被告昆明奥图公司委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东方磐亚公司、宋鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因其产品质量导致的维修费用人民币55000元及损失20000元，共计75000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月18日，原告与被告签订了《购销合同》，约定向被告购买被告生产的Auto135型车载远程射雾降尘空气净化设备及柴油发电机一台，价款为236000元，质量要求、技术标准以产品技术说明书为标准，责任约定合同设备需完全满足技术说明书相关参数，供方负责对合同设备的安装调试进行技术指导（电话、邮件、传真或现场）。该产品原告用于交付河南信阳钢铁公司多功能抑尘车，该产品交付在湖北随州移交，被告方安排其工程师田波进行技术指导安装过程中发现合同货物配置的水泵壳体有裂纹、漏水，田波请示奥图公司领导，暂时用电焊补焊，以抢工期，设备交付终端客户河南信阳钢铁公司后，出现水泵、液压系统、喷雾射程等质量问题，从2014年11月中旬至2015年底，原告一直催促被告的售后服务，但被告一直要求先支付货款，否则不予维修。原告于2015年9月8日，请第三方济南凯力特环保设备有限公司对该产品进行了维修，支付了55000元维修费用。鉴于原告处理态度积极，终端客户信阳信钢汽车运输有限责任公司最终对原告扣划20000元处理。2015年8月2日，被告公司以原告未支付货款为由向昆明市盘龙区人民法院起诉，原告以质量问题为由抗辩。盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1753号民事判决书认为，至于设备在使用过程中的出现的问题，于本案属同一法律关系，被告（即本案原告）可另案主张权利，判决东方磐亚（北京）技术有限公司和宋鑫支付昆明奥图环保设备股份有限公司货款人民币236000元，支付违约金70800元。东方磐亚（北京）技术有限公司和宋鑫不服上诉，2017年5月15日，昆明市中级人民法院以（2017）云01民终1018号民事判决书驳回上诉，维持原判。综上，被告交付的产品在使用过程中出现质量问题，导致原告支付可相应维修费用及承担其他损失。上述费用应由产品生产商及销售方的被告承担。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉请人民法院依法判决。 被告昆明奥图公司辩称，被告向原告交付的标的物符合国家质量标准，交付货物时原告进行验收，质量技术要求满足供货要求，设备外观无损伤。原告交付给第三方的是汽车，虽然包含了被告交付的产品，但是原告进行了组装和改造，原告以其向第三方交付的汽车出现的问题向被告主张损失没有事实和法律依据。本案案由为产业质量纠纷，根据产品质量法相关规定，产品质量纠纷的诉讼时效为2年，自知道或应当在知道之日起计算，根据盘龙法院2017年8月16日民事判决书，原告交付货物的时间是2014年，原告的主张已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证，有异议的证据：原告提交的2015年4月2日原告公司向被告发出的公司联络函、2015年4月16日被告向原告公司发出的函、2015年5月8日原告公司向被告发出的回复函，三份函件虽为复印件，但被告对2015年4月16日被告向原告公司发出的函予以认可，结合三份函件记载的内容，能够相互印证，本院予以采信，原告提交的合同书、收据、情况说明，真实、合法，与本案关联，本院予以采信，能够证实原告请第三方济南凯力特环保设备有限公司对该产品进行了维修，支付了55000元维修费用，原告提交的扣款说明、情况说明，真实、合法，但并不足以证实该费用应当由被告承担，原告提交的证人证言，证人并未到庭接受法庭质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告提交的云南省企业产品标准备案证书、认证证书、检验报告、货物收据、图文对比、校准证书、鉴定（校准）证书、工商信息查询表复印件，均真实、合法，但并不足以证实被告主张的观点，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，昆明奥图公司（供方）与东方磐亚公司（需方）签订《购销合同》，约定东方磐亚公司向昆明奥图公司购买Auto135型车载式远程射雾降尘空气净化设备及柴油发电机一套，价款为236000元。质量要求、技术标准以产品技术说明书为标准。设备由需方在随州自提，相关费用由需方负责。需方于2014年10月30日前付清合同全部款项，供方应提供与合同金额相等税率为17%的增值税发票，余款拖欠每天按合同总资金2%支付给供货方。任何一方违约，违约方将支付对方合同总额30%的违约金，并承担由此产生的一切经济损失。东方磐亚公司在合同上加盖了公章，被告宋鑫个人并作为东方磐亚公司的负责人在合同上签字。合同签订后，东方磐亚公司员工王旭于2014年10月到湖北随州提货，设备外观无损伤。备品备件齐全、技术参数、功能满足要求。2015年4月2日，东方磐亚公司向昆明奥图公司送达《公司联络函》，要求昆明奥图公司做好售后服务工作，此前交货至信阳钢铁的喷雾机水泵严重损坏，为保证交货进度双方商定先对损坏水泵进行焊接补漏，先行交货并随后进行更换，请奥图方面尽快更换此水泵，请于7日内完成。昆明奥图公司于2015年4月16日向东方磐亚公司出具回函，要求被告尽快提供更换水泵的收货地址，以免造成售后服务延误。2015年5月8日，东方磐亚公司向昆明奥图公司发送回复函，记载：此前贵方交付的信阳钢铁喷雾车的喷雾机配套水泵为经过焊接修复的产品，存在使用隐患，乙方承诺予以更换，2014年10月货到客户方验收，随喷雾机配套的液压系统进水严重，在要求贵公司维修未果的情况下，我公司组织修复，先后三次更换液压油依旧没有达到要求，业主方最终扣除我公司货款2万元，直至我公司2015年4月2日发函催促的情况下，贵公司于4月16日回函联系我公司，经我公司王旭经理沟通，客户方因自身生产安全问题，不确定更换时间，已通知贵公司等我方通知发货。2015年9月8日，东方磐亚公司（甲方）与济南凯力特环保设备有限公司（乙方）签订《合同书》约定，甲方向乙方采购喷雾机维修部件，乙方负责发货至信阳钢铁公司运输队，并负责更换、安装以及原破损水泵和液压站的拆卸，彻底解决原液压系统漏油的问题，保证举升正常，维修后，保证喷雾机可以正常工作。2015年9月8日，东方磐亚公司向济南凯力特环保设备有限公司支付55000元。 本院认为，本案争议的焦点是1.原告主张权利的诉讼时效是否届满；2.被告昆明奥图公司出售的设备是否存在质量问题，其应否承担原告主张的维修费用及损失。针对诉讼时效是否届满的问题，2015年5月8日，东方磐亚公司向昆明奥图公司发送回复函记载“2014年10月货到客户方验收，随喷雾机配套的液压系统进水严重”，之后双方通过函件的形式协商解决，昆明奥图公司于2015年8月10日向昆明市盘龙区法院提起诉讼要求东方磐亚公司支付货款，案件于2016年11月29日开庭审理，东方磐亚公司在开庭过程中提出抗辩，设备存在质量问题，造成的损失应在货款中予以扣减。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”如诉讼时效从2014年10月开始计算，2015年至2016年期间，因原告公司通过函件、抗辩的方式主张权利，诉讼时效的计算中断，原告主张权利的诉讼时效并未届满。针对争议焦点2，从原、被告双方往来的函件可知，被告公司交付的喷雾机水泵存在漏水的问题，为保证交货进度双方商定先对损坏水泵进行焊接补漏，被告抗辩认为，该设备漏水并非质量问题而是原告进行了组装和改造所导致的，但其提交的证据并不足以证实，并且昆明奥图公司于2015年4月16日向东方磐亚公司出具回函，同意更换设备并要求被告尽快提供更换水泵的收货地址，故此，昆明奥图公司应就其出售的设备质量问题造成的损失承担责任，原告主张的因维修设备向济南凯力特环保设备有限公司支付的55000元由被告承担，但案外人信阳信钢汽车运输有限责任公司因原告供货的喷雾车存在液压系统漏水、喷雾机启动不稳定等问题而扣减原告公司20000元货款的部分，从原告提交的证据显示，该公司在接收被告方提供的设备时已经出现喷雾机水泵损坏、漏水的问题，但原告公司并未将出现质量问题的设备及时更换，而是对损坏水泵进行焊接补漏后向案外人交货，该两万元的损失，系原告公司自身对产品质量的管理不严格所导致，该部分损失不应由被告昆明奥图公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、第一百九十五条，《侵权责任法》第四十条、第四十一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条之规定，判决如下： 一、由被告昆明奥图环保设备股份有限公司在本判决生效后十日以内向原告东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫赔偿损失55000元； 二、驳回原告东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告昆明奥图环保设备股份有限公司承担1228元，原告东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫承担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  普 熙 人民陪审员  李永明 人民陪审员  郭** 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  张素珍