四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终15032号 上诉人（原审原告）：戴高林，男，1978年5月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：成都耀之恒通信工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋7层704号。 法定代表人：康晓路，总经理。 委托诉讼代理人：蒲江，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省万源市，系公司员工。 原审第三人：兰明富，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人戴高林因与被上诉人成都耀之恒通信工程有限公司（以下简称耀之恒公司）、原审第三人兰明富建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴高林上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判耀之恒公司向戴高林支付补偿款30000元，一审、二审诉讼费由耀之恒公司承担。事实与理由：1.一审法院认定耀之恒公司履行了收条约定的义务是错误的，耀之恒公司没有举证证明其在2016年11月15日前已经适当且全部履行核算义务，不能因耀之恒公司做出了测量行为就视为其履行完毕核算义务。2.耀之恒公司的测量行为并不代表着核算义务的完成，双方约定的是应于2016年11月15日前进行核算，而非测量，一审法院将“测量”与“核算”概念等同，以此判决耀之恒公司不承担任何违约责任是错误的。 耀之恒公司辩称，耀之恒公司的测量义务是完成了的，当时是按戴高林的要求仅对有异议的部分进行了测量，其余都是按兰明富报送的资料进行核算。测量的时候是耀之恒公司直接与兰明富沟通之后到的现场，发现测量与报送的资料不符之后就立即打电话联系了，测量之后就进行了结算。 兰明富述称，耀之恒公司提前给戴高林支付了3万元，实际上双方之间形成了约定，由戴高林直接从耀之恒公司报活，至于测量，如果双方对工作量确有异议，那么可以重新测算。 戴高林向一审法院起诉请求：1.请求判令耀之恒公司向戴高林支付补偿款30000元；2.由耀之恒公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月，耀之恒公司与兰明富签订了光缆施工劳务合同，将光缆工程劳务承包给兰明富施工，兰明富将其中的龙泉“月香丽苑”“兴业路自建房”、“菱角堰”、“圣南三四组”、“福圣社区”等五处项目交付给戴高林施工。2016年10月21日，兰明富书写了收条，载明：今收到耀之恒通信有限公司工程款30000元，大写叁万元整，全用于发放代（戴）高林等人的工资，余下部分11月15前核算，核算完成后15日内支付，如核算有分歧，由新世纪作出仲裁，仲裁后15日内支付，如耀之恒通信不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿。收款人处由戴高林签名，同时注明了点位：“月香丽苑”、“兴业路自建房”、“菱角堰”，扩容“福圣社区”、“圣南三四组”。戴高林收到耀之恒公司支付的工程款30000元。后兰明富与耀之恒公司进行核算，兰明富的其中一张便条上写明共计117932.3元（含菱角堰，交大花园，摩根中心，许燎源、熙北、山水，桃花源，炜岸城，天府软件园，月香丽苑、兴业路、警苑，沙河一二期、东城叠院，世达贸易，锦繁家园，福圣、圣南扩容），已支付79000元。2016年11月14日，耀之恒公司到案涉现场核实工作量，并将核实图片和工作量表格发放给兰明富，兰明富按戴高林的要求将图片和表格转发至“龙泉驿工程款协调群”，兰明富说明“现在核实下来，基本主缆都有15%的差距，打印的是设计量，左边手写的是实际量”，“耀之恒的意思是整体砍15%，如果你觉得不合适，就到现场和他们一起核”但戴高林未作回应。2016年11月14日晚21：08，戴高林在龙泉驿工程款协调群称：慈订于11月15日晚8点，协议工程款问题，如无异议，视为知晓，特此通知。2016年11月15日晚20：33起，戴高林在龙泉驿工程协调群称：“关于工作量，我认可设计量*1.2为标准。关于单价，请兰明富出示耀之恒的约定。关于付款时间，以张长俊等领导在龙泉驿信访的承诺为准”，“设计量放大到1.2倍的理由：1、因肉眼无法准确估计精确到米，2、设计上有时需改动，3、预留，4、两端需留熔纤等损耗”，“关于工作量以otdr测量的问题，我说以下几点：第一，请出示工作量必须用otdr测量的法律依据或部门规章。否则我认为是针对我个人的恶意行为。第二，主出示兰明富工作量由otdr测量的证据。否则我认为是针对我个人的恶意行为。第三，请出示耀之恒其他施工队（两个就可以了，不包含我及兰明富）在2016年11月15日20：40以前由otdr测量的证据，否则我认为是针对我和兰明富的恶意行为”。本案诉讼过程中，经一审法院充分询问，戴高林要求支付的30000元，系收条上载明的“不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿”所指的30000元。 一审法院同时查明：龙泉驿工程款协调群（微信群）由戴高林建立，群内人员“戴三师”为戴高林，“明明”为兰明富，“皇上皇”为蒲江，耀之恒公司认可“一把杀”、“今年我….”和“耀之恒”为其方人员。 一审法院认为，一、关于收条的性质问题。从该收条的内容分析，该收条涉及了戴高林收到工程款30000元的问题，双方核算的问题以及对核算争议的处理问题。对于戴高林收到工程款30000元的事实，当事人均无异议。对于约定进行核算以及争议处理的问题，从当事人的陈述以及耀之恒公司后续的现场测量行为分析，耀之恒公司知晓该内容，并且依据收条的内容作出了相应的行为，因此该收条应当认定为双方的合意行为，对双方具有法律约束力。 二、关于收条约定内容的履行问题。一审法院认为，根据收条载明的内容，应于2016年11月15日前进行核算，并且为了便于核算，由戴高林本人建立了微信群，耀之恒公司的工作人员加入了该群。通过该群的记录显示，耀之恒公司于2014年11月14日到现场进行了测量，并将测量照片及表格发送给兰明富，兰明富通过该群发送了测量照片及表格，并提示戴高林如有异议可现场进行核实。同时从戴高林的记录可知，戴高林知道耀之恒公司的测量方式为otdr，并对测量方式提出了异议。因此可以推知，戴高林知道耀之恒公司于2016年11月14日就戴高林所完成的工程量进行了测量。耀之恒公司和兰明富因自身原因并未到现场。从双方的行为分析，一审法院无法认定耀之恒公司未按约定履行核算义务。 一审法院另认为，兰明富陈述其与耀之恒公司的结算方式一般为按设计图纸进行结算，如工程差异太大则进行现场测量，并且在戴高林未将施工资料交付给兰明富的情况下，按照设计图纸与耀之恒公司进行了核算。在戴高林未提交其施工资料的情况下，耀之恒公司除了按设计图纸和现场测量进行核算工作量之外，已无其他方法对工作量进行核算。因此，耀之恒公司已在双方约定的时间适当履行核实工作量的责任。戴高林在微信群中称耀之恒公司以otdr测量或按设计量*1.2计算工程量其实质是对于工作量的核实方法的异议，并不能因此否定耀之恒公司按收条的约定进行了核算。致工程不能进行核算的责任不应由耀之恒公司承担。 综上，戴高林的证据并不足以证实耀之恒公司未履行收条约定核算责任。对于戴高林以耀之恒公司未履行收条约定而支付30000元补偿款的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回戴高林的全部诉讼请求；案件受理费550元，减半收取计275元，由戴高林负担。 二审中，戴高林向本院提交了其与耀之恒公司苟耀之之间的通话录音一份，拟证明苟耀之也认可戴高林去找其要钱。耀之恒公司质证认为，认可该录音系公司的苟耀之与戴高林之间的通话，因耀之恒公司只与兰明富进行结算，不清楚兰明富与戴高林之间怎样结算。兰明富质证认为，这个通知中没有表达耀之恒公司要与戴高林结算，但后面做工程中的情况双方有结算的意思。 本院审查认为，该通话内容仅反映戴高林与苟耀之就后期款项结算进行交涉的过程，与耀之恒公司是否完成案涉收条载明的义务无关联性，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从案涉收条载明的内容看，该收条由兰明富书写，并载明收到耀之恒公司的30000元用于发放代（戴）高林等人的工资，后戴高林以收款人名义签字，此处戴高林的签名方式表明其仅是收款人。因该收条同时载明了耀之恒公司应承担的核算义务和相关后果，又由兰明富作为案涉工程的实际施工人向耀之恒公司的出具，故因核算而产生的权利义务应由兰明富享有，戴高林作为收款人据此向耀之恒公司主张权利缺乏根据。因此，戴高林请求耀之恒公司支付30000元补偿款的诉讼请求不能成立，不应予以支持。 综上所述，上诉人戴高林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但认为案涉收条载明的核算内容对戴高林与耀之恒公司具有约束力存在错误，因不影响判决结果，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人戴高林负担。 本判决为终审判决。 审判长  谌辉 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年四月二十六日 书记员方丽雯