北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初31560号原告：北京增顺楼门丁肉饼店，住所地北京市西城区北纬路XX。经营者：李明增，男，1955年5月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区白纸坊胡同**楼北门****。委托诉讼代理人：乔诗琪，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京宏意发商贸有限公司，住所地北京市西城区北纬路XX。法定代表人：臧金生，经理。被告：北京对外经贸控股集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：曲啸辰，男，1989年11月30日出生，汉族，北京对外经贸控股集团有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田地，男，1991年10月17日出生，土家族，北京对外经贸控股集团有限公司职员，住北京市西城区。原告北京增顺楼门丁肉饼店（以下简称肉饼店）与被告北京宏意发商贸有限公司（以下简称商贸公司）、北京对外经贸控股集团有限公司（以下简称集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肉饼店的委托诉讼代理人乔诗琪、周子田、被告商贸公司的法定代表人臧金生、被告集团公司的委托诉讼代理人曲啸辰、田地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肉饼店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告停产停业损失补偿615690元；2.请求法院判令被告支付原告装修设备附属物补偿559836元。事实和理由：自2003年始，原告因经营需要与房屋所有权人商贸公司多次签订《租赁房屋合同》，承租北京市西城区（原宣武区）北纬路XX房屋。原告以涉案房屋作为经营场所办理了个体工商户营业执照，并在此经营门丁肉饼店十余年，原告投入大量的人力物力，曾多次装修店面、招聘与培训服务人员等。原告与商贸公司的租赁合同于2015年4月31日到期后，原告继续占有、使用房屋，并交纳租金。2014年7月3日，在原告租赁房屋期间，北京市西城区人民政府作出了对房屋的征收决定，天桥办事处负责征收与补偿的具体实施工作。2015年12月25日，二被告作为房屋被征收人与天桥办事处及北京市西城区人民政府房屋征收办公室签订了《北京非住宅房屋征收货币补偿协议》，由二被告领取房屋征收补助费13708254元，其中包括：被征收房屋评估价款9489769元、停产停业损失补助费527100元、搬家补助费8785元、其他补助费3682600，其中商贸公司分得150万元，剩余款项12208254元归集团公司所有。现房屋已被拆除，二被告已领取上述款项。房屋被征收事宜发生在原告承租的租赁期间内，受到停业损失的有且只有原告。商贸公司虽为房屋所有权人，但其从未使用房屋，房屋征收未对其造成任何停产停业损失。集团公司非房屋所有权人，亦非房屋承租人，更无任何损失可言。因此，原告应为停产停业损失享有者，而非二被告。二被告侵犯了原告作为承租人应享有的权益，应向原告支付本应由原告享有的停产停业损失补偿615690元。同时，原告多次对房屋进行装修、增添附属物，花费共计55.9836万元，该项补偿亦应由原告享有。商贸公司辩称，合同已经到期了，我们已经按照合同约定提前一个月通知原告。原告的诉讼请求没有法律依据，房屋未拆除也未拿到钱。不同意原告的诉讼请求。集团公司辩称，原告没有实际合法的停产停业损失，房屋征收原告一直占用，并被起诉。直到法院执行，原告根本没有经营损失。至今都未领到拆迁补偿，不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年开始，商贸公司将北京市西城区北纬路XX房屋（以下简称涉案房屋）出租给肉饼店经营使用，并多次签订《房屋租赁合同》，肉饼店亦以上述房屋作为经营场所办理了个体工商户营业执照。2014年5月1日，商贸公司与肉饼店签订《房租租赁合同》，由肉饼店租赁涉案房屋，租赁房屋用途为：营业（餐饮），租赁期限自2014年5月1日至2015年4月30日，房屋租金为每月人民币9500元，租金按季计算。2014年7月3日，北京市人民政府颁布《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字[2014]第2号），明确为进行北纬路市政道路工程建设，西城区人民政府决定进行征收的房屋及附属物的范围，并由北京市西城区人民政府房屋征收办公室组织事实本项目房屋的房屋征收与补偿工作，由北京市西城区天桥街道办事处为实施单位负责征收房屋征收与补偿的具体实施工作等。涉案房屋在征收范围，2015年11月24日，商贸公司向肉饼店告知征收事宜，并要求肉饼店在2015年12月31日前将涉案房屋腾房完毕。2015年12月25日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室与天桥办事处共同作为征收人（甲方）与被征收人（乙方）集团公司就征收北纬路XX11间及临违建房屋签订了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》，内容有：“一、征收依据。二、被征收房屋状况，乙方在征收范围内北纬路XX有非住宅房屋11间，建筑面积175.70平方米，临违建房屋面积368.26平方米。三、房屋征收补偿补助费，（一）房屋征收补偿费9489769元；（二）停产停业损失补助费，根据被拆房屋区位及使用性质，一次性停产停业损失补助3000元/平方米，补助建筑面积175.70平方米，停产停业损失补助费共计527100元；（三）搬家补助费50元/平方米，补助建筑面积175.70平方米，搬家补助费共计8785元；（四）其他补助3682600元；（五）甲方应付乙方上述四项房屋征收补偿补助费合计13708254元。”2015年12月25日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室与天桥办事处共同作为征收人（甲方）与乙方集团公司及丙方商贸公司签订《北纬路房屋征收补偿补充协议》，内容为：“甲、乙双方已于2015年12月25日就北纬路XX房屋签订了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》，经三方协商签订如下补充协议，1.鉴于乙方将被征收房屋交由丙方经营管理使用，并将部分房屋对外出租，乙丙双方共同签订房屋征收补偿补助款分款协议（见分款协议），经乙方申请，三方协商一致，就甲乙双方签订的《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》约定的房屋征收补偿补助款。甲方同意按照乙方交房情况分两个阶段向丙方分款，分款具体方案如下，（1）丙方应分款1500000元；（2）乙方分款为12208254元。收款方分别开具等额发票。2.乙方已于2015年12月28日将北纬路XX院房屋交予甲方拆除，甲方同意根据第一条将丙方所分到征收补偿款份额（1500000元）部分支付给丙方，金额为贰拾万元。待乙方与丙方共同将全部房屋交予甲方后，甲方将剩余款项支付乙方（12208254）元及丙方（130万元）。3.本协议生效后15个工作日内甲方将上述第2款所指征收补偿款二十万元支付给丙方。4.乙方与丙方共同履行租户腾房义务，共同承担腾房责任。在2015年12月30日之前将剩余房屋交予甲方拆除。否则，甲方有权到被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”2016年，天桥办事处以集团公司、商贸公司违反《北纬路房屋征收补偿补充协议》及《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》约定为由诉至法院，要求上述集团公司、商贸公司及肉饼店立即将北京市西城区北纬路XX东北角一层房屋（约一百平方米）及二层自建房屋腾空，并交由天桥办事处拆除。2016年8月4日，法院作出（2016）京0102民初4675号民事判决，判决集团公司、商贸公司、肉饼店在判决生效之日起十日内，将肉饼店占用的北京市西城区北纬路XX东北角一层房屋（约一百平方米）及二层自建房屋腾空交予天桥办事处拆除。肉饼店不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京02民终11087号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2017年1月，法院受理原告肉饼店与被告商贸公司、第三人集团公司、北京市西城区人民政府天桥街道办事处（以下简称天桥办事处）房屋租赁合同纠纷案，肉饼店在该案向法院提出诉讼请求：判令被告及两个第三人向原告支付经营损失费1500000元（包括：一次性停产停业补助费615690元、装修补偿款224000元、设施设备补偿300000元、临时安置补助费307845元、人员安置补助费50053.5元、移机费935元），搬家费8785元，以上费用共计1508785元。2017年4月13日，法院作出（2017）京0102民初1610号民事判决：“驳回原告北京增顺楼门丁肉饼店的诉讼请求。”就肉饼店主张的“停产停业损失补偿”，法院认为“房屋租赁合同履行过程中遇拆迁解除，当事人就停产停业损失补偿的分配存在争议，合同对此有约定的，依约定处理，合同没有约定或约定不明的，应当区分不同情况处理。本案中，肉饼店与商贸公司并未约定停产停业损失的分配，但肉饼店在涉案房屋中实际经营并办理了个体工商户营业执照，有权利要求分配涉案房屋的停产停业损失补偿。但，因涉案房屋尚由肉饼店使用未能腾退拆除，天桥办事处明确表示尚未发放上述补偿款项，商贸公司及集团公司均表示未取得该补偿费的情况下，肉饼店要求支付停产停业损失补偿的诉讼请求，本院不予支持。肉饼店可待上述补偿发放后再行主张权利或通过其他行政途径解决。”就肉饼店主张的装修补偿款、设施设备补偿、临时安置补助费、人员安置补助费、移机费及搬家费，法院认为“对于肉饼店主张要求商贸公司支付装修补偿款的诉讼请求，因双方在租赁合同中并未对合同解除时装修费用的分担进行约定，且商贸公司系在不定期租赁期间要求解除合同并给予肉饼店合理的腾退期间，并不存在其违约导致合同解除的情况，故对于涉案房屋中未形成附合的装饰装修物，可由肉饼店拆除；对于肉饼店要求商贸公司支付涉案房屋附合装饰装修费用，本院不予支持。对于肉饼店主张商贸公司存在违约行为应当支付设施设备补偿、临时安置补助费、人员安置补助费、移机费及搬家费，但在双方的租赁合同中未有相关约定，且亦未提交证据证明上述费用数额构成及来源，故本院对于肉饼店上述诉讼请求不予支持。”在本案诉讼中，本院依肉饼店的申请，向涉案房屋征收部门调查商贸公司、集团公司领取拆迁款的情况。据天桥办事处征收办公室的同志介绍“由于集团公司的房子没有全部腾干净，还有一户占着没搬走，所以整体都没有支付补偿款”。肉饼店遂向本院提出中止本案诉讼的申请，理由为：“因本案所涉及的重要法律事实拆迁补偿工作尚未终结，拆迁补偿款（含停产停业损失及装修设备附属物补偿款）尚未足额发放给被告。而本案审理必须以拆迁补偿款的实际发放额为审判标准，鉴于目前被告尚未完全取得全部拆迁补偿款，故申请中止审理，待拆迁工作全部完成后，拆迁补偿款足额发放给被告后再恢复审理本案。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就肉饼店主张的停产停业损失补偿，肉饼店曾于2017年就该项诉求提起诉讼，后因“商贸公司及集团公司均未取得该补偿费”等原因，法院生效判决未支持肉饼店的该项诉讼请求。在本次诉讼中，肉饼店就其所述“二被告已领取上述款项”，未举证证明，经本院核实，商贸公司及集团公司亦尚未取得征收补偿款，且非商贸公司及集团公司不受领。因此，已生效判决确定的“肉饼店可待上述补偿发放后再行主张权利或通过其他行政途径解决”的条件尚不具备。肉饼店在本案提出的装修设备附属物补偿诉讼请求，已为生效判决处理，构成重复诉讼，故本院在本案中，不再处理。肉饼店提出中止本案诉讼的申请，不符合法律规定，本院未于准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，裁定如下：驳回北京增顺楼门丁肉饼店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 斌二〇一八年十二月二十日书记员 苏晓明