江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1991号原告：吴学其，男，1967年10月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。被告：孙在云，男，1965年12月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴震飞，江苏爱信律师事务所实习律师。原告吴学其与被告孙在云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙君平、被告孙在云及委托诉讼代理人孙爱国两次开庭均到庭参加诉讼，原告吴学其第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1614198.14元及利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告多年从事建筑工程承包业务，与被告存在多年的钢筋工劳务合作关系。2012年11月21日、2013年12月20日原告将承包的仙林国际花园一期B栋、二期D、E、F、G栋建设工程钢筋工工程分包给被告施工。自2013年2月起，被告陆续以工人生活费为由拿走工程款3988108元。经结算，被告施工的工程总价款为2373909.86元，被告多拿工程款1614198.14元，此款经原告多次催要，被告至今未还。被告辩称，1.原告的诉讼主体不适格，原告提交的证据合同显示被告相对方的主体不是吴学其本人，而是南京东坝建筑安装工程有限公司或其仙林国际花园项目部；钢筋工劳务承包合同及企业内部承包经营协议的甲方或发包人均不是本案的原告吴学其；2.即使被告所实际履行的合同相对方是本案原告，被告认为凡是被告出具的收条或收据上注明仙林国际花园字样的，均是因为履行仙林国际花园项目而获得的资金或工程借款或预支款；未注明的则不是，因为仙林项目的履行期间2012年11月20日至2015年2月份，被告另有大山地二期－2B钢筋工劳务项目，这个项目是与原告本人担任股东或法定代表人的公司即南京照茂建设安装工程有限公司合作，该项目结算价格是786075元，这个结算价格在2016苏0113民初字第3972号案件审理期间得到了所谓原告或者说南京照茂公司代表的确认；另，原告在2016苏0113民初字第3972号案件中的诉讼标的是1093325.4元，在本案诉讼标的是1614198.14元，其中差额520872.74元即是因为2016年9月11日的项目决算表中所列但有出入而原告拒不确认对账而产生；3.即使存在涉案的仙林国际花园项目，因具体施工期间，建设项目有变更，被告实际施工的项目超出原先合同约定，且被告已经将有关施工决算交给所谓的原告方，原告方安排钱银府予以签收但至今没有结果;因此，被告认为原告所主张的事实不清楚，现有证据不足以证明被告方多领取工程款项，故请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：《工程承包协议书》二份、《企业内部承包经营协议》复印件一份、《钢筋劳务承包合同》二份、结算单复印件一份、班组决算审批表复印件一份、工程造价咨询书二份、付款材料三十页、（2016）苏0113民初3972号民事判决书一份、庭审笔录三份、被告提交了（2016）苏0113民初3972号民事判决书一份、项目决算一份。经审核，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，原告及案外人李兆银、王永作为乙方与甲方南京东坝建筑安装工程有限公司签订《工程承包协议书》一份，约定甲方将其承建的由江苏富润置业有限公司开发建设的仙林国际花园一期A、B幢住宅楼工程交由乙方承包施工，开工日期为2012年8月28日，竣工日期为2014年5月8日。在此之前的同年11月18日，原告作为乙方与甲方南京东坝建筑安装工程有限公司仙林国际花园项目部签订《企业内部承包经营协议》一份，约定上述住宅楼工程中B幢的交由原告施工。同年11月21日，原告以南京东坝建筑安装工程有限公司仙林国际花园项目部名义与被告签订《钢筋劳务承包合同》一份，将该B幢住宅楼工程中的钢筋绑扎、制作、安装部分工程以包清工、包钢筋机械（包带扎丝，另必须配备对焊机一台）的形式分包给被告施工。双方对工程款结算方式约定为“本工程所有钢筋项目，包括现场文明、来料卸货、场地清理以及清理交工等全部由乙方负责施工完成，全部费用地下室按500元每吨计算、地上按建筑面积30元每平方计算”。2013年6月28日，原告作为乙方与甲方南京东坝建筑安装工程有限公司签订《工程承包协议书》一份，约定甲方将其承建的由江苏富润置业有限公司开发建设的仙林国际花园二期C、D、E、F、G幢住宅楼工程交由乙方承包施工，开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2015年8月31日。2013年12月20日，原告以南京东坝建筑安装工程有限公司仙林国际花园项目部名义与被告签订《钢筋劳务承包合同》一份，将上述工程中的D、E、F、G幢住宅楼工程中钢筋绑扎、制作、安装部分工程以包清工、包钢筋机械（包带扎丝、包垫块及保护层）的形式分包给被告施工。双方对工程款结算方式约定为“本工程所有钢筋项目，包括现场文明、来料卸货、场地清理以及清理交工等全部由乙方负责施工完成，全部地上按建筑面积33元每平方计算，地下室按530元每吨计算，F、G型按40元/m2计算”。上述两份《钢筋劳务承包合同》签订后，被告对仙林国际花园B、D、E、F、G栋住宅楼地上部分钢筋工程、B栋地下室钢筋工程、E栋部分地下室钢筋工程以及F栋、G栋地下室的人货电梯、塔吊基础钢筋工程进行了施工。2014年1月24日，原、被告结算确认仙林国际花园B栋钢筋工程款为684000元。2015年2月6日，原、被告结算确认仙林国际花园B、D、E、F、G栋住宅楼地上部分钢筋工程款为1479412元。同时双方确认此次决算面积中不包括被告所施工的、因图纸变更原空洞变成平板产生的增补面积。2016年9月11日，原、被告对仙林国际花园B、D、E、F、G栋住宅楼钢筋工程款再次进行结算，此次结算双方对增补面积及E栋部分地下室、F栋、G栋地下室人货电梯、塔吊基础钢筋工程量未能达成一致。在本案庭审中，原、被告同意对结算时未能确认的工程量及价款按如下方式计算：B栋增补面积为847.8平方米，以单价30元/平方米计算，工程款为25434元；D栋增补面积2596.96平方米，以单价33元/平方米计算，工程款为85699.68元；E栋增补面积为1308.6平方米，以单价33元/平方米计算，工程款为43183.8元；B栋地下室钢筋工程731.69吨，以单价500元/吨计算，工程款为365845元；E栋地下室钢筋工程683.0126吨，以单价530元/吨计算，工程款为361996.68元；F栋、G栋地下室人货电梯钢筋工程量为50.618吨，以单价530元/吨计算，工程款为26827.54元；F栋、G栋地下室塔吊基础钢筋工程量为7.77吨，以单价530元/吨计算，工程款为4118.1元。2013年2月7日至2016年6月21日期间，原告共向被告支付案涉项目工程款2583000元。2016年7月15日，原告向南京市栖霞区人民法院起诉要求被告返还多支付的工程款1093325.4元，2017年3月13日，该院以原告分包给被告的钢筋工程部分不在其辖区，且原告不能明确在其辖区的建设工程项目是否存在多支付工程款为由，作出（2016）苏0113民初3972号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。在该案件审理过程中，被告陈述其与原告存在多年的钢筋方面的合作，且在2017年2月13日庭审笔录中，被告陈述仙林国际工程在句容，与原告争议较大的是DEFG栋。本案争议焦点为：1.原告主体是否适格？2.如果原告主体适格，则其诉请是否应予以支持？本院认为：在南京市栖霞区人民法院审理的（2016）苏0113民初3972号民事案件中，被告已自认与原告存在多年的钢筋方面的合作，其中仙林国际工程位于句容。在本案审理过程中，根据被告提供的2016年9月11日项目决算表以及其庭审陈述的“原被告双方涉及到钢筋工程的项目有十几项，从2005年一直到2016年，有12年往来，从来没有一个项目完全结清的，本案如果所收的款项注明是仙林的，我们不否认”、“2005年到2015年双方从未结过账”、“每年过年都找他结账”的内容，可以认定在实际施工过程中，与被告发生钢筋业务分包关系的主体是原告，故原告主体适格。原、被告签订《钢筋劳务承包合同》，原告将其承包施工的仙林国际花园B、D、E、F、G住宅楼工程中的钢筋业务分包给被告施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，现被告已向原告交付施工成果，原告应及时支付相应工程款。关于2013年2月4日原告通过南京照茂建筑安装工程有限公司账户汇款给被告的300000元款项的用途，被告认为该款项并非仙林国际花园的工程款，原告亦未能提供对应日期的、由被告出具、载明借款用途的借款单以佐证该款项的支付原因，因原、被告之间存在多年钢筋劳务分包关系，且在此付款日期之前的数年合作均未对账结算，故对原告主张的该款项系案涉工程款意见不予采纳。关于2013年2月7日被告向原告出具的借条，因该款项系借款合同关系，与本案非同一法律关系，被告不同意在本案中一并处理，故本案不予理涉。关于2014年1月6日被告向原告出具的50000元收据，该收据上载明收款事由为“大山地工地及仙林工地工人生活费”，因原、被告均陈述彼时上述两工地都在施工，双方均同意在本案中处理25000元，在大山地工程款结算时处理25000元，不违反法律规定，本院予以确认，该25000元已计算在前述原告已支付工程款2583000元内。关于2014年3月5日与2014年8月1日两笔旅游费用，与本案非同一法律关系，被告不同意在本案中一并处理，故本案不予理涉。关于2015年2月10日被告向原告出具的1100000元收款收据，该收款收据上载明摘由为“年终分配”，因原、被告之间存在多年钢筋劳务分包关系，且多年未对账结算，现原告未能提供其他证据佐证该款项系案涉工地的工程款，故对原告主张上述款项系案涉工地工程款的意见不予采信。被告认可该款项中的450000元系案涉工地的工程款，不违反法律规定，本院予以确认。该450000元已计算在前述原告已支付工程款2583000元内。综上所述，案涉仙林国际花园B、D、E、F、G栋住宅楼钢筋劳务工程，原告应支付给被告的工程款为2392516.8元（地上部分钢筋工程款1479412元、B栋增补面积工程款25434元、D栋增补面积工程款85699.68元、E栋增补面积工程款43183.8元、B栋地下室钢筋工程款365845元、E栋地下室钢筋工程款361996.68元、F栋、G栋地下室人货电梯钢筋工程款26827.54元、F栋、G栋地下室塔吊基础钢筋工程款4118.1元），原告实际已支付被告工程款为2583000元，原告多支付工程款190483.2元，此款被告应予返还，并应给付自起诉之日2017年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告孙在云于本判决生效后十日内返还原告吴学其多支付的工程款190483.2元及利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19328元，保全费5000元，合计24328元，由原告吴学其负担15218元，由被告孙在云负担9110元（此款原告已预交，被告孙在云应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  陆玉婷人民陪审员  黄扣平二〇一八年四月十六日书 记 员  吴雪风