广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初26116号原告东莞时代广场有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，统一社会信用代码：×××47Ｆ。法定代表人张沛贤。委托代理人王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺，统一社会信用代码：×××899。法定代表人黄赞斌。被告广州冠阳房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区宝岗路仁厚直街4、6、8号7楼自编707房，统一社会信用代码：×××358。法定代表人黄赞斌。被告翁越羿，男，汉族，1974年3月19日出生，住广东省广州市海珠区，被告黄赞斌，男，汉族，1977年5月13日出生，住广东省广州市白云区，被告何启扬，男，汉族，1974年6月26日出生，住广东省广州市海珠区，被告裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，住河南省平舆县，原告东莞时代广场有限公司（以下简称东莞时代公司）诉被告东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称东莞万菱公司）、广州冠阳房地产代理有限公司（以下简称冠阳公司）、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春盛到庭参加了诉讼，被告东莞万菱公司、冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、六被告共同向原告支付赔偿款2018720元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2017年1月11日起计至付清赔偿款之日止）；2、本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2012年3月28日，原告与被告冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红就时代广场指定商铺包销事宜签订《“时代广场”指定商铺包销合同书》（以下简称《包销合同书》），《包销合同书》约定：原告委托被告冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红对时代广场指定商铺进行包销。2012年6月12日，被告冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红成立了被告东莞万菱公司，从2012年7月取得时代广场的销售许可证后，六被告对外以被告东莞万菱公司名义、以“宏远.万菱广场”为时代广场的销售推广名在报纸等媒体发布广告，进行推广销售，由六被告共同对时代广场商铺进行二年的统一经营管理，六被告共同承担《包销合同书》及补充协议的权利义务。广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法知民初字第273号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终904号民事判决书认定，被告东莞万菱公司在包销时代广场商铺过程中以“宏远.万菱广场”对时代广场进行宣传推广销售，使用了“万菱”的商标、商号，构成了侵害商标专用权和不正当竞争行为，侵害了广州市万菱置业有限公司（以下简称广州万菱公司）的权利，判决由被告东莞万菱公司、原告和广东宏远集团房地产开发有限公司（以下简称广东宏远公司）共同赔偿广州万菱公司2000000元并承担部分案件受理费。（2016）粤民终904号民事判决书于2016年11月30日生效后，2017年1月3日，广州万菱公司发《函》给原告和广东宏远公司要求支付赔偿款及诉讼费用。原告和广东宏远公司于2017年1月5日签订《协议书》，约定由广东宏远公司以借款形式代原告垫付赔偿款2000000元和诉讼费18720元给广州万菱公司，借款利息从出借之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，由原告在3个月内采取法律行动向被告追讨赔偿款2018720元及其利息用于偿还借款本息。2017年1月11日，广东宏远公司向原告提供借款2018720元并按照原告的委托直接支付了赔偿款2000000元和诉讼费18720元给广州万菱公司。原告认为，本案被告冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红以被告东莞万菱公司名义在包销时代广场的过程中，其包销宣传推广行为侵害了广州万菱公司的合法权益，并已经广东省高级人民法院终审判决认定，按照《包销合同书》、补充协议及相关法律法规的约定，应由本案六被告共同承担违约赔偿责任。原告向广东宏远公司借款为被告垫付了赔偿款，作为侵权行为人和违约方的六被告应共同向原告承担违约赔偿责任，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，广东省广州市中级人民法院作出的已生效的（2014）穗中法知民初字第273号民事判决书认定如下事实：2005年9月2日，东莞市地名委员会办公室以东地名办（2005）81号“关于南城街道时代广场命名的批复”，对东莞时代公司申报位于南城街道××路××岗路段，东至莞太路，南至10米路，西至豪岗民宅，北至10米路，用地面积6757.125平方米建筑项目命名为“时代广场”。随后，该位于东莞市南城区胜和莞太路大道6号的“时代广场”房地产项目由东莞城建公司开发建设，2008年9月5日经竣工验收备案。2011年5月18日，东莞时代公司增加成为该项目开发建设单位，与东莞城建公司共同取得莞商房现证字第20109047号东莞市商品房现售备案证书。该证书显示现售房屋栋号为（1、2）号楼/22层，商铺、商场13189平方米400套，备注处显示“此证用于悬挂在售楼处…商品房预售转现售…本证商品房已预售住宅28407平方米192套，商业用房0平方米0套…”涉及上述房地产项目的产权权属证明书显示登记产权人为东莞时代公司，包括住宅192套、商业400套，共592套。2011年12月6日、2012年2月16日，广东宏远公司登记取得其中的A028、A035、A036非住宅（商业）的房屋所有权。2012年7月5日，东莞市房地产交易所初始登记校对注明该房地产项目商业拆分分为1184套，总套数变更为1376套。2012年3月28日，东莞时代公司（甲方）与案外人广州冠阳房地产代理有限公司（乙方，联系人黄赞斌、何启扬）、裴瑞红、何启扬、翁越弈签订“时代广场”指定商铺包销合同书，称鉴于广东宏远公司将其所有的“时代广场”A028号、A035号、A036号商铺全权委托给甲方代为销售转让并同意按照本合同履行（见附件三间商铺的《房地产和权证》），在平等互利、自愿的原则下，甲、乙双方就甲方委托乙方对东莞市莞太路鸭仔塘“时代广场”首层、二层、三层商铺（详见合同所附包销单位清单，简称包销项目）进行包销。包销合同书中有“按照分割的小面积商铺进行包销销售”、“甲方有权对乙方的包销行为进行监督和管理，对乙方的违法、违规行为要求限期改正”、“项目是甲方挂靠东莞城建公司开发建设的”、“乙方制订的整体营销策划方案及广告内容应提前五日内向甲方备案”等内容。2013年5月17日，双方签订《“时代广场”指定商铺包销合同书》补充协议（三），协议确认在该补充协议签订时，乙方已完成一定额的包销任务，双方约定乙方须于2013年9月30日前完成剩余未售商铺的对外销售或者完成按照协议价（不低于政府相关部门核准的价格）整体过户至指定第三人的工作…在2013年6月30日前，时代广场一、二、三楼的物业管理费由甲方承担，2013年6月30日后，有乙方承担至2015年9月30日乙方的经营期限结束…。广东省广州市中级人民法院认为，东莞万菱公司、东莞时代公司及广东宏远公司在类似服务项目，即销售中使用“宏远·万菱广场”标识，构成对广州万菱公司注册商标权的侵害，依法应承担相应的法律责任。同时，东莞万菱公司明显系为推广销售及经营“宏远·万菱广场”特别成立，其企业名称足以使得欲从事文具、精品等批发零售商户误以为东莞的“宏远·万菱广场”与原告之间存在特定联系，从而对商铺的租售、出租、管理等服务来源产生混淆，由此，东莞万菱公司构成不正当竞争，侵害了原告的企业名称权，依法应承担相应的法律责任。另，原告关于东莞万菱公司、广东宏远公司、东莞时代公司虚假宣传构成不正当竞争的指控成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因此，广东省广州市中级人民法院判决东莞万菱公司，广东宏远公司、东莞时代公司共同赔偿广州万菱公司200万元。该案后因当事人提起上诉进入二审程序，广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终904号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年1月5日，原告与广东宏远公司签订协议书，约定：东莞万菱公司、冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬及裴瑞红违反《包销合同书》的约定，其违约行为给原告和广东宏远公司造成的经济损失应由东莞万菱公司、冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬及裴瑞红承担，但就原告与广东宏远公司之间的法律关系而言，应由原告向广东宏远公司承担赔偿责任；因原告目前没有履行能力，由广东宏远公司以借款形式代原告垫付赔偿款200万元和诉讼费18720元给广州万菱公司；广东宏远公司同意向原告提供2018720元，并于2017年1月11日前支付给广州万菱公司，用以代原告支付赔偿款和诉讼费共计2018720元；原告向广东宏远公司承担该借款本息的还款责任，借款利息从出借之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。后广东宏远公司于2017年1月11日向广州万菱公司支付了2018720元。原告作为甲方，冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红作为乙方，东莞万菱公司作为丙方，东莞市万菱市场管理有限公司作为丁方，四方共同签订了一份《补充协议》，该《补充协议》未签署时间，该协议包含如下内容：甲方与乙方于2012年3月28日签订《包销合同书》，后乙方又注册成立丙方，由乙丙方实际履行《包销合同书》及后续系列补充协议中约定的权利和义务，乙丙方又注册成立丁方为时代广场1-3层商场的经营方，丙丁方由乙方实际投资及控制，丙丁方的责任均由乙方共同承担。冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红、东莞万菱公司及东莞市万菱市场管理有限公司于2017年向原告出具了一份《确认书》，该确认书保函以下内容：冠阳公司、翁越羿、黄赞斌、何启扬、裴瑞红及东莞万菱公司是时代广场1-3楼商铺的包销商，包销商在时代广场一楼装修了销售中心，从2012年7月在取得销售许可证后，包销商以销售推广名“宏远·万菱广场”在报纸等媒体发布广告，进行销售；（2014）穗中法知民初字第273号一案涉案的“宏远·万菱广场”的销售及所有广告按照包销合同的约定均由包销商负责，销售行为及在报纸等媒体的广告发布均是包销商的行为，侵害广州万菱公司权利的赔偿责任应由包销商承担，东莞时代公司垫付的赔偿金200万元由包销商承担并赔偿给东莞时代公司。以上事实，有原告提供的商品房屋产权权属证明书、竣工验收备案证书、（2014）穗中法知民初字第273号民事判决书、（2016）粤民终904号民事判决书、生效证明、函及附件、协议书、付款委托书、招商银行付款回单、项目合作协议、“时代广场”指定商铺包销合同书、《补充协议》、关于时代广场二层商铺过户的申请函、《确认书》以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由六被告自行承担。原告依据（2016）粤民终904号民事判决书的判决结果向广州万菱公司支付了赔偿款200万元和诉讼费18720元的事实，有原告提交的（2014）穗中法知民初字第273号民事判决书、（2016）粤民终904号民事判决书、生效证明、协议书、付款委托书及招商银行付款回单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告与被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红签订的《包销合同书》约定：被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红在包销过程中必须严格遵守国家法律、法规、规章的规定和东莞市政府部门的相关规定和政策，不得进行虚假宣传、承诺，不得违反政府部门的规定；如有违法或违规行为的，原告有权要求被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红改正、整改、暂停代理销售，造成原告被行政处罚或商誉受损的，视为被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红违约，由被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红承担违约责任。被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红违反《包销合同书》的约定，在销售时代广场商铺的过程中存在虚假宣传及侵害广州万菱公司商标权的行为，并导致原告为此向广州万菱公司赔偿2018720元，已构成违约，并造成原告损失，依法应承担相应的违约责任。被告东莞万菱公司在案涉《补充协议》及《确认书》中确认其实际履行了《包销合同书》及后续系列补充协议中约定的权利和义务，并同意承担侵害广州万菱公司权利的赔偿责任，同意向原告赔偿其垫付的赔偿金200万元。因此，原告诉求被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红及东莞万菱公司共同支付赔偿款2018720元及相应利息，合法有据，本院予以支持。原告以合同纠纷为案由提起本案诉讼，被告黄赞斌并非案涉《包销合同书》及《补充协议》的当事人，与原告就案涉《包销合同书》及《补充协议》均不存在合同关系，黄赞斌在《补充协议》上是作为东莞万菱公司及东莞市万菱市场管理有限公司的授权代表签名，并非是代表其本人签名，且黄赞斌未在案涉《确认书》上签名，《确认书》的内容对黄赞斌依法不产生法律约束力。因此，原告诉求被告黄赞斌与被告冠阳公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红、东莞万菱公司对本案债务共同承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告广州冠阳房地产代理有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万菱公司支付2018720元及利息（利息以2018720元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年1月11日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23455.18元（原告已预交），由被告广州冠阳房地产代理有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、翁越羿、何启扬、裴瑞红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一八年四月十日书 记 员  陈 丰赵培娣