云南省昆明市西山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0112行初118号 原告：杨金林，男，汉族，1963年9月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：耿国平，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市公安局西山分局（下称西山分局）。 统一社会信用代码：1153011201511684XD。 机构地址：昆明市西山区春雨路235号。 负责人：朱显福。 委托诉讼代理人：卢宁、陈韬，系昆明市公安局西山分局民警，特别授权代理。 被告：昆明市公安局。 统一社会信用代码：115301000151133317。 机构地址：云南省昆明市盘龙区北京路411号。 负责人：周建忠。 委托诉讼代理人：张鹏、何宏峰，系昆明市公安局民警，特别授权代理。 原告杨金林不服被告昆明市公安局西山分局、昆明市公安局作出的行政处罚及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日受理后，因本院需以（2018）云0112行初134号的审理结果为依据，而该案尚在审理中，故本院于2018年6月1日依法中止本案诉讼，现中止的原因已消除，本院恢复本案的审理，于2018年10月17日公开开庭审理了本案，原告杨金林及其委托代理人袁裕来、耿国平，被告昆明市公安局西山分局的委托代理人卢宁、陈韬，被告昆明市公安局的委托代理人张鹏、何宏峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月16日，原告因手机故障到西山区××广场××号苹果手机维修店进行维修，后发现手机故障并未解决，遂至手机维修店与店员协商解决。手机维修店店长承认其为原告更换的手机电池是残次品，另一个维修员工肖师傅也承认其没有对原告的手机进行芯片更换，构成欺诈，于是原告要求店长按照“假一赔十”的承诺对原告进行赔偿，店长提出给予原告人民币两万元的赔偿私下和解此事，原告表示同意。随后店长要求原告等候半小时，财务人员会将钱送过来，为了不影响维修店的正常经营秩序，原告就退到了电梯间楼层大厅等候维修店的财务人员，等到后来冲进来了几个被告西山分局前卫派出所的执法民警，民警并未向原告了解任何情况，直接拿枪指着原告和原告的朋友，要求原告蹲在地上双手抱头，原告要求执法民警对该行为进行解释，但是执法民警并没有给原告任何解释，反而是掏出催泪瓦斯对着原告的眼睛喷了上来。原告通过警民联系卡找到了西山分局朱局长的电话，向朱局长说明了原告被暴力执法的事实，朱局长让原告把电话给执法民警，其后民警以配合调查为由直接把原告和另外两个同事带到了前卫派出所，原告于当天下午13:30分被带到前卫派出所，当晚23:00做完笔录，派出所的民警并未让原告离开，直到第二天下午15:30分对原告作出了行政拘留的处罚决定，期间并未告知原告的家属并没收了原告的手机。本案发生后，原告就上述行政处罚决定向被告昆明市公安局申请行政复议，被告昆明市公安局经过复议向原告出具昆公行复决字（2018）第2号《行政复议决定书》，维持被告西山分局的行政处罚决定。原告认为被告西山分局于2017年12月29日作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》系事实认定错误、主要证据不足、严重违反法定程序、适用法律错误、处罚明显不当。被告昆明市公安局于2018年4月8日作出的昆公行复决字（2018）第2号《行政复议决定书》系事实认定错误、法律适用错误。上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》应当依法撤销，理由如下：1、关于羁押时间，被告昆明市公安局在复议过程中既没有采纳原告提供的存储箱密码条存根认定羁押时间，也没有在《行政复议决定书》中作出为什么不予采信的认定。2、对于原告在复议过程中提出的，被告西山分局在询问过程中没能提供相应的同步录音录像行为，被告昆明市公安局在复议过程中同样没有提到。事实上，在询问过程中，被告西山分局只有一名警察，在没有告知原告权利义务及其警察身份的情况下，着便装对原告进行询问，同时在询问过程中反复提到：“就是你们给朱局长打了那个电话你们才会被关到这里来的。”按照举证规则，应由被告西山分局对其行为的正确性举证说明，如果不能举证，则应当承担举证不能的不利后果，但被告昆明市公安局却忽略该规则，直接无视该部分关键事实。3、对于被告西山分局是否将原告被羁押一事告知家属，原告已经提供充分证据，即电话通话记录单证明被告西山分局并没有通知过原告家属，但是对于这一部分的事实，被告昆明市公安局在认定事实的时候仍然认定被告西山分局已经履行完毕通知家属的义务。4、同一办案民警在笔录中存在签名字迹不一致的问题，之所以存在办案民警签字不一样的情况，是因为被告西山分局依据西山分局朱局长的指示：“先决定处罚后收集证据”匆忙补充证据才导致了同一个办案民警的签名不是同一个人签的情况，正是因为被告西山分局、被告昆明市公安局存在“重实体、轻程序”的错误思维，才导致了本案存在冤假错案的情况。为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》之相关规定，原告特诉至法院，请求判令：撤销昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》及昆公行复决字（2018）第2号《行政复议决定书》。 被告昆明市公安局西山分局答辩：我局经依法调查查明，2017年12月16日，原告杨金林去昆明市西山区万达2栋15A27号昆明捷信通科技有限公司维修手机的过程中，该公司店员肖永远并没有帮原告更换新手机芯片，却谎称已经换过新的手机芯片，然后收取了杨金林换手机芯片的费用约2100元，并开具了单据给原告。原告发现被骗后，便于2017年12月28日11时许，邀约了杨丕平、石梓权等人来到昆明捷信通科技有限公司讨要说法。原告杨金林、杨丕平等人来到该公司后，在公司内及门口区域手持钢管等工具长时间聚集、滞留、对公司员工语言威胁、并提出两万元的赔偿等要求，对该单位的营业、安全等秩序造成了严重的影响。公司员工徐建东遂向公安机关报警，2017年12月28日12时3分许，被告西山分局前卫派出所民警来到案发现场，了解现场情况后，要求杨丕平等人放下钢管，并警告现场人员服从民警的处置，但原告杨金林等人拒不服从，同时向民警语言挑衅、带头起哄、并意图向民警人身靠近，威胁民警人身安全，阻碍民警执法，民警根据现场情况，在依法使用了武器、警械后，才控制住现场情况。原告杨金林的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，构成扰乱单位秩序。我局于2017年12月29日对违法行为人杨金林作出行政拘留七日的处罚。我局在办理本案的过程中，严格依照相关法律法规的规定，认定违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚决定并无不当。因此，请求人民法院依法判决维持昆公西（前）行罚决字（2017）50330号行政处罚决定书，并驳回原告的其他诉讼请求。 被告昆明市公安局答辩： 一、昆明市公安局西山分局认定事实清楚、处罚适当。原告杨金林因维修手机被骗，于2017年12月28日上午10时许，与杨丕平、石梓权等9人到西山区万达广场捷信通维修店索要赔偿。昆明市公安局西山分局前卫派出所民警接到报警后到达现场进行处置。处置过程中，原告杨金林拒不服从民警指令和劝阻，言语挑衅并向民警靠近，阻碍民警执法，后原告被口头传唤到派出所做进一步调查处理。2017年12月29日，昆明市公安局西山分局作出行政处罚决定，以扰乱单位秩序行为对原告处以行政拘留7日的处罚。上述事实有查获经过，杨金林、杨丕平、石梓权、肖永远、徐建东、何福飞等人的询问笔录，辨认笔录，杨丕平钢管证据保全材料，黄国民提供证据材料，收缴物品清单，延长询问查证时间审批表，行政处罚告知笔录等证据证实。我局审理后认为，原告杨金林扰乱单位秩序的违法行为客观存在，昆明市公安局西山分局于2017年12月29日作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《昆明市公安局西山分局行政处罚决定书》，以扰乱单位秩序行为对原告处以行政拘留7日的处罚证据确实，事实清楚，处罚并无不当，程序轻微违法，理由如下：一是程序审查。本案中，根据原告签字确认的询问笔录载明，其到达派出所接收询问查证的时间为2018年12月28日14时整，离开时间为12月29日13时55分，时间共计23小时55分，询问查证时间未超过法定时限。另，根据笔录等证据显示，同一办案民警在笔录中存在签名笔迹不一致的情形。据此，原告提出的超期羁押问题与证据材料反映的事实不符，本机关不予认可。同一办案民警在笔录中存在签名笔迹不一致，未对原告的重要程序性权利产生实质损害，也未对笔录的真实性产生影响，程序轻微违法。二是实体审查。原告杨金林因维修手机被骗，于2017年12月28日上午10时许，与杨丕平、石梓权等9人到西山区万达广场捷信通维修店索要赔偿。昆明市公安局西山分局前卫派出所民警接到报警后到达现场进行处置。处置过程中，原告杨金林拒不服从民警指令和劝阻，言语挑衅并向民警靠近，阻碍民警执法，后原告被口头传唤到派出所做进一步调查处理。综合全案收集、审查认定的证据材料，昆明市公安局西山分局对原告杨金林的处罚事实清楚、证据充分，原告杨金林的行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱单位秩序。综合考量原告实施违法行为的主观动机和行为表现，以及在本案中所起的作用，昆明市公安局西山分局对原告的处罚并无明显不当。基于以上理由，我局认为：昆明市公安局西山分局对原告杨金林做出的行政处罚中认定的事实清楚、处罚并无不当。 二、本机关复议程序规范、裁定合法。原告杨金林不服昆明市公安局西山分局作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》的决定，于2018年1月11日向本机关提出复议申请，本机关依法予以受理；2018年2月5日，本机关依法向原告送交了昆明市公安局西山分局行政复议答复书，原告当面书写提交申请书，要求听取双方意见；2018年2月6日，原告以拍照方式领取昆明市公安局西山分局提供的案卷卷宗；2018年2月12日，原告领取出警视频光盘一张；2018年3月6日，本机关依法组织原告杨金林、昆明市公安局西山分局听取双方意见，并接收原告提供的证据材料清单、相关证明材料复印件及书面法律意见；2018年3月9日，本机关通知原告，对其在复议申请书中提出的复议请求进行了释明；2018年3月10日，本机关决定延长复议期限30日，并依法告知原告。经审查后，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年4月8日作出复议决定，维持昆明市公安局西山分局作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》决定的决定，并依法将决定书送达原告。 综上，我局根据《中华人民共和国行政复议法》规定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范、裁定合法。请求西山区人民法院予以维持，驳回原告诉讼请求。 被告西山分局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。证明公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行办案及处罚。经质证，原告不发表质证意见。被告昆明市公安局对上述证据无异议。 2、黄国民报案材料。证明黄国民就杨金林、杨丕平等人扰乱单位秩序的行为到公安机关报案。经质证，原告对该份证据不予认可，认为根据行政处罚法第37条的规定，只有一个民警跟黄国民做询问笔录，程序违法。对于手机维修店存在诈骗的行为，原告也去找12315、工商局，后原告也是接受工商局的建议先去店里协商，警察来的时候，原告等人就离开了店内，不存在情节严重行为；黄国民是无证经营，是不合法的经营，原告对店内的员工、财物也没有损害行为。所谓的“持续的四十分钟”，是指原告到维修店后，店员打电话给黄国民，原告到店等待解决争议的四十分钟。黄国民陈述“有三个人过来看”，无法判断是否对店内的经营造成影响。报案材料的内容能够证明黄国民非法经营。对黄国民的办案材料真实性不认可，报案人应该是徐建东，该份证据是不真实的。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 3、查获经过。证明违法行为人杨金林、杨丕平被查获的过程。经质证，原告对该份证据不发表质证意见，认为不是法定形式。查获经过中民警的陈述警察从电梯出来看到十多人在过道上和电梯间，原告等人并没有在手机维修店内，从而印证了原告的说法。另外，原告认为被告西山分局提供的该份查获经过与其他证据有矛盾。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 4、检查笔录。证明公安机关在现场对杨金林、杨丕平等人的人身和物品进行了检查。经质证，原告对该份证据真实性认可，但民警签字并非民警本人所签。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 5、嫌疑人正侧面照片及嫌疑人人口信息，证明违法行为人杨金林、杨丕平等人的身份信息。经质证，原告对该份证据真实性认可，但认为是一个民警做的笔录，签的两个民警的名字，对合法性不认可。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 6、杨金林询问笔录，证明杨金林、杨丕平等人为索要赔偿，在昆明捷信通科技有限公司聚集、扰乱单位秩序的事实。经质证，原告认为这是一个民警做的笔录，签的两个民警的名字，对该份证据真实性认可，合法性不认可，认为被告西山分局没有提供相应的监控录像、视频。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 7、杨丕平询问笔录，证明杨丕平等人受杨金林邀约来到昆明捷信通科技有限公司索要赔偿，并手持钢管，与杨金林等人在公司聚集、扰乱单位秩序的事实，以及民警在处警过程中，杨金林等人拒不服从民警指令，阻碍民警执法的事实。经质证，原告认为这是一个民警做的笔录，签的两个民警的名字，对该份证据真实性认可，合法性不认可。该份笔录还说明了杨丕平手中所持钢管的来源以及杨丕平没有持钢管进入手机维修店内，笔录中询问时间部分口头传唤时间有修改痕迹，被告西山分局也没有提供相应的监控录像、视频。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 8、石梓权询问笔录，证明杨金林、杨丕平等人为索要赔偿，在昆明捷信通科技有限公司聚集、扰乱单位秩序的事实，以及民警在处警过程中，杨金林等人拒不服从民警指令、阻碍民警执法的事实。经质证，原告认为该份询问笔录是仅有一个民警在场的情况下制作的，对该份证据的真实性认可，笔录的内容能够反映出石梓权了解事情后就一直在电梯口。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 9、肖永远的询问笔录，证明肖永远在给杨金林维修手机的过程中实施诈骗的事实，以及杨金林、杨丕平等人为索要赔偿，在昆明捷信通科技有限公司持械聚集，扰乱单位秩序的事实。经质证，原告对真实性不清楚，认为该笔录民警的签字部分也是代签的，笔录中可以反映出肖永远认可原告没有过激行为，不存在打砸、搬东西的行为。另，原告认为肖永远的询问笔录中的时间被修改过。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 10、徐建东询问笔录，证明杨金林、杨丕平等人为索要赔偿，在昆明捷信通科技有限公司持械聚集、扰乱单位秩序的事实，以及民警在处警过程中，杨金林等人拒不服从民警指令，阻碍民警执法的事实。经质证，原告对其真实性不清楚，认为该笔录民警的签字部分也是代签的。我方去店里面的原因是去协商维修手机的事情。从笔录内容中可以反映当时杨丕平是在电梯口手持钢管，徐建东也没有看见杨金林打砸店内东西。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 11、何福飞询问笔录，证明杨金林、杨丕平等人在昆明捷信通科技有限公司持械聚集、扰乱单位秩序的事实，以及民警在处警过程中，杨金林等人拒不服从民警指令，阻碍民警执法的事实。经质证，原告对该份证据真实性无法确认，该笔录民警的签字部分也存在代签，该证据不符合行政诉讼的证据形式。原告及原告的人员是站在电梯口。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 12、肖永远、黄国民、何福飞辨认笔录，证明杨金林、杨丕平系实施扰乱单位秩序的违法行为人。经质证，原告对其真实性予以认可，合法性不予认可，该笔录民警的签字部分也是代签的。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 13、杨丕平使用钢管的物证照片及证据保全材料，证明杨丕平扰乱单位秩序使用的作案工具系钢管，以及公安机关依法对物证进行了证据保全。经质证，原告对该份证据无异议。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 14、黄国民提供证据材料，证明杨金林、杨丕平实施扰乱单位秩序的违法行为所侵害的对象系昆明捷信通科技有限公司。经质证，原告对真实性予以认可，但认为昆明捷信通科技有限公司的法定代表人是徐建东。黄国民无照经营属于违法，棒球棍与本案无关。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 15、处警民警执法记录仪视频，证明杨金林、杨丕平等人在昆明捷信通科技有限公司持械聚集、扰乱单位秩序的事实，以及民警在处警过程中，杨金林等人拒不服从民警指令，言语挑衅并向民警靠近，阻碍民警执法的事实。经质证，原告对真实性不清楚，认为应当附有文字说明，不符合证据形式。记录仪应当记录整个过程的录制，应当由从案发现场到派出所的执法记录。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 16、受案登记表及受案回执，证明公安机关对报案依法受理。经质证，原告对该份证据无异议。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 17、口头传唤通知记录，证明公安机关口头传唤杨丕平依法对其家属进行了通知。经质证，原告认可签字是杨丕平签的，但是没有通知杨丕平的妻子。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 18、人身安全检查笔录，证明公安机关将杨金林、杨丕平带至办案区时，对其人身安全进行了检查，并制作了人身安全检查笔录。经质证，原告对真实性认可，但认为民警签字部分也是代签。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 19、行政处罚告知笔录，证明公安机关在对杨金林、杨丕平处罚前依法进行告知。经质证，原告对真实性认可，但认为处罚没有告知情节较重的情形。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 20、行政处罚决定书及收缴、追缴物品清单，证明公安机关对构成扰乱单位秩序的杨金林、杨丕平以及构成诈骗的肖永远依法决定行政处罚，并对杨丕平使用的作案工具钢管进行收缴，对肖永远诈骗的违法所得进行了追缴。经质证，原告对行政处罚决定书真实性无异议，但对行政处罚决定书描述钢管是杨丕平的陈述不认可，对肖永远的行政处罚决定没有意见，同时印证是因手机维修事宜肖永远诈骗而引起的纠纷。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 21、收条，证明公安机关对追缴的肖永远诈骗的违法所得向杨金林进行了发还。经质证，原告对该份证据无异议。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 22、情况说明（一）及前卫派出所值班室监控视频，证明公安机关在对违法行为人杨金林、杨丕平决定行政拘留后，对其家属进行了通知。经质证，原告对情况说明（一）不认可，认为不符合证据的法定形式，监控视频真实性认可，但是该视频是杨丕平打电话给家属，并非是被告西山分局通知其家属来派出所。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 23、情况说明（二），证明公安机关在法定时限内对杨金林、杨丕平决定行政处罚。经质证，原告认可行政处罚决定书的字是原告本人所签，签字的地点是在拘留所，但是时间不是三点半是接近五点。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 24、执行回执、建议停止执行拘留通知书、入所健康体检表，证明公安机关对杨金林、杨丕平执行了行政处罚。经质证，原告对该份证据无异议。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 25、证据保全审批表，证明公安机关对杨丕平使用的作案工具钢管等证据的保全依法进行了审批。经质证，原告对该份证据无异议。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 26、延长询问查证时间审批表，证明公安机关对违法行为人杨金林、杨丕平的询问查证时间延长至24小时依法进行了审批。经质证，原告对该份证据的真实性不清楚，据原告了解办理延展手续时已经超过8小时。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 27、行政处罚审批表，证明公安机关对违法行为人杨金林、杨丕平的行政处罚依法进行了审批。经质证，原告对该份证据真实性不清楚。审批表应该有具体的每个人签字的具体时间，要具体到几时几分，审批表后面两个人的签字无法证明是本人所签，不能证明是从上到下依序审批的。被告昆明市公安局对该份证据无异议。 被告昆明市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、1、行政复议申请书、2、行政处罚决定书、3、杨金林、杨丕平身份证复印件，证明申请人向本机关提交的复议材料。 二、4、收件回执、5、受理审批表、6、受理通知书、7、受理通知书送达回执，证明本机关受理程序合法。 三、8、行政复议提交答复的通知、9、西山分局行政复议答复书、10、听取双方意见通知书、11、送达回执、12、听取双方意见会议记录、13、法律意见书、14、行政复议释明笔录、15、行政复议期限延长通知书，16、送达回执、17、行政复议调查笔录、18、案件呈报表、19、行政复议决定书，证明本机关办理程序合法，并依法作出复议决定。 四、20、复议决定书被申请人送达回执、21、复议决定书申请人送达回执，证明本机关送达程序合法。 五、22、结案报告，证明本复议案件办结，依法结案。 经质证，原告对上述的五组证据均认可，但是不认可被告昆明市公安局做出的复议决定。被告西山分局对上述五组证据均无异议。 原告向本院提交下列证据： 一、1、杨金林身份证复印件，2、杨丕平身份证复印件，证明原告主体身份。经质证，两被告对该组证据予以认可。 二、3、《服务报告书》（编号0000098）、4、《服务报告书》（编号0000099），证明2017年12月16日，杨金林到西山区××广场××号昆明捷信通科技有限公司（维修单显示为：星球网通科技有限公司）苹果手机维修店进行手机维修，由黄国民、肖永远接待并进行维修，维修项目对苹果iphone6Plus手机更换电池，对苹果手机iphone7Plus更换芯片。5、《检测报告》，证明首先通过检测报告可知，黄国民给杨金林更换的手机电池不符合BG/T18287-2013标准的要求，为劣质产品，并不是承诺的苹果原装手机电池，杨金林在维修手机过程中确实遭受到了黄国民的欺诈，被告西山分局的处罚遗漏黄国民欺骗的违法事实，违背了行政处罚公正的原则；其次，本案的事件起因是黄国民、肖永远二人在帮杨金林维修手机的过程中诈骗杨金林，系黄国民、肖永远的过错引起的，被告西山分局片面地将杨金林的合法维权行为理解为一种无理取闹的闹事行为并进行行政拘留处罚，系事实认定错误、法律适用错误。经质证，两被告对两份《服务报告书》无异议。两被告对《检测报告》无异议，但不认可原告的证明目的。 三、6、开箱密码条3份、7、《延长询问查证时间审批表》、8、《行政处罚决定书》，证明杨金林等人到达派出所时将随身物品存入前卫派出所的储物柜中，根据开箱密码条上所显示的时间，可以看出时间为“2017年12月28日13:34:25”，可以推断出，最晚在2017年12月28日13:34的时候，杨金林等人就已经被送进前卫派出所了，通过延长询问查证时间审批表可知，申请延长询问时间的时间为2017年12月28日21:50，距离原告杨金林等人到派出所的时间已经过了8小时16分，已经超过法律规定的8小时询问时间。又根据行《政处罚决定书》的落款时间为2017年12月29日15时30分，可知，对杨金林等人的询问时间共计25小时56分钟，超过法律规定询问时间2小时，系超过询问查证的时间限制人身自由，程序严重违法。经质证，两被告对于开箱密码条三性不认可，证明目的不认可，认为开箱密码条不具有唯一性，第三份开箱密码条（时间：2017-12-2913:37:36）的时间段与前两份的时间不一致，该时间段原告应该在派出所里面，开箱密码条与原告接受传唤的时间矛盾。对《延长询问查证时间审批表》无异议，证明内容不认可，对《行政处罚决定书》无异议，证明内容不认可，行政处罚决定书的落款时间为2017年12月29日15时30分是在拘留所签的字，不是在派出所。 四、9、通话记录单（复印件）、10、《口头传唤通知记录》，证明根据前卫派出所出具的《情况说明》，前卫派出所辩称已将决定对杨金林、杨丕平执行行政拘留处罚的情况告知其家属杨金亚（杨金林妹妹，杨丕平的妻子），但事实上，通过通话记录详单可知，前卫派出所从来没有给杨丕平的妻子打过电话，对于石梓权的家属，也未履行告知义务，同时，询问过程中也未将杨金林、杨丕平、石梓权被传唤的原因和处所通知其家属，询问程序、处罚程序违法。经质证，两被告对通话记录单（复印件）真实性不予认可，对《口头传唤通知记录》无异议，但是不能证明原告要证明的内容。 五、11、《执法民警签名比照表》，证明通过对西山分局提供的证据材料中，对虽有执法民警签名的截图对比可以看出，相同执法民警在证据中的签名笔录明显不一致，存在伪造的可能性，调查取证程序违法。经质证，两被告对该份证据认可，但是不认可证明内容。认可存在民警代签的行为，但是没有对原告的权利以及笔录的真实性构成影响。 六、12、4组《视频》以及文字记录，证明杨金林于2017年1月11日申请行政复议后，前卫派出所办案民警违反法定程序向原告收集证据。从中能够反映出：黄国民没有看见杨丕平持钢管进入店内。肖永远陈述原告没有过激行为，愿意等工商局的工作人员来处理。被告西山分局不考虑实际情况，没有善用警力，被告西山分局的民警也认为原告不存在闹事，被告西山分局滥用职权，不应该使用枪支以及催泪瓦斯。经质证，被告西山分局对其真实性认可，对证明内容不认可，但认为原告有违法行为，我方是依照中国法律作出的处罚决定，不存在滥用职权。视频是在办案区强行拍摄的，属于违法拍摄，不能证实原告所要证实的内容。对视频询问的内容是问杨金林和其他人是否有违法的行为，与本案没有关联性，不能认定被告西山分局程序违法。被告昆明市公安局对1-3组视频无异议，第4组视频真实性认可，合法性以及关联性不认可。 本院认为：本院对行政诉讼过程中双方当事人提交的证据的客观性、合法性、关联性进行了审查。对原告提交的证据一、二组的真实性本院予以确认。对原告提交的三份开箱密码条，本院认为，首先，三份开箱密码条本身仅能够证明存放物品的具体时间，其次，结合原告的证明内容开箱密码条上所显示的时间，可以看出时间为“2017年12月28日13:34:25”，可以推断出，最晚在2017年12月28日13:34的时候，杨金林等人就已经被送进前卫派出所了，但本院注意到，第三份开箱密码条（时间：2017-12-2913:37:36）确实与前两份开箱密码条（时间：2017-12-2813:34:25、时间：2017-12-2813:41:55）在时间上存在着巨大的矛盾，据此，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对三份开箱密码条均不予认可。对原告提交的《延长询问查证时间审批表》、《行政处罚决定书》真实性本院予以确认，对《执法民警签名比照表》，其中的签名字样来源于相关笔录，真实性本院予以确认。对通话记录单（复印件），因证据形式不符合规定，本院不予确认，《口头传唤通知记录》的真实性予以确认，对4组视频中的第四部分的4个视频和1个录音，根据原告提交的证据，该部分视频和录音来源于杨金林，形成时间2018年1月12日，是在被告西山分局已经做出行政处罚决定以后，与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认，对由石梓权、杨金林、被告西山分局提交的视频的真实性本院予以确认。对被告西山分局提交的证据1、4-15、16-21、23-27的真实性本院予以确认，证据2、3原告虽不予认可，但没有相反证据予以反驳，真实性本院予以确认。证据22原告虽对情况说明（一）不予认可，但认可该份证据中前卫派出所值班室监控视频的真实性，本院认为，虽然原告不认可情况说明（一），但客观上不妨碍原告的家属知晓原告被被告西山分局决定行政拘留的事实，故本院对证据22的真实性予以确认。对被告昆明市公安局提交的证据的真实性本院予以确认。 本院认定事实如下：2017年12月16日，原告杨金林到西山区××广场××号昆明捷信通科技有限公司苹果手机维修店进行手机维修，维修项目为对苹果iphone6plus手机更换电池，对苹果手机iphone7plus更换芯片。该公司的主管黄国民和店员肖永远接待了杨金林，该公司店员肖永远并没有帮原告更换新的手机芯片，却谎称已经换过新的手机芯片，然后收取了杨金林换手机芯片的费用，并开具了单据给原告。原告发现被骗后，于2017年12月28日11时许，邀约了杨丕平、石梓权等人再次来到西山区××广场××号昆明捷信通科技有限公司讨要说法，原告要求黄国民按照“假一赔十”的承诺对其进行赔偿。后黄国民通过徐建东（昆明捷信通科技有限公司法定代表人）向被告西山分局报警。随后被告西山分局的民警来到现场。另查明，昆明捷信通科技有限公司工商登记住所为云南省昆明市西山区前兴路西山万达广场******，法定代表人为徐建东,徐建东将该店转给黄国民负责经营，但法定代表人未进行变更。另查明，原告与被告西山分局均认可电梯口离昆明捷信通科技有限公司的店门有4-5米远。 2017年12月28日14时30分至15时20分，被告西山分局向黄国民制作《询问笔录》一份，民警问：你因为什么事情到公安机关？黄国民答：今天有人来我们店里因修手机的事情引发纠纷，我过来说明情况。民警问：在什么地点发生的？黄国民答：在昆明市西山区万达广场二幢15A27。民警问：请你简单地描述一下事情经过？黄国民答:……之后可能是徐建东报了警，就有民警来了，我才看到店里面有一个人拿着一根棒球棍丢到沙发背后藏起来了，他们的人就从店里面出去了，警察让他们蹲下来，他们不蹲，让拿身份证也不拿，不配合警察，警告了十多分钟没有用之后警察就拿出辣椒水来喷了那个戴眼镜的男的……”。民警问：这名男子是否打或者骂你了？黄国民答：就是威胁我，不赔就要打我的意思，我站在柜台里的时候，他要拉我出去的时候，他推了我肩膀一把。民警问：在这四十来分钟，是否有人来你们店里修手机，是否影响到了你们正常经营。黄国民答：其中有三个人过来看，也不知道是客户还是过路的，他们问是不是店里的人，那三个人说不是，他们就让他们走。是影响到了我们店的正常经营。他们这样搞严重影响了我们公司的正常经营，我们无法经营，感觉人身安全受到了严重的威胁。 2017年12月28日19时50分至20时50分，被告西山分局向杨金林制作《询问笔录》一份，民警问：你们一共几个人来到昆明市西山区2栋15A27号维修点？杨金林答：一共9个。民警问：是谁邀约着来的？杨金林答：没人邀约，我的同事知道我要来处理这个事情后他们跟着过来的。民警问：你们来到昆明市西山区2栋15A27号维修点都有哪些行为？杨金林答：我只记得我进到他们店里过，也没有什么过激行为都在商量和等待中度过，其他人我没有注意看。民警问：是否有人携带工具？杨金林答：记不清。民警问：你维修了2144元为什么要让维修点赔你两万块钱？杨金林答：因为之前他们店长向我保证过“假一赔十”。 2017年12月28日18时00分至18时40分，被告西山分局向杨丕平制作《询问笔录》一份，民警问：你今天为什么被带至前卫派出所？杨丕平答：因为我们老板杨金林说有事叫我跟他出去一下，警察到的时候，我拿着一根钢管，然后就被带到这里了。民警问：“你讲一下事情的经过？”杨丕平答：……一开始杨金林说是等着工商的过来处理，我们有几个进到店里面去，有几个在外面站着，我是站在外面玩着，过了大约一个小时左右，他们店的负责人来了，带着另外一个人，来了之后他们进店里面去的，杨金林就去跟负责人谈，具体谈的内容是什么我不太清楚。我到电梯口边上的那道门去看对方有没有喊人来，然后就门后面看到一根钢管，应该是一截自来水管，长一米左右。当时我就捡了拿在手上，我当时是想着万一他们喊人来打什么的，也好有个防备。我拿着钢管站在他们店外面的电梯口，过了十来分钟，就有警察来，警察看到我拿着钢管，叫我抱头，但当时我想着我没做什么，我就没有听警察的招呼，接着杨金林情绪也很激动，跟警察叫，之后警察就掏枪出来，让我们都蹲下，但是我们这边的人都没有听招呼，那个警察又拿出辣椒水来，杨金林声音有点大，所以就喷到了杨金林，之后双方平静下来后，民警拿水来帮杨金林清洗了眼睛，后来增援的民警来了，了解了一些情况后叫我下楼了，之后又叫我到派出所了”。民警问：从你们去到这家店，到民警到持续了多长时间？杨丕平答：大约一个多小时。民警问：当时是哪些人在店里面，哪些人在店外面？杨丕平答：我自己是在外面，我记得宋贝伦、角云华两个和我在外面其他人就记不得了。 2017年12月28日21时00分至22时20分，被告西山分局向石梓权制作《询问笔录》一份，民警问：你讲一下事情的经过？石梓权答：……听杨金林和里面的一个工作人员交谈了一下，才知道是因为杨金林来修手机人家没有帮他修好，他们要打电话给店长过来处理，我们一听不是什么大事就出来到手机店门口的电梯门口聊天、抽烟等着杨金林。我们在电梯口大概等了半小时左右警察就来了，警察来了掏出枪就让我们抱头蹲下，我觉得我们没有违法，就一直在那里站着，警察看到地上有根钢管，就问是哪个的，让我们都蹲下，接着杨金林就跟警察理论，但是我们这边的人都没有听招呼，杨金林就上去和那个警察讲手机的事情，警察就将枪收了起来，杨金林在和警察讲的过程中情绪比较激动，那个警察就拿出辣椒水来，杨金林声音有点大，所以就喷到了杨金林……。 2017年12月28日16时10分至17时20分，被告西山分局向肖永远制作《询问笔录》一份，民警问：你今天为什么被带至前卫派出所？肖永远答：因为我之前骗了客户。民警问：今天这名男子是怎么到你店里闹事的？肖永远答：今天11点左右，这名男子手里拿了一根棒球棒还带了七名男子到我们店里说是找店长，店长黄国民来了之后先是问我手机怎么了，什么事情，这名男子就叫店长赔钱，也不把手机给黄国民看，黄国民就去和这男子了解手机的情况，这名男子就将棒球棒拿给了和他一起来的另外一个男子，之后他就和黄国民理论说我们没帮他手机修好，没帮他换电池和芯片，我们欺骗了他。让我们赔他两万块钱，不赔钱就搬电脑、搬东西，黄国民说钱不归他管，得和老板和财务说，之后店长就打电话给财务，过了一会警察就来了，事情的经过就这样了。民警问：这些人到你们店里都有些什么行为？肖永远答：他们也没什么行为，就是说话的声音比较大。要店长必须把这个事情解决好，不然就赔他们两万块钱。不赔钱就搬电脑搬东西。还有就是他们中有一个人拿着一根棒球棒。民警问：他们拿着这根棒球棒做什么？肖永远答：也没做什么，就是一直拿在手上给我们施加压力。 2017年12月29日10时00分至10时40分，被告西山分局向徐建东制作《询问笔录》一份，民警问：请你简单的描述一下事情经过？徐建东答：……上去后我看到有七八个男的在他们店里有站着的，有坐着的，外面有两三个站着。我们到了之后，我和黄国民就进到店里，我看到有一个男的站着，一只手提着一根黑色的棒球棍，有一个戴眼镜四十五岁至五十岁的男的过来就问黄国民要怎么处理，然后他们就有人围过来了，戴眼镜的男的用手拉黄国民的衣服，想把他拉出来，但是黄国民不出来，双方发生抓扯，之后就有人问我是不是店里的人，黄国民说我是他的朋友，然后他们就让我出去，说是不关我的事情。然后我就出来了，我就出来楼道里呆了两三分钟，当时我见他们这么多人，还拿着棒球棍，怕他们闹事，打人，就下到十三楼去躲着打了一个电话报警，报完警之后，我就去一楼等着了，民警到了之后我带着民警上楼，我们坐电梯上楼来，见到有一个四十多岁的男的戴个眼镜，头有点秃，他在电梯口拿着一根一米左右长的钢管，民警喊他把东西放下，抱头蹲下，但那个人不听，这时我听见房间里传出“铛”的一声，之后民警拔枪出来，他们还是不听，修手机的男子还在对民警大声吼，民警就喷了辣椒水，后面才平息了，之后他们双方被带去了派出所。民警问：他们是否有人威胁你们？徐建东答：当时他们叫我出来是呵斥的口气，我见他们人多，又拿着凶器，很害怕，我报完警下楼来还接到黄国民的电话，叫我送两万块钱过来。我知道黄国民的意思就是拖住他们，他也受到对方的威胁了。民警问：他们是否对黄国民的店以及旁边的商户的正常经营造成影响？徐建东答：肯定影响了，黄国民的店被他们围满了人，有客户来肯定也进不去了，旁边的商户应该也受影响了，他们这么多人，又拿着凶器，声音又大，至于具体造成什么影响我就不清楚了。 2017年12月28日19时00分至19时30分，被告西山分局向何福飞制作《询问笔录》一份，民警问：你把当时的情况讲一讲？何福飞答：……刚出电梯口就看到十多名男子站在过道上，我负责摄像取证及警卫，我们准备进入27号房间时，我看到边上有一名戴眼镜背着个挎包的男子手里拿了一根黑色管状物，像是钢管，我就立即警告他，让他把东西放下，但他并没有放下，此时我听见27号房间内传来一声“咣当”的响声，接着民警庹睿就掏出手枪，作出警戒姿势，并叫所有人抱头蹲下，此时一名穿黑衣服戴眼镜的男子就朝庹睿冲过去大声吼叫，自己不听民警指令还阻止民警让那名手持管状物的男子蹲下，说那个是军人，凭什么让他蹲下……经我们多次不停警告，那名男子才把手中的管状物放下，我才看清他拿的是一根钢管，钢管外周身都用黑胶布裹着的，民警庹睿才把枪入套，之后对方那名穿黑色羽绒服的男子一直在阻挠我们正常执法，还冲庹睿大吼，要攻击庹睿，庹睿迅速拿出随身佩戴的催泪瓦斯朝那名男子面部喷了一下，对方才停止了攻击……”。民警问：“现场手机修理店的经营是否受到了影响？”何福飞答：“从我们到现场后，对方一直不配合，阻挠我们执法，大叫大喊，严重影响了这层楼的正常秩序，这家手机店更是无法经营了”。 2017年12月28日14时，被告西山分局口头传唤原告到案，向原告送交了《行政案件权利义务告知书》，对原告延长询问查证时间延长至二十四小时进行了内部审批，形成《延长询问查证时间审批表》一份，其间，对原告人身进行了检查，形成《人身安全检查笔录》一份，对杨丕平所持有的钢管，长约1米进行了证据保全，形成证据保全决定书一份。2017年12月29日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，被告西山分局告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，询问原告是否提出陈述和申辩，并制作了《行政处罚告知笔录》。随后，被告西山分局内部形成《行政处罚审批表》一份，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，建议给予原告行政拘留七日的行政处罚。同日，被告西山分局作出昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚（自2017年12月29日起至2018年1月5日止），2017年12月29日，被告西山分局将原告送交昆明市拘留所执行拘留。在昆明市拘留所，原告在上述《行政处罚决定书》签字。2017年12月29日，昆明市拘留所向被告西山分局出具昆拘停字（2018）183号《建议停止拘留执行通知书》，因杨金林病情严重可能危及生命安全，建议对杨金林停止执行拘留，被告西山分局前卫派出所收悉后，向昆明市拘留所出具了《建议停止执行拘留复函》，决定对杨金林予以停止执行拘留处理。随后，被告西山分局民警在前卫派出所将原告被行政拘留的决定当面告知了原告的妹妹杨金亚。 2018年1月11日，原告不服被告西山分局作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》向被告昆明市公安局申请行政复议，并提交相关申请材料。同日，被告昆明市公安局作出昆公行复受通字（2018）第2号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请并向原告送达了该《行政复议申请受理通知书》。2018年1月17日，被告昆明市公安局向被告西山分局以传真形式向被告西山分局发出《关于提交行政复议案件相关证据材料的通知》，2018年1月26日，被告西山分局作出《行政复议答复书》，2018年3月2日，被告昆明市公安局向原告和被告西山分局作出《行政复议听取双方意见通知书》并送达原告、被告西山分局。2018年3月6日，被告昆明市公安局组织原告、被告西山分局听取了双方行政复议的意见，形成了《行政复议听取双方意见会议记录》，2018年3月10日，被告昆明市公安局向原告和被告西山分局作出《行政复议期限延长通知书》并送达原告、被告西山分局。2018年3月21日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警王成就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，被告西山分局民警王成在笔录中认可，对石梓权的询问笔录，询问人为王成和娄继彬，签字是朱松代签，对杨丕平、黄国民、徐建东的询问笔录，询问人为王成和娄继彬，签字是娄继彬代签，对肖永远、黄国民、何福飞的辨认笔录，主持辨认民警为王成和娄继彬，签字是娄继彬代签。2018年3月21日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警马旭就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，被告西山分局民警马旭在笔录中认可，对何福飞的询问笔录，询问人为马旭和万洪，签字是娄继彬代签。2018年3月21日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警朱松就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，被告西山分局民警朱松在笔录中认可，对杨金林的询问笔录，询问人为朱松和钱勇，签字是朱松代签。对肖永远的询问笔录，询问人为朱松和钱勇，签字是娄继彬代签。对杨金林、杨丕平、石梓权、肖永远的检查笔录，检查员为朱松和娄继彬，签字是钱勇代签。对杨金林、杨丕平、石梓权的人身安全检查笔录，检查民警为朱松和娄继彬，签字是钱勇代签。2018年3月21日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警钱勇就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，被告西山分局民警钱勇在笔录中认可，对杨金林的询问笔录，询问人为朱松和钱勇，签字是朱松代签。对肖永远的询问笔录，询问人为朱松和钱勇，签字是娄继彬代签。2018年3月21日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警娄继彬就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，被告西山分局民警娄继彬在笔录中认可，对杨丕平、黄国民、徐建东的询问笔录，询问人为娄继彬和王成，签字是娄继彬代签。对石梓权的询问笔录，询问人为娄继彬和王成，签字是朱松代签。对杨金林、杨丕平、石梓权、肖永远的检查笔录，检查员为朱松和娄继彬，签字是钱勇代签。对杨金林、杨丕平、石梓权的人身安全检查笔录，检查民警为朱松和娄继彬，签字是钱勇代签。2018年3月22日，被告昆明市公安局向被告西山分局民警万洪就原告一案进行调查核实，形成《行政复议调查笔录》一份，对何福飞的询问笔录，询问人为马旭和万洪，签字是娄继彬代签。2018年4月8日，被告昆明市公安局作出昆公行复决字（2018）第2号行政复议决定书，决定维持被告西山分局作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》。同日，向原告和被告西山分局进行了送达。2018年4月9日，被告昆明市公安局制作了昆公行复结字（2018）第2号行政复议案件结案报告表。 本院认为：本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围并应由本院管辖。首先，在争议事实认定方面，原告起诉认为被诉具体行政行为认定事实错误，原告不存在违法行为。对此，本院认为，根据被告西山分局对杨金林、杨丕平、石梓权等人所制作的询问笔录，可知原告于2017年12月28日中午到昆明捷信通科技有限公司处理手机维修被诈骗的事宜的事实可以确认，当日同时段，跟随原告到上述特定地点来处理上述事宜的人数一共有杨丕平、石梓权等九人的事实也可以确认。结合本院的庭审询问及原告、被告西山分局提供的视频光盘可以看出，被告西山分局的民警到达昆明捷信通科技有限公司位于西山区××广场××号时，电梯间灯光较昏暗，原告及数人聚集在电梯间周围，其中，杨丕平手里还持有一根钢管，根据原告、被告西山分局均一致确认的电梯口离昆明捷信通科技有限公司的店门有4-5米远距离的表述。故本院认为，考虑事发当日，因在相对固定的时间段内原告及同行九人一起到昆明捷信通科技有限公司位于西山区××广场××号时这一特定相对狭小的空间区域，其人数众多，加之电梯间灯光比较昏暗，考虑到原告及同行九人所聚集的位置离昆明捷信通科技有限公司店门距离较近，加之原告一行人中的杨丕平还手持钢管，无疑会给到昆明捷信通科技有限公司消费的潜在顾客带来不舒适感甚至不安全感，从而会实际影响到昆明捷信通科技有限公司正常的经营秩序。另，针对原告认为的其并不存在扰乱昆明捷信通科技有限公司经营秩序的陈述。本院认为，事发时，包括原告在内的众人在昆明捷信通科技有限公司店门周边聚集的事实可以确认，该事件涉及人员众多，在被告西山分局对于原告行为的定性并无错误的情况下，对原告具体违法行为程度的判断和认定属于被告西山分局针对整个事件的具体情况，依据相应自由裁量权作出的决定。本案中，被告西山分局的处罚决定还不构成行政处罚明显不当的情况。其次，原告认为因昆明捷信通科技有限公司工商登记的法定代表人为徐建东，现该公司日常经营的负责人为黄国民，故对黄国民来说系无证的非法经营，故所谓的昆明捷信通科技有限公司的经营秩序是不受保护的，本院认为，通过被告西山分局对徐建东、黄国民的询问笔录可确认，昆明捷信通科技有限公司工商登记的法定代表人徐建东已将店转给黄国民实际经营，而被告西山分局认定原告扰乱单位秩序的单位为“昆明捷信通科技有限公司”，而该公司在工商登记部门属正常登记，且营业期限在有效期内，有固定的经营场所，故无论如何，昆明捷信通科技有限公司这一单位是现实存在并正常开展经营业务，不因其法定代表人工商登记变更或实际变更而影响其客观存在。故对原告认为不存在扰乱单位秩序中单位这一主体的观点本院不予采信。据此，本院确认被告西山分局以此认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚，在认定事实及适用法律上并无错误。 其次，在程序方面，1、原告认为被告西山分局出警时未出示民警工作证，本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，表明人民警察身份的方式有两种，一种是按规定穿着制式警服，二是出示人民警察证件，本案中，被告西山分局民警到场执行职务时穿着制式警服，故可以不出示工作证也足以表明其身份，故对原告的上述观点本院不予采信。2、原告认为被告西山分局没有使用执法记录仪，未提交从事发现场到派出所时的全程录音录像，本院认为，根据原告提交的视频证据，从被告西山分局的民警到达事发现场到离开事发地点整个执行职务的过程均有录音录像，故对原告的上述观点本院不予采信。3、原告认为被告西山分局民警在制作询问笔录、辨认笔录、检查笔录时，只有一人边询问边记录，没有监控记录，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”，第九十条“辨认经过和结果，应当制作辨认笔录，由办案人民警察和辨认人签名或者捺指印。必要时，应当对辨认过程进行录音、录像。”的规定，公安机关对于制作询问笔录、辨认笔录时录音录像的要求不是必须进行，对制作检查笔录时录音录像的要求则没有相应规定，同时，根据被告西山分局民警制作的询问笔录、辨认笔录、检查笔录载明，公安机关的民警人数并不少于两人，原告也没有证据证明被告西山分局的民警存在自己边询问边记录的情形，故对原告的上述观点本院不予采信。4、原告认为行政处罚告知笔录没有告知其情节较重，本院认为，根据被告西山分局提交的行政处罚告知笔录的内容，被告西山分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，已将行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，同时，在该行政处罚告知笔录中，被告西山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定拟对原告进行五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的行政处罚，而上述“五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的行政处罚”的表述即对应的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中“情节较重”的行政处罚的幅度和种类。据此，对原告的上述观点本院不予采信。5、原告认为被告西山分局在作出行政处罚决定时没有通知其家属。本院认为，根据被告西山分局提交的视频证据，被告西山分局民警在前卫派出所已将原告被行政拘留的决定当面告知了原告的妹妹杨金亚，据此，对原告的上述观点本院不予采信。6、原告认为被告西山分局存在先决定拘留再调查取证的情形，对于原告的上述观点因原告未提交证据证实本院不予采信。7、原告认为被告西山分局存在超期羁押的情形，本院认为，根据被告西山分局提交的询问笔录载明，原告于2018年12月28日14时到达，于2018年12月29日13时55分离开，期间，被告西山分局对原告延长询问查证时间延长至二十四小时进行了内部审批，形成《延长询问查证时间审批表》一份，原告对该份询问笔录的真实性也不持异议，故本院确认被告西山分局对原告不存在超期羁押的情形，对原告的上述观点本院不予采信。8、另，本院注意到，被告西山分局的同一办案民警在询问笔录、辨认笔录、检查笔录、人身安全检查笔录中存在签名笔迹不一致的情形，被告西山分局庭审中也认可了上述笔录存在民警代签的情形，本院认为，因原告对涉及到其的询问笔录、检查笔录、人身安全检查笔录的真实性均不持异议，民警的代签行为未对原告的权利产生实际影响，但本院仍应对上述程序轻微违法的情形予以否定性评价，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。被告西山分局在执行职务过程中存在程序轻微违法，应当确认被告西山分局作出的《行政处罚决定书》违法，保留《行政处罚决定书》的效力。同时，因原行政行为与被告昆明市公安局维持的复议行为具有同向性，被告昆明市公安局在已注意到被告西山分局的同一办案民警在多份笔录中存在签名笔迹不一致的情形下仍维持了被告西山分局作出的《行政处罚决定书》，显属依据不足，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……；”的规定，本院在确认被告西山分局作出的《行政处罚决定书》违法的同时，为维护和监督行政机关依法行政，对被告昆明市公安局作出的行政复议决定书应予撤销。 据此，为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条，第七十条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告昆明市公安局西山分局作出的昆公西（前）行罚决字（2017）50330号《行政处罚决定书》违法； 二、撤销被告昆明市公安局作出的昆公行复决字（2018）第2号行政复议决定书； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告昆明市公安局西山分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  陈思源 人民陪审员  李玉明 人民陪审员  吴锡莲 二〇一八年十二月十日 书 记 员  徐宏娟