河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民终822号上诉人（原审被告）：贾仁保，男，1965年8月15日出生，汉族，现住河北省宁晋县。上诉人（原审被告）：田少林，男，1985年5月5日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。委托诉讼代理人:李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨帅领，男，1991年7月3日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。委托诉讼代理人:李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨国强，男，1990年1月18日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。委托诉讼代理人:李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：解冲冲，男，1988年12月24日出生，汉族，现住河北省宁晋县。委托诉讼代理人：周保霖，宁晋县保兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：解增茂，男，1959年6月6日出生，汉族，现住河北省宁晋县。委托诉讼代理人：周保霖，宁晋县保兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：路东亮，男，1969年9月2日出生，汉族，现住河北省宁晋县。原审第三人：北京盛达交联线缆有限公司，住所地北京市丰台区杨树庄**。法定代表人：曹蒙，该公司经理。上诉人贾仁保、田少林、杨帅领、杨国强、解冲冲、解增茂因与被上诉人路东亮、原审第三人北京盛达交联线缆有限公司（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人贾仁保，上诉人田少林、杨帅领、杨国强及其委托诉讼代理人李路川，上诉人解冲冲、解增茂及其委托诉讼代理人周保霖，被上诉人路东亮到庭参加诉讼，原审第三人盛达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。贾仁保上诉请求：一、撤销原审判决“第六项、被告贾仁保自本判决生效之日起十日内赔偿原告路东亮鉴定费10000元”，依法改判为驳回路东亮对贾仁保的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由路东亮承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误，导致错误判决，应予改判。根据《诉讼费用交纳办法》第12条、第29条之规定，鉴定费最终由败诉方负担。原审判决认定货款负担主体时并未依据该《合同书》，该《合同书》中的“贾仁保”签名的真实与否，与原审判决依据的事实证据没有任何关联，且原审判决中没有支持路东亮要求贾仁保给付货款的诉讼请求，说明路东亮要求贾仁保给付货款的诉讼请求已经败诉，对该《合同书》进行的鉴定并不是必要的，所产生的鉴定费用与贾仁保无关，故此，鉴定费10000元应由路东亮自己承担。杨国强、田少林、杨帅领分别上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项、第五项，改判驳回路东亮对杨国强、田少林、杨帅领的诉讼请求。二、依法改判一、二审诉讼费用由路东亮负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，主要证据不足且相互矛盾，适用法律错误，审理期限过长。从路东亮2013年11月28日起诉至本案2017年12月18日作出判决之日，历时4年多，一审法院被当事人相互矛盾的陈述、有异议、有瑕疵的证据及太不合乎常理的交易习惯严重干扰，以致作出错误判决。路东亮的起诉状中明确称贾仁保与其有买卖关系，并提供合同证实，贾仁保虽否认，但笔迹鉴定说明买卖关系成立。路东亮和贾仁保在庭审中都认为杨国强、田少林、解冲冲、解增茂、杨帅岭仅是提货人，不应承担责任，而一审法院却违背了原告路东亮、第一被告贾仁保的意思作出错误判决，超越了原告处分权；在2014年5月26日第一次开庭审理中，路东亮就说杨国强、田少林、解冲冲、解增茂、杨帅岭是贾仁保的代理人，并认为杨国强等五人与贾仁保是雇佣关系。出示的合同书无论原件还是复印件，都足以说明贾仁保与第三人当时订立合同时交易习惯和方式均采用全权代理人，杨国强等五人都是代贾仁保提的货。在2017年11月27日开庭审理时，虽然只有路东亮和第三人到庭，但他们均援用一审起诉状，路东亮还称和贾仁保从2005、2006年就有业务往来，并都在北京丰台区售电缆，签了合同后贾仁保电话通知并“指派人”去取货。解冲冲两张提货单（08年8月23日和8月25日）反映出了事实，还原了真相，即解冲冲“代”贾仁保，无论从字面含义，还是一系列证据链条都足以说明欠款方是贾仁保，提货的人仅是代理人。以上路东亮所说符合常理、逻辑，更重要的是已形成证据链条；二审法院应责令路东亮提供业务账目及往来结算凭证，以便查明案件事实，否则路东亮应承担举证不能的法律后果；二、路东亮起诉时已超过二年诉讼时效。第三人与贾仁保签订的合同书第5、6、7、8条约定：乙方（贾仁保）必须报批财务表，每月提供2次欠款清单，提供进货与销售价格对应单。最重要的是乙方欠账不得超上月销售额的30%。52张提货单均是在08年8月至10月间形成，按约定路东亮手中不仅应该有上述表和清单，而且贾仁保所欠货款不能超上月30%，否则贾仁保从次月就严重损害了甲方的权利。路东亮在一审中称2008年以后就很少还款了，其一直打电话催要，中间还有盛达公司的员工李清顺、王志全、李清满、路东亮一直催要并发生冲突。这足以说明2008年以后路东亮就明确知道自己权利被侵害了，但却一直不向法院主张权利，直到5年后即2013年11月28日才立案，这显然超过2年的诉讼时效。其从未向田少林、杨帅领、杨国强、解冲冲、解增茂催要过，故本案应以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求。三、路东亮的原告诉讼主体错误。债权转让要通知债务人后才能对债务人产生效力，受让人路东亮在起诉时尚未取得权利，因此应驳回其起诉。四、一审忽略了正常的交易习惯和注意义务，52张提货单据发生在2008年，当年田少林22岁（提约5万元货），解冲冲19岁（提2万多货），杨国强18岁（提22.4459万元货）、杨帅岭16岁（未成年却提41.9236万元货）。这几个人刚刚走向社会，通过鸡泽县田保珠介绍至贾仁保处打工，每月才800多元，杨国强、田少林、杨帅岭的钱大都是在年底由贾仁保刨去支出后送到各人父母家中。如果没有贾仁保的全权委托授权，路东亮及第三人是不可能让这些人提货的。一审法院没有结合交易习惯综合评定案件，做出的判决是错误的，二审理应在查明事实的基础上改判田少林、杨帅领、杨国强、解冲冲、解增茂不承担责任。五、52张提货单只是提货证明，不是贾仁保与路东亮及第三人的最终结算单据，上面除了田少林、杨帅领、杨国强、解冲冲、解增茂的签字外，其他内容都是路东亮及第三人填写，尤其是单据左上角“欠款方”是贾仁保，足以表明路东亮及第三人和开票人都明确知道交易对象就是贾仁保，单据下方“三部”的电话010-836×****是贾仁保的销售电话，每个“部”都与公司有合同约定。六、缺席审理给了我们这些法盲深深的上了一课。我们三人学历低，不懂法，更不会用法，我们一定珍惜这次机会，实事求是地配合二审法院查明案件事实，用法维护我们的合法权益。在原一审杨国强、田少林参加的庭审中，都是贾仁保安排代理人代理发言（包括代理费），当时认为路东亮及第三人与贾仁保签订的合同书是一种买卖兼雇佣关系，因我们与贾仁保也是雇佣关系，所以错误认为都是给路东亮打工的，但现在我们清楚地明白不是一回事，应区别对待。故请求二审依法纠正并改判。解增茂、解冲冲上诉请求：一、撤销原判第三项、第四项，依法改判为驳回路东亮对解增茂、解冲冲的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由路东亮承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致错误判决。本案事实为：在2008年，解增茂、解冲冲应聘在盛达公司的营销热线三部工作，贾仁保担任营销热线三部的经理，由其全面负责三部的销售管理工作，解增茂、解冲冲和杨国强、田少林、杨帅领都是营销热线三部的工人或雇员，主要负责对外送货、发货，根据贾仁保的指派，从盛达公司的库房领取电缆并运送给买方客户，公司要求我们从库房领取货物时必须填写出库记录单（即路东亮提交的52份提货欠款单），该凭证实际上是出库记录单并不是买卖合同关系中的债权债务凭证。我们在出库记录单上签名的行为是履行职务行为或代理行为，并不是真实的买方，我们仅按照指示送货或带回货款和收货凭证交回贾仁保，最终由该出库记录单左上方“欠款方”贾仁保全面负责回笼货款，并由贾仁保向盛达公司财务交回货款进行销账。2008年9月28日解增茂签字的三张出库记录单，解冲冲2008年8月23日、25日签字的二张出库记录单中的货物，已按照贾仁保的指示交付给买方客户，且盛达公司已经收回了该三批货物的货款，货、款早已结清。路东亮（或盛达公司）本案中的请求是重复主张债权，应予驳回。出库单是盛达公司预先制作的格式表格，其内容与实际情况不符，解冲冲在二张出库记录单右下角“提货欠款人”处签字时，为了防止误解，已明确写明“解冲冲代贾仁保”。因此，虽然我们在出库记录单右下角“提货欠款人签字”处签字，但仍然无法改变我们作为代理人的身份，52份出库记录单左上方“欠款方”处填写的均是贾仁保，说明路东亮或盛达公司均认可欠款方是贾仁保，而不是我们。路东亮的起诉状、庭审陈述、52份提货单及合同原件足以证明路东亮与贾仁保存在电缆买卖关系，我们是贾仁保的代理人或工人，全部提货行为都是代贾仁保提货，而不是我们买货，我们不应承担付款责任。二、一审判决适用法律错误。根据上述事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，我们作为贾仁保的代理人，在代理权限内以被代理人贾仁保的名义实施的提货、送货行为，依法应当对被代理人贾仁保发生效力，还款责任应由被代理人贾仁保偿还。我们与贾仁保不存恶意串通的行为，无需与贾仁保承担连带责任，故此，路东亮诉请的货款与作为代理人的我们无关。通过庭审查明的事实，贾仁保已经与路东亮或盛达公司结清了全部货款，应当驳回路东亮对解增茂、解冲冲的诉讼请求。假设贾仁保没有结清货款，一审法院仅依据固定格式表格上的签字，将解增茂、解冲冲认定为货物购买人或欠款人，并错误的适用《合同法》有关规定，判决由解增茂、解冲冲承担付款责任，实属适用法律错误。路东亮答辩称，一审认定上诉人没有支付货款事实清楚，证据充分，上诉人提货的证明和签名可予以佐证，一审法院判决其承担责任，是正确的。一审判决贾仁保不承担法律责任是错误的，路东亮与贾仁保签订了电缆购销合同，贾仁保在买卖合同过程中雇佣了杨国强、杨帅领、田少林、解增茂、解冲冲来我处提货，由于贾仁保不承认雇佣的人是为其提货，一审法院免除了贾仁保的民事责任，但事实上贾仁保与提货人串通，让提货人承担责任，路东亮认为贾仁保应承担连带责任。关于笔迹鉴定，由于贾仁保不承认在合同上签字，导致产生鉴定费用，经鉴定证明签字确是贾仁保所签，鉴定费用理应由贾仁保承担。请求驳回上诉，维持原判。盛达公司未答辩。路东亮向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还原告货款732699元；2、责令被告赔偿拖欠原告货款的利息到2013年11月28日共272564元；3、责令被告赔偿因提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等；4、请求被告承担鉴定费10000元。一审法院认定事实：2006年1月1日，第三人北京盛达交联线缆有限公司将公司所有债权、债务转让于原告路东亮。2007年7月1日，北京盛达交联线缆有限公司（甲方）与被告贾仁保（乙方）签订合同书，约定：“1、乙方负责人贾仁保及其委托债权全权代理人：、、、。2、乙方欠甲方货款每天向甲方支付2‰利息。甲方按营业额给予3‰的最高提成，按销售额依次类推，详细如下：（略）。3、价格标准：甲方销售价格来源以乙方建议调整为准。4、成本：乙方有义务长期不断取外样去衡量，建议成本。5、乙方每月必须向甲方报批财务表（含欠款清单，日记帐等）。6、乙方必须于每月的15日、30日提供2次欠款清单。7、乙方须向甲方提供进货与销售价格对应单。8、欠帐原则：乙方欠帐不得超过上月销售额的百分之三十。9、奖励原则：月销售额达到伍佰万元，奖励壹万元。10、在合同期间，乙方不得以任何借口谋私利，一旦发现，从严处理。11、本合同自二00七年七月一日起实行。”2008年8月21日至2008年10月21日，被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领多次从原告处提取电缆，其中杨国强提取的电缆货款共计224459元，田少林提取电缆货款共计49941元，解增茂提取的电缆货款共计37597元，解冲冲提取的电缆货款共计21866元，杨帅领提取的电缆货款共计419236元。以上被告分别在各自的提货欠款单上签字。被告贾仁保否认以上提货系其指派，并提出被告方已将提取的电缆货款全部还清。另外，经一审法院委托唐山物证鉴定中心对2007年7月1日合同书上贾仁保的签名进行笔迹鉴定，并提供本院（2013）宁民初字第2205号卷宗中贾仁保的签字样本，该中心于2017年8月7日出具唐物鉴[2017]文检字122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期07年7月1日《合同书》乙方签字处“贾仁保”字迹与样本字迹是同一人所写。路东亮支付鉴定费10000元。针对原告4号证据，一审法院对宁晋县贾家口镇小河庄村村民委员会工作人员李彦彬进行了询问，其称：“路东亮是在2011年大年二十九找贾仁保要账，也就是2012年1月22日。双方发生纠纷并且报警，贾家口派出所赵成魁给我打电话，我给村主任郭丙洋打电话，村主任让我去现场一下。关于盖章的事，时间是2012年12月14日，村主任和我都在场，王瑞菊盖的村委会公章”。对该询问笔录，原告无异议。被告的质证意见为：对证据的内容有异议。原告提交的村委会证明材料证明的是2012年1月21日原告向被告贾仁保索要所欠货款，在2012年1月22日发生冲突，可见被询问人对到底是2012年1月21日还是2012年1月22日发生纠纷不清楚。该询问笔录不能完全说明村委会证明的内容，并且相互矛盾。对于双方发生纠纷的时间到底是2012年1月21日还是2012年1月22日，该询问笔录中没有说清，只说是农历2011年大年二十九。如果确实存在纠纷，到底是哪一天，发生了几次，村委会是否在现场，请法庭进一步审查。被询问人称自己只是一般工作人员，谁盖章应当让谁作证，且被询问人回答的问题与事实不符。另外，被告不清楚李彦彬是否为村委会工作人员。因此，被告对该询问笔录不予认可。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告贾仁保、杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事诉讼中的原告应与案件有直接利害关系。盛达公司于2006年1月1日出具证明，称自即日起公司所有债权、债务由原告路东亮全权承担，根据债权、债务转移的含义，应认为只有已发生的债权、债务才可转移，盛达公司该意思表示不产生债权、债务转移之效力，但应视为自2006年1月1日起，公司经营过程中所产生的债权、债务由原告承担。因此，原告与本案有直接利害关系，在本案中可作为权利主体主张2006年1月1日之后盛达公司的相关权利。代理人的代理行为应由被代理人承担民事责任。原告主张被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲及杨帅领系被告贾仁保的代理人，但没有提供相关证据证实，不予认定。原告提交的提货欠款单可证明被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领从原告处提取货物的数量及价款，原告没有证据证实该货物系贾仁保购买，因此，原告要求贾仁保给付货款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领提取货物后，既没有清偿货物价款，也没有向供货方提供货物的去向，应当承担责任，原告要求被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领承担还款责任的诉讼请求，应予支持，即被告杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领应按各自提货欠付货款数额承担还款责任，分别为224459元、49941元、37597元、21866元、419236元；因原告误算少请求的数额20400元，原告同意在杨帅领的提货价款中扣除，予以准许，数额为398836元。原告的鉴定费损失10000元，系因贾仁保否认其在合同书的签字造成，应由其承担。被告贾仁保、杨国强、田少林、解增茂、解冲冲等人提出，其先后于2007年、2008年在第三人北京盛达交联线缆有限公司工作，负责送货，因没有相关证据，不予认定。关于被告方提出的原告的起诉超过诉讼时效的问题，经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告提供的提货单只证明被告方欠货款的事实及时间，并不证明被告方履行还款义务的期限，双方在提货单中并无货款支付期限的约定，因此，提货之日不能作为诉讼时效起算时间，应从原告知道或应当知道权利被侵害时起计算诉讼时效，根据本案事实，被告方没有提供诉讼时效起算的相关证据，故对被告方提出的原告的起诉超过诉讼时效的主张不予支持。因对欠付货款支付利息的约定仅适用于贾仁保，不适用于杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领，故对原告要求被告方支付欠付货款利息的诉讼请求，不予支持。原告请求被告赔偿的其他损失，因没有提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告杨国强自本判决生效之日起十日内给付原告路东亮货款224459元；二、被告田少林自本判决生效之日起十日内给付原告路东亮货款49941元；三、被告解增茂自本判决生效之日起十日内给付原告路东亮货款37597元；四、被告解冲冲自本判决生效之日起十日内给付原告路东亮货款21866元；五、被告杨帅领自本判决生效之日起十日内给付原告路东亮货款398836元；六、被告贾仁保自本判决生效之日起十日内赔偿原告路东亮鉴定费损失10000元；七、驳回原告路东亮的其他诉讼请求。案件受理费13847元，由原告路东亮负担2720元，由被告杨国强负担3409元，由被告田少林负担758元，由被告解增茂负担571元，由被告解冲冲负担332元，由被告杨帅领负担6057元。本院经审理查明，2006年1月1日，盛达公司出具证明，内容为“兹证明自2006年1月1日以后，北京盛达交联线缆有限公司所有债权、债务由路东亮（身份证号略）全权承担。特此证明。”2007年7月1日，北京盛达交联线缆有限公司（甲方）与被告贾仁保（乙方）签订合同书，合同书内容为一审查明内容。路东亮主张的电缆货款发生时间为2008年9月至10月期间。本院认为，路东亮主张2006年1月1日盛达公司出具证明向其转让了债权债务，并依此为据作为原告提起了本案诉讼，但根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权让与的标的必须是已经有效存在的债权。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，盛达公司2006年1月1日在向路东亮出具证明时，贾仁保尚未与盛达公司签订合同书，杨国强、田少林、解增茂、解冲冲、杨帅领尚未从盛达公司提取本案所涉电缆，本案所涉债权尚未产生，更没有通知债务人，因此，盛达公司的该证明不属于债权转让证明。并且，在盛达公司向路东亮出具证明后，2007年7月1日，与贾仁保签订合同书的仍然是盛达公司，加盖的是法定代表人赵玉的印章，并无路东亮的签字。合同书上载明的贾仁保必须每月报批财务表、必须每月15日、30日提供两次欠款清单及欠账不得超过上月销售额30%的约定内容，说明贾仁保与盛达公司是履行该合同书的相对方，电缆款由贾仁保与盛达公司进行对账结算，路东亮并不是参与对账结算的一方。52张提货单是在履行该合同书的过程中产生，要求给付电缆款的权利，应由盛达公司来主张。路东亮既不是买卖合同的签订一方和履行一方，又没有参与电缆款的结算对账，其作为原告的主体资格不适格，应驳回其起诉。鉴定费10000元是因贾仁保拒不承认合同书上签字而产生，经鉴定，合同书上“贾仁保”的名字是其笔迹，故鉴定费理应由贾仁保负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2476号民事判决；二、驳回路东亮的起诉。一审案件受理费13847元，退还路东亮，鉴定费10000元，由贾仁保负担；上诉人杨帅领预交的二审案件受理费7283元，上诉人田少林预交的二审案件受理费1049元，上诉人杨国强预交的二审案件受理费4667元，上诉人贾仁保预交的二审案件受理费50元，上诉人解冲冲预交的二审案件受理费347元，上诉人解增茂预交的二审案件受理费740元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴俊华审判员  史勤书审判员  武丽萍二〇一八年四月二十三日书记员  王雨昕