重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初1409号原告：邓盛良，男，1965年12月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付信前、侯艳，重庆既济律师事务所律师。被告：谢明忠，男，1957年7月16日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：肖显秀，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：杨易和，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原告邓盛良与被告谢明忠、肖显秀借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓盛良及其委托诉讼代理人付信前、侯艳到庭参加了诉讼，被告谢明忠及被告谢明忠、肖显秀的共同委托诉讼代理人杨易和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓盛良向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款200万元，并从2016年2月29日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2、要求对被告抵押的渝CX、渝CY、渝CZ号车辆处置后的价款优先受偿；3、要求被告支付律师法律服务费90000元；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月5日，二被告因缺乏资金向原告借款600万元，原告于2013年4月25日转账支付100万元、2013年5月17日转账支付500万元履行出借义务。双方约定借款期限三个月，按月利率3%支付利息，借款逾期后，被告仅返还部分借款，支付部分利息。2016年2月29日，被告谢明忠将未返还的借款2386125元与其重新签订了借款合同，借款期限仍为三个月，可被告至今未返还借款，经原告多次催收未果。被告谢明忠、肖显秀辩称，借款金额只有500万元，第二次签订借款合同后，原告无任何转账依据，借款合同并没有履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年4月25日，被告肖显秀出具借条一份，载明：本人肖显秀今向邓伟借到周转资金壹佰万元，小写￥1000000元。原告邓盛良于当日转账支付100万元到被告肖显秀尾号为5806的账户。2013年5月16日，被告谢明忠、肖显秀与原告签借款合同，约定二被告向原告借款500万元，借款期限三个月，按月利率3%支付利息。合同签订后，被告肖显秀出具收条一份，载明：今收到邓盛良周转资金500万元。原告于2013年5月17日转账支付500万元到谢明忠尾号为5810的账户。借款逾期后，被告返还了部分借款，支付了部分利息。2016年2月29日，被告谢明忠再次与原告签订借款合同，约定谢明忠向原告借款2386125元，借款期限三个月，定于2016年5月30日返还。若被告谢明忠按期还款，出借人自愿放弃其间的利息；若借款人违约，则应以2386125元为基数按月利率3.5%支付利息，并承担出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费等。另查明，2016年2月29日，被告谢明忠向原告出具承诺书：2016年2月29向邓盛良借款2386125元，定于2016年3月10日前偿还10万元；同年4月10日前偿还90万元；2016年5月30日前付清余款。若未按期履行，则以2386125元为基数按3.5%支付利息。2016年5月19日，被告谢明忠再次向原告出具还款承诺：从2016年5月至同年11月，每次偿还邓盛良20万元，2016年12月31日前付清余款。本院认为，本案争议焦点为：一、肖显秀向邓伟出具借条，邓盛良作为原告主张权利是否恰当；二、被告肖显秀未在第二次借款合同上签字，是否应承担本案的民事责任；三、本案借款金额的认定，现作如下评析：一、对于肖显秀向邓伟出具借条，邓盛良作为原告主张权利是否恰当的问题。原告邓盛良于2013年4月25日转账支付100万元给被告肖显秀，肖显秀于同日给邓伟出具金额为100万元的借条，邓盛良是否可以作为本案原告主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，原告邓盛良举示了支付给肖显秀100万元的银行对账单及肖显秀出具的借条，被告肖显秀没有对邓盛良债权人主体资格提出异议，故邓盛良作为该借条的合法持有人向被告肖显秀主张权利并无不当；二、对于被告谢明忠第二次与原告签订借款合同，肖显秀没有在合同上签字，是否应承担本案民事责任的问题。第二次签订借款合同时，被告肖显秀虽没有在借款合同上签字，但该合同对借款金额、还款期限、利率标准及违约责任均明确进行了约定，被告谢明忠、肖显秀不能举证证明在2016年2月29日第二次与原告签订借款合同时已清偿其2013年的全部借款，且第二次签订借款合同后，原告没有提供新的借款，双方没有形成新的借贷关系，被告谢明忠却在2016年2月29日、2016年5月19日两次出具还款承诺书，对还款期限及还款金额予以承诺。第二次借款合同实际上是以新借贷的形式延长了借款的还款期限，本质上是旧的借贷关系的一种特殊形式的展期。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同属于实践性合同，原告在2013年提供借款时生效。因此，原借款合同没有解除，对双方当事人仍具有法律约束力，双方的原债权债务关系依然存在，故被告肖显秀仍是本案的共同借款人，应当承担本案民事责任；三、关于本案借款金额的认定问题。双方第二次签订借款合同约定的金额为2386125元，谢明忠于合同当日向原告出具了承诺书，承诺还款的金额也是2386125元。在原告没有提供新借款的情况下，被告谢明忠于2016年5月19却再次出具承诺书承认欠款事实，并承诺分期付款。谢明忠在本案中不能提供证据证明向原告出具还款承诺书及第二次签订借款合同时存在欺诈、胁迫等导致借款合同和还款承诺无效的法定事由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告举示的第二次借款合同载明的金额与被告谢明忠书面承诺的金额相吻合，且此金额明显小于2013年的借款金额，双方再次以借款合同的形式对被告未返还的借款进行确认符合常理，故本案的借款金额应认定为2386125元。庭审中，原告自愿放弃386125元及利息，只主张借款200万元及利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，本案准许。综上所述，被告谢明忠、肖显秀与原告于2013年5月16日签订的借款合同及系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告逾期未履行还款义务，属违约行为，应承担返还借款200万元的民事责任。双方约定3%的月利率违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，即年利率不能超过24%，现原告要求二被告从2016年2月29日起按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。因原告未提供律师法律服务费发票，本院对其主张不予支持。原告没有举证明其与被告是否办理了渝CX、渝CY、渝CZ号车辆的抵押登记，其要求对该车辆优先受偿的请求，本院不予支持。被告辩称原告只提供了借款500万元且已清偿的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、谢明忠、肖显秀于本判决生效后立即返还邓盛良借款200万元，并从2016年2月29日起至至付清之日止以200万元为基数按月利率2%支付利息；二、驳回邓盛良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17120元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡雁冰二〇一八年四月二十五日书记员  刘玉越