江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初116号 原告（反诉被告）：邓惟德，男，汉族，1937年11月9日出生，住江苏省扬州市。 原告（反诉被告）：邓维保，男，汉族，1951年3月8日出生，住江苏省扬州市。 原告（反诉被告）：邓维强，男，汉族，1956年10月10日出生，住江苏省扬州市。 原告（反诉被告）：邓维康，男，汉族，1956年10月10日出生，住江苏省扬州市。 四原告共同委托诉讼代理人：孙兴斌、焦江婷，江苏凯归律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴庚华，女，汉族,1947年12月21日出生，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：潘君，江苏君奥律师事务所律师。 原告邓惟德、邓维保、邓维强、邓维康与被告吴庚华返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中被告吴庚华提起反诉，原告（反诉被告）邓维保及四原告（反诉被告）的委托诉讼代理人孙兴斌，被告（反诉原告）吴庚华及其委托诉讼代理人潘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还位于扬州市广陵区的房屋。事实和理由：扬州市广陵区的房屋为案外人杨桂英、邓有道所有，该房屋的所有权归属问题已于1965年9月24日的扬州市人民法院的调解文书予以确认。现案外人均已去世，原告为案外人的法定继承人。涉案房屋一直被被告占有，经原告多次讨要不予归还，特提起诉讼。 被告答辩并提起反诉：请求反诉被告向反诉原告支付房屋维护管理费87102元。具体理由：原告提供的证据不能证明房屋为杨桂英、邓有道所有。原告提供的原告身份证明的证据并不能证明四原告是杨桂英、邓有道的所有继承人，不能排除还有其他继承人。事实上，吴庚华的祖辈自上一世纪三、四十年代就居住在涉案房屋内，吴庚华的婆婆薛金氏的户口就登记在犁头街**，1990年薛金氏去世，房屋一直没人居住。在二十年前及2015年前后，邓家有人来要过，但未出具任何手续，没有归还给他们。犁头街一号只有11至12个平方，吴庚华丈夫的爷爷因做裁缝生意嫌空间太小，在屋中自建了阁楼面积增加到32平方米，水电都是吴庚华的祖辈在1954年申请安装的。1967年对房屋维修过，购买材料费为13.7元。1994年下半年吴庚华对房屋进行修整花费约4000元，2017年下半年，因房顶后檐整体坍塌多年，邻居建议修缮，吴庚华与一施工队签订合同价为43102元，实际已经支付38000元，除了修缮，日常维护也需人力精力。如果法院认定犁头街1号房屋为反诉被告的财产，反诉被告应承担维护管理费用87102元。 反诉被告邓惟德等针对反诉答辩如下：反诉原告要求赔偿没有依据。1、因为在2015年邓家人员要求吴庚华返还房屋，可是吴庚华霸占不还属于非法占有，故不属于无因管理，在本诉原告主张权利的情况下，本诉被告私自改建房屋属于侵权，其所产生的费用不仅应自行承担，还需赔偿本诉原告损失，恢复原状；2、多年来，本诉原告祖辈从同情角度出发让本诉被告祖辈无偿租用，从公平角度出发，其使用过程中即使产生的适当维修费，自行承担也是合理的，但由于后来没有再签订租赁合同，在此情况下，出租人可以随时要求返还房屋，自此，租赁关系应当终止，此后产生的无论维修还是管理，属于无权，并未经过本诉原告授权和同意，费用应自行承担；3、对于2017年维修费，其所产生的费用远远脱离市场实际费用，因总房屋为十几平米，不可能需要这么多金额的维修费。即使需要支付合理费用，也应由法院组织进行造价鉴定，对于反诉原告主张增加的面积不符合事实，因该房屋周边四至都有别人的房屋，不可能增加房屋面积，关于二楼阁楼，反诉被告祖辈本身交付给反诉原告祖辈的房屋就已经产生，并不是反诉原告增建的，所以反诉原告的诉求没有依据，应驳回。 本诉原告提供了如下证据： 1、苏北医院人事处证明，证明邓有道有三个儿子，分别是邓维保、邓维康、邓维强； 2、泰安镇金湾村委会证明，证明邓维健于1977年去世，本诉原告称邓维健是邓有道的女儿； 3、东关派出所出具的张秀凤的户口注销证明，原告陈述张秀凤与邓有道系夫妻关系； 4、东关派出所出具的死亡证明，证明邓有道于1996年5月28日去世、杨桂英于1992年12月20日去世，； 5、东关派出所档案登记簿，户主张秀凤，名下有四个子女，即邓维保、邓维康、邓维强、邓维健； 6、东关派出所邓友道户籍证明，名下子女邓维康、邓维强，原告陈述其他子女户口已经移出，邓有道暨邓友道。邓惟德的简历，记载其母亲为杨桂英； 7、广陵区法院（65）扬民初字第71号民事调解书及相关案件档案材料，调解书表明：申请人为杨桂英，被申请人为邓有道，案由为财产纠纷，第二条内容“犁头街一小间房子由房地产公司估价出卖后的房款申请人与被申请人各得一半”； 8、民国十九年租约（复印件），立约人薛瑞文，租到邓名下犁头街房屋，在此租约中提到小阁楼等字样； 9、照片，证明房屋现状，本诉原告陈述楼上本诉被告翻建后被城管部分拆除。 反诉原告提供了如下证据： 1、合同书、犁头街1号清单、收条3张，吴庚华陈述2017年其委托工程队对犁头街1号进行整修，合同约定了按固定单价结算，并按平方数列明了预算清单，由于城管不让建，小部分工程未做，最后支付工程队人员38000元，另外安装一个门的销货清单为1000元； 2、1994年11月19日收据，吴庚华陈述是用于维修涉案房屋购买水泥的费用，为228元； 3、城市房地产税缴款书，交款人显示为邓生金的票据10张，交款时间为1980-1985年，吴庚华陈述虽交款人显示邓生金，但实际交款人是反诉原告祖辈； 4、保证金收据，上世纪50年代保证金合计111150元；薛祥记预交电费凭据，缴纳2500元；1952年薛祥记购买电线的票据； 5、票据5张，吴庚华陈述为1960-1990年对房屋进行管理修缮的花费情况。 经审理查明：1965年杨桂英作为申请人、邓有道作为被申请人因财产问题产生争议时，双方经法院主持调解达成协议，协议第二条写明：“犁头街一小间房子由房地产公司估价出卖后的房款申请人与被申请人各得一半”。邓惟德是杨桂英的儿子，邓维保、邓维康、邓维强是邓有道的儿子。吴庚华丈夫的祖辈薛家租住于犁头街1号，直至1990年吴庚华的婆婆去世，再无他人居住在涉案房屋内。2017年吴庚华对涉案房屋进行维修加固，实际花费39000元。 另外本诉原告出具了民国十九年薛瑞文租赁邓名下犁头街房屋的契约。 本院认为,本诉被告吴庚华的祖辈租住了犁头街1号房屋，法院的调解书表明犁头街这一小间房屋本诉原告的父辈有处分的权利，无论本诉四原告是否经过确权认定，均可行使管理的权利，本诉被告应向本诉原告返还房屋。关于修缮费用，吴庚华的祖辈租赁了涉案房屋，为有权占有，反诉被告的家庭成员曾向吴庚华主张返还涉案房屋，因租赁关系持续几十年，现房屋占有人及房屋权利人均已变更，在反诉被告未出具具有公示效力的权利凭证情况下，吴庚华拒绝返还，不能认定吴庚华对房屋属于恶意占有，吴庚华在占有期间对房屋进行修缮产生的费用，反诉被告应予承担，吴庚华提供的证据能够证明用于房屋修缮的为2017年的费用39000元，对此邓惟德等应支付给吴庚华。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下如下： 被告（反诉原告）吴庚华于本判决生效后十日内将扬州市犁头街1号房屋交付给原告（反诉被告）邓惟德、邓维保、邓维康、邓维强执管；同日原告（反诉被告）邓惟德、邓维保、邓维康、邓维强向被告（反诉原告）吴庚华支付房屋维修费用39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费850元，减半为425元，由本诉被告吴庚华承担；反诉受理费1976元，减半为988元，由反诉被告邓惟德等四人承担425元，反诉原告吴庚华承担563元（均已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按本诉诉讼费850元，反诉诉讼费1976元交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  任竞平 二〇一八年四月十八日 法官助理陈悦 书记员宁翔