上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78633号原告：朱朝荣，男，1988年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈秀青(系原告朱朝荣母亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：上海中原物业顾问有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：何金成，男。原告朱朝荣诉被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告朱朝荣及其委托诉讼代理人陈秀青、周思涵，被告中原公司的委托诉讼代理人何金成到庭参加诉讼。2017年1月4日，本案中止审理。2017年8月11日，本案公开开庭恢复审理，原告朱朝荣及其委托诉讼代理人陈秀青、周思涵，被告中原公司的委托诉讼代理人何金成到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意简易程序延长1个月。此后，本案依法转为普通程序，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告朱朝荣及其委托诉讼代理人陈秀青、周思涵，被告中原公司的委托诉讼代理人何金成到庭参加诉讼。本案经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告朱朝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在(2015)浦民一(民)初字第34241号案中支付的违约金损失人民币(以下币种相同)146,000元以及该案中由原告支付的诉讼费和保全费4,000元、律师费5万元；2、判令被告赔偿原告因未能及时卖房而支付的2015年6月至2016年7月间银行滞纳金损失76,379.94元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，原告与案外人胡俊通过被告居间介绍，签订房地产买卖合同一份，约定原告将坐落于本市浦东新区川环南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出售给胡俊，价格为168万元。被告向买卖双方索要包装费15万元，胡俊向被告支付了中介费1.68万元和包装费10万元。合同签订后，胡俊多次要求推迟付款日期，此时原告才得知胡俊无购房资格，并为此责问被告，提出解除合同。但被告解释胡俊虽无购房资格，但可以通过包装方式取得购房资格并骗取银行贷款。被告在拿到10万元包装费后，安排胡俊与被告员工李某办理假结婚。因李某的个人信用问题，未能通过银行贷款审批，导致合同无法履行。2015年7月16日，被告业务经理孟超要求原告出具委托书，独家委托被告在同年7月16日至7月21日期间低价抛售涉案房屋。在上述涉案房屋买卖过程中，被告对胡俊的购房资格审查不严。被告作为专业机构，在原告与胡俊购房合同尚未解除的情况下，导致原告一房二卖，促使原告承担对胡俊的违约金损失。另被告没有权利收取包装费，只能收取中介费，胡俊起诉被告返还10万元包装费，虽与原告主张无关，但系为被告的过失造成。被告中原公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告主张的赔偿款和保全费无相应依据，在胡俊诉本案原告的案件中，被告作为第三人参加庭审，但原告与胡俊撤销了对被告的诉请，双方自行达成调解，不存在需被告承担赔偿款的情况。对于钱款是否实际交付，是否为真实的约定后交付都无材料予以佐证。该案调解后发生了胡俊和原告分别起诉被告的案件，让被告怀疑是否有恶意诉讼的可能。原告要求被告支付滞纳金损失也无依据。涉案房屋交易无法继续进行是由于原告的违约导致，因原告在交易过程中未能解除房屋的查封，导致无法与胡俊继续交易，其向胡俊承担违约责任是其应当履行的义务，不能因此让被告来承担。被告帮原告完成了第二次的涉案房屋交易，原告起诉被告无依据，但被告保留向原告主张佣金的诉讼权利。原告在诉状中的陈述与胡俊所诉案件中的陈述不一致，被告向胡俊索要包装费不属实，被告没有向胡俊索要包装费，胡俊也未支付被告。原告为了让胡俊尽快支付房款，偿付外债，才与胡俊想了办法，不存在被告包装的情况。原告收了定金后个人债务无法解决，为了让胡俊尽快交付房款，才与胡俊另外协商解决，所以也不存在之后才知道胡俊无购房资格的情况。原告称被告办理了胡俊与被告员工假结婚，但在另案中原告提供了结婚证，是真实婚姻，但与被告无关。原告诉状中称我司员工殴打他们一家人并拘禁8小时也不属实，报警记录是原告事发之后去报的警，当时公安机关没有认定被告员工对原告一家有殴打行为，即便有人殴打他们也是个人恩怨，与被告无关。经审理查明，2014年11月4日，案外人胡俊作为买受方，原告作为出卖方，被告作为居间方就原告名下坐落于上海市浦东新区川环南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(即涉案房屋)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)及《房屋买卖合同》，约定总房价款为1,680,000元。2014年11月13日，原告与胡俊签订第一版的网签《上海市房地产买卖合同》(以下简称房屋买卖合同)，约定首期房价款为504,000元，2016年3月31日前办理过户。当天原告与胡俊签订《房地产交接书》。上述合同签订后进行了备案登记，胡俊向原告支付房款合计504,000元。2015年5月28日，原告与胡俊签订第二版的网签《上海市房地产买卖合同》，该合同与第一版网签合同仅就涉案房屋验收交接的时间进行变更，其余条款内容未变。2015年5月24日、6月12日，胡俊通过银行转账方式向被告员工孟超账户分别转账包装费5万元，共计10万元，被告员工孟超、徐勇分别向胡俊出具收款收据和收条各一份。胡俊与案外人李某于2015年5月26日登记结婚，2016年4月18日离婚，李某系上海户籍。2015年6月17日因案外人袁建灵起诉原告民间借贷纠纷一案【案号：(2015)浦民一(民)初字第18791号】，涉案房屋被本院依法查封。涉案房屋于2015年7月28日解除查封。后原告与案外人金某某于2015年8月15日签订房地产买卖合同，将涉案房屋出售于金某某，转让价款为172.7万元，并办理了网上合同信息备案变更。2015年9月16日胡俊起诉原告房屋买卖合同纠纷【案号：(2015)浦民一(民)初字第34241号，以下简称34241号案】，主张原告一房二卖，存在违约，故诉请原告返还购房款504,000元，支付违约金504,000元。涉案房屋因该案再次被本院依法查封。2016年3月，胡俊与原告以及第三人邱建勇(系金某某丈夫)达成调解协议，胡俊与原告解除涉案房屋的房屋买卖合同，由原告和邱建勇退还胡俊购房款504,000元并补偿胡俊146,000元，原告负担案件受理费、财产保全费合计4,000元。系争房屋于2016年4月18日被解除查封。2016年8月，胡俊起诉被告居间合同纠纷【案号：(2016)沪0115民初58474号，以下简称58474号案】，原告作为第三人参加诉讼。在该案中，胡俊要求被告返还中介服务费16,800元以及包装费10万元。经本院查明认定，胡俊对于引入另一买家(即案外人金某某)购买涉案房屋系明知且同意，故胡俊与原告的交易未能履行并非被告导致，孟超、徐勇收取胡俊包装费的行为不符合具有代理权表象的形式要素，胡俊在主观上也不符合善意无过失的主观要素，因而孟超、徐勇的行为不构成表见代理，不应由被告承担相应的法律后果。2017年3月，经本院判决，驳回胡俊的全部诉讼请求。胡俊因不服本院判决，提起上诉【上诉案号：(2017)沪01民终5334号，以下简称5334号案】。2017年7月，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，其中判决书本院认为部分载明：“关于上诉人(即胡俊)与第三人(即原告朱朝荣)房屋买卖合同未能履行的原因，上诉人与第三人签订房屋买卖合同后，系争房屋因第三人与案外人间的民间借贷纠纷案而被法院依法查封，后上诉人提起诉讼要求解除与第三人间的房屋买卖合同，由第三人返还房款并支付违约金，该案审理中，三方确认，因系争房屋被查封，而上诉人表示没有资金提前支付房款以解除查封，为此，三方经协商达成一致，对系争房屋重新挂牌出售，故上诉人对于引入另一买家购买系争房屋是知情且同意的，上诉人称被上诉人在其不知情的情况下擅自撤销买卖合同备案登记，与事实不符。而该案经审理，双方最终达成调解协议，解除双方签订的房屋买卖合同，由第三人返还房款并支付上诉人补偿款146,000元，故上诉人与第三人间的房屋买卖交易未能完成的原因，系双方已合意解除系争房屋买卖合同的结果，而并非因被上诉人原因所导致，上诉人要求被上诉人返还其已支付的部分佣金，缺乏事实及法律依据。”。上述事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、补充协议、收款收据、佣金确认书、收条、结婚证、照片、委托确认书、民事起诉状、民事调解书、滞纳金与利息明细、个人贷款发放凭证、个人借款借据、个人贷款还款计划表、电子账单、信用卡对账单、社保记录、案件接报回执单、摘抄记录、鉴定意见书、情况说明、短信记录、庭审笔录、房屋买卖合同附件、民事判决书、产证保管书、收据、银行转账凭证、法律服务合同等，被告提供的房屋买卖合同、民事判决书等，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就原告诉请1，首先，原告所主张的相关损失系胡俊因房屋买卖合同无法继续履行提起诉讼(即34241号案)而产生，但根据胡俊起诉被告的居间合同纠纷一审和二审(即58474号案、5334号案)查明和认定，原告与胡俊的房屋买卖交易未能完成的原因，系双方已合意解除系争房屋买卖合同的结果，而并非因被告原因所导致，故被告对此不承担过错责任。其次，在34241号案件中，原告所主张的相关损失系原告与胡俊和第三人邱建勇自行协商的结果，被告对此未予确认，且款项146,000元的性质在调解协议中系表述为补偿款，而非赔偿款。综上，就原告诉请1，因无事实和法律依据，本院不予支持。就原告诉请2，原告要求被告赔偿其因未能及时卖房而支付的2015年6月至2016年7月间银行滞纳金损失76,379.94元，该损失原告表示系银行信用卡欠款的滞纳金，对此，原告无证据证明原告的银行信用卡欠款与涉案房屋的买卖存在必然的因果关系，且被告对此亦予知情，故原告的该诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱朝荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,696元，由原告朱朝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐华萍人民陪审员  褚凤英人民陪审员  宋丽君二〇一八年四月二十六日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。