西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0104民初5468号 原告：李莹，女。 委托诉讼代理人：辛敏，陕西望颂律师事务所律师。 被告：安瑾珲。 被告：张金华，女。 二被告共同委托诉讼代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。 原告李莹与被告安瑾珲、张金华合伙纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托诉讼代理人辛敏，被告安瑾珲、张金华委托诉讼代理人卜娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告合伙投资款32000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告及张金华、孙悦与2017年4月达成口头合伙协议，约定合伙开办叁陆玖茶艺馆。2017年12月13日，经原、被告协商一致同意，原告退伙。经双方核算，原告应取得退还合伙投资款32000元，故被告以出具借条的方式确认该笔款，并口头承诺于2018年3月15日支付该款项。经催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告安瑾珲辩称：2018年3月12日借条系因原告纠集社会闲散人员来我位于莲湖区兴中路叁陆玖茶艺馆闹事，被告受胁迫出具。次日被告就将此事报警，又因原告称3、4天后来找被告要钱，故警察让被告在原告要钱时再报警。3月15日中午，原告再次纠集社会闲散人员找到被告，但其收款未果，故诉至法院。原、被告之间确因开办、经营叁陆玖茶艺馆口头约定了合伙关系，合伙自2017年3月开始，茶艺馆工商登记的负责人自始至终都是案外人张金华，被告系中途加入该合伙。2018年1月20日，被告与张金华签订书面退股协议，并进行了结算，结算后被告以工作人员身份继续在该茶艺馆工作。原告参与合伙期间为2017年3月到12月。原告有没退伙协议被告不知情。对原告本次起诉的32000元，被告认为因为双方并未对入伙、退伙进行结算，故被告不应支付原告该笔款项。 被告张金华辩称，2017年12月13日原告已退股并领取了退股的现金2.9万元，加之先前原告欠茶艺馆的1万元，原告共计领取退股金3.9万元，因此被告不应再向原告支付合伙的投资款。原告出具的2018年3月12日的借条系原告带人胁迫安瑾珲出具，并非真实意思表示。被告已经将各退伙人投资款减去房租所得款项一次性全部结清，茶楼所有的经营及债权债务均与退伙人没有任何关系。原告的诉请无事实和法律依据。安瑾珲在其退伙以后一直在叁陆玖茶馆给张金华打工属实。请贵院依法驳回。我们申请追加孔繁卫、张宝玲、胡东海为本案的被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、3月12日借条一张、（2018）陕0104民初3171号判决书一份，李莹证明双方因为退股协商一致，被告应向其支付合伙投资款32000元。安瑾辉对判决书认可，对借条不予认可，理由是2018年3月12日原告纠集社会闲散人员来叁陆玖茶馆清算来茶馆打牌人员和茶馆之间欠账，借条债务是李莹和张金华清算的，但是安瑾辉迫于内心害怕，在借条上签了本人名字。张金华认为该借条系安瑾辉被迫所写，且在3月14日已经针对此事报警，安瑾辉在借条出具时并非茶陵合伙人或实际经营人，此时安瑾辉出具的借条不能适用于茶楼。 2、2018年4月20日张金华证词、2018年4月7日乌宁证人证言、公安局110系统出警网页记录，安瑾辉、张金华证明2018年3月12日被告向原告出具的借条是在受到胁迫的情况下出具的。李莹对该证据中110网页报警记录不予认可，认为该记录无法显示记录出具人是公安机关，且报警人匿名，无法证明该证据与本案有关联性；对两名证人证言不认可，认为证人证言与事实不符；张金华证人证言陈述的新加入的股东原告并不知情，茶馆日常经营就是张金华和被告；乌宁书面证言与当庭证言有矛盾之处。 3、2018年1月20日退伙声明，安瑾辉、张金华证明2018年1月20日其已经退出叁陆玖茶艺馆的经营，故2018年3月12日借条的出具是在本人受胁迫的情况下出具，借条上的借款不是借贷关系产生。李莹对该证据不予认可，认为该声明系被告写给张金华的，但原件仍在被告处足以说明被告逃避本案债务，与张金华一并出具该声明，二人实则仍属合伙经营关系。 4、陕西省增值税电子普通发票，安瑾辉、张金华证明报警单上所显示的报警电话号码系被告安瑾珲的电话号码，2018年3月13日13:39:41的报警人是被告安瑾珲；安瑾珲所写欠条系李莹带人员至茶楼胁迫被告所写，安瑾辉曾针对此事项公安机关报警，安瑾辉所写借条并非被告真实意思表示，安瑾辉并未向李莹借款。李莹对该证据认为真实性及证明目的均不认可，理由是发票是复印件，安瑾珲在上次庭审中提交的报警记录来源不明，不符合报警记录的形式要件，因此该报警记录与税票不能相互印证，如果安瑾珲确实报警，可以向派出所调取报警记录及处理结果，该报警记录可以由当事人及代理律师调取，但是至今第二次开庭，当事人都没有向法庭提交派出所调取的出警记录及警务人员和相关处理结果。 5、张银华证人证言，安瑾辉、张金华证明2017年12月13日原告退伙时被告张金华已将原告入伙时的投资款扣除房租后的费用作为退股费用支付给原告，被告并不欠原告投资款，被告无需向原告支付投资款；李莹诉请无事实和法律依据，不应得到法庭的支持。李莹人为证人所述与二被告所述存在重大矛盾，证人称2017年10月14左右被告退还原告2.9万元与被告所述不符，被告称2.9万元是扣除房租后的费用，根据证人所述1万元为赌资，那么该部分费用与本案没有关系，根据证人所述，安瑾珲至今仍为合伙人，对该部分描述我方认可。二被告认可证人证言真实性，对于证人陈述以书面为准，安瑾珲不是合伙人，他早已经退伙。他是在帮张金华经营。 6、录音证据及录音资料整理，安瑾辉、张金华证明安瑾辉受被胁迫向李莹出具借条，后向派出所报警属实；各合伙人退股时，以各合伙人入伙的投资款减去房租作为退伙合伙人的退股款，一揽子解决退伙事宜，茶楼的经营收入、债权债务等与退伙人再无任何关系；退伙事宜已经于各合伙人退伙时全部了结，安瑾辉无义务再向原告支付任何费用，李莹诉请不应得到法院支持。李莹对该证据认为对第一段对话真实性认可，证明目的不认可，理由是在录音中只有安瑾珲一人声称受胁迫，但是李莹予以否认，因此该录音并不能证明安瑾辉受胁迫的事实；第二段录音真实性我方无法确认，但是在录音中胡东海的爱人明确说明李莹和安瑾珲的事情并没有完结，张金华在第二时段录音中明确说明把茶艺馆的债权要回后大家分配佐证债权的存在。 7、（2018）陕0104民初3171号案件庭审笔录。李莹对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为笔录并没有明确说明安瑾辉将李莹的3.9万元全部退还的事情，另外在庭审笔录第九页记载，根据安瑾辉所述当时我们有个口头协议，退股的算完房租之后，债务全部和退股的人无关，当时就为了这个稳定性，所以这样约定的。孙悦是第一个退股的，他退股的时候就是这么办的。我们有很多外债还没要回来，当时我觉得都是朋友，所以我都说了把账一分，李莹不干，非要现金。根据庭审笔录记载可以明确说明该欠条的形成就是因为原被告在合伙经营期间所形成的债权进行处分时因李莹坚持要现金，而不想要债权。因此双方协商以后导致现在欠条的形成。二被告对该笔录真实性认可认为在笔录的第六页、第七页，两个证人均陈述了李莹带人找安瑾珲，让安瑾珲强行打借条的情况；笔录的第八页李莹陈述2017年12月10日我（李莹）要求退股，是通过口头提出的，当时退了我2.9万元。在我之前退了一个，在我之后退了两个。退股就是张金华清算完就完了，退股的钱是用入股的钱扣除平摊的房租剩余的钱退还给个人。这说明原告李莹已经收到了退股费用；第九页的李莹刚说的一段话，结合上下文，其理解有误。正确的理解是安瑾辉当时提议将外债要回，然后退股清算，但是李莹不愿意，非要现金，所以当时就给李莹按照出资款扣除房租退伙的，原告退伙减去她本人赌资欠款1万元。所以李莹拿到的退股为2.9万元现金。此后，双方再无合伙关系纠纷。 本院对证据1（2018）陕0104民初3171号判决书真实性予以确认，该判决驳回了原告以民间借贷为由起诉要求被告清偿32000元的诉讼请求，现原告以合伙纠纷为由诉至本院，系依法行使诉讼权利；借条有原件核对，被告认可系其本人签名，该证据真实性本院依法予以确认。证据2，安瑾辉称该借条系在被胁迫的情况下出具，应提交证据予以证明或主张权利予以撤销，安瑾辉虽有证人证言、110接处警系统网络页面照片及电话使用人票据提交，但公安机关并未对此予以立案侦查，次日安瑾辉在报警未受理的情况下其未继续寻求治安救助，而在2018年5月23日在本院做出的（2018）陕0104民初3171号民事判决书中，本院已告知安瑾辉可以行使撤销权，在协议未被撤销之前，该抗辩理由不成立，安瑾辉仍未依法主张对该条据予以撤销，故对安瑾辉该辩称本院认为证据不足，依然不予采信。证据3、2018年1月20日退伙声明真实性及被告证明目的，结合本案查明事实及在首次庭审张金华陈述该费用“不是退伙费用，我认为这笔钱是牌客欠棋牌室的钱，按照原告投资款的份额，原告应得到的外债受益”、安瑾辉法庭辩论中所述“原则是棋牌室在外的债权收回前，该费用是不可能给原告的”等陈述，李莹所持条据记载钱款并非借款。对证据4、5，有原件核对、证人出庭作证，对该两份证据真实性本院依法予以确认，证明目的以证据记载内容和证人陈述为准。对证据6真实性李莹未持异议，本院依法予以确认。根据被告已提交证据及证人证言，二被告要求追加孔繁卫、张宝玲、胡东海为本案的被告参加诉讼无事实依据，本院依法不予准许。对证据7真实性本院予以确认。 经审理查明，叁陆玖茶艺馆工商登记所载经营人为被告张金华。2017年4月被告安瑾珲入伙。2017年12月13日，原告李莹退伙，2017年1月份安瑾辉退伙。安瑾辉退伙后受张金华雇佣继续在该茶艺馆工作。2018年3月12日安瑾辉向李莹出具借条一张载明：今借李莹现金叁万贰仟元整（32000）。落款署名安瑾珲。该条据出具时双方及证人均表示张金华同时在场。安瑾辉于2018年3月13日向莲湖分局红庙坡所报警称上述借条系李莹逼迫其所写。李莹曾以民间借贷纠纷为由将安瑾辉诉至本院，要求安瑾辉偿还涉诉借条所载债务。2018年5月23日，本院做出的（2018）陕0104民初3171号民事判决书载明李莹以借款为由起诉安瑾辉支付该笔款项证据不足，遂驳回了李莹要求安瑾辉返还借款32000元的诉讼请求。2018年6月21日，李莹再次诉至本院称该笔款项是安瑾辉及张金华与其协商后将合伙经营期间茶艺馆牌客欠资及部分投资款折合计为32000元，由安瑾辉向李莹出具借条。对此安瑾辉称李莹于2018年3月12日纠集社会闲散人员来茶艺馆清算茶馆打牌人员和茶馆之间的欠账，系与张金华结算，但安瑾辉迫于内心害怕，在借条上署本人姓名。张金华对涉诉借条所载金额产生原因也表示系茶艺馆牌客所欠茶艺馆资金，且其与安瑾辉均与李莹无债权债务关系。经询，安瑾辉并未因涉诉借条系受胁迫出具诉至法院请求撤销。双方确认因李莹退货，茶艺馆实时经营人已经退还李莹退货费39000元。 本院认为，虽然安瑾辉称2018年3月12日其向李莹出具的借条是受到李莹胁迫所写，受胁迫所为的意思表示法律规定可以撤销，撤销前该法律行为依然对当事人有约束力，受胁迫并不当然导致该借条无效。2018年5月23日在本院做出的（2018）陕0104民初3171号民事判决书中，本院已告知安瑾辉可以行使撤销权，在协议未被撤销之前，其借条系受迫出具不应采信的抗辩理由不成立。经告知后，安瑾辉仍未依法主张对该条据予以撤销，故对安瑾辉借条系受迫出具不应采信的抗辩理由，本院认为证据不足，仍不予以采信。安瑾辉虽向李莹出具的是借条，但所载债务32000元非因民间借贷基础法律关系产生，也非李莹退伙时清算的退伙款39000元，而是在李莹退伙清算后，双方因茶艺馆在本案原、被告三人合伙经营期间茶艺馆对外债权的处分和补充约定。安瑾辉向李莹出具该条据时张金华同时在场，作为茶艺馆经营人未对该条据的做出提出异议，视为其认可该条据所载资金来源和数额，系对茶艺馆对外债权之于李莹合伙期间的份额的处分和认可，安瑾辉出具该条据时受雇于张金华系履行职务行为，故张金华应对该32000元合伙期间对外债权资金向李莹承担给付义务。至于安瑾辉、张金华称合伙期间其他加入人员，因二被告所述人员加入合伙关系为承继关系，且无书面证据提交予以证明，故本院对二人所述其他合伙人与本案关联性不予采信。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张金华支付原告李莹人民币32000元； 二、驳回原告李莹其他诉讼请求。 案件受理费600元，原告李莹已预付，由被告张金华悉数承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  苏亦南 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  杨 远