江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终621号上诉人（原审原告）：东台市宇通物流部，住所地在东台市时堰镇镇南工业区（陈昌国经营性用房内）。负责人：陈昌国，投资人。上诉人（原审原告）：陈昌国，男，1978年7月17日出生，汉族，企业主，住东台市。共同委托诉讼代理人：陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：孙宝华，男，1968年10月2日生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审被告）：周佳桂，女，1969年8月27日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：杨少珺，女，1995年6月26日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。共同委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。上诉人东台市宇通物流部（以下简称宇通物流部）、陈昌国、孙宝华因与被上诉人周佳桂、杨少珺工伤保险待遇纠纷一案，不服东台市人民法院（2017）苏0981民初5113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宇通物流部、陈昌国上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，判决不当，应改判。理由：1、宇通物流部与孙宝华签署了《车辆挂靠协议》，杨某受雇于第三人孙宝华，孙宝华系实际车主，对此均无异议，故孙宝华应承担最终赔偿责任，现宇通物流部要求孙宝华承担连带责任于法有据。2、孙宝华在事故发生后先行给付的30000元，应在本案中扣减此款。孙宝华上诉称：根据宇通物流部与孙宝华签署的《车辆挂靠协议》中第五条约定，孙宝华是承担本案最终赔偿的责任人，故孙宝华在事故发生后先行给付的30000元，应在本案中予以扣减，否则会发生重复赔偿。周佳桂、杨少珺辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。宇通物流部、陈昌国向一审法院起诉请求：判决第三人孙宝华对仲裁裁决书中裁定的宇通物流部应承担的576880元工伤保险待遇承担连带责任，扣减孙宝华已给付的30000元。一审法院认定的事实：周佳桂、杨少珺分别为杨某的妻子、女儿。2015年4月2日，杨某驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××号重型普通半挂车行驶至东台市××国道××处，与葛得莲驾驶的苏Ｊ×××××号重型厢式货车相撞，致杨某死亡。公安机关认定，葛得莲负事故的全部责任，杨某不负事故责任。苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××号重型普通半挂车的车主为孙宝华，杨某是孙宝华雇佣的驾驶员。2016年3月19日，东台市人力资源和社会保障局认定杨某所受伤害为工伤。2017年2月7日，盐都区人民法院行政判决书判决工伤认定书程序轻微违法，对宇通物流部权利不产生实际影响。2017年6月27日盐城市中级人民法院行政判决书维持一审的判决。宇通物流部与孙宝华于2014年4月1日签订《车辆挂靠合同》一份，该合同第五条规定“乙方（孙宝华）必须依法经营，若在运输中有欺诈行为，其责任自负，甲方（宇通物流部）责令乙方退出挂靠；挂靠和经营运输期间一切经济、民事、事故等责任均由乙方承担。如该车转让，须提前一个月告知甲方办理转户手续，否则责任乙方自负。”宇通物流部和孙宝华对该挂靠协议第五条约定的责任分配认可。孙宝华在事故发生后即给付周佳桂300**元。周佳桂、杨少珺向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宇通物流部支付一次性工亡补助金623900元，陈昌国承担无限责任，孙宝华承担连带责任。2017年8月14日，该委员会裁定，宇通物流部给付一次性工亡补助金576880元，陈昌国对此工伤保险待遇承担无限责任。宇通物流部对此裁决不服，向一审法院提起诉讼。另查明，宇通物流部系个人独资企业，陈昌国为投资人。一审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因宇通物流部未为杨某参加工伤保险，应由宇通物流部支付周佳桂、杨少珺因杨某工伤死亡一次性工亡补助金工伤待遇。《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发。因此，《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项中的“上一年度”应是职工因工受伤死亡时的上一年度。杨某于2015年4月2日死亡，应适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入（28844元）的标准计算一次性工亡补助金，一次性工亡补助金为576880元。关于宇通物流部要求孙宝华承担工伤保险待遇连带责任的问题。孙宝华挂靠宇通物流部对外经营，孙宝华聘用的杨某因工伤死亡，宇通物流部作为被挂靠单位负有对挂靠车辆及驾驶员监督管理的职责，应承担工伤保险给付责任。而宇通物流部与孙宝华如何分担损失，应由宇通物流部与孙宝华另行处理，与周佳桂、杨少珺无关。因此，宇通物流部要求孙宝华承担工伤保险待遇连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于孙宝华已付30000元是否在本案中一并扣除的问题。本案事故发生后，孙宝华即给付此款。孙宝华认为此款系赔偿款，但周佳桂、杨少珺认为系孙宝华给付的精神赔偿款，双方对此款的用途存在较大争议，且此款系孙宝华个人给付，孙宝华在本案中并不承担工伤赔偿责任，可由权利人与周佳桂、杨少珺另行处理，此款不在本案中抵扣。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因宇通物流部未为杨某参加工伤保险，应由宇通物流部支付周佳桂、杨少珺因杨某工伤死亡一次性工亡补助金为576880元。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”宇通物流部系个人独资企业，其财产不足以清偿本案债务的，投资人陈昌国应以个人财产予以清偿。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告东台市宇通物流部的诉讼请求。二、原告东台市宇通物流部于本判决生效之日起15日内向被告周佳桂、杨少珺支付一次性工亡补助金576880元。原告东台市宇通物流财产不足以清偿此债务的，原告陈昌国以其个人财产予以清偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东台市宇通物流部负担。本院二审期间，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，关于宇通物流部上诉要求孙宝华承担连带责任的问题。宇通物流部与孙宝华双方在所签订的《车辆挂靠合同》中虽约定，孙宝华在挂靠和经营运输期间一切经济、民事、事故等责任均由孙宝华承担，但该约定只是双方之间的内部约定，不能对抗第三人，现孙宝华挂靠宇通物流部对外经营，其聘用的杨某因工伤死亡，宇通物流部应承担工伤保险给付责任。因此，宇通物流部要求孙宝华承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙宝华先行给付的30000元是否应扣减的问题。孙宝华在事故发生后即给付周佳桂上述款项，无论是代表宇通物流部还是自行先垫付，该款项的给付都是基于该起交通事故的发生，应认定为事故赔偿款。因此，应当从宇通物流部向周佳桂、杨少珺支付的工亡补助金即576880元中予以扣减。故一审法院认为此款不在本案中抵扣显属不当，应予纠正。综上，一审判决部分事实认定不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销东台市人民法院（2017）苏0981民初5113号民事判决；二、东台市宇通物流部于本判决生效之日起15日内向周佳桂、杨少珺支付一次性工亡补助金546880元。东台市宇通物流部财产不足以清偿此债务的，陈昌国以其个人财产予以清偿。三、驳回东台市宇通物流部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，由东台市宇通物流部负担。本判决为终审判决。审判长  徐士平审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一八年四月十日书记员  李晨琛