广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终41号 上诉人(原审被告)：黄元，男，1980年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：农志明，男，1979年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 上诉人黄元因与被上诉人农志明合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄元的委托诉讼代理人许建功、被上诉人农志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄元上诉请求：撤销大新县人民法院（2017）桂1424民初558号民事判决，驳回农志明的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1.认定2013年5月29日梁长宏、黄科锐、农志明和黄元签订股权转让协议书与事实不符,该协议的当事人仅为梁长宏、农志明和黄元三方，黄科锐仅以广西南宁市三仁投资有限公司“法人”名义在协议上签名，不是协议当事人。2.认定“原告多次要求被告公布合伙经营财务状况并分配利润，但被告不予理睬”与事实不符，因合伙经营期间严重亏损合伙人十分清楚，不存在盈利。3.认定股份出让书“具有欠条性质”权利义务文书与事实不符。由于经营亏损，无利可图，农志明欲出让其30%股份退伙，并多次向司法机关告发黄元诈骗其钱财，为避免麻烦，黄元只好单方向其出具股份出让书，但在近两年的时间里，黄元也没有做出承诺，该股份出让书已失效，且广告屏已于2014年9月11日让与南宁卓典文化传播有限公司（以下简称卓典公司）经营管理，黄元已无权转让。4.认定“黄科锐对原被告合伙份额转让无异议”与事实不符，也没有证据证实。5.认定“原告农志明退出合伙经营，广告屏由黄科锐与黄元继续经营”与事实不符。二、一审判决适用法律错误。由于认定事实和定性错误，导致一审判决适用法律错误。 农志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法，请二审法院驳回黄元的上诉请求，维持一审判决。 农志明向一审法院起诉请求：判令黄元支付农志明合伙份额转让款46万元并支付资金占用费（资金占用费从2016年6月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。 一审法院认定事实：1999年，农志明与黄元在部队服役时相识，后成为好友。2011年7月起，黄科锐、梁长宏和黄元合伙经营位于大新县桃城镇民生街与养利路交叉路口鸿颜宾馆门前的户外LED广告屏（以下称广告屏），有偿播放商业广告。2013年5月29日，梁长宏、黄科锐、农志明、黄元签订股权转让协议书，约定梁长宏将广告屏30%合伙份额转让给农志明，价款为54万元，付款后农志明将取得广告屏30%合伙份额等内容。2013年5月31日，农志明通过银行转账方式将46万元转让款支付给梁长宏，黄科锐出具收条，确认收到农志明购买广告屏30%合伙份额的款项46万元，尚欠8万元。2013年6月1日，黄科锐、农志明、黄元签订股东协议，约定成立大新县广德广告策划中心，经营管理广告屏，明确三方出资比例和各自在广告屏合伙份额，其中黄元50%，农志明30%，黄科锐20%，协议还就利润分配等作出约定。签订协议之后，农志明参与合伙经营。2013年12月19日，大新县广德广告策划中心注册成立，组织类型为个体工商户，经营者是黄元，组成形式为个人经营。农志明多次要求黄元公布合伙经营财务状况并分配利润，但黄元不予理睬。2015年11月1日，双方协商达成协议，农志明将广告屏30%的合伙份额转让给黄元，价款为46万元，黄元没有资金支付给农志明，便出具具有欠条性质的股份出让书给农志明，股份出让书载明：“今农志明出让大新县旧车站处（鸿颜宾馆）LED户外广告屏30%股份，总金额为人民币肆拾陆万元整（460000.00）出让于黄元，黄元本人并于2016年5月底前支付完该款项。双方约定，原农志明本人因该LED股份所欠黄科锐人民币捌万元的股权债务也由黄元独自承接，并负责，特此立据为证。股权认购人：黄元。452130198005120016。2015年11月1日。”黄科锐对农志明与黄元合伙份额转让无异议。农志明退出合伙经营，广告屏由黄科锐与黄元继续经营。因黄元未如期支付转让款给农志明，经多次催款未果后，农志明于2016年8月到大新县公安局控告黄元及黄科锐、梁长宏诈骗其钱财，大新县公安局不予立案，农志明不服向大新县人民检察院申诉未果。 一审法院认为，本案农志明与黄元协商后，农志明将广告屏合伙份额转让给黄元，退出合伙经营，由黄元支付农志明转让款，是双方真实表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，且另外合伙人黄科锐对此无异议，应属合法有效。双方协议约定付款事宜，并由黄元出具具有欠条性质的股份出让书给农志明，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”规定，黄元通过向农志明出具股份出让书的形式，已约定将合伙份额转让事宜进行确认，并转化为一种债权债务关系，其中，农志明是债权人，黄元是债务人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，黄元应当按照股份出让书上所约定的金额、付款时间向农志明支付转让款的义务。黄元在出具股份出让书后未按约定支付转让款，应承担相应民事责任，故农志明要求黄元支付合伙份额转让款46万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。黄元主张其只是有购买农志明合伙份额的意愿，并没有产生实际转让，且其没有资金，不再愿意购买农志明的合伙份额。黄元的主张，没有证据佐证，与查明事实不符，农志明退伙后，广告屏一直由黄元和黄科锐经营管理，黄元和黄科锐也再也不与农志明进行合伙结算，亦未向农志明分配利润，黄元以没有资金而拒绝付款，于法无据，因此，对黄元的主张，不予采信。关于资金占用费的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄元未按约定支付合伙份额转让款给农志明，属违约行为，农志明主张的资金占用费要求从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：黄元于本案判决生效之日起二十日内支付农志明合伙份额转让款46万元及资金占用费（资金占用费以46万元为基数，从2016年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8200元，由黄元负担。 本院二审期间，黄元提交转让合同书一份，拟证明大新县广德广告策划中心（以下简称策划中心）已于2014年9月11日将涉案的广告屏转让卓典公司，其于2015年11月1日再购买农志明30%的股权已经没有事实依据。经质证，农志明对该合同的真实性有异议，称没见过该合同，且此前黄元一直声称广告屏只是出租给卓典公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄元二审提交的转让合同书，与其在一审提交的补充协议书、退还协议形成了完整的证据链，证明了黄元代表策划中心于2014年9月11日将位于大新县交交汇处（即鸿颜宾馆大门前约3米人行道上）和民生街（百汇商场停车场）处的两块大型户外LED显示屏转让给卓典公司。2016年10月1日，卓典公司将位于大新县交交汇处（即鸿颜宾馆大门前约3米人行道上）的LED显示屏退还策划中心，对于转让30%股权的效力问题，本院将在评判部分予以阐述。对事实的异议：1.二审中，黄元认可黄科锐是股东之一，所以也在股权转让协议书上签名，自己否认了自己所提的异议。2.投资需要回报是人之常情，故农志明要求黄元公布合伙经营财务状况并分配利润无可厚非，符合一般的生活常理，故对黄元所提的该事实异议，本院不予采信。3.股份出让书明确载明了转让人、受让人、转让的股份份额、转让金额、转让款支付期限及欠款的承担等事项，符合欠条的一般属性，故一审将其认定为“具有欠条性质”的权利义务文书并无不当。黄元认为该股份出让书已失效与事实不符，本院不予采纳。4.没有证据证明黄科锐已经退伙，且至今，黄科锐对农志明向黄元转让合伙份额也一直未提出任何异议，广告屏也仍继续经营，因此，一审认定“黄科锐对原被告合伙份额转让无异议”和“农志明退出合伙经营，广告屏由黄科锐与黄元继续经营”并无不当。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：黄元与农志明是否达成了合伙份额转让协议？黄元应否支付农志明转让款46万元及该款的资金占用费？ 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，黄元、黄科锐和农志明原是策划中心的合伙人，三方签订的股东协议对合伙人退伙未作约定。2015年11月1日，黄元向农志明出具股份出让书接收了农志明的全部股份后，农志明退出合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，且另一合伙人黄科锐也一直未提出任何异议，因此，该股份出让书主体适格，系双方当事人经协商一致达成，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照约定行使自己的权利，履行自己的义务。股份出让书签订后，农志明并未再参与合伙体的实际经营，在此后的将近两年时间里，黄元亦没有采取相应补救措施释明撤销或作废该股份出让书，因此，应当认定黄元与农志明达成了合伙份额转让协议。黄元上诉主张因农志明多次向司法机关告发其诈骗钱财，为避免麻烦才出具的股份出让书，认为该股份出让书仅是其单方意思表示，属于邀约，其一直没有作出承诺，已经失效，且涉案广告屏在股份出让书出具之前已转让他人，其也无权转让的意见，与本案查明的事实不符。根据本案现有证据，2016年8月26日，农志明才到公安机关告发黄元，而黄元已于2015年11月1日出具了股份出让书，与其主张被告发才出具股份出让书的时间顺序不符，本院难以采信。虽然涉案广告屏已由黄元代表策划中心于2014年9月11日转让给了卓典公司，但黄元作为具有完全民事权利人和完全民事行为能力人，此后仍然向农志明出具股份出让书接手农志明的股份，应当能预见其行为的法律效力及法律后果，且农志明出让的只是广告屏的股份而非广告屏本身，故其认为无权转让及转让无效的意见，本院亦不予采信。因黄元未按股份出让书约定履行付款义务，造成了本案纠纷，一审依据查明的事实，判由黄元支付农志明转让款46万元及该款的资金占用费，并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由黄元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦权美 审 判 员 韦金彪 二〇一八年四月十二日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健