成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初116号 原告四川闲亭园林工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯区郭家桥南街****。 法定代表人梁家军，执行董事。 委托代理人余嵩，四川法锐律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人杨佳国，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人张妮，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告四川闲亭园林工程有限公司（以下简称闲亭公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年1月9日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2018年3月20日受理后，依法通知杨佳国作为第三人参加诉讼，并于2018年4月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闲亭公司的委托代理人余嵩，被告市人社局的委托代理人雷蕾、刘红及该局负责人委托的工作人员谭玲，第三人杨佳国的委托代理人张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年7月28日作出[2017]04-571号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2017年3月27日，杨佳国提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料。2017年4月1日，杨佳国补齐材料后，市人社局于当日受理，根据提交的材料，调查核实情况如下：2016年9月25日下午14:00左右，杨佳国在九眼桥闲亭工地搭建宴会厅的立柱过程中，从脚手架上摔落到地面受伤。经中国人民解放军第四五二医院诊断为：“1、腰1椎体压缩性骨折；2、左足第3、4、5跖骨骨折；3、全身多处软组织伤。”杨佳国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。 原告闲亭公司诉称，第三人杨佳国不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系，第三人所受伤害不能被认定为工伤。故请求法院撤销被告作出的认定工伤决定；判令被告承担诉讼费用。 被告市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据第三人提交的原告于2014年7月29日出具的《证明》、于2016年10月8日出具的《协议》及第三人出具的《个人情况说明》，可以确认第三人系原告公司员工，且第三人受伤是在2016年9月25日下午在九眼桥闲亭工地工作时，因立柱倾斜导致其与案外人敬小龙从脚手架上坠落受伤的事实。根据中国人民解放军第四五二医院出具的入院记录、住院病案首页、出院记录等材料，可以确认第三人受伤的事实。第三人所受伤还符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。市人社局在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨佳国陈述，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，原告闲亭公司的经营范围有园林绿化工程的设计、施工，园林作物种植，销售建筑材料等。原告将其部分工作交由案外人文某承包。自2014年7月起，第三人杨佳国受文某雇佣在原告工地工作，从事焊工、维修、搭建等工作。2016年9月25日14:00左右，第三人在九眼桥闲亭工地搭建宴会厅的立柱过程中，从脚手架上摔落到地面受伤，随即被送往中国人民解放军第四五二医院救治，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，左足第3、4、5跖骨骨折，全身多处软组织伤。 2017年3月27日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了《个人情况说明》等证据材料。同日，被告向第三人送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其在15日内补正材料。第三人补齐材料后，被告于2017年4月1日受理，于2017年4月24日向原告邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》。因邮件被退回，被告两名工作人员到原告注册登记地送达，经向成都市武侯区望江路街道办事处核实查明该地无此门牌号，原告下落不明。被告遂于2017年5月11日在四川法制报上刊登公告，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》。公告期满后，原告未领取该告知书。原告在被告作认定工伤决定期间未提交情况说明和证据。被告根据第三人提交的证据材料进行调查核实。其中，第三人提交的原告于2014年7月29日出具的《证明》载明：“兹证明杨加国系我公司员工。杨加国父亲生病期间我告诉介绍到四川省人民医院治疗，情况属实。”第三人提交的原告于2016年10月8日出具的《协议》载明：“2016年9月25日下午我公司员工杨家国，敬小龙在九眼桥闲亭工地上班出事，经我公司决定转院到八一骨科医院治疗，一切合理费用由公司承担。”被告经调查后于2017年7月28日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年11月9日收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 另查明，第三人杨佳国曾用名有杨加国和杨家国。 原告于庭审中提交其作为丙方于2017年12月26日与甲方敬某、乙方文某签订的《协议书》载明：“丙方将其在江山明月工地施工中的劳务发包给乙方，甲方系乙方雇佣的工人。……2016年10月8日丙方出具的协议的目的是为了帮助甲方顺利转院治疗，甲方并不是丙方的员工，其与丙方之间没有劳动关系，也没有雇佣关系，甲方系被乙方雇佣，对此事实甲、乙、丙三方均予确认。……”，拟证明第三人与敬某均是由文某雇佣，与原告无劳动关系。 文某作为证人出庭作证称，原告工地上有活会找其帮忙找人干活，主要从事维修、搭建等工作；第三人是其通知到原告工地干活；工资是做一天结算一天，文某将名单报给原告公司财务，原告将工资给文某，文某再将工资发给第三人。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》、四川法制报、入院记录、住院病案首页、出院记录、《证明》《协议》《个人情况说明》《协议书》、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，原告将其部分业务交由自然人文某承包，且未提交证据证明文某系具备用工主体资格的自然人。第三人受自然人的雇佣在工作中因工受伤，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，本院予以支持。原告认为第三人是承包人雇佣，与原告不存在劳动关系，从而不承担第三人的工伤保险责任的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，在原告未提交证据材料的情况下，被告根据第三人提交的材料予以审查后认定第三人为原告员工，第三人于2016年9月25日14:00左右在九眼桥闲亭工地搭建宴会的立柱时受伤的事实，并无不当。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。故被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律法规正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川闲亭园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告四川闲亭园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年四月十七日 书记员 王莉雯