安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终394号上诉人（原审原告）：杨清，男，1967年9月16日出生，汉族，私企老板，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：邢秀花，女，1972年11月30日出生，汉族，私企老板，住址同上。委托诉讼代理人：杨清，男，1967年9月16日出生，汉族，私企老板，住安徽省芜湖市镜湖区，系邢秀花丈夫。被上诉人（原审被告）：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强城市广场****。法定代表人：李曙成，董事长。上诉人杨清、邢秀花因与被上诉人芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称“华强旅游城公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年12月7日做出的（2017）皖0202民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨清、邢秀花上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判由华强旅游城公司赔偿我夫妻两人为履行协助义务所产生的损失7200元；三、改判由华强旅游城公司赔偿我夫妻两人自行恢复卫生间毁坏部位的原状产生的损失7206.82元；四、本案一、二审案件受理费由华强旅游城公司负担。事实与理由：一、我夫妻两人履行的是（2013）镜民一初字第02431号民事判决第三项，以及2017年4月24日在镜湖区法院执行局三方签字认可的执行方案；二、我方提交的卫生保洁费、餐费、交通费三项损失共计2400元的诉讼请求合情合理；三、恢复原状不存在模糊性和主观性，最重要一点就是要选用相同颜色的原有品牌瓷砖，装修效果好坏的关键就是视觉效果。四、我方因为连续请假多天被扣发工资属实，和我方身份无关。华强旅游城公司在二审中未予答辩。杨清、邢秀花向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告为履行协助义务所产生的损失10335元（包括住宿费3135元、餐费1200元、卫生保洁费600元、误工费4800元、交通费600元）；二、被告赔偿原告自行恢复房屋（卫生间）毁坏部位的原状产生的损失7206.82元（包括瓷砖费用1061.82元、人工费1500元、住宿费1045元、餐费400元、卫生保洁费600元、误工费2400元、交通费200元）。一审法院经审理查明：杨清、邢秀花系芜湖市醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室业主。2014年10月周小弟、胡家凤与华强旅游城公司、杨清、邢秀花房屋买卖合同纠纷一案，经我院审理后作出（2013）镜民一初字第02431号民事判决，判决第三项、第四项内容分别为“被告杨清、邢秀花协助被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司对渗水处进行维修”，“被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司在维修过程中如造成被告杨清、邢秀花所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室毁坏，应自维修结束之日起五日内将毁坏部位恢复原状”。该判决生效后，双方在我院执行局达成一致执行方案，其中载明“因本次维修过程造成的损失，当事人可自行协商解决或通过诉讼途径解决”等。被告华强旅游城公司在履行上述判决义务时，于2017年5月7日至2017年5月22日期间在原告所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间内进行维修施工，后对该卫生间毁坏部分进行修复施工。2017年5月22日，原告杨清在《一般（严重）为题维修处理单》业主对保修问题的确认处签名，并备注“协助义务已完成”，在《第三方施工单位维修派工单业主签字确认处亦签名，并备注“协助义务已完成”。现双方因原告履行协助维修义务产生的损失的承担问题以及被告是否完全履行“恢复原状”义务发生争议，故成讼。另查明：1、两原告向本院提交由芜湖市鑫宇物资有限公司出具的《收入证明》、《公司处罚决定书》及银行对账单证明原告杨清因履行协助义务于2017年5月产生误工损失4800元。因杨清系芜湖市鑫宇物资有限公司执行董事兼法定代表人的特殊身份，以及银行对账单仅反映了其2017年8月至10月的社保缴费情况，仅凭上述证据并不能达到原告的相关证明目的。2、两原告向本院提交一张于2017年5月22日开具的住宿费发票，证明其因协助被告维修无法使用卫生间致无法在家中正常居住，故产生住宿费损失3135元。因在原告所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间维修施工期间（15天），对整个卫生间地面整体开挖，淋浴、马桶都不能正常使用，原告主张的该项损失及其金额均属合理。3、双方对于修复原告所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间所使用的瓷砖品牌系诺贝尔或马可波罗有争议。两原告的共同委托诉讼代理人在庭审中陈述原告杨清在整个维修及修复施工期间其均在现场，其在瓷砖送至施工现场时就发现瓷砖品牌有问题，但其并未阻止安装也没有及时与被告或者执行法官联系，同时在施工结束后也未在验收单上提出该问题，直至施工结束五个月后才诉讼至法院要求重新铺装瓷砖。同时，原告也认可修复时铺装的卫生间瓷砖存在色差和铺装粗糙的问题，但并不影响其使用。一审法院认为：根据生效判决，系由被告华强旅游城公司承担醇美华城·德邑风尚17幢1单元202室卫生间顶部渗水处的维修义务，两原告仅是基于相邻关系承担协助义务，被告在维修过程中对原告所有房屋卫生间进行开挖，对原告所有的房产权利造成损害，原告因此产生的损失应由被告承担。原告提交的证据足以证明其产生住宿费损失3135元，被告应予负担。但原告主张的其他为履行协助义务所产生的损失缺乏证据支撑，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其自行恢复醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间原状的费用7206.82元。因“恢复原状”本身存在模糊性和主观性，双方很难有共同认可的恢复标准。但因原告修复其卫生间时（铺装瓷砖）并未对瓷砖品牌、铺设效果向被告或者法院执行部门提出异议，且被告的修复仅是存在视觉上的瑕疵，不够美观，并不影响其正常使用，同时原告主张的上述费用也并未实际发生，故对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨清、邢秀花损失3135元；二、驳回原告杨清、邢秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取119元，由原告杨清、邢秀花负担89元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担30元（两原告已预交，被告负担的部分在给付上述款项时一并支付给原告）。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点即华强旅游城公司为履行（2013）镜民一初字第02431号民事判决所确定义务而在杨清、邢秀花家中施工维修给其造成哪些损失可以确认。一、关于杨清、邢秀花主张维修期间的各项损失。首先、餐费问题。华强旅游城公司在杨清、邢秀花所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间维修施工期间（15天），对整个卫生间地面整体开挖，淋浴、马桶都不能正常使用，杨清、邢秀花在维修期间在外居住15天而产生住宿费损失3135元。虽然杨清、邢秀花未向一、二审法院提供相关餐费单据，但依据正常生活逻辑，杨清、邢秀花在家无法居住而需在外居住宾馆应当会产生一定的伙食费用，且其两人在一审中起诉要求的餐费仅系1200元，按照15天计算，平均每天80元，符合客观实际，本院酌情予以认可。其次、卫生保洁费、交通费问题。二审中杨清在本院调查时陈述其卫生保洁是其夫妻自行处理，故对于卫生保洁费本院不予支持；交通费因杨清未能向本院提供正当理由及相应证据予以支撑，本院不予支持。再次、误工费问题。因杨清系芜湖市鑫宇物资有限公司执行董事兼法定代表人，本院认为杨清应当提供高于一般误工标准的证据，而其向一审法院提交的误工证据证明力不足，本院不予采信。二、关于杨清、邢秀花主张华强旅游城公司赔偿其自行恢复醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室卫生间原状的费用7206.82元问题。本案立案案由系财产损害赔偿纠纷，实质就是物权受到侵权后的损害陪偿，因该项损失尚未实际发生，本院在本案中不予认可。杨清、邢秀花可在自行恢复后另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，部分法律适用有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7026号民事判决第二项；二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7026号民事判决第一项；三、被上诉人芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人杨清、邢秀花损失4335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119元，由上诉人杨清、邢秀花负担80元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担39元；二审案件受理费82元，由上诉人杨清、邢秀花负担72元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年四月九日书记员  吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；