云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0302民初2201号 原告张光稳，男，汉族，1970年4月15日生，麒麟区人，住址：云南省曲靖市麒麟区。 原告曹小粉，女，汉族，1970年10月13日生，住址同上。 两原告委托代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师。（特别授权） 被告查留雄，男，汉族，1996年9月18日生，罗平县人，住址：云南省曲靖市罗平县，现羁押于麒麟区看守所。 委托代理人恭开宝，云南大韬律师事务所律师。（特别授权） 被告陈关方，男，汉族，1988年5月10日生，罗平县人，住址：云南省曲靖市罗平县。 被告开远市凯恒汽车运输有限公司。（以下简称凯恒公司） 法定代表人：李金福，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91532502577277442J 住所：云南省红河州开远市乐白街道办事处乐白大道村维护木栖黑村。 委托代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。（特别授权） 被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。（以下简称太平洋保险公司） 统一社会信用代码：91532500217872037A 负责人：向铭，系该公司副总经理（主持工作）。 营业场所：云南省红河州蒙自市淡水路李敏商住楼 委托代理人：符康，男，汉族，1990年7月29日生，住址：云南省曲靖市麒麟区。（系该公司员工，特别授权） 被告中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司。（以下简称大地保险公司） 统一社会信用代码：91530381784617673G 负责人：孙熙宏，系该公司总经理。 营业场所：云南省曲靖市宣威市西宁街道环东路夏丽芬私宅 委托代理人：胡梦，女，汉族，1991年4月9日生，住址：云南省曲靖市麒麟区，（系该公司员工，特别授权） 被告赵留香，女，汉族，1979年6月9日生，宣威市人，住址：云南省宣威市，系死者程家院之妻。 被告程军仁，男，汉族，1954年12月7日生，宣威市人，住址同上，系死者程家院之父。 被告吕玉香，女，汉族，1956年8月18日生，住址同上，系死者程家院之母。 被告程某1，女，汉族，2003年6月3日生，宣威市人，住址同上，系死者程家院长女。 被告程某2，女，汉族，2003年6月3日生，宣威市人，住址同上，系死者程家院二女。 被告程某3，男，汉族，2014年7月27日生，宣威市人，住址同上，系死者程家院长子。 被告程某1、程某2、程某3法定监护人：赵留香，系三被告母亲。 被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3委托代理人：尹德周，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权） 被告赵英波，男，汉族，1990年12月5日生，宣威市人，住址：云南省宣威市。 委托代理人陈金国，云南精茂律师事务所律师。（特别授权） 原告张光稳、曹小粉与被告查留雄、陈关方、凯恒公司、赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3、太平洋保险公司、大地保险公司、赵英波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人刘乐，被告查留雄的委托代理人恭开宝，被告陈关方，被告凯恒公司的委托代理人查景文、被告赵留香、程军仁、吕玉香程某1云程某2鸿程某3好的委托代理人尹德周、被告太平洋保险公司的委托代理人符康、被告大地保险公司的委托代理人胡梦、被告赵英波的委托代理人陈金国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月3日12时45分许，被告查留雄驾云Ｇ×××××2号重型自卸货车沿曲靖市麒麟区境内S315线由西向东行驶至K27+750M处时，因违反右侧通行规定且驾驶机动车在划有中心单实线的道路上越线行驶，与由东向西行驶的程家院（已在事故中死亡）所云Ｅ×××××8号小型普通客车（乘载赵德国、张维维、杜珍珍、赵英波）前部相撞，造成程家院、赵德国、张维维、杜珍珍现场死亡，赵英波受伤的道路交通事故。其中死者张维维是原告之长女。该事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队出具的麒公交认字［2018］第5303021201800005号《道路交通事故认定书》认定：被告查留雄承担事故的主要责任，程家院承担事故的次要责任，赵德国、张维维、杜珍珍、赵英波不承担此次事故的责任云Ｇ×××××2号重型自卸货车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司投保交强险和商业险云Ｅ×××××8号小型普通客车已在被告中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司投保交强险和商业险。被告陈关方与被告开远市凯恒汽车运输有限责任公司签订融资车辆挂靠合同，陈关方向开远市凯恒汽车运输有限责任公司申请融资贷款方式（融资租赁方式）所购置车辆以甲方名称登记上户，租赁甲方行车证照从事公路货物运输经营。后陈关方云Ｇ×××××2号重型自卸货车转让给查留雄（转让款未付清），查留雄依法应当承担赔偿责任。被告陈关方与被告开远市凯恒汽车运输有限责任公司依法应承担连带赔偿责任。程家院是负有交通事故损害赔偿责任的赔偿义务人其在交通事故中死亡，他的继承人赵留香、程军仁、吕玉香程某1云程某2鸿程某3好在其继承程家院的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司，应在保险限额内承担赔偿责任。因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求判令：一、由被告赔偿原告：丧葬费60000元（已支付）、死亡赔偿金572220元、办理丧葬事宜的误工费3669元、交通费500元，精神损害抚慰金60000元，共计636389元。（不含丧葬费）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司、中国大地保险股份有限公司宣威支公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。三、本案诉讼费用由被告承担。 审理中，原告变更诉讼请求，死亡赔偿金变更为1025220元，办理丧葬事宜的误工费用变更为3200元，增加一项治疗费305元，总金额变更为1089225元。 被告查留雄辩称：一、答辩人驾驶云Ｇ×××××2重型自卸货车挂靠于凯恒公司，答辩人依约向凯恒公司缴纳挂靠费。答辩人驾驶的车辆是由被告陈关方于2014年10月13日通过融资租赁方式购买取得，陈关方与凯恒公司签订《融资车辆挂靠合同》，车辆挂靠经营期限为三年，车辆保险费由陈关方转至凯恒公司，陈关方向凯恒公司转款20540元，由公司代缴保费16516.48元，剩余款项4023.52元由公司收取。2017年11月底，答辩人向陈关方购买该车辆，该车辆实际上挂靠于凯恒公司。二、关于责任承担问题。1.答辩人的事故车辆在太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，原告的损失应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分由太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担。2.对于超出交强险范围的部分，应当由原被告双方按照40%和60%的责任比例进行分担。曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定答辩人负事故的主要责任，程家院承担事故的次要责任，但该事故认定书仅是对事故责任的认定，而民事赔偿责任应当根据行为人的过错行为，过错行为造成损害结果发生的原因力大小等划分责任承担比例。本案程家院驾驶的车辆超过限速标志标明的最高时速行驶，也明显存在违反《道路安全法》的行为，且在案发时，天下小雨、路面湿滑、视线不好；案发路段地处弯道，不能远视距观察对面来车情况等也是肇事车辆及双方面对的客观不利因素。从案发现场的照片及监控录像可以证实，答辩人的车辆也仅是左边轮胎碾压在划有中心单实线的路上行驶，没有任何其他违规、违法驾驶车辆的行为。试想，若对方肇事车辆未严重超速，那该事故也不会发生，更不会给驾驶车辆上乘车人员造成那么多的伤亡。根据《侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据整个案发情况及被告的经济能力，程家院依法应承担40%比例的责任，适当减轻侵权人的责任，既合理又合法，也符合公平正义的法律原则。三、关于赔偿数额。1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据相关证据表明，原告父母系农村居民，原告所诉的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，结果如下：9020×20×60%×2＝216480元，答辩人应赔偿原告的死亡赔偿金为216480元。2.丧葬费，答辩人在案发后积极的向原告支付处理善后事宜的费用120000元，殡仪服务费23000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均标准，六个月总额计算。本案的丧葬费计算数额为：在岗职工平均工资78904元÷12×6×2＝78904元，答辩人向原告多支出的费用64906元应在答辩人应支出的其他费用中扣减。3.办理丧葬事宜的务工费用。原告所述的办理丧葬事宜的务工费用过高，请求法院依据庭审事实、证据依法予以核减、认定。4.精神损害抚慰金。原告所诉精神抚慰金没有任何事实依据和法律依据，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿的解释》第一条明示：生命权、身体权、健康权、人格尊严权、人身自由权及其他人格利益受侵害，受害人均可请求精神损害赔偿。但需注意，本条所谓“人身权益”概念，包含“生命、身体、健康”在内。侵害他人“生命、身体、健康”致人残疾或者死亡，按照本法第十六条之规定，受害人或者其近亲属有权请求残疾赔偿金或者死亡赔偿金。如前所述，此残疾赔偿金和死亡赔偿金在性质上属于精神损害赔偿。因此，侵害他人“生命、身体、健康”致他人残疾、死亡情形，受害人或者其近亲属，在依据本法第十六条获得残疾赔偿金或者死亡赔偿金之后，不得在依据本条规定请求精神损害赔偿。据此，原告已请求支付死亡赔偿金，精神抚慰金的诉请依法不应得到支持。 被告陈关方辩称：车是我卖给查留雄，是2017年11月份就卖给他，云Ｇ×××××2号车卖给他。后来一个多月就出事情了。卖车的时候也没有写什么协议，车辆落户因为开远公司他们的业务被车管所停掉，不可以过户。我前几天去过户的时候打过电话给他们，但是停办了不可以过户。车辆是2017年11月份就给他了，以320600卖给他的，2017年11月18号或者19号给了我50000元，下欠的款项给了我，出事的前几天就把钱给我给清了。 被告凯恒公司辩称：首先第一点，对于本案原告在本庭开庭时临时增加的诉讼请求，已经过了举证期限，不应在本案的诉讼请求之内；第二点，计算的标准应按云南省农村户口计算；第三点，我们公司与陈关方的关系是挂靠关系，挂靠到期，没有续交挂靠费，陈关方将车辆卖给查留雄，没有经过我们公司的同意，我们不知情，我们公司不应承担赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称：第一点，针对赔偿标准的问题，事故发生时，并未下发新标准，死亡赔偿金等应参照17年的标准计算。第二点，红河开远公司商业险及第三者责任险100万、不计免赔，我们按责任赔付，我们之前垫付了15万元，应在赔偿的数额中扣除。 被告大地保险公司辩称：第一点，程家院的车云Ｅ×××××8在我们公司投保的是车上司机座位险，司机2万元，乘客1万元，总共是8万元。在事故中所造成的司机死亡，乘客张维维、赵英波、杜珍珍、赵德国，此次事故中是6万元。我司在保险限额内按照事故责任承担赔偿责任。 被告赵留香、程军仁、吕玉香程某1云程某2鸿程某3好辩称：第一点，在本次事故中，程家院与赵英波、赵德国、杜珍珍系亲属关系，程家院是在为赵英波订婚中的帮工受伤，交通事故发生在帮工期间，赵英波作为被帮工人，他是帮工活动的受益人，因此程家院的责任由赵英波承担。第二点，根据法律的相关规定，只有继承人继承到了程家院的遗产，继承人在继承范围内承担相应的责任。在本案中，我们没有继承到程家院的任何遗产，所以六被告不应承担相应的法律责任。另外，死亡的张维维与程家院存在好意搭乘的法律关系，程家院并没有收取张维维任何的车费，因此程家院没有任何责任。 针对以上争议，原告向本院提供以下证据证实其主张: 第一组证据原告张光稳、曹小粉身份证、户口簿复印件各一份，用于证明原告主体资格与死者张维维系父女、母女关系的事实；第二组证据交通事故责任认定书一份，用于证明本案交通事故的基本事实及责任划分；第三组证据机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单一份，用于证明开远市凯恒汽车运输有限责任公司向中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司、程家院向中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险、商业险的事实；第四组证据流动人口登记表、房屋租赁协议书一份，用于证明张维维在浙江省杭州市拱墅方家花苑居住的事实；第五组证据在职证明、工资表，用于证明张维维在杭州市拱墅区博易堂足浴馆工作的事实；第六组证据医疗收费票据一份，用于证明张维维在医院检查支付医疗费。 被告查留雄对原告提供的上述证据质证认为： 第一组证据三性没有异议，补充一个证明事实，该户口登记卡证明了原告居住于农村的事实；第二组证据的真实性合法性没有意见，但证明的内容有异议，该份责任认定书并不能证明肇事车辆双方责任的过错程度及责任划分的比例；第三组证据的三性予以认可；第四组证据人口登记卡真实性与合法性没有异议，该登记表填表日期均在案发以前，并不能真实的证明死者常住于浙江的事实；房屋租赁协议的三性不予认可，没有该出租房屋的产权信息及出租人出租该房屋的合法权属；第五组证据三性均不予认可，该份工资表仅有该公司的公章，并没有与公司签订的劳动合同；第六组证据三性不予认可，没有医院病历相印证。 被告陈关方对原告提供的上述证据质证意见与查留雄的质证意见一致。 被告凯恒公司对原告提供的上述证据质证认为：我们对第一组证据三性予以认可，向法庭说明一点，户口系农村户口，按农村标准计算；第二组证据的三性没有异议；第三组证据对方提交的证据里面不包括第三组证据，不予质证；第四组证据的真实性及合法性没有意见，从2017年6月14日到交通事故发生没有超过一年，我们不确定其居住的地方是城市还是农村；租房协议的三性均不予认可，形式上存在涂改的问题，前面出租方涂改与足浴堂的章，从内容来看是租给一个男人两个女人来住，就应该由三个人签订租赁合同，不是由张维维一个人签字，该份合同，房屋出租方没有提供上税的依据；第五组证据不予认可，无法确认张维维在这家公司领取这些工资；第六组证据三性不予认可。 被告太平洋保险公司对原告提供的上述证据质证意见与凯恒公司的质证意见一致。 被告大地保险公司对原告提供的上述证据质证意见与太平洋保险公司的质证意见一致。 被告赵留香、程军仁、吕玉香程某1云程某2鸿程某3好对原告提供的上述证据质证认为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据予以认可；第六组证据的三性不予认可，理由是我们认为收费票据没有提供相关的病历及诊断证明，是孤证，张维维的死亡时间是2018年1月3日死亡，就诊的时间与死亡时间不相符合。 被告赵英波对以上证据没有意见。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案有具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 被告查留雄向本院提供以下证据证实其主张: 第一组证据被告的身份证复印件一份，用于证明被告诉讼主体适格；第二组证据融资车辆挂靠合同一份，用于证明被告查留雄驾驶云Ｇ×××××2车辆挂靠于开远市凯恒汽车运输有限公司；第三组证据罗平县农村商业银行股份有限公司转账明细一份，用于证明陈关方于2017年12月24日向开远凯恒汽车运输有限公司支付保险费及车辆挂靠费及GPS费用共计20540元；第四组证据机动车交通强制保险单副本及商业险正本一份，证云Ｇ×××××2车辆投保中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司交强险及第三责任险100万元的事实；第五证据医院住院收费票据及收条，证明被告查留雄支付赵英波医疗费及应急药品费用共计114858.64元；第六组证据收条一份，用于证明被告查留雄支付张维维丧葬费6万元；第七组证据收条一份，用于证明被告查留雄支付程家院善后费用3万元；第八组证据收据一份，用于证明被告查留雄支付四个死者的殡仪服务费46000元。 原告对被告查留雄提供的上述证据质证认为：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的三性予以认可；第五组是査留雄支付的；第六组证据三性予以认可，第七组证据不清楚；第八组证据三性没有意见。 被告凯恒公司对被告查留雄提供的上述证据质证认为：第一组证据三性没有意见；第二组证据真实性合法性没有意见，关联性有意见，合同应为到期而结束，没有关联性；第三组证据这笔款项写的不是陈关方的名字，是否是他打的不清楚，这个保险在事故发生以前就生效，由公司垫付的保险款项，这笔费用只是保险费，没有其他的挂靠费及GPS费用，之后通过银行返还我们公司垫付的保险费用；第四组证据保险单交强险及车船税等，加起来就是20548.48元，对方打过来的只是20540元；其他的证据我们认为与我们公司没有关系，我们不予质证。 被告赵留香、程军仁、吕玉香程某1云程某2鸿程某3好对被告查留雄提供的上述证据质证认为：对第一到第七组证据没有意见，第七组证据与原告主张的丧葬费是两个概念，与本案没有关联性。 被告陈关方、太平洋保险公司、大地保险公司对被告查留雄提供的上述证据没有意见。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告提交的证据来源合法，与本案有具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 被告陈关方没有证据向本庭提交。 被告凯恒公司向本院提供以下证据证实其主张:第一组证据凯恒公司的营业执照及法定代表人的身份证明，用于证明公司有独立的法人资质；第二组证据是交强险、商业险保险单2份，用于证明我公司与陈关方在挂靠期限内，保险费系合同到期前我公司垫付的，事故发生在保险期限内；第三组证据融资车辆挂靠合同复印件1份，挂靠的时间期限为3年，事故发生时合同期满结束；第四组证据收据两份，用于证明凯恒公司垫付给陈家五款项3万元，赵德明收到凯恒公司垫付的12万元，这笔钱是保险公司垫付的，是由我们公司垫付，由保险公司支付。 原告张光稳、曹小粉对被告凯恒公司提供的上述证据质证认为：第一组证据没有意见；第二、三组证据的证据三性没有意见，只是对证明目的有意见，不能证明车辆与凯恒公司不存在挂靠关系，能够证明车辆是挂靠在凯恒汽车运输公司；第四组证据与原告方无关，不予质证。 被告查留雄对被告凯恒公司提供的上述证据质证认为，第二组证据保险单恰好证明车辆系该公司所有；第三组证据真实性合法性予以认可，证明目的不予认可，该份合同第二条第一款挂靠期限说明合同的终止需要办理终止手续；第四组证据收条赵德明12万元收到，收到的是收到凯恒公司支付的12万元，说明凯恒公司履行了赔偿义务。对第四组证据做一个补充说明，保险公司对被害人是否进行过赔偿及赔偿数额被告查留雄并不知情，其他的没有了。 被告陈关方对被告凯恒公司提供的上述证据质证认为：10月份的时候我就联系开远市凯恒汽车运输公司办理过户手续，后来没有过得成，我就开回来。挂靠完一年，我当时多交了4000多元的保险费，当时的经理说免去GPS费用，等到车管所恢复以后帮我们过户。 被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3对凯恒公司提供的上述证据质证认为：对第一组、第二组证据没有意见；第三组证据挂靠合同证据本身没有意见，但是要向法庭说明，挂靠合同第2.1条明确约定该合同到期后需要双方办理终止手续，挂靠合同才终止，否则合同中的权利义务继续有效，我们认为这个挂靠合同还在继续履行；第四组证据的真实性没有意见，向法庭说明一点，收条上记载由凯恒公司支付相关费用，事故发生后凯恒公司积极履行责任。事故发生时，双方的挂靠关系依然成立。其他没有了。 被告太平洋保险公司、大地保险公司对以上证据没有意见。 被告赵英波对被告凯恒公司提供的上述证据质证认为：第一组证据三性予以认可；第二组证据证明凯恒履行了合同；第三组证据的三性没有意见。挂靠关系成立；第四组证据与赵英波没有关系，不知道情况。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告提交的证据二、三所证明的事实与其他证据相矛盾，不予采纳；其余证据予以采信。 被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3向本院提供以下证据证实其主张:第一组证据机动车车辆保险单2份，用于证明云Ｅ×××××肇事面包车在被告中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险、车上人员责任险及车辆损失险；第二组证据融资车辆挂靠合同1份，用于证明肇事的云Ｇ×××××货车由陈关方购买后挂靠在开远市凯恒汽车运输有限公司名下经营，事故发生在挂靠期间；第三组证据询问笔录及证人证言，用于证明程家院系在从事订婚的帮工活动中受伤，被帮工人赵英波应当承担责任。 原告张光稳、曹小粉对被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3提供的上述证据质证认为：对第一、二组证据没有意见；第三组证据本身没有意见，但是该组证据没有证明力，不能证明是帮工行为。 被告凯恒公司对被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3提供的上述证据质证认为：对第一组证据的三性没有异议；第二组证据的真实性、合法性没有异议，事故发生以前，我们与陈关方的挂靠合同已经终止；第三组证据我们认为与我们无关，不予质证。 被告赵英波质证认为，第三组、第四组证据的三性不予认可，赵英波包车的时候赵留香不知情。 被告查留雄、陈关方、太平洋保险公司、大地保险公司对以上证据没有意见。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告提交的证据一、二与本案有具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；证据三不能证明原告欲证明事项，证人证言与其他证据相矛盾，不予采信。 被告太平洋保险公司向本院提供以下证据证实其主张:第一组证据是出险车辆登记表、交强险、商业险的投保单及保单、免责事项说明书、缴费通知书，证明我们承保的车辆，被保险人保险期限的险种限额；第二组证据是支付结果查询回单，证明我们向我们的被保险人凯恒公司支付了15万元的赔款，在交强险下支付11万、商业险支付4万元。 被告查留雄对太平洋保险公司提供的上述证据质证认为：对第一组证据的三性没有意见；对第二组证据的三性不予认可，该组证据只是由贵公司自己打印的查询回单，不具有真实性。其他没有了。 被告凯恒公司对太平洋保险公司提交的上述证据质证认为：三性没有异议，保险公司赔付的是保险公司该赔付的，与我们公司没有关系。 被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3对太平洋保险公司提供的上述证据质证认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据的三性不予认可，其他没有了。 原告张光稳、曹小粉、被告陈关方、大地保险公司对以上证据没有意见。 被告赵英波对二组证据的三性没有意见。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告提交的证据，与本案有具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 被告大地保险公司向本院提供以下证据证实其主张:机动车辆代抄单，证明程家院在我司投保的事实，投保的险种及金额。 原告张光稳、曹小粉、被告赵英波、查留雄、陈关方、太平洋保险公司、大地保险公司、赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3对以上证据没有意见。 被告凯恒公司对被告大地保险公司提供的上述证据质证认为：与我们没有关系，不发表意见。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告提交的证据与本案有具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2018年1月3日12时45分许，被告查留雄驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车沿曲靖市麒麟区境内S315线由西向东行驶至K27+750M处时，因违反右侧通行规定且驾驶机动车在划有中心单实线的道路上越线行驶，与由东向西行驶的程家院所驾云Ｅ×××××号小型普通客车（超速行驶）前部相撞，造成程家院、赵德国、张维维、杜珍珍现场死亡，赵英波受伤的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队出具的麒公交认字［2018］第5303021201800005号《道路交通事故认定书》认定：被告查留雄承担事故的主要责任，程家院承担事故的次要责任，赵德国、张维维、杜珍珍、赵英波不承担此次事故的责任。 另查明：二原告系张维维之父母。 云Ｇ×××××号车系陈关方与凯恒公司签订融资挂靠合同后以融资贷款方式购买，以凯恒公司名称登记落户，上户前一次性交纳1000元管理费，该车还完贷款后，如选择继续挂靠在凯恒公司，应按公司规定每年必须支付管理费。云Ｇ×××××号车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元，不计免赔；太平洋保险公司在此事故中已垫付15万元。 被告查留雄在本次事故中支付：赵英波医疗费114858.64元，四位死者的殡仪服务费46000元，每位平均11500元，程家院丧葬费30000元，张维维丧葬费60000元。 云Ｅ×××××号车在中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险、车上人员责任险（司机2万元、乘客1万元）及车辆损失险。 张维维、赵英波自2015年起在杭州市拱墅区务工。 本院认为，公民的生命和身体健康受法律保护，任何人不得侵害，侵害公民身体健康或造成死亡的，应承担相应责任。被告查留雄与程家院发生交通事故导致原告之女张维维在此次交通事故中死亡，原告主张要求赔偿的请求成立，本院予以支持。就原告主张的丧葬费60000元（已支付），与法律规定不符，应为95688÷2=47844元；主张治疗费305元、死亡赔偿金1025220元的请求，符合法律规定，本院予以支持；主张办理丧葬事宜的误工费3200元的请求，根据本案实际，予以支持；主张精神损害抚慰金60000元的请求，因本案被告查留雄已承担刑事责任，依照刑事诉讼法的规定，该请求不予支持。以上费用合计1076569元。 本案中，查留雄被认定为应承担事故的主要责任，程家院承担次要责任，按违章程度划分，查留雄承担70%的赔偿责任，程家院承担30%的赔偿责任。 云Ｇ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元，不计免赔等，被告太平洋保险公司在此事故中应承担112.2万元的赔偿费用，因此事故造成四人死亡一人受伤，交强险中死亡伤残11万应由五人平均分担，每人2.2万元，医疗费中支付305元，以上交强险项下应赔偿22305元；下余费用1076569-22305=1054264元，按责任比例承担，被告查留雄应为1054264元×70%=7379848.8元;被告太平洋保险公司应在第三者责任险承担100万元，平均每人20万元；被告太平洋保险公司实际赔偿原告200000+22305=222305元；下余7379848.8元-60000元（已支付）-11500元（殡葬服务费）-200000元=466484.8元应由被告查留雄承担。被告查留雄赔偿后，原告所诉费用仍有1054264×30%=316279.2元应由程家院承担，张维维乘坐程家院的云Ｅ×××××号车，被告中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告10000元，316279.2元-10000元=306279.2元。程家院已死亡，该费用306279.2元应由其继承人在继承其财产范围内予以赔偿。 被告陈关方辩称云Ｇ×××××号车已卖给查留雄，此事故不应承担责任的理由，符合侵权责任法及其相关法律规定，本院予以采纳。 被告查留雄辩称承担赔偿责任比例应按60%和40%划分及赔偿标准应按事发地农村标准计算的理由，与本案事实和法律规定不符，不予采纳。 被告凯恒公司辩称赔偿标准应按云南省农村户口计算的理由与本案事实和法律规定不符，不予采纳；辩称其在本案中不应承担责任的理由，不符合最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定，该理由不能成立，本院不予采纳，被告凯恒公司应对查留雄的赔偿承担连带责任。 被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3辩称对张维维系好意搭乘不应承担相应的法律责任的理由，因本案系机动车交通事故责任纠纷，程家院系云Ｅ×××××号车的驾驶员，有义务确保云Ｅ×××××号车及车上人员安全，程家院对此事故承担责任，就应承担相应的赔偿责任。故该理由不能成立，本院不予采纳。 本案中被告赵留香等申请追加赵英波作为被告，但对赵英波并没有提出主张，故被告赵英波在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿原告张光稳、曹小粉222305元。 二、由被告中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司赔偿原告张光稳、曹小粉10000元。 三、由被告查留雄赔偿原告张光稳、曹小粉466484.8元。被告开远市凯恒汽车运输有限公司对查留雄的赔偿承担连带清偿责任。 四、由被告赵留香、程军仁、吕玉香、程某1、程某2、程某3在继承程家院遗产范围内赔偿原告张光稳、曹小粉306279.2元。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告查留雄承担。（原告已预交） 上述给付款项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。 审 判 长  李 锦 审 判 员  周 付 代理审判员  李同义 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  翟卓媛