广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10757号原告：付彦勋，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，广东广之洲律师事务所实习律师。被告：东莞常平新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省东莞市常平镇常平大道朗贝村新围三街大1号。法定代表人：吕泽，董事长。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东环球经纬律师事务所实习律师。第三人：郑华伟，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告付彦勋与被告东莞常平新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华银行”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告付彦勋及其委托诉讼代理人缪国军、被告新华银行的委托诉讼代理人操翔到庭参加诉讼。根据原告付彦勋的申请，本院依法追加郑华伟作为本案的第三人参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告付彦勋的委托诉讼代理人缪国军、被告新华银行的委托诉讼代理人操翔、梁贯庭到庭参加诉讼；第三人郑华伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付彦勋向本院提出诉讼请求：1.确认原告付彦勋作为被告新华银行的股东资格，对被告新华银行500,000元的出资享有股权,由被告新华银行签发出资证明书、记载于股东名册并到公司登记机关办理登记;2.判令本案诉讼费由被告新华银行承担。事实和理由:被告新华银行于2014年1月26日成立，注册资本为100,000,000元，公司类型为其他股份有限公司（非上市）。在被告新华银行公司发起设立时，原告付彦勋于2013年4月1日通过原告付彦勋的配偶程屹在招商银行广州分行滨江东支行的账户向被告新华银行出资500,000元。当时原告付彦勋是通过被告新华银行现登记股东即第三人郑华伟代为投资，并在银行汇款凭证中注明代投被告新华银行股权款。原告付彦勋于2013年4月2日与第三人郑华伟签订了《股份代持协议》，明确了原告付彦勋作为代持股份的实际出资者和实际所有人，对被告新华银行公司享有实际的股东权利。其后第三人郑华伟将原告付彦勋的500,000元出资连同第三人郑华伟自己的500,000元出资合并在被告新华银行处进行了出资登记，该部分股权现登记股东为第三人郑华伟，出资额为1,000,000元。原告付彦勋现为保护自身的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，请求判如所请。被告新华银行辩称：原告付彦勋诉称在被告新华银行发起设立时，于2013年4月1日通过其配偶向被告新华银行出资500,000元，与客观事实不符。按照登记资料显示，第三人郑华伟是被告新华银行的出资人，而非原告付彦勋。被告新华银行也不确认原告付彦勋与第三人郑华伟于2013年4月2日签订《股份代持协议》的事实，该事实无任何第三方告知被告新华银行。资料显示，出资款1,000,000元是由第三人郑华伟支付的，与原告付彦勋无关。原告付彦勋所主张的事实，无证据支持。原告付彦勋的诉请无事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告付彦勋的全部诉讼请求。第三人郑华伟没有陈述意见。原告付彦勋为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.企业信用信息公示报告；2.《股东代持协议》；3.银行历史交易明细表；4.程屹的说明、身份证、结婚证、户口簿。被告新华银行以及第三人郑华伟没有向本院提交任何证据。被告新华银行对原告付彦勋提供的证据1的真实性予以确认，但认为出资的是第三人郑华伟，不能证明原告付彦勋享有股东资格；被告新华银行对原告付彦勋提供的证据2的真实性不予确认，认为该合同没有被告新华银行的签名或者盖章，对被告新华银行没有任何法律约束力；被告新华银行对原告付彦勋提供的证据3的真实性不予确认，不能证明原告付彦勋向被告新华银行出资；被告新华银行对原告付彦勋提供的证据4中的结婚证的真实性没有异议，但对程屹的说明的真实性不予确认。本院认为，原告付彦勋提交的证据1系在工商行政部门企业信用信息系统打印的文件，本院予以采信；原告付彦勋提交的证据2系原件，且有第三人郑华伟的签名，本院予以采信；原告付彦勋提交的证据3系银行出具的文件，本院予以采信；原告付彦勋提交的证据4中的身份证、结婚证、户口簿系公安、民政部门出具的文件，本院予以采信；原告付彦勋提交的证据4中的程屹的说明与证据3相互印证，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新华银行系于2014年1月26日在东莞市工商行政管理局登记成立的股份有限公司（非上市）。第三人郑华伟系被告新华银行的股东之一，其于2013年12月4日认缴出资1,000,000元，出资方式为货币。在被告新华银行成立之前，原告付彦勋与第三人郑华伟于2013年4月2日签订了一份《股权代持协议》。该协议约定：原告付彦勋自愿委托第三人郑华伟作为自己对被告新华银行500,000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；原告付彦勋委托第三人郑华伟代为行使的权利包括，由第三人郑华伟以自己的名义在被告新华银行股东名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参加相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和被告新华银行章程授予股东的其他权利；原告付彦勋作为代持股份的实际出资者，对被告新华银行享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；第三人郑华伟仅以自身名义代原告付彦勋持有该代持股份，而不享有该代持股份的任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转的处置行为）；在委托持股期限内，原告付彦勋有权在条件具备时将代持股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件第三人郑华伟必须无条件同意。在《股权代持协议》之前，原告付彦勋通过其妻子程屹于2013年4月1日以银行转账方式向第三人郑华伟支付了500,000元，用途为代投资被告新华银行股权款。原告付彦勋认为其已经通过第三人郑华伟以货币方式出资500,000元到被告新华银行。被告新华银行则认为其没有收到原告付彦勋缴纳的股金。原告付彦勋与被告新华银行均确认被告新华银行没有出具出资证明书给原告付彦勋。原告付彦勋确认其没有参与被告新华银行的经营，也没有获得被告新华银行的分红。原告付彦勋于2017年8月9日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有各方当事人提交的证据，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是股东资格确认纠纷。第三人郑华伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，第三人郑华伟应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：原告付彦勋是否具备被告新华银行的股东资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，原告付彦勋与第三人郑华伟签订了《股权代持协议》，该协议是原告付彦勋与第三人郑华伟的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的。但是，本院对原告付彦勋在本案中的诉讼请求不应支持，理由如下：第一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，原告付彦勋并没有证据证明其股东资格经过被告新华银行其他股东半数以上同意，故原告付彦勋关于享有被告新华银行股东资格及由被告新华银行签发出资证明书、记载于股东名册并到公司登记机关办理登记等诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。第二，原告付彦勋与第三人郑华伟签订了《股权代持协议》，但被告新华银行没有在《股权代持协议》签名或者盖章，故被告新华银行不是合同当事人。根据合同相对性原则，《股权代持协议》对被告新华银行没有约束力。原告付彦勋向被告新华银行主张权利，没有事实和法律依据。原告付彦勋可以根据《股权代持协议》的约定另行通过合法途径向第三人郑华伟主张权利。第三，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”该法第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”公司法规定的“出资”有其特殊法律意义，出资人应当履行相应的法律手续。本案中，原告付彦勋没有将500,000元存入被告新华公司在银行开设的账户，而是支付给第三人郑华伟；第三人郑华伟收到原告付彦勋的500,000元后是否将该款出资到被告新华银行或是用于其他用途，并无证据证实。因此，原告付彦勋所支付给第三人郑华伟的500,000元从现有证据看并非公司法意义上对被告新华银行的出资。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告付彦勋的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告付彦勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年四月二十五日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十七条：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。2.《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。