江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏06行终87号 上诉人（原审原告）孙永新，男，1965年1月21日生，××族，现住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区。 法定代表人瞿建，局长。 应诉负责人朱明华，南通市公安局崇川分局纪检组组长。 委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。 上诉人孙永新因与被上诉人南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）公安行政强制一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙永新，被上诉人崇川公安分局纪检组组长朱明华及委托代理人陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年7月18日，崇川公安分局文峰派出所（以下简称文峰派出所）根据线人举报，发现孙永新有吸毒嫌疑。文峰派出所于同日立案调查，并于7月19日0时许传唤孙永新至文峰派出所接受询问。7月19日1时28分，文峰派出所依法提取了孙永新的尿样（A、B两个样本），并由孙永新亲手交予检测人员。1时30分，文峰派出所使用甲基安非他明检测试剂盒对原告孙永新的尿样进行检测，检测结果呈阴性。同日，南通市公安局物证鉴定所对原告孙永新的尿样进行检测，在孙永新的尿样中检出甲基苯丙胺成分。同日，崇川公安分局告知孙永新拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩权，后于同日作出崇公（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》，认定孙永新吸食冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定给予孙永新行政拘留十日的处罚。7月20日，崇川公安分局作出通公（崇）毒认字（2017）第571号《吸毒成瘾认定意见》，认定孙永新吸毒成瘾，并将认定结论于7月27日向孙永新送达。7月28日，崇川公安分局作出崇公（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》，并于同日向孙永新送达。孙永新对该决定不服，诉至一审法院，请求撤销该决定。 孙永新不服崇川公安分局作出的崇公（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》，向南通市公安局申请行政复议。在复议过程中，南通市公安局于2017年9月25日委托上海市司法鉴定科学技术所对孙永新的尿样进行复检，经检测，孙永新的尿样中含有甲基苯丙胺成分。2017年10月12日，南通市公安局作出[2017]（通）公复决字第121号《行政复议决定书》，维持崇川公安分局作出的崇公（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》。 另查明，2015年12月31日，崇川公安分局对孙永新作出崇公（学）行罚决字[2015]2687号《行政处罚决定书》，认定孙永新2015年12月15日左右的一天13时许，在无锡市××山区一墓地旁的工棚里，通过吸烤的方式吸食了毒品冰毒，对孙永新作出行政拘留十四日，并处罚款2000元的处罚。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是崇川公安分局认定孙永新吸毒成瘾并作出社区戒毒决定有无事实根据。 《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。本案中，首先，文峰派出所于2017年7月19日依法提取了孙永新的尿样，经南通市公安局物证鉴定所检测，孙永新的尿样中检出甲基苯丙胺成分；其次，南通市公安局物证鉴定所以及上海市司法鉴定科学技术所在孙永新的尿样中均检测出甲基苯丙胺成分。孙永新不承认其吸食毒品，提出系服用治疗哮喘药物的原因并提供了购买药物的单据等，但购买药物的单据显示时间或在2015年或在本案行政行为作出之后，况且也未提供治疗哮喘药物含有甲基苯丙胺成分的依据，其所作解释并不合理。崇川公安分局认定原告孙永新吸毒事实清楚；再次，孙永新曾于2015年12月在无锡市××山区一墓地旁的工棚里，通过吸烤的方式吸食了毒品冰毒，崇川公安分局对原告孙永新亦作出行政拘留十四日，并处罚款2000元的处罚，证明了孙永新曾因吸食毒品被公安机关查处。因此，崇川公安分局认定孙永新吸毒成瘾事实清楚、证据充分。 《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。根据上述规定，社区戒毒的适用对象为吸毒成瘾的人员，可以采取社区戒毒措施的机关为公安机关，社区戒毒的期限为三年。孙永新的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的“吸毒成瘾”，崇川公安局对孙永新作出社区戒毒三年的决定，符合法律规定。 综上，崇川公安分局作出的被诉社区戒毒决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。孙永新的主张缺乏事实根据和法律依据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙永新的诉讼请求。 上诉人孙永新向本院提起上诉称，公安机关送检的样本并未有孙永新签字认可，故检验结果不具有真实性；公安机关两次检测结果互相矛盾，且未得到合理解释；物检结果并不具备法律上的唯一性，且无其他相关证据佐证，亦未能排除送检样本来源的其他可能性；被上诉人所作决定依据不足，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人崇川公安分局辩称，崇川公安分局的办案程序合法；崇川公安分局作出的责令孙永新社区戒毒正确；一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；上诉人孙永新的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案关键争议焦点是，孙永新的尿样检测结果能否作为认定孙永新吸毒的依据。首先，从案件事实看，孙永新的尿样先经文峰派出所采用甲基安非他明试剂盒（胶体金法）检测后呈阴性系事实。但本院注意到，该试剂生产日期为2015年11月20日，其有效期至2017年11月19日，故不排除因试剂接近失效期前导致该检测结果不正确的可能性。其次，《吸毒成瘾认定办法》第七条（一）明确规定，吸毒人员经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份，可以认定其存在吸毒的事实。同时，结合该条其他两种情形，则可以认定其吸毒成瘾。本案中，孙永新的尿样分别保存在A、B两个样本专用器材中，并由孙永新亲自交与检测人员的事实，由崇川公安分局尿样提取笔录予以证实。该笔录分别由孙永新、办案民警以及见证人签名认可。故应予采信。再次，《吸毒成瘾认定办法》第七条明文规定对于吸毒成瘾的认定，公安机关可以采取经尿液这一生物样本检测证明的方法。故崇川公安分局采信经有权部门采用生物样本检测法后得出的检测结果，并作为认定孙永新吸毒的依据并无不当。最后，崇川公安分局于2017年7月19日对孙永新作出行政处罚决定，该处罚决定中已认定孙永新吸食冰毒，孙永新虽申请行政复议，但在南通市公安局经复议维持上述行政处罚决定后，孙永新并未提起诉讼。故崇川公安分局认定孙永新吸食毒品具有相应的事实根据。 综上，崇川公安分局根据孙永新2015年曾吸食毒品并被行政处罚的事实，结合《吸毒成瘾认定办法》的相关规定，认定孙永新吸毒成瘾，并依照《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定，决定对孙永新社区戒毒三年并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。孙永新的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人孙永新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志新 审判员  郁 娟 审判员  谭松平 二〇一八年四月八日 书记员  朱超先 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；