新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）新0106民再4号原告：魏建丰，男，1978年7月11日出生，汉族，无固定职业，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。被告：柳伟江，男，1970年10月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：董国强，新疆方舟律师事务所律师。被告：刘刚，男，1962年12月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：陈灵，新疆方舟律师事务所律师。被告：新疆俊佳鑫矿业有限公司，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路**大修厂QQ公寓******。法定代表人：张俊，该公司执行董事兼总经理。第三人：华柏春，男，1964年1月18日出生，汉族，职业不详，住杭州市萧山区。原告魏建丰与被告新疆博瑞丰商贸有限公司（以下简称博瑞丰公司）、被告柳伟江、第三人华柏春合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月27日受理后，于2012年12月28日作出（2012）头民二初字第233号民事判决书，原告魏建丰不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）乌中民二终字第361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，魏建丰不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民申字第980号民事裁定书，提审本案，审理后作出（2015）新审二民提字第13号民事裁定书，认为为了查清案件事实，应追加新疆俊佳鑫矿业有限公司（以下简称俊佳鑫公司）为共同被告，并裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第361号民事判决及乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2012）头民二初字第233号民事判决，发回乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。在本案审理过程中，法庭调取了博瑞丰公司的工商信息，该公司已于2015年7月31日注销，该公司注销前的股东是柳伟江、刘刚，原告魏建丰申请追加刘刚为本案被告，经合议庭评议，予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告魏建丰的委托诉讼代理人邵年、被告柳伟江及其委托诉讼代理人董国强、被告刘刚及其委托诉讼代理人陈灵到庭参加诉讼，被告俊佳鑫公司、第三人华柏春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告魏建丰的委托诉讼代理人陈晓敏、被告柳伟江的委托诉讼代理人董国强、被告刘刚的委托诉讼代理人陈灵到庭参加诉讼，被告俊佳鑫公司、第三人华柏春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告魏建丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款100万元，逾期还款违约金46.8万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月，被告博瑞丰公司称其承包了乌鲁木齐县羊圈沟草场荒漠治理项目，邀请我共同投资。7月30日，我、博瑞丰公司以及华柏春三方签订《合作协议》，协议签订后，我于2010年8月2日支付博瑞丰公司投资款100万元，并于当日签订《补充协议书》，约定如该项目在2010年8月15日前不能如期开工，则博瑞丰公司退还我投入的100万元，如博瑞丰公司不能退还，由柳伟江承担退款义务，如未能退款，则按照银行同期贷款利息4倍计算违约金。之后该项目一直未能开工，我多次要求退还投资款无果，故诉至法院。被告柳伟江辩称，合伙企业未清算之前，股东不能进行分割公司财产；根据原告的陈述，《合作协议》、《联合开发施工合作协议》无效，原告应当要求俊佳鑫公司返还100万元，不应当要求我方返还；虽然合同无效，但是原告支付了100万元证实合同已经实际履行了，三方属于合伙，应当进行清算。被告刘刚辩称，我与柳伟江的答辩意见一致，但我只是挂名股东，而且我于2010年1月31日已经将股份转让给了被告柳伟江，所以本案与我无关。被告俊佳鑫公司、第三人华柏春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明，俊佳鑫公司的法定代表人张俊谎称其公司有新疆乌鲁木齐县羊圈沟草场荒漠治理项目的承包权，可以以该项目为由开采露天煤矿，博瑞丰公司和华柏春信以为真，华柏春携带博瑞丰公司的公章，于2010年7月26日与俊佳鑫公司签订《联合开发施工合作协议》，华柏春在博瑞丰公司盖章处签名，协议约定博瑞丰公司和俊佳鑫公司合作开发新疆乌鲁木齐县羊圈沟草场荒漠治理项目，工程地点为新疆乌鲁木齐县羊圈沟，坐标为N43°21′21″E87°37′51″，并约定俊佳鑫公司提供该项目合法手续，博瑞丰公司负责施工，博瑞丰公司向俊佳鑫公司支付承包费400万元，应当先交100万元承包费后方可进场施工。为了履行该协议，2010年7月30日，博瑞丰公司、华柏春、魏建丰签订《合作协议》和《补充协议书》，约定：由博瑞丰公司负责进场施工，魏建丰支付100万元承包费预付款，三方共同经营，共担风险。后魏建丰将100万元支付给俊佳鑫公司，博瑞丰公司给魏建丰出具了收据。2010年8月14日，博瑞丰公司与马学仁签订《工程承包施工协议书》，同日，马学仁组织人员进场施工，施工22天后，即2010年9月5日，被水西沟政府勒令停止施工，水西沟政府告诉施工人员没有羊圈沟草场荒漠治理这个项目。博瑞丰公司找到张俊问施工被叫停的原因，经双方协商，2010年9月9日，俊佳鑫公司给博瑞丰公司出具《关于终止与博瑞丰公司羊圈沟草场荒漠治理联合开发施工合作协议的回复》，承诺10日内支付博瑞丰公司承包费、损失赔偿费1600000元，并于2010年9月10日，给博瑞丰公司出具欠条，承诺于2010年9月20日之前支付博瑞丰公司1600000元。但俊佳鑫公司未支付上述承诺支付的费用，后魏建丰要求博瑞丰公司、柳伟江按照协议约定返还承包款，故诉至本院。另查明，俊佳鑫公司虽未注销，但已不实际经营，经调查，其法定代表人张俊，2003年11月20日因犯合同诈骗罪、诈骗罪被判处有期徒刑九年，2013年7月19日因合同诈骗罪及诈骗罪数罪并罚被判处无期徒刑在新疆维吾尔自治区监狱服刑，法院会见了张俊，张俊认可他作为俊佳鑫公司的法定代表人，利用俊佳鑫公司进行合同诈骗，虚构俊佳鑫公司有羊圈沟草场荒漠治理的承包权，可以以该项目为由开采煤矿，与博瑞丰公司签订了《联合开发施工合作协议》，本案与他正在服刑的合同诈骗罪使用的犯罪方法一致。法庭调取了张俊合同诈骗罪的案卷材料，在已生效的判决书中认定的张俊所犯合同诈骗罪其中的两起与本案一致，其中一起如下：张俊向被害人朱某、王某谎称，俊佳鑫公司拥有“乌鲁木齐县水西沟镇羊圈沟土石方回填治理项目”，施工该项目可以开采煤炭，朱某、王某信以为真，与俊佳鑫公司签订《联合合作开发协议书》，施工地点坐标为N43°21′21″E87°37′51″，协议签订后，朱某、王某向张俊支付承包费130万元，后朱某组织人员前往施工地点施工的时候被水西沟镇政府告知该项目并不存在，案发前，经朱某、王某索要，张俊退还100万元，该案张俊通过合同诈骗的方式诈骗朱某、王某30万元。另一起如下：张俊向被害人谭某谎称，其可以为谭某办理“乌鲁木齐县水西沟镇羊圈沟土石方回填治理项目”，该项目可以开采煤炭，谭某信以为真，后张俊以俊佳鑫公司名义与谭某签订《施工协议书》，为了进一步骗取谭某的信任，张俊通过他人伪造了乌鲁木齐县人民政府及相关职能部门的印章，据此伪造了相关文件，提供给谭某，之后谭某向张俊支付了保证金及承包费共计100万元，在谭某组织人员前往乌鲁木齐县水西沟镇羊圈沟石门子进行施工的时候，被水西沟镇政府告知其所持手续虚假，该项目并不存在，案发前，经谭某索要，张俊退还21万元，该案张俊通过合同诈骗的方式诈骗谭某79万元。2013年7月19日，被告俊佳鑫公司法定代表人张俊因犯合同诈骗罪、诈骗罪数罪并罚被乌鲁木齐市中级人民法院以（2013）乌中刑二初字第12号刑事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张俊不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年12月3日作出（2013）新刑一终字第147号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述事实有原告提交的《合作协议》、收据、《补充协议书》、《关于终止与博瑞丰公司羊圈沟草场荒漠治理联合开发施工合作协议的回复》、欠条、《联合开发施工合作协议》、《工程承包施工协议书》、刑事判决书、刑事裁定书、询问笔录，原、被告陈述及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，本案与乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中刑二初字第12号刑事判决书中俊佳鑫公司的法定代表人张俊所犯的两起合同诈骗罪系同一法律事实，从犯罪目的来看，已生效判决认定的两起合同诈骗罪的犯罪目的是骗取被害人朱某、王某承包费130万元，骗取被害人谭某承包费100万元，本案中，张俊的犯罪目的是骗取博瑞丰公司的承包款100万元，三个案件都是以骗取承包费为犯罪目的；从犯罪手段来看，已生效判决认定的两起合同诈骗罪中的一起是张俊向被害人朱某、王某谎称，俊佳鑫公司有乌鲁木齐县水西沟镇羊圈沟土石方回填治理项目，施工该项目可以开采煤炭，并以俊佳鑫公司名义与被害人朱某、王某签订开发协议书，另一起是张俊向被害人谭某谎称，其可以为谭某办理乌鲁木齐县水西沟镇羊圈沟土石方回填治理项目，该项目可以开采煤炭，并以俊佳鑫公司名义与谭某签订施工协议，本案中，张俊向博瑞丰公司谎称俊佳鑫公司有乌鲁木齐县羊圈沟草场荒漠治理项目承包权，可以以该项目开采煤炭，三个案件的共同点是张俊虚构俊佳鑫公司有荒漠治理的项目，可以以该项目开采煤炭的事实，与被害人签订开发协议，然后骗取被害人的承包费，其中被害人是朱某、王某的这起案件，开发协议约定的施工坐标点也与本案一致，即坐标为N43°21′21″E87°37′51″；从犯罪结果来看，张俊骗取了被害人的钱财，被害人朱某、王某向张俊支付了承包费130万元，案发前经索要张俊退还了100万元，被害人谭某向张俊支付了承包费100万元，案发前经索要张俊退还了21万元，本案中，博瑞丰公司向张俊支付了承包费100万元，之后张俊不知所踪。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案与已生效的乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中刑二初字第12号刑事判决书中两起合同诈骗罪的犯罪目的、犯罪方法均一致，本案有经济犯罪嫌疑，不应当作为民事案件审理，应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定裁定：驳回原告魏建丰的起诉。本案案件受理费18012元（原告已预交），本院予以退回。本案公告费710元（原告已预交），由原告魏建丰自行负担。审判长 李 刚审判员 李 娜审判员 柯媛媛二〇一八年十二月一日书记员 金静静