陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终3176号上诉人（原审原告）：济源双星电气有限公司。住所地：河南省济源市亚桥西水屯。法定代表人：蔡顺才，董事长。委托代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。委托代理人：吴强国。上诉人（原审被告）：西安西电高压电瓷电器厂。住所地：西安市大兴西路**号。法定代表人：孔祥锦，厂长。委托代理人：田宏权。上诉人济源双星电器有限公司（以下简称双星公司）、西安西电高压电瓷电器厂（以下简称电瓷厂）因买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3623号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，双星公司与电瓷厂自2011年开始有业务往来，由双星公司向电瓷厂供应互感器设备。2011年4月13日，双星公司与电瓷厂签订订货合同一份，约定双星公司向电瓷厂提供电源互感器，其中型号为LZZBJ9-12（150/5）、LZZBJ9-12（75/5）、JDZ10、JDZ9-10等四种型号，共计货款16600元。双星公司将该合同约定的设备交予电瓷厂后，开具了增值税发票，电瓷厂支付了货款。之后，电瓷厂还与双星公司签订合同数份，双星公司向本院提交了订货合同，但是因其提交的合同载体为传真件，系热敏感纸质，向法院提交时已经无法辨别合同内容。电瓷厂承认与双星公司有订货合同。双星公司于2012年1月14日向电瓷厂开具了增值税发票一份，其中JDZ71-35的电压互感器1台，JDZXW-35电压互感器10台，LZZBW-10电压互感器1台，发票金额共计51600元。双星公司将该增值税票据交付电瓷厂后，电瓷厂已经将该税票金额予以抵扣。2016年夏天，双星公司向电瓷厂主张支付货款，电瓷厂予以拒绝，双星公司遂于2016年9月12日向原审法院提起诉讼。双星公司称其依据双方合同约定，向电瓷厂供应型号为JDZXF71-35的电压互感器3台，单价4300元；JDZ71-35的电压互感器1台，单价7000元；JDZXW-35电压互感器11台，单价4300元，LZZBW-10电压互感器1台，单价1600元。以上共计68800元。庭审中，双星公司提交了其产品的出库单及发货清单，但没有提交电瓷厂收到上述货物的证据。电瓷厂称其仅收到双星公司供应的JDZXW-35电压互感器5台，其中2台在使用后爆炸，3台有质量问题。但电瓷厂没有提交其向双星公司提出过该5台产品存在质量问题的证据。本案审理中，就2台设备爆炸的事实，电瓷厂没有提交证据予以证明。就3台未使用设备存在质量问题，电瓷厂提出进行产品质量鉴定，但拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定工作未能进行。本案在审理过程中，原审法院于2017年12月8日下午与双方当事人共同到电瓷厂对其提出的有质量问题的3台设备进行现场查看。电瓷厂将该3台设备放置在其厂内办公楼大厅，双星公司对该3台设备不予认可，认为该3台设备上没有双星公司的产品标牌，不能证明该3台设备是双星公司的产品。双星公司称其向电瓷厂供应的JDZXW-35电压互感器，电瓷厂在使用过程中提出4台出现质量问题，双星公司为解决问题，又由其法定代表人本人亲自赶在春节前为电瓷厂送货4台，但未提交证据证明其交货情况。电瓷厂还提出，电压互感器属于计量产品，双星公司生产JDZXW-35电压互感器没有生产许可证。原审法院要求双星公司在指定期限内提交，双星公司提交生产许可证复印件一份，但该生产许可证复印件上载明的设备型号中没有JDZXW-35电压互感器。双星公司在本案审理过程中，向法院提交查封保全申请书一份，要求对电瓷厂在2010年1月1日至2012年1月15日进出库电压互感器的账目进行查封保全。原审法院收到该申请后，认为该申请请求不符合法律规定，未予受理。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，双星公司与电瓷厂之间买卖电压互感器的事实存在。双星公司、电瓷厂双方对供货的数量有争议，双星公司仅提交了增值税发票予以证明，但是依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因双星公司没有提交证据证明其交付给电瓷厂货物品种及数量的事实，电瓷厂承认其仅收到双星公司JDZXW-35电压互感器5台，故电瓷厂应当支付该5台设备的货款21500元。电瓷厂提出双星公司提供的该5台设备有质量问题，没有提交证据予以证明，故其辩称理由不予采信。提出双星公司产品没有生产许可证，虽然双星公司没有提交证据证明其生产的JDZXW-35电压互感器有产品许可证，但这并不是电瓷厂拒付货款的理由。有无产品生产许可证是相关产品质量管理部门的管理职责，不是人民法院判定是否支付货款的法律依据。由于双方对交付货物的时间、数量有争议，原审法院确定双星公司向电瓷厂交付5台设备的时间为增值税发票的开具之日即2012年1月14日。双星公司向电瓷厂供应货品后，屡次向电瓷厂主张支付货款，提交了其员工前往西安出差的相关差旅费发票，并且其于2016年夏天向电瓷厂索要货款的事实，电瓷厂也当庭予以认可，故双星公司向电瓷厂主张货款的事实构成诉讼时效的中断，本案双星公司诉讼并未超过诉讼时效，电瓷厂辩称本案诉讼超出诉讼时效的理由，不予支持。电瓷厂长期拖延不付双星公司货款，应当自增值税发票开具之日向双星公司承担迟延支付货款的利息，利息以21500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定给付之日止。本案纠纷产生后，双星公司没有提交其向电瓷厂交付货物的凭证，电瓷厂没有提交证据证明双星公司产品质量存在问题，对于举证不能的法律后果，双方均应各自承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：一、西安西电高压电瓷电器厂于本判决生效后十日内支付济源双星电气有限公司货款21500元并承担逾期付款利息，利息自2012年1月14日起以21500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定给付之日止；二、驳回济源双星电气有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，济源双星电气有限公司已预交，由济源双星电气有限公司自行承担1600元，电瓷厂承担721元。宣判后，双星公司不服，向本院提起上诉称，双星公司在一审中申请查封账务未获支持程序违法；双星公司提供的合同、增值税发票、发货单、出库单可以证明供货12台的事实。请求：1、撤销原审判决，改判支持双星公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由电瓷厂承担。电瓷厂答辩称，对方的上诉没有依据，不能成立。电瓷厂上诉称，电压互感器属于计量器具，必须取得生产许可证，没有生产许可证不允许生产销售，买卖合同应为无效；原审认定诉讼时效未过缺乏依据；西安出差不能证明催要货款的事实。请求，1、撤销原审判决第一项；2、驳回双星公司的诉讼请求；3、诉讼费用由双星公司承担。双星公司答辩称，对方的事实与理由不能成立。1、对方所说用的是计量法不是行政法规，并非是拒付货款的理由；2、其公司到电瓷厂催要货款，有其公司业务员往来车票，本案其请求没有超过时效。请求驳回对方的上诉请求并支持其上诉请求。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双星公司提交盖有济源市质量技术监督局公章的生产许可证复印件一份，显示：允许生产的设备型号中有JDZXW71-35电压互感器。本院认为，电瓷厂承认其仅收到双星公司JDZXW71-35电压互感器5台，故电瓷厂应当支付该5台设备的货款21500元。电瓷厂提出双星公司提供的该5台设备有质量问题，没有提交证据予以证明，故其辩称理由不予采信。双星公司上诉主张其向电瓷厂供应另外7台设备，电瓷厂不予认可。双星公司就此提交的购销合同、单方出库单、增值税发票不足以证明该主张，该上诉请求本院不予支持。二审中，双星公司提交盖有济源市质量技术监督局公章的生产许可证复印件一份，显示：允许生产的设备型号中有JDZXW-35电压互感器。故电瓷厂辩称双星公司的产品没有生产许可证，不允许生产，买卖合同应为无效的理由不成立。由于双方对交付货物的时间、数量有争议，原审法院确定双星公司向电瓷厂交付5台设备的时间为增值税发票的开具之日即2012年1月14日正确，双星公司向电瓷厂供应货品后，屡次向电瓷厂主张支付货款，其提交了其员工前往西安出差的相关差旅费发票，并且电瓷厂也认可双星公司于2016年夏天向电瓷厂索要货款的事实，故双星公司向电瓷厂主张货款的事实构成诉讼时效的中断，本案双星公司诉讼并未超过诉讼时效，电瓷厂辩称本案诉讼超出诉讼时效的理由，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费电瓷厂预交338元、双星公司预交553元各自负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  孙 鹏二〇一八年四月二十四日书记员  杜涤非