湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1322民初2285号 原告曾裕仁，住新化县。 委托代理人周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告新化县鸿泰机动车安全技术检测有限公司。 法定代表人陈光长，该公司总经理 委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告曾如忠，住新化县。 委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。 原告曾裕仁与被告新化县鸿泰机动车安全技术检测有限公司（以下简称为鸿泰公司）曾如忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告请求判令：1、由两被告赔偿原告医疗费29050.58元、转院救护费3200元、后续治疗费3000元、伤残补助金87944元、误工费22040.49元、护理费7346.83元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、交通费2000元、被扶养人生活费83342.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费1603元，共计267182.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告鸿泰公司答辩要点：一、原告所诉事实虚假。被告鸿泰公司从被告曾如忠处购买隔墙板，双方按每平方米60元计价，其中包括了安装费在内。因此，原告是受被告曾如忠雇请安装隔墙板，其雇主是曾如忠，而不是鸿泰公司。二、两被告是承揽法律关系，原告与被告曾如忠是雇佣关系，被告鸿雁公司对原告的损失不承担赔偿责任。1、被告鸿泰公司按每平方米60元的价格，由被告曾如忠提供隔墙板，准备装备（随车吊）、雇请人员安装，完成配电房定做任务。双方属典型的承揽关系。原告属被告曾如忠雇请安装隔墙板，其在装卸安装隔墙板受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；2、被告鸿泰公司不存在定作、指示、选任的过失。根据建筑法规定，两层（含两层）及以下的建筑是不需要建筑资质。被告鸿泰公司定作配电室，选择隔墙板简易搭建一层。被告曾如忠安装简易配电室时，事先没有通知被告鸿泰公司派员到场。因此，鸿泰公司不存在定作、指示、选任的过失。 被告曾如忠答辩要点：一、原告与被告曾如忠均系被告鸿泰公司雇请搭建配电室，原告与被告曾如忠不是雇佣关系。二、曾裕仁在施工过程中自身存在过错，没有注意安全，要承担与其过错相应的责任。三、原告要求赔偿费用过高，请求法院依法核查认定。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实： 1、曾如忠父子俩系隔墙板（轻质板）生产者和销售者，并负责安装，按安装好的隔墙板面积计算价款。鸿泰公司在本纠纷前曾与曾如忠发生过隔墙板交易，双方未签订书面合同，按交易习惯进行，口头约定安装好的隔墙板按每平方米60元计算。2016年，鸿泰公司需设置简易配电室，交由曾如忠按如上交易习惯进行，双方亦未签订书面协议。曾裕仁曾与曾如忠儿子一起安装隔墙板，其工资由曾如忠儿子支付。 2、2016年12月16日上午，被告曾如忠打电话要原告曾裕仁去跟他做事（安装隔墙板），工资由曾如忠负责支付。曾裕仁搭乘曾如忠装运隔墙板的车辆一起到鸿泰公司的工作场地，一起把隔墙板从车上卸下。因场地不平，曾如忠和曾裕仁共同扶隔墙板竖起，曾如忠在坡上，曾裕仁在坡下。隔墙板竖起后，曾如忠松开隔墙板的一端去准备固定工作。此时，隔墙板倒下，压在曾裕仁身上，致使曾裕仁受伤昏迷。 3、曾裕仁于受伤当日被送往新化县人民医院住院治疗4天，其伤情诊断为：急性重型开放性颅脑损伤；右颞部硬膜下（或外）出血；多发性颅底骨折；双侧颞骨骨折；颅内积气；脑脊液耳漏；左侧耳廓挫裂伤；左侧视神经损伤；双侧支眼神经损伤，建议去上级医院检查治疗。2016年12月20日，曾裕仁转至湖南省人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、重型开放性卢布脑损伤；右颞部硬膜下血肿；多发性颅底骨折；左侧外展神经损伤；双侧颞骨骨折；左侧视神经损伤；颅内积气。2、左眼失明。2016年12月28日，曾裕仁从湖南省人民医院出院，出院医嘱为：1、可回当地医院继续治疗；2、就诊当（地）耳鼻喉科；3、强的松片5mg(1片)/片，口服1次/日×3天；3天后，强的松2.5mg(半片)/次，口服1次/日×3天；4、注意耳鼻有无漏液；5、我科随诊。 4、2017年6月20日，曾裕仁委托娄底市湘中司法鉴定中心对其伤残等级、伤休陪护时间、医疗费用及营养期限进行评估。同年6月21日，娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心[2017]临鉴字第354号司法鉴定意见书。鉴定意见是：1、被鉴定人曾裕仁之损伤程度属柒级伤残。2、伤休时间从伤后起共计陆个月。3、二○一七年六月二十一日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二○一七年六月二十日始继续治疗与检查费用限叁仟元使用。4、陪护壹人贰个月。5、建议营养期限贰个月。鉴定费1200元，检查费403元。 5、原告曾裕仁的被扶养人情况：原告母亲邹腊鹃，1953年12月1日出生，由原告及其哥哥曾良仁共同赡养；原告生育了两个小孩，女孩曾佳慧于2011年2月12日出生，男孩邹超栎于2013年5月28日出生，现两个小孩由原告与其妻子郑艳双共同抚养。 二、双方当事人有争议的事实： 1、被告鸿泰公司与曾如忠的交易行为的合同法律关系类型。 原告曾裕仁认为，原告是为两被告做事受伤，两被告是何种法律关系不知情。 被告鸿泰公司认为，其将简易配电室交由曾如忠搭建，由其提供隔墙板，并负责安装，按安装面积计算价款，双方应属承揽合同关系。 被告曾如忠认为，曾如忠包工包料为鸿泰公司承建配电室，是一种承包关系，但曾如忠没有任何资质，从法律上来讲，曾如忠与鸿泰公司应属于雇佣关系。 本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，鸿泰公司与曾如忠经口头协商，将简易配电室交由曾如忠设置，曾如忠以自己的材料、技能、设备和劳力进行设置，由鸿泰公司按每平方米60元给付报酬。上述交易行为符合承揽合同法律关系的基本构成要件，应认定为承揽合同法律关系。 2、原告曾裕仁与被告鸿公司还是曾如忠存在劳务合同关系。 原告认为，原告是为被告鸿泰公司和曾如忠做事受伤。 被告鸿泰公司认为，被告鸿泰公司与曾如忠是承揽关系，原告曾裕仁是曾如忠雇请的，与曾如忠是劳务关系，与鸿泰公司不存在劳务关系。 被告曾如忠认为，原告是在为鸿泰公司做事过程中受伤，曾裕仁与鸿泰公司是劳务关系。曾如忠只是包工包料的承包人，没有任何资质。同时，曾裕仁只是曾如忠喊去做工的，实际受益人是鸿泰公司。因此，曾裕仁与曾如忠都是鸿泰公司雇请的，与鸿泰公司存在劳务关系，曾裕仁与曾如忠不存在劳务关系。 本院审查认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，各方当事人对曾裕仁是劳务提供人均无异议，但对劳务接受人有异议。本院前述已认定曾如忠与鸿泰公司系承揽合同法律关系，隔墙板安装活动应由曾如忠承担，并由其向曾裕仁支付劳动报酬，曾如忠应是劳务接受人。虽然曾如忠与曾裕仁没有签订劳务合同，但根据双方认可的交易行为，可认定以其他方式订立了劳务合同。鸿泰公司不是曾裕仁提供劳务的组织管理者，亦不向其支付劳动报酬，不是劳务接受人，双方不存在劳务合同关系。 3、各方当事人是否存在过错。 原告曾裕仁认为，曾裕仁不存在过错。 被告鸿泰公司认为，曾裕仁在工作期间看手机，没有戴安全头盔，存在过错；曾如忠没有采取安全防范设施，存在过错；鸿泰公司将简易配电室交由曾如忠设置，不存在选任、指示错误，不存在过失。 被告曾如忠认为，曾裕仁在工作过程中存在自身错误，没有注意安全，存在过错。鸿泰公司将配电室交由没有任何安全资质的曾如忠施工，存在过失。 本院审查认为，曾如忠作为鸿泰公司配电室的承揽人，在安装隔墙板时，没有采取安全防范措施，也没有对施工人员进行安全管理，对曾裕仁的受伤存在重大过错；曾裕仁在施工过程，没有戴安全头盔，没有对自己的安全履行谨慎注意义务，亦有一定过错；被告鸿泰公司将配电室交由没有任何安全资质和安全保障设施的曾如忠搭建，在选任定作人方面存在一定过失。 4、原告曾裕仁合理损失的确认。原告认为本次事故给原告共造成各项经济损失合计267182.5元，并提交了以下证据予以证实：曾裕仁的身份证复印件、新化县人民医院及湖南省人民医院的病历资料、诊断证明书及医药费发票、用药清单、救护费发票、娄底市湘中司法中心的鉴定意见书、鉴定发票及检查费发票、新化县洋溪镇友爱村委会的证明及邹腊鹃的身份证、户口本复印件、曾裕仁与邓艳双的结婚证复印件、曾佳慧、曾超栎的户口本复印件。 被告鸿泰公司认为，①原告受伤是2016年，而新化县人民医院作出诊断证明的时间是2017年6月19日，无法保证该诊断证明书是对原告伤情的及时诊断。省人民医院诊断原告左眼失明，不能证明原告是本次受伤导致左眼失明。②新化县人民医院和湖南省人民医院的出院记录中均没有建议加强营养的医嘱，没有医疗机构的建议不能计算营养费。③湖南省人民医院的医药费16672.34元不真实；新化县五人民医院的220元门诊收据不属于正规发票，不予认可；救护费票据不是正规发票，对其真实性和合法性质疑。④鉴定没有对方当事人参与，程序不合法，且鉴定分析意见里面没有原告左眼失明的损害结果，对鉴定结论的关联性有异议。⑤曾如忠陈述其是帮鸿泰公司做事不真实。⑥友爱村委会的证明不完整，曾腊鹃除了生育了两个儿子外，是否还生育了女儿，不能确定；原告与郑艳双是2012年结婚，但女儿曾佳慧却于2011年出生，对曾佳慧是否是原告的女儿存疑。 被告曾如忠认为，基本同意被告鸿泰公司对原告伤情及损失的异议，请法庭依法核审认定。 本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度之规定,原告曾裕仁的损失可按照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算。（二）原告曾裕仁在新化县人民医院和湖南省人民医院的医药费用，有各方当事均认可其在安装隔墙板过程中受伤，且有病历资料及正规医疗发票证明其医疗费损失，该笔损失发生的时间与原告受伤发生的时间相符，且被告未能提供证据证明原告治疗过程中医药费用存在不符合法律规定的使用情况，故本院对原告提交的医药费用正式票据予以审核认定。（二）原告提交的驾驶证不足以证明其从事交通运输业，故不能按照该行业收入标准计算其伤残赔偿费用，由于其属农村居民，应按农、林、牧、渔工资收入标准计算伤残赔偿金；（三）两被告虽对原告提交的司法鉴定意见结论有异议，但其没有申请重新鉴定，亦没有提交证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以认定，可作为计算原告损失的依据。 原告曾裕仁的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医疗费，新化县人民医院医疗住院费收据12613.24元，湖南省人民医院医疗住院费收据14829.94及及门诊收据1842.4元，合计29285.58元，有正式医疗票据，足以认定；新化县五人民医院的CT扫描费票据不是正式医疗票据，但有该医院的检查报告单印证，足以证明该笔费用的真实存在，其价格数额符合常理，本院予以认定；转院救护费，根据新化县人医院转院建议及医疗急救转诊转运中心收款收据，可以认定转院救护费为3200元。曾裕仁的医疗费总额为32706元（小数点后按四舍五入取整数）。2、后续治疗费，根据鉴定意见，认定3000元；3、营养费，根据鉴定结论，其营养期限为2个月元，酌情认定为30元/天×60天＝1800元；4、鉴定费及检查费，依据发票认定1603元；5、误工费，根据《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业年平均工资标准计算及鉴定结论伤休时间为6个月计算，34031元/年÷365天×180天=16782元（小数点后按四舍五入取整数）；6、护理费，根据《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准及鉴定结论1人2个月计算，46458元/年÷365天×60天=7637元（小数点后按四舍五入取整数），原告主张7347元，符合法律规定；7、住院伙食补助费，根据原告在新化县人民医院住院治疗4天，在湖南省人民医院住院治疗8天，计算为12天×60元/天=720元。8、交通费，原告未提交相关证据予以佐证，数额无法确定，本院不予认定。9、残疾赔偿金，原告经鉴定构成七级伤残，根据《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民全年人均可支配收入及原告的伤残等级计算为11930元/年×20年×40%=95440元，原告主张87944元，符合法律规定。10、被扶养人生活费，原告女儿曾佳慧出生于2011年2月12日，至成年需继续抚养12年，男孩曾超栎出生于2013年5月26日，至成年需继续抚养时间为14年，原告母亲邹腊鹃出生于1953年12月1日，需继续赡养时间为16年。曾佳慧、曾超栎由原告夫妇两人抚养，邹腊鹃由原告兄弟两赡养，根据农村居民人均生活消费支出及被扶养人实际年龄及扶养人数计算，10630元×42年×40%÷2人=89292元（小数点后按四舍五入取整数），原告主张83343元，符合法律规定；11、精神抚慰金，根据原告伤残等级及受伤给其自身、家人带来的重大精神痛苦，酌情认定为16000元。原告损失共计251254元。 判决的结果与理由 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告曾如忠作为接受劳务者，对提供劳务者曾裕仁负有安全注意和劳动保护义务。在实际施工时，被告曾如忠未提供必要的安全设备没有采取安全防范措施，是造成原告曾裕仁受伤的主要原因，应对原告曾裕仁的损失承担主要赔偿责任。原告曾裕仁作为完全民事行为能力人，在施工过程中，应当意识到此项工作有一定的风险性，其受伤行为与其自身没有尽到安全注意义务有一定关联，应对自己的损失承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告鸿泰公司的简易配电室虽不是需有施工资质的施工单位进行施工的工程项目，但也存在安全风险。其选任没有任何安全资质和安全保障设施的曾如忠搭建，存在选任过失，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。根据本院前述已确定的原告损失251245元及当事人的过错责任，由被告曾如忠赔偿175872元（小数点后按四舍五入取整数），由被告鸿泰公司赔偿25125元，其余损失由原告曾裕仁自理。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 原告曾裕仁的经济损失251245元，由被告曾如忠赔偿175872元元，被告新化县鸿泰机动车安全技术检测有限公司赔偿25145元。 上述款额，限本判决生效后7日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5310元，由原告曾裕仁负担1062元，由被告曾如忠负担3717元，由新化县鸿泰机动车安全技术检测有限公司负提531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判长  刘涌涛 审判员  欧阳昭 审判员  曾卫群 二〇一八年四月二十日 书记员  曹玉婷 附：适用的法律条文 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿。                                           对《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的适用 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。