贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终916号上诉人（原审被告）：余志杰，男，1981年4月17日出生，汉族，河南省淅川县人，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审原告）：大方县大水乡大安煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县大水乡炉山村。法定代表人：任常维，系该矿矿长。委托代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人余志杰因与被上诉人大方县大水乡大安煤矿（以下称“大安煤矿”）承揽合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2016年7月13日作出（2016）黔0522民初1495号民事判决，余志杰不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日作出（2017）黔05民终1681号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后于2017年12月12日作出（2017）黔0522民初4025号民事判决，余志杰不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余志杰上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实清楚，认定双方签订的《安全生产目标管理协议》合同有效错误，判决上诉人余志杰给大方县大水乡大安煤矿因矿工唐忠明死亡赔偿款200000.00元错误，望二审依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定是针对有效合同，而本案双方签订的合同因违反强制性规定，系无效合同，不适用以上法律规定，望二审予以驳回被上诉人的请求。综上所述，一审法院判决上诉人余志杰承担20万元，属适用法律不当，望二审予以驳回。被上诉人大安煤矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告大安煤矿向一审法院起诉请求：判决被告给付合同违约金100万元，并承担原告已赔付的工伤费用370900元，共计1370900元，被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告提交了撤回部分诉讼请求申请书，申请撤回要求被告支付违约金100万元及赵盛忠的工伤待遇赔偿款170900元的诉讼请求并获准许。一审法院认定事实：2013年2月1日，原告大安煤矿（甲方）与被告余志杰（乙方）订立了《安全生产目标管理安全生产协议》，协议约定了施工期限、形式和指标、施工范围、权利义务等。协议第二条第4项约定：20万元以下（含20万元）的工伤费用（包含医疗费、工伤工资、营养费等）由乙方负担；20万以上的工伤事故，超出20万元的部分，由甲方负担。2013年5月4日，矿上采煤工人唐忠明在采煤过程中因采面顶板垮落致死，原告赔付其家属王敏120万元。另查明，（2015）黔县民初字第1591号民事案件中余志杰要求本案原告支付押金、材料款、工程款等费用共计100万元，判决书确认原、被告于2014年10月10日进行结算，确认本案原告欠本案被告押金、材料款、工程款共计121.28万元，2014年10月15日本案原告支付了21.28万元后，剩余的100万元未支付，故余志杰诉致法院请求判决本案原告支付尚欠100万元并获得支持，且该款已执行。另外，该判决认定唐忠明因工死亡，本案原告因此被处以110万元的罚款，并对主要投资人张全会罚款4万元。本案焦点：《安全生产目标管理协议》的效力如何认定，唐忠明的死亡情况是否存在瞒报的情形，如果有瞒报，瞒报是否扩大了损失，损失如何认定。一审法院认为，原、被告签订的《安全生产目标管理协议》体现了双方对协议的内容达成了共识，且明确了双方的权利义务，原、被告双方的行为受《合同法》及相关法律法规的调整。虽然被告称其本人无相关资质，但原、被告签订《安全生产目标管理协议》后，对于大安煤矿发生的相关事故的赔偿及处罚均是以大安煤矿的名义进行，即使原、被告签订了《安全生产目标管理协议》，但对外活动仍是以大安煤矿的名义进行，因此，原告有无资质并不影响大安煤矿以其名义对外从事活动，合同无效需具有法定情形，本案不属于法定的合同无效的情形，且原、被告双方签订的《安全生产目标管理协议》并未违反合同效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，《安全生产目标管理协议》有效。由于协议第二条第4项约定：20万元以下（含20万元）的工伤费用（包含医疗费、工伤工资、营养费等）由乙方负担；20万以上的工伤事故，超出20万元的部分，由甲方负担。矿上采煤工人唐忠明在采煤过程中因采面顶板垮落致死，原告赔付其家属王敏120万元，该起工伤事故属于20万元以上的工伤事故，超出20万元部分即100万元由原告负担，20万元部分应由被告负担。原、被由于原告已经将被告应付的20万元垫付给死者家属，故对原告要求被告支付原告已经赔付的工伤费用20万元的诉讼请求，符合约定，依法予以支持。庭审中，被告称该起事故属于瞒报，因为瞒报造成的损失是死者唐忠明按工伤赔偿标准最多只能赔五、六十万。无论该起事故是否瞒报均已是超过20万元的赔偿，根据协议约定，20万以上的工伤事故，被告需承担20万元的赔偿，故对被告负担20万元的赔偿金并没有影响。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：由被告余志杰于本判决生效之日起十五日内支付原告大方县大水乡大安煤矿已赔付的工伤费用20万元。案件受理费17138元，由被告余志杰负担4300元，原告大方县大水乡大安煤矿负担12838元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人大安煤矿与上诉人余志杰于2013年2月1日签订《安全生产目标管理协议》，约定被上诉人采用工程费用包干及除被上诉人应提供的设备、材料以外的井下所有施工设备、工具、材料费用包干形式将煤矿的采煤工作交由上诉人完成，按每吨煤62元支付施工费用。双方签订的该协议虽在名称上未被命名为承揽合同，但其所约定的内容符合上述法律规定的承揽合同的构成要件，依法应认定为承揽合同。同时，该协议系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，且双方签订《安全生产目标管理协议》后，对于大安煤矿发生的相关事故的赔偿及处罚均是以大安煤矿的名义进行，即使双方签订了《安全生产目标管理协议》，但对外活动仍是以大安煤矿的名义进行，上诉人有无资质并不影响大安煤矿以其名义对外从事活动。故一审将上诉人与被上诉人之间的法律关系认定为合法有效的承揽合同关系并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如上所述，上诉人与被上诉人双方签订的《安全产生目标管理协议》属合法有效的承揽合同，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。而根据《安全产生目标管理协议》第二条第4项约定：“20万元以下（含20万元）的工伤费用（包含医疗费、工伤工资、营养费等）由上诉人负担，20万以上的工伤事故，超出20万元的部分，由被上诉人负担。”本案中，矿上采煤工人唐忠明在采煤过程中因采面顶板垮落致死，被上诉人赔付其家属120万元。按照约定，该起工伤事故属于20万元以上的工伤事故，超出20万元部分即100万元由被上诉人负担，20万元部分应由上诉人负担。事故发生后，被上诉人已经将上诉人应承担的20万元垫付给死者家属，故对被上诉人要求上诉人支付该20万元的诉讼主张依法应予以支持。一审庭审中，上诉人称该起事故属于瞒报，因为瞒报造成的损失是死者唐忠明按工伤赔偿标准最多只能赔五、六十万。根据上诉人的该陈述，无论该起事故是否存在瞒报，均属20万元以上的工伤事故，故被上诉人是否存在瞒报均不影响本案判决结果。为此，一审判决上诉人余志杰支付被上诉人大安煤矿已赔付的工伤费用20万元并无不当，本院予以确认。上诉人余志杰认为一审判决认定双方签订的《安全生产目标管理协议》有效错误以及判决上诉人承担20万元赔偿款错误的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人余志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人余志杰承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年四月二十日书记员  谢贤聪