海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼行终98号 上诉人（一审原告）：王晨，女，1987年11月12日出生，回族，现羁押于海南省看守所。 委托代理人:岳宁，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人:蔡成，海南新概念律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国三亚海关，住所地海南省三亚市三亚湾路**。 法定代表人:罗子莲，该海关关长。 委托代理人:黄文林，该海关缉私分局工作人员。 委托代理人:翁书艳，中华人民共和国海口海关法规处工作人员。 上诉人王晨因其诉被上诉人诉中华人民共和国三亚海关（以下简称三亚海关）海关行政决定纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02行初617号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并对本案进行了听证。本案现已审理终结。 王晨向一审法院起诉称，三亚海关于2016年12月12日作出崖关缉查字〔2016〕001号《中华人民共和国三亚海关行政处罚决定书》（以下简称001号处罚决定），没收在扣的琥珀原石82.50千克。之后又于2017年7月4日作出崖关缉撤字〔2017〕01号《中华人民共和国三亚海关行政处罚撤销决定书》（以下简称01号撤销决定），撤销了001号处罚决定。王晨认为01号撤销决定违法，严重侵害了原告合法权益。故请求法院依法撤销01号撤销决定。 一审法院审理查明，2014年12月24日，王晨与其母亲石秀兰、妹妹王惠卿、儿子王颢凯乘坐香港-三亚的HX169航班由三亚凤凰国际机场入境，在办理入境手续时，选择无申报通道通关，经三亚海关旅检现场关员对其携带4件行李物品进行X光机检查和开箱查验，在其上述4件行李物品内发现疑似琥珀物品，共重82.5千克。因该批疑似琥珀物品超过旅客个人自用、合理数量范围，且因王晨不能提供相关合法证明，三亚海关作出崖关旅扣决字〔2014〕010号《中华人民共和国三亚海关扣留决定书》，依法对上述82.5千克疑似琥珀物品实施扣留，并于同日作出《案件线索移交单》（线索编号：×××），将该批疑似琥珀物品移交三亚海关缉私分局作进一步处理。三亚海关缉私局委托广州出入境检验检疫局综合技术服务中心对涉案疑似琥珀物品进行检验，2015年1月19日，该技术服务中心出具《珠宝玉石检验报告》（编号：440100/201510006），该报告的评价及结论为"经检验，该批样品的测试结果为琥珀"。2015年3月3日，王晨向三亚海关提交涉案琥珀购物小票与发票，显示的金额为108678兹罗提（波兰货币）。2015年12月22日，三亚海关作出崖关延扣决字〔2015〕001号《中华人民共和国三亚海关延长扣留期限决定书》。2016年10月25日，中华人民共和国海口海关（以下简称海口海关）关税处作出琼关字〔2016〕541号《中华人民共和国海口海关涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定：王晨等人超量携带琥珀原石入境未申报案，涉案琥珀的计税价格为人民币195511.72元，涉嫌走私的货物、物品应缴税额合计人民币40099.45元；偷逃税款人民币40099.45元。2016年11月30日，三亚海关作出崖关缉告字〔2016〕026号《中华人民共和国三亚海关行政处罚告知单》，拟对王晨作出如下行政处罚：没收在扣的琥珀原石82.50千克。2016年12月12日，三亚海关对王晨作出001号处罚决定，没收在扣的琥珀原石82.5千克。 另查明，2017年1月6日，王晨因涉嫌走私普通货物罪被海口海关缉私局执行刑事拘留。2017年2月10日，经海口市人民检察院批准，王晨被海口海关缉私局逮捕，现被羁押于海南省看守所。2017年5月12日，广东省黄金协会贵金属珠宝首饰及钟表鉴定评估专业委员会受海口海关缉私局委托，对在扣的82.5公斤疑似琥珀原石进行鉴定。2017年5月31日，鉴定评估专业委员会出具《鉴定评估报告》，评估结论为"评估这批涉案物品在评估基准日期（2014年12月24日）的市场批发价值为人民币1475008元"。2017年6月16日，海南省价格认证中心受海口海关缉私局委托，对该批次的疑似琥珀原石进行鉴定，2017年6月20日，该认证中心出具琼价证认字〔2017〕第20号《价格认定结论书》，价格认定结论为"82.5公斤琥珀原石于认定基准日2014年12月24日在国内市场的批发价格为1475008元"。2017年6月30日，海口海关关税处作出琼关字〔2017〕48号《中华人民共和国海口海关涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》，核定：涉案琥珀原石原产地俄罗斯联邦，数量81.123千克，计税价格为人民币1049753.04元，涉嫌走私的货物、物品应缴税额合计人民币215304.35元；偷逃税款合计人民币215304.35元。2017年7月4日，三亚海关依据《行政处罚法》第五十四条第二款的规定，作出01号撤销决定，撤销了001号处罚决定。王晨不服该撤销决定，于2017年11月13日提起本案诉讼。 王晨对三亚海关认定其走私琥珀原石的事实无异议，对三亚海关作出001号处罚决定的依据和经过亦无异议，对三亚海关以涉案琥珀原石应适用《计核暂行办法》第十九条的规定有异议，认为涉案琥珀原石不具有业界公认的收藏价值，不属于三亚海关主张的"其他有价值的收藏品"。此外，王晨主张，三亚海关作出01号撤销决定意味着涉案的82.5公斤琥珀将被列入刑事判决，一旦以刑事侦查对王晨走私涉案琥珀的行为进行查处，将会使其合法权益受到严重损害，以此主张本案属于行政诉讼受案范围。三亚海关称，本案已于2017年7月10日移送海口市人民检察院审查起诉。 一审法院认为，根据《海关法》第八十二条第三款的规定，有走私行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第六条规定，海关发现的依法应当由其他行政机关或者刑事侦查部门处理的违法行为，应当制作案件移送函，及时将案件移送有关行政机关或者刑事侦查部门处理。本案中，王晨因涉嫌走私普通货物罪于2017年1月6日被海口海关缉私局刑事拘留，并于2017年2月10日经海口市人民检察院批准，被海口海关缉私局逮捕。2017年7月4日，三亚海关作出01号撤销决定，2017年7月10日，海口海关缉私局将本案移送海口市检察院审查起诉。可见，三亚海关发现王晨走私行为已涉嫌犯罪，移送缉私部门作为刑事案件立案后，违法行为性质已发生变更，王晨已从之前走私行为的相对人变更为走私普通货物物品罪的犯罪嫌疑人，其权利义务受刑事诉讼法调整，因此，三亚海关作出01号撤销决定并移送至刑事侦查部门进行处理的行为，属依法追究犯罪嫌疑人刑事责任的司法行为而非行政管理行为，该行为不属于人民法院行政案件受理范围。综上，三亚海关作出01号撤销决定的行为，不属于人民法院受案范围，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晨的起诉。 上诉人王晨不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定"三亚海关发现王晨走私行为已涉嫌犯罪，移送缉私部门作为刑事案件立案"，并且适用《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第六条规定，其事实认定不清，适用法律错误。二、一审裁定认定"三亚海关作出01号撤销决定并移送至刑事侦查部门进行处理的行为，属依法追究犯罪嫌疑人刑事责任的司法行为而非行政管理行为，该行为不属于人民法院行政案件受理范围。"其证据不足，逻辑混乱，适用法律错误。三、三亚海关作出01号撤销决定书，适用法律错误，应予撤销，一审裁定不仅没有撤销，反而驳回王晨的起诉，违反了行政诉讼法的规定，应予撤销。 被上诉人三亚海关答辩称，01号撤销决定属于在刑事侦查活动中发现原处罚决定适用法律错误应予撤销，撤销行为本身就是刑事侦查行为的组成部分，属于刑事司法行为。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的起诉正确，希望二审予以维持。 本院认为，本案的争议焦点是王晨的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，具体表现为三亚海关做出01号撤销决定的行为属于独立的行政行为，还是属于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定："公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。"同时，第二款规定："下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；"本案中，作为行政机关的三亚海关所做出的01号撤销决定系针对001号处罚决定而做出的，而001号处罚决定书明显属于独立的行政行为，其二者系撤销与被撤销的关系，且均系依据行政法律法规做出的，而非依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故三亚海关做出01号撤销决定的行为属于独立的行政行为，王晨的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定认定三亚海关作出01号撤销决定并移送至刑事侦查部门进行处理的行为，属依法追究犯罪嫌疑人刑事责任的司法行为，不属于人民法院行政案件受理范围系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 综上，上诉人王晨的上诉理由部分成立，本院予以采纳，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02行初617号行政裁定； 二、本案由海南省三亚市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王山元 审判员  叶珊茹 审判员  魏文豪 二〇一八年四月十日 法官助理韩静 书记员  文明哲 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ...... 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。