山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1524民初2328号原告：山东东阿天成农机有限公司。法定代表人：陈雪梅，职务：经理。委托代理人：孙传举，男，1973年9月1日生，汉族，该公司业务经理。委托代理人：姜会利，男，1969年10月1日生，汉族，住东阿县。被告：陕西渭恒农业机械制造有限公司。法定代表人：李成权，经理。委托代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。原告山东东阿天成农机有限公司与被告陕西渭恒农业机械制造有限公司农机补贴损失赔偿纠纷一案，本院于2017年9月22日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙传举、姜会利，被告委托代理人凌家宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿农机补贴192000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是农机生产企业，并承诺其生产的农机具有补贴资格。故原告多次在被告处购买农机产品，然后原告再将该产品作为农机补贴产品以“差价购机”的方式出售给农户。被告对原告出售的大部分农机办理了农机补贴。在履行过程中被告对原告2013年购买的11台4YZB-2农机产品仅办理了一台农机补贴，另有两台按库存处理，剩余8台没有办理补贴。2014年由于被告产品抽检不合格被取消了补贴资格，无法在办理补贴，故请求判如所诉。被告辩称:原告是重复起诉，原被告之间的买卖合同纠纷一案已经在东阿法院审理过，不应再立案审理，农机购置补贴款纠纷与买卖合同纠纷不是同一法律关系。原告不是享受农机补贴的主体，被告也不是发放农机补贴的主体，买卖合同中也没有约定被告办理农机补贴的义务。故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，据以认定以下事实：2012年3月27日，原告与被告签订《陕西渭恒农业机械制造有限公司购销合同》一份，约定原告购买被告生产的各型农机。其中2013年原告购买被告4YZB-2型玉米收割机11台，每台价格62000元。被告的该型号农机享受国家农业机械补贴，每台补贴24000元。东阿县农业机械管理局农机补贴的方式为，用户购买该型号农机时，由经销商按全价减去国家补贴金额，销售给农机购买者，经销商向生产企业付货款时同样扣除补贴部分，仅付剩余部分货款。每年度由生产企业把销售给经销商的产品信息输入农机补贴系统，经销商根据输入的信息打印供货确认表，购机用户签字确认。然后由生产企业向农业机械管理局提交农机补贴资金结算申请报告，由农机局在当年度补贴限额内进行审核，然后由生产企业在财政部门领取补贴资金，作为经销商的应付货款。由于农机补贴每年有限额限制，上年度已经销售没有补贴的农机，在下一年度优先补贴。2013年被告在东阿县农业机械管理局共申请了11台农机补贴，其中4YD-2背负式玉米收获机8台、4YZ-2A自走式玉米收获机2台、本案涉诉的4YZB-2自走式玉米收获机一台，共获补贴资金110400元，由被告在东阿县财政局领取，抵顶原告应付货款。其中本案涉诉的4YZB-2自走式玉米收获机的补贴金额为每台24000元。2013年原告共购买被告4YZB-2自走式玉米收获机11台，其中2台作为库存经原被告协商低价处理，其余9台售出。售出的9台中1台享受了2013年度农机补贴，剩余8台因当年度补贴额度限制没有申领农机补贴。该8台农机的购买人和购买价格为：王兴玉1台，47000元；谢兆方1台，47800元；史瑞宾1台，46000元；王殿玉1台，47000元；张恒磊1台，49000元；张召荣1台，48000元；陈德付1台，49000元；张文新1台,49000元。根据2014年3月6日山东省农业机械管理局、山东省财政厅共同发布的《2014年山东省农业机械购置补贴工作实施方案》第三条的规定，原告在2013年销售的9台4YZB-2自走式玉米收获机，仅有一台在2013年度给予了补贴，剩余未补贴的8台可以在下年度的农机补贴额度内优先申请补贴。但是2014年5月4日农业部发布农机产（2014）57号《农业部暂停部分农机产品农机购置补贴资格的通知》，在该通知中被告生产的4YZB-2自走式玉米收获机被定为“不合格”，暂停购置补贴资格，之后也未再取得补贴资格。2016年4月21日，被告也给原告出具证明为：“由于2014年渭恒2行（型）收割机取消补贴资格，使东阿天成农机2013年销售的部分产品未办理完补贴手续，同时库存2台低价进行了处理，特此证明。”该证明由原告业务经理孙传举，被告公司人员岳崇军、李崇华签字。2016年6月28日，陕西渭恒农业机械制造有限公司因山东东阿天成农机有限公司欠其三种型号农机款在本院提起诉讼，其中包括4YZB-2自走式玉米收获机11台，每台价格62000元。2017年8月30日本院作出（2016）鲁1524民初1253号民事判决书，判决山东东阿天成农机有限公司给付陕西渭恒农业机械制造有限公司三种农机全部剩余货款。本院认为：2013年原告共购进被告4YZB-2自走式玉米收获机11台，每台价格62000元。该事实已经由本院生效的（2016）鲁1524民初1253号民事判决书认定，应予确认。该11台自走式玉米收获机，2台经双方协商作为库存低价处理，其余9台全部在2013年7、8月份秋收前售出。其中1台申领了2013年度农机补贴，其余8台未在2013年度享受补贴。按照2014年农机补贴的办法，2013年度没有得到补贴的8台4YZB-2自走式玉米收获机可以在2014年度优先申报补贴，但由于该型号农机在2014年抽检不合格，被农业部取消了受补贴资格。对上述事实有农业部门文件、被告出具的证明、买卖合同、东阿县农业机械管理局报批农机补贴的手续等证据相互印证，应予认定。2016年6月28日被告陕西渭恒农业机械制造有限公司起诉原告，要求原告按照买卖合同价格62000元支付货款。由于原告销售给用户的价格预先扣除了补贴24000元，在无法申请农机补贴的情况下，被告按照合同价格收取货款，致使原告承担了24000元补贴款。该24000元中包含有用于抵顶原告货款的价款，和原告的全部销售利润。购机款为：购进价减去实际销售价，即62000×8台-（47000+47800+46000+47000+49000+48000+49000+49000）=113200元。利润为：全价（售价+补贴）减去购进价，即（47000+47800+46000+47000+49000+48000+49000+49000）+24000×8台-62000×8台=78800元。被告已经领取补贴的1台该农机的全价为74000元，补贴为24000元，按照差价销售减去补贴，实际售价为50000元，销售利润为74000-62000=12000元。未补贴的8台的实际售价从46000元-49000元不等，但均小于已补贴的1台50000元的售价，即未补贴的8台的应得利润在正常范围内。被告提供合格的农机使生产企业、经销商、用户能够按正常申报程序享受国家农机补贴政策，是被告应承担的义务。由于被告未履行自己的义务，无法申报国家农机补贴，致使原告承担了不应由其承担的24000元农机补贴款，对原告是不公平的，被告应予赔偿。2016年6月28日，陕西渭恒农业机械制造有限公司因山东东阿天成农机有限公司欠其三种型号农机款在本院提起诉讼时，原告山东东阿天成农机有限公司就农机补贴损失提起了反诉，但因未缴纳反诉费未予审理。原告另行提起本案诉讼不属重复诉讼。但案由应为农机补贴损失赔偿纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：被告在本判决生效后十日内给付原告农机补贴款192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元减半收取2070元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵鹏二〇一八年四月十日书记员  王辉