吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民终664号 上诉人（一审原告）：吉林市广西街批发市场有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场****。 法定代表人：付瀚生，经理。 委托诉讼代理人：郭岩，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)：吉林省风景园林古典建设工程公司，住所地吉林省吉林市船营区乐园小区**楼。 法定代表人：赵伟，经理。 委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：吉林市元丰物业服务有限公司，，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场**** 法定代表人：王英贤，经理。 委托诉讼代理人：李洪滨，该公司职员。 被上诉人(一审第三人)：吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司，，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场** 法定代表人：肖为民，经理。 委托诉讼代理人：王巍淳，该公司职员。 上诉人吉林市广西街批发市场有限公司（以下简称广西街批发公司）因与被上诉人吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称风景公司）、吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰公司）、一审第三人吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（以下简称恒安公司）第三人撤销之诉一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02民撤2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广西街批发公司提出上诉请求：1.撤销吉林市中级人民法院（2018）吉02民撤2号民事裁定；2.支持广西街批发公司的诉讼请求；3.诉讼费用由风景公司、元丰公司负担。事实与理由如下：广西街批发公司在2017年9月10日向龙潭区法院递交执行异议书，龙潭区法院于2018年1月18日作出了（2017）吉0203执676号执行裁定，终结吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1804民事判决的执行。至此，广西街批发公司的权益并未受到损害。龙潭区法院于2018年3月6日作出（2018）吉0203执异1号执行裁定，支持了广西街批发公司的主张，虽然该裁定已被撤销，但法院未在作出新的裁定。截至目前，不能认定广西街批发公司的权益受到损害。 风景公司答辩称：1.广西街批发公司的起诉，超过了法定的6个月起诉期限；2.广西街批发公司与元丰公司于2015年5月19日签订的房地产买卖协议无效；3.龙潭区法院于2018年3月6日作出的（2018）吉0203执异1号执行裁定，已被上级法院撤销。应当依法驳回广西街批发公司的上诉请求，维持一审裁定。 元丰公司答辩称：元丰公司支持广西街批发公司的上诉主张，一审法院认定事实错误，适用法律不当。应将本案发回吉林市中级人民法院，进行实体审理。 恒安公司答辩称：恒安公司支持广西街批发公司的上诉主张。案涉房屋最初由吉林市龙潭区人民政府开发，后转给风景公司，最后由元丰公司完成开发，产权的归属应综合判断。 广西街批发公司一审诉讼请求：1.依法撤销吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民终1804号民事判决及吉林市龙潭区人民法院作出的（2017）吉0203民初5号民事判决；2.确认广西街批发公司与元丰公司签订的《房地产买卖契约》合法有效；3.诉讼费由风景公司承担。 一审法院认定事实如下：因风景公司与元丰公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2007年4月23日作出（2006）吉中民二初字第157号民事判决，判决：一、元丰公司于判决生效后给付风景公司广西街市场转让价款5310987.64元；二、元丰公司从2005年4月29日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付风景公司广西街市场转让价款的利息，于判决生效后立即给付；三、驳回风景公司其他诉讼请求。因元丰公司上诉，吉林省高级人民法院于2007年11月9日作出（2007）吉民三终字102号民事判决书，判决：一、撤销（2006）吉中民二初字第157号民事判决第一、二项；维持第三项；二、元丰公司于本判决生效后立即给付风景公司广西街市场转让价款4493273.02元及该款利息（从2005年4月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 因邓海与风景公司、元丰公司房屋买卖合同纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2011年12月作出（2010）龙民一初字第766号民事判决书，判决：一、邓海与风景公司于2007年12月25日签订的房屋转让合同有效；二、风景公司于判决生效后十日内向邓海交付广西街市场A栋大棚；三、驳回邓海的其他诉讼请求。因元丰公司上诉，一审法院于2012年5月7日作出（2012）吉中民一终字第267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行阶段，吉林市龙潭区人民法院于2012年6月27日作出（2012）龙民执字第124号执行裁定书，裁定查封了本案诉争房屋。2015年7月13日，诉争房屋解除查封。因被执行人无力交付本案诉争房屋，并另行告诉元丰公司，吉林市龙潭区人民法院于2012年7月11日作出执行裁定书，裁定终止（2010）龙民一初字第766号民事判决书的执行。后因申请人邓海提出异议，吉林市龙潭区人民法院于2016年1月13日作出（2016）吉0203执异1号执行裁定书，裁定撤销2012年7月11日作出的（2012）龙民执字第124号执行裁定。 因风景公司与恒安公司、吉林市龙潭区人民政府确认合同效力纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2014年3月15日作出（2013）龙民二初字第177号民事判决，该判决查明：2000年8月7日，风景公司与第三人龙潭区人民政府签订开发吉林市龙潭区广西街综合商贸小区的协议，其内容为在龙潭区人民政府的主持下开发广西市场。2002年5月28日龙潭区人民政府、风景公司和恒安公司签订广西市场开发转出协议。龙潭区人民政府作为原开发单位，恒安公司作为现产权办理资质单位，风景公司作为投资单位，风景公司为广西街市场的实际投资者并对广西街市场享有所有权，承担全部建设资金、质量责任和法律责任。恒安公司以其房屋开发资质补办该项目的全部手续。2006年3月14日，恒安公司将坐落于吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场（即诉争房屋）的房屋产权办理到其名下，并承诺其不是广西街批发公司实际投资人，只是挂名，对广西街批发公司已建成的9栋房屋及网点不主张权利。判决：一、风景公司与恒安公司及吉林市龙潭区人民政府于2002年5月28日签订的广西街批发公司开发转出协议有效；二、恒安公司于判决生效后三十日内将坐落于吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场的房屋所有权（房屋所有权证号为SG30000116）变更到风景公司名下。因元丰公司对该判决提起第三人撤销之诉，吉林市龙潭区人民法院于2016年12月8日作出（2016）吉0203民撤1号民事判决书，判决：驳回元丰公司的全部诉讼请求。因元丰公司上诉，一审法院于2017年3月20日作出（2017）吉02民终630号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经元丰公司申请再审，吉林省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉民申3689号民事裁定书，裁定驳回元丰公司的再审申请。 因风景公司与元丰公司返还原物纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2017年5月2日作出一审判决，判决：一、元丰公司于判决生效之日立即从吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场迁出，将上述房屋交还给风景公司；二、驳回风景公司其他诉讼请求。因元丰公司上诉，一审法院于2017年7月25日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行阶段，广西街批发公司向吉林市龙潭区人民法院递交《异议书》（落款日期2017年9月10日），提出其已善意取得本案诉争房屋，请求终止（2017）吉0203执676号案件执行，停止对本案诉争房屋的执行。吉林市龙潭区人民法院于2018年2月12日向广西街批发公司送达（2018）吉0203执异字1号《参加诉讼通知书》，通知因本案诉争房屋与广西街批发公司有利害关系，通知广西街批发公司作为第三人参加诉讼。吉林市龙潭区人民法院于2018年3月6日作出（2018）吉0203执异字1号执行裁定书，裁定认为，被执行人元丰公司已从诉争房屋中迁出，应当交付的房屋已由广西街批发公司通过买卖关系占有使用，广西街批发公司并非是法律文书确定的应当履行义务的被执行人，至于广西街批发公司占有使用诉争房屋是否侵害风景公司合法权益，应由其另行起诉广西街批发公司返还财产。该案裁定驳回异议人风景公司的异议请求。因风景公司申请复议，一审法院于2018年4月16日作出（2018）吉02执复33号执行裁定书，裁定：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203执异字1号执行裁定；二、本案发回吉林市龙潭区人民法院重新审查。 另查明，诉争房屋坐落龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场，建筑面积为661.8㎡。2006年3月14日，诉争房屋产权登记在恒安公司名下，房屋取得方式为自建。2015年7月17日，诉争房屋产权登记在风景公司名下，房屋取得方式为判决。 一审法院认为：广西街批发公司提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，并向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，在风景公司与元丰公司返还原物纠纷一案的执行中，广西街批发公司作为案外人因对执行提出异议，向吉林市龙潭区人民法院递交了《异议书》，此《异议书》落款日期为2017年9月10日，而本案于2018年5月28日收案、立案，故广西街批发公司自知道权益被侵害时至起诉时已经超过6个月，其提出本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合提起本案第三人撤销之诉的条件，应驳回起诉。广西街批发公司以吉林市龙潭区人民法院于2018年2月12日作出《参加诉讼通知书》，其方知案情，故提起本案诉讼未超期，该理由不能成立。另，关于广西街批发公司的第二项诉讼请求，因其于2018年5月3日在吉林市龙潭区人民法院提起了前诉即（2018）吉0203民初939号第三人撤销之诉，该案的第二项诉讼请求与后诉即本案第二项诉讼请求均为确认广西街批发公司与元丰公司签订的《房地产买卖契约》合法有效，其行为已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百九十二条规定，裁定：驳回吉林市广西街批发市场有限公司的起诉。案件受理费18300元，予以退还。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为：本案是第三人撤销之诉，广西街批发公司的起诉应当符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，并向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定的法定起诉条件。 2017年9月10日广西街批发公司作为案外人对风景公司与元丰公司返还原物纠纷一案的执行提出书面执行异议，足以认定其于2017年9月10日就已经知道或者应当知道其民事权益受到损害，其应当在2017年9月10日起六个月内提出第三人撤销之诉。关于第三人撤销之诉的起诉期间，第三人在法定起诉期间内通过另行提起普通民事诉讼、申请再审等其他方式寻求救济的，起诉期间不因此而中止、中断或延长。广西街批发公司于2018年5月28日向一审法院提起本案诉讼，已经超过本案第三人撤销之诉的法定起诉期限，一审法院裁定不予受理，并无不当。广西街批发公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 广西街批发公司一审中主要提出两项诉请，二审中其明确表示放弃第二项“确认广西街批发公司与元丰公司签订的《房地产买卖契约》合法有效”的诉请，故本院对该诉请，不予审理。 一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  芮海宏 代理审判员  苏 浩 代理审判员  赵承吉 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  罗生智