四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终2973号 上诉人（原审原告）：陈祝祥，男，1980年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹战红，女，1954年4月21日出生，满族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：熊柱举，男，1951年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区，系红牌楼街道办事处丽都花园社区居委会推荐的诉讼代理人。 委托诉讼代理人：黄成荣，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都市青白江区罗汉山极憩公墓开发有限公司，住所地成都市青白江区清泉镇太平村10组。 法定代表人：张尚勇，董事长。 委托诉讼代理人：李春林，四川康悦律师事务所律师。 上诉人陈祝祥因与被上诉人尹战红、原审第三人成都市青白江区罗汉山极憩公墓开发有限公司（以下简称罗汉山公墓公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈祝祥及委托诉讼代理人陈清华、胡磊，被上诉人尹战红及委托诉讼代理人黄成荣、熊柱举，原审第三人罗汉山公墓公司的委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祝祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判尹战红归还借款85万元，并改判尹战红支付自陈祝祥提起一审诉讼之日起以85万元为基数，按年利率6%的标准计算至欠款归还完毕之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费由尹战红承担。事实和理由：1、陈祝祥与尹战红不仅认识，而且基于陈祝祥母亲张云芳的关系，非常信任尹战红，双方在出借款项85万元时根本不需要出具借款凭证的人情关系基础；2、陈祝祥按照尹战红的指示，将借款直接转至尹战红处，口头约定了借款事实，未出具书面借款凭据，这符合中国社会常理；3、陈祝祥将款项出借给尹战红后，尹战红将借款用于做什么不影响陈祝祥与尹战红之间的民间借贷关系。 尹战红答辩称，陈祝祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈祝祥向一审法院起诉请求：1、判决尹战红归还陈祝祥借款85万元；2、判决尹战红从陈祝祥起诉之日起以85万元为基数，按年利率6%支付陈祝祥利息直至尹战红归还完毕全部欠款为止；3、判决尹战红承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：陈祝祥与尹战红并不熟识，尹战红与陈祝祥的姨妈张云凤系多年朋友关系。在2014年8月20日前，陈祝祥与尹战红从未发生过任何资金往来。 2014年8月20日，陈祝祥通过工商银行转款85万元给尹战红。同日，尹战红将上述85万元连同张云凤（系陈祝祥的姨妈，另案原告）所转款项15万元，一并转入罗汉山公墓公司指定的收款账户（即李福全的个人账户）。转款当日，根据张云凤提供的债权人姓名、身份证号码、债权金额和银行账户信息，罗汉山公墓公司出具了盖有该公司公章的编号分别为9111530、9111534的两份《借款合同》，分别载明罗汉山公墓公司向债权人张云凤借款50万元，向彭奕霖（系张云凤女儿）借款50万元。 罗汉山公墓公司收款后，通过其工作人员李艺、李京纷的个人账户，按月利率4%-6%不等向张云凤、彭奕霖支付利息至2014年10月29日。此后，因罗汉山公墓公司资金链中断，停止向债权人付息。 2016年11月10日，罗汉山公墓公司出具《证明》一份，内容为：“一、兹证明尹战红仅为成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司的出借人，并不是公墓公司和天诚公司的股东和管理人员；二、尹战红于2014年8月20日至11月6日代张云凤转账资金8笔，合计伍佰陆拾万元整，公墓公司如数收到上述借款并按张云凤提供的个人信息和银行收息账号办理了出借用款手续；三、公司按约定，向出借人张云凤、彭奕霖先后支付利息肆拾壹万壹仟元整；四、尹战红代张云凤、彭奕霖与本公司办理的8份借款合同真实有效；五、本公司是上述借款的实际使用人，愿意承担偿还责任。以上证明内容与罗汉山公墓公司当庭陈述一致。 一审另查明，陈祝祥不能说明尹战红向其借款的原因、款项用途及不出具借款凭证的原因。 一审法院认为，本案的争议焦点为陈祝祥、尹战红之间就案涉85万元款项是否形成借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，对于85万元的大额款项，陈祝祥仅凭转款凭证向尹战红提起民间借贷诉讼，不足以证明双方形成了借贷合意。尹战红抗辩该款项已按照陈祝祥的姨妈张云凤的指示，以张云凤和彭奕霖的名义出借给了罗汉山公墓公司，为此，尹战红提交了张云凤发送债权人姓名、身份证号码、银行账户的短信记录及公证书、司法鉴定意见书，以及尹战红在收到陈祝祥转款的当日即将上述款项转入罗汉山公墓公司指定收款账户的凭证、罗汉山公墓公司盖章确认的以张云凤、彭奕霖为债权人的借款合同、罗汉山公墓公司通过李艺、李京纷的账户向张云凤、彭奕霖支付利息的银行流水证明等证据。一审庭审中，罗汉山公墓公司亦认可收到上述转款。尹战红提供的证据及罗汉山公墓公司的庭审陈述足以反驳陈祝祥主张的借款事实。在尹战红完成其举证义务的情况下，陈祝祥应当就其与尹战红之间成立借贷关系进一步举证。然而，除提交转账凭证证明转款事实外，陈祝祥并未提交其他证据证实双方存在借贷合意，陈祝祥应当承担举证不能的法律后果。同时，结合陈祝祥、尹战红并不熟识、没有借款凭据、陈祝祥无法说明尹战红借款的用途、尹战红不向其出具借款凭证的原因等事实，难以认定双方存在民间借贷关系。综上，一审法院综合双方证据举示情况，依据高度盖然性的证明标准，认定陈祝祥、尹战红之间并不存在借贷关系。陈祝祥主张尹战红归还借款本金及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈祝祥的诉讼请求。一审案件受理费12300元，由陈祝祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、陈祝祥提交新证据工商登记档案两份，拟证明李福全是四川省银汾股权投资基金管理有限公司的法定代表人，四川省银汾股权投资基金管理有限公司又是罗汉山公墓公司的股东，拟证明李福全有多重身份，罗汉山公墓公司提出自己是借款人系尹战红为逃避债务作出的虚假陈述。尹战红发表质证意见称该证据不具有真实性、关联性。罗汉山公墓公司发表质证意见称对工商登记的信息内容无异议但与本案没有关联，且该工商登记信息中显示罗汉山公墓公司的法定代表人邱文福，但罗汉山公墓公司的实际法定代表人是张尚勇，工商登记信息有误，罗汉山公墓公司正在申请变更中。对该组证据，本院认为缺乏与本案的关联性，不予采信；2、尹战红提交新证据（2017）川01民终3003号民事判决书，拟证明本案陈祝祥纠纷及另案的陈祝祥与3003号案中的张云芳都是一家人，其借款方式、纠纷类型均具有高度的类同性，仅仅是金额不同而已。陈祝祥发表质证意见称对3003号民事判决书的真实性无异议，但与本案无关联。罗汉山公墓公司对尹战红提交的新证据的三性无异议。对该组证据，本院认为具有真实性、合法性，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信；3、陈祝祥申请本院调取罗汉山公墓公司法定代表人张尚勇等人涉嫌非法吸收公众存款一案的立案决定书，并提交四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初19号民事裁定书加以证明，拟证明罗汉山公墓公司的法定代表人已被刑事拘留，现罗汉山公墓公司在本案中的委托代理人李春林所作的陈述是不能代表罗汉山公墓公司。本院认为，张尚勇涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查是已经有生效法律文书确定的事实，无需本院再次调取证据证明，对陈祝祥的该项调取证据申请本院不予准许；4、陈祝祥申请调取尹战红开立在招商银行红牌楼支行卡号为62×××35、农业银行62×××51银行卡从2014年1月至2015年12月期间能够显示收款人、付款人名称的全部银行流水，拟证明案涉借款陈祝祥转账给尹战红，二人之间形成借贷关系，尹战红在收到款项之后与罗汉山公墓公司等人之间的转款关系复杂，款项往来频繁，一审认定的罗汉山公墓公司是本案案涉款项的借款人不是事实。本院认为，尹战红在该段时间内的银行流水与本案的审理没有关联关系，具体理由详见本判决本院认为部分，故本院对陈祝祥该项调取证据申请不予准许。 本院认为，陈祝祥与尹战红之间是否构成了民间借贷的法律关系是本案的争议焦点。 双方对转款的事实均无异议，本院予以确认。关于双方是否建立了民间借贷的法律关系，陈祝祥陈述基于双方系熟人关系，且出借金额不大，未要求尹战红出具书面借条，符合我国民间社会熟人间借贷习俗。尹战红抗辩称陈祝祥系通过其姨妈张云凤委托尹战红向罗汉山公墓公司出借款项以收取高额利息回报，双方实际上是委托投资关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，尹战红陈述双方实际上是委托投资关系，陈祝祥通过张云凤委托尹战红将款项投入到罗汉山公墓公司以收取高额利息，并提供了张云凤与尹战红之间的往来短信、尹战红代张云凤与罗汉山公司之间签订的借款合同、张云凤收取罗汉山公司支付的借款利息等证据予以佐证，上述证据能够证明尹战红的主张。故陈祝祥应继续就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案判决作出前，陈祝祥未能就与尹战红之间存在借贷合意加以证明，故本院认为陈祝祥主张的民间借贷法律关系不成立，对陈祝祥的诉讼请求不予支持。 综上所述，陈祝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由陈祝祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年四月八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲