民 事 判 决 书 （2018）皖15民终155号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼），统一社会信用代码91341500796409513P（1-1）。 负责人：王正智，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城西湖乡老滩村，注册号341522000061284（1-1）。 法定代表人：陈广侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文姝，安徽兴隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李士奎，男，1972年12月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：薛秀云，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财险六安公司）因与被上诉人霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司（以下简称绿水源公司）、被上诉人李士奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险六安公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、从事故发生时间及过程看，不符合常理。事故发生于凌晨3时左右，甲鱼池与路边有一定距离，且有树木隔离，事故发生地点路面平直，没有弯道，正常的驾驶员不会偏离方向撞向甲鱼池，除非醉驾或故意制造事故，骗取赔偿款，这两种情况属于上诉人拒赔范围；二、李士奎已经放弃索赔，并要求注销案件，进一步证实本案属于非正常案件，上诉人不应承担赔偿责任。李士奎作为皖Ｎ×××××车辆驾驶员及车主，同时也是该车辆被保险人，其已经放弃索赔，虽在上诉人处投有交强险及商业三者险，但上诉人没有赔偿义务；三、上诉人申请重新评估，仅仅是正常主张权利，并不能作为本公司同意赔偿的依据；四、安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书部分鉴定意见没有依据；一审法院对重新评估报告直接认定，属事实认定错误。甲鱼逃逸数量鉴定结论不能成立。甲鱼池全封闭，甲鱼池外面也是封闭的，下面有封闭的沟槽，即使甲鱼逃到外面的沟槽内，也是可以捕捉的，因此，甲鱼逃逸5606只的鉴定结论没有依据，故逃逸甲鱼鉴定价值9.6万元，应予以剔除。2.消毒费用不应支持。该鉴定中心没有重新评估，仍然依据以前的分析意见，且没有分列明细。3.鉴定意见书没有剔除成活率之外死亡的甲鱼数量。按照评估报告甲鱼成活率为85%，且没有遭受撞击甲鱼池每天也有无法正常成活的甲鱼，甲鱼在成长周期内均有15%的死亡率，另在事发后21天才进行公证，死亡的甲鱼骨是否与事故有关，也无法确认，鉴定意见书对这一部分也没有描述，更没有剔除，因此，法院应当对死亡的甲鱼鉴定价值应予以酌情核减，在判决时予以考虑。4.按照鉴定意见书撞口宽度4米，正常修复时间也仅为一、二天，绿水源公司没有及时修复，扩大了损失，对于扩大的损失部分，应由绿水源公司自行承担。5.对于稚鳖投放数量，鉴定中心仅依据南丰县洋生甲鱼养殖专业合作社鱼苗收据，该收据没有经过开庭质证，没有得到确认，鉴定中心直接依据该收据评定甲鱼数量及投放比例，显然依据不足，过于荒唐；鉴定中心应当实际根据绿水源公司其他池子甲鱼数量及投放比例，作为参照进行鉴定。五、甲鱼死亡不是交通事故直接造成的损失，属间接损失，不属于上诉人的赔偿范围；六、一审中，上诉人要求鉴定人出庭接受质询，一审法院没有准许，程序违法；七、被上诉人李士奎在事故发生时，驾驶证没有依法年审，属于上诉人免责范围。 绿水源公司辩称，上诉人无端猜测醉驾和骗保是对基本事实的不负责任，李士奎放弃索赔之说根本不能成立，上诉人对鉴定意见的异议不足以否定鉴定意见，答辩人的甲鱼的死亡系交通事故直接所致，非间接损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李士奎辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 绿水源公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令李士奎赔偿绿水源公司损失719046元，当庭变更为38.8万元；2.判令太平洋财险六安公司在承保险种内对绿水源公司损失先行赔付；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月29日2时40分，李士奎驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿霍邱县城西湖乡湖心路由东向西行驶至绿水源公司门前路段时，因对路面观察不够，转向不当，车辆从道路南侧驶下公路后撞上绿水源公司的甲鱼养殖大棚外墙，致大棚内养殖设备及所养殖的甲鱼受损，造成交通事故。绿水源公司的渔业损失经评估为35.2万元。 一审法院认定事实：本起交通事故发生的时间、地点、经过、后果及责任划分同绿水源公司诉称相一致，一审法院予以认定。绿水源公司甲鱼生产厂位于霍邱县城西湖北堤埂以北、城西湖排涝河以西、霍邱-周集公路以南。养殖类型为大型控光、控温、高密度、工厂化养殖。厂区高度封闭，实行物联网管理，实现管理半自动化。该公司生产合法，在发生事故前，甲鱼生产正常。2017年4月21日，霍邱县渔政监督管理站接受法院委托，对交通事故与甲鱼死亡的因果关系作出鉴定意见，霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司因交通事故致死甲鱼的因果关系成立。2017年10月13日，安徽百友司法鉴定中心接受法院委托，对绿水源公司甲鱼养殖大棚内的设备损失和甲鱼死亡的经济损失作出司法鉴定意见，根据国家有关规定，鉴定人员按照必要的鉴定程序对委托鉴定的标的物进行了实地查勘、市场调查、询证及鉴定估算工作，得出委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定意见为：￥35.2万元（大写人民币叁拾伍万贰仟元整）。即：2016年4月29日发生的交通事故造成霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司渔业经济损失为叁拾伍万贰仟元整。绿水源公司支付鉴定费3.5万元。另查明，李士奎是皖Ｎ×××××车辆所有人，该车辆在太平洋财险六安公司投有机动车交强险和不计免赔率第三者责任保险（50万元），且事故发生在保险期间内。本起交通事故责任经交警部门认定，李士奎负本起事故的全部责任，陈广侠不负事故责任。再查明，太平洋财险六安公司虽当庭提供李士奎签名并捺印的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，但对其中填写的“提供虚假信息”未能举出李士奎提供虚假信息的证据，亦未解释李士奎提供虚假信息的内容。李士奎当庭称当时太平洋财险六安公司的两位工作人员向其了解事故发生情况时，做了记录，但在宣读记录时也没有读到“提供虚假信息”。 一审法院审理认为，本案争议焦点一、《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》的制作是否真实、合法有效；二、绿水源公司诉请的损失有无事实和法律依据。关于争议焦点一，太平洋财险六安公司虽提供李士奎签名并捺印的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，但该申请书无填写内容的执笔人员和同行工作人员签名，亦未能解释“提供虚假信息”的内容，加之李士奎不予认可。因此该申请书不具有真实性和合法性。关于争议焦点二，对绿水源公司因交通事故致死甲鱼的因果关系及甲鱼养殖大棚内的设备损失、甲鱼死亡损失法院依法先后委托霍邱县渔政监督管理站、安徽百友司法鉴定中心作出鉴定，绿水源公司已当庭减少诉讼请求，其变更的诉讼请求符合上述鉴定意见，予以支持。经核实，绿水源公司的损失为：渔业经济损失35.2万元。综上所述，李士奎驾驶自己所有的皖Ｎ×××××车辆致绿水源公司相关财产受损，应对绿水源公司合理、合法的损失承担赔偿责任。皖Ｎ×××××车辆保险人太平洋财险六安公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由李士奎承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司财产损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司其余损失35万元，合计35.2万元；二、驳回霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7120元，鉴定费3.5万元，合计42120元，由李士奎负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为太平洋财险六安公司应否对绿水源公司的损失承担责任。 本起事故发生后，交警部门通过现场勘查等手段，作出事故成因，认为李士奎驾驶机动车上路行驶，安全意识差，夜间行驶时未降低行驶速度，临危时采取措施不当，驶入道路左侧，是造成本起事故的直接原因，据此认定李士奎负本起事故的全部责任，陈广侠不负事故责任。后，诉讼期间，绿水源公司申请法院对该公司因交通事故致死甲鱼的因果关系进行鉴定，霍邱县渔政监督管理站接受法院委托，作出鉴定意见：霍邱县绿水源水产养殖有限责任公司因交通事故致死甲鱼的因果关系成立，因此，绿水源公司甲鱼的死亡与李士奎不当驾驶行为存在直接的因果关系，李士奎作为侵权人，应当承担赔偿责任，由于李士奎驾驶的车辆在太平洋财险六安公司投保机动车交强险和不计免赔率第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，太平洋财险六安公司应对绿水源公司的损失承担替代责任；上诉人太平洋财险六安公司虽对安徽百友司法鉴定中心接受法院委托出具的鉴定意见部分持有异议，但未申请鉴定人出庭接受质询，因此，上诉人应承担不利法律后果；关于上诉人诉称“依据《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》免除其责任”一节，经查，该申请书内容不完整，信息不全，上诉人亦未就申请书上载明的“提供虚假信息”作出合理性说明，且投保人李士奎不认可，所以，该申请书存在损害投保人利益的嫌疑，不合常理，原判对其真实性、合法性不予认定正确。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6580元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  王 芬 二〇一八年四月十七日 书记员  郝先春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；