山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0107民初492号   原告：韦志强，男，1957年4月4日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：韦泰宇(原告之子),律师，住太原市。   被告：中国人寿保险股份有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽西大街**中国煤炭博物馆**楼综合楼。   负责人：董海平，总经理。   委托诉讼代理人：冀云峰、李飞，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。   负责人：王东福，经理。   委托诉讼代理人：郝二宝，山西泰一律师事务所律师。   被告：中国人民人寿保险股份有限公司太原市中心支公司，住，住所地太原市南内环街**恒地大厦**/div>   负责人：温贵文，经理。   委托诉讼代理人：庞欣欣，女，该公司员工，住太原市小店区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，住所地太原市迎泽区迎泽大街**保险大厦**iv>   负责人：王抗区，经理。   委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。   被告：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区金融大街**>   法定代表人：杨明生，经理。   委托诉讼代理人：冀云峰、李飞，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市西城区金融大街**中国人寿中心**   法定代表人：杨明生，董事长。   委托诉讼代理人：郝二宝，山西泰一律师事务所律师。   被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市海淀区首体，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">  法定代表人：吴焰，董事长。   委托代理人：庞欣欣，女，中国人民人寿保险股份有限公司太原市中心支公司员工，住太原市小店区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">  法定代表人：吴焰，董事长。   原告韦志强与被告中国人寿保险股份有限公司太原分公司（以下简称中国人寿保险太原市分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人寿财险太原市中心支公司）、被告中国人民人寿保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人民人寿保险太原市中心支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中国人民财险太原市分公司）、被告中国人寿保险股份有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司其他纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦志强及其委托诉讼代理人韦泰宇、被告中国人寿保险太原市分公司、被告中国人寿保险股份有限公司的共同委托诉讼代理人李飞，被告中国人寿财险太原市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司的共同委托诉讼代理人郝二宝，被告中国人民人寿保险太原市中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司的共同委托诉讼代理人庞欣欣，被告中国人民财险太原市分公司的委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   韦志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令八被告立即配合太原市房改办、太原市国土资源局、太原市房产管理局完善调购程序，协助原告将太原市北大街38号2单元2层1号的房屋（原权证编号为00362190）权属证书办理至原告名下；2、依法判令八被告连带赔偿原告损失8372.67元（从2001年5月9日发证之日起至2017年12月29日，以购房款5350.98元为基数按照同期银行贷款的罚息利率计算）。3、依法判令八被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1989年从部队转业进入原中国人民保险公司工作，为保障职工宿舍的刚性需求，1996年4月7日中国人民保险公司太原北城办事处给原告分配了住房，并出具了"北城办事处住宅分配卡"。在综合评定原告工龄折抵的购房款后，最终原告以5350.98元购买了争议房屋，即北大街38号楼2单元2层1号的房屋。原告自1996年向单位交付了购房款后便实际占有使用至今。1997年中国人民保险公司分家，分为了中国人寿保险公司和中国人民保险公司。2016年10月，原告凭借当初的购房凭证前去被告处提出办证申请，但被告知争议房屋早已办证。2017年2月，原告将太原市房产管理局、太原市国土资源局及四被告诉至杏花岭区人民法院，请求依法撤销太原市房产管理局错误颁证行为，经过杏花岭区法院及太原中院两级法院的审理，判决认定应当由四被告和上级部门共同协助太原市房改办及太原市房产局、太原市国土局继续完善遗留的房改工作，为原告办理产权证书。原告多次联系八被告，请求其协助太原市房改办、太原市房产及国土部门为原告办理产权证书，完善其遗留工作，但八被告互相推诿，始终不愿意继续完善其遗留工作。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。   中国人寿保险太原市分公司、中国人寿保险股份有限公司辩称，1、本案是由国务院决定将中国人民保险公司重组后遗留的历史问题，房改和公房出售是依据国家的有关政策，不属于平等主体间的民事纠纷，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第四项及最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受理范围。但中国人寿保险太原市分公司愿意配合相关部门以及相关当事人根据国家有关政策尽量解决原告问题，希望其他相关公司相互配合解决本案纠纷。2、依据《民事诉讼法》第四十八条及最高院《民事诉讼法解释》第五十二条的规定，中国人寿保险太原市分公司属于非银行金融机构中的分支机构，原告是中国人寿保险太原市分公司的退休职工，涉及本案公房出售的相关手续是由改制重组前原山西相关的保险公司办理，即涉及本案被告一至四，而与其他保险总公司没有法律上的关联性，因此各保险总公司（即被告五至八）作为本案被告不适格。3、本案之前的行政诉讼查明，本案所涉房屋的房产证已办理在案外人石玉名下，若本案属于民事诉讼，也需要案外人配合，才能达到原告的诉讼目的。综上，请法院查明事实，依法裁决。   中国人寿财险太原市中心支公司辩称，本案不属于人民法院主管范围，应驳回原告起诉。1、本案的立案案由为合同纠纷，实际本案原告与八被告之间不存在合同关系。中国人寿财产保险股份有限公司是2006年成立的，发起人是中国人寿保险集团股份有限公司，中国人寿财险太原市中心支公司是2010年成立的，本案涉及的房改问题是1996年4月，当时承办房改业务的是中国人民保险公司，双方没有法律上的继受关系，原告也没有证据证明。2、原告与中国人民保险公司是一种行政隶属关系，本案涉及公有住房出售问题以及国有企业单位福利分房的问题，必须有政府的房改办介入经过审批后才能办理相关产权，这种关系与普通的房屋买卖有性质上的区别，不属于《合同法》第2条规定的合同，依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案应驳回起诉。综上，被告中国人寿财险太原市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司作为本案被告不适格，原告所述的合同纠纷没有事实和法律依据，本案不属于平等主体之间的合同纠纷，应当驳回原告起诉。   中国人民人寿保险太原市中心支公司辩称，撤销原告的诉讼请求。原告不属于被告的在册职工及退休职工。原告1989年进入中国人民保险公司工作，中国人民人寿保险太原市中心支公司是2012年2月22日成立，成立时间明显晚于原告参加工作时间，被告自成立以来没有给在册员工分配过住房，至今也没有退休职工，自成立以来并没有原告所诉房屋方面的遗留问题，不存在历史遗留行政、人事、房屋地产和业务方面的问题。故原告所诉合同纠纷一案，与被告无关，中国人民人寿保险太原市中心支公司作为被告不适格。   中国人民财险太原市分公司辩称，1、依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院的受案范围，应驳回原告的起诉。2、原告购买的是房改房，与普通商品房买卖存在区别，原告与中国人民财险太原分公司没有法律关系，双方不存在任何的合同，本案的立案案由不成立。总之本案的原告与中国人民财险太原分公司以及被告中国人民财产保险股份有限公司不存在任何的合同关系，被告中国人民财产保险股份有限公司也非本案的适格被告。   中国人寿财产保险股份有限公司辩称，被告不是本案适格的被告，原告针对被告提起的诉讼请求毫无根据。1、1995年，中国人民银行印发了《中国人民银行关于改革中国人民保险公司机构体质的通知》（银发【1995】301号），要求原中国人民保险公司改为中国人民保险（集团）公司，下设财险、寿险等子公司；1998年，国务院作出了《国务院关于撤销中国人民保险（集团）公司实施方案的批复》（国函【1998】85号），要求中保财产保险有限公司更名为"中国人民保险公司"（后更名并改制为"中国人民保险集团股份有限公司"）、中保人寿保险有限公司更名为"中国人寿保险公司"（后更名并改制为"中国人寿保险（集团）公司"）。据此，原告所述"中国人民保险公司"应指中国人民保险集团股份有限公司或其相关下属机构，而非中国人寿保险（集团）公司或者其相关下属机构。2、被告系2006年由中国人寿保险（集团）公司和国寿股份共同出资设立的独立法人主体，并非由原中国人民保险公司分立、合并而来，与原中国人民保险公司毫无关系，要求被告继受其义务于法无据。3、原告在《民事起诉状》中所述之前行政诉讼判决"认定应当由四被告和上级部门共同协助太原市房改办及太原市房产局、太原市国土局继续完善遗留的房改工作，为原告办理产权证书"纯属对法院判决内容的歪曲运用。原告曾于2017年2月提起行政诉讼，诉太原市房管局、国土局，并将国寿险太原市中心支公司、国寿股份太原分公司、人保财险太原分公司、人保寿险太原市中心支公司、石玉共同列为第三人，要求撤销争议房屋所有权证书并为其办理争议房屋所有权证登记，2017年4月一审判决驳回韦志强的诉讼请求，2017年7月二审维持原判。一审法官未了解原中国人民保险公司与国寿财险太原市中心支公司的关系，遂在判决书中称："解决目前问题的办法应当是由四家保险公司的共同上级指定一家或者几家公司，完善调购手续，配合房改办及市国土局、市房改办理产权证，而非撤销原产权证"，但此仅为法官在未完全了解第三人各主体之间关系的前提下提出的解决办法，而非判令被告或者国寿财险太原市中心支公司承担相应义务，二审判决虽维持原判，但并未依前述分析理由作出判决，而是从其他角度论述了行政行为合法性，可见二审判决也未判令被告或者中国人寿财险太原市中心支公司承担相应义务。原告为原中国人民保险公司分立、更名、改制的经历者，且为中国人寿保险原职工，也在行政诉讼过程中出庭，在明知证件事情来龙去脉的前提下，依然为实现扩大事态严重性和影响力而起诉被告，严重浪费了司法资源和被告的人力、物力，应不予支持，否则有损法律的尊严。综上所述，原告针对被告的诉讼请求毫无根据，被告不是本案适格的被告，恳请法院驳回原告针对被告的全部诉讼请求。   被告中国人民人寿保险股份有限公司辩称，作为本案的被告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。   中国人民财产保险股份有限公司未到庭，未答辩。   原告韦志强围绕诉讼请求提供以下证据：   证据一、中国人民保险公司太原市北城办事处住宅分配卡原件一份，证明1996年4月7日中国人民保险公司太原市北城办事处将涉案房屋（原由石玉居住使用）分配给原告居住。   证据二、中国人民保险公司太原市北城办事处出具的收据原件一份，证明1996年4月20日原告韦志强向中国人民保险公司太原市北城办事处缴纳5350.98元的购房款。   证据三、太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初34号行政判决书原件及太原市中级人民法院（2017）晋01行终78号行政判决书原件。证明系因被告的过错导致了原告至今无法取得涉案房屋的权属证书。   证据四、太原市职工购买单位住房产权登记申请表复制件一份。来源于太原市为民服务中心太原市房产管理局窗口，证明本案所涉房屋产权登记在石玉名下，且郭政与石玉是同一批办证的职工。   证据五、房权证并字第0**62193号房屋所有权证（产权人郭政）照片打印件。证明发证时间是2001年5月9日，也就是本案原告主张损失的起算时间。   被告中国人寿财险太原市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司提供以下证据：   证据一、《中国人民银行关于改革中国人民保险公司机构体制的通知》及其附件。证明原中国人民保险公司改为中国人民保险（集团）公司、下设财险、寿险等子公司。且该三个分公司均具有独立的法人资格。   证据二、《国务院关于撤销中国人民保险（集团）公司实施方案的批复》。证明中国人民保险（集团）公司被撤销，相关职能移交给中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司等。其中第二项提到职工的宿舍等是根据人员和机构划的，人员去哪里财产去哪里，本案原告是分到了中国人寿保险太原市分公司，财产也应该按照规定划过去。   证据三、《人保集团官网介绍》。证明1998年后的"中国人民保险公司"实际指代中国人民保险集团股份有限公司的前身。   证据四、《中国人寿财产保险股份有限公司工商登记信息》。证明中国人寿财产保险股份有限公司为2006年成立的法人主体，并非由中国人民保险公司分立、合并而来。   以上证据经各方当事人公开质证，对各方无异议的证据本院予以确认。   其余六被告未提交证据。   本院经审理认为，原告韦志强提供的证据可以证明位于太原市北大街38幢2单元2层1号的住房，是1996年4月7日原告的原工作单位中国人民保险公司太原市北城办事处分配给原告的公房，之前该房由职工石玉居住。原告于1996年4月20日缴纳购房款5350.98元，以后再未交款。按照我国住房制度改革的有关规定，原告并未按照房改政策以成本价购得该房的全部产权。由于该房已由公房出售单位按照成本价出售，且所有权证办理在前住户石玉名下，即该公房的调购出售手续尚未进行。本案系单位内部分房、公有住房出售引发的纠纷，并非平等主体之间的民事合同纠纷，依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条"凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知当事人找有关部门申请解决"的规定，本案原告所诉不属于人民法院主管工作的范围。由于中国人民保险集团股份有限公司、中国人寿保险（集团）公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原告当庭申请追加二公司作为被告参加本案诉讼的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告韦志强的起诉。   案件受理费25元，退还原告韦志强。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇一八年四月十六日   书记员 安 妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (三)驳回起诉;   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。