广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初1513号原告：东方先导（湛江）糖酒有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区观海路**碧海园******。法定代表人：赵金祥，董事长。委托诉讼代理人：沈琴、郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：广州市白云区江高龙盛装卸搬运服务部，经营场所：广东省广州市白云区江高镇珠江村东贤科技园**。经营者：龙业愉。委托诉讼代理人：钟东贵、陈莉静，广东格林律师事务所律师。第三人：邱勋铸，男，1984年10月22日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，第三人：魏学周，男，1972年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市澄海区，两第三人的共同委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。原告东方先导（湛江）糖酒有限公司与被告广州市白云区江高龙盛装卸搬运服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日进行第一次开庭审理。为查明案件事实需要，本院依法追加邱勋铸、魏学周作为第三人参加诉讼，于2018年4月25日进行第二次开庭审理。原告的委托诉讼代理人沈琴、郭宏山，被告经营者龙业愉及被告的委托诉讼代理人陈莉静、钟东贵，两第三人的共同委托诉讼代理人黄苏明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租金人民币2331929.6元（2013年3月至2015年7月，共29个月），并按照年利率6%的标准赔偿原告经济损失，经济损失从每期租金支付的次日开始计算至被告实际返还之日止，租金按转租面积所占比例折算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，原被告签订《龙盛码头、仓库租赁合同》一份，约定原告承租被告所有的位于广州市白云区江高镇珠江村的龙盛码头和仓库。租赁期限从2010年10月1日至2020年9月30日。第1年至第3年每月租金为169000元，第4年至第6年每月租金为185900元。免租期为三个月，即从2010年10月1日至2010年12月31日。免租期届满次日为起租日（即2011年1月1日），由起租日开始计收租金。合同签订后，原告在租用期间一直按约支付租金等费用。2015年3月31日，因经营业务调整，原告按照合同约定提前3个月向被告发送书面退租函，通知被告于2015年7月1日起解除上述租赁合同，并要求被告全额退还保证金。之后，原告便将码头和仓库返还被告。2017年1月20日，因被告拒不返还租赁合同项下保证金，原告向贵院提起诉讼，案号（2017）粤0111民初1676号。该案庭审过程中，被告提交证据证明原告所承租的部分房屋于2013年3月1起转租给案外人广州市致鸿物流器材有限公司（以下简称致鸿公司）。根据该等证据显示，被告与致鸿公司签订合同，将原告所承租的部分仓库计4480平方米于2013年3月1日起转租给案外人致鸿公司，2013年3月1日起该部分仓库也一直由致鸿公司使用。原告认为，原被告之间的租赁合同合法有效，被告将租赁给原告的租赁物又转租给他方，被告的行为已经构成违约，原告在不知情的情况还支付了该部分的租金，被告应当予以返还，并赔偿因此而给原告造成的经济损失。被告辩称，一、原告要求被告退还租金及按照年利率6%的标准赔偿损失无事实和法律依据，不应支持。1、与致鸿公司签订《厂房租用合同》的是原告业务经理魏学周，其代表原告签署该租用合同，实际合同履行也是其代表原告在实际履行。被告于2010年10月将位于白云区江高镇珠江村的龙盛码头和仓库（以下简称涉案物业）出租给原告，因案涉码头对外经营需具备经营许可证，而被告享有该经营许可证，为了使原告能够在承租案涉码头、仓库正常上、卸货，对外则需以被告名义经营，为此，在原告代表邱勋铸的要求下，在其承租期间，被告将营业执照等证照和公章交给原告使用。在原告承租期间，原告的业务经理魏学周作为原告代表，与致鸿公司就租赁2号龙盛码头仓库事宜进行洽谈，并签署了《厂房租用合同》，且加盖了被告的公章。根据致鸿公司签署合同代表周某在（2017）粤0111民初1676号案庭审中陈述，《厂房租用合同》上的被告公章是其看着魏学周加盖上去的，由此可见，魏学周在签署《厂房租用合同》时持有被告公章，也恰恰印证了被告将营业执照及公章留存于原告之处。尽管魏学周擅自加盖被告印章在《厂房租用合同》上，实际有关该合同的租赁标的物、租赁期限、租金等条款的协商是由代表原告的魏学周与致鸿公司协商确定的，实际的履行方亦是原告与致鸿公司，与被告无关。2、《厂房租用合同》项下的押金、租金均是致鸿公司支付给原告，被告从未收取该合同项下的押金、租金。在原告于2017年1月起诉被告退还押金之前，被告不清楚致鸿公司支付租金方式，而在原告起诉之后，被告经核查才发现原来致鸿公司将押金、租金支付至被告负责人龙业愉名下尾号为0009的招行卡上，而该卡的使用人一直是由原告的授权代表邱勋铸持有使用。当时，因被告与原告之间租赁合同项下约定的租金是含税的，因此邱勋铸为了便利，告知被告负责人龙业愉办理一张卡用于收取原告支付的租金及结算租金的税金（约占月租金的18.3%），基于邱勋铸提出原告支付租金需要龙业愉银行卡，龙业愉为省去结算租金税金的麻烦，也信赖邱勋铸，龙业愉以其自己的名义办理了招行银行尾号为0009的卡，并提供给邱勋铸使用（从该卡的起始时间及停用时间上亦可以印证）。从被告所提交该卡的流水来看，致鸿公司于2013年2月1日向该卡转账了13.5万元的租赁押金，而后这笔款项于同一天转账至邱勋铸尾号为5555的卡上，并于每月向该卡支付租金，这与致鸿公司签署合同的代表周某的陈述是相一致的，《厂房租用合同》是魏学周代表原告签署的，章是魏学周加盖的，押金是由原告收取的，而支付方式就是支付至原告的授权代表邱勋铸实际使用的这张卡上，也即是致鸿公司一直是向原告支付租金，被告及被告负责人根本未有收取该押金、租金，也就不存在退还之说。虽然该卡为龙业愉的卡，但实际使用人并非是龙业愉。被告每月的租金收益是由邱勋铸扣去税金18.3%后，每月固定支付给龙业愉及其指定的龙钜流、李志朗、龙毅辅（2011年2月起每月固定支付138000元，2014年1月起，每月固定支付151800元）。此外，因原告承租案涉物业对外经营需要以被告名义，在其承租过程中产生的其他费用需要通过开具被告的发票进行报账，在此期间产生的税费邱勋铸会转账至被告对公账户上（也即是龙业愉名下在广州农村商业银行开具尾号为7097的卡上）。除此之外，被告并未收取过其他的款项。3、原告的授权代表邱勋铸及其在职员工魏学周对外以原告名义签订《厂房租用合同》及实际收取该合同项下押金、租金的行为，已足以让致鸿公司信赖其代表原告，因此其两人行为应视为原告的行为，有关的法律后果亦应由原告承受。即便说原告确未收到该笔租金款，那也是原告公司内部的管理问题，这与被告无关，原告如认为其权利受损，其可向邱勋铸、魏学周主张。4、原告对于龙盛码头2号仓库出租给致鸿公司使用是知情的，其所陈述对此不知情并要求被告退还租金是不成立的。二、退一步讲，即便如原告所说其未收到致鸿公司的租金，原告所主张的退还租金也已过诉讼时效，不应支持。第三人邱勋铸、魏学周述称，邱勋铸是原告的员工，负责涉案码头的管理，不是常驻江高镇，在其任管理人期间，从来没有出租任何仓库给致鸿公司，也没有与致鸿公司签订任何租赁合同，其所管理的仓库就是原告与被告所签订的龙盛码头仓库租赁合同的范围，并没有从中出租过给他人；魏学是原告员工，负责汕头地区的业务，不负责广州的业务。原告的诉讼请求证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年10月27日，原告（承租方、乙方）、被告（出租方、甲方）签订《龙盛码头、仓库租赁合同》，约定：一、甲方将涉案物业租赁给乙方使用，租赁期限从2010年10月1日至2020年9月30日；租赁保证金500000元，乙方于2010年10月30日前向甲方一次性付清。二、租赁物的免租期为3个月，即从2010年10月1日起至2010年12月31日止，免租期届满次日为起租日（即2011年1月1日），第1年至第3年租赁费为169000元（含税），第4年至第6年每月租赁费为185900元（含税），依次递增；乙方应于每月10号或该日以前向甲方支付当月租金，并由乙方汇至甲方指定的下列账户：招商银行盈隆广场支行龙业愉6212862088000009（以下简称招商银行009卡）。三、乙方在租赁期满或合同提前终止时，应于租赁期满之日或提前终止之日将租赁物清扫干净，搬迁完毕，并将租赁物交还给甲方，如乙方归还租赁物时不清理杂物，则甲方对清理该杂物所产生的费用由乙方负责。四、租赁物转租：乙方可以将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等，本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。如发生转租行为，乙方必须遵守下列条款：乙方应在转租租约中列明，如乙方提前终止本合同，乙方与转租户的转租租约应同时终止，乙方须要求转租户签署保证书，保证其同意履行乙方与甲方合同中有关转租行为的规定，并承诺与乙方就本合同的履行对甲方承担连带责任，在乙方终止本合同时，转租租约同时终止，转租户无条件迁离租赁物，乙方自行保管租户签署的保证书。五、在租赁期限内，如乙方欠交租金或物业管理费超过2个月，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一起损失由乙方全部承担，如乙方欠交租金或物业管理费超过3个月，甲方有权提前解除本合同，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方（包括转租人）之日起，本合同自动终止；未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同，如乙方确需提前解约，需提前3个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：a、向甲方交回租赁物，b、交清承租期的租金及其它因本合同所产生的费用。甲方在乙方履行完毕上述义务后五日内将乙方的租赁保证金无息退还乙方。六、通知：根据本合同需要发出的全部通知以及甲方与乙方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行，甲方给予乙方或乙方给予甲方的信件或传真一经发出，挂号邮件以本合同第五页所述的地址并以对方为收件人付邮10日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达。甲方地址：广东省广州市白云区江高镇珠江村东贤科技园2号、3号，授权代表：龙业愉，乙方地址：广东省湛江市赤坎区观海路北6号碧海园12幢A座1803、1808室，授权代表：邱勋铸。龙业愉、邱勋铸作为双方授权代表在合同上签名并加盖原、被告公章。2010年11月28日，原、被告签订《龙盛码头、仓库租赁合同》补充协议，明确：1、租赁物面积10000平方米；2、在租赁期内，如原告将租赁物全部或部分转租给他人，必须经被告书面同意，被告保证原告和转租户继续使用被告码头。龙业愉、邱勋铸在补充协议上签名并加盖原、被告公章。2012年1月1日，被告经营者龙业愉、原告代表邱勋铸签订《确认书》，载明：因业务需要，被告负责提供“广州市白云区江高龙盛装卸搬运服务部”的营业执照等有关证照给乙方使用，但乙方必须保证合法经营，该营业执照对应的银行对公结算基本账户暂时只能提供给乙方扣电费用，不含经营往来款使用。2013年1月31日，原告员工魏学周以被告名义（出租方、甲方）与案外人致鸿公司（承租方、乙方）签订《厂房租用合同》，约定：将其中的4480平方米仓库租给致鸿公司，每月租金60480元，租赁期3年，从2013年3月1日至2016年2月29日；合同签定时乙方交135000元人民币给甲方作为押金，甲方在合同期满理清手续后返还给乙方；甲方不能中途收回该厂房，否则要赔偿乙方损失，乙方不能单方面终止合同；合同盖有被告公章，魏学周作为被告代表签署合同，周某作为致鸿公司代表签署合同。关于魏学周为何在《厂房租用合同》上签名，魏学周称是被告让其帮忙签的，但没有提供证据。关于为何盖有被告公章，被告解释称，因原告需以被告名义经营，为管理方便，被告将公章交给原告负责人邱勋铸保管。第三人邱勋铸否认保管被告公章。致鸿公司的押金及每月租金均转账至龙业愉名下招商银行009卡。2015年4月1日，原告向被告发出退租函，载明：《龙盛码头、仓库租赁合同》于2015年7月1日提前解除，要求被告退回租赁保证金。被告拒绝退保证金，认为已经通过第三人邱勋铸退回给了原告，因此，双方产生纠纷，原告起诉被告，案号：（2017）粤0111民初1676号，本院一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，上诉至广州市中级人民法院，目前正在二审。原、被告确认原告租金已支付至2015年7月。据（2017）粤0111民初1676号案证人周某证实，转租给致鸿公司是魏学周代表原告公司洽谈签订合同的。关于被告公章及龙业愉名下招商银行009卡的持有情况。被告主张公章及招商银行009卡均交给原告管理人员邱勋铸持有，第三人邱勋铸予以否认。从该银行卡交易流水记录可以证实如下事实：1、2013年2月1日10:25，致鸿公司通过黄妙贤的银行账户转账135000元押金至招商银行009卡，当天10:45分从招商银行009卡转出135000元至第三人邱勋铸的银行账户；2、致鸿公司每月租金60480元均转入招商银行009卡；3、原告每月支付租金至招商银行009卡后，基本从该卡分别转出相同的款项至龙钜流、李志朗、龙毅辅、龙业愉的银行账户；4、招商银行009卡还有向邱勋铸、魏学周、劳忠进、李彬等人转过款项，据证人黄某证实，劳忠进、李彬属于原告聘请的员工。关于致鸿公司的押金135000元时隔20多分钟转入邱勋铸的银行账户，邱勋铸解释为龙业愉通过其套现，但没有提供相应证据，龙业愉对此予以否认。另查，被告领取中华人民共和国港口经营许可证。以上事实有租赁合同、银行业务凭证、退租函、邮寄凭证、确认书、卡片、厂房租用合同、确认函、银行交易明细、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点：被告是否存在部分转租行为及是否构成违约。原告主张被告存在部分转租行为的依据是厂房租用合同及龙业愉名下招商银行009卡的交易明细。厂房租用合同虽然盖有被告公章，但同样也有原告业务经理魏学周的签名，据（2017）粤0111民初1676号案证人周某证实，转租给致鸿公司是魏学周代表原告公司进行洽谈、签订合同的。因此，不能仅凭厂房租用合同盖有被告公章就认定被告存在转租行为。相反，从证人周某的证词可以证实，被告公章由原告管理人员魏学周使用。此外，被告领取港口经营许可证，原告作为承租方对外经营，被告主张为了原告经营方便将公章交给原告管理人员即第三人，存在高度的合理性。另外，被告已经将涉案物业交由原告管理，在租赁期间由原告进行控制，被告作为出租方已经履行了合同的义务，原告主张被告违约，缺乏依据。根据厂房租用合同及招商银行009卡的交易明细可以证实涉案物业部分转租给致鸿公司的事实，第三人主张没有发生转租事实或转租场所不包括在涉案物业内，均与事实明显不符。从招商银行009卡的交易明细可以反映出致鸿公司交纳的押金135000元时隔20多分钟就转到邱勋铸的银行账户，而邱勋铸辩称该款项是龙业愉为了套现所为，一方面邱勋铸没有证据证明将现金135000元交给龙业愉，另一方面也不符合逻辑。从招商银行009卡的交易明细可以证实该卡除了向龙业愉等合伙人支付租金外，还有向第三人及第三人聘请的员工支付过款项，对从该卡收到的款项第三人不能作出合理解释，因此，本院采信被告的主张，实际是第三人邱勋铸或魏学周持有该招商银行009卡。综上，原告作为承租人却主张作为出租人的被告转租，不符合一般常理。原告也没有证据证明被告存在违约。本案实际情况是原告的管理人员利用原告管理漏洞从中谋取私利，与被告无关。原告的诉请，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东方先导（湛江）糖酒有限公司的诉讼请求。案件受理费25455.4元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  何淑贞人民陪审员  温志伟二〇一八年四月二十六日书 记 员  陈珊珊