福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终61号 上诉人（原审原告）洪建龙，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区人民政府，住所地福建省漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人吴洪池，区长。 委托代理人吴自强，芗城区人民政府工作人员。 委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号。 法定代表人刘远，市长。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托代理人谢惠明，漳州市人民政府办公室工作人员。 上诉人洪建龙因诉漳州市芗城区人民政府政府信息公开及漳州市人民政府行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告洪建龙系福建省漳浦县古雷镇半湖村村民，2017年1月14日，原告以邮寄方式向被告漳州市芗城区政府提出政府信息公开申请，要求公开戴平忠担任中共芗城区委常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息，被告漳州市芗城区政府于次日收到。2017年3月15日，原告以被告漳州市芗城区政府在收到其政府信息公开申请后未依法答复的行为违法为由，向被告漳州市政府提起行政复议。该案复议期间，2017年4月14日，被告漳州市芗城区政府对原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请获取的信息不属于政府信息公开范围，本机关无相关信息”。2017年4月22日，原告以邮寄的方式再次向被告漳州市政府提出行政复议申请，请求撤销被告漳州市芗城区政府作出的上述《政府信息公开告知书》，漳州市政府于同年4月24日收到该申请，并于同年4月28日向原告发出补正通知书，要求原告补正相关申请材料，经补正，被告漳州市政府于同年5月4日对原告2017年4月22日之申请予以立案受理。2017年6月10日，被告漳州市政府针对原告于2017年3月15日提出的行政复议申请作出漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》，认为被告漳州市芗城区政府已就原告申请作出答复，再责令其作出答复已无实际必要，因而，决定确认漳州市芗城区政府收到原告政府信息公开申请后未在法定期限内答复的行为违法。2017年7月27日，被告漳州市政府针对原告2017年4月22日提出的行政复议申请作出漳政行复[2017]13号《行政复议决定》，也即本案被诉复议决定书，决定维持被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日作出的《政府信息公开告知书》，2017年8月1日原告收到该复议决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告漳州市芗城区政府申请公开的是“戴平忠担任中共芗城区委常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息”，而中共芗城区委，也即中国共产党芗城区委员会，属于中国共产党的组织，并非行政机关，因此，原告申请公开的信息不属于上述法律条文规定的政府信息。《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”对于不属于政府信息的，行政机关可以参照上述法律规定告知申请人。被告漳州市芗城区政府提供的《政府信息公开告知书》可以证明漳州市芗城区政府已经告知原告该机关并无其申请获取的相关信息，该告知内容并无不当。至于原告提出被告漳州市芗城区政府存在超期答复的程序违法问题，漳州市政府于2017年6月10日作出的行政复议决定书（漳政行复[2017]10号）中已经认定被告漳州市芗城区政府直至2017年4月14日才对原告2017年1月15日的政府信息公开申请作出书面回复，超过法定期限，确认其程序违法。因此，漳政行复[2017]13号行政复议决定书中对该程序问题不再重新评价并无不当。被告漳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日对原告作出的《政府信息公开告知书》的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本案原告于2017年4月24日向被告漳州市政府申请行政复议，被告漳州市政府根据原告提出的复议申请，向原告发出补正行政复议申请通知书，履行了立案审批、发出行政复议答复通知书、延期审理通知书、审查了相关证据及依据后作出行政复议决定、送达等程序，其程序并无不当。综上，原告请求撤销被告漳州市芗城区政府于2017年4月14日作出的《政府信息公开告知书》以及被告漳州市政府作出的漳政行复[2017]13号《行政复议决定书》的理由不能成立，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告洪建龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪建龙负担。 上诉人洪建龙不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人面临征地被强拆均为戴平忠安排部署，为了解戴平忠为官清政、为官清廉等情况，申请涉案信息。根据国务院公布的政务公开要点规定，三公经费是各级政府、各个部门应主动公开的信息。一审法院认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。请求撤销一审判决、被上诉人芗城区政府作出的政府信息公开告知书，并责令重新作出答复。撤销被上诉人漳州市人民政府作出的行政复议决定书。 被上诉人漳州市芗城区政府辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人申请信息公开确实不属于政府信息，答辩人作出政府信息公开告知书，尽到告知义务，且告知内容合法、适当，上诉人的诉求明显不能成立。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 被上诉人漳州市人民政府辩称，原审法院认定的事实有当事人双方提供的证据及庭审调查足以证实，认定的事实清楚，证据充分。原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据以及据以认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向漳州市芗城区政府申请公开的是“戴平忠担任中共芗城区委常委第一个月的公款吃喝、公款旅游、公款用车等信息”，不属于上述法律条文规定的政府信息。被上诉人漳州市芗城区政府以《政府信息告知书》的形式告知上诉人，其所申请获取的信息不属于政府信息公开范围，并无不当。至于被上诉人漳州市芗城区政府超期答复问题，漳州市政府作出的漳政行复[2017]10号《行政复议决定书》中已经认定漳州市芗城区政府超期答复违法。本案被诉的漳政行复[2017]13号行政复议决定书中对该程序问题不再重复认定，并无不当。被上诉人漳州市政府在行政复议过程中，依法履行了行政复议的相关程序，作出被诉行政复议决定合法正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人洪建龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年四月八日 书 记 员  翁陈贞 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……