wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初572号原告刘深谊，男，汉族，1957年8月1日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，被告赖长春，男，汉族，1972年9月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，本院在审理原告刘深谊与被告赖长春民间借贷纠纷一案中，因原告刘深谊未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费人民币5560元（原告已预交人民币2780元），因按撤诉处理本院收取人民币1390元，由原告承担。审 判 长 陈 规人民陪审员 詹 明人民陪审员 林艳萍二〇一八年四月十二日书 记 员 刘 丹
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0926民初775号原告：张勇记，男，1974年11月26日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：韩清飞，河南濮东律师事务所律师。被告：黄素梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住范县。被告：姜作卫，男，1968年7月11日出生，汉族，住范县。与黄素梅原告张勇记诉被告黄素梅、姜作为确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇记委托诉讼代理人韩青飞，被告黄素梅、姜作为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇记向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告海尔端口转让费8万元；2.判令被告赔偿原告的房屋租赁费、水电费办公费及其他购置办公设备费用等经济损失44545元。事实和理由：2017年8月17日，经陈春兰介绍，原被告达成海尔售后服务唯一维修权端口的转让协议，约定转让费10万元。2017年8月22日原告银行转账向被告支付8万元，并约定待双方正式合同签订后再支付余款2万元。原告开始为该接受的端口进行场地租赁、雇佣工人等。期间原告多次找被告要求签订正式转让合同，但被告以种种理由推脱。后原告向海尔总公司咨询相关转让事宜，被告知该端口无法转让，海尔总公司与被告签订的合同明确约定不得转让。至此，原告才得知被骗，双方达成的口头协议是被告的欺诈行为所形成的，应当依法确认无效，并承担相应法律责任。被告黄素梅、姜作为辩称：原告说的海尔维修部唯一不成立，陈春兰是原被告转让海尔服务端口的介绍人，陈春兰是干了一年半的员工，他知道这个端口不是唯一的；被告收原告端口转让费8万元属实，原告接手后在经营不下去的情况下与被告协商退还8万元，没达成共识，被告拒绝赔偿；原告向被告要求解除转让退还转让费之后，有其他人愿意接受，但原告拒不转让；原告自行投资的费用被告不承担。原告在转让前已经拿到了海尔总公司的协议书，原告明知协议书上规定该端口不得转让，被告在转让前已经告知原告法人代表不能更改，账户户名可以更改成原告的结算账户，如果原告愿意继续经营，被告可以在一定的时间内办理更改付款账户和户名，被告没有对原告欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张勇记提交的证据有，收到条及转账凭证各一份，证明原被告之间达成关于海尔售后服务唯一端口转让的口头合同，原告向被告转账8万元；海尔特约服务商服务协议书一份，合同第七页6.8条款，证明海尔总公司明确表示端口不得转让给第三方，但被告将该端口转让给原告存在欺诈行为；租赁合同及收到条各一份，证明在该端口转让后原告为经营所支付的房屋租赁费3万元，销货清单一份及发票若干，证明原告为经营该服务端口所购买的电脑、打印机等所花费的数额，水电费收据三张，证明原告所经营的场所所花费的水电费795元；银行交易明细一份，证明原告为经营所支出的配件款4600元，因该配件所得的利润在被告平台上，该利润应当合理分配给原告；收到条一份，原告替被告偿还999元，被告应当承担。被告黄素梅、姜作为质证意见为，转让费收到条、海尔特约服务商服务协议书属实；租赁合同及收到条与被告无关；销货清单一份及发票不是被告买的，跟被告没关系；谁租房子谁掏钱，水电费自己承担。经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，能够证明案件事实，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，原被告达成有关海尔售后服务维修端口的转让协议，约定转让费10万元，被告将海尔售后服务转让给原告经营。2017年8月22日原告银行转账向被告支付8万元。2017年9月15日原告开始经营，至2017年18月24日结束，后仍由被告经营。原告替被告支付洗衣机退款999元。原告为了经营支付房租3万元、电脑设备10750元、水电费795元、配件款4600元等。本院认为：原被告双方已经实际解除了海尔售后服务经营转让事宜，被告已经收回并自己恢复经营，被告应当退还原告转让费，原告诉请返还已经支付的转让费8万元，合法有据，本院依法予以支持。原告为了经营支付的费用，是应当自行承担的商业风险，原告诉请被告赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告在要求分割其经营期间海尔售后服务平台上的利润，不是原告诉讼请求的范围，本院依法不能超出诉讼请求进行裁判，原被告双方可以协商解决，或者另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决如下：一、确认解除原告张勇记与被告黄素梅、姜作为之间的海尔售后服务经营转让协议；二、被告黄素梅、姜作为于判决生效之日起十日内，返还原告张勇记转让费8万元、支付原告张勇记垫付的退洗衣机款999元，共计80999元；三、驳回原告张勇记的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由被告黄素梅、姜作为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘树峰二〇一八年四月二十三日书记员  杨 明
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初489号原告：雷廷，男，1993年9月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：林玲燕，女，1977年7月9日出生，汉族，住玉环市。原告雷廷为与被告林玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告雷廷到庭参加诉讼；被告林玲燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷廷向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元，并要求被告支付自起诉之日起至实际给付完毕之日的利息损失，利息损失按月利率0.5％计算。庭审中，原告仅对借款本金变更为18000元。事实与理由：2017年10月6日，被告因周转所需陆续向原告借款，由被告向原告出具借条一份为凭。之后，被告仅偿还借款本金2000元，余欠款项至今未予偿还。被告林玲燕未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林玲燕于本判决生效后十日内偿还原告雷廷借款本金18000元，并支付自2018年1月15日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费250元（原告已预交300元），由被告林玲燕负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费250元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 长 阮 静人民陪审员 陈 华人民陪审员 李艳红二〇一八年四月四日代理书记员 叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1803执2448号 申请执行人清远市清新区山塘镇新新恒隆研磨材料厂。 经营者廖间开。 被执行人肖志明,男，汉族,1981年11月4日出生,住清远市清新区。 被执行人张兴龙,男，汉族,1974年2月1日出生,住贵州省毕节市。 本院在执行申请执行人清远市清新区山塘镇新新恒隆研磨材料厂与被执行人肖志明、张兴龙买卖合同纠纷一案中，查明被执行人肖志明、张兴龙暂无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行，本案应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2017）粤1803执2448号案终结本次执行。 二、待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄顺明 审判员  植永强 审判员  冯志荣 二〇一八年××月××日 书记员  朱卫安
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初2865号原告：东莞市亘信五金制品有限公司，住所地为东莞市谢岗镇南面村吓围路口。法定代表人：凌祥腊。委托诉讼代理人：陈金旭、张向卫，分别系广东莞信律师事务所律师、实习律师。被告：佛山市顺德区金弓家具制造有限公司，住所地为佛山市顺德区龙江镇沙富沙坑工业区20号之二。法定代表人：曾学军。本院在审理原告东莞市亘信五金制品有限公司诉被告佛山市顺德区金弓家具制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市亘信五金制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费1808元（已按半收取）、保全费1349元，均由原告东莞市亘信五金制品有限公司负担。审判员  崔丽君二〇一八年四月十八日书记员  陈冠聪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执8529号 佛山市领陶科技有限公司、广州市暖怡乐热能科技有限公司： 关于申请执行人佛山市领陶科技有限公司与被执行人广州市暖怡乐热能科技有限公司服务合同纠纷一案,本案作出的（2017）粤0604民初13707号民事判决书已经发生效力，在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十五日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5801号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王素英，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王素英偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金26，666.68元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金26，666.68元为基数，自2018年04月17日起至被告王素英实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王素英承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王素英签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王素英提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计32，000元。但被告王素英至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十一月十七日 32000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月17日 6373.56 26666.68 2018年4月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 26666.68 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金26666.68元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王素英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金26666.68元。 二、被告王素英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币26666.68元为基数，自2018年4月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取234元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
；  江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0282破12号 2017年10月18日，无锡市中级人民法院根据浙江奥博新能源有限公司的申请裁定受理江苏嘉盛光伏科技有限公司（以下简称嘉盛公司）破产清算一案；同时指令本院进行审理。 本院查明：2018年3月27日，嘉盛公司第一次债权人会议召开。管理人将执行职务工作报告及根据申报债权审查情况编制的债权表提交第一次债权人会议核查，第一次债权人会议审议通过执行职务工作报告及债权表。据债权表初步核定：截至目前债权总额为287957760.28元。其中:对债务人特定财产享有担保权的债权金额为37142201.85元；税务债权815727.02元；无财产担保债权金额为249999831.41元。职工债权70000元。 另查明，管理人接管嘉盛公司后，委托中介机构进行审计。审计报告显示，嘉盛公司总资产为283851620.23元，总负债为382737876.4元，所有者权益为-98886256.17元。此外，嘉盛公司使用的土地和所有的厂房、机器设备等实物资产前期已由本院执行局通过淘宝网司法拍卖平台进行整体公开拍卖，拍卖成交价为28730000元，嘉盛公司另有汽车3辆，评估价值为615000元，已资不抵债。 本院认为，嘉盛公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告江苏嘉盛光伏科技有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  周 馨 审 判 员  蒋亚军 审 判 员  王宝中 二〇一八年四月三日 法官助理  陈 豪 书 记 员  于婷婷
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执1105号 本院受理的关于广州市智富房地产代理有限公司申请执行吴润金、邝锐雄居间合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已缴清所有款项，现已将该款转入申请执行人立案时提供的银行帐户，本案作执行完毕结案。 二〇一八年四月二十七日
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0523民初466号原告（案外人）：王某某，女，1960年4月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告（申请执行人）：郭某某，男，1967年7月14日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：刘男、王保安，河南九明律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳某某房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区马市街二巷12号。法定代表人：刘彪，该公司总经理。原告王某某与被告郭某某、安阳某某房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案。本案在审理过程中，原告王某某以政府正在协调处理为由申请中止本案审理。本院经审查认为，本案纠纷为系列案件，涉及人数众多，案情复杂。原告王某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 徐 艳审判员 刘 炳审判员 郑海霞二〇一八年四月二十七日=书记员 贾 雪
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初286号 原告：杨晓军，男，1971年9月6出生 被告：沈阳市玖琳家具制造有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处大淑堡村。（未到庭）。 被告：付秀中，男，1981年10月1日出生 原告杨晓军与被告沈阳市玖琳家具制造有限公司、付秀中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨晓军到庭参加诉讼，被告沈阳市玖琳家具制造有限公司、被告付秀中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓军向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款5000元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月左右，我到被告付秀中的公司做木工，截止2017年2月3日被告欠原告的工资款5000元，被告付秀中给原告出具了一张欠条，承诺于2017年3月3日给付，可原告多次找被告催要，被告一拖再拖，故原告诉至法院，请法院依法判决。 被告沈阳市玖琳家具制造有限公司未答辩。 被告付秀中未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告付秀中招聘原告做木工，原告工作至2017年2月3日，被告付秀中付给原告部分工资，尚欠工资5000元，被告付秀中于2017年2月3日为原告出具欠条一份，载明“今欠杨晓军工资款伍仟元整。还款日期2017年3月3日。欠款人付秀中”。该款到期后，被告付秀中未按约定给付原告工资，故原告诉至本院，要求被告给付工资款5000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告为被告付秀中工作，从事木工工作，被告应按约定给付原告劳动报酬。现被告为原告出具了欠条，原告以此为据要求被告给付工资款人民币5000元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付秀中于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告工资款人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告付秀中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  代 威 审 判 员  王英驰 人民陪审员  崔红霞 二〇一八年四月二日 法官助理李倩倩 书记员王冰
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1702执1846-4号申请执行人：李效美，男，1968年7月8日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。被执行人：韩拥军，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初1592号民事判决书，于2017年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贰日内履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人韩拥军有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条项的规定，裁定如下：一、扣划被执行人韩拥军在中国工商银行菏泽牡丹支行账户62×××81内存款元至菏泽市牡丹区人民法院。（名称：菏泽市牡丹区人民法院，开户银行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行。账号：9170117213142050001815。）二、继续冻结执行人韩拥军在中国工商银行菏泽牡丹支行账户62×××81内存款元。冻结期限为一年，自20年月日至20年月日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  范河君二〇一八年四月二日书记员  张 晓
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书  (2018)吉0211民撤3号 起诉人：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。 负责人：梁晓，行长。 委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。 2017年12月14日，本院收到吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行大连分行）的起诉状，截至2018年3月16日，陆续收到其补充的证据材料。起诉人吉林银行大连分行对云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称泛亚公司）、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴公司）提起第三人撤销之诉称，2017年6月15日吉林市丰满区人民法院对泛亚公司、吉兴公司买卖合同纠纷一案作出（2017）吉0211民初1135号民事判决书：一、解除泛亚公司与吉兴公司于2014年8月14日签订的《粮食采购合同》（编号FYP20140814-093JD）；二、吉兴公司于本判决生效后十五日内向泛亚公司支付违约金32400元。但吉兴公司与泛亚公司撤销《粮食采购合同》的诉讼为恶意、虚假诉讼。庭审中，泛亚公司与吉兴公司恶意串通，隐瞒了能够证明案件事实的关键证据，即《货物交接清单》，导致法院未能查明涉案货物已于2014年8月28日完成交接的事实，未能充分根据客观事实及相关法律正确审理此案，以致造成判决结果全部错误，且致使吉林银行大连分行依法享有对吉兴公司7000万元应收账款质权全部灭失，严重损害了吉林银行大连分行的合法权益。故要求撤销本院（2017）吉0211民初1135号民事判决书。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的相关规定，第三人需“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，方能提起撤销之诉。在2017年4月19日吉林银行大连分行与吉兴公司、泛亚公司、徐熙坤的金融借款合同纠纷一案的庭审中，泛亚公司在答辩时已明确提出就其与吉兴公司之间的《粮食采购合同》已向本院诉请解除。但此后，吉林银行大连分行并未向本院申请参加该诉讼。故吉林银行大连分行并不具备就本院（2017）吉0211民初1135号民事判决书提起第三人撤销之诉的法定条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定如下： 对吉林银行股份有限公司大连分行提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵文明 审 判 员  邵 洪 代理审判员  张 娜 二〇一八年四月四日 书 记 员  徐士博
南京市玄武区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0102刑初744号 公诉机关南京市玄武区人民检察院。 被告人曹某，男，1958年11月14日出生于江苏省南京市，汉族，小学肄业，无业，住南京市栖霞区，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。2017年10月28日，被告人曹某因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。 南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2017]777号起诉书指控被告人曹某利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 南京市玄武区人民检察院指控，2017年8至10月间，被告人曹某通过翻墙软件从互联网下载法轮功宣传品并打印、包装，后在本市玄武区常发广场等地散发法轮功宣传单共计153份306张。2017年10月27日，被告人曹某被抓获，民警从其随身携带的物品中查获法轮功宣传单95份共190张。经南京市公安局认定为，以上496张宣传单均系法轮功邪教宣传品。公诉机关认为，被告人曹某的行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。现提起公诉，请依法判处。 被告人曹某对公诉机关指控的主要事实无异议，当庭认罪并表示不再参与法轮功活动。 经审理查明： 2017年8月至10月期间，被告人曹某在本市栖霞区××其家中使用电脑、打印机等工具，通过互联网下载含有宣扬、传播法轮功邪教内容的宣传品并打印、包装，后在南京市玄武区常发广场、栖霞区彩虹广场等地散发，共计散发法轮功宣传单153份306张。 2017年10月27日，被告人曹某被公安机关抓获，民警在其随身携带的物品中查获法轮功宣传单95份共计190张。 经南京市公安局认定，上述被告人曹某已散发的306张宣传单及其随身携带的190张宣传单均认定为法轮功邪教宣传品。 上述主要事实，被告人曹某在庭审中供认不讳。本案事实另有证人甄某证言、辨认笔录、现场勘验笔录、电子数据检查笔录、物证鉴定书、现场监控视听资料、刑事摄影照片、法轮功宣传单、邪教宣传品认定书等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。 本院认为，被告人曹某制作、传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，犯罪情节较轻，南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹某归案后如实供述全部犯罪事实，依坦白，依法可以对其从轻处罚。本院为保护正常的社会管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第十一项、第四条、第六条，五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月28日起至2018年4月27日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、扣押在案的法轮功宣传品予以没收。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  徐 海 人民陪审员  杨锦强 人民陪审员  夏婷婷 二〇一八年四月三日 书 记 员  宫宁宁
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初646号原告：高州市农村信用合作联社新垌信用社。负责人：刘建权，主任。委托诉讼代理人：练润，该社员工。委托诉讼代理人：许多，该社员工。被告：邓汉林，男，1972年3月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社新垌信用社诉被告邓汉林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许多到庭参加诉讼。被告邓汉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社新垌信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告邓汉林偿还贷款本金29000元及利息26332.98元，本息合计55332.98元（利息计至2018年2月20日止，详见计息说明，2018年2月21日起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓汉林在2009年2月24日向原告借款1笔，金额29000元，月利率7.89‰，2012年2月23日到期。贷款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2018年2月20日止尚欠借款本金29000元及利息26332.98元，最后一次签收催收通知书日期是2016年2月29日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告邓汉林在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。本院认定如下：被告邓汉林在2009年2月24日与原告签订《信用借款合同》一份，约定被告邓汉林向原告借款29000元，约定月利率为7.89‰，借款期限从2009年2月24日至2012年2月23日。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告发放贷款29000元的义务。被告邓汉林在借款后没依约偿还本金及支付利息。本院认为：原告与被告邓汉林签订的《信用借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。被告邓汉林尚欠原告高州市农村信用合作联社新垌信用社贷款29000元，有双方签订的《借款借据》、《信用借款合同》以及《催收贷款通知书回执》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金29000元，本院予以支持。根据原、被告在合同中约定借款月利率7.89‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，不违反法律规定，本院予以支持，所以原告请求被告邓汉林支付2011年2月1日至2018年2月20日之间的利息26332.98元，该利息是根据合同约定计算得出，本院予以支持，从2018年2月21日起的利息按合同约定的月利率7.89‰上浮40%计付，直至本金还清日止。被告邓汉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓汉林应偿还借款本金29000元并支付利息26332.98元给原告高州市农村信用合作联社新垌信用社（该利息已按合同约定计至2018年2月20日，2018年2月21日起的利息按借款合同约定的月利率7.89‰上浮40%计算，直至贷款还清时止）。上述款项，限被告邓汉林在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告邓汉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  赖光明二〇一八年四月二十七日书记员  钟一平速录员  吴睿文
文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1233号原告：惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司。法定代表人：辜某某，职务：董事长。委托代理人：李某，女，1995年5月25日出生，汉族。委托代理人：陈某，女，1983年5月21日出生，汉族。被告：闫某，男，1970年10月6日出生，汉族。原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司（以下简称鑫浩公司）与被告闫某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告鑫浩公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告闫某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫浩公司诉称：原被告双方于2011年5月10日签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区XX城XX栋XX单元XX号房，总房款为394,000元，根据合同约定，被告方在合同签订之日支付了首付款124,000元，余款270,000元在银行办理按揭贷款，2011年8月15日签订《个人购房借款/担保合同》。被告有如期归还银行欠款的义务。我方作为被告在银行贷款的担保人，由于被告未按时归还银行欠款，导致银行在我方保证金账户上扣除9,652.66元（截止至2017年5月底），经过我方多次催促，并于2017年4月24日向被告在合同中所留的地址寄发了违约款催告函，被告方经催告仍然拒绝履行还款义务，严重损害我方利益，根据《商品房买卖合同》约定以及《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决：1、请求法院判令被告归还代付房款9,652.66元（截止至2017年5月底），逾期利息按日万分之五计算至实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告闫某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同及补充协议。证明双方存在买卖合同关系；2、首期款收据。证明被告首付款交清；3、《个人购房借款/担保合同》。证明我方是被告方在银行办理贷款的担保人，为其承担保证责任；4、按揭违约扣款单以及银行扣款电子回单。证明由于被告怠于归还银行借款，导致银行在我公司保证金账户上扣除相应款项；5、违约款催告函、邮政快递单以及物流消息。证明我方向被告履行了催告义务，对方经催告仍拒绝履行还款义务。经审理查明：原、被告双方于2011年5月10日签订一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区XX城XX栋XX单元XX号房，总房款为394,000元，付款方式为被告方在合同签订之日支付首付款124,000元，余款270,000元在银行办理按揭贷款。2011年8月15日，原、被告和中国工商银行大亚湾支行签订一份《个人购房担保/借款合同》，被告向工商银行大亚湾支行借款270,000元，借款期限为360个月，还款方式为按月等额本息还款法。原告作为借款合同的保证人，承担连带保证责任。借款合同签订后，由于被告闫某未按照借款合同约定还款，自2013年12月至2017年5月，原告作为被告在银行贷款的担保人，被银行在原告方保证金账户上累计扣款9,652.66元。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、及原、被告与中国工商银行大亚湾支行签订的《个人购房担保/借款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告未能按照《个人购房担保/借款合同》的约定向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，被中国工商银行大亚湾支行扣保证金9,652.66元用以偿还被告的银行按揭贷款。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还被银行扣划的保证金9,652.66元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告对被银行扣划的款项按照每日万分之五的标准支付利息，因双方对此并无约定，本院对原告主张的利息标准不予支持，被告应当按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因银行扣划原告的上述保证金是分期分笔扣划的，每一笔款项应当自被银行扣划之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清为止。被告闫某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫某自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司偿还被扣划的保证金9,652.66元及利息，利息以每一笔款项被银行扣划之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清为止（每一笔款项的利息起算日期详见附表）；二、驳回原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一八年四月九日法官助理翟浩华书记员何晓华附表：单位：元            计算利息起始日期              本金额                  2013-12-20              263.12                  2013-12-31              1778.53                  2014-4-30              1111.72                  2014-5-29              1777.25                  2014-6-30              638.55                  2014-9-30              608.36                  2014-11-30              740.76                  2015-4-30              1412.28                  2015-7-31              1322.09
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初1847号 原告:上海源固建筑工程技术有限公司，统一社会信用代码913101126988094681，住所地上海市闵行区春申路2328号3幢204室。 法定代表人:吴斌，执行董事。 委托代理人:张晖，上海众华律师事务所律师。 被告：苏州第一建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320508137690938E，住所地江苏省苏州市锦帆路79号。 法定代表人：武全勇，董事长。 委托代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告上海源固建筑工程技术有限公司（以下简称源固公司）诉被告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告源固公司的委托代理人张晖、被告苏州第一公司委托代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源固公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款1,811,007元；二、判令被告支付利息114,614元（以1811007元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起算暂计至2018年1月21日，实际计算至工程款清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，源固公司将第二项诉讼请求利息起算日期变更为2017年11月1日。 事实与理由：2016年4月15日，被告与原告签订了一份《苏州汾湖嘉合仓储项目地坪施工合同书》（以下简称施工合同），被告为发包方，原告为承包方，工程地址为苏州市吴江区汾湖康力大道。施工合同约定合同含税单价为51元/㎡，工程面积：暂定50000㎡（按实际完成面积结算）。暂定总价：2550000元。施工合同约定工程款分四期支付：（1）设备材料入场款：合同金额30%，入场后3日内支付。（2）施工进度款：合同金额的50%，地坪混凝土浇筑达到地坪面积的一半后(不含养护剂灌胶)3日内支付。（3）尾款：合同金额的15%，地坪施工完毕后（含清洗及灌胶），通过业主、管理公司、监理、总包联合验收后20日内支付。（4）质保金：质保期为1年，质保金为合同金额的5%，于2018年3月1日前支付。2016年12月15日，被告与原告签订了一份《合同补充协议书》，约定“仓储地坪工程面积在原50000时基础上增加到53157㎡，增加了3157㎡,按原合同固定单价51元/㎡计算，增加161007元”。施工合同签订后，原告按施工合同约定内容施工。2016年12月31日，被告与原告在《地坪施工完工结算表》上确认本工程完工面积为53157㎡。按施工合同约定的合同含税单价为51元平方米计算,本工程结算总金额为2711007元。被告己向原告支付工程款90万元，仅支付至结算价款的33.2%，尚欠1811，007元工程款未支付。2017年4月28日，原告委托律师向被告发出了一份《律师函》，要求被告支付工程欠款。但被告收到《律师函》后未予理会，也未向原告支付任何款项。 被告苏州一建公司辩称：涉案工程，原被告双方一直未对施工面积进行确认，因此无法决定最终的结算价格。被告从未收到原告工程决算书，被告的付款条件未承兑。原告主张逾期利息损失缺乏事实。 本院经审理查明：双方签订合同、合同补充协议书及已付款情况与原告诉称一致。原告提交的地坪施工完工结算表中苏州一建公司项目经理处签名为李瑞龙，与双方签订的合同书中苏州一建公司代表签名一致。庭审过程中，双方一致确认本案所涉工程总工程的竣工验收时间为2017年10月31日。 上述事实由地坪施工合同书及补充协议、地坪施工完工结算表、银行账户交易记录以及双方庭审陈述予以佐证。 本院认为：源固公司与苏州一建公司签订的涉案建设工程施工合同、补充协议系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定内容履行相应的义务。原告源固公司提交的地坪施工完工结算表记载的确认完工面积为53157平方米，该表被告苏州一建公司项目经理处签名与双方签订合同中被告苏州一建公司代表签名一致，可以证实苏州一建公司已经确认原告源固公司实际施工完工面积。根据合同及补充协议约定的价格，亦可以确定被告苏州一建公司应当支付工程款为2711007元（53157*51），被告辩称双方一直未对施工面积进行确认，进而无法确定结算价格，本院不予采信。关于支付时间，合同约定尾款支付日期为地坪施工完毕后，通过业主、管理公司、监理、总包联合验收后20日内支付，同时工程验收约定了应当由源固公司向苏州一建公司提交竣工验收通知书，地坪施工完工结算表仅就完工面积进行了确认，未有竣工验收相关内容，源固公司未提交合同所约定的通过业主、管理公司、监理、总包联合验收及向苏州一建公司提出竣工验收通知书的证据，本院确定本案所涉工程竣工验收时间为双方确认的总工程竣工验收时间，即2017年10月31日，被告仅在2017年7月4日前向原告支付了90万元，故被告苏州一建公司应当在2017年11月20日前按合同约定将包括尾款在内95%的工程款给付源固公司，于2018年3月1日前支付5%质保金，并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付逾期支付给源固公司造成的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏州第一建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告上海源固建筑工程技术有限公司支付工程款1675456.65元及质保金135550.35元，共计1811007元，并支付逾期支付款项利息损失（以1675456.65元为基数，自2017年11月21日起，以135550.35元为基数，自2018年3月2日起，均按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算实际给付之日）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取11065元，由苏州第一建筑集团有限公司负担于本判决生效后十日内直接给付原告上海源固建筑工程技术有限公司，原告上海源固建筑工程技术有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。 审判员  范君 二〇一八年四月二十五日    书记员  李萍
周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602财保18号申请人：毛倩倩，女，1989年4月21日生，汉族，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张弛，男，1988年7月17日生，汉族，现住周口市川汇区，系毛倩倩之夫。被申请人：刘永强，男，1981年11月10日生，汉族，住河南省项城市。申请人毛倩倩于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人刘永强价值150000元的财产。申请人毛倩倩以中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的诉讼责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人毛倩倩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人刘永强价值150000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  朱新勇审判员  陈 东审判员  彭 欣二〇一八年四月十一日书记员  王 蒙
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初514号原告：罗剑峰，男，1984年8月3日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：徐大伟（系罗剑峰同事，受单位推荐），男，1987年8月8日生，汉族，住无锡市。被告：无锡苏宁商业管理有限公司，住所地无锡市人民中路111号苏宁商业广场808室。法定代表人：卜扬，该公司经理。委托诉讼代理人：王海波，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐娇凤，女，系该公司员工。被告：广东潮宏基实业股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区龙新工业区龙新五街四号1-4楼。法定代表人：廖木枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：相曦，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈岱希，女，系该公司员工。原告罗剑峰与被告无锡苏宁商业管理有限公司（以下简称苏宁公司）、广东潮宏基实业股份有限公司（以下简称潮宏基公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗剑峰及其委托诉讼代理人徐大伟，被告苏宁公司的委托诉讼代理人王海波、唐娇凤，被告潮宏基公司的委托诉讼代理人相曦、陈岱希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗剑峰向本院提出诉讼请求：1、其将购买的足金项链、足金手链各1条返还给被告，由被告赔偿其商品价款9747元；2、二被告按商品价款的三倍赔偿其29241元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年10月1日，其在苏宁公司的潮宏基柜台购买了足金项链（13.43克）和足金手链（13.60克）各1条，购买时，柜台营业员称2件黄金饰品（含弹簧部分）均为足金产品，但其购买后才了解，其购买的黄金饰品的弹簧并非足金，但被告方在销售时未予特别说明，并且在计算价格时按照足金价格销售给其，被告在销售过程中存在欺诈消费者的行为，故提出如上诉请。被告苏宁公司辩称，1、其所提供的商品符合国家对贵金属饰品行业相关要求和标准，未提供假冒伪劣商品；2、其未利用虚假宣传方式将涉案商品提供给罗剑峰；3、其将场地出租给潮宏基公司，对潮宏基公司所在物业行使整体管理责任和收取租金，既非生产者又非销售者，不应承担责任。罗剑峰的诉求无事实和法律依据，请求驳回罗剑峰对其的诉讼请求。被告潮宏基公司辩称，1、根据国家强制性标准的表述，足金为贵金属含金量不低于990‰，且金首饰配件材料的含金量不低于900‰，涉案项链与手链的主体与配件均为足金材质；弹簧扣中的弹簧不是首饰意义上的配件（零部件），不应作为首饰整体或其配件的考量范围；2、弹簧的成分并非法定的告知内容，其在销售过程中就涉案商品的真实情况向罗剑峰完整履行了告知义务，不存在虚假陈述与误导；3、涉案商品的定价合法，根据《零售商品称重计量监督管理办法》，重量在100克内的金饰品，允许不超过0.01克的负偏差，其销售的商品中的弹簧重量仅为0.0035克，配件金重0.6736克/件，而项链与手链的重量为27.03克，即使算在首饰总克重中，也不违反法律规定；4、作为起到连接作用的首饰配件，大部分商家使用的有“M型扣”、“S型扣”和“弹簧扣”三种，其使用的弹簧扣从物理性质上耐用性更高，不易断裂，其使用弹簧扣作为连接配件，是保护消费者的做法。综上，其生产的项链和手链均符合国家质量标准要求，在销售过程中不存在欺诈的事实与故意，罗剑峰的诉讼请求无事实和法律依据，且不符合一般消费交易习惯，请求驳回罗剑峰对其的诉讼请求。为证明自己的主张，罗剑峰提供了以下证据：1、其购买涉案项链、手链过程的录音资料，以证明潮宏基公司的销售人员在销售过程中多次提到足金及弹簧扣也是足金的说法；2、商品销售凭证及发票，证明其在潮宏基柜台购买项链和手链的价格，及该价格系以称重的方式确定的最终销售价格；3、潮宏基公司无锡区域主任名片1张，证明潮宏基公司与本案销售的关联性。对于罗剑峰提供的证据，苏宁公司、潮宏基公司对罗剑峰在潮宏基柜台购买了项链和手链各1条的事实无异议，但称录音及发票对于产品的描述不具有唯一性，上述证据不能证明涉案商品以称重方式确定价格。被告苏宁公司提供了其与潮宏基公司签订的合作合同，证明其系场地提供方，并非涉案商品的生产者或销售者，罗剑峰、潮宏基公司均未提出异议，本院予以确认。被告潮宏基公司提供了金饰品检验报告、销售凭证，原告罗剑峰认为均与本案没有关联性，但对其购买的项链、手链除弹簧外均为足金的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，苏宁公司与潮宏基公司签订了一份《合作合同》，由苏宁公司将苏宁广场第一层第121号场地提供给潮宏基公司，供潮宏基公司经营商品或提供服务。2016年10月1日，罗剑峰在潮宏基公司设立在苏宁公司内的柜台中花费9747元购买了金项链和金手链各1根，其中项链重量13.43克，价格为4815元，手链重量13.6克，价格为4932元，上述项链与手链均以“弹簧扣”作为连接配件。罗剑峰购买了项链和手链后，向无锡市梁溪区市场监督管理局举报投诉，并在该局组织下与苏宁公司、潮宏基公司进行了调解，但未达成调解协议。诉讼中，罗剑峰认可其购买的金项链、金手链中弹簧的重量为0.0035克。本院认为：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。潮宏基公司在对涉案商品定价时，虽然以金饰品的重量为依据，但弹簧的重量仅0.0035克，与罗剑峰购买的项链、手链相比，仅占首饰重量的0.026%，作为黄金饰品的连接配件，需要有一定的硬度，足金无法满足“弹簧”的要求，用非足金金属制作弹簧扣中的弹簧是工艺上的要求，并非潮宏基公司故意以非足金代替足金，不存在欺诈消费者的故意。罗剑峰以欺诈消费者为由要求潮宏基公司三倍赔偿的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：驳回罗剑峰的诉讼请求。案件受理费775元减半收取387.5元，由罗剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  冯朝昱二〇一八年四月二十八日书记员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》：第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0984执1598号 申请执行人赵香亭，女，汉族，1945年5月8日出生，住河间市。 被执行人张冬梅，女，汉族，1981年11月26日出生，住河间市。 申请执行人赵香亭与被执行人张冬梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的(2016)冀0984民初4202号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本院于2017年2月23日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、给付申请执行人赔偿款21780.57元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件诉讼费233元、执行费230元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月23日向被执行人发出限制消费令；同时因其未报告财产，本院于2017年11月29日作出对被执行人拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。 在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权22013.57元。 依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  齐发义 审判员  王 伟 二〇一八年四月十九日 书记员  田冬冬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初1936号原告：东莞市安鑫硅胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村向南6街6号。法定代表人：李凤玲，女，汉族，1977年7月20日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市闽申硅橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇北岸村永顺街138工业区A幢3号一楼。法定代表人：张斌。本院受理原告东莞市安鑫硅胶制品有限公司诉被告东莞市闽申硅橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项、第十六条及第二十条第一款的规定，原告应预交受理费1124元。本院于2018年2月6日向东莞市安鑫硅胶制品有限公司送达了预交受理费通知书，原告应当于收到预交受理费通知书次日起7日内交纳案件受理费，但是原告至今仍未交纳案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及前述援引的法律规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 长  刘 昕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年四月十日书 记 员  王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。5、《诉讼费用交纳办法》第十六条：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。6、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。7、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执215号 申请执行人：北京三面向版权代理有限公司。 被执行人：温州市嘉盛科技有限公司。 申请执行人北京三面向版权代理有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初10455号民事判决，于2018年01月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金2000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年1月8日向被执行人温州市嘉盛科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市嘉盛科技有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人北京三面向版权代理有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并于2018年3月14日前往被执行人温州市嘉盛科技有限公司工商登记地址温州市飞霞南路嘉盛锦园3204室了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2018年4月25日，被执行人尚欠申请执行人本金2000元及利息，也未缴纳本案受理费15.5元、执行费50元。 因被执行人温州市嘉盛科技有限公司未按规定履行义务且在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，且依法对其法定代表人钱丽丽作出拘留决定并发出限制消费令。 本院于2018年4月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邱天翔 审判员  陈直生 审判员  陈 律 二〇一八年四月二十六日 书记员  胡 静
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0407民初915号 原告：阳某某。 委托诉讼代理人：邓莉莉，湖南通程律师事务所律师。 被告：衡阳永鑫旺房地产开发有限公司。 诉讼代表人：衡阳永鑫旺房地产开发有限公司管理人。 负责人：刘东满，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，湖南业达律师事务所实习律师。 原告阳某某与被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司（以下简称永鑫旺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳某某及其委托诉讼代理人邓莉莉、被告永鑫旺公司的委托诉讼代理人陈炜、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告永鑫旺公司享有破产债权6938000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告永鑫旺公司于2016年7月1日由石鼓区人民法院裁定破产清算，并指定湖南业达律师事务所为其破产管理人。2013年6月25日，被告的母公司湖南衡阳永兴集团有限公司(以下简称永兴集团)向原告借款3800000元，被告永鑫旺公司对该笔借款提供了连带责任担保，永兴集团在支付一段时间利息后，由于资金周转困难，至被告破产之日已累计欠原告利息3138000元，借款本金未付。原告在法院公告的破产债权申报期内向被告破产管理人申报债权，并提交了相关证据材料，但被告未确认原告的破产债权，为维持原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告永鑫旺公司辩称：原告申报的债权，被告承担的是连带保证责任，现已超过了连带保证责任期限，原告未在连带保证责任期限内起诉，视为放弃对被告连带保证责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条、转账凭证、收款收据，被告向本院提供了上述三份证据，本院认为对于原告借款3300000元的事实，三份证据之间能够相互印证，对于该事实本院予以采信；2、李某某出具的证明一份，该证据经本院向出具证明人李某某核实后，其对该证明的内容予以了否认，并陈述借款本金实际只有3300000元，另500000元并没有现金支付而是作为利息预先予以扣除，故对于该证据本院不予采信；3、证人罗某某出庭作证，该证人陈述了原告支付借款中有500000元是以现金的形式支付，该证人与本案原告有利害关系，且没有其他证据予以佐证，系孤证，本院不予采信；4、被告提供原告债权申报资料其中承诺函、利息计算表，原告对证据真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年6月25日被告永鑫旺公司的母公司永兴集团因资金困难向原告阳某某借款，原告于2013年6月25日通过中国建设银行转账借给永兴集团3300000元，永兴集团向原告出具3800000元借款收据一张。2013年6月25日，永兴集团向原告出具3800000元借条一张，2013年9月15日被告永鑫旺公司法定代表人李某某在此借条上签名并加盖被告公司公章，同意被告公司为此借款本金及利息提供担保。2015年7月14日，原告阳某某与被告就借款本金及利息进行了结算尚欠原告借款3800000元，利息950000元，其中利息计算时间为2015年1月25日至2015年6月25日，按月息5%计算。永兴集团法定代表人李某某签字确认，并加盖公司印章。2016年4月7日，被告永鑫旺公司原法定代表人李某某、永兴集团法定代表人李某某向原告出具书面承诺函，承诺公司在二个月内处置位于立新大道“冠都A5号”土地和位于蒸湘北路“蒸水名湾”项目土地，优先偿还原告借款及利息。2016年7月1日，被告永鑫旺公司由本院裁定破产清算，并指定湖南业达律师事务所为破产管理人。原告于2016年9月5日向被告申请破产债权本金3800000元，利息3138000元。被告未予确认，故原告向本院提起诉讼，请求判准如所请。 本院认为：原告阳某某与永兴集团虽然未签订书面借款合同，但永兴集团向原告出具了借条，原告亦向永兴集团支付了部分借款，原告与永兴集团之间借贷关系成立，合法有效。但民间借贷合同具有实践性特征，原告作为出借人应当对是否已将款项交付给借款人的事实承担举证责任。本案中永兴集团向原告出具的借条中注明借款为3800000元，但原告只向法庭提供了3300000元的转款凭证，另有500000元原告陈述系现金交付，但其提供的证据不足以支持，故对于原告借款的本金应当认定为3300000元。2016年4月7日，原、被告及永兴集团对利息进行了结算为950000元，结算利息时间为2015年1月25日至2015年6月25日按月息5%计算，超过了法律规定。本院予以调整月息为2%，经计算利息为330000元（3300000元×2%×5个月）。对于原告主张的其他利息，因原、被告及永兴集团之间没有书面利息约定，故本院不予支持。被告永鑫旺公司为永兴集团的借款本金及利息自愿提供保证担保，并在永兴集团向原告出具的借条上签名并加盖了公章，故原、被告之间的担保关系成立，合法有效。在原告阳某某与永兴集团的借条中并未就还款时间进行约定，故被告的保证期间应当自原告要求永兴集团履行债务时开始起算，本案原告直到2016年9月15日才向被告申报破产债权，故被告主张本案诉争已超过保证期间没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求确认对被告永鑫旺公司享有破产债权本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 一、确认原告阳某某对被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有破产债权3630000元。被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向案外人湖南衡阳永兴集团有限公司追偿； 二、驳回原告阳某某的其他诉讼的请求。 本案受理费60366元，由被告衡阳永鑫旺房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王 志 人民陪审员  赵为民 人民陪审员  欧祖流 二〇一八年四月十三日 书 记 员  贺白平 校对责任人：王志打印责任人：贺白平 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款 …… 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民申3号再审申请人（原审被告）：韩佳庆，男，1955年6月23日生，汉族，镇江市人，住镇江市。再审申请人（原审被告）：王政岚，女，1956年11月28日生，汉族，镇江市人，住镇江市。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市解放路308号。负责人张清水，该行行长。原审被告：徐根喜，男，1962年10月7日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。原审被告：刘爱红，女，1968年12月20日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。原审被告：镇江市邦嘉贸易有限责任公司，住所地镇江市运河路65号。法定代表人王华，该公司总经理。被告王华，男，1981年6月8日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。原审被告：顾志慧，女，1985年10月23日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。原审被告：韦伟，男，1981年8月18日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。原审被告：曹当琴，女，1980年9月14日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市。再审申请人韩佳庆、王政岚因与被申请人中国工商银行股份有限公司镇江分行、原审被告徐根喜、刘爱红、镇江市邦嘉贸易有限责任公司、王华、顾志慧、韦伟、曹当琴金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）京商初字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩佳庆、王政岚申请再审称：2012年末或2013年初，本案被告徐根喜曾领着工商银行的一位女信贷员来申请人家中，称徐根喜向工商银行贷款，商请申请人以房屋为徐根喜担保，申请人念在与徐根喜朋友关系，即在银行信贷员要求签字的空白表格上签了字。自己未前往房屋管理部门办理过任何抵押贷款手续。本案原告对申请人所有的房屋显然不应享有优先受偿权。原生效判决明显有错，特申请再审。本院经审查认为，韩佳庆、王政岚以镇江市下河头28幢107室房屋为徐根喜、刘爱红的借款设定抵押，并以抵押财产为借款合同项下的全部债务提供担保，并办理了抵押权登记，被申请人领取了房屋他项权利证书。申请人的申请超过再审申请期限，且无法律依据，不符合法律规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩佳庆、王政岚的再审申请。审 判 长  邵洪勤审 判 员  高莉莉代理审判员  李燕汝二〇一八年四月十八日书 记 员  完 菁
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0310财保23号 申请人：刘启明，男，汉族，1974年8月19日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所律师。 被申请人：陈伟光，男，汉族，1972年5月2日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区。 申请人刘启明于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人陈伟光价值1194248元（人民币，下同）的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司向本院出具保函，自愿在担保金额1194248元限额内提供担保。 本院经审查后认为：申请人刘启明提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈伟光银行存款1194248元，或查封、扣押其等值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人刘启明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇一八年四月二十八日 本件与原本核对无异 书记员  戴诗航
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0482民初2666号申请人：常州金坛常安建筑机械有限公司，住所地常州市金坛区金城工业园红山支路20号法定代表人：王跃，董事长。委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。被申请人：江苏河口建设工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三河口街。法定代表人：张正霞，董事长。本院在审理常州金坛常安建筑机械有限公司诉江苏河口建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，常州金坛常安建筑机械有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江苏河口建设工程有限公司名下银行存款7万元，并已提供了担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏河口建设工程有限公司名下银行存款7万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  崔竹云二〇一八年四月二十三日书记员  李 敏
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初111号原告：杜全生，男，1967年2月5日出生，汉族，住文安县。委托代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。被告：白庆礼，男，汉族，1979年12月26日出生，住霸州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址位于廊坊市广阳区新华路139号，代码证号：911310001092630075。负责人：杨卫兵，该公司总经理。委托代理人：王超，该公司职员。原告杜全生诉被告白庆礼、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称中国人保廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，案件适用简易程序由审判员何玉水独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告杜全生及其委托代理人赵炳珍、被告白庆礼、中国人保廊坊公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月27日在文安县苏桥镇民主村邮局银行北侧，被告白庆礼驾驶冀Ｒ×××××号普通货车由东向西，与由南向北的原告骑行电动车相撞，发生交通事故。后原告住院治疗，诊断为腰椎体压缩性骨折，现已出院。经文安县公安交通警察大队认定，白庆礼负此事故全部责任，杜全生无责任。在赔偿问题上，原告与被告多次调解未达成一致，故诉至法院。原告诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费共计42000元;二、本案诉讼费用由被告承担。被告白庆礼辩称，对责任认定没有异议，三者险是5万元，属不计免赔，事故发生在保险期间内，我买的别人的车，没有过户，我给伤者垫付了6762元，垫付的钱由保险公司承担。被告中国人保廊坊公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险一份，商业险当时我们没有查询到，庭下我们核实后向法庭告知商业险情况，事发时在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内并核实商业险保险限额后依据责任比例依法赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费用和其他间接费用。原告为支持其主张，提供了如下证据。一、原告的身份证，证明原告的身份信息；二、交通事故认定书，证明被告白庆礼负此次事故的全部责任。原告杜全生无事故责任；三、交强险及商业险保险单，证明：1、2016年7月29日，被告白庆礼投保了交强险，保险公司依法应在责任限额内赔偿原告损失。2、2016年8月7日，被告白庆礼投保了商业险，保险公司依法应根据责任划分赔偿原告损失；四、住院病历及诊断证明书，证明：1、原告交通事故人身损伤情况，2、证明原告住院治疗时间5天；五、医药费收据及住院病人费用，证明原告住院期间医药费支出4906.85元；六、鉴定书，证明原告误工期150天，护理期60天，营养期60天；七、鉴定费，证明原告进行鉴定支出鉴定费1960元；八、原告杜全生的身份证、劳动合同、停发工资证明、工资表、公司的营业执照、公司负责人的身份证，证明2016年5月1日，原告在文安县国庆畜牧养殖有限公司打工，每月工资3600元；九、护理人的身份证、劳动合同、停发工资证明、工资表、公司的营业执照、公司负责人的身份证，证明2016年5月1日，护理人在文安县国庆畜牧养殖有限公司打工，每月工资3600元；十、交通费，1、2016年9月27日，原告从事故地送往文安县医院，租车费100元，2016年10月2日，原告从文安县医院出院回家，租车费100元。2018年1月25日，原告去天津中慧物证司法鉴定所鉴定，租车费300元。2、原告因住院治疗及三期鉴定，交通费支出500元。被告白庆礼提供文安县医院门诊费票据2262.1元共5张，住院费押金条4500元共4张。共计6762.1元。被告中国人保廊坊公司未提供证据。经审理查明以下事实：2016年9月27日在文安县苏桥镇民主村邮局银行北侧，被告白庆礼驾驶冀Ｒ×××××号普通货车由东向西，与由南向北的原告骑行电动车相撞，造成两车损坏及杜全生受伤的交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，白庆礼负此事故全部责任，杜全生无责任。另查，白庆礼驾驶的冀Ｒ×××××号普通货车在中国人保廊坊公司投保交强险及商业三者险5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的交通事故责任认定书、保险单、诊断证明、住院病历、相关票据等有效证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。对文安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定白庆礼对事故负全部责任，法院予以认可。因白庆礼驾驶的冀Ｒ×××××号普通货车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险及商业三者险5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额外的损失依照保险合同在第三者商业责任保险限额内赔偿，保险责任范围外的损失由被告白庆礼承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告杜全生各项损失共计24326.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告白庆礼垫付款2262.1元；三、被告白庆礼赔偿原告杜全生鉴定费1960元；四、驳回其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费850元，原告杜全生担负225元，被告白庆礼担负625元。（原告已预交诉讼费，被告白庆礼于判决生效后五日内直接给付原告，本院不在另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  何玉水人民陪审员  巩文明人民陪审员  王云库二〇一八年四月十一日书 记 员  关 跃赔偿清单一、医疗费4906.85元；二、住院伙食补助费5×100=500元；三、营养费50×60=3000元；四、误工费120×116=13920元；五、护理费60×100=6000元；六、交通费500元；七、鉴定费1960元。被告中国人保廊坊公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费8406.8元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费20420元。被告中国人保廊坊公司在扣除被告白庆礼垫付（押金条部分）4500元，再应赔偿原告杜全生8406.8+20420-4500=24326.8元。被告中国人保廊坊公司退还被告白庆礼垫付款2262.1元。被告白庆礼赔偿原告杜全生鉴定费用1960元。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1527民初1876号原告：黄炳才，男，汉族，1975年5月20日生，住淮滨县。被告：郑金涛，男，1991年11月23日，汉族，住淮滨县。被告：路飞跃，男，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）法定代表人：郭强。企业信用代码：91410000744059881K地址：郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄炳才、被告郑金涛及其代理人**到庭参加诉讼，被告路飞跃及平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月18日夜，被告路飞跃（车主郑金涛）驾驶于SJP678轿车至防胡-包信路闻庄路段，追尾到黄顺民驾驶的车主是原告车牌号为豫Ｓ×××××，王爱宣驾驶的豫Ｓ×××××轿车，经淮滨县公安局交通警察马集中队认定：路飞跃负全责，黄顺民无责。事故发生后，原告车辆先后托运到淮滨、信阳维修，经平安保险公司查勘、检验后，由平安保险公司赔偿原告损失122808.00元。原告为解决此次事故多次到淮滨、信阳协商造成误工损失及交通费等，现要求被告赔偿各项损失共计17649。3元。被告郑金涛辩称1、对于本案案发事实及经过无异议。2、原被告及保险公司已就事故达成协议，原告的诉求没有法律依据。被告路飞跃未到庭。被告平安保险公司未到庭，但寄来答辩状辩称：保险公司于2017年4月21日与原告签订一次性定速协议书，并于2017年5月2日赔付完毕，故不应承担赔偿责任。原告为支持其诉求向法庭出示以下证据：1、交通事故认定书复议件。2、购车发票复印件、保单复印件、协议书复印件。3、托运费票据。4、信阳诚信车销服务有限公司收费票据复印件。被告郑金涛的质证意见是：对证据1无异议，本案肇事司机是路飞跃，对证据2的质证意见是没有购车发票，而且协议中对残值有说明原告不应另行主张。对证据3托运费也包括在协议中，对证据4该费用也包括在协议中，对于误工费原告方应提供相关证据证明，对于交通费缺乏事实依据不应支持。本院经审理查明，2017年2月18日夜，被告路飞跃（车主郑金涛）驾驶于SJP678轿车至防胡-包信路闻庄路段，追尾到黄顺民驾驶的车主是原告车牌号为豫Ｓ×××××，王爱宣驾驶的豫Ｓ×××××轿车，经淮滨县公安局交通警察马集中队认定：路飞跃负全责，黄顺民无责。2017年4月21日，平安财产保险公司与车主郑金涛、黄炳才达成一次性定损协议书，并于2017年5月2日履行完毕。因被告郑金涛不同意调解，双方未达成调解意见。本院认为，当事人对自己提出的诉求，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告黄炳才要求被告赔偿损失，因双方已达成定损协议并已履行完毕，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告黄炳才的诉讼请求。案件受理费241元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 海人民陪审员  王浩林人民陪审员  张 虹二〇一八年四月十七日书 记 员  郑路伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执1579号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初2360号民事调解书,于2018年03月21日立案执行申请执行人包永华与被执行人浙江永盛纺织有限公司劳动争议一案。执行中，被执行人自动履行人民币104499+1467.49元(其中案件执行标的金额104499元，执行费1467.49元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十九日
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0612民初879号原告：刘某。被告：曲某原告刘某与被告曲某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  尹书秋二〇一八年四月四日书记员  宋春露
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫0621执恢214号本院在执行马志强与刘启俊民间借贷纠纷一案过程中，被执行人刘启俊已按本院（2016）豫0621民初1022号民事判决书履行了全部义务，现该案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一八年四月八日
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初11号原告王某，男，1980年11月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人郭超先，河北律清律师事务所律师。被告夏某，女，1984年7月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告王某与被告夏某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人郭超先到庭参加诉讼，被告夏某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款43000元；2、判决被告支付逾期利息（自2017年9月24日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，被告向原告借款43000元，原告转给被告43000元，被告向原告出具了借条。2017年9月24日原告向被告主张债权，被告未偿还，为维护原告的合法权益诉至法院。被告夏某未作答辩。经审理查明，原告与被告通过网络游戏相识，系普通朋友关系。后被告以偿还债务为由向原告借款，并于2017年8月21日出具借条一张，该份借条载明：“借款人夏某身份证号，于2017年8月21日向出借人王某借款人民币（大写）（肆万）元，小写40000元整，借款期限月，月利率0%。借款人（签章）：夏某，日期：2017.8.21”。在该借条内容“小写40000元整”下方，“借款人（签章）：夏某”上方的空白处手写“加三千”字样。双方未约定履行期限，原告于2017年9月24日第一次向被告主张偿还借款，后多次向被告主张还款，被告未偿还。庭审中原告王某提交2017年8月21日的借条、中国工商银行信用卡交易明细及微信记录，称通过便携式POS机刷信用卡支付被告夏某4万元，同日又通过微信向被告夏某转账3000元。经核实原告提交的中国工商银行信用卡交易明细的入账对象为平山县职业教育中心。以上事实有借条、中国工商银行信用卡交易明细、微信转账记录及聊天记录及原告陈述等可证。本院认为，本案中原告提交的中国工商银行信用卡交易明细及微信记录，不能证明被告夏某收到借款或资金到达其账户，且微信转账记录及聊天记录亦无法证实微信支付的收款方、微信聊天的对象即为本案被告夏某。根据法律规定，民间借贷属于实践合同，自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。原告王某未提交其提供借款的证据，其要求返还借款没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王某诉讼请求。案件受理费440元（已减半收取），保全费450元,由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 刘 欣二〇一八年四月十六日书记员 王新朗
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初321号原告：王广林，男，1972年10月29日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：杨广印，男，1963年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所实习律师。原告王广林与被告杨广印劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告王广林的委托诉讼代理人赵剑、被告杨广印的委托诉讼代理人晋淑霞、石亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广林向本院提出诉讼请求：1.判令杨广印返还欠款4677元；2.杨广印支付欠款利息（以4677元为基数，自2017年1月22日起至清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由杨广印承担。事实与理由：王广林在杨广印承接的工地干活，至2017年1月22日，杨广印欠王广林工资4677元，经多次催要未果，现诉至法院。原告王广林为证明其诉讼请求，向本院提交了杨广印于2017年1月22日向王广林出具的欠条一份。被告杨广印辩称，本案杨广印主体不适格，杨广印作为自然人无权承建工程，非劳务承包方，王广林所称工程承揽的实际主体为其所在的山东某某某装饰设计工程有限公司，其应履行为工人及时、足额发放工资的义务。杨广印非王广林劳务的雇佣者，王广林为某某某公司员工，其劳动合同关系已由王广林及其所在山东某某某装饰设计工程有限公司法定代表人双方确认，故本案适格主体应为山东某某某装饰设计工程有限公司而非杨广印。被告杨广印为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、2015年9月21日，某某建筑装饰股份有限公司与中国某某财产保险股份有限公司就“中国某某财产保险股份有限公司泰安分公司宁阳支行公司营业网点装修改造项目施工”项目签订合同编号为********-***的《工程施工合同》；证据2、2015年11月27日，某某公司与某某某公司就“中国某某财产保险股份有限公司泰安分公司宁阳支行公司营业网点装修改造项目施工”项目签订的《建设工程施工装饰专业分包合同》；证据3、2016年10月25日签发的《装饰装修工程竣工验收单》、《装饰装修工程竣工验收报告》；证据4、2017年3月16日，第三方造价机构北京某某某某工程咨询有限责任公司对施工项目进行结算审核，出具的某某某某审字（2017）**-*《竣工结算审计报告》；证据5、原告在（【2017】鲁0102民初5456号、5484号、5711号、5815号、5816号、5817号、5819号、5820号、5821号、5822号、5823号、5824号、5825号）案件向法院递交的授权委托书、开庭笔录；证据6、2015年10月25日《隐蔽工程检查记录表》10张、2015年9月23日《设计交底会议纪要》2张；证据7、原告签字并向山东省劳动监察处递交的《拖欠33名农民工工资投诉书》共2页；证据1-7均系复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，杨广印向王广林出具的欠条一份，内容为今欠王广林4677元。王广林称其跟着杨广印在其承接的工地干活，之前一直由杨广印支付报酬，除了涉案工程，王广林还跟着杨广印干过其他公司承揽的工程项目；因杨广印未支付本案的劳务报酬，故出具了本案的欠条。杨广印称欠条所载明的欠款是因为山东某某某装饰设计工程有限公司在中国某某财产保险股份有限公司泰安分公司宁阳支公司营业网点装修改造项目工程、中国某某财产保险股份有限公司淄博分公司三个营业网点装修改造项目工程所欠付的工人工资，杨广印出具该欠条是因为其是上述项目工地的负责人，是职务行为，并认为本案欠条所载明的工资应当由山东某某某装饰设计工程有限公司支付。本院认为，杨广印与王广林均认可涉案款项系因劳务施工产生的劳务费用，杨广印为此出具了欠条。欠条中并未载明上述费用应由山东某某某装饰设计工程有限公司或其他组织、个人支付，故对于王广林要求杨广印支付劳务费4677元的诉讼请求，本院应予支持。因欠条中未约定利息及还款日期，故本院认定原告王广林的利息损失以欠款本金4677元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年1月17日起计算至实际给付之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨广印于本判决生效之日起十日内偿还原告王广林劳务欠款4677元；二、被告杨广印于本判决生效之日起十日内支付原告王广林利息损失（以4677元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年1月17日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王广林超出部分的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨广印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇一八年四月五日书记员  刘洪明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执2388号申请执行人：刘子江，男，1983年9月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。申请执行人：刘冰，男，1978年2月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省虎林市。被执行人:韩璐，女,1992年10月6日出生,汉族，北京市轨道交通执法大队职员，住北京市石景山区。被执行人:刘春立(），女,1969年2月4日出生,汉族，无业，住北京市石景山区。刘子江、刘冰申请执行刘春立、韩璐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初19458号民事判决书已发生法律效力。刘子江、刘冰向本院申请执行，要求被执行人刘春立、韩璐给付借款本金800000元、利息82333.44元、案件受理费6312元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘春立、韩璐发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已在诉讼中将被执行人韩璐名下位于北京市房山区拱辰街道翠林东街1号院3号7层3单元701室房屋（产权证号：X京房权证房字第XXXX号）予以查封，后北京市房山区法院商请移送房山法院对该房屋进行处置，本院已依法移送房山法院处置。经查，本院未发现被执行人刘春立、韩璐有可供执行的财产。申请执行人刘子江、刘冰亦未提供被执行人刘春立、韩璐可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘子江、刘冰申请执行的借款本金800000元、利息82333.44元、案件受理费6312元未受清偿。经申请执行人刘子江、刘冰确认，被执行人刘春立、韩璐确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘子江、刘冰享有要求被执行人刘春立、韩璐继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘春立、韩璐负有继续向申请执行人刘子江、刘冰履行债务的义务。申请执行人刘子江、刘冰发现被执行人刘春立、韩璐有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一八年四月二十七日书记员  戚泽宇
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0826民初1242号 原告吕雪丰，男，1970年1月13日生，满族，医生，住河北省丰宁满族自治县。 委托代理人：张桂玲（系原告之妻），女，1972年11月11日生，满族，职员，住河北省丰宁满族自治县。 被告崔靖军，男，1963年7月18日生，满族，公务员，住河北省丰宁满族自治县。 被告李静，女，1964年6月12日生，满族，退休职工，住河北省丰宁满族自治县。 原告吕雪丰与被告崔靖军、李静民间借贷一案，本院受理后，依法由审判员白少川独任审判，公开进行了审理。原告委托代理人及被告崔靖军到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告崔靖军与李静系夫妻关系。2010年6月2日被告崔靖军、李静应家庭生活需要向原告吕雪丰借款人民币200000.00元，口头约定利息为月息2%。后二被告给过40000.00元利息，利息结付至2011年4月2日。双方系朋友关系。二被告一直同意偿还借款，原告也就一直没有所要。2018年1月31日原告向二被告索要此款，被告以无钱为由拒付。为了维护原告的合法权益向你院起诉，请求人民法院判令被告偿还原告人民币20万元及利息（利息自2011年4月3日起按照月息2%计算至实际给付之日止）。 原告为了自己的诉讼请求得到法院的支持，向法院提交如下证明材料： 证据1：被告崔靖军2010年6月2日出具的借款20万元借条一张。 证据2：证人杨某证明一份。 被告崔靖军答辩称：2010年黑山嘴村高铁英向我借钱，我没钱，我向吕雪丰借款20万，当时给吕雪丰打了欠条。后来我给付原告4万元，我向我妻子说过借钱这事。 被告李静未答辩。 本院审理查明：被告崔靖军与李静系夫妻关系。2010年6月2日被告崔靖军向原告吕雪丰借款20万元，并于出具借条一份，借条载明“暂借吕雪丰人民币贰拾万元整￥200000.00元，借款人崔靖军，2010年6月2日”。借款时有证人杨某在场，借款时口头约定月利息二分。后被告崔靖军分三次偿还原告4万元现金。后来，原告索要欠款，被告未偿还欠款，原告诉至本院要求被告崔靖军李静给付欠款20万元及利息。 本院认为：被告崔靖军向原告吕雪丰借款20万元，事实清楚，证据充分，有被告崔靖军为原告吕雪丰出具的借条予以证实，故原告吕雪丰主张被告崔靖军应当偿还借款20万元的请求本院应予支持。庭审中被告崔靖军辩称，偿还的现金4万元是本金而不是利息，但未提交证据证实自己的主张，且原告不予认可，本院不予采信。故认定偿还4万元是2010年6月2日至2011年4月2日期间的利息。虽然被告崔靖军借款时出具的欠条未注明利息，但是原被告借款时口头约定利息2分，有证据予以证实，所以原告吕雪丰请求利息按2分计算，符合法律规定本院予以支持。案争债务属于夫妻共同债务，二被告应该共同承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告崔靖军、李静于本判决生效之日起十日内偿还原告吕雪丰借款人民币200000.00元及利息（利息按年利率24%计息自2011年4月3日起至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告崔靖军、李静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  白少川 二〇一八年四月十日 书记员  柳 桐 附页： 一、《中华人民共和民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4838号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：徐铭康，男，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告徐铭康偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，333.34元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8，333.34元为基数，自2018年07月09日起至被告徐铭康实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告徐铭康承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告徐铭康签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告徐铭康提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告徐铭康至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-04-08 10000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月八日 2433.99 8333.34 2018年7月9日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8333.34 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8333.34元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告徐铭康于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8333.34元。 二、被告徐铭康于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币8333.34元为基数，自2018年7月9日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执3437号 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地:浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首，组织机构代码:778254271。 负责人:薛成郊。 被执行人:张美林，女，1962年11月17日出生，住温州市鹿城区。 被执行人:付文，女，1968年10月29日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：王意慧，女，1984年1月6日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：陈晓静，女，1973年7月12日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：王瑶璐，女，1993年7月8日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初64号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年04月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张美林、付文、王意慧、陈晓静、王瑶璐银行存款人民币390000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年四月二十日 书 记 员  吕宏伟
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0104刑初191号(?javascript:void(1)"o"审判?) 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人唐兴建，男，1983年7月15日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，务工，住福建省闽侯县。2006年9月14日因犯绑架罪被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元人民币，2013年10月22日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月21日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审,2018年4月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人林琰、高中山，福建海山律师事务所律师。 公诉机关以仓检诉刑诉（2018）140号起诉书指控被告人唐兴建犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年11月21日0时许，被告人唐兴建饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市仓山区“金鼎国际时尚音乐广场”附近出发，途经福峡路、南三环辅道、南三环路，行驶至停车休息。凌晨5时许，被林某驾驶的无牌电动三轮车追尾撞上小型轿车的尾部，造成电动三轮车翻车及小型轿车车辆损坏的交通事故，经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告人唐兴建承担本事故的同等责任。经福建行健司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定，被告人唐兴建的全血样检出乙醇含量为105.77mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人唐兴建在城市快速路上行驶，应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；建议对被告人唐兴建判处拘役二个月，并处罚金。 2017年11月21日，被告人唐兴建与林某达成民事和解，赔偿林某三千元人民币。 被告人唐兴建对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐兴建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。辩护人关于被告人认罪态度好、不构成累犯、承担事故非主要责任且积极赔偿取得谅解等辩护理由,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、第（八）项的规定，判决如下： 被告人唐兴建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算，即自2018年4月4日起至2018年5月30日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一八年四月四日 法官助理李扬 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0482民初210号 原告：胡某某，男。 被告：胡某甲，男。 被告：湖南某某工程建设有限公司。法定代表人肖某某，董事长。 原告胡某某与被告胡某甲、湖南某某工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月10日立案后,原告胡某某于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某某基于被告方已经支付了其劳动报酬款而自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处理其民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡某某撤诉。 案件受理费免交。 审 判 员  陈 贵 二〇一八年四月二十三日 代理书记员  付敏敏                            打印责任人:付敏敏 校对责任人:陈贵