苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初2909号 原告：崇安区华陶陶瓷制品经营部，住所地无锡市华厦家居港建材市场****。 经营者：唐庆斌，该经营部经理。 委托诉讼代理人：张保艳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢晶，该公司工作人员。 被告：苏州尚龙装饰工程有限公司，住所，住所地苏州工业园区金鸡湖广场**第六空间艺术生活广场苏州店A111adiv> 法定代表人：张晓蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彬，江苏兰创律师事务所实习律师。 原告崇安区华陶陶瓷制品经营部（以下简称华陶经营部）诉被告苏州尚龙装饰工程有限公司（以下简称尚龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2017年12月21日进行证据交换，原告的诉讼代理人李鹏云及被告的诉讼代理人朱麒出席证据交换的庭前会议。本案于2018年4月23日公开开庭进行审理，原告诉讼代理人谢晶、被告的诉讼代理人朱麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华陶经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款94935.09元及以94935.09元为基数，自起诉之日即2017年4月6日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，原、被告签订《供货协议》，约定由原告向被告的家装客户提供箭牌瓷砖产品，被告给付原告货款。在合同的履行中，被告并未按照合同约定履行付款义务，故原告诉至法院。 被告尚龙公司辩称，被告从未与原告签订过《供货协议》，也未收到原告提供的任何货物，也不予认可诉请利息。请求驳回原告诉请。 结合原告华陶公司的诉请、被告尚龙公司的答辩，以及本案的审理情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告是否向被告交付涉案货物。就争议问题，本院分别认定如下： 一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。 原告主张，原告与被告签订《供货协议》，故双方成立买卖合同关系。 被告否认双方存在买卖合同关系，其与原告从未签订《供货协议》。 就争议问题，原告提交《供货协议》原件，载明原告授权被告销售箭牌瓷砖；销售方式为被告负责与客户签单及结算货款，原告按被告指定时间提供被告施工所需的指定材料；被告订货前必须提前3-5天书面或传真告知原告；每月13-15日及最后三天，原告凭有被告签收的《发货单》到被告材料部核对单据，并置换被告开具的《材料调拨单》；每月最后三天，原告凭《材料调拨单》到被告财务部对单；每月1-5日，为被告的付款日，原告不提供发票；被告在下单时付50%货款。在该协议签字盖章处加盖有“苏州尚龙装饰工程有限公司合同专用章”。关于该协议的签订过程，原告陈述，该协议系由柏春华提供，其将已加盖被告合同专用章的协议交付原告，原告盖章确认。 被告对证据不予认可，被告未见过该份供货协议，也未在该协议上盖章。协议上被告的合同专用章可能系案外人柏春华至被告办公室私自加盖，加盖的被告印章的真实性亦不予认可，但当庭表示对印章的真实性不申请鉴定。另外，对柏春华的身份，被告表示其并非被告员工，仅是做工程的同行。 本院认为，原告主张原、被告存在买卖合同关系，并为此提交了《供货协议》原件一份，该协议上加盖有“苏州尚龙装饰工程有限公司合同专用章”。被告对此予以否认，表示该印章可能系案外人柏春华至被告办公室加盖，并否认印章的真实性，但被告陈述的印章可能由案外人柏春华加盖说法与原告陈述的合同签订过程并不矛盾，且对于该印章的真实性，被告未提交相反证据予以推翻，故对于原告主张的《供货协议》系原、被告签订，双方存在买卖合同关系的意见，于法有据，本院予以支持。 二、原告是否向被告交付涉案货物。 原告主张，其按照被告的要求向其五彩城的客户交付了涉案货物，被告应向原告支付货款。 被告认为，其从未通知原告送货，原告也从未向被告交付过货物。被告与原告主张的收货人即五彩城的客户并无合同关系。 就争议问题，原告提交了其自行制作的销售合同及相关发货单，销售合同抬头表格中载明甲方（顾客）、签订时间、送货地址、交货方式等内容，下方表格写明商品名称、数量、单价、金额。送货单抬头载明了客户名称、送货地址，下方表格写明商品名称、规格、数量等。具体情况如下： 1、甲方为曹岚的销售合同7份及相应的发货单9份。原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为5755.1元，9份发货单中的1份载明的是退货情况，其中2份送货单上签收人分别为被告管理工地施工的工长冯凯、王杰。 2、甲方为陈全的销售合同3份及相应的发货单5份。原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为7056.2元，5份发货单中的1份送货的签收人为被告管理工地施工的工长王冲，不清楚另1份送货单签收人的身份。 3、甲方为陈玉栋的销售合同2份及相应的发货单5份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为8081.1元，5份送货单中的1张送货单签收人为被告管理工地施工的工长王杰。 4、甲方为程荣俊的销售合同2份及相应的发货单3份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为4483元，3份送货单中的2份送货单签收人均为李磊，另1份送货单上签收人为王杰，均是被告管理工地施工的工长。 5、甲方为崔光哲的销售合同2份及相应的发货单3份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为3527.6元，送货单的签收人为被告管理工地施工的工长，但不清楚签收人的其他身份信息。 6、甲方为付鹏的发货单2份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为886元，送货单上签收人为原告的工作人员朱碧山。 7、甲方为华德福的销售合同7份及相应的发货单7份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为10662.6元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长冯凯、陈浩、王杰、高尚以及原告工作人员朱碧山。 8、甲方为黄磊玲的销售合同3份及相应的发货单5份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为6020.4元（3张销售合同金额合计6296元-退货的52片小地砖*单价5.3元），送货单上的签收人为原告工作人员朱碧山以及被告管理工地施工的工长王冲。 9、甲方为李福增的销售合同1份及相应的发货单3份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为7077.9元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长王冲以及原告工作人员朱碧山。 10、甲方为李乃迁的销售合同3份及相应的发货单6份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为9022.8元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长陈浩、李平以及原告工作人员朱碧山。 11、甲方为李艳红的销售合同2份及相应的发货单3份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为4278.5元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长王杰以及未知姓名的被告工作人员。 12、甲方为齐利民的销售合同1份及相应的发货单3份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为6538.7元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长王冲。 13、甲方为徐运生的销售合同4份及相应的发货单6份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为5002元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长高尚、单小刚。 14、甲方为尹金的销售合同2份及相应的发货单4份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为2995元，送货单上无人签收。 15、甲方为郑超的销售合同3份及相应的发货单7份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为7924.99元，送货单上的签收人为被告管理工地施工的工长高尚。 16、甲方为代金群的销售合同2份及相应的发货单4份，原告陈述，根据该组证据计算的送货金额为5263.2元，送货单上的签收人是被告管理工地施工的工长高尚。 被告质证认为，对上述证据不予认可，销售合同甲方处所写的客户与被告无关。送货单大部分没有人签字，无法确认是否送货，且送货单上签字的人也并非是被告员工及被告指定的收货人，上述证据无法证明双方存在履行合同的事实。 原告另提交调查问卷10份复印件，原告陈述，该证据由原告制作，该证据上的被告公司名称以及客户购买的瓷砖价格由原告打印，原告业务员持该调查问卷至客户处回访，客户签字确认，调查问卷涉及的客户有10人，即李增福、代金群、陈全、孟鹏（李艳红）、李乃迁、齐利民、郑超、崔光哲、华福德、陈玉栋，涉及的送货金额为69788元。证明原告向被告五彩城的客户交付了箭牌瓷砖。 被告质证认为，对证据的真实性不予认可，因为原告仅提供了复印件。另，上述证据系在诉讼中，原告为达到诉讼目的而制作的特定模板，签字的人员也未到庭作证。调查问卷所涉工程与被告无关，被告从未与上述人员签约。 本院认为，原告主张其已履行出卖人交付标的物的义务，应当对此承担举证证明责任，但其提交的证据不足证明原告已向被告交付涉案货物：一、原告提交的销售合同由其制作，无被告盖章或被告的相关人员签字确认，无法证明存在被告指示原告向被告客户送货的事实，且对于被告向原告发送送货通知的过程及方式，原告未能予以说明；原告提交的向被告客户送货的送货单上无客户的签字，原告称，送货单上签字的人系被告公司管理工地的工长，被告不予认可，原告也未提交证据予以证明，且原告提交的部分送货单无签收人签字或由原告工作人员朱碧山签字，故本院无法据此认定原告向被告交货事实。二、原告提交的客户调查问卷由其制作，证据上的被告公司名称以及瓷砖价格均由原告打印，该证据亦无法证明被告与案外人之间存在合同关系及原告向被告交货的事实；三、《供货协议》约定被告以书面或传真形式向原告订货，原告凭被告签收的发货单到被告处置换《材料调拨单》，原告持《材料调拨单》至被告处对账，被告据此付款，但原告主张的双方的交易往来方式明显与合同约定不符。综上，原告提交的证据不足以证明其已向被告交付涉案货物，故原告要求被告支付货款及利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告崇安区华陶陶瓷制品经营部的诉讼请求。 案件受理费2298元，由原告崇安区华陶陶瓷制品经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 代理审判员  王 虎 人民陪审员  孙令奇 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  嵇洋洋 附本判决适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。