贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初2043号原告：遵义昌宏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区乳园商住楼，组织机构代码：70969486-3。法定代表人：肖峻，经理。委托诉讼代理人：韩毅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：何坤芾（原名何艳霞），女，1975年6月21日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：颜杰，贵州名城律师事务所律师。原告遵义昌宏房地产开发有限责任公司（以下简称“昌宏公司”）诉被告何沛芾确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法由审判员陈钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌宏公司法定代表人肖俊、委托诉讼代理人韩毅，被告何沛芾及其委托诉讼代理人颜杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昌宏公司向本院提出诉讼，请求：1、确认原被告双方所签订的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年3月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于红花岗区××路××路××区还房工程C栋一单元1楼1号房。由于该合同并非双方真实意思表示，故原告认为应当属于无效合同。理由如下：首先，原被告签订合同的目的是为了得到银行贷款，并非真实的房屋买卖，即原被告没有买卖位于红花岗区××路××路××区还房工程C栋一单元1楼1号房的意思表示。这从该房屋的整个买卖过程就可以明确：该商品房买卖办理了银行按揭，按揭银行是中国银行股份有限公司遵义分行（以下简称：“中国银行”）。但被告缴纳的按揭款却是从原告处领取的，也就是说被告并没有实际出资。在归还按揭款的过程中，也是原告一直在归还。2006年由于原告无力归还银行按揭款，故中国银行起诉要求解除双方所签订按揭合同，其间被告没有履行任何还款义务。由此可见被告自签订《商品房买卖合同》之时就没有想取得该房屋的真实意思，因此该合同虚假，不属于原被告双方真实意思表示。其次，双方签订《商品房买卖合同》的真实目的是原告能获得银行贷款。2002年由于原告资金链断裂，无力继续开发桃源路还房项目。此时为了获得银行资金，原告就想到以虚假的商品房买卖合同来骗取银行贷款。综上，原被告之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，且该买卖合同是为了骗取银行贷款，这同时也损害了银行的利益，根据《合同法》第52条之规定，该合同应该是无效合同，故原告提起诉讼，请依法判决。被告何沛芾辩称：一、原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当依法认定为合同合法有效，双方应继续履行合同义务。2001年12月20日，答辩人因买房向被答辩人预先缴纳购房款10万元，且双方在2002年3月29日签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，不存在合同法第52条规定的合同无效的情形，原告主张合同无效于法无据，根据合同法第60条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”二、关于商品房首付款支付、办理银行贷款后每月还款的问题。为确保银行贷款审批下来，承办人于2002年4月3日从已缴纳的10万元购房款中划出65810元作为银行首付款，并向银行申请住房借款152000元，还和中国银行签订了《个人住房借款合同》、《个人住房贷款抵押合同》，办理了《他项产权证书》，对以上两个合同进行了公证，并于2002年6月开始归还贷款，目前经已还贷款75期，后因所购商品房被他人侵占，答辩人停止了每月的银行还贷。2005年11月因未按期还贷违约被中国银行告上法庭，被判决偿还本金利息共计138715元，还由被答辩人承担连带清偿责任。被答辩人所答辩人的按揭款是从公司领取，每月按揭贷款是公司一直在还，这与事实不符。三、商品房买卖合同不存在向银行骗贷款行为。因为《商品房买卖合同》是原被告双方的真实意思表示，是平等协商后签订的，且答辩人按照银行贷款要求缴纳了首付款，完善了银行贷款全部手续，并已开始还贷，且银行方面至今也没有报案说被骗贷的事，反而2005年11月起诉原被告合同违约，原被告共同承担连带责任，说明贷款合同合法有效。原告自己说有骗贷，是原告的托词，原告就是想通过法院确认合同无效后，获取桃源路房屋被征收后更大的不法利益。原告的这种不诚信的行为，严重违背了合同法第六条的规定。四、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条第一款规定的规定，原告主张合同无效应该在合同签订后3年内提出，原被告之间签订合同至今已经有15年的时间，且中间不存在中断等情形，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年3月29日，原告昌宏公司（出卖人）与被告何艳霞（买受人）之间签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的位于遵义市红花岗区××路××区还房工程第C幢一单元1楼1号房，面积为184.62㎡，单价1180元/㎡，总金额为217851元，约定在中国银行遵义分行办理按揭。2002年4月3日，被告何艳霞与中国银行签订了《中国银行个人住房借款合同》，约定：何艳霞向银行借款152000元用于购房，借款期限15年，并用所购房屋即本案所涉房屋作为抵押，并于2002年4月22日办理了他项权证（房屋他项权人：中国银行遵义分行，房屋所有权人：何艳霞），并约定昌宏公司为该笔借款承担连带责任保证。之后，何艳霞按照约定偿还了部分贷款，2006年，因未及时偿还借款，中国银行诉至法院，经审理作出（2006）红民一初字第66号民事判决书，判决由何艳霞偿还中国银行借款本金及相应利息，昌宏公司对以上债务承担连带清偿责任等。该判决发生法律效力后，中国银行向法院申请执行。另查明，本案所涉房屋系昌宏公司联合他人于1998年开发建设，后楼盘出现问题，现由他方占有。审理中，为证明其主张，原告提供了昌宏公司的记账凭证及他人书写的借条等。上述事实，有原被告双方提交的商品房买卖合同、（2006）红民一初字第66号民事判决书、中国银行个人住房借款合同、他项权证、收款收据、记账凭证、票据、借条等证据佐证，经庭审质证，并结合原被告的陈述，足以认定。本院认为：原告昌宏公司与被告何艳霞于2002年3月29日签订《商品房买卖合同》，该合同系双方在自愿的基础上签订，且符合合同的形式要件，该合同成立。现原告以签订合同的目的是为了骗取银行贷款，并非买卖房屋的真实意思表示为由主张合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，主张合同无效，必须符合以上情形。庭审中，原告提交的他人的借条以及记账凭证等，首先，记账凭证是原告自己作出，这些证据并不能直接证明被告向其借款的目的就是为了交付首付款；其次，即便被告向原告借款交首付款，这也出于原被告自愿，原被告之间基于此形成借贷关系，也并不为法律所禁止，原告可就借贷关系另行主张权利。因此，原告并无充分证据证明原被告之间签订的《商品房买卖合同》存在无效的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告答辩称，本案已经超过诉讼时效的问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。原告主张合同无效，并不适用诉讼时效的规定，本院对被告的辩解理由不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告遵义昌宏房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陈钰二〇一八年四月十九日法官助理罗静书记员周平