广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0329民初113号原告谭英明，男，汉族，1949年5月6日生，住广西资源县。原告谭贤竹，男，汉族，1976年7月26日生，住广西资源县。原告谭兰秀，女，汉族，1979年12月3日生，住广西资源县。原告谭平，女，汉族，1974年8月21日生，住广西资源县。四原告委托代理人刘纯，资源县法律援助中心法律工作者。被告谭贤兴，男，汉族，1982年1月15日生，农民，住广西资源县。委托代理人蒋帆，资源县法律援助中心律师。被告翁志龙，男，汉族，1983年3月11日生，住湖南省武冈市。被告王立强，男，汉族，1977年9月21日生，住湖南省武冈市。被告夏志刚，男，汉族，1970年10月22日生，住湖南省武冈市。委托代理人林翠荣，广西春良律师事务所律师。被���中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司，住所地湖南省武冈市辕门口办事处玉龙路51号。负责人李伟，该公司经理。委托代理人田丽君，广西中远律师事务所律师。原告谭英明、谭贤竹、谭兰秀、谭平诉被告谭贤兴、翁志龙、王立强、夏志刚、中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。依法由审判员蒋为福，与人民陪审员李芳进、潘泽勇组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，书记员侯利娟担任法庭记录。原告谭英明、谭贤竹、谭兰秀及谭英明、谭贤竹、谭兰秀、谭平的委托代理人刘纯、被告谭贤兴的委托代理人蒋帆、被告夏志刚及其委托代理人林翠荣、被告中国人民财产保险股份��限公司武冈支公司的委托代理人田丽君到庭参加诉讼。被告翁志龙、王立强经传票传唤，无正当理由，没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月5日下午16时，被告谭贤兴驾驶桂Ｃ×××××面包车由瓜里开往资源县城途中，在资源县资源镇江口路段与对向行驶的由被告翁志龙驾驶的湘Ｅ×××××重型自卸货车碰撞，造成桂Ｃ×××××小型面包车上乘客刘某（系原告亲属）当场死亡，谭贤兴受重伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。依照相关法律规定，被告应赔偿原告亲属刘某的死亡赔偿金28324×14＝396536元，丧葬费5020×6＝30120元，其他费用26200元，以上共计452856元。车辆湘Ｅ×××××在财保公司购买了交强险及商业险，因此财保公司应替湘Ｅ×××××车主进行赔偿；湘Ｅ×××××车主是王立强，购买车辆的保险人是夏志刚，其应���担相应的赔偿责任。在交通事故中，资源县交通警察大队认定被告谭贤兴负事故的主要责任，被告翁志龙负事故的次要责任，财保公司依法赔偿后，余下的损失由被告谭贤兴承担60%的责任，即199717元，其余的133142元由财保公司、翁志龙、王立强、夏志刚共同赔偿。本次事故给四原告造成了极大的精神伤害，被告翁志龙、车主王立强、购买保险人夏志刚应给予精神抚慰，被告夏志刚已赔偿了捌万元，应抵扣四原告的精神抚慰金。要求：1、判令五被告赔偿原告的经济损失452856元，首先由财保公司在交强险范围内赔偿原告的经济损失12万元，商业险范围内赔偿原告的经济损失133142元，被告谭贤兴赔偿199717元。被告夏志刚已赔偿的捌万元应抵扣原告的精神抚慰金；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的��据有：1、资源县公安局交通警察大队交通事故认定书，证明谭贤兴负事故主要责任，翁志龙负事故次要责任，刘某无事故责任；2、亲属关系证明，证明原告与受害人刘某是直系亲属；3、谭逢毅户口本，证明原告的主体资格；4、谭英明身份证、户口本，证明原告的主体资格；5、谭贤竹身份证，证明原告的主体资格；6、谭兰秀户口本，证明原告的主体资格，并且是非农业户口；7、刘某户口本，证明是非农业户口，所以赔偿标准应按城镇标准计算；8、收条，证明支出包车费、冰尸���等实际费用26200元；9、王立强湘Ｅ×××××驾驶证，证明王立强系该车车主；10、夏志刚湘Ｅ×××××保单信息，证明车辆入了保险；11、谭贤兴桂Ｃ×××××机动车驾驶证，证明谭贤兴系该车车主；12、资源县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告，证明死者刘某系交通事故致闭合性胸部损伤致死；13、交通事故死亡安葬协议书，证明夏志刚支付了捌万元给死者刘某家属。被告谭贤兴辩称，对于原告所诉的诉讼请求的金额没有异议。被告翁志龙驾驶的车辆严重超载，并且这个车辆自动刹车系统不符合要求，这个翁志龙驾驶的这个车辆应该承担百分之五十的责任，在交强险保险范围外各承担百分之五十的责任。被告谭贤兴在举证期限内没有提供证据。被告夏志刚辩称，根据相关法律规定，应该先由保险公司在保险范围内先行赔偿，因答辩人投保了交强险与商业险，也就是说答辩人在本事故中不再承担赔偿责任；本案中答辩人是向原告一方垫付了8万元，是用于安排死者的安葬事宜，为了节约司法资源，请求法庭在庭审中一并处理，或者返还、扣除给答辩人。针对原告的诉请，原告没有提供相关的合法有效的证据，这个计算是居民的计算标准，死亡计算标准应是按农村标准计算的，对其他诉请项目，根据原告提供的证据看，其他损失2万多元是没有法律依据和事实依据，请法院依法核实予以驳回。被告夏志刚对其抗辩事实在举证期限内提供的证据有：1、交强险和商业三者险的保险单，证明夏志刚作为被保险人为涉案车辆投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元；2、收条，证明被告夏志刚为原告垫付了8万元，是为了安排死者的丧葬事宜。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司辩称，一、被告翁志龙、王立强、夏志刚应对被答辩人承担的侵权责任，答辩人根据法律规定及保险合同的约定进行赔偿；二、受害人刘某生前为农村户籍，没有提交证据证明其事故发生前一年居住或收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照农村标准计算，应为10359×14＝145026元；三、被答辩人的包车费、冰尸费属于丧葬费范畴，被答辩人要求的26200元其他费用没有事��和法律依据；四、本次事故造成刘某当场死亡，没有产生医疗费，答辩人交强险只应在死亡伤残限额11万元内承担赔偿责任，答辩人已为受伤的谭贤兴垫付医疗费10000元，且本次事故不仅造成刘某死亡，还造成谭贤兴重伤，应预留一定比例给谭贤兴；五、根据条款“机动车第三者责任保险”部分第二十三条的约定，机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30％，本次事故中，翁志龙负次要责任，对于超出交强险部分的损失，答辩人商业第三者责任保险承担不超过30％的保险赔偿责任。根据条款“机动车第三者责任保险”部分第二十七条第二款的约定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率，根据交通事故认定书，翁志龙在事故发生时严重超载，因此，对于答辩人商业第三者责任保险应该承担的部分损失，答辩人免赔10％，该10％由侵权人自行承担；六、根据交强险条款第十条及商业第三者险条款第二十六条的规定，诉讼费用保险人不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司对其抗辩事实在举证期限内提供的证据有：1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、交强险条款，证明：夏志刚为湘Ｅ×××××号车在人保财险邵阳市分公司武冈支公司投保了交强险及第三者责任保险，投保人缴费签字，保险合同合法有效。夏志刚声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，保险公司已向其书面明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；根据条款“机动车第三者责任保险”部分��二十三条的约定，机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。根据条款“机动车第三者责任保险”部分第二十七条第二款的约定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。根据条款“机动车第三者责任保险”部分第二十六条第七款的约定，诉讼费保险人不负责赔偿。根据交强险条款第十条的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿；2、中国工商银行电子回单，证明人保财险武冈支公司已在交强险限额内支付医疗费1万元。被告翁志龙、王立强经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在答辩及举证期内未提交答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审质证，被告谭贤兴对原告提供的证据的质证意见：证据1责任书所认定的谭贤兴负主要责任，翁志龙负次要责任，与实际不符，应负同等责任；证据2、3、4、5没有异议；证据6、7谭兰秀的户口在瓜里街，刘某跟随谭兰秀生活，所以赔偿标准应按照城镇标准进行赔偿；证据8、9、10、11、12、13没有异议。被告夏志刚对原告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2真实性请法院予以核实，严格说应由当地公安机关出具相关的证据。从证据来看，刘某的地址是上邓家组011号，应属农村居民；证据3与本案没有关联性；证据4没有异议；证据5没有异议；证据6住址方面有手写改动，没有公安机关的相关印章，请法院予以核实；证据7真实性没有异议，对证明内容有异议，这个户口本只能证明刘某是迁入谭兰��的户口，不能说明刘某居住在城镇当中，不能证明她是非农业户口；证据8真实性不予认可，收条当中的这些包车费、冰尸费等应计算在丧葬费当中，这些收条都不是合法有效的发票、凭证。对这些证据不予认可；证据9、10、11、12没有异议；证据13真实性没有异议，刚好证明了夏志刚向原告方垫付了8万元。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司对原告提供的证据的质证意见：与被告夏志刚的质证意见一致。原告及被告谭贤兴、中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司对被告夏志刚提供的证据的质证意见：证据1、2真实性没有异议。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司提供的证据的质证意见：真实性没有异议，对保险公司对保单的��释有异议，次要责任明显是百分之三十，还有个承担百分之十的免赔，不受法律保护；还有这个诉讼费更不公平，不按法律赔，这样受到的损失更大。被告谭贤兴对被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司提供的证据的质证意见：对这些保单的真实性没有异议，对证明内容有异议，对责任划分，是霸王条款，对免赔的百分之十，与被告谭贤兴无关，诉讼费这个问题，按照双方约定，与谭贤兴无关，签订的保险条款不应与法律有抵触。被告夏志刚对被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司提供的证据的质证意见：没有异议。有一点就是免责条款是所使用的单方面的格式条款，应当对投保人进行一个解释和说明，我们认为保险公司还是没有对投保人尽说明的义务，所以我们不予认可，其他部分没有异议。结合双方的质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信。综合全案证据，本院确认以下事实，2017年12月5日16时30分，被告谭贤兴驾驶桂Ｃ×××××面包车由瓜里开往资源县城途中，在资源县资源镇江口路段与对向行驶的由被告翁志龙驾驶的湘Ｅ×××××重型自卸货车碰撞，造成桂Ｃ×××××小型面包车上乘客刘某当场死亡，谭贤兴重伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。资源县公安局交通警察大队经勘查现场认为：谭贤兴驾驶机动车遇对向来车操作不当、靠道路左侧车道行驶；翁志龙驾驶的车辆制动系统不符合要求、严重超载，从而认定被告谭贤兴负事故的主要责任，被告翁志龙负事故的次要责任。车辆湘Ｅ×××××的车主是王立强，现车辆由夏志刚管理使用，夏志刚于2017年5月9日在中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司购买了交强险及商业三者险。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司为谭贤兴支付医疗费10000元，夏志刚向原告垫付了相关费用8万元。谭英明与刘某系夫妻，谭贤竹、谭兰秀、谭平、谭贤兴系谭英明与刘某的子女。谭英明与刘某于2010年11月16日投靠其女谭兰秀，将其户口从资源县瓜里乡瓜里村上邓家组011号迁至资源县瓜里乡瓜里学区。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告谭贤兴与翁志龙的责任划分是否合理；二、死者的相关赔偿费用适用哪种标准；三、支出包车费、冰尸费等实际费用26200元是否合理、应否在交强险范围内为谭贤兴预留一定的比例。一、关于被告谭贤兴与翁志龙的责任划分是否合理的问题。被告谭贤兴主张：被告翁志龙驾驶的车辆严重超载、刹车系统不符合要求，应承担百分之五十的责任。被告夏志刚抗辩认为：交警大队出具的责任认定书，查明原因后认定谭贤兴在本次事故承担主要责任。如果要求翁志龙承担同等责任是没有法律依据的；翁志龙驾驶的车辆超载和刹车有问题，才要承担次要责任的，那么如果说是承担同等责任的话，交警这边肯定是认定为同等责任，而不是次要责任，确定谭贤兴承担事故70％责任是合法合理的。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司认为：本案事故是谭贤兴逆行造成的，根据司法实践，两辆机动车发生碰撞，主要责任应承担70％的责任。从本案来看，事故发生后，资源县公安局交通警察大队经勘查现场认为：谭贤兴驾驶机动车遇对向来车操作不当、靠道路左侧车道行驶；翁志龙驾驶的车辆制动系统不符合要求、严重超载，从而认定被告谭贤兴负事故的主要责任，被告翁志龙负事故的次要责任。本案事故因被告谭贤兴遇对向来车操作不当、靠道路左侧车道行驶，即占用对方车道引起，因此，被告谭贤兴应承担事故的主要责任；被告翁志龙驾驶的车辆严重超载、制动系统不符合要求，也是造成事故的原因，其应承担次要责任。资源县公安局交通警察大队对本次事故责任划分合理，被告谭贤兴的主张，理由不足，不予支持。二、关于死者的相关赔偿费用适用哪种标准的问题。原告诉请要求赔偿的标准为城镇标准。被告夏志刚抗辩认为：原告提供的证据当中不足以证明刘某是居住在城镇或者在城���居住一年的，只能说明户口跟随她女儿，所以死亡赔偿金应按农村标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司认为：受害人刘某生前为农村户籍，原告没有提交证据证明其事故发生前一年居住或收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照农村标准计算。根据查明的事实，刘某原系农村户口，于2010年11月16日投靠其女谭兰秀，将其户口从资源县瓜里乡瓜里村上邓家组011号迁至资源县瓜里乡瓜里学区。因瓜里学区在乡政府所在地，应适用城镇标准。对原告的该主张，予以支持。三、关于支出包车费、冰尸费等实际费用26200元是否合理、应否在交强险范围内为谭贤兴预留一定的比例的问题。对原告主张的该项费用26200元，被告夏志刚、中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司认为原告没有��实和法律依据。根据相关规定，死亡伤残费用项下包括以下费用：丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告主张的冰尸费等应属于丧葬费，包车费也在死亡伤残费用项下，原告在主张死亡伤残费用后，再主张冰尸费、包车费等费用，属重复主张，不予支持。由于原告与被告谭贤兴是一家人，该案有关赔偿款，均由其持有，且在庭审中，谭贤兴同意不预留，保险公司也同意在交强险限额内先行赔付刘某的损失。因此不再为谭贤兴预留相关款项。综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告翁志龙与谭贤兴驾驶的车辆发生交通事故，致使刘某死亡。由于被告夏志刚向被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司投了机动车第三��责任强制保险与商业保险，对于原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以承担；超过部分,由被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司根据保险合同在机动车商业保险责任限额范围内予以承担；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本次交通事故给原告造成的损失的确定应参照广西2017年度发布的统计数据为依据,同时,结合案件实际情况予以确定。其中：1、死亡赔偿金，28324元/年×14＝396536元；2、丧葬费，5020元/月×6＝30120元；3、精神损害抚慰金，酌情确定为50000元。以上合计为：396536+30120+50000＝476656元。由被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司在交强险的限额内承担110000元，余款366656元，根据本次交通事故的责任，由被告谭贤兴承担70%的责任，应赔偿的损失为366656元×70%＝256659.2元，被告翁志龙承担30%的责任，应赔偿的损失为366656元×30%＝109996.8元，根据被告夏志刚与被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司机动车商业保险合同的约定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率，因被告翁志龙驾驶的车辆严重超载，其应承担109996.8元×10%＝10999.68元。被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司应赔偿的损失为109996.8元-10999.68元+110000元＝208997.12元。被告夏志刚应赔偿10999.68元，其已垫付80000元，其多支付的80000元-10999.68元＝69000.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司支付给夏志刚，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司应赔偿原告的损失为208997.12元-69000.32元＝139996.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司赔偿原告谭英明、谭贤竹、谭兰秀、谭平的损失139996.80元；并支付被告夏志刚垫付的69000.32元；二、被告谭贤兴赔偿原告谭英明、谭贤竹、谭兰秀、谭平的损失256659.2元；三、驳回原告谭英明、谭贤竹、谭兰秀、谭平的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费6293元，被告谭贤兴承担3775元，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司承担2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费6293元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  蒋为福人民陪审员  李芳进人民陪审员  潘泽勇二〇一八年四月二十八日书 记 员  侯利娟相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通���故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害��死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。