中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21220号上诉人（原审被告）：廖新（曾用名：廖友信）。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎连荣。委托诉讼代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。上诉人廖新因与被上诉人黎连荣返还原物纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20×号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。黎连荣在原审提出诉讼请求：判令廖新立即向黎连荣返还以下十九间房屋黎连荣名下的房地产权证原件：（1）广州市××区××路××里×号×房；（2）广州市××区××路××里×号×房；（3）广州市××区××路××里×号×房；（4）广州市××区××路××里×号×房；（5）广州市××区××路××里×号×房；（6）广州市××区××路××里×号×房；（7）广州市××区××路××里×号×房；（8）广州市××区××路××里×号×房；（9）广州市××区××路××里×号×房；（10）广州市××区××路××里×号×房；（11）广州市××区××路××里×号×房；（12）广州市××区××路××里×号×房；（13）广州市××区××路××里×号×房；（14）广州市××区××路××巷×号×-×房；（15）广州市××区××路××巷×号×房；（16）广州市××区××路××巷×号×-×房；（17）广州市××区××路××巷×号×-×房；（18）广州市××区××路×号×层×铺；（19）广州市××区××路×号×房。事实和理由：原广州市××路××里×号、×号之一、×号、×号之一、×号之二，以及广州市××路×号及骑楼一幢的原业主是黎连荣父母黎××、梅××。二人去世后，上述房产由黎连荣和其他五兄弟（嫂）六人共同继承。黎连荣等业主于1986年9月9日共同委托廖新办理上述房屋的相关事宜并签订《委托书》。随后于1994年1月，黎连荣与廖新签订新《委托书》。期间，上述原广州市××路××里×号、×号之一、×号、×号之一、×号之二房产被粤海发展（集团）有限公司拆迁；广州市万福路×号及骑楼一幢，则于2000年被广州市房地产实业集团公司征用拆迁。此过程中，上述房产的拆迁补偿、回迁及换领新房产证等相关事宜均由廖新经手办理。现上述十九间涉案房产均登记在黎连荣等六人名下共有。在涉案房屋于2013年3月办理房产证后，黎连荣多次要求廖新将涉案房屋的所有产权证交还黎连荣等业主，并告知双方的委托关系已失效并终止，其无权再以黎连荣等业主名义从事受托事项。但廖新不仅拒不移交涉案房屋的产权证及共有证等相关资料，而且还继续以业主名义非法出租房屋，侵吞房屋租金。无奈，唯诉至原审法院。廖新在原审没有答辩。原审法院经审理认定事实如下：1986年9月9日，黎连惠、黎连炯、黎廖艳娉、黎连卫、黎连平及黎连荣共同签署《委托书》，公推黎连荣为代表，与国内受委托人联系事宜；并委托廖新作为他们的代理人，办理管理原广州市××路××里×号、×号之一、×号、×号之一、×号之二房屋以及原广州市××路×号及骑楼一幢房屋的对内对外事务、办理出租收租纳税结算等事务；期限五年。1994年1月13日，黎连荣签署《委托书》，表示其作为产权人之一及代表，委托廖新继续作为他们的代理人办理上述房屋产权继承换领新契手续、管理上述房产租务、处理修建改建征用拆建事宜等等。后上述房屋被征用拆迁，拆迁人安置回迁后，廖新于2013年4月12日在房管部门代黎连荣等六位权属人领取了回迁房××区××路××里×号×房、×房、×房，×号×房、×房、×房、×房、×房，×号×房，×号×房、×房、×房、×房和××路××巷×号×之×房、×房、×之×房、×之×房的权属证书；于2013年9月23日代为领取了回迁房××区××路×号×层×铺及万福路×号×房的权属证书。上述19间回迁房屋的产权登记为黎××、黎××、黎廖××、黎××、黎××及黎连荣六人共有。2015年2月18日，黎连荣签署《委托书》，委托徐家樑、罗树强、郑留阳作为代理人办理上述19间房屋继承公证、继承换契手续，代为接收上述房屋及与房屋相关的文件、资料，代为管理上述房屋……；并注明“撤销我之前委托书委托廖新的所有委托事项，从本委托书签署之日起，廖新已不是受托人”。原审庭审中，黎连荣称上述19间房屋的权属证书现仍由廖新收执，其多次向廖新提出取回权属证书原件，但廖新拒绝与其沟通。原审法院认为：黎连荣是涉案19间回迁房屋的共有权人之一，依法对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。廖新作为黎连荣等产权人的代理人，接收委托代为处理涉案房屋的相关事宜，包括领取了涉案房屋的权属证书。而不动产权属证书是产权人享有该不动产物权的证明。廖新代为领取涉案房屋的权属证书后，应及时交还给房屋产权人。且黎连荣已于2015年2月18日取消了对廖新的委托，故黎连荣现诉请要求廖新返还属黎连荣所有的涉案房屋权属证书的请求合法有理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十四条第一款、第一百七十三条第（二）项之规定，原审判决如下：廖新应在判决发生法律效力之日起三日内，返还属黎连荣所有的广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××里×号×房、广州市××区××路××巷7号101之2房、广州市××区××路××巷×号×房、广州市××区××路××巷7号201之2房、广州市××区××路××巷7号201之3房、广州市××区××路×号×层×铺、广州市××区××路×号×房的不动产权属证书原件给黎连荣。一审案件受理费100元，由廖新负担。判后，上诉人廖新不服上述判决，向本院提出上诉认为：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法改判驳回黎连荣的诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由黎连荣承担。事实和理由：一、一审中已经查明涉案房产的全部按份共有权人共同委托廖新管理使用房屋，在管理、维修及拆迁、办证过程中廖新花费了巨大的心血及投资，从1986年至今长达30多年的时间里，黎连荣没有给过一分钱，对于房屋的巨大投资廖新因黎连荣等共有人没有共同结算。二、一审称2015年2月18日签署《委托书》并注明“撤销我之前委托廖新的所有委托事项，从本委托书签署之日起，廖新已不是受托人”不属实。首先廖新不知道黎连荣是否签署了《委托书》，在委托书上注明的内容，廖新更不可能知情。黎连荣没有直接与廖新联系过，其主张“多次向廖新提出取回属证书原件，但廖新拒绝与其沟通”不属实。三、黎连荣称解除委托及取回权属证书的理由均不能成立，原审判决错误。涉案房屋的按份共有人有六人，每人六分之一产权份额，在共有物共有关系中，按照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定除外。”黎连荣仅占用涉案房屋的六分之一产权份额，没有其他共有人主张解除或主张解除人为超过三分之二以上份额，主张不能成立。四、原审法院采信证据错误，导致判决错误。原审以2015年2月18日《委托书》来认定黎连荣已解除了委托关系错误。此委托书并没有向廖新告知，廖新不知情。其次在委托他人的委托书中撤销对廖新的委托也不符合法律基本要求，不具备法律效力。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。被上诉人黎连荣答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，廖新的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回廖新的所有诉讼请求，维持原审判决。二、廖新的上诉侵占黎连荣的合法权益，请求二审法院明察。三、廖新明知理亏及缺乏合法性，仍利用法律漏洞先提出管辖异议拖延时间，原审故意不到庭，原审法院判决后又提出上诉。其行为侵害黎连荣合法权益，浪费诉讼资源，恳请法院予以制止和惩处。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人廖新向本院陈述：1.其确认涉案86年《委托书》、94年《委托书》、2015年《委托书》的真实性。2.其确认持有涉案十九间房屋的房地产权证原件。3.据其了解，除了黎连荣自认已控制、管理万福路×号×房外，涉案其余十八间房屋还有房屋被黎连荣控制管理。其对黎连荣如何取得相关房屋的控制权不清楚，其是通过第三人的行为推断黎连荣已取消对廖新的委托权，但其没有收到过正式取消委托的法律文书。4.其确认所主张为了管理回迁及拆迁办证的投资与其应否退还涉案权属证书之间没有因果关系，两者是不同的法律关系，因其利益受损，故不同意退还权属证书。5.其坚持认为原审依据2015年《委托书》认定黎连荣已解除对廖新的委托关系是错误的，法律没有规定委托不能单方解除。二审中，双方均确认对原审法院管辖及适用我国国内法作为解决本案争议的准据法没有异议。本院认为：本案系返还原物纠纷，黎连荣是美国籍人，故本案属于涉外民商事纠纷，应按照涉外案件处理。本案涉及的权属证书对应的不动产在我国内地，且双方当事人对于一审法院适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是廖新应否向黎连荣返还属黎连荣所有的涉案房屋权属证书。首先，黎连荣是涉案十九间房屋的共有权人之一，其依据物权法的相关规定对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，持有黎连荣所有的涉案房屋权属证书亦是其权利之一。经黎连荣的授权，廖新已于2013年4月作为黎连荣等产权人的代理人向房管部门领取涉案房屋的权属证书，理应将上述权属证书交还给房屋产权人。其次，关于廖新主张其为涉案房屋投资巨大、其与黎连荣等共有产权人未结算的问题，该主张与黎连荣要求其返还涉案房屋权属证书是两个不同的法律关系，两者之间也不存在因果关系，廖新据此不返还权属证书的理由不成立，本院不予支持。廖新与黎连荣等人之间因涉案房屋结算等争议，可另循法律途径解决。第三，关于廖新主张其对黎连荣撤销委托不知情的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，黎连荣已向原审法院出示2015年2月18日经公证认证的《委托书》，且廖新对该《委托书》的真实性无异议，足以证实黎连荣已取消廖新的相关委托事项。廖新认为黎连荣撤销委托无效的主张，不符合上述规定，本院不予支持。第四，黎连荣本案中要求廖新返还的是黎连荣所有的涉案房屋的权属证书，并不涉及其他产权共有人。最后，廖新没有提交任何证据证实本案存在黎连荣无权向其取回黎连荣所有的涉案房屋权属证书的情形，廖新主张其对黎连荣要求取回权属证书不知情与事实不符。故原审判决认定廖新返还涉案房屋权属证书正确，本院依法予以维持。廖新的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖新负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一八年十二月七日书记员 伍静怡王嘉宝易臻萱