河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初2275号原告：常基志，男，汉族，1966年6月17日出生，住光山县。原告：常勇，男，汉族，1978年3月10日出生，住光山县。原告：曾召胜，男，汉族，1973年2月17日出生，住光山县。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被告：冯明勋，男，汉族，1973年6月15日出生，住光山县。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师。被告：浦江县恒强水晶机械厂。经营者：黄祖平，系该厂负责人。原告常基志、常勇、曾召胜与被告冯明勋、浦江县恒强水晶机械厂（以下简称“恒强厂”）委托合同纠纷一案，本院（2017）豫1522民初970号民事判决书判决后，冯明勋不服上诉，信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1554号民事裁定书，裁定撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初970号民事判决，发回光山县人民法院重审。本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常基志、常勇、曾召胜及其委托诉讼代理人杨庆辉、被告冯明勋及其委托诉讼代理人高明玉到庭参加诉讼、被告恒强厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常基志、常勇、曾昭胜向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告购买设备款69.6万元。事实与理由：2016年3月，冯明勋以每台8万元从恒强厂购进生产“水晶球”机械设备6台，然后以每台11.6万元的价格出售给原告。设备安装后发现，被告销售的不仅系“三无”产品，而且三天两头出现故障，生产出的水晶球根本达不到正常使用的要求，二被告虽多次派人维修，仍不能正常使用。原告投资百余万元的加工厂，被迫停业关闭，经济损失惨重。被告生产和出售的机械产品理当达到合格标准，可二被告用伪劣产品欺诈客户，其行为严重违法，根据《产品质量法》、《合同法》等相关法律规定，依法起诉。冯明勋辩称，一、被答辩人起诉主体错误，答辩人非本案适格被告，人民法院应依法驳回其诉讼请求。1、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。答辩人并没有出售任何机械生产设备给被答辩人，也不是“销售者或经销商”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《民诉法》司法解释第九十条、第九十一条规定，答辩人与被答辩人之间，一无书面合同，二无口头约定，三无其他能够证明双方存在买卖合同关系的证明，如送货单、收货单、结算单、发票等之类，何以证明被答辩人购买的机械设备是答辩人所售，更不能证明双方存在买卖合同关系。二、被答辩人诉称不实。1、被答辩人以答辩人每台8万元价格从另一被告进货后，每台加价4万元，以11.6万元价格售给被答辩人的诉称与事实不符。首先，被答辩人完全可以直接从另一被告处购买，可节省20多万元，不必再从答辩人手中购买，不合常理。2、答辩人给被答辩人的证明，也能印证6台设备是帮被答辩人以69.6万元的价格从另一被告处购买的。综上，被答辩人起诉的主体错误，诉称事实不能成立，人民法院应依法驳回。被告恒强厂未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于上官坤2017年3月28日证明给付冯明勋70万元是否属实的问题。对此，除双方认可的银行转账54万元外，因没有其它证据印证，加之冯明勋否认收了该16万元现金，故该证据不具有证明冯明勋已收到该16万元现金的证明力。二、原告方与冯明勋之间有无买卖关系的事实。对这一问题，从原告提交、被告冯明勋认可真实性的三份书证加以分析：首先从一份“证明”中看，“我于2016年3月份，经手从恒信（现恒强）机械厂帮常基志、常勇、曾召胜购买四工位机械手机器设备6台，合计款陆拾玖万陆仟元”。该份证明很明确表述为“经手”、“帮”而不是“买卖”。其次从2016年9月28号被告一份“证明”：“我经手购买给……”在此表述：我“经手购买”而不是“我卖给”，第三，一份“冯老板帐”。显示：机械6组×116000=696000元。除此之外，还有配套的设备、线等有70余万元，而“两趟开支700，第二次1300”是冯明勋所写，其余厂方人员所写，该帐是整个机械设备形成总的开支。冯明勋要与原告算账，如果是冯明勋卖机械设备给原告，按交易习惯是不会与原告方算明细账的，特别是不会将其出差开支专门拿来与原告方算账。同时也涉及商业秘密泄露。原告方与冯明勋之间如果是买卖合同关系，按正常交易习惯也是冯明勋给原告提供收据或发票。综上三份证据，可认定冯明勋受原告方委托，到厂方购买机械设备，由此，可以认定原告方与冯明勋之间不存在买卖关系。原告方提供的录音除证明总价格69.6万元和欠冯明勋4万元基本事实外，其证明力小于上述三份书证证明力。三、被告与原告之间是否存在合伙关系。对这一问题，被告主张存在合伙关系，并提交一份录音。原告则予以否认。对此，被告仅提供一份录音，由于该录音是单一证据，加之录音本身质量不好，听不清楚完整的意思，故双方是否存在合伙关系，现有证据不能认定。综上，经审理本院认定本案事实为：常基志、常勇、曾召胜、上官坤四人合伙准备生产水晶球。2016年3月委托冯明勋联系在外地购买机械设备，上官坤通过银行转账54万，冯明勋收后，到生产厂两次，并于2016年3月30日将6台机械设备运回交付给原告，同时将6台机械设备及配件材料款的一张开支帐单即“冯老板帐”交给原告，该帐显示6台设备价款69.6万元。2016年5月上官坤将股份转给常基志后退伙。原告在使用冯明勋帮其买回的6台机械设备生产过程中，经常发生故障，通过冯明勋及原告方多次联系厂方来人维修，但维修后仍不能正常使用。生产出来的水晶球无法达到正常使用要求，不到五个月就停产关闭。由此，原告起诉。诉讼中，经原告申请，本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对涉案的六台机械设备进行了产品质量鉴定。2017年9月7月至2017年11月24日，该司法鉴定所对6台机械设备进行产品质量鉴定。其鉴定结论为：“1、在现有状况下，涉案6台机械设备中有5台已不具备鉴定条件，具备试生产试验条件的1台机械设备所生产加工的产品不符合Q/ZPJZ02-2014《水晶自动研磨机》第5.2.2.1条的要求，不能实现涉案设备的加工目的；2、涉案机械设备在现有状况下存在“未发现设备铭牌；控制柜内配线杂乱且未配置线标；控制柜门未发现连接地线；部分电器部件的接线未有效固定，与执行机构随动，接线与相关机构摩擦，长时间运行后存在漏电风险；涉案设备存在碰撞危险的部位未发现防护装置或安全警示标识；2#磨床液体外溅至地板”的问题，不符合相关标准要求；3、涉案机械设备在现有状况下存在“部分电气元件进线无密封装置，无法达到其标注的防水防尘等级；部分驱动器的散热风扇不转”的问题，影响设备安全稳定运行。”原告支付鉴定费3万元。本院认为，原告三人与上官坤合伙期间，上官坤汇给冯明勋54万元用于购买机械设备，上官坤退伙后，将股份退给原合伙人常基志，而合伙购买的6台机械设备仍在合伙经营中，故原告方具有本案的诉讼主体资格。被告冯明勋主张与原告方是合伙关系，可依法另行主张权利，本案不予确认。根据查明的事实，原告方与冯明勋之间是委托关系，不是买卖关系。对6台设备的质量问题，根据司法鉴定，5台失去鉴定条件，1台不能实现设备加工目的。而五台失去鉴定条件，为啥存放在室外，并使用塑料布遮挡。根据冯明勋证明“常出现故障，三番五次联系厂家派人维修，但仍不能正常使用。无合格证、无任何商标。”属于机械设备不能正常使用导致存放。责任应属产品的生产厂。由于双方对产品质量要求约定不明，依照《合同法》第六十二条第一款第一项规定，本案可按行业标准，而司法鉴定的该行业Q/ZPJZ02-2014《水晶自动研磨机》第5.2.2.1条的要求，不能实现机械设备的加工目的，这个结论也与上述《合同法》规定的“符合合同目的的特定标准履行”。故可以认定生产厂出售的6台机械设备不符合质量要求。依照《合同法》第一百五十五条、第一百一十一条的规定，原告方要求退还货款，该69.6万元系6台机械设备款，不包含其他购买配件等支出。因系冯明勋受委托经手购买并结算，冯明勋作为受托方，应当遵循诚实信用原则，完全履行职责，有义务将委托购买的6台机械设备的生产者、以及购买发票、收条加印章、产品说明书等书面证据形式交给原告方，以备当原告购买的产品质量不合格，受到损失时能及时找到产品的生产者维护自己的合法权益，但冯明勋仅口头告知该厂为“浙江省浦江县恒强水晶机械厂”，没有其他证据可以证明。该厂是经工商注册的企业。其提交的“冯老板帐”，不能证明与本案第二被告恒强厂之间的关系，亦无证据证实与本案第二被告恒强厂的关联性。加之，“浦江县恒强水晶机械厂”2018年1月18日给本院来函，又与冯明勋讲的不是一个企业。所以，无法判断冯明勋受托购买的6台机械设备出自本案列为被告的“浙江省浦江县恒强水晶机械厂”（原告申请变更为：浦江县恒强水晶机械厂）。恒强厂来函亦否认与原告方之间的上述机械买卖关系。由此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款及合同法相关规定，造成原告方（委托人）损失的，受托人应承担民事责任。原告起诉的另一被告因没有证据证明是其生产的，不应承担责任，冯明勋在承担相应法律责任后，若有证据，可另行向生产厂方主张权利。综上，原告与被告冯明勋之间属委托合同关系，因其所举证据不能证实被告恒强厂是涉案机械设备的生产厂家，其与被告恒强厂间的买卖合同关系没有证据证实，本院对该主张应予驳回。故本案应依据查明的事实，定性为委托合同纠纷。原告要求两被告退还购买设备款69.6万元的诉讼请求，其委托被告冯明勋购买机械设备，因质量不合格，不能实现合同目的，由此造成的机械购买款损失，因被告冯明勋没有依法履行其义务，本应由生产厂家承担的退还购货款的相应义务，应由被告冯明勋承担。但原告诉称给付冯明勋的是69.6万元，证据不足，本院支持其中冯明勋收到的汇款54万元，该54万元由受托人冯明勋承担货款损失的赔偿责任。原告其余请求无证据证明，则不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十五条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告冯明勋于本判决生效后三十日内赔偿原告常基志、常勇、曾召胜购买机械设备款损失人民币54万元。二、驳回原告常基志、常勇、曾召胜对被告浦江县恒强水晶机械厂的诉讼请求。三、驳回原告常基志、常勇、曾召胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10760元，原告常基志、常勇、曾召胜负担2412元，被告冯明勋负担8348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  陈谟良人民陪审员  李仕军二〇一八年十二月九日书 记 员  滕梦鸿