海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终403号 上诉人(原审原告)：文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组。 法定代表人：朱允杨，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所主任。 被上诉人（原审被告）：朱兴道，男，1952年5月11日出生，汉族，文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组人，现住该村。 被上诉人（原审被告）：符周英（曾用名符姚英、符桃英），女，1966年5月17日出生，黎族，文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组人，现住该村。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱少叶，女，1990年9月9日出生，汉族，住文昌市文城镇凌村村委会大园四村民小组。系俩被上诉人的女儿。 上诉人文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组（以下简称大园四村）因与被上诉人朱兴道、符周英不当得利纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭,于2018年4月19日在本院公开开庭审理了本案。上诉人大园四村的委托诉讼代理人华敏，被上诉人朱兴道、符周英及其委托诉讼代理人朱少叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大园四村上诉请求：一.撤销文昌市人民法院作出的（2017）琼9005民初1718号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人一审中请求被上诉人返还多领取的分配款30213元，依据是被上诉人凭借其所持的《农村土地承包经营权证》多领取了上诉人的征收土地补偿款30213元，而该30213元数据如何而来，上诉人一审中提供了相关证据，各户各项分配明细，2012年征用辽头坑田块符周英应退回集体土地补偿款（明细）。上述证据客观真实的反映了被上诉人因凭空增加的2.39亩土地，在2012年分配征地补偿款时多领取各项分配款合计30213元。由于上诉人对征收土地补偿分配系根据各农户承包手册上所体现的亩数依比例进行分配，承包面积越大，所获得的分配款亦就越多，被上诉人的实际承包土地的面积为3.73亩（注：这一面积与市农业局、镇农经站存档的资料相符），领取上述承包经营权证后，被上诉人采取胁迫的手段，迫使时任村集体法定代表人的朱运汉凭空添加了2.39亩土地，所添加的土地均无具体四至。为了证明上述事实，时任村长朱运汉亦到庭作证，既然时任村长所作证言与上诉人所述及被上诉人持证记载内容完全相符，那么，被上诉人依据凭空添加的2.39亩土地多领取的30213元理应予以返还，但一审法院却以上诉人提交的《各户各项分配明细》及2012年征用辽头坑田块符周英应退还集体土地补偿款（明细）均为自制而成，且没有提供其它证据予以佐证被上诉人多领取了分配款30213元，而不予采信。上述证据客观真实体现了全集体44户（当年）所领取的分配款项目及金额，且该明细也交由村委会存档备查（注：凌村村委会也已在上述明细表上签注情况属实），由村委会加盖公章证明属实也就是对上诉人集体分配各项内容及被上诉人所领取各项分配款金额的确认，也就是法院所要求的“其它证据佐证”。就本案来说，只要确认实际承包面积及凭空添加的面积，结合上诉人集体具体分配方案，便不难得出被上诉人多领分配款具体金额的结论。由此可见，一审判决所作事实认定不清，证据采认不当，所作判决错误。请法院依法判如所请。 朱兴道、符周英共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、第二次土地承包时，被上诉人符周英提出将朱兴道母亲及弟弟名下的田地一起承包，合计6.12亩。1997年12月15日，符周英与村集体签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，并颁发了农地字第039号《海南省家庭承包耕地手册》，该合同书及手册中写明上诉人将耕地水旱田3.37亩发包给符周英。后发现登记的承包面积有误，到村委会解决问题时，时任村长朱运汉把承包的总面积更正记入在《海南省家庭承包耕地手册》中，同时也添加了11块地名及面积等，仅未到相关部门更正登记，不能说明实际使用情况，但被上诉人一直在耕种所承包的这些田地。且2005年各户文师坑至芦头深水等受污染田块、2008年1月27日海南外国语学院补助被污染田块全额分配方案、2008年3月5日教育南路被征用田块分配表、2008年3月8日大园四村民小组征用南路延伸款分配方案、2008年3月14日大园四村民小组坡地征用收支分配方案中均证明了被上诉人实际承包面积是6.12亩。二、上诉人诉状中称被上诉人采取胁迫的手段，迫使时任村集体法定代表人的朱云汉凭空添加2.39亩土地，是不存在的，不是事实。三、关于土地四至问题，因为被上诉人所承包的田亩在一起，且连续不间断耕作至今已有二十余年，四至清楚，界址明确，从未与他人产生过争议。 大园四村向一审法院起诉请求：1.被告依据所持《农村土地承包经营权证》记载的无四至约定的2.39亩土地领取原告征收土地补偿款30213元无合法根据，判令被告将所领取的上述款项返还给原告；2.本案的诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：1997年12月，以被告符周英为户主与原告大园四村签订《海南省家庭承包耕地合同书》承包耕地水旱田3.73亩。事后经时任村长朱运汉更改为6.12亩，并在承包耕地登记表上添加了11块地名及面积等，但没有写明四至，由二被告一直耕作。但所添加的11块地名及面积等并未在已上报到文城镇存档的《海南农村承包经营权证营记表》中进行修改添加。上述事实有原告提交的《海南省家庭承包耕地合同书》、被告所持《承包耕地登记表》、《海南农村承包经营权证营记表》、证人朱运汉的证言及被告提交的家庭承包耕地手册及《承包耕地登记表》予以证实，应予确认。 本案争议的事实为原告是否多分配了30213元土地补偿款给被告。原告为了证明多分配了30213元土地补偿款给被告，提交了自制的《各户各项分配明细》及2012年征用辽头坑田块符周英应退回集体土地补偿款，拟证实2012年，原告大园四村将被征用的土地的补偿款分配给村民，按被告符周英被征收田地的亩数及所有占田亩数等共分配到86657.77元，多领取了分配款30213元。而被告陈述仅领到60140元。原告提交的《各户各项分配明细》及2012年征用辽头坑田块符周英应退回集体土地补偿款（明细）均为自制而成，且没有提供其它证据予以佐证被告多领取了分配款30213元，故法院不予采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证明其多分配了分配款30213元给被告朱兴道、符周英。故，原告主张被告返还30213元分配款，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组的诉讼请求。案件受理费555.32元，由原告文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组负担。 二审中，上诉人提交农村信用社（往帐）专用凭证1张、农村信用合作社转账支票1张和海南农村信用社进账单1张，证明上诉人给被上诉人朱兴道转账支付分配款86657.77元。被上诉人提交5份证据：1、2005年《各户文师坑至芦头深水等受污染田块》；2、2008年1月27日《海南外国语学院补助被污染田块全额分配方案》；3、2008年3月5日《教育南路被征用田块分配表》；4、2008年3月8日《大园四村民小组征用南路延伸款分配方案》；5、2008年3月14日《大园四村民小组坡地征用收支分配方案》；该5份证据证明被上诉人实际承包田地为6.12亩。 经组织质证，对上诉人提交的3份证据，被上诉人予以认可，本院对其真实性予以确认，可以证明上诉人大园四村向朱兴道支付分配款的86657.77元的事实。对被上诉人提交的5份证据，因上诉人不予认可，且均为复印件，没有原件核对，本院对其真实性不予认可。 二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2013年1月9日，大园四村通过海南农村信用社向朱兴道转账支付86657.77元。2017年5月10日，大园四村在符周英持有的，已更改为6.12亩的《承包耕地登记表》上盖章确认，并注明“经老田底记录，准确无误”。 本院认为，本案二审争议的焦点是：朱兴道、符周英以《农村土地承包经营权证》记载的无四至界限的2.39亩的土地，领取征地分配款30213元是否有事实根据。1997年，符周英作为户主与大园四村签订《海南省家庭承包耕地合同书》，承包耕地水旱田3.73亩。后又经时任村小组长的朱运汉更改，将承包田亩数增加2.39亩，更改为6.12亩。该增加的2.39亩田地，虽然没有四至界限，但有具体地块名和面积，大园四村于2017年5月10日在符周英持有的，已改更为6.12亩的《承包耕地登记表》上也盖章确认并注明“经老田底记录，准确无误”；而且，大园四村也没有证据证明当时朱兴道、符周英采取了胁迫手段迫使朱运汉进行更改。因此，该6.12亩田地为朱兴道、符周英实际耕作使用，大园四村上诉称朱兴道、符周英采取胁迫的手段，迫使时任村小组长的朱运汉凭空添加了2.39亩土地，没有事实根据，本院不予支持。朱兴道、符周英的实际承包田亩数应为6.12亩。大园四村根据村民自治征地补偿款分配方案，按照各农户承包田亩数进行分配，因朱兴道、符周英实际承包田亩数为6.12亩，给朱兴道、符周英分配征地补偿款86657.77元，并不存在多分配的情况。朱兴道、符周英领取征地补偿款86657.77元，有事实根据，不违反法律规定。大园四村上诉称朱兴道、符周英多领取征地补偿款30213元，没有事实根据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费555.32元，由上诉人文昌市文城镇凌村村民委员会大园四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  昌 盛 审 判 员  吴罗南 审 判 员  李凌燕 二〇一八年四月二十日 法官助理  梁 莹 书 记 员  陈超凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。