广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2920号原告（反诉被告）：袁国西，男，1965年10月5日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。被告（反诉原告）：林胜万，男，1963年5月18日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邹海涛，广东国欣律师事务所律师。被告：练文锋，男，1982年10月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区，被告：深圳市华盛汇丰商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305848977W。法定代表人：练文锋，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：于慧影，广东宝城律师事务所律师。原告袁国西诉被告林胜万、练文锋、深圳市华盛汇丰商业保理有限公司(以下简称华盛公司)股权转让纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告林胜万于2017年12月13日向本院提出反诉，本院依法合并审理。原告委托诉讼代理人邓志婧、刘晶晶，被告委托诉讼代理人邹海涛、于慧影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁国西向本院提出诉讼请求:1.请求被告林胜万向原告支付股权转让款100万元及利息（按年利率4.35%，自2017年9月1日起计至被告林胜万实际支付之日）；2.请求被告练文锋向原告支付股权转让款100万元及利息（按年利率4.35%，自2017年9月1日起计至被告练文锋实际支付之日）；3.请求被告华盛公司依法向登记机关办理变更登记，被告林胜万、练文锋协助办理；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告、林胜万、练文锋系华盛公司三股东，各持有华盛公司20%的股权。2016年8月19日，原告与林胜万、练文锋签订《股权转让协议》，将其持有的华盛公司20%的股权转让给林胜万、练文锋。林胜万、练文锋各受让华盛公司10%的股权，股权转让价款各100万元。该协议第一条第3款明确约定，林胜万、练文锋应于2017年9月1日前将股权转让款支付至原告指定账号。协议第一条第4款明确约定，协议签订后三十日内，林胜万、练文锋应到工商行政管理机关办理变更登记。协议签订后，林胜万、练文锋未按约定时间办理变更登记，华盛公司也未依法办理变更登记。此后，原告多次催促三被告依法依约办理变更登记，但三被告均未予理睬。2017年9月2日，原告再次书面通知三被告尽快履行股权转让变更登记等协议约定的义务，但三被告仍未予理睬。林胜万、练文锋至今也未按协议约定履行付款义务。林胜万、练文锋的行为已经严重违反了协议约定，华盛公司也未履行法定义务。林胜万辩称，不认可原告的诉讼请求。2017年9月27日，练文锋召开了股东会假冒原告和林胜万将其20%的股权转让给案外人郑某某。本案原告的债权不能成立，因为根据股权转让协议的约定，是要股权转让在先，支付转让款的行为在后，原告的股权还没有转让，林胜万没有义务支付股权转让款项，原告应当对逾期未办理股权过户手续承担全部的过错责任和不利后果。林胜万曾反复多次要求原告办理股权变更手续，但是原告均未履行。林胜万提起公司解散之诉之后，原告担心其股权转让的债权落空，才提起本案的诉讼。华盛公司已经停业了一年了，在司法审核中，林胜万要求解散该公司，如果该公司解散的话，股权转让协议的履行没有任何异议，要维护合同的效力对林胜万是显失公平的。林胜万和练文锋已经矛盾重重，现在已经开庭审理了三个案件，有限公司的股东闹翻了，双方不可能再成为股东合作，所以合同的履行也是没有基础的，继续履行的话会产生更多的诉讼。练文锋、华盛公司共同辩称，练文锋确实将自己的股权转让给案外人郑某某，但是具体转让日期不能确定。华盛公司在本案所涉及的股权转让协议签订之时已经停止对外经营，没有任何收入，之所以签订股权转让协议是因当时公司经营问题原告起诉林胜万，林胜万和练文锋为协调原告的关系才签订本案的股权转让协议，且该股权转让协议上所涉及到的股权转让款已超出其公司股权现有市场价值，如按照股权转让协议履行支付义务，对被告是显失公平的。华盛公司现涉公司解散之诉正在其他法院审理，有解散公司的可能，因此，本案的《股权转让协议》是否可以履行以及以什么样的标准履行，应以该公司解散纠纷的判决为准。反诉原告林胜万向本院提出反诉请求：1.请求解除反诉原告与反诉被告之间的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1.涉案合同在履行中发生情势变更，在与反诉被告签订《股权转让协议》后，华盛公司已经停止了正常经营，且已经濒临解散，股权转让合同的基础丧失，继续维持合同原有效力显失公平；2.反诉原告有权依照《合同法》第九十四条的规定要求解除《股权转让协议》，因为本案争议的合同标的是公司股权，而股权的价值是在不断变化之中的，债务人不按期履行合同，合同的目的不能实现，华盛公司已经濒临司法解散的境地，不能实现反诉原告的合同目的；3.华盛公司股东之间严重对立，矛盾重重，已经丧失了有限公司人合的信任基础，《股权转让协议》的履行已经没有实际意义，且2017年9月27日，练文锋采用伪造股东会决议及假冒原告、林胜万签名的方式，将其持有的20%股权非法转让给了案外人郑某某，该行为已经严重损害了反诉原告的股东利益和合作经营公司的信任基础；4.反诉被告应当对逾期未办理股权过户手续承担全部过错责任和不利后果。反诉被告是以股东的身份向法院提起公司解散之诉的，因此，反诉被告仍然认为自己是华盛公司的股东。反诉原告曾多次催促反诉被告去办理股权过户手续，但是反诉被告均置之不理，因为反诉被告是担心华盛公司被法院判决司法解散，股权转让后债权可能落空的情况下才相法院提起本案的诉讼的，因此，反诉被告应当对逾期未办理股权过户手续承担全部过错责任和相应不利后果。反诉被告袁国西对反诉原告林胜万的反诉辩称，已经对林胜万所说的公司解散之诉提起了撤诉，原告与三被告签订的股权协议合法有效，被告练文锋、华盛公司应当依照协议约定履行付款义务且履行变更登记义务，林胜万提出解除合同没有任何的法律依据及事实依据。关于本案练文锋是否将其持有的股权转让给郑某某与本案无关，并不影响《股权转让协议》的效力。下列事实各方当事人没有异议：1.华盛公司成立于2014年6月3日，该公司成立时，袁国西、林胜万、练文锋是该公司股东，分别持有该公司20%的股份。2.2016年8月19日，袁国西、林胜万、练文锋三方签署了《股权转让协议》，协议约定袁国西向林胜万和练文锋转让其在华盛公司20%的股权，转让价款共计为人民币200万元，林胜万和练文锋各受让10%的股权，分别将100万元股权转让款汇至袁国西的账户。3.《股权转让协议》签订后，林胜万、练文锋均未前往工商行政管理机关办理转让股权的变更登记，华盛公司也未进行公司股权内部转让的变更登记。4.林胜万、练文锋至今未按照《股权转让协议》约定向袁国西支付股权转让款。上述第一项事实与深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单一致，本院予以认定；上述其他各项事实，因各方当事人一致认可，本院予以认定。本案各方当事人存在争议的事项：1.练文锋是否于2017年9月29日将其持有的华盛公司20%的股权转让给案外人郑某某且办理了工商登记变更？2.签订《股权转让协议》的三方至今未按照约定前往工商行政管理机关办理转让股权变更登记的原因。关于第一项有争议事实，袁国西与林胜万均没有异议，练文锋主张确实将持有的华盛公司20%的股权转让给案外人郑某某，但是具体日期并不是2017年9月29日。袁国西提供了其在深圳信用网查询的华盛公司登记备案信息，2017年6月19日，华盛公司填报了该公司2016年年度报告，该份报告显示2016年练文锋是华盛公司的股东之一并且持有该公司20%的股权，且该公司2016年整一年度股权信息没有产生变更。林胜万提供了2017年12月12日打印的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，该查询单上显示，华盛公司目前有5名股东，原告与林胜万位列其中，各占有华盛公司20%的股权，案外人郑某某也是华盛公司的股东之一，占有华盛公司20%的股权，但是练文锋并不在股东信息中。结合当事人陈述，本院认定，练文锋于2017年将其持有的华盛公司20%的股权转让给案外人郑某某且办理了工商登记变更。关于第二项有争议事实，袁国西提交了《关于尽快履行股权转让变更登记等股转协议义务的通知书》复印件、EMS快递查询单及聊天记录截图，证明其曾多次催促林胜万和练文锋尽快按照《股权转让协议》中的约定向原告支付股权转让款。袁国西提供的EMS快递查询单显示，原告曾于2017年9月7日向练文锋邮寄过《关于尽快履行股权转让变更登记等股转协议义务的通知书》，但是并未送达成功。林胜万认为，《股权转让协议》中明确约定，三方办理股权转让变更登记的时间为协议签订后三十日之内，而股权转让款缴付的时间为2017年9月1日之前，即袁国西应当首先配合林胜万和练文锋前往工商行政管理机关办理转让股权的变更登记，林胜万和练文锋在变更登记完成后才将股权转让款汇入原告的账户中。但是，袁国西在林胜万反复多次要求办理股权变更手续后仍然执意不去办理，即林胜万认定是袁国西的拖沓导致《股权转让协议》没有依照约定履行。本院认为，《股权转让协议》第一条中约定，由袁国西向林胜万和练文锋转让其在华盛公司20%的股权；《股权转让协议》第一条中还约定，签订协议的三方需共同前往工商行政管理机关办理转让股权的变更登记，这两项约定内容并没有先后履行顺序,且林胜万并未举证证明其曾经对原告进行催告。本院认为，截至法庭辩论终结时，袁国西、林胜万、练文锋未能共同完成股权登记的变更事宜。经审理查明，华盛公司成立于2014年6月3日，认缴注册资本5000万元。该公司成立时，袁国西和林胜万均为该公司股东，各持有该公司20%的股权。练文锋为华盛公司的法定代表人，曾作为公司股东之一并持有该公司20%的股权，现已将股权转让给案外人郑某某且办理了工商登记变更。2016年8月19日，袁国西、林胜万、练文锋作为甲方、乙方、丙方共同签署了《股权转让协议》，协议中约定了三方之间的股权转让、转让价格以及转让款支付方式，由袁国西向林胜万、练文锋二人转让原告在华盛公司20%的股份，共计股权转让价款200万元。林胜万和练文锋各受让10%的股权，并各向袁国西支付100万元的股权转让款。林胜万和练文锋应当于2017年9月1日前将各自的股权转让款支付到袁国西指定账户中。《股权转让协议》还约定，协议签订后三十日内，袁国西与林胜万、练文锋应当共同到工商行政管理机关办理转让股权的变更登记及其他变更手续，确保股权转让变更的顺利进行。《股权转让协议》签订后，林胜万、练文锋均未前往工商行政管理机关办理转让股权的变更登记，华盛公司也未进行公司股权内部转让的变更登记，林胜万、练文锋至今未按照《股权转让协议》约定向原告履行付款义务，且华盛公司法定代表人练文锋在《股权转让协议》签订后将其持有的华盛公司20%的股权转让给案外人郑某某且办理了工商登记变更。本院认为，《股权转让协议》是袁国西、林胜万、练文锋三方的真实意思表示，签订该协议时，三方均为华盛公司的股东，相互之间可以转让其全部或者部分股权，该协议内容并不违反法律规定，合法有效。关于练文锋在2017年将其持有的华盛公司20%的股权转让给案外人郑某某，现已经不是华盛公司股东之一的问题，但其在签订《股权转让协议》时系华盛公司的股东之一，可以以股东身份直接受让袁国西的股权。练文锋向案外人郑某某转让股权的行为发生在《股权转让协议》签订之后，其转让股权的行为并不影响此前股权转让协议的效力。林胜万主张合同履行后华盛公司经营困难，已经濒临解散，不能实现《股权转让协议》的目的，请求解除合同，但其主张的情形出现于签订合同之后，亦不影响合同的效力，且华盛公司仍在进行经营管理活动，法定代表人和部分股东积极参与本案的诉讼，并未产生不可抗力致使合同不能实现的情形，原告目前的经营状况良好与否不能构成解除合同的正当理由。林胜万主张原告迟延履行合同的债务，没有先行到公司登记机关办理股权变更登记，因此该方有理由拒绝履行付款义务，这一主张不能成立。林胜万这一主张系在行使合同法中的先履行抗辩权，我国合同法规定，合同当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在本案中，按照股权转让协议的约定，原告负有向林胜万、练文锋交付股权的义务，林胜万、练文锋有支付价款的义务。被告方认为协议约定袁国西与林胜万、练文锋应当于协议签订后三十日内（即2016年9月19日之前）共同到公司登记机关办理股权变更登记，其认为这就是原告交付股权的义务，而被告方支付价款的时限为2017年9月1日前，两者相比原告交付股权的义务履行顺序在先，被告方的付款义务履行顺序在后，因此在原告未履行交付股权义务之前被告方具有先履行抗辩权。但是，到公司登记机关办理股权变更登记并非原告的义务，不能构成被告方行使先履行抗辩权的条件。我国公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权，有限责任公司应当将股东信息记载于公司股东名册和公司章程中;当股东信息在公司登记机关的登记事项中发生变更时，公司应当办理变更登记。依据上述规定，有限责任公司股权的交付以股东名册中股东信息变更为标志，当公司股东名册与公司章程之中对公司股东信息进行变更之后，股权即已转移至新股东的名下。从股权的内容来看，其主要包括决策权、收益权、选择管理者的权利以及知情权等，当公司股东名册与公司章程完成股东信息变更之后，原股东已经不能再行使上述任何一项权利，新股东则可以正常行使上述权利，所以此时股权的交付已经完成。公司应当于股东变更后到公司登记机关办理变更登记，这是配合市场监督管理的要求，未进行变更登记不得对抗公司股东以外的第三人，但其并不影响股权转让当事人之间的权利义务关系，公司登记机关的变更登记并非股权交付的标志。故本案中，当事人之间约定于合同签订后三十日内去办理公司登记的变更，是各方当事人共同配合市场监管的行为，而并非当事人之间的交付股权的行为，自然也不属于袁国西对林胜万、练文锋所负有的义务，被告方不享有先履行抗辩权。虽然本案中公司股东名册与公司章程亦未进行股东信息变更，但这一行为应由被告方负责。袁国西在签订《股权转让协议》后，没有实际参与公司经营；林胜万、练文锋在签订《股权转让协议》后已经实际控制华盛公司，他们应当负责完成公司股东名册与公司章程中股东信息的变更事宜，袁国西已经不具备实施这一行为的能力，但二人并未积极履行这一义务，致使股权交付行为并未最终完成。虽然股东名册与公司章程中股东信息并未变更，但袁国西于协议签订后已经退出公司的相关事务，其已不再行使股东的相关权利，林胜万、练文锋虽未进行变更登记，但已实际进一步掌控了公司，达到了股权转让的实际效果，其怠于变更股东登记的行为应由其自行承担，不影响其付款义务的履行。至于到公司登记机关变更登记一事，双方当事人相互指责对方不积极履行，而股东名册与公司章程中股东信息的变更是至公司登记机关变更登记的前提，在股东名册与公司章程尚未变更的情况下，至公司登记机关进行相应变更是不可能的。而被告方怠于履行对股东名册与公司章程中股东信息变更的行为，因此未至公司登记机关进行登记变更的责任无疑是被告方造成的。综上所述，《股权转让协议》合法有效，林胜万、练文锋未按照约定的期限履行合同义务，未向袁国西支付股权转让款，华盛公司又怠于在公司股东名册与公司章程中对公司股东信息进行变更，因此，林胜万、练文锋应当各自按照《股权转让协议》约定向袁国西支付股权转让款人民币100万元并承担迟延交付款项的违约责任，华盛公司应当在公司股东名册与公司章程中对公司股东信息进行变更。关于违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在《股权转让协议》中违约责任的部分约定，林胜万、练文锋逾期向原告支付股权转让款，每逾期一天，按未支付金额的千分之三向原告承担违约责任，现原告以年利率4.35%的标准请求被告支付逾期利息，并未超出合同约定，也不违反法律规定，应予准许。袁国西主张逾期支付利息自2017年9月1日开始计算，本院认为，2017年9月1日为《股权转让协议》约定的林胜万、练文锋向袁国西支付股权转让款的最后期限，逾期付款利息的计算时间应当从《股权转让协议》约定的次日起算，即从2017年9月2日开始计算。关于反诉原告林胜万的反诉请求，缺乏法律依据，且对方已经履行了主要义务，故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林胜万向原告袁国西支付股权转让款人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，按照年利率4.35%计算，自2017年9月2日起计算至款项付清之日止），于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告练文锋向原告袁国西支付股权转让款人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，按照年利率4.35%计算，自2017年9月2日起计算至款项付清之日止），于本判决生效后三日内一次性付清；三、被告深圳市华盛汇丰商业保理有限公司于本判决生效后十日内针对股东名册在公司登记机关进行变更登记；四、驳回原告袁国西的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告林胜万的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22857元，由被告林胜万、被告练文锋共同负担；反诉案件受理费6900元，由反诉原告林胜万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  刘建平二〇一八年四月十一日书 记 员  李敬淳书 记 员  刘 欢