山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初2383号 原告：江孟春，男，1945年12月30日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张骏，山东康裕律师事务所律师（代理权限：特别代理）。 被告：青岛紫汇文化传播有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：邱麒，总经理。 委托诉讼代理人：李冰浩，北京市京师（青岛）律师事务所律师（代理权限：特别代理）。 委托诉讼代理人：魏现兰，北京市京师（青岛）律师事务所律师（代理权限：特别代理）。 江孟春与青岛紫汇文化传播有限公司（以下简称“紫汇公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江孟春及其委托诉讼代理人张骏，紫汇公司紫汇公司委托诉讼代理人李冰浩、魏现兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江孟春向本院提出诉讼请求：1.判令紫汇公司返还江孟春购票款53000元，赔偿江孟春经济损失152360元；2.诉讼费由紫汇公司承担。事实和理由：江孟春在2016年10月在紫汇公司处购买“中国电信邮票”（套票：一套四枚）1000套共4000枚，一套53元，一枚13.25元，截至2016年11月25日江孟春分四次向紫汇公司支付了购票款共计53000元，全面履行了自己支付票款的合同义务，紫汇公司自2016年12月6日开始陆续在微信中向江孟春承诺自中国电信邮票上市交易开始最晚到第三波也就是最晚20个工作日之内，会将1000套（共4000枚）中国电信邮票打入江孟春在南宁大宗商品交易所（以下简称南商所）的账户内，也就是说2016年12月6日该邮票上市交易，最晚截止12月26日紫汇公司就应该向江孟春交付邮票，但是紫汇公司并没有按其承诺按期交付邮票，更甚至于至今也没有向江孟春交付邮票，从而导致12月27日开始江孟春因自己的账户内没有中国电信邮票而不能进行交易，给江孟春造成了经济损失，中国电信邮票在南商所交易大盘上最初规定的申购价格为一枚5.88元即一套四枚共23.52元，该邮票上市日期为2016年12月6日，根据2016年12月29日南商所大盘交易价格情况显示，该日中国电信邮票已涨到最高价为一枚51.34元，如果紫汇公司按照合同约定按期履行了交付邮票的义务，那江孟春在该日就能通过大盘交易而盈利152360元（卖出1000套的总收入减去购票成本53000元即为利润），因此紫汇公司未按约交付邮票构成违约，因其违约导致江孟春利润损失。 后江孟春变更诉讼请求第一项为：紫汇公司返还江孟春购票款53000元，按同期银行贷款利率（年利率6%）支付2016年12月27日起至2017年5月11日（起诉之日）止的利息1184.56元，赔偿江孟春利润损失98256元。事实与理由：根据与紫汇公司的口头约定，江孟春担心在2016年12月26日之前邮票仍然不到帐，为了避免给自己造成经济损失，江孟春于2016年12月24日将自己的卖出邮票的计划通过微信发送给紫汇公司的工作人员阎伟杰，计划将自己所购买的4000枚“中国电信邮票”中的2800枚分批在2016年12月27日至31日每日按照当日的开盘价卖出，但紫汇公司并未照此执行，进一步构成了违约。 紫汇公司辩称：一、本案客观情况。 1.无锡市万宝行文化传媒有限公司（以下简称万宝行）系南商所承销商，以南商所的名义对外开展业务，南商所根据万宝行的业务量进行返点。南商所提供给万宝行的中国电信邮票的价格是53元/枚。 2.万宝行、紫汇公司作为江孟春的共同受托人，代理江孟春在南商所就中国电信邮票保管及托管上线事宜，由江孟春向紫汇公司和万宝行出具书面委托书，但万宝行和紫汇公司仅收取南商所的返点，不向江孟春收取任何代理费用，即原紫汇公司之间系无偿委托关系。 3.关于江孟春委托紫汇公司购买邮票数量和价格问题，存在误会，因前期万宝行收到南商所的通知，就53元的价格理解为套系价格，实际是一枚的价格，后经发现理解错误立即通知紫汇公司进行更正，紫汇公司接到万宝行通知后，及时将上述价格进行修改，为表示歉意，紫汇公司向所有客户进行当面解释，如客户就该价格有异议，紫汇公司将委托购买邮票的价款立刻返还给购买人。具体到本案江孟春的情况如下：2016年11月20日，紫汇公司工作人员闫伟杰就价格事宜对高永刚、王红卫和江孟春解释，并明确53元系每枚的价格，并非每套，之前委托书上所列的单位系员工理解错误导致，经紫汇公司解释后，江孟春并未申请退还款项，并对之前的情况表示理解，领取了紫汇公司赠送的花生油。2016年11月25日，江孟春再次委托紫汇公司进行采购时，紫汇公司员工已将委托书中的单位更正为枚，江孟春书面授权时并未提出异议，恰巧证明了上述事实，即江孟春接受按照53元/枚的价格委托紫汇公司和万宝行对中国电信邮票进行购买。 4.紫汇公司和万宝行根据江孟春委托，以53元/枚的价格购买中国电信邮票，但因南商所分配原因，该票一直未能从万宝行账户分配到江孟春账户。紫汇公司和万宝行表示，在线邮票的份额均在万宝行账户下，如果其需要可随时委托公司代为操作。后江孟春虽有出售的意向，但是均未将收据交回紫汇公司，根据交易习惯，紫汇公司只有收回了收据，才能对在线邮票进行抛售，也就是说，紫汇公司虽有抛售的意向，但却未作出委托出售的具体行为。 5.根据约定，2017年1月27日之前如产品无法托管进南商所邮币卡交易中心，则紫汇公司无条件退还所有款项。若江孟春不认万宝行名下份额邮票，紫汇公司多次表示按约定退还所有款项，但是江孟春拒不返还紫汇公司向其出具的收据，导致紫汇公司无法返还其委托购置争议标的邮票的款项。 6.江孟春在委托期间，存在敲诈紫汇公司并转嫁交易风险的恶意。 中国邮币卡上市交易后，价格呈不断上涨趋势，直至2016年12月30日开始骤降，并多次出现跌停。随着邮币卡市场交易价格的不断变化，江孟春开始对紫汇公司提出各种不合理要求。 （1）在中国邮币卡不断涨价过程中，江孟春向紫汇公司主张要求按照53元一套的价格向其交付4000枚邮币卡，并始终不同意紫汇公司按照双方原来约定的1000枚交付的处理方案。 （2）自邮币卡价格呈现下降趋势时，江孟春一反常态向紫汇公司主张退还其全部采购款，并按照历史最高交易价格向其支付4000枚邮币卡的赔偿。 对于江孟春的不合理要求，紫汇公司曾多次与江孟春沟通处理方案，提出可以按照约定选择退还委托采购款或继续履行交付义务，同时，紫汇公司为此预留了足够的现金和邮币卡。但江孟春反复无常，交易价格上涨时要求紫汇公司按照4000枚的数量进行交付，交易价格下跌时要求紫汇公司退还全部采购款，并赔偿其所谓的没有事实和法律依据的“损失”。显然，江孟春存在敲诈并恶意转嫁交易风险的故意。 本案法律事宜分析： 1.原紫汇公司之间系无偿委托关系，紫汇公司在履行义务期间，并不存在故意或重大过失，江孟春无权向紫汇公司主张任何赔偿，应依法驳回江孟春的诉讼请求。根据《合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 紫汇公司在代理江孟春的委托事宜中，尽职尽责，虽在出售价格前后不一致，但这不是紫汇公司原因造成，且紫汇公司就价格问题及时进行沟通解释，经沟通解释后，江孟春仍坚持购买，紫汇公司和万宝行才代理其购买中国电信邮票。 据此，根据上述法律和事实，紫汇公司作为受托人不存在故意或重大过失，江孟春没有向紫汇公司主张赔偿损失的任何依据。 2.江孟春在委托期间，并未按照交易习惯，将委托书和收据交回至紫汇公司处，导致紫汇公司无法进行出售，故江孟春是否有损失，均是其自身原因造成，和紫汇公司没有关联性，其无权向紫汇公司主张损失。 3.江孟春主张损失依据不成立 中国邮币卡电子盘交易价格具有不稳定性，江孟春主张按照电子盘历史交易价格中的最高成交价计算损失既不符合常理，亦无法律依据，如果按照历史交易情况计算损失，则应该按照邮币开盘之日至今的平均价格，即便如此算来，江孟春也处于亏损（电子盘平均交易价格低于江孟春的购买价格），当然也就不存在江孟春主张的损失之情形。 三、对于本案的处理，紫汇公司有以下处理意见，江孟春可选择任一一种： 1.按照双方约定，向江孟春继续履行交付1000枚邮币卡； 2.按照电子盘实时价格将1000枚邮币卡进行出售，所得价款退还江孟春。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年10月16日、2016年10月28日，江孟春出具三份《委托书》，载明江孟春将藏品“中国电信”委托万宝行代为保管并托管上线，藏品数量共计600套、单价53元/套。委托书一式两份，江孟春和万宝行各执一份。江孟春在委托人处签字，紫汇公司在委托人处加盖印章。 2016年11月15日，江孟春出具与上述内容基本一致的《委托书》一份，藏品数量为200套、单价53元/套。委托书一式两份，江孟春和万宝行各执一份。另该《委托书》载明如2017年1月27日项目产品无法托管进南商所邮币卡交易中心，则公司将无条件退回所有款项。 2016年11月25日，江孟春出具与上述内容基本一致的《委托书》一份，但藏品数量为200枚、单价53元/枚。委托书一式两份，江孟春和万宝行各执一份。该《委托书》载明如2017年1月27日项目产品无法托管进南商所邮币卡交易中心，则公司将无条件退回所有款项。 紫汇公司收到了江孟春交付的购票款53000元。 二、2016年12月6日，中国电信套票上市交易，1套4枚，最小交易量1枚，申购价格为5.88元/枚。根据南商所商品发售客户端的中国电信套票发售交易信息可以看出，2016年12月27日开盘价为42.47元，2016年12月28日开盘价为46.72元，2016年12月29日开盘价为51.34元，2016年12月30日开盘价为54.91元，2016年12月31日开盘价为40.44元。 三、江孟春申请证人高永刚出庭作证，拟证明高永刚购买的邮票数量每次200套，价格53元/套且紫汇公司承诺中国电信邮票在上市后20个工作日内分配到客户在南商所的交易帐户中。庭审中高永刚对于紫汇公司所称的已经向客户解释清楚邮票的价格是53元/枚而并不是《委托书》所载明的53元/套的事实不予认可。高永刚所购买的邮票已经分配到了其个人帐户进行交易，但对于其分配到的邮票数量是否与《委托书》中载明的数量一致，高永刚称其记不清楚了，亦未提交相应证据佐证。本院认为，高永刚购买的邮票已经分配到其个人帐户，高永刚应提交其个人交易帐户信息以证明其实际分配的邮票数量与委托书中载明的邮票数量一致，高永刚未提交该证据佐证，本院对其证人证言不予采信。 四、江孟春提交了其与紫汇公司销售经理阎伟杰的微信聊天记录，具体如下： 2016年12月9日，江孟春称：“我的中国电信邮票还没有到账”。阎伟杰答复：“分三波进账，第一波是上市前一天，第二波是开盘7个工作日左右，第三波是20个工作日左右，每波都会有客户到，具体安排在哪波要看文交所的”……“现在未配到你帐户的票都在公司账户中，在未到个人帐户的过程中如果你想卖，只需要跟我说一下卖的时间和张数。从公司帐户卖出后，2个工作日你就可以拿钱”。 2016年12月19日，江孟春向阎伟杰发送微信称：“***”阎伟杰称“***”。 2016年12月24日，江孟春微信称：“***。”阎伟杰：“***。”江孟春称“***”。阎伟杰：“***。”江孟春：“***。”阎伟杰答复：“***”。当日，江孟春将其南商所帐号及密码告知阎伟杰，希望阎伟杰择机为其卖出邮票，并表达了对其公司违约、擅自更改合同的不满。阎伟杰称其公司开始收到的单位是套，后期有所更改。 2016年12月28日，江孟春：“***。阎伟杰：“***”。 后江孟春一直微信与阎伟杰联系，要求其尽快以合适的价格卖出邮票或者退款。阎伟杰答复江孟春公司有安排。 五、紫汇公司提交江孟春与阎伟杰2016年11月20日的微信聊天记录。江孟春称：“***。”……“***”紫汇公司提交该证据，拟证明在已经出具了四份授权委托书之后，虽然委托书上的单位是套，但双方真实意思是张，也就是枚。 六、至本案开庭时，江孟春所购买的邮票始终未分配到其个人账户中。紫汇公司亦没有代江孟春将邮票卖出。 本院认为，江孟春通过紫汇公司购买中国电信邮票，并通过紫汇公司将其购买的邮票委托万宝行代为保管并托管上线。因江孟春购买的邮票未分配到其个人账户中，紫汇公司销售经理阎伟杰曾承诺在邮票未分配到个人帐户的过程中，如果江孟春想卖，只需要告知卖出的时间和张数，阎伟杰可从公司帐户代为卖出，并在2个工作日内向江孟春付款。2016年12月24日，江孟春向阎伟杰下达了卖出计划，但阎伟杰以未达到公司订的第一波可出手底价为由，未予以操作。本院认为，阎伟杰在接到江孟春的卖出计划通知后，未代其卖出，到本案开庭时紫汇公司既没有将江孟春所购买的邮票分配至江孟春个人帐户亦未代其卖出，构成违约，应赔偿因其违约行为给江孟春造成的经济损失。该经济损失应为江孟春的本金53000元、利息损失以及江孟春的预期利益损失。对于利息损失，江孟春按照年利率6%主张自2016年12月27日起至本案起诉之日止的利息，本院予以支持，金额应为53000元*6%*118日/365日=1028元。对于预期利益损失，江孟春主张其购买的邮票价格为每套53元（4枚），因此如按照其卖出计划出售邮票，江孟春应当获利。紫汇公司称前期因万宝行传达错误导致紫汇公司跟客户报错了价格，但是在签订最后一份《委托书》时紫汇公司已向江孟春纠正并作出解释。对此本院认为，前四份《委托书》确实载明了邮票的单价是53元/套，但是最后一份《委托书》载明的邮票单价是53元/枚，因中国电信邮票的出售价格应为统一定价，江孟春在签订最后一份《委托书》时未对价格提出异议，应视为对邮票价格予以认可，邮票单价应为53元/枚，江孟春购买数量应为1000枚。根据此价格和数量，中国电信邮票上市交易后，按照江孟春的卖出计划，江孟春并未盈利，因此对于江孟春主张的该部分损失，本院不予支持。 综上所述，紫汇公司应当向江孟春返还购票款53000元并赔偿利息损失1028元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、青岛紫汇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向江孟春返还购票款53000元并赔偿利息损失1028元。 二、驳回江孟春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3349元，由紫汇公司负担1150元，江孟春自行负担2199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 斐 人民陪审员  张晓萍 人民陪审员  韩丽华 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  郭 享