山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋03行初101号 原告许春生，男，汉族，1961年2月16日出生，住太原市。 原告李根兰，女，汉族，1962年2月17日出生，住址同上。 委托代理人闫春荣，山西泰格律师事务所律师。 委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。 法定代表人卢俊峰，职务区长。 委托代理人张宇波，太原市尖草坪区汇丰街道办事处主任。 委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处，住所地太原市尖草坪区汇丰街39号。 法定代表人张宇波，职务主任。 委托代理人秦丽芳，太原市尖草坪区汇丰街道办事处副主任。 委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会，住所地太原市尖草坪区汇丰南街3号。 法定代表人许自立，职务主任。 委托代理人李飞，山西东奥律师事务所律师。 第三人郝小肉，女，汉族，1930年6月20日出生，住太原市。 委托代理人许济生（系第三人郝小肉之子），男，汉族，1967年9月25日，住太原市。 第三人许福生，男，汉族，1950年7月15日出生，住太原市。 第三人许拉生，男，汉族，1954年11月1日出生，住太原市。 第三人许济生，男，汉族，1967年9月25日，住太原市。 第三人高金旺，男，汉族，1982年2月25日出生，住太原市。 第三人高金福，男，汉族，1985年3月31日出生，住太原市。 原告许春生、李根兰要求被告太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区汇丰街道办事处、太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会履行拆迁补偿安置义务一案，前由本院2017年2月27日作出的（2016）晋03行初93号行政裁定书，原告许春生、李根兰不服，向山西省高级人民法院提起了上诉。山西省高级人民法院于2017年10月9日作出（2017）晋行终362号行政裁定书，撤销了原一审裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月17日受理后，依法向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告许春生及其委托代理人闫春荣、闫桂荣，被告太原市尖草坪区人民政府的委托代理人王俊、张宇波，被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处的委托代理人秦丽芳、徐小岳，被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会的委托代理人李飞，第三人许福生、许拉生、许济生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二原告系夫妻，是大东流东兴巷10排3号宅院法定权益人。2015年10月2日，第三被告按照第一被告关于"城中村"改造的部署，对大东流旧村进行整村拆迁。2016年1月14日，第三被告到原告的宅院大东流东兴巷10排3号核实了宅基地，宅基地面积叁分壹厘。1月15日，第三被告又对原告大东流东兴巷10排3号宅院的房屋面积进行了测绘核定，核定补偿面积413.54平米，两次核定均有第三被告与原告双方认可的签字。随后，原告按照要求拆除了房屋，房屋拆除迄今已10个多月了，被告未对原告进行安置补偿。原告曾多次找三被告要求解决，可三被告至今未与原告签订拆迁安置协议，也没有给原告发放拆迁补偿款。原告认为三被告的行为不妥，有违省、市及三被告自身制定的"城中村"改造政策。为此，2016年10月30日，原告又向被告发出"恳请政府尽快与被拆迁人许春生签订拆迁安置协议和发放拆迁补偿款"的函件，可是，三被告没有任何回复和决定，三被告的行为属于典型的不作为，严重的侵害了原告的合法财产权益。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1.三被告按职责与被拆迁人原告许春生、李根兰签订拆迁安置协议和发放拆迁补偿款约2040000元；2.三被告赔偿利息损失约596700元;3.三被告重新对许秀礼名下5.29分宅基地作出行政征收处置；4.承担本案的全部诉讼费、律师费。经庭审释明，原告诉讼请求明确为：三被告向原告履行征收补偿安置义务的法定职责。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，1.区政府不是本案适格的被告，区政府并不是原告所在大东流村的拆迁人，无权也无义务与原告即被拆迁人签订拆迁安置协议并发放拆迁补偿款。根据《太原市城中村改造管理试行办法》第三十三条的规定，拆迁补偿安置协议的签订主体为拆迁人与被拆迁人，如双方达不成协议，经一方或双方申请，由所在区政府裁决。由此可见，答辩人作为原告所在村的区级人民政府，在城中村改造过程中承担的是领导、监督、协调解决辖区内的有关问题，并不承担征收、拆迁、补偿村民土地及房屋的具体工作和职责，因此，区政府并非本案适格的被告；2.原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本案实质属于民事纠纷，原告应当以拆迁人为被告提起民事诉讼，即应该以该村的村民委员会或现在的居民委员会为被告提起民事诉讼，以区政府为被告提起行政诉讼缺乏法律依据。综上，特请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处辩称，1.根据原告的诉请结合事实与理由，本案应当属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。签订拆迁补偿协议的双方当事人是居委会与被拆迁人，并非是太原市尖草坪区人民政府或太原市尖草坪区人民政府汇丰街道办事处；2.答辩人不是原告所在大东流村的拆迁人，无权也无义务与原告即被拆迁人签订拆迁安置协议并发放拆迁补偿款。城中村改造过程中与被拆迁人签订拆迁安置协议并发放拆迁补偿款的主体为原村民委员会或集体经济改制后成立的居民委员会。答辩人并不承担征收、拆迁、补偿村民土地及房屋的具体工作和职责。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会辩称，1.根据原告的诉请结合事实与理由，本案应当属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。签订拆迁补偿协议的双方当事人是居委会与被拆迁人，并非是太原市尖草坪区人民政府或太原市尖草坪区人民政府汇丰街道办事处。由于涉诉的宅基地使用证上登记的名字系原告父亲许秀礼，许秀礼于1994年病故，其有四子一女，就与谁签订拆迁安置补偿协议以及拆迁补偿款项由谁享有的事宜，居委会也曾派人多次组织其家庭成员进行调解，最终由于其家庭成员内部无法达成一致意见，故此款暂扣于居委会，待其家庭成员就补偿款项的分配达成一致意见后居委会会依据拆迁安置补偿方案的规定及时予以补偿，并非是居委会拒绝与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。因此，本案实质上属于民事纠纷；2.原告现在仍然实际占有使用所诉的宅基地，应当先行腾出所诉的宅基地后再享受领取补偿款的权利。所诉的宅基地上原本没有能够居住的房屋，仅有两间简易蓬出租给收购废旧物品的，承租方搬走后，原告又在宅基地上放置了活动房至今，继续占有使用该宅基地。因此，享有补偿款项的前提是腾出宅基地。综上所述，居委会认为原告的诉请及事实与理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人许福生、许济生、许拉生述称，涉案的宅基地是许秀礼的，我们没有进行过分家析产，该补偿应该是我们共同所有的。 原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件、原告结婚登记证、原告户籍登记表，用以证明户籍登记家庭成员与宅基地清查登记使用现状图登记的家庭成员完全一致，原告的主体资格合法；2.宅基地使用证及大东流村镇宅基地清查登记使用现状图二份，用以证明二原告同为两处许秀礼宅基地上的合法权益人，编号0302095的该宅基地已被征收拆迁补偿安置给许济生，该行为侵害了二原告的合法财产权，属于行政违法，编号0302135的该宅基地已被征收拆迁，但至今没有补偿安置，属于行政违法、行政不作为；3.大东流社区居委会证明一份、原告商品房交款凭证，用以证明另一同样署名许秀礼，家庭成员有二原告的宅基地及建筑已被征收拆迁安置给许济生，补偿款已发放给了许济生，该行为侵害了二原告的合法财产权，属于行政违法，且原告商品房与本案无关；4.宅基地核算签字认证和院落房屋面积测绘核定明细，用以证明属二原告所有，现未安置的宅基地认证为3分1厘，核定补偿面积为413.54平米（实际未补偿安置）；5.关于收回尖草坪区汇丰街办大东流社区郭保明等五户居民宅基地使用权的公告，用以证明尖草坪区人民政府征收了汇丰街办大东流社区范围的原集体所有土地，并认可原告的宅院房屋在公告前已经被征收并按规定拆除完毕；6.太原市人民政府并政发（2013）12号文件，用以证明太原市城中村改造是太原市政府的统一部署，是由各区政府负责组织实施的，太原市尖草坪区人民政府是适格的被告；7.大东流社区城中村改造拆迁方案，用以证明按照省市区的统一部署，根据区委、区政府和街道的批示，进行城中村改造拆迁安置，被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处、太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会是适格的被告；8.恳请政府尽快与被拆迁人许春生签订拆迁安置协议并发放拆迁补偿款的函件及送达情况，用以证明原告在多次找被告无果的情况下，又向被告发出书面函请求按规定补偿，被告仍置之不理，不裁决、不作为，属于行政违法、行政不作为；9.太原市尖草坪区人民政府草坪政发〔2015〕3号文件，用以证明三被告是适格的被告，太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会的行为是代表尖草坪区政府履责的行政行为。 被告太原市尖草坪区人民政府向本院提交的依据有：1.《中华人民共和国土地管理法》第43-49条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第19-26条；3.《山西省实施办法》第24-32条；4.《太原市城中村改造管理试行办法》；5.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；6.《太原市城中村改造建设项目手续办理流程》；7.《太原市人民政府办公厅关于优化城中村改造审批流程的通知》；8.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造若干意见的补充意见》；9.《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》。以上法律法规用以证明被告主体不适格。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处向本院提交的证据与被告太原市尖草坪区人民政府向本院提交的证据一致。 被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会向本院提交的证据有：1.编号为0302135宅基地清查登记使用现状图，户主为许秀礼（原告许春生父亲），用以证明涉案宅基地标准为3分，后经核实面积为3.1分；2.编号为0302188宅基地清查登记使用现状图，用以证明户主为许臭只(许福生)宅基地标准为3分；3.2011年9月25日大东流居委会与许福生签订的房屋拆迁补偿协议，用以证明一户只能有一处宅基地，且许福生的房屋已经拆迁完毕，并与大东流居委会签订了房屋拆迁补偿协议；4.编号为0302816宅基地清查登记使用现状图，用以证明户主为许二臭(许拉生)的宅基地标准为3分；5.2015年11月16日大东流居委会与许拉生签订的房屋拆迁补偿协议，用以证明一户只能有一处宅基地，且许拉生的房屋已经拆迁完毕，并与大东流居委会签订了房屋拆迁补偿协议；6.2016年大东流居委会出具的证明，用以证明××区改造拆迁中，该院落没有单院落证件，均按照尖草坪政府批示的户宅二分面积统一办理拆迁补偿，且本案原告被拆迁的房屋虽然没有宅基地使用证，但仍然按照尖草坪政府批示的户宅二分面积统一办理拆迁补偿；7.2014年5月29日大东流居委会与许春生签订的房屋拆迁补偿协议，用以证明虽然原告许春生的房屋没有宅基地使用证，但仍然按照尖草坪政府批示的户宅二分面积统一办理拆迁补偿，且许春生的房屋已经拆迁完毕，并与大东流居委会签订了房屋拆迁补偿协议；8.编号为0302095宅基地清查登记使用现状图，用以证明涉案宅基地户主为许秀礼，宅基地标准为3分，发证面积为5.29分；9.2016年1月14日大东流居委会与许济生签订的房屋拆迁补偿协议，用以证明许济生作为该宅基地的拆迁办理人与大东流居委会签订了房屋拆迁补偿协议，且补偿款已全部办理完毕；10.大东流社区城中村改造拆迁方案，用以证明该拆迁方案是经集体研究决定的，社区内所有被拆迁户均适用该方案，该方案第三条第6点规定：超出规定时间没有全部拆迁完毕的，不再享受500元/平米的奖励，结合本案，由于该宅基地未能在规定时间内（2015年10月15日至2016年1月15日）办理完拆迁手续，故500元/平米的奖励不再享受；11.大东流旧村院落房屋面积测绘核定明细，用以证明拆迁款数额应当是1837576元；12.许秀礼家庭成员及联系方式，用以证明在分割补偿款时享有权利人并非二原告；13.原告许春生宅基地现状，用以证明原告仍实际占用该宅基地。 第三人没有向本院提交证据。 原告对三被告提交的证据的质证意见为对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三被告提供的证据恰恰能够证明三被告是本案适格主体，且其与许济生签订的协议侵犯了原告的合法权益。三被告认为原告提交的证据与本案无关。 根据庭审质证情况，本院综合认证如下：原、被告提交的证据能够证明下述事实，本院予以采信。 经审理查明，许秀礼在位于太原市××乡有宅基地二处，宅基地使用证的编号分别为0302135、0302095。许秀礼于1994年病故，其配偶为郝小肉。夫妻两人育有四子一女，分别为许福生、许拉生、许春生、许济生、许春娥。女儿许春娥（已故）为高金旺、高金福之母亲。2015年10月，太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区旧村实行城中村改造，本案涉案的宅基地在被拆迁范围内。许福生、许拉生在大东流村各有宅基地一处，且分别与大东流社区居委会签订大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议。许济生就编号为0302095登记人为许秀礼的××区改造拆迁安置补偿协议。大东流社区居委会按土地补偿标准亦与许春生就其在××村落拆迁安置补偿协议。因编号0302135登记人为许秀礼的宅基地拆迁补偿款未发放，遂引起本案诉讼。 另查明，因原告许春生家庭内部意见不一致，即对涉案宅基地补偿款分配产生分歧，故大东流社区居委会无法确定编号为0302135的宅基地补偿款领取人。现该补偿款已留存至大东流社区居委会。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，许秀礼在大东流村有二处宅基地。其中一处编号为0302095宅基地补偿款已由许济生领取。现大东流社区居委会自愿将登记人为许秀礼的另一处编号为0302135宅基地补偿款进行发放。但因许秀礼死亡后，其家庭内部对该补偿款的分配产生分歧，故该补偿款至今未发放的原因是由补偿款权利人不明确造成的。现原告许春生、李根兰要求履行补偿安置义务，因许秀礼的二处宅基地，一处补偿款已由许济生领取，另一处补偿款已由居委会留存，故涉诉的拆迁补偿安置义务已履行完毕。待原告家庭内部协商一致补偿款领取人后可随时向大东流社区居委会提取补偿款。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许春生、李根兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许春生、李根兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  赵 林 人民陪审员  栗占勇 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  郭姝月