广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初3122号原告：吴杏子，女，汉族，1982年8月15日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东翔鹏律师事务所实习律师。被告：蔡绿园，女，1975年12月23日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：纪泽凡，广东国晖律师事务所律师。原告吴杏子与被告蔡绿园确认合同无效纠纷一案，本院2017年10月27日受理后，于2018年1月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人封国夫、黄敏，被告委托诉讼代理人纪泽凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《罗德珍中医诊所转让合同》无效；2.判令被告向原告返还转让款人民币11万元（以下均为人民币）及利息（利息以11万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月27日起计算至还清款项止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份，原告从朋友处得知名为“罗德珍中医诊所”的一间诊所转让，恰逢原告有意自行经营诊所，遂找至该诊所负责人洽谈。接待原告的正是被告本人，其声称其为该诊所的实际经营人，因精力有限，尚有其他产业需打理故现转让诊所，随即又向原告出示了营业执照、组织机构代码证、医疗机构执业许可证等相关原件，并承诺随后也会一并将所有其与罗德珍（注册信息上的负责人）签署的合作协议复印备份原告。基于对被告的信任，原告便与被告签订了《罗德珍中医诊所转让合同》，约定被告向原告转让案涉诊所的所有权及经营权，转让价格为11万元。随之，原告如约向被告支付了转让款，然，被告却迟迟不向原告出具其为实际出资人的相关证明。后，原告于正常营业过程中收到了南山区卫生监督所开具的《通知》，被告知案涉诊所违反了《医疗机构管理条例》的相关规定。经原告查阅，根据《医疗机构管理条例》第十五条及第二十三条的规定，诊所作为一间医疗机构，其执业须经登记，原罗德珍取得的《医疗机构执业许可证》是不得转让的。原告多次联系被告协商此事，被告均避而不见。无奈之下，故呈诉。原告认为被告未能提供证据证明其具有罗德珍中医诊所的经营权及转让权，亦没有证据显示其受该诊所委托代为与原告签订《罗德珍中医诊所转让合同》。再且，该转让合同的内容违反了法律、法规的强制性规定，故《罗德珍中医诊所转让合同》应认定为无效，请求法院判如所诉。被告辩称：1.原告据以提起诉讼的南山区卫生监督所开具的《通知》是一个例行检查，但是其检查的结果并未禁止其经营本诊所；2.原告据以提起诉讼的第二点是认为根据《医疗机构管理条例》的规定《医疗机构职业许可证》不得转让，但是本案中《罗德珍中医诊所转让合同》并未约定要将《医疗机构职业许可证》转让而是将门面转让；3.对于签订了《罗德珍中医诊所转让合同》的原告来说，其应当按照《深圳市医疗机构职业登记办法（试行）》的规定向区卫生行政主管部门申请补办与变更而不是起诉要求确认一个合法成立的合同为无效合同；4.合同名称虽为《罗德珍中医诊所转让合同》，实际还涵盖了门面内现有设备、药品、耗材、设施的买卖，还涵盖了做为一个实体门面经营权的转让，还涵盖了三个月的押金。综上，原告视市场经济、视法律、合同为儿戏，出尔反尔，将开立门面经商的风险转嫁给答辩人，不符合民法中诚实信用的原则。原告向本院提交了以下证据：证据1.《罗德珍中医诊所转让合同》，证明原告将案涉诊所的所有权及经营权转让原告的事实。证据2.收款收据，证明原告已将转让款支付被告的事实。证据3.营业执照副本；证据4.组织机构代码证副本；证据5.医疗机构职业许可证；证据3-5共同证明案涉诊所的负责人系案外人罗德珍的事实。证据6.受理回执；证据7.《通知》；证据6-7共同证明案涉诊所转让违反《医疗机构管理条例》的相关规定的事实。被告未向本院提交任何证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：1.2017年8月1日，原告与被告签订《罗德珍中医诊所转让合同》，约定：被告将其权属的罗德珍中医诊所的经营权及所有权转让予原告，转让的诊所位于深圳市南山区××街道××路世外桃源创意××号，目前经营场地为租赁（附租用协议）。双方一致同意，该诊所转让价格（包括诊所内现有设备及药品、耗材、设施）共计11万元，自合同签订之日起，该诊所的所有权和经营权归原告所有，该诊所内的现有设施及设备的所有权同样归原告所有，该诊所所发生的经营费用由原告承担，所发生的医疗事故等责任由原告承担，本协议签订前发生的经营费用由被告承担，本协议签订前发生的医疗事故等责任由被告承担。被告协助原告进行诊所所有相关手续的办理及诊所物品的核对。被告保证提供的诊所一切证照的准确性、合法性及时效性，被告有义务协助原告进行诊所例行的证照年审等手续的办理，所需费用由原告承担。原告有权要求被告提供有关诊所经营相关的一切证照及手续，因被告提供虚假证照及手续损害原告利益时，原告有权要求被告赔偿。协议签订之后所发生的经营过程中意外事件，由原告承担。合同附件有被告营业执照复印件、原被告双方的身份证复印件、诊所房屋租赁合同。2.2017年8月2日，被告出具《收款收据》，确认收到原告转让费（罗德珍中医诊所）11万元。3.深圳市南山区罗德珍中医内科诊所的个体工商户营业执照上登记的经营场所为深圳市南山区桃源街道平山一路世外桃源创意园D栋首层102号，经营者为罗德珍，成立日期为2014年2月10日。4.罗德珍中医内科诊所的组织机构代码证上登记的负责人为罗德珍，地址为深圳市南山区桃源街道平山一路世外桃源创意园**首层**，有效期为2014年9月16日至2018年9月15日。5.罗德珍中医内科诊所的医疗机构执业许可证上登记的主要负责人为罗德珍，地，地址为深圳市南山区桃源街道平山一路世外桃源创意园**首层**疗科目为中医科、内科专业，有效期为2014年9月9日至2019年9月9日。6.2017年8月11日，原告向深圳市南山区卫生和计划生育局申请办理深圳市南山区罗德珍中医内科诊所的医疗机构执业许可校验。7.2017年9月29日，深圳市南山区卫生监督所（桃源执法队）向罗德珍中医内科诊所发出《通知》，内容为：经现场监督检查发现，你单位违反了《医疗机构管理条例》的相关规定，请你单位负责人到南山区卫生监督所桃源执法队接受处理，并携带相关证件备查，由罗德珍本人携带委托书、《营业执照》复印件。8.原告称其受让涉案诊所后经营了两个月，被告称经营了三个月。本院认为：被告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，由于本案所涉合同履行地在我国内地，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。原告要求确认其与被告签订的《罗德珍中医诊所转让合同》无效，原告认为被告未能提供证据证明其具有涉案诊所的经营权及转让权，亦没有证据证明其受该诊所委托签订转让合同，且合同内容违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据该条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《深圳经济特区医疗条例》第六条规定，鼓励和支持社会力量依法举办医疗机构。《深圳市医疗机构职业登记办法（试行）》第九条规定了医疗机构申请首次执业登记应当提交的材料，其中包括医疗机构拟配备的卫生技术人员名录表等。第十三条规定，医疗机构变更名称或者负责人的，应当在办理变更主体资格登记后15日内向区卫生行政主管部门申请变更执业登记。根据上述规定，法律法规鼓励社会力量依法举办医疗机构，规定了医疗机构申请首次执业登记的条件，且并不禁止医疗机构变更名称或负责人。本案中，原告与被告签订涉案诊所转让合同，约定将涉案诊所的所有权和经营权转让给原告，包括诊所内的设施、设备等物品，但合同并未约定转让该诊所的《医疗机构执业许可证》，原告本身是医生，完全可以按照《深圳市医疗机构职业登记办法（试行）》的规定向深圳市南山区卫生行政主管部门申请《医疗机构执业许可证》的补办与变更，即可依法继续经营，并且也有权聘请合适的医生继续经营。故事实上双方实际转让的是该诊所的经营权以及诊所内的现有设备及药品、耗材、设施，诊所所在场所系租赁而来，并不涉及诊所所有权的转移，诊所的《医疗机构执业许可证》也并未转让，原告称合同的约定有将《医疗机构执业许可证》转让给原告所有的意思表示，与事实不符，本院不予认可。故涉案合同并不违反《医疗机构管理条例》第二十三条第一款规定关于《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借的规定，即不违反法律法规的强制性规定，原告要求确认涉案合同无效的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张合同签订主体无效，但被告已提供诊所营业执照等相应证件给原告，移交了诊所内药品及经营场所使用权，原告予以认可并与被告签订合同，且无第三人对该诊所主张权利，故其主张签订主体无效，本院不予支持。双方签订涉案合同系当事人的真实意思表示，合同依法成立，原告可以持相关手续去申请诊所的变更登记，也应当预见到可能存在未获行政许可变更登记的风险，原告主张没有事实和法律依据，本院不予认可。因原告主张合同无效的理由不成立，原告主张被告因合同取得的转让款应当全部予以返还并支付利息的请求，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《医疗机构管理条例》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡绿园的诉讼请求。案件受理费人民币2500元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 王 明人民陪审员 刘建平二〇一八年四月二十五日法官助理殷贝贝书记员杜凤英