贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初7号原告：吕长达，男，汉族，1986年1月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：吕洪飞，男，汉族，1983年9月18日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际**，统一社会信用代码：915201022144796510。法定代表人：陈兵，职务：董事长。委托代理人：陈莉，女，汉族，1987年3月23日生，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。委托代理人：李剑，男，汉族，1976年6月21日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。被告：方世平，男，汉族，1973年12月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路公园路省府西路交汇处国贸置业大厦**统一社会信用代码：9152010307204044XC。负责人：杨飞鸿，职务：总经理。委托代理人：陈俊伶，女，汉族，1991年5月21日生，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**一社会信用代码：91520103914410727G。负责人：张小春，职务：经理。原告吕长达、吕洪飞诉被告贵阳市公共交通（集团）有限公司(以下简称公交公司)、方世平、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司(以下简称阳光财险)、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕洪飞、吕长达，被告公交公司委托代理人陈莉、李剑，被告阳光财险委托代理人陈俊伶到庭参加了诉讼，被告方世平、平安财险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕长达、吕洪飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵阳市公共交通（集团）有限公司、方世平连带赔偿原告车辆修理费9,000元、台班费15,750元、鉴定费1,200元、拖车费580元、误工费27,000元、交通费1,020元，共计人民币54,550元；2、请求依法判决被告阳光财险、平安财险在保险责任限额内向原告承担给付责任；3、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2016年6月6日22时46分许，原告吕长达驾驶吕洪飞共同承包经营的贵Ａ×××**号出租车，行驶至贵阳市观山湖区时，受由商城东路北往南方向行驶越双黄红线左转弯往公交九路车队方向行驶的贵Ａ×××**号大型普通客车影响，致贵Ａ×××**号小型轿车与路口处灯杆发生碰撞，造成贵Ａ×××**号车驾驶员受伤及车辆受损的交通事故，该事故经贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定吕长达、方世平负事故的同等责任。另，贵Ａ×××**号大型普通客车系被告公交公司所有，该车在阳光财险投保了交强险和商业险，贵Ａ×××**号车在平安财险投保了交强险和商业险。事故发生后，双方对原告的损失未能达成赔偿意见，特诉至贵院，请求支持原告的如前诉请。被告公交公司辩称，1、对本次事故发生事实及责任认定无异议；2、方世平在履行职务行为时发生事故；3、我公司车辆在阳光财险投交强险，事故发生在保险期内，应当由保险公司在其保险责任限额内赔偿；4、我公司为伤者吴兴引垫付医疗费10,498.48元，请法院一并处理。被告阳光财险辩称，该案标的车辆在我司投保了交强险，原告与我司标的车并没有发生碰撞，故我司不应承担对原告的诉请承担赔偿责任。被告方世平、平安财险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。本院经审理查明，2016年6月6日22时46分许，原告吕长达驾驶贵Ａ×××**号小型轿车，由贵阳市观山湖区商城东路南往北方向行驶，行驶至商城东××××车队路口时，受由商城东路北往南方向行驶跨越双黄红线左转弯往公交九路车队方向行驶的贵Ａ×××**号大型普通客车影响，致贵Ａ×××**号小型轿车与路口处灯杆发生碰撞，造成贵Ａ×××**号车驾驶员及乘车人员余龙、解秀成、何艳、吴兴引受伤的交通事故。2016年6月8日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局（以下简称观山湖区交通分局）委托平塘县华元交通事故机动车综合发生检测司法鉴定所对吕长达交通事故案中贵Ａ×××**号小型轿车转向系、制动系、照明信号装置、其它安全装置进行鉴定。2016年7月6日，该鉴定中心出具鉴定报告书，鉴定意见：该车制动系、转向系、照明信号装置、安全技术状况、其它安全装置合格，原告支付鉴定费1200元；2016年6月12日，观山湖区交通分局委托贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心对贵Ａ×××**号车在事故发生时的车速进行鉴定，2016年7月8日该中心出具检验意见书，检验意见：贵Ａ×××**号小型轿车在制动痕迹起点处的速度为43.24ｋｍ／ｈ。2016年7月18日，观山湖区交通分局根据现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、陈述材料、检验意见书、司法鉴定报告书等证据，对事故成因分析认定作出筑公交认字［2016］第520115201602061号《道路交通事故认定书》，认定吕长达、方世平负事故的同等责任，余龙、解秀成、何艳、吴兴引无责任。另查明，事故发生后，原告将车辆拖到交警指定的停车场以待进行鉴定，产生救援费380元，鉴定结束后，原告将车辆拖到贵阳市南明区玉龙汽修厂（以下简称玉龙汽修厂）修理，产生拖车费500元。贵Ａ×××**号小型轿车于2016年7月27日修复，玉龙汽修厂向原告出具10张手工发票，金额9000元。再查明，贵Ａ×××**号小型轿车登记的所有权人为贵阳市顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司），该车在平安财险投保了交强险和商业险；贵Ａ×××**号大型普通客车登记的所有权人为公交公司，该车在阳光财险投保了交强险，保险期间自2016年1月11日至2017年1月10日。被告方世平系公交公司驾驶员，在履行工作职务中发生本次交通事故。还查明，刘庆华系贵Ａ×××**号小型轿车的实际所有人，该车于2012年挂靠顺发公司，2015年3月10日，刘庆华（甲方）与吕长达、吕洪飞（乙方）签订《出租车经营合同》，甲方将贵Ａ×××**号出租车承包给乙方经营，承包期限2年，自2015年3月10日至2017年3月10日止。乙方每月需向甲方交纳承包费9600元。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。又查明，本次交通事故中贵Ａ×××**号小型轿车上的四个伤者（何艳、余龙、解秀成、吴兴引）因事故共产生损失合计75025.90元，已经本院（2017）黔0115民初字99号、100号、101号、102号生效民事判决书认定。上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认书、鉴定报告书、检验意见书、救援费发票、拖车费收据、维修单、维修发票、行驶证、驾驶证、上岗证、承包合同等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定,本案交通事故由吕长达与方世平承担同等责任，被告公交公司认可方世平系其员工，在发生交通事故时系履行职务行为。因此,此次交通事故对原告所造成的损害,应由被告公交公司承担50%的侵权责任。同时,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，被告阳光财险是贵Ａ×××**号大型普通客车交强险的保险人，其应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿，不足部分由公交公司与吕长达各承担50%。至于阳光财险辩称其保险标的车贵Ａ×××**号大型普通客车与贵Ａ×××**号并未直接碰撞，故交强险不应赔偿的意见，本院认为交通事故认定书虽载明两车未直接发生碰撞，但方世平跨越双黄线左转弯的违法行与此次交通事故的发生有直接的因果关系，故本院对阳光财险的该抗辩意见，依法不予采纳，其仍应在交强险限额内承担先行赔偿责任。原告吕长达、吕洪飞主张的赔偿项目及金额：1、汽车修理费，原告称事故发生后阳光财险对车辆进行了定损，定损金额9,000元，但车辆修复后被告一直未予赔偿。阳光财险对原告主张的该项费用不予认可，但其经本院要求仍未出示事故出险及定损的相关证据，原告主张的修理费有玉龙汽修厂出具维修清单、发票及维修证明为证，本院予以确认；2、台班费15750元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。”之规定，贵Ａ×××**出租车系营运车辆，因本次事故鉴定、检测及维修停运51天，另考虑到出租车行业习惯，出租车的工作日每月以28天计，即本案贵Ａ×××**出租车停运时间，本院酌情认定48天。损失计算标准，原告与贵Ａ×××**出租车实际所有人刘庆华约定每月需缴纳台班费9600元，故本案原告因事故产生的台班费损失15360元；3、误工费27,000元，涉案出租车因维修停运48天，必然造成该车承包人员（2人）的误工损失，损失计算标准，原告未出示证据证明其有固定收入，也未举证近三年的平均收入，故本院酌情以2016年贵州省交通运输行业从业人员年平均工资65,506元为标准，支持误工费17,229元；4、鉴定费1,200元，原告车辆因进行责任认定时需对制动系、转向系等性能鉴定产生该费用，且系实际发生，本院予以支持；5、拖车费580元，原告车辆在事故后因需要拖到指定地点进行鉴定及拖到修理厂维修产生了两次救援费，救援费合计880元，原告仅主张580元，本院从其自愿；6、交通费1,020元，原告未举证该项费用实际产生，本院不予支持。综上，原告因车辆受损共产生修理费、台班费、误工费、鉴定费、拖车费合计34,369元。阳光财险已在交强险赔偿限额内向本次事故中的四个伤者（何艳、余龙、解秀成、吴兴引）赔偿75,025.90元，本案所认定的原告损失未超过交强险余额，故阳光财险应当在交强险赔偿限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吕长达、吕洪飞汽车修理费、台班费、误工费、鉴定费合计人民币34,369元；二、驳回原告吕长达、吕洪飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费893元，由原告吕长达、吕洪飞承担330元，被告贵阳市公共交通（集团）有限公司563承担。（该费用由原告预交，被告在履行本案所确定的给付义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一八年四月十日书记员  余学英