贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初1885号 原告：陈婷婷，女，汉族，1991年05月26日出生，贵州省正安县人，住正安县。 原告：骆易，男，汉族，1989年11月30日出生，贵州省正安县人，住正安县。 二原告共同委托诉讼代理人：古德生，重庆扬义律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：代红静，重庆扬义律师事务所律师。 被告：正安县人民医院。统一社会信用代码12520324429470769E。 住所：正安县凤仪镇解放街。 法定代表人：郑维辉，该医院院长。 委托诉讼代理人：骆国建，男，仡佬族，1970年06月06日出生，贵州省正安县人，住正安县。该医院医教部副主任（医患关系办主任）。 委托诉讼代理人：叶丹，女，汉族，1994年07月13日出生，贵州省正安县人，住正安县。该医院医教部职工。 原告陈婷婷、骆易与被告正安县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年06月14日立案受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈婷婷、骆易及其委托诉讼代理人古德生、代红静，被告正安县人民医院委托诉讼代理人骆国建、叶丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婷婷、骆易向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告的过错造成原告之女死亡的赔偿金581,600.00元，丧葬费29,199.00元，赔偿原告精神损害赔偿金60,000.00元，共计670,799.00元；2、给原告造成其他损失包括交通费6,574.00、住宿费1,842.00元、医疗费3,448.11元，共计682,663.11元，另外，被告支付的停尸费21,150.00元、尸检费14,000.00元、鉴定费15,000.00元，按过错比例承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈婷婷因怀孕临产，于2018年04月06日03时14分到被告正安县人民医院住院待产，入院后被告于当日03时26分对原告及腹中胎儿进行了各项检查，检查结果为：胎膜已破、胎儿成熟，胎儿无头盆不称及窘迫征象，拟经阴道分娩，上推胎头少量色清胎脂液体流出。原告分别于同日08时35分和09时00分在医生杨梅、余建新查房时，向其陈述阴道仍有少许流液。偶感下腹疼痛，但没有引起两位医生重视，被告于2018年04月07日03时45分才决定实施剖宫产手术分娩。2018年04月07日03时50分，原告通过手术顺利分娩一女活婴，但被告却在手术后告诉原告婴儿经抢救无效死亡。被告在原告陈婷婷入院18小时内没有任何医嘱，任其待产，拖延了分娩时间，使胎儿长时间处于窘迫状态，未在合理的时间选择最佳的分娩方式，且在胎儿出生后没有采取应急抢救措施，抢救设备不到位，临床手术准备不充分，导致了婴儿出生后死亡，由于被告的医疗过错行为夺取了出生婴儿的生命，侵犯了原告新生婴儿的生命权，给原告造成的重大损失和精神损害。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。 被告正安县人民医院辩称，原告陈婷婷入院后，被告对其进行了全面的检查，拟经阴道分娩，但由于原告陈婷婷疼痛加重，被告考虑“胎儿窘迫”因素，才进行了剖宫产手术，产下的女婴Apgar(阿氏)评分为0分，无呼吸及心跳，属于死胎，医生对其进行了清理呼吸道、胸外按压等措施，抢救了三十分钟仍无效，被告的诊疗过程遵循了医疗规范，胎儿的死亡是由于原告陈婷婷自身生殖道感染导致胎膜早破和绒毛膜羊膜炎、脐带炎造成，并且在宫内就已死亡，与被告诊疗过程和行为无关，被告没有任何过错。因此，原告主张的死亡赔偿金，精神抚慰金没有事实和法律依据，被告不应赔偿，对原告的其他赔偿主张，被告也只应承担30%的赔偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、结婚证、户口簿，证明原告的诉讼主体适格；2、病历一套，证明原告陈婷婷在被告处就医的事实，同时证明原告陈婷婷入院待产时检查各项指标一切正常，病历第15页和第62页证明原告在被告处分娩一女活婴因重度窒息抢救无效死亡；3、贵州医科大学司法鉴定意见书，证明胎儿出生后死亡的原因；4、北京法源司法鉴定意见书，证明胎儿的死亡是由被告的过错行为造成，被告的过错行为与胎儿死亡存在因果关系，并且考虑了被告医疗水平、地域的限制因素作出了公平的鉴定结论；5、交通费、住宿费票据，证明原告去北京鉴定花去交通费和住宿费共计8,416.00元。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，手术记录为女活婴的原因是由于医学规范，对于新生的婴儿即便是死婴医方也需要对其进行30分钟以上的抢救才能明确死亡；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰好证明原告陈婷婷胎膜早破和绒毛膜羊膜炎是致胎儿死亡的主要原因；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据恰好证明了原告在我医院进行等待分娩的过程是规范的，该证据是专业机构在知晓原告胎儿死亡原因的情况下对我院的医疗诊治行为进行的说明，证明了我院的医疗水平与三级医院之间存在差距；对证据5无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、病历资料一套（与原告提交的证据一致），病历资料中的第26页明确有死胎的诊断，证明原告的婴儿在宫内就已死亡的事实；2、贵州省医疗门诊收费票据一张、贵州增值税普通发票一份、北京增值税普通发票一份，证明我方已支付了原告所产胎儿死胎的停尸费21,150.00元，尸检费14,000.00元以及鉴定费15,000.00元；3、贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明因原告自身的原因致使原告胎儿为死胎的事实；4、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明我院对原告的诊疗过程是规范的，已履行了告知义务，患者死胎的发生原因与患者的胎膜早破和绒毛膜羊膜炎有关联性；5、医疗费结算票据，证明原告在被告处住院生产共计医疗费为17,093.31元，经医疗报销后扣除陈婷婷预付的1,000.00元，尚欠2,448.11元。 原告对被告提供的证据1的“三性”无异议，但认为不能达到被告证明婴儿是死胎的目的，病历中的彩超记录已证明胎儿在分娩前是活胎，该记载与其他病历记载不相符；对证据2的“三性”无异议；对证据3的“三性”无异议，但达不到被告的证明目的，尸检报告无法证明是死胎；对证据4的“三性”无异议，正好证明了被告存在重大过错，该鉴定意见在考虑了被告的医疗水平后作出了同等责任的司法鉴定意见，原告认为被告方应当存在本次医疗事故中应存在的主要责任；对证据5无异议。 为查清案件事实，本院于2018年12月13日制作了正安县人民医院产科医生即涉案手术者余建新的调查笔录一份，证明手术期间，余建新作为手术者，在手术过程中及制作手术记录时的客观情况。原告对该证据“三性”不予认可，认为笔录内容与病案材料自相矛盾，作为专业医生做出的手术记录，事后却陈述是在无法确定的情况下书写的，是一种不负责任的行为，病案材料为双方当时封存，无法更改，应当以封存病历中的手术记录和护理记录为准，且手术医生与护理医生都签字确认为女活婴。被告对该证据无异议，认为是客观事实，手术中对娩出的婴儿无法判断为死胎，因此手术记录为“交台下处理”，经台下检查后才确认为死胎，但实际胎儿在宫内就已经无呼吸心跳，阿普卡评分为0分，才在诊断结论上有死胎的诊断。 本院对原、被告提供的及本院依职权调取的证据作如下分析认定： 对原告提供的证据1，被告无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据2，与被告提供的证据1系同一证据，只是双方的证明目的（即本案中被告在诊疗中有无过错）不同，双方对该证据的真实性均无异议，能证明本案案件事实，对其证明效力，本院予以确认；对证据3、证据4，被告对其真实性、合法性无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据5，被告无异议，其证明效力，本院予以确认。 对被告提供的证据1，与原告提供的证据2系同一证据，对其证明效力，本院予以确认；对证据2、3、4、5，原告对其“三性”均无异议，其证明效力，本院予以确认。 对本院依职权制作的余建新的调查笔录，能与病历资料相互印证手术期间的客观情况，术前为活胎，从开始手术到胎儿娩出的过程中不能检查心率，医生经主观判断后记录为“女活婴”，经过台下检查及抢救诊断为“死胎”，能证明本案案件事实，对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明：原告陈婷婷因怀孕临产，于2018年04月06日03时14分住进被告正安县人民医院待产。被告记载入院查检：腹隆，纵产式，宫高30㎝，腹围100㎝，腹部扪及胎肢、胎体，耻骨联合上方扪及胎头，于脐下左侧闻及胎心音140次/分，先露头，半固定，无缩宫。骨盆外测量25-27-18.5-8.5㎝，宫口未开，后位宫颈，质中，宫颈管消退40%，先露头-2.5，胎膜已破，上推胎儿见少量色清含胎脂液体流出，阴道内未触及条索样物；骶尾关节活动度可，骨棘不突，尾骨不翘，骶棘韧带＞3指；宫颈评分：2分；胎儿估重：3200g，妊娠风险评估分级：黄色。被告拟诊疗计划：1、大、小便常规、产科B超等相关检查；2、间断低流量吸氧、胎心监护，住院期间全程陪护一人；3、会阴冲洗Bid，保持外阴清洁，防止感染；4、胎膜早破，需抬高臀部，绝对卧床休息，胎膜未超过12h，暂不予抗生素防感染；5、初产妇，系足月妊娠，现结合孕期、产检提示胎儿成熟，现查无明显头盆不称及胎儿窘迫现象，拟经阴道试产，注意胎心，宫缩及阴道流液情况。2018年04月07日03时25分，被告进行术前小结：现该产妇家属诉其腹痛较前加重，胎动移位，立即予行胎心监测，扪及胎心55-65次/分，脉搏78次/分，考虑胎儿窘迫，立即予碳酸氢钠12.5ml静滴、10%葡萄糖40ml+维生素c1.0mg静推行宫内复苏，立即行消毒阴道检查示：宫口开大1㎝，先露头-3，宫颈口及阴道内未扪及条索状搏动组织，未见明显阴道内流液，立即予行B超检查：探及胎儿心音45-55次/分；经请示副主任医生后考虑“胎儿窘迫”立即送手术室准备手续。2018年04月07日（03时45分-04时40分）手术记载(全麻,剖宫产术)：术中见盆腔无粘连，子宫足月妊娠大小，子宫下段形成5cm，于膀胱反折腹膜上方2cm模形切开子宫浆肌层长2cm，刺破羊膜囊，见羊水清，量约100ml；向两侧钝性扩大该切口长达8cm，切口下见胎头枕部，右手入宫腔以头部顺利娩出一女活婴，清理口鼻腔分泌物断脐交合台下进一步处理。新生儿查检记载：女性，外观无畸形，无产伤，足月儿外观，体重3000g，Apgar评分0/1分钟，面色苍白，口唇静脉紫，无呼吸及心率，无肌张力及喉反射，立即与新生儿科及麻醉医护人员一起予以气管插管下清理呼吸道，正压通气，胸外按压，同时分别予以2次气管插管下推注1/10000肾上腺素3ml及1.5ml抢救30分钟无效死亡。2018年04月08日，被告在征求原告同意的情况下，经正安县卫生和计划生育局委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告陈婷婷之女死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2018年06月04日作出贵医大司法鉴定中心[2018]病鉴字第158号鉴定意见书，意见为：陈婷婷之女因绒毛膜羊膜炎、脐带炎引起急性胎儿宫内窘迫死亡；建议由医患纠纷人民调解委员会或医疗事故鉴定委员会根据相关材料予以综合认定。原告陈婷婷在被告处住院至2018年04月18日出院。原告向本院起诉后，本院依据原告的申请，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案中被告正安县人民医院的医疗行为是否存在过错、被告正安县人民医院的医疗的过错行为与胎儿死亡是否有因果关系以及过错参与度进行鉴定，该鉴定中心于2018年10月15日作出（京）法源司鉴[2018]医鉴字第553号司法鉴定意见书，意见为：正安县人民医院对被鉴定人陈婷婷的诊断过程中存在医疗过错，该医疗过错与其胎儿死亡结果具有一定的因果关系。从技术鉴定立场分析，因果关系原因力程度建议评定为同等关系范围。 另查明，原告陈婷婷在被告处住院期间共计产生医疗费为为17,093.31元，经医保报销后尚余3,448.11元，除陈婷婷预付了1,000.00元，尚欠2,448.11元未支付。被告正安县人民医院垫付了胎儿停尸费21,150.00元，尸检费14,000.00元以及鉴定费15,000.00元，共计50,150.00元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告对原告陈婷婷的诊断过程中是否存在医疗过错行为，该医疗过错行为与其胎儿死亡结果是否具有因果关系，如果具有因果关系，责任如何划分；二、本案的损失金额如何确定。 关于第一个焦点问题。原告陈婷婷于2018年04月06日03时14分住进被告正安县人民医院，根据被告病历资料（包括入院记录、术前小结、手术记载）显示：被告陈婷婷已停经38+3周，阴道流液1+小时，其孕期不定期检查无明显异常。1月前无明显诱因出现双下肢水肿，休息后缓解。1+小时前无诱因出现阴道不看成主流液，色清，浸透裤子，随后阴道间断流液，量时多时少，未见条索状组织经阴道排除，无下腹腹痛，无阴道流血，自觉胎动好。被告诊断：1、38+3周妊娠，G2P0-LOA；2、胎膜早破。因患者妊娠38周以上，已到足月，且胎膜早破后阴道间断流液，胎儿估重3200g，且骨测量未见异常，医院制定拟经阴道分娩。2018年04月07日03时25分，被告术前小结显示：患者家属诉其腹痛较前加重，立即行胎心监测扪及胎心55-65次/分，脉搏78次/分，考虑胎儿窘迫，急诊行剖宫产术，手术娩出胎儿未能成活。北京法源司法科学证据鉴定中心根据被告的所有材料记载和双方当事人的陈述意见，对被告的诊疗行为进行了分析，提出具有以下不足：（1）入院后予以缩宫素引产之前，未能注意孕妇宫颈成熟度Bishop评分未达6分，使用缩宫素之前未能予以促宫颈成熟，增加了缩宫素引产失败的风险性；（2）未能按照《妊娠晚期促子宫颈成熟与引产指南》（2014）年的要求，使用缩宫素引产过程未能规范、定期观察产程进展情况及胎心的监测。临床实践中，运用缩宫素引产过程中原则上15分钟听胎心一次，潜伏期一般2小时胎心电子监护一次，4小时内诊一次。本案孕妇运用缩宫素引产点滴过程中产程不进展，应该考虑宫颈成熟度与羊水流失的相关因素，具有引产失败和出现胎儿宫内窘迫的可能；（3）本案孕妇足月胎膜早破，在临床实践中胎膜早破原因之一为生殖道感染，《孕妇科学》教科书也明确指出，而生殖道感染易导致绒毛膜羊膜炎、脐带炎，对胎儿可能造成严重感染和死亡的结果。据此，孕妇未做B族溶血性链球菌检查的情况下，医院应用氨苄西林纳0.5g肌注预防感染，符合临床用药的基本要求；但存在剂量上不足的缺陷。本案胎儿分娩之后（女婴）经尸体剖检，病理诊断①绒毛膜羊膜炎、脐带炎；②肺扩张不良，肺淤血及弥漫性出血；③多脏器组织淤血、水肿，实质细胞变性。该尸体剖检结果也进一步证实胎膜早破所致宫内感染以及继发绒毛膜羊膜炎；（4）本案孕妇家属诉出现腹痛异常等现象，经胎心监测检查等示胎心55-65次/分，此时医方应实施急诊剖宫手术，在紧急向患者方告知说明的同时，紧急做好术前准备。因此，医院未能体现手术的特点，在手术时机上存在一定不足。所此，该鉴定机构认为，医院在对孕妇的入院诊断和临床监测处理具有科学依据，符合临床诊疗基本要求，但在运用缩宫素前的宫前评分、运用缩宫素引产的胎心监测以及出现异常情况的紧急手术时机等方面存在不足，表明医院的诊疗工作存在过错，该过错与患儿死亡结果具有一定的因果关系，本案因果关系程度具有以下因素：（1）孕妇入院前已经出现胎膜早破、羊水流失等情况，存在入院前生殖道感染所引发的基础，且入院时胎膜早破时间未达到12小时以上；（2）患儿死亡与绒毛膜羊膜炎所致宫内窘迫具有密切关系；（3）医院所处当地的医疗水准；（4）医院在孕妇入院后引产中存在的过错，建议评定为同等因果关系原因力。本院认为北京法源司法科学证据鉴定中心在对整个诊疗过程结合医学知识和规定以及临床实践分析后作出的意见结论，客观、合情合理，本院予以采纳，本院根据该鉴定意见，认定被告对造成原告陈婷婷的胎儿死亡承担50%的过错责任。 关于第二个焦点问题。（1）关于原告主张的死亡赔偿金和丧葬费问题，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”以及第十六条“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在”的规定，是否支持死亡赔偿金和丧葬费，关键在于胎儿娩出时是否是活体。根据被告的手术记录为：术前听取胎心40次/分，弱。常规消毒铺巾，取耻上3㎝横切口，长约17㎝，切开皮肤、皮下、电刀电凝止血依次入腹，术中见：盆腔无粘连，子宫足月妊娠大小，子宫下段形成5㎝，于膀胱反折腹膜上方2㎝横形切开子宫浆肌层长2㎝，刺破羊膜囊，见羊水清，量约100ml。向两侧钝性扩大该切口长达8㎝，切口下见胎头枕部，右手入宫以头位顺利娩出一女活婴。清理口鼻分泌物、断脐，交台下进一步处理。新生儿：女，外观无畸形，无产伤，足月儿外观，体重3000g，Apgar评分0/1分钟，面色苍白，口唇静脉紫，无呼吸及心率，无肌张力及喉反射，立即与新生儿科及麻醉医护人员一起予以气管插管下清理呼吸道，正压通气，胸外按压，同时分别予以2次气管插管下推注1/10000肾上腺素3ml及1.5ml抢救30分钟无效死亡。术后诊断结果为：死胎。结合被告术前小结，术前B超检查，探及胎心音45-55次/分，以上记录表明，在手术前，胎儿亦有心率（40次/分），即胎儿是活体，手术明确记录了“顺利娩出一女活婴”，该记录表明胎儿从母体娩出时为活婴，根据手术医生的陈述，从开始手术到胎儿分娩的这一过程中不能检查胎儿心率和呼吸，胎儿娩出时医生只能观察婴儿的面色、肌张力、呛咳反应等情况，不能准确判断其是否死亡，需要经过台下检查才能断定，手术也同时记录了台下抢救的过程和结果。因胎儿从娩出至交给台下检查前不能准确断其是活体还是死体，至交台下抢救和检查后才判断为“死胎”，但手术医生余建新手术时“顺利娩出一女活婴”的记录是该医生的直观判断。综上，结合手术开始时胎儿是活体的事实及手术医生的直观判断记录，本院推定胎儿娩出时是活婴。关于贵州医科大学司法鉴定中心的鉴定意见问题，该鉴定中心根据被告的病历记录和尸检情况，认为陈婷婷之女因急性绒毛膜羊膜炎、脐带炎伴脐带出血，导致胎儿供血不足，引发急性胎儿宫内缺血、缺氧死亡，从而得出陈婷婷之女符合因绒毛膜羊膜炎、脐带炎引起急性胎儿宫内窘迫死亡的结论，该意见结论是从陈婷婷具有急性绒毛膜羊膜炎、脐带炎伴脐带出血推断出胎儿在宫内窘迫死亡，鉴定意见中在摘录医院病历时，摘录手术记录为“顺利娩出一女婴”，明显漏掉了一个“活”字（原记录为“顺利娩出一女活婴”），且忽略了手术前胎儿尚存活，手术中无法检测胎心的实际情况，针对本案中，胎儿在娩出时未经检查不能判断胎儿是否死亡的的客观事实，其推断结论有失偏颇，对该部分鉴定意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”的规定，对原告要求被告赔偿其死亡赔偿金及丧葬费的主张，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金计算为581,600.00元（29,080.00元/年×20年）;丧葬费计算为29,199.00元（4,866.50元/月×6个月）。（2）关于原告主张的医疗费、停尸费、尸检费、因鉴定所花交通费、住宿费、鉴定费问题，因系原告住院以及处理该事件所花的合理费用，经庭审质证，双方对交通费6,574.00、住宿费1,842.00元、医疗费3,448.11元、停尸费21,150.00元、尸检费14,000.00元、鉴定费15,000.00元均予以认可，本院予以确认，以上各项损失合计为62,014.11元；（3）关于原告主张的精神抚慰金问题，对于造成原告之女死亡，被告在诊疗过程中存在过错，给原告精神上带来一定的损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，根据本案的实际情况，本院酌情支持精神抚慰金20,000.00元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认定原告的各项损失合计为692,813.11元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，按照上述责任的划分，由被告按50%的责任赔偿原告各项损失346,406.56元（692,813.11元×50%）,由于被告已支付了费用50,150.00元，被告尚应赔偿原告296,256.56元，因原告陈婷婷在住院期间的医疗费尚有2,448.11元未支付，由被告自行承担，扣除后，由被告支付原告损失293,808.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十六条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告正安县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告陈婷婷、骆易各项损失293,808.45元； 二、驳回原告陈婷婷、骆易的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,660.00元，减半收取1,830.00元，由被告正安县人民医院负担915.00元，原告陈婷婷、骆易共同负担915.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 袁定刚 二〇一八年十二月二十日 法官助理 李 兰 书 记 员 骆海兵