wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初514号原告：王帅,男,1989年6月22日出生，汉族，住长春市宽城区。被告：鞍山市铁东区佳泰乐购物中心，住所地：鞍山市铁东区南中华路55号。法定代表人郭喜声，总经理。委托代理人：刘壮，男，该中心经理。原告王帅与鞍山市铁东区佳泰乐购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告王帅，鞍山市铁东区佳泰乐购物中心委托代理人刘壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年2月19日在佳泰乐超市购物，购买到美国进口星巴克三合一盒装速溶咖啡25盒，共消费984.4元。该咖啡标注，法定进口代理商为广州市达利食品贸易有限公司，法定营业地址广州市荔湾区荔商大厦1605室，电话号码020--21016061。事后原告发现该咖啡产品质量很差，口味与星巴克品牌不符，经查询，进口代理商营业电话为空号且进口代理商在全国工商网没有注册信息，星巴克官方出具声明，该款三合一咖啡为假冒产品。原告向鞍山市市场监督管理局进行举报，2018年6月22日，鞍山市铁西区市场监督管理局做出罚款5000元的行政处罚。综上所述，被告销售假冒伪劣食品，不符合我国《食品安全法》、《食品安全标准预包装食品标签通则》、《消费者权益保护法》，原告依据食品安全法148条，依法要求十倍赔偿，故提出如下诉讼请求：一、返还原告购物货款984.4元。二、十倍赔偿原告9844元。三、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告所出示的“购物小票”与我超市为客人提供“购物小票”完全不一致,“购物小票”其功能只是为顾客核对商品和金额提供便利,“购物小票”它并非发票,不能证明上面所标注的商品是我超市售出。二、在2019年2月28日,我超市所在的管辖市场管理所工作人员来到我超市检查,称接到原告举报,我超市销售假冒商品“星巴克”咖啡。随即市场管理所的工作人员,在我超市进行了卖场内检查和库房内检查,并对我超市的进货台账和近期销售记录进行了检查,并未发现原告所称的假冒商品。三、我超市从未受到过铁西区市场监督管理局的任何相关行政处罚。四、我超市事后通过市场管理部门了解到，原告就此商品到过多个卖场及其所在市场监管部门就行投诉,请求获得惩罚性赔偿为其真实目的。其行为完全是非正常生活所需的购买行为,严重的扰乱了我们超市的正常经营秩序,更违背了《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律的立法初衷,极其严重的浪费司法资源和行政资源。综上所述,请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的购物小票、照片、行政处罚决定书等证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：原告出具的购物小票上显示：2018年2月19日，原告在被告处购买了30盒星巴克速溶咖啡，共计消费984元。另查，原告提供的铁西区市场监督管理局作出的鞍西市场监管处字[2018]9号的行政处罚决定书载明：星巴克系列咖啡外包装标注中国进口商“广州达利食品贸易有限公司”涉事主体不存在，存在虚假标注问题。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告在被告处购买了30盒星巴克速溶咖啡，双方形成了买卖合同关系。本案中，被告出售的咖啡存在虚假标注问题，被告作为销售者，对其销售的产品未尽到认真审核的义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告退还货款984元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照商品标价十倍赔偿9844元之诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”，第九十六条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，本案中，行政机关的处罚决定书中仅载明了星巴克咖啡存在虚假标注，原告也没有证据证明其因此遭受任何人身、财产或其他损害，故对原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定判决如下：一、鞍山市铁东区佳泰乐购物中心于本判决书发生效力后十五日内向原告王帅支付货款984元；二、驳回原告王帅对鞍山市铁东区佳泰乐购物中心的其他诉讼请求。如果鞍山市铁东区佳泰乐购物中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由鞍山市铁东区佳泰乐购物中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  贺稚茵人民陪审员  梁英男二〇一八年四月二十九日代理书记员  童 阳
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执543号本院在执行申请执行人朱海波与被执行人张立鹏、余水春买卖合同纠纷一案中，因被执行人张立鹏、余水春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将张立鹏、余水春纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年四月二日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执928号申请执行人:浙江永嘉农村商业银行股份有限公司乌牛支行被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0324民初5914号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡理柱履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明胡理柱名下有其他××（在永嘉县穗丰植保专业合作社享有的27.2727%股权30万人民币）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的其他××（在永嘉县穗丰植保专业合作社享有的27.2727%股权30万人民币）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:李学通二〇一八年四月四日（）书记员 :朱钧均
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）安民初字4078号 原告:贾有，男，1960年2月18日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：张田，男，1951年9月26日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：王芹，男，1954年7月29日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：冯田，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：林山，男，1949年12月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：胡连奎，男，1944年4月3日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：段林山，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：樊金龙，男，1977年8月18日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：惠志发，男1952年11月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：梁光芬，女，1970年8月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：潘小花，女，1973年6月5日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：林玉国，男，1955年1月25日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：桑有，男，1953年9月21日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：但银，男，1949年12月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告:樊金，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：河北兴水建筑工程有限公司，住赵县北二环北侧。统一社会信用代码：91130133737380087A。 法定代表人：张兴义，该公司董事长。 原告贾有等与被告樊金、河北兴水建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案。原告贾有等在本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 案件受理费105元，由原告负担。 审 判 长  任丽伟 审 判 员  冯玉清 人民陪审员  张万民 二〇一八年四月十一日 书 记 员  张春美
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1102民申7号再审申请人（原审被告）：孔宪进，男，1958年8月16日生，汉族，住镇江市京口区江山。再审申请人（原审被告）：杨桂荣，女，1961年11月6日生，汉族，住镇江市京口区江山。被申请人（原审原告）：宁波维科物业服务有限公司镇江分公司，住所地镇江市东吴路388号（2#商业房南侧）。负责人：林黎，该公司总经理。再审申请人孔宪进、杨桂荣因与被申请人宁波维科物业服务有限公司镇江分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）苏1102民初3670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔宪进、杨桂荣申请再审称1、原告不具备诉讼主体资格；2、原告提供的主要证据是伪造的；3、合同自动延期的理由根本不成立；4、原审的审判程序违法，不应适用小额诉讼程序。本院经审查认为：被申请人2011年9月与江山名洲业主委员会签订了物业服务合同，双方虽约定委托管理期限为三年，自2011年9月26日起至2014年9月25日止，但是合同第22条约定“本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见书面通知乙方，没有选聘新的物业管理企业，乙方可以继续管理，并视为此合同自动延续”，目前没有证据证明合法的业主大会选聘新的物业服务企业解聘被申请人，故被申请人有权主张收取物业费用，原审判决在实体上和程序上并无不当，申请人的再审申请，不符合法律规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔宪进、杨桂荣的再审申请。审 判 长  邵洪勤审 判 员  高莉莉代理审判员  李燕汝二〇一八年四月二十六日书 记 员  完 菁
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5488号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：**，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告**偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金34，952.35元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金2，269.83元为基数，自2018年06月15日起至被告**实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，714.86元为基数，自2018年06月13日起至被告**实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，200元为基数，自2018年06月16日起至被告**实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金26，217.45元为基数，自2018年06月13日起至被告**实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，550.21元为基数，自2018年06月13日起至被告**实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告**承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告**签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告**提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计46，600元。但被告**至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-14 2700.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-02-23 3400.00 年利率18.0% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-05-15 3200.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2017-12-11 35000.00 年利率18.0% 18期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-03-14 2300.00 年利率18.0% 6期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月十四日 478.77 2269.83 2018年6月15日 年利率24.0% 2018年2月24日 1790.37 1714.86 2018年6月13日 年利率24.0% 2018年5月15日 2018年6月16日 年利率24.0% 2017年12月12日 26217.45 2018年6月13日 年利率24.0% 2018年3月18日 807.42 1550.21 2018年6月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 34952.35 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金34952.35元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金34952.35元。 二、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币2269.83元为基数，自2018年6月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1714.86元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3200.00元为基数，自2018年6月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币26217.45元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1550.21元为基数，自2018年6月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费674元，减半收取计337元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1624号申请人：江苏雄风电气设备有限公司，住所地徐州市潘塘办事处潘塘村。法定代表人：潘传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健羽，江苏智临律师事务所实习律师。被申请人：赵广生，男，1975年3月15日出生，汉族，住徐州市。本院在审理申请人江苏雄风电气设备有限公司诉赵广生买卖合同纠纷一案中，申请人江苏雄风电气设备有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人赵广生600000元银行存款或其他同等价值的财产。本院经审查认为，申请人江苏雄风电气设备有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵广生名下的银行存款600000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费3520元，申请人江苏雄风电气设备有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董新二〇一八年四月十九日书记员  杨欢
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执1087号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人施克炮，男，1977年6月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人乳山祥隆房地产开发有限公司。 乳山市人民法院作出的（2016）鲁1083民初1128号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人乳山祥隆房地产开发有限公司名下坐落于乳山银滩祥隆花园小区17-1460室房产及项下土地使用权，查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年四月十九日 书记员 邹海洋
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁0791行初62号                            当事人                       原告：刘安防，男，1953年2月16日出生，汉族。             委托代理人：邵为，北京创为律师事务所律师。             委托代理人：张朝，北京创为律师事务所律师。                               被告：潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处，驻潍坊高新区北宫东街3399号，组织机构代码：00429410-6。             法定代表人：陈传刚，主任。             出庭负责人：王岩，该街道办事处副主任。             委托代理人:马恒明，山东求是和信律师事务所律师。                               被告：潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局，驻潍坊市健康东街6699号，组织机构代码：77316295-X。             法定代表人：姚克增，局长。             出庭负责人：胡文红，该局副局长。             委托代理人:高存考，山东奥凯律师事务所律师。                               诉辩意见                       原告提起行政诉讼的时间： 2017 年11月8日                               原告起诉的主要事实根据：原告是潍坊高新区新城街道西鲍庄村村民，合法承包该村集体土地。原告所承包的集体土地，因文化传媒广场项目建设而被征收。 原告因补偿不合理，至今未签订补偿协议。2017年4月15日，被告在没有履行任何合法程序的情况下，联合组织三四百人持盾牌、铁锹、灭火器和三四十辆大型装载机械暴力强行抢占原告的土地，将原告承包的土地及地上桃树强行推平并建立围墙强占。被告实施的行政行为存在实体违法、程序违法，属于严重违法行为，严重侵犯了原告的财产安全。                               原告的诉讼请求：确认被告作出的强推原告土地上的桃树并强占原告土地的行政行为违法。                               原告提供的证明其起诉属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、原告身份证复印件一份；             2、土地承包合同、土地承包经营权证各一份；             3、强拆现场视频光盘一份；             4、“潍坊高新区发布”公众号刊登强拆成功公告；             5、潍坊高新区发布”公众号刊登的有关“棚改清零”文章。                               被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处的主要答辩意见：被告主体不适格。清除原告果树的行为是新城街道西鲍庄社区居委会按照居民自治的原则实施的，被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处未实施强制清除原告果树的行为，未对原告造成任何损害，不存在侵犯原告合法权益的行政行为，应依法驳回原告的起诉。                               被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处提供的证明原告起诉不属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、西鲍庄居委会2017年4月10日的会议记录；             2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条。             为核实上述证据1的真实性，本院依职权向原西鲍庄社区居委会主任刘树刚作了调查笔录。                               被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局的主要答辩意见：被告主体不适格。被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局从未组织和实施暴力强占原告土地的行为，也从未将其土地上的桃树强行推平。据了解，原告的土地和附着物系由其所在西鲍庄社区居委会组织清理，与被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局无关，应依法驳回原告的起诉。                               被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局提供的证明原告起诉不属于行政诉讼受案范围的主要证据：             1、《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三十一条；             2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条；             3、《潍坊市人民政府关于进一步加强中心城区城市管理工作的意见》第四条第二项；             4、潍坊市人民政府行政复议决定书（潍政复决字[2017]第246-254号）。                               本院认为                       原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（ ） 否（√）             被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处提供的证据及本院依职权作的调查笔录是否可以作为本案有效证据：是（ √） 否（ ）             被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（ ） 否（√ ）                               原告系对下列事项提起的诉讼：             国防、外交等国家行为 （ ）             行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令 （ ）             行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定 （ ）             法律规定由行政机关最终裁决的行政行为 （ ）             不具有强制力的行政指导行为 （ ）             公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为 （ ）             调解行为 （ ）             法律规定的仲裁行为 （ ）             驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为 （ ）             行政行为对其合法权益明显不产生实际影响 （ ）             诉讼标的已为生效裁判所羁束 （ ）             信访事项 （ ）             内部行政行为 （ ）             不属于行政行为 （√）             不属于可诉的行政行为 （ ）             （其他情形） （ ）             不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘安防的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年四月二十八日 书 记 员  邱 玲
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0705民初919号 原告：陈政，男，1980年5月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：朱飞，系安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪垒，系安徽华律律师事务所实习律师。 被告：安徽万泰置业有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区，统一社会信用代码91340700748909812。 法定代表人：林建新。 委托诉讼代理人：冯霞，系安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，系安徽铜鼎律师事务所实习律师。 原告陈政诉被告安徽万泰置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院2018年3月16日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱飞、被告委托诉讼代理人冯霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判定原告被告之间于2015年9月18日签订的《铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》无效并解除；2、依法判令被告立即退还有偿使用金13万元，并以13万元为基数，自2015年9月19日起至有偿使用金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月18日原告与被告签订了一份《铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》，约定铜陵市翠湖四路与衡山大道交汇处的摊位：2-1009,2-1010出租给原告有偿使用40年，并于2015年9月19日收取40年的租金13万元，同时还约定了其他权利和义务，原告于2017年下半年通过其他铺位租赁人才发现，被告的做法违反了相关法律禁止性规定。为此，原告找到被告多次协商未果，特具状贵院，请求依法判决。 被告辩称：1、双方签订的《万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》第3条第1款，双方租赁期限为20年，并在第4条对有偿使用金的方式做出约定，足以说明双方约定的使用权期限未超出法律规定，合法有效，第3条第2款应当为预约条款，同样未违反法律强制性规定；2、即便是第3条第2款约定无效，也不应当退还使用金；3、本案若整体合同无效，那么被答辩人也应当承担缔约过失责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 证据1、原告身份证复印件、被告营业执照，证明原、被告主体适格。 证据2、铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同一份，证明原被告双方约定了铜陵市翠湖四楼与衡山大道交汇处的摊位：2-1009、2-1010出租给原告40年，前20年租赁期间自2016年1月1日起至2035年12月31日止，后20年租赁期间自2036年1月1日起至2055年12月31日止及租赁费13万元、违约责任等权利和义务的基本事实。违反租赁合同最长20年的期限，不符合法律规定。 证据3、收费发票，证明原告于2015年9月19日一次性支付租赁费13万元。 被告对上述证据质证意见：对证据真实性不持异议，但不能证明原告方的观点，从双方的合同来看，约定的是20年，而不是40年。 被告未举证。 经审理查明，2015年9月18日原告与被告签订了一份《铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》，约定铜陵市翠湖四路与衡山大道交汇处的摊位：2-1009,2-1010出租给原告，同时约定有偿使用期自2016年1月1日至2035年止，期限为20年，合同有偿使用期限届满时，双方应当依照本合同约定有偿使用条件自动续订有偿使用合同，双方同意可以不再另订有偿使用合同。续订有偿使用合同期限为20年，即第二阶段有偿使用期自2036年1月1日起至2055年12月31日止。被告就有偿使用期限收取的全部有偿使用金总额为13万元，还约定原告不得提前解除合同约定的使用年限。2015年9月19日原告依合同约定向被告支付13万元有偿使用金，同日被告向原告开具二张销售不动产统一发票，二张金额均为65000元，发票上款项性质均为售房款。 另查，铜陵市翠湖四路与衡山大道交汇处的摊位：2-1009,2-1010房屋的土地使用权为40年。 本院认为，本案争议焦点为：1、租赁期限是20年还是40年；2、原告是否需要承担缔约过失责任。 一、虽然合同约定的有偿使用期限分为二个20年，但被告要求原告一次性缴纳40年的有偿使用费。从被告在同日开具二张发票，以及约定原告不得提前解除合同约定使用年限等因素考虑，故本案合同约定的租赁期限为40年。 二、合同约定的明明是有偿使用费，实际开具的发票为售房发票，显然被告想以合法形式掩盖违法行为，过错责任在被告，故被告要求原告承担缔约过失责任，无事实依据。 综上所述，2015年9月18日原告与被告签订了一份《铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》违反法律规定，应是无效合同，原告的诉讼请求，符合法律，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下: 一、原告、被告之间于2015年9月18日签订的《铜陵万泰水晶城农贸市场铺位有偿使用权合同》无效。 二、被告应在本判决生效后十日内向原告退还有偿使用金13万元，并以13万元为基数，自2015年9月19日起至有偿使用金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告负担，在本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  杨富生 二〇一八年四月八日 书记员  章 蕾 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初596号 原告：傅凡凡，女，1997年7月19日出生，汉族，龙岩牡丹妇产医院护士，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律服务工作者。 被告：马明，男，1995年6月25日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 原告傅凡凡与被告马明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅凡凡及其委托诉讼代理人廖东夏、被告马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅凡凡向本院提出诉讼请求：要求马明归还借款本金140,849元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：傅凡凡与马明经他人介绍认识后确立恋爱关系。马明利用傅凡凡的信任，盗用傅凡凡的名义办理信用卡五张，分别向光大银行借款25,000元、向招商银行借款4,000元、向交通银行借款9,000元、向民生银行借款16,000元。马明以傅凡凡的名义办理现金贷，捷信借款37,000元，傅凡凡为其还款3,287.46元，还应还款57,530.55元；安逸花借款5,000元，傅凡凡为其还款5,321.46元，后又再次借款5,000元，还应还款6,200.89元；支付宝蚂蚁花呗借款2,000元，傅凡凡为其还款683.35元，还应还款1,366.66元；网络来分期贷款2,300元，傅凡凡为其还款2,375元；闪银借款4,067元，还应还款5,083.74元。以上合计应还款129,181.81元，傅凡凡代还款11,667.27元。2017年8月,双方终止恋爱关系，经协商马明同意以傅凡凡名义的借款由傅凡凡偿还，马明写下欠条一张，承认向傅凡凡借款140,849.11元，口头承诺一个月后偿还。但马明没有履行诺言，为此，傅凡凡诉至法院，请求判如所请。 马明辩称，2016年12月，双方经人介绍相识、恋爱。恋爱期间不存在马明盗用傅凡凡身份证贷款及办理信用卡的事实。2017年8月，双方终止恋爱关系。14万余元是恋爱期间的共同消费。由于傅凡凡凶狠，在傅凡凡的诱骗下马明被迫写下借条。马明未口头承诺一个月之内归还。要求驳回傅凡凡的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于傅凡凡与马明双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月21日，傅凡凡与马明签订《个人欠款协议》，载明马明以傅凡凡的名义办理信用卡并借款，合计马明向傅凡凡借款140,849.11元。傅凡凡提供了光大银行、民生银行、华夏银行、交通银行、招商银行的对账单及捷信、安逸花、支付宝蚂蚁花呗、来分期、闪银的账单与双方的微信来往记录，以此证明2017年12月21日《个人欠款协议》中载明的借款明细。经质证，马明对账单的真实性均无异议，但认为不能证明系马明个人消费，是二人恋爱期间的共同消费，应由双方共同承担；傅凡凡提供的微信来往记录不完整，只有蚂蚁花呗借款2,000元系马明个人消费。 本院认为，马明作为具备完全民事行为能力的公民，应当对自己的签名承担相应的后果。2017年12月21日《个人欠款协议》与光大银行、民生银行、华夏银行、交通银行、招商银行的对账单，捷信、安逸花、支付宝蚂蚁花呗、来分期、闪银的账单及双方的微信来往记录，能够相互印证，证明以傅凡凡名义所借款项，由傅凡凡负责向各债权人进行偿还，双方确认马明向傅凡凡借款140,849.11元。因此，傅凡凡与马明之间建立了民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，傅凡凡可以催告马明在合理期限内返还。双方未约定利息，傅凡凡要求按月利率2%计算利息，没有法律依据。本院只支持按年利率6%计算的利息。 综上所述，傅凡凡的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告马明应于本判决生效之日起三十日内返还原告傅凡凡借款本金140,849元，并支付该款从2018年1月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告傅凡凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告傅凡凡负担50元、被告马明负担1,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈 淑 玲 二〇一八年四月十八日 书记员 饶珊（代） 速录员 黄   敏 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初1070号原告：广州市怡仁物业管理有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦A402室。法定代表人：刘荣龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伯福，该公司职工。被告：王海樱，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。本院在审理原告广州市怡仁物业管理有限公司诉被告王海樱物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广州市怡仁物业管理有限公司申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市怡仁物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费122.8元，由原告广州市怡仁物业管理有限公司承担。审判员  李小伟二〇一八年四月十八日书记员  黄曼玲陈婷玉
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初2677号 原告：应春良，男，1967年5月13日出生，汉族，住余姚市。 被告：沈烨垸，男，1992年12月31日出生，汉族，住余姚市。 原告应春良与被告沈烨垸民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告应春良、被告沈烨垸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应春良向本院提起诉讼请求：1.被告立即归还借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2017年5月10日向原告借款5000元，于2017年6月15日又向原告借款30000元。上述款项经原告多次催讨未果。故原告向法院起诉，请求判如所请。 被告沈烨垸辩称，借款已经归还；被告于2017年8月18日在原告家里通过现金归还7500元，于2017年10月17日通过微信归还5000元，于2017年11月18日在被告丈母娘家通过现金归还10000元，于2017年12月26日通过微信归还3000元，于2017年12月31日通过微信归还6000元及通过现金归还3000元。 原告应春良为证明其诉讼主张成立，向本院提交了借款协议两份，拟证明被告向原告借款的事实。被告对该组证据无异议，但认为已经归还。经审查，本院对该组证据予以采信。 被告沈烨垸为证明其诉讼主张成立，向本院提交了微信转账记录及聊天记录一组，拟证明被告通过微信归还原告借款的事实。原告认为5000元的还款是没有的，是当时现金给被告，被告通过微信转给原告，6000元确实是归还的，3000元的不清楚。经审查，本院对该组证据予以采信。 经举证、质证、认证情况及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告因资金周转需要于2017年5月10日向原告借款5000元，于2017年6月15日又向原告借款30000元。30000元的借条中“月息2分”系原告事后添加。后被告于2017年10月17日通过微信支付原告5000元，于2017年12月26日通过微信支付原告3000元，于2017年12月31日通过微信支付原告6000元。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告于2017年10月17日通过微信支付原告5000元，于2017年12月26日通过微信支付原告3000元，于2017年12月31日通过微信支付原告6000元的抗辩，原告认为其中部分转账记录不是归还本案借款的意见证据不足，且原告无法证明双方存在其他借款，故本院对原告的意见不予采纳，上述共计14000元应在借款本金中予以扣除。被告于2017年8月18日在原告家里通过现金归还7500元，于2017年11月18日在被告丈母娘家通过现金归还10000元，于2017年12月31日通过现金归还3000元的抗辩证据不足，本院不予采纳。综上，原告的部分诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沈烨垸归还原告应春良借款21000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告应春良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告应春良负担112.50元，被告沈烨垸负担225元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员 洪 森 二〇一八年四月三日 书记员 段青波 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?3?
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0424民初2170号 原告：綦志光，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：尹继国，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：杨延香，女，1970年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 本院在审理原告綦志光诉被告尹继国、杨延香民间借贷纠纷一案中，因原告綦志光在本院催缴诉讼费后仍没有缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  赵艺平 人民陪审员  李云甫 人民陪审员  李水清 二〇一八年四月二日 书 记 员  康冬兰                            校对责任人：赵艺平 打印责任人：康冬兰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初1362号原告：牟某，住烟台市芝罘区。被告：郝某，住烟台市芝罘区。原告牟某诉被告郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 高 艳 梅二〇一八年四月二十日书记员 曲歌（代）
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤04执200号 申请执行人：刘德刚、 申请执行人：刘奕、 申请执行人：唐承兵、 申请执行人：邹义香 被执行人：雷涛 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤04刑初字第110号刑事附带民事判决书，于2018年4月12日受理刘德刚等人申请执行雷涛附带民事赔偿一案。上述生效法律文书确定：雷涛赔偿刘德刚、刘奕、唐承兵、邹义香丧葬费等共计53592元。另，被执行人还应支付本案执行费500元。 因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、提取雷涛名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币54092元为限。 根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。期满如需继续查封，申请执行人应提前三十日向本院书面申请续封。逾期提出申请的，法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇一八年四月××日 书记员  李德莲
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1222号之一申请人：万寿兰，女，1945年10月24日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。申请人：刘丹丹，女，2004年4月5日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。法定代理人：刘某，女，1984年1月14日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。被申请人：杭发双，男，1976年8月24日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人：怀远县新陕汽运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远经济开发区。法定代表人：胡大勇。委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司，住所地：安徽省蚌埠市涂山路196号。负责人：周宏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。本院在审理申请人万寿兰、刘丹丹诉被申请人杭发双、怀远县新陕汽运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人万寿兰、刘丹丹于2018年4月3日向本院申请财产保全，要求查封被申请人怀远县新陕汽运输有限公司所有的皖Ｃ×××××号重型自卸货车一辆，保全金额200000元。本院经审查认为，申请人万寿兰、刘丹丹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人怀远县新陕汽运输有限公司名下的车牌号为皖Ｃ×××××号重型自卸货车一辆，保全金额200000元。查封期限二年，查封期间不得办理被查封车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。案件申请费1520元，由申请人先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 静二〇一八年四月三日法官助理  耿 琎书 记 员  朱嘉欣江苏省句容市人民法院协助执行通知书（2018）苏1183民初1222号之一：关于本院受理的申请人万寿兰、刘丹丹诉被申请人杭发双、怀远县新陕汽运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，我院作出的（2018）苏1183民初1222号之一民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，请协助执行以下事项：查封被申请人怀远县新陕汽运输有限公司所有的皖Ｃ×××××号重型自卸货车一辆，保全金额200000元。查封期限二年，查封期间不得办理被查封车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。附：（2018）苏1183民初1222号之一事裁定书一份联系电话：0511-87755176联系人：耿琎、朱嘉欣2018年4月3日
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初636号 原告：路保辉，男，1971年2月25日出生，汉族，住新乐市。 原告：康红志，男，1966年4月20日出生，汉族，住新乐市。 被告：骆令军，男，1970年6月12日出生，汉族，新乐市人。 被告：孙青贤，女，1980年3月16日出生，汉族，新乐市人。 二被告委托代理人：杨兆兴，河北晟舜律师事务所律师。 原告路保辉、康红志与被告骆令军、孙青贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路保辉、原告康红志、被告骆令军与被告孙青贤共同委托的诉讼代理人杨兆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路保辉、康红志向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告偿还原告借款350000元及利息。事实与理由：二被告为合伙买树于2013年9月15日向原告借款100000元，2013年9月17日借款150000元，2013年9月24日借款50000元，2013年10月4日借款50000元，合计借款350000元，借款后二被告于2015年12月25日因犯诈骗罪被新乐市人民法院判有期徒刑三年零六个月，由于以上原因造成原告无法向被告讨要借款，现被告已快刑满释放，依法向你院提起诉讼。 骆令军、孙青贤辩称，一、本案已经超过法定诉讼时效；二、原告诉请款项根本与买树事实没有关系，购树款项已经在另案刑事诉讼案件中确认，该款项的实际性质为原、被告共同跑办山西偏关县环保项目的实际花费，在跑办该项目过程中，原告出资350000元，被告也出资90000元，当时口头约定被告出关系，原告出资，项目跑成后，原告获取利润的70%，被告获取利润的30%，原、被告之间是合伙关系。 本院经审理认定事实如下：二被告向二原告分四次共计借款350000元，其中2013年9月15日借款100000元，2013年9月17日借款150000元，2013年9月24日借款50000元，2013年10月4日借款50000元。以上四次借款被告向原告分别出具了借据，2013年9月15日的欠条载明“今借路保辉现金100000元，骆令军。”2013年9月17日的欠条载明“今借路保辉现金15万元，一个月内还，借款人骆令军、孙青贤。”2013年9月24日的欠条载明“今借路保辉现金5万元，骆令军。”2013年10月4日的借条载明“骆令军今借红志款5万元，骆令军。”借款发生后，在原告向被告催收借款时于2013年10月28日二被告就以上借款向二原告出具了《借款还款协议》，该协议约定：甲方路保辉、康红志。乙方孙青贤、骆令军。乙方借甲方款35万元（购买定州树木）还高利贷13万元，共计48万元；抵押乙方用车（车号：冀Ａ×××××）和定州购买树木（甲、乙方共同确认）（且乙方已付全款50万元）用于抵押；树和车乙方均保证无纠纷，具有完全产权；还款方式及时间：定州树卖掉即开始还款，由甲方收钱，树采伐时间5天内开始，销售由乙方确定，甲方监督协助，5天后，如乙方不行动，则甲方全权处理树木及抵押车，乙方无任何附加条件干涉；借款利息：按实际用款时间计算，月息5分（即5分月息）。落款有甲方路保辉、康红志、乙方孙青贤、骆令军的签字，时间为2013年10月28日。另查明，2013年12月26日路保辉到公安机关报案陈述被二被告诈骗480000元，后经本院审理于2016年7月8日作出（2016）冀0184刑初127号刑事判决书，认定了孙青贤、骆令军骗取路保辉、康红志111650元（扣除路保辉、康红志已收取的卖树款18350元），借款350000元未认定为诈骗金额。以上所述有欠条、借条、《借款还款协议》、（2016）冀0184刑初127号刑事判决书以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，原告提供了借条、欠条、《借款还款协议》以及（2016）冀0184刑初127号刑事判决书，该判决书对涉案350000元借款的相关证据也已载明，以上证据形成了完整的证据链条，可以认定二被告分四次向二原告共计借款350000元属实。至于被告抗辩称该款为原、被告合伙投资并非借款的理由，本院认为欠条及借条当中明确载明为“今借……”字样，《借款还款协议》也明确载明了350000元为借款，二被告辩称为合伙投资但未提供证据证明自己的主张，故其抗辩理由本院不予采信。关于被告提出诉讼时效问题，本院认为,《借款还款协议》双方签订时间为2013年10月28日，（2016）冀0184刑初127号刑事判决书载明原告路保辉向公安机关报案称被二被告骗取了480000元的时间为2013年12月26日，该判决2016年7月8日作出，认定了其中130000元扣除二原告已收到的卖树款18350元后，诈骗金额为111650元，涉案的350000元未认定为诈骗金额，原告向公安机关报案应认定为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（四）项“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，该行为构成了诉讼时效中断，诉讼时效应从（2016）冀0184刑初127号刑事判决书生效时重新开始计算，该判决2016年7月8日作出至2018年1月22日原告提起本诉时未超过两年时间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据以上规定，被告抗辩称原告诉请超过时效的理由不能成立。债务应当及时清偿，《借款还款协议》约定了还款期限，二被告理应按约定的期限偿还借款和利息，借款到期后原告主张被告偿还本金350000元有理，应予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利率5分即年利率为60%,该约定违背了法律规定，故原告主张利息的请求应按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告骆令军、孙青贤共同偿还原告路保辉、康红志借款本金350000元及利息（利率按年利率24%计算，利息时间自2013年10月18日起至付清之日止）。 案件受理费6550元，减半收取计3275元由被告骆令军、孙青贤负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费6550元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 靳 凡 二〇一八年四月十六日 书记员 王子贤
浙江省云和县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1125执216号 申请执行人潘小娟 被执行人张永伟、廖奇凤 本院在执行申请执行人潘小娟与被执行人张永伟等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月二十八日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2523号原告彭某燕，女，汉族，1978年7月10日出生，身份证住所广东省深圳市龙岗区，委托代理人黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人贾亦鹏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告张某生，男，汉族，1976年4月6日，身份证住所广东省兴宁市，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄晓霞庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告偿还原告借款人民币60万元，并自2016年5月25日起按年利率6%支付逾期利息至履行完毕之日止。被告未提供答辩意见，亦未提供证据。本案相关情形一、借款时间：2016年4月25日。二、约定借款金额：人民币60万元。三、约定借款期间：一个月。四、利息约定：未约定。五、有无担保：无。六、借款支付情形：原告陈述借款以现金支付给被告，支付地点在原告任职的深圳市某某有限公司的办公室，款项来源为原告在该公司的股权收益，原告持有该公司15.5%的股权。裁决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。双方当事人的借贷关系，有借款协议及被告向原告出具的收条证实。对双方当事人的借贷关系，本院予以确认。对原告要求被告偿还借款本金人民币60万元的请求，本院予以支持。当事人未约定逾期还款利息，原告主张按利率6%计算逾期利息，符合司法解释的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某生于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告彭某燕借款人民币60万元，并自2016年5月25日起按年利率6%支付逾期利息至履行完毕之日止。本案受理费人民币5175元（原告已预交），由被告负担。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一八年四月三日书记员  朱玉娟
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初423号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人姜运超，男，1987年7月5日生，汉族，初中文化，务工，住河南省汝南县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月26日被取保候审（9月25日被传唤）。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕391号起诉书指控被告人姜运超犯故意伤害罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人姜运超到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控：2017年7月30日上午，被告人姜运超在苏州市吴江区黎里镇黎里方联村汝家坟某租房，因被害人给自己妻子发信息而怀恨在心，采用扇巴掌的手段，将被害人祝某耳部打伤。 经法医鉴定，被害人祝某耳部损伤属人体轻伤二级。 归案后，被告人姜运超如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，被害人对被告人的行为表示谅解。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人姜运超故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人姜运超如实供述自己的罪行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。 上述事实，被告人姜运超在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、发破案经过、门诊病历、检查报告单、谅解书、证人王某、魏某的证言、被害人祝某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜运超故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人姜运超如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人姜运超得到被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人姜运超的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人姜运超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  任远航 二〇一八年四月十七日    书记员杨文艺
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执异218号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。统一社会信用代码：91330000717611474R。 法定代表人：胡德。 申请执行人：：兴业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市市府路1号大自然城市家园二期北区1号楼1-3层，组织机构代码:74100861-6。 法定代表人：陈丹。 被执行人：日丰控股集团有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道财富中心1102室，组织机构代码:67619340-4。 法定代表人：方晓明。 被执行人：温州日丰布业有限公司，住所地：温州市龙湾龙水工业区２０３号，组织机构代码:70433512-4。 法定代表人：方晓明。 被执行人：浙江建昊建筑工程有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道金泰大厦四层，组织机构代码:68821457-5。 法定代表人：王丽生。 被执行人：周建敏，男，1976年2月18日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：方晓明，男，1971年2月23日出生，住温州市瓯海区。 被执行人：王晓红，女，1971年12月24日出生，住温州市龙湾区。 本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司温州分行与被执行人日丰控股集团有限公司、温州日丰布业有限公司、浙江建昊建筑工程有限公司、周建敏、方晓明、王晓红金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：兴业银行股份有限公司温州分行与被执行人浙日丰控股集团有限公司、温州日丰布业有限公司、浙江建昊建筑工程有限公司、周建敏、方晓明、王晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）温鹿商初字第1733号民事判决书，判决生效后，被执行人浙日丰控股集团有限公司、温州日丰布业有限公司、浙江建昊建筑工程有限公司、周建敏、方晓明、王晓红未履行生效法律文书确定的义务，兴业银行股份有限公司温州分行向本院申请执行，本院以（2015）温鹿执民字第1106号立案执行。 2014年5月29日，兴业银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《债权转让协议》，双方约定兴业银行股份有限公司温州分行将其享有的对债务人日丰控股集团有限公司、温州日丰布业有限公司、浙江建昊建筑工程有限公司、周建敏、方晓明、王晓红的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2014年7月18日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，兴业银行股份有限公司温州分行作为（2015）温鹿执民字第1106号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让上述债权后，为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2015）温鹿执民字第1106号一案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 员 周伟敏 二〇一八年四月二十三日 代书记员 张茂暑
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0111民初9019号 原告：孙海宏，女，1976年5月3日生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县，现住地南京市浦口区。 委托诉讼代理人：谢娟，曲泳丞，江苏江北律师事务所律师 被告：徐谊连，男，1978年2月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。 原告孙海宏与被告徐谊连民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告孙海宏于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙海宏申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告孙海宏撤回起诉。 案件受理费950元免缴。 审 判 员 尹石村 二〇一八年四月二十八日 法官助理 陆伦伦 书 记 员 马 甜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4759号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：谭伟伟，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告谭伟伟偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，141.46元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，141.46元为基数，自2019年08月22日起至被告谭伟伟实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告谭伟伟承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告谭伟伟签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告谭伟伟提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计17，000元。但被告谭伟伟至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-21 17000.00 年利率18.0% 24期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十一日 12730.65 7141.46 2019年8月22日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7141.46 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7141.46元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告谭伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7141.46元。 二、被告谭伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7141.46元为基数，自2019年8月22日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初4202号 原告：张钢，男，1970年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：缪国翔，男，1969年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告张钢诉被告缪国翔民间借贷纠纷一案中，原告张钢于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张钢撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取87.5元，由原告张钢负担。 （此页无正文） 审判员  夏妙兴 二〇一八年四月二十六日 书记员  徐 惠 ??? ?*MERGEFORMAT?2?
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初788号原告：张某1，女，2012年5月30日出生，汉族，住三河市。原告：张某2，男，2014年4月4日出生，汉族，住三河市。二原告法定代理人：张某3（二原告之父），1985年5月21日出生，汉族，住三河市。被告：李某，女，1987年3月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。原告张某1、张某2与被告李某抚养费纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2法定代理人张某3和被告李某委托诉讼代理人王景侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付二原告抚养费每人每月1000元，直至二原告独立生活时止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：张某3与被告李某原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育了原告张某1和原告张某2，在2017年11月29日，张某3与被告李某协议离婚，二原告全部归张某3抚养，被告李某不负担二原告的抚养费。现因生活水平的提高，二原告要求被告支付抚养费，故诉至法院，请求法院维护原告的诉讼请求。被告李某辩称，1、不同意给付二原告抚养费，理由是被告与二原告的父亲张某3于2017年11月29日在三河市民政局办理离婚手续，离婚时间距二原告起诉的时间不足两个月，同时离婚协议书中明确约定二原告归二原告父亲张某3抚养，被告李某不负担抚养费。2、被告离婚后至今没有固定住所及工作，常年吃药治病，没有能力支付二原告抚养费，故要求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告父亲张某3与被告李某原系夫妻关系，二人于2017年11月29日在三河市民政局协议离婚。离婚协议中明确约定原告张某1、张某2归二原告父亲张某3抚养，被告李某不承担抚养费。以上事实有原被告在庭审中的陈述、离婚协议书及盖有失效公章的结婚证复印件为证，本院予以确认。二原告主张被告给付每人每月1000元抚养费，理由是二原告父亲张某3与被告李某离婚之前所挣的工资全部在被告手中，而张某3还有一名与前妻生育的10岁女儿需要抚养，现孩子由张某3父母照看，并已上小学，而张某3父母没有固定收入。同时二原告父亲张某3工作比较忙，身体也不太好，家庭收入不多，但被告李某在三河市燕郊上班，有固定收入，故根据二原告的生活水平和日常开销，要求被告支付二原告的抚养费，未向法庭提交相关证据。被告对二原告的主张不予认可，理由是被告与张某3在离婚协议中已明确约定不需要被告负担二原告的抚养费，同时离婚协议中对被告与张某3的夫妻共同财产亦进行了处理，夫妻共同财产中的一套房产归张某3所有，进一步证明被告不需要负担二原告的抚养费。本院认为，被告与二原告的父亲张某3在民政部门达成的离婚协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。离婚协议书中明确约定原告张某1、张某2由二原告父亲张某3抚养，被告李某不负担抚养费。在二原告的生活和学习环境未发生新情况、新变化的情况下，二原告于2018年1月17日起诉主张被告支付抚养费，但未能提供充分证据证明二原告父亲与被告李某在离婚后不到两个月的时间内其工作和日常生活发生了重大变化，致使二原告的父亲无能力抚养二原告并维持当地基本生活水平，且被告李某亦不同意支付抚养费。故对二原告的主张，本院无法支持。综上所述，原告张某1、张某2要求被告支付每人每月1000元抚养费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张某1、张思辰负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一八年四月二日书记员  刘莎莎
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初881号 原告：李胜全，男，汉族，1957年8月14日出生，户籍所在地黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。 被告：海阳市垒鑫建筑保温工程有限公司，住所地海阳市东凤路119-3#（温州商贸城）。 法定代表人：荆向彩，经理。 委托代理人：赵建国，公司职工。 被告：王书江，男，汉族，1970年11月17日出生，住山东省海阳市。 被告：高瑞军，男，汉族，1966年6月7日出生，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。 原告李胜全与被告海阳市垒鑫建筑保温工程有限公司、王书江、高瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一八年四月二十六日 书记员  杨丽媛
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初1399号 原告：海阳市盛华堂置业有限公司。 法定代表人：王喆，该公司董事长。 被告：海阳市盛海融资担保有限公司。 法定代表人：包钢轼，该公司总经理。 本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一八年四月十三日 书记员 宋雅宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初14588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：邵志松，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邵志松信用卡纠纷一案,本院于2018年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵志松系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币154,148.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年四月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0882执1119号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行,住大石桥市。法定代表人:王泽凯,该行理事长。被执行人王长余，男,1964年04月05日出生,汉族,住大石桥市。被执行人刘素媛，女,1968年03月19日出生,汉族,住大石桥市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与王长余、刘素媛金融借款纠纷一案中，被执行人王长余、刘素媛暂无可供执行财产，现申请人申请该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0882民初xxxx号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹洪军审判员  朱 岩审判员  董佳才二〇一八年四月三十日书记员  李杰田
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初2582号 原告：浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地：杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。 负责人：夏**，该支行行长。 委托诉讼代理人：邬丽佳，女，该公司杭州分行工作人员。 被告：张莉雅，女，1973年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：钱旭明，男，1973年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈建平，男，1973年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：卞海强，男，1985年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行（以下简称浙商行良渚支行）为与被告张莉雅、钱旭明、沈建平、卞海强金融借款合同纠纷一案，于2018年2月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孔政适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告浙商行良渚支行的委托诉讼代理人邬丽佳、被告张莉雅到庭参加诉讼，被告钱旭明、沈建平、卞海强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙商行良渚支行基于与被告张莉雅签订的编号为（30202000）浙商银个借字（2017）第00124号《个人借款合同》、与被告钱旭明、沈建平、卞海强签订的《保证合同》等起诉，请求判令：一、被告张莉雅归还原告浙商行良渚支行借款本金596773.79元；二、被告张莉雅支付原告浙商行良渚支行利息3298.75元、罚息3774.93元【暂计算至2018年2月7日，此后至本息结清之日止的罚息按编号（30202000）浙商银个借字（2017）第00124号《个人借款合同》约定另计】；三、被告钱旭明、沈建平、卞海强对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、财产保全申请费由被告张莉雅、钱旭明、沈建平、卞海强承担。因被告张莉雅主动归还借款本金440000.01元，庭审结束后，原告浙商行良渚支行变更第一项诉讼请求如下：被告张莉雅归还原告浙商行良渚支行借款本金156773.78元。 本院经审理查明： 借款人：张莉雅； 借款金额：60万元； 借款用途：用于绿化工程； 借款期限：2017年1月16日至2018年1月15日； 借款利率：年利率7.6125%； 逾期利率：从逾期之日起在合同利率基础上上浮百分之三十计收罚息，即年利率9.8963%； 还款方式：按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日； 担保情况：钱旭明、沈建平、卞海强为张莉雅的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用； 还款情况：自2017年12月21日起，张莉雅逾期支付利息，现张莉雅尚欠浙商行良渚支行借款本金156773.78元，利息3298.75元、罚息3774.93元（利息、罚息暂计算至2018年2月7日）。 本院认为，原告浙商行良渚支行与被告张莉雅签订的《个人借款合同》、与被告钱旭明、沈建平、卞海强签订的《保证合同》均合法有效。被告张莉雅应承担返还借款、支付利息（含罚息）的民事责任，被告钱旭明、沈建平、卞海强作为被告张莉雅上述债务的连带责任保证人，理应在约定的保证范围内承担相应的保证责任。综上，原告浙商行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张莉雅于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款156773.78元。 二、被告张莉雅于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行利息3298.75元、罚息3774.93元【暂计算至2018年2月7日，此后至款项还清之日止的罚息以未归还借款本金为基数按年利率9.8963%另计】。 三、被告钱旭明、沈建平、卞海强对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9838元，减半收取4919元，由原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行负担案件受理费3584元，由被告张莉雅负担案件受理费1335元、财产保全申请费3750元，共计5085元，被告钱旭明、沈建平、卞海强负连带责任。 原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张莉雅、钱旭明、沈建平、卞海强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔政 二〇一八年四月二十六日 法官助理刘丽萍 书记员李佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0585执4744号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人杨川春源，男，1995年4月14日生，汉族，住安徽省芜湖县。 杨川春源犯盗窃罪一案，本院(2015)太刑二初字第00047号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述刑事判决书，杨川春源犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月22日起至2015年2月28日止，已扣除先行羁押的82日）。责令杨川春源退出抵赃款人民币4530元，分别发还被害人陆某人民币300元、被害人王某人民币4230元。上述退赃款、罚金在本判决生效后三个月内交付本院，其中，抵赃款发还被害人，罚金上缴国库。因被执行人杨川春源未履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行，本院于2017年12月26日立案受理，执行标的罚金及退赃款共计6530元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、房产等财产情况，经调查，被执行人名下无可供执行的财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定： 终结本院(2015)太刑二初字第00047号刑事判决书确定的罚金及退出赃款部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  赵建平 审判员  王 勇 审判员  钱 磊 二〇一八年四月九日  书记员  韩 晔
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1481民初1069号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地：乐陵市城区阜欣路399号。统一社会信用代码：91371400MA3C7EJY9N法定代表人：苑先一，董事长。被告：乐陵市佳和加气站有限公司住所地：乐陵市高新技术产业园四号路开元路南。统一社会信用代码：91371481569031629B法定代表人：李兴财，总经理。被告：李兴财，男，1960年04月05日生，汉族，住乐陵市。被告：张宝英，女，1964年12月08日生，汉族，住乐陵市。被告：张宝洪，男，1968年12月11日生，汉族，乐乐陵市玉皇堂商贸街。本院在审理原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告乐陵市佳和加气站有限公司、李兴财、张宝英、张宝洪、为金融借款合同纠纷一案中，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告乐陵市佳和加气站有限公司、李兴财、张宝英、张宝洪的相关财产予以保全。本院认为，原告乐陵市佳和加气站有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告乐陵市佳和加气站有限公司、李兴财、张宝英、张宝洪的银行存款9176194元或其它同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  解秀娜二〇一八年四月二十四日书记员  盖 颖
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0310财保15号 申请人：湖北德普电气股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区（自贸区）叶店路16号，统一社会信用代码：914206007261296558。 法定代表人：陈畅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺焰，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尚辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被申请人：深圳市国创动力系统有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区锦龙大道路口宝山路16号海科兴战略新兴产业园A栋02区1楼2号及A栋02区2-4楼，统一社会信用代码：914403003497906070。 法定代表人：SAMUELSHENGMAO。 申请人湖北德普电气股份有限公司于2018年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市国创动力系统有限公司名下价值1130000元（人民币，下同）的财产。担保人深圳市富恒达融资担保有限公司向本院出具保函，自愿在担保金额1130000元限额内提供担保。 本院经审查后认为,申请人提出财产保全申请并提供了相应担保，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市国创动力系统有限公司银行存款1130000元，或查封、扣押其等值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人湖北德普电气股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈勇安 二〇一八年四月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  戴诗航
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初1031号原告：苏文华，男，1966年2月1日生，汉族，重庆市梁平县人，住址：重庆市梁平县，被告：温仲团，男，1969年7月17日出生，汉族，广东省五华县人，户籍所在地：梅州市五华县，现住：惠东县，本院于2018年2月8日受理了原告苏文华诉被告温仲团追索劳动报酬纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告苏文华下落不明，需采取公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李彬雄人民陪审员  罗建文人民陪审员  邱祝光二〇一八年四月十一日法官助理李英明书记员林灵玲
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0115刑初232号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人王某，女，1972年9月2日出生，系南京市江宁区舒乐康洗浴中心经营者。因本案于2017年12月3日被刑事拘留，2018年1月8日被逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。被告人吕某，男，1975年12月14日出生，系南京市江宁区舒乐康洗浴中心经营者。2014年因容留卖淫被罚款人民币500元。因本案于2017年12月3日被刑事拘留，2018年1月9日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人张文林，江苏六朝律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]226号起诉书指控被告人王某、吕某犯容留卖淫罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员徐胜男出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人丁明胜，被告人吕某及其辩护人张文林均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2017年12月2日15时许，被告人王某、吕某在其经营的位于南京市江宁区淳化街道七里岗集镇的南京市江宁区舒乐康洗浴中心内容留卖淫女刘某与嫖客任某某、卖淫女黄某某与嫖客李某某、卖淫女黄某某与嫖客曹某某从事卖淫嫖娼活动，被公安机关查获。当日，被告人王某、吕某被公安机关抓获归案，被告人王某到案后如实供述容留卖淫的事实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、黄某某、任某某、曹某某、李某某等人的证言，书证发破案及抓获经过、租房协议、营业执照、行政处罚决定书，现场检查笔录、刑事摄影照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某、吕某容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪。二被告人共同实施容留他人卖淫的行为，构成共同犯罪。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人吕某有容留卖淫的劣迹，应酌情从重处罚。二被告人认罪认罚，可从宽处罚。辩护人提出的被告人王某系初犯、偶犯、无前科劣迹、归案后如实供述的辩护意见成立，辩护人提出的被告人吕某系初犯、无前科、认罪悔罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害性，不应判处二被告人缓刑。公诉机关提出的判处二被告人有期徒刑八个月至十个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吕某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年12月3日起至2018年8月2日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月3日起至2018年8月2日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张扣成二〇一八年四月二日书记员  史兰兰
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初828号 原告：赵东利，男，1964年1月27日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 被告：林世理，男，1965年12月11日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。 原告赵东利为与被告林世理民间借贷纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘化勤适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行审理，原告赵东利到庭参加诉讼，被告林世理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告赵东利起诉称：2011年8月18日，被告林世理向原告借款30万元，约定按月利率3%计算利息；2011年8月30日，被告向原告借款40万元，约定按月利率2%计算利息；2012年3月26日，被告向原告借款24万元，约定按月利率2%计算利息。经多次催收，被告仍未偿还分文本息，故请求判令：1、被告林世理偿还原告借款本金94万元及利息(其中本金30万元的利息计算至起诉之日为199万元，本金40万元的利息计算至起诉之日为125万元，本金24万元的利息计算至起诉之日为63万元为，利息合计为387万元)；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告林世理偿还原告借款本金94万元及利息(其中本金30万元的利息从2011年8月18日开始、本金40万元的利息从2011年8月30日开始、本金24万元的利息从2012年3月26日开始，均按月利率2%计算至还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原告赵东利身份证复印件1份，以证明原告的身份情况； 2、被告身份证复印件1份，以证明被告的身份情况； 3、借条2份，银行转账凭据3份，以证明被告林世理向原告借款的事实。 被告林世理未作答辩，也未提供证据材料。 被告林世理拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据，经本院审核，其证明效力本院予以认定。 经审理本院认定事实如下：2011年8月18日、2011年8月30日，被告林世理因缺资分别向原告赵东利借款30万元、40万元，于同日，原告向被告账户进行转账。2011年10月26日，被告出具借条一份，借条记载：“今借人民币计70万元，借款时间为2011年8月18日借30万元，按3%月息计息，2011年8月30日借肆拾万元，按2%月息计息，此致，借条，借款人林世理，2011年10月26日”。2012年3月26日，被告又向原告借款24万元，同日，原告受被告指示将款项转到被告配偶邓晓凤的账户上，并由被告出具借条一份，借条记载：“今借赵东利人民币贰拾肆万元(240000元)，利息月2%”。上述借款均没有约定还款时间。后经原告多次向被告林世理催讨，被告林世理至今没有归还本息。 本院认为：借据是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告林世理向原告赵东利出具借条，同时原告能对款项的交付提供银行的转账依据，应认定原告与被告林世理之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。原告请求的利息也符合法律规定，应予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告林世理经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林世理于本判决生效之日起十日内偿还原告赵东利借款本金94万元及利息(其中本金30万元的利息从2011年8月18日开始、本金40万元的利息从2011年8月30日开始、本金24万元的利息从2012年3月26日开始，均按月利率2%计算至还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26080元，减半收取13040元，由被告林世理负担，款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘化勤 二〇一八年四月二十四日 代书记员 黄 阳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初2625号之一原告：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省路赤岭路段。法定代表人：周科兵。委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告：曹红秀，女，汉族，1981年9月23日出生，住广东省珠海市香洲区，本院在审理原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告曹红秀物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市家盛物业服务有限公司于2018年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市家盛物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市家盛物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告东莞市家盛物业服务有限公司负担。（本页无正文）审 判 长  刘 昕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年四月二十三日书 记 员  王雅仪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初343号 原告：马帅星。 被告：林红，女。 被告：本溪市火连寨铁矿选矿厂。 被告：华泰财产保险股份有限公司本溪中心支公司。 原告马帅星与被告林红、本溪市火连寨铁矿选矿厂、华泰华泰财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马帅星到庭参加诉讼。被告林红、本溪市火连寨铁矿选矿厂、华泰财产保险股份有限公司本溪中心支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月5日，原告驾驶辽AEU901号出租车与被告林红驾驶的辽EL5888号客车在沈本大道信盟花园处发生交通事故，造成原告受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告林红负事故全部责任，原告无责任。现原告诉至法院要求被告赔偿医药费739元，误工费1950元，共计人民币2689元，诉讼费由被告承担。 三被告均未答辩。 经审理查明，2017年12月5日，原告驾驶辽AEU901号出租车与被告林红驾驶的辽EL5888号客车在沈本大道信盟花园处发生交通事故，造成原告受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告林红负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往沈阳军区总医院治疗，花费医疗费711.3元。 另查明，被告本溪市火连寨铁矿选矿厂系辽EL5888车辆的实际所有权人，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者责任险人民币500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告林红事故发生时系被告本溪市火连寨铁矿选矿厂的员工并为其工作途中。 上述事实，有原、被告陈述笔录、2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员平均收入证明一份、医药费发票、急诊病历在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告林红违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被告林红承担此次事故的全部责任，故原告要求三被告赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告的医疗费711.3元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的误工费，因提供证据不充分，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司本溪中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费711.3元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费36元，由原告负担30元，由被告本溪市火连寨铁矿选矿厂负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  吴一鸣 二〇一八年四月二日 书记员  胡海燕 法官助理闻萍
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1514号 原告：彭海涛，男，1980年8月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。 被告：吴玉春，男，1987年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：吴新鑫，男，1987年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告彭海涛与被告吴玉春、吴新鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告彭海涛的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加诉讼，被告吴玉春、吴新鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告彭海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉春立即归还原告借款30000元，并支付从2018年2月18日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息；2、本案代理费2000元由被告吴玉春承担；3、被告吴新鑫对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告吴玉春因开棋牌室向原告借款30000元，立借条1份，约定月利息2分，借期1个月。被告吴新鑫在借条上签名作担保，如通过诉讼，被告应承担原告所付的代理费。到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拖欠至今未还。为此，原告特向法院起诉。 原告彭海涛为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借条一份，以证明2018年1月18日，被告吴玉春向原告借款30000元，并由被告吴新鑫提供担保的事实。 2、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告因被告违约导致诉讼，支付代理费2000元的事实。 被告吴玉春、吴新鑫未予答辩，也未提供证据材料。 对于原告提供的证据，本院经审核，认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，故均予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告吴玉春因经营需要，向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，约定月利息2分。被告吴新鑫在借条的“连带责任担保人”处签名，为被告吴玉春向原告的借款提供连带责任担保。借条上还约定：如到期不能按时归还，以违约论处，由此引起的出借人通过诉讼程序解决所产生的一切费用（包括本金、利息、违约、诉讼费、律师代理费等费用）均由借款人承担。如有担保的，其一切法律责任均由担保人承担。保证期间为本借条借款履行期届满之日起二年等内容。同时，借贷双方未对借款期限进行约定。同日，原告向被告吴玉春提供借款30000元。后经原告催讨，两被告至今未归还。 另查明，原告为本次诉讼支付代理费2000元。 本院认为，原告与被告吴玉春之间的借贷关系成立且合法有效。原告提供借款后，因双方未对借款期限作出约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还，故被告吴玉春应在原告催讨后返还原告借款并支付合法利息。现被告吴玉春未归还借款，已构成违约，应按约支付代理费。被告吴新鑫自愿为被告吴玉春就本案所涉款项提供连带保证责任，应按约对上述款项承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告吴新鑫承担保证责任后，可依法向被告吴玉春追偿。两被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴玉春于本判决生效之日起十日内归还原告彭海涛借款30000元，并支付从2018年2月18日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息； 二、被告吴玉春于本判决生效之日起十日内支付原告彭海涛代理费2000元； 三、被告吴新鑫对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任； 四、被告吴新鑫承担保证责任后，有权向被告吴玉春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告吴玉春、吴新鑫负担。 原告彭海涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴玉春、吴新鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱坤荣 二〇一八年四月二十三日 书记员  徐维飞 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执935号之一申请人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行,住所地：天长市天康大道666号,组织机构代码：55921550-4。法定代表人：高克俭,系该行行长。委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。被执行人:天长市恒丰米业有限公司,住所地：天长市釜山镇中心村,统一社会信用代码：913411816614134864。法定代表人：彭国飞，该公司经理。被执行人:朱洪田,男,1963年12月16日出生,汉族，企业法人，住天长市。被执行人:胡平红,女,1962年3月25日出生,汉族，工人，住天长市。被执行人:潘恩江,男,1965年11月17日出生,汉族，企业股东，住天长市。被执行人:李广芳,女,1963年9月19日出生,汉族，工人，住天长市。本院在执行江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行与被执行人天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳金融借款合同纠纷一案，被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经本院执行，查明被执行人天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳所有的银行存款人民币6602078.05元。本裁定立即执行。审判长 徐 文审判员 李贻明审判员 刘绪凯二〇一八年四月十三日书记员 钱文俊
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初4536号 原告：焦大龙，男，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。 被告：钟庆波，女，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告焦大龙为与被告钟庆波民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解，后因被告无法用法律规定的其他方式送达，本院向其公告送达相关诉讼材料。本院立案后，依法组成合议庭,并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告焦大龙的委托诉讼代理人董炜炜到庭参加诉讼，被告钟庆波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦大龙起诉称：被告因生活所需，截止到2017年12月20 日，被告尚欠向原告借款60000元。被告至今未向原告归还借款。现提起诉讼，请求法院判令：1.被告即时归还原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，即要求被告即时归还借款40000元。 原告焦大龙向本院提交借据二份，用以证明被告钟庆波尚欠原告借款的事实。 被告钟庆波未作答辩，亦未提交证据。 被告钟庆波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的借条，本院经审核认为真实、合法，能证明原告主张的事实，予以采信。 本院根据采信的证据，结合原告庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未能即时向原告归还借款，应承担相应的民事责任,现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟庆波归还原告焦大龙借款40000元,款于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费800元，由被告钟庆波负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  朱浩梁 审 判 员  密锜淋 人民陪审员  姜加良 二〇一八年四月二十三日 代书 记员  马海航 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?