文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21279号原告：李银花，女，1986年1月28日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进汉，广东品杰律师事务所实习律师。被告：杨文堂，男，1966年9月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：唐贞，女，1969年7月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。两被告的共同委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。被告：佛山市南海萌晨鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗渡头北路后座，统一社会信用代码91440605570111634G。法定代表人：李德秀。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告李银花及其委托诉讼代理人王靖，被告杨文堂、唐贞及其共同委托诉讼代理人黄靖华到庭参加诉讼，被告佛山市南海萌晨鞋材有限公司（以下简称“萌晨公司”）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还尚欠2013年12月至2016年10月的利息共计21万元（共计35个月，按月利率2%计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月18日，被告杨文堂与被告唐贞因需要资金周转，与原告达成借款事宜并签订《借据》。《借据》明确约定被告杨文堂、唐贞向原告借款30万元，期限自2013年3月18日至2013年6月18日，利息于每月18日之前支付，被告萌晨公司作担保。另外，各方口头约定利息按月利率3.2%计算。《借据》签订后，原告已于当日通过银行转账方式向被告实际支付所借款项，被告出具了《收据》。被告杨文堂、唐贞到期不归还原告借款，仅向原告支付利息至2013年11月，后不再付息。经原告催告，被告杨文堂、唐贞于2016年10月26日向原告归还本金25万元，后又继续向原告清偿了本金。但2013年12月至2016年10月的利息至今未向原告偿付，被告萌晨公司作为保证人经原告催告亦不履行保证责任，原告权益遭受损害。原告认为，双方签订的《借据》为双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告应严格依据双方约定归还本金并按月向原告支付利息，但经原告再三催告，被告杨文堂、唐贞均无正当理由逾期至2016年10月26日后才偿清本金，且至今尚未偿清利息，明显严重违约，被告萌晨公司作为保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。庭审中，原告补充如下意见：原告原不认识被告杨文堂、唐贞，该两被告认识原告的老板蒲福标，蒲福标是佛山市南海福银贸易有限公司的法定代表人，原告是该公司的财务。蒲福标基于与两被告是朋友关系同意借款给被告，但又不方便收利息，故用原告的名义借款给被告。借款当时约定的利息是月息3.2%。签订借据时有被告杨文堂、唐贞、原告以及蒲福标在场。被告萌晨公司当时的法定代表人是被告杨文堂或者被告唐贞。被告已向原告支付了2013年11月之前的利息。后原告因佛山市南海福银贸易有限公司非法经营外币，于2013年12月3日被佛山市公安局经侦拘留，2015年2月15日被取保候审，期间原告待在户籍所在地湖南；2016年1月，刑事案件二审宣判，原告被判刑，缓刑两年，缓刑考验期从2016年1月至2017年12月1日，期间原告一直待在户籍地湖南。借款时被告交给原告的房产证、借据曾被公安机关收走，后来公安机关查清后将上述房产证及借据还给袁雅芬（蒲福标的妻子），具体是何时还给袁雅芬原告不清楚，当时原告在看守所。原告从看守所出来后曾打电话告诉被告唐贞将借款还给袁雅芬。2016年4月5日，被告唐贞发过信息问原告拿回房产证的事情。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），被告杨文堂、唐贞的身份证（各1份，复印件），被告萌晨公司企业登记资料（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借据》（1份，被告唐贞在该《借据》复印件上加注内容并签名），用以证明被告杨文堂、唐贞向原告借款，被告萌晨公司作为保证人的事实。3.《收据》（1份，复印件），用以证明原告实际已经向被告杨文堂、唐贞交付所借款项的事实。4.中国农业银行明细对账单（1份，复印件）、中国农业银行银行卡存款凭条（1份，复印件，上有中国农业银行南海里水支行章），用以证明原告与被告约定月利息以及被告实际有偿付利息的事实。5.《借款协议》（1份，原件），用以证明本案的借款有约定利息。被告杨文堂、唐贞共同辩称，一、涉案《借据》中没有约定利息，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院应不予支持原告利息的请求。原告称各方口头约定月息3.2%无事实依据，两被告不予认可。且两被告已于2017年1月支付完毕涉案借款的本金及利息，双方的权利义务关系已终结。截至2017年1月，两被告合计支付本息367200元。二、被告萌晨公司的保证期限已过，无须承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。两被告已于2017年1月还清本息，即主债务已履行完毕。三、由于原告自身原因，两被告于2014年至2015年期间无法联系原告，导致两被告无法正常还款，故两被告才与案外人袁雅芬取得联系，于2017年1月才归还本息至案外人袁雅芬的银行账户，此后原告一直未对两被告进行催收，故两被告认为双方的权利义务已终结，请法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告唐贞补充如下意见：被告唐贞于2013年认识案外人蒲福标与原告，他们答应出借30万元给被告，每月还款9600元。2013年11月之前被告每月还钱都会打电话给原告和蒲福标，但在12月份就打不通，与他们也联系不上。本人看见他们当时在南海里水大道经营的贸易公司被查封，并听说是涉及地下钱庄，人也被抓了，本人当时害怕所借的钱也属于这些钱，怕受牵连所以不敢再转钱。2014年下半年10月份左右，蒲福标的老婆袁雅芬打电话给本人叫本人还钱。后来，原告从看守所出来后打电话给本人，叫本人将借款还至原告弟弟的账户。因《借据》写的出借人是原告，借款时本人将《借据》及房产证押在原告处，而《借据》及房产证后来均在袁雅芬的手里，故本人不知道应向谁还款。若还给原告，可房产证还有《借据》都在袁雅芬手里，若还给袁雅芬，可《借据》上写的出借人又是原告，这事拖了很久，她们也不能达成一致的意见。到了2016年本人小孩要上学需要房产证才能报名，袁雅芬就说不还钱房产证就不能还给本人，后来本人没有办法，联系到原告，原告就叫本人把钱还给袁雅芬，故本人于2016年10月26日转账25万元给袁雅芬。袁雅芬要本人在借据上写利息未付，不写就不归还本人的房产证，鉴于5万元利息当时是尚未支付，故本人就在《借据》上加注了相关内容。被告杨文堂、唐贞共同举证如下：中国农业银行流水（1份，复印件），用以证明被告杨文堂、唐贞已经向原告归还全部借款的事实，其中2016年10月26日归还的25万元以及2017年1月25日归还的5万元，是归还剩余的本金以及全部的利息。被告萌晨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据及被告杨文堂、唐贞共同提供的证据，对方对真实性均无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年3月18日，三被告共同向原告出具一份《借款协议》，主要内容如下：现有杨文堂和唐贞（甲方）向李银花（乙方）借款30万元，期限三个月。甲方承诺如不能按时偿还乙方借款，甲方名下位于佛山南海大沥黄岐建设大道1号金沙湾A14座2305房的房产及物业归乙方所有，甲方除支付乙方正常利息外，每日支付逾期金额1%的违约金，直至借款还清为止。上述《借款协议》的落款借款人处有被告杨文堂、唐贞签名以及被告萌晨公司盖章。同日，三被告共同向原告出具一份《借据》，主要内容有：现本人因资金周转需要，借有李银花30万元，借款期限自2013年3月18日至2013年6月18日。每月利息为借款额的百分之，于每月18日之前支付。上述《借据》的落款借款人处有被告杨文堂、唐贞签名，担保人处有被告萌晨公司盖章及被告唐贞签名。2016年10月26日，被告唐贞在上述《借据》复印件上加注“2016年10月26日已转账25万元（￥250000元）到袁雅芬账户.剩余人民币5万元（￥50000元）于2016年11月10日前归还.归还本金.利息未付.房产证及借据原件已退回本人.剩余5万元将于11月10日之前转至袁雅芬农行账号62×××10”。被告唐贞在加注内容旁签名捺指印。原告于2013年3月18日向被告唐贞账户转入30万元。三被告于当日共同出具一份《收据》，确认收到原告转账的30万元。诉讼中，原告与被告杨文堂、唐贞确认：两被告于2013年3月18日、2013年4月19日、2013年7月18日、2013年8月20日、2013年9月21日、2013年10月18日、2013年11月18日分别转给原告9600元，于2013年5月、6月以现金方式分别支付原告9600元；两被告于2016年10月26日、2017年1月25日分别转给案外人袁雅芬25万元、5万元是归还涉案借款款项。两被告一共归还了原告涉案借款386400元。原告于2013年12月份被公安机关刑事拘留，2015、2016年，原告从看守所出来后曾打电话联系过被告唐贞说到本案借款的还款事宜。原告被公安机关刑事拘留期间，袁雅芬曾联系被告唐贞要求还款。另查明1，2016年4月5日，原告发信息给被告唐贞，内容如下：“你好，老板娘！你问标哥老婆房产证的事搞的怎么样呢？她也算是一个很好说话的人应该是没问题的，呵呵！我还是以前同你说过的那句话，借款那些了以后你就把钱还给标哥的老婆就可以了，到时你需要我签字的你就提前通知我就行了，至于我们这边债权问题你无需担心不会影响到你的。呵呵，以后如还有什么资金周转的需要，可以随时问我……”。被告唐贞回复：“好，我现在在老家，回去给电话你”。另查明2，2017年9月26日，被告萌晨公司法定代表人唐贞变更登记为李德秀。另查明3，2012年7月6日至2015年2月28日,中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于涉案借款30万元是否有约定利息及相应的利息标准。原告认为借款时双方口头约定利息按月利率3.2%计算，被告杨文堂、唐贞认为《借据》及《借款协议》上没有明确约定利息，应视为约定不明。经查，本院采信原告的主张，认定本案借款发生当时，双方有约定利息，理由如下：1.《借款协议》上载明了作为借款人的被告杨文堂、唐贞需要向原告支付利息；2.《借据》上载明利息于每月18日前支付，被告杨文堂、唐贞在2013年3月18日至2013年11月18日期间，每月稳定地在18日或过几日向原告支付9600元；3.被告唐贞于2016年10月26日转账25万元后在《借据》上加注剩余5万元，归还本金，利息未付等内容，其在当日转账的25万元加上尚未支付的5万元正好是借款本金30万元，“利息未付”也印证了被告尚未支付原告2013年12月起的利息的情况。综上，本院认定原、被告对涉案的借款有约定利息且按月利率3.2%（即9600元÷30万元）标准计算。二、关于被告杨文堂、唐贞尚欠原告借款本金及利息情况。（一）截至被告杨文堂、唐贞归还了2013年11月的利息，两被告尚欠原告借款本金金额。原告于2013年3月18日转账30万元至被告唐贞账户后，被告唐贞当日向原告转回9600元，故原告交付借款的金额为290400元（即30万元-9600元）。原、被告约定涉案借款利息按月利率3.2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告向原告支付超过年利率36%部分的利息，本院在借款本金中扣减。经核算，截至被告杨文堂、唐贞归还了2013年11月的利息9600元，两被告尚欠原告借款本金为282503.6元（详见下表、金额单位为元）。            序号              本金              还款时间              应还利息（按月利率3%计算）              已还金额              扣减本金金额                  1              30万              2013.3.18                            9600              9600                  2              290400              2013.4.19              8712              9600              888                  3              289512              2013.5              8685.36              9600              914.64                  4              288597.36              2013.6              8657.92              9600              942.08                  5              287655.28              2013.7.18              8629.66              9600              970.34                  6              286684.94              2013.8.20              8600.55              9600              999.45                  7              285685.49              2013.9.21              8570.56              9600              1029.44                  8              284656.05              2013.10.18              8539.68              9600              1060.32                  9              283595.73              2013.11.18              8507.87              9600              1092.13                  10              282503.6                                                              （二）关于2013年12月至2016年10月期间利息。1.2013年12月至2015年2月（合计15个月）的借款利息。原告自2013年12月被限制人身自由，其后于2015年2月从看守所出来后曾就还款事宜联系被告唐贞，被告所称上述期间因原告自身原因导致被告无法联系原告还款，本院予以采信，但被告在上述期间仍继续使用原告出借的资金，故从公平角度出发，上述期间的借款利息本院酌定按照中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%计算为19775.25元（即282503.6元×5.6%÷12个月×15个月）。2.2015年3月至2016年10月（合计20个月）的借款利息。被告得知原告从看守所出来后应积极联系原告还款，被告称因其房产证及借据均在案外人袁雅芬手里、原告与袁雅芬没有协商好以致被告不知道向谁还款，但从原告提供的短信内容来看，原告在2016年4月5日发该短信给被告唐贞前，已曾告知过被告唐贞向袁雅芬还款，被告所称没有证据证明，本院不予采信。上述期间的借款利息本院按照年利率24%计算为113001.44元（282503.6元×24%÷12个月×20个月）。综上，被告杨文堂、唐贞应归还原告本金282503.6元、2013年12月至2015年2月的利息19775.25元、2015年3月至2016年10月的利息113001.44元，合计415280.29元。两被告其后合计支付原告25万元、5万元，合计30万元，双方约定该30万元是先归还本金，后扣减利息，故两被告尚欠利息为115280.29元（即415280.29元-30万元）。原告超出本院核定的利息部分，本院不予支持，依法予以驳回。三、关于被告萌晨公司应否对本案借款利息承担保证责任。经查，《借据》没有约定被告萌晨公司保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告被告萌晨公司为涉案借款的连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告没有在被告萌晨公司的保证期间内要求其承担保证责任，被告萌晨公司免除保证责任。被告萌晨公司经传票传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文堂、唐贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李银花归还利息115280.29元；二、驳回原告李银花的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元（原告已预交），由原告负担1004元、被告杨文堂、唐贞共同负担1221元，两被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费1221元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一八年十二月十八日书记员  王 婵