广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10398号上诉人（原审被告）：欧某1，女，1962年7月23日出生，香港居民，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：欧某2，女，1959年9月9日出生，香港居民，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：欧某3，女，1966年10月9日出生，香港居民，住香港特别行政区。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧某4，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。原审第三人：麦某，女，汉族，1934年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：欧某5，女，汉族，1957年1月20日出生，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：欧某6，女，汉族，1970年9月27日出生，住广东省中山市。原审第三人：欧某7，女，汉族，1973年7月4日出生，住广东省广宁县。上诉人欧某1、欧某2、欧某3（以下简称欧某1等三人）因与被上诉人欧某4及原审第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。欧某1等三人上诉请求：1.撤销原审判决并驳回欧某4的诉讼请求；2.由欧某4负担本案一、二审诉讼费及房产评估费。事实和理由：一、原审判决判令欧某4向欧某1等三人进行折价补偿错误，欧某1等三人要求保留位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会添仁路十巷37号房屋（以下简称涉案房屋）的产权份额并拒绝折价补偿并未损害他人合法权益，也不影响和妨碍该房屋的使用价值。1.欧某1等三人作为涉案房屋的法定继承人，对其所继承的产权份额有权决定保留或出售。欧某1等三人早年间前往香港居住工作，在经济条件极端困难情况下仍然用做工的收入帮助父母建造涉案房屋，其三人对该房屋有贡献有感情。2.欧某1等三人虽居住于香港，但因目前便利的交通、通讯条件，不存在往返、沟通的障碍。如涉案房屋需要修缮或重建，其三人愿意承担相应比例的费用，并非对该房屋不管不顾，更不存在刻意阻扰房屋修缮情况。3.涉案房屋现由麦某居住，欧某1等三人从未提出异议，也愿意按比例出资修缮。欧某1等三人要求保留房屋的份额及共有现状，未损及他人权益，不影响房屋的实际使用和修缮。欧某4要求强行购买欧某1等三人的产权份额，其行为明显损害了欧某1等三人的合法权益。二、原审判决在欧某1等三人明确主张保留其继承份额的情况下，判决欧某4向欧某1等三人折价补偿，侵害了欧某1等三人的物权，违反《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，有悖于物权所有人自主处分的原则。欧某1等三人作为涉案房屋的按份共有人，对其产权份额享有自主处分的权利。在欧某1等三人明确表示不同意的情况下，欧某4无权强行购买其产权份额。欧某4辩称：1.根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条的规定及相关司法解释，原审判决处理适当。2.本案并不存在同案不同判的情形，欧某1等三人生活于香港，常年不在涉案房屋居住。涉案房屋的处理影响到麦某的日常生活，原审法院考虑其年事已高的情况，确定涉案房屋的所有权归欧某4所有并由其进行折价补偿有利于发挥该房屋的使用价值。欧某4向一审法院起诉请求:1.依法判令涉案房屋由欧某4继承和所有；2.案件诉讼费用由欧某1等三人承担。一审法院审查认定：被继承人欧阳增明于2007年3月14日死亡。欧阳增明与麦某是夫妻关系，共生育欧某5、欧某2、欧某1、欧阳兆洪、欧某3、欧某4、欧某6、欧某7八名子女，其中欧阳兆洪于1968年死亡。欧阳增明的父母先于其死亡。登记在欧阳增明名下的涉案房屋（房地产权证号为粤房地权证佛字第**）为欧阳增明与麦某的夫妻共同财产。法院根据欧某4申请，依法委托了广东明科土地房地产估价有限公司对上述房屋价值进行评估，该评估公司于2018年7月4日出具评估报告书（编号为评字MK[2018]FY07002E号），评估对象在价值时点时市场价值为28.98万元，报告使用期限自出具报告之日起一年内有效（即自2018年7月4日至2019年7月3日止），欧某4为此垫付评估费4285元。2015年12月30日，欧某4与第三人麦某、欧某5、欧某6、欧某7签订《协议》，约定欧阳增明于2007年3月14日去世，遗留有涉案房屋，上述房屋为欧阳增明与麦某的夫妻共同财产，各占二分之一产权。麦某、欧某5、欧某6、欧某7确认各自继承欧阳增明上述房产的遗产份额由欧某4一人继承，麦某将其对上述房屋所拥有的二分之一产权赠与给欧某4所有，欧某4同意接受赠与。麦某在（2016）粤0606民初11312号案件及本案庭审中均表示愿意继续履行上述协议内容。欧某5、欧某6、欧某7在（2016）粤0606民初11312号案件庭审中均表示愿意继续履行上述协议内容。一审法院审查认为，关于本案的管辖。欧某1等三人均系香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应由原审法院管辖。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律审理。欧阳增明生前并未订立遗嘱或遗赠扶养协议，故本案应按照法定继承原则处理继承事宜。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条的规定“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”欧某4以其与被继承人居住为由主张多继承遗产份额，但其并未提供其他证据予以佐证，法院对欧某4的主张不予支持，故本案遗产应在各继承人间平均分配。关于继承比例问题。因麦某、欧某5、欧某6、欧某7均表示将其继承份额交由欧某4继承，故涉案房屋中欧阳增明占有的二分之一产权份额应由欧某1等三人各继承十六分之一产权份额。麦某表示将其占有的二分之一产权份额赠与给欧某4，则欧某4经接受赠与及继承后，应占有涉案房产的十六分之十三的产权份额。关于继承分割方式。欧某4起诉主张以其折价补偿欧某1等三人的方式分割，欧某1等三人均表示要求保留其继承份额，不同意折价方案。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”首先，考虑到本案遗产为不动产，房屋建筑面积仅为161.03平方米，欧某1等三人所占产权比例分别为十六分之一，上述房屋不宜实物分割处理；其次，房产一直由麦某居住使用，麦某表示要求将涉案房屋交由欧某4所有；再次，欧某4占有涉案房屋的较大产权份额，其平时也负责房屋的管理任务；最后，欧某1等三人为香港特别行政区居民，庭审中也表示其有时一年回来几次，有时两年回来一次，则欧某1等三人对涉案房屋的修葺管理条件有限。综上，为了更有利于发挥涉案房屋的实际居住使用价值，且从涉案房屋便于保存管理修缮的角度，法院对欧某4主张对欧某1等三人采取折价补偿的分割方案予以支持，故欧某4应分别向欧某1等三人支付补偿款18112.5元（289800元÷16）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、确认登记在欧阳增明名下的涉案房屋由欧某4继承及所有；二、欧某4应在判决生效之日起五日内分别向欧某1、欧某2、欧某3支付补偿款18112.5元；三、驳回欧某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、评估费4285元，合共6585元，由欧某4负担5350.5元，欧某1、欧某2、欧某3分别负担411.5元。各方当事人二审期间未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于法定继承纠纷。双方二审诉争的焦点是欧某1等三人主张由各继承人今后继续按份共有涉案房屋是否应予支持。经查，欧某4起诉主张由其向其他继承人折价补偿后取得涉案房屋的全部所有权。欧某4因继承及麦某、欧某5、欧某6、欧某7的赠与取得了涉案房屋的十六分之十三的份额。本院认为，涉案遗产系不动产，欧某1等三人通过继承各自仅取得该房屋的十六分之一的份额，故应认定涉案房屋属于不宜进行实物分割的遗产。从发挥该房屋的使用效益和修缮维护的便利性考虑，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，原审法院确定涉案房屋归欧某4所有并由其向欧某1等三人予以折价补偿并无不当。欧某1等三人上诉主张今后继续按份共有涉案房屋理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；欧某1等三人之上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由欧某1等三人负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十二月四日书记员  黄维秋