浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1098号 原告：辛秀梅，女，1952年3月30日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。 被告：张顾江，男，1967年8月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 原告辛秀梅与被告张顾江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日、3月15日、4月11日公开开庭进行了审理。原告辛秀梅（第一、二次到庭）及其委托诉讼代理人朱良，被告张顾江（第一、二次到庭）及其委托诉讼代理人施惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款500000元，并自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：被告系原告之女婿。多年来，被告以农村建房、装修等为由，多次向原告借款。截至2014年6月1日，被告确认向原告借款共计500000元，并出具借条1份，但至今未还。 被告辩称：未向原告借款500000元。 第一次庭审时，原告提供如下证据： 借条1份，证明被告向原告借款500000元的事实。 被告质证意见：借条是被告所写，但借款事实并不存在。出具借条是因为当时被告与原告之女即被告之妻婚姻关系紧张，被告为了缓和夫妻关系，出具了借款事实并不存在的借条。 第一次庭审时，被告提供如下证据： 证据1，电话录音及整理材料各3份。 2018年1月30日被告与原告的通话录音，证明被告曾出具多份借条给原告，原告无法对500000元借款作出说明。被告承认建房时向原告借款19000元，但未出具借条。 2018年1月30日被告与原告之女的通话录音，证明被告曾因与原告之女婚姻关系紧张，为挽回关系而出具多份借条，原告之女也承认有多份借条，承认被告建房时向原告借款，但无法证明500000元借款的情况。 2018年2月14日被告和原告之女的通话录音，证明原告之女承认并知道被告在建房时向原告借款，但无法证明被告向原告借款500000元。 证据2，通话详单1份，证明被告与原告及原告之女通话的事实。 证据3，农村建房报告1份，证明被告申请建房及相关部门批准建房的事实。被告建房的时间是2004年4月份。 对上述证据，原告质证如下：被告与原告之女的通话不能作为证据使用，且从内容看不能证明被告所要证明之事实。原告与被告的通话，被告要套出借款没有这么多，但原告没有认可。被告认为原告对借款如何交付无法说清，但原告认为借款是近十年累计形成的，无法说清也符合情理。被告与原告的通话无法证明被告所要证明的内容。对其余证据原告无异议。 第一次庭审中，原告陈述，2002年上半年原告之女与被告认识，2004年12月30日登记结婚。500000元是陆续借的，2004年借的最多，最大的一笔是190000元，是被告为建房而借的。借款均系现金交付，原告的钱都放在家中，原告不识字，不会存钱。 针对原告上述陈述，被告认为，建房时仅借19000元，第一、二次各借5000元，是被告之妻拿来的，第三次4000元是被告岳父拿来的，还有一次是房子装修时借的。被告建房总共花了110000元，不可能借190000元。2014年被告与妻子关系不好，因被告此前离过婚，被告想维持与原告之女的婚姻关系，根据原告之女的要求写了借条。除500000元的借条外，被告还写过多份借条。 第二次庭审时，原告提供如下证据： 证据1，借条3份。2003年8月23日出具的6000元的借条、2005年1月30日出具的45000元的借条、2013年出具的未写日期的30000元的借条，证明被告多次向原告借款，此外还有多次借款未出具借条，被告陈述只借19000元不是事实。借款用途开始是建房，后来是赌博欠了债。 被告质证意见：第一张借条是原告之女将其阿姨的金戒指、金项链抵押了，原告之女让被告写借条，金戒指、金项链的钱让被告以后归还；第二张借条是写着玩的，实际没有借款；第三张借条是法院判决不准离婚后的2016年7、8月份写的，当时被告到原告家让原告之女回家，原告之女让被告写100000元的借条，原告说写30000元好了，故写了30000元的借条，借条不是2013年写的。 证据2，电话录音及整理材料各1份，证明原告起诉的债务存在，虽然录音中未提到500000元借款，但可以看出原告向被告催讨，被告对债务未直接否认，只是说现在没有钱。 被告质证意见：电话是原告打给被告的，原告说自己生病要求被告还钱看病，录音中并未提到500000元的情况，该证据无法证明被告向原告借款500000元。 第二次庭审时，被告提供原告之女与被告离婚纠纷案的庭审录像，证明离婚案庭审中，法官问债权债务情况时，原告之女提到建房时向其母亲借钱，没有提到建房后向其母亲借钱。法官问被告有无个人债务时，被告陈述了向朋友借款的情况，原告之女陈述知道该债务，但对被告女儿买车借钱的情况不知情。 原告认为，离婚案与本案是不同的当事人及不同的法律关系，与本案无关。 第二次庭审时，原告陈述上述3份借条包含在500000元的借条中。2005年1月30日借条中的45000元是装修时分两次借的，一次25000元，一次20000元，借条是补写的，都是现金交付的。这么多钱不存银行是因为不会存，原告只相信自己，不相信别人。 第三次庭审时，法庭出示了根据被告申请向银行调取的原告在工商银行、农业银行、农商银行及邮政储蓄银行的开户情况及银行流水。证明原告在前两次庭审中陈述从来不开户、不存款是不真实的。 原告质证意见：对真实性无异议。工商银行是电费卡、农业银行是退休工资卡、农商银行是2015年、2017年开户的。邮政储蓄银行中有一张“张国立”的和原告无关，存单是2016年的。2008年有存折，但与银行卡不一样。上述证据不能证明被告所要证明的事实。 对上述证据，本院认证如下： 第一次庭审时，原告提供的500000元的借条，数额较大，原告虽陈述系多次借款的累计，最大一笔是2004年被告建房时借的190000元。本院认为，根据2004年的收入情况及物价水平，190000元是一笔大数额，原告未提供资金来源的相关证据，其陈述190000元放在家里，系现金交付等不符合常理。其陈述不会存钱，与其实际在银行开户的情况亦不符。对于500000元的借款，被告提供的3份电话录音中，原告及原告之女均未能对500000元借款的具体情况作出明确肯定的说明。只是反问被告，不借为何写借条。被告则作了相应的说明。原告提供的电话录音虽有“你欠我那么多，你一下子是还不出的，你先给点我，我去看病”等，但原告并未说被告向其借500000元。2016年4月13日原告之女诉被告离婚案件庭审过程中，原告之女提到了被告建房时向原告借钱，但亦未提及借款数额。综上，对原告提供的500000元的借条本院不予认定。对原告提供的电话录音、被告提供的电话录音及通话详单、建房报告及离婚案庭审录像，本院予以认定。 对于建房时借款数额，被告在与原告及原告之女的电话录音及庭审中均承认其向原告借款19000元。但原告在电话中以“放屁”予以否认，原告之女则在电话中表示，借19000元时借条是不写的，后面借款是写借条的。故对被告自认借款19000元，可予以认定。 第二次庭审时，原告提供的3份借条，最大的金额45000元发生在被告装修房屋之后，结合被告承认建房、装修时曾借款的事实，可予以认定。被告提出该借条是写着玩的之质证意见，不能成立。对于6000元及30000元的借条，数额相对较小，被告未提供相反的证据推翻上述证据，本院对该2份借条予以认定。 第三次庭审时，本院出示的根据被告申请向银行调取的原告的开户及流水情况，原、被告对该证据的真实性均无异议，且该证据能够证明被告所要证明之事实，对该证据本院予以认定。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告与原告之女徐燕红系夫妻关系，双方于2002年相识，2004年12月30日登记结婚。2003年8月23日，被告向原告借款6000元，并出具借条1份。2004年被告建房及装修时，向原告借款共计64000元。其中19000元未出具借条，45000元于2005年1月30日补写借条。此后被告又向原告借款30000元。综上，被告共向原告借款100000元。被告借款后至今未归还原告借款。 本院认为，被告向原告借款100000元的事实，有被告出具的借条及被告自认予以证实。但原告主张被告向其借款500000元，证据不足。理由如下：一、原告出借大额款项，未提供款项来源及交付凭证，原告虽陈述系多年累计的借款，但原告并未提供被告累计向原告借款500000元的相应借条或凭证；二、原告陈述2004年被告建房时借款最多，最大的一笔为190000元。根据2004年的收入情况及物价水平，190000元是笔大额资金，原告未提供项款来源及交付凭证，其陈述190000元放在家中、是现金交付、其不会存钱等与常理不符，亦与本院调取的银行开户情况不符；三、被告向原告借款6000元尚且需要出具借条，装修房屋时借款45000元尚需补写借条，190000元借款反而不出具借条不符合情理；四、在被告与原告及原告之女的电话录音中，原告及原告之女均未能明确、肯定地说明500000元借款的具体情况；五、被告出具500000元借条的时间是2014年，在2016年离婚案件庭审时，原告之女讲到被告建房时向其母亲借款，但未讲到具体数额，按常理若被告确有如此大额的借款，原告之女在庭审中理应予以说明，或者在被告陈述对外债务时未涉及向原告借款之情况，原告之女亦应予以说明。但原告之女均未作出说明。虽然本案与离婚案是不同当事人之间的不同法律关系，但原告之女在电话中讲到“一张一张（借款）同你打（起诉）”、“你叫我净身出户”等，显然，原告与原告之女的利益是一致的；六、鉴于原告与被告存在特殊的身份关系，被告与原告之女的婚姻关系确曾出现过不和，被告为了缓和婚姻关系而出具借条的可能性也是存在的。综上，原告要求被告归还借款500000元证据不足，本院不能全部予以支持。原告要求被告自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合有关司法解释的规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张顾江于本判决生效之日起十日内归还原告辛秀梅借款100000元并自2018年1月26日起至实际还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告辛秀梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，原告负担3250元、被告负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇一八年四月二十三日 书记员  周娉婷 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?