云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9032号上诉人（一审原告）：云南华顶五金桥架制造有限公司，住所地云南省昆明市官渡区宝丰村。法定代表人：陈海中，系公司总经理。委托诉讼代理人：王腾蛟，男，汉族，1974年10月19日生，住昆明市呈贡区，系公司职工。被上诉人（一审被告）：云南锦逸建筑工程有限公司，住所地昆明市理想城市花园****。法定代表人：肖彬，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泊江，云南泊江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：云南耀兴建筑工程有限公司，住所地，住所地昆明市官渡区日新社区苏凤村iv>法定代表人：张青平，系该公司总经理。上诉人云南华顶五金桥架制造有限公司（以下简称“华顶公司”）与被上诉人云南锦逸建筑工程有限公司（以下简称“锦逸公司”）、云南耀兴建筑工程有限公司（以下简称“耀兴公司”）因买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华顶公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人建筑工程材料款人民币79922元，并2016年9月1日起支付按商业银行同期贷款利率标准支付迟延履行利息暂计算至起诉之日为止为6393.76元二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审法院认定事实有误，上诉人已经供货，并且被上诉人已经支付了部分货款，已经足以证明收货人是其员工。另外，被上诉人未出庭，视为其放弃举证质证的权利，应当认定上诉人的主张成立。而且，在一审法院作出判决后，上诉人与其公司员工桑晓沟通并同意提交与被上诉人法定代表人聊天的微信及手机短信聊天记录，且可作为直接证据证明被上诉人欠上诉人货款的事实。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人合法权益，显失公平，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人锦逸公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人耀兴公司未依法到庭发表答辩意见。华顶公司向一审法院提出诉讼请求：1、由被告支付原告建筑工程材料款人民币79922元，并支付原告自2016年9月1日起至起诉之日止按商业银行同期贷款利率标准计算的迟延履行利息6393.76元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实：原告华顶公司系2007年10月29日成立的有限责任公司，经营范围为建筑材料、装饰材料的销售等；被告锦逸公司系2011年7月5日成立的有限责任公司，登记股东为肖彬、徐焰；被告耀兴公司系1991年4月13日成立的有限责任公司，登记股东为吴欣忆、吴佩壕、李琼。2016年7月9日，原告华顶公司与被告耀兴公司签订《订货合同》，约定双方就嵩明职教基地教师小区二期5-1标段工程项目的电缆桥架具体订货材料数量及价格进行协商确定，合同总价为145062元，约定合同签订生效七天内原告华顶公司全部供货到现场，合同签订生效，桥架供货完毕后被告耀兴公司须在2016年8月20日付款到合同金额的90%，2016年8月30日前余款全部付清。合同还就其他事项进行了约定。该合同供方有原告华顶公司的签章，需方有云南耀兴建筑工程有限公司嵩明职教基地教师小区5-1标段项目部印章和黄云海、李兴的签字。2017年5月4日锦逸公司盖章出具了一份分账说明，载明：罗冬华与云南华顶五金桥架制造有限公司（桑晓）分账说明。华顶公司（桑晓）供应嵩明5-1标段项目材料，原是挂在罗冬华应付账款（材料）名下，现将华顶公司（桑晓）应付账款单独列帐。经核对，华顶公司（桑晓）2016年7月12日-8月16日期间供应材料金额155501元（财务入账），实收材料款129922元（其中25579元我方未收货），2016年9月7日罗冬华支付桑晓材料款5万，实际应付华顶公司（桑晓）材料款79922元。以上数据经双方签字确认。该分账说明有锦逸公司的盖章并备注属实字样，还有罗冬华、桑晓、黄云海的签字及手印。原告华顶公司提交了2016年7月12日至2016年8月16日期间的销售清单，该销售清单上列明的客户名称为嵩明杨林职教基地教师小区。客户签字处都是赵鸣签字。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华顶公司与被告耀兴公司嵩明职教基地教师小区5-1标段项目部虽签有订货合同，但是合同中并没有明确约定收货人，原告虽然提交了赵鸣签字的供货清单，但未提交证据证明赵鸣系被告耀兴公司的工作人员或赵鸣系被告耀兴公司委托的收货人员，且原、被告双方并没有进行过对账，故不能证明该货物是原告华顶公司对被告耀兴公司的供货；其次，对于原告提交的分账说明中，虽然有被告锦逸公司的盖章，但是其分账协议的内容并没有载明被告耀兴公司欠原告华顶公司材料款，也未载明锦逸公司需要承担共同还款责任，该分账说明中仅说明罗冬华个人欠云南华顶公司材料款，现原告未提供证据证实罗冬华的该笔欠款与被告耀兴公司和锦逸公司有必然的因果关系，故对于原告要求被告耀兴公司与锦逸公司共同支付其建筑工程材料款人民币79922元及相应利息的诉讼请求，因原告提供的证据不充分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告云南华顶五金桥架制造有限公司的全部诉讼请求。”二审中，华顶公司提交二组手机短信记录，欲证实桑晓分别与肖彬及罗冬华就本案货款事宜进行联系付款的内容。锦逸公司质证认为，对上述证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院认为，上述证据真实有效，本院依法予以采信，故对该份证据予以采信，对其证明效力的评判将在本院认为部分予以评述。双方对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：锦逸公司、耀兴公司是否应承担付款责任？本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，不得擅自变更或解除，依法成立的合同，受法律保护。本案中，华顶公司上诉主张锦逸公司及耀兴公司应承担付款责任，对此，其在二审中提交桑晓与肖彬及罗冬华的短信记录，本院认为，该证据结合华顶公司在一审中提交的订货合同、供货单及分账说明已形成完整的证据链，证实华顶公司与耀兴公司签订订货合同并进行实际供货，此后与锦逸公司以加盖公章的方式、耀兴公司代表黄云海签字的方式共同签订分账说明确认尚欠货款79922元的事实，虽锦逸公司对分账说明的公章真实性不置可否，但其并未提交相反的证据予以反驳，故华顶公司的上诉有事实及法律依据，锦逸公司及耀兴公司应承担共同还款责任。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初224号民事判决；二、云南锦逸建筑工程有限公司、云南耀兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向云南华顶五金桥架制造有限公司支付货款79922元，并支付该款项自2017年5月4日起至款项付清之日止以人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回云南华顶五金桥架制造有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费2937元，由云南锦逸建筑工程有限公司、云南耀兴建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  杨 雪二〇一八年十二月二十七日书记员  罗 超