贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初1232号原告刘玉昌，男，1965年9月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人徐勇，贵州心海律师事务所律师。被告贵州宝来建设工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区金狮小区百花组团********。法定代表人王汉忠。委托代理人帅国会，该公司职员。第三人贵州旭阳食品（集团）有限公司，地，地址：贵州省遵义县南白镇龙泉食品工业园/div>法定代表人徐祖芳。原告刘玉昌诉被告贵州宝来建设工程有限公司，第三人贵州旭阳食品（集团）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘玉昌的委托代理人徐勇，被告的法定代表人王汉忠，委托代理人帅国会到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告将已收工程款的10%计164253元支付给原告；二、确认未付工程款的10%计138870元属原告所有，并判令第三人协助将未付款的10%支付给原告；三、判令被告支付原告管理工程项目期间的工资80000元；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年初，原告得知第三人要建设一条6万吨油辣椒生产线，通过与第三人沟通，第三人同意将该工程交由原告承建。由于原告不具有相关资质，原告便找到被告法定代表人王汉忠，希望借用被告的资质，与被告合作承建第三人的项目。当时原告与王汉忠达成口头协议：该工程由双方共同出资，工程款平均分配，工程施工期间不再另行聘请项目负责人，由原告负责管理工程项目，管理期间被告按照每月8000元的标准支付原告工资。2011年3月工程动工，原告作为项目负责人，具体负责工程现场施工管理直到2012年2月。2012年4月主体工程完工，2012年10月第三人根据与被告签订的《建设工程施工合同补充条款》（2012年7月4日签订）的约定，自行完善相关手续后实际使用了项目工程。2013年4月26日，原、被告及第三人就工程款的支付问题达成《补充协议》，协议约定：第三人支付工程款必须有原被告双方的签字，每付一笔工程款按照原告10%，被告90%的比例支付。由于被告与第三人当时并未就工程进行决算，导致双方在工程款的结算上发生纠纷。2015年3月2日被告向遵义市仲裁委员会申请仲裁，请求第三人支付工程款及利息。2016年4月8日遵义仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决书确认第三人应付被告工程款3031224元，减去已付工程款1642525元，尚欠被告工程款1388699元。仲裁裁决书生效后，现被告已向遵义市中级人民法院申请强制执行。工程款经遵义市仲裁委员会确认后，被告并未按照约定将应属于原告享有的工程款支付给原告。原告遂诉至法院，诉请如前。被告辩称：首先，原、被告在承建第三人的工程中，不是合作关系，原告与第三人恶意串通炮制所谓《补充协议》，在被告急于收回工程款的情况下迫使被告法定代表人所签，并不是被告的真实意思表示，故原告要求被告支付工程款10%无事实和法律依据。被告要求原告支付工资80000元纯属虚构。原告在该工程中通过不正当手段获得了巨大经济利益。其次，本案基本事实遵义仲裁委员会已作出裁决，根据“一事不再理”原则，应当予以驳回。最后，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭作出陈述。本院经审理认定事实如下：被告与第三人在原告的介绍下达成合意，由被告为第三人承建位于遵义县南白镇龙泉工业园年产量6万吨的辣椒生产车间工程。合同约定的建筑面积为2599.2平方米，包干单价为每平方米1080元，合计总造价2807100元。主体工程完工后，被告与第三人于2012年4月20日补签了由“协议书”和“通用规则”两部分组成的《建设工程施工合同》。同日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》补充条款。2012年7月4日，被告与第三人再次签订《建设工程施工合同》补充条款。此后，被告与第三人由于工程款产生纠纷，经遵义仲裁委员会2015遵裁（经）字第（13）号裁决书裁决，总工程款为3031224元，第三人已支付1642525元，未支付1388699元。2013年4月26日，原告、被告的法定代表人作为乙方，与第三人作为甲方签订《补充协议》，载明“甲方委托乙方承建甲方综合楼整体工程，现已经竣工，竣工资料及所有手续已交给甲方，经双方商讨决定工程款支付时从2013年4月25日起，甲方支付乙方工程款必须有刘玉昌、王汉忠两人签字方可支付给乙方，单方签字甲方有权拒绝支付（第一次支付刘玉昌5万元，剩余款打到王汉忠账上，以后每次付款按10%付给刘玉昌，90%付给王汉忠，按比例支付）（即此后甲方付款方式以协议为准）如果乙方不执行协议甲方可拒绝支付工程款（注2013年4月25日后工程余款结算及支付参照原合同执行，刘玉昌借款（29万至30万）范围内从本工程尾款扣除，质量保证金按原定金额执行，付款方式以补充协议为准。”2015年4月30日，第三人出具证明一份，载明“我贵州旭阳食品（集团）有限公司年产60000吨油辣椒生产线项目工程，在2012年1月由刘玉昌与公司联系承建，该项目工程挂靠贵州宝来矿山工程有限公司资质（法人代表王汉忠），签订《建设工程合同》。现场由刘玉昌、王汉忠共同管理，他们之间的合资、合作内情不详。”对以上事实，本院予以确认。对有争议的事实：2013年4月26日签订的《补充协议》的效力：庭审中，被告称原告既不是工程的投资人也不是合作人，并对三方于2013年4月26日签订的《补充协议》有异议，认为被告是受胁迫所签的协议，但被告举证的借条等证据并不能证明受其是受胁迫所签。原告提交2013年4月26日收条、2015年8月10日的调解协议、2013年4月12日情况说明、委托书八份、银行付款凭证六份、欠条四张，以上书证除银行付款凭证外，均与工程款支付有关，且均有原告的签字。拟证明原、被告双方共同合作承建涉案工程，2013年4月26日签订的《补充协议》合法有效。从原、被告双方提交的证据，以及第三人的证明来看，原告在施工过程中，工程款支付中均有参与，且被告提交的证据不足以说明2013年4月26日签订的《补充协议》无效。即三方于2013年4月26日签订的《补充协议》合法有效。被告应付支付原告的费用：根据2013年4月26日签订的《补充协议》内容，2013年4月25日之后的工程款，原告分得10%。而遵义仲裁委员会2015遵裁（经）字第（13）号裁决书中确认了第三人提交的付王汉忠款明细清单中的金额，其中2013年4月25日之后支付的金额为484000元，原告应分得48400元；遵义仲裁委员会2015遵裁（经）字第（13）号裁决书另外裁决第三人应支付被告的工程款为1388699元，原告应分得138869.9元；至于80000元工资，原告的举证并不充分。综上，被告应支付原告的工程款为187269.9元。本院认为，原告与被告及第三人于2013年4月26日签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定全面履行义务。据前所述，原告应当分得的工程款为187269.9元。故对原告要求被告支付工程款187269.9元的诉请，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于工资部分，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州宝来建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉昌工程款187269.9元；二、驳回原告刘玉昌的其余诉讼请求。案件受理费3523元，由原告承担1801元，被告承担1722元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 郑 好二〇一八年四月二十日书记员 周上竹