辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终10067号   上诉人（原审原告）：夏艺铭，女，满族，1988年10月11日生，住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：孙连彬，男，汉族，1974年1月16日出生，大连博利环保科技有限公司员工，住大连市沙河口区。   被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司大连青泥支行。住所地：辽宁省大连市中山区七七街**。   负责人：程伟，该行行长。   委托诉讼代理人：于颖，女，中国光大银行股份有限公司大连分行职员。   委托诉讼代理人：杨兰，女，中国光大银行股份有限公司大连分行职员。   被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司大连分公司。住所。住所地：大连市中山区民意街**div>   负责人：尹伟，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：李蕴思，女，汉族，1985年2月16日出生，该公司员工，住大连市中山区。   上诉人夏艺铭因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大连青泥支行（以下简称光大银行）、阳光人寿保险股份有限公司大连分公司（以下简称阳光寿险公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   夏艺铭上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人和被上诉人光大银行签订的贷款合同第一条就注明"个人贷款合同无担保合同"，这就明显确定上诉人和被上诉人光大银行签订的贷款协议不以担保作为前提条件，被上诉人光大银行扣转上诉人的担保费用和要求上诉人签订担保合同是没有道理的。上诉人和担保企业签订的担保合同针对的是未还款项，根据未还款项的额度比例支付担保费用，但是因为担保期限是三年，第一年上诉人已经还了16000多元，第二年承担的担保数额，贷款余额明显有变化，担保费用没有根据合同进行相应的改变，尤其是第三年，上诉人的贷款余额总额没有超过15000元，而担保费用加上银行贷款利息，担保费用收了10800元，明显是超额收取了上诉人的费用。被上诉人光大银行通知上诉人扣转了相应的担保费用，但是并没有提出划转该笔担保费用的收据和证据。   光大银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，首先，为上诉人提供担保的不是被上诉人阳光寿险公司，而是阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司），上诉人起诉错误。其次，阳光财险公司提供保险，并且向上诉人收取保费，有合同约定。第三，关于每个月900元的保费，并不是由被上诉人光大银行收取的，而是由阳光财险公司最终收取的，一审时我们也提供了相应的证据。二审我们也可以再次提供银行帐户整个扣款记录。针对上诉人所说的担保条款，所谓无担保条款是指这个合同上没有写明担保，但是按照法律规定，提供担保既可以在主合同上有担保人签章，也可以另行签订担保合同，案涉业务品种就是在主合同上没有写明担保，但是我们又另行签订了保证手续，也有保证约定，并且有上诉人签字。   阳光寿险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案与我公司无关。我方与上诉人没有签订任何合同。   夏艺铭向一审法院起诉请求：一、判令光大银行、阳光寿险公司连带返还夏艺铭32400元及利息（自2018年5月12日起至款项还清为止，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2015年6月11日起至2018年4月的利息计5832元）；二、案件受理费由光大银行、阳光寿险公司承担。   一审法院认定事实：2015年5月11日，夏艺铭与光大银行签订《阳光个人小额信用贷款合同》，合同约定夏艺铭向光大银行申请个人小额信用贷款5万元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，自2015年5月11日起至2018年5月11日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%。同日，夏艺铭签署贷款申请即面谈记录表和客户授权委托书，均载明为保证借款合同项下贷款的归还，夏艺铭向阳光寿险公司投保了保证保险，授权光大银行在每月还款日从夏艺铭在银行开立的账户中将应缴保费900元划至阳光寿险公司的账户。另查，夏艺铭于2015年5月6日向阳光寿险公司投保个人贷款保证保险，每月保费金额为900元。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。夏艺铭诉称光大银行无合同依据每月多收保费900元，但光大银行向一审法院提交的证据足以证明夏艺铭向阳光寿险公司投保贷款保证保险，每月授权光大银行代扣保费900元这一事实是明知的，亦是夏艺铭真实的意思表示。故光大银行每月从夏艺铭账户中代扣保费900元的事实，有充分的依据，对夏艺铭的诉讼请求，一审法院不予支持。阳光寿险公司经一审法院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏艺铭的诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由夏艺铭负担。   本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审查，认定事实如下，2015年5月11日，夏艺铭与光大银行签订《阳光个人小额信用贷款》，合同编号为75921516000396，合同约定夏艺铭向光大银行申请个人小额信用贷款5万元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，自2015年5月11日起至2018年5月11日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%。同日，夏艺铭签署《贷款申请暨面谈记录表》和客户授权委托书，均载明为保证借款合同项下贷款的归还，夏艺铭向案外人阳光财险公司投保了保证保险，保证光大银行给予夏艺铭的贷款债权，夏艺铭授权光大银行在每月还款日从夏艺铭在银行开立的账户中将应缴保费900元划至阳光财险公司账户。   另查，夏艺铭于2015年5月6日向阳光财险公司投保阳光个人贷款保证保险，该投保单记载夏艺铭为投保人，光大银行为被保险人，保证保险金额为59450元，保费交纳方式为每月按时缴纳。每月保费金额为900元。   还查明，光大银行自2015年6月11日至2018年5月11日期间每月从夏艺铭账户中扣划900元至阳光财险公司账户。   本院认为，上诉人与被上诉人光大银行签订的《阳光个人小额信用贷款》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现上诉人主张被上诉人光大银行和阳光寿险公司应将贷款期间由光大银行代扣的900元/月，共计32400元保费予以返还，被上诉人光大银行称该笔款项系依据上诉人与案外人阳光财险公司签订的保险合同以及上诉人的授权从上诉人银行账户中扣转给阳光财险公司的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现上诉人既未提供被上诉人光大银行及阳光寿险公司应向其返还讼争款项的事实依据，且在上诉人认可其在阳光财险公司投保阳光个人贷款保证保险的情况下，亦未提供相反证据推翻被上诉人光大银行有权代上诉人向阳光财险公司每月支付保险费900元的事实，故，上诉人应承担举证不能的后果。至于上诉人主张被上诉人阳光寿险公司应向其承担责任的问题，因上诉人未提供任何证据证明其与被上诉人阳光寿险公司之间存在任何法律关系，故，一审判决对上诉人的诉请未予支持，并无不妥，本院予以维持。   综上所述，夏艺铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费760元，由夏艺铭负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 迪   审判员 王慧莹   审判员 崔耀天     二〇一八年十二月十三日   书记员 黄月妍