重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初1622号原告：重庆金顺通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花园一街**，统一社会信用代码91500226065693266F。法定代表人：陈龙，经理。委托诉讼代理人：罗绍光，系重庆华华律师事务所律师。被告：李小军，男，1983年11月1日出生，汉族，住荣昌区。被告：唐华敏，女，1987年6月4日出生，汉族，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师律师所律师。原告重庆金顺通风设备有限公司（以下简称“金顺公司”）与被告李小军、唐华敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金顺公司法定代表人陈龙及其委托诉讼代理人罗绍光、唐华敏的委托诉讼代理人金朝伟到庭参加诉讼，被告李小军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款28766元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月25日、2014年2月28日、2014年5月18日、2014年6月7日、2014年7月22日、2014年11月6日，原告与被告签订了《加工定做合同》，合同总额为453766元，履行合同过程中，被告唐华敏仅向原告支付货款425000元，截止2015年3月18日，被告尚欠原告货款28766元，经原告多次催收，被告至今未付款。被告李小军未到庭，也没有提交书面答辩意见。被告唐华敏辩称，原告诉请已过诉讼时效；原告诉请金额不明确；李小军是临时帮唐华敏工程现场代管，同时，李小军自己也在做工程，李小军与原告签订的合同，与被告唐华敏无关。本院经审理认定事实如下:2014年2月25日，原告（乙方）与被告唐华敏（甲方）签订《加工合同》，合同第一条约定：甲方应按附件所列的订单规格、型号、单价和数量并加盖公章后提交乙方确认。乙方收到甲方订单后，如对甲方的订单无修改意见，则向甲方回复确认，如对甲方的订单有修改意见，则应将具体修改意见回复甲方，甲方收到乙方回复函后应提出新的订单要求。第二条：乙方应按甲方要求，按时、保质、保量完成设备生产并将货送到指定工地，运费由甲方承担，甲方负责组织人员卸货。第三条：合同单价定为38元/平方，结算按实际收方量为准。本合同签订后，乙方在工程现场生产，预付货款贰万元，风管生产总量达到1000平方，甲方再支付乙方贰万元，整个工程风管生产完毕，甲方再支付乙方风管所有余款。庭审中，原告并未提供证据证明完成的风管生产总量数额。2014年2月28日，原告（乙方）与被告唐华敏（甲方）签订《加工合同》，合同第一条约定：甲方应按附件所列的订单规格、型号、单价和数量并加盖公章后提交乙方确认。乙方收到甲方订单后，如对甲方的订单无修改意见，则向甲方回复确认，如对甲方的订单有修改意见，则应将具体修改意见回复甲方，甲方收到乙方回复函后应提出新的订单要求。第二条：乙方应按甲方要求，按时、保质、保量完成设备生产并将货送到指定工地，运费由甲方承担，甲方负责组织人员卸货。第三条：合同总价为123000元。本合同签订后，乙方进行生产，甲方指定设备3月8日前生产完毕，运至工地甲方支付乙方总价的50%。剩余设备3月20日运至工地。所有设备安装完毕，甲方支付乙方总价90%。剩余10%验收后支付（三个月未验收视为验收）。2014年5月18日，原告（乙方）与被告李小军（甲方）签订了《加工合同》，合同第一条约定：甲方应按附件所列的规格、型号、单价和数量，并加盖公章后提交乙方确认。乙方收到甲方订单后，如对甲方的订单无修改意见，则向甲方回复确认，如对甲方的订单有修改意见，则应将具体修改意见回复甲方，甲方收到乙方回复函后应提出新的订单要求。第二条：乙方应按甲方要求，按时、保质、保量完成设备生产，运费由甲方承担，甲方负责组织人员卸货。第三条：合同总价为59900元。本合同签订后，乙方进行生产，所有设备运至工地甲方支付乙方叁万元。所有设备安装完毕，甲方支付剩余贰万玖仟玖佰元（三个月未安装完毕视为完工）。被告李小军在价款为59900元的清单上签字，并注明货已收未付款。2014年6月7日，原告（乙方）与被告李小军（甲方）签订了《加工合同》，合同第一条约定：甲方应按附件所列的规格、型号、单价和数量，并加盖公章后提交乙方确认。乙方收到甲方订单后，如对甲方的订单无修改意见，则向甲方回复确认，如对甲方的订单有修改意见，则应将具体修改意见回复甲方，甲方收到乙方回复函后应提出新的订单要求。第二条：乙方应按甲方要求，按时、保质、保量完成设备生产，运费由甲方承担，甲方负责组织人员卸货。第三条：合同总价为53527元。本合同签订后，甲方支付乙方定金10000元，乙方进行生产，所有设备运至工地甲方支付乙方叁万元。剩余尾款一个月内支付（无任何理由支付）。被告李小军在价款为53527元的清单上签字，并注明设备已收未付款。2014年7月22日，原告（乙方）与被告李小军（甲方）签订了《加工定做合同》，合同约定：合同签订后，甲方按照乙方提供的设备清单进行设备生产，货到工地后一个月内付清全款。被告李小军在价款为39600元的清单上签字，并注明货已收未付款。2014年11月6日，原告（乙方）与被告李小军（甲方）签订了《加工定做合同》，合同约定：合同签订后，甲方按照乙方提供的设备清单进行设备生产，设备到工地后2015年2月之前付清全款（包括之前所有欠款）。原告提供了价款为101144元的清单，但无李小军或者唐华敏的签名。原告陈述合同签订后一个月内就将货物送到了被告指定的工地，其与被告唐华敏除签订本案所涉及的两份书面合同之外，另有一次口头合同，但口头合同的货款没有包括在本案之中。被告唐华敏陈述，除与原告签订的两份书面合同外，有多次口头合同，且已履行完毕。原告提供了唐华敏转账给陈龙个人账户的12份个人活期明细结果证明，具体为：2014年2月26日转款24040元，2014年3月20日转款80000元，2014年4月7日转款31000元，2014年5月10日转款30000元，2014年5月15日转款35000元，2014年6月7日转款10000元，2014年6月24日转款50000元，2014年7月29日转款30000元，2014年11月6日转款40000元，2014年12月10日转款30000元，2014年12月24日转款20000元，2015年3月18日转款50000元，以上共计转款430040元。原告认为二被告分别与原告签订合同，但付款都是由被告唐华敏支付，所以二被告存在合作、委托关系，二被告应当共同承担还款义务，同时本案应适用三年的诉讼时效。被告唐华敏认为，被告李小军签订的合同与被告唐华敏无关，而且汇款单也无法证明二被告之间有合伙、合作关系，本案已过诉讼时效。上述事实有双方当事人陈述、加工定做合同、加工合同、清单、个人活期明细结果证明等证据证实。本院认为：本案的争议焦点有两点。第一，关于货款总额的问题。首先，原告陈述货款总额为453766元，扣除被告已经支付的425000元，尚欠28766元，但从原告提交的12份个人活期明细结果证明，唐华敏支付给陈龙个人账户款项为430040元。其次，原告提交的2014年11月6日与被告李小军签订的《加工定做合同》及101144元的清单，仅能证明双方签订了合同《加工定做合同》，因该份清单上无李小军或者唐华敏的签名，无法证实上述货物已送交被告，也就无法确认总货款数额是多少。第三，2014年2月25日，原告与被告唐华敏签订的《加工合同》中，只有合同单价38元/平方，而无具体的工程总量，因此，也无法确认该份合同所涉及的货款数额。因此，原告主张被告拖欠货款28766元的事实因货款总额无法确认，拖欠货款的金额自然也无法确认，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。第二，原告的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。原告坚持认为本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但在本案中，原告与被告李小军2014年11月6日签订的《加工定做合同》载明：合同签订后，甲方按照乙方提供的设备清单进行设备生产，设备到工地后2015年2月之前付清全款（包括之前所有欠款），而且唐华敏最后一次付款时间为2015年3月18日，上述事实发生在《中华人民共和国民法总则》实行之前，即2017年10月1日之前，原告的起诉状落款日期为2018年3月3日，原告在2018年3月5日向本院起诉，此时，已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，不能因《中华人民共和国民法总则》的施行将已经变为自然之债的债权再变更为适用三年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆金顺通风设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费260元，由原告重庆金顺通风设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘千军二〇一八年四月二日书记员  易 玲