苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初7085号 原告：李文昌，男，1952年4月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈尚，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被告：储祥龙，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区）和尚渠180号，现住苏州市吴中区。 被告：苏州市旺顺水电安装有限责任公司，住所地苏州市高新区横塘街道文化北路（工贸公司内）。 法定代表人：徐才水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴梅芳，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。 原告李文昌与被告储祥龙、苏州市旺顺水电安装有限责任公司（以下简称旺顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李文昌的委托诉讼代理人马广宇、被告储祥龙、被告旺顺公司的委托诉讼代理人吴梅芳、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人黎晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告储祥龙、旺顺公司连带赔偿原告李文昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计152526.46元；2、请求判令被告人保苏州市分公司在交强险与商业险保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月21日上午7时25分许，原告李文昌在苏州市姑苏区太阳城护理院院内散步时，被被告储祥龙驾驶的苏Ｅ×××××车撞倒，导致原告身体多处受伤。该车登记在被告旺顺公司名下。经公安部门调查后认定被告储祥龙负该次事故全部责任，原告李文昌无责。事故发生后，原告即被送至苏州高新区人民医院接受治疗，期间住院37天，前后共支出医疗费59283.46元。原告伤情稳定后，经委托苏州同济司法鉴定所鉴定构成X(十)级伤残。另查，苏E×××××汽车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护李文昌的合法权益，故诉至法院。 被告储祥龙辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；对车辆保险情况我不太清楚，事发时我是公司员工，系职务行为，对超出保险范围的赔偿责任应当由旺顺公司承担。 被告旺顺公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事发后我司垫付28500元，要求在本案中一并处理；事发时车辆已购买交强险及50万元商业三者险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，我司愿意承担诉讼费，其他费用不承担；被告储祥龙是我公司的员工，事发时属于职务行为，超出保险范围的赔偿责任由我司承担。 被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过没有异议，对于责任认定由法院根据接处警工作登记表依法认定；事发时车辆已购买交强险及50万元商业三者险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内；我司要求扣除20%非医保用药，不承担本案诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了接处警工作登记表、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医事证明、检查报告单、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、护理费发票、住院缴款收据、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月21日，在苏州市太阳城护理院内，储祥龙驾驶苏Ｅ×××××车在院内倒车时与李文昌发生碰撞，导致李文昌受伤。该事故经苏州市公安局姑苏分局白洋湾派出所出警调查后认定储祥龙全责。事发后，李文昌即被送至苏州高新区人民医院入院治疗，于10月27日出院，住院36天，支出医疗费共计59193.46元。事发后，旺顺公司垫付医疗费28500元。 被告储祥龙驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为旺顺公司，该车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和50万商业三者险，并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。 上海市协力（苏州）律师事务所于2017年10月26日委托苏州同济司法鉴定所对原告李文昌的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2017年11月15日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第4678号鉴定意见书，鉴定意见为：李文昌因本次交通事故构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费3060元。 本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本起事故经公安部门认定被告储祥龙负事故全部责任，并无不当，本院予以认定，故原告李文昌的损失先由人保苏州市分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由人保苏州市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿，因储祥龙系旺顺公司雇佣员工，事发时系履行职务行为，故超出保险范围部分应由旺顺公司承担相应赔偿责任。 关于原告因本起事故发生的损失，本院逐一认定如下： 关于残疾赔偿金65433元、精神损害抚慰金5000元，各被告均无异议，本院予以认定。 关于医疗费。原告根据票据主张59193.46元，人保苏州市分公司对票据金额无异议，但认为应扣除20%非医保用药及护理费252元。本院认为，因人保苏州市分公司未能列明非医保用药的范围及替代性用药的名目及价格等，且住院期间护理费系住院期间医疗费支出，并非重复主张护理费，本院对其抗辩不予采纳。故认定医疗费为59193.46元。 关于住院伙食补助费及营养费。原告主张按照50元/天计算37天及90天，分别为1850元及4500元。本院认为，原告主张的计算标准符合法律规定，应予以支持，但住院天数应为36天，故该两项费用分别认定为1800元及4500元。 关于护理费。原告主张按照140元/天计算90天，共计12600元。本院认为，原告住院期间聘请护工5180元系其实际支出，应予以支持，但出院后酌情参照苏州市护理人员的一般工资水平100元/天计算53天，故护理费认定为10480元（5180元＋5300元）。 关于交通费。本院考虑到原告受伤程度及就诊情况酌情认定为200元。 关于鉴定费。原告根据票据主张鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的损失，但根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。被告人保苏州市分公司主张该项费用属间接损失，不予承担，但并未提供证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。 因此，原告李文昌因事故造成的损失合计为149666.46元。上述项目中，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计81113元，以上交强险范围内合计赔偿91113元。超出交强险赔偿范围的损失合计58553.46元，由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿。因此，被告人保苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿149666.46元，因被告旺顺公司已垫付28500元，故在上述赔偿款项中返还被告旺顺公司28500元，直接向原告李文昌赔付121166.46元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李文昌医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等共计149666.46元，其中返还旺顺公司28500元，直接赔付原告李文昌121166.46元； 二、驳回原告李文昌的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1163元，减半收取581元，原告李文昌负担11元，被告旺顺公司负担570元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告指定账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  常永涛 二〇一八年十二月十二日 法官助理梁晓艳 书记员吴凤萍