山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1602民初665号 原告：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海16路601号国际大厦1号楼1005室，组织机构代码79392090-6。 负责人：李长征，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖孟迪。 被告：翟艳，女，1981年4月12日出生，汉族，住滨州市滨城区 被告：刘相鹏，男，1977年1月7日出生，汉族，住滨州市滨城区 被告：滨州佰援车业有限公司，住所地滨州市惠民县大济路（惠民县车管所西100米路南），组织机构代码69201180-X。 法定代表人：刘相鹏，该公司经理。 被告：赵琳，男，1982年12月10日出生，汉族，住滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：惠民县联众汽贸有限责任公司，住所地滨州市惠民县何坊乡王官村，统一社会信用代码91371621665734711Y。 法定代表人：赵琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告山东银联担保有限公司滨州分公司（下称银联滨州分公司）与被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司（下称佰援公司）、赵琳、惠民县联众汽贸有限责任公司（下称联众公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理，2016年4月7日依法作出一审判决，被告联众公司、赵琳不服判决提出上诉，经山东省滨州市中级人民法院审查，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志刚、盖孟迪，被告联众公司、赵琳委托诉讼代理人张玉亮到庭参加诉讼，被告翟艳、刘相鹏、佰援公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银联滨州分公司向本院提出诉讼请求：被告翟艳、刘相鹏、佰援公司、赵琳、联众公司向原告连带偿还垫付贷款本息246451.73元及违约金并支付剩余贷款。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告翟艳、刘相鹏、佰援公司、赵琳、联众公司向原告连带偿还垫付贷款本息336134.16元及利息（自2015年11月2日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。事实与理由：2011年，翟艳与中国银行股份有限公司滨州滨城支行（下称中行滨城支行）签订个人消费类汽车贷款合同，贷款金额为900000元，借期60个月，每月定额还款。随即翟艳委托原告为其提供保证担保服务，约定如翟艳逾期还款由原告向中行滨城支行承担连带保证责任，该委托合同同时约定由刘相鹏、佰援公司为共同还款人，共同承担连带还款责任。同时原告与佰援公司、赵琳、联众公司签订了反担保保证合同，约定由被告佰援公司、赵琳、联众公司为原告的担保债权提供连带责任反担保。但翟艳履约中存在违约行为，现因未能按期还贷，其他共同还款人及反担保人亦未履行连带还款义务，原告已应中行滨城支行的要求向其承担了保证责任，但向以上各被告追偿时均遭到拒绝。 被告赵琳、联众公司辩称：一、被答辩人提交的证据存在多处疑点并且有的地方前后矛盾，不能证明答辩人反担保责任的成立。1、本案被告翟艳与中行滨城支行签订的编号为2010滨个车借字2064号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，贷款金额为90万元，贷款期限60个月。但被告翟艳与被答辩人银联滨州分公司签订的《委托担保服务合同》中，贷款期限是36个月，并且银联滨州分公司提交的《汽车贷款担保申请审批表》中的贷款年限也是36个月。根据答辩人赵琳陈述，当时根本没有五年的汽车贷款业务，只有三年的。中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同、委托担保服务合同中是否为同一债权，存在疑问。2、被答辩人提交的汽车贷款担保申请审批表、委托担保服务合同、共同还款承诺书、委托拍卖变卖处置承诺书、反担保保证合同，使用的都是带有银联担保标志的制式文本，特点是每一页纸的最下方横框里面有拼音银联和银联担保字样，并标有页码，上述材料是按照页码顺序排列为一体的，是债务人与银联滨州分公司签订委托担保事项的第一手完整资料，这份材料中的反担保保证合同涉及三方当事人，被答辩人银联滨州分公司、债务人翟艳、赵琳，但此合同只有被答辩人的盖章、翟艳的签字，并没有赵琳签字，因此赵琳不应当承担反担保责任。3、被答辩人除提交与被告佰援公司签订的反担保保证合同外，还提交了一份委托担保服务合同。首先，本案借款合同中佰援公司是担保人的角色，其无权委托被答辩人办理委托担保服务业务。其次，这也恰恰说明佰援公司在被答辩人处还有其他委托担保同类业务。值得注意的是，在被告翟艳申请路虎汽车贷款时，被答辩人赵琳全款购买了一辆大众汽车，后通过佰援公司在中行滨州滨城支行办理了分期贷款，赵琳为自己的该笔贷款提供了反担保，被答辩人提交的有答辩人签字盖章的反担保保证合同，与被告佰援公司与被答辩人签订的委托担保服务合同为同一标识和版本，另外反担保保证合同中的内容除尾页的盖章签字以外，均为同一笔迹，系后来填写。因此我们完全有理由相信，被答辩人将不同的贷款资料放在一起，将反担保责任强加在答辩人身上。 二、答辩人对被答辩人提交的带有赵琳签字和联众公司盖章的反担保保证合同持有异议，根据当事人的辨认，联众公司的公章不是被答辩人实际使用的，赵琳的签字也并非被答辩人本人所签，因此，被答辩人不应当承担反担保保证责任。 三、被答辩人在被担保债权既存在物的担保又存在人的担保的情况下，却从未就债务人翟艳提供的路虎汽车主张行使抵押权，视为被答辩人放弃该抵押权，答辩人应当在被答辩人丧失汽车抵押担保优先受偿权益范围内免除担保责任。1、反担保保证合同对物保和人保的行使权利方式、顺序没有作出明确的约定。因为，“有权要求甲方（答辩人）先履行保证责任”并不等同于“无需先就债务人的物的担保实现债权”；即使该条款属于对物保和人保的实现顺序或方式问题的约定，也属于约定不明确。根据中华人民共和国物权法第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，就实现债权的顺序没有约定或约定不明的，被担保债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。故被答辩人不主张对车辆行使抵押权而径行要求答辩人承担反担保责任没有法律依据。2、被答辩人怠于行使车辆抵押权的行为，视为对抵押权的放弃，答辩人应当在债务人翟艳提供的路虎汽车抵押担保范围内免除担保责任。本案中，自2013年6月份债务人出现第一笔银行贷款未按时足额偿还的违约情形，直至被答辩人起诉之时，甚至本案历经一审、二审发回重审期间，被答辩人从未要求对债务人的抵押车辆行使优先受偿权，被答辩人的不作为行为完全可以视为放弃债务人的抵押权。另，被答辩人明知不及时行使对车辆的抵押权，必然会致抵押物价值减损，仍然怠于行使抵押权，既是对自身权益的不顾也是对答辩人权益的损害，根据中华人民共和国物权法第一百九十四条第二款之规定、担保法司法解释第三十八条第三款之规定，答辩人应当在债务人翟艳提供的路虎汽车抵押担保范围内免除担保责任。3、反担保保证合同中，第四条第6款的约定属于格式条款，被答辩人未做特别提示或说明，无疑加重了答辩人的担保责任，如双方当事人存在不同理解，应作出对被答辩人银联滨州分公司不利的解释。该条款仅是对实现保证债权的约定而并非实现担保物权的约定，被答辩人仍应先就债务人提供的车辆抵押行使优先受偿权后，才有权要求答辩人在抵押权不足以清偿的范围内承担反担保保证责任。 综上所述，被答辩人起诉要求答辩人承担反担保责任的证据存在瑕疵，委托担保服务合同、反担保保证合同与主债务合同缺乏关联性，答辩人承担反担保责任证据不足，因被答辩人放弃债务人翟艳提供的车辆抵押，答辩人应当在被答辩人丧失汽车抵押担保优先受偿权益范围内免除担保责任。请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告翟艳、刘相鹏、佰援公司在法定期限内均未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据（含当事人均无异议或对真实性无异议），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的其与翟艳签订的委托担保服务合同、汽车贷款担保申请、翟艳身份证复印件、刘相鹏签署的共同还款承诺书、刘相鹏身份证复印件、翟艳与刘相鹏结婚证复印件、户口本及房产证复印件、佰援公司签署的共同还款承诺书、佰援公司营业执照复印件、税务登记证复印件、刘相鹏、佰援公司与银联滨州分公司签订的反担保合同，被告翟艳、刘相鹏、佰援公司未到庭质证，应视为其放弃质证权利，被告赵琳、联众公司以不知情未发表意见。鉴于：（1）翟艳、刘相鹏系夫妻关系，刘相鹏系佰援公司法定代表人，三人具有关联关系；（2）以上部分证据之上加盖有佰援公司印章；（3）中行滨城支行与银联滨州分公司签订的保证合同与以上证据之间能够相互印证，故本院对以上证据予以认定并作为定案依据。 2、对原告提交的其与联众公司签订的反担保合同，联众公司以以上印章印文并非其公司印章加盖且不为该公司实际使用为由提出异议，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该证据印文与联众公司工商登记材料中印文系同一印章盖印形成，故本院对该证据合法性、真实性、关联性均予以确认并作为定案依据。 3、对原告提交的其与赵琳签订的反担保合同，赵琳以其上签字非本人所签为由提出异议，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定对反担保合同上“赵琳”签名及指纹是否为本人书写、捺印形成进行鉴定，经该所检验认为，“赵琳”签名及指纹不具备检验条件，无法出具明确意见，鉴于原告无证据证明赵琳在反担保合同之上签名系本人所签，对该证据本院不予确认。 4、对原告提交的中行滨城支行证明、还款凭证，被告赵琳、联众公司以其上加盖印章系贷款业务专用章非中行滨城支行行政公章、不知情、相关数额与中行滨城支行起诉数额不符为由提出异议，本院认为被告赵琳、联众公司并未否认其上印章真实性，而对有关贷款归还情况银行业务部门了解更加具体，加盖业务印章符合实际和常理，原告代翟艳代偿相关贷款后，中行滨城支行自然不会就该部分起诉，相应数额自然不应一致，如一致则属反常，故本院对以上证据的合法性、真实性、关联性均予以确认并作为定案依据。 综合以上证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2009年10月19日，中国银行股份有限公司滨州分行与银联滨州分公司签订了零售贷款担保合作协议，约定银联滨州分公司经总公司授权办理单笔贷款最高不超过1000万元的担保业务，协议有效期为三年，即自2009年10月19日至2012年10月19日止。2012年12月31日，山东银联担保有限公司同意并授权银联滨州分公司与中国银行股份有限公司滨州分行及所辖支行合作授权如下：1、授权滨州分公司按照滨州分公司与滨州中行签订的零售贷款担保合作协议与滨州中行及所辖支行合作开展“零售贷款担保业务”；2、授权滨州分公司及其总经理刘国滨在履行与滨州中行及所辖支行贷款担保业务合作中签署单笔金额100万元以下的个人贷款担保合同及相关文书并加盖滨州分公司印章。 2010年10月18日，银联滨州分公司（乙方）与翟艳、刘相鹏（甲方）签订委托担保服务合同，双方就甲方向中行滨城支行（债权人）申请信用卡分期付款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事实约定如下： 第一条甲方委托乙方对其与债权人签订的2010年滨个车借字第2064号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》[以下简称主合同，借款（信用卡分期付款）本金人民币90万元，期限36个月]所约定的债务，以及因甲方违约而应向债权人支付的违约金（滞纳金）、超限费、损害赔偿金，债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保。 第二条委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年。主合同约定债务人可以分期偿还的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。 第四条（二）先放款后抵押的 3、挂牌后（空）个工作日内，甲方必须积极配合债权人及乙方办理完毕车辆抵押手续，相关费用由甲方承担。 第五条无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，按照下列约定处理： 2、如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之一计算）以及乙方实际产生的其他费用。 4、甲方同意债权人将债权和抵押权一并转让给乙方，乙方有权提前将甲方所购车辆收回并进行处置。 同日，被告刘相鹏、佰援公司向银联滨州分公司分别出具共同还款承诺书，内容如下： 兹有中行滨城支行（以下称债权人）与翟艳（以下称债务人）于2010年10月18日签订编号为2010年滨个车借字第2064号《个人消费类汽车贷款合同》（以下称主合同），我公司（本人）愿作为主合同中的共同债务人，并向债权人及银联滨州分公司承诺： 1、我公司（本人）愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任； 6、对由于债务人未按期偿还贷款（信用卡分期付款）所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人均自愿承担相关责任。 同日，翟艳、刘相鹏共同向银联滨州分公司签署《委托拍卖变卖处置承诺书》，承诺如果未足额偿还银行贷款（信用卡分期付款），自愿授权银联滨州分公司和贷款银行处置贷款抵押物鲁ＭＳ××××号路虎牌汽车，用于偿还银行全部债务本息，及其他按担保合同应支付的相关费用。 同日，佰援公司、联众公司（甲方，反担保保证人）分别与银联滨州分公司（乙方，保证人）《签订反担保保证合同》，合同部分内容如下： 根据债务人翟艳申请，乙方与债务人签订了第（空）号《委托担保服务合同》，与债权人（空）签订了（空）号《保证合同》），为债务人滨个车借字第2064号《借款合同》（下称主合同）项下的90万元债务向债权人提供保证。为确保乙方的追偿和索偿，甲方自愿向乙方提供反担保。 保证范围包括因主合同、《保证合同》、《委托担保服务合同》而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金… 保证方式为连带责任保证。 若乙方向债权人实际承担保证责任或其他民事责任的，无论主债权人是否存在担保物权、乙方是否还存在其他反担保措施，乙方均有权要求甲方先履行保证责任。 保证期间自主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后5年。 当出现债务人违反主合同、《委托担保服务合同》的约定，导致债务逾期或乙方为其垫付的，视为甲方违约；乙方有权要求甲方提前履行反担保保证责任，且同时甲方向乙方承担被担保主债权数额日千分之一的违约金。 2010年11月2日，翟艳与中行滨城支行签订2010年滨个车借字第2064号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，约定：翟艳向中行滨城支行贷款900000元，贷款期限60个月；贷款用途为借款人支付其购买路虎牌汽车的款项；贷款利率为固定利率贷款月利率4.97‰，贷款期限内利率不变；借款人按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款的发放为贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户，户名：滨州市聚鑫源汽车销售有限公司，账号2273××××2221；贷款的偿还为按月等额本金还款，按照合同签订日贷款利率，每期还本息金额为17390元；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：翟艳，账号：2390××××9183，作为本合同项下贷款的指定还款账户，借款人保证在每月还款日前存入当期足额还本付息的款项，并授权贷款人于还款日从该账户中直接扣收应还贷款本息。翟艳给中行滨城支行出具扣款授权委托书，授权中行滨城支行每月按期从该账户中扣收每月需偿还的借款本息。该贷款合同同时约定担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，并由银联滨州分公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同时违约条款约定：如借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权，行使其他担保物权，要求保证人承担保证责任等。 2010年11月2日，中行滨城支行与翟艳就以上抵押的车牌号为鲁ＭＳ××××的汽车一辆在滨州市公安局交警支队车管所进行了抵押登记。 2010年11月2日，中行滨城支行与银联滨州分公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定银联滨州分公司为翟艳上述借款形成的主债务提供全程连带责任保证，如果借款人未按约定及时清偿主债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。同时，银联滨州分公司与翟艳及中行滨城支行还签订《零售贷款合作方项下保证金质押合同》，银联滨州分公司为翟艳借款担保提供质押保证金27000元。 2010年11月2日，中行滨城支行根据合同约定将贷款900000元转入翟艳指定的滨州市聚鑫源汽车销售有限公司账户，翟艳在中行滨城支行个人贷款凭证上签字捺印，该凭证载明借款金额900000元，借款日期2010年11月2日，借款到期日2015年11月2日，还款期数60期，月利率4.97‰，借款用途为购车。 因联众公司对银联滨州分公司所提交反担保合同之上印章印文提出异议，主张该印文并非其公司印章加盖、非公司实际使用为由提出异议，经原告申请和本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该证据印文与联众公司工商登记材料中印文系同一印章盖印形成。为做该鉴定，银联滨州分公司交纳鉴定费8500元。 借款到期后，因翟艳未按期偿还涉案借款本息。截至2015年3月31日，银联滨州分公司先后代翟艳归还涉案借款本息336134.16元。 因翟艳、刘相鹏未履行借款合同约定的还款义务，中行滨城支行于2015年6月2日诉至本院，请求判令翟艳、刘相鹏共同偿还剩余借款本金187226.70元以及至付清之日的利息及逾期利息（截至2015年11月16日利息和逾期利息为15888.53元），银联滨州分公司对上述债务承担连带清偿责任，中行滨城支行对翟艳抵押的车辆享有优先受偿权。2015年11月9日，本院对该案作出判决，判决翟艳、刘相鹏归还中行滨城支行借款本金187226.70元，并支付利息及逾期利息；中行滨城支行对翟艳、刘相鹏抵押的汽车（车牌号：鲁ＭＳ××××）一辆享有优先受偿权；银联滨州分公司对以上第一项债务承担连带清偿责任；案件受理费4990元，由翟艳、刘相鹏、银联滨州分公司承担。 本院认为，银联滨州分公司与翟艳、刘相鹏签订的委托担保服务合同，刘相鹏、佰援公司向中行滨城支行出具的共同还款承诺书以及银联滨州分公司与佰援公司、联众公司签订的反担保保证合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认，当事人均应按约定严格履行各自义务，否则构成违约，应当承担继续履行、支付违约金或赔偿损失的违约责任。本案中，翟艳未按借款合同约定偿还借款，在银联滨州分公司为其代为偿还后，银联滨州分公司有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向其追偿，并根据与翟艳签订的《委托担保服务合同》和刘相鹏、佰援公司签署的共同还款承诺书，要求翟艳、刘相鹏、佰援公司共同偿还代偿款并支付违约金。同理，联众公司亦应根据反担保合同约定对上述款项承担连带偿还责任，故银联滨州分公司要求翟艳、刘相鹏、佰援公司偿还垫付贷款本息336134.16元及利息（自2015年11月2日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），联众公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原被告各方约定的违约金过高，原告自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合相关法律规定，本院予以采纳。但银联滨州分公司要求赵琳承担连带还款责任，未提交有效证据加以支持，本院不予支持。 根据合同相对性原则，银联滨州分公司与联众公司所签订《反担保合同》以及翟艳与银联滨州分公司签订的《委托担保服务合同》只约束合同双方，故虽《委托担保服务合同》内容和中行滨城支行与翟艳、银联滨州分公司签订的贷款合同、保证合同在贷款期限上不一致，但以上《反担保合同》明确该合同系“根据债务人翟艳申请，乙方…为债务人滨个车借字第2064号《借款合同》（下称主合同）项下的90万元债务向债权人提供保证。为确保乙方的追偿和索偿，甲方自愿向乙方提供反担保”，足以说明该反担保合同指向为本案中行滨城支行与银联滨州分公司所签订保证合同，故联众公司主张该反担保合同存在银联滨州分公司将反担保合同指向混同于其他担保，不能成立，联众公司也未提交证据加以证明，本院不予支持。 本案中，翟艳将其购买的路虎汽车抵押给了中行滨城支行而非银联滨州分公司，即抵押权人是中行滨城支行而银联滨州分公司，抵押权人中行滨城支行也未放弃抵押权，在翟艳及银联滨州分公司未履行相应还款义务和保证责任的情况，中行滨城支行已起诉行使抵押权，相应抵押权已无转让于银联滨州分公司之可能，故赵琳、联众公司主张银联滨州分公司未就翟艳提供的路虎汽车行使抵押权，应视为放弃抵押权，反担保人应在银联滨州分公司丧失汽车抵押担保优先权受益范围内免除担保责任，实质上是混淆了抵押权主体，不能成立。 被告翟艳、刘相鹏、佰援公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东银联担保有限公司滨州分公司代偿款336134.16元及利息（以336134.16元为基数，自2015年11月2日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）； 二、被告惠民县联众汽贸有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告山东银联担保有限公司滨州分公司对被告赵琳的诉讼请求。 案件受理费9955元，由被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司、惠民县联众汽贸有限责任公司负担；鉴定费8500元由惠民县联众汽贸有限责任公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵源泉 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一八年四月十六日 书 记 员  唐梦瑶