广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0202民初2651号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：李耀清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤健，男，该行员工。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 被告：刘少丽，男，1987年10月30日出生，汉族，住山西省兴县。 被告：申丹，女，1989年9月11日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被告：李全迎，男，1974年8月26日出生，汉族，住山西省兴县。 被告:山西天联实业有限公司，住所地：山西省太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地，统一社会信用代码：91140100713673539T。 法定代表人：李洁。 被告：太原市新森盛汽贸有限公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段240号东兴路，统一社会信用代码：911401216666116848。 法定代表人：郝晋勇。 原告柳州银行股份有限公司与被告刘少丽、申丹、李全迎、山西天联实业有限公司（以下简称天联实业公司）、太原市新森盛汽贸有限公司（以下简称新森盛汽贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人汤健、赵辉到庭参加诉讼。被告刘少丽、申丹、李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘少丽、申丹共同向原告偿还借款本金9055.51元；2.被告刘少丽、申丹共同向原告支付借款利息50.71元及罚息4120.53元（利息、罚息暂计算至2017年5月9日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告刘少丽、申丹承担原告因本案而支出的律师费1000元；4.被告李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司对被告刘少丽、申丹的上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对抵押物（被告新森盛汽贸公司名下的车辆“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”）享有优先受偿权，拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿原告的全部债务；6.五被告共同承担本案诉讼费等相关的全部费用。事实和理由：2010年12月6日，五被告与原告签订了一份编号为2010年柳行汽借字第0056号《汽车借款/担保合同》，约定被告刘少丽、申丹向原告借款204000元，借款期限自贷款发放之日起24个月，采用按月等额本息还款；利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司对被告刘少丽、申丹在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任；如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，原告有权依法及本合同约定对抵押车辆行使抵押权。2010年12月9日，原告与被告新森盛汽贸公司在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所，对车牌号为晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2010年12月14日依约向被告刘少丽发放了贷款。贷款到期后，被告除偿还了部分借款本息外，未能依约偿还剩余借款本息，截至2017年5月9日，尚欠原告借款本息共计13226.75元。原告经多次催收未果，现依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告天联实业公司向本院提交答辩状辩称，一、原告所诉事实不清，证据不足；二、原告的起诉超过诉讼时效期间；三、被告天联实业公司应当免除保证责任，不应当对超过保证期间的债务承担连带清偿责任。 被告新森盛汽贸公司向本院提交答辩状辩称，1.原告要求新森盛汽贸公司承担担保责任已经超过法律规定的担保期间，原告在借款担保合同签订后至起诉，没有以任何形式要求新森盛汽贸公司承担担保责任，所以新森盛汽贸公司不再承担担保责任；2.根据物权法规定，主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，人民法院应当不予保护。 被告刘少丽、申丹、李全迎未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告刘少丽、申丹、李全迎放弃答辩、举证和质证的权利。 被告天联实业公司、新森盛汽贸公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告天联实业公司、新森盛汽贸公司放弃举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车借款/担保合同》、借款借据、车辆注册登记摘要信息栏、欠款本息明细清单、委托代理合同、收款收据、催收信等证据。本院经审查认为原告提交的上述证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据全案证据及庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，1.原告提交的催收函件退件显示，原告分别于2014年10月24日、2016年6月12日以邮寄方式向被告刘少丽寄送催收函要求其归还涉案借款，因无人签收上述邮件均被退回。2.原告为实现本案债权支出律师代理费1000元。 本院认为，关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效期间为两年。原告分别于2014年10月24日、2016年6月12日向被告刘少丽邮寄过催收通知书，该催收行为均已构成了诉讼时效的中断，现涉案债务仍处于诉讼时效期间，对被告天联实业公司、新森盛汽贸公司辩称本案超过诉讼时效的意见，本院不予采信。 原告与被告刘少丽、申丹、李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司签订的《汽车借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘少丽、申丹未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告刘少丽、申丹归还借款本金9055.51元、利息50.71元、罚息4120.53元（利息暂计至2017年5月9日，之后的罚息按合同约定计至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于律师费，根据《汽车借款/担保合同》中关于律师费的约定，现原告已提供证据证明律师费的发生，故原告要求被告刘少丽、申丹支付律师代理费1000元的诉请合法有据，本院予以支持。 根据《汽车借款/担保合同》，被告新森盛汽贸公司为被告刘少丽、申丹与原告的上述债务提供了抵押担保，若被告刘少丽、申丹不履行上述债务时，原告有权在抵押范围内以抵押物（车牌号码为“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”的车辆）折价、变卖或者拍卖该财产所得价款优先受偿。 关于被告李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司是否应承担保证责任的问题。被告李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司对被告刘少丽、申丹本合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保，若主债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。本案中，原告2017年8月22日起诉已超过两年保证期间，故原告要求被告李全迎、天联实业公司、新森盛汽贸公司承担保证责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘少丽、申丹向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金9055.51元、利息50.71元、罚息4120.53元（利息和罚息暂计至2017年5月9日，之后的罚息按合同约定计至实际清偿完毕之日止）； 二、被告刘少丽、申丹向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费1000元； 三、若被告刘少丽、申丹不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权在抵押范围内以抵押物（车牌号码为“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”的车辆）折价、变卖或者拍卖该财产所得价款优先受偿； 四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费156元，保全费162元，公告费560，合计878元（原告已预交），由被告刘少丽、申丹、太原市新森盛汽贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一八年四月十九日 代书 记员  罗云云