河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5041号上诉人（原审被告）：徐凯，男。委托诉讼代理人：赵欲晓、王辉，河南洛神律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张旭锋，男。原审被告：马辉，女。原审被告：王峰军，男。原审被告：李新环，女。上诉人徐凯因与被上诉人张旭锋及原审被告马辉、原审被告王峰军、原审被告李新环借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐凯的委托代理人赵欲晓、王辉、被上诉人张旭锋到庭参加了诉讼。原审被告马辉、原审被告王峰军、原审被告李新环经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。徐凯上诉请求：改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，三张借据所涉及的诉讼主体不同，不宜合并审理。被上诉人张旭锋以三张借据诉至法院，分别为:2014年王晓东向张旭锋借款50万元、2014年6月11日借款35万元、2014年7月18日借款30万元，其中上诉人徐凯只对第一笔50万元的借款承担保证责任。王晓东共向张旭锋借了多少钱、还了多少钱因王晓东的意外去世而使本案案情变得复杂，只能通过银行转账等现有证据来查明事实。上诉人徐凯担保的这50万元之后也发生了多次还款记录，如果仅仅涉及王晓东与张旭锋两个人之间的借贷关系，或者说王晓东只借不还，三张借据还能一并审理。但是本案还有一笔涉及徐凯，张旭锋与王晓东之间的借贷往来频繁，一审法院将案件合而为一，上诉人认为明显不宜。二、徐凯承担的保证责任因王晓东的还款而变得扑朔迷离，徐凯是否需要承担保证责任或者需要承担多少的保证责任有待查清。1、2014年6月6曰，借条上为50万元，实际转款为47.5万元，应当以实际转款认定借款本金数额，一审法院认定事实错误。2、一审查明的事实有:2014年8月8日、10月11日王晓东向张旭锋各转款25000元，合计5万元,；2014年7月12日王晓东向张旭锋转款367500元；2014年9月18日、10月18日王晓东向张旭锋各转款15000元，合计3万元；2014年9月17日王晓东转款155000元。以上王晓东在2014年6月6日之后合计向张旭锋偿还借款60.25万元，即上诉人徐凯签订担保书后，王晓东实际还款金额早已超过50万元的担保金额，那么之后王晓东的每一次还款并不能排除也是归还该笔50万元借款的可能，通过法庭查明的事实上诉人完全有理由相信其担保的债务，王晓东已经全部偿还，上诉人根本不用承担保证责任。3、2014年6月6日的借条上约定违约金等费用为每天人民币5000元，明显过高，不符合法律规定，不应得到法庭的支持。一审法院将2014年8月8日、10月11日王晓东向张旭锋合计转款的5万元折抵2014年11月27日前的违约金，超出其裁量权，违背法律规定，严重损害了王晓东和上诉人的合法权益，上诉人认为，在双方没有明确约定利息的情况下，应将这5万元还款折抵本金予以扣除。4、2014年9月17日王晓东向张旭锋转款155000元，一审法院对此却不作处理。王晓东是否还款及还款金额的多少直接决定着上诉人将来承担多大的保证责任，一审判决对上诉人明显不公。三、借条上未明确约定利息，视为不支付利息。2014年6月6日的借条虽然提到了利息两字，但是并没有明确约定，根据相关法律规定，被上诉人张旭锋就该笔借款利息的主张不应该得到法庭的支持。张旭峰答辩称，借给王晓东的50万元一直没有归还，约定利息是2.5分。上诉人提到的15万元也是王晓东的借款，我有转账记录。上诉人提到的35万元是2014年6月11日借给王晓东，后王晓东归还，但借条未收回，之后王晓东又借我35万元，用了之前的借条。张旭锋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿借款115万元及利息（按银行利率的四倍从借款之日起计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院审理查明，2014年6月6日，王晓东向原告张旭锋借款50万元，并出具《借条》一份，载明：“借款人王晓东，身份证号，今向张旭锋借款人民币伍拾万元，借期2个月，即从2014年6月6日至2014年8月6日，如到期不能归还本金，我自愿按每天人民币5000元支付违约金及所产生的交通、诉讼、利息等其他所有费用”。同日，被告徐凯向原告出具《借款担保》一份，载明：“担保人姓名徐凯，身份证号，我自愿为王晓东向张旭峰的借款伍拾万元承担连带担保责任及借款到期不能及时偿还的代偿还责任，担保偿还范围：借款本金人民币伍拾万元及到期不能偿还所产生的违约金、交通、诉讼、利息等其他所有费用，直到追讨本金及以上费用还清方可脱离担保偿还责任”。同日，原告向被告王晓东转账交付47.5万元，原告称另外2.5万元系现金交付，王晓东向原告出具《收到条》一份，载明其收到张旭锋伍拾万元整。另王晓东于2014年8月8日、10月11日向原告张旭锋各转款2.5万元，共计5万元。2014年6月11日，王晓东向原告张旭锋借款35万元，并出具借条一份，约定的借款期限为30天。同日，原告向王晓东转账交付35万元整。王晓东向原告出具《收到条》一份，载明其收到原告35万元。2014年7月12日，王晓东向原告张旭锋转款367500元，但未收回《借条》。2014年7月18日，王晓东向原告张旭锋借款30万元，借款期限2个月。同日，原告向王晓东转账支付28.5万元，原告称另1.5万元系现金交付，王晓东向原告出具《收到条》一份，载明其收到原告30万元。另，王晓东于2014年9月18日、10月18日向原告张旭锋各转款1.5万元，共计3万元。另查明，王晓东于2014年11月27日死亡，原告张旭锋以债权难以实现为由诉至法院。死者王晓东系被告马辉的丈夫，系被告王峰军、李新环的儿子。庭审中，被告王峰军、李新环出具一份书写于2015年11月5日的《放弃继承财产声明》一份，声明王峰军、李新环对王晓东生前与张旭锋的经济债务，一概不知，现决定放弃继承王晓东的遗产，不承担任何经济偿还责任。原告张旭锋称王晓东向其出具的《借条》尚未约定利息，但王晓东借款时按月利率2.5%的标准向其支付了两个月的利息。再查明，2014年9月17日，王晓东向原告张旭锋转款155000元，原告张旭锋称该转款系王晓东之前向其借款15万元时还的款，需要回去核查，但未提交证据。2014年9月24日，原告张旭锋向王晓东转款20万元，原告张旭锋称，该款项系2014年6月11日王晓东向其借款35万元时，借条未收回，后其向王晓东转款20万元，又于10月份向王晓东现金交付10万元和转账5万元，因此35万元《借条》还在其处。一审法院认为，(一)原告张旭锋提交的三份《借条》及对应的银行转账凭证、王晓东向原告出具的《收到条》，能够证明王晓东向其借款115万元，且其履行了交付义务，对该事实予以确认。（二）本案争议事实是原告张旭锋所称的利息标准是否成立及标的为35万元借款是否归还。（1）法律规定自然人之间的借贷利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告张旭锋提交的三份借条均未载明利息的支付标准，故依据法律规定，三笔借款均应视为无息借贷。原告张旭锋主张被告按银行贷款利息四倍标准向其支付利息，证据不足，依据法律规定，逾期还款利息标准按年利率6%计算为宜。（2）原告张旭锋提交的2014年6月11日标的为35万元的借条，从法院调取的银行交易记录上显示2014年7月12日，王晓东向原告张旭锋转账交付了367500元，该笔转账记录从时间上与对应的还款期限一致，从数额上与原告自述的利息支付标准及短期借贷惯行标准均为接近，虽《借条》原件还在原告处，原告也作出了部分解释说明，但原告自述的证明效力不及银行转账记录的效力强，故原告主张被告偿还该笔借款的诉求，证据不充分，不予支持。（3）原告张旭锋于2014年9月24日向王晓东转款的20万元与王晓东于2014年9月17日向原告张旭锋转款的155000元，无法确认该两笔款项与本案借贷纠纷之间的关联性，对该两笔款项，本案不予处理。（4）2014年6月6日，标的为50万元的借条，原告张旭锋与王晓东在借条中未约定利息，但约定了逾期付款违约金，该违约金标准超出了法律规定的年利率24%的标准，为便于计算，张旭锋已于2014年8月8日、10月11日向原告张旭锋合计转款的5万元可折抵2014年11月27日前的违约金，自2014年11月28日起，违约金以本金50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准计算。被告徐凯对该笔借款提供了担保，其未能举证证明王晓东已足额还款，其应对上述还款义务承担连带还款责任。（5）王晓东于2014年9月18日、10月18日向原告张旭锋分别转款的1.5万元，视为偿还借款本金，2014年9月18日的1.5万元转款与标的为30万元的借款归还时间一致，可从该笔借款本金中予以抵扣，抵扣后，该笔借款本金为28.5万元；依据一审法院确定的逾期还款利息标准，该笔借款一个月的利息应为1425元（285000元×6%÷12），王晓东2014年10月18日向原告张旭锋转款1.5万元，超出利息部分13575元可折抵本金，抵扣后，该笔借款未还本金为271425元。（三）原告张旭锋与王晓东之间的借贷关系，有借条为据，原告张旭锋与王晓东之间债权债务关系成立。因借款人王晓东现已死亡，该借款发生于王晓东与马辉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十六条，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故本案所涉借款属王晓东与被告马辉之共同债务，应当由夫妻共同财产予以偿还，鉴于王晓东的其他继承人均表示放弃继承，不足部分先由死者王晓东生前个人财产予以偿还，如仍不足以偿还该债务，再由被告马辉承担连带偿还责任。原告要求被告李新环、王新峰归还本金及利息的诉求，因本案被告李新环、王新峰均表示放弃遗产继承，原告主张该二被告承担归还本息责任的，应就该二被告继承王晓东遗产之事实负有举证责任，但原告并未对该事实举证，依法应当承担举证不利的后果。因此，对于原告的该项诉求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告马辉于判决生效后十日内向原告张旭锋偿还借款本金500000元及逾期付款利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年11月28日起计算至一审法院确定的履行期限届满之日止）；二、被告徐凯对上述第一项判决确定的还款事项承担连带清偿责任；三、被告马辉于判决生效后十日内向原告张旭锋偿还借款本金271425元及逾期付款利息（利息以271425元为基数，按年利率6%的标准，自2014年10月19日起计算至一审法院确定的履行期限届满之日止）；四、驳回原告张旭锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15150元，原告张旭锋承担3150元，被告马辉承担7000元、被告徐凯承担5000元。本院经审理查明的事实与原审一致。二审中，张旭峰认可2014年6月6日借款实际转款47.5万元，扣了2.5万元作为两个月的利息，2014年8月8日、10月11日王晓东各还款2.5万元系付利息。本院认为，本案二审争议焦点是2014年6月6日王晓东向张旭峰借款50万元的本金、利息及已偿还金额的认定问题。根据查明的事实,该笔借款王晓东虽出具了50万元的借条，但张旭峰实际向王晓东转款47.5万元，张旭峰认可借款时扣除两个月2.5万元的利息，之后王晓东两次支付利息各2.5万元，张旭峰所说符合民间借贷的做法，本院对该事实予以确认。根据最高人民法院相关司法解释，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；对于逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故该笔借款本金应认定为47.5万元，因王晓东支付的利息或违约金已超过年利率24%，故对于该笔借款的利息、违约金等应一并按年利率24%计算。关于该笔借款的还款数额，因张旭峰与王晓东之间存在多笔借款，根据双方资金往来的情况，2014年9月17日王晓东向张旭峰转款的15.5万元不能认定是归还徐凯提供担保的该笔借款，原审对此处理并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初280号民事判决第一项为：马辉于判决生效后十日内向原告张旭锋偿还借款本金47.5万元及逾期付款利息（利息以47.5万元为基数，自2014年11月28日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初280号民事判决第二、三、四项及受理费负担部分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费8800元，由徐凯负担8000元，由张旭峰负担800元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年四月十九日书记员  高 源