北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初15195号原告：北京时代沃林科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑**院****楼**112。法定代表人：杨挺，总经理。被告：巩青。委托诉讼代理人：盛蔚。原告北京时代沃林科技发展有限公司（以下简称时代沃林公司）与被告巩青合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。时代沃林公司法定代表人杨挺，巩青及委托诉讼代理人盛蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代沃林公司向本院提出诉讼请求：判令巩青赔偿损失12000元。事实和理由：2014年9月4日，我公司与巩青签订《兼职协议》，该协议属于技术委托开发合同。根据双方协议，巩青负责完成一种智能车电控系统设计。协议履行后期，巩青借故不按照上班、不接听公司电话，导致项目延期。同时在后期开发阶段，巩青所作的设计PCB板走线存在问题、未采用光耦、PID设计中断，巩青恶意预留设计缺陷，其种种违约行为，导致我公司开发智能车无法实现相应功能，之后通过聘请他人另行支付费用我公司才最终完成智能车的设计。巩青的上述行为已经构成违约并给我公司造成损失，故我公司提出上述诉讼请求。巩青辩称，《兼职协议》是一个劳务合同，我方义务为向时代沃林公司提供四个月的兼职工作，协议本身并未约定成果目标，故非技术开发合同。在协议签署后，我做了大量工作，时代沃林公司的产品研制成功并最终上市，我贡献很大。在产品研制过程当中，PCB板走线问题、是否用光耦等技术具有可选择性，时代沃林公司称我恶意预留设计缺陷，并以这些问题主张我构成违约并无事实依据。同时在协议履行过程中，时代沃林公司不断增加新需求、新功能导致设计难度加大，未实现相应结果也是一种正常的研发风险。综上，时代沃林公司主张我违约无任何事实依据，请求法院判决驳回时代沃林公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，时代沃林公司与巩青签订《兼职协议》，根据该协议，巩青在时代沃林公司处兼职担任电控系统研发助理，利用课余时间（周一至周五每天上午或下午半天、周六全天）到时代沃林公司办公地址从事技术工作，具体工作内容是根据时代沃林公司总体设计要求，协助拟定电控系统方案，并负责电控系统的部件选型，完成具体设计工作，协议期内主要是完成植树机和温室运输车两个项目的电控系统设计工作，双方协议期限自2014年9月4日至2014年12月31日，巩青的薪酬为3000元/月。根据该协议，时代沃林公司有权利为巩青安排工作、分配任务，监督巩青的工作情况，有义务为巩青提供工作所必需的工具，满足巩青的工作条件要求，对于巩青告知的工作中的风险，时代沃林公司同意执行的应承担可能的后果和损失。巩青如遇校内课程冲突等特殊情况，有权要求临时更改工作时间，有权在与时代沃林公司充分协商并获得其认可后要求项目适当延期，巩青有义务履行兼职人员职责，不得无故拖延工作进度，对工作中有风险的任务须提交告知时代沃林公司，同时巩青不得从事有损时代沃林公司声誉的活动，对协议结束后半年内的巩青研发工作疏漏或设计问题，巩青应尽量配合时代沃林公司尽快予以解决。双方协议还对其他相关事项进行了约定。《兼职协议》签订后，巩青根据时代沃林公司的要求开始进行工作。在设计过程中，时代沃林公司对智能车的功能不断提出具体要求，包括增加电磁制动器、增加触摸屏、增加蓝牙遥控、增加摄像头等功能。根据双方所提交的证据，对于研发期间时代沃林公司提出的部件选购问题、新增功能，巩青通过邮件进行回复、提出建议。同时对工作过程中出现的问题以及后期的工作安排，双方均通过邮件的形式进行了沟通。2015年12月30日，时代沃林公司向巩青发送邮件称鉴于多数前期工作已完成，目前主要是结合测试予以改进，计划共用1周时间完成，对于项目收尾遗留需要解决的问题，时代沃林公司向巩青发送了遗留问题清单。2015年1月25日，时代沃林公司向巩青发送邮件，称在第一次测试的时候，发现四个问题：1.刹车、油阀、电路三个按键车体无响应；2.Toucharea希望倒车时，直流无刷电机不反转；3.直流无刷电子速度过快，远远超出我们当时设定范围；4.屋内测试，通信几分钟即莫名中断，中断后直流无刷电机没有按预定要求停止动作。针对时代沃林公司所提出的的问题，巩青分析可能原因并将解决方案向时代沃林公司回复。之后几天，就通信中断等问题，双方进行了多次的邮件沟通。2015年1月27日，时代沃林公司称这个项目还有3个没有完成的工作，第一、第一台车必须进行完整测试，并解决掉出现的问题，完整性测试2天，这两天内暴露问题必须解决。第二、PCB需加入程序崩溃和跑飞的预防措施，具体措施可以按照我们之前说过的利用一个独立的单片机或模拟电路解决。第三、完成项目文档，包括电控框架结构流程，各程序功能及接口，以及DMA通信说明。巩青表示“我没法过来，也不会过来，有问题可以继续问”，时代沃林公司称“好，我也不会问你了，缓几天等我腾出时间了直接起诉你。”时代沃林公司称为解决遥控车问题，另行聘请他人解决并支出费用1万元。就此时代沃林公司当庭提交其与案外人方金国签订的《兼职技术顾问合作协议》，该协议约定时代沃林公司聘请方金国作为智能遥控车项目的兼职技术顾问，解决遥控车遥控过程中单片机较频繁崩溃的问题。时代沃林公司自称在加入光耦设计、调整走线后，智能车实现正常运转，但就巩青提交的PCB板走线设计存在问题、以及不采用光耦直接导致智能车运转问题，时代沃林公司并未举证证明。另查，智能车主要包括机械与电控两个部分，时代沃林公司认可其中电控部分中部分工作系由巩青完成，且巩青完成的电控部分工作初步实现了智能车的智能跟随及正常控制功能。时代沃林公司对其所称的巩青在兼职后期借故不按时上班、不接听公司电话一节，并未提供证据。以上事实：有《兼职协议》、电子邮件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，时代沃林公司与巩青的《兼职协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据《兼职协议》约定，巩青系从事兼职工作，担任时代沃林公司研发助理。时代沃林公司对于巩青每周的固定工作时长有要求，但对巩青工作要完成的目标、交付的技术成果及方案并无要求。时代沃林公司主张双方《兼职协议》性质为技术委托开发合同并无事实依据。结合巩青系以每月3000元向时代沃林公司支付薪酬的标准来看，《兼职协议》性质为巩青向时代沃林公司提供劳务的合同。从双方合同履行的过程来看，在合同期间巩青已经向时代沃林公司提供了包括部件选型、方案拟定等方面的工作，履行了其合同义务，时代沃林公司亦认可巩青完成了智能车电控部分的部分工作。时代沃林公司应对设计研发成功与否承担直接与最终责任，时代沃林公司称巩青应保证技术方案无问题，向时代沃林公司交付成果，并无事实依据，同时时代沃林公司以研发不成功作为事实基础主张巩青承担违约责任，亦无事实及合同依据。巩青完成电控部分设计与选型工作的智能车虽然在实际运行中出现了问题，但时代沃林公司并无直接证据证明问题的存在是由于巩青设计的PCB板走线存在问题以及巩青未采用光耦设计所导致。因巩青仅仅是为时代沃林公司从事兼职研发助理工作，研发最终能否实现预期成果的风险不应由巩青负担，而时代沃林公司更没有直接证据证明巩青存在恶意预留设计缺陷的行为，故时代沃林公司以上述事实主张巩青违约并无依据。对于时代沃林公司主张巩青不按时上班、不接听电话，故意拖延导致项目延期一节，因时代沃林公司就此并未提供证据证明。同时，从双方邮件沟通过程来看，对于时代沃林公司所提出的问题，巩青均有反馈。而且在双方合同到期后，对时代沃林公司所提出的问题，巩青仍通过邮件反馈，协助分析原因。故而时代沃林公司该部分主张亦无事实依据。综上，时代沃林公司主张巩青构成违约并要求其承担违约责任，并无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京时代沃林科技发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京时代沃林科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  吕鹤江二〇一八年四月二十八日书 记 员  唐铁星