wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1523民初277号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆河县支行,住所陆河县朝阳路实验中学路口。负责人：张泽梯，该行行长。委托诉讼代理人：彭少宣，该行办事员。委托诉讼代理人：郑桂颂，该行办事员。被告：彭伟灵，男，汉族，住广东省陆河县。被告：陈海云，女，汉族，住广东省陆河县。被告：窦本森，男，汉族，住广东省陆河县。被告：罗崇周，男，汉族，住广东省陆河县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆河县支行（以下简称邮储陆河支行）与被告彭伟灵、陈海云、窦本森、罗崇周金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储陆河支行委托诉讼代理人彭少宣、郑桂颂、被告彭伟灵到庭参加诉讼，被告陈海云、窦本森、罗崇周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储陆河支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告彭伟灵于2016年3月30日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：4418109116032359408）到期，判决被告彭伟灵立即偿还借款本金15万元余额61443.69及拖欠利息1695.07元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2017年9月10日，之后利息按借款利率15.30%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）；2.判决被告彭伟灵、窦本森、罗崇周对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决被告陈海云对上述借款本息承担共同还款责任；4.判决四被告共同承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费等）。事实和理由：2016年3月30日被告彭伟灵、陈海云与陆河县邮政银行签订一份《小额贷款借款合同》，向陆河县邮储银行借款15万元用于更换设备，借款期限从2016年3月30日起至2018年3月30日止，借款年利率为15.30%；同时约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。2016年3月30日，被告窦本森、罗崇周与原告签订一份《小额贷款保证合同》，约定由以上二人自愿为借款人向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约向被告彭伟灵发放了贷款，但其却未能按约定偿还借款，被告窦本森、罗崇周作为借款连带保证责任人也没有履行连带保证责任向原告偿还借款，被告陈海云在《小额贷款借款合同》上签名承诺对贷款本息承担共同还款责任。经原告采取多种途径催收，被告仍然拒绝还款。截止2017年9月10日，被告彭伟灵拖欠本金61443.69元、利息1695.07元。基于以上事实，请法院依法判决。被告彭伟灵未作答辩。被告陈海云未作答辩。被告窦本森未作答辩。被告罗崇周未作答辩。原告邮储陆河支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司陆河县支行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书各1份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告彭伟灵、陈海云、窦本森、罗崇周身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；3.被告彭伟灵、陈海云常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各1份，拟证明被告彭伟灵与被告陈海云系合法夫妻关系；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》(合同编号：44018109116032359408)复印件，拟证明被告彭伟灵、陈海云于2016年3月30日与原告签订15万元借款合同；5.《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》(合同编号：44018109616034259200、44018109616034259204），拟证明被告窦本森、罗崇周于2016年3月30日与原告签订保证合同；6.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件1份，拟证明被告彭伟灵向原告借款150000元的事实。被告彭伟灵未提交证据。被告陈海云未提交证据。被告窦本森未提交证据。被告罗崇周未提交证据。对原告邮储陆河支行提交的上述证据，本院认定如下：原告邮储陆河支行提交的证据合法、真实、与原告邮储陆河支行陈述事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，原告邮储陆河支行作为甲方与被告彭伟灵作为乙方、被告陈海云作为乙方配偶签订《小额贷款借款合同》（合同编号:44018109116032359408），双方约定乙方向甲方借款150000元用于更换设备，借款期限自2016年3月至2018年3月，年利率15.30%，每月等额归还贷款本息，逾期归还借款本金按借款利率加收30%的罚息。同日，原告邮储陆河支行分别与被告窦本森、罗崇周签订《保证合同》(合同编号：44018109616034259200、44018109616034259204），约定被告窦本森、罗崇周为被告彭伟灵150000元借款提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权及担保权而发生的费用。合同签订后，原告邮储陆河支行依约向被告彭伟灵发放贷款，但被告彭伟灵未依约还款付息，截止2017年9月10日，被告彭伟灵剩余借款本金61443.69元未还，拖欠利息1695.07元。本院认为，原告邮储陆河支行与被告彭伟灵签订的《小额贷款借款合同》及与被告窦本森、罗崇周签订的《保证合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告彭伟灵未依约偿还借款本息，已构成违约，故原告邮储陆河支行请求解除合同由被告彭伟灵偿还借款本金61443.69元、欠余利息1695.07元及逾期利息，理由充分，本院予以支持。因上述借款发生在被告彭伟灵、陈海云婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故原告邮储陆河支行请求被告陈海云对被告彭伟灵的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告窦本森、罗崇周应依《保证合同》的约定，对被告彭伟灵的上述债务承担连带清偿责任。被告陈海云、窦本森、罗崇周经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭伟灵、陈海云应在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆河县支行偿还借款本金61443.69元、欠余利息1695.07元及支付逾期利息（以借款本金61443.69元为基数，自2017年9月11日起至本判决确定的还款之日止按年利率15.30%再加收30%罚息计）。二、被告窦本森、罗崇周对被告彭伟灵、陈海云上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378.46元，由彭伟灵、陈海云、窦本森、罗崇周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  罗俊义二〇一八年四月十八日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初1601号原告：莱西市实德农资植保服务部，住所地莱西市南墅镇马家村。经营者：赵广金。委托诉讼代理人：赵德松（赵广金之子），男，1973年2月17日出生，汉族，现住莱西市。被告：刘希春，男，1977年2月9日出生，汉族，现住莱西市。原告莱西市实德农资植保服务部与被告刘希春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告莱西市实德农资植保服务部于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莱西市实德农资植保服务部撤诉。案件受理费25元，由莱西市实德农资植保服务部负担。审判员  张作庆二〇一八年四月三日书记员  李晓菲
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9542号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路****，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，职务：行长。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：梁某1，男，1985年5月12日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：梁某2，女，1990年1月2日出生，汉族，住广东省德庆县，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告梁某1、梁某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告经本院以公告方式经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉讼请求为：1、判令被告梁某1、梁某2支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年2月17日共计158955.86元（其中本金132972元、手续费24460.31元、利息354.43元、还款违约金1169.12元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。被告梁某1、梁某2未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见下表:            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              XXXXXXXX              主合同      构成：              《中国银行信用卡分期业务借款协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》                         申领时间：              2018年4月16日                  申领人：              梁某1、梁某2                  信用卡额度：              190000元                  违约条款：              1. 甲方（被告）非现金透支交易从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】      2. 甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。                  计算标准              透支      利息：              0.05%/日                  还款      违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  中国银行信用卡分期业务借款协议发放情况              分期产      品名称：              爱家信用卡                  借款用途：              装修                  发放金额：              190000元                  发放时间：              2018年4月28日                  应还款期数：              60个月                  记账日：              每月8日                  应还本金：              3166元/月（首期为3206元）                  应付手续费：              569元/月（首期为629元）                  违约情况      （截至2020年2月17日）              应还本金：              132972.00元                  利息：              354.43元                  违约金：              1169.12元                  手续费：              24460.31元                  保全情况              保全被申请人（被告）名下价值158955.86元或等值财产（保全费：1315元）      本院认为：原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。两被告未按约定按时足额清偿借款，并出现多次拖欠借款本金、手续费、利息、还款违约金的情形，属于违约。原告以两被告违约要求其立即清偿《中国银行信用卡分期业务借款协议》项下所有本金、手续费、利息、还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定之规定，判决如下：被告梁某1、梁某2于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行归还欠款本金132972.00元、手续费24460.31元并支付利息（利息截止至2020年2月17日为354.43元，自2020年2月18日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、还款违约金（违约金截止至2020年2月17日为1169.12元，自2020年2月18日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元、保全费1315元，由被告梁某1、梁某2负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 赵 岚二〇二〇年十月十九日书记员 古美萍
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初81号原告：彭俊阳，男，汉族，住广东省陆河县。被告：赖俊达，男，汉族，住广东省陆河县。原告彭俊阳与被告赖俊达民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊阳到庭参加诉讼，被告赖俊达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊阳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付借款本金100000元并按年利率24%如数计付利息；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：被告赖俊达因现金周转于2013年12月3日向原告借款100000元，并写了借据给原告存执，并口头约定于2016年12月3日归还。约定时间到期后原告向被告追回借款，被告以过多几天归还为托辞。后来被告人为躲避债务于2017年3月份失去联系，严重违背了诚实守信的为人原则。原告以为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，但现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。综上，请依法支持原告的诉请。被告赖俊达未作答辩。原告彭俊阳围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；3.《欠条》复印件1份，拟证明被告于2013年12月3日向原告借款10万元的事实。被告赖俊达未提交证据。对以上证据，本院认定如下：原告彭俊阳提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，被告赖俊达向原告彭俊阳借款10万元，并出具《欠条》交由原告彭俊阳存执，该《欠条》载明：“今借到彭俊阳人民币现金100000元（壹拾万元整）”。原告彭俊阳庭审中称双方未约定借款利息，口头约定借款期限为2016年12月3日，借款期限届满后被告赖俊达未归还借款。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，且自原告彭俊阳提供借款时生效。被告赖俊达未履行还款义务，已属违约，应当承担违约责任。故原告彭俊阳主张被告赖俊达偿还借款本金100000元，本院予以支持。关于利息部分，原告彭俊阳称借款期限为2016年12月3日，但未提供证据证明，故该笔借款利息的起算点为起诉之日即2018年2月26日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告赖俊达应从2018年2月26日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。被告赖俊达经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖俊达应在本判决生效之日起十日内偿还原告彭俊阳借款100000元并支付利息(本金以100000元计，自2018年2月26日起至还清借款之日止按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告赖俊达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  彭及俊人民陪审员  罗智雄二〇一八年四月二十七日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执470号之四 被执行人：周亮，男，1962年12月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行被执行人周亮财产刑一案中，经查，被执行人周亮已经在本案立案前向我院缴纳了2000元罚金，履行完毕了本院（2017）粤1781刑初395号刑事判决书确定的罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1781执470号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  李德运 二〇一八年四月二十三日 书记员  杨翔钦
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执531号 广州市麦新电子有限公司： 关于深圳市九菱通自动化设备有限公司与广州市麦新电子有限公司票据付款请求权纠纷一案。本院于2018年1月30日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人广州市麦新电子有限公司已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一八年四月一日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初973号 原告：林玉祥,男,汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 被告：建德市葛塘石矿有限公司,住所地浙江省建德市钦堂乡葛塘村。 法定代表人：郑晓,执行董事。 原告林玉祥与被告建德市葛塘石矿有限公司（以下简称葛塘石矿）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序于同年3月2日、4月12日公开开庭进行了审理，原告林玉祥的委托诉讼代理人施丽婷、被告法定代表人郑晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款450000元并支付自立案之日起至被告履行完毕之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月，被告与何建春向原告借款450000元并向原告出具借条一份，被告与何建春作为共同借款人分别签字盖章，同时以林广平作为该笔借款的担保人。原告多次向被告及何建春、林广平催讨该笔借款均未果。现原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求依法解决。 原告为证明其主张成立向本院提交借条、转账凭证、明细清单一组，证明被告及何建春向原告借款并由林广平提供担保及款项交付情况的事实。 被告答辩称，被告与原告间并不存在借贷关系，借款系葛塘石矿的合伙人何建春、林广平的个人借款作为向公司的投资款，也并未用于公司的生产经营；借条上的葛塘石矿公章系何建春、林广平私刻，并非被告公司在行政管理部门登记备案的公章，且该公章系因何建春已无力归还借款后才加盖的，并非在借条出具时一并形成。 被告为证明其抗辩向本院提交以下证据材料：1.申请本院调取（2016）浙0182民初5383号案卷中合伙协议一份，证明原告主张的款项应为何建春、林广平个人借款投入公司，并非公司借款的事实； 公章一份，证明被告在2016年之前使用的公章并非借条上的公章的事实； 3.协议及合同一组，证明被告公司公章使用的时间范围。 当事人围绕诉讼请求和争议的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现分析认证如下： 一、对原告提交的证据，被告质证后对真实性无异议，合法性无法确认，对关联性有异议，认为仅能证明借款系何建春、林广平的个人借款而非公司借款，且款项交付给林广平及案外人。对被告申请本院调取的合伙协议，原告质证后对真实性无法确定，对合法性予以认可，对证明对象不予认可，认为该协议未对外公示，未在主管部门备案，也未向原告出具，不得对抗第三人，且从该协议中可确定何建春林广平在2015年期间是被告公司的实际经营人，被告公司向原告借款是合理、合法的借款。本院认为，被告在庭审中认可上述借条上的公章系何建春、林广平在经营被告公司期间使用，公章的真实性可以认定，上述证据符合证据的三性要求，本院予以认定。 二、被告提交的公章、协议及合同，原告质证后认为被告提交的公章并非借条上的公章，对待证事实不予认可，对协议及合同的三性均不予认可。本院认为，被告提交的上述证据不能否认借条上被告公司公章的真实性，也不能直接证明该公章的使用时间，故本院对上述证据的待证事实不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：2015年1月15日，被告法定代表人郑晓、股东章梅富与何建春、林广平签订合伙经营协议一份，约定由何建春任合伙经营负责人（工商登记不予进行变更登记）负责葛塘石矿的生产、经营管理、执行合伙人企业事务；由林广平协助何建春负责葛塘石矿日常生产、经营管理。之后何建春对被告公司进行经营管理。2015年4月18日，何建春作为借款人向原告出具借条一份，确认借到林玉祥450000元，由葛塘石矿20%股份作为担保，同时在借款人处加盖被告公司公章。 双方有争议的事实为本案借款是否为被告公司与案外人何建春的共同借款。被告辩称本案所涉借款系案外人何建春的个人借款。本院认为，一、被告公司自认公司日常经营管理均由何建春、林广平负责，且该公章在二人经营公司期间曾对外使用，故该二人在借条上加盖被告公司公章的行为应视为代表公司的行为；二、即便如被告辩称该公章系二人私刻，但并无证据证明原告事先知晓或与案外人串通，原告应为善意第三人，现该公章加盖在借条借款人处，被告应为本案借款的共同借款人，原告主张其承担还款责任无需证明借款用于公司生产经营，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。被告借款后未及时还款，系引起本案纠纷的责任方，应承担偿还本金并赔偿利息损失之责。上述借款未约定借款期间利息，也未约定逾期利率，原告主张被告赔偿自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告建德市葛塘石矿有限公司于本判决生效后十日内归还原告林玉祥借款450000元，并赔偿自2018年2月5日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告建德市葛塘石矿有限公司负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  章志英 二〇一八年四月二十七日 书记员  李晓明
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0981执1167号之一 申请执行人：肖建军，男，生于1972年2月15日，汉族，甘肃省玉门市人，个体工商户，住玉门市。 被执行人：高干，男，生于1972年6月2日，汉族，甘肃会宁县人，无业，现住。 本院在执行申请人肖建军与被执行人高干借款合同纠纷一案中，依据我院已生效的（2017）甘0981民初937号民事判决书，责令被执行人高干履行案件款5330元，并承担申请执行费50元。被执行人高干至今未履行。经执行查询，被执行人高干下落不明暂无履行能力，在本院辖区无可供执行的财产。已将其纳入失信被执行人名单，对此申请人予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 王宝军 审判员 王天真 二〇一八年四月三十日 书记员 贺君玲
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0783破3-2号 申请人：寿光市华源面业有限公司管理人，住所地：寿光市上口镇政府院内。 负责人：刘冠海。 2016年12月29日，寿光市华源面业有限公司（以下简称“华源面业”）以严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算，经本院审查于2017年1月12日裁定受理华源面业破产。2017年4月28日华源面业全体股东认为债务人华源面业还有挽救的希望，向本院提出破产重整申请。2017年6月7日本院依法裁定受理寿光市华源面业有限公司破产重整。 经本院查明：2018年4月13日召开了寿光市华源面业有限公司第二次债权人会议，会议上与会债权人对寿光市华源面业有限公司管理人提出的重整计划草案进行了审议和分组表决，各组的表决结果均符合《中华人民共和国企业破产法》第八十四条的规定，2018年4月27日寿光市华源面业有限公司管理人向本院提出批准重整计划的申请。 本院认为，寿光市华源面业有限公司重整计划的表决符合法律规定的批准条件，依法维护了债权人的合法权益，有关清偿程序符合法律规定，经营方案具有可行性，应予以批准。为了实现法律规定破产重整程序的目的，即在不实质性损害债权人权益的情况下拯救濒临破产的公司，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条之规定，裁定如下： （一）批准寿光市华源面业有限公司重整计划； （二）终止寿光市华源面业有限公司重整程序。 本裁定一经做出即生效。 审判长 王    明    波 审判员        张玉华 审判员        房 艳 二〇一八年四月二十七日 书记员        杨艳青
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4786号 原告：许继胡，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：朱建平，男，1988年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈聪，台州市海门法律服务所法律工作者。 被告：葛伏剑，男，1974年2月23日出生，汉族，住杭州市临海市。 原告许继胡与被告朱建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告许继胡及被告朱建平到庭参加诉讼。在审理过程中，被告朱建平申请追加葛伏剑为被告参与诉讼，本院依法予以准许。因审理需要本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告许继胡及被告朱建平的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼，被告葛伏剑经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告许继胡向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款24741元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在杭州市下城区环北小商品市场5-46号从事童装批发业务。被告在浙江省天台县劳动路1号从事零售业务，自2010年以来被告多次从原告处批发童装的货款总计24741元，由被告签下的欠条五份为证。现原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告朱建平辩称，其系葛伏剑经营的天台彩星商场采购员，商场才是本案适格的被告，被告只是作为采购员代为采购，系职务行为，不应该承担责任。临海市人民法院判决的（2012）台临商初第1481号、1573、1574号案件均认定被告朱建平系天台彩星商场员工，其从事采购事务，系职务行为，不承担付款责任；欠条上的公章都是事先盖好，再由朱建平签名。老板（葛伏剑）有无付款，被告并不清楚，故被告不承认欠原告货款24741元；且欠条的出具时间已经很久了，被告从未接到原告讨要货款的电话。请求驳回原告对朱建平的诉讼请求。 被告葛伏剑未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告葛伏剑未到庭，视为放弃质证的权利。本院作如下认证：原告提交的5份欠条、天台县公安局证明及被告朱建平提交的判决书、天台彩星商场税务登记证经质证对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的金新法证明实质上系证人证言，证人应当出庭作证，其形式不符合规定，其他店主欠条系复印件，故本院均不予确认；天台县彩星商场工商登记信息查询，本院予以确认；被告朱建平提交的庭审笔录及证人证言，未加盖相关证明印章，其来源及真实性无法核实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 原告许继胡系杭州环北市场5-46摊位的经营者，从事服装批发及零售。天台彩星商场系被告葛伏剑个人经营，该商场于2012年4月19日注销。被告朱建平分别于2010年4月8日、5月12日、9月20日、2011年4月20日、5月17日向原告许继胡进货，并向原告出具四份盖有“天台彩星商场”公章、一份盖有“天台县彩星商场”公章（落款时间为2011年5月17日、金额4000元）的欠条，总金额24739元。欠条上经手人栏的“朱建平”、“葛伏剑”签名均系朱建平一人所为。 2017年9月6日，天台县公安局治安大队出具《证明》一份，内容为“经台州市印章管理系统检索，未发现有天台彩星商场（编号:33010230107612）的备案”。 另查明，临海市人民法院（2012）台临商初第1481号、1573、1574号生效判决查明，被告朱建平原系天台彩星商场员工，负责采购工作。 本院认为，被告朱建平系天台彩星商场（已注销）负责采购工作的员工，该事实已经由生效判决确认。虽被告朱建平向原告所出具四份欠条上加盖的“天台彩星商场”公章未经备案，但原告认可其向天台彩星商场出售货物，其主张被告朱建平系天台彩星商场实际经营人的事实，未提交有效证据证实；故对于被告朱建平主张与原告存在买卖合同关系的相对人为被告葛伏剑的抗辩意见，本院予以采纳。被告朱建平向本案原告采购货物、并在欠条上签名系其代表天台彩星商场的行为，其对上述四份欠条的真实性予以认可，故原告与被告葛伏剑之间的买卖合同合法有效，被告葛伏剑作为天台彩星商场的经营者应当及时支付货款20739元。关于金额为4000元、落款时间为2011年5月17日的欠条，加盖有“天台县彩星商场”公章，被告朱建平主张其同时担任天台县彩星商场的员工，无证据证实，且天台县彩星商场于欠条出具的时间已经注销，故该笔货款应当由朱建平承担付款责任。被告葛伏剑未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建平于本判决生效后十日内支付原告许继胡货款4000元； 二、被告葛伏剑于本判决生效后十日内支付原告许继胡货款20739元。 三、驳回原告许继胡的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，由被告朱建平负担68元，被告葛伏剑负担351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  楼卫国 人民陪审员  俞文刚 二〇一八年四月二十三日 代书 记员  董一涵 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初1596号原告：莱西市实德农资植保服务部，住所地莱西市南墅镇马家村。经营者：赵广金。被告：李春林，男，汉族，现住莱西市。原告莱西市实德农资植保服务部与被告李春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告莱西市实德农资植保服务部于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莱西市实德农资植保服务部撤诉。案件受理费78元，由莱西市实德农资植保服务部负担。审判员  张作庆二〇一八年四月二日书记员  李晓菲
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初384号 原告：徐美玉，女，1963年7月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄夏芳，浙江诺思律师事务所律师。 被告：潘述琴，女，1980年6月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告徐美玉为与被告潘述琴民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日向本院起诉，请求：1.被告归还原告借款本金1564280.9元；2.被告归还原告利息889782.58元（按本金1564280.9元，自2013年8月20日以年利率15%计算，暂计至2017年12月20日，此后以年利率15%计算至清偿完毕）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，并于同年4月12日组织双方进行庭后补充质证。原告徐美玉（仅参加庭审）及其委托诉讼代理人黄夏芳，被告潘述琴的委托诉讼代理人李成梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，杭州尼雅电子科技有限公司（以下简称尼雅公司）于2013年10月9日成立，原告徐美玉、被告潘述琴系该公司股东，分别持股40%、60%。原告于2013年8月7日至2013年11月8日期间，陆续通过自己及他人账户向被告汇款共计1564280.9元，上述款项均作为实收资本记入尼雅公司财务账册。2014年2月15日，被告向原告出具《杭州尼雅电子科技有限公司的变更事项》一份，载明于2013年8月20日起，将原告的40%普通股权转为固定回报投资，年回报率为15%，2013年年回报收益为：总投资额1202500元，投资期间自2013年8月20日至2013年12月31日，投资收益67640.625元。后被告分别于2014年4月14日、同年7月19日支付原告25000元、10000元。现原告以被告未归还其剩余借款本息为由诉至本院，要求依法解决。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具《杭州尼雅电子科技有限公司的变更事项》，将原告在尼雅公司40%的股权转化为固定回报投资，即投资款盈亏与原告无关，故本院认定原、被告之间已经形成民间借贷法律关系。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告应当根据该变更事项中载明金额及利率标准向原告支付借款本息。经核算，被告应归还原告借款本金1202500元、支付利息759151.04元（暂计算至2017年12月20日，并扣除35000元）。原告虽主张被告应向其归还借款本金1564280.9元，但其对于超出总投资额1202500元部分的款项亦属借款性质未能提供有效证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。被告虽抗辩认为其于2014年9月向案外人宁波锦伯国际贸易有限公司支付的500000元系针对本案借款的归还，于2015年2月向原告转让的上述公司25%的股权亦系用于抵销本案借款，但均未提供有效证据予以证明，原告亦不予认可，故本院对其上述抗辩意见均不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘述琴于本判决生效之日起10日内归还原告徐美玉借款本金1202500元、支付利息759151.04元，并自2017年12月21日起，以本金1202500元为基数，按照年利率15%的标准继续向原告徐美玉支付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告徐美玉的其他诉讼请求。 如果被告潘述琴未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26433元，减半收取13216.5元，由原告徐美玉负担1989元，被告潘述琴负担11227.5元。 原告徐美玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘述琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙丽 二〇一八年四月十六日 书记员  王燕
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执350号之三 被执行人：陈运国，男，1963年8月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行被执行人陈运国财产刑一案中，经查，被执行人陈运国已经在本案立案前向我院缴纳了2000元罚金，履行完毕了本院（2017）粤1781刑初314号刑事判决书确定的罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1781执350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  李德运 审判员  黄 荣 二〇一八年四月二日 书记员  杨翔钦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0502执1887号 翟海燕、李君莲： 本院执行的翟海燕申请李君莲民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一八年四月四日
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0602民初452号原告：谢玲，女，1966年6月11日出生，汉族，贵州省铜仁市人，粮食局车队下岗工人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：刘谨瑜，女，1973年6月7日出生，汉族，湖北省老河口市人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者，一般授权。被告：胡政前，男，1973年12月30日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区。原告谢玲与被告刘谨瑜、胡政前合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玲及其委托诉讼代理人冯远、被告刘谨瑜及其委托诉讼代理人杨德宇、被告胡政前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资金额人民币（以下币种均为人民币）48000元及保证金10000元，共计58000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年9月11日，原、被告签订《合作协议书》，约定合伙经营拖车。原告投入资金48000元，后被告又扣留原告保证金10000元，合计58000元。然而，不知何时被告擅自将拖车卖掉，合伙被迫中止，被告却并未与原告进行清算，既未退回原告投入的资金和保证金，也未分红。故原告起诉至法院。被告刘谨瑜辩称，原、被告之间不存在合伙关系，保证金10000元不是事实，请求法院依法驳回。被告胡政前辩称，被告刘谨瑜与其是合伙关系，当时实际收到的合伙金是96000元，其不知道这笔96000元具体是谁拿的，原告谢玲与其没有合伙关系，其与刘谨瑜已经将拖车卖了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告出示合伙协议一份，拟证明两被告和原告签订合伙协议的事实，且在合伙协议上约定有10000元的保证金的事实。被告刘谨瑜质证对该份证据的真实性没有异议，但是对合同的第八条项下的第二项有异议，这份协议只能证明刘谨瑜和胡政前是合伙人，不能证明原告和两被告是合伙人。被告胡政前质证合伙人只有其和刘谨瑜，并没有原告，当时签合同的时候已经当场说明。经审查，2014年9月11日签订合作协议书的甲乙双方仅有被告胡政前和被告刘谨瑜，虽在合同第八条的第二项中有原告谢玲的签字捺印，但其并未提交其他证据予以佐证合伙协议书系其与二被告签订的。在合同中并未有关于10000元保证金的约定，故本院对原告出示该份证据的证明目的均不予采信；2、原告出示收条一份，拟证明被告胡政前收到原告谢玲和被告刘谨瑜的合伙资金96000元。被告刘谨瑜质证对证据的真实性没有异议，但是该份证据不能证明被告和原告存在合伙关系。被告胡政前对该份证据无异议。经审查，原告提供的该份收条系被告胡政前于2014年9月11日出具的，该份收条中仅载明收到被告刘谨瑜交来的入股现金96000元，并不能证明该笔96000元是原告谢玲与被告刘谨瑜共同交给胡政前的，故本院对原告出示该份证据的证明目的不予采信；3、原告出示分红清单一份，拟证明原、被告双方对营业金额分红，原、被告双方存在合伙关系的事实。被告刘谨瑜质证认为该份证据超过举证期限，不予质证。被告胡政前质证不清楚。经审查，该份分红清单系原告方单方制作，上面并无被告刘谨瑜签字认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告出示该份证据的证明目的不予采信。4、被告刘谨瑜出示汽车交易合同一份，拟证明被告刘谨瑜和被告胡政前将车卖掉且金额是46000元的事实。原告质证该份汽车交易合同没有原告的签名，原告对于卖车的事实不清楚。被告胡政前质证其清楚卖车的事情，其同意卖车。经审查，该份合同系被告刘谨瑜与案外人徐德林于2016年6月9日签订，该份合同约定被告刘谨瑜以46000元的价格将车牌号为贵Ｄ×××**的车辆卖给案外人徐德林，对此事实，被告胡政前亦予以认可。故本院对被告刘谨瑜出示该份证据的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，被告胡政前（甲方）与被告刘谨瑜（乙方）签订了合伙协议书，约定合伙经营拖车项目，合伙期限为两年，合伙协议还就其他权利义务进行了约定。同日，被告胡政前收到被告刘谨瑜交来的入股现金96000元，并于当日出具一份收条给被告刘谨瑜。2016年6月9日，经二被告商量，被告刘谨瑜将其与被告胡政前经营拖车项目的车牌号为贵Ｄ×××**华道牌车辆以46000元的价格卖给了案外人徐德林，并签订了汽车交易合同。被告刘谨瑜收到卖车款后于2016年6月9日出具了收条一份，内容载明其收到了徐德林的购车款46000元。后二被告进行了合伙清算，双方协议合伙终止。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在本案中，原告谢玲主张其与被告刘谨瑜、胡政前系合伙关系，但是其提交的合伙协议书中并无其属于合伙人的相关事实，虽然其陈述在合伙协议书上第八条中有其姓名，但是根据其与被告刘谨瑜均陈述该合伙协议系刘谨瑜委托谢玲保管持有，且被告胡政前亦称其与原告谢玲并无合伙关系，故对于原告谢玲主张其与被告刘谨瑜、胡政前具有合伙关系的事实，本院不予支持。对于原告谢玲提交的收条、分红清单，均系其单方制作，并无被告刘谨瑜或被告胡政前的签字认可，亦不足以证明其与被告刘谨瑜、胡政前签订了合伙协议书，其提供了合伙资金，并实际参与了收益的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告谢玲主张其与被告刘谨瑜、胡政前系合伙关系，应提供证据予以佐证，现其提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故本院对原告谢玲请求被告刘谨瑜、胡政前退还其投资金额48000元及保证金10000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告谢玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一八年四月二日法官助理陈尘书记员田树香
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初6609号 原告沈雄，男，汉族，1973年12月29日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区，现住杭州市江干区 委托代理人李湘胜、陈兵云，浙江剑正律师事务所律师。特别授权代理。 被告折凤霞，女，汉族，1975年6月18日出生，户籍地上海市静安区）。 原告沈雄诉被告折凤霞民间借贷纠纷一案，于2018年8月28日向本院起诉，诉请判令被告：1、返还借款本金1500000元，支付逾期利息22575元（按日息万分之一点七五自2017年5月31日起暂计至2017年8月25日，要求支付至本息全额清偿之日止）；2、请求确认原告对依法拍卖、变卖被告位于上海市宝山区月浦镇月塘路268弄5号501室的房屋后所得价款有优先受偿权；3、承担原告的律师费损失40000元；4、承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法采用简易程序，由审判员沈澄独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告沈雄的委托代理人李湘胜到庭参加诉讼。被告折凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2017年2月16日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议，约定甲方因资金临时周转需要，向乙方借款人民币150万元用于设备安装项目进度款，并约定该借款不得用于高风险投资和其它非法经营活动或另作他用。借款期限自2017年2月16日至2017年5月30日。乙方根据甲方要求，将所借款项150万元打入甲方指定账户（户名：折凤霞；开户行：中国工商银行静安支行；帐号：62×××62）。甲方应于2017年5月30日前一次性归还借款。若甲方逾期归还借款本金及利息，则甲方根据应付借款本金及利息总额按万分之一点七五向乙方支付逾期还款利息并承担乙方为实现债权所发生的费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用。 2017年2月16日，原告（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人、抵押人）签订抵押借款协议，约定甲方自愿将其独有的位于上海市宝山区的自有房产（权证号：沪房地宝字（2014）第029214号）向乙方提供房产抵押担保的。2017年2月22日，原、被告办理了沪（2017）宝字不动产证明第11007524号不动产登记证明。证明权利或事项为抵押权登记（房地产抵押（现房））、权利人（申请人）为原告，义务人为被告，坐月塘路268弄5号501，不动产单元号：310113003004GB00095F00110006。 2017年2月17日、2月22日、2月23日、3月3日、3月27日和4月7日，原告先后六次分别转账支付给被告共计150万元。借款期限届满后，被告未按约归还借款。 为本案诉讼，原告支付律师代理费人民币4万元。 上述事实有原告提交的借款协议、抵押借款协议、个人业务结算书6份、不动产抵押登记证明、房地产权证登记证明、委托合同、代理费发票及原告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告与被告签订的借款协议、抵押借款协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。被告未按约归还借款，应依约承担逾期付款的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 被告折凤霞归还给原告沈雄借款本金人民币150万元元、逾期借款利息22575元（按日息万分之一点七五自2017年5月31日起暂计至2017年8月25日，此后另计至借款本金清偿之日止）； 被告折凤霞支付给原告沈雄律师费损失人民币4万元； 原告沈雄对被告折凤霞提供的位于上海市宝山区501室的抵押房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 上述一、二两项款项，被告折凤霞应于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币9431.5元，由被告折凤霞负担并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18863元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年四月二十三日 书记员 丁赛男
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0929民初109号 原告：郭洪胜，男，1970年2月25日生,民族，住献县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码：91130900806603142A，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西保险大厦**。 主要负责人：李彦君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。 原告郭洪胜与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪胜和被告中沧州人保公司委托的诉讼代理人刘国峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭洪胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损费、施救费及公估费等损失共计75459元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日09时许，司机郭青署驾驶原告的冀Ｊ×××××牌号重型载货汽车行驶至千武路阜城县处，与刘龙涛驾驶的冀Ｅ×××××的重型载货汽车发生交通事故，阜城县公安交通警察大队认定郭青署负事故全部责任，刘龙涛无责任。事故发生后，原告支出车辆施救费3000元。经河北盛衡保险公估有限公司评估，认定事故造成原告的冀Ｊ×××××车辆损失金额为68659元；原告因此支出公估费3800元。因冀Ｊ×××××车辆在被告处投有商业保险，事故发生在保险期间内，故要求被告在保险限额内赔偿原告全部损失。 沧州人保公司辩称，冀Ｊ×××××车辆在我司投有288000元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2017年2月15日至2018年2月14日。我司需核实原告的机动车行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证和从业资格证的真实性，如不存在拒赔和免赔情形，我司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，但应先扣除事故对方无责赔付部分。保险合同中约定了保险第一受益人为中国银行沧州分行，如原告不能提供保险权益转让证明，法院应驳回原告起诉。原告主张的车损数额明显过高，原告应提供维修发票及维修清单佐证其实际损失，我司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。诉讼费及鉴定费属于间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：原告郭洪胜是冀Ｊ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的所有人。2017年2月14日，原告为冀Ｊ×××××车辆投保一份保额为288000元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2017年2月15日至2018年2月14日，保险人为被告沧州人保公司，被保人为原告郭洪胜，保单约定保险第一受益人为中国银行股份有限公司沧州分行。2017年10月1日09时许，郭青署持Ａ2驾驶证驾驶冀Ｊ×××××牌号重型货车沿阜城县千武路行驶至码头镇码头路口处，与刘龙涛驾驶的冀Ｅ×××××的重型货车发生交通事故，造成双方车辆不同承担损坏。事故发生后，阜城县公安交通警察大队于当日作出第201710011145338960101号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭青署负事故的全部责任。原告委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆损失进行了评估，河北盛衡保险公估有限公司于2017年11月16日作出编号为ＳＨ2017110382的公估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆损失为68659元；原告支出公估费3800元。献县商运汽车修理厂将冀Ｊ×××××车辆拖回献县商林，原告支出车辆施救费3000元。 在庭审过程中，中国银行股份有限公司沧州分行于2018年1月24日出具一份书面说明，同意将冀Ｊ×××××车辆事故保险直接赔付原告郭洪胜。根据被告方的申请，本院依法委托任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行了重新评估。任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司于2018年3月19日作出任东鑫鉴评（2018）损字第145号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车事故损失为57859元；被告支出鉴定评估费2893元。 另查明，在事故发生时，原告的机动车行驶证、道路运输证、郭青署的驾驶证、从业资格证均处于有效检验期限之内。 上述事实由道路交通事故认定书、商业保险单、公估报告书、鉴定评估报告书、鉴定费发票、施救费发票、银行说明、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证予以证实，并有本案庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，原告郭洪胜通过投保的方式与被告沧州人保公司缔结的关于冀Ｊ×××××车辆的商业保险合同，是双方的真实意思表示，本院对其效力予以确认。本案中郭青署驾驶冀Ｊ×××××车辆在保险期间内发生事故，有阜城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。但原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以本院核定为准，河北盛衡保险公估有限公司作出的车损公估报告，因系原告方自行委托，被告未参与选定鉴定机构及鉴定过程，公估报告作出后也未送达被告，鉴定程序不符合法律规定，故本院对该公估报告结论不予采纳，原告因此支付的公估费3800元属于原告自行扩大的损失，应由其自行负担。任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司重新鉴定后作出的鉴定评估报告书，系由本院依法委托，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，本院对该鉴定结论予以采信，据此认定原告的车辆损失为57859元；重新鉴定所支出的评估费用是保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由被告自行承担。原告支出的施救费3000元是被保险人为减少保险标的的损失而实际支出的必要费用，有正规的施救费发票予以证实，且献县商运汽车修理厂具备施救资质，被告未能提供证据推翻其合理性，故应由被告保险人予以承担。 综上所述，被告沧州人保公司应赔偿原告郭洪胜合理损失60859元（车辆损失57859元+施救费3000元）。对于原告所诉请求超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内给付原告郭洪胜保险金共计60859元； 二、驳回原告郭洪胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费843元，由郭洪胜负担182元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙昌义 二〇一八年四月二十五日 书记员  刘秀凯
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初4325号 原告：朱爱玉，女，1980年1月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：陈雪，女，1985年8月17日出生，满族，现住辽宁省铁岭市清河区。 被告：陈丽娇，女，现住辽宁省铁岭市银州区。 被告：高飞，男，现住辽宁省铁岭市银州区。 原告朱爱玉与被告陈雪、陈丽娇、高飞返还原物纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告朱爱玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按朱爱玉撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年四月九日 书记员  周丽红
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初4831号 原告：浙江鑫投新能源有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖******。 法定代表人：于泽翠，经理。 委托诉讼代理人：张聪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨利华，女，该公司员工。 被告：浙江汇普新能源有限公司，住所地：，住所地：杭州市上城区太和广场****v> 法定代表人：汪震，经理。 被告：汪震，男，1966年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告浙江鑫投新能源有限公司（以下简称鑫投公司）为与被告浙江汇普新能源有限公司（以下简称汇普公司）、汪震、浙江普盛控股有限公司（以下简称普盛公司）合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，请求：1.被告汇普公司向原告退还合同意向金3800000元及违约金95000元（违约金暂计算至2017年10月9日，2017年10月9日至被告实际付款之日止的违约金，被告仍需承担）；2.被告汪震对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，后原告申请撤回对被告普盛公司的起诉，本院予以准许。于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告鑫投公司的委托诉讼代理人杨利华、被告汪震（兼汇普公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月5日，原告浙江鑫投新能源有限公司（甲方）与被告浙江汇普新能源有限公司（乙方）签订《光伏发电电站项目顾问服务合同》一份，约定：甲方同意委托乙方作为顾问在三门横渡镇100MWp渔光互补光伏发电项目的投标及施工建设中为甲方/甲方指定提供专业的顾问咨询服务。乙方协助甲方取得三门横渡镇100MWp渔光互补光伏发电项目的投标资格，帮助甲方合理评估投标报价，制定完善的投标文件，尽可能地促进甲方中标，若甲方中标，乙方将为甲方提供项目施工建设的全程技术咨询。若甲方获得中标通知书后，甲方按约向乙方支付技术服务费；若甲方未中标的，乙方不收取任何费用。甲方有意拓展光伏电站施工建设领域业务，鉴于甲乙双方首次合作，为表甲方诚意，甲方在乙方提供本合同第一条第二款约定的服务前向双方共同在银行设立的共管账户中划入人民币5000000元作为意向金。在本合同第二条第二款约定的服务期满后三天内，乙方协助甲方退回意向金，若乙方违反本约定导致意向金逾期退回的，每逾期一天应按意向金总额千分之一向甲方支付违约金。服务期满，原告未中标，合同意向金全额退还。合同签约后，后经双方协商，2017年4月10日，汇普公司及汪震均出具《承诺书》一份，载明：“承诺在收到浙江鑫投新能源公司五百万意向金后，保证妥善保管公司的法人章和公章，严格按照双方的光伏发电站顾问合同履行。未经你公司允许不会随意处分该笔意向金。因此引起的任何损失由本人和公司承担一切责任。”并将被告的财务章及其中一枚网银密钥交给原告的前提下，双方同意将被告的对公账户作为共管账户。原告分别于2017年5月12日、5月17日分两笔共计支付5000000元意向金。原告于2017年5月20日发现汇普公司于5月18日、5月19日分批将3800000元合同意向金转其股东浙江普盛控股有限公司，被告汇普公司将共管账户中的1200000元退还原告。合同期满后，原告未中标，汇普公司于2017年9月6日再次出具《合同意向金返还承诺书》一份，载明：“鉴于贵司与我司于2017年3月5日签订了《光伏发电电站项目顾问服务合同》，且我司当方从共管账户中划走合同意向金人民币380万元，现我司郑重承诺：我司于2017年9月15日前将380万元合同意向金退还贵司。若我司逾期退还的，每逾期一天，愿向贵司支付1‰/天的违约金，直至我司全额退还为止。我司控股股东浙江普盛控股有限公司自愿为该笔意向金的按期返还承担无限连带责任。”现因被告仍未支付相应款项，故原告诉至本院，要求依法解决。 本院认为，原告鑫投公司与被告汇普公司签订的《光伏发电电站项目顾问服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。并且，被告汇普公司亦向原告鑫投公司出具了《承诺书》和《合同意向金返还承诺书》。现原告鑫投公司要求被告汇普公司退还合同意向金3800000元以及支付违约金95000元（暂计算自2017年9月15日起至2017年10月9日止），并自2017年10月10日起，以本金3800000元为基数，按照1‰/天标准向原告浙江鑫投新能源有限公司支付违约金至款项实际付清之日止的诉讼请求，于法有据，因计算方式有误，本院予以支持91200元；原告鑫投公司要求被告汪震对上述款项承担连带责任的诉讼请求，由于被告汪震向原告鑫投公司出具《承诺书》一份，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江汇普新能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江鑫投新能源有限公司合同意向金3800000元、支付违约金91200元（暂计算自2017年9月15日起至2017年10月9日止），并自2017年10月10日起，以本金3800000元为基数，按照1‰/天的标准向原告浙江鑫投新能源有限公司支付违约金至款项实际付清之日止，被告汪震对上述债务承担连带责任； 二、驳回原告浙江鑫投新能源有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江汇普新能源有限公司、汪震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费37960元，减半收取18980元，由原告浙鑫投新能源有限公司承担16元，由被告浙江汇普新能源有限公司、汪震承担18964元，财产保全费5000元，由被告浙江汇普新能源有限公司、汪震负担。 原告浙江鑫投新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汇普新能源有限公司、汪震于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱旭东 二〇一八年四月二十五日 书记员  李 超
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初5001号 原告：马淼，男，1981年7月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：王吉勇，男，1969年6月13日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 原告马淼与被告王吉勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告马淼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马淼撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年四月二十五日 书记员  徐 楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2143号 申请执行人：唐展宏，男，1971年5月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：虞跃，男，1975年11月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被执行人：胡玉环，女，1976年4月10日出生，汉族，住住云南省昆明市西山区。 被执行人：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路**南湖聚宝苑**商场****商场**。 法定代表人：韩夺。 唐展宏申请执行虞跃、胡玉环、广西和信高盛非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）桂0103民初3752号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人虞跃、胡玉环、广西和信高盛非融资性担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐展宏于2018年4月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人虞跃、胡玉环、广西和信高盛非融资性担保有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币205980元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  李颖 二〇一八年四月十六日 书 记 员  何伟
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0182民初5127号 原告：宋长红，男,1969年9月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师，系特别授权。 被告：建德市裕彬石粉厂，住所地浙江省建德市航头镇大店口村。 负责人：徐茶花。 被告：徐光耀，男，1965年5月12日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被告：陈雪珍，女，1963年12月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被告：徐小平，男，1968年11月4日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被告：蔡裕彬，男，1982年8月12日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 被告：徐茶花，女，1963年11月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师，系特别授权。 原告宋长红与被告建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍、徐小平、蔡裕彬、徐茶花民间借贷纠纷一案，原告宋长红于2016年12月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本案先后两次裁定中止审理。本案恢复审理后继续适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告宋长红的委托诉讼代理人夏寿平、邵佩，被告徐小平及其与被告蔡裕彬、徐茶花的共同委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼，被告建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋长红向本院提出诉讼请求：1、判令被告建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍返还原告宋长红借款人民币300000元并支付自2014年8月1日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花承担连带清偿责任。事实和理由：2010年至2011年期间，被告建德市裕彬石粉厂的前身建德市精晶石粉厂与被告徐光耀、陈雪珍因资金周转之需，陆续向我借款共计人民币300000元整，上述三被告于2014年7月22日向我出具借条一份，确认其向我借款共计人民币300000元的事实，并对借款利息进行了约定。另，2015年4月8日，建德市精晶石粉厂更名为建德市裕彬石粉厂，投资人由被告徐光耀变更为被告徐小平，同年5月8日，该厂投资人由被告徐小平变更为被告蔡裕彬，同年8月4日，投资人由被告蔡裕彬变更为被告徐茶花。现因我自己需要使用资金，向各被告催讨借款，但未果。我认为，建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍作为共同借款人，经我催讨后应及时归还借款，被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花作为被告建德市裕彬石粉厂的投资人，理应对被告建德市裕彬石粉厂的债务承担无限责任。故我依法诉至法院，请求判如所请。 原告宋长红为证明其主张成立，向本院提交了《借条》及企业变更登记情况各一份。 被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花共同辩称，一、我们对原告诉称的被告建德市裕彬石粉厂的企业变更情况无异议；二、我们对被告建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍向原告宋长红的本案借款均不知情；三、2015年4月8日徐光耀与徐小平之间签订的《建德市精晶石粉厂转让协议》已被法院生效判决撤销，故该企业转让合同自始没有法律约束力，企业投资人应变更为转让之前，且后面转让行为自然无效，被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花承担的是返还责任，对此，我们愿意返还各自经营所得。综上，请求法院驳回原告对被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花的诉讼请求。 被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花共同向本院提交了本院（2017）浙0182民初277号民事判决书及杭州中院（2017）浙01民终8561号民事裁定书各一份，以此证明2015年4月8日徐光耀与徐小平之间签订的《建德市精晶石粉厂转让协议》已被法院生效判决撤销，原告宋长红提起第三人撤销之诉被驳回的事实。 被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃事实抗辩和举证、质证的权利。 到庭的双方当事人提交的证据经质证，双方均无异议。本院经审查，认为原告宋长红及被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。 根据上述认定的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如原告所述。 本案的争议焦点为：个人独资企业发生变更后，原企业债务如何承担？对此，本院认为，首先，本案债务系个人独资企业原建德市精晶石粉厂与徐光耀、陈雪珍共同向原告宋长红的借款，理应由其共同偿还。原建德市精晶石粉厂现变更为建德市裕彬石粉厂，独资企业名称的变更不影响其债务的承担方式，虽该企业现已处于歇业状态，但未注销企业登记，其企业法律人格并未消亡，故原建德市精晶石粉厂的债务应由建德市裕彬石粉厂承担。其次，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。建德市裕彬石粉厂的原投资人徐光耀系共同借款人，其本案中承担的是共同还款责任。虽然建德市裕彬石粉厂的投资人由徐光耀先后变更为被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花，但2015年4月8日的投资人变更，所依据的企业转让合同已被法院生效判决撤销，故徐小平的企业受让不成立，因而后手（蔡裕彬、徐茶花）的企业转让也丧失了所有权基础，此时，企业的权利义务应回归到原企业的状态，转让撤销之后的企业登记投资人徐小平、蔡裕彬、徐茶花仅在原企业收获权益上承担返还责任。 本院认为，原告宋长红与被告建德市裕彬石粉厂（原建德市精晶石粉厂）、陈雪珍、徐光耀之间订立的借款合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀向原告宋长红借款人民币300000元，并对借款利息进行了约定，事实清楚，证据充分。故原告宋长红要求被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀还本付息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告徐小平、蔡裕彬、徐茶花承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀于本判决生效后十日内返还原告宋长红借款人民币300000元，并支付自2014年8月1日起至款清之日止按尚欠借款本金的月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告宋长红的其他诉讼请求。 案件受理费人民币7690元，减半收取人民币3845元，财产保全费人民币2670元，合计人民币6515元，由被告建德市裕彬石粉厂、陈雪珍、徐光耀负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  花林昌 二〇一八年四月二十五日 书记员  韩 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终619号 上诉人（原审被告）：邵仁桥，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：王岳娟，女，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：朱敏广，男，1988年6月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 原审被告：杭州永锋车业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道王有史村。 法定代表人：邵仁桥，总经理。 上诉人邵仁桥、王岳娟因与被上诉人朱敏广、原审被告杭州永锋车业有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 经审查，原审法院在上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，上诉人邵仁桥、王岳娟未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人邵仁桥、王岳娟自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19902号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年四月二十五日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终134号 上诉人（原审被告）：沈涛,男,1967年8月16日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：季国丰,男,1978年5月11日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：王洪美,女,1974年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人沈涛因与被上诉人季国丰、王洪美民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沈涛未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人沈涛自动撤回上诉处理。浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初3920号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年四月二日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1272号 上诉人（原审原告）：章涛,男,1988年7月13日出生,汉族,住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：孙黎莉,女,1960年1月8日出生,汉族,住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：丁迪,女,1982年7月3日出生,汉族,住杭州市萧山区。 上诉人章涛为与被上诉人孙黎莉、丁迪民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人章涛于2018年4月18日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人章涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人章涛撤回上诉。 二审案件受理费8940元，减半收取4470元，由章涛负担。章涛于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  夏明贵 二〇一八年四月二十五日 书记员  周 翔
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0681刑初59号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人刘剑秋，男，1985年7月29日生，无业，住江苏省泗洪县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年11月7日被启东市公安局刑事拘留，2017年12月11日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人刘剑秋犯非法拘禁罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员倪泉出庭支持公诉，被告人曹建松、姜金帅、何绵远到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，袁海锋于2012年向黄丹丹的父亲黄平出具借款30多万元的借条，但至今未还款。为索要债务，黄丹丹（另案处理）于2017年6月经龚辉（另案处理）介绍委托徐传雄（另案处理）等人向袁某索要该笔债务。2017年7月4日22时许，黄丹丹通过微信将袁海锋约至本市汇龙镇人民医院西门口见面，在确认袁到达约定地点后，龚辉（另案处理）电话联系徐传雄，告知徐欠钱的人已找到，徐传雄遂纠集被告人刘剑秋及徐光龙、王海勇、许佳奇、杨玉生（均另案处理）驾车至人民医院西门口。在黄丹丹的指认下，被告人刘剑秋及徐光龙、许佳奇、杨玉生将袁海锋强行塞入车内，并对袁拳打脚踢。后徐传雄指使王海勇驾车至本市221省道南阳大桥下，黄丹丹及龚辉等人驾车跟随其后。在大桥下，黄丹丹、徐光龙等人再次对袁海锋实施殴打，后又将袁带至本市海复镇长甲工地处，在袁写下36万元的还款计划后，于7月5日0时30分许黄丹丹等人才将袁海锋放行。经启东市公安局法医鉴定，袁海锋的人体损伤程度构成轻伤二级。2017年11月7日，被告人刘剑秋被抓获归案，到案后如述供述了犯罪事实。上述事实，被告人刘剑秋在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录、庭审供述、辨认笔录，共同犯罪嫌疑人黄丹丹、徐传雄等人的供述笔录、辨认笔录，被害人袁某的陈述笔录、辨认笔录，未到庭证人季锦绣、黄平等人的证言笔录、部分辨认笔录，启东市公安局制作的发破案经过、情况说明、检查笔录，启东市公安局调取的通话记录、车辆行驶轨迹、借条、还款计划，启东市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见，被告人刘剑秋的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘剑秋为索要债务，非法拘禁他人并实施殴打，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人刘剑秋犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案是共同犯罪。被告人刘剑秋在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘剑秋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘剑秋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 生人民陪审员 朱 进人民陪审员 李 斌二〇一八年四月二十四日书 记 员 宋丽丽
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初12747号原告：如皋市泰和铸造有限公司，住所地如皋市如城镇邵庄村。法定代表人：石小宏，董事长。委托代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。被告:冒兴富，男，1968年3月23日生，汉族，住如皋市。原告如皋市泰和铸造有限公司与被告冒兴富民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如皋市泰和铸造有限公司委托诉讼代理人储呈红到庭参加了诉讼。被告冒兴富经本院公告传唤无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：一、判令人民法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币9000元，并按照年利率6%支付原告自起诉之日起至借款全部偿还之日止的利息。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告数次向原告借款共计90000元，原告催要，被告一直未还。被告冒兴富未应诉答辩。经审理查明：2014年1月24日，被告向原告借款2000元，被告在原告的付款凭证上签名。2014年7月被告向原告分别借款1000元和3000元，由原告公司员工张某经手将款项交给被告。2015年4月20日，被告向原告借款3000元，被告出具了借条。后被告未有还款。原告索款无着，遂诉来我院。以上事实有原告代理人的陈述、被告签名的借条、付款凭证、证人张某的出庭作证在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，有借据及证人出庭作证予以佐证，对借款事实，本院予以确认。现原告要求被告还款，本院予以支持。被告借款时未约定利息，现原告主张从起诉之日按年利率6%计息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下。被告冒兴富于判决生效后十日内给付原告如皋市泰和铸造有限公司借款9000元及利息（以9000元为本金，按年利率6%计算，从2017年11月22日至实际给付之日止）。案件受理费50元，由被告冒兴富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：49×××89；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  金 铎人民陪审员  郝小林人民陪审员  王晓云二〇一八年四月二十日书 记 员  沈际楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2641号 上诉人（原审被告）：章德华，男，1965年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛刚，男，1991年3月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原审被告：王侃，男，1986年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。 原审被告：楼秋仙，女，1961年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告：王佩华，男，1961年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人章德华为与被上诉人盛刚以及原审被告王侃、楼秋仙、王佩华民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，章德华以“盛刚自愿承诺放弃要求章德华承担原审判决中的共同还款责任”为由，于2018年4月11日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，章德华在本案审理期间提出撤回上诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下： 准许上诉人章德华撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9196号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2870元，减半收取1435元，由章德华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  余 晟 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年四月二十日 法官助理  祖 辉 书 记 员  韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1273号 上诉人（原审原告）：章涛,男,1988年7月13日出生,汉族,住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：孙黎莉,女,1960年1月8日出生,汉族,住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：丁迪,女,1982年7月3日出生,汉族,住杭州市萧山区。 上诉人章涛为与被上诉人孙黎莉、丁迪民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人章涛于2018年4月18日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人章涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人章涛撤回上诉。 二审案件受理费8017元，减半收取4009元，由章涛负担。章涛于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  夏明贵 二〇一八年四月二十五日 书记员  周 翔
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初192号原告：余婷，女，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人（特别授权）：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。被告：张向红，女，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人（特别授权）：禹菲菲，浙江北鼎律师事务所律师。原告余婷诉被告张向红合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年3月30日公开开庭进行审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余婷向本院提出诉讼请求：1、张向红退回余婷投资款330000元；2、张向红支付余婷违约金100000元；3、张向红承担余婷的律师费16000元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由张向红承担。事实与理由：2016年11月，余婷经案外人王舒瑜介绍认识张向红，余婷通过张向红以案外人胡志华的名义投资浙江而正健康管理有限公司，余婷共投资450000元。2017年8月，由于公司经营不善，股东合议公司注销。2017年9月，双方就张向红退还余婷在浙江而正健康管理有限公司的投资款事宜达成《协议书》，双方就退回金额、退款时间、违约责任等内容做出约定，但张向红至今未支付余婷任何退款。张向红的行为严重违反合同约定，要求张向红还款，承担100000元违约金以及由此产生的维权费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费等。张向红辩称：双方于2017年9月22日签订《协议书》的行为属于无效行为，余婷是公务员身份，不得经商。双方于2017年9月22日签订《协议书》属于无效合同，张向红退还投资款行为无效，余婷不应收回投资款。违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对双方所提交证据的真实性均予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2016年，张向红与余婷等人签订《合作协议书》1份，约定：五方一致同意共同投资、设计公司开展中国境内客户前往日本进行体检旅游、医美、医疗项目，并就公司设立、股东权益等各项事宜订立本协议，拟设立二家公司共同向客户提供相关服务，余婷持有二家公司各9%的股权，由其母亲胡志华代持。2017年1月6日，余婷经胡志华账户向浙江而正健康管理有限公司账户支付15万元。2017年9月22日，余婷与张向红签订《协议书》1份，约定：双方就张向红应退回余婷在浙江而正健康管理有限公司投资款事宜达成如下协议，张向红应退回余婷投资款330000元，2017年10月30日退回100000元，2017年11月30日退回100000元，2017年12月30日退回130000元，张向红若有任何一笔不按照上述还款时间进行还款的，则余婷有权按照审计报告的结果要求张向红承担还款责任，要求张向红承担100000元违约金，并由张向红承担由此产生的维权费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费等。余婷为本案支付律师费16000元，为本案投保诉讼财产保全责任保险支付保费892元。本院认为，双方签订的《合作协议书》、《协议书》系双方真实意思表示，依法成立并生效。就张向红提出的《协议书》无效的抗辩，经查，张向红未举证证明余婷系国家公务员，且根据《协议书》的约定，返还投资款的主体为张向红而非公司，故对该抗辩本院不予采信。现张向红未按约向余婷退回投资款应承担相应的违约责任，就违约金，结合本案实际情况，本院酌情调整为30000元，就律师费，有合同约定，本院予以支持，就保全担保费，因该项支出并非必然损失且缺乏合同明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张向红于本判决生效之日起十日内退回原告余婷投资款330000元；二、被告张向红于本判决生效之日起十日内支付原告余婷违约金30000元、律师费16000元；三、驳回原告余婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元、保全费2750元，共计6752元，由原告余婷负担532元，被告张向红负担6220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二〇一八年四月九日代书记员 徐心伊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终845号 上诉人（原审被告）：胡大萌，女，1951年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：宁波互进广通贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙苍松路****。 法定代表人：解原。 委托诉讼代理人（特别授权）：张剑春、李琳，浙江甬安律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：吴晓萍，女，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路**v> 法定代表人：胡大林。 上诉人胡大萌、宁波互进广通贸易有限公司为与被上诉人吴晓萍、宁波天海它山实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初3025号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人胡大萌未在规定期限内预交上诉费用。 针对宁波互进广通贸易有限公司的上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，宁波互进广通贸易有限公司于2018年3月20日向本院提出撤回上诉申请。 本院经审查认为，胡大萌在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉费用，不依法履行二审诉讼义务，应按其自动撤诉处理。宁波互进广通贸易有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人胡大萌、宁波互进广通贸易有限公司撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初3025号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14122元，减半收取7061元，由上诉人宁波互进广通贸易有限公司负担。宁波互进广通贸易有限公司自本裁定生效之日起十五日内到本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  夏明贵 二〇一八年四月二日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2532号 上诉人(原审被告)：杭州斯科服饰绣品有限公司。住所地：杭州市萧山区河庄街道新和村。 法定代表人：王国强，执行董事。 委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杭州天顺化轻有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道憬天国际名座****。 法定代表人：柯敏，经理。 委托诉讼代理人：孙国民、项佳露，浙江亿光律师事务所律师。 上诉人杭州斯科服饰绣品有限公司（以下简称斯科公司）为被上诉人杭州天顺化轻有限公司（以下简称天顺公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决书，驳回天顺公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审庭审程序缺失，未进行质证，斯科公司对部分证据真实性存疑；原审庭审过程，未安排质证环节，使得斯科公司对部分证据的真实性存疑而无主张权益的机会，斯科公司始终认为天顺公司所请求的金额实际支付对象系案外人宁波锦胜海达进出口有限公司（以下简称宁波海达公司），故斯科公司不可能进行对账。虽然斯科公司对天顺公司所谓对账单金额表示认可，但是不排除宁波海达公司额外支付货款而天顺公司未向斯科公司过账的情形。二、原审审查事实不清，认定事实错误。斯科公司与天顺公司发生的业务均是宁波海达公司与天顺公司进行联系确认，斯科公司仅系代收货物代付款项，与天顺公司不存在事实上的买卖合同关系。 被上诉人天顺公司辩称：首先，斯科公司承认收到货物，对货款金额也予以认定，因此一审法院认为事实已由斯科公司自认，无需质证。第二，天顺公司出具的对账单明确写明了斯科公司尚欠天顺公司的货款，且斯科公司盖章确认双方买卖合同关系存在。斯科公司开具相应货款的增值税专用发票，对方也在一审中承认这几张发票进行抵扣，斯科公司提交的付款凭证中付款方均是斯科公司，以上事实足以证明斯科公司与天顺公司之间的买卖合同关系存在。斯科公司虽称其仅是代收货物代付货款，事实上买受人另有其人，但斯科公司在一审庭审中未提交任何证据证明自己的观点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中天顺公司已提交送货单、对账单、发票作为证据证明双方的买卖关系确实存在，但被答辩人未提交任何证据证明其主张。 天顺公司向一审法院起诉请求：斯科公司支付天顺公司价款960060.82元，并赔偿该款自2018年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。 一审法院审理查明：天顺公司、斯科公司之间有布料交易往来。截止到2014年12月31日止，斯科公司尚欠天顺公司价款2010808.82元。自2015年1月9日起至2015年11月16日止，天顺公司又多次向斯科公司出售布料，合计价款487754.40元。同时，天顺公司已向斯科公司开具并交付相应价款的浙江增值税专用发票，而斯科公司已将收取的浙江增值税专用发票进行了抵扣认证。自2015年起至2016年止，斯科公司陆续向天顺公司支付价款共计1538502.40元。截至到目前，斯科公司尚欠天顺公司价款960060.82元。 一审法院审理认为：天顺公司、斯科公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。斯科公司作为买受人，未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。斯科公司关于其非案涉标的物的买受人的抗辩意见，证据不足，不予采纳。综上，天顺公司的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：斯科公司支付天顺公司价款960060.82元，并赔偿该款自2018年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。上述款项，限斯科公司于判决生效之日起十日内付清。如斯科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，财产保全申请费5000元，共计11700元，由斯科公司负担。该款天顺公司已预交，并同意由斯科公司于判决生效之日起十日内直接向其支付。 二审期间，上诉人斯科公司向本院提交了证据1、录音光盘1份，证明本案双方之间不存在买卖合同关系。被上诉人天顺公司未向本院提交新的证据。经质证，天顺公司认为，首先，不属于新证据。其次，录音的对象确实是柯敏，但是电话是偷录的，侵犯了柯敏的隐私权。关联性方面，跟本案无关，无法证明对方想要证明的目的。1、宁波海达公司是斯科公司的客户，我们给宁波海达公司打电话也仅是催促他们尽快付款给斯科公司，然后让斯科公司尽快把钱付给我们，这完全符合常理，不代表我们与宁波海达公司之间存在合同关系。本案对账单、发票和款项往来都是我们与斯科公司之间发生的，所以我们的合同相对方是斯科公司。2、在录音里面王国强的说法仅是帮宁波海达公司过帐明显不符合事实，作为一家企业斯科公司应该帮助过帐的法律风险和后果，而且明显不符合常理，因为他作为一家企业的老板，不可能在明知存在风险的情况下也愿意帮忙处理过帐的事情。还有柯敏在录音里从来没有明确地承认过我们是跟宁波海达公司存在合伙关系。本院经审查后认为，斯科公司向本院提交的证据1，并不足以对抗天顺公司于原审期间提交的对账单、送货单、增值税发票等证据，故本院对该证据的证明力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中天顺公司提交的对账单、送货单、增值税发票等证据可以表明天顺公司已经向斯科公司履行了买卖合同货物交付义务，而斯科公司对天顺公司的供货事实以及其尚欠天顺公司货款960060.82元并无异议，原审判决据此认定斯科公司应予支付天顺公司相应货款及赔偿利息损失无误，本院予以确认。斯科公司尚主张其并非案渉买卖合同关系的相对人，但其未能提交有效证据予以证明，故斯科公司应当承担举证不利的法律后果。至于斯科公司所异议的原审程序问题，因斯科公司于二审期间已行使了举证、质证等程序权利，且斯科公司于原审期间对天顺公司所主张的事实均予以了认可，故斯科公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，斯科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由杭州斯科服饰绣品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年四月二十六日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1227号 上诉人（原审原告）：董战平，男，1971年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏建元，男，1960年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡雅琴，女，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。 原审第三人：董森源，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人董战平因与被上诉人夏建元、胡雅琴、原审第三人董森源民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董战平上诉请求：要求依法撤销原判，改判支持董战平原审诉请；一、二审诉讼费用由夏建元、胡雅琴承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。夏建元所主张抵销的债权实际并不存在。在原审中，董战平受让债权的借款日期为2012年7月15日，而夏建元主张抵销的债权借款日期为2009年2月26日，如果夏建元主张借款尚未归还，则2012年7月15日出具的应当为收条，而非借条。显然夏建元主张其享有董森源债权与常理不符，同时董森源也明确表示原2009年2月26日借款实际已经归还并提供了相关证据加以佐证，故夏建元主张债权不存在。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。即便夏建元主张债权存在，其所主张的债务抵销也于法无据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”可知，债权转让通知系一种催讨方式，而在本案中，夏建元于2017年8月9日收到董森源的债权转让通知，故2012年2月15日借款所约定债权已经到期。而夏建元在原审开庭前从未要求董森源支付2009年2月26日借条中载明的款项，故其主张抵销的债务至原审开庭前尚未到期，同时根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。显然夏建元所主张的债务抵销不符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让情况下的抵销要件。 夏建元、胡雅琴辩称：一、董战平认为夏建元所主张抵销的债权实际不存在的说法缺乏事实与法律依据。对于夏建元在一审时提供的2009年2月26日的借条的真实性董战平及董森源均予以认可。董森源陈述其已还清该借条所涉三万元借款，但却未能提供充分证据予以证明。借条系记载双方债权债务的重要凭证，董战平及董森源应当承担举证不能的后果。对于董战平认为的后出具的借条可以理所当然推定董森源在该借条出具之前已经不欠夏建元借款的理由更是牵强。夏建元于2012年7月15日出具的是借条，而非结算凭据，该借条不存在结算性质。现实中借款的拆借，双方互写借条的现象更属常理。二、夏建元关于抵销权的行使于法有据。董战平认为2012年7月15日借条所涉债权先于2009年2月26日借条所涉债权到期的说法是错误的。根据相关法律的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中涉案债权数额种类、数额相同，均未约定债务履行期，夏建元有权主张行使抵销权。对于该抵销权的行使法律并未对时间作出限定，故即使在进入诉讼程序后夏建元亦可行使抵销权。三、本案夏建元抵销权的行使并不会导致董战平实体权利的消灭，董战平仍可向让与人董森源主张债权。综上，请法院依法驳回董战平的上诉请求。 原审第三人董森源未作陈述。 董战平向一审法院起诉请求：判令夏建元、胡雅琴共同归还董战平借款30000元，支付自起诉日起至借款还清日止以年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由夏建元承担。 一审法院认定事实：2009年2月26日，董森源向夏建元具借条一份，借条载明，董森源向夏建元借款30000元。2012年2月15日，夏建元向董森源出具借据一份，载明夏建元向董森源借款30000元。2017年8月8日，董森源与董战平签订债权转让协议一份，约定董森源将其对夏建元享有的30000元债权转让给董战平，并通知了夏建元。 一审法院认为，双方当事人对董森源于2009年2月26日向夏建元借款30000元的事实无异议，原审法院予以认定。夏建元、胡雅琴抗辩，夏建元于2012年2月15日出具给董森源的借条，本质上系收条，系对董森源归还夏建元2009年2月26日借款的事实的确认，但夏建元、胡雅琴未提交相应的证据予以证明，其董森源不予认可，原审法院对夏建元、胡雅琴的抗辩意见不予采信。董森源陈述，其通过本案证人及其本人，分几次归还了夏建元2009年2月26日的借款30000元，但未提交充分证据予以证明，且其不认可夏建元关于夏建元于2012年2月15日出具借据的形式是确认董森源归还借款的事实。现夏建元仍持有债权凭证，故对董森源的陈述原审法院不予认定，原审法院认定董森源未归还夏建元借款30000元。在夏建元持有对董森源的债权凭证，董战平持有董森源对夏建元的债权凭证的情形下，双方的债务数额种类、数额相同，均未约定债务履行期，双方均可主张抵销。故对夏建元、胡雅琴主张债务抵销的抗辩意见，原审法院予以采信。对于董战平与董森源之间的债权债务纠纷，董战平可另行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董战平提出的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回董战平的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由董战平负担。 二审期间，各方未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，董森源将其对夏建元所享有的债权转让给董战平，夏建元以其对董森源享有债权为由要求抵销，并提供了相应的债权凭证，由于债务种类、数额相同，且均未约定履行期限，故原审法院支持抵销正确。夏建元持有债权凭证原件，董战平认为董森源已经归还夏建元主张的上述债权，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，董战平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人董战平负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年四月二十三日 书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2676号 上诉人（原审被告）：孙彩娟，女，1970年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：汪爱云，女，1968年9月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。 原审被告：吕国水，男，1967年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人孙彩娟因与被上诉人汪爱云、原审被告吕国水民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人孙彩娟于2018年4月26日以各方已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，孙彩娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙彩娟撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初1258号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7000元，予以免收。孙彩娟于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 崔 丽 审判员 陈 剑 审判员 赵 魁 二〇一八年四月二十七日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3111号 上诉人（原审被告）：游万**，男，汉族，1975年5月11日出生，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：高家源，董事长。 原审被告：吴惠玲，女，汉族，1982年7月14日出生，住福建省尤溪县。 原审被告：陈善弟，男，汉族，1974年11月12日出生，住福建省尤溪县。 上诉人游万**因与被上诉人浙江腾铭汽车销售服务有限公司以及原审被告吴惠玲、陈善弟追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中查明，一审法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的数额、期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人游万**提起上诉后，未在指定的期间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人游万**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 余 晟 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年四月二十三日 书记员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2605号 上诉人（原审被告）：黄海龙，男，1965年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶烨，浙江天复律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李武兴，男，1963年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人黄海龙因与被上诉人李武兴民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人黄海龙于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人黄海龙的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人黄海龙撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4399号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取2914元，由黄海龙负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年四月二十日 法官助理 丁英奇 书 记 员 周治平