wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初19894号 原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路******，统一社会信用代码913502037760134587。 法定代表人：蓝四英，总经理。 委托诉讼代理人：庄莉杰、胡亚红，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：汪慧萍，女，1976年3月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告汪慧萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告厦门中都物业管理股份有限公司于2018年12月18日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 郭国超 二〇一八年十二月十八日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初3746号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。 代表人：宋伟，行长。 委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。 被告：黄明华，男，1965年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：李艳霞，女，1973年3月20日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林市东南粮业有限公司，住所地吉林经济开发区。 法定代表人：黄明华，经理。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下称民生银行吉林分行）与被告黄明华、李艳霞、吉林市东南粮业有限公司（以下称东南粮业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，被告黄明华、李艳霞、东南粮业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄明华、李艳霞偿还借款本金、利息及罚息共计人民币2092313.18元整（其中：本金1689518.96元，截止到2018年7月13日，拖欠利息93913.06元，罚息308881.16元）及自2018年7月14日起至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定的标准计算；2、判令东南粮业公司对以上诉讼请求承担连带保证责任；3、黄明华、李艳霞、东南粮业公司共同承担本案的诉讼费用、律师代理费以及实现债权的其他费用。事实和理由：民生银行吉林分行与黄明华、李艳霞签订了一份借款合同，借款金额178万元，借款期限从2016年12月8日起至2017年12月8日止，年利率9.57%。同时，民生银行吉林分行与东南粮业公司签订担保合同，东南粮业公司提供连带责任保证。民生银行吉林分行依约支付借款，黄明华、李艳霞未按约定履行还款义务，民生银行吉林分行诉讼至法院。 黄明华、李艳霞、东南粮业公司未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，黄明华、李艳霞与民生银行吉林分行签订借款合同一份，约定：黄明华、李艳霞向民生银行吉林分行借款178万元，借款期限自2016年12月8日起至2017年12月8日止；借款用途：借新还旧。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，确定为年利率9.57%。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。贷款发放方式为受托支付，贷款发放账户账号为********。还款方式为按月等额本息还款法。借款合同还对双方其他权利义务作出约定。 2016年12月8日，东南粮业公司与民生银行吉林分行签订担保合同，约定东南粮业公司为黄明华、李艳霞上述借款本息承担连带责任保证。2016年12月8日，民生银行吉林分行向黄明华、李艳霞借款178万元。借款凭证上载明：借款人为黄明华，授信机构为民生银行吉林分行营业部，借款发放及还款账户：黄明华xxxxx，借款金额为178万元，借款期限自2016年12月8日起至2017年12月8日止，执行年利率9.57%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。黄明华、李艳霞与民生银行吉林分行签订的借款合同履行过程中，黄明华、李艳霞未按合同约定履行还款义务，截止2018年7月13日，拖欠民生银行吉林分行借款本金1，689，518.96元及利息9，313.06元、罚息308，881.16元。民生银行吉林分行索要借款未果，向本院提起诉讼。 认定以上事实的证据有，借款合同一份、担保合同一份、借款凭证一份。 本院认为：黄明华、李艳霞与民生银行吉林分行签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。民生银行吉林分行已按约定履行了发放借款的合同义务，黄明华、李艳霞未按约定全面履行合同义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任，根据合同约定及法律规定，民生银行吉林分行要求黄明华、李艳霞偿还全部借款本息及支付罚息，请求合理，本院予以支持。东南粮业公司为黄明华、李艳霞上述借款提供连带责任保证担保，故东南粮业公司应依约定向民生银行吉林分行承担连带保证责任。东南粮业公司在承担保证责任后有权向债务人黄明华、李艳霞追偿。关于民生银行吉林分行主张的律师代理费及实现债权的其他费用，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄明华、李艳霞返还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金1，689，518.96元，截止至2018年7月13日止的借款利息93，913.06元、罚息308，881.16元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告黄明华、李艳霞支付原告中国民生银行股份有限公司吉林分行自2018年7月14日起至实际给付日止借款本金1，689，518.96元的利息、罚息，按借款合同约定的逾期利率标准计算，与第一项同时履行； 三、被告吉林市东南粮业有限公司对上述第一、二项确定的给付内容承担连带保证责任。被告吉林市东南粮业有限公司在承担保证责任后，有权向被告黄明华、李艳霞追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,769.00元由被告黄明华、李艳霞负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告吉林市东南粮业有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵惠娟 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨伊元
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初第6435号原告：厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市硚口区汉正街**附**武汉市硚口区解放大道329。负责人：张玉明，系该公司副总经理。被告：高攀，女，汉族，1983年11月28日生，住武汉市硚口区。本院在审理原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司与被告高攀物业服务合同纠纷一案中，原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司撤回起诉。案件受理费25元由原告厦门联发（集团）物业服务有限公司武汉分公司负担。审判员  程庆元二〇一八年十二月十九日书记员  黄 艺
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0702民初1531号原告：周艳敏，女，1963年3月9日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周艳杰，系原告妹妹，1965年8月1日出生，汉族，工商银行职员，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。被告：崔晋，女，1969年9月14日出生，汉族，公司职员，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。原告周艳敏与被告崔晋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行审理。原告周艳敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50万元及利息(截止到2018年10月1日欠利息17万元)；按照月息2分计算至付清之日；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年9月20日原告通过周艳杰将50万元人民币借给被告人，约定月息三分，2017年5月1日被告重新出具借条约定以后利息按照月息2分计算，现尚欠本金50万元，利息17万元（截止到2018年10月1日）。经原告多次催要，被告均不予偿还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金50万元及利息。本院经审查认为，原、被告均认可2012年至2017年期间，被告通过案外人借款多笔并通过案外人支付利息的事实，本案亦包含其中。但双方均表示现在不能确定本案具体的诉讼请求，需要共同核对账目，确认双方是否还存在债务及债务具体数额后，方能提出具体的诉讼请求。故可待双方核对账目确定债务数额后，再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告周艳敏的起诉。案件受理费5250元（已减半），退还原告周艳敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  薛力二〇一八年十二月二十九日法官助理金凤书记员宋佳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初3260号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。被告：武文生，男，汉族，1984年9月28日出生，住单县。被告：武文娟，女，汉族，1982年9月28日出生，住单县。被告：吴继成，男，汉族，1982年9月22日出生，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告武文生、武文娟、吴继成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告武文生、武文娟、吴继成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告武文生偿还借款本金24万元、2018年4月26日之前的利息45626.40元及之后的利息、罚息；2.被告武文娟、吴继成负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告武文生因经营需要从原告处借款24万元，借款期限为12个月，月利率为10.2225‰，被告武文娟、吴继成为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。武文生、武文娟、吴继成均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：2016年9月20日，被告武文生向单县农商行龙王庙支行（以下简称龙王庙支行）申请借款24万元，被告武文娟、吴继成签订了共同还款责任承诺书，向龙王庙支行承诺对武文生借款24万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。次日，龙王庙支行与被告武文生签订了个人借款合同和借款凭证，与被告武文娟、吴继成签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为龙王庙支行；借款人为武文生；借款金额为24万元；借款期限为2016年9月21日至2018年9月20日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮182％确定。利率调整以12个月为一个周期。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为按年结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为龙王庙支行；保证人为武文娟、吴继成；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人武文生形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为36万元；最高额担保债权的决算期间自2016年9月21日起至2018年9月20日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证载明：借款人为武文生；借款金额为24万元；借款期限自2016年9月21日至2017年9月15日；月利率为10.2225‰。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，龙王庙支行在贷款人、债权人及审核意见处加盖公章并将借款24万元存入户名为武文生，存款账号为62×××30的账户中，被告武文生在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2018年4月26日，被告武文生未归还借款本金，尚欠利息45625.06元。龙王庙支行为单县农商行的分支机构，具备经营金融借贷业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农商行承担。本院认为，龙王庙支行为单县农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农商行享有和承担，单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。被告武文生由被告武文娟、吴继成担保借原告款24万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告武文生、武文娟、吴继成之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款24万元的义务，被告武文生在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告武文生构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止2018年4月26日，被告武文生欠原告借款本金24万元、利息45625.06元，而原告主张上述本金数额及利息45626.40元，对于利息超出45625.06元的部分，本院不予支持。故被告武文生应偿还原告借款本金24万元、2018年4月26日之前的利息45625.06元及之后的利息、罚息。原、被告约定借款利率合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告武文娟、吴继成对被告武文生借款提供连带责任担保，在被告武文生逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告武文娟、吴继成承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告武文娟、吴继成承担连带清偿责任后，有权向被告武文生追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武文生于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金24万元及相应利息（2018年4月26日前的利息为45625.06元；自2018年4月27日起至实际给付之日止，以24万元为基数，按合同约定利率计算）；二、被告武文娟、吴继成对上述借款本息在36万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告武文娟、吴继成承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告武文生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由被告武文生、武文娟、吴继成负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐慧慧人民陪审员  张 军人民陪审员  白兴烈二〇一八年十二月五日书 记 员  申旭亚
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0627民初3503号原告：鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路**街坊**。法定代表人：党挨，公司董事长。委托诉讼代理人：张翠荣，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司职员。委托诉讼代理人：杨生荣，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司职员。被告：白双平，公民身份号码×××，男，1978年9月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司与被告白双平物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司于2018年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费免收。审判员  曹馨丹二〇一八年十二月二十一日书记员  王育林法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6031号原告：中国农业银行股份有限公司龙口市支行，营业场所：龙口市通海路27号，统一社会信用代码：913706814936501740。负责人：王宏，任行长。委托诉讼代理人：金先坤，该银行职员。委托诉讼代理人：王树超，该银行职员。被告：龙口市佳裕塑料有限公司，住所地：龙口市龙口庄子村南侧，统一社会信用代码：913706811694669735。法定代表人：栾金霞，任经理。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：栾金霞，女，汉族，1965年11月25日出生，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：乔应佳，男，汉族，1966年1月10日出生，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：栾可栋，男，汉族，1967年10月28日出生，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司龙口市支行诉被告龙口市佳裕塑料有限公司、栾金霞、乔应佳、栾可栋金融借款合同，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金先坤、王树超、被告龙口市佳裕塑料有限公司、栾金霞、乔应佳、栾可栋的共同委托诉讼代理人徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司龙口市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即偿还原告贷款本金270万元及到贷款给付之日止所产生的贷款利息（按合同约定利率计算）；2、依法判令原告对第一被告提供抵押之设备享有优先受偿权；3、依法判令第二、三、四被告对第一被告贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年11月16日，被告龙口市佳裕塑料有限公司向原告申请贷款，并与原告签订了流动资金借款合同，合同金额为270万元，执行利率5.00250%，贷款期限到2018年11月15日。并签订了抵押合同，同意以自有设备设定抵押作为上述贷款担保，并在龙口市市场监督管理局办理了动产抵押登记书。被告栾金霞、乔应佳、栾可栋分别承诺对该笔贷款本息承担连带责任保证，并分别与原告签订了保证合同。上述贷款虽未到期，但已拖欠贷款利息，原告诉至本院。被告龙口市佳裕塑料有限公司辩称：对原告主张的借款事实无异议，目前无力偿还借款本息。被告栾金霞、乔应佳、栾可栋共同辩称：对原告主张的保证责任无异议。该笔贷款，被告龙口市佳裕塑料有限公司提供了设备抵押，被告栾金霞、乔应佳、栾可栋承担保证责任的范围是借款本息减去原告通过处置设备受偿金额后的余额，而不是贷款本金270万元及利息。审理查明：2017年11月15日，被告龙口市佳裕塑料有限公司向原告申请贷款，2017年11月16日，原告与被告龙口市佳裕塑料有限公司签订了流动资金借款合同，借款金额为270万元，借款期限至2018年11月15日，并签订了抵押合同，同意以自有设备设定抵押作为上述贷款担保，并在龙口市市场监督管理局办理了动产抵押登记书。同日，被告栾金霞、乔应佳、栾可栋承诺对该笔贷款承担连带保证责任，并与原告分别签订《保证合同》，约定被告栾金霞、乔应佳、栾可栋作为连带责任保证人对主债务承担保证责任。合同签订后，原告于2017年11月17日将贷款发放给被告龙口市佳裕塑料有限公司，但被告只偿还利息至2017年12月21日。现被告共欠原告本金270万元及自2017年12月21日以后的利息。上述事实，有原被告的陈述、原告提交的流动资金借款合同、保证合同、抵押合同等在卷佐证。本院认为：原告与被告龙口市佳裕塑料有限公司签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。原告按照双方合同的约定向被告龙口市佳裕塑料有限公司发放了贷款，即完成了贷款发放义务，被告龙口市佳裕塑料有限公司作为借款人应当按照合同的约定向原告履行还款付息义务，否则，应当承担违约责任。按照原告与被告栾金霞、乔应佳、栾可栋签订的保证合同，原告对被告提供抵押的设备享有优先受偿权。被告栾金霞、乔应佳、栾可栋应该对被告龙口市佳裕塑料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市佳裕塑料有限公司于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司龙口市支行支付借款本金270万元及自2017年12月22日起至判决给付之日止的利息（以270万元为基数按合同约定利率计算）。二、原告对被告龙口市佳裕塑料有限公司提供抵押的设备享有优先受偿权。三、被告龙口泰尔斯机械有限公司、栾金霞、乔应佳、栾可栋对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告承担。案件受理费28400元，减半收取14200元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王淑清二〇一八年十二月十一日书记员  栾 琳
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0126民初1757号原告：石林县春光租车行，经营场所：石林县鹿阜街道办事处阿诗玛南路（印象酒店临时商铺**）。经营者：罗春光，男，彝族，1984年11月23日生，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：罗春光，男，彝族，1984年11月23日生，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：高危刚，男，汉族，1979年10月21日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告石林县春光租车行、罗春光与被告高危刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告石林县春光租车行、罗春光于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石林县春光租车行、罗春光的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石林县春光租车行、罗春光撤诉。案件受理费3098元，减半收取1549元，由原告石林县春光租车行、罗春光负担。审判员  赵祥玺二〇一八年十二月十四日书记员  毕 夏
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫14刑更928号罪犯张腾飞，男，1996年2月19日出生，汉族，河南省开封县人，高中肆业，学生，现在河南省监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2013年8月7日作出(2013)沐少刑初字第9号刑事判决，认定被告人张腾飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。宣判后，于2013年9月13日交付执行。刑罚执行期间，本院于2016年10月18日对其减去有期徒刑一年；于2018年9月27日对其作出不予假释的裁定。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年12月7日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭于2018年12月18日在河南省豫东监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫东监狱和法律监督机关河南省商丘市人民检察院派员出庭履行职责，罪犯张腾飞到庭参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张腾飞自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，原判认定被告人张腾飞于2012年12月14日7时10分，在开封县外国语学校502男生宿舍和被害人杨某因琐事发生争吵并引起厮打，张腾飞持尖刀向杨某胸部猛扎一刀，致杨某心脏大出血死亡。罪犯张腾飞在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关对其进行4次评审鉴定，4次均为优秀。2018年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关报请对罪犯张腾飞减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、奖(罚)分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警王志刚、同监犯人刘国庆、魏桂明的书面证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯张腾飞自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但该犯犯罪后果严重，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张腾飞减去有期徒刑八个月。（刑期自2012年12月14日起至2019年4月13日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张孝勇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇一八年十二月二十八日书记员  张良涛
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3251号原告:深圳市诚信祥融资担保公司地址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成委托代理人：李凤书，李鹏，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏军，男，汉族，1985年8月24日生，住河南省尉氏县。上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告苏军经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称：2016年3月6日，被告为购买尉氏县兄弟电子科技有限公司的手机苹果6S16G金色而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4546元，其中商品价款3788元（由商家收取），借款管理费758元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年3月6日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款6825.06元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求判令被告苏军偿还由原告代被告支付的代偿款6825.06元及判令被告苏军支付原告代偿款资金占用利息，以6825.06元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，15.93元，1、2项合计6840.99元），本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交的证据有商品交付确认书，个人借款申请表，个人借款合同条款与条件，借款协议，还款提示单，授权委托书，被告身份证银行卡复印件，证明被告主体身份及借款事实；代偿通知书，代偿情况证明，证明原告代为被告偿还的事实及金额。被告苏军未答辩、未向本院提供证据。经审理查明：2016年3月16日被告苏军向深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表并由其本人签字摁印。申请表上显示借款金额为3788元用于购买苹果6S16G金色手机，分18期还款，每月还款金额为351元，还款日为每月5日，首次还款日为2016年4月5日。金额包括本金、利息、服务费、保险手续费。苏军本人签收了一份还款提示单一份、授权委托书，并向原告方出具了自己的身份证及银行卡信息。被告苏军未按照约定还款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日通过平安银行向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司转帐1891199.33元，其中替被告苏军支付借款6825.06元，代偿计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360天*逾期天数。本院认为：债务应当清偿，本案被告苏军在购买手机过程中向深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表、个人借款合同、授权委托书、商品交付确认书，并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为担保，实际借款金额为3788元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，对不超过年利率的24%的部分，人民法院应予支持。借款本金3788元，按18期计算还款总额为6318元，被告未予偿还，按本金3788元，按年利率24%计算利息从2016年4月5日至2017年10月5日计算为1363.68元，在此期间内超过利息超过1363.68元部分本院不予支持。被告未按约定还款日期还款，构成违约，应当承担违约责任，逾期后被告应当支付逾期利息，参考借款期限内利息计算情况，利率以不超过年利率24%为宜。从2017年10月6日至2018年5月8日，利息计算为537.79元。原告偿还后有权依法追偿，对其中符合规定部分本金及利息总计5689.47元本院予以支持，超过5689.47元部分本院不予支持。原告代偿后，原告要求按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告苏军于本判决生效后二十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为支付的代偿款5689.47元及利息(年利率6%，从2018年5月9日起至被告清偿完毕止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告苏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 王 雷人民陪审员 宋新玲二〇一八年十二月二十日书 记 员 常文亮
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初3742号 原告：刘成，男，汉族，1969年9月16日出生，住四川省武胜县。 被告：龚胜勇，男，汉族，1977年8月7日出生，住四川省武胜县。 被告：彭江：女，汉族，1979年11月29日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 原告刘成与被告龚胜勇、彭江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序于2018年11月28日进行了公开开庭审理。原告刘成与被告彭江及其委托诉讼代理人彭海到庭参加了诉讼，被告龚胜勇经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘成向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款30万元及垫付利息3071元，并从2018年9月20日起以303071元为基数按月利率1.5%计算支付利息；2.本案诉讼的一切费用由被告承担。事实及理由：原被告是亲戚关系，被告分别于2011年10月24日、2012年5月29日两次向原告借款。其中第一笔借款20万元是原告向银行贷款20万元，第二笔借款10万元，共计30万元，被告龚胜勇出具了借条。第一笔借款的利息由被告归还到2018年。2018年9月20日，被告未归还到期利息，原告自己垫付了利息3071元并还清了本金。两次借款都是被告彭江提出来的，借款期满后原告多次催还借款无果，特起诉要求被告归还借款。 被告龚胜勇辩称，向刘成借款是彭江提出的，第二笔借款是在刘成家给的现金，两笔钱都是彭江拿去投资了。2018年9月份前的20万元贷款利息是我还的，2018年9月份刘成归还利息3071元属实。 被告彭江辩称，我对刘成借款给龚胜勇一事不知情，是龚胜勇私自借的，我与龚胜勇夫妻关系不和已有六七年了，现正闹离婚，两次借款与我无关，我不应承担还款责任。 本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据:1、20万元的借条1份，证明被告向原告借款20万元，原告将借款交给被告龚胜勇的事实；2、10万元借条1份，证明被告彭江向原告提出借款，原告将借款交给被告龚胜勇；3、交易明细，证明20万元贷款转给了被告龚胜勇，2018年9月20日原告垫付贷款利息3071元。 被告彭江的质证意见：对第1、2组证据（复印件）的真实性无法确认，这两组证据是龚胜勇向刘成出具的，第3组证据不能确定是被告龚胜勇还的还是原告刘成还的。3组证据的真实性由法院认定，即便成立，也应由被告龚胜勇归还。 被告龚胜勇、彭江未提交证据。 本院对原告举证分析认定：庭审后原告补充提交了借条原件佐证，且被告龚胜勇出庭认可借条是他出具的，也认可3071元贷款利息是原告归还，故对原告提交的3组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：刘成与龚胜勇、彭江系亲戚关系，龚胜勇与彭江是夫妻关系。2011年龚胜勇向刘成借款20万元，刘成于2011年10月24日向四川武胜农村商业银行股份有限公司贷款20万元后转账给龚胜勇，龚胜勇于当天向刘成出具《借条》，载明：“今借到刘成人民币贰拾万元正（200000.00），此据借款人：龚胜勇2011.10.24”。2012年5月29日，龚胜勇再次向刘成借款10万元，刘成在自己家里将10万元现金交给龚胜勇，龚胜勇出具《借条》，载明：“今借到刘成人民币壹拾万元正（100000.00），此据借款人：龚胜勇2012.5.29”。2018年9月份前20万元贷款的利息由龚胜勇偿还，刘成于2018年9月20日归还了贷款利息3071元，并于2018年10月11日还清了贷款本息。原告以向被告龚胜勇、彭江催还借款无果为由向本院提起诉讼。 审理中，原告刘成申请诉讼保全，本院裁定准许，并预交保全费2020元；被告龚胜勇认可向原告刘成借款的事实，并辩称，彭江提出向刘成借款，后借款被彭江用于投资。 本院认为，原告出借现金给被告，被告龚胜勇收款后出具了借条，载明了借款金额及借款时间，被告龚胜勇对向原告借款30万元的事实无异议，本院依法予以认定。原告主张的债权真实、合法。双方对两笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告龚胜勇归还借款30万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张其垫付贷款利息3071元，被告龚胜勇对此亦无异议，本院予以认定。 原被告未约定支付借款利息，根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告龚胜勇应从原告起诉之日起按年贷款利率6%支付利息。原告未举证起诉前向被告催还借款，应承担举证责任，故对其主张的起诉前的利息及超过按照年利率6%计算的利息，本院不予支持。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告龚胜勇陈述彭江提出向刘成借款并使用了借款资金，原告刘成诉请被告彭江对借款承担还款责任，理由成立，本院予以支持。被告彭江辩称，对借款不知情，其与被告龚胜勇夫妻关系长期不和，刘成与龚胜勇合伙串通起来要求彭江归还借款，故自己不应承担还款责任，彭江对其主张的上述事实未举证证明，本院不予认定，其关于自己不应承担还款责任的抗辩，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚胜勇、彭江共同归还原告刘成借款303071元及利息（从2018年10月31日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘成其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2923元和保全费2020元，由被告龚胜勇、彭江共同负担（原告已预交受理费2923元和保全费2020元，本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一八年十二月六日 书记员 张芯溢
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫0823财保69号申请人：范景军，男，1960年2月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被申请人：范小勇，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人范景军于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范小勇位于武陟县翰林国际清华楼2号楼1单元10层西户的房屋采取保全措施，担保人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证裁判文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人范小勇位于武陟县翰林国际清华楼2号楼1单元10层西户的房屋，期限为三年。案件申请费2920元，由申请人范景军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 李 娟二〇一八年十二月六日书记员 刘文红
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂02刑终273号原公诉机关黄石市铁山区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋建伟，男，1970年6月30日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，无固定职业，住黄石市西塞山区。2018年4月30日因盗窃被行政拘留十五日。同年5月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。黄石市铁山区人民法院审理黄石市铁山区人民检察院指控原审被告人宋建伟犯盗窃罪一案，于2018年10月31日作出(2018)鄂0205刑初49号刑事判决。原审被告人宋建伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2018年3月20日晚至21日凌晨，宋建伟来到铁山区向阳宾馆门前停车场，将被害人潘某1停放在该处的一辆黑色车牌为浙Ｃ×××**大众牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内黑色皮包和棕色手包各一个。2018年3月25日晚至26日凌晨，宋建伟来到铁山区仿古街155号被害人韩某经营的卤肉店，拉门入室，盗走店内现金200余元。2018年3月27日晚，宋建伟再次来到铁山区仿古街155号，拉门入室，因害怕被发现未盗走任何物品即离开该店。2018年3月28日晚至29日凌晨，宋建伟来到铁山区矿三路22栋房头路边停车位，将被害人沈某停放在该处的一辆银灰色车牌为鄂Ａ×××**大众牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内钱包一个，包内有现金1500元及银行卡等物。经鉴定，被砸车窗玻璃损失360元。2018年4月1日晚至2日凌晨，宋建伟来到铁山区曹家林社区理发店门口，将被害人吴某停放在该处的一辆黑色车牌为鄂B8J40**eep牌汽车，用随身携带的菜刀撬开主驾驶后座车窗玻璃，盗走车内黑色布包一个，包内有乘车卡、工作证等物。经鉴定，被砸车窗玻璃损失432元。2018年4月1日晚至2日凌晨，宋建伟来到铁山三小门口停车处，将被害人黄某停放在该处的一辆灰色车牌为鄂Ａ×××**东风牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内白色条纹公文包一个，包内有装修类书籍材料等。经鉴定，被砸车窗玻璃损失300元。2018年4月8日晚至9日凌晨，宋建伟来到铁山区张之洞大道59号西头路边停车处，将被害人舒某停放在该处的一辆红色车牌为鄂Ｂ×××**翼博牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内男士手提包一个。经鉴定，被砸车窗玻璃损失480元。2018年4月14日晚至15日凌晨，宋建伟来到铁山区矿山三路26号4单元门栋前停车位，将被害人梁某1停放在该处的一辆银灰色车牌为粤Ｂ×××**比亚迪牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内钱包一个，包内有公章、票据等物。经鉴定，被砸车窗玻璃损失238元。2018年4月21日晚至22日凌晨，宋建伟来到铁山区喻家山2栋东头，将被害人皮某停放在该处的一辆黑色车牌为鄂Ｂ×××**思威牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内蓝色公文包二个，包内有行车证、驾驶证、车辆登记证书等物。经鉴定，被砸车窗玻璃损失450元。2018年4月24日晚至25日凌晨，宋建伟来到铁山区矿山三路13栋门前停车处，将被害人栾某停放在该处的一辆白色车牌为鄂Ｂ×××**荣威牌汽车，用随身携带的菜刀撬开副驾驶后座车窗玻璃，盗走车内黑色女士包一个，包内有奶瓶三个、特百惠保温杯一个。经鉴定，被盗的皮包等物因无实物、品牌、型号，品质不详，也无相应的检测、鉴定报告，不能调查核对价格，不予受理；被砸受损小型汽车车窗玻璃分别于2018年3月21日至2018年4月22日期间的市场价格合计为人民币2260元。2018年4月29日，公安机关在铁山区11路公交车起点站的一辆公交车上抓获宋建伟，并从其上衣口袋里查获菜刀一把。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有菜刀等物证、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、个体汽修店发票、收据、购物明细单、证据保全清单等书证、被害人潘某1、韩某、沈某、吴某等人的陈述、现场勘验、检查、辨认笔录及照片、黄石市价格认证中心黄价认字[2018]153号价格认定结论书等证据证实，足以认定。原判认为，被告人宋建伟多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。宋建伟采用破坏性手段实施盗窃造成其他财物损毁，应从重处罚。宋建伟被抓获到案后，如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，认定一、被告人宋建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、随案移送的作案工具菜刀一把予以没收；三、被告人宋建伟退赔各被害人经济损失共计三千九百六十元。上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。上诉人宋建伟提出检察机关量刑建议是6至8个月，而法院判其一年，量刑过重；主动坦白，积极配合；其家人代其积极主动向被害人道歉并主动退赔损失，取得谅解；其系初犯无前科；其被抓获后痛心悔改。请求二审法院从轻量刑。经二审审理查明，原判认定上诉人宋建伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人宋建伟多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。上诉人宋建伟提出，原审法院判刑比检察机关量刑建议重；其有主动坦白，其家人积极主动向被害人道歉并赔偿损失，取得谅解；其系初犯无前科等上诉理由。相关证据表明，上诉人宋建伟盗窃作案多起，且采取破坏性手段盗窃，造成他人财物毁损，社会危害性大，并未主动赔偿损失，原审判决对其均已酌情综合评判。故其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡跃建审判员  吕 林审判员  宾 欣二〇一八年十二月十八日书记员  李 武
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初6061号原告：韩某，女，汉族，1973年5月14日生，住河南省郸城县。被告：钱某，男，汉族，1973年2月22日生，住河南省郸城县。原告韩某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日自由恋爱结婚，婚后生育两个子女，自子女出生后，被告就经常对原告实施家庭暴力，造成原告身体及精神极大的伤害。原告曾向郸城县人民法院提起诉讼要求与被告离婚，2018年5月22日，郸城县人民法院作出了（2018）豫1625民初2080号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至法院。本案经审查认为，因原告提供被告的地址不详，本案无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 周 涛二〇一八年十二月二十一日书记员 赵莉淇
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执4081号之三申请执行人：张建国，男，汉族，1959年4月2日生，住泰兴市。被执行人：杨林，男，汉族，1970年4月23日生，住泰兴市。关于申请执行人张建国与被执行人杨林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出的（2018）苏1283民初7685号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人杨林于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张建国借款人民币253000元，并给付自2018年8月29日起至实际偿还之日止以253000元为基数，按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5095元，减半收取计2548元，由被执行人杨林负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年11月26日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款253000元及利息（自2018年8月29日其至还款之日止按年利率6%计算）、诉讼费2548元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费。本院已于2018年11月26日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2018年11月26日，本院首次接待申请执行人，其称不清楚被执行人的下落和财产情况，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2018年11月27日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至被执行人的住所留置送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2018年11月27日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法登记查封被执行人名下苏Ｍ×××**汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，发现本院已在（××）××案件中依法××了被××人名下××区××大厦××、××室的房地产，成交价1540800元，连同本院在该案中划拨的被执行人的账户余额10030元及提取的被执行人的房屋租金16300元，一并与杨林的系列案件依法分配并发放给本案申请执行人91528.37元。4.2018年11月24日，本院至被执行人的户籍所在地进行了调查并对其住所进行了搜查，但未发现被执行人有其他可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人的亲属反映，杨林已经很长时间没有回过家，不知道人在哪里，也不和家里联系。5.2018年12月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2018年12月24日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨林的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并另案划拨了被执行人的账户余额、提取了房屋租金、拍卖了被执行人名下位于泰兴市区××大厦××、××室的房地产，所得款项一并分配发放申请执行人91528.37元；对于被执行人名下的苏Ｍ×××**汽车，因去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初7685号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年十二月二十五日书记员  李 璇
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁07行终335号 上诉人（原审原告）青州市业主委员会协会，住所地：山东省青州市青州中路**沿街商业房，统一社会信用代码51370781MJE4369846。 法定代表人刘金亮，副会长。 被上诉人（原审被告）青州市住房和城乡建设局，住所地：山东省青州市旗城路城建大厦**。 法定代表人蔡治清，局长。 上诉人青州市业主委员会协会因诉被上诉人青州市住房和城乡建设局不履行监督职责违法一案，不服山东省寿光市人民法院于2018年11月14日作出的（2018）鲁0783行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告青州市业主委员会协会诉称，2018年7月13日，青州市城中名邸小区业主委员会发布物业服务项目招标公告，同年7月28日书面通知青州万顺物业管理有限公司，决定自同年7月29日解除青州万顺物业管理有限公司服务合同。多个城中名邸小区业主向原告反映其小区业主委员会选举程序违法、违法招标、强行交接等物业管理方面的问题，原告研究后向被告青州市住房和城乡建设局书面建议：本着规范物业管理招投标工作，促进公平竞争，保护业主、业主委员会、物业公司各方合法权益要求，加强和完善对小区业主委员会成立的指导、加强对业主委员会招标物业的核准管理，加强对物业服务企业不依法不按程序强行交接的行政监督和对业主、物业公司投诉的问题调查核实，及时履责依法依规对问题作出调查处理。但被告物业办敷衍应付，拒不依法履行对城中名邸小区业主委员会物业服务项目招标监督职责。请求法院依法确认被告青州市住房和城乡建设局不履行对青州市城中名邸小区业主委员会物业服务项目招标监督的行政行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告青州市业主委员会协会作为社会团体法人，既非案涉青州市城中名邸小区业主委员会，又非该小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，且与案涉物业服务项目招标监督行政行为无利害关系，故其提起请求确认被告青州市住房和城乡建设局不履行对青州市城中名邸小区业主委员会物业服务项目招标监督的行政行为违法之诉，因不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告青州市业主委员会协会的起诉。 上诉人青州市业主委员会协会不服原审判决提起上诉，请求撤销原审裁定，查清事实后依法改判。主要理由：（一）原审认定事实不清。原审认定上诉人不具有提起本案的原告主体资格，事实是上诉人与全市物业招投标监督工作有着非常明确的利害关系。上诉人于2013年11月27日曾经与青州市房地产管理局达成和解协议，协议中明确约定上诉人协助青州市房地产管理局物业管理办公室开展物业管理招投标工作，且派员参与监督。在本案中，多个业主、物业公司向上诉人反映自己小区业委会物业招标工作存在违法行为，上诉人经研究后向被上诉人书面建议其依法履行对物业招投标监督职责，但久未得到答复。（二）原审程序违法。原审在已书面送达开庭传票的情况下却转而采取书面审理并裁定，程序违法。（三）原审裁定适用法律错误。上诉人认为根据行政诉讼法第二十五条之规定，有权提起诉讼。 被上诉人青州市住房和城乡建设局二审未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，上诉人填写了人民法院行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人是否具有提起行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人青州市业主委员会协会既非案涉青州市城中名邸小区业主委员会，又非该小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，其与被诉行政不作为行为不具有法律上的利害关系，因而不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原审法院裁定适用法律正确，驳回其起诉并无不当。关于上诉人所提“原审在已书面送达开庭传票的情况下却转而采取书面审理并作出裁定，”构成程序违法的问题，经查阅原审卷宗，原审开庭传票系在受理原审案件并予以立案的当日，与受理案件通知一并送达并由刘金亮签收，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款之规定，原审法院在阅卷之后认为不需要开庭审理的，可以根据审理案件情况发生的变化，迳行裁定驳回起诉，而并非必须机械开庭审理，其审理程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  徐 铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7947号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:简子惠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：简昌华。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:简昌华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区宏创房地产代理有限公司。住广东省佛山市顺德区。法定代表人：李炎东，总经理。一审第三人：梁小简，女，汉族，住广东省封开县。再审申请人简子惠、简昌华与被申请人佛山市顺德区宏创房地产代理有限公司（以下简称宏创公司）、梁小简居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终11419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。简子惠、简昌华申请再审称，二审认定事实不清。涉案《房地产买卖合同》约定买卖双方同意在本合同签订当日向经纪方先支付中介代理费及咨询费总额的50%，等双方到当地房管部门签署《广东省房地产买卖合同》时再支付剩余50%，但买方实际只支付14000元，并没有按约定足额支付上述费用。有新的证据，证明买方未按涉案《房地产买卖合同》的约定支付定金5万元，应视为违约，申请人不应支付中介费及违约金。宏创公司违背诚实信用原则，故意隐瞒重要信息，二审以申请人向被申请人发信息不卖就判定申请人违约没有依据，事实上双方是因协商补偿问题未能达到一致意见，而最终解除合同。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。简子惠、简昌华与梁小简在宏创公司提供的居间服务下，签订了涉案《房地产买卖合同》，约定简子惠名下房产以126万元出售给梁小简，签约当天支付5万元定金，卖方不负担中介服务费，如买卖双方之一出现违约行为，违约方除应即时向经纪方支付未付的中介代理费及咨询费外，应即时赔偿其违约给经纪方造成的损失，还约定了办理银行按揭手续、支付首期款及尾款等内容。在梁小简支付完中介费14000元及评估费2482元后，简昌华发信息给宏创公司称女儿简子惠不同意出卖涉案房屋。宏创公司通知简昌华按时办理过户手续，简昌华不予以理会。事后，简子惠与梁小简签订《解除买卖合同协议》，约定合同解除及简子惠赔偿梁小简定金、中介费、评估费等各项费用共计13万元。从以上合同签订及履行过程看，宏创公司已提供了中介服务，促成双方达成房屋买卖合同，应获得相应的中介服务费。简小惠主动解除涉案合同，导致宏创公司未能继续提供中介服务并获取全部报酬，根据涉案《房地产买卖合同》约定，简小惠作为违约方应向宏创公司支付未付的中介费并赔偿损失，因买卖双方最终未成交，宏创公司未提供后续的中介服务，二审法院酌定简子惠向宏创公司支付中介费、违约金2万元及相应利息，符合公平原则，并无不当。简子惠、简昌华再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，简子惠、简昌华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回简子惠、简昌华的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年十二月二十日书记员 苏浩文慧姚琳
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0924民初1844号 原告张根虎，男，汉族，1973年4月6日生，住兴和县。 被告兴和县新太铁合金有限公司。 法定代表人刘晓波。 住所地兴和县。 本院在审理原告张根虎诉被告兴和县新太铁合金有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告张根虎于2018年12月24日提出撤诉申请。 本院认为，原告张根虎的申请既不违背法律，又不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张根虎撤回起诉。 案件受理费2150元，由原告张根虎自行负担。 审判员 ：吴立志 二〇一八年十二月二十四日 书记员 ： 龚 莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0303民初3054号 原告：梁苏豫，男，1949年8月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 原告：田金萍，女，1948年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。 二原告共同委托诉讼代理人：王灿，徐州市经济法学研究会法律工作者。 被告：陈媛媛，女，1975年2月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州味得食品有限公司（原名称为江苏龙汇调味食品有限公司），住所地徐州市铜山区棠张镇琅溪路**。 法定代表人：刘振友，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。 第三人：王文迁，男，1979年2月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原告梁苏豫、田金萍与被告陈媛媛、徐州味得食品有限公司，第三人王文迁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁苏豫、田金萍及其共同委托诉讼代理人王国平、王灿，被告陈媛媛、徐州味得食品有限公司的共同委托诉讼代理人施学斌及被告陈媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁苏豫、田金萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金150000元、利息90000元，共计240000元。 事实和理由：2011年10月18日，案外人王文迁将享有的对被告陈媛媛的债权人转让给原告共计150000元，利率年息18%，担保人为江苏汇美调味食品有限公司，该公司也是实际借款人。2013年4月10日原告曾向云龙法院提起诉讼，后撤诉，为维护自己的合法权益，特诉请法院予以支持。 本院经审查认为，徐州市公安局泉山分局于2015年10月29日作出泉公（经）立字﹝2015﹞5281号立案决定书，决定对汉方投资理财顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案民间借贷涉及公安机关已经立案侦查的汉方投资理财顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，应依法裁定驳回原告的起诉。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梁苏豫、田金萍的起诉。 案件受理费4900元，退还原告梁苏豫、田金萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  刘 宇 人民陪审员  崔永生 人民陪审员  梁 波 二〇一八年十二月二十五日 法官助理魏萌 书记员王璐
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0602民初2025号之一申请人：潘娜，女，1979年1月19日出生，汉族，现住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：刘宝华，河北金房律师事务所律师。被申请人：褚双玲，女，1963年1月20日出生，汉族，现住保定市莲池区。被申请人：保定宝丰硝化棉有限公司，住所地博野县城南博程路3公里处。统一社会信用代码：911306377575396143法定代表人褚双玲，经理。原告潘娜与被告保定宝丰硝化棉有限公司、褚双玲、王兰英民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人褚双玲和保定宝丰硝化棉有限公司名下银行存款12万元予以冻结或查封其他等价值财产。申请人以永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼财产保险责任保险提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人褚双玲和保定宝丰硝化棉有限公司银行存款120000元或查封其等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋爱云二〇一八年十二月四日书记员  孙轼航
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0411执1542号申请执行人：宋昀花，女，1965年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。。被执行人：河南金置樽投资咨询有限公司，住所地：平顶山市湛河区茂源街南头**。工商注册号：410491000013541。法定代表人：王书敏，监事。被执行人：刘广智，男，1964年10月19日出生，汉族，住平顶山市卫**。。被执行人：王书敏，女，1974年3月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。。本院在执行宋昀花与河南金置樽投资咨询有限公司、刘广智、王书敏民间借贷纠纷一案中，被执行人河南金置樽投资咨询有限公司、刘广智、王书敏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人王书敏名下位于平顶山市湛河区西苑安居新村1号楼4单元7层西户（不动产权证书号：湛河12000300）的房产，查封期限为三年。本裁定立即执行。执行员  史广彬二〇一八年十二月五日书记员  秦向梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初20605号原告：吕迎欣，女，1978年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告吕迎欣与被告北京领动阳光体育发展有限公司（简称“领动体育”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕迎欣、被告领动体育的法定代表人杨海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕迎欣向本院提出诉讼请求：1、要求领动体育退还办理会员卡费用4000元；2、解除与领动体育订立的服务合同；3、诉讼费由领动体育承担。事实和理由：吕迎欣于2017年9月16日在领动体育办理健身卡，现领动体育突然关店，致使吕迎欣的权益受到了侵害，故诉至法院。领动体育辩称，对原告起诉的事实基本认可，我公司存在继续履行合同的可能，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，吕迎欣与领动体育订立服务合同。吕迎欣办理300次的次卡，共交纳4900元（含12元卡费），有效期自2017年9月16日至2019年9月15日，赠送5次，吕迎欣在领动体育健身期间已使用10次。2018年8月24日，领动体育因故关店。上述事实，有庭审笔录、入会申请表、交费收据等在案佐证。本院认为，吕迎欣与领动体育订立的服务合同合法有效，双方均应按约定履行，现领动体育因故不能继续为吕迎欣提供健身服务，合同目的已不能实现，故本院对吕迎欣要求解除服务合同的请求予以支持；对吕迎欣要求退还的费用，理由正当，证据充分，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告吕迎欣与被告北京领动阳光体育发展有限公司订立的服务合同；二、被告北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告吕迎欣4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇一八年十二月二十四日书记员  刘欣然
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执3464号等200件系列案（案号详见附表） 申请执行人熊彬等人（申请人详见附表） 被执行人四川九峰投资有限公司。 法定代表人周建波 被执行人成都九峰家居用品有限公司 法定代表人周建波。 被执行人四川复方实业发展有限公司。 法定代表人周秀蓉 熊彬等人申请执行四川九峰投资有限公司、成都九峰家居用品有限公司、四川复方实业发展有限公司合同纠纷案，本院作出的(2016)川0107民初9995号等系列法律文书已经发生法律效力（执行依据详见附表）。权利人熊彬等人于2018年3月14日起相继向本院申请执行（执行标的详见附表），目前执行到位金额0元。 因被执行人四川九峰投资有限公司、成都九峰家居用品有限公司、四川复方实业发展有限公司在本院涉执行案较多，本院对涉四川九峰投资有限公司案件作为系列案合并执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：本院公告向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令，并限制被执行人法定代表人高消费；通过调查被执行人的银行存款、动产、不动产、有价证券等财产情况，经调查反馈，被执行人四川九峰投资有限公司、成都九峰家居用品有限公司、四川复方实业发展有限公司名下不动产均已被成都市中级人民法院、成都市公安局武侯分局查封，我院系列案系轮候查封，本院已在被执行人住所地、营业地调查被执行人财产状况，未查找到被执行人下落及其他可供执行的财产。 本院向系列案申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初9995号等系列案生效法律文书（执行依据详见附表）的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟在洪 审判员  万品儒 审判员  方钦少 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨志科
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所律师。被告：高文海，男，1963年9月24日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。被告：于洪，女，1973年1月30日出生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告高文海、于洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛，被告高文海、于洪的委托诉讼代理人刘智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提出诉讼请求1、请求法院判决二被告偿还原告借款本金184318.74元及利息（含罚息、复利）12992.94元（暂计至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；共计197311.68元。2、请求法院依法判令原告有权对第一被告高文海质押于上海浦东发展银行股份有限公司沈阳兴工支行账号为71×××42账户的20万元保证金享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月27日原告与第一被告高文海、第二被告于洪签订《个人授信合同》，授信额度200万，授信额度有效期为3年。自2015年7月8日起至2018年7月8日止。2016年10月10日，原告与第一被告高文海、第二被告于洪签订《个人借款合同》，贷款金额为200万元，贷款期限1年，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮40%，还款方式为分期付息，到期一次还本。同日，原告与第一被告签订《权利最高额质押合同》，约定第一被告以编号09179846，金额20万元存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》在自2015年7月8日至2018年7月8日止期间内发生的债权，以及双方约定在先的债权提供质押担保。合同签订后，原告依照合同约定将贷款划拨至指定的银行卡上，第一被告高文海自2017年10月10日开始未能按照约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告高文海辩称：原告所说的借款过程属实，质押给原告的20万元，我已经同意用于偿还本金和利息了，我已经不欠原告钱了，我不同意支付多余的利息和诉讼费、律师费等费用。被告于洪辩称，答辩意见同高文海。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的个人借款合同、权利最高质押合同、储蓄存单、业务回单、止付回执、个人授信合同、应付本金利息证明等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为授信人（贷款人）与被告高文海作为受信人（借款人），被告于洪作为共同还款人，共同签订了《个人授信合同》约定合同项下授信总额为200万元，授信额度有效期为3年。自2015年7月8日起至2018年7月8日止。2016年10月10日，原告与被告高文海、被告于洪签订《个人借款合同》，贷款金额为200万元，贷款期限1年，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮40%，还款方式为分期付息，到期一次还本。同日，原告与被告高文海签订《权利最高额质押合同》约定：被告高文海以编号09179846的存单（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳兴工支行，金额：贰拾万元整，账号：71×××42，存款期限：1年自2015年5月26日至2016年5月26日）为上述债务提供了质押担保，质押权人为原告。原告按约定给付了被告高文海2000000元，二被告未按期归还欠款。至2018年8月28日，二被告尚欠原告本金本金184318.74元，利息（含罚息、复利）12992.94元。现原告对上诉欠款催要无果，诉至我院。本院认为，原告与被告高文海、于洪之间的借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。被告高文海、于洪未按合同约定归还欠款本息，已构成违约。对于原告要求二被告偿还欠款本息的诉请，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。被告高文海已向原告提供了存单作为质押担保，对于原告要求对质押存单的优先受偿权是对自己权益的保护，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文海、于洪于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金184318.74元；二、被告高文海、于洪于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）12992.94元（截止2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告高文海质押存单（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳兴工支行，金额：贰拾万元整，账号：71×××42，存款期限：2015年5月26日至2016年5月26日）享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，减半收取为2123元，由被告高文海、于洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  高书林二〇一八年十二月二十日书记员  李卓月
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1802执4535号 中国农业银行股份有限公司清远分行、梁志坚： 关于中国农业银行股份有限公司清远分行申请执行梁志坚机信用卡纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知 二〇一八年十二月四日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1936号之二 申请执行人:曾诚，男，1990年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人:杨永贵，男，1986年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院依据已发生法律效力中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第16040号裁决书，于2018年9月17日立案受理曾诚申请执行杨永贵国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的1347.93元及利息，其他费用50元。 在执行中，本院于2018年9月27日以（2018）川01执1936号执行裁定（之一）冻结被执行人杨永贵在中国工商银行尾号为75749的存款账户（实际冻结金额为18.73元）。 本院依职权对被执行人杨永贵财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人采取限制高消费措施。被执行人杨永贵尚欠申请执行人曾诚1347.93元及利息。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 钢 二〇一八年十二月十二日 书记员 马嘉俊
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10085号原告：薛兆成，男，1977年6月17日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：汪利，男，1984年12月1日生，汉族，住安徽省庐江县。原告薛兆成与被告汪利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛兆成到庭参加诉讼，被告汪利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛兆成向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金3万元及利息（以借款本金3万元为基数从起诉之日即2018年5月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日被告因资金周转需要向原告借款3万元，借期6个月。借款到期后未还被告汪利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日被告出具借条，借条载明：今借薛兆成人民币3万元整，借期6个月，如到期未还，薛兆成有权向法院起诉。原告称上述款项以现金方式交付。上述事实有借条、银行明细以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，有借条予以证实，故本院予以确认。原告主张利息以借款本金3万元为基数从起诉之日即2018年5月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪利于本判决生效之日起十日内支付原告薛兆成借款本金3万元及利息（以借款本金3万元为基数从起诉之日即2018年5月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费550元，公告费690元，共计1240元，由被告汪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  倪 琴二〇一八年十二月七日书 记 员  俞 林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申5622号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西王朝房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路**惠群大厦****房。 法定代表人：同明哲，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西九龙庄置业有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省渭南市合阳县南大街**> 法定代表人：雷百潮，该公司执行董事。 再审申请人陕西王朝房地产开发有限公司（以下简称王朝公司）因与被申请人陕西九龙庄置业有限公司（以下简称九龙庄公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 王朝公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定情形，应予再审。主要理由：（一）小区业主委员会已于2017年12月30日备案成立，物业管理机构也已经明确；该小区从业主入住的第一天就由王朝公司依法依规进行前期物业管理，物业管理有明确的物业管理机构。在业主委员会成立之后，该部分房产的管理和使用由业主委员会代表全体业主决定，开发商无权占有使用，更不能私分占为己有。九龙庄公司无权要求交付诉争的房屋，原审判决认定“先期占有和使用物业楼”，无法可依。（二）原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，属于适用法律错误。三方协议书（九龙庄公司、王朝公司以及李满盈、李灵艳农户）也是在小区建设规划证办理之前所签订（2011年3月18日），合阳城乡规划管理局于2012年10月19日签发合规建字第2012（34）号建设工程规划许可证，批准该部分房产为物业楼。原三方协议明显违背行政许可，属于无效协议。《分配协议》并未成立，不能参照分配协议进行分配，九龙庄公司占有该物业楼实为非法直接侵占全体业主和投资人的利益。（三）案涉房产属于物业管理用房，归业主共同所有。王朝公司无权交付该房产给九龙庄公司。 本院经审查认为,王朝公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 2011年3月18日，王朝公司与九龙庄公司、李满盈、李灵艳签订的《协议书》，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王朝公司主张该三方《协议书》无效，缺乏事实根据和法律依据。 王朝公司再审申请期间提交的《合阳县城关街道办事处住宅小区业主委员会备案表》形成于本案二审判决之前的2017年12月20日，不属于本院《关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，亦不足以推翻原审判决认定的“在小区物业管理机构还未明确”的事实。 依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第二百四十一条规定，一方当事人可以依据合同约定或法律规定，有权占有共有财产。原审判决认定案涉争议房屋系物业服务用房，属于业主共有。在小区物业管理机构还未明确，物业服务用房尚有其他房屋保障的情况下，王朝公司与九龙庄公司作为合作开发物业楼的主体，依据三方《协议书》约定，均有权先期占有使用物业楼，并判令王朝公司向九龙庄公司交付案涉房产，适用法律并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西王朝房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王 涛 审判员  晏 景 二〇一八年十二月十一日 法官助理宋成祥 书记员朱娅楠
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初4370号原告:宋家和，男，1956年6月24日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：蚌埠市华腾商贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，社会统一信用代码913403001498814910。法定代表人：张建，该公司总经理。被告：张建，男，1966年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告宋家和与被告蚌埠市华腾商贸有限责任公司、张建民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，宋家和于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：宋家和的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许宋家和撤诉。案件受理费6700元，减半收取3350元，免予收取。审判员  陈维维二〇一八年十二月三日书记员  崔文越
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民辖终1285号 上诉人（原审原告）：孙先双，男，1965年4月7日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路**阳光大厦。 负责人：杨洪，总经理。 上诉人孙先双因保险合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初6938号之一民事裁定，向本院提起上诉。 孙先双上诉称，投保说明及申请书属于格式合同，被上诉人没有尽到提示说明的义务，不能据此确定管辖。上诉人是在即墨区收到的赔付款，合同签订时亦是在即墨区，即墨区人民法院有管辖权。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，孙先双向即墨区人民法院起诉称，原告于2008年9月进入中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司从事业务员工作，通过本单位向被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司投有团体人身保险。2017年7月原告突发头痛住院治疗，经诊断为感音神经性耳聋。请求判令被告支付保险金20万元。本案为人身保险合同纠纷。上诉人作为保险公司的业务员，其任职的保险公司向同为保险公司的被上诉人投保，故本案中的上诉人与被上诉人，不同于一般的经营者与消费者之间的关系。涉案投保说明及申请书中的管辖条款使用了黑体加粗的字体予以提醒，本院认定该管辖协议有效。因此，原裁定移送管辖并无不当；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一八年十二月廿五日 书记员  于 晓
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽03民终2891号 上诉人（原审被告）：刘双钢，男，1983年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理：康承文，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍亚顺，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王刚、高丽强，福建品义律师事务所律师。 上诉人刘双钢因与被上诉人伍亚顺民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原审判决严重违反法定程序且基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初2131号民事判决； 二、发回莆田市秀屿区人民法院重审。 审判长  庄莉琳 审判员  易胜晖 审判员  陈钟颖 二〇一八年十二月十七日 书记员  林 烟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（四）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 -2-
陕西省合阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0524民初2488号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。住所深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：方正，该公司经理。委托诉讼代理人：丁云冲，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：王晓飞，男，汉族，住，住陕西省合阳县百良镇民。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告王晓飞追偿权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉不违反相关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。代理审判员 吴 凤二〇一八年十二月十九日书 记 员 闫烺东
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2018)陕0902民初3804号   原告陕西安康高新产业发展投资（集团）有限公司。   住所地陕西省安康市高新技术产业开发区安康大道创业中心。   法定代表人陈帆，公司董事长。   委托代理人韩妮君，左远苗，陕西宁康律师事务所律师。   被告胡某某，女，汉族， 1957年5月2日出生，住安康市高新区。   委托代理人王萧男，山东汤都律师事务所律师。   原告陕西安康高新产业发展投资（集团）有限公司（以下简称高新开发公司）与被告胡某某商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高新开发公司的委托代理人韩妮君、左远苗以及被告胡某某的委托代理人王萧男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高新开发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房款差价15024元，并以15024元为基数按日万分之1.4的标准支付自2018年9月2日至实际付清房款差价之日止的违约金。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年9月26日签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定由被告购买原告开发的位于高新区付家河社区27幢楼1单元4层407室房屋。《合同》第三条、第四条、第五条明确约定了以下内容：合同约定建筑面积为58.90㎡；房价款按建筑面积计算，单价为每平方米2772.00元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按“每平方米销售单价保持不变，房款总额按产权登记面积据实结算，多退少补，不计利息”的方式处理。 2018年1月21日，原告委托陕西未来测绘科技有限公司对付家河社区一期27号楼进行房屋面积测绘，并出具了《房产测绘成果报告》，其中被告所购买的407号房实测建筑面积为64.32m2，超出合同约定面积5.42m2。按照《合同》约定，被告应按照合同单价2772.00元/㎡向原告补交房屋差价款15024元。后原告向被告催要无果，原告于 2018 年8月26日向被告邮寄送达了《付家河社区面积差额退补办理通知单》，告知被告必须在2018年9月1日前交清上述房屋差价款，但被告未补交房款，原告遂向人民法院起诉请求依法判决支持原告的诉讼请求。   被告胡某某辩称，涉案房屋未组织竣工验收，原告违反城市房地产管理法及商品房买卖合同等相关法律的规定，擅自交付房屋，被告有权拒绝原告的履行要求。由于涉案房屋没有组织竣工验收，房屋所有权手续不能办理，进而房屋登记面积不能确认，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于房屋是否竣工验收的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定的“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”以及《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定的“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，原告高新开发公司已经按照法律规定将对诉争房屋进行竣工验收，并将于2016年1月份交付被告实际使用至今，被告辩称房屋没有竣工验收，原告没有办理相关验收备案手续，但未提供相关证据加以佐证，本院不予采信。故诉争房屋已经竣工验收，符合办理产权登记的前置条件。2、关于房屋差额面积是否为5.42㎡的问题。根据《房地产测绘管理办法》第六条的规定，申请产权初始登记的房屋，房屋权利申请人、房屋权利人或者其他利害关系人应当委托房产测绘单位进行房产测绘。本案原告作为房屋所有人有权对涉案房屋的初始登记状况委托测绘单位进行测量，庭审中被告对测绘单位的合法性及测绘报告持异议，但经法庭询问是否需要重新申请测绘后，被告明确表示不申请。故本院对原告委托第三方鉴定机构对涉诉房屋建筑面积为64.32㎡予以认可。根据原、被告《合同》约定面积为58.9㎡可知，涉诉房屋的差额面积为5.42㎡。   根据庭审举证、质证，本院认定事实如下：2014年9月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于高新区付家河社区27幢楼1单元4层407室房屋。《合同》第三条约定建筑面积为58.90㎡，第四条约定房屋单价为每平方米2772.00元，房款总额为163271元。《合同》第五条“面积确认和面积差异处理”约定，“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”且按照“每平米销售单价保持不变，房款总额按产权登记面积据实结算，对退少补，不计利息”进行处理。原告将房屋竣工验收后，于2016年1月交付被告使用。2018年1月21日，原告委托陕西未来测绘科技有限公司对付家河社区一期27号楼进行房屋面积测绘，并出具了《房产测绘成果报告》，其中被告所购买的407号房实测建筑面积为64.32m2，超出原合同约定面积5.42m2。2018 年8月26日，原告向被告邮寄送达了《付家河社区面积差额退补办理通知单》，告知被告应当在2018年9月1日前交清房屋差价款15024元。被告收悉通知单后未向原告补交房款。原告遂诉至本院，请求依法判如所请。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，双方均应按合同全面履行义务。原告按照合同约定将竣工验收合格后的房屋交付被告使用，被告应当按照合同约定足额缴纳房款。根据双方对房屋误差面积的结算约定，被告应当在收到原告催款通知书后及时补交房屋差价款，故原告要求被告按照合同约定的单价2772.00元每平方米补交房屋差额面积5.42m2的差价款15024元理由正当、证据充分，本院予以支持。原告要求被告按日万分之1.4承担违约金，根据《合同》第七条第1款（1）项的规定“逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1.4的违约金，合同继续履行。”，本案原告通知被告在2018年9月1日前补交房屋差价款，但被告逾期未补交，应当按日万分之1.4的标准承担自2018年9月2日起至实际支付完毕之日止的违约金，故原告的这一诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告辩称涉诉房屋没有竣工验收与本案查明的事实不符，本院不予采信。   综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《房地产测绘管理办法》第六条、第十七条之规定，本院判决如下：   由被告胡某某在本判决生效之日起5日内向原告陕西安康高新产业发展投资（集团）有限公司支付房款差价款15024元，并以15024元为基数，按日万分之1.4的标准承担自2018年9月2日至实际付清房款差价之日止的违约金。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元由被告胡某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长郑安宁   审判员宋飞   助理审判员杨翱翔     二〇一八年十二月十日     书记员刘莎
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何彩连，女，汉族，1971年1月25日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南东方明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省邵阳京都伟业房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区邵阳大道与屏峰路交界处。法定代表人：刘炳光，该公司董事长。委托诉讼代理人：许婷，湖南东方明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼。法定代表人：廖安国，该公司董事长。再审申请人何彩连与被申请人邵阳市京都伟业房地产有限公司、北京城建五建设集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何彩连申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，双方签订订房单后，被申请人擅自更改规划设计，扩大别墅建筑面积，缩减绿化面积及公共道路的宽度，已经构成违约，请求撤销原审判决并依法再审。邵阳京都建业房地产开发有限责任公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，何彩连的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省邵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾群山审判员  吴若顺审判员  匡小芹二〇一八年十二月二十一日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）云刑申319号陈红阳:你因受贿一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25刑初127号刑事判决和本院（2017）云刑终1045号刑事裁定。认为：1.你收受陈XX所送1万元虽然属实，但尚未达到受贿罪的立案标准；2.原判决认定的事实不实且不足以认定你构成杨照民受贿罪的共犯；3.原判决对你做出的有罪判决和罚金没有事实及法律依据，并处50万元的罚金更是错上加错。请求再审改判无罪为由向本院提出申诉。经审查认为，原判认定你身为国家司法机关工作人员，利用职务上的便利非法收受自己承办案件的当事人财物，为之谋取利益；且在杨照民利用同思公司收受泛亚公司贿赂，受贿数额特别巨大的共同犯罪中起到辅助作用的事实清楚，证据充分，你的行为已构成受贿罪，应依法惩处。原判认定你起辅助作用的证据，有你在侦查阶段所作有罪供述，与杨照民的供述能相互印证，还有陈XX、太XX、张XX、杨XX等证人证言及相关的书证佐证，能够形成证据锁链，足以认定你明知杨照民利用同思公司收受贿赂，仍积极帮助杨照民实施受贿犯罪的事实。故你的申诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。原判综合考虑你受贿的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，对你的定罪量刑于法有据。综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年十二月十一日
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1727执1427号申请执行人刘仲任，男，1983年2月20日出生，汉族，住汝南县。被执行人刘恒恒，男，汉族，1989年10月17日出生，住汝南县。被执行人李旗，男，汉族，1975年12月9日出生，住汝南县。刘仲任与刘恒恒、李旗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1727民初2633号民事判决书已发生法律效力。2018年11月20日本院立案执行。执行内容为给付金钱42330元及利息。执行过程中，被执行人刘恒恒还款10000元，并与申请执行人刘仲任达成和解协议。2018年12月13日，申请执行人刘仲任撤回执行申请。本案诉讼费761元、执行费535元未交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1727执1427号案的执行。终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内，债权人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判员  王明二〇一八年十二月十四日书记员  黄蛟
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0428执94号申请执行人：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社。。法定代表人：赵宗正，理事长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：康文国，男，1984年1月16日出生。被执行人：杨红艳，女，1983年9月28日出生。被执行人：李安增，男，1972年2月26日出生。被执行人：倪成梅，女，1977年2月14日出生。申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社与被执行人康文国、杨红艳、李安增、倪成梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）云0428民初543号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认：一、解除元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社与康文国、杨红艳于2015年10月29日签订的合同编号为xxxx号的《个人循环借款合同》；二、由康文国、杨红艳向元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社偿还尚欠的借款本金300000元及利息11358.54元（利息暂计算至2017年4月21日），本息合计311358.54元，于判决生效后十五日内一次性付清，2017年4月21日后的利息按《个人循环借款合同》约定利率计算至本金还清之日止；三、如果康文国、杨红艳对上述借款本息不履行偿还义务，元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社有权以李安增、倪成梅名下的位于元江县平安路北段西侧xx小区xx幢xx室的房屋（房屋所有权证号为元房权证澧字第2014xxxx号、2014xxxx号，土地使用权证号为元国用（2014）第xx号）折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得价款在300000元限额内优先受偿。申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社于2018年3月13日向本院申请执行，要求四被执行人履行判决书确定的义务。本院在执行过程中，经查询，被执行人康文国、杨红艳名下存款帐户均为零星余额，无执行价值；被执行人康文国、杨红艳名下无房地产登记信息；被执行人康文国名下有云FN91**号车辆1辆，已被本院查封（但未实际控制）。本院对被执行人康文国、杨红艳依法查找，并对被执行人康文国予以司法拘留15日。作为被执行人李安增、倪成梅名下位于元江县平安路北段西侧xx小区xx幢xx室的房屋，2015年8月31日，被执行人倪成梅作为出售方与购买方被执行人杨红艳签订《房屋买卖合同》，以32万元将该房屋出售。2015年10月29日，被执行人康文国、杨红艳与元江县农村信用合作联社借款300000元，并签订《个人循环借款合同》；同日，元江县农村信用合作联社与被执行人李安增、倪成梅以该房屋作为上述借款本息的抵押担保物签订《最高额抵押合同》，并在相关部门办理抵押登记手续。2016年8月8日，被执行人杨红艳作为出售方与购买方白永兴签订《房屋买卖合同》，将该房屋以26万元出售。该房屋现为白永兴、张兰努居住使用，本院已对该房屋予以查封。综上所述，被执行人康文国、杨红艳无适当财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人康文国、杨红艳其它可供执行的财产线索；本院已将被执行人康文国、杨红艳纳入失信被执行人名单，并限制消费；作为抵押担保物的位于元江县平安路北段西侧xx小区xx幢xx室的房屋，现为白永兴、张兰努居住使用，不具备执行条件。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇一八年十二月三日书记员  何 跃
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初12423号之一原告：东莞市德诚精密拉链科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门寨第三工业区第****，统一社会信用代码为9144190076933558XY。法定代表人：郭俊贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所服务人员。被告：安徽红利来服饰有限责任公司。住所地：安徽省马鞍山市雨山区205国道（马鞍山）段**3、4、5、6、7-全部，统一社会信用代码为91340500754898945F。法定代表人：谢祖国。本院在审理原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司诉被告安徽红利来服饰有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取209元（已由原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司预交），根据《民事诉讼收费办法》的有关规定，由原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司承担。本案管辖权异议受理费100元，由被告安徽红利来服饰有限责任公司承担。审判员  欧泽林二〇一八年十二月二十六日书记员  阳 意
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更3171号罪犯张润花，女，1971年8月5日出生，苗族，文盲，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县武溪镇城北社区**。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省泸溪县人民法院于2016年11月30日作出(2016)湘3122刑初72号刑事判决，以被告人张润花犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。宣判后，被告人张润花不服，在法定期限内提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年1月16日作出(2016)湘31刑终276号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年4月5日起至2019年6月4日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张润花在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计表扬2次，并余446.5分，罚金人民币四万元，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯假释评议书等材料证实。本院认为，罪犯张润花在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，综合其犯罪情节及庭审表现，无法确定其假释后没有再犯罪的危险，对其暂不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯张润花不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。            审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  审  判  员(院印)  廖  雯  娜                  二○一八年十二月十八日                  书 记 员 苏志伟
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5885号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行，住所地：菏泽市牡丹区吴店镇许店村西。负责人：周学勇，行长。被告：周二国，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：程美香，女，1977年4月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：王自松，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：杜盼成，男，1964年6月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：晁文庆，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行与被告周二国、程美香、王自松、杜盼成、晁文庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行撤诉。案件受理费806元，减半收取计403元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行负担。审 判 长  郭 军人民陪审员  毕玉文人民陪审员  冯再华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  宋科科
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0122执2027号申请执行人：李双凤，女，生于1969年12月11日，汉族。被执行人：刘国强，男，生于1977年12月19日，汉族。关于李双凤与刘国强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0122民初2554号民事判决已发生法律效力。申请执行人段铁岭于2018年9月4日向本院申请执行，本院于2018年9月4日立案执行。本院在执行李双凤与刘国强借款合同纠纷一案中：一、于2018年9月5日，对被执行人刘国强名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下银行、互联网银行、证券、工商总局登记信息为无财产可供执行状态；二、于2018年9月8日，向被执行人刘国强送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；三、于2018年9月5日，对被执行人刘国强名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产可供执行状态；四、于2018年9月12日，对被执行人刘国强名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下银行、互联网银行、证券、工商总局登记信息为无财产可供执行状态；五、于2018年12月11日前往被执行人刘国强住所地调查被执行人线索，结果未寻找到被执行人踪迹。本院于2018年12月12日对申请执行人李双凤做了终本约谈，申请执行人李双凤同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行李双凤与刘国强借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人李双凤也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋卫中审判员  朱卫平审判员  陈常义二〇一八年十二月十二日书记员  曹松奇