山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初185号原告：胡德明，男，1951年9月22日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：王鹏，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕建国，山东闻韶律师事务所律师。被告：北京贵都永和餐饮服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：慰连忠，执行董事。被告：孟爱民，男，1968年5月17日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：史燕，女，1977年8月26日出生，汉族，住山东省济阳县。原告胡德明与被告北京贵都永和餐饮服务有限公司（以下简称“贵都永和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告胡德明及其委托诉讼代理人王鹏、被告孟爱民到庭参加诉讼，被告贵都永和公司、史燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。胡德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及至起诉之日止利息合计约318000元（自起诉之日起至本息偿清之日止按照月息2%另行计算）；2.本案的诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：被告孟爱民与被告史燕系夫妻关系。2011年，因被告孟爱民销售化肥急需周转资金，原告经朋友胡德润介绍，分别于2011年2月19日、6月11日、8月5日份三次借给被告孟爱民现金6万、4万、5万共计15万元，约定借款月息2分。被告孟爱民之妻被告史燕对应出具借款条三份，并加盖济南爱民三圣肥料有限公司公章。至2012年2月份，被告孟爱民按月支付利息。之后，经原告多次催要，被告断断续续又支付了3个月的利息。2012年12月11日，原告找到被告催要借款未果，要求与被告进行结算，被告遂重新出具借条一份，承诺到还款时一块清偿所有本息。新借条由被告孟爱民及史燕亲自签名并摁印，并加盖了贵都永和公司济阳分公司（当时孟爱民系实际经营人）的公章，承诺如果借款还不上由贵都永和公司济阳分公司还。经原告多次催要，被告于2014年11月份一次性偿还利息30000元后再未进行偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。贵都永和公司济阳分公司系贵都永和公司的分公司，不具有独立法人资格，所以将贵都永和公司列为本案共同被告。庭审时补充：被告2012年5月份前按时还我利息，从6月份开始就不在还了，经中间人催要，被告又分别于8月、11月偿还了两次利息。318000元中包括本金15万元，自2012年6月份至起诉之日扣除两个月利息和2014年11月一次性偿还的利息30000元后，按月利率2%计算。孟爱民辩称，原告所诉与事实不符，我已偿还了3万元本金，现在还欠原告借款本金12万元，2013年1月12日偿还原告两个月利息2600元，也就是一个月利息1300元。对其他无异议。贵都永和公司、史燕未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。胡德明围绕诉讼请求依法提交了借条一份、存折复印件一份、借款条复印件三份、贵都永和公司济阳分公司工商登记信息一宗，孟爱民围绕答辩意见依法提交了收条一份、领到条一份，本院听取了当事人的质证意见，对当事人无异议的证据予以确认。对当事人有异议的证据，作如下认定：1.胡德明提交借款条复印件，证明双方的利息约定，孟爱民对此不认可，本院认为，因借款条系复印件，且无孟爱民签字认可，该份证据缺乏真实性，本院不予采信；2.胡德明提交存折，证明存折中3000元的存入记录系被告支付的利息款，孟爱民对此不认可，本院认为，该存折中3000元的存入记录仅显示存入时间、存入金额，未记载存（或转）款人名称及存、存（或转）入事由，对于双方争议事实缺乏关联性，本院不予采信；3.孟爱民提交的领到条，胡德明否认系其出具，孟爱民未提交证据予以佐证，该份证据本院不予采信。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，史燕、孟爱民向胡德明出具借条一份，载明：“借条借到胡德明现金壹拾伍万元整（￥150000元）”，史燕、孟爱民均在借条上签字、捺印，孟爱民在借条上加盖贵都永和公司济阳分公司的章印。该笔借款原系史燕2011年为经营其他项目所借并出具借据，利息还至2012年5月份，2012年8月、11月又偿还两个月利息。后经胡德明催要，2012年12月11日由史燕、孟爱民重新出具借据，并加盖贵都永和公司济阳分公司的章印。2014年11月11日，孟爱民向胡德明还款30000元，胡德明出具收条一份，载明：“收到现金叁万元整（30000.00元）。胡德明2014.11.11”。另查明，贵都永和公司济阳分公司隶属的法人单位系贵都永和公司。本院认为，根据查明的事实可以认定涉案借款借贷双方原系胡德明与史燕，孟爱民、贵都永和公司济阳分公司在借条上签名、签章的性质属债务加入。胡德明要求史燕、孟爱民承担还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于贵都永和公司是否应承担还款责任。我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照适用担保法的相关规定。本案所涉及的贵都永和公司济阳分公司加入债务的效力问题，本质上属于分公司的权利能力问题，担保法上与之近似的是分公司的担保权限问题。就此，基于分公司属于不完全民事主体地位，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”根据连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。本案中，胡德明提交的借条上虽加盖了贵都永和公司济阳分公司章印，但胡德明没有证据证明贵都永和公司济阳分公司出具该借条时得到了贵都永和公司的授权，故应认定为无效。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款关于“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”的规定，贵都永和公司对此不承担责任。关于借款利息，胡德明主张双方约定的月利率为2%，即年利率24%；孟爱民主张一个月利息为1300元，即年利率10.4%。本院认为，孟爱民、史燕向胡德明重新出具借条时未明确注明利息约定，胡德明提交的存折复印件、借款条复印件亦不能有效证明借款利息按月利率2%执行。根据证据规则，借款利息按孟爱民自认的年利率10.4%予以认定。关于孟爱民2014年11月11日偿还的30000元是借款本金还是利息。双方未在收条中予以明确，孟爱民主张是偿还的借款利息，但未提交证据证明，本院依法按先还利息、再还本金的顺序予以认定。自2012年6月起至2014年11月11日止，以150000元为基数，按年利率10.4%计算，利息约为38350元，扣除2012年8月份、11月份已偿还的两个月利息，截至2014年11月11日，欠利息35750元；孟爱民2014年11月11日偿还的30000元不足以偿还当时欠付的利息，应在欠付的利息款中扣除，即截至2014年11月11日，被告欠付利息5750元，欠付借款本金150000元。自2014年11月12日起至本判决确定的履行之日止的利息，应以150000元为基数，按年利率10.4%另行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟爱民、史燕于本判决生效之日起十日内偿还原告胡德明借款本金150000元；二、被告孟爱民、史燕于本判决生效之日起十日内偿还原告胡德明借款利息（2014年11月11日前欠付的利息5750元；自2014年11月12日起至本判决确定的履行之日止，以150000元为基数，按年利率10.4%计算）；三、驳回原告胡德明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，由原告胡德明负担845元，由被告孟爱民、史燕负担2190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  林圆圆二〇一八年四月四日书记员  马丽华2012.6-2014.11.11总计约2年零5个半月，扣除还息的两个月，总计欠息2年龄3个半月，按年利率10.4%计算利息：2×10.4%×150000+10.4%÷12×3.5×150000=35750元扣除2014年11月11日还息30000元，截至2014年11月11日，欠付利息5750元