河北省磁县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0427行初64号原告刘娇，女，1985年9月25日出生，汉族，住址北京市西城区，委托代理人边海军，河北浩博律师事务所律师。被告磁县工商行政和食品药品监督管理局。地址磁县友谊路22号。法定代表人王立保，该局局长。委托代理人张海波，该局注册股股长。委托代理人赵文革，河北精深律师事务所律师。原告刘娇诉被告磁县工商行政和食品药品监督管理局行政撤销一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边海军，被告委托代理人张海波、赵文革到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。被告磁县工商行政和食品药品监督管理局根据邯郸市猎人行房地产开发有限公司申请于2015年8月24日作出公司登记（备案），邯郸市猎人行房地产开发有限公司法定代表人、董事、监事、经理由张振荣变更为刘娇。原告诉称：2015年8月14日，邯郸市猎人行房地产开发有限公司在没有原告任何授权手续情况下，伪造了原告的签名，非法到被告处办理企业法定代表人、经理及执行董事等变更登记事项。被告在原告未亲自到场没有原告授权手续情况下，未履行审查职责，于2015年8月24日错误的将邯郸猎人行房地产开发有限公司的法定代表人、经理及执行董事等变更登记事项由张振荣变更为原告刘娇。被告的变更登记行为给原告造成严重影响。为此诉至法院。请求依法判令撤销被告于2015年8月24日对邯郸猎人行房地产开发有限公司作出的法定代表人、经理及执行董事等由张振荣变更为原告刘娇的变更登记事项，并确认该变更事项自始无效。原告提交证据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书；3、邯郸市猎人行房地产开发有限公司股东会决议；4、邯郸市猎人行房地产开发有限公司法定代表人任免职文件；5、法定代表人及董事、监事、经理信息；6、邯郸市猎人行房地产开发有限公司章程修正案；7、关于办理变更邯郸市猎人行房地产开发有限公司法定代表人有关材料真实性的承诺；8、营业执照。被告辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告在诉状称邯郸市猎人行房地产开发有限公司在原告未经其授权的情况下，伪造原告签名，于2015年8月14日非法到被告处办理了企业法定代表人、经理、执行董事的变更登记手续，导致其错误的成为邯郸市猎人行房地产开发有限公司的法人代表，并担任经理和执行董事。根据原告2018年7月20日在磁县工商食药监局查询档案的申请材料，事实上原告在2015年8月份将自己身份证出借给原邯郸市猎人行房地产开发有限公司股东刘锋，并由刘锋、张振荣即原公司法定代表人共同委托经办人郝志忠将公司进行了法定代表人的变更，由此可见，直接导致这一后果的是邯郸市猎人行房地产开发有限公司及其股东刘锋和张振荣，因此应该列邯郸市猎人行房地产开发有限公司及其股东刘锋和张振荣为被告。由于体制改革职能划分，自2018年1月8日，被告磁县工商行政和食品药品监督管理局已不再具有工商企业登记权限，其权利义务交由新设部门磁县行政审批局办理。根据《公司法》第二十二条第三款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”及国家注册资本登记制度改革明确规定:“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益”。本案原告刘娇应当先去磁县人民法院办理就邯郸市猎人行房地产开发有限公司及其股东刘锋和张振荣变更登记事项申请宣告无效，走完民事程序，再申请去县行政审批局撤销登记。综上，原告违法向他人出借身份证明，也是造成邯郸市猎人行房地产开发有限公司的法人代表、经理及执行董事错误登记的原因之一，按照企业登记管理程序规定，工商部门登记仅仅是书面形式审查，肉眼无法辨别其签字真伪，法律也没有赋予其实质审查的义务，因此直接导致这一错误登记的的后果系原告违法出借身份证和邯郸市猎人行房地产开发有限公司及股东违反公司法，隐瞒真实情况，提供虚假材料，应当由原告本人和邯郸市猎人行房地产开发有限公司及股东负责，并经法定民事程序解决，故此原告提起诉讼主体不适格，应当以邯郸市猎人行房地产开发有限公司及股东为共同被告，以经办人郝志忠和磁县行政审批局为第三人向磁县人民法院提起民事诉讼。二、原告疏于管理，怠于履行自己职责，是导致错误登记并至今未能纠正的直接后果。首先，原告违法出借身份证，理应由其本人负责并承担相应后果。根据2018年7月20日原告在查询工商登记档案时提交的申请，其本人承认2015年8月份出借身份证给刘锋的事实并称刘锋“无说明其用途”，显然不符合客观事实，据民法总则第一百六十七条:“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”，因此其后果应当由出借人原告本人和借用人股东刘锋负责，与工商部门无关。其次，原告作为出借人怠于履行自己职责，按照登记档案显示，邯郸市猎人行房地产开发有限公司变更时间发生在2015年8月份，根据工商法律法规要求，登记后信息在30日内予以公示，原告在长达近乎3年的时间里，并不知晓自已被错误登记为借用人刘锋所在公司的法人代表，于情理不符，令人存疑。三、原告向被告提起诉讼事实不清，证据不足。仅凭其自称签名并未授权，无法推定当时是否为其真实意思表示。原告不顾其本人自身及与行为人刘锋等共同过错，将原依法依规履行职责的工商登记部门为被告，但其证据却不足以证明其诉讼请求的事实。首先，原告称邯郸市猎人行房地产开发有限公司在原告未经其授权的情况下，伪造原告签名，骗取了工商变更登记，但原告没有提供笔迹鉴定，没有鉴定结论，无法证明登记材料笔迹不是其本人所为。其次，根据法人代表变更登记提交的材料显示，变更登记时委托代理人郝志忠向被告出具了承诺书，并明确记载“所提供材料均有相关人员知晓并签字”，可见，对于彼时登记情况，对于原告所谓未经其授权及伪造签名事宜，原告无法提供相关相反证明。再次，根据民法总则之规定“第一百三十七条:以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。第一百三十八条无相对人的意思表示，表示完成时生效。法律另有规定的，依照其规定”。由于民事代理的多样性和复杂性，在办理工商变更登记时，仅凭书面签名无法推定行为人当时是否对其变更法人代表具有真实意思表示，实践中，办理登记时当事人意思表示真实，双方合意，过后却由于某种原因反悔的事情屡见不鲜。因此，莫说没有笔迹鉴定，即便有笔迹鉴定，仅凭该项证据也无法证明彼时变更登记并非原告本人做出的真实意思表示。何况本案时间跨度从其出借身份证到起诉已过去三年之久，期间发生什么，作为仅负责书面审查的工商部门根本无法知晓。四、被告原作出的邯郸市猎人行房地产开发有限公司变更登记事实清楚，程序合法，依据证据齐全，从内容到形式符合法定要求，并无过错。根据行政许可法、公司法及公司登记条例、企业登记程序管理规定、国务院注册资本改革规定、企业登记提交登记材料规范等法律法规规章之规定，工商部门对公司提交材料仅仅进行书面审查，从形式上把关，审查其提交材料是否齐全，只要符合法定形式，就应当予以办理变更登记，并准予许可。此前刘娇并非公司股东，档案材料也没有留存其笔迹，按规定工商部门根本没有必要比对其笔迹，也无法比对其笔迹。因此原告所称没有亲自到场授权签名，工商部门未履行职责没有法律依据，也不符合事实。综上所述，磁县工商行政和食品药品监督管理局(原磁县工商行政管理局)做出的邯郸市猎人行房地产开发有限公司变更登记事实清楚，程序合法，依据证据齐全，从内容到形式符合法定要求，并无过错。导致原告刘娇被错误变更登记的直接责任人是其本人和邯郸市猎人行房地产开发有限公司及其股东刘锋和张振荣，从诉讼主体上看，原告起诉不适格，不应列磁县工商行政和食品药体监督管理局为被告，从诉论标的内容及性质上看，本案属于民事纠纷，已超越行政范畴，故此请求磁县人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告提交证据：1、注册登记材料邯郸市猎人行房地产开发有限公司开业登记卷宗；1-43页2、变更登记卷宗；1-19页3、原告查询档案申请书和临时身份证复印件各一份；4、经办人郝志忠出具证明及承诺书；以上证据证明：1、工商机关原登记行为清楚，证据确凿，登记内容及申请人提交材料符合法定形式。2、原告刘娇被错误登记的直接责任人是其本人和邯郸市猎人行房地产开发有限公司及其股东刘峰和张振荣。3、原告疏于管理，怠于履行自己职责。4、本案性质是民事纠纷已超越行政范畴。5、签收、受理、审批及送达；10页证明工商机关原登记程序合法、法律适用正确。经审理查明，邯郸市猎人行房地产开发有限公司于2010年9月19日在被告处申请公司设立登记，申请书首页显示公司住所在磁县××武城镇××南，法定代表人张振荣，职务执行董事、经理。公司股东（发起人）出资信息页显示，股东（发起人）张振荣、刘锋，身份证号码及认缴、实缴资金。被告提交的卷宗第三页及以后页码上的内容显示，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，公司设立登记审核以及公司章程等相关事项。2015年8月，受邯郸市猎人行房地产开发有限公司委托，委托代理人郝志忠根据该公司的股东会决议，对该公司的法定代表人，董事、监事、经理信息向被告申请进行了变更，由原来的经理张振荣变更为刘娇。被告于2015年8月21日出具的受理通知书显示，经审查提交的邯郸市猎人行房地产开发有限公司申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。我局将在15日内对材料中法定代表人进行核实，并作出是否准予登记的决定。申请材料核实情况报告书页显示，企业名称：邯郸市猎人行房地产开发有限公司，申请登记事项：变更，需核实事项：申请材料是否与实际情况一致，核实情况：我们到磁县××武城镇××南对邯郸市猎人行房地产开发有限公司进行调查，经核实该企业法定代表人变更为刘娇，核实结论：申请材料与实际情况一致，核查人员签字：宋景玉、王志会。落款日期：2015年8月21日。审核意见：同意变更，落款日期：2015年8月24日。以上事实均有证据记录在案。本院认为：根据2005年修订的公司登记管理条例和《企业登记程序规定》等相关行政法规的规定，工商行政管理机关在办理公司登记时只需要进行形式审查。但是，即便工商行政管理机关作出该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，工商行政管理机关已经履行了形式审查的义务，在确有证据证明被诉工商行政管理机关作出的工商登记行为所依据的材料是虚假或错误时应予撤销。首先，确有实质错误的行政行为理应得到及时纠正。其次，如果对履行形式审查义务，但确有实质错误的行政行为，也应予撤销。本案被告提供的证据2015年8月21日出具的受理通知书显示，我局将在15日内对材料中法定代表人进行核实，并作出是否准予登记的决定，申请材料核实情况报告书页显示，我们到磁县××武城镇××南对邯郸市猎人行房地产开发有限公司进行调查，经核实该企业法定代表人变更为刘娇，核实结论：申请材料与实际情况一致。但实际上，被告未尽到审慎审查职责，原告一直不知此事，没有对原告进行询问或其他核实的行为，故原告请求撤销被告对邯郸猎人行房地产开发有限公司作出的法定代表人、董事、监事、经理由张振荣变更为原告刘娇的变更登记事项，本院予以支持。原告请求撤销被告对邯郸猎人行房地产开发有限公司作出的执行董事变更登记事项，没有执行董事信息变更事项。被告辩称股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。以及要求追加经办人郝志忠和磁县行政审批局为被告等辩称意见不能成立，被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告于2015年8月24日作出邯郸市猎人行房地产开发有限公司法定代表人、董事、监事、经理由张振荣变更为刘娇的变更登记事项；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告磁县工商行政和食品药品监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩建平人民陪审员  贾 凯人民陪审员  王志远二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨 雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；