吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉01行初7号 原告九台台谊建筑安装工程有限责任公司，住所地长春市九台区工农街技校东委**。 法定代表人陈文军，董事长。 委托代理人于维利，该公司副经理。 委托代理人陈志田，该公司副经理。 被告长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街**。 法定代表人刘长龙，市长。 委托代理人李帅，长春市人民政府法制办公室副主任科员。 第三人长春市工商行政管理局九台分局，住所地，住所地长春市九台区曙光大街**iv> 法定代表人杨洪斌，局长。 委托代理人李国民，该单位法制科科长。 委托代理人关健，该单位法制科科员。 原告九台台谊建筑安装工程有限责任公司（以下简称九台台谊公司）诉被告长春市人民政府（以下简称市政府）工商行政复议一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院当日立案。经审查，原告九台台谊公司以市政府为被告，但诉讼请求是要求确认长春市工商行政管理局九台区分局（以下简称九台工商局）吊销其营业执照程序违法，经向原告九台台谊公司释明，其变更诉讼请求为要求撤销市政府作出的长府复[2017]877号行政复议决定。本院于2018年1月11日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因九台工商局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告九台台谊公司的委托代理人于维利、陈志田，被告市政府的委托代理人李帅、第三人九台工商局的委托代理人李国民、关健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月30日，市政府对九台台谊公司作出长府复[2017]877号行政复议决定，该决定认为九台台谊公司行政复议申请明显超过法定复议申请期限且没有提供耽误法定申请期限的正当理由和证据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了九台台谊公司的行政复议申请。 原告九台台谊公司诉称，2000年1月14日，原告九台台谊公司依法成立，公司资本金为171.8万元，期限30年。2001年1月15日企业已经年检，自2002年开始未收到九台工商局吊销原告营业执照的任何信息、通知或函件。直到2017年3月20日，原告从九台国土局得知公司营业执照被吊销。原告不服，找到九台工商局，其于2017年7月7日确认吊销原告营业执照事实存在。原告对吊销工商登记行为不服，申请行政复议，复议机关驳回了原告的行政复议申请，原告为维护合法权益提起行政诉讼。原告认为，根据《企业年检办法》第十九条的规定，登记主管机关对年检截止日期前对未参加企业年检的企业法人进行公告，九工商企字（2002）第032号《关于吊销九台台谊公司营业执照的决定》（以下简称《吊销决定》）未依法送达。因九台工商局在处罚前未向原告履行告知义务、未进行公告属程序违法。原告于2017年7月5日查询2002年12月9日的长春日报上并没有吊销原告营业执照的公告，以上证据足以证明九台工商局吊销原告营业执照的行为违法。综上，请求撤销市政府作出的长府复[2017]877号行政复议决定。 被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。九台台谊公司不服九台工商局作出的九工商企字（2002）第032号《吊销决定》，于2017年9月5日向市政府申请行政复议。市政府于2017年9月12日向九台工商局送达行政复议答复通知书，九台工商局于2017年9月20日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。本案依法延期审理一次，并将《延期审理通知书》向九台台谊公司及九台工商局送达。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，对九台工商局提交的所有证据材料进行了书面审查，审查后依法作出长府复[2017]877号行政复议决定书，驳回了九台台谊公司的复议申请。二、被告认定事实清楚。市政府经审理后查明：（一）国家工商总局《企业名称登记管理规定》第三条规定：“企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。”第六条规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。确有特殊需要的，经省级以上登记主管机关核准，企业可以在规定的范围内使用一个从属名称。”第二十一条规定：“申请登记注册的企业名称与下列情况的企业名称相同或者近似的，登记主管机关不予核准：（一）企业被撤销未满3年的；（二）企业营业执照被吊销未满3年的；（三）企业因本条第（一）、（二）项所列情况以外的原因办理注销登记未满1年的。”根据以上规定，企业名称在经核准登记注册后，在规定的范围内享有专用权，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。九台台谊公司于2002年11月4日被吊销之后，法定代表人陈文军于2015年8月14日委托于维利再次以相同名称、相同法人、相同注册资本、相同行业门类、近似经营范围向九台工商局申请核准成立“九台台谊建筑安装工程有限责任公司”，可以证明九台台谊公司至少在2015年8月14日前就已经知道其原来的公司已经被吊销的事实。（二）限定行政救济的期限，涉及到法律关系的稳定和信赖保护问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条,即“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条，即“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算”的规定，九台台谊公司的复议申请明显超过法定期限且没有提供耽误法定申请期限的正当理由和证据。因此，九台台谊公司提起的行政复议申请依法属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形。依据该条规定，市政府驳回了申请人的行政复议申请。综上，市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求人民法院驳回九台台谊公司的诉讼请求。 第三人九台工商局述称，第三人于2002年11月4日对原告作出处罚决定，因当时无法联系到原告，故将行政处罚决定书以公告方式进行了送达，刊登在2002年12月19日（星期四）长春日报第九版，名为《九台市工商行政管理局关于吊销未参加工商年检企业营业执照的公告》。原告营业执照被吊销后，该公司副经理于维利于2014年向第三人注册科科长唐志明请求恢复公司，被告知无法为其恢复。原告被吊销营业执照后，其法定代表人陈文军于2015年8月14日委托于维利以相同名称、相同法定代表人、相同注册资本、相同行业门类及近似经营范围再次向第三人申请核准成立“九台台谊建筑安装工程有限责任公司”，由此可以证明原告于2015年8月14日之前就已经知道其营业执照被吊销的事实。综上，第三人认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，超过行政复议申请期限。 原告九台台谊公司向本院提交了以下证据：1.2011年11月29日九台工商局作出的《听证告知书》；2.九台工商局作出的九工商当处字（2001）第96号《处罚决定书》；3.九台工商局代收罚款收据；4.2002年11月4日九台工商局作出的（九）工商企字（2002）第032号处罚决定书，上述证据用以证明第三人九台工商局作出吊销原告营业执照行为前未向原告告知，其作出的公告发生在行政处罚决定作出之后。 经庭审质证，被告市政府和第三人九台工商局认为原告九台台谊公司提供的证据与本案不具备关联性。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：一、程序方面证据：1.行政复议立案审批表；2.案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.九台工商局《行政复议答复书》；5.送达回证3份、邮寄回执2份。上述证据用以证明市政府作出的行政复议决定程序合法。二、事实方面证据：1.九台台谊公司《公司吊销情况》；2.法定代表人信息和授权委托书；3.九台台谊公司《企业信息》；4.唐志明出具的《情况说明》；5.2002年12月19日长春日报上载《九台工商局关于吊销未参加工商年检企业营业执照的公告》，上述证据用以证明至迟2015年8月14日九台台谊公司就已经知道其公司被吊销的事实。被告市政府提供的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项。 经庭审质证，原告九台台谊公司对被告市政府提供的程序方面证据无异议；对被告市政府提供的事实方面证据质证意见如下：对证据1的证明问题有异议，第三人作出的行政处罚决定吊销原告营业执照的时间是2002年11月4日，但其公告时间是在2002年12月19日，违反了法定程序，公告行为不应当发生在吊销营业执照行为之后；对证据2的真实性有异议，该公章属后加盖的；另外，对事实方面证据的证明问题均有异议，不能证明原告于2015年8月14日就已经知道公司的营业执照被吊销，原告是于2017年7月7日才收到行政处罚决定，此时才知道公司营业执照被吊销，故原告的行政复议申请不超过法定申请期限。第三人九台工商局对被告市政府提供的证据无异议。 第三人九台工商局向本院提供了以下证据：1.行政复议答复书；2.唐志明出具的情况说明；3.原告的企业档案。上述证据用以证明原告于2015年就已经知道其被吊销的事实；4.2002年12月19日长春日报刊载的《九台工商局关于吊销未参加工商年检企业营业执照的公告》，用以证明第三人已经履行了送达义务；5.企业吊销情况，用以证明原告的营业执照已经被吊销；6.企业信息，用以证明原告于2015年就已经知道其营业执照被吊销的事实；7.原告“五证合一”换照档案，用以证明原告提出的其于2017年才知道公司被吊销营业执照的主张不成立。 经庭审质证，原告九台台谊公司认为第三人提供的证据不能证明第三人作出行政处罚决定后向原告进行了送达，故原告于2017年才知道公司被吊销营业执照的行政处罚决定。被告市政府对第三人九台台谊公司提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告九台台谊公司提供的证据1-3，因与本案无关联性，本院不予采纳；原告九台台谊公司提供的证据4系行政复议案件涉及的行政行为，对其真实性本院予以确认，但原告九台台谊公司提供该份证据不能证明其要证明的问题。被告市政府提供的程序方面证据，原告及第三人均无异议，本院予以采纳；被告市政府提供的事实方面证据以及第三人九台工商局提供的证据能够反映原告九台台谊公司知道涉案行政处罚决定的时间、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。 经审理查明，原告九台台谊公司于2000年1月14日注册成立，法定代表人为陈文军。2001年12月14日，九台工商局因原告未依法参加年检，对其作出罚款1000元的行政处罚决定，原告按期缴纳了罚款。2002年11月4日，九台工商局再次因原告未参加年检，作出九工商企字（2002）第032号行政处罚决定，即《吊销决定》，并因无法联系上原告，九台工商局于2002年12月19日在长春日报发布《九台工商局关于吊销未参加工商年检企业营业执照的公告》，对《吊销决定》进行了公告送达。 2015年8月14日，原告的法定代表人陈文军向九台工商局重新申请成立“九台台谊建筑安装工程有限责任公司”，该公司与原告名称、法定代表人、注册资本、经营范围均相同。 2017年9月5日，原告以九台工商局为被申请人，向市政府申请行政复议，要求确认九台工商局作出的九工商企字（2002）第032号《吊销决定》违法。市政府于2017年9月7日受理了原告的申请，并于同年9月12日向九台工商局送达了《行政复议答复通知书》。2017年10月31日，因行政复议案件情况复杂，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定该案审查期限延长三十日，并向行政复议双方送达了《延期审理通知书》。2017年11月30日，市政府作出长府复[2017]877号行政复议决定，原告不服，诉至本院。 本院认为，第三人九台工商局于2002年11月4日对原告九台台谊公司作出九工商企字（2002）第032号《吊销决定》，因未找到原告九台台谊公司，故于2002年12月19日在长春日报发布《九台工商局关于吊销未参加工商年检企业营业执照的公告》，对《吊销决定》进行了公告送达，公告中载明“现我分局决定吊销以下单位其企业法人营业执照（名单附后）”，其中对原告九台台谊公司及其注册号进行了公告公示。参照《吊销决定》送达时生效的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日发布）第八十四条，即“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”的规定，公告发出之日起，经过六十日，即视为送达，故2003年2月17日视为《吊销决定》的送达日期。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条,即“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”的规定，原告九台台谊公司于2017年9月5日向被告市政府申请行政复议，已经远超法定复议申请期限，故被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告九台台谊公司行政复议申请并无不当。另外，根据被告市政府在行政复议程序中调查的证据，能够证明原告九台台谊公司的法定代表人陈文军已于2015年8月14日重新申请登记成立“九台台谊建筑安装工程有限责任公司”，这更加佐证了原告九台台谊公司知晓其已被吊销的事实，否则以相同名称、经营范围等条件登记新的公司不符合生活常理。庭审中，原告九台台谊公司陈述其重新申请登记成立“九台台谊建筑安装工程有限责任公司”是由于原九台台谊公司被吊销营业执照，无法为公司的工作人员办理社会保险，据此，原告九台台谊公司提出的其于2017年才知道公司被吊销营业执照的主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，被告市政府作出的长府复[2017]877号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告九台台谊建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告九台台谊建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 杨 光 代理审判员 姜 楠 代理审判员 高婧明 二〇一八年四月十一日 书 记 员 刘雅林