西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初15217号 原告白军廷。 委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。 被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光路**。统一社会信用代码916100002205932074。 法定代表人王智忠。 委托代理人吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。 委托代理人柳惠娟，陕西言锋律师事务所律师。 被告陕西省咸阳路桥工程公司。住。住所地：陕西省咸阳市秦都区人民西路**一社会信用代码91610400713503564A。 法定代表人王宁。 委托代理人廖斌。 被告西安市公路工程管理处。住所。住所地：西安市雁塔区含光南路**社会信用代码12610100437203249F。 法定代表人田慧枫。 委托代理人朱长江，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托代理人董依晨，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 原告白军廷与被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司（以下简称通达公司）、被告陕西省咸阳路桥工程公司（以下简称咸阳路桥公司）、被告西安市公路工程管理处（以下简称公路管理处）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白军廷的委托代理人何慧明，被告通达公司委托代理人吴芳芳、柳惠娟，被告咸阳路桥公司委托代理人廖斌，被告公路管理处委托代理人朱长江、董依晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告通达公司挂靠被告咸阳路桥公司承建西安经济开发区尚稷路跨福银高速桥工程。2014年其挂靠丰县古典园林建筑有限公司（以下简称丰县古典园林公司），并以公司名义与被告咸阳路桥公司签订了《西安经济开发区尚稷路跨福银高速桥梁引桥段辅道市政工程桥梁施工合同》（以下简称《桥梁施工合同》），承揽该工程劳务。其交纳履约保证金，并个人投资、施工并完工。2016年8月21日，其与被告咸阳路桥公司进行了结算，工程款为14318144元。被告向其支付了部分工程款，余款未付。其于2018年1月将被告诉至法院。西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初2646号民事判决（以下简称2646号判决），确认质保金为715907.2元，于2018年8月8日到期。因质保期未届满，2646号判决判令此款待质保期届满后另案主张；因冬季施工费未确定金额，2646号判决未支持其该项诉讼请求。现质保期届满，质保金支付条件已成就。另，冬季施工费，被告已按公路管理处结算报告中的金额167120元做账至应付其工程款结算单中，被告拒不提供该证据。诉请：三被告支付工程款715907.2元及冬季施工费167120元；诉讼费由被告承担。 被告通达公司辩称，其系与丰县古典园林公司签订的施工合同，原告与丰县古典园林公司存在内部关系，与其无直接法律关系，故原告主体不适格。原告未向其提供发票，其不应付款。质保金其并未收到，不可能给付原告。原告主张的冬季施工费，没有相应的证据，且已经法院审理。故应驳回原告的诉请。 被告咸阳路桥公司辩称，工程质保金是2018年8月份左右到期，但经开管委会未给其支付质保金。故质保金不具备支付条件。关于冬季施工费，因存在结算手续不完备，待双方最终结算后，再按合同约定支付。 被告公路管理处辩称，其系与丰县古典园林公司签订的施工合同，原告与丰县古典园林公司存在内部关系，与其无直接法律关系，故原告主体不适格。其是与被告咸阳路桥公司签订的协议，与原告和被告通达公司未签订任何合同。原告未向其提供发票，其不应付款。关于质保金，因其与西安经济技术开发区管理委员会关于本案争议的工程项目，未进行最后的决算，西安经济技术开发区管理委员会也未向其支付质保金及增加的相关工程量所对应的工程款，导致其无力支付质保金。原告主张的冬季施工费，没有相应的证据，且已经法院审理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月13日，西安市交通运输局下级单位即被告公路管理处（发包人）与被告咸阳路桥公司（承包人）签订《公路工程施工合同》，约定发包人将西安经济开发区尚稷路跨福银高速公路桥梁工程分包给承包人。2014年12月1日，被告咸阳路桥公司（甲方）与被告通达公司（乙方）签订《施工协议书》，约定：甲方将涉案西安经济技术开发区尚稷路市政工程A合同段工程交由乙方施工。2014年12月1日，被告咸阳路桥尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部（甲方）与丰县古典园林公司（乙方）签订《西安经济开发区尚稷路（西咸边界-福银高速）跨福银高速桥梁引桥段辅道市政工程桥梁施工合同》（以下简称《桥梁施工合同》），约定：甲方将涉案的部分工程转包给乙方施工。合同落款处甲方一栏加盖了“陕西省咸阳路桥工程公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部”（无防伪编码）印鉴，授权代理人一栏吴万铭、张长军签名；乙方一栏加盖了丰县古典园林公司印鉴，法定代表人一栏原告白军廷签名。2014年12月16日，原告向被告咸阳路桥公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部交纳了施工保证金30万元，被告咸阳路桥公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部向丰县古典园林公司开具了“收据”一张。施工合同签订后原告即组织人员进场进行施工，2016年6月15日工程竣工并交付涉案项目部。2016年8月8日被告咸阳路桥公司与被告公路管理处之间进行了工程交工验收。2016年8月21日，原告与被告咸阳路桥公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部就涉案工程进行了结算，形成《白军廷作业队劳务结算单》一份，载明：项目名称为桥梁工程、挡土墙工程、合同外工程、扣减项目、奖金，结算金额合计14318144元；项目名称为冬季施工费、误工费、箱梁负弯矩变更，备注一栏中载明：此三项金额暂时无法确认，待业主给予相应补偿费用后，则双方商议给予乙方适当费用增加。该份结算单上加盖了“陕西省咸阳路桥工程公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部”（有防伪编码）印鉴。 因被告未依结算向原告付清工程款，原告诉至法院，要求：1、被告咸阳路桥公司支付劳务费1128144元、返还履约保证金30万元，以上合计1428144元，并承担利息；2、被告公路管理处、被告经开管委会、被告通达公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。本院于2018年4月27日作出2646号判决，认为：1、质保期应于2018年8月8日届满，现质保期尚未届满，故被告应支付原告的质保金715907.2元的付款期限未界至，该笔质保金原告可于质保期限届满后再行主张。2、关于冬季施工费问题，原告主张的20万元冬季施工费，结算单中仅注明该项费用待业主给予相应补偿费用后双方商议给予原告适当费用增加，但未提供其他证据予以佐证，故未予支持。3、认定原告白军廷系涉案工程实际施工人，有权以其名义要求被告支付涉案工程款，其作为原告主体适格。4、被告的主体问题，被告咸阳路桥公司主体适格，被告通达公司挂靠被告咸阳路桥公司进行施工，被告通达公司亦系本案适格被告。被告公路管理处是否拖欠被告咸阳路桥公司工程款，以及被告经开管委会是否拖欠被告公路管理处工程款，因各方当事人各执一词，原告无证据证明被告公路管理处、被告经开管委会存在欠付工程款以及欠付工程款的数额和具体范围，故对原告要求被告公路管理处、被告经开管委会承担责任不予支持。5、关于被告辩称原告未向其提供发票，付款条件未成就一节，因原告所施工项目中除劳务工程部分外是否包含机械施工双方陈述不一，而被告未提供证据予以佐证，且被告亦称对涉案工程总造价中劳务费和机械设备材料费各自为多少说不清，故对被告的该项辩称不予支持。判决：一、被告陕西省咸阳路桥工程公司、被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告白军廷劳务工程款212236.8元、返还履约保证金30万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年10月21日至判决给付之日的利息。被告咸阳路桥公司不服，提起上诉。西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终7742号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查，被告咸阳路桥公司就涉案工程成立了陕西省咸阳路桥工程公司尚稷路跨福银高速桥工程A标项目经理部，张长军为工程项目负责人、副经理，任文飞为质检工程师。合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检测、结算与支付等方面工作，由张长军代表通达公司全面负责。 庭审中，原告关于冬季施工费所提交的证据已在2646号案件中提交，本案审理期间，未提交新证据。被告通达公司派张长军出庭作证，证明公司对原告主张的质保金没有异议；同意给付原告冬季施工费，但具体怎么计算、冬季施工费金额为多少，尚没有结果。被告咸阳路桥公司与被告公路管理处均对被告公路管理处欠被告咸阳路桥公司质保金约300万元未付的事实无异议。 上述事实，有《公路工程施工合同》，《施工协议书》，《桥梁施工合同》，“收据”，《白军廷作业队劳务结算单》，（2018）陕0112民初2646号民事判决书，（2018）陕01民终7742号民事判决书，证人证言等证据及各方当事人陈述附卷佐证。 本院认为，被告关于原告主体、被告主体、原告未提供发票而导致付款条件不成就等内容的抗辩，已经生效的2646号民事判决确认，本案不再重述。关于质保金的支付问题，被告并无异议，唯坚持工程发包方未付质保金而不同意付款。该抗辩不能对抗原告的主张。故原告要求被告依合同约定支付质保金715907.2元，依法有据，应予支持。此款应由被告通达公司与被告咸阳路桥公司共同给付原告，被告公路管理处对欠被告咸阳路桥公司质保金约300万元未付的事实无异议，应在欠付被告咸阳路桥公司质保金范围内承担责任。本案的争议焦点为：原告主张的冬季施工费167120元，是否应予支持。原告在2646号案件中已提出了该项请求，并提交了相关证据。2646号判决以结算单中仅注明该项费用待业主给予相应补偿后，双方商议给予原告适当费用增加，但未提供其他证据予以佐证为由，未予支持。本案中，原告再次提出该项请求，但未提交新证据予以佐证。被告通达公司虽然同意给付原告冬季施工费，但称具体怎么计算、冬季施工费金额为多少尚无结果。故，原告该项主张，应待金额确定后另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司、被告陕西省咸阳路桥工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告白军廷质保金715907.2元。 二、被告西安市公路工程管理处对被告陕西省咸阳路桥工程公司的上述债务，在欠付被告陕西省咸阳路桥工程公司质保金范围内承担责任。 三、驳回原告白军廷其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12630元（原告均已预交），由被告陕西省咸阳路桥工程公司、被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司承担1万元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  叶 娟