江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终518号 上诉人（原审被告）：汪欲华，男，1987年10月18日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘五招，女，1960年5月12日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨承寿，男，1967年8月9日生，汉族，住于都县。 上诉人汪欲华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人汪欲华上诉请求：1.依法改判核减一审判决赔偿项目中误工费及残疾赔偿金共计57085元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中已提出本案交通事故发生的原因是被上诉人杨承寿存在酒后驾车的行为，而在交警事故认定书中并未考虑该因素，一审法院也未对该因素进行审查，本案交通事故责任划分不合理；二、被上诉人刘五招为农村户籍，其虽然长时间居住在镇里，但也仅是居住，其主要收入并不是来源于城镇，而是由其子女赡养，根据相关司法解释规定，其残疾赔偿金应当适用农村标准；三、被上诉人刘五招在事故发生前已经年满55周岁，已经达到退休年龄，不应计算误工费，其本身一直在家中务农，直到这几年才搬入镇里帮带小孩，且其在一审中仅提供了一家私营酒店的证明来证明其工作时间及收入，还应当提交税费缴纳证明，一审就此认定其从事厨师行业有失公允。 被上诉人刘五招辩称：一、关于交通事故责任划分，在事故认定书中清楚的告知了上诉人对事故认定书如有不服，可以在三日内向上一级交通部门申请复核，但上诉人未在三日内提交任何复核的请求，所以该事故认定书已生效，该事故认定书对责任划分符合情理、符合交通法规的规定；二、关于残疾赔偿金的问题，答辩人已经提交充分的证据，足以证实答辩人居住、收入来源于城镇，上诉人在上诉状中对该事实也是予以承认的；三、关于误工费的问题，答辩人事发时是在餐馆中务工，并且在该年龄段都是具有劳动能力的，相应的工作单位也出具了证明，居委会、派出所出具的证明中也对其收入情况进行了记载，其实际工资本来是4500元/月，但一审法院按照94元/天计算误工费已不合理；四、因答辩人在起诉状中未主张上诉人垫付的420元医疗费，但其在一审中又主张其垫付了420元医疗费，导致该420元重复抵扣，系不合理；综上，请求法庭依法驳回上诉人的诉求，维持原判。 被上诉人杨承寿未提交答辩。 被上诉人刘五招向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计194561.86元。 一审法院认定事实：2015年12月29日，原告刘五招因在盘古山镇公园酒店做厨师想去靖石乡买鸭子便邀请被告杨承寿骑车载其一同前往，杨承寿同意。当驶至靖石乡杨梅村新屋下凤兴山三岔路口路段准备向左转弯时被在后面同方向由被告汪欲华驾驶的无牌三铃普通两轮摩托车刮碰，造成原告受伤的道路交通事故。2016年1月19日于都县公安局交管大队作出201512291500号道路交通事故认定书认定原告不负事故责任，被告汪欲华负本次事故主要责任，被告杨承寿负本次事故的次要责任。两被告均属于无证驾驶且驾驶的车辆不符合安全要求，也均未投保交强险和商业保险。原告受伤后至于都县人民医院住院治疗。2016年7月1日原告申请赣州市司法鉴定中心鉴定伤情，2016年7月25日该中心作出伤残程度司法鉴定意见书评定构成八级伤残、后续治疗费为10000元、误工期为300天。被告汪欲华垫付原告治疗费4420元。两被告车辆均未购买交强险和商业保险。2016年10月，原告诉至法院要求处理。 一审法院认为，被告汪欲华无证驾驶无牌三铃普通两轮摩托车从于都县盘古山镇往靖石乡圩镇方向行驶至靖石乡杨梅村新屋下凤兴山三岔路口路段时与前方同向左转弯由被告杨承寿无证驾驶的无牌三洋燃油助力车发生刮碰，造成乘坐杨承寿车辆的原告刘五招受伤的道路交通事故，被告汪欲华应负事故的主要责任，杨承寿负事故的次要责任，原告刘五招不负事故责任，公安交管部门对该起事故所作出的前述责任认定合法有效，予以采信。汪欲华提出本案事故责任划分不合理，但未能提供相关证据佐证其抗辩，证据不足，不予以采信。原告因本案交通事故造成的损失酌定如下：医疗费13789.98元（15＋21＋1＋57＋89＋85＋13521.98）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费300元（15天×20元/天）、营养费300元（15天×20元/天）、护理费1845元（15天×123元/天）、误工费28200元（300天×94元/天）、残疾赔偿金114692元（28673元×20年×20﹪）、交通费500元、鉴定费2100元、精神抚慰金6000元合计177727元，被告汪欲华支付重新鉴定费2100元。对原告方的损失应由被告汪欲华在未投保交强险保险责任限额范围内赔偿120000元（伤残赔偿110000元＋医疗费用10000元），原告方剩余损失57727元由被告汪欲华、杨承寿按60﹪、40﹪责任比例分摊各计34636元、23091元。被告汪欲华支付的重新鉴定费2100元由原、被告均摊，汪欲华垫付的治疗费4420元可予以抵扣。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第2款、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条之规定，作出判决：原告刘五招因本案交通事故造成的各项损失177727元，由被告汪欲华赔偿148816元（原先垫付的医疗费4420元、由原告和杨承寿承担的重新鉴定费1400元予以抵扣），由被告杨承寿赔偿23791元（含承担的重新鉴定费700元），限判决发生法律效力后一个月内履行完毕。若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由被告汪欲华负担1940元，被告杨承寿负担1294元。 二审中，上诉人汪欲华提交如下证据：证据1、盘古山镇公园大酒店负责人杨福建的调查笔录及照片、营业执照副本各一份，拟证明杨福建自2014年10月1日起接手了公园大酒店未雇佣被上诉人刘五招，也未出具过任何工作证明，其员工工资为1000元至2000元左右每月；证据2、2018年1月31日于都县靖石乡渔翁村民委员会出具的《证明》一张，拟证明上诉人家庭困难。对上诉人汪欲华提交的证据，经被上诉人刘五招质证，本院综合认证如下：一、对证据1调查笔录及其照片三性均有异议，证人未出庭作证，无法接受双方和法庭的质询，这是一份不合法的调查笔录，调查律师与记录人为同一人，自问自记，不符合调查笔录的格式；对证据2《证明》的三性均有异议，该《证明》中提到家庭困难一块与本案不具关联性，上诉人经营家电生意经济条件在当地是非常好的；二、本院认为，证据1因杨福建并未到庭接受法庭质询，该调查笔录真实性无法确认，不予采纳；证据2与本案无关联性，不予采纳。本院经上诉人汪欲华申请，依法对案外人杨福建、孙韦宏进行调查并形成调查笔录三份，经上诉人汪欲华、被上诉人刘五招质证，本院综合认证如下：上诉人汪欲华、被上诉人刘五招对该组证据三性均不持异议，本院予以采纳。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除事故责任认定、残疾赔偿金、误工费外，上诉人汪欲华对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于事故责任认定的问题。本院认为，上诉人汪欲华虽主张被上诉人杨承寿存在酒驾行为，但并未提交相关证据予以证明，且本案交警的事故认定书亦未载明被上诉人杨承寿存在酒驾情形，因此，上诉人汪欲华主张交警事故认定书未认定被上诉人杨承寿存在酒驾行为而导致事故责任划分不合理的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金标准的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，被上诉人刘五招虽为农村户籍，但其在一审中已提交房屋买卖合同、盘古山钨业有限公司收款收据、房产证、于都县靖石乡杨梅村民委员会证明、于都县盘古山镇东村社区居委会证明、于都县公安局盘古山派出所证明等证据，可以证实被上诉人刘五招在事故发生前已在城镇居住达一年以上的事实，且上诉人汪欲华对该事实亦不持异议，考虑其经常居住地、生活消费地均属于城镇，其残疾赔偿金可以按照城镇相应标准计算。因此，原审判决按城镇标准计算诉争残疾赔偿金并无不当，上诉人汪欲华主张诉争残疾赔偿金应当适用农村标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定误工费是否合理的问题。被上诉人刘五招事故发生时虽然已满55周岁，但并不意味着其当然丧失劳务能力，且其通过劳动获得收入的事实清楚，而其因本案交通事故致伤残住院，失去了一定的劳动收入，给予其适当的误工补偿并无不当。同时，被上诉人刘五招提交的证据不足以证实其劳动收入状况，因此，原审法院根据当地经济水平并结合被上诉人刘五招的年龄、住院治疗时间等酌定按94元/元计算诉争误工费并无不当，上诉人汪欲华主张被上诉人刘五招已满55周岁不应计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持；上诉人汪欲华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1227元，由上诉人汪欲华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年四月二日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  曾 慧