广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1400号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人:张瑞书。委托诉讼代理人：李炽灯。委托诉讼代理人：孙小免。被告：邱华龙。被告：枣阳金万桥汽车运输有限公司。法定代表人：陈金萍。被告：菏泽交通集团有限公司第五汽车运输分公司。负责人：李庆。被告：菏泽交通集团有限公司。法定代表人：史崇亮。被告菏泽交通集团有限公司第五汽车运输分公司、菏泽交通集团有限公司共同委托代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告邱华龙、枣阳金万桥汽车运输有限公司、菏泽交通集团有限公司第五汽车运输分公司、菏泽交通集团有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李炽灯、被告邱华龙、被告菏泽交通集团有限公司第五汽车运输分公司（以下简称被告菏泽分公司）、菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽集团）的共同委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼，被告枣阳金万桥汽车运输有限公司（以下简称被告枣阳公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告主张，深圳市迅安通达物流有限公司（以下简称迅安公司）与被告为运输合同关系，被告有义务将托运货物安全送达目的地，根据合同约定及相关法律规定，运输途中货物损毁、灭失的损失应由承运人承担。本案中，被告承运的迅安公司委托运输的货物在运输途中失窃，应由各被告承担连带赔偿责任，被告菏泽分公司为被告菏泽集团的分公司，被告菏泽集团应当为被告菏泽分公司对外承担民事赔偿责任，现原告已支付相应的保险赔偿款给迅安公司，依法原告就有权就支付的款项向被告追偿。特向人民法院起诉，请求判令：1、被告连带赔偿原告支付的保险赔款70997.27元（币种：人民币，下同），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年4月27日起至付清款项之日止的利息（暂计算至2017年11月10日止1690.03元）；2、被告赔偿原告支付的公估费4388.27元；3、诉讼费由各被告承担。被告邱华龙答辩称其是给鄂Ｆ×××××车的车主李晓康打工的，其行为为职务行为。被告菏泽分公司、被告菏泽集团共同答辩要点如下:1、原告提供的证据中显示的“机动车行驶证”复印件与我公司名下的鲁Ｒ×××××车辆明显不一致，具体表现为字体不一致、年审章与加盖位置不一致、内容打印位置不一致等，特别是年审章，我公司名下的鲁Ｒ×××××车辆2015年审车是在河南商丘审验的，而原告提供的车辆行驶证复印件显示是在山东菏泽审验的，明显虚假；2、根据原告提供的证据运输协议中，承运车辆根本没有鲁Ｒ×××××车辆；3、原告提供的证据中显示的“道路运输证”复印件可看出，该复印件中的营运证号和经营许可证号与我公司名下鲁Ｒ×××××车辆的营运证号和经营许可证号明显不一致；根据以上几点可以看出原告诉状中显示的事故根本不是登记在我公司名下的鲁Ｒ×××××车辆，故我公司在本案中依法不应承担任何责任；2、登记在我公司名下的鲁Ｒ×××××车辆的实际所有人、控制人、经营人是刘保山，该车是挂靠在我公司名下的；综上登记在我公司名下的鲁Ｒ×××××车辆根本没有发生该次被盗事件，原告主张我公司承担赔偿责任没有事实依据，请求依法驳回原告针对我公司的诉求。经审理查明，2015年11月26日迅安公司与被告邱华龙签订《运输协议》，承运车号是鄂Ｆ×××××，约定如发生意外，被告邱华龙负有全部责任，并附有发货清单。2015年11月26日，被告邱华龙驾驶涉案车辆由深圳出发，11月27日10时左右驶出岳阳收费站停车用餐，随后发现所承运货物遭窃，简单防水处理后继续上路行驶至西安以盗窃案向西安市公安局新城分局公园北路派出所报警。经清点发现运单号NO.0250422项下10箱服装及运单号NO.0250433项下49箱针式打印机被盗，其后运单号NO.0250422项下服装托运人深圳市京正通货物运输有限公司对迅安公司提起民事诉讼至本院，诉请损失金额205868元，本院判赔82347.20元，另一失窃单号托运人由其保险公司理赔，其保险人尚未对迅安公司提起追偿。其后迅安公司就本次事故已赔货物损失向承运人即本案各被告发函索赔，各被告均拒绝赔偿且拒绝在索赔函签章确认。其后迅安公司就已赔偿损失向原告提出保险索赔，原告委托德理诚保险公估有限公司对受损货物的价值进行评估，公估公司结合判决赔偿金额及诉讼费评估损失为83529.20元，根据保险条款扣除免赔额15%，原告于2017年4月27日向迅安公司支付保险赔款70997.27元，同时迅安公司向原告出具权益转让书，原告取得向各被告追偿的权利。另查，涉案承运车辆为鄂Ｆ×××××/鲁Ｒ×××××，被告邱华龙为承运驾驶员，被告枣阳公司为鄂Ｆ×××××机动车车主，被告邱华龙称上述车辆实际车主为案外人李晓康，但并未提供证据予以证明；被告菏泽分公司为鲁Ｒ×××××车车主，被告菏泽集团为被告菏泽分公司的总公司，案外人刘保山为上述挂车的实际车主，而原告所提交的鲁Ｒ×××××车的相关证件均为复印件，且与被告菏泽分公司及菏泽集团提供的原件存在多处不一致。再查，2015年4月30日，深圳市迅安通达物流有限公司（以下简称迅安公司）向原告投保物流责任险，保单号815232015440375000035，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日止。以上事实，有驾驶证、从业资格证、行驶证、企业登记信息、道路运输许可证、货物运输合同、装车清单、现场查勘/调查笔录、派出所出警登记及回执、（2016）粤0307民初16953号判决书、打款回执、收款收据、索赔函、物流责任险保险单、索赔通知书、承诺函、公估报告征文及附件、赔款接受书、被保险人营业执照、银行付款回单、权益转让书、公估费票据、货运车辆挂靠经营合同附卷为据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中迅安公司向原告投保物流责任险，承运货物在运输过程中遭到盗窃，涉案事故发生在保险期内，在原告向被保险人先行赔偿且迅安公司将相关权益转移至原告名下的前提下，原告获得法定的代位求偿权。关于各被告的责任。法律规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任，涉案货物被盗不属于不可抗力情形，承运人应当承担相应赔偿责任。关于被告邱华龙，其系《运输协议》的签订者，其在协议中约定如发生意外由其负全部责任，其虽称其只是驾驶员，履行的是职务行为，且实际车主是案外人李晓康，但却并未提交证据予以证明，现有证据无法看出案外人李晓康是否真实存在及与本案存在何种关联，而被告邱华龙作为《运输协议》的唯一签订者，且是实际运输的驾驶负责人，在运输途中导致托运货物被窃，应当承担全部责任；关于被告枣阳公司，其作为承运车辆鄂Ｆ×××××的所有人，应当就被告邱华龙的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；关于被告菏泽分公司及菏泽集团，因原告所提交的鲁Ｒ×××××车的相关证件仅有复印件，不能单独作为定案依据，且与被告菏泽集团及菏泽分公司所提交的相关原件存在多处不一致，涉案挂车存在套牌嫌疑，现有证据无法证明涉案挂车与被告菏泽集团及菏泽分公司名下的鲁Ｒ×××××车具有同一性，故被告菏泽集团及菏泽分公司不应就此承担相关责任。关于利息。原告系2017年4月17日向迅安公司支付相关保险赔偿款，但其并未提交证据证明其在支付完成后曾向各被告主张过上述款项，现有证据仅显示原告于2018年1月16日起诉至本院，故应当以起诉之日起计算相关利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率合理，直至款项付清为止，被告邱华龙及被告枣阳公司对此承担连带赔偿责任。关于公估费。系原告因本次保险理赔所产生的必要且直接的损失，原告已提供实际支付的票据4388.27元，该费用应当由被告邱华龙及被告枣阳公司连带承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱华龙于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款70997.27元及利息（以70997.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月16日至款项还清之日止）；二、被告邱华龙于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付公估费4388.27元；三、被告枣阳金万桥汽车运输有限公司就被告邱华龙的上述第一项、第二项支付义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的支付日期向原告履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币863元（原告已预交），由被告邱华龙、枣阳金万桥汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一八年四月十六日书记员  杨宏