贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终2456号上诉人（原审被告）：李娥娥，女，1963年9月29日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：黄朋，男，1991年3月6日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：黄梅，女，1987年2月3日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：水城县顺场乡中心学校，住所地：贵州省水城县顺场乡顺场村顺场街上，统一社会信用代码：12520221MB0Q689739。法定代表人：王兴礼，系该校校长。委托诉讼代理人：郭宾，系贵州金鸟律师事务律师，执业证号：15202201110172163。委托诉讼代理人：段泽，系贵州金鸟律师事务所实习律师，证号：23081805110246。上诉人李娥娥、黄朋、黄梅因与被上诉人水城县顺场乡中心学校民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人李娥娥、黄朋、黄梅，被上诉人水城县顺场乡中心学校的委托诉讼代理人郭宾、段泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娥娥、黄朋、黄梅上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定黄定情向顺场乡教育辅导站借款7000元的事实不清。案涉借款是由谁在什么地点交付给黄定情、是现金还是银行转账、款项从何而来、顺场乡教育辅导站账目如何处理这些事实均不清楚。二、一审判决证据不足。一审判决认为被上诉人提供的两张借条及当时顺场乡教育辅导站站长叶志平、会计李珍贤、出纳黄昌习的陈述相互印证形成证据链，但两张借条的签名明显不一样，真伪无法辨别，且水城县顺场乡中心学校是由顺场乡教育辅导站变更来的，叶志平、李珍贤、黄昌习是借款的经办人，都是实际意义上的当事人，不属于独立的第三方，其陈述可信度很低。三、一审明显故意偏袒被上诉人，对上诉人的辩解置之不理，仅凭被上诉人的一面之词及无法分辨真伪的借条就作出判决。四、一审判决适用法律不当。被上诉人并未提供证据证实三上诉人分别继承了黄定情的哪些遗产，一审判决依据《中华人民共和国继承法》第三十三条判决上诉人承担偿还借款的责任明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审的错误判决。水城县顺场乡中心学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。水城县顺场乡中心学校向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款7000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：顺场乡教育辅导站于1992年成立，2004年更名为顺场乡两基办，2008年更名为水城县顺场乡中心学校。黄定情系顺场小学教师，因患白血病急需用钱于1998年7月4日向顺场乡教育辅导站借款2000元，于1998年7月14日向顺场乡教育辅导站借款5000元，并向顺场乡教育辅导站出具了在借款人处签有黄定情名字的借条两张。两次借款，经当时顺场乡教育辅导站站长叶志平审批同意后，顺场乡教育辅导站向黄定情交付了借款共计7000元。后黄定情因病去世。另查明：黄定情与李娥娥系夫妻关系，婚后于1987年2月3日生育了女孩黄梅，1991年3月6日生育男孩黄朋。一审法院认为，关于黄定情与顺场乡教育辅导站之间是否成立民间借贷关系的问题。民间借贷合同是非要式合同、实践合同，即民间借贷关系成立的前提是借款实际支付，一般不要求其一律采用书面形式或其他特殊形式。本案中，经法院询问当时顺场乡教育辅导站站长叶志平、会计李珍贤、出纳黄昌习，三人均一致陈述黄定情患病申请借款，顺场乡教育辅导站已实际将借款7000元交付于黄定情，三人的陈述无矛盾之处，相互印证，且结合原告提供的借条，形成了有力的证据链，足以证实黄定情与顺场乡教育辅导站之间达成借款的意思表示后，顺场乡教育辅导站已履行了借款的实际交付义务，故双方之间成立合法有效的民间借贷关系。关于李娥娥、黄朋、黄梅是否应当共同清偿顺场乡教育辅导站的借款7000元的问题。合法的借贷关系受法律保护。因顺场乡教育辅导站现已更名为水城县顺场乡中心学校，故水城县顺场乡中心学校作为新的权利继受主体，对其债权依法享有追索的权利，7000元债务属黄定情生前债务，黄定情死亡后，依法应用黄定情遗产偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，李娥娥、黄朋、黄梅是黄定情遗产第一顺序继承人，未明确表示放弃继承权利，应在其继承的遗产范围内对借款7000元承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决：由被告李娥娥、黄朋、黄梅于判决生效后十日内在继承黄定情遗产范围内清偿黄定情所欠水城县顺场乡中心学校借款7000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，顺场乡教育辅导站于1992年成立，2004年更名为顺场乡两基办，2008年又更名为水城县顺场乡中心学校。水城县顺场乡中心学校向一审法院提交两张借条，其中1998年7月4日的借条载明：“今借到顺场乡教辅站贰仟圆（2000.00元）作医药费。借款人：黄定情”；1998年7月14日的借条载明：“今借顺场教育辅导站人民币伍仟圆去医病（5000.00元）。此经黄定情”。黄定情原系顺场小学教师，黄定情与李娥娥系夫妻关系，婚后于1987年2月3日生育了女孩黄梅，1991年3月6日生育男孩黄朋，后黄定情因病去世。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人水城县顺场乡中心学校与黄定情之间的借贷关系是否成立，三上诉人是否应承担还款责任。被上诉人主张其与黄定情之间存在借贷关系的主要依据是一审中所提交的两份借条，从该两份借条载明的内容看，“黄定情”的签名显然不是同一字迹，且借条产生时担任顺场乡教育辅导站会计的李珍贤在一审中陈述“2000元的这张借条不确定是黄定情写的，5000元的这张确定不是黄定情”，当时担任顺场乡教育辅导站出纳的黄昌习也陈述“借条可能不是黄定情写的”，因黄定情已经死亡，对于借条的真实性无法核实。另外，对于实际交付借款给黄定情的事实也仅有叶志平、李珍贤、黄昌习三人的陈述印证，上诉人并未提供充分有力的证据予以证实，并且从叶志平、李珍贤、黄昌习三人陈述的内容可以看出，黄定情死后已上交了医疗费发票用于报销，只是三人对是否报销、是否扣还了借款的情况均表示不清楚。水城县顺场乡中心学校在本案中提交的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由其承担举证不力的法律后果。故对水城县顺场乡中心学校要求上诉人李娥娥、黄朋、黄梅偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，李娥娥、黄朋、黄梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2738号民事判决；二、驳回水城县顺场乡中心学校的诉讼请求。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元，由水城县顺场乡中心学校负担。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  刘 靖审判员  孙 岩二〇一八年十二月十八日法官助理蔡婷书记员江凤鸣