江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初371号 原告：王艳。 原告：危俊宇。 原告：危小发。 原告：王云先。 委托诉讼代理人：王相、吴洪先，江苏简文律师事务所律师。（以上四原告共同委托） 被告：丁丁。 委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。 被告：苏州市吉顺达市政工程有限公司。 法定代表人：李风雷，总经理。 委托诉讼代理人：王福权，公司员工。 委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。 负责人：沈丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 原告王艳、危俊宇、危小发、王云先与被告丁丁、苏州市吉顺达市政工程有限公司（以下简称吉顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2018年2月23日、3月27日公开开庭进行了审理，原告王艳、危俊宇、危小发、王云先的委托诉讼代理人王相、吴洪先，被告丁丁的委托诉讼代理人殷绍双，被告吉顺达公司的委托诉讼代理人王福权、殷绍双，被告人保财险的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳、危俊宇、危小发、王云先诉称：2017年11月26日17时45分许，四原告的亲属危维驾驶电动自行车沿大同路由东向西行驶至上海鼎燊建筑工程有限公司工地门口处路段，遇被告丁丁驾驶苏E3V3**重型自卸货车沿大同路由东向西行驶至该处向北右转弯准备进入工地时，危维采取避让后倒地滑行至该车右侧中轮处，两车发生碰撞，事故导致危维受伤，车受损。危维经抢救无效于当日晚上死亡。经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告丁丁负事故的全部责任，危维不负责任。 原告危小发、王云先是危维的父母，王艳是危维的妻子，危俊宇是危维的儿子。 苏E3V3**重型自卸货车登记于被告吉顺达公司名下，在被告人保财险投保了交强险和商业险，另外，该车还投保了施工机械保险附加第三者责任险。由于原被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告诉至法院，请求法院依法判决：1，医疗费1014.97元、丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费537471元、交通费10941.5元、住宿费4879元、餐费5000元、误工费21338.33元、精神抚慰金50000元,，合计1470026.8元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告丁丁辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。 被告吉顺达公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。被告丁丁是我司的员工，事故发生时正执行公司事务，系职务行为。 被告人保财险辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司依法承担赔偿责任。本案事故车辆系营运车辆被告一应当具有相应的驾驶资质，应当提供相关部门核发的真实有效的资格证，否则我司商业险拒赔。此外，该车辆在我司投保了施工机械保险，但是我方认为该保险的保险标的依据保险条款应为施工区域内经检验合格且处于正常使用状态并且是处于相对静止状态施工作业所造成的损伤，而本案属于交通事故因此不属于该保险的赔偿范围。 经审理查明：2017年11月26日17时45分许，四原告的亲属危维驾驶电动自行车沿大同路由东向西行驶至上海鼎燊建筑工程有限公司工地门口处路段，遇被告丁丁驾驶苏E3V3**重型自卸货车沿大同路由东向西行驶至该处向北右转弯准备进入工地时，危维采取避让后倒地滑行至该车右侧中轮处，两车发生碰撞，事故导致危维受伤，车受损。危维经抢救无效于当日晚上死亡。 经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告丁丁负事故的全部责任，危维不负责任。 原告危小发、王云先是危维的父母，共生育包括危维在内两个儿子。危小发出生于1960年4月8日，王云先出生于1962年5月16日，王艳是危维的妻子，危俊宇是危维的儿子，出生于2013年6月24日。 苏E3V3**重型自卸货车登记于被告吉顺达公司名下，在被告人保财险投保了交强险和第三者责任险，另外，该车还投保了施工机械保险附加第三者责任险。交强险保险期间自2017年5月6日16时起至2018年5月6日16时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险期间自2017年5月6日16时起至2018年5月6日16时止，责任限额为1000000元。施工机械保险附加第三者责任保险，保险期间自2017年3月23日零时起至2018年3月22日止，保单累计赔偿限额为16000000元，每次事故每车赔偿限额为2000000元。 《人保财险机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任”第七款“驾驶人有下列情形之一者”第五项“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证…”，该条款字体加粗、加黑。投保人吉顺达公司在购买第三者责任时向保险人承诺“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，该声明字体加黑、加粗，投保人在签章处盖了吉顺达公司的公章。 《人保财险工程机械设备综合保险条款》第九条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”第二款“国家相关职能部门规定必须取得操作资格证书的工程设备操作人员，在未获得有效操作资格证书情况下使用保险标的；…”，该条款字体加粗、加黑。 经查，被告丁丁系所持有的《道路运输从业人员从业资格证》系假证。 以上事实由死亡证明、苏州市公安局虎丘分局交通警察大队事故认定书、机动车驾驶证、《道路运输从业人员从业资格证》、行驶证、投保单、保险条款及本院庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，公民享有生命健康权,非机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。 关于被告人保财险所承保的机动车第三者责任险和施工机械保险附加第三者责任险的赔偿责任是否免除的问题，根据案涉《人保财险机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第五项及《人保财险工程机械设备综合保险条款》第九条第二款的约定，驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，保险人不负赔偿责任。该条款系人保财险为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，并免除人保财险保险责任的条款，属于格式条款、免责条款。 《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条则针对保险合同进一步规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的的。本案中，交通运输管理部门核发的有效操作证，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。人保财险将驾驶人不具备上述有效操作证而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、保险人的责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款，该免责条款有效，被告人保财险在机动车第三者责任保险及施工机械保险附加第三者责任保险限额范围内免除赔偿责任 根据苏州市公安局虎丘分局交通警察大队对事故责任的认定，被告丁丁负事故的全部责任，且是职务行为，故本案中首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由被告吉顺达公司进行赔偿。 原告因本案交通事故造成的损失为:1,死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元;2,丧葬费72684元/年/6个月＝36342元;3,精神损害抚慰金50000元;4,关于被扶养人生活费，原告危小发未达退休年龄，故符合被扶养人条件的只有原告王云先、危俊宇，其被扶养人生活费为26433元/年×14年+26433元/年×6÷2=449361元；5，医疗费1014.97元；6，办理丧葬事宜产生的交通费、误工损失等酌定4000元，综上，原告的损失总计1343757.97元。该损失由被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1014.97元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿原告的精神损害抚慰金50000元），合计111014.97元，超出交强险赔偿限额部分为1232743元，由被告吉顺达公司进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告人保财险于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王艳、危俊宇、危小发、王云先各项损失111014.97元。 二、被告吉顺达公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王艳、危俊宇、危小发、王云先各项损失1232743元。 如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62284004070********。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7650元，减半收取3825元，由被告吉顺达公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：105553010********。 审判员  沈文春 二〇一八年四月二十四日 书记员  冯冰淼