四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川13行初90号 原告林小波，男，汉族，1973年10月20日出生，住南充市顺庆区。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地：南充市顺庆区果城路**。 法定代表人刘松，区长。 委托代理人梁仕芬，该政府工作人员。 委托代理人强春燕，四川锐思邦律师事务所律师。 被告南充市国土资源局顺庆分局，，住所地：南充市顺庆区顺河街** 法定代表人李仕华，局长。 委托代理人冯非凡，该局工作人员。 委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 原告林小波诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）、南充市国土资源局顺庆分局（以下简称顺庆区国土局）土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林小波；被告顺庆区政府的委托代理人梁仕芬、强春艳；被告顺庆区国土局的委托代理人冯非凡、郭军元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小波诉称，2009年9月28日，顺庆区政府发文冻结了其所在区域的建设审批，导致其提交的宅基地试用及建房申请不能通过，在接下来的6年期间，其多次信访，均被告知顺庆区政府仍未解除土地冻结。2015年5月，原告曾向南充市中级人民法院提起行政诉讼，要求区政府撤销冻结令，2015年12月，区政府解除了土地冻结。2016年1月，其向顺庆区国土局提交了宅基地使用申请，到2017年7月，顺庆区国土局工作人员才告知该组土地已经于2012年被征收转为国有，不能在国有土地上进行宅基地审批。从2012年至今，该村村民、村干部、西山街道办、西山国土所均无人知道其所在的村民小组的土地已经变为国有，2017年8月3日，原告向市国土局提出信访，要求明确其所在村组的土地性质。2017年10月23日，顺庆区国土局回复确认其所在组的土地已经变更为国有土地。根据《物权法》42条、《土地管理法实施条例》25条，国土资发（2004）238号文件第三款第14、15条、《南充市城市规划区征地补偿安置办法》等规定，土地征收必须经过公告、听证、报批、实施补偿安置等一系列法定程序，集体土地才能合法的转为国有土地，如果经批准征收土地，市县两年之内未实施征地补偿安置方案的，批准文件自动失效。2011年至今已经6年，没有实施任何程序，全村也无人知道该组土地性质已变为国有，作为国家土地管理机构的顺庆国土分局，在明知征收主体顺庆区政府没有任何合法手续，也未实施任何必要的法定程序，仍将该组土地权属登记变更为国有。原告认为，该行政行为导致原告应享有的集体土地承包权和宅基地使用权失去了基础，属于非法剥夺了原告的土地承包权和宅基地使用权，集体土地变为国有，意味着无房户的原告将永远不能申请到宅基地使用权，这严重损害了原告的财产权，故请求法院：1、确认被告征地行为违法，并判令顺庆区政府依法履行公告、安置、补偿等职责；2、因顺庆区政府的征收行为导致原告无法享有宅基地使用权，请求人民法院依法判令被告对原告进行住房安置补偿，同时支付2009年10月至2017年11月共计97个月的租房过渡费，标准按照2-3组的计算，计算面积为150平方米。 为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：1、建房申请原件两份、村委会盖章的公示、南充市顺庆区城乡居民建房用地呈报表；2、征用土地公告办法；3、国土资发（2004）237号，关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知；4、南充市人民政府关于印发《南充市城市规划区征地补偿安置办法》的通知；5、2012年12月20日征地安置人员名单榜示。 被告顺庆区政府对原告提供证据的质证意见为：1、合法性不予确认，虽然是原件，但是不清楚是否交给建管所，从内容上来看，原告写的是“本人无住房”，与事实不相符，即便申请书是真实的，但内容是虚假的，原告这份证据恰好证明诉讼时效的问题，2009年就开始申请，诉讼时效应该从从那时起算，按照当时的规定应该在3个月内进行起诉，或者60天内提出复议。2、公示的真实性不能确定，不能反映出张贴在哪里，内容的真实性合法性有异议，因为内容上写的是林晓波没有住房，该内容没有尊重事实，原告和他母亲是共有房屋。3、建房申请，合法性提出异议，已经违反重复申请宅基地，另外关于独生子女的申请已经在之前的诉讼中明确，因与土地管理法相违背，所以不成立，依法不应予以支持；4、建房用地呈报表，与宅基地的质证意见一致。关于其余的相关法律法规的规定没有异议。 被告顺庆区国土局的质证意见与顺庆区政府质证意见一致。 被告顺庆区政府答辩称，一、原告起诉本案实质是想获得宅基地使用权，在2016年8月17日第一次起诉要求批准宅基地和建房，经举证质证审理后，自知理由不能成立而自行撤回诉讼，顺庆区人民法院于2017年2月21日作出了（2016）川1302行初90号《行政裁定书》，裁定准予其撤回起诉。时隔一年三个月，原告就宅基地不能获得的事宜再次提起诉讼，虽原告换了被告、变更了诉讼请求，但其实质诉讼目的是相同的，其理由仍不能成立，其诉讼请求也不应得到支持。二、本案中原告第一项诉讼请求存在错误：1、称顺庆区政府的征地行为违法是错误的，因为根据《土地管理法》规定，市县人民政府才是征地主体，而不是区政府，所以，原告的该诉求所针对的主体是错误的。2、原告诉求也存在相互矛盾的表述，既在要求确认征地行为违法，又在要求判令履行公告、安置、补偿等职责，该诉求显然相互矛盾，应当明确。3、区政府具体实施征地安置补偿工作，属于行政范畴内的管理行为，具有独立的行政权，不属于司法裁判范围。三、无论原告所在村组的土地是否已被征收，对于原告而言，其宅基地的诉讼目的也不能实现，理由是：原告结婚前，其家庭农业人口为3人。其母亲张景英于2002年2月26日，以张景英、林维泽（夫）以及本案原告（子）三人名义向南充市国土局申请106.8㎡宅基地。经过审核该户改建后经批准90㎡，修建房屋建筑面积为144㎡，层数为2层。原告结婚后，新增妻子和儿子两人，共有家庭农业人口五人，因已经申请过三人的宅基地使用面积，只有其妻子和儿子两人能够享受申请宅基地的权利。而原告第一次诉求是要求75平方米的宅基地，实质是要求原告本人再次享受宅基地，但该要求违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《四川省实施办法》第五十二条“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”、《南充市顺庆区人民政府办公室关于规范我区城市规划区农村建房审批工作的通知》（南顺府办发[2010]3号）第二条第一款第2项：“控制区：范围包括新建、舞凤、华凤街道办事处和潆溪（不含鱼龙片区）、荆溪、搬罾。金台、共兴（不含黄金片区）镇、按人均用地面积25㎡审批”之规定，所以原告主张自己再享受宅基地诉求违反法律和政策，不可能实现，原告第一次主动撤回诉讼，这次以征地违法再来诉求，仍是不可能实现，因为其重复享受宅基地的权利本身并不存在。四、原告第二项诉讼请求也不能成立，因为原告无法重复享受宅基地是法律规定的，不是政府征收行为导致的，原告该诉求的因果关系错误，故原告是否有租房损失，都与政府无关。对于其主张的150平方米住房安置补偿，更不能成立，因为该房屋根本就不存在。 为支持其主张，被告顺庆区政府提供如下证据： 第一组诉求申请宅基地不成立的证据。 1、2016年的《行政诉讼起诉状》； 2、（2016）川1302行初90号行政裁定书。 第二组申请宅基地的土地已属于批准的征收范围的证据。 1、省府土（2011）504号《关于南充市2011年第一批建设用地的批复》； 2.勘界图。 第三组原告无法重复申请宅基地的证据。 1、户籍信息； 2、南市土资农建（2002）08号； 3、土地使用证； 4、房产证。 第四组法律依据。 1、《土地管理法》第六十二条； 2、《四川省实施办法》第五十二条、第五十三条； 3、《南充市顺庆区人民政府办公室关于规范我区城市规划区农村建房审批工作的通知》（南顺府办发[2010]3号）第二条第一款第2项； 4、《土地管理法》第四十六条； 5、《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十四条、二十五条。 原告对被告顺庆区政府的质证意见为：第一组证据真实，因为西山街道办事处主管宅基地审批的人不在建房申请上签字，当时是针对西山街道办事处提起的诉讼，本案不是重复起诉。第二组证据没有异议。第三组证据不能作为本案的证据，被告举出的是原告母亲针对危房改建的申请，而原告是针对妻子儿子的，没有申请原告的。原告宅基地面积已经包含在父母的房子里面，结婚分户后原告有权另外申请宅基地，计划生育条例规定，独生子女是可以多申请一个人的宅基地面积，原告现在要求的是妻儿获得的宅基地，原告是作为户主申请，因此本组证据与本案无关。第四组没有异议。 被告顺庆区国土局对被告顺庆区政府提供的证据予以认可。 被告顺庆区国土局答辩称，原告起诉的法律关系是混乱的，其要求解决三个问题，一是被告征地行为是否违法，二是原告本身是否享有宅基地申请权的问题，三是赔偿金额与依据的问题，原告将三者混为一谈。1、被告征地行为合法，经省政府批复，同意征用顺庆区新建街道办事处牌坊湾村2、3、5、6、7社的集体农用地，原告所在的社是7社，省政府批复下来后，国土局一直在逐社实施征地补偿相关工作，有产权交换协议和货币补偿协议为证，因此顺庆区国土局认为该批复有效。原告的诉讼请求已经超过起诉期；2、关于宅基地使用权的问题，原告本次主张属于重复主张，违反了相关法律规定；3、关于安置补偿问题，根据工作安排，安置补偿工作在逐社进行，原告所在村社还没有开始实施安置补偿工作，并不是不补偿。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告顺庆区国土局提供如下证据：1、被告统一社会代码证书、法定代表人身份证明、复印件。2、《四川省人民政府关于南充市2011年第一批城市建设用地的批复》。3、南府函（2014）65号，南充市人民政府关于南充市西山前山片区控制性详细规划的批复；西山前山片区控制性详细规划图。4、南充市人民政府关于依法征收南充市顺庆区新建街道办事处牌坊湾村1、2、3社集体土地的公告；西山旅游文化建设项目“棚户区”改造征收房屋补偿安置产权调换协议书；变更履行方式协议书。5、信访事项处理意见书。 原告对被告顺庆区国土局提供证据的质证意见为：1、2、3、5组证据没有异议，第4组证据公告真实性没有异议，但是公告并不能作为原告不能申请宅基地的理由，公告内容是牌坊湾村1、2、3社的集体土地被征用，原告所在的7社不在该公告征用范围内，没有对7社土地征用发布公告。产权调换协议等与本案无关。 被告顺庆区政府对被告顺庆区国土局提供的证据不持异议。 根据原、被告的陈述以及举证、质证，本院认定以下基本事实：2011年6月29日，经四川省人民政府批准，同意征用顺庆区新建街道办事处兵马堂村6社和牌坊湾村2、3、5、6、7社的集体土地。目前已完成了兵马堂村6社和牌坊湾村2、3社征地拆迁安置补偿，剩余地块正在实施安置补偿之中。 原告系南充市顺庆区村民。原告结婚后于2006年单独立户。2009年2月13日，原告向顺庆区新建街道办事处建管所提出申请，要求在本组非耕地里修建80平方米一楼一底住房，但因西山牌坊湾村7社所在区域的建设审批被冻结，原告的申请未能通过。2016年7月，原告向西山街道办事处提出建房申请，要求取得自己一户3人中其妻儿三份宅基地使用权75平方米，并在该宅基地上新建一楼一底两层住房。因土地已被国家征用，该申请仍未获批准。2017年8月，原告向南充市国土局提出申请，要求对其所在村组土地性质给予明确。同年10月，南充市国土局将该申请转至顺庆区国土局，顺庆区国土局向原告书面告知，原告所在村7组的土地权属性质已变更为国有土地。之后，原告遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本案开庭后，原告申请撤回第一项诉讼请求。 同时查明，原告曾于2016年8月向顺庆区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判令顺庆区政府西山街道办事处撤销不予批准其申请75平方米宅基地使用权并在宅基地上建房的决定；判令顺庆区政府西山街道办事处履行法定职责，依法在法定期限内审批原告提交的宅基地使用权暨建房申请。后原告撤回起诉，顺庆区人民法院裁定准予其撤回起诉。 本院认为，原告在本院审理中申请撤回第一项诉讼请求，该撤回申请不违反相关法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，准予其撤回申请。 原告要求对其一家应享有的宅基地75平方米上的150平方米住房进行安置补偿，因原告没有150平方米住房存在的事实，其主张缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定,应当驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、四十九条第（三）项；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准予原告撤回关于“确认被告征地行为违法，并判令顺庆区人民政府依法履行公告、安置、补偿等职责”的起诉； 二、驳回林小波要求被告顺庆区人民政府、南充市国土资源局顺庆分局对其进行住房安置补偿，并支付2009年10月至2017年11月共计97个月的租房过渡费的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一八年四月十日 书 记 员 杨双瑜