.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终87号上诉人（原审原告）：戴文贵，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓虹，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:蒙永志，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川昊源建筑劳务有限公司。法定代表人:杜成涛，该公司董事长。委托诉讼代理人:宋晓华，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人戴文贵因与被上诉人邓虹、四川昊源建筑劳务有限公司（以下简称昊源公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴文贵及其委托诉讼代理人康映辉、被上诉人邓虹的委托诉讼代理人蒙永志、被上诉人昊源公司的委托诉讼代理人宋晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴文贵上诉请求：撤销一审法院判决，改判邓虹和昊源公司向戴文贵支付剩余货款818273元；邓虹和昊源公司承担全部案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年8月2日，杜成涛挂靠浙江中城建设集团公司与戴文贵所在公司呼和浩特市闽恒商贸有限公司（戴文贵为法定代表人）签定《材料合同》，购买木方、模板。施工地点为乌兰察布市集宁新区工地。呼和浩特市闽恒商贸有限公司按照合同约定送完材料后，2011年9月19日双方对账确认总货款为1098017元。按照合同第三条约定，2011年10月底付全款的70%，之后每月付总货款的70%，主体封顶付清总货款。如未按照付款乙方应以总欠款每日千分之三付给甲方违约金。2012年9月29日杜成涛因逾期付款构成违约，按照合同应承担违约金841630元。当日向呼和浩特市闽恒商贸有限公司支付货款及违约金130万元。2014年1月12日又支付404600元。剩余235047元呼和浩特市闽恒商贸有限公司同意不再要求杜成涛支付。呼和浩特市闽恒商贸有限公司与杜成涛挂靠浙江中城建设集团公司承揽乌兰察布市集宁新区工地所涉买卖木方、模板全部结清。2011年11月1日，杜成涛与妻子邓虹出资成立了四川昊源建筑劳务有限公司。2012年，昊源公司承揽位于呼和浩特市赛罕区东二环锦绣福源B、C标段工程的劳务分包工程后，又向戴文贵购买木材板模用于施工。戴文贵以个人名义与昊源公司达成口头协议，并向该工地送货。2013年9月16日，昊源公司承揽了呼市三十六中教学楼项目，要求戴文贵供应木材板模。2013年9月25日，昊源公司又承揽了位于呼市××区改造项目（国际蒙医医院家属楼）的劳务工程，继续向戴文贵购买木材板模。对于上述三个工地，戴文贵均按照要求将材料送到了施工工地，杜成涛安排人员验收合格后接收了该货物。2015年9月1日，戴文贵与昊源公司对账，邓虹书写收条，即，今收到戴文贵木材模板总计7418273元，所有条子收回。该收条所涉及的木材模板仅是用于呼和浩特赛罕区东二环锦绣福源B、C标段工程的劳务分包工程、呼市三十六中教学楼项目工程和呼市赛罕区大学东街徐家沙染城中村改造项目（国际蒙医医院家属楼）的劳务工程，并不涉及其他工地。自2012年向上述三个工地送货，至一审起诉之日，戴文贵共收到昊源公司货款660万元。而且，戴文贵在收到钱后，写收款条子时，均标明具体的施工工地。一审法院认定事实时，将以上戴文贵代表呼和浩特市闽恒商贸有限公司收到杜成涛挂靠浙江中城建设集团公司承揽乌兰察布市集宁新区工地所涉买卖木方、模板款项全部认定到本次买卖合同中，该认定是错误的。此外，一审法院确认戴文贵与邓虹之间存在买卖合同关系是错误的。邓虹是昊源公司的股东，又是杜成涛的妻子，也是昊源公司的工作人员。其书写欠条、支付货款的行为也属职务行为。邓虹辩称，邓虹与戴文贵之间存在买卖合同关系，但是邓虹已经支付了所有的货款，履行了合同的义务，双方的买卖合同关系已经终止。邓虹从没以昊源公司代表的身份与戴文贵产生任何经济往来。戴文贵主张违约金没有事实及法律依据。邓虹并非杜成涛的妻子。戴文贵所称与其所举证据前后矛盾，自己都无法自圆其说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。昊源公司辩称，杜成涛和邓虹不是夫妻关系。杜成涛没挂靠过浙江中城建设集团公司。昊源公司并没有与戴文贵签订过合同，让昊源公司不应承担支付货款的义务，承担违约金也是不合理的。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。戴文贵向一审法院起诉请求：1、判令邓虹向戴文贵支付货款818273元及违约金351392元（违约金自2015年9月1日至2017年5月15日共计622天，每日按中国银行同期贷款利率四倍计算），两项共计1169665元；2、判令昊源公司对上述货款及违约金承担连带还款责任；3、判令邓虹、昊源公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月1日邓虹给戴文贵出具《收条》，载明：”今收到戴文贵木材板模总计7418273元（柒佰肆拾壹万捌仟贰佰柒拾叁元），所有条子以收回。”2017年1月25日邓虹书写字条：”小杜，戴文贵的材料款你先替我代付100000壹拾万元整，以后结算。”同日，昊源公司的法定代表人杜成涛向戴文贵转账10万元。2014年1月10日邓虹给杜成涛写字条：”由你付戴文贵木材款404600元（肆拾万肆仟陆佰元整），该款可以从我的工程款中扣除。”2014年1月12日戴文贵出具《收条》，载明：”今收到小杜集宁木材款404600（肆拾万肆仟陆佰元整）。”2015年5月27日邓虹给杜成涛写字条：”由你支付戴文贵（2013年到2015年5月）木材款3700000元（叁佰柒拾万元整），该款可以从你欠我的工程款总数扣除。”2015年5月27日戴文贵出具《收条》，载明：”今收到杜成涛木材款（2013年至2015年5.27日）共计叁佰柒拾万元整（3700000）。”2015年8月30日邓虹给杜成涛写字条：”由你支付戴文贵木材款200000元（贰拾万元整），该款可以从你欠我的工程款总数中扣除。”2015年8月30日戴文贵出具《收条》，载明：”今收到小杜木材款贰拾万元整（200000元）。”2012年9月2日至2013年9月18日期间，邓虹与戴文贵形成八份《借款单》，借款单位处为呼和浩特市闽恒商贸有限公司，借款理由为木材款（其中4张备注电三建的共计130万元，1张备注集宁工地的130万元，另3张未标注的共计120万元），借款人处为戴文贵的签名，机关首长批示处为邓虹的签字。一审法院认为，邓虹出具收条确认收到戴文贵74182**元的木材板模，且双方均认可邓虹从戴文贵处购买过木材料，故认定戴文贵与邓虹之间存在买卖合同关系。戴文贵主张邓虹尚欠货款818273元，由于邓虹提交了戴文贵自2012年至2017年期间出具的收条若干，载明的数额共计8204600元，已超过邓虹出具收条载明的7418273元，且戴文贵未提交其他有效证据证明邓虹尚欠戴文贵货款，故对戴文贵的该项诉讼请求不予支持。关于戴文贵主张其出具的收条中有部分数额是另外一个工地结算的货款，与本案无关，但邓虹对此不认可，戴文贵亦未提交合同、收货单等证据佐证每个工地具体的货款数额及结算情况，且戴文贵认可邓虹从2012年开始陆续支付本案货款，但其提交邓虹出具的收条是在付款后的2015年9月形成，而该收条却仅载明收到货物的总金额，未提到欠款数额或欠款的事实，故对戴文贵的该主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回戴文贵的诉讼请求。案件受理费15327元，由戴文贵负担。二审期间,戴文贵提交新的证据,即昊源公司的企业登记信息、证人证言，拟证明2018年2月24日之前，邓虹是昊源公司的股东，邓虹的行为是职务行为，戴文贵与昊源公司之间存在买卖合同关系。本院认定事实如下:结合其他证据,应认定邓虹于2015年9月1日给戴文贵出具的收条的行为属于职务行为，邓虹是代表昊源公司给戴文贵出具的收到戴文贵木材板摸总计7418273元的收条。本案的争议焦点：一、邓虹、昊源公司是否与戴文贵有买卖关系；二、邓虹、昊源公司是否应当承担给付戴文贵货款818273元及违约金的义务。针对第一个争议焦点，昊源公司的企业信息证明邓虹在2018年2月24日之前是昊源公司的股东。戴文贵提交的昊源公司的公司资质资料中显示该公司的在建工程有锦绣富源电三建B、C标段、徐家沙梁城中村改造工程,与戴文贵起诉状中的合同履行地相符。昊源公司、邓虹认可收到戴文贵的材料用到戴文贵诉请中的合同履行地锦绣富源电三建B、C标段和徐家沙梁城中村改造工程地。邓虹不具有相应资质，昊源公司具备工程建设资质，邓虹又是该公司股东，且戴文贵收到的有几笔材料款均是作为昊源公司的法定代表人杜成涛给付的。邓虹给付戴文贵的材料款的借款单上邓虹均在机关首长批示处签字。邓虹给戴文贵出具的收到木材板摸7418273元的收条的行为是代表昊源公司的职务行为，应认定昊源公司与戴文贵之间存在买卖合同关系。戴文贵关于昊源公司与其之间存在买卖合同关系的上诉理由成立。针对第二个争议焦点，邓虹、昊源公司在一审中提供的《借款单》和未有标注集宁字样的收条共计660万元,备注集宁字样的欠条共计170.46万元。邓虹出具的收条载明”今收到戴文贵木材板摸总计7418273元，所有条子以（已）收回”。邓虹出具的收条明确所有的对账单或收货单均收回，戴文贵举出了集宁工地的对账单的证据。以上事实能够证明戴文贵主张的集宁工地的欠款已结清与邓虹所书写收条中木材板摸的总额7418273元没有关联性。邓虹出具的收条中的欠款总额是7418273元与戴文贵出具的借款单和未标有集宁工地款之外的收条总额660万元相抵后，昊源公司还欠戴文贵材料款818273元未付。昊源公司应承担给付戴文贵材料款818273元的义务。故戴文贵关于昊源公司应承担向其支付货款818273的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。因双方未签订书面合同，未约定付款期限，未约定违约金，故戴文贵主张的违约金应从诉讼时开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，戴文贵的上诉理由部分成立，上诉请求本院部分予以支持。原审法院认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第（四）款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3224号判决；二、四川昊源建筑劳务有限公司自本判决生效后十日内给付戴文贵材料款818273元及迟延付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年5月15日起至判决生效止）。三、驳回戴文贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15327元由戴文贵负担4598元，由四川昊源建筑劳务有限公司负担10729元、二审案件受理费15327由戴文贵负担4598元，由四川昊源建筑劳务有限公司负担10729元。本判决为终审判决。审判长于晓华审判员辛宗寿审判员戴玉英二〇一八年四月十日书记员王嘉兴