河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终92号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭ＸＸ，男，汉族，1979年2月14日出生，住河北省涿州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔伟龙，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，汉族，1968年1月12日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：朱登士，河南国基律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）因与被上诉人刘建华建设工程合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中铁十八局集团有限公司的委托诉讼代理人郭ＸＸ、崔伟龙，被上诉人刘建华的委托诉讼代理人朱登士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十八局上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无须给付被上诉人刘建华工程款2462505元及利息；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案实际上是建设合同纠纷案件而非是欠款纠纷，应当按照刘建华实际参与的施工据实计算相关付款结算情况。一审法律却仅仅凭借虚假的两张结算凭证，在未核实查明具体实际工程数量与工程单价的情况下，在没有其他任何证据证明虚假结算凭证上数据真实性的情况下，就在判决中将该案件作为欠款性质的案件进行了判决，认定上诉人对刘建华存在欠款行为。一审法院明显不尊重客观事实，适用法律不准确。二、一审证据明显不足，仅以刘建华提供的虚假结算凭证，无法确认结算内容、数据的真实性，形式上不符合上诉人的结算规定，不能体现双方之间真实的交易关系。一审法院仅以刘建华提供的两张虚假结算凭证就认定上诉人对刘建华存在欠款行为，全部否认上诉人证据的证明力，判决明显存在漏洞。三、一审程序不合法，上诉人递交管辖权异议上诉状后，在未收到其他相关法院文书的情况下，私自以上诉人材料递交人员作为上诉人职工进行开庭，未依照法律规定程序对案件进行审理。四、一审法院未对上诉人提供的证据进行充分的质证、认证，上诉人提供的证据材料，在事实上更能体现上诉人与刘建华真实交易的往来，一审法院却选择忽视上诉人证据的真实性，对上诉人的证据不予核实，一审法院未做到依法依据事实进行公正裁判。五、因双方对工程施工结算存在诸多的不同意见和认知，上诉人特申请对涉案工程进行工程造价鉴定，以此确认刘建华的工程数量与工程施工单价，确定应付刘建华的实际工程款。在确定的工程造价基础之上，再划分刘建华所做的实际工程量、单价，确认上诉人实际上是否对刘建华还存在应付的工程款。综上，一审法院事实认定不清，证据不足，程序不合法，适用法律存在错误，请二审法院依法作出客观公正的裁判。刘建华答辩称，一审法院认定的案由正确，上诉人所说的一审法院将本案认定为欠款纠纷是其理解错误。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘建华向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付工程款2462505元，利息暂计492501元（自2013年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年7月，原告刘建华以郑州泰安劳务有限公司（承包单位、乙方）的名义与中铁十八局郑州华强项目部（发包单位、甲方）分别签订合同编号为20130720（1）、20130720（2）的《建设工程施工劳务承包合同》。其中20130720（1）号合同约定，甲方将“欧洲街B、C”项目分包给乙方施工；承包劳务面积约5940㎡（以最后施工建筑面积为准）；工作内容为该工程基础、主体和装饰装修工程、地面工程、屋面工程的劳务施工。20130720（2）号合同约定，甲方将“大闹天宫”项目分包给乙方施工；承包劳务面积约3724.23㎡（以最后施工建筑面积为准）；工作内容为该工程基础、主体和装饰装修工程、地面工程、屋面工程的劳务施工。户广信作为甲方负责人在上述承包合同上签字，原告刘建华作为乙方负责人在承包合同上签字，乙方处并加盖郑州泰安劳务有限公司印章。在施工过程中，原、被告之间发生纠纷，原告终止施工。2015年1月30日，经双方计算，制作“2014年（2月－12月）”结算凭证。原告所提供的两份结算凭证的主要内容分别为：“从2013年8月－2015年1月30日，合计共开支：592930+67480元+772860元+1029235元＝2462505元,此款应由中铁十八局全部支付给刘建华，银行利息从开始至今未计入，应该给。”“从2013年9月－2015年1月30日，合计开支：592930+67480+772860+1029235元＝2462505,应由中铁十八局支付给刘建华，银行利息从开始至今未计入。”上述结算凭证上均加盖有中铁十八局集团有限公司郑州华强文化科技产业基地项目部的资料专用章。现原告刘建华以向被告中铁十八局催要款项未果为由，诉至该院。一审法院认为：双方当事人争议的焦点有：1、原告是否可向被告中铁十八局主张款项；2、原告可主张的款项数额及利息问题。关于焦点一。首先，原告刘建华以郑州泰安劳务有限公司的名义与被告中铁十八局郑州华强项目部签订有《建设工程施工劳务承包合同》，刘建华是该承包合同的实际施工人；其次，在原告所提供的2015年1月30日两张“2014年2月－12月”结算凭证上，均加盖有中铁十八局郑州华强文化科技产业基地项目部的印章，该结算凭证上亦明确载明，从2013年8月（9月）至2015年1月30日合计开支2462505元，应由中铁十八局支付给刘建华。综上，刘建华作为实际施工人，按照结算凭证约定向被告中铁十八局主张支付款项，并无不当，应予支持。被告中铁十八局抗辩称原告无权向其主张款项，理由不当，不予采信。关于焦点二。因原告提供的2015年1月30日两张“2014年2月－12月”结算凭证上，除载明从2013年8月（9月）至2015年1月30日合计开支2462505元，应由中铁十八局支付给刘建华外，还分别载明“银行利息从开始至今未计入”、“银行利息从开始至今未计入，应该给”，故原告可要求被告中铁十八局自2015年1月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因截止2015年1月30日结算合计金额才为2462505元，故原告要求被告中铁十八局自2013年9月1日对2462505元开始支付利息，证据不足，不予支持。关于被告抗辩已多支付给原告款项的意见。分析认为，首先，被告中铁十八局所提供的一部分“借支表”、“付款单”、“领用材料单”等证据发生于双方2015年1月30日的结算凭证之前；其次，被告中铁十八局所提供的发生于2015年1月30日结算凭证之后的“借支表”、“付款单”、“领用材料单”等证据，原告刘建华不予认可，且上述证据上亦没有原告刘建华的签字确认，不足以证明该证据上显示的款项、材料等是向原告刘建华交付。因此，被告称已多支付给原告款项的意见，证据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建华工程款2462505元并支付利息（利息自2015年1月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30440元，由被告中铁十八局集团有限公司负担。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘建华以郑州泰安劳务有限公司的名义与中铁十八局郑州华强项目部签订《建设工程施工劳务承包合同》，后双方产生纠纷，本案系建设工程合同纠纷，原审法院对本案的定性并无不当。刘建华所提供的2015年1月30日两张“2014年2月－12月”结算凭证上，均加盖有中铁十八局郑州华强文化科技产业基地项目部的印章，系双方之间真实的意思表示，根据该结算凭证的约定，刘建华向中铁十八局主张工程款2462505元及利息，一审法院予以支持并无不当。中铁十八局对反驳对方诉讼请求所依据的事实并提供了相应的证据，但其所提供的《借支表》、《付款单》、《领用材料单》等证据上因缺少刘建华的签字，刘建华本人也不予认可，或上述证据发生于双方2015年1月30日结算凭证之前，因其所提供证据的证明效力低于刘建华所提供证据的证明效力，故不足以证明中铁十八局的事实主张。综上，上诉人中铁十八局的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院应不予采信。对上诉人中铁十八局的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30440元，由上诉人中铁十八局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  曾小潭二〇一八年四月十日书记员  崔顺龙