河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民初164号 原告（执行案外人）：邹必龙，男，汉族，1964年5月20日出生，现住苏州市虎丘区。 原告（执行案外人）：阙金鼎，男，汉族，1967年7月9日出生，现住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：李**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：薛春雨，男，1976年4月5日出生，汉族，现住廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇阜城大街**。 法定代表人：张卫民，董事长。 第三人（被执行人）：张亚平，女，1963年3月9日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。 第三人（被执行人）：张卫民，男，1966年10月21日出生，汉族，现住江苏省阜宁县阜城镇阜城大街**。 第三人：阜宁县交通运输局，，住所地江苏省阜宁县阜城镇香港路** 法定代表人：蔡跃虎，局长。 委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。 第三人：阜宁县交通投资有限公司，住所，住所地江苏省阜宁县阜城镇香港路**div> 法定代表人：钮彬春，总经理。 委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原告邹必龙、阙金鼎与被告薛春雨、第三人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑公司）、张亚平、张卫民、第三人阜宁县交通运输局、第三人阜宁县交通投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邹必龙、阙金鼎的委托诉讼代理人李**天、被告薛春雨委托诉讼代理人李建章、第三人阜宁县交通投资有限公司及第三人阜宁县交通运输局共同委托诉讼代理人周应青到庭参加诉讼，第三人江苏中苑建设工程有限公司、张亚平、张卫民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邹必龙、阙金鼎向本院提出诉讼请求：1.不得执行第三人阜宁县交通运输局、阜宁县交通投资有限公司应付原告的阜宁汽车客运总站及站前广场等工程的工程款（即本案诉争执行裁定的执行标的）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在被告薛春雨与第三人江苏中苑公司、张亚平、张卫民借款合同纠纷一案中，廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）作出（2012）廊民三初字第119号、120号民事判决，被告薛春雨申请强制执行过程中，廊坊中院向阜宁县交通运输局、阜宁县交通投资有限公司出具（2016）冀10执恢10号之三执行裁定书，强制执行第三人江苏中苑公司对第三人阜宁县交通投资有限公司到期债权1878万元，划拨第三人阜宁县交通投资有限公司的存款1878万元。原告因此向廊坊中院提出执行异议申请，廊坊中院作出（2017）冀10执异77号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告不服该裁定，提出执行异议之诉。原告认为，一、廊坊中院（2017）冀10执异77号执行裁定书认定事实错误且无法律依据。1、廊坊中院执行裁定认定该合同项下工程款系江苏中苑公司对阜宁县债权是错误且违法的。2011年3月24日二原告借用被执行人江苏中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订《建设工程施工合同》一份，合同项下权利和义务由原告以江苏中苑公司名义履行，涉案的阜宁汽车客运总站及站前广场工程等项目由原告作为实际施工人投资、施工。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，原告借用江苏中苑公司的资质与阜宁县交通运输局签订《建设工程施工合同》为无效合同，系无效民事行为，但原告作为实际施工人依法有权参照合同约定的结算方式获得本工程的所有工程款，即为该工程款的权利人，对于原告系涉案工程的实际施工人河北省高级人民法院已予以认定，因此，涉案工程款不是江苏中苑公司的到期债权，本案的执行标的是原告的应得工程款。2、涉案工程没有完成政府工程审计，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七章“被执行人到期债权的执行”第61条之规定，由于该工程款的最终金额未经审计单位审计认定，不能确定具体数额，不属于到期债权，因此廊坊中院强制执行标的不属于法定债权。3、廊坊中院裁定书认定：阜宁县交通投资有限公司未提出异议不是事实。阜宁县交通投资有限公司针对廊坊中院作出的《通知书》以提交《情况说明》的形式提出了执行异议，认为涉案工程款没有经审计部门审计，不能确定具体工程款金额，因此不存在阜宁县交通投资有限公司没有提出异议之说；并且河北省高级人民法院（2017）冀执复20号执行裁定书是由于阜宁县交通投资有限公司不服廊坊中院（2016）冀10执异议39号执行裁定书申请复议提出的，说明阜宁县交通投资有限公司对廊坊中院相关执行已经提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定，廊坊中院执行裁定认定阜宁县交通投资有限公司未提出异议是错误的。二、廊坊中院执行程序严重违法。首先，廊坊中院在执行程序中将案外人阜宁县交通投资有限公司认定为涉案工程的债务人没有法律依据，因为阜宁县交通投资有限公司是与原告直接签订的协议，廊坊中院裁定违反合同相对性的原则，并且不符合民事诉讼法及有关执行司法解释对于执行程序中追加案外人为执行主体的规定，即没有法律依据，并且相对方或权利人依据民事诉讼法的专属管辖权的规定，只能向工程所在地提起有关实体诉讼，由法律文书认定后，廊坊中院方可据以执行，因此，廊坊中院执行裁定程序无法律依据。其次，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七章“被执行人到期债权的执行”第61条之规定，廊坊中院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人阜宁县交通运输局及案外人阜宁县交通投资有限公司发出履行债务的通知，但依据63条的规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。而廊坊中院在阜宁县交通运输局、阜宁县交通投资有限公司提出异议后，仍然对异议进行审查并采取强制执行是严重违反法定程序。综上，原告请求贵院依据事实，依法撤销廊坊中院（2017）冀10执异77号执行裁定书，停止对上述执行标的的执行。 被告薛春雨辩称，原告在诉状中以及在举证的证明目的中已经明确，其借用江苏中苑公司资质施工，因此也就是明确了其与江苏中苑公司属于挂靠关系，对于二原告所提出的执行异议之诉按法律规定应当不予受理或不予支持，其应当按照合同相对性原则向江苏中苑公司提起诉讼解决纠纷，因此，请求法院驳回其诉讼请求 第三人阜宁县交通投资有限公司、阜宁县交通运输局辩称，案涉工程是由阜宁县交通运输局发包给江苏中苑公司承建，江苏中苑公司在施工过程中未经发包人同意将工程转包给原告实际施工。根据合同约定，案涉工程款需待政府审计部门审计后方可支付，目前政府审计部门对案涉工程尚未作出正式的审计结论，支付剩余工程款的条件尚未成就，目前阜宁县交通运输局已按照合同价款向施工单位江苏中苑公司支付了4712.4万元，请求法庭依法处理。 第三人江苏中苑公司、张卫平、张亚民未答辩。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2012年11月29日，本院作出（2012）廊民三初字第119号、120号，该案的原告薛春雨，被告江苏中苑建设工程有限公司廊坊分公司及江苏中苑建设工程有限公司。（2012）廊民三初字第119号民事判决，判决：一、被告江苏中苑建设集团有限公司于判决生效后十日内，给付原告薛春雨借款本金400万元及利息、违约金（利息：2010年3月27日至2010年6月26日按月利率20‰计付；违约金：2010年6月27日至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；二、驳回原告薛春雨的其他诉讼请求。（2012）廊民三初字第120号民事判决，判决：一、被告江苏中苑建设集团有限公司于判决生效后十日内，给付原告薛春雨借款本金560万元及利息、违约金（利息：2010年6月27日至2010年12月26日按月利率20‰计付；违约金：2010年12月27日至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；二、驳回原告薛春雨的其他诉讼请求。本院依据已发生法律效力的（2012）廊民三初字第119号、120号民事判决书，向被执行人江苏中苑建设工程有限公司廊坊分公司及江苏中苑建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏中苑建设工程有限公司廊坊分公司及江苏中苑建设工程有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院于2016年8月18日作出（2016）冀10执恢10号之一执行裁定书、（2016）冀10执恢11号之一执行裁定书，2017年7月10日作出（2016）冀10执恢10号之三执行裁定书，强制执行第三人江苏中苑建设集团有限公司对第三人阜宁县交通投资有限公司到期债权1878万元，划拨第三人阜宁县交通投资有限公司的存款1878万元。 案外人阙金鼎、邹必龙向本院提出书面异议，认为，案外人阙金鼎、邹必龙借用被执行人江苏中苑公司资质与阜宁县交通运输局签订施工合同，合同项下的权利义务由案外人阙金鼎、邹必龙以江苏中苑公司的名义履行，案外人阙金鼎、邹必龙是实际施工人，涉案工程没有完成工程审计，不能确定具体数额，不属于江苏中苑公司的到期债权，涉案工程的应付金额只能待阜宁县审计局出具工程审计报告才能确定。本院经审查认为：该建设工程施工合同系发包人阜宁县交通运输局与承包人江苏中苑建设集团有限公司签订，工程的付款方系阜宁县交通投资有限公司，被执行人江苏中苑公司对第三人阜宁县交通投资有限公司具有到期债权，且本院执行中向阜宁县交通投资有限公司送达履行到期债务通知书，法定异议期间内未提出异议，本院对其强制执行，符合法律程序。现案外人邹必龙、阙金鼎主张系该债权的真实权利人，仅提交其与被执行人江苏中苑公司签订的项目施工承包协议，本院对其主张不予支持。在本院已对该工程款作出冻结后，案外人邹必龙、阙金鼎向阜宁县人民法院就该执行标的提出诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。况且案外人仅是在阜宁县人民法院就该执行标的提出诉讼，故本院对其主张不予支持。因此，案外人提出中止执行的事由不成立。故本院于2017年9月27日作出（2017）冀10执异77号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。邹必龙、阙金鼎不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 经查，2011年3月24日江苏中苑公司与阜宁县交通运输局签订《建设工程施工合同》，约定由江苏中苑公司承建阜宁汽车客运总站及站前广场工程，合同价款5195.939171万元，阜宁县交通运输局已按照约定向施工单位江苏中苑公司支付了4712.4万元，政府审计部门对案涉工程尚未作出正式的审计结论，剩余款项没有支付。邹必龙、阙金鼎主张与江苏中苑公司签订《项目施工承包协议书》，工程名称：阜宁汽车客运总站主站综合楼及站前广场。承包形式：乙方（邹必龙、阙金鼎）以甲方（江苏中苑公司）名义进行招投标，中标工程由乙方负责施工建设，甲方收取乙方管理费。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《项目施工承包协议书》、《联合开发协议书》、分项合同、阜宁县人民法院民事传票、廊坊中院（2017）冀10执异77号执行裁定书，河北省高级人民法院（2017）冀执复20号执行裁定书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，虽然原告邹必龙、阙金鼎主张与第三人江苏中苑公司签订《项目施工承包协议》，但该协议仅对其双方具有约束力。邹必龙、阙金鼎认可涉案《建设工程施工合同》系以江苏中苑公司名义与阜宁县交通运输局签订，故江苏中苑公司是涉案工程合同的主体单位，在对外的效力上，江苏中苑公司应对该工程承担合同及法律上的义务。邹必龙、阙金鼎并未提供证据证明其与阜宁县交通运输局形成事实上的建设施工合同关系，即便其是实际施工人，根据合同相对性原则，也无权直接向非合同相对方阜宁县交通运输局主张权利。庭审中，第三人阜宁县交通运输局、阜宁县交通投资有限公司已明确尚有剩余工程款未支付。第三人江苏中苑公司因欠被告薛春雨债务，被告薛春雨依法申请本院强制执行第三人江苏中苑公司对第三人阜宁县交通投资有限公司到期债权1878万元，划拨第三人阜宁县交通投资有限公司的存款1878万元，符合法律规定。故，原告邹必龙、阙金鼎就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告阙金鼎、邹必龙的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回邹必龙、阙金鼎的诉讼请求。 案件受理费100元，由邹必龙、阙金鼎负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇一八年四月二十三日 书记员 于盟佳