贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初1466号 原告：梁克，女，1952年3月4日生，汉族，住贵州省南明区。 被告：STEPHANIESUFENZHAO（中文名赵素芬），女，1956年10月24日生，美国籍，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：幸刚鸿、张丹丹，北京中银（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。 原告梁克与被告STEPHANIESUFENZHAO不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁克、被告STEPHANIESUFENZHAO的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁克向本院提出诉讼请求：1、判令被告STEPHANIESUFENZHAO返还不当得利74000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁克与被告STEPHANIESUFENZHAO为越剧班学员，2011年8月3日，11月10日被告STEPHANIESUFENZHAO贷款18万元给同为越剧班学员陶蕊。由于被告STEPHANIESUFENZHAO居住国外，经常不在国内，故委托原告梁克在其本人不在国内时代理收取陶蕊归还的借款。原告梁克代理收取的还款分别于2013年1月23日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××28帐户18000元；2013年9月23日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××47帐户50000元；2014年1月29日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××28帐户6000元，合计74000元。原告与被告STEPHANIESUFENZHAO及借款人陶蕊无债权债务关系，代理被告收取借款人陶蕊的还款，是三方口头约定同意由被告委托原告收取还款，该事实在越剧班众所周知。2014年初越剧班学员何忠丽、张伊丽曾陪同原告梁克到工行南明支行和富水支行两储蓄点为被告汇入收到的还款。原告受托收取借款人陶蕊的还款并转交给被告的事实，曾在被告STEPHANIESUFENZHAO起诉借款陶蕊的借贷纠纷案中作过证，未被法庭采纳。又经借款人陶蕊诉原告梁克及被告STEPHANIESUFENZHAO返还不当得利之诉中查明并判决原告梁克返还不当得利74000元，但原告收取借款人陶蕊的74000元有银行汇款记载等证据证明该款确已进入被告STEPHANIESUFENZHAO提供的工行帐户。综上，原告梁克与被告STEPHANIESUFENZHAO及借款人陶蕊无债权债务关系，在被告与借款人陶蕊借贷法律关系中，与被告形成委托代理关系，是受托法律行为，根据《民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告有证据证明代理收取的74000元还款已交付给被告。被告不能因为与借款人陶蕊之间发生借贷纠纷，就违背诚信否定碑已经履行了的代理行为，无端增加原告的债务负担。为维护自己的合法权益，诉至法院，诉前如前。 被告STEPHANIESUFENZHAO辩称，原告主张分三次向被告转款的74000元构成不当得利理由不能成立。1、原告自认其向被告账户转款的行为是基于委托关系，本案的基础法律关系为委托合同关系而非不当得利关系。原告声称其转账给被告是基于其与被告、案外人陶蕊三方口头的约定的委托代理关系，并且在STEPHANIESUFENZHAO诉陶蕊借款纠纷案[（2016）黔0102民初4502号]中原告曾出庭作证，本案涉及的转款行为是受STEPHANIESUFENZHAO的委托收取借款人陶蕊的还款并转交给被告，因其不能证明存在委托关系未被法院采信。不当得利是一项独立的法律制度，原先既然认为存在着委托法律关系，便不能运用不当得利这一法律制度，否则突破了债务关系的相对性，也必然引起法律关系和交易秩序的混乱。原告自称其转款是基于委托关系，双方之间基础的法律关系委托合同纠纷，原告应就其基础法律关系进行举证。2、原告主张的转款行为系归还被告多年前的借款，并非原告所称的不当得利。原、被告与案外人陶蕊均是越剧班学员，三人平时关系较好。原告曾在2011年之前多次向被告借款，每次的借款金额不等，由于原来网络支付和网上转帐不普及，多次借款均是现金支付，且由于双方经常见面，多数借款都没有写借条。由于原告已经将借款如数还清，即使有借条也已经被原告收回。因被告长期在国外生活和工作，原来用的银行卡基于上都不再使用，根本就找不到原来的银行卡，现在无法查询相关的交易记录。另，原告提供的转账银行流水清单也仅能证明其有向被告转账的行为，该转账的真实动机和目的需由原告提交证据证明，仅以被告收到了汇款便认定收款人构成不当得利，证据不足。3、原告主张转帐给被告的款项系被告委托其向案外人陶蕊收取的借款不符常理。若案外人陶蕊要向被告归还借款，其目的是了结双方之间的债务，如果被告委托原告收款，应当向案外人出具书面的委托书，或收到被告亲笔签名的“收条”才会还款，至少在还款后一段时间内要求被告交回“借条”或出具“收条”。如果在南明法院（2017）黔0102民初10047号民事判决中陶蕊2011年11月至2014年9月期间通过银行转账至梁克的名下40000元，以及４份梁克书写的收条及情况说明均属实，充分说明陶蕊是一个非常谨慎的人，在没有被告出具的任何凭证的情况下，根本不可能将应当归还被告的借款交给原告。同时，如果原告向被告的转款为案外人陶蕊向被告归还的借款，陶蕊应当相应的转款记录予以佐证，但无论是在被告起诉陶蕊的案件中，还是在本案中均没有相关的证据予以证明。原告所主张的转款行为发生在2011年至2014年之间，既然原告都可以以转账的方式向被告转账，案外人陶蕊难道不可能转账给被告吗，被告向陶蕊催收借款的目的是为了清收债权，其委托原告收款不怕原告收款后不支付给被告形成新的债务吗。2014年前陶蕊已经陆续向被告归还了12万元借款，说明陶蕊是可以直接向被告归还借款的，根本不需要委托原告代为收取。根据被告提供的录音证据，陶蕊在2015年3月22日与被告通话时也在通话时承诺还欠被告借款，并承诺会在３月底最少支付３万元，说明双方一直都是有联系的，不存在不能联系而需要委托他人收款的情况。4、原告恶意串通案外人陶蕊作假证，所造成的法律后果应由原告自行承担。在被告诉陶芯借款纠纷中，陶蕊与原告共同串通，共同伪造了向法院提交的收条和情况说明，其目的是为了帮陶蕊逃避还款责任。原告与陶芯自以为聪明，但法律认定的事实必须有证据予以支持，本案中原告主张其转帐的款项是代收的借款，但被告并不认可原告的转帐行为系代收案外人陶蕊的借款，原告只有证明了其转帐行为是代收案外人陶蕊的借款听到，涉案款项才有可能构成不当得利，否则，其自认的事实导致被法院以不当得利判决其返还案外人陶蕊涉案款项的后果只能由原告自行承担。 原告梁克提交证据：1、中国工商银行个人业务凭证及个人银行流水明细，显示2013年1月23日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××28帐户18000元；2013年9月23日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××47帐户50000元；2014年1月29日汇入被告STEPHANIESUFENZHAO工行62×××28帐户6000元，合计74000元。用以证明原告已将74000元打入被告账户，当时口头约定由原告代收借款人陶蕊的还款后打入被告账户。2、南明法院（2016）黔0102民初4502号民事判决书及南明法院（2017）黔0102民初10047号民事判决书，证明事实发生的经过。 被告STEPHANIESUFENZHAO对原告提交证据真实性，合法性均不持异议，但认为不具关联性，主张该74000元系原告归还其的借款，并非代被告向借款人陶蕊收取的还款，且称并未约定由原告进行过收款。两份判决书亦证明借款人陶蕊向被告借款及借款人陶蕊与原告之间的不当得利关系。为此被告提交一份2015年3月22日与案外人陶蕊通话录音，用以证明案外人陶蕊承认拖欠被告的借款，与前面两起诉讼案件中声称已委托原告梁克还款，梁克自认收到欠款的陈述存在相互矛盾以，说明原告与案外人陶蕊串通作伪证。 原告对该录音资料的质证意见：………… 经本院向被告核实其主张的向原告出借款项的事实经过，被告陈述：………… 本院经审理查明，本案的原告梁克、被告STEPHANIESUFENZHAO及案外人陶蕊均系贵阳越剧班学员，平时关系较好。2016年STEPHANIESUFENZHAO作为原告诉被告陶蕊民间借贷纠纷案，经本院作出（2016）黔0102民初4502号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终3363号民事判决书，认定：原告STEPHANIESUFENZHAO与被告陶蕊之间的借贷关系，有原、被告的陈述、借条及银行凭证为证，予以确认。原告STEPHANIESUFENZHAO为此诉请被告陶蕊归还8万元借款，符合法律规定，予以支持。被告陶蕊虽称通过梁克账户归还完款项，但该款项并不能直接证实系归还本案款项，且金额与被告陶蕊所称金额不符，对被告陶蕊已归还完毕的辩称不予采信。对于2013年9月23日通过梁克账户汇入STEPHANIESUFENZHAO账户的5万元，STEPHANIESUFENZHAO不予认可，称系梁克归还的借款，与本案无关。判决：被告陶蕊于本判决生效之日起五日内，归还原告STEPHANIESUFENZHAO借款本金8万元。后原告陶蕊以不当得利纠纷为由，向本院提起诉讼，并提交2011年11月至2014年9月期间通过其账户向被告梁克账户陆续打款共计40000元的借计卡账户明细清单；四份由被告梁克书写的收条，金额共计14400元及情况说明一份（称另外有三次分别通过其母亲任筱珠拿现金共11200元给梁克，另外有五次系亲自拿现金共19600元给梁克），用以证明自己已向梁克支付共计85200元的款项。被告梁克对通过银行转款的40000元及本人书写的金额共计14400元收条认可，对其余原告所称的现金支付的因时间久远，自己目前记不清楚了，好像是拿了部分现金的，但是金额是多少回忆不起来了，目前只能认可收到原告的款项74000元，并且自己都将收到的款项转给了被告STEPHANIESUFENZHAO，有自己的银行明细证明74000元分三次汇入到被告STEPHANIESUFENZHAO的账户，另外有部分款项又从原告陶蕊处收到后分批次在银行汇给了被告STEPHANIESUFENZHAO，还有部分是拿现金给的。被告梁克称自己实际上已将全部款项交付给了被告STEPHANIESUFENZHAO，但STEPHANIESUFENZHAO在前面的与陶蕊的民间借贷诉讼中却声称没有收到，自己未留证据的现金现在无法证明了，只有吃哑巴亏了，但是已经支付给被告STEPHANIESUFENZHAO的74000元是有依据的，被告STEPHANIESUFENZHAO要认账，自己才认账，否则自己也不会认账。经本院审理认为，被告梁克主张所代收原告的还款全部支付被告STEPHANIESUFENZHAO，且辩称与被告STEPHANIESUFENZHAO及原告均无债权债务关系，其只是受托于被告STEPHANIESUFENZHAO代为收取原告向被告STEPHANIESUFENZHAO的还款之说，与法院生效判决认定事实不符。从原告向被告梁克账户打款40000元及收条载明的14400元，共计54400元，被告梁克亦认可。原告支付的其余部分现金，被告梁克一方面辩称确实有收取过，金额记不清楚，另一方面举证有银行流水明细显示的74000元系代收原告还款向被告STEPHANIESUFENZHAO予以支付，并认可确实收到过原告的74000元，并已全部转给被告STEPHANIESUFENZHAO。鉴于被告梁克与原告并无债权债务关系。故有证据显示被告梁克收取原告的款项为74000元，属不当得利，予以返还，判决被告梁克于本判决生效之日起十五日内，返还原告陶蕊人民币74000元。现梁克作为原告，以STEPHANIESUFENZHAO为被告，向本院提起不当得利之诉，要求被告STEPHANIESUFENZHAO返还其74000元的不当得利。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中被告STEPHANIESUFENZHAO起诉陶蕊民间借贷案件中，以借条一份主张借款人陶蕊欠款8万元获得法院支持，事后借款人陶蕊以梁克及STEPHANIESUFENZHAO为被告提起不当得利之诉，经举证质证，根据债的相对性原理，被告梁克向原告提交收条及情况说明，又称收款已向STEPHANIESUFENZHAO归还，因STEPHANIESUFENZHAO在前一个诉讼中否认收到陶蕊的还款，故认定梁克收取的陶蕊的74000元构成不当得利，应予返还。现STEPHANIESUFENZHAO主张梁克支付给其的74000元系与梁克的借款关系而产生的还款，对此并未举证证明，综合前述两案的证据，成立债权债务关系，首先应有相关的借据、收据等，且20万元并非小数目，被告不能充分说明该借款的存在，被告STEPHANIESUFENZHAO对此未能举证证实向原告出借的事实，对此应承担相应举证不能的法律后果。原告主张系代理被告收款，对此并未举证证实，且被告STEPHANIESUFENZHAO予以否认，故原、被告双方并不存在代理与被代理的法律关系。根据《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。故被告STEPHANIESUFENZHAO没有合法根据取得原告梁克的74000元，应当予以返还。故对原告该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第（四）项、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告STEPHANIESUFENZHAO于本判决生效之日起十五日内，返还原告梁克人币币74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取840元，由被告STEPHANIESUFENZHAO负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一八年四月九日 书记员  刘燚