成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初4043号 原告:中冶成都勘察研究总院有限公司，住成都市锦江区工业总部基地三色路199号“中国五冶”大厦。 法定代表人：蒋湘林，总经理。 委托诉讼代理人：税浴洋，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川锦龙建筑工程有限公司，住成都市人民南路四段36号。 法定代表人：杨仲，执行董事。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。 第三人：王红军，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中冶成都勘察研究总院有限公司与被告四川锦龙建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月13日受理，依法判决后，原告中冶成都勘察研究总院有限公司不服提起上诉，经成都市中级人民法院二审裁定，本案发回本院重审。本院根据案情需要依法追加了王红军作为第三人参加诉讼并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中冶成都勘察研究总院有限公司的委托诉讼代理人税浴洋、被告四川锦龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人陶冶、郑德强到庭参加了诉讼，第三人王红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中冶成都勘察研究总院有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还工程款300万元并支付资金占用利息（其中200万元资金占用利息自2012年6月21日起算，50万元资金占用利息自2012年7月7日起算，50万元资金占用利息从2013年6月4日起算，直至付清之日止，截止起诉之日暂为69万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因四川南欣房地产开发有限公司（以下简称南欣公司）欠付原告工程款，原告将其诉至成都市锦江区人民法院，在庭审中查明，该公司接收伪造付款委托，误将应当付给原告的工程款300万元支付至被告账户，原告立即与被告联系，希望被告还款，但被告拒不配合，故诉至本院。 被告四川锦龙建筑工程有限公司辩称，被告确实收到了300万元，但该款已经支付给了原告和王红军，故请求驳回原告的诉请。 第三人王红军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：南欣公司曾与被告签订建设工程施工合同，约定由被告负责沙河国际1、6、7号主楼及地下室土石方工程（以下简称“沙河国际”项目）的施工工作。被告又将该工程转包给原告，并签订合同约定由原告负责实施该项目工程，还约定原告在该项目中的现场负责人是第三人。此后，南欣公司与原、被告三方协商一致解除了前两份合同，由南欣公司直接与原告签订“沙河国际”项目建设施工合同。 2011年7月23日，原告向被告出具授权委托书，委托第三人办理沙河国际土石方工程的一切资金结算。 2012年6月20日、7月6日，原告向南欣公司出具两份委托书，分明载明：根据双方2011年3月15日签订的合同约定，南欣公司应付原告工程款200万元、50万元请付至被告的账户，由此产生的一切责任与南欣公司无关。2013年5月28日，原告再次向南欣公司出具委托书，载明委托南欣公司将原告承接的比华利三期1、6、7楼土方工程款50万元付至被告账户。2015年1月21日，被告向南欣公司出具确认书，载明：原告于2012年6月20日委托南欣公司支付给被告的200万元已于当日收到；于2012年7月6日委托南欣公司支付给被告的50万元已于当日收到；于2013年5月28日委托南欣公司支付给被告的50万元，已于6月3日收到。 原告向被告共出具五张收据，具体为：1.2012年4月24日，收到比华利.沙河国际项目基础土石方工程款100万元。2.同年5月30日，收到69.3万元。3.同年7月9日，收到沙河国际比华利项目基础石方工程款50万元。4.同年7月23日，收到比华利.沙河国际项目交来工程进度款50万元。5.同年8月9日，收到比华利.沙河国际项目交来工程进度款30.7万元。以上收据上均加盖了被告的财务专用章。 被告向第三人转账的具体情况为：2012年4月26日，转款两笔，分别为35万元、30万元；同年7月9日，转款两笔，分别为30万元、20万元；同年7月24日，转款20万元；同年8月9日，转款10万元；同年8月16日，转款30.7万元；同年12月6日，转款5万元；2013年2月27日，转款5万元；同年3月19日，转款10万元；同年7月9日，转款20万元。以上共计215.7万元。 另查明：与本案有关的涉诉情况为： （一）本案原告起诉南欣公司索要涉案工程款一案[一审案号（2015）锦江民初字第162号，二审案号（2016）川01民终879号]。 2015年，本案原告因涉案工程以南欣公司未足额支付工程款为由将南欣公司起诉至成都市锦江区人民法院，南欣公司辩称其中300万元工程款已根据原告出具的上述三份委托书支付给了被告。此外，2014年1月3日，原告还向南欣公司出具了一份委托书，载明委托南欣公司将原告承接的比华利三期1、6、7楼土方工程款564215元付至四川德富建设工程有限公司（以下简称德富公司）账上（实际转账559215元）。审理过程中，原告与南欣公司均申请对上述四份委托书中加盖的原告公司印章进行鉴定。经鉴定，虽加盖的印章与在成都市公安局提取的原告公司电子印章不一致，但是与工程结算审核定案表上的印章一致。成都市锦江区人民法院认为工程结算审核定案表上的印章系原告在实际使用。故南欣公司有理由相信委托书上印章的真实性，南欣公司根据委托书向本案被告支付的300万元以及向德富公司支付的559215元应认定为向原告支付的涉案工程款。本案一审判决后，原告不服提起上诉，二审维持了原判。 （二）本案原告起诉简称德富公司不当得利一案[一审案号（2016）川0107民初7290号，二审案号（2017）川01民终975号]。该案一审判决后，德富公司不服提起上诉，二审补充查明了以下事实：1.2013年4月27日，南欣公司与原告签订的工程结算审核定案表上，除有原告公司的印章外，还有第三人及其子王鹏代表原告在施工单位处签字确认。2.2013年3月14日，南欣公司与原告就比利华国际城三期施工事宜进行会商的《会议纪要》上，第三人作为原告代表签字确认。 上述事实有（2016）川0107民初7290号、（2017）川01民终975号、（2015）锦江民初字第162号、（2016）川01民终879号判决书，施工合同、收据、付款申请单、银行转账明细、《解除合同协议书》、笔录、工程结算审核定案表、确认书等证据及当事人陈述笔录在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是被告收取南欣公司转款300万元的行为是否构成不当得利，其是否将该款项返还给了原告。经查，被告收到300万元是南欣公司受到原告之委托支付的工程款，被告收取此款具有合法依据。被告称，其收到的300万元已经归还给了原告。为证明该主张，其举示了5张收据和向第三人转款的银行转账明细。对此，本院做如下评析： 首先，关于收据。被告出示的金额共计300万元的五张收据上均加盖了原告的财务专用章。该证据可以证明原告收到了300万元。为了证明原告收取该款项的具体方式，被告又举示了向第三人银行转账共计215.7万元的银行转账明细。针对第三人收款的行为，本院认为，虽原告否认第三人为其工作人员，但是根据本案查明的事实，第三人在工程结算审核定案表上与其子王鹏代表原告在施工单位处签字确认，同时结合《会议纪要》等证据，可以认定第三人在案涉工程中系作为原告的相关代表履行工程建设中的结算行为，故被告以向第三人转款的证据来印证其向原告归还部分工程款的主张本院予以认可。虽原告称被告向第三人支付的款项并非是支付的应当返还给原告的工程款，而是基于被告与第三人之间其他的经济往来，本就应当由被告支付的工程款，但是原告并没有证据证明其主张，被告也否认了第三人曾挂靠被告公司，被告还有需要向第三人付款的事实。故，本院认为庭审中原被告均认可涉案工程在原被告及南欣公司签订三方协议之前就已经开始施工，鉴于被告系最初的施工方，在三方协商解除南欣公司与被告之间、被告与原告之间的施工合同后才由原告最终作为施工方进行施工，故不排除原被告、南欣公司之间，甚至包括第三人之间可能会有资金往来，但是，在本案中没有任何证据证明被告支付给第三人的款项是基于被告与第三人之间因承建工程项目或其他经济往来，被告应当支付给第三人的费用。故被告以向第三人转款的证据来印证其向原告归还部分工程款的主张本院予以认可。 除向第三人转款215.7万元外，剩余款项的支付方式，被告称，原告在其与南欣公司的诉讼纠纷[（2017）川01民终975号]在上诉状中原告自认被告向原告指定的100多个农民工工资卡上转账100万元，故被告已经向原告全部返还了工程款，甚至还多支付了15.7万元。对此，本院认为，鉴于工程项目涉及的资金量大、支付方式多，除向第三人还款外，剩余的85.3万元是以现金、转账方式支付或者是直接、代为支付都有可能，既然原告向被告出具了收取300万元的收据，就证明原告对收到款项的事实予以了确认。 此外，从南欣公司向被告转款的时间、原告向被告出具收据的时间以及被告向第三人转款的时间来看，在南欣公司向被告转款之前，原告就向被告出具了2张收据，被告就向第三人转了两笔款，换言之，被告本系受托收取了应当由南欣公司直接支付给原告的工程款，但是被告在收款之前就向原告支付了部分款项，对此，被告解释为工程项目中在资金充足的情况下先行垫资、付款是正常情况，且被告虽已不是涉案工程的施工方，但是根据三方协议，其在施工过程中仍有管理职责，故被告在收取南欣公司支付的工程款前就向原告支付了部分款项的情形属于在建筑工程施工过程中正常行为。对此，本院认为，被告的解释合理，予以确认。 综上，本院认定，被告已经将300万元款项返还给了原告，被告没有实际占有上述款项，对于已经明确的第三人收取的215.7万元，是否应当由第三人返还给原告，系另一法律关系，原告可另行主张。故本院对原告的诉请予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中冶成都勘察研究总院有限公司的诉讼请求。 案件受理费36320元，由原告中冶成都勘察研究总院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 人民陪审员  夏文蓉 人民陪审员  徐晓琴 二〇一八年四月十六日 书 记 员  廖文伟