江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终540号上诉人(原审原告)：吕建伟，男，1980年9月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文汇东路231号。负责人：王旻旻，该行行长。委托诉讼代理人：陶亮亮，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。上诉人吕建伟因与被上诉人中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行）劳动争议纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕建伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由光大银行承担。事实和理由：1、一审法院对本案主要事实没有查清。一审时，吕建伟提出的是赔偿之诉，即要求光大银行承担因未出具离职证明而导致吕建伟无法再就业产生的损失。一审起诉状就已明确载明是侵害吕建伟就业权造成的损失。一审法院未就本案诉求涉及的主要事实进行查明导致判决有误。2、一审法院庭审程序有不当。吕建伟分别在中信银行扬州分行与扬州市金鑫典当行有限公司（以下简称金鑫公司）求职过程中，均因光大银行未出具离职证明而被拒绝聘用。金鑫公司出具了情况说明，中信银行扬州分行不愿意出具但是对事实予以确认。一审法院对上述事实和证据未作出任何认定，有违程序正当性。3、一审法院适用法律有错误。一审法院对本案的主要事实认定不清，偏离争议焦点，导致适用法律不当。依据《劳动合同法》第五十条、第八十九条规定，由于光大银行未开具离职证明，导致吕建伟无法再入职新单位，从而无法获取劳动报酬，光大银行当然要赔偿吕建伟的相关损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。光大银行辩称：一审法院在程序和法律适用均正确，请求驳回上诉请求。1、关于未能出具劳动证据而造成损失，在劳动仲裁时吕建伟就没有提出该问题，作为一审法院就不应审理该问题，现在二审上诉也不应审理。2、吕建伟系主动出具辞职报告后，离开光大银行，一直没有与光大银行办理工作交接手续，递完辞职后，单位一直联系不上吕建伟，在一审查明事实中可以看出，如果吕建伟在当时离职时主动与光大银行办理好交接手续，光大银行肯定会出具离职证明，未出具的责任在吕建伟。3、关于诉讼时效为一年，吕建伟自2013年5月15日提出辞职申请后，劳动合同已经解除，吕建伟在此时应当知晓双方产生纠纷，但是吕建伟却一直没有仲裁，也没向用人单位主张过其自认为的相应权利，现在向仲裁委以及向法院提出都超出时效，法院不应支持。吕建伟向一审法院起诉请求：1、解除吕建伟与光大银行劳动合同并由光大银行出具离职证明；2、光大银行赔偿吕建伟2013年6月至光大银行履行之日工资损失45万元；3、光大银行赔偿吕建伟医药费5万元；4、光大银行办理档案与社会保险转移手续，申报失业保险金。一审法院认定事实：2011年9月14日，吕建伟与光大银行签订劳动合同，期限至2014年9月13日。2013年间，吕建伟因不良贷款与光大银行产生矛盾，吕建伟遂于5月15日向光大银行递交辞职报告，后未再去光大银行处上班。光大银行自2013年6月份停发吕建伟的工资，但为吕建伟缴纳社会保险至2014年10月份。2017年6月28日，中国光大银行股份有限公司南京分行作出“关于对吕建伟问责的决定”，就吕建伟的不良贷款行为处以扣减绩效工资1000元。该决定未向吕建伟送达。2017年8月24日，吕建伟向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因吕建伟未提供证据证明劳动关系的存在，该委撤销了案件。10月30日，吕建伟再次申请仲裁，该委仍以上述理由不予受理。一审法院认为：吕建伟与光大银行签订的劳动合同约定的期限为2011年9月14日至2014年9月13日，在合同履行过程中，吕建伟于2013年5月15日提出辞职。因辞职是劳动者的权利，无需用人单位同意，一经到达用人单位即发生效力。鉴于光大银行为吕建伟缴纳社会保险至合同到期后的10月份，可以确认吕建伟与光大银行的劳动关系于2014年9月到期而自然终止，无需法院对此作出解除判决。至于光大银行上级对吕建伟作出问责的决定，并不是判断劳动关系存续的依据，且吕建伟在递交辞职报告后未去光大银行处上班，也不存在事实上的劳动关系。根据我国《调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；对于劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。吕建伟于2017年申请仲裁，已超过一年仲裁时效，因仲裁委员会未作实体处理即予以撤销案件或不予受理，光大银行于诉讼中提出时效抗辩，一审法院予以采纳。但，涉及吕建伟人身性的诉求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司扬州分行于本判决生效后十五日内为原告吕建伟办理退工、档案、社会保险关系转移手续；二、驳回原告吕建伟其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告吕建伟负担。判决后，吕建伟不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕建伟提交金鑫公司于2017年12月18日出具的《情况说明》，证明金鑫公司拟录用吕建伟，因吕建伟未能提交离职手续的原因，导致其未能被聘用。光大银行认为，该证据不符合证据规定，该情况说明没有经办人员签字，且仅凭该份情况说明不能证明吕建伟的主张，因为典当行属于有限责任公司，在里面工作并不需要离职的相关手续，而且吕建伟本人在提出辞职报告后，完全可以到光大银行以及相关劳动部门办理相关手续，进行入职，该份情况说明并不属实，而且吕建伟在离开光大银行后实际在其他公司就职，并不存在其相关损失。对于该证据，本院认为，吕建伟一审诉讼请求是要求光大银行赔偿其2013年6月至光大银行履行之日工资损失45万元，但该证据用于证明因光大银行未能出具吕建伟离职证明导致其未能就业的事实，与本案并无关联。据此，本院二审期间对该份证据不予确认。光大银行二审中未向本院提供新的证据。二审法院认定事实：一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，吕建伟与光大银行于2011年9月14日签订《劳动合同书》，双方形成劳动关系。吕建伟于2013年5月15日向光大银行提交了辞职报告，载明：“因本人个人原因申请离职。”对于吕建伟提交辞职报告的事实双方均无异议，依据《劳动合同法》规定，劳动者有权提出解除劳动合同的权利，故本院认定双方劳动关系解除时间为2013年5月15日。双方劳动关系解除后，吕建伟未去光大银行上班，双方并不存在劳动关系。现吕建伟主张解除双方之间的劳动关系，并由光大银行赔偿其2013年6月之后工资损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于当事人二审期间提出光大银行应承担因未出具离职证明而导致上诉人无法再就业产生的损失的主张，其在一审时未提出，本院二审期间不予理涉。综上所述，吕建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕建伟负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 宦广堂审 判 员 邱世国审 判 员 陈少君二〇一八年四月十二日法官助理 唐宏杰书 记 员 王 兵