广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12422号原告：中山市博大金属制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区同吉路（佐田工业厂房G幢之三）。法定代表人：郑少会，职务经理。委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所实习律师。被告：邵章飞，男，1969年9月17日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：徐淑容，女，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。二被告共同委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。原告中山市博大金属制品有限公司（以下简称博大公司）诉被告邵章飞、徐淑容买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白彩霞、被告徐淑容及二被告共同委托诉讼代理人谢福林、梁肖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款57278.41元及违约金（自2017年9月3日起，按月息2%的标准计算至被告实际清偿之日止）。事实与理由：被告邵章飞是原告博大公司股东，同时被告邵章飞也作为中山市东博金属制品有限公司（以下简称东博公司）的股东及法定代表人经营该公司，被告邵章飞因其个人业务需要，向原告采购水槽产品后对外销售，自2017年3月被告邵章飞开始拖延货款，后经催促并经转让部分债权后被告邵章飞尚欠原告货款57278.41元。原告认为被告邵章飞作为原告股东，非因原告方事务向原告采购产品后理应支付相应货款，但被告拒付货款的行为严重损害了原告的利益，故应当予以给付。被告徐淑容与被告邵章飞是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻存续期间，且涉案货物是两被告作为共同买受人，应当连带支付货款。被告邵章飞答辩称，原告与被告邵章飞之间没有买卖合同关系，案涉送货单或销售单上记载的客户名称均为案外人，并非被告邵章飞，根据合同相对性，原告应是与此些客户存在合同关系，因此所涉货款的支付责任均与被告邵章飞无关。案涉送货单或销售单上的客户是被告邵章飞在经营原告过程中发展的客户，虽然邵章飞将持有原告的股份转让给原告的法定代表人，但原告不能据此而将此些客户的应收款转为被告邵章飞的个人债务，并且原告与邵章飞之间并没有就此些客户的债务签订相关协议承担支付责任，因此原告主张被告邵章飞对此些客户的债务承担支付责任没有事实及法律依据。原告对被告邵章飞不享有债权，依法不享有债权转让的权利，并且被告邵章飞也没有收到原告的相关债权转让通知，因此无论从实体还是形式上，该债权转让通知均没有法律效力。根据谁主张谁举证的原则，原告主张两被告是夫妻关系，应当就此举证否则应承担举证不能的不利后果。被告徐淑容答辩称，案涉送货单或销售单均能反映被告徐淑容是原告的业务员，并且在托运单上托运人或发货人均为原告，对应联系电话均为被告徐淑容电话，因此可确认原告与被告徐淑容之间的劳动关系。案涉送货单或销售单上记载的客户名称均为案外人，并非两被告，根据合同相对性两被告与原告没有合同关系，原告主张两被告承担涉案支付货款责任没有事实及法律依据。同时原告应当对两被告是夫妻关系的事实予以举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：被告徐淑容确认其与被告邵章飞系夫妻关系。原告称其与二被告存在买卖合同关系，并提供送货单、托运单、微信聊天记录等予以佐证。经查，原告提供的2017年3月17日至、3月22日共计5张送货单显示客户名称为马来西亚简先生（上方手写注明佛山徐小姐）、业务员为徐淑容（将打印的业务员刘阳划除后加注徐淑容）、审批邵宁花、收货人处显示有刘阳签名，金额共计224574元；2017年3月17日金额为100264元的送货单上方手写注明：“此单100264元-3月23日收90000元余10264元。”2017年4月3日-4月8日期间共计8张送货单载明客户分别为陈先生、洪文伟、陈伟（陈委）、杨八、廖禾根、钟华、李公鹏、王花荣，打印的客户名称上方均手写注明为佛山徐小姐，业务员为徐淑容、审批为邵宁花、收货人处均为空白，金额共计为103060元；每张送货单均对应一张物流托运单。被告邵章飞确认其曾用名为刘阳，同时确认2017年3月17日、3月22日收货人处刘阳签名的真实性，但称此五张单据客户位于马来西亚，邵章飞作为原告当时的持股股东，是经营者的身份，其签名仅仅是审批货物，且被告邵章飞不可能在马来西亚收取货物；其余送货单客户名称与托运单上的收货人一致，可证实与被告方无关。被告徐淑容则认为其仅是原告方的业务员，并非合同的买受人。邵宁花与徐淑容微信聊天记录显示，2017年9月1日邵宁花将上述送货单及托运单发送给徐淑容并请其看看四月份对账单有无错误，徐淑容回复称：“这些货我不是不认，账都有算好给少会。”并向邵宁花发送对账明细一张称是上次跟少会算好的账，该对账明细载明：“1.廖禾根下水：225套*41元=9225元2.曾伦平下水：50*42=215070*45=3150差价50*10=500共计5750元3.位成锋210个薄料当时跟你们谈的减15元/个=3150元4.徐小锋30个薄料有问过宁花说减10个=300元5.徐淑容提成281770*0.02=5635元6.减简先生未付货款134574元237634-9225-5750-3150-300-5635-134574=79000元应付博大货款79000元。”徐称：“本来事情不大，主要是人与人之间少了一份信任。你们就是觉得马来西亚的货款我就是收到了。少会说话太硬。”邵回复称：“他们都是想亲耳听到和客户沟通一下，也不是不相信。”徐称：“本来视频沟通或者语音刘阳早就说的是这样的，少会说要交客户出来，我们才生气的。”邵回复称：“我们不会主动联系客户的，只是说看看能少多少钱让他处理。他答应了就让他打款过来，就不会损失那么多，少亏一些。”徐称：“刚开始客户说要退回来。我们考虑退回来太麻烦，其实这个客户人也很好的，他说他能卖就卖，卖了就给钱给我们。我们想一下现在也没有办法，只能让他慢慢卖了再说。但是你们现在把这笔款全担在我头上你说公平吗，再说这款也不是全怪我欠的，是当然出货的时候你们说他货柜装不满，然后全材料有问题的拿去喷了黑金钢的全上上去，多出来差不多10多万的货给客户。然后他不够钱付才欠的，这笔货款他都付了11万给厂里了。如果不是说质量出了问题。这货款早就收到了的。”邵回复称：“看看和客户沟通一下，当时说13万都没有我也不好说。”徐称：“你叔老实你是了解的，就是少会把10多万卖股份的钱给了我们，马来西亚的钱我们也不能吞，也不可能吞下去。”邵回复称：“只是说和客户沟通看看客户同意少多少钱就多少钱，我们现在和他沟通，就说有问题的一个少多少钱，他答应就结了，如果还是等他卖了打钱也会有想法。”徐称：“少多少钱也要我们收得钱才能给你们，而不是由你们在我们的钱里面扣除。”邵回复称：“就是现在想和客户沟通。”徐称：“说句不好听的话这个钱是有一定风险的，能不能收回谁也不知道是吧。”邵回复称：“他答应了就让他打钱过来。”……徐称：“一是我们起诉少会。因为我们之间是有转让股权的合同的，打官司我们肯定有理，处理完这事然后你们可以起诉我的货款。这事我昨天问过律师。我没有拿底薪，不构成挪用公款。再加上我出货时间与股金时候接近，刘阳与少会的聊天记录佐证，我们同意在股份钱里面扣除，所以我的事不是事。”原告方称被告徐淑容在微信中确认对账单的货款金额，可证实双方是买卖合同关系。被告方则认为徐淑容是原告方跟单员，因不在原告处工作所以才进行的工作交接，其收取货款是职务行为。2016年12月29日邵章飞向邵宁花账户转存91802元、2017年2月16日徐淑容向邵宁花账户分别转存17100元和165元、2017年2月28日邵宁花向徐淑容账户转入5790元并注明为退货款、2017年2月28日徐淑容向何沃鹏账户转入5790元、2017年3月13日邵宁花向徐淑容账户转入3470元、2017年3月23日邵章飞向邵宁花账户转存90000元。原告称被告方付款均是支付货款，而原告向被告方徐淑容的付款均是退货款。被告方则称被告是代收货款向原告交付，同时收取原告退货款后也向客户直接交付，原告向徐淑容支付的3470元即为提成款，双方并非买卖合同关系。2017年9月2日博大公司向邵章飞出具债权转让通知书称将邵章飞所欠的货款本金237634元及违约金中的20万元债权转让给郑少会。同日，邵宁花将上述通知书邮寄至中山市东博金属制品有限公司。2017年12月20日马来西亚的弘程企业有限公司出具声明书，称其于2017年3月24日收到博大公司供应的不锈钢水槽，并已支付货款90000元，因货物质量存在问题，故剩余货款不打算支付并就已付款及损失将予以追偿。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此原告主张其与二被告存在买卖合同关系，应当就买卖合同的基本事实承担证明责任。本案中，原告提供的送货单载明的客户均不是被告方；纵观微信聊天记录可知邵宁花始终未要求被告方支付货款而是要求直接联系马来西亚客户协商质量及付款问题，可见邵宁花确认的合同相对人并非被告；徐淑容在送货单的业务员处签名，且其在微信聊天时发送的对账明细中提成一项邵宁花始终未提异议，故徐淑容主张其是博大公司员工较为合理，本院予以采信。综上，原告方主张其与二被告存在买卖合同关系，并要求被告方支付货款及违约金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告中山市博大金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费为1232元，由原告中山市博大金属制品有限公司负担（该款原告已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一八年四月二十一日书记员  梁少玲张艺达