浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初4307号 原告：嘉兴市耀新畜牧机械设备有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇余贤埭大街西桥堍南侧一楼101室，统一社会信用代码：913304020631727079。 法定代表人：董月良。 委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。 被告：梅史根，男，1968年5月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告嘉兴市耀新畜牧机械设备有限公司（以下简称耀新公司）因与被告梅史根房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年9月5日公开开庭审理了本案，原告耀新公司委托代理人杨建明、被告梅史根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2017年9月5日至2018年3月4日为当事人申请庭外和解期间，依法从审限中予以扣除）。 原告耀新公司起诉称，原、被告于2016年2月27日签订厂房租赁合同一份，约定：原告向被告租赁位于的厂房；期限自2016年4月1日起至2021年4月1日止。后，原告将工厂搬迁进该厂房进行生产。2017年5月，原告根据嘉兴市南湖区政府“低小散企业退散进集”要求，于2017年6月底从租赁厂房处搬迁，但被告在未经得原告同意的情况下，以原告的名义私自与嘉兴市南湖区股份经济合作社（以下简称栖柽村合作社）签订协议，并领取了应属于原告的转产补助费和提前拆除奖励费，共计494250元，并拒绝退还已收取的2017年7月至9月的租金。原告认为被告未经原告同意擅自签订协议并领取相关款项，违反了双方签订的厂房租赁合同，故诉判令：一、被告立即返还原告租金25000元；二、被告于2017年5月30日与栖柽村合作社签订协议所约定的转产补助费353620元及提前拆除奖励140630元归原告所有，并由被告立即支付给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告梅史根答辩称，协议中写的很明确，且被告也从本村村委会主任处得到明确答复，赔偿的费用中不包含拆迁、搬迁之类的费用，只是对建筑物进行补偿，因此原告诉请的费用实际上不存在。 针对自己的主张，原告耀新公司提供了下列证据： 1.厂房租赁合同1份，证明原告向被告租赁了被告位于的厂房，租期为5年，自2016年4月1日起至2021年4月1日止，年租金100000元，每年分两次付清。 经质证，被告对该证据的真实性无异议。 2.收条1份，证明被告收到了原告支付的租金，租金已交至2017年9月底。 经质证，被告对该证据无异议。 3.协议1份，证明为配合低小散企业退散进集工作，凤桥镇政府要对原告生产经营的厂房建筑物、生产设备等整体拆除搬迁，栖柽村合作社与原告签订了协议，协议中约定按建筑面积进行转产补助、补助标准及奖励金等等，该协议本应由原告与栖柽村合作社签订，但实际上仅被告个人签署。 经质证，被告对该证据无异议。 4.证明1份，由村民委员会出具，证明被告将其所有的位于栖柽村的厂房租赁给原告耀新公司使用直至配合拆迁时止，协议签订的双方应为栖柽村经济合作社与原告耀新公司，且原告已按约定的时间将厂区迁走了。 经质证，被告称原告的确按约定时间从厂房中迁走，但原告无权与栖柽村股份经济合作社签订协议。 针对自己的抗辩，被告梅史根提供了下列证据： 1.嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府限期拆除违法建筑告知书1份，证明政府向原告发出了拆除违章建筑告知书，限期拆除系政府要求的行为。 经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议，称违章建筑并非原告的，其所有权是被告的。 2.补充协议1份，证明被告于2016年2月27日曾与原告法定代表人董月良达成一份补充协议，约定如因政策原因导致厂房拆迁，赔偿款由被告梅史根享有，拆迁、误工等补偿费用由原告享有；合同自行终止，房租按实际天数计算。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，称从该补充协议中也可以看出原告的房租应按使用的实际天数支付，补充协议中分别列明了厂房赔偿费用、搬迁费用、误工费用的各自归属，但本案中赔偿的相关费用并未细化，因被告并不存在转产的问题，故转产补助费用应当由原告享有，被告只享有拆除违章建筑的补贴。 本院认证如下：原告提供的证据1、3、4均系原件，被告质证无异议，故本院予以认定；被告提供的证据1、2亦系原件，原告质证无异议，本院亦予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告耀新公司（乙方、承租人）与被告梅史根（出租方、甲方）于2016年2月27日签订厂房租赁合同一份，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在；厂房租赁年租金壹拾万元，每年分两次付清；租赁期限自2016年4月1日起至2021年4月1日止，租期为5年；租赁期间，厂房因不可抗力的原因和市政动迁造成本合同无法履行，地面甲方建筑房屋均由甲方享受补偿，工人失业补偿、企业搬迁费、停业补偿费等补偿费用均由乙方享受补偿等等，原告耀新公司法定代表人董月良、被告梅史根分别于合同落款处签字。2016年2月27日，原告耀新公司（承租方、乙方）法定代表人董月良与被告梅史根（出租方、甲方）达成补充协议一份，约定：如因政策原因导致厂房不再出租或拆迁等，厂房赔偿由甲方享受，拆迁、误工费等补偿费用按政策规定由乙方享受；合同自行终止，房租按实际天数计算等等。2017年5月7日，被告梅史根向原告出具收条一份，确认收到原告支付的租金50000元，租金已付至2017年9月底。2017年5月27日，嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府发出《限期拆除违法建筑告知书》一份，要求拆除案涉地址嘉兴市南湖区的违法厂房。2017年5月30日，被告梅史根（乙方）与栖柽村合作社（甲方）签订协议，约定：乙方同意自签订此协议之日至2017年6月30日，将位于地上建筑物、生产设备、辅助设备等实施整体拆除搬迁；经测量乙方占用土地上的建筑物总建筑面积1406.3/㎡，其中砖混结构建筑面积为1231.2/㎡，彩钢建筑面积229.1/㎡（具体边界以拆除地块及建筑物平面图为准）；自签约之日起，经乙方申请，甲方按乙方建筑物建筑面积进行转产补助，补助标准砖混合结构建筑为250/㎡，补助金额为307800元；补助彩钢建筑为200元/㎡，补助金额为45820元，合计补助金额为353620元；被拆除地块上的建筑物、生产设备、辅助设备等生产资料由乙方自行处置，所涉及的企业搬迁费、过渡费等其他一切费用均不予考虑；乙方在约定时间内签约拆除完毕的，甲方按建筑面积奖励乙方（提前拆除奖励）100元/㎡，奖励金额为140630元；如乙方不按规定时间拆除的，甲方有权取消对乙方的提前拆除奖等等，被告梅史根、栖柽村合作社分别于协议落款处签字、加盖公章。因被告未退还原告预付的租金余款，且原告认为其应当对拆迁获得的转产补助费、提前拆除奖励享有受偿权，故诉至本院。 另查明，原告耀新公司已于2017年6月底前从租赁原告的厂房中搬离，案涉违法建筑已于2017年7月由栖柽村合作社予以拆除。 本院认为，本案系因租赁合同引发的纠纷。本案的争议焦点在于原告是否对拆迁所得的转产补助费和提前拆除奖励金享有主张的权利。本院认为，原告系租赁被告的厂房用于经营，被告系案涉厂房的业主。故案涉的违法建筑应当由被告予以拆除。被告于2016年2月27日与原告达成的补充协议中明确约定：如因政策原因导致厂房拆迁，赔偿款由被告梅史根享有，工人失业补偿、企业搬迁费、停业补偿费等补偿费用均由乙方享受补偿。被告与栖柽村合作社于2017年5月30日签订的协议亦明确补偿款仅包含对地面建筑物的补偿和提前搬迁按建筑物100元/㎡奖励款，并未涉及原、被告双方约定的工人失业补偿、企业搬迁费、停业补偿费等补偿费用，故原告主张因拆迁获得的转产补助费、提前拆除奖励金应当由被告支付给原告无合同依据，本院不予支持。原告作为租赁被告厂房的承租人，在租期未到的情况下从租赁房屋中腾退，故被告应当按原告实际租赁的时间退还原告剩余预付的租金25000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告梅史根于本判决生效之日起七日内返还原告嘉兴市耀新畜牧机械设备有限公司租金25000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4496元、财产保全申请费2020元，合计6516元，由原告嘉兴市耀新畜牧机械设备有限公司负担6202元，被告梅史根负担314元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周平华 二〇一八年四月十日 法官助理陈浩 书记员陆靖峰 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?