北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20429号原告：于军，男，1956年12月5日出生，汉族，北京市人力资源和社会保障局干部，住北京市昌平区。被告：曹雨，男，1963年4月14日出生，汉族，中国煤田地质总局干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘景高，北京市两高律师事务所律师。被告：北京丰业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区**。法定代表人：王和晨，总经理。第三人：北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人：徐熙，局长。委托诉讼代理人：刘树艺，北京市中州律师事务所律师。原告于军与被告曹雨、北京丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业房地产公司），第三人北京市人力资源和社会保障局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告于军，被告曹雨的委托诉讼代理人刘景高，第三人北京市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘树艺到庭参加诉讼。被告丰业房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。于军向本院提出诉讼请求：确认被告与第三人签订的《集资购房合同》无效。事实与理由：依据北京市劳动和社会保障局（现名北京市人力资源和社会保障局，以下简称：人劳局）“关于北京市劳动和社会保障局集资购房实施方案的函”（京劳社机服函[2005]60号）和北京市人民政府房改办公室文件“关于北京市劳动和社会保障局集资购房实施方案的函复（2005）京房改办字第129号”规定，被请求撤销的“集资购房合同”中的“益辰欣园小区”房屋购买人资格限定为人劳局“无房、住房未达标和住房困难职工”。被告曹雨的工作单位是煤田地质局而并非我单位职工，无权获得该集资购房资格，亦无权购买具有专属性的益辰欣园小区房屋。“集资购房合同”第一条所列益辰欣园小区5幢5单元302号房屋是人劳局给原告分配的集资购房现房，当时，原告经朋友介绍，称被告曹雨因结婚需要，借用该302号房屋，原告表示同意且由于当时原告经济紧张，一次性筹集购房款比较困难，因此，原告向被告曹雨提出借款，以购买该住房，被告曹雨表示同意，并根据原告的指引到人劳局办理相关购房交款手续。2009年因该房屋返还问题双方发生纠纷，但原告并不知晓该房屋己由被告曹雨与另二位被告签订“集资购房合同”并办理了产权登记。经多方查询，原告于2016年9月获得了三被告签订的“集资购房合同”，方了解具体情况。依据“京劳社机服函[2005]60号”附件“北京市劳动和社会保障局集资购房实施方案”第三条第（一）项规定“机关事务服务中心负责审核职工现住房情况，协助职工同开发商办理相关购房手续等”、第（二）项规定“人事教育处负责审核参加集资购房职工的人事关系情况及职级标准等”。被告曹雨并非人劳局职工，无权购买该房屋，人劳局将分配给原告的房屋与被告曹雨签订“集资购房合同”，对曹雨的购房资格没有进行严格审定存在过错，损害了原告的合法权益，三被告签订的“集资购房合同”应属无效。现依法诉至贵院，请查明事实，支持原告诉讼请求。曹雨辩称：2005年10月12日，答辩人与出卖人北京丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）和组织人北京市劳动局，签订了《集资购房合同》。随后，答辩人一次性付清了全部购房总款。2008年1月31日，答辩人取得丰台区益欣园5号楼5-302房《房屋所有权证》，京房权证丰私字第XXXX号。依法成立的合同受法律保护。物权设立、变更应以登记机关的登记为准。本案中，北京市国土资源局丰台分局登记在册的不动产信息，为反映不动产登记情况的准确资料。本案房屋档案材料《北京市房屋产权登记申请表书》《房屋登记表》《集资购房合同》载明：答辩人为本案房屋的所有权人，也是《集资购房合同》的买受人。《集资购房合同》并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。单位内部规定不能对抗答辩人与丰业公司、北京市劳动局之间的民事合同行为。《集资购房合同》不因单位的内部规定而导致合同无效。被答辩人谎称房款为借款，以答辩人不是北京市劳动局职工为借口，主张《集资合同》无效，没有事实根据和法律依据。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。丰业房地产公司未答辩。北京市人力资源和社会保障局述称：2005年我方为了解决职工住房困难问题，由我方负责组织找房源报房改办审批，房改办批准了我方的方案，后我方找到了涉案房屋。流程是，由职工先向我方申请，我方对职工资格、应分面积等进行审核，再由我方出具选房单，职工拿着选房单去房地产公司选房，最后由职工与房地产公司签订购房合同。在本案诉讼之前，我方并不知道本案的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月19日，北京市劳动和社会保障局（现北京市人力资源和社会保障局）向于军出具了《集资购房排序选房通知单》，载明：我局职工于军，您的选房序号为第64号，您可享受集资购房最高建筑面积标准105.63平方米。请准时于2005年10月11日8：00，携带本通知单、身份证到益辰欣园小区选房。2005年10月13日，丰业房地产公司（出卖人、甲方）、于军（买受人、乙方）、北京市劳动和社会保障局（组织人、丙方）签订《集资购房合同》，约定乙方自愿购买由甲方开发的坐落在北京市丰台区益辰欣园小区5幢5单元302号（以下简称涉案房屋）的房屋，建筑面积119.90平方米，总价款453087元。合同第三条，购房款的交付时间与办法：1、乙方承诺自合同签字之日起十日内应交付不低于房屋总价20%的购房首付款、相关税、费，并缴纳房屋总价款2%的公共维修基金，该购房首付款存入丙方在北京市住房资金管理中心开设的指定账户。其中，对于乙方一次性全部交清房价款的，丙方在北京市住房资金管理中心办理完全部手续后，甲方可优先为乙方办理相关入住手续。2、甲方指定的银行账户收到乙方全部购房款的时间则视为乙方实际付款时间，甲方指定的该银行账户收到乙方全额购房款后，甲方即为乙方开具全额购房发票并办理相关入住手续。第十条：丙方有审查乙方相关购房资格同时承担向乙方出具相关证明文书的责任。甲方依据乙方出具的证明文书计算乙方所购房屋的价款。2005年10月12日，丰业房地产公司（出卖人、甲方）、曹雨（买受人、乙方）、北京市劳动和社会保障局（组织人、丙方）签订《集资购房合同》，约定由曹雨购买丰业房地产公司开发的涉案房屋，本合同的其他约定同于军签订的上述合同一致。本合同额外约定，买受人应于2005年10月19日之前付清购房款总价453087元。2007年8月10日，丰业房地产公司向曹悦出具涉案房屋的购房发票，金额为453087元。2008年1月31日，曹雨取得涉案房屋的《房屋所有权证》。案件审理中，丰业房地产公司向本院出具情况说明，载明：北京市人民政府房改办公室（2005）京房改办字第129号文件〈关于北京市劳动和社会保障局集资购房实施方案的函复〉中第一款，同意你局无房、住房未达标和住房困难职工按照的规定集资购买丰台区花乡白盆窑益辰欣园住房。《北京市劳动和社会保障局集资购房实施方案》中第三章第五条参加集资购房人员为市劳动和社会保障局在册职工（含离退休人员）中的无房职工、住房面积不达标职工和住房困难职工。《集资购房合同》第十条丙方（北京市劳动和社会保障局）有审查乙方（购房职工）相关购房资格同时承担向乙方出具相应证明文书的责任。甲方（北京丰业房地产开发有限公司）依据丙方出具证明文书计算乙方所购房屋的价款。根据上述三个文件，购房职工资格审查是北京市劳动和社会保障局，北京丰业房地产开发有限公司在《集资购房合同》签订中只是负责根据北京市劳动和社会保障局给购房职工出具证明文书计算乙方购房的价款之义务。综上所述，此合同纠纷一案，其责任和北京丰业房地产开发有限公司无关，如果真购房人不是北京市劳动和社会保障局职工，不具备买房资格，欺骗了政府，占了国家便宜，上述《集资购房合同》属无效合同。庭审中，于军主张其因曹雨用房紧张将涉案房屋借给曹雨使用，购房款由曹雨支付，待三年后曹雨返还涉案房屋，再将购房款返还曹雨。于军未就其主张向本院提交证据。曹雨不认可于军的主张，认为涉案房屋是其找到丰业房地产公司、北京市劳动和社会保障局购买的。北京市人力资源和社会保障局认可曹雨所持合同上的印章为其所盖，但非单位职工不能购买涉案集资房屋，同时因时间久远，不清楚具体盖章的过程。于军认为，曹雨所持《集资购房合同》无效系因为：一、曹雨不是人社局职工，不符合人社局发布的文件规定的购房资格要求；二、合同法五十二条第二、三、五款，以合法形式掩盖非法目的及违反法律法规的其他强制性规定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据于军向本院提交的证据，仅能证明其与丰业房地产公司、北京市劳动和社会保障局签订过《集资购房合同》，约定由其购买涉案房屋，无法证明曹雨与丰业房地产公司、北京市劳动和社会保障局签订的《集资购房合同》存在《合同法》第五十二条规定的无效事由。同时，曹雨与丰业房地产公司、北京市劳动和社会保障局签订的《集资购房合同》上存在北京市劳动和社会保障局加盖的公章，应视为北京市劳动和社会保障局认可曹雨购买涉案房屋，现有证据亦无法证明该加盖公章的行为存在意思表示不真实或者其他导致签章无效的事由。故，于军要求确认曹雨与丰业房地产公司、北京市劳动和社会保障局所签《集资购房合同》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回于军的诉讼请求。案件受理费8096元，由于军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  王嵩楠人民陪审员  王继承二〇一八年四月二十六日书 记 员  杨 健