福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0623民初4941号 原告：王木发，男，1955年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县旧镇法律服务所法律工作者。 被告：王绸仔，女，1945年11月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王木火，男，1944年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。 被告：王连茂，男，1965年12月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告王木发与被告王绸仔、王木火、王连茂确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王木赞委托的诉讼代理人陈建坤，被告王木火及其与被告王绸仔共同委托的诉讼代理人赵两煌均到庭参加诉讼，被告王连茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王木发向本院提出诉讼请求：1.依法确认王绸仔、王木火与王连茂签订的《土地转让协议书》无效；2.王绸仔、王木火与王连茂承担本案诉讼费用。诉讼中，王木发变更诉讼请求为：1.依法确认王绸仔、王木火与王连茂就王木发享有合法用益物权的址在横口笼尾0.18亩土地买卖行为无效；2.依法判令王绸仔、王木火和王连茂承担本案的诉讼费用。事实和理由：王木发与王木赞、王木明系兄弟关系，与王木火是堂兄弟关系，王绸仔系王木火妻子，何兰英系王木火与王绸仔养女。1999年1月1日，第二轮联产承包责任制开始实施，王木发与王木赞、王木明、王绸仔、何兰英共同分取址在本村笼尾（地名）一坵田地0.88亩，其中王木赞、王木发、王木明各分取0.18亩，王绸仔与何兰英各分取0.17亩。由于该田地地力等级较差，故该坵田地的实际面积比《土地承包经营权证》确定的面积大，该坵田地的实际面积为1.15亩。王木发分取的实际田地面积为0.235亩。近年，因王木赞到陕西西安做生意且王木发也在厦门帮助儿子打理生意，长期不在家。王绸仔与王木火约于2017年4月间，将上述田地（实际面积1.15亩）永久性转让给同村第16村民小组村民王连茂，王连茂受让该块土地拟作为建设冷冻库的用地。王绸仔与王木火向王连茂收取了该块地的转让价150000元。2017年5月间，王连茂雇佣他人运载6车农用车的杂土填在王木发的承包地上，准备着手进行基建，后被王木明阻止才未能继续填土。综上，王绸仔与王木火无权处分王木发承包地，王绸仔、王木火与王连茂之间的转让行为无效。王木赞、王木发、王木明、王绸仔、何兰英系第3村民小组的村民，王连茂是第16村民小组的村民，王连茂拟将涉案土地作为基建冷冻库的用地，故王绸仔、王木火与王连茂之间就涉案土地的转让行为无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四、五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二、第三、第四、第五项，第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，请求依法支持王木赞的诉讼请求。 王绸仔与王木火辩称，1.王绸仔、王木火与王木发系堂兄弟关系，且属同一村民小组（原生产队）。王木赞、王木发与王木明在实行联产承包后分得址在本村笼尾水田0.54亩，为方便耕作，1999年间经王木发、王绸仔与王木火自愿协商对耕地承包经营权进行互换。王木发兄弟将承包址在本村笼尾水田计0.54亩（其中王木赞0.18亩，王木岁0.18亩，王木明0.18亩）对换王绸仔及案外人何兰英承包址在本村大坛水田计0.9亩（其中王绸仔0.3亩，何兰英0.6亩），承包经营权互换后双方各自按互换履行各无异议，至今已有18年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定，王绸仔、王木火与王木发兄弟之间的承包经营权互换符合法律规定，且王绸仔和王木火已取得互换后土地的承包权利和承担义务，王木发已不是诉争土地的承包经营权人，其无权对王绸仔和王木火承包耕种的土地主张权利，应驳回诉讼请求。2.王绸仔已取得址在本村笼尾水田的承包权利，王绸仔与王连茂之间属于合法的土地流转关系，包括王木发在内的其他人无权干涉。在与王木发互换土地后官马线建成，地形发生变化笼尾水田变成现在低洼地，常年积水无法耕种。经与本村村民王连茂协商后，将该地流转给王连茂耕作。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，王绸仔可依法自主决定土地流转，并非王木发在诉状中所称“王绸仔和王木火利用王木发兄弟不在家之机，约于2017年4月间将该田地永久性地转让给王连茂”的事实。根据《农村土地经营权流转管理办法》第七条规定，王绸仔系该田地合法承包经营权人，即使有流转收益也应归王绸仔。故王绸仔和王连茂之间属合法的土地流转关系。3.王木发没有证据证明王绸仔和王连茂之间属于非法买卖土地，从王木发提供的证据材料无法证实双方存在买卖关系。且王木发所述王连茂受让该地块拟作为建设冷冻库不符合事实。王连茂已完成冷冻库的建设，不可能在该地建设。王木发在与王绸仔土地流转后，无权提出主张阻碍王绸仔依法流转承包土地的行为，故请求依法驳回王木赞的诉讼请求。 王连茂未作答辩。 王木发围绕诉讼请求提交证据如下：1.编号150764土地承包经营权证一份，证明王木发对官浔镇笼尾地块0.18亩土地（东至木明，西至山，南至欢身，北至路，以下简称讼争土地）拥有合法用益物权的事实。2.光盘，证明讼争土地现状。3.视频录音光盘及文字材料、照片，证明王连茂承认王绸仔和王木火将讼争土地转让，属于买卖行为，填土的事实即讼争土地现状。 王绸仔及王木火质证认为，对证据1真实性无异议，证明内容有异议，虽然记录王木发对讼争土地有承包权，但是这些土地已经与王绸仔互换十几年了，承包经营权人是王绸仔和王木火。对证据2真实性无异议，证明内容有异议，没有证据证明填土是为了建房、建冻库。对证据3真实性有异议，王连茂未到庭故无法证明是其本人，也无法证明王绸仔、王木火和王连茂之间存在买卖关系。 王绸仔及王木火提交证据如下：1.户主分别为王绸和何兰英的土地承包经营权证各一本，证明王绸仔及案外人何兰英有承包址在笼尾及址在大坛水田的事实。2.官浔镇委会及人民调解委员会出具的证明两份，证明王木赞兄弟将承包址在笼尾水田计0.54亩对换王绸仔及案外人何兰英承包址在大坛水田计0.6亩，承包经营权互换后双方各自按互换履行各无异议，至今已长达十八年的事实。3.王木发儿子王永才发给王连茂的王木发亲写互换田地情况表一张，证明1999年间，王木发、王绸仔和王木火自愿协商对换耕地，将王木发承包址在笼尾水田对换王绸仔及案外人何兰英承包址在大坛水田的事实。4.现场照片，证明对换地块现状及经营情况。5.照片，证明王连茂完成冷库建设，不存在将讼争土地用于冷库建设的事实。 王木赞质证认为，证据1真实性没有异议，证明内容及对象无异议。证据2中的村委会证明形式真实性无异议，对合法性有异议，任何单位向法院出具证据应由法定代表人签字，证明内容有异议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，转包出租要由发包方备案，没有备案，村委会如果对互换行为确认的话，应根据土地流转办法规定进行变更，本案王绸仔、王木火和王连茂行为草率，有违事实。对人民调解委员会的证明形式真实性无异议，证明内容有异议，对证据的合法性有异议，因不是确权凭证，不能作为定案依据，且人民调解委员会不是农村土地集体所有权的管理者，无权出具带有确权性质的证明。证据3真实性、来源有异议，王永才不是本案利害关系人，其所说所做不能作为定案依据。王绸仔、王木火提供的复印件不是王木发本人书写，不能单独作为定案依据，故不能证明王绸仔和王木火的事实主张。证据4真实性无法确认，证明对象和内容有异议，无法证明各方当事人占有耕种情况。证据5无法证明冷库是王连茂的。 因王连茂未到庭参加诉讼也未提供证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。本院对王木发提交的证据认证如下：证据1，可证明王木发于1999年1月8日取得对讼争土地的承包经营权。证据2中仅有王连茂单方陈述，且未有其与王绸仔、王木火买卖土地的明确陈述，同时王绸仔、王木火在庭审中陈述其流转讼争土地给王连茂耕种，故证据2无法证明王绸仔、王木火与王连茂之间存在买卖土地行为。证据3可证明王连茂有对讼争土地进行填土。 本院对王绸仔、王木火提交的证据认证如下：证据1系国家机关出具的文书，经王木发质证无异议，予以采纳。证据2中官浔镇委会出具的证明无经办人、负责人签名，不予采纳。官浔镇调委会出具的证明内容含糊，无法证明待证事实。证据4仅能证明土地现状，但无法证明系讼争土地。证据5内容仅为相关房屋现状，无法证明该房屋由王连茂建设的事实。 本院经审理认定事实如下：王木发与王绸仔、王木火、王连茂系漳浦县官浔镇村民，王木发作为户主于1999年1月8日取得官浔镇笼尾地块0.18亩土地（东至木明，西至山，南至欢身，北至路）的土地承包经营权。王绸仔、王木火在庭审中陈述与王连茂存在转让讼争土地的行为，王连茂在庭审中陈述其王绸仔、王木火曾要转让讼争土地给王连茂，王连茂进行填土后因他人阻止放弃转包。 本院认为，王木发以王绸仔、王木火和王连茂之间存在土地买卖行为要求确认行为无效，即王木发对王绸仔、王木火和王连茂之间存在合同关系的事实负有举证责任，但王木发提交的证据不足以证明王绸仔、王木火与王连茂之间存在买卖土地行为的事实，应承担举证不利后果，故对王木发的诉讼请求不予支持。王连茂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回王木发的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王木发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚国明 二〇一八年四月十三日 法官助理周煜辉 书记员邱少丰