广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终419号上诉人（原审原告）：梁源照，男，1948年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李雪美（梁源照的妻子），女，1951年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：梁自忠，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，上诉人梁源照因与被上诉人梁自忠财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁源照上诉请求：撤销一审判决，梁自忠赔偿梁源照精神费10万元，上交租金2万元。事实和理由：梁自忠在一审开庭撒谎，其任管理区出纳期间，冒充4份假合同，骗管理区10万元，骗梁源照2万元。2008年梁自忠当出纳，经过管理区一班人同意改数字，将账本改为与阮均伟签订山林合同。梁源照原来合同承包管理区山林12年期，现只承包4年，还有8年未到期，管理区终止合同，管理区理应退回8年山租金2万元给梁源照。梁自忠辩称，按一审其所提交的答辩状意见。梁源照向一审法院起诉请求：梁自忠赔偿梁源照租金20000元及精神损失费100000元，合计120000元。一审法院认定事实：1998年1月15日，梁源照与新会市司前镇白庙管理区（后变更为“白庙村委会”）签订《山林承包合同书》1份（以下简称“631亩合同”），约定如下：承包面积631亩，承包地段四置：东边是山脊为界；南边是春合山脚路边界；西边是山脚水坑为界；北边是与鹤山市共和镇的山脊为界。承包期由1998年1月1日起至2009年12月30日止，共12年。上交金额共33000元，分两次缴清，第一次在签订合同时交20000元，第二次在1999年4月30日前缴清余额等。合同签订后，梁源照分别于1998年1月16日、1999年3月5日支付承包款20000元及10000元。后梁源照称因自己与案外人梁多赌博而输钱给梁多，双方约定以上述山林作价抵顶欠款。白庙村委会持有上述合同的复印件，其中第2页落款处备注有“合同梁源山林共631亩全部山林拍价壹拾肆万元正梁多付现金柒万元正给梁源，今后山林梁源、梁多两份人所有如有半途梁源不给梁多，梁源按柒万元100%补给梁多，等于壹拾肆万元，希双方遵首合同1998年4.22日”，右侧加签有“梁多”字样。1998年12月7日，梁源照与新会市司前镇白庙管理区再次签订《山林承包合同书》1份（以下简称“719亩合同”），管理区为“甲方”、梁源照为“乙方”，约定如下：承包地段与面积：原仓耀片山林，地段四置：东至新建山界，西至原亨美片山界，南至分场路，北至学山平岗山界，面积719亩。承包期由1999年1月1日至2013年12月30日止，共15年。上交金额与期限：每年上交人民币4000元，交款时间：在每年十二月三十日前，过期不交，甲方有权终止合同，不作任何补偿给乙方等内容。据白庙村委会的工作人员称，上述631亩合同与719亩合同所涉山林毗邻,总面积约1300亩。2002年，案外人阮均伟、阮均奕意欲承接上述约1300亩山林用于种植速生桉，经各方协商，由原合同签订人梁源照与白庙村委会终止合同，阮均伟、阮均奕与白庙村委会重新签订承包合同。因此，2002年1月24日，梁源照与白庙村委会协商终止631亩合同与719亩合同。梁源照于当日交清631亩合同尚欠的承包款余款3000元，双方在白庙村委会所持有的两份合同落款处备注“此合同已终止作废”，接下方签有“甲方：梁胜”（即当时白庙管理区负责人梁创胜）、“乙方：梁源照”、“见证人：吴健浮陈旺”的名字。白庙村委会的工作人员称，梁源照与白庙村委会终止上述两份合同后，阮均伟、阮均奕重新与白庙村委会签订承包山地面积约1300亩的《改种速生丰产林承包合同》，但该约1300亩山林中的约222亩实际仍由陈国旺、梁多、李源林（梁源照此前已转让自己实际承包的份额给李源林）承包，陈国旺、梁多两人合计占其中约150亩，李源林占其中约72亩，陈国旺与梁多后来与白庙村委会重新签订承包合同，李源林后来也与白庙村委会重新签订承包合同。梁自忠于2017年通过白庙村委会换届选举而在该村委会任职主任。梁源照认为梁自忠与案外人李源林勾结，梁创胜冒充梁源照签名终止上述两份合同，造成其经济损失。2017年4月28日，梁源照认为梁自忠应退还其上述631亩《山林承包合同书》已交纳的20000元承包款，梁源照遂到白庙村委会要求梁自忠赔偿。梁自忠认为梁源照当时交纳承包款给白庙村委会，并非其个人收取20000元，故不同意赔偿，梁源照遂喝农药，后被送往医院救治。梁源照认为梁自忠贪污其已缴纳的承包款20000元，并导致其喝农药自杀，造成其精神损失，故诉诸一审法院。另查明：诉讼中，一审法院向新会区司前镇人民政府农业综合服务中心的工作人员吴健浮（原司前镇林业站的工作人员）调查，其述称：涉案的631亩合同与719亩合同的终止，其作为见证人，梁源照当时同意终止合同，并在两份《山林承包合同书》落款处备注“此合同已终止作废”下方的“乙方”处签名和按捺指模，另一名见证人陈旺是梁源照的拍档、合伙人。梁胜是当时白庙村委会的书记。再查明：梁源照认为上述两合同被冒充签名而终止造成其损失，同时另外提起（2017）粤0705民初3184号以及（2017）粤0705民初3186号两案诉讼，分别要求梁创胜、李源林赔偿损失。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点如下：梁自忠是否存在侵害梁源照财产的行为？梁自忠应否赔偿梁源照120000元？首先，梁源照称梁自忠贪污其已缴纳的承包款20000元，但没有提供证据加以证明，故一审法院对梁源照主张的侵权事实不予确认，梁源照请求梁自忠赔偿20000元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。梁源照如认为梁自忠存在贪污的职务犯罪行为，可依法向有关部门举报。其次，对梁源照主张的精神损失费100000元，梁源照因要求梁自忠赔偿无果而激愤喝农药，梁源照该行为属自伤行为，不能归责于梁自忠。梁源照没有证据证明梁自忠对其存在侵权行为，其请求梁自忠赔偿精神损失费100000元没有事实和法律依据，一审法院也不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，判决：驳回梁源照的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由梁源照负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕梁源照的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。关于梁源照请求梁自忠支付梁源照所交的租金2万元的问题。从梁源照提供的1998年1月16日收据分析，该收据加盖了新会市司前镇白庙管理区的印章，也没有梁自忠签名，该证据不能证实梁自忠收到该款。梁自忠对梁源照主张梁自忠收到该款不认可，并提供加盖新会市司前镇白庙经济联合社公章的现金收入凭证予以反驳，该凭证与梁源照提供的收据的数额及承包款的期间均相同。综合梁源照与梁自忠提供的证据分析，梁源照所主张的2万元不是梁自忠收取，而显示为白庙管理区所收取的，亦即梁源照与白庙管理区存在某种权利义务关系，而梁源照与梁自忠不存在权利义务关系。即使梁自忠存在经手取走上述款项的事实，也是应属于代理白庙管理区的行为，由此引致的法律后果和义务与梁源照无关。综上，梁源照不能证实被梁自忠侵犯2万元权益，因此其请求梁自忠赔偿2万元，本院不予支持。关于梁源照请求梁自忠赔偿精神费10万元的问题。梁源照因要求梁自忠赔偿未果而激愤喝农药，没有足够证据表明梁自忠对此存在过错，故应认定该行为属梁源照的自伤行为，不能归责于梁自忠。因此，梁源照请求梁自忠赔偿精神费10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，梁源照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由梁源照负担。本判决为终审判决。审判长  李立辉审判员  许世清审判员  梁智坚二〇一八年四月二十日法官助理刘现流书记员梁闪云