重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初15911号 原告罗丕庆，男，1965年11月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告徐江辉，男，1988年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二原告共同委托代理人杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。 二原告共同委托代理人王进双，重庆尚亚律师事务所律师。 被告王春，男，1985年3月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告重庆新界点置业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号4幢附58号，统一社会信用代码91500113590534714N。 法定代表人邓华，董事长。 委托代理人袁媛，重庆东方联合律师事务所律师。 原告徐江辉、罗丕庆与被告重庆新界点置业有限公司(以下简称新界点公司)、被告王春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐江辉、罗丕庆的委托代理人王进双，被告新界点公司的委托代理人袁媛到庭参加诉讼，被告王春未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐江辉、罗丕庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告王春归还二原告被骗款本金共计1922550.5元;2、判决被告王春赔偿二原告装修损失费暂计292259元;3、判决被告王春支付二原告资金占有使用费暂定96344元(至全部款项付清时止为止);4、被告重庆新界点置业有限公司对上述123项请求承担连带责任。5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告王春伪造上海大润发超市公章及授权委托书，以签订装修工程施工合同为名诈骗二原告银行存款共计1922550.5元，二原告组织工人进场装修施工损失达292259元，2017年3月，重庆市公安局巴南区分局立案侦查，被告王春被限制人生自由，羁押于巴南区看守所。被告新界点公司在其销售广告和招商宣传中明确表述上海大润发超市己入驻中央大街并且双方己经签约的事实，对二原告被骗起到了非常重要作用。被告新界点公司作为开发商、商铺出租人，没有审查对方的资质并作虚假宣传，在本案中具有重大过错。被告王春持伪造的授权委托书与原告二人签订的装修工程合同，因被告王春从始至终都不具有主体资格，且其真实目的是以签订合同之名行诈骗之实。被告王春以欺诈的方式骗取二原告钱财的行为侵犯了二原告的财产权，被告王春应当归还二原告被骗款项1922550.5元，并赔偿其装修损失费等。同时，被告王春应当支付原告二人资金占有使用费至还清时止。被告新界点公司在本案中存在重大过错，应当与被告王春共同承担相关法律责任。原告特向法院起诉。 被告王春书面辩称，1.刑事案件判决书已经认定退赔款项，至于是否已经退赔并不清楚，是其家人在处理；2.原告确实找了工人进场装修，但对于原告的装修损失及装修情况不清楚，由法院认定；3.对于资金占用损失由法院认定。 被告新界点公司辩称，1.本案原告的诉讼请求已在刑事判决书中判决退赔事宜，原告再起诉应属于一事不再理；2.原告的损失是基于被告王春的诈骗行为，损害事实、侵权行为、因果关系、过错均发生在原告与被告王春之间，与被告新界点公司无关；3.原告要求我公司承担连带赔偿责任无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月被告王春冒充康城投资(中国)有限公司（上海大润发有限公司系该公司子公司）重庆事业部西南片区拓展部总监的身份骗取被告新界点公司的信任。2016年6月24日，被告王春以上海大润发有限公司的名义与被告新界点公司签订《新科城市广场商用物业租赁合同》，约定新科城市广场名义层1、2层出租给上海大润发有限公司作为经营大润发超市用。2016年7月，被告新界点公司印刷的宣传单（共4个版面）中，其中一版正中间用红色较大字体印有“热烈祝贺零售巨头“大润发”成功入驻新科中央大街”字样；另一版面右下方印有“大润发超市挺进界石，建重庆南标杆大卖场”；在另一标注新科中央大街商业平面图的版面内，在平面图上“LG生活广场”栏内灰色区域明显标注为“大润发超市”，下方印有“规划定位/以大型品牌超市为主力店，其余为特色餐饮美食店；业态规划/引进大型知名百货超市，精品中西餐、主题餐厅等”。原告租赁的商业14号门面正对门眉上张贴有“大润发RT-Mart”广告宣传的门面。被告新界点公司另聘请了锣鼓队进行招商宣传，同时其展示的广告宣传牌上，也标示了“热烈祝贺零售巨头‘大润发’成功入驻[新科中央大街]”的内容。2017年2、3月份，被告王春找到原告罗丕庆，自称是上海大润发超市的大区经理，负责重庆地区上海大润发超市的拓展，上海大润发超市要进驻重庆市巴南区界石镇的新科城市广场，需要对位于新科城市广场1、2层的上海大润发超市的经营场地进行装修，但要先交纳保证金才能进场。 原告罗丕庆经实地考察，提出先签订装修合同再交保证金。后被告王春又伪造上海大润发有限公司的授权委托书和利用上述伪造的上海大润发有限公司印章和合同章，欺骗原告罗丕庆与其注册的贵之星商务信息咨询有限公司，于2017年3月23日签订《合作协议》，约定由罗丕庆承包重庆市巴南区新科城市广场大润发超市一楼的内装、材料等内容。在此期间，二原告陆续向被告王春通过转账打款的方式支付装修保证金合计155.7万元。2017年3月29日，被告王春被警方抓获。2017年9月20日，重庆市巴南区人民检察院向本院提起公诉，本院于2017年9月26日作出(2017)渝0113刑初741号刑事判决书，判决被告王春退赔原告徐江辉、罗丕庆155.7万元。审理中，被告王春认可二原告进行了装修的事实，对发票中开票单位为“上海大润发有限公司”的发票认可对其他票据请求法院予以核实。 以上事实有当事人的当庭陈述、(2017)渝0113刑初741号刑事判决书、转账凭单、发票、宣传单、照片等证据经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事侵权责任。承担侵权责任的方式有返还财产、赔偿损失等。本案中，被告王春的欺诈行为系二原告财产受损的直接原因，被告王春理应对二原告的损失承担赔偿责任。本案中，因本院刑事判决中已确认被告王春应退赔二原告装修保证金155.7万元，故对二原告的第一项请求本院不予重复主张。二原告因被告王春的诈骗行为，产生了装修商铺的扩大损失，经核实，本院对票据的真实性进行核对，认定二原告的装修损失为：1.人工工资，因二原告举示的仅有19名管理人员签字的工资表，没有其他证据佐证，本院根据2017年建筑行业平均标准对人工工资主张为70869元(19人*平均工作天数27.8天*48973元/365天)；2.车辆加油费，本院酌情认定1000元；3.工作人员体检费816元；4.装修耗材费14298.14元(本院仅对真实发票进行认可)；5.设计费77700元；以上费用合计164783.14元；本院认定被告王春应归赔偿二原告装修损失合计164783.14元，故对二原告的第二项请求中的合理部分，本院予以主张。关于原告要求被告王春支付二原告资金占有使用费至全部款项付清时止为止的请求，本院认为，因刑事判决中对二原告的装修本金已做退赔处理，本案不宜重复主张资金占有损失，对该项请求，本院认定被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍以164783.14元为基数支付至付清时止为妥。关于二原告要求被告新界点公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告新界点公司虽然在客观确实存在虚假宣传的行为，但该行为不是直接导致二原告受骗受损的原因，二原告财产受损的直接侵权人系被告王春，且被告新界点公司亦非二原告与被告王春合作协议中的当事人，因此，被告新界点公司在本案中不应承担赔偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下： 被告王春于本判决生效之日起十五内赔付原告164783.14元，并以164783.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清时止； 驳回原告徐江辉、罗丕庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3596元，减半收取1798元，由被告王春负担。(此款己由原告垫付，被告王春在本判决生效之日起十五日内给付原告，本院预收的案件受理费不予退还)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓(免、减)交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李炳灿 二〇一八年四月一日 法官助理肖秉文 书记员李霞