湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1023民初2495号原告:谢元保,男,1966年11月2日出生,汉族,监利县人,经商,住监利县。委托代理人：周律，湖北睿军律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:监利县棋盘乡桐梓湖村村民委员会（以下简称“桐梓湖村”）。法定代表人：谢发旺，系该村村主任。委托代理人：胡涛，桐梓湖村法律顾问。代理权限：一般授权委托代理人：徐峰，桐梓湖村法律顾问。代理权限：一般授权。第三人：湖北省监利农村商业银行股份有限公司（以下简称“监利农商行”），住所地为：监利县容城镇江城路57号。法定代表人：姚春明，系该公司董事长。委托代理人：付建红，系该公司职员。委托代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谢元保诉被告桐梓湖村民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月8日立案受理后,先适用简易程序进行审理，被告桐梓湖村提出该案债权债务关系实际上是监利农商银行贷款给该村的历年贷款，为查明事实，明确债权债务关系，申请追加监利农商银行为本案第三人，为此本院通知监利农商银行作为第三人参加诉讼，本案转为普通程序进行审理。本案原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢元保向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款24万元及支付按月息1.5%计算自2009年1月1日起至2017年10月31日止（94个月）利息338400元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2008年5月28日前，被告桐梓湖尚欠原监利县农村信用合作联社朱河信用社（现更名为监利农商行）历年借款284924元。为化解该贷款，经县信用社与原、被告双方磋商后，约定被告对原朱河信用社借款由284924元减少为24万元。2008年5月28日原、被告双方签订《关于桐梓湖历久贷款化解协议书》，商定由被告向原告借款24万元用于偿还原朱河信用社的部份借款，扣除原朱河信用社返原告一年利息3万元后，原告实际还款21万元，同日，原告向原朱河信用社支付21万元，经结算，被告向原告出具24万元收款凭据，并计入村财务会计账册。2011年12月30日，原告向被告请求偿还上述借款，双方约定被告对原告24万元借款为长期借款并按月息1.5%计息，且向原告核算了自2008年5月28日起至2011年12月30日止利息共计154800元并出具了证明，但并未向原告支付利息。现被告未还本息，催讨无果，为此起诉，望判决如前所请。被告桐梓湖辩称，信用社未履行通知义务，债权转让对该村不具有法律效力，并且根据合同性质该笔贷款不得转让，原告非金融机构，不具有受让银行贷款债权的主体资格，转让贷款债权并未公开竞价，不具有合法性，本案已过诉讼时效，鉴于所述几点，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，其还提出第三人已将该笔贷款打包卖给常军，怎么落在原告之手不得而告第三人监利农商行述称，原、被告的争议是民间借贷纠纷，被告申请追加第三人实际主张属债权转让问题，二者是两个法律关系，非属一案，该行作为本案第三人不适格；结合本案相关证据，原、被告之间的民间借贷关系客观真实且合法有效，对原告的诉请应予支持。本院经审理认定事实如下：2008年3月间，第三人监利农商行（当时称为监利县农村信用合作联社）为落实化解农村债务的相关政策，因被告桐梓湖之前欠第三人监利农商行的下属机构原朱河信用社历年贷款284924元，在棋盘乡政府的主导下，由被告桐梓湖仅还款21万元。被告桐梓湖经集体研究筹借资金还贷，先找一名叫常军的人代为还款，常未凑齐钱，又找他人，因时任村支部书记谢火保（又名谢俊友）系原告谢元保之胞弟，向原告谢元保借款还贷，原告谢元保通过各种途径筹集21万元，并于2008年3月31日替被告桐梓湖还了所述贷款，原朱河信用社也下了被告桐梓湖的账。2008年5月28日，原、被告《形成关于桐湖村历欠代款化解协议书》，内容：“桐湖村（实为桐梓湖）欠朱河信用社历欠贷款284924元（笔误写成2849240元，以下该数均如此）属实，由于县联社主要领导要求化解本村贷款，后由朱河信用社朱主任与村多次协商化解，总计284924元，由谢元保同志代偿还21万元现金，朱河信（漏写“用社”二字）返（写成“反”字）谢元保一年利息3万元，合计24万元。村由284924元减少24万，由实收4924元属实。棋盘乡桐湖村委会，2008.5.28”，谢俊友还在该协议上注明：“经村委会集体商量同意还此款，另村增收化解转帐情况属实，谢俊友”。同日，被告桐梓湖向原告谢元保出具了“监利县农村合作经济组织内部收款专用凭据”，注明收“借还信用社款24万元”，并盖有印章，双方约定月利息1.5%，该笔借款在桐梓湖财务帐上有反映，并且在棋盘乡农经站财务帐上也有反映。之后，被告桐梓湖的班子成员多次换人，原告谢元保多次催讨，被告桐梓湖于2011年12月30日向原告谢元保出具证明，内容为：“2008年5月28日由谢元保还信用社长期借款24万属实，有帐可查，到2011年12月30日止共计43个月，每月按1.5%计息3600元，共计利息154800元，大写壹拾伍万肆仟捌佰元整，领款人谢元保（实际未领款，为村财务走帐），经办人颜某（时任村会计），2011年12月30日（盖有村印章）”。现原告谢元保向被告桐梓湖主张权利受拒绝，为此形成诉讼。上述事实有原告提供的身份证复印件、化解协议书、收款凭证、桐梓湖的证明、桐梓湖长期借款明细表、刘建平的证言、原告为被告还款信用社出具的借款偿还凭证、棋盘乡桐湖村2017年财务清理表以及当事人的可信陈述在卷佐证,第三人对刘建平的证言有异议，认为证人未到庭不予质证，对其它证据均予认可；被告对原告的身份证无异议，对其它证据均有异议，认为：化解债务是村里重大资产处置，未经村民代表会议，化解协议只有书记签名，不合法，不真实；收款凭证不能作借据使用，原告一直都没有为这笔借款找过村委会，已经超过诉讼时效；村委会出的证明不实，就依原告所说其只付21万，为何要写成24万，08年的事为何11年才写证明，其中3万元的银行返利应归村里；明细表是传来证据，真实性存疑；刘建平的证言，证人未出庭接受质询，不能作证据使用；信用社的借款偿还凭证，不能反映原告代为还款；财务清理表是复印件，上面的印章不一定是村的印章，需要鉴定。本院认为，三方无异议的证据，应予认可；被告和第三人对刘建平证言的异议理由成立，原告所提供的其它证据均为书证，被告否认其真实性，没有提供反驳证据，提出相关书证上的印章非村委会印章，仅口头提出要求鉴定，不进入实质性的鉴定程序，其异议不能成立，所述书证的真实性应予认可，至于如何运用证据在论理部份一并论述。被告还提供了四份证据，棋盘乡政府出具的证明，与其提出延期审理的请求一致，属程序方面的证据，本院已予采纳；其它三份均系被告方的代理人对三位证人所作的调查笔录，属证人证言，原告和第三人均认为证人应当出庭作证，原告还表示该三份证据不真实，他一直在主张权力，没有超过诉讼时效，第三人还提出证人颜某的证词正好证明了原、被告之间的借贷关系，本院认为：原告和第三人的质证意见中肯，本院予以采纳。综合本案的案情可归纳本案的争执焦点为:1、借款是否真实，借款到底是多少，约定利息是否受保护;2、如借贷关系成立，是否超过了诉讼时效；3、如原告的诉请能得支持，被告如何还款。本案在审理过程中,经本院主持调解，因当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为,被告为化解在第三人处的贷款而进行资金融通,向原告借款，双方约定借款金额和利息,借款用途明确合法,双方形成借贷关系。被告否认借贷关系的存在，但其向原告出具的贷款化解协议书、收款凭证、证明均真实存在，被告没有提供该三证有违自愿、合法情形的相关证据，只有从这三份证据来分析案情，很明显该三证已经证实了双方借贷关系的存在，并且第三人出具的借款偿还凭证证实了原告代为被告偿还贷款的事实，说明原、被告借贷已经发生，桐梓湖的长期借款明细和财务清理表进一步地反映了被告的财务帐面上已经对借款表示认可，故被告该方面的抗辩理由不能成立。被告提出借款还贷没有经过村民代表大会不合法，但是双方借贷的产生经由了被告时任的书记和村委会班子成员，所出具的相关条据均加盖了印章，对于原告而言，其因借贷取得的债权是善意取得，是否经由村民代表大会，是被告内部的事宜，不能对抗原告的权益。被告还提出其欠第三人的贷款已打包给案外人常军，没有提供相关证据，难成其说。然而，原告仅为被告代为偿还第三人的贷款21万元，居然要算24万的借款本金，明显不当，应予调整。至于诉讼时效问题，双方没有约定还款时间，原告可随时行使权利，原、被告双方为时效问题所提供的证人证言无论真实与否，都不影响有关时效的论断。原、被告约定月利率为1.5%，未超过依法保护的上限利率，可依约调整，原告诉请利息计算时间自2009年1月1日起至2017年10月31日止，对于之前和之后的利息未主张权利，是其诉讼权利的处分，本院应予照准。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告监利县棋盘乡桐梓湖村村民委员会偿还原告谢元保借款本金21万元及利息（计算方式为：以21万元为本，按月利率1.5%，自2009年1月1日起至2017年10月31日止计算）；二、驳回原告谢元保的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9584元,由被告监利县棋盘乡桐梓湖村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  吴时军审判员  周 黎审判员  蒋建设二〇一八年四月十八日书记员  罗 珊