重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终9号上诉人（一审原告）罗晖，女，汉族。被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会重庆监管局。法定代表人陈育林，局长。委托代理人许华伟，男，中国银行业监督管理委员会重庆监管局工作人员。一审第三人重庆银行股份有限公司。法定代表人冉海陵，董事。上诉人罗晖诉中国银行业监督管理委员会重庆监管局(简称银监会重庆监管局)金融行政监督一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院经审理查明了以下事实，罗晖购买了第三人于2016年12月15日至2016年12月21日公开募集发行的长江·鑫利第363期非保本浮动收益型理财产品，产品起始和到期时间为2016年12月22日至2017年3月23日。罗晖于2017年1月13日向银监会重庆监管局邮寄信件反映第三人发行理财产品存在不规范行为，要求调查第三人发行的长江·鑫利第363期非保本浮动收益型理财产品所投资的标的物情况；第三人对所投资的标的物是否根据所评估的风险采取了相应的风控措施；第三人本款理财产品所有宣传及销售文本的范本；第三人本款理财产品所收取的全部费用和理由。银监会重庆监管局于2017年1月17日收到罗晖投诉后，于2017年1月19日作出《信访事项收悉通知书》（2017年第X3号）并送达罗晖；同时向第三人作出《信访事项转办单》（2017年第X3号）并送达。第三人针对银监会重庆监管局的转办要求，与罗晖进行了沟通联系，罗晖不服第三人的处理结果，于2017年2月6日再次向银监会重庆监管局反映，要求银监会重庆监管局履行法定监管职责。第三人于2017年2月10日向银监会重庆监管局报送《重庆银行关于客户罗晖信访情况的调查报告》。银监会重庆监管局于2017年2月20日告知罗晖将按程序进行核查；要求罗晖在银监会重庆监管局核查期间不要重复来访或越级上访；在60日内，最长延迟30日核查完毕后，会将核查情况书面告知罗晖。银监会重庆监管局通过核查，于2017年3月15日作出《意见书》并向罗晖邮寄送达，答复罗晖所投诉第三人违法销售的长江·鑫利第363期理财产品，通过调查发现第三人通过产品说明书、官方网站等途径，对长江·鑫利第363期理财产品有关投资资产种类、投资品种、投资比例、销售费、托管费、投资管理费和客户收益等方面情况进行了公示。对照来信投诉反映的四个方面的情况，银监会重庆监管局未发现第三人有明显违反《商业银行理财产品销售管理办法》的行为。另查明，罗晖认购的第三人销售的长江·鑫利第363期理财产品到期后得到了保本，收益处于第三人宣传的参考年化收益率范围内。还查明，罗晖于2012年1月9日在重庆银行总行营业部网点办理理财签约，签订了重庆银行投资理财协议书、重庆银行个人理财客户风险评估书、重庆银行人民币理财产品风险揭示书（长江·鑫利理财产品），填写了理财基金签约信息表，手写了“本人已经阅读风险提示，愿意承担投资风险”，先后陆续在重庆银行购买了多笔理财产品。罗晖通过电子银行渠道自行认购长江·鑫利第363期理财产品时阅读了《理财产品说明书》《重庆银行理财业务投资者权益须知》《重庆银行人民币理财产品风险揭示书》。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”，中央机构编制委员会办公室《关于中国银行业监督管理委员会派出机构设置和人员编制的批复》（中央编办复字〔2004〕10号）规定银监会的派出机构的主要职责是负责对有关银行业金融机构及其分支机构的设立、变更、终止和业务活动的监督管理，依法对金融违法、违规行为进行查处的规定，银监会重庆监管局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，对本行政区域内的金融违法、违规行为具有进行查处的监管职权。银监会重庆监管局收到罗晖的投诉后，依法受理罗晖的投诉，向第三人调取了相关的证据，按照《商业银行理财产品销售管理办法》的规定进行了调查，核实第三人销售的长江·鑫利第363期非保本浮动收益型理财产品的投资情况与产品说明书中关于投资对象的表述一致；第三人按照规定对该理财产品的风险进行了评级，属于该行由低到高五个等级中的第二级，仅不适合保守型客户购买，并将风险向客户进行了告知；第三人已按罗晖要求将该期理财产品的宣传和销售文本进行了告知；罗晖购买的理财产品由于尚未到期，第三人的具体收费需以产品到期时的兑付公告为准，银监会重庆监管局通过调查未发现第三人存在违法情形，作出行政行为的证据确凿、认定事实清楚。罗晖认为银监会重庆监管局按照信访条例处理罗晖的投诉，系程序违法的诉讼理由，因银监会重庆监管局作出的《意见书》名为来信回复，实为针对罗晖的投诉，依法进行了调查，作出处理结论并无不当，依法向罗晖送达，程序合法，对罗晖的该项诉讼理由，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗晖的诉讼请求。上诉人罗晖不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审忽视了被上诉人提交的证据，没有按上诉人的诉讼请求审理被上诉人的行政不作为，属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决书，指令一审法院继续审理。被上诉人银监会重庆监管局在二审中答辩称：被上诉人作出的《答复意见书》在程序和实体上都符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人在二审中答辩称，第三人不存在任何违规操作的行为，在操作过程中已经依法对理财产品相关信息进行了充分的披露，且监管部门调查未发现违法情形。请求驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人向一审法院提交的证据、依据如下：1．罗晖要求督促第三人公示理财产品相关内容的函件及挂号信封，证明被告于2017年1月17日收到罗晖要求被告督促第三人公示长江鑫利第363期非保本浮动收益理财产品的相关信息；2．信访事项收悉通知书及送达凭证，证明被告依程序受理原告的信访；3．信访事项转办单送达凭证，证明被告在法定期限内受理了原告的信访事项，并依法转交第三人办理；4．情况回复及挂号信，证明原告对被告出具的信访事项收悉通知书不予认同，再次就同一信访事项再处理期限内进行信访；5．重庆银监局群众来信事项告知书及送达凭证，证明被告再次向原告告知其信访事项已受理；6．第三人关于客户罗晖信访情况的调查汇报及附件材料，证明被告积极处理原告投诉；7．调查材料，包含重庆银行投资理财协议书、重庆银行个人理财客户风险评估书、重庆银行人民币理财产品风险揭示书、签约/解约/信息变更申请表、《重庆银行理财产品管理办法（2016年版）》《重庆银行人民币债券业务管理办法（2016年版）》《关于印发重庆银行个人理财业务操作规程（2016年版）》及个人理财业务销售管理指引的通知、规章制度部门审查表、《资产管理部岗位职责》《重庆银行同业投资业务投后管理暂行办法》《重庆银行理财业务会计核算办法（2014年版），证明被告依法收集了证据，未发现重庆银行有违法违规行为；8．《意见书》及送达凭证，证明被告受理原告的信访事项后，依法开展了相关工作，并在法定期限内作出了答复意见。9．《信访条例》《中国银监会信访工作办法》，证明被告有权处理原告的信访；10．《商业银行理财产品销售管理办法》，证明第三人的销售行为符合法律规定。一审中上诉人举示证据如下：第一组：1．百度对“信访”释义截图，证明被告把原告的投诉定义为信访行为不正确；2．中华人民共和国中央人民政府网截图，证明被告属于国务院的直属事业单位，有政府职权；3．中国银行业监督管理委员会官网截图，证明被告有行使监督管理职责；4．中国银行业监督管理委员会银监会重庆监管局官网截屏共三页，上面银监会的职责很明确，我的投诉举报是完全符合我的合法权益的；5．腾讯大渝网新闻截图，证明原告向被告举报是合法的，符合被告宣传的维权规范。第二组：1．原告购买重庆银行长江·鑫利第363期非保本浮动收益理财产品凭证截屏；2.理财产品在重庆银行官网发行公告截屏；3.原告快递给第三人的请求函；4.原告邮寄给被告的投诉举报书；5.被告信访事项收悉通知书信封及内容；6.原告针对被告信访事项收悉通知书的书面回复；7.被告邮寄群众来信事项告知书的信封及内容；8.原告针对被告所邮寄群众来信事项告知书的情况回复内容；9.第三人2017年3月13日以快递方式对原告向被告所投诉举报事实的书面答复信封及内容；10.2017年2月23日原告与被告员工进行的通话记录、照片；11.被告邮寄给原告的答复意见书内容及信封；12.原告的情况补充；13.邮局的邮件全程跟踪查询照片；14.2017年4月10日通话记录、照片；15.邮寄凭证；16.重庆银行长江鑫利2017年第363期理财产品的兑付公告；17.原告邮寄给被告的复查申请；18.重庆银行理财产品投资标的情况介绍。第二组证据主要证明被告针对原告所投诉的举报的情况，在事实调查中忽视已经获得并固定存在的证据，在对原告进行书面答复时没有责令第三人立即改正存在的违法行为，属不履行法定职责，被告处理原告投诉行为不合法。一审第三人未向法院提交证据。一审法院经质证，对上述证据的质证意见如下：原告提交的长江·鑫利非保本浮动收益理财产品第363期的凭证截屏、长江·鑫利非保本浮动收益理财产品第363期在第三人官网的发行公告截屏、原告邮寄给第三人的请求函、被告信访事项收悉通知书信封及内容、原告针对被告信访事项收悉通知书的书面回复、被告邮寄群众来信事项告知书的信封及内容、重庆银行快递方式对原告向被告所投诉举报事实的书面答复信封及内容、原告邮寄给被告的投诉举报书及邮寄凭证、重庆银行长江鑫利2017年第363期理财产品的兑付公告、重庆银行理财产品投资标的情况介绍，内容客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，予以采纳；原告举示的其他证据与本案没有关联性，不予确认。被告提交的信访事项收悉通知书及送达凭证、信访事项转办单送达凭证、情况回复及挂号信、重庆银监局群众来信事项告知书及送达凭证、重庆银行关于客户罗晖信访情况的调查汇报及附件材料、调查材料、《意见书》及送达凭证，内容客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，予以采纳。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”，中央机构编制委员会办公室《关于中国银行业监督管理委员会派出机构设置和人员编制的批复》（中央编办复字〔2004〕10号）规定银监会的派出机构的主要职责是负责对有关银行业金融机构及其分支机构的设立、变更、终止和业务活动的监督管理，依法对金融违法、违规行为进行查处的规定，银监会重庆监管局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，对本行政区域内的金融违法、违规行为具有进行查处的监管职权。被上诉人银监会重庆监管局收到上诉人罗晖的投诉后，依法受理上诉人罗晖的投诉，向第三人调取了相关的证据，按照《商业银行理财产品销售管理办法》的规定进行了调查，核实第三人销售的长江·鑫利第363期非保本浮动收益型理财产品的投资情况与产品说明书中关于投资对象的表述一致；第三人通过产品说明书、官方网站等途径。对长江·鑫利第363期理财产品有关投资资产种类、投资品种、投资比例、销售费、托管费、投资管理费和客户收益等方面情况进行了公示。第三人已按上诉人要求将该期理财产品的宣传和销售文本进行了告知等。被上诉人银监会重庆监管局通过调查未发现第三人存在违法情形，作出行政行为认定事实清楚、程序合法。对于上诉人提出的《关于2016年发行长江系列人民币理财计划的报告》中提到的“本行发行的长江系列理财计划是一款以保本增值为目的、投资风险较低的人民币理财计划。”而第三人向上诉人发行的长江•鑫利第363期理财产品属于非保本浮动收益型产品，这与《关于2016年发行长江系列人民币理财计划的报告》是矛盾的，认为被上诉人银监会重庆监管局没有认真履行监管职责的问题。本院认为，第三人发行长江·鑫利第363期非保本浮动收益型理财产品，追求的目的是保本增值，这是不矛盾的，仅仅从这是看不出第三人和被上诉人行为的违法性的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人罗晖负担。本判决为终审判决。审判长  刘兴旺审判员  罗 红审判员  吴贤奔二〇一八年四月九日书记员  姜 涵