四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5381号 上诉人（原审被告）：张容，女，汉族，1961年2月26日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓小军，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许晓勇，男，汉族，1979年7月10日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 上诉人张容因与被上诉人许晓勇合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于201803月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张容的上诉请求：1、撤销原审判决中的第一项、第二项。2、驳回许晓勇的所有诉讼请求。 事实与理由为：1、许晓勇连续八个月拒不向张容交纳承包费，属于双方合同约定的严重违约，其行为已经严重损害了张容的合法权益。张容有权按照合同约定不退还许晓勇所缴纳的保证金。2、张容在许晓勇局部交纳承包费的情况下回收车辆，系为了防止张容的损失进一步扩大而按照合同约定行使正当权利，且在收回车辆过程中也是按照法律规定报警，在警方的协助下收回车辆。一审认定张容收回车辆的行为系履行合同的不当行为，显然错误。3、本案中的保证金系履约保证金，对合同履行具有担保性质，在许晓勇严重违约且合同期限未届满之前，张容有权不退保证金且双方对退还保证金的条件进行了明确的约定，很显然，许晓勇未达到退还保证金的条件，故此，本案保证金不应退还。4、在一审过程中，张容依法提起反诉，但一审法官当庭不许张容提起反诉，而不是一审判决认定的张容自愿放弃反诉。 许晓勇的答辩意见为：1、许晓勇并不存在违约行为，其不向张容交纳承包费，是经过双方协商达成一致的意见，许晓勇一审提交的录音证据能够证明。当时出租车市场受到滴滴打车的冲击，经双方协商后同意暂停支付承包费，待政策出台后再决定。其后张容单独提出要求许晓勇向其交纳4万多元的违约金及各种费用，才造成分歧。2、本案合同解除的原因是张容擅自收回车辆导致合同无法履行。按照合同约定，许晓勇向张容交纳120000元的履约保证金，合同也明确约定120000元的保证金是最后一年合同履行过程中通过每月抵扣的方式，在最后一年合同履行过程中不再向张容缴纳承包费，张容可以通过每月扣除保证金的方式保证合同履行。反而张容收回车辆，导致合同无法继续履行。3、虽然许晓勇对一审结果认可，但对一审判决认定许晓勇违约不予认可。 许晓勇向原审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《出租汽车承包合同》；2、判决张容退还保证金120000元，并从2016年2月3日起按银行同期贷款利率支付利息至付清为止，利息暂计1000元。 原审法院审理查明，2012年1月15日，许晓勇作为承包方（乙方）与张容作为发包方（甲方）签订一份《出租汽车承包合同》，约定甲方将其所有的川Ａ×××××牌号出租车交由乙方承包经营，承包期限自2012年1月15日至2017年1月14日；承包费按每月30天每天300元计算（缴费时间为每月15日、30日）；本合同五年内发生的保险费，由甲方承担（三者险200000元、乘座险20000元／座、车身险保足、盗抢险、不计免赔险、交强险）；《出租汽车承包合同》第八条第一款第一项约定，乙方未按期向张容缴纳承包费及应交费用，每逾期一日，须向张容缴纳违约金50元；合同第八条第二款第六项约定，乙方单方面终止合同或违反合同、私自转包、严重违反公司各项规定等，甲方除收回车辆不退还任何费用，还有权追索乙方赔偿责任。合同签订后，许晓勇向张容支付120000元保证金，张容将上述车辆交给许晓勇使用。出租车承包经营中，许晓勇与饶孙国建立合作关系，共同经营使用出租车，出租车的各项损耗及收益由许晓勇和饶孙国共同承担。 另查明，2015年因出租车行业受市场影响致其行业运力下降，许晓勇开始与张容协商调整承包费以降低经营成本，张容表示愿意协商，但需等政策出台后再作调整。双方就此产生分歧，许晓勇至2015年6月起未再向张容交纳承包费，但继续经营使用川Ａ×××××牌号出租车。因许晓勇持续不向张容履行合同交纳承包费，张容于2016年2月2日，在华西出租车公司及双楠派出所民警的协助下收回川Ａ×××××的出租车，但张容未向许晓勇退还保证金120000元，故张容诉讼至本院。 再查明，张容当庭表示对许晓勇不交纳承包费等其他违约行为，放弃反诉，自愿另行起诉。 原审法院认为，本案的争议焦点是，一、许晓勇是否有权解除合同；二、张容是否应当返还许晓勇保证金120000元，并支付相应利息。 关于本案的第一个争议焦点。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己义务。许晓勇与张容签订《出租汽车承包合同》后，双方都应当按照合同约定全面履行合同义务。许晓勇认为系受滴滴打车、优步等打车软件的冲击等市场因素的影响，才导致其不能按时交纳承包费，原审法院认为，许晓勇作为完全民事行为能力人，理应对承包经营出租车存在风险有充分认识。其未按合同约定支付被告承包费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，在徐晓勇违约后，张容可选择要求许晓勇承担继续履行支付承包费义务或赔偿损失，而张容选择于2016年2月2日向公安机关报案后，将车辆收回，双方的出租汽车承包合同已无继续履行的可能，说明双方签订的《出租汽车承包合同》已于2016年2月2日解除。现许晓勇于起诉要求解除与张容的合同关系，其的主张无事实依据，故原审法院对许晓勇的该项诉讼请求不予支持。 关于本案的第二个争议焦点。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，因此合同解除后，仍可以依据《出租汽车承包合同》关于结算和清理条款确定是否应当返还承包费用。原审法院认为，许晓勇与张容签订的合同中第八条对许晓勇不缴纳承包费已经约定了违约金。许晓勇未按合同约定的时间交纳承包费，该行为系违约行为，应承担违约责任，但应当依据双方已约定的许晓勇不交纳承包费的违约条款计算违约金。另，根据许晓勇与张容签订的《出租汽车承包合同》第十三条第二项的约定，120000元的保证金在出租车每月的承包费中扣除，以及合同第九条第（5）款的交接条款之规定，从2015年6月起至2016年2月2日张容收回出租车之日，共计8月零1天，许晓勇未向张容支付出租车承包费共计72300元（241天×300元），许晓勇应当向张容给付。许晓勇向张容支付的合同保证金120000元，以上各项费用经品迭后，张容应向许晓勇退还保证金47700元，张容以许晓勇违约为由拒不退还押金，理由不能成立。 对许晓勇就退还保证金的资金利息主张，经原审法院审理查明，许晓勇与张容在履行合同过程中都存在履行不当行为，张容并未恶意扣押许晓勇的保证金，故依据公平的原则与理念，本院对许晓勇要求张容支付保证金利息的主张不予支持。因张容明确表示放弃反诉，张容在返还许晓勇保证金后，可以另行起诉向许晓勇主张违约金等法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，判决：张容于本判决生效后10日内返还许晓勇保证金共计47700元；驳回许晓勇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由许晓勇负担1607元，由张容负担1113元。 二审中，各方当事人未提交其他新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信证据与原审一致，对此本院予以确认。 另查明，二审庭审中，张容与许晓勇均明确表示，在《出租汽车承包合同》中第五条约定的120000元保证金，其性质为履约保证金。 《出租汽车承包合同》第九条约定，“1、如双方之间有未结清的债务，乙方在合同期满当日全部结清。否则甲方有权从乙方缴纳的120000元中扣收”。 本院认为，本案二审的争议焦点为许晓勇要求张容返还保证金47700元的请求是否成立。 2016年2月2日，张容收回出租车的行为，产生的结果是双方的合同事实上已构成不能继续履行。合同的履行即终止，按照《出租汽车承包合同》第九条约定“1、如双方之间有未结清的债务，乙方在合同期满当日全部结清。否则甲方有权从乙方缴纳的120000元中扣收”以及第十三条第二项约定“120000元押金在出租车最后一年每月规费里扣除”，且审理中双方一致确认120000元的保证金为履约保证金。 故原审判决在扣除许晓勇欠付承包费部分之后，认定张容退还许晓勇履约保证金47700元符合双方合同约定。 对于张容主张许晓勇违约应当承担违约责任，因张容并未就此在本案中提出诉请，其主张不属本案审理范围，其就此可另行予以主张。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由张容负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 骥 审判员 冯 璐 审判员 唐云国 二〇一八年四月二十五日 书记员 刘 杨