.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终276号上诉人（原审原告）：雷中华，男，1988年9月25日出生（公民身份号码：×××），汉族。委托诉讼代理人：王玉江，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌利，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三亚椰海传奇酒店管理有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区商品街一巷******铺面。法定代表人：辛志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春波，男，该公司员工。原审第三人：三亚百栎度假公寓管理有限公司，住所地海南省三亚市金鸡岭路**凤凰水城南岸。法定代表人：张志新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁峰，男，该公司员工。上诉人雷中华因与被上诉人三亚椰海传奇酒店管理有限公司（以下简称椰海公司）、原审第三人三亚百栎度假公寓管理有限公司（以下简称百栎公司）侵权责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷中华的委托诉讼代理人王玉江、杨昌利，被上诉人椰海公司的法定代表人辛志敏及委托诉讼代理人郭春波，原审第三人百栎公司的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人雷中华上诉请求：1.撤销（2017）琼0271民初8496号民事判决，改判椰海公司支付雷中华无法继续承租房屋造成的经营损失50万元；2.本案一审的诉讼费、保全费3020元、公证费1000元及二审诉讼费由椰海公司承担。事实和理由：一、本人对承租房屋具有合法的占有、使用、收益的权利。本人与第三人百栎公司签订的房屋租赁合同依法成立，该租赁合同在未经法定程序解除之前应当认定合法有效。并且，该租赁合同亦经三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初186号民事判决认定合法有效，该判决还认定造成合同无法履行的原因是第三人椰海公司无理由换锁，本人与椰海公司之间构成另外一个法律关系，可以另案起诉。在租赁合同履行期间，本人当然是涉案房屋的合法使用权人，具有合法占有、使用、收益的权利。椰海公司使用撬锁的暴力手段，非法侵占本人承租的房屋，该侵占行为严重损害了本人的合法权益。椰海公司的侵权行为并非单纯的破坏门锁，亦非短暂的侵占房屋，而是一个长期地霸占、使用涉案房屋，并以此获得收益的侵权行为。因此，本人因被侵占房屋所造成的损失也是毋庸置疑的。二、本案中，本人依据（2017）琼0271民初186号已生效判决认定的侵权事实提起诉讼。三亚市城郊人民法院在审理（2017）琼0271民初186号案时，椰海公司作为第三人参加了诉讼，其在庭审过程中承认了更换公寓门锁的事实，但并未正面回答何人指使其更换门锁的问题，故该判决认定椰海公司构成侵权的事实并无不当。况且，椰海公司与百栎公司在该案作出一审判决后均未提起上诉，该案判决文书已发生法律效力，证明椰海公司与百栎公司均认可生效判决认定的事实。本人向一审法院提交了（2017）琼0271民初186号案生效判决，但一审法院不仅未予以采纳，且在一审判决中未就不予采纳生效判决认定侵权事实的理由阐述说明。三、一审判决超出了本案审理范围。一审判决第5页最后一段，"本院认为，根据本院生效（2017）琼0271民初186号判决认定，百栎公司应向雷中华返还租金，且雷中华支付200000元后也没有再支付剩余的租金，可见，雷中华与百栎公司之间的客房租赁合同已于2016年11月15日终止"。首先，是否支付租金是雷中华与第三人百栎公司的另外一个法律关系，不应是本案侵权纠纷审查范围。其次，一审法院认定雷中华与第三人百栎公司签订的租赁合同于2016年11月15日终止。该事实本人在一审中从未主张，椰海公司及第三人亦未主张合同终止，而一审法院认定合同终止，其行为违反不告不理，司法干预公民意思自治的原则。再次，（2017）琼0271民初186号生效判决明确认定是因为椰海公司侵权导致合同无法履行。然而，一审法院认定雷中华未支付剩余租金导致合同终止，与已生效判决认定的事实相反，且未采纳生效判决认定椰海公司构成侵权的事实。四、本案是侵权纠纷案件，一审法院适用了租赁合同法律关系。一审判决第6页第一段"椰海公司并非租赁合同的当事人，雷中华请求椰海公司赔偿该期间损失理由不成立，本院不予支持"。作为一个侵权纠纷的案件，是否应当承担赔偿责任，应当审查的是侵权行为的构成要件，而不是考虑是否存在合同关系。五、一审法院审判行为存在严重违法。一审法院不予认定已生效裁判文书确定的事实，改变原生效判决认定的事实行为，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定。六、一审法院未经审判监督程序对已生效判决认定的侵权事实予以否定，作出与已生效判决审理查明事实相反的认定。一审判决第6页第一段"如前所述，椰海公司没有侵犯雷中华权利，雷中华诉求椰海公司赔偿公证费、保全费无事实根据和法律依据，本院不予支持"，该判决与（2017）琼0271民初186号判决认定的椰海公司构成侵权的事实不符。综上所述，一审判决违反相关法律法规，恳请二审法院依法撤销，改判支持本人的上诉请求。被上诉人椰海公司辩称，雷中华的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决符合法律规定，判决正确。一、雷中华的起诉请求为"判令椰海公司赔偿房屋损失50万元"，该50万元其称是房屋未使用的307天，根据艺龙网公布的参考房屋单价计算总价为2145930元，为有效解决纠纷，避免损失进一步扩大，仅要求椰海公司赔偿50万元。通过雷中华的上述主张可以看出其主张的50万元损失的性质为合同履行后的预期可得利益，明显为合同法律关系之诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失"的规定，可得利益必须是纯利润，包括依合同取得对方交付的财产并利用其从事生产后可以取得的预期纯利益以及通过劳务或服务合同获得并使用该劳务或服务后获得的纯利益等，但不包括为取得这些利润所支付的费用及税收等。本案中，椰海公司并非签订合同的相对方，因此其选择的诉讼法律关系错误。雷中华主张50万元的预期可得利益的损失，为其计算的307天营业额的收入2145930元的一部分，并非纯利润。雷中华对其主张50万元的举证错误，相关证据为网上打印的复印件，形式上不具备证据能力。二、三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271民初186号生效判决已判令百栎公司向雷中华退还未使用期间的租金96714元，雷中华的其他诉讼请求不予支持。因此，雷中华的损失已经得到支持，不得违反一事不再理的原则在更换诉讼对象后继续主张同一性质的损失。综上，请求驳回雷中华的上诉请求。原审第三人百栎公司述称，一审判决适用法律正确。本案雷中华诉请与陈述的事实和法律关系是错误的，请求依法驳回雷中华的上诉请求，维持原判。雷中华向一审法院起诉请求：1.判令椰海公司赔偿雷中华房屋损失50万元；2.判令椰海公司承担本案诉讼费、保全费、公证费等。一审法院认定事实：2016年雷中华与百栎公司签订《三亚远方百栎国际度假公寓客房租赁合同》（以下简称《百栎租赁合同》），约定：百栎公司将三亚远方百栎度假公寓内10间32㎡温馨家庭房、5间44㎡豪华大床房、5间27㎡精致大床房、5间47㎡豪华家庭房、5间66㎡精致套房共30间房租赁给雷中华经营使用，租赁期限为2016年8月30日至2017年8月30日，租金总共65万元。合同签订后，雷中华向百栎公司支付租金20万元。2016年9月18日，百栎公司将30间房交付给雷中华。2016年11月15日，椰海公司将雷中华租赁的公寓客房门锁进行更换，雷中华向三亚市公安局友谊派出所报案称其租赁的三亚远方百栎度假公寓F1栋1702房被更换锁。2017年8月28日，艺龙网发布三亚百栎国际度假公寓房间价格，内容包括：精致房185元/间，雅致家庭房202元/间，豪华大床房210元/间，豪华家庭房236元/间，精致套房363元/间，雅致套房458元/间。2017年12月5日，雷中华委托海南省海口市琼州公证处就三亚百栎国际度假公寓2017年12月5日在携程网发布的房间价格进行公证，内容包括：精致大床房246元/间（无早餐），雅致家庭房266元/间（无早餐），豪华大床房274元/间（无早餐），精致套房494元/间（无早餐）、豪华家庭双床房315元/间（无早餐）。另查明，2017年1月3日，雷中华起诉百栎公司到三亚市城郊人民法院，要求百栎公司返还其预付公寓租金96714元（预付租金20万元已使用58天公寓的租金103286元）。2017年4月20日，三亚市城郊人民法院作出（2017）琼0271民初186号判决，判令百栎公司向雷中华返还租金96714元，该判决已经生效。以上事实，有三亚远方百栋国际度假公寓客房租赁合同、艺龙网网页截屏、三亚远方百栎国际度假公寓房卡交接表、受案回执、公证书、发票、三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初186号判决及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，根据生效（2017）琼0271民初186号判决认定，百栎公司应向雷中华返还租金，且雷中华支付20万元后也没有再支付剩余的租金，可见，雷中华与百栎公司之间的客房租赁合同已于2016年11月15日终止，从2016年11月16日起，雷中华已对涉案客房无占有、使用、收益的权利，其主张2016年11月16日至2017年8月30日期间因椰海公司造成的损失无事实根据，不予支持。租赁合同约定租赁期限自2016年8月30日起，而百栎公司直至2016年9月18日交付客房，椰海公司并非租赁合同的当事人，雷中华请求椰海公司赔偿该期间损失理由不成立，不予支持。如前所述，椰海公司没有侵犯雷中华权利，雷中华诉求椰海公司赔偿公证费、保全费无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回雷中华的诉讼请求。案件受理费4400元（雷中华已预交），由雷中华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，（2017）琼0271民初186号判决认为百栎公司没有违约，造成合同无法履行的原因是椰海公司的无理换锁，雷中华与椰海公司之间构成另一个法律关系，雷中华可以另案起诉。通过调取（2017）琼0271民初186号案卷，本院查明2014年9月25日，百栎公司与三亚集盛源咨询有限公司（以下简称集盛源公司）签订《酒店式度假公寓承包经营协议》，约定百栎公司将232套酒店式公寓房、以及相关区域场地、经营设施物品、经营条件、经营资质等提供给集盛源公司承包经营管理，从2014年10月1日开始一个月为交接过渡期，从2014年11月1日开始至2018年6月30日止为正式承包期。2016年10月25日百栎公司张贴《告三亚百栎度假公寓客户书》，载明三亚百栎度假公寓的承包经营方集盛源公司因长期拖欠百栎公司承包金及滞纳金等达数百万元，严重侵害百栎公司合法权益，其自身也因管理问题无法正常经营，为避免广大客户受其影响，现请各位客户移至三亚椰海传奇度假公寓居住。2016年10月28日百栎公司向椰海公司出具委托书，载明：因百栎公司的承包经营方集盛源公司长期拖欠其承包金及滞纳金等达数百万元，严重侵害其合法权益，其于2016年9月29日依据法律规定及合同约定向集盛源公司送达《解除合同通知》并在公寓管理现场张贴告知，限集盛源公司交还资产、搬离度假公寓。为实现顺利交接，避免对客户造成影响，故委托椰海公司代为接管。再查明，《酒店式度假公寓承包经营协议》中的232套酒店式公寓房包括本案涉诉30间房屋。百栎公司在本院二审庭审中称集盛源公司因拖欠百栎公司巨额费用然后跑路，百栎公司在准备自己经营时发现在巨额亏损情况下无法进行经营，于是在和集盛源公司解除合同的过程中委托椰海公司接管，椰海公司另行与《酒店式度假公寓承包经营协议》中的232套酒店式公寓房的业主重新签订合同。本院认为，百栎公司与雷中华签订的《百栎租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，百栎公司应依约履行其将涉诉房屋租赁给雷中华的合同义务。百栎公司因与集盛源公司就《酒店式度假公寓承包经营协议》的履行发生纠纷，遂将包括涉诉房屋在内的公寓房交由椰海公司接管，不再履行与雷中华之间的《百栎租赁合同》。椰海公司并非《百栎租赁合同》的当事人，其是根据百栎公司的委托接管涉诉房屋，并未侵犯雷中华的权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条"当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决"之规定，百栎公司因集盛源公司的原因不再履行《百栎租赁合同》，雷中华应向百栎公司主张权利。雷中华诉求椰海公司向其支付无法继续承租房屋造成的经营损失50万元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。雷中华诉求由椰海公司承担保全费3020元、公证费1000元，因椰海公司并未侵犯雷中华的权益，该诉求没有没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚；适用法律有瑕疵，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条；但裁判结果正确，故对雷中华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4400元由雷中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 媛审 判 员 陈德雄审 判 员 黄学文 二○一八年四月十九日法官助理 王声蓉书 记 员 郁四珍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》