南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初2012号 原告吴同保，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市溧水区房屋征收管理办公室，住所地在南京市溧水区永阳街道秦淮大道**。 法定代表人曹春水，主任。 委托代理人严唯荣，南京市溧水区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 第三人南京市溧水区土地储备中心，住，住所地在南京市溧水区永阳街道中山西路/div> 法定代表人黄忠山，主任。 委托代理人张亚东，南京市溧水区土地储备中心工作人员。 委托代理人范遵国，江苏宗域律师事务所律师。 原告吴同保诉被告南京市溧水区房屋征收管理办公室（以下简称溧水征收办）、第三人南京市溧水区土地储备中心（以下简称溧水土储中心）拆迁行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年7月21日作出（2017）苏8602行初827号行政裁定，驳回吴同保的起诉。吴同保不服该裁定上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院经审理作出（2017）苏01行终761号行政裁定，撤销（2017）苏8602行初827号行政裁定，指令本院继续审理。本院继续审理后，变更了合议庭审判组织，依法于2018年4月10日公开开庭审理了本案，原告吴同保，被告溧水征收办的委托代理人暨工作人员严唯荣、委托代理人王玉新，第三人溧水土储中心的委托代理人暨工作人员张亚东、委托代理人范遵国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴同保诉称：本人是溧水钢铁厂退休工人，1971年2月进厂，厂里分配一套住房，地址为××号（以下简称涉案房屋），全家一直住在该处，1982年、2000年领取的户口簿户籍地址均为××号。拆迁办、发改委、钢铁厂的同志都承认房子是分的，不是强占的，也是强占不到的。因拆迁谈判过程中得罪了领导，要我限期搬走，分文不给。2016年8月23日早晨六点，在没有告知，没有任何手续的情况下，将我的房子非法拆掉。为维护原告权益，请求法院判决：确认被告于2016年8月23日实施的拆除位于南京市××区××号房屋的行为违法。 原告吴同保向本院提交了以下证据： 证据1.溧水区棚户区危旧房改造企业、厂房、辅助设施验收单。证明××号房屋系被拆迁涉案房屋。 证据2.征收签约公告。证明涉案房屋是被告负责拆迁。 证据3.工业销售发票和事业性收费收据。证明原告对涉案房屋进行了装修。 证据4.户口本。证明原告户口在涉案房屋处。 证据5.门牌号照片。证明原告居住在涉案房屋内。 证据6.关于租住公房交纳押金的通知。证明租住公房应当缴纳押金，原告不清楚有无缴纳押金，即便没缴也非原告责任。 证据7.水电缴费卡。证明涉案房屋系原告所有。 被告溧水征收办辩称：房屋征收补偿工作的责任主体是南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府），原告的起诉对象错误。本办未实施任何强制拆除行为，原告起诉没有事实依据。本办严格依照条例履行法定职责，未侵害被征收人利益。综上，请求驳回诉讼请求。 被告溧水征收办向本院提交了以下证据： 证据1.宁溧府征字〔2015〕7号征收决定。证明永昌巷地块征收活动合法，征收主体是溧水区政府，原告的诉讼对象错误。附件补偿方案规定了由产权人对承租人进行补偿，本次征收只对产权人进行补偿。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 第三人溧水土储中心述称：涉案房屋产权归本中心所有，吴同保不是适格原告。房屋征收补偿工作的责任主体是溧水区政府，溧水征收办不是适格被告。溧水区政府房屋征收行为完善、合法。综上，请求驳回起诉。 第三人溧水土储中心向本院提交了以下证据： 证据1.国有土地使用权储备合同及附图。 证据2.（2016）苏01行初162号行政裁定书、（2016）苏01行初187号行政裁定书。 证据1-2证明第三人是涉案房屋的合法产权单位，依据两份行政裁定书原告不是案涉征收行为的相对人，原告主体不适格。 证据3.2016年4月1日吴同保出具给吴水英的个人委托书。 证据4.拆迁组协商谈判记录表。 证据5.告知书及照片。 证据6.情况说明。 证据3-6证明拆迁组多次与原告及其委托代理人吴水英沟通，但始终没有达成搬迁协议。为保障结果实施，拆迁组通过张贴告知书及电话的形式告知原告将对案涉房屋进行拆除，原告及其代理人并未提出异议。拆迁组委托江苏省南京市溧水公证处进行公证，对涉案房屋内原告的相关物品打包，集中存放于溧水区河滨公寓的门面房内。 证据7.溧水区永昌巷地块原溧水县钢铁总厂公房（不含已征收的16户）承租人资格认定办法公示（溧永征字〔2015〕3号）。证明原告既不是涉案房屋的产权人，也不是涉案房屋的承租人。 证据8.承租人认定情况公示图片。证明原告在公示期间没有向被告或第三人提出任何异议，原告不符合承租人认定办法中的条件，不是涉案房屋的承租人。 经庭审质证，被告溧水征收办对原告吴同保提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，涉案房屋已经交付且符合拆除条件，即便拆除也符合规定。对证据2的真实性无法确认，对关联性不认可，该征收决定与被告提交的不一致，被告代表溧水区政府，征收行为是溧水区政府的行为。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明原告是承租人，只能证明其是使用人。对证据4的真实性认可，不能证明房屋为原告所有。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。对证据6的真实性无法确认，该通知无印章和相关说明，从内容上看有住房押金才能作为房屋的使用人，承租人必须持有单据或者收取房租的相关手续。对证据7的关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可，涉案房屋虽然由原告使用，但不能证明原告为产权人，原告不具备产权人和承租人的资格。 第三人溧水土储中心对原告吴同保提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，涉案房屋已经交付且符合拆除条件，即便拆除也符合规定。对证据2的真实性无法确认，对关联性不认可，该征收决定与被告提交的不一致，被告代表溧水区政府，征收行为是溧水区政府的行为。对证据3的证明目的不认可，如果有原件则对其关联性、合法性、真实性无异议，这两张票据只能证明安装水电，不能证明对房屋进行装修。对证据4-5的证明目的不认可，只能证明原告实际居住，不能证明原告是涉案房屋的产权人。对证据6的真实性不认可，如果该证据是真实的，那么原告应当提供租金票据来主张相关权利，但是没有证据能认定原告是承租人。对证据7的关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可，涉案房屋虽然由原告使用，但不能证明原告为产权人，原告不具备产权人和承租人的资格。 原告吴同保、第三人溧水土储中心对被告溧水征收办提交证据的质证意见为：对证据1认可。 原告吴同保对第三人溧水土储中心提交证据的质证意见为： 对证据1的真实性、合法性不能确认，对关联性、证明目的不认可，涉案房屋是由钢铁厂分发，2001年钢铁厂关停后就自动转为原告的福利房屋。对证据2的真实性、合法性不能确认，对关联性不认可，原告是涉案房屋的所有权人。对证据3的关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可，在交涉过程中拆迁办一直让原告搬走，且不给补偿，因原告长期居住上海，故委托吴水英处理相关事宜。对证据4的关联性、合法性、真实性三性认可，谈判过程中拆迁组的人员一直叫原告签字。对证据5的关联性认可，合法性不认可，真实性不确定，第三人没有权利要求原告搬走。对证据6不认可。对证据7的关联性、真实性认可，对证明目的不认可，没有印章。对证据8的关联性不认可，真实性、证明目的不认可。 被告溧水征收办对第三人溧水土储中心提交证据的质证意见为：对证据1-6均认可。对证据7、8的关联性、合法性、真实性认可，反映了征收过程符合法律规定，原告不具备房屋承租人的资格。 本院对原告、被告和第三人提供的证据认证如下：原告、被告和第三人提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。 经审理查明：涉案房屋系原溧水县钢铁厂所建，房屋性质为自管公房。吴同保的户口在涉案房屋内，是实际居住人。2001年1月12日，原溧水县土地储备中心与原溧水县钢铁厂签订国有土地使用权储备合同，约定原溧水县钢铁厂的一宗国有土地使用权折价由原溧水县土地储备中心收购储备。嗣后，原溧水县钢铁厂被注销，溧水土储中心办理了土地登记。2015年10月9日，溧水区政府作出宁溧府征字〔2015〕7号关于永阳镇永昌巷地块危旧房改造房屋征收决定，对包括涉案房屋在内的房屋进行征收，征收部门为溧水征收办。2016年6月21日，溧水土储中心向吴同保发出告知书，主要内容为“经核查，因此处（钢铁厂15-104号、103半间）公有房屋属于你私自占用，请你于2016年6月29日前将私人物品清空。逾期不搬的，将依法进行处置。特此告知。”2016年8月23日，溧水征收办拆除涉案房屋。 案件审理过程中，溧水土储中心称拆迁组多次与原告及其委托代理人吴水英沟通，但始终没有达成搬迁协议。 本院认为：行政机关应当根据法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序行使行政职权。 一、关于起诉条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，原告、被告双方确认被告于2016年8月23日拆除涉案房屋，原告是涉案房屋的实际占有人和使用人，被告是房屋征收部门，故本案之诉的原告、被告主体适格、具有事实依据。需要说明的是，无权起诉征收决定的主体，并不当然无权起诉拆除行为。 更为重要的是，本案由上级人民法院裁定本院继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第六十八条：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”可见，无论是旧的司法解释还是新的司法解释，指令原审人民法院继续审理的条件均为：1.原审人民法院驳回起诉的裁定确有错误；2.起诉符合法定条件；3.上级人民法院在上诉案件中对原审人民法院的裁定进行了全面审查。本案中，（2017）苏01行终761号行政裁定指令本院继续审理，即代表所有起诉条件问题均已通过该院的全面审查。该裁定对本院和当事人均有拘束力，本案应当实体审查诉的理由具备性。 二、关于被诉行为的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，溧水征收办实施了拆除行为，应当举证证明被诉行为合法。溧水征收办提交的证据不足以证明其实施的被诉行为认定事实清楚、行政程序合法，应当由其承担不利的法律后果。 综上，被告溧水征收办实施的拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南京市溧水区房屋征收管理办公室于2016年8月23日实施的拆除位于南京市溧水区永阳街道永昌巷19-7号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告南京市溧水区房屋征收管理办公室负担（此款原告吴同保已预交，被告南京市溧水区房屋征收管理办公室于本文书生效之日起30日内给付此款于原告吴同保）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  夏文浩 审判员  吴建坦 审判员  窦 开 二〇一八年四月十七日 法官助理王颖 书记员朱莉君