北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18451号原告：于占海，男，1972年5月25日出生，汉族，河北省承德市平泉县村民，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柯，北京市致诚律师事务所律师。被告：魏建玉，男，1970年9月21日出生，汉族，河北省承德市平泉县村民，住河北省承德市平泉县。被告：河北定兴城建建筑有限公司，住所地定兴县通兴西路**。法定代表人：李明彬，董事长。委托诉讼代理人：李军，男，河北定兴城建建筑有限公司职工，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师。原告于占海与被告魏建玉、河北定兴城建建筑有限公司（以下简称定兴公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占海及其委托诉讼代理人霍薇、李柯，被告魏建玉，被告定兴公司委托诉讼代理人李军、韩志革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于占海向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏建玉支付原告劳务费15500元；2、判决被告河北定兴城建建筑有限公司对于魏建玉给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我于2017年3月1日至2017年5月25日期间受雇于魏建玉，在北京市丰台区王佐镇鑫湖家园工地从事土建工作，工程完工后，魏建玉拖欠我劳务费15500元。被告河北定兴城建建筑有限公司将该工程违法分包给被告魏建玉。现两被告拒绝支付原告劳务费，特向贵院依法提起诉讼。魏建玉辩称：工单是我出具的，应该是公司给原告开工资，不是我个人欠的，是公司欠的。2016年4月25日，张洪杰和肖敬军找的我，说滨湖家园1号楼、2号楼没人给定兴城建干活了，让我组织人员，说我身份就是以生产经理身份与甲方中太集团接洽，是口头约定的，然后我就找人进场干活儿了。我负责管理，我的工资一直都没发，约定是张洪杰发给我，张洪杰承诺给我等整个工程完成后，发完工人的劳务工资以后，他挣得多了就给多发，挣得少了就少发，没有书面约定。考勤及工资表我报给张洪杰，然后张洪杰报给中太集团。我与定兴公司没有承包合同，我不认可是承包。因为张洪杰不出面，工人来找我了，所以我签的工单。工资金额是通过向定兴公司交的考勤表及工资表计算的。欠款人和负责人是我签的。于占海支取现金150元，应当予以扣除。定兴公司辩称：1、北京市丰台区王佐镇鑫湖家园工程的确是由定兴城建公司进行的施工建设；2、魏建玉与我公司之间是合同分包关系，我公司将鑫湖家园工地的劳务分包给了魏建玉，截止到今天为止尚欠魏建玉工程款81550元，已支付工程款3518450元；3、本案14原告与我公司并不熟悉，所以我公司对14名原告是否在鑫湖家园工地干活存有异议；4、14原告诉状中称其诉求所要的工资是2017年3月1日-2017年5月25日的工资，没有事实依据，事实上是到2017年3月28日，魏建玉的工程队已经离开施工现场，故工人不可能在3月28日以后还在鑫湖家园工地继续工作。并且鑫湖家园建设项目也已经于2017年4月5日进行了房屋整体验收，2017年5月22日鑫湖家园的业主与物业公司办理了入住手续，所以原告诉称于2017年5月25日还在公司工作，向二被告讨要工资没有事实依据。综上，原告与二被告间不存在劳动合同关系，原告诉求讨要2017年5月25日前的工资没有事实依据。希望法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2017年1月11日，张洪杰（甲方）、魏建玉（乙方）、肖敬军（中间人）签订滨湖家园1号楼、2号楼拨款书。约定如下：乙方给甲方完成所有工程款为360万元，因其中有些工程未完成所以甲方暂扣乙方25万元，其中水电扣6万、抹灰扣6万、腻子扣6万、土建扣7万，在甲方给大甲方交完楼，验收完，把所扣款项给乙方结清。关于消防水池，双方争议作出以下决定：甲方向大甲方提出增加款项，如大甲方给补款项归乙方所有，如果大甲方不给甲方，甲方在合理的情况下，适当地给乙方适当的补偿；甲方给乙方所有款项由乙方魏建玉发放到各个工种和工人，甲方不在负责，如发生问题由乙方承担和解决。附承诺书与支款条；此拨款书不做为最后决算凭证。同日，魏建玉（保证人）出具承诺书一份，上载明：我魏建玉承包的河北定兴城建建筑工程有限公司北京王佐刘太庄村民自主楼现己竣工结束，因天气原因部分工程未施工完毕。经双方友好协商扣除工程款贰拾伍万元做为节后复工保障，经结算，扣除我预支工程款贰佰柒拾万元整，本次支付陆拾伍万元整结清。本人魏建玉保证将工程款如实发放到工人手中，不产生劳资纠纷。至此与河北定兴城建建筑工程有限公司再无任何经济纠纷。2017年8月20日，魏建玉（工地负责人、欠款人）向于占海出具欠条一张，载明：丰台区王佐镇鑫湖家园1#2#楼刮白组于占海日工64.6×240=15500.00元，壹万伍仟伍佰元整。庭审中，双方对拨款书的真实性均认可，均认可大甲方指中太集团，滨湖家园即鑫湖家园。魏建玉认可其不具备施工资质。定兴公司认可张洪杰系其公司员工，是总负责人，实际负责滨湖家园l、2号楼。定兴公司认可未与魏建玉签订承包合同，知道魏建玉没有施工资质，是经熟人介绍由魏建玉承包的上述工程。定兴公司提交滨湖家园1号楼2号楼拨款书、承诺书，拟证明总工程款360万元，定兴公司已经付3518450元，尚欠81550元，以及魏建玉承诺将工程款全部支付给工人工资。于占海不认可该份证据。魏建玉认可拨款书，不认可承诺书。定兴公司提交施工日志，拟证明土建工人进场时间为2017年3月2日，离场时间为2017年3月28日，于占海的诉讼请求与施工日志显示的时间不符。于占海、魏建玉不认可该份证据。上述日志未见中太集团的标示，生产情况记录里亦未见对当日工人的人数、人员的考勤记录。定兴公司提交北京恒宝升物业管理有限公司出具的证明，拟证明鑫湖家园1号楼、2号楼在2017年4月5日验收，2017年5月业主已经办理入户，2017年4月5日后，不可能进行施工，业主入住后更不可能进行施工，与于占海陈述不符。于占海、魏建玉不认可该份证据。魏建玉、定兴公司就拨款书中的消防水池部分款项产生争议。魏建玉认可于占海提供劳务及欠付劳务费的情况。于占海认可其在魏建玉处支取过现金150元。上述事实，有拨款书、承诺书、字条、施工日志、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据现有证据，可以认定于占海受雇于魏建玉且在定兴公司承包的工程中提供了劳务。定兴公司将其承包的工程分包给不具备施工资质的个人且未将劳务费直接发放给劳动者本人，违反了相关规定，应当承担责任。定兴公司提交施工日志、房屋验收证明，能够证明现场施工及验收、入住情况，但施工日志未记载施工工人的出勤信息，不能证明于占海没有实际提供劳务，工程验收与入住亦与于占海是否实际提供劳务没有必然的关联性，且该工程验收部门并非拨款书中所述的大甲方中太集团，故，对定兴公司的上述辩称，本院不予采信。定兴公司作为劳务分包企业，应当实行全员实名管理制度，确保农民工按月足额领取工资，现定兴公司不能提供考勤记录推翻现有证据，其提交的证据不能证明于占海提供劳务的时间、工资标准以及应当领取额的劳务费具体数额，对此定兴公司应当承担举证不利的后果。故，对于于占海主张的劳务费的诉讼请求，本院对于合理的部分予以支持，劳务费中魏建玉已支付的部分，本院予以扣除。魏建玉作为违法分包人，负有给付义务，魏建玉虽称其系定兴公司生产经理，但未提交相关证据予以证明，且其该辩称与拨款书及承诺书内容相悖，本院不予采信。因定兴公司属于违法分包，且其未付清魏建玉的工程款，故其作为违法发包人应对劳务费的给付承担连带责任。定兴公司与魏建玉之间就消防水池工程结算所产生的争议，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏建玉于本判决生效之日起七日内给付于占海劳务费15350元，河北定兴城建建筑有限公司对以上债务承担连带给付责任；二、驳回于占海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由魏建玉、河北定兴城建建筑有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇一八年十二月二十八日书记员  高月