福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽0502行初326号 原告卢秀珍，女，1950年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县国土资源局，住所地惠安县螺城镇建设南街116号。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人钟晓君，惠安县国土资源局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人黄海泉，男，1951年10月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人黄志强，男，1978年8月4日出生，汉族，住惠安县。 第三人黄建强，男，1981年6月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告卢秀珍与被告惠安县国土资源局、第三人黄海泉、黄志强、黄建强行政管理一案，原告于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄海泉、黄志强、黄建强与本案有利害关系，故本院依法追加黄海泉、黄志强、黄建强为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告卢秀珍、被告惠安县国土资源局的委托代理人钟晓君、许惠恩到庭参加诉讼。第三人黄海泉、黄志强、黄建强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的丈夫黄海泉依法向惠安县土地管理局申请一块宅基地，惠安县土地管理局依法向黄海泉颁发惠集建（1998）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证，并在土地上建造278平方米的三层楼，该宅基地属于原告夫妻共有财产，原告所在的集体土地未经农用地转用和土地征收批复，原告就被要求腾房，房屋在腾房后就被拆除，安置房的建设户型和设计图的户型完全不同，而且没有交付竣工验收的材料，原告为了维护自身的合法权益向福建省泉州市鲤城区人民法院、福建省泉州市中级人民法院提起行政诉讼，原告房屋于2010被拆迁，2016年原告通过政府信息公开提起上诉，于2017年9月13日原告收到裁定为终审裁定。经诉讼后才知晓，依法应向鲤城法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求为：请求判决确认被告的安置行为违法。 原告向本院提交下列证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2、集体土地建设用地使用证，证明原告拥有宅基地的事实；3、安置补偿协议书，证明原告于2010年11月25日签署协议的事实；4、政府信息公开告知书、闽政地［2011］714号《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》；5、惠政［2011］告21号《惠安县人民政府关于2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收方案的通告》、《惠安县国土资源局关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》惠国土资〔2011〕告31号；4-5证明农用地转用和土地征收的时间；6、惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋腾退房验收单，证明2010年11月25日原告就腾房的事实；7、安置房的建设单位等照片（来源于安置房的牌子），证明安置房的建设情况；8、户型设计图、城南新区危旧房改造安置房D区标准房平面图，证明安置房的建设户型和设计图的户型完全不同；9、（2016）闽0502行初88号行政判决书；10、（2016）闽05行终246号行政裁定书，11、（2017）闽0502行初112号行政裁定书，12、（2017）闽05行终220号行政裁定书，9－12证明原告为了维护自身的合法权益向福建省泉州市鲤城区人民法院、福建省泉州市中级人民法院提起行政诉讼的事实。13、安置补偿协议书[NO.厝035（原）]、安置补偿补充协议书[NO.厝035（原）补]、安置补偿协议书[NO.厝－036（原）]、安置补偿补充协议书[NO：厝036（原）补]、安置补偿协议书[NO.厝037（独）]、安置补偿补充协议书[NO：厝037（独）补]、选房安置通知书、选房安置公告，证明被告确实是国土局而不是土地收储中心。14、（2017）闽02行初101号行政判决书以及三张照片，行政判决书证明被告征收原告的房屋违法，安置也违法。三张照片证明原告的房屋是别墅，2009年才盖好的，2010年就被拆掉了。 被告辩称，一、本案原告的起诉属于重复诉讼,依法不应受理,已受理的应驳回其起诉,恳请人民法院予以审查。原告已就本案同样的事实理由及诉讼请求于2016年4月14日向法院提起行政诉讼,案号为(2017)闽0502行初112号,该案原告主张被告:“拆迁征收行为与安置行为违法”,包含了原告在本案提出的“安置行为”,目前该案已经一审、二审判决生效,原告再次向法院起诉,属于重复诉讼,恳请人民法院依法驳回其起诉。二、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限,依法应驳回其起诉。我国《行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出”。据此对照本案,涉案土地于2011年9月11日经人民政府批准征收,原告所在的房屋已于2010年11月25日,由其与惠安县土地收购储备中心签订《安置补偿协议书》,并于签订协议当日将房屋腾空交付拆除,而原告至今才提起本案诉讼,显然原告已超过法定的起诉期限。退一步讲,即使从2016年4月13日起算起诉期限,原告提起本案诉讼也超过前述法律规定。三、原告将被告列为被告系诉讼主体错误。涉案《安置补偿协议书》系原告与惠安县土地收购储备中心所签订的,被告并非协议的一方当事人,根据合同的相对性原则,被告与本案并不具有利害关系,不是本案的适格被告。四、惠安县土地收购储备中心对原告的安置行为合法,并不存在原告诉称的违法情况。本案原告与惠安县土地收购储备中心签署的《安置补偿协议书》合法有效。根据协议约定,原告所选取的是高层住宅50型一套,原告诉称安置户型与协议不一致并不属实。涉案区域在迁时,已依法向社会发布选房公告,然而原告拒不到场参与选房,故原告目前并没有进行实际选房安置,根本不可能出现安置户型与协议约定不一致的情况。另外,原告提供的黄志强、黄建强的《安置补偿协议书》与本案原告并无关联性，原告无权基于该《安置补偿协议书》向惠安县土地收购储备中心主张任何权益。 被告向本院提交了下列证据、依据：1、事业单位法人证书，证明被告及收储中心具有独立的主体资格；2、（2017）闽0502行初112号行政裁定书、（2017）闽05行终220号行政裁定书，证明原告提起本案诉讼为重复诉讼的事实；3、惠政［2011］告21号文、惠国土资［2011］告31号文、闽政地［2011］714号文、证明，证明涉案土地的征收依法取得省政府的批准，并依法进行公告的事实；4、被征地村的征地告知书、回执函，证明涉案征地有依法告知被征对象；5、征地补偿费到位证明，证明补偿款到位的事实；6、安置补偿协议书[NO.厝037（独）]、安置补偿补充协议书[NO：厝037（独）补]、安置补偿计算表[NO：厝：037（独）]、安置补偿计算表[NO：厝037（独）补]、权利具结书、房屋征收析产契字、产权情况认定书、分层分户图、估价报告、计算表，证明址于惠安县螺阳镇东风村厝斗自然村C-12号房屋（建筑面积50平方米），经原告出具权利具结书作出保证，并经村委会确认后，惠安县土地收储中心与其签订安置补偿协议书及补充协议，并就补偿方案、项目、数额以及过渡费、奖励金等费用进行确认。该协议书的补充标准合理合法；7、集体土地建设用地使用证、收款收据，证明惠安县螺阳镇东风厝斗自然村C-12号房屋附属土地的使用权人为卢秀珍的配偶黄海泉；8、常住人口登记卡，证明卢秀珍的家庭情况；9、照片、证明涉案的旧城改造项目已进入安置阶段，原告经通知拒不到场参与安置选房工作；10、安置补偿实施方案，证明涉案区域内的拆迁安置补偿方案；11、竣工验收备案证明、平面图，证明涉案安置小区已竣工备案，且不存在原告所述之事实。12、证明一份、情况表三份、两份安置补偿协议、两份补充协议、常住人口登记卡三份，土地证一份、评估报告一份、选房分布图一份、产权情况认定书、析产契字一份、具结书两份、补偿计算表六份、选房安置告知书三份、选房安置通知书三份，证明被告已履行了安置义务及协议约定的相关事项，对超过安置期限的补偿款也已按照双倍留存，也有公证机关公证，不存在拆迁安置行为违法的情况。 第三人未提交书面陈述意见也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，原告于2015年9月3日向收储中心申请信息公开，收储中心告知指定向国土局申请。对证据2，经法院释明分别起诉不属于重复诉讼。对证据3，原告房屋2010年被胁迫拆迁，省政府的批准文件2011年批准，所有公告都是2011年，公告违法。对证据4，征地告知书、回执函是2011年的，证明原告房屋是2010年签订的；对证据5，房屋2010年拆迁没拿1分钱。对证据6，原告通过福建省国土资源厅政府信息公开知道2011年省政府批准文件，2010年提前1年拆迁、签订安置补偿协议及补充协议依法不合理合法。对证据7、证明原告依法有使用权证，被告未依法经批准先拆除反诬违法。对证据8没有异议。证据9，依法交房前要符合国家安全技术标准，有房屋验收证，所有的证照应齐全，从修建到竣工必须达到国家安全标准，为此原告不参与选房。证据10、11，该验收备案证明书是本单位自己制作的，消防、人防没有验收证明。证据12，原告有收到这些材料，但是不予接受，原告认为法律规定的期限超期了。原告认为超过了十五日的举证期限。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-6、9－12、13的真实性无异议，对证据2涉案的土地已经被征收，已经超过时效，与本案无关。证据3恰好可以证明双方于2010年签订协议，原告已经超过法定起诉期限。对证据6可以证明原告在2010年已经腾房交付的事实。对证据7安置房建设单位的照片，没有意见，所载信息是真实的，2013年7月份竣工的，可以证明涉案的安置小区有经过场地勘测、方案设计，由监理单位监理进行建设，符合法律规定。证据8户型图与被告提供的一样，原告所述户型不一样没有事实依据。对证据13，是原告申请信息公开的文件，所申请的内容是土地安置方案，与本案没有关联性，原告所诉的是安置补偿的问题，安置补偿协议的相对方是收储中心，被告认为该告知书与本案没有关联性。对证据14的判决书，厦门市中级人民法院的判决书需与县政府确认后再做书面答复。对证据14中的照片，被告认为与本案没有关联性，对照片真实性、合法性、关联性均无法确认，应当以当时的评估报告为准，照片无法体现当时的真实情况。 本院依职权调取了（2015）惠行初字第39号、（2015）泉行终字第223号行政裁定书，原告质证认为，原告不服这两份裁定，因为当时法庭没有告知原告可以办理委托手续，所以原告丈夫完全不懂法律，不会说话。对这两份裁定书真实性没有异议。被告质证认为，对真实性无异议，原告当时有作为第三人参加诉讼，可以证明涉案协议的有效性。 本院认为，原告卢秀珍在本案中起诉请求确认被告征收惠集建（1998）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证所登记的土地及房屋之后的安置行为违法。惠集建（1998）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者为黄海泉，地址为螺阳镇东风村厝斗自然村，用地面积为278.1平方米。黄海泉和卢秀珍系夫妻，黄志强、黄建强系黄海泉和卢秀珍的儿子。2010年11月25日，卢秀珍与惠安县土地收购储备中心就惠集建（1998）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证所登记的土地及房屋分别签订了NO.厝035（原）号、NO.厝－036号（原）号、NO.厝037（独）号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书和NO：厝035（原）补号、NO：厝036（原）补号、NO：厝037（独）补号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿补充协议书。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府后，由市、县人民政府土地主管部门组织实施。依据这一规定，本案原告诉称的安置行为系由被告惠安县国土资源局实施。（2015）惠行初字第39号、（2015）泉行终字第223号行政裁定书证明黄海泉曾向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认惠安县土地收购储备中心于2010年11月25日签订的上述六份协议违法，并予以撤销，惠安县人民法院以原告黄海泉起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回原告黄海泉的起诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故被告对征收原告所主张的本案诉争土地房屋的安置应按照NO.厝035（原）号、NO.厝－036号（原）号、NO.厝037（独）号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书和NO：厝035（原）补号、NO：厝036（原）补号、NO：厝037（独）补号惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿补充协议书来履行。因此，本案诉争的安置行为包括被告对本案诉争的土地房屋进行征收后是否按照上述协议进行了安置补偿。在本案审理过程中本院查明原告卢秀珍和第三人黄志强、黄建强均有收到选房安置通知书，但原告卢秀珍和第三人黄志强、黄建强并未在选房安置通知书通知的期限内选房，也未就临时安置补助费等的计算与被告结清，故被告对原告所主张的被征收土地房屋的安置行为仍未完成，所以，原告现起诉被告安置行为违法不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告卢秀珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  郭 纯 附注： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。