四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南中法民初字第20号 原告：四川鼎盛新型建材股份有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区迎宾大道工业园区。 法定代表人：何仕平，经理。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告：四川隆源置业有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区长安小区55号。 法定代表人：陈凤鸣，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，四川纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何永先，男，汉族，生于1972年1月4日，住四川省南部县。 被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区望城北路36号。 法定代表人：许后荣，董事长。 委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。 被告：石光明，男，汉族，生于1964年12月25日，住四川省蓬安县。 原告四川鼎盛新型建材股份有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告四川隆源置业有限公司（以下简称隆源公司）、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）、石光明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人杨强与被告隆源公司的委托诉讼代理人王强、何永先及被告厦坤公司的委托诉讼代理人姚联春到庭参加了诉讼。被告石光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司诉称：2011年11月28日,厦坤公司南充分公司与原告鼎盛公司签订《商品混凝土供销合同》约定：原告向被告隆源公司开发的并由被告厦坤公司承建的阆中市七里新区隆源豪庭项目工程提供商品混凝土（以下简称商砼）。原告在合同签订后按约定向厦坤公司提供了商砼。厦坤公司在与原告核对并结算后确认在2013年10月-2014年1月还欠付原告商砼款2,856,242元以及逾期付款期间的资金占用费。隆源公司出具承诺愿为厦坤公司的未付商砼款承担担保责任。原告多次向二被告催款无果。二被告拒不付款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告诉请判令：1.被告向原告支付货款2,856,242元；2.被告从2014年1月1日起至欠款清偿之日止按约定月利率3%支付2,856,242元的资金占用费；3.本案诉讼费29,689元，由被告负担。 被告隆源公司辩称：其对被告厦坤公司欠付原告鼎盛公司商砼款2,856,242元的事实无异议，并对其于2014年7月21日给原告出具了具有担保性质的《承诺书》也无异议，但与鼎盛公司主张的待证事实有出入。承诺书中已设置了付款的前提条件：于隆源公司与厦坤公司结算工程款后在应付款中支付，并收到厦坤公司的代付申请和完税发票后才向原告付款。且其在本案中的担保范围仅限于商砼款本金2,856,242元，不是对厦坤公司在本案中的全部债务进行担保。厦坤公司主张隆源公司恶意阻却付款条件的成就，没有证据。隆源公司已积极通过诉讼方式与厦坤公司结算工程款，但法院还未作出裁判。故隆源公司在本案中无过错，根据其在承诺中的付款附条件，其也是本案受害者，请求法院根据承诺裁判本案。 被告厦坤公司辩称：其不是案涉《商品混凝土供销合同》的签订主体，不应承担本案责任。被告厦坤公司对被告隆源公司给原告鼎盛公司出具的《承诺书》无异议。根据该承诺可知本案属于债务承担。债务承担与其和隆源公司双方是否结算工程款关系不大。即使隆源公司不欠厦坤公司工程款，也应给付本案商砼款，但隆源公司在出具承诺时实际欠付厦坤公司的工程款远高于厦坤公司欠付原告的商砼款。如果隆源公司在将来与厦坤公司的工程款结算后即使超付了工程款，双方也可以再次结算。依据买卖合同虽应由厦坤公司向原告承担本案的支付责任，但原告在之后依据隆源公司出具的承诺书向隆源公司催收了商砼款，已与隆源公司意思表示达成一致，该债务的承担已转移给了隆源公司，故厦坤公司不应再承担责任。原告主张的利息过高，且本案基础法律关系是买卖合同，案涉违约责任不应参照民间借贷利息最高限额的规定。隆源公司出具的承诺书变更了厦坤公司在之前对于商砼款总额和利息的承诺。隆源公司出具的承诺没有约定利息，故原告在变更商砼款数额之后不能主张利息。即使计算利息，也不应按2,856,242元计算，也只能以厦坤公司承诺的金额2,733,887元计算。综上，请求驳回原告对厦坤公司的诉讼请求。 被告石光明未作答辩也未提交书面答辩意见。 本院根据当事人陈述、举证，确认以下法律事实： 2011年4月16日，被告厦坤公司股东作出决定：设立厦坤公司南充分公司，经营场所设在四川省南充市顺庆区滨江中路四段276号滨江名城15号2单元7层4号，石光明为厦坤公司南充分公司负责人，拨入资金50万元作为经营资金。2011年5月13日，厦坤公司南充分公司经四川省南充市工商行政管理局登记成立，该局为厦坤公司南充分公司颁发了营业执照，该公司的经营范围为：房屋建筑工程施工总承包（壹级）、建筑装修装饰工程专业承包等范围（该范围按资质证书规定范围经营），有效期至2013年10月27日止。2013年10月25日，厦坤公司作出关于延长厦坤公司南充分公司营业期限的决定，决定厦坤公司南充分公司营业期限变更为2016年10月29日，2013年10月29日，四川省南充市工商行政管理局准予变更登记。2014年6月5日，厦坤公司南充分公司的负责人经工商登记由石光明变更为郑安贤。 2011年11月8日，被告隆源公司与被告厦坤公司签订《隆源豪庭商品房住宅项目施工总承包合同》约定：隆源公司将其隆源豪庭.商品房工程的建筑安装工程项目发包给厦坤公司承建，建筑面积57,954.05㎡，资金来源系自筹资金，合同价款暂定6,500万元。 2011年11月28日，原告鼎盛公司（乙方）与厦坤公司南充分公司（甲方）签订《商品混凝土供销合同书》约定：由乙方向甲方提供商砼，工程名称隆源豪庭1至9号楼共九栋；工程地点南池路（长安小区侧）；工程规模建筑面积5万余平方米；结算办法（方量结算）以乙方发货单为依据经甲方现场代表签字确认为准;双方应本着诚实信用的原则认真全面执行本合同，如任何一方违反本条款均视为违约，违约方须向守约方支付违约金，违约金按本合同总款的20%计算。该合同中加盖了厦坤公司南充分公司印章和鼎盛公司的印章，石光明在甲方的委托代理人栏签名。 2013年10月31日，被告厦坤公司设立的厦坤公司南充分公司隆源豪庭项目部（以下简称隆源豪庭项目部）给原告鼎盛公司出具《承诺书》载明：隆源豪庭项目部截止2013年9月30日累计欠鼎盛公司商砼款2,733,887.50元，该款经双方核对后按结算为准。我公司向贵公司承诺该欠款于2013年12月30日以前付清。若我公司未履行本承诺，将按照月息3%计算支付。该承诺书中加盖了隆源豪庭项目部印章。 2014年4月30日，原告鼎盛公司在隆源豪庭项目部出具承诺后将其向隆源豪庭项目续供商砼产生的122,355元欠款与之前的欠款2,733,887.50元累计，制作了2,856,242.50元的《混凝土款结算清单（2013年10月-2014年1月）》。厦坤公司南充分公司的工作人员明杰于2014年5月5日在该结算清单中的用料方确认栏中签名。 2014年7月21日，被告隆源公司向原告鼎盛公司出具的《承诺书》载明：我公司开发的阆中市七里新区隆源豪庭项目，由厦坤公司承建，截止2014年5月承建单位共欠贵公司商砼款2,856,242元。我公司承诺对承建单位欠贵公司商砼款，由我公司在工程款结算后应付承建单位的应付款中扣除后，我公司收到承建单位代付申请和工程款发票后，于9月底直接付贵公司。 2014年10月21日，原告鼎盛公司向被告隆源公司发出的《货款催收函》载明：贵公司开发的七里新区隆源豪庭项目，由厦坤公司承建，截止2014年5月承建单位共欠我公司商砼款2,856,242元。贵公司承诺在应付承建单位工程款中扣付后于9月底支付我公司，而时至今日仍未支付，故请贵公司于本月26日前全额支付。逾期不付，我公司将通过诉讼途径解决。 审理中，被告隆源公司愿对被告厦坤公司欠付原告鼎盛公司的商砼款本金承担连带责任，于2018年4月2日隆源公司向本院书写《说明》：“我公司就厦坤公司欠付鼎盛公司商混款2,856,242元一事所作承诺，仅为保障老百姓的房屋交付和产权证能够顺利办理所做，系附条件担保，而且我公司所作承诺，是承建单位所欠商混款，故我司仅对欠款本金承担连带清偿责任，而不含厦坤公司的欠款违约责任及逾期付款利息”。 原告鼎盛公司在审理中提供其于2013年12月17日、2014年1月2日各在阆中市农村信用合作联社贷款1,900万元、1,000万元的《借款借据》原件两份与该信用社于2013年11月28日作出的阆信审字【2013】329号《阆中市农村信用社贷款项目审批意见书》证实，其在该信用社的贷款月利率9.75‰，并主动将本案约定的月利率3%按该贷款月利率9.75‰进行调整。 另查明，本院于2015年4月16日受理原告鼎盛公司与被告隆源公司、厦坤公司、石光明买卖合同纠纷一案后，厦坤公司提出管辖异议。本院于2015年6月2日作出（2015）南中法民管字第20号民事裁定，驳回厦坤公司对本案管辖权提出的异议。厦坤公司不服提出上诉，四川省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）川民辖终210号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为:本案争议焦点是：一、买卖合同的主体问题；二、欠款利息的确定问题；三、隆源公司的责任问题；四、石光明的责任问题。 一、关于买卖合同的主体问题。厦坤公司南充分公司在被告厦坤公司承建被告隆源公司的隆源豪庭.商品房工程中，与原告鼎盛公司签订了《商品混凝土供销合同书》。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同合法有效。双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定履行义务。原告在合同签订后已按需向隆源豪庭项目提供了商砼。隆源豪庭项目部在与鼎盛公司结算后于2013年10月31日给鼎盛公司出具了累计欠付商砼款2,733,887.50元的《承诺书》。后原告又向隆源豪庭项目续供了122,355元商砼。原告将此款与之前的欠款再次累计后于2014年4月30日重新制作了2,856,242.50元的《混凝土款结算清单》。厦坤公司南充分公司的工作人员明杰在该结算清单中的用料方确认栏中签名。由此厦坤公司南充分公司应当按照结算金额支付商砼款2,856,242.50元。厦坤公司南充分公司因系被告厦坤公司开办成立的分公司，不是独立的法人企业，不具有对外独立承担责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向工商机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”的规定，厦坤公司应对厦坤公司南充分公司的付款行为承担责任。故厦坤公司辩称其不是本案合同的签订主体，不应承担本案责任的理由不成立，本院不予支持。 二、关于欠款利息的确定问题。隆源豪庭项目部于2013年10月31日给原告鼎盛公司出具了《承诺书》。该承诺虽明确对截止2013年9月30日累计欠付的商砼款2,733,887.50元，承诺于2013年12月30日以前付清。若不履行承诺就按月利率3%支付欠款利息，但被告厦坤公司辩称原告主张的利息过高，违约责任不应参照民间借贷利息最高限额的规定，并不能将最后一次的结算金额2,856,242.50元作为承诺的计息本金。本院认为，厦坤公司虽与原告订立《商品混凝土供销合同书》约定，违约方须向守约方支付违约金，违约金按本合同总款的20%计算，但之后做出承诺按月利率3%支付商砼款2,733,887.50元的利息，改变了之前的合同约定。厦坤公司现提出约定的违约金过高，鉴于违约损失以补偿性原则为主，厦坤公司不按期给付商砼款的违约责任主要体现于利息损失。原告在审理中主动将约定的月利率3%按其在阆中市农村信用合作联社贷款的同期贷款月利率9.75‰进行下调，本院予以支持。原告在隆源豪庭项目部承诺后向该项目续供商砼产生的欠款122,355元，虽未明确约定利息，但因买卖合同形成的欠条不同于民间借贷的借条，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。且鉴于原告于2013年12月17日、2014年1月2日各向阆中市农村信用合作联社贷款1,900万元、1,000万元，共计贷款2,900万元，已实际产生了利息损失，原告要求厦坤公司按该贷款月利率9.75‰标准给付122,355元的资金占用利息，本院予以支持，并可从厦坤公司工作人员明杰于2014年5月5日签名确认欠款之日起算欠款利息。 三、关于隆源公司的责任问题。被告隆源公司、厦坤公司对隆源公司给原告鼎盛公司出具的《承诺书》均无异议，本院予以确认。厦坤公司主张该承诺已将厦坤公司南充分公司的付款义务转移给了隆源公司。隆源公司提出异议主张，根据原告向隆源公司发出的《货款催收函》内容可知，原告认可隆源公司仅是承担应由厦坤公司支付的商砼款本金2,856,242元的担保义务，且是附条件的担保，此款需在隆源公司与厦坤公司结算工程款后的应付款中支付，并在收到厦坤公司的代付申请和完税发票后才向原告付款。本院认为，根据隆源公司给原告出具的承诺内容：“我公司开发的阆中市七里新区隆源豪庭项目，由厦坤公司承建，截止2014年5月承建单位共欠贵公司商砼款2,856,242元。我公司承诺对承建单位欠贵公司商砼款，由我公司在工程款结算后应付承建单位的应付款中扣除后，我公司收到承建单位代付申请和工程款发票后，于9月底直接付贵公司”可知，第一，确认厦坤公司欠付原告的商砼款数额2,856,242元；第二，隆源公司于工程结算后在应付厦坤公司的应付款中扣除；第三，隆源公司收到厦坤公司代付申请和工程款发票；第四，隆源公司于2014年9月底直接付原告。隆源公司承诺的付款虽附有“在工程结算后”与“收到厦坤公司代付申请和工程款发票”这一前提条件，但在附条件的同时已附付款期限，须在2014年9月底前付款。即所附条件需在所附期限内完成。否则，对于付款就失去了附条件和附期限的原有意义，并可能出现所附条件的成就时间与所附期限不相符的情形。再则，隆源公司与厦坤公司至今都未完成工程款的结算，若现仍须以隆源公司所附条件作为其付款的前提，对债权人显失公平并违背诚实信用原则。隆源公司在审理中向本院书写《说明》，对厦坤公司欠付原告的商砼款本金2,856,242元承担连带责任，本院予以支持。 四、关于石光明的责任问题。石光明虽在案涉《商品混凝土供销合同书》中的厦坤公司南充分公司的委托代理人栏签名，但石光明系厦坤公司南充分公司负责人。其签名是履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条:“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，石光明不应承担本案责任。故对原告鼎盛公司要求石光明承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川鼎盛新型建材股份有限公司给付商砼款2,856,242元及利息（利息计算方法：以本金2,733,887元为基数，从2014年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率9.75‰为标准进行计算；以本金122,355元为基数，从2014年5月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率9.75‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告四川隆源置业有限公司对被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司欠付原告四川鼎盛新型建材股份有限公司的商砼款本金2,856,242元承担连带支付责任； 三、驳回原告四川鼎盛新型建材股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29,689元，由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  罗晓翠 审 判 员  张梓欣 人民陪审员  朱成平 二〇一八年四月二十日 书 记 员  林 凤