广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0308行初717号 原告刘秀梅，女，汉族，1981年9月26日出生，住址湖南省衡阳县，系伤亡职工肖某平妻子。 监护人欧召娥，女，汉族，1957年9月1日出生，住址湖南省衡阳县，系原告母亲。 委托代理人孙康，广东鹏浩律师事务所律师。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，该局局长。 委托代理人饶光伟，该局工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 第三人肖恒权，男，汉族，1942年5月16日出生，住址湖南省衡阳县，系伤亡职工肖某平父亲。 第三人綦秀英，女，汉族，1953年9月1日出生，住址湖南省衡阳县，系伤亡职工肖某平母亲。 第三人肖应娥，女，汉族，1978年4月6日出生，住址湖南省衡阳县，系伤亡职工肖某平妹妹。 第三人允强五金制品（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业城**第**社会信用代码914403007362528418。 法定代表人吴国芬。 原告刘秀梅（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告）作出的工伤保险待遇决定，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，先后依法追加肖恒权、綦秀英、肖应娥、允强五金制品（深圳）有限公司为本案第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月28日、2018年4月27日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙康，被告委托代理人揭亮忠、陈扬到庭参加了第一次诉讼；原告刘秀梅及监护人欧召娥、委托代理人孙康，被告委托代理人饶光伟、陈扬到庭参加了第二次诉讼。第三人肖恒权经本院合法传唤，未到庭参加第一次诉讼，第三人肖恒权、綦秀英、肖应娥、允强五金制品（深圳）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加第二次诉讼，均不影响本案的审理。经广东省高级人民法院审批，本案延长审限六个月，现已审理终结。 被告于2014年7月11日作出深工保决字〔2014〕第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》（以下简称《工伤保险待遇决定书》），核定肖某平的工伤保险计发基数为人民币2951.0元（以下币种均为人民币），发放工伤保险待遇如下：1.丧葬补助金29508.0元（按月供养亲属抚恤金885.3元）；2.一次性工亡补助金539100.0元；合计568608.0元。 原告诉称，2005年7月31日，原告与肖某平在湖南省衡阳县结婚。2008年初，原告因突发精神疾病与肖某平分居治疗。2016年8月30日，衡阳市残疾人联合会认定原告为精神病二级，监护人为母亲欧召娥。2014年1月21日，肖某平在允强五金制品（深圳）有限公司车间工作时死亡。2014年1月23日，允强五金制品（深圳）有限公司就肖某平死亡事件申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局于2014年3月7日作出肖某平属于工伤的认定。2014年7月11日，被告作出《工伤保险待遇决定书》。2016年10月3日，原告母亲从他人处听说原告丈夫肖某平在深圳工亡。2017年2月15日，原告及监护人欧召娥向深圳市社保基金管理局公明管理站查询得知，肖某平因工死亡，肖某平的父亲肖恒权领取了相应的保险待遇，但被告并未将相应的部分支付给原告。原告认为，肖某平因工死亡后的保险待遇，原告作为配偶有权根据《工伤保险条例》第三十九条和《广东省工伤保险条例》第三十七条等规定从工伤保险基金中领取丧葬补助金、一次性工伤补助金和供养金属抚恤金。但被告在作出《工伤保险待遇决定书》前，核实肖某平的近亲属时并未严格按照法律规定的程序进行，导致原告无法领取上述工伤保险待遇，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求：1.撤销被告作出的《工伤保险待遇决定书》，责令被告重新作出工伤保险待遇决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1.深人社认字（光）〔2014〕第550418001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），证明肖某平于2014年1月21日在允强五金制品（深圳）有限公司因日常工作死亡，2014年3月7日被认定为工伤；2.《工伤保险待遇决定书》、深圳市工伤偿付核定单，证明保险待遇决定的给付对象错误，违反了《工伤保险条例》第三十九条和《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定；3.婚姻登记信息资料，证明原告与肖某平于2005年7月31日办理结婚登记，婚姻关系未解除；4.病历资料、残疾人证，证明2008年8月25日，原告因患精神分裂症和双足外伤在中南大学湘雅医院治疗18日；2016年8月30日，原告被鉴定为精神病二级，属于无民事行为能力人，监护人为欧召娥；5.深圳市社会保险基金管理局公明管理站办理社会保险业务指南，证明被告办理工亡保险待遇时要审核死者的婚姻状况，但被告并未严格按照此业务指南操作。 被告辩称，一、事实依据及法律依据。2014年6月5日，允强五金制品（深圳）有限公司向被告申请工伤保险待遇补偿，称其职工肖某平于2014年1月21日因工死亡，并提交近亲属公证书、身份证、火化证书、户口簿等材料。被告依职权对湖南省衡阳县井头镇皇城村民委员会调查，该村民委员会出具《证明》表示肖某平家庭情况为肖恒权（肖某平父亲）、綦秀英（肖某平母亲）、肖应娥（肖某平妹妹），该《证明》有湖南省衡阳县井头镇人民政府盖章予以确认；衡阳县公安局井头派出所亦出具证明材料表示肖某平家庭情况为肖恒权、綦秀英、肖应娥三人。被告综合审查上述材料后，于2014年7月11日作出涉案《工伤保险待遇决定书》，认定允强五金制品（深圳）有限公司提出的工伤待遇补偿申请符合《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，予以批准，并已将工伤待遇相关金额支付到肖恒权账户。二、原告的诉讼主张不能成立。原告主张被告的工伤待遇程序违法，导致其合法权利收到侵害。首先，被告的行政职责是按照《广东省工伤保险条例》等国家法规、政策，按照市政府的统一部署和安排，根据申请人提交的申请及其所提交的相关材料进行工伤待遇审批。其次，被告因允强五金制品（深圳）有限公司及职工亲属的申请，依法启动工伤待遇程序,根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定,将工伤待遇支付至肖恒权账户，符合法律的相关规定。被告并非是户籍管理部门，仅能依据公证处作出的《亲属公证书》、衡阳县公安局井头派出所出具的《证明》及湖南省衡阳县井头镇皇城村民委员会出具的《证明》进行工伤待遇认定。最后，原告若认为其合法权益遭受侵害，可另寻渠道进行处理，如可与待遇领取人进行协商，或通过民事途径进行追偿。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适使用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1.社会保险业务档案，证明关于肖某平的工亡待遇案件已在2014年7月11日办结；2.《工伤认定书》；3.身份证；4.委托书、身份证、户口本；5.公证书、委托书；6.供养亲属补偿待遇确认表；7.因工死亡员工主要家庭成员表；8.工伤个人缴费记录；9.病历、出车单；10.指纹登记表、图片、银行卡；11.工伤医治费用垫付确认书；12.资料查询、银行卡、身份证；13.证明；14.收件回执、受理通知书、送达回证，证据2-14证明被告收到肖某平用人单位提出的工伤待遇申请，该单位与肖某平的近亲属递交了相关的申请材料，其中公证书以及因工死亡员工主要家庭成员表等确认了肖某平生前的近亲属；15.审批单、外调报告；16.证明，证据15-16证明被告根据审核需要进行外出调查核实，确认工伤待遇申请材料的真实性，明确肖某平家庭成员情况及参保情况；17.工伤保险待遇补偿审批表；18.待遇决定书、核定单，证据17-18证明被告依法审核，核定工伤待遇申请后作出相应的工伤待遇决定书，并依法发放。 各方当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据4中肖某平的户籍登记本中婚姻状况的真实性不予认可，对原告提供的证据以及被告提供的其他证据收集方式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2014年3月7日，深圳市人力资源社会保障局作出《工伤认定书》，认定肖某平系允强五金制品（深圳）有限公司的员工，该员工于2014年1月21日在公司车间因日常工作死亡之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。 2014年5月19日，被告工作人员前往湖南省衡阳县井头镇皇城村水斗冲组调查核实肖某平家庭成员情况，外调结果认定肖某平的家庭成员情况为：父亲肖恒权、母亲綦秀英、妹妹肖应娥。同日，衡阳县公安局井头派出所出具《证明》，证实肖应娥与系肖某平兄妹关系，肖恒权、綦秀英与肖某平系父子、母子关系。2014年5月21日，衡阳县井头镇皇城村民委员会、衡阳县井头镇人民政府共同出具《证明》，证实肖某平直系亲属关系如下：父亲肖恒权、母亲綦秀英、妹妹肖应娥。同日，衡阳县井头镇皇城村民委员会、衡阳县井头镇人民政府共同出具《证明》，证实肖恒权身患残疾，綦秀英年老多病，无劳动能力，无经济来源，未参加社会保险，无退休金。同日，衡阳县井头镇劳动保障服务站出具《证明》，证实綦秀英无经济来源，未参加社会保险，无退休金。2014年6月5日，允强五金制品（深圳）有限公司与肖某平近亲属向被告申请工伤保险待遇补偿，并提交近亲属公证书、身份证、火化证书、户口簿等材料。其中，湖南省衡阳市衡州公证处出具（2014）湘衡州证内字第827号《公证书》、（2014）湘衡州证内字第867号《公证书》，证明肖恒权、綦秀英系肖某平的父母以及肖应娥系肖某平的妹妹。被告于同日受理该工伤保险待遇补偿申请，并作出《深圳市工伤保险供养亲属补偿待遇确认表》，确定肖某平供养直系亲属对象为1人即綦秀英，该确认表中载明肖某平家属主要成员为：父亲肖恒权，1942年5月出生，职业务农；母亲綦秀英，1953年9月出生，职业无；妹妹肖应娥，1978年2月出生，职业务农。2014年7月11日，被告作出《工伤保险待遇决定书》，核定肖某平工伤保险计发基数为2951.0元，工伤保险待遇包括：一、丧葬补助金29508.0元（按月供养亲属抚恤金885.3元）；二、一次性工亡补助金539100.0元；合计568608.0元。庭审中，原告对被告作出的《工伤保险待遇决定书》中丧葬补助金、一次性工伤补助金的金额均无异议。被告已将《工伤保险待遇决定书》中的工伤保险待遇全额支付到肖恒权账户。2017年2月15日，原告从被告处获得《工伤保险待遇决定书》。2017年3月8日，原告提起本案诉讼。 另查明，2005年7月31日，原告与肖某平在衡阳县民政局登记结婚。2017年12月12日，湖南省衡阳县人民法院作出（2017）湘0421民特9号《民事判决书》，宣告原告为无民事行为能力人，指定原告母亲欧召娥为原告的监护人。 再查明，2018年2月7日，被告根据原告的申请，作出深工保决字〔2018〕第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》，向原告核发按月供养亲属抚恤金1180.4元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的工伤保险待遇决定核发的待遇是否准确，程序是否合法。 关于工伤保险待遇决定核发的待遇问题，原、被告对丧葬补助金、一次性工伤补助金的金额均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。关于按月供养亲属抚恤金，本院认为，《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。根据该条规定，申请供养亲属抚恤金的前提条件是该亲属为因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。在案证据可以证实肖恒权、綦秀英在肖某平工亡时属于无劳动能力亲属，故被告没有将肖恒权核定为供养亲属并核发肖恒权的按月供养亲属抚恤金主要证据不足。 关于工伤保险待遇决定程序问题，原告主张，被告在核实肖某平的近亲属时并未严格按照法律规定的程序进行，导致原告无法领取上述工伤保险待遇，严重侵犯了原告的合法权益。本院认为，被告作出工伤保险待遇决定是依申请的行为，本案中没有证据证明原告在被诉行政行为作出前曾向被告处提出相关申请，肖某平的户口本载明其未婚，被告在办理工伤保险待遇的过程中，派工作人员前往肖某平户籍地调查核实其家庭成员情况，从表面看被告已尽到了必要的调查和核实义务，并无明显的违法或不当。被告虽不是户籍主管部门，但伤亡职工的婚姻关系是其作出工伤保险待遇决定的重要依据，被告公明管理站办理社会保险业务指南亦可证明被告办理工亡保险待遇时要审核死者的婚姻状况。《工伤保险条例》虽然没有规定被告必须外出调查核实申请人提供的材料，但在实践中，被告核定工伤保险待遇时经常外出调查以核实申请人的材料的真实性。被告在庭审中确认其外出调查时未核查肖某平的婚姻状况，但陈述其外出调查主要是核实职工的供养亲属情况。被告的该陈述没有证据证实，肖某平的户口本虽载明其未婚，但户口本显然不是证明婚姻关系的法定标准。如被告工作人员外出调查向相关部门核实肖某平的婚姻状况，就可避免本案诉讼的产生。因此，被告作出的工伤保险待遇决定程序违法。 综上，被告作出的工伤保险待遇决定核发的按月供养亲属抚恤金数额有误，且存在程序违法的情形，客观上也造成了发放工伤保险待遇时遗漏发放主体的后果，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下： 一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2014年7月11日作出的深工保决字〔2014〕第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》； 二、责令被告深圳市社会保险基金管理局自本判决书生效之日起在60日内对允强五金制品（深圳）有限公司、肖恒权、綦秀英的工伤保险待遇申请重新作出处理决定。 案件受理费人民币50元及公告费人民币450元，由被告深圳市社会保险基金管理局负担，被告深圳市社会保险基金管理局应在本判决生效后十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 董  学  军 人民陪审员 李  明  明 人民陪审员 廖  庆  宁 二〇一八年四月二十七日 书 记 员 程银银（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。