北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初11618号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：程久霞，女，汉族，1969年7月7日出生，户籍地河北省唐山市玉田县。被告：蔡金友，男，汉族，1969年2月12日出生，户籍地河北省唐山市玉田县。被告：北京金鑫翔利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区5-310。法定代表人：程久霞，执行董事。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告程久霞、蔡金友、北京金鑫翔利商贸有限公司（以下简称商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后由审判员冯武担任审判长，会同人民陪审员侯连兴、于志强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼，被告程久霞、蔡金友、商贸公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求为：1、程久霞立即向民生银行清偿截至2017年3月24日的贷款本金1200000元，利息21614．23元及罚息（含复利）98355．69元，并清偿自2017年3月25日起至本息全部还清之日止的利息、罚息及复利；2、请求判令被告程久霞支付民生银行律师费39599元；3、请求判令被告蔡金友、被告商贸公司对前述第一、二项债务承担连带保证责任；4、被告程久霞、被告蔡金友、被告商贸公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月16日，被告程久霞与民生银行签定了编号为XXX号的《综合授信合同》。合同约定，程久霞向民生银行借款人民币120万元，所申请贷款的用途为公司经营。额度使用期限为24个月，自2014年9月24日起至2016年9月24日；还款方式为按月付息，到期利随本清；2014年9月16日，民生银行与被告蔡金友、被告商贸公司签订了《最高额担保合同》，合同约定：被告蔡金友、被告商贸公司自愿为被告程久霞在编号为XXX号《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用。另，被告蔡金友作为被告程久霞的配偶向民生银行出具了小微授信申请表，声明：被告蔡金友对被告程久霞向民生银行申请上述合同项下贷款的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻双方共同财产偿还上述合同项下的全部贷款本息并承诺对上述借款承担连带保证责任，直至合同项下的贷款全部结清。合同签订后，根据程久霞的申请，民生银行向其发放贷款120万元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，执行年利率为6．9%,逾期利率、违约罚息利率按照约定利率上浮50%收取。民生银行按合同约定履行了相应义务。但被告程久霞未按合同约定履行还款义务，已经逾期还款。原告民生银行向本院提交了以下证据材料：证据1、《综合授信合同》；证据2、《最高额担保合同》；证据3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；证据3、借款明细、还款计划书、系统截屏两份、扣划保证金的回单；证据4、代理协议及律师费发票；被告程久霞、被告蔡金友、被告商贸公司未参加本院庭审，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2014年9月16日，被告程久霞与原告民生银行签订编号为XXX号的《综合授信合同》（以下简称为授信合同）。授信合同约定：授信合同约定，民生银行为程久霞提供1200000元的最高授信额度；使用期限为624个月，即自2014年9月24日至2016年9月24日；授信用途为经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；担保方式为商贸公司作为保证人；程久霞在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息为，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；程久霞违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求程久霞另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求程久霞赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2014年9月16日，被告蔡金友、被告商贸公司与民生银行签定了《最高额担保合同》（以下简称担保合同）。被告蔡金友、被告商贸公司自愿为编号为XXX号的《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任。保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用。保证期间为两年。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依主合同约定，民生银行宣布借款提前到期的情况），民生银行有权随时行使担保权利。此后，程久霞向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款1200000元用于续支用。支付方式为自主支付。经民生银行确认，民生银行同意向程久霞发放本金为1200000元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年9月18日至2016年9月18日；执行年利率6．9%；还款方式为按月付息，到期还本，每月15日为还款日。随后，民生银行同意了程久霞的借款申请，向受托账户发放贷款1200000元。2016年9月18日贷款还款期限届满，程久霞未能按照合同约定足额偿还贷款本金。截止到2017年3月24日，程久霞共拖欠贷款本金1200000元、利息21614．23元，罚息及复利共计98355．69元。关于民生银行要求程久霞支付律师费一节，虽然双方在《借款合同》中对律师费的负担进行了明确规定，但庭审中，民生银行只提交了7919元律师费发票。本院认为，民生银行与程久霞签订的《综合授信合同》、民生银行与蔡金友、商贸公司签订的《最高额担保合同》均属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，程久霞应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求程久霞偿还借款本金、利息、罚息及复利的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；关于律师费，属于民生银行实现本案债权而发生的合理费用，根据授信合同的约定，应当由程久霞承担，具体数额以民生银行实际支出的数额为准。同时，被告蔡金友、商贸有限公司作为保证人，在程久霞未依约履行还款义务的情况下，应当对程久霞的还款义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程久霞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2017年3月24日的贷款本金人民币1200000元、利息21614．23元、罚息及复利共计98355．69元，并清偿自2017年3月25日起至实际清偿之日起的利息、罚息及复利（按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》确认部分的约定计算）；二、被告程久霞于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费7919元；三、被告蔡金友、被告北京金鑫翔利商贸有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任；四、被告蔡金友、被告北京金鑫翔利商贸有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任后，有权向被告被告程久霞追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告程久霞、被告蔡金友、被告北京金鑫翔利商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17036元，原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担285元（已交纳），余款16751元，保全费5000元及公告费（以实际发生为准），由被告程久霞、被告蔡金友、被告北京金鑫翔利商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 武人民陪审员  侯连兴人民陪审员  于志强二〇一八年四月二十日书 记 员  王佳宁