广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21992号上诉人（原审被告）：苏树权，男，1964年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绛兵，广东厚载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐卫国，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：黄惠嫦，女，1974年12月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人苏树权因与被上诉人徐卫国、黄惠嫦相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人苏树权向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判苏树权赔偿徐卫国、黄惠嫦修复费用6591.5元；2.判令鉴定费用19800元由徐卫国、黄惠嫦负担；3.本案诉讼费用由徐卫国、黄惠嫦负担。事实和理由：（一）苏树权原审提交水荫翠苑管理处出具的《证明》，证明双方约定由徐卫国、黄惠嫦负责鉴定漏水原因，原审遗漏该证据，导致误判。（二）双方于2016年10月11日签订协议，约定由徐卫国、黄惠嫦对漏水区域进行检查，并承担相应的检测费用，查明原因后再进行维修。根据意思自治原则，本案鉴定费用应由徐卫国、黄惠嫦负担。（三）原审采信的《评估报告》错误，导致判决错误。1.涉案楼房的楼顶板原无防水层，依照评估报告增加防水层修复项目，则会导致涉案房屋增值。2.厨房天花并非苏树权房屋渗水导致，评估报告对该部分进行修复价格评估，原审法院判令苏树权承担该部分修复费用，不合理。3.苏树权曾关掉302房的水闸，照常使用301房的水闸，201房和202房未再出现渗漏，说明仅有302房存在漏水情况，苏树权仅应负担一半的客厅修复费用。被上诉人徐卫国、黄惠嫦辩称，1.苏树权的上诉请求及事实、理由均不成立，请求二审法院予以驳回。2.原审法院不支持徐卫国、黄惠嫦提出的精神损害赔偿，明显错误，请求二审法院对该请求予以支持。徐卫国、黄惠嫦向原审法院起诉请求判令苏树权：1.限期修复广州市越秀区水荫路78号301、302房的漏水处，排除对徐卫国、黄惠嫦广州市越秀区水荫路78号201、202房的漏水妨害；2.承担徐卫国、黄惠嫦修复广州市越秀区水荫路78号201、202房天花板的所有费用，以使其恢复原状；3.承担徐卫国、黄惠嫦维修广州市越秀区水荫路78号201、202房天花板期间，另外租住房子的费用（按500元/天计算）；4.在排除对广州市越秀区水荫路78号201、202房漏水妨害前关闭用水总闸停止用水；5.承担所有与诉讼有关的一切费用，包括诉讼费、鉴定费等，并酌情赔偿徐卫国、黄惠嫦精神损失费用3000元。原审法院认定事实：徐卫国、黄惠嫦分别是广州市水荫路78号201房、202房的权属人，两房屋建筑面积均为64.8087平方米。徐卫国、黄惠嫦是夫妻，上述两套房屋由其两人打通使用，自2004年8月使用至今。徐卫国、黄惠嫦陈述曾在2012年01月对部分墙体进行扇灰，对天花全部油漆一遍。苏树权是水荫路78号301房、302房的权属人，两房屋建筑面积均为64.8087平方米，两套房屋亦由苏树权打通使用，自2006年使用至今，苏树权陈述曾在入住时对两房屋进行过装修，扩大了301房厨房、房间、卫生间，将302房厨房拆除并入客厅等。徐卫国、黄惠嫦陈述其房屋自2012年10月开始渗水，为证明房屋存在渗水提交了照片若干。2017年3月，广州市园发物业管理有限公司水荫翠苑管理处出具《证明》，写明：水荫路78号201、202房自2012年10月起开始漏水，先后共有6个漏水点：第一个漏水点位于客厅天花（厅中间梁旁边靠阳台侧），漏水严重，漏水点布满水珠及滴落地面；第二个漏水点位于厨房天花，水管潮湿，有水珠挂在天花上：第三个漏水点位于客厅天花（厅中间梁旁边靠餐厅侧），有发黑水印；第四个漏水点位于餐厅天花，有渗水及滴落地面；第五个漏水点位于主人房厕所天花排水管，用手摸有湿的感觉；第六个漏水点位于客厅天花（电视背景墙上面），有暗黄色水印；以上漏水点经管理处检查认定是从楼上（78号301、302房）家中漏入，同时与楼上业主协调多次，但协调不成功。本案审理期间，徐卫国、黄惠嫦申请对水荫路78号201、202房六个漏水点的漏水原因进行鉴定，并对其房屋由于漏水造成的损失进行该评估。经摇珠，原审法院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司及广州市华盟价格事务所有限公司负责本案鉴定及评估事宜。广州市合正房屋鉴定有限公司在勘察现场后，于2017年11月17日作出《鉴定报告（初稿）》，鉴定结论为：1.徐卫国、黄惠嫦201房厨房、202房卫生间顶板出现渗漏原因主要是苏树权房屋301厨房以及302卫生间的防水失效或者防水措施不当所致；2.徐卫国、黄惠嫦201房、202房大厅顶板出现的渗漏现象，很可能是苏树权301房、302房水管局部存在渗漏情况导致等。双方对该鉴定报告初稿均提出异议，徐卫国、黄惠嫦认为该初稿没有明确具体修复方案，建议鉴定机构打开苏树权房屋所对应渗水点楼板查看渗水是否为钻孔及胶粒导致等，苏树权认为鉴定机构应先解决钻孔水管的漏水问题。对此，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出《复函》，写明：因双方均要求对徐卫国、黄惠嫦房屋大厅顶板的钻孔及漏水问题再行鉴定，建议：1.从楼下对钻孔扩大，以检查埋在里面的胶粒的状况，通过这样来证明胶粒是从下往上塞还是从上往下塞；2.在楼上按原计划打开局部地面，检查水管的情况等。双方均同意再行鉴定，鉴定机构再次勘察现场后，于2018年7月26日作出《鉴定报告（二稿）》，鉴定意见为：1.徐卫国、黄惠嫦201房厨房、202房卫生间顶板出现渗漏原因，主要是苏树权房屋301厨房以及302卫生间在漏水部位的防水失效或者防水措施不当所致；2.徐卫国、黄惠嫦201房、202房大厅顶板出现的渗漏现象，主要是苏树权301房、302房水管局部存在渗漏情况导致；3.202房南向窗台左侧墙壁有渗水、起皮现象，主要是外界雨水渗入墙体所致。处理意见：委托有相关资质的单位，对苏树权房屋302房卫生间以及301厨房作防水层修复处理，对301房、302房供水管作维修处理，以确保不产生渗漏等。徐卫国、黄惠嫦对该报告无异议；苏树权则认为鉴定机构几次到现场没有向苏树权提供具体操作方法，未使用可靠仪器，数据不明确等，不认可该报告。广州市华盟价格事务所有限公司于2018年8月23日作出《价格评估结论书》，写明：201、202房由于漏水造成的损失，就是处理好漏水问题的前提下，对201、202房因漏水造成损坏的部分进行修复所需的修复费用；认定水荫路78号201、202房由于漏水造成的损失在2017年9月22日的价值为12051元，明细表列明项目中包括饭厅、客厅、厨房、卫生间等。徐卫国、黄惠嫦对该评估报告没有异议，苏树权不认可该评估报告。原审法院认为，徐卫国、黄惠嫦因其水荫路78号201、202房渗水向原审法院申请对渗水原因进行鉴定，经该院依法委托，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出鉴定报告认定徐卫国、黄惠嫦201房厨房、202房卫生间顶板出现渗漏主要是苏树权301房厨房以及302房卫生间防水失效或防水措施不当所致；徐卫国、黄惠嫦201房、202房大厅顶板出现渗漏主要是苏树权301房、302房水管局部存在渗漏情况导致等，并提出了处理意见。苏树权对该鉴定报告不服但没有提供证据予以反驳，原审法院对鉴定报告予以采信，故苏树权应按照鉴定报告处理意见对对其301、302房进行维修以确保不产生渗漏。徐卫国、黄惠嫦申请对其201、202房因漏水造成的损失进行评估，经原审法院依法委托，广州市华盟价格事务所有限公司在上述鉴定报告的基础上，作出价格评估结论书，认定201、202房所需的修复费用为12051元。同理，苏树权对该报告不予认可但并无提供相反证据予以反驳，原审法院对该评估报告予以采信，苏树权应向徐卫国、黄惠嫦赔偿该修复费用12051元。徐卫国、黄惠嫦尚未因修复其房屋另行租房，其要求苏树权赔偿租房费用缺乏依据，原审法院不予支持。至于精神损失费，徐卫国、黄惠嫦没有提供证据证明，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏树权在判决发生法律效力之日起10日内，对广州市水荫路78号301房厨房、302房卫生间作防水层修复处理，并对301房、302房供水管作维修处理；二、苏树权在判决发生法律效力之日起10日内，向徐卫国、黄惠嫦赔偿修复费用12051元；三、驳回徐卫国、黄惠嫦的其他诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费19800元、评估费3450元，合计共23350元，由徐卫国、黄惠嫦负担25元，苏树权负担23325元。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院根据徐卫国、黄惠嫦的申请，委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对201房、202房渗水原因进行鉴定，该公司及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见明确有依据，原审予以采信，并无不当，本院予以维持。苏树权对该鉴定意见有异议，但并未举证证明前述鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，其亦未申请重新鉴定，应承担举证不能的责任，原审对其异议不予采纳，并无不当，本院予以维持。苏树权应按照鉴定报告的处理意见对301房、302房进行维修，确保不再产生渗漏，并向徐卫国、黄惠嫦赔偿201房、202房的修复费用。至于修复费用的具体数额，原审采信广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告，确定修复费用数额为12051元，有事实和法律依据，本院予以维持。苏树权对该评估报告提出异议，但所举证据不足以反驳，应承担举证不能的责任，本院对其异议不予采纳。本案系因苏树权所有的301房、302房渗水引起，苏树权对诉讼的发生有过错，原审确定由其负担鉴定费，有事实和法律依据，符合公平原则，本院予以维持。苏树权的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。徐卫国、黄惠嫦在二审中主张其精神损失费用的诉请应获支持，因其并未就此提起上诉，本院二审不予审查。综上所述，苏树权的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏树权负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇一八年十二月二十日书记员 董广绪吴煜伦