湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终1151号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。法定代表人：方昌国，系公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周国东，男，1978年7月7日生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧，女，1995年8月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张元，男，1989年1月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民保险襄阳分公司）因与被上诉人周国东、张慧、张元机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人民保险襄阳分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张慧、张元未提交被保险车辆的道路运输证，依照保险合同规定，对被上诉人周国东的损失，上诉人在第三者责任险范围内不予赔偿；二、因维修部门的原因导致车辆维修时间延长，延长期间造成的停运损失上诉人不应赔偿。上诉人仅对直接损失进行赔偿，停运损失属于间接损失，停运损失与鉴定停运损失的鉴定费均不应由上诉人赔偿。被上诉人周国东、张慧、张元未提交书面答辩意见。周国东向一审法院起诉请求：1.周国东损失的10895元由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由张慧、张元赔偿；2.被告方承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年6月2日4时55分许,张元驾驶鄂Ｆ×××××大型货车，行驶至法龙乡路段时，与周苗苗驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车会车时碰撞，发生交通事故，致两车损坏。2017年6月7日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出第4206026201701606号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：张元负同等责任;周苗苗负同等责任。该事故发生后，鄂Ｆ×××××重型货车即被送往汽车修理厂修理。2017年8月9日，车险中介业务部对该车出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》示：定损合计金额8432元，扣减残值（180元）后定损金额为8252元。2017年8月11日，襄阳鑫天成汽车修理厂出具的证明、维修清单及修理费发票各一份示：鄂Ｆ×××××重型货车于2017年6月2日被送往该厂修理，于2017年6月22日出厂，修理费为8430元。2017年9月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（汉水）［2017］第019号《鄂Ｆ×××××车因交通事故造成车辆停运损失价格鉴定意见书》示：鄂Ｆ×××××川交牌重型自卸货车在2017年6月2日的日平均纯收入（停运损失）为488元。鉴定费800元。鄂Ｆ×××××重型货车的登记车主为周国东，该车于2017年5月26日取得道路运输经营许可证、道路运输证；鄂Ｆ×××××大型货车的登记车主为张慧，张元系其雇请的司机。该车通过车险中介业务部（湖北新华欣保险销售有限公司）在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保交强险和500000元的商业第三者责任险(含不计免赔)。本次事故发生在保险期内。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司提交《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制险投保单》一份，证明在该投保单特别约定处，有投保人张慧签名，对保险条款表示已阅。张慧表示该签名并非其所签，保险公司并未向其出示保险条款并要求其签名。一审法院认为，发生本案交通事故属实。张元驾驶的机动车与周苗苗驾驶的机动车发生交通事故，交警部门作出的事故认定书，认定张元、周苗苗负事故同等责任。于法有据，一审法院予以确认并作为定案依据。张元因其过错行为致车辆受到损害，其行为已构成民事侵权，依法应承担民事赔偿责任。周国东系被损车辆的登记车主，其原告主体适格。张元系张慧雇请的司机，故张慧应承担责任。鄂Ｆ×××××大型货车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保交强险和500000元的商业第三者责任险(含不计免赔)。依法应先由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足，则由张慧、张元连带赔偿。本案中，周国东主张的各项损失系因道路交通事故造成的财产损失，而根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的是合理费用”的规定，对因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围作出了认定。故一审法院对周国东的财产损失认定如下：主张的车辆修理费8430元。因未经鉴定机构定损，但经保险公司定损为8252元（扣减残值180元后）。故一审法院支持车辆修理费为8252元。主张的停运损失9760元（488元／天×20天），符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司虽然提交有投保人张慧在特别约定处签名，但张慧否认保险公司对保单及保险条款向其告知，并否认在特别约定处的签名系其本人签名。经一审法院核对张慧本人签名与特别约定处的签名差异较大，并非同一人所签。故一审法院对周国东的停运损失9760元依法予以支持。主张的鉴定费800元，系其必要合理的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。以上，一审法院认定的周国东的损失：车辆修理费8252元、停运损失9760元、鉴定费800元，合计18812元。在交强险财产损失2000项下，由保险公司足额赔付2000元，该项下溢出16012元（车辆修理费8252元＋停运损失9760元－2000元），加上鉴定费800元，因投保有商业三者险，按责任比例50％，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担8406元［（溢出16012元＋鉴定费800元）×50％］。由于周国东各项应得赔偿已全额获赔，故张慧、张元不实际进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周国东2000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿周国东8406元；二、驳回周国东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由周国东负担75元，由张慧负担75元。二审中，当事人没有提交新的证据，双方当事人对原判认定的事实均无异议，故本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，这是一起因双方过错造成的机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议焦点为：1、商业三者险中的免责条款是否生效；2、停运损失和相关鉴定费是否应由保险公司承担。现分述如下：关于商业三者险中免责条款的问题。上诉人认为司机张元未持有交管部门核发的许可证书或其他必备证书，应按免责条款免除保险公司在商业三者险中的责任。本院认为，一审中，保险公司并未在一审法院所要求的期限内提交证据证明免责条款上的签名系张慧本人所签，应承担举证不力的后果，结合张慧与周苗苗的录音材料，可以认定免责条款上的签名非张慧本人所签。同时，保险单回执上的“张慧”签名也非其本人所签，显然保险公司没有对保险合同中的免责条款尽到充分的提示义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”故商业三者险合同中的免责条款不发生效力，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予认可。关于停运损失和鉴定费是否应由保险公司赔偿的问题。上诉人认为停运损失系间接损失，保险公司不应赔偿，且鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的，人民法院应予支持，此项规定虽未明确保险公司在此项情形下的义务，但也并未排除受害人向保险公司索赔的权利，同时，由于保险公司不能证明保险单回执系投保人本人签名，不能证明其尽到充分提示义务，故该免责条款依法不产生效力。上诉人称其不应赔偿停运损失既无事实依据也无法律依据。关于停运损失计算时间的问题，根据修理厂提供的证明，车辆修理期限的延长是因为配件由生产厂家生产发送，延误期间系修车过程中正常的、合理的期限，当事人没有扩大损失的故意，故保险公司不能将责任推给修理厂，更不能以此为由主张不予赔偿延误期限内的停运损失。关于鉴定停运损失的鉴定费，属于被上诉人周国东为维护其合法权益所支出的必要合理费用，故一审法院判令停运损失和鉴定费一并由保险公司承担并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予认可。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由人民保险襄阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一八年四月二十三日书记员 王雅迪