北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14589号原告：王新，男，1957年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇二街村。法定代表人：王世忠，社长。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连坡，男，1969年12月19日出生，汉族，该村副社长，住北京市房山区。原告王新与被告北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社（以下简称二街村经合社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯凯新、被告二街村经合社委托诉讼代理人隗有宝、王连坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决驳回房农仲字（2018）041号仲裁裁决；2.合法签订和颁发有效的《土地承包合同》和《农村土地经营权证书》；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告以“确权确利为由”拒绝与原告签订《土地承包合同》，亦不颁发《农村土地经营权证书》。原告在二轮延包期内依法取得土地并耕地三十年一直以种植为生，当时被告未与全体社员签订《土地承包合同》，隐瞒私自扣留《农村土地经营权证书》。后来，原告依法将土地流转给被告，在流转后原告未向被告授权或者口头形式同意确立和签订确权确利的字据。被告严重侵犯了原告的知情权、自主选择权，给原告造成没有承包权的不实事实，故诉至法院。被告二街村经合社辩称，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。1998年全国实施土地二轮延包政策，琉璃河二街村（以下简称二街村）村民均分得土地，二街村开始实行的是三年一调地政策，每户村民的土地满三年就要调整一次，无法固定，所以没有发放《农村土地经营权证书》，一直延续到2004年。当时北京市出台相关政策再一次搞土地确权，二街村两委班子在土地确权政策框架下，经过反复讨论研究，形成一致方案，于2005年3月2日召开村民代表大会进行表决通过，决定二街村的确权采取两种形式：1、愿意分地的村民，进行登记确权分地，每人0.6亩；2、不愿意分地的村民也进行登记，土地归集体经营，村民按分地标准（每人0.6亩）确权分利。决议通过后王新自行在2005年的土地确权分地人口登记表上签字确认。其种地至2015年，自2016年开始领取土地流转费。原告向本院提交了如下证据：1．仲裁裁决书，被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认。2．原告申请证人温某出庭作证，证明王新家的地位于琉璃河镇政府西边液化气站附近，承包地面积1.8亩，一直种地到2015年。本院对该证据予以确认被告提交的主要证据有：1．2018年形成的情况说明，证明二街村土地承包历程。2．琉璃河镇政府出具的《关于二街村土地确权方案的意见》（以下简称《意见》），证明该村于2005年依据《意见》确定该村土地承包方案。3．2005年《村民代表会议关于二街土地确权决定》（以下简称《确权决定》），证明该村召开村民代表会议讨论通过了土地承包方案。4．2018年二街村委会出具的《二街村补发绿色农村土地经营权证书的情况说明》（以下简称《情况说明》），证明该村补发土地经营权证书的情况。5．2018年3月16日村民代表会议决议，证明村民代表开会讨论通过补发土地承包经营权证书。6．2017年5月3日二街村村委会、经合社、支部委员会共同出具的《2017年平原造林土地流转费分配方案》（以下简称《平原造林分配方案》），证明土地收益分配方式。7．村民代表会议决议，证明平原造林流转费分配方案是经民主程序表决。8．2017年5月3日湿地公园土地流转费分配方案（以下简称《湿地公园分配方案》），证明湿地公园流转费的分配情况。9．村民代表会议决议，证明湿地公园分配方案是经民主程序表决通过。原告对被告提交的上述证据以没见过、不清楚为由不认可真实性，亦不认可个别村民代表的身份及签字。因原告未能提供证据反驳，本院对上述证据予以确认。10．2005年土地确权登记表，证明无论是分地还是分利以及确权亩数都是村民签字认可的。11.银行交易明细，证明2015-2017的土地流转费、土地确权分利款采用直接向农户银行账户转账发放事实。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年至2004年间，二街村实行“三年一调整”的土地承包方案，即每户村民承包土地每满三年进行一次调整。原告系本村村民，一直享有该村土地承包经营权，相关部门未对该村承包土地等级进行过确认。2004年7月19日，琉璃河镇政府针对二街村村土地承包工作出具《意见》。内容为：关于该村上报的土地确权方案采取的是确权分地形式，镇体制改革领导小组认为，该村处于琉璃河镇中心区，如采取确权分地形式，将可能影响镇域规划，故建议该村采取确权分利或股份分红等形式；请该村根据实际情况和今后的发展，将上述建议提交两委班子研究后，再形成新的方案报镇体制改革办公室。2005年3月2日，二街村召开村民代表会议，并对该村土地承包方案形成决议即《确权决定》。内容为：按现有人口分地，包括农业户口、小城镇户口；确权采取两种形式进行登记，愿意分地的村民，每人0.6亩，不愿意分地的村民也，土地归集体经营，按当年经营状况，按每人分地标准分红，每亩每年分150元；外迁户不参加土地确权。后该村农户根据意愿分别选择确权确利和确权确地两种不同承包方式，并进行相应登记。原告所在家庭户共计3人，分到1.8亩承包地，其在该村《2005年土地确权分地人口登记表》（以下简称《分地登记表》）上签字确认。2010年7月，村里其他确权分地的农户与被告签订流转合同时，原告拒绝签字，种地直至2015年。2016年开始将涉案1.8亩土地流转给村集体用于平原造林以及湿地公园工程。原告自2016年开始领取流转收益。2018年3月16日，村民代表开会讨论通过补发本村村民《土地承包经营权证书》。因原告向被告索要该证书未果，原告（申请人）将被告（被申请人）诉至北京市房山区农村承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁委经审理于2018年6月29日作出房农仲字（2018）041号裁决：1、被申请人与包括申请人在内的该类似农户补签《土地承包合同》（带证书），起始日期为2005年3月2日，同时补签《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》。原告不服该裁决，于2018年7月10日诉至本院。本院认为，本案争议的焦点一是原告要求驳回涉案仲裁裁决是否成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”根据查明的事实，原告在收到涉案仲裁裁决后30日内向本院提起诉讼，故该裁决并未发生法律效力。因此原告要求判令驳回仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。本案争议焦点二是原告要求合法签订和颁发有效的《土地承包合同》和《农村土地经营权证书》应否得到支持。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。就本案而言，原告要求与被告签订《土地承包合同》，系双方意思自治范畴，应由双方协商确定。原告要求判令被告与其签订《土地承包合同》并颁发《农村土地经营权证书》缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：驳回原告王新全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾小翠人民陪审员  朱维元人民陪审员  魏振山二〇一八年十二月二十五日书 记 员  苏 娜