广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初179号 原告：张小玲。 原告：张师胜。 原告：张丰华。 原告：张师亮。 原告：张小荣。 原告：张茂秀。 以上六原告委托诉讼代理人：秦维安、黄智川，广西五和律师事务所律师。 被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闻喜路555弄49号409室。 法定代表人：韩洪涛，该公司总经理。 被告：上海一嗨汽车租赁有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区中山南路110号1栋110-23号。 主要负责人：牛俊,该公司经理。 被告：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路1-53号112房。 主要负责人：韩洪涛，该公司总经理。 以上三被告委托诉讼代理人：王竟，上海一嗨汽车租赁有限公司法务部主管。 以上三被告委托诉讼代理人：秦远才，上海一嗨汽车租赁有限公司桂林分公司职员。 被告：刘明阳，男，汉族，1985年4月26日出生，住北京市朝阳区。 原告张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀与被告上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称上海一嗨公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司桂林分公司（以下简称上海一嗨桂林分公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称上海一嗨广州分公司）侵权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告张小玲、张丰华、张小荣、张茂秀及其六原告的委托诉讼代理人秦维安、黄智川，被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司的委托诉讼代理人王竟到庭参加诉讼。被告刘明阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司赔偿六原告各项损失共计人民币352510.8元（包括误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等）；2.判令被告刘明阳赔偿六原告各项损失共计人民币39167.9元（包括误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等）；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：刘明阳在2013年9月20日向上海一嗨桂林分公司租赁一辆银色雪铁龙爱丽舍小轿车（车号粤Ａ×××××），该车在桂林两江机场交付。2013年9月23日刘明阳驾驶该车辆和唐玉珊前往广西全州县接唐玉珊外祖父母张先运、陶淑秀到桂林参加自己的婚礼时，车辆返程行至泉南高速公路1051KM+500M处，车辆突然失控，造成张先运、陶淑秀死亡，刘明阳九级伤残，唐玉珊右下肢功能丧失程度八级伤残、骨盆严重畸形愈合九级伤残的交通事故。该事故造成原告各项损失391678.7元。而六原告之前与刘明阳曾一同向贵院起诉，贵院以该案系合同纠纷为由，六原告损失需另行提起侵权之诉驳回原告起诉。另，上海一嗨广州分公司为上述雪铁龙爱丽舍小轿车的所有权人。被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司与刘明阳之间的合同纠纷已终审审结。桂林市象山区人民法院、桂林市中级法院认定在此次交通事故中，被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司承担90%的责任，刘明阳承担10%的责任。事故发生后，六原告多次要求四被告赔偿自己的经济损失，但被告均未赔付。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司辨称，不同意原告的诉讼请求，六原告的诉请已超过诉讼时效。 被告刘明阳辨称，我在2013年9月20日向上海一嗨桂林分公司租赁一辆银色雪铁龙爱丽舍小轿车（车号粤Ａ×××××），该车在桂林两江机场交付。2013年9月23日我驾驶该车辆和我的妻子唐玉珊前往广西全州县接唐玉珊外祖父母张先运、陶淑秀到桂林参加自己的婚礼时，车辆返程行至泉南高速公路1051KM+500M处，车辆突然失控，造成张先运、陶淑秀死亡，我九级伤残，唐玉珊右下肢功能丧失程度八级伤残、骨盆严重畸形愈合九级伤残的交通事故。这次事故主要原因是因为一嗨公司提供的车辆有问题导致的，其次才是我自己操作原因，所以我同意六原告的诉讼请求，愿意承担自己应当承担的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月4日，被告刘明阳通过网络向被告上海一嗨桂林分公司租赁一辆银色雪铁龙爱丽舍小轿车（车号为粤Ａ×××××），双方约定租车天数为8天，取车时间为2013年9月20日11:00，还车时间为2013年9月28日11:00，基本租车费1488元，手续费45元，异地还车费50元，保险费320元，优惠金额402元，费用总金额1501元，车辆保证金2500元，违章押金1000元。该车于2013年9月20日按双方约定在桂林两江国际机场交付。2013年9月23日，原告及其妻子唐玉珊前往广西全州县接唐玉珊外祖父母张先运、陶淑秀到桂林参加自己的婚礼，原告驾驶该车辆从全州西收费站驶入泉南高速公路，由全州方向往桂林方向行驶，16时40分行驶至泉南高速公路1051KM+500M路段，车辆侧滑与前方道路中心花圃隔离带顶端相撞，造成陶淑秀当场死亡、张先运经医院抢救无效后死亡，原告及其妻唐玉珊受伤，车辆及车道设施不同程度损坏的道路交通事故。张先运在兴安县人民医院抢救了一天，原告方支付医疗费3598.74元。 2013年11月7日，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出桂公认字［2013］第00001号道路交通事故认定书，该交通事故认定书对该起事故证据及事故形成原因分析：“……4、桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司的第一次车辆技术检验报告证实：粤Ａ×××××小型车转向系、行驶系、制动系、灯光系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。5、广西荔浦汽车综合性能检测站的车辆技术重新检验报告证实：粤Ａ×××××小型轿车制动性能于事故前不符合安全技术条件的要求、灯光及喇叭性能于事故前未能完全判断、转向操纵性能于事故前符合安全技术条件的要求（鉴定结果以第二次检验结论为准）……分析结果如下：刘明阳驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶是造成此事故的直接原因。”该交通事故认定书认定：刘明阳承担此次事故的全部责任，唐玉珊、陶淑秀、张先运无过错不承担此事故责任。张先运于1928年9月3日出生，陶淑秀于1929年2月17日出生。 2014年9月，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀与唐玉珊、刘明阳作为共同原告，以上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告，按合同之诉向本院提起诉讼。本院认为，本案系刘明阳与上海一嗨桂林分公司签订《一嗨租车单》及《服务协议》，根据合同相对性原则，刘明阳系合同的相对方，是本案合同之诉适格的原告。唐玉珊、张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀并非合同相对方，与本案合同之诉没有直接利害关系，不是本案合同之诉适格的原告，对唐玉珊、张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀的起诉，应予驳回。本院于2014年11月4日作出（2014）象民初字第1042号民事裁定，裁定驳回唐玉珊、张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀的起诉。唐玉珊、张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀不服本院民事裁定，上诉至桂林市中级人民法院。2015年2月28日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市立民终字第29号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2015年3月11日将该裁定书送达当事人。 之后，本院审理了刘明阳作为原告，上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告的车辆租赁合同纠纷一案。本院认为，上海一嗨广州分公司作为粤Ａ×××××号车的所有权人，上海一嗨桂林分公司作为本案合同的签订方，该两分公司系上海一嗨公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，该案上海一嗨广州分公司及上海一嗨桂林分公司所负的民事责任应由上海一嗨公司承担。刘明阳与上海一嗨桂林分公司之间的车辆租赁合同依法成立，应受法律保护。刘明阳驾驶的从上海一嗨桂林分公司处租赁的机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶是造成此事故的直接原因，上海一嗨桂林分公司提供的不符合技术标准的具有安全隐患的机动车给日后刘明阳发生道路交通事故埋下隐患，是造成此次事故的主要原因，本院确认上海一嗨公司对刘明阳的伤残后果应承担90%的赔偿责任。刘明阳未按操作规范安全驾驶，具有一定过错，应当承担相应的民事责任，本院确认其应承担10%的责任。本院于2016年5月30日作出（2014）象民初字第1042号民事判决，判决如下：一、上海一嗨汽车租赁有限公司赔偿刘明阳各项损失121289.81元；二、驳回刘明阳的其他诉讼请求。上海一嗨公司不服本院判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院经审理后认为，一审法院采信交警部门作出的道路交通事故认定书，酌情确认上海一嗨公司对刘明阳在本案中的损失承担90%的赔偿责任并无不妥，予以确认。本案是合同之诉，一审法院将精神抚慰金计算为刘明阳的损失没有法律依据，予以纠正。桂林市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）桂03民终2443号民事判决，判决撤销本院（2014）象民初字第1042号民事判决第二项；变更本院（2014）象民初字第1042号民事判决第一项为：上海一嗨公司赔偿刘明阳各项损失共计112289.81元；驳回刘明阳的其他诉讼请求。2017年4月18日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀作为原告，以上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告，刘明阳作为第三人，向本院提起侵权之诉。2017年8月29日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2017）桂0304民初977号之二民事裁定，裁定准许张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀撤回起诉。2018年1月8日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀以侵权之诉提起本案诉讼。 另查明，上海一嗨广州分公司为车号粤Ａ×××××雪铁龙爱丽舍小轿车的所有权人。张先运生前系广西全州县绍水镇绍水初中退休教师，户籍登记为居民户口。陶淑秀户籍登记为居民户口。六原告系张先运、陶淑秀的子女。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案原告提起诉讼是否超过诉讼时效期间；二、被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司与被告刘明阳是否应承担本案赔偿责任；被告应按多少比例承担赔偿责任；三、本案被告应按何种标准赔偿原告损失及原告应得到何种赔偿项目。本院评判如下： 一、关于本案原告提起诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。 本院认为，陶淑秀因本案交通事故于2013年9月23日死亡，张先运于2013年9月24日死亡。六原告作为陶淑秀、张先运的第一顺序继承人与唐玉珊、刘明阳作为共同原告于2014年9月2日以上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告，按合同之诉向本院提起诉讼，此时诉讼时效期间中断。本院于2014年11月4日作出（2014）象民初字第1042号民事裁定，认为张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀、唐玉珊原告主体不适格，裁定驳回张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀、唐玉珊的起诉。张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀、唐玉珊不服本院民事裁定，上诉至桂林市中级人民法院。2015年2月28日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市立民终字第29号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2015年3月11日将该裁定书送达当事人，诉讼时效期间应从2015年3月12日起重新计算。2017年4月18日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀作为原告，以上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告，刘明阳作为第三人，向本院提起侵权之诉，此时诉讼时效期间再次中断。2017年8月29日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2017）桂0304民初977号之二民事裁定，裁定准许张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀撤回起诉。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”六原告提起诉讼的诉讼时效期间应从2017年4月19日起重新计算，至2017年10月1日尚未超过二年，诉讼时效期间应延长为三年。2018年1月8日，张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀以侵权之诉提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。 二、关于被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司与被告刘明阳是否应承担本案赔偿责任；被告应按多少比例承担赔偿责任的问题。 本院认为，首先，关于被告上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司与被告刘明阳是否应承担本案赔偿责任的问题。被告刘明阳驾驶的从上海一嗨桂林分公司处租赁的机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶是造成此交通事故的直接原因，上海一嗨桂林分公司提供的不符合技术标准的具有安全隐患的机动车给日后发生道路交通事故埋下隐患，是造成此次交通事故的主要原因。本案张先运、陶淑秀遭受到的死亡损害后果是本案四被告共同过错造成的，四被告的过错与张先运、陶淑秀遭受到的死亡损害后果有直接因果关系，四被告系共同侵权人。上海一嗨广州分公司作为粤Ａ×××××号车的所有权人，上海一嗨桂林分公司作为本案合同的签订方，该两分公司系上海一嗨公司依法设立的分公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”为此，本案上海一嗨广州分公司及上海一嗨桂林分公司所负的民事责任应由上海一嗨公司承担。因此，被告上海一嗨公司应与被告刘明阳应承担本案赔偿责任。 其次，被告应按多少比例承担赔偿责任的问题。本院审理的刘明阳作为原告，上海一嗨公司、上海一嗨桂林分公司、上海一嗨广州分公司为被告的车辆租赁合同纠纷一案，已确认上海一嗨公司对刘明阳的伤残后果应承担90%的赔偿责任。刘明阳未按操作规范安全驾驶，具有一定过错，应当承担相应的民事责任，其应承担10%的责任。本院作出一审判决后，上海一嗨公司不服本院判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院经审理后认为，一审法院采信交警部门作出的道路交通事故认定书，酌情确认上海一嗨公司对刘明阳在本案中的损失承担90%的赔偿责任并无不妥，予以确认。因本院已确认本案张先运、陶淑秀遭受到的死亡损害后果是本案四被告共同过错造成的，四被告的过错与张先运、陶淑秀遭受到的死亡损害后果有直接因果关系，四被告系共同侵权人。上海一嗨广州分公司及上海一嗨桂林分公司所负的民事责任应由上海一嗨公司承担。本案被告的赔偿比例可参照上述判决确定的赔偿比例，即被告上海一嗨公司应承担原告90%的赔偿责任，被告刘明阳应承担原告10%的赔偿责任。 三、本案被告应按何种标准赔偿原告损失及原告应得到何种赔偿项目的问题。 本院认为，陶淑秀于2013年9月23日死亡，张先运于2013年9月24日死亡。本案六原告曾于2014年9月2日与唐玉珊、刘明阳作为共同原告第一次向本院提起诉讼，因主体不适格被法院驳回了起诉。六原告因自身的原因于2018年1月8日向本院提起诉讼，要求被告按《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》赔偿损失，无疑提高了计算标准，加重被告的赔偿数额，违反了公平原则，本院不予支持。本院确认被告应按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）赔偿原告损失。被告应赔偿原告的项目如下：1、死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”张先运死亡前系城镇居民，被告应按城镇居民人均可支配收入标准赔偿原告张先运的死亡赔偿金。并且根据上述法律规定，被告应按城镇居民人均可支配收入标准赔偿原告陶淑秀的死亡赔偿金。即被告赔偿原告的死亡赔偿金为233050元（23305元/年×5年×2）。2、丧葬费。张先运、陶淑秀的丧葬费为42636元（3553元/月×6个月×2），被告应予赔偿原告。3、医疗费。原告支付了张先运治疗的医疗费3598.7元，被告应予以赔偿。4、精神损害抚慰金。张先运、陶淑秀的死亡必然给原告造成严重的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金共40000元，本院予以支持。综上，原告应得到的赔偿损失金额为319284.7元（233050元＋42636元＋3598.7元＋40000元）。因本院已确认被告上海一嗨公司应承担原告90%的赔偿责任，则被告上海一嗨公司应赔偿原告损失287356.2元（319284.7元×90%）。本院已确认被告刘明阳应承担原告10%的赔偿责任，则被告刘明阳应赔偿原告损失31928.5元（319284.7元×10%）。 六原告未提供支付交通费的证据，因此，六原告要求被告赔偿交通费1000元，没有依据，本院不予支持。六原告未提供因误工减少收入的证据，因此，六原告要求被告赔偿误工费3600元，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）的规定，判决如下： 一、被告上海一嗨汽车租赁有限公司赔偿原告张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀损失287356.2元； 二、被告刘明阳赔偿原告张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀损失31928.5元； 三、驳回原告张小玲、张师胜、张丰华、张师亮、张小荣、张茂秀的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍承担迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费7176元，减半收取计3588元（原告已预交），由被告上海一嗨汽车租赁有限公司负担3000元，被告刘明阳承担200元，原告负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7176元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳志斌 二〇一八年四月三日 书记员  阳 燕