广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8985号原告：张炜阳，男，汉族，1983年9月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨太平，北京市盈科(东莞)律师事务所律师。被告:东莞市增莞实业投资有限公司,住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓社区布尾大道**。法定代表人：谢海，执行董事。委托诉讼代理人:黄健平,广东弘名律师事务所律师。第三人：广东海伦堡地产集团有限公司，，住所地为广东省广州市番禺区沙头街禺山西路******法定代表人：聂杰华。委托诉讼代理人：马勋伟，系广东海伦堡地产集团有限公司员工。原告张炜阳诉被告东莞市增莞实业投资有限公司（以下简称：增莞公司）、第三人广东海伦堡地产集团有限公司（以下简称：海伦堡公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张炜阳及其委托诉讼代理人熊氢玲，被告的委托诉讼代理人黄健平，第三人的委托诉讼代理人马勋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炜阳向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市增莞实业投资有限公司支付居间费人民币1410万元及违约金（以未支付居间费为本金，按5‰/天为标准，从起诉之日计至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，张炜阳与增莞公司签订了一份《委托协议书》，由增莞公司委托张炜阳就位于增××××陆村陆屋山广汕路边的项目地块进行寻找买家，合同约定了居间服务的报酬为人民币1550万元，合同还约定了支付期限和支付条件等其他条款。嗣后，经张炜阳的努力促合下，2015年7月、2015年12月，增莞公司与海伦堡公司分别签订了《合作协议书》及《补充协议》，双方约定增莞公司将位于增××××陆村陆屋山广汕路边的项目地块以人民币73040640元的价格转让给海伦堡公司。期间增莞公司曾支付过140万居间费给张炜阳。张炜阳与增莞公司之间的居间合同关系合法有效，双方应当根据合同约定行使权利、履行义务。张炜阳作为居间方，根据增莞公司的要求，促成海伦堡公司与增莞公司订立协议，已全面履行了居间义务。在居间人完成义务的情况下，增莞公司其理应承担支付未付居间服务费1410万元及违约金的法律责任。被告增莞公司答辩称，一、案涉《合作协议书》及《补充协议》可能无效，在主合同无效的情况下，增莞公司不应当支付居间费用。张炜阳提交的《合作协议书》及《补充协议》，涉及的标的为土地权益的交易。而在涉及土地权益交易的合同时，应当审查合同的有效性。如果因为涉及政策或者土地性质等导致《合作协议书》及《补充协议》无效的，在无效的情况下，也不存在实际履行的可能，张炜阳的居间行为并没有达到合同目的，增莞公司不应当支付居间费用。二、即使案涉《合作协议书》及《补充协议》有效，但并没有实际履行，增莞公司不应当支付居间费用。即使增莞公司与海伦堡公司签署的《合作协议书》及《补充协议》有效，但协议到目前为止都没有实际履行，《合作协议书》中第三条第一款约定的2800万元的共管资金，增莞公司也没有取得。根据后续的《补充协议》也可以看到，双方的合作一再变更，时至今日都没有履行，增莞公司根本没有取得任何收益，签署合同的目的完全没有达成。增莞公司根本没有取得任何收益，不应当支付居问费用。三、《委托协议书》明显显示公平。原告张炜阳作为居间方，应当尽到居间方的义务。原告提交的《委托协议书》上显示约定的居间费用为1500万元，而原告提交的《合作协议书》及《补充协议》上显示本次交易的价款为73040640元，居间费用占交易价款的比例超过了20%。如果合同为真实的，原告作为居间方，在收取高额居间费用的前提下，应当了解并告知交易双方关于本协议履行当中的相关风险并协助解决相关问题。如果原告作为居间方，在收取高额居间费用的前提下，义务仅仅是寻找买方并促成签署协议而不存在其他义务，明显显失公平，相关的《委托协议书》也可以据此而撤销。综上，案涉的《合作协议书》及《补充协议》根本没有实际履行，合同的目的没有实现，增莞公司现阶段也根本没有取得任何收益，不应当在此种状态下支付原告居间费用。第三人海伦堡公司发表意见称，我方认为根据民诉法第56条我方根本就不是本案的第三人，我方即没有独立请求权也与本案没有任何法律关系，将我方追加为第三人是不适格的；我方无意参与双方的纠纷，因为有关的事情时间较长久，并且期间员工也变动频繁，对于有关的情况我方也并不清楚。经审理查明，原告张炜阳（乙方）与被告增莞公司（甲方）签订一份《委托协议书》。《委托协议书》相关条款如下：“第一条：委托事项：甲方委托乙方寻找增城市鸿丰贸易有限公司地块（项目地块）的受让方。项目地块位于广东省××城市××陆村陆屋山广汕路边，土地面积为20726m2。第二条：委托事项的具体要求：（1）甲方应保证公司的合法性，其他不合法问题，后果均由甲方承担。（2）乙方负责联系受让方并促成出让方和受让方签定合作协议书，其他相关工作由甲方负责联系受让方完成。（3）乙方联系的受让方为：广东海伦堡地产集团有限公司。（4）甲方承诺，乙方一旦促成出让方代表（即东莞市增莞实业投资有限公司）与受让方（即广东海伦堡地产集团有限公司）签定合作协议书，甲方即承诺支付乙方居间费用，总居间费用金额如第三条。第三条：总居间费用的计算、给付方式、给付时间：（1）甲方同意支付人民币15500000元总居间费给乙方。（2）给付方式及时间：总居间费用需在甲方和受让方双方所签订的合作协议书所约定的资金共管期间过后的10个工作日内由甲方以银行转账或现金形式支付给乙方。第四条：违约责任：双方应遵照本协议约定的事项、责任和义务，任何一方违反本协议约定的事项则视为违约，所造成的损失和责任由违约方承担。不按本合同第三条的（2）执行，逾期一天应支乙方滞纳金，滞纳金系数为：总佣金的5‰/天”。2015年7月16日，增莞公司（乙方）与第三人海伦堡公司（甲方）签订《合作协议书》，约定由海伦堡公司受让增莞公司位于广东省××城市××陆村陆屋山地块的土地使用权。《合作协议书》3.1约定“本协议签订后3日内，甲方将人民币2800万元存入以甲方名义开立的共管账户中，共管期限为40天。共管期满，如项目公司仍未取得国土部门出具的补交出让金通知的，共管账户解除”。根据该协议，海伦堡公司将2800万元存入双方共管账户，但后因增莞公司没能如期按《合作协议》的约完成相关手续，共管账户解除，海伦堡公司与增莞公司又于2015年12月29日签订《补充协议》，对交易价款和支付期限进行了调整。庭审中，增莞公司和海伦堡公司确认《合作协议》和《补充协议》目前没有履行，但也没有解除。增莞公司主张没有履行的原因是相关转让手续报国土部门审批，没有得到回复。另查明，增莞公司和张炜阳均确认居间费用为1550万元，已支付140万元。增莞公司认为居间费支付条件不成立，理由如其答辩状所述。张炜阳向本院提交了增莞公司向海伦堡公司出具的承诺书（2016年7月3日）、情况说明（2016年3月31日）、广汕路边地块“三旧”改造项目办事程序，拟证明增莞公司一直在履行并推进与海伦堡公司间的《合作协议》，居间费支付条件已成就。根据增莞公司的申请，本院向广州市国土资源规划委员会发函调查案涉土地的土地性质、用地审批手续、规划许可等情况，广州市国土资源规划委员会于2018年3月23日复函称“根据本院提供的《增城市鸿丰贸易有限公司征地图》及该地块相关信息，经核查我委档案系统，不存在鸿丰公司对应该地块的相关登记信息”。张炜阳向本院提交了《增城区“三旧”改造项目用地确权申请（国有）批复文件》、《增城区“三旧”改造建设用地使用权确权申请表》、《国有土地使用权申请呈批表》、《承诺书》、《确权办理承诺书》，拟证明增莞公司伪造公章，并要求将本案移送公安机关处理。同时主张增莞公司在签订《委托协议书》中存在过错，应承担居间费用。以上事实，有《委托协议书》、《合作协议》、《补充协议》、承诺书、情况说明、广汕路边地块“三旧”改造项目办事程序、广州市国土资源和规划委员会关于《协助调查函》的复函、《增城区“三旧”改造项目用地确权申请（国有）批复文件》、《增城区“三旧”改造建设用地使用权确权申请表》、《国有土地使用权申请呈批表》、《承诺书》、《确权办理承诺书》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《广州市国土资源和规划委员会关于的复函》，案涉位于广东省增城区增江街陆村陆屋山的土地并没有任何登记信息，由此可以看出，增莞公司并没有取得该土地的使用权，不具有对土地使用权处分的权利。因此，增莞公司与海伦堡公司签订的主旨为转让案涉土地使用权的《合作协议书》是违反法律、行政法规的强制性规定的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《合作协议书》应属无效。另外，参考《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的相关规定，增莞公司在起诉前没有取得案涉土地使用权，也没有取得有批准权的人民政府同意转让，本案《合作协议书》亦应认定为无效。由于该土地转让本身是违反法律、行政法规的强制性规定的，那么，本院认为，张炜阳为促成该转让交易所签订的《委托协议书》，亦应认定无效。在居间合同无效的情况下，张炜阳不得要求支付居间费，本院对其诉请依法不予支持。如果张炜阳认为增莞公司对居间合同无效存在过错，可以按《中华人民共和国合同法》的有关规定，另行主张权利。关于张炜阳申请将本案移送公安机关处理的问题，本院认为，张炜阳提交的证据是复印件，其内容也不足以证明增莞公司存在伪造公章行为，本案不符合移送公安机关处理的法定条件，本院对张炜阳该申请不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条的规定，之规定，本院判决如下：驳回原告张炜阳全部诉讼请求。本案受理费106400元，均由原告张炜阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一八年四月二十日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。