四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1725民初170号原告：曹彪，男，1970年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。被告：蔡维楷，男，1950年10月2日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：吴廷跃，男，1960年11月14日出生，汉族。（系重庆市江北区五里店街道五里店社区居委会推荐）。原告曹彪与蔡维楷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后,依法适用简易程序于2018年2月28日和2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告曹彪及其委托诉讼代理人孙芳，被告蔡维楷及其委托诉讼代理人吴廷跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金48万元；2、判令被告支付自2017年2月1日至2018年1月14日止按月息2分计算的利息109760元；3、判令被告自2018年1月15日起至还清借款之日止按月息2分支付利息。4、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2010年9月，被告以给原告承包土石方劳务为由收取原告10万元履约保证金，出具收条一份。后被告未揽任何工程给原告，为了取得原告的信任，2011年4月，被告亲自书写承诺书一份，承诺与原告共同做的土石方如在本月20号前未动工，将退还原告的定金10万元，并认定损失费1万元，共计11万元。2011年8月17日被告向原告借款现金10万元，2014年4月24日被告又向原告借款现金35万元，后被告不断在原告处借款，共计70余万元。期间被告以银行转款的方式共返还原告借款19.3万元。2015年8月17日，原告要求被告还款，被告只同意换借条，双方经算账，被告还欠原告借款50万元，于是将前三次的借条汇总，被告向原告出具了50万元的借款一份，并承诺在2016年8月17日前必须付清次50万元，2016年8月1日，原告再次催被告还款，被告仍然只同意换借条，除减去已偿还的部分借款，被告仍欠原告借款48万元，双方约定该款若超过半年未还，则按银行贷款利息的3倍计息。但约定期限到期后，被告依然以各种理由推诿，拒不返还。被告蔡维楷辩称，被告2010年9月23日收取了原告10万元土石方工程保证金，被告于2011年8月17日向原告借款10万元现金，共计借款现金20万元属实。但被告于2013年6月22日偿还了原告10万元，后逐年又偿还了原告9.7万元，共计偿还原告借款19.7万元，现只欠原告借款3000元。由于被告给原告介绍的工程未动工，原告就多次威胁被告，于是被告分别在2014年4月24日向原告出具了35万元的借条，于2015年8月17日向原告出具了50万元的借条，于2016年8月17日向原告出具了48万元的借条，但后三次原告均未实际支付被告借款，原告诉称被告仍欠原告借款48万元不属实，后面三张借条均是受原告胁迫而书写的，被告已经向当地警方报案，原告涉嫌构成敲诈勒索罪，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。依据原告所举证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：原告曹彪与被告蔡维楷经人介绍相识。2010年9月，被告蔡维楷以给原告曹彪承包土石方劳务为由收取原告蔡维楷10万元履约保证金，出具收条一份。其主要内容为：“今收到曹彪做土石方工程履约保证金10万元”。2011年4月1日，被告向原告书写承诺书一份，其主要内容为：“35万方土石方工程如在本月20号前未动工，将退还原告的定金10万元，并认定损失费1万元，共计11万元。”2011年8月17日被告向原告借款10万元现金，并书写借条一份，其内容为：“今借到曹彪人民币10万元。”2014年1月17日原告在建行先后取款19万元和10万元，共计29万元后将现金借给被告。2014年2月26日原告在建行取款6万元后将现金借给被告。2014年4月24日原告向被告催收该借款，被告称无钱偿还并收回了先前向原告出具的两份借条，重新向原告出具了前两笔借款共计35万元的借条一份。其内容为：“今在曹彪处借到人民币35万元，定于2014年5月20日前还15万元，2014年7月前还20万元，若不按时还款，则自2014年5月20日起每超过10日增加5000元的违约金。”2015年8月17日，原告要求被告还款，被告只同意换借条，后被告向原告出具了50万元的借款一份，其主要内容为：“今在曹彪处借到人民币50万元属实。2010年以来和曹彪发生的所有借条、承诺、收条等单据全部作废，以此借条为准，如未给曹彪作任何工程，在2016年8月17日前必须付清该款。”2016年8月17日，原告再次催被告还款，被告仍然只同意还借条，故被告又向原告重新出具了48万元的借条一份，其内容为：“今在曹彪处借到人民币48万元，此款是自2010年9月以来本人多次在曹彪处借款的总和，给曹彪自2010年出具的借条、欠条、承诺等作废以此借条为准，此借款若超过半年未还，则半年后按银行贷款利息的3倍计算。”被告向原告出具的2014年4月24日的借条和2015年8月17日的借条未销毁，仍由原告保管。2013年6月22日被告以银行转账的方式返还给原告保证金10万元，2014年5月19日至2017年10月21日期间被告以银行转账的方式分15次向原告偿还借款9.3万元，下余借款至今未偿还。本案在审理过程中，被告蔡维楷向重庆市公安局渝中区分局大溪沟派出所报案称原告涉嫌构成敲诈勒索罪，但被告至今未向本院提交公安机关已对原告涉嫌犯罪立案侦查的证据。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依照查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”2010年9月23日，被告向原告出具收条收到工程保证金10万元，属建筑工程承包合同纠纷，不属于民间借贷关系，且该款被告已于2013年6月22日返还10万元，故该工程保证金与本案各属民事法律关系，不属于本案审理的范围。2011年8月17日被告向原告出具借条借到原告人民币10万元，属民间借贷关系，被告对该笔借款10万元无异议，并辩称已偿还了9.3万元，下欠0.7万元未能偿还。对此原、被告均予以认可，故本院予以认定。原告现持有2014年4月24日被告向原告出具的35万元的借条，2015年8月17日被告出具的50万元的借条，2016年8月17日出具的48万元的借条共计三份借条，2015年8月17日的借条和2016年8月17日的借条均由2014年4月24日的借条转换而来，属同一款项。本院认为原告举出了银行的三次取款依据共计35万元和被告亲笔向原告书写的35万元借条，故该笔借款本金应认定为35万元。后被告虽又先后出具的50万元和48万元的借条，并称以前的所有借条全部作废，但原告未举出从被告的借款是如何从35万元转换为50万元和48万元的证据，故该两份借条的借款本金金额本院不予认定，本院应认定被告现欠原告借款本金为35万元，加上前期未能偿还的0.7万元借款，共计借款本金35.7万元，该款应认定为民间借贷关系。被告称自己向原告出具的后面出具35万元、50万元、48万元等三份借条系原告胁迫，虽借条系自己亲笔出具，但自己并未实际收到该借款。并向重庆市公安局渝中区分局大溪沟派出所报案称原告涉嫌构成敲诈勒索罪，但被告至今未提供公安机关已对原告立案侦查的证据，被告在审理过程中也未向本院提交向原告出具35万元的借条系原告有欺诈和胁迫的行为的证据。加之被告在原告处的先后几次借款均要求原告以现金的方式进行，这符合原、被告双方之间的借款交易习惯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制利息的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求按照借贷的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%，人民法院不予支持。”故被告向原告借款本金35.7万元依法应当受法律保护，被告应当予以偿还。原、被双方未约定借款期内的利息，被告在2016年8月17日即被告最后一次向原告书写的借条中约定，此借款超过半年未还，则半年后按银行贷款利息（利率）的3倍计息，故双方约定了逾期利息，但此约定的利率超过了法律规定，对超过部分本院不予认定，故被告应从2017年2月18日起至该款还清之日止按年利率24%计算支付该借款的逾期利息。综上所述，原告要求被告偿还借款本金35.7万元，并支付逾期利息符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、被告蔡维楷下欠原告曹彪借款本金35.7万元，限被告蔡维楷在本判决生效后十日内付清，并支付以借款本金35万为基数从2017年2月18日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告曹彪的其他诉讼请求。案件受理费4849元由被告蔡维楷承担（该款已由原告垫支，被告在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一八年四月九日书记员 王耕黎