四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终550号 上诉人（原审被告）：徐建康，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：余惠群，女，1968年5月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨启富，男，1954年6月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马普、周永江，四川星至律师事务所律师。 上诉人徐建康、余惠群因与被上诉人杨启富民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院(2017)川0131民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐建康及余惠群的共同委托诉讼代理人肖林、被上诉人杨启富及其委托诉讼代理人马普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建康、余惠群上诉请求：撤销(2017)川0131民初533号民事判决，依法改判徐建康归还杨启富23万元，驳回杨启富对余惠群的诉讼请求。事实和理由：1.徐建康与杨启富共同向杨世平出借资金未收回，因出借资金由徐建康账户转出，徐建康迫于各方压力向杨启富出具了所谓的借条。徐建康与杨启富之间不存在真实的民间借贷关系。双方之间存在资金拆借差额23万元。一审法院认定杨启富与徐建康之间存在民间借贷关系，与客观事实相悖。2.徐建康所负债务不是夫妻共同债务，余惠群不应承担还款责任。 杨启富辩称，徐建康、余惠群的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 杨启富向一审法院起诉请求：1.判令徐建康立即归还借款本金90万元，支付截止2017年8月19日的利息121.03万元，以及从2017年8月20日起按月息2分计算至本金付清之日止的利息；2.余惠群承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：杨启富与徐建康系上下级同事及亲戚关系，徐建康与余惠群系夫妻。杨启富通过向徐建康的银行账户转账，于2012年11月13日支付100万元，于2013年1月15日支付20万元，于2013年4月9日支付49.4万元（其中9万元从杨启富之子杨涌银行账户转出支付）。徐建康于2013年2月18日归还杨启富50万元，于当日出具一张载明借款金额为50万元的借条；徐建康于2014年4月9日出具一张借款金额为20万元的借条（借条载“注：原50-30=20”），于2014年4月19日归还杨启富30万元；徐建康于2014年7月30日出具一张载明借款金额为20万元的借条。三张借条上均未约定利息。 徐建康通过向杨启富银行转账，于2012年12月18日支付2.9万元，于2013年1月22日支付2.9万元，于2013年1月27日支付20.3万元，于2013年2月8日支付20万元；徐建康通过向杨启富之子杨涌银行转账，于2013年1月27日支付杨涌20.3万元。 杨启富通过银行转账，于2013年1月15日向徐建康支付20万元，于2012年7月30日向案外人杨世平支付19.5万元，于2013年1月31日向徐建康支付20万元。 一审法院认为，杨启富提供了能够证明杨启富与徐建康之间存在借贷合意的证据即借条，徐建康对借条的真实性及收到出借款项169.4万元的事实均不持异议，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。徐建康认为与杨启富之间并无实际借贷关系的主张无事实依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对杨启富向徐建康出借本金169.4万元的事实，一审法院予以确认。 关于徐建康辩称的2013年1月27日支付两笔20.3万元和2013年2月8日支付一笔20万元的性质是否系归还本案借款的问题。杨启富针对徐建康的这一抗辩主张，提交了其向徐建康及案外人杨世平转账在先的三笔银行交易明细，并能作出合理说明；结合双方的借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯以及财产变动情况等事实和因素综合判断，杨启富提出的证据能够证明其主张事实的发生具有高度盖然性，可以确定徐建康支付杨启富的该三笔款项系与杨启富之间其他的借贷行为，不应认定为本案中的还款。故对徐建康认为该款项应当抵扣本案还款本金的主张，一审法院不予采纳。 关于徐建康于2014年7月30日出具的载明借款金额为20万元的借条，杨启富提供了其于2013年1月15日通过银行转账向徐建康支付20万元的凭证，且徐建康对该转款事实不持异议，一审法院认定该份借条系杨启富于2013年1月15日出借20万元给徐建康的债权凭证。徐建康认为杨启富不能提供该借条的资金支付凭证的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因杨启富与徐建康双方对利息没有明确约定，对徐建康于2012年12月18日、2013年1月22日归还的两笔2.9万元，杨启富认为系支付本案借款利息的主张，一审法院不予采信，该款项应在本金中予以抵扣。结合一审法院认定的事实，对杨启富要求徐建康偿还超出借款金额83.6万元的诉请部分，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，杨启富、徐建康未明确约定利息，杨启富主张按月息2分计算利息至2017年8月19日的利息为121.03万元的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。徐建康、余惠群在婚姻关系存续期间，徐建康以个人名义对外举债，徐建康、余惠群未提供证明该债务属个人债务或借款未用于共同生活的证据，应按夫妻共同债务处理，故对杨启富要求徐建康、余惠群承担连带还款责任的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限徐建康于判决生效之日起十日内偿还杨启富借款83.6万元；二、余惠群对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨启富的其余诉讼请求。案件受理费6400元，诉讼保全费5000元，由徐建康负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，2013年2月18日，徐建康出具《借条》载明：今借杨启富现金50万元。2014年4月9日，徐建康出具《借条》载明：今借到杨启富现金20万元，并备注：原50-30=20。2014年7月30日，徐建康出具《借条》载明：今借到杨启富现金20万元。 本院经二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.徐建康与杨启富之间是否存在真实的民间借贷关系，双方间的债权债务金额是多少；2.余惠群是否应当对案涉债务承担还款责任。现评判如下： 一、徐建康与杨启富之间是否存在真实的民间借贷关系，双方间的债权债务金额是多少。杨启富诉请徐建康归还借款本金90万元，并按月利率2%支付利息。一审认定徐建康尚欠杨启富借款本金83.6万元应予归还，徐建康上诉称其与杨启富之间不存在真实的民间借贷关系，而是基于杨启富与徐建康共同向杨世平出借资金无法收回，徐建康迫于各方压力向杨启富出具借条，双方间只存在23万元的资金拆借关系。对此本院认为，因徐建康未对其该项上诉主张提交证据予以证明，杨启富对此也不予认可，故徐建康应承担举证不能的法律后果。一审根据徐建康陆续向杨启富出具的三份《借条》，认定徐建康与杨启富之间存在真实有效的民间借贷关系并无不当，依法应予维持。 关于徐建康尚欠杨启富借款本金的金额。本案已查明，徐建康出具的三份《借条》载明的合计借款金额为90万元，但实际转款总金额为89.4万元，一审扣除徐建康归还的两笔2.9万元后，认定徐建康尚欠杨启富借款本金83.6万元。徐建康上诉称其于2012年9月15日向杨涌转款69万元、于2013年1月27日向杨涌转款20.3万元，均系归还杨启富的款项，一审对此未予认定错误。对此本院认为，因该两笔转款的收款对象为杨涌，杨启富对该两笔转款不予认可，而徐建康也未提交证据证明该两笔转款系受杨启富指令进行，故该两笔转款与本案无关，徐建康的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。徐建康上诉称其于2013年2月8日向杨启富转账20万元，系归还的2013年1月15日的20万元借款，2014年7月30日借条载明的款项已经还清，一审对此未予认定错误。对此杨启富提交了向徐建康的转款明细，证明杨启富于2013年1月15日、2013年1月31日分别向徐建康转款20万元，徐建康归还的20万元是2013年1月31日的借款，案涉借条即2013年1月15日这笔借款仍未归还。本院认为，1.结合杨启富和徐建康双方提交的转款明细，杨启富在2013年1月15日、1月31日向徐建康分两笔各转款20万元共计40万元后，徐建康还款额为20万元的仅有2013年2月8日的一笔转款。2.案涉借条出具日期为2014年7月30日，表明截至2014年7月30日徐建康仍自认尚欠杨启富一笔20万元的款项。徐建康主张其已还款，但又出具借条，其自己的主张与行为相互矛盾，故本院对其该项主张不予支持。徐建康上诉称其于2013年1月27日向杨启富转款20.3万元应抵扣借款本金，而杨启富称该款是其受徐建康委托，于2012年7月30日向案外人杨世平支付19.5万元后，徐建康对自己的还款。对此本院认为，徐建康在给杨启富转款20.3万后，仍在其后一年多时间里陆续出具三份借条，该三份借条均未对该笔2013年1月27日的转款20.3万元进行抵扣或作出说明，故应认定该笔转款与本案杨启富主张的借款无关。综上，徐建康关于其只欠杨启富23万元拆借资金的上诉主张与本案查明事实不符，本院不予支持。一审认定徐建康尚欠杨启富借款本金83.6万元正确，依法应予维持。 二、关于余惠群是否应对案涉债务承担还款责任的问题。余惠群上诉主张本案借款并未用于夫妻家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。对此本院认为，案涉三份《借条》均以徐建康的个人名义出具，案涉款项均转至徐建康名下，杨启富并未提交证据证明余惠群与徐建康具有共同举债的合意，案涉借款的金额也超出了家庭日常生活所需，而杨启富也未提交确实充分的证据证明案涉借款用于徐建康与余惠群的夫妻共同生活或生产经营，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，一审判决余惠群对徐建康的案涉债务承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。对余惠群关于其不应向杨启富承担还款责任的上诉请求，本院依法予以支持。 综上，一审审判程序合法，判决结果部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省蒲江县人民法院(2017)川0131民初533号民事判决第一项； 二、撤销四川省蒲江县人民法院(2017)川0131民初533号民事判决第二项、第三项； 三、驳回杨启富的其余诉讼请求。 一审案件受理费6400元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费4750元，合计16150元，由上诉人徐建康负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员马雯 审判员龙小丽 二〇一八年四月二十七日书记员曹颖