安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1802行初67号 原告李红，女，1967年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市公安局宣州分局,住所地安徽省宣城市。 法定代表人戴来永，局长。 出庭负责人戴胜，副局长。 委托代理人李知华,民警。 被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人张冬云，市长。 委托代理人杨善宏，法制办复议应诉科科长。 原告李红因认为被告宣城市公安局宣州分局（以下简称市公安局宣州分局）不履行治安管理政府信息公开法定职责及不服被告宣城市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，在法定期间内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告李红，被告市公安局宣州分局出庭负责人戴胜、委托代理人李知华，被告市政府委托代理人杨善宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月11日，申请人李红、徐后凤、彭文志、汪传江、杨昌胜联名向市公安局宣州分局提出编号为001、004的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午17:00多钟，宣城市公安局警车停留在合肥市某某酒店门前执法的依据及该晚，申请人被该局民警询问的事实依据；同日，李红、徐后凤向该局提出编号为002、003的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午17:00多钟，将申请人从合肥某某酒店门前强行带上警车直接送到宣城市澄江派出所的执法依据及该晚，澄江派出所民警将申请人架至询问室的执法依据。2017年3月23日，该局分别作出宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》，答复上述信息均不存在。2017年4月14日，原告申请市公安局宣州分局依法对宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》依法予以更正。2017年5月4日，该局作出《答复书》，答复如下：“因你所申请的政府信息不存在，且你没有提供相关证据证明我局的答复内容不准确，所以我局无法更正。特此答复。” 原告李红诉称，2017年1月17日，原告无任何违法行为，市公安局宣州分局滥用职权，无视法定程序，对原告作出行政拘留10日的处罚决定。为弄清被处罚的案件事实，向市公安局宣州分局了解有关被处罚案件执法过程中的执法信息，于2017年3月11日，向市公安局宣州分局申请有关执法信息的政府信息公开申请，该局分别作出宣州公答字[2017]07、09、11、12号《政府信息公开答复书》。原告认为该四份答复书从答复形式和内容都明显错误。原告为了避免不必要的复议和诉讼，减少行政机关和司法机关的资源，于4月17日向市公安局宣州分局邮寄《政府信息公开更正申请》，希望被告自行纠错。但是，市公安局宣州分局拒绝更正，其行为明显违反法律规定，原告被迫寻找行政复议的法律救济途径。但是，市政府收到原告的行政复议申请，并未依法纠正市公安局宣州分局的违法行为，作出不公正的《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号）。市公安局宣州分局故意隐瞒、拒绝公开行政案件执法信息，其答复称：“因你所申请的政府信息不存在，且你没有证据证明我局的答复内容不准确，所以我局无法更正。”一个“为民服务”的执法机关，竟然厚颜无耻到这种地步，原告被行政拘留十日的处罚，都已经执行完毕，原告需要获得案件的事实依据、有权在异地行使执法权力的依据、有权在异地将原告从合肥带至宣城限制人身自由强制询问近24小时的依据，这些信息都是其在履职过程中制作和保存的执法信息以及所依据的法律依据，市公安局宣州分局狂言不存在，还要求原告提供证据。原告被行政拘留十日是不争的事实，《公安机关办理行政案件规定的程序》、《公安机关执法公开规定》、《中华人民共和国警察法》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》都有明确规定，难道作为执法机关的公安机关不明白？处罚的事实就是证据，就能够证明原告申请的信息肯定存在，答复信息不存在，明显就是拒绝履行信息公开的法定职责。市政府作出的《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号）程序违法，市政府作出上述复议决定过程中，对认定的事实并未听取原告的陈述，也未要求原告补正，违反《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其作出的案涉行为程序违法。综上，市公安局宣州分局拒绝正确履行其法定职责，市政府未恪守《中华人民共和国行政复议法》要求的纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权的宗旨。故诉至法院，请求撤销市政府作出的《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号）；撤销市公安局宣州分局于2017年5月4日作出的无文号的《答复书》；判令市公安局宣州分局对原告的《政府信息公开更正申请》依法给予更正，准确对原告政府信息公开申请进行更正答复。 原告李红向本院提交如下证据： 1、政府信息公开更正申请1份，证明原告认为市公安局宣州分局的答复错误，为避免诉累，向其申请更正，希望其自行更正错误； 2、市公安局宣州分局答复书1份，证明本案诉讼争议的存在，答复书无文号； 3、市公安局宣州分局行政处罚决定书1份【宣州公（澄）行罚决字[2017]127号】，证明市公安局宣州分局制作、保存了原告申请公开的信息； 4、市政府行政复议决定书1份（宣行复字[2017]48号），证明本案被诉行为的存在； 5、行政处罚决定书【宣州公（济）行罚决字[2017]125号、宣州公（澄）行罚决字[2017]124号】、证据清单各1份，证明里面有李红的询问笔录一份，既然有这个询问笔录，原告申请公开的事实就确实存在。 被告市公安局宣州分局辩称，针对原告的政府信息公开申请和政府信息公开更正申请，本局已依法作出合理答复，原告在起诉状中所述之理由不能成立。因原告申请公开的政府信息不存在，本局于2017年3月23日分别向原告作出了《政府信息公开答复书》，答复上述政府信息均不存在。后原告就上述答复书向本局提出更正申请，本局于2017年5月4日作出《答复书》分别答复徐后凤等四人，因其申请的政府信息不存在，且没有提供证据证明本局的答复内容不准确，故无法更正。对徐后凤等四人的更正申请进行了答复。本局不存在原告诉称的“故意隐瞒、拒绝公开行政案件执法公开政府信息”，也无违反法律规定的情形。综上，本局2017年5月4日作出的答复书适用法律正确、程序合法、答复内容适当，原告所诉之理由及请求根本不能成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局宣州分局向本院提交如下证据： 1、2017年5月4日作出的《答复书》1份，证明针对原告更正申请依法作出合理答复； 2、市公安局宣州分局政府信息公开答复书4份（宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号），证明政府信息答复程序合法、内容适当； 3、政府信息公开申请（编号：001-004）及政府信息公开更正申请各4份，证明原告所申请公开的事项不存在。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项。 被告市政府辩称，原告不服行政复议被申请人市公安局宣州分局于2017年5月4日作出的政府信息公开答复书向本机关提出行政复议申请。2017年6月27日，本机关收到原告的复议申请，次日，本机关作出《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达给原告，同年7月3日，收到原告的补正材料，7月5日，本机关依法受理了原告的复议申请，并通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。经审查，被申请人于2017年5月4日作出的答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，申请人的复议请求和理由不能成立。本机关于2017年8月10日作出维持被申请人作出的答复书的复议决定，并于次日邮寄送达给原告。综上，本机关作出的案涉行政复议决定程序合法，内容适当，适用法律法规依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交如下证据： 1、2017年6月27日收到原告《行政复议申请书》、2017年6月28日被告作出的《补正行政复议申请通知书》（宣行复字[2017]48号）、2017年7月5日本机关作出的《行政复议答复通知书》（宣行复字[2017]48号）一组，证明原告提出行政复议申请以及本机关经过补正程序后依法受理并通知被申请人进行答复的事实； 2、2017年7月12日被申请人宣城市公安局宣州分局向被告提交的《行政复议答复书》1份，证明被申请人在法定期限内作出行政复议答复及相关证据、依据材料的事实； 3、2017年8月10日被告作出的《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号）及送达回执各1份，证明本机关在规定期限内作出决定并送达给原告。 法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。 经庭审质证，原告李红对被告市公安局宣州分局提交的证据及法律依据的质证意见如下：对证据1、2的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为不能达到其证明目的，该两份证据只能证明其对原告的申请作出了答复，未答复不存在的具体原因，未提供证据证明答复内容的真实性；对证据3“三性”无异议，认为不能达到其证明目的，根据相关法律规定，原告所申请公开的信息内容均系市公安局宣州分局对原告进行行政处罚的执法信息，系由其在执法过程中制作并保存的，被告答复申请公开的信息不存在，没有事实及法律依据。对法律依据，认为适用法律错误，被告只是选择性的适用了部分法条，未告知申请人信息不存在的理由及相关信息由哪些单位保存，被告应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条之规定进行公开。 原告李红对市政府提交的证据及法律依据质证意见如下：对证据1中的《行政复议申请书》的“三性”无异议；对《补正行政复议申请通知书》合法性有异议，市政府滥用补正权，原告只要求对5月4日的答复进行行政复议，市政府要求原告补正申请表没有法定依据，该申请表申请的内容应由被申请人提供，增加了原告复议成本；对《行政复议答复通知书》无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，未提交市公安局宣州分局在法定期限内提交答复书及所依据的证据材料；对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，复议决定也是因申请人未补正与自身相关的政府信息记录不准确的证据，所以未支持申请人的申请，但在行政复议过程中，市政府并未要求原告补正上述证据，也未听取申请人的意见和对申请人进行调查，不符合行政复议法第二十二条的规定，被告并没有履行行政复议的法定职责，所作出的行政复议内容、程序均不合法。对法律依据，认为适用法条正确，但未严格依法执行。没有证据证明被申请人是否在法定期限内提供答复及依据材料，没有证据证明原告申请的信息是否存在，无法证明复议程序正确及事实清楚。 被告市公安局宣州分局对原告李红提交的证据质证意见为：对证据1，因为该信息自始不存在，所以在法定期限内依据信息公开条例的规定，给申请人进行了答复，并不存在不履行信息公开答复职责的情况；对证据2、4无异议；对证据3、5，行政处罚决定书系对发生于2017年1月16日的行为进行处罚，而原告申请的信息均在2016年1月16日，其申请的信息不存在。 被告市政府对原告李红提交的证据质证意见为：对证据1、2、4无异议，对处罚决定书，载明的时间与信息公开申请载明的时间不一致。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告李红提交的证据5系当庭提交，且无正当理由，已超过举证期限，证据3与本案不具有关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据、二被告提交的证据，均符合证据“三性”，本院予以认定。市政府提交的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定不能作为其作出行政行为时的法律依据。 经审理查明，2017年3月11日，申请人李红、徐后凤、彭文志、汪传江、杨昌胜联名向市公安局宣州分局提出编号为001、004的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午17:00多钟，宣城市公安局警车停留在合肥市某某酒店门前执法的依据及该晚，申请人被该局民警询问的事实依据；同日，李红、徐后凤向该局提出编号为002、003的政府信息公开申请，申请公开2016年1月16日下午17:00多钟，将申请人从合肥某某酒店门前强行带上警车直接送到宣城市澄江派出所的执法依据及该晚，澄江派出所民警将申请人架至询问室的执法依据。2017年3月23日，该局分别作出宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》，称上述信息均不存在。2017年4月14日，原告提出《政府信息公开更正申请》，申请市公安局宣州分局依法对宣州公答字[2017]07号、09号、11号、12号《政府信息公开答复书》予以更正。2017年5月4日，该局作出《答复书》，答复如下：“因你所申请的政府信息不存在，且你没有提供相关证据证明我局的答复内容不准确，所以我局无法更正。特此答复。”原告不服上述答复，于2017年6月27日向市政府申请行政复议，市政府于次日作出《补正行政复议申请通知书》并送达原告，2017年7月3日收到原告的补正材料。2017年7月5日，市政府依法受理了原告的复议申请，并于同日通知市公安局宣州分局进行答复，7月12日，该局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，2017年8月10日，市政府作出《行政复议决定书》（宣行复字[2017]48号），决定维持被申请人2017年5月4日向四申请人作出的《答复书》。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，李红述称，信息公开申请上载明的日期存在笔误，其申请公开的信息应为2017年1月16日发生的市公安局宣州分局对包括其本人在内的被处罚人进行行政处罚的相关信息。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”原告提起本案诉讼的主要依据是信息条例第二十五条第二款，该款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”本案中，原告要求更正的是市公安局宣州分局作出的四份称其所申请信息不存在的答复书，其实质是以更正政府信息的名义对该局信息公开行为提出的异议，不属于上述法规规定的依申请更正政府信息的范畴。本案系信息公开之诉，原告认为市公安局宣州分局滥用职权、无视法定程序对其进行处罚，属于不服行政机关的行政处罚案审查的范畴，不在本案审查范围内。市公安局宣州分局接到原告公开申请及更正申请后，经审查，发现申请书载明的时间内原告所描述的信息不存在，在法定期间内作出答复并送达原告，对该信息不存在已经履行了信息条例第二十一条第（三）项规定的告知义务，其所作答复内容合法，适用法律法规正确，程序合法。直至庭审中，原告才发现其信息公开申请上载明的日期存在笔误，其申请公开的信息应为2017年1月16日发生的信息，其可依法重新申请信息公开，以保障自己的知情权。市政府接到原告的复议申请后，在法定期间内受理，通知被申请人答复、送达复议申请材料，作出复议决定书，市政府复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李红的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李红负担12.5元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  洪贵冬 人民陪审员  周江生 人民陪审员  钟祥珠 二〇一八年四月二十五日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……