广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21608号上诉人（原审原告）：雄伟房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1509，统一社会信用代码91440300769160222N。法定代表人：赵世曾，董事长。委托诉讼代理人：王静怡，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建林，男，1972年11月25日出生，汉族，住所地深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人雄伟房地产开发（深圳）有限公司（以下简称雄伟公司）因与被上诉人熊建林商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雄伟公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决熊建林向雄伟公司支付延期付款违约金人民币47436元（以下货币均为人民币）；3、判决本案全部诉讼费用由熊建林承担。事实和理由：1、按期支付购房款是房屋买卖合同纠纷中买受人的合同约定义务和法定义务，熊建林应当按约定交付购房款，逾期应当支付延迟付款违约金。根据双方于2016年2月23日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，买受人应当在合同签订之日起60日之内办理银行贷款及支付剩余购房款。买受人未按本合同约定的时间付款，逾期在90日内（含90日），自约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。根据合同约定，熊建林应当在2016年4月23日之前办理银行贷款及支付剩余购房价236万元，但是熊建林直至2016年6月29日才支付剩余购房款。一审庭审过程中，熊建林没有提交任何其在合同约定的期限内交付齐全银行贷款所需的文件，也没有提供其已经提供银行贷款审批通过的任何银行方面的证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审庭审过程中熊建林没有提供任何的证据证明其已经在2016年4月23日之前提供齐全银行贷款所需的文件资料，且银行风控部门已经审批通过其贷款申请。熊建林应当承担举证不能的法律后果，但是一审法院没有充分审查熊建林的是否在2016年4月23日之前交付齐全银行贷款所需的资料及已经通过银行审批的文件，错误地认为贷款迟延发放的责任在于雄伟公司，属于事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法予以改判。2、银行发放贷款需要根据借款人的征信报告、还款能力、收入状况、家庭收入状况、家庭经济状况、婚姻状况、是否涉及诉讼情况等进行综合审查，需要借款人提供以上证明文件材料，由银行风控部门进行审核之后方会决定是否发放贷款及发放贷款的额度。雄伟公司作为提供阶段性担保的担保人，根据雄伟公司与熊建林签订的《商品房预售合同》的约定，雄伟公司仅有配合交付材料的义务，贷款能否发放及贷款发放的额度由银行根据各借款人的银行贷款的发放的收入能力、还款能力等决定，与雄伟公司无关。一审法院对于借款人何时交付齐全银行贷款所需的材料及是否存在银行要求补交材料等情况没有进行审查，属于事实审查不清。实际上，雄伟公司应当向银行提交的所有材料已经在与银行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》时提供，这方面从其他银行的复函中也可以明确得知，雄伟公司所需提交的材料在签订合作协议时已经提供齐全。一审法院根据与雄伟公司有利益冲突的交通银行华融支行的复函认定，贷款发放迟延的责任在于雄伟公司，属于事实认定不清，交通银行复函中并没有关于熊建林何时交齐银行贷款所需资料的任何记录，也没有关于熊建林在贷款时是否存在需要补交材料等的记录，银行的复函回复不齐全。另外，本案与其他业主起诉雄伟公司的案件是同一批系列案，该批系列案中的另一业主卢培强（案号为（2017）粤0306民初347号）在庭审时告知法庭，其是交通银行的高管，所以与交通银行华融支行之间存在着明显的利益关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，交通银行华融支行的复函的证明力较低，不应当根据该复函直接认定贷款发放迟延的责任在于雄伟公司。被上诉人熊建林辩称：双方签订的合同的第6条约定了雄伟公司有配合提供证件资料义务，合同第26条约定雄伟公司需要在合同生效之日起15日内办理备案登记。根据交通银行回函，银行向业主发放贷款前，雄伟公司需要向银行提供房地产担保额度材料，回函明确了雄伟公司提供该部分完整资料的时间是2016年6月中旬，各业主要在合同约定的时间内取得银行按揭尾款以付清房款。交通银行在收到雄伟公司前述资料后于2016年6月29日发放了该4案的尾款，结合银行的放款流程，一审法院查明并认定系雄伟公司的原因导致放款迟延，是有证据证明的，因此该认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。雄伟公司向一审法院起诉请求：1、熊建林向雄伟公司支付延期付款违约金47436元；2、本案诉讼费用由熊建林承担。一审法院认定事实：2016年2月23日，雄伟公司与熊建林签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定：熊建林购买雄伟公司位于深圳市××××路北侧的房地产项目中×栋×座×房，购房总价款3374720元，签订本合同之日起0日内首期支付购房总价款的30%即1014720元，签订本合同之日起60日内办理银行贷款并向雄伟公司支付剩余价款2360000元；熊建林自行办理按揭贷款手续，雄伟公司应在签订合同之日起3日内，将申请银行按揭贷款需由雄伟公司提供的证件资料交付熊建林或熊建林指定的第三人；熊建林未按本合同约定的时间付款，逾期在90日内（合90日）的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，熊建林应按日向雄伟公司支付逾期应付款万分之三的违约金。熊建林向雄伟公司支付了首期款之后，于2016年6月29日支付剩余购房款2360000元。另查明，熊建林主张逾期付款原因系银行发放贷款迟延、熊建林不存在过错。一审法院在诉讼过程中向贷款银行交通银行深圳华融支行去函调查，交通银行深圳华融支行复函称，向业主发放贷款需要雄伟公司向银行提供房地产项目额度资料、房地产买卖合同以及由雄伟公司在贷款合同中作为担保人盖章确认，当中雄伟公司提供完整房地产项目额度材料的时间是在2016年6月中旬。一审法院认为，雄伟公司与熊建林于2016年2月23日签订合同。根据约定熊建林应当于2016年4月23日或之前支付剩余购房款，但其于2016年6月29日支付，雄伟公司据此认为熊建林已经迟延支付并提出涉案诉讼请求。熊建林则主张逾期付款原因系银行发放贷款迟延、熊建林不存在过错。根据交通银行深圳华融支行的复函，雄伟公司于2016年6月中旬才向交通银行深圳华融支行提交按揭贷款所需资料，而根据约定雄伟公司应当于2016年2月26日或之前向交通银行深圳华融支行提供，可见雄伟公司首先违约。结合银行发放贷款的流程，可以认定雄伟公司的违约行为致使银行迟延发放贷款、熊建林迟延支付剩余购房款。熊建林不存在过错，雄伟公司请求熊建林给付迟延付款违约金，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回雄伟公司的诉讼请求。本案一审案件受理费986元，由雄伟公司负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人熊建林与上诉人雄伟公司于2016年2月23日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方应当依约履行。根据双方签订的合同第六条的约定，上诉人雄伟公司应当在签订合同之日起3日内，向按揭贷款银行提交备案合同及保证书。而根据交通银行深圳华融支行的复函，上诉人雄伟公司于2016年6月中旬才向交通银行深圳华融支行提交按揭贷款所需资料，显然与合同约定不符，在雄伟公司未提交有效证据证明其向按揭贷款银行提交上述资料的时间，以及未提交有效证据推翻交通银行深圳华融支行复函的情况下，一审法院采信按揭贷款银行出具的复函，并认定上诉人雄伟公司迟延收到剩余房款系其自身违约行为导致，其要求被上诉人熊建林承担违约责任缺乏事实依据，认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人雄伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986元，由上诉人雄伟公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 吴  春  泷审判员 许  莹  姣二〇一八年十二月十九日书记员 伍圣权（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。