广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初9884号原告李国强，男，汉族，1966年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人张瑾，广东青泉律师事务所律师。委托代理人罗晓春，广东青泉律师事务所律师。被告官为汉，男，汉族，1962年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人黄焕君，广东华篆律师事务所律师。委托代理人黄秀雯，广东华篆律师事务所实习律师。被告杜国强，男，汉族，1968年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。原告李国强与被告官为汉、杜国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李国强委托代理人张瑾、被告官为汉委托代理人黄焕君、黄秀雯、被告杜国强委托代理人骆毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强诉称，2013年5月30日，被告官为汉因资金周转困难向原告借款500万元，该借款到期后被告官为汉未能按期归还。2014年6月1日双方协商一致将该笔借款重新签订《借款合同》，期限为从2014年6月1日起至2014年12月30日止，该《借款合同》5.1条约定：如被告需就本合同项下的借款申请延长借款期限的，应向原告书面申请，另行订立展期协议，但本合同的条款在延长的借款期限内对双方仍具有约束力。5.2条约定：借款期限起算后，中国人民银行提高金融机构人民币贷款基准年利率的，则自基准利率调整之日起，相应提高本借款合同年利率（即按照调整后的银行同期贷款基准年利率四倍计算）。如被告未能在借款期限内归还借款的，则银行同期贷款基准年利率应按借款期限起算至日起至清偿之日的期间来适用前述同期人民币贷款基准年利率。被告杜国强同时出具《保证书》对上述债务承担连带保证责任。《保证书》约定：保证期限内为债务履行期限届满之日起两年。如原告与被告官为汉就债务履行达成展期协议的，保证期间自动延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年期间。《借款合同》、《保证书》签订之后，被告官为汉开始还能按期支付利息，但2014年12月之后就不再支付利息，原告多次向被告追偿但其始终怠于履行。2015年2月14日被告官为汉自愿向原告出具《借条》，将此前500万元借款和利息共计1,267,500元再作为借款，并连同2014年6月1日的500万元借款一并延展至2015年5月31日返还。被告官为汉还向原告同时做出书面《承诺书》，承诺书称如未能按期归还，原告有权处理其抵押在原告处的三幅画。2017年初，被告官为汉不能如期还款，两被告将被告官为汉抵押在原告处的其中一幅画变卖后获得120万元转给原告用于抵债。之后，两被告均未再向原告归还任何借款本金和利息。原告认为两被告的违约行为已经严重损害了其财产权益。至此，原告根据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告借款本金500万元；2、两被告支付原告约定利息598,356.16元（利息计算自2014年12月1日到2015年5月31日共计182天，利率按2012年7月6日中国银行同期贷款利率6%乘以四倍计算即24%年利率）；3、两被告支付原告逾期利息1,045,479.45元（利息暂计为2015年6月1日到2017年4月13日共计683天，利率按2012年7月6日中国银行同期贷款利率6%乘以四倍计算即24%年利率，并扣除变卖书画后抵债的120万元；实际利息计至清偿之日）；4、两被告赔偿原告律师费30,000元；5、两被告承担本案诉讼费。被告官为汉答辩称，被告官为汉与原告成立的是2013年的借款合同法律关系。2014年6月1日被告官为汉与原告签订的借款合同中的借款并未实际发生，被告官为汉不应该按该合同承担还款责任。2015年2月14日的借条涉及的借款1,267,500元，原告也是没有实际支付借款本金，原告也没有在本案中作为借款本金的主张，不应作为进款本金计算，原告将利息转为借款本金的基础也不存在。退一万步，如果是2013年的借款合同没有还清，但是双方已经达成以物抵债协议，借款合同关系基于抵债协议而消灭。被告杜国强答辩称，本案所涉及的500万元的借款合同及其担保书均没有生效。本案所涉的担保书是2014年6月1日签订，所对应担保的是2014年6月1日原告与被告官为汉签订的《借款合同》，但该借款合同所涉金额并没有实际发生，原告没有按合同约定的时间和账户实际支付任何款项，所以该合同没有生效，所对应的担保书也没有生效。原告提供的2014年6月1日的收条，载明的付款方式是“当面现金交付”。一方面，现金交付不符合借款合同约定；另一方面，作为500多万巨款以现金交付也不符合常理。所以所谓现金交付其实并不存在。而本案诉状内容也可以看出，原告本身也否定了现金交付的事实。原告提供的转账凭证是本案借款合同之前发生的借款，是另一个借款合同关系，将该2013年的借款转为本案借款，不符合2014年6月1日签订的借款合同约定，也不是被告杜国强签订的担保书内容所涵盖和担保的范围。退一万步讲，即使本案借款及担保合同成立有效，也已经超过了担保责任期限，被告杜国强已经依法免除了担保责任。借款合同约定的借款期限为2014年6月1日至2014年12月30日，而担保书约定的担保期限为2年，至2014年12月30日届满。在该两年的担保期限内，原告并没有向被告杜国强主张过担保责任，至本案2017年4月份起诉，已经届满两年，担保人依法已经免除担保责任。虽然担保书约定“如出借人与借款人就债务履行期限达成展期协议的，保证期限自动延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日两年期间”，但本案不存在展期问题。根据合同约定，展期必须向出借人提出书面申请，且另行签订展期协议，而本案既没有展期申请，也没有签订展期协议。本案被告官为汉于2015年2月14日出具的仅仅是一份承诺书，不是贷款展期协议，关键是此时借款期限已经届满。在借款期限届满之后出具的承诺，只是对原借款所作出的同意还款的意思表示或还款时间的单方承诺，其法律性质并不属于“展期协议”，所以也就不符合由担保人继续承担担保责任的相关合同条款的约定。关于2015年2月14日的借条所涉126万元借款，原告并没有提出诉讼请求，也没有提供实际支付凭证，其发生时间也明显不是2014年6月1日《借款合同》及担保书所约定的担保范畴。综上原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告杜国强的诉讼请求。经审理查明，2013年5月30日，被告官为汉向原告出具收据一张，载明“收到李国强先生人民币500万元”，原告分别于2013年5月29日、2013年6月3日向两被告转账共计500万元。2014年6月1日，原告和被告官为汉签订《借款合同》，约定被告因资金周转紧张向原告借款500万元，借款期限180天，自2014年6月1日起至2014年12月30日止，借款年利率按合同签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算，如被告未能按时还款，应按每日0.5%的标准向原告计付所拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息向原告结清之日，且原告为实现本合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由被告承担。并约定被告如需要就合同项下的借款申请延长借款期限的，应当向原告书面申请，经原告同意后，双方另行签订展期协议。被告杜国强于当天出具《担保书》，约定本人自愿为官为汉向李国强借款500万元提供连带责任担保，保证期限为《借款合同》债务履行期限届满之日起两年。如出借人与借款人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间自动延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年期间。2014年6月1日，被告官为汉向原告出具了收据，载明“兹有我官为汉收到李国强500万元借款，收款方式为当面直接现金交付”。2015年2月14日，被告官为汉再次向原告出具借条，载明“今借到收到李国强先生人民币1,267,500元，此借款连同2014年6月1日的借据款项须在2015年5月31日前返还借款人李国强”。当天，被告官为汉向原告李国强出具承诺书，载明“如所借李国强全部款项未在2015年5月31日前返还借款人，则李国强有权处理全部借款抵押物三幅画，多退少补”。原告确认于2015年11月将被告官为汉抵押在原告处的一幅画拍卖得款120万元用于偿还借款利息。原告主张2014年的借款系2013年借款的承继，两被告不予认可，主张2013年借款已还清；2014年借款未实际发生，双方遂酿成纠纷。另查明，被告提交了银行转账记录证明其已还清借款，该转账记录显示2013年6月6日至2014年1月14日期间，被告官为汉通过其本人或妻子庄喜芬的银行账户向原告或其妻子章珍萍每月转账15万元，共计135万元；2014年5月29日、2014年10月31日、2014年11月29日、2014年12月30日，被告官为汉分别向原告转账200万元，20万元、20万元、20万元，合计260万元。原告对银行转账记录的真实性予以认可，但主张其中2013年6月6日至2014年1月14日期间的转款系偿还2013年6月至2014年2月份期间的利息，原告将200万元扣除2014年3月至7月期间的利息后所余117万元重新于2014年6月26日转账出借给被告杜国强，并提交了银座村镇银行对账单予以证明。以上事实，有原告提交的收据、银行流水、深圳市市场监督管理局查询单、《借款合同》、担保书、借条、承诺书、律师费发票、银座村镇银行对账单，被告官为汉提交的借记卡账户历史明细清单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点在于2014年的借款500万元是否系2013年的借款转化而来，原告主张2014年的借款系2013年借款的承继，并提交了2013年的借款收据、银行转账记录、2014年的借款合同、收据、借条、承诺书等证明2013年的借款已实际支付，且被告官为汉也确认了借款的事实。被告官为汉不予认可，主张2013年的借款已还清，而2014年的借款并未实际发生，并提交了银行转账记录予以证明。本院认为，原告已提交银行转账记录证明其分别于2013年5月29日、2013年6月3日向两被告支付借款共计500万元的事实，被告主张借款已还清，则被告应就此举证证明。被告提交的银行还款记录显示2013年6月6日至2014年1月14日期间，被告官为汉通过其本人或妻子庄喜芬的银行账户向原告或其妻子章珍萍每月固定转账15万元，共计还款135万元，被告主张所还款为本金，原告则主张所还款为利息。本院认为，被告在长达九个月的时间内按月向原告固定转款15万元，金额固定、时间连续；鉴于双方之间存在借贷关系，在未有相反证据的情况下，相应款项认定为借款利息，更符合常理。被告主张已还清借款且2014年的借款未实际发生，但被告官为汉却在2015年2月14日出具的借条中承诺借款1,267,500元连同2014年6月1日的借据款项须在2015年5月31日前返还借款人李国强，并于当天出具承诺书承诺李国强有权处理全部借款抵押物三幅画。被告的行为与其主张自相矛盾，且也没有证据证明其系受胁迫而签订了上述借条及承诺书，故本院采信原告的主张，确认2014年的借款系由2013年借款转化而来，被告在2013年6月6日至2014年1月14日期间还款135万元系偿还涉案借款利息；至于2014年5月29日转账200万元，原告主张扣除2014年3月至7月期间的利息后所余117万元重新于2014年6月26日转账出借给被告杜国强。本院认为，原告未能举证证明双方就2014年3月至7月期间的利息进行了重新约定，故2014年3、4、5月份的利息仍应按之前约定的月息3%计算，而2014年6月开始因原、被告重新签订借款合同，故应按借款合同约定的中国人民银行同期银行贷款利率的四倍即月息2%计算。即2014年3月至2014年12月期间应支付利息共计115万元（15×3+10×7）；被告2014年5月29日至2014年12月30日期间共还款260万元，扣除被告应支付的利息115万元及原告2014年6月26日转出给被告的117万元，所得款28万元，加上原告确认的拍卖被告山水画所得款120万元，被告自2015年起实际已偿还利息148万元。被告并未举证证明其已偿还全部借款本息，被告应就此承担举证不能的不利后果。原告请求被告偿还借款本金500万元有事实和法律依据，本院予以支持。被告官为汉未能按约定时间偿还借款本息，原告请求按约定的中国人民银行同期银行贷款利率的四倍即年利率24%计付利息有事实和法律依据，本院予以支持；如前所述，被告已实际支付利息至2014年12月30日，则自2015年1月1日起按年利率24%计至2017年4月止，被告尚应支付利息140万元（120+120+48－148），并应计至实际清偿之日止。根据借款合同的约定，原告为实现本合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由被告承担，原告已提交律师费发票证明其支付律师费30,000元，原告请求被告支付该律师费30,000元有合同依据，本院予以支持。关于被告杜国强是否应对被告官为汉的上述借款承担连带保证责任的问题，首先，根据上述分析，原告与被告官为汉签订的2014年借款合同已成立并生效，被告杜国强签订的担保书亦成立并生效。其次，担保书规定担保期限为两年，且担保书约定“如出借人与借款人就债务履行期限达成展期协议的，保证期限自动延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年期间”，被告官为汉在2015年2月14日向原告出具的借条和承诺书将2014年的借款合同的还款期限顺延到2015年5月31日，故应视为出借人与借款人就债务履行期限达成展期协议，保证期限自动延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年即2017年5月31日。本案中，原告于2017年4月14日诉至本院请求两被告偿还借款本息，被告杜国强的保证期间尚未届满，故被告杜国强仍应就被告官为汉的上述借款承担连带保证责任。原告请求被告杜国强就涉案借款承担连带支付责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告官为汉应于本判决生效之日起五日内偿还原告李国强借款本金500万元；二、被告官为汉应于本判决生效之日起五日内偿还原告李国强借款利息140万元（以500万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款年利率24%自2015年1月1日起计至2017年4月止，并应计至实际清偿之日止）；三、被告官为汉应于本判决生效之日起五日内支付原告李国强律师费30,000元；四、被告杜国强应就被告官为汉的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58,517元，公告费450元，合计58,967元，由原告承担2,138元，两被告共同承担56,829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  张汉新二〇一八年四月二十四日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。