河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初784号原告：商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司(以下简称鑫发公司)。住所地商丘市梁园区凯旋路东侧278号京九建材2号楼02号。机构代码：69353155-9。法定代表人：王文志，职务：经理。委托诉讼代理人：刘炳太，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：周乾，该公司财务会计。被告：杨永，男，回族，1981年10月9日出生，户籍住址河南省商丘市。原告鑫发公司与被告杨永民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，于2018年1月26日适用简易程序开庭审理。鉴于案情复杂，依法于2018年2月10日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫发公司的委托诉讼代理人刘炳太、周乾，被告杨永到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1500000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，案外人杨明阳因生意周转经杨永在鑫发公司借款1500000元。2014年6月1日，杨明阳将1500000打入杨永账户，杨永将该笔借款截留，原告公司发现后，于2014年6月3日让财务人员周乾找杨永向原告鑫发公司补借条一份。2014年8月4日，被告杨永急需用钱为由将存入原告鑫发公司的1500000元取走。其后原告多次向被告杨永索要无果，至今未予偿还。被告杨永辩称，1500000元借款于2014年7月21日已偿还原告。原告的起诉无事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：1、被告杨永2014年7月21日汇出的1400000元及同年10月13日汇入原告张亚辉账户的100000元是否属于偿还原告2014年6月1日案外人杨明阳的1500000元借款；2、被告2014年2月10日的1500000元是否汇入原告账户，与原告鑫发公司财务经理张亚辉名下账户2018年8月4日汇入被告杨永账户1500000元是否具有关联性。原告为支持其主张成立，向本院提交证据材料是：第一份证据共计6张，证明目的：证明杨明阳于2013年12月2日向原告鑫发公司借款1500000元，并用其名下位于睢阳区××××转盘南侧路西的房产抵押。1、第1-2张是融资项目系列清单及融资相关手续资料；2、第3-4张是鑫发公司的记账凭证；3、第5-6张是杨明阳的房产证。第二份证据共计2张，证明目的：证明杨明阳在鑫发公司借款到期后又续贷三个月。1、第1-2张鑫发公司《融资担保》业务审批表。第三份证据共计2张，证明目的：证明杨明阳借款到期后归还借款时将该笔借款直接打入杨永账户，杨永将该笔借款截留自用，1、第一张杨永打的借条一份，2、第2张鑫发公司的记账凭证一份。第四份证据共计3张，证明目的：证明鑫发公司将杨永存入公司的1500000元退还给了杨永，1、第一张杨永打的收到条一份，2、第2-3张鑫发公司打给杨永的1500000元的打款凭证。证据五、银行流水，证明被告2014年2月10日1500000元并未汇入原告账户。被告提交的证据材料是：第一组证据：（2015）商梁民初字第02912-1号民事裁定书，（2016）豫14民终2860号民事判决书，（2016）豫1402民初513号民事裁定书，（2017）豫1402民初6303号之一号民事裁定书。第二组证据：中国银行个人业务交易单两张。第三组证据：中国农业银行交易单一张，中国民生银行交易凭条两张。第四组证据：周乾打的收到条一份。证明目的：第一组证据证明原告鑫发公司捏造事实，所有的判决都以败诉结束，足以证明本案原告主张的事实不属实。第二、三、四组证据证明被告与鑫发公司有很多的业务来往，所以原告提供的证据不足以证明与本案有关系。证据5、中国银行流水及单笔查询明细和被告名下银行卡、交易凭条，证明2014年2月10日被告杨永将1500000元打入了原告鑫发公司账户，由此说明原告提交的第2-3张原告鑫发公司打给杨永的1500000元的打款凭证的款项由来。本院依法调取了（2015）商睢刑字第152号形事判决书、汇款凭证、询问笔录及借款协议、收款凭证、调查笔录等。原告对上述证据材料的真实性无异，被告认为上述材料与本案无关，不予发表质证意见。本院对证据的分析与认定：被告杨永向原告鑫发公司出具借条且认可1500000元系向鑫发公司借款但又拒绝提供交付方式，属于被告系持有对其不利证据应承担相应法律后果。故本院对原告提交的第一、二、三组证据证明目的及内容予以采信；对原告提交的第四组证据、第五份证据，相互印证，本院对该组证据证明目的予以采信。对被告杨永提交的证据材料第一组证据：（2015）商梁民初字第02912-1号民事裁定书，（2016）豫14民终2860号民事判决书，（2016）豫1402民初513号民事裁定书，与本案无关联。故对其证明目的，本院不予采信：对（2017）豫1402民初6303号之一号民事裁定书，仅能证明原告鑫发公司向被告杨永主张过1500000元出借款权利及未交纳诉讼费的事实，并不能达到被告杨永证明原告因此败诉的事实，故本院对该证明目的不予采信；对被告提交的第二组、第三组、第四组证据，载明被告杨永2014年7月21日汇出的1400000元，原告鑫发公司财务人员周乾出具了收条予以认可的事实予以采信；2014年2月10日的1500000元进入了赵大伟账户，与原告鑫发公司2014年8月4日汇入被告杨永的1500000元的款项没有关联性，故对该证据证明目的不予采信。对本院依法调取的证据材料，与本案缺乏关联性，不属于本案审理范围。经庭审和有效证据，本院查明以下事实，2014年6月1日，案外人杨明阳欠原告鑫发公司借款1500000元到期，归还借款时被告杨永将该笔款项截留。经原告鑫发公司查账并追要，被告杨永于2014年6月3日向原告鑫发公司出具了1500000借条且认可该借款事实。2014年7月21日，被告杨永用大伟经销部POS机汇出1400000元，原告鑫发公司财务人员周乾于当日出具收到该1400000元收条。2014年8月4日，原告鑫发公司经理张亚辉名下账户转入杨永名下账户1500000元，被告杨永出具收条。2014年10月13日，被告杨永汇入原告鑫发公司财务经理张亚辉账户100000元。同时查明，被告杨永原系原告鑫发公司分公司经理，其与案外人杨明阳系老表，张亚辉系原告鑫发公司执行董事和财务经理，周乾系原告鑫发公司财务人员。被告杨永2014年2月10日的1500000元汇入了赵大伟名下账户。本院认为，被告杨永认可其出具的借条来源于案外人杨明阳偿还原告鑫发公司1500000元的事实，其提交了2014年7月21日原告鑫发公司财务人员周乾出具1400000元收条；原告鑫发公司又于同年8月4日汇入被告杨永名下账户1500000元且杨永出具了收条，上述两份收条均未载明款项性质。而同年10月13日，被告杨永又汇入原告鑫发公司财务经理张亚辉账户100000元。由此可见，原告鑫发公司财务人员周乾2014年7月21日出具的收条1400000元以及被告杨永同年10月13日汇入原告鑫发公司财务经理张亚辉账户100000元，与原告鑫发公司财务经理张亚辉同年8月4日汇入杨永名下的1500000元。通过上述行为，以正常的逻辑思维和情理分析，应该认定上述款项是被告杨永与原告鑫发公司之间的理财款而非被告杨永2014年6月3日出具1500000元借条中偿还原告的借款。至于被告杨永2014年2月10日的1500000元汇入了赵大伟名下账户，被告杨永未提交证据证明“大伟经销部POS机”系原告鑫发公司控制和使用，也未提交证据证明“赵大伟”系原告鑫发公司员工抑或职务行为，该笔款项与原告鑫发公司没有关联性。被告杨永2014年6月3日出具的借条截留杨明阳的1500000款项无证据已经偿还原告，故对原告主张被告杨永偿还其借款1500000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张利息的诉讼请求，本院仅从原告2018年1月29日起诉之日起按年利率6%予以支持。被告杨永辩称2014年6月3日出具借条1500000元已偿还原告的意见，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告杨永提交证据不足，应承担举证不能的法律后果；至于其于2014年2月10日汇入赵大伟账户的1500000元，其可另行主张权利。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条第（二）项、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨永偿还原告商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司借款1500000元及利息（按年利率6%计算，从2018年1月9日起至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由被告杨永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 周孝忠审 判 员 姜继亮代审判员 万雪山二〇一八年四月十三日书 记 员 柴齐齐