河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0128民初148号原告：于国红，男，1966年9月29日出生，汉族，现住深泽县。被告：鲍建波，男，1963年6月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：许伟，河北光显律师事务所律师。被告：河北天阳泰富房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区丰泽大街1号。法定代表人：缪海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。原告于国红与被告鲍建波、河北天阳泰富房地产开发有限公司（以下简称天阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告于国红、被告鲍建波委托诉讼代理人许伟、被告天阳公司委托诉讼代理人梁春凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告100万元本金及利息33.4万元共计133.4万元（利息期限自2016年8月12日暂计算至2017年1月3日，以后利息付至借款实际付清时止，按月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲍建波于2015年10月12日借原告100万元人民币。期限1年，自2015年10月12日起至2016年10月11日止。利率为月息3%。被告河北天阳泰富房地产开发有限公司以房屋提供抵押担保。原告已经按时将该100万元交付给被告鲍建波。被告鲍建波利息付至2016年8月11日。被告现拒不归还本金及相应利息。原告诉请贵院判如所请。被告鲍建波辩称，1、原、被告之间的借贷数额不是100万元，而是200万元，且该笔借款是原、被告之间多次资金往来之后经过对帐确定的数额。2、原、被告于借款合同签定之时，签定了房屋转让协议，约定将被告位于石家庄市长安区高营高层10号楼1单元2302室面积为97.31平米和12号楼2单元1503室面积为118.31平米的两处房屋所有权转移至原告名下，抵做担保。3、原、被告于2016年8月份达成以房抵债协议，将上述两处房产所有权转让给原告，原、被告之间的债权、债务关系消灭。现原告已经实际占有上述两处房产，并对12号楼2单元1503室进行装修，并入住。对10号楼1单元2302室也已更换门锁，实际占有，因此我方认为原、被告之间的债权、债务关系已经于双方达成以房抵债协议之时归于消灭，法院不应再对原告的诉讼请求予以支持。被告天阳公司辩称：1、同意鲍建波的答辩意见，并要求被答辩人就已抵消房屋的情况进行明确说明。2、答辩人不应承担连带担保责任。3、答辩人与被答辩人双方没有抵押担保合同，没有抵押担保合同的形式要件和实质要件，综上应依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据原告的诉状和被告答辩内容并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：原告要求被告偿还借款本金100万元及利息的依据以及二被告应当如何承担责任。围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。原告称，2014年12月27日被告鲍建波以深泽县青青家园（现名中央华府）1号楼3单元1801、1802、1803和商业1号楼3单元103、203室作为抵押担保，向原告借款100万元，原告当日转账给鲍建波。双方签订了借款合同，天阳公司加盖了公章，当时约定借款期限半年，后被告一直没有还款，于是被告将原合同收回，2015年10月12日双方重新写了借款合同，现在的借款合同是按原来的借款数额写的，期限一年，月息3分，2016年8月12日之前的利息都还清了，其中有2个月的利息是按5分还的，其余的利息是按3分还的。之后的本金和利息至今未还。被告陈述所借200万元，另外的100万元与本案无关。原告提交证据：2015年10月12日借款合同及借条一份、中国银行转帐凭证、还款明细、2014年12月27日借款合同（复印件）一份、5套房屋的商品房认购书和收据、青青家园房屋照片二张、销控表一份、鲍建波身份证复印件一份、天阳公司营业执照复印件一份、中央华府宣传海报一份。被告鲍建波质证称，1、对中国银行转帐小票的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联性，小票上注明本金是95万元，与借款合同并不一致，2014年12月27日的借款合同仅为复印件，在无其它证据予以佐证的情况下，我方认为与本案不具有关联性，同时该份借款合同上对抵押物也进行了明确的约定，这与原告提供的五份商品房认购书的签定时间是否一致需要法院予以查明。2、对2015年借款合同本身的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该笔借款是否实际发生也需要原告提交其它证据予以佐证。3、对还款明细的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对还款数额2015年11月份和2015年12月份、2016年2月份的付息数额高于合同约定的利息，也高于法定的三分利息，多出部分应当予以返还或抵消本金。4、关于青青家园商品房认购书我方认为不具有关联性，原因在于认购书及收据上既未注明日期，也未标注相关买房人的信息，也无买房人的签字、手印等相关信息，我方认为与本案无关。我方从未收到过购房款。原告所说33.4万元利息是如何得出的，因为按照原告所主张的利息是计算不出33.4万元的。被告天阳公司质证称，1、原则上同意鲍建波的质证意见。2、关于本金部分原告提交的证据证明本金应为95万元，并应当减去鲍建波多支付的高于法定利息的部分，关于借款合同中所列的抵押担保房屋不具备抵押担保的形式和实质要件，不能证明天阳公司向原告提供了任何的担保方式。对合同上公章的真实性没有办法判断，需要回去核实。当时章是鲍建波自己掌握的，签合同时公司的法定代表人应该是王毅。原告称，借款当时扣除了5万元的利息，所以给付了95万元，这是原、被告协商好的。利息为33.4万元是律师计算出来的，律师说法律上不认可月息3分，只认可2分，所以按月息2分计算的，计算到了起诉之日。现在要求按月息2分计算。诉状上写的2017年1月3日，是笔误，应该是计算到2018年1月3日。当时的五套购房合同上没有写日期，也没有签名，是为了方便原告转让房屋，省的过户麻烦，当时没有办房屋抵押担保手续，因为当时房屋没有证，当时是按正常的售楼程序办理了商品房认购书和收据，但没有单独交购房款。被告鲍建波称，原、被告之间的债权、债务关系其实是发生在2014年的时候，当时被告借了原告大概350万元，被告按时付息并支付了部分本金，到2015年9月份原、被告经过对帐，确认被告尚欠原告本息合计200万元，之后分别于2015年10月12日、2015年10月26日重新签定了借款协议（2015年10月12日鲍建波向原告借款100万元，2015年10月26日向于振钊借款100万元，于振钊与原告为父子关系），两份协议实际出借方均为原告，实际的利息收取方也为原告，根据被告去银行出具的付息的银行流水，该笔借款的利息也是汇入原告的帐户，充分证明两笔借款共计200万元，均出自原告之手，原告为实际出借人。在原、被告达成以房抵债协议之前原告已经实际控制了被告的两套房屋，并对其中的一套进行装修和入住，石家庄两套房屋的实际占有人仍为原告。同时在房屋过户协议中并未约定房屋单价及总价，该份过户协议签定之时原为担保用，但在原告实际占有房屋以后，原、被告之间达成一致意向，同意以房抵债。以房抵债所涉两套房屋其目前市场价最低价格也在1万元每平米以上，被告以两套房屋共计217平米去抵消100万元的借款显然与常理不符，其两套房屋的市值约在250万元左右，被告本意是抵消上述共计200万元的债务，而原告也是同意的。被告鲍建波提交证据：房屋过户协议凭证二份。（证明200万元都已还清，以房抵债了）、银行转帐流水（2015年10月26日的银行还息记录，都还到了原告的帐户上，还了335000元，还息至2016年9月19日）。原告称，于振钊与我是父子关系，对被告将房屋过户给了于振钊没有意见，但与本案没有关联性，我从来没有同意过以两套房屋顶抵200万元借款，与我今天起诉的借款没有任何关系。我确实替于振钊代收过2、3个月的利息。本院认为，原告主张被告鲍建波向其借款，提交了借款合同两份、借条及转账凭证，对借款事实予以认定。原告主张本金100万元，但实际转账95万元，其预先在本金中扣除利息5万元，利息不得预先在本金中扣除，故应当认定实际本金为95万元。双方约定月息3%，超过年利率24%，超过部分不予支持。对于被告已还利息超过36%的部分被告可另案起诉要求返还。被告鲍建波称已经以房抵债，原告不予认可，被告所举于振钊的借款合同和房屋过户协议等不能证明与本案有关联性，本案不予处理。被告天阳公司是青青家园的开发商，借款合同约定以其所建房屋5套作为抵押担保（但未办理抵押登记手续），其在借款合同上盖章，并向原告出具了收据和商品房认购书，推定其为保证人，保证方式没有约定，应当承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告鲍建波自本判决书生效之日起五日内偿还原告于国红借款本金950000元及利息（自2016年8月12日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。被告河北天阳泰富房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16806元，由被告鲍建波负担，被告河北天阳泰富房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  冯丽娜审判员  康海龙陪审员  王 谦二〇一八年四月二十三日书记员  宋姗姗