广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3788号原告：许奇伟,男,汉族,1980年5月20日出生，住址浙江省绍兴市越城区。被告：广州市南沙区市场和质量监督管理局，住所地广州市南沙区黄阁镇凤凰大道东侧工商综合服务大楼，统一社会信用代码1144011535572100X2。法定代表人：关志刚，职务局长。委托代理人:黄竹晖，该局工作人员。委托代理人:姚伊娜,广东广信君达律师事务所律师。原告许奇伟诉被告广州市南沙区市场和质量监督管理局(下称南沙区质监局)行政答复一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日,依法公开开庭审理了本案。原告许奇伟、被告委托代理人黄竹晖和姚伊娜到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告许奇伟诉称：原告向广州市政府12345反映2015款至尊版2.0T汉兰达汽车座椅涉嫌虚假宣传。被告以广汽丰田汽车有限公司在汉兰达汽车的相关宣传中，将汽车座椅表面覆盖材质表述为“真皮（打孔）”不构成虚假宣传为由，撤销了该案。原告认为：1、在汉兰达汽车相关宣传中，将汽车座椅表面覆盖材质解释为“真皮（打孔）”，但实际有真皮（打孔）材质存在的座椅只有4个位置，且整车座椅真皮打孔的部分加起来也仅占整车座椅表面覆盖材质的极少部分。这样的宣传明显存在虚假宣传及误导。被告在穗质监管复[2017]170号答复中阐明，已将原告举报之车辆交由第三方检测机构进行检测，同时抽样覆盖举报车型的三排座椅。根据事实情况“真皮（打孔）”的座椅覆盖在整车座椅中所占的极小比率，被告应当是相当清楚的。“广汽丰田”用座椅覆盖中占小比率材质来宣传描述座椅材质，引导消费者认为整车所有座椅均为（或均存在）真皮（打孔），或真皮（打孔）的材质在整车座椅表面覆盖材质中为绝大多数的意图明显。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供的有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。”“广汽丰田”以极少部分的材质情况来描述整车所有座椅（七座）表面覆盖材质的解释，对座椅材质没有作真实、全面的解释，引起消费者误解是必然的。同时，该种宣传也必定为虚假宣传。在有法可依及有明显的事实依据的情况下，被告作为国家行政单位，有明显的偏帮、避重就轻维护“广汽丰田”之嫌。2、原告通过举报所反应的问题其核心为“广汽丰田”对涉案车辆所宣传的座椅材质：真皮（打孔）是否为虚假宣传。需被告进行调查做出合理判断，基于完全理解举报内容、公平、公正的进行判定，做出处理。但涉案答复中被告都将原告所举报之问题曲解等同为：涉案车辆中的座椅是否满足座椅强制性认证的情况。“答复”中多次提及强制认证的情况，与是否认定虚假宣传毫无关系。真可谓“驴唇不对马嘴”。可笑的是，被告将座椅是否强制认证作为“答复”的重要理据，来回复是否构成虚假宣传，让原告十分无奈。综上，原告根据有关法律、法规的规定，为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的穗质监管复[2017]170号的答复；2、被告对原告举报、投诉事项重新认定；3、被告承担本案诉讼费。被告南沙区质监局辩称：一、被告具有受理、答复消费者举报的法定职权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《工商行政管理机关处罚程序规定》的规定，对于涉嫌虚假宣传等事项的举报应当由违法行为发生地工商部门管辖。又依据南沙区管委办2016年9月14日发布的“三定方案”，被告承继了广州市工商行政管理局南沙分局职责，故被告具有受理、答复消费者举报的法定职权。二、被告做出穗质监管复[2017]170号答复程序合法。原告于2016年11月3日向12345热线举报广汽丰田涉嫌虚假宣传，由于需要进行初步核查，被告于2016年12月1日进行了回复延期申请。完成初步调查核实后，被告于2016年12月29日对举报内容进行立案查处，于2016年12月28日向原告告知立案情况，并告知其案件办结后会另行告知处理结果，原告当时表示满意。经过调查，被告作出撤销“广汽丰田汽车有限公司涉嫌虚假宣传案”案件决定后，在2017年6月21日做出穗质监管复[2017]145号答复函并向原告送达。后被告于2017年6月26日再次收到原告反映问题，被告针对原告问题于2017年7月26日做出穗质监管复[2017]170号答复函并向原告送达。三、被告做出穗质监管复[2017]170号答复事实依据充分，适用法律正确。依据广州纤维产品检测研究院于2017年4月5日出具的编号分别为NO.17J00013、NO.17J00014、NO.17J00015号《检测报告》，本案涉案车辆汉兰达配备的汽车座椅打孔部位为牛皮革，非打孔部分为聚氯乙烯（PVC）合成皮革。因此被告认为广汽丰田对涉案座椅的宣传不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所规定的引人误解的虚假宣传行为。综上，被告请求贵院依法裁定，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月3日，原告向广州市政府12345反映2015款至尊版2.0T汉兰达汽车座椅涉嫌虚假宣传,因该车生产厂家宣传手册和厂家官网上宣传座椅材质为真皮（打孔），但实际真皮覆盖率不足23%。2016年11月4日，上述举报材料转入南沙区政府12345，随后相关材料转入被告名下。2016年12月1日，被告根据《广州12345政府服务热线工作实施意见》第四条第(四)项,在20日内(即2016年12月1日)进行了回复延期申请。被告执法人员与原告取得联系，并表示将根据原告提供的相关资料及初步调查核实，被告决定对广汽丰田汽车有限公司涉嫌虚假宣传进行立案（2016年12月29日），被告将上述情况告知原告，并表示相应的处理结果会在案办结后另行告知。原告对此表示满意。根据原告的举报材料，被告于2017年3月10日，到位于广州市南沙区黄阁镇市南大道8号的广汽丰田汽车有限公司进行了调查取证，并制作了《现场笔录》，该笔录载明：1、该公司生产的HIGHLANDER全新汉兰达多用途乘用车整车已经取得中国国家强制性产品认证。2、该公司现生产的HIGHLANDER全新汉兰达多用途乘用车共有12种配置,除4款车型(分别为2.0T两驱精英版五座、2.0T两驱精英版、2.0T四驱精英版和3.5L四驱精英版)座椅为高级织物外,其余8款车型均使用“真皮+合成革”作为汽车座椅护面材料。汉兰达多用途乘用车全系车型所配备使用的座椅均为广州樱泰汽车饰件有限公司生产。3、现场检查时，执法人员登录该公司官网，发现该公司对前述使用了真皮作为座椅护面材料的汽车座椅描述为：前排第二排座椅材质：真皮+合成皮，第三排（可放平，带6:4分制）：合成皮……2017年3月23日，被告执法人员到位于广州市南沙区黄阁镇乌洲山北路3号的广州樱泰汽车饰件有限公司进行调查取证，并制作了现场笔录。该笔录载明：“该公司为HIGHLANDER全新汉兰达多用途乘用车唯一的座椅及头枕供应商。该公司为广汽丰田汽车有限公司HIGHLANDER全新汉兰达多用途乘用车配套生产汽车座椅及头枕已经取得中国国家强制性产品认证。2、执法人员在该公司汽车座椅生产线上，对全新汉兰达多用途乘用车配套生产的第一排汽车座椅（强制性认证证书规格型号71200—OE501）、第二排汽车座椅（强制性认证证书规格型号71300—OE291）及第三排座椅（强制性认证证书规格型号79200—OE201）的座椅护面进行了随机抽样，样品将送达广州纤维产品检测研究院检验……”2017年4月5日，广州纤维产品检验研究院出具的《检测报告》载明涉案车辆座椅打孔部位的材质均为牛皮革。2017年6月21日，被告作出穗质监管复[2017]145号《关于举报广汽丰田涉嫌虚假宣传的答复》，该《答复》认定“打孔部位为真皮（牛皮革），故广汽丰田在宣传单张（彩页）和相关网页对座椅材质的表述为‘真皮（打孔）’是真实的。并认为“广汽丰田汽车有限公司在汉兰达汽车的相关宣传将汽车座椅材质表述为‘真皮（打孔）’不属虚假宣传，‘足以造成相关公众误解’于法无据，不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所规定的引人误解的虚假宣传不正当竞争行为。”被告据此决定撤销本案。原告于2017年6月24日，原告签收了被告寄送的上述《答复》。2017年6月26日,被告再次在12345举报热线收到原告反映的问题,其依照《广州12345服务热线工作实施意见》第四条第四款之规定,在20个工作日内,即于2017年7月24日进行了回复延期申请。被告针对原告反映问题,于2017年7月26日做出穗质监管复[2017]170号答复函并向原告送达。该答复函称:“一、根据调查取证情况,我局认为广汽丰田汽车有限公司在汉兰达汽车的相关宣传将汽车座椅材质表述为‘真皮(打孔)’不构成虚假宣传,根据案件办理程序规定,我局撤销本?。二、关于回复期限问题:我局于2016年11月3日接收到12345政府举报工单。调查期间我局对工单进行了延期,在初步调查后进行立案,并电话告知立案情况,工单处理允许期限内,案件调查过程中因案情复杂,涉及环节较及取证部门较多,经过延期报批完结并履行完全部内部审查程序后我局于2017年6月21日通过书面发函将该?处理情况答复,现再次就相关情况进行说明。希望给予理解”。被告对此答复不服，于2017年10月30日向本院提出诉讼。另查明，原告与涉案车辆销售浙江冠金柯桥松汽车有限公司产生买卖合同纠纷案件。一审案号为绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4578号，二审案号为浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终473号。原告一审败诉后提起上诉，二审法院明确认为“从宣传册上‘真皮（打孔）’座椅材质的表述看，结合座椅材质存在打孔与不打孔两部分的事实，一般情况下不会误认为座椅材质为全真皮，浙江冠金柯桥松汽车有限公司该宣传并不存在夸大或足以使消费者相信座椅材质为真皮的情形。故对消费者不构成欺诈。另外，网址XX并非冠松公司所有，且许奇伟不能证明该网址的宣传与其购买讼争车辆时对座椅材质的误解存在直接关联……”二审法院驳回了许奇伟的上诉。以上事实有被告向本院提交的举报办理工单、检查笔录、检测报告、涉案答复及送达凭证和民事判决书等证据证实。本院认为，当事人对被告的行政职权无异议，本院予以确认。诉争焦点涉案车辆座椅是否存在虚假宣传。首先，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……”本案中，涉案车辆在销售过程中，通过网站或者宣传册告知了涉案车辆座椅的材质，明确标注为“真皮（打孔）”，但并未对座椅真皮含量进行定量描述，国家亦无行业标准对真皮座椅准确定义，且原告、被告均认可涉案车辆座椅材质中确实有部分真皮，故涉案车型对其座位材质的宣传行为属一般性的模糊宣传，并非虚假宣传。其次,查明的事实表明，涉案车辆的座椅由广州樱泰汽车饰件有限公司生产、车辆三排座位均取得中国国家强制性产品认证，被告从涉案车型相同的车辆座位上提取的样品经广州市纤维产品检测院检测表明涉案车型座位打孔部位材质为牛皮革。因此，涉案车型在网站宣传中对其座位材料的宣传符合上述法律的规定，且无虚假成份。《中华人民共和国广告法》第二十八条规定“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告……”涉案车型的座位宣传材料不构成虚假宣传，也不符合虚假广告情形。本案被告依据现场调查实况及证据，并结合广州市纤维产品检测研究院出具的检测报告认定涉案车辆汉兰达配备的汽车座椅打孔部位为牛皮革，非打孔部位为聚氢乙烯合成皮革，具备法律和事实依据。而原告关于涉案车型座椅宣传涉嫌虚假宣传，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于原告关于被告对其举报事实的答复超期办理的问题，被告提供的证据表明：原告在接到原告举报材料后，依照《广州12345服务热线工作实施意见》第四条第(四)项之规定，20个工作日内办理了相关延期程序，并于2016年12月28日告知原告对其举报立案的事实，被告的两次延期时间及鉴定时间均应予以排除，故此被告的相关程序合法有据，不存在超期答复行为。综上所述，被告南沙区质监局于2017年7月26日作出的穗质监管复[2017]170号答复函，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述行政答复,理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许奇伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  何国梅人民陪审员  蔡伟新二〇一八年四月二十七日书 记 员  雷皓然