广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤5102行初54号原告伍松兴，男，1967年6月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人吕绍启，广东天穗律师事务所律师。被告潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区城区彩文路和谐街**。法定代表人梁向群，局长。委托代理人李必超，该局工作人员。委托代理人林鸽，潮州市公安局归湖派出所工作人员。第三人陈锦涛，男，1993年7月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告伍松兴因不服被告潮州市公安局潮安分局（下称“潮安分局”）治安行政处罚一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日立案受理后，于11月1日向被告潮安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈锦涛与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告伍松兴及其委托代理人吕绍启，被告潮安分局副局长李冠俊及委托代理人林鸽、李必超到庭参加诉讼。第三人陈锦涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潮安分局于2017年8月24日作出安公行罚决字[2017]01856号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年6月23日下午和6月24日晚上，归湖镇龙溪村人陈锦涛两次到归湖镇田东村伍松兴家中讨要伍松兴欠数9000多元未果后，2017年6月25日凌晨1时，陈锦涛到伍松兴门口燃放鱼雷（“鞭炮”）两颗。2017年6月25日凌晨3时，陈锦涛再次到伍松兴家门口时被伍松兴发现，双方发生肢体冲突，后陈锦涛被追打至田东村水利沟中，造成伍松兴左肋部受伤，陈锦涛身上多处挫伤。经法医鉴定，伍松兴、陈锦涛伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对伍松兴处以行政拘留五日并处罚款200元。原告伍松兴诉称，2017年6月23日下午四点左右，3名陌生男青年到原告伍松兴家要钱并威胁原告家属，后还打电话到原告家恐吓并在村口路上用喷漆喷字“欠钱还钱，伍松兴”。6月24日上午11点左右，原告打110报案，当日晚10点左右违法行为人到原告家骚扰到凌晨1点左右，在原告家门口引爆鱼雷，随后原告又报案，派出所也是到现场照了相，并带走一颗鱼雷，到3点左右，行为人开摩托车带刀到原告家作案，被原告抓到，在这过程中致原告轻微伤，原告又报警求助，派出所随后到现场带走作案工具摩托车一辆、马刀一只、鱼雷一颗。2017年8月24日，潮安分局以“殴打他人”对原告处以行政拘留五日并处罚款200元。原告认为，违法行为人陈锦涛等并不是债权人，原告拒绝还钱合理合法。而之后，陈锦涛等通过骚扰、喷字、到原告家燃放鱼雷等危险物品、驾车带马刀到原告家作案，原告屡次报警求助，派出所均未对行为人的违法行为进行处理，助长了违法行为人的嚣张气焰，使其变本加厉。其次，原告出于正当防卫的目的追打陈锦涛，并无证据证实原告对陈锦涛进行殴打，被告以原告殴打他人为由对原告处以行政拘留五日并处罚贰佰元无事实与法律依据。第三，陈锦涛携带管制刀具到原告家闹事，威胁原告家人的人身安全及公共安全，被告却未予处理，明显不当。综上，根据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求判决：1.被告潮安分局2017年8月24日作出的安公行罚决字[2017]01856号《行政处罚决定书》违法并对该案重新进行处理。2.本案的诉讼费用由被告潮安分局承担。原告伍松兴提供的证据有：1．受案回执、传唤证、行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告对原告以“殴打他人”处以行政拘留并处罚款贰佰元；2．照片六张，证明违法人员带“鱼雷”、“马刀”驾车到原告家闹事，威胁原告家人的人身安全，被告却未予处理；3．伍松兴身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；4.照片5张，证明第三人的伤并不是原告造成的。被告潮安分局辩称，第三人陈锦涛因涉嫌殴打他人于2017年8月24日14时被传唤到案，原告伍松兴因涉嫌殴打他人于2017年8月24日13时被传唤到案。经查明，陈锦涛与伍松兴因债务纠纷，陈锦涛多次催讨未果，遂于2017年6月25日凌晨一时，驾驶摩托车到伍松兴家门口水沟中燃放鞭炮后离开，至当天凌晨三时许，陈锦涛开摩托车再次来到伍松兴家门口时被伍松兴发现，双方发生打架，后陈锦涛弃车逃跑，当陈锦涛再次回到伍松兴家门口准备取回摩托车时，被伍松兴一家人发现，伍松兴遂与儿子伍校彬、妻子李某一起追打陈锦涛，追至一水沟中将陈锦涛抓住，陈锦涛向伍松兴求饶，伍松兴持竹子对陈锦涛进行殴打。陈锦涛及伍松兴打架过程中，陈锦涛打到伍松兴致伍松兴左第七肋骨骨折及身体多处挫伤，经潮州市公安局潮安分局法医鉴定，伍松兴的身体损伤程度评为轻微伤；伍松兴殴打到陈锦涛，致陈锦涛身体多处擦伤，经潮州市公安局潮安分局法医鉴定，陈锦涛的身体损伤程度评为轻微伤。2017年8月24日，被告潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告伍松兴殴打他人的行为处行政拘留五日并处罚款200元，对第三人陈锦涛殴打他人的行为处行政拘留七日并处罚款200元。综上所述，该局对原告伍松兴依法作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、量处适当，请法院依法判决驳回原告起诉，维持潮安分局安公行罚决字[2017]01856号行政处罚决定。被告潮安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》，证明行政处罚决定的内容及告知情况；2.罚款收据及执行回执，证明行政处罚的执行；3.受案登记表及受案回执，证明案件的来源及告知情况；4.传唤证，证明传唤手续合法性；5.违法嫌疑人陈述、申辩材料，证明违法人员的违法事实；6.证人证言，证明违法人员的违法事实；7.辨认笔录，证明违法人员的违法事实；8.行政处罚告知笔录，证明处罚前的告知程序合法；9.鉴定文书及鉴定意见告知书，证明违法行为造成的后果；10.被传唤人家属通知书，证明传唤手续合法；11.人口信息，证明违法人员的人口信息；12.延长办案期限报告书，证明延长办案期限的审批程序的合法性；13.传唤及延长询问时限审批报告，证明传唤的审批程序合法；14.呈请公安行政处罚审批报告，证明处罚内部审批程序的合法性；15.行政处罚送达回执及拘留家属通知书，证明行政处罚送达及告知程序合法性；16.接收证据清单，证明违法行为的相关物证；17.调解意见书，证明案件调解情况；18.尿液检测，证明尿液检测报告；19.鉴定文书，证明违法行为造成的后果。第三人陈锦涛没有向本院提出陈述意见，也没有提交证据。经庭审质证，原告对被告潮安分局提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6由法庭依法认定；对证据7无异议；对证据8被告有告知原告，但因之前多次报警没有得到处理，所以就没有签名，不予认可；对证据9无异议；对证据10与原告无关，原告不清楚；对证据11无异议；对证据12、13、14，都是被告的内部程序，原告方不清楚；对证据15是被告叫原告上车，要带原告去拘留所的时候才打电话告知原告家属；对证据16、17、18、19均无异议。被告潮安分局对原告提供的证据1无异议；对证据2认为看不清楚内容，被告现场扣押的刀具还未查明来源，原告也无法证明刀具的来源，第三人也对持有刀具予以否认；被告在处罚时考虑到第三人燃放鱼雷的行为，对第三人作出的处罚比原告的处罚要重；对证据3无异议；对证据4认为看不清楚内容，不能证明原告所要证明的事实。当时原告及第三人在水沟打架的时候，第三人倒在地上，第三人陈述其被打得很严重，照片中穿制服的就是派出所的三名同志。本院对上述证据认证如下：原告伍松兴提交的证据1、3予以采信，证明目的予以确认；证据2、4的真实性、关联性无法确认，证明目的不予确认。被告潮安分局提交的证据，系有关被告作出行政处罚决定认定的事实证据、程序证据以及行政处罚决定的法律规范依据，上述证据是被告在行政执法过程中形成，证据材料的时间、地点明确，内容客观真实，能够证明本案的事实；其中询问笔录有办案人员签名及被询问人核对材料内容以后的认可签字，内容能够相互印证，证据形式和来源合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，2017年6月25日，潮州市公安局归湖派出所接案外人李某电话报警。接报后，归湖派出所立即出警到现场，并于同日将该案作为行政案件进行受案登记，后对参与纠纷的伍松兴、陈锦涛进行调查询问及询问相关的证人，制作询问笔录。2017年6月27日归湖派出所委托潮州市潮安区公安司法鉴定中心对在纠纷中受伤的伍松兴、陈锦涛的损伤程度进行鉴定，经鉴定，伍松兴、陈锦涛的损伤程度均为轻微伤。2017年7月25日归湖派出所经审批延长本案办案期限30日，后于同年8月24日组织双方进行调解，因双方无法达成一致意见，调解未果。同日被告向伍松兴、陈锦涛告知拟对其进行处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，原告伍松兴及第三人陈锦涛未提出陈述申辩意见，被告于同日作出安公行罚决字[2017]01856号《行政处罚决定书》，决定对伍松兴处以行政拘留五日并处罚款200元，同时对第三人陈锦涛在上述纠纷中造成伍松兴轻微伤的违法事实作出安公行罚决字[2017]01857号《行政处罚决定书》，决定对陈锦涛处以行政拘留七日并处罚款200元。原告伍松兴及第三人陈锦涛的处罚决定均已履行完毕。原告伍松兴不服被告潮安分局对其作出的安公行罚决字[2017]01856号《行政处罚决定书》，遂于2017年10月13日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……”的规定，本案纠纷发生区域在潮安分局的行政管理区域内，因此被告潮安分局具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，实施治安行政处罚的一般程序应当经受案、调查、告知当事人享有陈述和申辩权、作出处罚与送达等阶段和程序。本案被告潮安分局属下归湖派出所在接到报警后，予以受案调查，向相关当事人伍松兴、陈锦涛及在场其他人员进行调查并制作询问笔录，并委托潮州市潮安区公安司法鉴定中心对伍松兴、陈锦涛的伤情进行鉴定，告知鉴定意见及依法享有的权利，处罚前告知当事人拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利，在法定办案期限内作出处罚并送达当事人，被告潮安分局办理本案的程序符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，经调查，伍松兴与陈锦涛在纠纷过程发生肢体冲突，后陈锦涛被追打至田东村水利沟中，致陈锦涛身上多处挫伤，伤情达轻微伤，上述事实有伍松兴、陈锦涛询问笔录、相关证人证言及鉴定意见等证据证实。在伍松兴与陈锦涛肢体冲突过程中，伍松兴对陈锦涛实施了损害其身体健康的打人行为，主观上较为主动积极，客观上也造成陈锦涛轻微伤，其行为不属情节较轻的情形。鉴于陈锦涛对本案的发生存在一定的过错，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告伍松兴处以行政拘留五日并处罚款人民币200元，适用法律正确，量处适当。原告提出其是正当防卫，并无证据证实其殴打陈锦涛的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告潮安分局作出的安公行罚决字[2017]01856号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告伍松兴请求判令上述行政处罚决定违法并对该案重新处理依法无据，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伍松兴的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告伍松兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如审 判 员  余佳丽人民陪审员  吴构璋二〇一八年四月十九日书 记 员  蔡淑贤