贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2632民初169号 原告：李栋友，男，1969年2月17日生，汉族，住榕江县。 原告：李双六，曾用名李栋华，男，1972年6月6日生，汉族，住榕江县。 原告：李洪强，男，1997年3月29日生，汉族，住榕江县。 委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江县中心法律服务所法律工作者。 被告：牛大勇，男，1975年4月15日生，苗族，住榕江县。 原告李栋友、李双六、李洪强诉被告牛大勇排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李栋友、原告李双六及共同的委托诉讼代理人吴绍龙，被告牛大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除占用原告宅基地空间所建造的房屋部分（长15m，宽0.3m，高9m）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告与被告是邻居。2008年被告在自家的宅基地开始建房，当时被告建的是1至2层。2017年被告又建3至4层，当被告建到第四层时，在没有与原告协商并经原告允许的情况下，将第四层外墙伸出并占用了原告的宅基地空间。原告本来计划在自家宅基地新建房屋，因为被告的上述侵权行为而无法施工，双方为此产生纠纷。 被告辩称，被告没有占到原告的宅基地空间。被告与其大哥牛大海的宅基地，在未办理土地证之前都是被告父母的一宗地。该宗宅基地南面的总长度是10.1m，这个长度是包含排水沟在内的。后来两兄弟分家将宅基地分成两块，大哥牛大海南面的宅基地宽度为5.5m，被告南面的宅基地宽度为4.6m。兄弟二人于2005年就到土地管理部门办理了土地使用证，并于2005年8月份修建房屋二层，兄弟二人中间共用一堵墙。且牛大海家在修建房屋时已经紧靠隔壁王国清家的宅基地界线。被告牛大勇为方便排水，没有将宅基地使用完，在与原告宅基地相邻的一边仍保留这条排水沟。被告于2015年9月，在老房子的基础上又加盖了两层。在修建第四层的时候，为了防止雨水渗进墙体，被告便将外墙边缘挑出20多公分，但是挑出的部分仍在被告宅基地内，并未侵占到原告的宅基地空间。被告在建房的过程当中，原告从来没有提出异议。被告建好房屋一年后，原告于2017年7月份左右提出争议，认为被告挑出的部分侵占了原告的权益。大概又过了三个月，原告叫来村干、司法所、国土部门、政府领导来处理。原告李双六的土地使用证上登记的宅基地靠街道这面的宽度是9m。经过上述部门现场勘量，原告宅基地仍有9m宽（不包括排水沟），被告没有侵占其宅基地。原告仍然不顾事实，不服调解，起诉到法院。综上，被告在自己的宅基地上建房，没有侵犯原告的宅基地的建房空间。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据: 1、三原告的居民身份证复印件。证明原告的基本信息以及诉讼主体资格； 2、原告李双六的土地证复印件。证明原告李双六的宅基地四抵及面积（东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边线、北抵李栋福宅基，面积63㎡）； 3、现场照片一张。证明原、被告宅基地相邻，以及被告修建房屋第四层的挑出部分侵占到原告的宅基地上方的空间。 被告牛大勇为证实自己的主张，向法庭提交《集体土地使用证》复印件。证明被告的宅基地四抵及面积（东抵牛大海家用地、南距街道1.0m、西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基，面积110.2㎡）。 经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对原告第三份证据的举证目的不予认可，认为自己并没有侵占原告宅基地的空间；原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但提出被告在宅基地上所建房屋占地面积与土地证有出入。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院分别于2018年3月15日、22日到争议现场，在忠诚镇国土资源所工作人员的协助下进行实地测量。经测量得出如下数据：①从牛大海房屋中部天井测量至牛大勇房屋中部天井的正屋宽度为7.9m，从牛大海房屋中部天井测量至牛大勇房屋卫生间外墙（抵李双六家）的宽度为9.2m；②从牛大勇房屋四楼窗户垂直放线至三楼窗户，测量四楼外墙挑出边线的宽度为32cm；③从牛大勇房屋四楼窗户垂直放线至李双六的屋梁上，测量四楼外墙伸出的宽度为37.5cm（包含尚未拆除的固定板宽度）；④从牛大勇房屋四楼放线至李双六房前空地，垂直测量出四楼外墙挑出的宽度为27.5cm；⑤测量牛大勇房屋天井宽度为4.1m；⑥测量牛大勇房屋与李双六房屋之间排水沟的沟宽为45cm；⑦测量牛大勇房屋的外墙拉线至李双六房屋屋檐滴水线的宽度为9.94m；⑧测量从牛大海房屋外墙（抵其隔壁王国清家）拉线至牛大勇房屋排水沟边（含沟）的宽度为10.1m。在测量过程中牛大勇提交了其哥牛大海的《集体土地使用权证》原件及复印件，牛大海房屋南面的宽度为5.5m。以上测量数据，原、被告双方均在测量笔录上签字认可。 本院经审理认定如下事实：李栋友、李双六、李栋福（已去世）系同胞兄弟关系，原告李洪强系李栋福的儿子。李栋友、李双六、李洪强三户的宅基地前后相挨，东抵牛大勇宅基地。李双六于2011年7月26日在忠诚镇国土资源所办理了宅基地登记，取得榕集用（2011）忠诚第038号《集体土地使用权证》。该证记载李双六的宅基地四抵为：东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边线、北抵李栋福宅基，其中北面、南面的宅基地长度为9m，东面、西面宅基地长度为7m，宅基地总面积为63㎡。而牛大勇的《集体土地使用权证》载明的四抵为：东抵牛大海家用地、南距街道1.0m、西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基），宅基地总面积110.2㎡，其中南面宅基地宽度为4.6m，北面宅基地宽度为4.4m。原告李栋友、李洪强尚未办理宅基地登记，李栋友占有的宅基地尚未建房。 原、被告提交的土地使用证均没有标明排水沟的归属，但根据证上记载的土地四抵界线及宽度，依据现场测量的数据可以确认，排水沟在牛大勇的宅基地范围内。因为：1、牛大海与牛大勇家南面的宅基地总宽度为10.1m，从牛大海家测量至牛大勇家卫生间外墙的宽度为9.2m，可以证明牛大勇的房屋含沟，且未超出其宅基地南面宽度；2、从李双六宅基地上的房屋西面靠街一侧的屋檐滴水处测量至牛大勇家外墙处宽度为9.94m，扣除沟宽45cm后，该房屋南面宽度还有9.49m，可以证明排水沟不在其宅基地范围内。根据实测结果，李双六与牛大勇的《集体土地使用权证》，两证载明的地面面积并无重叠及相互抵触。牛大勇房屋四楼外墙挑出的部分为32cm，而排水沟的沟宽为45cm，牛大勇房屋挑出的部分尚未超过排水沟的宽度。因此，牛大勇房屋的地面及第四层挑出部分的建筑，均未超出牛大勇《集体土地使用权证》明确的宅基地范围，亦未占用到李栋友、李双六、李洪强宅基地的地面及空间。 本院认为，排除妨害请求权行使的前提是：存在妨碍行使民事权利或者享有民事权益的状态。李栋友、李双六、李洪强的诉求，缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李栋友、李双六、李洪强的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李栋友、李双六、李洪强负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘辉 二〇一八年四月二日 法官助理 吴曦晨 书记员  王静 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。