中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5177号原告玛氏公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚22101－3883，迈克林，爱尔姆大街6885号。授权代表凯瑟琳·加夫尼，市场部高级专员。委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人王书悦，北京市路盛律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马霄宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人厦门酒源皇贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里仙岳路4670号2002室之一。原告玛氏公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年2月20日作出的商评字[2017]第11032号《关于第12215665号“士力架”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，并以公告送达方式通知厦门酒源皇贸易有限公司（以下简称酒源皇公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年3月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告玛氏公司的委托代理人谯荣德、王书悦，被告商标评审委员会的委托代理人马霄宇到庭参加了诉讼。第三人酒源皇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对玛氏公司就第12215665号“士力架”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：一、诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与玛氏公司在先注册的第179600号“士力架”商标（以下简称引证商标一）、第5737081号“士力架及图（指定颜色）”商标（以下简称引证商标二）、第585646号“士力架”商标（以下简称引证商标三）核定使用的糖果、巧克力等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有所差异，共存不易导致混淆，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。玛氏公司于无效宣告程序中提供的证据材料虽然能够证明其“士力架”商标在巧克力商品上具有一定知名度，但尚不足以认定在诉争商标申请日前已达到驰名程度。并且，玛氏公司“士力架”商标所使用的巧克力商品与诉争商标核定使用的葡萄酒等商品有所差异，一般公众不至将诉争商标与玛氏公司相联系而损害其利益。三、玛氏公司提交的证据不足以证明诉争商标的使用有害于社会主义道德风尚或者妨害社会公共秩序，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。四、本案仅涉及诉争商标的注册是否损害玛氏公司商标权利的问题，未构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册的情形。另外，诉争商标亦不属于商标法第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”的标志。综上，玛氏公司无效宣告理由不成立。依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告玛氏公司不服被诉裁定，向本院起诉称：一、被告关于诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款规定的认定有误。（一）在案证据足以证明其“士力架”商标于诉争商标申请日前在巧克力商品上已达到驰名程度。原告创建于1911年，主要从事糖果、巧克力等商品的生产和销售，至今已有百余年历史。“SNICKERS”是原告于上世纪30年代创立的巧克力品牌，“士力架”是与之对应的独创的中文商标。1983年，原告首次在中国获准注册“士力架”商标。经原告及原告子公司玛氏食品（中国）有限公司（变更前名义为爱芬食品（北京）有限公司，以下统称玛氏中国公司）的持续宣传与使用，“士力架”商标于诉争商标申请日前在巧克力商品上已具有极高的知名度。2006年，原告“士力架”品牌巧克力成为第29届夏季奥林匹克运动会（以下简称2008年北京奥运会）指定巧克力。此外，为防止公众混淆，原告积极采取维权措施以制止他人仿冒“士力架”巧克力商品的行为。据此，原告提供的证据能够证明其“士力架”商标于诉争商标申请日前已达到为中国相关公众所熟知的程度，构成巧克力商品上的驰名商标。（二）诉争商标构成对“士力架”商标的复制。如前所述，“士力架”为原告臆造的中文商标，且于1983年即在中国获准注册并持续使用至今。诉争商标“士力架”与原告“士力架”商标文字构成完全相同，明显属于复制。（三）诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与原告“士力架”商标实际使用的巧克力商品存在较大的关联性。“士力架”巧克力产品属于运动过程中能够迅速补充身体能量的高热量产品，其消费对象主要为中青年男性消费者，而此类消费群体同时也是葡萄酒等酒类商品的主要消费对象，故诉争商标产品与原告“士力架”产品的相关公众存在一定程度的重合。因此，诉争商标与原告“士力架”商标共存于相关商品市场，容易使相关公众认为诉争商标与原告“士力架”商标具有特定联系，致使原告利益可能受到损害，已构成商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。二、被告关于诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的认定有误。诉争商标与引证商标一、二、三文字构成完全相同，属于相同或者近似商标；核定使用的商品在消费对象方面存在重合，属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共存，容易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成使用在类似商品上的近似商标。三、被告关于诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款规定的认定有误。除诉争商标外，第三人还在第33类商品上申请注册了第12215695号“多芬”商标，该商标与联合利华有限公司在先注册并使用的知名品牌“多芬”及“Dove”相同或近似，故第三人具有抢注他人知名商标的主观恶意。诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册的情形。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题。由于原告在商标无效宣告阶段并未提交能够相互对应的产品销售合同及发票，故在案证据不足以证明其“士力架”巧克力商品的销售情况，亦难以认定其“士力架”商标于诉争商标申请日前已达到驰名程度。并且，诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与原告“士力架”商标实际使用的巧克力商品关联程度较弱，故诉争商标的注册不易误导公众，并损害原告利益。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定的问题。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的巧克力、糖果等商品属于不同的类似群，且原告亦无证据表明葡萄酒等酒类商品与巧克力、糖果等商品存在较大的关联性，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。三、关于诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册之情形的问题。经核实，第三人申请注册的商标数量较少，且现有证据不足以证明其申请注册的商标已超出合理使用需求，故不能认定诉争商标的注册已违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人酒源皇公司未向本院提交书面的意见陈述。本院经审理查明：诉争商标为第12215665号“士力架”商标（商标图样附后），由酒源皇公司于2013年3月4日提出注册申请，并于2014年8月14日获准注册，核定使用于第33类葡萄酒、果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、白兰地、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、料酒、烧酒商品上。引证商标一为第179600号“士力架”商标（商标图样附后），由玛氏公司于1982年9月25日提出注册申请，并于1983年6月30日获准注册，经续展，专用权期限至2023年6月29日止，核定使用于第30类糖果、饼干、糕点、面包、蜂蜜、糖浆、糖商品上。引证商标二为第5737081号“士力架及图（指定颜色）”商标（商标图样附后），由玛氏公司于2006年11月21日提出注册申请，并于2009年10月7日获准注册，专用权期限至2019年10月6日止，核定使用于第30类巧克力、巧克力糖果等商品上。引证商标三为第585646号“士力架”商标（商标图样附后），由玛氏公司于1991年3月19日提出注册申请，并于1992年3月10日获准注册，经续展，专用权期限至2022年3月9日止，核定使用于第30类巧克力等商品上。2016年2月22日，玛氏公司以诉争商标违反商标法第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款等规定为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请。玛氏公司向商标评审委员会提交了用以证明其“士力架”商标知名度的相关证据材料，其中包括：1.玛氏中国公司1994年度－2011年度的年检报告、名称变更通知，以及经公证认证的玛氏公司和玛氏中国公司于2002年签订的《知识产权许可协议》，前述证据主要用以证明玛氏公司在中国境内设立的全资子公司的经营情况，以及玛士公司“士力架”商标许可使用情况；2.从国家图书馆检索的《国家技术监督局公告（第5号）——进口预包装食品中文标签审批名单》一文，该文载明，于1995年12月19日公布的第一批进口预包装食品中文标签审批名单中包括玛氏中国公司申报的“士力架花生夹心巧克力”商品。该证据用以证明玛氏公司“士力架”商标于上世纪90年代已在中国境内实际使用；3.从国家图书馆检索的《新疆维吾尔自治区技术监督局公告——1999年第二季度部分产（商）品质量监督抽查结果》一文，该文载明，玛氏中国公司于1998年7月21日生产的“士力架花生夹心巧克力”商品经抽查属于巧克力质量合格商品。该证据的证明目的同证据2；4.从国家图书馆检索的《2005年4月全国巧克力、糖果、饼干、膨化食品前10名品项销售额排序及平均价》、《2005年11月全国巧克力、白酒、糖果前10名品项销售排序及平均价》、《2006年7月全国饼干、巧克力、休闲派前10名品项销售额排序及平均价》、《行业排行榜》等文献资料，前述资料载明，“士力架花生夹心巧克力”于2005年4月的销售额列该月全国巧克力商品销售额第3位，2005年11月列第7位，2006年7月列第9位，2008年8月列第4位。该证据用以证明玛氏公司“士力架”巧克力商品在部分时间段内的销售排名情况；5.上海麒灵咨询有限公司、天津市汇源印刷有限公司、北京合益包装容器有限公司、北京中鸿博雅印务科技有限公司分别出具的关于“士力架”巧克力产品包装设计及使用情况的证明，其中包括上海麒灵咨询有限公司于2006年接受玛氏中国公司委托设计带有2008年北京奥运会标志的“士力架”巧克力产品包装的相关内容。该证据用以证明玛氏公司在“士力架”巧克力的产品包装上突出使用了“士力架”商标；6.普华永道咨询（深圳）有限公司北京分公司出具的审计报告，该报告载明，2006年-2010年，“士力架”巧克力产品的销售收入分别为（单位均为人民币）：140714千元（2006年）、179708千元（2007年）、218150千元（2008年）、165768千元（2009年）、263206千元（2010年），广告及市场推广费用分别为（单位均为人民币）：52226千元（2006年）、101625千元（2007年）、107290千元（2008年）、97962千元（2009年）、122112千元（2010年）。该证据用以证明2006年-2010年间玛氏公司“士力架”巧克力产品在中国境内的销售情况及广告宣传情况；7.上海骁天诚会计师事务所有限公司出具的审计报告，该报告载明，2011年-2014年，“士力架”巧克力产品的销售收入分别为（单位均为人民币）：49990万元（2011年）、76220万元（2012年）、124990万元（2013年）、135650万元（2014年），广告及促销费分别为（单位均为人民币）：16350万元（2011年）、23160万元（2012年）、32560万元（2013年）、34150万元（2014年）。该证据用以证明2011年-2014年间玛氏公司“士力架”巧克力产品在中国境内的销售情况及广告宣传情况；8.与玛氏公司“士力架”品牌巧克力成为2008年北京奥运会指定巧克力相关的广告宣传材料，所涉报刊包括《人民日报》、《中国经济周刊》、《国际商报》、《21世纪经济报道》、《中国工业报》、《三联生活周刊》、《足球周刊》、《足球》、《青年报》、《中国糖果》、《福布斯》、《华夏时报》、《东方体育日报》、《晶报》、《北京电视周刊》、《竞报》、《双休日》、《户外财富》、《新快报》、《赢周刊》、《北京日报》、《中学时事报》、《Easy》等，所涉网站包括第29届奥林匹克运动会官方网站、腾讯网、新浪网、搜狐网、网易、中国食品产业网、财经报道、首都之窗、北青网、和讯网、千龙网等。该证据用以证明媒体对于玛氏公司“士力架”巧克力成为2008年北京奥运会指定巧克力的宣传报道情况；9.通过梅花网查询的2005年-2010年间“士力架”巧克力产品电视广告播放情况列表，所涉电视台包括中央电视台、北京电视台、上海东方电视台、广州电视台、湖南卫视等，用以证明玛氏公司“士力架”产品电视广告宣传情况；10.各地工商行政管理部门为制止仿冒“士力架”巧克力产品包装、装潢行为所作出的行政处罚决定书，包括中华人民共和国天津市大港区工商行政管理局港工商检处字（1999）第11号行政处罚决定书、中华人民共和国广东省珠海市工商行政管理局珠工商经检处字[2004]110号处罚决定书、中华人民共和国山东省临沂市沂水县工商行政管理局沂工商行处字[2013]第290号行政处罚决定书等，用以证明玛氏公司“士力架”商标受行政保护的情况。商标评审委员会将玛氏公司的无效宣告申请及相关证据材料向酒源皇公司进行邮寄送达，但被退回，遂通过第1515期《商标公告》进行公告送达。酒源皇公司在规定期限内未予答辩。2017年2月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。玛氏公司不服，向本院提起诉讼。在本院审理过程中，玛氏公司为进一步证明其“士力架”商标于诉争商标申请日前已达到驰名程度，向本院补充提交了下列证据材料（编号续前）：11.2003年-2013年期间玛氏中国公司与全国各地企业签订的与“士力架”巧克力系列产品相关的销售合同及销售凭证，涉及地区包括北京市、上海市、重庆市、天津市、杭州市、武汉市、成都市、南京市、郑州市、深圳市、海口市、长春市、秦皇岛市、唐山市、保定市、大连市、潍坊市、济南市、青岛市、烟台市、太原市、兰州市、临沂市、银川市、苏州市、扬州市、镇江市、无锡市、连云港市、宁波市、台州市、温州市、绍兴市、嘉兴市、湖州市、金华市、丽水市、衢州市、舟山市、南宁市、南昌市、湘潭市、株洲市、柳州市、福州市、中山市、佛山市、东莞市等；12.2003年-2013年期间玛氏中国公司与广告代理公司签订的与“士力架”巧克力产品相关的广告合同及部分广告费支付凭证，涉及的广告形式包括通过电视台、报刊、互联网等媒介发布广告，以及刊登户外广告；13.2010年-2013年全国各地媒体对“士力架”巧克力的宣传报道材料，所涉报刊包括《中国新闻社》、《中国广告》、《经济参考报》、《法制晚报》、《青年周末》、《现代企业文化》、《第一财经周刊》、《南方都市报》、《新民周刊》、《首席财务官》、《新营销》、《新金融观察》、《北京娱乐信报》、《东南快报》、《嘉兴日报》、《大庆晚报》、《南湖晚报》、《西藏晚报》、《济南日报》、《天天商报》、《烟台日报》、《华西都市报》、《昆明日报》、《青岛晚报》、《营口晚报》、《洛阳晚报》、《武汉晨报》、《齐鲁晚报》、《哈尔滨日报》、《天府早报》、《东方早报》、《沈阳日报》、《楚天金报》、《成都晚报》、《西南商报》、《青岛晚报》、《攀枝花日报》等。本案庭审过程中，商标评审委员会明确表示对于玛氏公司于无效宣告阶段及诉讼阶段提交的证据材料的真实性不持异议。玛氏公司明确表示本案所主张的驰名商标为引证商标一。对于引证商标一使用于巧克力商品上是否属于在核定商品上实际使用的问题，玛氏公司当庭称，其生产销售的巧克力属于一种糖果产品，因引证商标一申请注册时，巧克力尚不属于规范商品名称，故其将引证商标一申请注册于糖果商品上，以获得保护。商标评审委员会认可引证商标一申请注册时，巧克力不属于规范商品名称，以及引证商标一在巧克力商品上的使用属于在该商标核定使用的糖果商品上的使用。另查明，至本案审理终结前，酒源皇公司共申请了5枚商标，其中，第12215695号“多芬”商标已于2014年3月4日被依法驳回注册申请，目前仅诉争商标及第12348956号“国生”商标获准注册。上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、被诉裁定、《商标无效宣告申请书》、当事人在无效宣告阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案审理的焦点问题为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定；三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册之情形。一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”在认定诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的“误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形时，应当综合考虑引证商标的显著性和知名程度、商标标识是否足够近似、指定使用的商品情况、相关公众的重合程度及注意程度等相关因素。足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于该款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。本案中，综合分析玛氏公司提交的证据，其证据1至证据13已形成相对完整的证据链，可以证明引证商标一于诉争商标申请日前在巧克力商品上已持续使用、宣传多年，且使用、宣传的地域范围涉及北京市、上海市、重庆市等多个省、自治区、直辖市，全国各地关于该品牌巧克力的宣传报道众多，因此，本院认定引证商标一于诉争商标申请日前在巧克力商品上已为“相关公众所熟知”，构成驰名商标。鉴于巧克力商品为普通消费者经常食用或接触的食品，其相关公众为社会公众，在引证商标一构成为社会公众所熟知的驰名商标的情况下，在不相类似商品上确定其保护范围时，应当给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。诉争商标由“士力架”三字构成，与引证商标一“士力架”文字构成完全相同。而“士力架”为臆造词，显著性较强，故诉争商标构成对引证商标一的复制。诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一实际使用的巧克力商品虽然在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异，但考虑到二者相关公众存在一定程度的交叉，以及引证商标一的显著性和知名度，本院认为，诉争商标使用于葡萄酒等商品上，易使相关公众认为该商标与引证商标一具有相当程度的联系，从而减弱引证商标一的显著性或者不正当利用引证商标一的市场声誉，致使玛氏公司的利益可能受到损害。故，商标评审委员会认定诉争商标未违反商标法第十三条第三款的规定，显属不当，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定的问题商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，商标评审委员会认定诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的理由在于该商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的糖果、巧克力等商品在功能、用途、销售渠道等方面存在差异，不属于类似商品。玛氏公司则主张前述商品因消费对象存在重合，故属于类似商品。对于双方分歧意见，本院认为，认定类似商品，应从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否相同，或者相关公众是否容易认为其存在特定联系等方面进行判断。葡萄酒等酒类商品与糖果、巧克力等商品尽管消费群体存在一定程度的交叉，但功能、用途、制作工艺、生产部门等方面存在着较大的差异，且在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群。基于前述考量，本院认为，商标评审委员会认定诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的糖果、巧克力等商品不属于类似商品,进而认为诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。玛氏公司仅以消费对象存在重合为由主张构成类似商品，事实依据不足，本院不予支持。三、关于诉争商标的注册是否属于商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册之情形的问题商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”一般而言，上述条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，绝对事由保护的是公共利益和公共秩序，该条款中的“其他不正当手段”应理解为商标法第十条、第十一条、第十二条以外的，与欺骗手段相并列的其他损害公共利益和公共秩序的注册行为，包括扰乱商标注册秩序、违反公共秩序、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等手段。但对于仅仅损害特定民事权益的商标注册行为，则不宜适用该条款进行调整，程序上应当适用商标法第四十五条第一款，实体上应当适用商标法的其他相应规定进行审查判断。本案中，玛氏公司主张诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册之情形的理由在于，酒源皇公司不仅注册了与其已达到驰名程度的“士力架”商标相同的诉争商标，还在第33类商品上申请注册了与联合利华有限公司知名品牌“多芬”相同的第12215695号“多芬”商标。对此，本院认为，根据本院查明事实，第12215695号“多芬”商标已被依法驳回申请，而本院在本案中业已根据玛氏公司的起诉理由，并结合在案证据认定诉争商标的注册损害了玛氏公司作为驰名商标权利人的利益，从而违反了商标法第十三条第三款的规定。在此情况下，尽管酒源皇公司申请注册诉争商标的行为有违诚实信用原则，但尚不足以认定该行为已达到损害公共利益和公共秩序的程度，故不宜将其认定为商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册的情形。据此，商标评审委员会认定诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，玛氏公司起诉理由部分成立，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年二月二十日作出的商评字[2017]第11032号《关于第12215665号“士力架”商标无效宣告请求裁定书》；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对玛氏公司就第12215665号“士力架”商标的注册所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告玛氏公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人厦门酒源皇贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  范红雁人民陪审员  张立伟二〇一八年四月二十六日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三