河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3098号原告：闫广平，男，1959年3月15日出生，汉族，住献县。被告：献县东升铸业有限公司，住所地献县十五级乡东韦庄村。法定代表人：韦东生，职务：经理。被告：韦东生，男，1969年11月1日出生，汉族，住献县。二被告委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。原告闫广平与被告韦东生、献县东升铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫广平、被告韦东生既献县东升铸业有限公司法定代表人、二被告委托诉讼代理人李海威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫广平向本院提出诉讼请求：1、判决被告献县东升铸业有限公司给付原告货款482495元及利息；2、第二被告对原告的第一项诉请承担连带给付义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，原告与被告献县东升铸业有限公司建立买卖合同关系，双方约定由原告生产井盖销售给被告，被告献县东升铸业有限公司支付货款。“约定”履行当中，原告按被告要求的数量、规格、质量、标准，如约按期向被告供货，但被告献县东升铸业有限公司却未按约定给付货款，已构成违约。经双方核对账目，截至2014年9月13日，被告献县东升铸业有限公司欠原告货款482495元，经原告多次催要，被告无任何理由推拖不付，无奈，原告只好诉诸法院，以维护自己的合法权益。韦东生、献县东升铸业有公司辩称，被告已经偿还清了所欠原告的欠款并且多还了几千元。而且我对原告的证据是不认可的。原告为证实自己的主张提交证据如下：1、由被告出具的证明一份，上面有被告韦东生本人签字，拟证实被告拖欠原告482495元欠款的事实。2、提交送货单33张、献县八章华超建材厂营业执照一份、协议书一份，拟证实原告经营建材，与被告有业务往来。3、李桂苓、李西坤的证言各一份，且李西坤出庭作证，拟证实2015年4月28日，原告让李西坤、李桂苓去献县东升铸业有限公司索要欠款，被告韦东生将证明原件收回的情况。4、送货单59张，其中2014年8月3日至2014年9月13日双方发生业务往来单据26张，其他单据系9月13日后至2014年12月9日的，拟证实原、被告有多笔业务往来，被告出具证明条上的款项来源。二被告的质证意见为：对证明一上的签字韦东生认可，对2014年9月13日的小字部分不认可。被告当时撕毁欠条原件的原因是已经将欠条上的款项付清，在李桂苓他们拿来的复印件上签字证明以上款项已经付清。对证据二原告提交的单据部分认可，其中有几张单据是原告伪造的，具体哪几张我现在看不出来。对献县八章华超建材厂营业执照、协议书不认可，认为该证据与被告无关联性。对证据三，当时证人找被告算账时，被告已经给付原告30多万元，证人拿条找被告，被告说帐算了，就把条撕毁了。在算账的时候发现几张单据是假的，原告也认可，说算总账的时候再说。当时李西坤、李桂苓他们去要帐的时候闫广平和岳士青（闫广平合伙人）在被告厂内打起来了，帐没法算了，后委托李桂苓、李西坤再对账，被告说账目已结清，应把欠条撤了，因此被告把欠条在李桂苓手中收回。对于证据四，其中9月12日编号为8196952收货单、8月16日编号为8196917收货单、10月24日编号为0102155收货单、10月22日编号为0102154收货单、10月31日编号为0102161收货单、11月5日编号为0102163收货单、10月16日编号为0102153收货单、12月6日编号为0102021收货单有异议，该单据是伪造的，收货人不是被告方人员签字。二被告为证实自己的主张，提交证据如下：1、2014年12月25日原告给被告出具对账单，拟证明被告给付了原告20万元货款；2、2015年3月15日原、被告签订的协议一份、收据一份，拟证明被告支付给原告10万元货款；3、博野县人民法院执行裁定书一份、通知书一份，拟证实原告欠其他人钱，博野县人民法院在被告处执行了原告4万元。4、案外人王友芹出具的证明一份，拟证实2014年10月25日王友芹代被告支付给原告货款15万元，王友芹是韦东友的妻子，韦东友与韦东生是兄弟关系。5、银行交易流水2张，拟证实在交易流水中记载被告通过王友芹偿还原告15万元货款的事实。6、送货单43张，拟证明出具证明前双方所产生的全部业务往来情况。7、收据凭证2张，拟证实被告曾供给原告方焦炭，焦炭款冲抵了所欠原告方的井盖货款。8、银行交易流水4张，拟证实证明出具前被告向原告付款情况。9、业务往来及付款明细一份，拟证实证明出具前也就是2014年9月13日之前被告共从原告处进货808488元，共计产生付款782340元，尚欠款项与证明中所载明的欠款数明显不一致，是被告方财务在未核对清账目的前提下加盖的被告公司印章。被告法人也未具体核实，便在证明复印件上签了字。因此原告出具的证明是被告方在存在重大误解的情况下所签署，应属无效行为。10、58张送货单，拟证实原、被告业务往来情况。原告的质证意见为：对于证据一、二，原告偿还的30万元原告收到了，但是这笔钱还的是2014年9月14日到12月9日期间的欠款，这期间的还欠10余万元没有还清。对于证据三博野县人民法院执行裁定书、通知书原告不知情，上面也没有原告的签字，该博野县人民法院出具的法律文书原告也没有收到。对于证据四、五，该笔款项与被告没有关系，原告与韦东友有业务往来，王友芹是韦东友的妻子，原告与韦东友的业务款项已经结清。对于证据六、七，被告提交的送货单包括焦炭款在2014年8月3日前已经结算清，8月6日的焦炭款已折抵了欠款，截止到9月13日被告尚欠原告48万多元。对于证据十，与原告提交的送货单一致的部分，原告认可。对于其他证据原告均不认可。本院对双方证据的认证意见为：对于原告闫广平提交的证明，因该证据韦东生在证明复印件上签字确认，且该复印件系闫广平会计在找韦东生对账时韦东生出具的，故对于该份证据本院予以确认。对于闫广平提供的献县八章华超建材厂营业执照的真实性本院予以确认，对于协议书，因协议签订人岳士青未到庭参加诉讼，故对于协议的真实性，本院无法确认。对于李桂苓的证言，因李桂苓未到庭参加诉讼，对于其证实的真实性无法确认，故本院不予认可。对于李西坤的证言，因李西坤到庭作证且接受原、被告双方质询，对于其证明受闫广平指派找韦东生对账时，韦东生将证明条原件收回并给其复印件，后在复印件上韦东生签字确认的事实本院予以确认。对于原告提交的送货单，因送货单上有原告和被告献县东升铸业有限公司工作人员签字确认，对其真实性本院予以确认。对于二被告提交的证据一、二，原告承认收到以上款项，故对于该两组证据，本院予以确认。对于被告提交的博野县人民法院执行裁定书、通知书的真实性本院予以确认。对于案外人王友芹的证明，因王友芹未到庭接受质询，且王友芹与被告韦东生系近亲属关系，王友芹之夫韦东友与原告也有业务往来，故对于该份证明与本案的关联性，本院不予确认。对王友芹银行交易流水的真实性，本院予以认可。对于原告提交的送货单的真实性本院予以认可，对于原告预证明其与原告在2014年9月13日前共计发生808488元业务往来的证明目的，因与被告公司给原告出具的欠款证明数额明显不一致，对于原告的该项证明目的，本院不予认可。对于二被告提交的收据凭证，原告对于焦炭抵账的情况予以认可，故对于该二份凭证本院予以确认。对于被告提交的银行交易流水4张的真实性本院予以认可。对于被告提交的业务往来及付款明细，系被告公司单方做出，对其真实性本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原告闫广平经营建筑器材、井盖、丝杠等建材的生产销售，其在2015年2月2日前一直未办理营业执照。被告献县东升铸业有限公司从闫广平处多次购买井盖等产品，截止到2014年8月3日，被告献县东升铸业有限公司共欠原告井盖款326153元，被告献县东升铸业有限公司为原告出具证明条一张，并在欠条上加盖了公司印章。2014年9月13日，双方对账被告献县东升铸业有限公司欠原告货款482495元，并在证明条上备注。自2014年8月4日至2014年9月13日，被告献县东升铸业有限公司从原告处多次购买建材，交易金额为389460元。自2014年9月14日至2014年12月9日，被告献县东升铸业有限公司从原告处购买了价值412506元建材。2014年10月4日，被告献县东升铸业有限公司偿还原告货款10万元，2014年10月25日，韦东生偿还原告货款10万元。2015年3月15日，被告献县东升铸业有限公司给付原告井盖款10万元。2016年10月20日，被告献县东升铸业有限公司经博野县人民法院执行，代偿了闫广平4万元货款。另查明，2015年春节后，原告闫广平让会计李桂苓、李西坤等人拿着被告公司出具的证明条到被告献县东升铸业有限公司对账，被告韦东生以对账为由留下证明条原件，并给了李西坤复印件，李西坤等人拿着复印件回到厂后，闫广平听说证明条原件韦东生留下，要求会计必须把原件要回，李西坤等人找到韦东生，韦东生称证明条原件已撕毁，在李西坤等人要求下，韦东生在其出具的证明条复印件上签字。本院认为，被告献县东升铸业有限公司与原告闫广平买卖关系明确，截止到2014年9月13日，被告献县东升铸业有限公司共欠原告闫广平货款482495元，有证明条为凭，被告献县东升铸业有限公司应予给付。被告韦东生是献县东升铸业有限公司法定代表人，其撕毁证明条原件后，又在证明条复印件上签字确认，应视为公司法定代表人对证明条复印件真实性的确认，履行的系职务行为，结合原告提交的送货单上注明的均为“东升铸业”，与原告发生买卖关系的相对方应为献县东升铸业有限公司，而非韦东生个人，故原告要求被告韦东生承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告否认“2014年9月13日对账欠款482495元”一行小字的真实性，但该行小字是在韦东生为原告会计出具的复印件上就有的，且韦东生对证明签字确认，故对于韦东生的主张，本院不予支持。韦东生称其证明条原件收回撕毁，系款项已结清，被告在2014年9月13日后共计偿还原告货款34万元，而在2014年9月13日后被告献县东升铸业有限公司又从原告处购买了将近80余万元货物，被告未提交证据证明其后期还款偿还的是2014年9月13日以前的欠款，另外如果款项结清，韦东生又在复印件上签字也自相矛盾，故对于被告的主张，本院不予支持。被告对编号为8196952收货单、编号为8196917收货单、编号为0102155收货单、编号为0102154收货单、编号为0102161收货单、编号为0102163收货单、编号为0102153收货单、编号为0102021收货单有异议，认为不是该公司工作人员签字，但以上收货单与被告提交法庭的收货单一致，故对于被告的主张，本院不予支持。被告提交的银行流水四张和收据凭证两张均发生在2014年9月13日前，对于被告主张偿还的是原告证明条的欠款，本院不予支持。被告提交了王友芹证明及银行流水，因王友芹之夫韦东友个人与闫广平也有业务往来，且王友芹与韦东生系亲属关系，故被告主张王友芹代其偿还原告15万元货款的主张，证据不充分，本院不予支持。综上所述，被告献县东升铸业有限公司应偿还原告闫广平货款482495元。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告献县东升铸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫广平货款482495元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由被告献县东升铸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 钱 英二〇一八年四月二十八日书记员 杨胜勇