北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2446号原告：董文库，男，1939年4月2日出生。法定代理人：王大富，女，1946年6月9日出生。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：董秀红，女，1951年4月20日出生。被告：曹雷，男，1978年11月2日出生。原告董文库与被告董秀红、曹雷物权保护纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文库的法定代理人王大富、委托诉讼代理人王汉民到庭参加诉讼，被告董秀红、曹雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文库向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市门头沟区18号内（以下简称18号）房屋的征收补偿利益。具体意见为：因董秀红签订的征收协议所对应的安置房还没有实际安置下来，我要求确认董秀红征收协议项下安置房67%的份额归我方所有，董秀红、曹雷给付补偿款65282.8元；曹雷签订的征收协议项下利益的50%归我方所有，具体为坐落于A1区1号楼2单元1907号（以下简称1907号）房屋归我所有，董秀红、曹雷给付补偿款56180元。事实和理由：董文库与董秀红系兄妹关系，曹雷系董秀红之子。1964年，董文库单独出资在18号建设西房两间。1997年，董文库以母亲岑氏的名义申请了建房许可证，并与董秀红共同出资在18号翻建北房三间。2011年，18号房屋被征收，董秀红、曹雷在未征得我同意的情况下，将18号以其二人的名义签订了征收补偿协议，并获得了征收补偿利益。我对18号房屋享有物权，应当获得征收补偿利益。现诉至法院，望判如所请。曹雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。董秀红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、身份关系董成芳与董岑氏系夫妻，二人生有董秀英、董文才、董文库、董文祥、董秀红五名子女。董成芳于1987年死亡，董岑氏于2002年死亡。董秀英与徐江河系夫妻，二人生有徐凤珍、徐凤亭、徐凤清、徐凤利、徐凤军五名子女，董秀英于2005年死亡，徐江河于1995年死亡。董文才与杨树枝系夫妻，二人生有董顺喜、董桂芬、董顺来三名子女，董文才于2003年11月死亡，杨树枝于2011年3月死亡。曹滨、曹雷系董秀红之子。董岑氏系18号的宅基地使用权人。审理中，徐凤珍、徐凤亭、徐凤清、徐凤利、徐凤军、董顺喜、董桂芬、董顺来、董文祥均表示不参与本案诉讼，如果18号征收利益中有其份额，其均不主张继承，放弃相关权利。二、关于18号内房屋的建设审批情况。1984年，董成芳曾填写《社员建房用地申请表》，申请在18号翻盖房屋3间，经过大队、乡人民政府的盖章同意，并注明“同意院内原拆原建北房三间”。1997年3月，董岑氏填写《村民、居民建房用地申请审批表》，显示董岑氏年龄88，申请在18号建房三间，申请建房面积为55.3平方米，申请理由为房屋倒塌急盖，该申请得到村委会、乡镇及区规划局的审批，并注明“同意翻建北房三间”。三、关于18号征收补偿情况。本院依据董文库的申请调取了18号的征收补偿档案，董秀红、曹滨、曹雷分别作为被征收人与征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订三份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。（一）董秀红的征收补偿安置情况2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人岑氏（已故）、董秀红签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房2间，建筑面积33.31平方米，被征收人在册人口1人，实际居住人口1人，为本人；房屋产权调换应安置房面积标准是，住宅平房的应安置房面积为被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米，被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）64.3平方米，协议安置面积80平方米，被征收人应补交差额安置面积房款70650元；房屋重置成新价及附属物补偿价为19703元，奖励、补助费共计148384元，房屋征收部门将上述款项扣减应缴房款后共计97437元，存入被征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。协议下方被征收人处有董秀红字样的签字和捺印。协议附件《房屋平面示意图》显示有1号和2号房屋，房屋朝向均为南，其中1号房屋建筑面积为22.31平方米，被征收人为董岑氏（已故），2号房屋建筑面积为11平方米，被征收人为董秀红。《估价结果报告》显示，关于18号房屋，货币补偿方式的征收补偿总价为545602元，其中1号房屋的补偿金额为365059元，2号房屋的补偿金额为179993元，设备、装修及附属物价格为550元；产权置换方式的征收补偿总价为19703元，其中1号房屋的补偿金额为12828元，2号房屋的补偿金额为6325元。审理中，经调查，董秀红尚未签订房屋安置协议。（二）曹雷的征收补偿安置情况曹雷的征收补偿档案中载明，2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人曹雷签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房3间，建筑面积62.03平方米，被征收人在册人口2人，实际居住人口3人，分别为曹雷，曹雷之子曹佳阳，曹雷之妻杨光华；房屋产权调换被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）102.5平方米，协议安置面积120平方米，被征收人应补交差额安置面积房款78750元；房屋重置成新价及附属物补偿价为51049元，奖励、补助费共计140061元，其中包括搬家补助费1861元，提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、周转费43200元。房屋征收部门将上述款项扣减应缴房款后共计112360元，存入被征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。协议下方被征收人处有曹雷字样的签字和捺印。协议附件《房屋平面示意图》显示有1号和2号房屋，房屋朝向均为南，其中1号房屋建筑面积为55.53平方米，2号房屋建筑面积为6.5平方米，被征收人均为曹雷。《估价结果报告》显示，关于18号房屋，货币补偿方式的征收补偿总价为1030400元，其中1号房屋的补偿金额为910713元，2号房屋的补偿金额为106360元，设备、装修及附属物价格为13327元；产权置换方式的征收补偿总价为51049元，其中1号房屋的补偿金额为33984元，2号房屋的补偿金额为3738元,设备装修附属物价格为13327元。曹雷的征收补偿档案中还显示有：《无证房申请确认表》，显示申请人为曹雷，申请认定房屋坐落为18号，申请认定无证房面积为“62.03平方米”，申请理由为“我们老少三代，共同居住，房子小，改善环境，2000年自建房屋，申请政府予以认定。”2015年3月20日，曹雷与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《选房安置协议书》，显示曹雷选择A1区1号楼2单元1907号两居室一套，实测建筑面积64.12平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居60平米的标准超过4.12平方米,此部分应补交差额部分房款18799.56元；黑山地块A1区1号楼2单元1807号两居室一套，实测建筑面积63.71平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居60平米的标准超过3.71平方米,此部分应补交差额部分房款16891.63元。曹雷本次选择、安置的以上两套房的建筑面积单价平均价为4558.02平方米，协议实际安置面积大于应安置面积17.5平方米，曹雷应按以上平均价补交差额部分房款79765.35元，已付78750元，还应补交1015.35元；根据以上结算情况，曹雷应补交差额面积房款36706.54元。（三）曹滨的征收补偿安置情况曹滨的征收补偿档案中载明，2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人曹滨签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房2间，建筑面积33.17平方米，被征收人在册人口1人，实际居住人口3人，分别为曹滨，曹滨之女曹雨荷，曹滨之妻刘凤芹；房屋产权调换被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）64.12平方米，安置房为黑山地块一套三居室，协议安置面积80平方米，被征收人应补交差额安置面积房款71460元。另查，董文库曾多次将董秀红、曹雷诉至法院，后均撤回起诉。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于西房和北房的建设情况董文库主张，其于1964年左右建设西房两间，用于结婚，当时没有建房审批手续，西房此后没有再翻建过；建房时父母都没有出资出力，其当时从部队转业，有部分款项，不够部分是向战友借的，建房加上购置家具总共出资2000多元；结婚后，大约1966年左右，其与配偶王大富就搬到顺义了，董文祥后来又在西房结婚并居住了一段时间，后来搬走，之后西房一直用于堆房杂物，还有一间被董岑氏作为厨房使用。董文库就其主张的西房建设情况未向本院提供证据证实。为证实翻建西房的主张，董文库申请证人胡某出庭，胡某当庭陈述其和王大富是小学同学，王大富结婚时，其曾去过王大富家的西房。董文库主张，1997年其打算回18号院照顾年纪大的母亲，当时其他兄弟姐妹都有房搬走了，北房靠东侧两间是通间，董秀红和母亲在18号东侧两间北房居住，其回去时在西侧一间居住；董秀红是结婚时从18号搬走，后又搬回居住，董秀红的配偶现在已经去世20多年了；董文库称经商量，其和董秀红共同参与翻建北房三间，家里其他人都不参与北房的翻建，其出钱买料，大约2万元左右，董秀红出工钱雇工人，工钱多少其不清楚。为证实翻建北房的主张，董文库提交如下证据：1、证人王某1的证言。王某1当庭陈述：其系董文库配偶王大富的弟弟；1997年，其姐姐找其帮忙盖18号的北房，其找来施工队进行施工，还垫付了3000元材料费，其姐姐后来归还了；其也参与帮忙了，做房顶需要用电，其从单位拉的电缆，从厂房接的电，和董文库共同支的门；其姐姐结婚的时候其见过原来有两间西房，1997年建房时18号院已经没有西房了，当时有两间董文祥的南房，应该是南房和北房把原有西房的地方给占据了。2、证人王某2的证言。王某2当庭陈述：1997年，王某1通过朋友找到其说帮王某1的姐夫盖房，其当时是包工头，其就找来七个人施工，其记得七个人一起做橡胶板的房顶，活挺累的；其当时是清包工，料应该是王某1买的；施工大约20天左右，也有装修，具体费用记不清了；建房时院里有南房，没有西房。3、证人张某的证言。张某当庭陈述：其妻子与王某1曾经是同事，王某1找其说帮姐夫董文库盖房，当时建房用的砖，钢筋是王某1出钱从单位买的；盖房大约20天左右，当时院子里有南房和西房，西房挺旧的，不清楚干什么用。经质证，董文库称对证人陈述的建房情况均没有异议，但王某1陈述建房时18号内没有西房不属实，可能记忆出现偏差，从征收档案上看西房当时是存在的。审理中，董文库主张，征收前其曾去过18号院，当时整个院里内被棚起来了，里面的具体情况其不清楚。本院认为，董文库称西房是其出资建设，仅提供胡某和张某的证言，未提供其他证据予以证实，证人证言均不能证实西房系董文库所建，且根据董文库申请的证人王某1、王某2的证言，二人均称在1997年翻建北房时未看到18号内有西房，故综合上述证人作出的对董文库的不利陈述及董文库所述西房的建设时间、征收前整个院落被棚满等情况，本院对征收前18号内西房系董文库建设的意见不予采信。关于北房，董文库提供的证人王某1、张某、王某2均陈述曾受董文库委托参与北房的翻建，属于清包，结合当时董岑氏年事已高、房屋建设及居住等实际情况，本院对董文库所称其出资买料、董秀红出资雇佣工人共同参与北房翻建的意见予以采信。二、关于征收档案中的《遗嘱》和《分家协议》在董秀红的征收补偿档案中还显示有：1、《遗嘱》一份，内容为：“我董岑氏一直跟小女董秀红一起生活，现住的房顶早已掉下来早已无法住了，年岁也已89岁了，房子也没能力翻盖了，所以只能让小女董秀红来出钱翻盖。以后还需让她照顾和生活在一起。如死后，所翻盖的房产权归董秀红，别人不得干预。邻居：陈霞，崔振。遗嘱人：董岑氏。代笔人：董秀红。一九九六年九月十八日。”2、《分家协议》一份，显示内容为：“为维护整个家的稳定团结，全家协商达成如下协议：董秀红名下的18号房屋由母亲、长子、次子共同分配，……其院内东房三间归其长子曹滨所有，其院内西房三间归其次子曹雷所有，其余房屋归其母亲董秀红所有。立约人母亲：董秀红，长子：曹斌，次子：曹雷，中间人：刘洋，王海忠，”3、《无证房申请确认表》，显示申请人为董秀红，申请认定房屋坐落为18号，申请认定无证房面积为“33.31平方米”，申请理由为“因父母年龄已大，无能力自建，与我一起居住，我自筹资金帮助建了自建房，为了更好的照顾父母，申请政府予以认定，建房时间是1987年。”经质证，董文库对《遗嘱》的真实性不认可，称不符合代书遗嘱的要件，其从未听说过母亲留有遗嘱的事情；对《分家协议》的真实性不认可，称18号的产权人系董岑氏。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。本案中，通过审查征收档案材料中的遗嘱发现，遗嘱的代书人系董秀红，依据该份代书遗嘱直接取得被继承人董岑氏的遗产亦是董秀红，董秀红作为代书人不符合代书遗嘱的法定要求，本院对遗嘱的效力不予确认。关于《分家协议》，18号的宅基地使用权人系董岑氏，建房审批手续亦均以董岑氏的名义申请，董秀红与曹斌、曹雷对18号房屋的分配协议属于无权处分，故本院对《分家协议》的效力不予确认。三、其他审理情况董文库主张，董秀红签订的征收协议中，1号房屋即其主张自建的西房，其按照1号房屋所占该协议认定房屋面积的比例，主张确认其征收利益的份额应为67%。曹雷签订的征收协议中，1号房屋即其主张的1997年翻建的北房三间，其未扣除2号房屋的面积，主张依据曹雷所签协议获得的征收利益的一半，即包括货币补偿款112360元的一半56180元，两套安置房中的一套即1907号房屋。董文库主张，据了解，1807号房屋和1907号房屋现均由董秀红和曹雷居住。经本院调查，上述房屋所在的社区居委会查询，显示登记在上述房屋的居住信息系董秀红及家人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董秀红、曹雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董文库主张18号内西房的征收补偿利益，但现有证据不能证实拆迁时的西房系其建设，故对其要求相应的补偿款及安置房的诉讼请求本院不予支持。董岑氏系18号宅基地的使用权人，18号内北房系董文库与董秀红共同建设，其余继承人均表示放弃涉案房屋的征收补偿利益，18号被征收后，董文库要求取得相应征收补偿利益的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。本院结合征收政策、房屋建设审批等具体情况，酌情确定董文库应得的征收补偿款金额及安置房利益。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、A1区1号楼2单元1807号房屋、北京市门头沟区A1区1号楼2单元1907号房屋的相应权利中百分之四十四点七五的份额由董文库享有。二、曹雷于本判决生效之日起七日内给付董文库款项1125.2元。三、驳回董文库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由董文库负担7728元，由曹雷负担6072元。送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费三百元（以人民法院报出具的正式发票为准），由董秀红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 恒审判员 杜 宇审判员 耿迎涛二〇一八年四月二十七日书记员 王 杰