广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4164号 上诉人（原审原告）：吴兴玲，女，1976年7月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖仲春，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄建国，男，1962年1月6日出生，汉族，居民身份证住址广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：何升秀，女，1972年9月1日出生，汉族，居民身份证住址广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：广西木森工贸有限公司，住所地：南宁市望州路****。 法定代表人：何升秀，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西长生房地产开发有限公司，住，住所地：钦州市南珠东大街**信用大厦/div> 法定代表人：杨瑞声，总经理。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。 上诉人吴兴玲因与被上诉人黄建国、何升秀、广西木森工贸有限公司（以下简称木森公司）、广西长生房地产开发有限公司（以下简称长生公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 上诉人吴兴玲上诉称：一、一审法院超范围审理本案，违反了民法不告不理的原则，无事实及法律依据。上诉人与黄建国等人之间有四笔借款，上诉人仅就第三笔借款向法院起诉，虽然黄建国等人偿还第一、二笔借款的本金或利息的时间部分发生在第三笔借款形成之后，法院可以就第一、二笔借款的本息偿还情况调查，但不应当对第一、二笔借款的本息作出处理。一审法院认定黄建国偿还第一、二笔借款本息后尚余款项，但将该尚余款项直接抵扣第三笔借款的本息是错误的，致使该笔借款的本金及利息不当减少。如果法院判决上诉人偿还黄建国等人已经支付超过法定第一、二笔借款利息余额的，应以黄建国等人向法院起诉为前提，并另案处理。二、一审法院对于利息扣减本金方面的计算方法错误。虽然双方约定的月利率千分之六过高，但仍属于双方意思表示，第三笔借款1000万元的利息应分别按月利率千分之六以及中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，期限为借款发生之日至法庭辩论结束前，计算出利息总数后在进行扣减，即超出法定保护部分的利息应优先扣减至法庭辩论结束前的全部利息，尚余部分才应当扣减本金，一审法院逐笔计算、扣减无事实及法律依据。一审法院将第一笔借款认定的黄建国等人已经归还的多出部分利息在第二笔借款中直接进行本金及利息的抵扣，致使黄建国等人归还的本金减少，属于计算方法错误。黄建国等人归还的第二笔借款48万元利息，双方已达成合意，并经一审法院确认，不应从本金中扣除。综上，请求二审法院维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、二项，依法改判黄建国、何升秀向吴兴玲偿还借款本金7358000元及利息（以7358000元为基数，从2015年5月1日起计算至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付）。 被上诉人黄建国、何升秀、木森公司、长生公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 吴兴玲向一审法院起诉请求：1、黄建国与何升秀归还第三笔借款1060万元及利息636万元（利息以1060万元为本金，按每月6%计算，从2014年8月28日暂计至2015年6月28日，以后的利息计至还清借款之日止）；2、木森公司与长生公司对黄建国与何升秀的上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费用由黄建国、何升秀、木森公司、长生公司承担。 一审法院判决：一、黄建国、何升秀向吴兴玲偿还借款本金4727239.3元；二、黄建国、何升秀向吴兴玲支付逾期还款利息（利息计算：以4727239.3元为基数，从2015年5月1日起计至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付）；三、广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司对黄建国、何升秀的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费85940元，由吴兴玲负担61986元，黄建国、何升秀、广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司共同负担23954元；财产保全费5000元，由吴兴玲负担3606元，黄建国、何升秀、广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司共同负担1394元。 本案争议焦点是：黄建国、何升秀应偿还吴兴玲的借款本金及利息是多少。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于本案借款抵扣问题。上诉人主张双方一审共同确认本案第一笔、第二笔借款本息已经结清，一审法院认定被上诉人还清第一笔、第二笔借款本息后尚余988608.5元与双方的自认不相符，且将该988608.5元直接抵扣第三笔借款不当，属于超范围审理，违反了民事诉讼“不告不理”原则。经查，首先，虽然双方一审、二审均认可本案第一笔、第二笔借款的本息已经结清，但上诉人主张的被上诉人已偿还第一笔、第二笔借款的利息是按照其主张的双方约定的月利率6%为标准计算的，该月利率6%显然超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率范围，而本案四笔借款的借据并未有利率的约定，一审法院是根据双方的陈述及借据载明的借款本金数额推定双方约定有利息，故上诉人认为的第一笔、第二笔借款已经结清的利息显然包括了超出法律保护范围的利息。而被上诉人一审、二审只是主张2014年5月14日的48万元是偿还第二笔借款的利息，该48万元及偿还第一笔借款本金的1000万元、第二笔借款本金的800万元之外的其他还款均为偿还第三笔借款的本金，故被上诉人认可的已偿还的利息48万元显然与以本案第一笔、第二笔借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息数额不符。加之本案第三、第四笔借款发生后，被上诉人仍继续就第一、第二笔借款还本付息，与第三、第四笔借款的还款情况相混合，而双方仅对偿还第一笔、第二笔借款本金的款项及上述的48万元利息达成合意，对其他借款本息的偿还存在争议，故上诉人、被上诉人关于本案第一笔、第二笔借款利息已经结清的主张并非同一含义的主张，且与本案实际情形不符，一审法院对上述双方达成合意的还款（本金、利息）之外的其他还款根据推定的利息约定及按出借、偿还的先后顺序，按照“先息后本”原则逐笔计算符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，依法有据，本院予以确认。上诉人的上述主张理由不成立，本院不予支持。 二、关于利息抵扣本金计算问题。上诉人主张第三笔借款1000万元的利息应分别按月利率千分之六及中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍从借款发生之日至法庭辩论结束前计算，即超出法定保护部分的利息应优先扣减至法庭辩论结束前的全部利息，尚余部分才应当扣减本金，一审法院逐笔计算、扣减无事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，对于借贷双方约定的超过法定范围的利率，应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍为计算标准，并根据“先息后本”的原则予以扣减，故上诉人该主张于法无据，本院不予支持。上诉人还主张双方对第二笔借款2014年5月14日偿还的48万元系利息达成合意，不应从本金中扣除。经查，本案中，被上诉人实际是按照月利率6%（即超出法律保护的四倍利率）支付本案第二笔借款（800万元）的利息，即其认可偿还的该48万元利息是以本金800万元为基数乘以月利率6%计算而来，但并不能由此得出被上诉人对该48万元利息中超出按照法律保护的四倍利率计算得出的利息仍然应抵扣利息的意思表示，故对于该48万元，一审法院按照“先息后本”的原则予以扣减依法有据，本院予以确认，上诉人的该主张理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院根据认定的本案借款实际情形（本金数额、偿还本金及利息的情况），按照“先息后本”的原则逐笔计算认定黄建国尚欠本案第三笔借款的本金为4727239.3元并认定以4727239.3元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2015年5月1日起至本案借款还清之日止计付本案逾期还款利息正确，本院予以维持。另，何升秀、木森公司、长生公司未对一审判决提起上诉，故对一审判决涉及何升秀、木森公司、长生公司的判项，本院亦予以维持。 综上，上诉人吴兴玲的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63306元，由上诉人吴兴玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 代理审判员  罗棋升 代理审判员  邓杨端 二〇一八年四月二十四日 书 记 员  林婷婷