北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初187号原告：马敏，女，1976年8月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨晓平，河北崇州律师事务所律师。被告：国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金玉森，总经理。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。被告：王永才，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。被告：北京国信融大文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**。法定代表人：王永才，总经理。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。被告：泰安绿地生房地产开发有限公司，住所地山，住所地山东省泰安市东平县老湖镇镇政府驻地v>法定代表人：刘奔，经理。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。原告马敏与被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信融大公司）、王永才、北京国信融大文化发展有限公司（北京国信融大公司）、泰安绿地生房地产开发有限公司（泰安绿地公司）、金玉森委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马敏的委托诉讼代理人杨晓平，国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森共同的委托诉讼代理人齐国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马敏向本院提起诉讼请求：1、判令国信融大公司偿还马敏款项1055000元，并支付利息（以1055000元为基数，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%标准计算）；2、判令王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森对上述国信融大公司的付款义务承担连带保证责任；3、诉讼费用由国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森共同承担。事实与理由：2015年8月21日，马敏与国信融大公司签订一份委托理财合同，约定马敏以基金的方式委托国信融大公司理财，年收益为11%，兑付日为2016年8月20日。在此期间国信融大公司只给付了55000元利息，其余的以公司资金周转出现问题为由一直没有给付，合同到期后，经过马敏的多次催要，在2017年4月23日和国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森达成了一个还款协议，约定：截至到2016年8月20日之前，国信融大公司共计欠本息1055000元；承诺在2017年6月20日之前还清；从2016年8月20日起按照月1.5%给付利息，王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森自愿承担连带保证人等约定。可至今被告也没有履行自己的义务。被告国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森共同答辩称，对马敏的第一项诉讼请求不同意，因为从马敏提交的证据看，马敏并非向国信融大公司转款1000000元，而是向安徽山投股权投资基金（有限合伙）转款1000000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日、2015年8月24日，马敏通过网上银行分别向安徽山投股权投资基金（有限合伙）（以下简称安徽山投基金）转款920000元、80000元。马敏向法庭提交北京银行POS刷卡单、中国农业银行个人明细对账单以及账户历史交易明细表。国信融大公司认可马敏向安徽山投基金的上述两笔转款，金额共计1000000元，是向国信融大公司支付。2015年8月26日，国信融大公司向马敏出具资金确认函，内容为：我公司已确认收讫您加入“北京文化产业投资基金”的投资款项。投资金额为人民币100万元（大写：壹佰万元整），基金起始日为：2015年8月21日；基金预期年化收益为11%；分红日为：2016年2月21日；基金兑付日为：2016年8月20日。2017年4月23日，甲方国信融大公司、乙方马敏、丙方（保证人）泰安绿地公司、丁方（保证人）北京国信融大公司签订《国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司AHSA第（16）号协议的解除及担保书》（以下简称《解除及担保书》），约定：鉴于乙方马敏女士2015年8月21日与国信融大公司签订的AHSA第（16）号协议，甲、乙双方一致同意自即日起解除国信融大公司的AHSA第（16）号协议，甲方同意于2017年6月20日前归还乙方本金壹佰万元整（100万元）及11%的预期年化收益率（该11%的收益于2016年2月29日已支付5万5千元，余5万5千元未付），共计壹佰零伍万伍千圆（105.5万元），同时甲方自愿承担自2016年8月20日起至实际还款日止壹佰零伍万伍千圆（105.5万元）为本金的利息。（按照月利率1.5%计算）。丙方泰安绿地公司以及丁方北京国信融大公司自愿为甲方以上的还款行为承担连带责任保证。协议下方手写：上文所述还款日期2017年6月20日修改为2017年10月20日，自本协议签订之日起原协议自即日作废以本协议为准。马敏主张手写部分为马敏爱人周立新应国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森要求书写，国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森对此予以认可。落款处，国信融大公司、马敏、泰安绿地公司、北京国信融大公司分别签字盖章，王永才、金玉森在保证人处签字。王永才、金玉森表示虽然以保证人身份签字，但是文字记载部分的保证人只有泰安绿地公司和北京国信融大公司，故其不应承担保证责任。马敏对此不予认可。诉讼中，国信融大公司认可未偿还马敏本金1000000元及利息55000元，但不同意将利息55000元加入本金中再计算利息。本院认为，马敏与国信融大公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森签订的《国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司AHSA第（16）号协议的解除及担保书》，系各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点有二：一为利息55000元是否可以加入本金再计算利息；二为王永才、金玉森是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为：根据相关法律规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”马敏前期投资基金的年化收益率为11%，并未超过年利率24%，且马敏与国信融大公司在后续签订的《解除及担保书》中对本金数额进行了明确约定，国信融大公司自愿承担自2016年8月20日起至实际还款日止1055000元为本金的利息，故马敏主张将55000元加入本金再计算利息并不违法合同及法律法规的强制性规定，属合法有效。关于利息的起算时间，国信融大公司主张还款日期为2017年10月20日，故利息应从2017年10月21日起算。本院认为，2017年10月20日只是双方约定的还款时间，《解除及担保书》明确约定利息自2016年8月20日起算，故本院对国信融大公司的此项抗辩主张不予认可。国信融大公司未按约定履行还款义务，理应向马敏支付本金及利息，故本院对马敏主张国信融大公司偿还款项1055000元及利息的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然《解除及担保书》文字内容部分并未表明王永才、金玉森承担连带保证责任，但其在落款保证人处签字，即表明王永才、金玉森清楚其保证人身份；其次，王永才、金玉森并没有提交其在保证人处签字并不承担保证责任的相关证据，故本院对王永才、金玉森主张其在保证人处签字并不承担保证责任的抗辩不予采信。王永才、金玉森应对国信融大公司的还款承担保证责任。根据相关法律规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院对马敏主张王永才、金玉森承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。《解除及担保书》中对泰安绿地公司、北京国信融大公司承担连带责任保证有明确约定，故本院对马敏主张泰安绿地公司、北京国信融大公司承担连带保证的诉讼请求予以支持。王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森在承担连带保证责任后，有权向国信融大公司追偿。综上所述，本院对于马敏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告马敏款项1055000元及利息（以1055000元为基数，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%标准计算）；二、被告王永才、北京国信融大文化发展有限公司、泰安绿地生房地产开发有限公司、金玉森就上述国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司的付款义务向马敏承担连带保证责任；三、被告王永才、北京国信融大文化发展有限公司、泰安绿地生房地产开发有限公司、金玉森承担连带保证责任后，有权向国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14296元，由被告国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司、王永才、北京国信融大公司、泰安绿地公司、金玉森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李伊雯人民陪审员  刘立英人民陪审员  吕鹤江二〇一八年四月二十七日书 记 员  丁 晖