广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3680号原告：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住址广东省东莞市。原告：孔彩贤，女，汉族，1977年12月30日出生，住址广东省东莞市。原告：何灼然，男，汉族，1956年9月2日出生，住址广东省东莞市。被告：广东省农业厅，住所广东省广州市天河区先烈东路135号，统一社会信用代码11440000006939908P。法定代表人：郑伟仪，职务厅长。委托代理人：游淑青，该厅工作人员。委托代理人：欧仁山，广东红棉律师事务所律师。原告史灿辉、孔彩贤、何灼然不服被告广东省农业厅不予受理行政复议申请一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告史灿辉、孔彩贤、何灼然诉称：原告是广东省东莞市麻涌镇大步村村民，也是东莞市麻涌镇大步股份经济联合社的股东成员。2017年5月16日，原告向广东省农业厅提交一份《控告书》并附上了东府审报【2013】1号《审计报告》，控告原东莞市麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成同志在任期内存在违反农村集体资产管理制度的具体严重违法行为，侵害了原告的合法权益。2017年9月22日，东莞市农业局对原告控告的事项与请求给予答复，作出《信访事项答复意见书》（东农复【2017】25号）。原告认为，东莞市农业局对其提交的《控告书》中的控告与请求事项以信访件处理，作出了《信访事项答复意见书》具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。2017年10月13日，原告对东莞市农业局作出的上述具体行政行为不服，依法向被告广东省农业厅提起行政复议申请。2017年10月19日，被告广东省农业厅作出《不予受理行政复议决定书》（粤农行复【2017】13号），认为原告所提起的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。被告认定事实不清，从而适用法律错误。理由如下：一、原告提交的《控告书》是对违法行为的控告，并非信访件。二、东莞市农业局对原告提交的《控告书》中的控告事项与请求负有履行行政监督的法定职责，不属于信访受理范围的事项。三、东莞市农业局以信访件处理，作出了《信访事项答复意见书》（东农复【2017】25号），具体行政行为违法。原告向被告提起行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一款的规定。综上，被告作出《不予受理行政复议决定书》（粤农行复【2017】13号）的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，其具体行政行为是违法。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《行政诉讼法》的相关法律法规，故请求法院判令：1、确认被告作出的《不予受理行政复议决定书》（粤农行复【2017】13号）的具体行政行为违法；2、判决被告依法受理原告提起的行政复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广东省农业厅辩称：一、东莞市农业局所作信访答复依法不属于行政复议范围。原告史灿辉、孔彩贤、何灼然于2017年5月16日向广东省农业厅邮寄了一份《控告书》，反映东莞市农业局、东莞市麻涌镇人民政府没有依法对东莞市麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成任期经济责任审计（东府审报﹝2013﹞1号《审计报告》）中发现的问题进行处理，东莞市农业局和麻涌镇政府没有依法查处其审计人员滥用职权、玩忽职守等违法行为，并要求给予举报奖励。2017年6月23日，广东省农村土地承包经营权确权办公室将原告等人的《控告书》转给东莞市农业局进行调查，并要求其答复原告。2017年9月22日，东莞市农业局将相关处理情况通过《信访事项答复意见书》（东农复﹝2017﹞25号）告知了原告。根据举报材料，原告向我厅举报东莞市农业局、东莞市麻涌镇人民政府没有依法履职等问题，实际上是要求我厅履行内部监督职权，由此产生的是上下级行政机关之间的内部管理关系，并不直接对原告的人身权利和财产权利等权益产生法律影响。根据原告所提供的材料显示，原告所控告的问题并非自己发现，而是行政机关在履行审计监督职能时发现的，且相关行政机关在原告提出控告前已经作出了处理。依照现行的法律法规规定，对于原告所控告的问题，东莞市农业局并无行政处罚职权。东莞市农业局作出的《信访事项答复意见书》是对原告反映其不依法履职的问题和实际问题作出的解释说明，对原告的实体权利不产生实质影响，不属于具体行政行为范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。二、原告申请复议的事项依法另有救济途径。根据《信访条例》第三十四条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。原告不服东莞市农业局作出的《信访事项答复意见书》，应该依照法定途径处理，而非申请行政复议。三、原告申请复议的事项不属于我厅职权范围。原告反映的是农村集体经济审计监督与管理的事项，根据《广东省机构编制委员会办公室〈关于调整我省农村财务管理职能配置和机构设置问题的函〉》（粤机编办﹝2007﹞386号）的规定，我厅农村集体经济审计监督与管理职能已于2007年划转到其他部门，原告申请行政复议的事项不属于我厅职权范围。综上所述，我厅作出的《不予受理行政复议决定书》（粤农行复﹝2017﹞13号）符合相关法律规定，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。经审查：2017年5月16日，原告史灿辉、孔彩贤、何灼然以邮寄方式向被告广东省农业厅递交《控告书》，反映东莞市农业局、东莞市麻涌镇人民政府没有依法对东莞市麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成任期经济责任审计（东府审报﹝2013﹞1号《审计报告》）中发现的问题进行处理以及东莞市农业局和麻涌镇政府没有依法查处其审计人员滥用职权、玩忽职守等违法行为，并要求给予举报奖励。2017年6月23日，广东省农村土地承包经营权确权办公室通过《群众来信转办函》，将史灿辉等《控告书》反映的问题转东莞市农业局调查处理，并要求其按规定答复信访人。2017年9月22日，东莞市农业局作出《信访事项答复意见书》（东农复﹝2017﹞25号），将史灿辉、孔彩贤、何灼然反映的问题的处理情况予以告知以上三人。2017年10月13日，史灿辉、孔彩贤、何灼然对《信访事项答复意见书》不服，向广东省农业厅申请行政复议，申请事项如下：确认东莞市农业局对提交的《控告书》中的控告与请求事项以信访件作出处理，作出《信访事项答复意见书》（东农复【2017】25号）的具体行政行为违法；确认东莞市农业局没有依法对其提交的《控告书》中的控告与请求事项履行行政监督的法定职责违法；责令东莞市农业局依法履行其法定职责，对其提交的控告与请求事项重新作出处理。2017年10月16日，广东省农业厅收悉史灿辉、孔彩贤、何灼然《行政复议申请书》。2017年10月19日，广东省农业厅根据《信访条例》第三十四条和《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，认为史灿辉、孔彩贤、何灼然申请复议的事项不属于行政复议的受案范围，作出《不予受理行政复议决定书》（粤农行复﹝2017﹞13号），告知史灿辉、孔彩贤、何灼然对于其的行政复议申请不予受理。史灿辉、孔彩贤、何灼然对不予受理行政复议决定不服，诉至本院。本院认为，根据《信访条例》第十四条第一款规定：“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。”本案中，原告史灿辉、孔彩贤、何灼然根据东莞市麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成任期经济责任审计报告（即东府审报﹝2013﹞1号《审计报告》）的内容，向被告广东省农业厅递交《控告书》，控告东莞市农业局、东莞市麻涌镇人民政府，要求其履行查处东莞市麻涌镇大步村党总支部书记吴贺成及相关审计人员的职责，属于对行政机关职务行为反映情况，依法应属提出信访事项的行为。广东省农村土地承包经营权确权办公室通过《群众来信转办函》，将史灿辉、孔彩贤、何灼然《控告书》反映的问题转东莞市农业局调查处理，并要求其按规定答复信访人，系上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，东莞市农业局作出《信访事项答复意见书》（东农复﹝2017﹞25号），将反映的问题的处理情况予以告知史灿辉、孔彩贤、何灼然，对其合法权益不产生实际影响，亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，广东省农业厅认为史灿辉、孔彩贤、何灼然申请复议的事项不属于行政复议的受案范围，并作出《不予受理行政复议决定书》（粤农行复﹝2017﹞13号），并无不妥，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告史灿辉、孔彩贤、何灼然的起诉。原告史灿辉、孔彩贤、何灼然预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  陈铭强审 判 员  钱秀娟人民陪审员  何国梅二〇一八年四月十九日书 记 员  梁杏谋