河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4544号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6号。负责人：安建伟，总经理。委托诉讼代理人：徐��玲，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新立，男，1976年12月16日出生，汉族，住郑州市中牟县。委托诉讼代理人：李全永，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，河南春屹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱雪峰，男，1971年11月22日出生，汉族，住郑州市中牟县。委托诉讼代理人：高晓宾，河南坤厚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人王新立、朱雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人徐���玲，被上诉人王新立的委托诉讼代理人李全永、刘君，被上诉人朱雪峰的委托诉讼代理人高晓宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人在商业三责险范围内不承担赔偿责任，不服金额为39882元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.标的车驾驶人事故后驾车逃逸，上诉人在商业险范围内不应承担保险责任。本案经交警六大队认定朱雪峰在交通事故后逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项的规定，保险公司不承担责任；庭审后在法庭准许期限内上诉人已提交投保单及条款，上诉人已尽到提示和明确说明的义务；投保人已在投保单上签字，已认可保险公司向投保人详细说明了条款内容，特别是免责条款的内容已明确说明，投保人已领取保险条款，同意作为保险合同的订立依据，保���公司已尽提示和说明义务，不应承担责任。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案是侵权纠纷，上诉人并非侵权法律关系当事人。商业险是基于契约自由而订立，投保人与保险人的权利义务完全依合同而定，本案驾驶人事故后逃逸违法了法律禁止性规定且违法合同约定，上诉人不应承担责任。王新立对于上诉人商业险不承担责任不持异议，应当认定其放弃上诉人主张商业险部分赔偿责任。王新立辩称，对于事故认定，郑州市交警六大队已经作出了明确认定。对于给被上诉人王新立造成的损失，朱雪峰及上诉人应当承担保险责任。另外一审判决中对于保全费用以及王新立本次交通事故所使用交通工具的替代费用的损失没有予以认定。请二审法院对此据查明予以支持王新立的一审的诉求。朱雪峰辩称，上诉人未在一审指定期限内提交有效��据证明其尽到了提示说明义务，上诉人不应免责。上诉人与被上诉人系保险合同关系，上诉人作为被告参加庭审系依据法律的规定而承担赔偿责任，亦是根据保险合同进行承担。在签订保险合同时上诉人并没有尽到上述义务，故一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王新立向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告车辆维修费用53300元、交通工具替代费用7600元、评估费用1640元，以上共计62540元。一审法院认定事实：2016年10月28日14时00分许，被告朱雪峰驾驶豫Ａ×××××号车在郑州市××路中牟党校对面美景商务酒店门前停车场内，与原告驾驶的停放在该处的豫Ａ×××××号车相撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，朱雪峰驾驶车辆逃逸。后经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：朱雪峰负事故全��责任，原告无责任。原告为豫Ａ×××××号车车主。豫Ａ×××××号车经河南正兴价格评估有限公司评估车辆损失为41382元。原告支出评估费1640元。豫Ａ×××××号车在郑州晟嘉汽车贸易有限公司进行维修，产生维修费53300元。另查明：豫Ａ×××××号车在平安财保郑州中心支公司投保有交强险、30万商业三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险范围内。一审法院认为，本案中，原告的损失为车辆损失费41382元、评估费1640元、交通费500元，共计43522元。原告的车辆损失费、交通费为41882元，超出了交强险财产损失赔偿限额，由平安财保郑州中心支公司在交强险内赔偿原告2000元。扣除该2000元和评估费1640元，原告剩余损失为39882元，在商业第三者责任险保险范围内，由平安财保郑州中心支公司赔偿原告。原告的评估费1640元，不属于保险赔偿范围，由被��朱雪峰赔偿原告。被告平安财保郑州中心支公司辩称其在商业险不承担赔偿责任，但并没有提交证据证明其对免责条款作出说明或者明确说明，故对平安财保郑州中心支公司的辩称一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王新立各项损失41882元。二、被告朱雪峰于本判决生效后十日内赔偿原告王新立1640元。三、驳回原告王新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元，由原告王新立负担207元，被告朱雪峰负担475元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于平安财险公司提交的保险合同，其投保人出的签字“朱雪锋”与本案当事人朱雪峰并不一致，朱雪峰对其真实性亦不认可，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的保险合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，朱雪峰与平安财险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，基于已形成的保险合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面适当地行使权利、履行义务。本案事故发生时，朱雪峰驾驶的车辆尚在交强险和商业第三者责任险的保险期内，平安财险公司应当依法承担保险责任。平安财险公司上诉称因驾驶员朱雪峰事故发生后逃逸，其不应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任，本院认为，首先，交通肇事逃逸不是法律规定的免责情形，只是将因逃逸而导致损失扩大的部分归因于投保人自身的过错，对该扩大的损失部分赋予保险公司不予赔偿的权利。本案中王新立的��产在朱雪峰逃逸前因事故的发生己经造成损失，相关的赔偿责任己经产生，且根据事故成因等认定朱雪峰负事故全部责任并无不当，逃逸行为对己经产生的赔偿责任并无影响；其次，在订立保险合同时，保险人应对免除自身责任的保险格式条款，向投保人作出明确的说明和提示义务，否则应作对格式条款提供者不利的解释，本案中平安财险公司提供的保险合同属提前拟制、反复使用的格式条款，该保险条款中并无本案当事人朱雪峰的签字确认，不能证明平安财险公司尽到了提示和明确说明的义务，故该保险条款中逃逸免责的约定不产生效力。综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，��持原判。二审案件受理费797元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年四月二十三日书记员  王怡雯