江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终11391号上诉人（原审原告)：许桂珍，女，1946年8月28日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张坚平，江苏狮山律师事务所律师。上诉人（原审原告)：ＸＸ，女，1969年12月19日出生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张坚平，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：苏州汉鼎典当有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖中路168号。法定代表人：薛坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。原审原告：王金男，男，1968年10月23日出生，汉族，住苏州市相城区。原审第三人：陈玲妹，女，1967年4月20日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人许桂珍、ＸＸ因与被上诉人苏州汉鼎典当有限公司（以下简称汉鼎公司）、原审原告王金男、原审第三人陈玲妹执行异议之诉一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初3825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许桂珍、ＸＸ上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持许桂珍、ＸＸ的诉讼请求；2、汉鼎公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院并未查明争议的K房屋系谁出资建造。许桂珍、ＸＸ一审提交了村委会证明、证人证言、工程款收条等证据证明案涉房屋系王文忠出资建造，但一审法院未予认定，不符合事实。二、一审法院以裁定书的形式驳回许桂珍、ＸＸ的诉请，但又用大量篇幅对实体法律关系进行认定，属于适用法律错误。汉鼎公司辩称：目前案涉房产是苏州市旺盛丝绒制品织造厂所有。从房产证的房产分丘图来看，其房产证所载房产的占地面积并非原来所说的3.5亩，而是现在所有诉争房产所占土地面积，所以本案争议的K房屋系原来房产证所占用土地上建造的，属于旺盛丝绒制品织造厂所有无疑。王文忠一审诉讼请求：1、立即停止对王金男承租土地范围外由王文忠出资所建造的四层楼房的强制执行，并解除查封扣押；2、本案的诉讼费由汉鼎公司承担。由于王文忠于2017年1月10日死亡，一审法院依法通知其继承人许桂珍、王金男、ＸＸ作为原告参加诉讼。一审法院认定事实：汉鼎公司与王金男、陈玲妹及苏州市胜艺工艺服饰品厂（原名苏州市旺盛丝绒制品织造厂）典当纠纷一案，一审法院于2012年7月30日作出（2012）相商初字第0567号民事调解书，王金男、陈玲妹确认结欠汉鼎公司本金及利息（计算至2012年7月31日止）611250元，苏州市胜艺工艺服饰品厂对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费及保全费由王金男、陈玲妹负担。因王金男、陈玲妹未按约还款，汉鼎公司向一审法院申请执行。2016年6月7日，案外人王文忠对本案执行标的提出书面异议，认为王文忠在被执行人王金男承租土地范围外的河边垫土并由其出资建造了四层楼房，并将该房屋赠予其孙女王洁，该房屋应属于异议人王文忠所有，被执行人王金男、陈玲妹、苏州市胜艺工艺服饰品厂均与该房屋无任何关系，要求法院解除对异议人王文忠所有的房屋的查封并终止对苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村西起湘太路、北至吴王农庄厂房若干的拍卖。一审法院认为，被执行人王金男于2000年左右租赁相城区阳澄湖镇戴溇村经济合作社土地并建造非居住用途房屋12幢、成套住宅用途房屋1幢，共计13幢房屋，并登记于苏州市旺盛丝绒制品织造厂（系个体工商户，经营者为王金男）名下。2005年上述13幢房屋发生火灾，除1、2、3号房屋外其余均因火灾灭失。后王金男、陈玲妹出资在原址陆续重建13幢房屋，但新建房屋均未进行不动产登记。现异议人王文忠主张河边垫土建造的四层楼房应归其所有，但无证据向一审法院提供，且异议人王文忠声称“已将上述房屋赠予王洁”的主张也无证据提供，一审法院对于其异议主张不予认可，上述涉案四层房屋不能认定为异议人王文忠所有。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回王文忠的异议请求。王文忠在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。王文忠为证明其主张，向一审法院提供了证据1、戴溇村村委会证明，内容为“戴溇村租赁给王洁土地位于戴溇村租赁给王金男个人的土地3.5亩合同外以东土地面积3.55亩其中包括王文忠河道内建房占用水面的土地由王洁负责租赁使用。”证明诉争的房屋是由王文忠出资建造的，且土地使用权不属于苏州市胜艺工艺服饰品厂；证据2、2007年7月16号侯某出具金额为5万元的收条一份，证明侯某收到王文忠5万元建房款；证据3、争议房屋的评估报告复印件一份（苏天昆法鉴估字（2015）第0057号），证明争议房屋的位置为苏州旺盛丝绒制造厂平面中标注K的房屋，该房屋为1到4楼。证据4、申请证人侯某、李某出庭的申请书。证据5、申请法院到戴溇村村民委会调查情况。证据6、手绘的位置图及现场照片。证据7、王金男与戴溇村村委会签订的从2002年10月1日到2032年12月30日的3.5亩土地的租赁合同原件一份，证明现在租赁土地上的房产跟产权证上的房屋完全不同。证据8、（2016）苏0507执异7、8号案中2016年5月17号听证笔录一份，证明王洁陈述诉争房屋是其爷爷王文忠建造的。证据9、（2016）苏0507执异11号案中2016年7月8日听证笔录中侯某的证人证言以及侯某出具的形成于2007年下半年的收条5份，总计17万元，证明诉争房屋系由王文忠出资建造。汉鼎公司一审对王文忠提供的证据质证认为证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性均不认可，证据3真实性予以认可。证据8、9真实性无异议，但认为是王洁的自述及侯某的证言，不具证明力，证据9中的5份收条系事后伪造，明显不像10年前形成的，但不申请法院鉴定。汉鼎公司一审提供了证据1、苏房权证相城字第××房屋产权证，证明诉争房屋为苏州市胜艺工艺服饰品厂所有；证据2、（2012）相商初字第0567号民事调解书一份，证明执行的法律依据。许桂珍、ＸＸ、王金男对上述证据的质证意见为证据1房产证系无效，该房屋在2005年房屋烧毁了大部分，诉争房屋不在这房产证范围之内。调解书真实性无异议，但是只能证明王金男、陈玲妹、苏州市胜艺工艺服饰品厂的债务证明，不能证明该案房屋为其所有。许桂珍、ＸＸ、王金男申请的证人侯某于2017年8月25日开庭时到庭陈述，河道中填土搭建的四层房屋是王文忠叫其去建造的，建房子其收了王文忠二十几万元，都打了收条给王文忠的，2007年的几份收条都是其当时写的。王文忠当时63岁，其不知道王文忠当时做什么的，王文忠的儿子王金男当时开厂的，做服装生意的。一审诉讼中，许桂珍、ＸＸ、王金男确认，王金男于2000年左右租赁相城区阳澄湖镇戴溇村经济合作社土地并建造非居住用途房屋12幢、成套住宅用途房屋1幢，共计13幢房屋，并登记于苏州市旺盛丝绒制品织造厂（系个体工商户，经营者为王金男）名下（苏房权证相城字第××号）。2005年上述13幢房屋发生火灾，除1、2、3号房屋外其余均因火灾灭失。后又陆续在苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告书中苏州旺盛丝绒制造厂平面图中标注A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M的位置重建13幢房屋，但新建房屋均未进行不动产登记。原告方同时确认本案中标注K的诉争房屋系其在河道中填土搭建，并未有任何审批手续。一审原告在一审庭审中陈述诉争房屋开始一直由王文忠管理，后由于身体原因可能由王金男代为管理，后又陈述该房子造好后作为宿舍楼以王洁的名义对外出租，王洁再将租金给王文忠。诉讼中，一审法院至村村委会核实，该村委会证实诉争房子系原告方私自在河边搭建，未有审批手续，村里并不清楚该房是由谁出资建造的。一审再查明，王文忠与许桂珍系夫妻，育有儿子王金男、女儿ＸＸ。王文忠于2017年1月10日死亡。陈玲妹系王金男前妻，双方育有女儿王洁。王洁在本案中曾陈述，其父亲于1998年开厂，开厂是由其父亲投入的，开厂后其爷爷就在父亲厂里帮忙了，其爷爷那时候不清楚有无收入来源，有可能有收入，有可能没有收入。上述事实，由许桂珍、ＸＸ、王金男一审提供的戴溇村村委会证明、王金男与戴溇村村委会签订的土地的租赁合同、侯某的证人证言、收条、（2016）苏0507执异第7、8号及第11号案的听证笔录及汉鼎公司一审提供的苏房权证相城字第××号房产证及民事调解书、一审法院至村村委会的调查笔录、当事人一审当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中许桂珍、ＸＸ、王金男方主张苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告书中位置为苏州旺盛丝绒制造厂平面中标注K的房屋由王文忠出资建造，其尽管申请了侯某出庭作证并提供了侯某出具的收条及提供了戴溇村村委会证明，但一审法院认为，首先，侯某出具的多份收条作为关键证据在执行异议期间及本案立案后长达一年的诉讼过程中均未曾举证，而且在（2016）苏0507执异11号案王文忠及侯某同时至一审法院所作的调查笔录中也未提及，现许桂珍、ＸＸ、王金男在王文忠过世近半年后最后一次庭审中提交法庭，有违诉讼诚信原则；其次，一审法院至村村委会核实时，该村委会亦未明确诉争房产是由王文忠出资建造；再次，许桂珍、ＸＸ、王金男对诉争房产造好后的租赁管理陈述前后矛盾，先是陈述诉争房子由王文忠管理，后由于身体原因可能由王金男管理，后又陈述房子造好后作为宿舍楼以王洁的名义对外出租，王洁再将租金给王文忠，但王洁时年仅15周岁，系在校学生，陈述不仅自相矛盾，且有违常理，且自始未能提供诉争房产的租赁管理及租金收益由王文忠享有的证据。综合上述事实分析，一审法院认为许桂珍、ＸＸ、王金男提供的证据不足以证明涉案诉争房产系由王文忠出资建造。此外，根据许桂珍、ＸＸ、王金男的确认及戴溇村村委会的证实，涉案诉争房屋的建造未经审批，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦无法进行不动产登记，故人民法院对该执行异议之诉案件应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回许桂珍、王金男、ＸＸ的起诉。本案受理费7300元，予以退还。公告费900元，由许桂珍、ＸＸ、王金男承担。双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，许桂珍、ＸＸ、王金男一审提出异议所针对的K房屋的建造未经审批，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦无法办理不动产登记，根据上述法律规定，许桂珍、ＸＸ、王金男对执行提出异议没有依据。一审法院驳回许桂珍、ＸＸ、王金男的起诉，并无不当。另，一审法院对实体权利的认定与裁定结论并不矛盾，许桂珍、ＸＸ以一审法院对实体权利作出认定而认为一审法院适用法律错误，不能成立。综上，许桂珍、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁锋审判员  丁兵审判员  谢坚二〇一八年四月三日书记员  荣莉