广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初980号原告：邓二女，女，1926年4月3日出生，住香港特别行政区，原告：欧阳谷，男，1959年8月16日出生，住香港特别行政区，共同委托诉讼代理人：黄超，广东信助律师事务所律师。被告：欧阳镜然，男，1955年12月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人:林子超，广东金硕律师事务所律师。原告邓二女、欧阳谷诉被告欧阳镜然物权保护纠纷一案,本院于201７年２月９日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年６月2日和2017年８月１日公开开庭进行了审理，原告邓二女、欧阳谷及其共同委托诉讼代理人黄超、被告委托诉讼代理人林子超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓二女、欧阳谷向本院提出诉讼请求：１、确认江门市蓬江区环市篁庄恒厚里８号房屋（下称恒厚里8号房屋）所有权及土地使用权（价值约20万元）归原告邓二女、欧阳谷按份共有，其中邓二女占75%，欧阳谷占25%；2、判令欧阳镜然退还恒厚里8号房屋给邓二女、欧阳谷；3、欧阳镜然承担本案诉讼费。事实和理由：邓二女与欧阳稳良（又名欧阳良）属夫妻关系，婚后生育儿子欧阳谷。邓二女与欧阳稳良原来拥有位于恒厚里的平房2间（东至欧阳业屋、南至欧阳长枝屋、西至欧阳兆刚屋、北至欧阳陆根屋），并于1953年领取了《广东省新会县土地房产证》。后由于邓二女与欧阳稳良移居香港，二人将上述房屋交由欧阳镜然暂住及管理。欧阳稳良于2006年6月3日去世，其法定继承人为邓二女和欧阳谷，由于上述房屋属邓二女与欧阳稳良的夫妻共同财产，其中一半属欧阳稳良的遗产，由邓二女与欧阳谷分别继承属欧阳稳良遗产部分的50%。邓二女于2016年初回到江门，发现祖屋已经面目全非，邓二女、欧阳谷联系欧阳镜然，回复恒厚里8号房屋竟然是属其所有，与邓二女、欧阳谷无关。邓二女、欧阳谷经过查询，了解到欧阳镜然通过不正当手段在房产及国土部门办理了相关权属证书。邓二女、欧阳谷为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。邓二女、欧阳谷在举证期限内向本院提供的证据有：1、邓二女、欧阳谷香港永久性居民身份证各1份；2、篁庄龙岗股份合作经济社出具的《证明》1份；3、欧阳谷《出生证明》1份；4、欧阳稳良（又名欧阳良）《死亡证》1份；5、《土地房产所有证》1份；6、照片6张；7、欧阳镜然《人口信息全项》1份；8、《房屋所有权具结书》1份；9、《江门市房地产权证登记申请书》1份；10、篁庄村民委员会出具的《证明》1份；11、《江门市房屋四面墙界申报表》1份；12、《江门市房产平面图》1份；13、《地籍档案证明》1份；14、《土地使用证申报审批表》1份。欧阳镜然辩称：一、邓二女、欧阳谷的诉讼主体不适格。欧阳镜然所有的位于恒厚里8号的房屋与欧阳稳良位于恒厚里的平房2间不是同一间房屋，房屋的所有权人、建造时间、面积、结构、边界四至都不一样，邓二女、欧阳谷根本无权对江门市篁庄恒厚里8号欧阳镜然的所有房屋请求析产或继承。另外，邓二女、欧阳谷持有的1953年《广东省新会县土地房产所有权证》恒厚里平房两间的权利人是欧阳稳良，不是邓二女、欧阳谷，邓二女、欧阳谷既没有办理继承，也没有办理产权过户手续。根据物权公示的原则，本案邓二女、欧阳谷的诉讼主体不适格。二、邓二女、欧阳谷在起诉中陈述的情况与事实不符。首先，欧阳镜然从来没有暂住及管理过欧阳稳良名下的任何房产或土地。其次，欧阳良位于恒厚里的平房两间与恒厚里8号房屋不是同一间房屋，恒厚里8号房屋是混合结构1.5层，建筑面积138.69平方米，是欧阳镜然于1982年经乡批地自筹兴建；三、邓二女、欧阳谷持有的《广东省新会县土地房产所有权证》是1953年核发的，后国家对土地政策作出了新的规定，欧阳良违反有关国家政策和《广东省土地证书颁发办法》的规定，没有按政策规定的时间办理换证手续，其提供的土地房产所有权证已作废无效；四、诉讼时效已过，欧阳镜然于1982年经乡批地兴建恒厚里8号房屋至今已35年，欧阳良于2006年6月3日去世，但邓二女、欧阳谷一直没有根据欧阳良的遗嘱或法定继承对其名下的财产进行继承。故邓二女、欧阳谷的诉请诉讼时效已过，其诉请不受法律保护。欧阳镜然在举证期限内向本院提供的证据有：1、房地产权证（粤房地证字第××）；2、集体土地建设用地使用证{郊府集建总字第0015670号、郊府集建字【1992】第00711021300804号}；3、江门市房地产权登记申请书、房屋所有权具结书、证明、江门市房屋四面墙界申报表、门牌××份。案经审理查明：恒厚里8号房屋是1.5层混合结构的房屋，建基面积为98.93平方米，建筑面积为138.69平方米，该屋房地产权证书显示：权属人为欧阳镜然，房屋所有权来源于1982年自建。邓二女、欧阳镜然提供的《土地房产所有证》显示：土地房产所有证号为新丹字1954号，第十二区丹灶乡（镇）篁庄村居民欧阳稳良拥有恒厚里平房两间，东至欧阳业屋、南至欧阳长枝屋，西至欧阳兆刚屋，北至欧阳六根屋，领证时间为1953年。邓二女、欧阳镜然主张恒厚里8号房屋是在该两间平房加建而成，应由邓二女、欧阳谷按份共有，于2017年2月9日向本院提起诉讼。另查明，欧阳良（香港身份证号码C147161（7），曾用名欧阳稳良）与邓二女于1944年登记结婚，共生育7个子女，分别为欧阳华、欧阳瑞莲、欧阳瑞芳、欧阳康、欧阳瑞好、欧阳瑞妍、欧阳谷。欧阳华、欧阳瑞莲、欧阳瑞芳、欧阳康、欧阳瑞好、欧阳瑞妍于2017年6月26日签订《放弃继承遗产声明书》，表示放弃对争议恒厚里8号房屋的继承。欧阳良于2006年6月3日死亡，如恒厚里8号房屋是欧阳良和邓二女的夫妻共同财产，则邓二女、欧阳谷是欧阳良所占房屋份额的第一顺序继承人。本院认为：本案属物权保护纠纷。本案争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效的问题；2、恒厚里8号房屋的产权应归谁所有，是应归属于欧阳镜然所有，还是归属于邓二女、欧阳谷共有。一、关于本案是否使用诉讼时效的问题。首先，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。民事权利依据其作用可以划分为支配权、请求权、抗辩权和形成权，而诉讼时效制度仅是适用于请求权。其次，请求权又可划分为物权请求权和债权请求权，而诉讼时效制度仅适用于债权请求权。原因在于，物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态，是物权效力的具体体现，包含在物权权能之中，只要物权存在，物权请求权就应该存在，而物权作为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权，也不因时效届满而消灭。本案邓二女、欧阳谷要求确认涉案恒厚里8号房屋归其所有，系物权确认请求权，属于物权请求权的一种，故不适用诉讼时效制度。二、关于恒厚里8号房屋的产权应归谁所有的问题。邓二女、欧阳谷提供的地籍档案证明及欧阳镜然提供的房地产权证（粤房地证字第××）、集体土地建设用地使用证{郊府集建总字第0015670号、郊府集建字【1992】第00711021300804号}显示：恒厚里8号房屋权属人、土地使用者均为欧阳镜然。欧阳镜然提供的江门市房地产权登记申请书、恒厚里8号房屋房屋所有权具结书、江门市蓬江区环市镇篁庄村民委员会证明等证据证实：恒厚里8号房屋是欧阳镜然于1982年经郊区人民政府批准后自建。邓二女、欧阳谷称恒厚里8号房屋与是欧阳良位于恒厚里的平房两间实属同一间房屋，但上述两间房屋的建造时间、建筑物面积、边界四至明显不同。欧阳谷和邓二女提供的土地房产所有证（新丹字1954号）并不能充分证明恒厚里8号房屋与欧阳良位于恒厚里的平房两间实属同一间房屋的事实，本院不予认定。邓二女又称，1988年欧阳良借恒厚里两间平房给欧阳镜然用以居住，而恒厚里8号房屋是恒厚里两间平房改建而成的，但并未向本院提供相应的证据证明其主张，应由邓二女、欧阳谷承担举证不能的法律后果，且经本院现场勘查，并不能得出恒厚里8号房屋是由欧阳良的2间平房改建而形成的结论，故对邓二女、欧阳谷的上述主张，本院同样不予采信。综上所述，由于恒厚里8号房屋与欧阳良恒厚里的平房两间并非同属一间房屋，故邓二女、欧阳谷请求确认恒厚里8号房屋及土地使用权应归邓二女、欧阳谷按份共有，其中邓二女占75%，欧阳谷占25%以及欧阳镜然应退还涉案房屋恒厚里8号房屋给邓二女、欧阳谷的诉请理据不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓二女、欧阳谷的诉讼请求。本院受理费4300元，由邓二女、欧阳谷负担。如不服本判决，原告邓二女、欧阳谷可在判决书送达之日起三十日内，被告欧阳镜然可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁 珊审 判 员  王文锋人民陪审员  李樊荇二〇一八年四月二十八日法官助理康业为书记员潘颖贤