贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终337号 上诉人（原审被告）贵州省赫章县哲庄煤矿，住所地：赫章县哲庄乡坪子村，组织机构代码：675449484-X。 负责人温小三。 委托代理人（特别授权）黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）熊绍普，贵州省赫章县哲庄煤矿副总经理。 被上诉人（原审原告）谭深校，男，1985年3月17日出 生，苗族，住贵州省毕节市七星关区松山路61-11号，身份证号码：522401198503170078。 委托代理人谭太学，男，住贵州省毕节市七星关区，系谭深校之父。 被上诉人（原审原告）王永碧，女，1955年11月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区， 委托代理人谭太学，男，住贵州省毕节市七星关区，系毕节市七星关区市西办街道办事处百花社区居委会推荐。 上诉人贵州省赫章县哲庄煤矿（以下简称：哲庄煤矿）因与被上诉人谭深校、王永碧合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2017)黔0527民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告谭深校、王永碧提出诉讼请求：1、判决被告支付两原告原小发达农用煤矿（以下简称：小发达煤矿）及原平和农用煤矿（以下简称：平和煤矿）转让款共计2005535元，并从2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至付清全部转让款之日止，并赔偿原告其他损失及支付的律师费；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系母子关系，共同持有平和煤矿全部股权和小发达煤矿75%的股权。2013年根据赫章县政府的相关政策规定，哲庄煤矿依法进行整合。2013年4月9日，谭太学受两原告委托，与哲庄煤矿在赫章县工能局、哲庄乡人民政府的参与下就和平煤矿、小发达煤矿分别签订协议，约定：1、被告哲庄煤矿应于2013年7月9日下午六时前一次性支付平和煤矿全部股权的煤矿整合补助款共计188万元，款项支付给受托人谭太学，逾期付款每超过一日，哲庄煤矿应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。2、哲庄煤矿应于2013年8月9日下午6时前一次性付清小发达煤矿75%的股权整合补助款共计141万元，款项支付给受托人谭太学；逾期付款每超过一日，哲庄煤矿应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。据此，被告应支付原告煤矿整合补助款共计329万元。协议签订后，被告于2013年11月分别付款79万元、50万元，然后受托人谭太学应被告负责人熊绍普的要求为哲庄煤矿垫付租地过路费5535元。据此，原告实际收到被告1284465元的煤矿补助款。至今被告尚欠两原告2005535元煤矿转让款及逾期付款违约金未支付。原告多次催促，被告均种种理由拒绝履行支付义务。 原审被告哲庄煤矿辩称：第一，本案所涉的合同已经解除，丧失履行基础；第二，原告的诉讼请求谈到的违约金是损失，该违约金已超过损失的百分之三十，属于过高的情形，不应得到支持；第三，本案涉及的煤矿还有许绍云、杨国群等合伙人，本案漏列当事人，因此，原告的诉讼请求不应得到支持；第四，由于本案所涉的煤矿有其他合伙人，因此，涉案合同由于作了无效处分，故合同无效。对原告主张律师费和其他损失应由被告承担的请求，一是没有法律依据，依法不应支持；二是贵州省高级人民法院已经受理本案利害关系人谭深校、哲庄煤矿等确认合同无效纠纷一案，本案应当中止审理。 原审经审理查明：本案所涉及的煤矿为小发达煤矿、平和煤矿。2003年赫章县国土资源局为该煤矿下发采矿许可证，该煤矿为原毕节地区农用生活自用煤矿，企业性质为私营，矿山负责人分别为许绍云、谭福岭。谭深校在小发达煤矿占15%的份额。2007年4月12日，中共赫章县委员会下发《中共赫章县委、赫章县人民政府关于煤矿资源整合生产结构调整矿权设置名单调整的通知》，将原参与河镇煤矿矿权设置的平和煤矿、小发达煤矿等煤矿调整回哲庄乡，共同组合开发哲庄煤矿。2013年4月9日，哲庄乡政府组织煤矿整合调解会，谈到小发达煤矿、平和煤矿的整合。同时，哲庄煤矿以江湛为代表的甲方，与谭太学作为代表的乙方（谭太学代表谭深校、王永碧在小发达煤矿75%的股份及平和煤矿）在哲庄乡人民政府办公室签订协议。其中，关于小发达煤矿的协议载明：1、哲庄煤矿同意付给原小发达农用煤矿75%股权141万元煤矿整合补助款，款项支付给受托人谭太学，哲庄煤矿与原小发达农用煤矿75%股权的纠纷就此了结，乙方不得再主张其他任何权利，原小发达煤矿剩余25%股权与哲庄煤矿整合纠纷另行处理。2、哲庄煤矿在2013年8月9日下午6时前一次性付给原小发达农用煤矿75%股权补助款141万元。3、如因乙方原农用煤矿债权债务及股权纠纷等，使甲方不能按期付款造成的损失由乙方委托人谭太学全权承担，4、原小发达农用煤矿75%的任何债权债务及股权纠纷等，由乙方委托人谭太学自行处理，与甲方无关。5、乙方委托人谭太学承诺能代表原小发达煤矿75%股权，如原煤矿75%股权的其他股东提出异议，其一切责任由乙方委托人谭太学承担。6、甲方若在约定的2013年8月9日前没有一次性付清乙方补助款，每超出一日按同期银行贷款利息的四倍支付违约金给乙方。甲方若违约超出一个月，除付清违约金外，此协议作废。甲方付清补助款后，因乙方所有纠纷影响甲方煤矿不能正常生产，由乙方委托人谭太学承担一切经济和法律责任。7、此协议经双方代表人签字后生效，若有虚假，虚假方承担一切法律责任。该协议经江湛、谭太学签名，哲庄煤矿盖章，在场人王思华、王荣、刘鑫、张毅、孙成琨签名。关于平和煤矿的协议载明：1、哲庄煤矿同意付给原平和农用煤矿188万元煤矿整合补助款，款项支付给委托人谭太学，本矿权整合纠纷就此了结，乙方不得再主张其他权利。2、哲庄煤矿在2013年7月9日下午6时前一次性付给原平和农用煤矿188万元。3、如因乙方原农用煤矿债权债务、股权纠纷等，使甲方不能按期付款造成的损失由乙方委托人谭太学全权承担。4、原平和农用煤矿的任何债权债务及股权纠纷等，由乙方委托人谭太学自行处理，与甲方无关。5、乙方委托人谭太学承诺能代表原平和农用煤矿，如原煤矿的其他股东提出异议，其一切责任有乙方委托人谭太学全权承担。6、甲方若在约定的2013年7月9日前没有一次性付清乙方补助款，每超出一日按同期银行贷款利息的四倍支付违约金给乙方，甲方若违约超出一个月，除付清违约金外，此协议作废。甲方付清补助款项后，因乙方所有纠纷影响甲方煤矿不能正常生产，由乙方委托人谭太学承担一切经济和法律责任。7、此协议经双方代表人签字后生效，若有虚假，虚假方承担一切法律责任。该协议经江湛、谭太学签名，哲庄煤矿盖章，在场人王思华、王荣、刘鑫、张毅、孙成琨签名。2013年11月被告依照双方签订的协议，分别付款79万元、50万元，该款并未明确支付给小发达煤矿还是平和煤矿。 另查明：小发达煤矿与平和煤矿的原股东王世伟、陈云灿、王业远、徐玉芬、张荣、扶勤、王建刚，于2012年10月27日签订《委托书》委托王世伟、陈云灿处理煤矿股权转让事宜。2012年11月1日，王世伟、陈云灿在向赫章县哲庄乡政府的说明中已经证明已转委托谭太学全权处理小发达煤矿与平和煤矿的股份及有关事宜。谭太学于2012年11月8日代表王世伟、陈云灿与谭深校、王永碧签订《转让煤矿股份协议》，将平和煤矿80%的股份及小发达煤矿60%的股份转让给其前妻王永碧和儿子谭深校，该协议有谭太学、陈云灿、王永碧、谭深校签字。后谭太学于2013年4月9日与哲庄煤矿签订两份《协议》。 再查明：杨国群原属小发达农用煤矿和平和农用煤矿的股东，二煤矿整合后，杨国群的股份整合在哲庄煤矿，属于整合后的哲庄煤矿股东之一。 原审认为，赫章县委、政府根据政策的调整，将谭深校、王永碧等合伙经营的小发达煤矿、平和煤矿及其他9个煤矿整合为哲庄煤矿，该整合已完成，小发达煤矿、平和煤矿早已关闭，停止生产经营，原告与其他合伙人之间也未作合伙经营。小发达煤矿、平和煤矿的整合系因政策调整按政府要求进行，谭深校与其他合伙人的委托人谭太学与被告哲庄煤矿签订《协议》，将王永碧、谭深校在小发达煤矿75%的份额以141万元价款转让给哲庄煤矿，将平和煤矿以188万元价款转让给哲庄煤矿，双方签订的合同系双方真实意思表示，符合政策的调整和政府的要求，未违反法律和行政法规的强制性规定，谭太学于2017年4月9日与被告哲庄煤矿签订的《协议》有效。故哲庄煤矿应依约定支付小发达煤矿转让款141万元，平和煤矿转让款188万元，合计329万元，扣除被告已支付的129万元，被告现尚欠小发达煤矿、平和煤矿转让款共计200万元。根据《协议》约定小发达煤矿及平和煤矿转让款由哲庄煤矿支付给委托人谭太学。但根据《委托书》及王世伟、陈云灿于2012年11月1日向赫章县哲庄乡政府出具说明，《转让煤矿股份协议》以及《协议》等能形成证据锁链，能证明谭太学受王世伟、陈云灿的委托，将平和煤矿80%的份额及小发达煤矿60%的份额转让给王永碧和谭深校后，谭深校、王永碧共持有平和煤矿80%股份及小发达煤矿75%股份。后谭太学以受托人的身份代表谭深校、王永碧与哲庄煤矿签订两份《协议》，将平和煤矿及小发达煤矿75%的股份转让给哲庄煤矿。故原告谭深校、王永碧以《协议》相对人的身份起诉被告哲庄煤矿，要求哲庄煤矿支付股权转让款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，其原告主体资格适格，《协议》中关于由原告谭深校、王永碧的委托人谭太学收取转让款项，并由谭太学承担相关违约责任的约定不影响原告谭深校、王永碧合同相对人的地位。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告哲庄煤矿应当按照《协议》约定，支付小发达煤矿、平和煤矿股份转让款200万元，被告哲庄煤矿逾期未向原告支付转让款的行为，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告谭深校、王永碧有权请求被告哲庄煤矿承继续履行合同义务并承担违约责任。故对原告谭深校、王永碧诉请被告哲庄煤矿支付小发达煤矿、平和煤矿转让款200万元的主张，予以支持。被告抗辩原告主张的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一项“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，酌情以月利率1%计算较妥，从2013年8月10日起支付违约金。原告诉请的5535元租地款因与本案煤矿股份转让款不是同一法律事实，可另行起诉，故对该主张不予审理。被告哲庄煤矿提出本案所涉合同已经解除，丧失履行基础的辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。被告提出案涉煤矿还有许绍云、杨国群等合伙人，本案漏列当事人的主张，因原告谭深校、王永碧系诉请被告哲庄煤矿按协议支付下欠小发达煤矿、平和煤款转让款及违约金，不存在漏列当事人的情形。被告关于贵州省高级人民法院已经受理谭深校、哲庄煤矿确认合同无效纠纷一案，本案应当中止审理的主张，因贵州省高级人民法院并未对该案裁定再审，不影响本案审理，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告哲庄煤矿于判决生效之日起十日内，向原告谭深校、王永碧支付煤矿整合补助款2000000元，并从2013年8月10日起按1%月利率计算支付违约金至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告谭深校、王永碧的其他诉讼请求。案件受理费22844元，原告谭深校、王永碧负担44元，被告哲庄煤矿负担22800元。 宣判后，哲庄煤矿不服，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。根据一审查明的事实，被上诉人仅持有小发达煤矿60%份额及平和煤矿80%份额，但谭太学系代表平和煤矿全部份额及小发达煤矿75%份额与上诉人签订转让协议，即谭太学无权处分小发达煤矿15%的份额及平和煤矿20%的份额，一审未通知相应的权利人参加诉讼并判决上诉人支付被上诉人该部分转让款错误，损害其他权利人及上诉人的合法权益。二、被上诉人不是小发达煤矿及平和煤矿登记的权利人，两煤矿登记的权利人并未表明已将权利转让给被上诉人，被上诉人对小发达煤矿及平和煤矿的权利来源一审未查清，且小发达煤矿登记的权利人许绍云正向贵州省高级人民法院申请再审，请求确认上诉人与被上诉人签订的小发达煤矿的转让协议无效。杨国群属平和煤矿和小发达煤矿的权利人之一，其并未委托谭太学处分其股份，谭太学无权处分属于杨国群的份额。如被上诉人并非小发达煤矿及平和煤矿的权利人，其处分二煤矿即为无权处分，一审判决上诉人支付被上诉人全部转让款无事实依据。一审认定杨国群在平和煤矿和小发达煤矿的股份已整合到哲庄煤矿无事实依据。综上，一审遗漏当事人，认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人谭深校、王永碧答辩称：谭太学于2012年11月8日代表王世伟、陈云灿与被上诉人签订《转让煤矿股份协议》，被上诉人受让了平和煤矿80%的份额，小发达煤矿60%的份额，加上被上诉人在小发达煤矿原持有的15%份额，受让后被上诉人持有小发达煤矿75%的份额，平和煤矿80%的份额，平和煤矿另20%的份额属谭福岭持有。2013年4月9日，谭太学受被上诉人及谭福岭的委托，以被上诉人的名义与哲庄煤矿签订两份《协议》，将平和煤矿及小发达煤矿75%的份额转让给上诉人合法有效，被上诉人已将50万元转让款支付给谭福岭，上诉人主张该转让行为系无权处分与事实不符。上诉人与被上诉人签订转让平和煤矿及小发达煤矿75%份额的两份《协议》已有四年之久，从未有第三人向相关部门主张其权利被被上诉人侵害，许绍云虽是小发达煤矿登记的负责人，但其持有的小发达煤矿25%的份额被上诉人并未处分，其请求确认上诉人与被上诉人签订的转让小发达煤矿75%份额的协议无效无法律依据，已被生效判决驳回，贵州省高级人民法院也未对该生效判决裁定再审。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，上诉人提供赫章县煤炭管理局、哲庄乡人民政府作出的赫煤会纪【2007】01号关于哲庄乡煤矿整合调解的有关问题会议纪要及县煤联字【2008】2号关于哲庄煤矿整合有关问题的会议纪要，证明：平和煤矿、小发达煤矿均已退出整合，并没有资格领取整合补助款，诉争的两份协议是在重大的误解的情况下签订的。 被上诉人质证称：对真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。 被上诉人谭深校、王永碧提供如下证据： 1、贵州省高级人民法院（2017）黔民申645号民事裁定书，证明：许邵云再审申请已经被驳回。 上诉人质证称：对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明平和煤矿、小发达煤矿有其他纠纷，哲庄煤矿不应当支付转让款。 2、王世伟、许邵云、谭深校签订的《合伙协议》以及2005年4月26日王业远、谭福岭签订的合股协议，证明：王业远占80%股份，谭福岭占20%股份，杨国群不享有平和、小发达煤矿的股份。 上诉人质证称：对王业远、谭福岭签订的合股协议真实性不予认可，该协议是复印件，王业远、谭福岭并未到庭，真实性无法确认。对王世伟、许邵云、谭深校签订的合伙协议应当以毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1580号生效民事判决查明的事实为准。 3、2018年3月8日扶勤出具的其已于2012年委托王世伟处理其在平和煤矿、小发达煤矿股份的说明，证明：被上诉人有权处分扶勤在平和煤矿、小发达的股份。 上诉人质证称：该证据是复印件，扶勤未到庭，真实性无法确认。 4、谭福岭出具的委托书。证明：谭福岭委托谭太学处分其在平和煤矿的股份。 上诉人质证称：该证据不是新证据，该委托书是否是谭福岭出具无法确认，谭福岭未到庭，真实性不予认可。 5、庭后提交扶勤2018年4月12日另行出具的其已于2012年委托王世伟处理其在平和煤矿、小发达煤矿股份的说明原件，扶勤签字确认的身份证复印件以及扶勤本人拿着说明原件所拍的照片。用以证明扶勤委托王世伟处理其在平和煤矿、小发达煤矿股份的真实性。 上诉人质证称：对该证据不认可，照片中人物所持书面材料的内容不清，无法进行比对确认。 经审查：上诉人提供的两份会议纪要产生于2007年及2008年，而上诉人与被上诉人签订转让平和煤矿、小发达煤矿股份的两份《协议》的时间为2013年，且上诉人认可已整合平和煤矿、小发达煤矿，并基于上述协议支付了部分转让款的事实。达不到平和煤矿、小发达煤矿已退出整合，没有资格领取整合补助款的证明目的，不予采信。 被上诉人提供的贵州省高级人民法院（2017）黔民申645号民事裁定书真实、合法，予以采信。《合伙协议》虽载明小发达煤矿的权利人为王世伟、许绍云及谭深校，但协议中明确的王世伟的份额实为王世伟、杨国群等多人享有，谭太学代被上诉人与上诉人签订转让协议时知道该事实，因此《合伙协议》载明小发达煤矿的权利人为王业远、谭福岭、谭深校的事实不能证明杨国群不享有平和、小发达煤矿的份额，不予采信。扶勤2018年3月8日、2018年4月12日出具的说明，扶勤签字确认的身份证复印件以及照片相互印证，证明扶勤已委托处理其在平和煤矿、小发达煤矿的份额的事实，予以采信。谭福岭出具的委托书虽系复印件，但结合谭福岭已实际接收哲庄煤矿支付的50万元转让款的事实，应认定谭福岭认可谭太学处分其在平和煤矿的股份的行为，予以采信。 经审理查明：杨国群否认曾委托陈云灿、王世伟、谭太学处分其在平和煤矿和小发达煤矿的份额，主张其系委托哲庄煤矿熊绍普全权处理，且熊绍普已支付其转让款13万元。谭深校、王永碧与哲庄煤矿均认可整合后小发达煤矿及平和煤矿占哲庄煤矿17.5%的比例，杨国群在小发达煤矿及平和煤矿所占的份额占整合后的哲庄煤矿0.9%的份额，谭深校、王永碧处分杨国群在小发达煤矿及平和煤矿所占份额对应的转让款为193371元，即除去杨国群所占份额，谭深校、王永碧可处分的平和煤矿及小发达煤矿的份额对应的转让款为3096629元，减去已支付的1290000元，尚有1806629元未支付。哲庄煤矿认可已基于谭深校、王永碧与哲庄煤矿签订的《协议》受让谭福岭在平和煤矿20%的份额，并已向谭福岭支付转让款500000元，该50万元包含在谭深校、王永碧主张的已付转让款1290000元中。谭深校、王永碧认可哲庄煤矿系根据谭福岭的要求直接向其支付500000元转让款。对于一审查明的事实，除对一审认定杨国群属于整合后的哲庄煤矿股东之一的事实不予确认外，其余事实予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、哲庄煤矿应支付的转让款如何认定；三、哲庄煤矿是否应承担逾期支付转让款的违约责任。 本院认为：关于焦点一，根据查明的事实，谭深校、王永碧转让的小发达煤矿75%的份额中，有15%的份额本就属谭深校原始所有。平和煤矿20%的份额系谭福岭所有，谭太学系根据谭福岭的委托向哲庄煤矿转让谭福岭所有的平和煤矿20%的份额，且哲庄煤矿已根据谭福岭的要求向其支付了50万元转让款，谭深校、王永碧主张的哲庄煤矿已支付的129万元转让款即包含了哲庄煤矿直接支付给谭福岭的50万元。因此，哲庄煤矿主张谭太学无权处分上述平和煤矿20%的份额及小发达煤矿15%的份额，应通知相应的权利人参加诉讼，一审未通知程序违法的理由不成立，不予采纳。 关于焦点二，谭深校、王永碧与哲庄煤矿签订的转让小发达煤矿75%的份额及转让平和煤矿的两份《协议》，处分了杨国群应占有的份额，且杨国群否认该处分行为，并另行委托熊绍普进行处理，熊绍普已向杨国群支付转让款13万元。因此，谭深校、王永碧系无权处分小发达煤矿及平和煤矿中属杨国群所有的份额，且杨国群不予追认，谭深校、王永碧不得就杨国群占有的小发达煤矿及平和煤矿的份额要求哲庄煤矿支付相应的转让款。二审中，双方均认可谭深校、王永碧处分杨国群占有的小发达煤矿及平和煤矿的份额对应的转让款为193371元，即除去杨国群所占份额，谭深校、王永碧可以处分的平和煤矿及小发达煤矿的份额对应的转让款为3096629元，减去已支付的129万元，应认定哲庄煤矿应支付谭深校、王永碧的转让款为1806629元。哲庄煤矿主张其不应支付全部转让款的理由成立，予以支持。 关于焦点三，本案中，因谭深校、王永碧与哲庄煤矿签订转让小发达煤矿75%的份额及平和煤矿的两份《协议》处分了属杨国群享有的份额，杨国群不予认可，哲庄煤矿以小发达煤矿及平和煤矿存在股权纠纷为由拒绝支付转让款具有合理理由。根据两份《协议》第三条：“如因原煤矿债权债务纠纷及股权纠纷等，使哲庄煤矿不能按期付款所造成的损失由谭深校、王永碧的委托人谭太学全权承担”之约定，哲庄煤矿因小发达煤矿及平和煤矿存在股权纠纷而拒绝支付转让款给谭深校、王永碧造成的损失，应由谭太学承担。因此谭深校、王永碧要求哲庄煤矿承担逾期支付转让款违约责任的请求与《协议》约定不符，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，对其上诉无理部分，予以驳回。原审认定事实存在瑕疵，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，拟判决如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院(2017)黔0527民初1342号民事判决； 二、上诉人贵州省赫章县哲庄煤矿于本判决生效之日起十日内，向被上诉人谭深校、王永碧支付煤矿整合补助款1806629元； 三、驳回上诉人贵州省赫章县哲庄煤矿的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人谭深校、王永碧的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费22844元，由上诉人贵州省赫章县哲庄煤矿承担20578元，被上诉人谭深校、王永碧承担2266元；二审案件受理费22800元，由上诉人贵州省赫章县哲庄煤矿承担20596元，被上诉人谭深校、王永碧承担2204元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年四月十六日 书记员  高 进