福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初505号 原告：庄秀福，男，1951年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林一鸣，郭怡，福建君宇律师事务所执业律师。 被告：庄成明，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曾小雄，潘新榕，福建伟盛事务所执业律师、实习律师。 被告：张刺治，女，1965年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州市中升房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91350500611549166X，住所地泉州市丰泽区刺桐东路北段中升花苑综合楼**。 法定代表人：许宗成，系公司总经理。 第三人：庄占彬，男，汉族，1977年4月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告庄秀福与被告庄成明、张刺治民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由简易程序进行审理，因查明案情需要依法追加了庄占彬、泉州市中升房地产开发有限公司（以下简称中升公司）为第三人，因案情复杂由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄秀福的委托诉讼代理人林一鸣，郭怡，被告庄成明的委托诉讼代理人曾小雄、潘新榕到庭参加诉讼。被告张刺治、第三人庄占彬、中升公司经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 庄秀福向本院提出诉讼请求：判令庄成明、张刺治立即偿还庄秀福借款人民币50万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的资金占用费。事实与理由：2005年5月31日庄成明以资金周转为由向庄秀福借款人民币50万元，庄秀福依约将款项交付给庄成明，庄成明出具《借条》一份交庄秀福收执。嗣后庄成明未能按时还款，经庄秀福多次催讨，仍拒不还款。张刺治作为庄成明的配偶，本案债务发生于庄成明、张刺治婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。 庄成明辩称：1、本案借款事实不存在，庄秀福也没有将50万元支付给庄成明。2002年11月14号庄秀福与泉州市泉港区山腰镇人民政府签订合同，约定新宅村沿驿峰路边的11亩地（又称新旺辉商住楼项目）交由庄秀福挂靠有资质的公司进行开发，随后庄秀福将项目挂靠在泉港安达房地产有限公司（以下简称安达公司）。因资金、拆迁难等问题，该项目一直无法进行，经庄成明引荐，庄秀福将新旺辉项目直接转让给中升房公司，安达公司与中升公司约定转让费500万元，中升公司已经支付450万元，剩余50万元，双方约定在办理完相关的更名及审批手续后支付。同时双方约定安达公司应将该项目所有的资料原件交给中升公司，在中升公司付了450万元以后，庄秀福及安达公司未能依约向中升公司交付相关资料，也未能协助中升公司办理更名及相关审批手续。因该项目是由庄成明联络引荐的，故中升公司要求庄成明落实相关文件交付及审批手续。2005年5月31日，庄成明找到庄秀福要求其交付相关资料并办理更名、审批手续，庄秀福以其尚未收到50万元为由拒不配合。庄成明为了给中升公司一个交代，应庄秀福的要求写下本案借条，约定在交付项目相关文件及完成更名、审批手续后，保证庄秀福收到尾款50万元。至今，该项目的更名、审批手续并未成功办理。2、本案借条的出具，张刺治是毫不知情的，不应当承担相关责任。综上，请求驳回庄秀福的诉讼请求。 张刺治未作答辩。 第三人中升公司未到庭参加诉讼但提供书面陈述：一、本公司从泉港安达房地产有限公司转让的泉港新旺辉商住楼项目在2005年初合同总价款500万元，合同签订后即付给450万元。余款50万元按合同条款的要求在取得土地使用证时才给付。后因安达公司违反合同第五条条款致使项目无法继续履约而停断至今。二、该项目是指的庄秀福先生在2002年同泉港区山腰镇人民政府所签订的项目。款项450万元是支付给庄秀福，但因时间长久付款凭证无法找到，但有庄秀福出具收款凭证。三、该项目是由庄成明经办的，在办理过程中庄成明有提供担保，担保庄秀福按合同履行完毕，本公司取得土地所有权证后能够收到尾款50万元，但具体内容不详。四、因庄秀福在项目的前期工作中存在着拆迁债务纠纷而没有办法履行，后在2013年原合同转让给泉港区浪花房地产开发有限公司承接。 第三人庄占彬未作陈述。 本院经审理认定事实如下：一、2005年5月31日，庄成明出具《借条》一张交由庄秀福收执，借条载明：“借到庄秀福人民币伍拾万元正”。《借条》页面缺失上半部分。 二、2002年11月14日庄秀福（乙方）与泉州市泉港区山腰镇人民政府（甲方）签订《合同书》，约定:甲方把新宅村的11亩地（即新旺辉商住楼项目）交给乙方进行房地产开发，乙方应以有资质、信誉好的房地产进行开发。庄秀福挂靠泉州市泉港安达房地产有限公司开发新旺辉商住楼项目，因开发的土地涉及经济纠纷，泉州市泉港安达房地产拒绝继续让庄秀福挂靠。 三、经庄成明引荐，中升公司承接了新旺辉商住楼的开发，并签订《合同书》。合同约定项目的前期费用及转让费用500万元整，第一次付款450万元，在合同签订时支付，第二次付款50万元，在取得土地使用证时支付。2005年5月24日，中升公司支付了450万元。 另查，庄秀福与张刺治系夫妻关系。 上述事实，有庄秀福提供的借条，庄成明提供的合同书、收据证明，以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，庄成明虽然签署借条交由庄秀福收执，但因借款合同系实践性合同，讼争借款的实际借款数额应以庄秀福实际履行支付义务的数额为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庄秀福主张本案系借款，用现金支付了50万元款项。庄成明认为该借条系因其将新旺辉商住楼项目引荐给泉州市中升房地产开发有限公司，为保证庄秀福能在履行完合同义务后能拿到合同尾款而提供的担保，并不存在借款，庄秀福亦未支付过任何款项。本院认为：第一，《借条》形式存在瑕疵。《借条》页面缺失上半部分。庄成明主张借条的上部分有关于“泉州市中升房地产开发有限公司不履行支付剩余50万元的义务，我方承担担保付款责任”的条款。而庄秀福未能就《借条》上半部缺失进行合理说明。第二，关于款项出借的过程。庭审中庄秀福主张借款时其儿子在场，而当本院要求其儿子对借款经过进行说明时，庄秀福称“款项系包在报纸装在装茶叶的袋子里拿给被告的”，其儿子“只看到袋子，具体多少数额不清楚，而且具体谈论的是什么由于时间较长忘了。”第三，关于借款的利息。本院查询双方是否有约定利息时，在2018年3月12日的庭审中庄秀福主张称，“有口头约定利息，但被告庄成明没有载明在借条上，没有约定还款期限。”而在2018年5月16日的庭审中，庄秀福主张称没有约定利息。第四，关于借条的出具。庄成明主张借条出具系基于其将新旺辉商住楼的项目引荐给中升公司，并负责该项目的办理。该项目的转让价款为500万元。中升公司于2005年5月24日支付了450万元的合同款后，为促使庄秀福履行合同义务，而提供担保保证庄秀福在履行完合同义务后，若泉州市中升房地产开发有限公司拒不支付50万元的合同尾款，则由庄成明承担付款义务，故于2005年5月31日出具的《借条》。而庄秀福自认有挂靠安达公司开发新旺辉商住楼项目，后来因拆迁难度大，遂与中升公司签订合同，合作开发该项目。《合同书》上明确约定新旺辉商住楼的转让价款为500万元，分两次支付，第一次系在签订合同书时即支付450万元，第二次于取得土地使用证等条件成就时支付50万元。与庄成明的主张较为吻合。经本院释明后，庄秀福拒不变更诉讼请求，故对庄秀福的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回庄秀福的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由庄秀福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  郑丹红 审判员  罗玉虹 二〇一八年十二月四日 法官助理戴玉燕 书记员许彬彬 附页：本案引用的主要法律条文 1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。 -1-