云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终193号 上诉人（原审被告）：张璐，女，1994年1月21日生，汉族，保山市施甸县人，现住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：杨文鑫，系云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赵芸红，女，1996年6月30日生，汉族，云南省宣威市来宾街道来宾区居委会马关冲村**，现住。 委托诉讼代理人：鲍志霞，系云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人张璐因与被上诉人赵芸红民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人在举证期限内未提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理，而于2018年4月17日以组织双方当事人进行法庭调查的方式进行审理，上诉人张璐及其委托诉讼代理人杨文鑫、被上诉人赵芸红及其委托诉讼代理人鲍志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张璐上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回赵芸红的诉讼请求，或依法发回重审；二、本案一、二审费用由赵芸红承担。事实及理由：一、一审判决所依据的证据不足，认定事实不清。首先，一审过程中，赵芸红仅仅向法庭提交了收支明细表和支付宝、微信转账记录、聊天记录。收支明细表系赵芸红主观制作，不具备证据效力，不予采信是正确的。对于支付宝、微信转账记录，确实仅能证明双方之间有资金往来。赵芸红不能提交借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的有力证据，其提供的证据仅能证明存在资金往来，明显不能证明双方存在民间借贷法律关系。张璐系应赵芸红要求，将款项发放给杨薇等实际借款人使用，结合本案其他证据亦可相互印证，一审判决认为“被告无理由说明款项的其他具体用途”，有失公正。其次，一审判决认为“被告交款给他人系另一法律关系”，但一审判决又认可赵芸红及另案熊海涛通过张璐的支付宝、微信将40000.00元借予杨薇及向杨薇收回46600.00元的事实，并且在熊海涛案的诉请中予以了抵扣。如此事实认定明显存在矛盾，是对事实认定极不负责任的做法。本案涉案款项均为赵芸红及另案的其他人通过张璐的支付宝、微信出借给了杨薇、郑花、马铃等实际借款人，正确的法律关系应当为：张璐、赵芸红及另案的其他人为出借人，张璐为中间媒介，杨薇、郑花、马铃为借款人。另外，本案中予以抵扣的46600.00元，包含在所有涉案学生出借给杨薇的款项中，获取该笔款项的不止另案熊海涛，还包括赵芸红等人，该款也应当在赵芸红的诉请中予以抵扣。再次，一审判决对于赵芸红与另案案件中收款重合的部分，对于款项的收支扣除，明显存在账目混乱。最后，本案中根本没有借款的意思表示，不存在合同成立应当具备的要约、承诺过程，借款合同根本不成立，民间借贷法律关系根本不存在。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误的理解适用了《合同法》第二百一十条、《民间借贷司法解释》第九条，将本案还未成立的合同认定为生效，进而认定民间借贷法律关系的存在，本末倒置，违背了最基本的法律逻辑及最基本的合同法制度。其次，一审判决在论理部分在颠倒是非的基础上错误的认为“被告无理由说明原被告之间的债权债务关系，符合民间借贷的法律特征，原被告之间的借款关系成立”。另，一审判决亦错误的认为张璐“履行了部分还款义务”，张璐已经在一审中无数次的强调资金往来行为系帮助赵芸红与杨薇等人之间转交款项，事后的行为也是垫付，不存在认可自身借款而偿还的情形。再次，一审判决在论理部分认为“被告又将从原告处取得的款项交给其他人，与本案不属于同一法律关系，被告可另案起诉”，是故意歪曲本案客观事实的做法，与该判决后述抵扣行为也自相矛盾。最后，本案中可以考虑适用《民间借贷司法解释》第十九条之规定。本案中，张璐所主张的事实已经有充分的证据予以确定，根据《合同法》第十三条、第四条、第一百九十七条、《民间借贷司法解释》第二条等有关法律、司法解释之规定，本案非为民间借贷案件，张璐与赵芸红之间民间借贷法律关系不成立、不存在。三、一审审判过程违反诉讼程序。首先，本案与其他五个案件本质上是数个可分之诉，本应当分开审理，一审法庭为简化审理程序，匆忙结案，在未征求上诉人同意的情况下,将六个案件合并开庭、合并审理,有违反诉讼程序之处。其次，一审法庭对本案适用简易程序违反诉讼程序。本案中，明显存在事实不清、法律关系不明确、当事人争议较大且一方当事人人数众多的情形，一审法庭强行适用简易程序，违反诉讼程序，是对案件极度不负责任的做法。最后，一审张璐多次向法庭指出本案实际借款人为杨薇等人，有关陈述及证据亦表明杨薇等人与案件处理结果有利害关系。曾多次建议法庭依职权追加杨薇、郑花、马铃为第三人，但一审法庭固执己见，非但没有依法追加第三人以查清本案事实，还在事实不清证据不足的情况下裁判，违反了合法诉讼程序。四、一审判决带来的社会效果负面，不利于矛盾的根本解决 赵芸红辩称，一审审理事实清楚，证据充分，足以证明双方存在借贷关系，赵芸红与其他同学之间的聊天和支付宝的转入转出记录，足以证明该案件与其他案件有关联，属于同一性质案件。 赵芸红向一审法院起诉请求：1、判令张璐偿还向赵芸红借款本金39346.00元；支付利息9000.00元、保证金损失4200.00元；2、判令张璐自2017年9月7日起按照月利率2%支付利息至本金清偿之日止；3、判令张璐承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月27日至2017年7月15日，赵芸红通过支付宝、微信分21次转账交付张璐款项108059.00元。2017年1月29日至2017年7月24日，张璐分43次通过支付宝、微信转账支付赵芸红68713.00元，赵芸红收款后不同数额的款项转分给其他同学。2017年9月20日，熊海涛转账给张璐40000.00元、由杨薇出具借条给熊海涛的款项中，赵芸红、张璐、熊海涛从杨薇处要回46600.00元，赵芸红分得部分款项，该款项已在张璐归还熊海涛的款项中扣减。张璐未归还赵芸红款项39346.00元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子平台汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，借款合同是实践合同，自贷款人实际提供借款时借款合同生效，赵芸红已通过支付宝、微信形式将款项交付张璐，张璐也认可收到赵芸红款项，并且部分履行了还款义务。根据合同的相对性，张璐取得款项支配权，张璐无理由说明双方之间存在债权债务关系,符合民间借贷的法律特征，赵芸红、张璐之间的借款关系成立。张璐抗辩其不是实际借款人和不是借款实际使用人。对此一审法院认为，张璐又将从赵芸红处取得的款项交给其他人，与本案不属于同一法律关系，张璐可以另案起诉。赵芸红、张璐之间利息、好处费约定不明，视为不支付利息。赵芸红与网络平台、其他同学之间的关系系另一法律关系，不属于本案审理范围。张璐通过支付宝、微信分21次向赵芸红借款108059.00元，张璐分43次通过支付宝、微信转账支付赵芸红68713.00元，张璐尚欠赵芸红借款39346.00元。对赵芸红要求张璐归还借款39346.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决为：一、被告张璐于本判决生效后10日内归还向赵芸红借款本金39346.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1114.00元，减半收取557.00元，由被告张璐负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实，有支付宝、微信记录等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见及调查，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理是否程序违法；二、张璐是否应向赵芸红偿还39346.00元。 本院认为，关于一审法院审理是否程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。故本案不属于上述明确规定不应适用简易程序审理的案件。就适用简易程序，一审法院在庭审中已向双方当事人作了告知，双方当事人及委托诉讼代理人均未提出异议。且本案诉争标的较小、款项交付等事实清楚。张璐在一审庭审结束后，亦未对适用简易程序审理提出异议，可视为其对一审审理适用简易程序的认可。因此，一审法院适用简易进行审理，并无不当。关于一审法院对本案与其他案件合并审理是否构成程序违法的问题。经审查，一审法院与本案合并审理的案件，案件类型相同，当事人一方均为张璐。且就本案予以合并审理，在庭审中已向双方当事人作了告知，双方当事人及委托诉讼代理人均未提出异议。二审中，对合并审理的案件存在关联，张璐亦不持异议。故一审法院合并审理，亦无不当。张璐以一审法院予以合并审理构成程序违法的主张，理由不充分，亦于法无据。综上所述，对其该项上诉主张，本院不予采纳。关于杨薇等人应追加为第三人，张璐一审未向法院提出追加的书面申请。且依据查明的事实，一审法院已释明张璐的该项主张与本案不属于同一法律关系。张璐的该项上诉主张，亦不能成立，本院不予采纳。 关于张璐是否应向赵芸红偿还39346元的问题。民间借贷包括自然人之间的资金融通行为。本案中，赵芸红通过支付宝、微信转账的方式已将资金直接提供给张璐。而张璐又将赵芸红等人提供的资金，向其他的不特定用款人出借。赵芸红与张璐所称的杨薇等不特定实际用款人之间不认识，亦无相应证据证实张璐所称的借贷双方系在达成合意后，委托张璐收转相关资金。相反，张璐所称的实际用款人，还向其出具欠条。故张璐所称本案借贷法律关系系应为赵芸红与杨薇等人，证据和理由不充分，亦于法无据。张璐的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据查明的事实，39346.00元系由赵芸红提供给张璐。张璐所称其只是中间媒介，其与赵芸红系帮助、垫付关系的主张，与查明事实不符。张璐的该项上诉主张，亦不能成立。本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定，以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张璐知晓赵芸红通过支付宝向其提供资金，其接受该资金。事后将该款提供给他人使用。而张璐就其与赵芸红之间系基于其他法律关系，进行资金融通，其亦未能提供充分证据予以证实。故一审法院依据双方存在资金融通、借款交付的行为，认定双方之间资金融通法律关系符合民间借贷法律关系，并无不当。张璐的该项上诉主张，亦不能成立。对其该项上诉请求，本院不予支持。张璐认为本案应适用《民间借贷规定》第十九条，但从查明事实看，无相关证据足以证实本案系虚假诉讼。张璐的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。对于张璐主张熊海涛、赵芸红收取的46600.00元，应在本案予以抵扣问题，该款一审法院已在另案偿还熊海涛的款项中予以抵扣，本案系对赵芸红直接交付张璐的款项进行判处，故对张璐要求在本案中抵扣的主张不予采纳。张璐应向赵芸红偿还欠付的39346元，张璐的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。 综上所述，张璐上诉主张均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1114元，减半收取计557元，由张璐负担。二审案件受理费1114元，由张璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宏程 审判员  韩瑞斌 审判员  熊西南 二〇一八年四月二十六日 书记员  李 娅