河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初138号原告袁楚连，男，1966年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感县。委托代理人吴洪顺，河北信正律师事务所律师。委托代理人安行宇，河北信正律师事务所律师。被告刘新龙，男，1965年5月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告姚荣江，男，1983年4月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告河北省涿州市建筑安装工程公司。法定代表人郑海旦，总经理。委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。原告袁楚连诉被告刘新龙、姚荣江、河北省涿州市建筑安装工程公司建筑施工分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁楚连的委托代理人吴洪顺、安行宇，被告河北省涿州市建筑安装工程公司的委托代理人李运来到庭参加诉讼，被告刘新龙、姚荣江经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告袁楚连诉称，2011年3月，被告刘新龙挂靠河北省涿州市建筑安装工程公司名下，承包鸿盛凯旋门小区2、3栋楼房施工工程，刘新龙将2号楼内部装修工程分包给原告施工，双方达成口头施工协议，施工前期费用，包括工人工资均由原告垫付，被告姚荣江代表刘新龙跟原告进行业务往来，并在工程结算单上签字，工程竣工后，原告每年多次要求三被告给付工程款，三被告互相推诿，原告也曾多次向政府有关部门反映情况，问题至今没有得到解决，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令三被告给付原告工程款880328元。被告刘新龙、姚荣江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告河北省涿州市建筑安装工程公司答辩称，一、我公司与原告无直接合同关系，原告诉我公司没有法律依据，将我公司列为被告属于主体错误。二、原告起诉书所称的从刘新龙处承包二号楼工程我方并不知具体情况，刘新龙也从未向我公司提供过任何原告的承包合同。三、我公司承包的鸿盛凯旋门工程是将工程分包给了刘新龙个人，所有支付的款项都是经过刘新龙认可后代为支付的，我公司与原告没有任何直接的承包关系。四、原告所诉称的姚荣江我公司不认识，我公司也没有与该人打过交道。五、刘新龙从我公司分包合同我公司已诉至涿州市法院经2017冀06**民初3747号判决刘新龙应返还我公司款项360多万元，说明我公司不欠刘新龙的款项，原告要求我公司承担责任与法无据。庭审中，原告为支持自己的主张提交的证据及被告河北省涿州市建筑安装工程公司质证意见如下：1、原告身份信息，证明原告主体资格。被告的质证意见为对原告的身份信息本身没有异议。2、票据两张，一张是2010年12月18日原告给被告河北省涿州市建筑安装工程公司鸿盛凯旋门项目部交付的工程质量保证金5万元，一张是2011年11月29日原告从被告处领取的部分工程款，签字人室袁楚连，李福林，证明原告与被告之间的实际施工关系。被告的质证意见为2010年12月18日收据不认可，该收据上所盖的凯旋门项目部方章不是我公司，该方章未经备案，我公司也没有刻过此章，再有我公司也没有收到过该五万元的质量保证金，至于原告给了谁原告应向谁去主张。2011年11月29日收据没有我公司的公章，我公司的任何的代理人签字，对其真实性我方不予认可，该收据李福林的签字，如果是真是的，也只是代表刘新龙个人，在我方诉刘新龙的3747案件中可以证明李福林只是刘新龙的代理人，不是我公司的代理人。3、涿州市建筑安装工程古建分公司企业内部工程承包协议书。证明第一被告挂靠第三被告名下施工，第一被告与第三被告都是适格的诉讼被告主体。被告的质证意见为承包协议书的真实性没有异议，但刘新龙只是从我公司分包工程，而且3747号判决也判决刘新龙向我公司返还款项360多万元，证明我公司不欠刘新龙的款项。4、涿州市人民法院民事判决书（2017）冀0681民初3747号，证明第一被告与第三被告之间存在事实挂靠关系，判决书第10页，法院已经查明的事实，2011年2月18日，第一被告给李福林出具委托书，全权委托李福林担任2号，3号楼项目经理，代理第一被告行使经理职责，全面负责工程管理及工程款划拨事宜，出示的证据一张是李福林代替第一被告签署的。被告的质证意见为判决书我方没有异议，但是该判决书证明我方与刘新龙是分包关系，而且刘新龙欠我公司三百多万元，现该判决已生效正在执行中。5、涿州市建安鸿盛凯旋门住宅小区2号楼二次结构装修工程结算单，证明被告欠原告工程款880328元。被告的质证意见为结算单我方不认可，该结算单没有我方的签字盖章至于是否刘新龙或姚荣江与原告之间的结算单我方不知情，与我方无关，其真实性我方不予认可。6、2018年10月17日证明一份，证明姚荣江系鸿盛凯旋门工地的管理人员，负责经营项目结算。被告的质证意见为姚荣江本身属于案件当事人，其不具有证人身份，其本人书写的证明不能证明其属于鸿盛凯旋门的管理人员，而且我公司从未雇佣过姚荣江。7、七张收据复印件及一张借款单复印件，证明原告在被告建安公司的工地工作期间，建安公司的工作人员刘翔、李福林的签字，证明原告在第三被告施工的真实性合法性。被告的质证意见为复印件没有法律效力，收据均是原告袁楚连签字的内容，并不能证明是我公司与原告之间的关系，3747号判决书已经认定李福林或刘翔均是刘新龙的代理人，不是建安公司的代理人，所以该收据与我公司没有关系，属于原告与刘新龙之间的关系。庭审中，被告河北省涿州市建筑安装工程公司为支持自己的主张提交的证据及原告质证意见如下2017冀06**民初3747号民事判决书一份，证明我公司是将工程分包给了刘新龙，刘新龙欠我公司款项368万多元，该判决已生效，正在执行期间，李福林刘翔都是刘新龙的代理人。原告质证意见为对判决书的真实性、合法性、关联性均认可，但我方不认可被告所主张的证明目的，该份判决书能够明确证实鸿盛凯旋门的工程是由第三被告建安公司施工的，袁楚连的工程队在此楼装修过程中所从事的工作是为建安公司依法提供的劳务，刘新龙与建安公司之间的内部分配问题，不能对抗袁楚连的合法施工行为，判决书的第十页明确查明刘翔和李福林是有委托权限处理刘新龙款项的人，能够证实原告在给刘新龙和建安公司进行施工，判决书以及我们提交的票据已形成完整的证据链条。通过法庭调查及对以上证据的质证、认证，本院查明以下事实。1、河北省涿州市建筑安装工程公司2009年至2010年期间通过工程招投标，承包了鸿盛公司开发的本市《鸿盛桐林湾凯旋门》小区住宅、会所楼工程及1#、2#地下车库工程的建设施工。古建分公司系河北省涿州市建筑安装工程公司下属分公司，不具有法人资格，2010年5月1日，古建分公司与刘新龙签订企业内部工程承包协议书。刘新龙、李福林、刘翔、姚荣江等人均是涿州建安鸿盛凯旋门住宅小区2、3#楼项目部的管理人员。2袁楚连施工队负责2#楼二次结构装修工程，截止到2012年12月16日双方结算认可，原告袁楚连施工队工程款5139163.16元，目前应付工程款4882205元，已支付款额4210000元，应扣除费用443797.34元，签证143790元，目前实际应支付工程款372198元，维修金256958元。被告未支付的工程款为772946元（143790元+372198元+256958元）工程质量保证金50000元应予返还。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告为被告河北省涿州市建筑安装工程公司二次结构装修提供劳务属实，被告应当支付工程款。工程施工已经完毕，验收合格，工程质量保证金应予返还。刘新龙、李福林、刘翔、姚荣江等人均系河北省涿州市建筑安装工程公司鸿盛凯旋门住宅小区2、3#楼项目部的管理人员，属于履行工作职责的职务行为。其民事责任由公司承担，被告河北省涿州市建筑安装工程公司主张被告刘新龙个人应当给付问题，由于刘新龙系自然人，不具有分包工程的权利和能力，与单位之间的内部承包问题，对外不产生法律效力。单位偿付后，依据内部合同的约定，可以进行追偿。本案事实清楚，证据充分，对于原告提供的证据本院予以采信，原告的合理诉讼请求，本院应予支持。被告刘新龙、姚荣江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了自己在本案中的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条《中华人民共和国建筑法》第二十九条《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北省涿州市建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告工程款772946元。二、被告河北省涿州市建筑安装工程公司于本判决生效后十日内返还给原告工程质量保证金50000元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12603元，由被告河北省涿州市建筑安装工程公司负担12029元，由原告袁楚连负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 刘 静代理审判员 邢 倩人民陪审员 刘 莹二〇一八年十二月十日书 记 员 谢继瑄