杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21372号原告：姚某1，女，1958年4月21日出生，汉族，住杭州市临安区。委托代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。被告：姚某2，男，1965年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：姚某3，男，1967年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：姚某4，女，1961年11月11日出生，汉族，住杭州市临安区。第三人：姚某5，男，1971年4月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人姚某5的委托代理人：应水娣，系姚某5母亲。第三人：姚某6，女，1976年3月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告姚某1（下称原告）诉被告姚某2、姚某3及第三人姚某4、姚某5、姚某6继承纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2018年2月5日进行了公开开庭审理。原告姚某1及其委托代理人杨继忠，被告姚某2、姚某3，第三人姚某4、姚某6以及第三人姚某5的委托代理人应水娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告系姐弟关系，原、被告之父母姚生培、潘顺珠生前育有三子二女，即长子姚妙金、次子姚某2、三子姚某3、长女姚某1、次女姚某4。长子姚妙金早于被继承人死亡，姚妙金育有一子一女即姚某5、姚某6。原告父亲姚生培于2001年2月13日去世，母亲潘顺珠于2016年6月28日去世。姚生培、潘顺珠的父母也早已去世。故原告姚某1、被告姚某2、姚某3以及第三人姚某4、姚某5（代为继承人）、姚某6（代为继承人）均为被继承人潘顺珠的合法继承人。1988年，原、被告父母姚生培、潘顺珠原居住在中泰街道汪家埠的房屋被原中桥信用社征用。因异地新建，需重新办理用地申请手续，故于1988年9月13日以姚某2之名填写了建房用地申请表，实际该户内有姚某2及潘顺珠两户。该申请经有关部门批准，同意在原中泰乡九峰村建造占地面积不超过75平方米的住宅。当时原告的父母从长远利益考虑建造了三间三层楼房屋，建造期间，虽然将所有拆迁补偿款和原告的父母的所有积蓄都投资在建房中，但仍远远不够。因资金困难，断断续续长达10年之久，用尽了他们的全部积蓄及收入，同时在众兄弟姐妹出资出力相助下，终于在2001年初建成了三间三层房屋一幢（面积近300平方米），即此次被征收拆迁的余杭区大竹园新7号房屋（下称“大竹园新7号房屋”）。在房屋落成不久，原告父亲姚生培由于常年劳累过渡，突发脑溢血不治身亡，可以说他为建造这幢房屋付出了一切。姚生培死后，母亲潘顺珠一直居住在大竹园新7号房屋内，直至2016年6月28日去世。被告姚某2与母亲潘顺珠共同居住在此。2017年，因杭临轻轨项目建设所需，大竹园新7号房屋在拆迁范围内。2017年5月26日，姚某2自行及委托姚某3，以姚某3的名义分别与杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》2份，可获得拆迁补偿款分别为852255元、390306元，合计1242561元。上述拆迁补偿款已由姚某2、姚某3领取。在拆迁补偿安置协议书未签订之前，姚某2、姚某3从未与原告协商过对拆迁补偿款继承之事。姚某2所称的继承协议，完全是姚某2为独吞遗产一手策划，侵犯了原告的合法权益，故原告拒绝在该协议上签名。姚某2企图独霸父母的所有遗产，理由是其与母亲一直共同生活，所以房屋都属于其本人，该理由没有法律依据。父母生前既未对该房屋进行析产，也无立下遗嘱。现原告为维护自己的合法权益，特起诉请求判令：对大竹园新7号房屋拆迁补偿款1242561元中的遗产部分进行分割，原告应得其中的124256.1元，由姚某2、姚某3支付给原告。本案案件受理费由姚某2、姚某3承担。为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：1、亲属关系证明1份（复印件），证明被继承人潘顺珠与姚生培系夫妻，以及原、被告及其他继承人之间的亲属关系的事实。2、户口簿1份（复印件），证明被继承人潘顺珠及姚生培生前一直居住在大竹园新7号房屋的事实。3、建房用地申请表1份，证明经批准移地新建房屋的事实，建房申请时申请人为2人，即姚某2（户主）、潘顺珠，当时移地建房是因为原潘顺珠、姚生培所拥有的旧房被征用的事实。4、户口注销证明，证明姚生培于2001年2月13日因死亡注销户口，潘顺珠于2016年6月28日死亡，并注销户口的事实。5、《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份，证明2017年5月26日姚某2与余杭区办事处签订了拆迁补偿安置协议书，可获得拆迁补偿补偿款为852255元的事实。6、《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》及网银转帐电子回单复印件各1份，证明2017年5月26日以姚某3名义与余杭区办事处签订了拆迁补偿安置协议书，以及协议中约定的相应拆迁补偿补偿款390306元已打入姚某3个人帐户的事实。7、协议1份（复印件），证明姚某2起草的对于大竹园新7号房屋拆迁补偿款的分配协议，仅愿意给予原告及其他继承人每人20000元的补偿；同时，协议中明确了大竹园新7号房屋为被继承人潘顺珠遗产的事实。8、民事起诉状1份（复印件），证明姚某2承认被拆迁的大竹园新7号房屋部分属于遗产的事实。姚某2答辩称：以前父母在中泰九峰村留下旧房屋，其中的稻谷仓库是父母在1984年借款以1600元所购，后购房借款均由姚某2归还，故该仓库实际系姚某2购买。当初，该仓库也是分给姚某2，原中桥信用社征用，付给姚某2补偿款1800元，另姚某2贷款2500元进行建房，直到2001年建成了案涉拆迁的房屋。分家时，父亲与长子姚妙金一同生活，母亲与姚某2共同生活。但在姚妙金过世后，父母就一起居住在姚某2处，并由姚某2赡养。2017年，因项目建设所需，上述姚某2出资建造的房屋被征用，拿到了拆迁补偿款852255元，另一笔补偿款390000元，姚某2只拿到其中的180000元，其余的210000多元已由姚某3分掉了。综上，不同意原告的诉讼请求。姚某2向本院提供如下证据：收贷收息凭证1份，证明1988年姚某2向农村信用社贷款2500元，用于建造第一层房屋的事实。姚某3答辩称：当初房屋小，由父母安排三兄弟的居住，三兄弟均供养了父母，母亲生病费用是兄弟姐妹平均承担，父亲的丧葬费用是姚某3一人承担的。分家时，母亲与姚某3共同生活，父亲居住在姚妙金家，但实际父亲是与姚某2生活。后姚某3的老房子被拆掉卖掉后，他们在外面建造了房屋，所以父母就住在姚某2处。姚某3在25岁时结婚（上门女婿）。案涉征地拆迁补偿费，姚某3经手的金额390306元，自己拿到了130000元，分给其他每人20000元，即姚某420000元、姚某5和姚某6共20000元，但姚某1没拿这20000元，另外返还给了姚某2180000元。综上，由法院依法裁决。姚某3未举证。第三人姚某4述称：父母与姚某2一起居住生活后，平时由姚某2供养父母生活，并负责治病。同胞兄弟建造房屋时，父母已年老。当时在建造第二层房屋时，姚某2没钱，姚某4借给其钱。姚某2出意好意，给每人征地拆迁款20000元。综上，由法院依法裁决。第三人姚某5述称：征地拆迁款20000元是拿到的。拆迁的房屋是姚某2出资出力建造，在建造下面一层时，当时健在的姚妙金给其帮忙的。第三人姚某6述称：与姚某5述称意见一致。第三人姚某4、姚某5、姚某6均未举证。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）原告提供的证据，姚某2对其中的证据1、2、4没有异议。对证据3的三性没有异议，分家后母亲一直以来与姚某2一起吃住，房屋由姚某2自己建造。对证据5、6的三性没有异议，房屋是姚某2一人建造，对房屋父母肯定给姚某2。对证据7的三性没有异议，房屋是姚某2一手建造，父母有一户口本，户籍地为姚某2的地址，父母虽然去世了，但父母户口本报上去后可享有一笔110000元的拆迁奖励费，姚某2出于好心才写了这份协议。对证据8的真实性没有异议，姚某2对姚某3起诉后，因为姚某3患病，所以撤诉了。姚某3对证据1、2、4-8，均没有异议，对于证据3，不清楚真实性。第三人姚某4对证据1一8的真实性不予确认。第三人姚某5、姚某6对证据1一8，均没有异议。本院对上述证据1-8的真实性予以确认，根据证据内容认定关联事实。（二）对姚某2提供的收贷收息凭证，原告对真实性没有异议，但对待证事项有异议，只能证明归还了借款；姚某3对真实性无异议，但具体借款用途不清楚；第三人姚某4、姚某5、姚某6没有异议。本院审查认为，该证据真实，仅可证明支付利息的事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：姚某1与姚某2、姚某3及第三人姚某4系兄弟姐妹关系。其父母姚生培、潘顺珠生前育有三子二女（即长子姚妙金、次子姚某2、三子姚某3、长女姚某1、次女姚某4；长子姚妙金早于被继承人潘顺珠前死亡，姚妙金育有一子一女即姚某5、姚某6）。长女姚某1外嫁临安区青山湖道研口村。约1988年，姚某2、姚生培、潘顺珠原居住的位于余杭区汪家埠的房屋被原中桥信用社征用。因需异地新建房屋，由姚某2在1988年9月作为户主（人口二人即姚某2、潘顺珠）向有关部门申请建房，经批准同意姚某2在原中泰乡九峰村建造占地面积为75平方米的住宅。随即开始建造了第一层平台，后因资金困难，断断续续长达仅十年，才于2001年初建成了三间三层房屋一幢（面积近300平方米），即此次被征收拆迁的余杭区大竹园新7号房屋（下称“大竹园房屋”）。2001年2月，姚生培病故后，潘顺珠一直居住在大竹园新7号房屋内，直至2016年6月28日去世。2017年5月26日，姚某2（乙方）作为户主与杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处（甲方）签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份，由甲方对乙方坐落于大竹园房屋（总建筑面积229平方米，常住在册人员1人）进行拆迁、补偿和安置，甲方共应支付乙方房屋、装修和附属物绿化的补偿费（604450元），过渡费及搬家费（11000元），奖励及补助等费用（236805元）以上累计852255元。同日，姚某3（乙方）以户主的身份与杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处（甲方）签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》1份，由甲方对乙方座落于大竹园房屋（总建筑面积64.6平方米，无常住在册人员，属于空壳房）进行拆迁、补偿，甲方共应支付乙方房屋、装修和附属物的补偿费（165700元），过渡费（1000元）、奖励及补助等费用（223606元），上述累计合计390306元。上述拆迁补偿安置协议书签订后，已向甲方交付拆迁房屋，姚某2、姚某3按协议书约定领取了拆迁补偿款，其中姚某3领取390306元补偿款后将其中的180000元返还了姚某2，另分给了姚某420000元，姚某5和姚某6共20000元。本院认为，原座落于余杭区大竹园房屋，系姚某2在1988年9月作为户主经有关部门审批后所建，根据建房用地审批表，姚某2、潘顺珠享有相应宅基地使用权，对所建成的房屋均享有所有权，属于姚某2、潘顺珠共同所有，因潘顺珠在该房屋被征用拆迁前死亡，故涉及该房屋当时的产权继承，应当先析产。本院考虑该房屋建造中姚某2出资多，对房屋形成的贡献大，潘顺珠建房时年事已高，其对房屋形成所做的贡献小，故本院酌情考虑将共有财产的四分之三为姚某2所有，其余的四分之一分出为潘顺珠所有，即作为潘顺珠遗产由继承人享有。潘顺珠去世后，由其法定第一顺序继承人继承遗产，即继承人为姚某1、姚某2、姚某3、姚某4，另因潘顺珠长子姚妙金先于其母死亡，故由姚妙金儿子姚某5及女儿姚某6作为代为继承人继承。本案中，由于上述房屋已被征用拆迁，故所得的相应拆迁补偿款1231561中属于各继承人享有继承的四分之一份额即307890.25元应予分割。对于具体分割的金额，本院考虑到潘顺珠生前与姚某2共同居住生活时间长，可以适当多分，对此本院确认姚某1享有继承其中的六分之一即51315元，姚某1主张过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州市余杭区大竹园新7号房屋拆迁补偿款中的遗产部分，由原告姚某1继承51315元，被告姚某2、姚某3应于本判决生效后十日内向原告姚某1付清。二、驳回原告姚某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15984元，减半收取7992元，原告承担5002元，由被告姚某2、姚某3承担2990元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15984元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  谈建明二〇一八年四月十日书记员  钱 玲