广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4482号原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**。主要负责人：黄建华，职务总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。被告：杨柱隆，男，1966年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。被告：邓秀团，男，1971年3月7日出生，汉族，住广东省龙川县。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司中山支公司）诉被告杨柱隆、邓秀团追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险公司中山支公司委托诉讼代理人何爱英及陈汝璋，被告杨柱隆委托诉讼代理人朱建辉到庭参加诉讼，被告邓秀团经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院按被告邓秀团缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告杨柱隆、邓秀团连带向原告返还已垫付的保险金及损失评估费5442元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2015年7月17日，位于中山市××××号的建筑物发生火灾。中山市公安局消防支队黄圃大队接警赶到现场将火扑灭并作出《火灾事故简易调查认定书》（山公E消火认简字[2015]第0003号），认定事实如下：起火单位为中山市××××号的中山市阜洋涂料有限公司办公室；起火原因系电脑插头与插座接触不良发热熔融塑料，并引起电线着火，引燃堆放在插座附近的纸质单据，窗帘等可燃物蔓延成灾。事故烧毁该所在建筑物钢架结构、天花装修、墙面及办公室设备一批。2013年11月20日，李恩明将本案火灾烧毁的厂房租赁给被告使用，约定合同期间由被告负责标的物的管理和维护，在租赁期间发生火灾造成他人损失的，被告应承担侵权责任。本次火灾事故造成中山市××××号厂房所有人李恩明财产损失110909.15元，李恩明在原告处投保了财产综合险，火灾事故发生后，原告已按照保险合同约定向李恩明垫付了赔偿金95157.59元，并支付了损失评估费用5442元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告为被告承担了垫付责任，依法享有向被告追偿的权利，原告遂起诉至法院主张权利。被告杨柱隆答辩称，本案应为保险人代位追偿权纠纷，如果原告所行使追偿权的法律基础是基于侵权纠纷，基于被烧毁厂房的使用者为中山市阜洋涂料有限公司已注销的事实，原告应向该公司的股东杨柱隆及邓秀团追偿。其次，本案中的消防事故的原因在于所租用厂房墙面插座起火导致线槽烧毁，且漏电保护开关成通电状态，由此引发电线着火引燃其他媒介导致蔓延成灾。被告杨柱隆认为，墙面的插座以及线路均是出租人李恩明厂房所自带，由于该厂房本身的线路设施问题导致了火灾，该责任不在于承租方，应该由李恩明自负。鉴于李恩明购买了财产保险，原告在赔付相关的财产损失后，没有法律依据向被告或者中山市阜洋涂料有限公司追偿。被告邓秀团无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，被告杨柱隆与案外第三人李恩明签订《厂房租赁合同》一份，约定李恩明将其所有的位于中山市××××路罗松工业区的厂房出租给被告杨柱隆用于经营其中山市阜洋涂料有限公司使用，租赁期限为2014年1月1日至2016年4月1日。上述《厂房租赁合同》第十一条约定,李恩明负责案涉工业厂房的丙类消防验收合格，并配套好厂房排污系统到场外道路后交给杨柱隆使用，之后的维护保养由杨柱隆负责（杨柱隆如对消防排污有特别要求，由杨柱隆自行负责）。庭审中，原告向本院提交中山市公安消防支队第五大队出具的山安消（建）验[2005]第E371号《建筑工程消防验收意见书》一份，该《建筑工程消防验收意见书》载明李恩明所有的位于中山市××××路的厂房已符合建筑物丙类（可燃固体类）或丙类以下消防安全验收合格的标准。2015年7月17日3时40分许，中山市阜洋涂料有限公司办公室发生火灾，此后经中山市公安消防支队黄圃大队对火灾进行了扑灭。2015年7月20日，中山市公安消防支队黄圃大队出具山公E消火认简字[2015]第0003号《火灾事故简易调查认定书》一份，载明如下事实：1.火灾事故现场地点为位于中山市××××号的中山市阜洋涂料有限公司办公室；2.火灾事故损毁了所在建筑物钢架结构、天花装修、墙面以及中山市阜洋涂料有限公司办公设备一批，直接经济损失为65567元；3.火灾事故的起火地点为中山市阜洋涂料有限公司办公室2号窗下方墙面的电脑插座；4.火灾成因为电脑插头与插座接触不良发热熔融塑料，并引起电线着火，引燃堆放在插座附近的纸质单据、窗帘等可燃物蔓延成灾。李恩明与被告杨柱隆均在上述《火灾事故简易调查认定书》上书写载明“无异议”并签名及捺指印确认。另查明，李恩明与原告于2015年6月15日成立财产保险合同关系，原告向李恩明出具《财产综合险保险单》（保险单号：**）一份，约定原告为李恩明位于中山市××××路罗松工业区的厂房提供财产保险服务，其中装置、家具及办公设施或用品的保额为200000元，建筑物的保额为1800000元。火灾事故发生后，原告为上述李恩明厂房在事故中的损失进行理赔服务，并于2015年7月23日委托中衡保险公估服务有限公司负责此事故损失的定损评估工作。2015年8月22日，中衡保险公估股份有限公司作出《公估报告》一份，载明上述火灾事故的定损金额为1109009.15元，理算金额为95157.09元，残值为4800元。原告另诉称该次评估其已支付评估费5442元，并提交相应的安徽增值税普通发票予以证明。2015年8月20日，被告李恩明作出《同意书》一份，同意以95157.09元作为此次保险最终赔付金额，并于该天向原告出具《权益转让书》一份，声明其将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以其本人名义或原告公司的名义向责任方追偿或提起诉讼。2015年9月10日，原告向李恩明支付理赔款95157.59元。再查明，中山市阜洋涂料有限公司于2010年11月18日登记成立，其股东为被告杨柱隆、邓秀团。2016年4月27日，中山市阜洋涂料有限公司召开股东会，公司股东杨柱隆、邓秀团出席会议，会议以100%的股东表决权通过中山市阜洋涂料有限公司成立清算组，并以被告杨柱隆、邓秀团为成员，杨柱隆担任清算组负责人的决议内容。2016年5月20日，中山市阜洋涂料有限公司在《中山日报》刊登公司清算公告，告知公司债权人自清算公告见报之日起46天内向该公司申报债权。2016年8月5日，中山市国家税务局阜沙税务分局出具阜沙国税税通[2016]2361号《税务事项通知书》，载明中山市阜洋涂料有限公司申请的注销登记事项经审查符合注销登记的条件，决定准予核准。2016年8月10日，中山市地方税务局阜沙税务分局出具中山地税阜沙税通[2016]1054号《税务事项通知书》，载明中山市阜洋涂料有限公司申请的注销登记事项经审查符合注销登记的条件，决定准予核准。2016年8月9日，中山市阜洋涂料有限公司出具《公司清算报告》，载明如下内容：1.公司截至2016年5月21日的总资产为243321.88元，总负债为336.42元，净资产为242985.46元，公司已无存货，固定资产已变卖处理完毕。2.公司无债务，亦无应收款。3.公司人员工资已发放完毕。4.国税、地税已办理完税手续，并已注销税务登记证。5.公司剩余资产退回被告杨柱隆投资款60000元，退回邓秀团投资款40000元。6.公司债权债务已全部清算完毕，剩余财产已分配完毕。2016年8月9日，中山市阜洋涂料有限公司召开股东会，公司股东杨柱隆、邓秀团出席会议，股东会议100%股东表决权通过同意中山市阜洋涂料有限公司注销的决议。此后，中山市阜洋涂料有限公司于该日向中山市工商行政管理局申请注销登记。2016年8月18日，中山市工商行政管理局对中山市阜洋涂料有限公司的注销登记予以核准。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据上述规定，本案所涉的火灾事故发生后，原告在向保险人李恩明支付完毕保险赔偿款后，可向依法向火灾事故责任人行使代位求偿权，故本案符合追偿权纠纷的特征，本案案由应认定为追偿权纠纷。基于以上法律关系，本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：被告杨柱隆是否须对本案火灾事故承担赔偿责任。本院认为，李恩明与被告杨柱隆于2013年11月20日签订的《厂房租赁合同》第十一条明确约定李恩明负责案涉工业厂房的丙类消防验收合格，并配套好厂房排污系统到场外道路后交给杨柱隆使用，之后的维护保养由杨柱隆负责，基于该项约定，李恩明须就其提供的厂房符合丙类消防验收合格标准的事实进行举证。庭审中，原告所提交的中山市公安消防支队第五大队出具的山安消（建）验[2005]第E371号《建筑工程消防验收意见书》明确载明李恩明所有的位于中山市××××路的厂房已符合建筑物丙类（可燃固体类）或丙类以下消防安全验收合格的标准，故在被告杨柱隆未能举证证明案涉厂房交付给其使用之时由于存在其他损坏事实而导致厂房不符合丙类消防安全验收合格的标准的情况下，本院依法认定李恩明交付给被告杨柱隆使用的案涉厂房已符合消防安全验收标准。基于以上事实及双方《厂房租赁合同》的约定，案涉厂房交付给被告杨柱隆使用后，由其负责相应的维护，如其无法举证证明火灾事故由于第三方原因所致，其作为租赁物的实际使用者，须对火灾事故的造成的损失向李恩明承担赔偿责任。故，原告在向李恩明赔付保险款项95157.59元并取得李恩明相应的权益让与许可后，其向被告杨柱隆追讨上述款项及相应的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。对于评估费5442元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告应在其赔付李恩明95157.59元款项的范围内向被告杨柱隆行使追偿权，原告主张被告杨柱隆赔付其评估费5442元，并无依据，本院不予支持。二、被告邓秀团是否须承担责任。中山市阜洋涂料有限公司于2010年11月18日经核准登记成立，其自该日起已具备对外进行民商事活动的法律主体资格，可对外签订合同。本院认为，2013年11月20日的《厂房租赁合同》明确载明合同当事人为李恩明与被告杨柱隆，合同中并未载明中山市阜洋涂料有限公司为合同当事人，亦未对该公司在该合同中的权利义务作出约定，且并无该公司的盖章确认，故中山市阜洋涂料有限公司并非该《厂房租赁合同》的当事人。根据合同相对性原则，《厂房租赁合同》的条款并不对中山市阜洋涂料有限公司产生约束，故案涉火灾事故亦不应由中山市阜洋涂料有限公司承担赔偿责任。此外，即使杨柱隆租用案涉厂房用于经营中山市阜洋涂料有限公司，其对于租金及相应义务的承担属其对于作为公司股东及法定代表人履行职责的表现，并不能作为中山市阜洋涂料有限公司参与到案涉租赁合同关系中的认定依据。基于以上事实，中山市阜洋涂料有限公司无须对案涉火灾事故承担赔偿责任，而被告邓秀团作为该公司股东，亦无须承担赔偿责任。被告邓秀团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本案作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告杨柱隆于本判决生效之日起七日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司保险赔偿款95157.59元及逾期付款的利息损失（以95157.59元为基数，自2017年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，财产保全费1022.99元，合共3334.99元，由原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担182.99元（该款原告已向本院交纳3334.99元），由被告杨柱隆负担2187元（该款原告已预交，被告杨柱隆须在本判决生效之日起七日内返还原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一八年四月十日书记员  廖 雪周淑琴