湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初879号原告：武汉智多诚投资管理有限公司，住所地：武昌区东湖路**水果湖广场******。法人代表：魏忠俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文件、诉讼和解等。委托诉讼代理人：熊丰，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北医药集团十堰医药有限公司，住所地：十堰市重庆路**。法人代表：陈东菊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨福铭，该公司职工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文件、诉讼和解等。原告武汉智多诚投资管理有限公司（以下简称智多诚公司）与被告湖北医药集团十堰医药有限公司（以下简称湖医十堰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智多诚公司的委托诉讼代理人，被告湖医十堰公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智多诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖医十堰公司偿还借款本金3198000元及利息142360.96元（截至2005年5月20日），后续利息按合同约定计算至本息结清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月27日、2003年7月17日，被告湖医十堰公司与中国工商银行十堰市茅箭支行（以下简称茅箭工行）分别签订两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为236万元、256万元，借款期限均为1年，被告十堰众鑫成汽车贸易有限公司、十堰天阳物贸有限公司为湖医十堰公司在茅箭工行处借款提供连带责任担保。随后，茅箭工行依约定向被告湖医十堰公司发放借款。借款期限届满后，湖医十堰公司未履行还款义务，茅箭工行分别于2004年3月12日、2004年6月14日、2004年12月1日向债务人及担保人进行书面催收，债务人及担保人予以签字确认。2005年4月4日，被告湖医十堰公司偿还借款172.2万元。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办事处）签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给该办事处，并发布了公告。2007年9月17日、2009年8月7日、2011年7月28日、2013年6月22日、2015年6月19日，东方公司武汉办事处在报纸上进行公告催收。2017年5月8日，东方公司武汉办事处将债权转让给卓普智创（武汉）科技有限公司，并于2017年5月25日发布了催收公告。2017年9月22日，卓普智创（武汉）科技有限公司与我公司签订债权转让协议，将债权转让给我公司，于同年9月27日以公证送达方式将债权转让事实通知了被告湖医十堰公司的债务人，湖医十堰公司未履行债务。请支持我公司的诉讼请求。被告湖医十堰公司辩称，原告智多诚公司的工商登记状态显示，该公司在2017年10月16日已经被吊销，其法人资格终止后，作为原告提起诉讼，显然不当；本案所涉492万元贷款于2005年已以部分履行、部分免除债务的方式终结权利义务关系；原告在受让的债权过程中，程序上严重违法；本案争议的债权已经超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告湖医十堰公司对原告智多诚公司提交的证据认为，湖医十堰公司与原债权人茅箭工行双方已经达成协议，就湖医十堰公司所欠茅箭工行的492万元贷款，约定在签订协议后湖医十堰公司一次性支付茅箭工行贷款172万元，余款包括剩余本金和利息，工行不再向被告主张债权。协议签订后湖医十堰公司按约定履行了债务172.2万元，中国工商银行湖北省分行转让的债权不存在。本院认为，智多诚公司提交的证据不足以证明湖医十堰公司拖欠茅箭工行贷款的事实，因此，不能证明其诉讼请求成立；2、原告智多诚公司对被告湖医十堰公司提交的2005年4月8日的《协议书》，认为没有茅箭工行的公章，《终结申请》等证据虚假。本院认为，2005年4月8日，时任原债权人茅箭工行行长的林家涛与被告湖医十堰公司达成《协议书》，对湖医十堰公司所欠492万元贷款债务进行了处理，协议虽然没有加盖茅箭工行的公章，但林家涛作为茅箭工行行长与债务人订立协议，是履行职务行为，所签协议对原债权人茅箭工行与湖医十堰公司均具有法律约束力，对该证据本院予以采信；湖医十堰公司提交的《终结申请》等其他证据与本案争议没有法律上的关联性，不影响茅箭工行与湖医十堰公司达成的《协议书》效力。经审理查明：2003年3月28日、2003年7月17日，被告湖医十堰公司分别向茅箭支行借款236万元、256万元，合计金额492万元，借款期限均为一年；十堰众鑫成汽车贸易有限公司、十堰天阳物贸有限公司进行担保。借款期限届满后，湖医十堰公司未履行还款义务。经茅箭工行催收，2005年4月8日，时任茅箭工行行长的林家涛与湖医十堰公司经协商，签订一份《协议书》，约定：湖医十堰公司确认欠茅箭工行贷款本金492万元；湖医十堰公司于订立本协议之日起五日内一次性偿还茅箭工行贷款172万元整，余款（剩余本金及利息）茅箭工行不再向湖医十堰公司主张债权；湖医十堰公司必须按约定期限及数额足额支付，否则本协议不产生预期法律效力。协议约定，本协议由双方负责人签字（或盖章）后生效。茅箭工行行长林家涛在协议中的该行“负责人”处签名，湖医十堰公司在协议上加盖了公章。协议签订后，湖医十堰公司于2003年4月12日向该公司在茅箭工行的贷款账户转账支付借款172.2万元，依约履行了《协议书》约定义务。2005年7月，茅箭工行的上级单位中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订债权转让合同，约定将湖医十堰公司所贷款项492万元中除172.2万元外3198000元及履行转让给该办事处，后该办事处又转让给卓普智创（武汉）科技有限公司，卓普智创（武汉）科技有限公司又将债权转让给智多诚公司。智多诚公司未获得款项，诉至本院。本院认为：2003年3月28日、2003年7月17日，被告湖医十堰公司向茅箭支行借款合计492万元。2005年4月8日，原茅箭工行负责人林家涛代表该行与湖医十堰公司协商后，签订一份《协议书》，约定湖医十堰公司偿还茅箭工行贷款172万元后，剩余本金及利息茅箭工行不再向湖医十堰公司主张债权，属附条件的合同，即当湖医十堰公司履行部分债务后，茅箭工行放弃其他债权，该约定不违反法律规定，合同有效。湖医十堰公司按约定期限及数额足额支付了约定的债务，合同所附条件成就，茅箭工行即放弃了其余债权。茅箭工行对湖医十堰公司已不享有债权，该行的上级单位中国工商银行湖北省分行、中国东方资产管理公司武汉办事处、卓普智创（武汉）科技有限公司分别将不存在的债权进行转让，债权转让不成立。卓普智创（武汉）科技有限公司与原告智多诚公司之间的债权转让不成立，智多诚公司主张债权转让款的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十一条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告武汉智多诚投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费33523元，由原告武汉智多诚投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一八年四月二十六日书 记 员  石 珍