河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终384号上诉人（原审被告）：黄冈市华窑中扬窑业有限公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路43号，统一社会信用代码91421100722052910H。法定代表人：徐厚林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈金国，湖北坤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区康庄乡于二庄村东，统一社会信用代码91130404573884245D.法定代表人：李保生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵忠堂，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧杰，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏铁州，男，1986年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。上诉人黄冈市华窑中扬窑业有限公司（以下简称华窑公司）因与被上诉人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司（以下简称瑞日公司）、魏铁州买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华窑公司的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人瑞日公司的委托诉讼代理人赵忠堂、刘慧杰，被上诉人魏铁州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华窑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。上诉人在瑞日公司提供的买卖合同上盖章只是作为工程资料备份所用，一切经济责任与上诉人无关，这一意思表示在合同尾部已经约定，上诉人作为被告的主体不适格。2、上诉人与魏铁州是施工合同承包关系，魏铁州与瑞日公司是买卖合同关系，魏铁州是窑炉基础工程的实际施工人。3、本案超过诉讼时效。上诉人于2014年6月28日向建设方递交了竣工报告，建设方也予以接受，合同约定的付款方式为主体验收完毕付清。瑞日公司起诉超过两年诉讼时效。综上，上诉人被告主体资格不适格，应由魏铁州承担偿还货款的责任，针对上诉人的诉讼时效已过，请求二审依法改判或发还重审。瑞日公司辨称：1、依据合同相对性，上诉人是适格被告。买卖合同第一页买方处是上诉人公司名称，第五页有上诉人盖章，为逃避责任，上诉人在合同最下面进行单方备注，是上诉人单方意思表示，不具有法律效力。魏铁州与上诉人是挂靠关系，为共同诉讼人，应承担连带清偿责任。2、魏铁州于2016年7月6日给瑞日公司出具还款计划，本案诉讼时效因魏铁州同意履行义务而中断。请求二审驳回上诉，维持原判。魏铁州未答辩。瑞日公司向一审法院起诉请求：一、解除原告瑞日公司与被告华窑公司签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》；二、被告华窑公司支付原告瑞日公司货款459625元；三、被告华窑公司支付原告瑞日公司逾期付款违约金13789元；四、被告魏铁州对上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，魏铁州找到原告，称华窑公司承包了邯郸市世龙建材有限公司（以下简称世龙公司）的炉窑工程项目，需要购买原告的商品混凝土。2013年9月22日，原告与华窑公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，约定原告提供商品混凝土，华窑公司按约付款等内容。自2013年9月始，原告供应混凝土1969方，货款金额为459625元，被告未予支付。后原告得知魏铁州挂靠华窑公司与原告签订合同，原告多次向两被告主张未果。一审法院认定事实：2013年9月22日，原告（卖方、乙方）与华窑公司世龙建材工程处（买方、甲方）签订《预拌商品混凝土买卖合同》一份，约定：本合同所需的商品混凝土总数量约为2万立方米，如数量有增减，双方同意据实结算；C15单价210元/方，C20单价220元/方，C25单价230元/方，C30单价240元/方，C35单价250元/方,C40单价260元/方，C45单价275元/方；每7000立方结算一次，每次结算80%石方款，结构完工结算总供货量的80%的石方款，剩余20%石方款结构验收完毕付清；甲方未按合同规定付款，乙方向甲方提出停止供应混凝土通知，甲方7日内仍未付款，乙方有权依法解除合同，甲方承担由此给乙方造成的经济损失，并按未能履行部分金额的百分之叁偿付违约金。华窑公司世龙建材工程处该合同上另签写了以下内容：“此合同仅限于搅拌站与合同签订人发生报方工程款，经济纠纷各种对接问题，我公司盖章仅限于工程资料备份需要一切经济问题和我公司无关。”合同签订后，原告陆续供应了混凝土。2013年12月4日和2014年1月4日，刘彭向原告出具《对账单》三份，价款合计为459625元，魏铁州认可刘彭为其员工。2017年5月11日，瑞日公司向华窑公司邮寄《通知》一份，内容为：“华窑公司：贵司承建邯郸市世龙建材有限公司炉窑工程项目，在2013年9月22日，与我司签订《预拌商品混凝土买卖合同》。我司供货数量总计为1969方，货款总金额为459625元，贵司没有支付过货款。现上述项目工程停滞两年多未有复工现象，我司正式提出停止供应商品混凝土通知，同时，我司要求贵司7日内支付459625元货款，否则，由此产生的后果由贵司承担。”2016年7与6日，魏铁州向原告出具《还款计划》一份，内容为：工程名称炉窑工程，魏铁州欠瑞日增辉商砼款保证每月还款2万元，每月5号到账，自2016年7月6日起执行。”一审另查明，2013年10月9日，华窑公司世龙建材工程处（甲方）与魏铁州（乙方）签订《炉窑基础工程施工合同书》一份，约定甲方委托乙方承建世龙公司砖厂炉窑工程的窑炉基础及附属工程施工任务，按建设单位质量要求及达到设计要求；合同总承包价为实际承包方的协定结算方式，甲方早结算总价扣除结算税金后，留5%作为管理费用，其余作为乙方总价款按合同约定支付（按发包方与承包方投标条款让利5%）。一审法院认为，原告和华窑公司世龙建材工程处签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》是当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了交付商品混凝土的义务，被告应按照合同的约定及支付原告混凝土款。现世龙公司该项目已竣工，双方合同再无履行的必要，原告要求解除双方签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》的诉讼请求，合法有据，予以支持。该合同系原告与华窑公司签订，华窑公司辩称，其加盖公章仅限于工程资料备份需要，而不应承担民事责任，于法无据，不予支持。刘彭向原告出具的《对账单》足以证实被告欠原告混凝土款459625元，华窑公司应承担民事责任。《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》约定，华窑公司未按合同约定付款，承担由此给原告造成的经济损失，并按未能履行部分金额的3%向原告支付违约金，华窑公司应当支付原告违约金13789元。魏铁州于2016年7与6日向原告出具《还款计划》一份，承诺自2016年7月6日起保证每月还瑞日公司商砼款2万元，表明其对上述款项的自愿承担，原告诉称魏铁州对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。华窑公司辩称，原告起诉超过诉讼时效，因2016年7与6日魏铁州向原告出具的《还款计划》一份，承诺自2016年7月6日起保证每月还款2万元，原告于2017年5月26诉至法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间，华窑公司该辩解不予支持。一审判决：一、解除原告邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司与被告黄冈市华窑中扬窑业有限公司于2017年9月22日签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》；二、被告黄冈市华窑中扬窑业有限公司支付原告原告邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司货款459625元；三、被告黄冈市华窑中扬窑业有限公司支付原告原告邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司违约金13789元；四、被告魏铁州对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费8401元，减半收取计4201元，由华窑公司、魏铁州负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，瑞日公司和华窑公司签订的《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》是双方当事人意思表示真实，合法有效。华窑公司上诉称，其在买卖合同上盖章仅限于工程资料备份需要，一切经济责任与其无关。华窑公司在合同上的该项备注与合同主文中接收货物、给付货款等权利义务的内容矛盾，瑞日公司也不予认可，本院不予支持，华窑公司应当按照双方买卖合同的约定履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。双方签订的混凝土买卖合同约定付款方式为主体验收完毕付清，华窑公司上诉称2014年6月28日向建设方递交了竣工报告，瑞日公司于2017年5月11日向华窑公司邮寄解除合同及催要货款的通知，导致诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。瑞日公司于2017年5月26日向一审法院提起诉讼，均未超过三年诉讼时效期间，华窑公司的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，华窑公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人黄冈市华窑中扬窑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  徐世民审判员  贾梅录二０一八年四月二日书记员  常新蕊