河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终4223号上诉人（原审被告）：杨瑞生，男，1972年1月6日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长功，男，1959年12月9日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：苏成芬，女，1960年7月14日出生，汉族，住址同上，系陈长功的配偶。原审第三人：张会珍，女，1964年7月16日出生，汉族，住林州市。上诉人杨瑞生因与被上诉人陈长功、原审第三人张会珍民间借贷纠纷一案，河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）于2016年12月1日作出（2016）豫0581民初3408号民事判决。陈长功不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日作出（2017）豫05民终1377号民事裁定，将本案发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2018年7月5日作出（2017）豫0581民初2450号民事判决，杨瑞生不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨瑞生及其委托诉讼代理人李安明、被上诉人陈长功及其委托诉讼代理人苏成芬到庭参加诉讼。原审第三人张会珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨瑞生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈长功的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年5月1日，被上诉人陈长功让上诉人打下99348元欠条，并称以后不用再上利息，上诉人之后分别于2012年7月14日、2012年10月23日、2013年2月9日偿还陈长功共3万元，陈长功因欠案外人王春付8万元，就让上诉人代其向王春付偿还6万元。2012年7月1日，上诉人、陈长功及王春付之妻张会珍三人在场，由上诉人向张会珍出具6万元借条，上诉人与陈长功、张会珍之间构成债权债务的转移，上诉人与陈长功之间已不存在债权债务关系，一审法院初审调查第三人张会珍时，张会珍如实陈述了案情，重审后，张会珍隐瞒事实，其当庭陈述与原调查笔录矛盾，一审法院认定事实及举证责任分配错误。被上诉人陈长功辩称，2012年5月1日经双方照账，上诉人杨瑞生将之前的三张借条收回并重新出具了99348元借条，如果债务转移，杨瑞生不会不收回99348元借条或在该借条上进行备注，可见，杨瑞生上诉所称的“其与王春付之妻张会珍、陈长功三方达成债权债务转移协议后向张会珍出具了6万元借条”并不属实，至于杨瑞生向张会珍出具的6万元借条是其与张会珍之间的借款关系，与本案无关，杨瑞生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，依法维持原判。原审第三人张会珍未到庭，未答辩。原审原告陈长功向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨瑞生偿还原告陈长功69348元及利息（利息自起诉之日至实际偿还之日止，以69348元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月1日之前，被告杨瑞生分三次向原告借款，并分别打有借条。2012年5月1日，被告杨瑞生在将之前的三张借条收回之后，向原告陈长功出具总借条一张，载明“今借到长功现金玖万玖仟叁佰肆拾捌元〈99348元〉借款人杨瑞生2012.5月1号”。后被告于2012年7月14日、2012年10月23日、2013年2月9日分别偿还原告1万元，共计3万元。2012年7月1日，经原、被告及第三人张会珍三人在场，被告杨瑞生向第三人张会珍出具了借条一张，写明被告杨瑞生欠第三人张会珍6万元。后被告与张会珍因该6万元的债务发生多次纠纷，经林州市公安局任村派出所调解，被告和第三人张会珍达成和解解决了该笔债务。上述事实，有原审卷宗材料，原、被告、第三人当庭陈述及提供的相应证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案的主要争议焦点为原、被告及第三人张会珍之间是否为债权债务转移关系。被告杨瑞生主张经原告陈长功、被告杨瑞生、第三人张会珍三方协商，原告陈长功把6万元债权转让于第三人张会珍，用于偿还原告陈长功欠第三人张会珍的款项，后被告杨瑞生向第三人张会珍出具了借条，并偿还了第三人张会珍款项，不应再偿还原告陈长功该6万元。原告陈长功主张三方并未约定过债权债务转移，被告杨瑞生和第三人张会珍之间的债务和被告杨瑞生欠其的款项是两笔债务，杨瑞生的主张不成立。第三人张会珍当庭陈述，三方并没有约定过债权债务转移，是被告杨瑞生向其丈夫王春付（已故）借款6万元，被告杨瑞生一直不给钱，在其丈夫去世后，杨瑞生向其重新出具了借条，其与杨瑞生之间的债务和原告陈长功和杨瑞生之间的债务没有关系。被告杨瑞生为支持其主张提供还款计划一份，被告杨瑞生陈述该还款计划为原告陈长功书写，但原告对此予以否认，且该还款计划中并未明确写明关于三方债权债务转移的相关内容，对其真实性不能确定，不予采纳，被告杨瑞生向第三人张会珍出具借条后，亦未在原债权人陈长功的借条中予以修改或标明转移事项，不符合常理。被告杨瑞生关于三方之间是否构成债权债务转移，并未提供其他证据予以佐证，且原告陈长功和第三人张会珍也明确否认了三方约定过债权债务转移，故被告杨瑞生的主张不能成立，三方不构成债权债务转移。对原告陈长功请求被告杨瑞生偿还借款69348元的请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。对原告陈长功请求自起诉之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，该利息应以69348元为本金，自2016年7月7日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算。关于被告杨瑞生主张其后来又偿还过原告6000元，已经不欠原告款项的答辩理由，原告对此否认，且被告杨瑞生提供证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨瑞生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长功借69348元及利息（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由被告杨瑞生负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，经双方对之前的借款及利息进行结算后，上诉人杨瑞生于2012年5月1日重新向被上诉人陈长功出具了99348元借据，该借据是杨瑞生的真实意思表示，合法有效，杨瑞生应对其出具该借据的行为承担民事责任。杨瑞生上诉称其与王春付之妻张会珍、陈长功三方2012年7月1日商定将陈长功对王春付的6万元债务转移给杨瑞生，在杨瑞生向张会珍出具6万元借据后本案的债权债务已经发生转移，杨瑞生不应再向陈长功承担偿还责任，首先，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经过债权人的同意，作为债权人的陈长功及第三人张会珍对陈长功所称三方达成债权债务转移协议予以明确否认，张会珍在一审时当庭陈述，其丈夫王春付生前借给杨瑞生6万元，在其丈夫去世后，杨瑞生重新向其出具了6万元借据，该6万元与杨瑞生、陈长功之间的借款无关；其次，杨瑞生并未提供三方达成债权债务转移合意的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，结合杨瑞生未收回其向陈长功出具的99348元借据或者在该借据上备注债权债务转移的事实，杨瑞生的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查，第三人张会珍在一审法院对其调查时的所作陈述与其在本案重审时的当庭陈述并不矛盾，一审法院对本案证据的审核认定并无不当之处。综上所述，上诉人杨瑞生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2450号民事判决。二审案件受理费1534元，由上诉人杨瑞生负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年十二月三日书记员  段红霞