广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2047号原告：广州市志盈照明电器有限公司，住所地广州市花都区炭步镇炭步工业园繁华路北侧1号001房，统一社会信用代码91440101664049202D。法定代表人：陈志刚。委托诉讼代理人：林子微，广东理治律师事务所律师。被告：吴恒娥，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省淮滨县，委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。原告广州市志盈照明电器有限公司（以下简称志盈公司）诉被告吴恒娥劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员李紫晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告志盈公司的委托诉讼代理人林子微、被告吴恒娥的委托诉讼代理人谭兆铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志盈公司向本院提出诉讼请求:1、请求确认被告吴恒娥在原告处的工作年限只为2016年11月至2017年10月，共12个月，除此之外，仲裁裁决书所确认的时间段不是合法有效的工作年限，均不具有合法有效的劳动关系；2、诉讼费由被告吴恒娥承担。事实与理由：一、被告提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》（以下简称《告知书》）明确显示，被告第一次入职时间为2014年9月，其银行流水也有中断的情形，显示有离职的情况（如2014年10月发放工资后，2014年12月才再次发放，证明2014年10月之后曾离职）。仲裁裁决认为离职这些时间段仍在原告处工作属认定事实错误；二、被告2016年4月之前的银行工资不能证明为原告所发，2014年9月之前原告可能仅属代缴税款，不能认定被告在原告处工作；三、被告2016年11月之前的诉讼时效已过，已丧失胜诉权。被告2017年10月19日才提起本次仲裁，2016年11月之前的诉讼时效已过。本次起诉只能确认其2016年11月入职至2017年10月之间的工作年限。仲裁裁决认定事实及适用法律错误，应予纠正。补充：根据仲裁裁决书显示的提起仲裁的时间，诉讼时效应该推前一年，即从2016年11月份开始计算。税单显示，被告2015年8月、2014年11、12月离职，税单上显示的个人收入与银行流水的收入有冲突。银行流水显示，被告2012年12月、2014年11月离职，其余工作时间是连续的。从2016年4月份开始，由我方公司向被告发放工资的月份，我方均确认被告在原告处工作，其他时间不予确认。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，期盼贵院判如所请。被告吴恒娥辩称：我方在仲裁时已经提交了银行流水账、保密信息告知书，关于被告领取工资间断的问题，因为原告有时是以现金方式发放工资，有时是银行转账方式发放工资的，因此，出现了断续领取工资的情况。根据最高院司法解释相关规定，用人单位做出的除名、辞退、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，若原告举证不力，应承担举证不能的法律后果。因此，我方请求法院驳回原告诉讼请求。我方明确一点，上班的第一个月工资是没有发放的，由厂方扣着，作为押金。被告首次入职时间是2011年9月12日，被告2011年9月和10月份工资是原告以现金形式发放的，被告首次在银行领取工资的时间是2011年11月28日。我方收取工资的方式是由原告决定的，我方对工资的获取方式根本无法主掌，关于被告领取工资间断的问题，是原告的行为造成的，根据法律规定，是应由原告负举证责任的。我方认为诉讼时效应该由离职之日起一年之内计算，被告一直都在原告处工作，没有离职，因此，不存在超过诉讼时效的问题。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《仲裁裁决书》、《集体争议仲裁申请书》、仲裁裁决书送达证明、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、工资流水等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的被告签署的《证明》复印件，因被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有提交《证明》的原件，《证明》的内容与双方争议的工作年限无关，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明：吴恒娥为志盈公司的员工，双方没有签订书面劳动合同。吴恒娥于2017年10月19日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其在志盈公司工作年限为2011年9月12日至2017年10月19日。该仲裁委员会于2017年12月22日作出仲裁裁决书，裁决确认吴恒娥在志盈公司的工作年限为2011年9月12日至2017年10月19日。志盈公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。吴恒娥的银行流水显示了从2011年11月28日至2017年9月29日期间的交易明细，从2011年11月28日开始直至2016年3月份均由对方账号为“10144027000122959900500050”、对方户名显示为“业务资金集中过渡户”的银行账户向其银行账户发放工资；从2016年4月29日开始至2017年9月份，发放工资的账号变更为“44×××62”，对方户名显示为志盈公司名称，上述银行流水中工资有中断现象。广州市花都区地方税务局加盖公章的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》上显示，从2014年9月1日开始至2017年10月31日期间，吴恒娥在志盈公司交纳个人所得税，中间有断续现象。志盈公司向本院起诉的本批关于工作年限的案件共38件，绝大部分案件的2016年4月份之前的银行工资流水中均显示有账号为“10144027000122959900500050”的账户向工人发放工资。志盈公司在庭审后提交的被告在职情况表中认可该批38件案件中作为被告的38名工人，仅有吴美娣、李芳两名工人已从志盈公司离职，包含本案被告在内的其余36名工人目前均在职。志盈公司认可银行流水中2016年4月份开始出现的账户号码为“44×××62”，户名显示为其公司名称的账户为其公司发放工资的银行账户，否认之前的账户号为“10144027000122959900500050”、户名显示为“业务资金集中过渡户”的银行账户为其公司发放工资的账户。志盈公司对于2016年4月份之前其公司发放工资的方式、发放工资的银行账户表示没有查询清楚。志盈公司在仲裁阶段和诉讼中均未提交证据证明被告的入职时间，对于其主张的和仲裁裁决确认不一致的工作年限，没有提交证据证明双方在该期间解除了劳动合同关系，对于其陈述的被告在其公司存在多次入职多次离职的情况没有提交相应证据。志盈公司认为上述银行流水和个人所得税缴税出现中断现象，即表明吴恒娥有离职行为。吴恒娥否认其存在离职行为，认为发放工资的方式由志盈公司决定，上述银行流水和个人所得税缴税出现中断现象不能证明其有离职行为。双方于庭审中一致确认，本案双方发生劳动争议的时间为吴恒娥提起仲裁的时间。本院认为：关于志盈公司所提“诉讼时效”意见。诉讼时效是原告主张权利的时效期间，诉讼时效抗辩通常是被告认为原告的起诉是否超过诉讼时效期间，法院根据被告提出的诉讼时效抗辩审查原告的起诉是否已超过诉讼时效期间，本案中，被告并未提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见。原告志盈公司所提“诉讼时效”抗辩意见，实为“仲裁时效”抗辩意见，“仲裁时效”抗辩应由当事人在仲裁阶段提出，由仲裁部门进行处理，本案中，原告志盈公司在仲裁阶段并未提出“仲裁时效”抗辩意见，劳动人事仲裁机构已作出实体裁决，其于诉讼阶段才以超过仲裁时效期间为由提出“仲裁时效”抗辩意见，故本院对志盈公司于诉讼中所提的名为“诉讼时效”实为“仲裁时效”的意见不予支持。关于志盈公司的诉讼请求。双方当事人对双方之间存在劳动关系，吴恒娥在志盈公司工作没有分歧，双方之间的分歧在于被告吴恒娥在原告志盈公司的工作年限。吴恒娥主张其在志盈公司工作的年限为2011年9月12日至2017年10月19日。《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》显示，从2014年9月1日开始至2017年10月31日期间，吴恒娥在志盈公司交纳个人所得税。银行流水中明确显示从2016年4月份开始至2017年9月份是志盈公司在向吴恒娥发放工资，从2011年11月28日开始直至2016年3月份，是账号为“10144027000122959900500050”的账户向被告发放工资，该账户在该批案件中作为被告的绝大多数志盈公司的工人2016年4月份之前的银行工资流水中均有出现。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述规定，原告志盈公司主张吴恒娥在其公司的工作年限只为2016年11月至2017年10月，共12个月，除此之外仲裁裁决书所确认的时间段不是合法有效的工作年限，双方不具有劳动关系，志盈公司应当对上述主张承担相应的举证责任。志盈公司在仲裁和诉讼阶段均没有提交证据证明被告的入职时间，对于其主张的和仲裁裁决确认不一致的工作年限，没有提交证据证明双方在该期间解除了劳动合同关系，对于其陈述的吴恒娥在其公司存在多次入职和多次离职的情况亦没有提交相应证据证明。银行流水和《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》中个人所得税的交纳虽有断续，但不足以证明吴恒娥在断续期间处于离职状态。吴恒娥不认可志盈公司的陈述，否认其在志盈公司工作期间存在离职行为。且志盈公司虽否认账户号码“10144027000122959900500050”、户名显示为“业务资金集中过渡户”的银行账户为其公司发放工资的银行账户，但对于其公司2016年4月份之前发放工资的方式和发放工资的银行账户表示没有查询清楚，亦没有提交相应证据证明。综上，原告志盈公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，本案应由原告志盈公司承担相应的举证不能的不利法律后果，故本院采信被告吴恒娥的意见，确认志盈公司与吴恒娥在2011年9月12日至2017年10月19日期间存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告广州市志盈照明电器有限公司与被告吴恒娥在2011年9月12日至2017年10月19日期间具有劳动关系；二、驳回原告广州市志盈照明电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市志盈照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇一八年四月二十日书记员  徐嘉雯本案适用的法律条文附录：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。