呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2017）内0104民初2681号原告(执行案外人)：张宏旺，男，1972年12月13日出生，汉族，无固定职业，住土默特左旗只几梁乡白音厂汉村17号。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告(申请执行人)：刘保则，司机。委托诉讼代理人：于军锋，内蒙古鸿威律师事务所律师。第三人（被执行人）：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路家兴小区1号办公楼。法定代表人：孙福水，该公司经理。原告张宏旺诉被告刘保则，第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2017年11月09日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏旺的委托诉讼代理人杜海、被告刘保则的委托诉讼代理人于军峰到庭参加诉讼，第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张宏旺向本院提出诉讼请求：1、请求解除对原告暂存于第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户内447859元的冻结，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告申请诉讼保全过程中冻结的第三人账户内的447859元，系内蒙古永亨建设工程有限责任公司拨付给原告"十个全覆盖"工程建设的施工款，实际权利人是原告张宏旺。2016年元月，原告挂靠内蒙古永亨建设工程有限责任公司，经招投标中标后承建土左旗十个全覆盖工程项目(该事实有招投标文件证明)，并以内蒙古永亨建设工程有限责任公司名义与土左旗刺勒川政府签订建设工程施工合同，工程名称"敕勒川镇第一标段北圪堆、秦家营、大八犋牛营村十个全覆盖"，资金来源国有投资，工程造价2775万元。为便于施工管理，原告作为实际施工人与内蒙古永亨建设工程有限责任公司签订了内部工程承包合同，此后，原告积极组织人力、物力、财力按照图纸施工。2016年5月18日，全覆盖项目部按照合同约定支付工程款，因原告系挂靠施工的实际施工人，工程款只能拨付到内蒙古永亨建设工程有限责任公司账户上，该事实有敕勒川镇人民政府的证明及永亨公司的证明及银行凭证证明。因工程款中的绝大部分是农民工工资，故急需一次性集中发放，但从公司账户进入个人账户每次最高限额为10万元，无法满足施工中的客观需要，内蒙古永亨建设工程有限责任公司建议提供一个可以一次性拨付的公司对公账号。因2012年第三人在开发建设土左旗全胜北路"京都花苑"项目时，原告曾以"京都花苑项目部"的名义承包过该工程，在施工期间为工程款拨付方便，经第三人同意，以呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司京都花苑项目部名义开设过一个对公账户(账号×××)，工程结束后未注销，一直由原告管理使用，故与永亨公司协商、并经蒙力威公司同意，借用原告一直未注销的蒙力威公司账户收取工程款。2016年5月19日，永亨公司将296万元十个全覆盖工程款转入蒙力威公司账户(账号×××)，该事实有永亨公司证明及银行转账凭证予以佐证。以上事实说明，法院在执行中冻结的第三人账户内的447859元，系内蒙古永亨建设工程有限责任公司拨付给原告"十个全覆盖"工程建设的施工款，因此原告才是该笔资金的实际权利人。该事实有原告在呼和浩特市玉泉区人民法院和呼和浩特中级人民法院判决确认，二、（2017）内0104民初1296-3号民事裁定书驳回原告的异议请求是错误的。在原告申请执行异议的期间，本案被告依据房屋买卖合同提起诉讼，在诉讼过程中申请诉前保全，请求保全第三人账户内的财产。因此依据（2017）内0104执保13号裁定对第三人内蒙古蒙力威房地产开发有限公司账户内的存款进行了轮候查封。原告在2017年内01民终2681号民事判决书生效后，依法解封时，才知道了被告的申请裁定轮候查封。故依法提出案外人诉讼保全异议，人民法院在审理后作出（2017）内0104民初1296-3号民事裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为裁定是错误的，对于账户内的财产是原告所有的是有生效的法律文书确认的。依据最高人民法院关于民事诉讼法解释第九十三条的规定内容，而（2017）内0104民初1296-3号民事裁定做出的裁定否定了生效判决书中的既判力，因此认定事实与适用法律是错误的。综上，法院在诉讼保全中轮候查封的第三人账户内的447859元，系原告取得的工程款，第三人对该账户内资金不具有所有权，原告才是该笔资金的实际权利人。(2017)内0104民初1296-3号民事裁定书驳回原告的异议请求是错误的。因该笔工程款主要用于支付农民工工资，直接关系到农民工的切身利益，故为维护原告的合法权益，更为维护社会稳定，现依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告刘保则答辩认为，1、原告所述的与事实不符合，原告不具备本案的主体资格，原告诉称自己挂靠内蒙古永亨建筑工程有限公司，所谓挂靠即是以挂靠方的名义承担工程和权利义务。原告依据挂靠协议，只能在永亨建设内部享有权利，如果想要对外起诉，适格的原告是永亨建设，原告没有起诉被告的身份资格，其提起的异议之诉，已经侵害的永亨公司的利益，应驳回起诉。2、原告与第三人之间的合同约定，只是对双方有约束，第三人公司给予其借用账号，而未按照合同给原告履行义务，原告应依据挂靠合同或者账户借用合同，另行向第三人主张权利，而不应针对被告提起执行异议之诉、3被告不是原案的执行当事人，即2681号判决书对被告没有约束力，原告在本案之前提出的执行异议一、二审不是针对被告提出的，诉讼过程均与被告无关，被告也没有参与，被告申请执行和诉讼保全中，时至今日，该账户仍是正常账户，轮候查封事实不存在，对其判决不应采信。4、原告对第三人账户内存款不享有所有权，货币作为一种特殊的动产，有占有即享有的特征，虽然原告和第三人约定了账户的实际资金所有权人，但是并不代表原告可以是该账户的所有权人，而是应该按照账户信息记载的内容为主，我国实行的账户实名制，公司是该账户的所有人，任何人使用不改变账户的性质，账户本身具有显示权利和结算的功能，法律上是一种债权性质，由谁以何处资金转入该账户，不影响账户所有人对该账户的所有权，人民法院在审理中执行中也不要考虑资金的来源，本案中涉案账户的所有权人第三人，执行中能在查控系统内正常使用，表示其有公示公信效力。即使是生效判决书，也无法改变公示公信效力。本案中原告无论何种原因汇入资金，都已经丧失资金的所有权。认定账户的所有权应以账户的所有人为依据，在第三人的账户内，就应该以账户显示人主张权利。5、原告的生效判决不具有改变资金性质的功能，原告的一、二审判决与我国的账户实名制有冲突，即使有冲突也不能将账户内的资金特定化，即使采用特别措施特定化，移交所有权人使用才转移。本案中权利人应直接将账户内的资金采取特殊的措施，并且对任何第三人都有设定出其权利外观。本案中被告在申请时，账户显示正常，同时显示是普通银行账户，说明其保全和执行程序合法有据。且不说动产不需要权利登记，判决生效后也没有对该账户采取保全措施，对该笔资金特定化，原告怠于行使权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。被告依照合法程序申请执行的程序，合法有效，应该充分得到保护。6、出借账户违规挂靠，均属于严重违法行为，不应受到法律的保护，还应处罚。最高人民法院关于出借账户的答复中表明该事项的责任承担。原告是个体其挂靠永亨公司的行为也应给予否定性评价。同时，原告与第三人也仅因存在债权债务关系，既然是挂靠和借用，那么就应有相应的费用，所以该账户的资金不应简单的认为是属于原告所有，如果这样，会侵犯挂靠账户和实际借用单位的权利，所以原告主张权利，在外部形式上应由永亨承担。7、按照公平原则，被告有权利申请账户内的财产，被告申请保全时已经缴纳了相应的保全费用，也投保了诉讼保全险，执行的账户名称正确无误，账户没有任何问题，执行行为完全合法，原告依据与被告不相干的判决提起诉讼已经严重侵害的平安保险和被告的权益，被告实际是本案的善意第三人，其申请执行该账户内的资金，无论从任何角度都是保全范围的权益，均应得到充分保护。玉泉区法院已经做出的1269-3的裁定驳回了原告异议，驳回原告异议完全正确，原告提出的执行异议属于扰乱执行行为，同时在本案开庭前，经被告阅卷发现一份授权书，也充分说明，原告不具有法律上的诉讼主体资格。其与第三人已经发生严重法律人格混同，该授权书显示，第三人可以不经原告的授权从事法律行为，充分证明原告是第三人公司恶意逃避法律行为的工具，原告的执行异议不仅错误而且荒诞。综合以上，原告的执行异议不足以排除人民法院的强制执行。请求法院依法驳回原告的异议申请，早日实现执行。呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张宏旺提供的证据1、民事判决书，拟证明①玉泉区人民法院生效的（2016）内0104民初3712号民事判决书中查明中已经确认，2016年原告挂靠永亨建筑工程有限责任公司承建的土左旗十个覆盖工程项目，原告作为实际施工人与内蒙古永亨建设有限公司签订了内部承包合同，并与永亨公司协商，经内蒙古蒙力威房地产开发公司的账户收取工程款。2016年5月19日，永亨公司将296万元的工程款转入蒙力威房地产开发公司的账户。有公司证明和转账凭证予以证明。故冻结的第三人蒙力威公司的账户内的447859元系原告张宏旺的资金。基于以上事实，原告才是该笔工程款的所有权人，作出的判决解除了该笔款项的冻结；②呼和浩特市中级人民法院的生效判决（2017）内01民终2681号民事判决书中二审中查明的事实与一审事实一致，认定张宏旺是涉案账户内款项的实际所有人，具有排除执行的民事执行力。涉案款项虽然在第三人的账户内，但是依据查明的事实可以认定原告对该笔款项的实际所有权，故依法作出判决，维持原判。③本案被告在原告上述诉讼过程中，与第三人的买卖合同纠纷中对同一笔资金轮候查封，但是该资金在已经生效的判决中确认是原告张宏旺所有，第三人对该笔资金不具有所有权，因此对该笔资金的查封是错误的。针对上组证据被告刘保则质证认为真实性无异议，判决书不具有合法性，与本案无关联性，该判决书对被告的申请执行不具有对抗性。同时第一份证据与事实不符。本院对该组证据予以采信，该组证据能够证明是在一、二审生效判决已经认可涉案案款447859元的实际权利人系张宏旺，能证明该笔款项是原告张宏旺挂靠内蒙古永亨建设公司后施工所得工程款。2、呼和浩特市玉泉区（2017）内0104民初1296-3号民事裁定书，拟证明依据裁定中第3页中载明的事实，涉案账户中存在轮候查封，被告申请诉讼保全时账户是轮候查封，我们解除该账户冻结时，已被轮候查封。被告刘保则质证认为当时没有轮候查封，依据执行卷宗，显示账户的信息是正常的。本院对该组证据真实性、合法性和关联性予以认可，依据该组文书中事实的认定对于第三人内蒙古蒙力威房地产开发有限公司的账户是一种轮候查封的状态。被告刘保则的证据1、被执行人执行反馈信息，拟证明第三人在土左旗中国银行的账户正在使用且正常，账户未设定权利标示，且对外具有公示效力，依法可以执行，原告的申请执行不能阻止执行。原告张宏旺质证认为账户权利人是原告生效文书确定的，不能证明被告的证明问题。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对被告想要证明的问题不予认可。2、授权书，拟证明原告不具有本案的诉讼主体资格，第三人与原告已经发生人格混同。第三人可以不依经原告同意从事法律行为，原告的诉讼权益应该通过第三人公司实现。原告张宏旺质证认为授权委托书是不知情的，原告的传票第三人是没有领过的，证明的问题不予认可。本院认为张宏旺并非是呼和浩特市蒙力威房地产开发有限公司的员工，因此第三人呼和浩特市蒙力威房地产公司的员工代理张宏旺的行为本院不予认可，并且本案中涉案资料均是由原告张宏旺的代理律师杜海领取。本院认为，本案争执焦点为法院诉讼保全中的第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户内的447859元，实际所有人是否是原告张宏旺，是否可供执行？本案中资金的来源是在2016年，原告张宏旺挂靠内蒙古永亨建设工程有限责任公司承建土左旗十个全覆盖工程项目，原告作为实际施工人与内蒙古永亨建设工程有限责任公司签订了内部工程承包合同，并与永亨公司协商、经第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司同意，原告张宏旺借用未注销的呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户收取工程款。2016年5月19日，永亨公司将296万元十个全覆盖工程款转入呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户(账号×××)，该事实在一、二审的判决书中予以确认，第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户内的447859元系原告张宏旺取得的工程款，原告张宏旺才是该笔资金的实际权利人。另外，涉案账户已被（2017）内0104民初1296-3号民事裁定书认定：以（2017）内0104执保13号裁定对蒙力威公司账户内的存款进行轮候查封。综合以上事实，被告刘保则的辩解意见本院不予采信。本院的生效判决（2016）内0104民初3712号和呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终2681号二份民事判决书确定的事实能够确认原告张宏旺对涉案账户内的款项有实际权利。原告张宏旺的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第二十七条的规定，判决如下：一、不得执行原告张宏旺暂存于第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户（账号×××）内人民币447859元，停止对该财产的执行；二、本院(2017)内0104民初1296-3号民事裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告刘保则负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 梁贵龙人民陪审员 刘万锁人民陪审员 王俊翆 二〇一八年四月二十六日书 记 员 王 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享用足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享用足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。