山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6003号上诉人（原审被告）：朱伟，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨玉改，天津津海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁杨，男，1982年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人朱伟因与被上诉人宁杨股权转让纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，漏审漏判请求事项，判决结果错误，依法应予撤销，发回重审。一、原审判决故意漏审漏判。被上诉人两次变更第二项诉请数额，但未撤销第一项诉请，一审遗漏被上诉人的第一项诉讼请求，并未对第一项诉请进行审理和判决。二、原审判决认定事实不清。1、本案争议焦点归纳错误。依据被上诉人的诉请，本案的争议焦点应围绕着《转让贷款合同》是否真实展开，但一审法院仅以合同真实性作为案件唯一争议点，在认定合同真实后就直接全部支持了被上诉人的第二项诉请。2、原审判决认定涉案合同真实的理由不成立。3、涉案《转让贷款合同》不具有真实性，不能作为定案依据。三、本案适用法律错误。1、原审判决结果中的272121元是本金和利息，在此基础上又按年息5%支持被上诉人的利息损失，相当于支持复利，无法律依据。2、原审判决所依据的合同法的相关规定都是原则性的规定，依据上述规定并不能得出本案的判决结果。四、本案的鉴定费用及鉴定人员出庭费用应当全部由被上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，依法应予撤销。被上诉人宁杨辩称：一、原审判决不存在漏判请求事项的情形，原审程序并无不当。一审中，被上诉人已向法院明确变更了诉讼请求，变更后的诉请中并不包括解除合同，故不需要单独撤销。二、原审认定事实清楚。1、原审归纳争议焦点是正确的，《转让贷款合同》中对于诉争双方的权利义务约定明确，上诉人签字即决定了其应当承担付款责任。2、因上诉人自身原因致使其签字的司法鉴定被退鉴，无法完成司法鉴定的不利后果应由上诉人承担。3、被上诉人在一审中提交的大季家居委会的《证明》是真实有效的，居委会的印章也是真是的。4、诉争双方在公司经营期间的实际出资情况及分红情况，属于公司经营法律行为，并不影响被上诉人按照《转让贷款合同》的约定主张权利。二、本案适用法律正确。原审判决认定的欠款272121元，系被上诉人按照合同约定偿还银行贷款本息的实际金额，是仅仅针对应还银行债务产生的贷款本息，而上诉人未按合同约定履行付款义务，即应向被上诉人支付逾期付款的利息损失。被上诉人宁杨向一审法院起诉请求：请求上诉人偿付欠款本息合计252446元（利息暂计算至2015年12月13日）。诉讼中，被上诉人变更其诉讼请求为请求上诉人偿付其代偿的银行借款本息272121元及利息损失25024元（按年利率5%自2014年10月13日暂计算至2018年6月15日）。事实和理由：2014年8月19日，上诉人与被上诉人签订转让贷款合同，约定上诉人向被上诉人偿付欠款33万元及利息。合同签订后，上诉人违约未向被上诉人支付上述欠款。一审法院认定事实：（一）启伟公司于2013年5月24日经烟台经济技术开发区市场监督管理局注册成立，注册资本100万元，上诉人与被上诉人分别认缴出资60万元和40万元，占启伟公司60%和40%之股份。2014年6月4日，启伟公司股东变更为上诉人一人。2013年7月3日，信益事务所[2013]153号验资报告中载明，启伟公司注册资本100万元，上诉人、被上诉人第一期出资合计20万元，并于当年7月2日前缴纳了第二期出资80万元。2013年5月15日，被上诉人之父宁时春向烟台银行股份有限公司烟台山支行（以下简称烟台山支行）借款33万元，借款到期日为2018年4月15日，宁时春采用等额本息还款法偿还借款，每月还款6654.28元（当时利率计算）。2014年10月至2018年4月期间，宁杨和宁时春共向烟台山支行偿还了借款本息272169.44元（153048.44元+119121元）。（二）庭审中，被上诉人向一审法院提交了2014年8月19日转让贷款合同一份，该合同甲方为被上诉人（370602198205020433），乙方为朱启伟（411425198111227535）（该号码与上诉人身份证号码一致）；合同约定，烟台伟洋装饰工程设计有限公司于2013年5月注册成立、注册资金100万元，宁杨占有公司40%股份，朱启伟占有公司60%股份，因注册公司时资金短缺，宁杨之父宁时春以个人名义用其自己与其妻杨丽华名下房产抵押向烟台银行贷款33万元，借与宁杨使用，银行每月需还款本息由宁杨承担；现宁杨退出公司，宁杨将其名下40%股份无偿转让朱启伟名下，朱启伟承诺宁杨借宁时春的借款33万元本金及利息由朱启伟全部承担，分5年还款（已还款一年），按照每月需还本金及利息数额于每月13日前交宁杨代还银行；朱启伟向宁杨还清贷款本金33万元及利息期间，若公司倒闭破产，上述贷款本息仍由朱启伟偿还。合同尾部分别由宁杨和朱启伟签字字样，并捺指印。上诉人对该合同真实性提出异议，并申请对朱启伟的签字及指印是否其本人所为进行司法鉴定。初因无法找到上诉人在本案诉讼前签字之比对样本，故一审法院先行委托烟台衡信司法鉴定中心（以下简称衡信鉴定中心）对该指印进行了司法鉴定。2017年12月13日，该鉴定中心出具[2017]痕鉴字第37号鉴定意见书，结论为前述转让贷款合同中朱启伟签名上指印不是上诉人所留。上诉人为此花费了鉴定费3600元。被上诉人称诉争转让贷款合同中上诉人指印并非与被上诉人当面捺印，申请对其中“朱启伟”签字是否为上诉人本人所签进行司法鉴定，并向一审法院提交了上诉人与其妻于2013年4月8日在烟台经济技术开发区社会事业管理局婚姻登记处留存的结婚登记审查处理表，申请以该处理表中上诉人之签字作为比对样本之一，上诉人对此亦无异议。一审法院遂委托衡信鉴定中心对上述签字进行司法鉴定。2018年5月28日，鉴定部门称其通知上诉人到现场书写鉴定所需比对样本，上诉人拒绝前往。一审法院遂限令上诉人于7日内到衡信鉴定中心并根据该中心的要求书写鉴定所需样本。2018年6月1日，衡信鉴定中心以“检材中的朱启伟签名书写速度较快，单字连笔较多，实验笔迹书写速度较慢，两者可比性较差；另上诉人对法院提供的案前样本结婚登记审查处理表中朱伟的签字不认可，根据实验笔迹无法得出结论”为由退鉴。庭审中，被上诉人花费600元申请鉴定人员出庭。鉴定人员称鉴定机构要求比对样本的书写速度、模式尽量符合检材的模式，为防止纰漏尽量体现检材的真实性，鉴定人分别要求上诉人进行正常速度书写、快速书写及慢速书写，以便找出规律及书写习惯，上诉人在进行比对样本书写时自始至终保持非常缓慢的速度，一笔一划的书写比对样本。鉴定人员另向一审法院提交了当日上诉人到衡信鉴定中心书写样本时的视频资料。（三）另查，在本案处理管辖过程中，被上诉人提交了2015年10月27日烟台经济技术开发区大季家街道大季家居民委员会出具的证明一份，该证明中载明，兹证明朱启伟，自2013年2月至今，居住在大季家街道大季家村（411425198111227535），上诉人称该证明中的朱启伟与上诉人并非同一人，证明中的身份证号码系被上诉人自行添加的。被上诉人予以否认。（四）庭审中，上诉人称因被上诉人资金紧张，其于2013年8月至2014年12月期间代被上诉人偿还了银行借款110800元，但未向一审法院提交其曾向被上诉人主张过上述代偿款的证据。一审法院认为，2013年5月15日，被上诉人之父宁时春向烟台山支行借款33万元。2014年10月至2018年4月期间，宁杨和宁时春共向烟台山支行偿还了借款本息272169.44元的事实清楚；启伟公司于2013年5月24日注册成立，注册资本100万元，上诉人与被上诉人分别认缴出资60万元和40万元，占启伟公司60%和40%之股份，2014年6月4日启伟公司股东变更为上诉人一人的证据充分。本案上诉人、被上诉人双方争执的焦点问题为诉争2014年8月19日转让贷款合同是否由上诉人所签，被上诉人称该合同系上诉人与被上诉人双方签订，上诉人予以否认，称该合同并非其所签。首先，从诉争转让贷款合同的内容看，该合同中关于启伟公司、宁时春向银行借款的用途、金额、期限以及被上诉人将启伟公司股份转让给上诉人、涉案借款由上诉人负责偿还等约定均与上诉人、被上诉人相关。其次，从诉争转让合同的实际履行情况看，被上诉人已依约将其持有的启伟公司40%股份转让给上诉人，并办理了工商登记变更手续，上诉人亦于2013年8月至2014年12月期间分16笔代被上诉人及宁时春偿还烟台山支行借款110800元，即上诉人、被上诉人双方已实际履行了部分诉争转让贷款合同约定义务。再次，上诉人称因被上诉人资金紧张，其于2013年8月至2014年12月期间代被上诉人偿还了烟台山支行借款110800元，此后上诉人未向被上诉人或宁时春主张过权利与常理不符。第四、虽然经鉴定诉争转让贷款合同中指印并非上诉人本人所捺，然而在文字笔迹鉴定期间上诉人拒不按照鉴定人员要求书写鉴定所需要比对样本，且鉴定之初同意以其与其妻在婚姻登记处留存的结婚登记审查处理表中签字做为比对样本，后又否认该签字为其本人所签，致使衡信鉴定中心退鉴，上诉人应当承担于其不利的法律后果。最后，应当指出的是，结合2015年10月27日烟台经济技术开发区大季家街道大季家居民委员会出具的证明、诉争转让贷款合同中身份信息及启伟公司名称等证据材料可以认定朱启伟系朱伟之曾用名，上诉人关于其与朱启伟并非同一人的辩解，不予采纳。综上，一审法院认定诉争2014年8月19日转让贷款合同系上诉人与被上诉人所签。诉争转让贷款合同形式要件齐备，权利义务约定明确，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，上诉人与被上诉人双方均应恪守履行。转让贷款合同签订之后的银行借款本息应由上诉人负责偿还，现被上诉人主张上诉人偿付其代偿的银行借款本息272121元及利息损失25024元（按年利率5%自2014年10月13日暂计算至2018年6月15日）的诉讼请求于法有据、于约相合，予以支持，上诉人应当满足被上诉人的上述诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限朱伟于判决生效之日起10日内偿付给宁杨欠款272121元及利息损失25024元（按年利率5%自2014年10月13日计算至2018年6月15日），同时自2018年6月16日起至朱伟实际给付之日止，仍按上述利率计付利息损失给宁杨。案件受理费5758元，由朱伟负担；鉴定费3600元及鉴定人员出庭费600元，由宁杨和朱伟各负担2100元。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人朱伟与“朱启伟”是否系同一人，涉案转让贷款合同是否是上诉人所签。涉案转让贷款合同中“朱启伟”的身份证号及住址与上诉人朱伟身份证载明的一致，结合被上诉人将伟洋公司40%股权转让给上诉人及上诉人代被上诉人偿还银行借款的事实可知，贷款转让合同“朱启伟”即为本案上诉人朱伟，涉案贷款转让合同系上诉人与被上诉人所签，合同真实有效，本院予以确认。现上诉人未按时依约偿还银行借款本息，给被上诉人造成损失，故一审判决上诉人向被上诉人支付银行借款本息及因上诉人违约造成的利息损失，并无不当。关于上诉人主张一审法院漏判的问题，一审卷宗庭审笔录中，一审法院要求被上诉人明确其诉讼请求，被上诉人明确主张“依法判令上诉人向被上诉人支付欠款272121元（按被上诉人实际向银行偿还计算），利息损失25024元(暂计至2018年6月15日，利息按年息5%计算）。”本院认为，上诉人已对其诉讼请求重新明确，一审法院依据上诉人诉讼请求裁判，不存在漏判情形。鉴定费及鉴定人员出庭费用系为查明本案事实所支出的费用，且上诉人在鉴定期间拒不按照鉴定人员要求书写致使被退鉴，上诉人应承担相应不利法律后果。故一审法院判令上诉人和被上诉人各负担一半鉴定及鉴定人员出庭费用，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5758元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一八年十二月十九日书记员 董昭懿