贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终863号委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贵州省黔农融资信用担保中心，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**号。法定代表人：陈海峰，系该中心主任。委托诉讼代理人：李华相，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱熹，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原审被告：李忠华，男，汉族，1972年12月12日生，住贵州省贵阳市南明区沙冲南路**号附*号。原审被告：邹萍，女，汉族，1989年6月4日生，住贵州省贵阳市云岩区延安西路**号*栋*单元附*号。原审被告：徐建宏，女，汉族，1965年10月17日生，住贵州省贵阳市云岩区延安南巷*号*单元附*号。原审被告：蒲瑶，女，汉族，1982年3月27日生，住贵州省贵阳市云岩区百花山路**号附**号。原审被告：何麟，男，汉族，1981年3月28日生，住贵州省贵阳市南明区文化路***号附**号。上诉人张元斌与被上诉人贵州省黔农融资信用担保中心、原审被告李忠华、邹萍、徐建宏、蒲瑶、何麟追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张元斌上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3791号民事判决；2、请求依法改判本案；3、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决不公，一审判决支持被上诉人20%违约金的诉请显失公平，被上诉人要求违约金的请求应与其遭到的损失相匹配，而上诉人与被上诉人之间的法律关系虽为担保与反担保的法律关系，但该法律关系仍不能脱离借款法律关系的范畴，因此，本案中被上诉人的损失应为其本金银行存款的利息，所以本案中的违约金应以80万为本金，以同期银行存款利率为标准计算。贵州省黔农融资信用担保中心辩称，20%的违约金是双方签订的委托担保合同中明确约定，系双方当事人的真实意思表示，符合合同法的规定，理应得到支持。贵州省黔农融资信用担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告张元斌偿还原告为其代偿借款本金80万元；2、判令被告张元斌向原告支付违约金16万元；3、依法判令被告张元斌向原告偿还逾期还款利息218666.67元（以2015年2月17日代偿80万元为基数按约定月利息1%暂计算至2017年5月17日）且计算至款项付清之日止；4、依法判令第二、三、四、五、六被告为以上款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2013年12月9日，贵阳银行云岩支行与张元斌签订《贵阳银行个人借款合同》，约定张元斌向贵阳银行云岩支行借款250万元。同日，原告（乙方）与张元斌(甲方)签订《委托担保合同》，约定原告为张元斌在贵阳银行云岩支行的贷款250万元提供保证担保，其中对违约责任约定“因甲方违约导致乙方代偿的，在接到乙方通知后10日内未向乙方清偿的，应当以乙方代偿金额的20%向乙方支付违约金”。同日，原告与贵阳银行云岩支行签订《个人借款保证合同》，约定原告为被告张元斌上述《贵阳银行个人借款合同》的借款承担连带保证。同日，李忠华、邹萍、徐建宏作为反担保人向原告出具《反担保承诺函》各一份，承诺就原告为张元斌提供担保一事，向原告提供保证反担保，对《委托担保合同》中原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等承担连带责任。此后，因张元斌未按约偿还银行贷款，2015年2月16日，原告向张元斌账户汇入代偿款80万元。一审法院认为，原告与被告张元斌签订的《委托担保合同》被告李忠华、邹萍、徐建宏向原告出具的《反担保承诺函》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，各方均应按协议约定履行自己义务。被告张元斌未能按约偿还银行贷款，致使原告作为保证人向贷款行承担担保责任并代其偿还银行贷款本金80万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告张元斌追偿代偿款项。故对原告要求被告张元斌偿还代偿款80万元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的违约金，因双方签订的《委托担保合同》约定因被告违约导致原告代偿的，应当以代偿金额的20%向原告支付违约金，故对原告要求被告张元斌支付违约金80万元×20%＝16万元的诉请，予以支持。对于原告诉请被告支付代偿之日起至偿还代偿款之日止的逾期利息，因原告已经根据《委托担保合同》的约定向被告张元斌主张违约金，而逾期利息亦属于违约金性质，原告系重复主张违约损失，故对原告主张的逾期利息不予支持。对于原告主张的被告李忠华、邹萍、徐建宏承担连带责任的诉请，因被告李忠华、邹萍、徐建宏均向原告出具《反担保承诺函》，承诺对原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等承担连带反担保责任，故对原告要求被告李忠华、邹萍、徐建宏对上述债务承担连带保证责任的诉请，予以支持。对原告要求被告蒲瑶、何麟承担连带保证责任的诉请，因原告庭审中据以证明被告蒲瑶、何麟承诺承担连带保证责任的《垫付申请及承诺》系复印件，故原告以此证明蒲瑶、何麟承担连带责任证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张元斌于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省黔农融资信用担保中心代偿款80万元；二、被告张元斌于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省黔农融资信用担保中心违约金16万元；三、被告李忠华、邹萍、徐建宏对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15408元，由被告张元斌、李忠华、邹萍、徐建宏共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人张元斌在审理中提出以下意见：被上诉人如没有证据证明其履行了通知义务，则上诉人不承担违约责任；即使有证据证明履行了通知义务，违约金也过高，请求下调。被上诉人在审理中提出其已通过电话和书面形式履行通知义务，违约金约定系双方真实意思表示，应予支持。本院查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实仍予以确认。另查明，上诉人张元斌一审中认可其曾于2015年2月15日向被上诉人贵州省黔农融资信用担保中心申请，请求被上诉人为其代偿贵阳银行云岩支行的贷款本金80万元，并承诺按月以1%的比例支付资金占用费。一审中，关于被上诉人完成代偿后通知上诉人的事实，双方均未提出异议。本案事实，有当事人陈述、《委托担保合同》、《垫付申请及承诺》、贵阳银行流水单、交通银行记账回执、担保代偿证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，对于被上诉人为上诉人代偿贷款本金80万元的事实，双方均无异议，且该代偿行为系基于上诉人的申请而启动进行，上诉人理应明确知悉被上诉人为其代偿本金的全部过程，而其在代偿完成后的数年间均未主动向被上诉人履行清偿义务，由此引发本案诉争，具有过错，一审判令其向被上诉人承担清偿责任并按照合同约定承担违约金并无不当。关于被上诉人完成代偿后通知上诉人的事实，一审中双方当事人均无异议，二审中上诉人主张被上诉人未进行通知，而被上诉人主张通过电话和书面等方式进行了通知，综合本案被上诉人已经根据上诉人的申请完成代偿的事实，被上诉人的陈述更符合客观常情。关于上诉人所提“双方约定的20%的违约金过高，应以同期银行存款利率为标准计算”的理由，经查，上诉人与被上诉人在《委托担保合同》中约定因被告违约导致原告代偿的，应当以代偿金额的20%向原告支付违约金的约定，并不违反法律规定，上诉人主张违约金过高请求予以调整，但未提供相应证据予以证明约定的违约金过分高于其造成的损失，上诉人所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15408元，由上诉人张元斌承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一八年四月十七日书记员 高丽梅