云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初401号原告:普洱方正建筑有限公司，统一社会信用代码：91530800571866190M。住所地：普洱市思茅区龙生路**。法定代表人：周顺华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润霖，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宗明，普洱方正建筑有限公司执行董事，代理权限：特别授权代理。被告：李兴伟，男，1970年8月4日出生，汉族，云南省宣威市人，住普洱市思茅区。原告普洱方正建筑有限公司（以下简称方正公司）与被告李兴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方正公司委托诉讼代理人刘润霖、刘宗明、被告李兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李兴伟偿还原告借款5000000元；二、请求判令被告支付原告自2016年11月起至2018年2月止的利息160000元（500000元×16个月×0.02）、2017年4月起至2018年2月止的利息100000元（500000元×10个月×0.02）；三、请求判令被告支付违约赔偿金608000元（304天×2000元/天）；四、请求判令被告按协议约定支付利息直至付清本金为止；五、请求判令被告支付原告向中国邮政储蓄银行代付的利息237700元。诉讼过程中，原告变更请求判令被告按协议约定支付利息直至付清本金为止的诉讼请求为：判令被告承担中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行（以下简称邮政银行）起诉原告（2018）云0802民初516号案件的诉讼费、保全费、律师费。变更请求判令被告支付原告向邮政银行代付的利息237700元的诉讼请求为：请求判令被告支付原告向邮政银行代付的利息291112.50元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、要求判令被告支付2018年2月20日以后的利息，按照原告与邮政银行签订的《小企业流动资金借款合同》的约定计算至借款清偿完止；2、要求判令被告支付2018年3月1日以后1000000元的利息至借款清偿完止。事实和理由：被告李兴伟因开展项目工程施工需要，于2016年10月31日通过原告同意，以原告的名义用被告金城茶苑4-10号住房和刘德勇金城茶苑4-11号住房向邮政银行抵押贷款4500000元。为此，原告与被告于2016年10月30日签订了《借款协议》，协议约定双方的权利、义务和违约责任，同时约定被告按月向邮政银行和原告支付利息款，借款到期，按时归还借款本金。自借款之日止，被告仅向邮政银行支付2016年10月31日至2017年4月27日应付利息款，未按借款协议约定支付到期借款本金和应付原告利息款，导致原告在偿还邮政银行借款本金和应付原告利息款，导致原告在偿还邮政银行借款500000元的前提下，继续向该银行续借款4000000元，借款期为一年，自2017年4月28日至2018年4月27日止。自原告向邮政银行再次续借款4000000元至今，经原告多次催促被告与原告续签《借款协议书》，并且尽快偿还借款5000000元和利息款，被告均不予以理会。参与抵押住房的户主刘德勇也多次向原告要求，尽快偿还向邮政银行住房抵押借款，收回住房权利证书原件。鉴于被告未能严格履行与原告签订的《借款协议》所约定的承诺，经原告多次催促无果，被告已明显违约，严重侵害了原告和参与抵押住房户主刘德勇的合法权益。原告认为，被告李兴伟未能履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应当承担法律责任。为保护原告的合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第108条及其他相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李兴伟辩称，被告是方正公司的员工，被告承包了公司的一项工程，款项贷出后直接支付该工程的材料款了，被告一分都没拿到。这笔借款原告方正公司直接从工程款扣了一部分偿还了，现在本金只剩4000000元了。被告认可这笔债务用在被告承包的工程上了，违约金不同意支付。原告诉请的利息认可。对于原告诉请的邮政银行起诉方正公司一案的诉讼费、保全费、律师费等，因被告承包的工程项目在当时已经停工了，但原告要求被告继续做，原告才向邮政银行贷款借给被告来做工程的，故造成的损失不应由被告来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2016年10月30日借款协议，被告质证认可签名是被告签的，但认为该借款协议第一页被告没有签名，与被告当时签订的第一页不一致，但被告未提交证据材料予以证明，故对被告提出的上述意见，本院不予采信，该借款协议与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原（甲方）、被告（乙方）签订一份借款协议，约定：乙方近期开展工程施工业务，需要向甲方借款支付工程款，经双方协商后，达成如下协议：乙方向甲方借款5000000元；甲方以公司名义向邮政银行贷款4500000元，另加公司借款500000元，一共5000000元借给乙方；借款期限6个月，自邮政银行放款之日起计算借款时间，邮政银行贷款部分的借款利息按邮政银行贷款利息计算，公司借款部分利息按月息2%计算；乙方承诺邮政银行贷款部分按贷款合同要求支付利息，公司借款部分按月支付利息，借款期满时按时归还借款本金；如乙方未能按时支付利息，或者6个月期满，未能向甲方偿还借款本息，乙方必须承担违约赔偿责任，每延期一天，需承担延期还款赔偿金2000元。2016年10月24日原告与邮政银行签订借款合同(编号：53008631100216100002)，约定原告向邮政银行贷款4500000元，借款期限6个月，从2016年10月31日至2017年4月27日；借款利率为年利率7.83%，提款后遇基准利率调整的，贷款利率按以下方式处理：提款日至还款日期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。同日，邮政银行将该笔借款4500000元汇入原告指定的普洱鑫泰建材有限公司账户（该公司系被告承包建设工程的钢材供应商）。上述借款期限内，被告按时向邮政银行支付了借款利息。借款期限届满后，被告未向原告返还借款本金及500000元的借款利息。2017年4月24日原告向邮政银行返还借款500000元。2017年4月25日原告与邮政银行就上述未返还的借款4000000元续签一份借款合同，约定借款期限12个月，从2017年4月28日至2018年4月27日。在上述借款期限内，被告未向邮政银行支付借款利息，原告向邮政银行支付至2018年3月20日止的利息279734.82元。2018年2月23日邮政银行向原告发出一份提前收回贷款通知书，内容为：邮政银行在贷后检查中发现原告方正公司由于应收款1500万元未能如期收回，营业收入大幅下降，经营和财务状况恶化，原告于2018年2月22日向邮政银行，明确表示无法按约定到期清偿邮政银行的借款，违反了合同中的相关约定。鉴于以上情况，根据原告与邮政银行2017年4月25日签订的借款合同第十九条约定，邮政银行决定提前收回本合同项下的贷款本息。请原告3天内到邮政银行办理贷款本息清偿手续。否则，邮政银行将按合同决定行使债权/担保权利。原告收到该通知后未向邮政银行返还上述借款本金。2018年3月邮政银行就上述借款4000000元，向本院起诉方正公司（本案原告）、刘德勇、赵姗姗、李兴伟（本案被告）、单丽华、李茂思、周顺华、刘涛、邵东、熊洁等，要求法院判令方正公司偿还邮政银行借款本金4000000元及2018年2月20日以后的利息，并承担邮政银行为实现债权产生的律师费、财产保全费、案件受理费等。目前该案正在本院审理中。至庭审之日，被告未向原告返还上述借款本息。本院认为，关于原告请求判令被告李兴伟偿还原告借款5000000元的诉讼请求问题。原、被告之间的民间借贷关系真实、合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。经庭审查明，2016年10月30日原、被告约定由被告向原告借款5000000元用于工程建设资金，其中4500000元借款由原告向邮政银行贷款后直接将贷款汇入到被告承包的项目工程中的材料供应商的账户。后原告按照约定向被告支付了借款5000000元。借款到期后，被告未将上述借款本金返还原告，据此，原告要求被告返还借款本金5000000元的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求被告支付160000元（500000元×16个月×0.02）利息（自2016年11月起至2018年2月止）及该笔500000元款项清偿时止的利息（从2018年3月1日起开始计算）的诉讼请求问题。庭审中，原、被告签订的借款合同对借款本金中的500000元（该款由原告直接出借给被告）的借期内的利息，约定按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告的上述请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求被告支付100000元（500000元×10个月×0.02）利息（从2017年4月起至2018年2月止）及该笔500000元款项清偿时止的利息（从2018年3月1日起开始计算）的诉讼请求问题。经庭审查明，原告向邮政银行贷款4500000元（出借给被告）期限届满时，原告于2017年4月24日向邮政银行返还了部分借款本金500000元。根据原、被告签订的借款协议约定：邮政银行贷款部分按照邮政银行贷款合同要求支付利息，而双方并未约定原告向邮政银行返还的借款本金500000元按照年利率24%计算利息，由此，原告要求按照月利率2%计算上述500000元借款的利息的请求无事实及法律依据，故本院不予支持。由此，本院确认按照原告与邮政银行2016年10月24日签订的借款合同约定的利率计算支持原告诉请的上述借款本金500000的利息（从2017年4月25日开始计算至清偿时止）。关于原告要求被告支付原告向邮政银行代付的利息291112.50元及2018年2月20日以后的利息（按照原告与邮政银行签订的借款合同约定的利率计算）的诉讼请求问题。原、被告2016年10月24日签订的合同约定：邮政银行贷款部分按照邮政银行贷款合同要求由被告支付利息。据此，原告要求被告按照原告与邮政银行签订的借款合同支付利息的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。经庭审查明，原告向邮政银行支付至2018年3月20日止的利息合计为279734.82元，故本院确认由被告支付原告利息279734.82元及2018年3月21日起的利息（以4000000元本金为计算基数）。关于原告要求被告支付违约赔偿金608000元（304天×2000元/天）的诉讼请求问题。原、被告合同约定：如被告未能向甲方返还借款本金，被告需向甲方承担支付每日2000元的延期违约责任。根据民间借贷案件的规定第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原、被告的上述关于违约金的约定不违反法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告承担邮政银行起诉原告（2018）云0802民初516号案件的诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求问题。本院认为，原、被告签订的借款协议并未对该项进行约定，且原告已诉请要求被告支付违约金，而本院已经予以支持，该违约金已经能够弥补被告违约给原告造成的相应损失，由此，原告的上述请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院确认由被告返还原告借款本金5000000元，并支付利息（其中：4000000元借款本金，按照原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2016年10月24日签订的小企业流动资金借款合同约定的利率标准，从2018年3月21日开始计算；500000元借款本金，按照年利率24%,从2018年3月1日起开始计算；500000元借款本金，按照原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2016年10月24日签订的小企业流动资金借款合同约定的利率标准，从2017年4月25日开始计算）至本金清偿之日止；由被告支付原告利息439734.82元；由被告赔偿原告违约金608000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告李兴伟于本判决书生效后三十日内返还原告普洱方正建筑有限公司借款本金5000000元，并支付利息[其中：4000000元借款本金，按照原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2016年10月24日签订的小企业流动资金借款合同(编号：53008631100216100002)约定的利率标准，从2018年3月21日开始计算；500000元借款本金，按照年利率24%,从2018年3月1日起开始计算；500000元借款本金，按照原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2016年10月24日签订的小企业流动资金借款合同(编号：53008631100216100002)约定的利率标准，从2017年4月25日开始计算]至本金清偿时止；二、由被告李兴伟于本判决书生效后三十日内支付原告普洱方正建筑有限公司利息439734.82元；三、由被告李兴伟于本判决书生效后三十日内支付原告普洱方正建筑有限公司违约金608000元；四、驳回原告普洱方正建筑有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54540元，减半收取27270元，由被告李兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一八年四月三日书记员  刘广敏