wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终577号上诉人李际锋，男，1964年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人李际锋不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1367号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李际锋以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求:依法判决西城区政府针对其于2017年9月2日提出的行政复议申请书在法定期限内不履行行政复议答复违法，并判决西城区政府限期作出行政复议答复。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。经审查，起诉人李际锋提供的材料显示其所提行政复议申请事项涉及公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，该处理行为对其不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，鉴于西城区政府对李际锋所提行政复议申请未作意思表示的处理行为对其权利义务不产生实质影响，由此产生的争议，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人李际锋的起诉不符合法定起诉条件。同时，鉴于李际锋在一审法院释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对李际锋的起诉不予立案。李际锋不服一审裁定，向本院提起上诉。李际锋认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李际锋向西城区政府所提行政复议申请事项，系针对公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，而训诫行为对李际锋并不具有强制力，对李际锋的实体权利义务不产生实质影响，既不属于行政复议的范围，也不属于行政诉讼的受案范围，李际锋对训诫处理行为不服，应按照《信访条例》规定的途径寻求救济。故西城区政府未对李际锋的复议申请进行答复的行为对李际锋的权利义务亦不产生实质影响，其所提本案行政诉讼不属于人民法院的受案范围，不符合法定起诉条件。李际锋上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0103民初3365号原告张霞，女，1979年3月1日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人张世通，天津海远律师事务所律师。被告高玉森，男，1980年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人高振龙，男，1952年5月24日出生，汉族，退休，住天津市南开区。原告张霞与被告高玉森民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员孟梁适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张世通，被告高玉森及其委托诉讼代理人高振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款139600元；2、被告支付利息11168元，自2017年11月30日至实际支付日止，按年利率24%计算；3、被告支付逾期还款的罚息25686.4元，自2017年12月30日至实际支付日止，暂计算至2018年3月31日，共计3个月2天，按照罚息利率为在借款利率基础上计收10%的约定，按日计收罚息；4、诉讼费由被告承担。被告辩称，被告和原告不认识。被告借款都是向一位姓白的借钱。被告实际收到89600元，还过30900元的利息，本金没有偿还。不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借款合同及附件、借条，被告虽提出是在原告胁迫情况下签订，但被告未提供证据加以证明，本院对被告的主张不予支持，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述及本院的认证意见，认定如下事实：2017年11月30日被告向原告借款89600元，原告以银行转账的方式将该借款支付给被告。随后原告随同被告从被告银行账户内取款30900元作为借款利息支付给原告，被告另支付原告12500元。当晚，被告另从原告处借取了现金50000元。次日，原、被告补签了借款合同，合同约定被告从原告处借款18万元；借款期限2017年11月30日至2017年12月29日；被告按利率3%向原告支付利息，利随本清；被告未按合同约定时间归还借款本息的，原告将按国家规定将借款转为逾期利息，原告有权对逾期借款本息按罚息利率按日计收利息，罚息利率在本合同约定的借款利率基础上计收10%确定，罚息计算期为自逾期借款之日起至逾期借款实际归还之日止。被告给原告出具了金额为18万元的借条，上述合同及借条上落款日期均为2017年11月30日。借款到期后被告未向原告返本付息。本院认为，原、被告签订的借款合同中，对于利息（罚息）超出年利率36%部分的约定无效，原告已实际向被告支付了借款，其他约定符合法律规定，为有效约定。被告在借款当日，扣除被告支付给原告的款项外，被告实际收到的96200元为其从原告处借款的本金。被告应将借款96200元返还原告，并按年利率24%向原告支付自2017年11月30日至借款本金实际付清之日止的利息。原告关于罚息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告高玉森于本判决生效之日起五日内，向原告张霞返还借款本金96200元，并以借款本金96200元为基数，按年利率24%向原告张霞支付自2017年11月30日至借款本金实际付清之日止的利息；二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，减半收取后1914.50元，原告张霞承担741元，被告高玉森承担1173.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 孟 梁二〇一八年四月二十五日书记员 于鹏飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初8934号 原告：薛亮，男，1983年10月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。 被告:郑雨晴，女，1996年1月22日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告薛亮与被告郑雨晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告薛亮的委托诉讼代理人钱素锋、被告郑雨晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元及违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：宋佳于2017年6月21日向原告借款60000元，言明于2017年7月20日前还清。被告郑雨晴作为担保人在借条上签字，应承担连带保证责任。为维护原告权益，诉至法院。 被告郑雨晴辩称，一、答辩人因刘婷的欺诈行为陷入错误认识，导致其真实意思（即担保刘婷在医院工作）与表示（在借据担保人处签字的行为）严重不一致，出借人明知上述情形，其主观上为恶意，答辩人的行为是可撤销的民事行为；二、涉案借据中“如到期不还……出借人有权直接要求担保人承担全部担保责任”属于出借人为重复使用而预先拟定，且订立时未与答辩人协商的格式条款，存在两种以上解释，且涉嫌排除对方主要权利，应为无效或作出不利于出借人的解释（即认定为一般保证）；三、借据中关于20%违约金的约定，实际是对借款利息的约定，严重超出法律规定，请求法院调整为以60000元为基数，以中国人民银行同期存款利率为依据计算。综上，请求法院驳回关于要求答辩人承担保证责任的诉请。 本院经审理认定案件事实如下：2017年6月21日，案外人宋佳向原告薛亮借款出具借条一份，借条载明“今借到薛亮个人现金，大写陆万元，小写60000元整。于2017年7月20日前还清，如到期不还借款，借款人和担保人愿意承担借款本金20%的违约金及出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等所有费用，并且出借人有权直接要求担保人承担全部担保责任。担保期限直至借款方还清所有借款本息及相关费用为止。借款人：宋佳担保人：刘婷担保人：郑雨晴133××××1385沛县人民医院手术室2017年6月21日借款人身份证号码：3203041995083××××3电话：185××××7484工作单位：沛县人民医院输血科住址：刘集镇张集矿38号楼305室担保人身份证号：3203221995080××××4电话：147××××3227”。借条下方书写“收据今收到现金陆万元整宋佳2017.6.21”。宋佳在借据“借款人”处及收据落款处签名按印，刘婷及郑雨晴在“担保人”处签名按印。 本院认为，通过原告提供的借据、收据等证据，能够证明原告与宋佳之间存在借贷关系。诉讼中，原告申请撤回对借款人宋佳、担保人刘婷的起诉，本院作出（2017）苏0312民初8934-1号民事裁定书，予以准许。关于被告郑雨晴的责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告起诉时未超出保证期间，故对原告主张郑雨晴承担连带保证责任偿还借款本金60000元的诉请本院予以支持。被告辩称在借条上签字的行为并非其真实意思表示，但未提供证据证明，原告作为完全民事行为能力人应当知道其做出的行为产生的法律后果，故对其抗辩本院不予采信。被告另辩称借款人宋佳实际收到借款10000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其该抗辩本院不予采信。关于违约金，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告的实际损失为60000元本金的利息，根据被告申请，本院对郑雨晴向薛亮支付违约金的数额进行调整，以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.3倍计算，自2017年7月21日计算至实际给付之日止，但总额不超过10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑雨晴于本判决生效后十日内返还原告薛亮借款本金60000元及违约金（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.3倍计算，自2017年7月21日计算至实际给付之日止，但总额不超过10000元）； 二、驳回原告薛亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告郑雨晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  彭银凤 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  周书艳 二〇一八年四月十九日 书 记 员  黄 维
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执383号 黄**戈、李开苏： 本院在执行申请执行人黄**戈与被执行人李开苏机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人李开苏已履行完毕(2017)粤1781民初2222号民事判决书所确定的付款义务,付清本案的相关费用。该案已经执行结案。 特此通知 二〇一八年四月二十四日
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初529号之一解除保全申请人：崔箭，男，1979年5月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市合水镇军迳村委会头圹村**。公民身份号码：4417221979********。被申请人：曾德湖，男，1988年7月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户户籍地阳春市，住阳春市。本院在审理申请人崔箭与曾令辉、被申请人曾德湖民间借贷纠纷一案中，于2018年3月2日作出（2018）粤1781民初529号民事裁定，对被申请人曾德湖与曾德平名下位于春城街道新竹路竹园二街35号的房产[（产权证号：Ｃ5××**），以80000元价值为限］与崔箭用于担保的位于春城街道求知路123号的房地产[粤房地权证阳春字第**］进行了查封。现申请人崔箭于2018年4月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人崔箭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对登记在被申请人曾德湖与曾德平名下位于春城街道新竹路竹园二街35号的房产（产权证号：Ｃ5××**）的查封；二、解除对登记在申请人崔箭名下用于担保的位于春城街道求知路123号的房地产[粤房房地权证阳春字第**的查封。案件申请费820元，由申请人崔箭负担。审判员  陈成亮二〇一八年四月十九日书记员  杨欣欣
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初947号之一申请人：范建敏，女，1972年10月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被申请人：赖小梅，女，1965年3月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。本院在审理申请人范建敏与被申请人赖小梅民间借贷纠纷一案过程中，申请人范建敏向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人赖小梅位于阳春市春城龙脊山庄的楼房（产权证号：0112933、0482442）价值152000元的份额，担保人刘杰提供其位于阳春市春城龙脊中街28-2号[产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第××××××号]作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人赖小梅、陈彪名下位于阳春市春城龙脊山庄的房屋（产权证号：××××××**）价值152000元的份额；二、查封申请人范建敏与担保人刘杰共有的位于阳春市春城龙脊中街28-2号房屋[产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第××××号]。以上查封房地产价值以152000元为限，查封期限为3年，从本裁定查封实施之日起计算。需要延长查封期限的，申请人应当在期限届满的30日前向本院提出书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王华盛二〇一八年四月十八日书记员  黄文俏
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初1671号 原告：徐州市贾拉克工艺品有限公司，住所地贾汪区大李庄村。 法定代表人：周建军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李世亚，该公司法律顾问。 被告：王新起，男，1973年2月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。 原告徐州市贾拉克工艺品有限公司（以下简称徐州贾拉克公司）诉被告王新起追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州贾拉克公司的委托诉讼代理人李世亚，被告王新起的委托诉讼代理人梁建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州贾拉克公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的工伤赔偿款112602.39元。事实和理由：2013年12月5日17时许，被告雇员程国在从事钢结构厂房施工过程中，因脚手架倾倒坠落摔伤，因被告没有施工资质和用工主体资格，程国申请认定工伤，徐州社保局认定原告为承担工伤保险责任的主体单位，原告不服提起复议，被徐州中院维持工伤认定。后程国提起劳动仲裁，原告不服提起诉讼，经徐州中院作出判决，判决原告给付第三人程国工伤待遇112602.39元，原告已经支付完毕。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，原告有权向被告追偿，故提起诉讼。 被告王新起辩称，1、最高院该规定是指承包公司转包给不具备用工主体资格的自然人，而被告与程国等人是直接受雇于原告，与该规定不符；2、程国与被告不存在雇佣关系。3、原告主张的赔偿也没有提供明细。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月21日，原被告签订《厂房工程安装劳务协议》。协议约定工程范围为徐州贾拉克公司轻钢厂房、施工图所有的钢构件安装等，还约定“发生伤亡事故时，双方应尽力施救……属乙方（王新起）责任或乙方工作违章操作发生的事故，由乙方自行按国家有关规定对伤亡职工及家属进行经济赔偿，甲方（徐州贾拉克公司）不负经济和法律责任”。 2013年11月4日，程国经程培强、王新起介绍到徐州贾拉克公司工地工作，王新起管理程国，并支付其工资报酬。2013年12月5日17时左右，程国因脚手架倾倒坠落并摔伤，住院治疗后，诊断为左跟骨骨折。徐州贾拉克公司将住院医药费交由程培强、王新起转付给程国。 2014年11月10日，程国提起劳动仲裁，请求确认其与徐州贾拉克公司存在劳动关系，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案[2014]第239号仲裁裁决书，确认双方不存在劳动关系。2014年12月25日，经程国申请，徐州市人力资源和社会保障局出具徐人社工认定[2014]第1396号认定工伤决定书。2015年6月25日，徐州市劳动能力委员会出具徐劳工鉴通[2015]第201505296号鉴定结论通知书，认定程国的工伤构成九级伤残，无生活自理障碍。 2016年4月15日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案[2016]第55号仲裁裁决书，裁决徐州贾拉克公司支付程国一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、劳动能力鉴定费，合计112602.39元。徐州贾拉克公司不服该裁决，向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月29日作出（2016）苏0305民初1925号民事判决书，判决内容同仲裁裁决。徐州贾拉克公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年2月3日作出（2016）苏03民终4823号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月23日，徐州贾拉克公司向徐州市贾汪区人民法院交纳案款112602.39元。 为证明被告的观点，被告王新起向本院提供以下证据：1、王明杰、王新起、张某、程培强四人签署的工程借支单及收条10份，证明是徐州贾拉克公司直接发放工资，被告与程国是合伙关系。原告对其真实性不持异议。2、徐州贾拉克公司会计制作的付款清单1份，证明目的同上。原告对其真实性不予认可。本院认为上述证据仅是收付款的凭证，并无程国的签字，也不能体现出程国与王新起存在合伙关系，故对该组证据不予采纳。3、证人张某的证人证言，证明其与王新起、程国等人均是受聘于原告，工资也是由原告发放。原告经质证认为该证人证言不真实，其领取的是工程款而非工资。本院认为证人与王新起认识十余年，双方关系较为密切，且其证人证言是孤证，证明力较弱，不足以支持被告观点，本院不予采纳。 上述事实有仲裁裁决书、民事判决书、收条、证人证言及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，徐州贾拉克公司与王新起签订《厂房工程安装劳务协议》，将轻钢厂房安装工程交由王新起承包，王新起无用工主体资格。而程国经程培强、王新起介绍到徐州贾拉克公司工地工作，王新起管理程国，并支付其工资报酬，足以认定二人之间形成雇佣关系。程国在从事雇佣工作期间受伤，应由雇主王新起承担赔偿责任。而徐州贾拉克公司经法院判决，因王新起无用工主体资格原因，对程国承担工伤赔偿责任后，依照上述规定有权向王新起追偿。 综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王新起于本判决生效后十日内给付原告徐州市贾拉克工艺品有限公司赔偿款112602.39元。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告王新起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张翼 二〇一八年四月三日 书记员  陈楚
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终570号上诉人高会信，男，1959年8月28日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人高会信不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初393号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。高会信以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令市政府作出的京政地字[1993]386号《北京市人民政府（批复）》（以下简称《批复》）无效。一审法院认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，市政府于1993年作出《批复》系直辖市人民政府征收土地的决定，属于行政机关的最终裁决行为。另据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”高会信的起诉亦已超过法定起诉期限。因此，高会信的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对高会信的起诉不予立案。高会信不服一审裁定，向本院提起上诉。高会信认为一审法院作出的不予立案裁定没有事实依据，适用法律错误，故提起上诉，请求确定一审裁定无效，指令一审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”因此，作为最终裁决行为的作出依据，本案中，《批复》直辖市人民政府作出的征收土地的《批复》亦属于行政机关的最终裁决，高会信认为市政府作出《批复》行为违法并提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人所诉《批复》作出时间为1993年12月22日，距起诉之时已经超过二十年的最高长起诉期限，故其起诉不符合法定起诉条件，。因此，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院对高会信起诉裁定不予立案并无不当，本院应予维持；高会信上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初910号申请人：许德志，男，1962年10月18日出生，汉族，广东省阳春市人，现住阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被申请人：周鹏，男，1975年7月30日出生，汉族，广东省阳春市人，现住广东省阳春市。被申请人：李小凤，女，1979年7月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住广东省阳春市。被申请人：阳春市钜源家居有限公司。住所：阳春市新高公里（春城黎湖八封山）法定代表人：周鹏。本院在审理申请人许德志与被申请人周鹏、李小凤、阳春市钜源家居有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请人许德志于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求查封（轮候）登记在被申请人周鹏名下位于阳春市春城街道朝阳路（一小路段）[证号：春府国用（2006）第特××××××××号］国有土地使用权和被申请人周鹏拥有的登记在阳春市春晖工艺制品有限公司名下位于阳春市新高公路（春城街道黎湖八封山）[证号：春府国用（1999）字第特××××××××号］国有土地使用权。以上申请查封财产总额以52万元为限。申请人许德志提供登记在申请人许德志名下的位于阳春市春城街道东湖罗白坡土地使用权[春府国用（2014）第特××××××××］作为担保。本院经审查认为，申请人许德志申请查封（轮候）被申请人的不动产，提供了登记在许德志名下的位于阳春市春城街道东湖罗白坡土地使用权的[春府国用（2014）第特××××××××］作为担保，因而申请人许德志的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封（轮候）被申请人周鹏名下位于阳春市小路段）[证号：春府国用（2006）第特××××××××号］国有土地使用权；二、查封（轮候）被申请人周鹏拥有的登记在阳春市春晖工艺制品有限公司名下位于阳春市新高公路（春城街道黎湖八封山）[证号：春府国用（1999）字第特××××××××号］国有土地使用权；三、查封登记在许德志名下的位于阳春市春城街道东湖罗白坡土地使用权[春府国用（2014）第特××××××××］作为担保。以上第一、二项查封财产总额以52万元为限。上述不动产的查封期限为三年,查封期限从查封实施日起计算。查封期间非经本院准许，不得办理不动产变更所有权的手续。需要延长查封期限的,原告应在期限届满10日前向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈成亮审 判 员  姜晶晶人民陪审员  林 力二〇一八年四月二十日书 记 员  杨欣欣
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执420号申请执行人：史淑珍，女，1980年2月3日生，汉族，居民，住临沂市河**。申请执行人：陈喜，男，1981年10月19日生，汉族，居民，住临沂市河**。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。法定代表人：王存现，经理。申请执行人史淑珍、陈喜与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人史淑珍、陈喜于2018年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。经查，本院于2018年1月23日中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司送达本案执行依据（2017）鲁1312民初3999号民事判决书，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司2018年2月5日向本院递交上诉状。故申请人向本院申请强制执行时，本案执行依据（2017）鲁1312民初3999号民事判决书尚未生效，应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人史淑珍、陈喜的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许云鹏审判员  刘成宝审判员  高冠雷二〇一八年四月十三日书记员  王洪磊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初20343号原告：韩付坤，男，汉族，1991年1月20日出生，身份证住址山东省曹县，被告：深圳市南山区理家购物商场，经营场所深圳市南山区南山村西苑商贸中心**，统一社会信用代码92440300728551040F。经营者：林国标。被告：深圳市南山区凯兴商行，经，经营场所深圳市南山区南山街道南山村南新路******一社会信用代码92440300L67511510F。经营者：林辉奋。二被告共同委托代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。原告韩付坤诉被告深圳市南山区理家购物商场（以下简称“被告一”）、深圳市南山区凯兴商行（以下简称“被告二”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，依法适用简易程序，由审判员王雅丽独任审判，公开开庭进行审理。原告韩付坤，被告深圳市南山区理家购物商场、深圳市南山区凯兴商行的共同委托代理人姚鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年8月4日在被告一处购买了4瓶“MARTELL.XO”进口酒，条形码为3219820003703，合计价款6320元，该交易的刷卡POS单显示商家为被告二。购买后，原告发现上述商品无中文标签，不符合食品安全标准，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还货款6320元，并支付十倍赔偿款63200元；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中确认诉求二被告就退款及赔偿义务承担连带责任。二被告共同辩称：1、二被告未向原告销售涉案商品，双方之间不存在买卖合同关系；2、原告系“职业打假人”，其身份不符合法律规定的“消费者”；3、涉案商品无中文标签属标签瑕疵，并不一定是不符合食品安全标准的产品，且原告并未饮用涉案商品，不存在造成人身损害的可能；4、最高人民法院发给工商行政总局（2017）381号函明确指出对知假买假的职业打假行为不予保护；5、二被告已被行政部门处罚，已承担了销售瑕疵标签商品的责任。综上所述，二被告不应承担退款及赔偿责任。本院经审理查明，被告一经营地址为深圳市南山区南山村西苑商贸中心一、二楼，被告二承租了被告一的部分柜台用于销售烟酒类商品。原告于2017年8月4日进入被告一处，在店内的被告二柜台购买了4瓶“MARTELL.XO”洋酒，合计价款为6320元。原告在被告二柜台当场打开商品包装查验，显示该商品外包装无中文标签，条形码为3219820003703。原告通过刷卡消费支付货款，POS签购单显示商户名为“深圳市南山区凯兴商行”，交易金额为“RMB6320.00”，日期/时间为“2017/08/0419：28：06”。2017年10月13日，原告以被告一向其销售无中文标签的“MARTELL.XO”洋酒（条形码为3219820003703）为由向南山食品药品监督管理局投诉，该局就此对被告一作出从政处罚。以上事实，有产品实物及图片、购物过程录像、POS签购单、政府信息公开答复书及行政处罚决定书等经庭审示证、质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方应各自履行义务。原告向本院提交了产品实物及图片、购物过程录像、POS签购单等证据，已履行其举证责任，上述证据可形成完整的证据链，并与原、被告双方的庭审陈述相印证，证实被告二在被告一店内租赁柜台经营烟酒及原告在被告二处购买涉案商品的事实，原告关于被告一向其销售涉案商品的主张及被告二关于其与原告之间无买卖合同关系的辩解，与查明的事实不符，本院均不予采纳，确认本案买卖合同关系双方为原告和被告二，被告一并非本案合同相对人，无需就本案争议承担任何责任。被告二向原告销售的商品无中文标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，并非被告二所称的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵”，被告二亦未举证证明涉案商品系由进口商经合法途径进口的、被许可销售的、有合法来源的食品，故本院依法认定涉案商品系不符合食品安全标准的食品，被告二的相关辩解，本院不予采纳，原告诉求被告二退还货款6320元，并赔偿十倍货款63200元，于法有据，本院予以支持，基于公平原则，原告应同时向被告二退还涉案商品。被告二关于原告并非消费者及已因行政处罚承担销售标签瑕疵商品责任而无需再次赔偿的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市南山区凯兴商行于本判决生效之日起十日内退还原告韩付坤货款6320元，并支付十倍货款赔偿金63200元，原告韩付坤同时向被告深圳市南山区凯兴商行退还“MARTELL.XO”洋酒4瓶；二、驳回原告韩付坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告深圳市南山区凯兴商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇一八年四月十三日书记员  胡慧婷王秀
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执416号 邝其亮、阳春鑫通炉料有限公司： 本院在执行申请执行人邝其亮与被执行人阳春鑫通炉料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人阳春鑫通炉料有限公司已履行完毕（2017）粤1781民初396号民事判决书所确定的付款义务,付清本案的相关费用。该案已经执行结案。 特此通知 二〇一八年四月二十四日
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0302执恢194号 卢科珍、雷建平、付晓宇、赵青松： 卢科珍申请执行雷建平、付晓宇、赵青松借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现雷建平已履行完毕本案案款30000元整，卢科珍自愿放弃多余的请求部分。至此，卢科珍向本院申请执行的（2005）红民一初字第773号民事判决书，已全案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年四月十一日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终578号上诉人李际锋，男，1964年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人李际锋不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1366号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李际锋以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求:依法判决西城区政府针对其于2017年9月2日提出的行政复议申请书在法定期限内不履行行政复议答复违法，并判决西城区政府限期作出行政复议答复。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。经审查，起诉人李际锋提供的材料显示其所提行政复议申请事项涉及公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，该处理行为对其不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，鉴于西城区政府对李际锋所提行政复议申请未作意思表示的处理行为对其权利义务不产生实质影响，由此产生的争议，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人李际锋的起诉不符合法定起诉条件。同时，鉴于李际锋在一审法院释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对李际锋的起诉不予立案。李际锋不服一审裁定，向本院提起上诉。李际锋认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李际锋向西城区政府所提行政复议申请事项，系针对公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，而训诫行为对李际锋并不具有强制力，对李际锋的实体权利义务不产生实质影响，既不属于行政复议的范围，也不属于行政诉讼的受案范围，李际锋对训诫处理行为不服，应按照《信访条例》规定的途径寻求救济。故西城区政府未对李际锋的复议申请进行答复的行为对李际锋的权利义务亦不产生实质影响，其所提本案行政诉讼不属于人民法院的受案范围，不符合法定起诉条件。李际锋上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初978号申请人：李华剑，男，1972年2月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被申请人：黄端乐，男，1986年2月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。申请人李华剑诉被申请人黄端乐民间借贷纠纷一案，申请人李华剑于2018年4月17日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人黄端乐座落于阳春市春城街道东湖居住区慧福楼301房[产权证号为阳春字第××××号]（以价值85800万元为限）进行查封，并向本院提供了登记于陈秋华名下座落于阳春市合水镇金星一路（建设中路一街10号）的房地产[产权证号为粤房地权证阳春字第**］作为担保。本院经审查认为，申请人李华剑的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人黄端乐座落于阳春市春城街道东湖居住区慧福楼301房[产权证号为阳春字第××××号]，以价值85800元为限；二、查封用于担保的陈秋华名下座落于阳春市合水镇金星一路（建设中路一街10号）的房地产[产权证号为粤房房地权证阳春字第**。上述不动产的查封期限为三年，查封期限从查封实施日起计算。查封期间非经本院准许，不得办理变更其所有权的手续。需要延长查封期限的,申请人应在期限届满七日前向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邱 明二〇一八年四月十八日书记员 项金玲
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终569号上诉人于庆源，男，1953年7月24日出生，汉族。上诉人于庆源不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初394号不予立案行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。于庆源以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销市政府作出的京政复告字[2017]180号不予受理行政复议申请决定书；诉讼费用由市政府承担。一审法院认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，于庆源不服朝阳区人民政府为更正《行政复议决定书》中存在的笔误而作出的《更正通知》，而向市政府申请行政复议，该事项既不属于行政复议受理范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。于庆源的起诉，明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的利益。故于庆源的起诉，不符合法律规定的起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对于庆源的起诉不予立案。于庆源不服一审裁定，向本院提起上诉。于庆源认为一审法院作出的不予立案裁定滥用自由裁量权，故提起上诉，请求撤销一审裁定，撤销市政府作出的京政复告字[2017]180号不予受理行政复议申请决定书；撤销朝阳区人民政府2017年9月26日作出的更正通知。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，2017年9月26日北京市朝阳区人民政府作出的《更正通知》，系其在履行行政复议法定职责期间对行政复议决定书作出的纠正笔误的行为，并未对行政复议决定书的内容作出实质性改变，对于庆源的权利义务不产生实际影响，故于庆源对《更正通知》不服提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围，不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初1405号 原告：董现彩，女，1967年2月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。 被告：王保求，男，1981年8月12日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。 被告：许健，男，1977年10月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区郁洲南路**博大新城西沿街****。 负责人：王爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 原告董现彩诉被告王保求、许健、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告董现彩的委托诉讼代理人韩小梅，被告许健的委托诉讼代理人马先忠到庭参加诉讼，被告王保求、都邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董现彩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计50000元，后变更诉讼请求为要求被告赔偿原告医疗费134438.8元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，许健驾驶登记在王保求名下的苏Ｇ×××××号轿车与董现彩发生交通事故，造成董现彩受伤，事故经交警部门认定为需许健承担他等责任。事故车辆在都邦公司投保了交强险。现原告起诉形成本案。 被告许健辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险，原告方产生的医疗等损失应当由保险公司在保险限额内现行给付。事故已原、被告均负同等责任，交强险限额外的部分被告仅承担50%的责任。事故发生后原告的治疗期间，被告许健已经垫付医疗费共计52450元，该费用应当予以扣减。王保求和许健为朋友关系，许健向王保求借用车辆，王保求在出借车辆时，其本人没有任何过错，肇事车辆也无任何瑕疵，所以王保求不应当承担任何赔偿责任。 被告王保求、都邦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。但都邦公司在本庭庭前询问中陈述交强险医疗费10000元已经为原告垫付完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日17时30分，许健驾驶登记在王保求名下的苏Ｇ×××××号小型轿车，与董现彩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成董现彩受伤，两车不同程度损坏。事故经交警部门认定为董现彩负事故同等责任，许健负同等责任。事故发生后，原告被送至徐州市中心医院住院治疗2018年4月2日。入院诊断为：创伤性特重型颅脑损伤、左侧眼球顿挫、左侧上颌骨额突骨折、上排左1右1牙齿脱落、左股骨上段骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤，住院期间共花费医疗费276978.29元，其中都邦公司垫付10000元，被告许健垫付52450元，现双方就赔偿问题无法达成一致，故原告诉至本院请求判如所请。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费发票明细清单及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 根据原、被告诉辩意见，经双方当事人确认，本院归纳的争议焦点为：一、本案赔偿比例如何划分；二、王保求是否需要承担赔偿责任。 对于争议焦点一、本案赔偿比例如何划分的问题，本院认为，参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故若干意见（一）》第十一条第二项规定“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%”，本案许健驾驶机动车与驾驶电动自行车的原告发生事故，原告负同等责任，结合本案情况，本院认为应减轻被告35%的赔偿责任为宜。 对于争议焦点二、王保求是否需要承担赔偿责任的问题。依据《最高人民法院》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，原告未能举证证明涉案车辆登记所有人王保求在出借车辆时存在上述过错情形，故对于其主张被告王保求承担赔偿责任的诉请本院不予认可。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告许健需承担65%的赔偿责任，因原告受伤系交通事故造成的损害，事故车辆在被告都邦公司投保了交强险，现都邦公司已将交强险医疗费10000元赔偿完毕，故超出部分损失应由被告许健自行负担，即121085.88元[（医疗费276978.29元-10000元）*65%-52450元]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许健于本判决生效之日起十日内赔偿原告董现彩医疗费121085.88元； 二、驳回原告董现彩的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取585元，保全费870元，合计1455元，由被告许健负担945元，由原告董现彩负担510元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审判员 张 衡 二〇一八年四月十九日 书记员 黎柏辰
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终573号上诉人陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人陈玉兰不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1534号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈玉兰以北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求:判决确认东城区政府于2002年1月31日对针线二巷2号、针线一巷丙7号两处住房在危改拆迁中强制腾地违法；一并审理京政办发（2000）19号文北京市人民政府办公厅《关于印发〈北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）〉的通知》合法性。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。经审查，鉴于起诉人陈玉兰所提诉讼请求或因不明确，或因缺乏事实根据，或因本次起诉已超过法定的五年最长起诉期限，故不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人陈玉兰在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对陈玉兰的起诉不予立案。陈玉兰不服一审裁定，向本院提起上诉。陈玉兰认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误，程序违法故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，陈玉兰请求判决确认东城区政府于2002年1月31日对针线二巷2号、针线一巷丙7号两处住房在危改拆迁中强制腾地违法缺少相应事实依据，不符合法定起诉条件。故其要求一并审理京政办发（2000）19号文北京市人民政府办公厅《关于印发〈北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）〉的通知》合法性不符合法律规定。因此，陈玉兰所提本案诉讼不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初688号之二申请人：蓝方健，男，1990年8月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被申请人：陈春梅，女，2004年8月31日出生，壮族，广东省阳春市人，住阳春市。法定代理人：陈南生，男，1970年10月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，系原告陈春梅的父亲。法定代理人：苏小妹，女，1982年2月6日出生，壮族，广东省阳春市人，住阳春市，系原告陈春梅的母亲。委托诉讼代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告陈春梅诉被告蓝方健、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、范树华机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月21日作出（2018）粤1781民初688号民事裁定，扣押了申请人蓝方健驾驶的粤Ｙ×××**号牌小型普通客车的一辆。现申请人蓝方健提供了由天安财产保险股份有限公司出具的担保金额为50000元的保函作担保，申请解除对粤Ｙ×××**号牌小型普通客车一辆的扣押。本院经审查认为，申请人蓝方健提供了等额的保函作担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对申请人蓝方健驾驶的粤Ｙ×××**号牌小型普通客车的一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 辉审 判 员  颜金龙审 判 员  杨雄辉二〇一八年四月十七日法官助理  谭欢欢书 记 员  刘皆妍
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终572号上诉人潘利中，男，1957年7月16日出生，汉族，住北京市通州区潞城镇侉子店村**。上诉人潘利中不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1362号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。潘利中以北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求:撤销通州区政府给宗宝海颁发的（通）集建（93甘）字第14-250号《集体土地建设用地使用证》（以下简称《集体土地建设用地使用证》）。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内提起。经审查，起诉人潘利中提交的材料显示其请求撤销的《集体土地建设用地使用证》所记载的颁发时间是1993年5月，距起诉人潘利中本次起诉已超过二十年，故起诉人潘利中的起诉不符合法定起诉条件。同时，鉴于起诉人潘利中在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对潘利中的起诉不予立案。潘利中不服一审裁定，向本院提起上诉。潘利中认为一审法院作出的不予立案裁定于法无据，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，潘利中所诉通州区政府颁发的《集体土地建设用地使用证》系1993年作出，因此，潘利中提起涉案之诉时已超过二十年的最长起诉期限，故一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。潘利中的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终575号上诉人于庆源，男，1953年7月24日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市公安交警支队退休民警，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人于庆源不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1391号不予立案行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。于庆源以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销朝阳区政府2017年9月26日作出的《更正通知》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（四）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，且属于人民法院行政诉讼受案范围。经审查，起诉人于庆源提交的《更正通知》显示，朝阳区政府因发现所作朝政决字〔2017〕207号《行政复议决定书》存在笔误，遂作出《更正通知》向于庆源进行告知。鉴于朝阳区政府所作《更正通知》不涉及对于庆源所作行政复议决定的改变，对其权利义务不产生实质影响，不具有可诉性，故起诉人于庆源的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，鉴于起诉人于庆源在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对于庆源的起诉不予立案。于庆源不服一审裁定，向本院提起上诉。于庆源认为一审法院作出的不予立案裁定滥用自由裁量权，故提起上诉，请求撤销一审裁定，撤销朝阳区人民政府2017年9月26日作出的更正通知。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，2017年9月26日朝阳区政府作出的《更正通知》，系其在履行行政复议法定职责期间对行政复议决定书作出的纠正笔误的行为，并未对行政复议决定书的内容作出实质性改变，对于庆源的权利义务不产生实际影响，故于庆源对更正通知不服提起的行政诉讼所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。于庆源向一审法院所提之诉，不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。综上据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀1081执1793号 张理平，男，汉族，1969年3月21日出生，住所地安徽省巢湖市无为县，联系电话151××××1090 刘开亮，男，汉族，1966年9月17日出生，住所地江苏省涟水县，联系电话786×××1 何孝刚，男，汉族，1975年8月22日出生，住所地安徽省巢湖市无为县，联系电话786×××1 张理平申请刘开亮等劳务合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第4233号，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张理平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第4233号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘华栋 书记员  潘宏晨 二〇一八年四月四日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终579号上诉人李际锋，男，1964年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人李际锋不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1365号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李际锋以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求:依法判决西城区政府针对其于2017年9月2日提出的行政复议申请书在法定期限内不履行行政复议答复违法，并判决西城区政府限期作出行政复议答复。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。经审查，起诉人李际锋提供的材料显示其所提行政复议申请事项涉及公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，该处理行为对其不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，鉴于西城区政府对李际锋所提行政复议申请未作意思表示的处理行为对其权利义务不产生实质影响，由此产生的争议，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人李际锋的起诉不符合法定起诉条件。同时，鉴于李际锋在一审法院释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对李际锋的起诉不予立案。李际锋不服一审裁定，向本院提起上诉。李际锋认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李际锋向西城区政府所提行政复议申请事项，系针对公安机关依据《信访条例》对信访人作出的训诫处理行为，而训诫行为对李际锋并不具有强制力，对李际锋的实体权利义务不产生实质影响，既不属于行政复议的范围，也不属于行政诉讼的受案范围，李际锋对训诫处理行为不服，应按照《信访条例》规定的途径寻求救济。故西城区政府未对李际锋的复议申请进行答复的行为对李际锋的权利义务亦不产生实质影响，其所提本案行政诉讼不属于人民法院的受案范围，不符合法定起诉条件。李际锋上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 曹玉乾审判员 张 华二〇一八年四月二十日书记员 张丽萍
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初946号之一申请人：欧耀浩，男，1981年1月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被申请人：刘翀，男，1984年12月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。本院在审理申请人欧耀浩与被申请人刘翀民间借贷纠纷一案过程中，申请人欧耀浩向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘翀位于阳春市春城街道东湖山庄聚源楼友源购物中心A2幢406房的房屋[产权证号：粤（2016）阳春市不动产权第××××号]价值40000元的份额，担保人李泳提供其名下的丰田牌小轿车（车牌号码：粤Ｑ×××**）作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人刘翀名下位于阳春市的房屋[产权证号：粤（2016）阳春市不动产权第××××号]价值40000元的份额；二、查封登记在担保人李泳名下的粤Ｑ×××**丰田牌小型汽车一辆。以上查封房地产价值以40000元为限，查封期限为3年，从本裁定查封实施之日起计算。需要延长查封期限的，申请人应当在期限届满的30日前向本院提出书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王华盛二〇一八年四月十八日书记员  黄文俏
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事裁定书（2018）新4003财保84号申请人：王薇，女，1977年12月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。被申请人：叶江涛，男，1976年7月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。被申请人：刘俊霞，女，1979年10月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。申请人王薇于2018年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶江涛、刘俊霞价值210000元的财产采取保全措施。担保人田炜、王欣自愿以其共有的位于奎屯市2-C区别依斯xxxx号（房屋产权证号为奎屯市房权证奎字第xxxxx号），建筑面积124.59平方米的住宅一套为申请人王薇提供担保。本院经审查认为，申请人王薇申请诉前保全理由成立，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:一、查封担保人田炜、王欣共有的位于奎屯市2-C区别依斯xxxx号（房屋产权证号为奎屯市房权证奎字第xxxxx号），建筑面积124.59平方米的住宅用房；二、查封、扣押、冻结被申请人叶江涛、刘俊霞价值210000元的财产。案件申请费1570元，由申请人王薇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 莉 二〇一八年四月二十七日书记员 李光辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2018）辽0102刑初135号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人赵贺吉，男，1955年11月28日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，原系沈阳市长白岛经济区管理委员会上夹河村拆迁指挥部拆迁三组成员、组长，户籍所在地沈阳市和平区。因涉嫌犯受贿罪，于2017年8月11日被传唤到案，于2017年8月12日被刑事拘留，于2017年8月25日被逮捕，现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人宗淑梅，系辽宁玖聚律师事务所律师。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人赵贺吉犯受贿罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人赵贺吉及其辩护人宗淑梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任沈阳市长白岛经济管理委员会上夹河村拆迁指挥部拆迁三组（以下简称上夹河村拆迁指挥部）拆迁成员、组长的职务便利，接受苗某的请托，在拆迁过程中为苗某（另案处理）提供帮助谋取利益。2009年12月，被告人赵贺吉收受苗某给予的好处费人民币10万元。二、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁成员、组长的职务便利，向苗某索要好处费。2010年7、8月，被告人赵贺吉收受苗某给予的好处费人民币30万元。三、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受被拆迁户扈某（另案处理）请托，在拆迁过程中为扈某提供帮助谋取利益。2010年5月，被告人赵贺吉收受扈某给予的好处费人民币5万元。四、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受被拆迁户景某（另案处理）请托，在拆迁过程中为景某提供帮助谋取利益。2010年8月，被告人赵贺吉收受景某给予的好处费人民币5万元。五、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受被拆迁户孙某1（另案处理）请托，在拆迁过程中为孙某1提供帮助谋取利益。2010年8、9月，被告人赵贺吉收受孙某1给予的好处费人民币20万元。六、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受拆迁户张某1（另案处理）请托，在拆迁过程中为张某1提供帮助谋取利益。2010年9月，被告人赵贺吉收受张某1给予的好处费人民币5万元。七、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受拆迁户张某2（另案处理）请托，在拆迁过程中为张某2提供帮助谋取利益。2010年12月，被告人赵贺吉收受张某2给予的好处费人民币10万元。八、2009年11月至2011年5月，被告人赵贺吉利用其担任上夹河村拆迁指挥部拆迁组长的职务便利，接受拆迁户白某（另案处理）请托，在拆迁过程中为白某提供帮助谋取利益。2011年4月，被告人赵贺吉收受白某给予的好处费人民币20万元。2017年8月11日，被告人赵贺吉被带至侦查机关接受调查。上述事实，被告人赵贺吉在法庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、孙某2、苗某、扈某、景某、孙某1、张某1、张某2、白某等人的证言，拆迁补偿档案，证实材料，民事判决书，案件来源，抓捕经过以及被告人赵贺吉的供述等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人赵贺吉到案后能主动交代侦查机关不掌握的大部分犯罪事实，具有坦白情节，主观恶性相对较小，建议对其从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人赵贺吉身为国家工作人员，利用职务便利，索取及非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已经构成受贿罪。故公诉机关指控成立。被告人赵贺吉能如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人赵贺吉能退缴部分赃款，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的对被告人赵贺吉从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条一款（二）项、二款、第六十七条三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人赵贺吉犯受贿罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币三十万元，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2023年5月10日止。罚金于判决发生法律效力第二日起三个月内一次性向本院缴纳。）二、追缴赃款人民币一百零五万元，依法上缴国库。（已追缴人民币二十万元。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 孙昌松审 判 员 薛思林人民陪审员 石中兴 二Ｏ一八年四月二十日书 记 员 姜欣怡
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤1302行审14号申请执行人:惠州市卫生和计划生育局。地址：惠州市惠城区江北富民路10号卫生大楼。法定代表人：严戈科，局长。委托代理人：冯育辉，惠州市卫生监督所水口分所所长，电话：1812957686。委托代理人：梁友前，惠州市卫生监督所副科长。被申请执行人：张兴龙，男，汉族，1990年8月4日出生，住江西省上饶市铅山县，系惠州市惠城区唯依理发店的经营者，经营场所：惠州市惠城区水口龙湖东四路**（大新城南贸花园）**商铺。申请执行人于2018年3月13日向本院申请强制执行惠市卫公罚﹝2017﹞49号行政处罚决定：缴纳罚款9200元及加处罚款9200元(逾期每日按罚款数额的3%计算)。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院经审查查明：被申请执行人存在如下行为：被申请执行人于2016年8月1日至2017年3月28日在惠州市惠城区贸花园）1B-104号商铺在未依法取得公共场所卫生许可证的情况下，就擅自营业及安排未获得有效健康合格证明的从业人员张兴龙、张某从事直接为顾客服务工作的行为。上述事实有现场笔录、询问笔录、现场照片等证据可证实。申请执行人认为被申请执行人的行为违反《公共场所卫生管理条例》第七条和第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款和第二十二条第二款的规定。2017年6月15日，申请执行人向被申请执行人发出惠市卫公罚告﹝2017﹞49号《行政处罚事先告知书》,告知被申请执行人:相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。在规定期限内，被申请执行人未向申请执行人进行陈述和申辩，未申请听证。2017年6月26日，申请执行人对被申请执行人作出了惠市卫公罚﹝2017﹞49号《行政处罚决定书》，决定予以被申请执行人警告并罚款人民币9200元，同时责令立即改正违法行为。处罚决定书还有相关违法事实、所违反的法律的规定、作出行政处罚的法律依据、被处罚人不服而进行行政和司法救济的期限及途径、不履行行政处罚的法律后果等内容。同日，申请执行人向被申请执行人送达了该处罚决定。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未履行行政处罚。2018年1月15日，申请执行人向被申请执行人发出《催告书》，责令被申请执行人在催告后的十日内自觉履行行政处罚等。被申请执行人还是未履行行政处罚。本院认为，申请执行人惠州市卫生和计划生育局于2017年6月26日对被申请执行人张兴龙作出的惠市卫公罚﹝2017﹞49号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为，该决定已发生法律效力。现在，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及上述所引用的法律规定，裁定如下：申请执行人惠州市卫生和计划生育局于2017年6月26日对被申请执行人张兴龙作出的惠市卫公罚﹝2017﹞49号行政处罚决定，本院准予强制执行[缴纳罚款9200元及加处罚款9200元(逾期每日按罚款数额的3%计算)]。案件审查费50元，由被申请执行人张兴龙负担。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨兆强审判员  黄 艳审判员  陈希希二〇一八年四月九日书记员  林碧科
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖1524刑初56号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人杜方义，男，1997年10月2日出生，汉族，高中文化，无业，住安徽省六安市金寨县，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月11日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留（临时寄押于湘潭市看守所，同年10月15日转至金寨县看守所羁押）；2017年11月17日经金寨县人民检察院批准，次日被金寨县公安局执行逮捕。 辩护人蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]50号起诉书指控被告人杜方义犯盗窃罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员黄玲玲出庭支持公诉，被告人杜方义及辩护人蔡广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：1.凌晨，被告人杜方义到金寨县国购通讯店，发现卷闸门未完全关闭，后从卷闸门空隙爬入店内，盗走四部ｉｐｈｏｎｅ手机和一部ｉｐｈｏｎｅｉｐａｄ及1100元现金。经鉴定，被盗手机和ｉｐｈｏｎｅｉｐａｄ总价格为27840元。 2.2017年9月30日凌晨，被告人杜方义与杨飞（另案处理）到江苏省江阴市，杜方义用事先准备好的铁锤将金手指科技店门东面窗户玻璃敲碎，打开窗户，后两人从窗户爬入店内，盗走ｏｐｐｏ、华为、ｖｉｖｏ品牌手机共六部，盗走两条软中华牌香烟、两副蓝牙无线耳机及现金23000余元。经鉴定，被盗的手机、香烟和无线耳机总价格为9929元。 2017年10月11日13时许，湘潭市公安局岳塘分局派出所民警在湘潭市岳塘区鑫城时尚宾馆房间内抓获杜方义。同案犯杨飞归案后退赃28000元，取得被害人朱某的谅解。 上述事实，被告人杜方义在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事案件侦破经过、常住人口信息表、查询证明、收条、谅解书等书证，证人张某的证言，被害人朱某等人的陈述，被告人杜方义的供述与辩解，同案犯杨飞的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、指认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杜方义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以确认。2017年9月30日凌晨，被告人杜方义与杨飞合伙盗窃他人财物系共同犯罪，根据二人的作用，不宜区分主从犯。辩护人认为被告人杜方义具有坦白情节，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，所盗财物部分用于亲属治病，可依法对其从轻处罚的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人杜方义犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2020年10月10日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢孝余 人民陪审员  冯 华 人民陪审员  傅 蓉 二〇一八年四月十六日 书 记 员  桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1524刑初99号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人代贤森，男，1982年8月9日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省六安市金寨县（户籍地：金寨县），因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月13日被金寨县公安局刑事拘留，同12月19日被该局取保候审；2018年2月27日由金寨县人民检察院决定取保候审。 金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]94号起诉书指控被告人代贤森犯交通肇事罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人代贤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年10月12日12时40分许，被告人代贤森驾驶皖Ｎ×××××号重型特殊结构货车沿金寨县青丁路由古碑至青山方向行驶，行至青丁路24千米+300米（古碑镇枣树沟路段）处时，与相对方向张某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，张某1当场死亡、车辆受损。经金寨县公安局交通管理大队认定，代贤森负该事故主要责任、张某1负次要责任。经鉴定，被害人张某1符合被车辆车轮碾压胸腹部、盆部及双下肢致创伤性休克死亡。 事故发生后，被告人代贤森积极报警，在现场等待交警部门处理，后与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。 上述事实，被告人代贤森在开庭审理过程中亦无异议，且有归案说明、常住人口信息表、道路交通事故责任认定书、赔偿协议书、收条、谅解书等书证，证人张某2的证言，被告人代贤森的供述与辩解，检验报告，鉴定意见，现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人代贤森违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。鉴于被告人具有自首情节，取得被害人近亲属的谅解，在押期间表现较好，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人代贤森犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月,宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢孝余 人民陪审员  熊建军 人民陪审员  傅 蓉 二〇一八年四月十六日 书 记 员  桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1524刑初109号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人张尤红，女，1988年4月2日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省六安市金寨县（户籍地：六安市叶集区），因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月17日被金寨县公安局刑事拘留，同年1月30日经金寨县人民检察院批准逮捕，当日被金寨县公安局执行逮捕。2018年3月30日由本院决定取保候审。 辩护人朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。 金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]103号起诉书指控被告人张尤红犯交通肇事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人张尤红及辩护人朱仲钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年12月4日14时30分许，被告人张尤红驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿210省道由东往西行驶，行至幼儿园门前，撞倒行人江某。2017年12月12日，江某因抢救无效后死亡。经金寨县公安局交通管理大队认定，张尤红负此次事故全部责任、江某无责任。经鉴定，被害人江某符合交通事故重度颅脑损伤后致呼吸、循环衰竭死亡。 事故发生后，被告人张尤红主动报警，积极救治被害人，配合交警部门处理。归案后如实供述了犯罪事实。在本院审理期间与被害人近亲属达成和解协议并取得谅解。 上述事实，被告人张尤红在开庭审理过程中亦无异议，且有归案说明、常住人口信息表、道路交通事故责任认定书、和解协议、谅解书等书证，证人姚某、胡某等人的证言，被告人张尤红的供述与辩解，检验报告，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张尤红违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。辩护人认为被告人具有自首情节，取得被害人近亲属的谅解，可依法对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人张尤红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月,宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢孝余 人民陪审员  熊建军 人民陪审员  傅 蓉 二〇一八年四月十六日 书 记 员  桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广州铁路运输第一法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤7101行初4173号 原告：陈润梅，女，1962年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区。 委托代理人：张曦、赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：广州市荔湾区住房和建设局，地址广州市荔湾区信义路**，统一社会信用代码11440103007493389X。 被告：广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社，，地址广州市荔湾区东沙街南漖村 被告：广州市荔湾区道路扩建工程办公室，，住所地广州市荔湾区宝源路**统一社会信用代码124401034553614352。 原告陈润梅诉被告广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称南漖联社）、广州市荔湾区道路扩建工程办公室（以下简称荔湾道扩办）拆迁安置协议一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 原告陈润梅诉称，2010年9月15日，被告荔湾住建局委托南漖联社与原告签订南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议，由被告荔湾道扩办负责拆迁工作。拆迁安置协议约定拆迁安置面积为306平方米。安置协议第六条约定临迁过度期内向原告发放临迁费，直至安置房交付之日截止。第六条约定临迁费支付标准为每月20元/平方米，签约后36个月内未交付安置房，临迁费每月递增5元/平方米，不超过每月40元/平方米。协议签订后，原告依照约定将宅基地证原件交给被告南漖联社同时一并将拆迁房屋交付拆迁。拆迁安置工作一直延宕，被告迟迟未履行交付安置房的义务，也未能在36个月内将复建安置房交付原告。故自2014年2月起，按照安置协议约定，临迁费的计算标准为每月40元/平方米。在实际履行的三年以来，均是由被告荔湾住建局、荔湾道扩办将临迁费支付给南漖联社，再由南漖联社向原告支付。但从2017年5月16日起，被告南漖联社称荔湾住建局、荔湾道扩办没有继续向其交付所委托支付的临迁费，南漖联社停止向原告支付临迁费。经多方多次交涉，三被告互相推诿。原告认为被告南漖联社、荔湾道扩办作为合同主体，被告荔湾住建局作为行政机关已经违反法律法规的规定，其拖延和拒绝及时支付临迁费的行为，已经造成原告生活困难。被告南漖联社、被告荔湾道扩办作为拆迁安置协议的签订主体，应按照拆迁安置协议向原告按期支付临迁费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定及《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第三条第二款规定，被告荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任。因此，请求法院：1、判令三被告按期向原告支付临迁费，自2017年5月16日起计算至安置房交付之日止（暂计至2017年11月15日为73440元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告荔湾住建局未提交答辩意见。 被告南漖联社未提交答辩意见。 被告荔湾道扩办未提交答辩意见。 经审查，2010年9月15日，原告与被告南漖联社签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，承担拆迁单位是被告荔湾扩建办，约定原告同意由承担拆迁单位拆除其位于东漖镇××号的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积3**平方米，框架结构，房屋使用人陈润梅，集体土地房产证或宅基地证号为穗芳府地字第0047**。该协议中6.2约定：临迁过渡期内，被告南漖联社以20元／平方米／月向原告发放临迁费，临迁安置面积为306平方米，计6120元／月。被告南漖联社在原告向承担拆迁单位移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向原告发放两年临迁费，计146880元，两年后，每季度发放一次临迁费，计18360元，直至复建安置房交付之日截止；6.3约定：如原告签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，被告南漖联社向原告支付在上一个月的基础上增加5元／平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元／平方米。原告认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照拆迁安置协议的约定支付临迁费，且被告荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任，诉至法院。 本院认为，本案原告与被告南漖联社于2010年签订了《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，原告诉讼请求系认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照合同约定履行义务，要求该两被告按合同约定履行义务，且要求被告荔湾住建局承担共同责任。本案实质是拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事协议，属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案系因被告南漖联社与原告于2010年签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》而引发的案件，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要由当事人通过民事途径寻求救济。故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈润梅的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈润梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  陈海亭 人民陪审员  邓国权 二〇一八年四月十九日 书 记 员  曾小丽
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2018）琼0107民初1217号   原告：黄某1，住海南省澄迈县。   被告：林某1，住海南省文昌市。   第三人：海南我房地产顾问有限公司。   法定代表人：林某2。   委托诉讼代理人：林某3。   委托诉讼代理人：黄某2。   原告黄某1与被告林某1、第三人海南我房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告黄某1于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告黄某1和被告林某1自行和解，双方纠纷已经解决，原告黄某1因此申请撤回起诉，理由正当，不违反法律强制性规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许黄某1撤诉。   案件受理5100元，由黄某1负担。   审判员 陈雪婷     二〇一八年四月十三日   书记员 何 佳   速录员 曾宪珠
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初675号 原告：李亿，男，1962年12月19日出生，汉族，个体工商户，住安丘市。 委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。 被告：山东雷鸣重工股份有限公司。住所地：安丘市兴安街道石泉村。 法定代表人：张守平，经理。 原告李亿与被告山东雷鸣重工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亿的委托诉讼代理人辛黎明到庭参加诉讼，被告山东雷鸣重工股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李亿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款445000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月6日，原、被告签订合同书一份，被告将门卫室、院墙、门口、路沿石工发包给原告施工，约定该工程包工包料，合同总款260000元；合同签订后，原告按质按量完成施工，交付被告使用。被告欠原告工程款260000元未付。2015年12月4日，原、被告签订鱼池、地沟盖板工程合同，被告将鱼池、地沟盖板工程发包给原告施工，约定包工包料，合同价款185107元；合同签订后，原告按质按量完成施工，交付被告使用。被告欠原告工程款185107元未付。2016年3月28日，经双方结算，被告给原告出具欠款证明，欠原告工程款445000元。此款经原告多次催要未果，形成纠纷。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。 被告山东雷鸣重工股份有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，提交证据四份：一是，2015年7月6日，原、被告签订的合同书复印件一份，合同约定被告将门卫室、院墙、门口、路沿石工程承包给原告，合同总款为260000元。约定工程完工后，原告开具工程款95%数额的发票，被告付工程款的95%，经被告验收合格后，原告开具剩余工程款数额的发票，被告付工程款的剩余5%，该合同加盖被告公司合同专用章，同时有被告公司人员周百军的签名、原告的签名；二是，2015年12月4日，原、被告签订的合同书一份，合同约定被告将鱼池、地沟盖板工程承包给原告，工程范围为包工包料、土建工程、铝门窗、竣工清理等，合同总款为185107元。付款方式为，工程完工后，付工程款的95%，经被告验收合格后付工程款的剩余5%。合同加盖被告公司公章，同时有被告公司人员周百军的签名、原告的签名，且在合同首页有被告公司法定代表人张守平的签名；三是证明一份，内容为“证明今欠李亿工程款及人工费44.5万元整。大写：肆拾肆万伍仟元整山东雷鸣重工股份有限公司2016年3月28号”，证明加盖被告公司公章，在“证明”上有被告公司法定代表人张守军的签名及时间2016.4.3，同时有被告公司人员周百军的签名及时间2016.4.3；四是被告的企业信息。 本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原、被告签订合同，被告将门卫室、院墙、门口、路沿石工程承包给原告，合同总价款为260000元。2015年12月4日，原、被告签订合同，被告将鱼池、地沟盖板工程承包给原告，工程总款为185107元，上述工程经被告验收合格交付使用。2016年3月28日，被告为原告出具证明一份，证明被告欠原告工程款445000元。上述欠款被告至今未付。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的合同书、证明及被告的企业信息等在案为证。 本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护，双方均应善意、全面履行。原告按合同约定完成工程，履行了合同义务，被告应及时向原告支付工程款。被告尚欠原告工程款445000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告依法应予偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东雷鸣重工股份有限公司支付原告李亿工程款445000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7975元，由被告山东雷鸣重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  刘桂兰 人民陪审员  张自胜 二〇一八年四月十五日 书 记 员  刘丰铭
广州铁路运输第一法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤7101行初4179号 原告：陈瑞祥，男，1964年1月23日出生，汉族，身份证住址广州市芳村区。 委托代理人：张曦、赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：广州市荔湾区住房和建设局，地址广州市荔湾区信义路**，统一社会信用代码11440103007493389X。 被告：广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社，，地址广州市荔湾区东沙街南漖村 被告：广州市荔湾区道路扩建工程办公室，，住所地广州市荔湾区宝源路**统一社会信用代码124401034553614352。 原告陈瑞祥诉被告广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称南漖联社）、广州市荔湾区道路扩建工程办公室（以下简称荔湾道扩办）拆迁安置协议一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 原告陈瑞祥诉称，2011年7月25日，被告荔湾住建局委托南漖联社与原告签订南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议，由被告荔湾道扩办负责拆迁工作。拆迁安置协议约定拆迁安置面积为210.13平方米。安置协议第六条约定临迁过度期内向原告发放临迁费，直至安置房交付之日截止。第六条约定临迁费支付标准为每月20元/平方米，签约后36个月内未交付安置房，临迁费每月递增5元/平方米，不超过每月40元/平方米。协议签订后，原告依照约定将宅基地证原件交给被告南漖联社同时一并将拆迁房屋交付拆迁。拆迁安置工作一直延宕，被告迟迟未履行交付安置房的义务，也未能在36个月内将复建安置房交付原告。故自2014年11月起，按照安置协议约定，临迁费的计算标准为每月40元/平方米。在实际履行的三年以来，均是由被告荔湾住建局、荔湾道扩办将临迁费支付给南漖联社，再由南漖联社向原告支付。但从2017年5月16日起，被告南漖联社称荔湾住建局、荔湾道扩办没有继续向其交付所委托支付的临迁费，南漖联社停止向原告支付临迁费。经多方多次交涉，三被告互相推诿。原告认为被告南漖联社、荔湾道扩办作为合同主体，被告荔湾住建局作为行政机关已经违反法律法规的规定，其拖延和拒绝及时支付临迁费的行为，已经造成原告生活困难。被告南漖联社、被告荔湾道扩办作为拆迁安置协议的签订主体，应按照拆迁安置协议向原告按期支付临迁费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定及《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第三条第二款规定，被告荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任。因此，请求法院：1、判令三被告按期向原告支付临迁费，自2017年5月16日起计算至安置房交付之日止（暂计至2017年11月15日为50431元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告荔湾住建局未提交答辩意见。 被告南漖联社未提交答辩意见。 被告荔湾道扩办未提交答辩意见。 经审查，2011年7月25日，原告与被告南漖联社签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，承担拆迁单位是被告荔湾扩建办，约定原告同意由承担拆迁单位拆除其位于478号的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积210.**平方米，框架结构，房屋使用人陈瑞祥，集体土地房产证或宅基地证号为0047**。该协议中6.2约定：临迁过渡期内，被告南漖联社以20元/平方米/月向原告发放临迁费，临迁安置面积为210.13平方米，计4202.60元/月。被告南漖联社在原告向承担拆迁单位移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向原告发放两年临迁费，计100862.40元，两年后，每季度发放一次临迁费，计12607.80元，直至复建安置房交付之日截止；6.3约定：如原告签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，被告南漖联社向原告支付在上一个月的基础上增加5元/平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元/平方米。原告认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照拆迁安置协议的约定支付临迁费，且被告荔湾住建局应作为共同被告承担支付临迁费的责任，诉至法院。 本院认为，本案原告与被告南漖联社于2011年签订了《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，原告诉讼请求系认为被告南漖联社、被告荔湾道扩办未按照合同约定履行义务，要求该两被告按合同约定履行义务，且要求被告荔湾住建局承担共同责任。本案实质是拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事协议，属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案系因被告南漖联社与原告于2011年签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》而引发的案件，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要由当事人通过民事途径寻求救济。故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈瑞祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈瑞祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  陈海亭 人民陪审员  邓国权 二〇一八年四月十九日 书 记 员  曾小丽
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1222民初1624号 原告：张某，女，2008年3月6日生，汉族，住安徽省太和县。 法定代理人：张希望（系张某之父），男，1988年12月9日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。 被告：吴学其，男，1976年10月16日生，汉族，住安徽省太和县。 原告张某诉被告吴学其机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，因当事人外出下落不明，不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李正峰 人民陪审员  鹿 刚 人民陪审员  孙 瑜 二〇一八年四月四日 书 记 员  周云龙
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1228号 申请执行人王亮，男，生于1991年10月6日，汉族，初 中文化，农民，住巴中市巴州区。 被执行人万青松，男，生于1982年6月5日，汉族，初 中文化，农民，住四川省岳池县。 本院在执行申请执行人王亮与被执行人万青松租赁合同 纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2017)川1902 民初3229号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行 中，被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、 第二百五十七条第一款(六)项和《最高人民法院关于人民法 院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第一款(一) 项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的(2017)川1902民初3229 号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 董全成 二〇一八年四月二十五日 书 记员 杨紫灵
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1408号 申请执行人姚成银，男，汉族，生于1967年12月27日， 初中文化，农民，住巴中市巴州区 房街A2幢Z4单元4-2。 被执行人巴中市天柱房地产开发有限公司 法定代表人张忠杰，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人姚成银与被执行人巴中市天柱房 地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法 律效力的(2017)川1902民初2845号民事调解书，向被执行 人发出执行通知书。执行中，被执行人已履行生效法律文书所 确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十 四条第一款(十一)项、第二百五十七条第一款(六)项之规 定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的(2017)川1902民初2845 号民事调解书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判 员 董全成 二〇一八年四月三十日 书记员     杨紫灵
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0303民初2182号原告：邓勇，男，1971年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：邓朝辉（系原告邓勇哥哥），1966年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：雷明辉，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尚文建，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告邓勇诉被告尚文建的民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇的委托诉讼代理人邓朝辉、雷明辉及被告尚文建到庭参加诉讼，本案现已审理终经结。原告邓勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚文建偿还我借款600000元及利息（利息自2014年12月1日起，按年利率6%计至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告尚文建承担。事实和理由：2014年11月1日，被告尚文建经我介绍向徐延兵借款600000元，徐延兵与被告尚文建协商好借款条件后提出通过我转借，我出于对被告尚文建的信任同意后。当日，徐延兵通过我向被告尚文建发放借款600000元，我按徐延兵与被告尚文建协商的借款条件同徐延兵办理了借款手续。同时，被告尚文建向我出具借条一份，约定借款期限一个月，定于2014年12月1日还款。借款到期后被告尚文建不还款，徐延兵要求我还款，无奈之下我代被告尚文建承担了还款责任，但被告尚文建至今不向我偿还该款。为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告尚文建辩称：我从未向原告邓勇借钱，都是原告邓勇找我借钱。借条是原告邓勇为偿还他人借款，让我配合他找徐延兵借款600000元，为借款事情原告邓勇与徐延兵沟通近2个小时后原告邓勇让我给他打个借条，这样徐延兵会更相信些，于时我当场出具了借条。借条中600000元我没有收到。同时我反诉要求原告邓勇偿还我借款共计720000元及利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告尚文建向原告邓勇借款600000元并出具借条一份，载明“今向邓勇借款陆拾万元整（￥60万元），定于2014年12月1日还款，借款壹个月”。同时，被告尚文建在该借条上备注“徐延兵借给邓勇，邓勇工行转还给高文洲”。当日，原告邓勇以银行转帐方式向被告尚文建指定的高文洲帐户转款573000元。现因被告尚文建未按约定偿还借款，故而成诉。本院认为，债务应当清偿。通过原告邓勇提交的借条及转帐凭证并结合庭审情况，可以认定被告尚文建欠原告邓勇借款573000元，故原告邓勇要求其偿还借款本金600000元的诉讼主张，本院仅部分予以支持。被告尚文建作为完全民事行为能力人，其辩称本人向原告邓勇出具借条是方便原告邓勇向第三人借款，自己未向原告邓勇借款亦未收到原告邓勇所谓的出借款项的意见，该辩称有悖一个完全民事行为能力人的认知，有违常理,本院不予采纳。关于借款利息问题。虽然原告邓勇与被告尚文建未约定借期内利息亦未约定逾期利率，但原告邓勇要求被告尚文建按年利率6%计算支付逾期还款即2014年12月2日至债务付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。针对被告尚文建当庭口头提出的反诉请求，本院不予一并处理。被告尚文建可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，之规定，判决如下：一、被告尚文建于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓勇借款本金573000元及利息（利息计算方式为：以本金573000元为基数，自2014年12月2日起按年利率6%计付利息至债务清偿时止）；二、驳回原告邓勇其他诉讼请求。如果被告尚文建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告尚文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  高龙娟审 判 员  李 进人民陪审员  杨 波二〇一八年四月二十三日书 记 员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2018）琼0107民初2676号   原告：王某，住海口市。   被告：吴某，男，汉族，住海口市琼山区府城镇云露社区居委会县。   原告王某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按王某撤回起诉处理。   审判员 陈雪婷     二○一八年四月二十五日   书记员 李素素   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用   的解释》
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川1303民初456号 原告：肖煜培，男，1993年2月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李荻，女，1968年11月3日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。 委托诉讼代理人：刘仁斌。 被告：四川南充六合（集团）有限责任公司。 住所地：四川省南充市高坪区都京坝。 法定代表人：任立荣，董事长。 被告：谢祥康，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。 被告：谢家麟，男，1928年2月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省南充市高坪公证处。 住所地：四川省南充市高坪区白塔路**。 法定代表人：任利，主任。 第三人：南充市房地产管理局。  住所地：四川省南充市政府新区**楼/div> 负责人：杨长久，代局长。 原告肖煜培与被告四川南充六合（集团）有限责任公司、谢祥康、谢家麟、四川省南充市高坪公证处及第三人南充市房地产管理局赠与合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法进行审理。 原告肖煜培向本院提出诉讼请求：１．请求法院确认四川省南充市高坪区公正处于2005年5月17日（2005）高证字第0553号赠与公证合同无效并依法撤销该公证；２．请求法院判令本案被告恶意串通虚构赠与合同公证事实给原告造成的各种损失人民币约10000元；３、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：第一被告由于企业改制解决企业职工李荻、肖文革及子女福利住房事宜。2003年8月5日原告与第二被告签订了集资建房合同，原告按约定缴纳了集资款。在办理房屋登记过程中，第二、三、四被告为达到非法目的，恶意串通，采用虚假赠与事实并办理赠与公证手段，让第三人根据虚假赠与公证合同将原告通过集资建房的方式错误办成赠与方式取得高坪区都京镇2号39幢1层108号房屋的所有权。本案所涉第二被告与原告签订的集资建房合同所涉房屋与第三被告和原告签订的虚假赠与合同所涉房屋及第五被告经公证的赠与合同所涉房屋以及第三被告与第二被告委托办理转让公证的房屋均为同一房屋，换言之，原告对本案所涉房屋取得的方式不可能通过集资建房，赠与及转让三种方式取得。由于第一、二、三、四被告的非法行为致使原告原本集资建房的方式变成赠与方式取得所有权给原告造成交通、误工、生活等各种损失约计10000元。 诉讼中查明，被告谢家麟已于2017年1月7日死亡。 本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告肖煜培起诉时被告谢家麟就已经死亡，原告经本院释明仍不能提供谢家麟、周淑德所有继承人的身份信息，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回肖煜培的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  何德华 二〇一八年四月十日 书 记 员  徐 曦