湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初69号原告：红阳建工集团有限公司，住所上海市闵行区向阳路**第****，统一社会信用代码91310000630413512H。法定代表人：陈炬。委托诉讼代理人：梁志豪，男，汉族，1993年7月28日出生，住址广东省中山，住址广东省中山市/div>委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1980年10月30日出生，住址江苏省如皋，住址江苏省如皋市/div>被告：邹光辉，男，汉族，1980年12月13日出生，住址湖南省新化，住址湖南省新化县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。第三人：湖南飞山奇建筑科技有限公司，住所湖南省湘潭，住所湖南省湘潭县易俗河镇鹦鹉路以南（天易示范区）码91430300MA4L10T46U。法定代表人：李林辉。委托诉讼代理人：甘汉武，男，汉族，1972年11月21日出生，住址湖南省益阳，住址湖南省益阳市赫山区/div>委托诉讼代理人：许旺球，男，汉族，1984年10月4日，住址湖南省湘潭，住址湖南省湘潭市岳塘区/div>原告红阳建工集团有限公司与被告邹光辉、第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司确认劳动关系纠纷一案。本案于2018年1月5日立案后，于2018年3月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人梁志豪、周刚，被告邹光辉的委托诉讼代理人廖智星、第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司的委托诉讼代理人甘汉武、许旺球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红阳建工集团有限公司诉称：一、请求确认原、被告不存在劳动关系，而且原告无需承担被告受伤的用工主体责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告确认劳动关系争议一案，原告不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委作出的望劳人仲裁字（2017）122号裁决书，现依法起诉至贵院。原告与第三人签订了《铝合金模板租赁与安装包工合同》（以下简称“包工合同”），原告将其时代倾城三期项目37栋、38栋的铝合金模板工作发包给第三人，包工合同约定第三人负责安排劳务人员完成铝合金模板工作。后被告被第三人安排到项目工地参加铝合金模板工作，并于2017年5月3日在工作时意外受伤。原告认为，被告由第三人聘用并派驻到项目工地参加铝合金模板工作，直接受第三人的管理、指挥，工资也由第三人发放，因此被告与第三人之间存在劳动关系，第三人亦具有用工主体资格和相关施工资质，被告受伤的用工主体责任也应由第三人承担。原告与被告之间不存在劳动关系或其他任何法律关系，原告也不是被告的用工主体，无需承担被告受伤的用工主体责任。被告邹光辉辩称，被告于2017年5月1日经原告项目部负责人招聘入职原告承建的长沙玫瑰园社区一标段项目工地从事木工工作，2017年5月3日下午，被告在该工地工作时受伤。请法院依法判决原告红阳建工集团有限公司或第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司与被告邹光辉形成劳动关系即承担用工主体责任。第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司辩称，原告与第三人的合同中约定，由原告购买工伤保险，原告与第三人就项目工程所发生的安全事故责任划分在合同中也进行了明确约定，在工伤保险理赔完毕后，剩余部分由第三人与原告分担。原告红阳建工集团有限公司向本院提交证据如下：证据一，第三人的企业信息资料。拟证明第三人具备用工主体资格。证据二，《铝合金模板租赁与安装合同》（FSQ:编号：20160306：[008]）。证据三，《工作联系函》等文件，及原告与第三人的往来函件。证据二、三，拟证明原告已经将时代倾城项目的37、38栋铝合金模板工程项目发包给第三人。被告邹光辉对原告红阳建工集团有限公司的证据质证如下：证据一，证据的三性无异议。证据二、三，无原件核对，且合同中约定的工地与被告受伤的工地不符。第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司对原告红阳建工集团有限公司的证据质证如下：证据一证据的三性无异议。证据二，证据的三性均有异议，合同约定的项目标段矛盾。证据三，证据的真实性、合法性无异议，证据的关联性有异议，证据只能说明第三人和原告之间就承包的项目有交流，与本案无关。被告邹光辉向本院提交证据如下：证据一，工伤认定申请表。证据二，书面证人证言。证据三，出院记录。证据一、二、三，拟证明被告于2017年5月3日下午在原告承建的长沙玫瑰园社区一标段项目工地工作时受伤。当时原告对工伤认定申请表的意见中也同意认定为工伤，并加盖原告公司公章，故应当由原告承担用工主体责任。原告红阳建工集团有限公司对被告邹光辉的证据质证如下：证据一，证据的三性均有异议，该申请表有明显的复印或打印痕迹，无法确认真实性。证据二，证据的三性均有异议，证人是邹光辉的工友，有一定的利害关系，证言的内容也只能证明被告在37栋受伤，不能证明被告由原告聘请。证据三，证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案争议焦点无关。第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司被告邹光辉的证据质证如下：证据一、二、三，证据的三性无异议。第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司向本院提交证据如下：《铝合金模板租赁与安装合同》（FSQ:编号：20160306：[008]）。拟证明原告与第三人有承包关系，但对工伤保险的购买和用工主体责任的划分都有明确的约定。原告红阳建工集团有限公司对第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司的证据质证如下；证据的三性没有异议，对其证明目的有异议。被告邹光辉对第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司的证据质证如下；证据的三性均有异议，该合同第十条明确约定，合同修改处需要加盖公章才能生效，该合同在项目栋数处进行了修改，但是仅仅加盖了原告的公章，该合同应为无效合同。本院对原告红阳建工集团有限公司证据认证如下：证据一，被告邹光辉和第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司对证据的三性无异议，本院予以确认。证据二、三，其中证据二与第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司的证据系同一证据。证据三，该证据印证了证据二，能证实原告红阳建工集团有限公司与第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司存在工程承包事实，本院予以确认。本院被告邹光辉的证据认证如下：证据证据一、二、三，证据之间能相互印证被告邹光辉在原告红阳建工集团有限公司总承包项目工地工作时受伤的事实，本院予以确认。本院第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司的证据认证如下：该证据与原告红阳建工集团有限公司的证据二是同一证据，本院予以确认。本院根据上述有效证据和当事人的陈述，确认案件事实如下：原告红阳建工集团有限公司与第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司在庭审中确认：长沙市望城区境内“时代倾城三期项目37栋、38栋与长沙玫瑰园项目社区一标段是同一项目”。2016年9月7日，原告红阳建工集团有限公司与第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司签订了《铝合金模板租赁与安装合同》（FSQ:编号：20160306：[008]）。原告红阳建工集团有限公司将时代倾城的37栋、38栋的铝合金模板工程项目发包给第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司。2017年5月1日，被告邹光辉到长沙市望城区境内时代倾城三期项目的37栋、38栋铝合金模板工程项目劳动，2017年5月3日，被告邹光辉在37栋做铝合金模板工作中受伤。尔后，被告邹光辉欲向社保部门申请工伤认定与原告红阳建工集团有限公司发生纠纷。原告红阳建工集团有限公司不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，即向本院提起诉讼。本院认为，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织是具备劳动合同的用工主体资格。原告红阳建工集团有限公司与第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司均具备劳动合同的用工主体资格。原告红阳建工集团有限公司将长沙市望城区境内时代倾城37栋、38栋的铝合金模板工程项目发包给第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司。2017年5月1日，被告邹光辉在第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司承包的长沙市望城区境内时代倾城37栋、38栋劳动。第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司是被告邹光辉的用人单位，虽第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司未与被告邹光辉未签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位（第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司）自用工之日起即与劳动者（被告邹光辉）建立劳动关系。原告红阳建工集团有限公司起诉确认原、被告不存在劳动关系，而且原告无需承担被告受伤的用工主体责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、原告红阳建工集团有限公司与被告邹光辉不构成劳动关系。二、第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司与被告邹光辉事实劳动关系。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由第三人湖南飞山奇建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇一八年四月三日书记员  宋金文附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。