福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5730号 原告：程某，男，1965年9月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。 被告：徐某，女，1968年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：黄小琴、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。 被告：周某，男，1992年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄小琴、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。 原告程某与被告徐某、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人李洪海，被告徐某、周某及二被告共同的委托诉讼代理人黄小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程某向本院提出诉讼请求：1.判令徐某、周某连带偿还程某借款本金200000元及利息（利息自2015年8月21日起按月利率2%计至本息实际付清之日止）；2.判令徐某、周某承担本案保全费1960元。事实和理由：徐某与周某系母子关系。徐某的丈夫、周某的父亲周洪远因资金周转需要，于2012年9月20日向程某借款200000元，并出具借条一份。双方还口头约定月利率3%。程某于2012年9月21日以妻子沈美英的名义通过银行柜台向周洪远支付了200000元。周洪远在收到借款后依约按月向程某支付利息至2015年8月20日。此后周洪远未再支付利息。经了解，周洪远于2015年9月18日因病去世，其法定继承人有配偶徐某和儿子周某。周洪远死亡时留有住宅两套、车库一间和一家公司50%的股权。周洪远所借款项用于家庭生产经营和投资，本案借款形成于其与徐某夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，徐某应对周洪远的债务承担还款责任。另周洪远留有的遗产价值远远超过其尚欠程某的债务，根据相关法律规定，徐某、周某作为周洪远的法定继承人应对周洪远生前的债务向程某承担连带偿还责任。为此，程某诉至法院，请求判如所请。 徐某、周某辩称，一、徐某、周某并不清楚程某与周洪远之间存在债权债务，家中及周洪远所经营的公司均不存在需周洪远举债的情况存在。徐某、周某对程某主张周洪远向其借款的事实并不知情，亦无法确认。二、假使法庭经审理后，认定周洪远向程某借款事实存在，那么程某主张徐某、周某连带偿还本金200000元及利息的请求亦是没有依据，具体理由如下：1.根据程某提供的借条及徐某、周某提供的周洪远的付款凭证可以证实周洪远尚欠程某本金仅为100000元，程某主张按月利率2%计算自2015年8月21日起至实际付款之日止的利息没有任何依据，不应予以支持。程某提供的借条仅能证明周洪远向其借款200000元，不能证明双方就借款曾约定利息。因此，应认定程某与周洪远之间对借款利息约定不明，程某主张借期内利息为月利率3%没有任何依据。根据程某及徐某、周某提供的银行流水记录，周洪远于2013年12月25日至2015年7月12日期间共转账支付给程某88000元，加上程某自认周洪远已分别于2013年4月21日及2013年9月22日以存款的方式偿还其12000元，故周洪远已偿还程某本金100000元，尚欠本金100000元。同时，鉴于双方并没有约定利息，程某要求按月利率2%计算自2015年8月21日起至实际付款之日止的利息没有依据，不应支持。2.本案借款应属周洪远生前的个人债务，不应当认定为周洪远与徐某的夫妻共同债务。本案借款虽发生于周洪远与徐某婚姻关系存续期间，但在周洪远去世之前，徐某对本案借款并不知情。如果周洪远借款是家庭生活需要，必然会告知徐某。公司是周洪远与案外人徐光明合作经营的，如果公司出现举债的情况，那么也应由合作双方共同设法解决，无需周洪远独自举债。由此可见，本案借款不是用于家庭共同生活或生产经营。徐某无举债的合意，对借款也没有分享任何利益，同时程某也未举证证明本案债务系徐某与周洪远的夫妻共同债务，故本案借款不应认定为徐某与周洪远的夫妻共同债务。3.周某已放弃继承周洪远名下的全部财产，程某主张周某应在继承周洪远遗产份额内对周洪远的债务承担偿还责任没有依据。继承开始后，周某就表示放弃继承周洪远的财产，并通过公证的方式放弃了对房产和车库的继承。厦门宏达汽车技术服务有限公司登记的股东仍为周洪远与徐光明。2017年4月18日，周某再次出具声明，放弃继承周洪远名下的全部财产。程某亦无证据证明周某继承了周洪远的财产。因此，程某要求周某在继承遗产范围内承担还款责任没有依据。4.徐某虽作为继承人之一继承了周洪远的两套房产，但其继承遗产后不存在怠于为周洪远偿还债务的情形，且徐某为周洪远偿还的债务已远超其遗产份额。因此，徐某没有义务再为周洪远偿还债务。周洪远去世后，徐某出售厦门市湖里区兴隆路11号之一505室房产用于偿还银行按揭贷款60万元以及周洪远尚欠的信用卡、小额贷款、其他债务共计110万元等，即徐某为周洪远偿还的债务已远超其遗产份额。因此，徐某没有义务再为周洪远偿还本案债务。综上所述，程某的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.程某提交了借条、建设银行进账单、建设银行取款凭条等证据，拟证明周洪远向程某借款的事实。徐某、周某对上述证据的表面真实性无异议，但认为其并非借款人本人，对借款事实无法确认。本院经审查认为，双方对上述证据的真实性无异议，故对上述证据本院予以确认。程某持有借条原件，且与银行进账单、取款凭条可以相互印证，可以认定周洪远向程某借款200000元的事实。2.程某提交了银行交易明细、手机短信记录，拟证明其与周洪远口头约定按月利率3%计付利息。徐某、周某对银行交易明细的真实性无异议，但认为周洪远转账给沈美英的款项系偿还本案借款本金；对手机短信记录不予认可，认为无法确认是否为周洪远本人发送的短信。本院经审查认为，双方对银行交易明细的真实性无异议，对此本院予以确认，从周洪远的还款情况来看，还款金额和日期都较为固定，符合支付利息的规律特征，结合借条的内容，程某关于其与周洪远口头约定按月利率3%计付利息的说法较为真实可信，本院予以采纳；徐某、周某辩称周洪远的还款均为偿还本金，依据不足，本院不予支持。关于手机短信记录，该短信记录系手机截屏，程某未进一步举证证明短信往来双方的身份情况及短信内容的完整性，故对手机短信记录，本院不予采信。3.徐某、周某提交了银行交易明细，拟证明周洪远的还款情况以及其中周洪远于2015年4月24日转账的46000元系归还本案借款。程某对银行交易明细的真实性无异议，但主张该46000元系周洪远偿还2014年6月11日的借款，为此，程某申请了证人卢某出庭作证。证人卢某到庭述称，其系周洪远向程某借款的介绍人，2014年6月，周洪远因装修需要资金向程某借款100000元，该借款系卢某担保，周洪远已将该100000元借款还清，并收回了借条。徐某、周某对证人证言不予认可，认为卢某作为100000元借款的担保人，不可能不清楚还款情况，其证言不符合常理。本院经审查认为，双方对银行交易明细的真实性无异议，对此本院予以确认；证人卢某的证言与程某与周洪远之间2014年6月11日的转账记录以及周洪远在2015年4月24日之后的还款情况可以相互印证，可以证明上述46000元系程某与周洪远之间其他的款项往来，徐某、周某主张系归还本案借款，依据不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，周洪远向程某出具一张《借条》，载明：“因资金周转已借程某人民币贰拾万元正（200000）。”周洪远在借条下方签名并捺印。当日，程某通过其妻子沈美英的账户向周洪远转账支付了200000元。双方口头约定利息按月利率3%计付，周洪远支付利息至2015年8月20日。 另查明，周洪远于2015年9月18日因病死亡，周洪远系徐某的丈夫、周某的父亲。2015年10月12日，周某到厦门市鹭江公证处声明放弃对址于厦门市湖里区兴隆路11号之一505室房屋属于周洪远遗产部分（即50%的份额）的继承权。2016年7月1日，周某到福建省龙海市公证处声明放弃对址于漳州市台商投资区角美镇社头村芗鹭·温泉人家9幢103室房屋属于周洪远遗产部分（即50%的份额）的继承权。2017年4月18日，周某出具书面声明书，声明放弃对周洪远所有遗产（包括但不限于房产、银行存款、股权等）的继承权。 本案审理过程中，程某申请本院对徐某、周某价值288000元的财产采取保全措施，担保人沈美英、程鹭浩自愿提供其名下址于厦门市湖里区台湾街104号1102室房屋为上述申请提供担保。本院于2017年7月7日作出（2017）闽0206民初5730号民事裁定，并在执行过程中于2017年8月16日查封了徐某名下址于漳州市台商投资区角美镇社头村芗鹭·温泉人家9幢103室房屋。程某因此支出保全申请费1960元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周洪远向程某借款200000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方就上述借款未约定还款期限，程某随时有权要求周洪远还款。徐某、周某提供的证据不足以证明周洪远已偿还上述借款本金并足额支付利息，而程某自认周洪远已支付利息至2015年8月20日，故周洪远尚欠程某借款本金200000元及2015年8月21日起的利息。程某与周洪远约定的利息超过了法律规定的标准，程某自愿将利息调整为按月利率2%计算，与法不悖，本院予以照准。关于程某要求徐某、周某对周洪远的债务承担连带还款责任有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，本案借款虽发生在周洪远与徐某夫妻关系存续期间，但周洪远向程某的借款达200000元，已超出家庭日常生活需要，故程某应就上述债务系用于周洪远与徐某的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示产生承担举证责任，但程某对此未提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。故程某以讼争债务属于周洪远与徐某的夫妻共同债务为由要求徐某对周洪远的上述债务承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，周洪远去世后其债务应当由其继承人在所继承财产范围内承担偿还义务，但继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。徐某、周某系周洪远的法定继承人，无证据表明周洪远生前立有遗嘱或签订遗赠扶养协议，周洪远的遗产依法应由其法定继承人继承，故徐某应以周洪远遗产的实际价值为限清偿上述债务；周某虽系周洪远的法定继承人，但其已经声明放弃了对周洪远遗产的继承，因此，依法其对周洪远的债务可以不负偿还责任。程某诉请要求周某对周洪远的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐某于本判决生效之日起十日内以其所继承的周洪远遗产的实际价值为限偿还程某借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2015年8月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 二、徐某于本判决生效之日起十日内支付程某因本案诉讼支出的保全申请费1960元。 三、驳回程某的其他诉讼请求。 如果徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，减半收取计2810元，由徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  马菡菲 二〇一八年四月十日 书记员  苏建宏 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。