广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2152号上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵豪丰纺织厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：杨骏，男，汉族，1969年3月29日出生，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区捷昇达货运代理部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：谢正江，本案当事人之一。被上诉人（原审被告）：谢正江，男，汉族，1975年3月6日出生，住四川省资阳市雁江区。原审第三人：张洪斌，男，汉族，1976年5月29日出生，住四川省广安市广安区。上诉人佛山市南海区西樵豪丰纺织厂（以下简称豪丰厂）因与被上诉人佛山市南海区捷昇达货运代理部（以下简称捷昇达货运部）、谢正江以及原审第三人张洪斌运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人豪丰厂的经营者杨骏，被上诉人捷昇达货运部的经营者谢正江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豪丰厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持豪丰厂原审所提诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用捷昇达货运部、谢正江承担。事实与理由：张洪斌拉走豪丰厂牛仔布的行为已经违法，豪丰厂报警处理，但公安机关不予立案，亦属于违法行为。结合豪丰厂一审提交的证据及张洪斌向捷昇达货运部支付运费的事实等，可以证明张洪斌、捷昇达货运部相互串通拉走豪丰厂46条牛仔布，但一审法院未予采信，处理错误。捷昇达货运部以捷顺达的名义出具《佛山市捷顺达货运托运单》，是欺诈行为，导致该货运单无效，应由其承担一切法律后果。请求二审法院查清案件事实，依法支持豪丰厂的上诉请求。捷昇达货运部、谢正江辩称：一、豪丰厂与谢正江认识多年，捷昇达货运部与豪丰厂进行过多次交易，且均是以捷顺达的名义进行的。之所以使用捷顺达这个名称，是因为最开始办理营业执照的时候显示已经有人使用了捷顺达这个名称，只能登记为佛山市南海区捷昇达货运代理部，到目前为止，捷昇达货运部仍在西樵正常营业。二、谢正江与张洪斌在张洪斌与豪丰厂发生纠纷之前并不认识，且张洪斌与豪丰厂发生纠纷时是有报警处理的，不可能存在捷昇达货运部、谢正江与张洪斌串通的事实。三、涉案货物的运输车辆是豪丰厂找来的，涉案的230元运费也是张洪斌自行取走涉案货物后留下的，捷昇达货运部、谢正江并不清楚原因，之后也未见过张洪斌。张洪斌承认涉案货物在他那里，让豪丰厂派人去取，但豪丰厂不敢去取。张洪斌二审期间未作陈述。豪丰厂向一审法院起诉请求：1.捷昇达货运部、谢正江赔偿豪丰厂货物损失66700元及自起诉之日起至捷昇达货运部、谢正江付清上述货物损失之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.捷昇达货运部、谢正江向豪丰厂支付资产评估费3000元；3.本案诉讼费用由捷昇达货运部、谢正江承担。一审法院认定事实：豪丰厂系依法注册登记成立的个体户，经营者为杨骏。捷昇达货运部系依法注册登记成立的个体户，经营者为谢正江。2016年8月，豪丰厂委托捷昇达货运部将豪丰厂委托新快厂加工的牛仔布46条运输到广州市增城新塘，并明确收货人为豪丰厂。捷昇达货运部提货后于同月27日将牛仔布运达广州市增城新塘镇的货物存放点，并通知豪丰厂取货。杨骏的配偶陈桂兰及其安排的车辆到场后，捷昇达货运部安排搬运工将牛仔布装到豪丰厂的车上。后第三人张洪斌到场，以向豪丰厂购买的牛仔布有质量问题为由要求将涉案牛仔布拉走，各方因此报警。警方到场后将陈桂兰及张洪斌带往派出所做询问笔录。后张洪斌将涉案牛仔布提走，并出具证明予以确认。2016年12月15日，广州市公安局增城区分局作出穗公增不立字[2016]06103号不予立案通知书，就杨骏提出控告豪丰厂被抢布匹一案，以属经济纠纷，无违法犯罪事实发生为由，决定不予立案。经复议、复核，决定均被予以维持。经佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司评估，涉案牛仔布在基准日2017年4月19日的市场价值为66700元。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。豪丰厂以捷昇达货运部将货物擅自交付给张洪斌为由，要求捷昇达货运部承担赔偿责任。经审查，捷昇达货运部作为承运人，将豪丰厂委托运输的牛仔布运达目的地并通知豪丰厂取货。而陈桂兰及捷昇达货运部的员工李海的询问笔录均确认，豪丰厂方到场后，捷昇达货运部已安排搬运工将牛仔布装到豪丰厂的车上，故豪丰厂主张捷昇达货运部未按约定交付货物，理据不足，一审法院不予采纳，对豪丰厂的诉求请求，一审法院均不予支持。张洪斌经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回豪丰厂的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取1542.5元，由豪丰厂负担。豪丰厂在二审期间向本院提交了照片2张，微信截图打印件4张，拟证明捷昇达货运部的真实名称并不是捷顺达但对外宣称是捷顺达。经质证，捷昇达货运部、谢正江对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。张洪斌未就上述证据发表质证意见。因捷昇达货运部、谢正江对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。捷昇达货运部、谢正江、张洪斌在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，豪丰厂在二审期间申请本院对捷昇达货运部的工商登记情况予以调查取证。本院认为，本案是运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕豪丰厂的上诉主张，本案的争议焦点是:豪丰厂关于捷昇达货运部、谢正江应赔付其货物损失66700元及其利息和资产评估费3000元的诉讼请求是否应得到支持。对此，本院作如下分析：本案中，豪丰厂委托捷昇达货运部将涉案的46条牛仔布运到广州市增城新塘，双方之间存在运输合同关系。豪丰厂主张捷昇达货运部对外宣称是捷顺达的行为属于欺诈，并据此主张涉案运输合同无效，但捷昇达货运部在本案中对其为何外使用捷顺达的名称已作出了合理的解释，结合捷昇达货运部关于双方之间之前存在多次交易的陈述分析，捷昇达货运部对外使用捷顺达的名称并不会导致豪丰厂陷入错误认识而作出不真实的意思表示。因此，豪丰厂提出的欺诈主张不能成立，本院不予采纳。换言之，豪丰厂与捷昇达货运部之间的运输合同关系合法有效，双方均应依法行使权利，履行义务。根据一审法院查明的事实可知，捷昇达货运部作为涉案货物承运人，已经将涉案货物运输到指定地点及通知豪丰厂取货，并将该货物转运到豪丰厂一方的车辆上，由此可知，捷昇达货运部已基本完成涉案合同项下的交货义务。尽管在交货过程中发生了张洪斌让人取走了涉案货物的突发情况，但本案并无有效证据显示捷昇达货运部与张洪斌之间存在恶意串通的情形，豪丰厂以捷昇达货运部、张洪斌相互串通为由要求捷昇达货运部赔偿损失，缺乏事实及法律依据。而且，当时涉案货物并非处于捷昇达货运部的控制之下，事发之后捷昇达货运部已及时向公安机关报警，且其工作人员也要求张洪斌一方的取货人员出具了相应的手续，上述事实表明捷昇达货运部在此过程中并不存在过错或重大过失。退一步而言，即使捷昇达货运部的履约行为存在瑕疵，但张洪斌以其与豪丰厂之间存在经济纠纷为由取走涉案货物，涉案货物目前仍在张洪斌处，即该批货物尚未灭失或损坏，豪丰厂可另循他法律途径向张洪斌主张权利。在未向张洪斌主张权利的情况下，豪丰厂直接要求捷昇达货运部赔偿其损失，亦缺乏理据。综上几点，对豪丰厂提出的要求捷昇达货运部、谢正江向其赔付货物损失66700元及相应利息和资产评估费3000元的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于豪丰厂提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对豪丰厂的上述申请不予接纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。豪丰厂上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542.5元，由上诉人佛山市南海区西樵豪丰纺织厂负担。本判决为终审判决。审判长  李少锋审判员  林炜烽审判员  刘全志二〇一八年四月十二日法官助理梁哲书记员区翠莹