北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初577号原告：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**。法定代表人：张佑君。委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：游张军，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：上海金新实业有限公司，住所地上海市静安区陕西北路****。法定代表人：王娟，总经理。被告：三胞集团有限公司，住所地，住所地南京市雨花台软件大道****iv>法定代表人：袁亚非，董事长。被告：袁亚非，男，1964年12月23日出生，汉族，住南京市白下区海福巷**中区****。三被告共同委托诉讼代理人：陈秋璠，北京德恒（南京）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈瑛，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告中信证券股份有限公司（以下简称中信公司）与被告上海金新实业有限公司（以下简称金新公司）、三胞集团有限公司（以下简称三胞公司）、袁亚非保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人付静、游张军，被告金新公司、三胞公司、袁亚非的委托诉讼代理人陈秋璠、陈瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令金新公司、三胞公司、袁亚非对上海道乐投资有限公司（以下简称道乐公司）在编号为[SPRMA020356]的《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）和编号[PYH20161114004]的《交易协议书》及编号为[PYH20161114004-调息]的《股票质押回购交易补充协议》项下债务承担连带保证责任，即：连带偿付中信公司融资本金9200万元；自2018年6月20日至实际清偿之日止以融资本金9200万元为基数按年利率5.9%计算的融资利息；自2018年6月19日起至实际清偿之日止以9200万元为基数按日0.03%计算的违约金。2.依法判令金新公司、三胞公司、袁亚非偿付中信公司为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、诉讼保全保险费等)，截止至2018年10月15日合计为720183.32元，以实际发生为准。3.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由金新公司、三胞公司、袁亚非承担。事实与理由:2016年11月9日,道乐公司与中信公司签订《业务协议》，协议约定，道乐公司（融入方）与中信公司（融出方）开展股票质押式回购交易，道乐公司进行具体每笔股票质押回购交易前，应与中信公司签署标准格式的《交易协议书》，以约定具体交易要素。中信公司将于每个交易日终对合并管理的股票质押回购的初始交易、补充质押、部分解除质押进行盯市，盯市指标为履约保障比例。交易日履约保证比例达到或低于平仓值的，道乐公司应在下一个交易日采取以下履约保障措施：提前购回；补充质押标的证券；双方协商的其它方式。待回购期间，当履约保障比例达到或低于平仓值,因道乐公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他中信公司认可的履约保障措施的，道乐公司构成违约，道乐公司应向中信公司缴纳违约金，中信公司有权对标的证券进行违约处置。上述业务协议项下，2016年11月9日，道乐公司与中信公司签订《交易协议书》，约定道乐公司以其所持有的15800000股宏图高科无限售流通股股票（证券代码：600122，以下简称标的证券）质押给中信公司，向中信公司融入了初始交易金额人民币9200万元。道乐公司负有向中信公司依照约定标准支付资金、款项、费用的给付义务。其购回交易日为实际交易日后24个月的对应日。回购利率为：实际交易日后12个月对应日（不含）为5.4%，实际交易日后12个月对应日（含）至购回交易日利率由双方协商后确定。履约保障比例警戒值为170%，履约保障比例平仓值150%，单日违约金率为日万分之三。道乐公司承诺如发生协议约定的违约情况，中信公司有权依法处置其质押的股份。2016年11月14日，依据上述协议，中信公司向上海证券交易所提交初始交易申报，经上海证券交易所的股票质押式回购交易系统成交，通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理清算与交收，并办理标的证券的质押登记。标的证券成交数量为15800000股，交易金额为人民币9200万元，该笔费用已经由中信公司全部付讫。2017年10月27日，中信公司与道乐公司签署了《股票质押回购交易补充协议》，约定《交易协议书》的原回购利率自2017年11月14日起从5.4%变更为5.9%。2018年6月15日，道乐公司在交易项下的履约保障比例跌破平仓线150%，根据道乐公司与中信公司签订的《业务协议》、《交易协议书》，道乐公司应不晚于2018年6月19日履行追保义务，使得交易的履约保障比例恢复至警戒线170%。但道乐公司未及时履行追保义务，已构成违约。2018年6月20日，袁亚非与中信公司签订了编号为[PYH20161114004-保证1]的《保证合同》，三胞公司与中信公司签订了编号为[PYH20161114004-保证2]的《保证合同》，金新公司与中信公司签订了编号为[PYH20161114004-保证3]的《保证合同》，三份保证合同均约定，保证合同的主合同《业务协议》、《交易协议书》及将不时签署的《交易协议书》或其他补充协议等文件，担保方式为不可撤销连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务，包括但不限于全部债务金额、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用。因本合同的订立、生效、履行、效力而引起的或与之有关的任何争议，协商不同的，应向本合同签署地法院起诉，本合同签署地为北京市朝阳区。2018年6月28日，中信公司向道乐公司邮寄了《关于认定上海道乐投资实业有限公司发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》。道乐公司至今尚未履行相应义务，根据《保证合同》的约定，金新公司、三胞公司、袁亚非应对上述债务承担连带保证责任。被告金新公司、三胞公司、袁亚非共同答辩称：不同意中信公司的诉讼请求。理由为：第一，本案应当追加主债务人道乐公司为第三人，本案主合同设置了强制执行公证，中信公司依据强制执行公证程序直接进入强制执行程序，这一转换过程中，没有设置完善的当事人抗辩程序，作为保证人无法进入强制执行程序行使相应的抗辩权。如不追加债务人，主债权履行的事实无法查清。第二，道乐公司已经按照《业务协议》、《交易协议书》的约定履行了追保义务，不存在违约事实。2018年6月15日履约保障比例跌破平仓线后，道乐公司已向中信公司追加了三名保证人，并经其认可，签订了《保证合同》，道乐公司已经履行追保义务，不存在违约事实。第三，道乐公司已于2018年2月7日向中信公司支付1850万元保证金，即使道乐公司自2018年6月19日起构成违约，该部分保证金也应当于违约之日抵扣1850万元本金。第四，中信公司请求判令金新公司、三胞公司、袁亚非承担为实现债权和担保权而发生的费用总计70多万元，对该费用中尚未发生的律师费以及诉讼保全保险费不予认可，不应由保证人承担。第五，中信公司提起执行公证程序及本案诉讼查封债务人财产，导致主债务人无法履行回购义务，中信公司存在重大过错。中信公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据1.《业务协议》，证明道乐公司与中信公司签订了合法有效的《业务协议》，协议约定了双方的权利义务、违约责任等。证据2.《交易协议书》，证明道乐公司与中信公司签订了合法有效的《交易协议书》，对标的证券及数量(股)、初始交易金额、回购利率、履约保障比例警戒值、履约保障比例平仓值等具体交易要素进行了约定。证据3.《保证合同》，证明金新公司、三胞公司、袁亚非与中信公司签订了合法有效的《保证合同》，合同约定了担保方式、担保范围、管辖法院等。证据4.初始交易成交结果，证明中信公司已履行了合同义务，并向道乐公司提供了融资款9200万元。证据5.《股票质押回购交易补充协议》，证明道乐公司与中信公司签订了合法有效的《股票质押回购交易补充协议》，约定《交易协议书》的原回购利率自2017年11月14日起从5.4%变更为5.9%。证据6.股票质押式回购交易付息通知单及付息回单，证明道乐公司已支付中信公司截止至2018年6月20日(不含当日)的融资利息。证据7.股价截图，证明2018年6月15日，履约保证比例已跌破平仓线，2018年6月19日，道乐公司未履行追保义务，构成违约。证据8.《关于认定道乐公司发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》及邮寄单，证明中信公司及时告知道乐公司其违约的事实置。证据9.法律服务协议及律师费发票，证明中信公司与国浩律师（北京）事务所（以下简称国浩律师事务所）签订了《法律服务协议》，并支付律师费。证据10.公证费发票，证据11.公证费支付凭证，共同证明中信公司为向道乐公司主张权利，而支付的实现债权费用。证据12.（2018）京方圆执字第0173号《执行证书》，证明中信公司已取得对主债务人道乐公司的生效法律文书，但道乐公司至今未履行偿付义务。证据13.诉讼财产保全责任保险投保单、保险费发票及支付凭证，证明为保障中信公司债权的实现，中信公司向法院申请财产保全，并以保函作为担保，据此中信公司支付了保险费用。证据14.电子邮件记录，证明2018年6月15日，道乐公司的履约保障比例跌破了平仓线，中信公司向合同载明的邮件地址发送了补仓的通知邮件，要求道乐公司次日补仓。金新公司、三胞公司、袁亚非共同向本院提交以下证据予以证明：证据1.道乐公司保证金支付凭证，证明道乐公司于2018年2月7日履行了追保义务追加了保证金1850万元。证据2.执行异议申请书，证明道乐公司于2018年8月24日向上海市第二中级人民法院执行局递交了执行异议，认为公证程序存在重大瑕疵，公证文书无效，请求法院不予执行。证据3.银保监会的相关文件，证明中信公司应落实国家最要求金融机构加大对民营企业的经济支持政策，稳妥化解债务人和担保人的流动性资金风险。经本院组织当事人进行举证、质证，金新公司、三胞公司、袁亚非对中信公司证据的质证意见是：对证据1真实性认可，证明目的不认可。合同附则部分约定“甲方承诺无条件接受乙方单方面确定的全部债务数额，如甲方不履行不完全履行或不适当履行乙方有权直接向北京方圆公证处申请执行证书，并向有管辖权的法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序”，该条款属于格式条款，排除了债务人的主要权利，事实上加重了保证人的责任，应当无效。对证据2真实性认可，证明目的不认可，其中约定的强制执行条款无效。对证据3真实性认可，但签订保证合同本身已经属于履行了追保义务。对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、证明目的均认可。对证据8的真实性、证明目的不认可，根据双方约定，中信公司应当在履约保障比例达到或者低于约定的数值时通知债务人，该证据无法证明中信公司及时履行了要求道乐公司履行追保义务的通知。对证据9真实性、证明目的均认可。对证据10、证据11真实性、证明目的均认可。对证据12真实性认可，合法性、证明目的不认可，债务人以及保证人没有参与过公证的过程，当事人没有履行有效的抗辩权，因此出具的执行文书程序上存在瑕疵，不能作为执行依据，且本案的主债务人道乐公司已经向执行法院提交了不予执行申请书。对证据12的真实性认可，证明目的不认可，本案的主合同、保证合同以及执行证书中均没有约定诉讼保全保险费的承担主体是保证人，且诉讼财产保全担保保险费并非不然指出的费用，不应由保证人承担。对证据14的真实性没有异议，但是这份材料中的收件人并非道乐公司员工。中信公司对金新公司、三胞公司、袁亚非证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性认可，中信公司收到了道乐公司的1850万保证金，但即使加上1850万元保证金，在2018年6月15日也已跌破平仓线，道乐公司应履行追保义务。对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，中信公司并未收到执行法院关于执行异议的任何通知。对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关，且相关政策不影响诉讼进行。本院对形式要件各方均不持异议的证据予以确认，对各方提交证据的证明目的将综合全案事实进行认定。本院经审理查明以下事实：2016年11月9日,道乐公司与中信公司签订了《业务协议》，协议约定，道乐公司与中信公司开展股票质押式回购交易，道乐公司进行具体每笔股票质押回购交易前，应与中信公司签署标准格式的书面或电子形式《交易协议书》，以约定具体交易要素。中信公司将于每个交易日终对合并管理的股票质押回购的初始交易、补充质押、部分解除质押进行盯市，盯市指标为履约保障比例。交易日（T日）履约保证比例达到或低于平仓值的，道乐公司应在下一个交易日（T+1日）13：00前采取以下一种或多种履约保障措施：（一）提前购回；（二）补充质押标的证券；（三）双方协商的其它方式。道乐公司采取履约保障措施（二）、（三）的，应确保采取履约保障措施后，按照T日收盘价计算的履约保障比例应不低于警戒值。待购回期间的任意自然日，道乐公司应支付的回购利息金额=初始交易金额×回购利率×初始交易日（含）至该自然日-部分购回本金金额×回购利率×部分购回日（含）至该自然日（不含）的天数/365-道乐公司场外提前还款本金金额×回购利率×场外提前还款日（含）至该自然日（不含）的天数/365-道乐公司一支付的回购利息金额。购回交易日，道乐公司应支付的购回交易金额=未偿还本金金额+购回交易日应支付的回购利息金额+违约金（若有）。待回购期间，当履约保障比例达到或低于平仓值,因道乐公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他中信公司认可的履约保障措施的，道乐公司构成违约，道乐公司应向中信公司缴纳违约金，中信公司有权对标的证券进行违约处置。违约期间，道乐公司应缴纳的违约金按日累计，违约金额=初始交易金额×单日违约金率×违约天数，单日违约金率为日万分之五，若《交易协议书》另有约定，以《交易协议书》为准。关于通知方式，道乐公司同意并接受中信公司按照股票质押回购交易申请表中的联络方式采用一种或几种通知方式，包括电子邮件通知、录音电话通知、传真通知、手机短信通知、邮寄方式通知，只要中信公司通过以上任何一种方式向道乐公司发送了通知，均视为中信公司履行了协议约定的通知义务。关于争议解决，道乐公司承诺无条件接受中信公司单方面确定的全部债务数额，如道乐公司不履行、不完全履行或不适当履行协议约定的给付义务，则中信公司有权直接向北京市方圆公证处申请执行证书，此后持公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序。同日，道乐公司与中信公司签订了《交易协议书》，约定道乐公司以其所持有的15800000股宏图高科无限售流通股股票（证券代码：600122）质押给中信公司，向中信公司融入初始交易金额人民币9200万元。道乐公司负有向中信公司依照约定标准支付资金、款项、费用的给付义务。其购回交易日为实际交易日后24个月的对应日。回购利率为：实际交易日后12个月对应日（不含）为5.4%，实际交易日后12个月对应日（含）至购回交易日利率由双方协商后确定。履约保障比例警戒值为170%，履约保障比例平仓值150%，单日违约金率为日万分之三。道乐公司承诺如发生协议约定的违约情况，中信公司有权依法处置其质押的股份。该交易协议书与《业务协议》不一致的，以该《交易协议书》的约定为准；该《交易协议书》未约定的，以《业务协议》为准。道乐公司承诺无条件接受中信公司单方面确定的向北京市方圆公证处申请执行证书的债务数额，包括：债务人应支付的全部资金金额（包括但不限于应付未付的回购利息、购回交易金额）、违约金、赔偿金；债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电信费、杂费）；债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、强制执行公证费、执行证书出具费、送达费、公告费、律师费等）。金新公司、三胞公司、袁亚非主张《业务协议》《交易协议书》中的争议解决条款，即“道乐公司承诺无条件接受中信公司单方面确定的向北京市方圆公证处申请执行证书的债务数额”为片面加重道乐公司义务的不合理格式条款，应为无效。中信公司主张此条款为双方协商后的真实意思表示，且是约定通过公证债权文书解决争议的公证处标准模板。2016年11月14日，中信公司向上海证券交易所提交初始交易申报，经上海证券交易所的股票质押式回购交易系统成交，通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理清算与交收，并办理标的证券的质押登记。标的证券成交数量为15800000股，交易金额为人民币9200万元。道乐公司已收到中信公司发放的融资款9200万元。2017年10月27日，中信公司与道乐公司签署了《关于变更交易要素的补充协议》，约定《交易协议书》的原回购利率自2017年11月14日起从5.4%变更为5.9%。2018年2月7日，道乐公司向中信公司账户追加保证金1850万元，本案诉讼中，金新公司、三胞公司、袁亚非主张即使法院认定道乐公司存在违约行为，亦应当将1850万元保证金抵扣融资本金，并以剩余金额计算本金。中信公司认可收到上述保证金，亦认可1850万元保证金目前仍在中信公司处，但不同意将保证金在本金中予以折抵，要求另案解决。2018年6月15日，道乐公司在交易项下的履约保障比例跌破平仓线150%，中信公司通过电子邮件向道乐公司发送了要求其做好履约保障措施的通知。根据道乐公司与中信公司签订的《业务协议》、《交易协议书》，道乐公司应不晚于2018年6月19日（2018年6月16日—6月18日为国家法定节假日）采取履约保障措施，使得交易的履约保障比例恢复至警戒线170%。道乐公司至今未追加保证金、补充标的证券或回购。2018年6月20日，袁亚非、三胞公司、金新公司分别与中信公司签订《保证合同》，三份《保证合同》均约定，保证合同的主合同为《业务协议》、《交易协议书》及将不时签署的《交易协议书》或其他补充协议等文件；担保方式为不可撤销连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务，包括但不限于全部债务金额、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）；无论中信公司就主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，中信公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他担保是否由债务人自己所提供，不论中信公司是否行使或放弃任何一项担保，袁亚非、三胞公司、金新公司在《保证合同》项下的保证责任均不因此减免，中信公司实现债权时均可直接要求保证人依照《保证合同》约定在其保证范围内承担保证责任，而无需先行行使其他担保权利，保证人不得拒绝或者主张顺序在后承担保证责任。金新公司、三胞公司、袁亚非主张，在涉案股票跌破平仓线后，其与中信公司分别签订保证合同，应视为道乐公司与中信公司变更了履约保障措施，故道乐公司不存在违约行为。中信公司提供付息通知单、客户回单等证据证明道乐公司已支付中信公司截止至2018年6月20日(不含当日)的融资利息，此后的利息未付，金新公司、三胞公司、袁亚非予以认可。2018年6月28日，中信公司向道乐公司邮寄了《关于认定上海道乐投资实业有限公司发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》，载明2018年6月15日涉案股票跌破平仓线，2018年6月19日道乐公司发生违约，单日违约金率为0.03%，邮件记录显示已妥投。同时，中信公司向道乐公司发送《关于认定上海道乐投资有限公司发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》电子邮件。2016年11月18日，北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内经证字第26342号公证书对《业务协议》和《交易协议书》进行公证并赋予强制执行力。2018年7月27日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆执字第0173号《执行证书》，载明：被执行人为道乐公司，执行标的包括：1.支付未偿还本金人民币9200万元；2.自2018年6月20日（含）起至实际偿还之日止的利息，按照未还款本金为基数，年利率5.9%计算；3.自2018年6月19日（含）至实际偿还之日止的违约金，按照未还本金为基数，日万分之五的比率计算，第2项利息与本项违约金相加以未还本金为基数，年利率24%为限；4.出具执行证书的公证费276000元；5.按照中信公司提供的其与国浩律师事务所签订的《法律服务协议》，前期律师费为180000元，后按照执行数额的0.72%收取风险代理法律服务费。庭审中经询，中信公司表示，关于违约金，其在本案中要求按照日万分之三支付。道乐公司至今未按照执行证书支付费用，故已向上海市第二中级人民法院申请强制执行。金新公司、三胞公司、袁亚非主张道乐公司已经向上海市第二中级人民法院申请不予执行《执行证书》，并提交道乐公司的执行异议申请书，经释明，其未提交法院立案信息、庭审传票等，中信公司表示未收到执行法院关于道乐公司申请不予执行的通知。关于律师服务费，中信公司与国浩律师事务所签订《关于金新公司、道乐公司股票质押式回购纠纷案件之法律服务协议》，其中约定主债务人为道乐公司、金新公司的案件，国浩律师事务所收取的律师服务费分两笔：一是每案收取固定律师费18万元，二是通过执行程序回收的欠款，中信公司按照执行到款金额的0.72%支付风险代理法律服务费。中信公司提供发票证明其已为主债务人为道乐公司的案件支付前期律师费18万元，金新公司、三胞公司、袁亚非对于已支付的前期律师费不持异议。关于公证费，中信公司提交发票、《执行证书》等主张其为实现债权而支付公证费276000元，金新公司、三胞公司、袁亚非不持异议。关于诉讼保全担保保险费，中信公司提交《诉讼财产保全责任保险投保单》，证明为保全本案被告三胞公司的财产，中信公司提供保险公司保函担保，并为此支付诉讼保全保险费84183.32元。以上事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、金新公司、三胞公司、袁亚非是否应对中信公司承担保证责任；二、如需承担保证责任，其应承担保证责任的具体范围。一、金新公司、三胞公司、袁亚非是否应对中信公司承担保证责任。（一）关于主债务合同的效力。本案系保证合同纠纷，诉争保证合同所担保的主债权合同即为中信公司与道乐公司签署的《业务协议》和《交易协议书》，上述合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。金新公司、三胞公司、袁亚非主张《业务协议》《交易协议书》中的争议解决条款，即“道乐公司承诺无条件接受中信公司单方面确定的向北京市方圆公证处申请执行证书的债务数额”为片面加重道乐公司义务的不合理格式条款，应为无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。道乐公司与中信公司在《业务协议》《交易协议书》中约定采用公证债权文书强制执行作为争议解决方式，是双方协商一致的结果，不属于格式条款范围，亦不存在加重对方责任的情形，故金新公司、三胞公司、袁亚非的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。（二）道乐公司是否存在违约情形。诉争《业务协议》、《交易协议书》中约定，道乐公司与中信公司开展股票质押式回购交易，交易日履约保证比例达到或低于平仓值的，道乐公司应在下一个交易日采取提前购回、补充质押标的证券、双方协商的其它方式等履约保障措施。待回购期间，当履约保障比例达到或低于平仓值,因道乐公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他中信公司认可的履约保障措施的，道乐公司构成违约。本案中，中信公司已按约定向道乐公司支付全部融资款项。而依据已查明的事实，在2018年6月15日，以道乐公司所质押的股票加上其之前追加的1850万元保证金计算，其在交易项下的履约保障比例仍然跌破平仓线150%。依据双方《业务协议》的约定，道乐公司应不晚于2018年6月19日采取履约保障措施，使得交易项下的履约保障比例恢复至警戒线170%。但道乐公司至今未采取追加保证金、补充标的证券、提前回购等措施。现金新公司、三胞公司、袁亚非虽主张道乐公司在跌破平仓线后已经通过安排金新公司、三胞公司、袁亚非与中信公司签订保证合同的方式变更了合同约定的履约保障措施，但本院认为，双方在《业务协议》中明确约定，跌破平仓线后，道乐公司采取补充质押标的证券、双方协商的其它方式作为履约保障措施的，应确保采取履约保障措施后，按照T日收盘价计算的履约保障比例应不低于警戒值。金新公司、三胞公司、袁亚非虽与中信公司签订保证合同，但尚未向中信公司承担保证责任，亦未采取相应措施使履约保障比例不低于警戒值，且中信公司对于金新公司、三胞公司、袁亚非上述关于变更合同约定的主张不予认可，在金新公司、三胞公司、袁亚非未能提交其他有效证据的情况下，本案中依据现有证据不足以认定双方同意变更了合同约定的履约保障措施，金新公司、三胞公司、袁亚非上述关于通过签订保证合同变更合同约定的主张不能成立，本院不予采信。因道乐公司未能按照协议约定采取履约保障措施，故道乐公司存在违约行为。同时，北京市方圆公证处已出具（2018）京方圆执字第0173号《执行证书》，载明了道乐公司应当向中信公司承担的债务数额，包括本金、利息和实现债权的费用等。上述《执行证书》系具有法定执行力的文书，且中信公司已向法院申请强制执行该执行证书。金新公司、三胞公司、袁亚非虽主张道乐公司已向执行法院申请执行异议，诉争《执行证书》应当无效，但其未能就此提交充分有效证据佐证，本院对其该项主张亦不予采信。（三）关于金新公司、三胞公司、袁亚非对中信公司承担保证责任的条件是否具备。本案中，金新公司、三胞公司、袁亚非与中信公司分别签订《保证合同》，明确为主合同《业务协议》、《交易协议书》中道乐公司向中信公司应负担的债务，承担不可撤销的连带责任保证；合同中约定的保证范围为主合同项下债务，包括但不限于全部债务金额、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用。上述合同均是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均应合法有效，对各方均具有约束力。现道乐公司已经违约，中信公司有权按照协议约定要求其承担相应的还款责任；北京市方圆公证处出具的（2018）京方圆执字第0173号《执行证书》亦对道乐公司应当支付的主债务数额进行了确认，金新公司、三胞公司、袁亚非作为上述主债务的连带保证责任人，中信公司有权要求其承担连带保证责任二、金新公司、三胞公司、袁亚非承担保证责任的范围。道乐公司与中信公司的《交易协议书》中约定，道乐公司违约后，应向中信公司支付：1.债务人应支付的全部资金金额（包括但不限于应付未付的回购利息、购回交易金额）、违约金、赔偿金；债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电信费、杂费）；2.债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、强制执行公证费、执行证书出具费、送达费、公告费、律师费等）。金新公司、三胞公司、袁亚非与中信公司的《保证合同》中约定，保证范围为主合同项下债务，包括但不限于全部债务金额、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）。关于金新公司、三胞公司、袁亚非应在本案中承担的具体保证责任金额，本院论述如下：（一）关于本金、利息及违约金关于本金金额。北京市方圆公证处出具的《执行证书》已明确载明道乐公司应向中信公司支付的本金金额为9200万元，金新公司、三胞公司、袁亚非对于上述金额无异议，但主张即使道乐公司存在违约行为，其在合同履行过程中曾追加过1850万元保证金，故该1850万元保证金应当在融资本金中予以抵扣，以剩余金额计算本金。中信公司认可1850万元保证金目前仍在中信公司处，但不同意将保证金在本金中予以折抵，要求另案解决。本院认为，在《业务协议》、《交易协议书》履行过程中，道乐公司虽追加了1850万元保证金，但双方在合同中并未对违约后保证金的处理进行约定，纠纷发生后亦未达成一致意见；且金新公司、三胞公司、袁亚非在本案中并未提起反诉要求抵销；此外，依据《保证合同》约定，无论中信公司就主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在《保证合同》项下的保证责任均不减免，故金新公司、三胞公司、袁亚非要求在本案中一并解决并直接抵扣本金的主张，本院难以支持，其可另行起诉。综合上述情况，金新公司、三胞公司、袁亚非应对道乐公司向中信公司支付的9200万元本金承担连带保证责任。关于利息。中信公司与道乐公司签订的《关于变更交易要素的补充协议》中约定，《交易协议书》的原回购利率自2017年11月14日起从5.4%变更为5.9%。同时，中信公司主张道乐公司已支付其截止至2018年6月20日(不含当日)的融资利息，此后的利息未付，金新公司、三胞公司、袁亚非对此予以认可；且北京市方圆公证处出具的《执行证书》已明确载明道乐公司应向中信公司支付的利息为以未付融资本金9200万元为基数，自2018年6月20日至实际清偿之日止按年利率5.9%计算。故金新公司、三胞公司、袁亚非应对道乐公司应向中信公司支付的上述融资利息承担连带保证责任。关于违约金。如前所述，在2018年6月15日，道乐公司在交易项下的履约保障比例跌破平仓线150%，根据协议约定，道乐公司应不晚于2018年6月19日采取履约保障措施，但其并未采取相应措施，故道乐公司从2018年6月19日起发生违约。中信公司有权要求其承担违约责任。关于违约金的金额计算问题，诉争《业务协议》中约定，违约金额=初始交易金额×单日违约金率×违约天数，若《交易协议书》另有约定，以《交易协议书》为准。《交易协议书》中约定的单日违约金率为日万分之三。本案中，虽《执行证书》中载明的违约金额为自2018年6月19日（含）至实际偿还之日止的违约金，按照未还本金为基数，日万分之五的比率计算（利息与本项违约金相加以未还本金为基数，年利率24%为限），但中信公司在庭审中明确其要求金新公司、三胞公司、袁亚非按照日万分之三的标准计算违约金；按照日万分之三计算违约金与上述年利率5.9%的融资利息相加之和，并未超过年利率24%的法定标准，亦并未超过《执行证书》的计算标准，故中信公司要求金新公司、三胞公司、袁亚非按照日万分之三的违约金标准承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于律师费、公证费、诉讼财产担保保险费关于律师费。中信公司与道乐公司在《业务协议》中约定道乐公司违约后应支付债权人为实现债权与担保权利而发生的律师费。中信公司与金新公司、三胞公司、袁亚非的保证合同中亦约定保证范围包括律师费。按照中信公司提供的其与国浩律师事务所签订的《法律服务协议》，本案前期律师费为18万元，后期按照执行数额的0.72%收取风险代理法律服务费，中信公司提供发票等证明前期18万元律师费已经实际支付。基于《交易协议书》以及保证合同中对律师费的承担进行了明确约定，该费用系中信公司为实现债权而支出的费用，故关于中信公司已经实际支付的18万元律师费，其要求金新公司、三胞公司、袁亚非承担连带保证责任的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。对中信公司主张的后期律师费用，因尚未发生，且金新公司、三胞公司、袁亚非明确表示不同意支付，故本院不予支持。关于公证费。中信公司与道乐公司在《业务协议》中约定的争议解决方式为对公证债权文书申请强制执行，道乐公司违约后应支付债权人为实现债权与担保权利而发生的公证费。《执行证书》亦认定道乐公司应支付的公证费为276000元。中信公司与金新公司、三胞公司、袁亚非的保证合同中虽未明确列举公证费，但其属于中信公司为实现债权而支出的必要费用，未超出法律规定的相应标准，且中信公司已经实际支付，故中信公司要求金新公司、三胞公司、袁亚非对276000元公证费承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于诉讼保全担保保险费。中信公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，向保险公司交纳了诉讼保全担保保险费。金新公司、三胞公司、袁亚非认为该费用不是必须发生的费用，亦不是因道乐公司违约而发生的必然损失，且诉争《业务协议》、《交易协议书》中未有明确约定，不应由金新公司、三胞公司、袁亚非承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中信公司可以通过保险公司出具保函的行为为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因道乐公司违约引起本案诉讼，金新公司、三胞公司、袁亚非作为连带保证人，中信公司为实现担保权利而向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系中信公司“为实现债权与担保权利”而支出的合理必要费用，属于中信公司的损失部分。中信公司提供诉讼财产保全责任保险投保单、保险费发票及支付凭证等证明其实际支出诉讼保全担保保险费84183.32元，金新公司、三胞公司、袁亚非应承担保证责任。需要说明的是，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆执字第0173号执行证书，认定道乐公司应向中信公司履行给付义务，而本案中中信公司是以保证合同提出主张，要求金新公司、三胞公司、袁亚非承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中中信公司系在保证期间内向保证人主张权利，故金新公司、三胞公司、袁亚非应就道乐公司向中信公司给付的款项中，本院认定范围内的金额，承担连带清偿责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，金新公司、三胞公司、袁亚非在履行保证责任后，可以向道乐公司追偿，也可以依据《保证合同》或其他约定另行解决与道乐公司的纠纷。另，本案审理期间金新公司、三胞公司、袁亚非申请追加主债务人道乐公司为本案第三人一节。本院经审查认为，本案为连带责任保证，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。道乐公司在本案中不属于必须追加的当事人范围，故本院对金新公司、三胞公司、袁亚非要求追加道乐公司为本案当事人的申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海金新实业有限公司、被告三胞集团有限公司、被告袁亚非于本判决生效之日起十日内就上海道乐投资有限公司应向原告中信证券股份有限公司给付的本金九千二百万元、融资利息（以融资本金九千二百万元为基数，自二〇一八年六月二十日起至实际清偿之日止按年利率百分之五点九计算），及违约金（以融资本金九千二百万元为基数，自二〇一八年六月十九日起至实际偿还之日止，按照日万分之三计算）承担连带保证责任；二、被告上海金新实业有限公司、被告三胞集团有限公司、被告袁亚非于本判决生效之日起十日内就上海道乐投资有限公司应向原告中信证券股份有限公司给付的律师费用十八万元、公证费用二十七万六千元、诉讼保全担保保险费用八万四千一百八十三元三角二分承担连带保证责任；三、被告上海金新实业有限公司、被告三胞集团有限公司、被告袁亚非承担保证责任后，有权向上海道乐投资有限公司追偿；四、驳回原告中信证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513183元，诉讼保全费5000元，由原告中信证券股份有限公司负担980元（已交纳）；由被告上海金新实业有限公司、三胞集团有限公司、袁亚非负担517203元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 侯 军审判员 尚晓茜审判员 田 璐二〇一八年十二月二十九日法官助理田静霆书记员刘畅书记员温宇辰