四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0821民初1973号 原告：邱晓波，男，生于1966年7月15日，汉族，住四川省旺苍县。 被告：张继礼，男，生于1967年4月24日，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：侯晓华，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 被告：胡映明，男，生于1953年2月3日，汉族，住四川省旺苍县。 原告邱晓波与被告张继礼、胡映明合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）旺苍民初字第866号民事判决，被告张继礼、胡映明不服判决，上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）广民终字第740号民事裁定书，准许上诉人张继礼、胡映明撤回上诉。2017年被告张继礼申请再审，广元市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）川08民申1号民事裁定书，裁定由广元市中级人民法院组成合议庭再审。广元市中级人民法院又于2017年7月18日作出（2017）川08民再11号裁定书，撤销广元市中级人民法院（2014）广民终字第740号民事裁定及四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第866号民事判决，发回旺苍县人民法院重审。 本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱晓波、被告张继礼的委托诉讼代理人侯晓华、张林、被告胡映明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱晓波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带承担偿还原告下欠投资款和利润70万元本金及利息；2、从2012年9月1日起按原欠款170万元的标准及中国人民银行同类贷款利率分阶段计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与二被告合伙做工程，在2010年1月至6月原告共投资240万元。后因管理发生分歧，原告退出合伙。经清算，二被告向原告出具欠270万元投资款的条据，并定于2012年5月至8月付清。经原告多次催收，至2014年6月23日二被告偿还100万元，下余170万元未给付。原一审判决3天后二被告又归还了30万元，原一审判决生效后，已执行了100万元，尚有70万本金未偿还。 被告张继礼辩称：1、合伙合同因内容违反法律的规定，应为无效合同；2、合同若无效，张继礼只应承担投资本金返还义务；3、根据前面的再审案件听证程序，邱晓波陈述，张继礼、胡映明共归还202万，其投资款本金150万，因此原告邱晓波在本次审理中未说实话。另外根据张继礼的查询，邱晓波投入本金应为140万，张继礼、胡映明归还的数额是212万。4、本案是再审后发回重审案件，应该按照原来的诉请，执行了的金额应进行折抵。 被告胡映明辩称：270万欠条是我亲笔写的，约定的2012年6月还清。当时为了急需钱，我与张继礼通电话后，我就把欠条写了，欠条的来源是这样的。这个项目也是我引进的，因管理产生分歧，商议原告邱晓波干投150万元，分120万元利润。原告邱晓波2010年6月份以前投资了30万，从6月到8月投入了110万，共计140万元。工程持续到2013年9月份才完成，预想原来分给原告邱晓波120万元，由于工程时间延长，所以没有达到目的。原告邱晓波只投资了140万元，却按照270万元起诉，没有事实求是。一审后，通过调解，我同意撤回了上诉。最后陆续偿还了212万元。我认为原告邱晓波不应该按照270万元投资本金来起诉。 原告邱晓波为证明自已的主张，向法庭提供了如下证据： 1、2011年6月13日二被告出具的270万元欠条一张； 2、原告邱晓波与二被告2011年4月14日签订的《合伙合同》； 3、银行转账记录12页； 4、2014年11月6日《和解协议》复印件。 对原告梁剑出示的证据，被告张继礼质证意见为： 1、欠条的真实性无异议，合法性关联性有异议，合同无效，所以欠条无效；2、合伙合同的真实性无异议，合法性关联性有异议，3、对转账记录的合法性真实性无异议，关联性有异议，合同约定的是双方都把款项投入指定账户，与原告邱晓波的陈述矛盾，应该以合伙合同为准，邱晓波的虚假陈述不能对抗书证。4、对和解协议的真实性无异议，合法性关联性有异议。 对原告邱晓波出示的证据，被告胡映明质证意见与被告张继礼质证相同。 被告张继礼为证明自已的主张，向法庭提供了如下证据： 1、《路基土石方工程劳务分包合同》（第三合同段）2、四川宏泰鑫发矿山工程有限公司证明一份，证明将路基土石方工程第三合同段承包给张继礼。3、证人康某当庭证言。证实在旺苍县滨江茶楼，胡映明找邱晓波协商退伙事宜，邱晓波投资150万元，分利120万元，胡映明出具的条据。 对被告张继礼出示的证据，邱晓波质证意见为： 1、合同和证明的真实性无异议，但不能确定分包合同无效；2、证人康某与二被告有利害关系，证人的证言不能被采信和认可。 被告胡映明的质证意见为： 1、分包合同是真实的；2、证明和证人证言是真实的。 被告胡映明没有提供证据。 对以上证据本院认定如下： 原告邱晓波提供的证据1、2、4的真实性予以认可，证据3银行转账记录12页，为银行流水账，未注明开户人姓名、资金用途，不能证实原告邱晓波的资金投入情况。被告张继礼出示的证据真实性予以认可，证人康某不是散伙清算的当事人，且无其他证据佐证，其当庭证言不予采信。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2010年12月，路桥集团国际建设股份有限公司将京藏高速公路呼和浩特至包头段扩建工程HBTJ-1标段部分路基土石方工程承包给四川宏泰鑫发矿山工程有限公司。2011年3月11日，四川宏泰鑫发矿山工程有限公司出具证明一份，证明将公司建筑路桥集团国际建设有限公司G6HBTJ-1标段路基土石方工程的三段工程承包给张继礼。 2011年4月14日，张继礼、胡映明为甲方，邱晓波、邱晓春为乙方签订了《合伙合同》，约定共同投资建筑路桥集团国际建设有限公司HBTJ-1标路基三段工程，共负盈亏。因胡映明未投资现金则未在该合同上签字，邱晓春也未签字，也未实际投资。邱晓波、张继礼均签字认可。该《合伙合同》约定了项目总投资270万元，甲方出资120万元，乙方出资150万元，按工程进度将投资款陆续存入双方指定账户；双方按照各50%分配利润和分摊亏损等内容。期间，原告邱晓波以现金或银行转账方式在该工程上进行投资。2011年6月13日，甲、乙双方因管理事项发生纠纷商议退伙并进行清算。被告张继礼、胡映明向原告邱晓波出具欠条一张：“今欠到邱晓波人民币贰佰柒拾万元（订于2012年5月份，付还壹佰叁拾万元，6月份付还壹佰肆拾万元整）（2700000.00），如6月份路基工程未完工，订于8月底付清下余壹佰肆拾万元整。此据欠款人张继礼、胡映明”。因二被告未按期支付欠款，2014年6月24日，原告邱晓波诉来本院，2014年10月9日，本院经缺席审理，作出（2014）旺苍民初字第866号民事判决，判决被告张继礼、胡映明在判决书生效之日起十日内共同偿还原告邱晓波退伙款170万元，并从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至还清之日止。2014年10月11日，被告张继礼支付给原告邱晓波30万元。之后在判决书送达后，被告张继礼、胡映明不服判决提出上诉，2014年11月6日，原告邱晓波与被告胡映明达成《和解协议》，内容为：1、被告张继礼、胡映明共同偿还原告原告邱晓波退伙款170万元和诉讼费、保全费27427元，合计1727427元，其中在2014年10月11日，被告张继礼已支付30万元，下欠1427427元在2014年12月31日前付清93万元，若被告张继礼在2015年8月底之前给原告邱晓波介绍利润达到100万元以上的工程，则原告邱晓波自愿放弃向二被告主张下余的497427元和资金利息；2、100万元以上的工程以邱晓波预算并同意承揽该工程为准，工程实际利润不影响该条件成就。3、被告张继礼、胡映明未按上述内容支付退伙款和介绍工程项目，原告邱晓波则依判决内容申请法院强制执行。4、被告张继礼、胡映明自愿撤回上诉。该协议原告邱晓波和被告胡映明签字，被告张继礼未签字。之后，被告胡映明递交了撤回上诉的申请，并代被告张继礼签名。广元市中级人民法院据此作出（2014）广民终字第740号民事裁定，准予二被告撤回起诉。2017年被告张继礼以撤回上诉的申请非本人签字等理由申请再审，广元市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）川08民申1号民事裁定书，裁定由广元市中级人民法院组成合议庭再审。广元市中级人民法院又于2017年7月18日作出（2017）川08民再11号裁定书，撤销广元市中级人民法院（2014）广民终字第740号民事裁定及四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第866号民事判决，发回旺苍县人民法院重审。 另查明，截止2017年11月14日，原告邱晓波陈述被告张继礼、胡映明已支付了投资款202万元，被告张继礼、胡映明陈述已支付原告邱晓波投资款212万元，原告和二被告均未提供相关证据证明。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《合伙合同》，在合伙事务发生分歧时进行清算散伙，并由被告胡映明向原告邱晓波出具欠条，被告张继礼予以确认，该结算行为系双方真实意思表示，合法有效，应得到法律保护。被告张继礼、胡映明未提供与发包方的结算情况，获取的工程利润情况，而单方要求确认《合伙合同》无效仅退还原告邱晓波投资款本金的要求，对原告邱晓波显然不公平，故其要求不予支持。被告张继礼、胡映明提出已偿还原告邱晓波欠款212万元，而原告邱晓波只承认已收取欠款202万元，但双方均不能提供证据进行佐证，因偿还原告邱晓波欠款的举证责任在被告张继礼、胡映明，故本院确定未偿还的欠款为68万元。原、被告未对逾期付款违约责任作出约定，且双方均认可结算金额中包含了预期利润，对原告邱晓波的投资损失已经给予补偿，原告邱晓波要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利息的标准承担资金利息的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张继礼、胡映明在判决书生效之日起十日内共同偿还原告邱晓波欠款68万元； 二、驳回原告邱晓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22427元、财产保全费5000元，共计27427元，由原告邱晓波负担2327元，被告张继礼、胡映明共同负担25100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 康   进 人民陪审员 ：冯 光学 人民陪审员 ： 李 力 二〇一八年四月九日 书 记 员 李娟（代）