四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2035号 原告：伍润君，女，1950年12月10日出生，汉族，住崇州市崇阳镇西街125号。 委托诉讼代理人：李开兵，四川世康律师事务所律师。 被告：崇州市蜀城房屋拆迁有限公司，住所：崇州市崇阳镇上南街38号。统一社会信用代码：915101845535800849。 法定代表人：宋敏，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被告：伍开全，男，1954年10月30日出生，汉族，住崇州市崇阳镇蜀州北路61号。身份证号码：51012819541030001X。 被告：伍润德，女，1962年1月8日出生，汉族，住崇州市崇阳镇西街125号。 被告：伍开云，男，1965年6月13日出生，汉族，住崇州市崇阳镇西街125号。 委托诉讼代理人：李江**，系伍开云之妻。 委托诉讼代理人：伍开全，系伍开云之兄。 第三人：郭钛星，男，1957年10月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。 第三人：郭静竹，女，1963年11月10日出生，汉族。住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。 原告伍润君诉被告崇州市蜀城房屋拆迁有限公司（以下简称：蜀城房屋拆迁公司〉、伍开全、伍润德、伍开云、第三人郭钛星、郭静竹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告蜀城房屋拆迁公司向本院申请追加伍开全、伍开云、伍润德为共同被告，追加郭钬星、郭静竹为第三人，本院予以准许。原告伍润君及其委托诉讼代理人李开兵、被告伍开全、伍润德、被告伍开云的委托诉讼代理人李江**、第三人郭钛星、郭静竹的委托诉讼代理人赵东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍润君向本院提出诉讼请求：1、被告蜀城房屋拆迁公司履行合同支付原告拆迁安置补偿款211416.8元以及两年利息25370元，被告伍开全、伍润德、伍开云承担该补偿款的连带返还责任；二、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2014年7月1日，原告以及被告伍开全、伍润德、伍开云共同与被告蜀城房屋拆迁公司就位于崇州市崇阳镇西街64号附3号的房屋拆迁安置达成协议。被告蜀城房屋拆迁公司补偿原告及被告伍开全、伍润德、伍开云604048元。后因继承纠纷，原告与被告伍开全、伍润德、伍开云经崇州市人民法院一审及成都市中级人民法院二审，最终判决原告继承被拆迁房屋及其补偿等遗产总份额的35%，被告伍开全、伍润德、伍开云分别继承5%。原告多次找被告蜀城房屋拆迁公司协商，要求按份额计付安置补偿款，其均推诿称已给付被告伍开全、伍润德、伍开云，原告要求四被告给付应得拆迁款无果，遂提起诉讼。被告蜀城房屋拆迁公司辩称，原告与被告达成的补充协议涉及补偿财产的分配问题由原告与被告伍开全、伍润德、伍开云自行协商解决，所以我公司已将拆迁款全部支付给了被告伍开全。原告对我公司的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求. 被告伍开全辩称，我确实收到604048元的拆迁安置款。原告与我、伍润德、伍开云协商多次并达成书面协议，原告只要房子不要拆迁安置款，故被告蜀城房屋拆迁公司才将拆迁安置款转入我个人账户，我不同意将211416.8元拆迁安置款分给原告。 被告伍润德辩称，拆迁补偿只能按照产权证上的78平方米进行分配，不能按照100多平方分配，因为多出产权证的面积是我与伍开全、伍开云搭建的，与原告和第三人无关.第三人应支付60多年的房屋维修费并且只能在78平方米的范围内进行分配。 被告伍开云的答辩意见同被告伍开全、伍润德。 第三人郭钛星、郭静竹辩称，1、已生效的遗嘱继承纠纷案判决是对崇州市崇阳镇西街的房屋范围内全部房屋和土地进行的确权分配，并不是局限于78平方，应该按照判决确定各方的权利义务；2、被告伍润德提出的房屋维修费用与本案无关；3、因第三人享有拆迁房屋50%的份额，被告蜀城房屋拆迁公司已向被告伍开全支付的拆迁补偿款中有50%份额，即302024元应系第三人所有。因此，要求被告将该302024元支付给第三人。 经审理查明，原告伍润君与被告伍开全、伍润德、伍开云系同胞兄弟姊妹，其父亲为伍自重。伍自重（于1998年5月去世〉与伍惠芳（于2015年9月4日去世〉系同胞兄弟姊妹。第三人郭静竹、郭钛星系伍惠芳的子女。2014年7月1曰，被告蜀城房屋拆迁公司与原告、被告伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳签订《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称：合同〉，对崇州市西街123号住宅(以下简称：案涉房屋）征收补偿安置达成一致。合同对被征收房屋补偿，安置房屋的标准和产权办理，政策性补偿。政策性补助，合同生效条件等事项进行了明确约定。被告蜀城房屋拆迁公司应支付给原告、被告伍开全、伍润德、伍开云和伍惠芳案涉房屋的各项拆迁补偿款共计482497元。2015年3月18曰，被告伍开全、伍润德、伍开云向被告蜀城房屋拆迁公司出具声明，三人表示案涉房屋的实际产权继承人为伍开全、伍润德、伍开云。三人同意将案涉房屋补偿款打入伍开全账户，由伍开全分配给伍开云和伍润德。当日，被告伍开全收到被告蜀城房屋拆迁公司向其支付的房屋拆迁补偿款313018元，被告伍开全向被告蜀城房屋拆迁公司出具收条，载明：“今收到崇州市蜀城房屋拆迁有限公司支付(伍自重）伍开全房屋拆迁补偿款313018元（大写：叁拾壹万叁仟零拾捌元整》。收款人：伍开全（以银行实际到款为准〕。”，该收条注明该313018元由营业损失和搭建补偿构成，由实际使用人伍开全、伍开云、伍润德领取。2015年4月2曰，第三人郭静竹作为伍惠芳的授权委托人与被告蜀城房屋拆迁公司签订补充协议，双方协商一致因第三人占有案涉房屋50%的份额，被告蜀城房屋拆迁公司在被拆迁房屋产权置换后安置房屋之产权办理过程中将四套45平方米安置房屋中的两套45平方米的房屋直接登记在伍慧芳名下。与被拆迁房屋其他共有权人无关。第三人承诺除上述两套45平方米的安置房屋外，不参加被拆迁房屋其他征收补偿的分配.但如届时被拆迁房屋的权属份额被生效的法院判决书或调解书加以修改，被告蜀城房屋拆迁公司将以判决书或调解书确认的内容为准进行分配。2015年5月12曰，被告蜀城房屋拆迁公司与原告、被告伍开全、伍润德、伍开云签订补充协议，对案涉房屋空地补偿和房屋安置达成一致，其中空地补偿121551元.同日，被告蜀城房屋拆迁公司向伍开全支付了该空地补偿121551元，伍开全向被告蜀城房屋拆迁公司出具收条一张。2015年5月19日，被告伍开全收到被告蜀城房屋拆迁公司支付的案涉房屋拆迁补偿款169479元。伍开全向被告蜀城房屋拆迁公司出具收条一张。至此，被告伍开全共收到案涉房屋拆迁补偿款共计604048元。 另查明，1、合同中载明的崇州市西街123号房屋和补充协议中载明的崇州市崇阳镇西街64号附三号房屋系同一处房屋，且该房屋现已拆迁；2、2015年5月7日，原告向我院提起遗嘱继承诉讼要求确认案涉房屋中30%份额归原告所有，并分割案涉房屋，原告与被告伍开全、伍润德、伍开云各占有5%。2016年10月10日，本院作出〖2015〉崇州民初字第597号判决，确认案涉房屋原告享有35%的份额。被告伍开全、伍润德、伍开云各享有5%的份额，第三人共同享有50%的份额。判决作出后，被告伍开全、伍润德、伍开云不服判决，向成都市中级人民法院提出上诉。2017年3月28曰，成都市中级人民法院作出川01民终4591号民事判决，判决驳回上诉维持原判。被告伍开全、伍润德、伍开云对该终审判决不服，向四川省高级人民法院提出再审，2017年12月14日，四川省高级人民法院作出〈2017》川民申4568号民事裁定书裁定驳回伍开全、伍润德、伍开云的再审申请。 以上事实，有当事人各方身份信息、崇州市国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置合同、产权调换结算单（住宅〗、补充协议二份、收条三张、声明、（卩!)。）崇州民初字第597号民事判决书、川01民终4591号民事判决书和(之!)”）川民申4568号民事裁定书等证据以及原、被告各方及第三人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，被告蜀城房屋拆迁公司与原告、被告伍开全、伍润德、伍开云、第三人郭静竹作为伍惠芳的授权委托人签订的《崇州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议（以下统称为：合同）系当事人各方真实意思表示。且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护。被告蜀城房屋拆迁公司作为合同的一方与原告、被告伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳作为合同的相对方，就案涉房屋的拆迁安置补偿达成一致。原告、被告伍开全、伍润德、伍开云、伍惠芳五人共同作为本案合同之债的共同债权人，共同享有该债权。但该合同未明确约定拆迁安置补偿款具体何时向五人中的谁进行支付。而在合同履行过程中，被告伍开全、伍润德、伍开云均向被告蜀城房屋拆迁公司作出声明，表示该拆迁安置款直接向伍开全支付，并由伍开全分配给其他人。故被告蜀城房屋拆迁公司有理由相信原告、被告伍开全、伍润德、伍开云、第三人内部对拆迁安置补偿款的支付协商一致，由伍开全作为共同共有人的代表代为领取。且被告蜀城房屋拆迁公司确已按照合同的约定足额向伍开全支付了拆迁安置补偿款604048元。因此，被告蜀城房屋拆迁公司已履行完合同约定的支付拆迁安置补偿款的义务。因合同中并未约定被告蜀城房屋拆迁公司应单独向原告支付总拆迁安置补偿款的35%，即211416.8元，且原告主张的要求被告蜀城房屋拆迁公司履行合同向其支付拆迁安置补偿款211416.8元系基于成都市中级人民法院于2017年3月28曰作出的(2017)川01民终4591号民事判决，而被告蜀城房屋拆迁公司根据合同约定已于2015年3月18日、2015年5月12、19日分三次将拆迁安置补偿款共计604048元支付给了被告伍开全。因此，被告蜀城房屋拆迁公司并未违约。故对原告主张的要求被告蜀城房屋拆迁公司履行合同向其支付拆迁安置补偿款211416.8元及资金利息，并要求被告伍开全、伍润德、伍开云承担该笔补偿款的连带返还责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告主张的要求被告支付拆迁安置补偿款211416.8元及两年利息25370元，要求被告伍开全、伍润德、伍开云承担该笔补偿款的连带返还责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告伍润君的诉讼请求。 案件受理费2426元，由原告伍润君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五曰内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出 副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一八年四月十八日 书记员  罗雨薇