山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初7号 原告：张凤忠，男，1968年5月29日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：张茂鑫，男，1955年2月12日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：刘元平，男，1963年3月3日出生，汉族，居民，住济南市。 上列三原告共同委托代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。 被告：李江，男，1979年8月9日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。 第三人：济南同和矿业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李庆元，经理。 原告张凤忠、张茂鑫、刘元平与被告李江、第三人济南同和矿业有限公司（以下简称同和矿业公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告张凤忠、张茂鑫、刘元平的共同委托代理人王胜强，被告李江的委托代理人彭宪鹏均到庭参加诉讼。第三人同和矿业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤忠、张茂鑫、刘元平的诉讼请求为：依法判决对三原告所有的同和二号矿闭矿补偿款169500元不得执行。事实与理由：原告的关闭二号矿补偿款与被告的判决无关。第三人同和矿业公司是生产矿井，被告是在与第三人发生业务期间与第三人形成的债权、债务关系，其应向同和矿业公司主张权利。同和矿业公司二号矿是建设矿井，由三原告与同和矿业公司合作经营，原告独立投资单独核算，同和矿业公司只对二号矿安全生产进行监督，不负责生产经营，不承担二号矿的债权、债务。二号矿虽是同和矿业公司的分支机构，但其财产权是独立的，原告对二号矿享有实体权利。因同和矿业公司违约，2015年2月16日原告书面通知同和矿业公司解除合同，同和矿业公司接受和同意原告的书面通知，同和矿业公司放弃了二号矿的一切权利和义务。原告在解除合同中明确提出，同和矿业公司承担违约责任并退还原告全部投资及利息，同和矿业公司无能力退还。为避免淹井，原告坚持对二号矿抽水、维护以避免损害结果扩大使损失无可挽回，一面给市政府领导写信要求恢复基建。章丘市政府为调整产业政策，稳定全市安全形势，在关闭不符合条件的非煤矿井的同时，与原告协商关闭同和二号矿，并给予补偿。原告对向二号矿的投资进行了审计，同和矿业公司向政府写出书面说明“章丘市人民政府的关闭补偿款为补偿二号矿基建投入的专用资金为济南同和二号矿所有，与济南同和矿业有限公司无任何关系。”章丘市人民政府的补偿款是原告与同和矿业公司解除合同后，同和矿业公司放弃了同和二号矿的一切权利义务，政府同原告协商关闭二号矿，对原告基建投资款的补偿，不是对同和矿业公司的补偿。原告对政府给二号矿的关闭补偿款享有真实合法的实体权利，并享有足以排除强制执行的民事权益。因此，政府关闭二号矿的补偿款与被告的判决无关，执行原告的补偿款不当，应依法判决对原告的补偿款不得执行，为此提起诉讼。 张凤忠、张茂鑫、刘元平提供的证据：1、合作经营协议，2012年1月1日签订，2、解除合同的书面通知书，2015年2月16日，3、二号矿审计报告结论，4、给刘天东市长的信，5、章地矿字2016号二号矿关闭补偿金的报告，6、章丘市政府会议纪要（2016）29号，7、同和矿业公司关于二号矿有关情况的说明，8、二号矿营业执照，9、原告与章丘矿业中心关闭补偿协议书，10、同和矿业公司法定代表人李庆元的二号矿有关情况的说明手稿等。 李江辩称，一、同和矿业公司二号矿系同和矿业公司的分支机构，并非独立经营、独立核算。二、闭矿补偿金的受让主体是同和矿业公司，不是三原告。依据最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定，企业法人在不能清偿其债务时，人民法院可以裁定执行其分支机构的财产。三、三原告和同和矿业公司以及二号矿的相关协议系内部约定，不能对抗协议外的第三人。综上，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。 李江提供的证据：1、二号矿企业信息一份；2、二号矿领取800万收据复印件一份；3、（2013）章民初字第1856号民事调解书复印件一份。 同和矿业公司庭审中没有到庭，亦没有提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方所提交证据的真实性本院予以确认。根据双方陈述及原、被告提交的证据，确认以下事实： 1、2012年1月1日，同和矿业公司（甲方）与张茂鑫（乙方）签订合作经营协议，双方约定：乙方以现金形式出资683.3333万元人民币，其中133.3333元万元用于增资扩股，550万元用于二号矿建设和正常生产经营的必须投资。乙方从合同签字生效之日开始进行二号矿后续工程建设，直至达产。净利润按照甲乙股权比例（甲方60%、乙方40%）进行分配，并按同等比例承担经营风险及亏损等。对二号矿的投资实际由张茂鑫、张凤忠、刘元平三人投资。 2、2015年2月16日，张茂鑫、张凤忠、刘元平向同和矿业公司提出解除合约，退出二号矿合作经营，同和矿业公司退还三人全部投资和利息（以会计师事务所审计为准）。同和矿业公司表示同意。 3、2015年10月9日，山东道勤会计师事务所对原告三人的投资进行了审计，截止2015年9月30日，同和矿业公司二号矿共计收到投资款1281万元，其中张茂鑫540万元，张凤忠415万元，刘元平326万元。 4、2016年9月13日，章丘市地质矿产服务中心向章丘市政府提出关于申请同和矿业公司二号矿关闭补偿金的报告，关闭补偿金共1280万元，前期已申请拨付80万元，现申请拨付1200万元，分两次支付给二号矿，10月1日前支付800万元，2017年春节前支付400万元。 5、2016年9月20日，章丘市市场监督管理局给同和矿业公司颁发营业执照，成立日期为2016年9月20日，负责人为张凤忠，系自然人投资或控股的有限责任公司的分公司。 6、2016年9月28日，甲方章丘市地质矿产服务中心与乙方济南同和矿业有限公司二号矿签订“关闭协议书”，甲方补偿给乙方经济损失1280万元，乙方关闭二号矿井。 李江原系同和矿业公司职工，因工作中受伤，起诉同和矿业公司，2013年8月13日本院普集法庭给双方进行调解，并作出（2013）章民初字第1856号民事调解书，调解主要内容：同和矿业公司于2013年9月13日前给付李江工伤赔偿款55000元，并自2013年7月1日起按每日100元的标准支付违约金。该调解书已生效并进入执行程序。在执行阶段，本院至章丘市地质矿产服务中心查封了二号矿的800万补偿款中的169500元，该800万元市财政拨付后，章丘市地质矿产服务中心在本院已查封的情况下，仍将该800万补偿款全部支付给了二号矿，本院遂从章丘市地质矿产服务中心账户上扣划了相应执行款。目前，另400万元补偿款财政尚未拨付。 8、张凤忠、张茂鑫、刘元平至本院执行局提异议称，章丘法院在执行申请执行人李江与被执行人同和矿业公司健康权纠纷等三案中，强制执行三案外人投资的同和矿业二号矿的关闭补偿款，该款为三案外人所有，要求法院依法中止对该补偿款的执行。本院于2016年12月14日作出（2016）鲁0181执异87号执行裁定书，认为同和矿业公司二号矿系被执行人同和矿业公司名下的分支机构，本院依法执行其财产并无不当，案外人主张不成立，遂裁定驳回案外人的异议请求。案外人不服遂诉至本院。 本院认为，首先，政府对同和矿业公司二号矿的关闭补偿款，是补偿给二号矿的，并非补偿给原告三人的，这一点从2016年9月28日，章丘市地质矿产服务中心与同和矿业公司二号矿签订“关闭协议书”中可以证明。二号矿是同和矿业公司的分支机构，其财产属于同和矿业公司，故在同和矿业公司欠李江赔偿款又不能履行的情况下，法院执行二号矿的资产包括关闭补偿款是符合法律规定的。本案原告三人与同和矿业公司进行合作经营，投资建设、经营二号矿，在政府政策性关闭二号矿的情况下，其投资损失应由二号矿和同和矿业公司退还，其与二号矿之间亦系一债权债务关系，不能确认政府对二号矿的关闭补偿款系其三人所有。关于2016年8月30日，同和矿业公司所作关于二号矿有关情况的说明称，此次政府的关闭补偿金为补偿二号矿基建等投入的专用资金，为二号矿投资人所有，与同和矿业公司无任何关系。因该说明的内容与法律相关规定相悖，因为补偿款是同和矿业公司的财产，原告只是对同和矿业公司享有债权。此说明也非合同法意义上的债权转让，不能对抗同和矿业公司的其他债权人，不能达到原告的证明目的。综上，本院对原告主张的“依法判决对三原告所有的同和二号矿闭矿补偿款169500元不得执行”这一诉讼请求本院不予支持。 此外，政府对二号矿的的补偿款，前期的800万元已支付给二号矿，后期的400万元政府尚未支付，本院所扣划的执行款系从章丘市地质矿产服务中心扣划，并不在补偿款的范围之内，从此点来讲，原告所诉亦无事实依据。 同和矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律责任由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回张凤忠、张茂鑫、刘元平的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由张凤忠、张茂鑫、刘元平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘焕敏 人民陪审员  刘桂芸 人民陪审员  安 静 二〇一八年四月九日 法官助理常冉冉 书记员穆象雪