海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初839号 原告：琼某，经营场所：琼海市嘉积镇双拥路（许志甫铺），系个体工商户。 经营者：符学强，男，1981年8月16日出生，汉族，现住琼海市大路镇清廊村委会仙塘村023号。 委托诉讼代理人：孙某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：琼海中原汇便利商店，经营场所：琼海市中原镇博鳌机场生活办公区，系个体工商户。 经营者：赵斋，女，1988年6月3日出生，汉族，现住琼海市中原镇黄思村委会边沟村14号。 被告：刘某，男，1985年10月5日出生，汉族，原住琼海市。 委托诉讼代理人：吴某，海南广哲律师事务所律师。 第三人：符某，女，1982年8月14日出生，汉族，现住琼海市。 原告琼某(以下简称福喜商行)诉被告琼海中原汇便利商店（中原商店）、刘某、第三人符某买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法由审判员范祎龙适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告经营者符学强及委托诉讼代理人孙某，被告中原商店经营者赵斋，被告刘某委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，第三人符某缺席。本案现已审理终结。 福喜商行向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带向原告支付货款11552元。事实与理由：被告刘某在博鳌机场经营机场小卖部，店名为“琼海中原汇便利商店”。被告于2017年1月中旬至2017年3月中旬，在原告处共购进各种食用商品价格达11552元。被告进货后一直没有付款，在销售单上，被告赵斋及第三人符某均有签名和注明未付款字样。之后，被告刘某离开博鳌机场。经向被告刘某了解，被告刘某称已经将中原商店无偿提供给赵斋使用，并且已经于2017年1月10日把该商店经营人办理到赵斋名下。但被告赵斋称，该商店实际是刘某的，其只是给刘某顶名而已。原告向被告刘某催款未果，向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，提供了下列证据：1.福喜商行营业执照，2.税务登记，3.食品经营许可证，均证明原告合法经营福喜商行的事实；4.销售单，证明被告在2017年1月至2017年3月欠货款11552元的事实；5.销售单，证明因原告不再让被告欠货款了，被告的小卖部在2017年5月至2017年7月份在原告处拿货后即付款的事实；6.通话录音节录，证明被告欠款的事实。 被告赵斋辩称，我与刘某是雇佣关系，刘某雇佣我作为他店的代理店长。对原告起诉的欠款总额没有意见。 被告赵斋为证明其主张的事实，提供了与刘某的聊天记录，证明赵斋是受刘某的雇佣。 被告刘某辩称，一、被告刘某与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在事实上的买卖关系，货不是刘某拿的，货单上也不是刘某签的名。二、中原商店刘某已经在2016年6月1日起无偿给赵斋使用并且经营者已经转变为赵斋，该店与刘某无关。三、从诉讼主体来说原告将刘某列为被告是不符合规定的，在诉讼中个体工商户以营业执照上的经营者为当事人，该案经营者是赵斋，主体不是刘某。四、刘某与赵斋之间不存在雇佣与合伙关系，赵斋签名的货单刘某不知情，原告请求刘某支付货款请求不成立。 被告刘某为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.中原商店的《营业执照》，2.中原商店的《企业信用信息公示报告》，均证明赵斋是中原商店的实际经营者；3.《无偿使用证明》，证明中原商店从2016年6月1日起无偿给赵斋使用，该店实际经营人为赵斋。 第三人符某没有提供答辩意见，也未提供证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告刘某认为赵斋提供的双方的微信聊天记录不能证明刘某是中原商店的实际经营者，对该证据合法性、关联性有异议。本院认为，通过刘某与赵斋的聊天记录可以反映出刘某与赵斋是雇佣关系，赵斋的工作内容由刘某安排，工资由刘某发放，刘某是中原商店的实际经营者，本院对赵斋提供的聊天记录真实性、合法性、关联性予以确认。 2.原告、被告赵斋认为被告刘某是中原商店的实际经营者，被告刘某所举证据无法反映出中原商店的实际经营情况。本院认为，根据赵斋与刘某的聊天记录，可以确认刘某是中原商店的实际经营者，对被告刘某所举证据的证明内容本院不予确认。 3.被告刘某认为原告提供的证据1.福喜商行营业执照，2.税务登记，3.食品经营许可证没有原件无法核实。本院根据原告当庭提交的原件核实，原件与复印件核实无异，本院对这三份证据真实性、合法性、关联性予以确认。 4.被告刘某认为原告提供的证据4、2017年1月至2017年3月的销售单，证据5、2017年5月至2017年7月的销售单无法证明该店是刘某的，对证明内容也有异议。本院认为，对原告提供的证据4，通过刘某与赵斋的聊天记录可知刘某是中原商店的实际经营者，刘某与赵斋、符某是雇佣关系，赵斋、符某签的货单均与刘某有关联，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。对证据5，2017年5月至2017年7月的销售单均是拿货即付款的货单，与本案没有关联性，对该证据本院不予确认。 5.被告刘某认为原告提供的证据6通话录音记录没有反映出刘某拿的货，货款金额也没有在录音中反映出。本院认为，原告举证的通话录音无法反映出被告刘某对原告拖欠货款，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某是博鳌机场的工作人员。2016年5月，被告刘某向海南博鳌机场管理有限公司租赁了生活办公区内20㎡场地用于设立便利店。此后，刘某开始向原告福喜商行赊欠货物。为了经营需要，刘某雇佣赵斋、符某作为其营业员，赵斋、符某每月工资2000元。之后，原告向中原商店送货后，赵斋、符某开始在原告的销售单上签名。刘某称自己是机场工作人员，不能以自己名义办理营业执照，便以赵斋的名义于2017年1月10日办理了营业执照。刘某是实际经营者，赵斋、符某的工资由刘某发放。被告刘某累计拖欠原告货款11552元。原告向本院提起诉讼。 本院认为:本案系买卖合同纠纷。经核算，中原商店没有向原告结清的货款为11552元，原告主张未结清货款11552元，本院予以确认。原、被告双方争议的焦点为：中原商店没有向原告结清的货款11552元应由谁来偿付。经本院审理查明的事实，赵斋虽为中原商店的注册经营者，但其与符某实为刘某雇佣的店员，工作内容由刘某安排，工资由刘某发放，刘某是中原商店的实际经营者。中原商店没有向原告结清的货款11552元应由刘某偿付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内，支付给原告琼某货款11552元； 二、驳回原告要求被告赵斋承担连带还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  范祎龙 二〇一八年四月二十日 书记员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。