江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1102民初644号原告：陈才水，男，汉族，1985年1月26日生，住镇江市。委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。被告：台洲，男，汉族，1991年7月28日生，住镇江市。原告陈才水与被告台洲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈才水的诉讼代理人严海霞，被告台洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈才水向本院提出诉讼请求：判令被告台洲给付原告货款185864元。事实和理由：2016年5月起，被告成立京口区台洲冷冻食品商行，向原告采购海鲜、冷冻水产品等各类食材，用于各个饭店、餐馆等单位的供应。2016年9月3日，经双方结算，被告分别确认如下：2016年5月欠原告24590元、6月欠22550元、7月欠23943元、8月欠22083元。被告向原告出具各月欠款的欠条，共计4张，计93166元。此后被告又陆续向原告进货，又拖欠了原告货款，计92698元，总数合计185864元。原告多次向被告索要前述欠款未果。被告台洲辩称，原告起诉的货款金额系重复计算。原、被告双方自2014年11月份开始发生业务往来。2017年2月13日，经原告陈才水核实，截止2017年1月被告共欠原告货款104034元。2017年4月3日，经双方见面对账，被告结欠原告货款162474元，已还款61619元，尚欠100855元。此后双方约定被告使用自有的车辆帮原告从南京运输海鲜，自2017年3月25日至2017年4月1日合计7天运费2000余元外加折扣剩余97500元，由被告帮原告运输13个月，从2017年4月1日至2018年4月30日，每月运费11500元，其中7500元作为每月还款，4000元由被告支付给原告父亲。被告共帮原告运输海鲜至2018年2月4日，此后未再帮忙原告运输。原告陈才水围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.欠条四张及2016年5月、6月、7月、8月送货单若干张。2016年9月3日，被告台洲向原告陈才水出具欠条四张，载明5月欠原告货款24590元，6月欠货款22550元，7月欠货款23943元，8月欠货款22083元，该欠条数额与该四月的送货单金额一致。2.2016年9月、10月、11月、12月，2017年1月、2月、3月送货单若干张，载明该7个月，原告共向被告运输金额合计91422元的货物。被告台洲经质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，自2016年5月至2017年3月确实从原告处购买上述金额的货物。本院经审查后认为，被告对上述证据的真实性均无异议，且送货单均有被告台洲签字确认，本院对其真实性予以确认。被告台洲向本院提交的证据材料有：1.原告陈才水与被告台洲的微信聊天记录。2.由原告陈才水手写对账单一份。3.被告台洲父亲台运勇银行流水一份。4.购车协议一份。原告陈才水经质证后认为，对微信聊天记录及手写对账单的真实性予以认可，确认经双方对账，2017年4月，被告台洲共欠原告100855元。对银行流水及购车协议认为与本案无关。本院经审查后认为，原告对微信聊天记录及对账单的真实性均与无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。银行流水系金融机构出具，购车协议有原告陈才水签字见证，本院对其真实性均予以确认，对其关联性本院将在其后论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈才水与被告台洲自2014年11月份开始发生业务往来，被告台洲从原告陈才水处购买海鲜等冷冻产品。2017年4月经双方对账确认，被告台洲共结欠原告陈才水货款100855元，原告陈才水在该对账单下方书写“从2017年4月1日至2018年4月30日共13个月”。2017年3月21日，被告台洲从案外人张华处购买一辆二手依维柯小型货车。2017年3月24日21：11，原告陈才水通过微信联系被告台洲“139××××8894，这是我哥哥的电话，让他提前电话给我哥哥，叫他起床”。当月，原告陈才水与被告台洲协议用被告台洲的车辆帮原告运输海鲜，其中2017年3月25日至2017年3月31日期间运费折抵货款外加折扣剩余97500元。2017年4月1日至2018年4月30日每月运费11500元，其中7500元作为台洲的还款，4000元由原告陈才水汇至被告台洲父亲台运勇银行卡内。2017年5月2日至2018年2月1日，原告陈才水按月共向被告台洲父亲台运勇银行卡汇款10次，每次4000元，合计40000元。审理中，本院传唤原告陈才水到庭接受质询，原告陈才水对微信聊天记录、对账单的真实性均予以认可，并陈述：“对账单中从2017年4月1日至2018年4月30日共13个月是指13个月内被告台洲将100855元还清。”“问：你是否支付油费、过路费给台运勇？答：我就付4000元，过路费现结现付。”“台运勇是我雇的司机，每个月支付4000元工资，但是车子不是我一家拉货，还有台洲和其他人的。”“问：拉货是从什么地方到什么地方？答：从镇江出发，到南京众彩物流中心拉回到镇江几个下货的地方，就一趟。”“问：每月跑多少天？答：整月跑。”“2017年4月左右，台运勇开始帮忙拉货，拉到18年2月份过了2天”等内容。本院认为，原告陈才水持有被告台洲出具的欠条及送货单，足以证明双方之间买卖合同的关系。经双方对账确认，截止2017年4月，被告台洲共欠原告陈才水货款100855元，被告台洲对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告台洲有无归还上述欠款、如何归还。根据被告台洲的陈述：“3月25日到4月1日7天的费用就算2000多块加上打折还有97500元，我给他跑13个月，一个月11500元，7500元作为我的还款，4000算他还我的，我爸是驾驶员帮他跑，车子是我的。”结合原、被告双方的对账单“从2017年4月1日至2018年4月30日共13个月”及陈才水2017年3月24日发送给被告台洲的微信聊天记录“139××××8894，这是我哥哥的电话，让他提前电话给我哥哥，叫他起床”，以及陈才水按月向台洲父亲台运勇打款4000元的相关证据，本院认为根据陈才水的微信聊天记录，可以推断被告台洲自2017年3月25日帮忙原告运输货物，由被告台洲父亲台运勇担任驾驶员，且每月11500元的运费符合运输市场的价格标准，被告台洲的举证已达到高度盖然性的标准，对台洲陈述的内容本院予以采信。原告陈才水陈述：“台运勇是我雇的司机，每个月支付4000元工资，但是车子不是我一家拉货，还有台洲和其他人的。”“问：拉货是从什么地方到什么地方？答：从镇江出发，到南京众彩物流中心拉回到镇江几个下货的地方，就一趟。”“你是否支付油费、过路费给台运勇？答：我就付4000元，过路费现结现付。”“问：每月跑多少天？答：整月跑。”从常理判断，雇佣驾驶员，整月从镇江到南京拉货再回到镇江，在车子系台洲提供，不支付油费的情况下，工资仅为4000元，明显低于驾驶员的工资标准，原告陈才水的陈述明显不符合常理，本院不予采信。综上，本院认为，原告陈才水与被告台洲在对账确认后，达成由台洲提供车辆帮忙原告运输货物的协议，从2017年3月25日开始运输，至2017年3月31日运费折抵货款外加折扣剩余97500元。此后每月运费11500元，其中7500元抵扣货款，4000元由原告陈才水支付给被告台洲父亲台运勇。关于被告台洲帮忙运输的截止时间，应由被告台洲负举证责任，被告台洲陈述至2018年2月4日，原告陈才水陈述至18年2月份过了2天，被告台洲未能提供其他证据证明运输截止时间，故本院认定运输截止时间为2018年2月2日。综上，本院认为被告台洲已通过运输方式归还原告欠款（11500元/月×10个月-4000元/月×10个月）-11500元/月÷30天×2天=75766.67元。尚欠97500元-75766.67元=21733.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告台洲于本判决生效后十日内支付原告陈才水21733.33元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元（已减半收取），保全费1470元，由被告台洲负担409元，由原告陈才水负担3479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审判员  胡绪美二〇一八年四月二十七日书记员  唐 靓