山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初1218号 原告：袁林，男，1957年8月16日出生，汉族，个体工商户，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区。 被告：黄坤，男，1989年4月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：贾长杰，山东鹏飞律师事务所律师。 被告：王光林，男，1980年11月6日出生，汉族，山东广汇汽车销售有限公司员工，现住济南市历下区。 原告袁林与被告黄坤、被告王光林买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁林及其委托诉讼代理人房登峰，被告黄坤及其委托诉讼代理人贾长杰，被告王光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除2017年6月21日双方签订的车辆转让协议，退还购车款425000元，赔偿原告因购车造成的损失53303.49元；2.两被告三倍赔偿原告1275000元。事实和理由：2017年6月17日，原告在汽车之家二手车之家APP平台上，看到被告方挂在上面销售的09款宝马740Li豪华黑色轿车，后经联系对方表示该车无任何事故。2017年6月19日，原告到济南与被告见面后，被告多次口头保证无任何事故。6月21日被告黄坤与原告签订了车辆转让协议。同时，原告将购车款425000元汇入被告王光林的账户。原告将车开回淮安，在保养过程中发现该车多处有浸泡痕迹。经进一步调查发现，该车在2016年9月15日被水浸泡，并已被保险公司推定全损，原车主已获赔516000元。被告方在销售过程中隐瞒了这一重大事实，系典型的商业欺诈，现经协商无果，故诉至法院。 被告黄坤辩称，1.黄坤并非法律意义上的经营者。被告黄坤与被告王光林都是通过发布、收集二手车信息提供给二手车买家获取一定报酬。原告是通过被告王光林在网上发布的二手车信息与黄坤联系购买涉诉车辆。在双方进一步的接触中，原告也明知黄坤仅提供二手车信息资源。黄坤自身并没有待售车辆，车辆所有权系案外人韩旭建。车辆过户系由原告与车主韩旭建直接办理交接，原告对此没有异议。黄坤与原告没有发生实质的车辆买卖关系，黄坤也无相应的经营资质，因此，黄坤不属于经营机动车的经营者；2.黄坤不构成欺诈。黄坤从第三方获悉涉诉车辆出售的信息后，又在网上发布该信息提供给二手车买家。黄坤除保证车辆来源正当，手续真实有效，无偷、盗、抢及经济纠纷与违章事故外，没有向原告作出任何关于车辆使用、维修、事故等状况的承诺。原告称黄坤承诺涉诉车辆无任何事故，既无事实依据，也与一般人对二手车认知的基本常识不符。按日常车辆使用经验判断，车辆行驶三年多，不发生事故的概率极低。涉诉车辆的使用状况及是否存在或存在何种瑕疵，黄坤并不知情。黄坤既没有向原告提供关于车辆的虚假信息，也没有隐瞒车辆存在的事故等情况，不构成欺诈。3.原告应自己承担购买二手车带来的风险。原告作为完全民事行为能力人，能够判断二手车可能存在事故、故障等瑕疵，应自行承担相应的风险。 被告王光林辩称，只是协助被告黄坤向原告进行付款、转账，其他关于涉案车辆的买卖行为被告王光林不知情。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下： 1.2017年6月21日，原告（乙方、买方）与被告黄坤（甲方、卖方）签订《车辆转让协议书》，约定：“甲方宝马车辆，车牌号鲁M629**，发动机号11988170N52B30AF，车架号WBAKB2102CDX89906，现转让给乙方，车价425000元。甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等。保证此车能正常过户，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户并且提供过户手续及有效证件，过户费用由甲方负责近期过户。自成交日起以前，此车如有一切交通责任与违章事故或经济纠纷均由甲方负责。交易日期为2017年6月21日15时22分。备注：车辆电瓶保半年，在2017年6月21日15时22分前的违章由黄坤处理。” 合同签订当日，原告委托案外人袁伟顺通过中国工商银行向被告王光林转账425000元。庭审中，原告述称袁伟顺为其儿子。被告王光林述称：“当时是原告和被告黄坤在车管所过户，我和原告的家属去银行转款，转完款之后我又将款项转给黄坤。”庭审中，两被告均陈述被告王光林将收到的424000元转账给了被告黄坤。 2017年6月20日，车辆所有人由韩旭建变更原告名下，车牌号为鲁AV7B**。原告于2017年6月21日为涉案车辆投保了交强险，金额为950元，于2017年6月25日投保了机动车商业保险，金额为16165.49元。 2.涉案车辆于2016年9月16日发生保险事故，事项是车辆发生浸水。原告主张该车辆转让协议存在欺诈和隐瞒泡水事实。两被告辩称在2017年6月21日签订车辆转让协议时对此并不知情。 3.关于合同相对人。原告主张两名被告均为合同相对人，原告述称：“我方不认识韩旭建，涉案车辆是在黄坤的二手车交易门店。买卖协议是黄坤签字，过户也是黄坤办理并未见到韩旭建。另外定损单字迹不清楚我方申请法院调取。双方交易时并未告知我方是泡水车辆，且表明该车无事故。”被告黄坤主张韩旭建委托其买车，述称：“实际卖方是韩旭建，我发布的帖子是帮助韩旭建成交的涉案车辆，买方是袁林，我是中间人，第二被告是替我收款。实际是韩旭建和原告过户，不是我跟原告过户”、“我方将车款交付给了蔡智斌，韩旭建让我转给蔡智斌。我方申请庭后三日内补充提交证据。”被告黄坤并未提交证据证明其上述述称。被告王光林述称：“我不是买卖合同相对人，我没有和原告签订过任何合同，我只是给被告黄坤帮忙。” 4.关于原告经济损失。原告主张：1.转账手续费50元；2.购买保险支出的17115.49元（950元+16165.49元）；3.汽车维修费4000元；4.原告为了涉案车辆来往山东花费的部分费用11917元；5.原告为该车辆更换轮毂一只花费1400元；6.原告因开庭支出的费用损失共计2285元；7.剩余16536元没有证据提交，但该款项包含了调档500元及法律服务费用28000元，我方只主张诉讼请求，超出部分放弃。两被告对此不认可。 本院认为，原告与被告黄坤之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告仅依据被告王光林收取了涉案车辆的车款而主张被告王光林亦是合同相对人，证据不足，本院依法不予支持。被告黄坤收到了被告王光林交付的车款，且黄坤系作为合同相对方在买卖合同中签字，故黄坤是涉案车辆的卖方。被告黄坤辩称卖方是案外人韩旭建，但未提交有效证据，本院依法不予采信。当事人一方因违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。涉案车辆因浸水，合同目的已无法实现，双方的《车辆转让协议书》应当解除。合同解除后，被告黄坤应将购车款425000元返还原告，原告应将车辆返还被告黄坤。经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当赔偿损失。另，经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告主张被告构成欺诈，但提交的证据不足以证明被告黄坤在出售车辆时已知晓涉案车辆发生了浸水事故，且出售行为存在故意，故原告主张被告构成欺诈行为，证据不足，本院依法不予支持1275000元的赔偿金额。被告黄坤出售的车辆是浸水车，故被告黄坤应赔偿原告相应的损失。综合考量原告的损失及本案案情，本院酌定被告赔偿原告经济损失15万元。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告袁林与被告黄坤于2017年6月21日签订的《车辆转让协议》，于本判决生效之日予以解除； 二、被告黄坤于本判决生效之日起10日内退还原告袁林购车款425000元，原告袁林收到购车款的同时，将鲁xxx**号车辆返还被告黄坤，如不能退还该车辆则以购车款425000元相应折抵； 三、被告黄坤于本判决生效之日起10日内赔偿原告袁林经济损失150000元； 四、驳回原告袁林的其他诉讼请求。 案件受理费12110元，财产保全费5000元，共计17110元，由原告负担4110元，被告黄坤负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  董绍家 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  周军鹏