上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初14880号原告(反诉被告)：朱天虎，男，1980年1月26日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：庞学军，男，1972年1月24日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。原告朱天虎与被告庞学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月1日被告庞学军提起反诉，本院受理后依法合并审理。因本案案情复杂，于2017年11月29日转为适用普通程序审理。本案分别于2017年12月20日、2018年3月27日二次公开开庭进行了审理。原告朱天虎的委托诉讼代理人孟宪蕾、被告庞学军的委托诉讼代理人穆道彦二次均到庭参加诉讼，原告朱天虎参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告朱天虎向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告91,700元。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告利息，以91,700元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告系老乡关系，原告因生意周转所需于2014年向被告多次提出借款，累计借款421,000元。借款之后原告根据自己的经济状况，又数次通过银行转账的方式偿还被告，共计512,700元。期间，因双方未对往来资金进行对账，故之后原告发现其向被告还款已超过了借款本金，共计91,700元。对超额还款部分原告多次要求被告对账并返还，但遭被告拒绝。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告庞学军辩称，原告确实多次向被告借款，也陆续向被告归还了借款。原告主张的91,700元并非是超额还款，而是归还借款本息及200,000元借款的一部分。被告曾向法院提起诉讼，要求原告归还200,000元借款，后因被告无法提供交付钱款证据，故法院驳回了被告的诉讼请求，但该200,000元借款事实上是存在的。综上，不同意原告的诉讼请求。同时，被告提起反诉，要求判令：1、原告朱天虎归还被告庞学军借款120,000元；2、原告朱天虎支付被告庞学军逾期利息，以120,000元为基数，自2014年12月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2014年12月7日，原告因生意周转所需，向被告借款120,000元，并出具借条一份。随后，被告依约向原告转账43,000元、根据原告的指示支付给案外人陶建娥50,000元，并交付现金27,000元。然借期届满，被告多次催讨，原告一直以各种理由拒不还款。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告朱天虎针对反诉辩称，被告反诉所称的120,000元，其中二笔转账共计93,000元已经包含在421,000元借款中，另外27,000元现金原告没有收到过。因双方对借款没有约定利息，故原告无需支付利息，原告已将上述93,000元进行抵扣，但原告还向被告多还了91,700元，因此不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，庞学军转账给朱天虎200,000元；同年8月23日庞学军妻子徐光侠转账给朱天虎78,000元；同年9月17日庞学军妻子徐光侠转账给朱天虎50,000元；2014年12月7日，庞学军根据朱天虎的指示支付给陶建娥50,000元，同日庞学军转账给朱天虎43,000元。上述共计421,000元。2014年3月28日、7月30日、10月22日、10月28日、11月11日、11月30日朱天虎通过银行转账支付给庞学军20,300元、20,000元、50,000元、11,000元、30,000元、40,000元(共计171,300元)；2014年6月5日，朱天虎委托严鑫林向庞学军转账41,400元；2014年8月28日，朱天虎转账给庞学军妻子徐光侠300,000元；上述共计512,700元。2014年12月7日，原告向被告出具借条一份，载明：“本人因生意周转需要，特向庞学军借款人民币壹拾贰万元整(￥120000./)，此款于2014年12月9日还清。”审理中，原告向法庭陈述，双方发生借贷关系时间自2014年3月28日起至同年12月7日止，原告向被告借款五次，共计421,000元。当时原告向被告借款时说不需要支付利息，所以双方未约定利息。因双方之间是老乡，所以原告向被告还钱从来不对帐，原告只要有钱就向被告归还。被告则向法庭陈述，双方发生借贷关系时间确实在2014年3月至同年12月7日，双方是老乡，每次借款虽然没有书面约定利息，但都口头约定了利息，一般是月息二分或三分，且原告向被告借款次数不止五次，原告每次还款都包含利息的，因双方都是做生意的，所以原告向被告多次借款不可能为无偿借款。另查明，2015年4月27日，庞学军与朱天虎、万小利民间借贷纠纷一案由闵行法院立案受理，庞学军要求朱天虎、万小利归还借款40万元及相应利息，闵行法院经审理认为就2014年6月6日朱天虎出具的借条及收条所涉现金20万元的借款交付问题，因庞学军未能提供充分证据予以证明，且有悖双方的交易习惯，故判决驳回庞学军的全部诉讼请求。后庞学军不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认为2014年3月28日朱天虎出具的20万元借条，借贷关系成立，但根据双方资金往来情况，可以认定朱天虎已归还该借条项下的借款本息，关于2014年6月6日朱天虎出具的20万元借条，就现有证据不能认定该笔借贷关系成立，故判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告银行卡流水清单、(2015)闵民一(民)初字第7866号民事判决书、(2016)沪01民终2259号民事判决书、借条及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，关于本诉部分，双方均确认发生借贷关系时间是在2014年3月至同年12月7日，在此期间，原告朱天虎一方通过银行转账给被告庞学军一方512,700元，被告庞学军一方转账给原告朱天虎一方421,000元。就差额部分，原告主张因借款时双方未约定利息，故差额部分为原告向被告超额还款；被告则认为双方是口头约定利息，故差额部分是原告向被告归还借款本息及2014年6月6日原告向被告借款200,000元中的一部分。对此，本院认为，从庭审查明的事实来看，本院认定双方之间的借款应为有偿借款即双方之间口头约定利息，理由如下：首先，原、被告在2014年3月至同年12月7日期间，发生多笔借贷，且金额也较大，如若原告所述，双方仅基于老乡关系，在发生多笔借贷且金额均较大的情况下，未约定支付利息，实不符合常理；其次，从双方各自通过银行转账给对方的时间及金额来分析，在原告于2014年3月28日向被告借款200,000元之后，原告方分别于借款当日及同年6月5日、7月30日分别向被告方转账20,300元、41,400元、20,000元，上述几笔转账时间和金额不符合一般借贷中归还本金的特征，而更符合支付利息的特征；最后，如若原告所述双方在借款时未约定利息，原告在不到九个月的时间内向被告超额转账91,700元，且每次还钱从不与被告对帐，只要有钱就向被告归还，明显有违常理。综上，原告主张双方为无偿借款，要求被告返还91,700元，本院难以支持。但从原告实际向被告支付的利息金额来看，该金额已超过年利率36%，故原告有权请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，合计62,228.49元，具体计算方法详见附表。对被告辩解差额部分还包括2014年6月6日原告向被告借款200,000元的一部分，因该200,000元已由法院生效的判决认定该笔借贷关系不成立，故被告的该辩解意见，本院不予采信。关于原告主张要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持，但基数应以实际返还金额计算。关于被告反诉部分，因被告主张的120,000元借款中，其中二笔转账共计93,000元已经包含在被告庞学军一方转账给原告朱天虎一方421,000元中，而被告陈述的现金给付27,000元，因原告不予认可，且被告也未能提供相应证据证明27,000元已现金交付给原告，故被告反诉要求原告归还借款120,000元并支付利息，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)庞学军于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)朱天虎62,228.49元；二、被告(反诉原告)庞学军于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱天虎利息，以62,228.49元为基数，自2017年8月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回被告(反诉原告)庞学军的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2,093元，反诉案件受理费3,117.01元，合计诉讼费5,210.01元，由原告(反诉被告)朱天虎负担672.67元(已付)，被告(反诉原告)庞学军负担4,537.34元(已付3,117.01元，余款1,420.33元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  丁世勤二〇一八年四月二十七日书 记 员  余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。附：原告应付被告本息计算表日期至期尚欠本金（元）利息计算期间当期应付利息（元）当期实际付款金额（元）实付扣减利息后余额（元）当期实欠本金金额（元）2014.3.282000002014.3.28～2014.6.41935002014.6.51935002014.6.5～2014.7.2910642.530757.5162742.52014.7.30162742.52014.7.30～2014.8.223905.7616094.24146648.262014.8.23146648.26-78000224648.262014.8.28224648.262014.8.23～2014.8.271123.25300000298876.75-74228.492014.9.17-74228.49-50000-24228.492014.10.22～2014.11.30-24228.49131000-155228.492014.12.7-155228.49-93000-62228.49