河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会。住所地：河南省新乡市牧野区孙庄村。法定代表人：孙成涛，该委主任。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，女，汉族，1990年5月14日生，住河南省。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，汉族。法定代理人：孙某，女，汉族。系王某之母。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，女，汉族。法定代理人：孙某，女，汉族，1990年5月14日生，住河南省。系王某之母。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。一审原告：王召民，男，汉族，1988年9月19日生，住河南省。一审原告：马学玲，女，汉族，1966年3月10日日生，住河南省。一审原告：孙成光，男，汉族，1965年11月4日生，住河南省。一审原告：孙庆全，男，汉族，1992年5月9日日生，住河南省。一审原告：孙冬玉，男，汉族，1971年12月15日生，住河南省。再审申请人新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会（简称孙庄村委会）因与被申请人孙某、王某、王某1及一审原告王召民、马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终161号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月20日作出（2017）豫民申3133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙庄村委会委托诉讼代理人司建军，被申请人孙某、王某、王某1共同委托诉讼代理人邓宏民，一审原告孙成光到庭参加诉讼，一审原告王召民、马学玲、孙庆全、孙冬玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙庄村委会申请再审称，涉案被征用土地是孙庄集体经济组织所有的荒地，不属于任何农户的承包土地范围，不适用关于农村土地承包的相关法律。涉案土地补偿方案是通过民主程序制定的，村民代表会议的决定未被撤销，判决村委会承担责任，没有法律依据。本案不属于人民法院受案范围，孙某、王某、王某1在征地补偿安置方案确定时，均不具备集体经济组织成员资格，原审判决仅依据孙某、王某、王某1户口在孙庄，认定其具有集体经济组织成员资格，而未查明其是否在本村居住生活，是否履行了村民义务等。请求再审法院查明事实，依法改判。孙某、王某、王某1辩称，其三人的户口均在孙庄，具备该村村民资格。孙庄村委会的征地补偿分配方案歧视妇女和儿童，侵犯了妇女、儿童的合法权益。村委会的征地补偿费分配方案形成于2013年9月10日，孙某、王某、王某1均在该时间之前已落户到该村，应当得到征地补偿款。村委会的决议与法律相抵触，应属无效，请求驳回孙庄村委会的再审请求，维持生效民事判决。2015年5月15日，孙某、王某、王某1、王召民、马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令孙庄村委会给付孙某土地补偿款1275.5元，给付王某、王某1、王召民每人27453.5元，返还马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉每人8826.5元保证金，合计为92426.5元；诉讼费用由孙庄村委会负担。河南省新乡市牧野区人民法院一审认定事实：孙某于1990年5月14日出生，出生后生长在孙庄，户口也一直在孙庄。王召民系孙某丈夫，二人于2010年10月11日登记结婚，王召民的户口于2012年2月24日移入孙庄。王某1、王某系孙某与王召民的子女，分别于2010年2月11日、2012年7月16日出生，二人出生后户籍均以出生申报为由直接入户在孙庄且现生活居住在孙庄。2013年下半年，孙庄村委会就该村集体所有的河东荒地被征收获得的补偿款经村民投票形成分配方案，分配方案决定为有资格的且有承包地的人口每人发放1275.5元、为有资格的且无承包地的人口每人发放27453.5元。村民投票结果认为孙某、王召民、王某1、王某无资格。另查明，孙某在孙庄有承包地，王召民、王某1、王某在孙庄无承包地。马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉系孙某的亲戚，四人称孙庄村委会扣发其土地补偿款并要求退还，孙庄村委会称系四人自愿。2015年10月26日，一审法院作出（2015）牧民一初字第610号民事判决：一、新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会于判决生效之日十日内为孙某发放土地补偿款1275.5元、为王某1、王某各发放土地补偿款27453.5元；二、驳回王召民、马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉的诉讼请求。案件受理费2110元，王召民、马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉共同负担810元，孙庄村委会负担1300元。孙庄村委会不服一审判决，请求撤销一审判决第一项，判令驳回孙某、王某、王某1、王召民、马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉的诉讼请求。河南省新乡市中级人民法院二审认定事实与一审法院认定的事实相同。二审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，关于孙庄村委会上诉理由是否应予支持问题。2013年下半年，孙庄村委会就该村集体所有的河东荒地被征收获得的补偿款经村民投票形成分配方案，结合孙某、王某1、王某原审诉讼中提交的证据及开庭审理情况，应认定在该分配方案确定时孙某、王某1、王某已经具有集体经济组织成员资格，故其按照该分配方案请求支付相应份额，予以支持。关于孙庄村委会上诉所称的一审法院仅凭户口认定孙某、王某1、王某集体经济组织成员资格问题，除户口情况外，结合孙某、王某1、王某出生，参加新农合等其他相关证据，应认定在该分配方案确定时孙某、王某1、王某已经具有集体经济组织成员资格，故对孙庄村委会该项上诉理由本院不予支持。此外，一审判决认为马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉要求退还保证金的诉讼请求不属于本案审理范围，不予处理，但却判决驳回马学玲、孙成光、孙庆全、孙冬玉诉讼请求，显属不当，予以纠正。河南省新乡市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫07民终161号民事判决：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第610号民事判决；二、新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会于判决生效之日十日内为孙某发放土地补偿款1275.5元、为王某1、王某各发放土地补偿款27453.5元；三、驳回王召民的诉讼请求。一审案件受理费1890元，由王召民负担486元，由新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会负担1404元；二审案件受理费1204元，由新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会负担。本院再审查明事实与二审认定事实一致。本院再审认为，孙某的户籍所在地为孙庄，其与王召民婚生子女王某1、王某出生后户口也在该村入籍，故在孙庄村委会分配方案确定时已经具有集体经济组织成员资格，因此，应依法认定其三人均具有本村集体经济组织成员的资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”故本案属于人民法院受理范围。本案中所涉土地为孙庄集体土地，之后该土地被征用并获得补偿后，经村民投票后就补偿款的发放对象、数额形成分配方案，孙某、王某1、王某要求按照该分配方案取得相应份额的补偿款，于法有据，依法应予支持。二审民事判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。孙庄村委会申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终161号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年四月十六日法官助理郝明亮书记员韩宇