河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终809号上诉人（一审被告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新开发区孙旗屯村。统一社会信用代码：914103001713500050（1-4）。法定代表人：代锁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦荣军，男，1972年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：刘卫涛，曾用名刘伟涛，男，1980年8月19日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。代理权限为一般代理。一审原告：吴三宝，男，1979年11月5日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。一审被告：黄乃武，男，1964年11月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。一审被告：河南金堂房地产开发有限公司，住所地：渑池县会盟路东段阳光花苑。注册号：410198000016545。法定代表人：杨建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，渑池县148服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人洛阳振华建设集团有限公司（以下称振华集团公司）因与被上诉人刘卫涛及一审原告吴三宝、一审被告黄乃武、河南金堂房地产开发有限公司（以下称金堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2017）豫1221民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人振华集团公司的委托诉讼代理人焦荣军、被上诉人刘卫涛及其委托诉讼代理人耿彦才、一审原告吴三宝、一审被告金堂公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。一审被告黄乃武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人振华集团公司上诉请求：依法撤销渑池县人民法院（2017）豫1517号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误。不能认定被上诉人与上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人对合同事实一概不知，上诉人的项目经理是杜连通并非黄乃武，被上诉人一审明确认可没有从上诉人处领取一分钱劳务款。刘卫涛、吴三宝一审诉讼请求：1、依法判令被告洛阳市振华建筑安装工程有限公司、黄乃武连带共同向原告支付拖欠的工程款42万元，并支付自2014年2月1日起至其实际向原告支付所欠工程款之日止的利息（利息以月息2%计算）；2、依法判令被告振华公司、黄乃武连带共同向原告支付其未依2014年1月13日《工程款支付方式协议》约定的工程款付款期限支付工程款的利息损失共计34000元；3、依法判令被告金堂公司对原告第一、第二项诉求在欠付工程价款范围内对原告承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月8日，金堂公司与振华公司签订《建设工程施工合同》，约定金堂公司将位于渑池县金堂财富大街的“金堂国际城”19、20、21、22、23、25号楼建设项目发包给振华公司进行施工，双方并就其权利义务进行了约定。2012年2月6日，振华公司与黄乃武签订《工程项目内部承包合同》，由振华公司指派黄乃武作为金堂财富大街“金堂国际城”19、21号楼建设项目的公司项目负责人，该《工程项目内部承包合同》第二条及第三条规定：振华公司对项目部统一进行行政、行业等全面管理，对项目部实施质量、进度、安全、财物、材料等全面监督把关，工程款由振华公司结算下拨，项目部必须服从公司管理等。2012年3月18日，吴三宝与振华公司“金堂国际城”19、21号楼建设项目的项目部负责人黄乃武签订了《建筑施工劳务承包合同》，振华公司将其承包的“金堂国际城”19、21号楼建设项目发包给吴三宝并实际交由刘卫涛进行施工，双方并就权利义务进行了约定。2014年1月13日，刘卫涛与被告黄乃武就“金堂国际城”19、21号楼建设项目的工程款进行了结算，双方并签订了《工程款支付方式协议》，根据该《协议》截止2014年1月13日被告振华公司尚欠刘卫涛“金堂国际城”19、21号楼建设项目工程款共计95万元，双方并就工程款、具体的支付期限及利息进行了约定。2014年12月15日，刘卫涛与被告黄乃武就剩余工程款42万元又签订了《工程款支付方式协议》，约定被告振华公司于2015年2月10日前向刘卫涛支付22万元，余款于2015年5月31日前付清并就未按期付款的利息支付进行了约定。至今，各被告拒绝向原告支付剩余的工程款及利息。振华集团公司一审口头辩称：我公司不认识原告，也没有委托任何人和原告签订任何合同，我方与原告方不存在任何合同关系，原告方的诉求与我方无关，请求驳回原告的诉求。金堂公司一审口头辩称：一是涉案工程项目是我方进行公开招标，振华公司中标后签订施工合同，该合同合法有效；二是涉案工程由振华公司按照合同施工建设，我方与原告没有建设工程施工合同关系，请法庭驳回原告对我方的诉求。黄乃武未答辩。一审法院查明：2012年,被告金堂公司作为发包人与振华公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同封面显示签订时间为2012年2月8日，合同后落款时间为2012年4月13日（对合同签订的具体时间，签订合同的双方均未作出合理说明）。合同约定：被告金堂公司将渑池县金堂财富大街19、20、21、22、23、25号楼的土建及安装工程（其中不包括：桩基础、防水、消防、中央空调、电梯、精装修工程）承包给振华公司施工。2012年2月6日，被告振华公司与被告黄乃武签订《洛阳市振华建筑安装工程有限公司工程项目内部承包合同》一份，振华公司将其承建的金堂财富大街一期工程19、21号楼交由黄乃武项目部施工，并就双方的权利和义务等事项进行了约定，同日双方还签订了《安全生产目标责任书》，从责任目标、措施要求、奖罚制度等方面对黄乃武项目部提出要求。2012年3月18日，被告黄乃武与原告吴三宝签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定：刘卫涛为现场施工总负责，以大清包的方式承包渑池县金堂财富大街19号、21号楼（工程）劳务施工，双方并对工程范围、工期、质量标准、各方责任义务、安全生产、材料设备供应及管理、承包价格、结算办法及付款方式等事宜进行了约定。合同签订后，原告刘卫涛组织工人进行施工。2014年1月3日，被告黄乃武、王栊作为甲方、原告刘卫涛作为乙方签订《19、21号楼（渑池金堂国际）工程款支付方式协议》，约定：19、21号楼工程款（劳务工资）总计为95万元。具体支付方法为：一、2014年1月20日前支付30万元，二、其余款项在2014年6月30日前支付完；三、其中10万元由甲方（××）负责按月息2分支付乙方利息。双方附注约定：如逾期不付，所有未付款项按月息2分计息，日期从2014年2月1日计取。之后，被告黄乃武向原告支付部分工程款，余款42万元未付。2014年12月15日,被告黄乃武作为甲方、原告刘卫涛作为乙方签订《19、21号楼（渑池金堂国际）工程款支付方式协议》，约定：19、21楼工程款余款为42万元。支付方式为：一、2015年2月10日前支付22万元；二、其余款项于2015年5月31日前付清，按月分三次支付（含利息）。双方附注约定：如不按上述日期支付，甲方应按2014年元月13日工程款支付协议的利息支付方式执行。如果甲方按上述第一条支付乙方工资款，乙方承诺利息为6万元，如果甲方按上述第二条支付乙方工资款，乙方承诺利息为5万元。后被告黄乃武没有按协议履行，原告诉至本院。一审法院另查明，“洛阳市振华建筑安装工程有限公司”于2016年8月18日变更为“洛阳振华建设集团有限公司”，法定代表人由代朝旺变更为代锁芳。一审法院认为，被告金堂公司与振华公司签订的《建设工程施工合同》，双方均予认可；被告黄乃武与原告吴三宝签订的《建筑施工劳务承包合同》以及被告黄乃武与原告刘卫涛签订的两份《19号、21号楼（渑池金堂国际）工程款支付方式协议》，被告黄乃武未提出异议。对上述四份协议的真实性本院予以认定。被告黄乃武将其承包的19号、21号楼工程的部分劳务承包给原告刘卫涛，刘卫涛按合同要求提供劳务后，经双方结算，黄乃武下欠其工程款（劳务工资）42万元，有双方签字确认的大清包工程款明细、工程款支付协议为证，事实清楚。被告黄乃武未按协议约定按期履行给付义务，应承担民事责任，拖欠原告的劳务工资款应予给付。振华公司与被告黄乃武签订的《工程项目内部承包合同》及《安全生产目标责任书》，虽然黄乃武未到庭质证，被告振华集团公司对其真实性也提出异议，但该合同及责任书均加盖有振华公司的公章和时任法定代表人代朝旺的印章，且被告振华集团公司并无提供相应的证据证明，亦未对该公章、私章的真伪提出鉴定，故本院确认该合同的真实性。被告振华集团公司明确表示被告黄乃武并非振华公司员工，则该合同实为振华公司以内部承包的形式将工程转包给黄乃武，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。振华公司非法转包建设工程，主观存在过错，故其应对受转包方应当承担的民事责任承担连带责任。诉讼中，“振华公司”变更为“振华集团公司”，故该民事责任应由变更后的振华集团公司承担。金堂公司与原告没有合同关系，自述与振华公司的工程款已经结清，且原告亦无证据证实金堂公司欠付振华公司工程款，故原告要求金堂公司在欠付振华公司工程款范围内承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。刘卫涛系该工程的实际施工人，又是劳务合同结算支付协议的一方当事人，其作为原告向被告黄乃武及振华公司主张权利合法有据。原告吴三宝自认不是实际施工人，且其与黄乃武签订的劳务合同中也明确载明刘卫涛为现场施工总负责，后来的劳务结算与付款协议中其也不是一方当事人，故其以原告身份向诸被告主张权利，没有事实依据和法律依据，应予驳回。综上，原告刘卫涛要求被告黄乃武及振华集团公司连带承担给付剩余工程款（劳务工资）42万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告黄乃武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄乃武于本判决生效后十日内支付原告刘卫涛工资款42万元及利息（利息自2014年2月1日按年利率24%计算支付至本判决确定之日止），被告洛阳振华集团有限公司承担连带清偿责任;二、驳回原告刘卫涛的其他诉讼请求；三、驳回原告吴三宝的诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由被告黄乃武、洛阳振华建设集团有限公司共同负担。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，金堂公司与振华集团公司签订的《建设工程施工合同》，双方均予认可，本院予以认定；刘卫涛提交的振华集团公司与黄乃武签订的《工程项目内部承包合同》、黄乃武与吴三宝签订的《建筑施工劳务承包合同》以及黄乃武与刘卫涛签订的两份《19号、21号楼（渑池金堂国际）工程款支付方式协议》，因黄乃武一直没有到庭，上诉人振华集团公司虽然对真实性提出质疑，但不能提供确实证据否定其真实性，也不申请对有关印章、签名进行司法鉴定，故本院对以上合同、协议的真实性亦予以认定。振华集团公司一、二审期间明确表示黄乃武非本公司员工，依据现有材料，应认定振华集团公司与黄乃武之间的内部承包合同是以内部承包的形式将工程违法转包给了黄乃武，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。黄乃武又将部分劳务包给了刘卫涛，刘卫涛按合同要求提供劳务后，经双方结算，黄乃武下欠其工程款（劳务工资）42万元，有双方签字确认的大清包工程款明细、工程款支付协议为证，事实清楚，黄乃武未按协议约定按期履行给付义务，应承担相应的民事责任。振华集团公司违法转包建设工程，主观上存在过错，其应对受转包方黄乃武应当承担的民事责任承担连带责任。刘卫涛系该工程的实际施工人，又是劳务合同结算支付协议的一方当事人，其作为原告向黄乃武及振华集团公司主张权利符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合法有据，具备诉讼主体资格。关于上诉人振华集团公司当庭提出黄乃武用两套房子顶账的问题，因被上诉人刘卫涛不承认，上诉人又不能提供书面协议或者其他相关手续佐证，所以该事实本院无法认定。综上，上诉人振华集团公司的上诉理由证据不足，依法不能成立。一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人洛阳振华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  范俊洁审判员  乔建刚二〇一八年四月二十日书记员  马志光