昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初3324号 原告：陈茂德，男，汉族，1963年9月11日生，重庆市潼南县人，居民,身份证登记住址：重庆市潼南县;现住所：昆明市官渡区商城大道6号23幢1单元201室。 委托诉讼代理人：廖思阳，仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人：**宏，仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：云南王兴建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区七步场居民委员会。统一社会信用代码证号：91530100792873554X。 法定代表人：王兴正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴灵宁，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡平，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南华海中逸房地产开发有限公司。住所：昆明市西山区前兴路前卫街道办事处办公大楼2楼218号。统一社会信用代码证号：91530000069800284A。 法定代表人：徐杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：保磊，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李兴勇，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈茂德与被告云南王兴建筑工程有限公司（以下简称王兴公司）、云南华海中逸房地产开发有限公司（下简称华海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂德及委托诉讼代理人廖思阳、**宏，被告王兴公司的委托诉讼代理人戴灵宁，被告华海公司的委托诉讼代理人保磊等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈茂德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告款项人民币1，116，534元。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:2013年12月1日，原告与案外人李世明、王兴正、王荣成签订了《合作协议》,约定由四人合作完成华海公司21号地块A1-1的土方挖运工程，原告在合作中所占份额比例为20%，收益扣除成本后由四人按比例分配。原告等四人签订协议后共同以被告王兴公司的名义，与被告华海公司签订了《土石方工程施工合同》。原告等四人按协议约定进行了相关施工，工程完工后经与被告华海公司验收结算，工程审核价为41，959，205.3元，扣除华海公司之前拨付给王兴公司的进度款后，华海公司尚欠王兴公司工程尾款487万元。2016年9月30日，被告王兴公司向原告出具承诺书并承诺于2016年10月30日前支付原告剩余工程尾款。2016年11月9日，原告与案外人李世明、王兴正、王荣成等人对该项工程合伙利润分配进行确认，并由被告王兴公司盖章确认应分配给原告的款项为人民币1，116，534元。因被告华海公司尚欠被告王兴公司工程款487万元，但被告王兴公司怠于主张债权且现在无能力履行付款义务，故原告依法对被告华海公司享有代位求偿权，起诉请求由被告华海公司代被告王兴公司向原告支付前述款项。原告为维护合法权益，起诉请求依法判决支持诉讼请求。 被告王兴公司辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，本案争议的工程系两被告合作的项目，与原告没有任何关系，被告王兴公司没有出具过承诺书给原告，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告华海公司辩称，华海公司并非原告及案外人李世明等人签订的合伙协议的当事人，对该合伙协议的真实性、合法性不知情，华海公司不应该依据该合同向原告支付任何费用。我公司收到贵院发出的协助执行通知书后，我公司欠王兴公司的费用扣除代缴税费后仅剩余1，119，000元未付，并非是原告陈述的400多万元未付，未付款的原因是接到贵院的协助执行通知书。我公司对原告的代位求偿权作为次债务人的清偿责任是否成立，请法庭依法裁判。本案的诉讼费、保全费应由被告王兴公司承担。 原告陈茂德围绕诉讼请求依法提交了土石方工程施工合同，李世明与陈茂德等人签订的合作协议，土石方工程结算费用汇总表，华海公司与王兴公司签订的关于车辆抵扣工程款的协议，王荣成、李世明、陈茂德及王兴正等人工程款利润分配协议，以及被告王兴公司出具的承诺书等证据材料，本院对前述证据材料予以收录附卷，并依法对双方争议事实及证据认定如下： 一、原告陈茂德与李世明、王兴正、王荣成等人签订的合作协议的性质及相应约定内容是什么；本案是否遗漏了必须共同诉讼的当事人李世明、王兴正、王荣成等人。本院认为，原告陈茂德提交的王兴正、李世明、陈茂德及王荣成等人签订的合作协议，以及2016年至2017年收入工程款利润分配协议等证据材料，均具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可有效证明以下事实:2013年12月1日,原告陈茂德与案外人王兴正、李世明及王荣成等人协商签订了完成华海地产A1-1地块土方挖运工程项目的个人合伙的合作协议，约定相应的土方挖运项目获得收益时，在扣除运行成本后由王荣成占40%，王兴正、李世明、陈茂德各占20%的份额进行分配。之后，各合伙人对2016年11月9日至2017年5月期间收到的工程款合计787万元扣除税金和工作经费后，进行了收益分配，王荣成占40%计2，737，068元，李世明、陈茂德、王兴正各占20%计1，368，534元（李世明、陈茂德扣除经营成本各项费用后实际各分配款项为1，116，534元），各合伙人均在该收益分配协议上签字认可。本院依法对前述事实予以确认。至于本案是否遗漏了必须共同诉讼的当事人李世明、王兴正、王荣成等人的问题，因原告陈茂德是依据上述四个合伙人签字确认的已收到787万元工程款的分配协议认定其应分配的收益款项金额1，116，534元，向合伙人之外的相应土方挖运工程的发包方兼被告华海公司主张代位求偿权利，仅是求偿属其分配享有的工程款项权益，依法属其有权处分的权益事项，并不涉及合伙人之间的权益纠纷，鉴于此，本院依法确认原告陈茂德行使代位求偿权的本案诉讼，并不存在遗漏必须共同诉讼的当事人李世明、王兴正、王荣成等人的问题。二、前述合作协议针对华海地产21号地块A1-1土方挖运工程是否履行及结算完毕。本院认为，原告陈茂德提交的土石方工程结算费用汇总表，被告王兴公司出具的承诺书等证据材料，均具有相应的真实、合法及关联性，可综合证明以下事实：在本案华海地产21号地块A1-1土方挖运工程项目已履行完毕的情形下，2015年4月22日，被告华海公司与被告王兴公司进行了结算并确认工程总价款为人民币41，959，205.3元。本院依法对前述事实予以确认。三、被告王兴公司与华海公司之间签订的土石方工程施工合同是否履行及结算支付完毕。原告陈茂德提交的土石方工程结算费用汇总表，被告王兴公司出具的承诺书，“关于车辆抵扣工程款的协议”，被告华海公司提交的土石方工程结算费用汇总表及相应的付款凭证单据若干，被告王兴公司提交的土石方工程施工合同，以及各方当事人在庭审中关于土方工程款支付情况的陈述等证据材料均具有真实、合法及关联性，相互印证可证明以下事实：2015年4月22日，被告华海公司与被告王兴公司已就华海地产21号地块A1-1土方挖运工程项目进行了结算并确认工程总价款为41，959，205.3元，之后，被告华海公司先后共计已实际支付了工程款40，607，234.3元，尚欠工程款1，351，971元未支付，扣除相应税款93，628元后，最后实际还欠被告王兴公司工程款项人民币1，258，343元。本院依法对前述事实予以确认。四、原告要求支付的款项1，116，534元的计算依据及标准是什么。原告陈茂德提交王兴正、李世明、陈茂德及王荣成等人签订的合作协议，2016年至2017年收入工程款利润分配协议，以及被告王兴公司出具的承诺书等证据材料，证明其主张要求被告华海公司代为支付的工程款项为1，116，534元。本院认为，依据前述第一项认定事实，原告陈茂德的诉请有相应的事实依据，鉴于被告王兴公司已出具书面承诺，自愿承诺在华海公司尚欠的工程尾款支付后及时将相应收益款项支付给李世明和陈茂德，并同时由被告王兴公司及王兴正承担连带保证责任，本院依法对原告陈茂德的前述诉讼请求予以确认及支持。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担”。因被告王兴公司没有及时向原告陈茂德支付工程收益款项1，116，534元，原告陈茂德依法属于被告王兴公司的债权人；被告华海公司没有及时将工程尾款人民币1，258，343元支付给王兴公司，被告王兴公司依法属于被告华海公司的债权人，原告陈茂德诉请要求支付的债权款项数额也在被告王兴公司对华海公司享有的债权数额以内，原告陈茂德行使代位权的现实可操作性存在并可行。综前所述，本院依法确认以下事实： 2013年11月4日，被告华海公司与被告王兴公司签订了华海新天地项目21号片区A1-1地块的土石方工程施工合同，约定由王兴公司以81元/每立方米的综合包干单价完成前述工程的土石方挖运。2013年12月1日,原告陈茂德与案外人王兴正、李世明及王荣成等人协商签订了完成华海地产A1-1地块土方挖运工程项目的个人合伙的合作协议，约定相应的土方挖运项目获得收益时，在扣除运行成本后由王荣成占40%，王兴正、李世明、陈茂德各占20%的份额进行分配。原告陈茂德与王兴正、李世明及王荣成等人以被告王兴公司的名义实际完成了前述土石方挖运工程。工程完工后，2015年4月22日，被告华海公司与被告王兴公司进行了结算并确认工程总价款为41，959，205.3元，被告华海公司先后共计已实际支付了工程款40，607，234.3元，尚欠工程款1，351，971元未支付，扣除相应税款93，628元后，最后实际还欠被告王兴公司工程款项人民币1，258，343元。之后，各合伙人对2016年11月9日至2017年5月期间收到的工程款合计787万元扣除税金和工作经费后，进行了收益分配，王荣成占40%计2，737，068元，李世明、陈茂德、王兴正各占20%计1，368，534元（李世明、陈茂德扣除经营成本各项费用后实际各分配款项为1，116，534元），各合伙人均在该收益分配协议上签字认可。因合伙人李世明、陈茂德二人应分配得到的前述工程收益款项被拖欠，被告王兴公司于2016年9月30日出具书面承诺，自愿承诺在华海公司尚欠的工程尾款支付后及时将相应收益款项支付给李世明和陈茂德，并同时由被告王兴公司及王兴正承担连带保证责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案双方签订的相应土石方挖运的个人合作（合伙）协议，以及被告华海公司与被告王兴公司签订的土石方工程施工合同，均属合法有效的合同，应对当事人产生法律约束力。原告陈茂德依据个人合作协议及相应工程款项实际分配协议应得收益款项，符合相应法律规定，应受法律保护，其诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。被告王兴公司未严格遵守合同约定履行支付工程款收益的义务，在该公司和王兴正出具承诺书保证付款并愿承担连带保证责任的情形下，依然不履行支付前述款项的法定义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。被告华海公司作为本案涉及的相应土石方挖运工程项目的发包人，在最终实际尚欠直接的工程款项债权人王兴公司工程尾款1，258，343元的情形下，在原告陈茂德依法以自己的名义起诉行使代位债权的前提下，应依法及时将尚欠被告王兴公司工程尾款中的款项1，116，534元直接转付给原告陈茂德。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年”。被告王兴公司及王兴正作出的保证承诺的主债务履行期限为2016年10月30日，原告于2017年8月15日起诉主张权利，并未超过法定的保证责任期限。基于告诉才处理的诉讼原则，被告王兴公司应依法承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，以及法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款等规定，判决如下： 一、由被告云南华海中逸房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将尚欠的土石方工程尾款人民币1，116，534元支付给原告陈茂德。 二、由被告云南王兴建筑工程有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14，849元、保全费2，791.34元，两项合计17，640.34元,由被告云南王兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  邓宗斌 人民陪审员  顾崇元 人民陪审员  任明新 二〇一八年四月十九日 书 记 员  马立艳