黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终6812号上诉人（原审被告）：仲伟波，女，1975年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：齐炳华，黑龙江福峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王继涛，男，1972年5月1日出生，汉族,现在哈尔滨监狱服刑。委托诉讼代理人：刘延光，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1970年3月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨超，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市太平区。上诉人仲伟波、王继涛因与被上诉人王建伟、杨超申请人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲伟波上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5122号民事判决,解除对哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产的查封。事实和理由：一审法院以诉争房屋产权证上登记为杨超为由，认定仲伟波不能合法取得该房屋系案件事实认定不清，法律适用有误且偏袒王建伟一方。作为房屋买卖合同的相对方，仲伟波按合同约定支付了对价，且已在2010年4月1日接受王继涛交付的房屋，合法占有并居住至今。在签订房屋买卖合同及办理房屋产权过程中，仲伟波没有任何过错且系善意的。王建伟与杨超的借贷行为发生在2013年3月2日，王建伟起诉杨超至法院的时间为2014年。仲伟波与案外人“历曲晶”（经王继涛追认）、哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司签订的房屋买卖合同时间为2010年3月13日。而后王继涛和仲伟波及案外人哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司共同到房产登记部门办理过户手续，从而证明王继涛以实际行为承认历曲晶与仲伟波签订的房屋买卖合同的效力。哈尔滨市房产住宅局开发区分局出具的“受理单”虽然不能证明诉争房屋登记的权利人为仲伟波，但是可以充分的证实仲伟波与王继涛申请办理房产过户的真实性，可以佐证房屋买卖合同的真实性及履行相关手续的真实性。王建伟辩称，仲伟波的上诉理由并不充分，应驳回其上诉请求。仲伟波诉称“2013年3月13日，仲伟波通过哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司与案外人历曲晶签订了杨超所有的南岗区××路××新城××村××单元××号房屋购买合同，王继涛予以追认，分两次向王继涛支付了全部购房款44万元。同年5月6日王继涛与仲伟波、哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司共同到房产机关办理房产过户手续”，并称2010年4月1日接受了王继涛交付的房屋。这与事实并不完全相符，且不符合法律规定的可排除执行的条件。首先，仲伟波与案外人历曲晶经哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司签订的杨超所有的南岗区××路××新城××村××单元××号房屋的买卖合同是无效的，仲伟波称事后王继涛追认，法院查封前仲伟波与产权人杨超或其委托人王继涛之间没有签订任何的追认补充协议或买卖合同，直到仲伟波称同年5月6日到房产机关办理买卖交易过户时，委托人王继涛也没有与仲伟波签订买卖合同，且在房产机关受理要件的买卖合同上双方都没有进行签字，这完全可以说明仲伟波与杨超之间的房屋买卖关系并不成立，在法院查封前仲伟波并没有签订合法有效的书面买卖合同。其次，仲伟波没有合法占有该房屋的行为。在2013年5月期间，杨超拖欠王建伟的借款逾期未付后，王建伟多次去诉争房屋找寻杨超，索要欠款，也未曾见到仲伟波在此房屋居住。2014年在王建伟提起诉讼后，香坊区人民法院的法官也多次去诉争房屋送达相关手续及多次张贴法院公告，也没有见到仲伟波或其同住家属在此居住。另外，王继涛在上诉状中称仲伟波只支付了20万的购房款，在香坊人民法院执行局首次与其谈话过程中，其未曾确认将房屋交付仲伟波，事实上如果买受人没有交付完毕全部房款，出售人不可能将房屋交付买受人，这是正常的交易习惯。在仲伟波提供的哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司的合同中也约定房屋的交付是在办理完产权登记过户后交付，并需要通过经纪公司交付，正常情况下尚需要房屋交付的相关确认手续，在一审庭审期间一审法院要求仲伟波提供占有房屋使用房屋期间所发生的水、电、物业、包烧等费用票据，仲伟波均未能提供。王建伟认为仲伟波没有合法占有诉争的房屋。再次，仲伟波称交付了全部购房款，这与事实完全不相符。一审期间仲伟波提交了3份关于支付购房款的书面证据，即补充协议、哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司收款收据、2010年5月6日仲伟波与王继涛之间签订的购房收款凭证。这三份收款证据内容相互矛盾，不能证明其交付房款的实际情况。在执行期间及一审法院审理期间，王继涛均未承认收到仲伟波支付的全部购房款。从这两方面证据可以确认仲伟波诉称支付了全部购房款的事实是不正确的。最后，仲伟波在办理产权更名过户期间存有过错。仲伟波与没有处分权的历曲晶签订了杨超所有的南岗区××路××新城××村××单元××号房屋，明知历曲晶没有权利出售房屋买卖合同，在所谓的委托人王继涛追认了仲伟波与历曲晶的签约行为，但又没有与王继涛签订追认协议，时至2010年5月6日到房产机关办理房产交易时还没有签订房产机关交易所需的要件之一买卖合同，这说明仲伟波存有重大过错。2014年诉争房产查封之前，仲伟波也可通过司法途径或者要求杨超为其办理房产交易过户手续。这两点完全可以说明在产权交易过户登记过程中，仲伟波是有过错的。鉴于以上四点，仲伟波不符合排除执行的条件，二审法院应依法驳回仲伟波的诉讼请求。一审法院在审理期间，维护了双方当事人的合法诉讼权益，充分的给予了陈述、举证、质证的相关权利，并认真审查了案件的起因、过程，查明了案件的事实，从而依法作出了公正的判决。王建伟认为王继涛、仲伟波的上诉理由及证据不能证明其所诉的事实，请二审法院在查清事实的基础上维持一审判决。王继涛辩称，对仲伟波的上诉请求认可，对事实和理由的真实性认可，对房款全部付清不认可。在涉案房屋办理过户的过程中，王继涛因为其他案件被羁押，仲伟波也没有给付房屋余款。仲伟波将房屋余款交给中介公司，但是后来仲伟波把钱从中介公司取回。仲伟波找到王继涛，让王继涛给仲伟波在收条上签字。签完字后仲伟波把收条抢走了，钱也没有给王继涛，王继涛女儿为此在哈尔滨市公安局香坊分局派出所报案。王继涛认为涉案的房屋还是王继涛的，仲伟波花了很少一部分钱住了这么多年房子，应该返还房屋。王继涛上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5122号民事判决,解除对哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产的查封。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。王继涛与杨超买卖房屋的事实是客观真实的，应当得到法院的支持。2009年12月，王继涛在杨超处购买了诉争房产，双方是通过大盛房产中介公司进行的房屋买卖，王继涛给付了全部价款39.5万元，实际取得了并占有房屋。在办理过户过程中，杨超委托王继涛办理手续，并对委托书进行了公证，详细列明了委托事项。2010年初，王继涛由于生意上的原因去了南方，没能及时办理产权登记过户手续。王继涛与杨超没有其他关系，如果不是进行了房屋买卖并交付了全款，杨超不可能将自己名下的房产通过公证委托的方式全权委托给王继涛处置。王继涛与杨超办理的是委托公证，并不是房屋买卖公证，公证档案中没有买卖关系的证据是正常的。王继涛在本案一审之前被判刑，没有能力提交买卖合同关系的证据，这不应作为一审法院否认客观事实的理由。王继涛与杨超买卖房屋事实发生在2009年12月，王建伟起诉杨超是在2014年，在王继涛没有被公安机关采取强制措施之前，实际占有该房屋，并于2010年3月通过哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司与仲伟波建立了房屋买卖关系，并将房屋交付给了仲伟波。仲伟波向王继涛支付了部分房款，仲伟波没有在一审中提供证明将余款交付中介公司，构成违约。因此，该房屋的所有权仍然属于王继涛。王继涛在与杨超进行房屋买卖过程中，支付了全部房款并实际占有该房屋，没过错且始终是善意。王建伟辩称，王继涛称2009年12月在杨超处购买杨超所有的南岗区××路××新城××村××单元××号房屋，王继涛一审期间没有提供任何证据及证据线索证明自己的主张，其上诉状中称购买房屋后去了南方没有及时办理产权更名事宜，又称在2010年3月通过中介公司又把房子卖给了仲伟波。事实上经一审法院查明的事实，王继涛与产权人杨超之间只是一种委托关系，并非真正的买卖关系，这在一审时有仲伟波提供的香坊区公证处出具的公证书及仲伟波的陈述佐证，完全可以证明王继涛与杨超只是委托关系，并非买卖关系，其没有提出执行异议的权利，一审法院的裁判是查明了事实，依法公正裁判。请二审法院在查清事实的基础上依法驳回王继涛的上诉请求。仲伟波辩称，对王继涛的上诉请求认可，但是房屋应属于仲伟波。仲伟波与王继涛签订的房屋买卖合同系经哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司为中介，王继涛出具了办理过户手续的公证文书，足以使仲伟波相信对涉案房屋有处分权，且支付了全部价款44万元，王继涛对该事实予以认可。因王继涛的原因没有进行变更产权登记，仲伟波没有过错。不动产登记簿不能成为确认不动产物权归属的唯一证据，应以客观事实确认不动产归属。仲伟波依法取得涉案房屋的物权，应当依法驳回执行涉案房屋的申请，并解除查封。王建伟与杨超的借贷纠纷所赋予的强制执行力不能对抗仲伟波已依法取得的涉案房屋的物权。王建伟向一审法院起诉请求：1.确认位于哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产归第三人杨超所有，王继涛与仲伟波签订的买卖协议不成立；2.继续执行位于哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产。一审法院认定事实:杨超系坐落于哈尔滨市××泰山路会展新城冬奥T栋1单元16层××号房产（产权证号：哈房权证开字第**）的所有权人，2009年12月23日，杨超向王继涛出具了委托书，委托内容为：“办理该房交易过户更名的一切手续，代办存量房交易资金监管手续，同意买方以买方名义贷款，代收卖房款，代办房屋维修基金，代办涉税等相关事项，并代理办理上述房产土地使用证的相关手续。认可受托人在相关文件上的签名。”上述委托书经由黑龙江省哈尔滨市香坊公证处公证，公证书号为（2009）黑哈香证内民字第741××号。2010年3月13日，仲伟波通过哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司购买该房，仲伟波、案外人历曲晶、哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司共同签订了房屋买卖居间服务合同书，约定房屋价款为44万元，但未将房屋更名过户手续办理完毕。后王继涛因刑事犯罪被哈尔滨市监狱羁押，仲伟波于2016年前往监狱与王继涛补签了购房付款凭证，将落款日期签订为2010年5月6日，该购房付款凭证内容称王继涛已经收到仲伟波支付的全部购房款，其中20万由王继涛收取，其中24万元由哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司收取。2013年3月2日至2013年3月21日期间，杨超向王建伟借款35万元，杨超未按约定期限还款，后王建伟将其诉至法院，哈尔滨市香坊区人民法院于2014年8月13日作出（2014）香民四初字第152号民事判决书，判决内容为：“一、杨超给付王建伟借款本金35万元；二、杨超给付王建伟本金35万元的违约金，违约金按人民银行同期贷款基准利率的四倍上浮百分之三十计算（自2013年4月2日至判决确定的给付之日止）；三、案件受理费7845元、保全费2702元、二次公告费560元，合计11,107元，由杨超承担。”该判决生效后，王建伟向哈尔滨市香坊区法院申请执行，执行案件号为（2014）香执字第765号，在执行过程中查明杨超系本案诉争房产的所有权人，故拟对该房进行评估拍卖，在向该房粘贴公告后，本案仲伟波、王继涛以执行案件案外人的身份，对该房提出执行异议，经公开听证后，哈尔滨市香坊区人民法院于2016年7月5日作出（2014）香执异字第765号执行裁定书，裁定内容为：“一、中止对哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产的执行；二、驳回异议人王继涛的异议。”本案王建伟作为申请执行人对该执行裁定书不服，向哈尔滨市香坊区人民法院提起执行异议之诉，即本案。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，房产登记簿中体现本涉诉房产的房屋所有权人为杨超。比照第二十八条规定的情形，仲伟波与案外人历曲晶、哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司共同签订了房屋买卖居间服务合同书，该合同中卖方的签订人为案外人历曲晶，王继涛称其为自己的朋友，但历曲晶即不是涉诉房产的所有权人，亦不是有代理权限的代理人，在案件办理过程中，王继涛对该卖房行为进行了追认，但在追认后王继涛与仲伟波未再签订书面买卖合同；仲伟波主张称其于2010年4月1日起开始在涉诉房屋居住至今，但从2014年本案王建伟起诉杨超民间借贷纠纷开始，为寻找本案第三人杨超，哈尔滨市香坊区人民法院工作人员多次至本案涉诉房产进行送达，并多次在房门粘贴公告单，该房内一直无人应诉，仲伟波在此期间也未向法院说明过情况或主张过权利。另在本案开庭审理过程中，已经释明提交缴纳水、电、煤气、物业、包烧等费用的票据以佐证其在该房居住的时间，但仲伟波在法庭释明后亦未向法庭缴纳任何证明材料；对于仲伟波交纳购房款情况的问题，从2016年仲伟波与王继涛补签的购房付款凭证来看，二人均认可仲伟波向王继涛支付了购房款20万元，即未支付全部购房款。对仲伟波主张其将剩余24万元购房款交给了哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司的主张，仲伟波声称其与哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司有补充协议，写明该24万元的交付情况，在开庭时释明其于庭后3日内将该补充协议提交至法院，但其一直未予提交。对于仲伟波与王继涛就该诉争房产未进行更名过户的问题，二人主张系因王继涛被刑拘致使该房未能办理完毕更名过户手续，但从执行过程中调取的哈尔滨市房产住宅局监制的房地产买卖合同体现，二人在2010年5月6日提交该合同时均未在合同上进行签名盖章，致使该合同实际并未签订完毕，故王继涛与仲伟波对房产更名过户未能完成均有过错。王建伟诉请第一项不是执行异议之诉的审理范围，故对此项诉讼请求不予处理。另王继涛主张其与杨超之间存在房屋买卖合同关系，但通过调查，涉案房屋的房产档案及王继涛与杨超办理公证委托书的公证档案中，均未有双方系买卖关系的证据存在，且王继涛本人也未能向法庭举示证据证明其从杨超处购买了涉案房屋，故对王继涛的此项抗辩，不予支持。综上，仲伟波不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，且该涉诉房产一直登记在被执行人杨超名下，故仲伟波对执行标的即坐落于哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：准许执行哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第152号民事判决书，执行标的为杨超所有的坐落于于哈尔滨市××路××新城××村××单元××房产。案件受理费100元，公告费560元，由杨超负担。（2014）香执异字第765号执行异议裁定于判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仲伟波向本院提交如下证据：证据1.黑龙江冬奥村物业管理公司、黑龙江冬奥小区物业管理公司出具的物业费、电梯费以及供热公司出具的取暖费票据两组，拟证明仲伟波在2012至2018年在涉案房屋居住，从2012年起仲伟波实际取得、占有、使用、居住该房屋。证据2.哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司向仲伟波出具的24万元房款收据及其他票据，拟证明仲伟波与王继涛签订房屋买卖合同后，仲伟波依据合同约定向中介公司交付24万元房款的事实，另外20万元交付给王继涛。证据3.冬奥村T栋（2009）第03××32号房产证，拟证明王继涛与仲伟波签订房屋买卖合同的真实性，仲伟波交付房款后，依法接受房产证并入住房屋。王建伟认为，仲伟波提交的证据1中仅有2017年、2018年的供热票据有原件，其余票据没有原件，对复印件不予质证。对有原件的供热票据没异议，但只能证明仲伟波可能在2017年、2018年居住涉案房屋，不能证明从2010年开始至今合法占有涉案房屋。对证据2的票据真实性和证明目的均有异议，收据标注的日期为2010年5月6日，王继涛陈述此收条是在其被羁押期间，仲伟波要求王继涛补签的。王继涛陈述签了收据，仲伟波就给剩余24万元房款，但是仲伟波没有支付。哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司出具的24万元收款票据的真实性有异议，票据中的公章不清楚，无法核实真实性。结合王继涛的陈述，可以证明仲伟波没有将24万元交付哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司。证据3的真实性无异议，但是不能证明仲伟波交易的真实性。王继涛认为，对证据均无异议。王继涛向本院提交如下证据：证据1.收条、购房款发票、税收缴款书、登记费票据、土地登记费票据、档案查询收据、房产转让手续费发票、主动还款凭证、住房维修资金凭证各一份，拟证明王继涛和杨超在交易过程中，杨超将购买刘波的房屋手续给了王继涛，证明交易真实性。证据2.公证书、身份证、户口本、房权证、个人收入证明各一份，拟证明王继涛与杨超交易过程中，杨超以公证的方式同意王继涛办理房屋过户，证明交易真实性。如果不是真实买卖行为，不能通过公证及大盛中介公司的方式由王继涛办理房屋过户。证据3.买卖房屋合同两份，拟证明一个合同是刘波与杨超签订的，一个是以杨超名义与仲伟波签订的，这两份合同证明王继涛购买杨超房屋，并通过哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司卖给仲伟波。证据4.购房付款凭证一份，拟证明王继涛与仲伟波通过哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司办理购房款交付手续，并收到20万元购房款，余款24万元由哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司代收，同时证明王继涛对“历曲晶”与仲伟波签订买卖合同的追认。王建伟认为，对证据1有异议，只能证明刘波与杨超可能存在买卖关系，即使存在买卖关系也与王继涛无关，与本案没有关联性。证据2中身份证、户口本、房权证系复印件，不予质证。证据3的真实性有异议，刘波与杨超的买卖合同没有签订日期，而且买受人处空白，此证据也无法证明王继涛与杨超有买卖关系，与本案无关。仲伟波认为，对证据均无异议，能够证明仲伟波与王继涛签订买卖合同真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仲伟波在二审中出示的上述证据，从证据的来源及形成时间上看，不属于二审新证据。仲伟波提交的证据1中除2017年、2018年的票据是原件外，其余票据为复印件且无其他证据佐证，故该组证据不能形成证据链条，不足以证实仲伟波从2012年开始之间一直连续在涉案房屋居住的事实。仲伟波提交的证据2在一审中已经出示，《购房付款凭证》系补签的收据，且与王继涛在二审中的陈述矛盾，王继涛否认其收到了全部购房款，亦陈述仲伟波已将24万元从哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司取回，但没有交付王继涛。证据3登记的名字不是仲伟波，与本案仲伟波是否享有排除人民法院对执行标的物强制执行的民事权益不具有直接关联性，故对仲伟波提交的上述证据均不予采信。王继涛在二审中出示的证据也不属于二审新证据，王继涛提交的证据1中体现的均系杨超与案外人刘波之间有关房屋买卖交易过程的证据，现涉案房屋所有权已经登记至杨超名下，可以证实杨超取得涉案房屋所有权的合法性，但上述证据与本案王继涛是否享有排除人民法院对执行标的物强制执行的民事权益不具有关联性。上述证据中没有体现王继涛与杨超之间存在房屋买卖关系的相应记载，王继涛陈述杨超给付案外人刘波房款的资金系王继涛提供，但王继涛对此没有提供证据证实。证据2中杨超的身份证、户口本、个人收入证明以及刘波的房产权属证与本案无关，不予采信。公证书在一审中已经出示，且该公证书中约定的委托事项为：“……交易过户更名的一切手续，代办存量房交易资金监管手续，同意买方以买方名义贷款，代收卖房款，代办房屋维修基金，代办涉税等相关事宜，并代理办理上述房产土地使用证的相关手续。受托人在相关文件上的签名我均予以认可。”通过证据中体现的上述内容，没有体现王继涛与杨超之间存在买卖关系的内容，委托的事项是代为出售房屋的意思表示，故对该证据的证明目的不予认可。证据3中协议书的合同相对方一份体现的是刘波与杨超，一份体现的是杨超（“历举晶”代）与仲伟波，该两位协议中的合同主体没有王继涛，不能证实王继涛与杨超之间存在买卖合同关系。证据4《购房付款凭证》在一审中也已经出示，王继涛认可收到仲伟波20万元购房款，但否认收到剩余24万元购房款，该份证据体现产权人系杨超，代理人（收款人）王继涛，没有体现王继涛对案外人“历举晶”追认的内容，故对王继涛提交的上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，王继涛在二审中陈述：“王继涛与杨超之间有书面买卖合同及付款收据，但现在提供不了，放在外地银行保险柜中。”“仲伟波交付了王继涛20万元，仲伟波告诉王继涛已经把交给中介公司的24万元取回来了，但是这24万元王继涛没有收到。”“王继涛支付杨超买房款39.5万元，中介费5000元，银行转账支付，什么银行忘了，银行卡特别多，想不起来。”本院认为，本案系执行异议之诉，异议人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人应当在法院针对执行标的物的强制执行程序开始前，签订合法有效的书面买卖合同，已经支付全部价款并实际占有该标的物；非因买受人原因未办理产权过户登记手续是由于被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等买受人意志以外的原因造成的。仲伟波、王继涛作为排除人民法院执行的异议人，应当对执行标的物享有民事权益承担举证责任，结合本案，从是否签订合法有效的书面买卖合同、是否支付房屋价款和占有、是否对办理产权过户登记手续无过错等方面分析。仲伟波签订的涉案房屋买卖居间合同的相对方是案外人“历曲晶”，案外人“历曲晶”既不是涉案房屋的所有权人也不是持有书面授权委托书的代理人。仲伟波作为房屋买受人，未审查房屋所有权人是否授权的情况下即签订买卖合同，有悖生活常理也不符合日常交易习惯。在现有证据情况下，不足以认定仲伟波在涉案房屋被查封前签订了合法有效买卖合同。仲伟波主张将购房款付给王继涛及哈尔滨温氏房地产经纪咨询有限公司，但其并未提交自己付款的资金来源的证据，且付款证据为补签的收据，在无银行资金流水等书证佐证情况下，不能准确认定仲伟波购买房屋现金的资金来源，即不能认定购买房屋资金来源的真实性及付款真实性，证据不能形成完整的证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存有疑点的证据不能单独作为认定案件事实的依据。另外，王继涛亦否认仲伟波付清了全部的购房款，其在二审中的陈述与仲伟波的主张存有矛盾，不能互相印证。关于仲伟波是否已经合法占有涉案房屋的问题，法律上的合法占有，应当是指对不动产的管理与支配，应具有持续性。对房屋的管理与支配，一般在占有房屋过程中会产生房屋电费、水费、取暖费、物业费、电梯费等支出，仲伟波为此没有提交充分的证据证实，故不足以证实仲伟波对涉案房屋从2010年连续占有至今的事实。结合一审法院及执行部门多次到现场查看的实际情况，现有证据情况下不能认定在人民法院采取强制执行措施前，仲伟波合法占有了涉案房屋。综上，人民法院查封涉案房屋时，不能认定仲伟波签订了合法有效的买卖合同、已经支付全部房款并占有使用该房屋至今的事实，故人民法院有权查封涉案房产。因此，仲伟波的诉讼请求无充分证据支持，应予驳回。王继涛主张涉案房屋系其从杨超处购买，但其不能提供书面买卖合同，也没有付款凭证及付款资金来源的证据，故其上诉主张无证据证实，不予支持。因此，仲伟波、王继涛对登记在杨超名下的房屋均不具有排除人民法院强制执行的民事权益，王建伟与杨超之间的债权债务关系已经生效判决确认，人民法院对涉案房屋采取强制执行措施，并无不当。关于王继涛主张王建伟与杨超之间存在虚假诉讼、仲伟波应给付王继涛占有涉案房屋期间的租金及给付24万元房款等问题，均不属于本案执行异议之诉的审查范围，可另行提起诉讼主张权利。综上所述，仲伟波与王继涛的上诉请求均不成立，均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。仲伟波预交的二审案件受理费100元，由仲伟波负担；王继涛预交的二审案件受理费100元，由王继涛负担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 董茂建审判员谢国丰二〇一八年十二月二十九日法官助理王武书记员刘晶