上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初4525号原告：朱秀芳，女，1965年5月25日出生，汉族，住上海市松江区。原告：李娜，女，1989年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。二原告的共同委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。被告：施云龙，男，1954年9月17日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告朱秀芳、李娜与被告施云龙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告朱秀芳、李娜及二原告的共同诉讼代理人马俊青，被告施云龙及其诉讼代理人吴曾保，被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀芳、李娜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金1,251,920元、精神损害抚慰金50,000元、误工费3,450元、丧葬费39,024元、交通费1,000元、律师费10,000元；其中由被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿。事实和理由：2017年12月12日15时09分，被告施云龙驾驶牌号为沪CEXXXX小型轿车在上海市松江区文翔路文吉路(鼎松路)东约2米处，与李建驾驶的电动自行车发生碰撞，致李建死亡。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)作出事故认定，认定本起事故无法查清。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。被告施云龙辩称，其系绿灯正常行驶，车速在50公里/小时左右，事故中没有存在任何违法违规行为。事故系死者逆向行驶、闯红灯，突然从北面窜过来撞在被告施云龙车的左面，其根本来不及刹车。且死者还有饮酒行为。被告施云龙不应承担全部责任。被告太保上海分公司辩称，对事故经过无异议，死者当时有饮酒行为，且逆向行驶、闯红灯，应该负主要责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔险)，事故发生在保险期限内。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日15时09分，被告施云龙驾驶牌号为沪CEXXXX小型轿车沿文翔路南侧左机动车道由西向东行驶通过文吉路(鼎松路)路口过程中，适逢受害人李建驾驶悬挂“上海Z4XXXX7”(使用其他车辆的非机动车牌证)电动自行车沿鼎松路由北向南直行(或由北向东左转弯)驶入路口，两车在路口相撞，致二车损坏，李建当场死亡。2018年1月12日，松江交警支队出具道路交通事故证明：李建使用其他车辆的非机动车牌证的行为与本起事故发生无因果关系。事发路口由信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起道路交通事故中，被告施云龙、李建通过路口时的信号灯控制状态以及李建行驶路线无法查清。2017年12月13日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行尸表检验，死因分析；血液中乙醇检测。同年12月15日，该中心出具鉴定意见：李建死因符合道路交通事故致颅脑损伤。血液中检出乙醇成分，其浓度小于0.05mg/ml。本案受害人李建系非农家庭户口，于1966年10月13日出生，遗体于2017年12月17日被火化。其法定继承人现有配偶朱秀芳、女儿李娜。事故发生时，沪CEXXXX小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。事故发生后，被告施云龙为受害人垫付救护车费220元，并支付原告40,000元。以上事实，有道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单、亲属关系证明、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、户口簿、独生子女证、结婚证、殡葬证存根、司法鉴定意见书、收条、救护车费收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。被告辩称受害人逆向行驶、闯红灯且饮酒。根据现有证据，难以证明李建在事发时存在逆向行驶和闯红灯的行为，而其血液中虽检出乙醇成分，但浓度非常低，难以认定为过错，故应由被告施云龙承担全部赔偿责任。因事发前，沪CEXXXX小型轿车已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告施云龙承担赔偿责任。关于赔偿项目和相应数额的认定：对于医疗费，受害人产生救护车费220元，本院予以确认。对于丧葬费，依照相关法律规定，金额为39,023元。对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人李建系非农家庭户口，事发时未满六十周岁，故原告按照本市2017年度城镇居民人均可支配收入62,596元计算二十年，主张死亡赔偿金1,251,920元，并无不当，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为原告亲属因本次事故死亡，这势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为50,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，本院予以准许。对于误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。本院酌情确定参照本市职工最低工资标准每月2,300元计算，并按照家属三人、误工10天计算，误工费为2,300元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以及为办理丧事事宜产生的合理费用。本院结合受害人的治疗情况和办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为500元。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为10,000元。上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费220元、死亡赔偿金18,177元、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金50,000元、误工费2,300元、交通费500元，合计110,220元；其余死亡赔偿金1,233,743元，由被告太保上海分公司在商业三者险限额内承担500,000元；其余733,743元、律师费10,000元，合计743,743元，由被告施云龙承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱秀芳、李娜110,220元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱秀芳、李娜500,000元；三、被告施云龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秀芳、李娜743,743元(已付40,220元，尚需支付703,523元)；四、驳回原告朱秀芳、李娜其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,998元，减半收取8,499元，财产保全申请费520元，合计诉讼费9,019元，由原告朱秀芳、李娜负担187元(已付)，由被告施云龙负担8,832元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇一八年四月十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。