文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初4637号原告：刘克东，男，汉族，住河南省南阳市卧龙区，委托诉讼代理人：景东星，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡育良，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：黄君君，男，汉族，住湖北省安陆市，被告：万俊明，男，汉族，住江西省抚州市崇仁县，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。原告刘克东诉被告黄君君、万俊明、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘克东的委托诉讼代理人蔡育良，被告黄君君，被告人保财险深圳公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。被告万俊明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告支付原告各项损失共计236903.8元，其中住院医疗费38099.65元、住院伙食补助费7000元、营养费1000元、护理费7000元、误工费18133元、伤残赔偿金251410.36元、精神抚慰金12000元、鉴定费2730元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1000元、财物损失费2800元，按照责任比例分摊以及扣除垫付金额后为236903.8元；二、精神抚慰金以及鉴定费在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围的部分依法在商业险范围内直接对原告承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。案件事实                                    1.事故经过      以及认定              2017年5月10日23时15分许，被告黄君君驾驶粤号小型普通客车从樟木头镇往大朗镇方向行驶，途经莞樟路东莞市黄江镇田美村路段超速行驶时，该车头和从田美村委会往田美旧围方向横过公路的由刘克东驾驶人力三轮车车尾发生碰撞，造成刘克东受伤以及车辆不同承担损坏的交通事故。交警部门认定被告黄君君和原告刘克东负事故的同等责任。当事人对于事故认定书的责任划分没有异议。另本院为查明案涉人力三轮车的性质，向交警部门进行调查，该部门提交了广东康怡司法鉴定中心的回函，确定该车属于非机动车。另查明，被告黄君君陈述和被告万俊明之间是亲戚关系，车辆是借用。                                          2.保险情况              车牌号码为粤号小型轿车的登记车主是被告万俊明，被告人保财险深圳公司承保了该车辆的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告人保财险深圳公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为500000元，事故发生在保险期限内。                                    3.治疗经过以及伤残鉴定              原告刘克东于2017年5月11日进入东莞市黄江医院住院治疗，于2017年7月20日出院，住院天数为70天，出院医嘱为“1.出院后定期复查CT明确骨折愈合情况；2.佩戴头颈胸支具固定后起床活动，避免过度活动以及外伤，不适专科门诊；3.加强营养，注意休息，不适随诊”。2018年1月19日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告刘克东构成一个九级伤残，一个十级伤残。                  4.原告损失              原告主张金额、依据以及争议事项                                    （1）医疗费              原告主张以及依据：原告确认案涉医疗费共计产生40716.95元，其中被告黄君君垫付9617.3元，被告人保财险深圳公司垫付10000元。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由：确认案涉医疗费共计40716.95元，其中被告黄君君垫付9617.3元，被告人保财险深圳公司垫付10000元。                               （2）住院伙食补助费              原告主张以及依据：原告主张住院70天，每天按照100元计算，合计为7000元。      被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。      本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持，即该项损失7000元。                        （3）营养费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持1000元。      被告答辩意见以及依据：被告认为数额过高。      本院认定以及理由：原告的主张合法有据，予以支持营养费1000元。                                                        （4）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算，原告提交了银行流水、居住证明、租赁合同等证明原告在东莞居住的事实。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认。       本院认定以及理由：本院认为，原告提交的证据可以形成证据链，证明原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，原告事发时为42周岁，据此，本院认定原告的该项损失核算为37684.3元/年×20年×21%=158274.06元。                                                      （5）被扶养人生活费              原告主张以及依据：原告主张有父亲刘宏华、母亲方金焕（共同扶养人2人）、儿子刘建宛需要抚养（共同扶养人2人），该项主张金额为93136.3元。      被告答辩意见以及依据：被告认为计算年限过高。      本院认定以及理由：原告父亲刘宏华于1945年6月15日出生，事发时71周岁，抚养年限为9年；方金焕于1951年11月23日出生，事发时65周岁，抚养年限还有15年；刘建宛于2005年4月13日出生，抚养年限还有5年11个月。依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，本院核算如下：[5年11个月×28613.3元/年+（3年1个月×28613.3元/年/2人）+9年1个月×28613.3元/年/2人]×21％＝72105.52元。原告超出以上标准的请求，本院不予支持。                                                （6）误工费              原告主张以及依据：原告主张按照3400元/月计算误工费，计算住院70天以及医嘱全休90天，误工费为18133元。原告提交了误工证明、银行流水等证据证明其误工情况。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认原告的计算方式和数额。      本院认定以及理由：误工费为3400元÷30天/月×160天=18133元。                              （7）护理费              原告主张以及依据：原告主张按照100元/天的标准计算，主张天数为70天，金额为7000元。      二被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由：原告的主张符合法律规定，本院予以支持该项损失为7000元。                              （8）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持12000元。被告答辩意见以及依据：被告主张金额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神抚慰金数额为11000元。                              （9）鉴定费              原告主张以及依据：原告主张2730元，并提供了票据为证。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由： 原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。                                    （10）交通费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2500元。      二被告答辩意见以及依据：二被告主张交通费数额过高。      本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持2100元。                         （11）住宿费              原告主张以及依据：原告主张酌情支持1000元。被告答辩意见以及依据：主张没有法律依据。      本院认定以及理由：原告该项主张没有依据，本院不予支持。                        （12)处理事故      人员误工费              原告主张以及依据：主张酌情支持处理事故人员误工费1000元。      二被告答辩意见以及依据：不应当予以支持。      本院认定以及理由：该项请求没有法律依据，本院不予支持。                                (13)财物损失费              原告主张以及依据：主张要求支持2800元，并提供了发票为证。      二被告答辩意见以及依据：不应当予以支持。      本院认定以及理由：原告仅提供车辆价值证明，没有提供车辆损失证明，本院不予支持。      裁判理由与结果本案是机动车和非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人保财险深圳公司已承保了车牌号码为粤Ｂ×××××号小型轿车号小型普通客车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告刘克东的损失，依法应由被告人保财险深圳公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告黄君君承担60%的赔偿责任（机动车一方加重10%的赔偿责任）；又由于被告人保财险深圳公司承保了车牌号码为粤Ｂ×××××号的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院》第十六条的规定，被告黄君君的赔偿责任应当由被告人保财险深圳公司在商业三者险50万限额内予以承担。第二，原告刘克东的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计48716.95元，应当由被告人保财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（13）项的损失共计271342.58元，由被告人保财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为200059.53元，由被告人保财险深圳公司在商业三者险限额范围内对原告承担60%的赔偿责任，即197305.5元×60%=120035.72元。据此，人保财险深圳公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元+120035.72元－10000元（人保财险深圳公司垫付的费用）-9617.3元（黄君君垫付的费用）=220418.42元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告黄君君垫付的费用可与人保财险深圳公司另行解决。被告黄君君和被告万俊明在本案中无需承担直接责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘克东220418.42元;二、驳回原告刘克东对被告黄君君、被告万俊明的诉讼请求；三、驳回原告刘克东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426.78元，由原告刘克东负担168.78元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2258元，受理费刘克东已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一八年四月十八日法官助理黄文灿书记员邝小平