江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏06执复49号 复议申请人（异议人、利害关系人）：殷林柠，女，1966年1月5日生，××族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请执行人：查卫国，男，1952年1月31日生，××族，住江苏省启东市。 被执行人：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市。 法定代表人：**强，公司董事长。 被执行人：江苏建兴建工集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县。 负责人：彭善友，公司经理。 被执行人：彭善友，男，1965年11月5日生，××族，住江苏省盐城市亭湖区。 复议申请人殷林柠不服启东市人民法院(2018)苏0681执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江苏省启东市人民法院（以下简称启东法院）在执行申请执行人查卫国与被执行人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴集团）、建兴集团上海分公司、彭善友民间借贷纠纷一案中，查封了彭善友名下位于上海城××室房产，后因查卫国申请而解除查封，并轮候查封了彭善友及殷林柠名下位于盐城市××新区××路××·××城别墅××房产。 启东法院查明，原告查卫国与被告建兴集团、建兴集团上海分公司、彭善友民间借贷纠纷一案，查卫国于2016年11月24日起诉并申请财产保全。同年11月29日，该院查封彭善友名下上海市××区××路××弄××号××室房产；12月6日，该院查封彭善友名下位于盐城市××新区××路××·××城别墅××房产（查封期限至2019年12月5日）。2017年2月13日，该院作出（2016）苏0681民初8163号民事判决：一、建兴集团上海分公司、彭善友共同归还查卫国借款300万元。二、建兴集团上海分公司、彭善友共同支付查卫国于2016年2月7日起至实际还款之日止，以300万元本金为基数、按年利率24%计算的利息及律师费用。三、建兴集团对建兴集团上海分公司的上述一、二项给付义务不能清偿部分承担补充清偿责任。该判决发生法律效力后，根据查卫国申请，该院于2017年7月6日立案执行，案号为（2017）苏0681执2164号。 上述时间，原告梁崔与被告建兴集团、建兴集团上海分公司、彭善友民间借贷纠纷一案，该院作出（2016）苏0681民初8162号民事判决：一、建兴集团上海分公司、彭善友共同归还梁崔借款70万元。二、建兴集团上海分公司、彭善友共同支付梁崔于2016年7月20日起至实际还款之日止，以70万元本金为基数、按年利率24%计算的利息及律师费用。三、建兴集团对建兴集团上海分公司的上述一、二项给付义务不能清偿部分承担补充清偿责任。2017年8月7日，梁崔申请执行，案号为（2017）苏0681执2566号。 在执行过程中，申请执行人查卫国、梁崔与案外第三人康丁、朱雅珵于2017年9月8日协议，康丁曾与彭善友签订了房屋买卖合同，上海的××路××弄××号××室房产总价450万元，已经支付首付款210万元。199万元于2016年11月14日汇入殷林柠银行账户，余款6万元通过中介公司转交，另5万元于12月3日汇入殷林柠银行账户。康丁、朱雅珵同意将剩余购房款240万元代彭善友履行。协议达成后，康丁、朱雅珵于9月13日、10月20日，分别汇入该院执行账户100万元和140万元。该院转付查卫国执行款人民币1465320.83元，余款934679.17元转付（2017）苏0681执2566号梁崔（该案执行完毕）。同年9月11日，该院作出（2017）苏0681执2164号之一裁定，解除对登记在彭善友名下上海市××区××路××弄××号××室房产的查封。同年9月25日，该院作出（2017）苏0681执2164号之五裁定，轮后查封彭善友与殷林柠共有的位于盐城市××新区××路××·××城别墅××房产。申请执行人查卫国表示上述房产盐城市盐都区人民法院正在拍卖中，自行向盐城市盐都区人民法院申请分配，并于2017年12月25日提出撤回执行申请。同年12月26日，该院作出（2017）苏0681执2164号执行裁定：一、终结对（2017）苏0681执2164号一案的执行。二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。 启东法院另查明，2002年11月4日，彭善友与殷林柠登记结婚。2017年2月15日协议离婚。2016年9月28日，彭善友委托殷林柠出售上海城××室房产，10月9日，上海市浦东公证处对委托事项进行了公证。收到房款后，异议人于2016年11月14日将199万元转给周永芳（异议人称其为彭善友另案的债权人）。盐城市××新区××路××·××城别墅××房屋登记在彭善友名下，权利人为彭善友与殷林柠。除2016年12月6日被该院诉讼保全外，2017年7月21日，被宁波市江北区人民法院查封，2017年8月23日，被盐都区人民法院查封，2017年11月14日，被本案继续查封。 启东法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行法院应当依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》进行审查，审查的对象是法院的执行行为或案外人指向的执行标的所有权等。该院诉讼保全了彭善友名下的上海房产，在执行过程中，未对该财产采取强制拍卖措施，相反在第三人康丁、朱雅珵代彭善友履行了部分债务后，根据两申请执行人的申请，裁定解除了查封措施。前案申请执行人撤销了继续执行的申请，后案执行终结。异议人针对第三人康丁、朱雅珵代彭善友履行的240万元提出执行异议，不符合法律规定。况且，上海的房产变卖后，异议人取得了相应的财产份额，其自愿为彭善友偿还债务，属其对自身权利的处置，因此产生的另一法律关系，应通过其他方式解决。其再要求本院返还240万元，无事实和法律依据，异议不能成立。关于盐城市盐都新区的房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。异议人认为案涉的盐城市盐都新区房产属夫妻共有财产，享有财产份额，应当根据上述法律规定通过析产享有。该院在诉讼中保全彭善友名下的与异议人共有房产，该查封措施在执行阶段自行转为执行措施。该院查封被执行人彭善友名下房产，在未析产之前未予以裁定拍卖，只采取控制性查封措施，符合法律规定。故异议人的异议理由不能成立，其要求解除查封措施的请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人殷林柠的执行异议请求。 殷林柠向本院申请复议称，启东法院(2018)苏0681执异7号执行裁定在认定事实和适用法律上均有严重错误，严重损害其合法权益，请求依法撤销，并纠正启东法院错误执行售房款240万元的行为。 事实和理由：1、殷林柠与被执行人彭善友离婚协议约定，位于上海城××室房产出售房款210万元已被彭善友偿还其工程借款，余款归殷林柠所有。后购房人给付的第一期房款210万元用于彭善友归还周永芳借款，现购房人将余款240万元汇入执行法院，执行法院解除了房产查封，执行法院应将该240万元归还殷林柠。2、上海城××室房产是殷林柠与彭善友婚姻关系存续期间的共同财产，殷林柠不是本案被执行人，执行法院却将殷林柠应得的份额用于偿还彭善友的债务，请求执行回转。3、原审认定殷林柠偿还周永芳204万元是殷林柠自愿为彭善友偿还债务，取得了相应的财产份额，不符合事实。4、原审认定买房人同意将剩余购房款240万元代彭善友履行，既不符合事实，也不符合法律规定。5、购房款汇入启东法院后，执行法官未通知财产共有人就处置了该房款。6、据建兴集团工作人员反映，该公司承诺偿还本案剩余款项约180万元，但启东法院继续查封盐城市××新区××路××·××城别墅××房产，致使该房产无法处理。 本院查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年9月28日，彭善友出具一份委托书，委托殷林柠、周永芳出售上海城××室房产，委托事项中第7条内容为“由殷林柠代收售房款”，该委托书业经上海市浦东公证处公证。 还查明，2017年9月8日，启东法院召集申请执行人查卫国、梁崔与案外第三人康丁、朱雅珵执行谈话，告知该院于2016年11月29日查封及轮候查封彭善友名下上海市××区××路××弄××号××室房产，询问双方意见。第三人康丁陈述：“在执行过程中上述查封房产已与被执行人彭善友签订房屋买卖合同，总价450万元（包括100万元装修款），并且已经支付首付款210万元（2016年11月14日汇款彭善友妻子殷林柠名下招行62×××02内人民币199万元，同日支付尾款在中介公司保管的1万元，定金5万元中介转付，2016年12月3日余款5万元于彭善友妻子殷林柠建行62×××02账户内），2016年11月14日双方交付房屋，2016年12月5日缴纳契税207988.57元，并且在工商银行上海浦东分行办理组合贷款235万元，合同约定用于支付到彭善友名下工行帐户完成购房尾款，在过户过程中发现本案首查封。现第三人表示将购房尾款240万元直接支付启东法院执行帐户用于代本案被执行人彭善友履行（2017）苏0681执2164号、2166号债务，请求两申请执行人解除对上述房产的查封。”对此意见，第三人朱雅珵及申请执行人查卫国、梁崔均表示同意。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，彭善友未履行生效法律文书所确定的义务，启东法院查封其名下房产合法有据，并无不当。执行中，案外人康丁、朱雅珵自愿代彭善友履行债务240万元，启东法院据此接收执行款后拨付相关债权人，符合法律规定。殷林柠要求启东法院返还该240万元，缺乏事实和法律依据。理由是： 1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，在执行标的未执行完毕前，执行法院查封彭善友名下位于盐城市××新区××路××·××城别墅××房产，符合法律规定。殷林柠以被执行人建兴集团承诺偿还为由，要求解除查封，证据不足。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”据此法条，在执行程序中，第三人向人民法院承诺替被执行人偿还债务是允许的，且其承诺具有法律约束力。本案中，康丁、朱雅珵自愿代彭善友履行240万元，事实清楚，法律依据充分。殷林柠主张该240万元属其所有，缺乏依据。至于康丁、朱雅珵自愿代偿的240万元是否与其应向彭善友支付的购房款抵销，则是康丁、朱雅珵的意思表示内容，也不属于本案执行异议审查的范围。 3、殷林柠与被执行人彭善友在案涉房屋被查封后签订的离婚协议，只能在其与彭善友之间产生约束力，不得对抗善意第三人，更不能对抗本案的执行。何况执行法院尚未处分所查封的上海市××区××路××弄××号××室房产，后根据申请执行人的申请解除了对房产的查封。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。殷林柠的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回殷林柠的复议申请，维持启东法院(2018)苏0681执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  刘 瑜 审判员  陈新源 二〇一八年四月十七日 书记员  陈 炜