呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终193号上诉人（原审被告）：张福喜，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石轩东，内蒙古日恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘美凤，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，系张福喜配偶。委托诉讼代理人：王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石轩东，内蒙古日恒律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：屈霆，该行行长。委托诉讼代理人：王向东，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建新，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人张福喜、刘美凤因与被上诉人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼和浩特分行）金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张福喜及其与刘美凤共同的委托诉讼代理人王彤、石轩东，被上诉人民生银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人孟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福喜、刘美凤上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初6446号民事判决，查明本案事实后依法驳回民生银行呼和浩特分行的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由民生银行呼和浩特分行承担。事实和理由：一审法院对于本案基本事实认定不清，适用法律不当，对于民生银行呼和浩特分行的诉讼请求，应当予以驳回。理由如下：本案中，民生银行呼和浩特分行菅敏到张福喜、刘美凤所在地开展业务。在与张福喜、刘美凤洽谈时，询问张福喜、刘美凤准备贷款的金额，张福喜、刘美凤认为有20万元贷款就可以满足自己的用款需求，但菅敏说按照张福喜、刘美凤的资质，民生银行呼和浩特分行可以授予60万元额度的授信。在洽谈好签约的相关事宜后，菅敏拿了空白的《借款支用申请书》让张福喜、刘美凤签了字。直至本案一审开庭时，张福喜、刘美凤才得知有人伪造了张福喜与案外人习波签订的一份《枸杞购销合同》。民生银行呼和浩特分行正是在2014年7月9日依据事后填充好的《借款支用申请书》和伪造的《枸杞购销合同》，先把60万元贷款转入张福喜账户，同时冻结张福喜账户，将该笔款项从张福喜的账户转入习波的账户中。当张福喜发现自己账户被冻结后与菅敏联系，菅敏说她来解决。过了几天一个叫付鑫的人给张福喜送来20万元，并告诉张福喜只需偿还20万元的本息，其余40万元不用张福喜偿还。按照张福喜、刘美凤与民生银行呼和浩特分行所签订的《综合授信合同》中关于第25.4.2.1受托支付项下的约定，民生银行发放贷款资金，张福喜应当向民生银行呼和浩特分行出具：（1）不可撤销的无条件支付授权，提供该笔授托支付借款的金额，借款期限、具体用途、支付对象及其账户等支付信息；（2）相关交易文件、交易凭证或其他交易证明资料，并保证其提供的资料真实、完整、合法、有效。按照该条约定，民生银行呼和浩特发放贷款，应当由张福喜、刘美凤提供该条所约定的相关资料，但是民生银行呼和浩特分行发放贷款的依据的相关资料并不是张福喜、刘美凤所提供。以上事实，在一审庭审中张福喜、刘美凤已明确说明，而且根据双方的《综合授信合同》的约定，民生银行呼和浩特分行发放的依据是张福喜、刘美凤与他人发生真实的交易合同，以及应当由张福喜、刘美凤本人提供的相关支付款项的资料。而在一审期间民生银行呼和浩特分行所提供《借款支用申请书》以及《枸杞购销合同》用以证明双方借贷关系的成立。但《借款支用申请书》是民生银行呼和浩特分行的业务经理菅敏在空白状态下让张福喜、刘美凤签的字，表中的内容都是在张福喜、刘美凤签字之后填充上去的，而《枸杞购销合同》也是一份虚假的合同，张福喜没有签字。《借款支用申请书》和《枸杞购销合同》中的习波是谁张福喜、刘美凤不知道，也没有与其有过任何经济往来，不可能将如此巨大的款项授权民生银行呼和浩特分行支付给他。根据授信合同的性质以及《综合授信合同》条款所约定的事项，民生银行呼和浩特分行发放款项所必须提供的相关资料均是民生银行呼和浩特分行自己的工作人员或者是另有他人所伪造的，对于民生银行呼和浩特分行自己的监管不力所造成的后果让张福喜、刘美凤承担，与诚实信用原则、公平原则相违背。一审法院抛开案件的基本事实，仅"依据张福喜、刘美凤是完全民事行为能力人，应当有能力判断并预见在签订《借款支用申请书》后，其所应承担的义务以及相应的履行期及贷款的支付方式......，民生银行呼和浩特分行已经按照《借款支用申请书》履行了放款义务......"为由，认定张福喜、刘美凤应当承担还款责任，过于草率。民生银行呼和浩特分行所发放的60万元贷款，张福喜、刘美凤只收到了20万元，而且该20万元本金及相应的利息在借款到期前两个多月已全部提前偿还，其余的40万元张福喜、刘美凤没有收到，所以不应当承担还款义务。请求二审法院查明案件事实，对于一审判决予以纠正，驳回民生银行呼和浩特分行的诉讼请求。民生银行呼和浩特分行辩称，民生银行呼和浩特分行按照借款支用申请书及合同约定向张福喜、刘美凤支付了借款，张福喜、刘美凤未按合同约定履行还款义务，民生银行呼和浩特分行的诉讼请求有事实依据，一审判决正确，请求予以维持。民生银行呼和浩特分行向一审法院起诉请求：1.判令张福喜、刘美凤偿还借款本金337925.48元、利息2175.11元、罚息42873.06元，本息总计382973.65元（利息、罚息暂计至2016年7月21日），利息、罚息计算至实际支付之日止；2.由张福喜、刘美凤承担本案的诉讼费。一审法院查明，2014年7月1日，民生银行呼和浩特分行与张福喜、刘美凤签订编号为964012014004283的《综合授信合同》，民生银行呼和浩特分行向张福喜授信人民币600000元，授信期限12个月，自2014年7月8日起至2015年7月8日止。年利率8.4%，罚息利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%。贷款发放及还款账户是张福喜账号为×××的账户。贷款发放包括受托支付与自主支付两种方式，具体的以《借款支用申请书》确认的内容为准。2014年7月9日，张福喜、刘美凤申请提交编号为164012014004580的《借款支用申请书》。确认贷款金额为600000元，贷款期限自2014年7月9日至2015年7月8日，贷款年利率8.4%。并申请受托支付，将借款金额支付至户名为习波、开户行为包商银行股份有限公司包头广汇支行、账号为×××的账户。同日，民生银行呼和浩特分行向张福喜指定的账户放款600000元，履行了放款义务。自2015年6月10日起，张福喜、刘美凤未能按时偿还借款本息。截止2016年7月21日，张福喜、刘美凤共向民生银行呼和浩特分行支付本金262074.52元、利息43415.11元、罚息及复利0.71元，尚欠付本金337925.48元、利息2175.11元、罚息40428.97元、复利2444.09元。一审法院认为，民生银行呼和浩特分行与张福喜、刘美凤签订的《综合授信合同》、张福喜、刘美凤签署的《借款支用申请书》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，张福喜、刘美凤尚欠民生银行呼和浩特分行借款本金262074.52元未还，已构成违约。张福喜、刘美凤抗辩称向民生银行呼和浩特分行所贷的600000元，其只使用了200000元，并如期偿还了相应本息，对于剩余未还的400000元及相应利息应由实际借款人偿还。张福喜认为民生银行呼和浩特分行所举证据《枸杞购销合同》中的签名非其本人所签，提出笔迹鉴定申请。由于民生银行呼和浩特分行不配合进行鉴定，本案中推定该《枸杞购销合同》签名非张福喜本人所签。对于《借款支用申请书》张福喜的签名，张福喜认可签名的真实性，仅对签订申请书时委托支付事项是否填写内容提出异议，并请求对签名与其他手工填充事项的填写时间先后进行鉴定。该院认为，张福喜、刘美凤为完全民事行为能力人，应该有能力判断并预见在签订《借款支用申请书》后，其所应承担的义务以及相应的履行期限及贷款的支付方式。对此鉴定申请该院不予准许。通过庭审查明，张福喜、刘美凤均知悉贷款已由委托支付的方式支付给案外人，张福喜、刘美凤由从案外人处取得部分贷款并按期还息。张福喜、刘美凤的上述行为也应视为对所借款项委托支付行为的认可。另，《枸杞购销合同》签名的真伪不能成为银行发放贷款的依据，银行放款的依据仍应以《借款支用申请书》为准。故对张福喜、刘美凤的抗辩意见不予采纳。对张福喜、刘美凤提出调取民生银行呼和浩特分行发放相关证据的申请。该院认为，民生银行呼和浩特分行已经按照《借款支用申请书》的约定履行了放款义务，所贷款项的流向问题不是本案审理的内容，故不予调取。综上所述，张福喜、刘美凤应向民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。民生银行呼和浩特分行诉张福喜、刘美凤承担借款本息的请求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：张福喜、刘美凤于本判决生效后十日内向民生银行呼和浩特分行偿还借款本金337925.48元、利息2175.11元、罚息40428.97元、复利2444.09元（罚息、复利暂计至2016年7月21日）。本息总计382973.65元。之后的罚息及复利以未偿还借款本金及利息为基准，按年利率8.4%上浮50%计算至实际清偿之日止。案件受理费7044元，由张福喜、刘美凤共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。张福喜、刘美凤提供证人王金狮、王旭的证言，拟证明民生银行呼和浩特分行在为张福喜、刘美凤等贷款人办理贷款手续时，提供的是空白合同，其工作人员未对合同内容进行详细告知。民生银行呼和浩特分行的质证意见为：张福喜在贷款材料上签字时两位证人不在场，证人无法证明张福喜所签贷款材料是空白的，对证人证言不予认可。因证人王金狮、王旭并非张福喜、刘美凤贷款过程中的经办人，且证人证言不能充分证实张福喜、刘美凤实际收到贷款的数额，故对证人证言不予认证。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院"认定事实"部分已查明张福喜、刘美凤欠付本金337925.48元，判决结果与查明事实相一致，"本院认为"部分陈述的"张福喜、刘美凤尚欠本金262074.52元"系笔误所致，并未影响实体判决。本院认为，本案的争议焦点为：民生银行呼和浩特分行请求张福喜、刘美凤偿还借款本金337925.48元及相应利息、罚息是否有事实及法律依据。张福喜、刘美凤在一审期间提交《鉴定申请书》，请求对《借款支用申请书》中"张福喜"、"刘美凤"签名与该表中其它手工填充的内容形成时间先后进行鉴定，同时请求对《枸杞购销合同》中"张福喜"的字迹是否为张福喜本人所签进行鉴定。一审法院已认定《枸杞购销合同》中"张福喜"的签字并非张福喜本人所签，同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定未准予鉴定，并不构成程序违法。2014年7月1日，张福喜、刘美凤与民生银行呼和浩特分行签订最高授信额度为60万元的《综合授信合同》，对授信额度的利率、支付、还款等事项做出约定。同日，张福喜、刘美凤交纳6万元保证金。张福喜、刘美凤于2014年7月9日签署《借款支用申请书》，申请使用《综合授信合同》中约定的借款金额，并申请以受托支付的方式用于支付货款。民生银行呼和浩特分行于2014年7月9日向张福喜的账户中发放贷款60万元，并按照《借款支付申请书》中约定的受托支付方式将该款转入习波的账户内。截至2016年7月21日，张福喜、刘美凤偿还本息共计305490.34元。张福喜、刘美凤主张其签订的贷款材料为民生银行呼和浩特分行提供的空白合同，且其只收到20万元贷款，均未提供充分、有效的证据予以证实，其口头抗辩不能对抗书面证据的效力。故张福喜、刘美凤的上诉理由不能成立，其应当履行偿还剩余本金337925.48元的义务，并按《综合授信合同》的约定支付利息、罚息、复利。综上所述，张福喜、刘美凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7044元，由上诉人张福喜、刘美凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张 喆代理审判员 刘 雯二〇一八年四月十七日书 记 员 李元日