上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1404号原告张文渊，男，1983年5月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。委托代理人苏敏。原告张文渊不服上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告张文渊，被告虹口公安分局的委托代理人汤琦华、苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2017年5月15日作出沪公(虹)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称处罚决定)，认定原告于2017年3月16日12时许，在上海市虹口区万安路XXX号有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对原告行政拘留五日。原告张文渊诉称，原告父亲被他人合伙殴打致伤后报警，但民警不受案，故意提供假错验伤单，原告父亲到派出所要求受案并补开验伤单时却遭到拒绝并被关押，该情况导致原告情绪失控，去派出所讨要说法；事发时原告严重缺乏睡眠导致其产生精神障碍，其行为不正常，躺在派出所门边，但未影响正常办公，不属于违法情节严重；其在接受处理时态度良好，承认触犯了治安管理处罚法第二十三条第一款，配合做笔录并接受教育批评，并未造成人员伤害和财产损失，且主动到派出所接受处罚。因此，请求依法撤销被告虹口公安分局作出的沪公(虹)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称处罚决定书)，重新作出处罚。就其诉请，原告提交了处罚决定书、解除拘留证明书、案(事)件接报回执单、原告及其父亲的病历等证据材料。被告虹口公安分局辩称，2017年3月16日12时许，原告脱掉上衣，赤裸上身，在上海市公安局虹口分局江湾派出所(以下简称江湾派出所)治安接待大厅内大喊大叫，导致群众不敢进入派出所办事，并对上前劝阻的民警进行辱骂、吐口水、脚踢，导致该民警双小腿软组织挫伤，严重扰乱了该派出所的正常办公秩序；其依据治安管理处罚法认定原告扰乱单位秩序且情节较重，证据充分、适用法律正确、程序合法。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据：1.受案登记表，证明2017年3月16日依法受案登记；2.传唤证，证明2017年5月15日依法传唤原告至江湾派出所接受询问；3.行政处罚告知笔录，证明在对原告作出处罚决定前进行了事先告知；4.行政处罚复核审批表，证明对原告的申辩进行复核后未采纳；5.处罚决定书，证明2017年5月15日作出处罚决定，对原告处行政拘留五日；6.原告询问笔录3份、证人范卉询问笔录1份、证人季伟询问笔录1份、民警汪震国询问笔录1份、视听资料以及照片6张，证明2017年3月16日12时许，原告在江湾派出所赤裸上身，具有不听劝阻，辱骂、脚踢民警汪震国等扰乱单位秩序的违法行为；7.验伤通知书及工作情况，证明原告脚踢导致民警汪震国双小腿软组织挫伤，但不构成轻微伤，未出具伤势鉴定报告。经质证，原告认为，2017年3月16日受案，直至5月15日才作出处罚决定，超过30日的法定办案期限；原告没有在传唤证上签字；行政处罚告知笔录中记载的2名民警并非实际告知的民警陶鲁；处罚决定书由民警陶鲁向其宣读，但见证人有问题；原告询问笔录中的传唤时间记录不全，连续询问原告属于诱供，在第三份询问笔录中，原告要求重新制作第一、二份询问笔录，但遭到拒绝，原告并非沉默不语；民警在办案过程中没有出示证件，没有口头传唤，伪造原告的个人简历，违法扣押原告物品；原告没有横躺在派出所大门口，没有大喊大叫，只是在陈述父亲所遭受到的不法情形，没有影响群众，没有辱骂和脚踢民警；不清楚证人与江湾派出所是否存在利益关系，所陈述的原告脚踢、辱骂民警的内容不是事实；验伤通知书案别和年龄都没写，制作不规范，没有出具书面鉴定报告；照片基本真实，但显示江湾派出所内女子及其他办案人员都在正常办案，原告并未扰乱单位秩序。针对原告的质证意见，被告认为，因案情复杂，已于2017年4月13日报请批准延长办案期限30日，故不属于超期办案；行政处罚告知笔录中记载的2名民警及民警陶鲁在告知原告时均在现场；案发当天口头传唤原告，制作询问笔录2份，因已在第一份询问笔录记载传唤时间，第二份无需再次填写，后于2017年5月15日书面传唤原告，已在传唤证中记录传唤时间，故第三次询问笔录无需重复记载；不存在连续询问原告和诱供的情况，原告的前两次笔录之间有时间间隔；原告的个人简历系根据其陈述记录；证人笔录及民警汪震国的笔录与视听资料、照片相印证，证实原告案发时具有扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重；验伤单中已经记载验伤者为汪震国，且检验记录均为医生填写，未作伤势鉴定是因为尚未构成轻微伤，否则原告可能涉嫌妨碍公务。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的处罚决定书、被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其他证据，与本案无关。经审理查明，2017年3月16日12时许，江湾派出所在工作中发现，原告因对其父亲与他人发生纠纷处理不满，来到江湾派出所治安接待大厅内大吵大闹，还脱下上衣赤裸上身横躺在接待大厅门口，并对上前劝阻的民警进行辱骂、吐口水，严重影响了江湾派出所的正常办公秩序。同日，被告虹口公安分局予以受案登记，并口头传唤了原告。经询问，原告及证人范卉、季伟，民警汪震国均陈述，案发时原告脱掉上衣赤裸上身，躺在江湾派出所门口，不听劝阻，辱骂、脚踢民警，导致其他群众不敢进出。经验伤，民警汪震国双小腿软组织挫伤，但尚未构成轻微伤。经调取江湾派出所拍摄的视听资料，被告虹口公安分局认定，原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重，故于2017年5月15日以书面形式将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利告知原告，原告提出申辩，不承认其具有违法行为。对此，被告虹口公安分局依法予以复核，未采纳原告的申辩意见。同日，被告虹口公安分局作出处罚决定，认定原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对原告处行政拘留五日。原告不服，起诉至本院。本院认为，被告虹口公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出处罚决定的职权。被告受理案件后，经询问、验伤、调取视听资料、予以处罚前告知及复核，在法定延长期限内作出处罚决定，程序合法。被告认定，原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，情节较重，遂对其处行政拘留五日，有提交的询问笔录、验伤通知书、视听资料及照片等证据为证，事实认定清楚、适用法律正确、处罚幅度适当。原告诉称为反映其父亲遭遇不法情况而去江湾派出所讨要说法，但原告应当依法通过正常途径维护合法权益，而不能成为原告不听民警劝告，赤裸上身，辱骂、脚踢民警的理由。原告还称其态度良好并主动接受处罚，但从视听资料及本案的审理情况来看，原告并未认识到自己行为的违法性。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张文渊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张文渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  凌金华二〇一八年四月二十三日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。