北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初5459号原告：周玉敏，女，1963年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高福新，男，1963年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任福钱，女，1965年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高骏，男，1990年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告周玉敏与被告高福新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉敏、被告高福新及其委托诉讼代理人任福钱、高骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周玉敏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告房屋因漏水造成的损失60000元，橱柜、厨房照明灯、厨房北侧窗户、厨房暖气罩损失、厨房暖气、热水器损失20000元。事实和理由：原告居住在北京市丰台区成寿寺路×号×号楼×-×号房屋。被告居住在北京市丰台区成寿寺路×号×号楼×-×1号房屋。高福新将×1房屋进行了出租，里面住着男男女女四、五个人。从2015年12月开始，×1号房屋的厨房下水道就往我家漏水，找了高福新和承租人多次，始终没有解决。2017年1月18日，×1号房屋厨房出现了严重向楼下漏水事件，1月19日晚8点，我去×1号房屋查看什么情况，敲门敲了十分钟，里边有个男人开门，我说明来意，此人堵着不让进，我强行进入出租房发现客厅、卫生间过道的地面都是水，走到厨房看到地面积了二公分高的水，满屋子的臭味。我让他不要再往下水道倒水，下水道已经堵了。该人态度不好的称与其无关。紧接着我又给高福新打电话，1月20日高福新到我家看了现场，我让其快点解决。但是过了二十多天，高福新还是没有解决问题。×1号房屋厨房仍然往下倒着水，流入我家。现在我家厨房房顶面目全非，留着斑斑黄色痕迹，往下流着水，顶灯内全是黄色的下水道脏水，每天要拿凳子站上去倒几次水，否则就满了，像自来水似的留着脏水，溅的厨房满地都是黄色泡沫。此灯已二十多天没开过，晚上只能用抽油烟机的灯照明，给我家生活带来了严重的不方便。另外，我每天要上上下下五六次倒下水道拐头内留下的水，否则，脏水就流入热水器内，热水器也因进入脏水而损坏，造成整个一个月洗不了澡。后来我又到商场花了二千多元买了新的热水器，我跟高福新提起此事，他都当没听见。现在屋顶有八、九处的漏水。我每天都在脏水中穿梭。1月27日，我发现靠马路边的墙面，被×1下水道渗入的脏水严重损坏，从上到下出现了二米多长的裂缝，从裂缝中冒出水来，而墙体外面也已渗出大量的水，在墙上形成了四五个人手臂一样粗一样长的大冰坨，持续了一个多礼拜，现天热了，外墙流着黄黄的脏水，墙面也已开裂。因为过年，物业放假找不到人。2月3日，我找到物业，说明了我家情况，物业值班人员非常重视，立即到×1号房屋看情况，×1号房屋内有人，但是不开门，物业人员前后去了二次，依然不开门，却还往厨房堵着的下水道内倒脏水，物业人员觉得事情严重，给在亦庄总部的物业经理打电话汇报，物业经理下午赶来，到我家看了情况。×1号房屋还是不开门。经理为难地跟我说：“我也没办法，去年这户人家下水道堵的时候，物业请专业人员去帮他家疏通下水道，过后这户人家业主至今都不支付所欠费用一千五，物业费用紧张，给他修了下水道，他还是不会付钱的，你还是报警吧”于是下午三点半，我打了110报警，警察来了告知我需要到法院起诉他。我周转了多个部门，始终解决不了流入我家的脏水，给我的生活带来诸多的不便与困扰，这种生活怎么过？别人在新春佳节过着欢乐祥和的年，我家连续两个春节都过的痛苦不堪，把我家好好一个房变成至今的危房。对于这种漠视人的生命、漠视人的存在，法律意识淡薄的行为，我请求法院阻止×1号房屋出租。否则，里面的住户永远都不会停止向堵着的下水道内倒脏水。被告也不会给我维修，只会拖延着。我的问题将始终得不到解决，直到修好下水道才能让他出租。为了维护社会和谐和安定，请求法院支持我，给我一个公道，对于漏水给我造成的房屋损坏，我要求高福新承担赔偿房屋损坏和物件损坏的费用。被告高福新辩称：就原告周玉敏与高福新相邻关系纠纷案件，被告认为漏水导致原告部分财产受损的责任不在我方，所以不认可原告的诉讼请求。一、被告家中厨房漏水，经东方之星物业管理有限责任公司排查原因，是自来水主管线锈蚀老化渗水导致的，并非被告的责任。原告所陈述事情经过与事实不符，自原告反映发生漏水后，被告曾前往房屋查看，并采取了封堵下水口等措施。同时也及时向物业反映了漏水情况，并要求物业及时排查原因和进行维修。但因正值春节放假，物业没有及时处理。春节后，鉴于原告厨房仍然发现漏水，被告上报产权单位，武警北京市总队第七支队。在产权单位督促下，物业最终进行了漏水原因排查，最后发现是经过被告厨房的一段自来水主管道出现了渗水。自来水主管道是建房时统一铺设。被告自购房后对主管道从未进行过改动或者人为的破坏，且主管道的保养、维护、检查均不属于被告方的责任的义务。由于不是主管道大面积破裂漏水，而只是渗水，被告并非专业人员，所以也没有办法第一时间确定渗水的原因和位置。物业确定渗水原因后，提出更换一楼到六楼整个的主管道方案，以彻底解决管道老化漏水的问题，但原告方以漏水点不在自己家为由拒绝了这个维修方案。最终不得已，2017年2月17日物业只能将被告厨房地面刨开，在主管道的渗水处进行加固堵漏，但这种方法不是一劳永逸的。根据以上事实可以看出，这次漏水的原因并非被告使用不当或者疏忽大意导致的。被告家中水表以内部分的自来水管线、水龙头、和下水道均无问题。主管道渗水既不是被告可以预知的，也不是被告进行检修、维护的范围，故此次漏水事故，被告方同样是受害者，不应承担任何责任。二、被告方在得知漏水发生后，已经及时向物业方面申报维修，且自发的做了一些防范措施，以避免损失的扩大。被告在尚未查明漏水原因时，就采取了封堵下水口等防范措施，为避免原告的损失进一步扩大尽到了自身的义务，尽管最终证实漏水并非因为下水管线的问题。同时，也及时向物业反映了漏水情况，并要求物业及时进行检修。期间，也曾多次找原告了解情况，表达了希望尽快、及时解决的态度。自始至终，被告方并未有任何拖延，因为漏水对被告的房屋也是一种损害，不可能存在视而不见的情况。查找原因和维修周期较长的原因，也不在被告一方，且不是被告可以掌控的范围。故相关责任也不应由被告负担。三。原告诉求的财产损失不实，而精神损害赔偿的主张没有法律依据。原告主张赔偿损失五万元，但并未具体说明这五万元损失怎样计算得出。暂且先不讨论责任归属，单就其主张的财产损失金额就明显失实。被告曾前往原告家中查看漏水及损失情况，原告称厨房的热水器、墙面和吊顶有不同程度的损坏，但这些损失情况并不可能造成高达五万元的损失。且原告主张的热水器损坏是否是因为渗水所导致，也没有证据可以印证。根据上述事实，被告认为原告主张财产损失五万元，没有充分的事实依据，也没有相关的证据证明其损失金额，其主张损失金额不实。根据我国法律规定，精神损害赔偿仅针对与人格权利受到侵害时才能受到法律支持，而财产损失或因相邻关系发生的纠纷中，没有相应的精神损害赔偿的规定，所以原告的这一主张没有法律依据。综上所述，本案属于相邻关系纠纷，相邻关系本质上属于侵权类纠纷，而承担侵权赔偿责任的要求主要包括必须有损害结果发生；行为人的行为与损害结果直接必须存在直接的、必然的联系；且行为人一方必须有过错，无论是故意或者过失。而本案中，漏水给原告的财产造成一定的损失是事实，但经过排查漏水的原因是主管道老化渗水所致，而不是因为被告的任何不当行为所致。且对主管道的保养、维护和检修是物业单位的职责，而不是被告的责任，被告整个实践中无任何过错。在漏水发生后，被告也及时的申报维修，为尽量避免原告财产损失尽到了相应的义务，故被告不应承担原告因漏水导致财产损失的任何法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周玉敏居住在北京市丰台区成寿寺路×号×号楼×单元×层×号房屋（以下简称×号房屋）。高福新系北京市丰台区成寿寺路×号×号楼×单元×1层×1号房屋（以下简称×1号房屋）的所有权人。周玉敏称高福新将×1号房屋出租给多人，2015年10月份，高福新家厨房下水管堵塞，高福新用疏通机疏通下水道造成了下水管道脱节开裂，一直向×号房屋漏水。2017年1月18日，高福新家厨房下水管道冻住导致污水回流，后由于污水浸泡，导致×1号房屋厨房自来水主管道生锈而漏水。给高福新打电话，高福新直到2017年2月17日才找了物业修了×1号房屋厨房自来水主管道，但仍然漏水。直到2017年2月26日维修了下水管道后才停止漏水。高福新对周玉敏所述事实不认可。其称2015年漏水系六楼住户装修所致，且物业疏通后就不再漏水。而2017年1月漏水系因自来水主管道靠近地面老化而渗水，并非下水管道堵塞所致，漏水发生后也积极找物业公司维修，高福新对此没有过错。庭审中，周玉敏提交北京东×××《证明》两份，拟证明系×1号房屋厨房下水管道多次堵塞导致×号房屋漏水。高福新对该证据证明目的不认可，其称因2015年疏通下水道费用问题与北京东×××盾，且维修主管道应当是物业公司责任。经查，下水主管道及自来水主管道不属于高福新个人维修管理范围。另，周玉敏称2016年初，高福新家更换马桶时向×号房屋卫生间漏水，造成其卫生间及热水器损失。后周玉敏更换热水器，高福新未向其进行赔偿。高福新认可其2016年更换马桶时向×号房屋卫生间漏水，并同意赔偿×号房屋卫生间的相应损失。本案审理过程中，周玉敏申请对×号房屋厨房2017年初漏水原因及漏水是否系人为造成进行鉴定。本院依法指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心为评估机构，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院出具《鉴定说明函》说明其仅可根据现场实际情况，从技术角度推断厨房排水管发生渗漏水原因，若涉及到具体的时间节点及人为因素无法进行鉴定。且厨房渗漏部位已进行维修，现场不具备鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定终止鉴定。同时，周玉敏还申请对×号房屋厨房、卫生间、橱柜、厨房照明灯、厨房北侧窗户、厨房暖气罩损失、厨房暖气、热水器因漏水造成的损失进行评估，法院摇号确定北京市国宏信价格评估有限公司为评估机构，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（民）字2018第183003号《北京市价格评估报告书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为4108元，其中非争议项的价格为347元，争议项的价格为3761元。其中厨房损失的价格为2329元、卫生间天棚涂料的损失价格为×1元、抽油烟机及燃气灶损失价格1230元、卫生间天棚吊顶价格为347元。双方对该评估报告真实性认可，但周玉敏认为该评估价格过低要求重新鉴定。上述事实，有房屋所有权证、《北京市价格评估报告书》、照片以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：第一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二、本案中，高福新认可其2016年更换马桶导致周玉敏的×号房屋卫生间漏水，并同意赔偿因此造成的损失，本院不持异议。但周玉敏主张的热水器损失，因其已经在漏水后更换新的热水器，未能提供证据证明原有的热水器系漏水造成损坏，故对周玉敏主张高福新向其赔偿热水器损失，本院不予支持。第三、关于厨房部分，周玉敏主张系因高福新人为原因导致下水主管道漏水，并将自来水主管道浸泡漏水导致×号房屋厨房受损，高福新对此不予认可，并辩称系自来水主管道老化导致漏水。周玉敏未提供充分详实的证据证明其厨房的财产损失系高福新造成，本院对其主张的该部分诉讼请求不予支持。第四、人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（民）字2018第183003号《北京市价格评估报告书》，周玉敏主张评估价格过低，要求重新鉴定，但未提供证据证明符合重新鉴定的情形，本院不予支持。本院对评估报告予以采信，卫生间部分的损失以评估报告作出的数额为依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高福新于本判决生效后七日内向周玉敏赔偿卫生间损失549元；二、驳回周玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由周玉敏负担625元（已交纳），高福新负担25元（周玉敏已预交，高福新于本判决生效后七日内给付周玉敏）。评估费3500元，由高福新负担（周玉敏已预交，高福新于本判决生效后七日内给付周玉敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  王春华人民陪审员  袁培玲二〇一八年四月二十七日书 记 员  高 婧