北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第00766号原告侯一忍，男，1934年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩成云，女，1944年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告侯一忍、原告韩成云之共同委托代理人刘柏伶，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人余金友，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。第三人才紫微，女，1966年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。第三人侯某，男，2007年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人梅某，女，1980年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告侯一忍、原告韩成云（以下合称二原告、分称姓名）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋所有权转移登记一案，向本院提起行政诉讼，因才紫微、侯某与本案有利害关系，依法追加为本案第三人参加诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人才紫微（以下简称姓名）、侯某（以下简称姓名）送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。二原告及共同委托代理人刘柏伶，被告之委托代理人余金友、刘浩波，才紫微及其委托代理人屈冬冬到庭参加了诉讼，经法院合法传唤，侯某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月18日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出房屋所有权转移登记，将坐落于北京市朝阳区农光里9号楼1层3单元39号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权由侯一忍转移登记至侯某某名下，并向侯某某颁发了X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。二原告诉称，2015年国庆期间,二原告知晓涉案房屋已被抵押，发现涉案房屋所有权证书也被人调换成一本空白的文书。国庆节后,二原告经查询得知,涉案房屋于2015年5月18日通过买卖的方式变更到侯某某名下。二原告认为侯某某采取欺诈的方式,通过签订虚假的房屋买卖合同找人冒充侯一忍。且市住建委未尽到对申请人的身份核实的义务,将该房屋所有权进行了转移登记。根据《房屋登记办法》、《北京市房屋登记工作规范》,房屋登记机构应尽到审查义务。申请人提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的,登记部门应该撤销原房屋登记。二原告向法院提起了买卖合同纠纷案，经判决认定买卖合同属于无效行为，故现诉请法院判决：1、撤销现登记在侯某某名下涉案房屋所有权转移登记；2、将涉案房屋所有权登记回侯一忍名下。二原告在指定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、中天司鉴中心[2016]文鉴字第104号《中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》；2、（2016）京0105民初7038号《民事判决书》、（2018）京03民终1947号《民事裁定书》；3、空白房屋所有权证；4、现场照片，该组证据证明涉案房屋转移登记违法应予撤销。第二组证据：《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》及申请材料，《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》及抵押申请材料，该组证据证明涉案房屋的转移登记和抵押行为对二原告造成损害。被告辩称，市住建委为侯某某颁发《房屋所有权证》的行政行为已经尽到必要审查义务，请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期间内向本院提交以下证据：第一组为侯一忍取得涉案房屋所有权登记的证据材料，包括:1、《房屋产权登记书》；2、《房屋买卖契约》；3、《北京市房屋登记表》；4、候一忍的《常住人口登记卡》；5、《单位出售公有住房房价计算表》，证明侯一忍于1999年12月30日取得京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》。第二组为由侯一忍转移登记给侯某某的证据材料，包括:1、《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》；2、京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》；3、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》；4、侯一忍身份证复印件；5、侯某某身份证复印件；6、现场照片；7、《自愿离婚协议书》、离婚证、《常住人口登记卡》、《购房承诺书》、《家庭购房申请表（A类）》、核验结果；8、《北京市房屋登记表》；9、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》；10、《北京市非税收入一般缴款书》；11、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》；12、《北京市国有土地房屋登记审核表》；13、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明侯一忍与侯某某申请办理房屋所有权转移登记，侯某某取得涉案房屋所有权证。第三组为抵押登记的证据材料，包括:1、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》；2、《房屋所有权证》；3、《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》；4、才紫微身份证复印件；5、侯某某身份证复印件；6、《公证书》、高某身份证复印件；7、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》；8、《北京市国有土地房屋登记审核表》；9、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明才紫微与侯某某申请办理一般抵押权设立登记，才紫微取得《房屋他项权证》。被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。才紫微述称，不同意二原告的诉讼请求。2015年5月20日已经对涉案房屋设定了抵押权，债权债务存在，有公证的债权文书，请求保护抵押权的实现。才紫微在指定期间内向法院提交以下证据材料：1、《公证书》;2、《执行证书》;3、《房屋他项权证》，证明才紫微和侯某某之间债权真实存在，涉案房屋抵押权人为才紫微。侯某在指定期间内未提交书面参诉意见及证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、二原告提交的第一组证据中的证据3真实性无法确认，本院不予采纳；二原告提交的其他证据具备真实性和关联性，能够证明转移登记材料、民事裁判和鉴定意见情况，本院予以采信。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉转移登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。3、才紫微提交的证据材料与涉案房屋转移登记行为不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，二原告系夫妻关系，侯某某系二人之子。侯某系侯某某与梅某之子，侯某某与梅某于2012年5月14日登记离婚。侯某某于2015年10月4日死亡。1999年12月30日，原北京市房屋土地管理局核发京房权证朝私成本字第XXXX号《房屋所有权证》，将涉案房屋登记在侯一忍名下。2015年5月18日，侯某某提出涉案房屋所有权转移登记申请，并提交了《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、身份证复印件、《自愿离婚协议书》、离婚证、《常住人口登记卡》、《购房承诺书》、《家庭购房申请表（A类）》、核验结果、《北京市房屋登记表》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、《北京市非税收入一般缴款书》等材料。房屋登记机关经审查对上述申请予以受理，向申请人制发《北京市国有土地房屋登记受理通知书》，拍摄了现场照片。市住建委对申请材料进行查验后，认为符合转移登记条件，并将涉案房屋所有权转移登记至侯某某名下。同日，侯某某领取了X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证》。另查，侯某某与才紫微于2015年5月20日提出涉案房屋的抵押权登记申请，市住建委经审查办理了涉案房屋的抵押权登记，并向才紫微核发了X京房他证朝字第5256**《房屋他项权证》。再查，本院于2017年10月17日作出（2016）京0105民初7038号《民事判决书》，判决确认侯一忍与侯某某于2015年5月18日签署的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该《民事判决书》已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《房屋登记办法》第三十三条对申请房屋所有权转移登记应提交的材料进行了规定。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料等内容。《房屋登记办法》第十八条及第二十条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案房屋所有权证书，上述履责符合相关规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中审查职责，但根据已发生法律效力司法裁判文书的裁判结果，本次转移登记所依据的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》已被依法确认无效，涉诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，本院依法应当予以撤销。涉诉转移登记行为撤销后的房屋登记事项系行政职责范畴，二原告在本案中径行提出将涉案房屋所有权登记回侯一忍名下的诉请依据不足，本院不予支持。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响才紫微抵押登记行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一五年五月十八日作出的将坐落于北京市朝阳区农光里9号楼1层3单元39号房屋的所有权由侯一忍转移登记至侯某某名下的行政行为，同时撤销为侯某某颁发的X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  向 硕人民陪审员  周志敏二〇一八年四月二十日书 记 员  李丹丹