.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初1811号原告：徐某1，女，1943年12月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李立新，系辽宁宝铎律师事务所律师。被告：徐某2，女，1974年1月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：徐某3，女，1976年8月8日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐某2，女，1974年1月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：徐某4，女，1994年11月27日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。被告：徐某5，男，2001年8月30日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。法定代理人：孙某，女，1971年10月18日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。第三人：孙某，女，1971年10月18日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5、第三人孙某分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1委托诉讼代理人李立新，被告徐某3、徐某2、被告徐某4及其委托诉讼代理人赵琳琳（亦为被告徐某5、第三人孙某的委托诉讼代理人）、第三人孙某均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于沈阳市和平区延边街4-1号223号房产归原告所有；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被继承人徐长君的妻子，被告徐某2、被告徐某3系被继承人的长女、次女，被继承人长子徐振多死亡（2017年8月26日），被告徐某4、被告徐某5系被继承人的孙女，孙子，被继承人于2014年10月21日死亡，遗留位于沈阳市和平区延边街4-1号223（55.86平方米）夫妻共同私有房产一处，现原、被告因涉案房产继承一事产生矛盾，故起诉至人民法院，要求判令涉案房产归原告所有，原告向其他继承人支付房屋折价款。原告对第三人孙某的诉讼请求辩称，涉案房屋不是家庭共有财产也不存在他人出资购买，更谈不上第三人说的出资问题，第三人提出的各种请求没有证据加以支持，并不存在第三人与原告共同承租居住的问题；徐长君、徐某1一直不缺钱，不存在第三人和徐振多为老人出资购房的事实；第三人没有资金也没有证据证明其出资，该房改房有健全的档案手续，法院可以调查、核实真伪；徐某5现就读于沈阳市皇姑区第33中学，对本案涉案房屋在和平区不存在学区房的问题，因此对其提出的房屋户口居住请求不应得到法院支持。综上所述第三人所说的一切并不属实，没有有效的证据进行支持。请求法院予以驳回。被告徐某2辩称，关于本案诉争房产，同意按法定份额继承，同意原告按份额支付折价款。被告徐某2对第三人孙某诉讼请求的答辩意见与原告答辩意见一致。被告徐某3辩称，关于本案诉争房产，同意按法定份额继承，同意原告按份额支付折价款。被告徐某3对第三人孙某诉讼请求的答辩意见与原告答辩意见一致。被告徐某4辩称，希望等房子动迁再处置该房产，同意共有，不同意支付折价款。本案诉争房产是徐长君、徐某1、徐振多及第三人孙某共同所有；分配遗产应照顾无收入继承人和尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人，徐振多一直与徐长君、徐某1共同生活，对老人尽了全部赡养义务，徐某2及徐某3未尽赡养义务，应当少分或不分；徐振多遗产范围包括涉案房屋的四分之一份额及从徐长君继承的份额，徐振多的继承人应为徐某1、徐某4、徐某5，徐某4为其父亲偿还债务一万元，应先偿还一万元债务，余额进行分配；第三人孙某及徐某4的房产份额及一万元债务全部赠与徐某5；同意将遗产份额明确，不同意对房产进行分割。被告徐某5辩称，希望等房子动迁再处置该房产，同意共有，不同意支付折价款。本案诉争房产是徐长君、徐某1、徐振多及第三人孙某共同所有；分配遗产应照顾无收入继承人和尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人，徐振多一直与徐长君、徐某1共同生活，对老人尽了全部赡养义务，徐某2及徐某3未尽赡养义务，应当少分或不分；徐振多遗产范围包括涉案房屋的四分之一份额及从徐长君继承的份额，徐振多的继承人应为徐某1、徐某4、徐某5，徐某4为其父亲偿还债务一万元，应先偿还一万元债务，余额进行分配；同意将遗产份额明确，不同意对房产进行分割。第三人孙某向本院提出诉讼请求：1、请求认定申请人孙某为沈阳市和平区延边街4-1号223房产的共有权人之一；2、该房产的分割方案中，申请人应占有四分之一份额。事实与理由：本案诉争房产在1997年之前，是老人徐长君、徐某1以及徐振多，申请人孙某夫妻，还有孙子女徐某4共5人，共同承租的公房，五人的户口均在该处房子地址，并实际居住超过2年，家庭共同生活期间，老人徐长君1987年退休，徐某1在1984年退休了，而申请人丈夫徐振多1990年10月20日就已经在沈阳华润热电有限公司正式工作，申请人本人于1994年结婚就在案争房产共同居住，靠打工、在原北行大厅做服装生意赚取家庭收入，申请人夫妻在1997年前是整个大家庭经济收入的主要创造者，1997年这公房参加了房改，家庭缴纳了买断产权的费用13555.2元，并用二位老人的部分工龄折抵了部分房款，虽然买断的手续都是老人徐长君办理的，房证也落在他名下，但买断产权的资金是属于徐振多和申请人二人共同积累的家庭财产产权买下后，也是常年由二位老人及申请人夫妻、两名孙子女共同居住使用至今，上述六口人的户口全部落在这处房子上，所以从购买产权的资金来源及购买后的用途可见，这处房产系家庭共有财产并非二位老人的夫妻私产，如果分配老人徐长君的遗产，应当将申请人、申请人丈夫徐振多、及原告的共有份额扣除，余下的也就是房产的四分之一、才是徐长君的遗产，基于上述事实，申请要求确认拥有案争房产四分之一的共有权。第三人孙某对原告的诉讼请求的答辩意见与被告徐某4、徐某5的答辩意见一致，同意将涉案房产中自己的共有份额转让给徐某5。本院经审理认定事实如下：被继承人徐长君与原告徐某1原系夫妻，二人在婚姻存续期内育有长子徐振多、长女徐某2、次女徐某3。长子徐振多与第三人孙某于1994年5月19日登记结婚，婚后生育一女即本案被告徐某4，并收养一子即本案被告徐某5，徐振多与孙某于2008年5月13日在沈阳市和平区人民法院调解离婚，徐振多离婚后无婚姻登记记录，亦无其他子女。被继承人徐长君于2014年10月21日去世。徐振多于2017年8月26日去世。被继承人徐长君于1997年6月20日与沈阳市建筑工程管理局签订出售公有住房协议书，约定徐长君以人民币13552元的价格购买位于沈阳市和平区延边街4-1号2-2-3房屋（建筑面积55.86平方米），并于2002年实际取得该房屋的所有权。另查明，2015年5月26日，徐振多以母亲患有心脏病，左腿坏死，糖尿病、肾功能不全等多种疾病、本人患有心脏病、高血压三期、肥胖支架六个为由，向沈阳住房公积金管理中心和平管理部申请提取个人住房公积金31200元。2016年9月6日，徐振多以本人及其母亲均患有高血压病三级，本人患有糖尿病为由，向沈阳住房公积金管理中心和平管理部申请提取个人住房公积金10200元。2017年7月10日，徐振多以自己有六处支架、母亲有严重的心病为由，向沈阳住房公积金管理中心和平管理部申请提取个人住房公积金17800元。再查明，2017年10月11日，原告徐某1、被告徐某4、被告徐某5因继承徐振多的遗产，三人作为申请人向沈阳市于洪公证处申请办理继承公证，沈阳市于洪公证处于2017年11月9日出具（2017）沈于证民字第7847号公证书，查明：1、徐振多于2017年8月26日因病在沈阳市死亡；2、申请人向该处申请继承徐振多生前的财产，即徐振多在沈阳住房公积金管理中心和平管理部遗有的住房公积金一笔，个人账户×××，联名卡卡号×××，账户余额31507.39元；3、据徐振多的继承人徐某1、徐某4称，徐振多生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人徐振多生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。另查询中国公证协会综合信息平台，被继承人徐振多生前无公证遗嘱记录；4、徐振多一生结婚一次，于1994年5月19日与孙某登记结婚，二人共有婚生子女一名，长女徐某4，双方共同收养子女一名，养长子徐某5。徐振多于2008年5月13日经沈阳市和平区人民法院与孙某调解离婚，徐振多离婚后无婚姻登记记录。徐振多的父亲徐长君于2014年10月21日去世，母亲徐某1健在；5、申请人表示要求继承被继承人徐振多的遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条，上述财产为被继承人徐振多的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条，第十条，第二十五条的规定，被继承人的遗产应由徐某5、徐某4及被继承人的父亲徐长君、母亲徐某1共同继承。因被继承人的父亲徐长君先于被继承人死亡，因此，兹证明徐振多的上述遗产由徐某1、徐某4、徐某5共同继承。上述财产归徐某1、徐某4、徐某5共同所有（包括至取款日产生的全部利息），每人拥有上述财产的三分之一份额。又查明，2017年12月6日，徐某1、徐某4、徐某5共同领取徐振多病亡人员丧葬费151112.24元。查明，原告于2018年4月申请对本案涉案房产进行评估，本院依法委托沈阳房信房地产土地评估有限公司对该房产进行了价值评估，沈阳房信房地产土地评估有限公司于2018年5月31日做出房信评估（大）字[2018]第SF033号房地产估价报告，估价结果为涉案房产市场价值总价人民币404400元。被告徐某5于2018年6月11日向本院提交复议申请书，请求重新评估涉案房产的市场价格。沈阳房信房地产土地评估公司于2018年6月28日做出复议回复。原告为此评估支付鉴定费2000元。被告徐某4在庭审过程中向法庭提交申请书，同意将其在该房产中应继承份额转让给被告徐某5。围绕诉讼请求，原告依法提交了被继承人徐长君的死亡注销证明、徐振多的死亡证明、工人登记表、结婚证、户口本、房产证、契证，被告徐某2依法提交了住院记录、出售公房协议书、出售专用收款收据、职工工龄证明书、房屋权属登记信息查询，第三人孙某依法提交了户口本、徐振多工人录用登记表，法庭依法出示了原告申请鉴定的房产评估报告、被告徐某4申请法庭调取的徐振多住房公积金提取记录、徐振多2017年1月至2017年7月的工资明细、公证书、丧葬抚恤补助支出等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的涉案房屋的房产证、契证，证明房屋的所有权人系徐长君及房屋面积情况。被告徐某4、徐某5认为该房屋系1997年买断的公房，虽登记为徐长君但实际为家庭所有。本院认为，该份证据可以证明徐长君于1997年购买了位于沈阳市和平区延边街4-1号223室的房屋，并于2002年取得该房产所有权，系该房产的所有权人；2、被告徐某2提供的2017年住院记录，证明徐振多没有收入，无力出资购房款。被告徐某4、徐某5、第三人孙某认为该证据系复印件，且徐振多于2007年-2017年期间住院对1997年买断公房没有影响。本院认为，该证据与本案待证事实无关，本院不予采信；3、被告徐某2提供的出售公房协议书、出售专用收款收据、职工工龄证明书、房屋权属登记信息查询，证明徐长君出资参加房改，与第三人孙某无关。被告徐某4、徐某5、第三人孙某认为上述证据不能证明买断产权的款项来源。本院认为，上述证据可证实徐长君于1997年以人民币13552元的价格购买了位于沈阳市和平区延边街4-1号223室房屋的产权；4、第三人孙某提供的户口本，证明1997年之前第三人和徐振多、徐某4在案争房屋处居住。1997年之后上述人员仍在此处居住至今。被告徐某2、徐某3未在该处居住从而证明买断款项系第三人及徐振多、徐长君、徐某14名成年人共同财产，买断用途也是由上述4名人员使用。第三人是从结婚的时候迁入，徐振多是一直在此户口地址居住。原告、被告徐某2、被告徐某3认为户籍只证明户口迁出和迁入的户籍状态，并不能证明其人员在此地点居住的时间长短。户口本的户籍证明不了居住的问题。本院认为，该证据仅能证明徐振多、孙某、徐某4户籍情况，不足以证明买断本案涉案房产款项系徐长君、徐某1、徐振多、孙某共同出资；5、第三人孙某提供的徐振多劳动合同制工人录用登记表，证明徐振多1990年已经被沈阳华润热电有限公司录用为合同制工人，证明1997年前徐振多系家庭主要经济来源的创造者。原告认为该份证据没有劳动部分或者企业档案部分的公章来证明及出处的合法性；其工人录用登记表只是统计了家庭成员及就学情况，并不属于劳动合同范畴之内的用工行为，不能证明其工作及工资收入情况。其提出的工资收入出资问题以及作为家庭经济来源的创造者纯属虚构的事实。本院认为，该证据仅能证明徐振多生前工作单位及亲属关系情况，不足以证明其收入情况；6、被告徐某4申请法庭调取的沈阳住房公积金和平管理部出具的徐振多住房公积金提取记录、沈阳华润热电有限公司出具的徐振多2017年1月-2017年7月的工资明细、公证书、丧葬抚恤补助支出，证明徐振多生前对徐长君及徐某1尽到了赡养义务而徐某2徐某3未尽到赡养义务，工资明细、公证书、丧葬抚恤补助支出证明徐振多在生前有抚养自己子女的经济能力，去世之后徐某1仍然依靠抚恤金养老，徐某2、徐某3仍然未尽到赡养义务。原告认为大病特困职工提取住房公积金的审批表中的时间为2015年，其经济困难情况说明的当中所注明的内容与原告患病治疗的情况不一致，2015年5月26日原告并未向被告所述由其支付治疗费用，其支付的治疗费用没有证据证明原告住院所花费，而且被告也身患疾病，其提取的公积金的用途没有证据证明明确用在原告治疗疾病的身上，2015年5月26日这个时间段原告、被告之间根本就不存在实际上的抚养和赡养的这种关系，因为原告在这段期间完全是由女儿进行赡养。被告徐振多没有尽到赡养义务，包括本案的第三人也未尽到应尽的义务，工资收入与本案无关。公证书真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了其尽到了赡养原告的义务。本院认为，公积金提取记录能够证实徐振多以自己及徐某1有重大疾病为由提取公积金，但不足以证实公积金提取后的实际用途，即是否实际用于赡养徐某1；公证书、丧葬抚恤补助支出可以证实徐振多去世后，徐某1、徐某4、徐某5对徐振多的遗产进行了分配；徐振多2017年1月-2017年7月的工资明细与本案待证实事实无关，本院不予采信；7、第三人孙某提供的民事调解书，证明孙某一直在涉案房屋地址居住，直到离婚日期即2008年5月13日，徐振多及第三人有能力对子女进行抚养，不存在徐长君及徐某1抚养孙子女的情况。原告认为该离婚协议的协议内容分割的房产为徐振多所有的位于沈阳市于洪区白山路166-10号211私有房产，该处房产徐振多及第三人各享有50%的房产，证明了各被告及第三人实际居住的为该房屋，而不是本案的涉案房屋，本案的涉案房屋当时是为其户籍户口本上的登记地址，并不是为第三人夫妻双方所有的房屋，不能作为本案分配继承遗产的证据。本院认为，该证据可以证实徐振多生前婚姻及子女情况，不足以证实孙某是否实际在涉案房产居住。本院认为，原告主张对涉案房产进行继承，被告徐某4、徐某5、第三人孙某主张对涉案房产进行分家析产，并在分家析产上进行继承，故本案的争议焦点为沈阳市和平区延边街4-1号223室房屋中是否包含徐振多、第三人孙某的财产份额，该房产的各继承人身份及所享有的继承份额应为多少。关于涉案房产是否包含徐振多、第三人孙某的财产份额问题，涉案房产原系公房，被继承人徐长君于1997年以个人方式购买并实际支付房屋价款，取得该房屋所有权。被继承人徐长君系在与原告徐某1婚姻存续期内购买并取得该房产所有权，故该房产系夫妻共同财产。被告徐某4、徐某5、第三人孙某提出徐振多及第三人孙某系公房购买款的共同出资人，但并未提供证据证实该房产在公房存续期内的承租人身份或是否有共同承租人，亦未提供证据证实徐振多及孙某实际出资，应承担举证不能的法律后果。故涉案房产系被继承人徐长君及原告徐某1的夫妻共同财产，无法确定该房产包含徐振多、孙某的财产份额。关于涉案房产的各继承人身份及所享有的继承份额问题，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，法定继承的第一顺序为配偶、子女、父母。被继承人徐长君去世时，有配偶一人即原告徐某1、子女三人徐某2、徐某3、徐振多。徐振多去世时，有母亲即原告徐某1、子女二人徐某4、徐某5。对于被继承人徐长君的夫妻共同财产先按50%的份额平均分割，其中徐长君享有的1/2份额为徐长君的遗产，由徐某1、徐某2、徐某3、徐振多按1/4的比例继承。相关司法解释又规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人徐长君去世后，对该房产没有分割，其继承人徐振多于2017年8月26日去世，徐振多对徐长君的遗产享有的份额应由其母亲徐某1、其女徐某4、其子徐某5继承，各享有1/3份额。据此，各继承人对该房产享有的份额分别为原告徐某1享有2/3份额（1/2+1/2×1/4+1/2×1/4×1/3），被告徐某2享有1/8份额（1/2×1/4），被告徐某3享有1/8份额（1/2×1/4），被告徐某4享有1/24份额（1/2×1/4×1/3），被告徐某5享有1/24份额（1/2×1/4×1/3）。被告徐某4向法庭提交转让份额申请，并当庭表示同意将自己在涉案房产中应继承份额转让给被告徐某5，系当事人对其权利的处分，本院予以认可，故被告徐某5享有的份额为1/12份额（1/24×2）。关于该房产分配问题，因原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3均同意涉案房产归原告所有，由原告按法定份额向其他继承人支付折价款，结合房地产估价报告及各继承人享有份额，本院认定位于沈阳市和平区延边街4-1号2-2-3房屋（建筑面积55.86平方米）归原告徐某1所有，原告徐某1应向被告徐某2支付折价款人民币50550元、向被告徐某3支付折价款人民币50550元、向被告徐某5支付折价款人民币33700元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人徐长君名下位于沈阳市和平区延边街4-1号2-2-3房产（建筑面积55.86平方米）一处归原告徐某1所有；二、原告徐某1于本判决生效之日起十五日内支付被告徐某2上述房产折价款人民币50550元、支付被告徐某3上述房产折价款50550元、支付被告徐某5上述房产折价款33700元；三、驳回原告徐某1其他诉讼请求；四、驳回第三人孙某的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向其他当事人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元（原告已支付），鉴定费2000元（原告已支付），由原告徐某1负担6244元，由被告徐某2负担1170.75元，由被告徐某3负担1170.75元，由被告徐某5负担780.5元；第三人申请费3683元（第三人已支付），由第三人孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 叶菁菁人民陪审员 朱 铁人民陪审员 林 华 二〇一八年十二月十七日书 记 员 蔡玉玲