wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初3197号原告：浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道枫隐路与阳羡东路交叉口金色阳光花园售楼处，统一社会信用代码913202825570843956。负责人：陈雅花，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文超、徐威，江苏太滆律师事务所律师。被告：董军贤，男，1976年12月2日生，汉族，住宜兴市。被告：吴云香，女，1980年9月2日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告董军贤、被告吴云香物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司2018年4月25日向本院提出要求撤回对被告董军贤、被告吴云香起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告物业公司申请撤回对被告董军贤、被告吴云香的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告物业公司撤回对被告董军贤、被告吴云香的起诉。本案案件受理费减半收取32元，由原告物业公司负担。审判员  史伟中二〇一八年四月二十五日书记员  马一轩
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8944号 原告：金益鸣，男，1957年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 被告：朱凯，男，1975年11月10日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 原告金益鸣与被告朱凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告金益鸣的委托代理人孙迪君到庭参加诉讼；被告朱凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金益鸣向本院提出诉讼请求：1、被告朱凯立即归还原告借款本金28000元，并支付利息1421元（利息自2016年10月9日起暂计算至2017年12月8日，剩余利息仍按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年10月6日，被告朱凯以临时周转为由向原告金益鸣借款28000元整，并约定于2016年10月8日前还清。当日原告将借款28000元通过现金方式给予被告后，被告向原告出具欠条一张。借款到期后，被告并未按期归还借款本金。原告多次追讨借款及利息未果。截至2017年12月8日，被告尚欠原告借款本金人民币28000元及利息1421元。原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。 被告朱凯未作答辩，也未向本院提供书面材料。 原告金益鸣围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，被告朱凯未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审核，原告金益鸣提交的证据客观真实，可以证明原告金益鸣主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告朱凯向原告金益鸣借款28000元的事实，有被告朱凯亲笔出具的欠条为凭，本院予以确认。被告朱凯未能按照约定归还借款，原告据此要求其从借款逾期之日起支付借款利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告双方未对借款利息做出约定，原告金益鸣主张从借款逾期之日起至2017年12月8日的利息为1421元，此后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，本院予以支持。被告朱凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告朱凯于本判决生效之日起十日内归还原告金益鸣借款本金28000元； 二、被告朱凯于本判决生效之日起十日内支付原告金益鸣逾期利息1421元（暂计至2017年12月8日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费536元，由被告朱凯负担。 原告金益鸣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱凯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼芝兰 人民陪审员  韩根跃 人民陪审员  王惠民 二〇一八年四月十九日 书 记 员  钱芬红 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2064号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：陈骏晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：戴彩霞，女，1982年12月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发行江门分行）诉被告戴彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月24日公开进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告戴彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：2014年7月24日，原告与被告签订了编号xxx《生意人卡（生意红）申请表》，经原告审批，同意向被告提供人民币12万元的循环额度贷款，额度有效期自2014年8月1日起至2019年8月1日止。每笔借款期限为36个月。贷款月利率为固定利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，被告于2017年4月1日开始出现逾期还款，截止到2017年9月1日，被告尚未归还本金85920.26元，逾期利息、罚息和复利8686.70元。鉴于被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的经营及管理带来了不良影响，特提起本诉，请求判令：一、依法判令解除原告和被告签订的《个人信用贷款合同》（由编号：xxxx《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告向原告偿还贷款本金人民币85920.26元及利息、罚息和复利人民币8686.70元，合计94606.96元（利息、罚息和复利暂计算至2017年9月1日，余下计至偿还之日为止）；三、本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由被告承担。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1、个人信用贷款核准通知书（单笔）1份，证明原告按照合同约定将借款发放给被告，实际履行了付款义务；2、个人信用贷款核准通知书（额度）、生意人卡（生意红）申请表2份，证明原告与被告就借款及还款事项达成的协议，原告对被告的违约行为可以主张的权利；3、借款人身份证明复印件1份，证明被告主体资格；4、欠供款清单原件1份，证明原告计算被告拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利数额、起始日期、利率；5、广发银行个人对账单原件1份，证明原告计算被告拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利数额、起始日期、利率。被告戴彩霞没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明:2014年7月24日，戴彩霞填写《生意人卡（生意红）申请表》，向广发行江门分行申请贷款。该申请表中条款主要约定：本次贷款是否发放由本行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，按月进行收取，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；以下情形定义为违约事件：…（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用…；如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利：…（3）宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用…（5）终止或解除本条款。广发行江门分行批准其申请后，于2017年7月31日与戴彩霞签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：戴彩霞此次贷款的授信额度为12万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年8月1日起至2019年8月1日止；戴彩霞此次贷款金额为12万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，采取等额本息方式还款，还款日为每月1日。广发行江门分行在2014年8月27日发放了第一笔23000元的贷款给戴彩霞，之后还陆续发放贷款给戴彩霞。从2017年4月1日起开始出现逾期还款，截至2017年9月1日，被告尚欠未归还的本金为85920.26元，利息、罚息和复利8686.70元。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。戴彩霞向广发行江门分行申请贷款，广发行江门分行审核批准后，与戴彩霞订立《个人信用贷款合同》（由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》构成），双方的意思表示真实，且没有违反法律、法规的禁止性规定，该《个人信用贷款合同》合法有效，本院依法予以确认。广发行江门分行向戴彩霞发放贷款后，戴彩霞从2017年4月1日起没有按时足额偿还欠款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现广发行江门分行根据《生意人卡（生意红）申请表》条款的有关约定，请求于起诉之日即2018年3月22日解除与戴彩霞之间的《个人信用贷款合同》，以及请求戴彩霞偿还尚欠的本金元85920.26以及相应的利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。戴彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广发银行股份有限公司江门分行与被告戴彩霞签订的《个人信用贷款合同》（由编号xxxxx《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》构成）于2018年3月22日解除；二、被告戴彩霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还贷款本金85920.26元及支付相应的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利计算至2017年9月1日共8686.70元，自2017年9月2日起继续按照《个人信用贷款合同》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2165元，减半收取1082.5元，由被告戴彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁慧敏二〇一八年四月二十九日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1030民初308号 申请人：谢莉滨，女，1968年6月29日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被申请人：应钰富，男，1963年3月8日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 申请人谢莉滨与被申请人应钰富民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告应钰富所有的坐落在广昌县盱江镇子暄南路107号2单元202室的住房一套进行查封（保全金额人民币300000元）。 本院经审查认为，申请人谢莉滨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被告应钰富所有的坐落在广昌县盱江镇子暄南路107号2单元202室的住房一套进行查封（保全金额人民币300000元），期限为三年。 案件申请费2020元，已由申请人谢莉滨预缴。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾恒兴 二〇一八年四月十一日 法官助理肖平娣 书记员杨金兰
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2018）冀0392民初568号原告：周某，男，1968年8月16日出生，住哈尔滨市番坊区。委托诉讼代理人：徐某，河北百人合律师事务所律师。被告:秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司。法定代表人:牛某，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘某。被告：陈某，女，1963年12月26日出生，现住秦皇岛市。原告周某与被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司（以下简称瑞龙公司）、陈某确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告陈某下落不明，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人徐某、被告瑞龙公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告陈某经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、确认原告周某与被告瑞龙公司签订的××公寓房的《商品房买卖合同》有效；2、确认被告陈某与被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司签订的××公寓房的《商品房买卖合同》无效；3、二被告协助原告办理买卖合同备案手续及房屋产权证书（后撤回）。事实与理由：2012年7月9日，原告周某与被告瑞龙公司签订了《商品房屋买卖合同》，合同约定：原告周某购买被告瑞龙公司的××公寓房，被告瑞龙公司于合同生效之日起30日内办理备案登记，于交付房屋90日内办理产权手续。原告周某交付了相关款项，被告瑞龙公司为原告周某出具各种票据及房屋交接证明。后得知被告瑞龙公司在向被告陈某借款过程中用12层20号房房作为担保，并与被告陈某签订了《商品房买卖合同》、将涉案房屋在抚宁区建设局备案到被告陈某名下。被告瑞龙公司辩称，原告所述属实。被告瑞龙公司与原告周某是真实的房屋买卖关系，所有的买卖交易过程已经全部完成，并将该房屋实际交付给原告周某居住使用。被告瑞龙公司与被告陈某是民间借款关系，签订的备案合同只是为民间借贷提供的形式上的担保，不是真实的房屋买卖合同的意思表示，被告瑞龙公司从未向被告陈某交付过房屋。被告陈某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周某提交的《商品房买卖合同》、收据、房屋交接证明、银行业务凭证；被告瑞龙公司提交的其与陈某签订的《抵押借款合同》及《抵押借款合同》（一）附红色公寓备案合同明细表、《商品房买卖合同》，（2017）冀03民终599号、604号民事判决书，上述证据与本案具有关联性，本院进行效力性审查。因本案系确定合同效力纠纷，本院对被告瑞龙公司提交的被告陈某的电子回单、还款凭证等收款方面的证据不予确认。本院经审理认定事实如下：原告周某与被告瑞龙公司签订有购买被告瑞龙公司开发的××公寓房的《商品房买卖合同》。被告瑞龙公司（甲方）因资金周转需要与被告陈某（乙方）签订有《抵押借款合同》及《抵押借款合同》（一），借款抵押方式条款均作如下表述：甲方将“中国红色公寓”嶺澜项目作为抵押物以商品房买卖合同的方式签订到乙方指定人陈某、陈秋菊名下，总计精装公寓36套（全部5层以上），共2171.72平米（附抵押物清单），双方在管辖房产局（抚宁县房管局）办理商品房买卖合同备案手续。如甲方不能按期偿还此笔借款，则乙方有权通过合法的方式实现权益或履行已签署的《商品房买卖合同》……。被告陈某与被告瑞龙公司签订了购买被告瑞龙公司开发的××公寓房的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》在《抵押借款合同》所附红色公寓备案合同明细表（抵押物清单）内。本院认为，本案双方争议的焦点问题是原告周某、被告陈某分别与被告瑞龙公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题，即两份《商品房买卖合同》是否违反法律、行政法规关于效力性强制性规定的问题。一、原告周某与被告瑞龙公司签订的购买12层20号房的《商品房买卖合同》的效力问题。庭审中，通过对原告周某与被告瑞龙公司签订的《商品房买卖合同》、收据、房屋交接证明、销售不动产统一发票等证据的质证，未发现原告周某与被告瑞龙公司签订的《商品房买卖合同》有违反法律、行政法规关于效力性强制性规定的情况，故应确认为合法有效。二、被告陈某与被告瑞龙公司签订的购买12层20号房的《商品房买卖合同》的效力问题。被告陈某与被告瑞龙公司签订的《抵押借款合同》及《抵押借款合同》（一）约定“甲方将“中国红色公寓”嶺澜项目作为抵押物以商品房买卖合同的方式签订到乙方指定人陈某、陈秋菊名下，总计精装公寓36套（全部5层以上），共2171.72平米（附抵押物清单），双方在管辖房产局（抚宁县房管局）办理商品房买卖合同备案手续。如甲方不能按期偿还此笔借款，则乙方有权通过合法的方式实现权益或履行已签署的《商品房买卖合同》……”，从该合同来看，被告陈某与被告瑞龙公司的真实合同关系是借贷，双方签订的关于12层20号房的《商品房买卖合同》的真实意思表示不是为买卖房屋而是通过到行政部门对《商品房买卖合同》进行备案来为被告瑞龙公司所欠债务设定一种抵押担保，即被告瑞龙公司作为债务人未到期偿还被告陈某债务则将12层20号房以出卖的方式归债权人被告陈某所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，现被告陈某与被告瑞龙公司签订的《商品房买卖合同》违反该规定，应属无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告周某与被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司签订的购买12层20号房的《商品房买卖合同》有效；二、被告陈某与被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司签订的购买12层20号房的《商品房买卖合同》无效。案件受理费80元，由被告秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李晓勇人民陪审员 苏玉国人民陪审员 张 东 二〇一八年四月十三日书 记 员 李佳远附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条[合同无效的法定情形]有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条[禁止流押]抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0321民初1003号 原告吴保生，男，1938年3月15日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人刘书芝，系原告的儿媳，1965年1月7日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告王春玉，男，1954年3月4日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 本院在审理原告吴保生诉被告王春玉健康权纠纷一案过程中，原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴保生撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴保生负担。 审判员 魏 东 二〇一八年四月二十六日 书记员 王金宝
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初885号 原告：张喜申，男，汉族，1963年4月6日出生，户籍所在地黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。 被告：海阳市垒鑫建筑保温工程有限公司，住所地海阳市东凤路119-3#（温州商贸城）。 法定代表人：荆向彩，经理。 委托代理人：赵建国，公司职工。 被告：王书江，男，汉族，1970年11月17日出生，住山东省海阳市。 被告：高瑞军，男，汉族，1966年6月7日出生，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。 原告张喜申与被告海阳市垒鑫建筑保温工程有限公司、王书江、高瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一八年四月二十六日 书记员  杨丽媛
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1657号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人：重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码91500102577154805W，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路28号1-10号。法定代表人：幸仁亮。被申请人:幸仁亮，男，1985年2月26日生，居民省份证号码XX，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：李倩，女，1987年2月24日生，住四川省合江县。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司诉被申请人重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司、幸仁亮、李倩融资租赁合同纠纷一案，申请人于2018年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币426516元的财产予以保全。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆仁鸿建筑工程机械设备租赁有限公司、幸仁亮、李倩银行存款426516元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费2653元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇一八年四月二日书记员  赵静
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0585执11号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人吴赛华，女，1984年1月8日生，汉族，住浙江省永嘉县。 吴赛华犯容留卖淫罪一案，本院(2013)太刑初字第0356号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述刑事判决书，吴赛华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月13日起至2014年4月12日止）。上述罚金在本判决生效后三个月内交付本院，上缴国库。因被执行人吴赛华未履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行，本院于2018年01月03日立案受理，执行标的罚金10000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、房产等财产情况，经本院执行，除已扣划的银行存款8000元外，被执行人无其他可供执行的财产。未履行标的罚金2000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述被扣划的银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定： 终结本院(2013)太刑初字第0356号刑事判决书确定的罚金部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵建平 审判员  王 勇 审判员  钱 磊 二〇一八年四月十六日 书记员  陆澄波
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初6364号 原告陈杰，男，1960年8月2日生，汉族，住太仓市。 被告陈国平，男，1965年11月15日生，汉族，住太仓市。 原告陈杰诉被告陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼。被告陈国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告分别于2017年5月26日、2017年6月15日向原告借款15万元、30万元，并写下借条。原告如数将款项汇给被告。后被告仅归还了5万元，剩余40万元经原告多次催讨无果。现要求被告偿还原告借款400000元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。 被告陈国平未作答辩。 原告向本院举证的证据为：1、被告于2017年5月26日出具的借条1份，载明借到原告15万元；银行汇款凭证，证明当日原告转账给被告15万元。2、被告于2017年6月15日出具的借条1份，载明借到原告30万元；银行汇款凭证，证明当日原告转账给被告30万元。 根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明，被告分别于2017年5月26日向原告借款15万元、2017年6月15日向原告借款30万元，并分别写下借条。原告如数将款项汇给被告。后被告仅归还了5万元，剩余40万元经原告多次催讨不着，原告向法院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款45万元，有借条和汇款凭证予以佐证，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告确认被告已归还5万元，本院予以认定。被告未写明还款日期，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，原告可以催告被告在合理期限内归还。现被告下落不明，不归还借款，责任在被告。原告要求其归还借款400000元，本院予以支持。原、被告在借款时未约定利息，原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。现被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈国平归还原告陈杰借款400000元，并偿付原告相应利息（从2017年11月27日起按银行同期基准贷款年利率5.25%计算至判决生效之日），在本判决生效之日起7日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，财产保全费2520元，公告费560元，合计10080元，由被告陈国平负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后7日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 沈 坚 人民陪审员 袁 辉 人民陪审员 李培忠 二〇一八年四月十六日    书记员 徐瑜洁
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4644号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：裴丽红，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告裴丽红偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9，767.75元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，767.75元为基数，自2018年08月25日起至被告裴丽红实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，000元为基数，自2018年09月16日起至被告裴丽红实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告裴丽红承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告裴丽红签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告裴丽红提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计12，000元。但被告裴丽红至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-24 10000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-08-15 2000.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十四日 2906.94 7767.75 2018年8月25日 年利率24.0% 2018年8月15日 2018年9月16日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 9767.75 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金9767.75元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告裴丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9767.75元。 二、被告裴丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7767.75元为基数，自2018年8月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2000.00元为基数，自2018年9月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3998号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道下保路100号，统一社会信用代码：913310001489096329。法定代表人：郑学富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：郑高云，男，1961年2月9日出生，汉族，住温岭市。被告：李巧军，女，1962年7月11日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司与被告郑高云、李巧军金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告立即归还本金30万元及截至2018年2月28日的利息、逾期利息503.88元，合计300503.88元，以及自2018年3月1日起月息按7.558125‰计算至实际还款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，两被告原系夫妻关系，于2017年3月28日离婚。2016年3月28日，被告郑高云因需向原告借款300000元，与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定借款金额为300000元；借款人自2016年3月28日起至2019年3月20日止期间内可循环使用上述借款额度；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮39%确定；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费、诉讼费用和其他合理费用，均由借款人承担。同日，被告李巧军向原告出具借款人配偶（关系人）声明一份，同意借款人自2016年3月28日至2019年3月20日期间向原告申请个人借款并承担共同还款责任。2017年3月15日，原告按约向被告郑高云发放款项300000元，放款凭证上载明借款月利率5.038750‰；借款到期日为2018年2月20日。借款到期后，两被告未归还上述借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑高云、李巧军于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元，支付截至2018年2月28日的利息、逾期利息503.88元及自2018年3月1日起按月利率7.558‰标准计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，减半收取2904元，由被告郑高云、李巧军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 俞圣岳二〇一八年四月十七无代书记员 张文雅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0509民初6734-4号 原告：吴江市永禾混凝土有限公司，住所地苏州市吴江区。 法定代表人：华建红，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴芳芳。 委托诉讼代理人：李正民。 被告：江苏华新建设工程有限公司,住所地苏州市吴中区。 法定代表人：戈雪华。 委托诉讼代理人：徐兴根。 委托诉讼代理人：徐来。 被告：沈冬敏,男,1979年12月30日出生,汉族，住所地苏州市吴中区，现羁押于苏州市吴江区看守所。 本院在审理原告吴江市永禾混凝土有限公司与被告江苏华新建设工程有限公司、沈冬敏买卖合同纠纷一案中，原告吴江市永禾混凝土有限公司于2018年4月25日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告吴江市永禾混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告吴江市永禾混凝土有限公司负担。 审 判 长  沈黎红 人民陪审员  冯祥英 人民陪审员  董惠英 二〇一八年四月二十五日    书记员盛晓玲
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1861号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。委托代理人：李聪君，该公司法务。申请人：于存旺，男，1982年7月15日生，住河北省南宫市。申请人：毛苏超，女，1983年12月14日生，住河北省邢台市桥东区。被申请人：曲丙全，男，1978年6月24日生，住河北省南宫市。被申请人：刘洪申，男，1983年4月5日生，住河北省邢台市桥东区。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司诉被申请人于存旺、毛苏超、曲丙全、刘洪申融资租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值3345785.49元的财产。担保人徐州重型机械有限公司向本院出具担保声明，自愿以徐州重型机械有限公司国有土地为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人于存旺、毛苏超、曲丙全、刘洪申名下银行存款3345785.49元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封担保人徐州重型机械有限公司名下位于徐州市云龙区土地。财产保全费5000元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 姚 凯二〇一八年四月十六日书记员 刘珊珊
江苏省金湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏0831执845号之一 申请执行人刘蓉欣，女，1978年9月9日生，汉族，住金湖县。 被执行人金湖县隆焰建材有限公司，住所地金湖县前锋镇淮胜砖瓦厂。 法定代表人杜传清，经理。 刘蓉欣与金湖县隆焰建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）苏0831民初834号民事判决，判决金湖县隆焰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人刘蓉欣返还货款30.1万元及利息，并承担诉讼费用2908元。判决生效并至期后，因义务人金湖县隆焰建材有限公司未主动履行，权利人刘蓉欣向本院申请执行。 本案进入执行程序后，本院已对被执行人金湖县隆焰建材有限公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人金湖县隆焰建材有限公司送达执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表。被执行人金湖县隆焰建材有限公司称，因国家政策调控，公司经营厂房已被政府撤除，土地被复垦，就补偿款与政府正在诉讼中； 2、通过网络系统对被执行人金湖县隆焰建材有限公司的银行存款、车辆、工商登记进行查询，被执行人金湖县隆焰建材有限公司名下无可供执行的存款、无车辆登记信息，工商登记信息显示，被执行人系杜传清、王仁国共同出资500万元注册设立； 3、在本地不动产登记中心查询，被执行人金湖县隆焰建材有限公司没有不动产登记； 4、2018年1月31日，本院判决金湖县前锋镇人民政府补偿被执行人金湖县隆焰建材有限公司243万余元，扣除垫付款，金湖县前锋镇人民政府协助本院提取被执行人补偿款200万元，因涉及被执行人案件有15件，申请执行标的1014万余元，本案申请执行人分配受偿44145元。 5、将被执行人金湖县隆焰建材有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单； 6、经与申请执行人谈话，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未执行标的为299449元。 本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。本院已尽财产调查措施，除提取的政府拆除厂房补偿款200万元，申请执行人受偿44145元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 金湖县人民法院（2017）苏0831民初834号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱永军 审 判 员  粘 铭 代理审判员  李玉培 二〇一八年四月十九日 书 记 员  陈 凯
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3208号原告：曾子琴，男，1959年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告：曾子岳，男，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：孔君芬，女，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告曾子琴与被告曾子岳、孔君芬民间借贷纠纷一案中，原告曾子琴于2018年3月21日向本院申请撤回对被告曾子岳、孔君芬的起诉。本院认为，原告曾子琴可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾子琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取15元，由原告曾子琴负担。审 判 员 郭定勇二○一八年三月二十六无代书记员 张 量?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0585执1065号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人肖强，男，1987年11月25日生，汉族，住湖北省竹溪县。 关于本院刑庭移送执行肖强犯危险驾驶罪一案，本院作出的(2013)太刑初字第0135号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，肖强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月29日起至2013年4月28日止）。上述罚金在本判决生效后三个月内交付本院，上缴国库。因被执行人肖强未按本院（2018）苏0585执1065号执行通知书规定的期限履行义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人肖强银行存款1000元（开户行：农行上海嘉定支行营业部，账号：62×××11至太仓市人民法院案款专户账户（开户行：中国建设银行太仓分行，账号32×××31）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 钱 磊 二〇一八年四月十六日  书记员 陆澄波
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初3058号申请人：安徽中安融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路860号创新大厦320室，统一社会信用代码913400000955212032（1-1）。法定代表人：程刚，该公司董事长。委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。被申请人：锦州中科绿色电力有限公司，住所地辽宁省锦州市凌海市大凌河街道办事处靠山村，统一社会信用代码91210724676898797L。法定代表人：康忠，该公司董事长。被申请人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路，统一社会信用代码91340800153901491B。法定代表人：开晓胜，该公司董事长。被申请人：开晓胜，男，1964年9月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人：阜新中科环保电力有限公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县伊吗图镇伊吗图村，统一社会信用代码912109215553592791。法定代表人：周义力，该公司董事长。本院在审理安徽中安融资租赁股份有限公司与锦州中科绿色电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、阜新中科环保电力有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人安徽中安融资租赁股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人锦州中科绿色电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、阜新中科环保电力有限公司名下银行存款639万元或查封、扣押其他同等价值财产,并已提供担保。本院认为：申请人安徽中安融资租赁股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人锦州中科绿色电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜、阜新中科环保电力有限公司名下银行存款639万元或查封、扣押其他同等价值财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李志明人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  雷安建二〇一八年四月三日书 记 员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初5405号原告：吴振明，男，汉族，1958年12月15日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：深圳汇百通汽车有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道高新技术产业园南区科园路18号北科大厦1306房，统一社会信用代码为：91440300559898640K。法定代表人：王习然（执行董事）。本院审理的原告吴振明诉被告深圳汇百通汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，原告吴振明于2018年4月19日向本院提出申请，撤回对被告深圳汇百通汽车有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴振明撤回对被告深圳汇百通汽车有限公司的起诉。本案受理费人民币472.18元，由原告吴振明负担。审判员  王莘惠二〇一八年四月二十三日书记员  陈 峰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初3663-3682号申请人：福州大德文化传播有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四楼。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：李明勤，山东博旭律师事务所律师。被申请人：烟台酷乐娱乐有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西大街156号。法定代表人：姜增，总经理。被申请人：芝罘区酷乐汽车用品商行。住所地：山东省烟台市芝罘区西大街156号。经营者：梁杰，男，1973年11月06日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。担保人：烟台市芝罘振宇工贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路5号。法定代表人：栾春阳，总经理。申请人福州大德文化传播有限公司诉被申请人烟台酷乐娱乐有限公司、被申请人芝罘区酷乐汽车用品商行著作权权属、侵权纠纷系列案中，申请人福州大德文化传播有限公司于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人烟台酷乐娱乐有限公司、被申请人芝罘区酷乐汽车用品商行及其经营者梁杰在银行其账户内的存款100000元进行冻结或查封其相应价值的其他财产。担保人烟台市芝罘振宇工贸有限公司以其所有的坐落于山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园冰轮路35号、建筑面积1229.55平方米、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产提供担保。本院经审查认为，申请人福州大德文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人烟台酷乐娱乐有限公司、被申请人芝罘区酷乐汽车用品商行及其经营者梁杰在银行其账户内的存款100000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的其他财产。二、查封登记在担保人烟台市芝罘振宇工贸有限公司名下、坐落于山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园冰轮路35号、建筑面积1229.55平方米、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产；查封期限为3年。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  于蓉二〇一八年四月四日书记员  赵鑫
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4848号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李奇，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李奇偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，950.18元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金442.79元为基数，自2018年10月27日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，671.76元为基数，自2018年10月14日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金753.41元为基数，自2018年10月15日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金361.11元为基数，自2018年10月13日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，413.94元为基数，自2018年10月12日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，307.17元为基数，自2018年10月15日起至被告李奇实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李奇承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李奇签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李奇提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计14，292.75元。但被告李奇至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-04-26 2446.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-07-13 2429.75 年利率36.0% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-05-14 2119.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-03-23 1950.00 年利率28.8% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-08-11 2852.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-06-14 2496.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十六日 2257.65 442.79 2018年10月27日 年利率24.0% 2018年7月13日 2429.75 897.06 1671.76 2018年10月14日 年利率24.0% 2018年5月14日 1564.64 753.41 2018年10月15日 年利率24.0% 2018年4月4日 1764.2 361.11 2018年10月13日 年利率24.0% 2018年8月11日 526.47 2413.94 2018年10月12日 年利率24.0% 2018年6月14日 1382.28 1307.17 2018年10月15日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6950.18 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6950.18元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李奇于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6950.18元。 二、被告李奇于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币442.79元为基数，自2018年10月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1671.76元为基数，自2018年10月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币753.41元为基数，自2018年10月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币361.11元为基数，自2018年10月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2413.94元为基数，自2018年10月12日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1307.17元为基数，自2018年10月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4987号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李海军，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李海军偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15，699.65元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金2，008元为基数，自2018年05月27日起至被告李海军实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金8，750元为基数，自2018年05月03日起至被告李海军实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金633.32元为基数，自2018年05月07日起至被告李海军实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金4，308.33元为基数，自2018年05月23日起至被告李海军实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李海军承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李海军签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李海军提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计23，608元。但被告李海军至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-04-26 2008.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2017-11-02 15000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2017-12-05 1900.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2018-03-22 4700.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年四月二十六日 二〇一八年五月二十七日 年利率24.0% 二〇一七年十一月二日 7427.23 二〇一八年五月三日 年利率24.0% 二〇一七年十二月六日 1378.27 633.32 2018年5月7日 年利率24.0% 2018年3月22日 605.52 4308.33 2018年5月23日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 15699.65 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金15699.65元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李海军于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15699.65元。 二、被告李海军于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币2008.00元为基数，自2018年5月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币8750.00元为基数，自2018年5月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币633.32元为基数，自2018年5月7日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币4308.33元为基数，自2018年5月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费192元，减半收取计96元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初7952号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。 法定代表人单凌燕，总经理。 委托代理人李继伟（特别授权代理），员工。 被告赵琛，男，1983年8月26日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告胡媛园，女，1988年10月15日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）为与被告赵琛、胡媛园追偿权纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年3月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于与被告赵琛、胡媛园签订的《按揭代办服务合同》，被告赵琛与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，及为赵琛代偿借款的事实而起诉，要求判令：一、被告赵琛归还原告垫付款本金59443.55元，支付违约金18896.94元（自每期垫付日次月起，以每期垫付款金额为基数，按每月2%的标准分别计算，暂计算至2017年10月31日，要求计算至实际履行之日止）。二、被告胡媛园对上述债务承担连带清偿责任。 被告赵琛、胡媛园未发表答辩意见。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款人：赵琛。 贷款人：工商银行艮山支行。 保证人：天威公司。 透支期限：36期。 贷款用途：购车。 透支总额度：92901元。 手续费：8825.6元。 代偿协议保证人：胡媛园，保证责任为连带责任。 代偿金额：2015年6月25日代偿5912.17元，2015年10月30日代偿8365.15元，2016年2月25日代偿9945.68元，2016年6月24日代偿10018.3元，2016年10月25日代偿11166.95元，2017年2月28日代偿8400.3元，2017年6月26日代偿3430元，2017年8月25日代偿2205元。 违约责任：因赵琛逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，赵琛除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付天威公司自垫款之日起按每月2%计算的违约金。 本院认为，赵琛与天威公司签订的《按揭代办服务合同》，和赵琛作为债务人，工商银行艮山支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了赵琛的透支贷款，享有对赵琛的追偿权。天威公司与赵琛就代偿款项后赵琛应当承担的义务在《按揭代办服务合同》中有过约定，合法有效，赵琛应当依约予以履行。天威公司按每月2%的标准主张违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。胡媛园作为《按揭代办服务合同》保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵琛归还原告天威担保有限公司垫付款人民币59443.55元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告赵琛支付原告天威担保有限公司违约金人民币18896.94元（暂计算至2017年10月31日，此后以未归还垫付款为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告胡媛园对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1759元，由被告赵琛、胡媛园负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告赵琛、胡媛园于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告赵琛、胡媛园负担。该款已由原告天威担保有限公司预缴。被告赵琛、胡媛园于本判决生效之日起十日内向原告天威担保有限公司付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  朱若君 人民陪审员  徐 涵 二〇一八年四月十八日 书 记 员  娄移华 ?*MERGEFORMAT?1?
广东省梅州市梅江区人民法院                               执行裁定书                (2018)粤1402执异43号 案外人：潘彬峰，男，汉族,住址广东省梅县。 申请执行人：谢裕发，男，汉族，现住梅州市梅江区。 委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。 被执行人：陈连春，女，汉族，住址梅州市梅县区。 被执行人：谢中栋，男，汉族，住址梅州市梅县区。 被执行人：赖锐锋，男，汉族，住址梅州市梅县区。 被执行人：宋志鸿，男，汉族，住址梅州市梅县区。 被执行人：梅州市龙耀贸易有限公司，地址：梅州市。 法定代表人：陈连春。 被执行人：梅州聚能汇能源有限公司，地址广东梅州。 法定代表人：宋志鸿。 在本院执行（2017）粤1402执387号申请执行人谢裕发与被执行人陈连春、谢中栋、赖锐锋、宋志鸿、梅州市龙耀贸易有限公司、梅州聚能汇能源有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人潘彬峰对执行梅州市梅江区XX路的房产[房产证号：粤房地产权证梅州市字第01000XXXXX号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 案外人潘彬峰称，法院于2018年1月22日在其承租的位于梅州市梅江区XX路的店铺上张贴公告，要求被执行人陈连春等人在2018年1月29日前，自行从该房产中搬离，并将房地产内的物品清除，逾期，届时所造成的一切损失由其个人自行承担。本人认为，该公告严重侵害了本人的合法权益，现请求终止上述执行案件以维护申请人的合法租权。理由如下：1.买卖不破租赁，该拟执行的财产，本人已于2016年1月15日与原所有人即梅州市龙耀贸易有限公司签订了《租赁合同》，双方约定将坐落于梅州市梅江区XX路X首层（房产证号：粤房地权证梅州市字第01000XXXXX号）使用面积约470平方米出租给本人使用，租赁期10年，从2016年7月1日至2026年6月30日止。2.本人取得承租权在先，谢裕发以物抵债取得所有权在后，谢裕发不得以所有权的变动来对抗申请人的承租权。3.本人从2016年7月起就一直管理使用该店铺，店内的物品属于本人私有合法财产。希望法院终止执行，还本人一个公道。 申请执行人谢裕发未答辩。 被执行人陈连春、谢中栋、赖锐锋、宋志鸿、梅州市龙耀贸易有限公司、梅州聚能汇能源有限公司未答辩。 本院查明，2016年2月3日，谢裕发与梅州市龙耀贸易有限公司、陈连春、谢中栋、赖锐锋、梅州聚能汇能源有限公司、宋志鸿签订了一份《借款合同》，梅州市龙耀贸易有限公司向谢裕发借款800万元，借款期限10天。后谢裕发将款项支付至借款人指定收款账户。2016年2月期间，谢裕发与梅州市龙耀贸易有限公司为上述借款办理了抵押，并办理了公证。因梅州市龙耀贸易有限公司未按合同约定履行还款付息义务，谢裕发于2016年7月12日向本院起诉，本院于2016年11月13日作出（2016）粤1402民初第1280号民事判决。判决生效后，2017年3月15日谢裕发向本院申请执行，执行过程中，潘彬峰提出上述异议。 梅州市龙耀贸易有限公司的法定代表人陈连春到庭说明情况，其公司确实与潘彬峰签订了《租赁合同》，但该租赁事实发生在上述借款以后，因无力偿还，才将房屋出租给别人。潘彬峰到庭说明情况，亦表示该合同是在2016年7月1日签订，从2016年7月份开始交付其使用。 本院认为，虽然梅州市龙耀贸易有限公司与潘彬峰签订了《租赁合同》，但标的物借款抵押在先，潘彬峰租赁、占有使用标的物在后，现谢裕发根据其抵押权以物抵债取得标的物，《租赁合同》对谢裕发不具有约束力，故潘彬峰提出的执行异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人潘彬峰的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐君庆 审 判 员  刘红梅 代理审判员  王彩芳 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  罗 睿
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初9117号 原告党某，男，1966年12月2日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人郭彦卫，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告徐某，男，1966年1月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人刘江，河北勤有功律师事务所律师。 原告党某诉被告徐某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审判员郝巧灵担任审判长适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党某及其委托代理人郭彦卫，被告徐某及其委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党某诉称，原告为石家庄市长安区某村民，在本村有祖上遗留宅基地一处，也经过了有关部门的确权登记。被告未经原告同意，未经有关部门批准，违法在此搭建一间仓储用房,原告要求其拆除,经协商无果,故此,诉至法院,请求判令被告拆除在原告宅基地上违法搭建的建筑物，排除妨害，恢复原状；诉讼费由被告承担。 被告徐某辩称,原告无有效证据证明其所主张的宅基地有合法的使用权,不具备主张排除妨害的权利基础;经过对涉案地块查询,该地块为村内公共用地,被告自1998年经村委会同意在涉案地块上已经建有房屋,时至原告起诉时已有8年之久,在事实上形成了对涉案地块的占有,不存在侵占原告宅基地使用权的情形;通过本案原、被告证据证实,本案实为宅基地使用权归属争议,不属于法院直接受理范围,综上,应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告主张坐落于其门前的地块为其宅基地,为此,原告提交两份存根，宅基地清理（核实）登记审批表证实其主张,该审批表载明原告主张的该地块东至道，西至党某，南至徐志刚、宋玉新，北至道,但该表无清理组长、有关部门签字及加盖公章；原告提交石家庄市长安区某社区居民委员会出具的两份《证明》，其中2016年6月3日出具的证明载明该审批表是2006年的丈量登记表，在该村保管未上交上级部门，2016年7月4日出具的证明又载明2016年6月3日出具的证明载明内容为实际情况；原告提交南阳派出所对时任东塔口村支书徐某的询问笔录，徐某称被告父亲徐某某在原告门前闲地建好房后，找到其和时任东塔口村书记的吴瑞岐要求照顾，两人同意后给徐某某开了一个证明，因秘书未在，未在证明上加盖公章；原告提交证人出具的书面证言，拟证实涉案地块归原告使用，在1987年丈量宅基地时不知涉案地块为党某宅基地，上述宅基地清理（核实）登记审批表一直在居委会存放。被告对原告提交的证据不予认可。原告提交石家庄市国土资源局长安分局于2006年8月2日出具的《公某》，主张该公某附件中登记在党某名下的宅基地面积就是争议地块，该公某附件中仅载明党某名下宅基地面积和东西、南北的长度，原告主张该宅基地清理表登记的东西长23.07米，南北宽6.10米，面积140.73平方米，与涉案地块相同。 被告提交石家庄市长安区某社区居民委员会于2016年6月22日出具的证明，证明载明宅基地清理（核实）登记审批表是在不了解情况下出具的，此表作废，宅基地是谁的不清楚，是党某个人到镇政府盖的章，此章无效；被告提交由时任东塔口村书记吴瑞岐、村长徐某出具的两份证明以证实涉案地块为闲地；被告提交证人出具的书面证言，以证实涉案地块上房屋由被告建造，被告提交由石家庄市平安公证处出具的三份公证书以证实吴瑞岐、徐某证言的真实性，该公证书系原告原审第一次庭审后由该公证处于2017年5月3日出具；原告认为已经超过举证期限，对该证据的真实性不予认可。 被告就其原告宅基地纠纷一事提起行政诉讼，该行政诉讼审结并已生效，审理结果为驳回徐某的起诉。 以上事实，有土地房产所有证、土地房产所有证存根、宅基地清理（核实）登记审批表、证明、询问笔录、照片、公证书、证人证言、公某、正定县宅基地使用证登记表及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，宅基地使用权的取得必须经县级或者市级政府批准后才生效。原告党某提交的土地房产所有证、土地房产所有证存根、宅基地清理（核实）登记审批表证明登记在原告党某名下的宅基地即涉案宅基地。被告未举证证明其提供的正定县宅基地使用证登记表来源的真实性、合法性，本院对正定县宅基地使用证登记表证明的事实不予认可。故，原告党某对涉案宅基地享有使用权，原告党某有权要求被告拆除涉案宅基地上的建筑物。 基此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告徐某于本判决生效之日起十五日内拆除本案石家庄市长安区某争议宅基地上违法搭建的建筑物，排除妨害。 案件受理费80元，由被告徐某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一八年四月十三日 书记员  李 妍
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0684民初758号原告：孙某某，住蓬莱市。被告：李某某，住蓬莱市。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解结果不予公开。审判员  荆超二〇一八年四月十三日书记员  商艳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2113号申请人：佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西溪东工业区。法定代表人：张婉韶，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟，江苏金华星律师事务所律师。被申请人：韩永刚，男，1975年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：刘程程，女，1986年4月13日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司诉被申请人韩永刚、刘程程买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款402097.68元或查封、扣押同等价值的其他财产并在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼保全责任保险。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩永刚、刘程程的银行存款402097.68元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全费2530元，申请人佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董新二〇一八年四月二十五日书记员  杨欢
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执异203号 申请人：温州德豪资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道金庭花园1、2幢201室-2，统一社会信用代码:91330302MA287UTN08。 法定代表人：沙建稳。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码:07532735-8。 法定代表人：孙建华。 被执行人：温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城工业区环球路１５号，组织机构代码:14516771-7。 法定代表人:张和平。 被执行人:刘佳，女，1984年8月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:余伟锋，男，1982年8月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:常东，男，1984年6月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:蔡爱玉，女，1959年7月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司、刘佳、余伟锋、常东、蔡爱玉金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人温州德豪资产管理有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。 经审查查明：浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司、刘佳、余伟锋、常东、蔡爱玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）温鹿商初字第1698号民事判决书，判决生效后，被执行人温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司、刘佳、余伟锋、常东、蔡爱玉未履行生效法律文书确定的义务，浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执7756号立案执行。 2016年5月25日，浙江省浙商资产管理有限公司与中国工商银行股份有限公司温州城西支行签订了《债权转让协议》【编号：浙江2016年WZ004号资产包-013】，双方约定中国工商银行股份有限公司温州城西支行将其享有的对债务人温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司、刘佳、余伟锋、常东、蔡爱玉的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2016年6月30日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 2017年5月25日，浙江省浙商资产管理有限公司与温州德豪资产管理有限公司签订了《债权转让协议》【编号：01WZ2016004-2017002-1号】，双方约定浙江省浙商资产管理有限公司将其享有的对债务人温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司、刘佳、余伟锋、常东、蔡爱玉的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给温州德豪资产管理有限公司，并于2017年6月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国工商银行股份有限公司温州城西支行作为（2016）浙0302执7756号执行案件的原申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，浙江省浙商资产管理有限公司受让上述债权后有权将其享有的该案件债权转让给温州德豪资产管理有限公司，为此分别签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。温州德豪资产管理有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执7756号一案的申请执行人变更为温州德豪资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 员 周伟敏 二〇一八年四月十九日 代书记员 张茂暑
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执1513号申请执行人崔杰被执行人王读平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司、济宁北都物流有限公司崔杰与王读平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司、济宁北都物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2016)苏0115民初8445号民事判决书的第一项内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一八年四月八日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执1468号申请执行人：河北奥特莱防水材料有限公司(组织机构代码：58363887-3)，住所地河北省武邑县循环经济园区欢龙路北侧。法定代表人：夏桂生，董事长。被执行人：张寅秋，男，1975年2月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。本院在执行申请执行人河北奥特莱防水材料有限公司与被执行人张寅秋劳动纠纷一案中，申请执行人河北奥特莱防水材料有限公司向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）京0115执1468号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  赵 鑫二〇一八年四月二十五日书记员  李 征
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2386号原告：江苏天顺自动化科技有限公司，统一社会信用代码91321182398321081A，住所地江苏省扬中市新坝镇新治村（扬中大桥西500米）。法定代表人：鲍玲，总经理。委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：徐辉，男，汉族，1973年7月19日生，广西壮族自治区桂林市人，住桂林市象山区。原告江苏天顺自动化科技有限公司与被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告江苏天顺自动化科技有限公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼,被告徐辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏天顺自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款350000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐辉与原告的法定代表人鲍玲系朋友关系。2015年7月被告徐辉因资金周转，分别于2015年7月14日、2015年7月18日先后向原告借款20万元、15万元，合计35万元。原告按被告的要求将上述款项汇入被告农行卡内。双方原先约定短期拆借，但被告至今未还款。嗣后，原告多次催要，被告均无还款意愿，故提起本案诉讼。被告徐辉未作答辩，亦未提交书面证据。经审理查明，原告江苏天顺自动化科技有限公司的法定代表人鲍玲与被告徐辉系朋友关系，2015年7月被告因资金周转需要向原告借款35万元，原告于2015年7月14日向被告汇款20万元，于2015年7月通过鲍玲银行账户向被告徐辉汇款15万元。嗣后，经原告催要未果，引起本案诉讼。上述事实，有原告当庭提供的证据予以证明，并有当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告江苏天顺自动化科技有限公司通过公司银行账户及法定代表人鲍玲银行账户向被告徐辉合计汇款35万元，原告提交初步证据主张该款项系原被告之间的短期拆借，被告未能到庭对该汇款的性质、用途等加以证明，故对于原告的主张本院应予采信。被告徐辉经原告催款而长期拖欠，显属不当，故原告要求被告立即偿还借款35万元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告徐辉经本院合法传唤未到庭，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担由此而产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐辉应于本判决生效之日起十日内，向原告江苏天顺自动化科技有限公司偿还借款35万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告徐辉负担(此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)审 判 长  姚圣羽人民陪审员  施正明人民陪审员  潘亚庆二〇一八年四月十二日书 记 员  解 洋
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初1548号 原告：杨洁，男，1989年3月18日出生汉族，住新昌县。 被告：叶德焕，男，1975年8月17日出生汉族，住嵊州市。 原告杨洁与被告叶德焕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨洁到庭参加诉讼，被告叶德焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元，同时支付从2017年9月11日起至实际还款之日的利息，月息为借款总金额的2%；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，原告与被告经人介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款30000元，经约定月利息为总金额的2%，归还期限为2018年3月10日，被告当场出具借条一份并签字盖章确认。后经原告多次催讨，被告仍未归还借款，只是支付了借款利息2200元。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 借条原件一份，证明被告在2017年9月11日向原告借款30000元，约定月息为2分的事实。 被告叶德焕未作答辩，也未向本院提交证据。 上述证据，被告叶德焕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，本院予以认定。 综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告杨洁与被告叶德焕之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告叶德焕未按借条约定的期限归还借款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告叶德焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶德焕归还原告杨洁借款人民币30000元并支付自2017年9月11日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息（前述计算的利息应扣除已付利息款2200元），限于本判决生效后七日内付清。 如果被告叶德焕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由被告叶德焕负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一八年四月三日 书记员  甄淑滢 ?*MERGEFORMAT?-2-? ?*MERGEFORMAT?-3-?
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初2726号之一原告：东莞市冠鹏五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇井美村168工业区6号1栋。法定代表人：曾运梅。委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：胡灵芝，广东莞祥律师事务所实习律师。被告：东莞市雅梵日用品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇谢岗村新城工业区新城2路37号一楼。法定代表人：吴秋平。本院在审理原告东莞市冠鹏五金制品有限公司诉被告东莞市雅梵日用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市冠鹏五金制品有限公司于2018年4月13日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市冠鹏五金制品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市冠鹏五金制品有限公司撤回起诉。本案受理费2920元（已减半）、保全费2020元，合计4940元，由原告东莞市冠鹏五金制品有限公司负担。审判员 刘 昕二〇一八年四月十三日书记员 王雅仪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1072号 原告：杭州西湖国际博览有限公司。住所地：杭州市江干区艮山西路102号B3077号。 法定代表人：沈杨根。 委托诉讼代理人：许芳婷，公司员工。 被告：杭州旅奇电子商务有限公司。住所地：杭州市下城区费家塘路588号13幢522室。 法定代表人：沈向科。 原告杭州西湖国际博览有限公司为与被告杭州旅奇电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告杭州西湖国际博览有限公司的委托诉讼代理人许芳婷、被告杭州旅奇电子商务有限公司的法定代表人沈向科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州西湖国际博览有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付门票款71210元（当庭变更为67210元），并自2016年5月11日起至被告履行完毕期间按照银行同期贷款利率支付利息（至起诉日，该利息为5408.78元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月签订《不朽的梵高感映艺术大展（杭州）票务（团体）代理协议》，原告委托被告代理销售展览门票，后经双方结算，被告于2016年2月25日出具《付款承诺》，承诺最晚于2016年5月10日前付清未付余款91210元。但被告仅在2016年11月9日支付2万元，2017年11月9日支付4000元。剩余款项至今仍未支付。现原告多次催讨，被告仍未支付剩余款项，为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告杭州旅奇电子商务有限公司答辩称：对原告起诉票款无异议，我方确实按期支付，但对原告诉请的利息部分，我方有异议。 被告杭州旅奇电子商务有限公司未提交证据。 原告杭州西湖国际博览有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，经当庭举证、质证，被告杭州旅奇电子商务有限公司对原告杭州西湖国际博览有限公司所提交的证据的真实性均无异议。经审核，本院认为原告杭州西湖国际博览有限公司提交的证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，对本案事实具有证明效力，本院均予确认并在卷佐证。 本院认定案件事实与原告杭州西湖国际博览有限公司所述的事实基本一致。 庭审中，原告杭州西湖国际博览有限公司确认被告杭州旅奇电子商务有限公司尚欠款项为67210元，被告杭州旅奇电子商务有限公司当庭予以确认。 本院认为，原告杭州西湖国际博览有限公司与被告杭州旅奇电子商务有限公司签订的《不朽的梵高感映艺术大展（杭州）票务（团体）代理协议》以及被告杭州旅奇电子商务有限公司向原告杭州西湖国际博览有限公司所出具的《付款承诺》均系双方当事人的真实意思表示，应当依法有效。被告杭州旅奇电子商务有限公司未及时将款项支付给原告杭州西湖国际博览有限公司是造成本案纠纷的直接原因，其行为已构成违约，故被告杭州旅奇电子商务有限公司应承担相应的民事责任。因此，原告杭州西湖国际博览有限公司要求被告杭州旅奇电子商务有限公司支付欠款及相对应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州旅奇电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州西湖国际博览有限公司门票款67210元； 二、被告杭州旅奇电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州西湖国际博览有限公司利息5408.78元（暂计算至2017年12月21日，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1615元（已预交1715元），因适用简易程序，减半收取807.5元，由被告杭州旅奇电子商务有限公司负担。 原告杭州西湖国际博览有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州旅奇电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇一八年四月二十三日 代书记员 马小兰 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2070号申请人：中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路皇城大厦一层。负责人：孙桂军，该行行长。被申请人：彭成龙，男，1985年7月1日生，汉族，住邳州市。被申请人：江苏隆震融资担保有限公司，住所地徐州市泉山区铜电家园7-11-101室。法定代表人：唐敏伟，该公司经理。申请人中国银行股份有限公司徐州青年路支行诉被申请人彭成龙、江苏隆震融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年4月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值50000元的财产进行保全。本院认为，申请人中国银行股份有限公司徐州青年路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人彭成龙、江苏隆震融资担保有限公司银行存款50000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费520元，申请人中国银行股份有限公司徐州青年路支行已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇一八年四月二十五日书记员  赵静
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0922民初533号 原告：邢志旺，男，1966年3月18日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：邹正辉，男，1989年6月19日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：贾士福，廊坊市安次区葛渔城鑫诚法律服务所法律工作者。 原告邢志旺与被告邹正辉排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志旺及其委托诉讼代理人张淑亮、被告邹正辉的委托诉讼代理人贾士福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢志旺向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即搬出上马厂村委会南侧原告的房屋并将房屋恢复原状后予以返还原告，并赔偿原告的损失；二、请诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告与案外人邢炳祥签订了《平房买卖协议》，购买了坐落于青县委会南侧的原告所有的平房四间及东西厢房，原告得知此事后与被告协商无果的情况下诉至青县法院，青县法院以（2017）冀0922民初2070号民事判决书认定被告与邢炳祥签订的《平房买卖协议》无效。判决后被告至今没有搬出该房屋，其行为严重侵害了原告的房屋所有权，为维护原告合法权益，故依法起诉。庭审中原告将诉状中被告身份证号码变更为“×××3115”。 被告辩称：1、原告所诉房产我方认为属于家庭共有，既然该房产属于家庭共有房产那么原告之子邢炳祥具有部分处分权；2、原告诉请的房屋产权截止目前为止原告未向法庭提供合法有效的产权证书，所以请求法庭依法驳回原告诉讼请求；3、原告要求将该房屋退还原告，我方认为考虑相邻关系可以退还原告该房产，但原告必须将我方购房款11万元及应承担的违约金一并返还我方；4、其余的答辩意见答辩人仍坚持2017年8月18日对本案的庭审意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了青县农经站出具的记账凭证和统一收据复印件各一张、青县委会出具的证明一份、青县人民法院（2017）冀0922民初2070号民事判决书和生效证明各一份、申请证人赵某（青县党委书记）出庭作证作为证据用以证实其诉讼主张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下： 1、对青县农经站出具的记账凭证和统一收据复印件各一张，以上证据虽为复印件，但证据原件在（2017）冀0922民初2070号卷宗中存档且为相关行政部门出具，故对该证据的真实性本院予以采信，该证据能够证实原告于2007年12月24日为建造诉争房屋支付平整土方款。 2、对青县委会出具的证明一份，该证据原件在（2017）冀0922民初2070号卷宗中存档，且出具证明的村委会成员赵某对该证明的真实性予以确认，故对该证据的真实性本院予以认可。 3、对青县人民法院（2017）冀0922民初2070号民事判决书和生效证明各一份，以上证据系本院出具，对其真实性、合法性及关联系本院均予以认可。 4、对证人赵某的证人证言，该证人系诉争房屋所在地青县的村党委书记，亦为（2017）冀0922民初2070号卷中《平房买卖协议》签订的见证人和公章的加盖人；因证人对本案案情熟悉，且被告并未提出足以推翻证人证言的证据，故本院认定该证人证言为有效证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邢志旺于2007年至2009年期间在青县村委会南侧建造平房一处（西至：孙强），后该房屋由案外人邢炳祥（系原告之子）占有使用。2017年3月9日，案外人邢炳祥与被告邹正辉签订《平房买卖协议》一份，协议签订后房屋交付被告占有使用，后该协议由青县人民法院（2017）冀0922民初2070号民事判决书判决无效，该判决书目前已生效。截止至庭审结束之日，涉案房屋仍由被告占有并使用。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据现有的证据可以证实原告在建造该诉争房屋时确已出资，村委会亦出具相应证据证实该房屋系原告所有，但根据现有的证据无法证明本案房屋为原告单独所有或为家庭共同所有，仅能证实原告至少就房屋的所有权享有部分权利，故本院在该判决中不宜对房屋的所有权归属作出明确表示，但这并不妨碍原告作为所有权人之一在其他无权占有人占有其房屋时行使其物上请求权。（2017）冀0922民初2070号民事判决书业已判决案外人邢炳祥与被告邹正辉签订的《房屋买卖协议》无效，而本案被告亦未提供其有正当权源而占有诉争房屋的证据，故本案被告就该诉争房屋为无权占有人。综上所述，本案原告作为权利人有权请求被告返还诉争房屋，本院对原告该项诉讼请求予以支持。但因原告就房屋的恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，不明确、不具体，且没有提供相关的证据证实自己的诉讼主张，故对上述诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告邹正辉返还原告邢志旺位于青县村委会南侧房屋一处（西至：孙强），并于本判决生效之日起十五日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邹正辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费100元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。 审判员  王国徽 二〇一八年四月十八日 书记员  郑智鹏 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0106民初4633号 原告：周淑虹，男，1969年3月13日出生，汉族，宁夏银川市人，公务员，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：和明，宁夏言成律师事务所律师。 被告：固原宁通投资有限公司银川分公司，住所地：宁夏银川市金凤区。 负责人：杨晓娟，该公司总经理。 被告：固原宁通投资有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：杨泽龙，该公司总经理。 被告：杨晓娟，女，1982年5月24日出生，汉族，原住宁夏银川市金凤区。 被告：何维勇，男，1984年6月20日出生，汉族，原住宁夏银川市。 原告周淑虹与被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司、杨晓娟、何维勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑虹及其委托诉讼代理人和明到庭参加诉讼。被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司宁通投资公司、杨晓娟、何维勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元，并承担利息27000元（按月息1.5分，暂计算自2016年12月6日至2017年8月5日），合计227000元；2.本案诉讼费及相关合理费用由四被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告固原宁通投资有限公司银川分公司向原告借款20万元，后原告与被告固原宁通投资有限公司银川分公司签订了《借款投资协议》，并出具《收款凭证》，被告固原宁通投资有限公司银川分公司按照双方约定的月息1.5分向原告支付利息至2016年11月6日，后原告多次向被告催要，被告仍未还款。被告杨晓娟与被告何维勇在婚姻关系存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司应当承担连带清偿责任。为此原告诉至法院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 被告固原宁通投资有限公司、固原宁通投资有限公司银川分公司、杨晓娟、何维勇未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款投资协议、收款凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、企业信息,证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且相互印证形成证据链条，对上述证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告固原宁通投资有限公司银川分公司系被告固原宁通投资有限公司的分公司。被告杨晓娟系被告固原宁通投资有限公司银川分公司的负责人。被告固原宁通投资有限公司银川分公司于2016年12月2日向原告借款，双方签订《借款投资协议》，约定原告自愿将自有闲置资金20万元借给被告固原宁通投资有限公司银川分公司进行民间短期投资，期限自2016年12月6日至2017年6月6日，共计6个月，月红利为12‰，协议自双方签字之日起生效。协议签订后，被告固原宁通投资有限公司银川分公司出具相应借款金额的收款凭证给原告收执。借款到期后，原告因向被告索要借款本息未果，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告固原宁通投资有限公司银川分公司签订的借款投资协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约提供借款，已履行适当义务，被告固原宁通投资有限公司银川分公司亦应按照约定期限履行偿还借款本息义务。现其逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，同时因被告固原宁通投资有限公司银川分公司系被告固原宁通投资有限公司的分公司，不具有法人资格，故原告要求被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司共同偿还借款本金20万元并按照月息1.5%支付自2016年12月6日至2017年8月5日期间利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持,但计算有误,经计算为23868元(20万元×18%÷365天×242天)。被告杨晓娟系被告固原宁通投资有限公司银川分公司法定代表人，涉案协议系原告与被告固原宁通投资有限公司银川分公司签订，合同相对方为固原宁通投资有限公司银川分公司而非被告杨晓娟，原告没有证据证明借款用于被告杨晓娟个人使用，杨晓娟的签字行为应认定为其职务行为，责任应由固原宁通投资有限公司银川分公司承担。故原告要求被告杨晓娟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告关于要求被告何维勇承担还款责任的诉请,无事实及法律依据,本院亦不予支持。被告固原宁通投资有限公司、固原宁通投资有限公司银川分公司、杨晓娟、何维勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告周淑虹偿还借款本金20万元、支付利息23868元，合计223868元； 二、驳回原告周淑虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，由被告固原宁通投资有限公司银川分公司、固原宁通投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  陈建军 人民陪审员  郭长清 人民陪审员  马俊川 二〇一八年四月七日 书 记 员  卢 杰 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初680号 原告：徐子伟，男，1964年10月2日出生，汉族，住仙居县。 被告：陈贤富，男，1983年7月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：李建育，男，1969年3月17日出生，汉族，住仙居县。 原告徐子伟与被告陈贤富、李建育为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告徐子伟到庭参加诉讼，被告陈贤富、李建育经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐子伟向本院提出诉讼请求：1、判令陈贤富立即归还原告借款本金20000元及利息（从借款之日起按月息2分计算至付清之日止）。2、判令李建育承担上述款项的连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月6日，被告陈贤富向原告借款人民币20000元，利息2分，并由被告亲笔出具借条一张，且按有指印。被告在借款后避而不见，经原告多次催讨，至今未付分文。被告李建育作为担保人应承担上述款项的连带责任。款项实际出借人为原告徐子伟，当时借款时因原告不在店里，故而由原告儿子徐祥峰代为转交现金，借条上写了徐祥峰的名字，实际是原告出借的款项。 被告陈贤富、李建育未作答辩。 本院经审理认定如下：2018年1月6日，被告陈贤富经被告李建育担保，向原告徐子伟借款20000元，并由被告陈贤富出具借条一份，约定月息为3%，被告李建育出具担保书一份，约定担保范围包括借款本息及诉讼费等。借条上，徐祥峰作为共同出借人落款。2018年4月18日，徐祥峰出具债权转让书一份，明确表示徐子伟系实际出借人，其同意将全部债权由原告徐子伟享有。 上述事实，有原告提交的借条、担保书、徐祥峰出具的债权转让书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告徐子伟与被告陈贤富之间的民间借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。借条上关于利息的约定超过了年利率24%，原告徐子伟自愿按照月利率2%计算利息，本院予以准许。本案借款未约定还款时间，依法出借人可随时要求借款人归还借款，现原告通过诉讼主张权利合法，本院予以支持。被告李建育作为担保人应负连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈贤富在本判决生效之日起十日内归还原告徐子伟借款本金20000元及利息（自2018年1月6日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）； 二、被告李建育对被告陈贤富的上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈贤富、李建育负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  李 庭 人民陪审员  吴济华 人民陪审员  俞树标 二〇一八年四月十八日 代书 记员  朱文贵 —?*MERGEFORMAT?4?— —?*MERGEFORMAT?1?—