江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10320号上诉人(原审被告）：重庆金岳建筑机械有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道五星路**香草山**3-6-1。法定代表人：陈嘉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所。被上诉人（原审原告）：马尼托瓦克（中国）租赁有限公司，，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇河北村）法定代表人：崔坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒志，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。原审被告：陈嘉荣，男，1970年7月5日生，汉族，住重庆市江**。原审被告：李红，女，1967年8月19日生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆金岳建筑机械有限公司（以下简称金岳公司）与被上诉人马尼托瓦克（中国）租赁有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）与原审被告陈嘉荣、李红融资租赁合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金岳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由马尼托瓦克公司负担。事实和理由：一、一审法认定金岳公司构成《融资租赁合同》约定的预期违约或根本违约，认定事实错误。在本案合同履行过程中，在金岳公司拖欠租金的情况下，马尼托瓦克公司没有要求金岳公司提供担保，也没有要求金岳公司书面催收三次以上，故金岳公司不构成合同约定的预期违约或根本违约情形。二、一审判决对逾期利息按照年利率24%计算，不仅计算时间错误，而且适用标准错误。逾期利息应该从2016年6月1日开始计算。对于逾期利息的利率应当按照业务沟通函中的年利率5.88%计算。被上诉人马尼托瓦克公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马尼托瓦克公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令金岳公司向马尼托瓦克公司支付合同编号为MCLC-2013-01280-001、MCLC-2013-01280-002、MCLC-2013-01280-003等融资租赁合同项下全部剩余租金共计3130245元；2、判令金岳公司向马尼托瓦克公司支付逾期利息共计1723841.5元(自2013年11月25日按照年利率24%计至实际付清日，暂计至2018年6月30日止)；3、判令金岳公司承担马尼托瓦克公司为实现债权所发生的律师费损失136000元和诉讼保全保费损失10200元；4、判令陈嘉荣、李红对上述付款义务承担连带保证责任；5、判令金岳公司、陈嘉荣、李红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年8月5日，马尼托瓦克公司（出租人、甲方）与金良行公司（承租人、乙方）签订编号为MCLC-2013-01280的《融资租赁合同》一份，约定：乙方以承租、留购为目的，以融资租赁方式向甲方承租租赁物件；乙方已根据自己的需要选定租赁物件及卖方，甲方根据乙方的上述选择与卖方或委托乙方与卖方签订《销售合同》，该《销售合同》为本合同不可分割的附件；甲方在卖方交付租赁物件时起对租赁物件享有所有权；起租日为乙方签署的《租赁物件接受确认书》中载明的租赁物件交付日下月25日；乙方承租租赁物件须付租金给甲方，租金及其给付办法、帐号、币种和次数、金额、还租日期，均按合同附件之《租赁附表》的规定办理；本合同签订后，若中国人民银行公布的同期贷款基准利率有调整，则租赁利率每年相应调整一次，租赁利率从下一年度的第一期租金付款日的次日开始做出相应调整，租赁利率从下一年度的第一期租金付款日的次日开始做出相应调整；乙方须在起租日前按《租赁附表》的规定向甲方支付履约保证金和租赁手续费；履约保证金为乙方履行义务的保证，保证其适当、准时的缴付租金并履行本合同规定的乙方其他义务，履约保证金不计利息，若乙方在租赁期满时无违约情况，甲方将保证金归还乙方，或冲抵最后一期或几期租金的相同金额；若乙方未按时付款，甲方有权扣除乙方所付履约保证金的20%作为违约金，如再次逾期，甲方有权每次扣除乙方履约保证金的30%作为违约金，直至扣完为止，乙方应根据甲方通知在履约保证金被扣之日起一个月内补足履约保证金；如果在本合同期限内，乙方无正当理由而明确向甲方表示其将不履行本合同，或甲方有证据证明乙方在本合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同，而乙方又不愿增加提供必要的履行担保或增加提供的履行担保不足以保证合同履行的，视为乙方预期违约；乙方连续两期或累积三期逾期未付租金，且经甲方书面催收三次以上，或者乙方未完全履行与甲方签订的其他融资租赁合同及/或其他相关文件/协议（若有）约定的义务，视为乙方根本违约，甲方有权收取罚金和逾期利息，要求乙方或保证人即时付清所有到期未付租金、逾期利息、尚未到期的租金或其他费用之全部或一部分，终止本合同，收回租赁物件，并以甲方自行确定的方式处理租赁物件，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求；乙方应当承担甲方采取前述措施所支出的相关费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费等第三方收取的相关费用及律师费等；当乙方未按照本合同规定支付到期应付的租金或其它款项给甲方时，或当乙方未按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，乙方须按按每日万分之八的逾期利率向甲方支付到期未付租金或其他款项之迟延支付期间的利息（即逾期利息）。合同附件《租赁附表》（附表号001）载明：租赁物件为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司生产的塔式起重机（型号MC120B）4台，卖方为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司；租赁期限自起租日起60个月；租赁概算成本1920000元，首付款96000元；租赁年利率是以中国人民银行五年及五年以上期同期贷款利率6.55%上浮20%计算，并随贷款基准利率的调整而每年调整一次，调整时间为每年第一期租金付款日的次日，现租赁年利率为7.86%；起租日为租赁物件交付日，租金期数共61期；第一期租金为96000元，在租赁物发货前支付，第二期租金及以后每期租金为36860元，第二期租金支付日为起租日下月的25日，第三期租金支付日为第二期租金支付日下月相同日期，依次类推，以后每月支付一期租金。金良行公司向马尼托瓦克公司出具《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上盖章，确认收到案涉起重机，交付日为2013年9月5日，起租日为2013年10月25日，同时对每期租金及支付日期进行了确认。合同附件《租赁附表》（附表号002）载明：租赁物件为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司生产的塔式起重机（型号MC120B）4台，卖方为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司；租赁期限自起租日起60个月；租赁概算成本1920000元，首付款96000元；租赁年利率是以中国人民银行五年及五年以上期同期贷款利率6.55%上浮20%计算，并随贷款基准利率的调整而每年调整一次，调整时间为每年第一期租金付款日的次日，现租赁年利率为7.86%；起租日为租赁物件交付日，租金期数共61期；第一期租金为96000元，在租赁物发货前支付，第二期租金及以后每期租金为36860元，第二期租金支付日为起租日下月的25日，第三期租金支付日为第二期租金支付日下月相同日期，依次类推，以后每月支付一期租金。金良行公司向马尼托瓦克公司出具《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上盖章，确认收到案涉起重机，交付日为2013年10月2日，起租日为2013年11月25日，同时对每期租金及支付日期进行了确认。合同附件《租赁附表》（附表号004）载明：租赁物件为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司生产的塔式起重机（型号MC120B）1台，卖方为马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司；租赁期限自起租日起60个月；租赁概算成本480000元；租赁年利率是以中国人民银行五年及五年以上期同期贷款利率6.55%上浮20%计算，并随贷款基准利率的调整而每年调整一次，调整时间为每年第一期租金付款日的次日，现租赁年利率为7.86%；起租日为租赁物件交付日，租金期数共61期；第一期租金为24000元，在租赁物发货前支付，第二期租金及以后每期租金为9220元，第二期租金支付日为起租日下月的25日，第三期租金支付日为第二期租金支付日下月相同日期，依次类推，以后每月支付一期租金。金良行公司向马尼托瓦克公司出具《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上盖章，确认收到案涉起重机，交付日为2013年12月1日，起租日为2014年1月25日，同时对每期租金及支付日期进行了确认。之后，马尼托瓦克公司（出租金及所有权人、甲方）、金良行公司（原承租人及转让人、乙方）、金岳公司（丙方）和陈嘉荣、李红（均系保证人）签订《融资租赁合同转让协议》三份，主要内容为：鉴于甲方、乙方于2013年8月5日签订了编号为MCLC-2013-01280的《融资租赁合同》，并据此签署了编号为001、002、004的租赁附表及相关合同文件，合同中约定，甲方作为出租人及租赁物所有权人，向乙方融资租赁9台波坦MC120B塔式起重机，乙方作为承租人承诺按照约定按月支付租金，乙方由于自身的原因，拟将租赁物转让给丙方，甲方同意丙方受让此租赁物，并同意保证人陈嘉荣、李红为丙方在转让后的责任与义务提供连带担保责任，自2013年12月10日起，乙方将租赁合同项下，承租人的全部责任、权利、及义务转让给丙方，甲方及丙方对此予以确认；在2013年12月10日前，乙方在租赁合同项下尚欠甲方的债务，将由丙方承担，丙方对此予以确认；乙、丙双方因交割产生的纠纷均不影响丙方履行其对甲方的义务；保证人对丙方完全履行本协议及租赁合同约定提供不可撤销连带责任担保，担保范围包括丙方在本协议及租赁合同项下的所有义务和债务，包括但不限于偿还租金、逾期利息、损失赔偿金、配合甲方收回及处理租赁物件及支付因实现债权的一切费用(包括合理的律师费用)；保证人对本协议及租赁合同项下任何债务的保证期限均为租赁期届满后2年；原《租赁合同》及相关文本为本协议不可缺少的附件。金岳公司在马尼托瓦克公司2015年2月9日出具的三份《租金调整通知书》上盖章确认了如下内容：鉴于中国人民银行自2014年11月21日起调整了金融机构人民币存贷款基准利率，根据MCLC-2013-01280号《融资租赁合同》及001附表、002附表、004附表的约定，我司将从下一年度的第一期租金付款日的次日对租赁利率开始做出相应调整，由原7.86%/年调整至7.38%/年，对每期租金即从2015年第二期租金开始我司将按照新的租赁利率标准计算和收取租金，调整后融资租赁合同项下各期租金及其支付日期为：001附表所涉租金2015年2月至2018年9月期间每月的25日支付租金36540元，2018年10月25日支付租金36691元，应付租金共计1644451元；002附表所涉租金2015年2月至2018年10月期间每月的25日支付租金36540元，2018年11月25日支付租金36342元，应付租金共计1680642元；004附表所涉租金2015年2月至2018年12月期间每月的25日支付租金9130元，2019年1月25日支付租金9092元，应付租金共计438202元。2016年6月16日，马尼托瓦克公司（出租人及所有权人、甲方）、金岳公司（原承租人及转让人、乙方）签订编号为MCLC-2016-0616的《融资租赁合同租赁物变更协议》一份，约定：截至2016年5月31日，乙方作为承租人，与甲方业己签署并正在履行的融资租赁合同共有17个，租赁物为33台波坦塔机、100节L46标准节，截至2016年5月31日，融资合同项下的未偿还租金余额19140669元，逾期租金7545329元，其中编号为MCLC-2013-01280-001的《融资租赁合同》租金余额为1786434元、逾期租金为748158元，编号为MCLC-2013-01280-002的《融资租赁合同》租金余额为1865252元、逾期租金为792076元，编号为MCLC-2013-01280-004的《融资租赁合同》租金余额为486286元、逾期租金为200600元，；截至2016年5月31日，乙方作为承租人，与甲方业已签署并正在履行的经营性租赁合同共有28个，租赁物为838节L46标准节，22套1.6米附墙框，逾期租金为611512元；经甲乙双方协商一致，同意将MCLC-2013-01306合同拆分为MCLC-2013-01306-001合同、MCLC-2013-01306-002合同、MCLC-2013-01306-003合同、MCLC-2013-01306-004合同，同意MCLC-2013-01304合同拆分为MCLC-2013-01304-01合同、MCLC-2013-01304-02合同，同意将MCLC-2013-01300合同拆分为MCLC-2013-01300-001合同、MCLC-2013-01300-002合同、MCLC-2013-01300-003合同，同意将MCLC-2013-01280-001合同拆分为MCLC-2013-01280-001-001合同、MCLC-2013-01280-001-002合同、MCLC-2013-01280-001-003合同、MCLC-2013-01280-001-004合同；由17个合同变更为26个合同，调整后MCLC-2013-01304-01合同租金余额为523137元，逾期租金219710元；现因市场原因，甲乙双方协商一致，同意将MCLC-2014-01315-007合同(出厂编号为14026V)、MCLC-2014-01315-006合同(出厂编号为14027V)、MCLC-2013-01306-003合同(出厂编号为13077V)、MCLC-2013-01304-02合同(出厂编号为13074V)、MCLC-2013-01300-001合同(出厂编号为13071V)、MCLC-2013-01280-001-004合同(出厂编号为13051V)的6台波坦MC120B塔式起重机转让给西安智博建筑机械租赁有限公司，转让租赁物的租金余额共计3150275元，其中截止2016年5月31日的逾期租金为1274165元；设备卖家高于合同转让价格，故MCLC-2014-01315-007合同差额82514元用于冲抵MCLC-2014-01315-007合同逾期租金，MCLC-2014-01315-006合同差额81905元用于冲抵MCLC-2014-01315-006合同逾期租金，MCLC-2013-01306-003合同差额105602.5元用于冲抵MCLC-2013-01306-003合同逾期租金，MCLC-2013-01304-02合同差额105098元用于冲抵MCLC-2013-01304-02合同逾期租金，MCLC-2013-01300-001合同差额101125元用于冲抵MCLC-2013-01300-01合同逾期租金，MCLC-2013-01280-001-004合同差额121952.50元用于冲抵MCC-2013-01280-001-004合同逾期租金；本次转让完成后，剩余20个融资租赁合同项下，乙方未偿还租金总额为16666362元，截至2016年5月31日止的逾期租金为6947132元，28个经营租赁合同保持不变；经乙方申请，甲方同意减免乙方自2011年起截至2016年5月31日期间罚息2398742元；除本协议约定的上述事项外，原租赁合同中其他条款不变。之后，金岳公司在马尼托瓦克公司于2017年4月13日出具的《业务沟通函》上盖章确认了如下内容：截止2017年3月31日，26份融资租赁合同应付租金16516362元，其中逾期租金9628776元，26份经营租赁合同逾期租金1573828元，2份MC200合同应付租金12820*2=25640元/月；金岳公司每月应付租金约440521.5元，由于金岳公司自2013年9月就开始出现逾期，按租赁合同约定的罚息条款计算（年利率28%），截止2017年3月25日罚息金额为4628744元，如金岳公司能严格按本函约定履行还款义务，马尼托瓦克公司将罚息年利率从28%调整为5.88%，截止2017年3月25日逾期利息为932089元；应金岳公司要求，马尼托瓦克公司同意自2017年3月至2018年2月期间，调整金岳公司的还款进度，具体为每年还款不得低于200万，每月不低于3万，5月31日前付足50万元，8月31日前付足100万，春节前付足200万元；应金岳公司承诺，最晚在2018年4月解决金岳公司与中建二局债务后支付马尼托瓦克公司不低于200万元（该笔款项不再上述还款约定中）；恳请金岳公司在接下来的2017年度按上述约定履行还款义务，否则马尼托瓦克公司将按原租赁合同约定的条款全额收取罚息。2018年5月15日，马尼托瓦克公司委托江苏竹辉（张家港）律师事务所向金岳公司邮寄送达了律师函一份，要求金岳公司于2018年5月25日前付清截至2018年4月30日的逾期租金（含融资租赁合同和设备租赁合同）13538528.5元，同时确保后期每月按约按时支付租金。之后，金岳公司未能按约支付租金，截至2018年6月30日，尚欠编号为MCLC-2013-01280-001-001、MCLC-2013-01280-001-002、MCLC-2013-01280-001-003的《融资租赁合同》项下租金3130245元、按年利率24%计算的逾期利息1723841.5元。2018年7月19日，马尼托瓦克公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托该所处理本案纠纷，约定律师代理费136000元。江苏竹辉（张家港）律师事务所向马尼托瓦克公司开具了价税为136000元的律师费发票。2018年7月27日，马尼托瓦克公司与江苏中志法信诉讼保全担保有限公司（以下简称中志担保公司）签订《委托担保合同》一份，约定中志担保公司为马尼托瓦克公司在本案中申请财产保全提供担保，担保服务费为10200元。2018年8月3日，中志担保公司向马尼托瓦克公司开具了价税为34610元的诉讼保全担保费发票。一审审理中，双方一致确认2016年6月16日签订编号为MCLC-2016-0616的《融资租赁合同租赁物变更协议》后金岳公司的付款为：2016年共计支付15万元，2017年共计支付216万元（其中3月31日支付2万、4月28日支付3万、5月27日支付10万、6月1日支付37万元、6月30日支付3万、7月30日支付3万、8月31日支付10万元、9月7日支付36万、9月30日支付3万、10月31日支付3万、11月30日支付3万、12月29日支付3万；2017年1月份承兑100万元，但是该100万不计入业务沟通函中的付款），2018年共计付款165万元（其中3月31日支付3万、4月29日支付20万、5月30日支付5万、6月15日支付30万、6月29日支付2万、7月28日支付5万，2018年1月份承兑100万元），上述共计付款396万元，其中计算在双方融资租赁合同中的金额为1831719元（其中计算在本案融资租赁合同中的金额655400元，已冲抵租金），另外的余款2128281元冲抵双方经营租赁合同中的租金，在双方所有融资租赁合同项下金岳公司所欠租金为16094127元。一审法院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《融资租赁合同转让协议》、《融资租赁合同租赁物变更协议》是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明马尼托瓦克公司履行了《融资租赁合同》项下的义务，金岳公司理应按约支付租金，逾期付款应承担相应的违约责任，马尼托瓦克公司主张按年利率24%计算逾期利息未超过合同约定标准，一审法院予以认定，在金岳公司、陈嘉荣、李红均未举证证明实际付款金额的情况下,一审法院根据马尼托瓦克公司的主张确定本案所涉款项的金额即截至2018年6月30日金岳公司尚欠剩余全部租金3130245元及逾期利息1723841.5元，2018年7月1日起至实际履行之日的逾期利息以所欠租金为基数按年利率24%计算。其次，马尼托瓦克公司主张律师费损失136000元，有《委托代理合同书》、律师费发票等佐证，且符合双方合同约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的规定，一审法院予以认定。再次，基于陈嘉荣、李红为金岳公司的涉案债务提供连带责任保证担保，马尼托瓦克公司主张的租金、逾期利息、律师费损失均在约定的保证范围内，故陈嘉荣、李红应对金岳公司的上述债务承担连带清偿责任。马尼托瓦克公司主张诉讼财产保全担保费损失10200元，因涉案合同中对该费用并未作出约定，且财产保全并非诉讼中的必经程序，财产保全的担保方式也存在多样性，保全担保费不属于必然产生的费用，马尼托瓦克公司的该请求，无合同依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。关于金岳公司、陈嘉荣、李红抗辩不应支付未到期租金的问题。一审法院认为，首先，马尼托瓦克公司与金岳公司签订的《融资租赁合同》明确了预期违约的情形，金岳公司未能按约支付租金，长期处于逾期状态，在马尼托瓦克公司向其送达律师函后仍未能履行支付义务，也未提供履约担保，马尼托瓦克公司有理由相信金岳公司无法履行2018年6月30日之后的租金给付义务，金岳公司的行为可以认定为预期违约。其次，《融资租赁合同》约定金岳公司连续两期或累积三期逾期未付租金且经马尼托瓦克公司书面催收三次以上的构成根本违约，金岳公司作为履行义务一方应当明知自己的义务且应及时按约履行，其持续逾期未付租金的状况不因马尼托瓦克公司是否书面催收而改变，金岳公司连续两期或累积三期逾期未付租金行为应认定为根本违约。再次，从一审法院受理的马尼托瓦克公司和金岳公司的多起融资租赁合同纠纷看，金岳公司未完全履行与马尼托瓦克公司签订的除本案纠纷之外其他融资租赁合同约定的义务，根据马尼托瓦克公司和金岳公司《融资租赁合同》约定，此种情况亦可认定金岳公司构成根本违约。综上，金岳公司预期违约或根本违约的情况下，马尼托瓦克公司有权要求金岳公司支付未到期租金，一审法院对金岳公司、陈嘉荣、李红的该抗辩意见不予采纳。关于金岳公司、陈嘉荣、李红抗辩逾期利息应年利率5.88%计算的主张。一审法院认为，马尼托瓦克公司与金岳公司在2017年4月13日的《业务沟通函》确认罚息年利率从28%调整为5.88%的前提为金岳公司按约定履行还款义务，根据双方确认的金岳公司随后的付款情况，金岳公司并未按照《业务沟通函》约定的时间、金额足额付款，马尼托瓦克公司有权按原租赁合同约定收取罚息，一审法院对金岳公司、陈嘉荣、李红的该抗辩主张不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、重庆金岳建筑机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付马尼托瓦克（中国）租赁有限公司租金3130245元及相应逾期利息（截至2018年6月30日为1723841.5元，2018年7月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、重庆金岳建筑机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿付马尼托瓦克（中国）租赁有限公司律师费损失136000元；三、陈嘉荣、李红应对重庆金岳建筑机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回马尼托瓦克（中国）租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46802元、财产保全费5000元，合计51802元，由马尼托瓦克（中国）租赁有限公司负担81元，由重庆金岳建筑机械有限公司、陈嘉荣、李红负担51721元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律规定，故依法成立并对双方当事人具有法律约束力。从《融资租赁合同》履行情况来看，金岳公司自2016年6月开始即未按约支付租金，并且2016年6月16日金岳公司确认逾期支付租金的违约事实，至2017年4月13日金岳公司又再次确认逾期支付租金的违约事实，并在2018年5月15日马尼托瓦克公司催告后仍未全面履行租金的支付义务，故金岳公司已经构成根本违约行为，马尼托瓦克公司诉请支付全部未付租金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。关于金岳公司主张的逾期罚息利率问题，本案马尼托瓦克公司出具的《业务沟通函》明确将约定罚息利率从年利率28%调整为5.88%的前提是金岳公司能严格按照函约定履行还款义务，现金岳公司未按沟通函履行还款义务，其主张按照年利率5.88%计算逾期罚息，依据不足，不能成立。综上，金岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费46802元，由上诉人重庆金岳建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一八年十二月二十日书记员  荣 莉