上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36294号原告(执行案外人)：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海茨登贸易有限公司，住所地，住所地上海市宝山区iv>法定代表人：黄静，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告(被执行人)：上海鼎裕胜投资管理有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路******iv>法定代表人：汤斯捷，执行董事。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。被告(被执行人)：上海鼎汇通一期股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海鼎汇通股权投资管理有限公司(委派代表：汤斯捷)。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。被告(被执行人)：上海乾一国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李宝丹，执行董事。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。被告(被执行人)：上海昭义实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤斯捷，执行董事。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海茨登贸易有限公司(以下简称茨登公司)、上海鼎裕胜投资管理有限公司(以下简称鼎裕胜公司)、上海鼎汇通一期股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称鼎汇通企业)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院曾以(2017)沪0112民初15855号案件受理后作出一审判决。因原告平安银行股份有限公司上海分行不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为原审法院违反法定程序，将案件发回本院重审。本院依法追加上海乾一国际贸易有限公司(以下简称乾一公司)、上海昭义实业有限公司(以下简称昭义公司)为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱小路、郭婷，被告茨登公司的委托诉讼代理人赵亮，被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业、乾一公司、昭义公司的共同委托诉讼代理人谢锦春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1．判令撤销(2017)沪0112执异9号执行裁定书；2．判令撤销(2017)沪0112民初3480号协助冻结存款通知书做出的“冻结被告申请人上海鼎裕胜投资管理有限公司XXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称2879账户)的存款88,000,000元、冻结被申请人上海鼎汇通一期股权投资合伙企业(有限合伙)XXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称2880账户)的存款88,000,000元”的执行措施；3．判令撤销(2017)沪0112民初3480号民事裁定书；4．判令确定原告对鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行开立的账户为XXXXXX********的存款账户中的资金(现为42,883,887.63元)享有优先受偿权；5．判令确定原告对鼎汇通企业在平安银行上海陆家嘴支行开立的账户为XXXXXX********的存款账户中的资金(现为43,012,443.03元)享有优先受偿权；6．判令撤销(2017)沪0112民初3480号民事判决书。事实和理由：闵行法院根据茨登公司的申请作出(2017)沪0112民初3480号民事裁定书(以下简称3480号裁定)，裁定冻结被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业银行存款8,800万元。并向平安银行上海陆家嘴支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行开户的2879账户、鼎汇通企业在平安银行上海陆家嘴支行开户的2880账户中的资金。之后2880账户在18秒后转入43,012,428.03元、2879账户在5分钟后转入42,883,862.03元。后原告向闵行法院提起执行异议，闵行法院于2017年5月17日作出(2017)沪0112执异9号民事裁定书(以下简称9号裁定)裁定驳回其异议。9号裁定未能查清鼎裕胜公司2879账户、鼎汇通企业2880账户中资金的性质，仅依据闵行法院于2017年4月18日作出的(2017)沪0112民初3480号民事判决书(以下简称3480号判决)中确认的鼎裕胜公司、鼎汇通企业应为乾一公司向茨登公司应付8,800万元之债某承担连带清偿责任，判定原告提出对2879、2880账户内资金的排除执行依据不足，未能具体查明原告对2879、2880账户内资金享有的优先受偿权，该裁定书应依法予以撤销。2879、2880账户内的资金通过鼎裕胜公司、鼎汇通企业出具的承诺函、资金监管及资金划扣授权函(以下简称授权函)，已经明确了资金质押的合意。后鼎裕胜公司、鼎汇通企业按照质押约定，在原告处开立了专门账户，专项用于存放质押资金，并将该账户内资金的实际控制、监管及随时扣划的权利全部移交原告，该资金已实现特定化。2879、2880账户中零星款项的进出是维持两账户正常运作的基本费用，不是日常业务结算，不影响账户特定化性质的判定，原告对2879、2880账户内的资金享有优先受偿权。闵行法院依据3480号裁定向平安银行上海陆家嘴支行发出协助冻结存款通知书要求冻结2879、2880账户内的资金，但该账户内资金是鼎裕胜公司、鼎汇通企业依据承诺函质押给原告的股权、份额的收益，原告对该资金享有优先受偿权，故应撤销对该两账户的冻结执行措施。被告茨登公司根据3480号判决申请查封2879、2880账户，该案的当事人茨登公司、乾一公司、鼎裕胜公司、鼎汇通企业、昭义公司之间存在关联关系，各公司的股东、法定代表人、实际控制人均有混同情况，且该案件从立案时间、保全申请、指示划款、涉案账户入款等每一个时间点都精准掌控，明显存在事先恶意串通，损害第三人利益的嫌疑，故3480号案件系恶意虚假诉讼，3480号判决应予撤销。诉讼中，本院向原告释明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，案外人、当事人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，故原告要求撤销3480号裁定和3480号判决的诉讼请求不属于本案审理范围。但原告经本院释明后仍坚持上述诉讼请求。被告茨登公司辩称，对于执行异议裁定不服应当提起执行异议之诉，不应作为本案的诉讼请求。原告与鼎裕胜公司、鼎汇通企业之间没有金钱质押的合意与事实，而是股权质押关系，系争的2879、2880账户为一般账户而非保证金账户，原告对该账户没有排他性的权利。3480号判决查明事实和适用法律正确，不存在虚假诉讼和恶意串通，且民诉法规定了生效判决侵犯他人合法权益的救济途径，本案执行异议之诉中不得撤销他案生效判决。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业、乾一公司、昭义公司辩称，撤销执行裁定不属于本案受理范围，原告要求撤销他案生效判决亦无法律依据。涉案账户是一般账户而非保证金账户，原告混淆了资金用途和账户性质。承诺函未进行登记，授权函则约定款项必须先转至清收暂挂款名下，故清收暂挂款账户才是特户，涉案账户并非保证金特户，不能对抗第三人。原告对上海祝源企业发展有限公司(以下简称祝源公司)的债权已通过其他诉讼解决，原告的诉讼请求不能成立。原告向本院提供以下书面证据：1、鼎裕胜公司活期账户信息、鼎汇通企业活期账户信息、祝源公司活期账户信息，证明2879账户、2880账户自开户时就有别于其他一般账户，标记为“不通兑”，未开通网银、为非网银户，状态为“账户止付”，账户的款项支出必须经过平安银行授权及监督，鼎裕胜公司、鼎汇通企业无法自行操作2879账户、2880账户对外付款；2、鼎裕胜公司、鼎汇通企业查询账户基本信息，证明目的同上；3、平安银行上海分行内部工作签报及贷款本息归还凭证，证明鼎裕胜公司、鼎汇通企业通过2879账户、2880账户进行还款需要通过原告的内部审批，方能购买贷记凭证，方能进行还款；4、原告出具的证明，证明2879、2880账户开设时的特殊情况及原告对账户内资金的监管、占有方式；证据1-4共同证明2879、2880账户自开设时即为特户，账户内资金受原告的监管及控制专项用于归还约定的贷款，符合还款保证金性质。被告茨登公司质证称，上述证据均为原告自行制作的内部材料，对证据的形式真实性不予认可，该组证据既无公示效力也不能对抗第三人，对被告不产生效力。证据1中将账户性质标志为102一般户，且专用账户资金性质一栏是空白，故2879、2880账户没有特殊性，并非特户。根据承诺函和授权函的约定，原告如果要求鼎裕胜公司和鼎汇通企业偿还款项，也必须先将资金转入清收暂挂款账户，故清收暂挂款账户才可能是保证金账户，而仍然留存在2879、2880账户中的资金就是一般资金，原告没有优先权。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业共同质证称，上述证据是原告内部材料，其对真实性无法确认。2879、2880账户的性质是一般账户而非专户、特户，不能对抗第三人。被告乾一公司、昭义公司共同质证称，对相关情况不清楚，无法发表意见。5、鼎裕胜公司承诺函，证明鼎裕胜公司承诺将其持有的诚鼎一期股权权益及变现所得作为祝源公司在原告处的指定授信的保证金；6、鼎裕胜公司股东会决议，证明鼎裕胜公司向原告承诺其所持有的诚鼎一期股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益均应直接划转至2879账户；7、鼎裕胜公司授权函，证明鼎裕胜公司向原告承诺2879账户内所有资金只能用于本函所列债某人在原告处所有债某的清偿，并授权原告对2879账户进行监管;8、2879账户交易明细，证明该账户内资金进出性质单一，进入款项均为鼎裕胜公司持有诚鼎一期的股权权益变现款，转出款项均用于偿还约定的债某人向原告的借款；9、鼎裕胜公司投资还款凭证，证明鼎裕胜公司2879账户用以清偿约定的债某人借款的具体情况；10、乾一公司借款借据及贷款合同，证明2879账户向授权函确认的债某人转账的用于清偿贷款的资金的接受账户为债某人在原告处的贷款清偿账户，转入的款项直接用于清偿授权函确认的债某人的借款；11、上海永拓实业有限公司(以下简称永拓公司)借款借据及贷款合同，证明目的同上；证据5-11共同证明2879账户的特殊性质及账户内资金的保证金担保用途，在设立之初即有鼎裕胜公司的承诺函等材料予以明确，之后账户资金一直按照承诺函等材料确认的保证金用途在支出及使用，在原告的监管、占有及控制之下，原告依法享有对2879账户内资金即保证金的优先受偿权。被告茨登公司质证称，其对相关情况不了解，故对证据5-11的形式真实性不予认可。原告与鼎裕胜公司、鼎汇通企业没有书面的金钱质押合同，鼎裕胜公司、鼎汇通企业亦对与原告达成过金钱质押的合意持否定意见，双方无金钱质押的意思表示，原告不能主张金钱质押。承诺函是负有金额上限的一般保证，且明确约定以股权权益进行担保，故即使认定为质押，也是股权质押而非金钱质押，且股权质押亦未进行登记，不能对抗第三人。授权函约定了资金应从系争账户即2879账户划转至中间账户后原告才有权进行划扣，实际中资金没有按照授权函的约定进行流转，而是从系争账户直接付款至不确定账户，故系争账户就是一般账户。被告鼎裕胜公司质证称，对证据真实性无异议，承诺函系针对祝源公司的借款，该债某纠纷原告已通过浦东法院诉讼解决。原告混淆了股权质押和保证金质押的概念，承诺函和授权函仅是原告与鼎裕胜公司之间的关系，对第三方无约束力。被告鼎汇通企业、乾一公司、昭义公司质证称，该组证据与其无关。12、鼎汇通企业承诺函，证明鼎汇通企业承诺将其持有诚鼎二期份额权益及变现所得作为祝源公司在原告处指定授信的保证金；13、鼎汇通企业股东会决议，证明鼎汇通企业向原告承诺将诚鼎二期的基金份额产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益均直接划转至2880账户；14、鼎汇通企业授权函，证明鼎汇通企业向原告承诺2880账户内所有资金只能用于本函所列债某人在原告处所有债某的清偿，并授权原告对2880账户进行监管；15、2880账户交易明细，证明该账户内资金进出性质单一，进入款项均为鼎汇通企业持有诚鼎二期的份额权益变现款，转出款项均用于偿还约定的债某人向原告的借款；16、鼎汇通企业还款凭证，证明2880账户内资金用于偿还约定的债某人借款的具体情况；证据12-16共同证明2880账户的特殊性质及账户内资金的保证金担保用途，在设立之初即有鼎汇通企业的承诺函等材料予以明确，之后账户资金一直按照承诺函等材料确认的保证金用途在支出及使用，在原告的监管、占有及控制之下，原告依法享有对2880账户内资金即保证金的优先受偿权。被告茨登公司质证称，质证意见同证据5-11。被告鼎汇通企业质证称，质证意见同鼎裕胜公司对证据5-11的质证意见。被告鼎裕胜公司、乾一公司、昭义公司质证称，该组证据与其无关。17、单位开户申请书，证明鼎裕胜公司、鼎汇通企业在开户申请时为2879账户、2880账户选择了开通金卫士短信服务，以便随时获悉账户动态；18、变更单位银行账户申请书，证明鼎裕胜公司、鼎汇通企业因企业地址发生变更，分别于2014年4月18日、2016年6月30日、2016年11月24日共三次申请账户信息变更并产生相应费用；19、平安银行业务收费公示信息，证明平安银行的开户费、工本费、手续费、短信服务费、询证函服务费、账户信息变更费均公示在官方网站，公众均可明确知晓收费项目及金额；20、邮电(工本)费、手续费收费凭证、内部传票/清单、收费回单(付款通知)，证明原告按照费用标准向鼎裕胜公司、鼎汇通企业收取的工本费、手续费、询证函服务费、账户信息变更费的具体情况；证据17-20共同证明2879、2880账户内支出的零星费用均是维持账户正常运作的基本费用，所有零星费用均不影响账户内资金的保证金性质的认定。被告茨登公司质证称，其对该组证据的真实性无法确认，对关联性不予认可，证据17中可勾选栏目中有专用户，但鼎裕胜公司、鼎汇通企业并未勾选该选项，而是勾选了一般账户且用于结算，故该账户是一般户而非专用户。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业质证称，对真实性无异议，两账户均为一般存款账户，开户时勾选了一般账户而非专用账户，几次的变更申请仅是对账户的一般信息的变更，而专用户两被告无权申请变更。故该证据无法证明两账户为特户。被告乾一公司、昭义公司质证称，对有关事实其未参与，无法发表意见。21、(2016)沪0115民初48197号民事调解书；22、(2016)沪0115民初82455号民事调解书；23、(2016)沪01民初1161号民事调解书；以上三份调解书均证明截至2016年底，祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号综合授信合同项下结欠原告本金243,356,684.05元；24、(2016)沪0115民初48196号民事调解书；25、(2016)沪0115民初82454号民事调解书；26、(2016)沪0115民初82456号民事调解书；27、(2016)沪0115民初82457号民事调解书；以上四份调解书均证明截至2016年底，祝源公司在平银沪公陆综字XXXXXXXX第001号综合授信合同项下结欠原告本金279,885,396.81元；证据21-27共同证明鼎裕胜公司、鼎汇通企业向原告担保的债某中，原告的部分债权已经过人民法院依法确认。被告茨登公司质证称，民事调解书中明确了先用股权和房产进行偿还，原告的基础权利有瑕疵。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业质证称，对证据真实性无异议，证据21-23所涉案件系由祝源公司以其所持有的上海海际房地产有限公司(以下简称海际公司)47%的股权质押，证据24-27所涉案件由上海璟合实业有限公司(以下简称璟合公司)以97套房屋进行抵押，该97套房屋已进行拍卖，该组证据与本案不具有关联性。被告乾一公司、昭义公司质证称，其对相关事实不清楚。28、内部传票/清单，证明平安银行陆家嘴支行配合法院对2879账户进行预冻结；29、2879账户历史交易明细查询，证明在法院预冻结的5分钟后，2879账户发生转入金额42,883,862.03元；30、2879账户司法查询/冻结/止付登记簿，证明平安银行陆家嘴支行配合法院对2879账户进行正式冻结；31、内部传票/清单，证明平安银行陆家嘴支行配合法院对2880账户进行预冻结；32、2880账户历史交易明细查询，证明在法院预冻结的18秒后，2880账户发生转入金额43,012,428.03元；33、2880账户司法查询/冻结/止付登记簿，证明平安银行上海分行配合法院对2880账户进行正式冻结；34、档案机读材料，证明茨登公司与乾一公司、祝源公司、昭义公司、鼎裕胜公司、鼎汇通企业等是关联企业，各公司对外公示的信息相同，各公司股东、法定代表人多有混同及共同投资其他公司；35、工商登记信息，证明目的同上；证据28-35共同证明2879、2880账户实际仅有原告及鼎裕胜公司、鼎汇通企业可知，茨登公司作为不相关的第三方应当无从得知，但是由于茨登公司与鼎裕胜公司、鼎汇通企业等企业的关联关系，茨登公司才得以准确查封冻结到了2879、2880账户，并且在预冻结后的短短几秒钟到几分钟就转入大额资金，存在各方恶意串通，损害原告合法权益的情形。被告茨登公司质证称，对证据28-35真实性无异议，但关联性有异议。法院的保全及执行均合法，其与其他被告不存在串通，该组证据与本案无关。各被告系独立法人，独立法人之间的债权债某受法律保护。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业质证称，对证据28-35真实性无异议，但对关联性有异议。法院查封账户的过程合法合规，银行在收到协助执行通知的情况下，对账户性质无异议，且配合法院进行了查封和冻结。证据34、35与本案无关，各方不存在恶意串通。被告乾一公司、昭义公司质证称，乾一公司、昭义公司是独立法人，有权拥有自己的财产行使自己的权利，证据35与本案没有关联性，原告上述证据不能证明各被告存在恶意串通的事实。36、祝源公司结欠利息明细，证明祝源公司结欠原告本息合计3.5亿余元，即使担保股权拍卖成功，亦不足以全部清偿，涉案账户的款项仍应向原告优先清偿。被告茨登公司质证称，对该证据的形式真实性与证明目的均不认可。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业质证称，本案的焦点是涉案账户是否为专户，该证据涉及案外人债某，与本案无关。被告乾一公司、昭义公司质证称，其对相关情况不清楚。被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业向本院提供以下证据：1、已开立银行结算账户清单、已开立其他银行账户查询结果，证明2879、2880账户均为一般存款账户；2、变更单位银行账户申请书，证明上述账户为一般账户；3、浦东法院(2016)沪0115执14215号执行裁定书，证明浦东法院已于2017年9月22日下达执行裁定，裁定以璟合公司名下97套房屋用以抵偿祝源公司债某；4、公拍网拍卖公告截图，证明祝源公司持有的海际公司的股权已经确定拍卖日期。原告质证称，证据1中账户性质是开户时的选择，不能反映账户资金的实际用途，不能以账户名称和性质作为账户性质的判断标准；证据2中收款方均为原告，鼎裕胜公司和鼎汇通企业没有对外付款，不影响保证金账户的性质；证据3所涉债权没有获得清偿；证据4中拍卖即使成交也只有1.7亿元，原告未能完全受偿，本案所涉的8千余万元仍应向原告清偿。被告茨登公司质证称，对证据无异议。被告乾一公司、昭义公司质证称，对证据无异议。被告茨登公司、乾一公司、昭义公司未提供书面证据。本院认为，原告与被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业提供的证据，符合证据真实性、关联性和合法性的属性要求，本院均予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与祝源公司存在金融借款合同关系，由祝源公司向原告借款。2013年8月20日，被告鼎裕胜公司向原告出具承诺函，载明：就祝源公司(借款人)于2013年8月前后向平安银行(贷款人)申请的不超过敞口2.5亿元、综合授信3亿元承诺如下：1)同意在法律允许的最大范围内，将其持有的5,000万元上海诚鼎创业投资有限公司(即诚鼎一期)的股权权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；2)同意对于本公司持有的上述5,000万元诚鼎一期的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在原告要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；为免疑义，上文提及的“平安银行指定授信”包括本次授信或平安银行指定的其他授信等。同日，鼎裕胜公司形成股东会决议：1)同意在本公司存续期间，非经平安银行事先同意，不会减持其持有的诚鼎一期股权权益；2)同意在本公司存续期间，除非经平安银行另行事先同意，否则本公司因持有的5,000万元诚鼎一期股权产生或获得的所有分红、派息或其他任何权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定的2879账户。同日，鼎裕胜公司向原告出具资金监管及资金扣划授权函，载明鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行开立的2879存款账户内的所有资金只能用于本函所列债某人在平安银行所有债某的清偿，本公司授权平安银行对2879账户进行监管，有权拒绝本公司对2879账户内资金使用的要求，有权随时将该账户内所有资金转入户名：贷款还款暂挂款项-清收暂挂款、开户行：平安银行上海分行、账号：XXXXXX********账户中；所列借款企业含祝源公司等40余家企业，在原告处的授信贷款本金总额16亿余元。2015年6月25日、2016年8月23日，鼎裕胜公司又分别向原告出具2份账户监管及授权函，所载明内容与前述授权函一致，仅借款企业分别减至6家、9家(均含祝源公司)。2013年8月20日，被告鼎汇通企业向原告出具承诺函，载明：就祝源公司(借款人)于2013年8月前后向平安银行(贷款人)申请的不超过敞口2.5亿元、综合授信3亿元承诺如下：1)同意在法律允许的最大范围内，将其持有的1亿元上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业(即诚鼎二期)的份额权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；2)同意对于本公司持有的上述诚鼎二期的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在原告要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；为免疑义，上文提及的“平安银行指定授信”包括本次授信或平安银行指定的其他授信等。同日，鼎汇通企业的管理人即上海鼎汇通股权投资管理有限公司形成股东会决议：1)同意在本公司存续期间，非经平安银行事先同意，不会减持本公司持有的诚鼎大环境母基金中的股权权益，同意在本公司存续期间，除非经平安银行另行事先同意，否则本公司因持有诚鼎大环境母基金产生或获取的所有分红、派息或其他任何权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定的XXXXXXXXXXXXXX账户；2)作为鼎汇通企业的管理人，同意并确认在本公司存续期间，不会使其管理的诚鼎二期的基金份额减少，同意在本公司存续期内，除非经平安银行另行事先同意，上述1亿元诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或其他任何权益(包括任何形式变现款)均应直接划转至平安银行指定的2880账户。同日，鼎汇通企业向原告出具账户监管及资金扣划授权函，载明2880账户内资金只能用于本函所列债某人在原告处所有债某的清偿，本公司授权平安银行对2880账户进行监管，有权拒绝本公司对2880账户内资金使用的要求，有权随时将该账户内所有资金转入户名：贷款还款暂挂款项-清收暂挂款、开户行：平安银行上海分行、账号：XXXXXX********账户中；所列借款企业含祝源公司等40余家企业，在原告处的授信贷款本金总额16亿余元。2015年6月25日、2016年8月23日，鼎汇通企业又分别向原告出具2份账户监管及授权函，所载明内容与前述授权函一致，仅借款企业分别减至6家、9家(均含祝源公司)。茨登公司与乾一公司、鼎裕胜公司、鼎汇通企业、昭义公司于2014年12月31日签订借款合同及保证合同，由乾一公司向茨登公司借款8,800万元，借款期限2年，鼎裕胜公司、鼎汇通企业、昭义公司提供担保。因借款期限届满后乾一公司未按约还款，茨登公司于2017年2月4日向本院提起(2017)沪0112民初3480号诉讼，要求乾一公司归还借款，鼎裕胜公司、鼎汇通企业、昭义公司承担担保责任。茨登公司于该案中申请财产保全，要求冻结保证人鼎裕胜公司、鼎汇通企业的相关财产。本院于2017年2月6日作出3480号裁定，裁定冻结鼎裕胜公司、鼎汇通企业的银行存款8,800万元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年2月10日，本院冻结鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行开立的2879账户、鼎汇通企业在上述支行开立的2880账户。当日，2879账户转入分红、减资款42,883,862.03元后已冻结42,883,887.63元，2880账户转入分红、减资款43,012,428.03元后已冻结43,012,443.03元。本院于2017年4月18日作出3480号判决，判决乾一公司归还茨登公司借款本金8,800万元，鼎裕胜公司、鼎汇通企业、昭义公司承担连带清偿责任。后原告以对2879账户、2880账户内资金享有优先权为由，向本院提出执行异议，要求解除对2879、2880账户的查封冻结措施。本院于2017年5月17日作出9号裁定，认为2879、2880账户为一般存款账户，不构成金钱质押，账户内资金不属于质押保证金，裁定驳回原告的异议。原告对该执行裁定书不服，并以茨登公司、鼎裕胜公司、鼎汇通企业为被告向本院提起案外人执行异议之诉，要求不得执行鼎裕胜公司、鼎汇通企业在2879、2880账户中的资金，并判令原告对该账户内的资金享有优先受偿权。本院于2017年8月11日作出(2017)沪0112民初15855号民事判决，认定2879、2880账户内的资金未完全满足质押财产的法律要件，驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服并向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年11月23日以未将乾一公司、昭义公司列为当事人为由，将该案发回本院重审。2879、2880账户均开立于2013年8月16日，原告提供的账户信息显示：账户类型均为对公活期，账户性质均为102-一般户，专用账户资金性质栏均为空白，通兑标志均为不通兑，账户状态均为金卫士结算户、金卫士服务户。原告提供的贷款合同、借款借据等显示，原告于2013年5月30日向永拓公司提供借款1,500万元，于2013年6月4日向乾一公司提供借款3,000万元。原告提供的贷记凭证等显示：鼎裕胜公司于2013年9月至10月，自2879账户内划出相应款项至上列借款人，用途为提前还贷；于2014年12月，自2879账户内划出相应款项至原告名下的清收暂挂款户，备注为清收款。鼎汇通企业于2014年7月，自2880账户内划出相应款项至上列借款人，用途为提前还款；于2015年12月，自2880账户内划出相应款项至原告名下的清收暂挂款户，备注为清收款。2879、2880账户交易明细(2013年8月16日-2017年3月21日)显示，该两账户内资金除与承诺函约定内容一致的分红款、减资款进入及还款以外，还有其他零星款项的进入与支出，如2879账户于2015年12月25日、2016年11月23日分别由上海鼎汇通股权投资管理有限公司汇入20元、30元，于2014年3月24日因会计师事务所或律师事务所询证函支出100元、2880账户于2016年11月23日由鼎汇通企业汇入30元，两账户还发生多笔零星款项用于支付变更费、“金卫士”手续费。原告解释称，上述款项是其收取的操作费及短信变更费。因祝源公司未按期向原告偿还借款，原告向浦东法院及上海市第一中级人民法院提出相关诉讼。浦东法院出具的(2016)沪0115民初48197号民事调解书、(2016)沪0115民初82455号民事调解书、上海市第一中级人民法院出具的(2016)沪01民初1161号民事调解书，共确认祝源公司平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号综合授信合同项下欠原告借款本金243,356,684.05元。该案经执行，由璟合公司以其所有的97套房屋抵偿债某。浦东法院出具的(2016)沪0115民初48196号民事调解书、(2016)沪0115民初82454号民事调解书、(2016)沪0115民初82456号民事调解书、(2016)沪0115民初82457号民事调解书，共确认祝源公司平银沪公陆综字XXXXXXXX第001号综合授信合同项下欠原告本金279,885,396.81元。该案执行过程中，浦东法院将祝源公司持有的海际房产股权进行拍卖，拍卖所得为170,000,000元。另原告曾向浦东法院起诉，要求鼎裕胜公司支付其承诺函涉及的诚鼎一期股权减资款及分红、派息款，对2879账户内资金享有优先受偿权，对诚鼎一期股权办理质押登记。该案诉讼中，原告撤回了对2879账户资金享有优先受偿权的诉讼请求。浦东法院作出(2017)沪0115民初15996号民事判决，确认承诺函明确以股权权益作担保，内容体现了质权合同的主要条款，判决鼎裕胜公司协助原告办理诚鼎一期股权质押的相应手续。该判决经二审维持。本院认为，浦东法院生效判决已明确承诺函第1条构成股权质押，并判决相关单位配合办理质押登记手续。本案的争议焦点主要在于承诺函的第2条即股权权益发生变现后，变现资金作为保证金提供担保是否构成金钱质押。鼎裕胜公司与鼎汇通企业对2879、2880账户内的资金来源是诚鼎一期二期股权(份额)的减资、分红及派息款无异议，故厘清该账户内的资金是否构成金钱质押，原告是否享有优先受偿权是审理本案的关键。如该账户内资金构成金钱质押，则原告对该资金可优先受偿；如不构成金钱质押，则不能排除其他第三人行使权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债某人履行债某的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债某人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债某人不履行债某时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据上述规定，金钱质押应当订立书面合同，且须具备金钱特定化和移交债权人占有两个条件才生效。关于书面质押合同问题，鼎裕胜公司、鼎汇通企业均未与原告订立书面的金钱质押合同，仅有鼎裕胜公司、鼎汇通企业分别单方向平安银行出具的承诺函，承诺函载明：1、将其持有的诚鼎一期二期股权(份额)权益作为对平安银行指定授信的担保；2、上述权益若发生任何形式的变现，将该变现后的资金作为保证金提供担保。上述承诺函系鼎裕胜公司、鼎汇通企业做出的单方意思表示，即便平安银行予以确认，可以认定保证函内容系双方当事人的真实意思表示，是双方合意的结果，但该约定不具备质押合同的一般要件，不能据此认定双方当事人就涉案账户内的资金进行金钱质押形成合意并订立了书面质押合同。关于保证金特定化问题，其实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。至于被告鼎裕胜公司、鼎汇通企业辩称2879、2880账户名称为一般存款账户而非特户、专户，因法律规定是“债某人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”，即账户名称不限于“特户、封金、保证金”等特定名称，故账户名称为何不是关键。就本案涉案账户实际交易而言，存在多笔零星款项的进入与支出，其中包括会计师事务所或律师事务所询证函支出、变更费、“金卫士”手续费等，原告虽解释“金卫士”手续费等系为了保证账户正常运作的必须的服务费用支出，但不能否认会计师事务所或律师事务所询证函支出的一般结算性质，该账户资金未独立于出质人的其他财产，故保证金账户特定化不能成立。关于移交占有问题，鼎裕胜公司、鼎汇通企业向原告出具的授权函显示，其系授权平安银行对2879、2880账户进行监管，有权拒绝对账户内资金的使用要求，有权随时将公司存款户内资金转入账号为XXXXXX********、户名为清收暂挂款的账户，对于清收暂挂款账户内的资金，将根据原告自主决定的还款顺序偿还债某人在原告处的所有债某。据此，原告虽有权拒绝鼎裕胜公司、鼎汇通企业对2879、2880账户的使用要求，但并未排除两公司对上述账户资金的使用，多年以来两账户中多笔承诺函约定内容以外的零星款项的进入与支出也可印证该事实，且原告并无权从上述账户中直接扣划款项用以还款，还需将资金先转入清收暂挂款账户中再行还款。该约定与实际资金进出情况表明，原告并未取得对2879、2880账户的占有权。综上所述，原告要求鼎裕胜公司、鼎汇通企业履行提供保证金担保的义务，应基于书面金钱质押合同，在将保证金特定化后，再将特定化的金钱移交原告占有才能构成保证金担保。而双方并未就金钱质押形成书面合意，2879、2880账户内的资金并未特定化，原告亦未实际取得对账户资金的占有。故2879、2880账户内的资金不符合金钱质押的法定要件，不构成金钱质押，原告无权取得对两账户内资金的质权。对原告要求撤销本院对2879、2880账户的查封措施、要求对2879、2880账户内的资金享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。因此原告要求撤销3480号裁定及3480号判决的诉讼请求不属于本案审理范围。如原告认为各被告在上述案件中存在恶意串通，上述判决、裁定内容损害原告民事权益的，原告可以依法申请再审。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百二十三条的规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海分行全部诉讼请求。案件受理费471,281.65元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 祺审 判 员  由力军人民陪审员  张玉丽二〇一八年四月二十八日书 记 员  俞丽虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。