贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0626民初2512号原告：李文珍，女，1970年5月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学杰，贵州顺竹律师事务所律师。被告：吴志敏，女，1967年7月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张月泉(吴志敏之夫)，住贵州省德江县。被告：重庆市黔江区辉铭二手车交易市场有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道**。法定代表人：安岗，系公司负责人。第三人：任廷辉，男，1965年5月3日出生，居民，住贵州省德江县。原告李文珍诉被告吴志敏、重庆市黔江区辉铭二手车交易市场有限公司、第三人任廷辉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文珍及其委托诉讼代理人旷华兵、李学杰及被告吴志敏的委托诉讼代理人张月泉到庭参加诉讼，被告重庆市黔江区辉铭二手车交易市场有限公司（以下简称重庆辉铭公司）及第三人任廷辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告吴志敏之间的汽车买卖合同无效，并由被告吴志敏返还原告宝马730Li（车辆识别代码：WBAKB2101BC685203）车子一辆,如无法返还或返还有瑕疵的，由二被告折价赔偿原告车辆损失；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2011年7月25日按揭贷款购买宝马730Li（车辆识别代码：WBAKB2101BC685203，牌照为：渝Ｈ×××**）一辆，2015年4月，原告将该车借给第三人任廷辉使用，因任廷辉无驾驶证，车辆便由任廷辉雇请驾驶员张月泉在使用。2017年7月，张月泉因审车需要将原告的身份证拿走，而后，原告要求任廷辉返还车辆，任廷辉以车辆被张月泉卖给他人为由，不予返还。2017年9月，原告在车管所查询，2017年8月8日原告作为卖方将车辆以10000元的价格卖给被告吴志敏，由被告重庆辉铭公司开具二手车交易发票，被告吴志敏将该车辆登记在自己名下。综上，原告与被告吴志敏素不相识，不存在与被告签订车辆买卖协议，也不知被告重庆辉铭公司基于什么原因开具二手车交易发票，原告系车辆所有人，在未经原告同意的情况下，任何人无权和非法占有，被告重庆辉铭公司违法开具明显低于市场价格的发票，将车辆转让给被告吴志敏，实属非法占有，侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院。吴志敏辩称，答辩人系案外人张月泉之妻，由于涉案车辆欠按揭未按期偿还，被债权人把涉案车辆扣留，案外人欧阳建新支付了涉案车辆的全部欠款把车辆取回。第三人任廷辉让答辩人之夫张月泉先垫钱把车子取回，约定其在三个月内取车并支付取车所需的款项，若到期不支付取车款，涉案车辆便由案外人张月泉处理。2015年4月10日案外人张月泉向案外人欧阳建新支付了取车款21万元，把涉案车辆取走。多年过去，李文珍一直未支付款项取回车子。随后经李文珍与张月泉协商，李文珍用涉案车辆折抵案外人张月泉的取车费，让案外人张月泉将车辆过户至自己名下。2017年8月8日案外人张月泉将涉案车辆过户至答辩人名下，现涉案车辆已被答辩人转让给他人。另外，2017年8月6日李文珍以涉案车辆被张月泉盗走向公安机关报案，公安机关核实后以双方有债权债务纠纷并非刑事案件，未予以立案处理。重庆辉铭公司辩称，首先，李文珍与吴志敏属二手车直接交易，答辩人并非涉案车辆交易合同的当事人，答辩人只是按照规定为二手车直接交易双方开具二手车销售统一发票，不应当承担责任。其次，答辩人在开具二手车销售统一发票时已按照法律法规的规定尽到了形式审查义务，并不存在过错，不应当承担责任。任廷辉未作陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据本院认定如下：对李文珍主张涉案车辆所有权归属问题。原告向法院提供了《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明》、《机动车注册申请表》等证据，拟证明李文珍对诉争之车辆享有所有权。经本院综合审查判断，原告提供的证据仅能认定涉案车辆的所有权于2011年7月25日初始登记在李文珍名下，2017年8月8日变更登记在吴志敏名下的事实。吴志敏向法院提供了其丈夫张月泉的《绿卡通交易明细》、德江县公安局对李文珍、张月泉、任廷辉的《询问笔录》等证据，拟证明其丈夫张月泉与李文珍存在债权债务的法律关系，将车辆过户到吴志敏名下系李文珍授权的以物抵债行为。经本院综合审查判断，其证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。重庆辉铭公司向法院提供了《重庆增值税普通发票》、《二手车销售统一发票》两张、《辉铭二手车交易市场车辆信息明细表》等证据，拟证明李文珍与吴志敏属二手车直接交易，重庆辉铭公司尽到了形式审查义务。经本院综合审查判断，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述审查确认的证据确认如下事实：宝马730Li（车辆识别代码：WBAKB2101BC685203，牌照为：渝Ｈ×××**）一辆于2011年7月25日初始登记在李文珍名下，2017年8月8日变更登记在吴志敏名下。2017年8月6日李文珍以涉案车辆被张月泉盗走向公安机关报案，公安机关未予立案。任廷辉系李文珍之夫任廷江之二哥，李文珍与任廷辉及任廷辉与吴志敏之夫张月泉之间存在债权债务的法律关系。本院认为，本案为确认合同效力纠纷，争议焦点为李文珍转让讼争车辆给吴志敏，是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效行为或者属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销行为。一、讼争车辆的权属。虽然本案为合同纠纷，并非物权纠纷。然而，审理合同之效力，必然首先涉及合同标的物之权属。李文珍主张讼争车辆的所有权人。所举证据和理由：《机动车销售统一发票》的购车人、车辆管理部门注册登记的车辆所有人均为李文珍。吴志敏主张讼争车辆由其出资21万元取车，之后李文珍无法偿还吴志敏支付的取车款，李文珍决定用讼争车辆折抵债务，在李文珍的授权下吴志敏取得讼争车辆的所有权。然机动车为需要登记的特殊动产，以在车辆管理部门注册登记的所有人为车辆所有人。2011年7月25日初始登记在李文珍名下，此时李文珍系讼争车辆的所有权人。2017年8月8日变更登记在吴志敏名下，讼争车辆的所有权发生了转移，吴志敏取得了讼争车辆的所有权。吴志敏取得讼争车辆所有权是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效行为。李文珍主张系吴志敏之夫张月泉骗取其身份证进行的车辆过户，但本案诉讼中李文珍并未提供充分的证据证明张月泉取走身份证的行为系欺诈行为，且机动车的过户登记需要《机动车登记证书》和《机动车行驶证》等原件，《机动车登记证书》系机动车所有权的唯一权利凭证，由机动车所有人保管，即使李文珍的身份证由案外人张月泉骗去，但若无《机动车登记证书》等原件，讼争车辆也无法实现过户。结合李文珍以讼争车辆被张月泉盗走向公安机关报案时间2017年8月6日和讼争车辆的过户时间2017年8月8日，讼争车辆的过户系在李文珍知道后，李文珍完全有时间在登记部门过户登记前阻止过户行为，然李文珍并未采取有效的措施，而是事后向本院提起合同无效的诉讼。即使讼争的车辆在李文珍不知情的情况下进行的过户，该讼争车辆在车辆管理所的过户行为是否存在过错，也不属于本案调整的范围。故李文珍所主张的事实缺乏证据佐证，主张合同无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉及诉争车辆的买卖合同是否是可撤销合同。李文珍主张诉争车辆由重庆辉铭公司开具《二手车销售统一发票》，且二手车销售统一发票价格明显低于市场价格显示公平。根据《二手车流通管理办法》的规定，李文珍与吴志敏的诉争车辆的交易属二手车直接交易，并未通过经销、拍卖、经纪、鉴定评估等环节，诉争车辆的过户根据规定必须开具二手车销售统一发票，重庆辉铭公司根据法律法规的规定，尽到了自己的审查义务而开具的发票。故重庆辉铭公司在诉争车辆的过户过程中并不存在过错，不应当承担任何责任。至于诉争车辆是否属于欺诈行为下签订的合同，李文珍并未提供充分的证据予以佐证，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的范畴，故本院对其返还车辆的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李文珍的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由李文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  郑冬冉二〇一八年四月十日书记员  安明爱