上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初14086号原告：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。法定代表人：刘冰岩，行长。委托诉讼代理人：张玮栋，上海市申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浒，上海市申骏律师事务所律师。被告：徐恩麒，男，1977年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈凯，女，1976年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：应越，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海顶天文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱中强，职务不详。被告：行悦信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞丰伟，董事长。原告上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称徐汇支行)诉被告徐恩麒、陈凯、上海顶天文化传播有限公司(以下简称顶天公司)、行悦信息科技股份有限公司(以下简称行悦公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月6日、2018年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐汇支行委托诉讼代理人刘浒、被告陈凯委托诉讼代理人应越，被告行悦公司法定代表人俞丰伟出庭应诉。被告徐恩麒、顶天公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐恩麒、陈凯支付原告贷款本金人民币17，470，000元(以下币种均为人民币)、截至2017年12月4日的利息570,031.19元，逾期利息343,677.00元，自2017年12月5日起至实际还款日止之逾期利息(以17,675,965.53元为本金，按个人借款合同约定利率上浮50%计算)；2、判令被告徐恩麒、陈凯赔偿原告律师费损失人民币5,000元；3、判令原告对被告顶天公司名下位于上海市静安区(原闸北区)中山北路XXX号XXX室房产享有优先受偿权；4、判令被告行悦公司对上述1至2项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月25日，原告与被告徐恩麒、陈凯签订《个人授信合同》，约定被告徐恩麒向原告申请授信额度，原告向其提供授信额度总额19,000,000元，额度有效期自2014年6月至2019年6月止；被告陈凯确认，其同意作为合同项下授信的共同还款人。2014年6月，被告顶天公司与原告签订《最高额抵押合同》，合同第九条第三项约定被告顶天公司以其名下位于上海市静安区(原闸北区)中山北路XXX号XXX室房产为原告自2014年6月25日至2019年6月25日止的期间内与被告徐恩麒所发生的债权，在最高不超过2090万元为限提供抵押担保责任。该抵押已于2014年8月1日办理登记。2014年6月25日，被告行悦公司与原告签订《最高额保证合同》，双方约定被告行悦公司为原告徐汇支行在2014年6月25日至2019年6月25日止的期间内与被告徐恩麒所发生的债权，在最高不超过2090万元为限提供连带保证责任。2016年6月12日，根据原告向被告徐恩麒提供的授信额度，被告徐恩麒、陈凯与原告签订《个人借款合同》，约定被告徐恩麒向原告借款1747万元，贷款期限为一年，自2016年6月12日起至2017年6月12日止，具体以借款凭证记载的日期为准，贷款利率按贷款实际发放日贷款基准利率上浮25%计算，签订合同时贷款基准年利率为4.35%；贷款利率调整方式为贷款发放日调整；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚款利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行(合同第12条)。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利(合同第9.1.1条)；借款人不能依照合同规定履行还本付息义务，致使原告通过其他途径采取补救或追偿措施的，由此引起的包括但不限于律师费在内的一切费用由借款人承担(合同第10.2条)。被告陈凯确认，其同意作为共同还款人，对其合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任(合同第5.10条)。合同签订后，原告于2016年6月12日向被告徐恩麒发放了贷款，执行利率为年5.4375%。但被告徐恩麒未按约定履行还款付息义务，已构成违约。根据合同约定，原告要求被告徐恩麒、陈凯立即归还贷款本息及费用，并要求抵押人承担抵押担保责任，要求保证人承担连带保证责任。另,陈凯在2017年6月13日还款38,000元,已折抵本案贷款中的部分欠息。被告徐恩麒、顶天公司未应诉答辩。被告陈凯辩称：该借款若真实存在，并非用于家庭生活开支。该款都打给案外人中某(上海)贸易有限公司，陈凯并不清楚该款的用途。虽然该合同的签字是真实的，但是在陈凯在徐恩麒的要求下签字的，故不同意偿付借款，也无力偿还。且据了解，中某公司和行悦公司有业务往来。另外，原告主张的2017年6月13日收到的还款38,000元已用于归还本案经营性贷款的利息部分，我方不同意，认为该还款系用于另案房贷还款，首先，还款日期与还款账户，与个人购房担保借款合同的14.8、14.9条对应；其次金额的对应上，该次房贷的还款金额为37,807.18元，而经营性贷款是三月一还的，每期利息在20万元左右；并且该款项的转账方为陈某某，与陈凯系父女关系，根据常理其为女儿偿还的款项一般应为房贷而非经营性贷款，故该38,000元还款非用于本案经营性贷款。被告行悦公司辩称：1.原告出示的，原告与行悦公司之间的《最高额保证合同》系未经本被告公司最高权力机关股东会审议并通过，是不具备法律效力的。根据公司章程规定，为公司关联人担保必须经公司股东大会决议，并经披露公告。原告提供的“决议”显示行悦公司与徐恩麒存在有关联关系，却没有回避表决是非法的。根据公司章程规定，若为徐恩麒提供担保，徐恩麒在股东会表决时需要回避。徐恩麒在“决议”上签字表决，“决议”就不具有法律效力。2.原告作为合规的金融机构，审批贷款应当参照国家制定的相关法律设定相应的审批程序和实行严格的审核流程，不能由于没有制定相应的审批程序与执行相应的审核流程出现的法律责任推卸给无辜的第三方。3.本案涉及的被告一及被告二之间的贷款系“个人金融贷款”，行悦公司不是徐恩麒一人拥有的公司，如果本被告为徐恩麒提供担保，必须符合本被告的利益，原告认为本被告与中某公司之间有贸易往来，故该贷款系被告一代本被告偿付款项，但原告没有直接证据予以证明。综上，被告行悦公司对该贷款不知情，也未经任何审批手续，该贷款的还款义务应由徐恩麒承担。本院认定事实如下：1.2014年6月25日，原告徐汇支行与被告徐恩麒、陈凯签订《个人授信合同》，该合同项下被告徐恩麒向原告徐汇支行申请授信额度，原告向其提供授信额度总额19,000,000元，额度有效期自2014年6月至2019年6月止；由上海行悦信息科技股份有限公司提供最高额保证担保；由上海顶天文化传播有限公司提供中山北路XXX号XXX室房产一处作为最高额抵押担保；被告陈凯在该合同最后一页“受信人”一栏签字。2.2014年6月，原告徐汇支行与被告顶天公司签订《最高额抵押合同》，该抵押合同项下第9.3条和第9.4条约定本合同项下的被担保主债权为：债权人徐汇支行在自2014年6月至2019年6月止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2090万元整为限，抵押财产为顶天公司所有的坐落于中山北路XXX号XXX室的一处房产，面积为1411.76平方米，双方当事人已依法办理了抵押登记。3.2014年6月25日，原告徐汇支行与被告行悦公司签订《最高额保证合同》，该保证合同项下第1.1条约定“本合同项下下的保证方式为连带责任保证。”第1.2条约定“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债务，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。”第6.3条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权人合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”第6.1条和第6.2条约定本合同所担保主合同为《个人授信合同》，徐恩麒为主合同项下债务人，被担保主债务为债权人徐汇支行在自2014年6月25日起至2019年6月25日止的期间内与债务人徐恩麒办理各类融资业务所发生债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2090万元整为限。4.2016年6月12日，原告徐汇支行与被告徐恩麒签订《个人借款合同》，该合同项下第12.2条和第12.4条约定被告徐恩麒向原告徐汇支行贷款人民币1747万元，贷款期限为一年，自2016年6月12日起至2017年6月12日止，具体以贷款借据(借款凭证)记载的日期为准；第12.5条约定该合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与该合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮25%计算，签订该合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%；第12.6条约定该合同贷款利率调整方式为贷款发放日调整；第12.7条约定交易对象户名为：中某(上海)贸易有限公司，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX93，开户银行：交通银行虹口支行，支付金额为人民币1747万元；第12.8条约定该合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每3个月为一期；第12.11条约定本案被告行悦公司和顶天公司分别依照早前签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》为该合同项下借款人徐恩麒的贷款提供担保；第12.12条约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第12.13条约定借款人违约的，贷款人有权将该合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。另约定还款人的银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。5.被告陈凯在《个人借款合同》最后一页的“共同还款人(如有)(签字)”一栏签字。6.本案原告徐汇支行已于2016年6月12日向本案被告徐恩麒依约发放了人民币17,470,000.00元的贷款。7.根据《个人借款合同》约定，原告徐汇支行向被告徐恩麒、提供的贷款已于2017年6月12日到期，被告徐恩麒未按约定履行还款付息义务。8.《个人借款合同》第10.2条约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”原告徐汇支行为追讨被告徐恩麒的贷款本息，聘请申骏律师事务所张玮栋、刘浒律师作为其委托诉讼代理人，并已于2017年7月3日支付律师费价税合计人民币5,000元。9.徐汇支行与徐恩麒、陈凯之间另有一笔7,520,000元的房贷借款，且债务到期日为2018年3月27日，该笔房贷与本案经营性贷款的还款账户为同一账户。10.2017年6月13日徐汇支行收到还款38,000元，该笔还款转账方为陈某某，与被告陈凯系父女关系。11.行悦公司章程有以下规定：“第三十九条公司对下列对外担保行为，须经董事会审议后提交股东大会审议通过。…(六)对股东、实际控制人及其关联人提供的担保…股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过。”。原告庭审中提交的股东会决议，由徐恩麒、上海享云系统有限公司、新余市龙和投资发展中心等签章确认。该决议未在全国中小企业股转系统信息披露系统披露。审理中，本案被告徐恩麒、上海顶天文化传播有限公司因无法用法律规定的其他方式向其送达起诉状副本及开庭传票，本院于2017年8月29日张贴公告，以公告方式向徐恩麒、上海顶天文化传播有限公司送达诉状副本及传票。自本公告发出之日起，经过六十日，于2017年10月30日视为送达。以上事实，除当事人陈述外，另有《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、抵押权登记、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、借款凭证、《徐汇支行2017年度还款计划》、《个人贷款还款通知单》、转账交易明细、银行对账单、行悦公司公司章程、聘请律师合同及律师费支付凭证等证据证实。本院认为，《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》皆为双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。因此，本案被告徐恩麒未按《个人授信合同》和《个人借款合同》项下之约定履行还款付息义务，构成根本违约。徐汇支行按照《个人授信合同》和《个人借款合同》关于违约责任的约定，要求被告徐恩麒还款付息的主张于法有据。另外，本案被告陈凯分别在《个人授信合同》和《个人借款合同》最后一页的“受信人”和“共同还款人”一栏签字，应视为其本人愿意与本案被告徐恩麒就该项贷款共同承担还款责任，且该项贷款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，理应共同承担。因此，原告徐汇支行要求被告陈凯承担共同还款责任的主张，本院亦予以支持。关于被告陈凯辩称之38,000元还款系另案房贷还款，本院认为两笔贷款的还款账户为同一账户，且被告陈凯通过其父亲陈某某还款时并未声明该笔款项系用于偿还房贷，故根据《合同法》司法解释二第二十条的规定，本案所涉贷款于2017年6月12日到期，而另案的房贷于2018年3月27日到期，故徐汇支行将2017年6月13日还款38,000元视为归还本案项下的欠款并无不妥。被告上海顶天文化传播有限公司在《最高额抵押合同》中约定以其名下位于上海市静安区(原闸北区)中山北路XXX号XXX室房产为徐恩麒与徐汇支行所发生之债务作担保，并已办理抵押登记手续，抵押担保成立生效，原告徐汇支行在本案被告徐恩麒无法偿还贷款的情况下主张对该房产享有优先受偿权，本院予以支持。同时，行悦公司在《最高额保证合同》中也约定为徐恩麒与徐汇支行所发生之债务作担保，但根据行悦公司章程及我国公司法规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东不得参加前款规定事项的表决。在本案中，徐恩麒未遵循上述回避原则，股东会决议具有效力瑕疵。浦发徐汇支行作为发放贷款的金融机构，在发放贷款时，应当审慎对待，进行合规审查。在徐恩麒提供的股东会效力具有明显瑕疵的情况下，仍为其发放贷款，其不利后果应由浦发徐汇支行自行承担。故对于其要求行悦公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。最后，原告徐汇支行为追讨徐恩麒的贷款本息，聘请申骏律师事务所张玮栋、刘浒律师作为其委托诉讼代理人，并支付律师费价税合计5,000元，原告有理由依据《个人借款合同》第10.2之约定要求被告支付该律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐恩麒、陈凯于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行徐汇支行支付贷款本金人民币17,470,000元、截至2017年12月4日的利息计人民币570,031.19元，逾期利息计人民币343,677.00元，以及自2017年12月5日起至实际还款日止之逾期利息(以17,675,965.53元为基数，按《个人借款合同》约定利率上浮50%计算)；二、徐恩麒、陈凯于本判决生效后十日内向上海浦东发展银行徐汇支行支付律师费损失人民币5,000元；三、如徐恩麒、陈凯逾期未履行上列第一项、第二项付款义务，上海浦东发展银行徐汇支行可与抵押人上海顶天文化传播有限公司协议以抵押人名下位于上海市静安区(原闸北区)中山北路XXX号XXX室抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押房产，抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归上海顶天文化传播有限公司所有，不足部分由徐恩麒、陈凯继续清偿；四、上海顶天文化传播有限公司承担抵押担保责任后，有权向徐恩麒、陈凯追偿；五、驳回上海浦东发展银行徐汇支行要求行悦信息科技股份有限公司就上列徐恩麒所负债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128,107元，财产保全费5，000元，由徐恩麒、陈凯，上海顶天文化传播有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  钱 展人民陪审员  蒋幼华二〇一八年四月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。