陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）陕06民终404号上诉人（原审原告）：张二元，男，1951年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁爱玲，女，1952年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹文武，男，1957年2月27日出生，汉族。上诉人张二元因与被上诉人曹文武合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张二元委托诉讼代理人袁爱玲、被上诉人曹文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张二元上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院（2017)陕0630民初809号民事判决，直接改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定的事实有：“2002年10月至2004年5月，原告在承包场地上修建了5孔30米深土窑果库，2孔10米深住人窑洞。”这是上诉人张二元与被上诉人曹文武均认可的。一审法院却认为：原告（张二元）主张其与被告（曹文武）口头达成合伙承包协议。是合伙承包关系，共同对被告从西坪源行政村承包来的土地享有在1年之外的30年承包期内的使用权，未向本院提供充足的证明，被告也无证据证明对砖厂场地享有合法权利。事实是原告提供了充分的证据，足以证明合伙关系的存在。一审法院有意偏袒被上诉人曹文武，在查明窑洞属于上诉人张二元的事实下，无视张二元对窑洞的所有权。2、一审判决证据不足。上诉人张二元与被上诉人曹文武该侵权纠纷一审法院在历次判决中均认定窑洞属于张二元，判决书以及张二元提供的证据均能证明。被上诉人曹文武虽然实际支付了37000元给张二元，一审法院未查清37000是承包费还是补偿。被上诉人曹文武认可该果库、窑洞属于张二元所有，但一审法院仍不支持上诉人的诉讼请求。3、一审判决适用法律错误。曹文武侵占张二元果库、窑洞的所有权和用益物权，并私自给宋永红出租，获取非法利益，已构成侵权，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》之规定，赔偿张二元的损失，获得的不当得利应当返还。被上诉人曹文武答辩称：1、一审判决认定事实清楚。一审法院判决书中将事实查的一清二楚，从2003年7月《转让合同》到期后，上诉人己被西坪源村委会收回土地使用权，另行发包给被上诉人，根本不存在被上诉人侵权的事实，上诉人要主张权利，只有向给他转包的原发包方去主张，而不是被上诉人。一审法庭对本案进行了走访群众，深入了解事实真象，作出一审判决，并非上诉所言偏袒被上诉人。2、一审判决证据充足。《农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二成员或三分之二以上农民代表同意，并报乡镇政府批准。上诉人作为城市居民不是本集体组织成员，其转包砖厂时未经民主议程序未报乡镇政府批准，并在修建时也没有土地管理部门的审批手续，故《转让合同》应为无效合同。被上诉人是从西坪源村委经民主议定程序承包来“荒山和旧砖厂”的使用权，承包费也是被上诉人交纳的和上诉人无任何关系。在被上诉人承包期限内将部分场地转包给宋永红是合法的，上诉人《转包合同》早己到期。以前多次判决中都因上诉人无证据证明其对场地和土窑的使用权而驳回诉讼请求。3、上诉人所建土窑年久失修破烂不堪，被上诉人转包给宋永红后，宋永红投入资金对上述窑洞和危险山体进行改建产生新的价值，上诉人没有权利要求被上诉人支付场地和土窑承包费。袁金龙将在被上诉人处借的37000元钱，没经被上诉人同意给上诉人作为修窑时的补偿。上诉人张二元向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告果库及场地的承包费16万元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：袁金龙（系原告妻子袁爱玲的弟弟）与被告是连襟关系。1997年7月28日，张文学从宜川县党湾乡西坪塬村民委员会承包了该村坡底下砖厂，期限至2003年7月。2002年3月24日，原告张二元与张文学签订砖厂转让协议，张文学将其承包的陕西省宜川县丹州镇西坪塬村坡底砖厂以3800元的价格转让给原告，期限为2002年3月24日至2003年7月，被告曹文武是证明人，2002年3月24日原告给付了张文学承包费500元，2002年6月9日给付了3000元，2002年6月10日给付了300元，共计3800元。2002年10月至2004年5月份原告在承包场地上修建了5孔30米深土窑果库、2孔10米深住人窑洞。2002年5月1日，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村与被告签订荒山承包合同，将该村西坪塬村坡底砖厂，以及林场界前河沟、河床两边的荒山、荒沟、荒坡以3000元的价格承包给被告，合同第二条约定，承包期限从2002年5月1日至2033年4月30日，总计31年（其中有乙方在现承包人处转让来一年合同，经查明乙方系原告），合同约定从公证之日起生效实施，后因代表村委会签字的村委会主任曹天群病逝，无法公证，便于2005年6月10日就荒山承包合同签订了补充条款，废止该合同中公证后生效的约定。2012年7月16日，被告与宋永红签订承包合同，被告将其承包的荒山荒坡范围内平整的土地8余亩及土窑12孔承包给宋永红，承包期限为2012年7月至2033年4月30日，该12孔土窑中包括原告修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞，承包费总计26万元，被告已收承包费13万元，合同约定剩余承包费于2017年7月1日前付清。宋永红随后对原告当时修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞进行了改建，并修建了平房5间、院墙一院。自2002年5月1日至2012年7月被告在砖厂这块场地上未施工。2013年11月份，被告通过袁金龙向原告支付了37000元，被告主张该37000元是给原告修建窑洞的辛苦补偿，原告主张是承包费。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜川县丹州镇西坪塬行政村与被告签订的《荒山承包合同》中约定承包期限为31年，包含原告从张文学处转包来的一年，原告主张其与被告口头达成合伙承包协议，是合伙承包关系，其对被告从西坪塬行政村承包来的土地享有在1年之外的30年承包期内的使用权，但未向本院提供充足证据证明，其也无证据证明其对砖厂场地享有合法权利，故对其主张要求被告支付果库及场地的承包费16万元的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张二元的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告张二元负担。二审中，上诉人张二元提交王新德证明一份，证明上诉人和被上诉人是合伙承包关系，被上诉人曹文武对该证据不予认可，因证明人王新德未出庭作证，不符合举证要求，故本院依法不予采信。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜川县丹州镇西坪塬行政村与被上诉人曹文武签订《荒山承包合同》，约定承包期限为31年，包含上诉人张二元从张文学处转包来的一年，上诉人张二元主张其与被上诉人曹文武口头达成合伙承包协议，是合伙承包关系，对被上诉人从西坪塬行政村承包来的土地享有在1年之外的30年承包期内的使用权，但其未提供充足证据证明，故上诉人的上诉人理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张二元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张二元负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  贺 洁审判员  贾玉玉二〇一八年四月十日书记员  刘荣荣