湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初4289号原告：彭余良，男，汉族，1958年4月21日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴社章、何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。被告：曾师亮，男，汉族，1957年2月5日出生，住长沙市岳麓区。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所，系湖南中顺置业投资有限公司的管理人。委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳思洁，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。原告彭余良诉被告曾师亮、湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭余良及其委托诉讼代理人吴社章，被告中顺公司的委托诉讼代理人曾慕、岳思洁到庭参加诉讼。被告曾师亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭余良向本院提出诉讼请求：1、判令曾师亮、中顺公司共同向彭余良归还借款本金人民币100万元及借款利息148.4万元（利息按月息两分的标准计算至2017年11月30日，之后的利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由曾师亮、中顺公司承担。事实和理由：2011年7月2日，曾师亮、中顺公司向彭余良出具借条一张，共同向曾师亮借款人民币80万元，借期一年，月息三分。彭余良应曾师亮、中顺公司指定于当日向曾师亮账户转款人民币30万元，于2011年7月7日向曾师亮账户转款50万元，共计80万元。2012年8月21日，曾师亮再次向彭余良出具借条一张，向彭余良借款人民币20万元，彭余良于当日向曾师亮账户转款20万元。2014年4月29日，曾师亮向彭余良出具书面承诺，承诺将所借彭余良100万元于2014年5月15日前归还，如未按期归还，则加倍罚款。上述借款到期后，彭余良多次向曾师亮、中顺公司催讨均未果。2016年10月28日，长沙市中级人民法院裁定受理对中顺公司的破产清算申请。2017年2月23日，彭余良向中顺公司管理人申报债权290.536万元（本金100万元，利息130.536万元，违约金60万元），2017年11月9日中顺公司以债权审查通知书形式告知彭余良所申报的债权不予确认为中顺公司的债权。彭余良认为，出借上述款项时曾师亮系中顺公司的总经理，中顺公司的另两位股东刘茂盛、周云光对上述借款事实和向其催款的事实均知晓，且中顺公司对其中的80万元借款本金签章确认，曾师亮在中顺公司的股权一直由其妻子朱卫霞代持，故上述借款应由曾师亮、中顺公司共同承担。被告中顺公司辩称：中顺公司与彭余良不存在借贷关系。1、涉案借条不是中顺公司出具的，且两张借条均明确借款人是曾师亮，其中80万元的借条上虽然加盖了中顺公司的印章，但与管理人接管的印章是不一致的，20万元的借条上没有加盖中顺公司的印章；2、彭余良也无法证明其与中顺公司存在借贷关系，100万元款项均打入了曾师亮的个人账户，管理人接管中顺公司财务后发现并无与彭余良存在借贷关系的记载；3、曾师亮明确表示涉案借款系其个人债务；4、对于中顺公司而言，即便借贷关系成立，借款也已经过了诉讼时效。被告曾师亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。曾师亮未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证之权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、彭余良提交了其委托诉讼代理人吴社章与曾师亮的微信聊天记录，拟证明本案没有过诉讼时效，曾师亮承认涉案债务且该债务由中顺公司承担。中顺公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，聊天记录中曾师亮仅说由其个人负责并没有说明该债务由中顺公司承担。该份证据系彭余良的委托诉讼代理人与曾师亮的聊天记录，不能达到彭余良主张的证实对中顺公司的起诉未过诉讼时效的证明目的，本院对彭余良主张的该证明目的不予采信。2、中顺公司提交的管理人与股东会谈记录，彭余良对该份证据的真实性、关联性虽有异议，但中顺公司提交了证据原件予以核对，且该份证据与本案相关，本院予以采信。3、中顺公司提交的两份2017年10月10日会议纪要，彭余良对该份证据的真实性、关联性均有异议，本院认为该份证据与本案无关，不予采信。根据已采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年7月2日，曾师亮向彭余良出具借条，载明：“今借彭余良先生人币捌拾万元整（800000），借期壹年，月息3分，可以提前归还。借款人：曾师亮2011.7.2号”，“借款人：曾师亮”处加盖了“湖南中顺置业投资有限公司”字样的印章。2013年6月18日，曾师亮在该借条上载明：“继续有效。曾师亮2013.6.18”。2011年7月2日，彭余良通过其银行账户向曾师亮的银行账户转账支付了30万元款项；2011年7月7日，彭余良通过其银行账户向曾师亮的银行账户转账支付了50万元款项。2012年8月21日，曾师亮向彭余良出具借条，载明：“今借彭余良老总人民币贰拾万元整（200000）借款人：曾师亮2012.8.21”。彭余良于当日通过其银行账户向曾师亮银行账户转账支付了20万元款项。2014年4月29日，曾师亮向彭余良出具承诺，载明：“曾师亮承诺彭余良的钱在2014年5月15日前归还到位，超期加倍罚款。曾师亮2014.4.29日”。另查明：1、2016年10月28日，本院作出（2016）湘01破申18号民事裁定书，裁定受理申请人彭隆祥对被申请人中顺公司的破产清算申请；2016年12月13日，本院作出（2016）湘01破18号决定书，指定北京德恒（长沙）律师事务所为中顺公司的管理人。2、2016年12月27日，中顺公司向管理人移交公司印章，其中包括带编号的中顺公司印章一枚、不带编号的中顺公司印章两枚，移交的印章与涉案的2011年7月2日借条上中顺公司的印章明显不同。3、曾师亮在中顺公司管理人与股东的会谈记录中陈述，对向彭余良借款80万元加盖了中顺公司印章的借条，当时没有盖章，这个公章应该是后来公章在其手上其补盖的，这个系其私人借款。4、彭余良在庭审中陈述，涉案的80万元借条是在中顺公司曾师亮的办公室由曾师亮出具并加盖中顺公司印章的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾师亮先后向彭余良出具了两张借条，彭余良亦按约向曾师亮交付了约定金额的借款，双方之间的借贷关系成立，曾师亮应当承担偿还借款本息之责任。彭余良要求曾师亮偿还借款本金100万元，本院予以支持。对于利息，其中80万元的借条中约定借款利息为月息3分，现彭余良主张自借款之日起按照月息2分即月利率2%的标准计收利息，符合法律规定，本院予以支持；20万元借条未约定借款期限也未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，彭余良就该笔20万元的借款主张自借款之日起按照月息2分的标准计收利息没有法律依据，本院仅支持自曾师亮承诺还款日期届满之次日起即2014年5月16日起按照年利率6%的标准计收资金占用期间利息，超出部分本院不予支持。关于中顺公司是否应当就涉案借款承担共同还款责任的问题。第一，涉案的80万元的借条上借款人处虽有中顺公司的签章，且从中顺公司移交给管理人印章的情况来看，中顺公司曾使用了不止一枚公章，但是彭余良未能证实80万元借条上的中顺公司的印章系中顺公司对外使用过的印章，中顺公司的管理人对该印章又不予认可，且曾师亮在与管理人的会议中陈述该印章系其事后补盖的，此笔80万元借款系其个人借款，涉案借款又是支付到曾师亮的个人账户，故仅依据借条上加盖了中顺公司字样的公章尚不足以证实中顺公司与彭余良之间的借贷关系成立。中顺公司在庭审中抗辩称，借款已过诉讼时效。即使中顺公司与彭余良之间就该笔80万元借款构成借贷关系，因涉案借款发生在2011年7月份，约定了借期一年，从借款期限届满至2017年11月彭余良起诉中顺公司已超过5年，彭余良对中顺公司的起诉已过诉讼时效，中顺公司的该抗辩理由成立。曾师亮于2013年6月18日在80万元借条上载明“继续有效”，于2014年4月29日出具承诺，以及2018年3月份与彭余良的委托诉讼代理人吴社章之间的微信往来等行为，均不能约束中顺公司。由此，彭余良提出的中顺公司应就该笔80万元借款本息承担共同还款责任的主张不能成立。第二，涉案的20万元的借条中载明借款人为曾师亮，中顺公司未在该张借条上签章，彭余良亦未提供证据证实中顺公司系共同借款人或者愿意为该笔借款承担还款责任，故彭余良主张中顺公司为该笔20万元借款本息承担共同还款责任没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、曾师亮于本判决生效之日起十日内向彭余良偿还借款本金人民币100万元及相应利息（自2011年7月2日起以借款本金30万元为基数按照年利率24%的标注计算至2011年7月6日，自2011年7月7日起以借款本金80万元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止；自2014年5月16日起以借款本金20万元为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回彭余良的其他诉讼请求。如果曾师亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26672元，由被告曾师亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曹志宇审 判 员  张芳芳人民陪审员  曹群湘二〇一八年四月十六日书 记 员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。