上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1225号原告王建江(暨诉讼代表人)，男，1950年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐燕君(暨诉讼代表人)，男，1981年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈谷敏(暨诉讼代表人)，男，1958年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马雅莉，女，1964年2月5日生，汉族，住上海市长宁区。原告陈文娟(暨诉讼代表人)，女，1952年5月2日生，汉族，住上海市普陀区。原告马慧珠(暨诉讼代表人)，女，1955年3月8日生，汉族，住上海市徐汇区。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人胡淑敏，女。委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。原告王建江、唐燕君、陈谷敏、马雅莉、陈文娟、马慧珠诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)履行法定职责一案，原告于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，于同年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人王建江、唐燕君、陈谷敏、陈文娟、马慧珠，被告上海银监局的委托代理人胡淑敏、马赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海银监局于2017年9月11日作出沪银监访复〔2017〕1056号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复)，对原告王建江等关于中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称工商银行上海市分行)、中国农业银行股份有限公司上海市分行(以下简称农业银行上海市分行)等银行违反国发(2011)38号、国办发(2012)37号文件，违规为昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司(以下简称昆明泛亚)提供开户、转账等金融服务的举报事项进行答复，主要内容为：一、关于工商银行上海市分行和农业银行上海市分行。经核查，昆明泛亚分别与工商银行云南省分行、农业银行宁波分行签署银商转账(银商通)协议，工商银行上海市分行和农业银行上海市分行未与昆明泛亚开展业务合作，也未提供过开户、转账等金融服务。上述与昆明泛亚的相关合作银行非被告监管范围，建议向当地银行或监管部门反映。二、关于招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招商银行上海分行)。经核查，2011年2月，招商银行总行与昆明泛亚签订了《银商转账业务合作协议》，约定为昆明泛亚提供银商转账服务。经调阅相关开户资料，未发现招商银行上海分行在为陈谷敏开户及开通网上银行专业版过程中存在违规行为。陈谷敏通过个人网上银行专业版自主开通银商转账功能，上述功能系总行统一开发，上海分行根据招商银行总行统一对外签订的《银商转账业务合作协议》项下提供金融服务，判定招商银行总行与昆明泛亚之间签订的银商转账业务合作协议以及网上银行银商转账功能是否合规，已超出被告监管职责范围。三、关于中国光大银行股份有限公司上海分行(以下简称光大银行上海分行)。经调阅相关开户资料，未发现光大银行上海分行在为马雅莉开户及开通网上银行过程中存在违规行为。马雅莉通过个人网上银行自主开通银商转账功能，上述功能系总行统一开发，昆明泛亚的签约行为光大银行北京分行，上海分行根据北京分行对外签订的协议提供金融服务，判定光大银行北京分行与昆明泛亚之间签订的银商合作协议以及网上银行银商转账功能是否合规，已超出被告监管职责范围。四、关于兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称兴业银行上海分行)。经核查，2011年7月，兴业银行总行与昆明泛亚签订了《银商转账业务合作协议》，约定联合开展银商转账业务。兴业银行上海分行未与昆明泛亚及其会员签订任何协议，也没有为该公司开立结算账户。判定兴业银行总行与昆明泛亚签订协议是否合规已超出被告监管职责范围。五、关于平安银行股份有限公司(以下简称平安银行上海分行)。经核查，原深圳发展银行昆明分行曾与昆明泛亚签署银商转账合作协议并为其开立结算账户。《交易资金第三方存管服务使用协议》签约主体为原深圳发展银行昆明分行、昆明泛亚以及交易会员。平安银行上海分行未与昆明泛亚及其会员签订任何协议，也没有为该公司开立结算账户。判定原深圳发展银行昆明分行与昆明泛亚签订协议是否合规已超出被告监管职责范围。六、关于中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)。经核查，中信银行上海分行未与昆明泛亚签订任何合作协议，也没有为其开立结算账户。判定中信银行总行与昆明泛亚签订的银商转账业务合作协议是否合规已超出被告监管职责范围。原告王建江、唐燕君、陈谷敏、马雅莉、陈文娟、马慧珠诉称，原告均是在被告上海银监局监管范围内的工商银行上海市分行、招商银行上海分行、光大银行上海分行、兴业银行上海分行、农业银行上海市分行、中信银行上海分行、平安银行上海分行(以下统称涉诉银行)的柜面或网上银行，由银行业务人员操作或者按照网上银行设定程序被开通银商转账功能，并通过上述银行或网银系统才实施了个人银行账户存款向昆明泛亚银行账户资金划转的，并且从2011年1月至2015年7月达四年半之久。2017年6月20日，原告向被告投诉上述银行违规为昆明泛亚提供开户、转账等金融服务，要求被告依法行使监管职责，被告于同年9月11日作出被诉答复。原告认为，被告违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》(以下简称《银行业监督管理法》)第八条、第二十四条以及国发(2011)38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(以下简称国发38号文)、国办发(2012)37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(以下简称国办发37号文)、证监发〔2013〕74号文、银监办便函〔2015〕1189号文的规定，既没有事前制止上述银行为未经国务院批准的昆明泛亚开户、划转资金，也没有事后督促监管各违规银行做好自清善后工作，放任其继续违规为昆明泛亚开户、划转资金，造成上述银行在2015年7月仍然违规给昆明泛亚转账，直到昆明泛亚因资金链断裂而自行封闭账户。故原告不服被诉答复，诉请法院：1.确认被告对涉诉银行违规为昆明泛亚提供开户、资金划转等金融服务有监管权但未及时处置是行政不作为；2.责令被告对涉诉银行履行监管职责，对违规银行作出处罚；3.判令被告向原告认错道歉并赔偿相应经济损失。原告提交了以下证据：1.国发38号文、国办发37号文、证监发〔2013〕74号文、银监办便函〔2015〕1189号文，以证明被告上海银监局违反上述文件规定，对涉诉银行没有履行监管职责；2.媒体报道及起诉书复印件，证明昆明泛亚属于违法交易所，工商银行与昆明泛亚存在合作关系。被告上海银监局辩称，首先，唐燕君并非被告涉诉行政行为的相对人和利害关系人，不是本案适格原告。其次，被告接到王建江等五名原告的举报后，对涉诉银行予以调查，查明涉诉银行并没有王建江等人举报所称的违规为昆明泛亚提供开户、转账等金融服务，其中，原告所称为其提供银商转账业务的工商银行上海市分行、招商银行上海分行、光大银行上海分行在银商转账模式下不是昆明泛亚的开户行，没有与昆明泛亚签署银商结算协议、银商转账业务合作协议，上述银行作为原告的开户行执行原告的转账指令不违反监管规定，判定上述银行的总行或其他分行与昆明泛亚的银商合作是否违规非被告监管范围。被告据此作出被诉答复并送达王建江等人，事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，已履行法定职责。第三，原告所提的赔偿诉请并无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局向本院提供了以下证据、依据：1.《银行业监督管理法》第二条、第八条，《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条，证明被告作出被诉答复职权依据充分。2.来访接待登记表、投诉信、行政投诉委托书、银行业举报事项受理通知书、被诉答复及签收回执，证明2017年6月20日至8月7日期间，王建江等向被告举报工商银行上海市分行等银行违规为昆明泛亚提供开户、转账服务，被告受理后于同年9月11日作出被诉答复，王建江等于2017年9月15日签收被诉答复。3.材料调阅函7份，证明被告向涉诉银行调阅材料，要求提供与昆明泛亚的业务合作情况及举报人业务资料。4.工商银行上海市分行出具的《关于泛亚客户材料调阅函的核查报告》以及工商银行上海市分行账户明细、工商银行银商转账网银注册流程说明(操作演示件)、中国工商银行电子银行集中式银商转账协议(样式)、工商银行银商转账注册签约后台信息截屏、《个人客户集中式银商转账业务申请书》、联网核查结果证明、身份证复印件及《中国工商银行集中式银商转账协议》，证明王建江、马慧珠、陈文娟在工商银行上海市分行开户及通过网上银行或柜面申请开通银商转账；银商转账业务是工商银行总行的标准产品；工商银行云南省分行为昆明泛亚银商转账业务主办行，上海市分行未与昆明泛亚开展业务合作，不是昆明泛亚的开户行。5.招商银行上海分行出具的《关于上海银监局材料调阅函的回复》以及招商银行上海分行账户明细、招商银行银商转账网银注册流程说明(操作演示件)、招商银行银商转账注册签约后台信息截屏、《招商银行银商转账业务规则》，证明陈谷敏在招商银行上海分行开户，通过网上银行申请开通银商转账；银商转账业务是招商银行总行的标准产品；招商银行上海分行未与昆明泛亚签署银商转账业务协议、开展银商转账业务合作。6.光大银行上海分行出具的《关于银监调阅材料的情况说明》以及光大银行上海分行交易明细、光大银行合作交易场所会员账户激活流程演示、光大银行银商转账注册签约后台信息截屏、光大银行交易资金监管合作协议，证明马雅莉在光大银行上海分行开户及通过网上银行申请开通银商转账业务；银商转账功能由光大银行总行统一开发；光大银行上海分行未与昆明泛亚签订银商转账协议、开展业务合作，并非昆明泛亚的开户行。7.兴业银行上海分行、农业银行上海市分行、中信银行上海分行、平安银行上海分行的回复及对昆明泛亚开户查询的截屏，证明各银行回复被告未与昆明泛亚有业务合作；8.《银行业监督管理法》第三十三条，《人民币银行结算账户管理办法》第二条、第十五条，《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第九条、第十一条，证明被告作出被诉答复法律适用正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的职权依据、执法程序及法律适用均无异议，对证据3至7，认为被告以向被举报银行发函的形式进行调查并根据银行的回复作出被诉答复，正说明被告没有履行监管职责，而且根据国发38号文、国办发37号文，各银行不应为昆明泛亚开通银商转账业务，即使原告要进行转账，银行也应当告知原告不能转账。对原告提交的证据，被告认为，相关文件并不能证明原告的诉请，而且根据国发38号文、国办发37号文规定，被告不具有认定昆明泛亚是否属于违规交易所的职责，被告的调查已经查明原告所称为其办理银商转账业务的工商银行上海市分行、招商银行上海分行、光大银行上海分行并非昆明泛亚的开户行，并没有原告投诉所称的违规行为；对原告提交的媒体报道及起诉书内容的真实性，被告无法确认。本院对当事人的举证作如下认定：原告提交的证据不能证明原告的诉请。被告提供的法律依据系规范性法律文件，合法有效，其他证据能够反映案件真实情况、与被告要证明的事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据对上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2017年6月20日，原告王建江、唐燕君、陈谷敏、马雅莉、陈文娟、马慧珠亲自或委托他人至被告上海银监局接待处，共同提出投诉，反映工商银行上海市分行、招商银行上海分行、光大银行上海分行等多家银行存在违反国发38号文、国办发37号文，违规为昆明泛亚提供开户、转账等金融服务的行为，要求被告对上述行为作出合法合规或违法违规的行政认定。被告于同年6月23日作出沪银监访告〔2017〕925号举报事项受理通知书并向原告送达。原告于同年6月29日、8月5日又向被告提交补充投诉材料。根据原告提交的投诉材料，被告对涉诉银行展开调查，收集了涉诉银行的账户明细、银商转账网银注册流程说明、银商转账协议、银商转账注册签约后台信息截屏、转账业务规则等证据，于2017年9月11日作出被诉答复并向原告送达。原告于同年9月15日签收被诉答复。原告不服被诉答复，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，综合考虑庭审中王建江、唐燕君均称唐燕君已委托王建江进行举报投诉，被告提交的被诉答复签收回执也证明王建江在签收时注明受唐燕君等人的委托签收材料，以及被诉答复对招商银行上海分行的调查结论也适用于唐燕君对该行提出的投诉，故本院认为，唐燕君具有对被诉答复不服而提起行政诉讼的原告资格。根据《银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，被告上海银监局具有对其辖区内银行业金融机构及其业务活动监督管理的法定职责。被告收到原告的举报材料后，依法受理，向相关银行调阅材料，进行核查，并最终做出被诉答复，并送达原告，执法程序并无明显不当。关于原告所称的为其办理银商转账业务的工商银行上海市分行、招商银行上海分行、光大银行上海分行存在违规为昆明泛亚开户、转账的行为，被告经调查后认定该三家银行并没有举报所称的违规为昆明泛亚提供开户、转账等金融服务，银商转账功能系根据原告的申请、指令开通并进行转账，判定该三家银行的总行或外地分行与昆明泛亚的银商合作是否违规已超出被告的监管职责范围。根据被告提交的材料并结合当事人庭审陈述，足以认定被告查明事实清楚、证据确实充分、法律适用正确。被诉答复对原告诉称的农业银行上海市分行、兴业银行上海分行、平安银行上海分行、中信银行上海分行也存在违规行为的回复，在事实认定、证据收集以及法律适用方面均无不当。据此，被告针对原告对涉诉银行的投诉已履行了法定职责，被诉答复并无不当。另外，原告提出的判令被告认错道歉及进行赔偿的诉请，不属于本案审理范围，原告要求在本案中一并处理，缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王建江、唐燕君、陈谷敏、马雅莉、陈文娟、马慧珠的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王建江、唐燕君、陈谷敏、马雅莉、陈文娟、马慧珠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  骆国雄二〇一八年四月九日书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。