广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初195号原告：金晖（中山）金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸怡路****,统一社会信用代码91442000555550567M。法定代表人：陈志明，董事长。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师、实习律师。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。委托代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。第三人：江超，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。原告金晖（中山）金属制造有限公司（以下简称金晖公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于依法立案后，向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因江超与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告金晖公司的委托代理人彭雪飞，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、江小春，第三人江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2017年8月31日作出中房金责[2017]822号责令限期缴存决定，责令原告金晖公司对欠缴第三人江超的住房公积金17418元进行补缴。原告金晖公司诉称：1.市公积金中心是事业单位，不是行政机关，其没有资质作出具体行政行为。2.即便市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第八十七条的规定，无论是民事、行政、刑事案件，当事人或行政机关的权利（权力）行使均应受诉讼时效的限制。怠于行使，就应当承担不利的法律后果。因此，市公积金中心作出的责令限期缴存决定违法。3.即使我司依法须缴存住房公积金，但该一系列住房公积金数额巨大，市公积金中心应当对我司采取缓交的方式处理。综上，我公司认为市公积金中心作出的具体行政行为无事实和法律依据，应依法撤销。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]822号责令限期缴存决定书；2.本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。被告市公积金中心辩称：1.根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权依法责令金晖公司更正违法行为。2.金晖公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工江超缴存住房公积金的行为事实清楚。根据江超提供的证据材料显示，江超为金晖公司的职工，双方存在劳动关系，而金晖公司没有按照《住房公积金管理条例》的规定为江超自其入职的第二个月起连续缴存住房公积金，金晖公司违法事实清楚。3.在行政执法过程中，我中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节。我局依法作出中房金责[2017]822号责令限期缴存决定的行为，事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。4.法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月。根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，金晖公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。5.我局对住房公积金缴存数额的计算方式是有相应事实及法律依据的。综上所述，我中心对金晖公司作出的责令限期缴存决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法予以维持。第三人江超述称同意市公积金中心的答辩意见。经审理查明：2010年6月至2016年12月，江超任职于金晖公司，双方存在劳动关系。金晖公司自2010年6月起为江超参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2017年5月12日，江超向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令金晖公司为其补缴住房公积金。江超提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、中山市地方税务局火炬高技术产业开发区税务分局出具的涉税事项证明及纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与金晖公司存在劳动关系，且金晖公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理江超的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年6月9日，市公积金中心向金晖公司发出了核查通知书，要求金晖公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。该通知书于同年6月12日邮寄送达金晖公司，该公司收到核查通知书后，没有提出异议。随后，江超确认其住房公积金补缴月份为2010年7月至2016年12月，单位和个人均应补缴住房公积金17418元。2017年7月7日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]751号住房公积金催缴通知书，依据江超自2010年7月至2016年12月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知金晖公司欠缴职工江超住房公积金17418元，要求其补缴。2017年8月31日，市公积金中心作出中房金责[2017]822号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令金晖公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工江超的住房公积金17418元进行补缴，并分别于同年9月5日送达金晖公司及江超。金晖公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，金晖公司对没有缴存江超在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点如下：一、市公积金中心有无追缴公积金的职权；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、一次性缴纳住房公积金是否合理；四、市公积金中心涉案决定基数的计算是否正确。关于焦点一，市公积金中心有无追缴公积金的职权的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对金晖公司提出市公积金中心没有追缴公积金的职权的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，金晖公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。……”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明金晖公司未为江超缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令金晖公司限期补缴江超住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。金晖公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，一次性缴纳住房公积金是否合理的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，金晖公司认为一次性缴交住房公积金数额巨大，可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。因此，对金晖公司未按上述规定批准而提出缴纳住房公积金应采取缓交的方式处理的意见，本院不予采纳。关于焦点四，市公积金中心作出涉案决定基数的计算是否正确的问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，金晖公司收到市公积金中心发出的调查通知书后，没有提交江超在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据江超提供的参保证明计算其上一统计年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出金晖公司应补缴的住房公积金金额，并无不当，也未损害金晖公司的利益。金晖公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定的计算基数错误的主张，理据不足，本院不予采信。市公积金中心受理江超的投诉后，向金晖公司发出核查通知书并告知权利义务；对金晖公司作出涉案责令限期缴存决定书前，发出了催缴通知；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给金晖公司和江超，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，金晖公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]822号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金晖（中山）金属制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金晖（中山）金属制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年四月十三日书 记 员  孙倩衡程慕桦