浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1066号 上诉人（原审被告）：潘方华，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。 上诉人（原审被告）：张小华，女，1972年5月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。 两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：欧向晖，浙江天韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江浙融汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：陈茂盛。 委托诉讼代理人（特别授权）:朱莉莉，女，1993年8月28日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）:顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。 上诉人潘方华、张小华为与被上诉人浙江浙融汽车有限公司（以下简称浙融公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘方华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浙融公司的原审诉讼请求。事实与理由：1、浙融公司宣布合同项下透支债务提前到期，系错误的、恶意的行使不安抗辩权，损害了潘方华、张小华的合法权益。不安抗辩权制度保护先给付义务人是有条件的，只有在后给付义务人有不能为对待给付的现实危险、害及先给付义务人的债权实现时，才能行使不安抗辩权。结合本案的情况，浙融公司根本不具备行使不安抗辩权的条件，不能提前终止履行合同，宣布合同项下债务到期。其一、潘方华、张小华不存在“履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险”。潘方华、张小华一直在按时偿还车辆贷款，没有车辆贷款偿还逾期的情况出现，即在车辆被浙融公司非法无理扣走，潘方华、张小华丧失车辆支配权的情况下，仍然坚持按时偿还了一期车辆贷款。当潘方华、张小华感觉车辆归还无望的情况下，才停止偿还车辆贷款。其二、贷款银行从未通知或要求潘方华、张小华一次性提前偿还贷款。其三、浙融公司的利益从未受到严重威胁，不存在提前偿还贷款的事由出现。潘方华、张小华无根本违约的情况，不存在浙融公司解除合同的法定或约定事由。潘方华、张小华因客观原因，所购的涉案车辆没有及时上牌，潘方华、张小华也从未否认因此导致未能办理车辆抵押的合同责任。浙融公司的业务员一直是同意潘方华、张小华将车辆上牌的时间推迟至2017年3月底的，浙融公司在没有任何通知和催告的情况下，强行将涉案车辆扣走，且不出具任何手续。在合同履行不存在紧迫情形的时候，浙融公司应当尽起码的通知催告义务，并给潘方华、张小华的一定的合理宽限的履行期限，促使合同双方能够适当履行合同义务。浙融公司强行扣走涉案车辆的行为最终导致潘方华、张小华的车辆无法上牌，不能办理抵押。潘方华、张小华无法办理车辆抵押手续是浙融公司的非法行为导致的，应当由浙融公司来承担合同的违约损害责任。2、浙融公司提前偿还车辆贷款的后果是浙融公司自己造成的，如果浙融公司不强行非法扣车辆，潘方华、张小华也不会行使不安抗辩权，也不会放弃续偿还贷款。 被上诉人浙融公司答辩称，一审判决书事实清楚，适用法律正确。 浙融公司向一审法院起诉请求：1、判令潘方华、张小华偿还浙融公司垫付车款171382.52元及利息损失3701.86元（每日万分之六，暂从2017年8月14日计算至2017年9月19日，要求潘方华、张小华支付到清偿之日止）；2、判令潘方华、张小华共同承担律师费8000元；3、潘方华、张小华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月23日，浙融公司与潘方华、张小华签订《汽车按揭服务合同》，约定：潘方华购买车辆委托浙融公司为其办理汽车按揭手续，浙融公司在潘方华与工行延中支行签订的分期付款合同中担任担保人／共同偿债人；潘方华在经销商处购买车辆，在支付车款首期后，委托浙融公司办理按揭购车手续；分期还款总额为190000元；潘方华应在本合同签订之日起（或自提车之日起）7日内，进口车则在15天内完成车辆的注册登记，抵押登记手续需在车辆注册登记上牌后5天内完成；潘方华若延期交付应还贷款时，浙融公司不需其同意即可予以垫付，在浙融公司垫付后，潘方华应在浙融公司垫付后三日内偿还浙融公司垫付款，并支付自垫付日起每日千分之四计算的垫资费直至付款清偿完毕；潘方华若不按本合同约定时间办理好机动车登记手续、抵押手续的，或不按合同约定将办理号的机动车登记证书交由浙融公司送贷款银行保管等，浙融公司有权解除合同并收回该贷款车辆，潘方华无条件同意提前结清贷款，由此引起的一切责任、损失由潘方华承担；潘方华若违反本合同或与银行签订的贷款合同的，潘方华无条件将贷款车辆的使用权转让给浙融公司，车辆交由浙融公司保管处理，同时浙融公司无需潘方华同意可以采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接自行收回车辆以抵偿相应债务，浙融公司因此产生的所有费用（包括但不限于浙融公司垫付的贷款本息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费……等）皆由潘方华承担等。张小华作为潘方华的共同还款人在合同上签字确认。2016年12月26日，浙融公司向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工行延中支行）出具《共同偿债承诺书》，承诺对潘方华在银行签订的分期付款合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。同日，潘方华购买了福特牌CAF6490A54型轿车一辆。2017年1月15日，潘方华、张小华与工行延中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定潘方华因购车需向该银行申请信用卡透支借款190000元，还款期数为36期，并以所购车辆作为抵押物，对上述分期付款合同中的全部债务提供抵押担保。合同中还约定：本合同签订后10日内，抵押人和债权人应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；如发生下列任一情况的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即清偿本合同项下全部债务：债务人累计3期无法全额扣款受偿、担保发生了不利于债权人债权的变化，且债务人未能另行提供令债权人满意的担保、债务人违反本合同约定的其他义务、影响或可能影响债权人实现债权的其他情形的等。上述合同签订后，工行延中支行依约向潘方华发放了该笔贷款。因潘方华未能按约办理所购买车辆的登记注册和抵押登记手续，浙融公司于2017年3月26日左右，扣押了潘方华购买的车辆。潘方华按期偿还银行贷款至2017年5月后未再偿还贷款。2017年8月14日，由于潘方华、张小华未按借款合同的约定及时履行义务，工行延中支行要求浙融公司偿还了潘方华在合同项下的全部债务，为此，浙融公司为潘方华代偿了171382.52元。因潘方华未归还上述代偿款，浙融公司提起本次诉讼，并支出律师代理费8000元。 一审法院认为：浙融公司与潘方华、张小华之间签订的《汽车按揭服务合同》及潘方华与工行延中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》是当事人真实意思表示，是依法成立的有效合同，合同对双方当事人的权利、义务约定明确，对当事人具有拘束力。上述合同中均约定，潘方华购买的车辆作为借款保证应在规定的期限内办理登记注册和抵押登记，工行延中支行及浙融公司履行了交付借款、提供担保等义务后，潘方华未按约定办理车辆登记注册和抵押登记，已经构成违约，工行延中支行、浙融公司为保护自身的合法权益，行使不安抗辩权，宣布合同项下透支债务提前到期；根据潘方华、张小华自己提交的证据，浙融公司事先也通知了潘方华、张小华，但潘方华、张小华在合理期间未提供任何担保，故工行延中支行、浙融公司要求潘方华、张小华立即清偿本合同项下全部债务符合法律规定和合同约定。事实上银行也要求浙融公司代偿了潘方华借款合同项下所有债务，浙融公司根据合同约定，向潘方华、张小华追偿垫付款171382.52元并要求赔偿垫付款利息损失，于法有据；浙融公司自动调整为从2017年8月14日起按日万分之六的标准计付至款清偿之日止的利息损失,暂计至2017年9月19日为3701.86元，符合法律规定；根据合同约定，潘方华、张小华应承担浙融公司实现债权支出的律师费8000元；故对浙融公司上述诉请，予以支持。潘方华、张小华辩称浙融公司同意其办理车辆登记注册及抵押登记延迟至2017年3月底，后因浙融公司将车扣押导致其无法办理，且银行要求债务全部清偿是在2017年8月，故其不存在违约；该院认为，潘方华未按约定办理车辆登记注册的抵押登记，违反诚实信用原则，违约在先，即使至浙融公司扣车时已远远超出合同约定的办理期限，且无事实依据证明未及时办理以及浙融公司扣车后而无法办理存在合理原因，工行延中支行、浙融公司在潘方华违约后，依据合同约定，随时可要求潘方华、张小华清偿合同项下所有债务，故对潘方华、张小华的抗辩意见不予支持。至于浙融公司扣车行为是否合法合理及给潘方华、张小华造成损失等，不属于本案审理范围，且潘方华、张小华也已另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：潘方华、张小华于判决生效之日起十日内向浙融公司支付代偿款171382.52元及利息损失（2017年8月14日起按日万分之六的标准暂计算至2017年9月19日止，为3701.86元，此后以欠付代偿款金额为基数按日万分之六的标准另行计算至款清之日止）；潘方华、张小华于判决生效之日起十日内向浙融公司支付律师代理费8000元。如果潘方华、张小华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1981元，由潘方华、张小华负担。 上诉人浙融公司与被上诉人潘方华、张小华在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《汽车按揭服务合同》及《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》均合法有效。因潘方华、张小华未能在合同约定的期限内完成车辆注册登记和抵押登记，导致工行延中支行实现债权的风险及浙融公司共同偿债的风险增加，工行延中支行、浙融公司宣布透支债务提前到期，浙融公司在向潘方华、张小华进行催告无果后，应工行延中支行的要求代偿了借款合同项下所有债务，符合案涉合同约定及法律规定。因此，浙融公司要求潘方华、张小华偿还垫付款并赔偿利息损失的诉请，应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。潘方华、张小华的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3962元，由上诉人潘方华、张小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年四月十八日 书记员  周 翔