云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0128民初339号原告陈华建，男，1971年10月10日生，汉族，小学文化，农民，重庆市长寿区人，住长寿区。委托诉讼代理人刘英、樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司住所地云南省禄劝屏山街道办事处秀屏路**。法定代表人刘伟，职务总经理统一社会信用代码：91530128587354560U。委托诉讼代理人李明业，男，1965年8月6日生，中专文化，河南省南阳市宛城区人，系云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司副经理。代理权限为特别授权代理。被告陈林，男，1976年8月26日生，汉族，小学文化，农民，重庆市长寿区人，，住长寿区现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人崔潇瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈华建诉被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司、陈林建设工程分包合同纠纷一案，本案2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘英、樊梦丽，被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司委托代理人李明业、被告陈林委托代理人崔潇瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华建向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告支付原告劳务费191000元，并承担从2016年10月21日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息15375.50（暂算至2018年2月15日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，禄劝县中茂时代广场开工建设，开发商单位为被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司，劳务总包方为被告陈林，陈林又将木工组A栋分包给原告陈华建负责。2014年12月30日，该项目工程竣工，但一直拖欠原告劳务费至今尚未付清。2016年10月20日，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司作为房地产开发单位（担保方），陈林作为劳务总包方，和何兴平、张建华、陈华建、邹宣华作为各劳务组长，共同签订《工程竣工结算清单》，清单确认：云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司向劳务总包方陈林担保白邑建筑工程有限公司拖欠的劳务费。因此，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司为此工程结算清单的担保方，经确认，劳务总包方陈林欠木工组A栋陈华建191000元。原告认为，原告组织工人为被告提供了劳务，被告拒不支付劳务费已经构成违约，给原告造成经济损失,应立即向原告支付所欠的劳务费，并承担相应的资金占用费。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判如原告所请。被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司辩称：禄劝县中茂时代广场开工建设工程是承包给重庆中川建设有限公司。邹贤贵系总承包方下的一个分包方，原告在邹贤贵分包方手下做工，具体做劳务班组，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司和原告没有具体合同关系。原告在诉状上陈述的，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司和重庆中川建设有限公司也没有对接过，当时就是签订了一个协议。邹贤贵与重庆中川建设有限公司经过昆明仲裁委员会对劳务费裁决已经完结，但我们不清楚已经结算过。后经过对接，才给我们仲裁裁决书。在民工上访的情况下，要求与原告进行结算，才签订了《工程竣工结算清单》，现邹贤贵与重庆中川建设有限公司经过昆明仲裁委员会对劳务费裁决已经完结，并有执行和解笔录证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈林辩称：一、被告陈林不是本案适格的诉讼主体，本案所涉工程的实际劳务总承包人为邹贤贵。原告作为涉案工程的施工班组负责人（即合同丙方）于2014年12月8日与工程总承包方（即合同甲方，代表人曾良贵）、劳务总承包方邹贤贵（即合同乙方）、担保方云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司签署了一份《协议书》，协议书中明确了各方法律关系及其权利义务。同时协议后附有各施工班组负责人与甲方代表人曾良贵、乙方邹贤贵所签署的《工程结算单》。通过上述各方签署的协议，以及各类结算文件可以看出，邹贤贵以劳务总承包方的身份与工程总承包方、以及各施工班组负责人进行合作和结算，并且原告对其两万总承包人的身份是明确知晓的。邹贤贵于2015年5月21日就涉案工程的劳务费向昆明仲裁委员会提交仲裁申请，主张被申请人重庆中川建设有限公司（即工程总承包方）向其支付邹贤贵劳务费等，经昆明仲裁委员会审理并作出裁决，支持了邹贤国劳务费等主张。后双方于2017年9月25日达成执行和解，且总承包方已经实际向邹贤贵支付了劳务费。根据《昆明仲裁委员会裁决书》、《执行和解笔录》等确认的事实，说明了该涉案工程的实际劳务总承包人为邹贤贵，并非本案的的被告陈林。原告、被告陈林及云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司于2016年8月3日签署了一份《结算清单》，原告、被告陈林、其他劳务组长、被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司签署了一份《协议书》。被告陈林在涉案工程中实际身份是施工班组负责人之一，同时作为授权的代表，负责向工程总承包方讨要劳务费。二、根据原告、被告陈林、其他劳务组长、被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司签署的《协议书》约定，《协议书》、《工程竣工结算清单》合同效力已经终止。因此，原告不享有向被告陈林主张义务的权利。根据2016年10月20日签署的《协议书》第二条、第七条约定，原告在被告陈林未向工程总承包方讨要到劳务费之前，不得向被告陈林主张任何权利义务，如果违反约定，则《协议书》和《工程竣工结算清单》一并无效。原告违反合同约定对被告陈林提起诉讼，根据双方约定，合同效力已经终止，被告陈林与原告已经不存在任何的权利义务关系。原告陈华建对其主张向法庭提交了以下证据：1．证据1《情况说明》原件一份。欲证明原告持续向被告主张要款的权利。2．证据2《工程竣工结算清单》原件一份。欲证明在2016年10月20日被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司、劳务总包方与原告签订了《工程竣工结算清单》，明确了劳务总包方是陈林，共欠劳务费191000元，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司的担保责任。被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司对原告提交的证据质证认为，原告提交的证据真实性没有异议，对邹贤贵已经就结算清单的劳务费仲裁过的事实不清楚。被告陈林质证认为，对原告提交证据1三性不予认可，证明内容不予认可；对证据2三性予以认可，被告在清单上签字属实，但对证明内容不予认可。本院认为，原告提交的证据《情况说明》和《工程竣工结算清单》来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司为了反驳原告的诉讼主张和支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1．证据1《仲裁申请书》、《协议书》及《补充证据》复印件各一份，欲证明本案所涉案款已提交仲裁。2.证据2《昆明仲裁委员会裁决书》原件一份，欲证明2012年10月25日，施工方重庆中川建设有限公司与劳务总包方邹贤贵签订《中茂时代广场主体施工工程劳务分包合同》，劳务总包人是邹贤贵，不是原告起诉状称劳务总包人是陈林，施工方也不是起诉状称是云南白邑建筑工程有限公司。3.证据3执行和解笔录复印件，欲证明邹贤贵的劳务工程款项已经全部付清。经原告对被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司提交的证据质证认为，证据1《仲裁申请书》、《协议书》不齐全，三性和证明内容不予认可；认为证据2与本案没有任何关联性，对于仲裁裁决书不予认可；证据3与本案没有关联性，三性及证明内容不予认可。被告陈林对被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司提交的证据质证认为，提交的证据仲裁申请书和补充证据材料不齐，不予质证；对于《协议书》予以认可；对执行和解笔录三性予以认可。被告陈林为了反驳原告的诉讼主张和支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1．证据1《协议书》原件一份、《工程结算清单》原件一份、《禄劝中茂时代广场一期劳务结算》复印件一份、《结算清单》原件一份、《昆明仲裁委员会裁决书》复印件一份和《执行和解笔录》复印件一份。欲证明被告陈林不是本案适格的诉讼主体，本案所涉及工程的实际劳务总承包人为邹贤贵；被告陈林的实际身份是涉案工程施工班组负责人之一，同时是原告授权的代为讨要劳务费的负责人。2.证据2《协议书》原件一份。欲证明根据原告、被告陈林、其他劳务组长、被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司2016年10月20日签署的《协议书》约定，《协议书》、《工程结算清单》合同效力已终止，因此，原告不享有向被告陈林主张义务的权利；被告陈林的实际身份是涉案工程施工班组负责人之一，同时是原告授权的代为讨要劳务费的负责人。原告对被告陈林提交的证据质证认为，证据1与本案没有关联性，真实性无法判断，不予认可；证据2真实性认可，对于证明内容不予认可，认为《协议书》第七条规定中，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司没在协议上签字，不符合客观事实。被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司对被告陈林提交的证据没有异议。本院认为，对被告提交的证据，双方当事人陈述一致的事实及双方无异议的证据，本院予以认可。对其余证据能够相互印证的部分，本院予以确认。《昆明仲裁委员会裁决书》裁决的也是劳务费，但裁决涉及土建工程、水电工程及其他工程的劳务费，与本案没有关联性，本院不予采信。二被告提交的2016年10月20日《协议书》，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司没在协议上签字确认，本院不予采信。根据原被告的庭审陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下:2012年11月，禄劝县中茂时代广场开工建设，开发商单位为被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司。云南白邑建筑工程有限公司系被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司的子公司。陈林作为劳务发包方，将木工组A栋分包给原告陈华建负责。2014年12月30日，该项目工程竣工，但被告陈林一直拖欠原告劳务费至今尚未付清。2016年10月20日，经被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司作为房地产开发商单位、云南白邑建筑工程有限公司、陈林作为劳务总包方协商，云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司向劳务总包方陈林担保云南白邑建筑工程有限公司拖欠的劳务费，明确云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司为此工程结算清单的担保方。并在清单中明确云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司及云南白邑建筑工程有限公司在2016年10月20日之前，共拖欠劳务总包方陈林2322481元。劳务承包方陈林欠各班组劳务费，其中欠木工组A栋陈建华191000元。原告陈华建作为劳务组长，与二被告共同在《工程竣工结算清单》其中签字并加盖印章确认，并在《工程竣工结算清单》上约定了拖欠劳务费出现纠纷的救济途径。被告陈林欠陈建华劳务费191000元至今仍未支付，被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司为拖欠原告的劳务费作了担保。本院认为，原告与被告陈林虽然没有书面的建设工程分包合同，但在《工程竣工结算清单》及原被告提交的有关证据材料中证实了被告陈林系该涉案工程的实际发包方，故被告陈林系适格的诉讼主体。公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，被告陈林为涉案工程的劳务发包方，原告陈华建已经组织了施工，提供了劳务，原告与二被告就工程劳务费进行了竣工结算，出具了《工程竣工结算清单》，双方当事人均在《工程竣工结算清单》上签名并加盖印章确认，明确了双方当事人的权利义务。被告陈林作为劳务发包方，对尚欠原告的劳务费负有支付的义务，被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司作为此项工程开发商、工程竣工结算的担保方，在没有明确一般保证还是连带责任保证情况下，依法应承担连带保证责任。故被告陈林应当履行支付劳务费的义务，被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司应当承担连带清偿责任。关于资金占用费及起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告诉请被告陈林以劳务费191000元自2016年10月21日起按照年利率6%支付原告资金占用的利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告以该劳务费已经《昆明仲裁委员会裁决书》裁决，劳务工程款项已经全部付清的抗辩因没有相应证据证实系对本案劳务费进行裁决，且不符合客观实际，本院予采信。被告陈林以《协议书》中约定劳务费未能讨要到之前，各班组不得以任何理由、条件及方式向被告陈林讨要劳务费，因此，原告不享有向被告陈林主张义务的权利的辩解，因《协议书》没有被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司签字认可，且在《工程竣工结算清单》明确了因劳务费发生纠纷的救济途径，对被告陈林的辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效之日起十日内支付原告陈华建劳务费191000元，并支付自2016年10月21日起至付清该劳务费之日止以191000元为本金按年利率6%计算资金占用的利息。二、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费4396元，减半收取2198元，由被告陈林、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  杨建中二〇一八年四月十一日书记员  刀苹苹