江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初245号原告：吴文华，男，1971年9月29日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：江西省腾泰房地产开发有限公司住所地:进贤县民和镇人民大道。法定代表人：焦璨，总经理。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。被告：桂军林，男，1962年5月3日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市西湖区。原告吴文华诉被告江西省腾泰房地产开发有限公司(以下简称腾泰公司)、被告桂军林民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文华、被告腾泰公司委托诉讼代理人胡会泉到庭参加诉讼，被告桂军林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文华向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告及时偿还原告借款本金28万元，利息141660元（月息2.5分，计算至2018年1月26日止，此后利息另行计算），本息合计421660元；2、本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告桂军林于2016年2月26日向原告借款28万元人民币，借期为一年，借款利息为月息2.5分。被告桂军林向原告出具了一张书面借据，在借据借款人桂军林签字上并加盖了腾泰公司公章。原告于被告桂军林出具借据的当日向被告桂军林转账支付了借款28万元人民币。以上借款，被告是用于腾泰公司开发的滕泰˙财富广场项目建设。时至今日，借款期限早已届满，两被告均没有向原告偿还分文借款本金和利息，期间原告多次向被告催收借款，被告均以无钱为由拒绝还款。为保护自己的合法财产权利不受侵害，原告现依法具状起诉两被告，提出如前诉请。被告腾泰公司辩称，2017年11月17日之前被告腾泰公司的法定代表人是被告桂军林，之后法定代表人变更为焦璨；从本借款借条上来看既盖了被告腾泰公司公章，也有被告桂军林个人签字，可以认为是被告腾泰公司借钱也可以说是被告桂军林个人借钱，但是从原告提供的证据看可以认定原告的借款本金28万元是直接汇入被告桂军林个人账户中，所以可以确定该借款是被告桂军林个人借的；2018年3月15日之前被告腾泰公司的公章还一直在被告桂军林手里，被告桂军林交给新的法定代表人焦璨的公章是被告桂军林自己另外雕刻，并非备案公章，借条上面的公章是什么时候盖上去的无法查明，但是该28万元是汇入被告桂军林个人账户，已明确本案的28万元借款为被告桂军林个人借款，与公司无关；腾泰公司与被告桂军林在法律上是两个独立的民事责任主体，两者的财产、债权、债务依法不能混为一谈。被告桂军林未答辩。原告吴文华围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1，原告身份证、被告腾泰公司企业信息、被告桂军林人口信息表，证明原、被告的基本身份信息及主体资格；证据2，借条及银行明细，证明被告于2016年2月26日向原告借款28万元；证据3，（2016）赣0124民初2534号判决书，证明上次开庭的时候两被告的代理人已经认可这28万元借款，这28万元借款都是被告腾泰公司用了。被告腾泰公司对原告所举证据1无异议；对证据２中借条的真实性有异议，认为该借条上是先盖章后签名的；对证据2中银行明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该银行明细表中明确可以看出是被告桂军林个人借款，与被告腾泰公司无关；对证据3的真实性无异议，合法性及关联性有异议，因为该判决是2017年3月9日，而法人变更是2017年11月17日；当时两被告的代理人是同一个律师，两被告互相之间有利害关系，根据相关法律规定是不可以由一个律师代理，并且都是特别授权代理，我们也已经向进贤县人民法院立案庭递交材料，申请再审。被告腾泰公司未举证。被告桂军林在举证期限内提交了以下证据：证据1，腾泰公司2017年10月8日股东会议决议、滕泰公司股东三方就项目世贸中心（即腾泰˙财富广场，老汽车站）、金海岸（新汽车站）承接协议，证明被告桂军林在担任公司法人的时候公司总负债8600万元，因法人变更，交接时已经确认公司欠款8600万元。证据2，民间借款明细表（桂军林借吴文华），证明借原告326万元（共七笔）。证据3，账目移交表、承包经营协议书、桂军林借吴文华款转账明细、桂军林转账至周小琴用途明细、桂军林转账至金春兰还款明细、金春兰以物抵债协议、资金使用说明，证明桂军林收到原告28万元，已经转给了周小琴132000元，已经归还金春兰借款150000元，其他欠金春兰的借款已经用店面抵清。对被告桂军林所举证据１，原告表示不清楚；被告腾泰公司对真实性无异议，关联性有异议，对8600万元债务腾泰公司只能用商铺或住宅抵付，而不是付现金，并且双方说的很清楚，金海岸房子承建好了是拿去抵债务，且8600万元也是本金，没有利息在里面，因此，该证据与本案无关。对被告桂军林所举证据2，原告提出该明细表上面遗漏了2015年12月3日汇款70万元，但是在上次判决书中已经判决认定了，而且2016年5月21日40万元是重复计算，本次起诉的2016年2月26日28万元已经在被告桂军林的清单里面；被告腾泰公司提出，按被告桂军林的说法总借款326万元，因此本案的28万元根本不在该借款里面，因为在上次判决中公司已经支付了328万元。对被告桂军林所举证据3，原告表示不清楚；被告腾泰公司对真实性有异议，认为没有新老法定代表人签字认可，这些都是被告桂军林一个做的，现任法定代表人都没有签字；对借款的来龙去脉现有证据无法证明那28万元就是原告的款项28万元。本院经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据1，被告腾泰公司无异议，本院予以采信；对证据２、３，被告腾泰公司异议不成立，本院予以采信。对被告桂军林所举证据１，被告腾泰公司异议不成立，本院予以采信；对被告桂军林所举证据2，能佐证本案所涉借款事实，原告异议成立，被告异议不成立；对被告桂军林所举证据3中，桂军林借吴文华款转账明细、桂军林转账至周小琴用途明细、桂军林转账至金春兰还款明细、金春兰以物抵债协议及资金使用说明客观真实，且与本案具有关联性，被告腾泰公司异议不成立，本院予以采信；对被告桂军林所举证据3中，账目移交表无股东签名，承包经营协议书，被告异议成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年，被告桂军林系被告滕泰公司的股东、法定代表人。同年2月26日，被告桂军林为被告滕泰公司经营资金周转向原告借款，金额为280000元。同日，原告将款项汇入被告桂军林个人账户。被告桂军林向原告出具了借据，借据中载明：“今借到吴文华人民币贰拾捌万元整。（280000.00元整），利率按月息贰分伍厘计息，借期壹年。”该借据由被告桂军林在借款人处个人签名并在同一位置加盖了被告滕泰公司公章。被告桂军林在收到借款后，于同年3月8日转帐150000元给金春兰用于归还滕泰公司欠其借款,次日转帐132000元(含被告桂军林个人账户原有余额2000元)给滕泰公司会计周小琴用于归还滕泰公司欠进贤县农村信用合作联社借款。借款到期后，被告滕泰公司未按照约定归还原告借款本金及利息。原告遂起诉至本院提出如前诉讼请求。本院认为，被告向原告借款并出具借据，双方形成民间借贷关系，合法有效。被告借款到期后在原告催收时未归还借款本息从而引起本案纠纷，对此应负全部责任。被告桂军林作为被告腾泰公司的法定代表人在借据中签名、加盖公司公章，借款用于腾泰公司的日常经营，应当认定为被告滕泰公司的债务，由被告滕泰公司履行清偿义务，被告桂军林不需要履行清偿义务。因此对原告要求被告腾泰公司偿还借款本金及利息的诉请，应予支持；对原告要求被告桂军林与腾泰公司偿还借款本金及利息的诉请，不予支持。由于原、被告双方约定的借款利率为月利率2.5%，不符合法律规定，且未实际支付，因此对原告要求被告按月利率2.5%偿还借款利息的诉请不予支持；对于该借款利息依法应当自借款之日即2016年2月26日起按照月利率2%计算至还清全部借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西省腾泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴文华借款280000元以及利息（利息按月利率2%自2016年2月26日起计算至还清全部借款之日止）。二、驳回原告吴文华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，减半收取计3812.5元，由原告吴文华负担112.5元，由被告江西省腾泰房地产开发有限公司负担3700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓建平二〇一八年四月十六日法官助理冯云志书记员  周思玲