北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终549号上诉人（原审原告）：杨照，男，1986年4月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市容城县。被上诉人（原审被告）：北京欧尚超市有限公司西红门店，营业场所北京市大兴区欣宁大街15号（7-01-162-HM和7-02-166-HM）。负责人：左建红，店长。委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。上诉人杨照因与被上诉人北京欧尚超市有限公司西红门店（以下简称欧尚超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨照、被上诉人欧尚超市的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨照上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持杨照一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由欧尚超市承担。事实和理由：1.一审法院认定杨照有违诚实信用原则，且从数量上可以看出并非为了食用。对此，杨照认为，（1）杨照在一审庭审中陈述称，所购买的500罐“欧尚迪士尼”扁桃仁200g装（以下简称涉案扁桃仁）、500袋“恒康”咸干落地花生320g装（以下简称涉案花生），部分用于自己食用，部分用于捐赠，因此杨照不存在前后陈述不一致的问题。（2）杨照购买涉案扁桃仁、涉案花生用于自己食用及捐赠，所以购买的数量多，但一审法院据此认定杨照购买涉案扁桃仁、涉案花生并非用于食用。2.一审法院认定欧尚超市已经履行了相应的进货查验义务，并非销售明知不符合食品安全标准的食品。但欧尚超市在一审诉讼中提交的证据不足以证明其已经履行了检查验收义务，因此，一审法院认定事实不清。（1）根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条的规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资质，验明产品合格证明和产品标示。（2）根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。（3）一审诉讼中，欧尚超市提交的证据包括：关于涉案扁桃仁：*GB3②商品销售查询；*GB3③购销合同；*GB3④检测报告（该报告并没有营养成分的检查，所以不能证明涉案扁桃仁是合格食品，也不能证明欧尚超市已经履行了查验义务）；容与本案无关），欧尚超市提交的上述证据不能证明涉案扁桃仁符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》），据此表明，欧尚超市对涉案扁桃仁并没有履行查验义务。关于涉案花生：为：收货员应检查生产日期、保质期、QS营养标签等，如该商品需要相关证件则需检查证件信息与实物是否相符。该收货流程表明，应该检验营养标签而且营养成分的内容只能通过检测得知，所以欧尚超市应该检验涉案花生的营养成分的检测报告是否与涉案花生的标示内容相符）；*GB3③营业执照、生产许可证；④购销合同书；*GB3⑤检测报告（SGS出具的该报告并没有营养成分的检测）；检验站出具的检测报告生产批次为2011年11月9日、规格为90g，但涉案花生的生产日期为2017年、规格为320g）；食品添加剂质量监督检验中心出具的2份检测报告的签发时间为2017年7月13日、2017年8月4日，据此表明，欧尚超市进货验收时及杨照购买涉案花生时，该2份检测报告尚未作出），据此表明，欧尚超市对涉案花生并没有履行查验义务。3.一审法院认定杨照提交的检测报告能够证明营养成分含量与标示不符，但仅属于瑕疵。该认定没有法律依据。《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿的除外情形是：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。成为瑕疵需要具备2个条件：不影响食品安全；不会对消费者造成误导。但是涉案扁桃仁、涉案花生均不具备上述2个条件。首先，涉案扁桃仁、涉案花生存在食品安全问题。根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》（以下简称《营养标签通则问答》）第（二）条“实施营养标签标准的意义”的规定，脂肪、纳的摄入量较高，是引发慢性疾病的主要原因。摄入过量则导致肥胖和慢性疾病的发生。其次，涉案扁桃仁、涉案花生会对消费者造成误导。根据《营养标签通则问答》第（二）条“实施营养标签标准的意义”的规定，通过实施营养标签标准，要求预包装食品必须标示营养标签内容，有利于宣传普及食品营养知识，知道公众科学选择膳食。据此表明，消费者选择食品时，需要通过营养成分表了解相关营养的重要性。4.一审法院认为营养成分数值可以随意标示，因为消费者购买食品时基本不考虑营养成分的高低，营养成分摄入量可由消费者自己控制。消费者控制营养素的摄入不能依据标示的营养成分表的信息。按照一审法院的认定，《营养标签通则》将成为摆设，国家的法律法规也将成为摆设。综上，涉案扁桃仁、涉案花生不符合食品安全，欧尚超市销售明知不符合食品安全的食品，应当承担十倍赔偿的责任。杨照认为一审判决是错误的，没有事实依据、法律依据，掺杂了大量错误的个人主观判断。欧尚超市辩称：1.涉案扁桃仁、涉案花生不宜认定为标签标示违法。（1）我国关于食品的法律是《食品安全法》，侧重强调食品安全，关注食品本身是否会对消费者造成人身伤害，而非主要关于食品的标签。《营养标签通则》仅属于行政性规定，并非食品安全的法律，营养关涉消费者的知情权问题。根据《营养标签通则问答》的规定,国家提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式,对预包装食品营养标签不规范的,应积极指导生产企业,帮助查找原因,采取“加贴”等改进措施改正。据此表明，食品标签不规范时整改即可，无需任何处罚。（2）根据《营养标签通则问答》第（五十三）条“关于表示数值的准确性”的规定，当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。据此表明，只要及时下架并要求供应商及时对标签问题进行纠正，便不违反《营养标签通则》的规定。（3）中国食品工业协会坚果炒货专业委员会（以下简称坚果炒货委员会）是《坚果炒货食品通则》（GB/T22165-2008）（以下简称《坚果炒货食品通则》）的起草单位之一，其于2017年8月27日向北京市食品药品监督管理局发函，称“营养标签数据的误差不涉及食品安全，属于瑕疵，可通过企业整改解决。”欧尚超市认为，坚果炒货委员会作为《坚果炒货食品通则》的起草单位，其对《坚果炒货食品通则》的理解最为准确、专业。坚果炒货委员会称，温度环境湿度以及储存方式的不同均影响脂肪含量测试结果；检测方式、机构不同也会存在一定误差。2.涉案扁桃仁、涉案花生标签存在的问题仅属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵。（1）脂肪标示错误不影响食品安全。杨照不具备认定食品是否符合食品安全的主体资格，杨照虽然提交了检测报告，但并未相应提交出具检测报告的检测机构的资质证明，而且上述检测报告仅载明涉案扁桃仁、涉案花生脂肪含量与标签标示不一致，并未认定标签不合格。（2）根据《坚果炒货食品通则》的规定，只有检测的微生物指标有一项不符合规定时，才认定产品不合格。因此，涉案扁桃仁、涉案花生是否合格与营养标签无关，更与脂肪数值无关。欧尚超市提交的涉案扁桃仁、涉案花生的出厂检验合格证表明，涉案扁桃仁、涉案花生是合格的安全食品。（3）涉案扁桃仁、涉案花生标示的产品标准均为《坚果炒货食品通则》，因此判定涉案扁桃仁、涉案花生是否合格应当以《坚果炒货食品通则》规定的内容为标准。而且，《中华人民共和国国内贸易行业标准熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB/T10673-2012）也规定了同样的检验内容和标准。（4）《食品安全法》规定的食品安全是狭义概念，对此，《食品安全法》第一百五十条有明确的规定。对涉案扁桃仁、涉案花生是否符合食品安全标准问题，应当根据《食品安全法》第一百五十条关于食品安全的规定以及《中华人民共和国标准化法》第二十九条第二款的相关规定来作出认定。本案中，杨照主张涉案扁桃仁、涉案花生不符合食品安全标准，需要提供证据证明涉案扁桃仁、涉案花生有毒有害，不符合应当有的营养要求，或者对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。杨照并未提交证据证明涉案扁桃仁、涉案花生影响了食品安全。（5）根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，标签问题不涉及食品安全，已单独从食品安全责任中摘除出来，表明合格证书不涉及标签问题，仅涉及食品本身。3.欧尚超市并未经营明知不符合食品安全标准的食品。（1）欧尚超市作为一家综合性的商业超市，有严格的采购及管理流程，欧尚超市在一审诉讼中提交的与供应商的购销合同、供应商的资质证明、收货员的工作流程、食品供应者的许可证、产品的厂检报告以及欧尚超市委托的第三方出具的检测报告、涉案扁桃仁及涉案花生进货查验记录，据此可以证明欧尚超市履行了《食品安全法》第五十三条规定的查验义务。（2）根据《食品安全法》第五十三条的规定,食品经营者采购食品应当查验的内容包括供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明,并不包括食品营养五项检验报告。而且，上述出厂检验合格证或者其他合格证明，可由食品生产商出具或者具有相应资质的第三方检测机构出具。根据《坚果炒货食品通则》第6条、第7.1条的规定，涉案扁桃仁、涉案花生的检验合格证所需要的内容包括：感官要求、理化指标、卫生指标中的酸价、过氧化值、菌落总数、大肠菌群、净含量指标。食品行业中的检测报告包括生化报告（即上述《食品安全法》第五十三条规定的查验内容）和营养五项报告（即杨照提交的检测报告），其中营养五项报告并非必需的。（3）关于《食品安全法》第七十一条的规定，欧尚超市认为，根据《营养标签通则》（问答）的规定，对预包装食品营养标签不规范的，采取“加贴”等改进措施改正即可。因此，涉案扁桃仁、涉案花生营养标签存在的问题，通过更改标示即可解决。（4）杨照在起诉状中称，其食用涉案扁桃仁、涉案花生后感觉油腻，然后将涉案扁桃仁、涉案花生送交检测机构检测，据此表明，杨照主张的涉案扁桃仁、涉案花生存在的问题无法通过简单地审查发现，而应当通过一系列专业的审查、操作才能发现。欧尚超市对食品营养标签的查验只是形式审查，欧尚超市只需要按照法律规定查验涉案扁桃仁、涉案花生是否有标签，而不需要查验标签上数值的准确性，即使涉案扁桃仁、涉案花生标签标示的数值与实际测量的数值不一致，该问题也无法通过欧尚超市履行查验义务发现，因此，欧尚超市不存在《食品安全法》规定的“明知”情形。杨照向一审法院起诉请求：1.欧尚超市返还杨照购物货款20875元；2.欧尚超市赔偿杨照十倍赔偿即208750元；3.检测费用1800元由欧尚超市承担，共计231425元；4、本案诉讼费由欧尚超市承担。一审法院认定事实：杨照于2017年5月22日在欧尚超市处购买涉案扁桃仁500罐，单价30.9元（折后），共计15450元（折后）。涉案花生500袋，单价10.85元（折后），共计5425元（折后）。杨照于2017年5月22日支付商品价款20875元。杨照提交的涉案扁桃仁外包装营养成分表载明：能量为2150千焦，蛋白质为24.0克，脂肪为32.0克，碳水化合物为32.6克，钠为332毫克。涉案花生外包装营养成分表载明：能量为2200千焦，蛋白质为27.0克，脂肪为33克，碳水化合物为28.5克，钠为900毫克。杨照提交的江苏省菩德食品安全检测技术有限公司(以下简称菩德检测公司)出具的编号为菩德2017第1766号检测报告载明：样品名称为扁桃仁；检验类别为委托检测；样品规格为200g/罐；样品数量为1罐；生产日期为2017.05.08；样品编号为WJ-2017-1453；检测依据为GB28050-2011；测试结果为能量2573千焦，蛋白质19.8克，脂肪48.1克，碳水化合物26.9克。杨照提交的菩德检测公司出具的编号为菩德2017第1767号检测报告载明：样品名称为咸干落花生；检验类别为委托检测；样品规格为320g/袋；样品数量为1袋；生产日期为2017.05.16；样品编号为WJ-2017-1454；检测依据为GB28050-2011；测试结果为能量2592千焦，蛋白质18.2克，脂肪48.2克，碳水化合物29.3克。杨照提交的江苏增值税普通发票两张，均载明：检测费900元，销售方为菩德检测公司并加盖公司公章。欧尚超市提交供应商管理公司证照及涉案食品供货者的许可证证明其已履行相应的进货查验义务。欧尚超市提交的上海欧发管理咨询有限公司出具的编号为2017-F-2359检验检测报告载明：产（样）品名称为扁桃仁；型号规格为200克/罐；商标为迪士尼；受（送）检单位为上海欧发管理咨询有限公司；检验类别为委托检验；生产单位为天津艾格瑞福德干果有限公司；样品数量为10罐；原编号或生产日期为2017.03.13；判定依据为GB/T22165-2008；检验检测报告书显示检测项目包括色泽、颗粒形态、口味、杂质感官要求，净含量、水分、过氧化值（以脂肪计）、酸价（以脂肪计）（KOH）、黄曲霉毒素B1二氧化硫（SO2）、铅（以pb计）、大肠菌群、霉菌、沙门氏菌、志贺氏菌、金黄色葡萄球菌，单项判定均为符合。欧尚超市提交的宁波恒康食品有限公司产品检验报告编号为201118942载明：样品名称为咸干落花生，检测类别为委托检验，型号规格等级为90g/包；商标为恒康；生产日期/批号为20111109；样品数量5包；检测依据GB5009.5-2010,GB5009.3-2010等，检测结果数据为能量2203千焦，蛋白质为27.4g，脂肪为33.0g。欧尚超市提交的宁波恒康食品有限公司产品检验报告编号为NZJ（2017）SP07965Z载明：产品名称为咸干落花生；检验类别为委托检验；商标为恒康；生产日期/批号为2017.05.16；样品数量320g；检测依据GB5009.6-2016,《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》，实测结果脂肪为37.78g。涉案商品标示脂肪值不存在问题。欧尚超市提交的宁波恒康食品有限公司产品检验报告编号为NZJ（2017）SP09443Z载明：产品名称为咸干落花生；检验类别为委托检验；商标为恒康；生产日期/批号为2017.05.16；样品数量320g；检测依据GB5009.6-2016,《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》，实测结果蛋白质为24.78g。涉案商品标示蛋白质值不存在问题。一审庭审中，杨照称扁桃仁的检测报告的检测内容并没有营养数值的检测，对其关联性和证明目的不认可。咸干落花生的检测报告编号为20118942的商品生产日期为2011年10月9日，规格为90克每包，与本案无关联。国家加工食品及食品添加剂检验中心出具的2份报告的检测日为2017年7月7日及2017年8月1日，但是杨照在购买涉案商品时日期为2017年5月2日，欧尚超市并不具备该2份检测报告。一审法院认为，杨照从欧尚超市购买了涉案扁桃仁、涉案花生，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现杨照提交的检测报告对涉案扁桃仁、涉案花生进行检测，显示脂肪含量与商品外包装成分表标示不一致。对此，一审法院认为，涉案扁桃仁、涉案花生标示的脂肪含量与杨照检测的数值不一致，商品标签存在瑕疵，故对于杨照要求欧尚超市退款20875元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉案扁桃仁、涉案花生是否违反食品安全标准，应当承担十倍赔偿责任。首先，杨照称其因生活需要，在欧尚超市购买涉案扁桃仁200G装500罐、涉案花生320克装500袋,但其在庭审中又陈述购买涉案扁桃仁、涉案花生是为了捐赠，捐赠北京市大兴区SOS儿童村，其陈述前后不一致的行为有违诚实信用原则，且从其购买数量可以看出涉案扁桃仁、涉案花生并非为了食用，更无法预见涉案扁桃仁、涉案花生会对其造成损害，根据《食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”涉案扁桃仁、涉案花生并未对杨照造成任何身体健康及生命上的威胁。第二，《营养标签通则》对于营养成分含量及标签作出规定，营养在现代汉语词典第6版中的定义为机体从外界吸取需要的物质来维持生长发育等生命活动的作用。所以我们可以通俗的理解营养为从食物中可以获取的，身体必须的生物素叫做营养。不同时代人体对于营养的需求是不一样的，在贫困时代，蛋白质、脂肪、糖类是人体最缺少的，但是现在这些成分在人体中严重超标。可见，摄入营养的多少与我们的生活水平，日常饮食习惯息息相关，而每一成年人应当是可以自行控制各种营养成分的摄入值的，虽不能精确到克，但是可以控制高蛋白质、高脂肪、高糖食物的摄入，因此低标脂肪含量对于消费者在选择生瓜子这一特殊干果类食物时并非重要考虑的因素，这一类食物本身脂肪含量较高，消费者对此亦有认知，对于这类食物的摄入主要以自行控制为主，而不可能仅仅依据外包装标示的能量值进行选购和食用。第三，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，一审法院认为，经营者向销售者提供了相应的检测报告，销售者仅能从形式上审查营养成分表标示是否符合检测报告上显示的数值，从形式上看，宁波恒康食品有限公司提供给欧尚超市的出厂检测报告上显示的脂肪数值为33.0g，蛋白质为27.4g，而实际商品上标示的数值为脂肪33.0g，蛋白质为27.0g，确实在误差值范围内，且与出厂检测报告数值一致，因此，客观上欧尚超市并不存在明知商品存在问题而故意进行销售的主观故意，并不构成《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，而消费者也不会因为脂肪数值陷入错误的认识并作出购买的意思表示。综上，一审法院认为，涉案扁桃仁、涉案花生并不构成违反食品安全标准的食品，欧尚超市销售涉案扁桃仁、涉案花生的行为也不存在明知的故意，故对于杨照要求欧尚超市承担购物价款十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。杨照要求欧尚超市承担检测费1800元的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，判决：一、北京欧尚超市有限公司西红门店于判决生效之日起十日内退还杨照购物价款20875元；杨照于判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司西红门店欧尚迪士尼扁桃仁200克装500罐、恒康咸干落花生320克装500袋（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回杨照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，欧尚超市是否应当向杨照承担涉案食品价款十倍的赔偿责任，取决于欧尚超市是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为；如果涉案食品在保质期内营养含量超出允许误差的范围，是否就能够当然地证明欧尚超市必然存在明知是不符合食品安全标准的食品而仍然销售的行为，进而应当承担涉案食品价款十倍的赔偿责任。对前述因果之间的法律关系，本院分述如下：一、按照《营养标签通则》第6.4条的规定，在食品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合蛋白质含量≥80%标示值，食品中的脂肪含量≤120%标示值。从杨照提交的由菩德检测公司出具的编号为菩德2017第1766号检测报告和编号为菩德2017第1767号检测报告的检验结论来看，涉案扁桃仁的营养成分在脂肪含量方面超出了国家标准允许的误差范围，涉案花生的营养成分在蛋白质含量和脂肪含量两个方面超出了国家标准允许的误差范围。可见，以上诉人杨照提交的菩德检测公司出具的检测报告结果为据，涉案扁桃仁和涉案花生属于不符合食品安全标准的食品。在食品销售过程中发现此类问题，食品经营者应当立即停止销售，并按照食品召回制度的有关规定处理。杨照在整个诉讼过程中，从未提出过因欧尚超市存在着在销售涉案食品过程中发现该食品营养成分含量超标而仍然销售的行为，并以此为由提出欧尚超市应当承担涉案食品价款十倍赔偿责任的主张。二、如上所述，虽然食品在保质期内营养成分含量超出规定误差范围，属于不符合安全标准的食品，但是，仅以此为据并不能当然地证明食品营养标签标示的营养成分含量数值在直观表现形式上是错误或虚假的，亦不能够当然地证明营养标签标示内容与标示依据必然不同。所以，仅以预包装食品在保质期内营养成分含量超出允许误差范围为据，并不能够当然地证明销售者必然存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。因此，杨照提出欧尚超市既然称其履行了进货查验义务，就应当知道所售食品的营养标示不符合安全标准的理由，混淆了食品销售者在食品采购过程中的“进货查验义务”和在食品销售过程中的“跟踪检查义务”。据此，本院认为上诉人杨照以涉案食品在保质期内营养成分含量超出允许误差范围，即可证明欧尚超市未尽到或未履行进货查验义务，构成销售明知是不符合安全标准的食品的行为的上诉理由不能成立。三、无论从法律规范还是实际情况出发，食品经营者采购食品的过程与销售食品的过程是其整个食品经营过程的不同阶段，法律法规与强制性标准对此也有不同的规范标准与要求。依照《食品安全法》第五十三条的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保安全食品进入流通领域。诉讼中，欧尚超市已经提交了涉案食品生产厂家的许可证和食品出厂的合格证明文件，用以证明其履行了进货查验义务。对此，杨照则认为：欧尚超市提交的涉案扁桃仁和涉案花生的出厂检验报告中没有营养成分检测项目，所以不能证明涉案食品是合格食品，也就不能证明欧尚超市已经履行了进货查验义务；而炒货成品检验报告中的检测内容与本案无关；欧尚超市提交的证据不能够证明涉案扁桃仁和涉案花生符合《营养标签通则》，据此表明欧尚超市对涉案食品并没有履行进货查验义务，所以，欧尚超市本应当知道涉案食品是不符合食品安全标准的食品，但其仍然销售，因而属于《食品安全法》第一百四十八条规定的应当承担十倍赔偿责任的情形。本院认为，依据现行的《食品安全法》等相关法律法规以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2001）、《营养标签通则》的相关规定，虽然食品营养标签属于预包装食品强制执行的国家标准，食品销售者在履行进货查验义务时，负有对食品营养标签本身表现形式以及食品营养成分含量标示与其所标示的产品执行标准相符的查验义务。但是，这并不意味着食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据当然地属于《食品安全法》第五十三条规定的、食品经营者在采购食品时必须查验的、食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据是否属于法定的食品出厂检验“合格证明文件”，取决于该食品采用的产品执行标准以及该执行标准中对食品营养成分含量是否存在要求。本案中，涉案食品标签中均标示产品执行标准为《坚果炒货食品通则》，该标准中出厂检验项目以及判定是否合格的标准均不包括营养成分含量，因此，涉案扁桃仁和涉案花生的营养成分含量检测报告或者营养成分含量标示依据并不属于《食品安全法》第五十三条规定的、欧尚超市在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。杨照以欧尚超市提交的涉案扁桃仁出厂检验报告中没有该食品的营养成分检测项目，即不能证明该食品是合格产品，以及没有证据证明欧尚超市对涉案食品的营养成分标示尽到了查验义务的上诉理由，并无依据可循，因此，杨照的这一上诉理由不能成立。综上，本院认为一审判决虽然在论证判决理由方面存在论据偏颇与疏漏，但一审法院的判决结果正确。欧尚超市应对涉案食品按照《食品召回管理办法》的有关规定处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定,原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。故本院对一审法院的判决结果予以维持。综上所述，杨照的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由杨照负担。本判决为终审判决。审判长  杨小勇审判员  王国才审判员  李 雪二〇一八年四月十二日书记员  洪 靓