湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0111民初422号 原告：戴彬，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。 被告：卢荣发，男，1964年10月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。 被告：何特兰，女，1966年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。 原告戴彬（以下简称原告）与被告卢荣发、何特兰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘长中、被告卢荣发及被告卢荣发、何特兰的委托诉讼代理人熊卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告829528元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告卢荣发、何特兰系夫妻关系，是原告父亲戴新年的朋友。被告为经营向银行贷款，请求原告以自己的房产为其银行贷款提供抵押担保。2013年1月20日，原告作为抵押人与长沙银行股份有限公司银德支行（以下简称长沙银行银德支行）抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定为被告卢荣发于2013年1月30日至2018年1月30日期间发生的最高主债务余额1000000元提供抵押担保，抵押财产为原告名下位于湖南星沙国际物流园东六路A7-5/2、A7-6103、201等2套房产（产权证号：长房权证星字第××号），该抵押房产办理了抵押登记。2016年1月14日，被告卢荣发、何特兰与长沙银行银德支行签订《人民币借款合同》，约定被告卢荣发、何特兰借款1000000元，原告作为担保人为被告的借款提供抵押担保。2016年1月20日长沙银行银德支行向被告卢荣发、何特兰发放贷款1000000元。 借款到期后，被告没有按合同约定按时足额偿还本息，长沙银行银德支行向原告催要。2017年7月11日，原告通过母亲曾宏亮的银行卡及支付宝账户向被告卢荣发转账支付42000元为其归还贷款。2017年10月31日，长沙银行银德支行向长沙市天心区法院起诉要求被告还款，并对原告抵押房产行使优先受偿权。2017年10月31日，天心区法院作出（2017）湘0103民初6317号民事判决书，判决被告偿还长沙银行银德支行借款本金及罚息985700.27元（后续罚息计算至本金付清之日）、长沙银行银德支行对原告的抵押房产享有优先受偿权。判决生效后，2017年11月20日，原告通过母亲曾宏亮及自己的银行卡向被告卢荣发转账支付700000元为其归还贷款。2017年11月22日，原告向被告卢荣发转账支付87528元为其归还贷款。原告先后共计为被告归还长沙银行银德支行所欠贷款829528元。 被告卢荣发、何特兰辩称，1、原告及其父亲实际是借用被告卢荣发的名义向银行贷款，所贷款项是归原告及其父亲使用。因原告及其父亲在2012年前后在内蒙古承包土方工程，需贷款购买挖土机等设备，而原告及其父亲户口在涟源，他们的抵押物在星沙，涟源的银行不能贷款，故原告的父亲通过原告的姑姑戴集年（与被告卢荣发是同学关系）请求被告卢荣发帮忙，以被告卢荣发的名义在长沙贷款；后原告及其父亲用他们的两套房屋做抵押贷款了1300000元，期限5年，可以续贷，其中1000000元直接转给了原告父亲，另外300000元由被告卢荣发使用，贷款后1000000元每月的利息由原告父亲偿还、300000元的每月利息由被告卢荣发偿还。2015年2月11日贷款到期，由于长沙银行政策调整，贷款降级只能贷1000000元，2016年1月20日重新签订了1000000元的借款合同，被告卢荣发于2016年1月21日将1000000元转账至其堂妹卢辉生账户，卢辉生在当日向原告父亲转账800000元，另外200000元归被告卢荣发使用；从2016年1月21日之后，原告父亲每月支付800000元部分的利息至被告卢荣发的贷款账户，被告卢荣发负责支付200000元部分的利息给长沙银行。2、原告是代其父亲偿还银行贷款，无权向被告追偿。2017年1月19日贷款到期，需要进行续贷，因原告及其父亲在星沙的房子被司法冻结而不能续贷，但贷款逾期之后的利息，由原告父亲的妻子一直偿还至2017年6月；2017年7月3日原告的父亲因病死亡，后由于原告的两套抵押房屋手续问题无法处理，长沙银行向天心区法院提起诉讼要求原被告偿还1000000元贷款；法院判决之后原告及其母亲、被告卢荣发到长沙银行要求解决债务问题，在长沙银行信贷经理的主持下，原告代其父亲偿还了800000元。现原告向被告追偿，没有事实和法律依据。 经审理查明，2013年1月30日，原告（抵押人）、聂倩（抵押人的配偶）与长沙银行银德支行（抵押权人）、被告卢荣发（债务人）签订《最高额抵押合同》，约定：担保方式为最高额抵押担保，担保范围为主债权项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用等；本合同抵押担保的最高额债务发生期间为2013年1月30日至2018年1月30日，抵押担保的最高主债务余额为1000000元；抵押物为原告所有的位于长沙市星沙国际物流东六路房A7-5/2、A7-6103、201等2套房产（产权证号：长房权证星字第××号)。2013年1月30日，戴新年（抵押人）、雷康奇（抵押人的配偶）与长沙银行银德支行（抵押权人）、被告卢荣发（债务人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押物为戴新年所有的位于长沙市星沙国际物流东六路房产，权利证书号711048019。其他约定与原告签订的《最高额抵押合同》一致。 2016年1月14日，长沙银行银德支行（贷款人）与被告卢荣发（借款人）、被告何特兰（借款人的配偶）签订《人民币借款合同》，约定：被告卢荣发向贷款人借款1000000元，借款用于周转，借款期限为一年，合同月利率5.4375‰；采用到期还本、按月付息的方式偿还借款；担保人戴新年、戴彬为借款人向贷款人提供抵押方式的担保，并另行签订抵押合同。合同还约定了被告卢荣发尾号为00015的还款账户。合同签订后，长沙银行银德支行向被告卢荣发支付了借款1000000元。后被告卢荣发于2016年1月21日向卢辉生转账1000000元，卢辉生于当日向戴新年转账800000元、向何特兰转账200000元。2013年7月至2017年6月，被告卢荣发尾号为00015的还款账户收到戴新年的配偶雷康奇多笔数额不等的款项。 2017年9月29日，长沙银行银德支行因金融借款合同纠纷向长沙市天心区人民法院起诉原告、戴新年及被告卢荣发、何特兰，该院于2017年10月31日作出（2017）湘0103民初6317号《民事判决书》，判决被告卢荣发向长沙银行银德支行偿还借款本金919763.37元及支付截至2017年9月29日的罚息65936.9元并计算至本金付清之日；被告何特兰承担连带清偿责任；如被告卢荣发不能清偿，长沙银行银德支行有权要求处置原告提供抵押的2套房产，并优先受偿。 2017年11月22日，原告向被告的还款账户转账87528元；2017年11月20日，原告通过其母亲曾宏亮分别向被告的还款账户转账354000元、29000元、69000元；同日，原告向被告转账248000元；2017年7月11日，原告向被告转账30000元、9000元、3000元。以上款项合计829528元。 在庭审中，被告卢荣发、何特兰申请证人李某出庭作证，李某系长沙银行银德支行负责原、被告贷款业务的客户经理。其向法庭作证：抵押合同是最高额抵押合同，借款合同是每年签订一次，2013年是1300000元，2014年之后是借1200000元，2016年借1000000元；2017年11月20日，钟红亮、原告、被告卢荣发到银行找到证人李某，要把贷款结清拿房，被告卢荣发还200000元部分的本息，再加上诉讼费14000元的20%；原告方还800000元部分的本息，即利息加本金加诉讼费14000元的80%；双方没有争议，但当天没有签订书面协议，对于分账结果双方予以认可。 另查明，戴新年系原告的父亲，因病于2017年7月去世。 以上事实，有原告提交的《最高额抵押合同》、《人民币借款合同》、（2017）湘0103民初6317号《民事判决书》、银行及支付宝转账凭证、户口簿，被告卢荣发、何特兰提交的《最高额抵押合同》两份、《人民币借款合同》、借款借据、银行流水两份、结婚证、短信及证人证言、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告诉称代被告卢荣发、何特兰向长沙银行银德支行归还借款829528元，主张向两被告追偿上述款项，提供了《最高额抵押合同》、《人民币借款合同》、（2017）湘0103民初6317号《民事判决书》、银行及支付宝转账凭证作为证据；被告卢荣发、何特兰辩称本案实际为原告及其父亲戴新年以两被告的名义向长沙银行银德支行借款1000000元，其中800000元由戴新年使用，该部分贷款的利息也一直由戴新年支付，原告向长沙银行银德支行归还的借款829528元，实际为代戴新年归还应由其偿还的800000元借款的本息，提供了《最高额抵押合同》两份、《人民币借款合同》、借款借据、银行流水两份、结婚证作为证据。被告卢荣发、何特兰提交的书证能够证明以两被告的名义向长沙银行银德支行借款1000000元后，被告卢荣发向戴新年转账了其中的800000元，并由戴新年的配偶雷康奇定期向被告卢荣发的还款账户支付该部分借款的利息，证人证言则证明原告与被告卢荣发约定各自偿还800000元、200000元借款的本息，被告卢荣发、何特兰的辩解意见与其提交的书证及证人证言相互印证，本院予以采信。故原告向长沙银行银德支行归还的借款829528元实际为应当由戴新年偿还的借款本息，原告主张向两被告追偿上述款项，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告戴彬的诉讼请求。 本案受理费12095元，因适用简易程序减半收取6047.5元、保全费4620元，由原告戴彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  宁跃武 二〇一八年四月十七日 书记员  陈雅欣 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。